Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-30 00:00:00

В червні місяці 2008 року [PERSON] заявила позовні вимоги до [PERSON]. про розірвання шлюбу . Мотивувала позивачка свої позовні вимоги тим , що з відповідачем вона має двох неповнолітніх синів [PERSON] року народження та [PERSON] року , подружнє життя не складається по причині зловживання відповідача алкогольними напоями , постійними сварками , що негативно впливає на виховання дітей . На думку позивачки подальше спільне життя з відповідачем не можливе . Позивачка в судовому засіданні підтримала позовні вимоги та показала , що судом було надано 4 місяці для примирення з відповідачем . Цей термін вони прожили душа в душу , але вона підозрює , що то було все не щире , що після того , як вона відмовиться від позовних вимог , відповідач знов почне поводити себе не добре . Тому вона наполягає на своїх позовних вимогах , після розлучення забере дітей і поїде на батьківщину до Дніпропетровщини . Відповідач дітей ніколи не кривдив , але мало приділяє уваги їх вихованню . В їхньому господарстві є корова , телиця , двоє свиней , кури , більше гектару городу . Все господарство порають позивачка з відповідачем разом . Відповідач в судовому засіданні позовних вимог не визнав та показав , що відповідачка з 1993 року , коли уклали шлюб , загалом працювала майже рік , решту часу була дома . Постійні нарікання на те , що відповідач затримується на роботі і зраджує їй , змусили відповідача навіть відвертатись від жінок з якими разом працює . Ніякими спиртними напоями відповідач не зловживає , зрідка залишившись в колективі на чиємусь дні народженні може трішки випити . Чотири місяці , які були дані судом на примирення пройшли позитивно , аби не викликали в суд , то напевно і не згадала би , що потрібно розлучатися . До дітей відповідач ставиться добре і бажання забрати їх на Дніпропетровищину викликає у відповідача обурення , так як з ним на цю тему ніхто мови не вів , і він як батько має рівні права з матір'ю дітей . Заслухавши пояснення сторін , дослідивши матеріали справи , суд приходить до висновку , що позовні вимоги не може бути задоволено . Відповідно ст. 112 Сімейного Кодексу України ( далі СК України ) , суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя , дійсні причини позову про розірвання шлюбу , бере до уваги наявність малолітніх дітей , інші обставини життя подружжя . Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу , якщо буде встановлено , що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них , інтересам їхніх дітей , що мають істотне значення . В судовому засіданні було з'ясовано , що 4 місяці , які відповідно вимог ст. 111 СК України , були надані сторонам для примирення , використалися подружжям позитивно , ніяких підстав для розірвання шлюбу в цей термін не було , бажання підтримати позовні вимоги у позивачки виникли ,коли вона отримала повістку з викликом досуду . Наполягання на розірванні шлюбу після перерви грунтувалося впевненістю в тім , що відповідач знов буде зловживати горілчаними напоями та затримуватися на роботі . Судом було критично оцінено покази позивачки , які спростовуються з'ясованими в судовому засіданні доказами . Господарство сторони ведуть спільно , мають велику кількість худоби , землі , яку переважно обробляє відповідач . Дітей він не кривдить , а поїздки по району , на які нарікала відповідачка пояснюються специфікою роботи відповідача . На думку суду бажання розірвати шлюб з відповідачем викликано безпідставними амбіціями позивачки , хибною уявою про негативну поведінку відповідача , яка нічим не обгрунтовується , не бажанням порозумітися та дійти спільної лінії подружнього життя , недалекозорістю позивачки про майбутнє двох неповнолітніх синів , які безпідставно могли би бути позбавлені батьківського піклування . В судовому засіданні не було встановлено таких доказів , які би унеможливлювали подальше спільне життя подружжя та суперечило би інтересам неповнолітніх [PERSON]та [PERSON]. На підставі ст.111 , 112 СК України , ст.209 , ст.212-215 ЦПК України, суд

Outcome: dismissed