Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-15 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідача [PERSON] - свого колишнього чоловіка, з позовом про поділ спільно нажитого майна та про поділ в натурі побудованої в період подружнього життя частини жилого будинку № 1 по пров.Стецеика в м. Фастові, оскільки вони не дійшли згоди щодо поділу цього майна. Просить визнати за нею право власності на % частину вказаного будинку. В судовому засіданні уточнила свої позовні вимоги, просить поділ спірної частини будинку провести по 1-му варіанту судово-технічної експертизи № 116/114/09 від 15.12.09.. визнати за нею право власності та виділити в її користування приміщення 2-4. 2-5, 2-6. 2-7. 2-8, підвал під приміщенням 1-4. туалет «Г», зливну яму «Д» та частину огорожі в спільному користуванні. Відповідач позову не визнав і в свою чергу звернувся до суду з позовом, просить визнати за ним право власності на новостворену спірну частину жилого будинку та поділити речі домашнього вжитку, придбані за період сумісного проживання. Відповідач в судові засідання 05.03.10.. 18.03.10., та 06.04.10. не з»явився. про причини неявки суд не повідомив, виходячи з чого суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних в ній доказів, постановивши заочне рішення. Дослідивши докази в справі, суд вважає, що позов [PERSON] підлягає задоволенню, а зустрічний позов [PERSON] не підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що сторони з 1994 року перебували у фактичних шлюбних стосунках, а з 20.12.00. - в зареєстрованому шлюбі, який був розірваний рішенням суду від 15.11.07. Відповідач [PERSON] мав у власності дошлюбне майно у вигляді Уг частини жилого будинку № 1 по пров.Стеценка в м.Фастів, яка складалась з приміщень: жилих кімнат 1-4 площею 17.8 кв.м. та 1-5 площею 38.8 кв.м., балкону, підвалу під 1-4. сараю, та в спільному користуванні Уг частини огорожі, 1\\2 частини відмостки. Уг частини криниці. Рішенням Фастівського міськвиконкому від 21.12.04. № 312/3 відповідачу було надано дозвіл на зведення прибудов до будинку, на підставі якого сторони з кімнати 1-5 шляхом встановлення перегородки утворили дві кімнати площею 17.4 кв.м. та 20.0 кв.м.. з кімнати 1-4 шляхом встановлення перегородок утворили приміщення площею І 1.6 кв.м., 3.8 кв.м., та 1.4 кв.м., а також добудували веранду, яка складається з ганку та приміщень: площею 5.4 кв.м., 10.5. кв.м., та 8.2 кв.м., дерев»яні вікна поміняли на металопластикові, на даху шифер замінили на металочерепицю, поставили нові двері, обладнали електро- та газопостачання, встановили конвектори для опалення будинку. Згідно з висновком судової будівельно-технічної експертизи № 116/1 14/09 від 15.12.09. вартість 1\\2 належної [PERSON] частини будинку до ремонту становила 78 132 гри., вартість цієї ж частини будинку внаслідок її реконструкції та добудов становить 187.125 гри., тобто внаслідок реконструкції будинку та добудов до нього він подорожчав на 108 993 грн. або на 58.2%. Оскільки внаслідок реконструкції належної відповідачу частини будинку та добудови до нього нових приміщень вартість будинку зросла на 58.2%, тобто істотно збільшилось у своїй вартості, цю частину будинку на підставі ст.62 СК України необхідно визнати спільною сумісною власністю сторін по справі, на яку вони згідно ст.70 СК України мають рівне право і яка підлягає поділу між ними в рівних частинах. Позивачка наполягає на поділі будинку та земельної ділянки згідно варіанту № 1 судово-технічної експертизи № 116/114/09 від 15.12.09. та виділенні в її власність приміщень, які утворюють квартиру № 3 площею 35.4 кв.м., відповідач власних вимог та своєї позиції щодо поділу будинку та присадибної земельної ділянки суду не заявив, тому суд вважає можливим позовні вимоги позивачки задовольнити. Вартість частини спірного будинку, яка виділяється позивачці, на 15 782.50 грн. менша за вартість ідеальної '/г частини спірної будівлі, однак позивачка в судовому засіданні відмовилась від свого права на стягнення з відповідача цієї суми, в зв»язку з чим суд вважає можливим визнати за [PERSON] право власності на приміщення, які утворюють квартиру № 3 без стягнення з відповідача на її користь різниці у вартості їх часток у праві власності на будинок. Що стосується позовних вимог [PERSON] про поділ спільно нажитого рухомого майна подружжя, то суд виходить з того, що протягом слухання справи [PERSON] всупереч вимогам ст.60 ЦПК України не надав суду жодного доказу наявності цього майна та його вартості, в зв»язку з чим в задоволенні його позовних вимог необхідно відмовити.

Outcome: approved