Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-24 00:00:00

Представник позивача [PERSON], який діє від імені та в інтересах [PERSON] на підставі нотаріально посвідченої довіреності, просить визнати за його довірителем право власності на самочинно реконструйоване домоволодіння за адресою: м. [ADDRESS], зазначаючи, що до жилого будинку він добудував сіні і мансарду, в наслідок чого змінилась загальна площа з 136.50 м2 на 227.0 м2, жила - з 85.70 м2 на 162.30 м2, а також побудував гараж під літ.”Е-1”, навіс під літ.”Ж-1” та зніс колишні господарчі споруди. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги і пояснив суду, що [PERSON] на підставі договору дарування, посвідченого нотаріально 15 травня 2004 року, належав житловий будинок з господарськими спорудами за адресою : м. [ADDRESS], загальною площею 136.5 м2, жилою 85.70 м2. З метою поліпшення житлових умов, рішенням виконавчого комітету ММР від 21.01.05 р. № 38/1, йому надали дозвіл на проведення реконструкції будинку. Їм була розроблена проектна документація на об'єкт містобудування та узгоджена. Після закінчення робіт з реконструкцна домоволодіння був складений технічний паспорт. У відповідності зії, для оформлення права власності він звернувся до БТІ м. Макіївки, де актом інвентаризації площа житлового будинку складає 227.00 м2, у тому числі житлова 162.30 м2. На земельній ділянці було збудовано сіні під літ.”а-1”, мансарду під літ.”А1-1”, гараж під літ.”Е-1”, навіс під літ.”Ж-1”. Він зніс старі споруди гаража „Д-1”, літньої кухні „Б-1”, сарай „Г-1”, убиральню „В-1”. Він не увів у експлуатацію споруди, що побудував, тому не може зареєструвати своє право власності на реконструйоване домоволодіння. Представник відповідача - Макіївської міської ради та представник третьої особи КП "БТИ м. Макіївки" у судове засідання не з'явились, суду подано листа із проханням слухати справу у їх відсутність. Позов визнає. Суд вислухав пояснення представника позивача, дослідив матеріали справи і дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Позивач в справі є власником житлового будинку за адресою: м. [ADDRESS], загальною площею 136.5 м2, житловою 85.7 м2., згідно договору дарування, від 15 травня 2004 року, який зареєстрований у КП БТІ належним чином (а.с.9). Позивач отримав за вищевказаною адресою державний акт на право приватної власності на земельну ділянку № 010816101061 від 02 липня 2008 р. (а.с.11). Рішенням виконавчого комітету Макіївської міської ради від 21.01.05 р. № 38/ 1 йому надали дозвіл на проведення реконструкції будинку (а.с10) Відповідно технічного паспорту, виданого КП „БТІ м.Макіївка 28.12.2007 року, та акту КП БТІ від 02.01.2008 року у домоволодінні самочинно проведена реконструкція - до жилого будинку „А-1” добудовані сіна „а-1”, мансарда „А1-1”, в наслідок чого змінилась загальна площа з 136.50 м2 на 227 м2, житлова з 85.70 м2 на 162.30 м2, на території домоволодіння побудований гараж „Е-1”, навіс „Ж-1”, знесені колишні будівлі гаража „Д-1”, літньої кухні „Б-1”, сараю „Г-1”, убиральні „В-1”, інвентаризаційна вартість домоволодіння складає 265077 грн (а.с.12-17). Згідно висновку проектно-будівельного підприємства „Модулор” обстежені споруди знаходяться у задовільному стані і придатні для подальшої експлуатації за призначенням без збільшення навантажень на основні несучі конструкції(а.с.18-29). Згідно ч. 1 ст. 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані без належного дозволу чи належно затвердженого проекту. Згідно ч. 5 ст. 376 ЦК України на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. Судом встановлено, що позивач є власником домоволодіння, яке розташоване на належній йому земельній ділянці, реконструкція жилого будинку та будівництво гаража і навісу здійснені без затвердженого проекту, тому такі є самочинними. Реконструкція домоволодіння, як вбачається з технічної документації, не впливає на призначення, або технічний стан будинку, відповідач, або інші особи не оспорюють право позивача на дане домоволодіння, в зв'язку з чим суд вважає за можливе визнати за ним право власності на реконструйоване домоволодіння, яке складається після знесення колишніх господарчих споруд з реконструйованого жилого будинку, гаража і навісу і має огорожу.

Outcome: approved