Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-14 00:00:00

Закрите акціонерне товриство “Світловодський завод “Луч” /надалі ЗАТ “Світловодський завод “Луч”/ звернулося із позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заподіяної шкоди у розмірі 152 404,50 грн. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала, в обгрунтування вказала, що відповідач, працюючи [INFO] товариства з обмеженою відповідальністю “Світловодський завод “Луч” з 10.04.1978 по 31.07.2002 р., діючи всупереч своїм посадовим обов'язкам та в порушення вимог діючого законодавства не забезпечив своєчасне здійснення податкових платежів до державного бюджету України, в наслідок чого підприємству були нараховані штрафні санкції . Вказала, що зазначена сума пізніше була повністю сплачена за рахунок отриманого підприємством прибутку, тому має бути відшкодована відповідачем на підставі п.3 ст. 134 КЗпП України. Просить суд позов задовольнити. Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, з доводами пердставника позивача не погоджується, вважає, що вина відповідача не встановлена і не доведена, відповідач погодився на застосування відносно нього амністії, тому що не розумів значення таких наслідків. Просить відмовити в позові. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Відповідач працював [INFO] ТОВ «Світловодський завод Луч» з 1978 року по липень 2002 року, що підтверджується копіями наказів/а.с.15,16/ і перебував у трудових відносинах із підприємством. ТОВ «Світловодський завод Луч» згідно рішенння засновників від 11.11.2004 перетворено у ЗАТ «Світловодський завод Луч» /а.с.12/. За результатами планової документальної перевірки ТОВ “Світловодський завод “Луч” проведеної Світловодською ОДПІ за період з 01 січня 2001року по вересень 2002року підприємству були нараховані штрафні санкції за несвоєчасну сплату податків: по податку на додану вартість в сумі 156374 грн., по податку на прибуток – 148167 грн. та за користування водою 268 грн. Всього 304 809 грн.00 коп. Відповідальною посадовою особою за фінансово-господарську діяльність підприємства з січня 2001 р. по вересень 2002 р. були [PERSON] та [PERSON] . Відносно останньої ухвалю Світлолводського міськрайонного суду від 24.09.07 позовні вимоги залишені без розгляду. Згідно п. 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України “Про судову практику в справах про відшкодування шкоди, заподіяної підприємствам, установам,організаціям їх працівниками” №14 від 29.12.92 р.,до прямої дійсної шкоди можуть бути віднесені зайві виплати у вигляді штрафу, накладеного відповідними органами. З наданих позивачем документів вбачається, що підприємство мало достатньо коштів для своєчасної і повної сплати податків. Проте, відповідач [PERSON] ., як [INFO] в супереч ст.67 Конституції України, де коден зобов»язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом, покладених на відповідача посадових обов'язків передбачених Наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 16.02.1998 р. № 24”Про затвердження Довідника кваліфікаційних характеристик професій прцівників”(який був чинний на час виникнення правовідносин ) не забезпечив своєчасну сплату податків до бюджету. Відповідно до п.3 ст. 8 Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансоу звітність в Україні” від 16.07.1999 р. №996-ХІУ в контексті із нормами Закону України ”Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільвими фондами ” №2181 від 21.12.2000 р. [INFO] несе відповідальність за організацію бухгалтерського обліку та забезпечення фіксування фактів здійснення всіх господарських операцій і відповідно належить до осіб, на яких покладена відповідальність за правильність обчислення і своєчасність сплати податків, зборів, інших обов'язкових платежів. Статтею 130 КЗпП України, передбачено, що працівники несуть матеріальну відповідальнсть за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації внаслідорк порушення ппокладених на нихї в трудових обов”язків. Відповідно до ч.3 ст.134 КЗпП України, працівники несуть матеріальну ввідповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини, підприємству, установі організації, у випадках, коли шкоди завдано двома працівника, які мають ознаки діянь, переслідуваних у крмимінальному порядку. Матеріальна відповідальність у повному розмірі шкоди покладається і в тих випадках, коли шкода заподіяна діями працівника, що мають ознаки діянь, переслідуваних в кримінальному порядку, але він був звільнений від кримінальної відповідальності у зв”язку із спливу строку давності для притягення до кримінальної відповідальності, або з інших підстав, передбачених законом /п.3,4,8 ст.6,7,7-1,7-2,8 ,9,10 КПК України/. Постановою Світловодського міжрайпрокурора від 10.01.2006 про відмову в порушенні кримінальної справи стосовно [PERSON] визначено, шо в його діях фактично вбачаються ознаки злочину, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, але він підлягає звільненню від кримінальної відповідальності внаслідок акту амністії за п.4 ст.6 КПК України /а.с.19-20/ Дана постанова не скасована вищестоящим прокурором або в судовому порядку, тому з відповідача в рахунок відшкодування завданої шкоди, необхідно стягнути на користь ЗАТ “Світловодський Луч” суму сплаченого штрафу розмірі 152 404,50 грн., яка розділена із суми 304 809 грн. на половину із врахуванням відповідальності головного бухгалтера Романко Н.Я. Заслухавши пояснення та доводи сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню і враховуючи вік відповідача, стан його здоров»я та майновий стан, суд зменшує суму відшкодування і стягує з відпоідача на користь позивача 100000 грн.

Outcome: partial