Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-06 00:00:00

24.12.2008 року [PERSON] звернулась з позовом до [PERSON] про визнання заповіту недійсним, який уточнила 26.08.2009 року, вказуючи, що 08 липня 2008 року помер [PERSON], який приходиться їй братом. Після його смерті відкрилася спадщина на домоволодіння №54 по вул. Визволення в с. Андрівка Запорізької області, майнового та земельного паїв у КСП „Дружба". [PERSON] 27.04.2007 року заповів усе своє майно [PERSON] Сторонні особи відвезли [PERSON] до нотаріуса для оформлення заповіту. Сам він не зміг пояснити для чого їздив до нотаріуса і які документи підписував. Оскільки її брат страждав на психічне захворювання і не міг керувати своїми діями та розуміти їх значення просила визнати заповіт, укладений 27.04.2007 року [PERSON] на ім'я [PERSON] недійсним. У судовому засіданні позивач та її представник позовні вимоги підтримали і просили їх задовольнити. Представники відповідача позовні вимоги не визнали, оскільки [PERSON] при посвідченні заповіту розумів значення своїх дій та міг керувати ними. Приватний нотаріус Бердянського районного нотаріального округу Запорізької області [PERSON], пояснила суду, що [PERSON] побажав залишити після смерті належне йому майно сусіду [PERSON], оскільки останній йому допомагає. Разом з тим, повідомив їй, що в м. Запоріжжі проживає його сестра, але він її давно не бачив, з нею не спілкується і не бажає укладати заповіт на її ім'я. Після складання проекту заповіту виявилося, що [PERSON] не вміє писати і читати, тому були запрошені свідки у чиїй присутності він підтвердив, що бажає залишити спадщину сусідові. Заповіт був уголос прочитаний та свідками підписаний. На поставлені запитання [PERSON] відповідав розумно, тиску з боку інших осіб щодо його волевиявлення не відбувалося. В неї не виникло сумніву в тому, що заповідач розуміє де знаходиться і для чого. Заслухавши пояснення осіб, які брали участь у справі, свідків дослідивши письмові докази, висновки експерта, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до свідоцтва про смерть [PERSON] помер 09.07.2008 року (а.с.13). Згідно свідоцтв про народження [PERSON] та [PERSON] їх батьками значаться [PERSON] та [PERSON] (а.с. 16,17). Після укладення шлюбу [PERSON] присвоєно прізвище [PERSON] (а.с. 15). Таким чином, судом встановлено, що позивач та померлий є брат і сестра. За заповітом, посвідченим 27.04.2007 року приватним нотаріусом Бердянського районного нотаріального округу [PERSON] заповідач [PERSON] на випадок його смерті призначив спадкоємцем всього його майна [PERSON] У зв'язку з тим, що [PERSON] не може сам прочитати текст заповіт посвідчено в присутності свідків [PERSON] та [PERSON], які його і підписали. У зв'язку з тим, що заповідач неписьменний, на його особисте прохання та за його дорученням після прочитання свідками тексту заповіту вголос, заповіт в присутності заповідача і нотаріуса підписано [PERSON] (а.с.96). Існування захворювання у [PERSON] до укладення заповіту підтверджується актом амбулаторної судово-психіатричної експертизи від 15.05.2008 року, згідно якої він виявляв ознаки помірної розумової відсталості в ступені нерізко вираженої імбецильності. Через це не міг розуміти значення своїх дій і керувати ними, (а.е.3-4), поясненнями свідків [PERSON], [PERSON], які пояснили, що [PERSON] з дитинства страждав на розумові розлади, не вмів ні читати ні писати. Згідно акту посмертної судово-психіатричної експертизи № 199 від 14.04.2009 року [PERSON], [INFO] в момент укладення заповіту 27.04.2007 року виявляв ознаки помірної розумової відсталості в ступені нерізко вираженої імбецильності. Через це не міг розуміти значення своїх дій і керувати ними в період укладення заповіту (а.с.70-75). Як видно із акту №1 повторної посмертної судово-психіатричної експертизи від 09.02.2010 року на момент підписання заповіту 27.04.2007 року [PERSON] страждав на помірну розумову відсталість і не міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними (а.с. 159-162). Відповідно до ч.1 ст. 225 ЦК України правочин, який дієздатна фізична особа вчинила у момент, коли вона не усвідомлювала значення своїх дій та (або) не могла керувати ними, може бути визнаний судом недійсним за позовом цієї особи, а в разі її смерті - за позовом інших осіб, чиї цивільні права або інтереси порушені. Враховуючи, що в судовому засіданні встановлено, що [PERSON] у момент складання заповіту не міг розуміти значення своїх дій і керувати ними, в теперішній час його немає в живих, суд вважає за можливе визнати заповіт від 27.04.2007 року недійсним за позовом [PERSON], яка є спадкоємцем першої черги і укладенням такого заповіту її права та інтереси порушені. Суд не може прийняти за основу пояснення свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], які пояснили суду, що [PERSON] розумів значення своїх дій і міг керувати ними, оскільки це суб'єктивна думка осіб, які не є спеціалістами в області психіатрії і на думку суду добросовісно помиляються роблячи такі висновки. Судові витрати підлягають стягненню з відповідача на підставі ст.ст. 79-89 ЦПК України. На підставі ст.ст. 79-89, 209,212-215 ЦПК України, ст. 225 ЦК України, суд

Outcome: approved