Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-12 00:00:00

Позивачка мешкає в квартирі №35 в будинку 2, яка належить їй на праві приватної власності та розташована на вул.. Базарна м. Понасна. Позивачка у доповненому позові посилаючись на те, що її квартира знаходиться на останньому поверху і коли йде дощ або тане сніг, у зв»язку з тим, що дах знаходиться у поганому стані, вода потрапляє до її квартири з вини відповідача, який на протязі декілька років обіцяв відремонтувати дах, сталося залиття водою її квартири, в результаті чого були пошкоджені шпалери, які підлягають заміни, і вартість матеріалів та відновлюваних робіт складає 2730грн., і дю суму просить стягнути з відповідача на його користь, моральну шкоду з сумі 2500гон., судові витрати, а також зобов»язати відповідача відремонтувати дах на будинку 2 по вул.. Базарна у тому числі над квартирою 35. У судовому засіданні позивачка підтримала позов. Представник відповідача позов не визнав посилаючись на те, що дах де мешкає позивачка відремонтований. Суд вислухавши пояснення сторін, та дослідивши письмові матеріали справи зважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Відповідно до вимог ст.. 10,60 ЦПК, кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно наданих позивачкою актів ( л.с.8,9), було встановлено залиття її квартири водою, та пошкодження шпалер, в результаті протікання даху. Як встановлено в судовому засіданні з пояснень сторін, і це підтверджується матеріалами справи ( л.д.9-12) дійсно позивачка неодноразово зверталася до відповідача про ремонт даху в будинку де вона мешкає, у зв»язку з тим, що до її квартири потрапляє вода і відповідач обіцяв виконати необхідні роботи. Вказаний факт сторонами прийнятий без заперечень та додаткового підтвердження не потребує. Як вбачається з висновків судової будівельно-технічній експертизи ( л.с. 24-44), були встановлені пошкодження стін та стелі в квартирі де мешкає позивачка і причиной їх виникнення є несправність даху. Вартість ремонтно-будівельних робіт в квартирі позивачки, з урахуванням вартості робіт та будівельних матеріалів, аналогічних яки прийшли у негідність в результаті залиття, складає 2730 грн. Відповідно до ст.. 1166 ЦК, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Крім цього згідно п.13, до укладеного між сторонами договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (л.с. 50-51), відповідач зобов»язании забезпечувати вчасно та відповідної якості надання послуг, утримувати внутрішньо будинкові мережі в належному технічному стані, здійснювати їх технічне обслуговування та ремонт, вживати своєчасних заходів до ліквідації аварійних ситуацій. І відповідно до п.15 цього договору, відповідач несе відповідальність за неналежне надання або не надання послуги, що привело до заподіяння збитків майну та/ або приміщенню споживача, а позивачка відповідно до п. 10, має право на відшкодування збитків в наслідок неналежного надання послуг. Всі вище зазначені обставини вказують на невиконання відповідачем своїх обов»язкіз згідно договору,, що кривело до пошкодження приміщення позивачки, у взв»язку з чим суд зважає за необхідне позов про відшкодування матеріальної шкоди задовольнити повністю, Що до вимог позивачки про стягнення моральної шкоди, суд зазначає, що бездіяльністю відповідача та порушенням ним умов договору про надання послуг з утримання будинків і споруд, позивачці була завдана така шкода, в результаті тривалого залиття водою її квартири, що спричиняло їй моральні страждання та необхідність приймати додаткові зусилля для організації та забезпечення свого побуту, але суд враховуючи обставини справи вважає за необхідне стягнута з відповідача моральну шкоду в розмірі 1000грн. Відповідно до ст.. 1167 ЦК, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Що до вимог позивачки про зобов»язання відповідача відремонтувати дах в її будинку, суд вважає за необхідне позов в цій частині задовольнити повністю, тому що відповідач не надав належних доказів того, що дах відремонтований, а надані на підтвердження цього документи відповідним чином не завірені і тому не є чинними ( л.с.52,53), а на запит суду про надання відповідних документів, відповідач їх не надав. Згідно вимог ст.. 1163 ЦК, фізична особа, життю, здоров»ю або майну якої загрожує небезпека, мають право вимагати її усунення від того, хто її створює. Вимоги позивачки про відшкодування витрат пов»язаких з наданням юридичної допомоги в сумі 250грн., суд вважає такими, що не підлягають задоволенш, в зв»язку з ненаданням нею доказів про такі витрати. Крім цього, відповідно до ст..88 ЦПК, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача, документально підтверджені, судові витрати які він поніс при розгляді справи: держмито в сумі 51грн., витрати з інформаційно-технічного забезпечення в сумі 120грн., а також витрат на проведення експертизи в сумі 700грн. (л.с Л ,2,11, 23). На підставі викладеного та ст.ст. 22,23,1163,1166,1167,1192ЦК,

Outcome: partial