overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-24 00:00:00

позивач звернувся з позовною заявою до суду та вказав, що з відповідачкою перебуває в зареєстрованому шлюбі з 03 жовтня 2008 року. Від шлюбу дітей немає, відповідачка не вагітна. Сімейні стосунки припинені через те, що між сторонами виникали конфлікти, непорозуміння через різні погляди на сімейне життя, які фактично зруйнували сім'ю. Відповідачка зраджувала у подружньому житті та на даний час проживає з іншим чоловіком. Примирення неможливо. Тому просив розірвати шлюб. Відповідачка позов визнала і щодо розірвання шлюбу в попередньому судовому засіданні не заперечувала. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідачка позов визнала і це не суперечить нічиїм інтересам і відповідає закону.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-24 00:00:00

позивачка звернувся до суду з позовною заявою, в якій вказала, що [INFO] в с. Щученці Жмеринського району Вінницької області помер її син [PERSON], який являвся рідним батьком малолітнього [PERSON], [INFO]. Після його смерті відкрилась спадщина у вигляді права на земельну ділянку розміром 3,0208 га, що знаходиться на території Жуковецької сільської ради Жмеринського району Вінницької області. На початку листопада 2008 року позивачка звернулась в Жмеринську державну нотаріальну контору з приводу оформлення спадщини на малолітнього [PERSON] та подання письмової заяви про відмову від спадщини, але їй повідомили, що спадщину вона прийняла, так як на день смерті сина проживала і була зареєстрована разом з ним в одному будинку, тому пропустила строк для подання вищевказаної заяви. Основною причиною неподання позивачкою заяви про відмову від прийняття спадщини після смерті сина являється її необізнаність з чинним законодавством щодо оформлення спадщини. Позивачка просила визначити їй додатковий строк для подання в нотаріальну контору письмової заяви про відмову від прийняття спадщини терміном на два місяці. Представник відповідача, згідно поданої заяви, та третя особа позов визнали повністю. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки він визнаний відповідачем, це визнання не суперечить закону та не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-24 00:00:00

[INFO] в м. Жмеринці Вінницької області помер батько позивачки [PERSON] , після смерті якого відкрилась спадщина у вигляді житлового будинку з житловою прибудовою та господарськими будівлями [ADDRESS]. Спадщину після смерті батька позивачка прийняла шляхом вступу в фактичне володіння та управління спадковим майном, так як на час відкриття спадщини була зареєстрована, проживала та продовжує проживати в спадковому будинку . Отримати свідоцтво про право власності на спадкове майно позивачка не може, оскільки батько не провів первинну реєстрацію даного будинку, юридично не оформивши його на себе. Будинок під забороною і під заставою не перебуває. Позивачка просила винести рішення, яким визнати за нею право власності на житловий будинок з житловою прибудовою та господарськими будівлями. Представник відповідача позов визнав повністю і не заперечував щодо визнання за позивачкою права власності на будинок , який рахується за її померлим батьком [PERSON]. Заслухавши позивачку, представника відповідача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки він доведений матеріалами справи, визнаний представником відповідача , це визнання не суперечить закону та не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-24 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій вказав, що [INFO] в с. Кам'яногірка Жмеринського району Вінницької області помер його батько [PERSON], після смерті якого відкрилась спадщина у вигляді земельної частки (пай) в с. Кам'яногірка Жмеринського району та грошових внесків, що знаходяться на ощадній книжці. Крім позивача спадкоємцями першої черги є його дружина [PERSON] та син [PERSON]. Останні подали до Жмеринської районної державної нотаріальної контори заяви про відмову від прийняття спадщини, а документи позивачу були передані лише в серпні 2008 року. Невідповідність старого та нового Цивільного Кодексу України в частині порядку прийняття спадщини призвела до несвоєчасного звернення позивача в нотаріальну контору по питанню оформлення спадщини. Позивач просив визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини терміном на два місяці. Представник відповідача, згідно поданої заяви, позов визнав повністю та не заперечував проти розгляду справи в попередньому судовому засіданні. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки він визнаний представником відповідача, це визнання не суперечить закону та не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-24 00:00:00

заявниця звернулась до суду з заявою та пояснила, що [INFO]в с. Почапинці Жмеринського району померла її бабка [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина у вигляді права на пайовий фонд майна ДП Почапинецьке «Кристал», частка якого визначена в розмірі 1653 грн. або 0,08 % та права на земельну частку (пай) у землі, що перебувала в колективній власності КСП ім.. Дзержинського с. Почапинці Жмеринського району Вінницької області, розміром 2,67 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі. Згідно заповіту, посвідченого 04 вересня 1997 року Почапинецькою сільською радою за реєстром №43, все своє майно [PERSON] заповідала заявниці, однак оформити її вона не може, так як не збереглося свідоцтво про народження її матері [PERSON], що підтверджує родинні стосунки заявниці та покійної [PERSON] Просила встановити факт родинних відносин між бабкою [PERSON] та матір'ю [PERSON]. Представник заінтересованої особи - Почапинецької сільської ради , згідно поданої заяви, не заперечував щодо задоволення даної заяви та винесення рішення в попередньому судовому засіданні. Суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки вона ґрунтується на законі, доведена матеріалами справи, визнана представником заінтересованої особи, це визнання не суперечить закону та не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-24 00:00:00

Враховуючи складність справи у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з проведенням дослідження письмових матеріалів, документів суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-24 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з заявою про встановлення факту родинних відносин. В заяві вказував, що [INFO] померла його дружина [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина, що складається із земельного паю, що належав їй на праві власності згідно державного акту на землю та розташований на території Снітинської сільської ради. Коли він звернувся до Другої Лубенської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, то йому було відмовлено з тих підстав, що в свідоцтві про одруження у них зазначене прізвище [PERSON], а в свідоцтві про смерть дружини зазначено її прізвище як [PERSON] Документів, які б підтвердили той факт що його дружина [PERSON] як вказано в свідоцтві про одруження та [PERSON], є однією й тією ж самою особою , як вказано в свідоцтві про смерть, яке видане Снітинською сільською радою, та є його дружиною, крім довідки із Снітинської сільської ради не збереглося. Факт встановлення родинних відносин заявнику необхідно для прийняття спадщини. [PERSON] прохав суд встановити факт родинних відносин , а саме , що [PERSON]та [PERSON] є однією і тією ж особою та його дружиною. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] заявлені вимоги підтримав, прохаючи їх задовольнити. Представник відділу РАЦС в Лубенському районі Василенко Н.О. проти заявлених вимог не заперечувала. Представники Другої Лубенської державної нотконтори та представник Снітинської сільської ради в судове засідання не з"явились, звернулись до суду з заявами в яких прохали справу розглядати без їх участі, проти встановлення факту родинних відносин не заперечують. Дослідивши обставини справи, докази, суд вважає, що вимоги заявника підлягають задоволенню. В судовому засіданні знайшло своє підтвердження те, що [PERSON]та [PERSON] була однією і тією ж особою та дружиною [PERSON]. Факт встановлення родинних відносин необхідний заявнику [PERSON] для прийняття спадщини. В судовому засіданні цей факт підтвердили свідки : [PERSON] та [PERSON], які засвідчили, що померла [PERSON] була дружиною [PERSON]. Встановлення факту родинних відносин для заявника має юридичне значення. Враховуючи вищенаведене, інтереси заявника, відсутність спору та інших шляхів захисту прав [PERSON], суд вважає за можливе задовольнити вимоги заявника.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-24 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з проханням розірвати кредитний договір та стягнути з відповідачів заборгованість за кредитом в сумі 42 439.66 грн. Відповідачі позов визнали, про що подали заяви. При визнанні позову відповідачами суд розглядає справу в попередньому судовому засіданні, згідно доданих доказів. Дослідивши представлені докази, заслухавши доводи представника позивача, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню за таких підстав. Достовірно встановлено, що 07.02.2008 року між ВАТ «Морський транспортний банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 2634/OF, згідно якого вона отримала кредитні кошти в сумі 50000 грн. зі сплатою 25% річних за користування кредитом. Однак відповідач в порушення умов договору припинила здійснення платежів. Наполягаючи на позові представник позивача просить позов задовольнити та стягнути: - 39583,35 грн. - поточна заборгованість за кредитом; - 2560,75 грн. - заборгованість по сплаті відсотків; - 216,53 грн. - пеня за несплату кредиту; - 79,03 грн. - пеня за несплату відсотків за кредитом. Відповідно ст. 1050 ЦК України, боржник що не повернув вчасно кредитні кошти, зобов'язаний сплатити кредиторові неустойку ( штраф, пеня). Договір позики укладений в письмовій формі, та відповідає вимогам ст.1047 ЦК України. Згідно ст.526 та ст. 530 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК. При визнанні позову відповідачами суд розглядає справу в попередньому судовому засіданні, згідно доданих доказів При задоволені позову, суд стягує з відповідачів судові витрати, ст.88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-24 00:00:00

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 18 вересня 2004 року. Від сумісного подружнього життя мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Спір між сторонами про розподіл майна на даний час не виник. Позивач наполягає на розірванні шлюбу, т.я. спільне життя не склалось, перестали розуміти друг друга, фактично сумісно не проживають. Відповідачка тричі до суду не з'явилась, повідомлявся належно. За згодою позивача справа розглядається заочно. Суд дійшов висновку, що сім'я [PERSON] розпалась, подружжя втратило почуття любові та поваги друг до друга. Формальне збереження шлюбу суперечить їх інтересам, та інтересам неповнолітнього сина, який за згодою сторін, залишається проживати з матір'ю.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-24 00:00:00

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 18 вересня 2004 року. Від сумісного подружнього життя мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Спір між сторонами про розподіл майна на даний час не виник. Позивач наполягає на розірванні шлюбу, т.я. спільне життя не склалось, перестали розуміти друг друга, фактично сумісно не проживають. Відповідачка тричі до суду не з'явилась, повідомлявся належно. За згодою позивача справа розглядається заочно. Суд дійшов висновку, що сім'я Дішлі розпалась, подружжя втратило почуття любові та поваги друг до друга. Формальне збереження шлюбу суперечить їх інтересам, та інтересам неповнолітнього сина, який за згодою сторін, залишається проживати з матір'ю.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-24 00:00:00

28.10.2008 року [PERSON] звернулась з позовом в суд до [PERSON] зазначивши в позові, що вона купила у відповідача житловий будинок, що розташований в [ADDRESS] Між сторонами було укладено договір купівлі-продажу, відповідно до якого позивачка [PERSON] передала відповідачу [PERSON] , кошти в сумі 2500 доларів США., а відповідач в свою чергу надав відповідну розписку про отримання коштів за майно і передав їй зазначений житловий будинок, який вона прийняла. Між сторонами також існувала домовленість щодо посвідчення угоди нотаріально, але до цього часу відповідач відмовляється це зробити мотивуючи свої відмови браком часу, та відсутністю коштів, в зв»язку з чим у позивачки виникли сумніви щодо дійсних намірів відповідача. В зв»язку з цим позивачка вимушена звернутися до суду для визнання договорів-купівлі нерухомого майна дійсними та визнання права власності. . В судовому засіданні позивачка [PERSON] , позовні вимоги підтримала, просить суд визнати договір купівлі-продажу дійсним, визнати право власності на житловий будинок, що знаходяться по [ADDRESS] Відповідач [PERSON] . в судовому засіданні позов визнав про його задоволення не заперечує, підтверджує, що дійсно між ним та позивачкою було укладено договір купівлі-продажу будинку, але він не мав можливості нотаріально посвідчити цей договір. Суд, заслухавши доводи позивачки яка позов підтримує, відповідача, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення зі слідуючих підстав. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що [PERSON] . були отримані кошти від [PERSON] в сумі 2500 доларів США за проданий будинок, а будинок передано [PERSON] тоб-то сторони домовились всіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами і відбулось повне виконання даного договору. Відповідно до ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. Таким чином, визнання відповідачем пред»явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-24 00:00:00

29.10.2008 року [PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] . про розірвання шлюбу зареєстрованого 15.10.2006 року в Брацлавській селищній раді Немирівського району Вінницької області, актовий запис № 36. Позивачка свої позовні вимоги мотивувала тим, що сімейне життя не склалось у неї з відповідачем різні характери, відсутнє взаєморозуміння та різні погляди на життя, вони припинили шлюбні стосунки та на протязі десяти місяців проживають окремо, наполягає на розірванні шлюбу вважає, що збереження сім»ї не можливе. Відповідач [PERSON] . в судове засідання не з»явився однак подав суду заяву в якій просить справу розглянути в його відсутність, позов визнає на розірванні шлюбу не заперечує. Вислухавши доводи позивачки, вивчивши матеріали справи , суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. В сім»ї склались неналежні умови спільного проживання,сторони припинили шлюбні стосунки та проживають окремо, наполягають на розірванні шлюбу вважають, що збереження сім»ї не можливе. При таких обставинах суд вважає, що збереження сім»ї не можливе, тому позов слід задовільнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-24 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 28.06.1997 року помер її батько [PERSON] . Після його залишилося спадкове майно, а саме земельна частка (пай), яка знаходиться на території Катеринівської сільської ради Великолепетиського району херсонської області та майновий сертифікат. В установлений законодавством термін заяву про прийняття спадщини позивач не писала, через те, що вона мешкає за межами Великолепетиського району. Також у неї склалося тяжке матеріальне становище, тому вона не мала можливості приїхати та оформити спадщину. Вважає, що названі обставини є суттєвими, а тому просить суд визначити їй додатковий строк тривалістю в два місяці для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини, яка залишилася після смерті її батька [PERSON] , який помер 28.06.1997 року в с. Катеринівка Великолепетиського району Херсонської області. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримав та просить суд його задовольнити. Представник відповідача – [PERSON] позов визнав, не заперечує проти його задоволення. Вислухавши пояснення сторін та вивчивши матеріали справи, суд вважає можливим позов задовольнити та визначити позивачу додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, що залишилася після смерті її батька [PERSON] який помер 28.06.1997 року в с. Катеринівка Великолепетиського району Херсонської області, оскільки цей строк пропущений позивачем з поважних причин, представник відповідача позов визнає, не заперечує проти його задоволення, а тому відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. На підставі ч.3 ст. 1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-24 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги позивачка обгрунтовує тим, що з відповідачем перебуває у шлюбі з [INFO] року. Від спільного шлюбу мають неповнолітню дочку [PERSON] , [INFO] року народження. Подружні відносини між позивачкою та відповідачем належним чином не склались, так як відповідач протягом спільного подружнього життя створював неможливі умови для сімейного проживання, ніде не працював, сім’ю матеріально не забезпечував. Шлюб існує лише формально, сім'я розпалась і зберегти її неможливо. Позивачка звернулась до суду та просить шлюб розірвати. В попередньому судовому засіданні позивачка [PERSON] свої вимоги підтримала повністю і пояснила, що шлюб розпався остаточно, примирення між ними недоцільне, а тому просить шлюб розірвати. Відповідач [PERSON] в попереднє судове засідання з'явився, позов визнав повністю, не заперечує проти його задоволення, про що відповідно подав до суду письмову заяву та просить постановити рішення на попередньому судовому розгляді справи. Суд вислухавши пояснення позивачки, відповідача, дослідивши письмові докази по справі, приходить до висновку про можливість постановлення судового рішення про задоволення позову в ході попереднього судового засідання. Вимогами ч.4 ст.130 ЦПК України встановлено, що при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, передбаченому ст.174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно свідоцтва про одруження [NUMBER] від [INFO] року вбачається, що сторони вступили в юридичний шлюб [INFO] року, який зареєстровано відділом РАЦСу по місту Ковелю Ковельського міськрайонного управління юстиції, актовий запис [NUMBER] . Від шлюбу мають одну дитину: дочку – [PERSON] , [INFO] року народження (свідоцтво про народження [NUMBER] від [INFO] року). Враховуючи ту обставину, що сторони виявили взаємну згоду на розірвання шлюбу, суд вважає недоцільним надавати подружжю термін на примирення. Витрати пов'язані з оформленням розлучення в органах РАЦСу слід стягнути з відповідача [PERSON] , оскільки неповнолітня дочка залишається проживати з позивачкою.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-24 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги позивачка обгрунтовує тим, що з відповідачем перебуває у шлюбі з [INFO] року. Від спільного шлюбу мають двох неповнолітніх синів - [PERSON] , [INFO] року народження та [PERSON] , [INFO] року народження. Спільне життя з відповідачем не склалось, шлюбні відносини припинились вже близько одного року, спільне господарство не ведеться. Шлюб існує лише формально, сім'я розпалась остаточно і зберегти її неможливо. Позивачка звернулась до суду та просить шлюб розірвати. В попередньому судовому засіданні позивачка [PERSON] свої вимоги підтримала повністю і пояснила, що шлюб розпався остаточно, примирення між ними недоцільне, а тому просить шлюб розірвати. Відповідач [PERSON] в попереднє судове засідання з'явився, позов визнав повністю, не заперечує проти його задоволення, про що відповідно подав до суду письмову заяву та просить постановити рішення на попередньому судовому розгляді справи. Суд вислухавши пояснення позивачки, відповідача, дослідивши письмові докази по справі, приходить до висновку про можливість постановлення судового рішення про задоволення позову в ході попереднього судового засідання. Вимогами ч.4 ст.130 ЦПК України встановлено, що при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, передбаченому ст.174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно свідоцтва про одруження [NUMBER] від [INFO] року вбачається, що сторони вступили в юридичний шлюб [INFO] року, який зареєстровано відділом ЗАГСу м.Ковеля Волинської області, актовий запис [NUMBER] . Від шлюбу мають двох синів – [PERSON] , [INFO] року народження (свідоцтво про народження [NUMBER] від [INFO] року) та [PERSON] , [INFO] року народження (свідоцтво про народження [NUMBER] від [INFO] ). Враховуючи ту обставину, що сторони виявили взаємну згоду на розірвання шлюбу, суд вважає недоцільним надавати подружжю термін на примирення. Витрати пов'язані з оформленням розлучення в органах РАЦСу слід стягнути з відповідача [PERSON] .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-24 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги позивачка обгрунтовує тим, що з відповідачем перебуває у шлюбі з [INFO] року. Від спільного шлюбу мають дочку [PERSON] , [INFO] року народження. Спільне життя з відповідачем не склалось, починаючи з 2006 року позивачка та відповідач проживають окремо, шлюбні відносини припинились, відповідач проживає з іншою жінкою, а у позивачки склалось власне життя. Шлюб існує лише формально, сім'я розпалась остаточно і зберегти її неможливо. Позивачка звернулась до суду та просить шлюб розірвати. В попередньому судовому засіданні позивачка [PERSON] свої вимоги підтримала повністю і пояснила, що шлюб розпався остаточно, примирення між ними недоцільне, а тому просить шлюб розірвати. Відповідач [PERSON] в попереднє судове засідання з'явився, позов визнав повністю, не заперечує проти його задоволення, про що відповідно подав до суду письмову заяву та просить постановити рішення на попередньому судовому розгляді справи. Суд вислухавши пояснення позивачки, відповідача, дослідивши письмові докази по справі, приходить до висновку про можливість постановлення судового рішення про задоволення позову в ході попереднього судового засідання. Вимогами ч.4 ст.130 ЦПК України встановлено, що при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, передбаченому ст.174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно свідоцтва про одруження [NUMBER] від [INFO] року вбачається, що сторони вступили в юридичний шлюб [INFO] року, який зареєстровано відділом ЗАГСу м.Ковеля Волинської області, актовий запис [NUMBER] . Від шлюбу мають дочку – [PERSON] , [INFO] року народження (свідоцтво про народження [NUMBER] від [INFO] року). Враховуючи ту обставину, що сторони виявили взаємну згоду на розірвання шлюбу, суд вважає недоцільним надавати подружжю термін на примирення. Витрати пов'язані з оформленням розлучення в органах РАЦСу слід стягнути з відповідача [PERSON] , оскільки неповнолітня дитина залишається проживати з позивачкою.

Outcome: approved