Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-31 00:00:00

[PERSON] звернулася до Кіровського районного суду міста Дніпропетровська із позовом до [PERSON] Спілки «Перше кредитне товариство» в особі Дніпропетровської обласної філії КС «Перше кредитне товариство» у якому просить суд: - стягнути з відповідача [PERSON] спілки «Перше кредитне товариство» збитки в розмірі 102 090 гривень, 3% річних від простроченої суми у розмірі 1 710 гривень, неповернуту суму боргу з урахуванням індексу інфляції в розмірі 3 782, 98 гривень, можливі судові витрати. В обґрунтування заявленого позову [PERSON] посилається на те, що 19 грудня 2007 року вона в інтересах сімї, у присутності свого чоловіка [PERSON], уклала з [PERSON] Спілкою «Перше кредитне товариство» депозитний договір № НМ-1/0045/07/1141 від 19.12.2007 року поклавши 17 000 гривень на рік під 21% річних. На протязі 3 місяців договір доповнювався угодами про внесення додаткових грошових сум до зазначеного строку і на тих же умовах. Всього було внесено 57 000 гривень. 19.12.2008 року після закінчення строку договору були повернуті тільки проценти, а депозитний вклад ні. Після чого було рекомендовано продовжити договір ще на рік. На що позивачка не погодилась. Після чого їй повідомили що гроші зараз не виплатять, а зроблять це невідомо коли. За більш детальним розясненням було рекомендовано звернутися до начальника Дніпропетровської філії, а також до головного офісу. Приблизно 20-го грудня позивачка зателефонувала до Дніпропетровської філії Першого кредитного товариства, де співробітниця пообіцяла, що до кінця року гроші їй будуть сплачені повністю. Після цього начальник філії [PERSON] у телефонному режимі пообіцяв, що на протязі двох тижнів тобто до 07.01.2009 року виплатять всю суму грошей. Те ж саме пообіцяв представник головного офісу. Однак, ніхто з цих осіб свої обіцянки не виконав. Згідно з договором позивачка уповноважувала «ПКТ» володіти, користуватися та розпоряджатися коштами лише до 19.12.2008 року. А після цієї дати розпорядження коштами «ПКО» є незаконним та самовільним, оскільки відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України посадові (службові) особи мають право діяти не як їм заманеться, а лише у спосіб та в межах дозволених законом. А відповідно до ст. 41 Основного Закону (Конституції) право приватної власності непорушні і охороняється державою. В результаті таких дій депозитний вклад було повернуто лише 25.02.2009 року. І то після чисельних звернень із скаргами до ДЕРЖФіНПОСЛУГ, міліції, прокуратури. В результаті таких дій відповідача позивачка не змогла реалізувати свої фінансові плани, та понесла збитки. Так вона мала намір використати покладені на депозит гроші для придбання автомобілю Ssang Yong Kyron, на який в грудні 2008 року були значні знижки, та вигідні умови придбання та кредитування автомобіль даної марки продавався за 112 000 гривень та придбати його можна було заплативши попередній внесок у розмірі 50 % від повної вартості. Останню частину можливо було виплачувати на протязі 2 років під 5 % річних. Якщо б відповідач своєчасно виплатив гроші позивачка та її родина мали б можливість отримати цей автомобіль на зазначених умовах. Невиконання відповідачем своїх зобовязань позбавило позивача цієї можливості. Тому що на момент повернення грошей за депозитом (лютий 2009 року) цей автомобіль вже коштував щонайменш 230 000 гривень. І продавався без кредитування. Що унеможливило для сімї придбання цього авто. Таким чином «завдяки» діям відповідача, що несвоєчасно повернув депозит, позивачку позбавлено можливості отримати зазначений автомобіль, в результаті чого вона понесла збитки (у вигляді упущеної вигоди) у розмірі щонайменш в 100 000 гривень. Крім того, невидача відповідачем грошей на протязі 2 місяців та 6 днів також позбавили позивачку можливості отримати проценти за користування її коштами у розмірі щонайменш 21 %, що за цей період з суми вкладу 57 000 гривень склало 2 090 гривень. В березні 2009 року позивачка звернулася рекомендованим листом на адресу керівництва ГЖТ, в якому пообіцяли не ставити питання про стягнення збитків, за умови, що вони добровільно сплатять процент за незаконне користування грошима на протязі 2 місяців та 6 діб за встановленим в депозитному договорі процентом - 21% річних. Що складає 2 090 гривень. Таку постановку питання позивачка вважає цілком обґрунтованою тому, що проценти за користування кредитами відповідач нікому не знижував. Тобто надаючи гроші у вигляді кредитів відповідач отримував прибуток, частину якого у вигляді встановлених процентів мав надати особам що надали «ГЖТ» гроші у вигляді депозитів. Але не зробив цього. Тобто відповідач порушуючи закон та умови договору., що не відповідає встановленим ст. 3 ЦК засадам справедливості добросовісності та розумності. Але на лист до відповідача жодної відповіді надано не було, навіть незважаючи на багато чисельні перемови про це із співробітниками головного офісу ПКТ по їх безкоштовній лінії. Крім того, відповідно до ч.2 ст.625 ЦК. боржник який прострочив виконання грошового зобовязання зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 проценти річних від простроченої суми. 3 % від 57 000 гривень складає: 1 710 гривень. Індекс інфляції в грудні (коли мали повернути гроші) 2008 року складав 102,1% що від суми вкладу 57 000 гривень складає 58 197 гривень: в січні 2009 року - індекс інфляції до попереднього місяця складав 102,9 %, а сума заборгованості відповідно склала 58 197 / 100 х 102,9 = 59 884,713 гривень. в лютому 2009 року - індекс інфляції до попереднього місяця складав 101,5 %, а сума заборгованості відповідно склала - 59 884, 713 / 100 х 101,5= 60 782, 983 гривень. Таким чином відповідач згідно із ст. 625 ЦК за порушення грошового зобовязання має позивачці сплати: 3% річних у розмірі 1 710 гривень, та суму боргу з урахуванням індексу інфляції що за вирахуванням головного боргу (60 782, 983 - 57 000) складає 3 782, 983 гривень. Посилаючись на вищевикладені обставини позивачка просить позовні вимоги задовольнити. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримав та просив задовольнити їх. Відповідач [PERSON] Спілка «Перше кредитне товариство» у судове засідання свого представника не направив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення судової повістки, про причини неявки суд до відома не поставив. У ході розгляду справи КС «Перше кредитне товариство» подано заперечення на позов, у яких відповідач посилається на те, що на момент подання позовної заяви членський внесок [PERSON] було повернуто їй у повному обсязі. Стягнення позивачем збитків з кредитної спілки за несвоєчасне повернення коштів по договору залучення внеску, у сукупності із існуванням незадоволених вимог інших членів спілки по поверненню їм сум внесків відповідачі вважають протиправними. Зі згоди представника позивача суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд вислухавши доводи представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом по справі встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 19.12.2007 року між [PERSON] Спілкою «Перше кредитне товариство» в особі голови правління [PERSON] та членом спілки [PERSON] уклали договір № НМ-1/0045/07/1141 про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок. (а. с. 07) Пунктом 1.1. договору № НМ-1/0045/07/1141 про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок від 19.12.2007 року визначено предмет договору, так [PERSON] вносить внесок (вклад) члена кредитної спілки на депозитний рахунок до спілки, а спілка приймає внесок на умовах строковості, зворотності та плановості в розмірі 17 000 гривень на строк 12 місяців, початком якого є дата внесення внеску, а закінченням 19.12.2008 року. Відповідно до п. 2.2. договору процентна ставка за внеском встановлюється згідно програми «Ювілейний» у розмірі 21 % річних. Пунктом 3.3.3. договору визначено, що член КС зобовязується здійснювати довнесення у розмірі не менше 50 гривень протягом перших трьох місяців з дати укладення цього договору. 05.01.2008 року між [PERSON] спілкою «Перше кредитне товариство» в особі голови правління [PERSON] та членом кредитної спілки [PERSON] укладено додатковий договір № 1 до договору про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок № НМ-1/0045/07/1141 від 19.12.2007 року, згідно з яким, у звязку з поповненням внеску [PERSON] на суму 7 000 гривень змінено п. 1.1. договору № НМ-1/0045/07/1141 про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок від 19.12.2007 року та викладено його у наступній редакції: 1.1. член КС вносить внесок (вклад) на депозитний рахунок члена кредитної спілки до спілки, а спілка приймає внесок на умовах строковості, зворотності та платності у розмірі 24 000 гривень на строк 12 місяців, початком якого є дата внесення внеску, а закінченням 19.12.2008 року. 2. процентна ставка за внеском встановлюється згідно програми «Ювілейний» у розмірі 21% річних. 3. решта умов, зміна яких не передбачена даним додатковим договором, залишається без змін і регулюється договором про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок № НМ-1/0045/071141 від 19.12.2007 року. (а. с. 08) 17.01.2008 року між [PERSON] спілкою «Перше кредитне товариство» в особі голови правління [PERSON] та членом кредитної спілки [PERSON] укладено додатковий договір № 2 до договору про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок № НМ-1/0045/07/1141 від 19.12.2007 року, згідно з яким, у звязку з поповненням внеску [PERSON] на суму 5 000 гривень змінено п. 1.1. договору № НМ-1/0045/07/1141 про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок від 19.12.2007 року та викладено його у наступній редакції: 1.1. член КС вносить внесок (вклад) на депозитний рахунок члена кредитної спілки до спілки, а спілка приймає внесок на умовах строковості, зворотності та платності у розмірі 29 000 гривень на строк 12 місяців, початком якого є дата внесення внеску, а закінченням 19.12.2008 року. 2. процентна ставка за внеском встановлюється згідно програми «Ювілейний» у розмірі 21% річних. 3. решта умов, зміна яких не передбачена даним додатковим договором, залишається без змін і регулюється договором про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок № НМ-1/0045/071141 від 19.12.2007 року. (а. с. 08 на звороті) 11.02.2008 року між [PERSON] спілкою «Перше кредитне товариство» в особі голови правління [PERSON] та членом кредитної спілки [PERSON] укладено додатковий договір № 3 до договору про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок № НМ-1/0045/07/1141 від 19.12.2007 року, згідно з яким, у звязку з поповненням внеску [PERSON] на суму 4 000 гривень змінено п. 1.1. договору № НМ-1/0045/07/1141 про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок від 19.12.2007 року та викладено його у наступній редакції: 1.1. член КС вносить внесок (вклад) на депозитний рахунок члена кредитної спілки до спілки, а спілка приймає внесок на умовах строковості, зворотності та платності у розмірі 33 000 гривень на строк 12 місяців, початком якого є дата внесення внеску, а закінченням 19.12.2008 року. 2. процентна ставка за внеском встановлюється згідно програми «Ювілейний» у розмірі 21% річних. 3. решта умов, зміна яких не передбачена даним додатковим договором, залишається без змін і регулюється договором про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок № НМ-1/0045/071141 від 19.12.2007 року. (а. с. 09) 04.03.2008 року між [PERSON] спілкою «Перше кредитне товариство» в особі голови правління [PERSON] та членом кредитної спілки [PERSON] укладено додатковий договір № 4 до договору про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок № НМ-1/0045/07/1141 від 19.12.2007 року, згідно з яким, у звязку з поповненням внеску [PERSON] на суму 24 000 гривень змінено п. 1.1. договору № НМ-1/0045/07/1141 про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок від 19.12.2007 року та викладено його у наступній редакції: 1.1. член КС вносить внесок (вклад) на депозитний рахунок члена кредитної спілки до спілки, а спілка приймає внесок на умовах строковості, зворотності та платності у розмірі 57 000 гривень на строк 12 місяців, початком якого є дата внесення внеску, а закінченням 19.12.2008 року. 2. процентна ставка за внеском встановлюється згідно програми «Ювілейний» у розмірі 21% річних. 3. решта умов, зміна яких не передбачена даним додатковим договором, залишається без змін і регулюється договором про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок № НМ-1/0045/071141 від 19.12.2007 року. (а. с. 09 на звороті) Внесення зазначених [PERSON] сум підтверджується квитанціями до прибуткового касового ордеру №№ 5864, 884, 50, 1416, 355. (а. с. 10) 19.12.2008 року після закінчення строку договору № НМ-1/0045/07/1141 про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок від 19.12.2007 року, позивачці були повернуті тільки проценти, а депозитний вклад не повернуто. 25.02.2009 року позивачці було повернуто депозитний вклад за договором № НМ-1/0045/07/1141 про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок від 19.12.2007 року, що на 2 місяці та 6 днів пізніше терміну визначеного договором. Таким чином, невиплата відповідачем у встановлений строк належних позивачу грошових коштів є істотним порушенням умов договору про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок та вимог чинного законодавства України, які покладають на кредитну спілку обов'язок здійснити виплату таких сум за першою вимогою вкладника. Укладаючи договори із відповідачем позивачка розраховувала, що на її першу вимогу, вона матиме можливість отримати належні їй грошові кошти без ускладнень, а за таких обставин, коли кредитна спілка фактично відмовилася від виплати належних їй сум, вона позбавлена можливості реалізувати в повному обсязі своє право власності на належні їй грошові кошти, які є необхідними для організації її життя, забезпечення належних умов існування. За змістом ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору (ст. 611 ЦК України). Відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Згідно із ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Станом на 25 лютого 2009 року відповідач користувався коштами внесеними позивачем на депозитний рахунок, при цьому не виплачуючи їй відсотки, хоча згідно до пункту 7.2.1. договору № НМ-1/0045/071141 про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок від 19.12.2007 року, дія цього договору припиняється після повного виконання сторонами власних обовязків згідно цього договору. Таким чин6ом відповідач позивачці зобовязаний за період з 19.12.2008 року по 25.02.2009 року виплатити проценти із розрахунку 21 % річних, що складає 2 090 гривень. Позовні вимоги [PERSON] в іншій частині не підлягають задоволенню на підставі того, що умовами договору передбачено, що порушенням умов цього договору є його невиконання або неналежне виконання, тобто виконання з порушенням умов, визначених змістом цього договору (п. 4.2.), що відповідає положенням ст. 611 ЦК України. Оскільки між позивачем та відповідачем виникли правовідносини з договору, умовами якого не передбачено стягнення збитків у вигляді упущеної вигоди, інфляційні збитки, та річні відсотки від простроченої суми, тому відсутні правові підстави для задоволення позову в даній частині. У відповідності до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Як вбачається з матеріалів справи позивачем при подачі позову було сплачено 250 гривень витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду сплати, то ці кошти підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. Оскільки на підставі п. 37 ст. 4 Декрету Кабінету Міністрів України позивача було звільнено від сплати державного мита, то ці витрати підлягають стягненню з відповідача на користь держави. На підставі вищевикладеного,

Outcome: partial