overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-23 00:00:00

[PERSON] .звернулась до суду з позовом до [PERSON] .про розірвання шлюбу. Посилається на те, що [INFO] року у виконкомі Санковецької сільської ради Хотинського району Чернівецької області за [NUMBER] актового запису був зареєстрований шлюб між сторонами. Від шлюбу [INFO] року народився син [PERSON] , а [INFO] року народився син [PERSON] , які проживають разом з позивачем. Оскільки між сторонами виникали сварки з приводу розбіжності поглядів на сімейне життя, сторони припинили шлюбні стосунки, проживають окремо, перестали вести спільне господарство. Майна, набутого під час шлюбних стосунків, немає. Пославшись на наведене позивач в судовому засіданні свої вимоги підтримала, просить суд розірвати шлюб, витрати пов’язані із розірванням шлюбу покласти на відповідача. Відповідач в судове засідання не з’явився, але надав суду заяву, в якій просить розглянути справу позов визнає. Таким чином , визнання відповідачем пред’явленого позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-23 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу, обґрунтовуючи позов тим, що відповідач зловживає алкогольними напоями, на ґрунті чого він влаштовує бійки, скандали в сім’ї, в подальшому не бажає продовжувати подружні відносини з відповідачем. У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала повністю і пояснила, що шлюбні відносини з відповідачем припинила з листопада місяця 2006 року, а тому бажає розірвати шлюб, на примирення з метою зберегти сім’ю категорично не погоджується через відсутність взаєморозуміння та бажання підтримувати подружні відносини. Спору про спільне сумісне майно подружжя, утримання та місце проживання дитини немає. Відповідач у судове засідання не з’явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином. [PERSON] позов визнав повністю і просить розірвати шлюб з [PERSON] , про що надав суду письмову заяву від 24 листопада 2008 року. Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, приходить до переконання, що позов слід задовольнити повністю з таких підстав. 13 травня 1995 року сторони зареєстрували шлюб у Сидоряченській сільській раді Котелевського району Полтавської області. Сторони у шлюбі мають малолітню дитину – доньку [PERSON] , [INFO] року народження, що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] , видане 27 серпня 1999 року Сидоряченською сільською радою Котелевського району Полтавської області. У судовому засіданні встановлено, що сторони не підтримують подружніх відносин, проживають окремо, не бажають примиритися і зберегти сім’ю, й протягом часу, визначеного судом для примирення, не змогли примиритися. Частиною 2 ст. 104 Сімейного кодексу України передбачено, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України суд з’ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини - інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи, що сторони не підтримують подружніх відносин, проживають окремо, позивачка на примирення категорично не згодна навіть після надання судом строку на примирення, суд приходить до переконання, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам та інтересам їх спільної дитини – дочки [PERSON] . Викладене приводить суд до переконання, що позовні вимоги позивачки підлягають повному задоволенню. Визнання відповідачем пред’явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Сплату державного мита при реєстрації розірвання шлюбу в органах реєстрації актів цивільного стану слід покласти на відповідача. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України на користь позивачки слід стягти з відповідача понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про виселення із самоправно зайнятого житлового приміщення кімнати [ADDRESS] в якому проживає відповідач. В обгрунтування позовних вимог зазначено, що у комунальну власність було прийнято гуртожиток по [ADDRESS] , передано на баланс Комунальному ремонтно-експлуатаційному підприємству №10. Відповідно до довідки з місця проживання про склад сім»ї та прописку від 13.06.07 року №2317 склад сім»ї з двох осіб, відповідач здійснює користування кімнатою [ADDRESS] без належної правової підстави, а саме відсутність ордера на житлову площу, що свідчить про самоправне зайняття відповідачем вказаної кімнати та здійснення незаконного користування житловим приміщенням, що є власністю територіальної громади м. Кіровограда. Відповідач добровільно звільнити займане житло не бажає, що змусило звернутися до суду за захистом порушеного права. До судового засідання представник позивача надав заяву про розгляд справи без його участі та підтримання позовних вимог (а.с.57). В судове засідання відповідач не зявилася, належним чином (а.с.56) повідомлено про час і місце розгляду справи, поважні причини неявки суду не повідомлено. Представник третьої особи в судове засідання не зявився та надав заяву про розгляд справи без його участі (а.с.50) Відповідно до ст.169 ЦПК України, суд вирішує провести заочний розгляд справи, розглядати справу за даної явки і наявних матеріалів у справі. Судом встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини: Позивач прийняв безкоштовно житловий [ADDRESS] відповідно до рішення Кіровоградської міської ради виконавчого комітету № 643 від 30.04.04року. (а.с.12). Відповідач проживає та зареєстрована в [ADDRESS] , що підтверджується довідкою №2318 від 13.06.07 року. (а.с.17) та копією паспорта (а.с.16). Відповідач проживає у даній кімнаті згідно з договором найму жилого приміщення термін дії якого закінчився 1.09.03року(а.с.19) . Згідно ст.129 ЖК України єдиною підставою для вселення на надану жилу площу є спеціальний ордер, що видається на підставі рішення про надання жилої площі в гуртожитку адміністрацією підприємства, установи , організації. Відповідно до ст. 116 Житлового кодексу України особи, які самоправно зайняли жиле приміщення виселяють без надання їм іншого жилого приміщення. Відповідно до ст. 3 ЦПК України до суду має право звернутися особа за захистом свого порушеного, оспорюваного чи невизнаного права. Виносячи рішення, суд керується ст.11 ЦПК України, щодо розгляду судом справ в межах заявлених вимог та на підставі доказів, наданих сторонами. Враховуючи викладене, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку щодо задоволення позову повністю.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-23 00:00:00

02 грудня 2008 року заявник [PERSON] звернулась в суд із заявою про встановлення факту родинних відносин, обгрунтовуючи свої вимоги тим, що її мати [PERSON] померла [INFO]. Вона проживала в житловому будинку [ADDRESS] , що належить [PERSON] на праві приватної власності. У зв'язку з оформленням свідоцтва про право на спадщину на майно належне померлій матері заявниці, вона як спадкоємець, звернулась в Нововолинську державну нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини, однак їй було відмовлено у цьому, оскільки в свідоцтві про смерть матері її прізвище записане [PERSON] , а в свідоцтві про народження заявниці [PERSON] . Через те, що у даних документах не співпадає прізвища матері, нотаріальною конторою їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину. Заявниця просить встановити факт, що [PERSON] , яка померла [INFO] є її матір'ю, для того, щоб в подальшому прийняти спадщину. Заслухавши в судовому засіданні пояснення заявника [PERSON] , показання свідків [PERSON] , [PERSON] , дослідивши письмові докази суд прийшов до висновку, що заява підлягає до задоволення. Представник третьої особи Нововолинської державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явився, про що подав до суду письмову заяву в якій просить справу слухати за його відсутності, не заперечує щодо задоволення заяви. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] яка померла [INFO] є матір'ю [PERSON] . Факт наявності родинних зв'язків заявниці [PERSON] з [PERSON] підтвержується показаннями свідків [PERSON] , [PERSON] , письмовими доказами, а саме: копією паспорта [PERSON] (а.с.5), копією свідоцтва про смерть [PERSON] (а.с.6), копією свідоцтва про народження [PERSON] (а.с.7), копією свідоцтва про одруження (а.с.8), довідкою з місця проживання (а.с.9), довідкою головного управління юстиції у Волинській області (а.с.10), тому суд приходить до висновку про те, що заява підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-23 00:00:00

Заявниця, [PERSON], звернулася до суду з заявою, згідно якої просить суд визнати свого сина, [PERSON], безвісно відсутнім, оскільки останній з травня 2002р., виїхав на працю до Російської Федерації з постійного місця проживання: [ADDRESS] і з червня 2003р. до теперішнього часу про нього немає ні яких повідомлень. Визнання [PERSON], як особу безвісно відсутньою, для заявниці має юридичне значення, оскільки вона має намір зняти сина з реєстрації за вказаною вище адресою, у зв'язку з тим, що несе додаткові витрати по сплаті за комунальні послуги. У судовому засіданні заявниця, [PERSON], підтримала вимоги заяви, які просить суд задовольнити. Представники зацікавлених осіб, Куп'янська міська громада в особі Куп'янського міськвиконкому, відділ реєстрації фізичних осіб, паспортної та імміграційної служби Куп'янського МР ГУМВС України в Харківській області, Управління Пенсійного фонду України Куп'янського району Харківської області, до судового засідання не з'явилися, надавши суду письмову заяви, згідно яких просять суд розглянути справу у відсутності представника, з вимогами заяви згодні в повному обсязі. В судовому засіданні свідки [PERSON]. та [PERSON]., підтвердили факт відсутності [PERSON] по місту постійного мешкання з 2002р., та наявності про нього будь-яких відомостей про місце знаходження. Суд, заслухавши пояснення заявників, з'ясувавши думку зацікавлених осіб, допитавши свідків, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного. Відповідно до ст.43 ЦК України, фізична особа може бути судом визнана безвісно відсутньою, якщо протягом одного року в місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування. Факт відсутності відомостей про місце перебування [PERSON], протягом одного року підтверджується зібраними у справі доказами. Згідно довідки з ДУ, заявниці та її син, [PERSON] зареєстровані за адресою: [ADDRESS] (а.с.8,9). Факт відсутності [PERSON] за місцем свого постійного проживання підтверджується актом ЖКП-1 (а.с.7). В ході пошукових заходів місце знаходження [PERSON] також не встановлено, що підтверджується листами з Куп'янського МВ ГУМУС України в Харківській області (а.с.10). Відповідно до ч.2 ст.43 ЦК України у разі неможливості встановити день одержання останніх відомостей про місце перебування особи початком її безвісної відсутності вважається перше число місяця, що йде за тим, у якому були одержані такі відомості. Оскільки матеріали справи свідчать про те, що останні відомості про [PERSON] були отримані з червня 2003р., то початком безвісної відсутності слід вважати 01.08.2003р. Задоволення заяви для заявниці має юридичне значення оскільки вона має намір зняти сина з реєстрації за вказаною вище адресою, у зв'язку з тим, що несе додаткові витрати по сплаті за комунальні послуги, а у відсутності сина вирішити вказані цивільно-правові відносини не може, так як на це потрібна його згода. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належність вказує на наявність підстав для визнання [PERSON] безвісно відсутнім.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що він перебуває з відповідачкою в зареєстрованому шлюбі з 05.11.1999 р. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON],[INFO]. Шлюбно-сімейні відносини припинені 10.10.2005 р., тому що відповідачка пішла від нього, стала мешкати з іншим чоловіком, вони втратили взаємоповагу один до одного, просить шлюб розірвати. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі та пояснив, що в жовтні 2005 р. відповідачка йому зрадила, залишила його і стала проживати з його двоюрідним братом. В судовому засіданні відповідачка позовні вимоги не визнала та пояснила, що вони дійсно не проживають більше трьох років, так як і позивач, і вона зраджували один одному, але не дасть йому згоду на розірвання шлюбу, оскільки він не спілкується з дітьми і не допомагає їм. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. В суді встановлено: Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 05.11.1999 року. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON],[INFO]. Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе, оскільки сторони більше трьох років не проживають разом, втратили почуття любові та взаємоповаги один до одного і зберегти дану сім'ю вже неможливо.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-23 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з даним позовом, посилаючись на те, що вона перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 14.12.2007 р. Від шлюбу дітей не мають. Шлюбно-сімейні відносини припинені у червні 2008 р., тому що вони не зійшлися характерами, просить шлюб розірвати. Позивачка в судове засідання не з»явилася, від неї надійшла заява, в якій вона підтримує свої позовні вимоги в повному обсязі, просить справу розглянути в її відсутність. Відповідач в судове засідання не з»явився, надав заяву, в якій позов визнав, просить справу розглянути в його відсутність. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. В суді встановлено: Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 14.12.2007 року. Від шлюбу дітей не мають. Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, що має істотне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-23 00:00:00

16.12.2008 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до виконкому Балаклійської міської ради про визнання права власності . В своєму позові позивач вказує, що йому, згідно договору купівлі - продажу від 11.10.2007 року , посвідченого приватним нотаріусом Балаклійського районного нотаріального округу [PERSON] / реєстр. номер 3900/, належить недобудована нежитлова будівля - склад/ лабораторія/, розташований за адресою [ADDRESS]. Вище зазначена будівля була добудована позивачем , але добудова була здійснена без відповідного дозволу та проекту. Згідно звіту про оцінку майна, який складено ФЛП [PERSON] 11.12.2008 року вартість складу/ лабораторії/ складає 125260 грн. Зазначена нежитлова будівля була добудована позивачем за власні кошти та власними силами на земельній ділянці по [ADDRESS], яка згідно рішення Балаклійської міської Ради № 593-У від 03.12.2008 року відведена та надана [PERSON] в оренду строком на 49 років. Позивач до суду не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, позов підтримує. Відповідач до суду не з'явився, але надав заяву в якій вказує, що позов визнає повністю, проти задоволення позовних вимог не заперечує, просить розглянути позов за відсутності його представника. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні відповідачем позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законний підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що для задоволення позову є всі законні підстави, задоволення позову не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. Згідно ст. 376 ЦК України, на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване ним, якщо це не порушує права інших осіб. Згідно договору купівлі - продажу від 11.10.2007 року , посвідченого приватним нотаріусом Балаклійського районного нотаріального округу [PERSON] / реєстр. номер 3900/, [PERSON] належить недобудована нежитлова будівля - склад/ лабораторія/, розташований за адресою [ADDRESS]. Згідно технічного висновку, складеного ПП ПФ “Стройпроект” узгодженого з начальником відділу міськбуду та архітектури Балаклійської райдержадміністрації самовільно добудований склад/ лабораторія/ знаходиться у задовільному стані та може бути використаний для подальшої експлуатації , будівництво виконано в повному обсязі, відсоток готовності - 100 %. Згідно висновку начальника Балаклійського ВНПДРУ ГУ МНС України в Харківської області протипожежна відстань між будівлями відповідає протипожежним вимогам чинних нормативних актів. Враховуючи наведене, на підставі ст. 376 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-23 00:00:00

09.12.2008 р. ВАТ «Державний ощадний банк України» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення суми заборгованості за кредитним договором в сумі 3334 грн. 34 коп. та розірвання кредитного договору, вказуючи на те, що 26.09.2007 року між позивачем та [PERSON] був укладений договір [NUMBER] про відкриття фізичній особі карткового рахунку для платіжної картки та здійснення розрахунково - касового обслуговування за дебетною схемою. 12.01.2008 року у зв'язку з виходом з ладу сітьового апаратного пристрою для передачі даних та подальшої обробки, була втрачена інформація про трансакцію клієнтів, які отримували кошти. Припинення діяльності було спричинено перепадом струму у відділенні при чому термінал отримав підтвердження про успішну трансакцію, а на сервері терміналів дані трансакції не відобразились, у зв'язку з чим клієнт мав можливість повторного зняття коштів з рахунку. У судове засідання представник позивача не з'явився, але надав заяву, в якій просить розглянути справу за його відсутності також зазначив, що заявлені позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з'явився, але надав заяву, в якій просить розглянути справу за його відсутності також зазначив, що заявлені позовні вимоги визнає у повному обсязі та не заперечує проти задоволення позовних вимог. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законний підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Таким чином, визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін так як в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення справи. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Матеріалами справи встановлено, що 26.09.2007 року між позивачем та [PERSON] був укладений договір [NUMBER] про відкриття фізичній особі карткового рахунку для платіжної картки та здійснення розрахунково - касового обслуговування за дебетною схемою. Відповідач має заборгованість за договором 3334, 34 грн. У відповідності до ст.526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у термін встановлений відповідно договору. Оскільки відповідач несвоєчасно вносить кредит, заборгованість по його сплаті підлягає стягненню в судовому порядку. У відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідача стягуються судові витрати на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-23 00:00:00

16.12.2008 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до виконкому Балаклійської міської ради про визнання права власності . В своєму позові позивач вказує, що йому, згідно договору купівлі - продажу від 11.10.2007 року , посвідченого приватним нотаріусом Балаклійського районного нотаріального округу [PERSON] / реєстр. номер [NUMBER]/, належить недобудована нежитлова будівля - закрита стоянка для машин , розташована за адресою [ADDRESS]. Вище зазначена будівля була добудована позивачем , але добудова була здійснена без відповідного дозволу та проекту. Згідно звіту про оцінку майна, який складено ФЛП [PERSON] 11.12.2008 року вартість закритої стоянки для машин складає 101860 грн. Зазначена нежитлова будівля була добудована позивачем за власні кошти та власними силами на земельній ділянці по [ADDRESS], яка згідно рішення Балаклійської міської Ради № 593-У від 03.12.2008 року відведена та надана [PERSON] в оренду строком на 49 років. Позивач до суду не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, позов підтримує. Відповідач до суду не з'явився, але надав заяву в якій вказує, що позов визнає повністю, проти задоволення позовних вимог не заперечує, просить розглянути позов за відсутності його представника. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні відповідачем позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законний підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що для задоволення позову є всі законні підстави, задоволення позову не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. Згідно ст. 376 ЦК України, на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване ним, якщо це не порушує права інших осіб. Згідно договору купівлі - продажу від 11.10.2007 року , посвідченого приватним нотаріусом Балаклійського районного нотаріального округу [PERSON] / реєстр. номер [NUMBER]/, [PERSON] належить недобудована нежитлова будівля - закрита стоянка для машин, розташована за адресою [ADDRESS]. Згідно звіту про оцінку майна, який складено ФЛП [PERSON] 11.12.2008 року вартість закритої стоянки для машин складає 101860 грн. Згідно технічного висновку, складеного ПП ПФ “Стройпроект” узгодженого з начальником відділу міськбуду та архітектури Балаклійської райдержадміністрації самовільно добудована закрита стоянка для машин зі складськими та офісними приміщеннями / знаходиться у задовільному стані та може бути використана для подальшої експлуатації , будівництво виконано в повному обсязі, відсоток готовності - 100 %. Згідно висновку начальника Балаклійського ВНПДРУ ГУ МНС України в Харківської області протипожежна відстань між будівлями відповідає протипожежним вимогам чинних нормативних актів. Враховуючи наведене, на підставі ст. 376 ЦК України,

Outcome: approved