Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-28 00:00:00

11.01.2010 року позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], Вознесенської міської ради Миколаївської області про визнання прав та обов'язків забудовника в порядку спадкування після смерті [PERSON], що помер 09.08.1976 року в м. Вознесенську Миколаївської області. Після смерті вказаної особи відкрилася спадщина у вигляді житлового будинку № 22 по вул. Миру в м. Вознесенську Миколаївської області. Даний будинок був побудований спадкодавцем на відведеній для цієї мети земельній ділянці та на підставі дозволу на будівництво, проте за життя [PERSON] не встиг здійснити відповідні дії, необхідні для прийняття майна в експлуатацію, не отримав правовстановлюючий документ щодо нерухомості та не зареєстрував право власності щодо спірного майна. [PERSON], як спадкоємиця першої черги за законом, що прийняла спадщину, звернулася до нотаріальної контори з метою оформлення спадкових прав, проте їй було відмовлено у вчиненні нотаріальної дії в зв'язку з відсутністю правовстановлюючого документу, що підтверджує належність спірного майна спадкодавцю. Враховуючи вказані обставини, позивачка просила визнати її власником прав та обов'язків забудовника житлового будинку № 22 по вул. Миру в м. Вознесенську Миколаївської області в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON] Ухвалою суду від 15.04.2010 року до участі в справі в якості відповідача залучено сектор Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Вознесенському районі Миколаївської області. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала в повному обсязі, надала пояснення, аналогічні викладеним в позові. Представник позивачки в судове засідання не з'явився, про час та місце його проведення був повідомлений належним чином. Причини неявки суду не відомі. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилася. Згідно заяви, що надійшла до суду, просила розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги [PERSON] визнала в повному обсязі. Представник відповідача - Вознесенської міської ради Миколаївської області - в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення позовних вимог [PERSON] Представник відповідача - сектору Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Вознесенському районі - в судове засідання не з'явився, судом належним чином про час та місце розгляду справи повідомлений, причину неявки суду не повідомив. Представник третьої особи без самостійних вимог - комунального підприємства «Вознесенське міжміське бюро технічної інвентаризації» - в судове засідання не з'явився. В заяві на адресу суду просив розглянути справу за його відсутності. Оскільки матеріали справи містять достатньо відомостей про права та взаємовідносини сторін, суд, вважав можливим розглядати справу за відсутності цих осіб. Дослідивши матеріали справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих доказів, суд прийшов до наступного. Так, судом встановлено, що рішенням виконавчого комітету Вознесенської міської ради депутатів трудящихся від 23.03.1956 року [PERSON] було надано дозвіл на будівництво житлового будинку № 20 (згідно рішення виконавчого комітету Вознесенської міської ради № 642 від 26.12.1976 року відбулася зміна нумерації будинку на 22) по вул. Миру в м. Вознесенську Миколаївської області, на земельній ділянці, площею 600 кв.м., відведеній забудовнику для цієї мети (а.с. 12-17). Проте [PERSON] помер 07.08.1976 року . В зв'язку зі смертю забудовника, закінчений будівництвом об'єкт (житловий будинок) не був вчасно прийнятий в експлуатацію, [PERSON] не отримав правовстановлюючий документ та не зареєструї право власності щодо цього майна. Згідно ч. 1 ст. 182 ЦК України право власності та інші речові права на нерухомі речі, обмежеі цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації. З положень ст. 331 ЦК України вбачається, що право власності на нерухоме майно виникає в особи з моменту його державної реєстрації після прийняття в установленому законом порядку до експлуатації За такого, будинок, як житловий об'єкт, не міг ввійти до складу спадщини, що створює перешк( спадкоємцю в частині прийняття та оформлення спадщини. Відповідно до ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Водночас, з положень ст. 177, ч. 2 ст. 190 ЦК України вбачається те, що об'єктами цивільних прав є речі, у тому числі гроші та цінні папери, інше майно, результати робіт, послуги, результаї інтелектуальної, творчої діяльності, а також майнові права. Ч. 1 ст. 178 цього Кодексу визначає, що об'єкти цивільних прав (в тому числі майнові права можуть вільно відчужуватись або переходити від однієї особи до іншої в порядк правонаступництва чи спадкування або іншим чином, якщо вони не вилучені з цивільного оборе або не обмежені в обороті, або не є невід'ємними від фізичної чи юридичної особи. Крім цього, згідно п. 8 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008 року за «Про судову практику у справах про спадкування» якщо будівництво здійснювалось згідно із законом у разі смерті забудовника до завершення будівництва його права та обов'язки як забудовника входять до складу спадщини. З положень ст.ст. 1217, 1223 ЦК України вбачається, що спадкування здійснюється за заповітом в разі його відсутності та в інших випадках, визначених Цивільним кодексом України - за законом. Відповідно до ст.ст. 1268-1270 ЦК України для придбання спадщини необхідно, щоб спадкоємеи прийняв. Зокрема, спадкоємець може прийняти спадщину шляхом подання відповідної заяви за місце, відкриття. Прийнята спадщина визнається належною спадкоємцеві з моменту відкриття спадщини. Матеріали справи (а.с. 9-10, 32-33, 47, 52) вказують на те, що [PERSON], яка згідно ст. 1261 України є спадкоємицею першої черги за законом, прийняла спадщину в установленому законом порядк Враховуючи те, що позивачка не має іншої можливості захистити своє право на спадщину, тому суд вважає, що відповідно до ст. 16 ЦК України її цивільне право підлягає захисту шляхом визнань; власником прав та обов'язків забудовника в порядку спадкування за законом. За таких обставин, позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають повному задоволенню.

Outcome: approved