Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання частини правочинну недійсним договору специфікації № 1114 від 11.11.2008 року, відповідно до якого в разі невиконання замовлення в термін до 29.12.2008 року виконавець зобов»язується повернути 1 % за кожен день прострочення виконання замовлення від загальної суми замовлення. Від імені позивача договір був підписаний дизайнером [PERSON] ,яка без погодження позивача включила даний пункт, а тому він підлягає визнанню недійсним. 18 травня 2009 року позивачем доповнені позовні вимоги в частині стягнення з відповідача на користь позивача 20\~000 грн. за виготовлення кухні. 01 липня 2009 року відповідач подав зустрічну позовну заяву про усунення порушень прав споживача , а саме у зв»язку з суттєвими недоліками зменшення вартості кухні до 51\~500 грн. Замовлення було виконано з простроченням, про що свідчить акт від 11.03.2009 року, а тому з позивача на його користь підлягає стягненню штраф за прострочення виконання замовлення за 72 дні в сумі 46\~800 грн. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] та представник третьої особи [PERSON] позовні вимоги підтримали у повному обсязі та просив позов задовольнити, визнати недійсним пункт договору специфікації № 1114 від 11.11.2008 року, відповідно до якого в разі невиконання замовлення в термін до 29.12.2008 року виконавець зобов»язується повернути 1 % за кожен день прострочення виконання замовлення від загальної суми замовлення, стягнути з відповідача на користь позивача 20\~000 грн. ,яка не сплачена відповідачем за виготовлення кухні. У задоволенні зустрічної позовної заяви просив відмовити посилаючись на те, що кухня була доставлена в строк, зазначені недоліки , на які посилається відповідач були частково усунуті, інші недоліки не входять до компетенції позивача. Огляд кухні був проведений особою, що не має відповідних повноважень , а тому зменшення вартості кухні є безпідставними. Відповідач [PERSON]»єв О.В. заявлені до нього позовні вимоги не визнав, просив відмовити у їх задоволенні та пояснив, що при укладенні договору був внесений пункт щодо своєчасності виконання замовлення, а потім договір був підписаний. Позивач порушив взяті на себе зобов»язання та встановив кухню 11.03.2009 року, проте в ній були ряд недоліків, усунення яких вимагав відповідач. На сьогоднішній день недоліки не усунуті та маються такі, що перешкоджають повноцінному використанні кухні. Свої позовні вимоги підтримав та просив стягнути з [PERSON] на його користь штраф за прострочення виконання зобов»язання в сумі 46\~800 грн., зменшити вартість кухні в зв»язку з недоліками, на усунення яких потрібні додаткові кошти до 51\~500 грн. Представник відповідача [PERSON] заявлені позовні вимоги до Григор»єва О.В. не визнала та пояснила, що при укладенні договору її довіритель не був повідомлений, що договір укладається не позивачем , а іншою особою, крім того сам договір не містив будь-яких застережень щодо надання повноважень іншим особам на підписання угод від імені позивача. Без пункту ,який оспорюється позивачем договір не був би укладений. Оскільки позивач у встановлений договором строк не виконав свої зобов»язання, то підлягає стягненню штраф за 72 дні прострочення зобов»язання у розмірі 46\~800 грн. Розмір пені встановлений сторонами значно менший ніж передбачений ЗУ «Про захист прав споживачів». Прострочення виконання зобов»язань спричинило Григор»є ву О.В. прямі збитки, пов»язаними із затримкою ремонтних робіт в помешканні, вимогою щодо оплати простою підрядника ПП «Ефект-комплекс» в сумі 31\~450 грн., сплатив штраф за відмову від укладення основного договору продажу своєї квартири [PERSON] у розмірі 12\~000 доларів США, та у зв»язку зі зниженням вартості нерухомого майна у травні 2009 року його квартира коштувала на 35\~000 доларів США менше ніж у жовтні 2008 року. Крім того, поставлена позивачем кухня має 9 недоліків, які не були усунуті позивачем, а тому її вартість повинна бути зменшена до 51\~500 грн. Просила відмовити у задоволенні позову [PERSON], позов Григор»єва О.В. задовольнити повністю. Суд, заслухавши сторони, свідків, дослідивши матеріали справи приходить до висновку що заявлені позовні вимоги позивача [PERSON] та позивача за зустрічним позовом Григор»єва О.В. підлягають частковому задоволенню з наступних причин. Так, в судовому засіданні встановлено та визнавалось кожною стороною, що 11 листопада 2008 року між СПДФО [PERSON] та Григор»євим О.В. укладений договір-специфікації № 1114, ( далі договір) дизайнер [PERSON] , предметом якого стало виготовлення та поставка комплекту кухонних мепблів. Колір, розміри фурнітура, матеріал з якого виготовляється товар узгоджені цим же договором. Загальна вартість меблів складає 65 0000 грн та сплачена в якості передоплати 45\~000 грн., що підтверджується цим же договором. Залишок несплаченої суми складає 20\~000 грн., проте строк оплати вказаної суми договором не обумовлений. Згідно передбачених цим договором умов строк виконання замовлення визначений 29 грудня 2008 року . Також договір містить пункт , згідно якого у разі невиконання замовлення в строк до 29.12.2008 року, виконавець зобов»язується повернути 1% від загальної суми замовлення за кожен день прострочення виконання договору. За таких обставин, суд приходить до висновку, що зобов»язання строку виготовлення кухонних меблів виникло у позивача 11 листопада 2008 року та діяло до 29 грудня 2008 року . Як встановлено в судовому засіданні договір був укладений від імені [PERSON] третьою особою [PERSON], яка згідно договору № 10/04 надає дизайнерські, інформаційні, посередницькі послуги . Згідно ч.1 ст. 237 ЦК України представництвом є правовідношення, в якому одна сторона ( представник) зобов»язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє. Відповідно до ч.1 ст. 241 ЦК України правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов»язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правчин вважається схваленим, зокрема, у разі якщо особа, яку вона представляє, вчинила дії , що свідчать про прийняття його до виконання. Позивач СПДФО [PERSON] прийняла до виконання спірний договір, прийняла оплату до нього та здійснила роботи по виконанню замовлення, а отже її дії свідчать про те, що вона схвалила договір в цілому. Представником позивача не заперечувався сам факт надання третій особі права на укладення договору - специфікації, виготовлення позивачем товару згідно цього договору, а тому суд вважає, що третя особа діяла в межах своїх повноважень та правомірно внесла до договору пункту щодо зобов»язання виконання договору в строк до 29.12.2008 року. Суд критично відноситься до пояснень третьої особи [PERSON], що її було примушено внести пункт щодо невиконання замовлення в строк, оскільки з приводу таких неправомірних дій до правоохоронних органів остання не зверталась, в день укладення договору про внесення спірного пункту [PERSON] не повідомила. Відповідно до ч.1 статті 60, ч.1 ст. 131 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених законом. Сторони зобов»язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Суду не надано доказів, що третя особа [PERSON] мала певні обмеження при укладенні договору, а тому в цій частині позовні вимоги не підлягають задоволенню. Згідно акту виконання робіт згідно Договору специфікації № 1114 від 11.11.2008 року від 11.03.2009 року позивачем були виконані роботи по виготовленню і встановленню кухні відповідачу. Вказаний акт підписаний відповідачем з недоліками зазначеними в супровідному листі . За таких обставин відповідач [PERSON]»єва О.В. погодився прийняти товар, а тому з нього на користь позивача [PERSON] підлягає стягненню залишок вартості кухонних меблів у розмірі 20\~000 грн. Що стосується позовних вимог Григор»єва О.В. то в судовому засіданні здобуто достатньо доказів, що позивачем порушено строк виконання зобов»язання , а саме виготовлено та встановлено кухню не 29.12.2008 року як передбачено договором, а 11 березня 2009 року . Вказані обставини також підтверджені і заявою про доповнення позовних вимог [PERSON], в якій зазначено, що при встановленні 29.12.2008 року кухні залишились незначні недоліки, які в подальшому усувались її працівниками та лише 11 березня 2009 року замовник підписав акт виконання робіт із зазначенням недоліків. Інших документів, що свідчили про виконання робіт в строк обумовлений договором суду надано не було. Ці обставини підтверджуються також і поясненнями свідків: Відповідно до ст. ст. 526, 546 ЦК України встановлено,\~ що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу,\~ інших актів цивільного законодавства,\~ а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог,\~ що звичайно ставляться,\~ і виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою (штрафом,\~ пенею),\~ порукою,\~ гарантією,\~ заставою,\~ притриманням,\~ завдатком. Відповідно до ст. 549 ЦК України \~неустойкою ( штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які \~боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником . Частиною 2 цієї статті встановлено що штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежного виконання зобов»язання. Згідно\~ ч. 5 ст. 10\~ Закону України "Про захист прав споживачів" - у разі коли виконавець не може виконати (прострочує виконання) роботу (надання послуги) згідно з договором, за кожний день (кожну годину, якщо тривалість виконання визначено у годинах) прострочення споживачеві сплачується пеня у розмірі трьох відсотків вартості роботи (послуги), якщо інше не передбачено законодавством. У разі коли вартість роботи (послуги) не визначено, виконавець сплачує споживачеві неустойку в розмірі трьох відсотків загальної вартості замовлення. Сторони обумовили розмір штрафних санкцій, а саме договором , що укладений між сторонами його розмір складає 1 % за кожен день прострочення виконання замовлення від загальної суми замовлення. За період з 29 грудня 2008 року по 11 березня 2009 року термін прострочення складає 72 дні, а тому розрахунок є таким: 65\~000 грн. ( вартість товару) х 1 % х 72 дні ( термін прострочення) = 46\~800 грн. Суд не находить підстав для зменшення розміру неустойки, відповідно до вимог ч. 3 ст. 551 ЦК України оскільки сума нарахованих штрафних санкцій не перевищує розмір збитків, а також і тому, що в судовому засіданні не було встановлено інших обставин, які мають істотне значення для визначення розміру штрафних санкцій. Що стосується позовних вимог щодо зменшення ціни меблів за договором специфікацією № 1114 від 11.11.2008 року на 13\~500 грн. та визначення вартості замовлення у розмірі 51\~500 грн., то суд вважає вказані вимоги безпідставними оскільки вони не ґрунтуються на належних доказах ,не доведені в судовому засіданні . Судом не можуть бути прийняті до уваги пояснення свідка [PERSON] щодо обстеження ним кухонних меблів виготовлених позивачем та встановлення ряд недоліків, розрахунок робіт на суму 12\~580 грн., оскільки суду не надано жодного доказу що вказана особа має спеціальні знання у відповідній галузі та наділена повноваженнями у проведенні огляду меблів та надання висновку. Вартість усунення інших недоліків, яка за підрахунками відповідача складає 920 грн. також нічим не доведена. Що стосується спричиненню відповідачеві прямих збитків завданих з поверненнями коштів пов»язаних з продажею відповідачем [ADDRESS] , неможливості продажу вказаної квартири по ціні, що існувала станом на жовтень 2008 року, а також стягнення з Григор»єва О.В. штрафних санкцій по іншим договорам, то вказані обставини не можуть бути підставою для зменшення вартості товару в розумінні ст. 10 Закону України « Про захист прав споживачів». Задовольняючи позовні вимоги [PERSON] та зустрічні позовні вимоги Григор»єва О.В. частково відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати підлягають частковому відшкодуванню з іншої сторони. Позивачем [PERSON] при подачі позову сплачено судовий збір у розмірі 200 грн., який підлягає стягненню з відповідача [PERSON]»єва О.В. на користь позивача , також з відповідача на користь ТУ ДСА України підлягають стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. З [PERSON] на користь Григор»єва О.В. підлягають стягненню судові витрати пов»язані з оплатою витрат на ІТЗ у розмірі 250 грн. Оскільки позивач [PERSON]»єв О.В. при подачі позову звільнений від сплати судового збору , то з позивача [PERSON] на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1 %, що становить 468 грн. На підставі вищевикладеного та

Outcome: partial