overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-14 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із вказаним позовом, зазначивши, що [PERSON] являлася власницею будинку та головою двору в с. Тіньки Чигиринського району, вулиця Шевченка, 49, який був побудований та зареєстрований як колгоспно-кооперативна власність в погосподарській книзі Тіньківської сільської ради Чигиринського району. 21 липня 2009 р. [PERSON] померла і позивачка, будучи спадкоємцем відповідно до заповіту, просить визначити належність вказаного будинку померлій, а за нею визнати право власності на нього. Представник позивачки [PERSON] в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, прохав їх задовольнити та визнати за позивачкою право власності на будинок розташований в с. Тіньки Чигиринського району, вулиця Шевченка, 49, після померлої 21 липня 2009 р. [PERSON], пояснивши, що вона прийняла спадщину після померлої, звернувшись із заявою про прийняття спадщини до нотаріальної контори, а інших спадкоємців на майно не має, але не змогла нотаріально оформити вказаний будинок через відсутність правовстановлюючих документів на нього. Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з»явився, надіславши заяву в якій позов визнав і згідний на задоволення позовних вимог. Суд, вислухавши представника позивачки, задовольнивши заяву відповідача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 21 липня 2009 р., відповідно до свідоцтва про смерть серії 1-СР № 123910, померла [PERSON], після смерті якої на територіїТіньківської сільської ради Чигиринського району залишилося спадкове майно, в тому числі і житловий будинок з надвірними спорудами. Також судом встановлено, що власницею будинку, розташованого в с. Тіньки Чигиринського району, вулиця Шевченка, 49, відповідно до довідки виданої Тіньківською сільською радою № 176 від 09.03.2010 року та довідки ІТАСК «Оранта» № 17 від 15.03.2010 року, була [PERSON], а тому можливо встановити факт належності померлій вказаного будинку. Крім того, судом встановлено, що позивачка, відповідно до заповіту від 30.04.2008 року, посвідченого виконавчим комітетом Тіньківської сільської ради Чигиринського району, який на день смерті [PERSON] не змінено і не скасовано, є спадкоємцем майна померлої. Також в судовому засіданні знайшов підтвердження факт прийняття позивачкою спадщини після померлої [PERSON], шляхом звернення до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, що підтверджується Витягом про реєстрацію в Спадковому реєстрі серії ОО № 504493. Поскільки інших спадкоємців, які б прийняли спадщину після померлої [PERSON], не має, тому суд вважає можливим позов задовольнити та визнати за позивачкою право власності на це домоволодіння. На підставі викладеного, ст.328 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на самочинно збудовані будівлі та споруди. В позовній заяві позивач вказує, що він є власником домоволодіння № 109 по вул. Пролетарській в м. Мелітополі. На земельній ділянці, яка обслуговує вказаний будинок, позивач самочинно побудував сарай Г-1, розміром 1,85 х 3,45 м, навіс Д, розміром 3,20 х 5,40 м, прибудову а'-1, розміром 6,00 х 6,27 м. Позивач вказує, що в позасудовому порядку оформити право власності на вказані самочинно збудовані будівлі та споруди не має можливості, тому він просить суд визнати за ним право власності на вказані самочинно збудовані будівлі. В судове засідання з?явився позивач. Від представника відповідача до суду надійшло клопотання з проханням слухати справу у їх відсутність, просять суд винести рішення по матеріалам, які є в справі. Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, не повідомивши суд про причину неявки. Позивач в судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі, просить суд задовольнити позов. Суд, заслухавши пояснення позивача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обгрунтований і підлягає повному задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що позивачу на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 16.03.2007 року (р. № 1-517) належить житловий будинок № 109 по вул. Пролетарській в м. Мелітополі Запорізької області. \\а.с. 11, 12\\ 08 травня 2009 року КП «ММБТІ» складено акт № 596 про те, що позивачем по вул. Пролетарській, 109 в м. Мелітополі самочинно побудовано сарай Г-1, розміром 1,85 х 3,45 м, вартістю 391 грн., навіс Д, розміром 3,20 х 5,40 м, вартістю 1334 грн., прибудову а'-1, розміром 6,00 х 6,27 м. \\а.с. 6\\ Згідно висновку від 11 листопада 2009 року з КП «Проектно-виробниче архітектурно-планувальне бюро» вказані самочинно збудовані будівлі та споруди знаходяться в задовільному стані і є можливість оформлення права власності вказаних самочинно побудованих споруд згідно з ситуаційним планом забудови земельної ділянки. \\а.с. 7\\ Відповідно до ч. 3 ст. 376 ЦК України право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнано за особою, яка здійснила це будівництво на земельній ділянці, яка не була відведена для цієї мети, при умові надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під вже збудоване нерухоме майно. На підставі ч. 5 ст. 376 ЦК України суд, на вимогу користувача земельної ділянки, може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке збудоване самочинно, якщо це не порушує права інших осіб. Тому суд вважає необхідним визнати за позивачем право власності на сарай Г-1, розміром 1,85 х 3,45 м, навіс Д, розміром 3,20 х 5,40 м, прибудову а'-1, розміром 6,00 х 6,27 м. Позовні вимоги позивача підтверджуються копією паспорту, копією свідоцтва про право на спадщину за заповітом, копією витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, копією акту, копією висновку, копією технічного паспорту та іншими доказами. На підставі вищевикладеного и

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-14 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить винести рішення, яким розірвати шлюб зареєстрований між ним та [PERSON] Свої вимоги мотивував тим, що 6.09.1997 року в відділі реєстрації актів громадянського стану виконкому Комсомольської міської ради Полтавської області між ним та [PERSON] було зареєстровано шлюб, від якого вони мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини між ними фактично припинені з 2008 року по причині несхожості характерів, різних поглядів на життя, втрати почуття любові та поваги один до одного. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнала в повному обсязі. Суд, вислухавши сторін по справі та вивчивши представлені докази по справі вважає, що позовні вимоги законні та обґрунтовані і підлягають задоволенню з наступних підстав: Шлюб між сторонами в справі зареєстрований 6.09.1997 року в відділі реєстрації актів громадянського стану виконкому Комсомольської міської ради Полтавської області за актовим записом № 327, що підтверджується свідоцтвом про одруження серії 1-КЕ № 011248 від 6.09.1997 року . Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину: доньку [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії І-КЕ № 320876 від 9.06.1998 року Подружжя не підтримує шлюбних відносин з 2008 року і спільного господарства не ведуть. Спільне життя сторін не склалося в звязку з виникненням непорозуміння, різними поглядами на життя, відсутності загальних інтересів. Почуття любові і поваги між ними втрачено. Бажання та наміру відновити нормальні сімейні стосунки у сторін відсутні. Сторонами досягнуто питання щодо місця проживання їх неповнолітньої дитини з відповідачкою і суд вважає це правильним і таким, що відповідає інтересам дитини. Спору про розподіл спільного нажитого майна між сторонами немає. Оскільки подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, шлюб підлягає розірванню. З урахуванням обставин справи та майнового стану сторін, державне мито за отримання свідоцтва про розірвання шлюбу суд відносить за рахунок позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-14 00:00:00

Голова ради по опіці та піклуванню над повнолітніми фізичними особами при Кіровському райвиконкомі м.Кіровграда звернулась із заявою в якій просить встановити опіку над недієздатною [PERSON] [INFO] та встановити опікуном [PERSON] Заслухавши пояснення представника заявника, зацікавленої особи, дослідивши матеріали справи суд находить заяву яка підлягає задоволенню. Встановлено, що [PERSON] [INFO] рішенням Кіровського райсуду М.Кіровограда від [INFO] визнана недієздатною. Рішенням виконавчого комітету Кіровської районної ради народних депутатів в М.Кіровограді від 20.08.1987 року №413 "О назначений опеки над недееспособньїми [PERSON] и [PERSON]В." опікуном недієздатної [PERSON] Павліни була призначена її матір [PERSON], яка померла 30.12.2009 року. 13.01.2010р. гр.[PERSON] звернулася із заявою про призначення її опікуном недієздатної [PERSON], поскільки вона з нею проживає і здійснює за нею постійний догляд. Відповідно до п.1 ст.60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою в разі визнання її недієздатною та за поданням органу опіки та піклування призначає опікуна. Суд находить за можливе встановити опіку недієздатній [PERSON], призначивши [PERSON] її опікуном.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-14 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх позивних вимог [PERSON] посилається на те, що 18 листопада 2006 року зареєструвала шлюб з відповідачем, від шлюбу мають сина [PERSON] [INFO]. Причиною для розірвання шлюбу є різні погляди на сімейне життя, постійні сварки через побутові питання, внаслідок чого, вони втратили почуття любові та поваги один до одного. Шлюбно-сімейні відношення між ними припинені з серпня 2009 року. У судовому засіданні позивачка підтримала позивні вимоги та просила шлюб розірвати, пояснивши, що причиною для розірвання шлюбу є різні погляди на сімейне життя, постійні сварки через побутові питання, внаслідок чого, вони втратили почуття любові один до одного. Шлюбно-сімейні відношення між ними припинені з серпня 2009 року. Відповідач у судовому засіданні проти розірвання шлюбу не заперечував, пояснивши, що примирення між ними неможливо, сім»я розпалась і відновлена бути не може. Суд, перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 18 листопада 2006 року в міському відділі реєстрації актів цивільного стану № 2 Харківського обласного управління юстиції, актовий запис № 1912. Від шлюбу мають сина [PERSON] [INFO]. Сторони не підтримують шлюбно - сімейні стосунки з серпня 2009 року, спільне господарство не ведуть, мають окремий бюджет. Майновий спір відсутній. Дитина після розірвання шлюбу залишиться проживати з позивачкою. Сторонам надавався строк для примирення, який вони не використали. За таких обставин, суд вважає, що сім'я розпалась остаточно і відновлена бути не може. Витрати, пов»язані з реєстрацією розірвання шлюбу, суд покладає на позивачку за її клопотанням.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-14 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до ЗАТ Фінансова група «Страхові традиції» (далі-Товариство) про стягнення коштів в сумі 14 621-84грн., з яких: -14 351-84 грн. - страхове відшкодування; 150-00 грн. - судовий збір за звернення до суду; 120-00 грн. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Свої вимоги мотивує тим.що 31.12.2008р. о 18:50 год.на а/д Олександрівка-Кіровоград-Миколаїв сталася ДТП.в результаті якої автомобіль «Деу», держ.номер АА 5586 ЕА, який належить на праві власності [PERSON], під її керуванням,здійснив з»їзд в кювет,що призвело до пошкодження транспортного засобу. На момент події, автомобіль був застрахований в ЗАТ Фінансова група «Страхові традиції». Умови Договору відповідач не виконує,а тому вона вимушена звернутися до суду за захистом своїх інтересів. В судове засідання сторони не з»явилися. Від позивачки надійшла заява про слухання справу без її участі та проханням постановити заочне рішення,при цьому позовні вимоги зменшила та просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду в сумі 12 995- 41 грн. та судові витрати (а.с.78). Інші учасники процесу також не з»явилися в попереднє судове засідання,причин неявки не повідомили. Ознайомившись із заявою суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-14 00:00:00

Прокурор Ширяївського району звернувся до суду з позовом, в якому просить суд позбавити батьківських прав [PERSON], [INFO] відносно неповнолітніх дітей - [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], які в даний час знаходяться на утриманні та проживають у своєї бабусі - [PERSON] Прокурор та представник служби у справах дітей Ширяївської районної державної адміністрації позов підтримали в повному обсязі та пояснили, що це необхідно в інтересах дітей позбавити відповідача батьківських прав, так як батько вихованням дітей не займається, залишає без догляду, за місцем проживання характеризується негативно, та перебуває на обліку у лікаря нарколога з 2009 року з діагнозом <гхронічний алкоголізм II ступенів». Відповідач [PERSON] погодився з позовом прокурора, не заперечував проти позбавлення його батьківських прав. Позовні вимоги підтверджуються: копією клопотання виконкому Жовтневої с\\р (а.с.З); копією рішення виконкому Жовтневої с\\р (а.с.4); копіями свідоцтв про народження (а.с.5,6); копією реєстрації за місцем проживання (а.с.7); актом обстеження житлово-побутових умов (а.с.9,10); характеристикою на [PERSON] за місцем проживання (а.с.8), довідками Жовтневої с\\р (а.с.22- 27); копією довідки Ширяївської ЦРЛ (а.с.16); копією запиту по «Каскаду» (а.с.15); копією пояснення (а.с.11); копією свідоцтва про смерть (а.с.12); копією відповіді УПФ в Ширяївському районі (а.с.13); копією відповіді Ширяївського РВ (а.с.14); копією інформації про стан відвідування учнів (а.с.17); копією клопотання [PERSON] (а.с.18); копіями заяв [PERSON]О (а.с.19-21). На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-14 00:00:00

Прокурор просить суд стягнути з відповідача 2717,55 грн. збитків, завданих безобліковим використанням електричної енергії, мотивуючи тим, що при проведенні перевірки працівниками РЕМ було виявлено безоблікове споживання електроенергії, а саме, шунтування фазного проводу з ввідного кабеля до електророзетки поза лічильником. Цим самим відповідач спричинив РЕМ шкоду в розмірі 2717,55 грн. Прокурор та представник ВАТ "Тернопільобленерго" в судовому засіданні позовні вимоги підтримали. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з'явився, хоч належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Із акту №029547 від 27.11.2009 року про порушення "Правил користування електричною енергією для населення" вбачається, що у житловому будинку [PERSON] здійснюється безоблікове споживання електроенергії, шляхом шунтування фазного проводу з ввідного кабеля до електророзетки поза лічильником. Згідно рахунку №029547 від 27 листопада 2010 року за абонентським рахунком [NUMBER] нарахована сума 2717,55 грн. Із протоколу засідання комісії по розгляду акту від 27.11.2009 року №029547 вбачається, що нарахована сума збитків повинна була сплачена до 17 лютого 2010 року. Вислухавши прокурора, представника позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши письмові докази, суд встановив наступні обставини: 27 листопада 2009 року працівниками Бучацького РЕМ в споживача [PERSON] було виявлено порушення Правил користування електричною енергією, яке виразилось у безобліковому споживанні електричної енергії; Комісією Бучацького РЕМ проведено нарахування збитків в сумі 2717,55 грн., завданих внаслідок порушення [PERSON] Правил користування електричною енергією, які по даний час не відшкодовані; Відповідач [PERSON] в добровільному порядку збитків, завданих безобліковим використанням електричної енергії не сплатив. Відповідно до ч.1 ст.1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно п.48 Правил користування електричною енергією для населення споживач несе відповідальність згідно із законодавством за порушення правил користування електричною енергією, розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку та пошкодження приладу обліку. Пунктом 53 тих же Правил передбачено, що у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. За встановлених судом обставин і визначених відповідно до них правовідносин, суд приходить до переконання, що необлікове використання споживачем [PERSON] електричної енергії спричинило РЕМ шкоду в розмірі 2717,55 грн., а тому позов прокурора Бучацького району є обгрунтованим і підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-14 00:00:00

У квітні 2010 року, [PERSON] звернулась з позовною заявою до суду про стягнення з [PERSON] аліментів на утримання дитини. У попереднє судове засідання позивач не з'явилась, надала до суду заяву з проханням розглянути справу за її відсутністю. На задоволенні позовних вимог наполягала (а.с.). Відповідач у попереднє судове засідання не з'явився, надав до суду заяву з проханням розглянути справу за його відсутністю. Позовні вимоги визнав (а.с. ) Позов підлягає задоволенню. Сторони уклали шлюб у 17.09.2004 року. Від шлюбу мають дочку [PERSON], [INFO] (а.с.). Відповідач не приймає участі в утриманні та вихованні дитини, ухиляється від її матеріального забезпечення. Дитина проживає разом з матір'ю (а.с. ). Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ст. ст. 181, 182, 183 СК України кошти на утримання дитини присуджуються в частці від доходу батька або у твердій грошовій сумі, при цьому суд визначає частку заробітку (доходу), яка буде стягуватись як аліменти на дитину. Оголосивши матеріали справи, суд вважає, що стягненню з відповідача у вигляді аліментів підлягає 1/4 частини доходів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-14 00:00:00

Позивач [PERSON], звернувшись до суду з позовом, вказує, що перебуває у шлюбі з [PERSON], який зареєстрований 06 травня 2005 року Відділом РАЦС Рівненського міського управління юстиції, актовий запис №394. Від шлюбу мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO]. Зазначає, що вони з відповідачем мають різні погляди на сімейне життя, у результаті чого вони припинили подружні стосунки, шлюб між ними існує формально. Подальше збереження сімї неможливе. Просить шлюб між ними розірвати. У судовому засіданні [PERSON] позов підтримав, просив його задоволити. Відповідач [PERSON] до суду не зявилася, однак подала до суд заяву, у якій вказує, що позов визнає, на розірвання шлюбу згідна, просить розглянути справу без її участі. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов слід задоволити. Згідно ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей. У судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 06 травня 2005 року Відділом РАЦС Рівненського міського управління юстиції, актовий запис №394, що підтверджується свідоцтвом про одруження серії 1-ГЮ №086796 від 06 травня 2005 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO]. Життя подружжя не склалося, сторони не підтримують подружніх стосунків та не ведуть спільного господарства, шлюб між ними існує формально. Вжиті судом заходи для примирення подружжя не призвели до відновлення сімейних стосунків. При зясуванні фактичних взаємин подружжя, вбачається, що подальше спільне життя подружжя неможливе, їхня сімя розпалася остаточно. На підставі ст.112 СК України, ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом та просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість у розмірі 24609,77 грн. за кредитними договором №103163-CRED від 28.11.2007 року та судові витрати. Свої вимоги мотивує тим, що відповідно до укладеного договору № 103163-CRED від 28.11.2007 року відповідач отримав строковий кредит у розмірі 30000,00 грн. шляхом перерахування кредитних коштів на картрахунок відкритий ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 22.05.2009 року. Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється за графіком погашення кредиту та процентів (Додаток№1 до кредитного договору №103163-CRED від 28.11.2007 року). Однак відповідач у порушення умов договору зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав, у звязку із чим станом на 17.11.2009 року утворилася заборгованість в розмірі 24609,77 грн. В судове засідання представник позивача не зявився, у письмовій заяві до суду просить справу розглядати за його відсутності, позовні вимоги підтримує та не заперечує проти постановлення заочного рішення. Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини його неявки суду невідомі, тому суд у відповідності зі ст.169 ч. 4 ЦПК України вважає за можливе ухвалити рішення заочно на підставі наявних доказів у справі, проти чого не заперечує у письмовій заяві до суду представник позивача. Суд, дослідивши письмові докази по справі суд вважає позов обґрунтованим з таких підстав. Судом встановлено, що згідно кредитного договору № 103163-CRED від 28.11.2007 року відповідач отримав строковий кредит у розмірі 30000,00 грн. шляхом перерахування кредитних коштів на картрахунок відкритий ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 22.05.2009 року. Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється за графіком погашення кредиту та процентів (Додаток№1 до кредитного договору №103163-CRED від 28.11.2007 року) (а.с.5-7). Згідно ст.ст.526,527,530 ЦП України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Однак відповідач у порушення умов договору зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав, у звязку із чим станом на 17.11.2009 року утворилася заборгованість в розмірі 24609,77 грн.. Відповідно до ч.2 ст.1054 та ч.2 ст.1050 ЦПК України наслідками порушення боржником зобовязання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право Заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими і підтверджуються належними доказами та задовольняє їх повністю. Суд стягує з відповідача [PERSON] судові витрати.

Outcome: approved