Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-28 00:00:00

18.02.2010оку до суду звернулася [PERSON] з позовом до органу опіки та піклування Петрівської сільської ради Гуляйпільського району Запорізької області про повернення дитини. В позові позивач посилається на те, що 07.09.1001 року вона уклала шлюб з [PERSON], від якого має синів: [PERSON], [INFO], Олександра, [INFO], Андрія, [INFO], [PERSON], [INFO], доньок: Вікторію,[INFO], Єлизавету,[INFO], Дар`ю, [INFO], рішенням апеляційного суду Запорізької області від 03.12.2008 року було відібрано у неї доньку Дар`ю, [INFO], після цього вона змінила свою поведінку, змінився матеріальний стан її сім`ї, прохає повернути їй доньку. У судовому засіданні позивач позов пітримала, суду пояснивши, що 07.09.1001 року вона уклала шлюб з [PERSON], від якого має синів: [PERSON], [INFO], Олександра, [INFO], Андрія, [INFO], [PERSON], [INFO], доньок: Вікторію,[INFO], Єлизавету,[INFO], Дар`ю, [INFO], рішенням апеляційного суду Запорізької області від 03.12.2008 року було відібрано у неї доньку Дар`ю, [INFO], після цього вона змінила свою поведінку, змінився матеріальний стан її сім`ї, прохає повернути їй доньку Дар`ю, [INFO]. Представник відповідача: органу опіки та піклування Петрівської сільської ради Гуляйпільського району Запорізької області в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи у свою відсутність. Представник третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на боці відповідача: служби у справах дітей Гуляйпільської районної державної адміністрації Запорізької області [PERSON] вважає, що позов підлягає задоволенню, так як сім`я на теперішній час мешкає в будинку, є належні умови для проживання, запас палива, продуктів. Третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на боці відповідача: [PERSON], належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи судом, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи у свою відсутність не надав. [PERSON] суду пояснив, що є рідним сином позивача, матеріально-побутові умови сім`ї значно покращилися, є будинок, запас палива, продуктів, ліжка для всіх членів сім`ї. Суд, дослідивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на повному, всебічному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, вважає встановленими наступні обставини: 24.11.2007 року народилася [PERSON] Дар`я Сергіївна, що підтверджується копією свідоцтва про її народження серії I-ЖС 077955, виданого 25.12.2007 року відділом РАЦСу Гуляйпільським РУЮ Запорізької області (а.с.19). 03.12.2008 року рішенням апеляційного суду Запорізької області було вдібрано у позивача доньку [PERSON] Дар`ю Сергіївну та стягнуто аліменти на її утримання на користь дитячого будинку «Сонечко», що підтверджується копією цього рішення (а.с.10-11). Малолітня [PERSON] Дар`я Сергіївна знаходиться в дитячому будинку «Сонечко». 21.01.210 року сім`я позивача була обстежена і було встановлено: сім`я проживає в будинку, де є меблі, ліжка, столи, стільці, телевізор, в будинку охайно, в приміщеннні тепло, є запас продуктів, палива, комісія не заперечувала проти проживання доньки [PERSON] Дар`ї Сергіївни в сім`ї. (а.с.8-9). Суд, задовольняючи позов, виходить з наступного: Відповідно до ч.3 ст.170 СК України якщо відпадуть причини, які перешкоджали належному вихованню дитини її батьками, суд за заявою батьків може постановити рішення про повернення їм дитини. Судом встановлено, що позивач змінила своє ставлення до виховання дітей, забезпечила належні умови для їх проживання, що свідчить про те, що відпали причини, які перешкоджали належному вихованню доньки позивачем, а тому відповідно до ст.170 СК України суд постановляє рішення про повернення позивачу доньки. А тому позов підлягає задоволенню, як такий, що грунтується на законі, підтверджений встановленими обставинами, перевірений наданими доказами.

Outcome: approved