Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-10 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом, відповідно до якого просила суд ухвалити рішення, яким виділити їй в натурі частки із спільного майна, до складу якого включити квартиру №1 у житловому будинку, яка складається з: передпокою площею 13,7 кв.м., санвузла площею 4,6 кв.м., кімнати площею 9,6 кв.м., коридору площею 5,1 кв.м., кухні площею 10,9 кв.м., кладової площею 1,9 кв.м., кімнати площею 17, 8 кв.м., кімнати площею 9,9 кв.м. та господарські будівлі: погріб з шийкою літ.»Д», колонку питну «К», огорожу №1, ворота №2, сарай «З», літній душ «Е», вбиральню «Ж», що знаходяться в м.Кременчуці по вул..Кіровоградській, 76 з виділенням в окреме користування земельної ділянки площею 484 кв.м. Виділити [PERSON] в натурі частки зі спільного майна до якої включити квартиру №2 у житловому будинку, яка складається з передпокою площею 10,3 кв.м., туалету площею 7, 3 кв.м., кухні площею 13, 1 кв.м., кімнати площею 23,8 кв.м., кімнати площею 11, 6 кв.м. та господарські будівлі огорожу №3, ворота №4, гараж «Л» що знаходяться в м.Кременчуці по вул..Кіровоградській, 76 з виділенням в окреме користування земельної ділянки площею 484 кв.м. Визнати за [PERSON] право власності на самовільно побудовані житлову прибудову літ. «А1», нежитлову прибудову «а2» та сарай «З», що знаходяться в м.Кременчуці по вул..Кіровоградській, 76. Зобов»язати КП «Кременчуцьке МБТІ зареєструвати її право власності на квартиру №1 у житловому будинку, яка складається з: передпокою площею 13,7 кв.м., санвузла площею 4,6 кв.м., кімнати площею 9,6 кв.м., коридору площею 5,1 кв.м., кухні площею 10,9 кв.м., кладової площею 1,9 кв.м., кімнати площею 17, 8 кв.м., кімнати площею 9,9 кв.м. та господарські будівлі: погріб з шийкою літ.»Д», колонку питну «К», огорожу №1, ворота №2, сарай «З», літній душ «Е», вбиральню «Ж», що знаходяться в м.Кременчуці по вул..Кіровоградській, 76 Стягнути з [PERSON] на її користь компенсацію в розмірі 69, 5 грн. та половину вартості експертизи в розмірі 400 грн. В подальшому позивачки уточнила свої позовні вимоги та просила стягнути грошову компенсацію в розмірі 150 грн. 81 коп. замість 69 грн. 50 коп. виходячи з різниці розміру ідеальної та належної до виділення частки. Свої вимоги мотивувала тим, що їй на підставі свідоцтва про право на спадщину від 18.01.1999 року належить на праві власності Ѕ частина житлового будинку з господарськими будівлями, що знаходиться по вул..Кіровоградській, 76 в м.Кременчуці. Іншим співвласником є [PERSON] Вказаний житловий будинок складається із квартир №1 та №2. Квартира №1 складається із передпокою площею 13,7 кв.м., санвузла площею 4,6 кв.м., кімнати площею 9,6 кв.м., коридору площею 5,1 кв.м., кухні площею 10,9 кв.м., кладової площею 1,9 кв.м., кімнати площею 17, 8 кв.м., кімнати площею 9,9 кв.м. Загальна площа квартири №1 становить 73,5 кв.м., з яких житлова площа 37, 3 кв.м., а допоміжна 36,2 кв.м. Крартира №2 складається з передпокою площею 10,3 кв.м., туалету площею 7, 3 кв.м., кухні площею 13, 1 кв.м., кімнати площею 23,8 кв.м., кімнати площею 11, 6 кв.м. Загальна площа квартири №1 становить 66,1 кв.м., з яких житлова площа 35, 4 кв.м., а допоміжна 30,7 кв.м. В її фактичному володінні та користуванні перебуває частка у спільному майні до якої входить квартира №1, господарські будівлі погріб з шийкою літ. «Д», колонка питна «К», огорожа №1, ворота №2 та земельна ділянка площею 484 кв.м. Зазначена частка в спільному майні становить 499/1000 та є меншою на 1/1000 від ідеальної частки отриманої у спадок. У фактичному користуванні другого співвласника [PERSON] перебуває частка у спільному майні до складу якої входить квартира №2 у житловому будинку, господарські будівлі огорожа літ.№3, ворота №4 та земельна ділянка площею 484 кв.м. Відповідно, визначена за другим співвласником частка у спільному майні становить 501/1000 та є більшому на 1/1000 від Ѕ ідеальної частки. Виходячи з різниці розміру ідеальної та належного до виділення одному із співвласників розміру часток, їй належить до сплати грошова компенсація в розмірі 69,5 грн. В ході володіння та користування часткою у спільному майні, з метою покращення побутових умов нею було здійснено перепланування квартири №1 в житловому будинку, шляхом будівництва житлової прибудови літ «А1 та нежитлової прибудови «а2», крім того самовільно побудовано сарай «З». Будівництво здійснено на підставі рішення виконавчого комітету [PERSON] районної ради від 23.11.2006 року, згідно погодженого відділом архітектури райвиконкому генплану садиби з показом місця будівництва. Враховуючи те, що в ході самовільні будівництва дотримано будівельні норми та правила, конструктивні елементи будівлі знаходяться в хорошому стані і можуть безпечно експлуатуватись, відсутні порушення прав третіх осіб, то наявні підстави для визнання за нею права власності на самовільно збудовані прибудови та сарай. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позов підтримала у повному обсязі з підстав, що зазначені в позові. Відповідачка [PERSON] до судового засідання не з»явилася, направила до суду заяву, відповідно до якої просила розглядати справу у її відсутність, позов по проведенню експертизи 400 грн. не визнає, від нього відмовляється, судиться не хотіла. Представник відповідача [PERSON] районної ради м.Кременчука до судового засідання не з»явився, направив до суду заяву, відповідно до якої просив розглядати справу у його відсутність та не заперечує проти прийняття рішення про задоволення позовних вимог [PERSON], за наявності у справі позитивних висновків компетентних органів з питань будівництва та згоди співвласників домоволодіння. Представник третьої особи КП «Кременчуцьке МБТІ» до судового засідання не з»явився, направив до суду заяву, відповідно до якої просив суд розглянути справу у його відсутність та зазначив, що з позовом не згодний, оскільки за адресою м.Кременчук вул..Кіровоградська , 76 наявні самовільно побудовані споруди, а об»єкти нерухомого майна, до складу яких входять самочинно збудовані об»єкти поділу не підлягають. Інспекція державного архітектурно будівельного контролю у Полтавській області про свою участь у справі в якості третьої особи не заявили, направили до суду заяву, відповідно до якого при розгляді справи просили врахувати те, що обов»язкова спрата штрафу, відсутній висновок будівельно технічної експертизи про технічний стан споруди, відсутній документ, який підтверджує право власності на земельну ділянку. Оскільки Інспекція державного архітектурно будівельного контролю у Полтавській області про свою участь у справі в якості третьої особи не заявила, відповідачка [PERSON], представник відповідача [PERSON] районної ради м.Кременчука та представник третьої особи КП «Кременчуцьке МБТІ» до судового засідання не з»явилися та просили розглядати справу у їх відсутність, то суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність представника Інспекції державного архітектурно будівельного контролю у Полтавській області, відповідачки [PERSON], представника відповідача [PERSON] районної ради м.Кременчука та представника третьої особи КП «Кременчуцьке МБТІ». Вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи суд встановив наступне. Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом, що від 05.12.1986 року, що видане державним нотаріусом другої Кременчуцької Державної нотаріальної контори [PERSON], [PERSON]. та [PERSON] успадкували в рівних частках по Ѕ частині спадкового майна, що складається із житлового будинку з господарськими будівлями, що знаходиться в м.Кременчуці вул..Кіровоградська, 76 і в цілому складається з будинку «А», загальною площею 51, 5 кв.м., сараю «Б», вбиральні «В», льоху «Д», колодязю «К», огорожі №1 - 2, замощення №3, що розташовані на земельній ділянці державного фонду розміром 968 кв.м. Відповідно до договору конкретного користування житловим будинком від 13.05.1994 року, що посвідчений 13.05.1994 року державним нотаріусом другої Кременчуцької Державної нотаріальної контори [PERSON] та зареєстрований КП «Кременчуцьке МБТІ» 06.1994 року, в постійне користування [PERSON] перейшла частина житлового будинку, що складається із: сіней 1 1, площею 13, 2 кв.м., кухні 1 2, площею 10, 3 кв.м., кімнати 1 3 площею 6, 1 кв.м., кімнати 1 4 площею 9,8 кв.м., сарай «Б», погреб «Д», літній душ «Е», Ѕ частини вбиральні «В», 1/2 частини колодязю «К», Ѕ частина паркану №1,2, Ѕ частина замощення №3; [PERSON] в постійне користування перейшла частина житлового будинку, що складається із: сіней 2 -1 площею 13, 1 кв.м., кімнати 2 2 площею 23, 8 кв.м., кімнати 2 3 площ. 11, 3 кв.м., гаражу «Л», Ѕ частина вбиральні «В», Ѕ частина колодязю «К», Ѕ частина паркану №1,2, Ѕ частина замощення №3. Відповідно до технічного паспорту на вказане домоволодіння виготовленого станом на 12.03.1994 року із змінами внесеними 15.12.1998 року житловий будинок з господарськими будівлями, що знаходиться в м.Кременчуці вул..Кіровоградська, 76 і в цілому складається з житлового будинку «А, а», сараю «Б», вбиральні «Ж», гаражу «Л», гаражу «Г», льоху «Д», літнього душу «Е», колодязю «К», колодязю «К1», огорожі №1 -2, замощення №3. Згідно вказаного технічного паспорту житловий будинок літ. «А,а» складався із квартири №1, до якої входили сіни 1-1 площею 13,2 кв.м., кухня 1 2 площею 10,3 кв.м. ,кімната 1 3 площею 6, 1 кв.м., кімната 1 4 площею 9, 8 кв.м. та квартири № 2 до якої входили сіни 2 1 площею 13, 1 кв.м., 2 2 кімната площею 23, 8 кв.м., 2 3 кімната площею 11, 3 кв.м. Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 18.01.1999 року посвідченого державним нотаріусом другої Кременчуцької Державної нотаріальної контори [PERSON], [PERSON] є власником Ѕ частини житлового будинку з господарськими будівлями, що знаходиться в м.Кременчуці вул..Кіровоградська, 76. Згідно вказаного свідоцтва, спадкове майно, на яке видане це свідоцтво, складається із Ѕ частини житлового будинку з господарськими будівлями і в цілому складається з будинку «А, а», загальною площею 51, 5 кв.м., сараю «Б», льоху «Д», гаражу «Л», вбиральні «Ж», колодязю «К», колодязю «К1», , огорожі №1 -2, бруківки №3. Відповідно до технічного паспорту на вказане домоволодіння виготовленого станом на 27.03.2009 року житловий будинок з господарськими будівлями, що знаходиться в м.Кременчуці вул..Кіровоградська, 76 в цілому складається з житлового будинку «А,А1, а, а1, а2», сараю «З», вбиральні «Ж», гаражу «Л», льоху «Д», літнього душу «Е», колодязю «К», колодязю «К1», огорожі №1 -4, зливної ями «М». Житловий будинок «А,А1, а, а1, а2» складається із квартири №1 до якої входять 1 1 передпокій площею 13,7 кв.м., 1 2 санвузол площею 4,6 кв.м., 1 3 кімната площею 9,6 кв.м., 1 - 4 коридор площею 5,1 кв.м., 1 - 5 кухня площею 10,9 кв.м., 1 6 кладова площею 1,9 кв.м., 1 - 7 кімната площею 17, 8 кв.м., 1 8 кімната площею 9,9 кв.м. та квартири №2 до якої входить 2 1 передпокій площею 10,3 кв.м., 2 2 туалет площею 7, 3 кв.м., 2 - 3 кухня площею 13, 1 кв.м., 2 4 кімната площею 23,8 кв.м., 2 - 5 кімната площею 11, 6 кв.м. При цьому зазначено, що самовільно побудовано житлову прибудову «А1», нежитлову прибудову «а2», сарай літ. З, за рахунок внутрішнього перепланування житлового будинку житлова площа збільшена на 21, 2 кв.м. Відповідно до рішення виконавчого комітету [PERSON] районної ради м.Кременчука №695 від 23.11.2006 року дозволено [PERSON], виконати будівництво нежитлової прибудови літ. «а1» до житлового будинку розміром 6, 40 Х 4, 50 [PERSON] дозволено виконати будівництво нежитлової прибудови літ. «а2» до житлового будинку розміром 6, 40 Х 4, 00 м. на садибі по вул..Кіровоградській , 76 в м.Кременчуці з показом місця будівництва на генплані садиби. Як встановлено судом, позивачкою [PERSON] було побудовано житлову прибудову літ. «А1» та нежитлову прибудову літ. «а2» що в цілому складаються із передпокою 1 -1 площею 13,7 кв.м, санвузла 1 2 площею 4,6 кв.м., кімнати 1 3 площею 9, 6 кв.м., коридору 1 4 площею 5,1 кв.м. та сарай літ. «З», а [PERSON] було побудовано нежитлову прибудову «а1», що в цілому складається із 2 1 передпокою площею 10,3 кв.м., 2 2 туалету площею 7, 3 кв.м Оскільки [PERSON] було дозволено виконати будівництво нежитлової прибудови «а2» розміром 6, 40 Х 4, 00 м однак останньою на вказаному місці побудовано житлову прибудову «А1», а будівництво прибудови «а2» та сараю «З» виконано без відповідного дозволу, то суд приходить до висновку, що виходячи з вимог ч.1 ст.376 ЦК України житлова прибудова «А1», нежитлова прибудова «а2», сарай «З» є самочинним будівництвом. Відповідно до експертного висновку сектору Державного пожежного нагляду Крюківського району м.Кременчука від 21.07.2009 року №10,2 953 проведеною експертизою протипожежного стану житлових прибудов літ. «А1» і «а2» до житлового будинку та сараю літ.»З» на садибі по вул..Кіровоградській, 76 в м.Кременчуці порушень діючих протипожежних норм та правил не виявлено. Відповідно до повідомлення від 10.06.2009 року Кременчуцька міська санітарно епідеміологічна станція не заперечує проти визнання права власності на використання житлової та нежитлової прибудов та господарських приміщень [ADDRESS] при умові дотримання санітарних норм та правил. Відповідно до постанови від 28.05.2009 року винесеної заступником начальника інспекції ДАК у Полтавській області [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за самовільне будівництво прибудов до житлового будинку на садибі [ADDRESS]. Згідно висновку КП «Архітектурно будівельний та технічний нагляд» складеного за результатами обстеження технічного стану несучих конструкцій двох прибудов до житлового будинку та сараю [ADDRESS], прибудови до житлового будинку літ. «А1», а2» та сарай літ.»З» за несучою здатністю та експлуатаційними властивостями, пошкоджень від експлуатаційних навантажень, що впливають на несучу спроможність об»єктів не виявлено. Основні конструкції мають задовільний стан несучої спроможності. Відповідно до ст.376 ЦК України право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно. На вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб Враховуючи те, що як встановлено судом самочинно збудовані обєкт нерухомості - житлова прибудова «А1», нежитлова прибудова «а2» та сарай «З», що розташовані в м.Кременчуці по вул.Кіровоградській, 76, збудовані без істотних порушень чинних будівельних норм і правил, їх експлуатація та функціонування не суперечить суспільним інтересам та не порушує права та інтереси інших осіб, то суд приходить до висновку, що позов [PERSON] в частині визнання права власності на житлову прибудову «А1» , нежитлову прибудову «а2» та сарай «З» є законними та обґрунтованими і підлягає задоволенню. Як вбачається із технічного паспорту на домоволодіння №76 по вул.Кіровоградській в м.Кременчуці, за вказаним домоволодінням рахується земельна ділянка загальною площею 968 кв.м. Відповідно до ст..120 ЗК України якщо жилий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то в разі набуття права власності на ці обєкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача. Згідно ст..88 ЗК України володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою, що перебуває у спільній частковій власності, здійснюються за згодою всіх співвласників згідно з договором, а у разі недосягнення згоди\~ у судовому порядку. Учасник спільної часткової власності має право вимагати виділення належної йому частки із складу земельної ділянки як окремо, так і разом з іншими учасниками, які вимагають виділення. Відповідно до п.19 Постанови Пленуму Верховного суду України №7 від 16.04.2004 року «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ» у справах за позовом учасників спільної власності на землю про встановлення порядку володіння й користування спільною земельною ділянкою, на якій розташовані належні їм жилий будинок, господарські будівлі та споруди, суд зясовує і враховує можливість нормального користування будинком і здійснення догляду за ним, розташування господарських будівель, споруд, необхідність зведення будівель, розташування плодово-ягідних насаджень співвласників, можливість проходу з вулиці на подвіря тощо. Враховуються також вимоги санітарних правил і правил протипожежної безпеки. В разі неможливості перенесення співвласником господарських будівель і насаджень на надану в його користування частину ділянки суд має обговорити питання про відповідну грошову компенсацію. При предявленні вимог кожним з учасників спільної власності про встановлення порядку користування спільною земельною ділянкою суд може залишити в спільному користуванні лише ділянки, роздільне користування якими встановити неможливо. Абзаци 1 і 2 цього пункту стосуються також випадків, коли належні особам на праві спільної власності жилий будинок, господарські будівлі та споруди розташовані на земельній ділянці, яка знаходилася в їх користуванні до її приватизації або за договором оренди . Відповідно до висновку експертного дослідження №291 09 від 22.10.2009 року проведеного експертом Бюро технічної експертизи [PERSON], запропоновано один варіант встановлення порядку користування земельною ділянкою, що розташована по вул.Кіровонрадській, 76 в м.Кременчуці з повним роздільним користуванням ( додаток №2). Враховуючи викладене та беручи до уваги розташування та розміри житлового будинку і господарських споруд, ідеальні долі співвласників, порядок фактичного користування будинком та господарськими будівлями, що склався між сторонами, відсутність зустрічних позовних вимог щодо встановлення іншого порядку користування земельною ділянкою, то суд вважає за необхідне встановити порядок користування замельної ділянкою, який визначений у висновку вказаного експертного дослідження, а тому позов [PERSON] у цій частині також підягає задоволенню. Відповідно до ст.364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Згідно ст.367 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. Як встановлено судом і це зокрема вбачається із технічних паспортів на спірний будинок, що виготовлені станом на 12.03.1994 року, 27.03.2009 року було проведено внутрішнє перепланування житлового будинку літ. «А, а» , та самочинно побудовано житлову прибудову «А1» , нежитлову прибудову «а2» та сарай «З». Відповідно до ст.152 ЖК України переобладнання і перепланування жилого будинку (квартири), що належить громадянинові на праві приватної власності, провадяться з дозволу виконавчого комітету місцевої Ради народних депутатів. Позивачкою суду не надано жодного доказу того, що вказане внутрішнє перепланування житлового будинку проведено з дозволу виконавчого комітету місцевої ради, а тому суд приходить до висновку, що вказане перепланування проведено самочинно. Згідно Інструкції щодо проведення поділу, виділу та розрахунку часток обєктів нерухомого майна, що затверджена Наказом Міністерства з питань житлово комунального господарства України від 18.06.2007 N 55 не підлягають поділу об'єкти нерухомого майна, до складу яких входять самочинно збудовані (реконструйовані, переплановані) об'єкти нерухомого майна. Питання щодо поділу об'єктів нерухомого майна може розглядатись лише після визнання права власності на них відповідно до закону. Оскільки як встановлено судом, до складу нерухомого майна, частки із якого просить виділити позивачка входять самочинно збудовані та самочинно переплановані об»єкти нерухомого майна, право власності на які в установленому законом порядку не зареєстровано, то суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині виділу в натурі частки із спільного майна задоволенню не підлягають. Також не підлягають задоволенню позовні вимоги щодо зобов»язання КП «Кременчуцьке МБТІ зареєструвати право власності позивачки на квартиру №1 у житловому будинку, яка складається з: передпокою площею 13,7 кв.м., санвузла площею 4,6 кв.м., кімнати площею 9,6 кв.м., коридору площею 5,1 кв.м., кухні площею 10,9 кв.м., кладової площею 1,9 кв.м., кімнати площею 17, 8 кв.м., кімнати площею 9,9 кв.м. та господарські будівлі: погріб з шийкою літ.»Д», колонку питну «К», огорожу №1, ворота №2, сарай «З», літній душ «Е», вбиральню «Ж», що знаходяться в м.Кременчуці по вул..Кіровоградській, 76, оскільки позивачкою суду не надано жодного доказу того, що КП «Кременчуцьке МБТІ» відмовлено позивачці у проведенні реєстрації її права власності на вказане майно. Оскільки позов підлягає частковому задоволенню, то з відповідачки [PERSON] на користь позивачки на підставі ст.88 ЦПК України підлягають стагненю понесені судові витрати пропорційно до задоволених позовних вимог.

Outcome: partial