overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-29 00:00:00

позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за поставлену теплову енергію у сумі 1012 гривен 33 копійки. 01.09.2007 року між позивачем і відповідачами укладено договір № 103462 про надання послуг з централізованого опалення, постачання гарячої води. Позивач згідно умов договору постачав теплову енергію в приміщення відповідачів, розташоване за адресою: [ADDRESS]. За період з листопада 2008 року по жовтень 2009 року позивач постачав теплову енергію на загальну суму 1012,33 гривен. Станом на 01.11.2009 року заборгованість складає 1012,33 гривен. У судовому засіданні представник позивача [PERSON], який має належні повноваження за довіреністю № 24 від 04.01.2010 року позов підтримав і просить його задовольнити. Відповідач у судове засідання не зявився, про день та час слухання справи був повідомлений відповідно до ст. 74 ЦПК України. Вислухавши пояснення сторін, а також вивчивши матеріали справи договір про надання послуг з централізованого опалення, постачання гарячої води (а.с. 11-12), копії рахунків (а.с.14-25), суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: у відповідності зі ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона зобов'язана вчинити на користь другої сторони певну дію або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. На підставі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно умов договору постачав теплову енергію в приміщення відповідачів, розташоване за адресою: [ADDRESS]. Так як відповідачі не здійснювали оплату за надані послуги, станом на 01.11.2009 рік заборгованість складає 1012 гривен 33 копійок. (а.с. 14-25). Згідно з розрахунку станом на 01.11.2009 рік заборгованість складає 1012 гривен 33 копійок. Враховуючи вимоги ст. 88 ЦПК України суд вважає, що з відповідачів підлягає стягненню державне мито в доход держави та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-29 00:00:00

В квітні 2010 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого між ними 26 березня 1997 року Відділом РАЦС по місту Первомайський Певромайського міськрайонного управління юстиції Харківської області, актовий запис № 71, мотивуючи свій позов тим, що подружжя втратило почуття любові та взаємоповаги один до одного, сумісне проживання та ведення домашнього господарства припинили понад три роки тому, тому подружні взаємовідносини між сторонами припинені, відновлювати їх не збираються, у звязку з чим позивач втратив до відповідача почуття любові та поваги. Фактично сімя розпалась, подальше сумісне життя і збереження сімї вважає неможливим. Від шлюбу є син [PERSON], [INFO], який проживає з відповідачкою. В судове засідання позивач не зявився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, проте надав заяву про розгляд справи без його участі, на позовних вимогах наполягає, просить ухвалити рішення в попередньому судовому засіданні. Відповідачка в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, надала заяву про розгляд справи без її участі, з позовними вимогами згодна в повному обсязі, не заперечує ухвалити рішення в попередньому судовому засіданні. За таких обставин, суд прийшов до висновку про можливість ухвалення рішення в попередньому судовому засіданні. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки причини розпаду сімї на які посилається позивач, є поважними і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, що має істотне значення. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-29 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом про визнання права власності на човен, тип «Южанка», придбаного 16.09.2009 року у гр.[PERSON]. Просив визнати за ним право власності на вказаний човен. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримав, просив задовольнити позовні вимоги. Представник позивача - [PERSON] в судовому засіданні позов підтримав, просив задовольнити позовні вимоги. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі. Представник третьої особи - Товариства судоводів-аматорів човнової станції «Гірник» в судове засіданні не зявився, був повідомлений про день та час розгляду справи належним чином, клопотань про розгляд справи у його відсутність, а також про поважність причини неявки в судове засідання не надав. Суд, враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів права та правовідносини сторін, а також відсутність підстав, передбачених ст. 169 ЦПК України для відкладення розгляду справи, вважає за можливе розглянути справу без участі представника третьої особи - Товариства судоводів-аматорів човнової станції «Гірник», який належним чином був повідомлений. Заслухавши позивача [PERSON], представника позивача - [PERSON], дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судом встаноатено. що позивач - [PERSON], 16 вересня 2009 року купив у гр. [PERSON] човен «Южанка» за 4300 грн., про що була складена розписка, в якій [PERSON] засвідчив отримання від позивача зазначеної суми (а.с.7). 01.07.2001 року [PERSON] купив цей човен у Товаристві судоводів-аматорів човнової станції «Гірник», про що йому зазначеним товариством була видана довідка № 69 від 01.07.2001 року (а.с.8). [PERSON] придбав човен для використання у водоймах України з метою любительського рибальства. Відповідно до порядку ведення Державного судового реєстру України та Суднової книги України, Наказу Мінтранспорту України № 369 від 20.10.1997 року Про утворення Інспекції Головного реєстратора України, зазначений орган здійснює облік суден та реєструє їх у відповідних реєстраційних книгах, таким чином кожний власник судна, який має наміри використовувати судно у водоймах України повинен своє судно зареєструвати. Позивачу визнання за ним права власності на зазначений човен необхідно для відповідної реєстрації човна в інспекції, так як він має намір добросовісно використовувати човен для власних потреб, для чого необхідно мати на човен необхідні реєстраційні документи. Згідно ст. 328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-29 00:00:00

У квітні 2010 року [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 04.06.2005 року у Центральному відділі реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції, між ними був зареєстрований шлюб. Від шлюбу вони мають сина [PERSON], [INFO]. В звязку з несумісність характерів, різними поглядами на подружнє життя, між позивачкою та відповідачем виникали постійні сварки, що негативно впливало на виховання дитини ,внаслідок чого вони припинили шлюбні та сімейні стосунки та не відновлювали їх. В даний час їх сімя розпалась і на примирення вона не згодна. Спору про майно та місце проживання дитини немає. Просила розірвати шлюб. В судовому засіданні позивачка позов підтримала та пояснила, що через несумісність характерів, та різних поглядів на подружнє життя, між ними виникають постійні сварки, у звязку з чим вони втратили почуття поваги та кохання одне до одного, внаслідок чого з квітня 2010 року припинили шлюбні та сімейні стосунки та не відновлювали їх.В даний час їх сімя розпалась і на примирення вона не згодна. Спору про місце проживання дитини та розподіл майна немає. Відповідач в судове засідання не зявився, направив суду заяву, в якій позовні вимоги визнав та просив розглянути справу в його відсутність. Суд, вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 04.06.2005 року у Центральному відділі реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції сторони зареєстрували шлюб. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. По причині несумісності характерів та різних поглядів на подружнє життя, сторони припинили шлюбні та сімейні стосунки, та не відновлювали їх. Проживають окремо. Спору про майно та місце проживання дитини немає. Враховуючи те, що сімя розпалась остаточно і зберегти її неможливо, а також враховуючи, що подальше збереження сімї буде суперечити інтересам подружжя, позов необхідно задовольнити, а шлюб зареєстрований між [PERSON] та [PERSON] - розірвати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-29 00:00:00

Позивачка звернулась з вказаним позовом до суду, мотивуючи його тіш, що з 06Л0.1996 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від даного шлюбу мають неповнолітню дитини [PERSON], [INFO]. З самого початку спільного життя відносини між ними склалися нормальні, але з часом вони перестали розуміти один одного, почали виникати сварки в зв'язку з тим що відповідач на протязі останніх двох років зловживає спиртними напоями, подружні відносини припинили. Майнового спору та спору щодо проживання дитини не має. Просила шлюб розірвати, судові витрати покласти на відповідача. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила позов задоволити, судові витрати просила покласти на відповідача. Відповідач надав заяву, в якій не заперечує проти розірвання шлюбу з позивачкою, просив позов задоволити. Виходячи з наведеного, суд, вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що: Згідно копії Свідоцтва про шлюб серії І-АМ №271320 від 06,10.1996 року виданого Ставківською сільською радою Піщанського району Вінницької області шлюб між позивачкою та відповідачем був укладений 06.10.1996 року Ставківською сільською радою Піщанського району Вінницької області, за актовим записом № 4. В даний час між сторонами склалися особисті неприязнені відносини, які перешкоджають подальшому сімейному проживанню, на примирення сторони не згідні, а тому збереження сім'ї в даній ситуації не представляється за можливе. Таким чином, визнання сторонами пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, спору про розділ майна не має. Суд, вважає, що за згодою сторін судові витрати можливо покласти на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-29 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом, в якому просить постановити рішення про виселення відповідача [PERSON] з житлового будинку № 96, розташованого в смт. Каланчак Каланчацького району Херсонської області та заборонити йому бути присутнім в зазначеному домоволодінню. Мотивуючи свої вимоги, позивач вказує, що проживала з відповідачем в незареєстрованому шлюбі протягом тринадцяти років. Від даного шлюбу мають двох неповнолітніх дітей. З дозволу власника будинку [PERSON], яка є її матірю, проживала разом з дітьми та відповідачем в зазначеному будинку. Однак, останні три роки спільне проживання з відповідачем в одному будинку не можливе, оскільки останній зловживає спритними напоями, додається відносно неї до фізичного насилля. З приводу насилля в сімї, вона неодноразово зверталася до Каланчацького РВ УМВС в Херсонській області з відповідними заявами, але позитивного результату, це не принесло, тому вона змушена звернутися до суду з даним позовом. Відповідач [PERSON] позов визнав в повному обсязі. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України, при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього Кодексу. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлені такі обставини та відповідні їм правовідносини. Статтею 116 ЖК України передбачено, що якщо наймач, члени його сімї або інші особи, які проживають разом з ним, систематично руйнують чи псують жиле приміщення, або використовують його не за призначенням, або систематичним порушенням прав співжиттяроблять неможливим для інших проживання з ними в одній квартирі чи в одному будинку, а заходи запобігання і громадського впливу виявились безрезультатними, виселення винних на вимогу наймодавця або інших заінтересованих осіб провадиться без надання іншого жилого приміщення. Судом встановлено, що третя особа [PERSON], згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом, є власником будинку № 96, розташованого по вул. Комарова в смт. Каланчак. В належному [PERSON] будинку проживає позивачка [PERSON], яка є її донькою, двоє неповнолітніх дітей позивачки та відповідач [PERSON], який є цивільним чоловіком останньої. Факт проживання в зазначеному будинку не спростовується ним, так як в судовому засіданні він підтвердив, що дійсно проживає [INFO]. Крім того, судом встановлено, що відповідач систематично вчинює насилля в сімї, ображає позивачку, погрожує її вбити, тому їх спільне проживання в одному будинку є неможливим. Враховуючи вищевикладене, а також гой факт, що відповідач позов визнав в повному обсязі, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-29 00:00:00

Позивач просить суд постановити рішення, яким визнати за ним право власності на будинок № 26 по вул. Кірова в с. В.Андрусівка Світловодського району, мотивуючи свій позов тим. що 17.09.2009року померла [PERSON] ( свідоцтво про смерть серія 1-ОЛ № 101303), після смерті [PERSON] залишився будинок в с. В.Андрусівка Світловодського району. При житті [PERSON] заповіла все своє майно з чого б воно не складалось та належало їй на праві власності [PERSON]. При оформленні вказаної спадщини після смерті [PERSON], в установленому порядку, позивачу як спадкоємцю було відмовлено, в зв»язку з відсутністю правовстановлюючих документів на будинок на ім»я померлої [PERSON] та його державна реєстрація, в зв»язку з чим позивач був змушений звернутись до суду за захистом своїх прав. Позивач в судове засідання не з»явився, надав суду заяву в якій просить суд розглядати справу у його відсутність, позов підтримує у повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не з»явився, надав суду заяву в якій просить суд розглядати справу у його відсутність, позов визнає в повному обсязі. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. У відповідності до ст.2 Закону України "Про власність, 1.Право власності - це врегульовані законом суспільні відносини щодо володіння, користування і розпорядження майном. 2.Право власності в Україні охороняється законом. Держава забезпечує стабільність правовідносин власності. 3.Кожен громадянин в Україні має право володіти, користуватися і розпоряджатися майном особисто або спільно з іншими. У відповідності до ст. 48 зазначеного закону: 1. Україна законодавчо забезпечує громадянам, організаціям та іншим власникам рівні умови захисту права власності. 3.Захист права власності здійснюється судом, арбітражним судом або третейським судом. 4.Положення щодо захисту права власності поширюються також на особу, яка хоч і не с власником, але володіє майном на праві повного господарського відання, оперативного управління, довічного успадковуваного володіння або на іншій підставі, передбаченій законом чи договором. Ця особа має право на захист свого володіння також від власника. У відповідності до ст. 49 зазначеного закону, володіння майном вважається правомірним, якщо інше не буде встановлено судом, арбітражним судом, третейським судом. В даному випадку судом із достовірністю встановлено, що спадкоємцем після с [PERSON] є [PERSON]. Спір про право власності на дане майно відсутній. З урахуванням вищенаведеного, суд вважає за можливе визнати за [PERSON], право власності на будинок № 26 по вулиці Кірова в с. В.Андрусівка Світловодського району Кіровоградської області. На підставі ст.ст. 215 п.2, 219, 316-319, 328. 334 п.З ЦК України , ст.ст.12 п.2, 48 Закону України «Про власність» ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-29 00:00:00

Позивач просить визнати [PERSON] втратившим право користування житлом, яке знаходиться в типовому гуртожитку №6, для проживання одиноких громадян(чоловіків), по проспекту Незалежності, 10, кім. №601,1 в м.Нетішині Хмельницької області В обгрунтування позову вказує на те, що відповідач з часу реєстрації в спірному житлі, з 2003 року, не проживає в ньому без поважних причин, не платить за житло та комунальні послуги. - . . В судовому засіданні представник ЖКО м.Нетішин позовні вимоги підтримав та просив задовольнити. .. Відповідач викликався- й судове засідання через оголошення в газеті «Подільські вісті» від >16 квітня 2010 > .. .. . року №57. однак на розгляд справи не з явився, причини неявки не повідомив, представника не направив Свідки [PERSON], [PERSON], кожна окремо, показали, що [PERSON] з 2003 року не проживає , в гуртожитку без поважних причин, його особистих речей в кімнаті не має. За вказаний період житлр та комуца^іьтр послуги не оплачував, місце проживання його невідоме. Заслухавши представника позивача, свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає і задоволенню з наступних підстав: Згідно довідки ЖЕД №1 від 26.06.2009 року [PERSON] значиться зареєстрованим'-в гуртожитку №6,! для ^«ІТМ- нроживання одиноких громадян(чоловіків), по проспекту Незалежності, 10, кім, області. Г уртожиток знаходиться на балансі ЖКО . Відповідно до ордера №1157, виданого 9 вересня 2003 року ЖКО кім. №601 ліжко-місце. Актами комісій від 15.05.2008 року та гуртожитку. .гА-Ф'шн Оцінюючи наведені обставини в їх сукупності, суд вважає, що відповідач не проживає в спірному житлі більше шести місяців без поважних причин, тому є законні підстави для визнання його втратившим право на це житло. 4.7 ст.8 ЦПК України передбачено, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини(аналогія закону), а за відсутності такого- суд виходить із загальних засад законодавства(анапогія права). Відповідно до ст.71 ЖК України, при тимчасовій відсутності наймача, або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. З урахуванням подібності правовідносин щодо користування жилою площею у гуртожитку з правовідносинами: шо регулюються загальними правилами ч.І ст.71 ЖК України, положення цих правил слід зает.осувати тимчасової відсутності особи у гуртожитку, якій у ньому надавалась жила площа, за відсутності підстав для виселення/; Ікг-- Підстав для виселення [PERSON] з гуртожитку не має, так як він в ньому

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-29 00:00:00

позивач просить стягнути з відповідачів заборгованість по оплаті за воду та послуги каналізації, зазначивши, що відповідачі проживають у [INFO], користуються послугами КП "Водоканал", але оплату за послуги підприємства вносять не в повному обсязі, в зв'язку з чим за період з 01.06.2000 року по 07.09.2009 року утворилася заборгованість в сумі 6483 грн.80 коп. У судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив його задовольнити та стягнути з відповідачів заборгованість по оплаті за воду і послуги каналізації в сумі 6483 грн. 80 коп. та судові витрати по справі. Відповідачі у судове засідання не з»явились, про день та час повідомлені належним чином, ніяких доказів або заперечень суду не надали. Вислухавши пояснення сторін, а також вивчивши матеріали справи особовий рахунок відповідача (а.с.5), довідку з місця проживання відповідача (а.с.4), розрахунок заборгованості (а.с. 6), рішення Запорізької міської ради № 546 від 28.10.1999 року про порядок оплати послуг за водоспоживання та водовідвення (а.с.9), суд дійшов висновку про те, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідачі проживають у [INFO], користуються послугами КП "Водоканал", але оплату за послуги підприємства вносять не в повному обсязі, в зв'язку з чим за період з 01.06.2000 року по 07.09.2009 року утворилася заборгованість в сумі 6483 грн.80 коп. У відповідності зі ст.ст.66-68 ЖК України наймач зобов'язаний вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги за наймане житло у встановленому розмірі і вчасно. У відповідності зі ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Позивач у позовній заяві та представник позивача в судовому засіданні не навели поважних причин пропуску строку позовної давності. Тому суд вважає, що цей строк не підлягає поновленню. У зв»язку з наведеним суд вважає, що з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню заборгованість по оплаті за воду та послуги каналізації за період з 01.09.2006 року по 01.09.2009 року в сумі 5777 грн. 95 коп. Враховуючи вимоги ст. 88 ЦПК України суд вважає, що підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача судові витрати, пов"язані з інформаційно-технічним забезпеченням розгляду справи. Відповідно до зазначеної статті з відповідачів підлягає стягненню державне мито.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-29 00:00:00

позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за поставлену теплову енергію у сумі 2208 гривен 43 копійки. 01.09.2007 року між позивачем і відповідачами укладено договір № 103880 про надання послуг з централізованого опалення, постачання гарячої води. Позивач згідно умов договору постачав теплову енергію в приміщення відповідачів, розташоване за адресою: [ADDRESS]. За період з лютого 2009 року по грудень 2009 року позивач постачав теплову енергію на загальну суму 2462,15 гривен. Відповідач здійснив часткову оплату в розмірі 253,72 гривен за надані послуги, таким чином станом на 15.01.2010 року заборгованість складає 2208,43 гривен. У судовому засіданні представник позивача [PERSON], який має належні повноваження за довіреністю № 24 від 04.01.2010 року позов підтримав і просить його задовольнити. Відповідач у судове засідання не зявився, про день та час слухання справи був повідомлений відповідно до ст. 74 ЦПК України. Вислухавши пояснення сторін, а також вивчивши матеріали справи договір про надання послуг з централізованого опалення, постачання гарячої води (а.с. 12-13), копії рахунків (а.с.14-25), суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: у відповідності зі ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона зобов'язана вчинити на користь другої сторони певну дію або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. На підставі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно умов договору постачав теплову енергію в приміщення відповідачів, розташоване за адресою: [ADDRESS]. Так як відповідачі не здійснювали оплату за надані послуги, станом на 15.01.2010 рік заборгованість складає 2208 гривен 43 копійок. (а.с. 12-13). Згідно з розрахунку станом на 15.01.2010 рік заборгованість складає 2208 гривен 43 копійок. (а.с. 14-25). Враховуючи вимоги ст. 88 ЦПК України суд вважає, що з відповідачів підлягає стягненню державне мито в доход держави та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь позивача.

Outcome: approved