Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-17 00:00:00

У лютому 2010 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], мотивуючи свої вимоги тим, що за життя його мати [PERSON] склала розпорядження на випадок своєї смерті, згідно якого вона житловий будинок № 32 по вул. Енгельса у м. Миколаєві заповіла своєму сину - [PERSON] 02.08.2004 року [PERSON] померла, після її смерті відкрилася спадщина у вигляді зазначеного будинку. Однак, при зверненні до нотконтори з заявою про прийняття спадщини, йому було відмовлено, в зв'язку з тим, що [PERSON], його батько, є пережившим чоловіком та фактично спадщину прийняв, крім того у правовстановлюючому документі міститься помилка: прізвище набувача зазначено, як «Пушкарева», тоді як у свідоцтві про смерть «Пушкарьова». Крім того, не можливо прочитати назву вулиці у договорі купівлі-продажу будинку внаслідок пошкодження документу. А посилаючись на зазначені обставини, позивач просив встановити факт належності договору купівлі-продажу [PERSON], виділити частки у спільній сумісній власності спільної подружжя на будинок №32 по вул. Енгельса у м. Миколаєві по 1\\2 частині за кожним, визнати право власності за [PERSON]І на спадкове майно на 1\\2 частину житлового будинку. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та уточнив, просив встановити факт належності договору купівлі - продажу від 01.04.1971 року [PERSON], що померла 02.08.2004 року та визнати за позивачем - [PERSON] право власності на житловий будинок №32 по вул. Енгельса в м. Миколаєві, в порядку спадкування за заповітом, після смерті [PERSON] Відповідач в судове засідання зявився, не заперечував проти задоволення позову та вказав, що не претендує на обовязкову частку спадкового майна, а тому не заперечує проти того, щоб визнати за його сином - [PERSON] право власності на житловий будинок №32 по вул. Енгельса, в м.Миколаєві, як розпорядилася його дружина у заповіті. Від третьої особи - Другої державної нотаріальної контори надійшла заява з проханням слухати справу у відсутність їх представника. Просили прийняти рішення на розсуд суду. Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне. Відповідно до договору купівлі-продажу від 1.04.1971 року [PERSON], продала будинок №32 по вул. Енгельса, в м.Миколаєві Пушкаревій [PERSON], тобто прізвище набувача зазначено «Пушкарева». Згідно свідоцтва про смерть (а\\з 3915) від 12.08.2004 року, виданого на підставі паспорту померлої, прізвище померлої вказано, як [PERSON]. Написання прізвище, як «Пушкарьова» також підтверджується технічним паспортом на житловий будинок, де власником зазначена [PERSON] Із заповіту від 23.01.2004 року від імені померлої, засвідченого приватним нотаріусом Жовтневого районного нотаріального округу Миколаївської області від 23.01.2004 року вбачається, що прізвище померлої на українській мові записано, як «[PERSON] Іаванівна», тобто через написання «ьо», а не «е», як вказано в договорі купівлі-продажу житлового будинку. На підставі викладеного, суд вважає можливим задовольнити вимогу та встановити факт належності договору-купівлі продажу від 1.04.1971 року, [PERSON], що померла 02.08.2004 року. Встановлення даного факту має для заявника юридичне значення, оскільки дає можливість оформити документи на спадщину. На підставі договору купівлі-продажу від 01.04.1971р., за реєстраційним № 3-896 померлій належить будинок №32 по вул. Енгельса у м. Миколаєві, загальною площею 32 кв.м., рішенням виконкому Ленінського районної Ради народних депутатів від 20.10.1978 р. за № 406 надано дозвіл на оформлення самовільно збільшеної житлової площі будинку на 8,2 кв.м., житлова площа повинна була збільшитися до 40,2 кв.м., але на підставі довідкою МБТІ від 02.03.2010 року фактична житлова площа станом на останню інвентаризацію вказаного будинку складає 39,5 кв.м. 23.01.2004року [PERSON] склала розпорядження на випадок своєї смерті, згідно якого вона заповідає своєму сину [PERSON] будинок №32 по вул. Енгельса у м. Миколаєві, що належить їй на праві приватної власності. Даний заповіт засвідчений [PERSON] - приватним нотаріусом Жовтневого районного нотаріального округу Миколаївської області 23.01.2004 року за реєстраційним № 92. 02.08.2004року [PERSON] померла (а\\з №3915), після її смерті відкрилася спадщина у вигляді будинку №32 по вул. Енгельса у м. Миколаєві. Згідно довідки Другої нотаріальної контори від 11.02.2010 року, спадкова справа після смерті [PERSON] не заводилась. Нотаріальною конторою позивачу відмовлено в оформленні права на спадщину за заповітом (відмова у вчиненні нотаріальних дій від 17.12.2009 року). Заповіт на момент розгляду справи не скасований та ніким не оскаржений. У судовому засіданні [PERSON] зазначив, що не претендує на обовязкову частину спадкового майна, а тому не заперечує проти того, щоб визнати за його сином - [PERSON] А.І. право власності на житловий будинок №32 по вул. Енгельса, в м.Миколаєві, у порядку спадкування за заповітом. Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги необхідно задовольнити в повному обсязі. На підставі 256, 259 ЦПК України, 370,1216,1217,1218,1220,1241,1268 ЦК України та

Outcome: approved