overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-07 00:00:00

[ADDRESS] належить [PERSON] та [PERSON]. на праві спільної сумісної власності. [INFO] року померла [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина на належну їй частину цієї квартири. Єдиним спадкоємцем по закону на спадкове майно померлого є її син [PERSON] Позивач, посилаючись на те, що після смерті спадкодавиці він фактично прийняв спадщину, подавши у встановлений законом строк заяву в нотаріальну контору, але у видачі свідоцтва про право на спадщину йому відмовили, оскільки у свідоцтві про право власності на житло не визначена частка померлої у спільній сумісній власності, звернувся до суду і просить визначити частки учасників спільної сумісної власності рівними та визнати за ним право власності на Ѕ частину квартири, що належала спадкодавиці. Представник відповідача проти задоволення позову не заперечив. Суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. [ADDRESS] належить на праві спільної сумісної власності [PERSON] та [PERSON]. в рівних долях, тобто по Ѕ частині кожному. Після смерті [PERSON] спадщину фактично прийняв позивач, подавши у встановлений законом строк заяву в нотаріальну контору. Відповідно до ст. 1268 ЦК України прийнята спадщина визнається належною спадкоємцеві з моменту її відкриття, а тому за [PERSON] слід визнати право власності на Ѕ частину квартири[ADDRESS], що належала спадкодавиці. На підставі викладеного, ст.ст. 368, 372, 1268 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-07 00:00:00

КП «Смілакомунтеплоенерго» звернулось в суд з позовом до [PERSON] про стягнення з неї 2429 грн. 93 коп. боргу за послуги з теплопостачання, який утворився станом на 1 листопада 2008 року. Відповідачка в судовому засіданні позов визнала. Суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного. Відповідачка отримує послуги по забезпеченню теплом квартири, але добровільно ці послуги не оплачує. Судом встановлено, що борг [PERSON] перед КП «Смілакомунтеплоенерго» станом на 1 листопада 2008 року становить 2429 грн. 93 коп., який підлягає стягненню з неї в примусовому порядку. З відповідачки на користь держави необхідно стягнути судовий збір та на користь позивача - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді. На підставі викладеного, ст.ст. 67, 68 ЖК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-07 00:00:00

[PERSON]на підставі рішення Смілянського міськрайонного суду від 1[INFO] року належить домоволодіння [ADDRESS]. [INFO] року між [PERSON] та [PERSON] укладено договір, згідно якого позивач купив у відповідача домоволодіння [ADDRESS], сплатив гроші в сумі 21 193 грн., а відповідач передав технічну документацію та ключі від будинку і зобов'язався посвідчити дану угоду у нотаріуса до 1 серпня 2008 року. Посилаючись на ці обставини і те, що відповідача ухиляється від нотаріального посвідчення договору, позивач звернувся в суд і просить визнати договір купівлі-продажу будинку, дійсним та визнати за ним право власності на спірне майно. Відповідач позов визнав повністю. Позов підлягає до задоволення виходячи з наступного. Згідно ст. 220 ЦК України якщо сторони домовились щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може такий договір визнати дійсним. Доказом того, що між сторонами відбулася угода купівлі продажу домоволодіння є розписка, з якої вбачається, що відповідач отримав від позивача гроші в сумі 21 193 грн. за домоволодіння [ADDRESS]. За таких обставин за позивачем слід визнати право власності на спірне майно. На підставі наведеного, ст.ст. 220, 334 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості за відпущену теплову енергію в сумі 2094,91 грн. Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачі: [PERSON]. проживаючи в приватизованій квартирі, що розташована за адресою: [ADDRESS], ухилявся від сплати заборгованості за надані йому послуги по подачі теплової енергії, в період з 01.10.2005 року по 01.05.2008 року, а тому у нього створилася заборгованість в сумі 2094,91 грн., яку позивач і просив стягнути з відповідача в повному обсязі, солідарно. У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги, наполягала на їх задоволені, а також просила суд розглянути справу у відсутність відповідача, який не з'явився. Відповідач, [PERSON]. в судове засідання не з`явився, з невідомої для суду причини, про час та дату розгляду справи був повідомлений належним чином судовою повісткою, а тому суд у відповідності до п. 4 ст. 169 ЦПК України, в зв”язку з відсутністю відповідача без поважних причин, визнав за можливе розглянути справу у їх відсутність, за наявними матеріалами справи, постановивши заочне рішення. Заслухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги з наступних підстав. На підставі виписки з особистого рахунку №[NUMBER], довідок з житлових органів м. Вугледар, вбачається, що в приватизованій квартирі, що розташована за адресою: [ADDRESS], проживає указаний в позовній заяві відповідач і його заборгованість за період з 01.10.2005 року по 01.05.2008 року склала 2094,91 грн. Відповідно до ст. 20, ст. 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24 червня 2004р. (набув чинності з 30 липня 2004р.) споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги щомісяця у строки, встановлені договором або законом. На підставі ст.162 ЖК України плата за користування жилим приміщенням в будинку (квартирі), що належать громадянинові на праві приватної власності, встановлюється угодою сторін. Плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами, а тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача указану в позовній заяві заборгованість в повному обсязі. Тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача заборгованість, яка створилась у нього за період з 01.10.2005 р. по 01.05.2008 року в сумі 2094,91 грн. У відповідності до ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” суд вважає за необхідне стягнути з відповідача державне мито в розмірі 1% від суми позову, але не менше трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 51 грн. У відповідності до ст.81 ЦПК України, ст.3 Постанови Кабінета Міністрів України “Про порядок оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ” суд вважає за необхідне стягнути з відповідача витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі - 30 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідачів заборгованості за відпущену теплову енергію в сумі 2213,45 грн., солідарно. Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачі:[PERSON],[PERSON] проживаючи в приватизованій квартирі, що розташована за адресою: [ADDRESS], ухилялися від сплати заборгованості за надані їм послуги по подачі теплової енергії, в період з 01.10.2002 року по 01.05.2008 року, а тому у них створилася заборгованість в сумі 2213,45 грн., яку позивач і просив стягнути з відповідачів в повному обсязі, солідарно. У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги, наполягала на їх задоволені, а також просила суд розглянути справу у відсутність відповідачів, які не з'явилися. Відповідачі,[PERSON],[PERSON] в судове засідання не з`явилися, з невідомої для суду причини, про час та дату розгляду справи були повідомлені належним чином судовими повістками, а тому суд у відповідності до п. 4 ст. 169 ЦПК України, в зв”язку з відсутністю відповідачів без поважних причин, визнав за можливе розглянути справу у їх відсутність, за наявними матеріалами справи, постановивши заочне рішення. Заслухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги з наступних підстав. На підставі виписки з особистого рахунку № [NUMBER], довідок з житлових органів м. Вугледар, вбачається, що в приватизованій квартирі, що розташована за адресою: [ADDRESS], проживають указані в позовній заяві відповідачі і їх заборгованість за період з 01.10.2002 року по 01.05.2008 року склала 2213,45 грн. Відповідно до ст. 20, ст. 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24 червня 2004р. (набув чинності з 30 липня 2004р.) споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги щомісяця у строки, встановлені договором або законом. На підставі ст.162 ЖК України плата за користування жилим приміщенням в будинку (квартирі), що належать громадянинові на праві приватної власності, встановлюється угодою сторін. Плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами, а тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача указану в позовній заяві заборгованість в повному обсязі. Тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів заборгованість, яка створилась у них за період з 01.10.2002 р. по 01.05.2008 року в сумі 2213,45 грн., солідарно. У відповідності до ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів державне мито в розмірі 1% від суми позову, але не менше трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 51 грн., солідарно. У відповідності до ст.81 ЦПК України, ст.3 Постанови Кабінета Міністрів України “Про порядок оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ” суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі - 30 грн., солідарно. 2. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідачів заборгованості за відпущену теплову енергію в сумі 1825,28 грн., солідарно. Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачі: [PERSON].,[PERSON]. проживаючи в приватизованій квартирі, що розташована за адресою: [ADDRESS], ухилялися від сплати заборгованості за надані їм послуги по подачі теплової енергії, в період з 01.10.2002 року по 01.05.2008 року, а тому у них створилася заборгованість в сумі 1825,28 грн., яку позивач і просив стягнути з відповідачів в повному обсязі, солідарно. У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги, наполягала на їх задоволені, а також просила суд розглянути справу у відсутність відповідачів, які не з'явилися. Відповідачі, [PERSON].,[PERSON] в судове засідання не з`явилися, з невідомої для суду причини, про час та дату розгляду справи були повідомлені належним чином судовими повістками, а тому суд у відповідності до п. 4 ст. 169 ЦПК України, в зв”язку з відсутністю відповідачів без поважних причин, визнав за можливе розглянути справу у їх відсутність, за наявними матеріалами справи, постановивши заочне рішення. Заслухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги з наступних підстав. На підставі виписки з особистого рахунку № [NUMBER], довідок з житлових органів м. Вугледар, вбачається, що в приватизованій квартирі, що розташована за адресою: [ADDRESS], проживають указані в позовній заяві відповідачі і їх заборгованість за період з 01.10.2002 року по 01.08.2008 року склала 1825,28 грн. Відповідно до ст. 20, ст. 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24 червня 2004р. (набув чинності з 30 липня 2004р.) споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги щомісяця у строки, встановлені договором або законом. На підставі ст.162 ЖК України плата за користування жилим приміщенням в будинку (квартирі), що належать громадянинові на праві приватної власності, встановлюється угодою сторін. Плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами, а тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача указану в позовній заяві заборгованість в повному обсязі. Тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів заборгованість, яка створилась у них за період з 01.10.2002 р. по 01.05.2008 року в сумі 1825,28 грн., солідарно. У відповідності до ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів державне мито в розмірі 1% від суми позову, але не менше трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 51 грн., солідарно. У відповідності до ст.81 ЦПК України, ст.3 Постанови Кабінета Міністрів України “Про порядок оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ” суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі - 30 грн., солідарно. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-07 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, від якого [INFO] у них народилась донька -[PERSON]. Донька знаходиться на утриманні та виховується позивачкою одноособово. Батько дитини, відповідач - [PERSON]ухиляється від утримання дитини, добровільно матеріальної допомоги не надає. Позивачка не працює, знаходиться у відпустці по догляду за дитиною і також потребує матеріальної допомоги. Тому вона звернулась до суду з даним позовом і просила стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання дитини в твердій грошовій сумі 500 гривень на місяць та кошти на особисте утримання в твердій грошовій сумі 150 гривень на місяць до досягнення дитиною трьохрічного віку. Позивачка в судовому засіданні уточнила позовні вимоги і просила стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини в твердій грошовій сумі 200 грн., від стягнення коштів на особисте утримання відмовилась. Відповідач в суді позов визнав і не заперечував проти стягнення з нього аліментів на користь позивачки на утримання дитини в розмірі 200 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття. За ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Судом встановлено, що батьками [PERSON][INFO] є сторони по справі. Дитина проживає разом з позивачкою та знаходяться на її повному утриманні, батько дитини, відповідач -- [PERSON], добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Визначаючи розмір стягуваних аліментів, суд врахував, що позивачка утримує дитину одноособово, відповідач є працездатним, проти стягнення з нього аліментів на утримання дитини не заперечує. Відповідно до ст.88 ЦПК України витрати пов'язані з розглядом справи підлягають стягненню з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-07 00:00:00

Заявник звернулася до суду з вказаною заявою в якій просить визнати недієздатним її дочку [PERSON],[INFO], вказує, що вона страдає психічним захворюванням, не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. Визнання дочки недієздатним їй потрібно для оформлення опіки так як [PERSON] погано орієнтується в повсякденному житті, потребує допомоги. У судове засідання заявник заяву підтримала в повному обсязі. Представник заінтересованої особи, суду надіслали заяву з проханням слухати справу у їх відсутність. Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення. Так, по справі встановлено, що заявник являється є матір»ю [PERSON],[INFO], зареєстрована та проживає разом зі своєю дочкою за однією адресою, що стверджується матеріалами даної справи. Як вбачається з довідки Білоцерківської центральної районної лікарні, [PERSON],[INFO] страждає важкою розумовою відсталістю в ст.імбіцильності з відсутністю соціально-трудової адаптації. Відповідно до проведеної судом амбулаторної судово-психіатричної експертизи від 08 жовтня 2008 року, підтверджений встановлений медичним закладом діагноз захворювання - «помірна розумова відсталість у ступені імбецильності (МКХ-10 F71)» [PERSON],[INFO] та у висновку зазначено, що вона у силу свого захворювання не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. За ст. 60 п. 1 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою в разі визнання її недієздатною і призначає опікуна. За ст.39 п.1 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та не може ними керувати. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання недієздатною [PERSON],[INFO]. На підставі ст.4 Декрету КМ України „Про державне мито" заявник звільнена від сплати держмита на користь держави. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-07 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що відповідач по справі є її батьком. Батьки розлучились, вона залишилась проживати з мамою, батько до її повноліття платив аліменти на її утримання. На даний час вона є студенткою Київського національного університету ім.. Т.Г.Шевченка, навчається на денній формі навчання, у зв'язку з цим потребує матеріальної допомоги. Відповідач по справі добровільно матеріальної допомоги на навчання не надає. Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь аліменти на своє особисте утримання в розмірі 1/4 частини від усіх видів його заробітку, починаючи з дня подачі позову до суду і до закінчення навчання. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала. Відповідач позов визнав і не заперечував проти стягнення з нього аліментів на користь позивачки на утримання повнолітнього сина в розмірі 1/4 частини від усіх видів його заробітку, до закінчення сином навчання, але не довше ніж до досягнення ним 23 років. За ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, вислухавши пояснення позивачки та відповідача, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 199 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину, якщо вона продовжує навчання і в зв'язку з цим потребує матеріальної допомоги. Судом встановлено, що батьком [PERSON] [INFO]народження є відповідач по справі. [PERSON] [INFO]народження є студентом Київського національного університету ім.. Т.Г.Шевченка та закінчує навчання 01 липня 2011 року, навчається на денній формі навчання, потребує матеріальної допомоги, знаходиться на повному утриманні матері, батько добровільно матеріальної допомоги на її утримання та навчання не надає. Визначаючи розмір стягуваних аліментів, суд врахував, що позивачка знаходиться на утриманні матері, навчається на денному відділенні, не працює, відповідач проти стягнення з нього аліментів на утримання дочки не заперечує. Відповідно до ст..88 ЦПК України, витрати пов'язані з розглядом справи підлягають стягненню з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-07 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, мотивуючи його тим, що з відповідачем по справі перебувала в зареєстрованому шлюбі. Від вказаного шлюбу вони мають дочку - [PERSON], [INFO], дитина знаходиться на її утриманні, добровільно матеріальної допомоги на утримання дочки відповідач не надає, тому позивач просить в судовому порядку стягнути з відповідача аліменти на утримання дочки в розмірі 1\4 частини від усіх видів його заробітку щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі позову до суду і до досягнення дитиною повноліття. Позивач в судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином про розгляд справи, причини неявки суду не відомі, заяв про відкладення розгляду справи або розгляд справи у його відсутність на адресу суду не надходили, а тому суд вважає за можливе згідно ст.224-226 ЦПК України провести заочний розгляд даної справи. Суд, вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов обгрунтований і підлягає до задоволення з наступних підстав. В судовому засіданні позивачка пояснила, що відповідач самоусунувся від батьківських обов'язків, добровільно не надає матеріальної допомоги на утримання сина, а сама вона не має матеріальної змоги утримувати дитину. З матеріалів справи вбачається, що батьками малолітньої [PERSON], [INFO] є сторони по справі, що стверджується свідоцтвом про народження дитини. Згідно довідки ЖЕК №2 Білоцерківської міської ради позивачка має на утриманні дочку [PERSON], [INFO]. Також, встановлено, що відповідач неналежно піклується про матеріальне забезпечення дитини, на користь інших осіб відповідач аліменти не сплачує. Визначаючи розмір стягуваних аліментів, суд врахував, що позивачка утримує дитину одноособово, відповідач є працездатним, іншим особам аліменти не сплачує, заперечення проти позову до суду не надав. Позивач звільнена від сплати держмита на підставі ст. 4 п. 18 Декрету КМ України “Про державне мито”. Відповідно до ст. 88 ЦПК України витрати пов'язанні з розглядом справи покладаються на відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-07 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення належності йому трудової книжки, виданої 17 липня 1967 року Одеським СМУ трест «Укрторгстрой». В обгрунтування своїх вимог він вказав, що при заповненні працівником підприємства в трудовій книжці записано тодішнє прізвище заявника «[PERSON]». В подальшому він змінив своє прізвище із «[PERSON]» на «[PERSON], в зв'язку з чим в трудовій книжці працівником підприємства внесено зміни, а саме зачерпнуте його старе прізвище і записано нове прізвище «[PERSON]». При цьому було вказано, що виправленому в трудовій книжці прізвищу на «[PERSON]» вірити і засвідчено печаткою організації. Встановлення факту належності заявнику трудової книжки необхідно для призначення пенсії. Представник управління пенсійного фонду України в м. Сміла проти задоволення заяви не заперечує. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. З ксерокопії свідоцтва про народження, паспорту, свідоцтва про одруження вбачається, що правильно прізвище заявника [PERSON], що також ствердили допитані в судовому засіданні свідки [PERSON], [PERSON]. Оскільки при видачі трудової книжки Одеським СМУ трест «Укрторгстрой» виправлено прізвище заявника як [PERSON], в судовому порядку слід встановити факт належності йому зазначеної трудової книжки.

Outcome: approved