Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-09 00:00:00

14 жовтня 2009 року позивач звернулася до суду з зазначеним позовом до відповідача. В обґрунтування своїх вимог посилалася на те, що 06 жовтня 2009 року вона уклала з відповідачкою письмову угоду, за якою купила у останньої житловий будинок № 16, який розташований по вул. Центральна у селі Костянтинівка Новоодеського району Миколаївської області та земельну ділянку за цією ж адресою загальною вартістю 5 000 грн, але відповідачка отримавши гроші за вказане нерухоме майно ухиляється від нотаріального оформлення угоди. З посиланням на ч. 2 ст. 220 ЦК позивач в судовому засіданні просила суд позов задовольнити, пояснивши, що відповідач порушила вимоги ст. 657 ЦК, яка зобовязує договір купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки укладати у письмовій формі і посвідчувати нотаріально. Відповідач будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи у судове засідання без поважних причин не зявилася. Про причини неявки суду не повідомила. Позивач погодилася на постановлення судом рішення у заочному порядку. Заслухавши пояснення позивача та її представника, дослідивши обставини справи і перевіривши їх письмовими доказами, оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що позовна заява [PERSON] підлягає задоволенню в повному обсязі. Відповідно до вимог ст. 657 ЦК договір купівлі-продажу житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації. Як вбачається з матеріалів справи, житловий будинок № 16, розташований по вул. Центральна у селі Костянтинівка Новоодеського району Миколаївської області та земельна ділянка площею 0,1493 га, що знаходиться за цією ж адресою і призначена для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, належать на праві власності [PERSON], тобто відповідачу у справі. 06 жовтня 2009 р. сторони у простій письмовій формі уклали договір купівлі-продажу, за яким позивач купила у відповідача належні останній спірний житловий будинок та земельну ділянку загальною вартістю 5\~000 грн. В судовому засіданні встановлено, що укладенню цієї письмової угоди передувала усна домовленість між сторонами, що відбулася в травні 2007 р. про добудову позивачем спірного житлового будинку від імені відповідача, за умов якої остання зобовязалась у пятнадцятиденний термін з дня введення будинку в експлуатацію продати його [PERSON] Вказана обставина підтверджується нотаріально посвідченою довіреністю [PERSON] на імя [PERSON], якою остання уповноважується вчиняти правочини від імені відповідача щодо розпорядження всім її майном. Судом зясовано, що [PERSON] від імені [PERSON] добудувала спірний житловий будинок, ввела його в експлуатацію відповідно до чинного законодавства і з травня 2009 року фактично проживає в спірному будинку, оплачує комунальні послуги, обробляє земельну ділянку. Таким чином, відповідач отримавши гроші за продані нею житловий будинок і земельну ділянку ухиляється від нотаріального посвідчення вказаного договору у спосіб, передбачений Законом. Згідно ч. 2 ст. 220 ЦК України, передбачається визнання судом угоди, яка потребує нотаріального посвідчення, дійсною, якщо сторони повністю або навіть частково виконали угоду, але одна із сторін ухиляється від нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним.

Outcome: approved