Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-20 00:00:00

11.11.2009 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України, Територіального управління Держгірпромнагляду по Чернігівській області, ФОП [PERSON] про встановлення факту трудових відносин, зобовязання скласти акт про нещасний випадок, повязаний з виробництвом. Мотивуючи свої наступним: 02.04.2009 року її батько [PERSON], був прийнятий на роботу охоронцем до ФОП [PERSON] з окладом 2500 грн. На даній посаді він працював з 02.04.2009 року до 08.04.2009 року. 08.04.2009 року о 15 год. 55 хв. на території Холминської рибдільниці громадянином [PERSON] було скоєно злочин і смертельно поранено з вогнепальної зброї її батька. В звязку з тим, що вона втратила годувальника їй, як доньці померлого, належить нарахувати та сплатити страхові кошти. Проте, зазначені кошти отримати не може, оскільки ФОП [PERSON] не встиг зареєструвати трудовий договір між ним та її батьком. В звязку з цим виникає необхідність встановлення факту, що її батько дійсно працював охоронцем у ФОП [PERSON] з 02.04.2009 року по 08.04.2009 року для отримання передбачених діючим законодавством страхових виплат. Вказує, що їй не відомо чи створювалась спеціальна комісія по факту загибелі на виробництві [PERSON], чи складались акти форми Н-1 та н-5, що у свою чергу унеможливлює проведення їй страхових виплат. Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 21.01.2010 року позовну заяву [PERSON] до Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України, Територіального управління Держгірпромнагляду по Чернігівській області, ФОП [PERSON] в частині зобовязання скласти акт про нещасний випадок, повязаний з виробництвом було залишено без розгляду. В судовому засіданні позивач та її представник позов підтримали та просили задовольнити, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. Представник відповідача - Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Чернігові Чернігівської області в судовому засіданні позовні вимоги не визнала та пояснила, що письмової форми трудового договору немає і він не реєструвався в державній службі зайнятості, ця вимога є обовязковою. Запис до трудової книжки має вноситись тільки після реєстрації трудового договору в службі зайнятості, таким чином запис в трудовій книжці є неправомірним. Вказала, що відрахування заробітної плати були здійсненні в липні 2009 року, але незрозуміло з якої заробітної плати і хто отримав заробітну плату? Зазначила, що термін реєстрації трудового договору ФОП [PERSON] не порушив, також порушень в діях загиблого з приводу не оформлення письмового трудового договору і не здійснення його реєстрації не вбачає. Не заперечувала, що загиблий загинув при охороні ставків. Представники відповідача - Територіального управління Держгірпромнагляду по Чернігівській області в судовому засіданні суду пояснили, що трудові відносини загиблого з ФОП [PERSON] являються наявними, оскільки існує наказ про прийняття загиблого на роботу і останній був фактично допущений до роботи. Позовні вимоги визнають у повному обсязі. Відповідач - ФОП [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнав та пояснив, що загиблий був прийнятий на роботу охоронцем і загинув при виконанні безпосередньо своїх функціональних обовязків. Трудову книжку загиблий передав в перший день. Письмово трудовий договір в перший день не уклав з загиблим по своїй необізнаності, але термін реєстрації трудового договору не пропустив. Допитаний в якості свідка [PERSON] суду пояснив, що загиблий [PERSON] дійсно писав заяву щодо прийняття його на роботу і фактично виконував свої функціональні обовязки охоронця, при виконанні яких безпосередньо останній і загинув. Допитаний в судовому засіданні в якості свідка [PERSON] суду пояснив, що являється членом Комісії зі спеціального розслідування по факту гибелі [PERSON] У звязку з відсутністю реєстрації трудового договору у службі зайнятості позивачці було відмовлено у складанні відповідних актів і рекомендувано звернутися до суду для встановлення факту трудових відносин. Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що на підставі заяви [PERSON] (а.с.57) ФОП [PERSON] був виданий наказ № 1-о/с від 02.04.2009 року (а.с.58), відповідно до якого [PERSON] було прийнято з 02.04.2009 на посаду охоронця зі ставкою 2500 грн. на місяць, про що зроблено запис в трудовій книжці останнього (а.с.38-40), але без складання письмової форми трудового договору і без його реєстрації в Чернігівському районному центрі зайнятості. На підставі свідоцтва про смерь [PERSON] помер 08.04.2009 (а.с.8). Згідно показів свідка [PERSON], покійний [PERSON] приступив до виконання своїх обов»язків охоронця і загинув при їх виконанні. Згідно наказу № 4-о/с від 09.04.2009 року трудові відносини з охоронцем [PERSON] припинені з 09.04.2009 року у звязку зі смертю останнього(а.с.59). Відповідно до ст. 24 КЗпП України при укладені трудового договору з фізичною особою є обовязковою письмова форма трудового договору. Укладення трудового договору оформляється наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу про зарахування працівника на роботу. Трудовий договір вважається укладеним і тоді, коли наказ чи розпорядження не були видані, але працівника фактично було допущено до роботи. За таких обставин суд приходить до висновку, що між покійним [PERSON] та ФОП [PERSON] дійсно з 02.04.2009 по 08.04.2009 існували трудові відносини. Щодо відсутності письмового трудового договору і його реєстрації в державній службі зайнятості то відповідно до ст. 24-1 КЗпПУ така реєстрація здійснюється в тижневий строк з моменту фактичного допущення працівника до роботи. Враховуючи те, що [PERSON] загинув у вищезгаданий період, суд не вважає відсутність письмового трудового договору ФОП [PERSON] з [PERSON] і його відповідної реєстрації підставою для відмови в задоволенні позовних вимог позивачки.

Outcome: approved