overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2009-07-08 00:00:00

Представник заявника звернувся до суду з вказаною заявою. Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації» м.Іллічівська повідомило, що «безхазяйна річ» - група споруд за адресою Іллічівськ, вул. Комсомольська, 3-К, взято на облік з 25 липня 2007 року та з 25 липня 2008 року сплив річний термін взяття на облік безхазяйного майна. З цих підстав вимушені звернутися до суду з заявою про передачу у комунальну власність безхазяйного майна. В судовому засіданні представник заявника підтримав заявлені вимоги. Вислухавши пояснення представника заявника та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню за наступних підстав. Згідно листа Іллічівської міської ради відділу комунальної власності та земельних відносин від 20.07.2007 року за №141 здійснено облік безхазяйного майна група споруд за адресою м. Іллічівськ, вул.Комсомольська, 3-К(а.с.5). Згідно довідки КП «БТІ» м.Іллічівська за №14-852 від 15.08.2008 року «безхазяйна річ» - група споруд за адресою м.Іллічівськ, вул.Комсомольська, 3-К, взято на облік з 25 липня 2007 року та з 25 липня 2008 року сплив річний термін взяття на облік безхазяйного майна. У відповідності п.1 ст.335 ЦК України, безхазяйною є річ, яка не має власника або власник якої невідомий. На підставі ст.335 ЦК України, після спливу одного року з дня взяття на облік безхазяйної нерухомої речі вона за заявою органу, уповноваженого управляти майном відповідної територіальної громади, може бути передана за рішенням суду у комунальну власність . За таких обставин заява підлягає задоволенню у повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2009-07-09 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розділ сумісно нажитого майна. В ході судового розгляду справи уточнила свої позовні вимоги про визнання майна сумісною власністю подружжя, просить суд визнати квартиру, що розташована в [ADDRESS] - сумісною власністю подружжя, визнати за нею право власності на 1/2; частину квартири, що розташована в [ADDRESS] . вказуючи, що 22.11.1986 року вона уклала шлюб з відповідачем і підтримувала з ним шлюбні відносини до 2004 року. Від сумісного шлюбу мають двох дітей: [PERSON] , [INFO] ; [PERSON] , [INFO] . 24 червня 2004 року шлюб між ними був розірваний. Під час шлюбу ними придбана квартира, що розташована в [ADDRESS] , яка є їх спільною власністю. Так як, на час придбання квартири вони з відповідачем знаходилися в зареєстрованому шлюбі, квартира була оформлена на ім`я відповідача, тобто на ім`я [PERSON] . Позивачка неодноразово зверталася до відповідача з проханням переоформити технічну документацію на спільну квартиру на них обох, але він відмовляється це робити, вся документація на квартиру знаходиться у нього, надати її він також відмовляється, тому вона і звернулася з позовом до суду. Позивачка у судовому засіданні позов підтримала. Відповідач з позовом не погодився, просить суд в його задоволені відмовити. Після оголошеної перерви відповідач у судове засідання не з`явився, про день слухання справи був повідомлений належним чином, про причину неявки суду не сповістив, про що свідчить довідковий лист в матеріалах справи. Зі згоди позивачки суд закінчує розгляд справи за відсутність відповідача. Вивчивши матеріали справи, вислухавши позивачку, судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що дійсно 22.11.1986 року позивачка уклала шлюб з відповідачем, який 24 червня 2004 року між ними був розірваний. /л.с. 15/ Під час шлюбу ними придбана квартира, що розташована в [ADDRESS], яка є їх спільною власністю. Так як. на час придбання квартири, а саме: відповідно листа Білгород - Дністровського МБТІ від 03.06.2009 року № 1059 - 05.05.1999 року на підставі договору купівлі - продажу, позивачка з відповідачем знаходилися в зареєстрованому шлюбі, квартира була оформлена на ім`я відповідача, тобто на ім`я [PERSON] . Згідно зі ст. 60 СК України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини самостійного заробітку / доходу/. ч.2 ст. 60 СК України, передбачено, що вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя. В зв`язку з тим, що квартира, яка розташована в [ADDRESS] придбана сторонами під час шлюбу, тобто 05.05.1999 року, суд вважає, що вказана квартира є спільною сумісною власністю подружжя. При таких обставинах суд вважає позовні вимоги позивачки обгрунтованими і підлягаючими задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2009-07-13 00:00:00

Пилипівська сільська рада Фастівського району Київської області звернулась з даною заявою до суду і просить визнати безхазяйним житловий будинок [ADDRESS] та передати його у комунальну власність. КП КОР «Фастівське МБТІ» взяло на облік безхазяйного майна даний житловий будинок, про що Пилипівська сільська рада в газетах «Перемога» від 10.11.2007 року та 21.11.2007 року розмістила оголошення. В судовому засіданні голова Пилипівської сільської ради Фастівського району Київської області заяву підтримав повністю та просив її задовольнити. Представник зацікавленої особи КП КОР «Фастівське МБТІ» в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, направив суду письмову заяву з проханням розглядати справу в їх відсутність, заяву визнають повністю. Суд, вислухавши голову Пилипівської сільської ради Фастівського району Київської області, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява обгрунтована та підлягає задоволенню в повному обсязі. Так в судовому засіданні встановлено, що КП КОР «Фастівське МБТІ» взяло на облік безхазяйного майна житловий будинок [ADDRESS] , що підтверджується довідкою КП КОР «Фастівське МБТІ» №344 від 16.04.2009 року. Пилипівською сільською радою Фастівського району Київської області в газетах «Перемога» № 104 від 10.11.2007 та № 108 від 21.11.2007 року було розміщене повідомлення про взяття на облік житлового будинку [ADDRESS] , який має ознаки безхазяйного. Відповідно до п.2 ч.2 ст.335 ЦК України після спливу одного року з дня взяття на облік безхазяйної нерухомої речі вона за заявою органу, уповноваженого управляти майном відповідної територіальної громади, може бути передана за рішенням суду у комунальну власність. Таким чином, суд вважає, що слід визнати безхазяйним житловий будинок [ADDRESS] та передати його у комунальну власність Пилипівської сільської ради Фастівського району Київської області. На підставі п.2 ч.2 ст.335 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2009-07-16 00:00:00

27 березня 2009 року Білгород - Дністровським міськрайонним судом Одеської області винесене рішення по справі № 2о-63 за позовною заявою [PERSON] до Бритівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, треті особи - [PERSON], [PERSON], про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності, яким вимоги позивачки були задоволені. У заяві позивачки [PERSON] ставиться питання про ухвалення додаткового рішення суду, оскільки суд, признавши за нею право власності на спадкове майно у вигляді земельної ділянки площею 0.06 га, що розташована за адресою - Одеська область, Білгород\\--Дністровський район, СК «Росинка», вул.Рожева, 23 у описовій, мотивувальній та резолютивній частинах рішення невірно вказав адресу - земельна ділянка №0,06 га, що розташована за адресою Одеська обдасть, Білгород-Дністровський район, с. Вигон, СК «Росинка», вул. Рожева 23, замість вірного вул. Розова, 23. У судове засідання сторони не з'явились, про день слухання страви були повідомлялись належним чином, причину неприбуття суду не повідомили. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню. У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2009-07-19 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому вказала, що її чоловік [PERSON] помер [INFO] у віці 55 років, про що виконкомом Забілоцької сільської ради, Радомишльського району, Житомирської області був зроблений актовий запис № 31. Після смерті її чоловіка відкрилася спадщина до складу якої входить житловий будинок [ADDRESS] , право на майновий пай члена КСП Працівник та інше майно. Однак отримати свідоцтво про право на спадщину не може в зв`язку з відсутністю державної реєстрації даного нерухомого майна. Просить визнати право власності на спадкове майно. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити. Відповідач свого представника до суду не направив, надіслав до суду письмову заяву в якій позовні вимоги визнав, просить позовну заяву задовольнити, розгляд справи проводити без участі його представника . Суд відповідно до вимог ст.130, ст.174 ЦПК України прийняв визнання позову і вважає за можливим ухвалити рішення під час попереднього розгляду справи. Заслухавши думку позивача, дослідив надані докази суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення, наступних підстав: Належність будинку з надвірними будівлями [ADDRESS] чоловіку позивача - [PERSON] підтверджується: довідкою Забілоцької сільської ради, копією технічного паспорту, копією заповіту. Факт родинних відносин спадкодавця з позивачем підтверджується копією свідоцтва про народження, копією свідоцтва про укладення шлюбу. Довідкою БТІ підтверджується відсутність державної реєстрації даного нерухомого майна. Спадкова справа відносно майна померлого не заводилась, що підтверджується довідкою Радомишльської державної нотаріальної контори за вих.№581/2-21 від 11 липня 2009 року. Позивач є спадкоємцем за законом, відсутність реєстрації права власності на житловий будинок в БТІ, не перешкоджає визнанню право власності за позивачем на спадкове майно. Вимогу про визнання права власності суд на підставі ст.328 ЦК України визнає обґрунтованою, такою, що підлягає до задоволення. Враховуючи наведене,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2009-07-21 00:00:00

16 грудня 2008 року ухвалено рішення за позовом [PERSON], [PERSON] до Головного управління житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації, Дарницької районної в м.Києві державної адміністрації, Дарницької районної Ради народних депутатів, Головного управління юстиції м.Києва, Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на нерухоме майно, треті особи : Управління державного архітектурно- будівельного контролю м.Києва, Головне управління житлового господарства та розподілу житлової площі Київської державної адміністрації про визнання права власності на спадкове майно, яке задоволено та набрало законної сили. 25 травня 2009 року на адресу суду надійшла заява від позивача [PERSON] про винесення додаткового рішення, а саме ухвалити додаткове рішення, в якому зобов"язати Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на нерухоме майно зареєструвати за нею [PERSON] та [PERSON] право власності на спадкове майно після померлої матері [PERSON] на будинок [ADDRESS] в рівних частинах та на 1/2 частину будинку № [ADDRESS] в рівних частинах, та на господарські споруди : два сараї та туалет. В судове засідання учасники процесу не з'явились хоча належним чином повідомлялись про дату, час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки не повідомляли та не просили розглядати справу у їх відсутність. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що заява [PERSON] підлягає задоволенню з наступних підстав. В уточненій позовній заяві від 30.09.2008 року позивачі просили визнати за ними [PERSON], [PERSON] право власності на спадкове майно після померлої матері [PERSON] на будинок 44-а в рівних частинах та на 1/2 будинку № [ADDRESS] в рівних частинах, та на господарські споруди : два сараї та туалет, зобов»язавши КМБТІ зареєструвати за ними [PERSON] та за [PERSON] право власності на вище зазначене майно. В рішенні суду від 16 грудня 2008 року вимоги позивачів [PERSON] та [PERSON] в частині того щоб зобов»язати Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на нерухоме майно зареєструвати за ними, [PERSON] та [PERSON] право власності на спадкове майно після померлої матері [PERSON] на будинок [ADDRESS] в рівних частинах, на 1/2 частину будинку № [ADDRESS] в рівних частинах, та на господарські споруди : два сараї та туалет були упущені. Відповідно до ст.220 ЦПК України суд, що постановив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи за власної ініціативи постановити додаткове рішення, якщо відносно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не постановлено рішення. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2009-07-22 00:00:00

Позивачі звернулись до суду із позовом, в якому просять визнати за ними в рівних частинах по 1/3 частині за кожним право власності в порядку спадкування за законом після померлої [INFO] матері [PERSON] , що складається з житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами по [ADDRESS] . В судовому засіданні позивачі та їх представник позов підтримали. Представник відповідача до суду не з`явився, надійшла заява про розгляд зазначеної цивільної справи в її відсутності, заявлені позовні вимоги визнає в повному обсязі. Заслухавши позивачів, їх предстанвика, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову з наступних підстав. Положення ст.ст. 25, 1216-1217, 1233-1235, 1247, 1248, 1251 ЦК України зазначають, що спадкуванням є перехід прав та обов`язків від фізичної особи, яка померла, до інших осіб. Спадкування може здійснюватися за законом. До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Цивільна правоздатність громадянина виникає в момент його народження і припиняється у момент смерті. Як вбачається із матеріалів справи, [INFO] в с. Данилівка Васильківського району Київської області померла [PERSON] (а.с. 18). Спадкоємцями першої черги за законом до майна померлої є діти спадкодавця - позивачі по справі, які. згідно листа Калинівської державної нотаріальної контори № 552/01-14 від 03.07.2009 року, звернулися із заявами про прийняття спадщини у визначений законодавством термін, тобто фактично вважаються такими, що прийняли спадщину, оскільки не заявили відмови від неї (а.с.7, 9-17). Згідно довідки Васильківського МБТІ № 1866 від 12.06.2009 року, на ім`я спадкодавця заінвентаризовано нерухоме майно по [ADDRESS] , проте право власності на нього не зареєстровано. З огляду довідки виконавчого комітету Данилівської сільської ради Васильківського району Київської області від 03.07.2009 року № 1053, технічного паспорту на житловий будинок, інвентарний номер 43, вбачається, що [PERSON] фактично є власницею житлового будинку [ADDRESS] , оскільки протягом тривалого часу володіла, користувалася та розпоряджалася вказаним майном. Таким чином, суд приходить до обґрунтованого висновку що після смерті [PERSON] право на успадкування та на оформлення права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами по [ADDRESS] , в рівних частинах мають позивачі, поновлення їх права на що необхідно здійснити шляхом визнання права власності на майно в порядку спадкування. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2009-07-23 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про визнання права власності в порядку спадкування за законом, в якому просить визнати за нею право власності на спадкове майно у вигляді 1556/4000 часток квартири [ADDRESS], що залишилося після смерті її батька [PERSON], який помер 07.03.2006 року. Відповідачка [PERSON] звернулася із зустрічною Позовною заявою про визнання права власності в порядку спадкування за законом, в якому просить визнати за нею право власності на 389/4000 часток квартири [ADDRESS], що залишилося після смерті матері [PERSON], яка померла 05.10.1997 року, а за позивачем [PERSON] визнати право власності на 1167/4000 частки квартири [ADDRESS], що залишилося після смерті її батька [PERSON]. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] написала заяву, в якій просить позов [PERSON] залишити без розгляду, а зустрічний позов [PERSON] задовольнити у повному обсязі. Представник [PERSON] [PERSON] за довіреністю від 23.07.2009 року не заперечувала проти залишення позовної заяви [PERSON] без розгляду та задоволенні зустрічної позовної заяви [PERSON] у повному обсязі. Ухвалою суду позов [PERSON] залишений без розгляду. Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення сторін суд доходить до висновку, що зустрічний позов [PERSON] підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 05 жовтня 1997 року померла [PERSON] - мати [PERSON] та [PERSON]. Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина на 389/2000 часток квартири З і по вулиці Пушкінській, 35 в м. Одесі. Спадкоємцями 1-ої черги за законом стали [PERSON] та [PERSON] [PERSON] одержав в нотаріальній конторі свідоцтво про право на спадщину на 389/4000 часток квартири [ADDRESS]. Відповідно до ст.1269 ЦК України [PERSON] своєчасно звернулася до 2-ої державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини але свідоцтва не отримала у зв'язку відсутністю у неї права установчих документів. 07 березня 2006 року [PERSON] помер. Спадкоємицею 1-ої черги стала його рідня дочка - позивач [PERSON] Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина на 1167/4000 часток квартири [ADDRESS], з яких 389/2000 часток належали йому на підставі свідоцтва про право власності № 11-6848 від 15.01.1996 року видане УЖКГ, а на 389/4000 часток згідно свідоцтва про право на спадщину після смерті матері [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2009-07-23 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до Гориславської сільської Ради, треті особи Кременчуцьке МРЕВ ДАІ ГУ МВС України в Полтавській області, відділ земельних ресурсів у Кременчуцькому районі, Третя Кременчуцька державна нотаріальна контора, УДАЇ ГУМВС України в Полтавській області, Інспекція Держтехнагляду по Кременчуцькому району про визнання права власності на спадкове майно, мотивуючи, що [INFO] померла його мати [PERSON] , після її смерті залишилось майно земельна ділянка(пай) розміром 3,33 га, що знаходиться на території Гориславської сільської ради Кременчуцького району та транспортні засоби: автомобіль NISSAN Almera 1.4 1996 р. випуску д/н [NUMBER] , автомобіль ЗАЗ-1102 1993 р. випуску, д/н [NUMBER] , автомобіль Москвич 2715 ИЖ 1978 року випуску, д/н [NUMBER] , трактор марки МТЗ-82 1979 року випуску, д/н [NUMBER] , яке вона прийняла в спадщину після померлого [INFO] чоловіка [PERSON] , але не оформила своїх спадкових прав. Спадкоємцем першої черги за законом є позивач, який фактично прийняв спадщину в порядку спадкової трансмісії, але як виявилося після смерті [PERSON] нотаріальні органи позбавлені можливості переоформити спадщину за законом в зв`язку з відсутністю правовстановлюючих документів на спадкове майно. В судовому засіданні позивач [PERSON] повністю підтримав позовні вимоги, представники відповідача та третіх осіб - Кременчуцького МРЕВ ДАІ ГУ МВС України в Полтавській області, відділу земельних ресурсів у Кременчуцькому районі, третьої Кременчуцької державної нотаріальної контори УДАЇ ГУМВС України в Полтавській області не з`явились, направили листи про розгляд справи в їх відсутність, проти задоволення позову не заперечують. Представник Інспекція Держтехнагляду по Кременчуцькому району заперечень проти позову не має. Суд, вислухавши сторони та дослідивши матеріали справи прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. З`ясовано,\~що позивач\~ [PERSON] ,\~прийняв спадщину\~в порядку\~спадкової трансмісії\~замість [PERSON] ,\~після померлого\~ [INFO] [PERSON] ,\~але за\~відсутністю правовстановлюючих\~документів на\~спадкове майно\~він не\~може оформити\~право власності\~на спадщину. За таких обставин суд з підстав ст. ст. 15, 16, 346, 379, 381, 386, 392, 1223, 1261 ЦК України визнає за позивачем право власності на земельну ділянку розміром 3,33 га, що знаходиться на території Гориславської сільської ради Кременчуцького району та транспортні засоби: автомобіль NISSAN Almera 1.4 1996 р. випуску д/н [NUMBER] , автомобіль ЗАЗ-1102 1993 р. випуску, д/н [NUMBER] , автомобіль Москвич 2715 ИЖ 1978 року випуску, д/н [NUMBER] , трактор марки МТЗ-82, 1979 року випуску, д/н [NUMBER] .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2009-07-26 00:00:00

Позивачка [PERSON] в інтересах неповнолітнього [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] сільської ради Старобільського району Луганської області про визнання права власності на земельну ділянку (пай) у порядку спадкування за законом. В обґрунтування свого позову позивачка посилається на те, що 23 вересня 2007 року померла сестра позивачки і мати неповнолітнього [PERSON] - [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть. Після її смерті залишилося спадкове майно у вигляді: земельної ділянки (паю), яка знаходиться на території [PERSON] сільської ради Старобільського району Луганської області із земель КСП «Правда» вартістю 45311 грн. 44 коп. На праві приватної власності: - рілля - земельна ділянка (пай) № 602, вартістю - 38384 грн. 80 коп., загальною площею - 3,1045 га., що підтверджується Державним актом на право приватної власності на землю серії ЛГ № 009356 від 20 грудня 2002 року, реєстраційний № 605. Спільної часткової власності: сільськогосподарські угіддя: багаторічні насадження, площею - 0,0335 у.к.га., вартістю 282 грн. 22 коп.; сіножаті, площею - 0,9107 у.к.га., вартістю 3810 грн. 53 коп., пасовища, площею - 0,8176 у.к.га., вартістю 2192 грн. 19 коп. на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай), серії ЛГ № 0163260 від 12 травня 2000 року, № 605. Спільної власності - проектні польові дороги: вартістю - 661 грн. 70 коп., площею - 0,0621 га. згідно розпорядження начальника Старобільської РДА від 10 грудня 2002 року № 479. Позивачка є опікуном свого неповнолітнього племінника [PERSON], [INFO], що підтверджується розпорядженням начальника районної державної адміністрації від 14 листопаду 2007 року під № 518. У звязку з цим, позивачка вважає, що право власності на земельну ділянку (пай), що залишилася після смерті [PERSON], необхідно визнати за неповнолітнім [PERSON], [INFO]. Із заявою до нотаріальної контори про прийняття спадщини позивачка в інтересах свого племінника вона не зверталася, у зв'язку з цим вимушена була звернутися до суду з даним позовом. У попереднє судове засідання позивачка [PERSON] в інтересах неповнолітнього [PERSON] не зявилася, надала суду заяву в якій просила суд розглянути справу у її відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. У попереднє судове засідання представник відповідача [PERSON] сільської ради не зявився, надавши суду заяву, в якій позовні вимоги позивачки визнає у повному обсязі та не заперечує проти їх задоволення, крім того, просив суд розглянути праву у його відсутність. Суд, дослідивши заяву позивача, заяву представника відповідача, який цілком визнав позовні вимоги позивачки та не заперечував проти їх задоволення, та беручи до уваги, що визнання позову представником відповідача не суперечить закону і не порушує права і свободи чи інтереси інших осіб, у зв'язку з чим суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved