overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-31 00:00:00

Позивач звернувся з позовом про стягнення заборгованості по кредитному договору, посилався на те, що 6 грудня 2007 року між ним та відповідачем був укладений кредитний договір№)5508, відповідно до умов якого відповідач отримав кредит у розмірі 8 000 грн., з терміном користування кредитними коштами протягом року. Відповідач не виконав умови договору, має заборгованість по кредиту 11 204 грн.,22 коп. Просив стягнути з відповідача борг та витрати по справі. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити з підстав, зазначених в позовній заяві. Відповідач у судове засідання не з»явився, надавши заяву в якій просить розглядати справу без його участі, позовні вимоги банку визнає. Враховуючи вищезазначене клопотання відповідача, суд вважає за можливе розглядати справу без його участі. Судом встановлено, що 6 грудня 2007 року між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір№ 5508, відповідно до умов якого відповідач отримав кредит у розмірі 8 000 грн., з терміном користування кредитними коштами протягом року. Відповідач не виконав умови договору, має заборгованість по кредиту 11 204 грн.,22 коп. У зв»язку з невиконанням умов кредитного договору утворився борг по кредитному договору у сумі 11 204 грн., 22 коп., який підлягає стягненню з відповідача, а також підлягають стягненню витрати понесенні позивачем під час розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-31 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до ВАТ «Імені 28 Червня» про стягнення заборгованості по заробітній платі з 01 червня 2008 року по 28 лютого 2009 рік у розмірі 5956 грн. 05 коп. та моральної шкоди у розмірі 10000 грн.. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, був повідомлений, причини неявки суду не відомі. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Наказом №101К від 02 липня 2007 року ВАТ «Імені 28 Червня» позивач з 02 липня 2007 року був прийнятий на посаду заступника виконавчого директора ВАТ «Імені 28 Червня». Заробітна плата виплачується не повністю, за період з 01 червня 2008 року по 28 лютого 2009 рік заборгованість складає у розмірі 5936 грн. 05 коп., що підтверджується довідкою ВАТ «Імені 28 Червня» №49 від 30 серпня 2009 року. Згідно зі ст.115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договіром, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів. Не повна виплата заробітної плати привела до моральних страждань позивача, порушенню його нормальних життєвих стосунків, до потребує від нього додаткових зусиль для організації свого життя та життя своєї сім'ї. З вини відповідача він не може придбати для сім'ї необхідні продукти харчування, одежу, своєчасно сплачувати коммунальні платежі за квартиру, суд оцінює розмір моральної шкоди 10000 грн.. Відповідно до ст.237-1 КЗпП України, відшкодування власником або уповноваженим їм органом морального збитку працівнику проводиться у випадку, якщо порушення його законних прав привели до моральних страждань і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Суд приходить до висновку, доказані і підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-31 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за надання послуг по теплопостачанню за період з 01.09.2007 року по 01.02.2010 року в сумі 2636 грн. 28 коп. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, пославшись на викладені в позовній заяві обставини. Просив суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за надання послуг по теплопостачанню за період з 01.09.2007 року по 01.02.2010 року в сумі 2636 грн. 28 коп. Відповідач в судове засідання без поважних причин не зявився, будучи у порядку встановленому законом повідомленим про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подавав. Тому суд, враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та взаємовідносини сторін, приймаючи до уваги відсутність підстав, передбачених ст. 169 ЦПК України для можливого відкладення розгляду справи, вважає за можливе відповідно до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України розглянути справу за відсутності відповідача з постановленням заочного рішення. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази у справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Як встановлено судом, відповідач отримав від позивача послуги з теплопостачання, однак надані йому послуги оплатив не в повному обсязі. У звязку з цим на день розгляду справи судом відповідач має заборгованість за спожиту теплову енергію перед позивачем за період з 01.09.2007 року по 01.02.2010 року в сумі 2636 грн. 28 коп. Тому, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 2636 грн. 28 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію, а також 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення процесу, сплачені позивачем при подачі позовної заяви до суду, всього стягнути 2666 грн. 28 коп. Також з відповідача на користь держави необхідно стягнути 51 грн. державного мита (судового збору).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-31 00:00:00

До суду звернулася [PERSON] з позовом до [PERSON] про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням. В позові та судовому засіданні позивачка вказала, що її чоловік [PERSON] є квартиронаймачем квартири за адресою: [ADDRESS]. В цій же квартирі крім чоловіка проживала також вона та її син - [PERSON] Зловживаючи спиртними напоями відповідач створив неможливі умови проживання позивачка для своєї жінки та сина. Тому позивачка була вимушена пересилитися на тимчасове проживання до своєї сестри [PERSON] У відповідача залишилися особисті речі позивачки та її сина та можливість розпоряджатися квартирою, оскільки він забрав ключі від квартири. За весь цей час відповідач не сплачує комунальні послуги у звязку із чим зростає заборгованість, яка покладається на всю сімю. Тому позивачка просить суд винести рішення, яким визнати дії відповідача незаконними та усунути перешкоди в користуванні нею та її сином вищевказаною квартирою. У судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Представник третьої особи підтвердила факти вказані позивачкою а при винесенні рішення по справі поклалася на розсуд суду. Відповідач до суду не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час і дату слухання справи, про що в матеріалах справи є відповідні повідомлення. Тому на підставі п.4 ст. 169 ЦПК України суд прийняв рішення про слухання справи за відсутності відповідача та постановлення по справі заочного рішення. Вислухавши пояснення позивачки, третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про визнання дій відповідача незаконними та усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням підлягають задоволенню в повному обсязі за наступних підстав. В судовому засіданні знайшли своє підтвердження факти, які привела позивачка. На основі наданих документів судом встановлено факт сімї в складі: чоловік [PERSON], жінка [PERSON] та їх син [PERSON] При цьому відповідач [PERSON] є квартиронаймачем квартири за адресою: [ADDRESS]. Крім того відповідно до довідки ГЖЕД - 8 від 29.05.2009 року в квартирі за адресою: [ADDRESS], зареєстровані чоловік [PERSON], [PERSON] та [PERSON] Згідно положень ст. 15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення. Відповідно до ст. 64 ЖК України члени сімї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні із наймачем усіма правами і несуть усі обовязки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Виходячи з викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-31 00:00:00

Прокурор звернувся до суду з позовом в інтересах малого комунального підприємства "Господарник'до [PERSON], мотивуючи позов тим. що відповідачка отримувала послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, та з водопостачання, водовідведення та викачки нечистот з вигрібних ям, однак своєчасно не проводила їх оплату, і внаслідок цього вона заборгувала МКП "Господарник" 771 гри. 11 коп. Посилаючись на зазначені обставини, прокурор просив задовольнити його вимоги щодо стягнення з відповідачки на користь МКП "Господарник'" вказаної заборгованості. В судове засідання прокурор та представник МКП "Господарник" не з'явились, подали заяви, в яких просять справу слухати у їх відсутність, позовні вимоги підтримують. Відповідач в суд не заявився, про причини своєї неявки суд не повідомив, тому справа слухалась у його відсутність на підставі наявних у справі доказів. . Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Між відповідачкою та МКП "Господарник" 01.01.2006 року було укладено договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, де згідно п.6, її. 12.1 якого відповідачка як споживач послуг брала на себе зобов'язання в установлені договором строки, тобто не пізніше 10 числа місяця, шо настає за розрахунковим, оплачувати послуги МКП "Господарник". " ! г Також 01.01.2006 року між відповідачкою та МКП "Господарник" було укладено договір про надання послуг з з водопостачання, водовідведення та викачки нечистот з ? Ігебе зобов'язання в установлені договором строки, тобто не пізніше 10 числа місяця, що настає за розрахунковим, оплачувати послуги МКП "Господарник". Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства. З розрахунку, наданого МКГІ "Господарник", вбачається, що відповідачка користувалася вищевказаними послугами, однак своєчасно їх оплату не проводила і за леріод з 01.01.2007 року по 01.01.2010 року заборгувала МКГІ "Господарник" всього і її заборгованість станом на час розгляду справи в суді склала 771 грн. 11 коп. Станом на 01.02.2010р. за надання послуг щодо вивезення побутових відходів за 'період з серпня 2007 року по лютий 2010 р. заборгованість склала 167, 72 грн. За надання послуг щодо водопостачання за період з серпня 2008 року по лютий 2010 І р. заборгованість склала 281, 11 грн.. За надання послуг щодо водовідведення за період з серпня 2007 року по лютий 2010 р. ?аборгованість склала 727, 28 грн. Загальна заборгованість 1176 грн. 11 коп.. Однак 04.02.2010 року відповідачка частину заборгованості сплатила в сумі 405 грн., на данний час залишок боргу становить 771 грн. 11 коп.. Оскільки заперечень щодо суми боргу відповідач суду не надав, суд приходить до впевненості, що вказана заборгованість обрахована вірно і тому вона підлягає стягненню з відповідача на користь МКП «Господарник». Відповідно до ст. 88 ЦГІК України з відповідачки на користь держави також підлягають стягненню судові витрати по справі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-31 00:00:00

[PERSON] та [PERSON] мають неповнолітню дитину: [PERSON], яка народилася 12 листопада 2005 року. Неповнолітня дитина проживає разом з матір"ю, а батько відповідно до рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 24.04.2008 р. сплачує на її утримання аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 300 грн щомісячно. [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON]., в якому, посилаючись на те. що розмір аліментів, які він сплачує по попередньому рішенню суду, є для нього занадто великим, оскільки він ніде не працює, крім того він 24.10.2009 року одружився і в нього знаходиться на утриманні інша сім"я, тому просить зменшити розмір аліментів з 300-1 гривень до 70 грн. В процесі розгляду справи по суті до райсуду надійшла письмова заява від позивача про зміну позовних вимог з 300-т грн до 250-ти. В судове засідання позивачка та відповідач не з»явилися подали до суду відповідні заяви про слухання справи у їх відсутність, позивач позовні вимоги підтримав, відповідач змінені позовні вимоги визнав повністю. Суд, оглянувши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає повном\\ задоволенню, оскільки відповідно до ст.180, п.З ст. 181, п.2 ст. 182 Сімейного Кодексу України батьки зобов"язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, аліменти на у тримання дитини можуть присуджуються у твердій грошовій сумі. Як вбачається з наданих позивачем доказів, він на даний час не працює, перебуває на утриманні батьків, має іншу сім»ю,вказані обставини суд визнає винятковими, і тому змінює розмір аліментів. Разом з тим, суд роз"яснює сторонам, що відповідно до ст. 192 СК України розмір аліментів, визначений цим рішенням суду, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров"'я когось із них.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-31 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості по заробітній платі, зазначивши, що він працював у ТОВ СУРФ «ІНЕК» з 14.04.2004 року. В порушення Закону України «Про оплату праці» з вересня 2008 року заробітна плата не виплачувалась. На цей час борг за ТОВ СУРФ «ІНЕК» по заробітній платі перед ним склав 29917 грн. У звязку з чим позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість по заробітній платі у розмірі 29917грн. Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, посилаючись на обставини, вказані в позовній заяві. Представник відповідача у судове засідання не зявився. Продали заяву про слухання справи у відсутності представника. Проти позову не заперечують. Вислухавши думку позивача, вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав. Позивач працював у ТОВ СУРФ «ІНЕК» з 14.04.2004 року. В порушення Закону України «Про оплату праці» з вересня 2008 року заробітна плата не виплачувалась. На цей час борг за ТОВ СУРФ «ІНЕК» по заробітній платі перед ним склав 29917 грн. У звязку з чим позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість по заробітній платі у розмірі 29917грн. Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, посилаючись на обставини, вказані в позовній заяві. Згідно ч.1 ст. 21 Закону України «Про оплату праці», працівник має право на оплату своєї праці відповідно до актів законодавства і колективного договору на підставі укладеного трудового договору. У відповідності до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів. Відповідно до ст. 116 ч.1 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства провадиться в день звільнення. Згідно ч. 1 ст. 47 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобовязаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу. Таким чином на користь позивача з Спільної українсько-російської фірми «ІНЕК» у формі товариства з обмеженою відповідальністю підлягає стягненню заборгованість по заробітній платі у розмірі 29 917 грн. З огляду на вищевикладене, суд вважає, що з відповідача підлягає стягненню на користь держави відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів "Про державне мито" судовий збір у розмірі 1 % від суми позову 299грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 120,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-31 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості по заробітній платі, зазначивши, що він працював у ТОВ СУРФ «ІНЕК» з 01.07.2004 року. В порушення Закону України «Про оплату праці» з вересня 2008 року заробітна плата не виплачувалась. На цей час борг за ТОВ СУРФ «ІНЕК» по заробітній платі перед ним склав 8668грн. У зв'язку з чим позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість по заробітній платі у розмірі 8668грн. Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, посилаючись на обставини, вказані в позовній заяві. Представник відповідача у судове засідання не з'явився. Продали заяву про слухання справи у відсутності представника. Проти позову не заперечують. Вислухавши думку позивача, вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав. Позивач працював у ТОВ СУРФ «ІНЕК» з 01.07.2004 року. В порушення Закону України «Про оплату праці» з вересня 2008 року заробітна плата не виплачувалась. На цей час борг за ТОВ СУРФ «ІНЕК» по заробітній платі перед ним склав 8668 грн. У зв'язку з чим позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість по заробітній платі у розмірі 8668грн. Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, посилаючись на обставини, вказані в позовній заяві. Згідно ч.і ст. 21 Закону України «Про оплату праці», працівник має право на оплату своєї праці відповідно до актів законодавства і колективного договору на підставі укладеного трудового договору. У відповідності до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів. Відповідно до ст. 116 ч.і КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства провадиться в день звільнення. Згідно ч. 1 ст. 47 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобов'язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу. Таким чином на користь позивача з Спільної українсько-російської фірми «ІНЕК» у формі товариства з обмеженою відповідальністю підлягає стягненню заборгованість по заробітній платі у розмірі 8668 грн. З огляду на вищевикладене, суд вважає, що з відповідача підлягає стягненню на користь держави відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, ст. З Декрету Кабінету Міністрів "Про державне мито" судовий збір у розмірі 1 % від суми позову - 86,67грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 120,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-31 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою, в якій просить визнати [PERSON] померлого 19 грудня 2009 року її батьком. На обґрунтування позовних вимог заявниця пояснила, що вона народилася 3 листо\-пада 1953 року (актовий запис зроблений в книзі реєстрації народжень 16 листопада 1953 року за № 92) від фактичних шлюбних стосунків в яких перебували з 1950 року [PERSON] та [PERSON], але в свідоцтві про її народження запис про батька відсутній. її батьки спільно проживали, вели спільне господарство, ви\-ховували та утримували доньку. 19 грудня 2009 року [PERSON] помер. Заявниця просить визнати [PERSON], померлого 19 гру\-дня 2009 року, її батьком. Вислухавши пояснення заявниці, допитавши свідків, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню за таких підстав. [PERSON] народилася 3 листопада 1953 року від фактичних шлюбних стосунків, в яких перебували з 1950 року [PERSON] та [PERSON]. [PERSON] займався вихованням та утриманням донь\-ки, дитина називала його батьком. Крім того, той факт що [PERSON] є батьком [PERSON] підтверджують свідки [PERSON] та [PERSON], які пояснили суду, що з 1950 року [PERSON] перебувала в фактичних шлюбних стосунках з [PERSON], від яких в них народилася дитина [PERSON]. [PERSON] займався вихованням та матеріальним забезпеченням доньки, про що їм відомо як сусідам. Відповідно до ст. 130 СК України у разі смерті чоловіка, який не перебував у шлюбі з матір'ю дитини, факт його батьківства може бути встановлений за рішенням суду. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-31 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дружини, просила суд стягнути аліменти на її утримання в розмірі ? частини з усіх видів заробітку щомісячно до досягнення малолітньою [PERSON], [INFO], трирічного віку. Посилаючись на те, що не проживають з відповідачем, з яким перебувають у зареєстрованому шлюбі, однією сімєю. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала у повному обємі. Відповідач у судове засідання не зявилась, причини неявки суду не повідомила, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Вислухав позивача, дослідивши матеріали справи, суд рахує, що позов підлягає задоволенню за наступними підставами. У судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі. Шлюб зареєстровано у встановленому порядку 15 березня 2008 року, про що Жовтневим відділом РАЦСу Криворізького міського управління юстиції видано свідоцтво про шлюб та здійснено актовий запис № 145 від 15.03.2008 року. Від шлюбних відносин сторони мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO], батьком якої у свідоцтві про народження записаний відповідач. Шлюбні відносини сторін фактично припинені, відповідач з позивачем не проживає спільно. Позивач перебуває у відпустці по догляду за дитиною. Відповідач матеріальної допомоги не надає, хоча має таку можливість. У відповідності до ст. 84 Сімейного кодексу України на відповідача покладено обовязок утримувати дружину, яка беребуває у відпустці по догляду за дитиною, до досягнення неповнолітнім трирічного віку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-31 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дитини, просила суд стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини [PERSON], [INFO], в розмірі ? частини з усіх видів заробітку щомісячно, посилаючись на те, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Відповідач не надає фінансову допомогу на утримання неповнолітньої дитини, вона одна утримує матеріально та фінансово дитину. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала у повному обємі. Відповідач у судове засідання не зявилась, причини неявки суду не повідомила, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Вислухав позивача, дослідивши матеріали справи, суд рахує, що позов підлягає задоволенню за наступними підставами. У судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі. Шлюб зареєстровано у встановленому порядку 15 березня 2008 року, про що Жовтневим відділом РАЦСу Криворізького міського управління юстиції видано свідоцтво про шлюб та здійснено актовий запис № 145 від 15.03.2008 року. Від шлюбних відносин сторони мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO], батьком якої у свідоцтві про народження записаний відповідач. Як встановлено у судовому засіданні неповнолітня [PERSON], [INFO], знаходиться на повному забезпеченні позивача, що є обтяжуючим фактором для повного виховання дитини та її забезпечення, відповідач частково здійснює утримання неповнолітньої дитини. У відповідності до ст.ст. 180, 184 Сімейного кодексу України батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття. Частиною 1 статті 10 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості, що передбачає свободу в наданні суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Відповідно до частини 1 статті 60 ЦПК України визначено, що кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві посилання позивача є обґрунтованими, та відповідно такими, що мають бути задоволені.

Outcome: approved