overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-16 00:00:00

У листопаді 2009р. ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, вказавши, що ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» згідно Договору доручення Д-2/1 від 01.10.2006р. укладеному між ним та КП «Теплоенергосервіс», зобов'язав стягувати заборгованість за спожиті послуги теплопостачання. Відповідач є споживачем послуг з централізованого опалювання та поставки гарячої води. Також вказали, що зобов'язання по поставці теплової енергії Виконавці фактично виконали, про що свідчать наряди на підключення і відключення будинкової системи теплопостачання. Проте, відповідач, своєчасно не сплачує послуги з теплопостачання, в зв'язку, з чим утворилася заборгованість за період 01.02.2006р. по 01.02.2009р. у розмірі 1521,57 грн. Посилаючись на вищевикладене, позивач просив суд, стягнути з відповідача вказану суму заборгованості. В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав. Відповідач в судове засідання не зявився, повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Згідно ухвали суду проводиться заочний розгляд справи. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. Згідно Рішення ММР № 1078 від 26.05.2006р. ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» з 01.06.2006р. є виконавцем по послугах централізованого опалювання і постачання гарячої води, а також проводить розрахунки з населенням і бюджетними організаціями міста. На підставі п. 2.5 Договору доручення Д-2/1 від 01.10.2006р. укладеного між позивачем і КП «Теплоенергосервіс», ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» зобов'язав стягувати заборгованість за послуги теплопостачання. [PERSON] є споживачем послуг централізованого опалювання і поставки гарячої води. Зобов'язання по поставці теплової енергії Виконавці виконали, про що свідчать наряди на підключення і відключення будинкової системи теплопостачання. Проте, згідно наданого позивачем розрахунку, сума заборгованості відповідача по оплаті вказаних послуг за період з 01.02.2006р. по 01.02.2009р. складає 1521,57 грн. Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач, будучи споживачем ОКП «Миколаївоблтеплоенерго», взятих на себе зобов'язань по оплаті за теплову енергію, належним чином не виконує. На підставі висловленого, оцінюючи надані суду докази в сукупності, суд вважає, що заявлені позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню, а саме необхідно стягнути з відповідача на користь ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» суму заборгованості за період з 01.02.2006р. по 01.02.2009р. в розмірі 1521,57 грн. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення у зв'язку з розглядом цивільної справи в сумі 30 грн. 00 коп. та підлягає стягненню судовий збір на користь держави за подачу позову в розмірі 51 грн. 00 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-16 00:00:00

У листопаді 2009р. ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» звернулося до суду з позовом до Меренкової (в подальшому змінила прізвище на «Канова») О.О. про стягнення заборгованості, вказавши, що ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» згідно Договору доручення Д-2/1 від 01.10.2006р. укладеному між ним та КП «Теплоенергосервіс», зобов'язав стягувати заборгованість за спожиті послуги теплопостачання. Відповідачка є споживачем послуг з централізованого опалювання та поставки гарячої води. Також вказали, що зобов'язання по поставці теплової енергії Виконавці фактично виконали, про що свідчать наряди на підключення і відключення будинкової системи теплопостачання. Проте, відповідачка, своєчасно не сплачує послуги з теплопостачання, в зв'язку, з чим утворилася заборгованість за період 01.10.2004р. по 01.02.2009р. у розмірі 2\~490,51 грн. Посилаючись на вищевикладене, позивач просив суд, стягнути з відповідачки вказану суму заборгованості. В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав. Відповідачка в судовому засіданні позовні вимоги визнала в повному обсязі. Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне. Згідно Рішення ММР № 1078 від 26.05.2006р. ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» з 01.06.2006р. є виконавцем по послугах централізованого опалювання і постачання гарячої води, а також проводить розрахунки з населенням і бюджетними організаціями міста. На підставі п. 2.5 Договору доручення Д-2/1 від 01.10.2006р. укладеного між позивачем і КП «Теплоенергосервіс», ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» зобов'язав стягувати заборгованість за послуги теплопостачання. [PERSON] є споживачем послуг централізованого опалювання і поставки гарячої води. Зобов'язання по поставці теплової енергії Виконавці виконали, про що свідчать наряди на підключення і відключення будинкової системи теплопостачання. Проте, згідно наданого позивачем розрахунку, сума заборгованості відповідачки по оплаті вказаних послуг за період з 01.10.2004р. по 01.02.2009р. складає 2\~490,51 грн. Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідачка, будучи споживачем ОКП «Миколаївоблтеплоенерго», взятих на себе зобов'язань по оплаті за теплову енергію, належним чином не виконує. На підставі висловленого, оцінюючи надані суду докази в сукупності, суд вважає, що заявлені позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню, а саме необхідно стягнути з відповідачки на користь ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» суму заборгованості за період з 01.10.2004р. по 01.02.2009р. в розмірі 2\~490,51 грн. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення у зв'язку з розглядом цивільної справи в сумі 30 грн. 00 коп. та підлягає стягненню судовий збір на користь держави за подачу позову в розмірі 51 грн. 00 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-16 00:00:00

У листопаді 2009р. ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» звернулося до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості, вказавши, що ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» згідно Договору доручення Д-2/1 від 01.10.2006р. укладеному між ним та КП «Теплоенергосервіс», зобов'язав стягувати заборгованість за спожиті послуги теплопостачання. Відповідачі є споживачами послуг з централізованого опалювання та поставки гарячої води. Також вказали, що зобов'язання по поставці теплової енергії Виконавці фактично виконали, про що свідчать наряди на підключення і відключення будинкової системи теплопостачання. Проте, відповідачі, своєчасно не сплачують послуги з теплопостачання, в зв'язку, з чим утворилася заборгованість за період 01.12.2001р. по 01.04.2009р. у розмірі 1512,53 грн. Посилаючись на вищевикладене, позивач просив суд, стягнути з відповідачів в солідарному порядку вказану суму заборгованості. В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав. Відповідачі в судове засідання не зявилися, повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Згідно ухали суду проводиться заочний розгляд справи. Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне. Згідно Рішення Миколаївської [PERSON] № 1078 від 26.05.2006р. ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» з 01.06.2006р. є виконавцем по послугах централізованого опалювання і постачання гарячої води, а також проводить розрахунки з населенням і бюджетними організаціями міста. На підставі п. 2.5 Договору доручення Д-2/1 від 01.10.2006р. укладеного між позивачем і КП «Теплоенергосервіс», ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» зобов'язав стягувати заборгованість за послуги теплопостачання. [PERSON], [PERSON], [PERSON] є споживачами послуг централізованого опалювання і поставки гарячої води. Зобов'язання по поставці теплової енергії Виконавці виконали, про що свідчать наряди на підключення і відключення будинкової системи теплопостачання. Проте, згідно наданого позивачем розрахунку, сума заборгованості відповідачів по оплаті вказаних послуг за період з 01.12.2001р. по 01.04.2009р. складає 1512,53 грн. Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідачі, будучи споживачами ОКП «Миколаївоблтеплоенерго», взятих на себе зобов'язань по оплаті за теплову енергію, не виконують. На підставі висловленого, оцінюючи надані суду докази в сукупності, суд вважає, що заявлені позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню, а саме необхідно стягнути з відповідачів в солідарному порядку на користь ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» суму заборгованості за період з 01.12.2001р. по 01.04.2009р. в розмірі 1512,53 грн. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення у зв'язку з розглядом цивільної справи в сумі 30 грн. 00 коп. та підлягає стягненню судовий збір на користь держави за подачу позову в розмірі 51 грн. 00 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-16 00:00:00

У листопаді 2009р. ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, вказавши, що ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» згідно Договору доручення Д-2/1 від 01.10.2006р. укладеному між ним та КП «Теплоенергосервіс», зобов'язав стягувати заборгованість за спожиті послуги теплопостачання. Відповідач є споживачем послуг з централізованого опалювання та поставки гарячої води. Також вказали, що зобов'язання по поставці теплової енергії Виконавці фактично виконали, про що свідчать наряди на підключення і відключення будинкової системи теплопостачання. Проте, відповідач, своєчасно не сплачує послуги з теплопостачання, в зв'язку, з чим утворилася заборгованість за період 01.04.2005р. по 01.05.2009р. у розмірі 1192,90 грн. Посилаючись на вищевикладене, позивач просив суд, стягнути з відповідача вказану суму заборгованості. В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав. Відповідач в судове засідання не зявився, повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Згідно ухвали суду проводиться заочний розгляд справи. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. Згідно Рішення ММР № 1078 від 26.05.2006р. ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» з 01.06.2006р. є виконавцем по послугах централізованого опалювання і постачання гарячої води, а також проводить розрахунки з населенням і бюджетними організаціями міста. На підставі п. 2.5 Договору доручення Д-2/1 від 01.10.2006р. укладеного між позивачем і КП «Теплоенергосервіс», ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» зобов'язав стягувати заборгованість за послуги теплопостачання. [PERSON] є споживачем послуг централізованого опалювання і поставки гарячої води. Зобов'язання по поставці теплової енергії Виконавці виконали, про що свідчать наряди на підключення і відключення будинкової системи теплопостачання. Проте, згідно наданого позивачем розрахунку, сума заборгованості відповідача по оплаті вказаних послуг за період з 01.04.2005р. по 01.05.2009р. складає 1192,90 грн. Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач, будучи споживачем ОКП «Миколаївоблтеплоенерго», взятих на себе зобов'язань по оплаті за теплову енергію, належним чином не виконує. На підставі висловленого, оцінюючи надані суду докази в сукупності, суд вважає, що заявлені позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню, а саме необхідно стягнути з відповідача на користь ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» суму заборгованості за період з 01.04.2005р. по 01.05.2009р. в розмірі 1192,90 грн. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення у зв'язку з розглядом цивільної справи в сумі 30 грн. 00 коп. та підлягає стягненню судовий збір на користь держави за подачу позову в розмірі 51 грн. 00 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-16 00:00:00

У жовтні 2009 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про позбавлення батьківських прав. Вказавши, що відповідач є її батьком, мати [PERSON] померла 28.08.2002р. Шлюб між батьками було розірвано у 1995 році. Після смерті матері по теперішній час вона проживає з бабкою [PERSON], яка з 2003 року була призначена її опікуном. Відповідач з 1995 року не цікавиться її здоровям, життям, навчанням, матеріальної допомоги не надає. Оскільки, відповідач ухиляється від виконання своїх батьківських обовязків, просила суд позбавити [PERSON] батьківських прав відносно неї. В судовому засіданні позивачка заявлені позовні вимоги підтримала. Відповідач в судове засідання не зявився, повідомлений належним ичном, від нього надійшла письмова заява про визнання позову в повному обсязі з проханням розглядати справу у його відсутність. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивачки, суд встановив наступне. [PERSON], відповідач по справі, є батьком [PERSON], 08.07.1990р.н. Мати - [PERSON] померла 28.08.2002р. Шлюб між батьками позивачки було розірвано 27.04.1995 року. З 1995 року позивачка проживала окремо від позивача, крім того після смерті [PERSON]В (матері) вона проживала з бабою [PERSON], оскільки відповідно до рішення ВММР від 23.05.2003р. за № 627, останю було призначено її опікуном. Відповідач не цікавиться здоровям, життям, навчанням та інтересами дитини, матеріальної допомоги не надає, не спілкується з нею, ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків по вихованню дитини. Згідно п.2 ч.1 ст. 164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх батьківських обов'язків по вихованню дитини. Таким чином, суд вважає вимоги щодо позбавлення відповідача батьківських прав стосовно позивачки обґрунтовані та підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 8,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення пов'язані з розглядом цивільної справи у розмірі 120 грн. На підставі ст.ст. 150,152,164,166 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-16 00:00:00

ЖКП Покровське звернулось до Рівненського міського суду з позовом до [PERSON] В А. про примусове стягнення заборгованості по квартирній платі в сумі 3815 грн. 73 коп. В обгрунтування позовних вимог представник позивача суду пояснила, що [PERSON] є уповноваженим власником, співвласником квартири [ADDRESS]. Відповідно до п. 2 ст. 10 Закону України Про приватизацію державного житлового фонду, власники квартир зобовязані брати участь у загальних витратах, повязаних з утриманням будинку та прибудинкової території, згідно п. 5 ч. З ст. 30 Закону України Про житлово-комунальні послуги та п. 7 ч. 2 Правил користування приміщеннями житлових будинків", затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 24 січня 2006 року за № 45, власники, наймачі (орендарі) квартир зобовязані оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Відповідач порушує вказані вимоги законодавства, внаслідок чого перед позивачем виникла заборгованість за надані житлово-комунальні послуги в сумі 3815 грн. 73 коп., яку в добровільному порядку останній погасить відмовляється. Зважаючи на вище наведене ЖКП Покровське вимушене звернутись до суду за захистом всого порушеного права. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала. Просить суд стягнути з відповідача на користь ЖКП Покровське заборгованість по квартирній платі в сумі 3815 грн. 73 коп. та судові витрати по справі, а саме: судовий збір та витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи, в прибуток держави. Відповідач в судове засідання не зявився. Про дату та час розгляду справи повідомлялось заздалегідь та у встановленому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомлено. Заяв про розгляд справи у відсутності відповідача до суду не надходило. За таких обставіш суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача з ухваленням заочного тішення. Представник позивача не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справ:. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи. :уд зважає, що позов підлягає до задоволення повністю. В судовому засіданні було встановлено, що відповідач в порушенню з:: :: ст. 68 ЖК України, своєчасно не вносить плату за надані позивачем послуги, в зв'ізїт : чим у ньогоутворилася заборгованість перед позивачем в сумі 3815 грн. 73 коп., яку слід стягнути з відповідача на користь позивача. Згідно з ч. З ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної частини вимог. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-16 00:00:00

В позові позивач просила визнати за нею право власності на житловий будинок по вул. Леніна,118 з надвірними будівлями та земельною ділянкою в с. Успенка Онуфріївського району Кіровоградської області, в порядку спадкування за заповітом, складеним її батьком [PERSON], який помер 07 травня 2004 року. На день смерті батька залишилось спадкове майно, яке складається в тому числі з житлового будинку в с. Успенка, вул. Леніна,118. Спадщину вона прийняла подала заяву в Онуфріївську державну нотаріальну контору у строки, передбачені ст. 1270 УПК України. Дружина померлого, відповідач по справі, [PERSON], від спадщини відмовилась подала відповідну заяву до Онуфріївської державної нотаріальної контори. Син померлого, відповідач по справі [PERSON], на спадщину не претендує, заяву до нотаріальної контори не подавав, відповідно до ст. 1272 ЦПК України вважається таким, що спадщину не прийняв. На частину спадкового майна спадщину вона вже оформила, як спадкоємець першої черги, відповідно до ст.1261 ЦПК України. Але право на спадщину на житловий будинок в с. Успенка, вул. Леніна,118 вона оформити не може по причині відсутності правовстановлюючих документів. Підтвердженням належності її батькові вказаного будинку є технічний паспорт, виданий Світловодським МБТІ 02.11.2009 року. Вартість будинку на сьогоднішній день складає 51027,00 грн. В судовому засіданні позивач змінила свої позовні вимоги, відмовившись від позову в частині визнання права власності на земельну ділянку, що знаходиться біля будинку, поскільки на даний час відсутній документ про право власності батька на цю земельну ділянку, він за життя державний акт на земельну ділянку не отримав. Після встановлення права власності на будинок вона буде встановлювати право власності на земельну ділянку окремо. Пояснила, що інших спадкоємців, окрім матері та брата [PERSON] в даний час немає. Спадкова справа була заведена ще в 2004 році впродовж 6-місячного строку після смерті батька. На все своє майно батько в 2004 році склав заповіт на неї. Відповідачі [PERSON] і [PERSON] позов визнали, не заперечують визнання права власності на житловий будинок за позивачем, відмовившись нотаріально від належної їм частки спадщини, що залишилась після смерті [PERSON] на користь [PERSON] і справу просили слухати в їх відсутності. Крім їх визнання позову, право позивача на спадщину підтверджується наданими позивачем документами. Таке визнання позову суд вважає безумовним. У разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб ( не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись в мотивувальній частині рішення посиланням на визнання, позову без зясування і дослідження інших обставин справи. Вказане рішення за вищевказаними обставинами може бути прийняте при попередньому розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 174 ЦПК України. Таким чином, є підстави для визнання права власності на житловий будинок за позивачем в порядку спадкування за заповітом. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-16 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Василівської сільської, в якому просив ухвалити рішення, яким визнати за ним право власності на житловий будинок загальною площею 215,2 кв.м., що знаходиться за адресою: вулиця Леніна, 18, с. Василівка, Онуфріївський район, Кіровоградська область; посилаючись на те, що 16 липня 2008 року він придбав в Онуфріївському РСТ зруйнований магазин, що знаходиться за адресою: вулиця Леніна, 18, с. Василівка, Онуфріївський район, Кіровоградська область; і на його місці він, не маючи відповідного дозволу чи проекту, збудував житловий будинок, загальна площа якого становить 215,2 кв.м. Рішенням сесії Василівської сільської ради Онуфріївського району Кіровоградської області № 221 від 08.08.2008 року йому надано в приватну власність земельна ділянка розміром 0,15, на якій знаходиться зазначений житловий будинок. Відповідно до висновку комісії в складі: начальника відділу регіонального розвитку, містобудування,архітектури та житлово-комунального господарства Онуфріївської РДА, головного санітарного лікаря, старшого інспектора СНПД в Онуфріївському РВ УНВС в Кіровоградській області, секретаря Василівської сільської ради від 10.12.2009 року зазначене приміщення є житловим будинком і може використовуватися як житло. Земля, що знаходиться навкруги зазначеного житлового будинку, належить відповідачу. У судовому засіданні позивач позов підтримав та відмовився від відшкодування понесених судових витрат. Представник відповідача в судове засідання не з'явився. Від Василівського сільського голови надійшов лист, в якому зазначено, що рада позов визнає і просить слухати справу за відсутності представника ради. Виходячи із наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до п.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Враховуючи, що визнання позову відповідачем є безумовним і таке визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб та зміст ч. 4 ст. 174 ЦПК України, суд прийшов висновку про задоволення позову. На підставі ч.З ст.376 ЦК України ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-16 00:00:00

Позивач звернулась до Великомихайлівського районного суду Одеської області з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Мотивуючи заявлені вимоги тим, що 26 лютого 2005 року сторони вступили до шлюбу. Шлюб був зареєстрований виконкомом Великокомарівської сільської ради Великомихайлівського району Одеської області, актовий запис № 01. Від спільного життя сторони мають сина [PERSON], [INFO]. В судовому засіданні заявниця пояснила суду про те, що вони з відповідачем припинили сімейні відносини з травня 2007 року, причиною розпаду сімї, послужило те, що між ними стали відсутні взаємоповага та взаєморозуміння. Заявниця на примирення не згідна шлюб просить розірвати. Відповідач в судовому засіданні позов визнав та не заперечував проти розірвання шлюбу. Вивчивши матеріали справи, вислухавши позивача, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню, так як сімя розпалася і сторони не згідні на примирення.

Outcome: approved