Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-05 00:00:00

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом Дніпропетровської державної медичної академії до [PERSON], про відшкодування шкоди внаслідок ДТП . В обґрунтування позовних вимог позивач в позовній заяві та його представник в ході судового засідання посилалися на те, що 03.08.2006 року біля 12-00 годин на перехресті вул. Паторжинського і вул. Гоголя у м. Дніпропетровську автомобіль [NUMBER], який знаходився під керуванням [PERSON] здійснив зіткнення з автомобілем [NUMBER], який належить позивачу. Зазначений факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення складеного у відношенні відповідача за ст..124 КУпАП. Вказане ДТП сталося з вини водія ХОНДА СRV, д/н [NUMBER]. На підставі викладеного, з урахуванням уточнених позовних вимог, просили суд стягнути з відповідача: ●матеріальну шкоду, яка причинена власнику автомобіля [NUMBER] у розмірі - 2096,28 грн; ●вартість автототехнічної експертизи - 701,60 грн; ●вартість автотовароведчої експертизи 875,84 грн; ●судовий збір - 81,00 грн. Відповідач [PERSON] в судові засідання неодноразово не зявлявся, про час та місце судових засідань був повідомлений належним чином шляхом судових викликів, про що свідчить розпис останнього, а також клопотання про відкладення слухання справи, до яких суд відноситься критично, оскільки вважає зловживання цивільними правами з боку відповідача. Також Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши представника позивачки, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 03.08.2006 року біля 12-00 годин на перехресті вул. Паторжинського і вул. Гоголя у м. Дніпропетровську автомобіль [NUMBER], який знаходився під керуванням [PERSON] здійснив зіткнення з автомобілем [NUMBER], який належить позивачу. Вирішуючи вимоги позивачки стосовно стягнення з відповідача матеріальної шкоди, яка причинена власнику автомобіля [NUMBER] у розмірі 2096,28 грн, вартості автототехнічної експертизи - 701,60 грн, автотовароведчої експертизи 875,84 грн, суд виходить з наступного. Так, правилами ч.2 ст. 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до умов п.1 ч.1 ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Як вбачається з висновку судової автотехнічної експертизи від 31.07.2007 року /а.с.37-40/ водій автомобіля ХОНДА СRV повинен був діяти відповідно до вимог п. 16.11 ПДР України і в його діях вбачається невідповідність їх технічним вимогам внаслідок чого дії останнього знаходяться у причинному звязку з ДТП. Відповідно до висновку № 1124-08 автотоварозначвої експертизи від 30.09.2008 року /а.с.67-77/ вартість матеріальної шкоди, причиненому власнику автомобіля [NUMBER] складає 2096,28 грн. яка підлягає стягненню на користь позивача відповідно до п.1 ч.1 ст. 1188 ЦК України. Також відповідно до ст. 79 ЦПК України, суд вважає можливим стягнути з [PERSON] на користь позивача витрати, повязані проведенням судових експертиз відповідно до актів здачі приймання висновків експертів /а.с.41, 65/ в сумі - 701,60 грн, і 875,84 грн. Також відповідно до ст. 88 ЦПК України на користь позивача підлягає стягненню оплачений ним судовий збір у сумі 81,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved