Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-14 00:00:00

Позивачка [PERSON], звернувшись до суду з позовом, просить виключити з акту опису й арешту майна від 2 лютого 2010 року автомобіль марки «ОреI Vесtrа», 1992 року випуску, д.н.з. [NUMBER]. Свої вимоги позивачка обгрунтовує тим, що 02.02.2010 року державний виконавець відділу ДВС [PERSON] виконуючи судовий наказ №2-н-72 від 07.08.2008 року про стягнення з відповідача [PERSON] боргу на користь АБ «Київська Русь» в сумі 17757 грн.68 коп., склав акт опису й арешту майна на автомобіль марки «ОреI Vесtrа», 1992 року випуску, д.н.з. [NUMBER]. Проте, державним виконавцем не враховано, що даний автомобіль придбаний під час шлюбу і є спільною сумісною власністю, що підтверджується рішенням Рокитнянського районного суду Київської області від 24.12.2009 року. В судовому засіданні позивачка [PERSON] свої вимоги уточнила та пояснила, що вона перебувала з відповідачем [PERSON] в зареєстрованому шлюбі з 29.01.2008 року по 15.01.2010 року. Під час шлюбу вони придбали автомобіль марки «ОреI Vесtrа», 1992 року випуску, д.н.з. [NUMBER], що підтверджується тимчасовим реєстраційним талоном від 02.10.2009 року виданим на імя відповідача [PERSON] Вважає, що державний виконавець незаконно описав автомобіль, який придбаний під час шлюбу тому, що не врахував те, що це майно є спільною сумісною власністю подружжя. Просить визнати за нею право власності на ? частину цього автомобіля, виключити автомобіль з акту опису й арешту від 02.02.2010 року, припинити право власності відповідача [PERSON] на ? частину автомобіля та визнати за нею право приватної власності на цей автомобіль, зобовязавшись сплатити борг замість відповідача [PERSON] на користь АБ «Київська Русь» у розмірі вартості ? частини цього автомобіля. Представник відділу ДВС в судовому засіданні не заперечував проти задоволення вимог позивачки. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав та пояснив, що під час шлюбу з позивачкою вони придбали автомобіль марки «ОреI Vесtrа, який оформили на його імя. Визнав, що позивачка має право власності на ? частину цього автомобіля. На даний час у нього виник борг перед АБ „Київська Русь. Він не заперечує проти припинення права власності на даний автомобіль. Просить виключити автомобіль з акту опису й арешту майна та визнати право власності на цей автомобіль за позивачкою, яка в свою чергу погасить замість нього частину його боргу перед банком по кредитному договору. Представник відповідача АБ «Київська Русь» в судовому засіданні позовні вимоги визнав і не заперечував проти їх задоволення. Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Заслухавши пояснення сторін та дослідивши письмові докази по справі, суд вважає за необхідне позов задовольнити, виходячи із наступних підстав. Матеріалами справи встановлено, що 02.02.2010 року державний виконавець відділу Державної виконавчої служби Рокиттнянського РУЮ Київської області [PERSON] виконуючи судовий наказ Рокитнянського районного суду від 07.08.2008 року про стягнення з відповідача [PERSON] на користь відповідача АБ «Київська Русь» заборгованість по кредитному договору в сумі 17757,68 грн. описала й наклала арешт на автомобіль марки «ОреI Vесtrа», 1992 року випуску, д.н.з. [NUMBER]. \~З копії тимчасового реєстраційного талону серії ДАО №993136 вбачається, що згаданий вище автомобіль 02.10.2009 року зареєстрований на відповідача [PERSON] \~Копією свідоцтва про шлюб та копією свідоцтва про розірвання шлюбу вбачається, що позивачка [PERSON] та відповідач [PERSON] перебували у зареєстрованому шлюбі з 29.01.2008 року по 15.01.2010 року. В зв'язку з цим суд приходить до висновку, що даний автомобіль позивачка [PERSON] та відповідач [PERSON] придбали перебуваючи у зареєстрованому шлюбі. У відповідності до ст.368 ЦК України, ст.60 СК України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю. Відповідно до ч.1 ст.347 ЦК України особа може відмовитися від права власності на майно, заявивши про це або вчинивши інші дії, які свідчать про її відмову від права власності. Відповідно до ч.1 ст.357 ЦК України частки у праві спільної часткової власності вважаються рівними, якщо інше не встановлено за домовленістю співвласників або законом. \~У відповідності до п.7 Пленуму Верховного Суду України від\~ 22 грудня 1995 року №20 «Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності» в тих випадках, коли предметом позову є частка в спільній сумісній власності на неподільну річ, на яку звертається конфіскація або стягнення на користь організації, питання про виключення цієї речі з опису (при відсутності іншого спільного майна) вирішується відповідно до ст. 55 Закону "Про власність" і роз'яснень даної постанови Пленуму Верховного Суду України. При цьому суд з урахуванням конкретних обставин справи може виключити річ з акта опису і стягнути з позивача в доход держави чи на користь організації грошову компенсацію за частку, що припадає боржнику, або залишити річ в описові, зобов'язавши відповідну державну податкову інспекцію або організацію виплатити позивачу відповідну частину її вартості.\~ Частинами 4 та 5 статті 71 Сімейного кодексу України передбачено, що у разі поділу майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, присудження одному з подружжя грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно, зокрема на житловий будинок, квартиру, земельну ділянку, допускається лише за його згодою, крім випадків, передбачених Цивільним кодексом України. Присудження одному з подружжя грошової компенсації можливе за умови попереднього внесення другим із подружжя відповідної грошової суми на депозитний рахунок суду. Статтею 365 Цивільного кодексу України також передбачена можливість припинення права на частку у спільному майні за вимогою інших співвласників за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо частка є незначною і не може бути виділена у натурі; річ є неподільною; спільне володіння і користування майном є неможливим; таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сімї. Суд ухвалює рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду. Згідно висновку автотовазнавчого дослідження НДЕКЦ при ГУ МВС України в Київській області від 05.03.2010 року №10/21/60 вбачається, що ринкова вартість автомобіля «ОреI Vесtrа», 1992 року випуску, д.н.з. [NUMBER], становить 19495 грн.62 коп. Згідно квитанції №198 від 11.03.2010 року вбачається, що позивачка внесла на депозитний рахунок суду 9750 грн., що становить вартість ? частини спірного автомобіля, який є неподільним майном. Враховуючи те, що автомобіль «ОреI Vесtrа», 1992 року випуску, д.н.з. [NUMBER] є річчю, яку поділити в натурі неможливо, те що відповідач [PERSON] відмовився від свого права власності на це майно на користь позивачки,\~ інші відповідачі також визнали позовні вимоги, що не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд вважає за необхідне спірний автомобіль виключити з акту опису від 02.02.2010 року і визнати право власності за позивачкою, стягнувши з неї вартість половини спірного автомобіля на користь відповідача АБ «Київська Русь» в рахунок погашення боргу відповідача [PERSON] по кредитному договору.

Outcome: approved