overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-31 00:00:00

У вересні 2009 року ЖКП „Перспективне" звернулось в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості по оплаті квартирної плати та послуг з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 965 грн. 83 коп. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримала. Пояснила, що [PERSON] є власником квартири №116 з будинку №6 по вул.Р.Шухевича в м. Рівне. Згідно розрахунку заборгованості за відповідачкою виникла заборгованість по оплаті квартирної плати та послуг з утримання будинку і прибудинкової території станом на 01.10.2009 року в сумі 965 грн. 83 коп. Покликаючись на те, що на день розгляду справи відповідачка вказаний борг не погасила, просить позов задовольнити і стягнути з відповідачки на погашення заборгованості 965 грн. 83 коп. та судові витрати по справі. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилась, про час і місце розгляду справи була оповіщена в установленому порядку, заперечень проти позову не подала. Зі згоди представника позивача, відповідно до ст.224 ЦПК України, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що [PERSON] є власником квартири №116 в житловому будинку № 6 по вул. Р.Шухевича м.Рівне. В порушення п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 р. №572 з редакції Постанови Кабінету Міністрів України від 24.01.2006 р. №45, якими передбачено, що власник та наймач квартири зобов'язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом, [PERSON] протягом тривалого часу оплату житла та наданих ККП „Перспективне" житлово-комунальних послуг не проводить, в зв'язку з чим за нею виникла заборгованість станом на 01.10.2009 року в сумі 965 грн. 83 коп. Вказана заборгованість розрахована за фактично надані послуги згідно із диференційованими тарифами, що стверджується розрахунком заборгованості. Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок - відповідно до вимог, що звичайно ставляться. Враховуючи, що на день розгляду спору в добровільному порядку відповідачка наявної заборгованості не погасила, підстави для стягнення заборгованості в судовому порядку наявні. Відповідно до ст.88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідачки. На підставі викладеного, ст.ст. 66-68 ЖК України, ст.ст.11, 526 ЦК України, п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 р. №572 з редакції Постанови Кабінету Міністрів України від 24.01. 2006 р. № 45,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-31 00:00:00

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 30.04.1993р. Від спільного подружнього життя у сторін народився син [PERSON], 30.05.1993р.н. В обґрунтування позовних вимог позивач покликається на те, що позивач почав зраджувати їй подружню вірність, приходить до дому пізно, а іноді взагалі не ночує вдома, вчиняє з нею безпричинні сварки та скандали, ображає її, не поважає як жінку, грошей на утримання сімї не дає. Вона неодноразово намагалася порозумітися в стосунках з відповідачем, однак він не бажає змінити своє ставлення до неї та до сімї взагалі. Терпіти таку поведінку відповідача вона більше не хоче і не може, тому вирішила розірвати їх шлюб. Позивач в судове засідання не зявилася, однак подала до суд заяву, в якій просить розірвати шлюб з відповідачем [PERSON] без її присутності. Відповідач позовні вимоги визнав повністю підтвердив наведені у позовній заяві обставини. Заслухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення, оскільки сторони тривалий час не підтримують жодних стосунків, поновлення їх не можливе, подальше збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, тому шлюб слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-31 00:00:00

зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до 02 лютого 2011 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-31 00:00:00

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування заявленого позову позивачка посилалась на те, що 23.09.2000 року вони з відповідачем зареєстрували шлюб у виконкомі Гвардійської селищної ради Новомосковського району Дніпропетровської області за актовим записом № 25. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO]. З 2008 року шлюбні відносини з відповідачем остаточно припинились через те, що відповідач зловживає спиртними напоями, внаслідок чого в родині часто виникали сварки, бійки, між ними відсутнє взаємо порозуміння, сторони втратили почуття любові та взаємоповаги один до одного. Позивачка вважає, що подальше шлюбне життя не можливе, а тому вимушена звернутись з позовом до суду. В судове засідання сторони не явились надавши заяви про розгляд справи за їх відсутності, т.я. позивачка підтримує позов в повному обсязі (а.с. 9), а відповідач позовні вимоги визнає (а.с. 10). Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги позивачки підлягають задоволенню, а шлюб [PERSON] та [PERSON] розірванню з наступних підстав. Судом по справі встановлено факт, що 23.09.2000 року між позивачкою [PERSON] та відповідачем [PERSON] було укладено шлюб, який зареєстровано у виконкомі Гвардійської селищної ради Новомосковського району Дніпропетровської області за актовим записом № 25, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с. 4). Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - [PERSON], 23.10.2001року народження, що підтверджується свідоцтвом про народження дитини (а.с. 5). Шлюбні стосунки з 2008 року між сторонами припинені і сторони не проживають разом, не мають спільного бюджету та не ведуть спільне господарство. Головною причиною розпаду їх родини є те, що відповідач зловживає спиртними напоями, внаслідок чого між ними відбувались сварки, що призвело до втрати почуття любові та взаємоповаги. Враховуючи викладене у суду є підстави вважати, що примирення між сторонами та відновлення сімї, неможливе, подальше спільне проживання та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, а тому, на підставі ст. 112 СК України шлюб сторін підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-31 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом посилаючись на те, що вона з відповідачем перебувала в зареєстрованому шлюбі, від якого мають неповнолітню дитину сина [PERSON], [INFO]. Оскільки відповідач надає матеріальну допомогу на утримання сина, однак не у встановленій законодавством формі та розмірі, просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини від усіх видів доходу щомісячно до досягнення сином повноліття. В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з»явився, про час і місце слухання справи повідомлявся належним чином. Суд вважає можливим слухати справу у відсутність відповідача, за матеріалами справи. Вивчивши матеріали справи, суд встановив, що позов підлягає задоволенню, оскільки згідно представленої копії свідоцтва про народження серії І-КГ № 075366 від 16.12.2008 року, [PERSON] має неповнолітню дитину сина [PERSON], [INFO]. Дитина проживає з матірю. Враховуючи стан здоровя та матеріальне становище дитини, стан здоровя та матеріальне становище відповідача, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, оскільки в силу ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Ст.181 СК України передбачає засіб виконання обовязків батьків утримувати дитину у вигляді стягнення з матері, батька, за рішенням суду коштів на утримання дитини у частці від доходу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-31 00:00:00

Позивачка звернулась до суду із вказаним позовом посилаючись на те, що він перебуває у зареєстрованому шлюбі з [PERSON], укладеному 29.06.2002 року у Вапнярській селищній раді Томашпільського району Вінницької області, актовий запис № 20. Від даного шлюбу у них дітей немає. Сімейні відносини розірвані остаточно по причині того, що подружжя мають різні характери, різні погляди на життя, внаслідок чого, вони втратили почуття любові та взаємоповаги один до одного, шлюб носить формальний характер, примирення та збереження сімї неможливе. В судовому засіданні позивачка наполягала на задоволенні позову, пояснивши, що сімейні стосунки з відповідачем припинені остаточно, спільне господарство не ведеться, збереження сімї та примирення неможливе. Просила суд шлюб розірвати. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, проти розірвання шлюбу не заперечував. Заслухавши пояснення позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки сторони шлюбні стосунки припинили остаточно, їх шлюб носить формальний характер, при викладених обставинах подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-31 00:00:00

Позивач звернувся з позовом про стягнення заборгованості по кредитному договору, посилався на те, що 17 липня 2007 року з відповідачем був укладений кредитний договір № 010\\82\\0050\\85292 , відповідно до умов якого відповідач отримав кредит у розмірі 2\~000 грн. з терміном користування кредитними коштами протягом 24 місяців . Відповідач зобов»язання за кредитним договором не виконує, має заборгованість по кредиту у розмірі 2199.31 грн. Просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитом та витрати по справі. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити повністю з підстав, зазначених в позовній заяві. Відповідач у судове засідання не з»явився, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомив, не надавав заяв про неможливість розгляду справи у його відсутність. Враховуючи клопотання представника позивача, суд вважає за можливе розглядати справу у порядку ст. 224, 225 ЦПК України. Судом встановлено, що 17 липня 2007 року між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір № 010\\82\\0050\\85292 , відповідно до умов якого відповідач отримав кредит у розмірі 2\~000 грн. з терміном користування кредитними коштами протягом 24 місяців Відповідач отримав вказані кошти готівкою, що підтверджується кредитним договором. У зв»язку з невиконанням умов договору утворився борг у розмірі 2199.31 грн., сума якого підтверджується наданим позивачем розрахунком та підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, а також підлягають стягненню на користь позивача витрати по справі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-31 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за надання послуг електрозвязку за період з 01.12.2007 року по 16.07.2009 року - 365,42 грн. сума основного боргу, 37.44 грн. сума інфляційних нарахувань, 9,38 грн. 3% річних від простроченої суми, а всього: 412 грн. 24 коп., 51 грн. державного мита, та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, сплачених при подачі заяви до суду. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, пославшись на викладені в позовній заяві обставини, але пояснив, що абонентом телефонного номера 53-02-45 [PERSON] проведена оплата заборгованості в сумі 365, 42 грн. за телекомунікаційні послуги, які були надані в період з 21.01.2008 року по 15.07.2009 рік, отже у відповідача станом на 08.12.2009 року заборгованість за телекомунікаційні послуги відсутня. Але просив суд стягнути із відповідача решту боргу та судові витрати. Відповідач в судове засідання не з'явився, будучи у порядку встановленому законом повідомленим про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подавав. Тому суд. враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та взаємовідносини сторін, приймаючи до уваги відсутність підстав для можливого відкладення розгляду справи,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-31 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за надання послуг електрозв'язку за період з 01.03.2008 року по 13.05.2009 року з врахуванням індексу інфляції та 3% річних від простроченої суми в загальній сумі 290 грн. 03 коп., 51 грн. державного мита, та і20 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, сплачених при подачі заяви до суду. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, пославшись на викладені в позовній заяві обставини. Відповідач в судове засідання не з'явився, будучи у порядку встановленому законом повідомленим про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подав. Тому суд, враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та взаємовідносини сторін, приймаючи до уваги відсутність підстав для можливого відкладення розгляду справи,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-31 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за надання послуг електрозв'язку за період з 01.09.2008 року по 22.09.2009 року з врахуванням індексу інфляції та 3% річних від простроченої суми в загальній сумі 313 грн. 48 коп., 51 грн. державного мита, та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, сплачених при подачі заяви до суду. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, пославшись на викладені в позовній заяві обставини. Відповідач в судове засідання не зявилася, будучи у порядку встановленому законом повідомленою про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомила, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подавала. Тому суд, враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та взаємовідносини сторін, приймаючи до уваги відсутність підстав для можливого відкладення розгляду справи,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-31 00:00:00

Позивачка просить визнати за нею право власності на самочинне будівництво а саме: житловий будинок «А-1», літній душ «Б», сарай «В», гараж «Г», погріб вхідний «Д», сарай «Е», вбиральня «Ж», огорожа № 1 і водогін № 2, що розташовані в с. Кунцеве, вул. Молодіжна, 10, Новосанжарського району. Позивачка в судове засідання не зявилась, надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала. Відповідач в судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи у відсутність представника Кунцівської сільської ради Новосанжарського району. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позов необхідно задовольнити , виходячи з наступного. Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом . Відповідно до ч.5 ст. 376 ЦК України на вимогу власника земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудовано на ній, якщо це не порушує права інших осіб. Відповідно до ч. З ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Згідно рішення від 17 листопада 2009 року Кунцівської сільської ради Новосанжарського району позивачці надано земельну ділянку площею 0,20 га під самочинно забудовані житловий будинок і господарські будівлі, які знаходяться по вул. Молодіжній, 10 в с. Кунцеве, Новосанжарського району. Згідно технічного паспорту [PERSON] є користувачем житлового будинку за адресою вул. Молодіжна, 10, в с. Кунцеве, Новосанжарського району, Полтавської області. Згідно висновку КП „Архітектор №83 від 23.11.2009 року вбачається, що самовільні забудови: житловий будинок «А-1», літній душ «Б», сарай «В», гараж «Г», погріб вхідний «Д», сарай «Е», вбиральня «Ж», огорожа № 1 і водогін № 2, в с. Кунцеве, вул. Молодіжна, 10, Новосанжарського району - рекомендовано узаконити. Виходячи з наведеного та оцінивши всі обставини справи суд вважає, що можливо задовольнити вказаний позов.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-31 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, У позовній заяві позивач зазначає, що 16 жовтня 1993 року вони з відповідачкою зареєстрували шлюб. Від спільного подружнього життя мають доньку - [PERSON] - [INFO]. Причиною розпаду сім'ї стали різні непорозуміння та сварки, а тому просить суд шлюб розірвати Позивач в судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Позовні вимоги підтримав. Відповідачка в судове засідання не зявилась, надана до суду заяву про розгляд справи у її відсутність. Позовні вимоги визнала. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість доказів в їх сукупності вважає, що позов підлягає задоволенню, так як сімя розпалась, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін. Зберегти сім'ю в подальшому не можливо. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 16 жовтня 1993 року, від спільного подружнього життя мають доньку - [PERSON] - [INFO]. Сторони не заявляють позову про розподіл майна .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-31 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на неповнолітню дитину [PERSON], [INFO] у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку відповідача. В обґрунтування позову позивач зазначила, що з відповідачем перебуває у шлюбі, дитина проживає разом з позивачкою. Відповідач, після припинення шлюбних відносин припинив надання матеріальної допомоги на утримання дитини. Угоди про добровільну сплату аліментів не досягнуто. У судове засідання сторони по справі не з*явилися, про день та час слухання справи повідомлялися своєчасно та належним чином. Від позивача до суду надійшла заява з проханням слухати справу у її відсутності, позов підтримує в повному обсязі, просить його задовольнити. Також від відповідача до суду надійшла заява з проханням слухати справу за його відсутністю, проти стягнення аліментів на неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO] у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку не заперечує. Суд, вислухав думку сторін, дослідивши матеріали справи, вважає позовну заяву такою, що підлягає задоволенню по наступним підставам. Судом встановлено, що згідно зі свідоцтвом про народження 1-ВЛ № 316631, яке було видане 04.01.1996 року міським відділом реєстрації актів громадянського стану м. Харкова, актовий запис № 05, сторони мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO]. В теперішній час сторони припинили сумісне проживання, дитина проживає разом з позивачкою. Проти цього факту відповідач не заперечував. Згідно з положеннями ст.180 СК України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Сторони не дійшли згоди про порядок добровільної участі батька в матеріальному забезпеченні дитини. Згідно ст.. 205 СК України суд визначає розмір аліментів на батьків у твердій грошовій сумі або у частці від заробітку з урахуванням матеріального та сімейного стану сторін. За таких обставин суд вважає обґрунтованими вимоги про стягнення з відповідача у судовому порядку коштів на утримання дитини. При визначенні розміру аліментів суд виходить з того, що відповідач працездатний має лише одну неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO], інших аліментних зобовязань не має. На підставі ст.88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 51грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-31 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позивач в обґрунтування своїх вимог за позовом зазначив, що вони знаходяться з відповідачкою у шлюбі, який був зареєстрований 26 червня 1998 року, Московським відділом реєстрації актів цивільного стану м. Харкова, актовий запис № 693. Від шлюбу мають неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO]. Причиною розпаду сімї послужило те, що в період спільного сімейного життя в сімї постійно виникали сварки, непорозуміння, шлюбно - сімейні відносини припинені з 2008 року У судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі, пояснивши, що причиною розпаду сімї є те, що в період спільного сімейного життя в сімї постійно виникали сварки, непорозуміння, шлюбно - сімейні відносини припинені з 2008 року та примирення між ними не можливе. Позивач впевнений, що сімя розпалась остаточно і відновлена бути не може. Дитина після розірвання шлюбу буде мешкати з відповідачкою. Відповідач у судовому засіданні позов визнала в повному обсязі. Суд, вислухав думки сторін, дослідивши матеріали справи, вважає позовну заяву належну задоволенню по наступним підставам. Судом встановлено, що згідно зі свідоцтвом про одруження , яке було видане 26 червня 1998 року, Московським відділом реєстрації актів цивільного стану м. Харкова, актовий запис № 693, сторони у справі знаходяться у зареєстрованому шлюбі. Згідно з поясненнями сторін, причиною розірвання шлюбу є те, що в період спільного сімейного життя в сімї постійно виникали сварки, непорозуміння, шлюбно - сімейні відносини припинені з 2008 року. Спільне господарство і спільний бюджет не ведеться. Сімя розпалась остаточно, подальші сімейні відносини продовжувати не бажають. Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, коли буде встановлено, що подальше сімейне життя подружжя і зберігання шлюбу буде протирічити одному з них, інтересам їх дітей, що має суттєве значення. Суд, зясувавши причини розірвання шлюбу, фактичні взаємовідносини подружжя, дослідивши матеріали справи, вважає подальше сімейне життя подружжя і зберігання сімї неможливим. При таких обставинах, суд вважає, що шлюб підлягає розірванню. Затрати, повязані з оплатою отримання свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС суд вважає за необхідне покласти на позивача, відповідачку від сплати витрат звільнити. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-31 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача посилаючись, що перебувала до 21.07.2009 року у шлюбі з відповідачем. Від вказаного шлюбу сторони мають дитину [PERSON], [INFO]. Дитина проживає з нею, перебуває на її утриманні, відповідач матеріальної допомоги не надає, в звязку з чим, позивачка просила стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку. В судове засідання позивачка з»явилася, просила позов задовольнити, стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі ? частини від усіх видів заробітку (доходу) відповідача. Відповідач в судове засідання з»явився, позов не визнав, так як він ніде не працює, не має житла, часто хворіє, тому не має можливості платити аліменти на утримання дитини. Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідач є батьком [PERSON], [INFO], що вбачається з Свідоцтва про народження 1-КГ № 011501 від 20.03.2001 року. Згідно довідки виданої ТОВ «ШУМЕН» № 990 від 19.11.2009 року вбачається, що дитина зареєстрована та проживає з позивачкою за адресою [ADDRESS]. З позовної заяви, вбачається, що відповідач в добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне позов задовольнити та стягнути з відповідача на користь позивачки аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини від доходу відповідача, щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Outcome: approved