Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-17 00:00:00

[PERSON] та [PERSON] звернулися до суду з позовом, стверджуючи, що [PERSON] та [PERSON] порушують права землекористувачів та просить зобов'язати відповідачів відповідно до приписів інспекції ДАБК м.Іллічівська Одеської області, актів садового товариства «Портовик», встановити порядок користування землею, для чого закріпити та приватизувати за нею ([PERSON] 3.1.) вхід та в'їзд на ділянку №17, стягнути з відповідачів на відшкодування моральної шкоди 5000,00грн., яка спричинена ним протиправними діями відповідачів, перемістити вхід та в'їзд на територію ділянки [PERSON] на другу сторону з червоної лінії вул.8-а лінія. Прокурор м.Іллічівська звернувся в інтересах [PERSON]. з вимогами до [PERSON], [PERSON] та садового товариства «Портовик» щодо зобов'язання [PERSON] усунути перешкоди проїзду на ділянку №17 по 8 лінії Садів м.Іллічівська Одеської області та зобов'язати правління садового товариства «Портовик» виконати припис інспекції ДАБК м.Іллічівська, щодо самочинно будівлі на ділянці №9, якою користується [PERSON] та встановити порядок користування землею, що знаходиться в користуванні ділянок №9 и №17. Подалі садове товариство «Портовик», за клопотанням прокурора було визначено в якості третьої особи по справі. Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 2003 року позовні вимоги були задоволені частково. Рішенням апеляційного суду Одеської області від 29 січня 2004 року позовні вимоги [PERSON] та [PERSON] задоволено в частині зобов'язання [PERSON] та [PERSON] усунути перешкоди в користуванні проїздом між садовими ділянками №№9 та 19, стягнуто з [PERSON] та "азлова А.А. на користь [PERSON] 3.1. та [PERSON] на відшкодування каральної шкоди 2500,00грн. солідарно (т.2,а.с.101-105) . За іншими вимогами гг.рава була направлена на новий розгляд за ухвалою апеляційного суду Ідеської області від 29 січня 2004 року (т.2, а.с.106-109) . При новому розгляді [PERSON] та [PERSON] неодноразово уточнювали позовні вимоги визначивши їх у наступному обсязі: встановити порядок користування землею загального користування між садовими ділянками ?99 та 17, закріпити та приватизувати за [PERSON]. вхід та виїзд на падову ділянку №19, зобов'язати [PERSON] та [PERSON] поновити межу к їж садовими ділянками №№17 та 9, поновити вхід та виїзд на садову ділянку »9 по 8-лінії Садів садового товариства «Портовик»; зобов'язати [PERSON] па [PERSON] виконати акт садового товариства «Портовик»; поновити ворота па приватизувати їх; встановити межу між ділянками відповідно до акту 1957 пеку; звільнити під'їзд проїзної частини дороги; усунути перешкоди у користуванні проїздом; стягнути 5000,00 доларів США за курсом у національній валюті України на час розгляду справи на відшкодування витрат для проведення пперації; стягнути витрати на ліки в розмірі 392,00грн. та проведення експертизи - 497,00грн., скасувати державний акт та видати новий на право приватної власності [PERSON] 3.1. на землю; зобов'язати [PERSON] виконати акти правління садового товариства «Портовик» від 10 вересня 2001 року, акт обстеження земельних ділянок Іллічівського міськвиконкому від 14 грудня 2001 року; виконати рішення апеляційного суду від 29 січня 2004 року. Прокурор м.Іллічівська звернувся до суду в інтересах [PERSON] просить встановити порядок користування землею загального користування шляхом. [PERSON] та [PERSON] позовні вимоги неодноразово уточнювали залишивши їх у наступному обсязі: залишити дорогу між земельними ділянками №№9 та 17 у загальному користуванні, зобов'язати садове товариство Портовик» встановити межи земельних ділянок №№9 та 17; зобов'язати [PERSON] та [PERSON] усунути порушення права на землю [PERSON]; зобов'язати [PERSON] звільнити транспортний проїзд, убрати ворота та повернути садовому товариству «Портовик» земельну ділянку під загальний транспортний проїзд; стягнути з [PERSON] та [PERSON] на користь [PERSON] та [PERSON] витрати на проведення судової експертизи в розмірі 490грн. солідарно, транспортні витрати в розмірі 1510грн., стягнути з [PERSON] та [PERSON] на користь [PERSON] на відшкодування моральної шкоди 4000,00грн.. [PERSON], як третя особа із самостійними вимогами, звернувся з позовом до [PERSON] та [PERSON]. та просить встановити порядок користування загальним проїздом між ділянками №№9,17,18. Ухвалами Іллічівського міського суду Одеської області від 19 та 26 листопада 2008 року виділені в окреме провадження вимоги [PERSON] та [PERSON] їй [PERSON] та [PERSON], щодо поновлення межі між садовими ділянками №№17 та 9, скасування державного акту на право приватної власності [PERSON] на землю та зобов'язання видати новий державний акт; зобов'язання [PERSON] виконати акти правління садового товариства «Портовик» від 10 вересня 2001 року, акту обстеження земельних ділянок Іллічівського міськвиконкому від 14 грудня 2001 року в частини поновлення межі між ділянками №№9 та 17; вимоги [PERSON] та [PERSON] до [PERSON] щодо звільнення транспортного проїзду, убрати ворота та повернути садовому товариству «Портовик» земельну ділянку під загальний транспортний проїзд. Провадження по справі ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 18 березня 2010 року було закрито в частині вимог [PERSON] та [PERSON] до [PERSON] та [PERSON] про зобов'язання виконання рішення апеляційного суду Одеської області від 29 січня 2004 року та приватизації воріт та частини земельної ділянки, яка знаходиться у загальному користуванні. В судовому засіданні [PERSON], [PERSON] та їх представник, [PERSON] вимоги підтримали в повному обсязі. Відповідачі [PERSON] та [PERSON], представник [PERSON], в судовому засіданні вимоги [PERSON], [PERSON], прокурора в інтересах [PERSON] 3.1. не визнали. Власні позовні вимоги та [PERSON] підтримали в повному обсязі. Доказів наявності моральної шкоди внаслідок дій [PERSON] та [PERSON] суду не надали. [PERSON] в судовому засіданні власні вимоги підтримав, посилаючись на те, що його земельна ділянка межує із спірним загальним проїздом та теж має право на користування ним, доказів перешкод у користування вказаним проїздом суду не надав. Позовні вимоги [PERSON] та [PERSON] підтримує. Позовні вимоги інших позивачів не підтримує. Надав заяву з проханням слухати справу у його відсутності. Прокурор в судовому засіданні підтримав вимоги щодо визначення порядку користування земельною ділянкою загального користування. Представник садового товариства «Портовик» (далі - [PERSON]), [PERSON], в судовому засіданні пояснила, що частина проїзду якою користуються [PERSON] та [PERSON] 3.1. як користувачі відповідних ділянок, є земельною ділянкою загального користування членів садового товариства «Портовик», тому ця ділянка не може бути приватизована будь-ким. Інспекція ДАБК м.Іллічівська Одеської області ліквідована та інспекція ДАБК в Одеської області була притягнута до участі у справі в якості третьої особи, яка письмово повідомила про те, що не є правонаступником інспекції ДАБК м.Іллічівська та документи вказаної інспекції не отримувала, просять розглядати справу у їх відсутності. Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд приходить до висновку, що позови [PERSON] та [PERSON] підлягають задоволенню частково, позови Прокурора м.Іллічівська Одеської області, [PERSON] та [PERSON] не підлягають задоволенню за наступними підставами. Рішенням виконкому Іллічівської міської ради Одеської області від 24 березня 1998 року №155 передано у приватну власність [PERSON] земельну ділянку, яка розташована за адресою: м.Іллічівськ, садове товариство "Портовик", лінія 8, ділянка №9 для садівництва, державний акт [PERSON] не отримано (т.2,а.с.11). Рішенням виконкому Іллічівської міської ради Одеської області від 30 пипня 1996 року №293 передано у приватну власність [PERSON] земельну ділянку, яка розташована за адресою: м.Іллічівськ, садове товариство "Портовик", лінія 8, ділянка №17 для садівництва та видано Державний акт на право приватної власності на землю (т.1,а.с.7,14). [PERSON] є власником земельної ділянки №18 у м.Іллічівськ, садове товариство «Портовик», лінія 8, яка межує із загальним проїздом т.З,а.с.32,39). Згідно акту обстеження комісії виконкому Іллічівської міської ради від 14 грудня 2001 року було встановлено, що пожежний проїзд в межах вказаних земельних ділянок був частково зайнятий [PERSON] під самочинно забудованими прибудовою до будинку та гаражем, а [PERSON] під город, якій ввійшов до плану приватизації садової ділянки, залишок цього проїзду -заходиться у загальному користуванні. [PERSON] зобов'язали поновити вхід, [PERSON] зобов'язали демонтувати ворота із загального проїзду (т. 1, а.с.12) [PERSON] від 10 вересня 2001 року встановлено, що [PERSON] самочинно перенесла вхід на земельну ділянку з червоної лінії на протилежну сторону, самочинно побудували споруди, що порушало межу земельних ділянок між [PERSON] та [PERSON] та [PERSON] було наказано гсновити вхід та первинну межу між ділянками (т.1,а.с.10). Приписом інспекції ДАБК м.Іллічівська Одеської області від 04 жовтня В-31 року запропоновано [PERSON] знести самочинно побудовані споруди: -рибудову на загальному проїзді та гараж в строк 01 грудня 2001 року та Тздовому товариству «Портовик» встановити вхід на ділянки із східного боку 8 данії (т.1,а.с.11). Приписом Інспекції ДАБК м.Іллічівська Одеської області від 16 вересня 2002 року заборонено [PERSON] будівництво прибудови до житлового будинку №9 по 8-й лінії садового товариства «Портовик» (т.2,а.с.6). Згідно акту обстеження комісії виконкому Іллічівської міської ради від .4 грудня 2001 року [PERSON] зобов'язали поновити вхід, [PERSON] ззбов'язали демонтувати ворота із загального проїзду (т.1,а.с.12). [PERSON] самочинно демонтувала ворота на земельну ділянку яка -влежить [PERSON] за що була притягнута до адміністративної відповідальності (а.с.20). Згідно листа Інспекції від 26 липня 2002 року візуальним оглядом встановлено, що гараж та прибудова до будинку [PERSON] знаходяться в межах її земельної ділянки (т.2,а.с.121). За висновком судової будівельно-технічної експертизи від 15 березня 2005 року встановлено, що будівництвом прибудови до будинку [PERSON] та гаражу порушені межі первинного відводу земельної ділянки №9 (т.2,а.с.159- 163) . Ширина спірного проїзду не відповідає будівельним нормам (4,5м) та звужена (т.2,а.с.17). Судовий експерт [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що за її висновком самочинні споруди [PERSON] побудовані на загальному проїзді. Опитаний в судовому засіданні в якості свідка представник відділу Держкомзему у м.Іллічівську Одеської області [PERSON] підтвердив, що частина загального проїзду знаходиться в користуванні членів садового товариства, а [PERSON] відповідна до акту обстеження комісії виконкому Іллічівської міської ради від 14 грудня 2001 року було самочинно побудувала споруди на загальному проїзді. Згідно ч.2 ст.152 ЗК України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. Згідно ч.І ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Згідно пп.а)г) ч.1 ст.96 ЗК України землекористувачі зобов'язані забезпечувати використання землі за цільовим призначенням та не порушувати грав власників суміжних земельних ділянок та землекористувачів. Згідно ч.І ст.103 ЗК власники та землекористувачі земельних ділянок псвинні обирати такі способи використання земельних ділянок відповідно до їх -ільового призначення, при яких власникам, землекористувачам сусідніх земельних ділянок завдається найменше незручностей (затінення, задимлення, неприємні запахи, шумове забруднення тощо). Частиною 4 ст.376 ЦК України передбачено, що у випадку, якщо власник користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає внесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок. Згідно ст.ст.10,27, 60 ЦПК України сторони, яки приймають участь у справі, користуються рівними правами відносно надання доказів, їх дослідження та доведення до суду їх переконливості. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Судом враховується, що факт самочинного будівництва [PERSON] прибудови до будинку та гаражу встановлений матеріалами справи та нею не оспорюється. Крім того, висновком судового експерта встановлено, що вказана самочинна прибудова порушила межу земельної ділянки, яка була відведена [PERSON], що привело до звуження проїзду до 3,47м замість 4,5м, що безумовно порушує права [PERSON], як члена [PERSON] в загалі та особи, яка безпосередньо користується вказаним проїздом. При цьому, судом критично оцінюється лист інспекції ДАБК м.Іллічівська від 26 липня 2002 року за яким не встановлено порушень з боку [PERSON] щодо дотримання межі ділянки при самочинному будівництві, так як ці твердження спростовуються матеріалами справи. Таким чином, [PERSON] зобов'язана виконати припис інспекції ДАБК м.Іллічівська від 04 жовтня 2001 року щодо знесення самочинно побудованої прибудови та гаражу та усунути перешкоди [PERSON] та [PERSON] у проїзді на ділянку №17 з вулиці 8-й лінія. Підлягають задоволенню вимоги [PERSON] та [PERSON] в частині зобов'язання [PERSON] та [PERSON] поновити ворота, які були ними самочинно демонтовані, з межі земельної ділянки [PERSON] та земельної ділянки загального користування. Вимоги [PERSON]. та [PERSON], що стосуються стягнення з [PERSON] та [PERSON] коштів на проведення операції [PERSON] 3.1. не підлягають задовленню у зв'язку з тим, що суду не надано доказів того, що ттан здоров'я [PERSON] та його погіршення є наслідком протиправних дій [PERSON] та [PERSON]. Крім того, судом враховується, що за станом здоров'я [PERSON] 3.1. та [PERSON] мають значну кількість фонічних захворювань (т.1,а.с.20-22,т.2,а.с.115,т.3,а.с.2,7,8,11). Вимоги [PERSON] та [PERSON] 3.1. до [PERSON] та [PERSON] щодо зобов'язання [PERSON] та [PERSON] у користуванні проїздом на ділянку №17 з вулиці 8-й лінії підлягають задоволенню, а вимоги Прокурора х.Іллічівська та [PERSON] щодо встановлення порядку користування спільним проїздом не підлягають задоволенню з тих підстав, що ця частина проїзду є земельною ділянкою загального користування членів садового ттзариства «Портовик» та не може бути обмежень, в тому числі, штучних, в цьому користуванні, та це користування не повинно порушувати права інших членів [PERSON]. [PERSON] та [PERSON] не надано доказів та не доведені вимоги тс [PERSON] та [PERSON] щодо наявності моральної шкоди та стягнення коштів на її відшкодування. Підлягають стягененню з [PERSON] та [PERSON] на користь [PERSON] та [PERSON] витрати в розмірі 497,00 грн. за -поведения судової експертизи, враховуючи, що за висновком відтверджено факт самочинного будівництва на землях загального користування. З тих самих составин не підлягають задовленню вимоги [PERSON] та [PERSON] щодо стягненню їх витрат на проведення експертизи. Вимоги щодо відшкодування транспортних витрат не доведені. Підлягають стягненню з [PERSON], відповідно до ст.88 ЦПК України, судовий збір за звернення до суду з позовною заявою в розмірі 50грн. не сплачені при її поданні до суду.

Outcome: partial