overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-29 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до Комсомольської сільської ради Козятинського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно, яке складається із будинковолодіння, розташованого в с. Мшанець Козятинського району Вінницької області, вул. Центральна,21, що залишилось після смерті його діда [PERSON], який помер 12 травня 1996 року. Єдиним спадкоємцем за заповітом, який прийняв спадщину в установлений законом шестимісячний термін, після смерті [PERSON], є він. Спадщину він прийняв шляхом подачі заяви про прийняття спадщини до Козятинської державної нотаріальної контори, однак оформити свої спадкові права він не може, так як відсутні правовстановлюючі документи на будинок, а саме свідоцтво про право власності на імя спадкодавця. Спадкоємців, які мають право на обовязкову частку в спадковому майні, згідно ст..1241 ЦК України, немає. Та обставина, що спадкове майно належало [PERSON] підтверджується технічним паспортом на будинок, виданим на ім'я спадкодавця, довідками з сільської ради. При житті на ім'я [PERSON] свідоцтво про право власності на будинок не видавалось. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав. Відповідач в судове засідання не з'явився , але подав заяву про слухання справи у його відсутність, позовні вимоги визнав в повному обсязі. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено, що 12 травня 1996 року помер [PERSON] віктор Миколайович. На день його смерті залишилося спадкове майно, яке складається із будинковолодіння, розташованого в с. Мшанець Козятинського району Вінницької області, вул. Центральна,21. Єдиним спадкоємцем за заповітом, який прийняв спадщину в установлений законом шестимісячний термін, після смерті [PERSON]., є позивач [PERSON] Спадщину він прийняв шляхом подачі заяви про прийняття спадщини до Козятинської державної нотаріальної контори. Однак оформити свої спадкові права він не може, так як відсутні правовстановлюючі документи на імя спадкодавця, а саме: свідоцтво про право власності. Зазначене підтверджується довідками з сільської ради (а.с.14-17), технічним паспортом, виданим на ім'я спадкодавця (а.с.8-12), свідоцтвом про смерть [PERSON] (а.с.6), заповітом (а.с.7). Правовідносини, які склались між сторонами, відповідають вимогам ст.ст.1216,1223, 1261, 1268 ЦК України, згідно з якими спадкуванням є перехід прав та обовязків( спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця) до інших осіб (спадкоємців); спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її; незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-29 00:00:00

Прокурор району в інтересах Карповецької сільської ради звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди заподіяної водним живим ресурсам в сумі 2111 грн,40 коп. посилаючись на те ,що відповідач провів незаконний вилов риби на р. Тетерів в с.Карпівці заподіявши шкоду на вказану суму та в добровільному порядку відмовляється відшкодувати заподіяну збитки. У судовому засіданні позивач та відповідач подали до суду спільну заяву про укладення мирової угоди та закриття провадження у справі. Прокурор у судовому засіданні не заперечує проти цього . Згідно укладеної мирової угоди сторони погодилися, що відповідач відшкодує за власні кошти заподіяну шкоду на суму 2111грн.40 коп. Шляхом проведення ремонту та заміни шлюзів на гідроспоруді р.Тетерів протягом двох місяців. Позивач не заперечує проти відшкодування заподіяних збитків у вказаний спосіб. Суд вислухавши клопотання сторін приходить до висновку ,що мирова угода підлягає визнанню, а провадження по справі закриттю. Умови мирової угоди укладеної між сторонами не суперечать закону і не порушують права, свободи чи інтереси інших осіб., і тому приймається судом. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-29 00:00:00

Позивачка звернулась до суду по слідуючим підставам: З відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі, який був зареєстрований 28.04.2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Володарського районного управління юстиції Донецької області за актовим записом № 19. Від шлюбу мають неповнолітню доньку Анастасію, [INFO], яка проживає разом з нею. Позивачка вважає, що подальше збереження сімї не можливо, шлюбні відносини припинені, так як сторони не зійшлись характерами і у них відсутнє взаєморозуміння. На примирення позивачка не згодна. Спору по майну не має, витрати, повязані з розірванням шлюбу просить покласти на відповідача. У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги та просить розірвати шлюб. Відповідач, в судовому засіданні, позовні вимоги визнав, не заперечує проти розірвання шлюбу з позивачкою. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, тому як позивачка наполягає на розірвані шлюбу, вважає, що шлюб розпався остаточно через відсутність взаємної поваги та розуміння, а відповідач не заперечує проти цього що свідчить про те, що подальше спільне життя подружжя та збереження сімї стало не можливим, а тому шлюб необхідно розірвати. Витрати пов*язані з видачею свідоцтва про розірвання шлюбу необхідно покласти на відповідача, звільнивши від сплати позивачку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини, терміном на два місяці з дня набрання рішення суду чинності, посилаючись на те, що 30 грудня 2004 року помер його батько [PERSON], який постійно проживав в [INFO]. На день смерті [PERSON] залишилось спадкове майно, розташоване в с. Гурівці Козятинського району Вінницької області. Позивач є єдиним спадкоємцем за заповітом на все спадкове майно. Інших спадкоємців та осіб, які мають право на обовязкову частку в спадковому майні , на підставі ст..1241 ЦК України, не має. Однак подати заяву до нотаріальної контори про прийняття спадщини в шестимісячний строк він не зміг, так як знаходився у відрядженні. Строк подачі заяви було пропущено з поважної причини, а тому просить позов задовольнити. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав і просить суд надати йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини, терміном на два місяці з дня набрання рішення суду чинності. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, однак надіслав заяву в якій просить слухати справу у його відсутність, позовні вимоги визнає в повному обсязі. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши докази, суд вважає задовольнити позовні вимоги. Правовідносини, які склались між сторонами відповідають вимогам ст.1272 ЦК України, згідно з якими за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. В судовому засіданні встановлено, що позивач є єдиним спадкоємцем за заповітом на все спадкове майно. Позивач бажає прийняти спадщину після смерті [PERSON], від спадщини не відмовляється, однак ним пропущено строк для подачі заяви до Козятинської державної нотаріальної контори. В шестимісячний термін з дня смерті [PERSON] до державного нотаріуса не звертався, так як знаходився у відрядженні. Зазначене стверджується показами позивача, свідоцтвом про смерть [PERSON] (а.с.5),свідоцтвом про народження [PERSON] (а.с.6), заповітом (а.с.7), довідкою з сільської ради (а.с.8), довідкою ДП ВАТ ПТЕМ Обухівського монтажного управління (а.с.9). За таких обставин суд вважає, що позивач пропустив строк для подання заяви про прийняття спадщини з поважних причин, тому йому слід визначити додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини, терміном на два місяці з дня набрання рішення суду чинності.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-29 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом про стягнення заборгованості по заробітній платі, зазначивши, що є працівником СУРФ «ІНЕК» ТОВ і з вересня 2008 р. не отримує заробітну плату. З цього приводу підприємство посилається на відсутність грошових коштів, і станом на 31.12.2009 р. заборгованість по заробітній платі склала 7 173 грн. Позивач в судовому засіданні підтримала позовні вимоги та просила стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі та покласти судові витрати на відповідача. Представник відповідача в судове засідання не зявився, надав суду заяву про визнання позову, в якій також просив слухати справу в їх відсутність та зазначив, що заборгованість виникла в звязку з відсутністю коштів на підприємстві. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову у попередньому судовому засіданні ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Матеріалами справи встановлено, що [PERSON] з 25.07.2007 року працює в СУРФ « ІНЕК» у формі ТОВ і наданий час обіймає посаду техніка. Як вбачається з довідки виданої директором та головним бухгалтером СУРФ « ІНЕК» ТОВ, перед співробітником СУРФ « ІНЕК» ТОВ [PERSON] станом на 31 грудня 2009 року мається заборгованість підприємства по заробітній платі у розмірі 7 173 грн. Згідно зі ст.115 Кодексу законів про працю України, заробітна плата виплачується працівниками регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів. Відповідно до ч. 7 ст. 43 Конституції України, право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається Законом. Відповідно до положень ч.1 ст. 21 Закону України « Про оплату праці» , працівник має право на оплату власної праці відповідно до актів законодавства і колективного договору. Таким чином, визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб . Згідно до п.2 ч.1 ст. 367 ЦПК України, суд допускає негайне виконання рішень у справах про, присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць. З огляду на вищевикладене, суд вважає, що з відповідача підлягає стягненню на користь держави відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів "Про державне мито", судовий збір у розмірі 71,73 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 120 грн. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-29 00:00:00

26.02.2010 року позивач звернувся до суду з даним позовом, пояснюючи, що відповідач зареєстрований та проживає у [INFO] і зобов*язаний щомісячно вносити плату за послуги з теплопостачання. Відповідач ухиляється від виконання цих зобов*язань і станом з 01.02.2010 рік по 22.10.2009 року виникла заборгованість у сумі 2709, 71 грн. яку він добровільно не сплачує, тому просив стягнути її на користь позивача примусово. У судовому засіданні представник позивача на задоволенні позовних вимог наполягає. Відповідач позов визнав у понвому обсязі, проти стягнення заборгованості не заперчує. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Згідно зі ст. 526 ЦК України, обов»язки повинні виконуватися належним чином згідно з умовами договору та вимогами ЦК, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 68 ЖК України, відповідач зобов*язаний вчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги, у противному випадку заборгованість може бути стягнута в примусовому порядку. Судом встановлено, що відповідач зареєстрований та проживає у [INFO] і зобов*язаний щомісячно вносити плату за спожиті послуги з теплопостачання. Відповідач ухиляється від виконання цих обов*язків належним чином і станом з 01.02.2010 року по 22.10.2009 руку виникла заборгованість у розмірі 2709, 71 грн., яку необхідно стягнути з відповідача на користь позивача у повному обсязі та стягнути на користь позивача 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення та 51 грн. судового збору на користь держави. На підставі ст. 526 ЦК України, ст. 68 ЖК України, ст.88, ЦГІК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-29 00:00:00

26.02.2010 року позивач звернувся до суду з даним позовом, пояснюючи, що відповідачка зареєстрована та проживає у [INFO] і зобов*язана щомісячно вносити плату за послуги з теплопостачання. Відповідачка ухиляється від виконання цих зобов*язань і станом на 01.02.2010 рік виникла заборгованість у сумі 6768, 36 грн. яку вона добровільно не сплачує, тому просив стягнути її на користь позивача примусово. У судовому засіданні представник позивача на задоволенні позовних вимог наполягає. Відповідачка у судове засідання не з*явилась без поважних причин, належним чином була повідомлена про час та місце слухання справи, що підтверджується розпискою про отримання судової повістки, заперечень проти позову не надала, причини неявки суду не повідомила. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Згідно зі ст, 526 ЦК України. обов»язки повинні виконуватися належним чином згідно з умовами договору та вимогами ЦК, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 68 ЖК України, відповідач зобов*язаний вчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги, у противному випадку заборгованість може бути стягнута в примусовому порядку. Судом встановлено, що відповідачка зареєстрована та проживає у [INFO] і зобов*язана щомісячно вносити плату за спожиті послуги з теплопостачання. Відповідач ухиляється від виконання цих обов*язків належним чином і станом на 01.02.2010 рік виникла заборгованість у розмірі 6768, 36 грн., яку необхідно стягнути з відповідачки на користь позивача у повному обсязі та стягнути на користь позивача 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення та 51 грн. судового збору на користь держави. На підставі ст. 526 ЦК України, ст. 68 ЖК України, ст.88, ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-29 00:00:00

26.02.2010 року позивач звернувся до суду з даним позовом, пояснюючи, що відповідачі зареєстровані та проживають у квартирі № 14 будинку № 5 по вул, Леніна у м. Волноваха, Волноваського району, Донецької області і зобов*язані щомісячно вносити плату за послуги з теплопостачання. Відповідачі ухиляються від виконання цих зобов*язань і станом на 01.02.2010 рік виникла заборгованість у сумі 1842, 67 грн. яку вони добровільно не сплачують, тому просить стягнути її на користь позивача примусово. У судовому засіданні представник позивача на задоволенні позовних вимог наполягає. Відповідачі у судове засідання не зявились, але надали заяву, у якій просять розглянути справу за їх відсутністю, з позовом згодні. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Згідно зі ст. 526 ЦК України, обов»язки повинні виконуватися належним чином згідно з умовами договору та вимогами ЦК, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 68 ЖК України, відповідач зобов*язаний вчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги, у противному випадку заборгованість може бути стягнута в примусовому порядку. Судом встановлено, що відповідачі зареєстровані та проживають у [INFO] і зобов*язані щомісячно вносити плату за спожиті послуги з теплопостачання. Відповідачі ухиляються від виконання цих обов*язків належним чином і станом на 01.02.2010 рік виникла заборгованість у розмірі 1842, 67 грн., яку необхідно стягнути з відповідачів на користь позивача у повному обсязі та стягнути на користь позивача ЗО грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення та 51 грн. судового збору на користь держави. На підставі ст. 526 ЦК України, ст. 68 ЖК України, ст.88, ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-29 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. На підставу своїх вимог спирається на те. що 15.09.2007 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Маньківського районного управління юстиції Черкаської області зареєстровано шлюб між позивачкою та відповідачем [PERSON], актовий запис № 63. Дошлюбне прізвище позивачки - Борсенко. 24.04.2008 року позивачка народила дочку [PERSON], батьком якої є відповідач. З 2 лютого 2010 р. позивачка з відповідачем не проживає, оскільки сторони не зійшлися характерами, шо і змусило позивачку звернутись з відповідним позовом до суду. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, рахує за необхідне у відповідності до ст. 56 СК України позов задоволити повністю, виходячи із того, що як дійсно встановлено в судовому засіданні 15.09.2007 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Маньківського районного управління юстиції Черкаської області зареєстровано шлюб між позивачкою та відповідачем [PERSON], актовий запис № 63. Дошлюбне прізвище позивачки - Борсенко. 24.04.2008 року позивачка народила дочку [PERSON], батьком якої є відповідач. З 2 лютого 2010 р. позивачка з відповідачем не проживає, оскільки сторони не зійшлися характерами, а тому позов підлягає до задоволення. Майновий спір не вирішувався. Судові витрати, пов'язані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу слід покласти на позивачку за її бажанням. Дитину: [PERSON]. [INFO] - залишити проживати з матір'ю, [PERSON]. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-29 00:00:00

[PERSON] і [PERSON] мають сина [PERSON], [INFO]. З 01.09.09 року [PERSON] навчається за денною формою навчання у Академії муніципального управління, навчається на платній основі. 10 лютого 2010 року [PERSON] звернулась з позовом до [PERSON], в якому, посилаючись на те, що їхній син навчається і потребує матеріальної допомоги, просила стягнути з нього аліменти на утримання сина в розмірі % всіх видів доходів. В суд позивачка та відповідач подали заяви, в яких просять справу слухати у їх відсутність, позивачка позовні вимоги підтримує, а відповідач - визнає. Суд, оглянувши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, з таких підстав. [PERSON]. як вбачається з його заяви, поданої до суду, не заперечує відносно того, що він, як батько [PERSON], відповідно до положень ст. 199 СК України зобов'язаний утримувати його до досягнення двадцяти трьох років, оскільки син продовжує навчання та потребує в зв"язку з цим матеріальної допомоги. Крім заяв сторін, необхідність такого утримання доводиться також: -копією свідоцтва про народження [PERSON], з якої вбачається, що він народився, 09.02.1992 року, його батьком є [PERSON]: -довідкою Академії муніципального управління від 01.02.2010р. № 307, з якої вбачається, що [PERSON] навчається у вказаній академії за денною формою навчання на платній основі, термін навчання складає з 2009р. по 2013р. Оскільки право на утримання невід"ємно пов'"язане з навчанням, тому суд стягує з відповідача на користь позивачки аліменти на утримання повнолітнього сина на час його навчання, виключаючи періоди канікул.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-29 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу між ним та [PERSON], посилаючись на те, що подружнього життя не склалося через різні погляди на життя, несхожість характерів. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу не можливе. Позивач в судовому засіданні на задоволенні позову наполягав з підстав, викладених в позовній заяві. Відповідачка у судове засідання не з'явилася і суд визнав за можливе розглянути справу без її участі відповідно до ст.ст. 224-225 ЦПК України. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Сторони вступили в шлюб 24 квітня 2009 року (а.с. 6). Сторони припинили шлюбні стосунки, кожен живе своїм життям, до примирення не прагнуть. Сім'я розпалась, шлюб існує формально. Тому в силу ст.ст. 110, 112 СК України шлюб підлягає розірванню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-29 00:00:00

12.02.2010 року позивач звернувся з зазначеною позовною заявою до суду. В своїй позовній заяві позивач зазначив, що відповідач не сплачує кошти за послуги з теплопостачання для опалення та гарячого водопостачання і борг станом на 01.01.2010р. становить 4870 грн. 81 коп. за період з 01.10.2007 року по 01.01.2010 року. В зв'язку з цим він просить суд стягнути з відповідача на свою користь борг та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.. В судове засідання представник позивача не з явився, про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, надав заяву, в якій позов підтримує, просить слухати справу у свою відсутність. Відповідач в судове засідання не з явилася, про день, час та місце слухання справи повідомлена належним чином, про причини неявки не повідомила. Суд ухвалив слухати справу у відсутність сторін. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, шо позов підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав. Станом на 01.01.2010 року борг відповідача за користування послугами з теплопостачання для опалення та гарячого водопостачання перед позивачем за період з 01.10.2007 року по 01.01.2010 року становить 4870 грн. 81 коп.. шо підтверджується розрахунком. Договір про реструктуризацію між сторонами укладений не був. Приймаючи до уваги, що відповідач не сплачує позивачу у встановлені строки кошти за надані послуги, на підставі Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року. п.п. 10,23 „Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення" затверджених постановою КМУ від 21.07.2005р. № 630, ст.64,67, 68 ЖК України, ст.ст.509,526, 610-612, 815 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-29 00:00:00

[PERSON] звернулася з позовом до суду про розірвання шлюбу, укладеного між нею та відповідачем 14 листопада 1987 року, зареєстрованого у Лохівській сільській раді Мукачівського району, актовий запис №11. Свої вимоги мотивує тим, що сімейне життя не склалося, постійно виникають непорозуміння,відповідач змінює їй в подружній вірності, матеріально сімю не утримує. Вважає, що шлюб існує формально, збереження сімї неможливо. Від шлюбу мають доньку Людмилу, 14 листопада 1993 року народження. Позивач в судовому засіданні підтримала заявлені позовні вимоги, просила позов задоволити. Відповідач в судове засідання не зявився, подав заяву розглядати справу в його відсутності, позов визнає. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що між сторонами укладено шлюб 14 листопада 1987 року, зареєстрований у Лохівській сільській раді Мукачівського району, актовий запис № 11. З доводів позивача вбачається, що сімейне життя не склалося, проживання сторін та збереження сімї неможливе, шлюб носить формальний характер. У відповідності з вимогами ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше іпільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам здного з них, тому приймаючи рішення, слід врахувати всі обставини справи. При таких обставинах, суд приходить до висновку, що причини, які спонукали позивача на розірвання шлюбу, являються обгрунтованими, подальше сумісне життя подружжя і збереження сімї стали неможливими. Позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Outcome: approved