overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-06 00:00:00

25.02.2010 року позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за житлово- комунальні послуги, посилаючись на те, що відповідачі проживають в [INFO], але експлуатаційні витрати, пов»язані з утриманням будинку та прибудинкової території не сплачують, у звязку з чим утворилася заборгованість станом на 01.02.2010 року у сумі 516 грн. 79 коп. У судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив стягнути з відповідачів на користь позивача 516 грн. 79 коп. заборгованості по експлуатаційних витратах та 30 грн. витрат з інформаційно- технічного забезпечення розгляду справи. Відповідачі в судове засідання не зявилися, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомили. Враховуючи клопотання представника позивача, суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності відповідача з винесенням заочного рішення в порядку ст.224,225 ЦПК України. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON], [PERSON] проживають в [INFO], але експлуатаційні витрати по утриманню будинку не сплачують, у звязку з чим утворилася заборгованість станом на 01.02.2010 року у сумі 516 грн. 79 коп., яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача та підлягають стягнення з відповідача на користь позивача 30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, а всього 546 грн. 79 коп. З відповідача також необхідно стягнути 51 грн. 00 коп. державного мита на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-06 00:00:00

24.02.2010 року позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за житлово- комунальні послуги, посилаючись на те, що відповідачі проживають в [INFO], але експлуатаційні витрати, пов»язані з утриманням будинку та прибудинкової території не сплачують, у звязку з чим утворилася заборгованість станом на 01.02.2010 року у сумі 797 грн. 16 коп. У судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив стягнути з відповідачів на користь позивача 797 грн. 16 коп. заборгованості по експлуатаційних витратах та 30 грн. витрат з інформаційно- технічного забезпечення розгляду справи. Відповідачі в судове засідання не зявилися, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомили. Враховуючи клопотання представника позивача, суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності відповідача з винесенням заочного рішення в порядку ст.224,225 ЦПК України. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON], [PERSON], [PERSON] проживають в [INFO], але експлуатаційні витрати по утриманню будинку не сплачують, у звязку з чим утворилася заборгованість станом на 01.02.2010 року у сумі 797 грн. 16 коп., яка підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача та підлягають стягнення з відповідача на користь позивача 30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, а всього 827 грн. 16 коп. З відповідачів також необхідно стягнути 51 грн. 00 коп. державного мита на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-06 00:00:00

4 березня 2010 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів. В судове засідання позивачка не зявилася, але направила на адресу суду заяву з проханням розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримує повністю. Відповідач позов визнав повністю і не заперечує проти його задоволення. Вивчивши матеріали справи, та вислухавши пояснення сторін суд вважає, що позов підлягає до повного задоволення з наступних підстав. 5 жовтня 2008 року позивач зареєструвала шлюб з відповідачем в смт.Лисянка Черкаської області (актовий запис №60). Відповідач є батьком дитини [PERSON], [INFO]. Відповідно до ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Згідно зі ст.184 СК України, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходів одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Як встановлено судом, відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, не має постійного місця роботи, а тому відповідно до ст.184 Сімейного кодексу України з відповідача необхідно стягнути аліменти в твердій грошовій сумі щомісячними платежами з дня подання заяви і до досягнення дитиною повноліття. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. \~ На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-06 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом про стягнення з [PERSON] аліментів на утримання неповнолітніх дітей: сина - [PERSON], [INFO] та сина - [PERSON], [INFO], у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, зазначаючи, що відповідач не надає матеріальної допомоги на утримування дітей. Позивач у судове засідання не зявилася, згідно наданої на адресу суду письмової заяви, просить справу розглядати у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить задовольнити їх. Відповідач у судове засідання не зявився, згідно наданої на адресу суду письмової заяви, просить справу розглядати у його відсутність з позовом згоден, заперечень не має. Вивчивши матеріали справи, дослідивши надані докази, суд приходить до наступного. У судовому засіданні встановлено, що [PERSON] та [PERSON] зареєстрували 26 жовтня 2002 року шлюб, від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: сина - [PERSON], [INFO] та сина - [PERSON], [INFO]. В теперішній час разом не проживають, шлюбні відносини припинені, неповнолітні діти проживають та знаходиться на утриманні позивача, що підтверджується довідкою Широківської сільської ради від 28.08.2009 року № 330. Відповідач на утримання неповнолітніх дітей матеріальної допомоги не надає. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. При визначені розміру аліментів на дитину судом враховуються обставини зазначені ч.1 ст. 182 СК України, та відповідно ч.2 ст.182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Згідно ст.ст. 181 ч.3, 183 ч.1 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу батька і ( або) у твердій грошовій сумі. Частка заробітку батька , яка буде стягуватися як аліменти на дитину , визначається судом. З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити позовні [PERSON], стягнувши з [PERSON], [INFO]; уродженця [INFO], Білгород Дністровського району Одеської області на користь [PERSON] аліменти на утримання неповнолітніх дітей: сина - [PERSON], [INFO] та сина - [PERSON],[INFO] у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку щомісяця, починаючи з 07.09.2009 року та до повноліття [PERSON], тобто до 11.02.2021 року, а починаючи з 11.02.2021 року та до повноліття [PERSON], тобто до 29.12.2022 року у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісяця. Розмір аліментів на одну дитину не може бути менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-06 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд із позовом до Божиковецької сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. В позовній заяві та в судовому засіданні позивач зазначив, що 16 липня 2007 року в с. Божиківці Деражнянського району Хмельницької області померла його баба [PERSON]. Як спадкоємець до майна померлої за заповітом [PERSON] просить визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини на тій підставі, що він в зв'язку з характером роботи, а також перебуванням на лікуванні, перебуванням на лікуванні батьків, не зміг протягом встановленого ст. 1270 ЦК України шестимісячного строку з часу відкриття спадщини звернутися до нотаріальної контори із заявою про оформлення своїх спадкових прав. Просить визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, так як вважає, що строк пропущений ним з поважних причин. Представник відповідача Божиковецької сільської ради Деражнянського району Хмельницької області в судове засідання не з'явився, однак до суду подав заяву про те, щоб справу слухати у його відсутності та не заперечує проти задоволення позову [PERSON] Вислухавши доводи позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню. Так, відповідно до ч.3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Судом встановлено, що 16 липня 2007 року померла [PERSON], що підтверджується оглянутим в судовому засіданні свідоцтвом про смерть серії 1-БВ №055732, виданим Божиковецькою сільською радою Деражнянського району Хмельницької області 16 липня 2007 року. Позивач є спадкоємцем до майна померлої за заповітом, що підтверджується оглянутим в судовому засіданні заповітом, посвідченим виконавчим комітетом Божиковецької сільської ради Деражнянського району Хмельницької області 22 квітня 1998 року, який на день смерті спадкодавця не був змінений та скасований. Суд вважає, що строк для прийняття спадщини пропущений позивачем з поважної причини, так як у зв'язку з характером роботи, а також перебуванням на лікуванні, перебуванням на лікуванні батьків позивача [PERSON] та [PERSON], що підтверджується оглянутими в судовому засіданні епікризами медичних установ, своєчасно не звернувся із заявою про оформлення своїх спадкових прав. Згідно з письмовим повідомленням Деражнянської державної нотаріальної контори №232/01-14 від 2 квітня 2010 року після смерті [PERSON], яка померла 16 липня 2007 року, спадкова справа не заводилася.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-06 00:00:00

Заявник в березні 2010 року звернулась до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, пояснивши в заяві, що 24 квітня 2005 року помер [PERSON], який був рідним сином заявниці. Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина на квартиру в м. Ізюм, Харківської області. При зверненні до держнотконтори, заявниці рекомендовано звернутись до суду. В судовому засіданні представник заявника підтримала вимоги заяви, просила заяву задовольнити, встановити факт родинних відносин між [PERSON] та [PERSON], померлим 24 квітня 2005 року. Встановлення факту родинних відносин заявнику необхідно для оформлення спадщини яка відкрилась після смерті [PERSON] Представник зацікавленої особи в судове засідання не зявився, надав до суду заяву з проханням справу розглядати у його відсутності, проти задоволення позову не заперечує. Суд вислухавши представника заявника, вивчивши матеріали справи встановив, що [PERSON] є рідною матірю [PERSON], померлого 24 квітня 2005 року. Факт родинних відносин між заявницею та [PERSON] також підтверджується показаннями свідків [PERSON], [PERSON], допитаних в ході судового розгляду. Встановлення факту родинних відносин має для [PERSON] юридичне значення, оскільки необхідне для оформлення спадщини, яка відкрилась після смерті [PERSON] На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-06 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на себе, [PERSON], [INFO], в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку /доходу/ щомісячно до завершення ним навчання по 30.06.2012 року, зазначивши, що являється студентом Дніпропетровського національного університету залізничного транспорту ім.ак. Лазоряна, коштів на навчання не вистачає, а батько, [PERSON], в добровільному порядку не надає допомоги на утримання сина, в силу чого він змушений звернутись до суду. В судовому засіданні представник позивача, [PERSON], підтримав позовні вимоги викладені в позовній заяві та просив їх задовольнити. Відповідач позовні вимоги визнає та просить їх задовольнити. Дослідивши матеріали справи, взявши до уваги пояснення сторін, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав: Відповідно до ст. 199 СК України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язанні утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Право на утримання припиняється у разі припинення навчання. Право на звернення до суду з позовом про стягнення аліментів має той з батьків, з ким проживає дочка, син, а також самі дочка, син, які продовжують навчання. Норма ч.2 ст. 200 СК України вказує на те, що при визначенні розміру аліментів з одного з батьків суд бере до уваги можливість надання утримання другим з батьків, своїми дружиною, чоловіком та повнолітніми дочкою, сином. Відповідно до свідоцтва про Чнародження ІУ-АМ № 268726 зареєстрованого Оляницькою сільською райою с. Оляниці Тростянецького району Вінницької області, відповідач/дійсно являється батьком [PERSON], [INFO]. Зміст довідки № 000704 від 23.02.2010 року, виданої Дніпропетровським національним уншерситетом залізничного транспорту ім.ак. [PERSON], позивач дійсно являється студентом 2-го курсу на контрактній формі навчання, термін навчання з 01.09.2009 року по 30.06.2012 року. З огляду на зазначене, суд вважає, що позовні вимоги є обгрунтованими, визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, за таких умов позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом і в обгрунтування позовних вимог зазначив, що 13.02.2008 року між ним та відповідачем був укладений кредитний договір про надання кредиту в сумі 1100 грн. на термін до 13.02.2009 року зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,1918 % на день на суму залишку заборгованості. У випадку невиконання боржником умов кредитного договору, цим договором передбачалася сплата пені. На даний час відповідач не виконує умови кредитного договору і заборгував 1000 грн. 05 коп. по основній сумі простроченого кредиту, по відсоткам - 237 грн. 47 коп., та йому нараховано 1830 грн. 63 коп. пені. Просить стягнути дані суми з відповідача. Представник позивача в судове засідання не з»явився, від нього надійшла заява про розгляд справи без його участі. Відповідач в судове засідання не з»явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце слухання справи. Суд вважає можливим допустити заочний розгляд по даній справі. Судом встановлено наступне. 13.02.2008 року між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір про надання кредиту в сумі 1100 грн. на термін до 13.02.2009 року зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,1918 % на день на суму залишку заборгованості. У випадку невиконання боржником умов кредитного договору, цим договором передбачалася сплата пені. На даний час відповідач не виконує умови кредитного договору і заборгував 1000 гри. 05 коп. по основній сумі простроченого кредиту, по відсоткам - 237 грн. 47 коп., та йому нараховано 1830 грн. 63 коп. пені У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобов»язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Оскільки відповідач не виконує взяті на себе зобов»язання, це приводить до порушення прав позивача, а тому позов в частині стягнення заборгованості по кредиту та відсоткам підлягає задоволенню. У відповідності зі змістом ч.З ст. 551 ЦК України, розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Оскільки на неналежне виконання зобов'язання позивачем нарахована неустойка в сумі 1830 грн. 63 коп. що значно перевищує основну суму боргу, суд вважає необхідним зменшити загальний розмір неустойки до 200 грн. Тому суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню частково. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом і в обгрунтування позовних вимог зазначив, що 13.05.2008 року між ним та відповідачем був укладений кредитний договір про надання кредиту в сумі 2600 грн. на термін до 13.05.2011 року зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі ОД918 % на день на суму залишку заборгованості. У випадку невиконання боржником умов кредитного договору, цим договором передбачалася сплата пені. На даний час відповідач не виконує умови кредитного договору і заборгував 2600грн. по основній сумі простроченого кредиту, по відсоткам 1515 грн. 86 коп.. та йому нараховано 3172 грн. пені. Просить стягнути дані суми з відповідача. Представник позивача в судове засідання не з-явився, від нього надійшла заява про розгляд справи без його участі. Відповідач в судове засідання не заявився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце слухання справи. Суд вважає можливим допустити заочний розгляд по даній справі. Судом встановлено наступне. 13.05.2008 року між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір про надання кредиту в сумі 2600 грн. на термін до 13.05.2011 року зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,1918 % на день на суму залишку заборгованості. У випадку невиконання боржником умов кредитного договору, цим договором передбачалася сплата пені. На даний час відповідач не виконує умови кредитного договору і заборгував 2600 гри. по основній сумі простроченого кредиту, по відсоткам - 1515 грн. 86 коп., та йому нараховано 3172 грн. пені. У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобов»язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Оскільки відповідач не виконує взяті на себе зобов»язання, це приводить до порушення прав позивача, а тому позов в частині стягнення заборгованості по кредиту та відсоткам підлягає задоволенню. У відповідності зі змістом ч.З ст. 551 ЦК України, розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Оскільки на неналежне виконання зобов'язання позивачем нарахована неустойка в сумі 3172 грн., що значно перевищує основну суму боргу, суд вважає необхідним зменшити загальний розмір неустойки до 500 грн. Тому суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню частково.? На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-06 00:00:00

Прокурор Костопільського району в інтересах КП „Костопількомуненергія звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу в сумі 1565грн 53к. та судових витрат. В судовому засіданні заступник прокурора Свищ Т.Г. та представник позивача КП „Костопількомуненергія [PERSON] позовні вимоги підтримали повністю, покликаючись на обставини викладені в позовній заяві. Відповідач в судове засідання не зявилась, про час і місце розгляду справи повідомлялась належним чином, причини неявки суду невідомі. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Встановлено, що 3 квітня 2007 року між відповідачем та КП „Костопількомуненергія був укладений договір про надання населенню послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання Відповідно до п.13 ст.1 ЗУ „Про житлово-комунальні послуги, споживач - це фізична чи юридична особа, яка отримує або має намір отримати житлово-комунальні послуги. Відповідач [PERSON] є споживачем теплової енергії, яка безпосередньо подавалась за адресою: [ADDRESS]. Відповідно п.п.5. п.З ст.20 ЗУ „Про житлово-комунальні послуги, споживач зобовязаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Згідно ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Станом на 01.01.2010 року відповідач має борг перед КП Костопількомуненергія в сумі 1565грн 53к. У відповідності до ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідача судові витрати, а саме: 120 грн 00 к. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи, та 51грн державного мита в дохід держави. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-06 00:00:00

Прокурор Костопільського району в інтересах КП „Костопількомуненергія звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу в сумі 6196грн 43к. В судовому засіданні заступник прокурора Свищ Т.Г. та представник позивача КП „Костопількомуненергія [PERSON] позовні вимоги підтримали повністю, по кл и каючись на обставини викладені в позовній заяві. Відповідач та представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні позов визнали повністю, пояснивши, що сплатити вказану заборгованість не мають можливості, так як мають низькі доходи. Згідно ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що 20 березня 2007 року між відповідачем та КП „Костопількомуненергія був укладений договір про надання населенню послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання. Згідно пункту 1. договору КП „Костопількомуненергія зобовязується надавати споживачеві тобто відповідачу, послуги з централізованого опалення, а споживач зобовязується своєчасно оплачувати надані послуги. Згідно ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до п.п.5 п.З ст.20 ЗУ „Про житлово-комунальні послуги, споживач зобовязаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Відповідач має борг перед КП Костопількомуненергія в сумі 6196грн 43к. Таким чином, визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. У відповідності до ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідача судові витрати, а саме: 120 грн 00 к. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи та 51грн державного мита в дохід держави. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-06 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В судовому засіданні позивач позов підтримала, просила шлюб розірвати, миритися не бажає, вважає відновлення подружніх стосунків, подальше спільне життя подружжя, збереження шлюбу неможливими. Послалася на те, що з відповідачем у неї подружнє життя не склалося через несумісність характерів, втрати поваги один до одного, на даний час подружніх стосунків не підтримують, спору про спільне майно не мають. Відповідачі в судове засідання не зявилися, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомили. Враховуючи клопотання представника позивача, суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності відповідача з винесенням заочного рішення в порядку ст.224,225 ЦПК України. Позивач та відповідач спору про майно не мають. Суд, заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони з 30 серпня 2005 року перебувають в зареєстрованому шлюбі. Згідно ч. 1 ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається, а тому, збереження шлюбу між сторонами на паритетних засадах неможливе, вжиття судом заходів щодо примирення буде суперечити інтересам подружжя та моральним засадам суспільства. За таких обставин, суд приходить до висновку, що сімя розпалась остаточно, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе, та суперечить інтересам позивача, тому шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved