Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-16 00:00:00

16.12.2009 року позивач звернувся до суду з вказаною заявою, посилаючись на те, що, відповідно до свідоцтва про право влавсності на нерухоме майно, він є власником квртири № 60, що розташована в будинку № 2-А по вул. Мічуріна в м. Бориспіль Київської області. В подальшому позивач самовільно без відповідного дозволу та належно затвердженого проекту було здійснено приєднання приміщення загального користування, яке використовується як коридор та житлова кімната, зроблено внутрішє переобладнання квартири в наслідок чого житлова площа збільшилась на 5,32 кв.м., загальна площа збільшилась на 11,2 кв.м. Відповідно до висновку управління містобудування та архітектури від 31.07.2009 р. про відповідність забудови не було виявлено порушень державних будівельних норм і правил при приєднанні приміщення загального користування та зазначено, що вирішення питання оформлення самочинно приєднаного приміщення здійснюється в судовому порядку. В зв»язку з цим позивач просить визнати за ним право власності на самочинно приєднане та переобладнане приміщення загального користування квартири № 60, що розташована в будинку № 2-А по вул. Мічуріна в м. Бориспіль Київської області, в результаті приєданання якого житлова площа квартири збільшилась на 5,2 кв. м., а загальна площа збільшилась на 11,2 кв.м., що використовуються як коридор № 1 та житлова кімната № 2, відповідно з технічним паспортом на квартиру № 60, що розташована в будинку № 2-А по вул. Мічуріна в м. Бориспіль Київської області від 30 червня 2009 року. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав повністю позовні вимоги уточнив, просив суд визнати за [PERSON] право власності на самочинно приєднане та переобладнане окреме приміщення загального користування до квартири № 60, що розташована в будинку № 2-А по вул. Мічуріна в м. Бориспіль Київської області, площею 11,2 кв. м. Представник відповідача [PERSON] міської ради Київської області не заперечував проти задоволення позову. Представник відповідача [PERSON] підприємства житлово-експлуатаційного підприємства «Агробудмеханізація-Житлосервіс» позов визнав повністю. Представник третьої особи - Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Київській області в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, в своїй письмовій заяві при вирішенні даного позову покладається на думку суду та просить слухати справу в його відсутність. Представник третьої особи - Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету [PERSON] міської ради в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, надав до суду заяву в якій зазначено, що заперечень проти вказаного самочинного перепланування [PERSON] не має, а також претензій майнового та іншого характеру не має і в майбутньому мати не буде. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з`явилась, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином, надала до суду заяву в якій зазначено, що заперечень проти вказаного самочинного перепланування [PERSON] не має, а також претензій майнового та іншого характеру не має і в майбутньому мати не буде. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з`явилась, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином, надала до суду заяву в якій зазначено, що заперечень проти вказаного самочинного перепланування [PERSON] не має, а також претензій майнового та іншого характеру не має і в майбутньому мати не буде. Суд, заслухавши пояснення сторін та дослідивши письмові докази, вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав. Відповідно до Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 13.07.2007 року, виданого на підставі свідоцтва про право власності від 13.07.2007 року, [PERSON] є власником квартири № 60, що розташована в будинку № 2-А по вул. Мічуріна в м. Бориспіль Київської області. В подальшому позивач самовільно, без відповідного дозволу та належно затвердженого проекту, було здійснено приєднання приміщення загального користування, яке використовується як коридор та житлова кімната, зроблено внутрішнє переобладнання квартири, в наслідок чого житлова площа збільшилась на 5,32 кв.м., загальна площа збільшилась на 11,2 кв.м. Згідно висновку управління містобудування та архітектури № 563/1-10 від 31.07.2009 р.при самовільному приєднанні приміщення загального користування до квартири № 60, що розташована в будинку № 2-А по вул. Мічуріна в м. Бориспіль Київської області не виявлено порушень державних будівельних норм і правил.. Крім того, надані нотаріально завірені заяви [PERSON], [PERSON] та [PERSON]Д, які доводяться позивачу сусідами, та які не заперечують проти самовільне приєднання приміщення. За змістом положень ст. 376 ЦК України, суд може визнати право власності на самочинно збудоване нерухоме майно за особою, яка здійснила самочинне будівництво , якщо це не порушує права інших осіб. На підставі наведеного та враховуючи, що при самочинному приєднаному та переобладнаному приміщенні загального користування квартири № 60, що розташована в будинку № 2-А по вул. Мічуріна в м. Бориспіль Київської області, в результаті приєданання якого житлова площа квартири збільшилась на 5,2 кв. м., а загальна площа збільшилась на 11,2 кв.м., що використовуються як коридор № 1 та житлова кімната № 2, відповідно з технічним паспортом на квартиру № 60, що розташована в будинку № 2-А по вул. Мічуріна в м. Бориспіль Київської області від 30 червня 2009 року не порушені права інших осіб, погоджені всі необхідні вимоги та подальша експлуатація за функціональним призначенням можлива, суд прийшов до висновку, що даний позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved