Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-27 00:00:00

Позивачка звернувся до суду з позовом, в якому вона просить суд визнати дійсними угоду б/н від 25.09.2005 р. про дольову участь у будівництві житлового будинку [ADDRESS] , укладені між нею та відповідачами. Крім того, позивачка просить суд визнати за нею право власності на квартиру [NUMBER] площею 96,2 кв.м., яка розташована у будінку [ADDRESS] . В позовний заяві позивачка зазначила, що 25.09.2005 року між нею та відповідачами [PERSON] і [PERSON] був укладений договір про дольову участь у будівництві житлового будинку [ADDRESS] . Предметом договору є спільне дольове будівництво об’єкту нерухомості – житлового будинку по вул. [ADDRESS] з наступним отриманням позивачці у власність виділену в натурі частку у вигляді квартири [NUMBER] площею 96,2 кв.м. на третьему поверху будінка . В судове засідання сторони не з’явилися, однак надали заяву із проханням розглянути цю справу у їх відсутність, представник позивача позовні вимоги підтримала в повному обсязі, відповідачи позов визнали. З таких обставин суд вважає, що рішення по справі можливо постановити заочно в попереднему судовому засіданні. Дослідивши пісьмові докази по справі, суд вважає можливим задовольнити позовні вимоги з наступних підстав. Так судом встановлено, що 25.09.2005 року між позивачкою та відповідачами [PERSON] і [PERSON] дійсно був укладений договір про дольову участь у будівництві житлового будинку [ADDRESS] . Відповідно до п. 5.1 договору позивачка забов’язався здійснити фінансування будівництва та вводу об’єкту нерухомості до експлуатації в загальної сумі 175 352 грн. 09.10.2008 року актом прийому-передачі була оформлена передача позивачці виділеної її в натурі частки у вигляді квартирі [NUMBER] площею 96,2 кв.м. на 3-му поверху будинку [ADDRESS] . Одночасно відповідачи надали до суду висновок спеціаліста, згідно якого багатоквартирний будинок [ADDRESS] відповідає будівельним нормам, та проєктної документації, його відсоток будівничой готовності складає 98% . Земельна ділянка, на якій відбулось будивніцтво була належним чином відведена за цільовим призначенням, згідно державного акту на право приватної власності на земельну ділянку від 12.12.2005 року, копія якого єв матеріалах справі. Згідно п. 2 Договору відповідачі зобов’язались здійснити заходи щодо оформлення та реєстрації права власності позивача на виділену в натурі частку, але своїх забов’язань не виконали, будинок до експлуатації не увелі. Як вбачається з матеріалів справи між сторонами по суті був укладений договір купівлі -продажу майна. Умови договору купівлі-продажу майна повністю виконано, а саме: покупцем повністю сплачена вартість майна, продавцем прийняти гроші по договору та передано покупцеві майно. Але відповідачі не виконали обов’язки щодо нотаріального засвідчення угоди та ухиляються від виконання свого обов’язку. Згідно з частиною 1 ст. 16 Цивільного кодексу України – кожна особа має право на звернення до суду за захистом свого особлівого немайнового або майнового права та інтересу. Частиной 2 ст. 220 Цивільного кодексу України закріплено, що якщо сторони домовилися про усі суттєві умови договору, що підтверджується письмовими доказами, та відбулось повне або часткове виконання договору, але одна з сторін ухилялася від його нотаріального засвідчення, суд мож визнати такий договір дійсним. У такому разі наступне нотаріальне засвідчення договору не потребується. Згідно з частиной 3 ст. 334 Цивільного кодексу України – право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішення суду про визнання договору, не посвідченного нотаріально – дійсним. Інших спорів, предметом яких є спірне майно – немає. В зв’язку з вищезазначеним, враховуючи, що сторони домовилися щодо всіх істотних умов угоди, та позивачем було повністю виконано свої зобов’язання по угоді, суд вважає позовні вимоги обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved