Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборговантсті, посилаючись на те, що 17.04.2008 року між ним та [PERSON] укладено договір про встановлення ліміту кредитування за картковим рахунком під платіжжну картку № КRL/114/LК, відповідно до якого їй було встановлено ліміт кредитування 42500 грн. терміном до 15.04.2008 року зі сплатою 24% річних. [PERSON] зобовязалася щомісяця повертати кредит та сплачувати проценнти за його користування, проте надежним чином свої договірні зобовязання не виконує, внаслідок чого становм на 12.10.2009 року заборгованість складає 51988 грн. 87 коп., з яких: 42500 грн. прострочена заборгованість за кредитом; 7532 грн. 71 коп. прострочена заборгованість за відсотками, 1956 грн. 19 коп. пеня. У звязку з тим, що письмова вимога направлена [PERSON]ІВ. залишилася без задволення звернувсмя до суду. Просив суд позов задовольнити. Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, посилаючись на викоадені у позовній заяві оьбставини, просив їх задовольнити, стягнути з відповідача заборгованість за договором про встановлення ліміту кредитування за картковим рахунком під платіжжну картку № КRL/114/LК від 17.04.2008 року у розмірір 51988 грн. 87 коп., а аткож суждові вирати, сплачені позивачем при подасчі позову, а саме: 519 грн. 90 коп. судовго збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне заьезпечення розгляду справи. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з»явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належно, причина неявки невідома. Враховуючи клопотання представника позивача суд вважає за можливе розглядати справу у порядку ст.224,225 ЦПК України Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. 17 квітня 2008 року між ВАТ „Кредитпромбанк та [PERSON] укладено договір про встановлення ліміту кредитування за картковим рахунком під платіжжну картку № КRL/114/LК. Відповідно до умов договору Банк встановив відповідачу як держателю платіжної картки ліміт кредитування у сумі 42500 грн. терміном користування до 15.04.2010 року, читм свої зобовязання по Договору виконав. Відповідно до п. 1.3 Договору [PERSON] зобовязалася щомісячно 15 числа здійснювати погашення кредиту та сплачувати проценти за користування ним, проте своїх зобовязань не виконує. Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов»язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст. 526 ЦК України зобов»язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Внаслідок того, що відповідач порушив умови Кредитного договору та не здійснював проплати по кредиту, утворилася заборгованість у розмірі 51988 грн. 87 коп., з яких: 42500 грн. прострочена заборгованість за кредитом; 7532 грн. 71 коп. прострочена заборгованість за відсотками, 1956 грн. 19 коп. пеня. Відпровідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договром встановлдений обовязок позичальника повернути позиву частинами (з ростроченням), то в разі прострочення поверння чергової частини позикодавеуь має право вимагати дострокового поверненняч частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому. Крім суми заборгованості з відповідача підлягають стягненню судові витрати сплачені позивачем при подачі позову, а саме 519 грн. 90 коп. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved