overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-28 00:00:00

Відкрите акціонерне товариство «[PERSON] Аваль» звернулося до суду з позовом до [PERSON]про стягнення боргу по кредиту у розмірі 24555,02 гривень за кредитним договором та судові витрати по справі: судовий збір в сумі 245 гривень 55 копійок та 120 гривень витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи, вказуючи, що 1 лютого 2008 року було з [PERSON] укладено кредитний договір №010/82/7201/128540 і видано кредит в сумі 18500,00 гривень строком на 24 місяців з 1.02.2008 року по 1.02.2010 зі сплатою 29,90 відсотків річних за користування кредитом. Відповідач не виконав взяті на себе зобовязання, а тому позивач змушений з даним позовом звернутися до суду. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі та дав пояснення по суті заявленого позову. Відповідач [PERSON] будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, про що свідчать повідомлення, в судове засідання не зявився, причину своєї неявки суду не повідомив. Відповідно до ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що позов підлягає до задоволення з слідуючих підстав. Згідно кредитного договору №010/82/7201/128540 від 1 лютого 2008 року укладеного між ВАТ «[PERSON] Аваль» та [PERSON], відповідачу було видано кредит в сумі 18500 гривень. Відповідач не виконав свої зобовязання, що підтверджується розрахунком заборгованості по кредиту. Сума заборгованості по кредиту становить 24555,02 гривень. З [PERSON] необхідно стягнути на користь ВАТ «[PERSON] Аваль» борг - 2 - по кредиту в сумі 24555 гривень 02 копійки, судовий збір в сумі 245 гривень 55 копійок та 30 гривень витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи, що підтверджується розмірами витрат від 21 грудня 2005 року №1258. В остальній частині позову необхідно відмовити за безпідставністю. На підставі викладеного суд приходить до переконання, що позов підлягає до задоволення частково.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-28 00:00:00

Позивач звернулась в суд з позовом до відповідача в якому просить визнати за нею право власності на ? частину жилого будинку і надвірних будівель за адресою: Житомирська обл., м. Малин, вул. Пиріжківська 14 та виділити їй приміщення по одному з варіантів, запропонованих експертом. Свої вимоги обґрунтувала тим, що вищевказане домоволодіння було побудовано сторонами в період шлюбу, а тому є спільною сумісною власністю. Після проведення експертизи позивач вибрала другий варіант розподілу, за яким їй переходить у власність кімнати 1-5, 1-6, 1-7 та літня кухня. Відповідач визнав позов. Він погодився на такий варіант розподілу жилого будинку і надвірних будівель, подавши спільну з позивачем заяву. Відповідно до статті 174 ЦПК України відповідач може визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи і інтереси інших осіб. У звязку з цим приймає визнання позову та виносить рішення про визнання права власності та поділ будинку. Враховуючи вищевказане,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-28 00:00:00

Позивач [PERSON] акціонерний банк «Полтава-банк» звернувся до суду з швом до [PERSON], [PERSON] про розірвання кдитного договору та стягнення заборгованості, вказавши, що згідно договору № 78 від І липня 2008 року АБ «Полтава-банк» було надано кредит відповідачці [PERSON] в ззмірі 6000 грн., строком на 24 місяців, в період з 18 липня 2008 року по 18 липня 2010 жу, зі сплатою 25 % річних. АБ «Полтава-банк» в забезпечення повернення кредиту та відсотків за зристування ним уклав договір поруки № від 81 липня 2008 року з гр. [PERSON] дександрівни, яка несе солідарну відповідальність перед кредитором. Позивач вказує, що відповідачка [PERSON] свої зобовязання аред кредитором по поверненню суми кредиту та сплати відсотків за користування ним е виконує. Грошові вимоги АБ до позичальника за кредитним договором № 78 від 18 липня 008 року, становлять 8022,90 грн. В попередньому судовому засіданні представник позивача [PERSON], заявлений позов підтримав повністю. В судовому засіданні відповідачі [PERSON], [PERSON] позов визнали. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов необхідно адовольнити повністю на підставі слідуючого. Згідно кредитного договору № 78 від 18 липня 2008 року АБ «Полтава-банк» шдав відповідачці [PERSON] кредит в розмірі 6000 грн., в період з 18 шгшя 2008 року по 18 липня 2010 року зі сплатою 25 %, та під поруку фізичної особи. Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів довільного законодавства, а за відсутності таких - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання), з у разі порушення зобовязання наступають правові наслідки, встановлені договором або законом (ст. 611 ІДК України). Судом встановлено, що відповідачка [PERSON] дійсно не виконала умови кредитного договору № 78 від 18 липня 2008 року, тому даний позов належить задовольнити повністю, стягнувши з відповідачів [PERSON]. [PERSON] на користь позивача грошові кошти в сумі 8022,90 грн., а також в рахунок відшкодування витрат по оплаті судового збору грошові кошти в сумі 80,22 грн. та витрат за інформаційно - технічне забезпечення судового процесу - 120 гривень солідарно. Відповідачка [PERSON] є належним відповідачем по даній справі та повинна нести солідарну з відповідачкою [PERSON] відповідальність відповідно ст.' 554 Цивільного кодексу України та договору поруки №78 від 11 липня 2008 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-28 00:00:00

Комунальне підприємство теплових мереж (надалі КПТМ) «Криворіжтепломережа» звернулося до суду з позовною заявою до відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості по оплаті за опалення і гаряче водопостачання, посилаючись на те, що відповідачі порушуючи вимоги законодавства не сплачують надані комунальні послуги у вигляді опалення та гарячого водопостачання, у звязку з чим виник борг у загальній сумі 1873 грн 14 коп. У судовому засіданні представник позивача по довіреності [PERSON] позовні вимоги підтримав, просив задовольнити у повному обсязі, посилаючись на ті самі підстави. У судове засідання відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] не зявилися, про час та місце даної цивільної справи сповіщені належним чином, про що є поштове повідомлення в матеріалах справи. Суд, у відповідності зі ст.\~224 ЦПК України, ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи, у відсутність відповідачів. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані позивачем докази, вважає позовні вимоги позивача КПТМ «Криворіжтепломережа» такими, що підлягають задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] зареєстровані та проживають за адресою: місто Кривий Ріг, мікрорайон 4-й Зарічний[ADDRESS]. Відповідачі порушуючи вимоги законодавства, не сплачували надані комунальні послуги у вигляді опалення та гарячого водопостачання, тому станом на 01 серпня 2009 року утворилася заборгованість у сумі 1873 грн 14 коп. Згідно вимог статті 68 Житлового кодексу України, наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Згідно вимог статті 64 Житлового кодексу України, члени сімї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обовязки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сімї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобовязання, що випливають з договору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем . В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав і просить їх задовольнити. Відповідач з позовними вимогами погодився, про наслідки визнання позову повідомлений. Встановлено, що сторони уклали шлюб 08.08.2008 року. Від шлюбу мають неповнолітню дочку [PERSON] [INFO]. Подружні стосунки припинено у звязку з відсутністю взаєморозуміння та почуттів між подружжям і сторони не вчиняють дій по поновленню подружніх стосунків. За таких обставин, збереження сімї стало неможливим, а шлюб має бути розірвано. На підставі ст. 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-28 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до суду,зазначив,що перебуває з відповідачем в шлюбі,зареєстрованого виконкомом Городківської сільської ради Андрушівського району 13 жовтня 2007 року. Від шлюбу дітей не мають. Відповідач порушила подружню вірність,що призвело до того, що з грудня 2009 року вони припинили підтримувати шлюбні відносини,проживають окремо. Вважає, що сім'я розпалась остаточно та поновлена бути не може. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, обгрунтувавши його зазначеними в позові обставинами. Просив понесені ним судові витрати з відповідача на його користь не стягувати.. Відповідач в судовому засіданні позов визнала,проти розірвання шлюбу не заперечувала. Суд,заслухавши пояснення позивача,дослідивши матеріали справи, встановив: сторони перебувають в шлюбі з 13 жовтня 2007 року. Від шлюбу дітей не мають, з грудня 2009 року вони припинили підтримувати шлюбні відносини,проживають окремо. Сім'я розпалась остаточно та поновлена бути не може. Зазначені обставини визнані сторонами та вважаються судом доведеними в порядку ч.1 ст.61 ЦПК України. Спірні правовідносини виникли з сімейних відносин та регулюються ст.ст.110, 112 СК України. Оцінивши докази в їх сукупності,суд задовольняє позов: розриває шлюб між сторонами. Витрати,пов'язані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС,судом покладаються позивача. За клопотанням позивача суд не стягує з відповідача на користь позивача судові витрати - сплачений ним судовий збір витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-28 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовною заявою до Мологівської сільської ради про визнання права власності на самочинне будівництво, а саме: літ.„В" - сарай, розміром 8,15 х 3,90 м.; літ. „Г" - сарай, розміром 4,4 0 х 3,5 9 м.; літ. „Д" - сарай, розміром 2,49 х 2,36 м., яке розташоване по вул. Комсомольській 21, с.Молога, Білгород-Дністровський район, Одеської області. В попередньому судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала в повному обсязі. В попереднє судове засідання представник позивача не з'явився, але надав заяву згідно якої позовні вимоги визнає та просив справу слухати в його відсутність. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 10 березня 2000 року позивачка являється власником житлового будинку по вул.Комсомольській 21, с.Молога, Білгород-Дністровський район, Одеської області. Для поліпшення житлових умов позивачка самочинно побудувала літ.„В" - сарай, розміром 8,15 х 3,90 м.; літ.„Г" - сарай, розміром 4,40 х 3,59 м.; літ.„Д" - сарай, розміром 2,49 х 2,36 м., яке розташоване по вул.Комсомольській 21, с.Молога, Білгород-Дністровський район, Одеської області. Висновком №268 від 30.01.2009 року вказані будівлі узгоджені з відділом містобудування та архітектури Білгород-Дністровської районної і державної адміністрації, не порушують прав інших осіб, крім того погоджено з [PERSON], про що зроблено запис №369 від 29.10.2008 року. За самочинне будівництво позивачка була оштрафована Білгород-Дністровською інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю. Згідно ст.10 ЦПК України кожна сторона має довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Відповідно до ч.5 ст.376 ЦК України на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. За таких обставин суд вважає, що вимоги позивачки обґрунтовані, доказані і підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-28 00:00:00

КЖП № 16 м. Кривого Рогу звернулося до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості по житлово-комунальним послугам, посилаючись на те, що відповідачі порушують вимоги законодавства по сплаті наданих комунальних послуг і не своєчасно та не в повному обсязі сплачують квартирну плату та комунальні послуги, в зв'язку з чим виник борг у загальній сумі 165 грн 44 коп. Представник позивача по довіреності [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги уточнив, в частині виключення з числа відповідачів - [PERSON] у зв'язку зі смертю, в частині стягнення суми заборгованості підтримав у повному обсязі, посилаючись на ті самі підстави. Відповідачі суму боргу визнали, пояснили, що згодні сплачувати заборгованість. Вислухавши пояснення сторін, проаналізувавши обставини справи, суд вважає, що уточнений позов підлягає задоволенню. До такого висновку суд приходить на підставі з наступного. В судовому засіданні встановлено. Відповідачі зареєстровані та проживають за адресою: [INFO]. Дана квартира є приватизованою. Відповідачі тривалий час не сплачували квартирну плату та комунальні послуги, тому станом на 01 березня 2009 року утворилася заборгованість у сумі 165 грн 44 коп. Дана обставина підтверджується довідкою, наданої позивачем. Згідно вимог статті 160 Житлового кодексу України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Згідно вимог статті 162 Житлового кодексу України, члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язання, що випливають з договору. Відповідно до вимог статті 88 ЦПК України, судові витрати, які складаються з судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, підлягають стягненню в дохід держави 1) відповідачів, солідарно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-28 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 11 жовтня 2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану Подільського районного управління юстиції м. Києва, актовий запис № 782, посилаючись на те, що перебуваючи з відповідачем у зареєстрованому шлюбі не змогли створити міцну сімю. У судове засідання позивач [PERSON] свої позивні вимоги підтримала в повному обсязі і просила їх задовольнити . Відповідач [PERSON] про день, місце і час розгляду дійсної цивільної справи, повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи є поштове повідомлення, причини неявки судові не повідомив. У відповідності зі ст. 169, 224 ЦПК України , суд вважає за можливе розглянути справу в його відсутності. Дослідивши матеріали справи, суд рахує, що позов підлягає задоволенню за наступними підставами. У судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі , який зареєстрований 11 жовтня 2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану Подільського районного управління юстиції м. Києва, актовий запис № 782. Від шлюбу мають неповнолітню доньку, [INFO], яка мешкає з позивачем, спору про її місце проживання не має. Шлюбні відносини з відповідачем припинені на початку літа 2009 року, у звязку з тим, що між сторонами постійно виникали сварки, із-за різних поглядів на життя та вирішення сімейних проблем. Цей час однією сімєю не проживають, спільного господарства не ведуть. Майновий спір між сторонами відсутній. Суд вважає, що при вказаних обставинах сімю зберегти неможливо, позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-28 00:00:00

У грудні 2009 року комунальне підприємство „Бердичівтеплоенерго" (надалі позивач)звернулося в суд із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за теплопостачання у сумі 2 044 гри. 77 коп. станом на 01.11.09 року. Свої вимоги обґрунтовувало тим, що відповідач не сплачує за теплопостачання квартири [ADDRESS]. У попередньому судовому засіданні представник позивача зменшив розмір позовних вимог, просить стягнути з відповідача заборгованість по теплу у сумі 1 594 грн. 77 коп. станом на 01.11.09 року. Пояснив, що відповідач заборгованість частково сплатила у сумі 450 грн. по квитанції від 27 січня 2010 року (заява долучається до матеріалів справи). Відповідач зменшений розмір вимог визнала у повному обсязі, про що надала заяву, яка долучена до матеріалів справи. Пояснила, що у рахунок заборгованості 27 січня 2010 року сплатича 450 грн., вона та її неповнолітні діти є співвласниками квартири [ADDRESS]. Судом роз"яснені юридичні наслідки визнання позову відповідачем. [PERSON] намірів не змінила, наполягає на постановленні рішення у попередньому судовому засіданні. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 cm. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому cm. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 cm. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Встановлено, що всупереч вимог пунктів 14,17 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затверджених постановою КМУ від 08.10.92 року №572, підпункту 1 п.ЗО Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року №630, відповідач не внесла за затвердженими тарифами плату за комунальне теплопостачання, чим грубо порушила права позивача, який такі послуги надавав, тобто опалював (обігрівав) житлове приміщення. Відповідач не заявляє про застосування судом позовної давності. Станом на 01.11.09 року утворилася заборгованість у сумі 1 594 грн. 77 коп., яка підлягає стягненню у судовому порядку. Таким чином, визнання відповідачем пред"явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Згідно cm.88 ЦПК України судові витрати стягуються з відповідача (а.с. 1,6).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-28 00:00:00

04.12.2009 року позивачка [PERSON] звернулась в суд з даним позовом до відповідача [PERSON] про стягнення аліментів, пояснюючи це тим, що 16 квітня 2008 року шлюб між ними було розірвано відділом реєстрації актів цивільного стану Києво-Святошинського району Київської області, актовий запис, №92, що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу серій І-ОК № 040834 від 16 квітня 2008 року. Від подружнього життя мають малолітню доньку - [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серія 1-БК № 068426 від 16 липня 2002 року. В даний час дитина проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні, що підтверджується довідкою з виконавчого комітету Вишневої міської Ради Києво-Святошинського району Київської області № 1083 від 02.12.2009 року. Стан здоров'я відповідача задовільний. Інших утриманців, на яких би відповідач сплачував аліменти, немає. Позивачка просить стягнути з відповідача аліменти на утримання їх малолітньої доньки - [PERSON], [INFO] в розмірі 1/4 частини від усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно але не менше ЗО відсотків від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення її повноліття, починаючи з 04.12.2009 року. Сторони просили розглянути справу по суті в попередньому судовому засіданні. Позивачка позов підтримала, просила задовольнити. Відповідач проти позову не заперечував, просив задовольнити. Суд, дослідивши матеріали справи приходить до висновку про задоволення позовних вимог, виходячи з наступного. Як встановлено судом, що 16 квітня 2008 року шлюб між позивачкою та відповідачем було розірвано відділом реєстрації актів цивільного стану Києво-Святошинського район) Київської області, актовий запис, №92, що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу серій І-ОК № 040834 від 16 квітня 2008 року. Від подружнього життя мають малолітню доньку - [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серія 1-БК № 068426 від 16 липня 2002 року. В даний час дитина проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні, що підтверджується довідкою з виконавчого комітету Вишневої міської Ради Києво-Святошинського району Київської області № 1083 від 02.12.2009 року. Стан здоров'я відповідача задовільний. Інших утриманців, на яких би відповідач сплачував аліменти, немає. Ці обставини підтверджуються всіма доказами, зібраними в справі, в їх сукупності, та не оспорювались сторонами.

Outcome: approved