overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2009-05-20 00:00:00

12 березня 2009 року заявник [PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності його матері [PERSON] Державного акту на право приватної власності на землю серії 111-МК № 029330, виданого 04 червня 1999 року Прибузькою сільською радою Жовтневого району Миколаївської області. В обґрунтування заявлених вимог заявник зазначив, що 04.06.1999 року його матері був виданий вищезазначений Державний акт на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 9,15 гектарів. [INFO] мати заявника [PERSON] померла. При вивченні особистих документів встановлено, що у зазначеному державному акті в прізвищі матері пропущена буква [PERSON] , тобто замість прізвища - [PERSON] , записано - [PERSON] . При зверненні заявника до Жовтневої райдержадміністрації з метою виправлення прізвища матері, йому у цьому було відмовлено. Оскільки належність правовстановлюючого документу його матері необхідно заявнику для оформлення спадкових справ, тому він вимушений звернутися до суду. У судове засідання заявник не з`явився. Від представника заявника [PERSON] надійшла заява з проханням розглядати справу за їх відсутності. Представник Жовтневої райдержадміністрації Миколаївського області зацікавлена особа по справі в суд не з`явилася, направив до суду заяву з проханням розглядати справу за її відсутності і відсутності заперечень проти задоволення заяви. Жовтнева державна нотаріальна контора Миколаївської області в суд свого представника не направила, повідомив письмово про розгляд справи за відсутності їх представника та вирішення питання на розсуд суду. Відповідно до Державного акту на право приватної власності на землю серії 111-МК № 029330 виданого 04 червня 1999 року [PERSON] на підставі рішення 6 сесії 23 скликання Прибузької сільської ради від 24 квітня 1999 року передана у приватну власність земельна ділянка, площею 9,15 гектарів, що розташована на території Прибузької сільської ради Жовтневого району Миколаївської області для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (а.с.7). Відповідно до свідоцтва про народження заявника його батьками вказані [PERSON] і [PERSON] (а.с.8). Згідно свідоцтва про смерть [PERSON] померла [INFO] (а.с.5). За змістом довідки Прибузької сільської ради Жовтневого району Миколаївської області [PERSON] була зареєстрована і проживала в [ADDRESS] та виписана в1998 році за адресою [ADDRESS] (а.с.6). Проаналізував надані докази суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки судом встановлений факт отримання [PERSON] права на земельну частку (пай) і в подальшому отримання на підставі рішення Прибузької сільської ради Жовтневого району Миколаївської області Державного акту на право приватної власності на землю серії 111 - МК № 029330 від 04 червня 1999 року, де прізвище матері заявника помилково вказано як [PERSON] , тоді як за особистими документами її прізвище [PERSON] . Обставин, які б спростували заяву [PERSON] , в процесі судового розгляду по справі не встановлено. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2009-05-24 00:00:00

В березні 2005 року [PERSON], [PERSON] звернулися до суду с позовом до [PERSON], мотивуючи свої вимоги тим, що між сторонами було укладено договір позики, відповідно до якого відповідач повинен сплатити суму боргу у розмірі 25471 грн. У звязку з невиконанням ним своїх зобовязань, просили стягнути з відповідача на користь позивачів у рівних частках суму боргу та судові витрати. У судовому засіданні позивачі заявлені вимоги підтримали у повному обсязі, наполягаючи на тому, що відповідачем заборгованість відповідно до договору позики не сплачено. Відповідач у судовому засіданні позов не визнав, не заперечуючи факту існування між ним та позивачами грошових зобовязань, наполягав на тому, що борг ним виплачено позивачам у повному обсязі, у звязку з чим ним отримано оригінал розписки від позивачів, яку він власноруч знищив. Вислухавши сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. Між сторонами у справі, в процесі сумісної комерційної діяльності, була укладено договір позики 09.02.2005 р. із терміном погашення боргу до 23.02.2005 року у розмірі 25471 грн. Договір позики було укладено в письмовій формі, копія його знаходиться у матеріалах справи ( арк.22, оборот). При цьому позивачі стверджують, що оригінал розписки ними було долучено до матеріалів позовної заяви та з невідомих причин він зник. В матеріалах справи натомість присутній договір позики (арк.5), який, відповідно до пояснень позивачів у судовому засіданні, ними до матеріалів справи не долучався, та не заперечувалась сторонами у судовому засіданні та обставина, що [PERSON] цей договір не підписував. Відповідно до Акту службового розслідування (арк.98), твердження позивачів спростовуються, у звязку з чим не можуть бути прийнято судом до уваги. Статтею 64 ЦПК України передбачено, що письмові докази подаються в оригіналі. На підставі наведеного вище, оцінюючи надані докази у сукупності, суд вважає, що відсутність у позивачів оригіналу розписки свідчить про виконання відповідачем зобовязань у повному обсязі, відповідно до його пояснень у судовому засіданні, у звязку з чим позовні вимоги задоволенню не підлягають через їх недоведеність.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2009-05-25 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом, у якому просить стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання сина [PERSON], [INFO] у розмірі 500 гривень щомісячно від дня подання позовної заяви до повноліття дитини, посилаючись на те, що вона раніше перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Від спільного шлюбу є неповнолітня дитина. Рішенням Новопсковського районного суду від 01.04.2009 року шлюб між позивачем та відповідачем було розірвано. Відповідач матеріальної допомоги на утримання неповнолітньої дитини позивачу у добровільному порядку не надає. Позивач у судовому засіданні змінила заявлені позовні вимоги, та просила суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини у розмірі 200 грн. щомісячно від дня подання позовної заяви до повноліття дитини. Відповідач зі зміненими позовними вимогами згоден. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що позивач раніше перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі і від цього шлюбу має сина [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER], актовий запис № 17, виданим 26.12.2005 року Новобілянською сільською Радою Новопсковського району Луганської області. Рішенням Новопсковського районного суду від 01.04.2009 року шлюб між сторонами було розірвано. Згідно пояснень позивача вона проживає в [ADDRESS] і на її утриманні знаходиться неповнолітній син, відповідач не надає позивачу матеріальної допомоги на утримання дитини. Відповідно до ст. 180 Сімейного Кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Статтею 181 ч.З Сімейного Кодексу України передбачено, що за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу батька (матері) або у твердій грошовій сумі. З урахуванням вимог позивача, яка просить стягнути аліменти у твердій грошовій сумі,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2009-05-25 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із зазначеним позовом, в судовому засіданні свої вимоги підтримала і пояснила, що [INFO] в с.Білки Іллінецького району померла її мати [PERSON] , яка на день смерті вона мала у власності житловий будинок в [ADDRESS] , та присадибну земельну ділянку площею 0,49 га, яка була їй передана безоплатно у приватну власність рішенням 6 сесії 22 скликання Білківської с/ради від 31 січня 1996 року для ведення особистого підсобного господарства та обслуговування житлового будинку і допоміжних споруд. Окрім того, [PERSON] мала право на земельну частку (пай) на території Білківської сільської ради. За життя все своє майно вона заповіла їй, проте в заповіті від 4 вересня 1986 року вказано її дошлюбне прізвище [PERSON] . Вона є єдиною спадкоємицею майна [PERSON] , після її смерті спадщину прийняла, оскільки проживала зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, протягом шести місяців не заявила про відмову від неї. При зверненні до Іллінецької державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщині, у видачі свідоцтва про право на спадщину на майно покійної їй було відмовлено, оскільки на день смерті [PERSON] не мала правовстановлюючих документів на будинок та державних актів на земельні ділянки. Тому вона просить суд визнати за нею право власності на вказану присадибну земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом після смерті матері. Відповідач Білківська сільська рада Іллінецького району позовні вимоги визнала повністю, про що подала до суду відповідного листа із проханням вирішити справу у відсутність її представника. За таких обставин суд вважає за можливе прийняти визнання позову відповідачем, вирішити справу у відсутність його представника і задовольнити позов, оскільки вимоги позивачки, крім повного визнання їх відповідачем, підтверджуються письмовими доказами, а саме: копією свідоцтва про народження [PERSON] де її матір`ю зазначено [PERSON] та свідоцтва про укладення шлюбу [PERSON] та [PERSON] де її дошлюбне прізвище [PERSON] (а.с.4), заповітом [PERSON] (а.с.5), копією свідоцтва про смерть [PERSON] (а.с.6), витягом з рішення 6 сесії 22 скликання Білківської сільської ради від 31 січня 1996 року (а.с.8), витягом з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки (а.с.9), довідками Білківської сільської ради та Управління праці та соціального захисту населення (а.с.10, 11), копією рішення Іллінецького районного суду №2-795/08 від 21 грудня 2008 року (а.с.12). Оцінюючи в сукупності всі досліджені по справі докази, суд вважає, що вимоги позивачки доведені повністю, тому їх слід задовольнити. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2009-05-26 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення за позовною заявою з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2009-05-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом і в обґрунтування своїх вимог зазначив, що він з 23.08.1980 року до 17.07.2007 року перебував у шлюбі з відповідачем [PERSON] В 1982 році [PERSON] та члени її сім`ї у ЖБК №1 була надана квартира [ADDRESS] . Членом кооперативу є його дружина. Оскільки сторонами квартира придбавалася спільно, просить визнати за ним право власності на Ѕ частину квартири та встановити порядок користування квартирою. В судовому засіданні позивач позов підтримав з тих самих підстав та пояснив, що просить виділити йому в користування кімнату площею 11,4 кв.м, кімнату площею 15,5 кв.м. виділити в користування відповідачам, решту приміщень залишити в спільному користуванні. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнала частково, вважає, що квартира належить їй, позивачу та їх сину в рівних частках, проти встановлення вказаного порядку користування не заперечує. Відповідач [PERSON] позов визнав частково та дав аналогічні пояснення. Представник третьої особи покладається на розгляд суду. Судом встановлено наступне. З 23.08.1980 року до 17.07.2007 року [PERSON] та [PERSON] перебували в шлюбі (а.с.12). В 1982 році [PERSON] та членам її сім`ї у ЖБК №1 була надана квартира [ADDRESS] (а.с.10). Членом кооперативу є [PERSON] , позивач членом кооперативу не був (а.с. 11). Пай за квартиру був виплачений в період з 1982 року по 1990 рік, стверджується довідкою ЖБК №1 (а.с.38) та визнано учасниками розгляду справи. У відповідності до вимог ст.60 СК України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловіку на праві спільної сумісної власності. Таким чином, оскільки вказана квартира набута [PERSON] та [PERSON] під час шлюбу за спільні кошти, то вона є їх спільною сумісною власністю, а тому позов в частині визнання права власності позивача на Ѕ частину квартири підлягає задоволенню. Оскільки співвласниками не досягнуто згоди про спільне користування спільним майном, запропонований позивачем порядок користування квартирою не порушує права іншого співвласника та інших осіб, відповідачі проти встановлення такого порядку не заперечують, суд приходить до висновку, що ця вимога також підлягає задоволенню в межах заявлених вимог. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2009-05-28 00:00:00

[PERSON] звернулась із позовом до Любиковицької сільської ради, СФГ «Надслучанське» про визнання права власності на спадкове майно. Позивач в\~обґрунтування позовних\~вимог вказує,\~що [INFO] померла її бабуся [PERSON] , після смерті якої відкрилась спадщина, що складається з житлового будинку по [ADDRESS] , земельної ділянки площею 4,55 га на території Любиковицької сільської ради, майнового паю в пайовому фонді СФГ «Надслучанське» та грошових вкладів, що прийнята нею у встановленому законом порядку, однак не має змоги оформити право власності на спадкове майно через відсутність правовстановлюючих документів на будинковолодіння, яке спадкодавець [PERSON] фактично прийняла після смерті чоловіка [PERSON] , однак не оформила право власності, оскільки після звершення будівництва чоловіком будинок не був зареєстрований в ОБТІ; в зв`язку з чим просить встановити факт права власності за [PERSON] , [PERSON] на житловий будинок по [ADDRESS] , а також визнати право власності на вищевказане майно в порядку спадкування за заповітом після смерті бабусі [PERSON] . Позивач [PERSON] підтримала позовні вимоги в повному об`ємі. Відповідачі Любиковицька сільська рада, СФГ «Надслучанське» позовні вимоги [PERSON] визнали повністю, просять розглядати справу без участі представників. Суд,\~враховуючи обставини\~справи,\~які визнані\~сторонами і\~відповідно до ч.1 ст.61 ЦПК України не підлягають доказуванню, вважає, що спірне будинковолодіння дійсно фактично належало на праві власності [PERSON] , [PERSON] і після їх смерті на підставі факту права власності входить до спадкової маси, позивач на законних підставах прийняла спадщину після смерті бабусі як спадкоємець за заповітом, а тому позовні вимоги підлягають до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2009-05-31 00:00:00

У травні 2009 року [PERSON] та в інтересах [PERSON] звернулася до суду з позовом, де прохає визнати договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS] таким, що відбувся, а також визнати за нею і [PERSON] право власності в рівних частках на квартиру [ADDRESS] . В обґрунтування своїх позовних вимог вказала, що 17 листопада 1997 року Полтавська регіональна аграрно-промислова біржа уклала біржовий контракт № Н/247 між нею, [PERSON] та відповідачами, згідно з яким останні продали, а вона та [PERSON] купили квартиру [ADDRESS] за 12500 грн. Договір був зареєстрований 20 листопада 1997 року в Полтавському МБТІ «Інвентаризатор». В даний час виникла потреба продати куплену квартиру, однак при здійсненні наміру виконати продаж квартири з`ясувалося, що договір, зареєстрований 17 листопада 1997 року Полтавською регіональною аграрно-промисловою біржею не створив права власності, а тому здійснити продаж квартири неможливо, що і стало підставою звернення до суду. Позивач в судовому засіданні позов підтримала з підстав у ньому наведених, прохала про його задоволення. [PERSON] згідно довіреності ВЕХ № 058139 від 14 серпня 2007 року, уповноважила [PERSON] , брати участь від її імені у судовому процесі і представлять її інтереси в суді / а.с. 10/. Відповідач [PERSON] позов визнала, вказала, що вона дійсно продала квартиру [ADDRESS] , за що з [PERSON] отримали кошти, претензій до позивачки не мають. Відповідач [PERSON] надав суду заяву, у якій прохав розгляду справу у його відсутність, проти задоволенні позовних вимог не заперечував. Представник відповідача Полтавської регіональної аграрно - промислової біржі у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи. На підставі ст. 169 ЦПК України суд розглядає справу у відсутність представника відповідача Полтавської регіональної аграрно - промислової біржі за наявними в матеріла справи доказами. Судом встановлено, що 17 листопада 1997 року Полтавська регіональна аграрно-промислова біржа уклала біржовий контракт № Н/247 між [PERSON] , [PERSON] та відповідачами [PERSON] і [PERSON] , згідно з яким [PERSON] та [PERSON] продали, а [PERSON] та [PERSON] купили квартиру [ADDRESS] за 12500 грн. /а.с.9/. Договір був зареєстрований 20 листопада 1997 року в Полтавському МЕТІ «Інвентаризатор». Відповідно до ст. 224 ЦК України в редакції 1963 року, за договором купівлі - продажу продавець зобов`язується передати майно у власність покупцеві, а покупець зобов`язується прийняти майно і сплатити за нього певну грошову суму. Ст.15 Закону України від 10 грудня 1991 року «Про товарну біржу» передбачає, що угоди, зареєстровані на біржі, не підлягають нотаріальному посвідченню. [PERSON] та [PERSON] , як покупці, а [PERSON] та [PERSON] як продавці повністю виконали умови, встановлені для договору купівлі- продажу майна, а саме, позивачі сплатили повністю обумовлену в договорі вартість майна 12500 грн., а відповідачі передали позивачам у власність квартиру [ADDRESS] , а тому суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2009-05-31 00:00:00

позивачі звернувся до суду з позовом,в якому просять визнати відповідача їх батьком , зобов`язати відділ РАЦС внести зміни в актові записи про їх народження ,вказавши відомості про відповідача як батька.Свої вимоги обгрунтовують тим,що їх мати та відповідач перебували у фактичних шлюбних відносинах.Після їх народження дані про батька записані зі слів матері.Відповідач же постійно займався їх вихованням,матеріально утримав та визнає себе їх батьком. Позивачі позовні вимоги підтримали та просили слухати справу у їх відсутності. Відповідач позовні вимоги визнав,просив слухати справу у його відсутності. Третя особа [PERSON] позовні вимоги підтримала,просила слухати справу у її відсутності. Третя особа відділ РАЦС Святошинського РУЮ м.Києва повідомлялась про слухання справи належним чином. Суд вважає можливим розгляд справи за відсутності сторін та третіх осіб.. Вивчивши матеріали справи,судом встановлено наступне. [INFO] [PERSON] народила сина [PERSON] . [INFO] [PERSON] народила сина [PERSON] .. В свідоцтвах про народження дітей зі слів [PERSON] батьком записаний [PERSON] . Судом достовірно встановлено,що батьком [PERSON] та [PERSON] є відповідач , що також підтверджуєтьься і поданими до суду заявами сторін та третьої особи,а тому їх позов про про визнання батьківства підлягає задоволенню. На підставі ст.129 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2009-06-01 00:00:00

Зважаючи на складність письмового викладення повного змісту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні обгрунтування доводів та суджень учасників справи, узгоджуючи їх з доказами, на що потрібен значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2009-06-03 00:00:00

Позивач [PERSON] Акціонерне Товариство "[PERSON] Аваль" звернувся в суд з позовною заявою до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 100430,77 грн., указавши, що 14.12.2007 р. між [PERSON] Акціонерним Товариством "[PERSON] Аваль" і [PERSON] був укладений кредитний договір № 014/0125/35626/82 на суму 80800,00 гривень на 60 місяців. Згідно умов вказаного договору [PERSON] зобов'язалася здійснювати погашення заборгованості щомісячно у період сплати кожного місяця, надавати Банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитним договором, яка складається з заборгованості за кредитом та відсотків. Оскільки відповідач свої зобов'язання за укладеним договором не виконує, тому позивач просить стягнути з відповідача заборгованість по сумі кредиту - 100430,77 грн.; витрати за сплату державного мита у сумі 1004 грн.31 коп а також 30 грн. - за сплату інформаційного збору. Представник позивача, у судовому засіданні позовні вимоги підтримав. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про день і місце слухання справи була повідомлена належним чином, про причини її неявки суду не відомо. У судовому засіданні встановлено, що 14.12.2007 р. між [PERSON] Акціонерним Товариством "[PERSON] Аваль" і [PERSON] був укладений кредитний договір № 014/0125/35626/82 на суму 80800,00 гривень з терміном погашення кредиту на 60 місяців, під 24% річних. Згідно умов вказаного договору [PERSON] зобов'язалася здійснювати погашення заборгованості щомісячно у період сплати кожного місяця, надавати Банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитним договором, яка складається з заборгованості за кредитом та відсотків. Однак зобов'язання за вказаним кредитним договором не виконуються, кредит за встановленим графіком повернення кредиту - не повертається, проценти за користування кредитом та плата за обслуговування кредитного рахунку -не сплачуються. Станом на 23.01.2009 р. сума заборгованості по кредиту, згідно наявних в справі письмових доказів становить 100430 грн. 77 коп., з яких: 76538,36 грн. - поточна заборгованість по кредиту; 10530,23 грн. - заборгованість по відсоткам; 13362,18 грн. - сума пені. В добровільному порядку відповідачка суму боргу за кредитним договором не погасила, тому дана сума підлягає стягненню на користь позивача. На підставі вищевикладеного суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2009-06-03 00:00:00

Прокурор Білоцерківського району в інтересах Коженицької сільської ради звернулась до суду з названою заявою, мотивуючи тим, що 09.07.2001 року помер [PERSON], після смерті якого залишилась спадщина у вигляді права на земельну частку (пай), яке посвідчується сертифікатом на право на земельну частку (пай), спадкоємців померлого ні за законом, ні за заповітом немає, а тому просять визнати спадщину відумерлою та обернути її на користь територіальної громади в особі Коженицької сільської ради Білоцерківського району. Представник заявника за посадою Коженицький сільський голова [PERSON] в судовому засіданні підтримав заявлені вимоги, суду показав, що після смерті [PERSON] спадкова земельна ділянка ніким не прийнята, спадкоємці померлого відсутні, проживав [PERSON] самотньо, а тому просять визнати земельну частку (пай) відумерлою спадщиною та обернути її на користь територіальної громади в особі Коженицької сільської ради Білоцерківського району. Прокурор Ліснича А.А. в судовому засіданні підтримала заявлені вимоги, вважає, що заяву слід задовольнити. Суд, заслухавши представника заявників, прокурора, оглянувши та дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що заява підлягає до задоволення по таким підставам. Як встановлено в судовому засіданні, 09.07.2001 року в с.Коженики помер [PERSON], після смерті якого відкрилась спадщина у вигляді права на земельну частку (паю) розмірами 2,57 в умовних кадастрових гектарах, яке посвідчується сертифікатом на право на земельну частку (пай). На час відкриття спадщини спадкоємці померлого за законом та за заповітом відсутні, спадщина зберігалась понад один рік з часу смерті спадкодавця, а тому вимоги підлягають до задоволення. Вищенаведене підтверджується окрім показань представника заявника, повідомленням Коженицької сільської ради від 16.03.2009 року, довідкою управління земельних ресурсів від 30.03.2009 року про реєстрацію сертифікату спадкодавця в Книзі реєстрації сертифікатів, довідкою Білоцерківської районної державної нотаріальної контори від 25.03.2009 року про те, що ніхто з спадкоємців за спадщиною не звертався. Позовні вимоги підлягають до задоволення відповідно до вимог ст.1277 ЦК України, відповідно до якої у разі неприйняття спадщини спадкоємцями суд визнає спадщину відумерлою за заявою відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини. Спадщина, визнана відумерлою, переходить у власність територіальної громади за місцем відкриття спадщини. Враховуючи вищенаведене,

Outcome: approved