Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-24 00:00:00

Управління праці та соціального захисту населення Павлоградської райдержадміністрації звернулося до суду з позовною заявою до [PERSON], в якій просить суд стягнути з [PERSON] переплату по допомозі по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з 14.04.2008 року по 29.07.2008 року в розмірі 455,28 грн. В обґрунтування заявленого позову представник позивача посилалася на те, що в Управлінні праці та соціального захисту населення Павлоградської райдержадміністрації знаходилася на обліку [PERSON] та отримувала допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку з 15.12.2005 року по 29.07.2008 року. Відповідач була попереджена, що в вразі працевлаштування впродовж терміну виплати допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, вона зобовязується повідомити органи праці та соціального захисту населення. Даний факт підтверджується особистою заявою відповідача. Проте, відповідач вийшла на роботу 14.04.2008 року, не повідомив про даний факт, та отримувала допомогу в Управлінні. Загальна сума надмірно виплачених коштів з 14.04.2008 року по 29.07.2008 року складає 455,28 грн. Згідно даних Державної податкової інспекції Західно-Донбаської ОДПІ від 27.01.2009 року та довідки про доходи Мостозагіну № 12 ВАТ «Мостбуд» за період з 14.04.2008 року по 29.07.2008 року [PERSON] працювала прибиральницею на Містобудівельному загоні № 12 ВАТ «Мостбуд». Тобто, відповідач не мала права на виплату допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з 14.04.2008 року по 29.07.2008 року. В добровільному порядку відповідач не відшкодувала надмірно виплачені кошти. В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги та просила суд задовольнити їх, спираючись на доводи, викладені в позовній заяві. Відповідач в судове засіданні не зявився, хоча був належним чином повідомлений про день та час слухання справи, причини неявки суду не відомі. Відомостей про неможливість зявитися в судове засідання відповідач суду не надав. Враховуючи думку представника позивача, про можливість розгляду справи на підставі наявних доказів по справі у відсутності відповідача, суд на підставі ст. 225 ЦПК України, ухвалив розглядати справу заочно. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Так судом по справі встановлено, в Управлінні праці та соціального захисту населення Павлоградської райдержадміністрацїї знаходилася на обліку [PERSON] та отримувала допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку з 15.12.2005 року по 29.07.2008 року, що підтверджується заявою відповідача про призначення усіх видів соціальної допомоги та довідкою позивача про здійсненні виплати від 04.11.2009року № 404141 (а.с. 2-3, 8). Відповідач була попереджена, що в вразі працевлаштування впродовж терміну виплати допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, вона зобовязується повідомити органи праці та соціального захисту населення. Даний факт підтверджується особистою заявою відповідача. Проте, відповідач вийшла на роботу 14.04.2008 року, не повідомив про даний факт, та отримувала допомогу в Управлінні. Загальна сума надмірно виплачених коштів з 14.04.2008 року по 29.07.2008 року складає 455,28 грн. Згідно даних Державної податкової інспекції Західно-Донбаської ОДПІ від 27.01.2009року та довідки про доходи Мостозагіну № 12 ВАТ «Мостбуд» за період з 14.04.2008 року по 29.07.2008 року [PERSON] працювала прибиральницею на Містобудівельному загоні № 12 ВАТ «Мостбуд» (а.с. 5,7). Відповідно до ст. 14 Закону України «Про державну допомогу сімям з дітьми», особа у разі працевлаштування або виходу на роботу матері або особи, яка фактично здійснює догляд за дитиною, до закінчення строку догляду у режимі повного робочого часу зазначена допомога виплачуться особі, яка продовжує догляд за дитиною до досягнення нею трирічного віку. Відповідно до Постанови від 27 грудня 2001 року №1751 «Про затвердження Порядку призначення і виплати державної допомоги сімям з дітьми», а саме ст. 23 виплата допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку припиняється, коли особа виявила бажання працювати - з дня працевлаштування (початку виконання трудових обовязків). Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. В судовому засіданні встановлено, що відповідач, будучи належним чином попереджена про те, що в вразі працевлаштування впродовж терміну виплати допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, вона зобовязується повідомити органи праці та соціального захисту населення, однак влаштувавшись на роботу, не повідомила про це позивача та продовжувала незаконно отримувати виплати по допомозі по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку. Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги позивача доведені матеріалами справи, обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до п. 7 ст. 4 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито», органи соціального забезпечення звільняються від сплати державного мита у позовах про стягнення неправильно виплачених допомоги та пенсій. Відповідно до ч. З ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави.

Outcome: approved