Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-26 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до КС "Золота скриня" про стягнення коштів, в якому зазначила, що 29.12.2008 р., на підставі її заяви, відповідачем КС "Золота скриня" було прийнято від неї додатковий грошовий пайовий внесок в розмірі 30000 грн. строком на 12 місяці до 29.12.2009 р. Відповідно до п.7 Порядку приймання додаткового пайового внеску і розподілу доходів кредитної спілки, кошти були внесені позивачем під 26% річних. Відповідно до п.6 Порядку, періодичність виплати доходу на додаткові пайові внески встановлюється не частіше ніж 1 раз на квартал. 29.12.2009 р. сплив строк пайового внеску, але відповідач відмовив їй в поверненні суми пайового внеску, мотивуючи це відсутністю грошей. Позивач просить стягнути з відповідача на її користь грошовий пайовий внесок в розмірі 30000 грн., а також судові витрати. В судовому засіданні позивачка уточнила свої позовні вимоги, збільшила їх, суду пояснила, що відповідачем не виплачувалися їй поквартально відсотки, у звязку з чим заборгованість відповідача перед нею по платі на пайові внески становить 7750 грн. В судове засідання представник відповідача не з'явився, подав суду заяву, в якій позов визнав в повному обсязі, не заперечує проти стягнення пайового внеску та вказаних процентів, просить розглядати справу за його відсутності. Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, всі представлені докази в сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав. Судом встановлено, що 29.12.2008 р., на підставі заяви [PERSON], відповідачем КС "Золота скриня" було прийнято від неї додатковий грошовий пайовий внесок в розмірі 30000 грн. строком на 12 місяців до 29.12.2009 р. Відповідно до п.7 Порядку приймання додаткового пайового внеску і розподілу доходів кредитної спілки, кошти були внесені позивачем під 26% річних. Відповідно до п.6 Порядку, періодичність виплати доходу на додаткові пайові внески встановлюється не частіше ніж 1 раз на квартал. Разом з тим, відповідачем не виплачувалася поквартально плата на пайові внески, у звязку з чим заборгованість відповідача перед позивачем по платі на пайові внески становить 7750 грн., яка підлягає стягненню з відповідача на її користь. Вказані обставини відповідач не оспорює. Відповідно до ст.1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та порядку, що встановлені договором. 29.12.2009 р. сплив строк пайового внеску, але відповідач безпідставно відмовив [PERSON] в поверненні суми пайового внеску, мотивуючи це відсутністю грошей. Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобовязання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання повинне виконуватися належним чином відповідно до умов договору і вимог цього Кодексу. Таким чином, відповідач безпідставно не виконав своїх грошових зобовязань та не повернув позивачу суму пайового внеску, у звязку з чим з нього на користь позивача [PERSON] підлягає стягненню сума пайового внеску в сумі 30000 грн., а також плата на пайовий внесок в розмірі 7750 грн. Відповідач не оспорює вказані обставини. Відповідно до ст.61 ЦПК України обставини, визнані сторонами, які беруть участь у справі не підлягають доказуванню. Крім того, відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. У відповідності зі ст.88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню в доход держави держмито в сумі 377 грн. 50 коп., а на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved