Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-14 00:00:00

Позивач, Відкрите акціонерне товариство Всеукраїнський [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], у якому зазначає, що згідно п.п. 1.1, 2.2 Кредитного договору № 169/07 укладеного між Позивачем та Відповідачем, 24.12.2007 р., Відповідач отримав кредит у розмірі 16680,00 грн. (шістнадцять тисяч шістсот вісімдесят гривень 00 копійок) шляхом безготівкового перерахування грошових коштів на поточний рахунок Відповідача № 26205200200056 відкритий в Харківської філії ВАТ ВіЕйБі Банк МФО 350620 з подальшим перерахуванням на картковий рахунок відкритий в ВАТ ВіЕйБі Банк. Згідно п. 1.3, 2.3., 2.4., 2.5 Кредитного договору Відповідач повинен був повертати кредит рівними частинами згідно з встановленим графіком до 24 грудня 2010 року. Згідно пункту 1.4. Кредитного договору Відповідач повинен був сплачувати: плату за користування кредитом щомісячно, в розмірі 24 (двадцять чотири) % річних. У звязку з тим, що Відповідач порушив умови та строки повернення кредиту, виникла прострочена заборгованість. Про наявність заборгованості по договірним зобовязанням відповідач неоднарозово повідомлявся листами-претензіями, але дій, спрямованих на погашення заборгованості. Відповідач не вчиняв. Відповідно до п.п. 2.6.1.,2.7. сторони кредитного договору узгодили, що банк має право вимагати дострокового виконання боргових зобовязань в цілому у випадку невиконання Позичальником своїх боргових зобовязань за цим договором, при цьому виконання повинно бути проведено Позичальником протягом 5 робочих днів з дати отримання відповідної вимоги; підставою для визначення суми та підстав виконання боргових зобовязань остаточно є - дані бухгалтерського обліку. На дату звернення до суду заборгованість за кредитом складає - 13 554,62 грн.; - заборгованість за відсотками - 2 917,02 грн., всього - 16 471,64 грн. Таким чином у Позивача виникла необхідність та право звернутися до суду з цим позовом. Позивач також просить стягнути з Відповідача на свою користь витрати за сплату державного мита (судового збору) у сумі 164,72 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30,00 грн., а всього судові витрати у сумі 194,72 грн. До судового засідання сторони не з*явилися, про день та час слухання справи повідомлялися своєчасно та належним чином. Від представника позивача до суду надійшла заява з проханням слухати справу за його відсутності. Від відповідача до суду надійшла заява з проханням слухати справу за його відсутністю, проти позовних вимог позивача не заперечує. Судом встановлені такі факти та відповідні ним правовідносини: 24.12.2007 Відповідач отримав кредит у 16680,00 грн. (шістнадцять тисяч шістсот вісімдесят гривень 00 копійок) шляхом безготівкового перерахування грошових коштів на поточний рахунок Відповідача № 26205200200056 відкритий в Харківської філії ВАТ ВіЕйБі Банк МФО 350620 з подальшим перерахуванням на картковий рахунок відкритий в ВАТ ВіЕйБі Банк. Згідно п. 1.3. Договору Відповідач повинен був повернути кредит згідно з встановленим графіком рівними частинами: до 24 грудня 2010 року. Згідно пункту 1.4. Кредитного договору Відповідач повинен був сплачувати: плату за користування кредитом щомісячно в розмірі 24 % річних. Взяті на себе зобов'язання за зазначеним Договором банк виконав вчасно й повністю, надавши кредитні кошти. Відповідач припинив виконання взятих ним зобовязань, а саме останнє погашення по кредиту здійснив 29.09.2008р., останнє погашення відсотків здійснив 24.10.2008р., внаслідок чого виникла заборгованість. Згідно розрахунку заборгованості по кредитному договору станом на 19.08.2009 загальна сума заборгованості Відповідача за кредитним договором складає 16 471,64 гривень. Суд, вислухавши пояснення представника Позивача, дослідивши матеріали справи, вважає заявлені позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі. У відповідності до вимог ст.ст. 526, 1049 ЦК України, зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку що встановлені договором. Згідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлено обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишалася, та сплати процентів. На підставі викладеного, суд вважає позовні вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved