Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-28 00:00:00

позивач - [PERSON] звернулася з позовом до відповідача - [PERSON] з вимогами про виділ частки із майна, що є спільною частковою власністю. У судовому засіданні позивач та її представник позовні вимоги підтримали, просять суд про реальний поділ житлового будинку, що по вулиці Молодіжна,7 у селі Озерна Зборівського району Тернопільської області, мотивуючи свої вимоги тим, що позивач є власником ? частини цього будинку. За результатами будівельно - технічної експертизи позивач просить врахувати інтереси дітей, що проживають у спірному будинку та виділити їй частину будинку, згідно першого варіанту поділу, встановленого експертом, площею 142,5 м?, вартістю 187287 грн., а саме: 1-1 - коридор, площею 27,0 м?, 1-5 - житлову кімнату, площею 21,5 м?, 1-6 - житлову кімнату, площею 13,6 м?, 1-7 - житлову кімнату, площею 10,1 м?, ганок (вхідну площадку 1-8) , III - кухню (1-9) , площею 30,7 м?, IV - ванну (санвузол 1-10) , площею 7,3 м?, V - підвал (комору) , площею 11,5 м?, VI - підвал (госп. приміщення) , площею 15,8 м?, (комору під сходами VIII), площею 5,0 м?, вартістю 2306 грн. Відповідачу вважає необхідним виділити частину будинку площею 106,9 м?, вартістю 135638 грн., а саме: 1-2 - житлову кімнату, площею 18,4 м?, 1-3 - коридор, площею 2,9 м?, 1-4 - житлову кімнату, площею 36,0 м?, І - коридор, площею 11,5 м?, II - гараж, площею 26,6 м?, VII - підвал (кладову) , площею 11,5 м? Також позивач погоджується сплатити відповідачу різницю вартості ? частини будинку. Відповідач та його представник позов визнали частково, не заперечують права позивача на 1/2 частину нерухомого майна, однак відповідач не погоджується з варіантом поділу, запропонований позивачем, оскільки в даному випадку частка позивача збільшиться на 14 % в порівнянні з ідеальною, крім цього їй виділяється більша частина житлових приміщень, варіант передбачає значну реконструкцію. Відповідач не погодився з жодним варіантом, запропонованим експертом та запропонував свій варіант поділу будинку, згідно якого просить виділити йому частину будинку, площею 132,8 м?, а саме: вхід в підвал І, площею 11,5 м?, II - гараж, площею 26,6 м?, IV - ванну (санвузол 1-10) , площею 7,3 м?, VII - підвал (кладову) , площею 11,5 м?, кладочку (не вказаний номер), площею 2 м?, 1-5 - житлову кімнату, площею 21,5 м?, половину коридору (1-1), площею 13,5 м?, 1-4 - житлову кімнату, площею 36,0 м?, 1-3 - коридор, площею 2,9 м?. Позивач не погодилася з варіантом розподілу, запропонованим відповідачем, так як вважає, що в данному випадку йому виділяється більша частина майна і кращі житлові кімнати, що знаходяться з сонячної сторони. Заслухавши пояснення сторін та їх представників, дослідивши докази суд встановив, що згідно рішення Зборівського районного суду від 15 жовтня 2008 року, яке вступило в законну силу за позивачем визнано право власності на ? частину житлового будинку по вулиці Молодіжна,7 у селі Озерна Зборівського району Тернопільської області. Згідно висновку експерта від 11 грудня 2009 року дійсна вартість спірного будинку становить 545000 грн., розділити будинковолодіння в натурі у відповідності до ідеальних часток, по ? частині кожній стороні з технічної точки зору недоцільно, тому рекомендується провести розподіл будинку з відступом від ідеальних часток. Експертом запроновано сім варіанів поділу житлового будинку по вулиці Молодіжна,7 у селі Озерна Зборівського району Тернопільської області. Суд погоджується з запереченнями відповідача та вважає, що варіант розподілу, запропонований позивачем суттєво порушує майнові права відповідача, оскільки перший (І) варіант розподілу домоволодіння передбачає відступ від ідеальних часток по загальній площі в межах 14% в користь повивача, а в вартісному виразі в межах 16%, позивачу переходить більша частина житлової площі, а відповідачу більша частина нежитлових приміщень. В свою чергу суд не погоджується з варіантом, запропонованим відповідачем, так як даний варіант не передбачений у висновку експерта, не доведена технічна можливість його реалізації. Слушними є заперечення позивача, оскільки даний варіант передбачає відступ від ідеальних часток по загальній площі в межах 6% в користь відповідача і йому переходять дві більших по площі житлові кімнати. Згідно ч.1 ст.357 Цивільного кодексу України, частки у праві спільної часткової власності вважаються рівними, якщо інше не встановлено домовленістю співвласників або законом. Враховуючи, що сторони не досягли домовленості, суд вважає, що спірний житловий будинок слід розділити між ними, виходячи з рівності їх часток, у варіанті найбільш наближеному до ідеальних часток, тобто за варіантом 4а, запропонованим експертом. За даним варіантом передбачається відступ від ідеадьних часток по площі в межах 0,1%, а в вартісному виразі в межах 2%. Повнолітні діти сторін проживають не з позивачкою як вона стверджує, а спільно з обома батьками, не мають на праві власності частки у будинку, що встановлено також рішенням Зборівського районного суду від 15 жовтня 2008 року і їх права при такому поділі не порушуються. При цьому позивачу слід виділити: 1-1 - коридор, площею 27,0 м?, 1-3 - коридор, площею 2,9 м?, 1-5 - житлову кімнату, площею 21,5 м?, 1-6 - житлову кімнату, площею 13,6 м?, 1-7 - житлову кімнату, площею 10,1 м?, І - коридор, площею 11,5 м?, III - кухню (1-9) , площею 30,7 м?, IV - ванну (санвузол 1-10) , площею 7,3 м?, а разом площею 124,6 м?, що становить, 49,9 % площі будинку, вартістю 164073 грн. Відповідачу слід виділити: 1-2 - житлову кімнату, площею 18,4 м?, 1-4 - житлову кімнату, площею 36,0 м?, ганок (вхідну площадку 1-8), II - гараж, площею 26,6 м?, VII - підвал (кладову) , площею 11,5 м?, (комору під сходами VIII), площею 5,0 м?, V - підвал (комору) , площею 11,5 м?, VI - підвал (госп. приміщення) , площею 15,8 м?, а разом площею 124,8 м?, що становить, 50,1 % площі будинку, вартістю 158852 грн. Дворові споруди, а саме: огорожі, відмостку і криницю залишити в спільному користуванні. Крім цього з позивача в користь відповідача слід стягнути 2610, 50 грн. різниці вартості часток. Також, відповідно до ст.88 ЦПК України, з позивача з відповідача в користь держави слід стягнути судовий збір пропорційно до задоволених позивачу вимог, тобто 1% від присудженого майна та грошей, в сумі 1614 грн. 63 коп. Враховуючи, зазначене вище, позов слід задовольнити частково.

Outcome: partial