Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-24 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до ПП юридичне агентство „Злагода" та після уточнення позовних вимог просив визнати недійсною угоду про надання правової допомоги від 22.04.2006року, стягнути з відповідача 700грн сплачених за угодою коштів, 1007грн. 50коп. сплачених коштів за послуги адвоката в суді апеляційної інстанції, 50000грн. моральної шкоди та судові витрати. На обґрунтування позову зазначав, що з відповідачем було укладено угоду про надання платної правової допомоги від 22.04.2006року у цивільній справі за його позовом до [PERSON] про усунення перешкод в користуванні майном та відшкодування шкоди. За надання такої допомоги, позивачем відповідачу було сплачено 700грн., однак допомога надавалась неякісно в зв'язку з чим позовну заяву складену ПП юридичне агентство «Злагода» суддею Гайворонського районного суду Кіровоградської області було залишено без руху. Також, із-за неякісного надання послуг у задоволенні позову було відмовлено. Вказував, що усно домовився з [PERSON], про те, що в разі негативного вирішення його спору в суді відповідач поверне всі сплачені кошти, однак даної домовленості він не виконав. На обґрунтування вимоги про стягнення з відповідача 1007грн. 50коп., вказував, що ці кошти були сплачені адвокату при розгляді вищезгаданої цивільної справи в апеляційній інстанції. На обґрунтування стягнення моральної шкоди та її збільшення з 5000грн. до 50000грн., зазначав, що розгляд даної справи тривав майже 2 роки і весь цей час він перебував у нервовому напруженні, вимушений був долати значний шлях від дому до суду та витрачати свій час. До понесених судових витрат відніс сплачені кошти судового збору та витрати пов'язані з явкою до суду. Вказував на недоцільність заочного розгляду справи. Відповідач повідомлений належним чином (а.с.125), представника для участі у справі не надав, про причини неявки суд не повідомив. Третя особа до суду не з'явилась, про причини неявки суд не сповістила. Суд заслухавши позивача дослідивши матеріали цивільної справи №2-271/07 за позовом [PERSON] до [PERSON] про усунення перешкод в користуванні майном та відшкодування шкоди, матеріали даної цивільної справи вважає, що позов задоволенню не підлягає. Встановлено, що 22.04.2006року між сторонами було укладено угоду про надання платної правової допомоги в вирішенні питання по відшкодуванню шкоди. Згідно до пункту 2 даної угоди за забезпечення та надання необхідної правової допомоги замовником такої послуги сплачено 200грн. Копія зазначеної угоди містилась в матеріалах позовної заяви [PERSON] до [PERSON] про усунення перешкод в користуванні майном та відшкодування шкоди поданої 22.05.2006року до Гайворонського районного суду (справа №2-271/07). До позовної заяви, також була приєднана квитанція до прибуткового касового ордеру №0/024 від 8 травня 2006року про сплату 200грн. за юридичну допомогу, а у прохальній частині позову є вимога про відшкодування відповідачем 200грн. сплачених за юридичні послуги(арк. 3,5 справи №2-271/07). Позивач пояснив, що вказана квитанція підтверджує оплату ним послуг за складання позову ПП юридичним агентством „Злагода". Така ж, вимога про стягнення 200грн. з відповідача за надання юридичних послуг міститься у доповненні до позову поданого до районного суду 22.06.200броку на виконання узвали про залишення позову без руху(арк.15а, 18 справи №2-271/07). Також, при розгляді справи №2-271/07 позивачем 12.04.2007року було подано скаргу про недовіру суддям, в якій зазначено, що ним за юридичну допомогу сплачено гонорар [PERSON] в розмірі 500грн., на підтвердження чого 17.05.2007року було надано два корінці талону від 22.04.2006р. на 200грн.(даний корінець заповнений, підписаний, однак не містить відтиску печатки) та дублікат корінця талону від 18.09.2006року на 300грн.(арк.78,87,88 справа №2-271/07). [PERSON]Я як представник позивача приймав участь у розгляді справи в Гайворонському районному суді Кіровоградської області 18.09.2006року і за твердженням [PERSON] йому за це було сплачено 300грн., що підтверджується дублікатом корінця талону від 18.09.2006року (арк. 52,88 справи №2-271/07). Після передачі справи №2-271/07 на розгляд Ульяновському районному суду Кіровоградської області, рішенням даного суду від 13.12.2007року у позові [PERSON] до [PERSON] про усунення перешкод в користуванні майном та відшкодування шкоди відмовлено. За надання правової допомоги в суді апеляційної інстанції щодо оскарження вказаного рішення районного суду від 13.12.2007року позивачем було перераховано на розрахунковий рахунок адвоката [PERSON] 1000грн (два платежі 250грн. і 750грн.) та 7грн.50коп. стягнуто комісію на пошті за переказ коштів (арк. 266,267,281 справи №2-271/07). Рішенням судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області від 04.06.2008року апеляційну скаргу [PERSON] на рішення Ульяновському районному суду Кіровоградської області від 13.12.2007рокузадоволено частково. Вказане рішення скасовано. Постановлено нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог [PERSON] до [PERSON] про усунення перешкод в користуванні майном та відшкодування шкоди відмовлено в зв'язку з їх безпідставністю (арк. 291-293 справи №2-271/07). Згідно ч.2 ст. 651 Цивільного кодексу України договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Позивач не надав суду жодного істотного порушення договору відповідачем та завдання ним шкоди позивачу. Згідно до угоди укладеної між сторонами 22.04.2006року про надання платної правової допомоги в вирішенні питання по відшкодуванню шкоди було обумовлено розмір плати у 200грн. За твердженням позивача вказані в угоді 200грн. це вартість складання позовної заяви. Інших письмових угод між сторонами не укладалось. Гонорар за представництво в суді першої інстанції ним сплачувався виходячи з усної домовленості з [PERSON] Таким чином, доводи позивача, якими він обґрунтував позовні вимоги, про те, що відповідачем не виконувався догорів про надання юридичної допомоги від 22.04.2006 року спростовуються вищевказаними матеріалами справи, оскільки позов [PERSON] до [PERSON] про усунення перешкод в користуванні майном та відшкодування шкоди був предметом розгляду спочатку Гайворонським районним судом, а в подальшому Ульяновським районним судом Кіровоградської області, тобто умови угоди щодо складання позовної заяви відповідачем було виконано, у позові відмовлено за інших підстав ніж ті на які він посилається. Тому, суд відмовляє у вимогах позивача про визнання недійсною угоду про надання правової допомоги від 22.04.2006року та стягнення 200грн. сплачених за написання позовної заяви. Враховуючи, що інших письмових угод про сплату 500грн. позивачем ПП юридичному агентству „Злагода" за представництво його інтересі в суді першої інстанції не укладалось, то вказане є підставою до відмови у стягненні з відповідача вказаних коштів. Тим паче, що [PERSON] приймав участь в судовому засіданні по справі [PERSON] до [PERSON] 18.09.2006року за, що отримав 300грн.(арк. 52,88 справи №2-271/07). Існування усної домовленості про сплату інших 200грн. позивачем ПП юридичному агентству „Злагода" не є підставою до стягнення вказаних коштів за відсутності правових підстав. Враховуючи вищевикладені обставини не підлягає задоволенню і вимога [PERSON] про стягнення з відповідача 1007грн. 50коп. сплачених за послуги адвоката при розгляді справи №2-271/07 в суді апеляційної інстанції за безпідставністю такої вимоги. За вищезазначених обставин, в позові слід відмовити за недоведеністю та безпідставністю позовних вимог також і в частині стягнення моральної шкоди. Враховуючи відмову у позові судові витрати не розподіляються. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed