Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-05 00:00:00

10.12.2009 р. [PERSON] звернулася до суду із позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Дружба» про стягнення вартості майнового паю в сумі 45809 грн., а також суми понесених нею судових витрат в розмірі 708 грн. 90 коп., обґрунтовуючи свої вимоги тим, що з 1991 року вона являлась членом Агрофірми селян-власників «Дружба», яке 28.01.2000 р. було реорганізовано в ТОВ «Агрофірма «Дружба» із передачею правонаступництва, та відповідно до Свідоцтва про право власності на майновий пай МК18 № 528 від 21.11.2008 р. вона має право на пайовий фонд майна агрофірми селян-співвласників «Дружба», в якому її частка складає 10,097 %, що становить 45809 грн. Однак на її звернення до відповідача із заявою про повернення їй майнового паю в натурі або компенсування його вартості в грошовому еквіваленті, Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Дружба» їй відмовило, чим, як вона вважає, порушило її права та інтереси, тому для їх захисту звернулася із даним позовом до суду. Ухвалою суду від 08.02.2010 р. по справі було залучено в якості співвідповідача «Спілку громадян-співвласників майна «Солідарність» реорганізованої Агрофірми селянвласників «Дружба». В судовому засіданні представник позивача [PERSON], яка діє згідно довіреності, позов підтримала в повному обсязі та просила стягнути з ТОВ «Агрофірма «Дружба» на користь позивачки - [PERSON] суму вартості майнового паю, що становить 45809 грн.. По суті позову пояснила, що з 1991 року по 2009 рік позивачка [PERSON] була членом Агрофірми селян-власників «Дружба», що була реорганізована в ТОВ «Агрофірма «Дружба» з передачею правонаступництва. Вказала, що на підставі Свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майнового сертифікату) МК-18 № 528 від 21.11.2008 р. позивачка має право на пайовий фонд майна колективного сільськогосподарського підприємства Агрофірма селян-власників «Дружба» відповідно до списку осіб, які мають право на майновий пай, затвердженого зборами співвласників 19.12.2006 р.. Крім того ще зазначила, що позивачка [PERSON] була засновником ВБФ «Еліт-Дом» , яке припинило свою діяльність як юридична особа, внаслідок злиття з Агрофірмою «Дружба», та передало все своє майно, грошові кошти, що знаходяться на балансі, право користування землею у власність ТОВ Агрофірми «Дружба», що підтверджує належність [PERSON] майнового паю в ТОВ «Агрофірма «Дружба» на підставі договору від 09.10.1996 р. та акту прийому-передачі від 18.12.1996 р.. Представник відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Дружба» [PERSON] у судовому засіданні позов не визнав та просив відмовити в задоволенні позову. В обґрунтування своїх заперечень пояснив, що ТОВ «Агрофірма «Дружба» дійсно була створена шляхом реорганізації Агрофірми селян-власників «Дружба», але за умовами реорганізації ТОВ «Агрофірма «Дружба» була створена на підставі обєднання майнових паїв 17 засновників, в число яких позивачка [PERSON] не входила. Зазначив, що майнові паї, належні [PERSON], ніколи не передавалися у власність ТОВ «Агрофірма «Дружба». ТОВ «Агрофірма «Дружба» користувалося майновими паями співвласників майнових паїв на підставі договору оренди, а 18.06.2009 р. все майно, яке знаходилося в оренді ТОВ «Агрофірма «Дружба», було повернуто на підставі Акту приймання-передачі громадській організації «Спілці громадян-співвласників майна «Солідарність» реорганізованої Агрофірми селян-власників «Дружба», яка була створена та зареєстрована як юридична особа 30.04.2009 р.. Представник відповідача - громадської організації «Спілки громадян-співвласників майна «Солідарність» реорганізованої Агрофірми селян-власників «Дружба», яким також був згідно доручення [PERSON], у судовому засіданні позов не визнав та просив відмовити в задоволенні позову, оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Дружба» перед позивачкою [PERSON] не має ніяких майнових зобовязань, а тому є неналежним відповідачем. Пояснив, що майнові зобовязання перед позивачкою [PERSON] має саме громадська організація «Спілка громадян-співвласників майна «Солідарність» реорганізованої Агрофірми селян-власників «Дружба», яка частково сплатила позивачці суму в рахунок майнового паю, що підтверджується відповідними накладними. Свідок [PERSON], що являється головою «Спілки громадян-співвласників майна «Солідарність» реорганізованої Агрофірми селян-власників «Дружба», підтвердила факт часткового розрахунку з позивачкою як в грошовому еквіваленті, так і в натурі, за належний їй майновий пай, що входив до пайового фонду майна колективного сільськогосподарського підприємствам «Агрофірма селян-власників «Дружба», Свідок [PERSON], що являється головою Лисогірської сільської ради Первомайського району Миколаївської області, вказав, що 19.12.2006 р. він був присутній при затвердженні переліку майна, яке виділялося під пайовий фонд «Агрофірми селян-власників «Дружба». Також підтвердив, що дійсно Лисогірською сільською радою Первомайського району Миколаївської області позивачці видавалося Свідоцтво МК-18 № 528 від 21.11.2008 р. про право на пайовий фонд майна колективного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма селян-власників «Дружба». Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку. В судовому засіданні встановлено, що позивачка [PERSON] була членом колективного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма селян-власників «Дружба». Відповідно вона, як член підприємства, мала право на пайовий фонд майна підприємства «Агрофірма селян-співвласників «Дружба», в якому її частка складає 10,097 %, що становить 45809 грн.. Дане вбачається зі Свідоцтва про право власності на майновий пай МК18 № 528 від 21.11.2008 р., виданим Лисогірською сільською радою Первомайського району Миколаївської області. Однак вказане підприємство було реорганізоване в Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Дружба», яке 25.04.2005 р. було зареєстроване як юридична особа в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних підприємців. Головою даного товариства було призначено [PERSON] Зі статуту ТОВ «Агрофірма «Дружба» (Розділ 1 «Загальні положення») вбачається, що дане товариство, що створилося в процесі реорганізації колективного сільськогосподарського підприємства Агрофірми селян-власників «Дружба», засноване на добровільному обєднанні колишніх членів агрофірми на засадах членства, обєднання пайових внесків, участі у спільній сільськогосподарській виробничій діяльності та обслуговуванні переважно членів ТОВ «Агрофірма «Дружба». ТОВ «Агрофірма «Дружба» є правонаступником колективного сільськогосподарського підприємства Агрофірми селян-власників «Дружба» з дня припинення його діяльності. До ТОВ «Агрофірма «Дружба» переходять всі майнові права та обовязки реорганізованого підприємства, в тому числі по землі. ( п. 1.1 Статуту). В п. 4.1 Статуту ТОВ «Агрофірма «Дружба» (Розділ 4 «Учасники товариства») зазначено, що учасниками товариства виступають, як правило, колишні члени колективного агро формування - власників майнових та земельних паїв. Однак з Акту оцінки майна, що передавалося учасникам в статутний фонд ТОВ «Агрофірма «Дружба» (додаток 1 до Установчого договору ТОВ «Агрофірма «Дружба») вбачається, що позивачка [PERSON]М, відсутня у списку учасників товариства. Відповідно ТОВ «Агрофірма «Дружба» було створене на підставі обєднання майнових паїв лише 17 засновників, в число яких позивачка не входила. ТОВ «Агрофірма «Дружба» існує і здійснює свою діяльність до цього часу, що підтверджується довідкою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців від 26.03.2010 р.. 30.04.2009 р. була створена та зареєстрована як юридична особа громадська організація «Спілка громадян-власників майна «Солідарність» реорганізованої Агрофірми селян-власників «Дружба» (далі Спілка), що підтверджується Свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи серії А-01 № 243863. Керівником даної громадської організації було обрано на зборах [PERSON] В статуті громадської організації «Спілка громадян-власників майна «Солідарність» (п.1.1. Розділу 1 «Загальні положення») вказано, що дана організація була створена відповідно до рішення загальних зборів співвласників Спілки від 27.10.2006 р. (Протокол №2). До складу спільного майна членів Спілки включене майно колишньої Агрофірми селян-власників «Дружба», яке члени отримали у спільну часткову власність у звязку з припиненням її діяльності. Так, вказане майно колишньої Агрофірми селян-власників «Дружба», що перебуває у спільній частковій власності її колишніх членів, було передано у користування ТОВ «Агрофірма «Дружба» на підставі договору оренди, що було одним із завдань Спілки. (п. 2.2 Статуту). 18.06.2009 р. все майно, яке знаходилося в оренді ТОВ «Агрофірма «Дружба», було повернуто «Спілці громадян-співвласників майна «Солідарність» реорганізованої Агрофірми селян-власників «Дружба» на підставі Акту приймання-передачі. Як вбачається із матеріалів справи, 07.07.2009 р. позивачка звернулася до керівника Спілки [PERSON] із заявою про виділення їй майна згідно її майнового паю в натурі або в грошовому виразі на загальну суму 45809 грн.. На що Спілка здійснила частковий розрахунок з позивачкою, що підтверджується накладними від 10.12.2009р. та від 29.09.2009р.. З накладних видно, що 10.12.2009 р [PERSON] в рахунок майнового паю отримала склад для масла на суму 354 грн.; бензоколонку без ел.двигуна (1 шт.) на суму 150 грн.; склад ПММ (1 шт.) на суму 988 грн., а 29.09.2009 р. автомобіль ГАЗ-53 та водовозку на суму 4800 грн.. Наведені обставини свідчать про те, що майновий пай позивачки не був включеним до Статутного фонду ТОВ «Агрофірма «Дружба», т.я. вона не увійшла до складу його засновників. Так, відповідно до ст. 356 ЦК України власність двох і більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. Співвласник має право на виділ у натурі в частці із майна, що є у спільній частковій власності. У відповідності зі ст. 387 ЦК України позивачка в праві витребувати своє майно з незаконного чужого володіння, але не вимагати його в грошовому виразі. В силу ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позов [PERSON] є незаконним та необґрунтованим, оскільки нею не було надано судом достатніх доказів, що підтверджують належність їй майнового паю в ТОВ «Агрофірма-Дружба». Належність даного майнового паю позивачки у колишньому КСП «Агрофірма селян-власників «Дружба» є безперечним, оскільки це підтверджується відповідним Свідоцтвом. Проте майно колишнього КСП «Агрофірма селян-власників «Дружба» було включене до складу спільного майна членів «Спілки громадян-власників майна «Солідарність», як зазначалося вище, а не ТОВ»Агрофірма «Дружба». Позивачка має право на отримання в натурі свого майна із складу спільного майна членів «Спілки громадян-власників майна «Солідарність», проте позов предявлено до ТОВ «Дружба» з вимогою про стягнення вартості майна згідно Сертифікату. Тому в задоволенні позову [PERSON] в частині стягнення з ТОВ «Агрофірма «Дружба» вартості майнового паю в сумі 45809 грн. слід відмовити. Враховуючи те, що підстав, визначених ст. 83 ЦПК України, для повернення позивачці суми сплаченого судового збору та витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 708,09 грн. - немає, то в цій частині позов [PERSON] також не підлягає задоволенню.

Outcome: dismissed