overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-17 00:00:00

30 листопада 2009 року [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу, в якій зазначає, що шлюб між ними був укладений в 2001 році, мають двох неповнолітніх дітей. Подружнє життя не склалось внаслідок того, що не змогли знайти спільного порозуміння і тому припинили шлюбні стосунки. В суді позивач підтримує позов і пояснила, що з позовом про розірвання шлюбу звертається вдруге, не проживають з відповідачем з квітня 2008 року. Відповідач, повідомлений про час та місце розгляду справи, в суд не прибув, причини неявки не повідомив. Суд вважає можливим розглянути справу без участі відповідача з ухваленням по справі заочного рішення. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Згідно з ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. В судовому засіданні встановлено, що через непорозуміння сторони не підтримують подружніх стосунків, не ведуть спільного господарства, позивачка не бажає примиритися. Ці обставини встановлені з пояснень позивача та письмових доказів свідоцтва про шлюб та про народження дітей. З огляду на зазначені правові положення та встановлені судом обставини, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є підставними, відповідають чинному законодавству. Подальше сумісне проживання сторін у шлюбі є неможливим і буде суперечити їх інтересам. Тому суд вважає, що цей шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-17 00:00:00

В січні 2010 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить шлюб з відповідачкою, зареєстрований 31 травня 2003 року Кременчутським міським відділом РАГС Полтавського обласного управління юстиції, актовий запис № 279, розірвати. В обґрунтування позову він вказує на те, що від шлюбу у них є неповнолітня дитина донька Катерина, [INFO]. Фактичні шлюбні відносини припинені з вересня 2009 року. Причиною розпаду сім'ї є несумісність характерів, різні погляди на життя та побут. Позивач вважає, що сім'я розпалася остаточно і відновлена бути не може. У судове засідання позивач не зявився, але надав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав та просив розглядати справу за його відсутності. Відповідачка у судове засідання не з'явилася, але надала суду заяву в якій позовні вимоги визнала та просила суд розглядати справу без її участі. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Як встановлено у судовому засіданні [PERSON] та [PERSON] 31 травня 2003 року уклали шлюб. Від шлюбу у них є неповнолітня дитина - донька Катерина, [INFO]. Сторони шлюбно-сімейні відносини не підтримують та загальне господарство не ведуть з вересня 2009 року, шлюб носить формальний характер і збереження його суперечило б інтересам сторін. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-17 00:00:00

Позивачі звернулись до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на спадщину посилаючись на те, що 21.03.2007 року помер їх батько [PERSON], який проживав у [INFO], що належав йому на праві власності на підставі договору купівлі-продажу. Після його смерті відкрилась спадщина на даний будинок, спадкоємцями першої черги є позивачі по справі, як діти померлого. Мати позивачів [PERSON] перебувала з [PERSON] у зареєстрованому шлюбі, який розірвано 13.05.1996 року. До нотаріальної контори з заявами про прийняття спадщини позивачі не зверталися, бо фактично її прийняли, до смерті батька проживали з ним у будинку, та залишилися в ньому проживати після його смерті. На підставі чого просять визнати за ними право власності на будинок №10 по вул.Кільцевій в смт.Кожанка Фастівського району Київської області по /і на кожного як спадщину за закону після смерті батька. Представник відповідача в судове засідання не з»явився, письмово просять розглядати справу в їх відсутність, проти задоволення позову не заперечують. Суд, вислухавши пояснення позивачів, вивчивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідач проти позову не заперечує, задоволення позову не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб, позивачі фактично прийняли спадщину, проживають в будинку, доглядають за присадибною ділянкою, сплачують всі поточні платежі, на даний будинок спадкоємців першої черги більше не має, на підставі чого суд вважає можливим позовні вимоги задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 15.05.2008 року між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір №CL 41659 від 15.05.2008 року на 4000 (чотири тисячі) доларів США строком на 60 місяців - з 15.05.2008 року до 10.05.2013 року. Позивач свої зобов»язання за Договором виконав, надавши відповідачці кредит, а відповідачка свої зобов»язання не виконала, має прострочену заборгованість за кредитом -3709 грн 04 коп., по процентах-8876 грн. 81 коп, по сумі дострокового стягнення кредиту - 26590 грн. 88 коп. Відповідно до пункту 2.4 Договору, у випадку прострочення терміну сплати щомісячного платежу, встановлюється підвищена процентна ставка у розмірі 72 % річних, що вказано в Додатку №1 до Договору, починаючи з першого дня виникнення такого прострочення. На момент звернення з заявою заборгованість за кредитом по підвищених відсотках складає 1617 грн. 10 коп. Відповідно до п.6.6 Договору, позивач має право вимагати від відповідача достроково погасити кредит до настання остаточного строку/терміну погашення, а відповідач зобов»язується на письмову вимогу позивача достроково погасити кредит в повному обсязі та сплатити нараховані проценти за користування кредитом. Так як відповідач не виконав умови договору, позивач просить стягнути заборгованість за кредитом - 3709 грн.04 коп., по процентах - 8876 грн. 81 коп, по сумі дострокового стягнення кредиту -26590 грн 88 коп., по підвищених відсотках- 1617 грн.10 коп., витрат по сплаті судового збору 407 грн.93 коп., витрат по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 120 грн. 00 коп., всього стягнути 41321 грн. 75 коп. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, просить його задовольнити. Відповідач на повторний виклик в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про день слухання справи повідомлений вчасно і належним чином, виходячи з чого, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній доказів та винести заочне рішення. Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що за кредитним договором №CL 41659 від 15.05.2008 року відповідачці був наданий кредит на суму 4000 (чотири тисячі) доларів США з терміном погашення кредитних ресурсів до10.05.2013 року. За кредитним договором, позивач має право вимагати від відповідача погашення кредиту достроково, повідомивши його письмово зі зворотнім повідомленням. Відповідач на вимогу Банку не відреагував, заборгованість не сплатив, внаслідок чого станом на час розгляду справи в суді утворилась заборгованість на загальну суму 41321 грн. 75 коп в тому числі: заборгованість за кредитом - 3709 грн.04 коп., по процентах - 8876 грн. 81 коп, по сумі дострокового стягнення кредиту -26590 грн 88 коп., по підвищених відсотках- 1617 грн. 10 коп., витрати по сплаті судового збору 407 грн.93 коп., витрати по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 120 грн. 00 коп. Відповідно до ст.1049 ЦК України позичальник зобов»язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-17 00:00:00

В березні 2009 року позивачка звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить шлюб з відповідачем, зареєстрований 31 серпня 1996 року Відділом РАГС Ленінської районної Ради народних депутатів м. Дніпропетровська, актовий запис № 518, розірвати. В обґрунтування позову вона вказує на те, що від шлюбу у них є неповнолітня дитина донька Марія, [INFO]. Фактичні шлюбні відносини припинені з 2006 року. Причиною розпаду сім'ї є несумісність характерів, різні погляди на життя та побут. Позивачка вважає, що сім'я розпалася остаточно і відновлена бути не може. У судове засідання позивачка не зявилася, але надала суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала та просила розглядати справу за її відсутності. Відповідач у судове засідання не з'явився, але надав суду заяву в якій позовні вимоги визнав та просив суд розглядати справу без його участі. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Як встановлено у судовому засіданні [PERSON] та [PERSON] 31 серпня 1996 року уклали шлюб. Від шлюбу у них є неповнолітня донька Марія, 16 липні [INFO]. Сторони шлюбно-сімейні відносини не підтримують та загальне господарство не ведуть з 2006 року, шлюб носить формальний характер і збереження його суперечило б інтересам сторін. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-17 00:00:00

ТОВ фірма ТехНова звернулась з позовом в інтересах КЕП Чернігівська ТЕЦ до [PERSON] про стягнення 2159 грн. 70 коп. заборгованості за послуги з теплопостачання. Свої вимоги позивач мотивує тим, що відповідач являється користувачем послуг теплопостачання, оплату за які здійснює не в повному обсязі, через що за період з 01.06.2007 року по 01.10.2009 року утворилась заборгованість в розмірі 2159 грн. 70 коп. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила їх задовольнити. Відповідач у судовому засіданні позов визнала повністю та пояснила, що заборгованість виникла в зв»язку з скрутним матеріальним становищем. Враховуючи, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] являється мешканкою квартири 16 корп. 1 будинку 37 по вулиці Щорса у місті Чернігові і користувачем послуг, що надає ТОВ фірма ТехНова, оплати за які здійснювала не в повному обсязі за період з 01.06.2007 року по 01.10.2009 року, внаслідок чого виникла заборгованість у сумі 2159 грн. 70 коп. Суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки відповідач порушив вимоги ст.ст. 67, 68 ЖК України щодо необхідності і своєчасності оплати за надані комунальні послуги. Позивачем понесені та документально підтверджені судові витрати (а.с. 1), які відповідно до ст. 88 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-17 00:00:00

ТОВ фірма ТехНова звернулась з позовом в інтересах КЕП Чернігівська ТЕЦ до [PERSON] про стягнення 2188 гривень 77 копійок заборгованості за послуги з теплопостачання. Свої вимоги позивач мотивує тим, що відповідачка являється користувачем послуг теплопостачання, оплату за які здійснює не в повному обсязі, через що за період з 01.06.2007 року по 01.10.2009 року утворилась заборгованість в розмірі 2188 гривень 77 копійок. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила їх задовольнити. Відповідачка в судове засідання не зявилась, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суду не відомо, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не зверталась. Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, тому суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідачки у порядку заочного провадження з дотриманням вимог, встановлених законом. Крім пояснень представника позивача, судом досліджені інші представлені докази: розрахунок заборгованості, особовий рахунок, затверджені тарифи на послуги. Судом встановлено, що відповідачка [PERSON] являється мешканкою квартири 35/3 будинку 72а по вулиці Щорса в місті Чернігові і користувачем послуг, що надає ТОВ фірма ТехНова, оплати за які в повному обсязі не здійснювала за період з 01.06.2007 року по 01.10.2009 року, внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 2188 гривень 77 копійок. Суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки відповідачка порушила вимоги ст.ст. 67, 68 ЖК України щодо необхідності і своєчасності оплати за надані комунальні послуги. Позивачем понесені та документально підтверджені судові витрати (а.с. 1), які відповідно до ст. 88 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-17 00:00:00

[PERSON] звернулась з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на її користь на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 800 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття. Мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачем розірвали шлюб 14.08.2006 року. Від шлюбу мають спільну неповнолітню дитину - доньку [PERSON], [INFO]. Зазначає, що протягом довгого часу відповідач з ними не мешкає, добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. В судовому засіданні позивачка позов підтримала за вимогами викладеними в ньому та додатково пояснила, що працює приватним підприємцем, доходи має не стабільні. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив позов задовольнити частково, зменшивши розмір аліментів до 450 грн. щомісячно. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони розірвали шлюб 14.08.2006 року (а.с.6), від якого мають неповнолітню дитину доньку [PERSON], [INFO], батьками якої вони являються (а.с.4). Батьки зобовязані утримувати неповнолітню дитину до досягнення нею повноліття, що передбачено ст. 180 Сімейного кодексу України. На час розгляду справи домовленості між батьками з приводу участі відповідача в утриманні дитини не досягнуто, а отже аліменти підлягають стягненню в судовому порядку в силу ст. 181 Сімейного Кодексу України. При визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоровя і матеріальне становище дитини і відповідача, обставини даної справи, і вважає за необхідне

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-17 00:00:00

ПАТ комерційний банк «ПриватБанк» звернувся з позовом до [PERSON] про стягнення 6914 грн. 24 коп. заборгованості по кредитному договору. Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що відповідно до договору № CNXRRX05120004 від 18.07.2007 року відповідач отримав кредит у розмірі 2448 грн. 00 коп., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 1 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 19.07.2009 року. У порушення умов договору відповідач зобовязання за договором належним чином не виконав. Станом на 28.10.2009 року заборгованість відповідача становить 6914 грн. 24 коп., яка складається з наступного: заборгованість за кредитом 2200 грн. 23 коп., заборгованість по процентам за користування кредитом 2497 грн. 73 коп., заборгованість по комісії за користування кредитом 411 грн. 32 коп., пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором 999 грн. 52 коп., а також штраф (фіксована частина) 500 грн. 00 коп., штраф (процентна складова) 305 грн. 44 коп. В судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримала і до викладених в позовній заяві пояснень доповнила, що на даний час сума заборгованості не сплачена. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився. Про час і місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звертався. Суд вважає, що в матеріалах справи достатньо даних про права і взаємовідносини сторін, а отже, за згоди представника позивача,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-17 00:00:00

До Рівненського міського суду надійшла позовна заява від комунального теплопостачаючого підприємства «Комуненергія до [PERSON] про стягнення заборгованості за використану теплову енергію, в розмірі 9073 грн.24 коп. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав і просить суд, стягнути з відповідача по справі заборгованість за використану теплову енергію в сумі 9073 грн. 24 коп. Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце судового розгляду був повідомлений належним чином. Заперечень проти позову не подав. Повідомлення про причини неявки від відповідача не надійшло. Суд вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних доказів, з постановленням заочного рішення відповідно до ст.ст.224-228 ЦПК України. Дослідивши письмові докази по справі, оцінивши надані докази у сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що [PERSON] проживав за адресою [INFO],є споживачем послуг тепло та гарячого постачання, які надає КТП „ Комуенергія, відповідно до умов договору №13889. Станом на 01.11.2009р. заборгованість [PERSON] за використану теплову енергію становить 9073 грн. 24 коп. Відповідно до ст.67 ЖК України плата за комунальні послуги /водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги/ береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Відповідно до ст.68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. На підставі ст. 526 ЦК України заборгованість у сумі 9073 грн. 24 коп. підлягає стягненню в примусовому порядку. Згідно ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення було звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача у дохід держави. Судом не встановлено підстав для звільнення відповідача від сплати державного мита, а тому з нього належить стягнути судовий збір в розмірі 51 грн. на користь держави та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-17 00:00:00

Рішенням виконавчого комітету Барвінківської міської ради Харківської області за № 55 від 14 березня 1995 року позивачеві виділялася земельна ділянка площею 60 кв.м. для будівництва сараю та ведення підсобного господарства по вул. Кутузова, 9 м. Барвінкове Харківської області. 29 березня 1995 року надавався дозвіл на будівництво сараю. Позивачем його будівництво було завершено і переобладнано в майстерню. 4 липня 2008 року на забудову оформлявся технічний паспорт. В цьому звязку позивач просив визнати право власності на переобладнане нежиле приміщення. Позивач, будучи належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, до суду не зявився, подав заяву про слухання с парви у його в відсутність, просив позов задовольнити. Барвінківська міська рада, будучи належним чином повідомлена про час та місце слухання справи, свого представника до суду не направила, надійшла заява з проханням про слухання справу у відсутність представника, проти позову гне заперечують. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього Кодексу. Згідно зі ст. 174 ч. 4 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного. Відповідно до вимог ч. 2\~ ст. 331 ЦК України, право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Відповідно до ч. 5 ст. 376 ЦК України, на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. Приймаючи до уваги наведене, суд приходить до висновку про задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-17 00:00:00

18.01.2010 р. ВАТ "Облтеплокомуненерго" звернулось до суду позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за теплову енергію (а.с.2),мотивуючи свої вимоги наступним. Позивач послуги по теплозабезпеченню до буд. № 87 по вул. Красносільського в м. Чернігові. Відповідачі зареєстровані і проживають в [INFO] та зобов'яз своєчасно вносити плату за житлово-комунальні послуги, але обов'язки не виконують, тому за період з 01.04.2007 р. по 31.1 р. заборгували позивачу 6185,69 грн., які останній і просив стя в примусовому порядку та судові витрати. В судовому засіданні представник позивача позов(а.с. утримала за вимогами в ньому викладеними. Відповідач в судове засідання не з'явився. Про місце та судового розгляду повідомлялись у встановленому порядку, але отримання судової повістки відмовились, про що був складено а Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦІЖ України, суд вирішує спра ¦ відсутність та на підставі ст. 224 ЦІЖ України вважає за мож] ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов необхідно задовольнити. Судом встановлено, що ВАТ "Облтеплокомуненерго" надає послуги тепло забезпеченню до буд. № 87 по вул. Красносільського Е Чернігові. Відповідачі зареєстровані та проживають в кв. № 26 буд. вул. Красносільського в м. Чернігові (а.с.З). Необхідно стягнути з відповідачів на користь позивача солід заборгованість за надані останнім послуги за період з 01.04.20 по 31.10.2009 р. в сумі 6185,69 грн.. Крім того, з відповідачів підлягає стягненню на користь позив витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи розмірі ЗО грн. по 10 грн. з кожного та в доход держави судови в розмірі 51 грн. по 17 грн. з кожного.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-17 00:00:00

18.01.2010 р. ВАТ "Облтеплокомуненерго" звернулось до суду з вом до відповідачів про стягнення заборгованості, за теплову енергію (а.с.2), мотивуючи свої вимоги наступним. Позивач надає юслуги по теплозабезпечешію до буд. № 8.3 по вул. Красносільського в м. Чернігові. Відповідачі зареєстровані і проживають в [INFO] та зобов"язані своєчасно вносити плату за житлово-комунальні послуги, але свої обов"язки не виконують, тому за період з 01.04.2007 р. по 31.10. 2009 р. заборгували позивачу 4890,47 грн., які останній і просив стягнути в примусовому порядку та судові витрати. В судовому засіданні представник позивача позов(а.с.2 ) підтримала за вимогами в ньому викладеними. Відповідач в судове засідання не з'явився. Про місце та час судового розгляду повідомлялись у встановленому порядку (а.с.23-25). Причини неявки суду не відомі. Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, суд вирішує справу у їх відсутність та на підставі ст.224 ЦПК України вважає за можливе ухвалити заочне рішення на під наявних у справі доказів. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали спраї приходить до висновку, що позов необхідно задовольнити. Судом встановлено, що ВАТ "Облтеплокомуненєрго" надає послуги по теплозабезпеченню до буд. № 83 по вул. Красносільського в м. Чернигові. Відповідачі зареєстровані та проживають в кв. № 21 буд. № і зул. Красносільського в м. Чернігові, (а.с.4) .

Outcome: approved