Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-13 00:00:00

В березні 2007 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, посилаючись на те, що в кінці 2005 року між ним та відповідачкою в усній формі було укладено договір про спільну діяльність, за умовами якого відповідачка придбала приміщення по вул. Чураївни, 3/2, в м. Полтаві, а він, продавши належну йому <вартиру, оплатив послуги агента з нерухомості, вклав виручені кошти в проведення ремонту, придбання обладнання, меблів тощо для організації більярдного клубу. Крім того, [PERSON] надавав відповідачці кошти для погашення кредиту, сплативши 55250,00 грн., дав їй в борг 6150 доларів США, що по курсу НБУ на час подання позову до суду складає 31057,00 грн., який [PERSON] повернула частково в сумі 12000 грн. Просить стягнути з [PERSON] на його користь кошти в сумі 225 900,00 грн. як матеріальні збитки, 50000 грн. в рахунок відшкодування спричиненої моральної шкоди. В ході судового розгляду справи [PERSON] змінив позовні вимоги, збільшивши розмір в звязку зі зміною курсу долара, та доповнивши їх вимогами про стягнення коштів, які вносились ним в оплату комунальних платежів, в тому числі, за користування газом, вивіз сміття, встановлення та повірка лічильників в приміщенні більярдного клубу по вул. Чураївни, 3/2, в м. Полтаві в лютому- березні 2006 року, внесення плати за послуги БТІ та страхування вказаної будівлі. Остаточно просив стягнути з [PERSON] на його користь кошти в сумі 338280,75 грн. в рахунок відшкодування матеріальних збитків, а також 50000 грн. на відшкодування моральної шкоди, завданої діями відповідачки. Ухвалою суду від 07.12.2009 року уточнено анкетні дані відповідача в звязку з укладенням нею шлюбу та зміною прізвища з "Первакова" на "Пеєва". В судовому засіданні позивач та його представник адвокат [PERSON] А.1. позов підтримали, просили задовольнити в повному обсязі з підстав, наведених в позовній заяві. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні проти позову заперечувала та пояснила, що дійсно в 2006 році вона придбала нежитлове приміщення по вул. Чураївни, 3/2, в м. Полтаві, частину якого в квітні 2006 року здала в оренду [PERSON] Оскільки позивач не сплачував орендну плату, в серпні 2006 року вона звернулась до нього з усним проханням про припинення договору та надала строк для того, щоб він вивіз з вказаного приміщення всі особисті речі, що він і зробив, після чого повернув їй ключі. Ремонт в більярдному клубі [PERSON] проводив за власні кошти, що передбачено договором оренди, жодних належних позивачу речей у вказаному приміщенні після серпня 2006 року не залишалось. Разом з тим, підтвердила, що влітку 2006 року [PERSON] дав їй в борг кошти в сумі 150 доларів США, частину яких вона не повернула до цього часу в звязку зі скрутним матеріальним становищем, не заперечувала проти стягнення з неї залишку боргу. В іншій частині позову просила відмовити в звязку з безпідставністю позовних вимог. Після перерви, оголошеної в судовому засіданні, відповідач [PERSON] до суду не з'явилась, надавши заяву з проханням продовжувати розгляд справи без її участі. Суд, заслухавши пояснення сторін, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що на підставі договору купівлі-продажу від 02.02.2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу, [PERSON] є власницею нежитлової будівлі (компютерного салону з кафетерієм), розташованої за адресою: м. Полтава, вул. Чураївни, 3/2, що складається з наступних приміщень: літ. "А-2" пл.. 230,1 кв.м, літня площадка літ. "а10". Вказану будівлю [PERSON]В придбала на кредитні кошти, отримані згідно кредитного договору № 15/МК/2006-980 від 02.02.2006 року в ВАТ КБ "Надра Банк". Відповідно до договору іпотеки № 17/06 від 02.02.2006 року [PERSON] як майновий поручитель зобовязався відповідати своїм майном - квартирою № 20 по вул. Фрунзе, 12, в м. Полтаві за виконання [PERSON] зобовязань за кредитним договором № 15/МК/2006-980 від 02.02.2006 року в ВАТ КБ "Надра Банк". Обгрунтовуючи позовні вимоги про відшкодування коштів за проведення ремонту в приміщенні по вул. Чураївни, 3/2, в м. Полтаві, позивач [PERSON] послався на те, що між ним та [PERSON] [PERSON]) М.В. існував договір про спільну діяльність. Між тим, відповідач [PERSON] в судовому засіданні вказані твердження [PERSON] заперечила, інших обєктивних доказів укладення сторонами по справі договору про спільну діяльність судом не здобуто, в звязку з чим вказані твердження позивача є безпідставними й не можуть бути взяті уваги судом. Натомість відповідно до наявних в справі доказів, між [PERSON] та [PERSON] в 2006 року існували правовідносини з оренди приміщення по вул. Чураївни, 3/2, в м. Полтаві. Так, 03 квітня 2006 року між позивачем та відповідачкою укладено договір оренди нежилого приміщення б/н, за умовами якого Орендодавець [PERSON] передає, а Орендар [PERSON] бере у тимчасове володіння та користування приміщення, що знаходиться за адресою: м. Полтава, вул. Чураївни, 3/2, площею 130 кв.м на строк до 01 квітня 2007 року. Згідно п. 5.1 Договору Орендар зобов'язався сплачувати орендну плату за місяць в розмірі 660 грн. В п. 4.1.5, 4.2.1, 4.3 Договору оренди від 03.04.2006 року встановлено, що Орендар зобовязується дотримуватися всіх протипожежних правил санітарії, технічних вимог по утриманню приміщення, інженерного обладнання і прилеглої території в належному стані. Утримувати орендоване приміщення належним чином. Проводити за власний рахунок поточний ремонт приміщення, що орендується. Орендар має право залишити за собою проведені ним поліпшення приміщення, здійснені за рахунок власних коштів та за згодою Орендодавця, якщо вони можуть бути відокремлені від майна без заподіяння йому шкоди, поліпшувати приміщення, проводити капітальний ремонт. Відповідно до ст. 776 ЦК України поточний ремонт речі, переданої у найм, провадиться наймачем за його рахунок, якщо інше не встановлено договором або законом. Капітальний ремонт речі, переданої у найм, провадиться наймодавцем за його рахунок, якщо інше не встановлено договором або законом. Враховуючи викладене, беручи до уваги, що в договорі оренди від 03.04.2006 року не обумовлено обовязок Орендодавця проводити ремонт предмету оренди за власний кошт та відшкодувати Орендарю вартість ремонтних робіт, суд приходить до висновку про безпідставність позовних вимог [PERSON]СМ. про стягнення з [PERSON] вартості проведених ним в приміщенні по вул. Чураївни, 3/2, в м. Полтаві ремонтних робіт. Вирішуючи позовні вимоги [PERSON] про стягнення вартості більярдних столів, меблів, кондиціонеру, ковроліну, музичних колонок, газової плити, канцелярських товарів, бланків, обладнання для кухні та бару, посуду та інших речей, якими, згідно тверджень позивача він обладнав приміщення, орендоване у [PERSON], суд виходить з наступного. Так, позивач [PERSON] пояснив в судовому засіданні, що з серпня 2006 року був обмежений відповідачкою в доступі до приміщення більярдного клубу по вул. Чураївни, 3/2, в м. Полтаві, організованому спільно з нею, в звязку з чим не мав можливості забрати з нього речі, придбані для обладнання клубу за власні кошти, отримані від продажу власної квартири. На підтвердження вказаних обставин [PERSON] надав суду копію договору купівлі-продажу від 22.02.2006 року 3 комплектів "Руського більярду", копії квитанцій та чеків щодо проведення оплати за більярд, придбання будівельних матеріалів, посуду, продуктів харчування, матеріалів для виготовлення штор, карнизів, кондиціонеру, пилососа, стільців та столів. В ході судового розгляду справи за ухвалою суду накладено арешт на майно, яке знаходиться в приміщенні більярдного клубу по вул. Чураївни, 3/2, в м. Полтаві. Відповідно до акту опису й арешту майна від 17.04.2007 року, складеного державним виконавцем Ленінського ВДВС Полтавського МУЮ [PERSON], проведено опис майна в приміщенні більярдного клубу по вул. Чураївни, 3/2, в м. Полтаві, а саме: 1. стіл більярдний розміром 3,5x1,9, виготовлений з натурального ясеню з плитою ардезією 11 футів, б/в, виробництва Китай; 2. люстра шестилампова більярдна; 3. сукно "IVAN SIMONIS" 760, 2 кия розбірних; 4. підкийниця: 5. підшаровниця; 6. трикутники - 3 шт.; 7. стіл більярдний розміром 3,25x1,76, виготовлений з натурального ясеню з плитою ардезією, б/в, виробництва Китай; 8. люстра чотирьохлампова більярдна; 9. сукно "IVAN SIMONIS" - 760, 2 кия розбірних; 10. підкийниця; 11. підшаровниця; 12. стіл більярдний розміром 2,9 х 1,9, виготовлений з натурального ясеню з плитою ардезією, виробництва Китай; 13. люстра трьохлампова більярдна; 14. сукно "IVAN SIMONIS" - 760, 2 кия розбірних; 15. підкийниця; 16. підшаровниця; 17. килимове покриття; 18. кондиціонер "АКАІ"; 19. стіл круглий з хромовими основами - 7 шт.; 20. стільці хромові м'які - 30 шт.; 21. вішалка чорного кольору стальна 4 шт. Згідно договору купівлі-продажу від 22.02.2006 року, укладеного між ПП [PERSON] та [PERSON], останній придбав один комплект "Руського більярда", до складу якого входить: стіл розміром 11 футів, виготовлений з натурального ясеню з плитою ардезією, виробництва Китай, світильник шестиламповий більярдна, сукно IVAN SIMONIS 760, 2 кия розбірних, комплект шарів АRAMITH" виробництва Бельгія, підкийниця, підшаровниця, трикутник, 12 мілків більярдних, в комплекти "Руського більярда", до складу кожного з яких входять: стіл розміром 10 футів, виготовлений в натурального ясеню з плитою ардезією, виробництва Китай, світильник шестиламповий більярдна, сукно IVAN SIMONIS - 760, 2 кия розбірних, комплект шарів "ARAMITH" виробництва Бельгія, підкийниця, підшаровниця, трикутник, 12 мілків більярдних. Відповідно до п. 2.1 вищевказаного договору, загальна сума угоди складає 53102,00 грн., що .-еквівалентно 10212,00 грн. Як пояснив допитаний в якості свідка в порядку ст. 132 ЦПК України [PERSON], він виконував на замовлення [PERSON] виготовлення 3 більярдних столів, які були доставлені ним в м. Полтаві та змонтовані, після чого проведено повний остаточний розрахунок останнім відповідно до умов договору оренди приміщенні по вул. Чураївни, 3/2 Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що працює в Ленінському ВДВС Полтавського МУЮ та на підставі ухвали суду в квітні 2007 року проводила опис майна в приміщенні більярдного клубу по вул. Чураївни, 3/2, в м. Полтаві, перелік якого зазначений в акті опису та арешту майна від 17.04.2007 року. При цьому був присутній [PERSON], який підтверджував, що описане майно належить йому. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні заперечуючи проти позовних вимог [PERSON], пояснила, що в серпні 2006 року поставила перед [PERSON] питання про припинення договору оренди та в обумовлений строк він вивіз з приміщення по вул. Чураївни, 3/2, в м. Полтаві всі речі, які придбавав за власний кошт для обладнання більярдного клубу та вважав належними йому. Після цього вона завезла до вказаного приміщення три власні комплекти для більярд та інші речі, які стояли в ньому до літа 2009 року, коли були викрадені невідомою особою. На підтвердження своїх доводів відповідач [PERSON] надала суду копію договору купівлі- продажу від 05.10.2006 року, укладеного нею з ПП [PERSON], відповідно до п. 1.1 якого придбала З комплекта "Руського більярда", розміром 11, 10,9 футів, зробленого з ясеня з плитою ардезією, виробництва Китай, комплекту більярдних шарів "Aramith", 3 комплектів ламп на суму 52350,00 грн. Згідно повідомлення Ленінської районної прокуратури м. Полтави від 15.01.2009 року 13.07.2009 року до прокуратури надійшла заява [PERSON], за результатами перевірки якої 1.07.2009 року відмовлено в порушенні кримінальної справи відносно [PERSON] в звязку з відсутністю в його діях складу злочинів, передбачених ст. ст. 190, 191 КК України на підставі п. 2 ст. 6 КК України. 31.07.2009 року по факту таємного приміщення по вул. Чураївни, 3/2, з більярдного клубу "Рішельє" на загальну суму 95 тис. грн.. прокурором ленінського району м. Полтави порушено кримінальну справу за ст.. 185 ч. 1 КК України та направлено в СВ Ленінського РВ ПМУ для організації проведення досудового слідства. Позивач [PERSON] в судовому засіданні підтвердив, що проходячи поряд з приміщенням по вул. Чураївни, 3/2, в м. Полтаві, де розташовувався більярдний клуб та мала б знаходитись частина належних йому речей, через вікно побачив, що більярдних столів в приміщенні немає, де вони поділись йому невідомо. Відповідно до п. 7.5, 8.1 договору оренди нежилого приміщення від 03.04.2006 року, укладеного між [PERSON] та [PERSON] орендодавець вправі достроково вимагати розірвання даного договору, про що повинен письмово повідомити Орендаря не пізніше ніж за десять днів. Після закінчення строку оренди Орендар зобовязаний передати Орендодавцю приміщення, що орендується протягом десяти днів згідно Акту прийому-передачі приміщення. Між тим, в судовому засіданні не знайшов підтвердження факт складання сторонами акту прийому-передачі, тобто факт добровільного звільнення приміщення [PERSON] в серпні 2006 року й вивезення з нього всіх належних йому речей жодним чином не зафіксований. Доводи [PERSON] про те, що на час опису майна в квітні 2007 року в приміщенні по вул. Чураївни, 3/2, в м. Полтаві знаходились належні їй речі, в тому числі, 3 комплекти більярдних столів, а не майно [PERSON], суд вважає непереконливими, зважаючи на те, що про факт придбання більярдних столів в жовтні 2006 року відповідач повідомила суду лише в грудні 2009 року, тоді як справа перебувала в провадженні суду з березня 2007 року, а докази на підтвердження придбання З комплектів більярдних столів, аналогічних тим, що були придбані в лютому 2006 року [PERSON] та встановлені по вул. Чураївни, 3/2, в м. Полтаві, надала в січні 2010 року, при цьому, не надавши достовірних доказів встановлення у вказаному приміщенні придбаних нею більярдних столів. Виходячи з вищенаведеного, аналізуючи зібрані по справі докази, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог про відшкодування вартості більярдних столів. Між тим, беручи до уваги, що згідно п. 2.1 договору купівлі-продажу від 22.02.2006 року, укладеного між ПП [PERSON] та [PERSON], та квитанцій до прибуткового касового ордеру від 22.02.2006 року та від 06.04.2006 року, позивач проводив оплату за придбання 3 комплектів Руського більярду" в гривнях, суд не знаходить підстав для стягнення з відповідача [PERSON] їх вартості в сумі, еквівалентній їх вартості в доларах США по курсу 7 грн. 70 коп., встановленому НБУ станом на квітень 2009 року. А відтак з [PERSON] підлягає стягненню вартість 3 комплектів більярдних столів в сумі, визначені в п. 2.1 договору купівлі-продажу від 22.02.2006 року, в розмірі 53102,00 грн. Згідно ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. За змістом положень ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Враховуючи те, [PERSON] не надано суду достовірних доказів на підтвердження придбання саме ним посуду, матеріалів для виготовлення штор, карнизів, кондиціонеру, пилососа, стільців та столів й іншого майна, зазначеного в позовній заяві, для потреб більярдного клубу по вул. Чураївни, 3/2, в м. Полтаві, натомість квитанції, приєднані ним до позовної заяви, містять відомості про придбання вказаних предметів іншими особами чи то не містять даних про покупців, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] в цій частині задоволенню не підлягають за їх недоведеністю. Відповідно до розписки [PERSON] від 20.01.2006 року вона отримала від [PERSON] кошти в сумі 6150 доларів США, які зобовязалась повернути в строк до 31.08.2006 року. Відповідачка частково повернула позичені кошти в 2006 році в загальному розмірі 13860 грн., що підтверджується її розписками від 12.09.2006 року, 15.09.2006 року, 17.11.2006 року, що по курсу НБУ на час повернення коштів становить 2744,55 доларів США. Таким чином, на час розгляду справи заборгованість [PERSON] перед [PERSON] за розпискою від 20.01.2006 року становить 3405,45 доларів США. Відповідно до ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти, а позичальник зобовязується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики). Згідно ст. 1047 ЦК України, договір позики укладається у письмовій формі. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог [PERSON] щодо стягнення боргу по розписці від 20.01.2006 року, а відтак з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню сума в розмірі, еквівалентному 3405,55 доларів США, що за курсом НБУ на квітень 2009 року (відповідно до позовних вимог [PERSON]М.) становить 26221,96 грн. Крім того, відповідно до розписки від 19.05.2006 року [PERSON] внесла до банку "Надра" на виконання своїх кредитних зобовязань кошти в сумі 51 000 грн., що належать [PERSON], які зобовязалась повернути в день продажу приміщення по вул. Чураївни 3/2, належного відповідачці. Між тим, оскільки на час розгляду справи судом приміщення по вул. Чураївни, 3/2, в м. Полтаві, перебуває у власності відповідачки, тобто строк виконання нею зобовязання по поверненню коштів згідно розписки від 19.05.2006 року не настав, суд не знаходить підстав для задоволення позовних вимог [PERSON] про стягнення на його користь вказаної суми. Не підлягають задоволенню позовні вимоги [PERSON] про стягнення коштів в сумі 6 497,55 грн. по сплаті кредиту згідно Квитанції №ТЧЬ-100 від 07.08.2006 року, оскільки у наданому документі платником вказана відповідачка, при цьому, достовірних доказів того, що вказаний платіж вчинений позивачем [PERSON] за його кошти, суду не надано. Не знаходить суд також підстав для задоволення вимог позивача про стягнення з відповідачки витрат на інформаційно-посередницькі послуги агента з нерухомості в сумі 15 150.00 грн. (квитанція ПП [PERSON]В), оскільки позивачем не доведено, що він оплачував вказані кошти за дорученням [PERSON] Його доводи про те, що ця сума є оплатою послуг агента з нерухомості за послуги, повязані з придбанням [PERSON] приміщення по вул. Чураївни, 3/2, в м. Полтаві, є непереконливими, оскільки вказане приміщення відповідно до договору купівлі-продажу придбано відповідачкою 02.02.2006 року, тоді як відповідно до квитанції АААЗ № 736761 сплата коштів в сумі 15150 грн. проведена 22.04.2006 року. Крім того, [PERSON] ставиться питання про стягнення з відповідачки коштів з оплати ним комунальних платежів за утримання приміщення по вул. Чураївни, 3/2, в м. Полтаві, в тому числі проведення оплати за газ в лютому-березні 2006 року, за перевірку та опломбування лічильників газу, а також проведення оплати за витяг з Реєстру прав власності на нерухоме майно в К ПБТІ Інвентаризатор", послуг страхової компанії "Каштан". Між тим, позивачем не надано суду доказів сплати вказаних коштів, проведення оплати зазначених витрат від власного імені, в звязку з чим позовні вимог в цій частині задоволенню не підлягають. Згідно ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними рішеннями, діями або бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Обґрунтовуючи позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди, позивач посилається те, що вона заподіяна діями [PERSON], яка порушила домовленість щодо спільної діяльності по організації спільного бізнесу, неправомірно позбавила можливості доступу до більярдного клубу, а відповідно, залишила його без доходу від діяльності, в організацію якої він вклав великі кошти, отримані від продажу квартири. Крім того, [PERSON] тривали час не повертала йому майно, що залишилось в приміщенні більярдного клубу, та ухиляється від відшкодування коштів, що спричиняє йому моральні страждання та переживання. Між тим, позивачем [PERSON] в судовому засіданні не доведено факт заподіяння йому моральної шкоди внаслідок будь-яких дій відповідача, факту існування негативних змін в його житті, приниження честі та гідності, в звязку з чим позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди суд вважає такими, що не підлягають задоволенню. Таким чином, позов [PERSON] підлягаює частковому задоволенню. Відповідно до положень ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь [PERSON] витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді та судовий збір в розмірі пропорційному задоволеним позовним вимогам. На підставі викладеного,

Outcome: partial