overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-25 00:00:00

Позивач звернувся з позовною заявою до відповідача про відшкодування заборгованості у сумі 582,32 грн. На підтвердження позовних вимог покликається на те, що 26.12.05 позивач уклав з відповідачем угоду про надання цільового пільгового державного кредиту для здобуття вищої освіти у сумі 2250,00 грн. Відповідно до п. 1 цієї угоди позивач надає відповідачу кредит за рахунок держаного бюджету строком на 15 років. Відповідно до пункту 3.3 цієї угоди відповідач повинен повернути всю суму наданого кредиту і три відсотки річних за користування кредитом починаючи з дванадцятого місяця після закінчення навчання. Відповідач закінчив навчання. Відповідно до п.6.1 цієї угоди відповідач повинен до 31 грудня кожного року сплачувати 1/15 частину від загальної суми кредиту і відсотки за користування ним. Проте відповідач не виконав погоджені умови угоди та не здійснив належних платежів незважаючи на неодноразові вимоги. Таким чином станом на 31.12.2009 року у відповідача виникла перед позивачем заборгованість у сумі 582,32 грн. В судове засідання представник позивача не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, проте подав до суду клопотання про розгляд справи у його відсутності. Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, проте подав до суду квитанцію станом на 14.04.2010 року про сплату позивачу боргу заявленого у позові в сумі 582,32 грн. Розглянувши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити, виходячи з наступного. З розрахунку заборгованості, надної позивачем вбачається, що заборгованість відповідача перед позивачем станом на 31.12.09 року становить 582,32 грн. Як вбачається з квитанції до прибуткового касового ордеру №1474 від 14.04.2010 року виданої Львівським Національним університетом ветеринарної медицини та біотехнологій імені [PERSON], [PERSON] 1.1, здійснив погашення кредиту у сумі 582,35 грн. Аналізуючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що в судовому засіданні достовірно встановлено той факт, що відповідач повністю відшкодував позивачу суму 582,32 грн. заборгованості, що заявлена у позові. Враховуючи вищенаведене та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-25 00:00:00

Сторони зареєстрували шлюб 05.10.2003 р. у Маловодівській сільській раді Теребовлянського району Київської області України, відділ реєстрації актів цивільного стану Теребовлянського районного управління юстиції Тернопільської області України, актовий запис № 1. Від шлюбу дітей не мають. Позивачка посилається на те, що сімейне життя з відповідачем не склалося в силу різних поглядів на життя, моральні та духовні цінності, втрати почуття любові та поваги один до одного, що призвело до розпаду сім'ї, тому звернулася до суду із вказаним позовом, просить шлюб розірвати. Позивачка в судовому засідання позов підтримала. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце слухання справи судом повідомлений належно. До суду подав заяву про слухання справи за його відсутності, позов визнає, розірвати шлюб згодний. Заслухавши позивачку, вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки, збереження та існування в майбутньому сім'ї неможливе, а збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-25 00:00:00

В червні 2009 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив ухвалитирішення, яким стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за теплопостачання в сумі 2\~998 коп. 29 коп. В обґрунтування своїх вимог позивач вказавна те, що у квартиру [ADDRESS] підприємство «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради надають теплову енергію. Відповідачка [PERSON] є відповідальним квартиронаймачем, повинна була сплачувати послуги щомісячно, але вона систематично порушувала зобовязання, у звязку з чим утворилася заборгованість, яка станом на травень 2009 року складає 2 998 грн. 29 коп. Добровільно сплатити заборгованість відповідачі не бажають, а тому позивач вимушений звернутися до суду. У судове засідання представник позивача не зявився, але надав суду заяву в якій позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити та справу розглядати без його участі, в разі неявки відповідачів не заперечував проти розгляду справи в заочному порядку. Відповідачі у судове засідання не зявилися, про час і місце розгляду справи були належним чином повідомлені, причини неявки суду не повідомили. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 20 Закону України від 24.06.2004 року № 1875-ІV «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Згідно ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. У судовому засіданні встановлено, що відповідачка [PERSON] є відповідальним квартиронаймачем квартири [ADDRESS]. Відповідачці було відкрито особовий рахунок № 7-704303, за яким вона повинна була сплачувати комунальні послуги щомісячно. Згідно довідки ЖЕК № 4 з [PERSON] в зазначеній квартирі проживають [PERSON] та [PERSON] Відповідачі систематично порушували зобовязання, внаслідок чого утворилася заборгованість станом на травень 2009 року, яка складає 2\~998 грн. 29 коп. Таким чином, з відповідачів на користь позивача слід стягнути солідарно заборгованість за надання теплової енергії в сумі 2 998 грн. 29 коп. Відповідно до ст. 81, ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь держави належить стягнути солідарно судовий збір сплачений за подачу позову в сумі 51 грн. 00 коп., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-25 00:00:00

01 квітня 2010 року позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що вона з 11 жовтня 2003 року перебуває у шлюбі з [PERSON], від якого має доньку [PERSON], [INFO]. Донька знаходиться на її повному утриманні, відповідач ніде не працює, в добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. У звязку з цим позивачка просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини в розмірі 50 грн. щомісячно. В судовому засіданні позивачка підтримала викладені в позовні заяві вимоги. Відповідач проти задоволення позову не заперечує, що вбачається з поданої до суду заяви. Вислухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню зі слідуючих підстав. Згідно зі ст. 180 СК України батьки повинні утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття. При ухиленні батьків від цього обовязку кошти на утримання дітей стягуються з них в судовому порядку. Відповідно до ст.184 СК України, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. З копій свідоцтва про народження, виданого 11 жовтня 2003 року відділом реєстрації актів цивільного стану Барвінківського районного управління юстиції Харківської області, актовий запис № 73, вбачається, що [PERSON] є батьком [PERSON], [INFO], яка народилася у [PERSON]. Той факт, що відповідач ухиляється від утримання дитини, підтверджується довідкою Виконавчого комітету Барвінківської міської ради, згідно з якою [PERSON] дійсно проживає з матірю і знаходиться на її утриманні. Відповідач на даний час ніде не працює, має нерегулярні доходи. Визначаючи розмір аліментів, суд враховує обставини, вказані в ст. 182 СК України, та матеріальне становище відповідача. На підставі ст. ст. 81, 88 ЦПК України суд стягує з відповідача судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. та судовий збір у розмірі 51 грн. на користь держави. Рішення про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-25 00:00:00

Сторони зареєстрували шлюб 21 червня 1986 року в відділі ЗАГСу Чернігівського міськвиконкому , актовий запис № 686 . Від сумісного життя мають неповнолітню дитину: сина [PERSON] , 03.07. [INFO] Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що спільне життя з відповідачем не склалося : шлюбні відносини припиненні з грудня 2007 року , спільне господарство не ведеться, відповідач ніде не працює , зловживає спиртними напоями , вислювлює погрози в її сторону, в сім»ї часто виникають сварки та суперечки з суттєво-важливих питань, втрачені почуття поваги та взаєморозуміння. За таких обставин , подальше сумісне життя та збереження сім»ї неможливе. В судовому засіданні позивачка позов підтримала, при цьому посилалася на обставини , зазначені в позовній заяві , наполягала на розірванні шлюбу. Відповідач в судовому засіданні позов визнав , проти розірвання шлюбу не заперечував . Вислухавши сторін , вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обгрунтований і підлягає задоволеннню, оскільки достатньо підстав вважати, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін. Факт розпаду сім'ї і неможливість її збереження підтверджено поясненнями сторін , сумніватись в достовірності яких, суд не має підстав. На основі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-25 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з вищезазначеним позовом посилаючись на те, що 10 січня 2008 року між нею та [PERSON] було укладено угоду про придбання житлового будинку з господарсько - побутовими спорудами, розташованого в м. Барвінкове, вул.. Маяковського, 2 Харківської області за 5000 грн.. В підтвердження наміру в послідуючому оформити купівлю - продаж належним чином було складено розписку про отримання останньою вказаної суми грошей. Проте [PERSON] стала ухилятися від нотаріального посвідчення договору купівлі - продажу житлового будинку. А 17 січня 2008 року вона померла. Як стало відомо у подальшому, вказаний житловий будинок за заповітом належав відповідачці по справі. В цьому звязку позивачка звернувшись до суду, просив визнати договір купівлі - продажу дійсним та визнати за нею право власності на будівлю. У судове засіданні позивач, будучи належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, до суду не зявився, подав заяву з проханням про слухання справи у його відсутність, просив позов задовольнити. Відповідачка, будучи належним чином повідомлена про час та місце слухання справи, до суду не зявилася, подала заяву з проханням слухання справи у її відсутність, проти позову не заперечує. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього Кодексу. Згідно зі ст. 174 ч. 4 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що 10 січня 2008 року між позивачкою та [PERSON] було укладено угоду про придбання житлового будинку з господарсько - побутовими спорудами, розташованого в м. Барвінкове, вул.. Маяковського, 2 Харківської області за 5000 грн.. В підтвердження наміру в послідуючому оформити купівлю - продаж належним чином було складено розписку про отримання останньою вказаної суми грошей. Проте [PERSON] стала ухилятися від нотаріального посвідчення договору купівлі - продажу житлового будинку. А 17 січня 2008 року вона померла. Як стало відомо у подальшому, вказаний житловий будинок за заповітом належав відповідачці по справі. Згідно з ч. 2 ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухиляється від його нотаріального посвідчення,суд може визнати такий договір дійсним. Приймаючи до уваги про те, що при укладенні договору, між позивачкою та щербань М.ІІ. було домовлено про усі істотні умови договору, відбулося повне виконання договору, суд приходить до висновку про задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-25 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості за надані послуги, покликаючись на слідуючі обставини: Відповідачі проживають за адресою: [INFO] і користуються послугами позивача та не сплачують за це плату. На попередження про сплату боргу не реагують і до цього часу не розраховуються за надані послуги. Представник позивача в судовому засіданні пред»явлений позов підтримав та зіслався на обставини, викладені в позовній заяві, просить позов задоволити та стягнути з відповідача суму боргу і судові витрати. Відповідачі в судове засідання не з»явилися, про час слухання справи належним чином були повідомлені. Вислухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення із слідуючих підстав: Довідкою адміністрації позивача стверджується, що заборгованість відповідачів становить на 08.04.2010 р. 1470,70 грн. Наявність боргу та його розмір ніким не оспорюється. Виходячи з наведеного та змісту ст.ст.61, 64, 68 ЖК України, які зазначають, що наймач і члени його сім»ї зобов»язані своєчасно вносити плату, суд прийшов до переконання, що позов слід задоволити повністю.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-25 00:00:00

КП «Новозаводське» Чернігівської міської ради звернулися до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачі є споживачами послуг з утримання будинків і споруд та при будинкових територій, що надаються за адресою [ADDRESS], балансоутримувачем якого є КП «Новозаводське» Чернігівської міської ради. Згідно ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», споживачі зобов'язані своєчасно оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Платежі від відповідачів надходили не регулярно, внаслідок чого в них утворилась заборгованість 600,45 грн. за період з 01.09.2007 року - 01.04.2009 року. Адміністрація КП «Новозаводське» неодноразово повідомляла відповідачів про стан заборгованості та недопустимість невиконання обов'язків, покладених на них житловим законодавством України, а також пропонувала в досудовому порядку вирішити питання виплати боргу, звернувшись до розрахункового центру для проведення звірки нарахувань та оплати наданих послуг і укладення договору на реструктуризацію заборгованості. Заборгованість відповідачів за надані послуги до цього часу добровільно не сплачена, до розрахункового центру відповідачі не зверталися, договір на реструктуризацію заборгованості не укладався. Звертаючись до суду позивач просить стягнути в примусовому порядку з відповідачів на користь позивача суму заборгованості - 600 грн. 45 коп. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про день та час слухання справи повідомлені згідно ст. ст. 74, 76 ЦПК України. У відповідності до ч. 4 ст. 169, ст. 224-226 ЦПК України, суд ухвалив справу розглянути у відсутність відповідачів за наявними доказами в матеріалах справи про права та взаємовідносини сторін, в порядку заочного розгляду. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав. Відповідачі проживаючи в [INFO] являються споживачами послуг з утримання будинків і споруд, яке надає позивач, тобто між сторонами виникли певні права та зобов'язання. Згідно особового рахунку № 052536-7 (а. с. 3) за період з 01.09.2007 р. по 01.04.2009 р. сума заборгованості складає 600 грн. 45 коп., тому вона підлягає стягненню з відповідачів в солідарному порядку на користь позивача. Згідно ст. 88 ЦПК України, судовий збір підлягає стягненню з відповідачів в дольовому порядку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-25 00:00:00

КП «Новозаводське» Чернігівської міської ради звернулося до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення 1 420 грн. 80 коп. заборгованості по оплаті за надання послуг з утримання будинків і споруд. Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що відповідачі проживають за адресою: м. Чернігів, вул..1-ї [PERSON][ADDRESS] та отримують послуги з утримання будинку та прибудинкової території. Відповідачі зобовязані своєчасно сплачувати за надані послуги, але з 01.04.2004 року свої зобовязання належним чином не виконують, внаслідок чого станом на 01.04.2009 року виникла заборгованість в сумі 1 420 грн 80 коп. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити повністю. Відповідачі в судове засідання не зявились, про день та час розгляду справи повідомлялись у відповідності до ч.8 ст.76 ЦПК України (а.с.23), про причини неявки суду не відомо, клопотання про відкладення розгляду справи суду не надали. Суд, у відповідності до ч.4 ст. 169 ЦПК України визнав можливим розглянути справу у відсутності відповідачів, на підставі наявних в матеріалах справи доказах. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав: Як встановлено в судовому засіданні, відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] проживаючи в [INFO], являються споживачами послуг з утримання будинків і споруд, яке надає позивач, тобто між сторонами виникли певні права та зобовязання. Згідно розрахунку (а.с. 4), відповідачі з 01.04.2004 року оплату за надані послуги не проводять в повному обсязі, внаслідок чого станом на 01.04.2009 року утворилась заборгованість в сумі 1 420 грн 80 коп.. Оскільки відповідачами порушено вимоги ст.ст. 67, 68 ЖК України щодо своєчасності та необхідності оплати за надані послуги, то сума заборгованості підлягає стягненню з них в судовому порядку. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідачів підлягають стягненню в дольовому порядку витрати за інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи на користь позивача, а також судовий збір на користь держави. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-25 00:00:00

КП «ЖЕК № 13» Чернігівської міської ради звернулося до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення 1 272 грн. 31 коп. заборгованості по оплаті за надання послуг з утримання будинків і споруд. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідачі зареєстровані та проживають у [INFO] та отримують послуги по утриманню будинку та прибудинкової території, за які зобовязані своєчасно сплачувати. Однак, з 01.11.2007 року оплату за надані послуги здійснюють не в повному обсязі, внаслідок чого станом на 31.08.2009 року виникла заборгованість в сумі - 1 272 грн. 31 коп. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити повністю, при цьому посилався на обставини, викладені у позовній заяві. Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судове засідання не зявились, про день та час слухання справи повідомлені у відповідності ч.8 ст.76 ЦПК України (а.с. 24), про поважні причини неявки суду не відомо. Відповідно до ч.4 ст. 169 ЦПК України, суд визнав можливим справу розглянути у відсутності відповідачів, на підставі наявних в матеріалах справи доказах. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав: Як встановлено в судовому засіданні, відповідачі [PERSON], [PERSON]В, проживають в [INFO] (а.с.3) та являються споживачами послуг з утримання будинків і споруд, яке надає позивач, тобто між сторонами виникли певні права та зобовязання. Як вбачається з наданого розрахунку (а.с.5-6), відповідачі з 01.11.2007 року оплату за надані послуги не проводять, внаслідок чого станом на 31.08.2009 року утворилась заборгованість в сумі 1 272 грн. 31 коп. Оскільки відповідачами порушено вимоги ст.ст. 67, 68 ЖК України щодо своєчасності та необхідності оплати за надані комунальні послуги, то сума заборгованості підлягає стягненню з них в судовому порядку. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідачів підлягають стягненню в дольовому порядку витрати за інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи на користь позивача та на користь держави судовий збір. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-25 00:00:00

Позивачі звернулися в суд про визнання права власності на квартиру в ЖБК посилаючись на наступні обставини : На підставі рішення виконкому [PERSON] міської ради народних депутатів від 16.10. 1986 року № 473 на ім»я чоловіка видано ордер № 000962 на право заняття двокімнатної квартири по вул.. Бандери № 2/36 у м. Червонограді Львівської області у будинку ЖБК -5 Вони разом проживали в цій квартирі з дочкою [PERSON] та сином [PERSON] позивачами по справі Всіма питаннями ,що стосувались квартири займався чоловік і вона не надавала уваги про право власності на вказану квартиру 14 07. 2009року перебуваючи на роботі в Ленінградській області Росія її чоловік трагічно загинув і після його смерті вони стали вирішувати питання спадщини,звернулись в ЖБК і в [PERSON] МБТІ з приводу документів,роз»яснили що реєстрація права власності на квартиру не проводилась і видати документи про право на спадщину не має можливості. Зазначена квартира надана для їхньої сім»ї на законних підставах,необхідні платежі за квартиру сплачені Їхня квартира не перебуває в комунальній власності за життя чоловік не провів реєстрації права власності на квартиру ,а вони не даний час не можуть це зробити Діти просять визнати право власності за матір»ю написали заяви що вони відмовляються від своїх часток в користь матері. В судовому засіданні позивачка [PERSON] підтримала позов і додатково пояснила.що діти не хочуть своїх часток і просять визнати право власності за нею. [PERSON] [PERSON] пояснила що поз мами підтримує вона від своєї частки вімовляється в користь матері Син [PERSON] в судовому засіданні також підтримав прохання мами і від своєї частки відмовився в користь матері [PERSON]. Представник ЖБК № 5 не заперечують позов визнають. Представник відповідача [PERSON] міської ради позов визнають і пояснили.що це житло неє комунальною власністю і жодних заперечень в них не має Вислухавши пояснення сторін ,оцінивши зібрані докази суд приходить до висновку.що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що позивачі являються членами сім»ї померлого [PERSON].який мав квартиру в ЖБК № 5 на підставі рішення виконкому [PERSON] міської ради народних депутатів від 16.10. 1986року № 473 за ордером № 000962 на право заняття двокімнатної квартири по вул.. С. Бандери «2 /36 в м. Червонограді Львівської області В цій квартирі жили всі батько [PERSON] та мати [PERSON] дочка [PERSON] 1986р.н син [PERSON] [INFO] 14. 07. 2009 року основний квартиронаймач [PERSON] загинув в Росії на роботі. Тепер встановлено ,що кооперативну квартиру не зареєстрував в МБТІ хоча всі необхідні платежі за квартиру в ЖБК регулярно сплачували і сплачуються Вони звернулись визнати право власності на дану квартиру ,просять визнати право власності за матір»ю [PERSON] ,оскільки діти відмовились від своїх часток Суд приходить до висновку.що позов слід задовольнити.

Outcome: approved