Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-09 00:00:00

В лютому 2009 року позивачі звернулися до суду із позовною заявою, уточнивши позовні вимоги в ході розгляду справи, прохали : -стягнути солідарно з ВАТ «Полтаваобленерго» та Господарсько-розрахункової житлово - експлуатаційної дільниці - № 4 м. Полтави на користь [PERSON] 16292,98 грн. матеріальної шкоди; -стягнути солідарно з ВАТ «Полтаваобленерго» та Господарсько-розрахункової житлово- експлуатаційної дільниці - № 4 на користь [PERSON] моральну шкоду У розмірі 10000 грн.; -стягнути солідарно з ВАТ «Полтаваобленерго» та Господарсько-розрахункової житлово- експлуатаційної дільниці - № 4 на користь [PERSON] моральну шкоду у розмірі 10000 грн. Посилаючись на те, що 24 березня 2008 року у квартирі позивачів за адресою [ADDRESS] сталася пожежа. Внаслідок пожежі було пошкоджено їх майно, був зроблений відновлювальний ремонт квартири, кухонної меблі та кухонних предметів на загальну суму 16 292 грн. 98 коп. Причиною пожежі явилися струмові перевантаження електромережі, а відповідальним за якість електроподачі є відповідач ВАТ „Полтаваобленерго. Викладена подія позивачам завдала моральну шкоду. З цих підстав звернулися до суду за захистом своїх прав споживачів, підтримавши в судовому засіданні. Представники відповідача позовні вимоги не визнали, надавши письмові заперечення. Свої заперечення ВАТ „Полтаваобленерего обґрунтували тим, що на думку позивачів, причиною пожежі стало струмові перевантаження електромережі. За повідомленням аварійно - диспетчерської служби виконавчого комітету Полтавської міської ради причиною даної пригоди стало відгортання нульового проводу на електромережі між 5 та 6 поверхами житлового будинку. ВАТ „Полтаваобленерего відношення до виниклої пригоди не має, будь - якого виклику за вказаною адресою у вказаний час у відповідних службах підприємства не зафіксовано, наслідки відгортання дроту було ліквідовано аварійно - диспетчерської служби, що свідчить і підтверджує про причетність до виникнення пожежі виключно балансоутримувача внутрішньо будинкових електричних мереж - ГЖЕД № 4. ГЖЕД № 4 м. Полтави також заперечив порушення з їх боку забезпечення електроенергією споживачів, так як щомісячно виконуються профілактичні роботи в електрощитовій. Причиною пожежі явились струмові перевантаження електромережі, якевиникло в наслідок перевищення позивачами навантаження на внутрішню квартирну електричну мережу. Заслухавши пояснення учасників судового засідання, свідків, дослідивши матеріали перевірки про пожежу Головного управління МНС України в Полтавській області № 9, цивільної справи, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову, зі слідуючих підстав. Згідно акту про пожежу від 24.03.2008 року, у квартирі № 24, житлового будинку № 31, корп.24, по вул.. Кагарлика, м. Полтави, яка належить позивачам, виникла пожежа о 16 годині 20 хвилин. Місце виникнення пожежі шафа, розташована біля електродуховки. Пожежею знищено електродуховку, пошкоджено частково кухонну стін ку та мікрохвильову піч. Згідно висновку № 11 про причини пожежі, найбільш ймовірною причиною виникнення пожежі - стали струмові перевантаження електромережі. За повідомленням аварійно - диспетчерської служби виконавчого комітету Полтавської міської ради від 28.03.2008 року за № 112/03, причиною аварії - відгортання нульового проводу на електромережі між 5 та 6 поверхами. 20 квітня 2008 року між позивачем [PERSON] та Полтавською філією ВАТ „Полтаваобленерго укладено договір про користування електричною енергією, (а.с. 7) За цим договором Енергопостачальник бере на себе зобовязання надійно постачати власними мережами споживачу електричну енергію у необхідних йому обсязі, з гарантованим рівнем надійності, безпеки і якості, (п.4.3 Договору) Відповідно до п. 6.1. Договору енергопостачальник несе відповідальність за шкоду, заподіяну споживачу або його майну в розмірі порядку, визначених законодавством. Сторони перебувають у договірних відносинах і відносини між ними регулюються Правилами користування електричною енергію для населення, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357. Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистими немайновими правами фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майна фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, передбачено у ч.І ст. 1166 ЦК України. Моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою ст. 1167 ЦК України. На думку позивачів, докази, які підвереджують винність відповідачів є: акт про пожежу від 24.03.2008 року, -довідка аварійно - диспетчерської служби № 112/03 від 18.03.2008 року ; повідомлення ГУ МНС України в Полтавській області; товарними чеками на побутові прилади на суму 5 082 грн. касовими чеками та видатковими накладними на будматеріали на суму 3 971,98 грн. договором на надання послуг електропостачання. Проте, позивачами, як споживачами електричної енергії, не доведено факту порушення відповідачами умов договірних відносин. Спеціалістами пожежної охорони та аварійно - диспетчерської служби були встановлені попередні ймовірні причини струмові перевантаження електромережі ті відгортання нульового проводу на електромережі між 5 та 6 поверхами. Однак, вищевказані встановлені причини заперечувалися представниками відповідачів так як неможливо встановити першочергову причину виникнення пожежі, чи струмов перевантаження електромережі або відгортання нульового проводу, чи перевищенню позивачами навантаження на внутрішню квартирну електричну мережу. Встановлення осередку пожежі, шляхів і часу поширення горіння, причини виникнення пожежі, визначення пожежонебезпечних властивостей речовин і матеріалів, а також відповідності технічного стану обєкта протипожежними нормам, відносяться до спеціальних знань, які можуть бути вияснені в ході проведення пожежно - технічної експертизи. Враховуючи те, що позивачі не заявили клопотання про призначення пожежно - технічної експертизи або іншої експертизи, висновок яких би довів обєктивну причину пожежу та підтвердили їх доводи щодо винності відповідачів та спростування їх заперечень, тому підстави для задоволення позову відсутні. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed