overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-31 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказуючи, що 05 травня 2006 року між Відкритим акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» і [PERSON] укладено кредитний договір № 1579/1 в сумі 5000,00 грн. зі сплатою 20 % річних за користування кредитом строком по 04 травня 2009 року на споживчі цілі. Згідно заяви від 05.05.2006 р. відповідачу були надані кошти в готівковій формі в сумі 5000.0грн. 24.06.2008 р. відповідачу була спрямована претензія про порушення зобов'язань за договором. На теперешній час сума заборгованості за кредитним договором складає 3769,65 грн. та 808,59 грн. неустойки у зв*язку із невиконанням зобов'язання за кредитним договром. Тому просить суд стягнути з відповідача кредитні кошти та інші платежі за Кредитним договором № 1579/1 від 05.05.2006 року в сумі 4578,24 грн. В судовому засіданні представник позивача на позові наполягає. Відповідач в судовому засідання позовні вимоги визнав в повному обсязі. Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. 05 травня 2006 року між Відкритим акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» і [PERSON] укладено кредитний договір № 1579/1 в сумі 5000.0грн. зі сплатою 20 % річних за користування кредитом строком по 04 травня 2009 року на споживчі цілі. Згідно заяви від 05.05.2006 р. відповідачу були надані кошти в готівковій формі в сумі 5000.0грн. Відповідно до умов кредитного договору п. 1.1; 1.6; 1.5.1.1; 1.5.1.3; 3.3.2; 4.2 Кредитного договору № 1579/1 від 05.05.2006 року Позичальник повинен погасити кредит та проценти рівними частинами в сумі 138,89 грн. до 30 числа кожного місяця. Точно і в строки, обумовлені кредитним договором, погасити Кредит та своєчасно сплачувати відсотки за користування кредитом, нести відповідальність всіма власними коштами та майном, а за порушення зобов'язань сплатити банку пеню на умовах, викладених у договорі. Відповідачем було порушено умови договору, заборгованість за кредитним договором становить 3769,65 грн. та 808,59 грн. неустойка у зв*язку з невиконанням зобов*язання за кредитним договором. Згідно зі ст. 611 ЦК України в разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов*язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договром абоб законом. Суд вважає, що кредит підлягає достроковому стягненню, відповідач повинен повернути позивачу заборгованість в сумі 3769,65 гри., 808,59 грн. неустойки у зв*язку з невиконанням зобов'язання за кредитним договором, тому позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-31 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом та просить постановити рішення, яким стягнути з відповідача [PERSON] аліменти на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу), починаючи з дня подачі заяви до суду і до досягнення дитиною повноліття. Відповідач в попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнав. Не заперечує проти стягнення з нього аліментів на користь позивачки на утримання неповнолітньої дитини в запропонованому позивачкою розмірі. Позивачка позовні вимоги в попередньому судовому засіданні підтримала та пояснила, що з відповідачем по справі перебувала в зареєстрованому шлюбі, який розірвано, що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу від 21.05 2008 року. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], який проживає з нею та перебуває на її утриманні. Відповідач проживає окремо, матеріальну допомогу на утримання дитини надає, але не регулярно та не в значному розмірі. Вона на даний час не працює, знаходиться у відпустці по догляду за другою дитиною до досягнення останньою трирічного віку, коштів на утримання сина та його належне матеріальне забезпечення у позивачки не вистачає, дитина потребує матеріальної допомоги. Відповідач офіційно не працює, інших утриманців не має, а тому, вважає, що він має можливість допомагати дитині в запропонованому нею розмірі. Просить позовні вимоги задовольнити. В судовому засіданні встановлено, що шлюб між сторонами розірвано, про що в книзі реєстрації розірвань шлюбів зроблено відповідний актовий запис №112 від 21.05.2008р.. Прізвище дружини після розірвання шлюбу - «Альошина» (а.с.6). Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - сина [PERSON], [INFO] (а.с.4). 20.06.2008 року [PERSON] уклала шлюб з [PERSON] та змінила своє прізвище на «Скоченко» (а.с.15). Дитина проживає з матірю, находиться на її утриманні. [PERSON] отримує допомогу від держави по догляду за другою дитиною - донькою Ілоною, 29.06.2008р. народження до досягнення останньою трирічного віку та допомогу при народженні дитини (а.с.8,9). Відповідач інших утриманців не має, а тому має можливість сплачувати аліменти на користь позивачки на утримання неповнолітньої дитини в запропонованому нею розмірі. Встановленим у судовому засіданні фактам відповідають правовідносини з аліментних обов'язків батьків по утриманню своїх неповнолітніх дітей. На підставі вищенаведеного, суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-31 00:00:00

Позивач звернувся до Новопсковського районного суду із позовом, в якому просить стягнути з відповідача [PERSON] суму боргу за договором позики у розмірі 2000 грн., 2000 грн. за прострочення грошового зобовязання та судові витрати покласти на відповідача. У судовому засіданні позивач на заявлених позовних вимогах наполіг, не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідача. Відповідач про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка у матеріалах справи, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Матеріалами справи встановлено, що згідно договору позики від 21.11.2009 року, укладеного між сторонами по справі, [PERSON] позичив [PERSON] грошові кошти у розмірі 2 000 грн. строком до 30 грудня 2009 р. Судом встановлено, що по закінченню терміну повернення позики з 30.12.2009 р. та по теперішній час, відповідач [PERSON] ухиляється від повернення боргу. Відповідно до п.5.2 вищезазначеного договору, [PERSON] у разі несвоєчасного повернення у повному обсязі позики зобовязується сплатити штраф у розмірі 100% від загальної суми договору, що становить 2000 грн. Згідно ч.І ст.526, ст.530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону, а якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Згідно ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти, а позичальник зобовязується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики). У відповідності до ст.1047 ЦК України на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми. Згідно ст.1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти) у такій самій сумі у строк та в порядку, що встановлені договором. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню, так як він не спростований відповідачем і підтверджений письмовими доказами. Враховуючи, що на підставі ч.І ст.82 ЦПК України позивачу було відстрочено сплату державного мита при подачі позову до суду до ухвалення судового рішення у справі, суд стягує з відповідача судовий збір у розмірі 51,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 120,00 грн. на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-31 00:00:00

Об»еднання співвласників багатоквартирного будинку «Надія-2002» звернулось до суду з позовом про стягнення з відповідачів, які проживають в [INFO] заборгованості по квартплаті в сумі 601,44, а також по оплаті за теплову енергію в сумі 3009, 36 грн. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги уточнив, та пояснив, що відповідачі частково оплатили борг, але станом на березень 2010 року утворилася в відповідачів нова заборгованість, а саме за спожиту теплову енергію - 2117,43 грн та суму забогованості по квартирній платі 518,80 грн. Загальна сума заборгованості - 3247 грн. Просить на цю суму позов задовольнити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що свою частину заборгованості він погасив в добровільному порядку, що підтверджується доданими до матеріалів справи копіями квитанцій і просить виключити його з числа відповідачів по справі Відповідачі в судове засідання не зявились, хоч про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини своєї неявки суду не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, згідно вимог ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, зясувавши дійсні обставини справи, права та обовязки сторін, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що відповідача [PERSON] слід виключити з числа відповідачів, а суму боргу стягнути, солідарно, з [PERSON], [PERSON], [PERSON] Як встановлено в судовому засіданні в [ADDRESS] проживають відповідачі по справі. Дана обставина стверджується довідкою з ЛКП. Відповідачі допустили заборгованість перед Об»єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Надія-2002» за спожиту теплову енергію в сумі 2117,43 грн. за період з грудня 2006 року по березень 2010 р. Позивач також просить стягнути 518,80 грн. нанесених збитків у зв»язку з неоплатою за квартирну плату. Даного обовязку наймачі не виконують, заборгованість так і не погашена. Таким чином, оскільки відповідачі не сплачували повністю надані їм комунальні послуги, допустили заборгованість в сумі 3247,03 грн., то всю суму заборгованості слід стягнути з них, солідарно, в користь Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Надія-2002» . З відповідачів підлягають стягненню витрати з інформаційно-технічного забезпечення в розмірі 34 грн, а також державне мито в доход держави в розмірі 51 (пятдесят одну) грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-31 00:00:00

Заявниця звернулась до суду з названою заявою, вказуючи, що вона є дочкою [PERSON] та [PERSON]. При оформленні свідоцтва про народження було невірно записано дані про батька, а саме: «Ожинський Константин Яковлевич», а правильно: «Ожинський Костянтин Янович». 28 липня 2009 року батько помер, але вона не може оформити спадщину із-за неправильного запису в свідоцтві про народження. Крім того, в державному акті на право приватної власності на землю вказано по-батькові «Якович», а правильно «Янович». Тому заявниця просить встановити факт, що [PERSON], який помер 28.07.2009 року є її батьком, а державний акт на право приватної власності на землю серії РІ № 207117 виданий на імя [PERSON] належить [PERSON]. В судовому засіданні заявниця підтримала заяву. Зацікавленої особи у попередньому судовому засіданні підтвердили, що померлий [PERSON] є батьком заявниці. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що [PERSON], який помер 28 липня 2009 року є батьком заявниці і державний акт на право власності на землю виданий на імя [PERSON] належить [PERSON]. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-31 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON], [PERSON]. [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що відповідачі проживаючи за адресою [INFO] заборгували за послуги теплопостачання за період з 01.07.2008р. по 01.10.2009р. складає 1714грн. 09 коп., що підтверджується доданими документами. Представник позивача в судове засідання не зявився, надавши до суду заяву в якій просить, провести заочний розгляд справи за його відсутності. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідачі в судове засідання не зявились про причини своєї неявки суду не повідомили про час і місце судового розгляду справи були повідомлені через засоби масової інформації (а.с.20). Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає. ш- позов підлягає задоволенню, так як судом встановлено, що сторони дійсно знаходяться в фактичних договірних відносинах за якими позивач надає, а відповідач зобов'язаний оплачувати послуги з теплопостачання, чого відповідач не зробив в наслідок чого виник бор: на вказану суму, яка підлягає стягненню на користь позивача. Із довідки про склад сімї вбачається, що [PERSON], [PERSON], [PERSON]П дійсно проживають за адресою [INFO] (а.с.14). Згідно довідки про розмір платежів за послуги СП ТОВ „Світловодськпобут бор^ [PERSON], [PERSON], [PERSON] за послуги теплопостачання станом на з 01.07 ,2008р. по 01.10.2009р. складає 1714грн.09 коп. (а.с.3-4). Відповідно до ст.бЗ.ЖК України - члени сімї наймача які проживають разом з ним. користуються нарівні з ним усіма правами і несуть усі обовязки, що випливають договору найму. Враховуючи викладене суд вважає за доцільно стягнути солідарно з [PERSON], [PERSON], [PERSON] на користь СП ТОВ „Світловодськпобут борг за спожиту теплову енергію в сумі 1714грн. 09 коп. Відповідно до 4.1, ст.88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення суду, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Згідно долученої до позовної заяви квитанції позивач при зверненні до суду сплатив витрати на інформаційно, технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. (а.с.1,). Стягнути солідарно з відповідачів на користь держави судовий збір в сумі 51 грн. та на користь СП ТОВ „Світловодськпобут 30 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-31 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що відповідачі проживаючи за адресою [INFO] заборгували за послуги теплопостачання за період з 01.07.2008р. по 01.10.2009р. складає 1123грн. 49 коп., що підтверджується доданими документами. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надавши до суду заяву в якій просить, провести заочний розгляд справи за його відсутності. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідачі в судове засідання не зявились про причини своєї неявки суду не повідомили про час і місце судового розгляду справи були повідомлені через засоби масової інформації (а.с.20). Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так як судом встановлено, що сторони дійсно знаходяться в фактичних договірних відносинах за якими позивач надає, а відповідач зобовязаний оплачувати послуги з теплопостачання, чого відповідач не зробив в наслідок чого виник борг на вказану суму, яка підлягає стягненню на користь позивача. Із довідки про склад сімї вбачається, що [PERSON], [PERSON], [PERSON] дійсно проживають за адресою [INFO] (а.с.16). Згідно довідки про розмір платежів за послуги СП ТОВ „Світловодськпобут борг [PERSON], [PERSON], [PERSON] за послуги теплопостачання станом на з 01.07.2008р. по 01.10.2009р. складає 1123грн. 49 коп. (а.с.3-4). Відповідно до ст.бЗ.ЖК України - члени сімї наймача які проживають разом з ним, користуються нарівні з ним усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають договору найму. Враховуючи викладене суд вважає за доцільно стягнути солідарно з [PERSON], [PERSON], [PERSON] на користь СП ТОВ „Світловодськпобут борг за спожиту теплову енергію в сумі 1123грн. 49 коп. Відповідно до ч.І, ст.88 ЦПК України стороні на користь якої ухваїено рішення суду, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Згідно долученої до позовної заяви квитанції позивач при зверненні до суду сплатив витрати на інформаційно, технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. (а.с. 1,). Стягнути солідарно з відповідачів на користь держави судовий збір в сумі 51 грн. та на користь СП ТОВ „Світловодськпобут 30 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-31 00:00:00

28.09.2009 р. позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, вказуючи, що відповідач мешкає за адресою: м. Харків, проспект Московський, б. 250 В, кв. 173г та є споживачами послуг, які надає позивач. Відповідач не виконує обов*язки, покладені на нього чинним законодавством та умовами публічного договору про надання житлово-комунальних послуг, у зв*язку з чим утворилась заборгованість по сплаті наданих позивачем послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкової території, у розмірі 1058 грн. 93 коп. Представник позивача у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи сповіщався вчасно і належним чином, надавши суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Відповідачка у судовому засіданні позовні вимоги визнала частково, просила суд застосувати наслідки сплину позовної давності. Пояснила суду, що сплата за надані послуги нею дійсно не здійснювалась. Суд, вислухавши відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню частково, виходячи з наступного. Відповідно до вимог ст.162 ЖК України, плата за комунальні послуги береться, крім квартирної плати, за затвердженими у встановленому порядку тарифами. В судовому засіданні встановлено, що за адресою: м.Харків, проспект Московський, 6.250 В, кв. 173 зареєстрована та проживає відповідачка [PERSON], [INFO]. Вказана квартира є приватною власність відповідача, має загальну площу 87,0 кв.м. Згідно довідки про нарахування, наданої позивачем, за період з 01.05.2006 р. по 01.10.2009 р. заборгованість зі сплати відповідачем наданих послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкової території становить 1058 грн. 93 коп. Згідно ст.257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Згідно ч.4 ст.267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено у спорі, є підставою для відмови у позові. За таких обставин суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог частково, у межах позовної давності, та стягує з відповідача на користь позивача заборгованість за період з 01.10.2006 р. по 01.10.2009 р. у розмірі 897 грн. 98 коп. Питання про розподіл судових витрат судом вирішується відповідно до вимог ст.88 ЦПК України, а саме з відповідача стягуються на користь позивача витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн., та на користь держави судовий збір у розмірі 51 грн. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-31 00:00:00

Позивач звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з вказаним позовом до відповідача, в якому просив: стягнути на користь Комунального підприємства Управління житлового господарства» Дарницького району м. Києва з [PERSON] борг по квартирній платі та за комунальні послуги з січня 2001 року по червень 2009 року в сумі 3245 грн. 67 коп. В обґрунтування позовних вимог позивач у позовній заяві, зокрема, зазначив, що відповідач зареєстрований та проживає за адресою: [INFO], але своєчасно не платить за надані йому житлово-комунальні послуги, у звязку з чим, у відповідача виникла заборгованість перед позивачем за період з січня 2001 року по червень 2009 року в сумі 3245 грн. 67 коп. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та їх обґрунтування. Просив позов задовольнити. Проаналізувавши наведені дані, матеріали справи, в тому числі:розрахунок заборгованості відповідача за надані послуги щодо експлуатації квартири за адресою: [ADDRESS] та довідку форми №3 (а.с.5-8); копію ордеру на вказану квартиру (а.с.11); копії розпорядження та витягу з наказу (а.с.9, 10), суд встановив наступні факти: відповідач [PERSON], є єдиною повнолітньою особою, яка зареєстрована за адресою: [INFO], з 6.04.1989р.; за період з січня 2001 року по червень 2009 року відповідач не сплатив позивачу квартирну плату та плату за комунальні послуги, надані позивачем щодо експлуатації вказаної квартири в сумі 3245 грн. 67 коп. З положень ст.ст. 66, 67, 68 Житлового Кодексу України, вбачається, що особи, які користуються жилими приміщеннями в будинку державного і громадського житлового фонду, зобовязані щомісячно вносити плату за комунальні послуги. З положень ст.625 ЦК України вбачається, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання; боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу. На підставі викладеного, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України судові витрати по справі у вигляді судового збору в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. належить стягнути з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved