Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-04 00:00:00

Позивач [PERSON] спілка „[PERSON] Союз звернулась в суд з позовом до [PERSON], Товариства з обмеженою відповідальністю „Авторанс Альянс про стягнення заборгованості за договором кредиту. Свої позовні вимоги мотивує, тим, що 25 грудня 2007 року сторони уклали договір кредитної лінії № Че-2331 згідно якого [PERSON] отримав кредит в сумі 100000 грн. строком на 12 місяців зі сплатою 0,11370% за кожен день від суми залишку кредиту. В забезпечення своєчасного повернення кредитних коштів було укладено договір поруки № ЧЕ 2331 від 25 грудня 2007 року між позивачем та ТОВ «Автотранс - Альянс» згідно з умовами якого відповідач повинен нести солідарну відповідальність перед банком за повернення коштів за кредитним договором між позивачем та [PERSON] Відповідач частково погасив заборгованість по кредитному договору на загальну суму 10387 грн. Станом на 03 квітня 2008 року заборгованість по кредиту становить з урахування індексу інфляції остаточна заборгованість становить 108199 грн. 40 коп., заборгованість по відсоткам 50032 грн. 11 коп., додаткові відсотки 22831 грн. 12 коп., а всього 181062 грн. 63 коп., тому просила суд стягнути солідарно з відповідачів вказану заборгованість на суму та судові витрати. Представник [PERSON] спілки „Кредит- Союз в судове засідання не зявився, але суду заяву про можливість розгляду справи у його відсутність на позовних вимогах наполягав повністю. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, але надав суду заяву про можливість розгляду справи у його відсутність позовні вимоги за первісним позовом визнав частково. Представник ТОВ «Автотрас Альянс» в судове засідання не зявився, але надав суду заяву в якій просив провести розгляд справи без його участі та просив суд відмовити в задоволенні первісного позову. ТОВ «Автотранс - Альянс» звернулось до суду із зустрічним позовом до [PERSON]Г, [PERSON], [PERSON] спілки «[PERSON] Союз» про визнання договору поруки недійсним. Свої вимоги позивач за зустрічним позовом обґрунтовує, тим, що договір поруки був укладений на той час директором ТОВ «Автотрас Альянс» [PERSON] не маючи повноважень на укладення даного договору, оскільки прийняття рішення про розпоряджання майном ТОВ «Автотрас Альянс» в тому числі про укладення договорів застави, поруки, гарантії належить до виключної компетенції загальних зборів учасників ТОВ «Автотрас Альянс», тому [PERSON]Г перевищив свої повноваження при укладення оспорюваного договору та діяв на підставі зловмисної домовленості з [PERSON], тому просив визнати договір поруки № Че-2093 від 21.11.2007 року недійсним та стягнути з відповідачів судові витрати та витрати на правову допомогу. Представник [PERSON] спілки „Кредит- Союз в судове засідання не зявився, але суду заяву про можливість розгляду справи у його відсутність та заперечував проти задоволення вимог за зустрічним позовом та надав суд письмові пояснення з яких вбачається, що [PERSON] при укладенні оспорюваного договору поруки не було перевищено повноваження, оскільки відповідач [PERSON] діяв в межах повноважень передбачених Статутом ТОВ «Автотранс - Альянс», а саме п. 19 з якого вбачається, що управління поточною діяльністю товариства здійснюється виконавчим органом директором, а твердження представника ТОВ «Автотранс - Альянс» щодо дії [PERSON] суперечать вимогам «Положення про порядок розпорядження майном та виникнення зобовязань ТОВ «Автотранс - Альянс» від 14.11.2006 року вважає, що дане положення суперечить вимогам Статуту ТОВ «Автотранс - Альянс». Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, але надав суду заяву про можливість розгляду справи у його відсутність зустрічний позов ТОВ «Автотрас Альянс» про визнання договору поруки недійним не визнав в повному обсязі. Представник ТОВ «Автотрас Альянс» в судове засідання не зявився, але надав суду заяву в якій просив провести розгляд справи без його участі та просив суд відмовити в задоволенні первісного позову та задоволити зустрічний позов і визнати договір поруки № Че- 2093 від 21.11.2007 року ТОВ «Автотрас Альянс» за зобовязаннями за кредитним договором № Че-2128 від 27.11.2007 року. Відповідач за зустічним позовом [PERSON] в судове засідання не зявився, але надаав суду заяву про можливість розгялду справи у його відсутність та про визнання позовних виомг в повному обсязі. Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що первісний позов підлягає до часткового задоволення та зустрічний позов не підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав: Відповідно до п.2 Статуту [PERSON] спілки «[PERSON] Союз» затвердженого рішення загальних зборів від 23 березня 2007 року, вбачається, що кредитна спілка це неприбуткова організація, заснована фізичним особами на кооперативних засадах з метою задоволення потреб її членів у взаємному кредитуванні та наданні фінансових послуг. Згідно п.5.1 Статуту [PERSON] спілки «[PERSON] Союз», вбачається, що кредитна спілка надає кредити своїим членам на умовах їх платності, строковості та забезпеченості в готівковій та безготівковій формі. У відповідності до ліцензії серія ФБ № 270286 виданої Держаною комісією з регулювання ринків фінансових послуг, вбачається, що [PERSON] спілка «[PERSON] Союз» має право на надання фінансових послуг, зокрема надання фінансових кредитів за рахунок залучених коштів. Згідно заяви анкети від 12 квітня 2007 року, вбачається, що [PERSON] звернувся із заявою до позивача про прийняття його в члени [PERSON] спілки. Відповідно до прибуткового касового ордеру № 7268 від 12 квітня 2007 року, вбачається, що [PERSON] вніс початковий внесок в сумі 17 грн. та обовязків пайовий внесок в сумі 09 грн. для прийняття його в члени [PERSON] спілки «[PERSON] союз» . Згідно витягу з наказу № 559 від 12 квітня 2007 року виданого правлінням КС «[PERSON] Союз», вбачається, що [PERSON] прийнятий в члени кредитної спілки. У відповідності до витягу з протоколу № 00087 від 25 грудня 2007 року виданого КС «[PERSON] Союз», вбачається, що позивач постановив надати кредит [PERSON] в сумі 100000 грн. З договору кредитної лінії № Че-2331 від 25 грудня 2007 року вбачається, що позивач та [PERSON] уклали кредитний договір за яким відповідач отримав кредит в сумі 100000 грн. строком на 12 місяців зі сплатою 0,1137% за кожен день від суми залишку кредиту. Відповідно до п. 4.1 кредитного договору відповідач зобов'язувався сплачувати за користування кредиту в сумі 0,1137% за кожен день від суми залишку кредиту. Згідно п.4.2 за час прострочення строків і суми повернення кредиту чи відсотків за користуванням ним, денна відсоткова ставка подвоюється кредитного договору. У відповідності до п.6.2 у випадку невиконання позичальником умов договору спілка має право вимагати достроково повернення кредиту та використати забезпечення для повернення кредиту. З п.1.2, 2.1., 3.2 договору поруки № Че-2331 від 25 грудня 2007 року, вбачається, що позивач та ТОВ „Авторанс-Альянс уклали договір поруки за умовами якого поручитель у випадку не виконання боржником зобовязань по кредитному договору несе солідарну відповідальність перед позивачем. Відповідно до протоколу зборів учасників ТОВ «Автотранс Альянс» №67 від 24 грудня 2007 року, вбачається, що збори учасників уповноважили [PERSON] на підписання договору застави н/причіп бортовий Е, ПП, 1998 року випуску, модель ZREMB N 263, реєстраційний номер [NUMBER], шасі SWZN26300W0001113 для забезпечення виконання зобовязання за кредитним договором [PERSON] Згідно договору застави № Че-2331 від 25 грудня 2007 року укладеного між [PERSON] спілкою «[PERSON] Союз» та [PERSON], вбачається, що ТОВ «Автотранс-Альянс» з метою забезпечення кредитного договору № Че-2331 від 25 грудня 2007 року передав у заставу майно, а саме н/причіп бортовий Е, ПП, 1998 року випуску, модель ZREMB N 263, реєстраційний номер [NUMBER], шасі SWZN26300W0001113. Відповідно до заяви анкети на отримання кредиту № 2294 від 25.12.2007 року [PERSON] вбачається, що відповідач [PERSON] звернувся до [PERSON] спілки «[PERSON] Союз» з метою отримання кредит для бізнесових потреб. Згідно видаткових касових ордерів № 11451 від 25 грудня 2007 року, № 1016 від 28 грудня 2007 року, вбачається, що [PERSON] отримав від [PERSON] спілки «[PERSON] Союз» кошти в сумі 100000 грн. Згідно уточненого розрахунку заборгованості за кредитним договором Че -2331 від 22.12.2007 року, вбачається, що станом на 03 квітня 2009 року заборгованість по кредиту становить з урахуванням інфляції 108199 грн. 40 коп., заборгованість по відсоткам за користування кредитом становить 72863 грн. 23 коп., , а всього 181062 грн. 63 коп. Відповідно до ліцензії серія АВ № 042071 від 15 лютого 2006 року виданої Головною державною інспекцією на автомобільному транспорті, вбачається, що ТОВ „Автотранс-Альянс дозволений вид робіт внутрішні та міжнародні перевезення. У відповідності до п.22 ст.9 Статуту ТОВ „Авторанс-Альянс затвердженого зборами учасників, протокол № 3 від 09.11.2006 року директор діє від імені Товариства та директор розпоряджається майном Товариства в порядку і межах, встановлених зборами учасників, чим Статутом і чинним законодавством. Відповідно до ч.25 ст.9 Статуту ТОВ „Авторанс-Альянс затвердженого зборами учасників, протокол № 3 від 09.11.2006 року, вбачається, що директору в період між зборами учасників надається вся повнота влади по управлінню Товариством за винятком рішення питань, що є винятковою компетенцією зборів учасників у відповідності з цим статутом, чинним законодавством та внутрішніми документами. Згідно п.2.1.3 Положення про порядок розпоряджання майном та виникнення зобовязань ТОВ „Авторанс-Альянс затвердженого рішенням зборів учасників ТОВ „Авторанс-Альянс від 14.11.2006 року протокол № 4, вбачається, що до виключної компетенції зборів учасників щодо розпоряджання майном ТОВ „Авторанс-Альянс та прийняття рішення про отримання кредитів, лізингу чи будь-яких інших зобовязань на Товариство, передачу майна товариства в заставу, іпотеку, укладання договорів поруки гарантії, майнової поруки та будь яких інших правочинів щодо забезпечення зобовязань третіх осіб та Товариства. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У відповідності до ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до ст. 1049 ЦК України - позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно ч.2 ст.203 ЦК України загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Відповідно до ч.1 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встанволені частинами першою- третьою та шостою статті 203 цього кодексу. У відповідності до п.22 Постанови Пленуму ВСУ № 9 від 06 листопада 2009 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» для визнання правочину недійсним на підставі статті 232 ЦК необхідним є встановлення умислу в діях представника: представник усвідомлює, що вчиняє правочин всупереч інтересам довірителя та бажає (або свідомо допускає) їх настання, а також наявність домовленості представника однієї сторони з іншою стороною і виникнення через це несприятливих наслідків для довірителя. При цьому не має значення, чи одержав учасник такої домовленості яку-небудь вигоду від здійснення правочину, чи правочин був вчинений з метою завдання шкоди довірителю. Таким чином в судовому засіданні встановлено, що між позивачем за первісним позовом [PERSON] спілка «[PERSON] союз» та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № Че-2331 від 25 грудня 2007 року, умови якого відповідач [PERSON] порушив своєчасно не повернувши кредит та відсотки за користування ним, а відповідач ТОВ „Автотранс-Альянс не виконало вимоги договору поруки № ЧЕ-2331 від 25 грудня 2007 року не забезпечивши виконання кредитного договору укладеного між позивачем та [PERSON], тому суд задовольняє позовні вимоги за первісним позовом в повному обсязі, тому суд частково задовольняє позовні вимоги за первісним позовом в частині солідарного стягнення заборгованості за кредитним договором з відповідачів по справі. Посилання представника ТОВ „Автотранс-Альянс на відсутність у [PERSON] необхідного обсягу цивільної дієздатності для укладення договору поруки не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні, оскільки згідно п.22, п.25 ст.9 Статуту ТОВ «Автотранс Альянс» директор розпоряджається майном Товариства в порядку і межах, встановлених зборами учасників, цим Статутом і чинним законодавством та в період між зборами учасників директору надається вся повнота влади по управлінню Товариством за винятком рішення питань, що є винятковою компетенцією зборів учасників у відповідності з цим статутом, чинним законодавством та внутрішніми документами, крім того в судовому засіданні не заперечувався факт, що в період укладення як договору кредитної лінії № ЧЕ-2331 від 25.12.2007 року та і договору поруки від 25 грудня 2007 року директором ТОВ «Автотранс-Альянс» являвся [PERSON] Крім того посилання ТОВ „Авторанс-Альянс на існування зловмисної домовленості між [PERSON] та [PERSON] під час укладення договору поруки не була доведена в судовому засіданні, оскільки не було доведено факту умислу у [PERSON] та [PERSON] на укладення договору поруки та даним правочином не було завдано несприятливих наслідків для поручителя, оскільки відповідачем [PERSON] було здійснене часткове погашення заборгованості за договором кредитної лінії, тому умислу на неповренення коштів в [PERSON]К не було, тому суд не знаходить підстав для задоволення позовних вимог за зустрічним позовом про визнання договору поруки недійсним. Оскільки позов задоволено частково тому суд у відповідності і до ст. 88 ЦПК України стягує з [PERSON] на користь позивача державне мито в сумі 1700 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. Суд не стягує судові витрати з відповідача ТОВ „Автотранс-Альянс, оскільки в договорі поруки не передбачено субсидіарну відповідальність за не виконання умов кредитного договору, тому поручитель відповідає лише за основним зобовязанням по погашенню заборгованості передбачених умовами кредитного договору. Оскільки суд відмовляє в позовних вимогах ТОВ „Автотранс-Альянс за зустрічним позовом, тому суд не стягує судові витрати з відповідачів за зустрічним позовом.

Outcome: partial