overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-10 00:00:00

Позивач КП теплових мереж «Криворіжтепломережа» звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості по оплаті за опалення і гаряче водопостачання у сумі 1129,02 грн. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] свої позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про причину не явки суду не повідомили. Про день, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином. Суд, у порядку ч.4 ст.169 ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідачів, проти чого представник позивача не заперечував. У судовому засіданні встановлено, що відповідачі [PERSON], [PERSON] зареєстровані в [INFO] Зарічний в м.Кривому Розі. Згідно виписки відповідач сплату за опалення і гаряче водопостачання проводив частково, в зв'язку з чим створилась заборгованість за період з 01.10.2008 року по 01.10.2009 року в сумі 1129,02 грн. Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги позивача належать задоволенню та з відповідачів солідарно на користь позивача слід стягнути заборгованість з опалення і гарячого водопостачання, згідно доданого розрахунку за вищезазначений період у розмірі 1129,02 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-10 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів на утримання спільної неповнолітньої дитини - сина [PERSON], [INFO] у розмірі 3000 грн. щомісячно до повноліття дитини. В судовому засіданні позивачка позов підтримала в повному обсязі, посилаючись на те, що дитина перебуває на її утриманні, а відповідач не надає належної матеріальної допомоги. Відповідач, в судовому засіданні позов визнав частково, посилаючись на те, що він може утримувати неповнолітню дитину в розмірі твердої грошової суми - 1500 грн., оскільки його доход як підприємця мінливий. Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, позов підлягає задоволенню частково. Сторони проживають окремо. Неповнолітня дитина проживає з матір'ю, а батько надає на її утримання часткову матеріальну допомогу. Відповідно до ч. 1 ст. 184 СК України, визначення судом розміру аліментів у твердій грошовій сумі провадиться за умови, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу отримує в натурі, або за другими істотними обставинами. У судовому засіданні встановлено, що відповідач є підприємцем, має нерегулярний мінливий доход від ведення підприємницької діяльності, що підтверджується копії книги доходу та витрат від підприємницької діяльності. Крім того з відповідача стягуються аліменти на утримання неповнолітньої дитини - сина [PERSON], [INFO], що підтверджується постановою Жовтоводського міського суду від 14.11.1994 року. Отже відповідач в змозі утримувати свого сина, як це визначено ним самим в розмірі 1500 грн. щомісячно. Ця сума відповідає більше чим два мінімальних прожиткових мінімуму відповідного віку дитини. Тому суд вважає призначити розмір аліментів в твердій грошовій сумі, в розмірі 1500 грн. Отже, в судовому засіданні встановлені передбачені ст. ст. 180 - 184 СК України підстави для стягнення з відповідача на користь позивачки аліментів на утримання неповнолітньої дитини. В іншій частині позовних вимог відмовити за необгрунтовністю Згідно ст. 217 ЦПК України рішення підлягає негайному виконанню в межах стягнення аліментів за один місяць, а у відповідності зі ст. 191 СК України аліменти присуджуються з дня пред"явлення позову. Окрім цього, відповідно до ст. 80 ЦПК України та ст. З Декрету Кабінету Міністрів України з відповідача слід стягнути судовий збір та судові витрати на судово-інформаційне забезпечення розгляду справи судом. На підставі викладеного ,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-10 00:00:00

13 листопада 2009 року позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, зареєстрованого з відповідачем 9 серпня 2000 року, посилаючись на те, що існуючий шлюб суперечить її інтересам. В судовому засіданні позивач [PERSON] - підтримала пред'явлений позов, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, а відповідач [PERSON] - визнав пред'явлений позов у повному обсязі, тому є законні підстави для ухвалення рішення в попередньому судовому засіданні. Відповідно до ст. 112 СК України, суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини- інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Відповідач у повному обсязі визнав обставини, на які посилається позивач, як причини розірвання шлюбу. Визнання відповідачем пред'явленого позову не порушує права та законні інтереси сторін чи інших осіб. Тому, є законні підстави для задоволення пред'явленого позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-10 00:00:00

01.02.2010 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на неповнолітню дитину. Позивачка у судове засідання не зявилася, надала суду заяву з проханням справу слухати у її відсутність на попередньому судовому засіданні та проте, що позов підтримує. Із позову вбачається, що позивачка не перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, але мають сумісну дитину дитину: доньку Анастасію [INFO]. На даний час позивачка мешкає окремо від відповідача, дитина мешкає з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, на даний час позивачка не працює, інших прибутків вона не має. Відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини у розмірі ? частки усіх видів заробітку. Відповідач у судове засідання не зявилася, надав суду заяву з проханням справу слухати у його відсутність на попередньому судовому засіданні та проте, що позов визнає. Проаналізувавши в сукупності зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі, що об'єктивно підтверджується матеріалами справи - копією свідоцтва про народження дитини. Судом встановлено, що сторони не перебували у зареєстрованому шлюбі, але Від спільного життя мають неповнолітню дитину: доньку - Анастасію, [INFO] (а.с. 2). Згідно зі ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення їй повноліття. Враховуючи викладене, та встановивши матеріальне становище сторін, суд вважає, по з відповідача на користь позивачки необхідно стягнути аліменти на утримання дитини у розмірі ? частки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-10 00:00:00

19.11.09 позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про усунення перешкод у здійсненні права власності та зняття осіб з реєстрації, у звязку з тим, що з 2005 року відповідачі не проживають в [INFO] без поважних причин. В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що [PERSON] належить право власності на 23/100 частини спірного будинку на підставі свідоцтва про право власності на спадщину за заповітом від 09.11.02. У частині спірного будинку, що належить позивачу зареєстровані безпосередньо [PERSON] та відповідачі [PERSON], [PERSON] Відповідачі з 2005 року у спірному будинку не проживають, родинних стосунків позивач з ними не підтримує. Відповідачі не приймають ніяких заходів щодо зняття з реєстрації за спірною адресою, чим створюють позивачу перешкоди у здійсненні права власності на жиле приміщення. Позивач в судовому засіданні позов підтримав на підставах, які викладені в позовній заяві та пояснив, що відповідачі продовжують бути зареєстрованими у його власності, добровільно зніматися з обліку не бажають, їх фактичне місце проживання йому не відоме. Відповідно до п.9 ст.74 ЦПК України відповідачі викликались до суду через оголошення у газеті Запорізької обласної ради та обласної державної адміністрації „Запорізька правда № 15 (22655), номер якої вийшов 30.02.10, але в судове засідання останні не зявились. На підставі наявних у справі доказів, зі згоди позивача, суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Від представника третьої особи, а також [PERSON] до суду надійшла заява про розгляд справи у їх відсутності, проти задоволення позовних вимог не заперечують. Суд, вислухавши пояснення позивача, вивчивши і дослідивши письмові матеріали справи, аналізуючи і оцінюючи надані докази, приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з таких підстав. Позивач є співвласником будинку 49 по вул. Амурська у м. Запоріжжі. [PERSON] належить право власності на 23/100 частини спірного будинку на підставі свідоцтва про право власності на спадщину за заповітом від 09.11.02. 77/100 частин будинку належить [PERSON]. Згідно акту квартального комітету №57 Заводського району м. Запоріжжя від 30.11.2009 року та довідки від 27.10.2009 року [PERSON], [PERSON] зареєстровані, але не проживають в [INFO] без поважних причин з 2005 року. Цей факт також підтверджено в судовому засіданні показами свідка [PERSON] Відповідно до ст.386 ЦК України власник, права якого порушені, має право на звернення до суду з вимогою про заборону вчинення певних дій особою, яка порушує права власності. Згідно вимог ст.391 цього кодексу власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Таким чином в судовому засіданні встановлено, що право позивача щодо володіння, користування, розпорядження спірною частиною нерухомого майна, що йому належить, порушується відповідачами, тому позов обґрунтований, законний та підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-10 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, який був зареєстрований 14 листопада 1998 року, Руднє-Бистрянською сільською радою Олевського району Житомирської області за актовим записом № 13, спільну дитину: [PERSON],[INFO] залишити з матірю для подальшого виховання. Відповідач в судове засідання не з'явився, але надіслав до суду заяву про розгляд справи в його відсу тність. Позов визнає. В судовому засіданні позивачка під присягою пояснила, що 14 листопада 1998 року між нею та відповідачем було зареєстровано шлюб Руднє-Бистрянською сільською радою Олевського району Житомирської області за актовим записом № 13, що стверджується свідоцтвом про укладення шлюбу. Від спільного проживання в шлюбі сторони мають неповнолітню дитину: [PERSON],[INFO], що стверджується свідоцтвами про народження. Спільне життя у сторін не склалося, між ними постійно виникали непорозуміння із за несумісності характерів що негативно впливає на розвиток дитини, відповідач не допомагає у веденні спільного домашнього господарства, втратили повагу і почуття одне до одного, виникла неприязнь, в звязку з чим подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливе. На даний час сім»я розпалася, 2 роки проживають окремо і не підтримують будь-яких відносин. Позивачка за час окремого проживання з відповідачем зустріла іншого чоловіка - [PERSON], з яким майже рік перебувають у фактичних шлюбних відносинах, разом проживають та ведуть спільне господарство, виховують дитину і мають намір одружитися. Відповідач, згідно поданої заяви, з позовними вимогами позивачки згоден. Дослідивши та оцінивши докази по справі суд дійшов висновку, що між сторонами виникли правовідносини, які регулюються ст. 112 СК України з якої слідує, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо будевстановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересах їхніх дітей, що мають істотне значення. В даному випадку суд прийшов до висновку, що подальше спільне проживання сторін та збереження їх сімї є неможливим, тому шлюб між ними слід розірвати. Позивачка стверджує, що її рішення про розірвання шлюбу є остаточним і відповідає її волі. Обставин, які перешкоджають розірванню шлюбу судом не встановлено, а також таке рішення суду не зачіпає права та законні інтереси дитини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-10 00:00:00

Позивачка на попереднє судове засіданні не з'явилася , але надала до суду заяву в якій просить справу за її позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на неповнолітню дитину розглядати в її відсутність. Позов свій підтримує і просить суд прийняти рішення про стягнення аліментів в розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку з [PERSON], на її користь, для виховання сина [PERSON], [INFO], оскільки відповідач добровільно матеріальної допомоги на виховання дитини не надає.(л.с.ІО) Відповідач на попередньому судовому засіданні позов визнав і згоден на утримання аліментів на дитину. В ході попереднього судового засідання було встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 10 січня 2006 року в відділі реєстрації актів громадянського стану Ямпільського районного управління юстиції Сумської області, запис № 01. Від спільного шлюбу мають одну дитину: сина [PERSON], [INFO]. В силу ст. ст. 180-183 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Відповідач ніде не працює, добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, її вихованням не займається. З урахуванням викладеного, суд вважає за можливе стягнути з відповідача аліменти на утримання сина [PERSON] в розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-10 00:00:00

Генічеська ЖЕК-1 звернулася до суду з позовом, в якому зазначає, що відповідач [PERSON] є володільцем квартири [ADDRESS], загальною площею 34,9 кв. м. і, згідно з вимогами законодавства зобовязан своєчасно вносити платежі на утримання будинку та прибудинкової території, а також житлово-комунальні послуги, але вчасно цього не робить, внаслідок чого виникла заборгованість за період з 2006р. по 2009р. у розмірі 665 грн. 48 коп. Просить стягнути заборгованість. Представник позивача в судовому засіданні підтвердив позовні вимоги, просить стягнути з відповідача 665 грн. 48 коп. Зазначив, що на утриманні Генічеської ЖЕК-1 знаходиться багатоквартирний будинок по вулиці Курасова, 5-а. Там систематично проводяться роботи щодо обслуговування будинку та прибудинкової території. Відповідач в судове засідання не прибув, причини неявки суду не повідомив. Про слухання справи повідомлявся у встановленому порядку. Відповідно до ст. 224 ЦПК України, суд вирішує справу на підставі наявних у справі доказів. Представник позивача проти такого не заперечує. Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлені слідуючі фактичні обставини: відповідач [PERSON] є володільцем квартири [ADDRESS]. Загальна площа квартири 34,9 кв. м. Відповідно до вимог ст.ст. 179, 181 ЖК України та згідно п. 17 правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затверджених Постановою КМУ від 08.10.1992 року власники квартир багатоквартирних будинків зобовязані вносити на відповідний рахунок власника будинку плату за обслуговування і ремонт будинку. Ці платежі і платежі за комунальні та інші послуги власниками квартир вносяться щомісяця не пізніше 10 числа наступного місяця, якщо договором не встановлено інші строки. Розмір тарифів щодо плати за утримання будинків і прибудинкової території встановлено розпорядженням голови облдержадміністрації № 869 від 03.12.1999р., а також рішенням Генічеської міської ради № 627 від 03.06.2005р. та № 180 від 06.02.2007р., рішенням № 601 від 29.05.2008р. Відповідно до вимог ст.ст. 60, 61 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Судом встановлено, що відповідач не вносив комунальну плату на утримання будинку і має заборгованість з 2006р. по 2009р. у розмірі 665 грн.48 коп. Від укладення договору в письмовому вигляді з позивачем відповідач необгрунтовано ухиляється. Інших доказів суду не надавалося. Заяв та клопотань сторонами суду не подавалися. Судом створені всі умови сторонам для всебічного та повного дослідження обставин справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-10 00:00:00

Генічеська ЖЕК-1 звернулася до суду з позовом, в якому зазначає, що відповідач [PERSON] є власником квартири [ADDRESS], загальною площею 48,2 кв. м. і, згідно з вимогами законодавства зобовязан своєчасно вносити платежі на утримання будинку та прибудинкової території, а також житлово-комунальні послуги, але вчасно цього не робить, внаслідок чого виникла заборгованість за період з 2006р. по 2009р. у розмірі 882 грн. 06 коп. Просить стягнути заборгованість. Представник позивача в судовому засіданні підтвердив позовні вимоги, просить стягнути з відповідача 882 грн. 06 коп. Зазначив, що на утриманні Генічеської ЖЕК-1 знаходиться багатоквартирний будинок по вулиці Курасова, 3. Там систематично проводяться роботи щодо обслуговування будинку та прибудинкової території. Відповідач в судове засідання не прибув, причини неявки суду не повідомив. Про слухання справи повідомлявся у встановленому порядку. Відповідно до ст. 224 ЦПК України, суд вирішує справу на підставі наявних у справі доказів. Представник позивача проти такого не заперечує. Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлені слідуючі фактичні обставини: відповідач [PERSON] є власником квартири [ADDRESS]. Загальна площа квартири 48,2 кв. м. Відповідно до вимог ст.ст. 179, 181 ЖК України та згідно п. 17 правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затверджених Постановою КМУ від 08.10.1992 року власники квартир багатоквартирних будинків зобовязані вносити на відповідний рахунок власника будинку плату за обслуговування і ремонт будинку. Ці платежі і платежі за комунальні та інші послуги власниками квартир вносяться щомісяця не пізніше 10 числа наступного місяця, якщо договором не встановлено інші строки. Розмір тарифів щодо плати за утримання будинків і прибудинкової території встановлено розпорядженням голови облдержадміністрації № 869 від 03.12.1999р., а також рішенням Генічеської міської ради № 627 від 03.06.2005р. та № 180 від 06.02.2007р., рішенням № 601 від 29.05.2008р. та № 954 від 26.05.2009р. Відповідно до вимог ст.ст. 60, 61 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Судом встановлено, що відповідач не вносив комунальну плату на утримання будинку і має заборгованість з 2006р. по 2009р. у розмірі 882 грн.06 коп. Від укладення договору в письмовому вигляді з позивачем відповідач необгрунтовано ухиляється. Інших доказів суду не надавалося. Заяв та клопотань сторонами суду не подавалися. Судом створені всі умови сторонам для всебічного та повного дослідження обставин справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-10 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за отриману теплову енергію на суму 1628грн. 09коп. станом на 1 листопада 2009р. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі, зазначивши, що відповідачі користуються послугами комунального підприємства, але за них не розраховуються на протязі тривалого часу. Відповідачі, належно повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, в_ судове засідання не з'явилися. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, виходячи з наявних у справі матеріалів. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю. Відповідачі споживають теплову енергію. Між ними та позивачем склалися правовідносини з приводу надання послуг з теплопостачання, про що свідчить особовий рахунок. Сума боргу підтверджується відповідним розрахунком і за весь період затримки розрахунку станом на 1 листопада 2009року складає 1628грн. 09коп. та підлягає стягненню з відповідачів. При цьому суд керується п.5 ч.З ст.20 Закону України Про житлово-комунальні послуги від 24.06.2004 р., п.17, п.20 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005р. № 630, згідно до яких споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом, відповідно до нормативів(норм) споживання або за показаннями засобів обліку (побудинкових або квартирних лічильників). Квартира є власністю відповідачів і вони повинні нести відповідальність за зобов'язаннями, пов'язаними з майном. Дані відносини регулюються ст.360 ЦК України. Оскільки позовні вимоги підлягають задоволенню, _ з відповідачів на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 51 грн., по 25_грн. 50коп. з кожного, та на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на суму 30 грн., по 15грн. з кожного. На підставі ст.360 ЦК України, п.5 ч.З ст.20 Закону України Про житлово-комунальні послуги від 24.06.2004 р., п.17, п.20 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005р. № 630,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-10 00:00:00

У жовтні 2010 року позивачі звернулись до суду з позовом про визнання часток у спільній сумісній власності та визнання порядку користування житловим приміщенням. В судове засідання позивач [PERSON], з'явилась, позовні вимоги підтримала. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, повідомлень про причини неявки не надійшло. Суд вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, враховуючи, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи, що відповідає положенням ст.. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення позивача, перевіривши матеріали справи, вважає за можливе задовольнити позовні вимоги в повному обсязі виходячи з наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно свідоцтва про право власності на житло, яке видано органом приватизації, позивачам та відповідачу належить на праві спільної, сумісної власності 3-на квартира за адресою м.Харків, вул.Блюхера, буд. №13-в, кв.№ 140. Приватизація квартири здійснювалася відповідно ст..64 ЖК України тобто виходячи з рівного права кожного члена сім'ї на житлову площу. Інших умов між співвласниками не укладено, тому при виникненні спільної на квартиру [ADDRESS], власність передбачалась спільна, часткова , частки кожного з співвласників вважалися рівними. Відповідно до вимог ст..358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їх згодою. Кожен з співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частки частини спільного майна в натурі яке відповідає його частці у праві спільної часткової власності. Між позивачами та відповідачкою виникають суперечки щодо володіння, користування розпорядження спільною квартирою, та відносно квартплати та комунальні послуги. Квартира № 140 у будинку №13-в. по вул. Блюхера складається з 3- житлових кімната, кожна з яких має окремий вихід до коридору, та кухні, вбиральні, ванни, коридору. Загальна площа квартири складає 65,4 м.кв. житлова площа квартири складає 43,9 м.кв. Виходячи з належності рівних часток кожного співвласника тобто відсотки частини квартири по вул. Блюхера, № 13в,в.140 в м.Харкові, позивачам визначається у сумісне користування на належні їм 3/4 частини, кімнату площею 16 м.кв., кімнату 14,9 м.кв , відповідачці виділити кімнату площею 13,0 м.кв. Кожному співвласнику належить в квартирі по житловій площі 45,9 м.кв.: 4=10,85 м.кв. Враховуючи вищевикладене суд задовольняє позовні вимоги. На підставі викладеного,

Outcome: approved