Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-08 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до суду про визнання права власності на самочинне будівництво, зазначивши, шо відповідно до державного акту серії ЯЕ № 633632 про право власності на дану земельну ділянку він являється власником земельної ділянки, площею 0, 30 га по вул. Б. Хмельницького, 173-6 в м. Чигирині Черкаської області, де в 2009 році він розпочав будівництво житлового будинку. Даний житловий будинок з прибудовами, хоч і є самочинно збудованим, але не порушує прав інших осіб та відповідає діючим нормам. Згідно висновку відділу містобудування та архітектури Чигиринської райдержадміністрацїї, житловий будинок садибного типу з прибудовами в м. Чигирині по вул. Б. Хмельницького, 173-6 кваліфікується як самочинне будівництво, але в той же час його експлуатація за призначенням можлива, так як планувальна характеристика та технічний стан даної будівлі відповідають діючим архітектурно-будівельним, санітарним та протипожежним нормам. А тому, позивач просить суд задовольнити його вимоги і визнати за ним право власності на самочинно збудований житловий будинок з господарськими спорудами. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримала позовні вимоги, та прохала визнати за позивачем право власності на житловий будинок садибного типу з прибудовами в м. Чигирині по вул. Б. Хмельницького, 173-6, додатково пояснивши, що будівництво зазначеної будівлі не порушує прав інших осіб, здійснено з додержанням будівельних та інших правил, і тому просить суд визнати за позивачем право власності на самочинно збудований житловий будинок з прибудовами. Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з»явився, надіславши заяву в якій позов визнав і згідний на задоволення позовних вимог. Третя особа, будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з»явилася, надіславши заяву, згідно якої не заперечує проти позову і згідна на задоволення позовних вимог. Вислухавши представника позивача, задовольнивши заяви відповідача, третьої особи, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Позивачу було надано в приватну власність земельну ділянку, площею 0, ЗО га по вул. Б. Хмельницького, 173-6 в м. Чигирині Черкаської області для ведення особистого селянського господарства та видано державний акт серії ЯЕ № 633632 про право власності на дану земельну ділянку. На даній земельній ділянці в 2009 році позивачем було самочинно побудовано житловий будинок з прибудовами та молитовним залом. Відповідно ч. 5 ст. 376 ЦК України, на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. Судом встановлено, що позивачем було виготовлено робочий проект 358.08. РПЗ на підключення трифазного вводу для електропостачання житлового будинку, експертний висновок протипожежного стану об'єкта № 32 від 10.02.2010 року, технічні умови № 144\\2008 про приєднання до електричних мереж електроустановок для населення, укладено договір про приєднання до електричних мереж. Також судом встановлено, що відповідно до висновку відділу містобудування та архітектури Чигиринської райдержадміністрації №48\\05-03 від 12.02.2010 року, можлива експлуатація обєкта та визнання права власності на імя [PERSON] на обєкт, а саме: житловий будинок садибного типу з прибудовами (молитовним залом та гаражем) за адресою м. Чигирин Черкаської області, вул. Б. Хмельницького, 173-6. Таким чином, суд, оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, вважає, що поскільки планувальна характеристика та технічний стан самочинної будівлі, розташованої на території домоволодіння в м. Чигирині Черкаської області по вул. Б. Хмельницького, 173-6, відповідають діючим архітектурно-будівельним, санітарним та протипожежним нормам і виконані без порушень санітарних вимог, не порушують законних інтересів інших осіб, тому позов можливо задовольнити та визнати за позивачем право власності на даний житловий будинок з прибудовами та молитовним залом. На підставі ст. 376 ЦК України,

Outcome: approved