Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-12 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до АСТ «АИС-Поліс» в особі Криворізького представництва про стягнення страхового відшкодування, та моральної шкоди внаслідок неналежного виконання своїх обов'язків з боку страхової компанії по страховому відшкодуванню, посилаючись на те, що він уклав договір з відповідачем АСТ «АИС-Поліс» «Добровільного страхування наземного транспорту» № 05/К 022653 від 22.09.2007 року транспортного засобу «ВАЗ 21101» держ.номер АЕ 6721 ВТ свідоцтво про реєстрацію АЕС 161143, номер кузова [NUMBER], рік випуску - 2007 р. Згідно положень Цивільного кодексу України, а також положень Закону України "Про страхування", умовами договору страхування транспортних засобів № 05/К 022653 сторони повинні виходити з того, що страховик повинен своєчасно та в повному обсязі здійснити страхове відшкодування. Відповідно до висновків експертного автотоварознавчого дослідження наданого на адресу керівника Криворізького відділення «Правекс-Банка» від 22.09.2008 року, проведених на замовлення відповідача, вартість матеріальних збитків транспортному засобу складає 28 тис. 498,76 грн.. яка ним не сплачена. Відповідно до умов договору страхування, страховик повинен провести з ним виплату при настанні страхового випадку по відповідному ризику - у даному випадку пошкодження транспортного засобу. При цьому у встановлений строк ним були надані відповідачу для сплати відшкодування при ДТП необхідні документи, це: письмова заява страхувальника (вигодонабувача) про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування, оригінал страхового договору (полісу), акт про пошкодження транспортного засобу (страховий акт), калькуляція вартості ремонту (відновлення) транспортного засобу, виконана експертом-товарознавцем. але відповідач відмовився сплатити страхове відшкодування. Він вважає, що перетнувши переривисту смугу і виїхавши на смугу зустрічного руху, як це сталося у його випадку відповідали п.п. 11.3, 34.1 ПДР, а саме дозволяє здійснення обгону іншого транспортного засобу. Також він вважає, що внаслідок небажання виконувати свої обв'язки по відшкодування шкоди заподіяної транспортному засобу застрахованої особи - йому як позивачу заподіяна моральна шкода, оскільки здійснивши страхування автотранспортного засобу він вважав, що має надійний захист на випадок такого випадку, але страхова компанія намагається позбавити його законного права на страхове відшкодування, внаслідок чого він пережив глибокі моральні страждання, внаслідок чого у нього склався сумнів у необхідності обов'язкового страхування автотранспортних засобів. Моральну шкоду він оцінює в розмірі 15 тис. грн., яку просив стягнути на його користь. У судовому засіданні позивач [PERSON], а також його представник [PERSON], позов підтримали у повному обсязі, підтвердивши обставини, викладені позивачем у позовній заяві, добавивши, що по теперішній час страхове відшкодування їм не сплачене, з лютого 2009 року суд не має можливості розглянути справу, оскільки відповідач своїми діями створює тяганину в її розгляді, хоча ними своєчасно і неодноразово направлялися повідомлення на адресу відповідача, але той не направляє в суд свого представника. За цей час вони вимушені здійснювати ремонт пошкодженого автомобіля за власні кошти, що спричиняє їм додаткові незручності, вони вимушені по цей час проживати в борг, сплачувати і кредит за автомобіль, це все спричиняє їм моральну шкоду. У судовому засіданні відповідач АСТ «АИС-Поліс» в особі свого представника [PERSON]А. позов не визнав, пояснивши, що відповідно до п. 25.1.18. Договору «До страхових випадків не відносяться та страхове відшкодування не виплачується в разі настання збитків від пошкодження, знищення або втрати ТЗ які безпосередньо або побічно спричинені, виникають або збільшуються внаслідок порушення ПДР, а саме проїзд на заборонений сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил перетинання (руху) через залізничні переїзди, виїзд на смугу зустрічного руху, внаслідок якого сталося ДТП, недотримання вимог дорожніх знаків, що забороняють рух транспортних засобів крім випадків, якщо таке порушення викликане необхідністю уникнути ДТП». Відповідно до п. 21.3.8 Договору «Страхувальник зобов'язаний виконувати всі умови того Договору». Невиконання умов Договору є підставою для відмови у здійсненні виплати страхового відшкодування на підставі п. 24.28.2 Договору. Згідно наданих позивачем пояснень органам ДАІ, шо маються в матеріалах справи [PERSON] пояснював, що він включив лівий поворот, виїхавши на смугу зустрічного руху і почав обгін другого транспортного засобу. Відповідно до деталізованої Довідки ДАІ та Постанови Жовтневого райсуду м. Кривого Рогу у справі № 3-14813/2008р. від 24.10.2008 р. позивач здійснив обгін транспортного засобу на перехресті та допустив зіткнення з іншим автомобілем. ДЕУ. В постанові також вказано, що позивач зі скоєним правопорушенням, а саме обгін на перехресті [PERSON] згоден. Оскільки Застрахованому ТЗ завдано 03.09.08 р. збитки внаслідок порушення Страхувальником ПДР, а саме - виїзд на смуту зустрічного руху, внаслідок відповідачем АСТ «АИС - Поліс» прийнято рішення про відмову у здійсненні виплати страхового відшкодування на підставі п. 24.28.2, п. 25.1.18 Договору, п. 18.2.2, 6.1.18 Правил страхування, що діють в АСТ «АИС-Поліс». ст. 26 Закону України «Про страхування». [PERSON] особа на стороні позивача - Акціонерний комерційний банк «Правекс Банк» в особі свого представника [PERSON] позов підтримав у повному обсязі, пояснивши, що АКБ «Правекс Банк» з позивачем [PERSON] був укладений кредитний договір № 3709-024/07Р від 26.09.2007р. про надання кредиту коштів на придбання автомобіля [NUMBER]. Кредит позивачем сплачується своєчасно і на теперішній час заборгованості перед банківською установою у позивача не має. [PERSON] особа на стороні позивача - Державна комісія з регулювання ринків Фінансових послуг України, будучи сповіщеним про слухання справи до суду свого представника не направив. Зі згоди сторін, а також третьої особи, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку ст. 169 ЦПК України у відсутності даної третьої особи. Вислухавши в судовому засіданні сторони, третю особу, дослідивши письмові докази, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, що підлягають задоволенню, як засновані на законі і підтверджуються зібраними по справі доказами частково з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що позивач [PERSON] уклав договір з Акціонерним страховим товариством «АИС-Поліс» «Добровільного страхування наземного транспорту» № 05/К 022653 від 22.09.2007 року транспортного засобу «ВАЗ 21101» держ.номер АЕ 6721 ВТ свідоцтво про реєстрацію АЕС 161143, номер кузова [NUMBER], рік випуску - 2007 р. 03.09.2008 року приблизно о 07 год., на промисловій дорозі ВАТ «ЦГЗК» у м. Кривому Розі водій [PERSON], керуючи транспортним засобом «ВАЗ-21101» держ.номер АЕ 6721 ВТ, порушив правила дорожнього руху здійснив обгін транспортного засобу на перехресті та допустив зіткнення з автомобілем «Деу Матіз» держ.номер АЕ 6641ВХ під керуванням [PERSON], який в свою чергу також порушив правила дорожнього руху і прк зміні напрямку руху, не переконався, що це буде безпечним. Внаслідок ДТП вказаним автомобілям булі спричинені механічні пошкодження. Відповідно до Постанов Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 24.10.2008 року обидві вищевказані особи були визнані винними у порушенні Правил дорожнього руху і притягнуті до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП; у відношенні [PERSON] був накладений штраф в сумі 51 грн., а у відношенні [PERSON] був накладений штраф в сумі 68 грн. Слід зазначити, що згідно положень ст. ст. 525, 526, 636, 988, 990 ЦК України, ст. 193 ГК України, ст.ст. 9, 25 Закону України "Про страхування", умовами договору страхування транспортних засобів № 05/К 022653 сторони повинні виходити з того, що страховик повинен своєчасно та в повному обсязі здійснити страхове відшкодування. Згідно висновків експертного автотоварознавчого дослідження наданого на адресу керівника Криворізького відділення «Правекс-Банка» від 22.09.2008 року, проведених на замовлення відповідача, вартість матеріальних збитків транспортному засобу складає 28 тис. 498,76 грн. З матеріалів адміністративної справи № 3-14813/2008р. про притягнення до адміністративної відповідальності [PERSON] вбачається, що останній здійснив обгін транспортного засобу та допустив зіткнення з автомобілем «Деу Матіз» під керуванням [PERSON], що рухався у тому ж напрямку Із схеми ДТП видно, що дорожньо-транспортна пригода сталася перед «Т» образним перехрестям промисловій дорозі ВАТ «ЦГЗК» (копія додається), на якій вбачається, що водій [PERSON], керуючи транспортним засобом «ВАЗ-21101» перед тим як здійснювати обгін автомобіля «Деу Матіз» під керуванням [PERSON], який не впевнився у відсутності перешкод для зміни руху свого автомобіля, не включивши лівий поворот, перетнув переривисту смугу, виїхавши на смугу зустрічного транспорту, при цьому не порушивши, на думку суду, ПДД, оскільки така смуга дозволяє здійснювати перетинання, подавши при цьому також звуковий сигнал. Із схеми ДТП також видно, що місце зіткнення транспортних засобів відбулося практично на середині смузі зустрічного руху, що дозволяє суду зробити висновок про те, що водій автомобіля «Деу Матіз» не врахував дорожньої обстановки, різко здійснив маневр вліво перетнувши також тим самим переривисту смугу, яка розділяє напрямок руху транспорту, повертаючи наліво в той час, коли [PERSON] фактично вже мав намір здійснити обгін, тому останній був вимушений різко загальмувати, що підтверджується слідами гальмування на схемі ДТП щоб уникнути зіткнення. Суд вважає необгрунтованим доводи відповідача АСТ «АИС-Поліс» в тому, що позивачем [PERSON] були порушені Правила дорожнього руху, що призвели до ДТП, а саме - виїзд на смугу зустрічного руху, оскільки згідно п.п.11.3, 34.1. ПДР дорожня розмітка, а саме лінія, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків на дорогах, які мають по одній смузі для руху ва кожному напрямку ... - перетинати дозволяється з будь-якого боку. Тому виїзд на зустрічну смугу не являється безпосередньою або побічною причиною дорожньо-транспортної пригоди у даному випадку і не збільшує його наслідки, так як причинний зв'язок між виїздом на зустрічну смуту і скоєним ДТП відсутній. Крім того, порушення п.п.11.3, 34.1. ПДР у довідці ДА1 і дорожньо-транспортну пригоду не виставляються. Встановлено також та підтверджено матеріалами по справі, що правовою природою договору, іаденого між сторонами, є договір страхування транспортних засобів № 05/К 022653 від 22.02.2007 року. Відповідно до умов цього договору, страховий випадок - передбачена договором рахування подія, яка відбулася, і з настанням якої обов'язок страховика здійснити зиплату страхового відшкодування. Страховик проводить виплату при настанні страхового випадку по відповідному ризику - у даному випадку пошкодження транспортного засобу марки засобу «ВАЗ-21101» АЕ 6721ВТ свідоцтво про реєстрацію АЕС 161143. номер кузова [NUMBER], рік випуску - 2007 р., внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Відповідно до положень договору страхування страховик зобов'язаний здійснити сплату страхового відшкодування страхувальнику (вигодонабувачу) у 10-денний термін після отримання всіх необхідних для цього документів. Для сплати відшкодування при ДТП такими документами є: письмова заява страхувальника івигодонабувача) про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування, оригінал страхового договору (полісу), акт про пошкодження транспортного засобу (страховий акт), калькуляція вартості ремонту відновлення) транспортного засобу, виконана експертом-товарознавцем. Вказаний договір страхування зумовлює виникнення цивільно-правових відносин, порядок здійснення яких визначається Цивільним кодексом України, Законом України "Про страхування" та іншими нормативно-правовими актами, що регулюють такий вид відносин. Відповідно до ст. 16 Закону України "Про страхування" договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальникові, а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору. Дана норма кореспондується з ст. 354 Господарського кодексу України та ст. 979 Цивільного кодексу України, якими визначено, що за договором страхування страховик зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити страхувальникові або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. В силу ч.2 ст. 8 Закону України "Про страхування" страховим випадком визнається подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов'язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику. Ст. 988 ЦК України до обов'язків страховика віднесено, зокрема, вжиття заходів щодо оформлення всіх необхідних документів для своєчасного здійснення страхової виплати страхувальникові протягом двох робочих днів, як тільки стане відомо про настання страхового випадку; здійснення страхової виплати у строк, встановлений договором, у разі настання страхового випадку. Згідно ст. 990 ЦК України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта. Такі умови встановлені також ч.І ст. 25 Закону України "Про страхування", якою передбачено, що здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування або законодавством на підставі заяви страхувальника. Відповідно до ст.ст. 627, 629 ЦК України сторони є вільними в укладенні договорів, виборі контрагента та визначенні умов договору. Договір є обов'язковим для виконання. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Пунктом 1 ст. 628 ЦК України визначено, що зміст договору становлять умови, визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Ст. 9 Закону України "Про страхування" визначено, що страховою виплатою є грошова сума, яка виплачується страховиком відповідно до умов договору страхування при настанні страхового випадку. При цьому, розмір страхової суми та (або) розміри страхових виплат визначаються за домовленістю між страховиком та страхувальником під час укладання договору страхування або внесення змін до договору страхування, або у випадках, передбачених чинним законодавством. Названою статтею також визначено, що страхове відшкодування - страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку. Страхове відшкодування не може перевищувати розміру прямого збитку, якого зазнав страхувальник. Згідно змісту договору страхування підтверджується безпосередньо змістом укладеного між сторонами договору страхування транспортних засобів, що сторони у договорі не передбачили положень щодо не відшкодування страховиком відшкодування у зв'язку з настанням страхового випадку. Згідно висновків експертного аптотоварознавчого дослідження., проведених на замовлення відповідача, сума збитків заподіяних транспортному засобу внаслідок ДТП складає 28498,76 грн. Вказані висновки, надіслані страховиком на адресу банку, які підписані уповноваженою особою страхової компанії, та визнані страховиком та представниками банку обома сторонами, обгрунтовано визнані належними доказами дійсної суми матеріального збитку. Відповідачем до теперішнього часу не сплачена сума страхового відшкодування у розмірі 28498.76 грн. яка підлягає стягненню з відповідача. При цьому, Відповідач безпідставно не сплатив відшкодування збитків, при тому що фактичне .проведення чи не проведення страхувальником (позивачем) ремонту є правом останнього, і не може впливати , на розмір страхової виплати, оскільки страхова компанія (страховик), надаючи послуги зі страхування, у разі настання страхового випадку, виплачує страхову виплату, розмір якої визначається на підставі розміру теріального збитку, розрахованого шляхом проведення відповідної експертизи. Сума страхового відшкодування визначається як різниця між сумою матеріального збитку і франшизою. Як передбачено законодавством України страховик складає розрахунок розміру страхового відшкодування, який є додатком до страхового акта, вираховуючи з матеріального збитку, розрахованого шляхом проведення відповідної експертизи, тільки франшизу. Відповідачем не надано доказів виплати страхового відшкодування в межах прийнятого ним відповідно до договору обсягу відповідальності. Інші доводи відповідача, викладені у відповідях щодо відмови у страховому відшкодуванні позивачу, не заслуговують на увагу, оскільки вони повністю суперечать законодавству України. Окрім того, вони фактично зводяться до звичайного не бажання виконувати взяті на себе зобов'язання згідно договору страхування транспортного засобу. Суд вважає, що внаслідок небажання виконувати свої обв'язки по відшкодування шкоди заподіяної транспортному засобу застрахованої особи - позивачу [PERSON] заподіяна моральна шкода, оскільки здійснивши страхування автотранспортного засобу позивач вважав, що має надійний захист на випадок такого випадку, але страхова компанія намагається позбавити його законного права на страхове відшкодування, внаслідок чого останній пережив глибокі моральні страждання, внаслідок чого у нього склався сумнів у необхідності обов'язкового страхування автотранспортних засобів. Крім того, по з вини відповідача з лютого 2009 року суд не мав змоги своєчасно розглянути справу по суті, оскільки відповідач своїми діями створив тяганину в її розгляді. Але сума моральної шкоди в розмірі 15 тис. грн., запропонована позивачем, на думку суду є явно завищеною і підлягає зменшенню до 10 тис. грн., які необхідно стягнути з відповідача на користь [PERSON] На підставі викладеного й

Outcome: partial