overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу посилаючись на те, що спільне життя не склалося через міжособистісне не сприйняття один одного. Подальше спільне життя і збереження шлюбу з відповідачем вважав неможливим. Зазначив, що спільне господарство не ведеться, спору щодо поділу спільного майна між ними не виникає. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав наведених у позовній заяві. Пояснив, що втратив почутті любові до відповідача, а тому по\-бажав відновити сімейні стосунки та зберегти сімю. Зазначив, що не підтримує з відповідачем шлюбні відносини майже пять років, ведуть спільне господарство, оскільки проживають одному помешканні. Спору щодо поділу майна та визначення місця проживання дітей на час розгляду справи між ними не виникає. Просив ухвалити по справі заочне рішення. Відповідач у судове засідання після надання судом строку на примирення не з'явилась була належним чином повідомлена про судовий розгляд справи. Про причини неявки суд повідомила, тому суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача та ухвалити за згодою позивача заочне рішення. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленими наступні факти та відповідні їм правовідносини. Сторони зареєстрували шлюб 31 жовтня 1998 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Таращанської райдержадміністрації Київської області, актовий запис ЛІ\-КИ, від якого у сторін 12 травня 1999 року народилась донька Олександра та 13 жовтня 2001 року донька Станіслава /а.с. 5 - 7/. Відповідно до ч. 2 ст. З СК України сімю складають особи, які спільно проживають повязані спільним побутом, мають взаємні права та обовязки. Спільне життя між сторонами не склалося із - за різних поглядів на життя, у зв'язки : чим постійно виникали сварки і позивач втратив почуття любові до відповідача. Сторони н підтримують шлюбні стосунки майже пять років, ведуть спільне господарство, оскільки проживають в одному помешканні. Згідно ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення. Позивач категорично не бажав примирення з відповідачем, однак незважаючи на це відповідач наполягала на наданні такого строку, який був визначений судом в ні гора місяці проте після його спливу відповідач в судове засідання не зявилась. Позивач зазначив. що відповідачем вживалися заходи для збереження сімї, проте позитивних результатів вони не дали, родинні стосунки відновленні не були. Наполягав на розірванні шлюбу. Враховуючи вище викладені обставини, вбачається, що розлад між подружжям носить не тимчасовий характер і суд не може примусити позивача повернутись до відповідача проживати з останньою як чоловік та дружина, оскільки це суперечитиме моральним засадам суспільства та інтересам позивача. Майновий спір на час розгляду справи у сторін відсутні Крім того, між ними досягнуто згоди щодо утримання дітей.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-08 00:00:00

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 2 липня 2005 року. Від шлюбу мають малолітню дитину - сина [PERSON], [INFO]. Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивують свої вимоги тим, що фактично сімя перестала існувати через різні погляди на життя, характери. В результаті чого, між ними виникали конфлікти, які в кінцевому результаті призвели до втрати почуттів любові та поваги між ними. В жовтні 2008 року були припиненні шлюбні відносини, з цього ж часу вони не ведуть спільне господарство. За таких обставин, вважала, що шлюб зберегти неможливо, тому просила його розірвати. Спору щодо поділу майна немає. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала. Пояснила, що з жовтня 2008 р вони з відповідачем проживають окремо. Втратили почуття любові і поваги один до одного. Вважала, що відносини між нею та відповідачем налагодити не можливо та просила шлюб розірвати. Відповідач в судове засідання не зявився, надіслав до суду заяву, в якій позовні вимоги визнавав, проти розірвання шлюбу не заперечував, просив розглядати справу за його відсутності. Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що даний позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сторони з жовтня 2008 року не підтримують подружніх стосунків, не ведуть спільне господарство, сімя існує формально, взаємопорозуміння між сторонами відсутнє, намагання суду примирити подружжя успіху не мали, а тому зберегти сім'ю не вбачав можливим. Майнового спору у сторін немає. За таких обставин, суд вважає збереження сімї є неможливим, а тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-08 00:00:00

В обгрунтування своїх вимог, позивачка посилається на те, що 28 квітня 2009 року позичила відповідачці 3600 долларів США, що в перерахунку на національну валюту на день звернення до суду становить 28 728 гривень. Фактичне одержання [PERSON] зазначеної суми підтверджується розпискою, згідно якої вона взяла на себе зобов»язання повернути гроші до 28 червня 2009 року. Гроші їй необхідні були для бізнесу, оскільки вона займається підприємницькою діяльністю. По закінченню обумовленого строку почала нагадувати про виконання взятих на себе зобов»язань по поверненню отриманих нею грошей, на що відповідачка систематично говорила як при зустрічах, так і в телефонних розмовах, що з дня на день їх поверне. Всі зусилля вирішити дану справу мирним шляхом виявилися марними і вона змушена звертатися до суду із вказаним позовом аби повернути належні кошти. Просить стягнути з відповідачки на її користь 28 728 гривень та судові витрати по справі. У попередньому судовому засіданні позивачка повністю підтримала позовні вимоги викладені у заяві із вказаних підстав. Просить задоволити позов у повному обсязі. Відповідачка у попередньому судовому засіданні позов визнала повністю. Пояснила, що дійсно брала такі кошти, але не змогла їх повернути через важке матеріальне становище. Згідна із тим, що має повернути позивачці суму зазначену у позові. Вислухавши доводи сторін та вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення. Статтями 1046, 1047, 1049 ЦК України передбачено, що договір позики вважається укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми. Позичальник зобов"язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти) у строк та порядок, що встановлені договором. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Як вбачається із матеріалів справи, 28 квітня 2009 року [PERSON] дійсно була написана розписка про те, що вона взяла у борг у [PERSON] 3600 доларів США, які зобов'язувалася повернути до 28 червня 2009 року. (а.с.З). Довідкою Державного ощадного банку України доведено, що станом на 4 січня 2010 року курс національного банку України становив 100 доларів США - 798,5000 грн.(а.с.4) За таких обставин,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-08 00:00:00

Відкрите акціонерне товариство «Донецькобленерго» звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення нарахувань за актом про позаоблікове користування елект\-ричною енергією. В обгрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що відповідач, проживаючи в [INFO], є споживачем електричної енергії. 11 вересня 2008 року контролерами відділу збиту був складений Акт № 064798 про порушення відповідачем [PERSON] користування електричною енергією, в зв'язку з тим, що останній позаобліково користувався електроенергією, та йому нараховане за це 2546 грн. 84 коп., які він добровільно не сплачує. В судовому засіданні представник позивача уточнила свої позовні вимоги та просила стягнути з відповідача суму 80 грн. 63 коп за позаоблікове користування електричною енергією. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі. Суд, вислухавши сторони, вивчивши письмові справи, вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав: Відповідно до п. 7.30. [PERSON] користування електричною енергією, затверджених Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 31.07.96 р. № 28 у редакції постанови НКРЕ від 22.08.02 р. № 928, зареєстрованих в Міністерстві юс\-тиції України 14 листопада 2002 р. за № 903/7191, у випадках виявлення у споживача змін у схемі ввімкнення розрахункового засобу обліку та електричного керуючого годинника в схемах багатотарифного розрахункового обліку або зміни керуючої програми, пошко\-джень, зриву пломб, штучного гальмування диска, зупинки електрогодинника та інших порушень, спричинених діями споживача, які призводять або можуть призвести до зни\-ження показів споживання електричної енергії, покази розрахункового засобу обліку не враховуються, а постачальник електричної енергії здійснює перерахунок за користування електричною енергією за період від дня останнього контрольного зняття представником постачальника електричної енергії показів розрахункового засобу обліку чи фактично проведеної і підтвердженої актом технічної перевірки роботи схеми комерційного обліку, що мала передувати виявленню порушень, але цей період має не перебільшувати шести місяців. Якщо споживач з метою позаоблікового споживання електричної енергії влашту\-вав приховану електропроводку, встановив пристрій, що занижує покази засобу обліку, порушив умови монтажу, виявити які представник постачальника електричної енергії при попередніх відвідуваннях не мав можливості, споживачу робиться перерахунок за корис- тування електричною енергією з дати допуску електроустановок споживача в експлуатацію, але не більше трьох років. Як вбачається з акту № 064798 від 11 вересня 2008 року при огляді будинку № 75 по вул.. Горній виявлено, що Рудов позаобліково споживав електричну енергію без дозволу енергопостачальника. Оскільки суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог позивача, відповідно до ст.ст. 79, 88 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню судові витрати, повязані з оплатою витрат на інформаційно-технічне забезпечення в роз\-мірі 30 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-08 00:00:00

сторони в шлюбі з 25.09.2004р., мають дочку [PERSON], [INFO] 10.03.2009р. [PERSON] звернувся до суду, з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, вимоги в основному мотивував тим, що сімейне житття з відповідачкою не склалося. Через різні погляди на життя та відсутність спільних інтересів між ними постійно виникали сварки і непорозуміння. З липня 2008р. вони разом не проживають, подружніх стосунків не мають, примирення та збереження сім»ї неможливе, просить шлюб розірвати. В судовому засіданні [PERSON] позов підтримав, покликаючись на мотиви такого, пояснив, що шлюб з відповідачкою виявився невдалим, з липня 2008р. вони разом не проживають, подружніх стосунків не підтримують, він має іншу жінку, з якою хоче зареєструвати шлюб, а отже просить про задоволення позову. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з»явилася, про час, день і місце розгляду справи повідомлялася належно. Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд задоволює позов. Відповідно до положень ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей. З пояснень сторін, долучених до справи свідоцтва про одруження, копії свідоцтва про народження дитини (а.с- 5-6) видно, що сторони з 25.09.2004 р. в шлюбі, мають дочку [PERSON], [INFO], з липня 2008р. проживають окремо, подружніх відносин не мають, позивач має іншу жінку, не бажає поновлювати подружні стосунки із відповідачкою. встановив: Судом 1.04. і 31.07.2009р. сторонам надавався строк для примирення терміном 6 місяців, однак за цей період часу бажаних змін у їх відносинах не відбулося. 2 Наведене суд розцінює як обставини, які вказують на те, що дальше спільне їх проживання та збереження сім"ї подружжя [PERSON] стали неможливими і задоволює позов про розірвання шлюбу між ними. Витрати за видачу свідоцтва про розлучення суд покладає на позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-08 00:00:00

В листопаді 2009 року позивач звернулась до суду із вказаним позовом посилаючись на те, що 30.11.2001 року вона придбала квартиру [ADDRESS], про що свідчить договір купівлі продажу. У даній квартирі прописані члени її родини, а саме: син [PERSON], невістка [PERSON], онук [PERSON], а також колишня невістка [PERSON], яка з 2007 року не проживає у вказаній квартирі, в звязку з тим, що шлюб з [PERSON] не склався та був розірваний у квітні 2009 року. На даний час син одружився з іншою жінкою. Оскільки, на даний час в результаті кризи вона не має змоги надалі оплачувати комунальні послуги за колишню невістку, яка перестала бути членом її сім`ї та у добровільному порядку не бажає виписуватися, вона просила суд визнати [PERSON] такою, що втратила право користування жилим приміщенням квартирою № 85 у будинку № 88 по вул. Ілліча в м. Херсоні. В судовому засіданні позивач змінила свої вимоги, просила усунути перешкоди у користуванні власністю, оскільки квартира належить їй на праві приватної власності, шляхом зняття з реєстрації [PERSON], онука просила не виписувати. Відповідач в судове засідання не зявилас, про день та час розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку. Відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України суд вважає необхідним вирішити справу на підставі наявних у ній даних та доказів. Представник третьої особи не з`явився, про слухання справи повідомлений належним чином. Вислухавши пояснення позивача та вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним позов задовольнити, ухваливши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Судом встановлено, що відповідно до договору купівлі продажу від 30.11.2001 року, позивач по справі, є власником квартири [ADDRESS]. При цьому у вказаній квартирі прописана її колишня невістка [PERSON], що підтверджується довідкою виданою ЖКП ЖЕК 11 від 24.10.2009 року. З свідоцтвом про розірвання шлюбу, вбачається, що шлюб між сином позивача [PERSON] та [PERSON] було розірвано 23.04.2009. Крім того, судом встановлено, що відповідач [PERSON], у спірній квартирі не проживає з травня 2007 року, ще до розірвання шлюбу з сином позивача [PERSON] При цьому у суду немає підстав ставити під сумнів достовірність повідомлених позивачем фактів, даних про їх зацікавленість в результаті розгляду справи у суду немає. Згідно ст. 391 ЦК України власник майна право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним позов [PERSON] задовільнити та усунути перешкоду у користуванні власністю шляхом зняття з реєстрації [PERSON] На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-08 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду , повязаного з потребою у обґрунтованості доводів сторін на що може бути витрачений значний час , суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-08 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до відділу Держкомзему у Кіцманському районі, Кіцманського ТВБВ ВАТ «Державний Ощадний банк України» про визнання права власності на спадкове майно: земельну ділянку площею 1,2256 га вартістю 25300 гривень для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Лашківської сільської ради Кіцманського району; грошовий вклад на компенсаційному рахунку № 91551 130 із залишком - 1129,84 гривень та вклади № 1061 із залишком - 0,23 грн., № 057106 із залишком - 0,34 грн., що зберігаються у ТВБВ № 10025/082 ВАТ «Державний Ощадний банк України» м. Кіцмань; після смерті 31.08.2008 року його матері [PERSON], яка 01.02.2002 року вчинила на його користь заповіт. Вказує, що являється єдиним спадкоємцем, в управління та володіння спадковим майном вступив своєчасно, похоронив матір, розпорядився її речами, провів поточний ремонт будівель, обробляє земельну ділянку, але оформити право на спадщину перешкоджає пропуск строку для подання заяви про прийняття спадщини, тому просив позов задовольнити. Позивач [PERSON] підтримав позовні вимоги, представники відділу Держкомзему та відділення Ощадного банку заявлені вимоги визнали, звернувшись до суду з відповідними заявами. Відповідно до ч.І ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню у звязку з визнанням заявлених вимог відповідачами, за наявності законних на те підстав і оскільки це не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси третіх осіб. На підставі викладеного, ст.ст. 328, 386, 392, 1225, 1235, 1258, 1261, 1268, 1270 ЦК України, ст.ст. 61, 130, 174, 212,213,214,215,234,256,259 ЦПК України, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-08 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про визначення додаткового строку для звернення до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, де вказала, що 9 грудня 2008 року помер її син [PERSON]. Після його смерті відкрилась спадщина на 1/2 частину домоволодіння № 1 по пров. Дальньоуральському в м. Дніпропетровську, яке належало спадкодавцю на підставі договору купівлі продажу від 11 грудня 1997 року. Вона є спадкоємцем за законом після смерті сина. Також спадкоємцем є син спадкодавця [PERSON], дружина спадкодавця померла 13 липня 2009 року. Вона пропустила строк звернення до нотаріальної контори з поважної причини, оскільки хворіла хронічним вірусним гепатитом та потребувала сторонньої допомоги. Також вона є людиною похилого віку та юридично необізнана. В даний час вона вирішили оформити правовстановлюючі документи на спадкове майно, що і змусило її звертатись до суду з позовом. Просила суд визначити їй додатковий строк для звернення до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після смерті сина [PERSON], померлого 9 грудня 2008 року, в два місяців. Строк перебігу двох місяців обчислювати з дня набрання даним рішенням законної сили. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити. Відповідача позовні вимоги визнав. [PERSON] державна нотаріальна контори надала суду заяву в якій просила розглядати справу без участі свого представника у відповідності з діючим законодавством. Заперечень по справі не надала. Згідно ст. 130 ч. 4 ЦПК України, в разі визнання відповідачем позову в попередньому судовому засіданні, суд ухвалює рішення згідно ст. ст. 174 та 175 даного Кодексу. Судом встановлено, що 9 грудня 2008 року помер син спадкодавця [PERSON]. Після його смерті відкрилась спадщина на 1/2 частину домоволодіння № 1 по пров. Дальньоуральському в м. Дніпропетровську, яке належало спадкодавцю на підставі договору купівлі продажу від 11 грудня 1997 року. Позивач є спадкоємцем за законом після смерті сина. Також спадкоємцем є син спадкодавця [PERSON], дружина спадкодавця померла 13 липня 2009 року. Вона пропустила строк звернення до нотаріальної контори з поважної причини, оскільки хворіла хронічним вірусним гепатитом та потребувала сторонньої допомоги. Також вона є людиною похилого віку та юридично необізнана. Згідно ч. 3 ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для звернення із заявою про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-08 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення родинних відносин з фізичною особою імя та по батькові, якої не збігаються в різних документах. У заяві вказала, що [PERSON], яка померла 05.03.2007р. в с. Духове Лубенського району була матірю позивачки. При оформленні свідоцтва про народження заявниці, в графі «батьки» , мати заявниці була зазначена як [PERSON]. Оформляючи заповіт, виконавчим комітетом Духівської сільради мати заявниці була зазначена як [PERSON]. В паспорті громадянина України, мати заявниці вказана як [PERSON]. Згідно паспортних даних в свідоцтві про смерть матері заявниці , вона також зазначена як [PERSON]. У даний час в зв»язку з тим, що ім»я та по батькові матері заявниці в різних документах зазначається з відповідними відмінностями виникає необхідність встановлення родинних відносин міжними з причин одержання свідоцтва про право на спадщину. Прохає суд встановити, що [PERSON] (вона ж [PERSON], вона ж [PERSON]), яка померла 05.03.2007р. була матірю заявниці. У судовому засіданні представник заявниці заяву підтримав, на її задоволенні наполягає. Зацікавлена особа Перша Лубенська державна нотконтора направили листа в якому прохають справу розглянути без участі їх представника, у вирішенні справи покладаються на розсуд суду. Заслухавши представника заявника, дослідивши докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Встановлено, що 05.03.2007р. померла мати заявниці, [PERSON], а/з №06 про смерть від 07.03.2007р. складений Духівською сільрадою Лубенського району. [PERSON] звернулася до нотаріальної контори для отримання свідоцтва про право на спадщину, але їй було відмовлено так як в свідоцтві про народження заявниці мати вказана як [PERSON], в заповіті як [PERSON], а в свідоцтві про смерть, яке видавалось згідно паспорту як [PERSON]. Так як імя та по батькові матері заявниці в різних документах вказано з відповідними відмінностями, їй необхідно встановити факт родинних відносин. Факт родинних відносин, а саме, що [PERSON] є матірю [PERSON] підтверджується свідоцтвом про народження та свідоцтвом про одруження заявниці, копією паспорта [PERSON] Суд, оцінивши докази, вважає їх достатніми, щоб визнати факт родинних відносин.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-08 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON], Кіцманського РБТІ про визнання права на спадкове майно: житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, розташований в с. Борівці,Кармелюка, 19, Кіцманського району Чернівецької області, загальною вартістю спадкового майна 34263 гривень, після смерті 10.01.2007 року її баби [PERSON], яка 15.03.2002 року вчинила на її користь заповіт щодо даного спадкового майна. Вказує, що інший спадкоємиць за заповітом - відповідач по справі [PERSON] щодо іншого спадкового майна - земельної частки (паю) не претендує на спадкові будівлі. В управління та володіння спадковими будівлями вона вступила своєчасно, похоронила [PERSON], розпорядилась її речами, проживає у спадковому житловому будинку, але оформити право на спадщину в нотаріальній конторі не може через пропуск строку для подання заяви про прийняття спадщини, тому просила позов задовольнити. Позивачка [PERSON] позов підтримала, відповідач [PERSON] та представник РБТІ заявлені вимоги визнали, що вбачається із змісту поданих ними письмових заяв. Відповідно до ч.І ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Згідно ч.4ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню у зв'язку з визнанням заявлених вимог відповідачами, за наявності законних на те підстав і оскільки це не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси третіх осіб. На підставі викладеного, ст. ст. 317, 328, 392, 1218, 1220, 1222, 1233, 1234, 1261, 1268, 1270, 1272, 1299 ЦК України,

Outcome: approved