overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-18 00:00:00

Позивач звернувся в суд із позовом до\~[PERSON] про стягнення заборгованості за договором позики, мотивуючи свої вимоги тим, що 01 жовтня 2008 року між ним та відповідачем був укладений письмовий договір позики, відповідно до якого позивач передав відповідачеві грошові кошти в сумі 2500 євро, що еквівалентно 27000 гривень, згідно офіційного курсу НБУ від 23 березня 2010 року терміном на шість місяців. Однак, [PERSON]\~не виконує умови договору, так як позивач неодноразово звертався до нього з проханням повернути боргу, але останній так і не повернув борг до сьогоднішнього дня. Крім того просить стягнути з відповідача на його користь 10000 гривень моральної шкоди, а тому просив позовні вимоги задовольнити. Позивач позовні вимоги\~підтримав повністю. Відповідач позовні вимоги визнав частково та згідний сплатити борг в сумі 27000 гривень. Суд, вислухавши позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги позивача слід задовольнити частково. В судовому засіданні встановлено, що 01 жовтня 2008 року між позивачем та відповідачем був укладений письмовий договір позики, відповідно до якого позивач передав відповідачеві грошові кошти в сумі 2500 євро, що еквівалентно 27000 гривень терміном на шість місяців. Однак, [PERSON]\~не виконує умови договору та не повернув борг позивачеві. Із дослідженого в судовому засіданні\~договору позики від 01 жовтня 2008 року між [PERSON] та [PERSON] укладений договір про надання останньому грошових коштів в сумі 2500 євро, що еквівалентно 27000 гривень, згідно офіційного курсу НБУ від 23 березня 2010 року терміном на шість місяців. Відповідно до ч. 1\~ст. 1049 ЦК України, позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому (позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. На підставі\~ст. ст.\~15,\~16,\~20,\~204,\~218,\~526,\~527,\~610,\~625,\~1046,\~1049 ЦК України,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-18 00:00:00

Позивачка звернулася в суд із позовом до Брусницької сільської ради Кіцманського району Чернівецької області, Кіцманського БТІ про визнання права власності на будівлі, мотивуючи свої вимоги тим, що за її господарством закріплена земельна ділянка розміром 0,50 га цільове призначення якої для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських будівель та ведення особистого селянського господарства згідно довідки виданої Брусницькою сільською радою від 01 березня 2010 року за № 460. На вказаній земельній ділянці нею самочинно без відповідного дозволу та відповідно розробленого проекту побудовано житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташовані в с.Чортория по вул. Миколайчука,23 а Кіцманського району Чернівецької області. Самочинне будівництво не псує архітектурної забудови села та не перешкоджає сусідам в користуванні їхніми садибами, а тому просила задовольнити позов. Позивачка позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідачі позов визнали повністю та не заперечують проти його задоволення. Згідно із ч. 4\~ст. 130 ЦПК України\~ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому\~ст. 174 цього Кодексу. Відповідно до ч.4\~ст. 174 ЦПК України\~у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Враховуючи наведене, суд вважає, що вказану цивільну справу можливо розглянути при проведенні попереднього судового засідання та ухвалити рішення про задоволення позову, оскільки визнання позову не суперечить закону і не порушує законних прав, свобод та інтересів сторін та інших осіб. На підставі ст.ст.\~182,\~376,\~1299 ЦК України\~та\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-18 00:00:00

Позивач - КП «Комунальник-1» звернувся до суду з вказаним позовом і просить задовольнити позовні вимоги, посилаючись на те, що відповідачі є власниками квартири за адресою: [ADDRESS]. Як власники квартири у багатоквартирному будинку відповідачі зобовязані сплачувати послуги за утримання будинку та прибудинкової території щомісячно не пізніше 10 числа наступного місяця. Проте оплата ними тривалий час не вносилася. В результаті цього станом на 01 листопада 2009 року виникла заборгованість в розмірі 562 грн. 45 коп., яку позивач просить стягнути з відповідачів солідарно. У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги і просила їх задовольнити. Відповідачі, належним чином сповіщені про час та місце розгляду справи, до суду не прибули, про причини неявки суд не повідомили, заяв про розгляд справи у їх відсутність не надали. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України і вирішує спір на підставі наявних у справі доказів. Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши надані докази, встановивши обставини і відповідні до них правовідносини, суд прийшов до наступного. Як вбачається з поквартирної картки (а.с.3), відповідачі є повнолітніми членами однієї сімї і власниками квартири № 5 у багатоквартирному будинку за адресою: м. Первомайський Харківської області, вул. Жовтнева, буд. 5. Житлово-комунальні послуги по утриманню будинку та прибудинкової території, в якому мешкають відповідачі, надаються позивачем з січня 2004 року. Відповідно до ст. 67 ЖК України та п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків, затверджених ПКМУ № 572 від 08 жовтня 1992 року в редакції Постанови КМ України № 5 від 14.01.2009р., власники та наймачі (орендарі) квартири зобов'язані оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Проте оплата відповідачами тривалий час не вносилася, внаслідок чого станом на 01 листопада 2009 року утворився борг у розмірі 562 грн. 45 коп., що підтверджується відповідною довідкою від 03.12.09р.(а.с.2). У добровільному порядку відповідачі борг не сплатили, з заявою про реструктуризацію боргу до обслуговуючої організації не звернулися. Згідно ч. 3 ст. 156 ЖК України, повнолітні члени сімї власника зобовязані брати участь у витратах по утриманню будинку (квартири) і придомової території. Таким чином, позовні вимоги законні, обґрунтовані і підлягають задоволенню в повному обсязі. З відповідачів також слід стягнути судовий збір в прибуток держави в порядку ст. 88 ч. 2 ЦПК України, оскільки позивач під час подання позову до суду був звільнений від його сплати, та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, сплату яких за заявою позивача було відстрочено судом до ухвалення судового рішення На підставі зазначеного, ст.ст. 67, 156 ЖК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-18 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON], Кіцманського районного бюро технічної інвентаризації, Кіцманського ТВБВ №10025/082 ВАТ «Державний ощадний банк України» про визнання право власності на спадкове майно: будинковолодіння, яке знаходиться в с. Ставчани Кіцманського району Чернівецької області по вулиці Ю. Федьковича 1, загальною вартістю нерухомого майна 75175 гривень, що належали на праві власності [PERSON], грошові вклади, які знаходяться в Ставчанському ТВБВ №10025/085 ВАТ «Державний ощадний банк України» на компенсаційному рахунку №915510399 в сумі 1211,19 грн. та рахунку №2730 - 17коп., відкритих на ім'я [PERSON]; про встановлення факту родинних відносин між нею та батьками [PERSON], яка померла 18.11.1993 року та [PERSON], який помер 09.07.1995 року в с. Ставчани Кіцманського району Чернівецької області. Вказує, що являється спадкоємицею по закону, окрім неї спадкоємицею по закону є і її сестра [PERSON] - відповідачка по справі, яка не претендує на спадкове майно. В управління та володіння спадковим майном вона вступила своєчасно, похоронила батьків, розпорядилась їх речами, користується спадковим господарством як дачею, підтримує його у належному стані, обробляє земельну ділянку, у неї знаходяться правовстановлюючі документи, але оформити право на спадщину перешкоджає розбіжність у прізвищі спадкодавців вказаних в свідоцтвах про смерть та їх прізвищах вказаних в її свідоцтві про народження, тому просила позов задовольнити. Позивачка [PERSON] підтримала позовні вимоги, представники бюро технічної інвентаризації та Кіцманського ТВБВ №10025/082 заявлені вимоги визнали, звернувшись до суду з відповідними заявами. Відповідно до ч.І ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню у звязку з визнанням заявлених вимог відповідачами, за наявності законних на те підстав і оскільки це не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси третіх осіб. На підставі викладеного, ст.ст. 328, 386, 392, 1228, 1258, 1261, 1268, 1270, 1271 ЦК України, ст.ст. 31, 61, 174, 212, 213, 214, 215, 234, 256, 259 ЦПК України, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-18 00:00:00

[PERSON], яка також виступає в інтересах недієздатного [PERSON] звернулась до суду з позовом до органу опіки та піклування Суховерхівської сільської ради, Кіцманського районного бюро технічної інвентаризації про визнання дійсним договору міни житловими будинками, мотивуючи свої вимоги тим, що вона являється опікуном недієздатного [PERSON], який є інвалідом II групи. [PERSON] на праві власності належить житловий будинок в м. Кіцмань, вул. Незалежності, 94. В цьому будинку давно ніхто не проживає, будинок занепав, обсипається штукатурка, зруйнувалась покрівля, вікна і двері прогнили, частково розвалились господарські будівлі, присадибна ділянка не обробляється. В будинку відсутні речі домашнього вжитку і предмети першої необхідності, газ підведений лише до кухні, стіни в будинку покрились пліснявою. Ще до призначення її опікуном [PERSON] проживав в належному їй будинку, який вона успадкувала і який знаходиться поруч із будинком, в якому проживає разом із своєю сім'єю. їй легше доглядати недієздатного, коли він поруч та контролювати його поведінку. Для недієздатного є всі необхідні умови для нормального проживання в її будинку в с.Суховерхів, вул.Грушевського,75, Кіцманського району. З метою забезпечення нормального проживання [PERSON] виникла необхідність у обміні житловими будинками. Виконком Суховерхівської сільської ради як орган опіки та піклування надав дозвіл на обмін будинковолодіннями (рішення № 15/2010 від 10.03.2010 року). Посвідчити договір міни нотаріально немає можливості через співпадіння опікуна зі стороною договору міни, тому просила позов задовольнити. Позивачка [PERSON] позов підтримала, представники Суховерхівської сільської ради та Кіцманського РБТІ заявлені вимоги визнали, що вбачається із змісту поданих ними письмових заяв. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Встановлено, що позивачка [PERSON] вона являється опікуном недієздатного [PERSON] згідно рішення Кіцманського районного суду від 08.12.2008 року. [PERSON] на праві власності належить житловий будинок в м. Кіцмань, вул. Незалежності, 94. [PERSON]Е на праві власності на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом ві 29.01.2002 року належить житловий будинок, розташований в с.Суховерхів вул.Грушевського,75, Кіцманського району, в якому фактично і проживає в даному будинку, що вбачається із змісту рішення виконкому Суховерхівської сільської ради Хе 15/2010 від 10.03.2010 року. Даним рішенням виконком Суховерхівської сільської ради затверджено висновок опікунської ради згідно протоколу № 12 від 09.03.2010 року та надано дозвіл на обмін будинковолодіннями. Враховуючи наведене, ст. ст. 67, 71, 72, 715, 716 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-18 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою, в якій просить надати йому право на укладення шлюбу як особі, яка не досягла шлюбного віку, посилаючись на слідуючі обставини. Заявник вирішив створити сімю і бажає укласти шлюб з [PERSON], [INFO], яка є вагітною і чекає від нього дитину. У звязку з тим, що заявник не досяг шлюбного віку, він просить постановити рішення, яким надати йому право на вступ до шлюбу з [PERSON]. У судовому засіданні заявник підтримав свою заяву, просив надати йому право на шлюб у віці 17 років з [PERSON], так як вони кохають одне одного та бажають створити сімю та виховувати дитину, яку вона чекає. Представник Татарбунарського відділу РАЦСу надала у судове засідання заяву, згідно якої не заперечувала проти надання права на шлюб гр.[PERSON] Зацікавлені особи - [PERSON], [PERSON], [PERSON] до судового засідання не зявилися , але надали заяви в яких просили справу розглянути за їх відсутності та не заперечували проти надання [PERSON] право на укладення шлюбу. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення по справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу, яка передбачає, що у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Вислухавши пояснення та доводи заявника, дослідивши матеріали справи та згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. З копії свідоцтва про народження вбачається, що [PERSON] народився 10 січня 1993 року та на даний час не досяг шлюбного віку, тобто 18 років(а.с.8). З копії паспорту на імя [PERSON] - зацікавленої особи по справі, вбачається, що вона народилася 27.02.1991 року, тобто досягла віку вступу до шлюбу(а.с.7 ). Згідно копії довідки № 309 від 12.03.2010 року, виданої Татарбунарською ЦРЛ, [PERSON] перебуває на обліку в жіночій консультації з терміном вагітності 19 тижнів (а.с.9). Відповідно до ч.2 ст.23 Сімейного Кодексу України, за заявою особи, яка досягла чотирнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам. В судовому засіданні з достовірністю встановлено, що заявник не досяг шлюбного віку, на сьогоднішній день йому повних 17 років. Разом з тим, з урахуванням всіх обставин справи, фізичного та психічного стану здоровя заявника, суд вважає, що шлюб останнього з [PERSON] відповідає їхнім інтересам. За таких обставин суд вважає можливим задовольнити заяву [PERSON] та надати йому право на шлюб, як особі, яка досягла сімнадцяти років.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-18 00:00:00

В лютому 2010 року позивачка звернулась в суд з вказаним позовом. Свої вимоги мотивує тим, що їй згідно договору купівлі-продажу від 27.10.2009 року на праві власності належить квартира [ADDRESS]. Дана квартира належала на праві власності [PERSON], яка, після її продажу, разом з [PERSON] залишилися зареєстрованими у вище вказаній квартирі та не бажають виконувати зобовязання щодо зняття з реєстраційного обліку. Позивачка просить усунути перешкоди в користуванні квартирою № 44 в будинку № 24 по вулиці Святоюріївській в місті Вишневее Києво-Святошинського району Київської області та зобовязати Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Києво-Святошинського РУ ГУ МВС України в Київській області зняти [PERSON], [PERSON] з реєстрації в квартирі [ADDRESS]. В судовому засіданні представник позивачки підтримала заявлені вимоги. Відповідачі в судове засідання не зявились, про день слухання справи повідомлені в установленному законом порядку, зі згоди представника позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Від третьої особи до суду надійшов лист про слухання справи в їх відсутність. Вислухавши пояснення представника позивачки, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сімї за ним зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. В судовому засіданні встановлено, що позивачці на підставі договору купівлі-продажу від 27.10.2009 року на праві власності належить квартира [ADDRESS]. Дана квартира належала на праві власності [PERSON], яка, після її продажу, разом з [PERSON] залишилися зареєстрованими у вище вказаній квартирі та не бажають виконувати зобовязання щодо зняття з реєстраційного обліку. Судом встановлено. що згідно п. 10 договору купівлі-продажу квартири, продавець та всі зареєстровані в квартирі особи зобовязувалися знятися з реєстрації і звільнити квартиру в строк до 27.11.2009 року. На виконання вказаної умови договору, відповідачі виїхали з квартири в грудні 2009 року, проте, зобовязання щодо зняття з реєстраційного обліку не виконали, в результаті в квартирі позивачки зареєстровані зовсім сторонні їй люди, що порушує її права як власника квартири Згідно ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. При таких обставинах судд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-18 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою, посилаючись на те, що з 25 серпня 1987 року вона з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають двох повнолітніх синів [PERSON], [INFO], та Дмитра, [INFO]. Сімейне життя з відповідачем не склалось через непорозуміння та постійні сварки. Шлюбних відносин вони не підтримують з 2009 року, з того ж часу не ведуть спільного господарства. В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги. Відповідач в судовому засіданні позов визнав та не заперечував проти розірвання шлюбу. Вислухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Сторони зареєстрували шлюб 25 серпня 1987 року. /а. с. 4/ Від шлюбу мають синів [PERSON], [INFO], та Дмитра, [INFO]. /а. с. 5-6/. Судом встановлено, що сторони з 2009 року не ведуть спільного господарства, не підтримують подружніх відносин, не мають спільного бюджету, втратили один до одного почуття любові. Судом надавався строк для примирення, але примирення не відбулося, зберегти сімю позивач не бажає. Відповідно до ст.104 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Згідно з вимогами ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Відповідно до ст.112 СК України суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. За таких обставин суд вважає, що збереження сімї є неможливим, оскільки її існування носить формальний характер протягом тривалого часу і позов підлягає задоволенню. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, посилаючись на те, що з 31 березня 1990 року він з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають повнолітнього сина. Сімейне життя з відповідачем не склалось через різні погляди на подружнє життя. Відповідач має нову сімю. З 2002 року вони припинили підтримувати шлюбні стосунки та з того ж часу не ведуть спільного господарства, тому просить розірвати шлюб так як подальше спільне життя і збереження шлюбу та сімї неможливе і суперечить його інтересам. Позивач в судовому засіданні позов підтримав, просив його задовольнити, та ухвалити заочне рішення. Відповідач в судове засідання не зявилася, про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Відповідно до ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, або якщо зазначені ним вимоги визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Справа розглядається за відсутності відповідача у порядку заочного провадження. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Сторони зареєстрували шлюб 31 березня 1990 року. /а. с. 19/ Судом встановлено, що сторони не ведуть спільного господарства, не підтримують подружніх відносин, не мають спільного бюджету, втратили один до одного почуття любові. В судовому засіданні позивач просив строк для примирення не надавати. Відповідно до ст.104 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Згідно з вимогами ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Відповідно до ст.112 СК України суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. За таких обставин суд вважає, що збереження сімї є неможливим, оскільки її існування носить формальний характер протягом тривалого часу і позов підлягає задоволенню. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-18 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що одруження з відповідачем виявилось невдалим, останнім часом подружжя спільної мови між собою не знаходить, збереження шлюбу є неможливим, спір про місце проживання дітей між ними відсутній. В судовому засіданні позивачка [PERSON] підтримала позов в повному обсязі, просила шлюб між нею та відповідачем розірвати, а неповнолітніх дітей - синів [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], залишити на її вихованні та утриманні до досягнення ними повноліття. Враховуючи, що відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, заперечень проти позову не подав, з урахуванням думки позивача, судом ухвалено провести заочний розгляд справи та винести заочне рішення на підставі доказів, наявних у справі. Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню в повному обсязі. Підставами для такого висновку суду є наступне. Судом встановлено, що сторони з 07 січня 1991 року перебувають у шлюбі, про що свідчить свідоцтво про укладення шлюбу серії І-ГЮ № 475969, видане 07.01.91 р. Степанською сільською радою Сарненського району Рівненської області. Від шлюбу подружжя має дітей - [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвами про народження відповідно ІІІ-ГЮ № 359476 від 01.10.93 р. та І-ГЮ № 034693 від 22.08.97 р., виданими Степанською сільською радою Сарненського району Рівненської області. Відповідно до ст.24 СК України, шлюб грунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Оскільки позивач просить позов задовольнити, розірвавши шлюб, вказує на неможливість його збереження, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved