overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-15 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом та просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача [PERSON] аліменти на свою користь у розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку , починаючи з дня подачі заяви до суду і до досягнення дитиною – [PERSON] , [INFO] трьохрічного віку, тобто до 14.09.2011 року. Відповідач в попередньому судовому засіданні уточнені позовні вимоги визнав. Не заперечує проти стягнення з нього аліментів на користь позивачки до виповнення дитиною 3-х річного віку в запропонованому позивачкою розмірі. Позивачка позовні вимоги в попередньому судовому засіданні уточнила і просить суд стягнути з відповідача [PERSON] аліменти на свою користь у розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу). При цьому пояснила, що в зареєстрованому шлюбі з відповідачем вони перебувають з 05.04.2008 року. Мають спільну неповнолітню дитину- сина [PERSON] , [INFO] . Шлюбні стосунки з відповідачем погіршились, він перестав опікуватися проблемами сім»ї та її матеріальним забезпеченням. Дитина проживає разом з нею. З відповідача згідно рішення Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу від 16.12.2008 року стягнуті аліменти в розмірі 1/ 4 частини заробітку (доходу) на утримання дитини. Вона не працює, отримує допомогу по догляду за дитиною, інших доходів не має. Відповідач матеріальної допомоги на утримання позивачки не надає, тому коштів на утримання у позивачки не вистачає, потребує матеріальної допомоги. Відповідач працює, отримує стабільну заробітну плату, тому має можливість надавати допомогу позивачці в запропонованому нею розмірі. Просить уточнені позовні вимоги задовольнити. В судовому засіданні встановлено, що сторони дійсно перебувають в зареєстрованому шлюбі з 05.04.2008 року (а.с.3), мають неповнолітнього сина- [PERSON] , [INFO] \а.с.4\, який знаходиться на утриманні позивачки. Встановлено також, що відповідач працює, отримує стабільну заробітну плату, його середньомісячна заробітна плата становить-1467 гривень 80 коп.. Згідно рішення Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу від 16.12.2008 року з відповідача стягнуті аліменти в розмірі 1/ 4 частини заробітку (доходу) на утримання сина [PERSON] , [INFO] . Відповідач не заперечує проти стягнення з нього аліментів. На підставі вищевикладеного, суд вважає, що відповідач має можливість надавати матеріальну допомогу дружині. Встановленим по справі обставинам відповідають правовідносини з прав та обов’язків подружжя по утриманню, зокрема прав дружини, з якою проживає дитина, на утримання від чоловіка- батька дитини до досягнення дитиною трьох років.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-15 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом, яким просить розірвати з відповідачем шлюб, зареєстрований 28 березня 1997 року у Кіровському райвідділу РАЦС м. Кіровограда, актовий запис № [NUMBER] . На обґрунтування позовних вимог вказала, що проживання з відповідачем припинено через його пияцтво та постійні сварки. Відповідач до суду не з’явився, про причини неявки суд не сповістив, від нього не надійшла заява про розгляд справи без його участі. Про дату, час і місце розгляду справи відповідач був повідомлений. За вказаних обставин, суд вважає за можливе за згодою позивачки розглянути справу заочно на підставі наявних у справі доказів у відсутність відповідача. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 28 березня 1997 року у Кіровському райвідділу РАЦС м. Кіровограда, актовий запис № [NUMBER] . Від спільного проживання сторони мають доньку [PERSON] , [INFO] року народження. Сторони припинили спільне проживання, як зазначила позивач, через пияцтво відповідача та його постійні сварки. За вказаних обставин подальше спільне проживання і збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя. Вказані факти відповідають правовідносини сторін, що регулюються сімейним законодавством, дають підстави на задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-15 00:00:00

20 листопада 2008 року [PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, який було укладено 07 березня 1995 року в Нововолинському відділі реєстрації актів громадянського стану Волинської області, актовий запис № [NUMBER] . Свої вимоги обгрунтовує тим, що з [PERSON] зареєстрували шлюб в 1995 році. Дітей від шлюбу не має. З чоловіком не проживають однією сім'єю на протязі десяти років, не ведуть спільного господарства, не мають спільного бюджету. Фактично їх сім'я розпалась і існує тільки формально. За таких обставин вважає неможливим перебування в шлюбі з [PERSON] Просить розірвати шлюб між нею та відповідачем. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позов підтримала і пояснила, що вони з відповідачем [PERSON] одружились в 1995 році. Від шлюбу дітей не мають, спільного майна також не мають, на протязі десяти років не проживають як подружжя, не ведуть спільного господарства, не мають спільного бюджету. Враховуючи дані обставини просить позов зодовільнити і розірвати шлюб укладений між нею та відповідачем [PERSON] Згідно ст.112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу і постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши письмові докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що сумісне життя подружжя є неможливим, збереження сім'ї суперечить інтересам позивачки, а тому суд позов задовольняє.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-15 00:00:00

26 листопада 2008 року [PERSON] звернулась до суду із заявою про встановлення факту перебування на утриманні у чоловіка [PERSON] до дня його смерті 16 травня 2008 року, обгрунтовуючи свої вимоги тим, що з моменту одруження вони проживали разом, вели спільне господарство. Чоловік працював в шахті на підземних роботах і отримував високу заробітну плату, після виходу на пенсію отримував високу шахтарську пенсію, вона працювала в ВУКГ та отримувала значно нижчу заробітну плату, після виходу на пенсію отримувала значно нижчу пенсію. Протягом всього періоду спільного проживання з чоловіком заробітна плата та пенсія [PERSON] були для заявниці основним джерелом для існування. Встановлення факту перебування на утриманні чоловіка та одержання від нього допомоги необхідно заявниці для оформлення пенсії по втраті годувальника. В судовому засіданні [PERSON] заяву підтримала і пояснила, що вона перебувала в шлюбі з [PERSON] з 2003 року. З моменту одруження вони проживали разом, однією сім'єю, вели спільне господарство. Чоловік заявниці працював на шахті і отримував високу заробітну плату, після виходу на пенсію отримував велику шахтарську пенсію. Вона після виходу на пенсію отримувала значно нижчу пенсію. 16 травня 2008 року її чоловік помер. До дня смерті чоловік отримував 982,28 грн. пенсії, заявниця на день смерті чоловіка отримувала 599,42 грн. пенсії. Дохід чоловіка був основним та постійним джерелом існування сім'ї. Заявниця фактично перебувала на його утриманні, тому просить встановити факт її перебування на утриманні у чоловіка [PERSON] Свідки [PERSON] , [PERSON] в судовому засіданні показали, що заявниця проживала разом з [PERSON] однією сім'єю, вели спільне господарство до дня смерті [PERSON] 16 травня 2008 року. Підтвердили, що заявниця перебувала на утриманні у чоловіка до дня його смерті та доходи останнього були основним джерелом до існування. Представник ПФУ в м. Нововолинську в судове засідання не з'явилась, про що подала до суду заяву в якій просить справу слухати за її відсутності, не заперечує щодо задоволення заявлених вимог. Об'єктивність вимог заявниці та її пояснень в судовому засіданні стверджуються показами свідків, письмовими доказами: копією паспорта [PERSON] (а.с.5), копією свідоцтва про смерть [PERSON] (а.с.6), копією свідоцтва про одруження (а.с.7), довідками з місця проживання (а.с.8,9), довідками УПФ в м. Нововолинську (а.с.10,11). Враховуючи наведене, суд вважає, що заяву слід задовольнити і встановити факт перебування [PERSON] на утриманні у чоловіка [PERSON] до дня його смерті 16 травня 2008 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-15 00:00:00

26 листопада 2008 року [PERSON] звернулась до суду із заявою про встановлення факту перебування на утриманні у чоловіка [PERSON] до дня його смерті 18 вересня 2008 року, обгрунтовуючи свої вимоги тим, що з моменту одруження вони проживали разом, вели спільне господарство. Чоловік працював в шахті на підземних роботах і отримував високу заробітну плату, після виходу на пенсію отримував високу шахтарську пенсію, вона декілька років працювала помічником вихователя в дитячій дошкільній установі та отримувала значно нижчу заробітну плату, після виходу на пенсію отримувала значно нижчу пенсію. Протягом всього періоду спільного проживання з чоловіком заробітна плата та пенсія [PERSON] були для заявниці основним джерелом для існування. Встановлення факту перебування на утриманні чоловіка та одержання від нього допомоги необхідно заявниці для оформлення пенсії по втраті годувальника. В судовому засіданні [PERSON] заяву підтримала і пояснила, що вона перебувала в шлюбі з [PERSON] з 1949 року. З моменту одруження вони проживали разом, однією сім'єю, вели спільне господарство. Чоловік заявниці працював на шахті і отримував високу заробітну плату, після виходу на пенсію отримував велику шахтарську пенсію. Вона після виходу на пенсію отримувала значно нижчу пенсію. 18 вересня 2008 року її чоловік помер. До дня смерті чоловік отримував 2089,94 грн. пенсії, заявниця на день смерті чоловіка отримувала 724,57 грн. пенсії. Дохід чоловіка був основним та постійним джерелом існування сім'ї. Заявниця фактично перебувала на його утриманні, тому просить встановити факт її перебування на утриманні у чоловіка [PERSON] Свідки [PERSON] , [PERSON] в судовому засіданні показали, що заявниця проживала разом з [PERSON] однією сім'єю, вели спільне господарство до дня смерті [PERSON] 18 вересня 2008 року. Підтвердили, що заявниця перебувала на утриманні у чоловіка до дня його смерті та доходи останнього були основним джерелом до існування. Представник ПФУ в м. Нововолинську в судове засідання не з'явилась, про що подала до суду заяву в якій просить справу слухати за її відсутності, не заперечує щодо задоволення заявлених вимог. Об'єктивність вимог заявниці та її пояснень в судовому засіданні стверджуються показами свідків, письмовими доказами: копією паспорта [PERSON] (а.с.7), копією свідоцтва про смерть [PERSON] (а.с.8), копією свідотцва про одруження (а.с.9), довідками УПФ в м. Нововолинську (а.с.11,12), довідками з місця проживання (а.с.13,14). Враховуючи наведене, суд вважає, що заяву слід задовольнити і встановити факт перебування [PERSON] на утриманні у чоловіка [PERSON] до дня його смерті 18 вересня 2008 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-15 00:00:00

27 листопада 2008 року [PERSON] звернулась до суду із заявою про встановлення факту перебування на утриманні у чоловіка [PERSON] до дня його смерті 03 травня 2003 року, обгрунтовуючи свої вимоги тим, що з моменту одруження вони проживали разом, вели спільне господарство. Чоловік працював на різних підприємствах та на шахті і отримував високу заробітну плату, після виходу на пенсію отримував високу шахтарську пенсію, вона працювала та отримувала значно нижчу заробітну плату. Протягом всього періоду спільного проживання з чоловіком заробітна плата та пенсія [PERSON] були для заявниці основним джерелом для існування. Встановлення факту перебування на утриманні чоловіка та одержання від нього допомоги необхідно заявниці для оформлення пенсії по втраті годувальника. В судовому засіданні [PERSON] заяву підтримала і пояснила, що вона перебувала в шлюбі з [PERSON] з 1975 року. З моменту одруження вони проживали разом, однією сім'єю, вели спільне господарство. Чоловік заявниці працював на різних підприємствах та на шахті і отримував високу заробітну плату, після виходу на пенсію отримував велику шахтарську пенсію і продовжував працювати. Вона також працювала, але її заробітна плата була значно меншою. 03 травня 2003 року її чоловік помер. До дня смерті чоловік отримував 212 грн. пенсії та 400-500 грн. заробітної плати, заявниця на день смерті чоловіка працювала вантажником в магазині "Для Вас" та отримувала мінімальну заробітну плату. Дохід чоловіка був основним та постійним джерелом існування сім'ї. Заявниця фактично перебувала на його утриманні, тому просить встановити факт її перебування на утриманні у чоловіка [PERSON] Свідки [PERSON] , [PERSON] в судовому засіданні показали, що заявниця проживала разом з [PERSON] однією сім'єю, вели спільне господарство до дня смерті [PERSON] 03 травня 2003 року. Підтвердили, що заявниця перебувала на утриманні у чоловіка до дня його смерті та доходи останнього були основним джерелом до існування. Представник ПФУ в м. Нововолинську в судове засідання не з'явилась, про що подала до суду заяву в якій просить справу слухати за її відсутності, не заперечує щодо задоволення заявлених вимог. Об'єктивність вимог заявниці та її пояснень в судовому засіданні стверджуються показами свідків, письмовими доказами: копією свідоцтва про укладення шлюбу (а.с.6), копією свідоцтва про смерть [PERSON] (а.с.7), копією трудової книжки [PERSON] (а.с.8-16), копією трудової книжки [PERSON] (а.с.17-24), довідкою про заробіток для обчислення пенсії [PERSON] (а.с.25), довідками УПФ в м. Нововолинську (а.с.26,27), довідкою про заробітну плату [PERSON] (а.с.28), довідками з місця проживання (а.с.29,30). Враховуючи наведене, суд вважає, що заяву слід задовольнити і встановити факт перебування [PERSON] на утриманні чоловіка [PERSON] до дня його смерті 03 травня 2003 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-15 00:00:00

04 листопада 2008 року [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, який було укладено 30 вересня 2002 року в відділі реєстрації актів громадянського стану Нововолинського міського управління юстиції Волинської області, актовий запис № [NUMBER] . Свої вимоги обгрунтовує тим, що уклав шлюб з відповідачем [PERSON] 30 вересня 2002 року. Від шлюбу народився син: [PERSON] , [INFO] року народження. Спільне життя з відповідачем [PERSON] не склалось, з лютого 2008 року вони не проживають разом. Позивач вважає, що на теперішній час сім'я фактично розпалась, він не підтримує подружніх стосунків, з дружиною не ведуть спільного господарства, а тому збереження сім?ї рахує є неможливим.Просить розірвати шлюб між ним та відповідачем [PERSON] В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримав і пояснив, що основною причиною розірвання шлюбу є подружня зрада з боку дружини, яка на даний час залишила сім’ю та починаючи з лютого місяця 2008 року проживає окремо.Збереження сім’ї вважає неможливим. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася з невідомих причин, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчить судова розписка, причину неявки в судове засідання не повідомила. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, а саме свідоцтво про одруження (а.с.4), копію свідоцтва про одруження (а.с.5), копію свідоцтва про народження [PERSON] (а.с.6), копію паспорта [PERSON] (а.с.7), суд дійшов висновку, що сумісне життя подружжя є неможливим, збереження сім'ї суперечить інтересам позивача, а тому позов є підставним і підлягає до задоволення. Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Приймаючи до уваги, що в судовому засіданні встановлено обставини, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, тому суд шлюб між [PERSON] та [PERSON] розриває.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-15 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на період його навчання у [INFO] до 30.06.2010 року в розмірі по ј частині заробітної плати. Свої вимоги мотивує тим, що з 16.10.2007 року до 30.06.2008 року, коли він навчався в [INFO] , відповідач, який є його батьком, сплачував аліменти по 1/5 частині заробітку. На даний час він навчається в [INFO] [INFO] , на економічному факультеті. Батько матеріально йому не допомагає, а плата за навчання становить 5300 гривень за рік навчання, кошти також потрібні для придбання підручників, їжі, одягу, проїзд, тому просив стягнути з відповідача аліменти на період навчання по ј частині його заробітку. В судовому засіданні представник позивача частково підтримала заявлені вимоги і просила стягнути з відповідача по 1/5 частині його заробітку на період наявчання сина, вказуючи, що навчання є оплатним. Їй важко одній утримувати сина, забезпечувати оплату навчання. Відповідач позов визнав частково, погодившись сплачувати по 1/6 частині заробітку на період навчання сина, вказуючи, що має на утриманні ще двох дітей, дружина не працює, його місячний заробіток становить 1300 гривень, тому не має можливості сплачувати аліменти на навчання сина у більшому розмірі ніж по 1/6 частині заробітку. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Відповідно до вимог ст. 183 Сімейного кодексу України частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Згідно ст.199 Сімейного кодексу України якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв»язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов»язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьої років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Суд вважає, що, оскільки відповідач працює і має стабільний заробіток, має на утриманні ще двох малолітніх дітей, розмір коштів на утримання позивача слід визначити у частці від заробітку відповідача, який має становити 1/6 частину, з урахованням умови, зазначеної у у ст.199 Сімейного кодексу України про можливість батьків надавати матеріальну допопогу повнолітнім дітям, які продовжують навчання. Враховуючи наведене, ст.ст. 182, 198, 199, 200 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-15 00:00:00

Позивач звернулася в суд з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів, мотивуючи свої вимоги тим, що [INFO] року вони з відповідачем зареєстрували шлюб в Шпиківській селищній раді Тульчинського району Вінницької області, актовий запис [NUMBER] . Від даного шлюбу вони мають сина [PERSON] , [INFO] року народження. Дитина знаходиться на її утриманні. Батько дитини не бажає добровільно надавати матеріальну допомогу на утримання свого сина. В зв'язку з цим вона просить суд, стягнути з відповідача аліменти на її користь у розмірі 1 / 4 частини з усіх видів його заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку. В судовому засіданні позивачка позов підтримала, на стягненні аліментів у заявленому розмірі наполягає. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча був своєчасно і належним чином повідомлений про місце, день і час розгляду справи, і відомостей про причину його неявки до суду не надійшло. За таких обставин, суд ухвалив, розглянути справу заочно за відсутності відповідача [PERSON] на підставі наявних у справі даних і доказів відповідно до ч. 4 ст.169, ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов слід задоволити, оскільки вимоги позивача обґрунтовані, підтверджені належними доказами та відповідають вимогам закону. Згідно ст. 180 СК батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до копії свідоцтва про народження [PERSON] (а.с.2), відповідач значиться його батьком, а отже, несе обов'язок щодо його утримання. Згідно довідки Шпиківської селищної ради від 05.12.2008 року (а.с.3) на утриманні позивача знаходиться син [PERSON] , [INFO] народження, а отже, відповідач не виконує свій батьківський обов'язок стосовно утримання сина і тим самим порушує законні права позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-15 00:00:00

Сторони були одружені, шлюб зареєстрували у Колесненській сільській Раді Саратського району Одеської області 18 липня 1993 року, актовий запис № 24. Даний шлюб у позивача та у відповідачки перший. Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO] року народження. Позивач у судове засідання позов підтримав та показав, що сімейне життя з відповідачкою не зложилося через різні погляди на сімейне життя, сварок і скандалів. У родині відсутнє взаєморозуміння. Сторони втратили друг до друга почуття любові та поваги, перестали розуміти один одного. Шлюбні відносини не підтримують. Спільне господарство сторони не ведуть. Спроби до примирення ні до чого не привели. Родина розпалася та відновленню не підлягає. Відповідачка в судове засідання з'явилася, показала, що позовні вимоги визнає, не заперечує проти розірвання шлюбу. Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи та встановивши дійсні мотиви розлучення, а також фактичні взаємини чоловіка та жінки,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-15 00:00:00

Обґрунтовуючи свій позов до відповідача, позивач вказує, що з літа 2008 року між ними припинені шлюбно-сімейні відносини та вони живуть окремо, а в цей вони обидва переконалися, що не бажають бути разом. Відповідач подав суду свою заяву про визнання позову і згоду на розірвання шлюбу з позивачем, а також про розгляд справи за його відсутності. Ця заява відповідача 10 грудня 2008 року посвідчена приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу [PERSON] за р.№ 2282, і приєднана судом до матеріалів даної справи. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього Кодексу. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши матеріали справи і вислухавши пояснення позивача, суд вважає, що позов [PERSON]. до [PERSON]. про розірвання шлюбу підлягає задоволенню, з наступних підстав. Судом установлено, що 25 серпня 2007 року сторони зареєстрували шлюб у Другому відділі РАЦСу Приморського районного управління юстиції м.Одеси, актовий запис № 420 ; у позивача це другий шлюб, а у відповідача - третій ; сторони мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO] народження. Однак через різні погляди на життя та психологічну несумісність характерів між сторонами постійно виникали сварки і конфлікти, що негативно впливало на їх взаємини та, в свою чергу, призвело до того, що на зміну почуттям любові та пошани у сторін прийшли нерозуміння і незадоволеність один одним. Будучи незадоволеними таким сімейним життям, сторони влітку 2008 року припинили шлюбно-сімейні відносини. З цього ж часу сторони живуть окремо. Втративши почуття любові один до одного та переконавшись, що вони не бажають бути разом, сторони в подальшому не вживали заходів до примирення. Виходячи з викладеного, суд вважає, що сім'я сторін розпалася остаточно і збереження їх шлюбу неможливо. Одночасно судом установлено, що з моменту припинення сторонами спільного проживання їх неповнолітня дочка Аліса проживає з матір'ю, а станом на цей час сторони досягли згоди щодо того, що їх дочка і в подальшому залишиться проживати з матір'ю, а суд вважає, що таке рішення сторін відповідає інтересам їх дочки, яка в силу свого віку більш потребує догляду з боку матері. Вимоги про поділ спільного сумісного майна подружжя сторонами не заявлені. На підставі викладеного і

Outcome: approved