Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-19 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом про усунення від права спадкування [PERSON], після смерті його батька - [PERSON], посилаючись на те, що батько був тяжко хворий, потребував стороннього догляду та матеріальної допомоги на придбання ліків, але відповідач свідомо ухилявся від надання допомоги батьку, хоч мав таку можливість, тому вважає, що оскільки відповідач не виконував свої обовязки по утриманню свого непрацездатного батька, то він не має права на майно, яке залишилося, після смерті [PERSON] В судовому засіданні, позивачка [PERSON], позовні вимоги підтримала та пояснила, що вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з [PERSON], з яким проживала [INFO], по вул. С.Лазо, м. Умані, останні 3 роки [PERSON] тяжко хворів, потребував стороннього догляду, але його син [PERSON], будучи працездатним, не надавав матеріальної допомоги та не відвідував батька, тому вона просить суд усунути [PERSON] від права спадкування на майно, яке залишилося після смерті [PERSON] Представник позивачки [PERSON], в судовому засіданні, поданий позов позивачки підтримав та пояснив, що відповідач по справі участі в догляді свого батька [PERSON] не приймав, матеріальної допомоги не надавав, з батьком не спілкувався. Відповідач [PERSON], позов не визнав та пояснив, що його батько [PERSON], перебував у зареєстрованому шлюбі з [PERSON] та мешкали в будинку, який належав його батьку. З батьком він підтримував відносини, по мірі можливості відвідував його, так як проживає та працює в м. Києві, надавав матеріальну допомогу. Батько ніколи не звертався до нього, щодо надання більшої матеріальної допомоги. За життя батько мав намір скласти на нього заповіт на частку майна, але зникли документи на будинок. Свідок [PERSON], яка є невісткою позивачки, пояснила, що відповідач не надавав батьку матеріальної допомоги, батько був тяжко хворий, потребував сторонньої допомоги, останній раз бачила відповідача, який відвідував батька, в липні 2008 року. Чи просив [PERSON] матеріальну допомогу у сина їй не відомо. Про смерть [PERSON] вона особисто нікого з родичів не повідомляла. Свідок [PERSON], в судовому засіданні, пояснив, що він чув як [PERSON] спілкувався з сином по телефону, чув сварку [PERSON] з сином, при розмові по телефону. Відповідача бачив у батька один раз, чи просив [PERSON] матеріальну допомогу у сина йому не відомо, при спілкуванні з [PERSON] не чув, щоб він мав намір позбавити права на майно сина. Свідок [PERSON], в судовому засіданні, пояснила, що вона є сестрою позивачки і часто бувала в гостях у сестри. [PERSON] був тяжко хворий і його доглядала його дружина [PERSON] Чи просив матеріальної допомоги у сина [PERSON] їй не відомо, але за років пять до смерті, чула, як [PERSON] говорив, що позбавить сина спадщини, а складе заповіт на дружину та онучку. Свідок [PERSON], онучка позивачки, в судовому засіданні, пояснила, що відповідач по справі не надавав [PERSON] матеріальної допомоги, не доглядав його, останні два з половиною роки відповідач батька не відвідував, тому [PERSON] говорив, що позбавить свого сина права на спадщину. Свідок [PERSON], в судовому засіданні, пояснила, що вона кума з [PERSON] Відвідувала [PERSON] постійно, коли приїздила в м. Умань до сестри в гості, його син [PERSON] відвідував батька і влітку 2008 року, вона знаходилася в гостях у [PERSON], в той час, в гостях у батька був і відповідач, на той час [PERSON] був хворий, на сина не скаржився, а скаржився на дружину, що вона його бє, так як він хотів зробити заповіт на свого сина на майно, але вона заховала документи на будинок. Свідок [PERSON] пояснив, що він дружив з [PERSON] більше 30 років, неодноразово відвідував його, характер у [PERSON] був складний, стосунки з сином були нормальні, син його відвідував, про те, що син не надає йому матеріальної допомоги, ніколи [PERSON] не скаржився, скаржився тільки на відносини з дружиною. Позивачка про день смерті [PERSON] не повідомила нікого з його близьких родичів. Про наміри [PERSON], що він хоче позбавити свого сина спадщини ніколи від нього не чув, навпаки [PERSON], мав намір скласти заповіт на імя сина. Свідок [PERSON], пояснила, що її мати проживала в сусідстві з сімєю [PERSON], вона бачила не один раз, як відповідач відвідував батька, приносив продукти. Свідок [PERSON], пояснила, що [PERSON] її колишній чоловік, батько її сина, але після розлучення вона підтримувала з ним звязок, спілкувалися по телефону, коли син приїздив з м. Києва, то завжди відвідував батька. В 2008 році їй стало відомо, що [PERSON] тяжко хворий і на його прохання, вона його відвідала, його дружина перебувала в лікарні, він знаходився в антисанітарних умовах, але їхати в лікарню відмовився. Про смерть [PERSON], його дружина не повідомила, а повідомила сусідка, коли син приїхав, то позивачка його не допустили в будинок та не дала можливості похоронити батька на кладовищі, де похоронені родичі [PERSON] Свідок [PERSON], в судовому засіданні, пояснив, що він проживає в сусідстві з сімєю [PERSON], знав, що у [PERSON] є син, але його не бачив, чи допомагав син батьку і чи просив батько у сина допомоги, йому про це невідомо. [PERSON] останні два роки був тяжко хворий, доглядала дружина. [PERSON], [INFO], помер 24 травня 2009 року, що підтверджується актовим записом за № 6, зареєстрованим Полянецькою сільською радою Уманського району 25 травня 2009 року. [PERSON] належав на праві власності будинок по вул. С.Лазо, 45-а, м. Умані та автомобіль [NUMBER]. За життя [PERSON] майном не розпорядився, заповіту не посвідчував. Відповідно ст. 1261 ЦК України, сторони по справі є спадкоємцями першої черги по закону та мають право на майно, яке залишилося після [PERSON] в рівних частках. Згідно ст. 1224 ЦК України, не мають права на спадкування за законом діти, які ухиляються від виконання обовязку, щодо утримання спадкодавця або вчинили злочин відносно спадкодавця. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, свідків, судом встановлено, що [PERSON] проживав разом з своєю дружиною [PERSON], отримував пенсію, мав власний будинок. [PERSON] перебував на диспансерному обліку в Уманській міській поліклініці з 1980 року з діагнозом: виразкова хвороба шлунку, в 2003 році переніс інсульт і останні два роки до смерті, потребував стороннього догляду, який здійснювала за ним [PERSON] [PERSON] підтримував відносини з своїм сином, [PERSON], який працював та проживав в м. Києві, а тому постійно знаходитися біля батька не мав можливості, але відвідував батька та надавав посильну матеріальну допомогу, так як надати більшу матеріальну допомогу не мав можливості, оскільки у нього на утриманні знаходиться троє малолітніх дітей, дружина не працює, мати хворіє, власного житла не має, що підтверджено наданими доказами в судовому засіданні. Доказів, які б підтверджували, що [PERSON] потребував більшої матеріальної допомоги та звертався до сина за такою допомогою, ставив питання щодо його переїзду до сина, а відповідач відмовив йому, судом не встановлено. Позивачкою не надано доказів, які б свідчили про те, що вона зверталася до відповідача, щодо догляду за батьком, так як вона не мала такої можливості і що відповідач свідомо ухилявся від виконання своїх обовязків по догляду та утриманню батька. Свідки, допитані в судовому засіданні, не заперечували того факту, що відповідач підтримував відносини з батьком, відвідував його. Пояснення свідків [PERSON], [PERSON] та [PERSON], що відповідач не відвідував батька та не надавав матеріальної допомоги, суд оцінює критично, оскільки дані свідки являються близькими родичами позивачки і зацікавлені в результаті розгляду справи. Не встановлено судом і обставин, які б підтвердили, що відповідач вчинив будь-які неправомірні дії відносно батька. Відповідно до Постанови ПВС України № 7, від 30 травня 2008 року „Про судову практику в справах про спадкування, спадкоємець може бути усунений від права на спадкування, якщо судом буде встановлено, що спадкодавець перебував у безпорадному стані, тяжко хворів та не мав можливості самостійно забезпечити умов свого життя, потребував стороннього догляду, а спадкоємець маючи можливості для надання допомоги, свідомо не виконував встановлений законом обовязок. Судом не встановлено та не надано доказів позивачкою, що [PERSON] свідомо ухилявся від виконання своїх обовязків, маючи таку можливість та не встановлено обставин, підтверджуючих, що він вчинив неправомірні дії, відносно свого батька, які є підставою для усунення від права на спадкування, а тому суд вважає, що підстав для задоволення позову [PERSON] про усунення від права на спадкування [PERSON] та визнання за нею права власності на весь будинок № 45-а, по вул. С.Лазо, м. Умані, автомобіль ВАЗ-2121 „Нива, д.н.з Н 34-30 ЧК, не має. Відповідно ст.ст. 1261, 1224 ЦК України,

Outcome: dismissed