overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-03 00:00:00

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом,посилаючись на те, що за рішенням Макарівського районного суду Київської області від 1.10.1995 року утримувались аліменти на її утримання, стягувались аліменти з її батька,відповідача по справі. 27.07.2009 року їй виповнилось 18 років. 3 01 вересня 2009 року вона навчається у Вищому професійному училищі № 33 м.Києва по 30.06.2010 р. Тому просила суд стягувати з відповідача на підставі ст..199 СК України аліменти в розмірі? частини всіх його доходів до закінчення навчання. В судовому засіданні позивачка підтвердила наведене та свої вимоги. Відповідач в судовому засіданні визнав позов. Позов підлягає задоволенню,оскільки ґрунтується на вимогах закону-ст.ст. 198,199 СК України і визнається відповідачем. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-03 00:00:00

позивач звернулася з позовом до відповідача про стягнення аліментів на своє утримання. В обгрунтування позовних вимог, які її представник підтримав в судовому засіданні, посилається на те, що вона перебуває у відпустці по догляду за малолітньою дочкою [PERSON], [INFO]. Відповідач, який є батьком дитини, матеріально її не підтримує, хоча має таку можливість, проживає окремо від сімї з листопада 2009 року . З цих підстав вона просить стягнути з відповідача аліменти на її утримання в розмірі 1/4 частини від його заробітку (доходу) на місяць. Відповідач позов визнав. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав. Відповідач є батьком дитини позивача, що підтверджується свідоцтвом про її народження, сплачує аліменти на її утримання в розмірі 1/4 частини від свого заробітку відповідно до рішення Красилівського районного суду. Згідно ч.2 ст.84 СК України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Позивачка не працює, доглядає малолітню дочку [PERSON]. Виходячи з стану здоровя та матеріального становища відповідача, вимог позивача, суд визнає за необхідне стягнути з відповідача на утримання дружини аліменти в розмірі 1/4 частини від його заробітку (доходу) на місяць. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-03 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання права власності в порядку спадкування вказуючи в позовній заяві, що 05 вересня 2008 року помер її батько, [PERSON]. Після його смерті відкрилася спадщина у вигляді домоволодіння, розташованого в смт. Велика Новосілка, вулиця Садова, 29 Великоновосілківського району Донецької області, на яке за життя батько склав на її ім'я заповіт. Але прийняти спадщину вона не може, так як свідоцтво про право власності на домоволодіння, яке батько отримав 04 грудня 1966 року за недбалого відношення було розмито водою, а отримати нове свідоцтво про право власності на померлу людину неможливо. Просить суд визнати за нею право власності в порядку спадкування на домоволодіння, яке розташоване в смт. Велика Новосілка, вулиця Садова, 29 Великоновосілківського району Донецької області. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги і просить суд визнати за позивачкою право власності на житловий будинок з надвірними побудовами розташовані в смт. Велика Новосілка, вулиця Садова, 29 Великоновосілківського району Донецької області, які залишилися після смерті її батька, [PERSON] Відповідач в судове засідання не прибув, але надав суду заяву, в якій просить суд справу розглянути в його відсутності, позовні вимоги повністю визнає. Вислухавши думку представника позивача, який не заперечує на розгляд справи у відсутності відповідача, суд вважає можливим справу розглянути без участі відповідача. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Із копії свідоцтва про народження позивачки 1-НО № 438977 вбачається, що [PERSON] доводиться батьком останній. [PERSON] помер 05 вересня 2008 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії 1- НО № 327217. Згідно копії технічного паспорту та свідоцтва про право власності, власником будинку № 29 по вулиці Садовій в смт. Велика Новосілка Донецької області значиться [PERSON] Заповітом від 11 травня 2005 року, посвідченим державним нотаріусом Великоновосілківської державної нотаріальної контори все майно, де б воно не було і з чого б воно не складалося, [PERSON] заповів своїй доньці, позивачці по справі. Згідно довідки виконкому Великоновосілківської селищної ради Донецької області № 901-06-10 від 01 грудня 2009 року видати дублікат свідоцтва про право власності на домоволодіння у зв'язку зі смертю власника немає можливості. Відповідно до ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив. Таким чином, позивач, як донька померлого батька, є спадкоємцем першої черги за законом а також спадкоємцем за заповітом. Враховуючи, що прийняти спадщину у встановленому Законом порядку позивач не може з причин, викладених вище, суд вважає, що її позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі викладеного та ст.ст. 392, 1261,1268 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-03 00:00:00

Позивач, [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою в якій вказує, що 01 липня 2005 року помер його батько, [PERSON], а 28 грудня 2007 року померла його бабуся, мати померлого батька, [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина у вигляді домоволодіння, розташованого в смт. Велика Новосілка, вулиця Кооперативна, 10 Великоновосілківського району Донецької області та присадибна земельна ділянка, загальною площею 0,194 га із якої для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських споруд площею 0,194 га згідно державного акту на право власності на землю серії 111-ДН № 003646, але прийняти спадщину він не може так як пропустив строк на її прийняття. Просить суд встановити йому додатковий строк для подання заяви для прийняття спадщини, яка залишилася після смерті бабусі, [PERSON] В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги і просить суд встановити позивачеві додатковий строк на прийняття спадщини, яка лишилася після смерті його бабусі, [PERSON], так як строк ним пропущений в силу юридичної необізнаності. Відповідач в судове засідання не прибув, але надав суду заяву, в якій просить суд справу розглянути в його відсутності, позовні вимоги визнає і суд вважає можливим справу розглянути без участі відповідача. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, а саме копію свідоцтва про смерть, копію свідоцтва про народження позивача 11-НО № 262912 та померлого батька, [PERSON] серії ЯТ № 385859, копію державного акту на право власності на землю та технічного паспорту на домоволодіння, довідку виконкому Великоновосілківської селищної ради Донецької області, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню, так як згідно ст. 1272 ЦК України якщо спадкоємець протягом строку, встановленого ст. 1270 цього Кодексу, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її. За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. Суд вважає, що строк на прийняття спадщини позивачем пропущено з поважних причин, тому позов задовольняє. На підставі викладеного та ст. ст. 1270,1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-03 00:00:00

У листопаді 2009 року [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до ВАТ "Тепловозоремонтний завод" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за період з квітня 2009 року по серпень 2009 року в сумі 3227, 88 грн. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала. Представник відповідача проти задоволення позовних вимог не заперечував. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх в сукупності, суд вважає, що позов законний та обґрунтований, а тому підлягає задоволенню. Судом встановлено, що наказом № 186 від 16.11.2007 року [PERSON] була прийнята на посаду комплектувальника у ВАТ « тепловозоремонтний завод», на день подання позову до суду відповідач не виплатив їй заробітну плату за період з квітня по серпень 2009 року. Позивачка 16 жовтня 2009 року звернулася з заявою до відповідача про видачу їй довідки про нараховану, але не виплачену заробітну плату. На день подання до суду довідку позивачка не отримувала. Відповідно до розрахункових листків виданих відповідачем заробітна плата становить: За квітень 2009 року - 580,85 грн., за травень 2009 року -643,05 грн., за червень 2009 року - 601,95 грн., за липень 2009 року -775, 04 грн., за серпень 2009 року -626, 99 грн. Всього заборгованість складає: 3227, 88 грн. Як пояснила в судовому засіданні позивачка, відповідач виплатити заробітну плату відмовився у зв»язку з відсутністю коштів, тому позивачка вважає дії відповідача незаконними та просила її позовні вимоги задовольнити повністю. Відповідно до ч.1 ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць, через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-03 00:00:00

У листопаді 2009 року [PERSON] до суду з позовною заявою до ВАТ "Тепловозоремонтний завод" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку час затримки розрахунку. В позовній заяві позивач просив стягнути з ВАТ "Тепловозоремонтний завод" на його користь нараховану, але не виплачену заробітну плату за лютий -квітень 2009 року в розмірі 2802,47 грн., середній заробіток за період затримки розрахунку за період затримки розрахунку за період 09 квітня 2009 року по 02 листопада 2009 року-9413, 69 грн., а всього стягнути на його користь 12216, 16 грн. В судовому засіданні позивач надав суду заяву про збільшення та уточнення позовних вимог, а саме просить суд стягнути на його користь нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 2802 грн.47 коп., середній заробіток за період затримки розрахунку за період з 09 квітня по 11 грудня 2010 року - 11322, 76 гривень, а всього стягнути з відповідача на його користь - 14125, 23 грн. Представник відповідача позовні вимоги визнав частково. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх в сукупності, суд вважає, що позов законний та обгрунтований, а тому підлягає частковому задоволенню. Судом встановлено, що наказом №767 від 08.04.2009 року [PERSON] був звільнений з займаної посади за згідно ст. 40 п.1 КЗпП України. На день звільнення з роботи ВАТ „Тепловозоремонтний завод не виплатило йому заробітну плату в розмірі 2802. 47 грн. Згідно довідки № 70-15/2854 від 11 вересня 2009 року наданої ВАТ ..Тепловозоремонтний завод" заборгованість з виплати заробітної плати станом на 11.09.2009 року складає 2802,47 грн., а середня заробітна плата [PERSON] ( із розрахунку двох попередніх місяців перед звільненням) складає 1382, 52 грн. На день розгляду позову сума середнього заробітку за час затримки розрахунку, який відповідач зобовязаний сплатити на його користь становить 11322 грн. 76 коп., де 1382, 52 грн. (фактична заробітна плата за останні два місяці): 21 днів - кількість фактично відпрацьованих робочих днів за два останні місяці роботи = 65, 83 грн. - розмір середньоденної заробітної плати * на 172 дня затримки. Враховуючи вимоги п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.12.1999 року №13 «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» та вимоги співмірності розміру середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, суд вважає, що розмір середнього заробітку за час затримки розрахунку має становити - 8407,47 грн., а всього до стягнення підлягає 11209 грн. 88 коп. Відповідно до ч.1 ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Згідно ч.1 ст. 117 КЗпП України у разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені у ст. 116 КЗпП України, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-03 00:00:00

У листопаді 2009 року [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до ВАТ "Тепловозоремонтний завод" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку час затримки розрахунку та моральної шкоди. В позовній заяві позивач просила стягнути з ВАТ "Тепловозоремонтний завод" на її користь нараховану, але не виплачену заробітну плату в розмірі 2588,66 грн., середній - заробіток за період затримки розрахунку з 06 квітня 2009 року по 04 листопада 2009 року в розмірі 7015,20 грн., та моральну шкоду- 1000 грн., а всього 10603, 86 грн. В судовому засіданні позивач надала суду заяву про збільшення та уточнення позовних вимог, а саме просить суд стягнути на її користь нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 2588,66 грн., середній заробіток за період затримки розрахунку за період з 06 квітня 2009 року по 04 січня 2010 року - 9006,00 гривень, моральну шкоду у розмірі - 1000 грн., а всього стягнути з відповідача на її користь - 12594,66 грн. Представник відповідача проти позовних вимог не заперечував. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх в сукупності, суд вважає, що позов законний та обґрунтований, а тому підлягає частковому задоволенню. Судом встановлено, що наказом № 666 від 03.04.2009 року [PERSON] була звільнена з займаної посади у зв»язку зі скороченням штату згідно п.1 ст. 40 КЗпП України. На день звільнення з роботи ВАТ „Тепловозоремонтний завод не виплатило їй заробітну плату в розмірі 2588,66 грн. Згідно довідки № 70-15/3490 від 29.10.2009 року наданої ВАТ „Тепловозоремонтний завод заборгованість з виплати заробітної плати станом на 29.10.2009 року складає 2588,66 грн., а середня заробітна плата [PERSON] ( із розрахунку двох попередніх місяців перед звільненням) складає 995,48 грн. На день розгляду позову сума середнього заробітку за час затримки розрахунку, який відповідач зобовязаний сплатити на її користь становить 9006 грн. 00 коп., де 995, 48 грн. (фактична заробітна плата за останні два місяці) : 21 днів - кількість фактично відпрацьованих робочих днів за два останні місяці роботи = 47,40 грн. - розмір середньоденної заробітної плати * на 190 днів затримки. Відповідно до ч.1 ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення.? Згідно ч.1 ст. 117 КЗпП України у разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені у ст. 116 КЗпП України, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-03 00:00:00

Позивач, [PERSON] звернулась до суду з позовною заявою в якій прохають суд постановити рішення, яким визначити, що померлому 9 травня 2009 року [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], та їй належить на праві спільної сумісної власності по 1/6 частини квартири, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримала в повному обсязі. Відповідач Кременчуцької міської ради в судове засідання свого представника не направив, надіслав заяву, згідно якої не заперечує проти задоволення позовних вимог [PERSON] та прохає справу розглядати без їх участі. [PERSON] в судове засідання не зявилася, хоча завчасно надіслала до суду клопотання про розгляд справи без її участі позовні вимоги підтримує в повному обсязі. [PERSON] в судове засідання не зявився, хоча завчасно надіслав до суду клопотання про розгляд справи без його участі позовні вимоги підтримує в повному обсязі. [PERSON] в судове засідання не зявилася, хоча завчасно надіслала до суду клопотання про розгляд справи без її участі позовні вимоги підтримує в повному обсязі. [PERSON] в судове засідання не зявився, хоча завчасно надіслав до суду клопотання про розгляд справи без його участі позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Вивчивши матеріали справи, вислухавши представника позивача, оцінюючі надані докази, суд встановив, що дійсно на праві спільної сумісної власності померлому 9 травня 2009 року [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] належить квартира [ADDRESS], що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло №2572/2 від 15.02.1994 року. Відповідно до свідоцтва про смерть серія І-КЕ № 135622 від 11 травня 2009 року чоловік позивача [PERSON] помер 9 травня 2009 року. Позивач звернулась до першої Кременчуцької держаної нотаріальної контори для прийняття спадщини, але їй було відмовлено в звязку з тим, що свідоцтво про право на спадщину може бути видано лише після виділення частки померлих у спільному майні. Відповідно до ст. 370 ЦК України співвласники мають право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній сумісній власності та вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовна [PERSON] підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-03 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, треті особи - [PERSON], третя Кременчуцька державна нотаріальна контора. КП «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадщини. Вказала, що 24.07.2005 року померла її мати [PERSON], після смерті якої залишилася спадщина у вигляді житлового будинку з господарськими приміщеннями за адресою: вул. Мирного, 28, с. Остапці Кременчуцького району Полтавської області. Заповіту померла не залишила. Вона та дочка померлої [PERSON] є спадкоємцями за законом. Остання від отримання спадщини відмовилася. Позивач оформити спадщину на вказане майно не має можливості, оскільки відсутні правовстановлюючі документи на даний будинок, тому просила визнати за нею право власності на вказаний житловий будинок і господарські будівлі. В засіданні позивач [PERSON] позов підтримала повністю. Третя особа [PERSON] проти задоволення позову не заперечує. Від відповідача [PERSON] сільської ради Кременчуцького району та третіх осіб - третьої Кременчуцької державної нотаріальної контори, КП «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації» надійшли листи з проханням слухати справу без участі їхнього представника. Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали цивільної справи та оцінивши докази, суд вважає, що позов слід задовольнити повністю. В судовому засіданні встановлено, що після смерті 24. 07. 2005 року [PERSON] залишилася спадщина у вигляді житлового будинку з господарськими приміщеннями за адресою: вул. Мирного, 28. с. Остапці Кременчуцького району Полтавської області. Заповіту померла не залишила. Спадкоємцями першої черги за законом після померлої є [PERSON] та [PERSON]. Остання від отримання спадщини відмовилася. Інші спадкоємці відсутні. Позивач оформити спадщину на вказане майно не має можливості, оскільки відсутні правовстановлюючі документи на даний будинок. Враховуючи викладене, слід позов задовольнити і визнати за позивачем право власності на вказане домоволодіння.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-03 00:00:00

01 грудня 2009 року представник позивача звернулася із даним позовом до суду і просить стягнути з відповідача на користь позивача, аліменти у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з дня звернення до суду і до закінчення терміну його навчання у комунальному закладі «Середня загальноосвітня школа №6 м. Орджонікідзе Дніпропетровської області», тобто до 26.06.2010 р . Посилається на те, що 29 січня 2004 року був розірваний шлюб між батьками позивача - [PERSON] та [PERSON], після розлучення батьків, позивач проживає разом з матірю та знаходиться на її повному утриманні та вихованні. З відповідача до досягнення позивачем повноліття, а саме до 29.09.2009 року стягувались аліменти, але після досягнення позивачем повноліття, відповідач перестав надавати сину матеріальну допомогу. Позивач навчається у 11 - А класі в комунальному закладі «Середня загальноосвітня школа №6 м. Орджонікідзе Дніпропетровської області» та потребує матеріальної допомоги. Крім того, позивач потребує додаткових витрат на лікування, так як з раннього віку знаходиться під наглядом лікаря-офтальмолога. У попередньому судовому засіданні представник позивача позов підтримала по підставах вказаних в позовній заяві. Відповідач у попередньому судовому засіданні позов визнав. Суд, розглянувши матеріали справи, вважає, що позов згідно ст.ст. 182, 183, 199, 200 Сімейного Кодексу України підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] є батьком позивача, що підтверджується копією свідоцтва про народження. Згідно довідки комунального закладу «Середня загальноосвітня школа №6 м. Орджонікідзе Дніпропетровської області» [PERSON] навчається у 1І-А класі зазначеного закладу, термін навчання по 26.06.2010 р. Відповідач добровільно не надає позивачу матеріальну допомогу на його навчання. Відповідно до ст. 199 Сімейного Кодексу України, якщо повнолітні син або дочка продовжують навчання після досягнення 18 років і у звязку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобовязані утримувати їх на весь час навчання до досягнення ними віку 23 років за умови, якщо вони можуть надати таку матеріальну допомогу. Відповідач у судовому засіданні проти позову не заперечував, згоден платити аліменти на утримання сина на час його навчання.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-03 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду та просить розірвати шлюб між нею та [PERSON], зареєстрований Велюнською сільською радою Дубровицького району Рівненської області 22 серпня 2008 року, а\\з №05. Від даного шлюбу дітей не мають. Позивачка свої вимоги мотивує тим, що подружнє життя не склалося тому, що в них різні погляди на життя, несумісність характерів, що призводить до постійних конфліктів, сварок та скандалів. \~ \~ \~ \~Напружена атмосфера негативно позначилася на їх стосунках, що ^призвело до фактичного розпаду сім»ї. Шлюбні стосунки припинені. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив, хоча про розгляд справи був повідомлений своєчасно та належним чином. У разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних* у справі доказів, якщо позивач не заперечує щодо такого вирішення справи. Позивачка не заперечує щодо ухвалення заочного рішення по справі. Дослідивши докази по справі, суд позов задовольняє з наступних підстав. Сторони не ведуть спільного господарства, між ними втрачено любов та взаємоповагу. Сім'я розпалася остаточно, зберегти її неможливо. Майнового спору між сторонами немає, а тому шлюб слід розірвати.

Outcome: approved