Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-22 00:00:00

В судовому засіданні позивач заявлені позовні вимоги частково зменшив. Остаточно просить суд визнати дорожньо-транспортну пригоду, яка мала місце 17 червня 2009 року о 17 год. 10 хв. на 2 км + 250 м автодороги Північний під»їзд до м.Рівне з участю автобуса БАЗ н.з. ВК 0079 АА під керуванням [PERSON], автомобіля «Фольксваген-Пассат» н.з. 18 0302, під керуванням [PERSON] та автомобіля «Сітроєн-Джампі» н.з. АС 0925 АА, під його керуванням страховим випадком; стягнути з відповідача [PERSON] філії [PERSON] Акціонерного Товариства «УСК «Дженералі Гарант» заподіяну йому забезпеченим транспортним засобом, автобусом БАЗ н.з. ВК 007 9 АА, який належить відповідачу [PERSON] матеріальну шкоду в розмірі 10100 грн. 00 коп.; стягнути з відповідача [PERSON] на його користь заподіяну моральну шкоду в розмірі 5000,00 грн. та судові витрати по справі, а саме вартість визначення матеріального збитку в розмірі 740,00 грн., 134,55 грн. та 8,50 грн. сплаченого державного мита та 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді. Свої позовні вимоги аргументує тим, що 17 червня 2009 року о 17 год. 10 хв. на 2 км + 250 м автодороги Північний під»їзд до м.Рівне, [PERSON], керуючи автобусом БАЗ н.з. ВК 007 9 АА, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції і допустив зіткнення з автомобілем марки «Фольксваген-Пассат» н.з. 18 0302, під керуванням водія [PERSON] і який зупинився для виконання маневру повороту ліворуч на АЗС «Укрнафта». Після зіткнення зазначених транспортних засобів, автомобіль «Фольксваген-Пассат» відкинуло на зустрічну смугу руху, де знаходився автомобіль «Сітроєн-Джампі» н.з. АС 0925 АН, яким керував він та який належить йому на праві приватної власності, в результаті чого відбулось зіткнення транспортних засобів та пошкодження належного йому автомобіля. Постановою слідчого прокуратури Рівненського району [PERSON] від 26 червня 2009 року у порушенні кримінальної справи відносно [PERSON] за ст.286 КК України відмовлено та направлено копію даної постанови в УДАІ Рівненської області для вирішення питання про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП. Постановою Рівненського районного суду [PERSON] визнано винним у вчиненні адмінправопорушення за ст.124 КУпАП та піддано до адміністративного штрафу. Як в подальшому було встановлено, власником автобуса БАЗ-079 н.з. ВК 0079 АА є відповідач [PERSON], а сам транспортний засіб застраховано в РФ ВАТ «УСК «Дженералі Гарант» на підставі Полісу №ВВ\\4 4 4 9939 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на строк з 15 грудня 2008 року по 14 грудня 2009 рік. Згідно акту №І21П про оцінку автомобіля від 29 червня 2009 року, матеріальний збиток завданий його автомобілю внаслідок ДТП становить 13455,27 грн. Однак, його розмір він зменшив до 10100,00 грн. Після його звернення до страхової компанії за відшкодуванням заподіяної йому матеріальної шкоди, внаслідок ДТП, у проведенні виплати йому було безпідставно відмовлено, у звязку з чим він вимушений був звернутись до суду з даним позовом. Крім того, йому заподіяно моральну шкоду, яка повязана з душевними стражданнями, які він зазнав і зазнає до цього часу у звязку з значним пошкодженням належного йому автомобіля, що призвело до погіршення стосунків у його сім»ї, до виникнення вимушених змін у житті, розмір якої він оцінює в 5000,00 грн. та просить суд стягнути її з відповідача [PERSON], як власника джерела підвищеної небезпеки, з яким водій [PERSON] перебував у трудових відносинах. Також просить суд стягнути з відповідача [PERSON] судові витрати по справі. В судовому засіданні представник відповідача [PERSON] Акціонерного Товариства «УСК «Дженералі Гарант» зменшені позовні вимоги позивача визнав та не заперечив проти їх задоволення. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з»явився. Про день та час розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином, про що свідчить наявне в матеріалах справи рекомендоване повідомлення про отримання судової повістки. Причин своєї неявки суду не повідомив, заяв чи клопотань про перенесення розгляду справи до суду не подавав. Третя особа [PERSON] в судове засідання повторно не з»явився. Про день та час розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином, про що свідчить наявне в матеріалах справи рекомендоване повідомлення про отримання судової повістки. Причин своєї неявки суду не повідомив, заяв чи клопотань про перенесення розгляду справи до суду не подавав. Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали цивільної справи та подані сторонами письмові докази по справі, суд прийшов до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають до часткового задоволення. Судом встановлено, що 17 червня 2009 року о 17 год. 10 хв. на 2 км + 250 м автодороги Північний підїзд до_м.Рівне, [PERSON], керуючи автобусом БАЗ н.з. ВК 007 9 АА, який належить на праві власності [PERSON] з яким останній перебував у трудових відносинах, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції і допустив зіткнення з автомобілем марки «Фольксваген-Пассат» н.з. 18 0302, під керуванням водія [PERSON] і який зупинився для виконання маневру повороту ліворуч на АЗС «Укрнафта». Після зіткнення зазначених транспортних засобів, автомобіль «Фольксваген-Пассат» відкинуло на зустрічну смугу руху, де знаходився автомобіль «Сітроєн-Джампі» н.з. АС 0925 АН, яким керував [PERSON] та який належить йому на праві приватної власності, в результаті чого відбулось зіткнення транспортних засобів. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою судді Рівненського районного суду Рівненської області Лопацького В.А. від 03 липня 2009 року [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 340 грн. З дослідженої в судовому засіданні довідки виданої Головою Рівненського районного суду Рівненської області [PERSON] вбачається, що Рівненський районний суд уточнює, що в постанові про притягнення до адміністративної відповідальності [PERSON] за ст.124 КУпАП України від 03 липня 2009 року під транспортними засобами, які отримали механічні пошкодження під час ДТП, слід розуміти: автобус БАЗ-07 9 д.н.з. [NUMBER], автомобіль Фольксваген д.н.з. 180302, автомобіль [NUMBER]. Як було встановлено, власником автобуса БАЗ-079 д.н.з. [NUMBER] є відповідач [PERSON], а транспортний засіб застраховано [PERSON] Філією [PERSON] Акціонерного Товариства «УСК «Дженералі Гарант» на підставі Полісу №ВВ\\4449939 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, строк дії якого встановлено з 15 грудня 2008 року по 14 грудня 2009 рік. З дослідженого в судовому засіданні акту №121П про оцінку автомобіля [NUMBER] від 29 червня 2009 року, складений ПП «Експерт-Сервіс-Альфа» вбачається, що матеріальний збиток,завданий власникові СІТРОЕН реєстраційний номер [NUMBER], в результаті його пошкодження при ДТП складає з ПДВ: 13455,27 грн. У звязу з тим, що страховим випадком, згідно зазначеного договору обовязкового страхування є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором, позивач, як третя особа за договором страхування, якій заподіяно під час ДТП шкоду, звернувся до відповідача, страхової компанії за її відшкодуванням. Як вбачається з дослідженої в судовому засіданні відповіді на досудову пропозицію директора [PERSON] філії ВАТ «УСК «Дженералі Гарант» №608 від 05 листопада 2009 року, згідно статті 35.2. Закону України «Про обоязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів» від 01 липня 2004 року вказано, що до заяви додаються довідки про дорожньо-транспортну пригоду та інші документи, які мають відношення до даної дорожньо-транспортної пригоди, завірені у встановленому порядку. По дорожньо-транспортній пригоді, на яку посилається [PERSON], винесена постанова Рівненським районним судом по справі №3-1384\\09 в якій не зазначений автомобіль позивача, а довідка з районного суду, яка надіслана на адресу страхової компанії не є процесуальним документом і тому законних підстав на відшкодування матеріальної шкоди немає. На час розгляду справи в суді, позивач зменшив розмір заподіяної внаслідок ДТП матеріальної шкоди до 10100,00 грн., яку в судовому засіданні представник відповідача РФ ВАТ «УСК «Дженералі Гарант» визнав і не заперечив проти її задоволення та стягнення з страхової компанії на користь позивача. Відповідно до ч.1 ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до п.3 ч.1 ст.20 Закону України «Про страхування», страховик зобовязаний при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк. Відповідно до п.2, п.3 ч.1 ст.988 ЦК України страховик зобовязаний: протягом двох робочих днів, як тільки стане відомо про настання страхового випадку, жити заходів щодо оформлення всіх необхідних документів для своєчасного здійснення страхової виплати страхувальникові; у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором. Відповідно до ч.3 ст.991 ЦК України рішення страховика про відмову здійснити страхову виплату повідомляється страхувальникові у письмовій формі з обґрунтуванням причин відмови. Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, заподіяна неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності та те, що позивачем [PERSON], як третьою особою, якій страховим випадком заподіяно матеріальну шкоду за участю застрахованого транспортного засобу, у передбачені законодавством строки були подані страховику всі необхідні документи для проведення страхового відшкодування, та те, що в судовому засіданні було встановлено та доведено зібраними у справі доказами, що саме неправомірними діями третьої особи [PERSON], який перебував у трудових відносинах з [PERSON], власником джерела підвищеної небезпеки, транспортний засіб якого був застрахований у ВАТ «УСК «Дженералі Гарант», матеріальна шкода, заподіяна позивачу внаслідок ДТП, яка мала місце 17 червня 2009 року підлягає стягненню з відповідача РФ ВАТ «УСК «Дженералі Гарант» в розмірі 10100,00 грн., представник якого в судовому засіданні повністю визнав заявлені позовні вимоги та не заперечив проти їх задоволення. Відповідно до ч.1 ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Відповідно до п.3 ч.2 ст.23 ЦК України моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку із знищенням чи пошкодженням її майна. Відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Відповідно до розяснень Пленуму Верховного Суду України, які містяться у п.5 Постанови від 31 березня 1995 року №4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди", розглядаючи позов про відшкодування такої шкоди, суд повинен з"ясувати, чи підтверджується факт заподіяння потерпілому моральних чи фізичних страждань, за яких обставин і якими діями (бездіяльністю) вони завдані, яким є ступінь вини заподіювача, яких саме моральних чи фізичних страждань зазнав потерпілий, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі він оцінює повязані з ними втрати та з чого при цьому виходить". Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, суд вважає, що неправомірними діями відповідача [PERSON], як власника джерела підвищеної небезпеки, позивачу була заподіяна моральна шкода, яка виразилась у душевних стражданнях та переживаннях, у неможливості використання належного йому на праві власності транспортного засобу, у порушенні нормальних життєвих звязків через неможливість продовження активного життя. Однак, розмір моральної шкоди, яку позивач просить стягнути на його користь з відповідача думку суду надто завищений, і тому, з врахуванням вимог розумності та справедливості, до стягнення з відповідача [PERSON] на користь позивача [PERSON] підлягає стягненню в рахунок відшкодування моральної шкоди 1500,00 грн. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Як вбачається з досліджених матеріалів справи позивачем за виконання акту про оцінку автомобіля було сплачено 740,00 грн., згідно квитанції до прибуткового касового ордера №35 від 02 липня 2009 року; при подачі позову до суду позивачем було сплачено державне мито в розмірі 134,55 грн. згідно квитанції №124 від 23 листопада 2009 року та 8,50 грн. згідно квитанції №126 від 23 листопада 2009 року, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в розмірі 120 грн. згідно квитанції №128 від 23 листопада 2009 року. Оскільки рішення прийнято на користь позивача, тому дані судові витрати слід стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved