Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-08 00:00:00

Прокурор звернувся до суду в інтересах [PERSON] з позовом до приватного підприємства «Ітака», в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заробітну плату за період з 01.08.2009 року по 01.10.2009 року в сумі 1400 гривень та компенсацію середнього заробітку за час затримки виплати при звільненні в сумі 3500 гривень за період з 01.08.2009 по 31.12.2009 року, а всього 4900 гривень. В звязку із скрутним матеріальним становищем позивачки та необхідністю її повсякденного існування, просить допустити негайне виконання рішення в частині стягнення заробітної плати. В обґрунтування позовних вимог прокурор вказав, що позивачка, з 06.05.2009 року працювала оператором сушильних установок по 3 розрядку, а з 01.06.2009 року по 01.10.2009 рік, працював на посаді різальника шпону ПП «Ітака». Із-за відсутності коштів на рахунку підприємства, відповідач перестав виплачувати позивачці заробітну плату, внаслідок чого утворилась заборгованість по зарплаті за період з 01.08.2009 року по 01.10.2009 року в сумі 1400 грн. 01.10.2009 року позивачка була звільнена із роботи за згодою сторін і їй видана трудова книжка, але заборгованість по заробітній платі не погашена і виплати не проведені навіть на момент подачі позовної заяви, тобто на 28.01.2010 року. Оскільки відповідачем порушуються положення статей 116 та 117 КЗпПУ щодо строків виплати заробітної плати та розрахунку при звільненні, то він зобовязаний виплатити позивачці заборгованість по зарплаті в сумі 1400 гривень, а також відшкодувати 3500 гривень за затримку розрахунку при звільненні за період з 01.08.2009 по 31.12.2009 року. Всього вважає за необхідне стягнути з відповідача ПП «Ітака» 4900 гривень. Прокурор в судовому засіданні позов підтримав і просив його задовольнити. Позивачка підтримала вимоги прокурора і просила їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про час і місце проведення судового засідання, без повідомлення поважності причин неявки. Письмової заяви про відкладення розгляду справи не надіслав, але у справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, що надає можливість розглянути справу заочно без його участі. Прокурор та позивачка показали, що повідомляли представника відповідача [PERSON] про час і місце розгляду справи, а тому не заперечують проти заочного вирішення справи. Заслухавши прокурора, позивачку та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню частково. В судовому засіданні встановлено, що позивачка, з 06.05.2009 року працювала оператором сушильних установок по 3 розрядку, а з 01.06.2009 року по 01.10.2009 рік, працював на посаді різальника шпону ПП «Ітака». Із-за відсутності коштів на рахунку підприємства, відповідач перестав виплачувати позивачці заробітну плату, внаслідок чого утворилась заборгованість по зарплаті за період з 01.08.2009 року по 01.10.2009 року в сумі 1400 грн. 01.10.2009 року позивачка була звільнена із роботи за згодою сторін і їй видана трудова книжка, але заборгованість по заробітній платі не погашена і виплати не проведені навіть на момент подачі позовної заяви, тобто на 28.01.2010 року. В звязку з тим, що відповідачем неправомірно порушуються положення Закону України «Про оплату праці», а саме положення статтей 21 та 24 цього Закону, а також статті 115 та 116 КЗпПУ щодо строків виплати заробітної плати та розрахунку при звільненні, то він зобовязаний виплатити позивачці заборгованість по зарплаті в сумі 1400 гривень. В цій частині позов підлягає задоволенню. При цьому підлягає частковому задоволенню вимога щодо стягнення середнього заробітку за час затримки в розрахунку, оскільки в позові зазначений період затримки з 01.08.2009 по 31.12.2009 року, а згідно записів у трудовій книжці період затримки треба рахувати з 01.10.2009 року, тобто з дня звільнення. За вказаних обставин з відповідача на користь позивача слід стягнути середній заробіток за час затримки в розрахунку при звільненні в сумі 2100 гривень. Всього належить стягнути з відповідача ПП «Ітака» на користь позивачки в примусовому порядку 3500 гривень. У звязку із скрутним матеріальним становищем позивачки та необхідністю її повсякденного існування, необхідно допустити негайне виконання рішення в частині стягнення заробітної плати на користь позивачки. З відповідача на користь держави належить стягнути судові витрати та затрати на ІТЗ розгляду справи, оскільки позивач звільняється від їх сплати в звязку з постановленням рішення на його користь. Оскільки керівництвом ПП "Ітака" не приймаються заходи до погашення заборгованості по зарплаті то в адресу Територіальної державної інспекції праці в Чернігівській області належить винести окрему ухвалу для вирішення питання про притягнення винних осіб до відповідної відповідальності. На підставі викладеного,

Outcome: partial