overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-26 00:00:00

Позивач звернувся з позовом про стягнення заборгованості по кредитному договору, посилався на те, що 22 жовтня 2007 року з відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір № 014\\203340\\82\\92827, відповідно до умов якого він отримав кредит у розмірі 10 \~000 грн. з терміном користування кредитними коштами по 22.10.2010 року та процентною ставкою 24 % річних. Фактично [PERSON], з 15.11.2008 року припинив виконувати зобов»язання по кредитному договору у сумі 8589.15 грн. Позивач посилається на те, що для забезпечення умов кредитного договору з відповідачем [PERSON] був укладений договір поруки, відповідно до умов якого вона взяла на себе зобов»язання нести повну відповідальність за невиконання позичальником умов кредитного договору. Зазначає, що оскільки позичальник не виконав умови кредитного договору то всі відповідачі повинні нести солідарну відповідальність по погашенню заборгованості за кредитним договором та просив стягнути з відповідачів на користь позивача солідарно заборгованість за кредитним договором та витрати по справі. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити повністю з підстав, зазначених в позовній заяві. Відповідачі у судове засідання не з»явилися, будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомили, не надавали заяв про неможливість розгляду справи у їхню відсутність. Враховуючи клопотання представника позивача, суд вважає за можливе розглядати справу у порядку ст. 224, 225 ЦПК України. Судом встановлено, що 22 жовтня 2007 року з відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір № 014\\203340\\82\\92827 відповідно до умов якого він отримав кредит у розмірі 10 \~000 грн. з терміном користування кредитними коштами по 22.10.2010 року та процентною ставкою 24 % річних. [PERSON] отримав вказані кошти готівкою, що підтверджується заявою про видачу готівки від 24.10.2007 року та перерахуванням коштів на поточний рахунок. У відповідності до вимог ст. 553 ЦК України та з метою забезпечення виконання зобов»язань за кредитним договором банк уклав договір поруки з [PERSON] Відповідно до п. 3.1 договору поруки, поручитель, відповідач по справі [PERSON] на добровільних засадах взяла на себе зобов»язання перед позивачем відповідати по зобов»язаннях відповідача [PERSON], які виникають з умов кредитного договору. Оскільки [PERSON] не виконує зобов»язання по кредитному договору, то стягнення боргу по кредитному договору підлягає з відповідачів у солідарному порядку. У зв»язку з невиконанням умов договору відповідачем [PERSON] утворився борг по кредитному договору у сумі 8589.15 грн. та підлягає стягненню на користь позивача, а також підлягають стягненню витрати по справі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-26 00:00:00

Позивач АК «Київенерго» звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 1191 грн. 42 коп. та судових витрат по справі. Свої вимоги мотивує тим, що відповідач є споживачем електричної енергії та на її ім'я відкрито особовий рахунок № 09192602902 за адресою: шосе Харківське, 18/1, кв. 29. Відповідач не сплачує за фактичне щомісячне споживання електричної енергії та неналежно виконує свої зобовязання, внаслідок чого станом на листопад 2009 року сума боргу за спожиту електричну енергію становить 1191 грн. 42 коп. Представник позивача в судовому засіданні просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, з підстав, що зазначені в позовній заяві. Відповідач в судовому засіданні позов визнала та повідомила, що заборгованість утворилася в результаті тяжких життєвих обставини, згідна повертати борг частково, так як її пенсія є незначною. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заявлених вимог, виходячи з наступного. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову відповідачем ухвалення судового рішення проводиться в порядку, передбаченому ст. 174 ЦПК України. Судом встановлено, що відповідач є споживачем електричної енергії, на її імя відкрито особовий рахунок одержувача електроенергії № 09192602902 за адресою: шосе Харківське, 18/1, кв. 29, але не сплачує за спожиту електричну енергію, внаслідок чого утворилася заборгованість у сумі 1191 грн. 42 коп. Відповідно до п. 28 Правил користування електричною енергією для населення у разі відсутності у споживача коштів на оплату заборгованості він повинен звернутися до енергопостачальника із заявою про складання графіка погашення заборгованості або відстрочення терміну оплати та надати довідки, що підтверджують його неплатоспроможність. Відповідач на момент виникнення заборгованості з такою заявою до позивача не зверталася. Пунктом 42 цих Правил передбачено, що споживач електричної енергії зобов'язаний оплачувати спожиту електричну енергію. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу та інших актів цивільного законодавства. Таким чином суд вважає, що відповідач порушив права позивача і вони підлягають захисту, а позовні вимоги позивача підлягають задоволенню. На підставі ст. 88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді у розмірі 30 грн. 00 коп. З урахуванням викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-26 00:00:00

15.01.2010 р. [PERSON] звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, зареєстрованого 18 жовтня 2008 р. в Камянобалківській сільській раді Первомайського району Миколаївської області, актовий запис № 08. Свої вимоги позивачка мотивувала тим, що 18 жовтня 2008 р. Камянобалківською сільською радою Первомайського району Миколаївської області, актовий запис № 08, між нею та відповідачем було зареєстровано шлюб. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO], який проживає з позивачкою. Причиною розірвання шлюбу стало те, що відповідач постійно зловживає спиртними напоями, після чого застосовує до позивачки фізичну силу, в звязку з чим вона неодноразово зверталась до Первомайського МВ УМВС і змушена була залишити відповідача і проживати у своїх батьків. З відповідачем не проживають з 21.02.2009 р., тому шлюб між нею та відповідачем розпався і носить формальний характер. Строк для примирення їм не потрібний. Спільно нажитого майна у них немає. Аліменти відповідач виплачує за рішенням суду. Позивачка просить позов задовольнити. В попередньому судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги в повному обсязі. Відповідач в попередньому судовому засіданні позов визнав повністю та не заперечував проти розірвання шлюбу. В попередньому судовому засіданні встановлено, що 18.10.2008 року Камянобалківською сільською радою Первомайського району Миколаївської області, актовий запис № 08, було зареєстровано шлюб між [PERSON], [INFO], та [PERSON], 15.12.1990 р. н., про що свідчить свідоцтво про укладення шлюбу (а.с. 4). Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Так, згідно ст. 174 ч. 4 ЦПК України, у разі визнання позову відповідачем, суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи свідоцтво про шлюб від 18.10.2008 р.; ксерокопію свідоцтва про народження [PERSON], [INFO]; - зясувавши фактичні взаємини подружжя, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам та інтересам їхньої дитини, а тому позов підлягає задоволенню на підставі вимог ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-26 00:00:00

У вересні 2009 року ЖКП „Промислове" звернулось в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в сумі 612 грн. 58 коп. Відповідача письмових заперечень проти позову не подав. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав. Пояснив,що [PERSON] є власником квартири [ADDRESS]. Згідно особового рахунку № 2372 за ним рахується заборгованість за житлово-комунальні послуги станом на 01.08.2009 року в сумі 612 грн. 58 коп. Покликаючись на те, що відповідач вказаний борг не погасив, просить позов задовольнити і стягнути з відповідача на погашення заборгованості 612 грн. 58 коп. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з'явився, про час і місце розгляду справи був оповіщений в установленому порядку,заперечень проти позову не подав. Зі згоди представника позивача, відповідно до ст.224 ЦПК України, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що [PERSON] є власником квартири № 27 в житловому будинку № 9 по вул. Льонокомбінатівська в м.Рівне. Відповідно до п.5 ч.3 ст.20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги", споживач зобов"язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки,встановлені договором або законом. В порушення умов Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 р. №572, та вимог чинного законодавства, якими передбачено, що власник та наймач квартири зобов'язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом, відповідач протягом тривалого часу оплату житла та наданих ЖКП „Промислове" послуг по утриманню будинку та прибудинкової території не проводить, в зв'язку з чим за ним згідно особового рахунку № 2372 станом на 01.08.2009 року рахується заборгованість в сумі 612 грн. 58 коп. Вказаний борг розрахований за фактично надані послуги згідно із диференційованими тарифами, що стверджується розрахунком заборгованості. Згідно ст.526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок - відповідно до вимог, що звичайно ставляться. Враховуючи, що на день розгляду спору в добровільному порядку відповідач наявної заборгованості не погасив, підстави для стягнення з нього заборгованості в судовому порядку наявні. Відповідно до ст.88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача. На підставі викладеного, ст.ст. 66-68 ЖК України, ст.ст.11, 526 ЦК України, Правил користування приміщеннями житлових будинків та прибудинковими територіями, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 р. №572,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-26 00:00:00

Сторони зареєстрували шлюб 12 серпня 2000 p.. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. Позивачка просить розірвати шлюб із відповідачем , покликаючись на те, що протягом останніх років нормальні стосунки в сім»ї зіпсувались, постійно стали виникати конфлікти, причиною яких було зловживання спиртними напоями з боку відповідача . У 2008 році припинили подружні стосунки і стали проживати окремо. Вважає подальше спільне проживання неможливим, оскільки сім»ї фактично не існує. У судовому засіданні позивачка позовні вимоги ствердила і дала пояснення, аналогічні змісту позову. Відповідачпозовні вимоги визнав та пояснив, що вживав заходи для прмирення із дружиною, однак такі позитивних результатів не дали, погоджується на розірвання шлюбу. 3»ясувавши обставини справи, суд приходить до висновку,що позов підлягає до задоволення, оскільки розлад у сім»ї носить стійкий характер, примирення між сторонами суд вважає неможливим.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-26 00:00:00

04.01.2010 року Відкрите акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Інформаційно-розрахункового центру Київської міської філії : вернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення суми ,посилаючись на те , що 11.09.2003 року між ВАТ "Укртелеком" та [PERSON] укладено договір про надання послуг телефонного зв*язку та відповідач був абонентом квартирного телефону індивідуального користування № 424-91-23 , та в період часу на протязі з лютого 2009 року по серпень 2009 рік отримав послуги міжміського та міжнародного телефонного зв*язку на суму 333 грн. 41 коп., та рахунку не оплатив ,тому просять стягнути з відповідача дану суму. Представник позивача позов підтримав повністю. Відповідач в судове засідання не заявився ,про день слухання справи повідомлений належним чином ,а тому суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність заочно ,оскільки в матеріалах справи достатньо доказів про права та взаємовідносини сторін . Дослідивши письмові докази по справі суд вважає , що позов підлягає задоволенню. Як встановлено судом відповідач був абонентом квартирного телефону індивідуального користування № 424-91-23 ,та в період часу з лютого 2009 року по серпень 2009 рік отримав послуги міжміського зв*зку та міжнародного телефонного зв*язку на суму 333 грн. 41 коп., та рахунку не оплатив. 8.10.2009 року договірні відносини з відповідачем були припинені та було скасовано телефон . Згідно з .та п.п. 145,151 Правил користування міжміським та міжнародним телефонним зв*язком, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 28.06.1997 р.№639 відповідач зобов*язаний оплачувати усі надані йому послуги в 10-ти денний термін після одержання рахунку ,але не пізніше 20-го числа місяця ,що настає після повного розрахунку .Рахунку відповідач не оплатив. Згідно з п.п.153,154 Правил, надання послуг телефонного зв*язку було притінено, а згодом скасовано ,що відповідно до п.п.157 Правил не звільняє відповідача від погашення заборгованості, Згідно із ст.526 ЦК України, зобов'язання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства. Враховуючи викладене суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-26 00:00:00

04.01.2010 року Відкрите акціонерне товариство "Укртелеком " в особі Інформаційно-розрахункового центру Київської міської філії звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення суми , посилаючись на те , що 04.12.1997 року між ВАТ "Укртелеком" та [PERSON] укладено договір про надання послуг телефонного зв*язку та відповідач був абонентом квартирного телефону індивідуального користування № 424-77-67 , та в період часу на протязі з травня 2009 року по серпень 2009 рік отримав послуги міжміського та міжнародного телефонного зв*язку на суму 428 грн. 27 коп., та рахунку не оплатив ,тому просять стягнути з відповідача дану суму. Представник позивача позов підтримав повністю. Відповідач в судове засідання не з*явився ,про день слухання справи повідомлений належним чином ,а тому суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність заочно ,оскільки в матеріалах справи достатньо доказів про права та взаємовідносини сторін . Дослідивши письмові докази по справі суд вважає , що позов підлягає задоволенню. Як встановлено судом відповідач був абонентом квартирного телефон\" індивідуального користування № 424-77-67 ,та в період часу з травня 2009 року по серпень 2009 рік отримав послуги міжміського зв*зку та міжнародного телефонного зв*язку на суму 428 грн. 27 коп., та рахунку не оплатив. 08.10.2009 року договірні відносини з відповідачем були припинені та було скасовано телефон . Згідно з .та п.п. 145,151 Правил користування міжміським та міжнародним телефонним зв*язком, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 28.06.1997 р.№639 відповідач зобов*язаний оплачувати усі надані йому послуги в 10-ти денний термін після одержання рахунку ,але не пізніше 20-го числа місяця ,що настає після повного розрахунку .Рахунку відповідач не оплатив. Згідно з п.п.153,154 Правил, надання послуг телефонного зв*язку було припинено, а згодом скасовано ,що відповідно до п.п.157 Правил не звільняє відповідача від погашення заборгованості, Згідно із ст.526 ЦК України, зобов'язання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства. Враховуючи викладене суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати за ним право власності на самочинне будівництво - гараж з погрібом, на земельній ділянці площею 0,04 га, розташований за адресою: смт.Новопсков, Луганської області, вул.Гагаріна, №3, корпус 11. В судовому засіданні позивач наполягав на своїх позовних вимогах та пояснив, що у 1983 році за усною згодою Новопсковської селищної ради він збудував гараж з погрібом, на земельній ділянці площею 0,04 га, розташований за адресою: смт.Новопсков, Луганської області, вул.Гагаріна для своїх потреб. На даний час у позивача виникла необхідність в оформленні права на збудоване нерухоме майно, але у звязку з тим, що земельна ділянка на якій збудований гараж не була відведена під будівництво, дана забудова вважається самочинним будівництвом і набути право власності можливо тільки у судовому порядку. Представник відповідача у судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі, з позовом згодний. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку встановленому ст.174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову за наявності для того законних підстав суд ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що у 1983 році по вул.Гагаріна № 3, корпус 11 в смт.Новопсков Луганської області, позивачем був збудований гараж з погрібом, на земельній ділянці площею 0,04 га. Вказана споруда була збудована без належного дозволу, на земельній ділянці, яка позивачу не була відведена для цієї мети, у звязку з чим у чинність ч.І ст.376 ЦК України данна споруда вважається самочинним будівництвом. У відповідності до ч.З ст.376 ЦК України право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно. Судом встановлено, що згідно рішення Новопсковської селищної ради № 52/7/26-2 від 22.10.2009 р. [PERSON] отримав згоду на виділення земельної ділянки площею 0,04 га під раніш забудованим гаражем за рахунок земель населеного пункту житлової та громадської забудови за адресою смт.Новопсков, вул.Гагаріна. З урахуванням встановлених судом обставин, суд вважає позовні вимоги [PERSON] такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі, оскільки вони законні, обгрунтовані, доказово підтверджені матеріалами справи й не спростовані відповідачем. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-26 00:00:00

Позивач звернувся з позовом про стягнення заборгованості по кредитному договору, посилався на те, що 07.03.2006 року з відповідачем був укладений кредитний договір № 25318\\143 , відповідно до умов якого він отримав кредит у розмірі 4994.10 грн. з терміном користування кредитними коштами по 07.03.2008 року . Позичальник не виконує умови договору , має заборгованість за кредитом у сумі 2076 грн. 30 коп., які просив стягнути з відповідача на користь банку, а також витрати по справі. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити повністю з підстав, зазначених в позовній заяві. Відповідач позовні вимоги визнав повністю, пояснив, що немає коштів для сплати кредиту. Судом встановлено, що 07.03.2006 року між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір № 25318\\143 , відповідно до умов якого він отримав кредит у розмірі 4994.10 грн. з терміном користування кредитними коштами по 07.03.2008 року Відповідач отримав вказані кошти готівкою, що підтверджується матеріалами справи та його поясненнями. Дія кредитного договору на час розгляду справи закінчилась, але відповідач не повністю сплатив кредит, має заборгованість у сумі 2076 грн. 30 коп., яка ним не оспорюється та підлягає стягненню на користь позивача. підлягають також стягненню з відповідача на користь позивача витрати по справі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-26 00:00:00

У вересні 2009 року ЖКП „Промислове" звернулось в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги сумі 967 грн. 14 коп. Відповідачка письмових заперечень проти позову не подала. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала. Пояснила,що [PERSON] є наймачем квартири [ADDRESS]. Згідно особового рахунку № 2356 за нею рахується заборгованість за житлово-комунальні послуги станом на 01.08.2009 року в сумі 967 грн. коп. Покликаючись на те, що відповідачка вказаний борг не погасила, просить позов задовольнити і стягнути з відповідачки на погашення заборгованості 967 грн. 14 коп. Відповідачка [PERSON] в судове засідання повторно не з'явилась, пре час і місце розгляду справи була оповіщена в установленому порядку, заперечень проти позову не подала. Зі згоди представника позивача, відповідно до ст.224 ЦПК України, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що [PERSON] є наймачем квартири № 11 в житловому будинку № 9 по вул. Льонокомбінатівська в м.Рівне. Відповідно до п.5 ч.З ст.20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги", споживач зобов"язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки,встановлені договором або законом. В порушення умов Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 р. №572, та вимог чинного законодавства, якими передбачено, що власник та наймач квартири зобов'язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом, відповідачка протягом тривалого часу оплату житла та наданих ЖКП „Промислове" послуг по утриманню будинку та прибудинкової території не проводить, в зв'язку з чим за нею згідно особового рахунку № 2356 станом на 01.08.2009 року рахується заборгованість в сумі 967 грн. 14 коп. Вказаний борг розрахований за фактично надані послуги згідно із диференційованими тарифами, що стверджується розрахунком заборгованості. Згідно ст.526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок - відповідно до вимог, що звичайно ставляться. Враховуючи, що на день розгляду спору в добровільному порядку відповідачка наявної заборгованості не погасила, підстави для стягнення з неї заборгованості в судовому порядку наявні. Відповідно до ст.88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідачки. На підставі викладеного, ст.ст. 66-68 ЖК України, ст.ст.11, 526 ЦК України, Правил користування приміщеннями житлових будинків та прибудинковими територіями, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 р. №572,

Outcome: approved