Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-05 00:00:00

07 квітня 2010 року ОКП „Донецьктеплокомуненерго в особі ВО „Словянськтепломережа звернулося до Словянського міськрайонного суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за спожиті послуги з опалення, мотивуючи свої вимоги тими обставинами, що щомісячно відповідачу надавалися послуги з теплопостачання та нараховувалась плата за наданні послуги. Відповідачу щомісячно надсилалися квитанції по сплаті послуг з попередженням про погашення заборгованості, але до теперішнього часу заборгованість не погашена. Станом на 01.03.2010 року заборгованість за надану теплову енергію по квартирі [ADDRESS] за період з 01.11.2008 року по 01.03.2010 року склала 1391 грн. 75 коп. Просить суд стягнути на користь ВО „Словянськтепломережа з відповідача існуючу заборгованстіь та 30 грн. за сплату витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Представником позивача, [PERSON], діючій на підставі довіреності №юр/4732 від 31.12.2009 року, суду надано заяву з проханням розглянути справу у її відсутності. Просила позов задовольнити повністю. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час, місце і дату розгляду справи повідомлявся належним чином, згідно ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів, також на підставі ст.ст. 224, 225, 226 ЦПК України, суд вправі постановити заочне рішення. Суд, вивчивши письмові докази та матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсягу з наступних обставин: Як встановлено в судовому засіданні, вiдповiдач мешкає у квартирі [ADDRESS], є абонентом ОКП "Донецьктеплокомуненерго" в м. Словянськ та користується послугами з опалення, однак не в повному обсязі оплачує вартість спожитих послуг. Заборгованiсть станом на 01.03.2010р. складає 1391 грн. 75 коп. Протягом перiоду, пiд час якого утворилася заборгованicть, вiдповiдач проживав за вказаною адресою, про що свiдчить довiдка видана КП «ЖЕК №6». Багатоквартирний будинок, де мешкає вiдповiдач, приєднаний до централiзованої мережi теплопостачання. Протягом зазначеного вище періоду скарг з приводу ненадання чи неналежного надання послуги позивачем вiд вiдповiдача не надходило. Вiдповiдач несвоечасно оплачує спожиті комунальні послуги, оскiльки згiдно ч.1 п.18 Постанови Кабiнету Mіністрів України "Про затвердження Правил надання послуг з централiзованого опалення, постачання холодної i гарячої води i водовiдведення ..." №630 вiд 21 липня 2005р. розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць: плата за послуги вноситься не пiзнiше 20 числа мicяця, що настає за розрахунковим. Kpiм того, вiдповiдно до ст.68 Житлового кодексу України, наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальнi послуги. Те, що між відповідачем і позивачем виникло зобовязання підтверджують наступні норми законодавства: Відповідно до ст. 509 ЦК України, Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобовязання виникають з підстав, встановлених ст. 11 ЦК України, а саме Цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Таким чином, між позивачем та відповідачем виникли відносини, що породжують права та обовязки, оскільки позивач надає житлово-комунальні послуги, відповідач ними користується. Згідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, одностороння відмова не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобовязання. Оскільки у порушення ст. ст. 64,67,68 ЖК України відповідач не здійснює оплату за спожиті послуги з опалення і має заборгованість у розмірі 1391 грн. 75 коп., суд приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Вiдповiдно до ст.5 Декрету Кабiнету Mіністрів України "Про державне мито" № 7-93 вiд 21.01.1993р.що має силу закону до набрання чинностi закону, який регулює порядок сплати i розміру судового збору, мiсцевi Ради народних депутатів мають право встановлювати додаткові пільги для окремих платників щодо сплати державного мита, яке зараховується до місцевих бюджетів. Грунтуючись вказаними нормами, Словянська мicька рада звільнила ВО "Словянськтепломережа" ОКП "Донецьктеплокомуненерго" вiд сплати судового збору при поданнi позовноi заяви до мiсцевого суду. Таким чином, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь ВО „Словянськтепломережа 1391 грн. 75 коп. заборгованості за надані послуги, 30 грн. 00 коп. за сплату витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та судовий збір у сумі 51 грн. 00 коп. на користь держави. Виходячи з вищевикладеного,

Outcome: approved