overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-15 00:00:00

В травні 2009 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив ухвалитирішення, яким стягнути з відповідача заборгованість за теплопостачання в сумі 1\~249 грн. 68 коп. В обґрунтуванні своїх вимог позивач вказавна те, що у квартиру [ADDRESS] підприємство «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради надають теплову енергію. Відповідач [PERSON] є відповідальним квартиронаймачем, повинен був сплачувати послуги щомісячно, але він систематично порушував зобовязання, у звязку з чим утворилася заборгованість, яка станом на травень 2009 року складає 1 249 грн. 68 коп. Добровільно сплатити заборгованість відповідач не бажає, а тому позивач вимушений звернутися до суду. У судове засідання представник позивача не зявився, але надав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити та справу розглядати без його участі, а також не заперечував в разі неявки в судове засідання відповідача справу розглядати в заочному порядку. Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причин неявки не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 20 Закону України від 24.06.2004 року № 1875-ІV «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Згідно ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. У судовому засіданні встановлено, що відповідач [PERSON] є відповідальним квартиронаймачем квартири [ADDRESS]. Відповідачеві було відкрито особовий рахунок № 7-709615, за яким він повинен був сплачувати комунальні послуги щомісячно. Відповідач систематично порушував зобовязання, внаслідок чого утворилася заборгованість станом на травень 2009 року, яка складає 1 249 грн. 68 коп. Таким чином, з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість за надання теплової енергії в сумі 1\~249 грн. 68 коп. Відповідно до ст. 81, ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави належить стягнути судовий збір сплачений за подачу позову в сумі 51 грн. 00 коп., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-15 00:00:00

В травні 2009 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив ухвалитирішення, яким стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за теплопостачання в сумі 2 187 грн. 57 коп. В обґрунтуванні своїх вимог позивач вказавна те, що у квартиру [ADDRESS] підприємство «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради надають теплову енергію. Відповідачка [PERSON] є відповідальним квартиронаймачем, повинна була сплачувати послуги щомісячно, але вона систематично порушувала зобовязання, у звязку з чим утворилася заборгованість, яка станом на травень 2009 року складає 2\~187 грн. 57 коп. Добровільно сплатити заборгованість відповідачі не бажають, а тому позивач вимушений звернутися до суду. У судове засідання представник позивача не зявився, але надав суду заяву в якій позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити та справу розглядати без його участі, а також в разі неявки відповідачів в судове засідання не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідачі у судове засідання не зявилися, про час і місце розгляду справи були належним чином повідомлені, причини неявки суду не повідомили. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 20 Закону України від 24.06.2004 року № 1875-ІV «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Згідно ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. У судовому засіданні встановлено, що відповідачка [PERSON] є відповідальним квартиронаймачем квартири [ADDRESS]. Відповідачці було відкрито особовий рахунок № 7-709580, за яким вона повинна була сплачувати комунальні послуги щомісячно. Згідно довідки ЖЕК № 10 з [PERSON] в зазначеній квартирі проживає [PERSON] Відповідачі систематично порушували зобовязання, внаслідок чого утворилася заборгованість станом на травень 2009 року, яка складає 2\~187 грн. 57 коп. Таким чином, з відповідачів на користь позивача слід стягнути солідарно заборгованість за надання теплової енергії в сумі 2\~187 грн. 57 коп. Відповідно до ст. 81, ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь держави належить стягнути солідарно судовий збір сплачений за подачу позову в сумі 51 грн. 00 коп., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-15 00:00:00

У березні 2010 року позивачка звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить шлюб з відповідачем, зареєстрований 09 жовтня 1994 року у Новостародубській сільській раді Петрівського району Кіровоградської області, актовий запис № 04 розірвати. В обґрунтування позову вона вказала на те, що від спільного життя мають доньку [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини між ними припинені в липні 2009 року у в звязку з протиправною поведінкою відповідача. Між нею та відповідачем склалися неприязні стосунки. У звязку з чим вона разом з дитиною змушена піти з квартири і зараз мешкає з донькою окремо винаймаючи кімнату. Позивачка вважає, що при таких обставинах подальше збереження шлюбу суперечить її особистим інтересам і інтересам неповнолітньої доньки. У судовому засіданні позивачка позивні вимоги підтримала у повному обсязі, просила позов задовольнити, та пояснила, що сімя розпалася остаточно, відновлена бути не може. В липні 2009 року шлюбні відносини між ними припинені. Стосунки в родині почали погіршуватися з дня народження їх дитини. Причиною розпаду сімї послужило те, що відповідач вживав спиртні напої, будучі у стані спяніння вчиняв сварки, бив її. У звязку з чим вона разом з дитиною змушена піти з квартири і зараз мешкає з донькою окремо винаймаючи кімнату. Відповідач в судовому засіданні позов визнав в повному обсязі, не заперечував проти розірвання шлюбу, пояснив, що фактичні шлюбні відносини припинені з липня 2009 року у звязку з різницею у погляді на життя. Між подружжям постійно виникали сварки, повязані з великою завантаженістю відповідача на роботі. Позивач його не розуміла. Крім того, виникали питання повязані з використанням сімейного бюджету. На цьому ґрунті й виникали постійні сварки. При цьому, дружину він не бив. Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Згідно до ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Як встановлено у судовому засіданні, [PERSON]. та [PERSON] 09 жовтня 1994 року уклали шлюб. Від шлюбу у них народилася донька [PERSON], [INFO]. Сторони шлюбно-сімейні відносини не підтримують та загальне господарство не ведуть з липня 2009 року. Шлюб носить формальний характер і збереження його суперечить інтересам сторін. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-15 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-15 00:00:00

Прокурор Барвінківського району звернувся до суду до [PERSON] про стягнення 154.11 грн. суми спричинених збитків в рахунок повного відшкодування шкоди, заподіяної лісу, посилаючись на наступне. Проведеною перевіркою, яка проводилася прокуратурою Барвінківського району було встановлено, що 22 січня 2010 року старшим майстром Барвінківського лісництва відносно [PERSON] було складено протокол про адміністративне правопорушення про те, що відповідач 22 грудня 2009 року близько 14 00 години в с. Гаврилівка Барвінківського району Харківської області зрубав дерево сосни звичайної діаметром 10 см. на новорічну ялинку. Постановою від 22 січня 2010 року відповідача притягнено до адміністративної відповідальності за порушення ст. 65 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 85 грн.. Протиправними діями відповідача лісовому господарству спричинено шкоду на суму 154.11 грн.. В цьому звязку прокурор просив стягнути з відповідача на користь державного підприємства «Ізюмське лісове господарство» вказану суму спричинених збитків. В судовому засіданні прокурор позовні вимоги підтримав. Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, до суду не зявився, подав заяву з проханням про слухання справи у його в відсутність, проти позову не заперечував. Суд, заслухавши думку прокурора, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані сторонами докази, прийшов до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, підтверджується наявними у справі доказами і не заперечується сторонами, що 22 січня 2010 року старшим майстром Барвінківського лісництва відносно [PERSON] було складено протокол про адміністративне правопорушення про те, що відповідач 22 грудня 2009 року близько 14 00 години в с. Гаврилівка Барвінківського району Харківської області зрубав дерево сосни звичайної діаметром 10 см. на новорічну ялинку. Постановою від 22 січня 2010 року відповідача притягнено до адміністративної відповідальності за порушення ст. 65 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 85 грн.. Сума спричинених збитків підтверджується відповідним розрахунком. Згідно з ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим майновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Сума судового збору підлягає стягненню на підставі ст. 88 ЦПК України. Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь державного підприємства «Ізюмське лісове господарство» 154.11 грн.. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-15 00:00:00

01 квітня 2010 року позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що з 01 листопада 2003 року по 11 лютого 2010 року вона перебувала у шлюбі з [PERSON] Від шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO]. Сторони проживають окремо. Донька знаходиться на її повному утриманні, відповідач в добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. У звязку з цим позивачка просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини усіх видів доходу. В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги. Відповідач проти задоволення позову не заперечує та прохає розглядати справу за його відсутності, що вбачається з поданої до суду заяви. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в попередньому судовому засіданні в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно зі ст. 180 СК України батьки повинні утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття. При ухиленні батьків від цього обовязку кошти на утримання дітей стягуються з них в судовому порядку. З копій свідоцтва про народження, виданого 30 травня 2006 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Барвінківського районного управління юстиції Харківської області, актовий запис № 45, вбачається, що [PERSON] є батьком [PERSON], [INFO], яка народилася у [PERSON]. Той факт, що відповідач ухиляється від утримання дитини, підтверджується довідкою Виконавчого комітету Барвінківської міської ради, згідно з якою [PERSON], [INFO], дійсно проживає з матірю і знаходяться на її утриманні. Визначаючи розмір аліментів, суд враховує обставини, вказані в ст. 182 СК України, і приходить до висновку, що з відповідача слід стягувати аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Аналізуючи наведені докази в їх сукупності, суд вважає за необхідне позов задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-15 00:00:00

Позивачка просить суд стягувати щомісячно аліменти із відповідача на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] в розмірі 1000 грн. Представник позивача позов підтримав повністю та свої вимоги мотивує тим, що шлюб між сторонами розірвано 24.06.2008 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Радехівського РУЮ Львівської області, актовий запис №61. Від шлюбу в них народилося четверо дітей, з яких лише син [PERSON], [INFO] неповнолітній. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання сина, не цікавиться його вихованням. Відповідач в судове засідання не зявився повторно, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений. Суд вислухавши пояснення представника позивачки та вивчивши матеріали справи вважає, що позов слід частково задоволити з таких підстав. Під час перебування сторін в шлюбі в них народилося четверо дійтей, з яких лише син [PERSON], [INFO] неповнолітній. Шлюб між сторонами розірвано 24.06.2008 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Радехівського РУЮ Львівської області, актовий запис №61. Відповідач по справі [PERSON] не надає жодної матеріальної допомоги позивачці на утримання їхнього неповнолітнього сина. Ці факти стверджуються копією свідоцтва про народження сина, довідкою виконкому Павлівської сільської ради Радехівського району Львівської області № 233 від 27.01.2010 року, а також показами викликаних в судове засідання свідків: [PERSON] та [PERSON], не довіряти яким суд немає підстав. Згідно ст.180 Сімейного кодексу України, обовязок надавати утримання неповнолітнім дітям, тобто дітям, які не досягли 18 років, покладається на батьків. Виходячи з норм вказаної статті, приймаючи до уваги, що неповнолітні діти проживають разом із позивачкою і домовленості між останньою та відповідачем про способи виконання обовязку утримувати дітей не досягнуто, суд вважає вимоги позивачки про стягнення із відповідача аліментів на утримання дітей правомірними.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-15 00:00:00

05.03.2009 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина [PERSON], [INFO], в розмірі 1/6 частини заробітку на місяць, посилаючись на те, що син продовжує навчатись, ніде не працює, знаходиться на її утриманні, а відповідач в добровільному порядку матеріальної допомоги їй не надає. В якості третьої особи на стороні позивача, що не заявляє самостійні вимоги на предмет спору до участі в справі залучено [PERSON]. В судовому засіданні позивачка наполягає на задоволенні заявлених позовних вимог. Третя особа на стороні позивача та відповідач в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, відповідно до вимог ст. ст.74,76 ЦПК України, про причини неявки суд не повідомили, подали заяви про розгляд справи в їх відсутності. Тому відповідно до ст.169 ч.4, 224 ЦПК України суд проводить заочний розгляд справи. Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] являється батьком [PERSON], [INFO], який навчається на третьому курсі денної форми навчання Хмельницького вищого професійного училища №4, ніде не працює у звязку з чим потребує матеріальної допомоги. [PERSON] знаходиться на утримані матері [PERSON]В, а відповідач - батько дитини, матеріальної допомоги на утримання сина не надає, хоча відповідно до вимог ст.199 СК України зобовязаний таку допомогу надавати і за станом свого здоровя та матеріальним становищем взмозі її надавати. Дані факти підтверджуються: свідоцтвом про народження, свідоцтвом про розірвання шлюбу, довідкою Хмельницького ВПТУ-4 від 26.02.2010 року №74, довідкою про склад сімї. Відповідно до вимог ст.ст. 200, 182 СК України розмір аліментів на утримання повнолітньої дитини, що підлягають стягненню з відповідача, суд визначає в розмірі 1/6 частини всіх видів його доходу на місяць. При цьому враховується стан здоров'я, матеріальне, сімейне становище дитини, позивачки та відповідача, який вже сплачує аліменти на утримання неповнолітньої дитини, а також можливість надання [PERSON] матеріальної допомоги матірю, яка працює та має постійний заробіток. Відповідно до ст. 191 СК України аліменти присуджуються за рішенням суду від дня предявлення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-15 00:00:00

10 лютого 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за теплопостачання, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач є наймачем квартири [ADDRESS] і є споживачем послуг, які надає підприємство позивача, але за отримані послуги плату не проводить. Відповідно до ст. 68 ЖК УРСР квартиронаймачі зобовязані своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Однак за період з 01.11.2007 року по 01.01.2010 року виникла заборгованість, яка складає 2253 грн. 98 коп., яку позивач просить стягнути з відповідача в примусовому порядку та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. В судове засідання представник позивача не зявилась, через канцелярію суду надала заяву про розгляд справи й її відсутність. Додатково зазначила, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилась. Про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Про причини неявки суд не повідомила, клопотання про відкладення слухання справи до суду не надходило. Суд вважає за можливе відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України розглянути справу у відсутність відповідача та на підставі ст. 224 ЦПК України ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню повністю з наступних підстав. [PERSON] встановлено, що [PERSON] є власнице квартири № 19 будинку, № 140 по вул. Толстого в місті Чернігові і користувачем послуг, що надає ТОВ фірма "ТехНова" в інтересах Комунального енергогенеруючого підрозділу "Чернігівська ТЕЦ", оплати за які не здійснювала в повному обсязі внаслідок чого станом на 01.01.2010 року виникла заборгованість в сумі 2253 гривні 98 копійок. Суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідачем порушено вимоги ст.ст. 610, 611 ЦК України щодо своєчасності та необхідності оплати за надані комунальні послуги. Також з відповідача необхідно стягнути 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь позивача та судовий збір на користь держави в сумі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-15 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 22.12.2000 року зареєструвала шлюб з відповідачем, від якого народилися сини [PERSON], [INFO] та Владислав, [INFO]. З 4 січня 2010 року вона з відповідачем разом не проживає, оскільки він не поважає її як дружину, постійно ображає, шлюбні відносини між ними припинені, спільне господарство не ведеться та примирення неможливе. В попередньому судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги та просила розірвати шлюб між нею та відповідачем. Відповідач в попередньому судовому засіданні позов визнав в повному обсязі, про що надав суду письмову заяву. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 22.12.2000 року у Боромлянській сільській раді Тростянецького райвиконкому Сумської області, від якого народилося двоє дітей: Олег, 2001 р.ку народження та Владислав, [INFO]. З 4 січня вони разом не проживають, оскільки відповідач не поважає позивачку як дружину, постійно ображає, шлюбні відносини між ними припинені, спільне господарство не ведетьсята на примирення вони не погоджуються. Враховуючи викладене, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, а тому його подальше збереження недоцільне. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-15 00:00:00

[PERSON] предявила позов до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вона з 1 вересня 2001 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем і від сумісного проживання мають неповнолітню дитину. Із-за різних характерів між ними часто виникали суперечки та скандали. Це призвело до того, що вони припинили шлюбні стосунки і відновлювати їх вона не має наміру, а тому просить задовольнити її вимоги. Відповідач в судове засідання не зявився, однак подав письмову заяву, в якій просить справу розглянути без його участі, позов визнав. Заслухавши пояснення позивачки та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до вимог ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Як встановлено в судовому засіданні, сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 1 вересня 2001 року і від сумісного проживання мають неповнолітню дитину. Причиною припинення шлюбних стосунків стало те, що сторонни мають різні характери. На цьому грунті між ними часто виникали сварки та скандали. Це призвело до того, що сторони припинили шлюбні стосунки і відновлювати їх не мають наміру. Не дав позитивних наслідків наданий сторонам строк для примирення. За таких обставин суд прийшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, а тому шлюб слід розірвати і судові витрати покласти на відповідача. На підставі ст. 110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved