overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], про стягнення заборгованості. В судовому засіданні позивач пояснив, що [PERSON], являється власником квартири, що по вул. Січових Стрільців, 16/49 в м. Стрий Львівської області, обслуговування якого здійснює КП „Стрийтеплоенерго і відповідно до вимог ст. ст. 67, 68 ЖК України відповідач зобовязаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги щомісячно по встановлених тарифах. Однак плату за надані послуги [PERSON], не здійснювала, чим завдала позивачу станом на 01.11.09р. матеріальну шкоду в розмірі 1622 (одна тисяча шістсот двадцять дві) грн. 47 коп., згідно довідки про оплату від 01.11.09р. і в добровільному порядку заборгованість не погашена, а тому просить позов задоволити та не заперечує проти прийняття заочного рішення. Відповідач [PERSON], в судове засідання не зявилась, хоча про час та місце розгляду справи належним чином була повідомлена, про причини неявки суд не повідомили. Суд дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає до задоволення: Згідно ст..224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Згідно ст. ст..509 ПК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Як встановлено в судовому засіданні [PERSON], є власником квартири, що по вул. Січових Стрільців, 16/49, в м. Стрий Львівської області, згідно довідки виданої КП «Мрія» від 19.10.09р. за № 1790, обслуговування якого здійснює КП „Стрийтеплоенерго і відповідно до вимог ст. ст. 67, 68 ЖК України відповідач зобовязаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги щомісячно по встановлених тарифах. Однак плату за надані послуги [PERSON], не здійснювала, чим завдала позивачу станом на 01.11.09р. матеріальну шкоду в розмірі 1622 (одна тисяча шістсот двадцять дві) грн. 47 коп., згідно довідки про оплату від 01.11.09р., а тому позовні вимоги слід задоволити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], про стягнення заборгованості. В судовому засіданні позивач пояснив, що [PERSON], являється власником квартири, що по вул. Лесіва, 7/13 в м. Стрий Львівської області, обслуговування якого здійснює КП „Стрийтеплоенерго і відповідно до вимог ст. ст. 67, 68 ЖК України відповідач зобовязаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги щомісячно по встановлених тарифах. Однак плату за надані послуги [PERSON], не здійснював, чим завдав позивачу станом на 01.11.09р. матеріальну шкоду в розмірі 2669 (дав тисячі шістсот шістдесят девять) грн. 87 коп., згідно довідки про оплату від 01.11.09р. і в добровільному порядку заборгованість не погашена, а тому просить позов задоволити та не заперечує проти прийняття заочного рішення по справі. Відповідач [PERSON], в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи належним чином був повідомлений, про причини неявки суд не повідомив. Суд дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає до задоволення: Згідно ст..224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Згідно ст. ст..509 ПК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Як встановлено в судовому засіданні [PERSON], є власником квартири, що по вул. Лесіва, 7/13, в м. Стрий Львівської області, згідно довідки виданої КП «Мрія» від 10.10.09р. за № 1788, обслуговування якого здійснює КП „Стрийтеплоенерго і відповідно до вимог ст. ст. 67, 68 ЖК України відповідач зобовязаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги щомісячно по встановлених тарифах. Однак плату за надані послуги [PERSON], не здійснював, чим завдав позивачу станом на 01.11.09р. матеріальну шкоду в розмірі 2669 (дві тисячі шістсот шістдесят девять) грн. 87 коп., згідно довідки про оплату від 01.11.09р., а тому позовні вимоги слід задоволити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], про стягнення заборгованості. В судовому засіданні позивач пояснив, що [PERSON], являється наймачем квартири, що по вул. 50 років УПА, 11/60 в м. Стрий Львівської області, обслуговування якого здійснює КП „Стрийтеплоенерго і відповідно до вимог ст. ст. 67, 68 ЖК України відповідач зобовязаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги щомісячно по встановлених тарифах. Однак плату за надані послуги [PERSON], не здійснював, чим завдав позивачу станом на 01.11.09р. матеріальну шкоду в розмірі 3952 (три тисячі девятсот пятдесят дві) грн. 43 коп., згідно довідки про оплату від 01.11.09р. і в добровільному порядку заборгованість не погашена, а тому просить позов задоволити та не заперечує проти прийняття заочного рішення по справі. Відповідач [PERSON], в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи належним чином був повідомлений, про причини неявки суд не повідомив. Суд дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає до задоволення: Згідно ст..224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Згідно ст. ст..509 ПК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Як встановлено в судовому засіданні [PERSON], є основним квартиронаймачем, що по вул. 50 річчя УПА, 11/60, в м. Стрий Львівської області, згідно довідки виданої КП «Мрія» від 19.10.09р. за № 1786, обслуговування якого здійснює КП „Стрийтеплоенерго і відповідно до вимог ст. ст. 67, 68 ЖК України відповідач зобовязаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги щомісячно по встановлених тарифах. Однак плату за надані послуги [PERSON], не здійснював, чим завдав позивачу станом на 01.11.09р. матеріальну шкоду в розмірі 3952 (три тисячі девятсот пятдесят дві) грн. 43 коп., згідно довідки про оплату від 01.11.09р., а тому позовні вимоги слід задоволити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-05 00:00:00

Позивач мотивує свої вимоги мотивує тим, що з 24.06.1976 року вона працює у відповідача на посаді формовщиці ковбасних виробів 1-го розряду. Позивачу нарахована але не виплачена заборгованість по заробітній платі в сумі 1385 грн. 66 коп. Неправомірними діями відповідача відносно порушень трудового законодавства їй заподіяна моральна шкода. Внаслідок невиплати заробітної плати вона не має можливості повноцінно себе забезпечувати, вона опинилась у скрутному становищі, що вимагає від неї додаткових зусиль для організації свого життя. Просить стягнути з відповідача на її користь заборгованість з заробітної плати станом на 1.03.2010 року в сумі 1385 грн. 66 коп. та у відшкодування моральної шкоди 1000 грн. В судове засідання позивач не зявився, про час розгляду справи повідомлений, в своїй заяві просить справу слухати в його відсутність. Відповідач про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, але його представник в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, тому суд вважає за необхідне слухати справу у відсутність сторін, оскільки в справі достатньо доказів про права та відносини сторін. Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що позивач з 24.06.1976 року працює у ВАТ «Сумський мясокомбінат» формовщицею ковбасних виробів 1-го розряду, що підтверджується копією трудової книжки на а.с. 5. Відповідно до довідки відповідача сума заборгованості по заробітній платі у позивача станом на 01.03.2010 року складає 1385 грн. 66 коп. (а.с.3). Відповідачем порушено вимоги ст. 115 КЗпП України та ст. 24 Закону України «Про оплату праці» щодо строків виплати заробітної плати. А тому право позивача є порушеним та підлягає захисту і на її користь з відповідача необхідно стягнути заборгованість по заробітній платі в загальній сумі 1385 грн. 66 коп. Відповідно до ст. 237-1 КЗпП України у разі, якщо порушення законних прав працівника призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих звязків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя, власником або уповноваженим ним органом провадиться відшкодування моральної шкоди. В звязку з невиплатою відповідачем позивачу належної їй заробітної плати останній була заподіяна моральна шкода, яка полягає в тому, що відсутність необхідних їй коштів вимагала від неї додаткових зусиль для організації свого життя, призвела до втрати нормальних життєвих звязків. З урахуванням суми заборгованості заробітної плати, вимог розумності і справедливості, а також необхідно стягнути у відшкодування моральної шкоди грошову суму в розмірі 200 гривень. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь держави судовий збір в сумі 51 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-05 00:00:00

позивач звернувся до відповідачів з позовом про стягнення заборгованості в розмірі 1297грн.29коп. В обґрунтування позовних вимог покликався на те, що відповідачі, які проживають за адресрю: м. Стрий, вул.Львівська,89/25 згідно вимог ст.ст.67,68 ЖК України зобов'язана своєчасно щомісячно вносити плату за комунальні послуги по встановлених тарифах. Однак, відповідачі не проводили оплату за надані їм послуги з водопостачання та водовідведення, внаслідок чого станом на 01.03.2010р. заборгували позивачу 1297грн.29коп. Добровільно погасити цю заборгованість відповідачі відмовляється. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, покликаючись на викладені в позовній заяві обставини. Відповідачі будучи належним чином повідомлені про місце і час розгляду справи, на повторний виклик суду не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, заяви про розгляд справи у їх відсутності не надіслали. Тому суд, заслухавши думку представника позивача, який не заперечував проти розгляду справи у відсутності відповідачів, розглянув справу у відсутності останніх на підставі наявних у справі доказів та ухвалив заочне рішення. Заслухавши представника позивача, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки відповідно до вимог ст.ст.67,68 ЖК України відповідачі зобов'язані своєчасно вносити плату за комунальні послуги (водопостачання, газ, електричну та теплову енергію). Відповідачі не виконували взяті на себе зобов'язання щодо своєчасної плати за надані їм послуги з водопостачання та водовідведення, у зв'язку з чим заборгували позивачу станом на 01.03.2010р. 1297грн.29коп. згідно представленої останнім довідки. Тому суд вважає, що дана сума підлягає стягненню на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-05 00:00:00

В судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги зменшив. Остаточно просить суд стягнути з відповідача на користь ЖКП "Сонячне" заборгованість за надані житлово-комунальні послуги, яка виникла станом на 01 лютого 2010 року в розмірі 1705,85 грн. та судові витрати по справі. Відповідач в судове засідання не зявився. Про день та час розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином судовими повістками. Причин своєї неявки суду не повідомив. Заяв чи клопотань про перенесення розгляду справи по суті до суду не подавав. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають до задоволення. Судом встановлено, що відповідач по справі [PERSON] являється власником квартири [ADDRESS], яка знаходиться на балансі ЖКП "Сонячне". Відповідно до ч.1 ст.68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Відповідно до ст.184 ЖК України фінансування витрат на експлуатацію та ремонт житлового фонду місцевих рад здійснюється за рахунок засобів житлово-комунальних підприємств, а у випадку недостатності цих засобів - за рахунок державного бюджету. Оскільки основним джерелом отримання коштів на виконання даних функцій є плата за утримання будинків і прибудинкових територій, то невиконання власниками квартир (будинків) обовязку по сплаті даних платежів не дає змоги житлово-комунальним підприємствам належним чином виконувати покладені на них функцій і прямо порушує інтереси держави. Внаслідок порушення відповідачем своїх договірних зобов'язань, станом на 01 лютого 2010 року утворилась заборгованість перед ЖКП "Сонячне" за надані житлово-комунальні послуги в розмірі 1705 грн. 85 коп., що стверджується оглянутим та дослідженим в судовому засіданні розрахунком заборгованості, згідно особового рахунку відповідача. Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідності до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Оскільки у добровільному порядку відповідач не бажає виконувати покладені на неї обовязки по оплаті житлово-комунальних послуг, тому вони підлягають стягненню з відповідача на користь позивача в судовому порядку. Відповідно до ст.88 ЦПК України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від оплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли, пропорційно де задоволеної чи відхиленої частини вимог. Оскільки рішення прийнято на користь позивача, котрий згідно рішення міської Ради звільнений від сплати судових витрат, тому вони підлягають стягненню з відповідача на користь держави. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-05 00:00:00

В судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав. Просить суд стягнути з відповідача на користь ЖКП "Сонячне" заборгованість за надані житлово-комунальні послуги, яка виникла станом на 01 лютого 2010 року в розмірі 2926,51 грн. та судові витрати по справі. Відповідач в судове засідання не зявився. Про день та час розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином судовими повістками. Причин своєї неявки суду не повідомив. Заяв чи клопотань про перенесення розгляду справи по суті до суду не подавав. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають до задоволення. Судом встановлено, що відповідач по справі [PERSON] являється власником квартири [ADDRESS], яка знаходиться на балансі ЖКП "Сонячне". Відповідно до ч.1 ст.68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Відповідно до ст.184 ЖК України фінансування витрат на експлуатацію та ремонт житлового фонду місцевих рад здійснюється за рахунок засобів житлово-комунальних підприємств, а у випадку недостатності цих засобів - за рахунок державного бюджету. Оскільки основним джерелом отримання коштів на виконання даних функцій є плата за утримання будинків і прибудинкових територій, то невиконання власниками квартир (будинків) обовязку по сплаті даних платежів не дає змоги житлово-комунальним підприємствам належним чином виконувати покладені на них функцій і прямо порушує інтереси держави. Внаслідок порушення відповідачем своїх договірних зобовязань, станом на 01 лютого 2010 року утворилась заборгованість перед ЖКП "Сонячне" за надані житлово-комунальні послуги в розмірі 2926 грн. 51 коп., що стверджується оглянутим та дослідженим в судовому засіданні розрахунком заборгованості, згідно особового рахунку відповідача. Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідності до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Оскільки у добровільному порядку відповідач не бажає виконувати покладені на неї обовязки по оплаті житлово-комунальних послуг, тому вони підлягають стягненню з відповідача на користь позивача в судовому порядку. Відповідно до ст.88 ЦПК України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від оплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Оскільки рішення прийнято на користь позивача, котрий згідно рішення міської Ради звільнений від сплати судових витрат, тому вони підлягають стягненню з відповідача на користь держави. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-05 00:00:00

В судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав. Просить суд стягнути з відповідача на користь ЖКП "Сонячне" заборгованість за надані житлово-комунальні послуги, яка виникла станом на 01 лютого 2010 року в розмірі 3451,28 грн. та судові витрати по справі. Відповідач в судове засідання не з"явився. Про день та час розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином судовими повістками. Причин своєї неявки суду не повідомив. Заяв чи клопотань про перенесення розгляду справи по суті до суду не подавав. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають до задоволення. Судом встановлено, що відповідач по справі [PERSON] являється власником квартири [ADDRESS], яка знаходиться на балансі ЖКП "Сонячне". Відповідно до ч.1 ст.68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Відповідно до ст.184 ЖК України фінансування витрат на експлуатацію та ремонт житлового фонду місцевих рад здійснюється за рахунок засобів житлово-комунальних підприємств, а у випадку недостатності цих засобів - за рахунок державного бюджету. Оскільки основним джерелом отримання коштів на виконання даних функцій є плата за утримання будинків і прибудинкових територій, то невиконання власниками квартир (будинків) обовязку по сплаті даних платежів не дає змоги житлово-комунальним підприємствам належним чином виконувати покладені на них функцій і прямо порушує інтереси держави. Внаслідок порушення відповідачем своїх договірних зобов'язань, станом на 01 лютого 2010 року утворилась заборгованість перед ЖКП "Сонячне" за надані житлово-комунальні послуги в розмірі 3451 грн. 28 коп., що стверджується оглянутим та дослідженим в судовому засіданні розрахунком заборгованості, згідно особового рахунку відповідача. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідності до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Оскільки у добровільному порядку відповідач не бажає виконувати покладені на неї обовязки по оплаті житлово-комунальних послуг, тому вони підлягають стягненню з відповідача на користь позивача в судовому порядку. Відповідно до ст.88 ЦПК України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від оплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Оскільки рішення прийнято на користь позивача, котрий згідно рішення міської Ради звільнений від сплати судових витрат, тому вони підлягають стягненню з відповідача на користь держави. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-05 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт прийняття ним спадщини на майно, яке належало його матері [PERSON],померлій 03.01.1999 року. В судовому засіданні заявник [PERSON] повністю підтримав заявлені вимоги і в обґрунтування їх пояснив, що 03.01.1999 року померла його мати [PERSON]. Після смерті матері відкрилась спадщина на майно, яке належало їй на законних підставах, в тому числі і на земельну частку (пай) розміром 6,0 умовних кадастрових гектарів, який розташований на території Григорівської сільської ради Чаплинського району. Він являється спадкоємцем по закону першої черги. Заяву про прийняття спадщини до нотаріальної контори не подавав, так як вважав, що оскільки на момент смерті матері проживав з нею, то в любий час може оформити спадщину. Проживаючи з матір»ю, він фактично вступив в управління та володіння спадковим майном. Іншим шляхом довести не може, що фактично прийняв спадщину, тому звернувся до суду для встановлення факту прийняття спадщини відповідно до ст..549 ЦК України (в редакції 1963 року), так як на момент відкриття спадщини діяв цивільний кодекс України (в редакції 1963 року). Представник зацікавленої особи голова Григорівської сільської ради Чаплинського району Херсонської області в судове засідання не з»явився та надав до суду письмову заяву про слухання справи у їх відсутності та не заперчував проти задоволення заяви [PERSON] Суд вислухавши пояснення заявника [PERSON], дослідивши надані ним докази вважає встановленими наступні обставини і відповідні їм правовідносини. Заявник [PERSON] являється рідним сином [PERSON], яка померла 03.01.1999 року. На момент смерті [PERSON] і заявник [PERSON] проживали разом. Після її смерті відкрилась спадщина на майно, а саме: на земельну частку (пай), який розташований на території Григорівської сільської ради Чаплинського району Херсонської бласті. Заявник [PERSON] П_Л. являється спадкоємцем першої черги по закону на майно матері. Заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори не подавав, хоча фактично після смерті матері, проживаючи разом з нею, вступив в управління і володіння спадковим майном. Відповідно до стст. 529, 530 ЦК України (в редакції 1963 року) заявник [PERSON] входить до числа спадкоємців за законом на майно своєї матері своєї матері і оскільки його право на спадкування майна матері виникло 03.01.1999 року, то слід керуватися цивільним кодексом в редакції 1963 року. Відповідно до ст..549 ЦК України ( в редакції 1963 року )признається, що спадкоємець за законом прийняв спадщину, в разі якщо він фактично вступив в управління і володіння спадковим майном. Оскільки дані обставини найшли своє підтвердження у судовому засіданні і не оспорюють ся особою, то заява [PERSON] підлягає задоволенню.

Outcome: approved