overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-01 00:00:00

Позивачка просить стягнути з відповідача на її користь заборгованість по заробітній платі в сумі 7586 грн. 85 коп. та 500 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди. Свої вимоги мотивує тим, що вона перебуває в трудових відносинах з відповідачем, заробітна плата своєчасно не сплачувалась і заборгованість по її виплаті станом на 01.01.2010 року складає 7586 грн. 85 коп. Невиплата їй заробітної плати призвело до того, що вона вимушена була прикладати додаткових зусиль до організації свого життя, порушені її права на оплату праці чим їй завдана моральна шкода яку вона оцінює в 500 грн. В судове засідання позивачка не зявилась, згідно поданої заяви позов підтримала. Відповідач в судове засідання не зявився, був повідомлений належним чином. Суд, дослідивши докази, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що позивачка перебуває в трудових відносинах з з відповідачем, заробітна плата своєчасно не сплачувалась і заборгованість по її виплаті станом на 01.01.2010 року складає 7586 грн. 85 коп., що підтверджується копією довідки (а.с. 2). В наслідок порушення прав позивача - на своєчасну та повну оплату праці, позивач в продовж тривалого часу не отримує в належному розмірі оплату своєї праці у звязку з чим був вимушений прикладати додаткових зусиль до організації свого життя і йому завдана моральна шкода, яку суд, з урахування характеру порушень прав позивача та їх тривалості, оцінює в 500 грн. Правовідносини що склалися між сторонами трудовими і врегульовані ст. 115, 237-1 КЗпП України. Таким чином, суд вважає що порушені права позивача передбачені ст. 115 КЗпП України, а тому з відповідача на користь позивача необхідно стягнути заборгованість по заробітній платі в сумі 7586 грн. 85 коп. та 500 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди. Крім того, з відповідача необхідно стягнути на користь держави судовий збір в сумі 51 грн. та 120 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] міської Ради, про визнання права власності на самочинно збудоване майно: житловий будинок літ. А-1, прибудову літ. а-1, погреб літ. а/п, сараї літ. Б-1, 6-1, гараж літ. К-1, туалет літ. Е-1, огорожу № 1, ворота № 1, які розташовані за адресою: м. Маріуполь, вул. Отрадна, б. 76/101. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просив суд визнати за ним право власності на самочинно збудоване майно: житловий будинок літ. А-1, прибудову літ. а-1, погреб літ. а/п, сараї літ. Б-1, 6-1, гараж літ. К-1, туалет літ. Е-1, огорожу № 1, ворота № 1, які розташовані за адресою: м. Маріуполь, вул. Отрадна, б. 76/101. Представник відповідача [PERSON] міської Ради в судове засідання не з'явився, але від нього до суду надійшла заява в якій він не заперечував проти визнання позову та просив справу розглянути у його відсутності. Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши письмові матеріали справи, враховуючи, що відповідач не заперечував проти задоволення позову, вважає позовні вимоги обґрунтованими, а позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Факт знаходження земельної ділянки в користуванні [PERSON] на законних підставах підтверджується документально. Позивачем [PERSON] було самочинно збудоване майно: житловий будинок літ. А-1, прибудову літ. а-1, погреб літ. а/п, сараї літ. Б-1, 6-1, гараж літ. К-1, туалет літ. Е-1, огорожу № 1, ворота № 1, які розташовані за адресою: м. Маріуполь, вул. Отрадна, б. 76/101. Відповідно до ст. 375 ЦК України право власника на споруду здійснюється за умови дотримання архітектурно-будівельних і інших норм і правил і за умови використання земельної ділянки за її цільовим призначенням. Як слід з висновку експерта при будівництві споруд не порушені санітарно-гігієнічні вимоги та умови пожежної безпеки, вони знаходиться в задовільному технічному стані, які забезпечує надійну та безпечну експлуатацію. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-01 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду із позовною заявою про поновлення строку для прийняття спадщини. В позовній заяві вона зіслалася на те, що 08.09.2009 року померла її бабуся [PERSON], яка проживала в [INFO]. Після смерті бабусі відкрилася спадщина у вигляді земельного паю та домоволодіння, що знаходиться в с. Богодарівка Покровського району Дніпропетровської області. На випадок смерті [PERSON] залишила заповіт, яким заповіла їй все своє майно. 02.03.2010 р. вона звернулася до Покровської державної нотаріальної контори із заявою про підтвердження факту, що заповіт її бабусі був складений та зареєстрований [PERSON] сільською радою за №1087 від 13.11.2002 р. Документи, що стосуються оформлення її спадкових прав за заповітом, а також додаткові відомості щодо вирішення питання успадкування з поважних причин, а саме нездужання, нею були надані на декілька днів пізніше встановленого строку для прийняття спадщини. Від державного нотаріуса Покровської держнотконтори вона отримала відмову у видачі їй свідоцтва про право на спадщину, в звязку з неприйняттям спадщини у встановлений законом термін. Вважає, що строк нею пропущений з поважної причини, тому просить суд продовжити строк для прийняття спадщини. Справу розглянуто згідно ч.2 ст.158 ЦПК України у відсутності позивачки, представника відповідача [PERSON] сільської ради, представника третьої особи державного нотаріуса Покровської державної нотаріальної контори [PERSON], які надіслали до суду заяви, в яких просять справу розглядати за їх відсутності. Позивачка позовні вимоги підтримала та просить позов задовольнити. Представник відповідача та представник третьої особи проти задоволення позову не заперечують. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Із матеріалів справи видно, що позивачкою [PERSON] строк на прийняття спадщини було пропущено з поважних причин, тому необхідно визначити [PERSON] додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. З копії свідоцтва про смерть серії І-КИ № 299575 виданого 11.09.2009 року виконкомом [PERSON] сільської ради Покровського району Дніпропетровської області вбачається, що [PERSON] померла 29 січня 2009 року (а.с.5). Згідно заповіту, посвідченому секретарем Олександрівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області 13.11.2002 р. за реєстровим №1087 [PERSON] заповіла все своє майно [PERSON] (а.с.10). З копії державного акту на землю, вбачається, що земельна ділянка площею 4,790 га., яка розташована на території [PERSON] сільської ради Дніпропетровської області належала [PERSON] (а.с.7). Таким чином, суд вважає дану позовну заяву обґрунтованою, це необхідно позивачці [PERSON] для успадкування земельної ділянку залишеної після смерті бабусі [PERSON], померлої 08 вересня 2009 року. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-01 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-01 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом про стягнення заборгованості по сплаті аліментів з відповідача [PERSON] В позовній заяві вона зіслалася на те, що згідно виконавчого листа № 21574, виданого 12.11.2008 р. Покровським районним судом в Дніпропетровській області відповідач повинен був сплачувати аліменти на її користь на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] в розмірі ? частини з усіх видів заробітку відповідача, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Враховуючи те, що відповідач жодного разу не сплачував аліменти, виникла заборгованість по сплаті аліментів в розмірі 2186,32 грн. Просить стягнути з [PERSON] на її користь заборгованість по аліментам в розмірі 2186,32 грн. Справу розглянуто згідно ч.2 ст.158 ЦПК України у відсутності позивачки, яка надіслала до суду заяву з проханням справу розглянути за її відсутності, позовні вимоги підтримує та просить позов задовольнити. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Із матеріалів справи видно, що згідно виконавчого листа № 21574, виданого 12.11.2008 р. Покровським районним судом в Дніпропетровській області [PERSON] повинен був сплачувати аліменти на користь [PERSON] на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] в розмірі ? частини з усіх видів заробітку відповідача, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Згідно розрахунку виданого відділом ДВС Новомосковського РУЮ Запорізької області видно, що заборгованість [PERSON] перед [PERSON] по аліментам станом на 01.05.2009 р. складає 2186,32 грн. У відповідності до ст.194 Сімейного Кодексу України, заборгованість за аліментами стягується незалежно від досягнення дитиною повноліття. На день розгляду справи судом заборгованість по аліментам позивачу відповідачем не сплачена і підлягає стягненню з відповідача. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. на користь держави. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-01 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до територіальної громади с. Верхні Станівці, Кіцманського районного бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на спадкове майно: житловий будинок літ А-I загальною площею - 38,40 кв.м., житловою площею - 17,60 кв.м., вартістю 12255 гривень, сарай літ.Б, криницю літ.К, розташовані в с. В.Станівці по вул. Виноградській, 21 Кіцманського району Чернівецької області, загальною вартістю нерухомого майна 18328 гривень, після смерті 03.01.1987 року її матері [PERSON]. Вказує, що інших спадкоємців передбачених законом чи заповітом не має. В управління та володіння спадковим майном вона вступила своєчасно, похоронила матір, розпорядилася її особистими речами, підтримує в належному стані спадковий будинок, провела роботи по благоустрою подвіря, але оформити право на спадщину в нотаріальній конторі не може через пропуск строку для подання заяви про прийняття спадщини та в звязку з відсутністю правовстановлюючих документів на домоволодіння, тому просила позов задовольнити. Позивачка [PERSON] позов підтримала, представник РБТІ та сільської ради заявлені вимоги визнали, що вбачається із змісту поданих ними письмових заяв. Відповідно до ч.І ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Згідно ч.4ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню у зв'язку з визнанням заявлених вимог відповідачами, за наявності законних на те підстав і оскільки це не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси третіх осіб. На підставі викладеного, ст. ст. 317, 328, 380, 386, 392, 1262, 1268, 1270, 1272, 1274 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-01 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до Драчинецької сільської ради, Кіцманського районного бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на самочинне будівництво житлового будинку літ. А-ІІ загальною площею 128,50 м.кв., житловою площею 72,60 м.кв., житлового будинку літ. Б загальною площею 89,70 м.кв., житловою площею 57,50 м.кв. сараїв літ (В.Д.) гаражу (літ.Г), що розташовані в с. Драчинці по вулиці Грушевського 4 Кіцманського району Чернівецької області, загальною вартістю нерухомого майна 634645 гривень. Вказує, що самочинні будівлі та споруди зведені нею на відведеній для цієї мети земельній ділянці, сільська рада не заперечує проти визнання за нею права власності на самочинне будівництво. Згідно технічного заключения обстежені житлові будинки не мають ушкоджень несумісних з їх подальшою безпечною експлуатацією, не зазнали фізичного зносу по причині недовготривалої експлуатації і не потребують корекції в обємно - планувальній частині, їх конструктивні елементи знаходяться у задовільному технічному стані, забезпечують необхідні міцність і несучу здатність, придатна для проживання в якості житла і не несе загрози мешканцям. Проведеним обстеженням сектором з питань НПД та райСЕС порушень вимог правил пожежної безпеки та санітарного законодавства не виявлено, тому просила позов задовольнити. Представник позивачки [PERSON] позов підтримала, представники Драчинецької сільської ради та Кіцманського районного бюро технічної інвентаризації заявлені вимоги визнали, звернувшись до суду з відповідними заявами, і суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню за наявності законних на те підстав, оскільки таке визнання не суперечить закону і не порушує прав, свобод та інтересів інших'осіб. Відповідно до ч.І ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачами позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Враховуючи наведене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаною заявою, посилаючись на те, що він 24 квітня 1999 року зареєстрував шлюб з відповідачем, від шлюбу мають дочку [PERSON], [INFO]. Сімейне життя з відповідачем не склалось через несумісність характерів, відсутність спільних поглядів на життя та сімю та втратою любові. Шлюбних відносин вони не підтримують з 2008 року, з того ж часу не ведуть спільного господарства. Позивач в судове засідання не зявився, надав суду заяву з проханням позов задовольнити, а справу розглядати у його відсутність. Відповідач в судове засідання не зявилася, надала суду заяву, в якій не заперечувала проти розірвання шлюбу, просила справу розглядати у її відсутність. За таких обставин, суд вважає за можливе відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню,виходячи з наступного. Сторони зареєстрували шлюб 24 квітня 1999 року. /а. с. 6/ Від шлюбу мають дочку, [INFO]. /а. с. 5/. Відповідно до ст. 104 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Згідно з вимогами ст. 112 СК України суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. За таких обставин суд вважає, що збереження сімї є неможливим, оскільки її існування носить формальний характер і позов підлягає задоволенню. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаною заявою, посилаючись на те, що він 14 грудня 1991 року зареєстрував шлюб з відповідачем, від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. Сімейне життя з відповідачем не склалось через несумісність характерів, відсутність спільних поглядів на життя та сімю та відсутністю взаєморозуміння. Шлюбних відносин вони не підтримують з 2008 року, з того ж часу не ведуть спільного господарства. Позивач в судове засідання не зявився, надав суду заяву з проханням позов задовольнити, а справу розглядати у його відсутність. Відповідач в судове засідання не зявилася, надала суду заяву, в якій не заперечувала проти розірвання шлюбу, просила справу розглядати у її відсутність. За таких обставин, суд вважає за можливе відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню,виходячи з наступного. Сторони зареєстрували шлюб 04 грудня 1991 року. /а. с. 4/ Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. /а. с. 5/. Відповідно до ст. 104 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Згідно з вимогами ст. 112 СК України суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. За таких обставин суд вважає, що збереження сімї є неможливим, оскільки її існування носить формальний характер і позов підлягає задоволенню. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаною заявою, посилаючись на те, що він 10 січня 2004 року зареєстрував шлюб з відповідачем, від шлюбу мають двох дітей: сина [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO]. Сімейне життя з відповідачем не склалось через несумісність характерів, відсутність спільних поглядів на життя та сімю та відсутністю взаєморозуміння. Шлюбних відносин вони не підтримують з грудня 2010 року, з того ж часу не ведуть спільного господарства. Позивач в судове засідання не зявився, надав суду заяву з проханням позов задовольнити, а справу розглядати у його відсутність. Відповідач в судове засідання не зявилася, надала суду заяву, в якій не заперечувала проти розірвання шлюбу, просила справу розглядати у її відсутність. За таких обставин, суд вважає за можливе відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Сторони зареєстрували шлюб 10 січня 2004 року. /а. с. 6/ Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. /а. с. 7/ та сина [PERSON], [INFO]. /а. с. 8/. Відповідно до ст. 104 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Згідно з вимогами ст. 112 СК України суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. За таких обставин суд вважає, що збереження сімї є неможливим, оскільки її існування носить формальний характер і позов підлягає задоволенню. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-01 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з [PERSON], зазначаючи, що 06.09.1997 року вона зареєстрував шлюб з відповідачем у Дзержинському відділі реєстрації актів громадянського стану м.Харкова, актовий запис № 670. Від шлюбу мають доньку Анастасію [INFO] яка мешкає разом з позивачем . Однак їх шлюб носить лише формальний характер, оскільки фактично сімя розпалась і не може бути поновлена. З травня 2008 року шлюбно-сімейні відносини вони не підтримують, спільного господарства не ведуть. У судовому засіданні позивач позов підтримав, просила шлюб розірвати. Відповідач проти розірвання шлюбу не заперечував, про що надав письмову заяву. Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, дав добутому правову оцінку, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається зі свідоцтва про одруження серії І-ВЛ № 036862, сторони 06.09.1997 року зареєстрували шлюб, про що Дзержинським відділом громадянського стану м.Харкова зроблено відповідний актовий запис № 670 (а.с.5). Судом встановлено, що сторони на протязі чотирьох років не підтримують шлюбно-сімейні відносини, спільного господарства не ведуть. Враховуючи зазначене, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] заявлені обґрунтовано, знайшли своє підтвердження в ході судового засідання, у звязку з чим підлягають задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-01 00:00:00

[PERSON] звернулася з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зазначивши у позовній заяві, що вона з відповідачем перебуває у шлюбі, зареєстрованому 24 квітня 2007 року Цюрупинського районного управління юстиції Херсонської області, актовий запис № 25. Шлюб у сторін другий. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Шлюбні відносини припинили, через несумісність характерів, постійні сварки, непорозуміння з боку чоловіка та неправильною поведінкою в сім'ї. Проживають окремо. На примирення не згодна і просить у судовому порядку розірвати шлюб. Подальше збереження шлюбу неможливо, в зв'язку з тим, що шлюб існує формально. Позивач у попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримала. Відповідач в попередньому судовому засіданні позов визнав у повному обсязі, про що подав заяву в якій зазначив, що подружні стосунки вони з позивачем припинили з 08 січня 2010 року. Відповідно до положень ч.4 ст.130, ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову у повному обсязі у попередньому судовому засіданні суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дітей, що мають істотне значення. Таким чином, суд вважає, що збереження шлюбу між сторонами суперечить інтересам обох, оскільки шлюбні відносини припинені з січня 201 Ороку і шлюб носить формальний характер, намірів на примирення обоє з подружжя не виказують, тому даний шлюб належить розірвати. Сплату державного мита належить віднести на відповідача, а позивача від сплати державного мита звільнити. На підставі викладеного,

Outcome: approved