overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-16 00:00:00

В поданій до суду заяві позивач зазначає, що відповідачем плата за надані послуги з теплопостачання своєчасно не проводилася, в зв'язку з чим станом на 25.01.2010 року утворилася заборгованість в сумі 1758грн. 16 коп. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримує повністю і просить суд стягнути з відповідача суму заборгованості 1758грн. 16 коп. та сплачені при подачі заяви витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30грн. Відповідач в судове засідання не з'явився хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив. Представник позивача заявив клопотання про заочний розгляд справи. З врахуванням думки позивача, суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи без участі відповідача та ухвалення заочного рішення так, як відповідач був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи і про причини неявки не повідомив. Вислухавши представника позивача, перевіривши інші докази по справі, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що позивач безперервно надавав відповідачу послуги з теплопостачання. Відповідно до п.5 ч.З ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст.ст.19, 24, 25 Закону України "Про теплопостачання", п.ЗО Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005р., №630 споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за отриману теплову енергію. Проте, відповідач зобов"язання не виконував і не проводив оплату за надані послуги з теплопостачання в результаті чого виникла заборгованість в сумі 1758грн. 16 коп. Дану суму заборгованості суд вважає за необхідне стягнути з відповідача. На підставі ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені ним судові витрати, які складаються з оплати витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30грн. З відповідача підлягає стягненню на користь держави державне мито в сумі 51 грн.00 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-16 00:00:00

В поданій до суду заяві позивач зазначає, що відповідачем плата за надані послуги з теплопостачання своєчасно не проводилася, в зв'язку з чим станом на 25.01.2010 року утворилася заборгованість в сумі 1605грн.81 коп. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримує повністю і просить суд стягнути з відповідача суму заборгованості 1605грн.81 коп. та сплачені при подачі заяви витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30грн. Відповідач в судове засідання не з'явився хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив. Представник позивача заявив клопотання про заочний розгляд справи. З врахуванням думки позивача, суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи без участі відповідача та ухвалення заочного рішення так, як відповідач був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи і про причини неявки не повідомив. Вислухавши представника позивача, перевіривши інші докази по справі, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що позивач безперервно надавав відповідачу послуги з теплопостачання. Відповідно до п.5 ч.З ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст.ст.19, 24, 25 Закону України "Про теплопостачання", п.ЗО Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005р., №630 споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за отриману теплову енергію. Проте, відповідач зобов'язання не виконував і не проводив оплату за надані послуги з теплопостачання в результаті чого виникла заборгованість в сумі 1605грн.81 коп. Дану суму заборгованості суд вважає за необхідне стягнути з відповідача. На підставі ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені ним судові витрати, які складаються з оплати витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30грн. З відповідача підлягає стягненню на користь держави державне мито в сумі 51 грн.00 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-16 00:00:00

В поданій до суду заяві позивач зазначає, що відповідачем плата за надані послуги з теплопостачання своєчасно не проводилася, в зв'язку з чим станом на 25.01.2010 року утворилася заборгованість в сумі 2054грн.69 коп. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримує повністю і просить суд стягнути з відповідача суму заборгованості 2054грн.69 коп. та сплачені при подачі заяви витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30грн. Відповідач в судове засідання не з'явився хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив. Представник позивача заявив клопотання про заочний розгляд справи. З врахуванням думки позивача, суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи без участі відповідача та ухвалення заочного рішення так, як відповідач був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи і про причини неявки не повідомив. Вислухавши представника позивача, перевіривши інші докази по справі, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що позивач безперервно надавав відповідачу послуги з теплопостачання. Відповідно до п.5 ч.З ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст.ст.19, 24, 25 Закону України "Про теплопостачання", п.ЗО Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005р., №630 споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за отриману теплову енергію. Проте, відповідач зобов'язання не виконував і не проводив оплату за надані послуги з теплопостачання в результаті чого виникла заборгованість в сумі 2054грн.69 коп. Дану суму заборгованості суд вважає за необхідне стягнути з відповідача. На підставі ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені ним судові витрати, які складаються з оплати витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30грн. З відповідача підлягає стягненню на користь держави державне мито в сумі 51 грн.00 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-16 00:00:00

[PERSON] 9 лютого 2010 року звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, в якому вказала, що 12 листопада 2005 року вона вступила у зареєстрований шлюб з відповідачем. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини між позивачем та відповідачем на даний час фактично припинені. Сімейне життя не склалося в звязку з різними поглядами на життя та ведення спільного господарства. Просила розірвати шлюб між нею та відповідачем [PERSON]. Позивач [PERSON] надала суду письмову заяву, в якій просила розгляд справи проводити за її відсутності, просила винести рішення в попередньому судовому засіданні. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, надав письмову заяву, в якій вказав, що позов визнає в повному обсязі, просив розгляд справи провести за його відсутності. Суд, оцінивши докази, що містяться в матеріалах справи, дійшов висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав: Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 12 листопада 2005 року, який оформили у Відділі реєстрації актів цивільного стану Зміївського районного управління юстиції Харківської області, свідоцтво серії 1-ВЛ № 012681, актовий запис № 166 /а.с. 4/. Від шлюбу сторони мають двох неповнолітню дитину [PERSON], [INFO], свідоцтво про народження серії 1-ВЛ № 033660, видане 26 травня 2006 року Чемужівською сільською радою Зміївського району Харківської області, актовий запис № 11 /а.с. 5/. Судом встановлено, що шлюб фактично розпався з 1 лютого 2010 року, сторони не намагаються примиритись, подальше існування подружжя разом та збереження шлюбу не цікаве для позивача та відповідача, а також суперечить інтересам їхньої дитини. Між сторонами досягнута згода про майбутнє місце проживання дитини після розірвання шлюбу донька залишиться проживати разом з матірю. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Спору про майно між сторонами не існує. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність розірвання шлюбу між [PERSON] та [PERSON], оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу не цікаве для позивача та відповідача, а також суперечить інтересам їх дітей.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-16 00:00:00

Заявниця звернулася в суд із заявою про надання права на шлюб, з тих підстав, що літом 2008 року в період канікул, які вона проводила у своєї тітки в с.Спас Коломийського району, вона познайомилась з [PERSON] та почала з ним дружити. З того часу підтримують стосунки, а 06.02.2010 року вони повінчалися у церкві Преображення Господнього с.Спас Коломийського району і з того часу почала проживати в сім'ї [PERSON] З 1999 року вона навчається та проживає в Тлумацькій спеціальній школі інтернаті. Батьків позбавлено відносно неї батьківських прав. Опікуном на даний час є директор Тлумацької спеціальної школи інтернат - [PERSON] Оскільки не досягла шлюбного віку і враховуючи те, що перебування в навчальному закладі, який знаходиться в іншому районі, ніж місце її фактичного проживання не відповідає її інтересам, просить надати їй право на щлюб. В судовому засіданні заявниця [PERSON] заяву підтримала з наведених в ній підстав. Заінтересована особа [PERSON] суду пояснив, що він хоче створити сім'ю і зареєструвати шлюб із заявницею, але вона ще не досягла шлюбного віку. 06.02.2010 року вони повінчалися у церкві с.Спас Коломийського району, відсв'яткували весілля. Просить заяву задовольнити. Вислухавши пояснення заявниці, заінтересованої особи, опікуна дітей-сиріт Тлумацької спеціальної загальноосвітньої школи-інтернат [PERSON], свідка [PERSON], дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення з таких підстав. Судом встановлено, що заявниця 06.02.2009 повінчалася в церкві с.Спас Коломийського району і з того часу проживають разом з [PERSON] у господарстві його батьків. Батьки [PERSON] не заперечують проти створення сім"ї і реєстрації шлюбу. На думку суду встановлені обставини відповідають інтересам заявниці, а тому заяву слід задовольнити. На підставі ст.ст.22, 23 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-16 00:00:00

Сторони зареєстрували шлюб 04 жовтня 2002 року у м. Бурштині Галицького району, про що зроблено актовий запис за №75. Від спільного проживання у сторін дітей немає. Позивач звернулася до суду з позовом і просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на ті обставини, що сімейне життя з відповідачем не склалося. У них відсутнє взаєморозуміння, що в свою чергу призвело до розпаду сімї, більше одного року вони спільно не проживають, а тому спільне проживання є неможливим. Просить шлюб розірвати. В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги і просить задовольнити позов з викладених у позовній заяві підстав, а також пояснила, що примирення з відповідачем неможливе. Відповідач пояснив, що зберегти сімю неможливо. Погоджується на розірвання шлюбу. Заслухавши в судовому засіданні доводи сторін, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що сімейне життя у сторін не склалося. У сторін відсутнє взаєморозуміння, що привело до фактичного розпаду сім'ї і шлюб носить формальний характер. Вказані обставини в судовому засіданні стверджують самі сторони. За таких обставин суд прийшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу є неможливим і буде суперечити інтересам сторін, а тому шлюб слід розірвати. Суд вважає, що витрати по реєстрації розірвання шлюбу слід стягнути з відповідача. На підставі вищевикладеного, ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-16 00:00:00

Рішенням Хмельницької міської ради №40-А від 8.08.1994 року [PERSON] передано у приватну власність земельну ділянку площею 0.054 га для ведення садівництва на землях садівничого товариства Садівник, що на території Хмельницької міської ради. На підставі цього рішення 23.12.1994 року їй видано державний акт про право приватної власності на цю земельну ділянку. 6.06.2009 року [PERSON] померла, спадщину після її смерті прийняв спадкоємець першої черги за законом [PERSON], якому 8.12.2009 року видано свідоцтво про право на спадщину за законом на земельну ділянку площею 0.054 га для ведення садівництва на землях садівничого товариства Садівник, що на території Хмельницької міської ради. В березня 2010 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до Хмельницької міської ради про визнання за ним права приватної власності на земельну ділянку площею 0.054 для ведення садівництва, яка розташована в садівницькому товаристві «Садівник» в м. Хмельницькому в промірах лінії і конфігурації відповідно до матеріалів інвентаризації, проведеної Хмельницькою регіональною філією ДП ЦДЗК, а саме : від А до Б 20.90 м., від Б до В 20.60 м., від В до А 6.62 м., 44.18 м., 19.80 м., посилаючись на те, що в державному акті ці проміри вказано невірно. В судовому засіданні позивач наполягає на задоволенні позовних вимог. Представники Хмельницької міської ради Хмельницької регіональної філії державного підприємства "Центр державного земельного кадастру при державному комітеті України по земельних ресурсах" позов визнали. Визнання позову не суперечить вимогам закону, не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-16 00:00:00

Рішенням виконкому Хмельницької міської ради №758 від 25.01.1996 року [PERSON] передано у приватну власність земельну ділянку площею 0.10 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що по вул. Філатова,8/1 в м. Хмельницькому. На підставі цього рішення 30.08.1996 року їй видано державний акт про право приватної власності на цю земельну ділянку. 11.12.2006 року [PERSON] померла, спадщину після її смерті прийняв спадкоємець першої черги за законом [PERSON], якому 14.11.2007 року видано свідоцтво про право на спадщину за законом на земельну ділянку площею 0.10 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що по вул. Філатова,8/1 в м. Хмельницькому. В лютому 2010 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до Хмельницької міської ради про визнання за ним права приватної власності на земельну ділянку площею 0.10 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що по вул. Філатова,8/1 в м. Хмельницькому в промірах лінії і конфігурації відповідно до кадастрового плану, виготовленого Хмельницькою регіональною філією ДП ЦДЗК, а саме : від А до Б 22.40 м., від Б до В 7.63 м. + 5.40 м. + 3.80 м. + 4.23 м. + 50,91 м. +31.82 м., від В до Г 7.10 м., від Г до Д 20.96 м., від Д до Е 17.50 м., від Е до А 13.38 м. + 1.13 м. + 12.62м. + 47.83 м., посилаючись на те, що в державному акті спадкодавця ці проміри вказано невірно. В судовому засіданні позивач наполягає на задоволенні позовних вимог. Представник Хмельницької міської ради позов визнала. Представник третьої особи на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Хмельницької регіональної філії державного підприємства "Центр державного земельного кадастру при державному комітеті України по земельних ресурсах" в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав заяву про розгляд справи в його відсутності. Визнання відповідачем позову не суперечить вимогам закону, не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-16 00:00:00

Позивач звернулась в суд з позовом про стягнення аліментів, вказуючи, що вона проживала з відповідачем без реєстрації шлюбу. Від даного шлюбу є неповнолітній син - [INFO]. Відповідач матеріальну допомогу на утримання дитини не надає. Тому вона просить суд стягнути з нього аліменти на утримання дитини до досягнення нею повноліття, в розмірі 1/4 частини заробітку щомісячно. Відповідач у судовому засіданні позов визнав, але не згоден з розміром алиментів. Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню за наступних підстав. Сторони проживали разом з 1997 року без реєстрації шлюбу, мають сина - [PERSON] - [INFO]. Згідно зі ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом, відповідно до ст. 183 Сімейного кодексу України. Відповідач не працює, є інвалідом 3 групи, має пенсію, інших стягнень по виконавчим листам не має, зобов'язаний утримувати дитину, тому суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню і стягненню підлягає 1/4 частина доходу. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-16 00:00:00

[PERSON] 13 січня 2010 року звернулася в Київський районний суд м. Полтави з заявою про встановлення факту родинних відносин. В своїй заяві посилалася на те, що 09 травня 2009 року помер [PERSON], з яким перебувала в зареєстрованому шлюбі. Після його смерті звернулася в нотаріальну контору для отримання спадщини, але зясувалося, що у свідоцтві про реєстрацію шлюбу імя померлого зазначено як «Юліян». В поданій до суду заяві [PERSON] просила суд встановити факт родинних відносин, а саме факт того, що [PERSON] є її чоловіком. В судовому засіданні заявник підтримала подану до суду заяву та просила її задовольнити. Заінтересована особа своїх представників для участі в справі не направила, подала заяви з проханням розглядати справу без їх участі. Суд, заслухавши заявника, дослідивши зібрані по справі докази, приходить до висновку, що заява є обгрунтованою та підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 09 травня 2009 року помер [PERSON]. Відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу, заявник [PERSON] 09 липня 1956 року зареєструвала шлюб з [PERSON], В свідоцтві про народження, виданому 13 серпня 1954 року, імя померлого російською мовою зазначено як Юльян. Згідно відмітки в паспорті заявниці [PERSON], нею було зареєстровано шлюб з [PERSON]. Встановивши дані обставини, суд приходить до висновку, що факт того, що померлий 09 травня 2009 року [PERSON] є чоловіком заявниці [PERSON] підтверджується дослідженими по справі доказами. Вказаний факт має для заявниці юридичне значення, іншим шляхом зазначений факт встановити неможливо. Тому суд вважає за необхідне встановити факт того, що померлий 09 травня 2009 року [PERSON] є чоловіком заявниці [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-16 00:00:00

[PERSON] 04 січня 2010 року звернувся в суд 3 заявою про встановлення факту належності йому правовстановлюючого документа - заповіту, посвідченого 20 січня 2009 року секретарем Абазівської сільської ради, на імя [PERSON]. В судовому засіданні заявник заяву повністю підтримав, посилаючись нд викладені в заяві обставини. Представники заінтересованої особи в судове засідання не зявилися, будучи повідомлені судом про час та місце розгляду справи, подали до суду заяви з проханням розглядати справу без їх участі. Суд, заслухавши пояснення заявника, дослідивши докази по справі, приходить до висновку, що заява є обгрунтованою та підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 16 лютого 2009 року померла [PERSON], яка за життя посвідчила заповіт, згідно якого все своє майно заповіла заявнику та [PERSON] в рівних долях. Заявник згідно паспорту громадянина України є [PERSON], [INFO]. Згідно свідоцтва про народження прізвище заявника російською мовою зазначено як [PERSON]. Факт належності правовстановлюючого документу, а саме - заповіту, підписаного [PERSON], посвідченого 20 січня 2009 року секретарем Абазівською сільської ради [PERSON], на імя [PERSON] та [PERSON] підтверджується матеріалами справи та має заявника юридичне значення, іншим шляхом встановити даний факт неможливо. Тому суд вважає за необхідне встановити факт належності [PERSON] заповіту, підписаного [PERSON], посвідченого 20 січня 2009 року секретарем Абазівської сільської ради [PERSON], на імя [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-16 00:00:00

Позивач звернувся з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором № СЛ 57853 від 23.06.2008 року в сумі 17 573 гр. 23 коп. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, суду показав, що 10 грудня 2007 року укладено кредитний договір № 3/07/57-05/б між ВАТ «ВіЕйБі Банк» та [PERSON] про отримання кредиту в сумі 8 700 з кінцевим терміном погашення 09.12.2010 року з умовою сплати 24% річних за користування кредитом. Відповідач зобовязувався погашати кредит та сплачувати відсотки за користування кредитом щомісячно, згідно погодженого графіку. Однак умов договору не виконує, кредит не погашає, відсотки не сплачує і заборгованість на час подачі позову становила 14 697 гривень 75 коп. Відповідачу направлялася претензія з вимогою погасити кредит та відсотки за користування кредитом, але він на неї не відреагував. Просить суд позов задоволити, стягнути з відповідача в користь ВАТ «ВіЕйБі Банк» 14 697 гривень 75 коп. заборгованості по кредиту та судові витрати по справі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явився, суду написав заяву, що позов визнає в повному обсязі, справу просить слухати в його відсутності, заборгованість погасить. Вислухавши доводи позивача, дослідивши письмові докази, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини: Згідно ст. 1054 ЦК України - за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов»язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов»язується повернути кредит та сплатити проценти. З кредитного договору № 3/07/57-05/б від 10.12.2007 року вбачається, що [PERSON] оформив з ВАТ «ВіЕйБі Банк» кредитний договір і отримав кредит в сумі 8 700 гривень. Згідно ст.. 509 ЦК України - зобов»язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов»язується вчинити в користь другої сторони (кредитора) певну дію ... сплатити гроші. У відповідності до умов зазначеного договору, позичальник зобовязувався здійснювати погашення кредиту щомісячно не пізніше останнього робочого дня місяця і сплачувати відсотки за користування кредитом, згідно погодженого графіку . Згідно розрахунку заборгованості за договором № 3/07/57-05/б від 10.12. 2007 року за [PERSON] станом на час подачі позову, заборгованість становить 14 697 гр.75 коп. Ст. 611 ЦК України передбачає правові наслідки порушення зобов»язання - у разі порушення зобов»язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов»язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору. Судом встановлено, що [PERSON] порушує умови договору № 3/07/57-05/6 від 10.12.2007 року, тому суд вважає, позовні вимоги позивача доведеними, такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved