overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-18 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 10 березня 2006 року вступила до шлюбу з відповідачем. Від шлюбу мають одного неповнолітню дочку [PERSON], [INFO], яка проживає з нею. Шлюбні відносини припинили у грудні 2008 році, причиною розпаду сімї є те, що відповідач постійно погрожував, бив, матеріально сімю не забезпечував, в результаті чого постійно виникали сварки та скандали, спільного господарства не ведуть, збереження сімї не можливе. Позивач [PERSON] у судовому засіданні позов підтримала, просила задовольнити, посилаючись на ті самі підстави, примирення вважає неможливим. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, позовні вимоги визнав у повному обсязі, просив справу розглядати у його відсутність, про що свідчить заява, відібрана начальником Солонянської ВК Дніпропетровської області № 21. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши в сукупності всі досліджені в справі докази, суд знаходить позовну заяву [PERSON] такою, що підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що позивач [PERSON] 10 березня 2006 року вступила до шлюбу з відповідачем [PERSON], шлюб зареєстровано у Жовтневому відділі РАЦС Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 143. Від шлюбу сторони мають одну неповнолітню дитину, яка після розірвання шлюбу буде проживати з позивачем, спору про місце проживання дитини не має. Сторони припинили шлюбні відносини у грудні 2008 року. Причиною є те, що відповідач постійно погрожував дружині фізичною розправою, бив, матеріально сімю не забезпечував. На даний час відбуває покарання в Солонянській ВК Дніпропетровської області № 21. За час окремого проживання шлюб зберегти не вдалося, сім`я розпалася остаточно. У відповідності до ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст. 110 СК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-18 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за надання послуг по теплопостачанню за період з 01,11.1999 року по 01.12.2009 року в сумі 1476 грн. 60 коп, отримані за адресою: м. Полтава, пров. Шевченка. 11, кв. 22. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, посилаючись на викладені в заяві обставини, просив суд стягнути з відповідача заборгованість в сумі 1476 гри. 60 коп. Відповідач в судове засідання не зявився, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомив, клопотань до суду не подавав. За таких обставин, враховуючи згоду позивача, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи; Заслухавши пояснення представника позивача дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Як встановлено судом, відповідач за ааоесою: м Полтава, пров Шевченка, 11, кв. 22 отримав послуги з теплопостачання, однак за надані послуги не розрахувався, мас заборгованість в розмірі 1476 грн. 60 коп. Статтями 64, 68, 162 ЖК України передбачено обовязок відповідача своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Тому, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 1476 грн. 60 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача також підлягає стягненню державне мито на користь держави в сумі 51 грн. та на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи в сумі ЗО грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути зі своєї дочки - [PERSON], [INFO], аліменти на своє утримання у розмірі 1/4 частини від усіх видів її заробітку, щомісяця , починаючи з 25.08.2009р. При цьому посилався на те, що є інвалідом 2-ї групи, не працює , потребує матеріальної допомоги . Відповідачка в добровільному порядку матеріальної допомоги не надає , в той час як працює і в змозі надавати допомогу непрацездатному батькові. В судовому засіданні позивач підтримав зазначені позовні вимоги, пояснив, що потребує матеріальної допомоги та сторонньої допомоги, т.я. проживає один, є інвалідом 2-ї групи, немає однієї ноги. Відповідачка проти позову заперечувала. Пояснила, що власного заробітку немає , не працює, є безробітною і перебуває на обліку у центрі зайнятості , а тому не в змозі надавати матеріальну допомогу батькові. Крім того, зазначила, що батько вже отримує аліменти від її сестри. Заслухавши пояснення сторін , дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до наступного. Судовим розглядом встановлено, що [PERSON] [INFO], є дочкою [PERSON], який є непрацездатним, за висновками МСЕК визнаний інвалідом 2-ї групи. Відповідно до положень ч.1 ст.202 СК України повнолітні дочка, син зобов'язані утримувати батьків, які є непрацездатними і потребують матеріальної допомоги. Суд вважає доведеним, що непрацездатний позивач , який позбавлений нижньої кінцівки та потребує постійної сторонньої допомоги, і дохід якого складається з пенсії по інвалідності , потребує матеріальної допомоги. Виходячи зі змісту ст.202 СК України обов'язок сина, дочки утримувати непрацездатних батьків не залежить від їхнього матеріального стану і не пов'язується з цією обставиною. За таких обставин посилання відповідачки на те, що вона хоча і є працездатною, проте на теперішній час є безробітною та шукає роботу, перебуваючи у державному центрі зайнятості, не є підставою для звільнення її від обов'язку по утриманню непрацездатного батька. При визначенні розміру аліментів у частці від доходу відповідачки , який на теперішній час складається з державної допомоги по безробіттю , суд бере до уваги , що інших аліментних зобов'язань вона не має, а також тай факт , що на користь позивача вже сплачуються аліменти з боку іншої дочки - [PERSON] у розмірі 200 грн. За таких обставин суд погоджується з вимогами позивача про необхідність присудження аліментів у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку відповідачки. Приймаючи до уваги, що відповідно до положень СК України, аліменти присуджуються за рішенням суду від дня предявлення позову, який поданий [PERSON] поштою 09.09.2009р.. аліменти на його користь присуджуються судом саме з цього часу. На підставі ст.88 ЦПК України з відповідачки необхідно стягнути судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 51грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи 120 грн. Відповідно до положень ст.367 ЦПК України суд допускає негайне виконання судового рішення в частині стягнення аліментів за один місяць.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-18 00:00:00

26 січня 2009 року [PERSON] звернулася з позовною заявою до ВАТ „Полонський гірничий комбінат в якій зазначила, що згідно виконавчого листа за рішенням суду відповідачем із заробітної плати [PERSON] начислено на її користь аліменти на утримання їх неповнолітніх дітей за квітень-липень 2009 року в сумі 874 грн„ але не виплачено. Просить стягнути вказану суму. В судовому засіданні позивачка вимоги зменшила, оскільки відповідач частково виплатив аліменти із заборгованої суми в розмірі 420 грн. Представник відповідача до суду не прибув, хоча повідомлений про час та місце розгляду справи. Суд вважає можливим ухвалити заочне рішення. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивачки, суд вважає, що позов підлягає до задоволення повністю з таких підстав. Встановлено, що ВАТ „Полонський ГК повинно виплатити позивачці за квітень-липень 2009 року 874 грн. утриманих на її користь аліментів. На час розгляду справи борг частково погасило в: повинно виплатити 454 грн., але вказану суму підприємство не виплатило на час розгляду справи. Дані обставини підтверджені наданими суду письмовими доказами - довідками про розмір боргу, виконавчим листом, свідоцтвами про народження дітей. Згідно ст.86 Закону України „Про виконавче провадження стягувач має право звернутися з позовом до юридичної особи, яка зобовязана провадити стягнення коштів з боржника, у разі невиконання рішення з вини цієї юридичної особи. Відповідно до ст.611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. З огляду на зазначені правові положення та встановлені обставини суд вважає, що позовні вимоги позивачки обґрунтовані і підставні, тому підлягають задоволенню в частині стягнення боргу із аліментів повністю.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-18 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів на утримання спільної неповнолітньої дитини - сина [PERSON], [INFO], у розмірі 1\\4 частини його заробітку (доходу). В судовому засіданні позивачка позов підтримала в повному обсязі, та суду пояснила, що дитина перебуває на її утриманні, а відповідач не надає належної матеріальної допомоги на утримання сина. Просить задовольнити її позовні вимоги. Відповідач [PERSON], який належним чином повідомленим про час та місце проведення судового засідання, в судове засідання не зявився повторно, не надіславши до суду заяву про причину його неявки або розгляд справи без його участі, отже справу відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, розглянуто без його участі в заочному судовому засіданні. Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Подружні стосунки між сторонами припинено злипня 2009 року. Батько дитини не надає допомогу на її утримання. Доводи позивачки, які викладено в позовній заяві, підтверджуються письмовими доказами, а батьківство відповідача щодо дитини - свідоцтвом про народження, де він записаний як батько. Тому суд вважає, що позов підлягає задоволенню, а з урахуванням матеріального стану сторін, платника аліментів в розмірі, вказаному позивачкою - 1\\4 частини заробітку (доходу) відповідача. Маються передбачені ст. ст. 180 - 183 СК України підстави для стягнення з відповідача на користь позивачки аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Згідно ст. 217 ЦПК України рішення підлягає негайному виконанню в межах стягнення аліментів за один місяць, а у відповідності зі ст. 191 СК України аліменти присуджуються з дня предявлення позову. Окрім цього, відповідно до ст. 80 ЦПК України та ст. З Декрету Кабінету Міністрів України з відповідача слід стягнути судовий збір та судові витрати. На підставі викладеного ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-18 00:00:00

[PERSON]П .звернулась з вищеназваною заявою , мотивуючи її тим, що понад ік в місці постійного проживання її сина [PERSON]А.( с.Мусіївка Ружинського айону Житомирської області) немає відомостей про його перебування. Із-за відсутності іна вона не може вурегулювати земельні відносини, тому на підставі викладеного заявниця росить визнати [PERSON] безвісно відсутнім. Заявниця в зв"язку зі станом здоров"я в суд не з'явилась, просила справу слухати у її ід сутність. Представник заінтересованої особи - Верхівнянської сільської ради Ружинського айону в суді відносно задоволення заяви не заперечував. Суд, оглянувши матеріали справи, встановив наступне. З довідок Верхівнянської сільської ради Ружинського району Житомирської області °90 та №91 від 03.02.2010р. вбачається, що [PERSON], [INFO], уродженець [INFO] Житомирської бласті, є сином заявниці і відповідно до записів в погосподарській книзі зареєстрований за дресою: вул.Лісова, 15 в с.Мусіївка Ружинського району Житомирської області. З пояснень заявниці, викладених нею в заяві до суду, довідки Верхівнянської ільської ради Ружинського району Житомирської області №91 від 03.02.10р., довідки 'ужинського РВ УМВС України в Житомирській області № 693 від 05.02.2010р. вбачається цо з 2008 року [PERSON] за місцем свого проживання та ародження в с.Мусіївка Ружинського району Житомирської області відсутній і на данний ас місцеперебування його невідоме. Вказхане в суді підтвердила свідок [PERSON], яка працює секретарем іерхівнянської сільської ради Ружинського району, до складу якої входить с.Мусяївка 'ужинського району Житомирської області, а також представник заінтересованої особи уменюк А.В., який працює сільським головою вказаної ради. Оскільки відповідно до ст. 43 ЦК України фізична особа може бути визнана судом -лвісно відсутньою, якщо протягом одного року в місці її постійного проживання немає помостей про її перебування, на підставі вищевказаних доказів, суд приходить до евненості, що [PERSON] необхідно визнати безвісно відсутнім, оскільки дійсно льше року в місці його постійного проживання - в с.Мусіївка Ружинського району лтомирської області немає жодних відомостей про його місце перебування. Враховуючи те, що заявниця, як вбачається з довідки Вчорайшенської дільничної тарні Ружинського району Житомирської області за №02\\2010 від 04.02.2010 року є качою хворою, інвалідом 1 групи, самостійно ходити та пересуватись не може, тому суд іажає вказані обставини такими, які дають підстави для звільнення її від сплати витрат на -формаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про зменшення розміру аліментів, які стягуються з нього на користь відповідачки на утримання повнолітнього сина [PERSON], [INFO], з ? частини свого заробітку на тверду грошову суму 300 грн. В судовому засіданні позивач позов підтримав, посилаючись на те, що за своїм матеріальним станом і з урахуванням його обовязків по утриманню двох неповнолітніх дітей, які знаходяться на його утриманні, він не може надавати матеріальну допомогу на сина в раніше визначеному розмірі. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні позов не визнала, заперечує щодо розміру стягуваних аліментів з відповідача, посилаючись на те, що син навчається на денній формі навчання за власний рахунок і батькова участь в оплаті його навчання повинна бути не в меншому розмірі. Третя особа по справі [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги позивача підтримав, не заперечує щодо стягнення з позивача аліментів у вказаному розмірі. Судовим розглядом справи встановлено таке. Від спільного життя з відповідачкою [PERSON] позивач має повнолітнього сина [PERSON], 20.08.10989 року народження, на якого за рішенням Жовтоводського міського суду від 29.10.2008 року він зобовязаний сплачувати аліменти у розмірі ? частини свого заробітку. Позивач, перебуваючи в іншому шлюбі, має від цього шлюбу двох неповнолітніх дітей: сина [PERSON] [INFO] та доньку Маргариту, [INFO]. Таким чином, загальний розмір аліментів, що стягуються з позивача на користь повнолітнього сина, утруднює матеріальний стан позивача, робить неможливим утримання ще двох неповнолітніх дітей. Вирішуючи питання про розмір аліментів по суті, суд керується положенням ст.ст. 182, 183, 192 СК України, і, зокрема, враховує: стан і матеріальне становище дитини - сина [PERSON], [INFO], який є повнолітнім працездатним, та може частково утримувати себе за власний рахунок; матеріальне становище платника аліментів, який на даний час ніде не працює; наявність у Позивача на утриманні ще двох неповнолітніх дітей: сина [PERSON], [INFO] та доньки Маргарити, [INFO]. Таким чином, після постановки рішення про стягнення аліментів з відповідача на користь [PERSON] суттєво змінився матеріальний та сімейний стан платника аліментів, виникли обставини, які унеможливлюють плату аліментів у раніше визначеному розмірі. Тому суд вважає, що позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача заборгованість за послуги централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання за період з 01.12.2007 р. по 31.12.2009 року в сумі 3691 грн. 70 коп. У судовому засіданні представник позивача позов підтримав у повному обсязі. Відповідач у судове засідання зявився, наявність заборгованості визнав, однак зазначив, що не має можливості у повному обсязі сплачувати послуги, які надає позивач, оскільки в даний момент не має постійного доходу, оскільки офіційно не працює. Суд, вислухавши пояснення і доводи представника позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини: Позивач надає відповідачу послуги централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання [ADDRESS] відповідно до Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004 року та Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630. Квартира приватизована. Відповідно до вимог ст. 156, 162 ЖК України\~ відповідач зобовязаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Стаття 68 Житлового кодексу України, стаття 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п. 7 Правил користування приміщення житлових будинків, затверджених Постановою кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року № 572 передбачені обовязки власників, наймачів та орендарів квартир оплачувати комунальні послуги. Відповідно до п. 18 вищевказаних Правил, розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць.Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим. Внаслідок того, що відповідач не сплачував у повному обсязі послуги, які надає\~ позивач, утворилась заборгованість за період з 01.12.2007 р. по 31.12.2009 р. в сумі 3691 грн. 70 коп. Таким чином, відповідач не виконує свої обов'язки по оплаті послуг централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання. Позовні вимоги про стягнення заборгованості за період з 01.12.2007 р. по 31.12.2009 р. в сумі 3691 грн. 70 коп. є обґрунтованими і підлягають задоволенню. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів "Про державне мито", судовий збір у розмірі 1 % від суми позову, але не менш ніж\~ 51 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30,00 грн. Враховуючи вищезазначене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-18 00:00:00

Позивач свої позовні вимоги мотивує тим, що з 01.08.2008 року вона працює у відповідача комірником сировинного відділення виробничого департаменту.Відповідач в установлені законом строки не виплачує їй заробітну плату та станом на 01.02.2010 року має перед нею заборгованість в сумі 2239рн. 45коп. Просить стягнути з відповідача на її користь заборгованість з заробітної плати в сумі 2239 грн. 45 коп. В судове засідання позивачка не зявилась у своїй заяві просить справу слухати у її відсутність ,позовні вимоги підтримує,не заперечує проти винесення заочного рішення у справі. Відповідач про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, але його представник в судове засідання не зявився, причини своєї неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що з 01.08.2008 року позивачка [PERSON] працює у відкритому акціонерному товаристві «Сумський мясокомбінат», комірником сировинного відділення виробничого департаменту ,що підтверджується копією її трудової книжки на а. с. 4. Відповідно до довідки відповідача сума заборгованості по заробітній платі станом 01.02.2010 року складає 2239 грн. 45 коп. (а. с. 6). На даний час вказана заборгованість позивачу не виплачена. Відповідачем порушено вимоги ст. 115 КЗпП України та ст. 24 Закону України „Про оплату праці щодо строків виплати заробітної плати. А тому право позивача є порушеним та підлягає захисту і на його користь з відповідача необхідно стягнути заборгованість по заробітній платі в сумі 2239 грн. 45 коп. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь держави судовий збір з сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-18 00:00:00

03 лютого 2010 року позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на дитину, посилаючись на те, що вона перебувала в зареєстрованому шлюбі з відповідачем, від якого мають дочку [PERSON], [INFO]. Дочка продовжує навчатися і потребує матеріальної допомоги зі сторони відповідача, який не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, що стало підставою для звернення до суду з даним позовом. В судовому засіданні позивачка позов підтримала із підстав зазначених в ньому. Відповідач позов визнав та пояснив, що не заперечує проти сплати аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка навчається. Відповідно ч.1 ст.199 Сімейного кодексу України якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у звязку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобовязані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Судом встановлено, що [PERSON] народилася 20 січня 1992 року в свідоцтві про народження якої батьками записані [PERSON] та [PERSON] (а.с.5). Згідно ч.1 ст.185 Сімейного кодексу України той з батьків, з кого присуджено стягнення аліментів на дитину, а також той з батьків, до кого вимога про стягнення аліментів не була подана, зобовязані брати участь у додаткових витратах на дитину, що викликані особливими обставинами. [PERSON] є студенткою денної форми навчання Національного авіаційного університету, термін навчання становить з 01.09.2009 року по 30.06.2013 року (а.с.6). Вислухавши пояснення сторін, оцінивши надані докази на\~ умовах змагальності і в межах заявлених позовних вимог, суд задовольняє позов\~ про стягнення аліментів на повнолітню дочку у звязку з навчання, оскільки [PERSON] продовжує навчання після досягнення повноліття, не досягла 23 річного віку, потребує матеріальної допомоги у звязку з навчанням.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-18 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу та про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина [PERSON], 24.09,2005 року [народження, посилаючись на те. що відповідач є батьком її неповнолітньою сина, однак не надає матеріальної допомоги на утримання сина та на те, що сімейні відносини сторін не склалися, подальше подружнє життя неможливо. Позивачка просить розірвати шлюб з відповідачем та стягнути з відповідача на ЇЇ користь аліменти на утримання неповнолітнього сина в твердій грошовій сумі у розмірі 846 грн. 00 коп. щомісяця до досягнення дитиною повноліття. Позивачка у судовому засіданні підтримала позовні вимог и в повному розмірі та просила задовольнити позов. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав частково, не заперечував проти розірвання шлюбу з позивачкою, однак заперечував щодо стягнення з нього аліментів саме у твердій грошовій сумі у розмірі 846 грн. 00 коп., оскільки його щомісячних дохід не дає йому можливості сплачувати аліменти у даному розмірі. Вислухавши пояснення позивачки, відповідача, дослідивши інші докази по справі.суд встановив наступне. Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 12.03.2005 року (а.с.6). Позивачка та відповідач є батьками [PERSON] [INFO] (а.с. 7). Оцінюючи зібрані по справі докази, суд вважає, що позов в частині розірвання шлюбу підлягає задоволенню як законний та обгрунтований, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. Суд не приймає до уваги доводи позивачки щодо стягнення з відповідача на ЇЇ користь на утримання неповнолітнього сина аліменти у твердій грошовій сумі у розмірі 846 грн. 00 коп., оскільки позивачкою не надано суду жодних доказів того, що відповідач може надавати матеріальну допомогу в зазначеному нею (позивачкою) розмірі з урахуванням довідок про доходи наданих відповідачем (а.с. 16-19), та вважає за доцільне стягнути з відповідача аліменти на користь позивачки на утримання неповнолітньої дитини у розмірі 1/4 частини всіх видів його доходів щомісяця до досягнення дитиною повноліття. На підставі викладеного,

Outcome: approved