Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-04 00:00:00

ПАТ «ОТП Банк» в особі регіонального відділення АТ «ОТП Банк» звернулось в суд з позовом до [PERSON], [PERSON] малолітніх [PERSON], [PERSON] в якому просять позбавити відповідачів права користування жилим приміщенням, а саме квартирою №9 по вул. Гагаріна, 51 в м. Черкаси, та виселити їх з вказаної квартири. Мотивували свої вимоги тим, що 26 грудня 2006 року між Позивачем та [PERSON] було укладено кредитний договір № МL-F00/328/2006, за умовами якого позивач надав відповідачу [PERSON] грошові кошти у розмірі 239\~950,00 грн. на умовах, передбачених договором, а відповідач зобов'язався повернути кредит та сплатити проценти. В забезпечення виконання зобов'язання першого відповідача по поверненню кредиту та сплаті процентів цього ж дня сторони уклали договір іпотеки №РСL-F00/303/2006, за умовами якого Відповідач-1 передав банку в іпотеку нерухоме майно, а саме: квартиру [ADDRESS]. У зв'язку з невиконанням відповідачем № 1 зобов'язань по поверненню кредиту та сплаті процентів 15 серпня 2008 року [PERSON], приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу, вчинено виконавчий напис, яким звернено стягнення на предмет іпотеки. Постановою Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції від 18 серпня 2009 р. відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису від 15.08.2008 р. Після прийняття рішення про звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення всі мешканці зобов'язані на письмову вимогу іпотекодержателя або нового власника добровільно звільнити житловий будинок чи житлове приміщення протягом одного місяця з дня отримання цієї вимоги. Якщо мешканці не звільняють житловий будинок або житлове приміщення у встановлений або інший погоджений сторонами строк добровільно, їх примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду. В п. п. «п» п. 5.1 договору іпотеки відповідач №1 зобов'язався не прописувати (не реєструвати) право проживання будь-яких третіх осіб на території (площі) предмета іпотеки, за виключенням позичальника, без попередньо отриманої на те письмової згоди іпотекодержателя. Проте взяте зобов'язання перший відповідач порушив, оскільки, як вбачається з довідки Комунального підприємства «Служба уримання будинків «Митниця» в квартирі [ADDRESS] зареєстровані чотири особи: [PERSON] [INFO]; [PERSON] - [INFO] та їх діти [PERSON] - [INFO], [PERSON] - [INFO] При цьому члени сім'ї відповідача №1 (дружина та діти) зареєстровані вже після укладення договору іпотеки на порушення умови п. п. «h» п. 5.1 договору. 22 вересня 2008 р. Позивач направив вимогу за № 4-4/6578 добровільно звільнити мешканців житлове приміщення. Однак в передбачений законом місячний термін, житловий будинок від мешканців не звільнив, на заявлену вимогу не відповів. Станом на 13.08.2008 року заборгованість відповідача №1 за кредитним договором № МL-F00/328/2006 склала 300\~411,45 грн., в тому числі по кредиту 238\~963,08 грн., по процентах 49\~728,61 грн. Наявність мешканців у вказаному вище житловому приміщенні перешкоджає його реалізації та задоволенню вимог Позивача. Вважають, що з дати закінчення передбаченого законом місячного строку на добровільне звільнення житлового будинку, а саме з 22.10.2008 р., у позивача виникло право вимагати виселення мешканців в судовому порядку. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив позов задовольнити з викладених у ньому підстав. Відповідачі в судове засідання не зявилися, повідомлені про час та місце слухання справи відповідно до вимог ст. 75 ЦПК України. Представник третьої особи в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомили. Представник позивача заявив клопотання про ухвалення заочного рішення, без участі відповідачів. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи, в результаті повного, всебічного та обєктивного їх дослідження, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до ч. З ст. 109 Житлового кодексу України та ч. 1 і 2 ст. 40 Закону України «Про іпотеку» звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців, за винятком наймачів та членів їх сімей. Виселення проводиться у порядку, встановленому законом. Згідно ч. 4 ст. 109 Житлового кодексу України виселення громадян при зверненні стягнення на жилі приміщення, що були придбані ними за рахунок кредиту (позики) банку чи іншої особи, повернення якого забезпечене іпотекою відповідного жилого приміщення, є підставою для надання цим громадянам жилих приміщень з фондів житла для тимчасового проживання відповідно до статті 132-2 цього Кодексу. Відсутність жилих приміщень з фондів житла для тимчасового проживання або відмова у їх наданні з підстав, встановлених статтею 132-2 цього Кодексу, не тягне припинення виселення громадянина з жилого приміщення, яке є предметом іпотеки, у порядку, встановленому частиною третьою цієї статті. Відповідно до Постанови КМУ від 28 липня 2004 р. N 985 «Про затвердження зразків документів, необхідних для реєстрації місця проживання в Україні» при реєстрації місця проживання передбачено надання згоди власника житла, як підстава для реєстрації місця проживання. Судом достовірно встановлено, підтверджується матеріалами справи та поясненнями представника позивача, що 26 грудня 2006 року між Позивачем та [PERSON] було укладено кредитний договір № МL-F00/328/2006, за умовами якого позивач надав відповідачу [PERSON] грошові кошти у розмірі 239\~950,00 грн. на умовах, передбачених договором, а відповідач зобов'язався повернути кредит та сплатити проценти. Умови вказаного договору відповідач не виконав. В забезпечення виконання зобов'язання першого відповідача по поверненню кредиту та сплаті процентів сторони уклали договір іпотеки №РСL-F00/303/2006, за умовами якого Відповідач-1 передав банку в іпотеку нерухоме майно, а саме: квартиру [ADDRESS]. В порушення вимог п. 5.2. h) Іпотечного договору №РСL-F00/303/2006, в якому [PERSON] зобов'язувався не прописувати (не реєструвати) право проживання будь-яких третіх осіб на території (площі) предмета іпотеки за виключенням Позичальника (Відповідача) без попередньо отриманої на те згоди Позивача, [PERSON] надав згоду без попереднього погодження з позивачем на реєстрацію, тобто зареєстрував право проживання третіх осіб в житловому приміщенні, що є предметом Іпотеки, а саме: [PERSON] - [INFO], [PERSON] - [INFO], [PERSON] - [INFO]. З урахуванням зазначеного, вказана реєстрація вищеназваних осіб підлягає скасуванню органом реєстрації, яким вона була проведена, а саме Придніпровським РВ УМВС країни в Черкаській області. Крім того, як встановлено в судовому засіданні Відповідачі з вересня 2008 року у вказаному житловому приміщенні не проживають, що у відповідності до ст. 72 Житлового кодексу України позбавляє їх права користування жилим приміщенням. За таких обставин відповідачів слід виселити зі спірної житлової площі, як таких, що втратили право проживання у ній. На підставі викладеного, та

Outcome: approved