Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-01 00:00:00

07 березня 2008 року представник ЗАТ «ПроКредит Банк» Приблуда Є.В., який дії на підставі довіреності, звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути на користь позивача солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором в розмірі 15209,71 грн. і судові витрати в дольовому порядку. Свої вимоги представник позивача обґрунтовує тим, що на підставі договору про надання кредиту № 2.16031 від 16.06.2006 відповідач [PERSON]. отримала кредит в сумі 5000 доларів США строком на 30 місяців зі сплатою 24 відсотків річних. У зв'язку із тим, що [PERSON]. перестала виконувати свої зобов'язання по своєчасному поверненню сум отриманого кредиту та сплаті нарахованих відсотків за його користування, виникла прострочена заборгованість на загальну суму 15209,71 грн., з яких заборгованість по кредиту - 14547,59 грн., прострочена заборгованість по відсоткам - 482,12 грн., заборгованість за штрафами - в сумі 180 грн. В забезпечення виконання зобов'язань [PERSON]. за договором кредиту, 16.06.2006 р. між [PERSON]. і позивачем, а також між [PERSON]. і позивачем були укладені Договори поруки № 2.16031-ДП-1 і № 2.16031-ДП-2 відповідно, згідно умов яких [PERSON]. і [PERSON]. зобов'язались відповідати перед ЗАТ «ПроКредит Банк» за виконання всіх зобов'язань [PERSON]. за договором кредиту. В судовому засіданні представник позивача Ігнатьєв Р.С., який діє на підставі довіреності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідачі [PERSON]., [PERSON]. і [PERSON]. про час та місце розгляду цивільної справи були повідомлені належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не подавали. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. 16 червня 2006 року між ЗАТ «ПроКредит Банк» (Позивач) і [PERSON](Відповідач-1) укладений кредитний договір № 2.16031 /а.с. 13/. Згідно умов цього договору Позивач надав Відповідачу-1 грошові кошти (Кредит) у розмірі 5000 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24 % річних строком на 30 місяців, а [PERSON]. зобов'язалась повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати всі інші свої зобов'язання в повному обсязі у строки і на умовах, передбачених Договором. В судовому засіданні встановлено, що починаючи з жовтня 2007 року відповідачем, в порушення кредитного договору, зобов'язання за вказаним договором своєчасно не виконувались, кредит та відсотки своєчасно не повертались, що вбачається з наданого суду розрахунку заборгованості /а.с. 16/. Підстав не довіряти розрахунку позивача у суду не має. Відповідно до п.п. 4.1.1 Договору у разі виникнення простроченої заборгованості з погашення кредиту або прострочення сплати відсотків згідно Графіку та сплати штрафних санкцій більш ніж три банківських днів, або у разі невиконання чи неналежного виконання зобов'язань, згідно п.п. 3.2, 4.3, цього Договору або наявності обставин, які ставлять під сумнів погашення кредиту, Кредитор набуває право вимагати дострокового погашення Кредиту та інших нарахувань за ним. Згідно ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору (ст. 526 Цивільного кодексу України). Таким чином заборгованість [PERSON]. перед позивачем становить 15209,71 грн., з яких заборгованість по кредиту - 14547,59 грн., прострочена заборгованість по відсоткам - 482,12 грн., заборгованість за штрафами -180 грн. В забезпечення виконання зобов'язань [PERSON]. за кредитним договором, 16 червня 2006 р. між фізичною особою - [PERSON](Відповідач-2) та ЗАТ «ПроКредит Банк» було укладено Договір поруки № 2.16031-ДП-1. Крім того, в забезпечення виконання зобов'язань [PERSON]. за кредитним договором, 16 червня 2006 р. між фізичною особою - [PERSON](Відповідач-3) та ЗАТ «ПроКредит Банк» було укладено Договір поруки № 2.16031-ДП-2. Згідно до умов Договорів поруки [PERSON]. і [PERSON]. зобов'язались відповідати перед Позивачем за виконання всіх зобов'язань [PERSON]. за кредитним договором. Відповідно до положень ст. 553 ЦК поручитель ([PERSON]. і [PERSON].) відповідає перед кредитором (Позивачем) за порушення зобов'язання боржником ([PERSON].). Статтею 554 ЦК передбачено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Пунктом 2.1. Договору поруки встановлена солідарна відповідальність [PERSON]., [PERSON]. і [PERSON]. Відповідно до п.2.1 Договору поруки та згідно з положеннями ч. 2 ст. 554 ЦК України [PERSON]. і [PERSON]. відповідає перед Позивачем в тому ж обсязі, що і [PERSON]., зокрема за повернення основної суми заборгованості, відсотків за користування кредитом, відшкодування можливих збитків, за сплату інших штрафних санкцій обумовлених Основним договором. Стаття 543 ЦК України передбачає, що у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-якого з них окремо. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved