overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-23 00:00:00

04.03.2010 р. [PERSON] звернулася в суд з позовом про стягнення аліментів на дитину з [PERSON], посилаючись на те, що 30.10.1987 р. вона уклала шлюб з відповідачем, зареєстрований у відділі РАГС Тростянецького райвиконкому Сумської області, актовий запис №166. Від спільного життя мають двох синів, один з яких, [PERSON], [INFO], є на даний час неповнолітнім. Відповідач ухиляється від виконання своїх обовязків щодо матеріального забезпечення дитини, допомоги не надає. Тому позивачка звернулася з даним позовом в суд, яким просить суд стягувати з відповідача аліменти в розмірі ? частини з усіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала, просила стягувати з відповідача аліменти на утримання сина в розмірі ? частини від усіх видів його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, не заперечував проти стягнення аліментів. Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Матеріалами справи встановлено, що сторони 30.10.1987 р. уклали шлюб, зареєстрований у відділі РАГС Тростянецького райвиконкому Сумської області, актовий запис №166 (а.с.5). Від спільного життя мають сина [PERSON], [INFO] (а.с.6). В даний час відповідач не надає допомоги на утримання дитини, матеріально не забезпечує, в звязку з чим необхідно стягувати з нього аліменти в розмірі ? частини з усіх видів його заробітку, на утримання сина, щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, а також судовий збір в доход держави в розмірі 51 грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ в розмірі 120 грн. На підставі викладеного, ст.ст.180-183 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-23 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторони, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-23 00:00:00

Позивач звернулась з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що відносини між подружжям припинені внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення. У судовому засіданні позивач вимоги позову підтримала, просила позов задовольнити, відповідач проти задоволення позову не заперечував, сторони вважали примирення неможливим. Суд приходить до наступного. Сторони перебувають у шлюбі з 10.11.2000 року, від якого мають сина [PERSON], [INFO]. В сім'ї склалися ненормальні взаємовідносини внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення. Подружні стосунки припинені та в теперішній час не підтримуються. За таких обставин суд вважає, що сім'я розпалась, відновлення її неможливе та недоцільне, а тому позов підлягає задоволенню, а шлюб на підставі ст. 112 СК України - розірванню, судовий збір при розірванні шлюбу підлягає стягненню з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-23 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просила визнати дійсним укладений між нею та відповідачами договір купівлі-продажу квартири № 20 по вул. Арх. Старова, 4 в місті Миколаєві. Позов мотивовано тим, що 07.03.2000 року між сторонами було укладено договір купівлі - продажу № 4341, від нотаріальної реєстрації якого відповідачі ухилились. Позивач в судовому засіданні вимоги позову підтримала, просила їх задовольнити. Відповідачі у судове засідання не з'явились, заперечень проти позову не надали. Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, заперечень проти позову не надав. Судом ухвалено про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Обставини справи, встановлені судом. Згідно договору купівлі - продажу № 4341 від 07.03.2008 року, оформленого Товарною Біржею «Нерухомість - Південь», [PERSON] придбала у [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON]: [PERSON], квартиру № 20 по вул. Арх. Старова, 4 в місті Миколаєві. Сторонами виконані всі суттєві умови договору купівлі - продажу, передбачені с 214 ЦК У PCP. Продавці передали майно покупцю, а той в свою чергу передавпроавцю обумовлену сторонами вартість майна. Відповідач від нотаріального посвідчення договору ухилився. При таких обставинах, в силу правил, встановлених ч. 2 ст. 47 ЦК УРСР, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Строк позовної давності не порушений, так як про порушене право позивач дізнався тільки в даний час.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-23 00:00:00

ПАТ "ОТП Банк" звернувся до суду із позовом до відповідачів про стягнення у солідарному порядку суми заборгованості за кредитом, процентам за користування кредитом в загальному розмірі 23047,85дол.США і пенею зі штрафом в розмірі 11302грн.53коп., а всього разом еквівалентно 190322грн.10коп.. У судовому засіданні представник позивача вимоги підтримав. Відповідач [PERSON] вимоги позову не визнав. Відповідач [PERSON] до суду не з'явилася, про дати слухання справи повідомлялася належним чином, про причини неявки суду не повідомила. Ухвалою суду справа розглянута за її відсутності, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємовідносини сторін. Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Як вбачається із матеріалів справи, 12.08.2008року між ЗАТ "ОТП Банк" і [PERSON] був укладений кредитний договір №МL-400/017/2008, за яким банк надав відповідачеві суму кредиту в розмірі 21000дол.США строком до 10.08.2023 року з розрахунку плаваючої процентної ставки FIDR+ 5,99% річних. Пунктами 1.9, 4.1.1-4.1.2 зазначеного договору передбачено, що у випадку прострочення відповідачем сплати суми кредиту й процентів по кредиту, банк має право вимагати дострокового виконання зобов'язань із застосуванням штрафних санкції у вигляді пені в розмірі 1% за кожен день від суми простроченого кредиту. У той же день, 12.08.2008року між ЗАТ "ОТП Банк" і [PERSON] укладений договір поруки №SR-404/017/2008, за яким відповідач брала на себе зобов'язання нести солідарну відповідальність з відповідачем [PERSON] за зобов'язаннями останнього за кредитним договором. Як вбачається із наданих розрахунків і графіку платежів, за умовами вищезазначеного кредитного договору відповідач [PERSON] був зобов'язаний погашати суму кредиту щомісячними платежами, але дотепер ні [PERSON], ні [PERSON] свої зобов'язання за договорами у повному обсязі не виконали, суму заборгованості по кредиту 20807,85дол.США та процентам за користування кредитом у розмірі 2240дол.США не погасили, у зв'язку з чим банком була нарахована пеня відповідно до п.п. 4.1.1, 4.1.3 кредитного договору в розмірі 11227грн.53коп. і сума штрафу в розмірі 75грн.00коп.. Загальна сума заборгованості за договорами кредиту та поруки на час подання позову - 17.08.2009року в гривневому еквіваленті становить 190322грн.10коп.. На підставі викладеного, у відповідності зі ст. ст. ст. ст. 509, 526, 541, 543, 610, 611, 1054-1055 ЦК України, суд дійшов висновку , що відповідачі не виконали належним чином узятих на себе за договорами зобов'язань, у зв'язку із чим позовні вимоги є обґрунтованими, але виходячи із обставин справи підлягають задоволенню частково зі зменшенням загальної суми пені та штрафу відповідно до ч.3 ст. 551 ЦК України до 4000грн.00коп.. Відповідно до ст. 81, 88 ЦПК України з відповідачів підлягають стягненню судові витрати на користь позивача в розмірі 1820грн.00коп.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-23 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги, на задоволенні наполягала. Відповідач в судовому засіданні визнав позов, проти задоволення не заперечував. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши зібрані по справі докази, суд встановив наступне. [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб 08.10.1993 року. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] Подружні відносини та ведення сумісного господарства між ними припинені півроку тому і не підтримуються по теперішній час. Позивач на примирення не згодна, спільне господарство не ведуть. Приймаючи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку, що подальше сумісне проживання подружжя і збереження сім'ї є неможливим і суперечить інтересам сторін. За таких обставин на підставі ст.ст.104, 110, 112 СК України позов підлягає задоволенню, а шлюб - розірванню. Згідно ст. 81 ЦПК України, судовий збір сплачено при зверненні до суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-23 00:00:00

21 жовтня 2009 року Відкрите акціонерне товариство «Державний [PERSON] України» в особі філії Корабельного відділення № 8310 звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором № 281 від 02 липня 2008 року в сумі 329036 грн. 57 коп. Представник позивача у судовому засіданні вимоги позову підтримав у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився (свого представника не направив), про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся, причин неявки суду відомі. За згодою позивача, суд ухвалив розглядати справу у відсутність відповідача, оскільки в справі достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, в порядку заочного розгляду справи. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. 02 липня 2008 року між ВАТ «Державний ощадний банк України» філією та [PERSON] укладений кредитний договір № 281, відповідно умов якого позивач надав відповідачу кредит на споживчі цілі у розмірі 280000 грн. 00 коп., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18,5 % , строком до 01 липня 2018 року. На виконання своїх зобов'язань позивач перерахував відповідачеві вказану суму. В свою чергу, відповідач належним чином умови договору не виконав, внаслідок чого виникла заборгованість у сумі 323827 грн. 19 коп. Згідно п.п. 5.1, 5.2 вищезазначеного кредитного договору банк нарахував позивачу пеню в сумі 5209 грн. 38 коп., розрахунок якої судом перевірений та є вірним. Між тим, відповідно ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання повинно бути виконано належним чином та в установлений строк, а згідно ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплатити відсотки. На підставі ч. 2, ст. 1054, ч. 2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Таким чином, з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість по кредиту в сумі 329036 грн. 57 коп. В силу ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача стягнути судові витрати в сумі 1820 грн. 37 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом 04.11.2009 року, в якому просить стягнути з відповідачів заборгованість за опалення та гарячу воду в сумі 3952,55 грн, мотивуючи тим, що відповідачі тривалий час своїх обовязків не виконують, добровільно заборгованість не погашають, також просила поновити строк позовної давності, оскільки відповідачі частково виконують обовязки по сплаті за надані послуги, що свідчить про визнання ним свого боргу. В судовому засіданні представник позивача за дорученням [PERSON] позовні вимоги підтримала та просила задовольнити їх у повному обсязі. Відповідачі у судове засідання не з*явились , причину неявки суду не повідомили , про дату та час слухання справи повідомлені своєчасно та належним чином. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідач є піднаймачем житлового приміщення, згідно ст. 64 ЖК України повнолітні члени сім"ї наймача житлового приміщення несуть солідарну відповідальність з наймачем по зобовязанням, що випливають з договору найма. Згідно зі ст.525 ЦК України однобічна відмова від виконання зобовязань не допускається. З вимог ст. 64 ЖК України випливає, що розмір оплати за користування житлом встановлюєтся Кабінетом Міністрів України, ст. 68 ЖК України вказує, що наймач повинен своєчасно вносити квартирну платню та комунальні платежі. Згідно п.18 Правил надання послуг з централізованого опалення, затверджених постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 року, постачання холодної та гарячої води, плата за житлово-комунальні послуги вноситься власниками квартир, наймачами та орендарями щомісяця, не пізніше 20 числа, що настає за розрахунковим. Згідно наданих позивачем розрахунків заборгованість відповідачів за період з 01.06.2006 року по 30.09.2009 року складає 3952,55 грн. З вказаного розрахунку вбачається, що за період з 01.06.2006 року по 04.11.2006 року позивачем пропущений срок позовної давності, встановлений ст. 257 ЦК України. Згідно ч.З ст.267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Оскільки відповідачі у судове засідання не з'явились , про застосування позовної давності не заявляли , позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі. Крім того, відповідно до ст..88 ЦПК України з відповідачів на користь держави слід стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн.. Відповідно до ст.88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. На підставі ст.. ст.. 10,11,88,209,212, 214-215, 224-226 ЦПК України, ст.. ст.. 64,68 ЖК України, ст.. 16, 257, 267, 525 ЦК України, СУД

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-23 00:00:00

ПП «Лі-Ка Плюс» звернулося до суду із позовом до [PERSON] про стягнення боргу\~в\~розмірі 11844 грн., посилаючись на порушення з боку відповідачки умов договору про\~повну\~матеріальну відповідальність. У судовому засіданні представник позивача вимоги позову підтримала, не заперечували\~проти розгляду справи в порядку заочного провадження. Відповідачка у судове засідання не зявилася, причини своєї неявки суду не повідомила,заперечень проти позову не надала. Ухвалою суду справу розглянуто за відсутності відповідачки в порядку заочного провадження, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін. Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши доводи позову, дослідивши письмові докази, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Як вбачається із матеріалів справи, 02.08.2009 року відповідачка була прийнята на роботу до позивача у якості продавця, ознайомлена зі своїми функціональними обовязками та\~з\~нею\~був\~укладений договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність. Згідно розписки [PERSON] від 31.08.2009 року вона без дозволу керівництва підприємства взяла грошові кошти в розмірі 11488 грн. 80 коп. та зобовязалася повернути їх до\~01.10.2009 року. Дотепер відповідачка свої грошові зобовязання не виконала та суму боргу не повернула. Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. ст. 509, 1166 ЦК України, суд дійшов висновку, що внаслідок неправомірних дій [PERSON] заподіяна матеріальна шкода в розмірі\~11488 грн. 80 коп., яка підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача. Таким чином, вимоги позову обґрунтовані та підлягають задоволенню. У відповідності зі ст.ст.81, 88 ЦПК України з відповідачки слід стягнути на користь позивача судові витрати в розмірі 234 грн. 88 грн.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-23 00:00:00

У січні 2010р. [PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Свої вимоги мотивував тим, що в серпні 2008 року помер його батько [PERSON]. Після його смерті відкрилась спадщина у вигляді житлового будинку, яка належала померлому на підставі договору купівлі продажу. Проте в Договорі купівлі продажу імя та по батькові померлого помилково записано як «Григорий Радіонович». Даний факт заважає заявнику отримати свідоцтво про право на спадщину. Оскільки внести зміни до договору або в актовий запис про смерть (чи інші актові записи) є неможливим, заявник просив встановити факт належності померлому 13.08.2008 року [PERSON] договору купівлі продажу житлового будинку з надвірними спорудами і підсобними приміщеннями за адресою: м. Миколаїв, вул. Кірова, 116, - посвідченого державним нотаріусом Першої Миколаївської державної нотаріальної контори [PERSON] за реєстром « 2-2322 від 10.04.1974 р. У судовому засіданні заявник заявлені вимоги підтримав. Заінтересована особа в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення заявлених вимог. Вислухавши пояснення заявника, заінтересовану особу, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. 13.08.2008 року помер [PERSON]. Спадкоємицею першою черги є його син [PERSON]. За життя померлому на підставі договору купівлі продажу належав продажу житловий будинок з надвірними спорудами і підсобними приміщеннями за адресою: м. Миколаїв, вул. Кірова, 116. Згідно наданих суду документів ( копії свідоцтв про смерть, народження, шлюб тощо) імя та по батькові померлого в правовстановлюючому документі записано як «Григорий Радіонович». Зважаючи за наявність у заявника особистих документів померлого та інші надані суду докази, є усі законні підстави задовольнити заявлену вимогу. Встановлення даного факту має для заявника юридичне значення, оскільки дає можливість оформити документи про право власності в порядку спадкування за заповітом.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-23 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей в розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку щомісячно до досягнення дітьми повноліття. Заявлені вимоги мотивує тим, що з 26.11.2005 року перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Діти на даний час проживають разом з нею, їх вихованням і утриманням займається вона. Відповідач матеріальну допомогу на утримання дітей не надає, тому вимушена звернутися до суду. Позивач в судовому засіданні підтримала позовні вимоги повністю, посилаючись на обставини, зазначені в позові. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд, вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 26.11.2005 року (а.с. 3). Від шлюбу мають неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO] (а.с. 4), та [PERSON], [INFO] (а.с. 5). Діти проживають з позивачкою і перебувають на її утриманні. Відповідач матеріальну допомогу на утримання дітей не надає. Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей. Згідно зі ст. 181 ч. 3 СК України, за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі. З врахуванням всіх обставин справи, що мають істотне значення для її вирішення, суд вважає, що розмір аліментів на утримання двох дітей має бути визначений в розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку, але не менше встановленого законом мінімального розміру аліментів на одну дитину. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-23 00:00:00

Позивач [PERSON], звернулася до суду з позовом в якому просить суд в звязку з неможливістю збереження сім'ї розірвати шлюб між нею та відповідачем - [PERSON], зареєстрований 21 червня 2008 року третім відділом реєстрації актів цивільного стану Приморського районного управління юстиції м. Одеса, актовий запис № 165. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити, на примирення не погодилася, відповідач позовні вимоги визнав в повному обсязі, на примирення не погодився. Позовні вимоги підтверджуються : свідоцтвом про укладення шлюбу - серії І-ЖД № f 075322 виданого 21 червня 2008 року (а.с.6); копією паспортів (а.с.4,5). На підставі ст. ст. 105, 112 Сімейного кодексу України позов підлягає задоволенню .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-23 00:00:00

ПАТ КБ «Приватбанк»(далі Банк) звернулося в суд з позовом до [PERSON] про стягнення коштів в сумі 31822-89 грн.,з яких: - 5 190-90 грн.-залишок заборгованість по кредиту; -14 316-75 грн.-проценти за користування кредитом за період з 10.02.2007р. по 12.06.2009р.; - 1 245-84 грн.-винагорода за надання фінансового інструменту за період з 16.02.2007р. по 16.01.2008р.; - 9 077-83 грн.-пеня від суми простроченої заборгованості по кредиту за період з 10.03.2007р.по 12.06.2009р.; 500-00 грн.-фіксований штраф за порушення строків платежів більш ніж на 30 днів: - 1 491-57 грн.-штраф за порушення строків платежів у вигляді процентної складової. Крім того,просить стягнути судові витрати. Свої вимоги мотивує тим.що згідно Кредитного договору за №к3хяях23390068 від 17.01,2007р.(далі- Договір),[PERSON]надано кредит в сумі 5190-90 грн.строком по 17.01.2008р.зі щомісячною виплатою коштів. Умови договору відповідач належним чином не виконує,а тому Банк вимушений звернутися до суду за захистом своїх інтересів. В судове засідання сторони не з»явилися. Від представника позивача-Хитрової Л.В. надійшла заява,в якій вона позовні вимоги підтримала та просить постановити заочне рішення (а.с.24). Відповідач також не з»явився в судове засідання,призначене на 26.01.2010р.,причин неявки не повідомив. Ознайомившись із заявою суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-23 00:00:00

[PERSON] J1.P. звернулася до суду з заявою про визнання гр. [PERSON] [PERSON] Мохаммад, [INFO] таким, що втратив право на користування житловим будинком, розташованим по вул. Радянській № 89, смт. Ширяеве Одеської області та виписати (зняти з реєстрації) останнього у примусовому порядку. Заявник зазначила, що вона є власником будинку по вулиці Радінській № 89, смт. Ширяеве Одеської області у відповідності до свідоцтва про право власності на житловий будинок серії САА № 438860, виданим 30.09.2004 року виконкомом Ширяївської селищної ради. На підставі усної домовленості та укладеного договору піднайму житлового приміщенні від 15.01.2007 року, тимчасово, строком на два роки до вказаного будинку було приписано гр. [PERSON] [PERSON] Мохаммад, та який у вище зазначеному будинку ніколи не проживав та не проживає на сьогоднішній день. Згідно закінчення терміну договору піднаймання житлового приміщення, громадянин [PERSON] [PERSON] Мохаммад, [INFO] втратив право користуватися вище зазначеним житлом. З житлового будинку в добровільному порядку не виписався. Факт прописки (реєстрації) колишнього піднайманця житлового приміщення в належному їй житловому будинку обмежує її право власності на нього та створює певні перешкоди у вільному користування ним. Заявник у попередньому судовому засіданні, підтримала заявлені вимоги та просить суд задовольнити. Представник СГІРФО Ширяївського РВ УМВС України в Одеській області не заперечувала щодо задоволення заявлених вимога. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Згідно свідоцтва про право власності на житловий будинок серії САА № 438860, виданим 30.09.2004 року виконкомом Ширяївської селищної ради, гр. [PERSON], [INFO], є власником житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами, який розташований Одеська область, смт. Ширяеве вул. Радянська № 89 а гр. [PERSON] [PERSON] Мохаммад, [INFO], на сьогоднішній день втратив право користуватися ним. На підставі викладеного

Outcome: approved