Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-06 00:00:00

Прокурор м.Першотравенська Дніпропетровської області звернувся до суду з позовом в інтересах неповнолітнього [PERSON], законного представника [PERSON] до [PERSON], законного представника [PERSON], третя особа відділ освіти виконкому Першотравенської міської ради Дніпропетровської області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Ухвалою Першотравенського міського суду від 12 листопада 2009 року залучено до участі у справі у якості співвідповідача батька [PERSON] [PERSON]. Свої вимоги позивач мотивує тим, що 12 березня 2008 року, приблизно о 10:30 год., в приміщенні Першотравенської ЗОШ № 1 учень 10-Б класу [PERSON], [INFO], на ґрунті особистих неприязних відносин, умисно спричинив тілесні ушкодження у вигляді крововиливу в слизову оболонку верхньої губи, ушкодженні коронки 1-го зуба справа на 1/2 на верхній щелепі, вивих 1 зуба зліва на верхній щелепі учневі 10-Б класу ЗШ № 1 [PERSON], [INFO]. Згідно висновку акта судово-медичного обстеження № 241 від 09.04.2008 року, зазначені тілесні ушкодження відносяться до ступеню легких тілесних ушкоджень, що призвели до короткочасного розладу здоровя. Після отримання тілесних ушкоджень [PERSON] перебував на лікуванні до 27.03.2008 року. Першотравенським МВ УМВС за фактом спричинення тілесних ушкоджень неповнолітньому [PERSON] проведено перевірку, матеріали якої доводять вину [PERSON] у спричиненні тілесних ушкоджень, та винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, оскільки [PERSON] не досяг віку кримінальної відповідальності за вчинення діяння за ознаками ст.125 КК України. Оскілько [PERSON] є неповнолітньою особою і не може самостійно забезпечити захист своїх прав та інтересів, то в таких випадках, на підставі положень ст.121 Конституції України, ст. 36-1 Закону України «Про прокуратуру», органи прокуратури представляють інтереси громадянина в суді. Згідно з зазначеною нормою закону представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави у суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом. За довідками стоматологічного закладу «Бонум» та стоматологічного відділення Першотравенської ЦМЛ на лікування, протезування та усунення постравматичного дефекту зубного ряду [PERSON] вже витрачено 130 грн., ще необхідно буде витратити кошти у сумі 470 грн. + 700 грн. відповідно, крім того, на оплату судово медичного обстеження затрачено 24,68 грн. Таким чином, винними діями [PERSON] спричинено матеріальну шкоду [PERSON] на суму 1324,68 грн. Також, [PERSON] завдана моральна шкода, яка полягає у душевних хвилюваннях та переживаннях у звязку зі спричиненням йому ушкодження передніх зубів, необхідністю накладання металевих шин для усунення постравматичного дефекту, що обезображують його зовнішність. [PERSON] тривалий час не міг навчатися в школі, перебуваючи на лікуванні після спричинення йому [PERSON] тілесних ушкоджень, що призвело до порушення нормальних умов життя та навчання. [PERSON] та його законний представник оцінюють моральну шкоду у сумі 2000 грн. Згідно ч. 1,2 ст.1179 ЦК України неповнолітня особа у віці від 14 до 18 років відповідає за завдану нею шкоду самостійно на загальних підставах. У разі відсутності у неповнолітньої особи майна, достатнього для відшкодування завданої нею шкоди, ця шкода відшкодовується в частці, якої не вистачає, або в повному обсязі її батьками, якщо вони не доведуть, що шкоди було завдано не з їхньої вини. Оскільки неповнолітній [PERSON] не має власного майна, то обовязок по відшкодуванню шкоди [PERSON] слід покласти на його матір [PERSON] Просить суд стягти солідарно з [PERSON], [PERSON] та [PERSON] на користь [PERSON] в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 1324,68 грн. та 2000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди. В судовому засіданні позивач позов підтримав в повному обсязі. [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що 11.03.2008 року він сказав [PERSON], що не піде з ним гуляти. 12.03.2008 року на уроці трудового навчання останній бив його по плечу, почалася бійка. На уроці, коли вони вийшли в коридор, він запропонував [PERSON] поговорити, коли повернувся, [PERSON] взяв його руками за голову і вдарив коліном у обличчя, вибив два зуби. Законний представник неповнолітнього [PERSON] [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що вона мати потерпілого, позов прокурора м. Першотравенська до [PERSON] підтримує в повному обсязі, наполягає на відшкодуванні їм матеріальної та моральної шкоди. Вважає, що її сину було заподіяно значну моральну шкоду, яку вона оцінює в 2000 гривень. Крім того пояснила, що лікувала сина в Першотравенській ЦМЛ в стоматологічному відділенні безкоштовно, так як даний лікувальний заклад є державним. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що 11.03.2008 року він з хлопцями запропонував [PERSON] піти погуляти, той відмовився, а сам, в свою чергу, гуляв по місту без них. 12.03.2008 року, приблизно о 10:30 год., на уроці трудового навчання в СШ № 1 м. Першотравенська він питав у [PERSON], чому той не захотів піти з ними гуляти, на що останній відповів нецензурною лайкою в його адресу в присутності всього класу. Він першим ударив [PERSON] в плече, після чого у них завязалася бійка, в ході якої він наносив хлопцю удари руками та ногами в різні частини тіла. Скільки він наніс ударів не памятає. Згодом він вийшов з класу, щоб звернутися до медпункту, коли повертався, то побачив, що [PERSON] також вийшов в коридор і запропонував йому поговорити як чоловіки. [PERSON] вдарив його так, що у нього потемніло в очах, він повернувся, взяв [PERSON] руками за голову і вдарив об своє коліно. На теперішній час він навчається та отримує стипендію у розмірі 200 гривень. Законні представники неповнолітнього [PERSON] [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні пояснили, що вона батьки відповідача, позовні вимоги визнають частково, вважають, що бійка було обопільною, згодні сплатити 600 грн. за стоматологічні послуги, які були надані [PERSON] в сумі 130 гривень та які будуть надані у зв'язку з протезуванням в сумі 470 гривень. Вважають, що їх син також постраждав в даному інциденті, так як йому також були спричинені ушкодження у вигляді саден та синців, а тому прохають в задоволення вимог в частині стягнення моральної шкоди та решти позовних вимог по відшкодуванню матеріальної шкоди відмовити. Представник третьої особи пояснила, що поведінка дітей, які вчинили бійку на уроці трудового навчання в ЗОШ № 1 м. Першотравенська є недопустимою, вважає, що батьки неналежним чином виконують свої обовязки по вихованню дітей. Прохала суд вирішити справу відповідно до діючого законодавства. Суд, вислухавши сторони, представника третьої особи, свідка, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Дійсно відповідач [PERSON] 12.03.2008 року на уроці трудового навчання вчинив бійку з [PERSON], в ході якої наніс потерпілому легкі тілесні ушкодження, а саме: крововилив в слизову верхньої губи, ушкодження коронки першого зуба з права на верхній щелепі, вивих першого зуба на верхній щелепі зліва. Згідно акту судово медичного обстеження № 241 від 09.04.2008 року [PERSON] були завдані легкі тілесні ушкодження: крововилив в слизову верхньої губи, ушкодження коронки першого зуба з права на верхній щелепі, вивих першого зуба на верхній щелепі зліва. Довідкою лікаря стоматолога ПП «Бонум» від 16.05.2008 року підтверджується, що [PERSON] були надані стоматологічні послуги вартість яких становить 130 гривень, відповідно до довідки вказаного стоматолога від 15.04.2008 року [PERSON] потребує зубного протезування для усунення постравматичного дефекту зубного ряду вартістю 470 гривен. На момент розгляду справи в суді по суті зубне протезування [PERSON] не виконано. Відповідно до медичної картки [PERSON] він пройшов курс лікування в стоматологічній поліклініці Першотравенської ЦМЛ за діагнозом: травматичний відлом коронки першого зуба з травматичним відломом фрагмента зуба вздовж тіла, перелом кореня лівого зуба справа середньої треті, постравматичний передокрит обох передніх зубів. 17.05.2008 року Першотравенським МВ УМВС В Дніпропетровській області було відмовлено в порушенні кримінальної справи відносно [PERSON] за ст.125 КК України відмовлено, про що свідчить відмовний матеріал №212, який є в матеріалах справи. Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. У відповідність ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. У відповідність ч. ч. 1,2 ст. 1179 ЦК України неповнолітня особа (у віці від чотирнадцяти до вісімнадцяти років) відповідає за завдану нею шкоду самостійно на загальних підставах. У разі відсутності у неповнолітньої особи майна, достатнього для відшкодування завданої нею шкоди, ця шкода відшкодовується в частці, якої не вистачає, або в повному обсязі її батьками або піклувальником, якщо вони не доведуть, що шкоди було завдано не з їхньої вини. Якщо неповнолітня особа перебувала у закладі, який за законом здійснює щодо неї функції піклувальника, цей заклад зобовязаний відшкодувати шкоду в частці, якої не вистачає, або в повному обсязі, якщо він не доведе, що шкоди було завдано не з його вини. Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що на користь [PERSON], яка є законним представником [PERSON], необхідно стягнути в рахунок відшкодування завданої матеріальної шкоди в розмірі 619 гривень 68 копійок ( 130 гривень надані стоматологічні послуги в 2008 році + 470 гривень необхідне зубне протезування + 19,68 гривень затрати на проведення судово-медичного обстеження). Суд не приймає до уваги довідку Першотравенської ЦМЛ від 04.09.2009 року, видану завідувачем стоматологічного відділення [PERSON], так як даною довідкою не підтверджено фактичні витрати [PERSON] на лікуванням, крім того в судовому засіданні було встановлено, що [PERSON] не сплачував грошові кошти за лікування в Першотравенській ЦМЛ. Тому суд вважає, що 700 гривень, які вказані в зазначеній довідці стягненню не підлягають. Крім того діями відповідача [PERSON] спричинена [PERSON] моральну шкоду, яка полягає у душевних хвилюваннях та переживаннях у звязку з ушкодженням передніх зубів, необхідністю накладання металевих шин для усунення постравматичного дефекту, що змінили звичний уклад його життя, примусили докладати додаткові зусилля для організації його подальшого життя. Обговорюючи розмір відшкодування [PERSON] моральної шкоди, з врахуванням вказаних позивачем та встановлених судом обставин та характеру спричиненої моральної шкоди, та виходячи з міркувань розумності, виваженості та справедливості, суд вважає можливим стягнути на його користь 600 гривень. Враховуючи, що у неповнолітнього [PERSON] незначний дохід стипендія у розмірі 200 гривень, який є не достатнім для відшкодування завданої [PERSON] шкоди, суд вважає за необхідне стягти солідарно з [PERSON], та його законних представників [PERSON] та [PERSON] 619,68 гривень в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та моральну шкоду в розмірі 600 гривень. На підставі викладеного,

Outcome: approved