overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-28 00:00:00

ТОВ "Центральний-1" звернулося до суд із позовом до відповідача про стягнення заборгованості по комунальним послугам за користування житловим приміщенням у загальному розмірі 1289грн. 03коп. У судовому засіданні представник позивача вимоги позову підтримав. Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не сповістив. Ухвалою суду справу розглянуто за його відсутністю у порядку заочного розгляду, оскільки у справі досить даних про права та взаємини сторін. Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Як вбачається з матеріалів справи, у квартирі [ADDRESS], якій знаходиться на балансі ТОВ "Центральний-1 ", зареєстрований відповідач, у і в'язку з чим між сторонами укладено договір шляхом надання договору та абонентської книжки з текстом договору, за яким позивач надає відповідачу послуги по утриманню житла, а останній повинен своєчасно вносити платню за утримання житла щомісячними платежами. Відповідно до наданої довідки, за період з 1.04.2007року по 1.11.2009року за надання послуг по утриманню житлового приміщення квартири [ADDRESS] у [відповідача виникла заборгованість у загальному розмірі 1289грн.03коп. У відповідності до ст. ст. 66, 68, 156 ЖК України, суд приходить до висновку, що предявлені вимоги є обгрунтованими та підлягають задоволенню. У відповідності до ст. ст. 81, 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у розмірі 30грн.00коп., а також судовий збір на користь держави у розмірі 5Ігри.00коп..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить ухвалити рішення яким стягнути з відповідача на їх користь заборгованість за надані житлово-комунальні послуги у розмірі 1817 грн. 08 коп., а також судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав заяву в якій позов підтримує, просить розглянути справу у його відсутність. Відповідач в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив. Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, гуртожиток, який розташований за адресою: м. Одеса, вулиця Бригадна, 54 належить Дочірньому підприємству «Житлово-експлуатаційна дільниця» закритого акціонерного товариства «Чорноморсантехмонтаж» на підставі свідоцтва про право власності від 20 березня 2006 року. Право власності зареєстровано в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно 25.04.2006 року. Відповідно до довідки (витягу з домової книги про склад сім'ї") від 25.11.2009р. № 98, в кімнаті № 13 будинку № 54 (гуртожиток) по вул. Бригадній в м. Одесі, з 1992 року поживає та зареєстрований [PERSON]. Станом на 01.11.2009 р. у відповідача виникла заборгованість за житлово-комунальні послуги в сумі 1817 грн. 08 коп., що підтверджується витягом з особового рахунку № 507, відкритого на ім'я [PERSON], яка причиняє майнову шкоду позивачу. Відповідно до ст. 68 ЖК України, п. 5 ч. З ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Враховуючи вищевказані обставини, вимоги позивача щодо стягнення заборгованості визнаються судом обгрунтованими і підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-28 00:00:00

У грудні 2009р. ВАТ КБ «Надра» звернулося до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої вимоги мотивували тим, що 18.01.2008р. між Банком та [PERSON] був укладений Кредитний Договір № 19/ЕМК/2007-980 на суму 20 000 грн., з виплатою 30 % річних за його користування. В забезпечення виконання зобов'язань [PERSON] за кредитним договором, був укладений Договір Поруки з [PERSON], відповідно до якого останній зобов'язався відповідати солідарно перед Банком за виконання зобов'язань боржника за кредитним договором, у тому числі в сумі кредиту, відсотків за використання кредиту та інших штрафних санкцій. Оскільки, відповідачі взяті на себе зобовязання за договорами не виконують, позивач просив суд стягнути з них в солідарному порядку суму заборгованості в розмірі - 22 497,11 грн., а саме: заборгованість за кредитом - 15 125,73 грн., заборгованість по процентам - 6 509,89 грн., пеня - 861,49 грн. В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Згідно ухвали суду проводиться заочний розгляд справи. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. 18.01.2008р. між ВАТ КБ «Надра» та [PERSON] був підписаний Кредитний Договір № 19/ЕМК/2007-980 на суму 20 00 грн., з виплатою 30 % річних. В забезпечення виконання зобов'язань [PERSON] за кредитним договором, 18.01.2008р. був укладений Договір Поруки з [PERSON], відповідно до якого останній зобов'язався відповідати солідарно перед Банком за виконання зобов'язань боржника за кредитним договором, у тому числі в сумі кредиту, відсотків за його використання. З умовами договорів сторони були ознайомлені, ними вони підписані. Згідно наданого позивачем розрахунку станом на 29.10.2009р. сума заборгованості відповідачів по кредиту складає - 22 497,11 грн., а саме: заборгованість за кредитом - 15 125,73 грн., заборгованість по процентам - 6 509,89 грн., пеня - 861,49 грн. Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином та в строк, вказаний в договорі, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається. Також у відповідності ст.ст. 541, 543, 553, 554 ЦК України Банк має право вимагати виконання зобов'язань в повному обсязі від всіх боржників в солідарному порядку. Відповідачами в односторонньому порядку порушені умови зазначених договорів. На підставі вищевикладеного, оцінюючи докази в сукупності, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню витрати по оплаті судового бору за подачу позову в сумі 224,97 грн. та витрати на ІТЗ процесу у розмірі 120 грн. На підставі ст.ст. 525,526,530,551-555 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-28 00:00:00

У листопаді 2009 р. ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» звернулося до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості, вказавши, що ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» згідно Договору доручення Д-2/1 від 01.10.2006р. укладеному між ним та КП «Теплоенергосервіс», зобов'язав стягувати заборгованість за спожиті послуги теплопостачання. Відповідачка є споживачем послуг з централізованого опалювання та поставки гарячої води. Також вказали, що зобов'язання по поставці теплової енергії Виконавці фактично виконали, про що свідчать наряди на підключення і відключення будинкової системи теплопостачання. Проте відповідачі своєчасно не сплачують послуги з теплопостачання, в зв'язку з чим утворилася заборгованість за період 01.12.2006 р. по 01.10.2009 р. у розмірі 2213,12 грн. Посилаючись на вищевикладене, позивач просив суд стягнути з відповідачів вказану суму заборгованості в солідарному порядку. В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги уточнив: в звязку з частковим погашенням відповідачами заборгованості, просив суд стягнути з них в солідарному порядку суму заборгованості у розмірі 2030,13 грн. Відповідачі в судове засідання не зявилися, повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Згідно ухвали суду проводиться заочний розгляд справи. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. Згідно Рішення ММР № 1078 від 26.05.2006р. ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» з 01.06.2006р. є виконавцем по послугах централізованого опалювання і постачання гарячої води, а також проводить розрахунки з населенням і бюджетними організаціями міста. На підставі п. 2.5 Договору доручення Д-2/1 від 01.10.2006р. укладеного між позивачем і КП «Теплоенергосервіс», ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» зобов'язав стягувати заборгованість за послуги теплопостачання. [PERSON], [PERSON] є споживачами послуг централізованого опалювання і поставки гарячої води. Зобов'язання по поставці теплової енергії Виконавці виконали, про що свідчать наряди на підключення і відключення будинкової системи теплопостачання. Проте, згідно наданого позивачем розрахунку, сума заборгованості відповідачів по оплаті вказаних послуг за період 01.12.2006 р. по 01.10.2009 р. складає 2030,13 грн. Таким чином суд приходить до висновку, що відповідачі, будучи споживачами ОКП «Миколаївоблтеплоенерго», взятих на себе зобов'язань по оплаті за теплову енергію належним чином не виконують. На підставі вищезазначеного, оцінюючи надані суду докази в сукупності, суд вважає, що заявлені позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню, а саме необхідно стягнути з відповідачів в солідарному порядку на користь ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» суму заборгованості за період 01.12.2006 р. по 01.10.2009 р. в розмірі 2030,13 грн. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення у зв'язку з розглядом цивільної справи в сумі 30 грн. 00 коп. та підлягає стягненню судовий збір на користь держави за подачу позову в розмірі 51 грн. 00 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-28 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини. В позовній заяві позивачка вказує, що від шлюбу з відповідачем, який у теперішній час розірваний, вона має повнолітню дочку [PERSON], [INFO], яка у терперішній час мешкає разом із нею. Позивачка зазначає, що у теперішній час дочка навчається на денному відділенні у ТДАТУ, у зв'язку з чим потребує додаткової матеріальної допомоги. Тому позивачка просить суд стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання повнолітньої дочки на час її навчання у розмірі 1\\4 частини з усіх видів його заробітку, щомісячно, і до закінчення нею навчання, тобто до 30.06.2013 року. У судове засідання сторони не зявились. Від позивачки до суду надійшла заява з проханням слухати справу у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Від відповідача до суду надійшла заява з проханням слухати справу у його відсутність, позовні вимоги позивачки визнає в повному обсязі. Від третьої особи до суду надійшла заява з проханням слухати справу у її відсутність, позовні вимоги позивачки підтримує в повному обсязі. Суд, вивчивши і дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] уклали шлюб 09 березня 1991 року \\а.с. 6\\, який 18 травня 2005 року розірваний. \\а.с. 7\\ Батьком [PERSON], [INFO], є [PERSON]. \\а.с. 6\\ Згідно довідки № 162 від 25 січня 2010 року з Таврійського державного агротехнологічного університету [PERSON] навчається на 1-му курсі у даному навчальному закладі на денній формі навчання, умови навчання бюджетна форма, строк закінчення навчального закладу 30 червня 2013 року. \\а.с. 9\\ Згідно довідки з місця проживання від 25 травня 2010 року, третя особа по справі мешкає разом із матір'ю. \\а.с. 8\\ Відповідно до ч. 1 ст. 199 СК України, якщо повнолітній син (дочка) продовжують навчання і у звязку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобовязані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. У відповідності до п.3 ст.181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її батька або у твердій грошовій сумі. Згідно до ч. 2 ст. 182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Тому суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивачки аліменти на утримання повнолітньої дочки на час навчання у розмірі 1\\4 частини з усіх видів його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 27 січня 2010 року і до закінчення нею навчання, тобто до 30 червня 2013 року. Позовні вимоги позивачки підтверджуються копіями паспортів, копією свідоцтва про розірвання шлюбу, копією свідоцтва про укладення шлюбу, копією свідоцтва про народження, довідкою з навчального закладу, довідкою з місця проживання, довідкою з місця роботи та іншими доказами. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-28 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину. На підставі викладеного і

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-28 00:00:00

У грудні 2009 року [PERSON] звернувся до суду з позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 23.10.2008р. помер його батько [PERSON], після смерті, якого відкрилася спадщина у вигляді гаражу № 14, ряд 9, розташованого в АГК «Жигулі» в м. Миколаєві. Єдиним спадкоємцем першої черги за законом є позивач по справі, проте отримати свідоцтво про право на спадщину на гараж не має змоги, оскільки відсутній правовстановлюючий документ. Посилаючись на вищевикладене позивач просив: визнати за ним право власності на гараж № 14, ряд 9, розташований в АГК «Жигулі» в м. Миколаєві в порядку спадкування за законом, після смерті [PERSON], померлого 23.10.2008р. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав. Представник відповідача в судовому засіданні не заперечував проти задоволення позовних вимог. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. [PERSON], на підставі рішення Ленінської районної Ради народних депутатів м. Миколаєва від 19.10.1979р. № 411 «Про включення громадян до автогаражних кооперативів», був членом автогаражного кооперативу «Жигулі», за ним був закріплений гараж № 14, ряд 9. 23.10.2008р. помер [PERSON], після смерті, якого відкрилася спадщина у вигляді гаражу № 14, ряд 9, розташованого в АГК «Жигулі» в м. Миколаєві. Єдиним спадкоємцем першої черги за законом є [PERSON], позивач по справі. Однак на теперішній час позивач не має можливості розпоряджатися спадковим майном, оскільки відсутні правовстановлюючі документи на зазначений гараж. Згідно ч. 1 ст. 15 Закону «Про право власності» (ред. 1991р.), член житлового, житлово-будівельного, дачного, гаражного або іншого кооперативу або товариства, який повністю вніс свій пайовий внесок за квартиру, дачу, гараж, іншу будівлю або приміщення, надані йому в користування, набуває права власності на це майно, тобто [PERSON], будучи членом АГК набув права власності на гараж № 14. Відповідно до ст. 392 ЦК України власник майна має право пред'являти позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється за або не визнається іншою особою. Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані, і позов необхідно задовольнити. На підставі ст.ст.1268-1270 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-28 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із позовом про розірвання шлюбу з [PERSON]., який був зареєстрований 22.02.2006р. відділом РАЦС м. Бердянська Запорізької області. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. В позові зазначає, що сімейне життя з відповідачем не склалося через зраду чоловіка, бійок та поганого відношення чоловіка до неї, несумісність характерів. Сімейні стосунки припинені, спільно не проживають. Вважає подальше збереження шлюбу неможливим. Просить розірвати шлюб. Позивач у судове засідання не з'явилася, подала заяву про розгляд справи без неї, позов підтримує, просить задовольнити, в разі неявки відповідача просить розглянути справу в заочному порядку. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Згідно зі ст.ст.169, 224 ЦПК України суд, за згодою позивача, розглядає справу за відсутності відповідача на підставі наявних у ній даних та доказів, постановляє заочне рішення. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сімейні стосунки подружжям припинені, спільно не проживають, спільне господарство не ведуть. Суд визнає подальше збереження шлюбу таким, що суперечить інтересам подружжя.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-28 00:00:00

08.02.2010р. [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дитини [PERSON], 06.12.2005р. народження у розмірі 1/4 частки від усіх видів заробітку ( доходу) відповідача, посилаючись на те, що відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання сина. Син проживає разом з нею. Позивач у судове засідання не з'явилася, подала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує, просить задовольнити, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Не повідомив суд про причини неявки, не подав заяви про розгляд справи за його відсутності. Згідно зі ст.ст. 169, 224 ЦПК України суд, за згодою позивача, розглядає справу за відсутності відповідача на підставі наявних у ній даних та доказів, постановляє заочне рішення. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Ст. 180 СК України передбачено, що батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ст.181 СК України кошти на утримання дитини ( аліменти) можуть бути присуджені за рішенням суду у частці від доходу особи, зобов'язаної утримувати дитину або у твердій грошовій сумі. Відповідно до ст.181 СК України кошти на утримання дитини (аліменти) можуть бути присуджені за рішенням суду у частці від доходу особи, зобов'язаної утримувати дитину. Згідно зі статтею 182 СК України, суд при визначенні розміру аліментів має врахувати стан здоров'я та матеріальне становище дитини та платника аліментів, проте мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] є батьком [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с.3). З довідки вуличного комітету №17 м. Бердянська від 05.02.2010р. вбачається, що дитина проживає разом з матір'ю (а.с.5). Враховуючи конкретні обставини справи, суд дійшов висновку про можливість стягнення з [PERSON] аліментів на утримання дитини у розмірі 1/4 частки від усіх видів заробітку, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму на одну дитину відповідного віку, щомісячно. Відповідно до ст. 191 СК України аліменти на утримання дитини присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави необхідно стягнути судовий збір у сумі 51 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-28 00:00:00

У лютому 2010 року [PERSON] звернувся до суду з позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 01.12.2007р. померла його мати [PERSON], після смерті, якої відкрилася спадщина у вигляді гаражу з підвалом № 71, розташованого в АГК «Темп» по вул. 9 Поздовжня, 36-а в м. Миколаєві. Спадкоємцем першої черги за законом є позивач по справі, проте отримати свідоцтво про право на спадщину на гараж не має змоги, оскільки відсутній правовстановлюючий документ. Посилаючись на вищевикладене позивач просив: визнати за ним право власності на гараж з підвалом № 71, розташований в АГК «Темп» по вул. 9 Поздовжня, 36-а в м. Миколаєві в порядку спадкування за законом, після смерті [PERSON], померлої 01.12.2007р. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав. Відповідачі в судове засідання не зявилися, повідомлені належним чином, від них надійшли письмова заява про визнання позову з проханням розглядати справу у їх відсутність. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. [PERSON], на підставі рішення Ленінської районної Ради народних депутатів м. Миколаєва від 17.07.1987р. № 181 «Про включення громадян до автогаражних кооперативів», була членом автогаражного кооперативу «Темп», їй було передано гараж № 71, який належав [PERSON] 01.12.2007р. померла [PERSON], після смерті, якої відкрилася спадщина у вигляді гаражу з підвалом № 71, розташованого в АГК «Темп» по вул. 9 Поздовжня, 36-а в м. Миколаєві. Спадкоємцем першої черги за законом є [PERSON], позивач по справі. Однак на теперішній час позивач не має можливості розпоряджатися спадковим майном, оскільки відсутні правовстановлюючі документи на зазначений гараж. Згідно ч. 1 ст. 15 Закону «Про право власності» (ред. 1991р.), член житлового, житлово-будівельного, дачного, гаражного або іншого кооперативу або товариства, який повністю вніс свій пайовий внесок за квартиру, дачу, гараж, іншу будівлю або приміщення, надані йому в користування, набуває права власності на це майно, тобто [PERSON], будучи членом АГК набула права власності на гараж № 71. Відповідно до ст. 392 ЦК України власник майна має право пред'являти позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється за або не визнається іншою особою. Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані, і позов необхідно задовольнити. На підставі ст.ст.1268-1270 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-28 00:00:00

06.04.2010 року позивач звернувся до відповідача з вказаним позовом, в обґрунтування якого пояснює, що 29.04.05 року в передбаченому ст. 24-1 КЗпП України між [PERSON] та нею був укладений та зареєстрований в районному центрі зайнятості безстроковий трудовий договір. 12.03.10 року вона звернулась з письмовою заявою до відповідачки з проханням звільнити її з посади продавця продовольчих товарів за власним бажанням. Трудові обов'язки не виконує з 12.03.10 року. Але вона не може працевлаштуватися, так як Балаклійський районний центр зайнятості без присутності [PERSON] не має можливості внести відповідний запис про звільнення до її трудової книжки та зняти з реєстрації трудовий договір. Позивачка в судове засідання не з'явилась, надала заяву, згідно якої позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила справу розглянути за її відсутності. Представник відповідачки в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнав. Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, надав заяву, згідно якої не заперечував проти задоволення позову, просив справу розглянути за його відсутності. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення в справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що між [PERSON] та [PERSON] укладено трудовий договір від 29.04.05 року. Цього є дня вказаний договір було зареєстровано в Балаклійському районному центрі зайнятості під № 254. 12.03.10 року позивачка звернулась до відповідачки з проханням звільнити її за власним бажанням. Відповідно до п.4 ч.1 ст.36 КЗпП України однією із підстав припинення трудового договору є розірвання його з ініціативи працівника. Згідно ч.1 ст.38 КЗпП України працівник має право розірвати трудовий договір, укладений на невизначений строк, попередивши власника або уповноважений ним орган письмово за два тижні. В порядку ст.88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 08,50 грн. та на користь позивачки 37,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення, сплачені нею при подачі позову. Враховуючи наведене, на підставі п.4 ч.1 ст.36, ч.1 ст.38 КЗпП України

Outcome: approved