overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-19 00:00:00

ПТМ „Ковельтепло” звернулось в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості по оплаті комунальних послуг. В обґрунтування заявлених вимог позивач вказує, що відповідач користується послугами, які надає йому ПТМ ”Ковельтепло” по опаленню та підігріву води, в добровільному порядку їх не сплачує та на неодноразові нагадування про необхідність погасити борг не реагує, внаслідок чого заборгованість останнього перед підприємством станом на 01.10.2008 року становить 772,88 гривень. В судовому засіданні представник позивача змінила позовні вимоги, з врахуванням того, що відповідачем добровільно сплачено борг в сумі 500 гривень, а тому прохає стягнути з відповідача в користь позивача заборгованість по оплаті комунальних послуг в сумі 272,88 гривень та судові витрати по справі в сумі 81 гривню. Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоч завчасно і належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, про що свідчить судове оголошення про виклик відповідача в судове засідання. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази по справі, приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення. Відповідно до ст. 68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Як встановлено в судовому засіданні відповідач – [PERSON] проживає в м. Ковелі по вул. [ADDRESS] Як слідує з представленого суду розрахунку нарахування плати за послуги, що надає ПТМ ”Ковельтепло” заборгованість відповідача перед позивачем на час розгляду справи в суді складає 272,88 гривень, а тому дану суму слід стягнути з відповідача в користь позивача. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Як вбачається з платіжних документів позивачем при подачі позовної заяви до суду сплачено судовий збір в сумі 51 гривню, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень, а тому дана сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-19 00:00:00

Позивачка [PERSON] просить стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання сина [PERSON] , [INFO] року народження в розмірі ј частини з усіх видів доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісяця до досягнення дитиною повноліття. Мотивуючи свої вимоги, позивачка вказує, що з 03 червня 2006 року перебуває у шлюбі з [PERSON] , від якого має неповнолітнього сина. В теперішній час дитина знаходиться повністю на її утриманні. Відповідач участі в утриманні сина не приймає і не надає ніякої матеріальної допомоги, угоди про добровільну сплату аліментів між ними не досягнуто в зв’язку з чим вона змушена звернутись із вказаним позовом до суду. Крім того, [PERSON] має змогу утримувати сина, оскільки працює начальником юридичного відділу ХНТУ м. Херсон та отримує пенсію по інвалідності. Позивачка у судовому засіданні повідомила, що на її користь бухгалтерією Херсонського національного технічного університету перераховано аліменти на утримання сина по жовтень місяць 2008 року включно. Відповідач [PERSON] позов визнав та пояснив, що згоден сплачувати аліменти на утримання неповнолітньої дитини в розмірі ј частини з усіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісяця до досягнення дитиною повноліття. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 03 червня 2006 року, від якого мають неповнолітнього сина. Відповідач отримує пенсію по інвалідності та працює начальником юридичного відділу ХНТУ м. Херсон. З заробітної плати відповідача за його місцем роботи утримуються аліменти в розмірі 25% заробітку, на підставі поданої ним заяви до бухгалтерії з 01 липня 2008 року. Згідно довідки бухгалтерії Херсонського національного технічного університету № 900 від 13.10.2008 року аліменти в розмірі 25% заробітної плати утримані на перераховані на користь позивача в повному обсязі по вересень місяць включно. Згідно ст.ст. 180, 181 СК України батьки зобов’язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. За рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Відповідно до ст. 183 СК України частина заробітку ( доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Відповідач працює та отримує пенсію по інвалідності, тому враховуючи всі обставини справи, майновий стан [PERSON] , а також ті обставини, що аліменти сплачено відповідачем в добровільному порядку по жовтень місяць включно, суд вважає за можливе стягувати з відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі ј частини з усіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісяця, до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 01 листопада 2008 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-19 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на час навчання. Вказала, що від шлюбу з відповідачем, який розірвано у 1994 року, мають спільну дитину - сина [PERSON], [INFO], який на даний час навчається у Державній льотній академії України, у зв”язку з чим потребує матеріальної допомоги. Просить суд стягнути з відповідача аліменти у розмірі ј частини від його заробітку щомісячно до закінчення сином навчання, але не більше як до досягнення ним 23-річного віку. Позивач та її представник у судовому засіданні позовні вимоги підтримали, посилаючись на обставини викладені у позові. Відповідач у судове засідання не з”явився, повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином. Надіслав до суду заперечення проти позову, згідно яких позов визнав у частині стягнення з нього аліментів у розмірі 10 % від заробітку щомісячно до закінчення сином навчання. При цьому, просить суд розглянути справу за його відсутності. Заслухавши пояснення позивача, її представника та дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] є батьком [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження останнього. Згідно довідки Державної льотної академії України [PERSON] є курсантом 1-го курсу факультету обслуговування повітряного руху. Навчається на денному відділенні. Термін навчання з 01.09.2008 року по 30.06.2012 року. Оскільки хлопець проживає з матір”ю [PERSON], остання мала право на звернення до суду з даним позовом. Відповідно до ст. 199 ч. 1 СК України якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв”язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов”язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що син відповідача потребує матеріальної допомоги, внаслідок продовження навчання у Державній льотній академії України, дохід відповідача значно перевищує заробіток позивача, а тому він має можливість надавати матеріальну допомогу на утримання сина до закінчення ним навчання, що є підставою для задоволення позовних вимог.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-19 00:00:00

[PERSON]. звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу між нею та [PERSON]., мотивуючи свої вимоги тим, що вони з 18 листопада 1995 р. перебувають у шлюбі, від якого мають малолітніх дітей [PERSON], [INFO]. та [PERSON], [INFO].. Вказує, що їх спільне життя не склалось, вони не зійшлись характерами, шлюбні відносини між ними припинені, поновлювати їх вони наміру не мають, подальше сумісне життя і збереження сім'ї є не можливим, оскільки воно суперечить її інтересам та інтересам дітей, які за досягнутою домовленістю проживатимуть з нею. У судовому засіданні позивачка позов підтримала, а відповідач позов визнав. Визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права, свободи і інтереси інших осіб. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем, суд за наявності підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Вислухавши пояснення позивачки та відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим, таким що підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи, сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 18 листопада 1995 р. виконавчим комітетом Мохначівської сільської ради Ріпкинського району (актовий запис № 6). За змістом ч. 1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами, не підлягають доказуванню. По справі встановлено, що шлюбні відносини між сторонами припинені рік тому, від шлюбу мають малолітніх дітей [PERSON] , [INFO] . та [PERSON] , [INFO] ., які за домовленістю сторін проживатимуть з позивачкою. В ст. 112 Сімейного кодексу України та в п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 N 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» зазначено, що проголошена Конституцією України охорона сім'ї державою полягає, зокрема, в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей. Враховуючи те, що спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача та малолітній дитині, оскільки сторони не мають наміру поновлювати сімейно-шлюбні відносини, мають обопільне бажання розірвати шлюб, суд знаходить, що позов слід задовольнити, а шлюб розірвати. Згідно ст.ст. 83, 88 ЦПК України стягнути з [PERSON]. на користь [PERSON] . витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 7 грн. 50 коп.. Звільнити сторони від сплати судового збору на користь держави в силу п. 18 ст. 4 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито».

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за послуги водовідведення посилаючись на те, що відповідачі є їх споживачами, отримують і користується послугами водовідведення, однак оплату за надані послуги добровільно не здійснює, у зв'язку з чим виникла заборгованість в сумі 1902 грн. 13 коп. У судовому засіданні представник позивача позов підтримав. Відповідачка про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, про свідчать розписки про одержання судових повісток, причину неявки суду не повідомили . Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, перевіривши й оцінивши зібрані докази суд вважає, що позов обґрунтовано і підлягає задоволенню з наступним підставах. Як встановлено судом відповідачі проживають у квартирі [ADDRESS], є споживачами позивача, однак оплату за надані послуги не вносить. Заборгованість згідно розрахунку склала 1902 грн. 13 коп. за період з 01.01.2000 р. по 30.09.2008 р. У відповідності зі ст. ст. 64, 68 ЖК України суд вважає за необхідне позов задовольнити в повному обсязі. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує з винної сторони всі судові витрати, від сплати державного мита при подачі позову позивач був звільнений на підставі рішення Орджонікідзевської районної ради м. Харкова, а тому з відповідачів на користь держави стягуються витрати по сплаті держмита. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за послуги водовідведення посилаючись на те, що відповідачі є їх споживачами, отримують і користується послугами водовідведення, однак оплату за надані послуги добровільно не здійснює, у зв'язку з чим виникла заборгованість в сумі 1306 грн. 89 коп. У судовому засіданні представник позивача позов підтримав. Відповідачка про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, про свідчать розписки про одержання судових повісток, причину неявки суду не повідомили . Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, перевіривши й оцінивши зібрані докази суд вважає, що позов обґрунтовано і підлягає задоволенню з наступним підставах. Як встановлено судом відповідачі проживають у квартирі [ADDRESS], є споживачами позивача, однак оплату за надані послуги не вносить. Заборгованість згідно розрахунку склала 1306 грн. 89 коп. за період з 01.01.2000 р. по 30.08.2008 р. У відповідності зі ст. ст. 64, 68 ЖК України суд вважає за необхідне позов задовольнити в повному обсязі. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує з винної сторони всі судові витрати, від сплати державного мита при подачі позову позивач був звільнений на підставі рішення Орджонікідзевської районної ради м. Харкова, а тому з відповідачів на користь держави стягуються витрати по сплаті держмита. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за послуги водовідведення посилаючись на те, що відповідачі є їх споживачами, отримують і користується послугами водовідведення, однак оплату за надані послуги добровільно не здійснює, у зв'язку з чим виникла заборгованість в сумі 1347 грн. 73 коп. У судовому засіданні представник позивача позов підтримав. Відповідачка про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, про свідчать розписки про одержання судових повісток, причину неявки суду не повідомили . Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, перевіривши й оцінивши зібрані докази суд вважає, що позов обґрунтовано і підлягає задоволенню з наступним підставах. Як встановлено судом відповідачі проживають у квартирі [ADDRESS], є споживачами позивача, однак оплату за надані послуги не вносить. Заборгованість згідно розрахунку склала 1347 грн. 73 коп. за період з 01.01.2000 р. по 30.09.2008 р. У відповідності зі ст. ст. 64, 68 ЖК України суд вважає за необхідне позов задовольнити в повному обсязі. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує з винної сторони всі судові витрати, від сплати державного мита при подачі позову позивач був звільнений на підставі рішення Орджонікідзевської районної ради м. Харкова, а тому з відповідачів на користь держави стягуються витрати по сплаті держмита. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за послуги водовідведення посилаючись на те, що відповідачі є їх споживачами, отримують і користується послугами водовідведення, однак оплату за надані послуги добровільно не здійснює, у зв'язку з чим виникла заборгованість в сумі 1131 грн. 73 коп. У судовому засіданні представник позивача позов підтримав. Відповідачка про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, про свідчать розписки про одержання судових повісток, причину неявки суду не повідомили . Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, перевіривши й оцінивши зібрані докази суд вважає, що позов обґрунтовано і підлягає задоволенню з наступним підставах. Як встановлено судом відповідачі проживають у квартирі [ADDRESS], є споживачами позивача, однак оплату за надані послуги не вносить. Заборгованість згідно розрахунку склала 1131 грн. 73 коп. за період з 01.01.2000 р. по 30.08.2008 р. У відповідності зі ст. ст. 64, 68 ЖК України суд вважає за необхідне позов задовольнити в повному обсязі. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує з винної сторони всі судові витрати, від сплати державного мита при подачі позову позивач був звільнений на підставі рішення Орджонікідзевської районної ради м. Харкова, а тому з відповідачів на користь держави стягуються витрати по сплаті держмита. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за послуги водовідведення посилаючись на те, що відповідачі є їх споживачами, отримують і користується послугами водовідведення, однак оплату за надані послуги добровільно не здійснює, у зв'язку з чим виникла заборгованість в сумі 370 грн. 08 коп. У судовому засіданні представник позивача позов підтримав. Відповідачка про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, про свідчать розписки про одержання судових повісток, причину неявки суду не повідомили . Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, перевіривши й оцінивши зібрані докази суд вважає, що позов обґрунтовано і підлягає задоволенню з наступним підставах. Як встановлено судом відповідачі проживають у квартирі [ADDRESS], є споживачами позивача, однак оплату за надані послуги не вносить. Заборгованість згідно розрахунку склала 370 грн. 08 коп. за період з 01.01.2000 р. по 30.07.2008 р. У відповідності зі ст. ст. 64, 68 ЖК України суд вважає за необхідне позов задовольнити в повному обсязі. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує з винної сторони всі судові витрати, від сплати державного мита при подачі позову позивач був звільнений на підставі рішення Орджонікідзевської районної ради м. Харкова, а тому з відповідачів на користь держави стягуються витрати по сплаті держмита. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за послуги водовідведення посилаючись на те, що відповідач є їх споживачем, отримує і користується послугами водовідведення, однак оплату за надані послуги добровільно не здійснює, у зв'язку з чим виникла заборгованість в сумі 285 грн. 70 коп. У судовому засіданні представник позивача позов підтримав. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, про свідчать розписки про одержання судових повісток, причину неявки суду не повідомили . Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, перевіривши й оцінивши зібрані докази суд вважає, що позов обґрунтовано і підлягає задоволенню з наступним підставах. Як встановлено судом відповідач проживає у квартирі [ADDRESS], є споживачами позивача, однак оплату за надані послуги не вносить. Заборгованість згідно розрахунку склала 285 грн. 70 коп. за період з 01.01.2000 р. по 30.07.2008 р. У відповідності зі ст. ст. 64, 68 ЖК України суд вважає за необхідне позов задовольнити в повному обсязі. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує з винної сторони всі судові витрати, від сплати державного мита при подачі позову позивач був звільнений на підставі рішення Орджонікідзевської районної ради м. Харкова, а тому з відповідачів на користь держави стягуються витрати по сплаті держмита. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-19 00:00:00

Відповідач позовні вимоги не визнала. Позивач позовні вимоги підтримав, суду пояснив, що в 2006 році він з відповідачем придбали кожен по ? частці квартири [ADDRESS] . Квартира є трьохкімнатною. Через непорозуміння та сварки з відповідачем він переїхав на інше місце проживання. Фактично однією сім'єю не проживають з лютого 2007 року, шлюб розірвано в 2000 році. На цей час в зазначеній квартирі мешкає відповідач з дочкою. Вважає, що він позбавлений права користування належною йому часткою квартири. Просить зобов'язати відповідача сплатити йому вартість ? частки квартири, а саме 121018 гривень. Відповідач суду пояснила, що 25 травня 2006 року вона з відповідачем придбали по ? частці квартири [ADDRESS] в м. Кривому Розі. Цю квартиру придбали на кошти, що з'явилися після продажу двокімнатної квартири. В 2007 році позивач виїхав на інше місце проживання, до своїх батьків. Не має можливості сплатити позивачу кошти, про які він просить. Вислухав сторони, дослідив письмові докази суд вважає встановленими такі обставини. З 21 березня 1992 року по 2000 рік [PERSON] та [PERSON] перебували у зареєстрованому шлюбі, з 2001 року по лютий 2007 року проживали однією сім'єю. На підставі договору купівлі-продажу, укладенного 25 травня 2006 року між [PERSON] , яка діяла від імені [PERSON] та [PERSON] , [PERSON] , 15 березня 2007 року сторони набули права власності кожен на ? частку квартири [ADDRESS] у м. Кривому Розі, вартість якої, згідно з витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно, за станом на 13.04.06 року складає 35213 гривень. Викладеним обставинам відповідають правовідносини, що витікають із права спільної часткової власності. Згідно із ч. 3 ст. 358 ЦК України кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації. Згідно зі ст. 364 ЦК України, на яку посилається позивач, як на правову підставу своїх вимог, співвласник має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки у разі неможливості виділу частки у спільному майні в натурі. Згідно зі ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень. Всупереч цьому, [PERSON] не надано доказів щодо неможливості виділу у натурі частки із майна, не доведено ринкову вартість спірного майна на момент розгляду справи, не підтверджено доказами факт неможливості користування позивачем своїм майном – 1/2 часткою квартири [ADDRESS] у м. Кривому Розі. Отже, позовні вимоги із зазначених підстав не підлягають задоволенню.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-19 00:00:00

Відподівач у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності та про визнання позовних вимог. У зв'язку з цим судом постановлена ухвала про розглд справи за його відсутність. Позивач у судовому засіданні підтримала позовні вимоги, суду пояснила, що 15 липня 1998 року між нею, її чоловіком [PERSON] та [PERSON] укладено договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS] , який зареєстровано на товарній біржі “Українська” у м. Кривому Розі. Натепер зазначений договір нотаріально не завірено, що свідчить про відмову відповідача від його належного оформлення. Просить визнати договір дійсним. Вислухав позивача, дослідив письмові докази, суд вважає встановленими такі обставини. 15 липня 1998 року між [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] укладено договір, згідно з умовами якого [PERSON] передає у власність позивачу квартиру [ADDRESS] , а позивач зобов'язується прийняти майно та сплатити його вартість. Позивач свої обов'язки за договором виконала – зазначені суми сплатила, прийняла від відповідача квартиру. Разом з тим, відповідач, як сторона у договорі, ухиляється від виконання обов'язку посвідчити договір нотаріально. Зазначеним обставинам відповідають правовідносини, що випливають із факту ухилення однієї із сторін від нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу. Таким чином, в судовому засіданні встановлено порушення відповідачем майнових прав позивача, не пов'язане із позбавленням його права власності.

Outcome: approved