Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-18 00:00:00

Позивач звернувся до Придніпровського районного суду із позовом до відповідача про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, компенсацію нанесеної моральної шкоди, вказуючи, що 03.02.2003 року між позивачем та відповідачем був укладений трудовий договір в формі контракту. За умовами даного контракту позивач працює на посаді начальника комунального підприємства «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне управління № 2» Строк дії контракту до 31.12.2009 року . У відповідності із розпорядженням Черкаського міського голови № 163-р від 01.06.2009 року в період з 02.06.2009р по 15.06.2009 р. контрольно-ревізійним відділом департаменту бюджетної політики було проведено перевірку фінансово-господарської діяльності КП «ВЖ РЕУ-2»( за період діяльності з 01.01,2008р по 31.03.2009р), внаслідок якої було встановлено відсутність «дерев»яних та металевих дверей в під»їздах житлових будинків». Внаслідок проведення вищевказаної перевірки директором департаменту бюджетної політики виконавчого комітету Черкаської міської ради [PERSON] було подано Черкаському міському голові [PERSON] службову записку за № 821 від 29.06.2009 року. Розпорядженням Черкаського міського голови № 411-р(к) від 19.06.2009 року на підставі вищевказаної службової записки позивача було звільнено з роботи за п.1 ст. 41 КЗпП України - одноразове грубе порушення трудових обов»язків керівником підприємства. Із вказаним розпорядженням позивача не було ознайомлено, копію такого отримав на початку вересня 2009 року від виконуючого обов»язки начальника КП ВЖ РЕУ-2. На підставі вищевказаного розпорядження наказом по особовому складу КП «ВЖ РЕУ-2» № 57-к від 22.06.2009 року позивача повторно було звільнено з роботи з ' ; 19.06.2009р. Із вказаним наказом його також не було ознайомлено і його копію також | отримав на початку вересня 2009 року від виконуючого обов»язки начальника КП «ВЖ РЕУ-2». 03.08.2009 року розпорядженням Черкаського міського голови № 452-р(к) позивача в котрий раз звільнено з роботи за п.1 ст. 41 КЗпП України. З вказаним розпорядженням також не був ознайомлений і отримав його копію аналогічно на початку вересня 2009 року. В період з 19.06.2009 р. по 31.07.2009 року він ( позивач) перебував в стані тимчасової непрацездатності, що підтверджується лікарняними листками. На сьогодення йому ( позивачеві) так і не було надано будь-якого розпорядження або наказу про відсторонення від роботи або про звільнення з боку відповідача. Вважає вищевказані діяння відповідача незаконними, адже він ( позивач) пропрацював на підприємстві більше шести років та за весь час не мав жодного дисциплінарного стягнення, виконував свої обов»язки сумлінно та у відповідності із вимогами чинного законодавства. Розпач, образа на роботодавця, що поступив з ним як із «відпрацьованою ганчіркою», звинуватив його невідомо в чому та «викинув на вулицю», спричиняють йому невщуханні жахливі моральні страждання. У нього погіршився сон, погіршилися відносини в сім»ї з причини його постійного морального напруження. До того ж ганебний запис в трудовій книжці стане перешкодою для подальшого працевлаштування, адже він дискредитує його репутацію досвідченого та порядного керівника. Для компенсації нанесеної йому відповідачем моральної шкоди необхідна грошова сума в розмірі 5000 грн. З 27.08.2009 по 04.10.2009р з причинб нервових навантажень, отриманих внаслідок неправомірних діянь відповідача, він ( позивач) перебував в стані непрацездатності ( домашній стаціонар).Характер хвороби не дозволяв йому пересуватися ( радикуліт), тому вимушений пропустити строки звернення до суду. Просить поновити строк звернення до суду за вирішенням трудового спору про звільнення. Визнати неправомірними діяння відповідача щодо звільнення позивача та поновити позивача на роботі на посаді «начальник комунального підприємства « Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне управління № 2». Стягнути з відповідача на користь позивача грошову компенсацію за час вимушеного прогулу в розмірі 5597 грн. 42 коп. та моральну шкоду в сумі 5000 грн. Судові витрати покласти на відповідача. В судовому засіданні позивач позов підтримав, просив задоволити. Позивач пояснив, що його повністю відсторонили від перевірки і про результати якої він дізнався 19 червня 2009 року, коли зачитали доповідну записку. В поясненнях писав, що не ознайомлений з актом перевірки і просив надати декілька днів щоб перевірити факти, викладені в доповідній. Через 30 хвилин йому було вручено розпорядження про звільнення. На той момент він перебував на лікарняному. 16.06.2009 року відбулась сесія у виконкомі, на якій вимагали дати пояснення по акту, з яким не був ознайомлений.Не пам»ятає коли точно отримав наказ, але це було після того, як вийшов з лікарняного. Особисто розпорядження не отримував, а отримав по пошті. Після виходу з лікарняного не повертався до питання про надання акту перевірки. Представник позивача , за дорученням [PERSON] пояснив, що позивача має бути поновлено на посаді, а потім має бути виконано всю процедуру при реорганізації підприємства, тобто запропонувати іншу роботу або попередити про скорочення в зв»язку з реорганізацією. Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнала, просила відмовити в його задоволенні, пояснивши, що позивач пропустив строк звернення до суду. Перший раз позивача звільнили 19.06.2009 року .В той день він не повідомив, що знаходиться на лікарняному, надав свої пояснення по доповідній. Коли позивачем був наданий лікарняний, то з метою недопущення порушення законодавства, позивача було звільнено з 03.08.2009 року. З цього часу в позивача відсутні докази про перебування на лікування. Домашній стаціонар не передбачено жодною інструкцією чи положенням. Довідка не є доказом перебування позивача на лікуванні. З цих підстав просить відмовити в задоволенні позову.Що стосується звільнення, то 16.06.2009 року позивач був ознайомлений з службовою запискою Позивач був керівником КП ВЖ РЕУ-2 і ніс відповідальність за діяльність даного підприємства. Результати перевірки були підтверджені результатами перевірки КРУ.Щодо поновлення позивача на посаді, то на даний час створено нове підприємство на базі КП ВЖ РЕУ-2 і на новому підприємстві відсутня така посада» начальник КП ВЖ РЕУ-2». Тому неможливо поновити позивача на даній посаді. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що в день звільнення він був уповноважений повідомити позивача. Копія розпорядження була направлена 04.08.2009 року кур»єрською поштою за адресою м. Черкаси, пров. Судовий, 35\\1. Кореспонденція 06.082009р була повернула .оскільки позивач за зазначеною адресою не проживає. 06.08.2009р повторно було направлено копію розпорядження про звільнення позивачеві на адресу: м. Черкаси, вул.. П.Комуни, 68 і отримано позивачем 07.08.09р особисто об 11 год 40 хв. Суд, заслухавши пояснення позивача, представників позивача та відповідача, свідчення свідка [PERSON], вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позов не підлягає до задоволення, виходячи з наступного. Як встановлено в судовому засіданні, позивач , згідно контракту від 03.02.2003 року та угоди про зміни і доповнення до контракту, обіймав посаду начальника комунального підприємства « Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне управління № 2». Розпорядженням міського голови від 19.06.2009 року за № 411-р(к) позивач був звільнений з посади начальника КГТ «ВЖ РЕУ-2» за одноразове грубе порушення трудових обов»язків, передбачених контрактом, в результаті чого нанесені значні збитки ( п.1 ст. 41 КЗпП України) та розірваний контракт з ним. Підставою звільнення стали результати перевірки контрольно-ревізійного відділу департаменту бюджетної політики виконавчого комітету Черкаської міської ради комунального підприємства « Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне управління №2». Перевіркою встановлено, що майно(двері) згідно з документами КП «ВЖ РЕУ-2» було придбано та встановлено в приміщеннях загального користування в житлових будинках за адресами: м. Черкаси, вул.. Ярославська,8\\1; вул.. Сумгаїтська, 30; вул.. Сумгаїтська, 24\\1, вул.. Сумнгаїтська, 32 та вул.. Сумгаїтська ,28. При перевірці факту виконаних і оплачених робіт по встановленню дверей виявлено відсутність майна - 38 одиниць дверей на загальну суму 40489 грн.06 коп. Згідно умов контракту, керівник здійснює поточне(оперативне) керівництво підприємством, організовує його виробничо-господарську, соціально- побутову та іншу діяльність. Може бути звільнений з посади у разі одноразового грубого порушення керівником законодавства чи обов»язків , передбачених контрактом, в результаті чого для підприємства настали значні негативні наслідки ( понесені збитки, виплачені штрафи). Порушення позивачем трудових обов»язків підтвердилося Актом ревізії , фінансово-господарської діяльності комунального підприємства «Виробниче житлове ремонтно-енксплуатаційне управління № 2» від 17.09.2009р № 01-21\\29.3а даними КРУ, збитки підприємства в результаті безпідставного включених до актів виконаних робіт загально виробничі витрати ( по встановленню металевих дверей) у завищених розмірах склали 77298 грн.81 коп., що є значними негативними наслідками в розумінні контракту. А тому суд вважає, що трудовий договір з позивачем був розірваний на законній підставі. До винесення розпорядження про звільнення, позивачеві було вручено доручення міського голови від 19.06.2009 року з пропозицією терміново до 15-оо надати пояснення результатів перевірки контрольно-ревізійного відділу департаменту бюджетної політики від 19.06.2009р №821 фінансово-господарської діяльності КП ВЖ РЕУ-2 за період з 01.01.2008 по 31.03.2009 року. Дане доручення позивач отримав 19.06.2009р о 14 год 50 хв. , про що мається його власноручний підпис та о 15 год 04 хв. надав письмові пояснення, в якому зазначив, що факт результатів перевірки підтвердити або спростувати не може, просив дати час для пояснення до кінця дня 24.06.2009року. Але після 19.06.2009року позивач не повертався до даного питання, оскільки саме з цього дня він перебував на лікарняному по 31.07.2009 року. Як пояснив позивач в судовому засіданні, при врученні йому розпорядження 19.06.2009 року про його звільнення, він уже перебував на лікарняному, але нікому не повідомив про даний факт. З наданням позивачем листків тимчасової непрацездатності, 03.08.2009 року розпорядженням міського голи за № 452 - р(к), розпорядження від 19.06.2009 року за № 411-р(к) про звільнення позивача відмінено, і останній був звільнений з посади начальника КП ВЖ РЕУ-2 розпорядженням міського голови від 03.08.2009 року № 452-р(к). Копія даного розпорядження була вручена позивачеві особисто кур»єрською поштою 07.08.2009 року об 11 год 40 хв. , про що мається власноручний підпис одержувача. До суду позивач звернувся про поновлення на роботі 19.10.2009 року, мотивуючи тим, що пропустив строк звернення до суду по поважній причині, зазначаючи, що з 27.08. по 04.10.2009 року перебував в стані непрацездатності ( домашній стаціонар), підтвердивши вищезазначене довідкою лікаря [PERSON] від 04.10.2009р. 05.10.2009р.вперше позивач звертається до суду, але ухвалою судді від 14.10.2009 року позовна заява повернута позивачеві для подання за підсудністю до Соснівського районного суду, оскільки позивачем була зазначена його адреса проживання - провулок Судовий,35\\1 м. Черкаси. Суд вважає, що довідка лікаря не є підтверджуючим документом непрацездатності позивача. Позивач в судовому засіданні мотивував видачу довідки, а не листка тимчасової непрацездатності , тим, що він є непрацюючим, і листок тимчасової непрацездатності не працюючим не видається. Такі пояснення позивача суд оцінює критично, оскільки при звільненні позивача 19.06.2009року, останньому були видані аж три листка непрацездатності: АБЧ № 364578, АКК № 716371 та АБЧ № 364928. В зв»язку з вищевикладеним, суд вважає, що позивач пропустив місячний строк звернення до суду, передбачений ст.. 233 КЗпП України, оскільки з дня вручення позивачеві копії розпорядження від 03.08.2009 року , тобто з 07.08.2009 року у позивача було достатньо часу щоб реалізувати свої порушені права, шляхом звернення до суду, а тому підстав для поновлення позивачеві пропущеного строку звернення до суду, останній не вбачає. Крім того, позивач просить поновити його саме на посаду начальника комунального підприємства « Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне управління № 2». Проте, відповідно до рішення Черкаської міської ради від 16.07.2009 р № 4-1343 « Про припинення комунальних підприємств житлово-комунального господарства міста», комунальне підприємство « Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне управління №2» припинено шляхом злиття ( реорганізація). На базі даного підприємства створено комунальне підприємство « Соснівська служба утримання будинків» і в штатному розкладі новоствореного підприємства відсутня посада, на яку бажає поновитись позивач.

Outcome: dismissed