Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-07 00:00:00

[PERSON] 17 серпня 2009 року звернулася до суду з позовом до відповідачів інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Дніпропетровської області і виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради про визнання права власності на балкон квартири. Позивач у своєму позові та в ході судового засідання посилався на те, що йому на праві власності належить квартира [ADDRESS]. З метою поліпшення житлових та побутових умов в результаті реконструкції своєї квартири було самовільно збудовано до квартири балкон літ. I площею 1.4 кв. м. У звязку з цією реконструкцією змінилася загальна площа квартири на вказані метри. Власники інших квартир цього житлового будинку не заперечували проти цього, дали згоду на передачу йому у власність вказаного балкону, інспекція ДАБК узгодила відповідність будівництва будівельним та іншим нормам, але відповідач міськвиконком та КП ДМБТІ відмовилися від реєстрації балкону, оскільки його немає в технічному паспорті на квартиру (вважається самовільним). Просив визнати за ним право власності на вказаний балкон літ. I площею 1.4 кв. м., що знаходиться в квартирі [ADDRESS], визнавши загальну площу цієї квартири з урахуванням балкону 58.9 кв. м., задовольнивши позов в повному обсязі. Представник відповідача інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Дніпропетровської області в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином, в наданій суду письмовій заяві позовні вимоги визнав в повному обсязі, просив ухвалити рішення про задоволення позову, справу розглянути без участі їх представника. Суд вважає можливим розгляд справи без участі представника вказаного відповідача згідно ст. 169 ЦПК України. Представник відповідача виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, пояснивши, що балкон позивачем збудовано без належного погодження і проектної документації (документи позивач почав оформлювати після зведення балкону), а також без належного відведення земельної ділянки під балконом. Вважає позовні вимоги безпідставними і просив в їх задоволенні відмовити в повному обсязі. Представник третьої особи КП «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином. Суд вважає можливим розгляд справи без участі представника третьої особи згідно ст. 169 ЦПК України. Вислухавши пояснення позивача та представника відповідача, оцінивши надані докази, перевіривши матеріали справи, суд вважає позовну заяву обґрунтованою та підлягаючою задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що позивачу [PERSON] в порядку приватизації на праві власності належить квартира [ADDRESS] на підставі свідоцтва від 21 жовтня 2004 року. Право власності на вищезазначену квартиру зареєстровано комунальним підприємством «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» ДОР 02 червня 2009 року за реєстровим № 27370702. З метою благоустрою та покращення умов, але без відповідного дозволу, передбаченого «Положенням про порядок надання дозволу на виконання будівельних робіт», затвердженого наказом державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 05 грудня 2000 року № 273, позивачем було проведено ремонт і реконструкцію своєї квартири і самовільно збудовано і приєднано до квартири [ADDRESS] балкон літ. I площею 1.4 кв. м. Це підтверджується технічним паспортом на вказану квартиру, виданим КП «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» ДОР 06 травня 2009 року. Відповідно до технічного висновку за результатам обстеження про правильне виконання реконструкції квартири № 21 житлового будинку № 22 по вул. Погребняка в м. Дніпропетровську, виконаного 25 червня 2009 року відкритим акціонерним товариством «Дніпропетровський науково-дослідний інститут будівельного виробництва» (державна ліцензія АБ № 208472 від 02 лютого 2005 року, діяла до 02 лютого 2010 року), реконструкція квартири № 51 житлового будинку № 22 по вул. Погребняка з улаштуванням балкону виконана технічно правильно, не порушила несучі здатності конструкцій будівлі та його загального стану, не потягнула змін конструктивної схеми будівлі та дозволяє експлуатацію за прямим призначенням приміщень квартири та балкону без шкоди для навколишніх приміщень та будівлі в цілому. Отримавши в передбаченому порядку необхідні дозволи і погодження, позивачу інспекцією ДАБК у Дніпропетровській області видано свідоцтво № [NUMBER] від 04 серпня 2009 року про готовність обєкта (спірного балкону) до експлуатації. Таким чином немає необхідності здійснювати ввід обєкту в експлуатацію. Стаття 16 ЦК України передбачає, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Тому, у звязку з необхідністю узаконити проведену реконструкцію [PERSON] вимушена звернутися з позовом до суду. В силу ч. 2 ст. 383 ЦК України власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого, за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку. Рішенням Конституційного Суду України від 02 березня 2004 року у справі № 1-2/2004 за конституційним зверненням [PERSON] та інших громадян про офіційне тлумачення положень пункту 2 статті 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» та за конституційним поданням 60 народних депутатів України про офіційне тлумачення положень статей 1, 10 цього Закону (справа про права співвласників на допоміжні приміщення багатоквартирних будинків) закріплено, що допоміжні приміщення (підвали, сараї, кладовки, горища, колясочні і т.ін.) передаються безоплатно у спільну власність громадян одночасно з приватизацією ними квартир (кімнат у квартирах) багатоквартирних будинків. Підтвердження права власності на допоміжні приміщення не потребує здійснення додаткових дій, зокрема створення обєднання співвласників багатоквартирного будинку, вступу до нього. Власник (власники) неприватизованих квартир багатоквартирного будинку є співвласником (співвласниками) допоміжних приміщень нарівні з власниками приватизованих квартир. Ст. 319 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Судом встановлено, що власники інших квартир житлового будинку № 22 по вул. Погребняка в м. Дніпропетровську дали згоду на облаштування позивачем балкону своєї квартири. Як випливає зі ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлено судом. Відповідно до ч.1 ст. 331 ЦК України право власності на нову річ, яка створена особою, набувається нею. Не може суд прийняти до уваги заперечення відповідача проти позову, оскільки вони спростовуються вищенаведеним і нічим обєктивно не підтверджуються. Крім того, рішенням № 4236 виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 16 листопада 2006 року заборонено розміщення обєктів (ганків, балконів, еркерів та ін.) у межах червоних ліній вуличних магістральних мереж міста; невідємним додатком до цього рішення є перелік червоних ліній вуличних магістральних мереж міста, де по Жовтневому району м. Дніпропетровська не вказана вулиця Погребняка, тобто вона не відноситься до червоних ліній, а , відповідно, стосовно цієї вулиці і не поширюється заборона розміщення обєктів (ганків, балконів, еркерів та ін.) згідно рішення № 4236 від 16 листопада 2006 року. Влаштований позивачем балкон також не знаходиться на землі, під ним є цокольний поверх та вхід до підвалу, балкон цьому входу не заважає і перешкод не створює. Враховуючи вказане, суд вважає можливим визнати за позивачем [PERSON] право власності на балкон літ. I площею 1.4 кв. м. в квартирі № 51 загальною площею 58.9 кв. м. (з цим балконом) будинку № 22 по вул. Погребняка м. Дніпропетровська. Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє обєктивне підтвердження в ході судового засідання та підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved