Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-09 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до Крюківського районного суду з позовною заявою та прохала суд стягнути з відповідача [PERSON]аліменти в розмірі 1\3 частини з усіх видів заробітку на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] до його повноліття, але не менше 30% від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку та стягувати з відповідача щомісячно додаткову допомогу в зв'язку з навчанням в розмірі мінімального розміру прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку. На обґрунтування заявлених вимог пояснила, що 08 серпня 1995 року Крюківським районним судом прийнято рішення ,яким з відповідача стягнуто аліменти на її користь в розмірі 1\4 частині з усіх видів заробітку щомісячно до його повноліття. На даний час син є студентом першого курсу денної форми навчання і мешкає в м. Києві, в зв'язку з чим потребує матеріальної допомоги. Відповідач має високе матеріальне становище та можливість надавати сину матеріальну допомогу у зв'язку з навчанням та розвитком його здібностей. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримала, прохає суд задовольнити позов. Відповідач в судове засідання не з'явився, по невідомій суду причині , про час слухання справи був належним чином повідомлений. Суд, вислухавши представника позивача по справі та проаналізувавши представлені докази, вважає, що позовна заява задоволенню не підлягає з наступних підстав: Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим . Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Відповідно до ст.. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. У відповідності до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати свою неповнолітню дитину до виповнення їй 18 років. Судом встановлено, що за постановою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 08.08.1995р. з [PERSON] уродж. м. Ніжина, Чернігівської області на користь [PERSON] стягуються аліменти на утримання сина [PERSON],[INFO] в розмірі 1\4 частини з всіх видів заробітку до його повноліття. Згідно довідки за № 0964 з Київського національного університету ім.. Шевченко від 23.09.2008р. [PERSON] дійсно є студентом 1 курсу денної форми навчання. Відповідно до ст. 192 СК України розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено, або збільшено за рішенням - 2 - суду за позовом платника або одержувача аліментів, у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров*я когось із них. На підтвердження заявлених позовних вимог щодо збільшення розміру аліментів позивачем не надано суду жодного доказу на підтвердження погіршення його стану здоров*я, заміни матеріального або сімейного стану, а лише зазначено у зв'язку з навчанням. Відповідно свідоцтва про одруження позивач [PERSON] 29 квітня 1999р. уклала шлюб з [PERSON] та змінила прізвище. Відповідач [PERSON] дійсно є батьком - [PERSON], [INFO], сплачує аліменти згідно з рішенням суду, заборгованості по сплаті аліментів немає. Відповідно до ст. 185 СК України той з батьків, з кого присуджено стягнення аліментів на дитину, зобов'язані брати участь у додаткових витратах на дитину, що викликані особливими обставинами, які можуть бути зумовлені не лише хворобою, а й фактами позитивними, бажаними. Додаткові витрати можуть відшкодовуватися до їх понесення або після того. Представником позивача не надано жодного доказу на підтвердження позовних вимог щодо стягнення з відповідача у зв'язку з навчанням мінімального розміру прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, а саме які додаткові витрати поніс або понесе позивач. Навчання дитини в учбовому закладі не є особливими обставинами, тому вимоги в цій частині задоволенню також не підлягають На підставі вищевикладеного суд вважає, що позовні вимоги позивача [PERSON] необґрунтовані та не відповідають вимогам діючого законодавства.

Outcome: dismissed