Jurisdiction: civil
Date: 2009-09-21 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду із позовом до ТОВ «Дарліс» ЛТД м. Ужгород про визнання угоди дійсною та визнання власником приміщень. Позов мотивовано наступним, що 01.06.2009 року між позивачкою та відповідачем було укладено угоду в усній формі про покупку незавершеного будівництвом лісопильного цеху, який знаходиться за адресою м. Виноградів, вул. Партизанська, б/н за ціною 8000 гривень, що складається з: технічного приміщення; адміністративного корпусу; навісу; огорожі. Позивачка зі своєї сторони повністю виконала умови угоди, згідно з накладною № 1 та з квитанцією до прибуткового касового ордеру серії 12 АААГ 788724 від 02.06.2009 року внесла в касу ТОВ «Дарліс» ЛТД за купівлю незавершеного будівництвом лісопильного цеху, а саме 8000 гривень та згідно акту прийому-передачі передано у фактичне володіння. Згідно довідки Виноградівського БТІ загальна вартість недобудованого об'єкту становить 74 644 грн. і незавершена будівництвом будівля рахується за позивачкою. З відповідачем домовились про те, що протягом одного тижня підготує документи для нотаріального посвідчення. Однак, по сьогоднішній день товариство «Дарліс» ЛТД не оформило нотаріально договір купівлі-продажу, а тому просить визнати угоду дійсною та встановити право власності на вищезгаданий лісопильний цех. Позивачка [PERSON] в судовому засіданні заявлений нею позов підтримала повністю та просила суд такий задовольнити, з підстав наведених у ній. Представник ТОВ «Дарліс» ЛТД в судове засідання не з'явився, проте до суду подав заяву, в якій просить справу розглянути у його відсутності, пред'явлені позивачкою позовні вимоги визнає та не заперечує проти задоволення таких. Норми матеріального права, які підлягають застосуванню до даних правовідносин є ЦК України. Так, у відповідності до ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо істотних умов договору, що підтверджується доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. Заслухавши пояснення позивачки, вивчивши письмові докази по справі та давши їм інку в сукупності з іншими доказами по справі, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення, оскільки в судовому засіданні встановлені ті обставини на які посилається позивачка в своїй позовній заяві. У судовому засіданні достовірно встановлено, що 01.06.2009 року між позивачкою та відповідачем було укладено угоду в усній формі про покупку незавершеного будівництвом лісопильного цеху, який знаходиться за адресою м. Виноградів, вул. Партизанська, б/н за ціною 8000 гривень. Позивачка зі своєї сторони повністю виконала умови угоди, згідно з накладною № 1 та з квитанцією до прибуткового касового ордеру серії 12 АААГ 788724 від 02.06.2009 року внесла в касу ТОВ «Дарліс» ЛТД за купівлю незавершеного будівництвом лісопильного цеху, а саме 8000 гривень та згідно акту прийому-передачі передано у фактичне володіння. Згідно довідки Виноградівського БТІ загальна вартість недобудованого об'єкту становить 74 644 грн. і незавершена будівництвом будівля рахується за позивачкою. З відповідачем домовились про те, що протягом одного тижня підготує документи для нотаріального посвідчення. Однак, по сьогоднішній день товариством «Дарліс» ЛТД договір купівлі-продажу нотаріально оформлено не було. Тому, на підставі вище наведеного суд приходить до переконання, що позивачка виконала всі істотні умови угоди купівлі-продажу, тим самим набувши права власності на незавершеного будівництвом лісопильного цеху в м. Виноградів, вул. Партизанська, б/н. На підставі наведеного,

Outcome: approved