Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-15 00:00:00

26.11.2009року [PERSON] звернулася до суду із позовом до [PERSON], в якомупросила визнати відповідача такою, що втратила право користування житловим приміщенням житлового будинку №95/1 по вул. Маяковського в м. Миколаєві, з тих підстав, що відповідач не проживає у спірному житлі без поважних причин більш ніж шість місяців. У судовому засіданні позивач вимоги позову підтримала. Відповідач до судового засідання не з'явилася, про дату слухання справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомила. Ухвалою суду справа розглянута за її відсутністю у порядку заочного розгляду, оскільки у справі є достатньо даних про права та взаємини сторін. Вислухав пояснення позивача, показання свідків, вивчивши доводи позову і матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Відповідно до наданих матеріалів справи, пояснень позивача та показань свідків [PERSON] та [PERSON] вбачається, що відповідач [PERSON] перебувала у зареєстрованому шлюбі з дядьком позивача [PERSON] у період з 2.08.1997року по 12.12.2007року та проживала в належному [PERSON] на праві особистої приватної власності житловому будинку №95/1 по вул. Маяковського в м. Миколаєві, де є по наступний час зареєстрованою. Але, у зв'язку з хворобою [PERSON] та фактичним припиненням подружніх відносин 1.08.2007року відповідач добровільно виселилася зі спірного будинку, забрав з собою усі належні їй особисті речі та переїхала на проживання до іншого житла, що знімала сумісно зі співмешканцем. Згідно до рішення Центрального райсуду м. Миколаєва від 22.07.2009року та витягу ізреєстру прав власності, 7.02.2008року дядько позивача [PERSON] помер та після його смерті спадщину у вигляді житлового будинку №95/1 прийняла позивач. З цього часу та по момент звернення до суду замки від дверей позивачем не змінювалися, але відповідач з часу її виселення не зробила жодного кроку для проживання у спірному будинку, а позивач не чинила їй перешкод для цього. У березні 2007року відповідач приходила до житлового будинку з метою забрати додаткові речі, які на її погляд, вона нажила сумісно з дядьком позивача у шлюбі та не питалася вселитися. Про це свідчать також надані копії із цивільної справи Центрального райсуду м. Миколаєва за позовом [PERSON] до [PERSON] про вселення, якій вона надала до суду 14.04.2008року та який був залишений без розгляду за її заявою на підставі ухвали суду від 2.03.2009року. Тому, суд вважає, що з 1.08.2007року і до наступний часу, тобто більше шести місяців, відповідач не проживає у спірному будинку, оскільки проживає в інших місцях за своїм вибором відповідно до правил ст.3 Закону України "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в України". Позивач оплачує комунальні послуги, надавані відповідачу, як такої, що проживає у спірному будинку №95/1. Відповідач в оплаті комунальних послуг за користування житловим приміщенням участі не бере. На підставі викладеного, у відповідності зі ст.ст. 71, 72, 150 ЖК України, ч.7 ст.8 ЦПК України, ст. ст. 319, 383 ЦК України, суд дійшов висновку, що не проживання у спірному житловому приміщенні будинку, який належить на праві власності позивачу, тягне втрату відповідачем права на користування ним на підставі ст. ст. 71, 72 ЖК України. Тому позов підлягає задоволенню як обґрунтований. У відповідності зі ст. ст. 81, 88 ЦПК України судові витрати сплачені при подачі позову.

Outcome: approved