Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-21 00:00:00

09.06.2009р. ЗАТ КБ „Приватбанк звернувся до суду з позовом до ТОВ «УФА «Верус», [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості. 26.06.2009р. справу було передано в провадження судді Гончаренко В.М. у звязку з переведенням судді Чорнобук В.І. до іншого суду, а 11.09.2009р. справу передано в провадження судді Ткаченко Н.В. у звязку із закінченням повноважень у судді Гончаренко В.М. Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 15.09.2009р. було замінено сторону позивача замість ЗАТ КБ «ПриватБанк» - ПАТ КБ «ПриватБанк» (в липні 2009р. відбулась офіційна зміна назви банку з ЗАТ КБ «ПриватБанк» на ПАТ КБ «ПриватБанк») /а.с. № 61/. 15.09.2009р. позивачем до суду було надано заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої позовні вимоги предявлені лише до відповідача [PERSON]. В обґрунтування позовних вимог позивач в позовній заяві посилався на те, що між ЗАТ КБ «Приватбанк» та відповідачем [PERSON] були укладені наступні договори кредиту: 05.09.2008р. договір № 2008-137 відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 45000,00 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 06.09.2011 р.; 11.09.2008р. договір № 2008-136 про надання відповідачу кредиту у розмірі 205\~000,00 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24,00 % на рік на уму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 11.09.2013 р.; 16.09.2008р. договір № 2008-141 про надання відповідачу кредиту у розмірі 290\~000,00 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24,00 % на рік на уму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 16.09.2012 р.;23.09.2008 договір № 2008-145 про надання відповідачу кредиту у розмірі 188\~000,00 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 25,50 % на рік на уму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 23.09.2013 р.; 23.09.2008 договір № 2008-146 відповідно до якого 24.09.2008р. відповідач отримав кредит у розмірі 40 000,00 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 25,50 % на рік на уму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 24.09.2013 р.; 29.09.2008 р. договір № 2008-151 про надання відповідачу кредиту у розмірі 187\~000,00 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 25,50 % на рік на уму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 29.09.2012р.; 29.09.2008 р. договір № 2008-152 про надання відповідачу кредиту у розмірі 35000,00 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 25,50 % на рік на уму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 29.09.2012р. На забезпечення виконання зобов'язань позичальника за вищезазначеними кредитними договорами між позивачем та ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус» 12.01.2009р. було укладено договір поруки № 467 на виконання обов'язків за кредитними договорами тільки у загальному розмірі 200грн. по кожному. Зі свого боку, позивач виконав передбачені кредитними договорами умови та передав відповідачу грошові кошти в загальному розмірі 990 000,00 грн., проте відповідач не виконував належним чином взяті на себе зобовязання у звязку з чим, у нього виникла заборгованість перед банком. Станом на 14.05.2009р. загальна сума заборгованості відповідача за кредитними договорами складала 1\~130\~154,77 грн. Представник позивача [PERSON] (який діє на підставі доручення від 25.11.2009р.), в наданій суду 22.04.2010р. заяві просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, а саме стягнути з відповідача [PERSON] суму заборгованості перед банком в розмірі 1\~130\~154,77 грн., а також судові витрати в доход держави. З відповідачів ТОВ «УФА «Верус» та [PERSON] на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» просив стягнути 1400грн. солідарно. Крім того, в заяві від 22.04.2010р., представник позивача просив розглядати справу з винесенням рішення за його відсутності. Представник відповідача - ТОВ «УФА«Верус» - [PERSON] (яка діє на підставі довіреності від 01.12.2009р.) в судове засідання не зявилася, про дату та час слухання справи була повідомлена належним чином. Своєю заявою від 22.04.2010р. позовні вимоги в межах стягнення солідарно з ТОВ «УФА «Верус» та відповідача 1400 грн., визнала в повному обсязі, просила розглядати справу за її відсутності. Відповідач - [PERSON], в судове засідання у справі 22.04.2010р. не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, в справі є поштове повідомлення про отримання відповідачем судової повістки в судове засідання, про причини неявки суд не сповістив. За таких обставин, на підставі положень ст. 74, 76 ЦПК України, відповідач вважається повідомленим про день та час судового засідання, що є підставою для вирішення справи за відсутністю відповідача на підставі наявних в справі доказів. Отже, відповідно до ст. 169 ЦПК України, суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності сторін. З урахуванням того, що одним із відповідачів, а саме ТОВ УФА „Верус, по справі висловлена думка щодо визнання позовних вимог, суд вважає за можливе винести рішення на загальних підставах, встановлених ЦПК України. Суд, ознайомившись з матеріалами справи, заявами сторін про підтримання позову, його визнання, розгляд справи за відсутністю сторін, вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню, з наступних підстав. Згідно ст. 1054 ЦК України, обовязком позичальника за кредитним договором є зокрема повернення кредиту та сплата процентів за користування ним. Згідно ст. ст. 526, 530 ЦК України, зобовязання повинні виконуватись належним чином і у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Судом встановлено, що між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] були укладені наступні кредитні договори. 05.09.2008р. договір № 2008-137 відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 45000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 06.09.2011 р. 11.09.2008р. договір № 2008-136 про надання відповідачу кредиту у розмірі 205\~000,00 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24,00 % на рік на уму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 11.09.2013 р. 16.09.2008р. договір № 2008-141 про надання відповідачу кредиту у розмірі 290\~000,00 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24,00 % на рік на уму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 16.09.2012 р. 23.09.2008р. договір № 2008-145 про надання відповідачу кредиту у розмірі 188\~000,00 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 25,50 % на рік на уму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 23.09.2013 р. 23.09.2008р. договір № 2008-146 відповідно до якого 24.09.2008р. відповідач отримав кредит у розмірі 40000,00 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 25,50 % на рік на уму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 24.09.2013 р. 29.09.2008 р. договір № 2008-151 про надання відповідачу кредиту у розмірі 187\~000,00 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 25,50 % на рік на уму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 29.09.2012р. 29.09.2008р. договір № 2008-152 про надання відповідачу кредиту у розмірі 35000,00 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 25,50 % на рік на уму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 29.09.2012р. Зі свого боку, позивач виконав передбачені кредитними договорами умови та передав відповідачу грошові кошти в загальному розмірі 990 000,00 грн. Проте враховуючи, що відповідач належним чином не виконував взяті на себе зобовязання, у нього виникла заборгованість перед банком. Станом на 14.05.2009р. загальна сума заборгованості відповідача за кредитними договорами складала 1\~130\~154,77 грн., а саме: за кредитним договором № 2008-141 від 16.09.2008р. заборгованість становить 332 018,10 грн., яка складається з: заборгованість за кредитом 286485,28 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом 41567,21 грн., пеня за несвоєчасне виконання зобовязань за договором 3965,61 грн.; за кредитним договором № 2008-136 від 11.09.2008р. заборгованість становить 235 683,18 грн., яка складається з: заборгованість за кредитом 203\~709,51 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом 294 69,01 грн., пеня за несвоєчасне виконання зобовязань за договором 2504,66 грн.; за кредитним договором № 2008-137 від 05.09.2008р. заборгованість становить 49709,71 грн., яка складається з: заборгованість за кредитом 43 630,67 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом 5532,30 грн., пеня за несвоєчасне виконання зобовязань за договором 546,74 грн.; за кредитним договором № 2008-145 від 23.09.2008р. заборгованість становить 215\~985,04 грн., яка складається з: заборгованість за кредитом 186\~515,58 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом 27310,78 грн., пеня за несвоєчасне виконання зобовязань за договором 2158,68 грн.; за кредитним договором № 2008-146 від 23.09.2008р. заборгованість становить 45\~951,86 грн., яка складається з: заборгованість за кредитом 39684,16 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом 5808,66 грн., пеня за несвоєчасне виконання зобовязань за договором 459,04 грн.; за кредитним договором № 2008-151 від 29.09.2008р. заборгованість становить 213 544,01 грн., яка складається з: заборгованість за кредитом 184 419,03 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом 26786,03 грн., пеня за несвоєчасне виконання зобовязань за договором 2338,95 грн.; за кредитним договором № 2008-152 від 29.09.2008р. заборгованість становить 37262,87 грн., яка складається з: заборгованість за кредитом 33693,26 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом 3372,73 грн., пеня за несвоєчасне виконання зобовязань за договором 196,88 грн. З урахуванням викладеного, суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення заборгованості за кредитними договорами є обґрунтованими, заснованими на законі і такими, що підлягають задоволенню. Таким чином, стягненню з [PERSON] на користь ПАТ КБ „ПриватБанк підлягає заборгованість за кредитними договорами № 2008-141 від 16.09.2008р. № 2008-136 від 11.09.2008р. № 2008-137 від 05.09.2008р. № 2008-145 від 23.09.2008р. № 2008-146 від 23.09.2008р. № 2008-151 від 29.09.2008р. № 2008-152 від 29.09.2008р., в загальному розмірі 1\~130\~154,77 грн., яка існувала станом на 14.05.2009р., оскільки на день винесення рішення тобто на 22.04.2010р. позивач позовні вимоги в частині яка стосується суми заборгованості не уточнював. В розрахунках ціни позову (судових витрат) суд також буде враховувати первісну ціну позову, оскільки банк позовні вимоги не уточнював. На забезпечення виконання зобов'язань позичальника за вищезазначеними кредитними договорами між позивачем та ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус» 12.01.2009р. було укладено договір поруки № 467 на виконання обов'язків за кожним кредитним договором тільки у загальному розмірі 200грн., а разом 1400 грн. Відповідно до ст. ст. 553, 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором за виконання боржником його обовязку, а у випадку порушення такого обовязку боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Але, приймаючи до уваги ті обставини, що договір поруки № 467 від 12.01.2009р., яким передбачено стягнення суми 1400 грн. солідарно з [PERSON] та ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус», не є трьохстороннім договором, суд вважає, що в задоволені частини позовних вимог, яка стосується стягнення з ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус» та [PERSON] солідарно 1400грн. на користь позивача, ПАТ КБ „ПриватБанку слід відмовити. Обговорюючи питання розподілу судових витрат, з огляду на те, що для позивача ухвалою судді Чорнобук В.І. від 12.06.2009р. була відстрочена сплата цих витрат, а даним рішенням позовні вимоги задоволено частково, на підставі ст. 88 ЦПК України, суд вважає за можливе стягнути з відповідача [PERSON] на користь держави судовий збір у розмірі 1700,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120грн., відмовивши у стягненні судових витрат з ТОВ „УФА „Верус, оскільки даним рішенням в задоволені позовних вимог до цього відповідача відмовлено. На підставі викладеного,

Outcome: partial