overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-17 00:00:00

Позивач 08.12.2009 року звернулася в суд з позовом до відповідача про стягнення боргу за договором позики. В своєму позові позивач зазначила, що 15.12.2008 року між нею та відповідачкою по справі було укладено договір позики, відповідно до якого відповідачці було надано позику у розмірі 2\~100 дол. США строком на 5 місяців до 01 травня 2009 року. Посилаючись на порушення відповідачем умов вищевказаного договору, на не виконання нею своїх зобовязань щодо погашення позики, позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість по договору позики в сумі 16 800 гривень, що еквівалентно 2100 доларів США відповідно до курсу НБУ та всі судові витрати по справі. Позивачка в судовому засіданні посилаючись на не виконання відповідачкою договірних зобовязань, на факт порушення відповідачем цих зобовязань, просить суд позов задовольнити в повному обсязі. Відповідачка в судовому засіданні позов визнала, про що подала письмову заяву. Заява відповідача про визнання позову є добровільною, не суперечить закону, правам та інтересам сторін та третіх осіб, а тому приймається судом. Вислухавши пояснення, заяви та думки сторін, дослідивши обставини справи та перевіривши їх письмовими доказами, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Як вбачається з пояснень сторін, матеріалів справи, між відповідачем і позивачем 15.12.2008 року було укладено договір позики, відповідно до якого позивачем відповідачу було надано позику в сумі 2 100 дол. США на строк 5 місяців, а саме з 15 грудня 2008 року до 01 травня 2009 року, що підтверджується розпискою, даною позивачці відповідачкою. Відповідачка, отримавши 15.09.2008 року позику, не виконувала своїх зобовязань щодо погашення позики, внаслідок чого, станом на 08.12.2009 року, борг в розмірі 2100 дол. США відповідачкою позивачці не сплачено. Таким чином, відповідачка порушила договірні зобовязання, що передбачені ст.ст. 612, 625, 1046, 1049-1052 ЦК України, односторонньо не виконує належним чином своїх зобовязань по цьому договору, порушує умови його виконання, а тому у відповідності до ст.ст. 612, 625, 1046, 1049-1052 ЦК України відповідачка повинна нести відповідальність та відшкодувати позивачу 2\~100 дол. США, що складає відповідно до курсу НБУ 16 800 гривень загальної заборгованості за позикою. Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України з відповідачки слід стягнути на користь позивачки 288 гривень судових витрат.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-17 00:00:00

Заявник звернулася 09.12.2009 року в суд з заявою про встановлення факту родинних відносин. В своїй заяві [PERSON] зазначила, що після смерті її матері [PERSON], яка померла 04.10.2009 року відкрилася спадщина, яку вона заповідала своїм чотирьом дітям. Заповіт посвідчений державним нотаріусом Новоодеської державної нотаріальної контори, Миколаївської області. Спадщина складається з житлового будинку по вул. Радіста, № 61 в м. Нова Одеса, Миколаївської області та земельної ділянки площею 5,15 га, розташованої в межах Новоодеської міської ради, Миколаївської області та акцій СЗАТ «Південний колос». Під час звернення до нотаріальних органів для вирішення питання про прийняття спадщини заявнику потрібно було підтвердити факт родинних стосунків зі спадкодавцем. Підтвердити документально цей факт вона не має змоги, так як її мати померла. Посилаючись на викладені в позові обставини, заявниця просить суд винести рішення, яким встановити факт родинних відносин, а саме, що померла 04.10.2009 року [PERSON] являється її рідною матірю. В судовому засіданні заявниця підтримала свою заяву, посилаючись на викладені в заяві фактичні обставини справи, просить суд її заяву задовольнити. Зацікавлена особа в судовому засіданні підтвердив факт родинних відносин заявника і померлої [PERSON] і не заперечує проти задоволення даної заяви. Вислухавши пояснення заявника, зацікавленої особи, показання свідків, дослідивши обставини справи та перевіривши їх письмовими доказами, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що заява обґрунтована, її доводи доведенні, а тому вона підлягає задоволенню. Як вбачається з досліджених в судовому засіданні обставин справи, заявниця являється рідною донькою [PERSON], яка померла 04.10.2009 року в м. Нова Одеса, Новоодеського району, Миколаївської області. Ці фактичні обставини, крім пояснень заявника, підтверджуються поясненнями зацікавленої особи, який будучи рідним братом заявниці підтвердив факт того, що заявниця є його рідною сестрою і донькою померлої [PERSON]. Факт родинних відносин між заявницею і померлою [PERSON] підтвердили свідки [PERSON] та [PERSON] Після смерті [PERSON], відкрилася спадщина, яка складається з житлового будинку по вул. Радіста, № 71 в м. Нова Одеса, Миколаївської області та земельної ділянки площею 5,15 га, розташованої в межах Новоодеської міської ради, Миколаївської області та акцій СЗАТ «Південний колос». Встановлення факту родинних відносин заявника і спадкодавця, має для заявника суттєве юридичне значення і необхідно для подальшого оформлення спадкових прав після смерті матері. В інший спосіб, як через встановлення даного факту судовим рішенням, заявник не може, так як його документи про народження втрачені і поновити їх неможливо. За таких обставин, на підставі ст. ст. 234-235, 256 ЦПК України, заява про встановлення факту родинних відносин, підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-17 00:00:00

Заявник звернулася 09.12.2009 року в суд з заявою про встановлення факту родинних відносин. В своїй заяві [PERSON] зазначила, що після смерті її матері [PERSON], яка померла 04.10.2009 року відкрилася спадщина, яку вона заповідала своїм чотирьом дітям. Заповіт посвідчений державним нотаріусом Новоодеської державної нотаріальної контори, Миколаївської області. Спадщина складається з житлового будинку по вул. Радіста, № 61 в м. Нова Одеса, Миколаївської області та земельної ділянки площею 5,15 га, розташованої в межах Новоодеської міської ради, Миколаївської області та акцій СЗАТ «Південний колос». Під час звернення до нотаріальних органів для вирішення питання про прийняття спадщини заявнику потрібно було підтвердити факт родинних стосунків зі спадкодавцем. Підтвердити документально цей факт вона не має змоги, так як її мати померла. Посилаючись на викладені в позові обставини, заявниця просить суд винести рішення, яким встановити факт родинних відносин, а саме, що померла 04.10.2009 року [PERSON] являється її рідною матірю. В судовому засіданні заявниця підтримала свою заяву, посилаючись на викладені в заяві фактичні обставини справи, просить суд її заяву задовольнити. Зацікавлена особа в судовому засіданні підтвердив факт родинних відносин заявника і померлої [PERSON] і не заперечує проти задоволення даної заяви. Вислухавши пояснення заявника, зацікавленої особи, показання свідків, дослідивши обставини справи та перевіривши їх письмовими доказами, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що заява обґрунтована, її доводи доведенні, а тому вона підлягає задоволенню. Як вбачається з досліджених в судовому засіданні обставин, заявниця являється рідною донькою [PERSON], яка померла 04.10.2009 року в м. Нова Одеса, Новоодеського району, Миколаївської області. Ці фактичні обставини, крім пояснень заявника, підтверджуються поясненнями зацікавленої особи, який будучи рідним братом заявниці підтвердив факт того, що заявниця є його рідною сестрою і донькою померлої [PERSON]. Факт родинних відносин між заявницею і померлою [PERSON] підтвердили свідки [PERSON] та [PERSON] Після смерті [PERSON], відкрилася спадщина, яка складається з житлового будинку по вул. Радіста, № 61 в м. Нова Одеса, Миколаївської області та земельної ділянки площею 5,15 га, розташованої в межах Новоодеської міської ради, Миколаївської області та акцій СЗАТ «Південний колос». Встановлення факту родинних відносин заявника і спадкодавця, має для заявника суттєве юридичне значення і необхідно для подальшого оформлення спадкових прав після смерті матері. В інший спосіб, як через встановлення даного факту судовим рішенням, заявник не може, так як його документи про народження втрачені і поновити їх неможливо. За таких обставин, на підставі ст. ст. 234-235, 256 ЦПК України, заява про встановлення факту родинних відносин, підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-17 00:00:00

23.05.2008 року [PERSON] уклала з позивачем договір за № 1304 про надання комунальних послуг з водопостачання та водовідведення і взяла на себе зобовязання вносити платежі за надані послуги до 25 числа поточного місяця. Користуючись наданими позивачем послугами, відповідачка взяті на себе зобовязання не виконує, плату на рахунок ГКП ВКГ „Міськводоканал ПМР не вносить в зв'язку з чим виникла заборгованість в розмірі 870 гри. 75 коп. 21.12.2009 року ГКП ВКГ «Міськводоканал» ПМР пред'явило позов до [PERSON]. про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення В звязку з предявленням позову позивач поніс судові витрати в розмірі 30 грн. В судове засідання представник позивача не зявився, але позивач подав до суду заяву в якій просить стягнути з відповідачки заборгованість за надані кому пальні послуги в розмірі 870 грн. 75 коп. . та судові витрати в розмірі 30 грн., а всього просить стягнути 900 грн.75 коп. Справу позивач просіть розглянути за його відсутності. Відповідачка на виклики до суду не заявляється, про причини неявки суд до відому не ставить. Про день, час та місце розгляду справи відповідачка, належним чином повідомлявся судом. Вивчивши матеріали справи та давши оцінку доказам, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню. Крім того з відповідача, на користь держави, суд стягує судовий збір в розмірі 51 грн. На підставі викладеного, письмового договору укладеного між позивачем та відповідачем, ст., ст 67, 68 ЖК України, ст.,ст. 526. 530, 625 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-17 00:00:00

17.06.2008 року [PERSON]. уклала з позивачем договір, без номера, про надання комунальних послуг з водопостачання та водовідведення і взяла на себе зобовязання вносити платежі за надані послуги до 25 числа поточного місяця. Користуючись наданими позивачем послугами , відповідачка взяті на себе зобовязання не виконує, плату на рахунок ГКП ВКГ „Міськводоканал ПМР не вносить в звязку з чим виникла заборгованість в розмірі 473 грн. 70 коп. 21.12.2009 року ГКП ВКГ „Міськводоканал ПМР предявило позов до [PERSON] про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення. В звязку з предявленням позову позивач поніс судові витрати в розмірі 30 грн. В судове засідання представник позивача не зявився, але позивач подав до суду заяву в якій просить стягнути з відповідачки заборгованість за надані комунальні послуги в розмірі 473 грн. 70 коп. . та судові витрати в розмірі 30 грн., а всього просить стягнути 503 грн.70 коп. Справу позивач просить розглянути за його відсутності. Відповідачка на виклики до суду не зявляється, про причини неявки суд до відому не ставить. Про день, час та місце розгляду справи відповідачка. належним чином повідомлялася судом. Вивчивши матеріали справи та давши оцінку доказам, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню. Крім того з відповідача, на користь держави, суд стягує судовий збір в розмірі 51 грн. На підставі викладеного, письмового договору укладеного між позивачем та відповідачем, ст., ст 67, 68 ЖК України, ст.,ст. 526, 530, 625 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-17 00:00:00

З 05.06.2004 року сторони перебувають у шлюбі, який зареєстрований третім відділом реєстрації актів цивільного стану Приморського районного управління юстиції м. Одеси , про що у книзі реєстрації шлюбів був зроблений актовий запис № 157. Шлюб у обох сторін перший. Від даного шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. Позивач просив шлюб розірвати, посилаючись на те, що вже тривалий час шлюбні стосунки між подружжям фактично припинені, з відповідачем вони проживають окремо, спільного господарства не ведуть, між ними виникла відчуженість. Майнового спору між сторонами немає. Позивач у попередньому судовому засіданні позов підтримав у повному обсязі, зазначивши, що примирення між ними не можливе, так як у сторін виникають постійні суперечки з різних причин, та разом проживати вони не можуть. Відповідачка у судове засідання з'явилась, позовні вимоги визнала повністю та зазначила, що на примирення не згодна, просила шлюб розірвати. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки сторони не мають наміру підтримувати шлюбні стосунки. Шлюб носить формальний характер, спору про поділ майна, що є спільною власністю, у сторін немає. Відповідач проти задоволення позову не заперечує. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд вважає, що рішення по справі можливо ухвалити у попередньому судовому засіданні, відповідно до ст. 130 ЦПК України. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Неповнолітню дитину, [PERSON] за згодою обох сторін залишити мешкати з матір'ю, [PERSON]. При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу витрати по оплаті державного мита слід покласти на [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-17 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалося, оскільки в сім»ї постійно виникали сварки, відповідач не цікавиться сім»єю, застосовував до позивачки фізичну силу. Позивачка просить шлюб розірвати. В судовому засіданні позивачка позов підтримала за тих же підстав, просила його задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив. Вислухавши позивачку, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Як встановлено в судовому засіданні, сторони зареєстрували шлюб 09 січня 1998 року у відділі реєстрації громадянського стану Шевченківського району м. Києва, актовий запис за № 13. Від спільного життя подружжя мають неповнолітню дитину - сина [PERSON], [INFO]. Спільне життя сторін не склалося, оскільки, як стверджує позивачка, в них виникали сварки, відповідач не приділяв уваги сім»ї, застосовував до позивачки фізичну силу. Тривалий час подружжя спільне господарство не ведуть, шлюбні стосунки не підтримують, мають окремий бюджет. Примирення позивачка вважає неможливим. Суд, вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, інтересам їхньої дитини, що має істотне значення. Сім'я сторін розпалась і не може бути поновлена міцною і здоровою. Шлюб є формальним. На прохання позивачки дитина після розірвання шлюбу залишається проживати з нею. При вирішенні питання про витрати, пов'язані з оформленням розірвання шлюбу в органах реєстрації актів цивільного стану, суд враховує матеріальний і сімейний стан кожного з подру жжя. На підставі наведеного ст.ст. 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-17 00:00:00

У листопаді 2009р. [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про визнання договору купівлі-продажу дійсним, вказавши, що 23.10.2001р. він придбав у відповідачки квартиру [ADDRESS], оформивши договір купівлі-продажу житла на Універсальній Товарній Біржі «Миколаївська Нерухомість 2000». На теперішній час позивач не має можливості розпоряджатися своїм майном. Продавець ніяких претензій не пред'являє, проте від нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу відмовляється. Посилаючись на вищевикладене, позивачі просили суд, визнати вказаний договір купівлі-продажу дійсним. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідачка в судове засідання не зявилася, повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила. Згідно ухвали суду проводиться заочний розгляд справи. Від третьої особи УТБ «Миколаївська Нерухомість 2000» надійшла письмова заява з проханням розглядати справу у відсутність їх представника, проти задоволення позову не заперечують. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. Квартира [ADDRESS] належала [PERSON] на підставі «Договору купівлі-продажу», від 01.09.2001р., посвідченому [PERSON], приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу за р. № 712, зареєстрованого ММБТІ за № 19031 від 19.09.2001р. 23.10.2001р. на Універсальній Товарній Біржі «Миколаївська Нерухомість 2000» був зареєстрований договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS], укладений між [PERSON], з однієї сторони, та [PERSON], з іншої сторони. Претензій сторони один до одного не мають, всі умови договору купівлі-продажу дотримані, проте від нотаріального посвідчення договору відповідачка відмовляється. На підставі вищевикладеного, оцінюючи зібрані докази в сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі ст.ст.220 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-17 00:00:00

У жовтні 2009р. ЖКП ММР «Мрія» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Свої вимоги мотивували тим, що відповідач є власником квартири [ADDRESS], який відповідно до ст.ст.156,162 ЖК України, зобов'язаний своєчасно оплачувати витрати по утриманню будинку (квартири) і прибудинкової території. Проте відповідач, взяті на себе зобов'язання, не виконує, в зв'язку, з чим утворилася заборгованість за період з 01.04.2009р. по 01.10.2009р. у розмірі 467 грн. 49 коп. Посилаючись на вказані обставини, позивач просив суд, стягнути з відповідача вказану суму заборгованості. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив. Згідно ухвали суду проводиться заочний розгляд справи. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. [PERSON] проживає в [INFO] і є її власником. Будинок 53 по вул. Космонавтів в м. Миколаєві відноситься до державного житлового фонду (комунальна власність) і знаходиться на балансі ЖКП ММР «Мрія», який здійснює побутове обслуговування вказаного будинку. Згідно ст.ст.156,162 ЖК України, власник квартири зобов'язаний своєчасно оплачувати витрати по утриманню будинку (квартири) та прибудинкової території. Проте, згідно наданого позивачем розрахунку, сума заборгованості за експлуатаційні витрати відповідача, за період з 01.04.2009р. по 01.10.2009р., складає 467 грн. 49 коп. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що відповідач, будучи власником квартири [ADDRESS], взятих на себе зобов'язань по утриманню будинку (квартири) та прибудинкової території, не виконує. На підставі вищевикладеного, оцінюючи докази в сукупності, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. На підставі ст. 88 ЦПК України, з відповідача, на користь позивача, підлягають стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення пов'язані з розглядом цивільної справи в сумі 30 грн. 00 коп. і підлягають стягненню на користь держави витрати по оплаті судового збору за подачу позову в сумі 51 грн. 00 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-17 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. ="justify" style="font-family:Times New Roman;tag3:12pt;"> На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-17 00:00:00

22.10.2009 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про визнання договору купівлі- продажу квартири №4 7 по пров.Радіо,1 у м.Миколаєві, дійсною. В позовній заязі позивач вказала, що 27.04.2001 року між нею та [PERSON] було укладено договір купівлі- продажу квартири №47 по пров.Радіо,1 у м.Миколаєві, угода була зареєстрована на Біржі нерухомості «Едвайс- Консульт». Оскільки укладений договір купівлі-продажу квартири не був нотаріально посвідчений, тому остання не має змоги розпорядитися квартирою і змушена звертатися до суду з даним позовом. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явився. З відома позивача суд постановляє рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст.224ЦПК України. Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, надав до суду заяву в якій просив розглянути справу за його відсутності, проти задоволення позову не заперечує. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що. 27.04.2001 року на Біржі нерухомості «Едвайс-Консульт» між [PERSON] та [PERSON] було укладено договір купівлі-продажу квартири №47 по пров.Радіо,1 у м.Миколаєві. Відповідно ст.220 ч.2 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-17 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, який був зареєстрований між сторонами 15.09.2006 року (актовий запис № 380) Заводським відділом РАЦС Миколаївського міського управління юстиції. В попереднє судове засідання позивачка не зявилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, вимоги позову підтримала. Відповідач в попереднє судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, вимоги позову визнав. Ухвалою суду справа розглянута за відсутністю позивачки та відповідача в попередньому судовому засіданні, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін. Вивчивши доводи позову, дослідивши письмові докази, судом встановлено наступне. Як вбачається із матеріалів справи, сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 15.09.2006 року (актовий запис № 380) Заводським відділом РАЦС Миколаївського міського управління юстиції, від якого мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. В сімї склалися ненормальні взаємовідносини внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення. Сторони подружніх відносин не підтримують, спільне господарство не ведуть, проживають окремо. На підставі вищевикладеного, у відповідності до вимог ст.ст. 110, 112 СК України, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, у звязку з чим вимоги позову обґрунтовані та підлягають задоволенню. Тому шлюб зареєстрований 15.09.2006 року (актовий запис № 380) Заводським відділом РАЦС Миколаївського міського управління юстиції між [PERSON] та [PERSON] слід розірвати. При цьому витрати, які повязані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу, слід покласти на відповідача.

Outcome: approved