Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-21 00:00:00

В січні 2008 року позивачка звернулася до суду з позовною заявою, в якій просила постановити рішення, яким стягнути з відповідача [PERSON] на її користь в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 15512 грн. та моральної шкоди в розмірі 5000 грн., завданої внаслідок залиття її квартири [ADDRESS]. В обґрунтування своїх вимог позивачка вказала на те, що їй, [PERSON], на підставі договору купівлі продажу ВЕВ № 880939 від 08 вересня 2006 року належить двокімнатна квартира на 4 поверсі № 175 по вул.. Кавалерійській будинок № 9 в м. Дніпропетровську. В ніч з 26 на 27 жовтня 2007 року о 4 годині квартиру позивачки було залито внаслідок розриву шлангу умивальника «Тюльпан» в квартирі [ADDRESS], яка належить [PERSON] і знаходиться безпосередньо над квартирою позивачки на 5 поверсі. Відповідно до акту про залиття квартири № 178 на 4 поверсі будинку 9 по вул.. Кавалерійській в м. Дніпропетровську від 31 жовтня 2007 року, складеного КП ЖРЕП Красногвардійського району, в спальні позивачки відслоїлися шпалери площею 17,9 кв.м., залито стелю площею 10,6 кв.м.; в кімнаті відслоїлися шпалери площею 10 кв.м., залито стелю площею 16,9 кв.м.; в коридорі відслоїлися шпалери площею 12 кв.м., залито стелю площею 7,7 кв.м.; в кухні залито стелю площею 8,3 кв.м., викривлено деревяні двері в кімнаті, ванній, туалеті. Відповідно до звіту № 1002/7 від 28 листопада 2007 року про незалежну оцінку вартості розміру шкоди, заподіяної внаслідок залиття двокімнатної квартири, розташованої за адресою: [ADDRESS], ринкова вартість розміру шкоди, заподіяної в результаті залиття квартири складає 15512 грн. Внаслідок залиття квартири в ній підвищилась вологість, на декілька місяців погіршилися умови існування, оскільки намокли мякі меблі та паласи. Крім того, залиття сталося вночі, а ліквідація наслідків (збір води з підлоги в квартирі позивачки та в квартирі 182 зайняла декілька годин, що порушило біоритм позивачки). Оскільки позивачці на той час було 48 років, на відновлення нормального життя пішло не менше двох тижнів. Під час ранкового туалету доводиться закривати дверні проходи в туалет та ванну кімнату шторами, оскільки двері не закриваються. Крім того, для проведення ремонту в квартирі чоловік позивачки за її порукою уклав цільовий кредитний договір № 12.9531 від 30 жовтня 2006 року, кредит до цього часу не погашений, а пошкодження майна позивачки створює їй додаткові життєві труднощі та витрати. На запропоноване мирове вирішення питання про відшкодування збитків [PERSON] відмовився. Таким чином, внаслідок пошкодження майна позивачки, яке сталося в результаті неправомірної поведінки [PERSON] щодо використання свого права власності було завдано шкоди правам та охоронюваним законом інтересам позивачки, на декілька місяців погіршено умови її існування, а також внаслідок приниження її честі та гідності з боку відповідача їй завдано моральної шкоди у вигляді душевних страждань, яку позивачка оцінює в 5000 грн.. На підставі вищевикладеного позивачка вимушена звернутися до суду з даним позовом. В судовому засіданні представник позивачки позовні вимоги уточнила, та також просила стягнути з відповідача 800 грн., які були сплачені позивачкою за проведення незалежної оцінки пошкодження квартири, всього стягнути з відповідача на користь позивачки 16312 грн. 00 коп. та в рахунок відшкодування моральної шкоди 5000 гривень, уточнені позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила уточнений позов задовольнити, посилалася на обставини викладені в позовній заяві. Відповідач та його представник в судове засідання уточнені позовні вимоги визнали частково, пояснивши суду, що вони визнають факт залиття квартири позивачки, але наголошували на тому, що в судовому засіданні за клопотанням [PERSON] ухвалою суду було призначено судову будівельно технічну експертизу, вартість проведення якої була покладена на відповідача. Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи № 506-09 від 07.04.2009 року залиття квартири № 178, розташованої в будинку № 9 по вул.. Кавалерійській у м. Дніпропетровську могло відбутися з квартири [ADDRESS], розмір збитків, завданих залиттям квартири з урахуванням вартості ремонтно - відновлених робіт складає 8331 грн. 60 коп. Стосовно звіту про незалежну оцінку вартості спричиненої шкоди від 28 листопада 207 року складеного на замовлення позивачки, в якому вартість спричиненої шкоди складає 15512 грн., то відповідач з представником наголошували в судовому засіданні на тому, що суд не повинен приймати до уваги згаданий висновок, оскільки він є висновком спеціаліста, якого не було попереджено про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок, крім того до суми матеріальної шкоди експертом було включено витрати позивачки на установлення дверних блоків у внутрішніх отворах у камяних стінах, вартість внутрішніх дверних блоків, демонтаж дверних коробок у камяних стінах з відбиванням штукатурки у відкосах, заміна шпалер у кімнатах та повязані з цим роботи, тощо, до даних витрат відповідач не має ніякого відношення, витрати є значно завищеними. Відповідач не був попереджений позивачкою та спеціалістом, який робив висновок, про його вихід для огляду квартири позивачки, не був присутній при огляді квартири в ході складання висновку. Що стосується вимог позивачки про відшкодування моральної шкоди яку вона оцінила в 5000 грн., то відповідач зі своїм представником не визнали в повному обсязі та просили відмовити посилаючись на те, що після залиття квартири у позивачки нібито загострились хвороби, у звязку з чим вона була змушена лікуватися в лікарні підтверджуючи цей факт копією виписного епікризу, чеками на придбання ліків та копією листа непрацездатності, але відповідач зі своїм представником вважають, що позивачкою не підтверджені ті обставини, що погіршення здоровя є наслідком переживань повязаних саме із залиттям квартири. Позовні вимоги позивачки стосовно стягнення з відповідача 800 грн. судових витрат повязаних з оплатою висновку спеціаліста відповідач зі своїм представником також не визнав посилаючись на те, що згідно ст. 79 ЦПК України судовими витратами є витрати повязані з проведенням судових експертиз, витрати ж повязані з оплатою висновку спеціаліста не є судовими витратами і зі сторін не стягуються . У відповідності зі ст. 1166 ЦК України шкода, завдана неправомірними діями майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ч. 2 ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно ЦПК України в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. У відповідності до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Як встановлено в судовому засіданні, позивачка є власником квартири [ADDRESS], що підтверджується витягом КП «ДМБТІ» про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 12.10.2006 року (а.с. 35), а відповідач [PERSON] є власниками квартири № 182 у вказаному будинку на підставі договору купівлі - продажу від 23 січня 2001 року (а.с. 62). 27 жовтня 2007 року квартира позивачки була пошкоджена залиттям. У відповідності з актом про залиття квартири комісії КП ЖРЕП Красногвардійського району м. Дніпропетровська від 31 жовтня 2007 року в наслідок залиття квартири в спальні відслоїлися шпалери площею 17,9 кв.м., залито стелю площею 10,6 кв.м.; в кімнаті відслоїлися шпалери площею 10 кв.м., залито стелю площею 16,9 кв.м.; в коридорі відслоїлися шпалери площею 12 кв.м., залито стелю площею 7,7 кв.м.; в кухні залито стелю площею 8,3 кв.м., викривлено деревяні двері в кімнаті, ванній, туалеті. Комісія встановила, що залиття квартири позивачки сталося з вини мешканців квартири № 182, яка знаходиться поверхом вище, причиною залиття квартири є розрив шлангу умивальника «Тюльпан» в квартирі [ADDRESS] (арк. спр.25). Згідно Звіту № 1002/07 від 28 листопада 2007 року про незалежну оцінку вартості розміру шкоди, спричиненої внаслідок залиття двокімнатної квартири, розташованої за адресою: [ADDRESS], затвердженого директором ТОВ Консалтингового центру «АЛЕАНА», ринкова вартість розміру шкоди, нанесеної в результаті залиття двокімнатної квартири розташованої за адресою: [ADDRESS], склала 15512 грн. (а.с. 6 33), але суд не бере до уваги даний звіт, оскільки даний звіт є незалежним, він є висновком спеціаліста, якого не було попереджено про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок. В судовому засіданні за клопотанням [PERSON] ухвалою суду було призначено судову будівельно технічну експертизу, вартість проведення якої була покладена на відповідача. Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи № 506-09 від 07.04.2009 року залиття квартири № 178, розташованої в будинку № 9 по вул.. Кавалерійській у м. Дніпропетровську могло відбутися з квартири [ADDRESS], розмір збитків, завданих залиттям квартири з урахуванням вартості ремонтно - відновлених робіт складає 8331 грн. 60 коп.. На підставі ст. 143 ЦПК України в судовому засіданні сторонам було розяснено їх право на звернення до суду із клопотання про призначення повторної експертизи. Представник позивачки відмовилась від проведення експертизи. Таким чином, з відповідача на користь позивачки підлягає стягненню сума в розмірі 8331 грн. 60 коп. Що стосується вимог позивачки про відшкодування морального збитку, то вони підлягають частковому задоволенню. У відповідності до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявністю її вини. Статтею 23 ЦК України визначено поняття моральної шкоди, в чому вона полягає, порядок визначення та стягнення. Крім того, в п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року є роз'яснення, що відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позначених моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. У зв'язку з тим, що в результаті пошкодження квартири позивачці були заподіяні побутові незручності впродовж довгого часу, що викликало у неї переживання, нервові стреси, з урахуванням ступеня і характеру заподіяного збитку, тривалості перенесених незручностей і переживань, суд оцінює моральну шкоду у розмірі 1000 грн., які необхідно стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивачки [PERSON]. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача [PERSON] на користь позивачки [PERSON] необхідно стягнути судовий збір в розмірі 91 грн. 82 коп. (83 грн. 32 коп. + 8 грн. 50 коп.), а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., та з відповідача на користь держави підлягають стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 90 грн. На підставі викладеного,

Outcome: partial