Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-20 00:00:00

5.09.2008 року позивач звернулась до Волноваського районного суду з позовом до відповідачів, які є батьками малолітніх дітей, які є винними у пожежі її гаражу. В результаті якого було знищено перекриття гаражу площею 24 кв. м., 2 серванта, шафа, магнітофон «Маяк», магнітола «Вега» 1993р.в., електрична духовка, фотозбільшувач, холодильник «Морозко», палас 2,5м. х 1,5м., 12 метрів лінолеуму, стіл, дитячій велосипед, коляска зимня та інші речі. 6.10.2008року позивач надала до суду додаткову позовну заяву у якій просить стягнути з відповідачів компенсацію у розмірі, який буде встановлено під час розгляду справи, а саме: з [PERSON] 25% . але не менше 5.500 грн., з [PERSON] 25%, але не менше 5.500грн., з [PERSON] 50% , але не менше 11000грн., від загальної суми відшкодування. Просить також стягнути з відповідачів моральну шкоду, з [PERSON] - 425грн., з [PERSON] 425 грн.. з [PERSON] - 850грн. 17.11.2008 року позивач надала додаткову позовну заяву у якій уточнила позовні вимоги щодо батька малолітньої дитини - [PERSON], просить стягнути 25 %, алe не менш 5672 грн. від загальної суми збитку та моральну шкоду у розмірі 425 грн. 16.03.2010 року позивач уточнила позов та просить стягнути з [PERSON] 25%, але не менше 5672 грн., з [PERSON] 25% , але не менше 5672 грн., з [PERSON] 25% , але не менше 5672 грн. та з [PERSON] 25 %, але не менш 5672 грн. від загальної суму суму відшкодування. Моральну шкоду оцінює з наступного розрахунку: з [PERSON] 425 грн., з [PERSON] 425 грн., з [PERSON] 425 грн. та з [PERSON] М Ю. - 25 грн. Просить суд стягнути з відповідачів судові витрати понесені нею під час розгляду позовної заяви з [PERSON] - 304,80 грн., з [PERSON] - 304.80 грн., з [PERSON] - 304,80 грн. та з [PERSON] - 304,80 грн. Позивач допитана у судовому засіданні наполягає на позові. Представник позивача підтримав позивача. Відповідач [PERSON] позовні вимоги не визнав. Відповідач [PERSON] позов не визнала. Відповідач [PERSON] до судового засідання не з*явилась, але надала заяву слухати справу без її участі, позов не визнає. Відповідач [PERSON] у зал судового засідання не з*явився, але надав заяву слухати справу без його участі, позов не визнає. Представник відповідачів допитана у судовому засіданні позов не визнала та пояснила, що [PERSON] є неналежним позивачем, оскільки не має правових документів на гараж. Вина дітей ні чим не підтверджується. Матеріальна та моральні шкода не обгрунтована. Представник третьої особи, орган опіки та піклування Новотроїцької селищної ради Волноваського району у судового засідання не з*явилась, але надали клопотання слухати праву без їх представника, прийняти рішення на розсуд суду. Суд, вислухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 1178 ЦК України шкода завдана малолітньою особою, відшкодовується її батьками (усиновлювачами) або опікунами чи іншою фізичною особою, яка на правових підставах здійснює виховання малолітньої особи - якщо вони не доведуть, що шкода не є наслідком несумлінного здійснення або ухилення ними від здійснення виховання та нагляду за малолітньою особою. Судом встановлено, що 20 вересня 2005року приблизно о 14 годин 35 хвилин у гаражі [PERSON] за адресою : смт. Новотроїцьке Волноваського району Донецької області в районі будинку 37 в трапилась пожежа. Постановою про відмову у порушенні кримінальної справи № 89 від 30 вересня 2005року встановлено, що причиною пожежі 20.09.2005року в гаражі [PERSON] за адресою: вул.. Кошового. 37В в смт. Новотроїцьке Волноваського району Донецької області є дитяча необачність з вогнем [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]./ а.с.7/ Вище вказана постанова набрала чинності. Судом була проведена будівельно - технічна експертиза, згідно висновків якої вбачається, що вартість ремонтних робіт, пов*язаних з пожежею гаражу без номеру, розташованого за адресою по вул.Кошового смт. Новотроїцьке Волноваського району Донецької області, з обліком вартості матеріалів становить 2826грн. /а.с. 190-194/. Згідно висновку експерту від 11.01.2010 року № 5174/26 розмір матеріальної шкоди майну, яке знаходилось у гаражі за адресою: вул. Кошового без номеру смт. Новотроїцьке Волноваського району Донецької області, складає 2038.50грн./ а.с.200-203/ Свідки [PERSON], [PERSON] допитані у судовому засіданні підтвердили факт пожежі гаражу гр.. [PERSON] у смт. Новотроїцьке. Аналізуючи викладене, суд вважає, що провина дітей [PERSON] та [PERSON] у підпалі гаражу гр. [PERSON] знайшла своє повне підтвердження у судовому засіданні. Що стосується заявлених вимог про стягнення з відповідачів матеріальної шкоди у сумі загальному розмірі 22688грн. та моральної шкоди - 1700грн., то вони знайшли своє часткове підтвердження у судовому засіданні. Згідно висновків експертів матеріальна шкода заподіяна позивачу становить 4864.50 грн. (2826грн. +2038.50 грн.), яка й підлягає стягненню з відповідачів у солідарному порядку. Оскільки установлено, що діями малолітніх дітей були порушені права позивача, суд вважає, що позивач має право на відшкодування заподіяного цими діями моральної шкоди. З огляду на конкретні обставини справи, характер та обсяг заподіяної позивачу моральної шкоди, наведене ним обгрунтування моральних страждань, суд визнає відшкодування моральної шкоди відповідачами у солідарному порядку у розмірі 800 гривень. Що стосується доводів представника відповідача стосовно того, ще [PERSON]А.є належним позивачем, оскільки вона не має правовстановлюючих документів на гараж, суд зазначає наступне. Згідно розписки [PERSON] вона продала 2.06.2000 року гараж, розташований за адресою: вул. Кошового смт. Новотроїцьке Волноваського району Донецької області [PERSON] за 1500грн./а.с.50/ Свідок [PERSON] допитана у судовому засіданні підтвердила факт угоди купівлі - продажу гаражу, тому у суду не має підстав ставити під сумнів те, що гараж фактично належить [PERSON] Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, якщо позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких було позивачеві відмовлено. Позивач при подачі позову сплатила 30 грн. судового збору та 51 грн. витрат на ІТО судового процесу. / а.с. 1-2/ Також позивач оплатила судові витрати по оплати експертизи № 5173/23 у сумі 458,88грн./ а.с. 189/ та експертизи № 5174/26 у сумі 516.24 грн /а.с.197/. Загальна сума судових витрат понесених позивачем становить 1056.12 грн.. тому суд стягує з відповідачів 800 грн. у солідарно порядку. На підставі ст. 1178 ЦК України,

Outcome: partial