overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-30 00:00:00

позивач звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги по водопостачанню і водовідведенню, посилаючись на те, що ТОВ “Луганськвода” в особі відокремленого підрозділу Брянківського департаменту ТОВ «Луганськвода» надає послуги з водопостачання і водовідведення відповідачу [PERSON]. за адресою: [ADDRESS]. Загальна кількість споживачів-1 людина. Відповідач не оплачував зазначені послуги з 01.01.2004р. Борг за несплату послуг станом на 01.10.08р. складає 653,18грн., але, враховуючи термін позовної давності, борг складає 573,91 грн. На адресу відповідача було відправлено повідомлення. Просив вимоги задовольнити. У судове засідання представник позивача не з'явився, про місце та час слухання справи повідомлений належним чином. Відповідач у судове засідання не з'явився, про місце і час розгляду справи повідомлений належним чином. Суд, дослідивши докази, знаходить необхідним задовольнити позов з наступних підстав. Суд встановив, що відповідач[PERSON]. мешкає за адресою: [ADDRESS] та користуються водопостачанням і водовідведенням.(а. с. 2) Відповідач не сплачував належні платежі за послуги з водопостачання і водовідведення. За період з 01.01.04р. по 01.10.08 р. борг відповідача за несплату послуг з водопостачання і водовідведення, з врахуванням терміну позовної давності складає 573,91 грн. Заборгованість до часу розгляду справи не погашена. На підставі статті 815 ЦК України наймач зобов'язаний самостійно вносити плату за комунальні послуги, якщо інше не встановлено договором наймання. Стаття 68 ЖК України вказує, що наймач зобов'язаний вчасно вносити плату за комунальні послуги. Враховуючи наведене, суд вважає, що заборгованість з водопостачання і водовідведення підлягає стягненню з відповідача на користь позивача у сумі 573 грн. 91 коп. Витрати позивача на оплату судового збору у сумі 51 грн. та на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30 грн. підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-30 00:00:00

03 листопада 2008 року [PERSON] звернувся до суду з заявою, в якій просить визнати безвісно відсутньою [PERSON], посилаючись на наступні обставини. [PERSON], [INFO] є донькою заявника. 14 травня 1994 року вона уклала законний шлюб з [PERSON]. Від даного шлюбу вони мають неповнолітню дитину: сина [PERSON], [INFO]. З 18 вересня 1998 року по листопад 2001 року [PERSON] була зареєстрована [ADDRESS]. В листопаді 2001 року вона виїхала в Москву на заробітки і з того часу по теперішній час немає ніяких відомостей про місце її перебування. 26 квітня 2005 року рішенням Валуйської сільської ради заявник призначений опікуном над онуком [PERSON] і йому необхідно оформити в управлінні праці та соціальної допомоги населення Станично-Луганської РДА соціальну допомогу на онука, як на дитину, яка знаходиться під опікою. В судовому засіданні заявник свою заяву підтримав в повному обсязі, просив суд її задовольнити. Представник заінтересованої особи була не проти задоволення заяви [PERSON]. Вислухавши заявника, представника заінтересованої особи, дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву обґрунтованою, яка підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 43 Цивільного кодексу України фізична особа може бути визнана судом безвісно відсутньою, якщо протягом одного року в місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування. Свідоцтвом про одруження підтверджується факт, що [PERSON] і [PERSON]уклали законний шлюб. Свідоцтвом про народження дитини підтверджується факт, що [PERSON] і [PERSON] є її батьками. Довідкою Валуйської сільської ради підтверджується, що [PERSON] з 18 вересня 1998 року по листопад 2001 року була дійсно зареєстрована [ADDRESS]. Рішенням Валуйської сільської ради від 26 квітня 2005 року « Про призначення опікуна», підтверджується, що [PERSON] призначений опікуном над онуком [PERSON], батьки дитини невідомо де. Актом депутата Валуйської сільської Ради від 15.10.2008 року, підтверджується, що [PERSON] [ADDRESS] не проживає з листопада 2001 року і де її місце перебування до теперішнього часу не відоме. Наведені докази переконали суд, що [PERSON] за місцем останнього мешкання з листопада 2001 року (більше трьох років) не проживає, її місце перебування до теперішнього часу не відомо, що перешкоджає заявнику у праві на оформлення соціальної допомоги на онука [PERSON], як на дитину, яка знаходиться під опікою, тому [PERSON] слід визнати безвісно відсутньою.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-30 00:00:00

03 листопада 2008 року [PERSON] звернувся до суду з заявою, в якій просить визнати безвісно відсутнім [PERSON], посилаючись на наступні обставини. 14 травня 1994 року [PERSON] уклав законний шлюб з донькою заявника [PERSON]. Від даного шлюбу вони мають неповнолітню дитину: сина [PERSON],[INFO]. З 16 квітня 1999 року по листопад 2001 року [PERSON] був зареєстрован [ADDRESS]. В листопаді 2001 року він забрав свої речі та виїхав в невідомому напрямку і з того часу по теперішній час немає ніяких відомостей про місце його перебування. 26 квітня 2005 року рішенням Валуйської сільської ради заявник призначений опікуном над онуком [PERSON] і йому необхідно оформити в управлінні праці та соціальної допомоги населення Станично-Луганської РДА соціальну допомогу на онука, як на дитину, яка знаходиться під опікою. В судовому засіданні заявник свою заяву підтримав в повному обсязі, просить суд її задовольнити. Представник заінтересованої особи була не проти задоволення заяви [PERSON]. Вислухавши заявника, представника заінтересованої особи, дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву обґрунтованою, яка підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 43 Цивільного кодексу України фізична особа може бути визнана судом безвісно відсутньою, якщо протягом одного року в місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування. Свідоцтвом про одруження підтверджується факт, що [PERSON] і [PERSON] уклали законний шлюб. Свідоцтвом про народження дитини підтверджується факт, що [PERSON] і [PERSON] є її батьками. Довідкою Валуйської сільської ради підтверджується, що [PERSON] з 16 квітня 1999 року по листопад 2001 року був дійсно зареєстрован [ADDRESS]. Рішенням Валуйської сільської ради від 26 квітня 2005 року «Про призначення опікуна», підтверджується, що [PERSON] призначений опікуном над онуком [PERSON], батьки дитини невідомо де. Актом депутата Валуйської сільської Ради від 15.10.2008 року, підтверджується, що [PERSON] [ADDRESS] не проживає з листопада 2001 року і де його місце перебування до теперішнього часу не відоме. Наведені докази переконали суд, що [PERSON] за місцем останнього мешкання з листопада 2001 року (більше трьох років) не проживає, його місце перебування до теперішнього часу не відоме, що перешкоджає заявнику у праві на оформлення соціальної допомоги на онука [PERSON], як на дитину, яка знаходиться під опікою, тому [PERSON] слід визнати безвісно відсутнім.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-30 00:00:00

позивач звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги по водопостачанню і водовідведенню, посилаючись на те, що ТОВ “Луганськвода” в особі відокремленого підрозділу Брянківського департаменту ТОВ «Луганськвода» надає послуги з водопостачання і водовідведення відповідачу [PERSON]. за адресою:[ADDRESS]. Загальна кількість споживачів-1 людина. Відповідач не оплачував зазначені послуги з 01.01.2004р. Борг за несплату послуг станом на 01.10.08р. складає 584,42 грн., враховуючи термін позовної давності борг складає 505,15 грн. На адресу відповідача було відправлено повідомлення. Просив вимоги задовольнити. У судове засідання представник позивача не з'явився, про місце та час слухання справи повідомлений належним чином. Відповідач у судове засідання не з'явився, про місце і час розгляду справи повідомлений належним чином. Суд, дослідивши докази, знаходить необхідним задовольнити позов з наступних підстав. Суд встановив, що відповідач [PERSON]. мешкає за адресою: [ADDRESS] та користуються водопостачанням і водовідведенням.(а. с. 2) Відповідач не сплачував належні платежі за послуги з водопостачання і водовідведення. За період з 01.01.04р. по 01.10.08 р. борг відповідача за несплату послуг з водопостачання і водовідведення, з врахуванням терміну позовної давності складає 505,15 грн. Заборгованість до часу розгляду справи не погашена. На підставі статті 815 ЦК України наймач зобов'язаний самостійно вносити плату за комунальні послуги, якщо інше не встановлено договором наймання. Стаття 68 ЖК України вказує, що наймач зобов'язаний вчасно вносити плату за комунальні послуги. Враховуючи наведене, суд вважає, що заборгованість з водопостачання і водовідведення підлягає стягненню з відповідача на користь позивача у сумі 505 грн. 15 коп. Витрати позивача на оплату судового збору у сумі 51 грн. та на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30 грн. підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-30 00:00:00

Представник позивача наполягає на позовних вимогах .Просить стягнути заборгованость по комунальним послугам з централізованого опалення , яка відповідно до виписки з особового рахунку № 01076090 становить 1167 грн. 97 коп. та витрати по справі. Відповідачка позов визнає , має намір сплатити борг найближчим часом . Із копії виписки з особового рахунку № 01076090 ( а.с.5 ) слідує , що за відповідачем рахується заборгованість станом на 01.11.2008 р. за теплопостачання в сумі 1167 грн.97 коп. У відповідності зі ст.68 Житлового Кодексу України , наймач зобов”язаний своєчасно вносити квартирну плату та комунальні послуги . Квартирна плата та плата за комунальні послуги в будинках державного і громадського житлового фонду вносяться щомісяця в строки , встановлені Радою Міністрів України . Ст. 162 цього Кодексу передбачено , що плата за користування жилим приміщенням в будинку (квартирі ) , що належить громадянинові на праві приватної власності ,встановлюється угодою сторін .Плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами .Строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги визначаються угодою сторін .Наймач зобов”язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги . Заслухавши сторони, ознайомившись з матеріалами справи суд вважає , що позовні вимоги підлягають задоволенню . В судовому засіданні встановлено , що відповідачка не сплачувала Комунальні послуги з централізованого опалення , що підтверджується копією особового рахунку № 01076090 , заборгованість нарахована станом на 01.11. 2008 р. на суму 1167 грн. 97 коп. На підставі викладеного суд вважає за необхідне стягнути з відповідача , заборгованість за теплопостачання в сумі 1167 грн. 97 коп . станом на 01.11.2008 р. Також з відповідача необхідно стягнути судовий збір за ст. 88 ЦПК України та витрати за інформаційно -технічне забезпечення розгляду справи за ст.81 ЦПК України .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-30 00:00:00

позивач звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги по водопостачанню і водовідведенню, посилаючись на те, що ТОВ “Луганськвода” в особі відокремленого підрозділу Брянківського департаменту ТОВ «Луганськвода» надає послуги з водопостачання і водовідведення відповідачу [PERSON]. за адресою: [ADDRESS]. Загальна кількість споживачів-1 людина. Відповідач не оплачував зазначені послуги з 01.01.2004р. Борг за несплату послуг станом на 01.10.08р. складає 655,26грн., враховуючи термін позовної давності борг складає 579,87 грн. На адресу відповідача було відправлено повідомлення. Просив вимоги задовольнити. У судовому засіданні представник позивача у судове засідання не з'явився, про місце та час слухання справи повідомлений належним чином, позивач заявив про підтримку позовних вимог та просить винести заочне рішення Відповідач у судове засідання не з'явився, про місце і час розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення. Суд, дослідивши докази, знаходить необхідним задовольнити позов частково з наступних підстав. Суд встановив, що відповідач [PERSON] мешкє за адресою:[ADDRESS] та користуються водопостачанням і водовідведенням.(а. с. 2) Відповідач не сплачував належні платежі за послуги з водопостачання і водовідведення. За період з 01.10.05р. по 01.10.08 р. борг відповідача за несплату послуг з водопостачання і водовідведення, з врахуванням терміну позовної давності складає 579,87 грн. Заборгованість до часу розгляду справи не погашена. На підставі статті 815 ЦК України наймач зобов'язаний самостійно вносити плату за комунальні послуги, якщо інше не встановлено договором наймання. Стаття 68 ЖК України вказує, що наймач зобов'язаний вчасно вносити плату за комунальні послуги. Враховуючи наведене, суд вважає, що заборгованість з водопостачання і водовідведення підлягає стягненню з відповідача на користь позивача у сумі 579 грн. 87 коп. Витрати позивача на оплату судового збору у сумі 51 грн. та на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30 грн. підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-30 00:00:00

Рішенням Краматорськго міського суду Донецької області від 21 жовтня 2008 року ухваленому у справі за позовом [PERSON]до [PERSON]про визнання батьківства, позов задоволено й визнано батьком дитини - [PERSON], [INFO] народження, уродженця м. Краматорська Донецької області, [PERSON], [INFO]народження, уродженця м. Краматорська Донецької області. Позивачка звернулася до суду с заявою про ухвалення додаткового рішення, зазначивши, що суд не розрішив питання про стягнення з відповідача витрат понесених нею на експертизу та не зобов»язав відділ РАГСу внести зміни до актового запису про народження сина [PERSON] про батька - [PERSON] . У судовому засіданні Рубан та її представник доводи заяви підтримали. Відповідач Ситник у судове засідання не з»явився, його неявка не перешкоджає розгляду питання про укладення додаткового рішення. Вивчивши матеріли зазначеної вище справи, судвважає, що заява підлягає задоволенню. У відповідності до ст.220 ЦПК України, суд може ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, й не ухвалене рішення. Відповідно до матеріалів справи позивачка надала суду квитанції про витрати по сплаті експертизи у сумі 2894 грн., але ж суд не розрішив питання про стягнення цієї сум з відповідача й не зобов»язав РАГС внести зміни до актового запису дитини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-30 00:00:00

Краматорський будинок дитини «Антошка» звернувся в суд із заявою в інтересах неповнолітніх [PERSON], [PERSON]про визнання безвісно відсутньою [PERSON], [INFO]народження. У судовому засіданні представник заявника підтримав заявлені вимоги та суду пояснив, що у Краматорському будинку дитини «Антошка» виховуються неповнолітні діти: [PERSON] , [INFO] народження та [PERSON] , [INFO] народження, які знаходяться на повному державному забезпеченні з 26.12.2007 року, згідно рішення Горлівської міської ради №1555 від 05.12.2007 року. [PERSON], разом зі своєю сестрою [PERSON] , з 09.11.2007 року знаходяться у дитячому відділенні ТМО «Сім'я і здоров'я» м. Горлівка у зв'язку із тим, що були покинуті матір'ю. за строк перебування дітей у дитячому відділенні ТМО «СіЗ» м. Горлівка, а після у Краматорському будинку дитини «Антошка» ніхто, в тому числі їх мати, не цікавилась долею, умовами життя та здоров'я дітей, не відвідувала їх та не проявляла материнської турботи, матеріально утримувати не допомагала, не займалась духовним та фізичним розвитком дітей. Мати, [PERSON]., самостійно покинула пологове відділення, не залишивши відомостей про своє місцезнаходження і в загалі ніякої інформації про себе, цими діями вона самоусунулась від виховання дітей та не виконує своїх батьківських прав. Адміністрація Краматорському будинку дитини «Антошка» направляла клопотання до Горлівської служби у справах дітей про позбавлення батьківських прав [PERSON]. відносно [PERSON], [PERSON], на яке було отримано відповідь, що дана громадянка не зареєстрована у м. Горлівка та теперішнє її місце перебування їм не відомо, у зв'язку із чим не має можливості позбавити її батьківських прав. Також Адміністрація Краматорському будинку дитини «Антошка» направляла до різних адресних бюро різних областей запити щодо встановлення місця перебування [PERSON]., але вона зареєстрованою там не значиться, її місцезнаходження невідомо. Відомості про батька дітей запиналі в свідоцтвах на підставі ч.1 ст.135 Сімейного кодексу України. Просить суд винести рішення, яким визнати [PERSON], [INFO]народження, безвісно відсутньою, для подальшого вирішення долі дітей. Представник третьої особи в судовому засіданні підтримала заявлені вимоги, та просить визнати [PERSON], [INFO]народження, безвісно відсутньою, для подальшого вирішення долі дітей. Вислухавши пояснення представника заявника та представника третьої особи, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання [PERSON]. безвісно відсутньою. У відповідності зі ст.43 ЦК України фізична особа може бути визнано судом безвісно відсутньою, якщо протягом одного року в місці його постійного проживання немає відомостей про місце її перебування. Таким чином, суд вважає за можливе задовольнити заявлені вимоги Краматорському будинку дитини «Антошка» та можливо визнати безвісно відсутньою [PERSON] . Факт, про встановлення якого просить представник заявника, має юридичне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-30 00:00:00

В червні 2008 року позивач звернулася до суду з зазначеним позовом посилаючись на те, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 23.09.2001р. Від шлюбу мають дочку [PERSON], [INFO] народження. Сімейне життя з відповідачем не склалося, втратили почуття поваги і кохання одне до одного, вважає, що шлюб розпався і збереженню не підлягає. В зв'язку з наведеним позивач просить шлюб розірвати, визначити місце проживання дочки з нею, судові витрати покласти на відповідача. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала просить їх задоволити, зазначивши, що з відповідачем не проживає майже пів року, він ніякої участі у вихованні та утриманні дитини не бере, відповідач в судове засідання не з'явився хоча належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи. Суд, заслухавши пояснення позивача, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані сторонами докази, прийшов до наступного висновку. Судом установлено, що 23 вересня 2001 року зареєстрований шлюб між [PERSON] та [PERSON] ( а.с. 4 ). Від шлюбу мають дочку [PERSON], [INFO] народження ( а.с. 5 ). Згідно довідки Селещинської сільської ради позивач проживає в[ADDRESS] разом з дочкою та батьками ( а.с. 6 ). 05.08.2008р. сторонам надавався строк на примирення для врегулювання сімейних відносин, але позивач зазначила, що вони з відповідачем не примирилися, а тому наполягає на розірванні шлюбу. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України - суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Відповідно до ст. 24 цього Кодексу - шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Згідно ч.1, 2 ст. 160 цього Кодексу - місце проживання дитини, яка не досягла десяти років, визначається за згодою батьків, а дитини, яка досягла десяти років, за спільною згодою батьків та самої дитини. Аналізуючи зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки сторони втратили взаєморозуміння та взаємоповагу, подальше спільне життя та збереження шлюбу суперечитиме їхнім інтересам, а тому шлюб підлягає розірванню з визначенням місця проживання малолітньої дитини з матір'ю. Оскільки позовні вимоги задоволені, а тому відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню сплачений судовий збір в розмірі 8, 50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 7, 50 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-30 00:00:00

03 жовтня 2008 року [PERSON] звернувся до суду з вищезазначеним позовом та просить визнати за ним право власності на житловий будинок [ADDRESS] в порядку спадкування за законом після смерті його батька - [PERSON], померлого [INFO]. В обґрунтування позовних вимог [PERSON] в позові зазначав, що після смерті батька, у встановлений законом шестимісячний термін звернувся до Чугуївської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, яку фактично прийняв, однак свідоцтво про право власності не отримав з причин відсутності в МБТІ реєстрації на спірний будинок, тому просить визнати за ним право власності на зазначене спадкове майно в порядку спадкування за законом, оскільки інших спадкоємців на спадщину не має. У судове засідання від сторін надішли письмові заяви про розгляд справі за їх відсутності, [PERSON] позовні вимоги підтримав, відповідач з позовом згоден. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, не заперечується сторонами, що [PERSON] є сином [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження (а.с. 6). [INFO] батько позивача - [PERSON] помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть (а.с. 7). За життя [PERSON] на праві власності належав житловий будинок [ADDRESS], про що свідчить технічна документація на вказаний будинок, видана Чугуївським бюро технічної інвентаризації (а.с. 8-12). Враховуючи ту обставину, що [PERSON] є спадкоємцем першої черги, інших спадкоємців на спадщину не має, фактично вступив в управління зазначеним спадковим майном та прийняв його, і цей факт не оспорюється відповідачем, перевіривши матеріали справи та дослідивши зібрані у справі докази, належна оцінка яких вказує на наявність підстав для визнання за ним права власності на спірний будинок в порядку спадкування за законом, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню, як такий, що знайшов своє повне підтвердження в ході судового засідання. Визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-30 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вимогою про стягнення з відповідача аліментів на утримання дітей, оскільки перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі і має з ним спільних дітей - дочку [PERSON] [INFO] та сина [PERSON] [INFO]. Але відповідач матеріально дітей не утримує, кошти на утримання дітей не надає, мешкає окремо. Просить суд стягнути аліменти у твердій грошовій сумі щомісячно в розмірі 350 гривень 50 копійок на дочку та в сумі 278 гривень 50 копійок на сина. Відповідач позов по суті визнав, та підтвердив, що добровільно не бажає надавати матеріальну допомогу позивачці і бажає сплачувати аліменти на дитину за рішенням суду. Заслухавши позивачку, вивчивши матеріали справи, суд визнає позов підлягаючий задоволенню за наступними підставами. Згідно зі ст.180 Сімейного Кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. За рішенням суду кошти на утримання дитини - аліменти, присуджуються у частці від доходу батька або у твердій грошовій сумі. Відповідно до ст.ст.182,183 СК України при визнанні розміру аліментів суд враховує стан здоров'я та матеріальне становище дітей, стан та матеріальне становище платника аліментів, його вік, і вважає доцільним визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі як вимагає позивачка, починаючи від дня звернення до суду позивачки до досягнення дітьми повноліття, оскільки сума відповідає потребам дітей та може бути сплачена відповідачем.

Outcome: approved