overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2009-12-10 00:00:00

Позивачка просить визнати за нею право власності на нерухоме майно житловий будинок [ADDRESS] та земельної ділянки, площею 0,27 га, яка до нього прилягає. Свої позовні вимоги мотивує тим, що визнання права власності на будинок необхідно для реєстрації права власності в Глухівському БТІ на її ім`я. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю. Суд, заслухавши сторони, оцінивши докази в межах позовних вимог, вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав. Згідно ст.392 ЦК України власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється, або не визнається іншою особою, а також в разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. В судовому засіданні було встановлено, що [INFO] в с. Привокзальне помер чоловік позивачки, [PERSON] . Після його смерті залишився спадок житловий будинок [ADDRESS] та земельної ділянки, яка до нього прилягає. При зверненні позивачки в Ямпільську державну нотаріальну контору за отриманням свідоцтва про право на спадщину за законом, їй було відмовлено, оскільки у спадкодавця не було правовстановлюючого документа на житловий будинок, тобто відсутнє свідоцтво про право власності. Факт належності будинку [PERSON] , що був побудований в 1968 році, але не був належним чином оформлений, підтверджується довідкою МБТІ, довідкою-характеристикою, технічним паспортом, страховими свідоцтвами, довідкою з Ямпільської селищної ради, свідоцтвом про смерть, свідоцтвом про шлюб. З пояснень позивачки вбачається, що в 1957 році її чоловік почав будівництво будинку [ADDRESS] і закінчив його будівництво в 1968 році, але не оформив будинок в установленому законом порядку і не зареєстрував його в Глухівському МБТІ. Згідно довідки з Державного пожежного нагляду будинок [ADDRESS] відповідає протипожежним нормам (а.с.15). Згідно довідки відділу містобудування, архітектури, житлово-комунального господарства та розвитку інфраструктури районної державної адміністрації будівництво вказаного будинку проведено у відповідності до державних будівельних норм(а.с.13). Згідно рішення виконкому Ямпільської селищної ради від 17.03.1995 року [PERSON] передано у приватну власність 0,27 га для будівництва, обслуговування житлового будинку та ведення особистого підсобного господарства. На підставі викладеного, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2009-12-13 00:00:00

21 вересня 2009 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дитини (а.с.2) 23 жовтня 2009 року позивачка уточнила позов, за яким просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини - [PERSON] у твердій грошовій сумі, а саме у розмірі 700,00 грн. щомісячно, починаючи з дня подачі заяви до повноліття дитини (а.с.10). Свої вимоги позивачка обґрунтовує тим, що до грудня 2004 року вона перебувала у шлюбі відповідачем. Від шлюбу вони мають сина - [PERSON], 08 грудня 1994 року, який на теперішній час проживає разом з нею (позивачкою) та знаходиться на її утриманні, а відповідач самоусунувся від участі у вихованні та утриманні дитини, добровільно матеріальної допомоги не надає. За таих обставин вона (позивачка) вимушена звернутися до суду з позовом. Позивачка в судовому засіданні підтримала позов та просить задовольнити його. Відповідач в судовому засіданні позов не визнав та просив відмовити у задоволенні позову. Вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню за таких обставин. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. До 28 грудня 2004 року сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу, виданим 27 грудня 2004 року відділом реєстрації актів цивільного стану Первомайського міського управління юстиції Луганської області, актовий запис №332 (а.с.5). Сторони мають спільну дитину - [PERSON], 08 грудня 1994 року, що підтверджується свідоцтвом про народження, виданим 23 січня 2001 року Виконкомом Золотівської міської ради м.Первомайська Луганської області, актовий запис №3 (а.с.6). Сторони не досягли згоди стосовно утримання дитини до вирішення позову у суді. Відповідач має можливість виконувати обов'язок по утриманню дитини та сплачувати аліменти. Висновки суду підтверджуються поясненнями сторін та матеріалами справи. У відповідності до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ч.З ст.181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2009-12-13 00:00:00

01 грудня 2009 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення моральної шкоди (а.с.4-5). Свої вимоги позивачка обґрунтовує тим, що в період з 2002-2008 p.p. вона проживала з відповідачем однією сім'єю без шлюбу. За час спільно проживання вони звели дачний будинок, що розташований за адресою: Одеська область, М.Іллічівськ, СТ «Судоремонтник», лінія №7, буд.№2 6, який 17 березня 2005 року відповідач, без її відома та згоди, подарував [PERSON], [PERSON] та [PERSON], про що вона дізналася лише у червні 2009 року. За таких обставин, відповідач своїми неправомірними діями, які полягають в укладенні договору дарування спільного майна, спричинив їй (позивачці) моральну шкоду, яку вона оцінює в 1000 грн. Представник позивачки в попередньому судовому засіданні, позов підтримав та просить задовольнити його. Відповідач в попередньому судовому засіданні позов визнав повністю та заперечує проти його задоволення. Вислухавши пояснення представника позивачки, відпові\-дача та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, за наступних підстав. Судом встановлені такі факти і відповідні їм право\-відносини . Згідно свідоцтва про право власності на дачний будинок від 15 листопада 2004 року, виданого на підстав рішення виконкому Іллічівської міської ради Одеської області від 26 серпня 2004 року за №478 за відповідачем було зареєстровано право власності на двоповерховий дачний будинок господарчими будівлями та спорудами за адресою: Одеська область, м.Іллічівськ, СТ «Судоремонтник», лінія №7, буд.№2 6 (а.с.б) . За договором дарування від 17 березня 2005 року, посвідченим приватним нотаріусом Іллічівського міського нотаріального округу Одеської області [PERSON] (реєстровий №2194) відповідач подарував [PERSON], [PERSON] та [PERSON] двоповерховий дачний будинок з господарчими будівлями та спорудами за вище вказаною адресою (а.с.7). Згідно частини 1 статті 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодову\-ється особою, яка її завдала, за наявності її вини. Частиною 1 статті 61 ЦПК України обставини, визнай сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Із зазначеного суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі. Відповідно до ст.130 ч.4 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем вимог позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Згідно ч.І ст.88 ЦПК України - "стороні, на користь яке ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати". На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2009-12-13 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Іллічівської міської ради Одеської області та виконавчого комітету Іллічівської міської ради Одеської області, просив визнати за ним право власності на секцію №8 будівлі елінгу з приміщеннями для відпочинку, що знаходиться за адресою: Одеська область, м.Іллічівськ, вул.Набережна, 19-Б. Вказану секцію він самовільно перебудував (реконструював) без належного дозволу на виконання будівельних робіт та належно затвердженого проекту, а тому вона вважається самочинним будівництвом. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримав. Представник відповідачів [PERSON] позов визнав. С.доа/ встановлено, що згідно рішення №5 від 04.04.2007 року загальних зборів .часників TOB «БЕРЕГ-ЯРД», [PERSON], згідно акту приймання-передачі від 25.04.2007 р передано у власність секцію № 8 будівлі елінгу з приміщеннями для відпочинку, що знаходиться за адресою: м. Іллічівськ. вул. Набережна. 19-Б. Зазначене майно розташовано на земельній ділянці, що знаходиться в користуванні TOB «БЕРЕГ-ЯРД» на підставі договору оренди земельної ділянки, укладеного 16.02.2007 року з Іллічівською міською радою Одеської області, посвідченого приватним нотаріусом Іллічівського міського нотаріального округу Одеської області [PERSON], зареєстрованого в реєстрі за №2042. Вказану секцію позивач переобладнав без належно погодженого та затвердженого проекту та відповідного дозволу на виконання будівельних робіт, яка згідно технічного паспорту (а.с.26-32), складається з: І поверх: 1 - кухня-їдальня площею 79,5 м2, 2 - санвузол площею 1,9 м2, 3 - кладова площею 2,8 м2; II поверх: 4 - сходова клітка площею 9,0 м2, 5 - санвузол площею 6,1 м2, 6 - кімната відпочинку площею 46,9 м2. 7 - кімната відпочинку площею 16,2 м2, 8 - санвузол площею 5,7 м2, балкон площею 1,1 м2; III поверх: 9 - сходова клітка площею 9,0 м2, 10 - санвузол площею 5,9 м2, 11 - кімната відпочинку площею 47,2 м2, 12 - кімната відпочинку площею 16,2 м2, 13 - санвузол площею 5,3 м2, балкон площею 1,1 м2; IV поверх: 14 - сходова клітка площею 9,0 м\\ 15 - санвузол площею 6,0 м2, 16 - кімната відпочинку площею 47,0 м2, 17 - кімната відпочинку площею 16,1 м2, 18-санвузол площею 5,3 м2, балкон площею 1,1 м2. Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи (а с.40-48) вказана секція відповідає вимогам та правилам будівельних норм. Згідно 4.2 ст.383 ЦК України власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого, - за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушують санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку. Згідно ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах. що не заборонені законом, зокрема із правочинів, право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. При таких обставинах позовні вимоги є обґрунтованими.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2009-12-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про визначення частки у спільній сумісній власності таївизнання права власності на спадкове майно , мотивуючі свої вимоги тим, що 15.10.1993 ро|су Фондом комунального майна Каховської міської Ради народних депутатів було видане свідоцтво про право власності на квартиру [ADDRESS], згідно якого житло належить на праві спільної сумісної власності йому, [PERSON], [PERSON], яка померла 13.05.2009 року. Спадщину після смерті дружини позивач прийняв фактично, оскільки на момент її смерті постійно проживав в одній квартирі з померлою. Частки кожного із співвласників квартири не визначені, в натурі майно не поділене. За домовленістю між ним та відповідачкою [PERSON], вони вирішили, що спадщину після смерті [PERSON] слід оформити на нього. Вона на спадщину не претендує. Нотаріально оформити свої спадкові права на даний час позивач не може , оскільки частки кожного з співвласників квартири не визначені, а також [PERSON] своєчасно не подавала до нотаріальної контори заяву про відмову від спадщини на його користь, а тому він змушений звернутися до суду з вказаним позовом. Просить суд визначити частки кожного з співвласників квартири [ADDRESS] та визнати за ним та відповідачкою право власності на частки вказаного житла. У попереднє судове засідання позивач не з'явився, надав до суду заяву з проханням рорглянути справу за його відсутністю. Позовні вимоги підтримує та просить винести рішення у попередньому судовому засіданні (а.с.). Відповідач у попереднє судове засідання не з'явилася, надала до суду заяву з проханням розглянути справу за її відсутністю. Позовні вимоги визнала та не заперечувала проти винесення рішення у попередньому судовому засіданні (а.с.). Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 15.10.1993 року, виданого Фондом комунального майна міської ради народних депутатів м. Каховка, квартира [ADDRESS] належить на праві спільної сумісної власності [PERSON], [PERSON] та [PERSON] (а.с.). Згідно свідоцтва про смерть, [PERSON] померла 13.05.2009 року (а.с .). Відповідно до свідоцтва про шлюб, [PERSON] уклав шлюб 14.05.1994 року з [PERSON]. Подружжю присвоєне прізвище [PERSON] (а.с.). Згідно ч.І ст. 368 ЦК України, спільна власність двох або більше осіб без визнання часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю. Відповідно ч.І ст. 369 ЦК України, співвласники майна, що є у спільній сумісній власності , володіють і користуються ним спільно, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. Згідно ч.2 ст. 370 ЦК України, у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду. Відповідно ст.1261 ЦК України, у першу чергу право на спадкування за законом має той з подружжя, який пережив спадкодавця...

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2009-12-13 00:00:00

В жовтні 2009 року позивач звернулася до суду з вказаним позовом, просила виділити (визначити) померлому [INFO] [PERSON] в спільному сумісному майні 1\\\\5 частину квартири [ADDRESS] , а також іншим співвласникам [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] також по 1\\\\5 частині вказаної квартири. На підтвердження позовних вимог вказала, що на підставі свідоцтва про право власності квартира [ADDRESS] належить їй, неповнолітній дочці [PERSON] , [PERSON] та відповідачкам [PERSON] , [PERSON] на праві спільної сумісної власності. Однак розміри часток співвласників виділені не були. На звернення із заявою про прийняття спадщини після смерті чоловіка нотаріус відмовив видати свідоцтво про право на спадщину, оскільки частка померлого не визначена, при цьому відповідачки не згодні, що частки співвласників є рівними, вважають, що їм повинно бути виділено по 1\\\\4 частині квартири. В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги в повному обсязі, просила виділити ( визначити) частки співвласникам квартири [ADDRESS] . Відповідачі в судовому засіданні проти позовних вимог не заперечували. Вивчивши матеріали справи, вислухавши в судовому засіданні пояснення позивачки,відповідачів, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав. Матеріалами справи встановлено, що [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та відповідачкам [PERSON] , [PERSON] на праві спільної сумісної власності належить квартира [ADDRESS] згідно свідоцтва про право власності від 13 квітня 1994 року, виданого УЖКГ виконкому Криворізької міської ради. Частки співвласників в майні в свідоцтві не визначені. [PERSON] помер [INFO] . На звернення до нотаріуса за прийняттям спадщини за законом після його смерті від свого імені та в інтересах неповнолітньої доньки [PERSON] , позивачка отримала постанову нотаріуса від 01.10.2009 року про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на частини квартири після смерті [PERSON] , оскільки частини квартири не були виділені (визначені) за життя [PERSON] . Судом встановлено, що за життя співвласники квартири однаково користуватися квартирою, будь- якої домовленості щодо розміру часток між ними не існує, будь - яка угода щодо часток не укладалася. Згідно ст. 370 ЦК України, у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду. На підставі наведеного суд дійшов висновку, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності в квартирі [ADDRESS] є рівними, тому необхідно виділити (визначити) по 1\\\\5 частині вказаної квартири за кожним співвласником, в тому числі за померлим [PERSON] . На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2009-12-13 00:00:00

[PERSON] , [PERSON] звернулись до суду з позовною заявою до Одеської залізниці, зацікавлена особа виконавчий комітет Затоківської селищної ради про визнання права власності на самочинне будівництво. В судовому засіданні позивачі позовні вимоги підтримали в повному обсязі. В судове засідання представник відповідача не зявився, але надав заяву згідно якої позовні вимоги визнав та просив справу слухати в його відсутність. В судове засідання представник третьої особи не зявився, але надав заяву згідно якої не заперечує проти задоволення позову та просив справу слухати в його відсутність. Вислухавши позивачів, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню по наступним підставам. У 1989 році на підставі рішення адміністрації та профспілки комітету Білгород-Дністровської дистанції путі Одеської залізничної дороги від 06 жовтня 1989 року позивачі придбали будівлю комори. Для поліпшення умов позивачі самочинно побудували літ.«А» - садовий будинок; літ.«А1» - прибудова; літ.«А2» - прибудова; літ.«АЗ» - прибудова; літ.«Б» - навіс; літ.«В» - вбиральня; №1 - хвіртка; №2 - хвіртка; №3 - огорожа; №4 - колодязь; №5 - хвіртка; №6 - хвіртка; №7 - огорожа, який розташований [ADDRESS] , за що, були притягнуті до адміністративної відповідальності. Згідно технічного звіту СПД [PERSON] самочинне будівництво являється доцільним, не суперечить нормам, не порушує прав інших осіб та можливе введення в експлуатацію. Згідно ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Відповідно до ч.І ст.331 ЦК України, право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом та відповідно до ч.2 ст.331 ЦК України, право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди, тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Відповідно до ч.5 ст.376 ЦК України на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. За таких обставин суд вважає, що вимоги позивачів обґрунтовані, доказані і підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2009-12-13 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на самочинне будівництво, вказуючи, що вона здійснила самовільне будівництво, яке не порушує права інших осіб за адресою : [ADDRESS] . Позивачка у судове засідання не з`явилась, надала суду заяву, згідно якої позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить справу розглянути без її присутності та задовольнити позов у повному обсязі. Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про час і місце судового засідання двічі повідомлявся належним чином, про що свідчать розписки про одержання судових повісток, причину своєї неявки суду не повідомив. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню по наступних підставах. У судовому засіданні встановлено, що згідно Державного акту на право приватної власності на землю серії Р1 № 482608 від 08.05.2001 року, позивачка є власником земельної ділянки площею 0,009га. за № 126 у товаристві ветеранів війни і праці «Южанка-2», яке розташоване на території Затоківської селищної ради м. Білгород-Дністровського, Одеської області, яка надана для ведення садівництва. Гр. [PERSON] на належній їй вищевказаній земельній ділянці самовільно збудовані : садовий будинок літ. «А», балкон літ. «а», балкон літ. «а1». ТОВ «Істок» (Держліцензія АБ № 2713999) розроблений технічний висновок про стан основних несучих конструкцій та інженерного обладнання будівель ат споруд, розташованих на земельній ділянці площею 0,009 га. за № 126 у товаристві ветеранів війни і праці «Южанка-2», яке розташоване на території Затоківської селищної ради м. Білгород-Дністровського, Одеської області згідно якого самовільно збудовані будівлі знаходяться в задовільному стані та відповідають вимогам усіх будівельних норм та правил, придатні для проживання та можуть бути прийняті до експлуатації. За самовільне будівництво гр. [PERSON] притягнута до адміністративної відповідальності згідності. 97 КПАП України міською інспекцією державного архітектурно- будівельного контролю та сплатила штраф у сумі 170,00 гривень (квитанція №40 від 05.03.2009 р. Власник суміжної земельної ділянки № [NUMBER] у товаристві ветеранів війни і праці «Южанка- 2» яке розташоване на території Затоківської селищної ради м. Білгород-Дністровського, Одеської області - [PERSON] погодила відступи від меж між ділянками № [NUMBER] та №127 жодних претензій не має. \~ \~ \~ \~ Власник суміжної земельної ділянки № [NUMBER] у товаристві ветеранів війни і праці «Южанка-2», яке розташоване на території Затоківської селищної ради м. Білгород-Дністровського, Одеської області [PERSON] погодила відступи від меж між ділянками № [NUMBER] та №126, жодних претензій не має. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~У відповідності зі ст. 376 ЦК України, на вимогу власника земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, що самовільно побудоване на ньому, якщо це не порушує права інших осіб. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2009-12-14 00:00:00

10.12.2009р. [PERSON] звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 10.10.2009р. уклав з відповідачем угоду, за умовами якої останній продав, а сам придбав 1\\2 частину житлового будинку №46 по вул. Червоноармійській м. Каховки, про що склали відповідну розписку. Відповідач зобовязався вказану угоду до 30.10.2009р. нотаріально посвідчити, але цього не зробив. Просив визнати зазначену угоду дійсною, визнати за ним право власності на придбане майно. В судове засідання сторони надали заяви, в яких позивач заявлені вимоги підтримав повністю, наполягаючи на їх задоволенні, відповідач та третя особа на його боці проти цього не заперечували, справу просили розглянути за їх відсутності. Суд вважає можливим прийняти рішення по справі на підставі наявних матеріалів. Дослідивши представлені докази, суд встановив наступне. Між сторонами по справі склалися правовідносини, врегульовані ст.657 ЦК України, згідно якої договір купівлі-продажу житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації. Сторони по справі дійсно 10.10.2009р. уклали договір купівлі- продажу 1\\2 частини житлового будинку з господарчими будівлями, що підтверджується відповідною розпискою. Оскільки були виконані всі необхідні дії для настання правових наслідків, передбачених договором купівлі-продажу нерухомого майна, угода відбулася фактично, проти чого відповідач не заперечувала, заявлені вимоги слід задовольнити.

Outcome: approved