overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-25 00:00:00

У жовтні 2008 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить шлюб з відповідачкою, зареєстрований 25 січня 1997 року у відділі РАГС Кіровського району м. Дніпропетровськ, актовий запис № 32 - розірвати. В обґрунтування позову він вказує на те, що від шлюбу у них є малолітній син [PERSON],[INFO]. Фактичні шлюбні відносини припинені з березня 2006 року. Причиною розпаду сім'ї є несумісність характерів, різні погляди на життя і побут. Позивач вважає, що сім'я розпалася остаточно і відновлена бути не може. У судове засідання позивач не з'явився, але надав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав та просив розглядати справу за його відсутністю. Відповідачка у судове засідання не з'явилася, але надала до суду заяву, в якій позовні вимоги визнала та просила розглядати справу за її відсутністю. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Як встановлено в судовому засіданні [PERSON] та [PERSON] 25 січня 1997 року уклали шлюб. Від шлюбу у них є малолітній син [PERSON]. Сторони шлюбно-сімейні відносини не підтримують та загальне господарство не ведуть з березня 2006 року, шлюб носить формальний характер і збереження його суперечило б інтересам сторін. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-25 00:00:00

У травні 2008 року позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просила збільшити розмір аліментів, що стягуються з відповідача на утримання його неповнолітньої дочки [PERSON], [INFO], до 1000 грн. щомісячно. В обґрунтуванні позову вона вказала, що рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська було стягнуто аліменти з відповідача на її користь на утримання його неповнолітньої дочки [PERSON], [INFO] у розмірі 1/6 частини зі всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, оскільки на утриманні відповідача була ще одна дочка від першого шлюбу, на утримання якої були стягнуті аліменти в судовому порядку. 22.04.2008 року позивачці стало відомо, що аліменти, які стягувалися на неповнолітню дочку [PERSON] припинені у зв'язку з досягненням її повноліття. Тому вона звернулася до суду з позовом про збільшення розміру аліментів. У судове засідання позивачка не з'явилася, про час і місце розгляду справи була належним чином повідомлена, але надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутністю, свої позовні вимоги повністю підтримала і просила їх задовольнити, у разі неявки відповідача не заперечувала проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений, причин неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги позивачки підлягають частковому задоволенню. Відповідно до ст. 192 СК України - розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров'я когось із них. У судовому засіданні встановлено, що рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 29.05.2000 року з відповідача на користь позивачки були стягнуті аліменти на утримання його неповнолітньої дочки [PERSON], [INFO] у розмірі 1/6 частини зі всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, оскільки на утриманні відповідача знаходилася ще одна дочка [PERSON], яка [INFO] досягла повноліття. Оскільки витрати на утримання дітей у відповідача зменшилися, суд вважає, що необхідно збільшити розмір аліментів, які стягуються на утримання його неповнолітньої дочки [PERSON] до 1/4 частини зі всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 88 ЦПК України з відповідача в дохід держави повинно бути стягнено судовий збір по справі у розмірі 51 грн., оскільки позивач звільнений від сплати судового збору при зверненні до суду, а також на підставі ст. 81 ЦПК України з відповідача повинні бути стягнуті витрати на інформаційно-технічне забезпечення по справі у розмірі 30 грн., оскільки позивач звільнений від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення по справі при зверненні до суду. На підставі викладеного і

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-25 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до суду, мотивуючи тим, що відповідач, являючись споживачем Петрівського житлово-комунального господарства, допустив заборгованість по комунальним послугам в сумі 507,60 грн., які позивач просить стягнути з відповідача. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав. Відповідач в судове засідання не з”явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить розписка, в якій зазначено, що відповідач одержав судову повістку, причину своєї неявки суд не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню зі слідуючих підстав. Згідно свого статуту Петрівське управління житлово-комунального господарства забезпечує населення водо-, теплопостачанням та надає послуги по водовідведенню. Громадянин [PERSON] являється власником [ADDRESS], про що свідчить ордер на житлове приміщення №510 від 22.12.1982 року(а.с.5), та споживачем Петрівського управління житлово-комунального господарства. Петрівське управління житлово-комунального господарства зобов”язалося надавати споживачеві- наймачеві(власнику) квартири та членам його сім”ї, а також іншим особам, які фактично проживають у квартирі, послуги з водо-, теплопостачання та водовідведення, а споживач зобов”язався своєчасно здійснювати оплату за споживання і користування послугами, тобто щомісячно сплачувати за послуги не пізніше, ніж 10 числа наступного за розрахунковим місяця. Споживач несе відповідальність за прострочення внесення платежів за послуги. Відповідач вчасно не розраховувався за комунальні послуги, про що свідчить розрахунок заборгованості за червень-грудень 2006 року, 2007 рік, січень-березень 2008 року в розмірі 507 гривень 60 копійок(а.с.3). У відповідності зі ст.68 Житлового кодексу України, наймач зобов”язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним задовільнити позовні вимоги. Вказані правовідносини регулюються ст.68 Житлового кодексу України. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-25 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що вони з відповідачем перебувають в зареєстрованому шлюбі з 12 листопада 2005 року і від даного шлюбу мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO]. Сімейне життя з відповідачем не склалося через зловживання ним спиртними напоями, в зв»язку з чим в сім»ї виникають сварки та бійки. Тому просила шлюб з відповідачем розірвати. В судовому засіданні позивачка позов підтримала. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений. За згодою позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до ст.224 ЦПК України. Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони з 12 листопада 2005 року перебувають у зареестрованому шлюбі /а.с.3/ і від цього шлюбу вони мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO] /а.с.5/. Як вбачається з пояснень позивачки, сімейне життя у сторін не склалося через зловживання відповідачем спиртними напоями, в зв»язку з чим в сім»ї виникають сварки та бійки, з квітня 2008 року вони не підтримують сімейно-шлюбних відносин та не ведуть спільного господарства, заперечень щодо чого відповідач не надав. За таких обставин суд вважає, що сім'я сторін фактично розпалася і шлюб існує лише формально, подальше спільне проживання та збереження сім'ї суперечить їх інтересам, а тому даний шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-25 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої вимоги позивачка мотивувала тим, що з 11.08.1984 року вона знаходиться з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. З 2002 року шлюбні відносини не підтримують, сім'я розпалася через різні погляди на життя, відсутність взаєморозуміння, примирення неможливе. Просить розірвати шлюб між нею та відповідачем. Позивачка у судовому засіданні свої вимоги підтримала у повному обсязі, та просила суд винести заочне рішення. Відповідач у судове засідання не з'явився , про час та місце судового розгляду повідомлений через оголошення про виклик до суду в газеті „ Кримські вісті», причини відсутності суду не відомі. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з інших підстав. Судовим розглядом встановлено, що сторони одружені з 11 серпня 1984 року. Від шлюбу мають доньку 08.12.1987 року народження та сина 25.08.1986 року народження. З 2002 року сторони шлюбні відносини не підтримують і відновлювати не мають наміру. За таких обставин суд вважає, що зберегти сім׳ю неможливо, шлюб існує формально. На підставі ст. 105, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-25 00:00:00

[PERSON] є батьком [PERSON], [INFO] року народження, матір'ю якого є [PERSON] Позивачка, посилаючись на те, що її дочка є студенткою четвертого курсу денного відділення Смілянського технікуму харчових технологій НУХТ і потребує додаткової матеріальної допомоги, яку вона в повному обсязі не може надати, звернулась в суд з позовом до свого колишнього чоловіка про стягнення з нього коштів на повнолітню дочку, що продовжує навчання в розмірі 1/6 частини його заробітної плати щомісяця. Відповідач проти задоволення позову не заперечив, про що повідомив у направленій до суду телеграмі. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. [PERSON] є батьком, а [PERSON] - матір'ю [PERSON], [INFO] року народження, яка є студенткою четвертого курсу денного відділення Смілянського технікуму харчових технологій НУХТ і знаходиться на утриманні позивачки. У відповідності до ст. 199 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх повнолітніх дітей, якщо вони продовжують навчання і потребують матеріальної допомоги. З відповідача на користь держави слід стягнути 51 грн. судового збору та на користь УДК в м. Сміла 7 грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді. На підставі викладеного, ст. ст. 184, 199 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-25 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до [PERSON]. про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, у розмірі 1/3 частини усіх видів його заробітку (доходу), мотивуючи свої вимоги тим, що на її утриманні знаходяться неповнолітній сини: [PERSON], [INFO] року народження, [PERSON], [INFO] року народження, батьком яких у свідоцтві про народження зазначений відповідач. Діти проживають з позивачкою та знаходиться на її повному утриманні. Відповідач матеріальної допомоги на утримання синів не надає, тому вона просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітніх дітей у розмірі 1/3 частини усіх видів його заробітку (доходу). У судовому засіданні позивачка підтримала свої вимоги, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі, зазначивши, що погоджується надавати матеріальну допомогу на утримання своїх неповнолітніх синів. Заслухавши пояснення позивачки, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 15 лютого 1997 року відділом РАЦСу Чернігівського міськвиконкому Чернігівської області. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей - синів: [PERSON], [INFO] року народження, [PERSON], [INFO] року народження, що підтверджується записами у свідоцтві про їх народження. З довідки виданої виконкомом Киїнської сільської ради Чернігівського району, Чернігівської області № 1848 від 11 листопада 2008 року вбачається, що з позивачкою проживають та знаходяться на утриманні сини: [PERSON], [INFO] року народження, [PERSON], [INFO] року народження. Відповідно до ст. 180 Сімейного Кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. За таких обставин, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню, оскільки неповнолітні діти подружжя проживають з позивачкою, знаходяться на її утриманні, доходів позивачки недостатньо для утримання неповнолітніх дітей, відповідач має можливість надавати матеріальну допомогу та погодився з розміром аліментів, визначених позивачкою. Судові витрати та витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи підлягають стягненню з відповідача відповідно до ст. 88 ЦПК україни.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-25 00:00:00

[PERSON]. звернулася до суду із заявою про встановлення факту перебування на утримані свого чоловіка, [PERSON] Заявлені вимоги мотивовані тим, що 09.09.2005 року заявниця зареєструвала шлюб з [PERSON] і проживала з ним до[INFO], то б то до його смерті. Розмір доходу її чоловіка на той час був значно вищий від доходу заявниці, і являвся основним та постійним джерелом існування для їх сім”ї, а тому вона вважає, що у відповідності зі ст.33 Закону України “Про загально обов”язкове державне пенсійне страхування”, вона має право перейти на пенсію свого чоловіка, і з цих підстав просить суд установити факт перебування її на утриманні чоловіка на момент його смерті. Заявниця, [PERSON]в судове засідання не з'явилась, надала суду письмову заяву з проханням розглянути справу в її відсутності, так як знаходиться на стаціонарному лікуванні в хірургічному відділенні ЦМЛ № 14 м.Донецька, що підтверджується довідкою від 24.11.2008 р., позовні вимоги підтримує повністю та наполягає на їх задоволенні. Представник заінтересованої особи, Управління Пенсійного фонду України в м. Вугледар Донецької області, в судове засідання не з”явився, надав до суду письмову заяву з проханням розглянути справу в його відсутність та не заперечував проти задоволення заяви. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно до ст. 256 ЦПК суд розглядає справи про встановлення факту перебування громадянина на утриманні. Як вбачається із заяви та підтверджується копією Свідоцтва про одруження, заявниця 9 вересня 2005 року вступила в шлюб з [PERSON] (а.с. 4). В даному шлюбі вони проживали до смерті [PERSON], то б то до [INFO], що й підтверджується копією Свідоцтва про смерть, серія[NUMBER], яке було видано 13 вересня 2005 року (а.с.5). Відповідно до ст. 36 Закону України “Про загально обов”язкове державне пенсійне страхування”, члени сім”ї померлого вважаються такими, що були на його утриманні, якщо вони були на його повному утриманні або одержували від нього допомогу, яка була для них постійним і основним джерелом засобів до існування. Саме таку допомогу й отримувала заявниця [PERSON] від свого чоловіка [PERSON], а тому у суду немає підстав ставити під сумнів її показання і таких доказів суду не надано. Згідно довідки №[NUMBER] від 10.11.2008 р. яка була надана Управлінням Пенсійного фонду України в м.Вугледар Донецької області, [PERSON] дійсно знаходився на обліку в відділі пенсійного забезпечення та отримував пенсію за віком. Згідно з ст.36 Закону України “Про загально обов”язкове державне пенсійне страхування”, члени сім”ї померлого, для яких його допомога була постійним і основним джерелом засобів до 2. існування, але які й самі одержували яку-небудь пенсію, мають право перейти на пенсію в зв”язку з втратою годувальника. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви [PERSON]про встановлення факту перебування її на утриманні померлого чоловіка [PERSON] На підставі викладеного, ст. 36 Закону України” Про загально обов”язкове державне пенсійне страхування”,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-25 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення факту перебування на утримані свого чоловіка, [PERSON] Заявлені вимоги мотивовані тим, що 17.01.1970 року заявниця зареєструвала шлюб з [PERSON]. і проживала з ним д[INFO], то б то до його смерті. Розмір заробітної плати її чоловіка на той час був значно вищий від заробітної плати заявниці, і являвся основним та постійним джерелом існування для їх сім”ї, а тому вона вважає, що у відповідності зі ст.33 Закону України “Про загально обов”язкове державне пенсійне страхування”, вона має право перейти на пенсію свого чоловіка, і з цих підстав просить суд установити факт перебування її на утриманні чоловіка на момент його смерті. В судовому засіданні заявниця підтвердила свої вимоги та їх обґрунтування. Представник заінтересованої особи, Управління Пенсійного фонду України в м. Вугледар Донецької області, в судове засідання не з”явився, надав до суду письмову заяву з проханням розглянути справу в його відсутність та незаперчував проти задоволення заяви. Заслухавши думку заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно до ст. 256 ЦПК суд розглядає справи про встановлення факту перебування громадянина на утриманні. Як вбачається із заяви та підтверджується копією Свідоцтва про одруження, заявниця 17 січня 1970 року вступила в шлюб з [PERSON] (а.с. 6). В даному шлюбі вони проживали до смерті [PERSON], то б то до 04 червня 1989 року, що й підтверджується копією Свідоцтва про смерть, серія[NUMBER], яке було видано 06 червня 1989 року (а.с.7). Відповідно до ст. 36 Закону України “Про загально обов”язкове державне пенсійне страхування”, члени сім”ї померлого вважаються такими, що були на його утриманні, якщо вони були на його повному утриманні або одержували від нього допомогу, яка була для них постійним і основним джерелом засобів до існування. Саме таку допомогу й отримувала заявниця [PERSON]. від свого чоловіка [PERSON], а тому у суду немає підстав ставити під сумнів її показання і таких доказів суду не надано. Згідно з ст.36 Закону України “Про загально обов”язкове державне пенсійне страхування”, члени сім”ї померлого, для яких його допомога була постійним і основним джерелом засобів до існування, але які й самі одержували яку-небудь пенсію, мають право перейти на пенсію в зв”язку з втратою годувальника. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви [PERSON]. про встановлення факту перебування її на утриманні померлого чоловіка [PERSON] 2. На підставі викладеного, ст. 36 Закону України” Про загально обов”язкове державне пенсійне страхування”,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-25 00:00:00

[PERSON]. звернулася до суду із заявою про встановлення факту перебування на утримані свого чоловіка, [PERSON]. Заявлені вимоги мотивовані тим, що 06.11.1970 року заявниця зареєструвала шлюб з [PERSON]. і проживала з ним до[INFO], то б то до його смерті. Розмір доходу її чоловіка на той час був значно вищий від доходу заявниці, і являвся основним та постійним джерелом існування для їх сім”ї, а тому вона вважає, що у відповідності зі ст.33 Закону України “Про загально обов”язкове державне пенсійне страхування”, вона має право перейти на пенсію свого чоловіка, і з цих підстав просить суд установити факт перебування її на утриманні чоловіка на момент його смерті. В судовому засіданні заявниця підтвердила свої вимоги та їх обґрунтування. Представник заінтересованої особи, Управління Пенсійного фонду України в м. Вугледар Донецької області, в судове засідання не з”явився, надав до суду письмову заяву з проханням розглянути справу в його відсутність та не заперечував проти задоволення заяви. Заслухавши думку заявниці, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно до ст. 256 ЦПК суд розглядає справи про встановлення факту перебування громадянина на утриманні. Як вбачається із заяви та підтверджується копією Свідоцтва про одруження, заявниця 6 листопада 1970 року вступила в шлюб з [PERSON]. (а.с. 7). В даному шлюбі вони проживали до смерті [PERSON]., то б то до 08 жовтня 2004 року, що й підтверджується копією Свідоцтва про смерть, серія [NUMBER], яке було видано[INFO](а.с.8). Відповідно до ст. 36 Закону України “Про загально обов”язкове державне пенсійне страхування”, члени сім”ї померлого вважаються такими, що були на його утриманні, якщо вони були на його повному утриманні або одержували від нього допомогу, яка була для них постійним і основним джерелом засобів до існування. Саме таку допомогу й отримувала заявниця[PERSON]. від свого чоловіка [PERSON]., а тому у суду немає підстав ставити під сумнів її показання і таких доказів суду не надано. Згідно довідки № [NUMBER] від 11.11.2008 р., яка була надана Управлінням Пенсійного фонду України в м.Вугледар Донецької області, [PERSON]. у 2004 р. дійсно знаходився на обліку в відділі пенсійного забезпечення та отримував пенсію за віком. Згідно довідки про доходи, яка була надана ПП «Гарант»[PERSON]. дійсно працювала в 2004 році інспектором та отримувала доходи, але нижчі ніж її чоловік. 2. Згідно з ст.36 Закону України “Про загально обов”язкове державне пенсійне страхування”, члени сім”ї померлого, для яких його допомога була постійним і основним джерелом засобів до існування, але які й самі одержували яку-небудь пенсію, мають право перейти на пенсію в зв”язку з втратою годувальника. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви[PERSON]. про встановлення факту перебування її на утриманні померлого чоловіка [PERSON]. На підставі викладеного, ст. 36 Закону України” Про загально обов”язкове державне пенсійне страхування”,

Outcome: approved