Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-24 00:00:00

В поданій до суду заяві позивач вказує на те, що 16 вересня 2006 року він видав [PERSON] довіреність, щодо розпорядження автомобілем «MERSEDES BENZ Е 300 TD» 1998 року випуску, д.н. [NUMBER]. Довіреність була видана з правом передоручення повноважень третім особам. 25 жовтня 2007 року [PERSON] було оформлено в нотаріальній конторі довіреність на [PERSON], [PERSON] згідно якої він уповноважив їх бути представником власника з питань розпорядження вказаним автомобілем. Дана довіреність була видана з метою реалізації автомобіля в його інтересах та отримання грошових коштів за продаж автомобіля. Проте, відповідачі автомобіль не реалізували через те, що 08.03.2008р. відповідач [PERSON] здійснив ДТП в результаті якого автомобіль отримав пошкодження і відновленню не підлягає. В звязку з цим просить суд стягнути з відповідача вартість автомобіля в розмірі 139431,00грн. Оскільки відповідачі відмовляються сплатити кошти за автомобіль, то за порушення грошового зобовязання просить також стягнути суму боргу з врахуванням індексу інфляції, що становить 14082,50грн., трьох відсотків річних - 4182,93грн. Крім того, вказує нате, що винними діями відповідачів йому було заподіяно моральну шкоду, яка полягає в душевних хвилюваннях та переживаннях повязаних з необхідністю вживати додаткових заходів, щоб не зазнати збитків у підприємницькій діяльності та не погіршити життєвий рівень своєї сімї. Розмір моральної шкоди оцінює в 50000грн. В судовому засіданні представник позивача вимоги позову підтримав повністю та просить задовільнити їх. Відповідачі в судове засіданні не зявилися вчетверте. В заяві, наданій суду просять розгляд справи відкласти в звязку із хворобою. Представник позивача заперечив щодо відкладення справи. Вислухавши думку представника позивача, перевіривши матеріали справи суд та враховуючи, що в процесі розгляду справи відповідачами були дані пояснення з приводу позовних вимог, досліджені всі докази по справі, а відповідачі не зявляються лише для участі в судових дебатах, суд приходить до висновку про можливість завершення розгляду справи без участі відповідачів. В судових засіданнях відповідач [PERSON] позов не визнала та пояснила суду, що за кермом автомобіля, коли сталося ДТП, був її чоловік, а тому вона не несе будь-якої відповідальності за заподіяну шкоду. Під час ДТП її взагалі не було у автомобілі. Відповідач [PERSON] позов не визнав та пояснив суду, що причиною ДТП були погодні умови, які призвели до втрати керування автомобілем. 17 березня 2008 року слідчим СВ Здолбунівського РВУМВС України в Рівненській області було винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи. Тому вважає, що будь-яких підстав для задоволення позовних вимог і стягнення з нього коштів не має. Вислухавши пояснення представників позивача, відповідачів, дослідивши докази по справі суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню частково виходячи з наступного. Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії РСА №595052, виданого Сарненським МРЕВ ДАІ-ГУ УМВС України в Рівненській області 16.09.2006р позивачу на праві власності належав автомобіль «MERSEDES BENZ Е 300 TD» 1998 року випуску, д.н. [NUMBER]. 16 вересня 2006 року, приватним нотаріусом Сарненського районного нотаріального округу [PERSON] було посвідчено довіреність згідно якої позивач уповноважував [PERSON] бути його представником з питань розпорядження, в тому числі керувати, зняти з обліку в органах ДАІ та поставити на облік, обміняти, здати в оренду, заставити, продати за ціну та на умовах за його розсудом, належного йому на підставі Свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії РСА №595052, виданого Сарненським МРЕВ ДАІ-ГУ УМВС України в Рівненській області 16.09.2006р. автомобіля «MERSEDES BENZ Е 300 TD» 1998 року випуску, д.н. [NUMBER]. Довіреність була видана з правом передоручення повноважень третім особам. 25 жовтня 2008 року [PERSON] уповноважив [PERSON], [PERSON] бути представниками власника з питань розпорядження в тому числі керувати, зняти з обліку в органах ДАІ та поставити на облік, обміняти, здати в оренду, заставити, продати за ціну та на умовах за його розсудом, належним [PERSON] автомобілем марки «MERSEDES BENZ Е 300 TD» 1998 року випуску, д.н. [NUMBER]. 08 березня 2008 року близько 18.00 год. на 180 км. +300 м. автодороги Городище-Рівне-Старокостянтинів відповідач [PERSON], керуючи автомобілем «MERSEDES BENZ Е 300 TD» 1998 року випуску, д.н. [NUMBER], який належить позивачу [PERSON], під час пориву вітру не впорався з керуванням автомобіля, внаслідок чого допустив зїзд в кювет з подальшим перекиданням автомобіля. Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдану майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Посилання відповідача [PERSON] про те, що в скоєнні ДТП відсутня його вина в звязку з незадовільними погодніми умовами є безпідставним. В судовому засіданні було встановлено, що ДТП сталося в звязку з тим, що відповідач не врахувавши дорожню обстановку не справився з керуванням та допустив зїзд в кювет з подальшим перекиданням автомобіля. Згідно з ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює небезпеку. Згідно висновку спеціаліста-автотоварознавця про оцінку ДТЗ №106 від 06.04.2009р. автомобіль «MERSEDES BENZ Е 300 TD» 1998 року випуску, д.н. [NUMBER] відновленню не підлягає і його ринкова вартість становить 139434грн. Дана сума підлягає стягненню з відповідача [PERSON] Відповідно до ст.ст.23, 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Суд приходить до висновку, що відповідачем [PERSON] була завдана позивачу моральна шкода, яка полягає у моральних та фізичних переживаннях, яких позивач зазнав у зв"язку із знищенням майна, небажанням відшкодувати завдані збитки, у порушенні нормальних життєвих зв"язків. При визначенні розміру моральної шкоди суд керується ст.23 ЦК України і вважає за необхідне стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача моральну шкоду в розмірі 2000грн. Відповідно до ст. 625 ЦК України відповідальність наступає за порушення грошового зобовязання. Між сторонами договору купівлі-продажу автомобіля не було укладено. Правовідносини між сторонами виникли в звязку із заподіянням майнової шкоди, а не з договірних відносин, тому не підлягають задоволенню вимоги позивача про стягнення суми збитків з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних. Оскільки під час розгляду справи [PERSON] та [PERSON] діяли як представники позивача, то відповідно до ст.79, 84 ЦПК України не підлягають задоволенню і вимоги позивача про стягнення витрат, повязаних з наданням правової допомоги. В звязку з тим, що автомобілем керував відповідач [PERSON], з вини якого сталося ДТП і в результаті якого було заподіяно збитки позивачу, то відповідно до ст.ст.1166, 1187 ЦК України в задоволенні позову до відповідачки [PERSON] слід відмовити.

Outcome: approved