Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-17 00:00:00

Позивач ВАТ « [PERSON] Аваль»» звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідачів , в якому просить стягнути із відповідачів солідарно кошти в сумі 9461,60 гривень та судові витрати. В підтвердження своїх вимог зазначає, що відповідачі не повертають гроші в установлені графіком терміни, внаслідок чого створилася заборгованість, чим порушили умови укладеного 8 серпня 2005 року договору. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримала позовні вимоги, просить стягнути заборгованість і судові витрати. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] до суду не з'явилися, про час і місце судового розгляду повідомлені належним чином, надіслали телефонограми, в яких просять розглянути справу без їх участі, позовні вимоги визнають, а тому суд вважає за можливе розглядати дану справу на підставі наявних матеріалів, визнавши причину неявки неповажною. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини . Матеріалами справи встановлено, що 8 серпня 2005 року між позивачем ВАТ « [PERSON] Аваль» та [PERSON] укладено кредитний договір за № 714-2\\006-4\\35066 про надання кредиту в сумі 5100 гривень строком на 36 місяців із сплатою 19 відсотків річних за користування кредитними коштами. В забезпечення виконання всіх зобовязань за кредитним договором позивачем було укладено з [PERSON] договір поруки , згідно якого поручитель прийняв на себе зобовязання у випадку невиконання позичальником боргових зобовязань перед банком за кредитним договором здійснити виконання грошових зобов'язань в обсязі, заявленому банком в письмовій вимозі. На виконання умов договору відповідач [PERSON] отримала кошти в зазначеній сумі. У відповідності до вимог ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позивальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором , а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Однак, всупереч договірним зобов'язанням , в установлені графіком терміни відповідач [PERSON] не повернула належні суми коштів. Станом на час розгляду справи заборгованість становить :сума непогашеного кредиту 2990, 98 гривень; по процентах за користування кредитом - 527,42 гривні ; пеня за порушення строків повернення кредиту та сплати процентів. У відповідності до вимог ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Статтею 554 ч.1 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобовязання . забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлбно додаткову (субсидіарну) зобов'язання , забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну відповідальність поручителя. Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення. Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. А тому суд стягує з відповідачів на користь позивача витрати по сплату судового збору та на користь інформаційного центру витрати на інформаційно-технічне забезпечення. На підставі викладеного та

Outcome: approved