Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-10 00:00:00

До суду звернулась [PERSON] із зазначеним позовом. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що вона є власником 1\\2 частини будинку №11 на вулиці Дзержинського у селі Гоголів Броварського району Київської області, власником іншої 1\\2 частини будинку є її син [PERSON] Будинок в натурі не поділений. У 2003 році позивач перейшла жити до дочки, а відповідач за цей період привів у будинок дружину із двома дітьми та в 2005 році у них народився син [PERSON]. Дружина відповідача без дозволу позивача поселила у будинку ще свого брата [PERSON] та повнолітню дочку [PERSON], які зареєстровані [INFO]. Коли позивач повернулася жити до свого будинку, відповідачі почали перешкоджати їй нормально користуватись газом, електрикою, ображають, відповідачі [PERSON] та [PERSON] побили її та вигнали із будинку. У звязку з викладеним, позивач просить поділити будинок з надвірними спорудами в натурі, виселити відповідачів [PERSON] та [PERSON] із будинку, вселити позивача та зобовязати відповідача [PERSON] встановити її електронасос «Харків» та ручну установку насоса, які він самоправно викинув. За клопотанням позивача [PERSON] науково-дослідним інститутом судових експертиз була проведена судова будівельно-технічна експертиза, за результатами якої надано висновок №4570\\4571 від 18 грудня 2009 року із запропонованими варіантами розподілу будинку та надвірних споруд. У судовому засіданні позивач та її представник [PERSON] надали аналогічні пояснення додавши, що позивач наполягає на варіанті №1б розподілу будинку згідно висновку експерта. Мотивуючи тим, що фактично користується приміщеннями кімнат 1-3 та 1-4, крім того, до приміщення 1-1 проведено газопостачання та встановлено газову плиту. Відповідач [PERSON] позов визнав частково, пояснивши, що будинок дійсно необхідно поділити в натурі, однак, вважає, найдоцільнішим поділом буде розподіл за варіантом №2а, оскільки в будинку ним проведено роботи із встановленням перегородок, проведено ремонт, облаштовано ванну. Всі ці перепланування проведені ним без отримання необхідних дозволів. Крім того, не заперечує компенсувати грошові кошти за збільшення своє частки у будинку. Вимоги про виселення відповідачів [PERSON] та [PERSON] вважає безпідставними, оскільки вони вже в будинку не живуть., а проти вселення матері не заперечує. Представники відповідача [PERSON] та [PERSON] надали аналогічні пояснення. Відповідачі [PERSON] у судовому засіданні та [PERSON] у попередньому судовому засіданні пояснили, що в спірному будинку не проживають, тому вимоги про виселення вважають безпідставними. Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. Згідно свідоцтва про право власності від 23 березня 1999 року [PERSON]І на праві власності належить 1\\2 частина житлового будинку із надвірними спорудами №11 на вулиці Дзержинського у селі Гоголів Броварського району Київської області. Інша 1\\2 частина житлового будинку із надвірними спорудами належить [PERSON] відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 23 березня 1999 року. Із довідки форми №3 від 25.02.2009 року видно, що у спірному будинку зареєстровані [PERSON], [PERSON], [PERSON], а також [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON], які у будинку з 1998 року не проживають. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, встановивши фактичні обставини справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню виходячи з наступного. Відповідно до ч.1 ст. 364 ЦПК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. На думку суду, найбільш доцільним та правильним є варіант розподілу будинку №2б, запропонований у висновку №4570\\4571 судової будівельно-технічної експертизи від 18 грудня 2009 року, згідно якого [PERSON] виділяються приміщення: житлової кімнати 1-3 розміром 7,4 кв.м, житлової кімнати 1-4 розміром 10 кв.м, житлової кімнати 1-5 розміром 19,3 кв.м, 32\\100 частини житлової кімнати 1-6 розміром 5,2 кв.м., що складає 48\\100 частини житлового будинку, а [PERSON] виділяються приміщення: кухні 1-2 розміром 14 кв.м, 68\\100 частини житлової кімнати 1-6 розміром 11 кв.м, сіни 1-7 розміром 5, 7 кв.м, котельня 1-1 розміром 8,7 кв.м., веранда 1-І розміром 16, 3 кв.м, що складає 52\\100 частини житлового будинку. Надвірні споруди, до яких входять сарай «Б», вбиральня «В», погреб «Г», гараж-літня кухня «Д», колодязь «К», огорожа N виділяються в користування по 1\\2 частині кожному співвласнику. Відповідно до даного варіанту експерт пропонує провести необхідні переобладнання для облаштування двох ізольованих квартир, а саме: перегородку, площею 13,3 кв.м в приміщенні 1-6 з подальшим штукатуренням з обох сторін між створеними приміщеннями, влаштувати перегородку, площею 8,1 кв. м. у приміщенні кімнати 1-І, влаштувати вхідний проріз у приміщенні кімнати 1-І, влаштувати дверний проріз для організації входу в будинок у зовнішній стіні приміщення 1-6. Крім того, експерт пропонує співвласнику [PERSON] облаштувати кухню в приміщенні 1-4, а [PERSON] облаштувати кухню в частині приміщення 1-І. Даний варіант є найбільш прийнятним, оскільки такий поділ максимально наближений до ідеальних часток сторін у праві власності на будинок та ґрунтується на законі, є найменш затратним, а також беруться до уваги ті обставини, що позивач фактично користується приміщеннями 1-4 та 1-3, приміщення кімнати 1-2 відповідач фактично перевів із кухні у житлову кімнату та зробив інші перепланування в будинку. Кожна сторона виконує роботи по переобладнанню виділеної їй частини будинку в окрему ізольовану квартиру за власний рахунок. Згідно до роз'яснень Пленуму Верховного суду України викладених в Постанові №7 від 04 жовтня 1991 року «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право власності громадян на жилий будинок» в спорах про поділ будинку в натурі учасниками спільної часткової власності на будинок може бути виділено відокремлену частину будинку, яка відповідає розміру їх часток у праві власності. Якщо виділ технічно можливий, але з відхиленням від розміру часток кожного власника, суд з врахуванням конкретних обставин може провести його зі зміною у звязку з цим стосовно до ст. 119 ЦК ідеальних часток і присудженням грошової компенсації учаснику спільної власності, частка якого зменшилась. Оскільки частку [PERSON] у праві власності на будинок збільшено в грошовому виразі на 1\~527 грн.,\~ то з нього необхідно стягнути дану суму на користь [PERSON] Таким чином обєктивно оцінивши зібрані докази по справі та взявши до уваги рішення виконавчого комітету Гоголівської сільської ради Броварського району Київської області №11 від 02 лютого 2010 року про надання дозволу на перепланування будинку №11 на вулиці Дзержинського у селі Гоголів Броварського району Київської області, суд вважає, що є всі підстави для задоволення позовних вимог частково, шляхом розподілу будинку за варіантом №2б, згідно висновку №4570\\4571 судової будівельно-технічної експертизи від 18 грудня 2009 року. Позовні вимоги про виселення [PERSON] та [PERSON] задоволенню не підлягають оскільки, відповідачі пояснили, що у спірному будинку не проживають, інколи туди приходять, однак зареєстровані за адресою [INFO]. Натомість позивач у судовому засіданні не надала жодних переконливих доказів проживання зазначених осіб у спірному будинку. Також не підлягають задоволенню вимоги про зобовязання відповідача [PERSON] встановити електронасос «Харків» та ручну установку насоса, які належать позивачу та які він самоправно викинув. Так, позивачем у судовому засіданні не доведено того факту, що саме відповідач [PERSON] викинув вказаний насос. Допитані у судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON] також надали покази про те, що особисто не бачили як відповідач [PERSON] забирав із колодязя електронасос «Харків». З матеріалів справи та з пояснень сторін по справі вбачається, що позивачу чиняться перешкоди у користуванні її будинком, відповідач [PERSON] за допомогою дружини, її брата та дочки, вигнав матір із будинку, тому позовні вимоги про вселення [PERSON] та зобовязання не чинити перешкоду у користуванні будинком підлягають задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: partial