overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-25 00:00:00

Позивачка [PERSON]. звернулася в суд з позовом про стягнення аліментів на утримання дочки з відповідача. На підтвердження позовних вимог суду пояснила, що жовтні місяці 2008 року шлюб з відповідачем розірвала. Від шлюбу є неповнолітня дитина: дочка [PERSON] [INFO] року народження, яка знаходиться на її утриманні. Відповідач працює, має дохід, однак матеріальної допомоги на утримання дитини в добровільному порядку не надає, а тому звертається до суду. Відповідач позов визнав повністю і проти стягнення аліментів на утримання дочки не заперечує. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що сторони в жовтні місяці 2008 року розірвали шлюб, що підтверджується копією свідоцтва про розірвання шлюбу. Від шлюбу є неповнолітня дитина: дочка [PERSON] [INFO] року народження, яка знаходиться на утриманні позивачки, що підтверджується копією свідоцтва про народження дитини та довідкою Балинської сільської ради Дунаєвецького району. Позивачка не працює, соціальної допомоги не отримує і сама утримує дочку, зазнаючи матеріальних труднощів. Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов”язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Судом встановлено, що відповідач працює, має дохід, інших утриманців не має, але свої обов”язки по утриманню дочки не виконує, а тому вимоги позову обґрунтовані.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-25 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась в суд з позовом про стягнення аліментів з відповідача на утримання неповнолітньої дочки, мотивуючи тим, що [INFO]року розірвала шлюб з відповідачем по справі. Від спільного проживання є дочка[PERSON], [INFO] року народження, яка знаходиться на її утриманні. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини в добровільному порядку не надає, а тому звертається до суду. Відповідач позов визнав повністю. Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши сторони, вважає, що позов підлягає до задоволення на підставі ст.ст.180, 182, 183 СК України. Судом встановлено, що [INFO]року сторони розірвали шлюб. Від спільного проживання є дочка[PERSON], [INFO] року народження, що підтверджується копією свідоцтва про народження дитини. Дочка знаходиться на утриманні позивачки, що підтверджується довідкою Томашівської сільської ради Дунаєвецького району Хмельницької області. Позивачка не працює, займається доглядом за дитиною і сама утримує дочку, зазнаючи значних матеріальних труднощів. Відповідач працездатний, має дохід і зобов'язаний утримувати дитину згідно ст. 180 СК України, а тому, з відповідача слід стягнути на користь позивачки на утримання дочки аліменти у розмірі, відповідно до вимог ст.ст. 182, 183 СК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-25 00:00:00

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом, вказуючи на те, що [INFO] року померла [PERSON], яка все своє майно заповідала їй. Вона пропустила шестимісячний строк для подання заяви в нотаріальну контору через хворобу. Просить суд визначити їй додатковий строк в один місяць для подання заяви про прийняття спадщини. В судовому засіданні позивач підтримала свій позов та пояснила, що з [INFO] року вона перебувала на амбулаторному лікуванні в Батуринській лікарні і через цю причину пропустила строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті [PERSON] Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Заповітом, посвідченим Батуринською селищною радою[INFO]року, [PERSON] все своє майно заповідала [PERSON] [PERSON] померла [INFO] року, що засвідчено копією свідоцтва про смерть. Шестимісячний строк для подачі заяв про прийняття спадщини закінчився [INFO]року. Згідно запису в амбулаторній картці [PERSON], остання перебувала на амбулаторному лікуванні в терапевтичному відділенні Батуринської лікарні з [INFO] року. Відповідно до ч.3 ст.1272 Цивільного кодексу України за позовом спадкоємця, який пропустив строк з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Суд вважає, що позивач пропустив строк для подання заяви про прийняття спадщини з поважної причини (через хворобу), а тому пропущений строк підлягає поновленню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]. мотивуючи тим, що відповідачі мають заборгованість за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання в сумі 3599,69 грн., яку відповідачі добровільно не погашають. А тому позивач просить суд стягнути з відповідачів вказану суму заборгованості в примусовому порядку. В судовому засіданні представник позивача по дорученню уточнила позовні вимоги і просила стягнути вказану суму боргу з [PERSON]. Відповідач в суді позов визнала, суму боргу не оспорює. Згідно п.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Як вбачається з розрахункового листа абонента, копія якого надана позивачем, відповідач нерегулярно і не в повному розмірі вносить плату за послуги з опалення та гарячого водопостачання, що надавалися позивачем, в зв”язку з цим у неї утворилася заборгованість за вказані послуги в сумі 3599 грн.69 коп. за період з червня 2002 року по серпень 2008 року включно. Згідно ст.20 Закону України “Про житлово-комунальні послуги” від 24.06.2004 року споживач зобов”язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк. Згідно ст.68 ЖК України наймач зобов”язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Суд вважає за можливе позов задовольнити, оскільки доданими до позовної заяви доказами підтверджується наявність у відповідача вказаної вище суми боргу, отже, визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі рішення Білоцерківської міської ради від 27.03.2008 року за № 671 позивач звільнений від сплати держмита на користь держави. Згідно ст.ст.81,88 ЦПК України суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивача оплачені ним витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. згідно платіжного доручення № 3243. Враховуючи наведене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом мотивуючи тим, що відповідач має заборгованість за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання в сумі 732,63 грн., яку відповідач добровільно не погашає. А тому позивач просить суд стягнути з відповідача вказану суму заборгованості в примусовому порядку. В судовому засіданні представник позивача по дорученню підтримала позовні вимоги. Відповідач в судове засідання не з”явилася, про час розгляду справи попереджалася належним чином, причини неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи в її відсутності не надала, а тому суд згідно ст.ст.224,225 ЦПК України за згодою позивача вважає за можливе провести заочний розгляд справи. Заслухавши пояснення представника позивача, оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. Так, судом встановлено, що відповідач, яка проживає в [ADDRESS] і на ім”я якої відкрито особовий рахунок на квартиру, згідно наданого позивачем розрахунку має заборгованість за послуги з опалення та гарячого водопостачання перед КП “Білоцерківтепломережа” в сумі 732 грн.63 коп. за період з грудня 2004 року по вересень 2008 року включно. Згідно ст.20 Закону України “Про житлово-комунальні послуги” від 24.06.2004 року споживач зобов”язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк. Згідно ст.162 ЖК України плата за комунальні послуги в будинку /квартирі/, що належить громадянинові, береться за затвердженими у становленому порядку тарифами. Як вбачається з розрахункового листа абонента, копія якого надана позивачем, відповідач нерегулярно вносить плату за послуги з опалення та гарячого водопостачання, що надавалися позивачем, в зв”язку з цим у неї утворилася заборгованість за вказані послуги в сумі 732 грн.63 коп. Суд вважає за можливе цю суму заборгованості стягнути з відповідача, як споживача вказаних вище послуг, на користь позивача, оскільки відповідач не виконує свої зобов”язання щодо своєчасної оплати наданих послуг. На підставі рішення Білоцерківської міської ради від 27.03.2008 року за № 671 позивач звільнений від сплати держмита на користь держави. Відповідно до п.5 Прикінцевих та перехідних положень до ЦПК України /в редакції 2004 року/ до набрання чинності законом, який регулює порядок сплати і розміри судового збору, судовий збір при зверненні до суду сплачується у порядку і розмірах, встановлених законодавством для державного мита. На підставі ст.ст.81,88 ЦПК України суд вважає за можливе стягнути з відповідача витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. відповідно до платіжного доручення. Враховуючи наведене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-25 00:00:00

До Любомльського районного суду із позовною заявою звернулася [PERSON] яка просить постановити рішення, яким розірвати її шлюб з [PERSON]. Свої вимоги обґрунтувала тим, що причиною цьому є постійне зловживання відповіча спиртними напоями, на цьому грунті чоловік влаштовує сварки, ображає її, наносить побої, на її зауваження чоловік не реагує, чоловік не працює , не надає ніякої матеріальної допомоги, своєю негативною поведінкою, чоловік фактично зруйнував сімейні відносини, він принижує її як жінку при таких обставинах подальше спільне життя, як подружжя не можливе, за таких обставин вважає, що збереження шлюбу буде суперечити її інтересам. Добровільно відповідач в органах РАЦСу зареєструвати розірвання шлюбу не бажає, тому вона змушена звернутися до суду. В судовому засіданні позивачка вимоги позову підтримала, посилаючись на викладені в позовній заяві обставини. Відповідач в судове засідання не з»явився, хоча був повідомлений про розгляд справи в суді. Дослідженням доказів по справі суд встановив наступне.[PERSON] та [PERSON] уклали шлюб [INFO] року в Радехівській сільській раді Любомльського району Волинської області про, що зроблено запис в книзі реєстрації актів про одруження [NUMBER]. Позивачка та відповідач подружніх стосунків тривалий час не підтримують, різні за характерами люди, тому їхній шлюб носить формальний характер. Відповідно ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи викладене, суд вважає, що збереження шлюбу між позивачкою [PERSON]та відповідачем [PERSON] суперечитиме інтересам позивачки. Вимоги позивачки є обґрунтованими, позов підлягає задоволенню. --------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- 1-ша інстанція код суду - 0310 2 Витрати по реєстрації розлучення в органах РАЦСу слід покласти на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-25 00:00:00

Для виготовлення повного рішення по справі суду необхідний певний час, складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше ніж п”ять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частини суд повинен проголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи. А тому

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-25 00:00:00

Позивач просить стягнути з відповідачів борг за водопостачання та водовідведення з квартири [ADDRESS], де мешкають відповідачі, за період з [INFO] по [INFO] в розмірі [INFO]. Відповідачі до суду не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідачі в порушення вимог ст.ст. 901-903 ЦК України, ст.ст. 64, 68 ЖК України своєчасно не сплатили надані їм послуги за водопостачання та водовідведення з квартири [ADDRESS], тому борг має бути стягнуто за період з [INFO] по [INFO] в розмірі [INFO].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-25 00:00:00

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом, вказуючи на те, що вона перебувала у цивільному шлюбі із відповідачем, від якого має доньку [PERSON] [INFO] року народження. Дитина проживає з нею і знаходиться на її утриманні. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Просить стягнути з відповідача аліменти на її користь в розмірі 1\4 частини всіх видів заробітку відповідача щомісячно, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. В судовому засіданні позивач підтримала позов і просить його задовольнити. Відповідач позов визнав повністю. Розглянувши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав : Як встановлено в судовому засіданні [PERSON] є батьком [PERSON][INFO] року народження, що підтверджується копією свідоцтва про народження. Згідно довідки виконкому Дмитрівської селищної ради від [INFO] року неповнолітня [PERSON] проживає разом із матір'ю [PERSON]. Відповідно до ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Стаття 182 Сімейного кодексу України зобов'язує суд при визначенні розміру аліментів враховувати : 1) стан здоров'я та матеріальне становище дитини; 2) стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів; 3) наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; 4) інші обставини, що мають істотне значення. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, за винятком випадків, передбачених статтею 184 цього Кодексу. Позивач не працює, відповідач є інвалідом[INFO]але працює за цивільно-правовим договором, дитина здорова.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-25 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з|із| позовом про розірвання шлюбу|шлюбу|, вказуючи|вказуючи|, що сумісне|спільне| подружнє життя з|із| відповідачем не склалося, у зв'язку з чим сторони припинили сімейно-шлюбні відносини і відновлювати їх не мають наміру. Від шлюбу мають спільну дитину сина [PERSON], [INFO]народження. У судовому засіданні позивач позов підтримала, вказала, що шлюбно-сімейні відносини припинені з відповідачем з квітня 2008р., примирення неможливе. Раніше відповідач відмовлявся від розірвання шлюбу через органи ЗАГС, тому позивач звернулась із позовом до суду. Відповідач вказав, що з позовом згоден. Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи|речі|, вважає за можливе позов задовольнити. Встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі |шлюбі| з|із| 24.02.1990 року /а.с.7/, від шлюбу|шлюбу| мають повнолітню дитину - сина [PERSON], [INFO]народження /а.с.6/. Позивач категорично наполягає|настоює| на розірванні шлюбу|шлюбу|, вказуючи|вказуючи|, що спільне подружнє життя не склалось через відсутність взаєморозуміння, в зв'язку з чим стосунки з відповідачем погіршились, з квітня 2008р. сімейно-шлюбні відносини з відповідачем припинені, відновлювати|поновлювати| їх вона не має наміру. Примирення не можливе. Відповідач з позовом згоден, вказав, що рішення про розірвання шлюбу остаточне, примирення не можливе. За таких обставин суд вважає за необхідне шлюб|шлюб| розірвати, оскільки подальше|дальше| збереження|зберігання| шлюбу|шлюбу| суперечитиме|перечитиме| інтересам сторін. Визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Витрати при оформленні розірвання шлюбу|шлюбу| суд вважає за необхідне покласти на відповідача, враховуючи думку сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-25 00:00:00

[PERSON] просить встановити факт родинних відносин з її дочкою [PERSON]. Свої вимоги мотивує тим, що вона як мати, що народила та виховала більш ніж п'ятьох дітей, має право на присвоєння звання „Мати-героїня” і на відповідні пільги. Вона звернулася до Управління праці та соціального захисту населення райдержадміністрації, однак їй було відмовлено, оскільки в свідоцтві про народження доньки [PERSON] ім'я матері записане „[PERSON]” і не відповідає її імені по паспорту „[PERSON]”, що викликає сумнів у їх спорідненості. Встановити даний факт позасудовим шляхом неможливо. Заявник доводи заяви підтримує. Суд, дослідивши надані докази, вважає, що заява підлягає задоволенню. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд вправі встановити факт родинних відносин між фізичними особами. Той факт, що вказана в свідоцтві про народження [PERSON] є матір'ю [PERSON] підтверджується дослідженими в суді доказами: копією паспорта [PERSON], свідоцтвами про народження інших дітей, свідоцтвом про шлюб з [PERSON], в яких її ім'я записане вірно „[PERSON]”, копією домової книги, з якої видно, що [PERSON] і [PERSON] Ельзара прописані за однією адресою, довідкою Сарибашської сільської ради про склад сім'ї [PERSON]. Встановлення даного факту заявнику необхідно для присвоєння звання „Мати-героїня” і для призначення відповідних пільг. Встановлення даного факту іншим шляхом неможливо. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-25 00:00:00

[PERSON] просить визнати дійсним договір купівлі-продажу 64/100 долі нежитлової будівлі, укладений між ним та відповідачем, та визнати за ним право власності на неї. Свої вимоги мотивує тим, що 29.09.2006 року між ним та відповідачем був укладений договір купівлі-продажу групи об'єктів зернового току, що знаходяться за адресою: с. Войкове Первомайський район АР Крим. Договір купівлі-продажу нерухомого майна сторонами виконаний у повному обсязі, відповідач за актом прийому-передачі передав позивачу нерухоме майно, а він сплатив відповідачу оговорену грошову суму. Відповідно до цивільного законодавства договір купівлі-продажу повинен бути нотаріально посвідчений. Але від нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу відповідач ухиляється, оскільки не укладав договір, тому не має підстав засвідчувати його у нотаріуса. У зв'язку з цим він не має можливості належним чином розпоряджатися придбаним майном. У попередньому судовому засіданні позивач позов підтримав, третя особа, відповідач проти задоволення позову не заперечує. Відповідно до ст. 130, ч. 4 ст. 174 ЦПК України суд вважає можливим задовольнити позов за наявністю для цього законних підстав, тому що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Відповідно до ст. 657 ЦК України, договір купівлі-продажу нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню. Суд встановив, що нежитлове приміщення група об'єктів зернового току, що знаходяться за адресою: с. Войкове Первомайський район АР Крим, належить СВК „Красний Крим”. На підставі рішення Господарського суду АР Крим по справі № 2-11/2931-2004 від 08.04.2005 року ліквідатором СВК „Красний Крим” призначений арбітражний керуючий [PERSON] 29 вересня 2006 року між СВК „Красний Крим” в особі його ліквідатора [PERSON] і [PERSON] був укладений договір купівлі-продажу даного нерухомого майна. Умови договору сторонами виконані - продавець передав покупцю нежитлові будівлі, а покупець сплатив кошти за нерухоме майно. Ухвалою Господарського суду АР Крим від 24.04.2008 року повноваження ліквідатора СВК „Красний Крим” [PERSON] були припинені, ліквідатором призначений Майстренко П.В. Відповідно до ч. 2 ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулось повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухиляється від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-25 00:00:00

Позивач в жовтні 2008 року звернувся до суду з позовною заявою до Виконкому Ізюмської міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво, збудоване в 1977 році, а саме: «а»- кухня 2,45х3,90 м., «а-2»- тамбур 1,17х1,98 м., «І-5»- переобладнана кухня в житлову кімнату, вказуючи на те, що їй на праві власності належить [ADDRESS], згідно свідоцтва про право власності, посвідченого 20 березня 2008 року, та свідоцтва про право власності на спадщину по закону, посвідченого Ізюмською держнотконторою 20 березня 2008 року. Позивачем, самочинно, без рішення міськвиконкому та без оформлення технічної документації збудовані вищевказані споруди. В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги в повному обсязі, наполягав на задоволенні позову. Представник відповідача, змінений в ході судового розгляду справи - Ізюмська міська рада Харківської області, в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву з проханням справу слухати у його відсутності, проти задоволення позову не заперечує. Суд вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, вважає встановленими наступні факти та відповідні їм правовідносини: - жилий будинок, розташований [ADDRESS], належить [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності посвідченого 20.03.2008 року, та свідоцтва про право власності на спадщину по закону, посвідченого Ізюмською державною нотаріальною конторою 20.03.2008 року. - вищевказані споруди збудовані самочинно. - самочинне будівництво виконане без порушень ДБН, письмова згода сусідів не потрібна. При таких обставинах, суд вважає, що цивільний позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved