overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-21 00:00:00

Позивачі звернулись до суду з заявою про стягнення аліментів на період навчання [PERSON], свої вимоги мотивують тим, що відповідач являється батьком [PERSON]. За теперішній час остання навчається на 1 курсі денного відділення Сумської державного університету, спеціальність правознавство. Коштів на навчання недостатньо її матеріальний стан і матеріальний стан її матері не дозволяє повноцінно навчатися. Батько - [PERSON], має можливість надавати матеріальну допомогу, оскільки отримує зарплату , а тому просить стягнути 4000 грн., сплачених із 8000 грн., додаткових витрат на навчання Позивач [PERSON] у судовому засіданні вимоги підтримав. Представник позивача [PERSON]. позов підтримав. Відповідач з позовом не згоден, мотивує це - тим, що він отримує зарплату розмір якої не дозволяє нести такі витрати,крім того зазначає, що він має сімю, надає допомогу матері яка являється пенсіонером, просить відмовити в задоволенні вимог. Суд заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обгрунтований підлягає задоволенню, виходячи з наступного: Якбуло встановлено під час судового засідання, що відповідач по справі [PERSON], являється батьком позивачки [PERSON]., остання дійсно за теперішній час навчається на 1 курсі денного відділення Сумської державного Університету . Відповідно до вимог ст. 185 Сімейного кодексу України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача суму 4000 грн., сплачених із 8000 грн., позивачкою [PERSON]. витрачених за навчання дочки. Мати [PERSON]. не дивлячись на тяжкий фінансовий стан, винайшла можливість внести 8000 грн., за навчання дочки що підтверджується квитанціям про оплату які додані до матеріалів справи під час даного судового засідання. Дані обставини підтверджуються матеріалами справи , а саме:копією свідоцтва про народження [PERSON]В, а.с.8, копією договору про навчання а.с. 4, копіями квитанцій про оплату а.с.а.с.6,7. При дослідженні доказів по справі судом встановлено, що фінансовий стан відповідача також не кращій, однак він зобовязаний сплатити дану суму позивачу [PERSON], посилання останнього на обставини справи, його фінансовий стан не звільняють його від обовязку нести дані витрати. З відповідача необхідно стягнути державне мито на користь позивача, а також витрати на за інформаційно-технічне забезпечення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-21 00:00:00

Позивач звернулась до Дарницького районного суду м. Києва з позовом про визнання особи такою, ще втратила право на користування житловим приміщенням та зобовязання зняти з реєстраційного обліку посилаючись нате, що відповідач є її колишнім чоловіком, не проживає в квартирі, яка належить позивач з червня 2008 року без поважних причин, не несе витрат по її утриманню, атому має бути визнаний таким, що втратив право на користування житловим приміщенням. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився, надав суду письмову заяву в якій позовні вимоги визнав, просив розглядати справу у його відсутність. Представник третьої особи до суду не зявився, судом належним чином було повідомлено третю ОСОС\ про час та місце судового розгляду, проте неявка представника третьої особи не перешкоджає розгляд\\ справи. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, встановленими насту пи; факти та відповідні їм правовідносини. Згідно копії свідоцтва про право власності, квартира № 166 в будинку № 38 - А по проспектл [PERSON] у м. Києві належить позивачу /а.с. 4/. Згідно копії довідки форми № 3, в квартирі зареєстровані позивач та її колишній чоловік, відповідач - справі /а.с. 5/. Згідно довідки з ОСББ «СКАРБ» , відповідач зареєстрований у вище вказаній квартирі, проте проживає в останній з червня 2008 року /а.с. 9/. Згідно ч. 2 ст. 405 ІДК України, член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленість між ним і власником житла або законом. Згідно ст. 72 ЖК України, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про те, що вимоги позивача є законними, обґрунтованими і таким, що підлягають задоволенню у повному обсязі, оскільки в судовому засіданні достовірно встановлено, що відповідач не проживає в спірній квартирі більше одного року без поважних причин, а будь які домовленості між сторонами з приводу проживання у вищевказаній квартирі відсутні. Разом з тим, суд вважає за необхідне відмовити позивачу у задоволенні вимоги про зобовязання третю особу зняти відповідача з реєстраційного обліку, оскільки дана вимога має бути розглянута в порядку адміністративного судочинства, в разі відмови посадової особи органу державної влади, вчинити відповіла дії та зняти відповідача з реєстраційного обліку на підставі рішення суду. Крім того на підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягне: : і судові витрати. Враховуючи вище наведене та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-21 00:00:00

ПАТ «Універсал Банк» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором кредиту в сумі 24 106 гривень 96 коп., мотивуючи свої вимоги тим, що між позивачем та відповідачем 26.11.2008 року було укладено кредитний договір № CL5735, відповідно до якого позивач надав, а відповідачка отрималпа кредит в сумі 15\~000 гривень. Вказує, що даний кредит був наданий відповідачці з кінцевим терміном повернення 20 листопада 2012 року. Зазначає, що відповідно до п.9 кредитного договору у разі виникнення у відповідача прострочення зі сплати відсотків за користування кредитом або погашення чергової частини заборгованості за кредитом більше ніж у 90 календарних днів, позивач має право достроково вимагати погашення заборгованості за кредитом, сплати відсотків та штрафних санкцій. Вказує, що станом на 08.02.2010року заборгованість відповідача являється простроченою і складає 24 106 гривень 96 коп. В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги в повному обсязі, посилаючись на обставини викладені в заяві. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не зявилася, хоча належним чином була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчить поштове повідомлення, не повідомила причини неявки і не подала заяви про розгляд справи у її відсутності. Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідачів, які належним чином повідомлені і від яких не надійшло повідомлення про причини неявки суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Тому, оскільки проти цього не заперечує позивач, наявні підстави для ухвалення заочного рішення. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Встановлено, що між ПАТ «Універсал Банк» та [PERSON] 26.11.2008 року було укладено кредитний договір № CL5735, відповідно до якого позивач надав, а відповідачка отримала кредит в сумі 15\~000 гривень. Даний кредит був наданий відповідачці з кінцевим терміном повернення 20.11.2012 року, однак відповідачкою [PERSON] погашення заборгованості не здійснювалось. Встановлено, що станом на 08.02.2010 року заборгованість відповідача являється простроченою і складає 24 106 гривень 96 коп. Відповідно до вимог ст. 1050, ст. 1054 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобовязання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Таким чином, вимоги позивача являються обґрунтованими і підлягають задоволенню в повному обсязі. Враховуючи наведене, ст.ст. 526, 530, 533, 541, 543, 554, 1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-21 00:00:00

[PERSON] та [PERSON] звернулись до суду з позовом до відповідачів про визнання ? частини за кожним право власності на спадкове майно до складу якого входить житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташований в с. Киселів, вул. Спортивна,2, Кіцманського району Чернівецької області, загальною вартістю будівель та споруд 45 144 гривні, що належало на праві власності в рівних долях по ? частині [PERSON], який помер 18.02.1998р. та [PERSON], яка померла 10.04.2008р. Вказують, що [PERSON] та [PERSON]В проживали в фактичних шлюбних відносинах і за час спільно проживання побудували будинковолодіння та за кожним з них рішенням Кіцманського районного суду від 02.09.1986 року було визнано право власності по ? частині даного будинковолодіння. Зазначають, що при житті [PERSON] склав заповіт на користь [PERSON], яким все своє майно він заповів племіннику, а при житті [PERSON] було складено заповіт на користь [PERSON], яким вона заповіла все своє майно брату. Посилаються на те, що вони не можуть отримати у державного нотаріуса свідоцтво про право на спадщину за заповітом у звязку з втратою свідоцтва про право власності на житловий будинок. В управління та володіння спадковим майном вони вступили своєчасно, похоронили спадкодавців, розпорядилися рухомим майном, відремонтували житловий будинок, підтримують господарство в належному стані, але оформити право на спадщину перешкоджає втрата свідоцтва про право власності на житловий будинок, тому просили позов задовольнити. Позивачі в судове засідання не зявилися, однак подали до суду заяву, в якій підтримали заявлені вимоги та просили справу слухати у їх відсутності. Відповідачі позов визнали, звернувшись до суду з відповідними заявами. Згідно із ч. 4 ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст. 174 цього Кодексу. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ч.1 ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. В звязку з визнанням відповідачами позову, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наявності законних на те підстав і оскільки це не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси третіх осіб. Враховую наведене, ст.ст. 524-527, 529, 548, 549 ЦК України в редакції 1963 року, ст. ст. 328, 392, 1258, 1261, 1268, 1270 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-21 00:00:00

Позивачка [PERSON] просить розірвати шлюб між нею та [PERSON], який було зареєстровано 08.11.2003 року виконкомом Боянчуцької сільської ради Заставнівського району Чернівецької області, за актовим записом № 09. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], який проживає біля неї. В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що відповідач почав зловживати спиртними напоями, будучи в стані алкогольного сп»яніння влаштовує скандали, ображає нецензурними словами, погрожує фізичною розправою, через що вона зверталася в органи міліції.Позивачка вказала, що хоча вони й проживають в одному будинку, однак подружніх стосунків не підтримують, тому вважає, що їх шлюб розпався та носить формальний характер. Позивачка в судовому засіданні позовну заяву підтримала, обґрунтувала вищенаведеним. Відповідач [PERSON] про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, однак, не надав суду відомостей про причини неявки. Зі згоди позивачки суд допустив розгляд справи в порядку заочного провадження у відповідності до ст.ст. 224, 225 ЦПК України. Судом встановлено, що сторони тривалий час спільно не проживають, їм надавався строк для примирення, однак заходів для збереження сім»ї ніхто з них не приймав, позивачка переконана, що зберегти сім»ю неможливо. Шлюб між сторонами носить формальний характер, а тому його слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-21 00:00:00

31.03.2010 року позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 25 січня 2008 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем по справі, шлюб у них перший. Від цього шлюбу мають дитину: сина [PERSON], [INFO], який мешкає разом з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Спільне життя не склалося, оскільки у них з відповідачем різні погляди на життя. Спільних інтересів не мають. Спільного господарства не ведуть, просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, витрати по розірванню шлюбу покласти на неї. Позивачка в судове засідання не зявилася, надавши суду заяву, згідно якої на задоволенні позовних вимог наполягає та просить справу розглядати без її участі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенню ст.224 ЦПК України. Суд, дослідивши докази у їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав: судом встановлено, що 25 січня 2008 року сторони зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів громадянського стану Калінінського районного управління юстиції м. Донецька, актовий запис № 26 (а.с.6), від шлюбу мають дитину: сина [PERSON], [INFO] (а.с. 8). Згідно ст.112 Сімейного Кодексу України, суд може розірвати шлюб, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що шлюбні відносини між сторонами припинені з причини відсутності взаєморозуміння, а також того, що спільних інтересів не мають. Сторони спільне господарство не підтримують, проживають окремо, примирення між ними неможливо. Відповідно до ст. 110 СК України позивач має право на предявлення позову про розірвання шлюбу. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення позову [PERSON] про розірвання шлюбу. Витрати, повязані з розірванням шлюбу слід покласти на позивачку. З урахуванням викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-21 00:00:00

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі, від якого мають неповнолітню дитину - дочку [PERSON], 02.07. [INFO]. При цьому, в дійсний час сторони фактично припинили шлюбні відносини, а неповнолітня дочка мешкає разом з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Посилаючись на вищезазначені обставини, а також на те, що відповідач добровільно ніякої матеріальної допомоги на її утримання та утримання неповнолітньої дочки не надає, хоча за своїм сімейним та матеріальним станом, а також станом свого здоровя відповідач спроможний надавати таку допомогу, позивачка в поданій заяві просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дочки, у розмірі 1/4 частки усіх видів доходів щомісяця, починаючи з дня подачі позову та до досягнення дочкою повноліття, а також аліменти на її утримання у розмірі 400грн. щомісяця, починаючи з дня подачі позову та до досягнення дочкою 3-х річного віку. Сторони просили суд справу розглянути без їх участі, при цьому відповідач надав заяву в якій позов визнав.. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає необхідним позов задовольнити з наступних підстав. Так, згідно ст.10 п.З та ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Згідно ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. При цьому відповідно до ст.182 СК України при визначенні розміру аліментів судом враховується стан здоровя та матеріальне становище дитини, стан здоровя та матеріальне становище платника аліментів та наявність у нього інших утриманців, а також інши обставини, що мають істотне значення. Крім того, згідно ч.2 ст.84 СК України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Із наданих позивачкою свідоцтва (л.с.2,3) судом встановлено, що сторони дійсно перебувають в зареєстрованому шлюбі, від якого є неповнолітня дитина - дочка [PERSON], народження, яка в дійсний час постійно мешкає разом з позивачкою та знаходиться на її утримані. Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що при таких обставинах позов в частині стягнення аліментів на утримання доньки, підлягає задоволенню в повному обсязі, т.я. судом встановлено, що відповідач дійсно не надає матеріальної допомоги на утримання своєї неповнолітньої дитини , хоча за своїм сімейним та матеріальним станом, а також станом свого здоровя відповідач спроможний надавати таку допомогу. Вирішуючи позов таким чином суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь держави судові витрати у вигляді держмита у розмірі 51 грн. та витрат на інформаційно- технічне забезпечення судового процесу у розмірі 120 грн. На підставі викладеного, ст.ст.84,180-184,191 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-21 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. В обґрунтування своїх позовних вимог вказала, що з відповідачем [PERSON] вона перебуває у юридичному шлюбі з 10.08.2006 року, який було зареєстровано відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Красноармійську Красноармійського міськрайонного управління юстиції Донецької області, про що зроблено актовий запис за № 307. Від шлюбу вони з відповідачем мають дочку [PERSON], [INFO], яка знаходиться на її утриманні. З відповідачем вони проживають окремо та спільного господарства не ведуть. Відповідач матеріально не допомагає їй утримувати дитину, він працює в ДП «Донецька залізниця». Вказуючи на те, що утримання дитини є обовязком обох батьків, позивачка просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дочки в розмірі 1/4 частини його доходів. В попередньому судовому засіданні, в якому за клопотанням сторін розглядається справа, позивачка підтримала свої вимоги, обґрунтовуючи їх викладеними в позовній заяві обставинами. Відповідач в судовому засіданні визнав позов в повному обсязі. Вислухавши пояснення сторін та дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав. Судомвстановлено, що відповідач є батьком [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження дитини (а.с. 3). Дитина проживає разом з матірю [PERSON] (а.с. 11). І батько, і дитина здорові, на обліку в Димитровській міській лікарні не знаходяться.(а.с.12,13). Позивач працює у ВАТ «Красноармійський динасовий завод» і має заробіток за 2009 рік 5196.05 грн. Відповідач працює у Локомотивному депо Красноармійськ ДП «Донецька залізниця» і за період з березня 2009 р. по лютий 2010 р. має заробіток 28097.37 грн. Відповідно до довідки ДВС стягнення по виконавчим листам з відповідача не провадяться (а.с. 10). Згідно ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобовязані утримувати своїх дітей до досягнення ними повнолітнього віку. Обовязок утримувати дитину є рівною мірою обовязком як матері, так і батька. Одним з способів виконання батьками обовязку по утриманню дитини є стягнення аліментів за рішенням суду. В судовому засіданні відповідач пояснив, що він здатний надавати позивачці матеріальну допомогу на утримання сина у розмірі 1/4 частини його доходу до повноліття сина. Перешкод для стягнення аліментів судом не встановлено. З урахуванням вищезазначених обставин суд вважає необхідним задовольнити вимоги позивачки і стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дочки [PERSON], [INFO], в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу) до досягнення дитиною повноліття. Крім цього, суд вважає необхідним стягнути з відповідача в доход держави судовий збір в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн., оскільки позивачка на підставі ст.4 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» та положень ч.3 ст.81 ЦПК України звільнена від вказаних витрат при подачі позову до суду. Враховуючи вищенаведене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-21 00:00:00

Позивач звернувся з вказаною позовною заявою до суду, посилаючись на те, що [PERSON] є абонентом МКП ВУВКГ м. Херсона і користується послугами позивача з подачі холодної води та прийому стоків. Проте, відповідач не вносить своєчасну оплату за надані послуги. В результаті цього станом на 01.12.2009р., заборгованість відповідача перед позивачем становить 862грн.48коп. Просить стягнути з [PERSON] на свою користь борг за послуги водопостачання та водовідведення у сумі 862грн.48коп., та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30грн.00коп. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив стягнути з відповідача на користь МКП ВУВКГ м. Херсона суму заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 862грн.48коп., суму сплачених витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справ в розмірі 30грн.00коп. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку. Суд вважає можливим провести заочний розгляд справи, у відсутності відповідача за наявними матеріалами в справі. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що відповідач [PERSON] проживає за адресою: [INFO], та є абонентом МКП ВУВКГ м. Херсона, що підтверджується розрахунком заборгованості абонента [NUMBER]. З вищезазначеного розрахунку вбачається, що [PERSON] станом на 14.12.2009р., має заборгованість перед позивачем за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 862грн.48коп. Згідно, зі ст.68 Житлового кодексу України, ст.ст. 22, 32 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання», п.п.10,23,32 «Правил надання населенню послуг по водо-, теплозабезпеченню та водовідведенню», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.1997р., №1497, споживач зобовязаний своєчасно, щомісячно та у повному обсязі вносити оплату за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню. Заборгованість відповідача станом на 14.12.2009р., складає 862грн.48коп., яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Також стягнення з відповідача підлягає сума судового збору в дохід держави в розмірі 51грн., та на користь позивача витрати на інформаційно технічне забезпечення в розмірі 30грн.00коп., відповідно до ст.88 ч.1 ЦПК України.

Outcome: approved