Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] та [PERSON] про розірвання договору купівлі-продажу нежитлової будівлі з [PERSON], визнання права власності позивача на нежитлову будівлю, її витребування з чужого незаконного володіння [PERSON] та стягнення з першого відповідача процентів у сумі 90440,63 грн., з яких 20547,35 грн. - 3 % річних та 69893,28 грн. процентів за користування чужими коштами. Свої вимоги позивач обгрунтовує тим, що 08 листопада 2005 року він продав [PERSON] за договором купівлі-продажу нежитлову будівлю літ. К-1, що знаходиться за адресою: м. Харків, проспект Гагаріна, б. 201. У встановлений договором строк [PERSON] ціну будівлі не сплатила, а пізніше без згоди позивача, який мав право іпотеки на зазначену будівлю, подарувала її [PERSON], у чужому незаконному володінні якого і перебуває не цей час спірна будівля. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив суд ухвалити рішення, яким задовольнити позову повному обсязі. Представник відповідачів проти позову заперечував на тій підставі, що згідно зі статтею 692 ЦК України, продавець IIП «АгроБаза» має право вимагати лише оплати проданого і переданого покупцеві товару, тому вимоги позивача, пов 'язалі із розірванням договору купівлі-продажу нежитлової будівлі, визнання права власності на нежитлову будівлю, її витребування з чужого незаконного володіння та стягнення процентів є базпідставними. Крім того, представник відовідачів в судовому засіданні 11.11.2009 р. просив застосувати до вимог позивача строк позовної давності. Суд знаходить підстави для задоволення вказаної заяви відповідачів про затосування строку позовної давності виходячи з наступного. Як було встановлено судом в ході розгляду справи, нежитлова будівля літ. К-1, що знаходиться за адресою: м. Харків, проспект Гагаріна, б. 201, була продана позивачем першому відповідачу за договором купівлі-продажу від 08.11.2005 р. Зазначений договір від імені першого відповідача був укладений другим відповідачем [PERSON], що діяв на підставі довіреності. Згідно з умовами укладеного між сторонами договору купівлі-продажу від 08.11.2005 р., продаж здійснено за 213000 гривень, які [PERSON], який діє від імені [PERSON], зобов 'язувався сплатити Приватному підпрємству «АгроБаза» протягом шести місяців з моменту підписання договору. В матеріалах справи відсутні докази, які підтверджували б наявність в межах строку позовної давності розрахунків за договором купівлі-продажу від 08.11.2005 р. нежитлової будівлі літ. К-1 у м. Харкові по просп. Гагаріна, 201 між ПП «АгроБаза» та [PERSON]. Суд не бере до уваги наданий позивачем прибутковий касовий ордер ПП «АгроБаза» від 24.03.2009 р. за яким нібито [PERSON] сплатив до каси позивача 8793,00 гривні на погашення заборгованості за договором купівлі-продажу нежитлової будівлі від 08.11.2005 р. літ. К-1 у м. Харкові по просп. Гагаріна, 201. Зокрема у відповідь на запит до особи, яка видала зазначений прибутковий касовий ордер від 24.03.2009 р. - арбітражного керуючого [PERSON], вбачається, що платіж за прибутковим касовим ордером від 24.03.2009 р. полягав у погашенні заборгованості оплати послуг ліквідатора у справі про банкрутство ПП «АгроБаза» і про це зазначено у самому касовому ордері. Також повідомлено, що за час перебування арбітражного керуючого [PERSON] ліквідатором ПП «АгроБаза» (з 06 серпня 2008 року по 15 червня 2009 року) ні [PERSON] ні [PERSON] ні треті особи за договором купівлі-продажу від 08.11.2005 р. нежитлової будівлі літ. К-1 у м. Харкові по просп. Гагаріна, 201 між ПГІ «АгроБаза» та [PERSON] не розраховувались і грошові кошти не сплачували. Частиною 1 ст. 257 ЦК України встановлено, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Відповідно до ч. 1 ст. 261 ЦК України, перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. Умовами укладеного між позивачем та першим відповідачем договору купівлі- продажу від 08.11.2005 р., було передбачено, що ціна нежитлової будівлі повинна бути сплачена протягом шести місяців з моменту його підписання, тобто до 08.05.2006 р. Таким чином, днем, коли позивач дізнався про порушення своїх прав у зв 'язку із невиконанням покупцем за договором свого обов 'язку оплатити товар із якого згідно ч. 1 ст. 261 ЦК України розпочався перебіг строку позовної давності, було 09.05.2006 р. Оскільки до позовних вимог, що випливають із виконання договорів купівлі-продажу, встановлений загальний трирічний строк позовної давності, перебіг позовної давності для пред'явлення позивачем вимог, що випливають із договору купівлі-продажу нежитлової будівлі літ. К-1 у м. Харкові по просп. Гагаріна, 201 між ПП «АгроБаза» та [PERSON] від 08.11.2005 р. закінчився 09.05.2009р. Крім того, посилаючись на ст. 694 ЦК, позивач вимагав розірвання договору купівлі- продажу нежитлової будівлі, визнання права власності на нежитлову будівлю, її витребування з чужого незаконного володіння та стягнення процентів. Однак ч. 4 ст. 694 ЦК що надає продавцеві право на розірвання договору і відшкодування збитків та на повернення майна у разі його несвоєчасної (неповної) оплати застосовується лише у випадках передбачених законом. Як передбачено ст. 692 ЦК продавець має право вимагати лише оплати проданого і переданого покупцеві товару. Право продавця при несплаті покупцем у встановлений строк товару, проданого в кредит, вимагати повернення неоплачених товарів, передбачене нормою ч. 4 ст. 694 ЦК, може бути реалізоване лише до тієї частини товару, який залишився неоплаченим, і за умови, якщо договором купівлі-продажу передбачено залишення за продавцем права власності на товар до моменту його повної оплати, проте, згідно п. 7 Договору купівлі- продажу нежитлової будівлі літ. К-1 у м. Харкові по просп. Гагаріна, 201 між ПП «АгроБаза» та [PERSON] від 08.11.2005 р. право власності на майно перейшло до покупця в момент державної реєстрації цього договору, а щодо ст. 695 ЦК України, якою встановлені особливості оплати товару і розстроченням платежу, то договором не передбачена розстрочка, натомість тільки відстрочка оплати на шість місяців (п. 3 Договору купівлі-продажу нежитлової будівлі літ. К-1 у м. Харкові по просп. Гагаріна. 201 між ПП «АгроБаза» та [PERSON] від 08.11.2005 р.). Виходячи з вищенаведеного. Суд вважає у задоволенні позовних вимог слід відмовити. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed