Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-17 00:00:00

Позивачі у справі звернулися до суду з позовом до відповідачки [PERSON], Треті особи: Святошинська районна у м. Києві державна адміністрація, Відділ громадянства імміграції та реєстрації фізичних осіб Святошинського РУ ГУ МВС України у м. Києві про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зобов»язання Відділ громадянства імміграції та реєстрації фізичних осіб Святошинського РУ ГУ МВС України у м. Києві зняти відповідачку з реєстраційного обліку. Згідно уточненої позовної заяви (а.с.26) позивачі просили суд виключити зі складу третіх осіб: Відділ громадянства імміграції та реєстрації фізичних осіб Святошинського РУ ГУ МВС України у м. Києві та виключити позовну вимогу щодо зобов»язання Відділу громадянства імміграції та реєстрації фізичних осіб Святошинського РУ ГУ МВС України у м. Києві зняти відповідачку з реєстраційного обліку. Про що судом було протокольно ухвалено, виключити зі складу третіх осіб: Відділ громадянства імміграції та реєстрації фізичних осіб Святошинського РУ ГУ МВС України у м. Києві. В позовній заяві позивачі посилаючись на те, що відповідачка по справі проживала у [INFO] з листопада 2002 року, як дружина позивача [PERSON] Зазначали, що 10 листопада 2007 року між [PERSON] та відповідачкою [PERSON] шлюб розірвано, що у квітні 2007 року відповідачка повідомила, що не має наміру проживати за спірною адресою, зібрала особисті речі, залишила ключі від квартири і переїхала на інше невідоме їм місце проживання. Зазначали, що відповідачка більше двох років у спірній квартирі не проживає, витрат по утриманню квартири не несе. Перешкод відповідачці у користуванні спірною квартирою вони не чинили. У судовому засіданні позивачі у справі повідомили суду обставини справи та просили суд позов задовольнити. Відповідач у справі належним чином повідомлена у судове засідання не з»явилася, заяв про поважні причини неявки до суду не подала, а тому у відповідності до ст.ст. 169,224 ЦПК України суд вважає за можливе проводити судове засідання за відсутності належним чином повідомленого відповідача та ухвалення у справі заочного рішення. Третя особа: Святошинська районна у м. Києві державна адміністрація, у судове засідання на з»явилася, просила суд розглядати справу за відсутності її представника. Правовідносини що виникли між сторонами регулюються Житловим кодексом України. Судом встановлено, що згідно ордеру на жиле приміщення (а.с.6) позивачі у справі є наймачами спірної квартири [ADDRESS]. Судом встановлено, що сторони у справі, згідно довідки (а.с.5) зареєстровані у [INFO]. Судом встановлено, що шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано у 2007 році, що підтверджено свідоцтвом про розірвання шлюбу (а.с.7). Судом встановлено, що згідно актів складених працівниками житлово-експлуатаційної організації ( а.с.24,25), відповідачка у справі з квітня 2007 року у квартирі [ADDRESS] ум. Києві не проживає. Відповідно до ч.1 ст.71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім»ї за ним зберігається жиле приміщення протягом 6 місяців, крім випадків передбачених цією статтею. Відповідно до ст. 72 ЖК України визнання особи, такою що втратила право користування жилим приміщенням, внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться у судовому порядку. Із встановлених у судовому засіданні обставин справи вбачається, те, що [PERSON] не мешкаєв квартирі [ADDRESS] витрати по утриманню житла не несе, до суду із позовом щодо усунення перешкод у користування спірною квартирою не зверталася. Зважаючи на те, що відповідач по справі згідно складених працівниками актів перебуваючи на реєстраційному обліку в спірній квартирі з 2007 року не проживає, з заявами житлово-експлуатаційної організації про поважні причини відсутності не подавала, суд приходить до висновку про те, що позов доведений і підлягає задоволенню в повному обсязі. На підставі наведеного, аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, та надані позивачами пояснення по справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об»єктивному та безпосередньому досліджені наявних у справі доказів,

Outcome: approved