overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-12 00:00:00

У вересні 2009 року ЗАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором від 7 червня 2005 року №441/е та судових витрат. На обґрунтування своїх вимог представник банку зазначив, що [PERSON] отримав кредит в розмірі 500 доларів США, але він не належним чином виконує зобовязання з повернення грошових коштів, внаслідок чого станом на 26.05.2009 року має заборгованість 999,79 доларів США, що за курсом 7.63 грн., відповідно до службового розпорядження НБУ № 417/247 від 02.07.09р. складає 7628,40 грн. і банк вправі достроково стягнути заборгованість за кредитним договором. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач [PERSON], який у встановленому порядку оповіщений про час і місце судового засідання, до суду не зявився. У відповідності до ст.169 ч.4 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній даних та доказів - в порядку заочного розгляду. Заслухавши учасника процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом обєктивно встановлено, що відповідач [PERSON] 7 червня 2005 року уклав кредитний договір №441/е з закритим акціонерним товариством комерційним банком ПриватБанк», згідно якого йому було надано кредит в розмірі 500 доларів США із сплатою 24,00% річних за користування кредитними коштами з кінцевим терміном повернення 05.12.2005 року, але він неналежно виконав свої зобовязання, внаслідок чого утворилась заборгованість по кредиту та відсоткам, яка станом на 26.05.2009 рік складає 7628,40 грн. 7628.40 Ці обставини підтверджуються: кредитним договором №441/е від 07.06.2005 року та розрахунком заборгованості по кредиту та відсотках. Статтею 526 ЦК України визначено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Частиною 1 статті 549 цього ж Кодексу передбачено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання. Згідно ст.611 п.1 даного Кодексу у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема - припинення зобовязання внаслідок односторонньої відмови від зобовязання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору. В силу ст.1048 ч.І цього Кодексу позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом.. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Згідно до ст.1054 ч.І ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що з відповідача на користь ЗАТ КБ «ПриватБанк» підлягає дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 7628,40 грн. та судові витрати в розмірі 328,28 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-12 00:00:00

29.12.2009 року [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою та просить стягнути з [PERSON] аліменти на утримання дитини сина [PERSON], [INFO], в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, на час навчання дитини в ВУЗі, вказуючи, що відповідач добровільно надавати матеріальну допомогу на утримання дитини не бажає. Позивач позов підтримує в повному обсязі, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність. Відповідач з позовом згоден, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити і відповідно до ст. ст.198,199,200 Сімейного кодексу України стягнути з відповідача аліменти у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку. На підставі ст.ст.198, 199, 200 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-12 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до Самчиківської сільської ради про визначення додаткового строку для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини після смерті матері [PERSON], яка померла 25.10.2008 року. На обґрунтування своїх вимог позивач зазначила, що після смерті матері відкрилась спадщина на майно, проте вона з поважних причин не звернулася до нотаріальної контори з приводу прийняття спадщини. Позивач ці вимоги підтримала. Представник відповідача - Самчиківської сільської ради подав до суду заяву, у якій просить справу розглядати без його участі, позов визнає. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в порядку, передбаченому ст.174 ЦПК України, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-12 00:00:00

[PERSON] звернувся в су д з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, в якому зазначає, що з 24 липня 2004 року він знаходиться в зареєстрованому шлюбі з відповідачкою, який зареєстрований відділом РАЦС Ніжинського міськрайонного управління юстиції Чернігівської області, актова запис №182. Від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON]. 22 серпня 2005 року народження. Спільне подружнє життя у них не склалось через різні характери та погляди на життя і вони проживають окремо. Подальше спільне життя та збереження сім»ї неможливе. Просить шлюб, зареєстрований з відповідачкою [PERSON], 24 липня 2004 року відділом РАЦС Ніжинського міськрайонного управління юстиції Чернігівської області, актова запис №182 - розірвати. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримав, просив його задовольнити і розірвати шлюб між ним та відповідачкою [PERSON], зареєстрований 24 липня 2004 року відділом РАЦС Ніжинського міськрайонного управління юстиції Чернігівської області, актова запис № 182. Пояснив, що в нього та відповідачки це перший шлюб, судові витрати по розірванні шлюбу просить покласти на нього. Неповнолітня дочка після розірвання шлюбу буде проживати з відповідачкою, майнового спору в них на даний час немає. Наполягає на розірванні шлюбу, так як подазьше спільне життя з відповідачкою суперечило б його інтересам. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні позов визнала і не заперечувала проти розірвання шлюбу, пояснивши, що в неї це перший шлюб, майнового спору в них на даний час немає. Дочка після розірвання шлюбу буде проживати з нею. Просить звільнити її від сплати судового збору при розірванні шлюбу Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню із слідуючих підстав. З копії свідоцтва про одруження 1-ЕЛ № 071640 вбачається, що [PERSON]. 27 серпня [INFO] та [PERSON], [INFO] одружились 24 липня 2004 року, про що в книзі реєстрації актів про одруження від 24 липня 2004 року зроблено запис за № 182. Після укладення шлюбу присвоєні прізвища чоловікові [PERSON]. дружині [PERSON]. В судовому засіданні встановлено, що подальше спільне життя та збереження сім»ї стаю неможливе, воно б суперечило інтересам позивача, тому суд вважає можливим шлюб між сторонами розірвати, проти чого не заперечувала відповідачка. Судові витрати по розірванню шлюбу покласти на позивача, який просив про це суд в судовому засіданні.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-12 00:00:00

Відповідач повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив. Позивач в судовому засіданні позов підтримала повністю, проти розгляду справи у відсутності відповідча не заперечує, просить суд стягувати з відповідача на її користь, на утримання їхньої малолітньої дочки [PERSON], [INFO], аліменти у твердій грошовій сумі в розмірі 600 грн., щомісячно і до повноліття дитини, починаючи з дня подачі позовної заяви. Свої вимоги мотивує тим, що вона з відповідачем перебувала у зареєстрованому шлюбі, який було розірвано у 2006 році. Від шлюбу мають дочку [PERSON], [INFO]. З моменту розірвання шлюбу відповідач припинив надання матеріальної допомоги на утримання дочки. Та в зв'язку з підвіщенням цін на продукти харчування, комунальні послуги вона сама не може повноцінно утримувати дитину. Відповідач не має постійного місця роботи, його дохід є нерегулярним та мінливим. Батьки зобов'язані утримувати дитину, а тому просить суд стягувати з відповідача 600 грн. щомісячно, як аліменти. Суд, заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що позов підлягає до задоволеня повністю, тому що, як було встановлено в судовому засіданні відповідач є батьком малолітньої дитини, відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, одним із способів виконання батьками обов'язку утримувати дитину, відповідно до Сі. 181 СК України, є стягнення аліментів у твердій грошовій сумі, або у частці від доходу батька. Відповідно до ст.ст. 184, 191 СК України, якщо платник має нерегулярний мінливий дохід, який має відповідач, то суд за заявою одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі, який підлягає індексації відповідно до закону і які присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-12 00:00:00

КПТМ Бориспільтепломережа звернулось з позовною заявою до суду про стягнення заборгованості за теплопостачання, посилаючись на те, що відповідач користується вказаними послугами, але вчасно вартість їх не сплачує, внаслідок чого виникла заборгованість в розмірі 2470 грн.15 коп. А тому просять стягнути з відповідача заборгованість та судові витрати. В судовому засіданні представник позивача присутній не був, але надав суду заяву з проханням слухати справу у його відсутність, на позові наполягають. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, а тому суд допустив справу до заочного розгляду. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінюючи докази по справі в їх сукупності, находить позов підлягаючий до задоволення виходячи із наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] проживає в [INFO]. Особовий рахунок № 5195 оформлений на імя відповідача. На підставі ст. ст. 64, 67 ЖК України; п.п. 18,30 Правилами надання населенню послуг з опалення, постачання холодної та гарячої води та водовідведення, затверджених Постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630 відповідач зобовязаний своєчасно, щомісячно вносити плату не лише за квартиру але й за комунальні послуги, зокрема, теплопостачання та гаряче водопостачання за затвердженими в установленому порядку тарифами. Свої обовязки по оплаті послуг повязаних з теплопостачанням відповідач не виконує належним чином, а тому відповідно розрахунку боргу за опалення, сума заборгованості з 01.08.2007 р. станом на 01.12. 2009 рік, становить 2470 грн. 15 коп. При таких обставинах з відповідача слід стягнути на користь КПТМ Бориспільтепломережа вартість отриманих та не оплачених послуг з теплопостачання та гарячого водопостачання. Оскільки позов задовольняється в повному обсязі, то з відповідача на користь держави слід стягнути державне мито в сумі 51 грн., а на користь КПТМ „ Бориспільтепломережа сплачені ним при подачі заяви 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення. На підставі ст.ст. 64, 67 ЖК України; п. 18,30 Правил надання населенню послуг з опалення, постачання холодної та гарячої води та водовідведення, затверджених Постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630; ст. ст. 264, 526, 541, 612ЦК України та,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-12 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути на її користь з відповідача заборгованість по заробітній платі за період з 01.12.2008 р. до 01.02.2009 р. у сумі 6357 грн. 86 коп. Позивач в судове засідання не зявилася, надіслала заяву, в якій просила розглянути справу у її відсутність. Представник відповідача в судовому засіданні не заперечував проти задоволення позову, підтвердив обставини викладені в позовній заяві. Суд, дослідивши та оцінивши надані докази, представлені в матеріалах справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Позивач працювала з 01.02.2005 р. на посаді начальника планово-виробничого відділу в Луганському будівельно-монтажному управлінні звязку АТВТ «Свемон-Восток», який є філією без правового статусу «юридична особа». Звільнена 31.01.2009 р. за згодою сторін на підставі п.1 ст. 36 КЗпП України. При цьому, відповідачем не виплачена в повному обсязі заробітна плата позивачу та здійснений остаточний розрахунок при звільненні. Заборгованість відповідача перед позивачем по заробітній платі складає 6357 грн. 86 коп. Ці обставини підтверджуються копією трудової книжки (а.с. 4-6)), довідкою від 13.04.2009 р. за № 59 про трудові відносини позивача з відповідачем (а.с.7), довідкою про заборгованість по заробітній платі (а.с. 44). Відповідно до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується робітникам регулярно в робочі дні в строки, встановлені колективним договром, а відповідно до ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Відповідачем порушені вказні норми закону, в звязку з чим, позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 81, 88 ЦПК України з відповідача належить стягнути на користь держави державне мито у сумі 230 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді у сумі 30 грн., від сплати яких позивач звільнений. На підставі вищезазначеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-12 00:00:00

Прокурор Ширяївського району, який діє в інтересах неповнолітньої Фурар JI.B., звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт, що має юридичне значення: факт родинних відносин, а саме, що [PERSON], [INFO] та [PERSON], яка померла 15.03.2003 року є родичами, тобто є рідними донькою та матірю, встановити факт, що має юридичне значення, а саме факт родинних відносин, що [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] є рідними сестрами та зобов'язати відділ реєстрації актів цивільного стану Ширяївського районного управління юстиції Одеської області внести зміни до актового запису № 01 від 26.01.1995 року, складений відділом РАЦС про народження [PERSON], змінивши прізвище останньої з [PERSON] на [PERSON]. У судовому засіданні заявник вимоги заяви доповнив клопотанням зобовязати відділ РАЦС внести зміни в актовий запис про народження [PERSON] - в графі батько вказати [PERSON], в графі мати - [PERSON] та пояснив, що неповнолітня [PERSON] виховується в Жовтневій школі-інтернат і вона є донькою [PERSON] Однак в документах, що засвідчують факт родинних стосунків між ними, а саме в свідоцтві про народження [PERSON] не правильно вказано прізвище матері та батька - [PERSON], тоді як правильно - [PERSON]. Також у [PERSON] є рідна сестра - [PERSON] і наявність вказаної помилки є перешкодою для встановлення факту родинних стосунків між матірю та сестрою. Так як [PERSON] в 2010 році закінчує школу, її необхідно буде працевлаштувати, але вона не документована належним чином. На підставі викладеного просить заяву задовольнити. Представник відділу РАЦС Ширяївського РУЮ в судовому засіданні заявлені вимоги визнала та не заперечувала проти їх задоволення Відповідно до вимог п.1 ч. 1 ст.256 ЦПК України, суд вправі встановити факт родинних стосунків між фізичними особами. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Позовні вимоги підтверджуються: копіями свідоцтв про народження (а.с.3,4), копією довідки відділу РАЦС (а.с.5), копіями свідчень свідків (а.с.6,7), копіями довідок Бранкованівської с\\р та відділу РАЦС (а.с.8,10), копією розпорядження Ширяївської РДА (а.с.9). Факт, про встановлення якого просить заявник, має для неповнолітньої [PERSON] юридичне значення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-12 00:00:00

Позивачка просить встановити факт прийняття спадщини після смерті батька [PERSON], який помер 2 серпня 2004 року та визнати за нею, спадкоємицею за законом, право на земельну частку (пай) площею 2.65га, що перебуває в колективній власності КСП ім. Леніна, с. Маркуші, Хмільницького району, яка належала [PERSON] відповідно до сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ВН №0361799 виданого на підставі розпорядження Хмільницької районної державної адміністрації від 5 травня 2000 року за №114, та право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства в розмірі 0.05% частки пайового фонду КСП ім. Леніна, реорганізованого в СТОВ "Надія" с. Маркуші, Хмільницького району, згідно свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства серії ВІ XXIII №008270, виданого на імя [PERSON] 15 червня 2003 року, посилаючись на те, що після смерті батька залишилось спадкове майно, яке позивачка фактично прийняла так як постійно проживала з ним, доглядала її, а після смерті поховала на сільському кладовищі. У неї на руках знаходяться правовстановлюючі документи на спадкове майно, але, звернувшись до нотаріальної контори про видачу свідоцтва про прийняття спадщини, їй було відмовлено в зв'язку з тим, що вона пропустила строк для прийняття спадщини і тому змушена звернутись до суду. Окрім позивачки, спадкоємцем за законом є її брат [PERSON], який від прийняття спадщини відмовився на користь позивачки. Представник відповідача позовні вимоги визнав повністю, проти їх задоволення не заперечує, претензій до спадкового майна не має. Суд заслухавши покази позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, поскільки свідоцтвом про смерть серії І-АМ 236136 доведено, що [PERSON] помер 2 серпня 2004 року; сертифікатом на право на земельну частку (пай), серії ВН №0361799 виданого на підставі розпорядження Хмільницької районної державної адміністрації від 5 травня 2000 року за №114 доведено, що [PERSON] належить право на земельну частку (пай); свідоцтвом про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства серії ВІ XXIII №008270 доведено, що [PERSON]М належало 0.05% частки пайового фонду КСП ім. Леніна, реорганізованого в СТОВ "Надія" с. Маркуші, Хмільницького району. Таким чином доведено, що перешкод у встановленні факту прийняття спадщини та визнання за позивачкою права власності на неї не має.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-12 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу, в якій зазначає, що вони з відповідачем перебувають у шлюбі від 25.10.1997 року, від якого мають дитину - доньку [PERSON], [INFO]. З 15 травня 2008 року шлюбні відносини між подружжям припинені, разом не проживають, спільну господарство не ведеться, примирення між ними неможливе, тому позивач просить розірвати шлюб. Позивач у судовому засіданні позов підтримала у повному обсязі, зазначила, що відповідач не поважав її як дружину, постійно ображав, та просила розірвати їх шлюб, питання про утримання дитини та поділ майна між сторонами вирішено у добровільному порядку. Витрати при розірванні шлюбу просила покласти на відповідача. Відповідач у судовому засіданні позов визнав, пояснив, що на даний час проживає з іншою жінкою, та просив розірвати шлюб, не заперечує проти сплати держаного мита за розірвання шлюбу. Судом встановлені такі факти та відповідні їм обставини. Факт перебування у шлюбі [PERSON] та [PERSON] підтверджується копією свідоцтва про шлюб, який зареєстрований 25.10.1997 року, актовий запис № 07 (а.с.4) Наявність у подружжя дитини підтверджується копією свідоцтва про народження [PERSON], [INFO], виданого 01 вересня 1999 року, де її батьком зазначений [PERSON], а матір'ю - [PERSON] (а.с. 5). Таким чином, судом встановлено, що фактичні шлюбні стосунки між сторонами припинені, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, причини поданого позову, судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, що мають істотне значення. Витрати за розірвання шлюбу суд вважає за необхідне покласти на відповідача. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-12 00:00:00

19.11.2009р. [PERSON] звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 10.06.2008р. померла [PERSON], яка мешкала в смт. Великодолинське Овідіопольського району Одеської області. 30.08.2002р. [PERSON] посвідчила в Каховській районній державній нотаріальній конторі заповіт №2509, яким заповідала позивачці право на земельну частку (пай) в КСП «Любимівське» Каховського району Херсонської області розміром 6.63 умовних кадастрових гектар без визначення меж в натурі на підставі сертифікату ХС№0095961, або земельну ділянку, виділену в натурі згідно зазначеного сертифікату. На даний час до складу спадкового майна входить земельна ділянка площею 5.12га., виділена в натурі на території Любимівської сільської ради Каховського району згідно державного акту на право власності на земельну ділянку ЯБ№ 119194, виданого Каховською райдержадміністрацією 17.03.2006р. на імя [PERSON] Оскільки зазначена спадщина прийнята фактично, просила суд визнати за нею право власності на зазначену земельну ділянку в порядку спадкування після померлої [PERSON] В судове засідання позивачка надала заяву, в якій позовні вимоги підтримала повністю, наполягаючи на їх задоволенні, справу просила розглянути за її відсутності. Представник відповідача в судове засідання не зявився, належно сповіщений, про причину неявки не сповістив. Суд вважає можливим прийняти рішення по справі на підставі наявних матеріалів. Дослідивши представлені докази, суд встановив наступне. Між сторонами по справі склалися цивільні правовідносини, врегульовані ст.328 ЦК України, згідно якої право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. 30.08.2002р. [PERSON] дійсно посвідчила на імя позивачки, прізвище якої до укладення шлюбу - Висоцька, заповіт на право на земельну частку (пай) чи земельну ділянку в натурі. Приймаючи до уваги фактичне прийняття позивачкою зазначеної вище спадщини, у відповідності до ч.4 ст.174 ЦПК України заявлені вимоги слід задовольнити. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому прохає стягнути з відповідача 1414 грн. 52 коп. заборгованості по оплаті за квартиру та комунальні послуги. В своїй заяві до суду відповідач позовні вимоги визнав повністю та прохав суд слухати справу без його участі. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, постільки відповідачу на праві приватної власності належить квартира [ADDRESS], вказаний будинок знаходиться на балансі комунального підприємства „Житлове ремонтно-експлуатаційне управління. Відповідно до умов договору №1/765 від 10.05.2007 року КП „Житлове ремонтно-експлуатаційне управління надав відповідачам послуги з утримання будинку і споруд та при будинкових територій, однак станом на 01.11.2009р. відповідач допустив заборгованість по оплаті за квартиру та комунальні послуги на загальну суму 1414 грн. 52 коп. Згідно ст.ст.526, 625, 901, 902 ЦК України, одна сторона, за договором про надання послуг, зобовязана оплатити другій стороні надані їй послуги в встановлені строки та розмірі, в порядку, встановленому договором, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання, і якщо прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу, а відповідач користувався послугами за теплопостачання, і повинен оплачувати дані послуги за теплопостачання, щомісячно, але не оплачує в повному обсязі, суму заборгованості слід стягнути на користь позивача з відповідача. На підставі ст. ст. 509, 526, 610,611,612 ЦК,

Outcome: approved