Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-10 00:00:00

07.07.2009 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість у розмірі 150\~767 грн. 10 коп. за договором №014/09/234 від 31.01.2008 року та судові витрати. Згодом, позивачем подано заяву про збільшення розміру позовних вимог, в якій просить стягнути достроково солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором №014/09/234 від 31.01.2008 у сумі 180\~778 грн. 27 коп., у тому числі борг за кредитом у сумі 137\~040 грн. 85 коп., борг за процентами у сумі 20\~803 грн. 89 коп., пеню за порушення строків повернення кредиту у сумі 3\~848 грн. 60 коп., пеню за порушення строків сплати процентів у сумі 19\~084 грн. 93 коп. та судові витрати. Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав, але просив не стягувати з нього кошти, а перевести це стягнення на [PERSON], [PERSON] Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судовому засіданні позов визнали частково, просили стягнути борг за кредитом без урахування боргу за процентами, пені за порушення строків повернення кредиту, пені за порушення строків сплати процентів. Заслухавши пояснення осіб, що приймали участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Невиконання відповідачкою обов'язків за кредитним договором щодо повернення кредиту та сплати процентів у встановлені кредитним договором строки надає право позивачеві відповідно до ст.ст. 15, 16 ЦК України та ст. 3 ЦПК України звернутися до суду та вимагати примусового виконання цих обов'язків. Частиною другою статті 1050 ЦК України встановлено, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати належних йому процентів. Також відповідно до ст.ст. 611, 615 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором. Відповідно до ч. 10 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів» від 12.05.1991 року зі змінами і доповненнями, якщо кредитодавець згідно з договором про надання споживчого кредиту одержує внаслідок порушення споживачем умов договору право на вимогу повернення споживчого кредиту, строк виплати якого ще не настав, або на вилучення продукції чи застосування іншої санкції, він може використати таке право лише у разі: затримання сплати частини кредиту та/або відсотків щонайменше на один календарний місяць; або перевищення сумою заборгованості суми кредиту більш як на десять відсотків; або несплати споживачем більше однієї виплати, яка перевищує п'ять відсотків суми кредиту; або іншого істотного порушення умов договору про надання споживчого кредиту. Судом встановлено, що відповідно до умов кредитного договору №014/09/234 від 31.01.2008 р. відкритим акціонерним товариством «Райффайзен банк Аваль» було надано споживчий кредит [PERSON] в сумі 18 100 доларів США строком по 31 січня 2018 року зі сплатою процентів в розмірі 14 % річних. Надання кредитних коштів проводилося Херсонською обласною дирекцією ВАТ «Райффайзен банк Аваль» у порядку, передбаченому ст. 6 кредитного договору, а саме: у безготівковій формі, шляхом зарахування всієї суми кредиту на поточний рахунок відповідачки. Всього відповідачка згідно з кредитним договором отримала кредит в сумі 18 100 доларів США. Відповідно до п. 1.4, ст. 7 кредитного договору відповідачка зобов'язалася щомісячно, до 1-го числа кожного місяця, повертати кредит ануїтетними платежами в розмірі згідно з графіком погашення кредиту та інших платежів. Однак, відповідачка не виконує обов'язок щодо щомісячного повернення кредиту. Станом на 01.04.2009 року відповідачка була зобов'язана повернути кредит в сумі 1 120,58 доларів США, а повернула лише 991, 28 доларів США, борг відповідачки перед позивачем становить 17\~108, 72 доларів США, з яких прострочений борг за кредитом становить 129,30 доларів США. Також відповідачка не виконує обов'язок щодо сплати процентів за користування кредитом, встановлений п. 1.4 ст. 7 кредитного договору. Станом на 01.04.2009 року відповідачка була зобов'язана сплатити проценти в сумі 2 891,40 доларів США, а сплатила лише 1 480, 32 доларів США, борг відповідачки за процентами за кредитним договором становить 1 411, 08 доларів США. що еквівалентно 10 865, 32 грн. Пунктом 16.3. кредитного договору встановлена відповідальність відповідачки за договором, а саме: за прострочення виконання будь - яких грошових зобов'язань за кредитним договором відповідачка сплачує позивачеві пеню в розмірі 0,5 % від простроченої до оплати суми за кожен календарний день прострочення. На підставі вищевикладеного, станом на 01.04.2009 року позивач нарахував пеню за порушення строків повернення кредиту в сумі 416,12 доларів США та пеню за порушення строків сплати процентів у сумі 807,68 доларів США, а разом 1 223,80 доларів США, з яких пеня в сумі 163,46 доларів США відповідачкою сплачена, борг відповідачки перед позивачем за пенею за кредитним договором становить 1 060, 34 доларів США, що еквівалентно 8 164,65 грн. Відповідно до п. п. 9.1, 9.3 кредитного договору у разі неналежного виконання відповідачкою її зобов'язань за кредитним договором відповідачка зобов'язалася достроково погасити кредит у повному обсязі разом зі сплатою процентів та пені, а позивач має право вимагати дострокового погашення боргу за вищевказаним платежами, тобто зазначені пункти договору містять норми про відповідальність відповідача за кредитним договором у вигляді дострокового повернення кредиту, в тому числі і у разі порушення обов'язків щодо щомісячного повернення кредиту та сплати процентів. В забезпечення належного виконання [PERSON] умов кредитного договору було укладено договори поруки від 31.01.2008 року, відповідно до яких [PERSON] та [PERSON] поручилися перед позивачем за виконання відповідачкою своїх обов'язків у повному обсязі. Відповідно до ч. 2, 3 ст. 554 ЦК України та п. п. 3.1, 4.1. договорів поруки [PERSON], [PERSON], [PERSON] солідарно відповідають перед ВАТ «Райффайзен банк Аваль» у розмірі загального боргу за кредитним договором, визначеному на момент подання позовної заяви позивачем. Таким чином, суд вважає необхідним позовні вимоги відкритого акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» задовольнити та стягнути з [PERSON], [PERSON], [PERSON] на користь відкритого акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» заборгованість за кредитним договором №014/09/234 від 31.01.2008 року в сумі 150\~767 грн. 10 коп. Вимоги відповідачів [PERSON], [PERSON] про стягнення боргу за кредитом без урахування боргу за процентами, пені за порушення строків повернення кредиту, пені за порушення строків сплати процентів задоволенню не підлягають. Також на підставі ст. 88 ЦПК України з [PERSON] на користь відкритого акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» підлягають стягненню судовий збір в сумі 502 грн. 65 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 84 грн., з [PERSON] на користь відкритого акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» підлягають стягненню судовий збір в сумі 502 грн. 65 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 84 грн., з [PERSON] на користь відкритого акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» підлягають стягненню судовий збір в сумі 502 грн. 65 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 84 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved