overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості по кредитному договору №24-135/06-ШД укладеному з [PERSON]»як Н.П. 09.10.2006 року, а також посилаючись на те, що відповідач істотно порушує кредитні зобов'язання, просить стягнути з відповідача заборгованість станом на 17.11.2009 року заборгованість за основним боргом становить 5481,60 грн., заборгованість за нарахованій щомісячній комісії 2075,00 грн., заборгованість по несплаті пені за користування кредитом 14644,57 грн., а всього 22 201,17 грн. 09.10.2009 року між позивачем та відповідачем [PERSON] був укладений договір поруки відповідно до якого [PERSON] зобов'язався відповідати по зобов'язанням [PERSON]»як Н.П., тому позивач просить стягнути заборгованість в солідарному порядку з відповідачів. В судове засідання представник позивача не з'явився від нього надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, позовні налоги підтримує в повному обсязі. Відповідачі [PERSON]»як Н.П. та [PERSON] в судове засідання не з'явилися, хоча про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, тому суд встановлює заочний розгляд справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким що підлягає до задоволення. Судом встановлено, що 09.10.2006 року між позивачем та відповідачем [PERSON]»як Н.П. був укладений кредитний договір Ж4-135 06-ШД, по умовах якого відповідач отримав кредит. Термін дії договору - до повного виконання відповідачем взятих на себе зобов'язань, зі сплатою відсотків, а у випадку невиконання своїх зобов'язань сплачувати неустойку та відшкодовувати завдані збитки. 09.10.2006 року між позивачем та відповідачем [PERSON] був укладений договір поруки відповідно до якого [PERSON] зобов'язалася відповідати по зобов'язанням [PERSON] Однак, відповідачі не виконують взяті на себе зобов'язання по кредитному договору і не погашають кредит та відсотки по нь ому. Станом на 17.11.2009 року, відповідно до наданого розрахунку, відповідач має заборгованість за основним боргом становить 5481,60 грн., заборгованість за нарахованій щомісячній комісії 2075,00 грн.. заборгованість по несплаті пені за користування кредитом 14644,57 грн., а всього 22 201,17 грн., дана заборгованість по умовам кредитного договору підлягає стягненню з відповідачів. Також підлягають стягненню судові витрати, а саме 120 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 222 грн. 01 коп. сплаченого судового збору. З викладених підстав суд вважає позов обґрунтованим, а тому задовольняє його. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-07 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до Сарненської міської ради про визнання права власності на ? частину квартири [ADDRESS], посилаючись на те, що зазначену частину квартири успадкувала після смерті чоловіка [PERSON], який помер 29 грудня 2008 року, однак через відсутність правовстановлюючих документів вона не має змоги оформити право власності на нерухомість. У судовому засіданні позивачка [PERSON] позовні вимоги підтримала в повному обсязі, пояснивши, що своєчасно прийняла спадщину, так як проживала на день смерті з чоловіком. Представник відповідача Сарненської міської ради в судове засідання не зявився, подав заяву з проханням слухати справу без участі відповідача, проти задоволення позову не заперечував. Згідно ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Беручи до уваги, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд за наявності для того законних підстав приходить до висновку про можливість задоволення позову в повному обсязі. На підставі викладеного, ст.ст. 328, 1261 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-07 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача та просить визнати, що [PERSON], [INFO], втратила право користування житловим будинком № 83 по вул. Центральна в смт. Клесів Сарненського району Рівненської області, в обґрунтування якого посилається на те, що є власником вказаного житла, однак, оскільки відповідач не знявся з реєстрації його житла, не має змоги реалізувати право власності на житло. Просить стягнути з відповідача судові витрати 247,50 гривень. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги частково просить визнати, що [PERSON] втратила право користування житловим будинком № 83 по вул. Центральна в смт. Клесів Сарненського району Рівненської області, без стягнення судових витрат в розмірі 247,50 гривень та дав пояснення згідно позовної заяви, просить позов задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча про час та місце судового засідання був належним чином повідомлений у відповідності до ст. 74 ЦПК України, про причини неявки від відповідача повідомлення не надійшло. Суд вважає, що наявних в матеріалах справи доказів достатньо для ухвалення заочного рішення у відсутності відповідача, який не з'явився. Суд, дослідивши матеріали справи, витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно, технічний паспорт на житловий будинок, акт про встановлення факту проживання від 01 липня 2009 року, вважає, що позов доведений і підлягає задоволенню, виходячи із наступного. Судом встановлено, підтверджується наявними в справі доказами, що будинок № 83 по вул. Центральна в смт. Клесів Сарненського району Рівненської області на праві власності належить позивачу. Відповідач не проживає більше 1 року в спірному житлі. Добровільно відповідач знятись з реєстрації не бажає. Будь-яких договорів наймання, піднаймання, оренди тощо щодо будинку між сторонами не укладено; відповідач не несе витрат на оплаті комунальних послуг житла. Ст. 328 ЦК України визначає підстави набуття права власності. Встановлено, що право власності набувається на підставах, що не забороні законом, зокрема з правочинів. Ст. 391 ЦК України закріплює правомочність власника вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, хоча воно і не поєднане з позбавленням володіння. Таким чином, за відсутності між сторонами зобовязальних відносин, позивач, як власник житла будинку № 83 по вул. Центральна в смт. Клесів Сарненського району Рівненської області, вимагаючи визнати відповідача такою, що втратила право користування жилим приміщенням, відповідно до ст. 391 ЦК України діє правомірно, оскільки як власник, має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження будинком, що належить йому на праві власності, а тому відповідача, яка не знялася з реєстрації, більше шести місяців не проживає за місцем реєстрації, на підставі ст.ст. 71, 72 ЖК України слід визнати такою, що втратила право користування жилим приміщенням. На підставі ст. 391 ЦК України, ст.ст. 71, 72 ЖК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-07 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом про стягнення з відповідача, який проживає [INFO], заборгованості по оплаті за спожиту теплову енергію 3525, 04 грн. за період жовтня 2007 року-квітня 2009 року. В судове засідання представник позивача [PERSON] подала письмову заяву з проханням слухати справу у її відсутність, позов підтримала, не заперечувала проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, хоча про час та місце судового засідання був належним чином повідомлений. Суд вважає, що наявних в матеріалах справи доказів достатньо для ухвалення заочного рішення у відсутності відповідача, який не зявився. За умовами укладеного між сторонами договору № 884 від 19 жовтня 2007 року позивач зобовязався надати відповідачу послуги з централізованого опалення, а відповідач - своєчасно здійснювати оплату за надані послуги. З довідки позивача № 303 від 28 жовтня 2009 року вбачається, що відповідач, який проживає [INFO], заборгував підприємству суму 3525 грн. 04 коп. за надані послуги з теплопостачання за періоди жовтня 2007- квітня 2008 року та листопада 2008 - квітня 2009 року. Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобовязання має виконува-тись належним чином відповідно до умов договору. Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що позов є обґрунтованим, оскільки відповідач несплатою комунальних послуг порушив договірні зобовязання, стягненню підлягає заявлена сума заборгованості. На підставі викладеного, ст. 526 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-07 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів з відповідача на утримання дитини [PERSON], [INFO] в розмірі чверті усіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня предявлення позову до повноліття дитини. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, просить стягувати з відповідача на утримання доньки ? частину заробітку, посилаючись на те, що відповідач матеріальної допомоги дитині не надає. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, хоча про час та місце судового засідання був належним чином повідомлений під розписку у відповідності до ч. 5 ст. 74 ЦПК України, про причини неявки від відповідача повідомлення не надійшло. Суд вважає, що наявних в матеріалах справи доказів достатньо для ухвалення заочного рішення у відсутності відповідача, який не зявився. Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі, від якого, згідно поданого свідоцтва про народження, мають одну дитину. Згідно ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Статтею 181 Сімейного кодексу України передбачений порядок присудження коштів на утримання дитини, згідно якої аліменти присуджуються у частці від доходу її матері (батька) і (або) у твердій грошовій сумі. Враховуючи матеріальне становище неповнолітньої дитини, сторін, суд вважає за необхідне стягнути аліменти з відповідача на користь позивачки, визначивши єдину частку від заробітку (доходу) батька дітей до досягнення дитиною повноліття. На підставі викладеного, ст. 180 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-07 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до Чудельської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок по вул. Случанській, 53 в с. Чудель Сарненського району, посилаючись на те, що зазначений будинок успадкувала після смерті батька [PERSON], який помер 19 березня 1992 року, однак через відсутність правовстановлюючих документів вона не має змоги оформити право власності на нерухомість. У судовому засіданні позивачка [PERSON] позовні вимоги підтримала в повному обсязі, додавши, що прийняла спадщину, проживаючи у будинку. Представник відповідача Чудельської сільської ради в судове засідання не зявився, подав заяву з проханням слухати справу без участі відповідача, позов визнає в повному обсязі. Згідно ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Беручи до уваги, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд за наявності для того законних підстав приходить до висновку про можливість задоволення позову в повному обсязі. На підставі викладеного, ст.ст. 328, 1261 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-07 00:00:00

Позивач звернулася до Дніпровського районного суду м. Києва з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що сімя фактично розпалася, сторони тривалий час не ведуть спільного господарства, не підтримують шлюбних стосунків, подальше подружнє життя є неможливим. Позивач в судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі та просила шлюб з відповідачем розірвати. Відповідач в судовому засіданні позов визнав. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заявлених вимог, виходячи з наступного. У судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 19 серпня 2000 року, який зареєстровано відділом реєстрації актів громадянського стану Харківського управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 322. Від шлюбу сторони мають дитину - [PERSON], [INFO]. Спільне життя між сторонами не склалося, сімя фактично розпалася, сторони не ведуть спільного господарства, не підтримують шлюбних стосунків, подальше життя неможливе. Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Таким чином, суд прийшов до висновку, що сімя розпалася і збереження її неможливо, а тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-07 00:00:00

15.07.2010 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримала повністю і суду пояснила, що 29.08.1995 року у Залуквянській сільській раді Галицького району зареєструвала шлюб з відповідачем.. В шлюбі народився син [PERSON], [INFO], який проживає з нею. Причиною звернення до суду є те, що з відповідачем постійно виникали безпідставні сварки, кожний з них має різні погляди на сімейне життя та на ведення спільного господарства. Близько пяти років тому відповідач залишив сім'ю, перебував і на даний час перебуває за кордоном. Шлюб їхній носить формальний характер і просить розірвати його, судові витрати покласти на відповідача. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка та заява в якій він вказує, що не заперечує проти позовних вимог позивача і просить справу розглядати у його відсутності. Заслухавши доводи позивача та дослідивши докази по справі суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, шо сторони зареєстрували шлюб 29.08.1995 року в Залуквянській сільській раді Галицького району ( а.с.5 ). У шлюбі народився син [PERSON], [INFO] ( а.с.6 ). Сімейне життя у подружжя не склалося по тій причині, що у них відсутнє взаєморозуміння, спільно не проживають. За таких обставин суд прийшов до висновку, що шлюб між [PERSON] та [PERSON] слід розірвати, сина [PERSON] залишити проживати з матір'ю, судові витрати покласти на відповідача. На підставі викладеного та ст. 110 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-07 00:00:00

27.01.2010 р. [PERSON] звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, зареєстрованого 24 січня 2004 р. в відділі РАЦС Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області. Свої вимоги позивач мотивував тим, що 24 січня 2004 р. у відділі РАЦС Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 11, між ним та відповідачкою було зареєстровано шлюб. Від шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO], яка проживає та після розірвання шлюбу проживатиме з позивачем. Причиною розірвання шлюбу стало те, що між ними постійно виникають скандали та сварки по різним питанням через несумісність характерів. З відповідачкою не проживають з липня 2008 р. та у кожного з них нові сімї, тому шлюб між ним та відповідачкою розпався і носить формальний характер. Строк для примирення їм не потрібний. Майнового спору між ними немає. Позивач просить позов задовольнити. В попередньому судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги в повному обсязі. Відповідачка в попередньому судовому засіданні позов визнала повністю та не заперечувала проти розірвання шлюбу. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Так, згідно ст. 174 ч. 4 ЦПК України, у разі визнання позову відповідачем, суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи свідоцтво про шлюб від 24.01.2004 р.; ксерокопію свідоцтва про народження [PERSON], [INFO]; - зясувавши фактичні взаємини подружжя, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам та інтересам їхньої дитини, а тому позов підлягає задоволенню на підставі вимог ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-07 00:00:00

Позивач в обґрунтування позовних вимог покликається на те, що відповідно до рішення Стрийського міськрайонного суду від 18 жовтня 2005р. з відповідача присуджено аліменти в користь її на утримання дочки [PERSON], 09.02.1999р.н., в розмірі ? всіх видів його заробітку. Поскільки відповідач не працював, то розмір аліментів з нього на утримання дочки віддом ДВС нараховувався із середньостатистичної зарплати по району. В даний час відповідач зареєструвався як приватний підприємець та займається підприємницькою діяльністю. Розуміючи наміри його скрити частину свого прибутку і тим самим сплачувати мізерний розмір аліментів, вона змушена звернутися з позовом до суду про заміну дольової частки аліментів в тверду грошову суму. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, покликаючись на викладені в позові обставини і суду пояснила, що розмір аліментів, які сплачує відповідач, нижче мінімального розміру аліментів на одну дитину, передбачених законодавством. Їхня дочка ходить до школи та на різні гуртки, потребує одягу та взуття, на що необхідно великі кошти, яких у неї немає, тому просить суд замінити стягнення аліменти з відповідача на тверду грошову суму 600 грн. щомісячно. Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечив і суду пояснив, що він дійсно є приватним підприємцем. Його місячний дохід складає 1000 грн., тому суму аліментів, зазначену позивачем, він сплачувати не взмозі. Іншої сімї у нього немає. Заслухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення частково. Як вбачається з свідоцтва про народження від 05.03.1999р., актовий запис №3, батьками [PERSON] є [PERSON] та [PERSON]. Відповідно до рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 18.10.2005р., вирішено стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] аліменти на утримання дочки [PERSON], 09.02.1999р.н., в розмірі ? частини з всіх видів заробітку щомісячно. Як вбачається з свідоцтва про розірвання шлюбу від 23.03.2007р., актовий запис №113, шлюб між сторонами розірвано 27.10.2006р. Відповідно до довідки ДПІ у Стрийському районі Львівської області від 22.09.2009р. №15808/Ф/17-1, [PERSON] знаходиться на обліку в ДПІ Стрийського району як субєкт підприємницької діяльності, обсяг виручки (дохід) від реалізації товарів (робіт, послуг) за 2008р. становить 4940,00 грн., та за 1-І-ше півріччя 2009р. становить 3490,00 грн. Відповідно до довідки виконавчого комітету Лисовицької сільської ради від 25.11.2009р. №1472, [PERSON] дійсно має на утриманні дочку [PERSON], 1999р.н. Матеріалами справи встановлено, що сторони перебували у шлюбних відносинах, від яких у них народилася дочка [PERSON], 09.02.1999р.н.. Відповідача сплачує аліменти на утримання доньк в розмірі ? частини із всіх видів заробітку, який є недостатнім для її матеріального утримання, тому позовні вимоги підлягають до задоволення частково, виходячи із мінімального розміру аліментів необхідних на утримання однієї дитини, прожиткового мінімуму дитини відповідного віку, витрат необхідних для її утримання та виховання, та матеріального становища відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-07 00:00:00

Сторони одружені з 05.11.1996р., шлюб зареєстрований Ленінським відділом ЗАГС м.Запоріжжя, актовий запис № 823. Мають неповнолітню дитину: [PERSON], [INFO], який проживає з відповідачкою. Кошти на утримання сина позивач виплачує добровільно. Позивач звернувся в суд з позовом про розірвання шлюбу, вказавши в заяві, що їхня сімя фактично розпалася з вересня 2009р. через відсутність взаєморозуміння і поваги в сімї, різних поглядів на життя. Вважаючи примирення і подальше збереження сімї неможливим, просить розірвати шлюб, оскільки він існує формально, поклавши витрати по реєстрації розірвання шлюбу на нього. Відповідач [PERSON] позов визнала, проти заперечення шлюбу не заперечує. Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сімя сторін фактично розпалася з вересня 2009р., вони спільного господарства не ведуть, ніяких відносин не підтримують. Прийняті судом заходи до збереження сімї позитивних результатів не дали. Позивач категорично наполягає на розірванні шлюбу з відповідачкою, що говорить про його стійке волевиявлення на припинення сімейних відносин. Оскільки сімю сторін зберегти неможливо, подальше спільне життя і збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам і негативно впливати на виховання сина, у зв'язку з чим їхній шлюб підлягає розірванню. Витрати по реєстрації розірвання шлюбу суд вважає за необхідне покласти на позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-07 00:00:00

Позивачка звернулася до відповідача з позовом, указуючи на те, що знаходиться з ним у другому зареєстрованому шлюбі з 12.04.1998 року, від якого вони не мають неповнолітніх дітей. їх шлюбні відносини припинилися з причини того, що між ними на побутовому грунті виникли конфліктні відносини, втрачено порозуміння, відповідач має вже іншу сім'ю. Зберегти сім'ю вважає за неможливе. Прохала шлюб розірвати. У судовому засіданні підтримала позов, прохав суд шлюб розірвати, наполягає на розірванні шлюбу. Відповідач до суду не з'явився, тому справа розглянута у його відсутність. Суд, вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне позов задовольнити і шлюб розірвати, оскільки сім'я розпалася остаточно, причини розпаду сім'ї серйозні. Витрати по оплаті держмита при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу суд з урахуванням думки позивачки покладає на неї, відповідача від витрат звільняє.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-07 00:00:00

Позивачка звернулася до відповідача з позовом, указуючи на те, що знаходиться з ним у другому зареєстрованому шлюбі з 13.11.1990 року, від якого вони не мають неповнолітніх дітей. їх шлюбні відносини припинилися з 2005 року з причини того, що між ними на побутовому ґрунті виникли конфліктні відносини, втрачено порозуміння. Зберегти сім'ю вважає за неможливе. Прохала шлюб розірвати. У судовому засіданні підтримала позов, прохала суд шлюб розірвати, наполягає на розірванні шлюбу. Відповідач до суду не з'явився, але надав заяву про те, що він визнає позов та прохає справу розглянути у його відсутності. Суд, вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне позов задовольнити і шлюб розірвати, оскільки сім'я розпалася остаточно, причини розпаду сім'ї серйозні. Витрати по оплаті держмита при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу суд з урахуванням думки позивачки покладає на неї, відповідача від витрат звільняє.

Outcome: approved