Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-29 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача про витребування майна із чужого незаконного володіння і просить суд витребувати у відповідача причеп «Тележка хозяйственная з кузовом», трактор Т-25А, трактор Т-40 AM, трактор Т-150К, оприскувач сільськогосподарський, борону дискову АГД-3,5, причеп 2ПТС-9, культиватор 4-х метровій, зчіпку під два культиватори, 3-х корпусний плуг, культиватор КРН-5,6, культиватор КПС-4:, розкидувач мінеральних добрив, причеп автомобільний «ЗИЛ», бочку для води місткістю 2000 літрів, а також свідоцтво про державну реєстрацію, бухгалтерську документацію та звітність, печатку підприємця - фізичної особи. В судовому засіданні позивач змінив позовні вимоги і пояснив, що у 2006 році він та відповідач обробляли землю. Його підприємницькі документи та печатка знаходилася у відповідача. У 2009 році, після припинення сумісної обробки землі вся належна йому техніка залишилася у відповідача, а саме трактор Т-25, трактор Т-40АМ, трактор Т-150 AM, обприскувач на 300 літрів, борона дискова АГД-3.5, причеп 2ПТС-9, 4-х метровий культиватор, зчіпка під два культиватора, 3-х корпусний плуг, культиватор КРН-45,6, культиватор КПС-4, розкидувач міндобрив, причеп «3ІЛ», бочку для води. Відповідач повернув належні йому трактор Т-25А 1984 року випуску та трактор Т-40 AM1980 року випуску, а іншу техніку та обладнання і документацію підприємця не повернув. Просить суд витребувати відповідача належну йому документацію підприємця та печатку, а також трактор Т-150 AM, обприскувач на 300 літрів, борона дискова АГД-3.5, причеп 2ПТС-9, 4-х метровий культиватор, щепка під два культиватора, 3-х корпусний плуг, культиватор КРН-45,6, культиватор КПС-4, розкидувач мінудобрив, причеп «ЗІЛ», бочку для води на 2000 літрів, а також стягнути з відповідача на його користь моральну шкоду у розмірі 3000 грн. та 620 грн. судових витрат. Представники позивача [PERSON] та [PERSON] підтримали позовні вимоги позивача і просять суд їх повністю задовольнити. Відповідач вимоги позивача та його представників не визнав і пояснив, що дійсно він та позивач разом обробляли землю та використовували техніку, яка належала як позивачеві, так і йому. У позивача були два трактори Т-25 та Т-40, дискова борона, а також інша сільськогосподарська техніка. Після того, як вони перестали сумісно обробляти землю, техніка, яка належала позивачеві залишилася у нього, крім тракторів Т-25, Т-40, розкидувача мінеральних добрив, обприскувача та металевої бочки, які залишилися у нього. Трактор Т-25 та Т-40, він повернув позивачеві. Позивач дійсно мав у власності дискову борону, але останню у нього забрали за борги невідомі йому особи. На трактор Т-150, який він придбав у [PERSON] та іншу техніку у нього є документи, вона належить саме йому. У позивача також була документація та печатка приватного підприємця, але вона зберігалася у позивача і не знаходиться в теперішній час йому не відомо, тому просить суд відмовити позивачеві у задоволенні його позовних вимог. Представник відповідача [PERSON] також просить суд відмовити позивачеві у задоволенні його позовних вимог, так як останній не довів і не надав доказів, що сільськогосподарське техніка, яку вимагає позивач знаходиться саме у позивача. Вислухавши пояснення сторін, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні із пояснень позивача, відповідача, свідків встановлено, що трактор Т-25, трактор Т-40, обприскувач, розкидувач мінеральних добрив та металева бочка на 2000 літрів, дійсно знаходилися у відповідача і останній повернув позивачеві трактор Т-25 та трактор Т-40. обприскувач, розкидувач мінеральних добрив та металева бочка на 2000 літрів до теперішнього часу знаходяться у відповідача В судовому засіданні позивач надав суду свідоцтво про реєстрацію дискової борони АГД-3.5 та накладну на придбання причепа 2ПТС9. Відповідач, в свою чергу надав суду квитанції на придбання причепа 2ПТС9, культиваторів, плуга, причепи «ЗІЛ», свідоцтво про реєстрацію трактора Т-150, власником якого є він. В судовому засіданні позивач підтвердив, що між ним та відповідачем не був укладений договір про спільне ведення сільськогосподарських робіт, спільне використання техніки. Відповідач вказане також підтвердив. Згідно ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обоє 'язків. Із пояснень сторін вбачається, що вони по домовленості, використовували на землях техніку, власниками якої були саме вони. Ніяких письмових угод про ведення спільного господарства, придбання спільної сільськогосподарської техніки у них не було. Опитані свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] підтвердили, що як у позивача так і відповідача знаходилася сільськогосподарська техніка, яка використовувалася при обробці землі, але кому саме вона належала і є на цю техніку документи, які б підтверджували їх власника їм невідомо. Свідок [PERSON] суду пояснив, що у нього був трактор Т-150 і спочатку позивач [PERSON], який вирішив придбати вказаний трактор сплачував йому кошти. Яку саме суму той сплатив він не памятає. Але останній не зумів повністю сплатити вартість трактора, тому решту сумі сплатив відповідач [PERSON], але яку саме суму сплатив останній він не памятає. Після отримання коштів він видав доручення [PERSON] і той зареєстрував трактор на своє ім я. Таким чином, в судовому засіданні позивач не надав суду доказів і не довів що сільськогосподарська техніка та документація приватного підприємця утримуються саме відповідачем, тому при таких обставинах суд вважає в задоволенні позовних вимог про витребування із чужого незаконного володіння причеп « Тележка хозяйственная з кузовом», трактора T-150K, борону дискову АГД-3,5, причепа 2ПТС-9, культиватора 4-х метрового, зчіпку під два культиватори, 3-х корпусний плуг, культиватора КРН-5,6, культиватора КПС-4, причепа автомобільного « ЗІЛ», на які відповідач надав письмові докази що власником вказаної техніки с саме він, відмовити. Вимоги позивача про відшкодування моральної шкоди у розмірі 3000 грн. не можуть також бути задоволені, так як в судовому засіданні із пояснень позивача, його представників не доведено і не підтверджено спричинення позивачеві моральної шкоди, не надано обґрунтування спричинення моральної шкоди у розмірі 3000 грн. На підставі викладено та ст.ст. 321, 387, 626,1167 ЦК України,

Outcome: partial