Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-24 00:00:00

В серпні 2008 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що [INFO] помер її, [PERSON] і [PERSON] батько та [PERSON] чоловік - [PERSON], якому належав на праві власності житловий будинок [ADDRESS] з господарськими спорудами, право на земельну частку \пай\ в КСП «Здвиж» та право власності на майновий пай члена КСП «Здвиж». Вона \позивачка\ в шестимісячний термін з дня смерті батька звернулася до Бородянської райдержнотконтори з відповідною заявою про прийняття спадщини, а саме у вигляді житлового будинку [ADDRESS] з господарськими спорудами, [PERSON], [PERSON] та [PERSON] \відповідачі\ - із заявами про відмову від своєї обов»язкової долі спадщини на користь [PERSON], але їй \позивачці\ було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину з тих причин, що померлий [PERSON] не прийняв спадщину після смерті своєї матері, а також був відсутній актовий запис про його народження. Рішенням Голосіївського районного суду м.Києва від 12 квітня 2007 року встановлено, що померлий [PERSON] прийняв спадщину після смерті своєї матері, а рішенням цього ж суду від 19 листопада 2007 року встановлено факт родинних відносин між батьком та його матір»ю. Так як вона \позивачка\ не претендувала на інше спадкове майно, то 1 лютого 2007 року подала заяву про відмову від належної їй спадщини, а саме сертифіката на право на земельну частку \пай\ в КСП «Здвиж» та майнового сертифікату. 16 лютого 2008 року вона \позивачка\ звернулася до Бородянської райдержнотконтори з питання оформлення свідоцтва про право на спадщину, але 28 лютого 2008 року отримала відмову, де їй було роз»яснено, що відмова від прийняття спадщини означає відмову від усього спадкового майна. Просила визнати її заяву від 31 січня 2007 року про відмову від частки спадщини після померлого батька, подану до Бородянської райдержнотконтори 1 лютого 2007 року, недійсною. В судовому засіданні позивачка позов підтримала, викладене підтвердила. Бородянська райдержнотконтора та Шибенська сільська рада своїх представників в судове засідання не направили, справу просили розглядати без їх участі. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] позов визнали. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з»явилася, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлена. Вислухавши пояснення позивачки, відповідачів, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [INFO] помер батько позивачки та відповідачів [PERSON] і [PERSON], а чоловік [PERSON] - [PERSON] \а.с.10-11,18,58\, який прийняв у спадщину після смерті [PERSON], яка померла [INFO], житловий будинок [ADDRESS], а також мав право на земельну частку \пай\ в КСП «Здвиж» та право власності на майновий пай члена КСП «Здвиж» \а.с.12-17,24-26,59-62\. Заявою від 31 січня 2007 року [PERSON] відмовилася від належної їй частки спадщини, а саме сертифіката на право на земельну частку \пай\ в КСП «Здвиж» та майнового сертифікату \а.с.56\. Відповідно до ч.5 ст.1273 ЦК України відмова від прийняття спадщини є бузумовною і беззастережною і тому відмова від частки спадщини означає відмову від усього спадкового майна, про що й сказано в довідці Бородянської райдержнотконтори від 28 лютого 2007 року \а.с.28\. Відповідно до ст.229 ЦПК України якщо, особа яка вчинила правочин, помилилася щодо обставин, які мають істотне значення, такий правочин може бути визнаний судом недійсним. Враховуючи викладене, оскільки позивачка помилилася щодо правових наслідків поданої нею заяви про відмову від спадщини, що визнали також і відповідачі, то суд вважає за необхідне, задовольняючи позов, визнати заяву [PERSON] від 31 січня 2007 року про відмову від частки спадщини після померлого батька, подану до Бородянської райдержнотконтори 1 лютого 2007 року, недійсною.

Outcome: approved