overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-11 00:00:00

До суду з вказаною позовною заявою звернулося відкрите акціонерне товариство „ Універсал Банк мотивуючи її тим, що 29.04.2008 року між Банком та [PERSON] був укладений кредитний договір № CL37681 про надання відповідачеві кредиту у розмірі 15000, 00 гривень строком на 14 травня 2008 року по 14 травня 2011 року.. За умовами кредитного договору відповідачу надано кредитні кошти в сумі 3500,00 гривень на споживчі потреби. Банк повністю виконав свої зобовязання перед відповідачем за кредитним договором від 14 травня 2008 року. Відповідач [PERSON] не виконує своїх обовязків щодо погашення кредиту. А тому, відповідно до ст.ст.14,15,16,509,510,525, 526, 546, 549, 550, 553, 554,1050,1054 ЦК України позивач просить суд стягнути з [PERSON]на його користь заборгованість по кредитному договору в сумі 39\~850,10 гривень з яких: 1\~907,27 прострочена заборгованість по кредиту; 31\~479,27 грн., як заборгованість по кредиту; 5\~948,38, як заборгованість за простроченими відсотками; 515,23 гривень, як заборгованість по підвищеними відсотками. Представник позивача заявлений позов підтримав і викладене підтвердив. Відповідач заявлений позов визнав. Матеріалами справи встановлено, що за кредитним договором № CL41935 від 14 травня 2008 року [PERSON] отримав у відкритом акціонерним товаристві „ Універсал Банк кредит в сумі 35000,00 гривень на споживчі цілі. Відповідно до ст.ст. 525,526,530 ЦК України, забовязання мають виконуватися належним чином та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобовязань не допускається. Оцінюючи дослідженні докази по справі, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню, так як [PERSON] має заборгованість по кредитному договору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-11 00:00:00

У листопаді 2009 року позивачка звернулася з цим позовом до суду, посилаючись на те, що відповідачка по справі являється дружиною її онука [PERSON]. Вона поселилася в належному їй будинку №44 17 травня 2005 року. Проживала в будинку до жовтня 2008 року, з жовтня 2008 року в будинку не проживає. Доказом не проживання відповідачки в належному їй будинку являються акти, складені з участю депутатів Гореницької сільської ради від 4 вересня 2009 року, 2 жовтня 2009 року, 3 листопада 2009 року та показами свідків. Поскільки відповідачка не проживає в належному їй будинку, вона може бути визнана такою, що втратила право користування житлом у вказаному будинку. Просила визнати [PERSON] такою, що втратила право користування житлом у належному їй житловому будинку №44 по вул. Старожитомирській в с. Гнатівка Києво-Святошинського району Київської області. В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримала. Відповідачка в судове засідання не зявилася, про день розгляду справи повідомлена шляхом публікації в засобах масової інформації. Заслухавши осіб, які приймали участь у розгляді справи, перевіривши матеріали справи, суд знаходить, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. За правилами ч. 2 ст. 405 ЦК України член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Судом установлено, що позивач є власником будинку № 44 по вул.. Старожитомирська в с. Гнатівна Києво-Святошинського району Київської області, що підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно. На житловій площі зареєстрована відповідачка у справі, яка є дружиною онука позивача - [PERSON]. Дана обставина підтверджується будинковою книгою. Відповідач на спірній житловій площі не проживає з жовтня 2008 року. Зазначені обставини підтверджуються актами перевірки житлових умов від 04 вересня 2009 року, 02.10.2009 року та 03.11.2009 року. За таких обставин суд приходить, до висновку про задоволення позову у повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-11 00:00:00

Позивачка звернулась в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], щомісячно, починаючи з дня подання заяви і до його повноліття. Позов мотивує тим, що з відповідачем перебувала в зареєстрованому шлюбі, який розірвано 18.06.2008 року, від шлюбу мають сина, батьком якого згідно свідоцтва про народження є відповідач. Зазначила, що відповідач добровільно допомоги матеріальної не надає, тому просила задовольнити позов та стягнути аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала та просила позов задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позов визнав не заперечує проти його задоволення. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі який розірвано 18.06.2008 року, від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], батьком якого є відповідач, що підтверджується свідоцтвом про народження, виданим Іванівською сільською радою Кіровоградського району і області, актовий запис № 2 від 12.04.2001 року, який проживає разом з позивачкою. Відповідно до ст.180 Сімейного Кодексу України батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Згідно ч.1 ст.183 Сімейного Кодексу України передбачено, що частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. За таких підстав суд вважає, що позов [PERSON] підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-11 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до СПП «Оріон» про стягнення 1000000 грн. боргу по договору позики. 27060 грн. відсотків річних, 101000 грн. інфляційних витрат в зв'язку з невиконанням зобов'язань пе поверненню отриманої позики та судові витрати, оскільки відпові¬дач безпідставно не виконує взятих на себе зобов'язань щодо повернення коштів. В судовому засіданні [PERSON] підтримав позов повністю з викладених у ньому під¬став. Представник відповідача в попередньому судовому засіданні позов визнав і проти його задоволення не заперечував. Суд вважає можливим на стадії попереднього судового розгляд) справи, у відповідності з вимогами ч.4 ст.130 ЦПК України, згідно з правилами ст.ст. 174,175 цього Кодексу ухвалити рі¬шення у даній справі. Згідно вимог ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наяв¬ності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи та оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд прихо¬дить до висновку про необхідність задоволення позову, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 04 січня 2008 року сторони уклали письмовий договір позики грошей у розмірі 1000000 (один мільйон) гривень 00 копійок. Відповідно до п. 1.6. вищевказаного договору відповідач зобов'язувався повернути запозичені кошти до 04 січня 2009 року. На час роз Згідно ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей термін. Згідно зі ст.1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає другій стороні (позичальникові) у власність гроші, а позичальник зобов'язується повернути пози¬кодавцеві таку ж суму грошей. Також відповідно до ст.ст. 1049,1050,625 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором, а у разі про¬строчення виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора, боржник зобов'язаний спла¬тити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми. Оскільки відповідачем на даний час не повернута позивачу позика, то вона підлягає стя¬гненню в примусовому порядку, а також підлягає стягненню з відповідача на користь позивача 27060 грн. трьох відсотків річних від простроченої суми та 101000 грн. за несвоєчасне повернення боргу, а всього підлягає стягненню по вищевказаному договору позики 1128060 гри., згідно розра¬хунку позивача, що судом визнається вірним. м. Житомир Відповідно до ст.88 ЦПК України, суд стягує також з відповідача на користь позивача 1700 грн. витрат по сплаті судового збору та 120 грн. сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-11 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Шлюб між сторонами зареєстрований 21.04.2001 року у Богрівській сільській раді Богородчанського районну Івано-Франківської області, актовий запис №1. У шлюбі народжено троє дітей син [PERSON], [INFO], син [PERSON], [INFO], дочка Яна. [INFO] Вимоги позовної заяви позивачка обгрунтовує тим, що відповідач зловживає спиртним^, на цьому грунті у сімї виникають постійні конфлікти. Будучи у нетверезому стані відповідач жорстко поводиться з нею. Крім того, протягом останніх кількох років [PERSON] ніде не працює, не дбає про матеріальне забезпечення дітей, добробут сімї. Кошти, зароблені випадковим підробітком використовує на спиртне. На поведінку відповідача у сімї намагалися вплинути сільський голова, працівники міліції, однак позитивних результатів такі розмови не дають. Надалі терпіти таке відношення відповідача позивачка не бажає. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала з викладених в заяві підстав, додатково пояснила, що примирення між сторонами вважає неможливим, просила позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку. В звязку з цим було ухвалено проводити розгляд справи в порядку заочного провадження. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, які подані у розпорядження суду, зясувавши фактичні обставини справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. Встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки. Стосунки, які існують між подружжям виключають можливість збереження сімї, а тому шлюб слід розірвати. Витрати по оформленню розірвання шлюбу в органах РАЦС слід покласти на відповідача. На підставі викладеного та ст.ст. 104 - 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-11 00:00:00

Позивач звернулися до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за надані послуги з газопостачання. Представник позивача у судовому засіданні уточнивши позовні вимоги просила суд: провадження по справі, в частині стягнення з [PERSON] боргу - закрити, у звязку з відмовою позивача від позову, а стягнути борг з [PERSON] у сумі 360,25 грн. та [PERSON] у сумі 395,25 грн. Додатково пояснила, що [PERSON], [PERSON] та [PERSON] є співвласниками квартири [ADDRESS]. Відповідачі споживають природний газ, однак оплату не проводять, порушуючи цим положення Правил. В звязку з цим, споживачам за місцем проживання було відправлено письмове попередження про наявність заборгованості за спожитий природний газ з пропозицією добровільно оплатити надані послуги з газопостачання, так як в протилежному випадку подачу газу буде припинена, а справа передана в суд для примусового стягнення суми боргу, як це передбачено п. 19 Правил. Відповідачі в судове засідання не зявилися. Про дату та час слухання справи повідомлялися у встановленому порядку. Суд, заслухавши думку позивача, який не заперечував проти проведення заочного розгляду справи, вирішив, на підставі ст. 224 ЦПК України, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов висновку, що позов підлягає до задоволення повністю. Із дослідженого судом договору про надання населенню послуг з газопостачання №8067539 від 20 грудня 2005 року, встановлено, що згідно з п.п. 28,29 указаного договору відповідачі прийняли на себе зобовязання щомісячно, не пізніше десятого числа наступного за розрахунковим місяця оплачувати надані послуги. Відповідно до розрахунків заборгованості, наданих представником позивача, борг [PERSON] становить 360,25 грн. та [PERSON] - 395,25 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-11 00:00:00

Представник Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи позов тим, що відповідно до договору кредиту №СЬ 53341 від 04.06.2008 року відповідач [PERSON] отримала кредит у розмірі 25000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 15.11.2010 року. У порушення норм закону та договору відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконала, станом на 01.02.2010 року має заборгованість 30787 гривень 44 копійки, яка є предметом позову. В судове засідання представник позивача не зявився натомість надав суду клопотання провести розгляд справи за відсутності представника позивача, задовольнити заявлені позовні вимоги та не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилася, належним чином була повідомлена про час і місце судового розгляду справи, не повідомивши Суд про причини неявки, тому Суд на підставі ст. 224 ЦІ1К України, вважає за можливе винести заочне рішення по справі, оскільки в матеріалах справи є достатньо доказів, що підтверджують позов та представник позивача проти цього не заперечує. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку що позов підлягає задоволенню з наступних підстав . Згідно договору №СТ 53341 від 04.06.2008 року відповідач [PERSON] отримала кредит у розмірі 25000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 15.11.2010 року.(а.с. 18-20) Порушуючи вимоги чинного законодавства відповідачка не виконала договірні зобовязання по кредиту до теперішнього часу, тому зазначена сума повинна бути стягнута на користь позивача в повному обсязі. При цьому з відповідача на користь позивача необхідно стягнути суму державного мита 307,87 грн., та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Враховуючи вищевиютаденим та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-11 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 22.12.2006 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем у міському відділі реєстрації актів цивільного стану №1 Харківського обласного управління юстиції, актовий запис № 2946. Сторони від шлюбу мають дитину - [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося, сторони сімейні відносини не підтримують та разом не проживають. Шлюб сторін існує тільки формально. Сторони у судове засідання з'явилися. Позивачка підтримала доводи, наведені в позовній заяві. Відповідач проти розірвання шлюбу не заперечував. Суд, вислухавши доводи сторін, перевіривши матеріали цивільної справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Матеріалами справи встановлено наступне: Так, відповідно до свідоцтва про шлюб від 22.12.2006 року, між [PERSON] та [PERSON] укладено шлюб, про що у міському відділі реєстрації актів цивільного стану №1 Харківського обласного управління юстиції зроблений актовий запис № 2946. Сторони віл шлюбу мають неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO]. Як встановлено в судовому засіданні, сторони шлюбні відносини не підтримують, спільне господарство не ведуть, бажання відновити сімейні відносини не мають. Спору майнового характеру не мають. Дитина після розірвання шлюбу сторін буде проживати з матір'ю - позивачкою у справі. При таких обставинах суд вважає, що родина існує формально, що розпалася вона остаточно і відновлена бути не може. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-11 00:00:00

В лютому 2010 року позивачка звернулася до суду з даним позовом, вказуючи, що з відповідачем зареєструвала шлюб 25 жовтня 1997 року, шлюб зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану м. Вугледар Донецької області , актовий запис № 142. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - доньку [PERSON], [INFO]. Однією сімєю проживали до січня 2010 року. Підставою припинення шлюбних відносин позивачка вказує відсутність порозуміння, через що виникали конфлікти, внаслідок чого сім*я розпадалася і зберегти її неможливо, на примирення позивачка не згодна. У судове засіданні позивачка не зявилася, надала письмову заяву, в якій на задоволенні позовних вимог наполягала, просила розглянути справу за її відсутності. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був належним чином повідомлений, про що свідчить розписка про одержання судової повістки. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Сторони зареєстрували шлюб 25 жовтня 1997 року, шлюб зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану м.Вугледар Донецької області, актовий запис № 142. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - доньку [PERSON], [INFO]. Причиною припинення шлюбних відносин стала відсутність порозуміння, через що виникали конфлікти, наслідок чого сім*я розпадалася і зберегти її неможливо. Відповідно до ст.112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу , якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. В даному випадку заходів для відновлення родинних відносин вжито не було, позивачка на примирення не згодна, зазначене свідчить про те, що родина розпадалася остаточно. На підставі ст.ст.110-112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-11 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з позовом та просить стягувати з відповідача в її користь кошти на її утримання. Свої вимоги мотивує тим, що вона доглядає за малолітньою дочкою, а тому не має змоги працювати. Відповідач матеріальним становищем сімї не цікавиться, фінансово не забезпечує, а інших джерел отримання коштів вона не має. В судовому засіданні позивачка позов підтримала. Додатково суду пояснила, що належне матеріальне становище дитини вона забезпечити невзмозі з огляду на високі ціни на дитяче харчування, одяг та засоби дитячої гігієни. Крім того, вона не має змоги працювати, зважаючи на необхідність доглядати за малолітньою дочкою. Відповідач в судове засідання не зявився. Подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги визнав повністю. Дослідивши докази по справі, суд позов задовольняє з наступних підстав. Із свідоцтва про одруження вбачається, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому у Поторицькій сільській раді Сокальського району Львівської області 26.10.1008р. Із свідоцтва про народження вбачається, що під час перебування в шлюбі, у сторін народилася дочка [PERSON], 30.05.2009р.н. Враховуючи наведене та те, що відповідач згідний з вимогами позивачки і позов визнав повністю, інших непрацездатних осіб на його утриманні немає, суд приходить до висновку, що з нього на користь позивачки слід стягувати кошти на її утримання.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-11 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з позовом та просить стягувати з відповідача в її користь аліменти на утримання дочки в розмірі 1/4 всіх видів його заробітку щомісячно, до досягнення дитиною повноліття. Свої вимоги мотивує тим, що відповідач проживає окремо від сімї, вихованням дитини не цікавиться, матеріально не забезпечує. Вона не працює, оскільки доглядає за малолітньою дочкою, а інших джерел отримання коштів у неї немає. Домовленості про добровільну сплату відповідачем коштів на утримання дочки між ними не досягнуто, тому вона змушена звернутися в суд. В судове засідання позивачка не прибула. Подала заяву про розгляд справи у її відсутності, позов підтримує. Відповідач в судове засідання не зявився. Подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги визнав повністю. Дослідивши докази по справі, суд позов задовольняє з наступних підстав. Із свідоцтва про одруження вбачається, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому у Поторицькій сільській раді Сокальського району Львівської області 26.10.1008р. Із свідоцтва про народження вбачається, що під час перебування в шлюбі, у сторін народилася дочка [PERSON], 30.05.2009р.н. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що з нього на користь позивачки слід стягувати аліменти. Суму стягнення на думку суду, необхідно визначити у частковому співвідношенні до заробітку, оскільки такий вид стягнення визнаний відповідачем.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-11 00:00:00

Позивач звернувся в суд з даним позовом про стягнення на їх користь із відповідача збитку, заподіяного порушенням правил користування електроенергії в сумі позову, мотивуючи свої вимоги тим. що 25.06.2008р. при перевірці у відповідача правил користування електроенергією, надаваної позивачеві згідно акту №058517 встановлено, що у відповідача мало місце порушення правил користування електроенергією, а саме - безураховане споживання електроенергії, самовільне підключення дротів до ЛЕМ мимо приладу обліку, у зв'язку із чим згідно правил користування електроенергією на відповідача був зроблений перерахунок на загальну суму по цьому акту - 558грв.86коп., що відповідач у добровільному порядку не відшкодовує, у зв'язку із чим він звернувся в суд. У судовому засіданні представник позивача на позові наполягає, просила стягнути з відповідача заборгованість у зв'язку з несплатою по перерахунку за порушення правил користування електроенергією. Відповідач за викликом суду не з* я ви вся, причин своєї неявки суду не повідомив, завчасно був повідомлений про день і час слухання справи належним чином відповідно до ЦПК України, про що в матеріалах справи є розписка, у зв*язку з чим справа відповідно до вимог ст.169, 224 ЦПК України з погодження позивача слухалася за його відсутності. Вислухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі у зв'язку з тим, що згідно зі ст.1166 ЦК України у випадку спричинення шкоди винна особа повинна повністю відшкодувати заподіяні позивачеві збитки. Згідно акту встановлений факт порушення відповідачем правил користування електроенергією (а.с.5) і був зроблений перерахунок на суму позову відповідно до п.48 п.3 Правил користування електроенергією для населення (а.с.4), що відповідач добровільно не відшкодовує. Відповідач до суду не з*явився, свої заперечення по позову не подав. Отже, відповідач винний у заподіянні збитку позивачеві у вигляді не оплати за шкоду, заподіяну порушенням правил користування електрикою, у зв'язку із чим він зобов'язаний відшкодувати заподіяні позивачеві збитки в сумі позову, які треба з нього стягнути. Відповідно до вимог ст.88 І \ПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача понесені ними судові витрати - ви грати па інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 30грв. (а.с.2). Також слід стягнути з відповідача судовий збір 51грв. Оскільки відповідно до ст.ст.224-225 ЦПК України справа розглядалася за відсутності відповідача, йому повідомляється, що він має право протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення подати до суду заяву про його перегляд (якщо він не з*явився до суду з поважних причин та якщо він обгрунтовує свої заперечення по позові). Па підставі ст.ст.509,1166 ЦК України,

Outcome: approved