overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-22 00:00:00

ОКП "МОТЕ" звернулося до суду із позовом до відповідачів, в якому просило про стягнення з відповідачів у солідарному порядку заборгованості по оплаті за поставлене теплозабезпечення у розмірі 2013грн.40коп. У судове засідання представник позивача вимоги, викладені в позові підтримала. Відповідачі у судове засідання не зявилися, про дату слухання справи були сповіщені належним чином, про причини неявки суду не повідомили. Ухвалою суду справа розглянута за відсутністю відповідачів у порядку заочного розгляду, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін. Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Як вбачається із матеріалів справи, ОКП "Миколаївоблтеплоенерго" на підставі договору-доручення №д2/1 від 1.10.2006року виконує централізоване теплозабезпечення і постачання гарячого водопостачання будинків, розташованих у Центральному районі м. Миколаєва, виходячи із тарифів, які встановлені рішеннями виконкому Миколаївської міської ради. Нарахування сум оплати за послуги по теплозабезпеченню проводиться відповідно до встановлених тарифів на загальну опалювану площу, а нарахування сум оплати за постачання гарячого водопостачання відповідно до кількості проживаючих. Згідно до довідки ТОВ "Соборное-1" відповідачі зареєстровані та проживають в [INFO], загальною площею 27,3кв.м., у зв'язку з чим позивачем наданий договір з абонкнижкою, за якими позивач зобов'язався належним чином виконувати теплозабезпечення і постачання гарячого водопостачання, а відповідачі належним чином робити оплату отриманих послуг. Відповідно до наданого розрахунку за період з 1.10.2005року по 1.10.2009року заборгованість відповідачів перед ОКП "МОТЕ" по оплаті за теплозабезпечення складає 2013грн.40коп..У добровільному порядку заборгованість по зобов'язанням, що випливають з договору про надання послуг з централізованого опалення, відповідачі не погашають. На підставі викладеного, у відповідності ст. ст. 64, 67, 68, 156, 162 ЖК України, ст. 526 ЦК України, "Правил надання населенню послуг теплопостачання", затверджених Постановою КМУ від 30.12.1997року №1497, "Норм і вказівок по нормуванню витрат палива і теплової енергії на опалення житлових будинків", затверджених ГКСАЖП України від 14.12.1993року, суд дійшов висновку, що пред'явлений позов є обґрунтованим, але підлягає задоволенню частково виходячи з того, що наймач та інші члени родини, які нарівні користуються наданими послугами з теплозабезпечення несуть рівні права та обов'язки по його оплаті. Тому суму заборгованості слід стягнути в рівних частках з кожного відповідача на користь позивача по 1006грн.70коп.. Згідно зі ст. ст. 81, 88 ЦПК України суд вважає за необхідне з відповідачів стягнути на користь позивача судові витрати у розмірі по 15грн.00коп., а також судовий збір по 25грн.50коп..

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-22 00:00:00

ОКП "МОТЕ" звернулося до суду із позовом до відповідачів, в якому просило про стягнення з відповідачів у солідарному порядку заборгованості по оплаті за поставлене теплозабезпечення у розмірі 2672грн.20коп. У судове засідання представник позивача вимоги, викладені в позові підтримала. Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про дату слухання справи були сповіщені належним чином, про причини неявки суду не повідомили. Ухвалою суду справа розглянута за відсутністю відповідачів у порядку заочного розгляду, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін. Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Як вбачається із матеріалів справи, ОКП "Миколаївоблтеплоенерго" на підставі договору-доручення №д2/1 від 1.10.2006року виконує централізоване теплозабезпечення і постачання гарячого водопостачання будинків, розташованих у Центральному районі м. Миколаєва, виходячи із тарифів, які встановлені рішеннями виконкому Миколаївської міської ради. Нарахування сум оплати за послуги по теплозабезпеченню проводиться відповідно до встановлених тарифів на загальну опалювану площу, а нарахування сум оплати за постачання гарячого водопостачання відповідно до кількості проживаючих. Згідно до довідки ТОВ "Соборное-1" відповідачі зареєстровані та проживають в [INFO], загальною площею 29,7кв.м., у зв'язку з чим позивачем наданий договір з абонкнижкою, за якими позивач зобов'язався належним чином виконувати теплозабезпечення і постачання гарячого водопостачання, а відповідачі належним чином робити оплату отриманих послуг. Відповідно до наданого розрахунку за період з 1.10.2004року по 1.10.2009року заборгованість відповідачів перед ОКП "МОТЕ" по оплаті за теплозабезпечення складає 2672грн.20коп..У добровільному порядку заборгованість по зобов'язанням, що випливають з договору про надання послуг з централізованого опалення, відповідачі не погашають. На підставі викладеного, у відповідності ст. ст. 64, 67, 68, 156, 162 ЖК України, ст. 526 ЦК України, "Правил надання населенню послуг теплопостачання", затверджених Постановою КМУ від 30.12.1997року №1497, "Норм і вказівок по нормуванню витрат палива і теплової енергії на опалення житлових будинків", затверджених ГКСАЖП України від 14.12.1993року, суд дійшов висновку, що пред'явлений позов є обґрунтованим, але підлягає задоволенню частково виходячи з того, що наймач та інші члени родини, які нарівні користуються наданими послугами з теплозабезпечення несуть рівні права та обов'язки по його оплаті. Тому суму заборгованості слід стягнути в рівних частках з кожного відповідача на користь позивача по 1336грн. 10коп.. Згідно зі ст. ст. 81, 88 ЦПК України суд вважає за необхідне з відповідачів стягнути на користь позивача судові витрати у розмірі по 15грн.00коп., а також судовий збір по 25грн.50коп..

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-22 00:00:00

ОКП "МОТЕ" звернулося до суду із позовом до відповідачів, в якому просило про стягнення з відповідачів у солідарному порядку заборгованості по оплаті за поставлене теплозабезпечення у розмірі 2643грн.64коп. У судове засідання представник позивача вимоги, викладені в позові підтримала. Відповідачі у судове засідання не зявилися, про дату слухання справи були сповіщені належним чином, про причини неявки суду не повідомили. Ухвалою суду справа розглянута за відсутністю відповідачів у порядку заочного розгляду, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін. Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Як вбачається із матеріалів справи, ОКП "Миколаївоблтеплоенерго" на підставі договору-доручення №д2/1 від 1.10.2006року виконує централізоване теплозабезпечення і постачання гарячого водопостачання будинків, розташованих у Центральному районі м. Миколаєва, виходячи із тарифів, які встановлені рішеннями виконкому Миколаївської міської ради. Нарахування сум оплати за послуги по теплозабезпеченню проводиться відповідно до встановлених тарифів на загальну опалювану площу, а нарахування сум оплати за постачання гарячого водопостачання відповідно до кількості проживаючих. Згідно до довідки ТОВ "Соборное-1" відповідачі зареєстровані та проживають в [INFO], загальною площею 29,1кв.м., у зв'язку з чим позивачем наданий договір з абонкнижкою, за якими позивач зобов'язався належним чином виконувати теплозабезпечення і постачання гарячого водопостачання, а відповідачі належним чином робити оплату отриманих послуг. Відповідно до наданого розрахунку за період з 1.10.2004року по 1,І0.2009року заборгованість відповідачів перед ОКП "МОТЕ" по оплаті за теплозабезпечення складає 2643грн.64коп..У добровільному порядку заборгованість по зобов'язанням, що випливають з договору про надання послуг з централізованого опалення, відповідачі не погашають. На підставі викладеного, у відповідності ст. ст. 64, 67, 68, 156, 162 ЖК України, ст. 526 ЦК України, "Правил надання населенню послуг теплопостачання", затверджених Постановою КМУ від 30.12.1997року №1497, "Норм і вказівок по нормуванню витрат палива і теплової енергії на опалення житлових будинків", затверджених ГКСАЖП України від 14.12.1993року, суд дійшов висновку, що пред'явлений позов є обґрунтованим, але підлягає задоволенню частково виходячи з того, що наймач та інші члени родини, які нарівні користуються наданими послугами з теплозабезпечення несуть рівні права та обов'язки по його оплаті. Тому суму заборгованості слід стягнути в рівних частках з кожного відповідача на користь позивача по 1321грн.82коп.. Згідно зі ст. ст. 81, 88 ЦПК України суд вважає за необхідне з відповідачів стягнути на користь позивача судові витрати у розмірі по 15грн.00коп., а також судовий збір по 25грн.50коп..

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-22 00:00:00

ОКП "MOTE" звернулося до суду із позовом до відповідачів, в якому просило про стягнення з відповідачів у солідарному порядку заборгованості по оплаті за поставлене теплозабезпечення у розмірі 6503грн.52коп. У судове засідання представник позивача вимоги, викладені в позові підтримала. Відповідачі у судове засідання не зявилися, про дату слухання справи були сповіщені належним чином, про причини неявки суду не повідомили. Ухвалою суду справа розглянута за відсутністю відповідачів у порядку заочного розгляду, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін. Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Як вбачається із матеріалів справи, ОКП "Миколаївоблтеплоенерго" на підставі договору-доручення №д2/1 від 1.10.2006року виконує централізоване теплозабезпечення і постачання гарячого водопостачання будинків, розташованих у Центральному районі м. Миколаєва, виходячи із тарифів, які встановлені рішеннями виконкому Миколаївської міської ради. Нарахування сум оплати за послуги по теплозабезпеченню проводиться відповідно до встановлених тарифів на загальну опалювану площу, а нарахування сум оплати за постачання гарячого водопостачання відповідно до кількості проживаючих. Згідно до довідки ТОВ "Соборное-1" відповідачі зареєстровані та проживають в [INFO], загальною площею 77,2кв.м., у зв'язку з чим між сторонами укладений договір з наданням абонкнижки, за якими позивач зобов'язався належним чином виконувати теплозабезпечення і постачання гарячого водопостачання, а відповідачі належним чином робити оплату отриманих послуг. Відповідно до наданого розрахунку за період з 1.01.2005року по 1.10.2009року заборгованість відповідачів перед OKП "МОТЕ" по оплаті за теплозабезпечення складає 6503грн.52коп..У добровільному порядку заборгованість по зобов'язанням, що випливають з договору про надання послуг з централізованого опалення, відповідачі не погашають. На підставі викладеного, у відповідності ст. ст. 64, 67, 68, 156, 162 ЖК України, ст. 526 ЦК України, "Правил надання населенню послуг теплопостачання", затверджених Постановою КМУ від 30.12.1997року №1497, "Норм і вказівок по нормуванню витрат палива і теплової енергії на опалення житлових будинків", затверджених ГКСАЖП України від 14.12.1993року, суд дійшов висновку, що пред'явлений позов є обґрунтованим, але підлягає задоволенню частково виходячи з того, що наймач та інші члени родини, які нарівні користуються наданими послугами з теплозабезпечення несуть рівні права та обов'язки по його оплаті. Тому суму заборгованості слід стягнути в рівних частках з кожного відповідача на користь позивача по 2167грн.84коп.. Згідно зі ст. ст. 81, 88 ЦПК України суд вважає за необхідне з відповідачів стягнути на користь позивача судові витрати у розмірі по 10грн.00коп., а також судовий збір по 17грн.00коп..

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-22 00:00:00

18 грудня 2009 року позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідачів заборгованості за послуги теплопостачання, посилаючись на те, що відповідачі проживають в [INFO], користуються наданими послугами, за послуги не сплачують, у звязку з чим утворилася заборгованість станом на 01.12.2009 року у сумі 1782 грн. 77 коп. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримала, просила стягнути з відповідачів на користь позивача сумі 1782 грн. 77 коп. заборгованості з теплопостачання та 30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, пов'язаного з розглядом цивільної справи. Відповідачі в судове засідання не зявилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомленими належним чином, причини неявки суду не повідомили. Враховуючи клопотання представника позивача, суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності відповідачів з винесенням заочного рішення в порядку ст. ст. 224, 225 ЦПК України. Заслухавши представника позивача [PERSON], дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідачі проживають в [INFO], користуються послугами з теплопостачання, за які не сплачують, у звязку з чим утворилася заборгованість станом на 01.12.2009 р. у розмірі 1782 грн. 77 коп. Крім того, судом встановлено, що рішенням Полтавської міської ради від 11 грудня 2008 року позивача - ПОКВПТЕ «Полтаватеплоенерго» звільнено від сплати державного мита в 2009 році при подачі позовних заяв до районних судів у м. Полтаві про стягнення заборгованості з населення за спожиту теплову енергію . Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідачів в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Тому, враховуючи вище викладене, з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню заборгованість за послуги теплопостачання в сумі 1782 грн. 77 коп, а також 30 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, повязаного з розглядом цивільної справи, а всього 1812 грн. 77 коп. Також з відповідачів підлягають стягненню в дохід держави 51 грн. 00 коп. - сума державного мита, від сплати якого звільнений позивач в солідарному порядку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-22 00:00:00

18 грудня 2009 року позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідачів заборгованості за послуги теплопостачання, посилаючись на те, що відповідачі проживають в [INFO], користуються наданими послугами, за послуги не сплачують, у звязку з чим утворилася заборгованість станом на 01.12.2009 року у сумі 1024 грн. 87 коп. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримала, просила стягнути з відповідачів на користь позивача сумі 1024 грн. 87 коп. заборгованості з теплопостачання та 30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, повязаного з розглядом цивільної справи. Відповідачі в судове засідання не зявилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомленими належним чином, причини неявки суду не повідомили. Враховуючи клопотання представника позивача, суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності відповідачів з винесенням заочного рішення в порядку ст. ст. 224, 225 ЦПК України. Заслухавши представника позивача [PERSON], дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідачі проживають в кв. 78 по вул. Курчатова. 2\\14 м. Полтави, користуються послугами з теплопостачання, за які не сплачують, у зв'язку з чим утворилася заборгованість станом на 01.12.2009 р. у розмірі 1024 грн. 87 коп. Крім того, судом встановлено, що рішенням Полтавської міської ради від 11 грудня 2008 року позивача - ПОКВПТЕ «Полтаватеплоенерго» звільнено від сплати державного мита в 2009 році при подачі позовних заяв до районних судів у м. Полтаві про стягнення заборгованості з населення за спожиту теплову енергію . Відповідно до ч. З ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідачів в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Тому, враховуючи вище викладене, з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню заборгованість за послуги теплопостачання в сумі 1024 грн. 87 коп., а також 30 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, повязаного з розглядом цивільної справи, а всього 1054 грн. 87 коп. Також з відповідачів підлягають стягненню в дохід держави 51 грн. 00 коп. - сума державного мита, від сплати якого звільнений позивач в солідарному порядку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-22 00:00:00

18 грудня 2009 року позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за послуги теплопостачання, посилаючись на те, що відповідач проживає в [INFO], (буд. 80) в м. Полтаві, користується наданими послугами, за послуги не сплачує, у звязку з чим утворилася заборгованість станом на 01.12.2009 року у сумі 952 грн. 45 коп. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримала, просила стягнути з відповідача на користь позивача 952 грн. 45 коп. заборгованості з теплопостачання та 30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, повязаного з розглядом цивільної справи. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Враховуючи клопотання представника позивача, суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності відповідача з винесенням заочного рішення в порядку ст. ст. 224, 225 ЦПК України. Заслухавши представника позивача [PERSON], дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] проживає в [INFO], ( буд. 80) м. Полтави, користується послугами з теплопостачання, за які не сплачує, у звязку з чим утворилася заборгованість станом на 01.12.2009 р. у розмірі 952 грн. 45 коп. Крім того, судом встановлено, що рішенням Полтавської міської ради від 11 грудня 2008 року позивача - ПОКВПТЕ «Полтаватеплоенерго» звільнено від сплати державного мита в 2009 році при подачі позовних заяв до районних судів у м. Полтаві про стягнення заборгованості з населення за спожиту теплову енергію . Відповідно до ч. З ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Тому, враховуючи вище викладене, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню заборгованість за послуги теплопостачання в сумі 952 грн. 45 коп., а також 30 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, повязаного з розглядом цивільної справи, а всього 982 грн. 45 коп. Також з відповідача підлягає стягненню в дохід держави 51 грн. 00 коп. - сума державного мита, від сплати якого звільнений позивач.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-22 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів вказуючи, що її син [PERSON], [INFO], на даний час навчається. Відповідач по справі приходиться [PERSON] рідним батьком. Оскільки [PERSON] добровільно не надає матеріальної допомоги, просила стягнути з нього аліменти на період навчання в розмірі 1/2 частки з усіх видів заробітку щомісячно і до досягнення [PERSON] двадцяти трьох років. У судовому засіданні позивач вимоги підтримала. Відповідач позов визнав і пояснив суду, що має можливість оплачувати аліменти у заявленому позивачем розміру. З'ясувавши усі обставини по справі та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 199 Сімейного кодексу України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Відповідно до свідоцтва про народження [PERSON] народився 13.07.1990 року і його батьками значаться відповідач і позивач по справі (а.с.6). Згідно з довідкою № 09-465 від 01.02.2010 року наданою Національною юридичною академією України імені [PERSON], [PERSON] дійсно є студентом першого курсу шостої групи денного факультету № 9 Національної юридичної академієї України імені [PERSON]. Термін навчання з 01.09.2009 о 30.06.2014 року (а.с.3), у зв'язку з чим він потребує матеріальної допомоги. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки у судовому засіданні встановлено, що [PERSON] потребує матеріальної допомоги, а [PERSON] здатен таку надавати. При визначенні розміру аліментів суд приймає до уваги що відповідач має можливість надавати матеріальну допомогу у заявленому позивачем розмірі. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-22 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до ТОВ «Клівія» про визнання договору купівлі-продажу дійсним, вказавши, що 30.03.2010р. він придбав у відповідача нерухоме майно, розташоване за адресою: м. Миколаїв, вул. Слобідська Сьома, буд. 70/18, у складі: будівля холодильнику, літ. В, загальною площею 990,3кв.м.; адміністративна будівля, літ. Ю, загальною площею 56,4кв.м., оформивши договір купівлі-продажу на Південній Товарній Біржі. На теперішній час позивач не має можливості розпоряджатися своїм майном. Продавець ніяких претензій не пред'являє, проте від нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу відмовляється. Посилаючись на вищевикладене, позивач просив суд, визнати вказаний договір купівлі-продажу дійсним. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі. Від третьої особи Південної Товарної Біржі надійшла письмова заява з проханням розглядати справу у відсутність їх представника, проти задоволення позову не заперечують. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. Нерухоме майно, розташоване за адресою: м. Миколаїв, вул. Слобідська Сьома, буд. 70/18, у складі: будівля холодильнику, літ. В, загальною площею 990,3кв.м.; адміністративна будівля, літ. Ю, загальною площею 56,4кв.м., належала ТОВ «Клівія» на підставі Дублікату «Свідоцтва про право власності на нерухоме майно» серії САС №378981, виданого виконавчим комітетом ММР 19.01.2010р., «Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно» серії ССТ № 008558, виданого ММБТІ 19.01.2010р., номер витягу 25066580, реєстраційний номер 29276084. 30.03.2010р. на Південній Товарній Біржі був зареєстрований договір купівлі-продажу нерухомого майна, розташованого за адресою: м. Миколаїв, вул. Слобідська Сьома, буд. 70/18, у складі: будівля холодильнику, літ. В, загальною площею 990,3кв.м.; адміністративна будівля, літ. Ю, загальною площею 56,4кв.м. укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Клівія», в особі Директора ТОВ «Клівія» [PERSON], з однієї сторони, та [PERSON], з іншої сторони. Претензій сторони один до одного не мають, всі умови договору купівлі-продажу дотримані, проте від нотаріального посвідчення договору відповідач відмовляється. На підставі вищевикладеного, оцінюючи зібрані докази в сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі ст.ст.220 ЦК України,

Outcome: approved