overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання угоди купівлі-продажу дійсною та визнання права власності, мотивуючі свої вимоги тим, що 27.06.2009 року між ним та [PERSON] було укладено угоду купівлі-продажу № 1, відповідно до якої він передав йому самохідне шасі "Т-16 МГ"(номер двигуна [NUMBER], номер шасі заводський [NUMBER]) у власність, за яке [PERSON] сплатив 1500 гивень. Вказану угоду не було посвідчено нотаріально, оскільки [PERSON] обіцяв зробити це пізніше, але до цього часу ухиляється це зробити. Просить суд визнати угоду купівлі-продажу самохідного шасі укладеною та визнати за ним право власності на вказаний вище транспортний засіб. Позивач у попереднє судове засідання не з'явився, надав до суду заяву з проханням розглянути справу у його відсутності. Позовні вимоги підтримав та просив винести рішення у попередньому судовому засіданні (а.с.). Відповідач у попереднє судове засідання не з'явився, надав до суду заяву з проханням розглянути справу у його відсутності. Позовні вимоги визнав та не заперечував проти винесення рішення у попередньому судовому засіданні (а.с. ). Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог- Дяченко Ю.Д. у судове засідання не з'явився, надав до суду заяву з проханням розглянути справу у його відсутності. Позовні вимоги визнає (а.с.). Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно угоди купівлі-продажу № 1 від 27.06.2009 року, [PERSON] продав [PERSON] самохідне шасі "Т-16 МГ"(номер двигуна [NUMBER], номер шасі заводський [NUMBER]), за що останній сплатив йому 1500 гривень (а.с.). Відповідно до ч.2 ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення не вимагається. На підставі вище викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-22 00:00:00

Відкрите акціонерне товариство «Сведбанк» звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором від 14.06.2006 року в сумі 42736 гри. 43 коп., посилаючись на порушення боржником грошових зобовязань за вищевказаним кредитом. Представник позивача у судовому засіданні вимоги позову підтримала у повному обсязі. Відповідач у судовому засіданні вимоги позову не визнав та суду пояснив, що даний договір він не укладав, гроші не отримував, оскільки кредитний договір підписаний невідомою йому особою від його імені. Вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши докази, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. На підставі статуту відкритого акціонерного товариства «Сведбанк» (нова редакція), затвердженого рішенням позачергових загальних зборів акціонерів АКБ «ТАС-Комерцбанк», протоколом № 26 від 15 жовтня 2007 року Акціонерний комерційний банк «ТАС-Комерцбанк» змінив своє найменування на Відкрите акціонерне товариство «Сведбанк», який виступає правонаступником по всіх правах та зобовязаннях АКБ «ТАС-Комерцбанк». Як вбачається з наданого кредитного договору, 14 червня 2006 року між акціонерним комерційним банком «ТАС-Комерцбанк» та [PERSON] був укладений договір відповідно до умов якого позивач надав [PERSON] кредит у розмірі 17560 грн. 00 коп., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,01 % річних, строком до 14 червня 2008 року. Згідно п. 2.1.1. вищевказаного кредитного договору погашення кредиту та сплата процентів за попередній місяць здійснюється шляхом фіксованих (Ануїтетних) платежів у сумі 731 грн. 67 коп., у встановлений договором термін - 20 числа кожного місяця. В свою чергу, відповідач належним чином умови договору не виконав, внаслідок чого виникла заборгованість у сумі 42 736 грн. 43 коп. Між тим, відповідно до наданого висновку експерта від 24 липня 2009 року за №1301, рукописний текст та підпис в графі «Підпис» у заяві на імя директора відділення №1 МФ АКБ «ТАС-Комерцбанк» [PERSON] від імені [PERSON] від 12.06.2006 року виконані не [PERSON], а іншою особою, підписи у графі «Клієнт» в кредитному договорі №002/0606/52-205 від 14.06.2006 року від імені [PERSON] також виконані не [PERSON], а іншою особою. Крім того, відповідно до довідки УМВС України в Миколаївській області, в ході проведення перевірки було встановлено, що невстановлена особа, надавши паспорт на імя [PERSON], [INFO], уклала з МФ ВАТ «Сведбанк» від його імені вищевказаний кредитний договір на суму 18000 грн. На підставі вищевикладеного, у відповідності до вимог ст. 526, 530, 536, 611 ЦК України, суд, приходить до висновку про необґрунтованість вимог позивача, оскільки вищевказаний договір [PERSON] з ВАТ «Сведбанк» не укладався. В силу ст.ст. 81, 88 ЦПК України судові витрати сплачені при подачі позову.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив про стягнення з відповідачів боргу за теплову енергію в сумі 3503,01 грн. Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав. Відповідачі у судове засідання не з'явились, заперечень проти позову не надали. Судом ухвалено про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України Обставини справи, встановлені судом. ОКП Миколаївоблтеплоенерго подає теплову енергію для опалення та підігріву води в квартирах в тому числі і в квартирі [ADDRESS], в якій проживають відповідачі. У відповідності до п. 3.3 Договору про надання населенню послуг з централізованого опалення та підігріву питної води, відповідачі зобовязані своєчасно проводити оплату за опалення та гаряче водопостачання в строк до 10 числа наступного за розрахунковим місяця за фактично спожиту теплову енергію згідно рахунків. Відповідачі дані вимоги не виконали. З 01.10.2004 року по 01.10.2009 року заборгованість за отриману теплову енергію склала 3503,01грн. Згідно ст. 540 ЦК України, якщо у зобовязанні беруть участь кілька кредиторів або кілька боржників, кожний із кредиторів має право вимагати виконання, а кожний із боржників повинен виконати обовязок у рівній частці. На підставі викладеного, у відповідності до ст. ст. 66-68 ЖК України, позов підлягає задоволенню та з відповідачів слід стягнути в рівних частках заборгованість по оплаті наданих послуг за період з 01.10.2004 року по 01.10.2009 року в сумі 3503,01 грн. Строк позовної давності не сплив, оскільки за цей період відповідачами проводилась оплата за отриману теплову енергію. У відповідності до ст. 88 ЦПК України, з відповідачів на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі по 17,00 грн. з кожного та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь позивача у розмірі по 10 грн. з кожного.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив про стягнення з відповідачів боргу за теплову енергію в сумі 4362,77 грн. Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав. Відповідачі у судове засідання не з'явились, заперечень проти позову не надали. Судом ухвалено про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України Обставини справи, встановлені судом. ОКП Миколаївоблтеплоенерго подає теплову енергію для опалення та підігріву води в квартирах, в тому числі і в квартирі [ADDRESS], в якій проживають відповідачі. У відповідності до п. 3.3 Договору про надання населенню послуг з централізованого опалення та підігріву питної води, відповідачі зобовязані своєчасно проводити оплату за опалення та гаряче водопостачання в строк до 10 числа наступного за розрахунковим місяця за фактично спожиту теплову енергію згідно рахунків. Відповідачі дані вимоги не виконали. З 01.07.2003 року по 01. .01.2009 року заборгованість за отриману теплову енергію склала 4362,77 грн. Згідно ст. 540 ЦК України, якщо у зобовязанні беруть участь кілька кредиторів або кілька боржників, кожний із кредиторів має право вимагати виконання, а кожний із боржників повинен виконати обовязок у рівній частці. На підставі викладеного, у відповідності до ст. ст. 66-68 ЖК України, позов підлягає задоволенню та з відповідачів слід стягнути в рівних частках заборгованість по оплаті наданих послуг за період з 01.07.2003 року по 01. .01.2009 року в сумі 4362,77 грн. Строк позовної давності не сплив, оскільки за цей період відповідачами проводилась оплата за отриману теплову енергію. У відповідності до ст. 88 ЦПК України, з відповідачів на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі по 17,00 грн. з кожного та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь позивача у розмірі по 10 грн. з кожного.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив про стягнення з відповідача заборгованості по оплаті послуг з теплопостачання за період з 01.11.2005 року по 01.09.2009 року в сумі 2797,81 грн. Позов мотивовано тим, що відповідач, користуючись послугами, наданими теплоенергетичним об'єднанням, щодо подачі теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання, ухиляється від оплати цих послуг, що призвело до заборгованості. Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав. Відповідач у судове засідання не з'явився, заперечень проти позову не надав. Судом ухвалено про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Обставини справи, встановлені судом. ОКП Миколаївоблтеплоенерго подає теплову енергію для опалення та підігріву води в квартирах, в тому числі і в квартирі [ADDRESS], в якій проживає відповідач. У відповідності до п. 3.3 Договору про надання населенню послуг з централізованого опалення та підігріву питної води, укладеного між позивачем та відповідачем, останній зобовязаний своєчасно проводити оплату за опалення та гаряче водопостачання в строк до 10 числа наступного за розрахунковим місяця за фактично спожиту теплову енергію згідно рахунків. Відповідач дані вимоги не виконав. Заборгованість за отриману теплову енергію за період з 01.11.2005 року по 01.09.2009 року склала 2797,81 грн.. За таких обставин, у відповідності до вимог ст. ст. 67, 68 ЖК України, 526, 530, п. 1 ч. 1 ст. 611 ЦК України, позов підлягає задоволенню, а сума заборгованості 2797,81 грн. - стягненню з відповідача. Строк позовної давності не сплив, оскільки за цей період відповідачами проводилась оплата за отриману теплову енергію. З відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 51,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30,00 грн. на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив про стягнення з відповідачів боргу за теплову енергію в сумі 2907,81 грн. Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав. Відповідачі у судове засідання не з'явились, заперечень проти позову не надали. Судом ухвалено про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України Обставини справи, встановлені судом. ОКП Миколаївоблтеплоенерго подає теплову енергію для опалення та підігріву води в квартирах, в тому числі і в квартирі № 48 по ПГС, 75/г, в місті Миколаєві, в якій проживають відповідачі. У відповідності до п. 3.3 Договору про надання населенню послуг з централізованого опалення та підігріву питної води, відповідачі зобовязані своєчасно проводити оплату за опалення та гаряче водопостачання в строк до 10 числа наступного за розрахунковим місяця за фактично спожиту теплову енергію згідно рахунків. Відповідачі дані вимоги не виконали. З 01.01.2005 року по 01.04.2009 року заборгованість за отриману теплову енергію склала 2907,81грн. Згідно ст. 540 ЦК України, якщо у зобовязанні беруть участь кілька кредиторів або кілька боржників, кожний із кредиторів має право вимагати виконання, а кожний із боржників повинен виконати обовязок в рівних частках. На підставі викладеного, у відповідності до ст. ст. 66-68 ЖК України, позов підлягає задоволенню та з відповідачів слід стягнути в солідарному порядку заборгованість по оплаті наданих послуг за період з 01.01.2005 року по 01.04.2009 року в сумі 2907,81 грн. Строк позовної давності не сплив, оскільки за цей період відповідачами проводилась оплата за отриману теплову енергію. У відповідності до ст. 88 ЦПК України, з відповідачів на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі по 17,00 грн. з кожного та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь позивача у розмірі по 10,00 грн. з кожного.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив про стягнення з відповідачів боргу за теплову енергію в сумі 4030,66 грн. Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав. Відповідачі у судове засідання не з'явились, заперечень проти позову не надали. Судом ухвалено про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України Обставини справи, встановлені судом. ОКП Миколаївоблтеплоенерго подає теплову енергію для опалення та підігріву води в квартирах, в тому числі і в квартирі [ADDRESS], в якій проживають відповідачі. У відповідності до п. 3.3 Договору про надання населенню послуг з централізованого опалення та підігріву питної води, відповідачі зобовязані своєчасно проводити оплату за опалення та гаряче водопостачання в строк до 10 числа наступного за розрахунковим місяця за фактично спожиту теплову енергію згідно рахунків. Відповідачі дані вимоги не виконали. З 01.04.2005 року по 01.09.2009 року заборгованість за отриману теплову енергію склала 4030,66 грн. Згідно ст. 540 ЦК України, якщо у зобовязанні беруть участь кілька кредиторів або кілька боржників, кожний із кредиторів має право вимагати виконання, а кожний із боржників повинен виконати обовязок у рівній частці. На підставі викладеного, у відповідності до ст. ст. 66-68 ЖК України, позов підлягає задоволенню та з відповідачів слід стягнути в солідарному порядку заборгованість по оплаті наданих послуг за період з 01.04.2005 року по 01.09.2009 року в сумі 4030,66 грн. Строк позовної давності не сплив, оскільки за цей період відповідачами проводилась оплата за отриману теплову енергію. У відповідності до ст. 88 ЦПК України, з відповідачів на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі по 12,75 грн. з кожного та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь позивача у розмірі по 07,50 грн. з кожного.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив про стягнення з відповідачів боргу за теплову енергію в сумі 799,26 грн. Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав. Відповідачі у судове засідання не з'явились, заперечень проти позову не надали. Судом ухвалено про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України Обставини справи, встановлені судом. ОКП Миколаївоблтеплоенерго подає теплову енергію для опалення та підігріву води в квартирах, в тому числі і в квартирі [ADDRESS], в якій проживають відповідачі. У відповідності до п. 3.3 Договору про надання населенню послуг з централізованого опалення та підігріву питної води, відповідачі зобовязані своєчасно проводити оплату за опалення та гаряче водопостачання в строк до 10 числа наступного за розрахунковим місяця за фактично спожиту теплову енергію згідно рахунків. Відповідачі дані вимоги не виконали. З 01.02.2009 року по 01.10.2009 року заборгованість за отриману теплову енергію склала 799,26 грн. Згідно ст. 540 ЦК України, якщо у зобовязанні беруть участь кілька кредиторів або кілька боржників, кожний із кредиторів має право вимагати виконання, а кожний із боржників повинен виконати обовязок в рівних частках. На підставі викладеного, у відповідності до ст. ст. 66-68 ЖК України, позов підлягає задоволенню та з відповідачів слід стягнути в солідарному порядку заборгованість по оплаті наданих послуг за період з 01.02.2009 року по 01.10.2009 року в сумі 799,26 грн. У відповідності до ст. 88 ЦПК України, з відповідачів на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі по 12,75 грн. з кожного та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь позивача у розмірі по 07,50 грн. з кожного.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-22 00:00:00

позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить постановити рішення, яким стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дитини. В обгрунтування позовних вимог покликається на те, що перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, який розірвано у квітні 2009 р. Від шлюбу, згідно з представленим свідоцтвом про народження мають неповнолітню дочку - [PERSON], [INFO]. Після розірвання шлюбу відповідач перестав брати участь у вихованні дитини у припинив надавати матеріальну допомогу на її утримання. У зв*язку з наведеним, просить стягувати аліменти на утримання дочки у розмірі 1000 ірн. щомісячно до досягнення нею повноліття. В судовому засіданні позивачка свій позов підтримала та дала аналогічні пояснення. Просить позов задоволити. Відповідач в судовому засіданні позов визнав частково та пояснив, що згідний сплачувати аліменти на утримання дочки, але у розмірі меншому, ніж це вимагає остання. Заслухавши пояснення сторін, зясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав: Відповідно до ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Ст.182 СК України передбачено, що при визначенні розміру аліментів суд враховує: 1) стан здоров*я та матеріальне становище дитини; 2) стан здоров*я та матеріальне становище платника аліментів; 3) наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, чина; 4) інші обставини, що мають істотне значення. 2. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж тридцять відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, від якого мають малолітню дочку. З представленого суду наказу ДП „Львівський дослідно-експериментальний завод технологічного обладнання про прийняття на роботу [PERSON] вбачається, що його оклад становить 790,00 грн. Враховуючи наведені обставини, рівність прав батьків, відсутність будь-яких обставин, що мають істотне значення для встановлення розміру аліментів, суд вважає, що розмір аліментів на утримання неповнолітньої [PERSON], [INFO], повинен становити 1/4 усіх доходів відповідача щомісячно до досягнення дитиною повноліття. На підставі ст.ст. 75, 180, 181, 182, 183, 191 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-22 00:00:00

АТ «Універсалбанк», звернувшись до суду з позовом, просить стягнути з [PERSON] заборгованість за генеральним договором про надання кредитних послуг №ВL6662 від 10 липня 2008 року та додатковою угодою №ВL6662/ ВL6662-К від 10 липня 2008 року у сумі 744476,89 грн. В обґрунтування позовних вимог вказує, що між ВАТ «Універсалбанк» та відповідачем [PERSON] був укладений генеральний договір про надання кредитних послуг №ВL6662 та додаткова угода №ВL6662/ ВL6662-К, за умовами якого він отримав кредит в розмірі 85000 доларів США зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 15,25% річних на строк 240 місяців. Внаслідок неналежного виконання зобовязання за кредитним договором станом на 08 вересня 2009 року у відповідача утворилася заборгованість на загальну суму 744476,89 грн. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором та судові витрати. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце судового розгляду був повідомлений у встановленому законом порядку, заперечень проти позову не подав. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов задоволити з наступних підстав. Відповідно до ст. 1054 ЦК, банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом установлено, що 10 липня 2008 року між ВАТ «Універсалбанк» та відповідачем [PERSON] був укладений генеральний договір про надання кредитних послуг №ВL6662 та додаткова угода №ВL6662/ ВL6662-К (індивідуальна угода), за умовами якого [PERSON] отримав кредит в розмірі 85000 доларів США зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 15,25% річних на строк 240 місяців. Відповідно до п.3.2 додаткової угоди №ВL6662/ ВL6662-К, за користування кредитними коштами понад встановлений генеральним договором та індивідуальною угодою, встановлюється процентна ставка у розмірі 30,50% річних. З моменту отримання кредиту відповідач [PERSON] не виконував належним чином умови договору, внаслідок чого станом на 08 вересня 2009 року у відповідача утворилася заборгованість щодо сплати кредиту у сумі 674799,99 грн., заборгованість щодо сплати відсотків у сумі 69255,17 грн. та заборгованість щодо сплати підвищених відсотків у сумі 421,73 грн. Таким чином, загальна сума заборгованості за кредитним договором складає 744476,89 грн. Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що з [PERSON] слід стягнути заборгованість за кредитним договором у сумі 744476,89 грн., а також судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-22 00:00:00

Кредитна спілка Альянс Україна звернулась до Рівненського міського суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості в сумі 22734 грн. 92 коп. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги зменшила, просить суд стягнути з відповідача на користь кредитної спілки Альянс Україна 17478 грн. 21 коп. заборгованості за кредитним договором. В судовому засіданні відповідач позовні вимоги позивача визнала повністю, не заперечила проти їх задоволення. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають до задоволення з наступних підстав. Як було встановлено в судовому засіданні, 26 вересня 2008 року між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір № 317-09/08-Р, відповідно до якого [PERSON] кредитною спілкою було надано кредит в розмірі 5000 грн. на весілля строком на 36 місяців з кінцевим строком повернення 26 вересня 2011 року, зі сплатою відсотків за користування кредитом 0,1918 % за день плюс один відсоток від суми кредиту, який сплачується позичальником авансово в день отримання кредиту. Проценти нараховуються за фактичне число календарних днів користування кредитом за виключенням дня надання кредиту. Відповідач [PERSON] неналежним чином віднеслася до виконання взятих на себе зобовязань, передбачених договором, внаслідок чого виникла заборгованість в розмірі 20234 грн. 92 коп., яка складається із основного боргу по тілу кредиту в сумі 5000 грн., боргу по відсотках за користування кредитом в сумі 2684 грн. 92 коп., пені за несвоєчасне повернення кредиту та відсотків за користування кредитом 12550 грн. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. У відповідності до ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. Зі змісту статті 612 ЦК України вбачається, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Як вбачається з розрахунку ціни позову по договору кредиту сума заборгованості відповідача перед позивачем становить 22734 грн. 92 коп., яку слід стягнути з відповідача на користь позивача кредитної спілки „Альянс Україна. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. А тому з відповідача слід стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати в розмірі 227 грн. 35 коп. по оплаті державного мита та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. На підставі викладеного,

Outcome: approved