Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-10 00:00:00

Відкрите акціонерне товариство "Миколаївгаз" Братське управління експлуатації газового господарства ( далі ВАТ "Миколаївгаз" Братське УЕГГ) звернулося до суду з позовом про стягнення із [PERSON] збитків в розмірі 3074 грн. 01 коп., сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. Свої вимоги мотивує тим, що відповідач на підставі договору про надання послуг з газопостачання, є абонентом ВАТ "Миколаївгаз" Братське УЕГГ. [PERSON] поданої заяви відповідача про проведення держповірки його газового лічильника, представником Братського УЕГГ було складено акт зняття газового лічильника, в результаті чого в газовому лічильнику порушено цілісність лицьового скла, що підтверджує втручання до лічильного механізму. Зазначене втручання було виявлено комісією ВАТ «Миколаївгаз», що підтверджує [PERSON] експертизи газового лічильника №721 від 22.07.2009 року про порушення конструкції лічильника, на правій пломбі відкол, при огляді встановлено, що пломби в нормі, в нижній частині лічильниго механізму в склі напроти третього барабанчика отвір, в результаті чого можливе втручання в лічильний механізм. Про вказане абонент був повідомлений, однак відшкодувати завдані позивачу збитки в сумі 3074 грн. 01 коп. в добровільному порядку відмовляється, а тому вимушені звернутися до суду з вказаним позовом. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] повністю підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позов не визнав та пояснив суду, що дійсно він є споживачем газу ВАТ "Миколаївгаз" Братське УЕГГ. 29 червня 2009 року він звернувсь із заявою до начальника Братського УЕГГ про зняття газового лічильника на держповірку. 29 червня 2009 року слюсар Братського УЕГГ [PERSON] зняв його газовий лічильник, про що було в той же день складено акт, при цьому лічильник був придатний до експлуатації та ніяких пошкоджень не мав. 22 липня 2009 року було проведено експертизу №721 комісією ВАТ "Миколаївгаз" з висновком, що на правій пломбі відкол, при огляді встановлено, що пломби в нормі, в нижній частині лічильниго механізму в склі напроти третього барабанчика отвір, в результаті чого можливе втручання в лічильний механізм. Просив суд відмовити позивачу в задоволені позову в повному обсязі, оскільки позивач не надав доказів того, що його лічильник мав будь-які ушкодження з його вини. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, та сторонами не оспорювався той факт, що відповідач є споживачем газу ВАТ "Миколаївгаз" Братське УЕГГ. Тому, взяті на себе зобов'язання відповідачем щодо споживання газу, відповідно до ст.. 526 ЦК України мають виконуватись належним чином. Так, згідно заяви [PERSON], останній 29 червня 2009 року звернувся до начальника Братського УЕГГ про зняття на держповірку газового лічильника "Мангол 1995" № 5626060 та довіряє газовому господарству відправити зазначений лічильник на держповірку. [PERSON] на зняття газового лічильника від 29 червня 2009 року слюсарем [PERSON] газовий лічильник "Мангол 1995" № 5626060 був знятий, а замість нього встановлено "калач", про що мається підпис слюсаря та підпис відповідачки. Суд зазначає, що позивач в підтвердження своїх доводів про втручання відповідача до газового лічильника у вказаному вище акті не зазначив про таке втручання і не вказав про його пошкодження, не довів своє твердження до відома відповідача. Відповідно до висновку [PERSON] експертизи лічильника газу № 721 від 22.07.2009 року, яка проводилась у присутності відповідача, хоча його мав представляти спеціаліст із УЕГГ, лічильник газу № 5626060 не відповідає вимогам ДСТУ, оскільки на правій пломбі відкол, при огляді встановлено, що пломби в нормі, в нижній частині лічильниго механізму в склі напроти третього барабанчика отвір, в результаті чого можливе втручання в лічильний механізм. Даний акт не підписаний спеціалістом Братського УЕГГ. Вказаний акт експертизи судом не може братись до уваги, оскільки така експертиза проводилась з ініціативи позивача, відповідач хоча і був присутнім при її проведенні, та має з цього приводу претензії та й експерти не попереджувались про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок. Так, позивачем не наданий розрахунок збитків, який нараховувався на підставі акта експертизи газового лічильника, а вказано в претензії сума збитку відповідача перед позивачем складає 3074 грн. 01 коп. Однак, суд претензію, як розрахунок, не може взяти до уваги, оскільки не доведено в судовому засіданні з чого складається саме такий розрахунок. З приводу вказаного суд не отримав ніяких пояснень. [PERSON] поданої заяви від 29 червня .2009 року [PERSON] до Братського УЕГГ про те, що він забирає газовий лічильник і відправляє його на експертизу до "ВАТ "Миколаївгаз", лічильний механізм пройшов повірку та складено акт №721 від 22.07.2009 року в присутності відповідача, висновок був складений таким чином, що на правій пломбі відкол, при огляді встановлено, що пломби в нормі, в нижній частині лічильниго механізму в склі напроти третього барабанчика отвір, в результаті чого можливе втручання в лічильний механізм, що говорить про те, що даного втручання зі сторони відповідача могло і не бути. Однак, існує ще й той факт, що скло могло пошкодитися при транспортуванні, так як позивачем не надано в судове засідання правил перевозки та транспортування газових лічильників для проведення експертизи, та й не спростовано даний факт. Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. В силу ч.4 ст. 60 ЦПК України доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідне відмовити ВАТ "Миколаївгаз" Братське УЕГГ в задоволенні позову за недоведеністю своїх вимог. Інших доказів, які б могли спростувати висновок суду чи довели б зворотне, суду не надано. [PERSON] ст.. 88 ЦПК України не підлягають стягненню з відповідача на користь позивача сплачені останнім витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Outcome: dismissed