Jurisdiction: civil
Date: 2009-12-02 00:00:00

\~ Позивачка звернулась до суду з вищевказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 12 лютого 2009 року о 10.00 на вул.. Почайнинській в м. Києві сталася дорожньо - транспортна пригода, учасниками якої були автомобіль «MITSUBISHI COLT», державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням позивачки та автобус «ЛАЗ-А 141», державний номерний знак [NUMBER] , який належить військовій частині [NUMBER] та яким керував [PERSON] ДТП сталася з вини [PERSON] , що підтверджується постановою Подільського районного суду м.Києва. Внаслідок пошкодження автомобіля, їй, позивачці, була завдана матеріальна шкода в сумі 14235,98 грн., за послуги експерта вона сплатила 600 грн. 60 коп., вартість телеграм становить 84,94 гр., послуги банку- 10 грн., а всього матеріальна шкода завдана на суму 14931 грн. 52 коп. Вказує, що крім матеріальних збитків їй також завдана моральна шкода, оскільки через пошкодження автомобіля в неї виникли психотравматичні фактори, що спричинили негативні емоції й переживання, які вплинули на реалізацію її намірів та ділових стосунків. Вона втратила душевний спокій, вимушена витрачати свій час для збирання документів, проведення експертизи. Моральну шкоду оцінює в 2000 грн. В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги з тих же підстав, просила позов задовольнити та стягнути з відповідача судові витрати, а також витрати по оплаті юридичної допомоги в розмірі 550 грн. Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, вважає, що позивачкою не доведений розмір завданої їй матеріальної шкоди, моральну шкоду вважає необгрунтованою та в задоволенні позову просив відмовити. 3-тя особа в судове засідання не з`явилася, направив до суду свої пояснення, а також заяву про розгляд справи у його відсутність. Суд вважає можливим розглядати справу у відсутність 3-ї особи на підставі наявних у справі доказів. Заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, 12 лютого 2009 року близько 10 год. на вул.. Почайнинській в м.Києві сталася дорожньо - транспортна пригода, учасниками якої були автомобіль «MITSUBISHI COLT», державний номерний знак [NUMBER] . під керуванням позивачки та автобус «JIA3-A 141», державний номерний знак [NUMBER] , який належить військовій частині [NUMBER] та яким керував [PERSON] ДТП сталася внаслідок порушення ПДР [PERSON] та вина якого підтверджується постановою Подільського районного суду м.Києва від 25.03.2009 року про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпроАІІ України та накладення адміністративного стягнення в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян ( а. с. 7). Відповідно до ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній підставі ( право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Стаття 1172 ЦК України передбачає, що юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових обов`язків. В судовому засіданні встановлено, що автобус «J1A3-A 141» д.н. [NUMBER] належить військовій частині [NUMBER] , а [PERSON] проходить військову службу в цій частині на посаді інструктора з водіння. Таким чином шкоду, яка завдана позивачці в результаті ДТІІ зобов`язана відшкодовувати військова частина [NUMBER] . Згідно висновку № 1419 від 03.03.2009 року автотоварознавчого дослідження ( а. с. 9-10), матеріальний збиток, заподіяний власнику автомобіля «MITSUBISHI COLT», державний номерний знак [NUMBER] , пошкодженого в результаті ДТП складає 14235,98 грн. Крім того, позивачкою було сплачено за послуги експерта 600 грн. 60 коп. та за відправку телеграм 87 грн. 94 коп., що підтверджується наданими суду квитанціями. Всього позивачці завдано матеріальної шкоди на суму 14924 грн. 52 коп. ІДо стосується стягнення з відповідача 10 грн. за послуги банку, то, на думку суду, ця сума стягненню не підлягає. Пояснення представника відповідача про те, що оскільки висновок автотоварознавчого дослідження № 1419 від 03 березня 2009 року не підтверджується позивачем відповідними розрахунками витрат, які позивач здійснив для відновлення свого транспортного засобу, то й висновок не може містити інформацію про реальний розмір завданої шкоди є безпідставними та не заслуговують на увагу. Згідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода завдана фізичній або юридичній особі неправомірним рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявністю її вини. Що стосується вимоги позивача про відшкодування моральної шкоди, то суд погоджується з наявністю моральних переживань позивачки, отримання нею стресу під час ДТП, але вважає, що з урахуванням принципів розумності та справедливості, розмір шкоди повинен становити 300 грн. Вимоги позивачки щодо відшкодування їй втрат за надані юридичні послуги задоволенню не підлягають, оскільки нічим не підтверджені. Надана позивачкою квитанція до прибуткового касового ордеру підтверджує лише факт внесення позивачкою грошей до каси за надані юридичні послуги по ДТП, однак цей документ не підтверджує факт та розміри надання юридичних послуг, з нього не можливо встановити кількість та обсяг наданих юридичних послуг. Стягненню з відповідача на користь позивача підлягають судовий збір та витрати на ІТЗ, відповідно до ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного, ст. ст. 1166, 1167, 1172, 1187 ЦК України,

Outcome: partial