Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-09 00:00:00

Позивачка звернулася до суду посилаючись на те, що їй на праві власності належить гараж № 395 в кооперативі «Жигулі» м. Нова Каховка. 03.10.2006 р. відповідач, шлюб з яким на цей час був розірваний, без її на те згоди зламав замок на гаражних дверях та вивіз належне їй майно з гаражу. Просила визнати дії [PERSON] щодо відкриття та розкрадання гаражу № 395 неправомірними та відшкодувати на її користь моральну шкоду в розмірі 1500 грн., оскільки, протягом тривалого часу у неї ідуть судові спори з відповідачем щодо інших питань, готуючись до судових засідань вона підвернула ногу і розірвала зв»язки на нозі, шукаючи документи, на її голову впала барна кришка, в результаті чого вона отримала струс головного мозку та простудилася. Вона не може виїхати з міста з причини необхідності звернень до суду та лікарів, що свідчить про душевні страждання і моральні потрясіння. У судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги із зазначених вище підстав. Відповідач, будучи повідомленим про час та місце судового засідання, у судове засідання не з»явився, просивши розглядати справу без його участі. У своїх письмових запереченнях позовні вимоги не визнав, пославшись на відсутність майна у гаражі при відчинені, на яке вказує позивач як на викрадене та про наявності у неї хвороб, не пов»язаних з його діями. Представник відповідача позовні вимоги не визнав із зазначених у запереченнях відповідача підстав. Заслухавши позивача, представника відповідача, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню із наступних підстав. Судом встановлено, що згідно Свідоцтва про право власності позивачеві на праві власності належить гараж № 395 в кооперативі «Жигулі» м. Нова Каховка, зареєстрований в Р-БТІ № 86 від 28.08.1996 року. Рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області від 18.08.2006 р. задоволено позов [PERSON], визнано за ним право власності на гараж № 395, але рішенням апеляційного суду Херсонської області від 01.03.2007 р. задоволено апеляційну скаргу [PERSON], рішення Новокаховського міськсуду від 18.08.2006 р. скасовано і ухвалене нове, за яким у задоволенні позовних вимог [PERSON] відмовлено 03.10.2006 p. комісією гаражного кооперативу «Жигулі» на підставі рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 178.08.2006 р., не вступивши у законну силу, яке представлене відповідачем, на вимогу останнього проведено відчинення двері гаражу № 395, де знаходився автомобіль «Москвіч» та малоцінні речі. Зазначене підтвердив голова ГК «Жигулі» [PERSON], допитаний у справі в якості свідка. Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв»язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Згідно п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 р. «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов»язковому з»ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв»язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Із матеріалів справи вбачається, що 27.02.2008 р. позивач звернулася до Новокаховського MB УМВС із заявою про крадіжку її майна з гаражу № 395 відповідачем, але після проведення перевірки за заявою [PERSON] у порушені кримінальної справи відносно [PERSON] по ст. 185 КК України було відмовлено за відсутністю складу злочину. Не дивлячись на протиправність дій відповідача, який без згоди власника відчинив гаражні двері, позивачем не доведений причинний зв»язок між заподіянням шкоди та вини відповідача в її заподіянні. Так, позивачем не доведений факт заподіяння крадіжки у належному їй гаражі з боку відповідача, надані до матеріалів справи медичні документи свідчать про хвороби позивача, зокрема, струс головного мозку, трахеобронхіт, перелом гомілки, стопи, які передували вказаним діям відповідача або виникли потім. Але, зазначені хвороби у причинному зв»язку між протиправними діяннями відповідача не знаходяться, не свідчать про виникнення душевних страждань у позивача, саме, у зв»язку з пошкодженням її майна, тому, заявлені вимоги позивача не підлягають задоволенню.

Outcome: dismissed