overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-11 00:00:00

ТОВ фірма "ТехНова" звернулась з позовом в інтересах КЕП "Чернігівська ТЕЦ" до [PERSON] та [PERSON] про стягнення 7 2 52 гривні 51 копійки заборгованості за послуги з теплопостачання. Свої вимоги позивач мотивує тим, що відповідачі являються користувачами послуг теплопостачання, оплату за які здійснюють не в повному обсягу, через що заборгованість в період з 01.09.2006 року по 01.01.2010 року склала 7 252 гривні 51 копійка. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала в повному обсягу просила стягнути з відповідачів 7 252 гривні 51 копійка заборгованості за послуги з теплопостачання за період з 01.09.2006 року по 01.01.2010 року і крім пояснень викладених в позовній заяві доповнила, що на даний час заборгованість не сплачена. Просила стягнути з відповідачів сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з'явилися. Про час і місце розгляду справи повідомлені в установленому законом порядку, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не зверталися. Суд вважає, що в матеріалах справи достатньо даних про права і взаємовідносини сторін, а отже,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-11 00:00:00

08.02.2010 р. ВАТ Укртелеком звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги (а.с.3-4), мотивуючи свої вимоги, зокрема, наступним. Відповідачка була споживачем телекомунікаційних послуг з телефонного номера 61-70-17 про, що свідчить укладений Типовий договір про надання послуг електрозвязку від 14.03.2006 р. Згідно ст..ст. 33, 63 Закону України «Про телекомунікації» від 18.11.2003 р. телекомунікаційні послуги надаються за умови дотримання споживачем Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг та оплати замовлених послуг». Відповідно до п.п. 40,108 Правил «плата за отримані телекомунікаційні послуги вноситься споживачем після отримання ним рахунку, але не пізніше 20 числа місяця, що настає після повного розрахункового періоду». Відповідачка своєчасно не сплачувала нараховані суми за телекомунікаційні послуги, так за період з 0.04.2009 р. по 30.01.2010 р. призвело до заборгованості в сумі 1211,63 грн.. В добровільному порядку відповідачка борг не сплачує, в звязку з чим позивач звертається до суду з вимогою про примусове стягнення. В судовому засіданні відповідачка [PERSON] позов визнала та пояснила, що борг виник із-за нестачі грошей, оскільки на даний час не працює. Представник позивача в судове засідання не зявився. Надав суду заяву в якій просить дану справу розглянути у його відсутність, позов підтримує. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність представника позивача на підставі наявних у ній доказів. Вислухавши відповідачку, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в позов необхідно задовольнити з наступних підстав. [PERSON] була споживачем телекомунікаційних послуг про, що свідчить укладений Типовий договір про надання послуг електрозвязку № 1866 від 14.03.2006 р. (а.с.7). Проте, користуючись наданими послугами, відповідачка своєчасно за них не сплачувала, тому за період з квітня 2009 р. по січень 2010 р. виникла заборгованість в розмірі 1211 грн. 63 коп., що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с.5) і ця сума підлягає стягнення з відповідачки на користь позивача. Крім того, з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню судові витрати в сумі 171 грн., з яких: 51 грн. - у відшкодування судового збору та 120 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (а.с.1-2).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-11 00:00:00

КП „Чернігівводоканал звернулось до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення 869 грн. 08 коп. заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідачі зареєстровані та проживають в квартирі № 7 будинку № 22 по пров.Вокзальний м. Чернігова, забезпечується питною водою та відводом стоків. Оплату за надані послуги відповідачі проводять не в повному обсязі з 01.07.2006 року, внаслідок чого станом на 01.01.2010 роки утворилась заборгованість в сумі 869 грн. 08 коп. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, при цьому посилалась на обставини зазначені в позовній заяві, просила позов задовольнити. Відповідачі в судовому засіданні позовні вимоги визнали, пояснили, що не сплачували комунальні послуги в звязку з важким матеріальним становищем, будуть погашати заборгованість по мірі можливості . Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, про поважні причини неявки суду не відомо, клопотання про відкладення розгляду справи суду не надав. Суд, у відповідності до ч.4 ст. 169 ЦПК України визнав можливим розглянути справу у відсутності відповідача, на підставі наявних в матеріалах справи доказах. Вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав: Судом встановлено, що відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] проживаючи в кв. № 7 будинку № 22 по пров.Вокзальний м.Чернігова, являється споживачами послуг з водопостачання та водовідведення, яке надає позивач, тобто між сторонами виникли певні права та зобовязання. Згідно розрахунку (а.с.4) відповідачі оплату за надані послуги з 01.07.2006 року проводять не в повному обсязі, внаслідок чого станом на 01.01.2010 року виникла заборгованість в сумі 869 грн. 08 коп. 10.03.2008 року між КП «Чернігівводоканал» та [PERSON] було укладено договір № 200312 про реструктуризацію заборгованості за водопостачання та водовідведення, в якому остання визнала суму боргу 570 грн. 38 коп., що виникла станом на 01.03.2008 та зобовязалась її погашати, але вказане зобовязання не виконала (а.с.5). Оскільки відповідачами порушено вимоги ст.ст. 67, 68 ЖК України щодо своєчасності та необхідності оплати за надані комунальні послуги, то сума заборгованості підлягає стягненню з них на користь позивача в солідарному порядку. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідачів підлягають стягненню в дольовому порядку витрати за інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи на користь позивача та на користь держави судовий збір. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-11 00:00:00

КП „Чернігівводоканал звернулось до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення 1 878 грн. 46 коп. заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідачі зареєстровані та проживають в [INFO], забезпечується питною водою та відводом стоків. Оплату за надані послуги відповідачі проводять не в повному обсязі, внаслідок чого станом на 01.01.2010 роки утворилась заборгованість в сумі 1 878 грн. 46 коп. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, при цьому посилалась на обставини зазначені в позовній заяві, просила позов задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнала, пояснила, що не сплачувала комунальні послуги в звязку з важким матеріальним становищем, буде погашати заборгованість по мірі можливості . Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином (а.с.20), про поважні причини неявки суду не відомо, клопотання про відкладення розгляду справи суду не надав. Суд, у відповідності до ч.4 ст. 169 ЦПК України визнав можливим розглянути справу у відсутності відповідача, на підставі наявних в матеріалах справи доказах. Вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав: Судом встановлено, що відповідачі [PERSON], [PERSON] проживаючи в [INFO], являється споживачами послуг з водопостачання та водовідведення, яке надає позивач, тобто між сторонами виникли певні права та зобовязання. Згідно розрахунку (а.с.4) відповідачі оплату за надані послуги з 01.05.2002 року проводять не в повному обсязі, внаслідок чого станом на 01.01.2010 року виникла заборгованість в сумі 1 878 грн. 46 коп. 29.02.2008 року між КП «Чернігівводоканал» та [PERSON] було укладено договір № 199979 про реструктуризацію заборгованості за водопостачання та водовідведення, в якому остання визнала суму боргу 1 000 грн., що виникла станом на 01.02.2008 та зобовязалась її погашати, але вказане зобовязання не виконала (а.с.5-6). Оскільки відповідачами порушено вимоги ст.ст. 67, 68 ЖК України щодо своєчасності та необхідності оплати за надані комунальні послуги, то сума заборгованості підлягає стягненню з них на користь позивача в солідарному порядку. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідачів підлягають стягненню в дольовому порядку витрати за інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи на користь позивача та на користь держави судовий збір. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-11 00:00:00

[PERSON] звернулась з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на користь неповнолітньої дитини - сина [PERSON] в розмірі 1/4 частини доходу щомісячно до досягнення нею повноліття. Мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачем зареєстрували шлюб 19.01.2008 року, від шлюбу мають спільну неповнолітню дитину -сина [PERSON], [INFO]. Вказує, що протягом року відповідач з ними не мешкає, добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. В судовому засіданні позивачка заявлені позовні вимоги підтримала, при викладенні пояснень посилалась на обставини зазначені в позовній заяві. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі, не заперечував проти задоволення позову. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 19.01.2008 року (а.с.2), мають неповнолітню дитину - сина [PERSON], [INFO], батьками якої вони являються (а.с.4), що підтверджується свідоцтвом про укладдення шлюбу, свідоцтвом про народження та поясненнями сторін. Батьки зобов'язані утримувати неповнолітню дитину до досягнення нею повноліття, що передбачено ст. 180 Сімейного кодексу України. На час розгляду справи домовленості між батьками з приводу участі відповідача в утриманні дитини - не досягнуто, а отже аліменти підлягають стягненню в судовому порядку в силу ст. 181 Сімейного Кодексу України. При визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров'я і матеріальне становище дитини і відповідача, обставини даної справи, і вважає за необхідне

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-11 00:00:00

Сторони зареєстрували шлюб 25 вреесня 1976 року в відділі РАЦСу Чернігівського міського управління юстиції , актовий запис № 1101 . Від сумісного життя неповнолітніх дітей не мають. Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що спільне життя з відповідачкою не склалося : шлюбні відносини припиненні з 2003 року , з того часу спільне господарство не ведеться. В сім»ї часто виникали сварки з життєво-важливих питань, втрачені почуття поваги та взаєморозуміння . За таких обставин , подальше збереження сім»ї неможливе. В судовому засіданні позивач позов підтримав , при цьому посилався на обставини, зазначені в позовній заяві, наполягав на розірванні шлюбу. Відповідачка в судовому засіданні позов визнала , проти розірвання шлюбу не заперечувала . Вислухавши сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обгрунтований і підлягає задоволеннню, оскільки достатньо підстав вважати, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін. Факт розпаду сім'ї і неможливість її збереження підтверджено поясненнями сторін , сумніватись в достовірності яких, суд не має підстав. На основі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-11 00:00:00

Представник позивача КПТМ «Криворіжтепломережа» просить стягнути з відповідача заборгованість по оплаті за опалення і гаряче водопостачання в розмірі 4592 грн. 95 коп. за період з 01.01.2002 року по 01.02.2008 року. Представник позивача позов підтримує в повному обсязі, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, а також не заперечує про заочний розгляд справи. Відповідач будучи повідомленим належним чином в судове засідання не з'явився. Перевіривши матеріали справи, суд вважає,що в порядку заочного розгляду справи, позов підлягає частковому задоволенню та відповідно до ст.ст. 257, 525, 526, 610, 611 ЦК України, з відповідача слід стягнути заборгованість по оплаті за опалення і гаряче водопостачання у межах за давністю позову у сумі 2797 грн. 33 коп., в іншій частині позову відмовити. На підставі ст. ст. 257, 525, 526, 610, 611 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-11 00:00:00

Представник позивача КПТМ «Криворіжтепломережа» просить стягнути з відповідача заборгованість по оплаті за опалення і гаряче водопостачання в розмірі 2127 грн. 72 коп. за період з 01.01.2002 року по 01.04.2008 року. Представник позивача позов підтримує в повному обсязі, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, а також не заперечує про заочний розгляд справи. Відповідач будучи повідомленим належним чином в судове засідання не з'явився. Перевіривши матеріали справи, суд вважає,що в порядку заочного розгляду справи, позов підлягає частковому задоволенню та відповідно до ст.ст. 257, 525, 526, 610, 611 ЦК України, з відповідача слід стягнути заборгованість по оплаті за опалення і гаряче водопостачання у межах за давністю позову у сумі 1329 грн. 11 коп., в іншій частині позову відмовити. На підставі ст. ст. 257, 525, 526, 610, 611 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-11 00:00:00

В грудні 2009 р. [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 21 серпня 2004 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Тернівського районного управління юстиції м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, актовий запис за № 250. Від шлюбу мають дочку [PERSON], [INFO],яка проживає з матірю, спору про місце проживання дитини немає. Шлюбні відносини з відповідачем припинили у вересні 2008 року, з тієї причини, що відповідач, порушуючи подружню вірність, фактично створила сімю з іншим чоловіком. Подальше спільне життя і збереження шлюбу буде суперечити його інтересам. Майнового спору немає. На попередній розгляд позивач не зявився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності на позові наполягає. На попередній розгляд відповідач не зявилася, звернувшись до суду із заявою про визнання позову та розгляд справи за її відсутністю. За таких обставин, суд вважає, що сімя [PERSON] зруйнувалася, подальше спільне життя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивача, тому позов слід задовольнити. Витирати по справі покласти на позивача. На підставі ст. ст. 110-112 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до Пашковецької сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області про визнання права власності на 17/30 земельної ділянки, що в с. Пашківці по вул. Кірова, 53 Старокостянтинівського району Хмельницької області. На обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що власником 17/30 будинку за вказаною адресою та відповідно земельної ділянки була його мати [PERSON], яка померла 29.11.2003 року, після її смерті спадщину прийняв його батько [PERSON], який не встиг оформити державний акт на право власності на земельну ділянку, склав на позивача заповіт і помер 8.07.2006 року. Позивач позов підтримав. Представник Пашковецької сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області, який у встановленому порядку оповіщений про час і місце розгляду справи, в судове засідання не зявився. До суду надійшла заява, в якій він зазначив, що позов визнає і просить розглянути справу у його відсутність. Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в порядку, передбаченому ст.174 ЦПК України, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-11 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів, посилаючись на те, що вона з відповідачем перебуває у шлюбі, від якого має доньку [PERSON],[INFO]. Відповідач ухиляється від утримання дитини, матеріальної допомоги добровільно не надає. З вищезазначеним позовом і звернулася позивач до суду та просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини в розмірі по ? частини від його заробітку щомісячно до повноліття дитини. В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримала та просила задовольнити її вимоги. Відповідач в судовому засіданні позов визнав та погодився на стягнення з нього аліментів в розмірі по ? частини від його заробітку щомісячно до повноліття дитини. Суд, вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Було встановлено, що 24 січня 2009 року року сторони зареєстрували шлюб, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб (а.с.2). Від шлюбу сторони мають доньку [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про її народження (а.с.3). З довідки виконавчого комітету Тростянецької міської ради Сумської області №316 від 20.01.2010 року вбачається, що разом з позивачем проживає її донька [PERSON],[INFO] (а.с.4). Відповідно до ч.1 ст.183 СК України розмір аліментів залежить від заробітку (доходу) матері, батька дитини. Враховуючи вищевикладене, матеріальне становище відповідача, те, що інших виплат по виконавчим листам він не має, має можливість надавати допомогу дитині, так як працює, а також враховуючи матеріальне становище позивача, на утриманні якої знаходиться дитина, тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача аліменти в частці від заробітку на утримання дитини. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-11 00:00:00

[PERSON] предявив позов до [PERSON] та [PERSON] про визнання права власності на спадкове майно, посилаючись на те, що 25 жовтня 1994 року помер його батько [PERSON], якому належав житловий будинок з господарськими будівлями, що знаходиться по вул.Набережна, №7 в с.Старий Остропіль Старокостянтинівського району. Він є спадкоємцем за законом, однак не може оформити спадщину, оскільки відсутнє свідоцтво про право власності на житловий будинок. Тому просить задовольнити його позовні вимоги. Відповідачі позов визнали. Враховуючи, що визнання відповідачами позову не суперечить закону і не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, суд вважає за можливе на попередньому судовому засіданні ухвалити рішення відповідно до вимог ст. 174 ЦПК України. Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Як встановлено в судовому засіданні, 25 жовтня 1994 року помер батько позивача - [PERSON], якому належав житловий будинок з господарськими будівлями, що знаходиться по вул. Набережна, №7 в с.Старий Остропіль Старокостянтинівського району. Після його смерті відкрилась спадщина. Позивач є спадкоємцем за законом і прийняв спадщину, однак не може її оформити, оскільки відсутнє свідоцтво про право власності на житловий будинок. Згідно технічного паспорту від 21 грудня 2009 року за адресою с.Старий Остропіль, вул. Набережна №7 знаходиться житловий будинок з господарськими будівлями на суму 27906 грн. Відповідно до вимог ст.549 ЦК України в редакції 1963 року визнається, що спадкоємець прийняв спадщину, якщо протягом шести місяців з дня її відкриття він фактично вступив в управління чи володіння спадковим майном або подав нотаріальному органу заяву про прийняття спадщини. Враховуючи, що позивач прийняв спадщину після смерті батька, який володів житловим будинком не маючи на нього правовстановлюючого документа, то суд вважає, що позов слід задовольнити і визнати за позивачем право власності на житловий будинок, що знаходиться по вул. Набережна, №7 в с.Старий Остропіль Старокостянтинівського району. На підставі ст. 549 ЦК України в редакції 1961 року,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], третя особа Чернівецьке обласне бюро технічної інвентаризації про визначення частки власності на житло, посилаючись на те, що двохкімнатна квартира №16 в будинку №181, що по вул. Головній в м. Чернівці належить на праві спільної сумісної власності [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON]. Просить суд, визначити, що частки в квартирі, що знаходиться за адресою м. Чернівці вул. Головна 181/16 є рівними тобто по 1/4 частці належної кожному. Спільну сумісну власність припинити. В судове засідання позивачка не зявилась від неї до суду надійшла заява про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує. Просить суд позов задовольнити. Відповідачі в судове засідання не зявились, від них до суду надійшла заява про розгляд справи у їх відсутності, позовні вимоги визнають. Представник Чернівецького обласного бюро технічної інвентаризації, що по даній є третьою особою в судове засідання не зявився, хоча судом своєчасно та належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив. Судом встановлено, що на підставі свідоцтва про право власності на житло від 25 жовтня 2006 року двохкімнатна квартира №16 в будинку №181, що по вул. Головній в м. Чернівці, знаходиться у спільній сумісній власності 4-х співвласників, а саме [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], даний факт підтверджується копією свідоцтва про право власності на житло, копією Витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно /а.с.9,10/. Згідно ст. 370 ЦК України, співвласники мають право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній сумісній власності. У разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду. Суд вважає, що визнання позову не суперечить закону та інтересам сторін, тому позов підлягає задоволенню. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-11 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] в якому просить збільшити розмір аліментів стягнутих з відповідача на її користь за рішенням суду на утримання неповнолітніх дітей. Позов мотивовано тим, що від спільного проживання з відповідачем мають двох неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. В зв'язку з тим, що [PERSON] ухилявся від надання дітям матеріальної допомоги, рішенням Гайворонського районного суду від 29.02.1996 року з нього стягуються аліменти на її користь на утримання дітей в розмірі по 1Л частині всіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше х/г частини неоподатковуваного мінімуму на кожну дитину щомісячно до їх повноліття. В даний час відповідач з сім'єю не проживає, не має постійного місця роботи, сплачує аліменти приблизно по 50 гривень щомісячно, що становить дуже незначну суму і тому не вистачає на утримання та виховання дітей, в зв'язку з чим просить збільшити розмір аліментів змінивши спосіб їх стягування, а саме, просить визначити розмір аліментів не в частці від заробітку, а в твердій грошовій сумі - по 200 гривень на місяць на кожну дитину. Відповідач здоровий, працездатний, має підсобне господарство, земельний пай, періодично підробляє, а тому має можливість надавати матеріальну допомогу на утримання дітей у більшому розмірі. Позивач в судовому засіданні позов підтримала повністю та просить його задоволити. Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю, згодний сплачувати аліменти на утримання дітей в розмірі по 200 гривень на місяць. Даючи оцінку обставинам по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Як вбачається з матеріалів справи відповідач є батьком дітей, здоровий, працездатний, а тому необхідно збільшити розмір аліментів на користь позивача, стягнутих за рішенням суду.

Outcome: approved