Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-10 00:00:00

Позивач 16.09.2009 року звернувся в суд з позовом до відповідача з вище вказаним позовом в якому просить визнати за ним право власності на квартиру [ADDRESS] в порядку спадкування за заповітом після смерті матері [PERSON], померлої 24.11.2006 року, посилаючись на те, що він є її сином. Після смерті матері відкрилася спадщина на однокімнатну квартиру [ADDRESS], яка належить його матері [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу квартири від 11.06.2001 р., посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу [PERSON] Він фактично проживав з матірю, оскільки була дуже хвора та після операцій потребувала постійного догляду. Після її смерті він не звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, однак фактично вступив у володіння спадковим майном продовж шести місяців. Так у лютому 2007 року він зробив ремонт у спірній квартирі, оплатив усі борги по комунальних послугах та вселився вищезазначену квартиру, де і проживає по теперішній час. Інших спадкоємців ні за законом, ні за заповітом не має. В судовому засіданні позивач та представника позивача підтримали свої вимоги та дали пояснення відповідно до викладених у позовній заяві, додавши, що позивач фактично прийняв спадщину, оскільки проживав в спірній квартирі з матірю, після її смерті зробив ремонт та сплачує комунальні послуги, коли звернувся для оформлення спадщини в 2007 р. йому усно відмовили, оскільки він пропустив встановлений для звернення з заявою про прийняття спадщини строк. Не може пояснити чому пропустив строк для подачі заяви про прийняття спадщини. Відповідач в судове засідання не зявився, про день, час розгляду справи сповіщений належним чином, надав заяву про розгляд справи за відсутності представника. 3-я особа : 11-ї Харківської державної нотаріальної контори в судове засідання не зявився, час розгляду справи сповіщений належним чином, причини не явки суду не повідомив.,. Суд, заслухав пояснення позивача та представника позивача, свідків, вивчивши матеріали справи, вважає позов таким що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що позивач по справі є сином [PERSON],яка померла 24.11.2006 року. (а. с. 5,9) Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина - квартира [ADDRESS], яка належить покійній [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу квартири від 11.06.2001 р., посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округ [PERSON] (а.с.11) Згідно заповіту від 20.08.2006 року, який залишила померла [PERSON], - позивач є спадкоємцем після її смерті на квартиру [ADDRESS]. ( а.с.11) Відповідно до відповіді Харківської 3-ї держнотконтори від 17.12.2009 року, [PERSON] не скасовувала та не змінювала заповіт складений нею 20.08.2006 - відносно [PERSON]. Також судом встановлено, що позивач проживав з матірю оскільки вона була тяжко хворою та потребувала постійного догляду, після смерті своєї матері позивач фактично прийняв спадщину, оскільки сплачував всі комунальні послуги та зробив ремонт спірної квартири, що підтверджується показаннями свідків. Таким чином, суд вважає позовні вимоги позивача про визнання за ним права власності на квартиру [ADDRESS] в порядку спадкування за заповітом після смерті [PERSON], померлої 24.11.2006 року є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню

Outcome: approved