Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-08 00:00:00

Відповідно до Свідоцтва про право на спадщину за законом від 12 листопада 2008 року [PERSON] на праві приватної власності належить будинок з надвірними спорудами ,що знаходиться по вул.Шевченка,19 в селі Богуславець Золотоніського району Черкаської області. Відповідач по справі [PERSON] разом із сестрою позивачки - [PERSON] проживав в даному будинку і на її прохання був прописаний в будинку як співмешканець 10 квітня 2007 року. У вересні 2008 року [PERSON] розірвала всі стосунки з відповідачем та виїхала проживати та працювати за кордон. [PERSON] проживає в даному будинку, не сплачує комунальні послуги, внаслідок чого виникла заборгованість по оплаті послуг за користування електроенергією та природнім газом. На даний час припинено надання цих послуг, що призводить до псування будинку унаслідок неможливості його належним чином опалювати. Також [PERSON] утримує будинок в незадовільному стані, не проводить ремонт, фактично пошкоджує будинок і перешкоджає власнику у здійсненні його права власності, тому позивачка [PERSON] звернулася до суду з відповідним позовом. В судовому засіданні представник позивачки [PERSON] ствердила позовні вимоги і пояснила вказане будинковолодіння знаходиться в с. Богуславець по вул.. Шевченка, 19 і належить на. праві власності [PERSON] Відповідач [PERSON] був прописаний там за проханням його співмешканки [PERSON], сестри позивачки, але оскільки вони порвали між собою всілякі відносини, то позивачка ставить питання про виселення відповідача. При цьому вона пояснила, що [PERSON] відмовляється вносити плату за користування житлом, не сплачує комунальних послуг, внаслідок чого виникла заборгованість по оплаті послуг за користування електроенергією та природнім газом та на даний час припинено надання цих послуг, що призводить до псування будинку унаслідок неможливості його належним чином опалювати. Відповідач утримуєбудинок в незадовільному стані , не проводить його ремонту та псує будинок, у травні 2009 року відповідач сокирою пошкодив двері та вікна будинку. Постійно чинить перешкоди власнику будинку у користуванні будинком , не пускає її в будинок, погрожує розправою, ображає її нецензурною лайкою та погрожує спалити будинок. Оскільки заходи впливу на [PERSON] виявилися без результатними, з метою охорони порушеного права на власність та нормальне використання [PERSON] належного їй будинковолодіння по вул.. Шевченка,19 в с. Богуславець Золотоніського району, позивачка просить суд зобовязати відповідача [PERSON] звільнити будинковолодіння та знятися з реєстрації за вказаною адресою. Залучений в якості третьої особи Золотоніський відділ ССГІРФО MB ГУМВС України в Черкаській області не заперечує проти задоволення позовних вимог [PERSON] щодо виселення [PERSON] та зняття його з реєстрації за вказаною у позові адресою. В судовому засіданні відповідач [PERSON] позовні вимоги не визнав повністю і пояснив, що його прописувала ще мати позивачки в даному будинку, яка на даний час померла. З колишньому співмешканкою він підтримує стосунки, хоча вона 22.09.08р. втікла від нього набравши кредити. Він доглядає за двором і будинком, поставив огорожу із сітки. Двері він не рубав топором, це його побив чоловік [PERSON] В міліцію, як вік пояснив, його не викликають і про накладені на нього стягнення він нічого не знає, проблем з дільничним інспектором у нього нема. Хоча згадує, до 28.05.09р. у нього виникла сварка з тестем, який крав у нього курей у той побив його, а взагалі він нормально спілкується з тестем. На останнє судове засідання відповідач не з'явився і про причини своєї неявки суд не повідомив, тому суд, відповідно до вимог ст. І б8 ЦПК України виносить заочне рішення. Суд, заслухавши пояснення сторін та дослідивши представлені ними докази та матеріалі справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно, до Свідоцтва про право на спадщину за законом позивачці [PERSON] належить будинковолодіння по вул.. Шевченка, 19 в с. Богуславець Золотоніського р-ну Черкаської обл.., що стверджується також витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно (копії обох документів маються в справі). Згідно з главою 29 ЦК України власник з метою захисту права власності має право звернутися до суду з метою поновлення порушеного його права на власність. У відповідності зч. 1 ст. 321 ЦК України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності або обмежений у його здійсненні. Тому у разі порушення цього права власник має право на підставі ст. 391 Цивільного кодексу України вимагати усунення перешкод у здійсненні права користування своїм майном. В судовому засіданні із матеріалів справи та слів самого відповідача встановлено, що він не є власником вказаного будинковолодіння і також не є членом сім'ї власника будинку і між ним та власником будинку відсутня угода про безоплатне користування жилим приміщенням. У відповідності 162 ЖК України він повинен вносити власнику будинку плату за користування житловим приміщенням. Тобто, суд приходить до висновку, що [PERSON], проживаючи у вказаному будинковолодінні, не має на це жодних законних підстав на це, оскільки не є власником будинку і не є членом сім'ї власника, а також не є офіційним наймачем будинковолодіння. Проте відповідач проживав до моменту звернення власника до суду, з її мовчазної згоди і фактично був користувачем житла. Відповідно до вимог ст.. 158 ЖК України наймач користується жилим приміщенням відповідно до договору найму жилого приміщення, який укладається у письмовій формі з наступною реєстрацією у місцевому виконкомі. Як встановлено судом, даний договір між сторонами укладений не був. Тому позивачка [PERSON] на законних підставах вимагає усунення перешкод у здійсненні свого права власності на будинковолодіння. Відповідно до ст. . 116 ЖК України та ст..157 ЖК України член сімї власника будинку або наймач, чи інші особи, які проживають в будинку, можуть бути виселені з нього в разі його систематичного руйнування чи псування, систематичного порушення правил співжиття роблять неможливим для інших проживання разом з ним в одному будинку, а заходи запобігання чи громадського впливу виявилися безрезультатними, їх виселення провадиться без надання іншого жилого приміщення. Як встановлено судом відповідач [PERSON] недбало ставився до житлового будинку, не брав участь у витратах на його утримання та проведенню ремонту. Це стверджується представленими позивачкою та її представниками довідками про заборгованість по сплаті за користування природним газом, електроенергією, які споживалися особисто відповідачем [PERSON],. за які він не платив, і які маються в матеріалах справи. Крім того [PERSON] неодноразово притягувався адмінкомісієюБогуславецької сільради до адміністративної відповідальності за порушення правил користування жилим будинком, безгосподарне його утримання та псування, що стверджується копіями протоколу та постанови адміністративної комісії Богуславецької сільради від 26 травня 2009р. про безгосподарне відношення до будинковолодіння з боку [PERSON] також свідчить заява [PERSON] до сільради від 21.05.09р. та попередження з боку [PERSON] на адресу [PERSON] про його виселення від 03.12.08р. В матеріалах справи мається копія відмовного матеріалу № 1200 в порушенні кримінальної справи відносне факту пошкодження [PERSON] вхідних дверей будинковолодіння по вул.. Шевченка, 19 в с. Богуславець. Все це свідчить про постійне порушення з боку [PERSON] права [PERSON] як власника будинковолодіння. Представлені суду відповідачем [PERSON] накладні на будматеріали, які нібито він придбував на ремонт будинку суд не сприймає в якості доказів його позиції, оскільки навпаки, вони свідчать про намагання відповідача уникнути цивільноївідповідальності, оскількибагато з цих накладних по часудо ремонту будинку, який насправді не проводився, оскільки всі інші матеріали справи, в тому числі і рішення адмінкомісіїБогуславецької сільради, свідчать, що [PERSON]не робив жодного поліпшення у будинку. Як пояснила ц приводу цих накладних представник позивачки [PERSON], у свій час [PERSON] намагався торгувати будматеріалами. Жодного доводу, які могли б в судовому засіданні могли спростувати доводи сторони позивачки, [PERSON] суду представити не зміг. Досліджені судом матеріали свідчать про те, що [PERSON] за час свого проживання у вказаному будинковолодінні систематично псував жиле приміщення, в якому він проживав, недбало ставився до його утримання, порушував правила співжиття і заходи громадського впливу, які застосовувалися до нього, виявилися безрезультатними. Тому суд приходить до висновку, що з метою охорони порушеного права позивачки на власність та нормальне використання позивачкою належного їй будинковолодіння, необхідно виселити відповідача з вказаного будинковолодіння та знятися з реєстрації за вказаною адресою.

Outcome: approved