overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-23 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з дійсним позовом, в обґрунтування якого вказала, що на підставі договору купівлі-продажу від 06.12.1990 року їй належить на праві приватної власності будинок [ADDRESS] Під час користування будинком нею самовільно було побудовано сарай під літерою “Г” розміром 3.47 х 6.14 м вартістю 2046 грн. Зазначене самочинне будівництво не порушує встановлених протипожежних, санітарних та будівельних норм, та прийнято до експлуатації. В теперішній час позивачці необхідно визнати право власності на зведені господарські застройки в зв”язку з чим вона звернулась до суду з позовом про визнання права власності. Позивачка в судове засідання не з”явилась, надала суду письмову заяву, в якій свої позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила задовольнити позов та розглянути справу за її відсутність. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, але надав суду письмову заяву, у якій вказав, що з позовом згоден та просить розглянути справу за його відсутність. Представник КП «Краснодонського міжрайонного бюро технічної інвентаризації» також в судове засідання не з»явилась, надала письмову заяву, в якій просить розглянути справу на розсуд суду та без її участі. Визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає позовну заяву [PERSON] обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що позивачці на підставі договору купівлі-продажу від 06.12.1990 року на праві приватної власності належить будинок [ADDRESS] Під час користування будинком позивачкою самочинно без відповідного дозволу було побудовано сарай під літерою “Г”. Зазначене самочинне будівництво не порушує встановлених протипожежних, санітарних та будівельних норм, та має бути прийнятим в експлуатацію, що підтверджується актом обстеження від 15.09.2008 р. Актом державної приймальної комісії від 15.09.2008р. самочинне будівництво прийнято до експлуатації, що також підтверджується копією акта, яка додана до матеріалів справи. Відповідно до ст. 376 ЦК України право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно. На підставі викладеного, враховуючи, що самочинне будівництво не порушує встановлених законом норм, та прийнято до експлуатації, суд вважає за необхідне визнати за позивачкою право власності на зведене самочинно будівництво.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-23 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суд з дійсним позовом, в обґрунтування якого вказав, що він тривалий час працював на підприємствах вугільної промисловості. 25.11.1974р. під час виконання службових обов'язків на шахті «Дуванна» ВАТ «Краснодонвугілля» з позивачем стався нещасний випадок, а саме під час роботи у шахті шматком породи була травмована спина позивача. За фактом нещасного випадку був складений акт №53 від 26.11.1974р. за формою Н-1, однак, на даний час зазначений акт не відповідає вимогам Положення про розслідування нещасного випадку на виробництві, у зв'язку з чим ВВД ФССНВ було відмовлено в призначенні страхових виплат. Встановлення факту нещасного випадку на виробництві та визнання акту №53 від 26.11.1974 року про нещасний випадок на виробництві дійсним необхідно позивачу для вирішення питання про сплату йому регресних виплат. На підставі чого, позивач просить суд встановити факт нещасного випадку, який стався з ним 25.11.1974 року та визнати акт №53 від 26.11.1974 року про нещасний випадок на виробництві за формою Н-1 дійсним. У попередньому судовому засідання позивач [PERSON] свої позовні вимоги підтримав. Представник відповідача ВАТ „Краснодонвугілля” у попереднє судове засідання надав письмову заяву, у якій зазначив, що проти задоволення позову [PERSON] не заперечує та просить розглянути справу без його участі. Представник третьої особи - ВВД ФССНВ України в м. Краснодон та Краснодонському районі Луганської області у попередньому судовому засіданні проти задоволення позову [PERSON] не заперечував. Суд, вислухавши позивача, представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі. Судом встановлено, що згідно з трудовою книгою, копія якої додана до матеріалів справи, позивач з 05.08.1974р. по 16.04.1975р. працював на шахті «Дуванна» ДКК «Краснодонвугілля». 25.11.1974 року під час його роботи у якості ГРОЗ з позивачем стався нещасний випадок. За даним фактом був складений акт №53 від 26.11.1974 року про нещасний випадок на виробництві за формою Н-1, копія якого додана до матеріалів справи. Суд вважає, що в матеріалах справи, достатньо даних, які свідчать про факт нещасного випадку, який стався з позивачем при виконані трудових обов'язків, провина позивач, у тому, що при складанні акту про нещасний випадок допущені порушення - відсутня. На підставі викладено, враховуючи, що встановлення факту нещасного випадку має для позивача юридичне значення, суд вважає за необхідне встановити факт нещасного випадку, який стався з позивачем 25.11.1974 при виконанні ним трудових обов'язків, та визнати акт №53 від 26.11.1974 року про нещасний випадок на виробництві за формою Н-1 дійсним.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-23 00:00:00

Представник позивача наполягає на позовних вимогах .Просить стягнути заборгованость по квартирній платі , яка відповідно до виписки з особового рахунку № 01056072 становить 6014 грн. 58 коп. та витрати по справі. Відповідачка позов визнає частково , так як борг нараховано більш ніж за три роки .Пояснила , що має намір сплатити борг . Із копії виписки зворотної відомості по особовому рахунку № 01056072 за період з 01.09.2005 р. по 01.08.2008 р.( а.с.6-8 ) слідує , що за відповідачем рахується заборгованість по квартирній платі в сумі 6014 грн. 58 коп. У відповідності зі ст.68 Житлового Кодексу України , наймач зобов”язаний своєчасно вносити квартирну плату та комунальні послуги . Квартирна плата та плата за комунальні послуги в будинках державного і громадського житлового фонду вносяться щомісяця в строки , встановлені Радою Міністрів України . Ст. 162 цього Кодексу передбачено , що плата за користування жилим приміщенням в будинку (квартирі ) , що належить громадянинові на праві приватної власності ,встановлюється угодою сторін .Плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами .Строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги визначаються угодою сторін .Наймач зобов”язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги . Заслухавши сторони, ознайомившись з матеріалами справи суд вважає , що позовні вимоги підлягають задоволенню частково . В судовому засіданні встановлено , що відповідачка не сплачувала квартирну плату , що підтверджується копією особового рахунку № 01056072 , заборгованість нарахована з 01.09.2005 р. по 01.08.2008р. на суму 6014 грн. 58 коп. Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки . На підставі викладеного суд вважає за необхідне стягнути з відповідача , заборгованість за квартирну плату в сумі 4827 грн. 11 коп . за період з 01.10.2005 по 01.08.2008 р. Також з відповідача необхідно стягнути судовий збір за ст. 88 ЦПК України та витрати за інформаційно -технічне забезпечення розгляду справи за ст.81 ЦПК України .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-23 00:00:00

Представник позивача наполягає на позовних вимогах . Просить стягнути заборгованість по оплаті послуг з централізованого опалення , постачання холодної води , водовідведення , яка відповідно до виписки з особового рахунку № 0506б052 становить 1576,04 грн. та витрати по справі. Відповідач до суду не з”явився , про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином , про що свідчить розписка про одержання судової повістки , причину неявки суду не повідомив . Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи , що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України . Із копії договору№ 6б\52 від 01.11.2006 р. ( а.с.6-7) слідує , що між сторонами укладена угода про надання послуг , де в п.8 передбачено , що розрахунковим періодом є календарний місяць . Платежі за спожиті послуги вносяться не пізніше 10 числа місяця , що настає за розрахунковим згідно затверджених тарифів . Із копії виписки зворотньої відомості по особовому рахунку № 0506б052 на [PERSON]. (а.с.8-12) слідує , що заборгованість за надання комунальних послуг станом на 01.09.2008 р.становить 1576,04 грн. У відповідності зі ст. 68 Житлового Кодексу України , наймач зобов”язаний своєчасно вносити квартирну плату за комунальні послуги . Квартирна плата та плата за комунальні послуги в будинках , державного і громадського житлового фонду вносяться щомісяця в строки , встановлені Радою Міністрів України . Заслухавши сторони , ознайомившись з матеріалами справи суд вважає , що позовні вимоги підлягають задоволенню . В судовому засіданні встановлено , що відповідач несплачує комунальні послуги , що підтверджується копією особового рахунку . На підставі викладеного суд вважає за необхідне стягнути з відповідача заборгованість по оплаті послуг з теплопостачання , постачання холодної води , водовідведення в сумі 1576,04 грн . Також з відповідача необхідно стягнути судовий збір за ст. 88 ЦПК України та витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи за ст. 81 ЦПК України .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-23 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з дійсним позовом, в обґрунтування якого вказав, що він є власником квартири, що розташована за адресою: [ADDRESS]. За час проживання у зазначеній квартирі позивач самочинно перепланував її. У зв”язку з виникненню необхідністю позивач просить суд визнати за ним право власності на самочинного переплановану квартиру за адресою: [ADDRESS]. У попередньому судовому засідання представник позивача позовні вимоги [PERSON] підтримала у повному обсязі. Представник відповідача виконкому Краснодонської міської ради у попереднє судове засідання представив письмову заяву, у якій зазначив, що позовні вимоги [PERSON] визнає повністю та просить розглянути справу без його участі. Третя особа - Краснодонське МБТІ у судове засідання надала письмову заяву, у якій зазначила, що проти задоволення позову [PERSON] не заперечує та просить розглянути справу без їх участі. Вислухавши представника позивача, перевіривши матеріали справи, суд вважає позовну заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню у повному обсязі. Встановлено, що на підставі договору купівлі-продажу від 23.07.2003 року Р№2072 позивачу належить квартира, що розташована за адресою: [ADDRESS], про що також свідчать витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно, інформаційна довідка МБТІ реєстраційне посвідчення, технічний паспорт на квартиру, копії яких додані до матеріалів справи. За час проживання у зазначеній квартирі позивач самочинно без відповідного дозволу перепланував її. Згідно з актом від 08.10.2008р. обстеження самовільно побудованих будівель, зазначена самочинно перепланована квартира не порушує встановлених протипожежних, санітарних та будівельних норм та може бути прийнята до експлуатації. Актом державної приймальної комісії від 11.11.2008р., копія якого додана до матеріалів справи, самочинно перепланована квартира за адресою: [ADDRESS] прийнята в експлуатацію. Відповідно зі ст. 383 ЦК України Власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого, - за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку. На підставі викладеного, враховуючи, що самочинно перепланована квартира за адресою: [ADDRESS] не порушує встановлених законом норм, не порушує прав третіх осіб, та прийнята до експлуатації, суд вважає за необхідне визнати за позивачем право власності на зазначену самочинно переплановану квартиру.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-23 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з дійсним позовом, в обґрунтування якого вказав, що він з відповідачкою з 04 березня 2006 року перебуває у зареєстрованому шлюбі. Від спільного життя сторони мають малолітнього сина[PERSON] [INFO] народження. Шлюбні відносини між сторонами припинені з березня 2007 року через утрату взаємної любові і поваги. Позивач у попередньому судовому засіданні свої позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідачка у попереднє судове засідання надала письмову заяву, у якій зазначила, що позовні вимоги [PERSON]визнає повністю та просить розглянути справу без її участі. Вислухавши позивача, перевіривши матеріали справи, суд вважає позовну заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню у повному обсязі. Сторони однією родиною не проживають, обоє згодні на розірвання шлюбу, миритися не мають наміру. При наявності таких обставин збереження даного шлюбу надалі є недоцільним.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-23 00:00:00

[PERSON]. звернулась до суду з заявою, в обґрунтування якої вказала, що її син [PERSON], [INFO] народження, з серпня 2008р. перебуває на обліку у лікаря-психіатра з діагнозом органічна поразка головного мозку травматичного ґенезу (відкрита черепно-мозкова травма, перелом зводу та основи черепу, удар речовини головного мозку 3 стадії, субдуральна гематома лівої скроневої області), синдром тотального слабоумства, тому сам не може виконувати свої прав та йому необхідна опіка, у зв»язку з чим заявниця[PERSON] просить суд визнати її сина [PERSON]. недієздатним та призначити її опікуном. У судовому засіданні заявниця[PERSON] свої вимоги підтримала у повному обсязі. Представник заінтересованої особи - Органу опіки та піклування при виконкомі Краснодонської міської ради Луганської області у судове засідання надав письмову заяву, у якій зазначив, що проти задоволення вимог[PERSON] не заперечує та просить розглянути справу без його участі. Вислухавши заявницю, перевіривши матеріали справи, суд вважає заяву[PERSON] обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню у повному обсязі. Судом встановлено, заявниця [PERSON], є матір'ю [PERSON] [INFO] народження, про що свідчить свідоцтво про народження, копія якого додана до матеріалів справи. Згідно з довідкою Краснодонської обласної психіатричної лікарні від 19.08.2008р. №135 [PERSON]. з серпня 2008 року перебуває на обліку у лікаря-психіатра з діагнозом травматичного ґенезу (відкрита черепно-мозкова травма, перелом зводу та основи черепу, удар речовини головного мозку 3 стадії, субдуральна гематома лівої скроневої області), синдром тотального слабоумства. Згідно з актом №626 від 27.10.2008р. амбулаторної, комісійної судово - психіатричної експертизи [PERSON]. страждає на стійкий психічний розлад у формі гострого різко вираженого психоорганичного синдрому з грубим інтелектуально-мнестичним зниженням та тотальним корковим розладом (афазія, апраксія, агнозія та інш.) Виявлений дефект психічної діяльності настільки виражений, що [PERSON]. не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними та за своїм психічним станом потребує опіки. Висновком Органу опіки та піклування при виконкомі Краснодонської міськради від 13.05.2008р. №63 вирішено клопотати перед судом щодо призначення [PERSON], опікуном над її сином [PERSON]. Відповідно до ст.39,60 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. На підставі викладеного суд дійшов висновку, що за своїм психічним станом [PERSON]. потребує постійної опіки, тому вважає за необхідне визнати його недієздатним та призначити заявницю[PERSON] його опікуном.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, вказуючи, що 03.07.2006 року між Закритим акціонерним товариством комерційним банком „ПриватБанк” та відповідачем було укладено кредитний договір відповідно до якого [PERSON] було надано кредит в сумі 15123,00 доларів США. з кінцевим терміном повернення 02.07.2013 року з виплатою 10,56 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Позивач у повному обсязі виконав свої зобов'язання по наданню кредитних коштів. Але відповідач не виконав у повному обсязі своїх зобов'язань за вказаним договором. Станом на 09.09.2008 рік відповідач має заборгованість 10872,37 доларів США, яка складається з 8526,10 доларів США - заборгованість за кредитом, 2271,85 доларів США - заборгованість по процентам за користування кредитом, 27,61 доларів США - заборгованість по комісії за користування кредитом, 46,81 доларів США - пеня за несвоєчасність виконання зобов”язань договором. На підставі викладеного позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 52730,99 грн. ( 10872,37 доларів США), а також судові витрати в розмірі 557,31 грн. В судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідачв судове засідання не з'явився. Про причини неявки суд не повідомив. Про день, час та місце розгляду справи був повідомлений вчасно та належним чином. Вислухав пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що дійсно 03.07.2006 року між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір, відповідно до якого [PERSON] було надано кредит в сумі 15123,00 доларів США. з кінцевим терміном повернення 02.07.2013 року з виплатою 10,56 % річних. Позивач у повному обсязі виконав свої зобов'язання по наданню кредитних коштів. Однак відповідач не виконав у повному обсязі своїх зобов'язань по погашенню як основної суми боргу так і погашенню процентів за користування кредитом в передбачений договором строк. Відповідно до вимог ст.ст. 526, 530, 610, 612, ч. 1 ст. 1049, 1050, ч. 1 ст. 1054 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з ростроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України. За таких обставин позов підлягає задоволенню. Стягненню з відповідача на користь позивача підлягає 52730,99 грн. заборгованості за кредитним договором а також відповідно до ст. 88 ЦПК України витрати по сплаті судового збору в сумі 527,31 грн. і витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-23 00:00:00

позивачка звернулась до суду з позовом про стягнення коштів на утримання дітей (аліментів). На підтвердження своїх вимог в заяві вказала, що 19 жовтня 1996 році уклала шлюб з відповідачем, який було розірвано 19.04.2007 року. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей: [PERSON],[INFO], [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Діти знаходяться на її утриманні. Домовленості між нею та відповідачем про участь останнього в утриманні дітей не досягнуто, участі в утримані та вихованні дітей відповідач не бере. Стан здоров'я у відповідача задовільний. Інших дітей відповідач не має. Утримань за виконавчими документами з нього не здійснюється. Відповідач на даний час не працює. А тому просила винести рішення та стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітніх дітей в розмірі 1/2 частини усіх видів доходів щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку на кожну дитину, до досягнення ними повноліття. В судове засідання позивач не з”явилась, від неї надійшла заява з проханням справу слухати у її відсутність, позовні вимоги підтримує повністю. Відповідач до суду вдруге не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлявся вчасно та належним чином (рекомендованими листами), заперечень до суду не надав. Дослідивши письмові докази, суд встановив: - згідно копії свідоцтва про укладення шлюбу - сторони 19 жовтня 1996 року уклали шлюб, - мають неповнолітніх дітей: [PERSON],[INFO], [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвами про їх народження; - довідка видана Христофорівською сільською радою Баштанського району Миколаївської області від 09.10.208 року за № 395 підтверджує, що на утриманні позивачки [PERSON] знаходяться неповнолітні діти: [PERSON],[INFO], [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. В силу статті 180 Сімейного кодексу України, батьки ( а не лише мати ) зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. А тому враховуючи вищевикладене і те, що відповідач не надає матеріальної допомоги, проживає окремо від дітей, з нього необхідно стягнути аліменти на утримання неповнолітніх дітей [PERSON],[INFO], [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] в розмірі 1/2 частини усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно в силу ст.ст.180,182 Сімейного кодексу України та згідно ст. 88 ЦПК України судовий збір на користь держави та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-23 00:00:00

[PERSON]. звернулася до суду з заявою, в якій просила встановити, що довідка від 22.10.2008р за [NUMBER], видана Чутівським районним трудовим архівом на ім'я [PERSON], належить їй. В судове засідання заявниця не з'явилася, надала суду заяву, в якій заявлені вимоги підтримала і просила розглянути справу у її відсутність. Представник зацікавленої особи, управління пенсійного фонду України в Чутівському районі, в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву, в якій проти задоволення заяви не заперечувала і просила розглядати справу у її відсутності. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що 15.01.1942р. в сім'ї [PERSON]та [PERSON] народилася заявниця [PERSON]. 24.03.1961р. вона одружилася з [PERSON]. і після реєстрації шлюбу їй присвоєно прізвище „[PERSON] ”. 30.11.1991р. заявниця одружилася вдруге і змінила прізвище на „[PERSON]”. 23.06.1967р. при заповненні трудової книжки колгоспника за [NUMBER], по батькові заявниця помилково була записана „[PERSON]”, в результаті чого і в довідці нарахування заробітної плати колгоспників колгоспу „Заповіт Леніна” за 1985-1989рр., яка була видана 22.10.2008р. Чутівським районним трудовим архівом про заробіток для обчислення пенсії, вона також помилково вказана „[PERSON]”. Встановлення даного факту [PERSON]. необхідно для перерахунку призначеної пенсії в управлінні Пенсійного Фонду України в Чутівському районі.

Outcome: approved