Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-04 00:00:00

ВАТ «ПГЗК» м. Комсомольська звернулось до суду із зазначеним позовом до відповідачів, в якому просить виселити [PERSON] з гуртожитку № 3 по вул. Строни 25 в м. Комсомольську, без надання іншого жилого приміщення, зобовязати СГІРФО [PERSON] зняти відповідача [PERSON] з реєстрації за вказаною адресою та стягнути з [PERSON] заборгованість з квартирної плати в розмірі 2955 грн. і судові витрати. Заявлені вимоги мотивує тим, що адміністрація ВАТ „ПГЗК спільно з профспілковим комітетом прийняла рішення про надання відповідачу [PERSON] тимчасового житла в гуртожитку підприємства в звязку із роботою. На підставі ордеру за № 3748 від 04.08.2004 р. відповідач вселилась в спірне жиле приміщення і булав зареєстрована за вищезазначеною адресою. Згідно з наказом про звільнення від 17.08.2005 р. [PERSON] було звільнено з підприємства за прогул без поважних причин, в звязку з чим остання втратила право на проживання в гуртожитку. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю, посилаючись на обставини, викладені в позові. Будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи відповідач [PERSON] до суду не зявилась, причини неявки не повідомила, будь-яких заперечень на позов не надала. Представник відповідача СГІРФО [PERSON] в судове засідання не зявився. Про час і місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку. Направив до суду заяву, в якій просить справу розглянути за їх відсутності. За таких обставин, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення у справі на підставі наявних у справі доказів. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши представлені у справі письмові докази, судом встановлено, що будівля гуртожитку по вул. Строни 25 в м. Комсомольську знаходиться на балансі позивача у справі ВАТ «ПГЗК». Згідно з наказом за № 937 від 09.08.2004 р. відповідача [PERSON] було прийнято на роботу малярем ремонтно-будівельного управління з 10.08.2004 р., в звязку з чим адміністрацією ВАТ „ПГЗК спільно з профспілковим комітетом було прийнято рішення про надання [PERSON] тимчасового житла в гуртожитку підприємства. На підставі ордеру за № 3748, виданого ВАТ „ПГЗК 04.08.2004 р. [PERSON] вселилась в гуртожиток № 3 по вул. Строни 25 в м. Комсомольську, що належить ВАТ ПГЗК і була зареєстрована за вказаною адресою. Відповідно до наказу про припинення трудового договору за № 92 від 17.08.2005 р. [PERSON] було звільнено з посади маляра ремонтно-будівельного управління на підставі п.4 ст.40 КЗпП України за прогул без поважних причин (а.с.8,9). Як вбачається з довідки з місця проживання відповідач [PERSON] зареєстрована за адресою: [INFO], гуртожиток 3 з 2004 року і по даний час (а.с.6). Вказана обставина підтверджується також повідомленням СГІРФО [PERSON] Розглянувши справу в межах заявлених вимог, суд доходить висновку про обґрунтованість вимог позивача і вважає за необхідне позов ВАТ «ПГЗК» задовольнити повністю, оскільки відповідно до положення ст. 132 ЖК України, працівників підприємств, які поселилися в гуртожитку в звязку з роботою, може бути виселено без надання іншого жилого приміщення в разі звільнення за порушення трудової дисципліни. Відповідно до виписки з особистого рахунку відповідача, [PERSON] з жовтня 2006 р. по вересень 2009 р. не проводить щомісячної оплати жилого приміщення, внаслідок чого утворилась заборгованість з квартирної плати, яка станом на 01.10.2009 р. складає 2955 грн. (а.с.11). Суд вважає, що вказана сума заборгованості підлягає стягненню з відповідача [PERSON] на користь ВАТ «ПГЗК» відповідно до вимог ст.68 ЖК України. Питання про судові витрати у справі вирішено судом згідно з нормами ст.88 ЦПК України. На підставі викладеного та

Outcome: approved