overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-24 00:00:00

Позивач згідно угоди № 7\30 про поступку права на вимогу від 3.04.2006 року звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення в сумі 546,73 грн. за період 1. 05.05 року по 1.05.08 року. та просить стягнути сплачені судові витрати: 51 грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення. До судового засідання представник позивача надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав повністю . Відповідач в судове засідання не зявилася, належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, поважні причини неявки суду не повідомлено. Згідно ст.169 ЦПК України, суд вирішує справу слухати за наданих матеріалів та даної явки. Представник позивача згідно заяви не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення (а.с.36). Судом встановлено наступні факти і відповідні їм правовідносини. Згідно угоди № 7\30 про поступку права на вимогу від 3.04.2006 року позивач звернувся до суду (а.с.6). Відповідно до виписки з лицьового рахунку заборгованість становить за період з 1.05.05року по 1.05.08року в сумі 546,73грн. (а.с.5). Відповідно до ст.ст.525, 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов’язань не допускається. Дослідивши матеріали справи, враховуючи вимоги ст.11ЦПК України, щодо розгляду судом справ в межах заявлених вимог і на підставі доказів, наданих сторонами, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню повністю. Згідно ст.88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача 51грн. сплаченого судового збору та 30 грн. сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення. На підставі ст.ст.525,526 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-24 00:00:00

Позивач згідно угоди № 7\30 про поступку права на вимогу від 3.04.2006 року звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення в сумі 1220,48 грн. за період 1.05.05 року по 1.05.08 року. та просить стягнути сплачені судові витрати: 51 грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення До судового засідання представник позивача надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав повністю (а.с.36) . Відповідачі в судове засідання не зявилися, належним чином повідомлено про час і місце розгляду справи, поважні причини неявки суду не повідомлено. Згідно ст.169 ЦПК України, суд вирішує справу слухати за наданих матеріалів та даної явки. Представник позивача згідно заяви не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення (а.с.36). Судом встановлено наступні факти і відповідні їм правовідносини. Згідно угоди № 7\30 про поступку права на вимогу від 3.04.2006 року позивач звернувся до суду (а.с.6). Відповідно до виписки з лицьового рахунку заборгованість становить за період з 1.05.05року по 1.05.08року в сумі 1220,48грн. (а.с.5). Відповідно до ст.ст.525, 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов’язань не допускається. Згідно ст.64 ЖК України члени сімї наймача несуть солідарну відповідальність з наймачем по борговим зобов'язанням по оплаті за комунальні послуги. Дослідивши матеріали справи, враховуючи вимоги ст.11ЦПК України, щодо розгляду судом справ в межах заявлених вимог і на підставі доказів, наданих сторонами, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню повністю. Згідно ст.88 ЦПК України, суд стягує солідарно з відповідачів на користь позивача 51грн. сплаченого судового збору та 30 грн. сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення. На підставі ст.ст.525,526 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-24 00:00:00

Позивач згідно угоди № 7\30 про поступку права на вимогу від 3.04.2006 року звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення в сумі 1091,41 грн. за період 1. 05.05 року по 1.06.08 року та просить стягнути сплачені судові витрати: 51 грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення До судового засідання представник позивача надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав повністю (а.с.36) . Відповідач в судове засідання не зявився, належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, поважні причини неявки суду не повідомлено. Згідно ст.169 ЦПК України, суд вирішує справу слухати за наданих матеріалів та даної явки. Представник позивача згідно заяви не заперечує проти заочного розгляду справи тавинесення заочного рішення (а.с.36). Судом встановлено наступні факти і відповідні їм правовідносини. Згідно угоди № 7\30 про поступку права на вимогу від 3.04.2006 року позивач звернувся до суду (а.с.6). Відповідно до виписки з лицьового рахунку заборгованість становить за період з 1.05.05року по 1.06.08року в сумі 1091,41грн. (а.с.5). Відповідно до ст.ст.525, 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов’язань не допускається. Дослідивши матеріали справи, враховуючи вимоги ст.11ЦПК України, щодо розгляду судом справ в межах заявлених вимог і на підставі доказів, наданих сторонами, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню повністю. Згідно ст.88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача 51грн. сплаченого судового збору та 30 грн. сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення. На підставі ст.ст.525,526 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-24 00:00:00

В грудні 2008 року позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого [INFO] виконкомом Смілівської сільської ради Куйбишевського району Запорізької області, актовий запис № 5, посилаючись на те, що життя з відповідачем не склалося через несумісність характерів. В судовому засіданні позивачка [PERSON] підтримала свої позовні вимоги на тих підставах, які викладені в позовній заяві. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивачки, вважає необхідним задовольнити позов. Як вбачається з матеріалів справи , сторони знаходяться в шлюбі з [INFO] . Шлюб зареєстровано виконкомом Смілівської сільської ради Куйбишевського району Запорізької області, актовий запис № 5. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON] , [INFO] народження. В сім'ї склалися ненормальні відносини, немає порозуміння, втрачено почуття поваги одне до одного, постійно виникали сварки. Сторони з серпня 2008 року по теперішній час разом не проживають, сімейні відносини не підтримують. Неодноразово сімейні відносини між подружжям припинялися, але подальше примирення не привело до збереження сім'ї. Розірвання шлюбу між сторонами відповідає інтересам позивачки. За таких обставин , суд вважає, що спільне проживання сторін і збереження сім'ї неможливе.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-24 00:00:00

В грудні 2008 року позивачка [PERSON] звернулася з позовом до суду до відповідача Ланцівської сільської ради Куйбишевського району Запорозької області, третя особа Куйбишевська районна державна нотаріальна контора, в якому просить визначити їй додатковий строк 2 місяці для подання заяви про прийняття спадщини. Позивачка вказувала, що 21 березня 2005 року помер її чоловік [PERSON] , що підтверджується копією свідоцтва про смерть. Після смерті чоловіка залишилося спадкове майно у вигляді державного акту від 12 липня 2001 року на право приватної власності на земельну ділянку, розташованої на території Ланцівської сільської ради Куйбишевського району Запорізької області , площею 7,23 гектари. В установлений законом строк позивачка не звернулася в державну нотаріальну контору для подання заяви про прийняття спадщини. Строк для подання заяви про прийняття спадщини пропустила з поважних причин, так як вважала , що фактично вона як дружина вже є власником майна після померлого свого чоловіка, юридично необізнана. Тому вона була змушена звернутися до суду за захистом своїх прав. Представник відповідача голова Ланцівської сільської ради Куйбишевського району Запорізької області [PERSON] позов визнав. Куйбишевська державна нотаріальна контора проти позову не заперечує,просить розглянути справу без присутності представника нотаріальної контори. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України,при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України, згідно якої у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що спадкодавець [PERSON] помер [INFO] , що підтверджується актовим записом про смерть № 05, зареєстрованим [INFO] Ланцівською сільською радою Куйбишевського району Запорізької області. Після смерті померлого [PERSON] залишилося спадкове майно у вигляді державного акту від 12 липня 2001 року на право приватної власності на земельну ділянку, розташованої на території Ланцівської сільської ради Куйбишевського району Запорізької області , площею 7,23 гектари. Позивачка є спадкоємицею першої черги після померлого [PERSON] за законом, так як є його дружиною, що підтверджується свідоцтвом про шлюб від [INFO] . Відповідно до ст.1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Суд вважає , що позивачка пропустила строк для подання заяви про прийняття спадщини в нотаріальну контору з поважних причин, так як позивачка юридично необізнана,без освіти, похилого віку, вважала, що фактично прийняла спадщину після смерті свого чоловіка як його дружина. Таким чином, визнання відповідачем та зацікавленою особою пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-24 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом, яким просить стягнути з відповідача 1029 грн. 29 коп боргу по компенсації за невикористану відпустку. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що вона працювала в ТОВ Водне господарство, при звільнені відповідач добровільно не виплатив їй грошову компенсацію за невикористану відпустку. Відповідач позов визнав, про що представник відповідача надав суду відповідну заяву. Судом встановлені факти. 01.07.2008 року позивач звільнилась з роботи з ТОВ Водне господарство за п. 5 ст. 36 КЗпП України по переводу в КП Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради. Відповідач позивачу у день звільнення не виплатив грошову компенсацію за невикористану відпустку в розмірі 1029 грн. 29 коп. Вказані обставини підтверджується відповідною довідкою. У відповідності до вимог ч. 1 ст. 83 КЗпП України у разі звільнення працівника йому виплачується грошова компенсація за всі невикористані ним дні щорічної відпустки, а також додаткової відпустки працівникам, які мають дітей. Вказані факти відповідають правовідносинам сторін, що регулюються законодавством про працю і дають підстави для задоволення позову. Відповідно до ст. ст. 81, 88 ЦПК України до стягнення із відповідача ТОВ Водне господарство на користь держави підлягають судові витрати на інформаційно — технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. та судовий збір в розмірі 51 грн. При вирішенні справи суд керується ст. ст. 83, 116 КЗпП України, ст. ст. 81, 88, 213, 215, п.2 ч.1 ст. 237 ЦПК України. Суд, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, яким просить стягнути з відповідача 1645 грн. боргу по компенсації за невикористану відпустку. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що він працював в ТОВ Водне господарство, при звільнені відповідач добровільно не виплатив йому грошову компенсацію за невикористану відпустку. Позивач подав заяву про зменшення позовних вимог, вказавши що заборгованість по компенсації за не використану відпустку фактично становить в сумі 1287 грн. 90 коп.. Представник відповідача позов визнав, про що подав суду відповідну заяву, в якій зазначив, що борг по компенсації за невикористану відпустку відносно позивача становить 1287 грн. 90 коп. Судом встановлені факти. 01.07.2008 року позивач звільнився з роботи з ТОВ Водне господарство за п. 5 ст. 36 КЗпП України по переводу в КП Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради. Відповідач позивачу у день звільнення не виплатив грошову компенсацію за невикористану відпустку в розмірі 1287 грн. 90 коп. Вказані обставини відповідачем визнані та підтверджуються відповідною довідкою. У відповідності до вимог ч. 1 ст. 83 КЗпП України у разі звільнення працівника йому виплачується грошова компенсація за всі невикористані ним дні щорічної відпустки, а також додаткової відпустки працівникам, які мають дітей. Вказані факти відповідають правовідносинам сторін, що регулюються законодавством про працю і дають підстави для задоволення позову. Відповідно до ст. ст. 81, 88 ЦПК України до стягнення із відповідача ТОВ Водне господарство на користь держави підлягають судові витрати на інформаційно — технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. та судовий збір в розмірі 51 грн. При вирішенні справи суд керується ст. ст. 83, 116 КЗпП України, ст. ст. 81, 88, 213, 215, п.2 ч.1 ст. 237 ЦПК України. Суд, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-24 00:00:00

08.10.2008 року заявник звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин, мотивуючи її тим, що [INFO] його мати [PERSON] . Після смерті матері залишилося спадкове майно у вигляді будинку з надвірними будівлями, земельна ділянка, акції та земельний пай ВАТ "Велико - Октябрський бурякорадгосп". Під час життя 25.09.2002 року [PERSON] склала заповіт, яким все своє майно заповіла сину - [PERSON] . В зв"язку з тим, що прізвище померлої матері [PERSON] , а його прізвище - [PERSON] . нотаріальна контора відмовила йому у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом та запропонувало йому звернутися до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин. В судовому засіданні заявник [PERSON] . свої вимоги підтримав, просив встановити факт родинних відносин між ним та [INFO] [PERSON] , те, що вони є рідними сином та матір"ю. Заслухавши заявника, свідків [PERSON] . та [PERSON] ., які підтвердили, що [PERSON] . та [INFO] [PERSON] є рідними сином та матір"ю, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню. Як вбачається із паспорта прізвище заявника [PERSON] ., а.с.7-8. Із державного акта на право приватної власності на землю вбачається, що [PERSON] належала земельна ділянка площею 4,472 га, розташованої на території Жовтневої сільради, а.с.11-12. Згідно заповіту від 25.09.2002 року вбачається, що [PERSON] все своє майно заповіла сину [PERSON] ., а.с.13. Із довідки виконкому Жовтневої сільради вбачається, що [PERSON] . після смерті [PERSON] фактично вступив в управління спадковим майном, а.с.14. Як вбачається зі свідоцтва про смерть, мати заявника - [PERSON] [INFO] , а.с.18. Таким чином судом встановлено, що [INFO] [PERSON] дійсно є рідною матір"ю [PERSON] , заявника по справі. Встановлення факту родинних відносин заявнику необхідно для отримання свідоцтва про право на спадщину. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-24 00:00:00

24.07.2008 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що він разом зі своєю матір"ю [PERSON] побудували житловий будинок по [ADDRESS] . [INFO] його мати [PERSON] . померла, позивач здійснив її поховання та залишився проживати в їх будинку, підтримує його в належному стані. Заповіту після смерті матері не залишилося. Коли ж він вирішив переоформити спадщину на себе, то звернувся до державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, де йому повідомили, що відсутній правовстановлюючий документ на будинок. В технічному паспорті на житловий будинок в [ADDRESS] , записаний як користувач [PERSON] ., а на праві власності він ні за ким не зареєстрований. В зв"язку з даними об"єктивними обставинами він і вимушений був звернутися до суду з позовом про визнання за ним права власності на будинок № 35 з надвірними будівлями, що знаходиться в [ADDRESS] . В судовому засіданні представник позивача [PERSON] . позовні вимоги підтримала. Відповідач до суду не з"явився, надав суду заяву, якою просив справу заслухати в його відсутність, з позовом згоден. Суд вислухав представника позивача, дослідив матеріали справи і вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Як вбачається зі свідоцтва про смерть [PERSON] померла [INFO] , а.с.5. Згідно технічного паспорту на будинок [ADDRESS] , даний будинок на право власності ні за ким не зареєстрований, а вартість будинку згідно зведеного акту становить 60 тис. 789 грн. а.с.6. Згідно довідки виконкому Вирівської сільради [PERSON] . після смерті матері [PERSON] . фактично прийняв спадщину, оскільки постійно проживав в їх будинку, доглядав за ним, заповіт від імені померлої [PERSON] . не посвідчувався, а.с.7. Таким чином в судовому засіданні знайшло своє підтвердження, що будинок [ADDRESS] на праві власності ні за ким не зареєстрований . В зв"язку з чим суд визнає право власності на вказаний будинок за [PERSON] .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-24 00:00:00

28.10.2008 року заявниця звернулась до суду із заявою про встановлення факту спільного проживання однією сім"єю, мотивуючи свої вимоги тим, що з 1979 року постійно проживала в незареєстрованому шлюбі з [PERSON] в [ADDRESS] Кальченківської сільради Білопільського р-ну і вели спільне господарство. [PERSON] . [INFO] і вона здійснила його поховання. Після його смерті залишилося спадкове майно у вигляді сертифікату на право на земельну частку (пай) площею 4,14 га в Сільськогосподарському Акціонерно-пайовому товаристві закритого типу "Кальченківське" [NUMBER] , виданий Білопільською райдержадміністрацією 09.04.1996 року. Заповіту [PERSON] . не залишив. Оскільки інших родичів у [PERSON] . немає, то заявниця має намір оформити на себе спадщину, яка залишилася після смерті чоловіка. Коли заявниця звернулася до нотаріальної контори, то нотаріус їй пояснила, що потрібно встановити факт спільного проживання однією сім"єю з 1979 року до [INFO] з її чоловіком [PERSON] ., тому заявниця і вимушена була звернутися до суду із вказаною заявою. В судовому засіданні заявниця [PERSON] . заяву підтримала, просила встановити факт спільного проживання однією сім"єю з 1979 року до [INFO] з [PERSON] . Заслухавши заявницю, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню . Як вбачається із довідок виконкома Кальченківської сільської ради заявниця дійсно проживала разом з чоловіком [PERSON] . з 1979 року по день його смерті [INFO] в незареєстрованому шлюбі в [ADDRESS] , спільних дітей у них не було, заповіт від імені [PERSON] . не посвідчувався, [INFO] вона здійснила його поховання та вступила в управління спадковим майном, а інших спадкоємців, крім неї у нього немає, а.с.5, 12-14. Як вбачається із сертифікату на право на земельну частку (пай) площею 4,14 га в Сільськогосподарському Акціонерно-пайовому товаристві закритого типу "Кальченківське" [NUMBER] , виданий Білопільською райдержадміністрацією 09.04.1996 року, ця земельна частка належала [PERSON] ., а.с.6-7. Як вбачається із свідоцтва про смерть [PERSON] [INFO] , а.с.5. Таким чином в судовому засіданні знайшов своє підтвердження той факт, що [PERSON] . дійсно проживала однією сім"єю з [PERSON] . з 1979 року по [INFO] , тобто не менше п"яти років до часу відкриття спадщини, а інших спадкоємців у [PERSON] . немає.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-24 00:00:00

22.10.2008 року п озивач звернувся до суду із вказаною заявою мотивуючи свої вимоги тим, що [INFO] його мати [PERSON] , після її смерті залишилося спадкове майно у вигляді будинку з надвірними будівлями, майновий та земельний пай. Після смерті матері позивач погано себе почував, хворів. В сільраді йому пояснили, що він зможе зайнятися оформленням спадщини через шість місяців, тому він вважав, що все майно матері автоматично належить йому. А з 17.02.2006 року він влаштувався на роботу на території Російської Федерації, куди він і змушений був виїхати на проживання. Коли ж позивач повернувся до України і звернувся до державної нотаріальної контори з питанням щодо оформлення своєї спадщини, то нотаріус пояснив, що було пропущено шестимісячний термін, необхідний для звернення з заявою до нотаріуса про прийняття спадщини. З цих причин було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом і роз"яснено, що позивач може звернутися до суду з позовом про встановлення додаткового строку, необхідного для подання заяви до нотаріуса про прийняття спадщини. В зв"язку з даними обставинами він і вимушений був звернутися до суду. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав. Відповідач - представник від сільської ради в судове засідання не з"явився, надав заяву, якою просив справу заслухати без його участі, позовні вимоги визнав. Суд вислухавши позивача та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] . підлягають задоволенню. Як вбачається зі свідоцтва про смерть [PERSON] померла 06.02.2006 року (а.с.8). Згідно довідки Ганнівсько-Вирівського фельдшерського пункту [PERSON] дійсно звертався до них зі скаргами на біль в області серця 7.02.2006 року (а.с.10). Як вбачається із довідки ООО "Еврострой", що знаходиться за адресою [ADDRESS] , [PERSON] дійсно працює у них монтажником з 17.02.2006 року (а.с.9). Таким чином в судовому засіданні знайшло своє підтвердження, що [PERSON] пропусти строк для подання заяви про прийняття спадщини з поважної причини. В зв"язку з чим суд визначає йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини терміном в три місяці.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-24 00:00:00

02.04.2008 року КП "Водоканал Білопілля" звернулося до суду із заявою у котрій просить стягнути із відповідачів борг за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню в сумі 1 568 грн. 64 коп., мотивуючи свої вимоги тим, що вони мешкають в [ADDRESS] та користуються послугами по водопостачанню та водовідведенню, за надання яких зобов”язані сплачувати кошти кожного місяця. Але починаючи з жовтня 2005 року відповідачі плату за дані послуги не сплачували, і станом на 01.03.2008 року борг становить 1 568 грн. 64 коп. Також позивач просить стягнути з відповідачів на його користь 30 грн. як витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи , які позивач сплатив до держбюджету. В судовому засіданні представник позивача Страшок Г.В. позов підтримала. Відповідачі [PERSON] . та [PERSON] до суду не з"явилися, хоча належним чином були повідомлені про день та час розгляду справи. В судове засідання з"явилась [PERSON] ., позовні вимоги визнала і пояснила, що не сплачувала кошти, оскільки ніде не працювала, на даний час вона влаштувалася на роботу і буде поступово погашати борг. Суд вислухав сторони, дослідив матеріали справи, вважає, що позов підлягає повному задоволенню. Як вбачається із довідки КП "Білопільський Житловик", відповідачі дійсно зареєстровані в [ADDRESS] та користуються послугами по водопостачанню та водовідведенню (а.с.4), а згідно розрахунку борг за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню станом на 01.03.2008 року становить 1 568 грн. 64 коп. (а.с.5).

Outcome: approved