overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-30 00:00:00

У січні 2010 року заявник звернулася в суд з заявою про оголошення фізичної особи померлою, посилаючись на те. що на підставі рішення Вишгородського районного суду Київської області від 28 грудня 2005 року [PERSON] був виселений з квартири [ADDRESS] в зв`язку з визнанням договору дарування квартири недійсним. Після виселення та зняття його з реєстрації [PERSON] у 2005 році виїхав з міста Вишгород та до цього часу місце перебування його не відомо. Звернення до адресного бюро та міліції з приводу його місця знаходження результатів не дали. Оголошення померлим [PERSON] необхідно для можливості розпорядження майном, яке являється спільною сумісною власністю і через тривалу відсутність [PERSON] приходить в занедбаний стан. Посилаючи на викладене, на підставі ст. 46 ЦК України заявник просить оголосити [PERSON] , [INFO] - померлим. В судовому засіданні [PERSON] підтримала подану заяву. [PERSON] вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки дійсно їх брат [PERSON] з 2005 року в м. Вишгороді не з`являвся і відсутні будь-які відомості про місце його перебування. Представник Вишгородського БТІ в судове засідання не з`явився, про день і час розгляду справи повідомлений. Заслухавши пояснення заявника, дослідивши письмові докази та інші матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. \~ \~ \~ \~ Судом встановлено, що на підставі рішення Вишгородського районного суду Київської області від 28 грудня 2005 року брата заявника [PERSON] було виселено з квартири [ADDRESS] в зв`язку з визнанням договору дарування квартири недійсним. Рішення суду набрало законної сили. рішення Вишгородського районного суду Київської області від 30.09.20009 року [PERSON] визнано безвісно відсутнім. З пояснень свідків [PERSON] та [PERSON] вбачається, що [PERSON] за місцем проживання його матері відсутній більше п`яти років, місце його перебування не відоме, з часу зникнення його ніхто не бачив. Відповідно до ст. 46 ЦК України, фізична особа може бути оголошена судом померлою, якщо у місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування протягом трьох років, а якщо вона пропала безвісти за обставин, що загрожували їй смертю або дають підставу припускати її загибель від певного нещасного випадку, - протягом шести місяців.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-31 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом, вказуючи, що з відповідачем розірвали шлюб 5 березня 2004 року. Від даного шлюбу мають дві повнолітні дочки: [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO]. На даний час [PERSON] є студенткою 1 курсу Житомирського державного технологічного університету, гірничо-екологічного факультету, денної форми навчання, а [PERSON] є студенткою 3 курсу Житомирського державного технологічного університету, гірничо-екологічного факультету, денної форми навчання. Позивачка просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання дочок, які продовжують навчання, оскільки відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дітей не надає, діти знаходяться на її утриманні. На попередньому розгляді цивільної справи позивачка підтримала позов. Відповідач позов визнав. Визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи, інтереси осіб, а тому відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України є підстави ухвалення рішення по даній справі на попередньому судовому засіданні. Враховуючи, що позивачка позов підтримала, відповідач позов визнав, дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що позов підлягає до задоволення з слідуючих підстав. Відповідно до ст. 199 СК України, обов'язок батьків утримувати повнолітніх дітей, які продовжують навчання. Згідно ст. 200 СК України, суд при визначенні розміру аліментів враховує стан здоров'я та матеріальне становище батька та дитини. Відповідно до копії свідоцтва про розірвання шлюбу серії І-ТП №074320 слідує, що [PERSON] та [PERSON] розірвали шлюб 5 березня 2004 року. Із пред'явлених свідоцтв про народження серій ІІІ-ТП №407744 та №342753 слідує, що [PERSON] та [PERSON] від шлюбу мають дочок: [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO]. Згідно довідки №234 від 31.08.2009 року [PERSON] є студенткою 1 - 2 - курсу Житомирського державного технологічного університету, гірничо-екологічного факультету, денної форми навчання, термін навчання з 1.09.2009 року по 30.06.2013 року, навчається на договірній основі і стипендію не отримує. Довідками №597 та №635 від 2010 року підтверджується, що [PERSON] є студенткою 3 курсу Житомирського державного технологічного університету, гірничо-екологічного факультету, денної форми навчання, термін навчання з 1.09.2007 року по 30.06.2011 року, навчається на бюджетній основі. Згідно довідки про заробітну плату від 24.02.2010 року середньомісячний дохід [PERSON] становить 1120 гривень 07 копійок. Із довідки про заробітну плату від 1.03.2010 року сукупний дохід [PERSON] за два місяці становить 1748 гривень 40 копійок. В судовому засіданні встановлено, що позивачка знаходиться в тяжкому матеріальному становищі, відповідач не надає добровільно матеріальної допомоги на утримання дочок, а тому з нього необхідно стягнути аліменти на їх утримання. [PERSON] та [PERSON] згідно чорнобильських посвідченнь серії В-П №558054 та серії В-1 №423873 є постраждалим внаслідок аварії на Чорнобильській АЕС та постійно проживають на території зони посиленого радіоекологічного контролю.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-31 00:00:00

Позивач 08 вересня 2009 року звернулась до Малинського районного суду з позовною заявою, в якій просить стягувати з відповідача аліменти на утримання їх сина [PERSON] [INFO] у твердій грошовій сумі в розмірі 500 гривень щомісячно. В судовому засіданні позивач позов підтримала та пояснила, що відповідач припинив з нею спільне проживання. Допомоги на утримання дитини не надає. Останнім часом працював таксистом. Оскільки відповідач має нерегулярний дохід, то просить стягувати з нього аліменти у твердій грошовій сумі в розмірі 500 гривень щомісячно. Відповідач в судове засідання не зявився. Про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив. У звязку з цим справа розглядається за правилами статей 224-233 ЦПК України. Розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог та дослідивши надані докази, суд вважає, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно статті 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. В частині 1 статті 184 Сімейного кодексу України зазначено, що якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Згідно копії свідоцтва про народження (а.с. 5) позивач та відповідач є батьками [PERSON] [INFO]. З довідки комунального підприємства «Паперовик» від 03.09.2009 року (а.с. 6) вбачається, що [PERSON] проживає разом з позивачем. Отже, відповідач зобовязаний надавати позивачу допомогу на утримання дитини. Оскільки відповідач має нерегулярний дохід, то суд стягує з відповідача аліменти у твердій грошовій сумі в розмірі 500 гривень щомісячно. У відповідності до частини 2 статті 367 ЦПК України рішення в частині стягнення всієї суми боргу суд допускає до негайного виконання. Вирішуючи питання про стягнення судових витрат, суд керується пунктом 4 частини 3 статті 81 ЦПК України та пунктом 5 частини 1 статті 4 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито. Згідно вказаних нормативних актів у справах про стягнення аліментів витрати на інформаційно-технічне забезпечення при зверненні до суду оплаті не підлягають і покладаються на сторони після розгляду справи судом, а від сплати судового збору позивач звільнена. У звязку з цим суд стягує з відповідача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та судовий збір.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-31 00:00:00

[PERSON] звернувся з позовом, в якому вказав, що 25.08.2005 року він зареєстрував шлюб з [PERSON] Від шлюбу мають дитину [PERSON], [INFO]. С 26.02.2010 року сімейні стосунки припинили, оскільки відповідач порушує подружню вірність, та просить шлюб розірвати, судові витрати покласти на відповідача. В судовому засіданні позивач підттримав позовні вимоги в повному обсязі і просить їх задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнала чатково, пояснивши, що дійсно протягом тривалого часу між нею та позивачем відбуваються сварки, він може її вдарити, заперечував проти того, щоб вона навчалася в коледжі лісового господарства, у нього бувають безпідставні спалахи гніву. Подружню вірність вона не порушувала, але далі проживати з позивачем вважає неможливим. Розглянувши матеріали справи, висухавши сторони, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступними підставами: Як встановлен в судовому засіданні сторони перебувають у шлюбі з 28.08.2005 року, від якого мають неповнолітню дитину, між ними постійно виникають сварки на протязі тривалого часу, спільну мову сімейного життя сторони не знайшли та обидва наполягають на розірвання шлюбу. Вказані обставини підтверджуються поясненням сторін, копією свідоцтва про шлюб серії 1-ЖС №009583, яке видано відділом реєстрації актів цивільного стану Якимівського районного управління юстиції 27.08.2005 року, копією свідоцтва про народження дитини серії 1-ЖС №028849, яке видано відділом реєстрації актів цивільного стану Якимівського районного управління юстиції 05.04.2006 року. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-31 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом, вказуючи, що з відповідачем розірвали шлюб 22 липня 1999 року. Від даного шлюбу мають неповнолітню дочку: [PERSON] [INFO]. Позивачка просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання дочки, оскільки відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, дочка знаходяться на її утриманні. На попередньому розгляді цивільної справи позивачка підтримала позов. Відповідач позов визнав. Визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи, інтереси осіб, а тому відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України є підстави ухвалення рішення по даній справі на попередньому судовому засіданні. Враховуючи, що позивачка позов підтримала, відповідач позов визнав, дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що позов підлягає до задоволення з слідуючих підстав. Згідно ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття, а при ухиленні від своїх обов'язків кошти на утримання дітей стягуються у судовому порядку. Відповідно до копії свідоцтва про розірвання шлюбу серії І-ТП №264957 слідує, що [PERSON] та [PERSON] розірвали шлюб 22 липня 1999 року. Із пред'явленого свідоцтва про народження серій І-ТП №032817 слідує, що подружжя Павлюк від шлюбу мають дочку: [PERSON] [INFO]. В судовому засіданні встановлено, що позивачка знаходиться в тяжкому матеріальному становищі, відповідач не надає добровільно матеріальної допомоги на утримання дочки, а тому з нього необхідно стягнути аліменти в судовому порядку у частці від його заробітку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-31 00:00:00

В березні 2010 року позивачка [PERSON] звернулася до суду з вказаним позовом. Свої вимоги мотивує тим, що 10.05.2009 року помер її батько - [PERSON]. Після смерті [PERSON] залишилось спадкове майно у вигляді частки квартири під № 66 в м. Вишневе по вул. Жовтнева, 27, Києво-Святошинського району, Київської області. Єдиним спадкоємцем першої черги після смерті [PERSON] є [PERSON]. В установлений законом строк позивачка звернулася з заявою про прийняття спадщини до нотаріальної контори, але нотаріальна контора відмовила у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки не було визначено частки померлого у спільному майні. Позивачка просить визначити частки у праві спільної часткової власності на квартиру [ADDRESS] між нею та померлим [PERSON]. В судовому засіданні позивачка позов підтримала та уточнила позовні вимоги, в яких просила визнати за нею право власності на ? частину спадкової квартири. Представник Вишнівської міської ради в судове засідання не зявився, про день слухання справи повідомлені в установленому законом порядку, направили до суду лист в якому просять розглядати справу в їх відсутності. Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що 10.05.2009 року помер батько [PERSON] - [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть серії 1-ОК № 150695. Після смерті [PERSON] залишилось спадкове майно у вигляді частки квартири під № 66 в м. Вишневе по вул. Жовтнева. 27. Києво-Святошинського району, Київської області. Єдиним спадкоємцем після смерті [PERSON] є [PERSON]. В установлений законом строк позивачка звернулася з заявою про прийняття спадщини до нотаріальної контори, але нотаріальна контора відмовила у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки не було визначено частки померлого у спільному майні, про що свідчить постанова про відмову у вчиненні нотаріальних дій. Згідно ст. 357 ЦК України частки у праві спільної часткової власності вважаються рівними, якщо інше не встановлено за домовленістю співвласників або законом. За таких обставин суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-31 00:00:00

06.01.2010 року до суду звернулася [PERSON] з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості та неустойки за по сплаті аліментів. В позові позивач посилалася на те, що 01.07.2006 року вона уклала шлюб з відповідачем і прожила в ньому до 13.06.2008 року, після чого розлучилася, від шлюбу має доньку: Катерину,[INFO], яка після розірвання шлюбу залишилася проживати разом з нею, 17.11.2009 року вона уклала шлюб з [PERSON], рішенням Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 31.10.2007 року з відповідача на її користь стягувалися аліменти в розмірі 1/4 частини його прибутків на утримання доньки і 1/6 частини його прибутків на її утримання, за її підрахунками пеня за прострочку сплати аліментів відповідно до ч.1 ст.196 СК України склала за період з 01.01.2008 року по 30.11.2009 року 6078,46 грн.., на її утримання за період з 01.01.2008 року по 18.12.2009 року 11413,84 грн., заборгованість по аліментам на утримання її склала 3522,94 грн.прохає стягнути на свою кристь нейстойку за період з 01.01.2008 року по 30.11.2009 року 6078,46 грн.., на її утримання за період з 01.01.2008 року по 18.12.2009 року 11413,84 грн., заборгованість по аліментам на утримання її 3522,94 грн ., судові витрати та витрати на правову допомогу. У судовому засіданні сторони надали суду спільну заяву про укладення мирової угоди, прохають визнати умови мирової угоди та закрити провадження у справі. Суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Вимоги про стягнення заборгованості по аліментам на утримання позивача за період з 01.01.2008 року по 19.12.2009 року в сумі 2760,94 грн., грунтуються на законі: ст.84 СК України і підтверджені розрахунком заборгованості, крім того, закінчився строк, протягом якого аліменти повинні були стягнуті. згідно рішення Гуляйпільського районного суду Запорізької області. Вимоги про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів на утримання позивача за період з 01.01.2008 року по 19.12.2009 року в сумі 2760,94 грн., грунтуються на законі: ст.196 СК України. Вимоги про стягнення судових витрат грунтуються на ст.88 ЦПК України і документально підтверджені. За таких умов суд доходить висновку, що мирова угода повинна бути визнана судом, як така, що не суперечить закону та правам інших осіб. А тому суд визнає умови мирової угоди та закриває провадження у справі відповідно до вимог ст.175 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-31 00:00:00

У лютому 2010 року позивачка звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свій позов обґрунтувала тим, що з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 27 жовтня 2000 року, який був зареєстрований у відділі РАГС виконкому Броварської міської ради Київської області, актовий запис № 375. Від спільного подружнього життя мають сина [PERSON], [INFO]. Сімейне життя з відповідачем не склалося, так як у них виявилися зовсім різні характери та погляди на життя, у звязку з чим між ними постійно відбуваються сварки та скандали. З лютого 2010 року сторони не підтримують шлюбні стосунки та не ведуть спільне господарство. Шлюб носить формальний характер. В звязку з цим позивач звернулася до суду з даним позовом, в якому просить шлюб розірвати, судові витрати покласти на відповідача. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала і просила шлюб розірвати. Відповідач позов визнав і проти розірвання шлюбу не заперечував. Суд, розяснивши сторонам наслідки визнання позову, приходить до висновку, що визнання позову не суперечить закону, не порушує законні права та інтереси сторін та інших осіб, і вважає необхідним ухвалити рішення про задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-31 00:00:00

26.02.2010 року позивач звернувся із зазначеним позовом в суд мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач [PERSON] 0.1. зареєстрований за адресою: [INFO], в якій проживає разом з [PERSON], є абонентом енергопостачальної організації по споживанню теплової енергії, але не проводить в належному обсязі оплату за спожиту теплову енергію. За період з жовтня 2009 року по січень 2010 року розмір заборгованості склав 911,17 грн. Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, пояснив, що відповідачам надаються послуги з теплопостачання, але вони не проводять в належному обсязі оплату за надані послуги, на неодноразові попередження про необхідність погашення існуючої заборгованості не реагують, тому прохав стягнути з них солідарно в примусовому порядку існуючу разом із судовими витратами. Відповідачі у судове засідання не зявились, надали письмову заяву про слухання справи у їх відсутності, позовні вимоги визнають в повному обємі. Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази, вважає, що існують достатні підстави для задоволення позовних вимог. Судом встановлено, що відповідачі мешкають в квартирі [ADDRESS], є абонентами ТОВ Брок-Енергія в особі Охтирської філії ТОВ "Брок - Енергія, як енергопостачальної організації по споживанню теплової енергії (особовий рахунок 92124). ТОВ Брок-Енергія в особі Охтирської філії ТОВ Брок-Енергія надає послуги відповідачам із постачання теплової енергії, а відповідачі їх отримують, що свідчить про існування договірних відносин між сторонами, тому обсяг прав та обовязків сторін визначається законодавством, яке регулює взаємовідносини осіб, що надають послуги зі споживачами цих послуг. Згідно п. 33 Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення, затверджених постановою КМУ від 30.12.1997 р. № 1497 - споживач зобовязаний своєчасно в установлений термін, оплачувати надані послуги. Вказане зобовязання передбачене також і ст. 20 Закону України Про житлово- комунальні послуги від 24.06.2004 р. та п. 30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної і гарячої води і водовідведення, затвердженого постановою КМУ від 21.07.2005 р. № 630. Згідно ст. 151 ЦК України в ред. 1963 р. та ст. 526 ЦК України відповідач зобовязаний належним чином виконувати договірні зобовязання. Згідно наданого розрахунку заборгованості за особовим рахунком. 92124, відповідачі не проводять в належному обсязі оплату за спожиту теплову енергію, внаслідок чого виникла заборгованість, розмір якої, за період з жовтня 2009 року по січень 2010 року, склав 911,17 грн., яка нарахована згідно діючих тарифів на теплопостачання і підлягає примусовому стягненню з відповідачів солідарно. Відповідно до вимог ст. ст. 81 та 88 ЦПК України на користь позивача з [PERSON] 0.1. та [PERSON] в дольовому порядку підлягають стягненню 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 51 грн. судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-31 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину. На підставі наведеного ,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-31 00:00:00

[PERSON] 18 березня 2009 року звернулася до суду з позовом і просить стягнути в її користь з відповідача [PERSON] аліменти на дочку [PERSON], [INFO] в твердій грошовій сумі - в розмірі по 550 грн. щомісячно В судовому засіданні свої позовні вимоги позивачка підтримала і суду пояснила, що з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з грудня 2002 року. В цьому шлюбі в них 12 вересня 2003 року народилася дочка [PERSON]. Сімейне життя з відповідачем не склалося і в даний час сімейно-шлюбні стосунки вони припинили і проживають окремо. Неповнолітня дочка проживає разом з нею. Дочка хворіє, постійно перебуває під наглядом лікаря- невролога і їй рекомендовано два рази в рік курси стаціонарного лікування в неврологічному відділенні обласної дитячої клінічної лікарні, придбання дорогих ліків. Відповідач коштів на утримання дочки не надає. Так як, місце праці відповідача їй невідоме, аліменти просила стягнути в твердій грошовій сумі - в розмірі 550 грн. щомісячно. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав частково. При цьому пояснив, що працює водієм в приватного підприємця [PERSON] В даний час роботи на підприємстві немає і вже третій місяць він не одержує зарплати. Крім того, він проживає з іншою жінкою, з якою мають двоє спільних дітей і він змушений теж їх утримувати. Тому, сплачувати аліменти в тому розмірі, в якому просить позивачка, він не має змоги. Заслухавши сторін та перевіривши матеріали справи суд вважає, що позов слід задовольнити частково. Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі, в якому в них 12 вересня 2003 року народилася дочка [PERSON]. З копії свідоцтва про народження вбачається, що батьком її є відповідач. Сімейне життя сторін не склалося і в даний час вони проживають окремо. Неповнолітня дочка [PERSON] проживає разом з позивачкою, про що свідчить довідка КП «Житловик» за № 614 від 15.03.2010 року. З представлених позивачкою виписки із медичної картки вбачається, що дочка [PERSON] хворіє, постійно перебуває під наглядом лікаря-невролога і їй рекомендовано два рази в рік курси стаціонарного лікування в неврологічному відділенні обласної дитячої клінічної лікарні, придбання дорогих ліків. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дочки не надає, позов визнає частково. Згідно ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, яке відповідно до ст. 6 цього кодексу настає після досягнення вісімнадцяти років. Відповідач драцює водієм в приватного підприємця. В даний час роботи на підприємстві немає і вже третій місяць він не одержує зарплати. Крім того, відповідач проживає з іншою жінкою, з якою мають двоє спільних дітей. Разом з тим, враховуючи матеріальне становище сторін та потреб дитини, а саме те, що позивачка не працює, дочка її хворіє, можливостей її батька суд вважає, що аліменти з відповідача слід стягнути в твердій грошовій сумі, визначивши розмір аліментів в 450 грн. щомісячно. З таким розміром обидві сторони погодились. З врахуванням вищенаведеного, на підставі ст.ст. 180, 182, 183 Сімейного кодексу України та

Outcome: partial