Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-07 00:00:00

Прокурор Красноградського району звернувся до суду з позовом в інтересах Національного банку України, ТОВ Український промисловий банк від імені якого діє Красноградське відділення Харківської філії ТОВ Укрпромбанка до [PERSON] про стягнення заборгованості за банківською позикою в сумі 3624, 33 гривень. В обґрунтування позову він зазначив, що за кредитним договором № 369/ФК-07 від 03.12.07 року ТОВ Український промисловий банк надав відповідачу по справі, позику в сумі 12 200 гривень, яку він зобов'язаний повернути у строк до 02.12.2009 року, щомісячно роблячи внески в розмірі не менше 508, 33 гривень. Але відповідач порушив взяті зобовязання, внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 3624,33 гривень. Постановою Національного банку України від 21.01.09 року №19 у ТОВ Український промисловий банк призначена тимчасова адміністрація і розпочата його санація, а також була проведена рекапіталізація банку. З часу призначення тимчасової адміністрації банку, до нього переходять повноваження з управління банком і вжиття необхідних заходів для відновлення належного фінансового стану банку, в тому числі виконання дебіторських зобов'язань щодо своєчасного повернення позик за наданими кредитами. Невиконання відповідачем зобовязань щодо повернення позичкових коштів суттєво перешкоджає зусиллям тимчасової адміністрації у відновленні платіжної спроможності банку, що не відповідає інтересам його кредиторів, насамперед держави і фізичних осіб-вкладників, тому прокурор просить суд стягнути з відповідача на користь ТОВ Український промисловий банк в особі Красноградського відділення №14 Харківської філії ТОВ Укрпромбанк заборгованість за договором позики в сумі 3 624, 33 гривень судові витрати по справі на користь держави. В судовому засіданні прокурор позов підтримав. Відповідач в судове засідання не зявився, про день, час і місце слухання справи повідомлений належним чином. Суд, дослідивши докази, якими обґрунтовуються обставини, на які посилається позивач, як підстава своїх вимог, вважає необхідним позов задовольнити, ухваливши рішення при заочному розгляд справи, що відповідає положенню ст. 224 ЦПК України, тому що позивач не заперечує проти цього. Розглянувши матеріали справи, вислухавши прокурора, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Так як з відповідачем був укладений кредитний договір № 369/ФК-07 від 03.12.07 року, згідно якого ТОВ 'Український промисловий банк надав йому позику в сумі 12 200 гривень, яку відповідач зобов'язаний повернути у строк до 02.12.2009 року, щомісячно роблячи внески в розмірі не менше 508, 33 гривень. Але відповідач порушив взяті зобовязання, внаслідок чого виникла вказана заборгованість, що підтверджується копією договору (а.с.3-6), довідкою про заборгованість (а.с.7). Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору., а ст. 623 ЦК України наголошує, що боржник, який порушив зобовязання, має відшкодувати кредиторові завдані збитки. Таким чином, визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи, інтереси інших осіб. Крім того у відповідності до ч.З ст.88 ЦПК України з відповідачки на користь держави слід стягнути державне мито в сумі 51 гривна та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 гривень. На підставі викладеного,

Outcome: approved