overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-10 00:00:00

Позивач [PERSON], звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 01.10.1976 року Новопсковським районним відділом РАЦСу Луганської області, актовий запис № 54, обґрунтовуючи вимоги тим, що подружні відносини з відповідачем припинені. Причиною розірвання шлюбу є те, що в сімї склалися неприязні відносини, які призвели до того, що вони втратили один до одного почуття любові та взаєморозуміння, тому сумісне проживання стало неможливим, й подружнє життя суперечить інтересам позивача. В судовому засіданні позивач на заявлених вимогах наполягав.Судові витрати просить покласти на нього. Відповідач позовні вимоги визнала в повному обсязі. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про укладення шлюбу серії І-ЕД № 363608, виданого 01.10.1976 року Новопсковським районним відділом РАЦСу Луганської області, актовий запис № 54, сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі. У сторін по справі шлюб перший. Від спільного шлюбу неповнолітніх дітей немає. Судом також встановлено, що збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя, оскільки подружні відносини припинені вже близько 3 років, збереження сім»ї є неможливим і суперечить інтересам подружжя. Спір про майно подружжя відсутній. Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню згідно зі ст. 112 Сімейного Кодексу України, яка передбачає, що шлюб розривається, якщо подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них. У чинність ст. 115 Сімейного Кодексу України розірвання шлюбу, здійснене за рішенням суду, має бути зареєстроване в державному органі реєстрації актів цивільного стану, за заявою колишньої дружини або чоловіка, що засвідчується свідоцтвом про розірвання шлюбу. На підставі вищевикладеного й

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-10 00:00:00

В серпні 2009 року ВАТ „Миколаївська теплоелектроцентраль звернулося до суду з позовом до [PERSON], мотивуючи свої вимоги тим, що між сторонами був укладений Договір №524034 про постачання теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання, згідно якого користувач зобовязаний своєчасно вносити плату за теплову енергію. Оскільки відповідач, взяті на себе зобовязання, не виконує, за опалювальні періоди з 01.12.08 року по 31.06.09 року утворилася заборгованість в розмірі 1091,04 грн. Посилаючись на вказані обставини позивач просив стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 1091,04 грн. та витрати в сумі 31,50 грн., сплачених на інформаційно-технічне забезпечення, в звязку з розглядом справи. В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги. Відповідач в судове засідання не зявився, був належним чином повідомлений, причину неявки суду не повідомив. Суд ухвалив: впровадити заочний розгляд справи. Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне. [PERSON] є користувачем ВАТ „Миколаївська теплоелектроцентраль. З відповідачем, шляхом відкриття особового рахунку на імя споживача, був укладений договір № 524034 про постачання теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання, згідно якого відповідач зобовязаний своєчасно оплачувати за отримані послуги. Із наданих позивачем розрахунків станом на 01.07.2009 року за опалювальні періоди з 01.12.08 року по 31.06.09 року утворилася заборгованість в розмірі 1091,04 грн., що свідчить про те, що відповідач не в повному обсязі виконує взяті на себе обовязки, він не відмовлявся від наданих послуг і використовував їх для своїх потреб. Відповідно до ст.ст.525, 526, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в строк, зазначений у договорі, однобічна відмова від виконання договору не допускається. Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. У порядку ст.88 ЦПК України з відповідача також підлягають стягненню судові витрати: на користь позивача в розмірі 31,50 грн., сплачених на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, на користь держави - судовий збір в розмірі 51,00 грн. На підставі ст.ст. 509, 525-526 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-10 00:00:00

В січні 2009 року ВАТ «Миколаївгаз» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за спожитий природний газ. Вимоги мотивовані тим, що відповідач є абонентом ВАТ «Миколаївгаз», користується природним газом, але своїх зобовязань по оплаті не виконує. Відповідно наданих розрахунків за період від 1.09.2006 року по 01.03.2009 року утворилась заборгованість в розмірі 292,74 грн. Посилаючись на викладене, позивач просив стягнути з відповідача заборгованість в сумі 292,74 грн. та 30,00 грн. витрат, сплачених на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги. Відповідач в судове засідання не зявився, був належним чином повідомлений, причину неявки суду не повідомив. Суд ухвалив заочний розгляд справи. Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне. [PERSON] є абонентом ВАТ «Миколаївгаз», користується газовими приладами, таким чином являється споживачем природного газу. Відповідно до п.17 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.1999 р. № 2246 «Про затвердження Правил надання послуг з газопостачання» плата за надані, протягом розрахункового періоду послуги з газопостачання, вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця. Згідно наданих розрахунків, заборгованість за користування природного газу за період з 1.09.2006 року по 01.03.2009 року утворилась заборгованість в розмірі 292,74 грн., що свідчить про те, що відповідач не виконує свої обовязки, він не відмовлявся від наданих послуг і використовував їх для своїх потреб. Таким чином, суд вважає, що позов необхідно задовольнити в повному обсязі. Також в порядку ст.88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню судові витрати: на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 30,00 грн., на користь держави судовий збір - 51,00 грн. На підставі ст.ст.509, 525-526 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-10 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, у якому просить стягнути з відповідача аліменти на 'її користь на утримання неповнолітнього сина [PERSON] [INFO] та утримання доньки [PERSON] [INFO] у розмірі 1/3 частки з усіх видів його заробітку (доходу), починаючи стягувати від дня подання позовної заяви до повноліття дитини. В судовому засіданні позивач наполягала на позовних вимогах. Відповідач позов визнав повністю. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення по справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову за наявності для того законних підстав суд ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що з 30.11.2006 року сторони перебували в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей сина [PERSON] 06.01.2004року народження та доньку [PERSON] [INFO], що підтверджується свідоцтвом про їх народження. Згідно пояснень позивача та довідки № 28 від 22.01.2010 року, виданої Виконкомом Танюшівської сільської ради Новопсковського району Луганської області, вона зареєстрована в [INFO] і на ії утриманні знаходиться син [PERSON] [INFO], донька [PERSON] [INFO]. Майновий стан позивача не дає змоги на повноцінне утримання дітей, в звязку з чим позивач потребує матеріальної допомоги від відповідача. Договору про добровільну сплату аліментів на утримання дітей між позивачем та відповідачем немає. Відповідно до ст. 180 Сімейного Кодексу України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Статтею 181 ч.З Сімейного Кодексу України передбачено, що за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу батька (матері) або у твердій грошовій сумі. З урахуванням вимог позивача, яка просить стягнути аліменти у частці від доходу батька,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-10 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, у якому просить збільшити розмір аліментів, стягуваних з відповідача, згідно рішення Новопсковського районного суду від 28.08.2007 року на користь позивача на утримання сина [PERSON], [INFO] у розмірі 170 гривень щомісячно, починаючи з 31.07.2007 року до повноліття дитини, стягнувши з відповідача аліменти у розмірі 500 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття. У судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги, та просила задовольнити їх в повному обсязі. Відповідач позовні вимоги не визнав, пояснивши, що проживає в сільській місцевості, на утриманні має непрацюючого батька - пенсіонера, на даний час ніде не працює, постійного заробітку не має, допомагає батькам сплачувати комунальні послуги. Судом встановлено наступне: Згідно рішення Новопсковського районного суду від 28.08.2007 року з відповідача на користь позивача стягуються аліменти на утримання їх неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] у розмірі 170 гривень щомісячно до досягнення ним повноліття, починаючи з 31.07.2007 року. На даний час матеріальне становище позивача погіршилося в звязку з тим, що син постійно хворіє, що підтверджується довідкою Новопсковського РТМО про знаходження дитини під наглядом Новопсковської дитячої консультації (а.с.4), позивач часто знаходиться на лікуванні з дитиною в лікарні - купує ліки, харчування. Позивач ніде не працює, мешкає з батьками похилого віку, що підтверджується довідкою про склад сім»ї, виданою виконкомом Осинівської сільської ради (а.с.З), постійного заробітку позивач не має. Згідно довідки виконкому Заайдарівської сільської ради відповідач ніде не працює, підприємницькою діяльністю не займається. Згоден сплачувати аліментні платежі на утримання сина в розмірі 270 грн. ЗО коп. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 1 Закону України «Про встановлення прожиткового мінімуму та мінімальної заробітної плати» встановлено прожитковий мінімум на дітей віком від 6 до 18 років з 01.01.2010 року - 901 грн., мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, тобто 270 грн. 30 коп. Тому суд,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-10 00:00:00

В лютому 2010 року, ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за недораховану електроенергію, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач є абонентом ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» як споживач електроенергії, однак, 11.11.2009 р. при перевірці дотримання вимог діючих Правил користування електроенергією для населення споживачем було встановлено порушення ПКЕЕН, а саме: «самовільне підключення електропроводки до власної електричної мережі поза приладами обліку», у зв'язку із чим, позивачеві заподіяний збиток на суму 3993,68 грн. Посилаючись на зазначені обставини, позивач просив стягнути з відповідача на користь ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» зазначену суму заборгованості. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав. Відповідач позовні вимоги не визнав, проти задоволення позову зеперечував. Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. [PERSON] є абонентом ВАТ ЕК «Миколаївобленерго». На її ім'я відкрито особовий рахунок № 647176. 11.011.2009р. працівниками ВАТ ЕК «Миколаївобленерго», був зроблений огляд та складений [PERSON] №Ю-2568 про порушення «Правил користування електричною енергією для населення», виражених у: «самовільному підключенні електропроводки до власної електричної мережі поза приладом обліку». 13.11.2009р. даний акт був розглянутий комісією, яка була проведена без участі споживача [PERSON] та була нарахована суму збитків завданих відповідачем компанії, що становить суму у розмірі 3993,68 грн. грн. В судовому засіданні встановлено, що на момент розгляду справи, зазначена сума боргу відповідачем не сплачена. Згідно з ч. 2 ст. 27 Закону України «Про електроенергетику», крадіжка електричної енергії, у тому числі порушення [PERSON], визначено як правопорушення в електроенергетиці, а відповідно до ч. 4 ст. 26 Закону України «Про електроенергетику», споживач несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та [PERSON], згідно з законодавством України. У судовому засіданні наявність порушення [PERSON] [PERSON] підтверджується наданими ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» суду матеріалами та поясненнями. Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати: судовий збір в сумі 51,00 грн. та витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 30,00 грн. На підставі ст. ст. 525, 526 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-10 00:00:00

У вересні 2009 року [PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що 13.05.2008 р. помер його батько [PERSON], після смерті якого відкрилась спадщина на спадкове майно у вигляді земельної ділянки площею 0,0844 га та розташований на ній садовий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходяться за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Великодолинське, СК «Механізатор», діл. №158. Спадкоємцями за законом є він та його сестра [PERSON], відповідачка у справі. В установлений законом строк до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини він не звернувся тому, що між ним та відповідачкою існувала усна домовленість про те, що вона оформить спадщину на себе і на нього. В наступному йому стало відомо, що відповідачка звернулась до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини тільки нею і про нього не повідомила нотаріусу. Посилаючись, що строк для прийняття спадщини ним пропущено з поважних причин, позивач просив суд визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини. Відповідачка позов не визнала. Суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. [PERSON] помер 13.05.2008 р. (а.с. 4) Відповідно до ст. 1270 ч.І ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Згідно зі ст. 1272 ч.З ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Згідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008 р. №7 «Про судову практику у справах про спадкування» вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причин пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, повязані з обєктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємців на вчинення цих дій. З пояснень сторін судом встановлено, що про смерть батька позивачу стало відомо в той же день, він був присутній на похоронах і мав реальну можливість в установлений законом строк звернутись до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після смерті його батька. Посилання позивача, що він пропустив строк для прийнятгя спадщини тому, що довірився відповідачці і вважав, що вона буде діяти в його інтересах при оформлені спадщини, суд вважає неповажними причинами, не повязаними з обєктивними, непереборними, істотними труднощами для позивача для своєчасного прийняття спадщини. Крім того позивач не надав суду будь-яких доказів наявності між ним та відповідачкою домовленості на представництво його інтересів під час оформлення спадщини, належним чином оформленою довіреністю на представництво його інтересів при цьому позивач не надав відповідачці відповідні повноваження. З наведених підстав суд приходить до висновку, що позовні вимоги не обгрунтовані і задоволенню не підлягають.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-10 00:00:00

В листопаді 2009 року ЖКП ММР «Мрія» звернулося до суду з позовом до [PERSON], мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач є наймачем квартири [ADDRESS] і зобов'язаний своєчасно вносити плату за користування жилим приміщенням. Відповідач від своїх обов'язків ухиляється, у зв'язку з чим за період з грудня 2008 року по жовтень 2009 року утворилася заборгованість в сумі 476,53 грн. Посилаючись на викладене, позивач просив стягнути з відповідача заборгованість по житлових і комунальних платежах в розмірі 476,53 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення, у зв'язку з розглядом справи в розмірі 30,00 грн. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав. Відповідач в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив. Суд ухвалив впровадити заочний розгляд справи. Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне. [PERSON] є наймачем вищезазначеної квартири, в якій і проживає. Згідно представленим позивачем розрахункам, заборгованість по житлових платежах за період з грудня 2008 року по жовтень 2009 року утворилася заборгованість в сумі 476,53 грн. Відповідно до ст.67 ЖК України, плата за комунальні послуги повинна сплачуватися за затвердженими в установленому порядку тарифами. Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі Також у порядку ст.88 ЦГЖ України з відповідача необхідно стягнути судові витрати: на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення, у зв'язку з розглядом справи в розмірі 30,00 грн., на користь держави судовий збір в розмірі 51,00 грн. На підставі ст.ст.151, 156 ЖК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-10 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду , пов"язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час , суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-10 00:00:00

У вересні 2009 р. МКП «Миколаївводоканал» звернулося до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення. Позивач вказує на те, що МКП «Миколаївводоканал» надає населенню м. Миколаєва послуги з водопостачання та водовідведення в тому числі і відповідачам. Посилаючись на те, що постачальник свої зобовязання по наданню послуг виконує в повному обсязі, а споживачі оплату за надані послуги з водопостачання та водовідведення не здійснюють, а також на положення ст.ст. 267, 639, ЦК України, ст.22 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання, ст.ст. 64, 68 ЖК України, п.20, 21 «Правил надання послуг централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» просив стягнути на свою користь солідарно з відповідачів суму заборгованості за надані послуги станом на 1 вересня 2009 року у розмірі 1642 грн. 16 коп. В судовому засіданні представник позивача підтримала вимоги позову, просила про його задоволення. Відповідачі в судове засідання не зявилися. Про час і місце розгляду справи повідомлялися судом належним чином. Згідно зі ст.ст.224,225 ЦПК України проводиться заочний розгляд справи. Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи та оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд дійшов наступного. Відповідачі у справі проживають в [INFO] та є споживачами послуг з водопостачання та водовідведення, які надає за цією адресою позивач. У відповідності до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, належними сторонами, а також у встановлений договором строк. З матеріалів справи вбачається, що відповідачі своїх зобовязань не виконують належним чином, в звязку з чим мають перед позивачем заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення, яка за період з 1 грудня 2007 року по 1 вересня 2009 року склала 1642 грн. 16 коп. Враховуючи вказані обставини, положення ст.75 ЦК УРСР та ст..267 ЦК України щодо застосування позовної давності, суд приходить до висновку, що позов МКП «Миколаївводоканал» на підставі ст.ст.156, 162 ЖК України, ст.ст.11,257,267,509,526,543 ЦК України, п.п. 23, 33 «Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 30 грудня 1997 року №1497 підлягає задоволенню в сумі 1642 грн. 16 коп. Відповідно зі ст.88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню сплачені при подачі позову інформаційно-технічні витрати у розмірі 30 грн. та судовий збір у розмірі 51 грн. на користь держави.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-10 00:00:00

У вересні 2009 р. МКП «Миколаївводоканал» звернулося до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення. Позивач вказує на те, що МКП «Миколаївводоканал» надає населенню м. Миколаєва послуги з водопостачання та водовідведення в тому числі і відповідачам. Посилаючись на те, що постачальник свої зобовязання по наданню послуг виконує в повному обсязі, а споживачі оплату за надані послуги з водопостачання та водовідведення не здійснюють, а також на положення ст.ст. 267, 639, ЦК України, ст.22 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання, ст.ст. 64, 68 ЖК України, п.20, 21 «Правил надання послуг централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» просив стягнути на свою користь солідарно з відповідачів суму заборгованості за надані послуги станом на 1 вересня 2009 року у розмірі 6480 грн. 25 коп. В судовому засіданні представник позивача заявлений позов уточнила, зменшивши його вимоги на час розгляду справи до 3871 грн. 45 коп., просила про його задоволення. Відповідачі в судове засідання не зявилися. Про час і місце розгляду справи повідомлялися судом належним чином. Згідно зі ст.ст.224,225 ЦПК України проводиться заочний розгляд справи. Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи та оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд дійшов наступного. Відповідачі у справі проживають в [INFO] та є споживачами послуг з водопостачання та водовідведення, які надає за цією адресою позивач. У відповідності до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, належними сторонами, а також у встановлений договором строк. З матеріалів справи вбачається, що відповідачі своїх зобовязань не виконують належним чином, в звязку з чим мають перед позивачем заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення, яка на момент розгляду справи складає 3871 грн. 45 коп. Враховуючи вказані обставини, суд приходить до висновку, що позов МКП «Миколаївводоканал» є обґрунтованим та підлягає задоволенню. Відповідно зі ст.88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню сплачені при подачі позову інформаційно-технічні витрати у розмірі 30 грн. та судовий збір у розмірі 51 грн. на користь держави.

Outcome: approved