Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-25 00:00:00

КС «Самопоміч» звернулась в суд з позовом до відповідачів, в якому свої позовні вимоги мотивує тим, що згідно договору споживчого кредиту №В80000000215 від 18.04.2008 р. КС «Самопоміч» надала [PERSON] кредит в сумі 6000 грн., на умовах плати за користування кредитними коштами в розмірі 42% річних. Термін повернення кредиту 18.04.2010 р. На забезпечення виконання зобов'язань, що випливають з договору споживчого кредиту між кредитною спілкою та [PERSON] укладено договір поруки № В50000000200-П від 18.04.2008 р. Своє зобов'язання щодо своєчасного повернення кредиту та плату за користування кредитом відповідач не виконує, йому та поручителю неодноразово надсилались повідомлення з вимогою про сплату кредиту, однак вимоги були проігноровані. В період з 18.04.2С08 р. по 29.05.2009 р. боржником було сплачено 2840 грн. ( 652.81 грн. - суми основного боргу та 2187.19 грн. відсотків за користування кредитом). В подальшому жодної сплати в погашення заборгованості здійснено не було. Станом на 20.10.2009 р. заборгованість по договору споживчого кредиту становить 4673.60грн., крім того сума непростроченого кредиту становить 197 6.38 грн. Так як позичальником затримано сплату частини кредиту та відсотків за користування кредитом понад три календарні місяці, тому кредитна спілка відповідно до умов договору має право вимоги дострокового повернення кредиту та сплати відсотків. Тому просить стягнути заборгованість з відповідачів в солідарному порядку в розмірі 664 9.98 грн. та судові витрати. В подальшому представник позивача зменшив розмір позовних вимог, просить стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором в сумі 4 999.98 грн., оскільки відповідачем частково було погашено заборгованість в сумі 1650 грн. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, дав пояснення аналогічні наведеним в позовній заяві, просить позов задовольнити. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, однак належним чином були повідомлені про час та місце судового розгляду, про що свідчать розписки долучені до матеріалів справи, про причини неявки суду не повідомили, від них не надходили заяви про відкладення розгляду справи. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши обставини справи, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що між КС «Самопоміч» та [PERSON] був укладений договір споживчого кредиту № В30000000215 від 18.04.2008 р. (а.с.4). На забезпечення виконання договору споживчого кредиту між КС «Самопоміч» та [PERSON] укладено договір поруки № ВБ0000000200-П від 18.04.2008 р. (а.с.7). Відповідно до даного договору КС „Самопоміч" передала відповідачу 6000 грн. (а.с.б). Взяті на себе відповідно до договору зобов'язання відповідач [PERSON] належним чином не виконував, борг по договору сплачений частково, що підтверджується карточкою платежів по гривневому кредиту (а.с.17). Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави. На підставі ст.1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст.625 цього Кодексу. Відповідно до п.3.1.1 позивач має право достроково вимагати повернення кредиту та сплати відсотків, так як позичальником затримано сплату частини кредиту та відсотків за користування кредитом. Відповідно до ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Відповідно до ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Так як взяте на себе зобов'язання перед КС «Самопоміч» [PERSON]М не виконав, то поручитель [PERSON] несе солідарну відповідальність, тому борг підлягає стягненню з відповідачів в солідарному порядку. На підставі ст.ст.553,554, 1049-1050,1054 ЦК України,

Outcome: approved