overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-25 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, вказуючи на те, що відповідач є її братом та прописаний разом з нею, та їх матір'ю - [PERSON] за адресою: місто Маріуполь, вул. Кронштадська, б. З, кв. 80. З червня 1996 року [PERSON] 1.1, мешкає за адресою: РФ, Воронежська область, с. Грушове, б. 41. Відповідач не мешкає у вказаній квартирі більше 6 місяців, ухиляється від сплати комунальних послуг. Прохав визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою: м. Маріуполь, вул. Кронштадська, буд. З, кв. 80. Позивач у судове засідання не з'явився, в письмовій заяві прохав суд позов задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явився, в письмовій заяві позов визнав, прохав суд розглянути справу в його відсутності, в зв'язку з чим згідно зі ст. 224 ЦПК України суд ухвалив провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Третя особа - представник ЖКП-3 у письмовій заяві прохав розглянути справу без їх участі, проти задоволення позовних вимог не заперечував. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та підлягаючим задоволенню повністю з наступних підстав: Відповідно з ст.ст. 71, 72 ЖК України особа визнається такою, що втратила право користування житловим приміщенням внаслідок її відсутності протягом шести місяців без поважних причин. Згідно з особистим рахунком в квартирі за адресою: м. Маріуполь, вул. Кронштадська, буд. З, кв. 80 зареєстровані [PERSON], [PERSON] та [PERSON] 1.1. Як вбачається з акту ЖКГІ-3 від 23.03.2010 року [PERSON] 1.1, в квартирі за адресою: м. Маріуполь, вул. Кронштадська, буд. З, кв. 80 зареєстрований однак не мешкає з 1991 року року За наведених підстав суд вважає можливим визнати [PERSON] 1.1, таким, що втратив право користування житловим приміщенням квартирі за адресою: . Маріуполь, вул. Кронштадська, буд. З, кв. 80.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-25 00:00:00

[PERSON] предявив позов до [PERSON] про стягнення боргу за договором позики. Позовні вимоги мотивує тим, що між ними 15.05.2009 року укладено договір позики на суму 9600 грн. Строк виконання договору 15.08.2009 року, який відповідачем прострочено. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та пояснив, що відповідач позичив у нього 9600 грн., що підтверджується розпискою. В розписці відповідач зобовязувався повернути гроші до 15.08.2009 року. У випадку несвоєчасного повернення боргу зобовязувався сплатити неустойку в сумі 0,5 % від суми боргу за кожний день прострочення до повного повернення боргу, починаючи з 16.08.2009 року. Відповідач не виконав умови договору та не повернув грошей в обумовлений строк. На неодноразові усні та письмові вимоги позикодавця відповідач не реагує, ухиляється від виконання зобов'язання. Внаслідок прострочення виконання зобов'язання просить позов задовольнити з врахуванням встановлених договором позики відсотків при несвоєчасному поверненні боргу за 180 днів. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце слухання справи був повідомлений у встановленому закону порядку, в звязку з чим ухвалено проводити розгляд справи в порядку заочного провадження. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, зясувавши фактичні обставини справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобовязується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів. Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем був укладений договір позики за яким позичальник отримав від позикодавця 9600 гривень, які зобов'язувався повернути до 15.08.2009 року, що підтверджується розпискою (а.с.4). Відповідачем кошти не повернуто. Згідно зі ст.1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобовязаний сплатити грошову суму відповідно до ст.625 цього Кодексу. Частиною 2 ст.625 встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Виходячи зі змісту позовних вимог, стягненню з відповідача підлягає сума боргу за договором позики 9600 грн., 0,5 % від простроченої суми за 180 днів прострочення 8640 грн., а всього на користь позивача 18240 грн. Судові витрати відповідно до ст.88 ЦПК України слід покласти на відповідача. На підставі наведеного, ст.625, 1046-1050 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-25 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, що був зареєстрований 26.01.2010 року у виконкомі Середньоводянської сільської ради, Рахівського району, Закарпатської області, за актовим записом №19. Від шлюбу дітей не народилося. Відповідачка на розірвання шлюбу в органах РАЦСу не згідна. Позовні вимоги, [PERSON], мотивовано тим, що спільне сімейне життя з відповідачкою не склалося через те, що в них різні характери та погляди на життя. Вони сварилися та не розуміли одне одного, внаслідок чого припинили спільне проживання, ніяких відносин не підтримують. Миритися не бажає, вважає, що їх сім'я розпалася остаточно, тому [PERSON]. просить суд розірвати шлюб, що був зареєстрований 26 січня 2010 року у виконкомі Середньоводянської сільської ради, Рахівського району, Закарпатської області за №19, між ним, [PERSON] та [PERSON]. Позивач, [PERSON], в судове засідання не з'явився, однак надав суду заяву, в якій просить суд розглянути справу без його участі, у зв'язку з виїздом за межі області. На задоволенні позову наполягає. Відповідачка, [PERSON] та її адвокат [PERSON], в судовому засіданні позовні вимоги визнали не заперечують на розірванні шлюбу. Заслухавши відповідачку та адвоката, дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого висновку. Як вбачається з матеріалів справи, в сім'ї склалися ненормальні відносини через різні характери та погляди на сімейне життя. Сторони, як подружжя, не підтримують жодних відносин, позивач на задоволенні позовних вимог наполягає. Причини, які спонукали позивача на розірвання шлюбу є обґрунтованими, збереження сім'ї стало неможливим, таким чином їх сім'я існує тільки формально, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення, тому заявлені вимоги слід задовольнити в цілому. Шлюб, що був зареєстрований 26 січня 2010 року у виконкомі Середньоводянської сільської ради, Рахівського району, Закарпатської області, за актовим записом №19, між [PERSON] та [PERSON], слід розірвати. При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу, стягнути з [PERSON] 17 гривень держмита на користь держави, а [PERSON] від сплати держмита звільнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-25 00:00:00

У січні 2010 року позивач в особі директора КП «Теплотранссервіс» РМР [PERSON] звернулись до суду із зазначеним позовом. В позовній заяві позивач вказує, що Комунальне підприємство „Теплотранссервіс Рівненської міської ради здійснює відпуск теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання житлового приміщення, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] квартиронаймачем (власником) якого є [PERSON] особовий рахунок і номер договору №32521). Відповідно до ст. 68 Житлового кодексу України, п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 19 Закону України «Про теплопостачання» квартиронаймач (власник) зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Однак, внаслідок порушення відповідачем своїх зобов'язань, станом на 01 вересня 2009 року утворилась заборгованість за використану ним теплову енергію в розмірі 14840,83 грн. Враховуючи вище викладене позивач просить стягнути з відповідача на користь КП РМР „Теплотранссервіс" заборгованість за використану теплову енергію в розмірі 14840,83 грн. на р/р 260053018100 в РОФ ВАТ «Ощадбанк», МФО 333368, код ЗКПО 30841056 та судові витрати по справі. У судовому засіданні представник позивача, збільшивши позовні вимоги просив суд стягнути з Відповідача на їх користь заборгованість за використану теплову енергію, яка, станом на 08.02.2010 року, складає 16466,84 грн. Відповідач в судове засідання не зявився. Про дату та час слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Суд, заслухавши думку представника позивача, на підставі ст. 224 ЦПК України, вважає за можливе провести заочний розгляд справи. Заслухавши пояснення представника позивача, обєктивно та неупереджено дослідивши матеріали справи, суд, вважає, що позов підтягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено такі факти і відповідні їм правовідносини. [PERSON] є квартиронаймачем житлового приміщення за адресою: [ADDRESS] Станом на 08 лютого 2010 року у позивача перед відповідачем, утворилась заборгованість за використану нею теплову енергію в розмірі 16466,84 (шістнадцять тисяч чотириста шістдесят шість гривень та вісімдесят чотири копійки). Відповідно до ст. 68 Житлового кодексу України, п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 19 Закону України «Про теплопостачання» квартиронаймач (власник) зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Згідно ст. 11 ЦК України цивільні права і обов'язки виникають з підстав, передбачених законодавством України, а також з дій громадян і організацій, які хоч і не передбачені законом, але в силу загальних начал і змісту цивільного законодавства породжують цивільні права і обов'язки. Відповідно до ст. 68 Житлового кодексу України квартиронаймач (власник) зобовязаний своєчасно плату за комунальні послуги. Також згідно статті 88 ЦПК України - підлягає стягненню з відповідача на користь держави 51 гривні судового збору. Відповідно до ст.ст. 81,82 ЦПК України - підлягає стягненню з відповідача 30 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Враховуючи викладене, на підставі ст.ст. 11, 257, 509, 626, 1281, 1299 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-25 00:00:00

У грудні 2009 року позивач в особі директора КП РМР «Теплотранссервіс» [PERSON] звернулись до суду із зазначеним позовом. В позовній заяві позивач вказує, що Комунальне підприємство Рівненської міської ради „Теплотранссервіс здійснює відпуск теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання житлового приміщення, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] квартиронаймачем (власником) якого є [PERSON] особовий рахунок і номер договору №39908). Відповідно до ст. 68 Житлового кодексу України, п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 19 Закону України «Про теплопостачання» квартиронаймач (власник) зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Однак, внаслідок порушення відповідачем своїх зобов'язань, станом на 01 вересня 2009 року утворилась заборгованість за використану ним теплову енергію в розмірі 8304,23 грн. Враховуючи вище викладене позивач просить стягнути з відповідача на користь КП РМР „Теплотранссервіс" заборгованість за використану теплову енергію в розмірі 8304,23 грн. на р/р 260053018100 в РОФ ВАТ Ощадбанк», МФО 333368, код ЗКПО 30841056 та судові витрати по справі. У судовому засіданні представник позивача, позов підтримав, з підстав зазначених в позовній заяві та просив суд позов задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнала, не заперечувала проти задоволення позову. Додатково суду пояснила, що борг утворився внаслідок того, що вона має тяжке матеріальне становище, а тому не має змоги сплачувати за комунальні послуги. Заслухавши пояснення сторін, об'єктивно та неупереджено дослідивши матеріали справи, суд, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено такі факти і відповідні їм правовідносини. [PERSON] є квартиронаймачем житлового приміщення за адресою: [ADDRESS]. Станом на 01 вересня 2010 року у позивача перед відповідачем, утворилась заборгованість за використану нею теплову енергію в розмірі 8304,23 (вісім тисяч триста чотири гривні та двадцять три копійки). Відповідно до ст. 68 Житлового кодексу України, п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 19 Закону України «Про теплопостачання» квартиронаймач (власник) зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Згідно ст. 11 ЦК України цивільні права і обов'язки виникають з підстав, передбачених законодавством України, а також з дій громадян і організацій, які хоч і не передбачені законом, але в силу загальних начал і змісту цивільного законодавства породжують цивільні права і обов'язки. Відповідно до ст. 68 Житлового кодексу України квартиронаймач (власник) зобовязаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Також згідно статті 88 ЦПК України - підлягає стягненню з відповідача на користь держави 51 гривні судового збору. Відповідно до ст.ст. 81,82 ЦПК України - підлягає стягненню з відповідача 30 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Враховуючи викладене, на підставі ст.ст. 11, 257, 509, 626, 1281, 1299 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-25 00:00:00

У грудня 2009 року позивач в особі директора КП РМР «Теплотранссервіс» [PERSON] звернулись до суду із зазначеним позовом. В позовній заяві позивач вказує, що Комунальне підприємство „Теплотранссервіс Рівненської міської ради здійснює відпуск теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання житлового приміщення, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] квартиронаймачем (власником) якого є [PERSON] особовий рахунок і номер договору №40168). Відповідно до ст. 68 Житлового кодексу України, п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» ст. 19 Закону України «Про теплопостачання» квартиронаймач (власник) зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Однак, внаслідок порушення відповідачем своїх зобов'язань, станом на 01 вересня 2009 року утворилась заборгованість за використану ним теплову енергію в розмірі 5643,23 грн. Враховуючи вище викладене позивач просить стягнути з відповідача на користь КП РМР „Теплотранссервіс" заборгованість за використану теплову енергію в сумі 5643,23 грн. на р/р 260053018100 в РОФ ВАТ «Ощадбанк», МФО 333368, код ЗКПО 30841056 та судові витрати по справі. У судовому засіданні представник позивача, позов підтримав, з підстав зазначених в позовній заяві та просив суд позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився. Про дату та час слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Суд, заслухавши думку представника позивача, на підставі ст. 224 ЦПК України, вважає за можливе провести заочний розгляд справи. Заслухавши пояснення представника позивача, об'єктивно та неупереджено дослідивши матеріали справи, суд, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено такі факти і відповідні їм правовідносини. [PERSON] є квартиронаймачем житлового приміщення за адресою: м. Рівне [ADDRESS]. Станом 4 вересня 2009 року у позивача перед відповідачем, утворилась заборгованість за використану ним теплову енергію в розмірі 5643,23 (пять тисяч шістсот сорок три гривні та двадцять три копійки). Відповідно до ст. 68 Житлового кодексу України, п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 19 Закону України «Про теплопостачання» квартиронаймач (власник) зобов'язані своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Згідно ст. 11 ЦК України цивільні права і обов'язки виникають з підстав, передбачених законодавством України, а також з дій громадян і організацій, які хоч і не передбачені законом, але в силу загальних начал і змісту цивільного законодавства породжують цивільні права і обов'язки. Відповідно до ст. 68 Житлового кодексу України квартиронаймач (власник) зобовязаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Також згідно статті 88 ЦПК України - підлягав стягненню з відповідача на користь держави 51 гривні судового збору. Відповідно до ст.ст. 81,82 ЦПК України - підлягає стягненню з відповідача 30 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Враховуючи викладене, на підставі ст.ст. 11, 257, 509, 626, 1281, 1299 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-25 00:00:00

У грудня 2009 року позивач в особі директора КП РМР «Теплотранссервіс» [PERSON] звернулись до суду із зазначеним позовом. В позовній заяві позивач вказує, що Комунальне підприємство Рівненської міської ради „Теплотранссервіс здійснює відпуск теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання житлового приміщення, що знаходиться за адресою: м. Рівне, вул. Д.Галицької, 27 квартиронаймачем (власником) якого є [PERSON] особовий рахунок і номер договору №40245). Відповідно до ст. 68 Житлового кодексу України, п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 19 Закону України «Про теплопостачання» квартиронаймач (власник) зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Однак, внаслідок порушення відповідачем своїх зобов'язань, станом на 01 вересня 2009 року утворилась заборгованість за використану ним теплову енергію в розмірі 5105,77 грн. Враховуючи вище викладене позивач просить стягнути з відповідача на користь КП РМР „Теплотранссервіс" заборгованість за використану теплову енергію в розмірі 5105,77 грн. на р/р 260053018100 в РОФ ВАТ «Ощадбанк». МФО 333368. код ЗКПО 30841056 та судові витрати по справі. У судовому засіданні представник позивача, позов підтримав, з підстав зазначених в позовній заяві та просив суд позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився. Про дату та час слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Суд, заслухавши думку представника позивача, на підставі ст. 224 ЦПК України, вважає за можливе провести заочний розгляд справи. Заслухавши пояснення представника позивача, об'єктивно та неупереджено дослідивши матеріали справи, суд, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено такі факти і відповідні їм правовідносини. [PERSON] є квартиронаймачем житлового приміщення за адресою: [ADDRESS]. Станом на 01 вересня 2010 року у позивача перед відповідачем, утворилась заборгованість за використану нею теплову енергію в розмірі 5105,77 грн. (пять тисяч сто пять гривень та сімдесят сім копійок). Відповідно до ст. 68 Житлового кодексу України, п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 19 Закону України «Про теплопостачання» квартиронаймач (власник) зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Згідно ст. 11 ЦК України цивільні права і обов'язки виникають з підстав, передбачених законодавством України, а також з дій громадян і організацій, які хоч і не передбачені законом, але в силу загальних начал і змісту цивільного законодавства породжують цивільні права і обов'язки. Відповідно до ст. 68 Житлового кодексу України квартиронаймач (власник) зобовязаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Також згідно статті 88 ЦПК України - підлягає стягненню з відповідача на користь держави 51 гривні судового збору. Відповідно до ст.ст. 81,82 ЦПК України - підлягає стягненню з відповідача 30 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Враховуючи викладене, на підставі ст.ст. 11, 257, 509, 626, 1281, 1299 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-25 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вказаною заявою, посилаючись на те, що вона 03 вересня 2005 року зареєструвала шлюб з відповідачем, від шлюбу мають неповнолітню доньку Дарину, [INFO]. Сімейне життя з відповідачем не склалось, оскільки вони мають різні погляди на життя та сімю та відсутністю взаєморозуміння. Шлюбних відносин вони не підтримують з 2010 року, з того ж часу не ведуть спільного господарства. Позивач в судовому засіданні позов підтримала, просила його задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, проти розірвання шлюбу не заперечував. За таких обставин, суд вважає за можливе відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню,виходячи з наступного. Сторони зареєстрували шлюб 03 вересня 2005 року. /а. с. 4/ Від шлюбу мають дочку [PERSON], [INFO]. /а. с. 5/. Відповідно до ст. 104 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Згідно з вимогами ст. 112 СК України суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. За таких обставин суд вважає, що збереження сімї є неможливим, оскільки її існування носить формальний характер і позов підлягає задоволенню. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-25 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою, посилаючись на те, що з 06 жовтня 1999 року вона з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають двох дітей: сина [PERSON], [INFO] та дочку [PERSON], [INFO]. Сімейне життя з відповідачем не склалось через різні погляди на життя та сімю та несумісність характерів. Відповідач матеріально сімю не забезпечує, вживає алкогольні напої, внаслідок чого виникають конфлікти і скандали. Вони припинили підтримувати шлюбні стосунки з 2009 року з того ж часу не ведуть спільного господарства, тому вона просить розірвати шлюб так як подальше збереження шлюбу та сімї неможливе і суперечить її інтересам. Позивач в судовому засіданні позов підтримала, просила його задовольнити, та ухвалити заочне рішення. Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Відповідно до ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, або якщо зазначені ним вимоги визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Справа розглядається за відсутності відповідача у порядку заочного провадження. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Сторони зареєстрували шлюб 06 жовтня 1999 року. /а. с. 5/ Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO] та дочку [PERSON], [INFO]. /а. с. 7/. Судом встановлено, що сторони не ведуть спільного господарства, не підтримують подружніх відносин, не мають спільного бюджету, втратили один до одного почуття любові. В судовому засіданні позивач просила строк для примирення не надавати. Відповідно до ст.104 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Згідно з вимогами ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Відповідно до ст.112 СК України суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. За таких обставин суд вважає, що збереження сімї є неможливим, оскільки її існування носить формальний характер протягом тривалого часу і позов підлягає задоволенню. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved