overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-15 00:00:00

Прокурор звернувся до суду із позовом в інтересах малолітніх дітей [PERSON], [PERSON] до [PERSON] про позбавлення батьківських прав , посилаючись на те, що проведеною перевіркою встановлено , що відповідач ухиляється від виконання батьківських обов'язків відносно дітей. Малолітня Данієла [INFO] з червня 2009 року проживає з бабусею, а малолітній [PERSON] 28.06.2007 року знаходиться з матерю , яка теж ухиляється від його виховання. Відповідач тривалий час перебував у місцях позбавлення волі та батьком дітей себе не визнає , тому ніякої матеріальної підтримки дитям не надавав, не цікавився їх здоров'ям та фізичним і духовним розвитком , не приймає участь у їх вихованні, крім цього позбавлений батьківських прав і відносно старшої дитини. . Згідно висновку , який робив орган опіки та піклування опікунська рада Герцаївської райдержадміністрації вважає за доцільне та просить суд позбавити батьківських прав відповідача. В судовому засіданні прокурор позов підтримав повністю з підстав зазначених в позовній заяві. Представник служби у справах неповнолітніх позов підтримав повністю з підстав зазначених в позовній заяві. Також пояснив, що [PERSON] не визнає себе батьком дітей. Відповідач з народження дітей не піклувався про них, не цікавився дітьми , тому в їх інтересах слід позбавити батьківських прав такого батька. Відповідач в судовому засіданні пояснив, що дійсно він не є батьком дітей, оскільки на час народження перебував в місцях позбавлення волі. Позов визнав та не заперечував проти його задоволення. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку ст. 174 ЦПК України. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Визнання позову відповідачами не суперечить закону, не порушує права чи свободі інших осіб, та відповідає інтересам дитини . За таких обставин, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного, ст. 11 Закону України «Про охорону дитинства», ст.ст. 150, 164. 165, 166 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-15 00:00:00

Позивач звернувся до відповідача з позовом про стягнення сум соціальних виплат, які були призначені спадкодавцеві, але не були виплачені за життя, мотивуючи свої вимоги тим, що з [PERSON] перебував у шлюбі по 09.04.2007 рік, тобто по день смерті. Від шлюбу має двох повнолітніх дітей, третіх осіб по справі. Його дружина, як працівник освіти мала право на соціальні виплати і згідно довідки відділу освіти Синельниківської міської ради № 146/1102 від 25.02.2008 року їй були нараховані виплати за фактичний час роботи в 1999- 2002 роках. 09.04.2007 року дружина його померла і не встигла одержати ці виплати, а йому виплати не видали , хоча він та треті особи є спадкоємцями померлої і тому мають право на отримання цих виплат. Оскільки ці виплати входять до складу спадщини, як це передбачає ст.1227 ЦК України. Тому просить задовольнити його вимоги в повному обсязі та стягнути з відповідача 2526 гривень, що були нараховані його дружині. Позивач в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просить їх задовольнити. При цьому пояснив, що треті особи по справі його доньки відмовилися від виплат на його користь, про що вони написали заяви відповідачу. Також пояснив, що із заявою про прийняття спадщини в нотаріальну контору не звертався. Представник відповідача в судовому засіданні проти позовних вимог заперечував та пояснив, що дружині позивача були нараховані соціальні виплати, які за життя вона не отримала. Позивач був сповіщений, що кошти знаходяться на рахунку установи і що необхідно надати лише документ, що він є спадкоємцем померлої [PERSON] та отримати виплати, як спадкове майно. Позивачем до кінця 2009 року такі документи не були надані в бухгалтерію установи, в звязку з чим нараховані кошти, як не витребувані були повернуті в бюджет. Свідки [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні пояснили, що вони є сусідами позивача по будинку, знають,що позивач проживав однією сім,єю з померлою [PERSON], але хто є спадкоємцем по закону після смерті померлої їм не відомо. Заслухавши пояснення сторін, свідків, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав. Ст.1227 ЦК України встановлено, що суми заробітної плати, пенсії, стипендії, аліментів, допомог у звязку з тимчасовою непрацездатністю, відшкодувань у звязку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров,я, інших соціальних виплат, які належали спадкодавцеві, але не були одержані за життя, передаються членам його сім,ї, а у разі їх відсутності входять до складу спадщини. Позивачем не надано документів ні до суду, ні відповідачеві, які б вказували, що він є спадкоємцем померлої [PERSON], що померла 09.04.2007 року. І як пояснив позивач, в нотаріальну контору для отримання свідоцтва про право на спадщину померлої він не звертався. В судовому засіданні неможливо встановити, хто є спадкоємцем на спадкове майно померлої, сам же позивач таких вимог не заявив. А тому позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-15 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], у якому просить стягнути з нього аліменти на утримання неповнолітньої доньки [PERSON] в розмірі 1/4 частки заробітної плати(доходу) до повноліття дитини, а також на її утримання в розмірі 1/4 частки заробітної плати до досягнення дитиною трирічного віку, а також витрати на правову допомогу. Позивачка [PERSON] в судовому засіданні підтримала позовні вимоги, просить їх задовольнити, постановити заочне рішення. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, повідомлявся про час та місце розгляду справи, причину неявку суду не повідомив, заперечень на позов не надав, тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів з постановленням заочного рішення. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі зареєстрованому 20.02.2009 року Хортицьким відділом РАЦС Запорізького міського управління юстиції, актовий запис 57 та мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO], у свідоцтві про народження якої, батьком записаний [PERSON]- відповідач у справі. Дитина проживає з позивачкою та знаходяться на її утриманні, що підтверджується довідкою з місця проживання. Позивачка [PERSON] знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до 3-х років. Відповідач працевлаштований та працює ЗАТ «Нова лінія» продавцем непродовольчих товарів та має стабільний заробіток та має можливість виділяти кошти на утримання дитини та дружини. Відповідно до ст. 84 Сімейного кодексу України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Згідно ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Відповідно до ст. 79, 88 ЦПК України до судових витрат належать витрати на правову допомогу; стороні на користь якої ухвалено рішення суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. З огляду на вищенаведене суд вважає, що вимоги позивачки законні, обґрунтовані доказами та підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-15 00:00:00

11.01.2010 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача в зв`язку з тим, що в період з 11.02.2004 року по 12.11.2007 року відповідач користувалася електроенергією та не оплатила за спожиту електроенергію. За вказаний період виникла заборгованість у кількості 4278 квт/год електроенергії на загальну суму 684,46 грн. Прохає суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість за спожиту електричну енергію, судові витрати. Представник позивача в судовому засіданні підтримала заявлені позовні вимоги. Відповідач в судове засідання повторно не з`явилася, була належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, про що є її особисті підписи на поштових повідомленнях про вручення судових повісток, ніяких написів про неможливість з`витися до суду не зробила, причину неявки суду не повідомила, справа розглянута без її участі на підставі наявних у справі доказів, проти чого не заперечує представник позивача. Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки судом в судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають в договірних правовідношеннях, а також факт заборгованості за використану електроенергію відповідачем (а. с. 8), яка доведена матеріалами справи ( а. с. 8 ), як і розмір заборгованості ( а. с. 9 ), і яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Крім того з відповідача необхідно стягнути судові витрати на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-15 00:00:00

11.01.2010 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача в зв`язку з тим, що в період з 14.04.2004 року по 12.02.2007 року відповідач користувалася електроенергією та не оплатила за спожиту електроенергію. За вказаний період виникла заборгованість у кількості 1797 кВт/год електроенергії на загальну суму 375,73 грн. Прохає суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість за спожиту електричну енергію, судові витрати. Представник позивача в судовому засіданні підтримала заявлені позовні вимоги. Відповідач в судовому засіданні проти позову заперечує, суду пояснила, що за даною адресою не проживає з 01.06.2004 року, електроенергією не користувалася і прохає суд відмовити в задоволенні позову в зв`язку зі спливом строку позовної давності, пройшло 6 років. Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши представника сторони, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Ст. 257 ЦК України передбачає, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Згідно вимог ч. 3, 4, 5 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту. Судом в судовому засіданні встановлено, що заборгованість за спожиту електричну енергію виникла за період з 14.04.2004 року по 12.02.2007 року ( а. с. 5 ), тобто за межами загальної позовної давності. Позивач не заявив клопотання про поважність причин пропуску строку позовної давності. З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність поважних причин пропуску строку позовної давності і вважає за необхідне в задоволенні позову відмовити, так як сплив позовної давності є підставою для відмови у позові і відповідач наполягає на його застосуванні в судовому засіданні.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-15 00:00:00

До суду звернулася [PERSON] з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей. Свій позов позивачка мотивує тим, що з 30.09.2000 року по 26.06.2009 року перебувала в зареєстрованому шлюбі з відповідачем по справі. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: дочку [PERSON], [INFO], та дочку [PERSON], [INFO], які проживають разом з позивачкою та знаходяться на її утриманні. Відповідач, як батько, згідно діючого законодавства, зобов?язаний утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття, але відповідач своїх обов?язків по утриманню та вихованню дітей в добровільному порядку не виконує. Тому, [PERSON] просить стягнути з відповідача [PERSON] аліменти на утримання дітей до досягнення ними повноліття. Позивачка [PERSON] в судове засідання не з'явилась, надала суду заяву, в якій просила розгляд справи провести без її участі та стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дітей в розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину щомісяця і до досягнення повноліття. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, але також надав суду заяву, в якій просив розгляд справи проводити без його участі, позовні вимоги визнав, згідний сплачувати аліменти на дітей в заявленому позивачкою розмірі. Вивчивши матеріали справи, заяви сторін, суд вважає, що відповідач має можливість надавати допомогу на утримання неповнолітніх дітей, так як працює та отримує заробітну плату. Оскільки між сторонами не досягнуто згоди про утримання неповнолітніх дітей, то суд приходить до висновку, що аліменти на користь позивачки на їх утримання підлягають стягненню з відповідача в примусовому порядку в розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину щомісяця і до досягнення ними повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-15 00:00:00

Позивач [PERSON] районна державна лікарня ветмедицини звернувся з позовом до [PERSON] в якому просить зобов»язати [PERSON] не чинити перешкод в користуванні приміщенням Іванопільської ветлікарні, який вселився в це приміщення смовільно, побудувавши гараж, паркан та каналізаційну яму. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала і заявила, що адміністрація не заперечує проти проживання відповідача в цьому приміщенні, але на умовах оренди. Відповідач в судовому засіданні позов не визнав і пояснив, що він користується спірним приміщенням з дозволу керівництва ветлікарні. З ним укладались договори найму житла і він вносив квартирну плату. В судовому засіданні встановлено наступне. Відповідач поселився в будинок № 63 по вул. К.Маркса в смт.Іванополі з сім»єю 13.10.1994 р з дозволу адміністрації, що підтверджується припискою відповідача, наявністю будинкової книги, відкриттям лицевого рахунку на споживання електроенергії. Це свідчить, на переконання суду, що це приміщення фактично є житловим. 3.01.2001 р. між [PERSON] районною лікарнею ветмедицини та [PERSON] був укладений договір найму цієї квартири, а також такий же договір 2.01.2004р. З огляду на ці обставини, між сторонами існують відносини як наймодавця та наймача квартири. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позов не підлягає до задоволення. На підставі викладеного і

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-15 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за наданні послуги з теплопостачання за період з 01.01.2007 року по 01.12.2009 року в сумі 856 грн. 39 коп., отримані за адресою: [ADDRESS]. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, посилаючись на викладені в заяві обставини. Відповідачка в судове засідання не зявилась, будучи повідомлена про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомила, клопотань до суду не подавала. За таких обставин, враховуючи згоду позивача, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Як встановлено судом, відповідачка за адресою: [ADDRESS] отримала послуги з теплопостачання, однак за надані послуги не розрахувалась, має заборгованість в розмірі 856 грн. 39 коп. Статтями 64, 68, 162 ЖК України передбачено обовязок відповідача своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Тому, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 856 грн. 39 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача також підлягає стягненню державне мито на користь держави в сумі 51 грн. та на користь позивача сплачені ним витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи в сумі 30 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-15 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за наданні послуги з теплопостачання за період з 01.05.2007 року по 01.12.2009 року в сумі 1456 грн. 45 коп., отримані за адресою: [ADDRESS]. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, посилаючись на викладені в заяві обставини. Відповідачі в судове засідання не зявилися, будучи повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомили, клопотань до суду не подавали. За таких обставин, враховуючи згоду позивача, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Як встановлено судом, відповідачі за адресою: [ADDRESS] отримали послуги з теплопостачання, однак за надані послуги не розрахувалися, мають заборгованість в розмірі 1456 грн. 45 коп. Статтями 64, 68, 162 ЖК України передбачено обовязок відповідачів своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Тому, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача 1456 грн. 45 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів також підлягає стягненню державне мито на користь держави в сумі 51 грн. та на користь позивача сплачені ним витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи в сумі 30 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-15 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за наданні послуги з теплопостачання за період з 01.12.2006 року по 01.12.2009 року в сумі 1270 грн. 41 коп., отримані за адресою: [ADDRESS]. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, посилаючись на викладені в заяві обставини. Відповідачі в судове засідання не зявилися, будучи повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомили, клопотань до суду не подавали. За таких обставин, враховуючи згоду позивача, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Як встановлено судом, відповідачі за адресою: [ADDRESS] отримали послуги з теплопостачання, однак за надані послуги не розрахувалися, мають заборгованість в розмірі 1270 грн. 41 коп. Статтями 64, 68, 162 ЖК України передбачено обовязок відповідачів своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Тому, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача 1270 грн. 41 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів також підлягає стягненню державне мито на користь держави в сумі 51 грн. та на користь позивача сплачені ним витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи в сумі 30 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-15 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за наданні послуги з теплопостачання за період з 01.04.2008 року по 01.12.2009 року в сумі 1784 грн. 43 коп., отримані за адресою: [ADDRESS]. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, посилаючись на викладені в заяві обставини. Відповідачі в судове засідання не зявилися, будучи повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомили, клопотань до суду не подавали. За таких обставин, враховуючи згоду позивача, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Як встановлено судом, відповідачі за адресою: [ADDRESS] отримали послуги з теплопостачання, однак за надані послуги не розрахувалися, мають заборгованість в розмірі 1784 грн. 43 коп. Статтями 64, 68, 162 ЖК України передбачено обовязок відповідачів своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Тому, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача 1784 грн. 43 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів також підлягає стягненню державне мито на користь держави в сумі 51 грн. та на користь позивача сплачені ним витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи в сумі 30 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-15 00:00:00

У січні 2010 року [PERSON] звернулася до суду із позовом про розірвання шлюбу із [PERSON], зареєстрованого 12 серпня 2006 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Соломянського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 1338. В обгрунтування вимог посилається на те, що сімейне життя не склалося через протилежні та психологічно-несумісні характери, протирічні погляди на життя, в результаті чого постійно виникали непорозуміння та сварки. Шлюбні відносини припинились та не ведеться спільне господарство. Шлюб існує лише формально. Від шлюбу мають дочку [PERSON], [INFO]. У судовому засіданні позивач позов підтримала і надала аналогічні пояснення. Відповідач позов визнав в повному обсязі, в наданні строку для примирення немає необхідності. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. 12 серпня 2006 року зареєстрований шлюб між [PERSON] та [PERSON] ( свідоцтво про шлюб а.с.11). Судом достовірно встановлено, що з липня 2009 року сторони живуть окремо, з того часу припинені шлюбні стосунки та не ведеться спільне господарство. Розяснивши сторонам наслідки визнання позову, передбачені ст.174 ЦПК України, суд дійшов висновку, що визнання позову не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів сторін чи інших осіб, тому позов підлягає задоволенню, а шлюб між [PERSON] та [PERSON] - розірванню, оскільки подальше збереження шлюбу є неможливим та буде суперечити інтересам позивача. На підставі ст. ст. 104, 105, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-15 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за наданні послуги з теплопостачання за період з 01.09.2006 року по 01.12.2009 року в сумі 2513 грн. 86 коп., отримані за адресою: [ADDRESS]. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, посилаючись на викладені в заяві обставини. Відповідач в судове засідання не зявився, будучи повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомив, клопотань до суду не подавав. За таких обставин, враховуючи згоду позивача, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Як встановлено судом, відповідач за адресою: [ADDRESS] отримав послуги з теплопостачання, однак за надані послуги не розрахувався, має заборгованість в розмірі 2513 грн. 86 коп. Статтями 64, 68, 162 ЖК України передбачено обовязок відповідача своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Тому, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 2513 грн. 86 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача також підлягає стягненню державне мито на користь держави в сумі 51 грн. та на користь позивача сплачені ним витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи в сумі 30 грн.

Outcome: approved