overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-02 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просить визнати за нею [PERSON] право приватної власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, який розташований у с.Куликівка Герцаївського району Чернівецької області по вулиці Окружній № 185, що складається з : житлового будинку літер «А», загальною площею 31.00 кв.м, у тому числі житловою 14.50 кв.м., господарських будівель та споруд: літньої кухні літер «Б», сараїв літер «В,Г», навісу дітер «Д,Е», огорожі « 1,2 вартістю 20690 грн. Посилається на те, що у 1925 році був побудований житловий будинок, в якому проживав її брат [PERSON]. Будинок побудований на земельній ділянці площею 0.25 га виділеній для будівництва та обслуговування житлового будинку. [PERSON] 15.06.2009 року у віці 71 рік помер та після його смерті відкрилась спадщина на все його майно. Єдиною спадкоємицею є позивачка як сестра померлого, так як дружини та дітей у померлого не було. Звернувшись до нотаріальної контори про отримання свідоцтва про право на спадщину, позивачці відмовлено, так як відсутня технічна документація на будинок та прізвище померлого значиться як «Домінуца», а позивачки «Дамінуца». Тому просить суд задовольнити позовні вимоги. Представник позивачки в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю та додав до матеріалів справи рішення суду про встановлення факту родинних відносин між померлим [PERSON] та позивачкою [PERSON] Представник відповідача в судове засідання не зявився, але від нього надійшла заява про розгляд справи у його відсутності та те, що проти задоволення позову не заперечує. Суд вислухавши представника позивачки, ознайомившись з заявою відповідача та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню. Судом встановлено, що житловий будинок розташований у с.Куликівка Герцаївського району Чернівецької області по вулиці Окружній № 185, що складається з : житлового будинку літер «А» загальною площею 31.00 кв.м у тому числі житловою 14.50 кв.м., господарських будівель та споруд: літньої кухні літер «Б», сараїв літер «В,Г», навісу дітер «Д,Е», огорожі « 1,2 вартістю 20690 грн, та належить померлому 15.06.2009 року [PERSON]. Довідкою Куликівської сільської ради № 731 від 17.12.2009 року доведено, що спадкоємцем після смерті [PERSON], є його сетра [PERSON]. Той факт, що померлий [PERSON] померлий 15.06.2009 року та [PERSON], [INFO] є братом та сестрою доведено копією рішення Герцаївскього районного суду від 10 лютого 2010 року. Як вбачається з довідки Герцаївської філії ЧКОБТІ № 165 від 18.12.2009 року спадкове майно [PERSON] складається з житлового будинку літер «А» загальною площею 31.00 кв.м у тому числі житловою 14.50 кв.м., господарських будівель та споруд: літньої кухні літер «Б», сараїв літер «В,Г», навісу дітер «Д,Е», огорожі « 1,2 вартістю 20690 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-02 00:00:00

Прокурор звернувся до суду з позовом в інтересах МКП «Господарник» до [PERSON], мотивуючи позов тим, що відповідачка отримувала послуги з утримання будинків і прибудинкової території та з водопостачання, водовідведення та викачки нечистот з вигрібних ям, однак своєчасно не проводила їх оплату, і внаслідок цього вона заборгувала МКП "Господарник" 728 грн.29 коп. Посилаючись на зазначені обставини, прокурор просив задовольнити його вимоги щодо стягнення з відповідачки на користь МКП «Господарник» вказаної заборгованості. В судове засідання прокурор та представник МКП «Господарник» не з'явились, подали заяви, в яких просять справу слухати у їх відсутність, позовні вимоги підтримують. Відповідачка також подала до суду заяву, в якій просить справу слухати у її відсутність, позовні вимоги визнає повністю. Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Між відповідачкою та МКП "Господарник" 01.01.2006 року укладено договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території, відповідно до п.6, п.12.1 якого відповідачка як споживач послуг брала на себе зобов'язання в установлені договором строки, тобто не пізніше 10 числа місяця, що настає за розрахунковим, оплачувати послуги МКП "Господарника". Також 01.01.2006 р. між відповідачкою та МКП "Господарник" було укладено договір про надання послуг з водотеплопостачання, водовідведення та викачки нечистот з вигрібних ям, відповідно до п.4.1, п.7.2"а" якого відповідачка як споживач послуг брала на себе зобов'язання в установлені договором строки, тобто не пізніше 10 числа місяця, що настає за розрахунковим, оплачувати послуги МКП "Господарника". Відповідно до ст. 526ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог законодавства. Проте з розрахунку, наданого МКП "Господарник", вбачається, що відповідачка користувалася вищевказаними послугами, однак своєчасно їх оплату не проводила і за період з 01.01.2007р. по 01.01.2010 року заборгувала МКП "Господарник" всього 728 грн.29 коп.: з яких оплата за вивезення побутови відходів -115 гри.83 коп.; оплата за водопостачання -250 грн.10 коп. та оплата за водовідведення 362 грн.36коп. Оскільки заперечень щодо суми боргу відповідачка суду не надала, суд приходить до впевненості, що вказана заборгованість обрахована вірно і тому вона підлягає стягненню з відповідачки на користь МКП "Господарник" Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачки на користь держави також підлягають стягненню судові витрати по справі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-02 00:00:00

Позивачка звернулася до відповідача з позовом про стягнення аліментів. На підставу своїх вимог спирається на те, що 15 вересня 2007 року, позивачка уклала шлюб з відповідачем, за актовим записом №63. 24 квітня 2008 року вона народила доньку, [PERSON], батьком якої є відповідач. З 2 лютого 2010 року вона з відповідачем не проживає. Не дивлячись на те, що матеріальну допомогу на утримання дитини він надає добровільно, позивачка бажає щоб аліменти з відповідача стягувались відповідно до рішення суду, що і змусило позивачку звернутись з відповідним позовом до суду. Позивачка в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримала.. Відповідач визнав позовні вимоги. Суд, вивчивши матеріали справи, рахує за необхідне позов задовольнити, згідно вимог ст. ст. 180183 СК України, виходячи із того, що як дійсно встановлено в судовому засіданні, позивачка 24.04.2008 року народила дочку [PERSON], батьком якої є відповідач і він, як батько дитини зобовязаний її утримувати матеріально до досягнення нею повноліття, тому позов підлягає до задоволення в повному обсязі. Судові витрати, відповідно до ст. 88 ЦПК України слід покласти на відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-02 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом та після уточнення позовних вимог просила стягнути з відповідача аліменти на утримання доньки [PERSON], [INFO], в розмірі 350 грн. щомісячно, починаючи з дня подання заяви до суду до повноліття дитини. В обґрунтування позовних вимог зазначала, що з відповідачем перебувала у шлюбі з 25.07.2003 року до жовтня 2008 року. 17 грудня 2003 року у них народилась донька [PERSON], яка проживає разом з нею і знаходиться на її утриманні. Відповідач є батьком дитини, проте не надає допомоги на утримання та розвиток доньки. В судовому засіданні позивачка позов підтримала в повному обсязі. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі, вказавши, що дійсно офіційно не працює, заробіток носить сезонний характер. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні відповідачем позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що між сторонами був укладений шлюб 25.07.2003 року. 20 травня 2009 року шлюб між сторонами було розірвано, що підтверджується копією свідоцтва про розірвання шлюбу (а.с. 4). Відповідач є батьком неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO], про що свідчить копія свідоцтва про народження (а. с. 3). Згідно довідки КРЕПу № 11 від 01.07.2009 року за № 2019 (а. с. 2) донька проживає з матірю. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідач добровільно не виконує свого обовязку щодо утримання дитини. Відповідно до ст. 184 СК України якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі, тому з урахуванням ст. 182 СК України суд вважає за можливе позовні вимоги задовольнити. Крім цього на підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь держави 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 51 грн. судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить скасувати державний акт про право власності на земельну ділянку, розташовану за адресою буд. 87 по вул. Короленка в м.Кіровограді та визнати право власності на дану земельну ділянку за собою. Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі та пояснив, що позивачем придбано у власність домоволодіння № 87 по вул. Короленка в м.Кіровограді. В подальшому, виявив бажання оформити право власності на земельну ділянку, на якій розташовано домоволодіння, однак, виявилися, що дана земельна ділянка перебуває у власності у [PERSON], який не є власником будинку. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з'явилися, надіслали суду заяви про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги визнали. Представник Кіровоградської міської ради з позовними вимогами не погодився, вказуючи, що земельна ділянка не перебуває у власності громади міста, а тому є неналежними відповідачами по даній справі. Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню за таких підстав. В судовому засіданні встановлено, що 9.11.1998 року між [PERSON] та [PERSON] був укладений договір дарування жилого будинку №87 по вул. Короленка в м.Кіровограді. Згідно державного акту на право приватної власності на землю КР №00008263 виданого 2.06.1998 року за №6594 [PERSON] належала на праві власності земельна ділянка за вказаною адресою. Відповідно до ст. 30 ЗК України (1990 року) при переході права власності на будівлю і споруду разом з цими об'єктами переходить у розмірах, передбачених статтею 67 цього Кодексу, і право власності на земельну ділянку без зміни її цільового призначення і, якщо інше не передбачено у договорі відчуження - будівлі та споруди. У разі зміни цільового призначення надання земельної ділянки у власність або користування здійснюється в порядку відведення. Таким чином, разом з правом власності на домоволодіння продавцем втрачено право власності на земельну ділянку, на якій розташоване домоволодіння, однак, дане право новим власником не було оформлено. За даних обставин, державний акт від 2.06.1998 року підлягає скасуванню. [PERSON] придбав домоволодіння у [PERSON] відповідно до договору купівлі-продажу від 9.10.2005 року. Згідно ст. 120 ЗК України якщо житловий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, наданій у власність, то в разі їх відчуження до набувача переходить право власності на ту частину земельної ділянки, на якій вони розміщені, та частиною ділянки, яка необхідна для їх обслуговування. З огляду на технічний паспорт домоволодіння, враховуючи технічні умови обслуговування домоволодіння, суд приходить до висновку, що до [PERSON] перейшло право власності на земельну ділянку в розмірі 339,3 кв.м. Вимоги до Кіровоградської міської ради заявлено помилково і у задоволенні даних вимог слід відмовити. На підставі ст. 30 ЗК України (1990 року) ст. 120 ЗК України,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути борг за спожитий газ в сумі 494 грн. 57 коп. та судові витрати. Представник позивача в судовому засіданні підтримала заявлені вимоги посилаючись на обставини викладенні в позовній заяві просить стягнути боргу та судові витрати. Відповідач в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про наявність поважних причин неявки до суду не сповістила, заяви про відкладення розгляду справи не надавала. За таких обставин суд вважає можливим ухвалення заочного рішення по справі, враховуючи, що представник позивача в в поданій в судове засідання заяві не заперечує проти такого вирішення справи. Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності суд находить позов який підлягає задоволенню. Встановлено, що позивач шляхом відкриття особового рахунку № 103373 і видачі абонементної книжки на ім'я [PERSON], яка мешкає за адресою проспект Університетський,23, копр. 2, кВ. 152 уклало з нею договір на постачання природного газу для побутового споживання. Своєчасно повна оплата за природний газ не була внесена відповідачем і тому виникла заборгованість за період з листопада 2007 року по березень 2009 року в сумі 494 грн. 57 коп., що підтверджується витягом з особового рахунку. Оскільки згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов'язання недопустима, тому суд стягує з відповідача [PERSON] борг в сумі 494 грн. 57 коп. Відповідно до ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідача 250 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення та 51 грн. судового збору на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-02 00:00:00

Позивач [PERSON] акціонерне товариство «ПриватБанк» звернулися в суд з позовною заявою до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості. В судовому засіданні представник позивача [PERSON], просила позовні вимоги задовольнити, стягнути з відповідача заборгованість в сумі 11\~355, 49 доларів США, а також судові витрати, а саме: судовий збір в сумі 866, 42 гривень, та витрати на інформаційно технічне забезпечення в сумі 252 гривень. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявилася, повідомлена належним чином в установленому законом порядку про слухання справи. Суд, вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача у порядку ст.169 ЦПК України. У судовому засіданні встановлено, що відповідно до укладеного договору № 1/424 МКЭ від 20 вересня 2005 року позивач надав відповідачу [PERSON] кредит у розмірі 6\~000, 00 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24, 00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 20 вересня 2007 року. Відповідно до умов укладеного договору погашення заборгованості здійснюється відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідач [PERSON] зобовязання за вказаним договором належним чином не виконала. Відповідач станом на 22 травня 2009 рік має заборгованість в сумі 11\~355, 49 доларів США, яка складається з: заборгованість за кредитом 1675, 00 доларів США; заборгованість по процентам за користування кредитом 2956, 27 доларів США; а також пеня за несвоєчасність виконань за договором 6724, 22 доларів США. Згідно до ст. ст. 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Заслухавши представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги належать задоволенню повністю, з відповідача [PERSON] на користь позивача слід стягнути заборгованість в сумі 11\~355, 49 доларів США. Відповідно до ст. ст. 81, 88 ЦПК України, з відповідача слід стягнути судовий збір, та витрати з інформаційно технічного забезпечення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-02 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою про визнання безвісно відсутнім рідного брата [PERSON] [INFO], який взимку 2006 року пішов з дому та на даний час не повернувся , з цього часу його місцезнаходження невідомо , за останнім місцем проживання за адресою: [INFO] він не проживає. Визнання [PERSON] безвісно відсутнім необхідно для вирішення питання про скасування його реєстрації за вищевказаною адресою. Представник заінтересованої особи: Відділу реєстрації та громадянства фізичних осіб Хортиць кого РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області , в судове засідання не зявився про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно, Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення заявника, свідка суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, з наступних підстав. Заявник [PERSON],є рідним братом [PERSON] та разом проживали за однією адресою : [ADDRESS]. Взимку 2006 року [PERSON], пішов з дому, з цього часу брата не бачив його місцезнаходження встановити не може. Заявник надав суду довідку Хортицького РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області від 25.11.2009 року , з якої вбачається , що з 24.05.2006 р., що [PERSON] знаходиться в розшуку та його місцезнаходження невідоме. Заходи за розшуком [PERSON] результатів не надали, місце перебування [PERSON] не встановлено. Відповідно до ч.1 ст.43 ЦК України фізична особа може бути визнана судом безвісно відсутньою, якщо протягом одного року в місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування. Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги пояснення свідка [PERSON], суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви [PERSON], та визнання [PERSON] безвісно відсутнім.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-02 00:00:00

Позивач звернувся з цим позовом до суду, і просив встановити порядок користування квартирою № 14 будинку 49 по вул. Процишина в м. Ладижин Вінницької області, виділивши йому житлову кімнату розміром 13,2 м2, відповідачу [PERSON] та третій особі без самостійних вимог [PERSON] іншу житлову кімнату розміром 10,5 м2, коридор, кладову, санвузол, кухню залишити в спільному користуванні, а також розділити особові рахунки по оплаті комунальних послуг на дві рівні частини. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити їх у повному обсязі. Відповідачка у судовому зхасіданні позовні вимоги визнала повністю. Третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог [PERSON] позовні вимоги підтримала. Представник третьої особи на стороні відповдіача, яка не заявляє самостійних вимог Ладижинського міського комунального підприємства «Добробут» в судове засідання не з'явився, надав суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги щодо розділу особового рахунку підтримав у повному осбязі, а щодо визначення порядку користування жилим приміщенням покладається на розсуд суду. Суд вважає, що у відповідності до ст. 174 ЦПК України позовні вимоги підлягають задоволенню, так як визнання відповідачем позову є безумовним, не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Відповідно до ст. 63 ЖК УРСР, предметом договору найму житлового приміщення в будинках державного і громадського житлового фонду є квартира або інше ізольоване жиле приміщення, що складається з однієї чи кількох кімнат. Згідно зі ст. 103 ЖК України, договір найму житлового приміщення може бути змінений за згодою наймача, членів його сім`ї та наймодавця. Як вбачається з матеріалів справи, жилі приміщення, які займають сторони є ізольованими, не повязані з іншою кімнатою спільним входом та підсобними приміщеннями, сторони не заперечують проти задоволення позову. На підставі ст. ст. 63, 64, 103 ЖК УРСР, ст. ст. 20, 29 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-02 00:00:00

Позивач звернувся в суд з цим позовом і просив стягнути з відповідача на користь ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Ладижин Вінницької області» заборгованість у розмірі 2926,49 грн. за кредитним договором № 04-2.1 /714 від 23.08.2007 року та судові витрати. На обґрунтування позовних вимог представник позивача повідомив, що відповідно до укладеного договору № 04-2.1/714 від 23.08.2007 [PERSON] 23.08.2007 року отримала кредит у розмірі 2800,00 грн., зі сплатою 21 % річних. У порушення норм закону та умов договору відповідачка зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконала. У зв'язку з чим, станом на 26.01.2010 рік має заборгованість перед ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Ладижин Вінницької області» - 2926,49 гр.. В судове засідання представник позивача зменшив позовні вимоги, просив стягнути з відповідачки заборгованість в сумі 926,49 грн., так як решту боргу вона сплатила в добровільному порядку. Відповідачка, будучи належним чином повідомлена про час і місце проведення судового засідання, в судове засідання не з'явилася, будь-якого повідомлення про причини неявки не надала. Представник позивача не заперечив проти заочного розгляду справи. Відповідно до ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення у справі на підставі наявних доказів, оскільки представник позивача нй заперечує проти такого вирішення справи. Дослідивши докази і давши їм належну юридичну оцінку, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. В судовому засіданні встановлено, що відповідно до укладеного договору № 04-2.1/714 від 23.08.2007 року [PERSON] отримала кредит у розмірі 2800,00 грн. зі сплатою 21 % річних, однак у порушення зазначених норм закону та умов договору відповідачка зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконала. У зв'язку з чим, станом на 26.01.2010 рік має заборгованість перед ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Ладижин Вінницької області» - 926,49 грн.. На підставі ст. ст. 10, 60, 212, 213, 215, 224-226 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-02 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті її матері - [PERSON], яка померла 24 лютого 2008 року. Позивачка в судове засідання не зявилася, представила заяву згідно якої просила справу розглядати за її відсутністю. Представник відповідача в судове засідання не зявився, представив заяву згідно якої з позовом погодився, заперечень не має, просили справу розглядати за їх відсутністю. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Вивчивши матеріали справи, дослідивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що 24 лютого 2008 року померла рідна мати позивачки [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть серії 1-ЖД № 127965. За життя [PERSON] було складено заповіт, згідно якого земельну ділянку № 14, масив № 20, площею 2,55 га, вона заповідала - [PERSON]. Відповідно до ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Згідно ч. 1 ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Відповідно до ч. З ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. За таких обставин, суд вважає, що доводи обґрунтовані, та такі що підлягають задоволенню.

Outcome: approved