Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-27 00:00:00

Державна льотна академія України звернулась до суду з позовом в якому просила стягнути з [PERSON] на користь ДЛАУ заборгованість за житлово -комунальні послуги за період з 01.11.2001 року по 28.02.2009 року в сумі 3403,16 грн. та розірвати укладений між ДЛАУ та [PERSON]П, договір найму житла щодо кімнати № 243 у гуртожитку академії по вул. Добровольського, 10 а та визнати її такою, що втратила право користування цією кімнатою. В обґрунтування позовних вимог зазначав, що на підставі наказів ДЛАУ №177 від 25.10.1993 року № 601 від 23.09.1997 року та ордерів № 48/324,43/44 громадянці [PERSON] були надані для тимчасового проживання кімнати № 243 та № 244 у гуртожитку № 5, що належать ДЛАУ та розташовуй по вул. Добровольського, 10 а в м. Кіровограді. 25.04.2002 року між ДЛАУ та [PERSON] укладений договір найму на зазначені кімнати. В порушення норм чинного законодавства та нормативно - правових актів [PERSON] не своєчасно, не регулярно і не в повному обсязі оплачувала житлово - комунальні послуги, у зв'язку з чим у неї виникла заборгованість перед ДЛАУ за період з 01.11.2001 року по 28.02.2009 року на суму 3403,16 грн., що підтверджується довідкою бухгалтерії ДЛАУ. Як свідчить період несплати житлово - комунальних послуг [PERSON], борг утворився за період більший чим за шість місяців, тому договір найму житла, укладений між ДЛАУ та [PERSON], підлягає розірванню, а вона виселенню з однієї кімнати №243. Виселення відповідача із зазначеної кімнати мотивував тим, що вона не має вона права на збереження жилого приміщення у гуртожитку, оскільки вона та члени її сім'ї не проживають у гуртожитку. Відповідач фактично проживає та працює у м. Києві, там же працює та навчається її син та дочка, не проживає у гуртожитку і чоловік [PERSON] Вказане свідчить про втрату права у [PERSON], як наймача і відповідно членів її сім'ї, на користування жилою площею у гуртожитку академії. До того ж, ніхто із них не працює і не навчається в ДЛАУ, що також позбавляє їх права на проживання у гуртожитку. Відносно заперечень відповідача щодо підписання договору найму житлового приміщення від 25.04.2002року(ас.7), вказав, що у той час всі договори найму переукладались і підписання або не підписання його відповідачем лише формальність. За наказом ДЛАУ № 631 від 22.08.2007 року [PERSON] звільнена з роботи в академії за власним бажанням, але враховуючи довготривалий період її роботи в академії, адміністрація ДЛАУ прийняла рішення залишити ш в користування одну кімнату № 244 жилою площею 16,7 кв.м. за умови належного користування нею в подальшому, а відносно другої кімнати № 234 жилою площею 13,3 кв.м., на підставі вищевикладеного вважає, що необхідно розірвати договір найму житла, визнати [PERSON] такою, що втратила право користування цією кімнатою та виселити її з неї. м 2 Під час розгляду справи представник позивача вказав, що не наполягає на задоволенні позову в частині стягнення коштів, посилаючись, що позивачем борг по оплаті за житлово - комунальні послуги сплачено в повному обсязі, однак відмовився надати письмову заяву про залишення даної вимоги без розгляду або закриття провадження по справі в цій частині, та підтримав вимогу щодо визнання відповідача такою, що втратила право користування кімнатою гуртожитку № 243. В судовому засіданні відповідач просила відмовити у позові у повному обсязі, посилаючись, що кошти за комунальні послуги сплачені у повному обсязі, на даний час її дочка [PERSON] навчається у м. Києві, має тимчасову прописку та по закінченню навчання повернеться до Кіровограда де єдиним місцем проживання є кімната у гуртожитку. Щодо себе зазначала, що у зв'язку із скрутою тимчасово працює у м. Києві. В квітні 2010 року, оскільки син підпав під скорочення то має намір повернутись з ним до м. Кіровограда та проживати за місцем реєстрації. Вказала, що цікавості до житла не втратила, щомісяця на вихідні навідується до гуртожитку, її чоловік [PERSON] в зв'язку з тяжкою хворобою на даний час вимушено мешкає в с. Оситняжка, де також доглядає за матір'ю. Заперечила проти підписання договору найму житлового приміщення від 25.04.2002року(а.с.7), вказуючи, що нею підписувався лише договір №50 від 29.10.1999року(а.с.82) Оцінюючи зібрані по справі докази суд находить позов як такий, що не підлягає задоволенню. Встановлено, що згідно ордеру № 48/324 від 25.10.1993року [PERSON], як працівнику ДЛАУ, разом з трьома членами сім'ї була надана кімната № 244 у гуртожитку, розташованого по вул. Добровольського, 10а. Згідно ордеру №43/44 від 24.09.1997року відповідачу разом з членами сім'ї було надано кімнату №243 за тією ж адресою(а.с.87,88). У 2007році позивач звільнилась з роботи в ДЛАУ та працевлаштувалась у м. Києві, що було пов'язано з необхідністю заробляти більше коштів на лікування чоловіка. Згідно пояснень свідків відповідач час від часу з'являлась за місцем реєстрації. Так, свідок [PERSON], який працює з літа 2009року зав. гуртожитку № 5 по вул. Добровольського, 10а, показав, що в двох кімнатах, яка займає відповідачка майже не проживає, бачив її восени 2009 року, відповідачка казала, що працює у м. Києві, чоловіка жодного разу не бачив. Вказав, що якщо [PERSON] приїздить не часто, може і не знати про відвідування нею гуртожитку. Свідок [PERSON] мешканка кім. 463 по вул. Добровольського 10а, показала, що відповідача бачила два-три рази, у кінці 2009 року, оскільки мешкає з відповідачем на різних блоках та на різних поверхах, тому не часто зустрічається з нею. Свідок [PERSON] мешканка кім. 183 по вул. Добровольського 10а, показала, що відповідач до 2007 року постійно проживала у гуртожитку та працювала, звільнилась та вимушена була шукати роботу поза межами Кіровограда. Постійно не мешкає, приїздить час від часу, інколи була і два рази на місяць. У 2009 році бачила відповідача приблизно десять - дванадцять разів у гуртожитку. Свідок мешкає на іншому поверсі та іншому блоці ніж відповідач. Свідок [PERSON], мешканка кім. 418 по вул. Добровольського 10а, показала, що у 1993 році [PERSON] вселилась у гуртожиток, як працівник ДЛАУ, у 1997 році їй дали другу кімнату, оскільки у неї різностатеві діти. У 2007 році захворів її чоловік, а діти були на навчанні, вона вимушена була звільнитись та поїхати до Києва. На свята та вихідні з дітьми приїжджає до гуртожитку. На новорічні свята була весь час у гуртожитку, прибирала у кімнатах. Відповідно до ст. 72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Підставою припинення права користування жилим приміщенням відповідно до ст. 71 цього Кодексу - є відсутність наймача або члена його сім'ї у місці їх проживання понад шість місяців без поважних причин, тобто за тимчасової відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається право користування жилим приміщенням протягом шести місяців і причини та мотиви відсутності протягом цього часу не мають правового значення. Таким чином, підставою визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, є її безперервна відсутність у місці проживання понад шість місяців без поважних причин. /.'4 з Враховуючи наведене, обставини за яких відповідач разом з членами сім'ї постійно не проживає у гуртожитку, суд не вбачає підстав для задоволення позову щодо розірвання укладеного між ДЛАУ та [PERSON]П, договору найму житла, а саме кімнати № 243 у гуртожитку ДЛАУ по вул. Добровольського, 10-а та визнання відповідача такою, що втратила право користування цією кімнатою. Також, враховуючи що на час розгляду справи відповідач повністю розрахувалась з боргом за житлово - комунальні послуги, що підтвердив позивач, тому за відсутності спору з даного питання суд відмовляє у задоволенні цієї частини позову. Правовідносини, що виникли між сторонами регулюються Житловим Кодексом України, Положенням про гуртожитки ДЛАУ, Договором найму жилого приміщення №50 від29.10.1999року. Враховуючи викладене,

Outcome: dismissed