Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-01 00:00:00

30.11.2006р. о 22:10 год. в м.Києві на вулиці Чорновола [PERSON] керуючи автомобілем [NUMBER], при зміні напрямку руху не надав дорогу автомобілю [NUMBER], під керуванням водія [PERSON], що рухався по смузі в поточному напрямку на яку мав намір виїхати [PERSON], що призвело до зіткнення автомобілів, після чого не врахував дорожню обстановку, швидкість руху автомобіля, не дотримався безпечної дистанції в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем „ВАЗ-2101, д.н.з. 352 68 MA, під керуванням водія [PERSON] Постановою Шевченківського районного суду м.Києва від 17.02.2007р. провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності [PERSON] було закрито, у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності правопорушника. Між власником автомобіля [NUMBER], [PERSON] та ЗАТ „СК „Континент 12.05.2006р. був укладений Договір добровільного страхування наземного транспорту №141-380/0606, відповідно до якого обєктом страхування являється майновий інтерес страхувальника, повязаний з володінням, користуванням та розпорядженням автомобіля [NUMBER]. 17.01.2007р. до ЗАТ „СК „Континент звернувся [PERSON] із заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування і на підставі Страхового акту №141-018/0107 від 13.02.2007р. ЗАТ „СК „Континент 14.02.2007р. здійснила виплату страхового відшкодування в розмірі 1 639 грн. 60 коп. і, крім того, 23.01.2007р. здійснила оплату експертних послуг в розмірі 340 грн. 18.06.2009р. між ЗАТ „СК „Континент та ТОВ „Консалтингова компанія „Клейме було укладено договір купівлі-продажу права вимоги №06-06/09, відповідно до якого ЗАТ „СК „Континент передала, а ТОВ „Консалтингова компанія „Клейме прийняла у власність право вимоги до [PERSON] в розмірі 1 979 грн. 60 окп, тобто згідно з умовами договору №06-06/09 до ТОВ „Консалтингова компанія „Клейме перейшло право вимоги, яким володіло ЗАТ „СК „Континент відносно [PERSON], про що відповідача було письмово повідомлено листом №704-06/09 від 19.06.2009р. В свою чергу ТОВ „Консалтингова компанія „Клейме доручило ТОВ „Агенція по управлінню заборгованістю, яке спеціалізується на поверненні боргів, здійснювати дії по стягненню заборгованості з боржників на користь Довірителя. З метою врегулювання питання щодо повернення коштів в сумі 1979 грн. 60 коп. ТОВ „Агенція по управлінню заборгованістю, в інтересах ТОВ „Консалтингова компанія „Клейме, направила відповідачу претензію №40-0110/09-12 від 27.10.2009р. з пропозицією добровільного відшкодування завданої матеріальної шкоди, проте відповідач добровільно відшкодувати шкоду не бажає, у звязку з чим ТОВ „Консалтингова компанія „Клейме звернулось до суду з даним позовом і просить стягнути з відповідача на свою користь виплачене страхове відшкодування в розмірі 1 923 грн., витрати на інформаційно- технічний розгляд справи 120 грн. та державне мито 19 грн. 23 коп. В судове засідання представник позивача не зявився, про день та час слухання справи повідомлений вчасно та належним чином. Відповідач позов визнав повністю і не заперечував проти його задоволення. Суд, вислухавши відповідача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню. Так в судовому засіданні встановлено, що 30.11.2006р. о 22:10 год. в м.Києві вулиці Чорновола [PERSON] керуючи автомобілем [NUMBER], при зміг напрямку руху не надав дорогу автомобілю [NUMBER], пі: І керуванням водія [PERSON], що рухався по смузі в поточному напрямку на яку мав намір виїхати [PERSON], що призвело до зіткнення автомобілів, після чого не врахував дорожню обстановку, швидкість руху автомобіля, не дотримався безпечної дистанції результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем „ВАЗ-2101, д.н.з. 352 68 MA, під керуванням водія [PERSON] Постановою Шевченківського районного суду м.Києва від 17.02.2007р. [PERSON]: Є.В. визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та на підставі ст.38 КУпАП провадження по справі про притягнення до адміністративної! відповідальності [PERSON] закрито, у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності правопорушника (а.с.16). Між власником автомобіля [NUMBER], [PERSON] та ЗАТ „СК „Континент 12.05.2006р. був укладений Договір добровільного страхування наземного транспорту №141-380/0606, відповідно до якого обєктом страхування являється майновий інтерес страхувальника, повязаний з володінням, користуванням та розпорядженням автомобіля [NUMBER] (а.с.6-13). 17.01.2007р. до ЗАТ „СК „Континент звернувся [PERSON] із заявою пре настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування (а.с.14) і на підставі Звіту №347 про оцінку автомобіля (а.с.17-28), Страхового акту №141-018/0107 від 13.02.2007р. (а.с.29) ЗАТ „СК „Континент 14.02.2007р. здійснила виплату страхового! відшкодування в розмірі 1 639 грн. 60 коп., що підтверджується платіжним дорученням №397 від 14.02.2007р. і, крім того, 23.01.2007р. здійснила оплату експертних послуг ч розмірі 340 грн., що підтверджується платіжним дорученням №156 від 23.01.2007г.; (а.с.30, 31). 18.06.2009р. між ЗАТ „СК „Континент та ТОВ „Консалтингова компанія „Клеймс було укладено договір купівлі-продажу права вимоги №06-06/09, відповідно до якого ЗАТ „СК „Континент передала, а ТОВ „Консалтингова компанія „Клеймс прийняла власність право вимоги до [PERSON] в розмірі 1 979 грн. 60 коп. (а.с.48), тобто згідно з умовами договору №06-06/09 до ТОВ „Консалтингова компанія „Клеймс перейшло прав*: вимоги, яким володіло ЗАТ „СК „Континент відносно [PERSON], про що відповідача було письмово повідомлено листом №704-06/09 від 19.06.2009р. (а.с.43) В свою чергу ТОВ „Консалтингова компанія „Клеймс на підставі Договору і доручення №65-09/09 від 21.09.2009р. та додатку №26 до нього (а.с.36-42) доручило ТОЗІ „Агенція по управлінню заборгованістю, яке спеціалізується на поверненні боргівJ здійснювати дії по стягненню заборгованості з боржників на користь Довірителя. З метою врегулювання питання щодо повернення коштів в сумі 1979 грн. 60 коп ТОВ „Агенція по управлінню заборгованістю, в інтересах ТОВ „Консалтингова компанія „Клеймс, направила відповідачу претензію №40-0110/09-12 від 27.10.2009р. пропозицією добровільного відшкодування завданої матеріальної шкоди (а.с.44). Згідно 4.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідні правовій підставі володіє транспортню засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якоп створює підвищену небезпеку. Відповідно до ч.І ет.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. При таких обставинах, позов слід задовольнити повністю, стягнути з відповідача на користь ТОВ „Консалтингова компанія „Клеймс виплачене страхове відшкодування в розмірі 1 923 грн., витрати на інформаційно-технічний розгляд справи 120 грн державне мито 19 грн. 23 коп., а також стягнути з відповідача на користь держави мито в розмірі 31 грн. 77 коп. На підставі ст.ст.1187, 1191 ЦК України,

Outcome: approved