overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-17 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідачки про визнання її такою, що втратила право користування жилим приміщенням , [ADDRESS], оскільки та не користуються жилим приміщенням без поважних причин з 1998 року , та просила зняти відповідача з реєстрації за вказаною адресою. В судовому засіданні позивачка підтримала позов повністю із викладених у позові підстав. Відповідачка в судове засідання не з'явилась , про час і місце слухання справи повідомлялась належним чином , про причини неявки суду не повідомила. Третя особа - ВГІРФО Корольовського РВ м.Житомира в судове засідання не з'явилась , про час і місце слухання справи повідомлялась належним чином. Суд, відповідно до ст.224 ЦПК України. приймає заочне рішення у відсутності відповідача та третьої особи. Заслухавши пояснення позивача, покази свідків , дослідивши матеріали справи суд вважає позов таким що підлягає до задоволення . Згідно ст. 71 ЖК України , особа може бути визнана такою що втратила право користування жилим приміщенням, якщо вона не користується ним без поважних причин більше ніж шість місяців. Судом встановлено , що відповідачка [PERSON] (Кузьменко) JI.B. в , [ADDRESS] , з 1998 року не проживає та не користуються жилою площею без поважних причин. Той факт, що відповідач не проживає без поважних причин в спірному будинку з 1998 року стверджується актом ДП «Житловик» від 13.10.2009 року , показами допитаних в судовому засіданні свідків [PERSON] ,[PERSON] , а також договором між ДП «Житловик» та [PERSON] від 10.12.2008 року про участь останньої у витратах на утримання будинку та прибудинкової території. Враховуючи викладене [PERSON] (Кузьменко) JT.B. втратила право на користування жилим приміщенням , [ADDRESS]. За наведених підстав третя особа -ВГІРФО Корольовського РВ м.Житомира має бути зобов'язана зняти відповідача з реєстрації за даною адресою.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-17 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги. Просив суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість за надані послуги центрального опалення та постачання гарячої води станом на 01.01.2010 року в сумі 5002 грн. 61 коп. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, пославшись на викладені в позовній заяві обставини. Просила суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за надані послуги з теплопостачання, що станом на 01.01.2010 року утворилася в сумі 5002 грн. 61 коп. та судові витрати, понесені позивачем при подачі заяви до суду. Відповідач в судове засідання без поважних причин не з?явився, будучи у порядку встановленому законом повідомленим про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подавав. Тому суд, враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та взаємовідносини сторін, приймаючи до уваги відсутність підстав, передбачених ст. 169 ЦПК України для можливого відкладення розгляду справи, вважає за можливе відповідно до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України розглянути справу за відсутності відповідача з постановленням заочного рішення. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази у справі, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Як встановлено судом, відповідач за адресою: [ADDRESS] отримав від позивача послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, однак надані йому послуги оплатив не в повному обсязі. Має заборгованість за спожиту теплову енергію перед позивачем станом на 01.01.2010 року в сумі 5002 грн. 61 коп. Тому, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 5002 грн. 61 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію, а також 51 грн. державного мита (судового збору) та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення процесу, сплачені позивачем при подачі позовної заяви до суду, всього стягнути 5083 грн. 61 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-17 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В позові вказувала, що 26 червня 2007 року зареєструвала шлюб з відповідачем у відділі реєстрації актів цивільного стану Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис №666. В шлюбі народилося двоє дітей, син [PERSON],16.09.2007 року та дочка [PERSON],[INFO]. Посилалася, що причиною розірвання шлюбу є те, що між ними не має взаєморозуміння, втратили почуття любові та поваги один до одного. Все призвело до того, що вони припинили шлюбно-сімейні відносини та на протязі одного року проживають окремо. Позивач в судове засідання зявилася, просила розірвати шлюб між нею та відповідачем, на примирення не погодилась, оскільки співмешкає з іншим чоловіком та бажає зареєструвати шлюб з ним, крім того він є батьком дочки [PERSON],[INFO] народження. Відповідач в судовому засіданні позов визнав. Суд заслухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено, що сторони 26 червня 2007 року зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів цивільного стану Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис №666, що підтверджено свідоцтвом про реєстрацію шлюбу. В шлюбі народилося двоє дітей, син [PERSON],16.09.2007 року та дочка [PERSON],[INFO]. Строни є інвалідами ІІІ групи загального захвоювання глухота. Збереження сімї і шлюбу між сторонами стало неможливим. Вони проживають окремо з 2009 року, спільного господарства не ведуть, на примирення не згідні. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України „суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи те, що у сторін відсутнє бажання зберегти сім»ю, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя неможливе і збереження сім»ї суперечить їх інтересам, а тому шлюб між ними слід розірвати. Згідно ст.174 ЦПК У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. На підставі ст.ст.110,112,114, СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-17 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В позові вказував, що 26 вересня 1987 року зареєстрував шлюб з відповідачкою у відділі реєстрації актів громадського стану Вижницького району Чернівецької області актовий запис №30. В шлюбі народився син [PERSON] , [INFO]. Посилався, що причиною розірвання шлюбу є те, що між ними не має взаєморозуміння, втратили почуття любові, різні наміри і сприйняття матеріальних та моральних обов»язків, щодо подружніх стосунків , відповідачка не поважає його як чоловіка, відмовляється проживати з ним та підтримувати подружні стосунки , вести спільно господарство і дбати про нього. Все призвело до того, що вони припинили шлюбно-сімейні відносини та на протязі трьох років проживають окремо. Позивач в судове засідання не з»явився від нього до суду поступила письмова заява, в якій позов підтримує в повному розмірі на примирення не згідний та просить справу розглянути у його відсутність. Відповідач в судове засідання не зявилася, хоча належним чином була повідомлена про день, час та місце розгляду справи, від неї до суду поступила письмова заява в якій позов визнала та просила справу розглянути у її відсутність. Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено, що сторони 26 вересня 1987 року зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів громадського стану Вижницького району Чернівецької області актовий запис №30, що підтверджено свідоцтвом про реєстрацію шлюбу. В шлюбі народився син, який на даний час вже повнолітній. Збереження сімї і шлюбу між сторонами стало неможливим. Вони проживають окремо на протязі трьох років, спільного господарства не ведуть, на примирення не згідні. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України „суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи те, що у сторін відсутнє бажання зберегти сім»ю, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя неможливе і збереження сім»ї суперечить їх інтересам, а тому шлюб між ними слід розірвати. Згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). На підставі ст.ст.110,112,114, СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-17 00:00:00

28. 01.2010 року позивачка звернулася до суду з даним позовом, посилаючись у своїх вимог на те, поз відповідачем перебувала у шлюбі , який розірваний Марківським районним судом 21 червня 2007 року. Від шлюбу вони мають неповнолітніх дітей : сина [PERSON],[INFO], сина [PERSON] ,18.04.2000 року зародження , сина [PERSON], [INFO], доньку [PERSON] ,[INFO], які проживають з нею і знаходяться на її утриманні, в зв'язку з чим позивачка просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дітей в розмірі 1/2 частини усіх видів його доходу до досягнення ними повноліття, але не менше ніж 30% прожиткового мінімума на кожну дитину. Відповідач в судовому засіданні позов визнав. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встаяовленому ст. 174 ЦПК України, згідно ч.4 якої у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно ст.ст.180, 181, 182, 183 СК України батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей. При недосягненні угоди.про сплату аліментів кошти на утримання дітей стягуються в судовому _: рядку в частці від заробітку або доходу з урахуванням стану здоровя і матеріального становища дней та платника аліментів та інших обставин, які мають істотне значення. Із наданих доказів встановлено, що сторони мають чотирьох неповнолітніх дітей , які проживають з позивачкою і знаходяться на її утриманні. Відповідач не заперечує сплачувати аліменти в зазначеному розмірі . Тому на підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-17 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] та [PERSON] (а.с.4), стверджуючи, що відповідачі, які зареєстровані в квартирі, розташованій за адресою: Одеська область, м.І ілічівськ, [ADDRESS], з 1999 року не проживають в квартирі без поважних причин, а тому втратили право користування нею. Позивач просив визнати відповідачів такими що втратили право користування квартирою. Відповідачі проти позову заперечували, стверджуючи, що не проживають в спі\-рній квартирі з 1999 року з поважних причин, так як позивач чинить їм в цьому пере\-шкоди - вчиняє скандали, змінив заме к вхідної двері в квартиру. Відповідачі звернулися до суду з зустрічним позовом (а.с.17), просили вселити їх в спірну квартиру та зобов'язати по іивача не перешкоджати їм в користуванні нею. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] та відповідачі під\-тримали свої позовні вимоги, проти зустрічних заперечували. Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов [PERSON] не підлягає задоволенню, а зустрічний позов Грі горенко H.A. та [PERSON] підлягає задо\-воленню в повному обсязі. Судом встановлено, що позива і [PERSON] та відповідачі [PERSON] і [PERSON] зареєстровані в кЕартирі, розташованій за адресою: Одеська об\-ласть, м.Іллічівськ, вул.Олександрійсі ка[ADDRESS] (а.с.41). Відповідачі не проживають в спірній квартирі з 1999 року, що підтверджується поясненнями сторін в судовому засіданні, показаннями свідків [PERSON] і [PERSON] та актом про непроживання, складеним працівниками житлово-експлуатаційної дільниці (а.с.8, 43). Відповідачі не проживають в спірній квартирі з поважних причин, так як позивач перешкоджає їм в цьому. Висновки суду щодо непроживання відповідачів в квартирі з поважних причин підтверджуються поясненнями відповідачів, а також показаннями свідків [PERSON], [PERSON] і [PERSON], які показали в судовому засіданні, що позивач пере- шкоджае відповідачам проживати в спірній квартирі, вчиняє скандали, змінив замок вхідної двері в квартиру. Висновки суду підтверджуються також поясненнями в судовому засіданні пред\-ставника позивача [PERSON] та показаннями свідка [PERSON], які показали суду, що в спірній квартирі проживають разом із позивачем його нова дружина (а.с.9) та діти. Ця обставина також визнається судом поважною причиною непроживання від\-повідачів в квартирі. Відповідачі іншого житла не мають (а.с.38, 39). Згідно ст.71 ЖК України особа яка не проживає без поважних причин понад шість місяців, втрачає право користуЕ ання житлом. Враховуючи, що відповідачі не проживали в спірній квартирі з поважних при\-чин, підстав для визнання їх такими, що втратили право користування квартирою, немає. При таких обставинах позовні в імоги позивача є необґрунтованими. Згідно ст.64 ЖК України члени * а колишні члени сім'ї наймача користуються на\-рівні з ним усіма правами, що виплив, ;ють з договору найму жилого приміщення. При таких обставинах, відповідачі, як колишні члени сім'ї позивача, мають пра\-во на користування спірною квартирею, тому, враховуючи, що позивач чинить їм пе\-решкоди в користуванні нею, підлягай ггь вселенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-17 00:00:00

Прокурор м. Коростеня зернулася до суду з позовом в інтересах [PERSON] до ЗАТ АТЗТ Коростенський фарфор про стягнення заборгованості по заробітній платі. При цьому зазначає, що [PERSON] працює на ЗАТ АТЗТ Коростенський фарфор з 1.10.1994 року на посаді сторожа 1 розряду по житлово комунальному господарству. За час роботи заробітна плата їй виплачується не своєчасно і тому виникла заборгованість по заробітній платі, яка становить 5863,20 грн. В добровільному порядку відповідач не виплачує вказану заборгованість. Помічник прокурора м. Коростеня [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав частково. Просив стягнути з відповідача на користь позивачки 2554,82 грн. заборгованості по заробітній платі, так як 3308,38 грн. вже стягнуті по рішенню суду та виконавчий лист знаходиться на виконанні. В судове засідання позивачка не з'явилась, причини неявки не повідомила. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, причини неявки не повідомив, про день розгляду справи повідомлявся наленим чином, про що свідчать розписки. Вислухавши помічника прокурора та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що [PERSON] працює на ЗАТ АТЗТ Коростенський фарфор з 1.10.1994 року на посаді сторожа 1 розряду по житлово комунальному господарству. За час роботи заробітна плата їй виплачується не своєчасно і тому виникла заборгованість по заробітній платі, яка становить 2554,82 грн. В добровільному порядку відповідач не виплачує вказану заборгованість. Відповідно до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно. За таких обставин позов підлягає задоволенню. А тому,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом та просить встановити факт родинних відносин, а саме, що [PERSON], яка померла 26.04.2009 була його рідною сестрою, оскільки в правовстановлюючих документах є розбіжності. А саме не співпадають дані про батьків, у нього батько зазначений як [PERSON], а у сестри як [PERSON]; мати зазначена як [PERSON] Терешкова, а у сестри зазначена мати [PERSON]. Також просить визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини у вигляді квартири [ADDRESS], оскільки пропустив даний строк з поважних причин, так як перебував за межами області по роботі. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав заяву де просить розглянути справу в його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі з підстав зазначених в позовній заяві. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надав заяву де просить розглянути справу в його відсутність, позов визнає. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що тривалий час знає позивача, знала його сестру [PERSON]. Позивач підтримував стосунки з сестрою. Їх батьки померли вже давно. Вислухавши свідка та дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного. Судом встановлено, що 26.04.2009 року померла сестра позивача [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина у вигляді квартири [ADDRESS]. В правовстановлюючих документах позивача та [PERSON] є розбіжності. А саме не співпадають дані про батьків, у нього батько зазначений як [PERSON], а у сестри як [PERSON]; мати зазначена як [PERSON] Терешкова а у сестри зазначена мати [PERSON]. Позивач після смерті сестри своєчасно не звернулась до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, оскільки перебував за межами області по роботі. Суд вважає необхідним позовні вимоги задовольнити, оскільки дані вимоги обґрунтовані, а їх законність стверджується документами досліжденими в судовому засідання, а саме: свідоцтвом про смерть [PERSON]; свідоцтвом про народження [PERSON]; свідоцтвом про народження [PERSON] та іншими матеріалами справи, які не суперечать показам свідка [PERSON] А тому,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-17 00:00:00

Позивачка звернулась в суд з позовом до відповідача, в якому зазначила, що вона перебуває в шлюбі з відповідачем. Від шлюбу вони мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO]. Відповідач не надає їй матеріальну допомогу на утримання неповнолітньої дитини, хоча працездатний і в змозі надавати таку допомогу. Тому позивачка звернулась в суд з позовом в якому просить стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітнього сина в розмірі 1/4 частини його доходів щомісяця до повноліття дитини, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Позивачка в судове засідання не з'явилась, надала заяву де просить розглянути справу в її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, надав заяву де просить розглянути справу в його відсутність. позовні вимоги визнає. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що з травня 2009 року сторони перебувають в шлюбі. Від шлюбу вони мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO]. Відповідач не надає позивачці матеріальну допомогу на утримання неповнолітнього сина, хоча працездатний і в змозі надавати таку допомогу. Відповідно до ст. ст.180, 182 СК України батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття, а розмір аліментів на одну дитину за жодних обставин не може бути меншим ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. В даному випадку позов про стягнення з відповідача аліментів в розмірі 1/4 частини на утримання неповнолітньої дитини обґрунтований і підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-17 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовною заявою до територіальної громади в особі Вільської сільської ради Черняхівського району та просила визнати причини пропуску нею подачі заяви про прийняття спадщини поважними та визначити їй додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини терміном в 20 днів після вступу рішення в законну силу. Позивачка [PERSON] в судове засідання не зявилась, подала заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримала в повному обсязі, просила його задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з'явився. До суду надійшла заява з Вільської сільської ради, в якій висловлене клопотання про слухання справи у відсутності представника відповідача, позов визнаний у повному обсязі. Дослідивши матеріали справи, суд позов задовольняє з наступних підстав: В статті 1269 ЦК України зазначається, що спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. У відповідності із ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подачі ним заяви про прийняття спадщини. Згідно п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року «Про судову практику у справах про спадкування», суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, повязані з обєктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій. В судовому засіданні встановлені наступні факти: 30 листопада 2007 року в с. Вільськ Черняхівського району Житомирської області помер батько позивачки [PERSON]. Після його смерті відкрилась спадщина, до складу якої входить земельна ділянка. Позивачка пропустила строк подачі заяви про прийняття спадщини, тому що, проживає за межами Черняхівського району, являється приватним підприємцем, постійно працює, і за браком часу не мала можливості вчасно зявитись у нотаріальну контору для подачі заяви про прийнятитя спадщини. Інших спадкоємців немає. Вказані факти сторонами не оспорюються, ними визнаються. Крім того, що зазначені обставини сторонами визнаються, вони підтверджуються матеріалами справи, їх визнання відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи і інтереси інших осіб, тому підстав для відмови у прийнятті визнання відповідачами позову суд не вбачає. В звязку з цим, судом у відповідності із ст. 61 ЦПК України, визнані вказані обставини такими, що не підлягають доказуванню. З огляду на викладене, суд позов задовольняє, і визнає поважними вказані позивачкою причини пропуску строку для подачі заяви про прийняття спадщини, та відповідно до ст. 1272 ЦК України визначає їй додатковий строк для подачі такої заяви до нотаріальної контори терміном в двадцять днів після вступу рішення в законну силу. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-17 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася в суд із позовом до [PERSON] про стягнення аліментів, в якому просить стягувати з відповідача на утримання дітей, [PERSON], [INFO] до досягнення нею двадцяти трьох років та [PERSON], [INFO] до досягнення нею повноліття в розмірі Vi частини всіх видів заробітку щомісячно. Відповідач в добровільному порядку не погоджується на сплату аліментів, а тому просила задовольнити позов. Позивачка в судовому засіданні змінила позовні вимоги і просила суд стягувати з відповідача 300 гривень щомісячно на утримання двох дітей. Відповідач визнав змінені позовні вимоги в повному обсязі. Суд, вислухавши позивачку, відповідача дослідивши матеріали справи, вважає, що змінені позовні вимоги позивачки слід задовольнити в повному обсязі. Так, в судовому засіданні встановлено, що позивачка [PERSON] та відповідач [PERSON] є батьками [PERSON], [INFO] згідно свідоцтва про народження серії 1-МИ № 250471 від 2 березня 1994 року та [PERSON], [INFO], згідно свідоцтва про народження серії 1-МИ № 061353 від 18 грудня 2007 року. Також відповідно до дослідженої в судовому засіданні довідки Чернівецького факультету Національного технічного університету «Харківський політехнічний інститут» [PERSON] дійсно навчається в даному закладі на другому курсі денної форми навчання. Відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи змінити підставу або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково, пред'явити зустрічний позов. Суд виходячи з інтересів дітей та матеріального становища відповідача вважає, що відповідно до ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття та вважає, що з відповідача слід стягнути аліменти в розмірі 300 гривень, що буде відповідати прожитковому мінімуму щодо віку неповнолітньої дитини. На підставі ст. ст. 180, 182, 183, 191 СК України та

Outcome: partial