Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-08 00:00:00

ЗАТ „Український мобільний зв»язок» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за надані послуги в сумі 922 грн.13 коп„ мотивуючи свої вимоги тим, що між ЗАТ « Український мобільний зв»язок» та відповідачем по справі [PERSON] 31.08.2006року було укладено Договір за № 3036770 /1 .11493227 з Додатковою угодою до нього від 31.08.2006 року , відповідно до якого Відповідачу були надані послуги мобільного зв»язку за телефоном № 3321032, згідно з « Умовами користування мережею мобільного зв»язку « УМЗ». У відповідності до п. 7 .11 Умов користування мережею мобільного зв»язку ЗАТ «' УМЗ» розрахунки за надані послуги та щомісячну абонентську плату здійснюються у строк до п»ятнадцятого числа місяця, наступного за розрахунковим. Згідно з п.3.1 Договору розрахунковий період становить один календарний місяць. У відповідності до п. 2.4.6 Договору в разі неотримання рахунку до 15 числа місяця, наступного за розрахунковим, абонент зобов»язаний зателефонувати до «УМЗ» за телефоном 111 для одержання інформації щодо подальших розрахунків. В зв»язку з неналежним виконанням Умов Договору в період з 16.01.2007 року по 16.04.2007року у відповідача виник основний борг в сумі 94 грн.65 коп. ( з них 89,91 грн. борг по послугам зв»язку , а також борг по збору на обов»язкове пенсійне страхування в сумі 4,74 грн. Нарахування збору до Пенсійного фонду України здійснюється на підставі Постанови КМ України № 1549 від 25.08.1999 року « Про затвердження Порядку сплати збору на обов»язкове державне пенсійне страхування з окремих видів господарських операцій», яким встановлено , що збір на обов»язкове державне пенсійне страхування сплачується абонентом оператору стільникового рухомого зв»язку одночасно з оплатою ним послуг. У відповідності до п. 5.2 Договору зв»язку з невиконанням його умов надання послуг зв»яку Відповідачу було припинено 29.04.2007 року. Пунктом 1.2 Додаткової Угоди до Договору передбачено , що при достроковому припиненні дії основного договору, в тому числі з ініціативи « УМЗ» на підставі п. 5.2 Основного Договору в зв»язку з несплатою абонентом наданих йому послуг зв»язку , Відповідачу нараховується договірна санкція в розмірі 2, 74 грн. за кожен день, що залишився до закінчення терміну дії додаткової угоди. Згідно з п.1.1 Додаткової угоди Договір укладається терміном на 365 календарних днів , починаючи з дати підписання Додаткової угоди, а оскільки Додаткову угоду було підписано 31.08.2006 року , тому Договір з Додатковою угодою до нього мав діяти з 31.08.2006 року по 30.08.2007 року включно. Проте з 25.10.2006 року по 29.12.2006 року ; з 10.01.2007 року по 29.04.2007 рік (загалом 175 днів) , з підстав несплати щомісячних рахунків за надані послуги зв»язку Відповідачу було тимчасово обмежено ( призупинено ) надання послуг , тому відповідно до п.1.1 Додаткової угоди період дії Договору продовжується на весь строк, протягом якого надання послуг було призупинено, тобто до 25.02.2008 року. Таким чином , період для нарахування договірної санкції складає з 29.04.2007 року ( дата відключення ) по 25.02.2008, року (дата закінчення дії Договору) , у сумі 827 грн.48 коп. Таким чином, як вказує позивач в своїй заяві, що загалом , на час звернення до суду з даним позовом у Відповідача існує борг в сумі 922 грн. 13 коп. ( з них 89,91 грн. - борг по послугах зв»язку, 4,74 грн. борг на обов»язкове пенсійне страхування, 827,48 грн. - договірна санкція). Дану суму позивач просить стягнути на користь ЗАТ «Український мобільний зв»язок « в особі Вінницької філії , а також судові витрати, повязані з розглядом справи в сумі 171, 00 грн. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримав, просить його задоволити, стягнувши з [PERSON] на користь ЗАТ «Український мобільний зв»язок « в особі Вінницької філії борг в сумі 922 грн. 13 коп. , а також судові витрати, повязані з розглядом справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явився з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений судом належним чином відповідно до повідомлень про вручення рекомендованих поштових відправлень, що знаходиться в матеріалах справи. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відпові дає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача , дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. В судовому засіданні поясненнями представника позивача та письмовими копіями документів ( Договором про надання послуг мобільного зв»язку за № 3036770 /1. 11493227 від 31.08.2006р. ; Додатковою угодою до Договору про надання послуг мобільного зв»язку від 31.08.2006року ; звітом про баланс особового рахунку абонента ; Інтерфейс переглядом ДУ і розрахунком суми штрафу ; умовами користування мережами мобільного зв»язку ) встановлено факт порушення відповідачем вимог п. 7.11 Умов користування мережами мобільного зв»язку ЗАТ « УМЗ» ; п. 3.1 та п. 2.4.4 Договору про надання послуг мобільного зв»язку № 3036770 /1. 11493227 від 31.08.2006 року відповідно до якого відповідач зобовязаний був своєчасно оплачувати надані послуги «УМЗ» , внаслідок чого перед ЗАТ «Український мобільний зв»язок « в особі Вінницької філії виник борг в сумі 922 грн. 13 коп. Оскільки відповідач порушив умови договору, тому право позивача невиконанням зобовязання порушено і підлягає судовому захисту. Таким чином порушено право підприємства звязку, яке стало наслідком порушення споживачем умов Договору та норм права, а саме: ст.ст.526, 530 ЦК України, якими встановлено, що зобов'язання має виконуватись відповідно до умов договору у встановлений строк. Підстав для звільнення відповідача від виконання зобовязань за договором №3036770 /1. 11493227 про надання послуг мобільного зв»язку від 31.08.2006 року та за Додатковою угодою до даного Договору від 31.08.2006 року судом не встановлено. Крім того, згідно зі ст. 88 ЦПК України з відповідачів слід стягнути солідарно на користь позивача сплачені ним судові витрати.

Outcome: approved