Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-04 00:00:00

Позивач,посилаючись на те,що відповідач позичила у неї грошові кошти на визначений термін,про що написала власноручне розписку,в добровільному порядку позичені гроші повертати не бажає,а тому просить суд стягнути з неї сумуосновного боргу,когти сплачені нею на користь держави за ІТЗ судового процесу, а танет неустойку за несвоєчасне повернення коштів. В судовому засіданні позивач [PERSON]позовні вимети підтримала,при цьому пояснила, що 12 грудня 2008 року [PERSON] позичила у неї для власних потреб грошеві кошти в сумі 74 868,00грн.,які згідно укладеного між ними, нотаріально-посвідченого приватним нотаріусом Вишгородськсгс нотаріального округу договору, зобов'язалась повернути ле березня 2009 року,однак позичені кошти не повернула до данеге часу,а тому просить суд прийняти рішення,яким стягнути відповідачки на її користь суму основного боргу в розмірі 868,00 грн.,кошти в сумі 1607,67 грн. як суму боргу з урахуванням індексу інфляції, 2 178,43,00 грн. як три проценти річних за неповернення коштів,а всього 78 654,10 грн. та сулсві витрати,понесені нею при зверненні до суду. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні з»явилася,про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином,причину неявки не зазначила,заяву про відкладення розгляду справи на більш пізній термін не надала,а тому суд вважає за можливе вирішити справу без неї на підставі наявних доказів. Заінтересована особа - [PERSON] з судовому засіданні не з»явився,про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причину неявки не зазначив, заяву про відклалення розгляду справи на більш пізній термін не надав,а тому суд вважає за можливе вирішити справу без нього на підставі наявних доказів. Вислухавши пояснення позивача по справі,дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по спразі доказі: в їх сукупності, суд приходить до висновку,що позовні вимети піллягають до задоволення виходячи з наступних підстав. Судом встановленого 12 грудня 2008 реку [PERSON] позичила у [PERSON] для власних потреб грошові кошти в сумі 74 868,00грн.,які згідно укладеного між ними,нотаріально-посвідченого приватним нотаріусом Вишгородського нотаріального округу [PERSON]договору, зобов'язалась повернути до 12 березня 2009 року,однак позичені кошти не повернула до даного [PERSON],як чоловік позичальниці,написав письмову згоду на укладення нею згаданої угоди. У відповідності до слу. 104 6 ЦК України за договором позики одна сторона(позикодавець)передає іншій стороні(позичальникові)у власність грошові кошти або інші речі,визначені родовими ознаками,а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів(суму позики) або рівну кількість речей того ж роду і якості,при цьому договір позики вважається укладеним з моменту передачі грошей або інших речей,визначених родовими ознаками. Згідно ч.2 ст.1047 ЦК України на підтвердження укладання договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ,який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. В матеріалах справи(а.с.О 9) наявна копія нотаріально- посвідченого договору від 12 грудня 2008 року про те,що [PERSON] дійсно позичила у [PERSON] для власних потреб грошові кошти в сумі 7 4 868,00грн.,які зобов»язалася повернути до 12 березня 2009 року. У відповідності до ч.2 ст.27 ЦПК України особи,які беруть участь у справі позовного провадження,для підтвердження своїх вимог та заперечень зобов»язані подати усі наявні у них доказ:: або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання. Неявку відповідачки в судове засідання суд розцінює як те, що на підтвердження своїх заперечень відповідач не могла надати будь-яких доказів того,що зазначену суму грошових коштів вона не отримала від позивача або того, що договір підписаний не:-: під примусом,поза її волевиявленням. Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України боржник,який прострочив виконання грошового зобов»язання,на вимогу кредитора зобов»язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленогс індексу інфляції за весь час прострочення, а також три процент;: річних від простроченої суми,якщо інший розмір процентів ке встановлений договором або Законом. Згідно розрахунків позивача - відповідач має сплатити їй суму боргу з врахуванням індексу інфляції - 1607,77 грн. Також відповідач прострочив виконання грошовогс зобов»язання за період з березня 2009 року по день подачі позовної заяви до суду,тобто березня 2010 року(365 дні) в сумі 1 178,43 грн.,3%річних від простроченої суми( 74 868,31 грн:365+354 +3%= 2178,43 грн.). Суд вважає доведеними позивачем заявлені до відповідача вимоги,а наявність порушення відповідачем законних прав позивача є підставою до задоволення позовних вимог про стягнення сум:: позики та неустойки згідно Закону. У відповідності до ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідачки на користь позивача кошти в сумі 50,00 грн.в рахунок сплачених останнім послуг за ІТЗ судового процесу. На підставі викладеного та

Outcome: approved