overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-09 00:00:00

КП ЖЕК-13 Чернігівської міської ради звернулось до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення 3545 грн. 82 коп. заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій. Заявлені вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідачі є співвласниками квартири [ADDRESS], балансоутримувачем будинку є КП «ЖЕК-13» Чернігівської міської ради. Внаслідок невиконання відповідачами своїх обовязків виникла заборгованість, яка станом на 31.08.2009 року склала 3545 грн. 82 коп. заборгованості. КП «ЖЕК-13» Чернігівської міської ради повідомляло відповідачів про наявність заборгованості, а також пропонувало в досудовому порядку вирішити питання виплати боргу, на що відповідачі жодним чином не реагують. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив стягнути з відповідача заборгованість в заявленій сумі. Доповнив, що борг на день розгляду справи в суді не сплачений. Просив стягнути на їх користь понесені судові витрати. Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судове засідання не зявились, про час і місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не зверталися. Враховуючи, що відповідно до ч.1 ст. 27 ЦПК України явка до суду є правом, а не обовязком сторони у справі, суд вважає, що в матеріалах справи достатньо даних про права і взаємовідносини сторін, а отже,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-09 00:00:00

ВАТ Облтеплокомуненерго звернулось з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за теплову енергію. Свої вимоги позивач мотивує тим, що відповідачі являються користувачами послуг теплопостачання, оплату за які в повному обсягу не здійснюють, через що за період з 01.01.2007 року по 31.05.2007 року утворилось 513 грн. 85 коп. заборгованості. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, просила стягнути з відповідачів заявлену суму. Крім пояснень викладених в позовній заяві доповнила, що на даний час заборгованість не сплачена. Просила стягнути з відповідачів сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судове засідання не зявились. Про час і місце слухання справи були повідомлені належним чином, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звертались. Суд вважає, що в матеріалах справи достатньо даних про права і взаємовідносини сторін, а отже, зі згоди представника позивача,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-09 00:00:00

13.01.2010 року позивач звернулася до суду з позовом до [PERSON]. про стягнення аліментів на неповнолітню дитину в твердій грошовій сумі 50 грн. щомісяця. Свої вимоги позивач мотивує тим, що з відповідачем у справі вона знаходилася з 20.01.1996 року по 16.08.2001 року в шлюбі і народила сина [PERSON], [INFO], батьком якого є відповідач. Відповідач в добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, син знаходяться на її повному утриманні. Позивач подала до суду заяву, в якій прохає суд розглянути справу без її участі в звязку з віддаленістю проживання і відсутністю коштів на проїзд, на позові вона наполягає. Суд вважає за можливе розглянути справу без участі позивача на підставі доказів, що є в справі. Відповідач до суду повторно не зявився, хоча своєчасно був повідомлений про час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не сповістив, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Зі згоди позивача суд розглядає справу шляхом заочного розгляду справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню зі слідуючих підстав. Згідно зі ст. 180 СК України батьки повинні утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття. При ухиленні батьків від цього обовязку кошти на утримання дітей стягуються з них в судовому порядку. Зі свідоцтва про народження, виданого Іванівською Другою сільською радою Барвінківського району Харківської області 17.03.1997 року, реєстровий запис № 4, видно, що [PERSON] є батьком дитини [PERSON], 06.01.1997року народження, матірю якої є [PERSON]. Відповідач, який є батьком дитини, зобовязаний матеріально утримувати свою дитину. Згідно з довідкою виконавчого комітету Іванівської Другої сільської ради Барвінківського району Харківської області від 15.12.2009 р. № 607, дитина [PERSON], [INFO], дійсно проживає з матірю [PERSON] і знаходиться на її повному утриманні. Визначаючи розмір аліментів, суд враховує обставини, вказані в ст. 182 СК України, те, що відповідач не працює і не має постійного заробітку, і приходить до висновку, що з відповідача слід стягувати аліменти в твердій грошовій сумі 50 грн. щомісячно, як того прохає позивач. Аналізуючи наведені докази в їх сукупності, суд вважає необхідним позов задовольнити повністю.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-09 00:00:00

ПАТ комерційний банк «ПриватБанк» звернулись з позовом до [PERSON] про стягнення 3210,05 доларів США, що за курсом 7,88 відповідно до службового розпорядження НБУ № 417/317 від 20.08.2009 року складає 25 309 гривень 30 копійок заборгованості по кредитному договору. Заявлені вимоги обґрунтовують тим, що 31.01.2008 року між «ПриватБанк» і відповідачкою було укладено кредитний договір № 204852_cred про надання кредиту в сумі 5000 доларів США у вигляді встановлення кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється за графіком погашення кредиту та процентів. Відповідач зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконав. Зазначає, що станом на 1108.2009 року заборгованість відповідача перед ПАТ комерційний банк «ПриватБанк» становить: 3210,05 доларів США з яких: заборгованість за кредитом 2432,88 доларів США, заборгованість по відсоткам за користування кредитом 594,11 доларів США, штраф (фіксована сума) 31,71 доларів США, штраф (процентна складова) 151,35 доларів США. В судове засідання представник позивача не з'явилася, про день та час слухання справи повідомлена належним чином, через канцелярію суду надійшла заява про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує, а отже суд вважає, за можливе розглядати справу відсутності зазначеного представника на підставі наявних у ній даних та доказів. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився. Про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить його підпис у поштовому зворотньому повідомленні. Суд вважає, що в матеріалах справи достатньо даних про права і взаємовідносини сторін, а отже,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-09 00:00:00

Сторони зареєстрували шлюб 30 серпня 2003 року в Чернігівському міському відділі РАЦСу Чернігівського обласного управління юстиції , актовий запис № 1277 Від сумісного життя мають неповнолітню дитину: доньку Лілію , [INFO] Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що спільне життя з відповідачем не склалося, шлюбні відносини припинені з жовтня 2009 року, спільне господарство не ведеться, в сім»ї часто виникали сварки та суперечки з суттєво-важливих питань, втрачені почуття поваги та взаєморозуміння. За таких обставин , позивачка просить шлюб розірвати . В попередньому судовому засіданні позивачка позов підтримала , при цьому посилалася на обставини, зазначені в позовній заяві , крім того, доповнила, що відповідач їй неодноразово зраджував, застосовував фізичну силу . Вона намагалася зберегти сім»ю, але їй це не вдалося. Позивачка наполягала на розірванні шлюбу. Відповідач в попередньому судовому засіданні проти розірвання шлюбу не заперечував . Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Вислухавши сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обгрунтований і підлягає задоволеннню, оскільки достатньо підстав вважати, що подальше спільне і життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін. Факт розпаду сім'ї і і неможливість її збереження підтверджено поясненнями сторін , сумніватись в достовірності яких,суд не має підстав. На основі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-09 00:00:00

[PERSON] звернулась з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позивач в судовому засіданні позов підтримав, просить його задовольнити. Відповідач позов визнав, не заперечує проти його задоволення. Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 112 СК України: 1.Суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. 2.Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Як встановлено в судовому засіданні сторони зареєстрували шлюб 30.09.2000р. в Старокостянтинівському РАЦСі, актовий запис №207. Від проживання в шлюбі мають дитину - [PERSON], 22.02.2001р.н. Сімейне життя не склалось з причин різностей характерів, примирення та збереження сімї не можливе, сторони проживають окремо понад три місяці. За таких обставин суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. Данні правовідносини регулюються ст.ст. 104, 105,110 - 112 СК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-09 00:00:00

[PERSON] в листопаді 2009 року звернулась з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів. В судовому засіданні позивач підтримала свій позов, просить його задовольнити. Відповідач звернувсь до суду з заявою про те, що позов визнає, не заперечує проти його задоволення. Суд заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні сторони мають дочку - [PERSON], 20.02.2008р.н., батько матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Данні правовідносини регулюються ст.ст. 180, 182, 183,184, 191, СК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-09 00:00:00

До Рівненського міського суду надійшла позовна заява від комунального теплопостачаючого підприємства «Комуненергія до [PERSON] про стягнення заборгованості за використану теплову енергію, в розмірі 3860 грн.75 коп. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав і просить суд, стягнути з відповідача по справі заборгованість за використану теплову енергію в сумі 3860 грн. 75 коп. Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце судового розгляду був повідомлений належним чином. Заперечень проти позову не подав. Повідомлення про причини неявки від відповідача не надійшло. Суд вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних доказів, з постановленням заочного рішення відповідно до ст.ст.224-228 ЦПК України. Дослідивши письмові докази по справі, оцінивши надані докази у сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що [PERSON] проживав за адресою [INFO],є споживачем послуг тепло та гарячого постачання, які надає КТП „ Комуенергія, відповідно до умов договору №51711. Станом на 01.08.2010р. заборгованість [PERSON] за використану теплову енергію становить 3860 грн. 75 коп. Відповідно до ст.67 ЖК України плата за комунальні послуги /водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги/ береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Відповідно до ст.68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. На підставі ст. 526 ЦК України заборгованість у сумі 3860 грн. 75 коп. підлягає стягненню в примусовому порядку. Згідно ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення було звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача у дохід держави. Судом не встановлено підстав для звільнення відповідача від сплати державного мита, а тому з нього належить стягнути судовий збір в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-09 00:00:00

Представник позивача КПТМ «Криворіжтепломережа» просить стягнути з відповідача заборгованість по оплаті за опалення і гаряче водопостачання в розмірі 2162 грн. 96 коп. за період з 01.02.2004 року по 01.04.2008 року. Представник позивача позов підтримує в повному обсязі, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, а також не заперечує про заочний розгляд справи. Відповідач будучи повідомленою належним чином в судове засідання не з'явилася. Перевіривши матеріали справи, суд вважає,що в порядку заочного розгляду справи, позов підлягає частковому задоволенню та відповідно до ст.ст. 257, 525, 526, 610, 611 ЦК України, з відповідача слід стягнути заборгованість по оплаті за опалення і гаряче водопостачання у межах за давністю позову у сумі 1421 грн. 82 коп., в іншій частині позову відмовити. На підставі ст. ст. 257, 525, 526, 610, 611 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-09 00:00:00

Представник позивача КПТМ «Криворіжтепломережа» просить стягнути з відповідача заборгованість по оплаті за опалення і гаряче водопостачання в розмірі 9364 грн. 42 коп. за період з 01.02.2004 року по 01.04.2008 року. Представник позивача позов підтримує в повному обсязі, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, а також не заперечує про заочний розгляд справи. Відповідач будучи повідомленим належним чином в судове засідання не з'явився. Перевіривши матеріали справи, суд вважає,що в порядку заочного розгляду справи, позов підлягає частковому задоволенню та відповідно до ст.ст. 257, 525, 526, 610, 611 ЦК України, з відповідача слід стягнути заборгованість по оплаті за опалення і гаряче водопостачання у межах за давністю позову у сумі 4087 грн. 02 коп., в іншій частині позову відмовити. На підставі ст. ст. 257, 525, 526, 610, 611 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-09 00:00:00

Представник позивача КПТМ «Криворіжтепломережа» просить стягнути з відповідача заборгованість по оплаті за опалення і гаряче водопостачання в розмірі 4735 грн. 10 коп. за період з 01.02.2004 року по 01.04.2008 року. Представник позивача позов підтримує в повному обсязі, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, а також не заперечує про заочний розгляд справи. Відповідач будучи повідомленим належним чином в судове засідання не з'явився. Перевіривши матеріали справи, суд вважає,що в порядку заочного розгляду справи, позов підлягає частковому задоволенню та відповідно до ст.ст. 257, 525, 526, 610, 611 ЦК України, з відповідача слід стягнути заборгованість по оплаті за опалення і гаряче водопостачання у межах за давністю позову у сумі 3827 грн. 52 коп., в іншій частині позову відмовити. На підставі ст. ст. 257, 525, 526, 610, 611 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-09 00:00:00

[PERSON] предявив позов до Старокостянтинівського комунального ремонтно- будівельного шляхового підприємства про стягнення коштів по договору, посилаючись на те, що З січня 2008 року він уклав з відповідачем договір про те, що надає відповідачу транспортні послуги, а останній зобовязався до 31 грудня 2008 року оплатити їх. Оскільки відповідач до цього часу своє зобовязання не виконав, тому просить задовольнити його позовні вимоги і стягнути з відповідача 3244 грн.80 коп. та судові витрати. Представник відповідача позов визнала. Заслухавши пояснення позивача, представника відповідача та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Як встановлено в судовому засіданні, на підставі договору про надання транспортних послуг №18 від 3 січня 2008 року, укладеного між Старокостянтинівським комунальним ремонтно-будівельним шляховим підприємством та позивачем, останній зобовязався надати транспортні послуги, а відповідач прийняти їх та оплатити до 31 грудня 2008 року. Вартість наданих послуг складає 3244 грн.80 коп. Однак відповідач свої зобовязання по договору до цього часу не виконав. Відповідно до вимог ст.901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобовязується за завданням другої сторонни (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності,, а замовник зобовязується оплатити виконавцеві зазначену послугу. Оскільки відповідач не виконав свої зобовязання перед позивачем по договору про надання послуг, тому його вимоги слід задовольнити. На підставі ст.901,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-09 00:00:00

Представник позивача КПТМ «Криворіжтепломережа» просить стягнути з відповідача заборгованість по оплаті за опалення і гаряче водопостачання в розмірі 3180 грн. 96 коп. за період з 01.01.2002 року по 01.04.2008 року. Представник позивача позов підтримує в повному обсязі, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, а також не заперечує про заочний розгляд справи. Відповідач будучи повідомленою належним чином в судове засідання не з'явилася. Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що в порядку заочного розгляду справи, позов підлягає частковому задоволенню та відповідно до ст.ст. 257, 525, 526, 610, 611 ЦК України, з відповідача слід стягнути заборгованість по оплаті за опалення і гаряче водопостачання у межах за давністю позову у сумі 2386 грн. 27 коп., в іншій частині позову відмовити. На підставі ст. ст. 257, 525, 526, 610, 611 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-09 00:00:00

Кредитна спілка Альянс предявила позов до [PERSON] та [PERSON] про стягнення боргу, посилаючись на те, що 10 листопада 2006 року між кредитною спілкою та [PERSON] укладений кредитний договір №1149, згідно якого йому наданий кредит в сумі 3200 грн. на 12 місяців зі сплатою 48 % річних. У забезпечення належного виконання зобовязань по зазначеному договору в цей же день з [PERSON] був укладений договір поруки, згідно якого у випадку невиконання боржником своїх зобовязань вони разом з останнім несуть солідарну відповідальність. Оскільки [PERSON] не виконує свої зобовязання і своєчасно не повертає кредит та відсотки за користування ним, то спілка просить задовольнити її вимоги і стягнути з відповідачів заборгованість по кредиту в сумі 2821 грн. 25 коп., відсотки за користування кредитом в сумі 1085 грн. 73 коп., пеню в сумі 30243 грн. та судові витрати в розмірі 461 грн. 51 коп. Представник позивача позов підтримав. Відповідачі в судове засідання не зявилися, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, тому суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних документів. Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Як встановлено в судовому засіданні, 1 листопада 2006 року кредитна спілка Альянс уклала з [PERSON] кредитний договір №1149, згідно якого відповідачу наданий кредит в сумі 3200 грн. на 12 місяців зі сплатою 48% річних. У забезпечення належного виконання зобовязання по зазначеному договору в цей же день з [PERSON] був укладений договір поруки, згідно якого у випадку невиконання боржником своїх зобовязань вони разом з останнім несуть солідарну відповідальність. Однак [PERSON] не виконує взяті на себе зобовязання, зокрема у строки, обумовлені договором, не погашає кредит та не сплачує відсотки. Станом на 5 вересня 2009 року загальна сума заборгованості складає 34150 грн.78 коп. Відповідно до вимог ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ч.І і 2 ст.554 цього ж Кодексу у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Оскільки [PERSON] не виконує свої зобовязання по виконанню умов кредитного договору, то позов слід задовольнити і стягнути солідарно з відповідачів заборгованість по кредиту, відсоткам, пені в сумі 34150 грн.78 коп. та судові витрати в розмірі 461 грн.51 коп., а всього 34612 грн.29 коп. На підставі ст.554, 1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-09 00:00:00

[PERSON] предявив позов до Миролюбненської сільської ради Старокостянтинівського району про визнання права власності на житловий будинок, посилаючись на те, що 15 січня 2001 року помер його рідний дядько [PERSON], якому належав житловий будинок з господарськими будівлями, що знаходяться по вул. Криничній №24 в с.Миролюбне Старокостянтинівського району. Він є спадкоємцем за заповітом, однак не може оформити спадщину, оскільки відсутнє свідоцтво про право власності на житловий будинок. Тому просить задовольнити його позовні вимоги. Позивач і представник відповідача в судове засідання не зявилися, однак подали письмові заяви, в яких просять справу розглянути без їх участі. Позивач позов підтримує, відповідач позов визнає. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Як встановлено в судовому засіданні, 15 січня 2001 року помер дядько позивача - [PERSON], якому належав житловий будинок з господарськими будівлями, що знаходяться по вул. Криничній №24 в с.Миролюбне Старокостянтинівського району. Після його смерті відкрилась спадщина. Позивач є спадкоємцем за заповітом і прийняв спадщину, однак не може оформити спадщину, оскільки відсутнє свідоцтво про право власності на житловий будинок. Згідно технічного паспорту від ЗО серпня 2007 року за адресою с.Миролюбне, вул. Кринична №24 знаходяться житловий будинок, хлів та льох вартістю 34340 грн. Відповідно до вимог ст.549 ЦК України в редакції 1963 року визнається, що спадкоємець прийняв спадщину, якщо протягом шести місяців з дня її відкриття він фактично вступив в управління чи володіння спадковим майном або подав нотаріальному органу заяву про прийняття спадщини. Враховуючи, що позивач прийняв спадщину після смерті дядька, який володів житловим будинком не маючи на нього правовстановлюючого документа, то суд вважає, що позов слід задовольнити і визнати за позивачкою право власності на будинок з господарськими будівлями, що знаходяться по вул. Кринична №24 в с.Миролюбне Старокостянтинівського району. На підставі ст. 549 ЦК України в редакції 1961 року,

Outcome: approved