Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-05 00:00:00

Позивач у лютому 2009 року звернувся до суду з вищезазначеним позовом. В обґрунтування заявлених вимог послався на те, що відповідно до умов кредитного договору від 08.02.2008 р. № 26/КФ/08/08 відповідачеві [PERSON] був наданий кредит у розмірі 25.000, 00 грн. на строк до 06.02.2012 р. зі сплатою за користування ним 30% річних. У той же день між позивачем та відповідачами [PERSON] та [PERSON] були укладені договори поруки, відповідно, № 011-26/КФ/08/08 та № 012-26/КФ/08/08, за якими вони зобовязалися відповідати за виконання позичальником [PERSON] зобовязань за вищезазначеним кредитним договором як солідарні боржники. Оскільки згадані зобовязання не були виконані, утворилася заборгованість у розмірі 26.057, 92 грн., яку позивач просив стягнути з відповідачів на свою користь солідарно. У судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав, на їх задоволенні наполягав. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] до суду не зявилися, за місцем реєстрації, підтвердженим обліковими даними МВС (а.с. 76), поштову кореспонденцію не отримували (а.с. 63, 64, 71-73), у звязку з чим про день та час розгляду справи були повідомлені шляхом публікації оголошення у пресі. Відповідач [PERSON] до суду не зявилася, про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином (а.с. 105). Викладене є підставою для розгляду справи у заочному порядку. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, з наступних підстав. Судом встановлено, що 08.02.2008 р. між ТОВ Комерційний банк Володимирський та [PERSON] був укладений договір № 26/КФ/08/08, за яким позичальнику наданий кредит у розмірі 25.000, 00 грн. на строк до 06.02.2012 р. зі сплатою за користування ним 30% річних. (а.с. 11-14, 21). У той же день між ТОВ Комерційний банк Володимирський та [PERSON] був укладений договір поруки № 011-26/КФ/08/08, за яким остання зобовязалася відповідати перед позивачем за виконання обовязків позичальника за вищезазначеним кредитним договором № 26/КФ/08/08 (а.с. 15, 16). У той же день між ТОВ Комерційний банк Володимирський та [PERSON] був укладений договір поруки № 012-26/КФ/08/08, за яким остання зобовязалася відповідати перед позивачем за виконання обовязків позичальника за вищезазначеним кредитним договором № 26/КФ/08/08 (а.с. 17, 18). Оскільки зобовязання позичальника за вищезазначеним кредитним договором від 08.02.2008 р. № 26/КФ/08/08 виконувалися неналежним чином, розмір заборгованості станом на 26.02.2009 р. склав 26.057, 92 грн. згідно наданому позивачем розрахунку (а.с. 50), правильність якого відповідачами на оспорювалася. 11.08.2008 р. ТОВ Комерційний банк Володимирський був перейменований у ВАТ Комерційний банк Володимирський (а.с. 7-10), який у подальшому був перейменований у ПАТ Комерційний банк Володимирський (а.с. 82-85). Аналізуючи виниклі між сторонами правовідносини, суд приходить до наступного. Згідно ст. 1054 ЦК України, обовязком позичальника за кредитним договором є зокрема повернення кредиту та сплата процентів за користування ним. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 16 ЦК України одною з форм судового захисту цивільних прав та інтересів є примусове виконання обовязку в натурі. Відповідно до ст. ст. 553, 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором за виконання боржником його обовязку, а у випадку порушення такого обовязку боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Відповідно до ст. 543 ЦК України у разі солідарного обовязку боржників кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або у повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від кожного з них окремо. Враховуючи викладене, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі. Відповідно до ст.ст. 79, 88 ЦПК України сплачений позивачем судовий збір (а.с. 2, 52), витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (а.с. 3), витрати на публікацію оголошення у пресі (а.с. 100-102) підлягають стягненню з відповідачів на його користь. На підставі викладеного,

Outcome: approved