overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-30 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з [PERSON], мотивуючи свою заяву тим, що вони уклали з відповідачем шлюб 24 лютого 1994 року, шлюб зареєстрований Врадіївським відділом ЗАГС Миколаївської області. Від даного шлюбу у них є двоє неповнолітніх дітей, які проживають разом з позивачкою . Мотивуючи свої позовні вимоги позивачка вказала, що шлюбні відносини з відповідачем припиненні з лютого місяця 2008 року, спільного господарства вони, як подружжя не ведуть, проживають окремо . на даний час відповідач створив нову сім”ю. Причиною розірвання шлюбних стосунків послужили різні погляди на спільне сімейне життя, крім дітей спільних інтересів у них не має . В судовому засіданні позивачка [PERSON] підтримала викладені позовні вимоги та пояснила суду, що дійсно перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 1994 року по даний час. Від даного шлюбу у них є двоє неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO]та [PERSON], [INFO], які проживають біля неї . На даний час вона бажає розірвати шлюбні відносини з відповідачем так як подружнє сімейне життя стало вкрай важке. Причиною розірвання шлюбу являється відсутність спільних поглядів на сімейне життя та несумісність характерів. Крім того, відповідач створив нову сім”ю . Відповідач [PERSON] не заперечує проти розірвання шлюбу і просить суд не надавати термін для примирення. Спору про поділ майна на даний час не має. Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд дійшов слідую чого висновку . так в судовому засіданні встановлено, що сторони уклали шлюб 24.02.1994 року, шлюб зареєстровано Врадіївським відділом ЗАГС Миколаївської області, актовий запис № 13. Від даного шлюбу у сторін є неповнолітні діти- [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], які проживають біля позивачки . Суд вважає, що між сторонами склалися відносини з приводу розірвання шлюбу, при прийнятті рішення суд керується ст. ст. 110, 112 СК України. За таких умов суд вважає, що шлюб носить формальний характер, примирення між сторонами неможливе, в зв'язку з чим позов підлягає задоволенню. Витрати по розірвання шлюбу, за узгодженням сторін відповідач бере на себе.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-30 00:00:00

У жовтні 2008 року Відкрите Акціонерне Товариство енергопостачальна компанія "Миколаївобленерго" звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення збитків за безобліково спожиту електроенергію в сумі 1021 грн. 44 коп.. В заяві вказавши, що відповідач являючись споживачем електроенергії енергопостачальної компанії допустив порушення "Правил користування електричною енергією для населення", без обліково споживаючи електроенергію шляхом зриву пломби ЕПО і не повідомив про зрив пломби, таким чином спожита енергія не враховувалась і не сплачувалась. Факт порушення виявлено при проведені перевірки 05.02.2008 року про що складено відповідний акт. Розмір завданих збитків нараховано відповідно "Правил користування електроенергією для населення" та Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення вищенаведених Правил у розмірі 1021,44 грн. за період з 05.08.2007 року по 05.02.2008 року. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач двічі не з'явилася в судове засідання, про причини не явки суд не повідомила. Про день час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що в справі свідчать повідомлення про вручення поштового рекомендованого відправлення. Судом, за згоди представника позивача, ухвалено про заочний розгляд справи у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України Дослідивши докази, суд прийшов слідуючого: відповідач є споживачем електроенергії, прийняв зобов'язання про оплату за діючими тарифами спожитої електроенергії за даними обліку. Прийняте зобов'язання виконав неналежним чином, допустивши без облікове та безоплатне споживання у порушення п. п. 42.48 "Правил користування електричною енергією для населення". Розмір завданих збитків склав у загальній сумі 1021,44 грн. акт (Протокол) № В-4976 від 05.02.08 року про порушення "Правил користування електроенергією для населення", складений за місцем проживання відповідача і в її присутності, якою посвідчено факт порушення пломб. у добровільному порядку відповідач відшкодування не проводить і на час розгляду справи у суді. З урахуванням викладеного, суд вважає позовні вимоги є обґрунтованими і підлягаючими задоволенню, на захист права енергопостачальної компанії, яке порушено відповідачем в частині забезпечення виробничої діяльності платежами за надану споживачеві електроенергію, внаслідок без облікового та безоплатного споживання. Справу вирішено на підставі ст. ст. 509,526,714, ЦК України, та п.п.42,48 "Правил користування електричною енергією для населення" За ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача належить до стягнення розмір судового збору, та витрат на інформаційно-технічне забезпечення, сплаченні позивачем при подачі позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-30 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, покликаючись у позовній заяві на те, що з відповідачем перебуває у шлюбі, який вони зареєстрували 22.10.1994р. у відділі РАГС Володимир-Волинського управління юстиції (а.з. 264) і від спільного життя мають двох неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. За час спільного життя між ними не досягнуто взаєморозуміння, вони різні за характером люди. Разом не проживають більше чотирьох років, спільного господарства не ведуть. Вважає, що їхня сім'я розпалась остаточно. Просить у позовній заяві розірвати шлюб між ним і відповідачем. У судовому засіданні позивач позов підтримав та просить його задовольнити, покликаючись на викладені у позовній заяві обставини. Відповідач позов визнала. Судом роз'яснено наслідки прийняття визнання відповідачем позову. Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому на законних підставах може бути прийняте судом шляхом ухвалення рішення про задоволення позову. Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. З матеріалів справи вбачається, що спільне подружнє життя з відповідачем у позивача не склалося і вони разом не проживають більше чотирьох років, припинили шлюбно-сімейні відносини. Позивач вважає, що їхня сім'я розпалась остаточно. Сторони миритись не бажають. Суд вважає, що за названих вище обставин, не бажання сторін миритися та поновлювати сім'ю, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є вже неможливими і це суперечило б інтересам сторін та дітей. Суд вважає, що витрати за реєстрацію розірвання шлюбу в органах РАЦСу слід покласти на позивача. На підставі ст. 105 ч.3, 110 ч.1, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-30 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з дійсним позовом мотивуючи свої вимоги тим, що вона є власником земельної ділянки площею 0,06 га, по[ADDRESS]відповідачка [PERSON]самовільно зайняла цю ділянка, завезла будівні матеріали та збирається будувати будинок. В судовому засіданні позивачка та Ії представник підтримали позивні вимоги, наполягали на їх задоволенні із мотивів вказаних в позовної заяві. Відповідачка у судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про що у справі маються належні докази, про причини відсутності суд не повідомила. Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо у суду не має відомостей про причини неявки відповідачки, повідомленої належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у справі даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Зі згоди позивачка та представника позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши позивачку, представника позивачки, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню. Судом встановлено, що[PERSON]на підставі договору купівлі - продажу від 01 лютого 2007 року, реєстровий номер 682, який засвідчений приватним нотаріусом Ширшовой Т.М., є власником земельної ділянки площею 0,0600 га, яка розташована за адресою: [ADDRESS]. Відповідачка [PERSON], самовільно, без відома позивачки, завезла на земельну ділянку останньої будівельні матеріали, та начала будувати конструкцію Ці обставини підтверджуються поясненнями позивачки, а також постановою ВУІМ КРО СГУ від 25.07.2008 року. Позивачка хоч і є власником земельної ділянки, не може користуватися Ією, тому що [PERSON]зайняла його. У зв'язку із тім, що в даному випадку порушується право позивачки, то у відповідності до ст.. 386 ЦК України, це право належить судовому захисту, шляхом покладення на відповідачку зобов'язання звільнити спірну земельну ділянку. На підставі ст.ст. 319, 386 ЦК України, ст.ст. 212-216, 224-233 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-30 00:00:00

15.10.2008року позивач звернувся в суд з позовом про стягнення з відповідачки недорахованої електроенергії у сумі 9627,54 грн. Свої вимоги він обґрунтував тим, що відповідачка проживає за адресою: [ADDRESS] і є споживачем електроенергії від мереж Ясинуватського РЕМ Донецьких Західних електричних мереж ВАТ "Донецькобленерго". Під час технічної перевірки приладів обліку 07.08.2008 р. представниками Ясинуватського РЕМ у відповідачки було виявлене порушення Правил користування електроенергією для населення, про що було складено акт № 041223. На підставі цього акту і відповідно до Методики розрахунку розміру збитку, споживачу була нарахована сума збитку в розмірі 9627 грн. 54 коп., яку вона не сплатила дотепер, у зв'язку з чим просили стягнути її в судовому порядку. У судовому засіданні представник позивача Рудська О.О. підтримала позовні вимоги в повному обсязі і просила стягнути суму збитку, нараховану при перевірці приладів обліку, відповідно до акту від 07.08.2008 р. в розмірі 9627,54 грн., а також сплачені ними витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., а також судовий збір в сумі 51,00 грн. Відповідачка належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи у судове засідання не з'явилася, про причини неявки суду не повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст.22 ЦК України особа, якій заподіяні збитки в результаті порушення його цивільного права, має право на їх відшкодування. Судом установлено, що відповідачка є споживачем електричної енергії від мереж Ясинуватського РЕМ. 07.08.2008 р. представниками Ясинуватського РЕМ в присутності відповідачки був складений акт про порушення нею Правил користування електричною енергією для населення, в якому зафіксовано самовільне підключення електроустановок до мереж енергопостачальника поза розрахунковим приладом обліку, змонтована схована розетка, яка погодився з виявленим порушенням, про що свідчить її підпис в акті (а.с.5). згідно розрахунку сума недоврахованої електроенергії складає 9627,54 грн. (а.с.5- зворотня сторона), яка підлягає стягненню з відповідачки. Крім того, відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати (а.с.1-2). На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-30 00:00:00

15.10.2008року позивач звернувся в суд з позовом про стягнення з відповідачки недорахованої електроенергії у сумі 720,82 грн. Свої вимоги він обґрунтував тим, що відповідачка проживає за адресою: [ADDRESS] і є споживачем електроенергії від мереж Ясинуватського РЕМ Донецьких Західних електричних мереж ВАТ "Донецькобленерго". Під час технічної перевірки приладів обліку 13.08.2008 р. представниками Ясинуватського РЕМ у відповідачки було виявлене порушення Правил користування електроенергією для населення, про що було складено акт № 041228. На підставі цього акту і відповідно до Методики розрахунку розміру збитку, споживачу була нарахована сума збитку в розмірі 720 грн.82 коп., яку вона не сплатила дотепер, у зв'язку з чим просили стягнути її в судовому порядку. У судовому засіданні представник позивача Рудська О.О. підтримала позовні вимоги в повному обсязі і просила стягнути суму збитку, нараховану при перевірці приладів обліку, відповідно до акту від 13.08.2008 р. в розмірі 720,82 грн., а також сплачені ними витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., а також судовий збір в сумі 51,00 грн. Відповідачка належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи у судове засідання не з'явилася, про причини неявки суду не повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст.22 ЦК України особа, якій заподіяні збитки в результаті порушення його цивільного права, має право на їх відшкодування. Судом установлено, що відповідачка є споживачем електричної енергії від мереж Ясинуватського РЕМ. 13.08.2008 р. представниками Ясинуватського РЕМ в присутності повнолітнього члена сім'ї, складений акт про порушення нею Правил користування електричною енергією для населення, в якому зафіксовано гальмування диску на розрахунковому приладі обліку електроенергії, споживач своєчасно не представив письмове повідомлення о пошкодженні електролічильника, який погодився з виявленим порушенням, про що свідчить його підпис в акті (а.с.5). згідно розрахунку сума недоврахованої електроенергії складає 720,82 грн. (а.с.5- зворотня сторона), яка підлягає стягненню з відповідачки. Крім того, відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати (а.с.1-2). На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-30 00:00:00

15.10.2008року позивач звернувся в суд з позовом про стягнення з відповідачів суми необлікованої електроенергії у сумі 864,86 грн. Свої вимоги він обґрунтував тим, що відповідачі проживають за адресою: [ADDRESS], і є споживачами електроенергії від мереж Ясинуватського РЕМ Донецьких Західних електричних мереж ВАТ "Донецькобленерго". Під час технічної перевірки приладів обліку 23.03.2007 р. представниками Ясинуватського РЕМ у відповідачів було виявлене порушення Правил користування електроенергією для населення, про що було складено акт № 408004. На підставі цього акту і відповідно до Методики розрахунку розміру збитку, споживачам була нарахована сума збитку в розмірі 864 грн. 86 коп., яку вони не сплатили дотепер, у зв'язку з чим просили стягнути її в судовому порядку. У судовому засіданні представник позивача Рудська О.О. підтримала позовні вимоги в повному обсязі і просила стягнути суму збитку, нараховану при перевірці приладів обліку, відповідно до акту від 23.03.2007 р. в розмірі 864,86 грн., а також сплачені ними витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., а також судовий збір в сумі 51,00 грн. Відповідачі, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи у судове засідання не з'явилися, про причини неявки суду не повідомили. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст.22 ЦК України особа, якій заподіяні збитки в результаті порушення його цивільного права, має право на їх відшкодування. Судом установлено, що відповідачі є споживачами електричної енергії від мереж Ясинуватського РЕМ. 23.03.2007 р. представниками Ясинуватського РЕМ був складений акт про порушення Правил користування електричною енергією для населення, в якому зафіксовано самовільне підключення дротів до мереж енергопостачальника поза приладом обліку, накид дротів на ЛЕМ, мід. 2.0 мм (а.с.5). згідно розрахунку вартість необлікованої електроенергії складає 864,86 грн., яка підлягає стягненню з відповідачів. Крім того, відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати (а.с.1-2). На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-30 00:00:00

[PERSON] звернувся з позовом про розірвання шлюбу. В судове засідання позивач не з”явився, подав суду заяву, в якій просить про розгляд справи в його відсутності, просить про розірвання шлюбу. Відповідачка суду пояснила, що дійсно напротязі трьох років вони проживають окремо, не підтримують подружніх відносин, в них склалися неприязні стосунки, на даний час позивач проживає з іншою жінкою. Можливість примирення категорично заперечила. Просить винести рішення, яким шлюб між ними розірвати, неповнолітніх дітей залишити на проживанні з нею, судові витрати покласти на позивача. Заслухавши пояснення відповідачки , дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що стосунки, які існують між сторонами виключають можливість збереження сім”ї, подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, а тому суд вважає, що шлюб слід розірвати, неповнолітніх дітей залишити на проживанні з матір”ю, витрати пов”язані з оформленням свідоцтва про розірвання шлюбу в державних органах реєстрації актів цивільного стану покласти на позивача. На підставі наведеного, ст.ст. 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-30 00:00:00

Позивачка [PERSON] в своїй позовній заяві просить суд стягнути з відповідача [PERSON] на її користь половину коштів які вона понесла за проживання їхнього сина [PERSON] [INFO] в гуртожитку, за час його навчання в Київському радіо механічному технікумі. В судовому засіданні позивачка [PERSON] свої позовні вимоги підтримала і просила суд стягнути з відповідача на її користь половину понесених нею витрат за проживання в гуртожитку неповнолітнього їхнього сина [PERSON] в розмірі 650 гривень. Суд, вислухавши позивачку, дослідивши письмові докази, вважає за необхідне позов задовольнити з таких підстав : Між позивачкою [PERSON] та відповідачем [PERSON] виникли правовідносини, які випливають з обов'язків батьків приймати участь у додаткових витратах, що викликані обставинами для розвитку здібностей дитини та проживанням в гуртожитку навчального закладу. Відповідно до ч. 1 ст.185 СК України той з батьків, з кого присуджені аліменти на дитину, зобов'язаний брати участь у додаткових витратах на дитину, що викликані особливими обставинами (розвитком здібностей). Як вбачається із свідоцтва про народження [PERSON], який народився [INFO], його батьками зазначені сторони по даній справі. Довідка з Київського радіо механічного технікуму № 164 від 07.02. 2008 року свідчить про те, що [PERSON] дійсно навчається в зазначеному технікумі на першому курсі денного відділення і згідно рахунків про оплату за гуртожиток з вересня 2007 року по вересень 2008 року позивачкою сплачено 1300 гривень. Оскільки, сторони мають рівні права і обов'язки щодо неповнолітніх дітей, то суд вважає, що відповідач повинен відшкодувати позивачці, половину понесених нею додаткових витрат на розвиток здібностей сина.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-30 00:00:00

Позивачка звернулася до Краматорського міського суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу обґрунтовуючи свої вимоги тим, що вони з відповідачем одружилися 9.06.2001 року, на цей час їх родина розпалася. Від шлюбу мають малолітню доньку [PERSON] [INFO] року народження. Сімейні стосунки припинили через те, що немає взаєморозуміння між ними, різні погляди на життя, відбуваються сварки, скандали. Вважає, що шлюб розпався остаточно й родину зберегти неможливо. Просить розірвати їх шлюб та всі витрати покласти на відповідача. Позивачка у судовому засіданні позов підтримала і просила його задовольнити повністю. Відповідач у судове засідання не з'явився по невідомій суду причині, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, повідомлень про причини неявки відповідача не надійшло. Згідно з ст. 224 ЦПК України суд на підставі наявних в справі доказів вважає за можливе заочно розглянути справу. Суд, вивчивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, та інші обставини життя подружжя, вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Відповідно до свідоцтва про шлюб, сторони зареєстрували шлюб 09.06.2001 року. Суд вважає, що доводи позивачки про розпад родини і неможливість надалі зберігати сімейні відносини знайшли підтвердження в судовому засіданні. Подальше спільне життя чоловіка і жінки та збереження шлюбу суперечить їх інтересам, позивачка категорично наполягає на розірванні шлюбу, перспектива відновлення родини втрачена. При розподілі витрат, пов'язаних з розірванням шлюбу, суд бере до уваги думку позивачки, яка просила всі витрати покласти на відповідача. На підставі викладеного та

Outcome: approved