overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-07 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про визнання права власності на спадкове майно. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, просить визнати за нею право власності, в порядку спадкування на земельну ділянку, яка належала її бабці [PERSON], мотивуючи свої вимоги тим, що вона є спадкоємцем цього майна, згідно заповіту Відповідач надав заяву в якій просить слухати справу без участі його представника, позов визнає. Суд, в силу п.2 ст.158 ЦПК України, вважає за можливе розглянути дану справу без участі відповідача. Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд встановив, що [INFO] року померла [PERSON], яка на випадок смерті розпорядилася всім належним їй майном в користь позивача, склавши 30 січня 2001 року заповіт. [PERSON] налажала земельна ділянка на території [PERSON], площею 1,88 га, згідно державного акта на право власності на земельну ділянку серії Р2 №[NUMBER] від 01 березня 2002 року. Позивач прийняла спадщину, так як постійно проживала спільно зі спадкодавцем до її смерті, що засвідчує довідка [PERSON]. Оцінивши докази у справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: згідно зі ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Приймаючи до уваги, що позивач є спадкоємцем майна, згідно заповіту і прийняла спадщину, до неї правомірно перейшли права та обов'язки (спадщина ), отже за ним слід визнати право власності на спадкове майно..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-07 00:00:00

ОКВПТГ 'Лубнитеплоенерго' звернулось до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення боргу за спожиту теплову енергію. Відповідачі є споживачами теплової енергії , зареєстровані і проживають за адресою [ADDRESS]. За період з 01.07.2006 року по 01.11.2008 року в зв'язку з частковою оплатою за споживання теплової енергії мають заборгованість в розмірі 1817 грн.21 коп., у добровільному порядку борг не погашений. Позивач прохає стягнути з відповідачів 1817 грн. 21 коп. боргу за спожиту теплову енергію, який склався станом на 01.11.2008 року та судові витрати солідарно. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю, прохаючи їх задовольнити. Відповідачка [PERSON] позов визнала повністю. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилась з поважних причин, про дату розгляду справи повідомлена завчасно. Дослідивши обставини справи, думку представника позивача суд вважає, що позов підлягає задоволенню . Встановлено, що відповідачі [PERSON], [PERSON] є споживачками теплової енергії , зареєстровані і проживають за адресою [ADDRESS]. Відповідно зі ст.68 ЖК України плата за комунальні послуги проводиться щомісячно в установлені Законом строки, чого не виконують відповідачі. Відповідно до ст. 20 ч.3п.5 ЗУ 'Про житлово-комунальні послуги' споживач зобов'язаний сплачувати житлово - комунальні послуги в строки, встановлені договором або законом. В судовому засіданні встановлено, що заборгованість відповідачів за спожиту теплову енергію станом на 01.11.2008 року складає -1817 грн. 21 коп., що підтверджено розрахунком ОКВПТГ 'Лубнитеплоенерго' . У добровільному порядку відповідачі борг не погашають. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином у встановлений термін , чого не виконують відповідачі. Спору у сторін щодо розміру заборгованості немає. Таким чином суд вважає, вимоги позивача законними, які підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-07 00:00:00

ОКВПТГ 'Лубнитеплоенерго' звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за спожиту теплову енергію мотивуючи тим, що відповідачка є споживачем теплової енергії , зареєстрована і проживає за адресою [ADDRESS]. За період з 01.10.2005 року по 01.10.2008 року зв'язку з частковою оплатою за споживання теплової енергії має заборгованість в розмірі - 2097 грн.48 коп., у добровільному порядку борг не погашений. Позивач прохає стягнути з відповідачки вищевказану суму боргу за спожиту теплову енергію. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги зменшив, прохаючи суд стягнути з відповідачки - 1397грн.48коп. так як відповідачкою частково погашений борг в розмірі 700 грн. Відповідачка у судове засідання повторно не з'явилася, про дату, час місце розгляду справи повідомлена завчасно, що підтверджується розпискою до повістки. Дослідивши обставини справи, думку представника позивача суд вважає можливим розглянути справу без участі відповідачки і прийняти рішення на підставі наявних документів при цьому позов підлягає задоволенню . Встановлено, що відповідачка [PERSON] є споживачкою теплової енергії , зареєстрована і проживає за адресою [ADDRESS]. Відповідно зі ст.68 ЖК України плата за комунальні послуги проводиться щомісячно в установлені Законом строки, чого не виконує відповідачка. Відповідно до ст. 20 ч.3п.5 ЗУ 'Про житлово-комунальні послуги' споживач зобов'язаний сплачувати житлово - комунальні послуги в строки встановлені договором або законом. В судовому засіданні встановлено, що заборгованість відповідачки за спожиту теплову енергію на час розгляду справи у судовому засіданні з урахуванням часткового погашення боргу складає 1397 грн. 48 коп., що підтверджено заявою ОКВПТГ 'Лубнитеплоенерго' , поясненням представника позивача. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином у встановлений термін , чого не виконує відповідачка. Таким чином суд вважає, вимоги позивача законними, які підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-07 00:00:00

Позивач звернулась до суду з тих підстав, що 7 червня 2008 року вона придбала своєму сину скутер «Фортуна». 2 липня 2008 року у нього попросив проїхати на скутері [PERSON], батьками якого є відповідачі. Однак той з керуванням не впорався, в»їхав у стовп. Відповідачі обіцяли повернути гроші, або купити новий скутер. Розбитий скутер залишили собі, продали іншим людям. На її неодноразові звернення до відповідачів, вони шкоду не відшкодували. А потім відмовились її відшкодовувати. Діями неповнолітнього [PERSON] їй заподіяна матеріальна шкода на суму 3900 грн., які просила стягнути з батьків неповнолітнього. Крім того, їй та синові заподіяна моральна шкода. Син переживав, оскільки втратив дорогий подарунок, переживав внаслідок події. Їй відповідачами заподіяна моральна шкода внаслідок приниження через необхідність неодноразово звертатись до них з проханням відшкодувати шкоду, вона переживала та продовжує переживати через поведінку відповідачів. Відповідачі для розгляду справи по суті не з»явились, були належним чином повідомленими про час та місце слухання справи. У попередніх судових засіданнях відповідач [PERSON] позов визнавала частково і суду пояснювала, що визнає факт заподіяння шкоди їх сином, вони з чоловіком бажали відшкодувати шкоду, однак позивач коштів не прийняла. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що позивачем 7 червня 2008 року на ім.»я свого неповнолітнього сина [PERSON]придбано скутер «Фортуна» за 3900 грн. (а.с.7-8). Пояснення позивача, що скутер було пошкоджено 2 липня 2008 року в с.Стецьківка Сумського району неповнолітнім сином відповідачів [PERSON], [INFO], відповідач не оспорила. Разом з тим, відповідачем не надано доказів суду на підтвердження її пояснень про те, що частину коштів у сумі 2000 грн. вона передала позивачу. Враховуючи, що шкода, заподіяна неповнолітніми, які не мають самостійного заробітку, повинна відшкодовуватись їх батьками, з відповідачів слід стягнути на користь позивача вартість скутера. Вирішуючи питання про стягнення моральної шкоди, суд виходить з наступного. Внаслідок заподіяння шкоди майну, придбаного за кошти позивача для її неповнолітнього сина, її була заподіяна моральна шкода, оскільки вона переживала через втрату дарунку, необхідності неодноразово звертатись з цього приводу до відповідачів та до суду. Однак, заявлена суми відшкодування моральної шкоди підлягають зменшенню, враховуючи обставини справи. В частині стягнення моральної шкоди на користь неповнолітнього [PERSON], суд виходить з наступного. Майно придбане за кошти батьків, як зазначає позивач [PERSON], [PERSON] отримав можливість скористатись скутером з дозволу її сина, шкоду заподіяв з необережності. За наведених обставин відсутні підстави для стягнення відшкодування моральної шкоди на користь неповнолітнього [PERSON] Судові витрати по наданню правової допомоги, сплати судового збору та витрат за ІТЗ підлягають задоволенню пропорційно задоволеним вимогам. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачкою, зареєстрованого 18 червня 2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану Ужгородського міського управління юстиції Закарпатської області, актовий запис №240. При цьому він посилався на те, що останні два роки спільного життя з відповідачкою між ними було відсутнє взаєморозуміння. Взаємовідносини, які склалися, привели до втрати один до одного почуття взаємної любові та поваги. Шлюбні стосунки та ведення спільного господарства припинено два роки тому і позивач не має наміру їх поновлювати. Він переконаний, що подальше спільне проживання і збереження шлюбу неможливе і суперечить його інтересам. Також позивач повідомив, що шлюб у нього перший, від шлюбу неповнолітніх дітей немає, однак відповідачка ухиляється від розірвання шлюбу в органах РАГС. У судовому засіданні представник позивача підтримала вимоги за позовом у повному обсязі. Відповідачка до судового засідання не з'явилася, про дату, час та місце розгляду справи її було своєчасно та належним чином сповіщено, про причини неявки суд не повідомила, клопотання щодо відкладення розгляду справи до суду не поступало. Зі згоди представника позивача, не обмеженої у такому праві, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Вислухавши позивача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що на підставі фактів, встановлених у судовому засіданні та наявних у справі матеріалів, позов підлягає задоволенню. Так, у судовому засіданні встановлено, що сторони знаходяться у шлюбі, зареєстрованому 18 червня 2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану Ужгородського міського управління юстиції Закарпатської області, актовий запис №240. Шлюб у сторін перший, дітей від шлюбу немає. Сторони припинили шлюбні стосунки та ведення спільного господарства два роки тому і позивач не має наміру їх поновлювати, час на примирення йому не потрібен, сім`я сторін носить виключно формальний характер, відповідачка ухиляється від розірвання шлюбу в органах РАГС. Згідно ст.56 Сімейного Кодексу України, чоловік та дружина мають право на особисту свободу, у тому числі й на припинення шлюбу. Відповідно до ст.110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Згідно ст.112 СК України, суд ухвалює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. За таких обставин суд прийшов до висновку, що подальше спільне проживання і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, заява про розірвання шлюбу відповідає його волевиявленню, після розірвання шлюбу не будуть порушені особисті та майнові права сторін і шлюб може бути розірвано. На підставі викладеного, згідно ст.ст.56, 104, 105, 110 - 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-07 00:00:00

КП «Макеевтепломережа» звернулось в суд з дійсним позовом про стягнення заборгованості за відпущену теплову енергію. У судовому засіданні представник позивача підтримала заявлені вимоги і пояснила, що відповідач [PERSON] є наймачем квартири [ADDRESS]. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], є членами сім'ї наймача. Але, по особовому рахунку №[NUMBER]відповідачі не вносять оплату наданих послуг по тепловій енергії. В зв'язку з чим, за період з квітня 1996 р., по 1 жовтня 2008 року , утворилась заборгованість за надані послуги у розмірі 1775,32 грн. В зв'язку з наданням відповідачем квитанцію про сплату боргу на суму 600 грн., вона зменшила позовні вимоги на вказану сумму, та просила стягнути заборгованість з урахуванням сплати з відповідачів у солідарному порядку, та стягнути судові витрати. Відповідач у судовому засіданні пояснив, що відповідачі [PERSON], [PERSON], та [PERSON] до судового засідання не з'явились по поважній причині, про час та місце судового розгляду повідомлені. Пояснив, що він та [PERSON] є власниками цієї квартири, на підставі договору міни. Щодо позовних вимог відповідач пояснила, що визнає суму боргу, але у межах строку позовної давності. Заборгованість утворилась в зв'язку з важким матеріальним становищем у родині. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. Власниками квартири[ADDRESS]є [PERSON] та[PERSON] Відповідачі [PERSON], та [PERSON] зареєстровані у вищевказаній квартирі, як членами сім'ї. Відповідно до особового рахунка № [NUMBER], по квартирі [ADDRESS], мається заборгованість за відпущену теплову енергію за період з квітня 1996р.. по 1 жовтня 2008р., що складає 1175 грн. 32 коп. Таким чином, відповідачі не виконують свої зобов'язання по оплаті наданих послуг за відпущену теплову енергію. Зважаючи на те, що кожна зі сторін повинна вчасно виконувати свої зобов'язання, зазначену суму необхідно стягнути з відповідача. Однак, позивачем пропущений термін звернення до суду, передбачений ст. 257 ЦК України, тому підлягає стягненню заборгованість за період з листопада 2005р. по жовтень 2008 року у сумі 1086 грн. 92 коп. з відповідачів у солідарному порядку. Крім того, з відповідачів необхідно стягнути солідарно судовий збір у розмірі 51 грн. на користь держави та витрати на інформаційно - технічне забезпечення у розмірі 30 грн. на користь позивача.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-07 00:00:00

КП «Макеевтепломережа» звернулось в суд з дійсним позовом про стягнення заборгованості за відпущену теплову енергію. У судовому засіданні представник позивача підтримала заявлені вимоги і пояснила, що відповідачі є власниками квартири [ADDRESS]. Але, по особовому рахунку № [NUMBER]відповідачі не вносять оплату наданих послуг по тепловій енергії. В зв'язку з чим, за період з квітня 1996 р., по 1 жовтня 2008 року , утворилась заборгованість за надані послуги у розмірі 5988,27 грн. Вказану суму вона просила стягнути з відповідачів у солідарному порядку, та стягнути судові витрати. Крім того, у вересні 2007 року відповідачка [PERSON] уклала з КП «Макіївтепломережа» договір про реструктуризацію заборгованості за відпущену теплову енергію. Тому, вона просила стягнути з відповідачів вказану суму заборгованості, відновивши при цьому строк позовної давності Відповідачка у судовому засіданні пояснила, що відповідачка [PERSON] до судового засідання не з'явились по поважній причині, про час та місце розгляду справи він сповіщений. Щодо позовних вимог відповідачка позовні вимоги визнала у повному обсязі та пояснила, що заборгованість утворилась в зв'язку з важким матеріальним становищем у родині. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Власниками квартири [ADDRESS]є [PERSON] та [PERSON]. 11 вересня 2007 року КП «Макіївтепломережа» уклало з відповідачкою [PERSON] договір про реструктуризацію заборгованості за теплову енергію, так як остання визнала суму заборгованості, що існувала на цей період. Згідно умов зазначеного договору відповідачка була зобов'язана щомісяця погашати заборгованість, а також була зобов'язана вчасно вносити поточну плату. Однак відповідачка. зобов'язання за договором не виконує, щомісячні платежі не вносить, як і не погашає заборгованість. Відповідно до особового рахунка № [NUMBER] мається заборгованість за відпущену теплову енергію за період з квітня 1996р. по 1.10.2008р., що складає 5988 грн. 27 коп. Відповідачі не виконують свої зобов'язання по оплаті наданих послуг за відпущену теплову енергію, тому зазначену заборгованість необхідно стягнути з відповідачів солідарно на користь позивача у повному обсязі, так як уклавши договір про реструктуризацію заборгованості відповідач визнав заборгованість в повному обсязі, таким чином строк позовної давності перервався та почав текти знов. Таким чином з відповідачів необхідно стягнути заборгованість за період з квітня 1996 року по жовтень 2008 року у розмірі 5988,27 грн. Крім того, з відповідачів необхідно стягнути судовий збір у розмірі 59,88 грн. на користь держави, а також витрати на інформаційно - технічне забезпечення у розмірі 30 грн. на користь позивача. .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-07 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд із заявою про стягнення аліментів на утримання дітей, тому що батько останньої ніякої матеріальної допомоги не надає. У судовому засіданні позивачка підтримала заявлені вимоги і пояснила, що з 1992 р. знаходиться в зареєстрованому шлюбі з відповідачем, від якого вони мають двох неповнолітніх дітей [PERSON][INFO]року народження та [PERSON] [INFO] року народження, що проживають з нею. Подружні відносини між ними припинені, і вони проживають окремо. Відповідач не надає ніякої матеріальної допомоги на утримання дітей. Оскільки вона не змогла домовитися з ним у добровільному порядку надавати матеріальну допомогу на утримання дитини, просила стягнути аліменти на її користь у розмірі 1/3 частини від доходів відповідача, до досягнення дітей повноліття. Відповідач позов визнав і пояснив, що є батьком [PERSON] [INFO]року народження та [PERSON] [INFO]р. народження, але матеріальної допомоги на утримання дітей не надає. Інших дітей, як і непрацездатних батьків, не має. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідив представлені докази, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, по наступних підставах. Сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 17 жовтня 1992р., від якого мають двох неповнолітніх дітей[PERSON][INFO]року народження та [PERSON] [INFO] року народження. Відповідно до свідоцтва про народження [PERSON] та[PERSON] їх батьком є [PERSON] У відповідності зі ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Оскільки між сторонами не досягнута домовленість про спосіб виконання одним з батьків обов'язку по утримуванню дитину, кошти на утримання останньої присуджуються в долі від доходу батька або у твердій грошовій сумі. При цьому, суд враховує наступні обставини: стан здоров'я дитини; матеріальне становище сторін, що працюють; відсутність у відповідача непрацездатних батьків. Таким чином, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивачки аліменти на утримання їх неповнолітніх дітей в розмірі 1/3 частини з усіх видів доходу, щомісяця. Крім того, суд вважає за необхідне стягнути судовий збір у розмірі 51грн. з відповідача, а також витрати на інформаційно - технічне забезпечення у розмірі 07 грн. 50 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-07 00:00:00

КП «Макіївтепломережа» звернулося до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості по оплаті послуг за постачання теплової енергії. У судовому засіданні представник позивача, що діє за дорученням, підтримала позовні вимоги і пояснила, що відповідачка є власником квартири [ADDRESS] і проживаючи в ній користується послугами позивача по постачанню тепловою енергією, але тривалий час не вносить оплату наданих послуг, у зв'язку з чим має заборгованість за період з 01.11.2005 р. по 01.10.2008 р. включно у загальній сумі 1847,74 грн., яку просить стягнути на користь позивача. Відповідачка до залу суду не з'явилась, за невідомими причинами, про день та час слухання справи була повідомлена належним чином та своєчасно. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: У відповідності зі ст. ст. 67, 68 ЖК України , плата за комунальні послуги /теплопостачання і т.д./ стягується, крім квартирної плати по затвердженим у встановленому порядку тарифам. Власник зобов'язаний вчасно вносити плату за комунальні послуги, що вносяться щомісяця. Як встановлено в судовому засіданні і підтверджено копією особового рахунку , відповідач є наймачем квартири [ADDRESS] і користується послугами позивача, а тому зобов'язаний вчасно вносити оплату наданих послуг /а.с.__3__/. Відповідно до розрахунків та довідок наданих позивачем, заборгованість по сплаті відповідачем наданих послуг по постачанню тепловою енергією за період з 01.11.2005р. по 01.10.2008 р. включно складає 1847,74 грн. /а.с._4-5____/. Крім того, у відповідності зі ст.88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути судові витрати на користь держави в розмірі 51 грн., а також витрати пов'язані з інформаційно-технічним забезпеченням процесу в розмірі 30 грн. на користь позивача. На підставі викладеного ,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-07 00:00:00

[PERSON]звернулася в суд із заявою про стягнення аліментів на утримання дитини, тому що батько останньої ніякої матеріальної допомоги не надає. У судовому засіданні позивачка підтримала заявлені вимоги і пояснила, що з 16 червня 2006р. знаходиться в зареєстрованому шлюбі з відповідачем, від якого вони мають неповнолітнього сина [PERSON] [INFO]р. народження, що проживає з нею. Подружні відносини між ними припинені з липня 2008 року, і вони проживають окремо. Відповідач не надає ніякої матеріальної допомоги на утримання дитини. Оскільки вона не змогла домовитися з ним у добровільному порядку надавати матеріальну допомогу на утримання дитини, просила стягнути аліменти на її користь у розмірі ј частини від доходів відповідача, до досягнення дитиною повноліття. Відповідач позов визнав і пояснив, що є батьком [PERSON] [INFO]р. народження, але матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Інших дітей, як і непрацездатних батьків, не має. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідив представлені докази, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, по наступних підставах. Сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 16 червня 2006р., від якого мають неповнолітнього сина [PERSON] [INFO] року народження. Відповідно до свідоцтва про народження [PERSON]його батьком є [PERSON] У відповідності зі ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Оскільки між сторонами не досягнута домовленість про спосіб виконання одним з батьків обов'язку по утримуванню дитину, кошти на утримання останньої присуджуються в долі від доходу батька або у твердій грошовій сумі. При цьому, суд враховує наступні обставини: стан здоров'я дитини; матеріальне становище сторін, що працюють; відсутність у відповідача непрацездатних батьків. Таким чином, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивачки аліменти на утримання їхньої неповнолітньої дитини в розмірі ј з усіх видів доходу, щомісяця. Крім того, суд вважає за необхідне стягнути судовий збір у розмірі 51грн. з відповідача, а також витрати на інформаційно - технічне забезпечення у розмірі 07 грн. 50 коп.

Outcome: approved