Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-10 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], ВАТ «Сумсько-Степанівське» та Степанівської селищної ради Сумського району, третя особа : КП «Сумське МБТІ», про визнання незаконними свідоцтва про право власності на житло, зобов»язання до виселення з кімнати № 15 будинку та проведення в ній відновлюваних робіт та зобов»язання до відновлення нумерації кімнати № 15 будинку з тих підстав, що вона була працівником радгоспу Сумсько-Степанівського цукрокомбінату і їй як працівнику радгоспу була виділена для проживання кімната № 15 будинку № 2 по вул. Ново сільській в смт. Степанівка Сумського району. На час виділення їй даної кімнати будинок перебував на балансі радгоспу Сумсько-Степанівського цукрокомбінату. 6 травня 1988 року вона зареєструвалась за вказаною адресою і з того часу проживала в даній кімнаті. Після ліквідації радгоспу будинок був переданий на баланс Степанівської селищної ради. В останні роки вона вимушена була часто залишати своє місце проживання і виїзджати за межі України в Російську Федерацію, але при поверненні до дому вона відвідувала кімнату і підтримувала її в належному стані. В березні 2008 року в черговий раз відвідавши свою кімнату вона дізналася, що вона була надана [PERSON], який проживає в кімнаті № 12 цього будинку. Відповідач встановив двері із своєї кімнати до кімнати, яка була виділена їй в користування і закрив вхідні двері до її кімнати, в яку вона не може попасти, так як не має можливості відчинити вхідні двері. Вона неодноразово зверталася до Степанівської селищної ради з проханням усунення порушення її житлових прав, але відповідач на це не відреагував і не надав їй будь-яких документів, пов'язаних з наданням кімнати. Вона звернулася до Сумського районного суду з адміністративним позовом про визнання незаконними дій Степанівської селищної ради і під час попереднього судового засідання їй стало відомо, що її кімната була приватизована відповідачем [PERSON], його дружиною [PERSON] та їх неповнолітнім сином [PERSON] . і що ім. 28 березня 2006 року ВАТ «Сумсько- Степанівське» було видано свідоцтво про право власності на житло. В даному свідоцтві про право власності на житло та в технічному паспорті на квартиру, розташовану в [ADDRESS], була включена і її кімната під номером 15. Приватизація відповідачами її кімнати була проведена з грубим порушенням вимог ст. 47 Конституції України, ст.ст. 9 та 116 ЖК України та ст. 8 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду «, оскільки за нею зберігається право користування даною кімнатою, судом не приймалося рішення про виселення її з неї і у відповідачів не було ніяких законних підстав для приватизації наданій їй в користування кімнати № 15. В зв»язку з цим [PERSON] просила : визнати незаконним свідоцтво про право власності на житло, видане 28 березня 2006 року ВАТ «Сумсько-Степанівське» на сім»ю відповідачів. 2 зобов»язати відповідачів виселитись з кімнати № 15 будинку, за власний рахунок закласти двері із кімнати № 12 до кімнати № 15 будинку і відновити двері із кімнати № 15 до коридору та зобов»язати Степанівську селищну раду відновити нумерацію кімнати в будинку присвоївши її кімнаті № 15. Позивачка [PERSON] повторно в судове засідання не з»явилася, хоч про час судового розгляду справи була належним чином повідомлена. В письмовій заяві позов підтримала і просила провести судовий розгляд справи без її участі. Представник позивачки [PERSON] позов підтримав в повному обсязі і пояснив, що він не може надати суду відповідних доказів про надання позивачці в користування кімнати № 15 будинку. Відповідач [PERSON] та його представник позов не визнали в повному обсязі, оскільки позивачка не мала законних прав на кімнату № 15 будинку на час її приватизації, приватизація його сім»єю квартири № 12 будинку була проведена без порушення вимог діючого законодавства і кімнати № 15 в будинку № 2 по вул. Ново сільській в смт. Степанівка не має в інвентаризаційній справі даного будинку. Відповідачка [PERSON] повторно в судове засідання не з»явилась, хоч про час судового розгляду справи була належним чином повідомлена. В письмовій заяві просила провести судовий розгляд справи без її участі. Представники відповідачів : ВАТ «Сумсько-Степанівське» та Степанівської селищної ради повторно в судове засідання не з»явились, хоч про час судового розгляду справи дані відповідачі були належним чином повідомлені. В письмових заявах просили провести судовий розгляд справи без участі їх представників. Представник третьої особи - КП «Сумське МБТІ» повторно в судове засідання не з»явився, хоч про час судового розгляду справи третя особа була належним чином повідомлена. Заслухавши пояснення осіб, які приймали участь в розгляді справи, допитавши свідків та дослідивши матеріали даної справи, справи № 2-а-36 за 2008 рік та інвентаризаційної справи на будинок суд вважає, що [PERSON] необхідно відмовити в задоволенні позову за його необгрунтованістю. [PERSON] з 25 грудня 1987 року і до теперішнього часу перебуває в зареєстрованому шлюбі з [PERSON] і від шлюбу вони мають 2-х повнолітніх дітей : [PERSON], [INFO], та [PERSON]. [INFO], що підтверджується копіями паспортів [PERSON] та [PERSON] та копіями карточок реєстрації / ар.с. 7,8,128,129/. За рішенням профкому бувшого Сумсько-Степанівського цукрокомбінату від 12 лютого 1988 року сім»я [PERSON] була поставлена на квартирний облік для отримання житла, що підтверджується копією виписки із протоколу засідання профкому / ар.с. 97/. Позивачка [PERSON] з 26 травня 2000 року до теперішнього часу зареєстрована в [INFO] кімната № 15, що підтверджується копією паспорту [PERSON] та копією дубліката карточки реєстрації. В 2002 році сім»ї [PERSON] була надана двохкімнатна квартира в смт. Степанівка по вул. Леніна № 26 «а»[ADDRESS], в якій з 2 травня 2002 року до теперішнього часу зареєстровані [PERSON] та його з позивачкою діти : [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], що підтверджується копією дубліката карточки реєстрації / ар.с. 98/. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] та їх неповнолітній син [PERSON], [INFO], з 12 березня 2004 року до теперішнього часу зареєстровані в [INFO], що підтверджується копіями паспортів відповідачів та копією свідоцтва про народження їх сина / ар.с. 21,39, 40/. Згідно свідоцтва про право власності на житло, видане ВАТ «Сумсько-Степанівське» 28 березня 2006 року, [PERSON], [PERSON] та [PERSON] на праві спільної сумісної власності належить однокімнатна квартира загальною площею 56,1 м2 в [ADDRESS], яка в той час перебувала на балансі ВАТ «Сумсько- Степанівське» і зареєстрована за ними в КП « Сумське МБТІ», що підтверджується копіями даного свідоцтва, технічного паспорту на квартиру та витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно / ар.с. 23-24, 25, 26/. Згідно матеріалів інвентиразаційної справи на будинок № 2 по вул. Ново сільській в смт. Степанівка Сумського району, які оглядались в судовому засіданні, в даному будинку ніколи раніше не було зареєстровано і не зареєстровано в теперішній час кімнати № 15. з Згідно ст. 58 ЖК України на підставі рішення про надання жилого приміщення в будинку державного житлового фонду виконавчий комітет селищної ради видає громадянину ордер, який є єдиною підставою для вселення в надане житлове приміщення. Згідно вимог ст. 52 ЖК України - житлові приміщення в будинках відомчого житлового фонду надаються громадянам по спільному рішенню адміністрації і профкому підприємства, затвердженого виконавчим комітетом селищної ради. Таким чином [PERSON] та її представник не надали суду відповідних доказів про те, що їй в установленому законом порядку надавалась в користування кімната № 15 будинку № 2 по вул. Ново сільській в смт. Степанівка Сумського району і вона в теперішній час має право користуватися нею, що дана кімната раніше була зареєстрована в даному будинку в КП «Сумське МБТІ», що відповідачі [PERSON] та [PERSON] при приватизації квартири № 12 даного будинку порушили вимоги діючого законодавства, тому їй необхідно відмовити в позові про визнання незаконним свідоцтва про право власності на житло, зобов»язання до виселення з кімнати № 15 даного будинку та проведення в ній відновлюваних робіт та зобов»язання до відновлення ну мерації кім. № 15 даного будинку за його необґрунтованістю. Сама по собі реєстрація позивачки в кімнаті № 15 будинку не є доказом того, що вона має право користування нею, і не є підставою для задоволення позовних вимог.

Outcome: approved