Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання недійсним договору купівлі-продажу незакінченого будуванням будинку [ADDRESS], готовністю 71%, укладеного 29 грудня 2006 року між [PERSON] що діяв за дорученням від імені [PERSON] та [PERSON] посвідченого нотаріусом Уманської районної держнотконтори [PERSON] та зареєстрований в реєстрі [NUMBER], визнання за ним [PERSON]право власності на житловий будинок «А» в цілому цегляний з прибудовами та надвірними спорудами, що розташований на земельній ділянці площею 0,2135 га по [ADDRESS] визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку (Серія [NUMBER], виданого [PERSON] 22.08.2006 року та зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право користування землею, договорів оренди землі за [NUMBER], визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки розміром 0,2135 га, що знаходиться в [ADDRESS], укладеного 29.12.2006 року між [PERSON] що діяв за дорученням від імені [PERSON] та [PERSON] посвідченого нотаріусом Уманської районної державної нотаріальної контори [PERSON]та зареєстрований в реєстрі [NUMBER], визнаня недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку (Серія [NUMBER], виданого [PERSON] 22.03.2007 року та зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право користування землею, договорів оренди землі за [NUMBER], про припинення [PERSON] право власності на земельну ділянку площею 0,2135 га, наданої для будівництва та обслуговування житлового будинку по [ADDRESS], та зобов'язання відповідачів [PERSON], [PERSON] та Піківецьку сільську раду Уманського району Черкаської області повернути позивачу [PERSON]житловий будинок «А» в цілому цегляний з прибудовами та надвірними спорудами, що розташований на земельній ділянці площею 0,2135 га по[ADDRESS] та передати всі ключі від вхідних дверей та інших дверей цього будинку, а також будь-яких надвірних споруд цього домогосподарства, протягом місяця з дня набрання законної сили рішенням суду чим усунути перешкоди у здійсненні позивачем [PERSON]права власності на житловий будинок «А» в цілому цегляний з прибудовами та надвірними спорудами, що розташований на земельній ділянці площею 0.2135 га по [ADDRESS], посилаючись на те, що [INFO] він - [PERSON] отримав у спадщину за заповітом житловий будинок без надвірних споруд. Дане спадкове майно складалось із цегляної споруди, критої шифером, загальною площею 50 м.кв. без господарських споруд та розташовувалось на земельній ділянці колгоспу. Названий житловий будинок було збудовано в період із 1983 року по 1985 рік. Згодом він розпочав перебудову індивідуального житлового будинку, яку не зміг закінчити у зв'язку із виїздом за межі України. Так, на момент його виїзду закордон, незакінчений будуванням будинок, готовністю 71%, розташований за адресою: [ADDRESS] і мав наступні характеристики: незавершений будівництвом житловий будинок «А» в цілому цегляний із прибудовами та надвірними спорудами: літня кухня «Б», сарай «В», вбиральня «І», огорожа № 1, ворота з хвірткою № 2, ворота № 3. Наприкінці 2006 року йому стало відомо про те, що незакінчений будуванням будинок, готовністю 71%, розташований за адресою: [ADDRESS] що характеризується як: незавершений будівництвом житловий будинок «А» в цілому цегляний із прибудовами та надвірними спорудами: літня кухня «Б», сарай «В», вбиральня «І», огорожа № 1, ворота з хвірткою № 2, ворота № 3, вибув із його фактичного та юридичного володіння не з його волі, оскільки у 2006 році [PERSON] за попередньою змовою із [PERSON] шляхом обману набув право власності на незакінчений будуванням будинок готовністю 71%, що розташований по [ADDRESS], який належав йому - [PERSON] на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом. Заволодівши цим майном, [PERSON] здійснив його продаж [PERSON]. При цьому, спосіб шахрайського придбання права на таке майно та заволодіння ним (обман) полягав у підробленні боргової розписки шляхом її виготовлення на друкарській машинці і підписання її від його - [PERSON] імені, який ніколи такої боргової розписки на ім'я [PERSON] не надавав, та повідомленні і поданні суду завідомо неправдивих доказів щодо дійсності наявності боргу, а також у приховуванні відомостей щодо судового розгляду цивільної справи № 201261-06р., з метою введення його в оману. Такі дії відповідачів в цій справі в цілому призвели до постановлення судом необґрунтованого заочного рішення та незаконного позбавлення його прав на спірне майно. На підставі вищезгаданого заочного рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 26.06.2006 року відповідач [PERSON] отримав у власність, окрім житлового будинку, також і земельну ділянку площею 0.2135 га для будівництва та обслуговування житлового будинку. За захистом свого порушенного права він був змушений звернутись з позовом до суду. В судовому засіданні представники позивача позов підтримали, просили заявлений позов задовольнити та пояснили, що [INFO] [PERSON]. отримав у спадщину за заповітом житловий будинок без надвірних споруд. Дане спадкове майно складалося із цегляної споруди, критої шифером, загальною площею 50 кв.м. без господарських споруд та розташовувалось на земельній ділянці колгоспу. Дана обставина підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за заповітом. Зазначений житловий будинок було збудовано в період з 1983 року по 1985 рік. Дана обставина підтверджується витягом із рішення №323 від 26.07.1983 року виконкому Уманської районної ради народних депутатів та будівельним паспортом на забудову земельної ділянки виділеної індивідуальному забудовнику 1983 року. Згодом позивач, без відповідного дозволу, розпочав перебудову індивідуального житлового будинку, яку не зміг закінчити у зв'язку із виїздом за межі України. На момент виїзду позивача за кордон, незакінчений будуванням будинок, готовністю 71% розташований за адресою [ADDRESS], мав наступні характеристики: незавершений будівництвом житловий будинок «а» в цілому цегляний із прибудовами та надвірними спорудами : літня кухня «б», сарай «в», вбиральня «І», огорожа №1, ворота з хвірткою №2, ворота №3. Наприкінці 2006 року позивачу стало відомо про те, що незакінчений будуванням спірний будинок вибув із його фактичного та юридичного володіння не з його волі, оскільки у 2006 році [PERSON] за попередньою змовою з [PERSON] шляхом обману набув право власності на незакінчений будуванням будинок готовністю 71% розташований за адресою [ADDRESS]. заволодівши цим майном ,а також і земельною ділянкою площею 0.2135 га для будівництва та обслуговування житлового будинку. При цьому спосіб шахрайського придбання права на таке майно та заволодіння ним полягав у підробленні боргової розписки шляхом її виготовлення на друкарській машинці і підписання її від імені [PERSON], який ніколи такої боргової розписки [PERSON] не надавав, та повідомленні і поданні до суду завідомо неправдивих доказів щодо дійсності наявності боргу, а також у приховуванні відомостей щодо судового розгляду цивільної справи №2-1261-2006 року, з метою введення в оману позивача. Такі дії відповідачів в цій справі в цілому призвели до постановлення судом необґрунтованого заочного рішення та незаконного позбавлення позивача прав на спірне майно. В подальшому [PERSON], розуміючи те, що він незаконно заволодів незакінченим будуванням будинком [PERSON]. готовністю 71% розташованим за адресою [ADDRESS], а також і земельною ділянкою площею 0.2135 га для будівництва та обслуговування цього житлового будинку, з метою незаконного збагачення, здійснив його продаж [PERSON] Заочне рішення Уманського міськрайонного суду від 26.06.2006 року скасовано ухвалою цього ж суду від 04.06.2007 року на підставі заяви про перегляд заочного рішення суду. Дана ухвала суду набрала законної сили. Рішенням Уманського міськрайонного суду від 24.12.2007 року в справі № 2-1365-06 за позовом [PERSON] до [PERSON] та Піківецької сільської ради про повернення боргу та про визнання права власності в задоволенні позову відмовлено повністю. Сторони справи приведено у попередній стан. Рішення набрало законної сили. Таким чином [PERSON] шляхом обману набув право власності на незакінчений будуванням будинок готовністю 71% розташований за адресою [ADDRESS], також і земельну ділянку площею 0.2135 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, а тому є недобросовісним набувачем. Згідно ч.1, 2 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Відповідно до ч.1 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою ст. 203 цього Кодексу. Ч.1 ст.216 ЦК України встановлено, що недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. Право власника на витребування майна із чужого незаконного володіння визначено ст.387 ЦК України, за якою власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно без відповідної правової підстави заволоділа ним. На даний час спірним нерухомим майном, що належить позивачу на праві приватної власності, незаконно володіє відповідач [PERSON]. За таких обставин позивач позбавлений реальної можливості здійснювати правомочності власника житлового будинку, що розташований за адресою [ADDRESS] в зв'язку з чим звертається до суду із даним позовом про захист своїх цивільних прав на даний будинок. В судовому засіданні відповідач [PERSON] позов не визнав та пояснив, що в кінці 2006 року він купив у [PERSON] на законних підставах земельну ділянку з деякими побудовами за 30000 доларів США і розпочав переобладнання, добудови, перебудови, все було перероблено аж до фундаменту. В кінці весни 2007 року представник позивача дійсно повідомив його що рішення суду буде переглядатися, а про позовні вимоги до нього, про наслідки розмови не було. Він отримав 25 грудня 2007 року технічний паспорт на свій будинок, в якому вказано що його готовність складає 100%, а купив він купу цегли і повалені бетонні блоки, лише времянка була у нормальному стані. Всі роботи по будівництву будинку він проводив за власні кошти. В даний час він з сім'єю проживає у цьому будинку, іншого житла у нього немає, тому вважає, що заявлений до нього позов не підлягає до задоволення. Відповідач [PERSON], який належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, і від якого не надійшло повідомлень про причини неявки в судове засідання, не з'явився в судове засідання, а тому суд вважає можливим на підставі ст.169 ЦПК України розглянути справу без його участі за наявними матеріалами. Представники позивача проти такого розгляду справи не заперечують. В судовому засіданні представник відповідача - Піківецької сільської ради позов визнала частково та дала суду пояснення, які в цілому зводяться до того, що Піківецька сільська рада немає ніякого відношення до придбання спірного будинковолодіння, як відповідачем [PERSON], так і відповідачем [PERSON], а тому при вирішенні даного спору покладається на розсуд суду. Представник Уманської районної державної нотаріальної контори завідуюча [PERSON] суду пояснила, що договір купівлі-продажу незакінченого будуванням будинку [ADDRESS], готовністю 71%, укладений між [PERSON] що діяв за дорученням від імені [PERSON] та [PERSON] вона посвідчила 29 грудня 2006 року на підставі документів поданих сторонами. Ознайомившись з поданими документами нею було встановлено, що підставою для визнання за [PERSON] права власності на спірне домоволодіння та земельну ділянку, було заочне рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області. Згідно своїх посадових повноважень та норм ЦПК України вона роз'яснила [PERSON], що таке рішення суду може бути переглянуто і наслідки скасування заочного рішення можуть призвести до визнання договору купівлі-продажі недійсним, та повернення домоволодіння та земельної ділянки його законному власнику. Вислухавши її застереження [PERSON] самостійно все ж таки прийняв рішення про купівлю цього домоволодіння і у неї не було підстав для відмови вчинення нотаріальної дії. В цей же день нею було посвідчено договір купівлі-продажу незакінченого будуванням будинку [ADDRESS], готовністю 71%, укладений між [PERSON] що діяв за дорученням від імені [PERSON] та [PERSON] та договір купівлі-продажу земельної ділянки розміром 0,2135 га, що знаходиться в [ADDRESS], укладений 29.12.2006 року між [PERSON] що діяв за дорученням від імені [PERSON] та [PERSON] і роз'яснені наслідки скасування заочного рішення, що можуть призвести до визнання договорів купівлі-продажі недійсними, та повернення домоволодіння та земельної ділянки його законному власнику, були зазначені в текстах договорів і з якими знову ж таки був ознайомлений [PERSON]. Представник Уманського відділку ЧООБТІ [PERSON]. суду пояснив, що за рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області було оформлено право власності на будинок [ADDRESS], готовністю 71% з надвірними спорудами на [PERSON]. В даний час завершеного будівництвом спірного домоволодіння є [PERSON]. Свідок [PERSON] суду пояснив, що він знає позивача по справі - [PERSON], як сусіда, оскільки разом будували свої будинки в селі Піківець. [PERSON]. побудував добротний двоповерховий будинок, в якому залишалося зробити опалення, підлогу та поклеїти шпалери, а також побудував літню кухню(времянку), викопав криницю і все це обгородив добротним тином. У літній кухні проживала його мати, яка вела підсобне господарство. Приблизно у 2000 році [PERSON]. добудував до будинку мансарду, бо під час дощів заливало гараж. Перед виїздом за кордон і перебуваючи за кордоном [PERSON]. просив його доглядати за домоволодіння. Також за домоволодінням [PERSON] доглядав і сусід [PERSON], який користувався закріпленою за домоволодінням земельною ділянкою та сплачував до сільської ради всі необхідні податки. Коли будинок [PERSON] купив [PERSON], то він лише поміняв в будинку дерев'яні вікна на пластикові та деякі двері. В судовому засіданні встановлено, і це підтверджується матеріалами справи, що [INFO] позивач [PERSON] отримав після смерті матері[PERSON] у спадщину за заповітом житловий будинок без надвірних споруд, який був збудований в період із 1983 року по 1985 рік. Дане спадкове майно складалось із цегляної споруди, критої шифером, загальною площею 50 м.кв. без господарських споруд та розташовувалось на земельній ділянці колгоспу по [ADDRESS], що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за заповітом від 20 лютого 1987 року, виданого Уманською районною державною нотаріальною конторою. Згодом позивач, без відповідного дозволу, маючи лише дозвіл на будівництво (перебудову) індивідуального житлового будинку, згідно рішенні №323 Виконавчого комітету Уманської районної ради від 26 липня 1983 року на матір [PERSON], розпочав перебудову індивідуального житлового будинку, яку не зміг закінчити у зв'язку із виїздом за межі України. Так, на момент його виїзду закордон, незакінчений будуванням будинок, готовністю 71%, розташований за адресою: [ADDRESS] і мав наступні характеристики: незавершений будівництвом житловий будинок «А» в цілому цегляний із прибудовами та надвірними спорудами: літня кухня «Б», сарай «В», вбиральня «І», огорожа № 1, ворота з хвірткою № 2, ворота № 3. Наприкінці 2006 року позивачу стало відомо про те, що його незакінчений будуванням будинок, готовністю 71% ,що розташований за адресою: [ADDRESS] що характеризується як: незавершений будівництвом житловий будинок «А» в цілому цегляний із прибудовами та надвірними спорудами: літня кухня «Б», сарай «В», вбиральня «І», огорожа № 1, ворота з хвірткою № 2, ворота № 3, вибув із його фактичного та юридичного володіння не з його волі, а шахрайським способом, оскільки у 2006 році [PERSON] за попередньою змовою із [PERSON] шляхом обману, незаконно набув право власності на його незакінчений будуванням будинок готовністю 71%, що розташований по [ADDRESS], який належав йому - [PERSON]на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом. При цьому, спосіб шахрайського придбання права на таке майно та заволодіння ним (обман) полягав у підробленні боргової розписки шляхом її виготовлення на друкарській машинці і підписання її від його [PERSON] імені, який ніколи такої боргової розписки на ім'я [PERSON] не надавав, та повідомленні і поданні суду завідомо неправдивих доказів щодо дійсності наявності боргу, а також у приховуванні відомостей щодо судового розгляду цивільної справи № 2-1261-06р., з метою введення його в оману. Такі дії відповідачів в цій справі в цілому призвели до постановлення судом необґрунтованого заочного рішення та незаконного позбавлення його прав на спірне майно. На підставі вищезгаданого заочного рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 26.06.2006 року відповідач [PERSON] отримав у власність, окрім житлового будинку, також і земельну ділянку площею 0.2135 га для будівництва та обслуговування житлового будинку. Заочне рішення Уманського міськрайонного суду від 26.06.2006 року скасовано ухвалою цього ж суду від 04.06.2007 року на підставі заяви про перегляд заочного рішення суду. Дана ухвала суду набрала законної сили. Рішенням Уманського міськрайонного суду від 24.12.2007 року в справі № 2-1365-06 за позовом [PERSON] до [PERSON] та Піківецької сільської ради про повернення боргу та про визнання права власності в задоволенні позову відмовлено повністю. Сторони по справі приведено у попередній стан. Рішення набрало законної сили. Таким чином в судовому засіданні достовірно встановлено, що [PERSON] шляхом обману, незаконно, без відповідної правової підстави заволодів незакінченим будуванням будинком [PERSON] готовністю 71% розташованим за адресою [ADDRESS], також і земельною ділянкою площею 0.2135 га (державний акт на право власності на земельну ділянку серії [NUMBER] від 22.08.2006 року), для будівництва та обслуговування житлового будинку, а тому є недобросовісним набувачем. В подальшому [PERSON], розуміючи те, що він незаконно заволодів незакінченим будуванням будинком [PERSON] готовністю 71% розташованим за адресою [ADDRESS], а також і земельною ділянкою площею 0.2135 га для будівництва та обслуговування цього житлового будинку, з метою незаконного збагачення, здійснив його продаж [PERSON] за 142 800 гривень, що підтверджується договором купівлі-продажу незакінченого будуванням будинку, готовністю 71%, розташований за адресою: [ADDRESS] і мав наступні характеристики: незавершений будівництвом житловий будинок «А» в цілому цегляний із прибудовами та надвірними спорудами: літня кухня «Б», сарай «В», вбиральня «І», огорожа № 1, ворота з хвірткою № 2, ворота № 3, посвідченого 29 грудня 2006 року нотаріусом Уманської районної державної нотаріальної контори та договором купівлі-продажу земельної ділянки 0.2135га, що розташована за адресою: [ADDRESS] посвідченого 29 грудня 2006 року нотаріусом Уманської районної державної нотаріальної контори. Відповідач [PERSON], який достовірно знаючи про те, що заочне рішення Уманського міськрайонного суду від 26.06.2006 року, яке було підставою для визнання за [PERSON] права власності на спірне домоволодіння та земельну ділянку, і про наслідки скасування заочного рішення, які можуть призвести до визнання договору купівлі-продажі недійсним, та повернення домоволодіння та земельної ділянки його законному власнику, оскільки був попереджений державним нотаріусом Уманської районної державної нотаріальної контори завідуючою [PERSON] грудня 2006 року при укладенні договорів - скасовано ухвалою цього ж суду від 04.06.2007 року на підставі заяви про перегляд заочного рішення суду і що дана ухвала суду набрала законної сили, а також і те що рішенням Уманського міськрайонного суду від 24.12.2007 року в справі № 2-1365-06 за позовом [PERSON] до [PERSON] та Піківецької сільської ради про повернення боргу та про визнання права власності в задоволенні позову відмовлено повністю, сторони по справі приведено у попередній стан і рішення набрало законної сили, оскільки особисто приймав участь в судових засіданнях в справі № 2-1365-06 за позовом [PERSON] до [PERSON] та Піківецької сільської ради про повернення боргу та про визнання права власності на спірне домоволодіння, розуміючи протиправність свого володіння, все ж таки продовжував користуватися незакінченим будуванням будинком [PERSON] готовністю 71% розташованим за адресою [ADDRESS], а також і земельною ділянкою площею 0.2135 га виділеною для будівництва та обслуговування цього житлового будинку, (державний акт на право власності на земельну ділянку серії [NUMBER] від 22.03.2007 року) та проводити благоустрій будинковолодіння. На день розгляду справи спірним нерухомим майном, що належить позивачу, незаконно володіє відповідач [PERSON]. Той факт, що [PERSON] розумів і розуміє в даний час, що він незаконно володіє спірним нерухомим майном підтверджується власноручно ним написаною заявою від 25 січня 2008 року на ім'я начальника Уманського МВ УМВС України в якій просить прийняти міри до [PERSON] та [PERSON] [PERSON], які в супереч закону продали йому будинок в [ADDRESS] і не виконують рішення суду по поверненню сторін у попередній стан, а також постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 01 лютого 2008 року оперуповноваженого СКР Уманського МВ УМВС [PERSON]., згідно якої йому рекомендовано вирішувати цивільно-правовий спір, який виник у нього з громадянином [PERSON] в порядку цивільного судочинства(відмовний матеріал № 134 Уманського МВ УМВС України в Черкаській області за 2008 рік). Вислухавши пояснення сторін, свідка, дослідивши матеріали даної справи, матеріали цивільної справи № 2-1365-06 за позовом [PERSON] до [PERSON] та Піківецької сільської ради про повернення боргу та про визнання права власності на спірне домоволодіння, матеріали відмовного матеріалу № 1175 Уманського МВ УМВС України в Черкаській області за 2007 рік за зверненням представника [PERSON], матеріали відмовного матеріалу № 134 Уманського МВ УМВС України в Черкаській області за 2008 рік за заявою[PERSON] суд приходить до висновку про те, що заявлений позивачем позов підлягає до задоволення, як обґрунтований та документально підтверджений, оскільки в судовому засіданні достовірно встановлено, що відповідач [PERSON] є недобросовісним набувачем так, як [PERSON] шляхом обману - введення суду в оману, незаконно, без відповідної правової підстави заволодів незакінченим будуванням будинком [PERSON] готовністю 71% розташованим за адресою [ADDRESS], також і земельною ділянкою площею 0.2135 га виділеною для будівництва та обслуговування житлового будинку, і всі його дії пов'язані з оформленням права власності на спірне нерухоме майно та на відчуження цього майна є незаконними, а відповідач [PERSON], хоча і на час укладення договорів вважається, згідно чинного законодавства, добросовісним набувачем, нерухомим майном володіє протиправно, оскільки достовірно знав і розумів, що незакінчений будуванням будинок [PERSON] готовністю 71% розташованим за адресою [ADDRESS],а також і земельна ділянка площею 0.2135 га, яка виділена тому для будівництва та обслуговування житлового будинку, вибули з володіння власника [PERSON] не з його волі, а в зв'язку з незаконним заволодінням цим майном [PERSON]. З врахування вище викладеного, та для відновлення справедливості та порушених законних прав позивача, суд також вважає необхідним визнати за позивачем право власності на незакінчений будуванням будинок готовністю 71%, станом на 29 грудня 2006 року та вартістю 142800 гривень, розташований за адресою [ADDRESS], що характеризується як: незавершений будівництвом житловий будинок «А» цегляний площею - 119,5 м.кв., під «А» підвал площею - 90,5 м.кв., під «А» гараж площею - 21,9 м.кв., «а» веранда площею - 19,2 м.кв., літня кухня «Б» площею - 52,9 м.кв., під «Б» підвал площею - 28,4 м.кв., сарай «В» площею - 13.6 м.кв., вбиральня «Г», навіс «Д» площею - 31,5 м.кв., криниця «К» площею 20 м.кв., огорожа № 1 площею 22,8 м.кв., ворота з хвірткою № 2 площею - 6,5 м.кв, ворота № 3 площею - 4,1 м.кв., забор №4 площею - 56,0 м.кв., хвіртка №5 площею - 1 м.кв, забор №6 площею - 51,0 м.кв., замощення І площею - 22,0 м.кв, ІІ- вимощення площею - 17,4 м.кв., ІІІ - ганок площею - 2 м.кв., та зобов'язати відповідачів не чинити позивачу перешкод у здійсненні права власності на вказаний житловий будинок з прибудовами та надвірними спорудами, що розташований на земельній ділянці площею 0.2135 га по [ADDRESS] та користуванні ним. На підставі ст.ст. 202-204, 215, 216, 230, 316, 317, 319, 321, 328, 376, 386, 387, 388, 391, 392, 393 ЦК України,

Outcome: approved