overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-11 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із позовною заявою про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини. В позовній заяві він зіслався на те, що 20 листопада 2008 року померла його рідна сестра [PERSON], яка проживала в [INFO]. Після смерті сестри залишилося спадкове майно у вигляді земельної ділянки (паю) розміром 4,255 га, розташованої на території [PERSON] сільської ради Покровського району Дніпропетровської області. Згідно заповіту, посвідченому [PERSON] сільською радою 26.11.2002 року за реєстровим № 192 земельну ділянку в розмірі 1 га сестра заповіла йому, а решту своєму внукові [PERSON] У встановлений 6-ти місячний термін він заяву до Покровської державної нотаріальної контори про прийняття спадщини за заповітом не надав, так як він не знав про існування цього заповіту. Коли йому стало відомо про існування заповіту, він звернувся до Покровської нотаріальної контори з заявою про отримання свідоцтва на право на спадщину, але йому було відмовлено в звязку з пропуском терміну подання заяви. Вважає, що строк ним пропущений з поважної причини. Позивач [PERSON] просить суд визначити додатковий строк достатній для подання заяви про прийняття спадщини. Справу розглянуто згідно ч.2 ст.158 ЦПК України у відсутності позивача, представника відповідача [PERSON] сільської ради та представника третьої особи Покровської державної нотаріальної контори [PERSON], які надіслали до суду заяви, в яких просять справу розглядати за їх відсутності. Позивач позовні вимоги підтримав та просить позов задовольнити. Представник відповідача та представник третьої особи проти задоволення позову не заперечують. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Із матеріалів справи видно, що позивачем [PERSON] строк на прийняття спадщини було пропущено з поважних причин, тому необхідно визначити [PERSON] додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. З копії свідоцтва про смерть серії І-КИ № 255203 виданого 21.11.2008 року виконкомом [PERSON] сільської ради Покровського району Дніпропетровської області вбачається, що [PERSON] померла 20.11.2008 року (а.с.5). Згідно заповіту, посвідченому [PERSON] сільською радою 26.11.2002 року за реєстровим № 192 земельну ділянку в розмірі 1 га [PERSON] заповіла [PERSON], а решту [PERSON]В (а.с.6). З копії державного акту на землю, вбачається, що земельна ділянка площею 4,270 га., яка розташована на території [PERSON] сільської ради Дніпропетровської області належала [PERSON] (а.с.9). Таким чином, суд вважає дану позовну заяву обґрунтованою, це необхідно позивачу [PERSON] для успадкування ј частини земельної ділянки (пай) залишеної після смерті рідної сестри [PERSON], померлої 20 листопада 2008 року. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-11 00:00:00

Позивач звернувся з даним позовом до суду, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач є власником і проживає в квартирі [ADDRESS] За період проживання в даній квартирі, відповідачу надавались комунальні послуги до переліку яких згідно постанови КМ України № 94 від 16.02.1994 року належать: холодне водопостачання, гаряче водопостачання, користування тепловою енергією, вивезення побутових відходів, водовідведення, газ, а також інші послуги з утримання будинку та прибудинкової території. До того ж відповідач щомісяця отримував від позивача рахунки на оплату квартирної плати та комунальних послуг, однак платежі здійснювали не регулярно. В результаті систематичної несплати квартирної плати та комунальних послуг утворився борг, який станом на 01.09.2009 рік становить 7535 грн. 84 коп., відповідач добровільно борг не сплатив, у зв'язку з цим позивач просить стягнути з відповідача заборгованість по квартирній платі та комунальним послугам у примусовому порядку. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив його задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позов визнав та пояснив, що несплата комунальних послуг пов'язана із скрутним матеріальним становищем. Суд вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає встановленими наступні факти та відповідні їм правовідносини. Як вбачається з копії договору дарування від 04.12.2001 року квартира [ADDRESS] належить відповідачу на праві приватної власності в якій згідно довідки форми № 3 зареєстрований та проживає відповідач /а.с.5, 6/. Згідно п. 5 ч. З ст. 20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги", споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Згідно ст. 322 ЦК України власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. В результаті систематичної несплати квартирної плати та комунальних послуг утворився борг, який станом на 01.10.2009 рік становить 7535 грн. 85 коп./а.с.8,10, 11/ який на час розгляду справи відповідач не погасив. Враховуючи вище наведене, суд вважає позовні вимоги законними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі, оскільки відповідач зобов'язаний сплачувати за результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та перебування осіб у жилих приміщеннях, відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил. Крім того з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-11 00:00:00

Позивач звернувся з даним позовом до суду, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач є власником і проживає в квартирі [ADDRESS] За період проживання в даній квартирі, відповідачу надавались комунальні послуги до переліку яких згідно постанови КМ України № 94 від 16.02.1994 року належать: холодне водопостачання, гаряче водопостачання, користування тепловою енергією, вивезення побутових відходів, водовідведення, газ, а також інші послуги з утримання будинку та прибудинкової території. До того ж відповідач щомісяця отримував від позивача рахунки на оплату квартирної плати та комунальних послуг, однак платежі здійснювали не регулярно. В результаті систематичної несплати квартирної плати та комунальних послуг утворився борг, який станом на 01.10.2009 рік становить 10698 грн. 19 коп. Позивач надсилав відповідачу попереджувальний лист з приводу оплати заборгованості, проте останній добровільно борг не сплатив, у зв'язку з цим позивач просить стягнути з відповідача заборгованість по квартирній платі та комунальним послугам у примусовому порядку. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив його задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позов визнав та пояснив, що несплата комунальних послуг пов'язана із скрутним матеріальним становищем. Суд вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає встановленими наступні факти та відповідні їм правовідносини. Як вбачається з копії договору купівлі - продажу від 18.02.1997 року квартира [ADDRESS] належить відповідачу на праві власності в якій згідно довідки форми № 3 зареєстровані та проживають повнолітні та неповнолітні діти відповідача та його дружина/а.с.5, 6/. Згідно п. 5 ч. З ст. 20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги", споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Згідно ст. 322 ЦК України власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. В результаті систематичної несплати квартирної плати та комунальних послуг утворився борг, який станом на 01.10.2009 рік становить 10698 грн. 19 коп./а.с.8-10/. 01.10.2009 року відповідачу було надіслано попереджувальний лист про сплату заборгованості, проте на час розгляду справи відповідач борг не погасив /а.с. 7/. Враховуючи вище наведене, суд вважає позовні вимоги законними, обгрунтованими і такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі, оскільки відповідач зобов'язаний сплачувати за результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та перебування осіб у жилих приміщеннях, відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил. Крім того з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-11 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з цим позовом і просить суд визнати [PERSON], [PERSON], [PERSON] втратившими право користування житловим будинком в с. Камянка вул. Миру, 51, Біляївського району, Одеської області. Відповідачі у друге не зявилися до суду, і не повідомили про причину неявки. Позивачка не заперечує щоб справа була розглянута у відсутність відповідачів, і було винесено заочне рішення. Заслухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи судом встановлено, що позивачці згідно свідоцтва про право власності належить житловий будинок в с. Камянка вул. Миру, 51, Біляївського району, Одеської області. В даному будинку прописані відповідачі по справі, які з червня 2000 року не проживають в будинку, особистих речей відповідачів в будинку не має, але залишаються бути прописаними. Факт не проживання відповідачів підтверджується актами про не проживання, довідкою Камянської сільської Ради № 802,861 від 23.11.2009 року. Таким чином відповідачі не проживають на житловій площі більше 6 місяців, і тому повинні бути визнаним такими, що втратили право користування житловою площею. Суд вважає, що позов законний, обгрунтований, знайшов своє підтвердження в судовому засіданні, підтверджується матеріалами справи, а саме; довідкою Камянської сільської Ради, актами про не проживання, свідоцтвом про право власності на житловий будинок, тому підлягає задовільнен ню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-11 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин між нею та [PERSON], який помер 05.01.2009 року, як між рідними сестрою і братом. У судовому засіданні представник заявника заявлені вимоги підтримала та пояснила, що після смерті рідного брата заявника [PERSON] відкрилася спадщина, яку та має намір прийняти, як спадкоємець другої черги за законом. Проте юридично оформити спадщину вона не має можливості через відсутність документів, які б могли підтвердити родинні зв'язки між нею та померлим, тому заявник вимушена звернутися до суду. Встановити факт родинних зв'язків між заявником та померлим, крім як в судовому порядку неможливо, оскільки свідоцтво про народження [PERSON] не збереглося, а метричні книги записів актів про народження громадян м. Цюрупинськ за 1929 рік відсутні. Спадкоємці першої черги за законом та спадкоємці за заповітом відсутні. У судовому засіданні представник Цюрупинської міської ради не заперечує проти задоволення заяви [PERSON], про що подала письмову заяву. Свідок [PERSON] суду показала, що з 1963 року проживає по сусідству з заявником, тому знає, що заявник та [PERSON] є рідними сестрою та братом. Свідок [PERSON] суду показала, що 84 роки мешкає в Цюрупинськ, знає заявника ще зі школи. Добре знала і [PERSON], тому підтвердила, що він та заявник є рідними братом та сестрою. Свідок [PERSON] суду показав, що з 1999 року проживав по сусідству та підтримував дружні стосунки з [PERSON] Знає, що [PERSON] є рідною сестрою його сусіда. Заслухавши пояснення, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява [PERSON] підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 05 січня 2009 року помер [PERSON]. Після його смерті відкрилася спадщина, яку [PERSON] має намір прийняти, як спадкоємець другої черги за законом, оскільки спадкоємці першої черги за законом та спадкоємці за заповітом відсутні. Проте вона не має можливості юридично оформити спадщину через відсутність документів, які можуть підтвердити родинні зв'язки між нею та померлим. Встановити даний факт, крім як в судовому порядку, неможливо оскільки свідоцтво про народження [PERSON] не збереглося, а метричні книги запасів актів про народження громадян м. Цюрупинськ за 1929 рік відсутні. Факт родинних зв'язків між заявником та померлим в судовому засіданні підтверджено показаннями свідків. Відповідно до положень ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви [PERSON] На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-11 00:00:00

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, посилаючись на те, що після смерті батька [PERSON], він, його матір, [PERSON] та сестра [PERSON] отримали свідоцтво про право на спадщину, в якому зазначено, що вони є спадкоємцями за законом 2/5 частин житловго будинку з часьтиною госпожарських спору, що знаходиться за адресою: м. Полтава, вул. Львівська, 34. У реєстраційномук посвідченні, який є невідємною частиною правовстановлюючго документу, його рпізвище зазначено невірно, а саме: „Ніколаенко. При спробі зарежєструватися у будинку № 34, вул. Львівська, м. Полтава, прцівником ВГІРФО Київського РВ ПМУ УМВС України у Полтавській областф йому було відмовлено у звязку з неправильним написанням його прізвища у реєстраційному посвідченні до свідоцтва про право на спадщину за законом. Просив суд заяву задовольнити, встановити факт належності правовстановлюючого документу, а саме: реєстраційного посвідчення, виданого 4 червня 2003 КП ПБТІ „Іветаризатордо свідоцтва про право на спадщину від 12/Х-1995р. [PERSON]. У судовому засіданні заявник підтримав заяву, посилаючись на викладені у позовній заяві обставини, просив її задовольнити, встановити факт належності правовстановлюючого документу, а саме: реєстраційного посвідчення, виданого 4 червня 2003 КП ПБТІ „Іветаризатордо свідоцтва про право на спадщину від 12/Х-1995р. [PERSON]. Заінтересавана особа [PERSON] та представник заінтересованої особи ВГІРФО Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області у судове засіджання не з2явиоися, будучи повідомденим про час імсце розгляду справи, надали суду заяви, в яких просили справи розглядати у їх відсутність. Третя особа [PERSON] у судове засідання не зявилася, будучи повідомденою про час і місце розгляду справи, причини неявки суду не відомі. Суд, заслухавши заявника, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, в судовому засіданні встановлено, що [PERSON] прийняв спадщину після померлого батька [PERSON] як спадкоємець першої черги за законом (а.с.6). У реєстраційному посвідченні, виданому 04 червня 2003 року Полтавським бюро технічної інвентаризації, який є невідємною частиною свідоцтва про право власності за законом, доущено описку у зазначенні прізвище заявника, а саме: „Ніколаенко замість правильного „Ніколаєнко. Вказана помилка перешкоджає заявнику у здійсненні користування своїм маном, а саме зареєструватися у м. Полтава, по вул. Львівська, 34. Факт належності [PERSON] правовстановлюючого документу підтверджується сукупністю наявних у справі доказів, а саме: копією паспорта заявника (а.с. 4), , копією свідоцтва про право на спадщину за законом (а.с. 6), копією свідоцтва про народження, відповідно до якого [PERSON] є батьком [PERSON] (а.с.5).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-11 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що одруження з відповідачем виявилось невдалим, останнім часом подружжя спільної мови між собою не знаходить, спільне господарство не ведеться, збереження шлюбу є неможливим. В судовому засіданні [PERSON] позов підтримала та просить суд шлюб розірвати, а неповнолітню дитину - сина [PERSON], [INFO], залишити на вихованні матері до досягнення ним повноліття. Позивач пояснила, що з 2002 року перебуває у шлюб, з відповідачем, з вересня 2009 року вона з сином проживає окремо від відповідача, спільне господарство не веде. Вона пояснила, що [PERSON] проблемами сім'ї не цікавиться, працювати не бажає, про сина не дбає, його вихованням не займається, а тому вона вважає збереження шлюбу неможливим та просить шлюб розірвати. В судове засідання відповідач [PERSON] не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про дату та час розгляду справи. Разом з тим, до суду надійшла його заява, у якій він зазначає про визнання позову в повному обсязі та просить суд провести розгляд справи у його відсутності в попередньому судовому засіданні. У зв'язку з поданою [PERSON] заявою, з урахуванням думки позивача, на підстав, ст. 174 ЦПК України судом ухвалено провести розгляд справи по суті в попередньому судовому засіданні. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши інші докази, наявні в матеріалах справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню в повному обсязі. Підставами для такою висновку суду є наступне. В судовому засіданні встановлено, що сторони з 16 квітня 2002 року перебувають у шлюб,, про що свідчить свідоцтво про укладення шлюбу серії І-ГЮ №049080, видане 16.04.02 р. відділом РАГС м.Кузнецовська. У шлюбі народилась дитина, [PERSON], [INFO] що підтверджується свідоцтвом про народження серії І-ГЮ № 153827, виданим 05.12.03 р. відділом РАГС Кузнецовського міського управління юстиції Рівненської області. Відповідно до ст.24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Оскільки позивач просить позов задовольнити, розірвавши шлюб, позивач вказує на неможливість його збереження а відповідач позовні вимоги визнає, суд прийшов до висновку, що шлюб необхідно розірвати, а неповнолітнього [PERSON] залишити на вихованні матері до досягнення ним повноліття. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-11 00:00:00

сторони в шлюбі з 23.11.2003 р., від шлюбу мають дочку [PERSON], 01.11.2004р.н. 07.07.2009р. [PERSON] звернулась з позовом про розірвання шлюбу, вимоги в основному мотивує тим, що шлюб з відповідачем є невдалим, через байдуже ставлення того до сім»ї. В судовому засіданні [PERSON] позов підтримала, покликаючись на мотиви такого, також пояснила, що з лютого 2009р. вони із відповідачем не проживають разом, не підтримують подружніх стосунків, вона створила нову сім"ю, просить розірвати шлюб, дитину залишити при ній. Відповідач позов визнав, пояснив, що з лютого 2009р. не проживають з позивачкою сім»єю, не підтримують подружніх стосунків, згідний на розірвання шлюбу і залишення при позивачці дитини. Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд задоволює позов. Відповідно до положень ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей. З пояснень сторін, долучених до справи свідоцтва про укладення шлюбу, копії свідоцтва про народження (а.с.-5, 6) видно, що сторони з 23.11.2003р. в шлюбі, мають дочку [PERSON], [INFO], з лютого 2009р. не підтримують подружніх стосунків, обоє настоюють на розірванні шлюбу, позивачка створила нову сім»ю. Враховуючи наведене та інші фактичні взаємини подружжя [PERSON], суд приходить переконання, що шлюб між ними є формальним і розриває такий. Дитина сторін донька [PERSON], 01.11.2004р.н., постійно при матері [PERSON], і в інтересах такої, буде й надалі залишити її при ній. Витрати за видачу свідоцтва про розлучення суд покладає на відповідача, з огляду на утримування позивачкою дитини сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-11 00:00:00

Сторони уклали шлюб у 2006 році. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей: сина [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO]. [PERSON] звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу де вказала, що з 2007 року між нею та відповідачем не підтримуються шлюбні та сімейні стосунки, вважає подальше спільне проживання з [PERSON] є неможливим, просила ухвалити рішення про розірвання шлюбу. У судовому засіданні позивачка [PERSON] підтримала заявлені вимоги, пояснила, що з 2007 року з відповідачем не підтримуються шлюбні стосунки, вважає примирення неможливим, просила задовольнити позов. [PERSON] про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка про отримання судової повістки, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Матеріали справи, пояснення позивачки вказують на те, що у зв'язку з погіршенням взаємовідносин сім'ї, подружжя в 2007 році припинили спільне проживання та сімейні стосунки, жоден з них не вживав заходів щодо примирення та збереження сім'ї. За таких обставин у суду склалася достатня переконаність у наявності стійкого волевиявлення одного з подружжя, спрямованого на припинення сімейних стосунків, збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, а також інтересам дітей, що згідно ст. 112 СК України є підставою для задоволення позову [PERSON] про розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-11 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] в якому просить суд винести рішення про розірвання шлюбу, зареєстрованого 25 жовтня 2003 року Прохорівською сільською радою Борзнянського району актовим записом №4. В судовому засіданні позивач позов підтримав і просив задовольнити позов. В обгрунтування позовних вимог позивач зазначив, що тривалий час відповідачем спільного господарства не веде, шлюбні стосунки не підтримує. На примирення позивач не погодився, оскільки він зневірився у можливості встановлення довірливих стосунків з дружиною, яка на його думку недостатньо приділяла йому уваги. Відповідач, належно повідомлена про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилась. Вислухавши пояснення позивача з приводу заявлених вимог про розірвання шлюбу, перевіривши відомості у наданому суду свідоцтві про одруження, суд дійшов висновку, що оскільки подальше спільне ЖИТТЯ подружжя перешкоджає їх життєвим інтересам і збереження сім'ї є неможливим то, з огляду на положення ст. 112 Сімейного Кодексу України, позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню. На підставі ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-11 00:00:00

Позивач звернулась в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дітей. В судовому засіданні позивач пояснила, що 27.04.2006р. вони з відповідачем зареєстрували шлюб, про що свідчить свідоцтво про шлюб видане Воля-Задеревацькою сільською радою Стрийського району львівської області від 27.04.06р. серії 1-СГ за №030808. Від цього шлюбу в них народилося двоє неповнолітніх дітей - [PERSON], 23.05.2007р.н. та [PERSON] - 10.07.09р. які проживають з позивачем та перебувають на її повному матеріальному утримані. Відповідач залишив сімю і не надає допомоги на утримання дитини. Тому позивач просить стягувати з відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі 1/3 частини із всіх видів заробітку, до досягнення ними повноліття. Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримала і просить суд позов задоволити. Відповідач позовні вимоги визнає повністю та просить прийняти рішення відповідно до чинного законодавства України. Сторони повністю визнали позовні вимоги та не заперечують проти ухвалення рішення під час попереднього розгляду справи. Проаналізувавши зібранні по справі докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки відповідно до ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, за ст. 183 СК України частка заробітку (доходу) батька, яка буде стягуватись як аліменти на дитину, визначається судом. Встановлено, що у відповідача та позивача є неповнолітні, дочка - [PERSON] 23.05.07р.н., про що свідчить свідоцтво про народження видане Воля-Задеревацькою сільською радою Стрийського району Львівської області від 29.05.07р. серії 1-СГ №100372 та дочка [PERSON] 10.07.09р.н., про що свідчить свідоцтво про народження видане Воля-Задеревацькою сільською радою Стрийського району Львівської області від 17.07.09р. серії 1-СГ № 197645, які проживають з позивачем. Відповідач добровільно матеріальної допомоги не надає, а тому потрібно стягувати з нього на користь позивача аліменти на утримання дитини в розмірі 1/3 частини із всіх видів заробітку, щомісячно, починаючи з 12.11.09р. і до їхнього повноліття.

Outcome: approved