overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-25 00:00:00

Позивач, АК “Харківобленерго”, звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідачів заборгованість за використану електроенергію в сумі 447 грн. 45 коп. і судові витрати по сплаті судового збору в сумі 51 грн. та сплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 грн., посилаючись на те, що відповідачі, які мешкають за адресою: м. [ADDRESS] є споживачами електроенергії, що постачає АК “Харківобленерго”. Особистий рахунок № 94076 відкрито на ім'я [PERSON].. Відповідно до ст.ст.13, 14 Закону України “Про житлово-комунальні послуги” послуги з електропостачання віднесено до комунальних, п.5 ч.3 ст.20 даного Закону України встановлено обов'язок споживачів оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Згідно п.п. 19, 20, 42, 48 “Правил користування електричною енергією для населення”, користувачі повинні здійснювати щомісячну оплату за спожиту електроенергію. В період з 11.11.2007 р. по 11.06.2008 р. оплату за спожиту електроенергію відповідачі не здійснювали, у зв'язку з чим виникла заборгованість перед АК “Харківобленерго” - в сумі 447 грн. 45 коп. У судовому засіданні представник позивача, Хом'як Р.В., діючий за довіреністю, позов підтримав у повному обсязі. Відповідачі, [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]., в судове засідання не з'явились, хоча про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причину своєї неявки суд не сповістили, клопотань про відкладення розгляду справи не подавали. У зв'язку з чим відповідно до ст.169 ЦПК України суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню на таких підставах. У судовому засіданні достовірно встановлено, що відповідачі, які мешкають в квартирі [ADDRESS], є абонентами АК «Харківобленерго» та мають заборгованість перед АК «Харківобленерго» по сплаті за спожиту електроенергію за період з 11.11.2007 р. по 11.06.2008 р. в сумі 447 грн. 45 коп. Відповідно до “Правил користування електричною енергією для населення”, затвердженого постановою КМУ №1357 від 26.07.1999р., споживачі повинні щомісячно вносити оплату за спожиту електроенергію. Відповідачами порушено п.п. 19, 20, 42, 48 вказаних “Правил”, оскільки вони не сплачують надані послуги. Згідно розрахунку, наданого позивачем, сума заборгованості за період з 11.11.2007 р. по 11.06.2008 р. складає 447 грн. 45 коп. Підстав не довіряти розрахунку позивача у суду немає. Поданий розрахунок відповідачами не оскаржується. Враховуючи викладене, суд вважає, що необхідно стягнути з відповідачів на користь позивача суму заборгованості в розмірі 447 грн. 45 коп. Відповідно до ст.88 ЦПК України суд стягує з винної сторони всі судові витрати по сплаті судового збору в сумі 51 грн. та сплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 грн. на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-25 00:00:00

Позивач, АК “Харківобленерго”, звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за використану електроенергію в сумі 834 грн. 55 коп. і судові витрати по сплаті судового збору в сумі 51 грн. та сплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 грн., посилаючись на те, що відповідач, який мешкає за адресою: м. [ADDRESS], є споживачем електроенергії, що постачає АК “Харківобленерго”. Особистий рахунок № 306281 відкрито на ім'я [PERSON] Відповідно до ст.ст.13, 14 Закону України “Про житлово-комунальні послуги” послуги з електропостачання віднесено до комунальних, п.5 ч.3 ст.20 Закону України встановлено обов'язок споживачів оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Згідно п.п. 19, 20, 42, 48 “Правил користування електричною енергією для населення”, користувачі повинні здійснювати щомісячну оплату за спожиту електроенергію. В період з 01.05.2006 р. по 19.02.2008 р. оплату за спожиту електроенергію відповідач не здійснював, у зв'язку з чим виникла заборгованість перед АК “Харківобленерго” - в сумі 834 грн. 55 коп. У судовому засіданні представник позивача, Хом'як Р.В., діючий за довіреністю, позов підтримав у повному обсязі. Відповідач, [PERSON]., в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причину своєї неявки суд не сповістив, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав. У зв'язку з чим відповідно до ст.169 ЦПК України суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню на таких підставах. У судовому засіданні достовірно встановлено, що відповідач, який мешкає в квартирі № [ADDRESS], є абонентами АК «Харківобленерго» та має заборгованість перед АК «Харківобленерго» по сплаті за спожиту електроенергію за період з 01.05.2006 р. по 19.02.2008 р. в сумі 834 грн. 55 коп. Відповідно до “Правил користування електричною енергією для населення”, затвердженого постановою КМУ №1357 від 26.07.1999р., споживачі повинні щомісячно вносити оплату за спожиту електроенергію. Відповідачем порушено п.п. 19, 20, 42, 48 вказаних “Правил”, оскільки він не сплачує надані послуги. Згідно розрахунку, наданого позивачем, сума заборгованості за період з 01.05.2006 р. по 19.02.2008 р. складає 834 грн. 55 коп. Підстав не довіряти розрахунку позивача у суду немає. Поданий розрахунок відповідачем не оскаржується. Враховуючи викладене, суд вважає, що необхідно стягнути з відповідача на користь позивача суму заборгованості в розмірі 834 грн. 55 коп. Відповідно до ст.88 ЦПК України суд стягує з винної сторони всі судові витрати по сплаті судового збору в сумі 51 грн. та сплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 грн. на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-25 00:00:00

Позивач, АК “Харківобленерго”, звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідачів заборгованість за використану електроенергію в сумі 645 грн. 78 коп. і судові витрати по сплаті судового збору в сумі 51 грн. та сплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 грн., посилаючись на те, що відповідачі, які мешкають за адресою: м. [ADDRESS], є споживачами електроенергії, що постачає АК “Харківобленерго”. Особистий рахунок № 1991249 відкрито на ім'я [PERSON]. Відповідно до ст.ст.13, 14 Закону України “Про житлово-комунальні послуги” послуги з електропостачання віднесено до комунальних, п.5 ч.3 ст.20 даного Закону України встановлено обов'язок споживачів оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Згідно п.п. 19, 20, 42, 48 “Правил користування електричною енергією для населення”, користувачі повинні здійснювати щомісячну оплату за спожиту електроенергію. В період з 04.08.2007 р. по 04.08.2008 р. оплату за спожиту електроенергію відповідачі не здійснювали, у зв'язку з чим виникла заборгованість перед АК “Харківобленерго” - в сумі 645 грн. 78 коп. У судовому засіданні представник позивача, Хом'як Р.В., діючий за довіреністю, позов підтримав у повному обсязі. Представник відповідача [PERSON]. проти позову заперечував, посилаючись на його необґрунтованість. Відповідач [PERSON]в судове засідання не з'явилась, хоча про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причину своєї неявки суд не сповістила, клопотань про відкладення розгляду справи не подавала. У зв'язку з чим відповідно до ст.169 ЦПК України суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів без її участі. Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню на таких підставах. У судовому засіданні достовірно встановлено, що відповідачі, які мешкають в квартирі [ADDRESS], є абонентами АК «Харківобленерго» та мають заборгованість перед АК «Харківобленерго» по сплаті за спожиту електроенергію за період з 04.08.2007 р. по 04.08.2008 р. в сумі 645 грн. 78 коп. Відповідно до “Правил користування електричною енергією для населення”, затвердженого постановою КМУ №1357 від 26.07.1999р., споживачі повинні щомісячно вносити оплату за спожиту електроенергію. Відповідачами порушено п.п. 19, 20, 42, 48 вказаних “Правил”, оскільки вони не сплачують надані послуги. Згідно розрахунку, наданого позивачем, сума заборгованості за період з 04.08.2007 р. по 04.08.2008 р. складає 645 грн. 78 коп. Підстав не довіряти розрахунку позивача у суду немає. Доказів невірності цього розрахунку представником відповідача суду не надано. Враховуючи викладене, суд вважає, що необхідно стягнути з відповідачів на користь позивача суму заборгованості в розмірі 645 грн. 78 коп. Відповідно до ст.88 ЦПК України суд стягує з винної сторони всі судові витрати по сплаті держмита в сумі 51 грн. та сплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн. на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-25 00:00:00

Позивачки звернулися з зазначеним позовом до відповідача, просять суд визнати його такими, що втратив право користування житловим приміщенням в квартирі [ADDRESS], обґрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідач зареєстрований за вказаною адресою, однак він тривалий час в квартирі не проживає, витрати по її утриманню не несе, позивачки вважають, що, оскільки відповідач з 2000 року не проживає в спірній квартирі без поважних причин, він втратив право користування жилим приміщенням. В судовому засіданні представник позивачів, та позивачки позов підтримали повністю, наполягають на його задоволенні. Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про час і місце слухання справи повідомлений належним чином, заяв, клопотань суду не надавав. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце слухання справи повідомлений належним чином, заяв, клопотань суду не надавали. Визнаючи матеріали про права та взаємовідносини сторін достатніми, відповідно до положень ст. 224 ЦПК України суд, за згодою представника позивача, вважає можливим провести заочний розгляд справи у відсутності відповідачів і постановити заочне рішення. Суд, вислухавши представника позивачів, позивачок, показання свідків [PERSON]. та [PERSON]., дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав. При судовому розгляді встановлено, що квартира [ADDRESS] належить до державного житлового фонду, на даної житлової площі зареєстровані сторони по справі, та неповнолітня дочка позивачки [PERSON]., що підтверджується довідкою РЕПу. Судом також встановлено що відповідач є колишнім чоловіком позивачці [PERSON]., шлюб між ними розірваний 10.07.1997 р., що підтверджується копією рішення Ленінського районного суду. Із акта від 22.08.2008 р. вбачається, що в ході проведення перевірки було допрошено сусідів, зі слів яких вони довгий час не бачили та не знають місця проживання [PERSON]., відповідача по справі(а.с.6). Допитані в судовому засіданні в якості свідків [PERSON]. та [PERSON]. пояснювали, що відповідача та позивачок вони знають давно, шлюб між подружжям було розірвано в 1997 року, відповідач пішов з сім'ї зі всіма своїми речами, вже довгий час він не проживає в спірної квартирі, витрат по комунальних платежах, щодо утримання житла не несе. Суд приймає доводи представника позивачів та позивачок про те, що витрати по утриманню житла відповідач не несе, він без поважних причин не проживає в спірній квартирі з 2000 року, перешкоди з боку позивачів в проживанні відповідача не чинилися, замки в квартирі не змінювались. Беручи до уваги вищезазначеним, суд визнає можливим признати відповідача такими, що втратив право користування житловим приміщенням. На підставі ст.ст. 71, 72, ЖК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-25 00:00:00

Заявниця [PERSON] звернулася в суд із заявою, в якій просить визнати її матір”ю [PERSON], [INFO] року народження та [PERSON], [INFO] року народження, для того, щоб оформити документи для присвоєння їй почесного звання «Мати - героїня» Підтвердити, що вона є їхньою матір”ю свідоцтвами про їхнє народження не може, так як у свідоцтвах при написанні прізвища дітей та її прізвища допущена помилка. Вносити зміни в актові записи не бажає. В судовому засіданні заявниця свої вимоги підтримала і пояснила, що вона народила і виховала п'ятеро дітей, в тому числі [PERSON], [INFO] року народження, та[PERSON], [INFO] року народження. Однак, в їхніх свідоцтвах про народження помилково прізвище записано [PERSON]. Вносити зміни в актові записи про народження дітей у даний час не бажає, так як це потягне за собою необхідність внесення змін у ряд інших документів, які видані на підставі свідоцтв про народження. Представник заінтересованої особи-Вовковецької сільської ради пояснила, що заявниця дійсно народила і виховала п'ятеро дітей і сільська рада готує документи для присвоєння їй почесного звання «Мати-героїня». Однак, у написанні прізвищ у свідоцтвах про народження її дітей [PERSON]та [PERSON] виявлені розбіжності, тому слід встановити факт родинних відносин. Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд встановив такі факти. Згідно довідки Вовковецької сільської ради від 17 вересня 2008 року № 547 заявниця [PERSON] має п'ятеро дітей, в тому числі [PERSON], [INFO] року народження та [PERSON]., [INFO] року народження. Як вбачається з наявної в матеріалах справи копії свідоцтва про одруження серії [NUMBER] , заявниця 23 травня 1960 року уклала шлюб з[PERSON]. У свідоцвах про народження [PERSON], [INFO] року народження, та [PERSON] ., [INFO] року народження, батьки зазначені [PERSON] та [PERSON] Заявниця вказує, що прізвище [PERSON] в даних свідоцтвах про народження записано з помилкою, правильно має бути [PERSON] Таким чином факт родинних відносин знайшов своє підтвердження у судовому засіданні і встновлення факту необхідно для оформлення документів для присвоєння заявниці почесного звання «Мати - героїня». А тому суд вважає, що даний факт підлягає встановленню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-25 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася в суд з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, вказуючи, що сімейне життя з відповідачем не склалося, з початку поточного року не підтримують подружніх стосунків, немає спільних інтересів. В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала і пояснила, що 11 жовтня 2002 року зареєстрували шлюб з відповідачем у Циганській сільській раді Борщівського району. Від шлюбу мають двоє дітей : синів [PERSON], [INFO]року народження та [PERSON], [INFO] року народження, які після розірвання шлюбу будуть проживати з нею. Спільне сімейне життя припинили на початку цього року і примирення ніхто з них не бажає. А тому просить позов задовольнити з підстав, наведених у позовній заяві. Відповідач [PERSON] позов визнав. Не заперечує проти розірвання шлюбу і просить справу вирішити в попередньому судовому засіданні. Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд встановив такі факти. Сторони уклали шлюб 11 жовтня 2002 року. Від шлюбу мають двоє малолітніх дітей, синів [PERSON],[INFO]року народження, та [PERSON], [INFO] року народження, які перебувають на утриманні позивачки. Між сторонами немає взаєморозуміння, подружжя припинило шлюбні відносини з початку року, проживають окремо, примирення не бажають, настоюють на розірванні шлюбу. За таких обставин суд вважає, що сім»я розпалася і подальше збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, що має істотне значення, а тому шлюб між сторонами слід розірвати. При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС державне мито слід стягнути з відповідача, оскільки на утриманні позивачки знаходяться їхні малолітні діти. На підставі ст. ст. 105, 112 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-25 00:00:00

17 листопада 2008 року [PERSON] звернулась до суду із заявою, в якій зазначає, що 10 червня 1957 року вона уклала шлюб з [PERSON]. На посвідчення її особи видано паспорт, однак на прізвище Літвин замість Літвін як у її чоловіка. З метою прийняття спадщини після смерті чоловіка просить встановити факт родинних відносин між нею та [PERSON]. Представник заявниці у судове засідання не з`явилась, подала заяву про розгляд справи у її відсутності, заявлені вимоги підтримує повністю. Представник заінтересованої особи проти задоволення вимог[PERSON] не заперечує. Суд, заслухавши пояснення представника заінтересованої особи, дослідивши подані докази, вважає, що заява підлягає до задоволення. Судом установлено, що заявниця (дівоче прізвище - [INFO]) народилась [INFO] у с.Гута Камінська Камінь-Каширського району Волинської області. Як вбачається із свідоцтва про одруження, заявниця уклала шлюб із [PERSON], який зареєстрований 10 червня 1957 року сільською радою с.Гута Камінська (а.с.7). Після реєстрації одруження їй присвоєно прізвище - [PERSON] Однак у виданому 12 серпня 2002 року Камінь-Каширськиим РВ УМВС України у Волинській області паспорті прізвище заявниці зазначено як [PERSON] Зважаючи на тотожність даних про дату та місце народження, ім`я та по батькові заявниці, зазначених у належних їй документах, суд приходить до висновку про наявність родинних відносин між нею та[PERSON]Відповідно до ст.256 ч.1 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, в тому числі родинних відносин між фізичними особами. Встановлення факту родинних відносин має для заявниці юридичне значення, оскільки із ним пов`язане виникнення у неї права на отримання свідоцтва про спадщину після смерті [PERSON]Вказане вище дає суду підстави вважати наявними родинні відносини між заявницею та [PERSON] Суд судові витрати з Клітицької сільської ради Камінь-Каширського району не стягує, оскільки згідно ст.235 ч.7 ЦПК України такі витрати не відшкодовуються.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-25 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в суд з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, вказуючи, що відповідач почав зловживати спиртними напоями, на грунті чого вчиняв вдома скандали, неодноразово наносив їй побої. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позов підтримала. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав, на розірвання шлюбу згідний. В судовому засіданні досліджено такі докази. Згідно свідоцтва про одруження серії І - ИД № 091137, виданого 22 липня 2002 року Іване - Пустенською сільською радою Борщівського району Тернопільської області, сторони уклали шлюб 22 липня 2004 року, про що зроблено актовий запис [NUMBER]. Від шлюбу мають одну дитину, дочку [PERSON], [INFO] року народження. За час спільного подружнього життя сторони не змогли створити міцної сім”ї. Відповідач почав зловживати спиртними напоями, на грунті чого вчиняв скандали, наносив тілесні ушкодження позивачу. Судом було надано два місяці для примирення, однак подружжя не бажає миритися і висловили спільну думку, що їх сім”я розпалася. На розірвання шлюбу наполягають. За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе, суперечить інтересам сторін та малолітньої дитини, а тому шлюб між ними слід розірвати. При реєстрації розірвання шлюбу держмито слід стягнути з відповідача. На підставі ст.ст 105, 112 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-25 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою про визнання права власності на домоволодіння, розміщене в [ADDRESS], вказуючи на те, що після смерті матері [PERSON] [INFO] року відкрилася спадщина на дане спадкове майно. Як спадкоємиця за законом фактично прийняла спадщину, але не може її належним чином оформити, оскільки пропустила строк для подання заяви про прийняття спадщини до державної нотаріальної контори. Просить визнати за нею право власності на дане майно в порядку спадкування. На попереднє судове засідання позивачка не з'явилася, але надала суду заяву, в якій просить суд справу розглядати без її участі, позовні вимоги підтримує та просить суд задовольнити їх в повному обсязі. Представник відповідача Парафіївської селищної ради Ічнянського району Чернігівської області на попереднє судове засідання не з'явився, але надав суду заяву, в якій просить суд справу розглядати без його участі, проти позовних вимог не заперечує. Суд вважає за необхідне ухвалити рішення в попередньому судовому засіданні, оскільки відповідач визнав позовні вимоги і це не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб. Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позовні вимоги[PERSON] підлягають задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного. Як встановлено в судовому засіданні [INFO] року померла мати позивачки [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.9), копією свідоцтва про народження (а.с.12) та копією свідоцтва про шлюб (а.с.11). Після її смерті відкрилася спадщина на домоволодіння, розміщене в с[ADDRESS] Відповідно до довідки КП «Бюро технічної інвентаризації» м. Ічня Чернігівської області від 22 жовтня 2008 року (а.с.10) дане домоволодіння належить [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності на домоволодіння від [INFO] року. Позивачка, як спадкоємиця за законом після смерті матері, фактично прийняла спадщину, користується та розпоряджається спадковим майном, має на руках правовстановлюючі документи, але юридично не може оформити свої спадкові права, оскільки пропустила строк подачі заяви до державної нотаріальної контори про прийняття спадщини, однак відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 24 червня 1983 року з послідуючими змінами «Якщо у шестимісячний строк, передбачений ст. 549 ЦК України, позивач вступив в управління або володіння спадковим майном або його частиною, суд з цих підстав вирішує питання про визнання права власності на спадкове майно, а не на продовження строку …», тому суд вважає, що позивачка правомірно набула право власності на дане домоволодіння і тому за нею слід визнати право власності на дане майно, в порядку спадкування.

Outcome: approved