overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-25 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на ті обставини, що перебуває в шлюбі з відповідачкою з 06.08.2005р. Шлюб між сторонами не склався через різні погляди на життя, в сім"ї виникали непорозуміння, внаслідок чого з листопада 2009 року сторони припинили шлюбні стосунки, не ведуть спільного господарства, мають окремий бюджет, разом не проживають. На підставі ст.ст. 110, 112 СК України просив позов задовольнити. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, а також на те, що примирення між ними неможливе, сім"я розпалася остаточно, просив витрати по реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС покласти на нього. Відповідачка в судовому засіданні позов визнала. Заслухавши пояснення позивача, відповідачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним позов задовольнити, виходячи з наступного. Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 06.J8.2005р. (а.с.7- копія свідоцтва про шлюб). Як пояснили в судовому засіданні сторони, їх подружнє життя не склалося через різні погляди на життя, внаслідок чого з листопада 2009 року сторони припинили шлюбні стосунки, не ведуть спільного господарства, мають окремий бюджет, разом не проживають, вважали примирення неможливим. За таких обставин суд вважає, що причини, які спонукали сторони на розірвання шлюбу, є обгрунтованими, подальше збереження сім"ї стало неможливим, а тому позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-25 00:00:00

27.11.2009р. позивач звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з позовом про розірвання шлюбу. Позивач у позовній заяві в обґрунтування вимог посилався на те, що вони з відповідачкою зареєстрували шлюб 15.06.1996року у відділі РАГС виконкому Жовтневої районної ради народних депутатів м. Дніпропетровська. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню доньку Катерину, 25.10.1996р. народження. Шлюбні відносини з відповідачкою припинилися в січня 2008р., коли відповідачка пішла жити до батьків. Причиною припинення шлюбних відносин стали відсутність в родині взаєморозуміння з питань ведення господарства, виховання дитини, втрата почуття любові та поваги, через що виникали конфлікти. Сторони проживають окремо, не ведуть спільного господарства, не мають спільного бюджету. Позивач вважає, що родина розпалася остаточно і не може бути відновлена. Просив не надавати строк на примирення, шлюб розірвати та винести рішення в судовому засіданні за його відсутності, про що надав суду відповідну заяву. Відповідачка в судове засідання також надала заяву, згідно якої визнала вказані позивачем період та причину припинення шлюбних відносин, вважає що родина з позивачем розпалася остаточно та відновлення бути не може. Просила шлюб розірвати та винести рішення в судовому засіданні за її відсутності. Таким чином, суд вважає за можливе на підставі ст.. 169 ЦПК України ухвалити рішення в судовому засіданні за відсутності сторін. Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено, що спільне життя сторін не склалося через відсутність в родині взаєморозуміння з питань ведення господарства, виховання дитини, втрату почуття любові та поваги, через що виникали конфлікти. Сторони проживають окремо, мають роздільний бюджет, спільне господарство не ведуть, не підтримують подружніх відносин з січня 2008р. Відповідно до ст. 110 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним з подружжя. Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України, при розгляді справи про розірвання шлюбу, суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини й інших обставин життя чоловіка і жінки. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дітей, що мають істотне значення. З огляду на вищевикладене і приймаючи до уваги те, що шлюбні відносини між сторонами по даній справі припинені близько двох років тому і з цього часу більше не відновлювалися, позивач від позову не відмовився, а відповідачка не заперечувала проти розірвання шлюбу, суд дійшов висновку про те, що родина сторін розпалася остаточно, відновлення бути не може, і шлюб підлягає розірванню. При постановлені даного рішення суд керується вимогами ч. 1 ст. 61 ЦПК України, де зазначено, що обставини, визнані сторонами та іншими особами, що приймають участь у справі, не підлягають доказуванню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-25 00:00:00

05.11.2009 року позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, посилаючись на те, що відповідачі проживають в [INFO], користуються наданими послугами, за послуги не сплачують, у звязку з чим утворилася заборгованність в період з 01.03.2007 по 01.11.2009 року в сумі 4399 грн. 78 коп. У судовому засіданні представник позивача позов уточнив, в звязку з частковим погашенням боргу просить стягнути з відповідачів на користь позивача 4160 грн. 93 коп. заборгованності за теплопостачання та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення процесу. Відповідачі в судове засідання не зявились, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, надавши суду заяву про розгляд справи без їх участі. З уточненими позовними вимогами згодні. Позов визнають в сумі 4160 грн. 93 коп. Враховуючи клопотання представника позивача, суд вважає за можливе розглядати справу у порядку ст.ст. 224,225 ЦПК України. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що уточнені позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Судом встановлено, що [PERSON], [PERSON], [PERSON] проживають в [INFO], користуються послугами з теплопостачання, за які не сплачують, у звязку з чим утворилася заборгованість в період з 01.03.2007 по 01.11.2009 року, яка на час розгляду справи в суді склала 4160 грн. 93 коп., яка підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача, а також ЗО грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення процесу, сплачені позивачем при подачі позовної заяви до суду. Крім того, з відповідачів на користь держави необхідно стягнути 51 грн. державного мита (судового збору).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-25 00:00:00

05.11.2009 року позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, посилаючись на те, що відповідачі проживають в кв.ЗЗ по вул.В.Тирнівській,32 в м. Полтаві, користуються наданими послугами, за послуги не сплачують, у звязку з чим утворилася заборгованність в період з 01.12.2005 по 01.11.2009 року в сумі 1377 грн. 16 коп. У судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просить стягнути з відповідачів на користь позивача 1377 грн. 16 коп. заборгованності за теплопостачання та ЗО грн. витрат на інформаційно- технічне забезпечення судового процесу. Відповідачі в судове засідання не зявились, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Враховуючи клопотання представника позивача, суд вважає за можливе розглядати справу у порядку ст.ст. 224,225 ЦПК України. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Судом встановлено, що [PERSON], [PERSON] проживають в кв.ЗЗ буд.32 по вул.В.Тирнівській в м. Полтаві, користуються послугами з теплопостачання, за які не сплачують, у звязку з чим утворилася заборгованість в період з 01.12.2005 по 01.11.2009 року у сумі 1377 грн. 16коп., яка підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача, а також ЗО грн. витрат на інформаційно- технічне забезпечення процесу, сплачені позивачем при подачі позовної заяви до суду. Крім того, з відповідачів на користь держави необхідно стягнути 51 грн. державного мита (судового збору).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-25 00:00:00

05 Л 1.2009 року позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, посилаючись на те, що відповідачі проживають в [INFO], то^стуються наданими послугами, за послуги не сплачують, у звязку з чим утворилася заборгованність в період з 01.12.2008 по 01.11.2009 року в сумі 1760 грн. 20 коті. У судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просить стягнути з відповідачів на користь позивача 1760 грн. 20 коп. заборгованності за теплопостачання та ЗО грн. витрат на інформаційно- технічне забезпечення судового процесу. Відповідачі в судове засідання не зявились, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Враховуючи клопотання представника позивача, суд вважає за можливе розглядати справу у порядку ст.ст. 224,225 ЦПК України. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Судом встановлено, що [PERSON], [PERSON], [PERSON] проживають в [INFO], користуються послугами з теплопостачання, за які не сплачують, у звязку з чим утворилася заборгованість в період з 01.12.2008 по 01.11.2009 року у сумі 1760 грн. 20 коп., яка підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача, а також 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення процесу, сплачені позивачем при подачі позовної заяви до суду. Крім того, з відповідачів на користь держави необхідно стягнути 51 грн. державного мита (судового збору).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-25 00:00:00

05.11.2009 року позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, посилаючись на те, що відповідачі проживають в кв.38 по пров.Космічний,8 в м. Полтаві, користуються наданими послугами, за послуги не сплачують, у звязку з чим утворилася заборгованність в період з 01.10.2001 по 01.11.2009 року в сумі 3258 грн. 14 коп. У судовому засіданні представник позивача позов уточнив, в звязку з частковим погашенням боргу просить стягнути з відповідачів на користь позивача 1251 грн. 97 коп. заборгованності за теплопостачання та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення процесу. Відповідачі в судове засідання не зявились, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, надавши суду заяву про розгляд справи без їх участі. З уточненими позовними вимогами згодні. Позов визнають в сумі 1251 грн. 97 коп. Враховуючи клопотання представника позивача, суд вважає за можливе розглядати справу у порядку ст.ст. 224.225 ЦПК України. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що уточнені позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Судом встановлено, що [PERSON]. [PERSON]. [PERSON] проживають в [INFO], користуються послугами з теплопостачання, за які не сплачують, у звязку з чим утворилася заборгованість в період з 01.10.2001 по 01.11.2009 року на час розгляду справи у сумі 1251 грн. 97 коп.. яка підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача, а також 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення процесу, сплачені позивачем при подачі позовної заяви до суду. Крім того, з відповідачів на користь держави необхідно стягнути 51 грн. державного мита (судового збору).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-25 00:00:00

04.11.2009 року позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, посилаючись на те, що відповідач проживає в кв.19 по пров.Шевченка, 11 в м. Полтаві, користується наданими послугами, за послуги не сплачує, у звязку з чим утворилася заборгованність в період з 01.03.2008 по 01.11.2009 року в сумі 1136 грн. 77 коп. У судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просить стягнути з відповідача на користь позивача 1136 грн. 77 коп. заборгованності за теплопостачання. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Враховуючи клопотання представника позивача, суд вважає за можливе розглядати справу у порядку ст.ст. 224,225 ЦПК України. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Судом встановлено, що [PERSON] проживає в [INFO], користується послугами з теплопостачання, за які не сплачує, у звязку з чим утворилася заборгованість в період з 01.03.2008 по 01.11.2009 року у сумі 1136 грн. 77 коп., яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-25 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів на її користь на утримання неповнолітньої доньки, [PERSON], [INFO], мотивуючи свій позов тим, що відповідач ухиляється від утримання дитини, добровільно не надає ніякої матеріальної допомоги тому вона змушена звернутись до суду з зазначеним позовом. Позивач в судове засідання не з»явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, але до суду надала письмову заяву в якій позов підтримує та просить суд розглядати справу без її участі. Заява долучена до матеріалів цивільної справи. Відповідач в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, але до суду надав письмову заяву в якій позов визнає та просить суд розглядати справу без його участі. Заява долучена до матеріалів цивільної справи. Відповідно до копії свідоцтва про народження видно, що [PERSON] дійсно є батьком [PERSON] (а.с.5) Згідно копії свідоцтва про шлюб видно, що між [PERSON] та [PERSON] зареєстровано шлюб 26 січня 2002 року, відділом реєстрації актів цивільного стану по м.Світловодськ Світловодського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області, актовий запис № 13. (а.с.6) Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. У відповідності з ст.ст. 180, 181 СК України, батьки зобовязані утримувати своїх дітей, які являються неповнолітніми. Також з відповідача необхідно стягнути 51 гривню державного мита на користь держави та ЗО гривень за інформаційно технічне забезпечення. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-25 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. В обгрунтування своїх позовних вимог вказала, що від спільного шлюбу з відповідачем мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], який проживає з позивачкою і перебуває на її утриманні. Відповідач участі у вихованні сина не приймає, матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Син, якого виховує позивачка є хворобливою дитиною, постійно хворіє і це потребує додаткових коштів на лікування та для підтримання його імунної системи. В звязку з викладеним позивачка просить суд задовольнити позов та стягувати з відповідача аліменти на її користь на утримання неповнолітньої дитини в твердій грошовій формі в розмірі 500 гривень на місяць. Згідно протоколу судового засідання від 11 січня 2010 року Голованіського районного суду позивачка позовні вимоги підтримує, пояснивши, що відповідач займається підприємницькою діяльністю, однак не зареєстрований як підприємець. Крім того відомо, що його річний дохід складає 80 тисяч гривень. А також просить суд розглядати справу без її участі. В судовому засіданні відповідач [PERSON] позовні вимоги визнав частково, пояснив, що згідний на виплату аліментів на утримання свого сина в твердій грошовій сумі в розмірі 250 грн., так як він не працює та не має сталих доходів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, згідно свідоцтва про народження, яке видано 14 лютого 2001 року, [PERSON] являється батьком [PERSON]. [PERSON], [INFO], проживає разом з позивачкою і знаходяться на її утриманні. Згідно довідки від 03.11.2009 року виданої Тетерівською сільською радою, [PERSON] з 17.02.2003 року ніде не працює. Згідно довідки від 19.10.2009 року № 3451/29 виданої Державною податковою інспекцією, [PERSON] не стоїть на обліку в податковому органі. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати свою дитину до досягнення нею повноліття.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-25 00:00:00

позивач [PERSON] з обмеженою відповідальністю Сумитеплоенерго звернулось до суду з позовом і свої уточнені вимоги мотивує тим, що відповідачі, проживаючи у [INFO]єва в місті Суми, не провадять оплату послуг з теплопостачання та гарячого водопостачання, які надавались позивачем, у звязку з чим заборгованість по вказаних видах послуг у період з 01.10.2008 року по 01.06.2009 року, складає 3204 гривні 98 копійок, які позивач і просить стягнути на свою користь разом з понесеними при зверненні до суду судовими витратами. В судовому засіданні представник позивача уточнені позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідачі судове засідання не з»явили про день та час слухання справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомляли. На підставі ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що відповідачі проживаючи в [INFO]єва в місті Суми, не провадять оплату послуг з теплопостачання та гарячого водопостачання, які надавались позивачем, у звязку з чим заборгованість по вказаних видах послуг у період з 01.10.2008 року по 01.06.2009 року, складає 3204 гривні 98 копійок, що підтверджується розрахунком та довідкою з місця проживання. Відповідно до ст. ст. 67, 68 ЖК України, п. п. 23, 33 "Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення , затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.1997 року № 1497, відповідачі зобовязані вносити плату за послуги з опалення приміщення та гарячого водопостачання своєчасно, не пізніше 10 числа наступного за розрахунковим місяцем. Виходячи з викладеного порушене право позивача підлягає захисту і з відповідачів необхідно стягнути заборгованість по оплаті послуг з теплопостачання та гарячого водопостачання в сумі 3204 гривні 98 копійок в солідарному порядку. Крім того, відповідно до п. 3 ст. 88 ЦПК України з відповідачів необхідно стягнути на користь [PERSON] з обмеженою відповідальністю "Сумитеплоенерго» в дольовому порядку сплачений при зверненні до суду судовий збір по 17 гривень 00 копійок з кожного та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи по 84 гривні 00 копійок, з кожного.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування матеріальної шкоди, завданої за результатами ДТП, мотивуючи свої вимоги тим, що 10.09.08р. між сторонами укладено договір № 06/81740/10413/08 добровільного страхування, предметом якого є майнові інтереси, пов'язані з володінням, користуванням та розпорядженням застрахованим транспортним засобом - автомобілем [NUMBER]. Згідно з договором страхування відповідачем було прийнято на себе обов'язок на умовах укладеного договору відшкодувати збитки, які може зазнати позивач у результаті пошкодження, знищення або втрати застрахованого транспортного засобу в межах страхової суми 148500 грн. 22.02.09р. о 22.00 год. в м. Києві по вул. Квітнева сталося ДТП за участю застрахованого автомобіля [NUMBER] під керуванням позивача. Згідно калькуляції від 17.03.09р. вартість робіт по ремонту автомобіля [NUMBER] в результаті його пошкодження становить 109833,80 грн. Після ДТП, позивач звернувся до відповідача, але ніякої відповіді не отримав. До часу подачі позову відповідач не виплатив позивачу страхового відшкодування та не повідомив причину не виплати. В зв'язку з чим позивач ставить питання про стягнення з відповідача в судовому порядку суми невиплаченого страхового відшкодування в розмірі 109833,80 грн., які позивач просить відшкодувати на рахунок АК1Б «УкрСиббанк», оскільки останній є вигодонабувачем за договором страхування від 10.09.08р. та на його користь витрати пов'язанні за отримання юридичних послуг в розмірі 3000 грн. Вимоги щодо відшкодування моральної шкоди в розмірі 5000 грн. позивач обґрунтовує тим, що з часу неналежного відношення з боку відповідача до взятих на себе страхових зобов'язань, у позивача змінились погляди на певні речі, виникла недовіра до державних та приватних страхових інституцій. Він почав погано спати, виник душевний біль та розчарування, стан здоровя погіршився, знизилась фізична активність. У судовому засіданні позивач та його представник підтримали зазначені позовні вимоги з тих же підстав та просив їх задовольнити. Представник відповідача та третьої особи в судове засідання двічі не з'явилися та не повідомили причину неявки. Суд, заслухавши думку учасників судового засідання,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-25 00:00:00

16 грудня 2009 року позивачка [PERSON] звернулася до суду з даним позовом та просить суд винести рішення, яким визнати за нею право власності на житловий будинок та господарські будівлі по вул. Прядки, 20, в смт. Терни, Недригайлівського району, Сумської області. В судовому засіданні представник позивачки [PERSON] позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Представник Тернівської селищної ради Недригайлівського району Сумської області, відповідача по справі, в судове засідання не з'явився, але надав до суду відповідну заяву, в якій просить суд розглядати позов без їхньої участі, позовні вимоги визнають в повному обсязі. Суд, заслухавши доводи представника позивачки, перевіривши зібрані по справі докази, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що в смт. Терни, по вул. Прядки, 20, Недригайлівського району, Сумської області, знаходиться житловий будинок з господарським будівлями. Забудовником даного господарства була [PERSON], мати позивачки. 15 грудня 2000 року [PERSON] померла, але право власності на дане господарство за життя вона не оформила. Відсутність правоустановчих документів на дане домоволодіння перешкоджає позивачці оформити право власності. Згідно зі ст. 25 ЦК України, здатність мати цивільні права та обов'язки (цивільна правоздатність) виникає в момент народження і припиняється смертю громадянина. Згідно зі ст. 392 ЦК України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-25 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу обґрунтовуючи тим, що з відповідачкою перебуває в зареєстрованому шлюбі з 24.07.1993року від якого мають неповнолітніх дітей [PERSON] [INFO], [PERSON] [PERSON] народження. Почуття поваги і кохання втратили, шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведеться. Вважає, що сімя розпалась остаточно і зберегти її неможливо. Позивач в судовому засіданні позов підтримав. Відповідачка в судовому засіданні позов визнала в повному обсязі. Заслухавши сторони, дослідивши письмові докази, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує прав,свобод та інтересів інших осіб. На думку суду сімя розпалася остаточно і зберегти її неможливо. Шлюб необхідно розірвати, поклавши судові витрати на позивача. Враховуючи викладене,

Outcome: approved