Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, вказуючи на те, що відповідач та співвідповідачі користуються послугами Житлово комунального підприємства №1, однак не здійснюють оплату з утримання будинку та прибудинкової території, заборгованість станом на 01.11.2009 року склала 2227 грн. 03 коп., вказану суму позивач просить стягнути з відповідача та співвідповідачів в солідарному порядку, а також витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи та стягнути з відповідача судовий збір на користь держави. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав у повному обсязі. Відповідач та співвідповідачі в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, про що свідчать акти про відмову в отриманні судової повістки від 04.02.2010 року. Причини неявки суду не повідомили. Відповідно до ч.8 ст. 76 ЦПК України особа, яка відмовилася одержати судову повістку, вважається повідомленою. Зі згоди представника позивача та за його клопотанням суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Згідно ст. 224 ЦПК України суд, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином був повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, заслухавши представника позивача, перевіривши письмові докази по справі вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки у відповідності до ст. 68 Житлового Кодексу України, ст. 815 ЦК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні платежі, а відповідно до ст. 64 ЖК України, повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями, що випливають з договору або закону. Матеріалами справи встановлено, що між позивачем та відповідачем [PERSON] укладено договір № 2149 «Про надання послуг з утримання будинків і споруд та при будинкових територій від 12.12.2006 року (а.с.8). Згідно з даним договором, ЖКП-1 зобов'язалося надавати послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у будинку № 35 по вул. Цукрозаводській, а споживач [PERSON] зобов'язалася своєчасно оплачувати вказані послуги за встановленими тарифами у строки та на умовах, що передбачені даним договором. Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Наданим розрахунком заборгованості [PERSON] по оплаті за послуги з утримання будинку та прибудинкової території, який складено у відповідності до затверджених тарифів, підтверджується, що відповідач [PERSON] має заборгованість за послуги з утримання будинку та прибудинкової території перед ЖКП-1, у розмірі 2227,03 грн., що свідчить про неналежне виконання відповідачем взятих на себе зобов'язань за договором. Даних про те, що відповідачу послуги не надавались, або надавались неякісно, до суду не надано. Обґрунтованість позову підтверджується також: · довідкою з КП «ДЄЗ» про місце проживання відповідача та співвідповідачів, склад сім'ї та про те, що · квартира не приватизована (а.с. 6); · актом проживання громадянина за місцем його реєстрації (а.с.7); · розрахунком та довідкою заборгованості відповідача, з яких вбачається, що сума боргу станом на · 01.12.2009 року складає 478 грн. 54 коп. (а.с.4,8-9); - рішенням сесії Куп'янської міської ради від 01.11.2002 р. «Про утворення комунальних підприємств» (а.с.12); - копією рішення № 1241 від 21.10.2008 року виконавчого комітету Куп'янської міської ради Харківської області «Про встановлення тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, які надаються ЖКП-1» /а.с.10/; - рішенням № 997-У від 14.01.2009 року Куп'янської міської ради «Про звільнення ЖКП-1 від сплати судового збору» /а.с.16/; - копією рішення Куп'янської міськради Харківської області за № 626 від 29.12.2002 року /а.с.13/. Згідно п.5 ст. 20 Закону України «Про житлово -комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово -комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Таким чином, оскільки відповідач своєчасно не сплачує платежі за послуги з утримання будинку та прибудинкової території, суд визнає позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню. Крім того, відповідач всупереч процесуального обов'язку, передбаченому ст. 60 ЦПК України, згідно якої кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, не надав суду доказів того, що ЖКП № 2 не надавав послуги, чи вони були неякісні. Крім цього, згідно вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути судовий збір на користь держави та, в повернення, сплачені витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи на користь позивача.

Outcome: approved