Jurisdiction: civil
Date: 2009-06-15 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом про виділ частки з майна, що є у спільній частковій власності, припинення спільної часткової власності та перерозподіл ідеальних часток співвласників домоволодіння № 47 по вул. Ганни у м. Харкові, посилаючись на те, що зазначене домоволодіння належить сторонам у справі у наступних частках: їй, [PERSON] 29/100 ч. на підставі свідоцтва про право на спадщину, виданого 18 вересня 1998 року Першою харківською нотаріальною конторою, р. №2-3392; [PERSON] 19/100 ч. на підставі договору дарування, посвідченого 27 вересня 2002 р. приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу [PERSON], р.№5872; [PERSON] 16/100ч. - на підставі договору дарування, посвідченого 27 вересня 2002 р. приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу [PERSON], р.№4901; [PERSON] 19/100 ч. на підставі свідоцтва про право на спадщину, виданого 18 листопада 1999 року Першою харківською нотаріальною конторою, р. №5-4572; [PERSON] 17/100 ч. на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 28 червня 1974 року Шостою харківською нотаріальною конторою, р. №5298. За час мешкання у домоволодінні між співвласниками домоволодіння фактично склався та існує певний порядок користування житловими приміщеннями, надвірними побудовами, а також земельною ділянкою та ніхто проти такого порядку не заперечує. То ж у неї, позивача, у користуванні знаходяться житловий будинок літ. «Б-1», прибудова літ. «б1», тамбур літ. «б2», навіс літ. «Д», льох літ. «Бп», гараж літ «К», паркан №9, замощення 1, що розташовані на земельній ділянці площею 545 кв.м. Існує відокремлений виїзд на пров. Микитинський у районі будинку №15 у м. Харкові. При тому, існує відокремлення від інших співвласників домоволодіння. На даний час обставини склалися так, що виникла потреба у виділі їй, позивачу, належної частки із спільної власності. Про можливість виділу одержаний висновок спеціалістів КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», де також зазначено, що частки співвласників перерозподіляються. Про те позивач і просить суд. У судове засідання позивач [PERSON] та представник позивача позовні вимоги підтримали. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] у судове засідання не зявилися, про слухання справи повідомлені належним чином, звернулися до суду з заявами про слухання справи у їх відсутність, з позовом згодні. Суд, вислухавши позивача, представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що відповідає задоволенню з наступних підстав: відповідно наданим до суду правовстановлюючим документам, у м. Харкові по вул. Ганни №47 розташоване домоволодіння, яке належить: [PERSON] 29/100 ч. на підставі свідоцтва про право на спадщину, виданого 18 вересня 1998 року Першою харківською нотаріальною конторою, р. №2-3392; [PERSON] 19/100 ч. на підставі договору дарування, посвідченого 27 вересня 2002 р. приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу [PERSON], р.№5872; [PERSON] 16/100ч. - на підставі договору дарування, посвідченого 27 вересня 2002 р. приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу [PERSON], р.№4901; [PERSON] 19/100 ч. на підставі свідоцтва про право на спадщину, виданого 18 листопада 1999 року Першою харківською нотаріальною конторою, р. №5-4572; [PERSON] 17/100 ч. на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 28 червня 1974 року Шостою харківською нотаріальною конторою, р. №5298. За час мешкання у домоволодінні між співвласниками домоволодіння фактично склався та існує певний порядок користування житловими приміщеннями, надвірними побудовами, а також земельною ділянкою та ніхто проти такого порядку не заперечує. То ж у позивача [PERSON] у користуванні знаходяться житловий будинок літ. «Б-1», прибудова літ. «б1», тамбур літ. «б2», навіс літ. «Д», льох літ. «Бп», гараж літ «К», паркан №9, замощення 1, що розташовані на земельній ділянці площею 545 кв.м. Існує відокремлений виїзд на пров. Микитинський у районі будинку №15 у м. Харкові. При тому, існує відокремлення від інших співвласників домоволодіння. Позивач посилається на обставини, що склалися та потребу у виділі їй, [PERSON], належної їй частки із спільної власності. Суду наданий висновок спеціалістів КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» № 17012558 від 8 травня 2007 року про можливість виділу ідеальної частки [PERSON] із спільної часткової власності на домоволодіння №47 по вул. Ганни у м. Харкові, при тому зазначено, що частки співвласників перерозподіляються. З зазначеного висновку вбачається, що у користування [PERSON] можливо виділити житловий будинок літ. «Б-1» з прибудовою літ. «б1» та тамбуром літ. «б2» житловою площею 27,2 кв.м., загальною площею 50,4 кв.м., навіс літ. «Д», льох літ. «Бп», гараж літ. «К», паркан №9, замощення І, що розташовані на земельній ділянці площею 545 кв.м з боку пров. Микитинського та з присвоєнням окремої адреси пров. Микитинський №15-а у м. Харкові. У користуванні [PERSON] на даний час знаходяться: частина жилого будинку літ. «А-1»/прим.1-3,1-4/, житлова прибудова літ. «А3-1», гараж літ. «Ж», сарай літ. «П», вбиральня літ. «Н», ? ч. льоху літ. «О», ? ч. воріт №1, ? ч. калитки №7; у користуванні [PERSON] знаходяться: житлова прибудова літ. «А4-1», частина житлової прибудови літ. «А1-1»/прим.3-2/, вбиральня літ. «Ш», 1/2ч. калитки №8, ? ч. огорожі №12, ? ч. замощення №2; у користуванні [PERSON] знаходяться: частина житлового будинку літ. «А-1»/ прим. 4-2,4-3/, сіни літ. «а», ганок літ. «а3», ? ч. льоху літ. «О»1/2 ч. воріт №1, ? ч. калитки №7; у користуванні [PERSON] знаходяться: частина житлового будинку літ. «А-1»/ прим. 2-2/, тамбур літ. «а4», льох літ. «З», сарай літ. «У», ? ч. калитки №8, ? ч. огорожі №12, ? ч. замощення №2. Саме перелічені споруди залишаються у спільному користуванні зазначених співвласників на земельній ділянці площею 471 кв.м. та у них залишається поштова адреса вул. Ганни №47. Спільна часткова власність припиняється, при тому має місце перерозподіл ідеальних часток співвласників та вони складатимуть: [PERSON] 36/100 ч.; [PERSON] 42/100ч.; [PERSON] 11/100 ч.; [PERSON] 11/100 ч. у зазначеному домоволодінні. Проти цього ніхто з сторін не заперечує. На підставі викладеного,

Outcome: approved