overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-15 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із позовом до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням квартири [ADDRESS]. В судовому засіданні позивач та його представник [PERSON] підтримали вимоги позову та росили про їх задоволення, посилаючись на факт не проживання відповідачки у вищевказаній квартирі без поважних причин з 1997 року. При цьому просили про розгляд справи за відсутності відповідачки в порядку заочного провадження. Відповідачка до суду не зявилась, про причини неявки не повідомила заперечень проти позову не надала. Ухвалою суду справа розглянута за відсутності відповідачки в порядку заочного провадження. Вислухавши пояснення позивача, допитавши свідків [PERSON] та [PERSON], дослідивши наявні у справі докази, суд встановив наступне. Як вбачається із матеріалів справи, [PERSON] є сином [PERSON] Сторони зареєстровані у у [INFO], - яка находиться у комунальній власності територіальної громади міста. Як пояснив позивач, в 1997 році відповідачка виїхала на заробітки за межі України та з того часу у сплаті комунальних платежів не приймає. Згідно отриманої від родичів інформації вона уклала шлюб із іноземними громадянами та поверталися на Україну не має наміру. Пояснення позивача підтвердили допитані в якості свідків [PERSON] А.1. та [PERSON], які суду показали, що дійсно з 1997 року [PERSON], не проживає в [INFO]. Крім того, факт не проживання відповідачки у вищевказаній квартирі підтверджується матеріалами перевірки Центрального PB ММУ УМВС України у Миколаївській області. Згідно вимог ч. 1 ст.71 ЖК України при тимчасової відсутності наймача або членів його сімї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Якщо наймач або члени його сім ї були відсутні з поважних причин понад шість місяців цей строк за заявою відсутньою може бути продовжено наймодавцем, а в разі спору - судом. Згідно вимог ст.72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщення внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, проводяться в судовому порядку. Із урахуванням вищевикладеного, на підставі ст.ст.71,72 ЖК України, суд дійшов висновку, що [PERSON] відсутня у жилому приміщенні квартири [ADDRESS] без поважних причин з 1997 року, тобто більш ніж шість місяців, що є підставою для визнання її такою, що втратила право користування вказаним жилим приміщенням. Таким чином вимоги позову обґрунтовані та підлягають задоволенню. У відповідності зі ст.ст.81,88 ЦПК України судові витрати сплачені при подачі позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-15 00:00:00

ВАТ «[PERSON] [PERSON]» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/08-112/35849 від 30 березня 2006 року в сумі 17 844,83 дол. США, що в гривневому еквіваленті складає 135833 грн. 06 коп. Також позивач просив розірвати вищевказаний кредитний договір. Представник позивача у судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності в порядку заочного провадження, вимоги позову підтримав у повному обсязі. Відповідачка у судове засідання не зявилася, про причини неявки суду не повідомила, заперечень проти позову не надала. Ухвалою суду справа розглянута за відсутністю представника позивача та відповідачки в порядку заочного провадження, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін. Вивчивши доводи позову, дослідивши письмові докази, судом встановлено наступне. Між акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль» та відповідачкою 30 березня 2006 року був укладений кредитний договір № 014/08-112/35849 за програмою кредитування «[PERSON] в кредит», згідно умов якого відповідачка отримала грошові кошти у розмірі 23312,00 дол. США на придбання автомобіля із сплатою за користування кредитом 12,5 % річних, строком на 72 місяці, з 30 березня 2006 року до 30 березня 2012 року. Відповідно до п.1.1. Статуту відкритого акціонерного товариства «[PERSON] [PERSON], затвердженого загальними зборами акціонерів АППБ «Аваль» , протокол № 36-38 від 11.08.2006 року акціонерний поштово-пенсійний банк «[PERSON] з 9 жовтня 2006 року має назву ВАТ «[PERSON] [PERSON]», та є правонаступником АППБ «Аваль». Згідно п. 5.1. кредитного договору, заборгованість за кредитом позичальник зобовязаний сплачувати щомісячними платежами до пятнадцятого числа кожного місяця, наступного зам місяцем отриманого кредиту, у розмірі 1\\72 від суми кредиту. Однак відповідачка належним чином умови договору не виконала, внаслідок чого виникла заборгованість за кредитним договором у загальному розмірі - 17 844,83 дол. США, що в гривневому еквіваленті складає 135833 грн.06 коп. На час розгляду справи вказана заборгованість відповідачкою не погашена. На підставі вищевикладеного, у відповідності зі ст. ст. 525, 526, 611, 625, 1049, 1050, 1054 ЦК України, суд дійшов висновку, що відповідачка не виконала зобов'язань, узятих на себе за кредитним договором № 014/08-112/35849 від 30 березня 2006 року, у звязку з чим виникла заборгованість в розмірі 135833 грн.06 коп., яка підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача. Згідно 4.2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною, а несплата кредиту та відсотків є істотним порушенням, тому вимоги позивача в частині розірвання договору є обґрунтованими та також підлягають задоволенню. В силу ст. 88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача слід стягнути судові витрати у розмірі 1608 грн. 33 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-15 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до Бердянської міськради про визнання права власності на самовільно збудоване нерухоме майно вказуючи, що відповідно до державного акту на право власності на земельну ділянку від 06.05.2006 року її належить земельна ділянка, що розташована по вул. Горького, 93 в м. Бердянську. На території земельної ділянки нею самочинно збудовано споруди, тому вона просила визнати право власності на них. Позивач до судового засідання не з'явився. Про слухання справи повідомлений належним чином. У заяві просив справу розглянути за його відсутності. Вимоги підтримав. Представник Бердянської міськради до судового засідання не з'явився. Про слухання справи повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив. Представник третьої особи до судового засідання не з'явилися. Про слухання справи повідомлені належним чином. До судового засідання не з'явився. Про причини неявки суд не повідомив. З'ясувавши усі обставини по справі та перевіривши їх доказами, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно зі ст. 376 ЦК України, на вимогу користувача земельної ділянки, суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, самовільно побудоване на ньому, якщо це не порушує права інших громадян. Спірні будівлі споруджено на земельній ділянці, відведеній для цієї мети в належному порядку (а.с. 8). Суд приймає до уваги, що згідно з технічним висновком 1111 [PERSON] спірні будови знаходяться у задовільному стані, санітарно-гігієнічні та пожежні вимоги не порушено. Несучі та огороджуючі конструкції забезпечують безпечну подальшу експлуатацію будівель (а.с.9). Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що визнання права власності на самовільно побудовані будівлі та споруди нічиїх законних прав і інтересів не порушує, тому позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-15 00:00:00

Представник заявника звернувся до суду з заявою про визнання [PERSON], [INFO], недієздатним, посилаючись на те, що він знаходиться на диспансерному обліку у лікаря-психіатра через психічне захворювання: шизофренія шубоподібно-затяжний параноїчний афективний тип нападу, виражена редукція енергетичного потенціалу. [PERSON] через психічне захворювання не здатен усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, у зв'язку з чим потребує постійного догляду. Представник заявника у судовому засіданні заяву підтримав, дав пояснення, аналогічні викладеним у заяві. Заінтересована особа у судове засідання не з'явилася, будучи належним чином повідомленою про час та місце судового розгляду справи. Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти задоволення заяви. Судом досліджено наступні докази: довідки про перебування на диспансерному обліку та про склад сім'ї і реєстрацію; копія паспорту; епікризи; витяг з історії хвороби; акт судово-психіатричної експертизи. Суд, заслухавши пояснення представника заявника, вислухавши думку прокурора, дослідивши письмові докази, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON], [INFO], страждає на хронічне психічне захворювання в формі шизофренії, параноідній, епізодичного (ближче до безперервного) протягу з наростаючим дефектом, параноідний синдром, редукція енергопотенціалу, у зв'язку з чим не здатен усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, що підтверджується висновком амбулаторної судово-психіатричної експертизи. Відповідно до ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Таким чином, суд приходить висновку, що є всі передбачені законом підстави для визнання [PERSON] недієздатним. На підставі викладеного, відповідно до ст. 32, 39, 40 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-15 00:00:00

ВАТ «[PERSON] Аваль» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/08-112/71603 від 02.11.2007 року, укладеного між ВАТ «[PERSON] Аваль» та [PERSON] У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити та розглянути справу в порядку заочного провадження. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявилася, про день та час слухання справи була повідомлена належним чином, причини своєї неявки суду не повідомила, заперечень проти позову не надала. Ухвалою суду справа була розглянута за відсутністю відповідача в порядку заочного провадження, оскільки в справі достатньо даних про права та взаємини сторін. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Як вбачається із матеріалів справи, 02.11.2007року між ВАТ «[PERSON] Аваль» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 014/08-112/71603, відповідно до якого [PERSON] отримала кредит-в умі 18400,00 гривень, із відсотковою ставкою 29,5 % річних строком на 72 місяці. Виходячи з умов кредитного договору сплата кредиту та відсотків за його користування здійснюється щомісячно згідно графіку погашення кредиту безготівковими платежами або готівкою в касу кредитора. При виконанні умов кредитного договору [PERSON] зобовязання належним чином не виконувала, чим порушила терміни сплати по кредиту та відсотків за користування кредитом, що привело до виникнення заборгованості, розмір якої станом на 16.09.2009р. становить 20697,31 грн. Згідно до вимог ст. 526 ЦК України зобовязання мають виконуватись належним чином відповідно до закону та умов договору. Статтею 625 ІДК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливістю виконання ним грошового зобовязання. Відповідно до ч.2 ст. 1050 та ч. 2 ст. 1054 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобовязання щодо повернення суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-15 00:00:00

Як видно з позовної заяви, відповідачі мешкають за адресою: [ADDRESS]. Відповідачі з 01.01.2009 р. по 01.11.2009 р. не в повному обсязі проводили оплату за спожитий газ, у зв'язку з чим станом на 1 листопада 2009 р. виникла заборгованість, яка склала 291,68 грн., у зв'язку з чим позивач просить стягнути з відповідачів цю суму заборгованості по оплаті за спожитий газ. Сторони в судове засідання не з'явились. Представник позивача за довіреністю [PERSON] надав суду заяву, в якій просить справу розглянути у відсутність представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідачі в судове засідання не з'явились, про день, місце і час слухання справи належним чином сповіщені через засоби масової інформації - газету „Запорізька Правда" № 53 від 10.04.2010 р., причини неявки суду не повідомили, заперечень проти позову не надали, і суд згідно ст. 224 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу заочно. Розглянувши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав: Відповідачі мешкають за адресою: [ADDRESS] і за період з 01.01.2009 р. по 01.11.2009 р. не в повному обсязі здійснювали оплату за спожитий газ, у зв'язку з чим станом на 01.11.2009 р. заборгованість склала 291,68 грн., що підтверджується особовим рахунком № 5023261. Відповідачі, будучи зобов'язаними своєчасно відшкодовувати витрати за послуги за спожитий природний газ в порядку та строки, передбачені п. 17 „Правил надання населенню послуг з газопостачання" затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 2246 від 09.12.1999 року, свої обов'язки не виконували, чим порушили права та інтереси позивача, які охороняються законом. Згідно ст. 67 ЖК України - плата за комунальні послуги ( водопостачання, газ, електрична, теплова енергія і інші послуги) нараховується окрім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Згідно ст.68 ЖК України - наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги, тобто щомісячно. Згідно ст. ст. 64, 65 ЖК України члени сім'ї наймача несуть солідарну відповідальність за зобов'язаннями. Враховуючи, що відповідачі тривалий час в добровільному порядку не вносять плату за спожитий природний газ, суд вважає за необхідне суму боргу стягнути повністю. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-15 00:00:00

КТП Комуненергія РМР звернулось до Рівненського міського суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за використану теплову енергію в сумі 5909 грн. 87 коп. В своїй позовній заяві КТП «Комуненергія» РМР зазначає, що позивачем здійснюється відпуск теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання житлового приміщення за адресою: [ADDRESS], квартиронаймачем (власником) якого є відповідач [PERSON] (особовий рахунок і номер договору 42073). Однак, внаслідок порушення відповідачем взятих на себе зобовязань, станом на 01.04.2009 року перед позивачем утворилась заборгованість за використану теплову енергію в розмірі 5909 грн. 87 коп. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за використану теплову енергію в сумі 5909 грн. 87 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. Відповідач в судове засідання не зявилась. Про дату та час розгляду справи повідомлялась заздалегідь та у встановленому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомлено. Заяв про розгляд справи у відсутності відповідача до суду не надходило. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача з ухваленням заочного рішення. Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають до задоволення. В судовому засіданні було встановлено, що відповідач в порушення вимог ст. 68 ЖК України, своєчасно не вносить плату за використану теплову енергію, яку зобовязаний вносити своєчасно, в звязку з чим, станом на 01 квітня 2009 року, у неї утворилася заборгованість перед позивачем за використану теплову енергію в сумі 5909 грн. 87 коп., яку слід стягнути з відповідача на користь позивача. У відповідності до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а отже з відповідача підлягають до стягнення на користь позивача понесені ним витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Згідно з ч. З ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної частини вимог, а відтак з відповідача необхідно стягнути 51 грн. судового збору в прибуток держави. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-15 00:00:00

КТП Комуненергія РМР звернулось до Рівненського міського суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за використану теплову енергію в сумі 3831 грн. 05 коп. В своїй позовній заяві КТП «Комуненергія» РМР зазначає, що позивачем здійснюється відпуск теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання житлового приміщення за адресою: [ADDRESS], квартиронаймачем (власником) якого є відповідач [PERSON] (особовий рахунок і номер договору 14477). Однак, внаслідок порушення відповідачем взятих на себе зобовязань, станом на 01.06.2009 року перед позивачем утворилась заборгованість за використану теплову енергію в розмірі 3831 грн. 05 коп. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за використану теплову енергію в сумі 3831 грн. 05 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. Відповідач в судове засідання не зявився. Про дату та час розгляду справи повідомлявся заздалегідь та у встановленому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомлено. Заяв про розгляд справи у відсутності відповідача до суду не надходило. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача з ухваленням заочного рішення. Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають до задоволення. В судовому засіданні було встановлено, що відповідач в порушення вимог ст. 68 ЖК України, своєчасно не вносить плату за використану теплову енергію, яку зобовязаний вносити своєчасно, в звязку з чим, станом на 01 червня 2010 року, у нього утворилася заборгованість перед позивачем за використану теплову енергію в сумі 3831 грн. 05 коп., яку слід стягнути з відповідача на користь позивача. У відповідності до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а отже з відповідача підлягають до стягнення на користь позивача понесені ним витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Згідно з ч. З ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної частини вимог, а відтак, з відповідача необхідно стягнути 51 грн. судового збору в прибуток держави. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-15 00:00:00

КТП Комуненергія РМР звернулось до Рівненського міського суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за використану теплову енергію в сумі 5525 грн. 64 коп. В своїй позовній заяві КТП «Комуненергія» РМР зазначає, що позивачем здійснюється відпуск теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання житлового приміщення за адресою: [ADDRESS], квартиронаймачем (власником) якого є відповідач [PERSON] (особовий рахунок і номер договору 14680). Однак, внаслідок порушення відповідачем взятих на себе зобовязань, станом на 01.06.2009 року перед позивачем утворилась заборгованість за використану теплову енергію в розмірі 5525 грн. 64 коп. В судовому засіданні представник позивача, зменшивши позовні вимоги, просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за використану теплову енергію в сумі 4860 грн. 76 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. Відповідач в судове засідання не зявилась. Про дату та час розгляду справи повідомлялась заздалегідь та у встановленому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомлено. Заяв про розгляд справи у відсутності відповідача до суду не надходило. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача з ухваленням заочного рішення. Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають до задоволення. В судовому засіданні було встановлено, що відповідач в порушення вимог ст. 68 ЖК України, своєчасно не вносить плату за використану теплову енергію, яку зобовязаний вносити своєчасно, в звязку з чим, станом на 03 березня 2010 року, у неї утворилася заборгованість перед позивачем за використану теплову енергію в сумі 4860 грн. 76 коп., яку слід стягнути з відповідача на користь позивача. У відповідності до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а отже з відповідача підлягають до стягнення на користь позивача понесені ним витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Згідно з ч. З ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної частини вимог, а відтак з відповідача необхідно стягнути 51 грн. судового збору в прибуток держави. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-15 00:00:00

ЖКП Перспективне звернулось до Рівненського міського суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості в сумі 979 грн. 06 коп. В обґрунтування позовних вимог представник позивача суду пояснив, що відповідач є власником, квартиронаймачем квартири [ADDRESS]. Згідно п. 5 ч. З ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги основний квартиронаймач/власник зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені законом або договором. В порушення вказаних вимог законодавства відповідач заборгував позивачу оплату послуг за утримання житла в сумі 979 грн. 06 коп. У добровільному порядку останній погасити дану заборгованість відмовляється. Зважаючи на вище наведене та скрутне матеріальне становище, ЖКП Перспективне вимушене звернутись до суду за захистом свого порушеного права. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала. Просить суд стягнути з відповідача на користь ЖКП Перспективне заборгованість сумі 979 грн. 06 коп. та судові витрати по справі, а саме: судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, в прибуток держави. Відповідач в судове засідання не зявилась. Про дату та час розгляду справи повідомлялось заздалегідь та у встановленому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомлено. Заяв про розгляд справи у відсутності відповідача до суду не надходило. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача з ухваленням заочного рішення. Позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення повністю. В судовому засіданні було встановлено, що відповідач не виконує взятих на себе зобовязань по оплаті послуг, наданих позивачем, внаслідок чого перед ЖКП Перспективне виникла заборгованість в сумі 979 грн. 06 коп., яку слід стягнути з відповідача на користь позивача. Згідно з ч. 3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної частини вимог. На підставі викладеного,

Outcome: approved