Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вимогою про визнання за ним права власності на самочинно побудовані будівлі: сарай з погрібом літ.Б, загальною площею 29,6 кв.м., гараж літ.В, загальною площею 32,5 кв.м., що розташовані за адресою: вул.Смірнова, буд.1-А, м.Балаклія, Харківська область. В обґрунтування позовних вимог у позовній заяві вказує, що йому на праві приватної власності належить житловий будинок з надвірними будівлями, розташований по вул.Смірнова, буд.1-А, у м.Балаклія Харківської області. Земельна ділянка розміром 0,0595 га за вказаною адресою була надана йому у безстрокове користування для будівництва і обслуговування житлового будинку і господарських будівель на праві приватної власності згідно договору від 21.04.1977 року на підставі рішення виконкому Балаклійської міської ради №11 від 19.01.1977 року. У 1995 році він з відхиленням від проекту побудував сарай з погрібом літ.Б, загальною площею 29,6 кв.м., гараж літ.В, загальною площею 32,5 кв.м. Згідно висновку ТОВ ПБП Укрсхідреконструкція подальша експлуатація вказаних будівель є можливою. Відповідно до висновку відділу наглядово-профілактичної діяльності Балаклійського районного управління ГУ МНС України в Харківській області протипожежні розриви від самовільно побудованих будівель до будівель на території сусідніх домоволодінь відповідають протипожежним вимогам нормативних актів. Були порушені містобудівельні норми до будинку №1 по вул.Перемоги у м.Балаклія Харківської області, оскільки при будівництві вказаних будівель він вийшов за межі земельної ділянки, однак його сусідка [PERSON] не заперечує проти визнання за ним права власності на самочинно побудовані будівлі. Узаконити вказані споруди позасудовим шляхом немає можливості, тому позивач звернувся із позовом до суду. Представник позивача [PERSON], який діє за довіреністю від імені позивача, у судове засідання не зявився, надав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав, просив розглянути справу за його відсутності. Представник відповідача надав суду заяву, у якій просив розглянути справу за його відсутності і вказав, що виконавчий комітет Балаклійської міської ради Харківської області не заперечує проти задоволення позовних вимог. Третя особа подала до суду заяву, у якій просила розглянути справу за її відсутності, не заперечувала проти задоволення позову. На підставі ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Судом встановлено, що житловий будинок з надвірними будівлями, розташований за адресою: вул.Смірнова, буд.1-А, м.Балаклія, Харківська область, належить [PERSON] на підставі договору про право забудови, посвідченого Балаклійською держнотконторою 17.06.1977 року, реєстр №1144, та зареєстрованого в Балаклійському БТІ 17.07.1987 року під реєстровим №3959, що підтверджується довідкою Балаклійського бюро технічної інвентаризації від 04.11.2009 року (а.с.4), та копією зазначеного договору (а.с.19,20). Сарай з погрібом літ.Б і гараж літ.В, були побудовані з самочинним відхиленням від проекту (а.с.4). Земельна ділянка за вищевказаною адресою була надана [PERSON] виконкомом Балаклійської міської ради у безстрокове користування для будівництва індивідуального житлового будинку на праві приватної власності, що підтверджується договором від 21.04.1977 року. У відповідності до висновку, виготовленого ТОВ ПБП Укрсхідреконструкція подальша експлуатація самочинно побудованих сараю з погрібом літ.Б і гаражу літ.В є можливою, зовнішній огляд не виявив наявності пошкоджень і деформацій несучих будівельних конструкцій, що впливають на несучу здатність будівельних конструкцій у цілому (а.с.7-14). Відповідно до висновку відділу наглядово-профілактичної діяльності Балаклійського районного управління ГУ МНС України в Харківській області від 17.09.2009 року протипожежні розриви від самовільно побудованих сараю з погрібом літ.Б і гаражу літ.В до будівель на території сусідніх домоволодінь відповідають протипожежним вимогам нормативних актів (а.с.16). Згідно заяви третьої особи, вона не заперечує проти визнання за [PERSON] права власності на самочинно побудовані будівлі (а.с.27). Суд, дослідивши матеріали справи, беручи до уваги визнання позову відповідачем, позицію третьої особи, яка не заперечує проти задоволення позову, приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню, оскільки згідно ч.5 ст.376 ЦК України на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудовано на ній, якщо це не порушує права інших осіб.

Outcome: approved