Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-18 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивачка 14.12.2009 року звернулась в суд з цим позовом, вказуючи, що в 10 березня 2009 року за домовленістю з [PERSON] , мешканкою села Стара Кульна Котовського району Одеської області, придбала у неї за договором купівлі-продажу ціле домоволодіння [ADDRESS] за 8000 грн.. Угода між ними фактично відбулась. Продавець обіцяла найближчим часом виготовити документи на домоволодіння та оформити договір купівлі-продажу у нотаріальному порядку. Однак із-за хвороби зробити цього не встигла та померла [INFO] . Вона була одинокою. Всі витрати на поховання ніс племінник [PERSON] . Який також обіцяв допомогти їй оформлені документів на домоволодіння. Однак також до цього часу нічого не зробив. Тому змушена звернутись до суду за захистом свого права власності на придбане домоволодіння. Просила постановити рішення суду, яким визнати дійсним договір купівлі-продажу цього будинку з відповідними господарськими будівлями, що мав місце між нею і [PERSON] 10.03.2009 року, встановити факт приналежності цього будинку з відповідними господарськими будівлями [PERSON] та визнати за нею, [PERSON] , право приватної власності на цей житловий будинок відповідними господарськими будівлями. В ході розгляду справи у суді позивачка підтримала свій позов. Додатково пояснила, що одна виховує і утримує двох малолітніх дітей. Іншого житла у неї не має. Вселилась цей будинок з дітьми ще влітку 2009 року й провела там ремонт. Будь-яких претензій з цього приводу до неї з боку рідних [PERSON] не має. Тому наполягала на задоволенні позову. Відповідач [PERSON] проти позову не заперечував та підтвердив викладені позивачкою обставини. Представник відповідача виконкому Старокульнянської сільради Котовського району Одеської області, Старокульнянський сільський голова Карацуш О.В., в судове засідання не з`явився. Причин неявки суду не повідомив. Заяви про розгляд справи у свою відсутність не надав. Тому за згоди позивачки справу розглянуто у його відсутність. При цьому суд бере до уваги те, що у попередньому судовому засіданні [PERSON] проти позову не заперечував і підтвердив факт приналежності спірного домоволодіння [PERSON] . Долучена судом до справи в якості співвідповідач [PERSON] , яка є спадкоємцем за заповітом після сестри [PERSON] , в судове засідання не з`явилась. Однак надала заяву про розгляд справи у її відсутність в якій позов визнала і не заперечувала у його задоволенні. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову, виходячи з наступного. \~ \~ \~ \~Встановлено, що [INFO] в с.Стара Кульна Котовського району Одеської області у віці 78 років померла [PERSON] . Факт приналежності їй на праві власності домоволодіння [ADDRESS] підтверджується довідкою №353 від 11.06.2009 року виданої виконкомом Старокульнянської сільради Котовського району Одеської області про те, що по шнуровій книзі виконкому це домоволодіння числиться за [PERSON] . Цей факт підтверджується технічним паспортом на будинок виготовлений Котовським МРБТІ та ім`я [PERSON] .. До складу цього домоволодіння входить: житловий будинок, жилою площею -17.9 кв. і загальною 45.0 кв.м., 1965 року забудови, зображений на плані під літ «А-а», погреб під частиною будівлі під літ. «б», сарай під літ. «Б», №1-вимощення і огорожа. Вартість його станом на 12.06.2009 року складає 28719 грн. Як вбачається із матеріалів справи і пояснень сторін, дійсно 10 березня 2009 року між позивачкою і [PERSON] було досягнуто всіх істотних умов договору купівлі-продажу вказаного домоволодіння і фактично вони його виконали. Це підтверджується розпискою [PERSON] від 10.03.2010 року про отримання від позивачки коштів в сумі 8000 грн. за проданий будинок та не заперечується відповідачами у справі. Однак визнати цей договір дійсним у відповідності до вимог ст.220 ч.2 ЦК України не є можливим, оскільки на момент його укладання за [PERSON] не було зареєстровано у встановленому законом порядку право власності на цей житловий будинок. Разом з цим суд визнає позивачку добросовісним набувачем цього житлового будинку з відповідними господарськими будівлями, а тому за нею слід визнати право приватної власності на ці об`єкти нерухомості. При цьому суд бере до уваги позицію виконкому Старокульняської сільської ради Котовського району Одеської області на території якої знаходиться житловий будинок, як органу уповноваженому на видачу дозволів на забудову та прийняття завершених будівництвом об`єктів до експлуатації, який не висловив ніяких заперечень у визнанні за позивачкою права власності на цей будинок. Питання розподілу між сторонами судових витрат згідно ст. 88 ЦПК України судом не вирішується, оскільки такої вимоги сторони не заявляли.

Outcome: partial