overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-22 00:00:00

Позивачка звернулась до суду із позовом до відповідача про позбавлення батьківських прав. В судовому засіданні представник позивача пояснив, що позивачка з квітня 2003 року по серпень 2007 року проживала з відповідачем у цивільному шлюбі . Від спільного проживання сторони мають малолітню доньку [PERSON],[INFO] . З серпня 2007 року сторони не мешкають разом як подружжя. Відповідач не проявляв ніякої турботи про дитину, не приймав ніякої участі в вихованні і матеріальному утриманні, донька постійно перебуває на утриманні позивачки, у зв′язку з чим позивачка просить суд позбавити відповідача батьківських прав у відношенні доньки . В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не з′явився , про час та місце розгляду був сповіщений в установленому порядку . За таких обставин суд прийняв рішення про заочний розгляд справи, у відсутність відповідача, оскільки в справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін. Представник третьої особи в судове засідання не зявився, в матеріалах справи висновок про доцільність позбавлення батьківських прав [PERSON] щодо малолітньої доньки [PERSON], [INFO]. Суд вислухавши пояснення представника позивача, позивача , перевіривши матеріали справи, вважає що позов підлягає задоволенню у повному обсязі. З квітня 2003 року по серпень 2007 року позивачка проживала з відповідачем у цивільному шлюбі . Від спільного проживання сторони мають малолітню доньку [PERSON],[INFO], згідно копії свідоцтва про народження 1-ВЛ №294992 виданого міським відділом РАЦС № 3 Харківського обласного управління юстиції 05.11.2004 року , актовий запис 4197. З серпня 2007 року сторони не мешкають разом як подружжя, відповідач не проявляв ніякої турботи про дитину, не приймав ніякої участі в вихованні і матеріальному утриманні, донька постійно проживає та перебуває на утриманні позивачки, що підтверджується довідкою виконавчого комітету Зідьківської селищної ради Зміївського району Харківської області від 18.05.2009 року вих.№02-24/877 . У відповідності зі ст. 150 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані виховувати дитину, піклуватись про її здоров'я, фізичний, духовний та моральний розвиток. Відповідач не приймає участі у вихованні і матеріальному утриманні доньки , систематично і злісно ухилявся від виконання своїх обов'язків по вихованню. Згідно висновку комісії питань захисту прав дитини Зідьківської селищної ради №02-21/482 від 21.07.2009 року враховуючи інтереси неповнолітньої [PERSON],[INFO], доцільно задовольнити вимоги позивача про позбавлення відповідача батьківських прав внаслідок систематичного і злісного ухилення останнього від виконання своїх обов'язків по вихованню і матеріальному утриманню доньки . У відповідності з п.2 ч.1 ст. 164 Сімейного кодексу України батько може бути позбавлений судом батьківських прав, якщо він ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. Таким чином, з огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що [PERSON] ухиляється від своїх обов'язків по вихованню доньки, і тому суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-22 00:00:00

23.03.2010 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу і свої доводи обгрунтовує тим, що 20.06.2006року вона вступила у зареєстрований шлюб з відповідачем. Однією родиною мешкали до липня 2009року. Цей шлюб у них перший. Від спільного шлюбу мають неповнолітню дитину: [PERSON], 10.11.2006р.н., яка мешкає разом ,-з позивачем. Питання про стягнення аліментів не вирішено. Суперечки про сумісне майно відсутні. Причиною припинення сімейно - шлюбних відносин послужила зрада чоловіка. Почуття любові та поваги один до одного втрачені. Позивач у зал суду не з*явилась, але надала заяву слухати справу без її участі, на позові наполягає. Відповідач у зал суду не з*явився, але надав до суду заяву слухати справу без його участі, позов визнає. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки сторони не бажають жити однією родиною, відновлення родини неможливо. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-22 00:00:00

До суду надійшов зазначений позов, обґрунтовуючи і підтримуючи який позивачка зазначає, що з відповідачем по справі перебуває в зареєстрованому шлюбі з 28.10.2004р., який зареєстрований відділом РАГС Бориспільського МУЮ Київської області, актовий запис №423. Від шлюбу вони з відповідачем мають неповнолітню доньку Вікторію, ЗО.10.2004р.н., яка мешкає з позивачкою. З 2007року вони припинили шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть, проживають окремо і їхній шлюб існує лише формально, тому вона просить їх шлюб розірвати і судові витрати покласти на відповідача, крім того в своїй заяві просять розглядати справу у її відсутність. відповідач судовому засіданні не з'явилася, але від нього надійшла заява, в якій він позов визнає в повному обсязі і просить справу слухати у його відсутність. Суд дослідив, оцінив та проаналізував всі зібрані по справі докази в їх сукупності, і дійшов висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з тих підстав, що спільне життя у сторін неможливе, шлюбні відносини сторони з 2СІ_року не підтримують, спільного господарства не ведуть, тривалий час мешкають окремо і сім'я фактично розпалась, а тому строк для примирення сторонам надавати недоцільно і шлюб необхідно розірвати, крім того сторони не заперечують проти винесення рішення під час попереднього розгляду справи і на розлученні обидві сторони наполягають. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-22 00:00:00

До суду надійшов зазначений позов обгрунтовуючи який позивач зазначив, що відповідач проживає у [INFO] площею 35 м.кв., та користується послугами з теплопостачання та гарячого водопостачання. Згідно до вимог ст.67 ЖК України, та п.18 "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", затвердженими Постановою КМУ від 21.07.2005р., №630, відповідач зобов'язаний щомісяця сплачувати за теплову енергію за тарифом, цей обов'язок він не виконує. Внаслідок цього в період з 01.10.2007р. по 01.02.2010р. у відповідача виникла заборгованість у розмірі 3044,97 грн., яку позивач і просить стягнути з відповідача, оскільки в добровільному порядку він це зробить відмовляється, та судові витрати у розмірі 30 грн., крім того слухати справу у відсутність їхнього представника. Відповідач в судове засідання не з'явився, у своїй письмовій заяві позов визнає та просить слухати справу у його відсутність. Суд, дослідив, оцінив, проаналізував всі зібрані по справі докази у їх сукупності і прийшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав, що дійсно відповідач повинен був сплатити 3044,97 грн., на користь позивача за надані позивачем послуги, але добровільно цього не зробив. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в строк згідно закону чи договору. Вищенаведене підтверджується письмовими матеріалами справи. Оскільки позов задовольняється, то з відповідача слід стягнути на користь держави держмито. На підставі ст.ст. 11, 526 ЦК України, 64,67, ЖК України, п.18 "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", затвердженими Постановою КМУ від 21.07.2005р., №630,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-22 00:00:00

До суду надійшов зазначений позов обґрунтовуючи який позивач зазначив, що відповідач проживає у [INFO] площею 35 м.кв., та користується послугами з теплопостачання та гарячого водопостачання. Згідно до вимог ст.67 ЖК України, та п.18 "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", затвердженими Постановою КМУ від 21.07.2005р., №630, відповідач зобов'язаний щомісяця сплачувати за теплову енергію за тарифом, цей обов'язок він не виконує. Внаслідок цього в період з 01.04.2008р. по 01.02.2010р. у відповідача виникла заборгованість у розмірі 2835,45 грн., яку позивач і просить стягнути з відповідача, оскільки в добровільному порядку він це зробить відмовляється, та судові витрати у розмірі 30 грн., крім того слухати справу у відсутність їхнього представника. Відповідач в судове засідання не з'явився, у своїй письмовій заяві позов визнає та просить слухати справу у його відсутність. Суд, дослідив, оцінив, проаналізував всі зібрані по справі докази у їх сукупності і прийшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав, що дійсно відповідач повинен був сплатити 2835,45 грн., на користь позивача за надані позивачем послуги, але добровільно цього не зробив. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в строк згідно закону чи договору. Вищенаведене підтверджується письмовими матеріалами справи. Оскільки позов задовольняється, то з відповідача слід стягнути на користь держави держмито. На підставі ст.ст.11,526 ЦК України, 64,67, ЖК України, п.18 "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", затвердженими Постановою КМУ від 21.07.2005р., №630,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом та просить його задовольнити, посилаючись на те, що відповідачці були надані послуги по теплопостачанню та гарячому водопостачанню, але вона не виконує вимоги ст.ст.67,68,162 ЖК України та п.п.18,20 "Правил надання послуг по централізованому опаленню, поставки холодної та гарячої води, водовідведення", затверджених постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, не оплачує послуги з теплопостачання й гарячого водопостачання. Відповідачка неодноразово була сповіщена про суму заборгованості й про те, що у випадку непогашення її в добровільному порядку, підприємство буде змушено звернутися до суду для примусового стягнення заборгованості. Просить суд стягнути на користь підприємства з відповідачки заборгованість за використане опалення та гаряче водопостачання у сумі 1370 грн. 40 коп., витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, сплачені підприємством при подачі позову до суду у сумі 30 грн.00 коп., всього 1451 грн. 40 коп. В судовому засіданні представник позивача на позовних вимогах наполягав, посилаючись на обставини викладені у позовній заяві, просив суд їх задовольнити. Відповідачка в судовому засіданні не заперечувала проти заявлених вимог позивача та пояснила, що борг вона не сплачує, т.я. на даний час в сім'ї скрутний матеріальний стан. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав: відповідачка мешкає за адресою: [ADDRESS], отримує послуги по теплопостачанню та гарячому водопостачанню, але всупереч вимог ст.714 ЦК України та п.п.18,20 "Правил надання послуг по централізованому опаленню, поставки холодної та гарячої води, водовідведення", затверджених постановою КМ України від 21.07.2005 р. № 630, не оплачує послуги з теплопостачання й гарячого водопостачання і станом на 01.03.2010 рік за нею утворився борг у сумі 1370 грн. 40 коп., таким чином позов підлягає задоволенню. Разом з заборгованістю підлягають сплаті на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30грн.00 коп. на підставі ч.1 ст.88 ЦПК України. Згідно до рішення № 872-73/5 від 26 лютого 2010 року "Про надання пільг по сплаті держмита в міський бюджет" позивач був звільнений від сплати судового збору під час надання позову до суду, тому він підлягає стягненню з відповідачки на користь держави, відповідно до ч.2 ст.88 ЦПК України у сумі 51 грн 00 коп. На підставі ст.ст. 160,162 ЖК України ст.714 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-22 00:00:00

В поданій до суду заяві позивач зазначає, що відповідачем плата за надані послуги з теплопостачання своєчасно не проводилася, в зв'язку з чим станом на 17.02.2010 року утворилася заборгованість в сумі 1679грн.78 коп. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримує повністю і просить суд стягнути з відповідача суму заборгованості 1679грн.78 коп. та сплачені при подачі заяви витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30грн. Відповідач позов визнав повністю, з сумою заборгованості згідний. Суду пояснив, що заборгованість виникла в зв'язку з відсутністю коштів. Згідно ст. 61 ЦПК України не підлягають доказуванню обставини, що визнаються сторонами по справі. Визнання позову не суперечить закону та не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб, а тому позов підлягає задоволенню. На підставі ст.88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 51 грн.00 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою про розірвання шлюбу з тих підстав, що між ним та відповідачкою сімейні відносини не склалися через постійні сварки та конфлікти, втрату почуттів один до одного. Сім'я фактично розпалась, а тому просить суд постановити рішення, яким задовольнити позовні вимоги і шлюб розірвати, поклавши на судові витрати на нього. Позивач в судовому засіданні позов підтримав, пояснив, що спільне життя припинилось вже майже рік тому. Відповідачка позов визнала. Суд, дослідивши матеріали справи, находить позов підлягаючий до задоволення виходячи із наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 25 січня 2008 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області був зареєстрований шлюб між [PERSON] та [PERSON]. Прізвище відповідачки після одруження "Петрик", про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис за № 13. Від цього шлюбу сторони дітей не мають. Судом встановлено, що через непорозуміння, постійні конфлікти сторони припинили фактичні шлюбні стосунки, а тому сім'я їх фактично розпалася. Подружжя бажає розірвати шлюб. При таких обставинах шлюб сторін доцільно розірвати. На підставі ч.3 ст. 105, ч.1 ст. 110, ст. 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-22 00:00:00

18 грудня 2009 року позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за послуги теплопостачання, посилаючись на те, що відповідач проживає в [INFO], користується наданими послугами, за послуги не сплачує, у звязку з чим утворилася заборгованість станом на 01.12.2009 року у сумі 1442 грн. 84 коп. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримала, просила стягнути з відповідача на користь позивача 1442 грн. 84 коп. заборгованості з теплопостачання та 30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, повязаного з розглядом цивільної справи. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Враховуючи клопотання представника позивача, суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності відповідача з винесенням заочного рішення в порядку ст. ст. 224, 225 ЦПК України. Заслухавши представника позивача [PERSON], дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] проживає в [INFO], користується послугами з теплопостачання, за які не сплачує, у звязку з чим утворилася заборгованість станом на 01.12.2009 р. у розмірі 1442 грн. 84 коп. Крім того, судом встановлено, що рішенням Полтавської міської ради від 11 грудня 2008 року позивача ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звільнено від сплати державного мита в 2009 році при подачі позовних заяв до районних судів у м. Полтаві про стягнення заборгованості з населення за спожиту теплову енергію . Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Тому, враховуючи вище викладене, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню заборгованість за послуги теплопостачання в сумі 1442 грн. 84 коп., а також 30 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, повязаного з розглядом цивільної справи, а всього 1472 грн. 84 коп. Також з відповідача підлягає стягненню в дохід держави 51 грн. 00 коп. сума державного мита, від сплати якого звільнений позивач.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-22 00:00:00

18 грудня 2009 року позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за послуги теплопостачання, посилаючись на те, що відповідач проживає в [INFO], користується наданими послугами, за послуги не сплачує, у звязку з чим утворилася заборгованість станом на 01.12.2009 року у сумі 559 грн. 34 коп. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримала, просила стягнути з відповідача на користь позивача 559 грн. 34 коп. заборгованості з теплопостачання та 30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, повязаного з розглядом цивільної справи. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Враховуючи клопотання представника позивача, суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності відповідача з винесенням заочного рішення в порядку ст. ст. 224, 225 ЦПК України. Заслухавши представника позивача [PERSON], дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] проживає в [INFO], користується послугами з теплопостачання, за які не сплачує, у звязку з чим утворилася заборгованість станом на 01.12.2009 р. у розмірі 559 грн. 34 коп. Крім того, судом встановлено, що рішенням Полтавської міської ради від 11 грудня 2008 року позивача ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звільнено від сплати державного мита в 2009 році при подачі позовних заяв до районних судів у м. Полтаві про стягнення заборгованості з населення за спожиту теплову енергію . Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Тому, враховуючи вище викладене, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню заборгованість за послуги теплопостачання в сумі 559 грн. 34 коп., а також 30 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, повязаного з розглядом цивільної справи, а всього 589 грн. 34 коп. Також з відповідача підлягає стягненню в дохід держави 51 грн. 00 коп. сума державного мита, від сплати якого звільнений позивач.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-22 00:00:00

18 грудня 2009 року позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за послуги теплопостачання, посилаючись на те, що відповідач проживає в кв. 21 [ADDRESS], користується наданими послугами, за послуги не сплачує, у звязку з чим утворилася заборгованість станом на 01.12.2009 року у сумі 1556 грн. 57 коп. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримала, просила стягнути з відповідача на користь позивача 1556 грн. 57 коп. заборгованості з теплопостачання та 30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, повязаного з розглядом цивільної справи. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Враховуючи клопотання представника позивача, суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності відповідача з винесенням заочного рішення в порядку ст. ст. 224, 225 ЦПК України. Заслухавши представника позивача [PERSON], дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] проживає в [INFO], користується послугами з теплопостачання, за які не сплачує, у звязку з чим утворилася заборгованість станом на 01.12.2009 р. у розмірі 1556 грн. 57 коп. Крім того, судом встановлено, що рішенням Полтавської міської ради від 11 грудня 2008 року позивача ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звільнено від сплати державного мита в 2009 році при подачі позовних заяв до районних судів у м. Полтаві про стягнення заборгованості з населення за спожиту теплову енергію . Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Тому, враховуючи вище викладене, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню заборгованість за послуги теплопостачання в сумі 1556 грн. 57 коп., а також 30 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, повязаного з розглядом цивільної справи, а всього 1586 грн. 57 коп. Також з відповідача підлягає стягненню в дохід держави 51 грн. 00 коп. сума державного мита, від сплати якого звільнений позивач.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-22 00:00:00

18 грудня 2009 року позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за послуги теплопостачання, посилаючись на те, що відповідач проживає в [INFO], користується наданими послугами, за послуги не сплачує, у звязку з чим утворилася заборгованість станом на 01.12.2009 року у сумі 1233 грн. 83 коп. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримала, просила стягнути з відповідача на користь позивача 1233 грн. 83 коп. заборгованості з теплопостачання та 30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, повязаного з розглядом цивільної справи. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Враховуючи клопотання представника позивача, суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності відповідача з винесенням заочного рішення в порядку ст. ст. 224, 225 ЦПК України. Заслухавши представника позивача [PERSON], дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] проживає в [INFO], користується послугами з теплопостачання, за які не сплачує, у звязку з чим утворилася заборгованість станом на 01.12.2009 р. у розмірі 1233 грн. 83 коп. Крім того, судом встановлено, що рішенням Полтавської міської ради від 11 грудня 2008 року позивача ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звільнено від сплати державного мита в 2009 році при подачі позовних заяв до районних судів у м. Полтаві про стягнення заборгованості з населення за спожиту теплову енергію . Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Тому, враховуючи вище викладене, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню заборгованість за послуги теплопостачання в сумі 1233 грн. 83 коп., а також 30 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, повязаного з розглядом цивільної справи, а всього 1263 грн. 83 коп. Також з відповідача підлягає стягненню в дохід держави 51 грн. 00 коп. сума державного мита, від сплати якого звільнений позивач.

Outcome: approved