Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-03 00:00:00

Позивач звернулася до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що сторони перебували у шлюбі з 27 червня 2001 року, 28.03.2008 року Суворовським районним судом м. Херсона заочним рішенням шлюб розірвано. Позивачка просить провести поділ майна подружжя та їй з урахуванням проживання з нею малолітньої дитини просить виділити холодильник ,вартістю 3500 грн., пральну машину, вартістю 2900 грн., пилосос, вартістю 1500 грн., посуд, вартістю 500 грн та ноутбук, вартістю 5000 грн. В судовому засіданні позивачка та її представник [PERSON] підтримали позов, уточнивши вимоги, позивачка просить виділити їй з дитиною в користування холодильник - 3500 грн., пральну машину - 2900 грн., ноутбук - 5000 грн., відеокамеру - 2500 грн. (відеокамера знаходиться - у позивачки), всього майна на суму 13900 грн. Відповідачу позивачка просить виділити посуд 500 грн., бойлер - 1000 грн., пилосос - 1500 грн., диван - 1500 грн., кришталь (фужери) - 300 грн., телевізор - 1588 грн.; ванна- 1700 грн., люстра - 160 грн., дзеркало - 300 грн., раковина - 150 грн., унітаз - 200 грн., музичний центр - 700 грн., всього майна на суму 9438 грн. Позивачка просить при поділі майна між сторонами її частку збільшити з урахуванням інтересів дитини. З приводу пояснень представника відповідача - позивачка в судовому засіданні пояснила, що автомобіль не був куплений подружжям, [PERSON] була дана довіреність на право керування автомобілем, на час розгляду справи в суді вказана довіреність відкликана. Щодо посилань представника відповідача на те, що позивачкою самостійно витрачено 8340 доларів США, позивачка просить суд взяти до уваги те, що під час перебування відповідача у рейсі сторони перебували у шлюбі, позивачка проживала разом із дитиною, несла витрати на домашнє господарство, комунальні послуги, на продукти, одежу, інші потреби її та дитини. Представник відповідача в судовому засіданні позов визнала частково та пояснила, що не оспорює вказаний в позові перелік сумісно нажитого майна та його вартість з урахуванням узгоджених сторонами уточнень в судовому засіданні, однак крім того позивачка використала відповідача, витратила сумісні кошти - заробітну плату, яку перераховував [PERSON] на картку, ця сума становить 8340 доларів США, оскільки ці гроші були витрачені позивачкою до 14.02.2008 року самостійно, коли відповідач був у рейсі, представник відповідача просить витрачену суму 8340 доларів США врахувати при поділі майна між сторонами та стягнути з позивачки половину суми; окрім того, представник відповідача в судовому засіданні пояснила, що подружжям було придбано автомобіль ВАЗ 2108, держномер ВТ 4564 АА, за який було сплачено 3500 доларів США, просить стягнути з позивачки половину вказаної суми. З приводу поділу майна між сторонами, представник відповідача пояснила, що заперечує проти виділення позивачці холодильника, оскільки він потрібний відповідачу. Представнику відповідача було роз»яснено право звернутись до суду із зустрічним позовом, однак зустрічний позов не був поданий. Судом встановлено такі юридичні факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено та не оспорюється сторонами, що сторони зареєстрували шлюб 27.06.2001 року. З лютого 2008 року шлюбні відносини між сторонами. Заочним рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 28.03.2008 року шлюб розірвано. Згідно свідоцтва про народження, [PERSON] В»ячеславівна, 13.10.20023 р.н., є донькою сторін, яка проживає разом з позивачкою, вказані обставини не оспорюються сторонами. Сторонами не оспорюється те, що в період сумісного проживання сторонами придбано: холодильник ,вартістю 3500 грн., пральну машину, вартістю 2900 грн., пилосос, вартістю 1500 грн., посуд, вартістю 500 грн та ноутбук, вартістю 5000 грн., посуд - 500 грн., бойлер - 1000 грн., пилосос - 1500 грн., диван - 1500 грн., кришталь (фужери) - 300 грн., телевізор - 1588 грн.; ванна - 1700 грн., люстра - 160 грн., дзеркало - 300 грн., раковина - 150 грн., унітаз - 200 грн., музичний центр - 700 грн. Згідно повідомлення МРЕВ УДАІ України в Херсонській області №3/9-696 від 27.02.2010 року, власником транспортного засобу - автомобіля ВАЗ-2108, 1990 р.в., чорного кольору, держномер ВТ 4564 АА по обліковим данним зареєстрована [PERSON] з 2004 року. Свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судовому засіданні пояснили, що їм відомо зі слів позивачки, що вона придбала для сім»ї [PERSON] автомобіль ВАЗ за 3500 доларів США. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що подружжя [PERSON] за період сумісного проживання придбали компютер, пральну машинку, холодильник , диван, гардероб, ванна, туалет, бойлер. [PERSON] проживали разом до 14.02.2008 року. Свідок [PERSON] в судовому засіданні підтвердила оформлення нотаріально завіреної довіреності на автомобіль, в присутності свідка гроші не передавались; свідок пояснила, що у разі оплатного укладення довіреності - їй би це було відомо. Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007, № 11 "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя" поділ спільного майна подружжя здійснюється за правилами, встановленими статтями 69 - 72 СК та ст. 372 ЦК. Вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди - виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи. В даному випадку сторони згодні із вартістю та складом (переліком) майна, яке вказано в позові з урахуванням уточнень та є сумісно нажитим. Таким чином, враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що сумісним майном, яке підлягає поділу є холодильник, вартістю 3500 грн., пральну машину, вартістю 2900 грн., пилосос, вартістю 1500 грн., посуд, вартістю 500 грн. та ноутбук, вартістю 5000 грн., посуд - 500 грн., бойлер - 1000 грн., пилосос - 1500 грн., диван - 1500 грн., кришталь (фужери) - 300 грн., телевізор - 1588 грн.; ванна - 1700 грн., люстра - 160 грн., дзеркало - 300 грн., раковина - 150 грн., унітаз - 200 грн., музичний центр - 700 грн. Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007, № 11 "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя" при вирішенні спору про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, суд згідно з частинами 2, 3 ст. 70 СК в окремих випадках може відступити від засади рівності часток подружжя, враховуючи обставини, що мають істотне значення для справи, а також інтереси неповнолітніх дітей При цьому, враховуючи те, що з позивачкою проживає малолітня дитина, суд вважає за необхідне відступити від рівності часток подружжя та виділити позивачці: холодильник - 3500 грн., пральну машину - 2900 грн., ноутбук - 5000 грн., відеокамеру - 2500 грн. (відеокамера знаходиться - у позивачки), всього майна на суму 13900 грн. Відповідачу виділити посуд 500 грн., бойлер - 1000 грн., пилосос - 1500 г 1500 грн., кришталь (фужери) - 300 гри., телевізор - 1588 гри.; ванна - 1700 грн., люстра - 160 грн., дзеркало - 300 грн., раковина - 150 грн., унітаз - 200 грн., музичний центр - 700 грн., всього майна на суму 9438 грн. Посилання представника відповідача на те, що до сукупної маси сумісного майна необхідно включити автомобіль - не може бути прийнято судом до уваги, оскільки це суперечить сукупності доказів, що є у матеріалах справи та спростовується довідкою МРЕВ ДА1 про те, що спірний автомобіль зареєстрований з 2004 року за [PERSON] Відомості про те, що за придбання автомобіля позивачка сплатила 3500 доларів США відомий відповідачу та свідкам - зі слів позивачки, яка заперечує вказану обставину. Окрім того, позивачка просить суд не брати до уваги пояснення свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], які є близькими друзями відповідача та зацікавлені у результатах розгляду справи. Також суд не приймає до уваги посилання представника позивача на те, що необхідно врахувати при поділі майна витрати позивачкою в період шлюбу 8340 доларів США, отримані нею з банківської картки відповідача під час його перебування у рейсі, оскільки судом встановлено, що на той період сторони перебували у шлюбі та законодавством презюмується згода іншого з подружжя на розпорядження майном, що є об»єктом права спільної сумісної власності подружжя. Сторонами не оспорюється, що зі згоди відповідача за довіреністю позивачка отримувала кошти в період перебування відповідача в рейсі. Згідно ч.2 ст. 65 СК України оспорити договори, укладені іншим з подружжя, як укладений без його згоди - можна тільки у разі, якщо цей договір виходить за межі дрібного побутового. В даному випадку судом встановлено, що гроші з банківської картки відповідача отримувала позивачка зі згоди відповідача та витрачала кошти на проживання своє і дитини, комунальні послуги та інші побутові витрати. Суд вважає вказані обставини встановленими, оскільки протилежне не доведено.

Outcome: approved