Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-05 00:00:00

В квітні 2009 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, уточнивши який просив звернути стягнення на предмет іпотеки - квартиру [ADDRESS] та стягнути судові витрати. Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказував, що 23 травня 2007 року між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк», який змінив назву на Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», згідно ст. 1 нової редакції Статуту АТ «ОТП Банк», зареєстрований Національним банком України від 18.06.2009р., реєстраційний №273 та відповідачем по справі - [PERSON] був укладений кредитний договір №МL- 400/155/2007, згідно умов якого відповідачу був наданий кредит в розмірі 36540,00 доларів США зі сплатою 13,99 % річних строком до 23 травня 2017 року. В забезпечення виконання зобов`язань відповідача [PERSON] по вищевказаному кредитному договору,24 травня 2007 року між позивачем та відповідачем [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] був укладений договір іпотеки №РСL- 400/198/2007, предметом якого є трьохкімнатна квартира [ADDRESS] . Відповідачами не виконані взяті на себе зобов`Язання відповідно до умов договору у зв`язку із чим станом на 03.03.2009 року заборгованість відповідачів за кредитним договором склала 42 740,90 доларів США, що еквівалентно в національній валюті 329 104,93 гривень за курсом Національного Банку України (за 1 долар США- 7,6119 грн.) та 14 250,62 грн. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, посилаючись на обставини викладені в позові, просив позов задовольнити. Відповідачі в судове засідання не з`явились, про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином, не представили доказів проти задоволення позову, тому суд на підставі ч.4 ст.169, ст. 224 ЦПК України, за згодою представника позивача, ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню, оскільки на підставі ст. 526 ЦК України зобов`зання має виконуватись належним чином і відповідно до умов договору. Судом встановлено, що 23 травня 2007 року між сторонами по справі був укладений кредитний договір №МЬ-400/155/2007, на підставі якого позивач надав [PERSON] кредит в розмірі 36540,00 доларів США строком до 23 травня 2017 року зі сплатою13,99 % річних. В якості забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором від 24 травня 2007 року між позивачем та відповідачами [PERSON] по вищевказаному кредитному договору,24 травня 2007 року між позивачем та відповідачем [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] був укладений договір іпотеки №РСL 400/198/2007. Відповідно до п. 3.1 Іпотечного договору предметом іпотеки є трьохкімнатна квартира, загальною площею 57,70 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , що належить відповідачам на праві власності на підстав: свідоцтва про право власності на житло, виданого 04.05.2007р. Управлінням використання та розвитку комунальної власності міської ради на підставі розпорядження №2358-р від 03.05.2007р. та зареєстрованого КП «миколаївське МЕТІ» 07.05.2007р. за №4787 в книзі 164 за р. №18753550. Відповідачами не виконані взяті на себе зобов`язання відповідно до умов договору у зв`язку із чим станом на 03.03.2009 року заборгованість відповідачів за кредитним договором склала 42 740,90 доларів США, що еквівалентно в національній валюті 329 104,93 гривень за курсом Національного Банку України (за 1 долар США- 7,7 грн.). з яких заборгованість по кредиту - 35 823,30 доларів США, що еквівалентно по курсу НБУ 275 839,41 грн., заборгованість по відсоткам - 6 917,60 доларів США, що еквівалентно по курсу НБУ 53 265,52 грн., а також пеня за період з 23.11.2007р. по 28.03.2008р. - 14 175,62 грн. та штраф - 75,00 грн. А всього заборгованість складає - 343 355,55 грн. З положення ст. 615 ЦК України вбачається, що одностороння відмова від виконання зобов`язання і одностороння зміна умов договору не допускається. Відповідно до п.3.1.1 кредитного договору, за порушення прийнятих на себе зобов`язань за кредитним договором, відповідач зобов`язався сплачувати позивачу пеню в розмірі 1% від суми несвоєчасно виконаного зобов`язання за кожен день прострочки. Таким чином за період з 05.02.2008р. по 26.02.2009р. сума належної до сплати пені складає 21 422,49 грн. Крім того, згідно з п.3.1.2. ст.З частини 2 кредитного договору, за прострочення зобов`язань за вищевказаним кредитним договором понад 15 календарних днів, відповідач сплачує на користь позивача штраф в розмірі 0,01% від суми прострочених зобов`язань, але не менше ніж 25,00 гривень. А за прострочення зобов`язань понад 30 календарних днів, відповідач сплачує пеню в розмірі 0,02% від суми прострочених зобов`язань, але не менше ніж 50,00 гривень. Відповідно до ст. 33 Закону України «Про іпотеку», у разі невиконання відповідачем основного зобов`язання позивач вправі задовольнити свої вимоги шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Згідно з вимогами ст.38 Закону України «Про іпотеку» та п. 6.2 Іпотечного договору звернення стягнення на предмет іпотеки може бути здійснено на підставі рішення суду шляхом надання права продажу іпотеко держателем від свого імені предмету іпотеки будь-якій особі за договором купівлі-продажу. Відповідно до ст. 39 Закону України «Про іпотеку» у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються спосіб реалізації предмета іпотеки, зокрема, шляхом застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону, яка передбачає продаж предмета іпотеки шляхом укладення договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем. Таким чином вимоги позивача в частині звернення стягнення на предмет іпотеки підлягають задоволенню. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідачів підлягають стягненню на користь позивача судові витрати У відповідності до ст. 611 ЦК України за порушення зобов`язання наступають правові наслідки, передбачені ст.ст. 624, 625 ЦК України, тобто при порушенні зобов`язань боржник повинен сплатити кредитору борг, відсотки від суми боргу, пеню та штраф, що передбачені умовами договору. Таким чином, судом встановлено, що відповідач [PERSON] своєчасно кредит, а також нараховані за його користування відсотки не повернула, продовжувала користуватися грошима на тих же умовах, договір не розривала, тому відсотки за користування кредитом та пеня за прострочення строків повернення кредиту правомірно нараховані. Крім того, спільний розгляд питань про звернення стягнення на предмет іпотеки та про виселення відповідачів з житлового приміщення є недоцільним, в зв`язку з тим. що це ускладнює вирішення даної справи, оскільки дані правовідносини регулюються різними законодавчими актами, тому в частині виселення відповідачів із квартири [ADDRESS] - відмовити. На підставі ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне покласти на відповідачів також і обов`язок по відшкодуванню державного мита в розмірі 1700,00 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі ЗО грн., які буди сплачені позивачем при подачі позовної заяви.

Outcome: approved