overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-10 00:00:00

[PERSON]. та [PERSON]. звернулись до суду з даним позовом, вказуючи на те, що 30 грудня 2007 року в [ADDRESS] помер [PERSON], який був чоловіком позивачки [PERSON]. та батьком позивача [PERSON].. Внаслідок смерті [PERSON]. відкрилась спадщина. Вони мають право на спадкування майна спадкодавця за законом в першу чергу. До складу спадщини, крім іншого майна, входить 1/3 житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами, розташованими в [ADDRESS] по [ADDRESS]. Однак правовстановлюючого документа, на 1/3 вказаного домоволодіння, у спадкодавця не було, інші 2/3 будинковолодіння належать їм. З цієї причини вони не можуть одержати у нотаріуса свідоцтва про право на спадщину на 1/3 житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами. А тому позивачі просять суд визнати за ними право власності на 1/3 житлового будинку з надвірними будівлями, за адресою: [ADDRESS], по [ADDRESS]. В судовому засіданні позивачі підтримали позовну заяву з вище викладених мотивів і просять її задовольнити. Представник Мезинської сільської ради в судове засідання не з'явився, але на адресу суду надійшла заява в якій зазначено, що Мезинська сільська рада позов [PERSON]. та [PERSON]. про визнання права власності на 1/3 житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, розташованими в [ADDRESS] по [ADDRESS], визнає повністю та просить розглянути справу без участі їхнього представника. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Заслухавши позивачів та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову зі слідуючих підстав. Як встановлено в судовому засіданні, 30 грудня 2007 року в [ADDRESS] помер [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть. Згідно копії свідоцтва про одруження позивачка [PERSON]. являється дружиною померлого [PERSON]., а згідно копії свідоцтва про народження позивач [PERSON]. являється його сином. Згідно довідки виконкому Мезинської сільської ради, Коропського району, Чернігівської області, жилий будинок з надвірними будівлями, які розташовані за адресою: [ADDRESS] по [ADDRESS], був збудований в 1974 році померлим [PERSON]. разом з позивачкою [PERSON]. Згідно повідомлення Коропської державної нотаріальної контори, спадкоємцями майна померлого [PERSON] є його дружина [PERSON]та його син [PERSON]. Оскільки відсутній правовстановлюючий документ на 1/3 житлового будинку та надвірних будівель, розташованих в [ADDRESS] по[ADDRESS], які належали [PERSON]. на день його смерті, то необхідно визнати право власності на вказану 1/3 житлового будинку з надвірними будівлями за позивачами [PERSON]. та [PERSON]. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-10 00:00:00

[PERSON]. звернулась до суду з даним позовом, вказуючи на те, що 22 вересня 2007 року в[INFO], помер її батько [PERSON], внаслідок чого відкрилась спадщина. Вона має право на спадкування майна батька за законом у першу чергу і прийняла спадщину. До складу спадщини входить 1/2 житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами, розташованими в[ADDRESS]. Однак правовстановлюючого документа, на 1/2 вказаного домоволодіння, у спадкодавця не було. З цієї причини вона не може одержати у нотаріуса свідоцтва про право на спадщину на 1/2 житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами. А тому позивачка просить суд визнати за нею право власності на 1/2 житлового будинку з надвірними будівлями, за адресою:[ADDRESS]. В судовому засіданні позивачка [PERSON]. підтримала позовну заяву з вище викладених мотивів і просить її задовольнити. Представник Мезинської сільської ради в судове засідання не з'явився, але на адресу суду надійшла заява в якій зазначено, що Мезинська сільська рада позов [PERSON] про визнання права власності на Ѕ житлового будинку з господарськими будівлями, що розташовані в[INFO], по[ADDRESS], визнає повністю та просить розглянути справу без участі їхнього представника. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Заслухавши позивачку та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову зі слідуючих підстав. Як встановлено в судовому засіданні, 22 вересня 2007 року в[INFO], помер [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть. Згідно копій свідоцтв про народження та про шлюб, померлий являвся батьком позивачки [PERSON]. Згідно довідки Мезинської сільської ради, Коропського району, Чернігівської області, жилий будинок з надвірними будівлями, які розташовані за адресою:[ADDRESS], був збудований в 1950-х роках[PERSON]. Згідно повідомлення Коропської державної нотаріальної контори, спадкоємцем майна померлого [PERSON] є його дочка [PERSON]. Оскільки відсутній правовстановлюючий документ на 1/2 житлового будинку та надвірних будівель, розташованих в[INFO], по[ADDRESS], які належали [PERSON]. на день його смерті, то необхідно визнати право власності на вказану 1/2 житлового будинку з надвірними будівлями за позивачкою [PERSON]. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-10 00:00:00

Позивач [PERSON] . звернувся в суд з позовною заявою до відповідача [PERSON] . про визнання її особою, що втратила право на житло, посилаючись на те, що він являється власником вказаного будинку в [ADDRESS] . Відповідачка зареєстрована у вказаному будинку як член його сім’ї, але не проживає в будинку з [INFO] року, шлюб між ним та відповідачкою розірвано [INFO] року, відповідачка в даний час проживає за межами держави, а тому він вважає, що вона втратила право на проживання в його будинку, оскільки понад рік без поважної причини не проживає в ньому. Її реєстрація в даному будинку порушує його право отримати субсидії. В судовому засіданні позивач підтримав свої вимоги повністю, посилаючись на вказані вище обставини. Відповідач в судове засідання вдруге не з’явився і не повідомив причину неявки, а тому суд вважає можливим розглянути справу без участі відповідача, винісши заочне рішення, проти чого не заперечує позивач. Суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Із копії свідоцтва про право особистої власності на житловий будинок /а.с.6/ вбачається, що позивач отримав дане свідоцтво [INFO] року. Із довідки Сторожинецького РАГС від [INFO] року вбачається, що шлюб між сторонами зареєстровано [INFO] року. Вказані докази підтверджують ту обставину, що відповідачка немає права на спірний житловий будинок. Із акту обстеження матеріально-побутових умов /а.с.5/ вбачається, що відповідачка в будинку позивача не проживає один рік, виїхала за кордон. Таким чином, суд вважає доведеною ту обставину, що відповідач втратила право на проживання в будинку позивача [PERSON] .. власником якого він являється , оскільки понад один рік не проживає в ньому без поважних причин. На підставі ст.15.,16.,379,383.,391, 405 ЦК України, ст.,209, 212-215,225-226 ЦПК України, суд, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-10 00:00:00

В грудні 2008 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до Орлівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, вказавши, що після смерті її батька, [PERSON] , який помер [INFO] , відкрилась спадщина, яка складається із Сертифіката на право власності на земельну ділянку (пай) Серії [NUMBER] та Майнового сертифіката Серії [NUMBER] . Вона є спадкоємицею за законом. Позивач не звернулась до державної нотаріальної контори, в установлений законом шестимісячний строк, з заявою про прийняття спадщини, у зв”язку з тим, що проживала після смерті свого батька за межами Теплицького району, а саме в м. Києві, а також хворіла, тому не мала можливості вчасно звернутись до нотаріальної контори для подачі заяви про прийняття спадщини. Просить визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. В попередньому судовому засіданні позивач [PERSON] підтримала позовні вимоги і просить їх задовольнити. Представник відповідача - Орлівської сільської ради – в судове засідання не з”явився, але до суду надійшла заява, в якій сільська рада погоджується з позовними вимогами і просить справу розглянути у відсутність їхнього представника. Судом встановлено, що позивач [PERSON] є спадкоємицею за законом. [INFO] помер її батько, [PERSON] , після смерті якого відкрилась спадщина, яка складається із: Сертифіката на право власності на земельну ділянку (пай) Серії [NUMBER] та Майнового сертифіката Серії [NUMBER] . Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, враховуючи, що [PERSON] є спадкоємицею за законом, яка пропустила строк для подання заяви про прийняття спадщини, у зв»язку з тим, що перебувала на тимчасових роботах в м Києві, вважає що за таких обставин позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного та ст.ст. 1270, 1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-10 00:00:00

В грудні 2008 року [PERSON] звернулась до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами вказавши, що [INFO] померла її мати, [PERSON] . Після її смерті відкрилась спадщина, яка складається з Майнового сертифіката Серії [NUMBER] та Сертифіката на право на земельну частку (пай) Серії [NUMBER] . Під час оформлення спадщини спадкоємицею за законом після померлої виявилось, що у свідоцтві про її народження у графі „мати” ім”я її матері записано „[PERSON]”, у свідоцтві про одруження матері її ім”я записано „[PERSON]” і у свідоцтві про народження матері написано ім”я „[PERSON]”. У Сертифікаті на право на земельну частку (пай) та у майновому сертифікаті ім”я матері заявниці записано „[PERSON]”. Просить суд встановити факт, що померла [INFO] [PERSON] являється її рідною матір”ю, що має юридичне значення при прийнятті спадщини. В судовому засіданні заявник [PERSON] заяву підтримала, просить суд встановити факт, що померла [INFO] [PERSON] являється її рідною матір”ю. Представник заінтересованої особи - Орлівської сільської ради - в судове засідання не з”явився, але до суду надійшла заява, в якій сільська рада погоджується з вимогами заявника і просить справу розглянути у відсутність їхнього представника. Судом встановлено, що [INFO] померла мати заявниці, [PERSON] , після її смерті відкрилась спадщина, яка складається з Майнового сертифіката Серії [NUMBER] та Сертифіката на право на земельну частку (пай) Серії [NUMBER] . Під час оформлення спадщини після померлої з”ясувалось, що у свідоцтві про народження заявниці у графі „мати” ім”я її матері записано „[PERSON]”, у свідоцтві про одруження матері її ім”я записано „[PERSON]” і у свідоцтві про народження матері написано ім”я „[PERSON]”. У Сертифікаті на право на земельну частку (пай) та у майновому сертифікаті ім”я матері заявниці записано „[PERSON]”. Встановлення факту належності правовстановлюючих документів йому потрібно для оформлення спадщини після померлої. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, як така, що знайшла своє підтвердження в судовому засіданні: оригіналом свідоцтва про народження [PERSON] , оригіналом свідоцтва про народження [PERSON] , оригіналом свідоцтва про смерть [PERSON] , свідоцтвом про право власності на майновий пай Серії [NUMBER] , сертифікатом на право на земельну частку (пай) серія [NUMBER] виданих [PERSON] , довідкою виданою Орлівською сільською радою № 571 від 24.11. 2008 року. На підставі ст. 256 ч.6, ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-10 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на своє утримання посилаючись на те, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу народився син [PERSON] , [INFO] року народження, який знаходиться на її вихованні та утриманні. Оскільки в даний час перебуває у декретній відпустці по догляду за дитиною і відповідач не надає матеріальної допомоги добровільно, то просить суд стягувати з відповідача аліменти в її користь на її утримання у твердій грошовій сумі - 300 гривень до досягнення дитиною 3-річного віку. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала. Відповідач позов визнав, пояснивши, що не заперечує проти сплати аліментів на утримання дружини в розмірі 300 грн. Суд, заслухавши пояснення позивача та відповідача, перевіривши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі (а.с.4) , від шлюбу народився син [PERSON] , [INFO] року народження (а.с.5), який проживає разом з матір»ю, про що стверджує довідка ЖЕО № 3 від [INFO] р. (а.с.3). Згідно з витягу з наказу, виданого [INFO] від 12.10.2007 року, позивач знаходиться у декретній відпустці по догляду за дитиною до 3-х річного віку (а.с.6). У відповідності ст.84 ч.2 СК України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка – батька дитини до досягнення дитиною трьох років. За таких обставин, суд вважає, що позов підлягає до задоволення . У відповідності ст.84, 88 ЦПК судові витрати покласти на відповідача. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-10 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дитини посилаючись на те, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу народився син [PERSON] , [INFO] р.н., який знаходиться на її вихованні та утриманні. Так як відповідач добровільно не надає допомоги на утримання дитини, просить суд стягнути з нього в її користь аліменти на утримання дитини в розмірі ? усіх видів заробітку щомісячно до повноліття дитини. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала. Відповідач позов визнав, про що подав суду заяву, пояснивши, що не заперечує проти сплати аліментів на утримання сина. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення по справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Суд, заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувать у зареєстрованому шлюбі з [INFO] , що стверджується свідоцтвом про шлюб (а.с.4). Від шлюбу народився син [PERSON] , [INFO] року народження (а.с.5), який перебуває на утриманні позивачки та проживає разом з нею, про що стверджує довідка ЖЕО №1 від [INFO] року (а.с.3). В судовому засіданні з»ясовано, що відповідач працює та має стабільний дохід. У відповідності ст.181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Таким чином, визнання відповідачем пред»явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, тому позов слід задовольнити У відповідності ст.84,88 ЦПК судові витрати покласти на відповідача. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-10 00:00:00

Позивачі звернулися в суд з позовом в якому просили визнати дійсним договор купівлі- продажу та визнати за ними право власності на квартири в [ADDRESS] В судовому засіданні позов підтримали. Відповідач в судове засідання не з”явився. В письмовій заяві просив справу розглядати без його участі. Позов визнав повністю. Судом встановлено,що 22.06.2005 року між позивачем [PERSON] . та відповідачем відбулася угода купівлі-продажу квартир [ADDRESS] 13.06.2005 року між позивачем [PERSON] та відповідачем відбулася угода купівлі-продажу квартир [ADDRESS] Сторони виконали умови договору,але відповідач від нотаріального посвідчення договору ухиляється. Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов’язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов’язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. З наведеного вбачається, що між сторонами відбувся договір купівлі-продажу квартир. Сторони фактично виконали всі умови договору, тобто відбулася як оплата об’єкту купівлі-продажу, так і його передача, але не відбулося нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу. Відповідно до ч. 2 ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. Частина 1 ст. 328 ЦК України передбачає, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Правовідносини між сторонами регулюються, ст.ст.220,334,655 ЦК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-10 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом в якому просить визнати відповідача втратившим право користування жилим приміщенням та зняти його з реєстрації, який зареєстрований але не проживає в будинку по [ADDRESS] Позивач в судовому засіданні позов підтримала. Відповідач в суд не з”явився. Представник третьої особи Соколівської сільради в судове засідання не з”явився. В письмовій заяві просив розглядати справу без їх участі. Представник третьої особи Кіровоградського ГГІРФО в судове засідання не з”явився.Про причину неявки не повідомив. Судом встановлено,що квартира [ADDRESS] належить на праві приватної власності позивачу з 2005 року,що підтверджено копією свідоцтва про право власності. Відповідач вищезазначеному будинку зареєстрований,але не проживає протягом чотирьох років.Місце його перебування не відомо. Реєстрація відповідача в вищезазначеному будинку перешкоджає позивачу вільно користуватися та розпоряджатися своїм майном. При таких обставинах позов підлягає задоволенню, але суд вважає,що при вирішенні даного спору необхідно застосовувати норми ЦК України,т.я. квартира належить позивачу на праві приватної власності,а не ЖК України, як зазначає позивач.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-10 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою та просить суд встановити факт належності її свідоцтва про право власності на житло [NUMBER] від 11.01.1996 року, договору купівлі-продажу від 21.02.1992 року, посвідченого Світловодською міською державною нотаріальною конторою, зареєстрованого в реєстрі за [NUMBER] та технічного паспорту на квартиру [ADDRESS] Заявник в судове засідання не з”явився про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, але до суду надав письмову заяву в якій просить суд розглядати справу за її відсутністю, але в присутності її представника – [PERSON] , яку долучено до матеріалів справи. Представник заявника, який діє за угодою між [PERSON] та нею за [NUMBER] від 11.12.2008 року, в судовому засіданні її позов підтримав та суду пояснив, що в жовтні 2008 року [PERSON] звернулася до Світловодського МБТЫ з проханням надати їй довідку про належність майна, а саме будинку [ADDRESS] в м.Світловодську та квартири [ADDRESS] в м.Світловодськ Кіровоградської області, 27500, для чого надала свій паспорт та їй повідомили, що довідки надати їй не можуть в зв”язку з тим, що в паспорті її прізвище вказано як „ [INFO] ”, а в правовстановлюючих документах на вищевказане майно, а саме в Свідоцтві про право власності на житло [NUMBER] від 11.01.1996 року та в договорі купівлі-продажу від 21.02.1992 року, посвідченого державним нотаріусом Світловодської державної нотаріальної контори, зареєстрованого в реєстрі за [NUMBER] , її прізвище значиться як „ [INFO] ”. В зв”язку з чим були допущені такі неточності в вищевказаних правовстановлюючих документах їй не відомо. На даний час вона не може в повній мірі реалізувати своє право власності на вказане майно, в зв”язку з вказаними обставинами, тому вона змушена звернутися до суду. Представник зацікавленої особи в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, просить справу розглядати без їхньої участі та проти позову не заперечують. Суд, заслухавши пояснення представника заявника, з’ясувавши обставини справи дослідивши надані докази, прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що згідно технічного паспорту на квартиру [ADDRESS] в м.Світловодську, квартира знаходиться у власності „ [PERSON] .(а.с.4-5) Відповідно до договору купівлі-продажу, видно що він складений між [PERSON] та [PERSON] .(а.с.6-7) Згідно свідоцтва [NUMBER] про право власності на житло від 11.01.1996 року належить [PERSON] (а.с.8) Факт того, що дане майно належить їй, а відповідно і правовстановлюючі документи на нього підтверджуються тим, що вона на даний час зареєстрована та мешкає в квартирі [ADDRESS] , а також і тим, що її ім”я та по батькові в даних документах співпадає з ім”ям та по батькові вказаними в паспорті. (а.с.9) За таких обставин суд вважає, що заяву необхідно задовольнити. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-10 00:00:00

20.10.2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про зменшення розміру аліментів на утримання дитини, в якому пояснив, що з [INFO] року по [INFO] року вони з відповідачкою перебували у зареєстрованому шлюбі. Від даного шлюбу сторони мають сина — [PERSON] [INFO] року народження. На підставі рішення Вознесенського міського суду від [INFO] року позивач виплачує на користь відповідачки аліменти у розмірі ? частини заробітку на утримання сина. На даний час позивач перебуває у шлюбі з [PERSON] і від спільного проживання вони мають двох дітей сина — [PERSON] та сина [PERSON] , на утримання яких на підставі рішення Вознесенського міськрайонного суду від [INFO] року сплачує аліменти у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку. Позивач просить суд зменшити розмір аліментів , які він сплачує на користь відповідачки з ?частини до 1/6 частини. В судовому засіданні позивач позов підтримав в повному обсязі та просив суд його задовільнити. Відповідачка [PERSON] та третя особа [PERSON] в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомленні належним чином. причина неявки суду не відома. За таких обставин суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наданих у справі доказів. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого. Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобов ’язані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття. В силу ст.192 ч.1 СК України розмір аліментів, визначений за рішенням суду, може бути згодом зменшено за рішенням суду за позовом платника аліментів у разі зміни матеріального стану платника аліментів. В судовому засіданні встановлено, що позивач має на утриманні двох неповнолітніх синів— [PERSON] [INFO] року народження та [PERSON] [INFO] року народження, на утримання яких він сплачує аліменти на корисить [PERSON] в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку, тобто на трьох дітей [PERSON] сплачує 58 % свого заробітку. -2- Тому відповідно до ст.ст. 180, 192 ч.1 СК України суд вважає, що є правові підстави для задоволення позову.

Outcome: approved