Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-08 00:00:00

Відповідач позов не визнав. 27.07.2007 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування збитку, заподіяного в результаті дорожньо-транспортної пригоди, вказуючи, що він є власником автомобіля „М 21412” держномер [NUMBER] 08.10.2006 року, на 9 км. автодороги Слов'янськ- Донецьк- Маріуполь, із-за поломки став з боку дороги, в цей час по вказаній дорозі рухався автомобіль ВАЗ 21093 держномер [NUMBER] під керуванням [PERSON], який зіткнувся з його автомобілем. Винним даної події був визнаний[PERSON] провадження по адміністративній справі у відношенні якого було 16.04.2007 року припинено , у зв'язку з закінченням строку накладання адміністративного стягнення. У результаті ДТП йому була заподіяна матеріальна шкода ушкодженням автомобіля в загальній сумі 6641,79 грн. Добровільно відшкодовувати заподіяну матеріальну шкоду відповідач не бажає і він просить стягнути з нього зазначену суму. Крім того, йому заподіяна і моральна шкода, яку він оцінює в сумі 4200 грн., оскільки він переніс душевні потрясіння, на тривалий час порушився нормальний ритм його життя в зв'язку з тим, що вказаний автомобіль використовувався в робочій діяльності. Зазначені суми, витрати, пов'язані з оплатою послуг експерта, а також понесені судові витрати просить стягнути з відповідача. В судовому засіданні позивач та представник позивача підтримали вказані вимоги і просили їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов не визнав та в його задоволенні просив відмовити. Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав та просив в його задоволенні відмовити. Вислухавши доводи сторін, дослідивши надані докази суд встановив : У відповідності зі ст.1166 ЦК України, п.2 Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27.03.1992 року з наступними змінами «Про практику розгляду судами цивільних справ по позовах про відшкодування шкоди», шкода підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала при умові, що дії останнього були неправомірними, між ними й шкодою є безпосередній причинний зв'язок і є провина зазначеної особи. Згідно ст.1187 ЦК України шкода , заподіяна джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, що на відповідній правовій основі володіє транспортним засобом. Позивач є власником автомобіля „М 21412” держномер [NUMBER] ( а.с.40 ) Як вбачається з довідки ВРЕР м. Краматорська при УДАЇ ГУМВС України в Донецькій області відповідач [PERSON]на 18.10.2006 року був володарем автомобілю ВАЗ 21093 , держ. номер [NUMBER] ( а.с. 126) Як видно з постанови Краматорського міського суду від 16.04.2007 р. , 08.10.2006 року, керуючи автомобілем відповідач порушив правила дорожнього руху. Постановою Краматорського міського суду від 16.04.2007 р. адміністративна справа відносно [PERSON] закрита у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладання адміністративного стягнення. Постановою Апеляційного суду Донецької області від 24.07.2008 року постанову Краматорського міського суду від 16.04.2007 року у відношенні [PERSON] скасовано та справу направлено на новий розгляд. Постановою Краматорського міського суду від 19.08.2008 року у відношенні [PERSON] та постановою Краматорського міського суду від 26.11.2008 року [PERSON] визнано винним в скоєнні правопорушення передбаченого ст.. 124 КУпАП 08.10.2006 року (а.с. 104-107, 134). Відповідно до ст. 61 ч. 4 ЦПК України , постанова суду у справі про адміністративне правопорушення є обов'язковою для суду , що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи , стосовно якої ухвалено постанову суду , з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Тому вказана постанова суду має преюдиціальне значення. Таким чином, дії відповідача [PERSON] перебувають у причинному зв'язку із зіткненням, що трапилось з автомобілем позивача і заподіянням йому матеріального збитку. Суд вважає, що позов по завданій матеріальній шкоді підтверджується висновком експерта про вартість ремонтно - відновних робіт автомобіля М 21412 в сумі 6641 грн. 79 коп. (а.с.110-119). Позивач просить стягнути з відповідача на його користь моральну шкоду у розмірі 4200 грн., посилючись на те, що в результаті ДТП він пережив моральний стрес, відчув незручності від того, що не міг користуватися своїм автомобілем. Суд вважає , вимоги позивача завищеними і такими , що не відповідають його моральним стражданням. Між тим , суд враховує, що позивач переніс нервовий струс , відсутність автомобіля завдала йому клопіт у вирішенні побутових проблем , та трудової діяльності , тому приходить до висновку: вимоги задовольнити частково у розмірі 2 тис. грн. Позовні вимоги в частині стягнення вартості телеграми - повідомлення про проведення експертизи в сумі 7 грн. 92 коп. не підлягають задоволенню в зв'язку з тим, що докази про сплату не надані, вказані витрати не доведені. Крім того , у відповідності зі ст.ст. 86, 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати по сплаті послуг експерта у розмірі -222,40 грн. ( а.с.20) ; судовий збір у розмірі- 125,72 грн. ; витрати на інформаційно-технічне забезпечення - 30 грн,. а всього - 378,12 грн.

Outcome: partial