Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-03 00:00:00

27.11.2009 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому зазначив, що 27.07.2007 року відповідач 1 вступив в члени [PERSON] обласної кредитної спілки Довіра. Відповідно до кредитного договору № 1від 13.02.2008 року, укладеного між позивачем та відповідачем 1, останній отримав кредит у розмірі грн., терміном на 24 місяці, тобто до 13.02.2010 року зі сплатою 2,5 % щомісячно наперед від залишку суми неповернутого кредиту у відповідності з графіком погашення суми кредиту і відсотків.За період з 13.02.2008 року по 23.11.2009 року відповідачем 1 частково сплачені: - основна сума заборгованості 2921,00 грн.; проценти за користування кредитом у розмірі 2836,28 грн. З метою забезпечення повернення кредиту 13.02.2008 року між позивачем та відповідачами 2, 3 був укладений договір поруки № 1249. Згідно п. 1. 1 договору поруки, поручителі поручаються перед позивачем за виконання умов кредитного договору, тобто гарантують виконання відповідачем 1 умов кредитного договору № 1249 від 13.02.2008 року по забезпеченню своєчасного і повного повернення ним кредиту і процентів. Далі позивач в позові зазначив, що ст. 553 ЦК України передбачає, що поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Умовами договору поруки, а саме п. 4.1 передбачає, що у разі невиконання або неналежного виконання позичальником умов кредитного договору поручителі несуть солідарну відповідальність з Позичальникои перед спілкою. Згідно вимог ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченного порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами, а ст. 525 ЦК України забороняє односторонню відмову від зобов`язання або односторонню зміну його умов. Відповідачі в одностороньому порядку відмовилися від виконання договірних зобов`язаннь, в установлені строки заборговані суми не повернули. Прохає суд розірвати кредитний договір, стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача 6,00 грн. основна заборгованості (неповернена сума кредиту); 1001,11 грн., - нараховані і не сплачені проценти за користування кредитом; 836,64 грн., - подвійна процентна ставка за кожен місяць запізнення сплати процентів до повного повернення суми кредиту, а всього 8416,75 грн., а також судові витрати. Ухвалою Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 04 січня 2010 року до участі у справі залучено в якості другого позивача [PERSON] обласну кредитну спілку Довіра ( а. с. 27 ). Представник позивачів в судовому засіданні позов підтримала у повному обсязі. Відповідач 1 [PERSON], в судовому засіданні позов визнала в повному обсязі, суду пояснила, що вона дійсно отримала кредит в сумі 9500 грн., раніше погашала його, але тепер ніде не працює, не має змоги здійснювати платежі, згодна платити весь борг, а відповідачів 2, 3 звільнити від відповідальності. Відповідач 2 [PERSON], в судовому засіданні позов визнала в повному обсязі, суду пояснила , що вона дійсно підписувала договір поруки, коштів погашати кредит не має. Відповідач 3 [PERSON], в судовому засіданні позов визнала в повному обсязі, суду пояснила, що на договорі поруки стоїть її особистий підпис, коштів для сплати кредиту не має. Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши учасників процесу, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, поскільки судом в судовому засіданні достовірно встановлено, що між сторонами виникли договірні правовідношення, які випливають з кредитного договору № 1249 від 13.02.2008 року ( а. с. 9 ) та договору поруки № 1249 від 13.02.2008 року ( а. с. 10 ). Відповідач відповідно до кредитного договору № від .02.2008 року отримав у позивача кредит у сумі грн. ( а. с. 11 ), якийповернув частково ( а. с. 12 ), загальна сума боргу згідно розрахунку складає 8,75 грн. ( а. с. 6 ). Відповідно до п. 5.1 кредитного договору № 1від13.02.2008 року при запізненні строків обов`язкової щомісячної сплати процентів за кредит позичальник відповідач по справі, сплачує подвійні процентни за кожен місяць запізнення по сплаті, до повного повернення суми кредиту. Згідно п. 5.2 кредитного договору при запізненні повернення основної суми-кредиту в строк, передбачений кредитним договором, Позичальник відповідач 1, сплачує підвищену процентну ставку в розмірі 0,1 проценту від залишку суми неповерненого кредиту за кожен день запізнення. П. 5.3 кредитного договору передбачає, що у разі винекнення простроченої заборгованості по поверненні кредиту і процентів за користування кредитом Позичальник відповідач 1, в першу чергу сплачує Спілці - позивачу, заборгованість по процентам, потім заборгованість по основній сумі-кредиту, підвищені проценти і спричинені збитки. З урахуванням викладеного суд вважає, що кредитний договір та договір поруки між позивачем і відповідачами були укладені і вони відповідають вимогам законодавства та їх волевиявленню. Умови кредитного договору відповідач порушив, станом на23.11.2009 року заборгованість по кредитному договору і відсотках за користування кредитом склала 8,75 грн. Доказів того, що кредит відповідачем 1 повністю виплачений, у матеріалах справи не має, не спростовано це і відповідачами. Таким чином, суд вважає, що наявні матеріали справи свідчать про те, що відповідач 1 має заборгованість, як по сумі кредиту так і по встановлених договором процентам. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченного порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.., поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків. Крім того п. п. 2.5, 3.1 договору поруки № 1249 від 13.02.2008 року передбачає, що поручителі письмово повідомляють Спілку про зміну складу сім`ї Позичальника, зміну місця проживання, місця роботи, телефону, прізвища... Цей договір набуває чинності після підписання його Сторонами та надання Позичальнику кредиту ( частини кредиту ) та діє до повного повернення Позичальником або Поручителями суми по кредиту і сплати належних процентів за користування кредитом... Поручителі відповідачі 2, 3 по справі [PERSON] та [PERSON], заборгованість по кредиту не погасили, а тому позов в цій частині підлягає задоволенню. Крім того підлягає задоволенню вимога позивача про розірвання кредитного договору, так як ст. 651 ч. 1, 2 ЦК України передбачає, що... розірвання договору допускається лише за згодою сторін..., договір може бути... розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін... Тому суд вважає, що позов підлягає задоволенню як такий, що грунтується на законі, підтверджений встановленими обставинами та перевірений наданими доказами.

Outcome: approved