overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-16 00:00:00

До суду надійшов зазначений позов обгрунтовуючи який позивач зазначив, що відповідач проживає у [INFO] площею 16,3 м.кв., та користується послугами з теплопостачання та гарячого водопостачання. Згідно до вимог ст.67 ЖК України, та п.18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженими Постановою КМУ від 21.07.2005р., №630, відповідач зобов'язаний щомісяця сплачувати за теплову енергію за тарифом, цей обов'язок він не виконує. Внаслідок цього в період з 01.11.2008р. по 01.12.2009р. у відповідача виникла заборгованість у розмірі 1049,58 грн., яку позивач і просить стягнути з відповідача, оскільки в добровільному порядку він це зробить відмовляється, та судові витрати у розмірі 30 грн., крім того слухати справу у відсутність їхнього представника. Відповідач, як на попередній розгляд справи, так і на судове засідання не з'явився, письмових пояснень суду не надав. Суд, дослідив, оцінив, проаналізував всі зібрані по справі докази у їх сукупності і прийшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав, що дійсно відповідач повинен був сплатити 1049,58 грн., на користь позивача за надані позивачем послуги, але добровільно цього не зробив. Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином і в строк згідно закону чи договору. Вищенаведене підтверджується письмовими матеріалами справи. Оскільки позов задовольняється, то з відповідача слід стягнути на користь держави держмито. На підставі ст.ст. 11, 526 ЦК України, 64,67, ЖК України, п.18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженими Постановою КМУ від 21.07.2005р., №630,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-16 00:00:00

У листопаді 2009 року ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго звернулось в суд з позовом до [PERSON] % ' Йосипівни, [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання посилаючись на те, що відповідачі проживають за адресою: [INFO], та користуються послугами підприємства по забезпеченню тепловою енергією у вигляді опалення та підігріву води, але не розраховуються за вказані послуги, в звязку з чим утворилась заборгованість за період з 01.06.2006 року по 01.11.2009 року в сумі 1324 грн. 79 коп. Під час судового засідання представник позивача уточнила позовні вимоги, просила стягнути на їхню користь 3 відповідачів 1106 грн. 51 коп. заборгованості за послуги теплопостачання у звязку з частковим погашенням заборгованості. Крім того на користь позивача просила стягнути понесені ними судові витрати в розмірі ЗО грн. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнала. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судове засідання не зявились, про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином. Суд, вислухавши представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з насту пних підстав. Судом встановлено, що відповідачі постійно проживають за адресою [INFO], та користуються послу гами з теплопостачання, які надаються їм ОКВПТГ „Полтаватеплоенерго відповідно до „Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і ^ водовідведення, затверджених постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 року. Відповідно до п. 18 „Правил... споживачі зобов'язані оплачувати за спожиті послуги не пізніше 20 числа наступного за розрахунковим місяця. В звязку з тим, що відповідачі не виконують взяті на себе зобовязання в повному обсязі та не оплачують послуги з теплопостачання, за ними утворилась заборгованість, яка за період з 01.06.2006 року і по день судового розгляду становить 1106 грн. 51 коп. Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно статті 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту' або інших вимог, що звичайно ставляться. Оскільки відповідачі покладені законодавством зобовязання щодо оплати послуг з теплопостачання належним чином не виконують, позовні вимоги ПОКВПТГ „Полтаватеплоенерго є обгрунтованими і підлягають задоволенню. Також у відповідності з ч. 1 ст. 88 ЦПК України на користь позивача з відповідачів підлягають стягненню судові витрати в сумі ЗО грн. ,а також судовий збір на користь держави в розмірі 51 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-16 00:00:00

У листопаді 2009 року ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго звернулось в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання посилаючись на те, що відповідачі проживають за адресою: [INFO], та користуються послугами підприємства по забезпеченню тепловою енергією у вигляді опалення та підігріву води, але не розраховуються за вказані послуги, в звязку з чим утворилась заборгованість за період з 01.03.2006 року по 01.11.2009 року в сумі 1944 грн. 94 коп. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, просила стягнути на їхню користь з відповідачів 1944 грн. 94 коп. заборгованості за послуги теплопостачання та понесені ними судові витрати в розмірі ЗО грн. Відповідачі в судове засідання не зявились, про час і місце судового засідання повідомлялись належним ЧИНОМ. Зі згоди представника позивача, а також приймаючи до уваги наявні у справі докази, суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи. Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідачі постійно проживають за адресою [INFO], та користуються послугами з теплопостачання, які надаються їм ОКВПТГ „Полтаватеплоенерго відповідно до „Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 року. Відповідно до п. 18 „Правил... споживачі зобовязані оплачувати за спожиті послуги не пізніше 20 числа наступного за розрахунковим місяця. В звязку з тим, що відповідачі не виконують взяті на себе зобовязання в повному обсязі та не оплачують послуги з теплопостачання, за ними утворилась заборгованість, яка за період з 01.03.2006 року по 01.11.2009 року становить 1944 грн. 94 коп. Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно статті 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Оскільки відповідачі покладені законодавством зобовязання щодо оплати послуг з теплопостачання належним чином не виконують, позовні вимоги ПОКВПТГ „Полтаватеплоенерго є обґрунтованими і підлягають задоволенню. Також у ВІДПОВІДНОСТІ з ч. 1 ст. 88 ЦПК України на користь позивача з відповідачів підлягають СТЯГНЄННЮ судові витрати в сумі ЗО грн. ,а також судовий збір на користь держави в розмірі 51 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-16 00:00:00

У листопаді 2009 року ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго звернулось в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання посилаючись на те, що відповідачі проживають за адресою: [INFO], та користуються послугами підприємства по забезпеченню тепловою енергією у вигляді опалення та підігріву води, але не розраховуються за вказані послуги, в звязку з чим утворилась заборгованість за період з 01.11.2005 року по 01.11.2009 року в сумі 3298 грн. 93 коп. Під час судового засідання представник позивача уточнила позовні вимоги, просила стягнути на їхню користь з відповідачів 2624 грн. 75 коп. заборгованості за послуги теплопостачання у звязку з частковим погашенням заборгованості. Крім того на користь позивача просила стягнути понесені ними судові витрати в розмірі ЗО грн. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнала. Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судове засідання не зявились, про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином. Суд, вислухавши представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідачі постійно проживають за адресою [INFO], та користуються послу гами з теплопостачання, які надаються їм ОКВПТГ „Полтаватеплоенерго відповідно до „Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 року. Відповідно до п. 18 „Правил... споживачі зобовязані оплачувати за спожиті послуги не пізніше 20 числа наступного за розрахунковим місяця. В звязку з тим, що відповідачі не виконують взяті на себе зобовязання в повному обсязі та не оплачують послуги з теплопостачання, за ними утворилась заборгованість, яка за період з 01.11.2005 року і по день судового розгляду становить 2624 грн. 75 коп. Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно статті 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Оскільки відповідачі покладені законодавством зобовязання щодо оплати послуг з теплопостачання належним чішом не виконують, позовні вимоги ПОКВПТГ „Полтаватеплоенерго є обґрунтованими і підлягають задоволенню. Також у відповідності з ч. 1 ст. 88 ЦПК України на користь позивача з відповідачів підлягають стягненню судові витрати в сумі 30 грн. ,а також судовий збір на користь держави в розмірі 51 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання відповідача таким, що втратив право на користування жилим приміщенням, в гуртожитку , що розташований на пл.Павленківська, 18 в м. Полтава. Посилався на те, що відповідачеві 16.07.2007 року був виданий ордер № 04 на поселення на ліжко місце в кімнаті № 319 та був зареєстрований в гуртожитку на пл.Павленківська, 18 в м. Полтава . Але фактично в гуртожитку не проживає і ніколи не проживав, що підтверджується свідченнями сусідів . Просив визнати відповідача таким, що втратив право на користування спірною житловою площею та зняти з реєстраційного обліку. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю, просив їх задовольнити , з зазначених в позовній заяві підстав. Відповідач у судове засідання не з»явився будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи. Третя особа, Київський РВ ПМУ ГУ МВС України в Полтавській області у судове засідання не з»явилась надала заяву про розгляд справи у їхню відсутність. Враховуючи клопотання представника позивача суд приходить до висновку про розгляд справи у заочному провадженні. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідач на підставі ордеру № 04 на поселення на ліжко місце в гуртожитку в кімнаті № 319 був зареєстрований в гуртожитку на пл.Павленківська, 18 в м. Полтава, який належить КП « Полтавський м»ясокомбінат» Фактично у гуртожитку відповідач не проживає і ніколи не проживав, що підтверджується актом про не проживання відповідача від 02.12.2009 року та показами свідка [PERSON], який судовому засіданні пояснив, що відповідач ніколи не проживав у наданій йому жилій площі, речей в кімнаті немає. Аналізуючи зібрані по справі докази суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-16 00:00:00

Вінницький міжрайонний природоохоронний прокурор звернулася в суд з позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди, мотивуючи свої вимоги тим, що проведеною перевіркою дотримання природоохоронного законодавства встановлено, що 23.05.2009 року громадянин [PERSON] здійснював вилов риби забороненим знаряддям лову - сіткою в водоймі смт. Шпиків Тульчинського району, що є порушенням п.3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України № 19 від 15.02.1992 року. Внаслідок здійснення незаконного вилову риби [PERSON] вилучив із природного середовища рибу породи: карась - 91 шт., білий амур - 1 шт., чим заподіяв рибним запасам збиток в розмірі 515,10 грн.. Розрахунок збитку проведено відповідно до такс, затверджених Постановою КМУ за № 32 від 19.01.1998 року. Через дані обставини вони змушені звернутися з даним позовом до суду. Просять стягнути з відповідача 515,10 грн. заподіяних збитків та судові витрати. В судовому засіданні прокурор підтвердив обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги і на задоволенні позову наполягає. Відповідач позов визнав. Згоден відшкодувати збитки. Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в зв'язку з визнанням відповідачем позову, відповідно до ч. 4 ст. 130, ст.174 ЦПК України є підстави для ухвалення рішення про задоволення позову, оскільки вимоги прокурора-позивача є законними та достатньо вмотивованими і ґрунтуються на наявних у справі доказах, а визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Факт вчинення [PERSON]. незаконного вилову риби, підтверджується протоколом № 000797 про вчинення адміністративного правопорушення від 23.05.2009 року (а.с.З), постановою суду по справі про вчинення адміністративного правопорушення від 07.07.2009 року, справа № 3-1259/09 (а.с.4), розрахунком збитків (а.с.5). На підставі викладеного, відповідно до ст.4, ст.15, ст.88, ст.213-215 ЦПК України, ст. 1166 ЦК України, суд, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-16 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, що пов'язано з потребою в обґрунтуванні доводів сторін і на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, тому суд -

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись на те, між позивачем та відповідачем існують цивільні правовідносини, в силу яких ВАТ «Херсонська ТЕЦ» надає відповідачеві [PERSON] послуги з централізованого опалення, постачання гарячої води, а відповідач зобовязується своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами у строки, передбачені законом. Через неналежне виконання відповідачем своїх обовязків по оплаті отриманих послуг, за період з жовтня 2005 року по квітень 2009 року, утворилася заборгованість в розмірі 2446,87 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача на користь товариства, а також судові витрати. Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, на підставах викладених у заяві. Відповідач у судове засідання не зявився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та такі, що підлягають задоволенню, оскільки заява підтверджена особовим рахунком з розрахунком суми заборгованості, копією рішення № 1057, довідкою ЖЕД-4.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись на те, між позивачем та відповідачем існують цивільні правовідносини, в силу яких ВАТ «Херсонська ТЕЦ» надає відповідачеві [PERSON] послуги з централізованого опалення, постачання гарячої води, а відповідач зобовязується своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами у строки, передбачені законом. Через неналежне виконання відповідачем своїх обовязків по оплаті отриманих послуг, за період з квітня 1998 року по квітень 2009 року, утворилася заборгованість в розмірі 1900,69 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача на користь товариства, а також судові витрати. Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, на підставах викладених у заяві. Відповідач у судове засідання не зявився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та такі, що підлягають задоволенню, оскільки заява підтверджена особовим рахунком з розрахунком суми заборгованості, копією рішення № 1057, довідкою ЖЕД-4.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись на те, між позивачем та відповідачем існують цивільні правовідносини, в силу яких ВАТ «Херсонська ТЕЦ» надає відповідачеві [PERSON] послуги з централізованого опалення, постачання гарячої води, а відповідач зобовязується своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами у строки, передбачені законом. Через неналежне виконання відповідачем своїх обовязків по оплаті отриманих послуг, за період з листопада 2004 року по квітень 2009 року, утворилася заборгованість в розмірі 1508,69 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача на користь товариства, а також судові витрати. Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, на підставах викладених у заяві. Відповідач у судове засідання не зявився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та такі, що підлягають задоволенню, оскільки заява підтверджена особовим рахунком з розрахунком суми заборгованості, копією рішення № 1057, довідкою ЖЕД-4.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись на те, між позивачем та відповідачем існують цивільні правовідносини, в силу яких ВАТ «Херсонська ТЕЦ» надає відповідачеві [PERSON] послуги з централізованого опалення, постачання гарячої води, а відповідач зобовязується своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами у строки, передбачені законом. Через неналежне виконання відповідачем своїх обовязків по оплаті отриманих послуг, за період з грудня 2007 року по квітень 2009 року, утворилася заборгованість в розмірі 616,53 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача на користь товариства, а також судові витрати. Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, на підставах викладених у заяві. Відповідач у судове засідання не зявився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та такі, що підлягають задоволенню, оскільки заява підтверджена особовим рахунком з розрахунком суми заборгованості, копією рішення № 1057, довідкою ЖЕД-4.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись на те, між позивачем та відповідачем існують цивільні правовідносини, в силу яких ВАТ «Херсонська ТЕЦ» надає відповідачеві [PERSON] послуги з централізованого опалення, постачання гарячої води, а відповідач зобовязується своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами у строки, передбачені законом. Через неналежне виконання відповідачем своїх обовязків по оплаті отриманих послуг, за період з липня 2001 року по квітень 2009 року, утворилася заборгованість в розмірі 1680,33 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача на користь товариства, а також судові витрати. Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, на підставах викладених у заяві. Відповідач у судове засідання не зявився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та такі, що підлягають задоволенню, оскільки заява підтверджена особовим рахунком з розрахунком суми заборгованості, копією рішення № 1057, довідкою ЖЕД-4.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись на те, між позивачем та відповідачем існують цивільні правовідносини, в силу яких ВАТ «Херсонська ТЕЦ» надає відповідачеві [PERSON] послуги з централізованого опалення, постачання гарячої води, а відповідач зобовязується своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами у строки, передбачені законом. Через неналежне виконання відповідачем своїх обовязків по оплаті отриманих послуг, за період з лютого 1998 року по квітень 2009 року, утворилася заборгованість в розмірі 855,32 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача на користь товариства, а також судові витрати. Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, на підставах викладених у заяві. Відповідач у судове засідання не зявився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та такі, що підлягають задоволенню, оскільки заява підтверджена особовим рахунком з розрахунком суми заборгованості, копією рішення № 1057, довідкою ЖЕД-4.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись на те, між позивачем та відповідачем існують цивільні правовідносини, в силу яких ВАТ «Херсонська ТЕЦ» надає відповідачеві [PERSON] послуги з централізованого опалення, постачання гарячої води, а відповідач зобовязується своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами у строки, передбачені законом. Через неналежне виконання відповідачем своїх обовязків по оплаті отриманих послуг, за період з листопада 2007 року по квітень 2009 року, утворилася заборгованість в розмірі 2091,62 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача на користь товариства, а також судові витрати. Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, на підставах викладених у заяві. Відповідач у судове засідання не зявився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та такі, що підлягають задоволенню, оскільки заява підтверджена особовим рахунком з розрахунком суми заборгованості, копією рішення № 1057, довідкою ЖЕД-4.

Outcome: approved