Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-23 00:00:00

16.01.2008 року позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про усунення перешкод та вселенні у кімнату [ADDRESS]. 29.02.2008 р. позивач подав уточнену заяву в якій просить суд усунути перешкоди, вселити його у кімнату [ADDRESS] та зобов'язати відповідачку демонтувати самовільно встановлені двері між холом та коридором за власний рахунок. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що на підставі ордеру [NUMBER] виданого 06.07.2007 року ДП “ХЕМЗ” він має право користуватися житловою площею у сімейному гуртожитку [ADDRESS]. Згідно довідки ЖКВ ДП “ХЕМЗ” № 12 від 27.02.2008 року сімейний гуртожиток по [ADDRESS] знаходиться на балансі ЖКВ ДП “ХЕМЗ”. Він зареєстрований у вказаному гуртожитку. Оскільки будинок [ADDRESS] є гуртожитком, мешканці 4 кімнат : [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER] спільно користуються загальними приміщеннями, зокрема холом 39 площею 14,0 кв.м. та коридором. Відповідач [PERSON], яка мешкає у кімнатах [NUMBER],[NUMBER],[NUMBER] порушила його право користуватися житлом, встановила двері між холом 39 та коридором, закрила їх на замок, зробивши для нього неможливим вселення у кімнату 8-а. Він неодноразово звертався з приводу протиправних дій відповідачки до міліції та житлового органу, але до цього часу відповідачка порушує його права на житло, примусово позбавивши його можливості ним користуватися. На підставі викладеного просив суд задовольнити його вимоги. В судовому засіданні позивач підтримав вимоги та дав пояснення відповідно до викладених у позовній заяві. Представник 3-ї особи вимоги позивача визнала, пояснивши, що гуртожиток по [ADDRESS] знаходиться на балансі підприємства. Позивачу був наданий ордер на кімнату № [NUMBER] у вказаному гуртожитку, в якій останній зареєструвався, проте вселитися не має можливості, оскільки відповідачка чинить перешкоди в цьому. Відповідачка в судове засідання не з'явилась, про день слухання справи повідомлена належним чином, причин неявки суду не повідомила, що дає суду підстави розглядати справу у її відсутність. За згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивача, 3-ї особи,вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що спірною є кімната [NUMBER] у гуртожитку по [ADDRESS], який знаходиться на балансі ДП “ХЕМЗ”, що підтверджується ордером, довідкою та технічним паспортом будинку. ( а.с.20,23,24) Відповідно до ст. 129 ЖК України, на підставі рішення про надання жилої площі в гуртожитку адміністрація підприємства, установи, організації видає громадянинові спеціальний ордер, який є єдиною підставою для вселення на дану жилу площу. Судом встановлено, що позивачу на підставі рішення адміністрації та профкому ДП “ХЕМЗ” 06.07.2007 року був виданий ордер [NUMBER] на кімнату [NUMBER], площею 16.6 кв.м. сімейного гуртожитку [ADDRESS]. ( а.с.20) Згідно довідки ЖКВ ДП “ХЕМЗ” , позивач зареєстрований у кімнаті № [NUMBER] вказаного гуртожитку з 24.07.2007 року. ( а.с.20) Судом також встановлено, що відповідачка, яка проживає та займає у гуртожитку по [ADDRESS] кімнати №№ [NUMBER], [NUMBER] та [NUMBER] перешкоджає позивачеві вселитися та проживати у наданій йому кімнаті № [NUMBER] вказаного гуртожитку, самочинно встановила двері у містах загального користування- хол та коридорі, що підтверджується АКТом ЖКВ ДП “ХЕМЗ” від 10.01.2008 року. Таким чином, суд вважає доведеним, що відповідачка порушує право позивача на вселення і користування наданим йому житлом, в зв'язку з чим вимоги позивача підлягають задоволенню.

Outcome: approved