Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-18 00:00:00

Позивачі звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на дитину, що продовжує навчатись. На підставу своїх вимог спираються на те, що [PERSON] навчається в Харківському Національному фармацевтичному університеті на денній формі 2 курсу спеціальності «фармація». Рішенням Маньківського районного суду від 19.03.2009 року встановлено «Стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] додаткові витрати на дитину в розмірі 1000 грн. 00 коп.» Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 28.05.2009 року вказане рішення залишене в силі, що не перешкоджає позивачеві зобовязати батька утримувати повнолітнього сина студента, який продовжує навчання, відповідно гарантій ст. ст. 199, 200 СК України. Надавати матеріальну допомогу на утримання дитини відповідач добровільно не бажає, хоча і має на думку позивачів таку можливість, вирішити цю проблему можливо лише в судовому порядку, що і змусило позивачів звернутись з відповідним позовом до суду. Позивачі в судове засідання не зявилися, але згідно поданих суду заяв позов підтримали та просили справу слухати в їх відсутність. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позов підтримав та наполягав на його задоволенні. Відповідач та його представник в судовому засіданні позов не визнали та заперечували проти його задоволення. Представник третьої особи на стороні відповідача [PERSON] заперечував проти задоволення позову. Суд, вислухавши учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини: позивач [PERSON] навчається в Харківському Національному фармацевтичному університеті на денній формі 2 курсу спеціальності «фармація». Згідно рішення Маньківського районного суду від 19.03.2009 року стягнено з [PERSON] на користь [PERSON] додаткові витрати на дитину в розмірі 1000 грн. 00 коп. Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 28.05.2009 року вказане рішення залишене в силі. Згідно з ст. 199 СК України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у звязку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобовязані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Згідно з ч. 1 ст. 200 СК України, суд визначає розмір аліментів на повнолітніх дочку, сина у твердій грошовій сумі і (або) у частці від заробітку (доходу) платника аліментів з урахуванням обставин, зазначених у статті 182 цього Кодексу. Такими обставинами є: 1) стан здоровя та матеріальне становище дитини; 2) стан здоровя та матеріальне становище платника аліментів; 3) наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; 4) інші обставини, що мають істотне значення. Згідно з ч. 2 ст. 200 СК України, при визначенні розміру аліментів з одного з батьків суд бере до уваги можливість надання утримання другим з батьків, своїми дружиною, чоловіком та повнолітніми дочкою, сином. Згідно довідки про доходи наданої відповідачем в 2009 році він отримував заробітну плату за своїм місцем роботи в розмірі 670 грн. в місяць. За січень 2010 року відповідач отримав 622,28 грн. заробітної плати, а з урахуванням виплат до видачі йому було нараховано 336,30 грн. «а. с. 82,83». Згідно довідки наданої відповідачем він є власником державного акту на право приватної власності на землю і договірна орендна плата за один земельний акт становить в 2009 році 1091,28 грн. тобто по 90,94 грн. в місяць. Також згідно даної довідки вартість майнового паю, який є у власності відповідача становить 1788 грн. «а. с. 84». В матеріалах справи відсутні будь-які докази, того, що відповідач має додаткові види доходу. Згідно зі ст. 2 Закону України "Про встановлення прожиткового мінімуму та мінімальної заробітної плати від 20.10.2009 № 1646-VI, який діє на даний час, розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 869 грн. Тобто відповідач має на даний час дохід, який нижче прожиткового мінімуму встановленого законодавством України для даної категорії осіб. Позивачі не надали суду доказів того, що відповідач має можливість надавати матеріальну допомогу своєму повнолітньому сину [PERSON], а тому суд вважає, що в задоволенні даного позову слід відмовити повністю крім основного виду доходу будь-які інші доходи. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed