Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про встановлення порядку користування земельною ділянкою та про виділ в натурі частки земельної ділянки. У позовній заяві позивач вказує, що на підставі договору дарування він є власником 1\\2 частини житлового будинку № 15 по пров. Вакуленчука в м. Мелітополі, власником іншої 1\\2 частини - є відповідачка по справі. Позивач зазначає, що вказаний житловий будинок обслуговується земельною ділянкою площею 600 кв.м. Позивач вказує, що між ним та відповідачкою по справі приблизно з 2005 року була встановлена усна домовленість щодо порядку користування вказаною земельною ділянкою. Але [PERSON] на свій розсуд встановила огорожу на земельній ділянці. Позивач зазначає, що в добровільному порядку йому та відповідачці не вдається домовитись щодо порядку користування земельною ділянкою, що обслуговує належний їм житловий будинок. Тому він просить суд визначити порядок користування земельною ділянкою між сторонами по справі відповідно до їх часток житлового будинку, виділити йому в натурі 1\\2 частину земельної ділянки. В судове засідання з'явилась відповідачка та її представник. Позивач та треті особи в судове засідання не з'явились. Від представника позивача [PERSON]. до суду надійшла заява з проханням слухати справу у його відсутність та у відсутність позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Від представника КП "ММБТІ" до суду надійшло клопотання з проханням слухати справу у їх відсутність та винести рішення на розсуд суду. Від представника Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради до суду надійшло клопотання з проханням слухати справу у їх відсутність, просять винести рішення по матеріалам, які є в справі. В судовому засіданні відповідачка не визнала позовні вимоги позивача в повному обсязі. Представник відповідачки також не визнала позов та пояснила суду, що рішенням Мелітопольського міського суду від 01 листопада 1976 року встановлен порядок користування земельною ділянкою та житловим будинком. За цей час змінився власник частини будинку, однак не змінилася його доля та не змінився розмір земельної ділянки. Тому представник вважає, що підстав для встновлення нового порядку користування земельної ділянки - не має. Суд, заслухав пояснення учасників процесу, вивчивши і дослідивши матеріали справи, вважає, що в задоволенні позовних вимог позивача слід відмовити, з наступних підстав. Судом встановлено, що на підставі договору дарування частини житлового будинку від 01 грудня 2005 року (зареєстровано в реєстрі за № 7042) позивачу належить 1\\2 частина житлового будинку № 15 по пров. Вакуленчука в м. Мелітополі Запорізької області. Дарителем в даному договорі виступала [PERSON] \\а.с. 8, 9\\ На підставі договору дарування частини житлового будинку від 20 жовтня 2001 року (зареєстровано в реєстрі за № 3551) відповідачці належить 1\\2 частина житлового будинку № 15 по пров. Вакуленчука в м. Мелітополі Запорізької області. Дарителем в даному договорі виступав [PERSON] \\а.с. 32\\ Рішенням народного суду м. Мелітополя Запорізької області від 01 листопада 1976 року № 2- 1351\\76 встановлений розподіл житлового будинку № 15 по пров. Вакуленчука в м. Мелітополі між [PERSON] та [PERSON], а саме: [PERSON] передано 51\\100 частин будинку та передано в її користування 116 кв.м земельної ділянки, зазначеного на плані-схемі від 08 квітня 1976 року синім кольором, а [PERSON] - 49\\100 частин житлового будинку та 116 кв.м. земельної ділянки, що зазначена на плані схемі червоним кольором. Двор площею 405 кв.м. залишається у спільному користуванні. \\а.с. 33. 34\\ Згідно листа з КП "Мелітопольське міжміське бюро технічної інвентаризації" від 12 березня 2010 року № 106\\1193, в матеріалах інвентарної справи зареєстровано рішення Мелітопольського народного суду по справі № 2-1351\\76 від 01 листопада 1976 року та план- схема від 08 квітня 1976 року, якими встановлено порядок користування земельною ділянкою та житловим будинком № 15 по пров. Вакуленчука в м. Мелітополі між [PERSON] та [PERSON] Відповідно до ст. 88 Земельного кодексу України володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою, що перебуває у спільній частковій власності, здійснюються за згодою всіх співвласників згідно з договором, а у разі недосягнення згоди - у судовому порядку. Згідно до п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 16.04.2004 року "Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ" виходячи з того, що порядок користування спільною земельною ділянкою, у тому числі тією, на якій розташовані належні співвласникам жилий будинок, господарські будівлі та споруди, визначається насамперед їхньою угодою залежно від розміру їхніх часток у спільній власності на будинок, суд відповідно до ст. 88 ЗК України бере до уваги цю угоду при вирішенні спорів як між ними самими, так і за участю осіб, котрі пізніше придбали відповідну частку в спільній власності на землю або на жилий будинок і для яких зазначена угода також є обов'язковою. Це правило стосується тих випадків, коли жилий будинок було поділено в натурі. Відповідно до ч. 1 ст. 377 ЦК України до особи, яка набула право власності на житловий будинок, будівлю або споруду, переходить право власності, право користування на земельну ділянку, на якій воні розміщені, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника. Судом встановлено, що рішенням суду від 01 листопада 1976 року кожному із колишніх співвласників будинку № 15 по пров. Вакуленчука в м. Мелітополі був встановлений порядок користування земельною ділянкою. Колишні співвласники будинку [PERSON] та [PERSON]подарували свої частини будинку [PERSON] та [PERSON] відповідно. Отже, такий порядок користування земельною ділянкою залишається і для теперішніх співвласників будинку. Згідно до вимог ч. 1 ст. 125 ЗК України право власності та право постійного користування на земельну ділянку виникає після одержання її власником або користувачем документа, що посвідчує право власності чи право постійного користування земельною ділянкою, та його державної реєстрації. Оскільки у сторін по справі такого документа немає, тому суд вважає необхідним відмовити в задоволенні позовних вимог позивача в повному обсязі. На підставі вищевикладеного та

Outcome: dismissed