Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON], третя особа на стороні відповідача колективне підприємство Бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» про визнання права власності на майно, мотивуючи свої вимоги тим, що 24 лютого 2004 року підприємством-правонаступником КСП «Павлівське» ДП ВАТ «Кошманівське РП» Агрофірма «Павлівка» за актом прийому передачі, відповідачу був переданий будинок механізатора розташований по вул. Гоголя, 1 «Б» в с. Павлівка Машівського району Полтавської області. Така передача майна була проведена шляхом виділення в натурі майнового паю відповідача. 23 лютого 2010 року відповідач продав позивачу зазначений будинок механізатора розташований по вул. Гагаріна, буд. 1 «Б» в с. Павлівка Машівського району Полтавської області. Продаж було оформлено актом приймання передачі та розпискою [PERSON] про отримання коштів відповідачем. Для оформлення права власності та отримання свідоцтва про право власності на зазначену будівлю позивач звернувся до КП Бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор». Однак КП Бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» не прийняло документи для реєстрації посилаючись на п. 2.1. Наказу Міністерства Юстиції № 0157 «Про затвердження Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно від 18.02.2002 року відсутність правовстановлюючого документу. Йому рекомендували звернутися до суду з позовом про встановлення права власності. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримав позовні вимоги та просить суд їх задоволити. Відповідач в судове засідання не зявився, але від нього надійшла письмова заява в якій він позов визнав в повному обсязі, не заперечує проти його задоволення, просить справу слухати без його участі, представник третьої особи на стороні відповідача колективне підприємство Бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» в судове засідання не зявився хоча був повідомлений належним чином про день, час та місце слухання цивільної справи. Суд, заслухавши показання представника позивача, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані сторонами докази, прийшов до наступного, що позовна заява підлягає задоволенню, оскільки: Судом встановлено, що 24 лютого 2004 року підприємством-правонаступником КСП «Павлівське» ДП ВАТ «Кошманівське РП» Агрофірма «Павлівка» за актом прийому передачі, відповідачу був переданий будинок механізатора розташований по вул. Гоголя, 1 «Б» в с. Павлівка Машівського району Полтавської області. Така передача майна була проведена шляхом виділення в натурі майнового паю відповідача, що стверджується актом прийому передачі від 24.02.2004 року. З наданої позивачем копії розписки вбачається, що 23.02.2010р. [PERSON] отримав кошти в сумі 8300 грн. від [PERSON] за проданий будинок механізатора, який розташований по вул. Гагаріна, буд. 1 «Б» в с. Павлівка Машівського району Полтавської області. Відповідно до ч.2 ст. 220 ЦК України якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. Відповідно до ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для даного виду договорів. На підставі викладеного та

Outcome: approved