Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-10 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], третя особа [PERSON] про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 20 липня 2007 року близько 08.55 год. за участю автомобіля «Міцубісі-Паджеро» держ.номер 553 29 ХК під керуванням позивача та автомобіля МАЗ 54323 держ. номер [NUMBER] під керуванням водія [PERSON], та який належить [PERSON]. В обґрунтування позову вказав, що винним у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди визнаний [PERSON]. Внаслідок зіткнення, як зазначив позивач його автомобіль зазнав механічних ушкоджень, внаслідок чого йому спричинено матеріальну шкоду, розмір якої, відповідно до звіту спеціаліста авто товарознавця склала 14080 грн. 16 коп., за проведення вказаного висновку ним було сплачено 330 грн. Крім того, позивач зазначає, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди йому спричинено значну моральну шкоду, розмір якої він оцінює в сумі 2000 грн., в обґрунтування заподіяної моральної шкоди позивач вказав, що йому завдані душевні страждання, яких він зазнав у звязку з пошкодженням його майна, на певний час втратив можливість користуватись належним йому автомобілем, вимушений був витрачати свій час на ремонт автомобіля за власні кошти, також вказує, що витратив багато часу на захист своїх прав і інтересів: звертався до оцінювача, спеціаліста в галузі права тощо, що в свою чергу призвело до порушення нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного громадського життя. Спричинену позивачу матеріальну та моральну шкоду, та понесені ним судові витрати просив стягнути з відповідача. В судовому засіданні позивач заявлені ним позовні вимоги та доводи позовної заяви підтримав в повному обсязі та просив позов задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилась, про час та місце проведення судового засідання повідомлялась належним чином у встановленому законом порядку, про причину неявки відповідач суду не повідомила, заяв про поважність причин неявки, або відкладання розгляду справи на адресу суду від відповідача також не надходили. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з?явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази, встановив такі факти та відповідні ним правовідносини: судом встановлено, що 20 липня 2007 о 08.55 год. на вул.. Нестерова в м. Харкові сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Міцубісі-Паджеро» держ.номер 553 29 ХК під керуванням [PERSON] та автомобіля МАЗ 54323 держ. номер [NUMBER] під керуванням водія [PERSON], та який належить [PERSON]. Відповідно до постанови Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12 лютого 2008 року, яка набрала чинності, [PERSON] порушив вимоги п.п. 10.1, 13.1 ПДР України, що призвело до ДТП, винний в скоєнні дорожньо-транспортної пригоди водій [PERSON] Провадження у справі у відношенні [PERSON] закрито на підставі ст.. 38 КУпАП. В діях водія [PERSON] порушень ПДР України що знаходились в причинному зв?язку з пригодою не встановлено. Провадження у справі закрито за відсутність в його діях складу правопорушення. Згідно ч.3 ст. 61ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у адміністративній справі, що набрало законної сили, при розгляді цивільної справи доказуванню не підлягають. Таким чином, вина водія [PERSON] в скоєні ДТП доведена і доказуванню підлягає лише розмір заподіяної шкоди. Судом встановлено, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди позивачу спричинена матеріальна шкода, яка, відповідно до звіту №432/2007 спеціаліста-автотоварознавця Товарна біржа «Радар» від 13 лютого 2008 р., матеріальні збиток, завданий власникові автомобілю Міцубісі-Паджеро» держ.номер 553 29 ХК в результаті його пошкодження внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 14080 грн. 16 коп. Зі звіту вбачається, що він складений оцінювачем [PERSON], та [PERSON], які мають кваліфікаційні свідоцтва оцінювачів виданих Фондом Державного мана України спільно з Харківським центром науково-технічної та економічної інформації та зареєстрована в Державному реєстрі оцінювачів, та які мають сертифікати суб?єкта оціночної діяльності. Вартість складання звіту спеціаліста-автотоварознавця ТБ Радар становить 330,00 грн., відповідно до квитанції №1602\\380 від 03.08.2007 року позивачем [PERSON] сплачена в повному обсязі. Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ч. 2. ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. При цьому, відповідно до ч. 5 ст. 1187 ЦК України, особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] в частині стягнення з відповідача [PERSON] матеріальної шкоди в розмірі 14080 грн. 16 коп. заявлені обґрунтовано, знайшли своє підтвердження в ході судового засідання та підлягають задоволенню. Спричинену моральну шкоду позивач обґрунтовував тим, що йому завдані душевні страждання, яких він зазнав у звязку з пошкодженням його майна, на певний час втратив можливість користуватись належним йому автомобілем, вимушений був витрачати свій час на ремонт автомобіля за власні кошти, також вказує, що витратив багато часу на захист своїх прав і інтересів: звертався до оцінювача, спеціаліста в галузі права тощо, що в свою чергу призвело до порушення нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного громадського життя. Відповідно до ст. ст. 23, 1167 ЦК України, особа, якій неправомірними діями іншої особи завдана моральна шкода, має право на її відшкодування. Моральна шкода відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. З урахуванням наведеного суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог в частині стягнення моральної шкоди та визнає можливим вимоги щодо відшкодування моральної шкоди задовольнити. Крім того, у відповідності до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача понесені ним понесені витрати повязані з проведенням висновку спеціаліста в розмірі 330 (триста тридцять) гривень, та витрати пов?язані зі зверненням до суду: 170 гривень держ. мито та інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи 30 гривень

Outcome: approved