Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-11 00:00:00

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулася заявою [PERSON] з позовом до Одеської міської ради про визнання права власності на на будинок № 2-а, по провулку Дорбуду у м. Одесі, який складається з двох житлових кімнат площею 34,4 кв.м та підсобних приміщень, загальна площа будинку 108,4 кв.м. Обгрунтовуючи заявлені вимоги посилалась на те, що через необхідність поліпшення житлових умов та бездіяльність відповідних держаних органів змушена була зробити реконструкцію квартири, що належить їй на праві приватної власності. В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги та просила їх задовольнити. Представник Одеської міської ради в судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, причин своєї неявки суду не повідомив, клопотань щодо розгляду справи у його відсутності або про відкладення судового засідання не подавав. Заперечень на позов не надходило. Суд, у звязку з неявкою відповідача та неповідомлення про поважні причини такої неявки в судове засідання в порядку статті 169 ЦПК України, зі згоди представника позивача, ухвалює заочне рішення по справі, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вивчивши наявні у справі матеріали, прийнявши до уваги обставини справи та пояснення позивача, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що [PERSON] мешкала у квартирі [ADDRESS], житлова площа вказаної квартири не відповідає нормам для проживання і тому вона вимушена була заробити реконструкцію підсобного приміщення, з метою поліпшення житлових умов. Згідно довідки про склад сім`ї №300 від 04.03.2010 року у квартирі №7а, по пер. Дорбуду у м. Одесі, , загальна площа 49,0 кв.м., проживають та зареєстровані: [PERSON], [PERSON], [PERSON],[PERSON] У ході експлуатації, для поліпшення умов проживання [PERSON] за рахунок своїх коштів, на місці підсобного приміщення, побудувала двохповерховий будинок, який складається з двох житлових кімнат площею 34,4 кв.м та підсобних приміщень, загальна площа будинку 108,4 кв.м. Позивачка вказує на те, що вона неодноразово зверталась в органи місцевого самоврядування для узаконення проведеної реконструкції, однак Малиновська районна адміністрація Одеської міської ради відмовила в рішенні даного питання. Згідно технічного висновку ПП «Відкриття» технічний стан основних несучих і огороджуєчих конструктивних елементів двоповерхового житлового будинку літ. «А», загальною площею 108,4 кв.м., розташованого в м.Одесі по провулку Дорстроя, 2 а задовільний. Конструктивні та планувальні рішення відповідають вимогам ДБН В. 2.2 15 2005 «Житлові будівлі. Основні положення», ДБН В. 1.1 7, СНіП 2.01.01, СНіП 2.01.07, СНіП 2.02.01, СНіП 2.03.01, СНіП П 22, СНіП П 23, СНіП П 25. Можливо збереження виконаної реконструкції та подальша експлуатація. Значних деформацій, тріщин, вогкості при обстеженні не знайдено. Пожежна безпека основних несущих і захищаючих конструктивних елементів обстежуваних будов відповідає вимогам ДБН В 1.1. 7, а також вимогам розділу 4 ДБН В. 2.2. 15 2005 «Житлові будівлі. Основні положення». Згідно зі ст. 47 Конституції України кожен має право на житло. Держава створює умови, за яких кожний громадянин матиме змогу побудувати житло, придбати його у власність або взяти в оренду. Відповідно до ст. 317 ЦК України власник на свій розсуд володіє, користується і розпоряджається належним йому майном. Згідно зі ст. 383 ЦК України власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім'ї, інших осіб і не має права використовувати його для промислового виробництва. Відповідно до ч. 2 ст. 383 ЦК України власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого, - за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку. З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що спірна будинок не має негативного впливу на планування, сусідніх квартир. Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Відповідно до ст. 379 ЦК України житлом фізичної особи є житловий будинок, квартира, інше приміщення, призначені та придатні для постійного проживання в них. Суд вважає, що обставини, встановлені у судовому засіданні, дають підстави для визнання за позивачем права власності на будинок №2а по провулку Дорбуду у м. Одесі, який складається з двох житлових кімнат площею 34,4 кв.м та підсобних приміщень, загальна площа будинку 108,4 кв.м.. Задовольняючи позов, суд виходить з того, що згідно зі ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема визнання права, а також те, що загальними засадами цивільного законодавства згідно зі ст. 3 ЦК України є, зокрема, неприпустимість позбавлення права власності, крім випадків, встановлених Конституцією України та законом; судовий захист цивільного права та інтересу; справедливість, добросовісність та розумність. На підставі викладеного,

Outcome: approved