Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-23 00:00:00

10.03.2010 року БРПТМ Райтепломережа звернулось з позовною заявою до суду про стягнення заборгованості за теплопостачання, посилаючись на те, що відповідачі проживають в [INFO], загальною площею 50,3 м2, та користується послугами централізованого опалення та гарячого водопостачання, у звязку з чим на імя [PERSON] відкрито особовий рахунок №2420. Однак відповідачі вчасно вартість наданих послуг не сплачують, у звязку з чим за період з 01.06.2008 року по 01.01.2010 року у них існує заборгованість з їх оплати в розмірі 3713 грн. 26 коп. Оскільки відповідачі самостійно заборгованість не погашають, позивач просить стягнути такий борг в судовому порядку. Представник позивача в судове засідання не зявився, але надав заяву в якій просив проводити слухання справи без його участі, позовні вимоги підтримав повністю та просив стягнути з відповідачів на користь підприємства 3713 грн. 26 коп. суми боргу та 30 грн. сплачених позивачем витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Відповідачка [PERSON] в судовому засідання, позов визнала, обставини справи підтвердила та просила слухати справу на попередньому судовому засіданні про, що подала письмову заяву. Надала також докази сплати 1000 грн. боргу за надані послуги. Співвідповідач [PERSON] позов визнав та просив розглядати справу на попередньому судовому засіданні. Співвідповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про день, час та місце слухання справи повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили, клопотання про перенесення розгляду справи до суду не надходили. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України в разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову, оскільки визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує прав та інтересів інших осіб. Заслухавши відповідачку, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Між сторонами виникли правовідносини щодо виконання договірних зобовязань, а саме виконання умов договору про надання послуг з централізованого опалення. Судом встановлено, що [PERSON] проживає в [INFO], загальною площею 50,3 м2, про що свідчить довідка видана виконавчим комітетом Ревненської сільської ради від 09.12.2009 року №750 та є власником особового рахунку цієї житлової площі. При цьому, окрім власника, в квартирі проживає також відповідачі [PERSON] (1982 р.н.) та [PERSON] (1956 р.н.), які також користуються послугами підприємства. Згідно зведеного розрахунку, наданого позивачем, відповідачі за вказаною адресою мають особовий номер №2420. Із вказаного розрахунку вбачається, що розмір заборгованості за період з червня 2008 року по січень 2010 року становить 3713 грн. 26 коп. З розрахунку також вбачається, що відповідачі частково сплачували комунальні послуги, однак не в повному обсязі. Зазначене свідчить про існування договірних відносин. Згідно вимог ст. 11 ЦК України цивільні права та обовязки також виникають з правочинів. Як встановлено судом, розрахунок заборгованості за надані послуги складено відповідно до тарифів на опалення, які діяли протягом договірних відносин між сторонами, про що свідчить відповідна довідка комунального підприємства. Оцінюючи докази по справі в їх сукупності, суд находить їх достовірними, а тому бере за основу при вирішенні даного спору між сторонами. На підставі ст.ст. 67, 68 ЖК України, п.п. 30, 31 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630, відповідач зобовязаний своєчасно, щомісячно вносити плату не лише за квартиру але й за комунальні послуги, а саме: централізоване опалення за затвердженими в установленому порядку тарифами. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання, виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Порушення зобовязань тягне за собою відшкодування завданих збитків, в даному випадку вартості наданих та неоплачених послуг щодо централізованого опалення. Сума боргу за надані послуги теплопостачання в розмірі 3713 грн. 26 коп. становить суму, що не була сплачена відповідачами за отримані послуги з теплопостачання у період з 01.06.2008 року по 01.01.2010 року, а тому такий розмір у суду сумнівів не викликає, оскільки визначений на підставі особового рахунку та встановленого тарифу. Судом також відповідно до ст. 614 ЦК України не встановлено відсутності вини відповідачів у порушенні договірних зобовязань, та наявності у них пільг згідно діючого законодавства щодо оплати комунальних послуг, в тому числі опалення. Зважаючи на наведені обставини та норми матеріального права позовні вимоги БРПТМ «Райтепломережа» слід задовольнити в повному обсязі. Стягнення суми боргу слід здійснити в солідарному порядку, оскільки [PERSON], [PERSON] та [PERSON] користуються послугами позивача разом. При цьому суд враховує сплату відповідачем суми боргу в розмірі 1000 грн., що підтверджується відповідною квитанцією від 17.03.2010 року, а тому сума боргу підлягає зменшену на сплачену суму, тому позов підлягає частковому задоволенню. Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України суму судового збору в розмірі 51 грн. 00 коп. слід стягнути з відповідачів в дохід держави, оскільки позивач звільнений від сплати судового збору на підставі рішення Бориспільської міської ради Київської області від 24.12.2009 року №355-31-V. Сума витрат на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи, сплачена позивачем, підлягає стягненню з відповідачів на користь БРПТМ «Райтепломережа» на підставі ч. 1 ст. 88 ЦПК України, оскільки заочне рішення ухвалено на користь позивача. На підставі ст.ст. 67, 68 ЖК України, п.п. 30, 31 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630, ст.ст. 11, 202, 264, 526, 610 ЦК України, та

Outcome: partial