Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-17 00:00:00

Закрите акціонерне товариство „ Український мобільний зв'язок звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення 1 228 грн. 66 коп. заборгованості за користування послугами мобільного звязку, а також понесених судових витрат. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що ЗАТ УМЗ уклало з [PERSON] 17.11.2008 року договір № 4499810 про надання послуг мобільного звязку і додаткову угоду до нього. Відповідно до умов цього договору, відповідач зобовязаний регулярно оплачувати вартість наданих послуг. Однак, [PERSON] свої договірні обовязки виконував неналежно, оплату за надані послуги не здійснював, в результаті чого виникла заборгованість в сумі 354 гривень 78 копійок. Відповідно до додаткової угоди [PERSON] нарахована договірна санкція за кожний день, що залишився до закінчення терміну дії основного договору, починаючи з дня припинення його дії в сумі 865 грн 84 коп. та пеня в сумі 08 грн. 04 коп. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, при цьому посилався на обставини зазначені в позовній заяві, просив позов задовольнити повністю. Відповідач [PERSON]Ю в судове засідання не зявився, про час і місце слухання справи повідомлений у відповідності до ч. 9 ст. 74 ЦПК України. Суд вважає, що в матеріалах справи достатньо даних про права і взаємовідносини сторін, тому у відповідності до ч. 4 ст. 169 ЦПК України суд визнав можливим справу розглянути у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенню ст.224 ЦПК України. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, оглянувши в нарадчій кімнаті архівну справу № 2-н-242/09 за заявою ЗАТ «УМЗ» до [PERSON] про видачу судового наказу, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав: 23.06.2009 року Новозаводським районним судом був виданий судовий наказ № 2-н-242/09 на стягнення з [PERSON] на користь ЗАТ «УМЗ» суми заборгованості за послуги мобільного звязку. Ухвалою Новозаводського районного суду судовий наказ скасовано. Матеріалами справи встановлено, що ЗАТ „ Український мобільний зв'язок та відповідач [PERSON] 14.11.2008 року уклали договір № 4499810 про надання послуг мобільного звязку (а.с.5) та Додаткову угоду № 4499810 до нього (а.с.6). Договір активований 17.11.2008 року. Відповідно до умов договору та додаткової угоди [PERSON] зобовязаний своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги та плату за утримання номера в мережі мобільного звязку UMC. Однак, рахунки № [NUMBER] від 01.02.2009 року, № [NUMBER] від 01.03.2009 року та № [NUMBER] від 01.04.2009 року на загальну суму 354 грн. 78 коп. (а.с.7-9) відповідач не оплатив і ця сума підлягає стягненню з нього в судовому порядку в силу ч.1 ст. 625, ч.1 ст. 901 ЦК України. Згідно умов додаткової угоди, коли дія основного договору припиняється в звязку з несплатою наданих абоненту послуг звязку, абонент сплачує УМЗ договірну санкцію за кожний день, що залишився до закінчення терміну дії основного договору, починаючи з дня припинення його дії. Згідно розрахунку загальна сума договірної санкції становить 865 грн. 84 коп. Крім того, згідно ст.36 Закону України «Про телекомунікації» від 18.11.2003 року та Договорів, відповідач повинен сплатити пеню за прострочення сплати за послуги в розмірі 08 грн. 04 коп. Оскільки, підписаним сторонами договором і додатковою угодою до нього, було передбачено пеню і штраф за несвоєчасне виконання зобовязань, то суд вважає, що позовні вимоги в цій частині також підлягають задоволенню. Позивачем понесені і документально підтверджені судові витрати, які відповідно до ч.1 ст. 88, ст.. 99 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі наведеного,

Outcome: approved