Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості за Кредитним договором № 104/п-01 від 20.03.2008 року, згідно якого [PERSON] було надано кредит в сумі 10\~000,00 грн. під 29,0 % річних на поточні потреби на строк до 01.03.2010 року. З метою забезпечення виконання зобовязань за вказаним кредитним договором між ВАТ «Кредобанк», [PERSON] та [PERSON] було укладено договір поруки № 104/4-О1/S-1, за умовами якого останній, взяв на себе зобовязання перед банком відповідати за виконання [PERSON] зобовязань по кредиту в повному обсязі. Однак, [PERSON] не виконує обовязок щодо повернення кредиту, внаслідок чого станом на 18.11.2008 року утворився борг в розмірі 10\~778, 99 грн. Оскільки [PERSON] не виконуються зобовязання, передбачені кредитним договором, позивач просить суд стягнути на його користь солідарно з відповідачів [PERSON] та [PERSON] загальну суму заборгованості за кредитом в сумі 10\~778,99 грн., а також стягнути на користь позивача солідарно з відповідачів витрати по оплаті судового збору в розмірі 107,79 грн. та інформаційно-технічного забезпечення в сумі 30 грн. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі. [PERSON] в судове засідання не зявився. Про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином. [PERSON] в судове засідання не зявився. Про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином. В останньому судовому засіданні [PERSON] позовні вимоги не визнав в частині солідарного стягнення заборгованості за кредитним договором з поручителя [PERSON] та пояснив, що [PERSON] при укладанні договору поруки надав неправдиві відомості про свою сплатоспроможність, а саме: не вказав, що має кредитні зобовязання ще в інших банках. Таким чином, [PERSON] не знав про дійсні умови укладання договору поруки, внаслідок чого, даний договір підлягає визнанню недійсним. Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача та [PERSON], суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 20.03.2008 року між ВАТ «Кредобанк» та було укладено кредитний договір № 104/п-О1, відповідно до якого, останньому було надано кредит на поточні потреби в сумі 10\~000,00 грн. із процентною ставкою 29,0 % річних на строк до 01.03.2010 року. З метою забезпечення виконання [PERSON] своїх зобовязань за кредитним договором № 104/п-О1 від 20.03.2008 року був укладений договір поруки № 104/4-О1/S-1, за умовами якого поручитель [PERSON] взяв на себе зобовязання перед банком відповідати за виконання [PERSON] обовязків по кредиту в повному обсязі (повернення кредиту, сплата процентів та комісій за його користування, пені, неустойки, штрафу). Позивачем було надано [PERSON] кредит в сумі 10\~000 грн. на поточні потреби, що підтверджується меморіальним ордером № 156097 від 20.03.2008 р. Відповідно до п. 4.1 Кредитного договору повернення кредиту здійснюється щомісячно рівними частинами по 435 грн. Згідно п. 3.4. кредитного договору, позичальник сплачує проценти щомісяця, але не пізніше останнього робочого дня місяця, за який нараховано проценти. Відповідно до п. 5.1 Кредитного договору за несвоєчасне виконання грошових зобовязань за цим договором, позичальник крім відшкодування збитків, сплачує пеню в розмірі подвійної процентної ставки, вказаної в п. 3.2. цього договору, але не менше однієї гривні за кожний день прострочення. Однак, [PERSON] не виконує обовязок щодо часткового погашення кредиту, внаслідок чого, станом на 18.11.2008 року за ним утворилась заборгованість в сумі 10\~778,99 грн., яка складається з: -суми заборгованості по кредиту 9121,17 грн.; -суми заборгованості по процентам 1249,11 грн.; -пені за несвоєчасне виконання грошових зобовязань 408,71 грн. Згідно ст. 526 ЦК України, зобовязання, що виникають із цивільно-правових відносин, повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору. Згідно ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за невиконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. Відповідно до ст.. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну ) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідно до п. 4.9 Кредитного договору, Банк у випадку невиконання позичальником зобовязань, передбачених цим договором та/або договорами, якими забезпечується виконання зобовязань за цим договором має право вимагати, дострокового повернення кредиту, процентів, комісій та інших належних до сплати платежів. Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Виходячи з наведеного, зобовязання, взяті на себе вищезазначеним договором [PERSON], належним чином не виконує, затримуючи чергові платежі по поверненню кредитних коштів та сплаті відсотків за користування ними, в звязку з чим, загальна сума заборгованості за кредитним договором №104/п-01 від 20.03.2008 року в розмірі 10\~778,99 грн. підлягає солідарному стягненню з [PERSON] та [PERSON] на користь ВАТ « Кредобанк». Також, згідно ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалене рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Таким чином, з [PERSON] необхідно стягнути судові витрати, які складаються із суми судового збору 107 грн. 79 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення 30 грн.

Outcome: approved