overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-23 00:00:00

Позивач звернулася до суду з цим позовом про позбавлення батьківських прав відповідача, в якому зазначає, що відповідач є батьком неповнолітньої [PERSON] [INFO]. Шлюб між батьками дитини розірвано. На протязі тривалого часу неповнолітня дитина виховується позивачем, відповідач не надає матеріальної допомоги , не турбується нею, вихованням не займається. Просила суд прийняти рішення про позбавлення його батьківських прав відносно неповнолітньої дівчинки . В судовому засіданні позивач ці вимоги підтримала і просила задовольнити. Відповідач проти позову не заперечив. Представник третьої особи заперечень позову не надав. Вислухавши пояснення сторін , вивчивши справу ,суд вважає, що позов під¬лягає задоволенню, виходячи з наступного.Судом встановлено, що відповідач є ба¬тьком неповнолітньої [PERSON] - [INFO] Тривалий час дитина проживає і виховується матір»ю, батько дівчинки, нею не цікавиться, матеріально не утримує, вихованням не займається. Відповідач має борг по оплаті аліментів на утримання дитини-15929.51 грн., тривалий час ніде не пра¬цює ,веде антисоціальний спосіб життя, зловживає алкоголем , дитиною не ціка¬виться, вихованням не займається. Рішенням № 601 від 21.10.2009 року Коростен- ська міськрада затвердила висновок опікунської Ради про доцільність позбавлен¬ня відповідача батьківських прав щодо неповнолітньої дитини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-23 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з вищевказаним позовом. Не вказуючи дійсних розмірів виплат, що підлягають стягненню на її користь, просила суд зобов'язати відповідача нарахувати та виплатити їй середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у відповідності до ст.117 КЗпП України, включаючи компенсацію за невикористану відпустку та за втрату частини доходів у звязку з порушенням строків їх виплати, а також провести індексацію заробітної плати. Одночасно заявила вимогу про відшкодування їй моральної шкоди в сумі 2000грн. В судові засідання позивач не зявилася, письмовими заявами просила розглядати справу без її участі. Представник відповідача СурнінA.B. проти позову заперечив та пояснив, що відповідач немає заборгованості перед позивачкою, оскільки останній за дорученням позивачки здійснив утримання з її заробітної плати за кредитним договором, на підтвердження чому надав копії платіжних доручень. Суд, вислухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 22.03.2007р. [PERSON] була прийнята на роботу до ЗАТ "Догмат Україна" на посаду координатора відділу «Контакт-Центр» Департаменту маркетингу, що підтверджується відповідним записом у трудовій книжці позивачки та копією трудового договору між сторонами (а.с.6,18-19). 25.03.2009р. згідно наказу №326-к від 25.03.009р. позивачка була звільнена на підставі п.1 ч.І ст.36 КЗпП України, за угодою сторін (а.с.6 зворот). Як вбачається з наданої відповідачем копії розпорядження від 21.07.2008р., [PERSON] доручила ЗАТ «Догмат Україна» у разі свого звільнення утримати із сум заробітної плати, що належать їй при звільненні, для погашення заборгованості перед ВАТ КБ «Надра» за споживчим кредитом згідно договору №01/42090000/0256/02 від 21.07.2008р., перерахувати за наданими нею реквізитами. Копія платіжного доручення №6462 від 27.02.2009р. та витяг по особовому рахунку за 2009 рік по працівнику [PERSON] свідчать про те, що станом на січень 2009 року на її картковий рахунок було зараховано 3976грн.95коп., а утримано та спрямовано на погашення кредиту 3300грн.05коп. Крім цього, відповідачем з цих сум були проведені обовязкові утримання до пенсійного фонду та фонду соціального страхування, а також податки. З довідки від 15.09.2009р„ наданої відповідачем про нарахування заробітної плати [PERSON] вбачається, що відповідач не має перед позивачем заборгованості по заробітній платі. Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачкою по заробітній платі відсутня, у звязку з чим позовні вимоги останньою заявлені безпідставно. Оскільки позивач була звільнена від сплати судових витрат при подачі позову і суд прийшов до висновку про безпідставність позовних вимог, судові витрати у відповідності до ст.88 ЦПК України мають бути віднесені на рахунок держави. На підставі ст.ст.116,117 КЗпП України,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-23 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача, в якому зазначив, що відповідачка, яка проживає в будинку, обладнаному ліфтом, відмовляється спла¬чувати заборгованість по оплаті за його обслуговування, а тому у неї виникла забо¬ргованість, яка станом на 1 серпня 2009 року становить 238 гривень 24 копійки. Оскіль¬ки відповідач в добровільному порядку погашати заборгованість не бажає, тому позивач про¬сить стягнути з неї 238 гривень 24 копійки боргу. Представник позивача надала письмову заяву про підтримання позовних вимог та розгляд справи у її відсутність. Відповідачка в судове засідання не зявилася без поважних причин та не заперечила проти позову. Проаналізувавши матеріали справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про наступне. Судом встановлено, що між сторонами виник спір в сфері оплати комуна¬льних послуг. Відповідачка проживає в багатоквартирному будинку міста Коростеня, обладнаному ліфтом, є наймачем квартири загальною площею 78,1 м2. Оплату на об¬слуговування ліфту не вносить. Згідно ст.68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити кварти¬рну плату та плату за комунальні послуги, які вносяться щомісяця. Плата за комунальні послуги береться за затвердженими в установленому порядку тарифами (ст.67 ЖК України). Рішеннями виконавчого комітету Коростенської міської ради № 172 від 18.05.2005 р., №331 від 05.07.2006 року затверджені тарифи за обслугову¬вання та ремонт ліфтів в будинках, обладнаних ліфтами. Вказана оплата в обовязковому порядку нараховується мешканцям будинків, обладнаних ліфтами почи¬наючи з другого поверху (а.с.5). Відповідно до рішення виконавчого комітету Коростенської міської ради № 318 від 20.07.2003 року нарахування та збір плате¬жів за користування ліфтами безпосередньо проводиться позивачем, з яким під¬приємством, на балансі якого знаходиться квартира, яку наймає відповідач, було укладено договір про їх обслуговування і ремонт (а.с.4). Розрахунок заборгованості відповідача перед позивачем зроблено відпові¬дно до норм і тарифів, дійсність яких в судовому засіданні не спростована. Вищевказані рішення є чинними на час постановлення рішення, відповідачем не оспорені. Враховуючи, що відповідачка проживає в квартирі будинку міста, мешкан¬цям якого в обов'язковому порядку згідно рішень виконавчого комітету міської ради проводяться нарахування за обслуговування та ремонт ліфтів, він також має нести ці витрати незалежно від того, чи користується він послугами позивача та чи має з ним договірні відносини. Згідно платіжного доручення № 16 від 16 липня 2009 року, позивачем по справі понесені судові витрати по оплаті витрат з інформаційно технічного забезпечення розгляду цивільних справ на користь держави в сумі 31 грн. 50 коп. У відповідності до ч.1 ст.88 ЦПК України "Стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати". На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача та про задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-23 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача, в якому зазначив, що відповідачка, яка проживає в будинку, обладнаному ліфтом, відмовляється спла¬чувати заборгованість по оплаті за його обслуговування, а тому у неї виникла забо¬ргованість, яка станом на 1 серпня 2009 року становить 263 гривні 84 копійки. Оскіль¬ки відповідач в добровільному порядку погашати заборгованість не бажає, тому позивач про¬сить стягнути з неї 263 гривні 84 копійки боргу. Представник позивача надала письмову заяву про підтримання позовних вимог та розгляд справи у її відсутність. Відповідачка в судове засідання не зявилася без поважних причин та не заперечила проти позову. Проаналізувавши матеріали справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про наступне. Судом встановлено, що між сторонами виник спір в сфері оплати комуна¬льних послуг. Відповідачка проживає в багатоквартирному будинку міста Коростеня, обладнаному ліфтом, є наймачем квартири загальною площею 65, 75 м2. Оплату на об¬слуговування ліфту не вносить. Згідно ст.68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити кварти¬рну плату та плату за комунальні послуги, які вносяться щомісяця. Плата за комунальні послуги береться за затвердженими в установленому порядку тарифами (ст.67 ЖК України). Рішеннями виконавчого комітету Коростенської міської ради № 172 від 18.05.2005 р., №331 від 05.07.2006 року затверджені тарифи за обслугову¬вання та ремонт ліфтів в будинках, обладнаних ліфтами. Вказана оплата в обовязковому порядку нараховується мешканцям будинків, обладнаних ліфтами почи¬наючи з другого поверху (а.с.6). Відповідно до рішення виконавчого комітету Коростенської міської ради № 318 від 20.07.2003 року нарахування та збір плате¬жів за користування ліфтами безпосередньо проводиться позивачем, з яким під¬приємством, на балансі якого знаходиться квартира, яку наймає відповідач, було укладено договір про їх обслуговування і ремонт (а.с.5). Розрахунок заборгованості відповідача перед позивачем зроблено відпові¬дно до норм і тарифів, дійсність яких в судовому засіданні не спростована. Вищевказані рішення є чинними на час постановлення рішення, відповідачем не оспорені. Враховуючи, що відповідачка проживає в квартирі будинку міста, мешкан¬цям якого в обов'язковому порядку згідно рішень виконавчого комітету міської ради проводяться нарахування за обслуговування та ремонт ліфтів, він також має нести ці витрати незалежно від того, чи користується він послугами позивача та чи має з ним договірні відносини. Згідно платіжного доручення № 9 від 16 липня 2009 року, позивачем по справі понесені судові витрати по оплаті витрат з інформаційно технічного забезпечення розгляду цивільних справ на користь держави в сумі 31 грн. 50 коп. У відповідності до ч.1 ст.88 ЦПК України "Стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати". На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача та про задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-23 00:00:00

Сторони перебувають в шлюбі з 28 серпня 2007 року. Від шлюбу мають неповнолітнього сина- Янєва [PERSON] [INFO] . Позивач просить шлюб розірвати посилаючись на те, що подружнє життя не склалося, сторони втратили почуття взаємної поваги та кохання. З липня 2009 року проживають окремо, не підтримують подружніх стосунків, не ведуть спільне господарство, проживають окремо. Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю з викладених у ньому підстав . Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає до задоволення. Судом встановлено, що сторони на протязі тривалого часу не підтримують подружніх стосунків, не ведуть спільне господарство. Сім'я розпалась остаточно. Згідно ст.112 СК України, суд розриває шлюб, якщо сім'я розпалась остаточно. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-23 00:00:00

До суду з вказаною позовною заявою звернувся [PERSON] мотивуючи її тим, що 9 жовтня 2008 року відповідач [PERSON] взяв у нього в борг 4000 гривень, які зобовязувався повернути до 9 лютого 2009 року, про що була складена розписка. Відповідач по справі борг йому до цього часу не повенув та ухиляється від зустрічей з ним. А тому, відповідно до ст.ст. 234,276,280,1047, 1049ЦК України позивач просив суд стягнути з відповідача на його користь 4000 гривень основного боргу, пеню в розмірі інфляції- 1224 гривень , 3% річних в сумі 216,99 гривень та моральну шкоду в сумі 5000 гривень. Позивач в судовому засіданні заявлений позов підтримав і викладене підтвердив. Відповідач в судове засідання повторно не зявився хоча судом належним чином повідомлявся про час та місце слухання справи, який не отримував замовні листи так як змінив місце проживання. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Матеріалами справи встановлено, що відповідач [PERSON] в [PERSON] взяв в борг 4000 гривень, які обіцяв повернути до січня 2009 року ( а.с.13 ). Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплачувати суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором або законом. Враховуючи, що договором позики не було передбачено пеню, як плату з урахуванням встановленого індексу інфляції за прострочення повернення позики, а також не було передбачено стягнення моральної шкоди з відповідача на користь позивача та не було встановлено відшкодування моральної шкоди в сумі 5\~000 гривень, суд вважає, що в цій частині позову необхідно відмовити. Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає частковому задоволенню, так як відповідач не виконав забовязання взятих на себе договором позики і заборгував позивачеві 4000 гривень з урахуванням 3% річних в сумі 120 гривень.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-23 00:00:00

Прокурор Володимирецького району в інтересах ДП "Володимирецьке лісове господарство" звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення збитків, заподіяних лісовому господарству внаслідок незаконної порубки лісу в сумі 4387,53 грн. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги. Відповідачі в судове засідання надала заяви в яких позов визнали, пояснили, що дійсно вчинили самовільну рубку лісу на території Мульчицького лісництва. Разом з тим, просили зменшити розмір стягнення, з урахуванням фінансового та матеріального становища. Дослідивши обставини справи, суд вбачає підстави для часткового задоволення позову з наступних підстав. Постановою №33 від 10 вересня 2009 року [PERSON] притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.65 КУпАП за незаконну порубку сосни сироростучої в кварталі 44 Мульчицького лісництва, що заподіяло збитки на суму 1462,51 грн. Постановою №34 від 10 вересня 2009 року [PERSON] притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.65 КУпАП за незаконну порубку сосни сироростучої в кварталі 44 Мульчицького лісництва, що заподіяло збитки на суму 1462,51 грн. Постановою №35 від 10 вересня 2009 року [PERSON] притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.65 КУпАП за незаконну порубку сосни сироростучої в кварталі 44 Мульчицького лісництва, що заподіяло збитки на суму 1462,51 грн. У відповідності до ст.105, 107 Лісового Кодексу України особи, винні у заподіянні збитків лісовому господарству, в т.ч. і незаконною рубкою лісу, несуть відповідальність у розмірах, встановлених законодавством України. Згідно ст.1166 ЦК України матеріальна шкода, заподіяна неправомірними діями фізичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Позивачем надано достатні і належні докази розміру збитків, заподіяних лісовому господарству, зокрема ДП "Володимирецьке лісове господарство" незаконними діями [PERSON], [PERSON], [PERSON] на суму 4387,53 грн. Разом з тим, при визначенні суми, яка підлягає до стягнення з відповідачів, суд у відповідності до ст.1193 ЦК України приймає до уваги їх матеріальний стан, а саме ту обставину, що відповідачі не працюють, мають на утриманні неповнолітніх дітей. В зв"язку з викладеним, суд вважає за можливе зменшити розмір відшкодування до 3000,00 грн. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-23 00:00:00

позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем. На підтвердження позовних вимог в заяві та в судовому засіданні вказала, що 02 грудня 2004 року уклала шлюб з відповідачем. Спільне життя не склалося, так як між ними немає взаєморозуміння, в них різні погляди на життя та шлюбно-сімейні стосунки, із-за чого між ними виникали постійні сварки. Шлюбно-сімейні стосунки між ними припинені з грудня 2007 року. Спільне господарство не ведеться. Спору про розподіл спільного сумісного майна не виникає. Неповнолітніх дітей від шлюбу не мають, але відповідач подати спільну заяву до органів РАЦС про розірвання шлюбу відмовляється, що змусило її звернутися до суду. Відповідач створив нову сім»ю. А тому просить винести рішення, яким розірвати шлюб з відповідачем, так як він суперечить її інтересам, витрати при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС покласти на них порівну. Відповідач до суду вдруге не зявився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином (через оголошення в газеті «Южная правда»). Заяв про відкладення розгляду справи та заперечень від нього не надходило. Заслухавши позивача, дослідивши письмові докази в матеріалах справи, суд встановив: - згідно свідоцтва про одруження, сторони 02 грудня 2004 року уклали шлюб. В силу статті 105 Сімейного кодексу України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Відповідно до ч. 2 статті 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. На підставі викладеного, суд вважає, що є всі підстави для задоволення позову - сторони подружньо-сімейні стосунки не підтримують з грудня 2007 року, тобто шлюб існує формально, проживають окремо, на примирення позивачка не згодна і наполягає на розірванні шлюбу пояснюючи, що шлюб суперечить її інтересам. Витрати необхідно покласти на сторони порівну.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-23 00:00:00

18 листопада 2009 року позивач предявила суду позов до відповідача про розірвання шлюбу, який був зареєстрований 23 лютого 2007 року у Броховицькій селищній раді м. Львова, актовий запис № 02. В обгрунтування своїх вимог зазначала про те, що від спільного шлюбу у них є неповнолітня дитина - [PERSON], [INFO] Подружнє життя з відповідачкою не склалося. З серпня 2009 року вони, не проживають разом, спільного господарства не ведуть, шлюбних відносин не підтримують. Вважає, що шлюб носить формальний характер та його слід розірвати. В звязку з цим вона звернулася до суду. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю, давши пояснення аналогічні тим, що викладені в поданому до суду позові. Додатково пояснила, що примирення між ними не можливе, та розірвання шлюбу буде повністю відповідати їх інтересам та інтересам їх дитини. Просить позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився, однак ним була подана заява в якій він просить справу слухати у його відсутність, проти задоволення позову не заперечує. Заслухавши пояснення позивача, зясувавши взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, оскільки сторони не підтримують подружніх відносин, не ведуть спільного господарства та подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, інтересам неповнолітньої дитини, що мають істотне значення. Суд приймає визнання відповідачем позову, оскільки таке не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Враховуючи матеріальне становище сторін, суд приходить до висновку, що витрати повязані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦСу слід покласти на сторони в рівних частках.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-23 00:00:00

Позивач [PERSON], звернулася до суду із позовом до [PERSON] сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, мотивуючи позов тим, що 25.08.2007 року помер її чоловік [PERSON] Після смерті [PERSON], залишилась спадщина у виді будинку з надвірними будівлями, розташованого в с.Дробишів, Новгород-Сіверського району, Чернігівської області, вул.Щорса 25. У встановлений законом шестимісячний строк до нотаріуса не звернулась, через свій похилий вік та стан свого здоровя. Просить суд визначити додатковий тримісячний строк для подання заяви на прийняття спадщини. Представник позивача [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просив їх задовольнити, зазначивши, що позивач пропустила строк з поважних причин, оскільки у місті Новгород- Сіверський не було нотаріуса, свій похилий вік та стан здоровя, тому вважає дану причину поважною та просив надати їй додатковий строк для звернення з заявою до нотаріуса . Представник відповідача [PERSON] сільської ради до судового засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, але попередньо надав суду письмову заяву в якій повідомив, що позовні вимоги визнає у повному обсязі та просить розгляд справи провести без його участі. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення у порядку, встановленому ст.174 ЦПК України. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд заслухавши доводи позивача та дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне позов задовольнити, оскільки заявлені вимоги і посилання позивача знайшли своє підтвердження в судовому засіданні. В судовому засіданні встановлено, що 25.08.2007 року помер її чоловік [PERSON] Після смерті [PERSON], залишилась спадщина у виді будинку з надвірними будівлями, розташованого в с.Дробишів, Новгород-Сіверського району, Чернігівської області, вул.Щорса 25. Згідно свідоцтва про шлюб серії ЯР №436824 від 04 березня 1950 року чоловіком [PERSON] є [PERSON]. (а.с. 10) Згідно ст.1272 ч.З Цивільного кодексу України, спадкоємцю який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. В судовому засіданні встановлено, що позивач дійсно пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини і тому суд вважає за необхідне надати йому додатковий строк для прийняття спадщини.

Outcome: approved