overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-31 00:00:00

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав і пояснив, що [PERSON], будучи працівником підприємства «Рівнепасвантажтранс», користувався жилим приміщенням в гуртожитку по вул.Д.Галицького,31 в м.Рівне, який перебував на балансі підприємтства. Під час приватизації підприємства перетвореного у ВАТ, даний гуртожиток до статутного фонду ВАТ «Рівнепасвантажтранс» не увійшов і залишився у державній власності. На підставі договору від 01.06.2003 року з Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Рівненській області функції з утримання та обслуговування даного гуртожитку передано Рівненській громадській організації «Голуб». [PERSON] з роботи у ВАТ«Рівнепасвантажтранс» 16 грудня 1997 року був звільнений, фактично з 2000 року в гуртожитку не проживає, оплату за користування гуртожитком не здійснює, проте залишається зареєстрованим, як за місцем проживання, в ньому і на вимоги знятися з реєстрації добровільно не реагує. Просить визнати [PERSON] таким , що втратив право користування жилим приміщенням в м.Рівне по вул. Д.Галицького, б.31 та зняти його з реєстрації місця проживання в даному гуртожитку. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав та пояснив, що він в добровільному порядку не знявся з реєстрації в гуртожитку, так як не знав як йому зареєструватися в іншому місці проживання. Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, з'ясувавши обставини справи, дослідивши докази, надані сторонами позивачем та оцінивши їх, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Позивачем доведені ті обставини, що відповідач не користується жилим приміщенням в гуртожитку в м.Рівне по вул. Д.Галицького, 6.31 без поважної причини понад шість місяців. Ця обставина підтверджується актами комісії Рівненської громадської організації «Голуб» від 7 вересня 2006 року, 17 травня 2007 року, 15 серпня 2008 року, повідомленням про вручення поштового відправлення, з якого вбачається, що місцезнаходження відповідача є с.Копані Радивилівського району Рівненської області Оскільки житлові правовідносини, пов'язані зі збереженням жилого приміщення в гуртожитку за тимчасово відсутніми громадянами, які ними користувалися, в главі 4 Житлового кодексу України, норми якої регулюють порядок користування жилими приміщеннями в гуртожитку, відсутні, суд вважає за потрібне до спірних правовідносин застосувати норми житлового законодавства, які регулюють схожі суспільні відносини. Згідно із ч.І ст.71 Житлового кодексу України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається приміщення протягом шести місяців. Якщо наймач або члени його сім'ї були відсутні з поважних причин понад шість місяців, цей строк за заявою відсутнього може бути продовжено наймодавцем, а в разі спору - судом. Будь-яких доказів щодо поважності причин його відсутності у спірному жилому приміщенні понад шість місяців, відповідач суду не надав. На підставі ст.8 ЦК України, ст.71 ЖК України, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-31 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із зазначеним позовом до відповідача, в якому просить стягнути на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини в розмірі ? частини заробітку щомісячно. Заявлені вимоги мотивує тим, що мають з відповідачем спільну неповнолітню доньку [PERSON], [INFO], на утримання якої відповідач сплачує аліменти за рішенням суду в розмірі 1/6 частини заробітку. Такий розмір аліментів було визначено судом, оскільки [PERSON] одночасно сплачував аліменти на утримання дітей від першого шлюбу. В звязку з тим, що на даний час стягнення з відповідача за раніше виданим виконавчим листом не проводяться, а їх неповнолітня донька [PERSON] потребує додаткових витрат на лікування, просить змінити розмір аліментів, що стягуються на її користь. Будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, сторони до суду не зявились. Направили заяви про розгляд справи у попередньому судовому засіданні за їх відсутності. Позивач заявлені вимоги підтримала у повному обсязі. Відповідач позов визнав повністю, згодний сплачувати аліменти на утримання доньки в розмірі ? частини заробітку. Дослідивши письмові матеріали справи, судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебували у зареєстрованому шлюбі з 11.07.1997 р. по 07.06.2004 р. Сторони у справі мають спільну неповнолітню доньку [PERSON], [INFO], яка проживає з позивачем. На підставі рішення Комсомольського міського суду від 03.03.2004 року з відповідача стягуються аліменти на утримання доньки [PERSON] в розмірі 1/6 частини заробітку щомісячно, в звязку з наявністю на його утриманні двох неповнолітніх дітей, на утримання яких він зобовязаний до сплати аліментів. Згідно з виконавчим листом, виданим Істрінським міським судом від 06.10.1992 р., з [PERSON] стягнуто аліменти на користь [PERSON] на утримання двох неповнолітніх дітей: Марії, [INFO], та [PERSON], [INFO], в розмірі 1/3 частини заробітку,до досягнення дітьми 18-ти літнього віку. На час звернення [PERSON] до суду з цим позовом стягнення аліментів за виконавчим листом Істрінським міським судом від 06.10.1992 р. не проводиться в звязку із досягненням дітьми повноліття. Розглянувши справу в межах заявлених вимог, суд приходить висновку про обґрунтованість вимог позивача, і вважає за необхідне позов [PERSON] задовольнити повністю, виходячи з наступного. Відповідно до ст. 192 СК України, розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров'я когось із них. З огляду на викладене, враховуючі всі обставини справи, стан здоровя, матеріальне становище дитини, яка хворіє на ендокринну хворобу і потребує додаткових витрат на медичні обстеження і лікування, платника аліментів, суд вважає, що з відповідача необхідно стягнути на користь позивачки аліменти в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку, але не менше встановленого законодавством мінімального розміру аліментів для дитини відповідного віку. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-31 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася в суд з позовом до відповідача [PERSON] та просить розірвати шлюб між сторонами, зареєстрований 13\~жовтня 2006 року відділом РАЦС Дубровицького районного управління юстиції Рівненської області, від якого у них є неповнолітні діти: дочка [PERSON], [INFO] та дочка [PERSON], [INFO]. Позивачка свої вимоги мотивує тим, що подружні стосунки між нею та відповідачем припинені ще з червня місяця 2007 року. Повага до відповідача у неї втрачена. Спільне проживання і повернення до шлюбу є неможливим. В судовому засіданні позивачка позов підтримала. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про розгляд справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить поштове повідомлення при справі. У разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Вислухавши позивачку, дослідивши докази по справі, суд позов задовольняє з наступних підстав. Сторони не ведуть спільного господарства, не підтримують подружніх стосунків. Між ними втрачено любов та взаємоповагу. Сімя розпалася остаточно, зберегти її неможливо. Суд встановив, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін та інтересам їхніх дітей.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-31 00:00:00

Для складання повного рішення необхідна значна кількість часу, а тому суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення, роз'яснивши учасникам процесу, що з повним рішенням вони можуть ознайомитися 06 квітня 2010 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-31 00:00:00

Відповідач, повідомлена належним чином про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилась, причини неявки суду не повідомила. В судовому засіданні представник ВАТ „Укртелеком позовні вимоги підтримала, не заперечила проти заочного розгляду справи, просила стягнути з відповідача на користь ВАТ „Укртелеком - Центру телекомунікаційних послуг Рівненської філії 243, 29 грн. та судові витрати по справі. В обґрунтування позовних вимог вказує, що відповідно до заяви від 20 травня 1999 року та договору про надання послуг електрозвязку № 5556 від 20.12.2000 року, відповідачу надавались послуги за телефоном № 64-51-03. Згідно ст. 63 Закону України „Про телекомунікації послуги операторами звязку України надаються „Споживачам за умови дотримання „Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою Кабінету Міністрів України 09 серпня 2005 року № 720. В порушення вищезазначених Правил відповідач розрахунки за отримані послуги проводила несвоєчасно та не у повному обсязі, що призвело до утворення заборгованості перед Центром телекомунікаційних послуг Рівненської філії ВАТ „Укртелеком станом на 01 вересня 2009 року в сумі 243, 29 грн. Суд, заслухавши пояснення представника ВАТ „Укртелеком, дослідивши письмові докази по справі, прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення, оскільки в судовому засіданні встановлено, що 20 грудня 2000 року між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено типовий договір про надання послуг електрозвязку № 5556. В порушення вимог даного договору та „Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою Кабінету Міністрів України 09 серпня 2005 року № 720 відповідач несвоєчасно та не у повному обсязі здійснював розрахунок за надані послуги, що призвело до утворення заборгованості на суму 243, 29 грн., яку слід стягнути з відповідача на користь позивача. На підставі ст.ст. 526, 611, ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-31 00:00:00

Відповідач, повідомлена належним чином про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилась, причини неявки суду не повідомила. В судовому засіданні представник ВАТ „Укртелеком позовні вимоги підтримала, не заперечила проти заочного розгляду справи, просила стягнути з відповідача на користь ВАТ „Укртелеком - Центру телекомунікаційних послуг Рівненської філії 200, 36 грн. та судові витрати по справі. В обґрунтування позовних вимог вказує, що відповідно до заяви від 28 серпня 2002 року та договору про надання послуг електрозвязку № 16972 від 28.08.2002 року, відповідачу надавались послуги за номером телефону 24-99-29. Згідно ст. 63 Закону України „Про телекомунікації- послуги операторами звязку України надаються „Споживачам за умови дотримання „Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою Кабінету Міністрів України 09 серпня 2005 року № 720. В порушення вищезазначених Правил відповідач розрахунки за отримані послуги проводила несвоєчасно та не у повному обсязі, що призвело до утворення заборгованості перед Центром телекомунікаційних послуг Рівненської філії ВАТ „Укртелеком станом на 01 вересня 2009 року в сумі 200, 36 грн. Суд, заслухавши пояснення представника ВАТ „Укртелеком, дослідивши письмові докази по справі, прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення, оскільки в судовому засіданні встановлено, що 28 серпня 2002 року між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено типовий договір про надання послуг електрозвязку № 16972. В порушення вимог даного договору та „Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою Кабінету Міністрів України 09 серпня 2005 року № 720 відповідач несвоєчасно та не у повному обсязі здійснював розрахунок за надані послуги, що призвело до утворення заборгованості на суму 200, 36 грн., яку слід стягнути з відповідача на користь позивача. На підставі ст.ст. 526, 611, ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-31 00:00:00

Відповідач, повідомлена належним чином про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилась, причини неявки суду не повідомила. В судовому засіданні представник ВАТ „Укртелеком позовні вимоги підтримала, не заперечила проти заочного розгляду справи, просила стягнути з відповідача на користь ВАТ „Укртелеком - Центру телекомунікаційних послуг Рівненської філії 256, 52 грн. та судові витрати по справі. В обґрунтування позовних вимог вказує, що відповідно до заяви від 12 травня 2005 року та договору про надання послуг електрозвязку № 54248 від 23.05.2006 року, відповідачу надавались послуги за номером телефону 63-23-71. Згідно ст. 63 Закону України „Про телекомунікації- послуги операторами звязку України надаються „Споживачам за умови дотримання „Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою Кабінету Міністрів України 09 серпня 2005 року № 720. В порушення вищезазначених Правил відповідач розрахунки за отримані послуги проводила несвоєчасно та не у повному обсязі, що призвело до утворення заборгованості перед Центром телекомунікаційних послуг Рівненської філії ВАТ „Укртелеком станом на 01 вересня 2009 року в сумі 256, 52 грн. Суд, заслухавши пояснення представника ВАТ „Укртелеком, дослідивши письмові докази по справі, прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення, оскільки в судовому засіданні встановлено, що 23 травня 2006 року між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено типовий договір про надання послуг електрозвязку № 54248. В порушення вимог даного договору та „Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою Кабінету Міністрів України 09 серпня 2005 року № 720 відповідач несвоєчасно та не у повному обсязі здійснював розрахунок за надані послуги, що призвело до утворення заборгованості на суму 256, 52 грн., яку слід стягнути з відповідача на користь позивача. На підставі ст.ст. 526, 611, ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-31 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом посилаючись на те, що відповідач, який мешкає в кімнатах 71,12 буд.9/1 розташованого по вул. Промисловій м. Павлограда, Дніпропетровської області є споживачем послуг комунального підприємства „Управління житлово-комунального господарства" Павлоградської міської ради. У зв'язку з цим позивач просить суд стягнути з відповідача борг по оплаті комунальних послуг у сумі - 1527 грн. У судове засідання представник позивача, що діє за дорученням, не з'явився надавшії суду заяву з проханням розглянути справу за його відсутності, та у разі неявки відповідача провести заочний розгляд справи. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Суд, з урахуванням думки представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Судом встановлені такі факти та відповідні їм цивільні правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що відповідач, який мешкає в кімнатах 71,72 буд.9/1 розташованого по вул. Промисловій м. Павлограда, є споживачем послуг комунального підприємства „Управління житлово-комунального господарства" Павлоградської міської ради. В порушення вимог ст.162 ЖК України та звичаїв ділового обороту не зважаючи на не одноразові вимоги позивача, відповідач не оплачує отримані від позивача комунальні послуги. Станом на 01 грудня 2009 року сума боргу складає - 1527 грн. Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог що звичайно ставляться. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає можливим позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. У відповідності до п.З ст.88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір, та на користь позивача витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ. На підставі ст.ст.526,614 ЦК України, ст.162 ЖК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-31 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом посилаючись на те, що відповідачі, які мешкають в квартирі 95 буд.2 розташованого по вул. Новій м. Павлограда, Дніпропетровської області є споживачами послуг комунального підприємства „Управління житлово-комунального господарства" Павлоградської міської ради. У зв'язку з цим позивач просить суд стягнути солідарно з відповідачів борг по оплаті комунальних послуг у сумі - 1759,22 грн. У судове засідання представник позивача, що діє за дорученням, не з'явився надавши суду заяву з проханням розглянути справу за його відсутності, та у разі неявки відповідачів провести заочний розгляд справи. Відповідачі у судове засідання не з'явились, про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином, причину неявки суду не повідомили. Суд, з урахуванням думки представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Судом встановлені такі факти та відповідні їм цивільні правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що відповідачі, які мешкають в квартирі 95 буд.2 розташованого по вул. Новій м. Павлограда, є споживачами послуг комунального підприємства „Управління житлово-комунального господарства" Павлоградської міської ради. В порушення вимог ст.162 ЖК України та звичаїв ділового обороту не зважаючи на не одноразові вимоги позивача, відповідачі не оплачують отримані від позивача комунальні послуги. Станом на 01 грудня 2009 року сума боргу складає - 1759,22 грн. Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог що звичайно ставляться. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає можливим позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. У відповідності до п.З ст.88 ЦПК України, суд стягує солідарно з відповідачів на користь держави судовий збір, та на користь позивача витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ. На підставі ст.ст.526,614 ЦК України, ст.162 ЖК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-31 00:00:00

Позивач звернувся до суду 09.02.2010 року посилаючись на те, що відповідачу по справі надаються комунальні послуги. У відповідача перед Комунальним підприємством Управління житлово-комунального господарства є борг по квартирній платі у сумі 1368,64 гривен. Добровільно борг відповідачами не сплачується, тому позивач просить стягнути вказану суму боргу. В судовому засіданні представник позивача свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи. Суд ухвалив слухати справу в заочному судовому засіданні. Вислухавши пояснення представника позивача та вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню. Так, в судовому засіданні встановлено що, у відповідача перед Комунальним підприємством Управління житлово-комунального господарства є борг по квартирній платі у вказаній вище сумі. Борг до теперішнього часу не виплачений.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-31 00:00:00

Позивач звернувся до суду 09.02.2010 року посилаючись на те, що відповідачу по справі надаються комунальні послуги. У відповідача перед Комунальним підприємством Управління житлово-комунального господарства є борг по квартирній платі у сумі 485,91 гривен. Добровільно борг відповідачами не сплачується, тому позивач просить стягнути вказану суму боргу. В судовому засіданні представник позивача свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи. Суд ухвалив слухати справу в заочному судовому засіданні. Вислухавши пояснення представника позивача та вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню. Так, в судовому засіданні встановлено що, у відповідача перед Комунальним підприємством Управління житлово-комунального господарства є борг по квартирній платі у вказаній вище сумі. Борг до теперішнього часу не виплачений.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-31 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом посилаючись на те, що відповідач, який мешкає в квартирі № 91 буд.4 розташованого по вул. Новій м. Павлограда, Дніпропетровської області є споживачем послуг комунального підприємства „Управління житлово-комунального господарства" Павлоградської міської ради. У зв'язку з цим позивач просить суд стягнути з відповідача борг по оплаті комунальних послуг у сумі - 811,12 грн. У судове засідання представник позивача, що діє за дорученням, не з'явився надавши суду заяву з проханням розглянути справу за його відсутності, та у разі неявки відповідача провести заочний розгляд справи. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Суд, з урахуванням думки представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Судом встановлені такі факти та відповідні їм цивільні правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що відповідач, який мешкає в квартирі № 91 буд.4 розташованого по вул. Новій м. Павлограда, є споживачем послуг комунального підприємства „Управління житлово-комунального господарства" Павлоградської міської ради. В порушення вимог ст.162 ЖК України та звичаїв ділового обороту не зважаючи на не одноразові вимоги позивача, відповідач не оплачує отримані від позивача комунальні послуги. Станом на 01 грудня 2009 року сума боргу складає - 811,12 грн. Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог що звичайно ставляться. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає можливим позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. У відповідності до п.З ст.88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір, та на користь позивача витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи. На підставі ст.ст.526,614 ЦК України, ст.162 ЖК України,

Outcome: approved