Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-25 00:00:00

Позивач ВАТ „Темп" звернувся до суду з позовом до [PERSON], треті особи: ТОВ «ПраймБуд», Виконавчий комітет Черкаської міської ради, Державна інспекція з контролю за цінами в Черкаській області про стягнення заборгованості за проживання, вказуючи на те, що гуртожиток по вул. Горького,4 в м. Черкаси передано у власність ВАТ „Темп" реєстраційним посвідченням на об'єкти нерухомого майна, які належать юридичним особам за № 1725 від 23.06.2000 року. Відповідачка [PERSON] фактично мешкає у відомчому, що немає статусу малосімейного гуртожитку по вул. Горького, 4, кім. 27 та була поселена в гуртожиток на підставі усної домовленості, без ордеру на право користування житловим приміщенням і поселялася тимчасово у кімнату № 55 з її чоловіком [PERSON] на час тривання трудових відносин з позивачем. За час фактичного проживання у гуртожитку з 01.03.2005 року по 01.04.2008 року відповідачкою була спричинена заборгованість по сплаті комунальних послуг в сумі 4889 грн. 89 коп., що стверджується бухгалтерською довідкою ВАТ «Темп» від 30.04.3008 року, яка підлягає до відшкодування позивачу, оскільки ним здійснюється утримання та технічна експлуатація гуртожитку із сплатою послуг КП І «Теплокомуненерго», КП «Водоканал», ВАТ «Черкасигаз» та ЧМРЕМ ВАТ «Черкасиобленерго». Згідно із ст.ст. 66, 68 ЖК України, пункту 39 «Примірного положення про гуртожитки» відповідач (наймач жилого приміщення) зобов'язаний вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Дане зобов'язання відповідачкою [PERSON] не виконується, оплату нарахованих платежів за виставленим рахунком відповідачка своєчасно до бухгалтерії позивача не вносила, а сплачувала лише частково, що спричинило йому матеріальні збитки. Зазначає, що при цьому позивач здійснюючи нарахування по особистому рахунку відповідачки, не нараховує квартирну плату і лише робить окремо розрахунок по фактично понесених витратах на сплату постачальників комунальних послуг в межах затверджених ними тарифах, які формуються за показниками приладів обліку. Оскільки позивачем понесені витрати на оплату комунальних послуг, відповідачка зобов'язана відшкодувати реально спричинені йому збитки без додаткового нарахування фінансових санкцій за проведення несвоєчасної оплати. А тому, просить стягнути з відповідачки [PERSON] вказану суму заборгованості, а ^«о/* судові витрати у вигляді сплати держмита - в розмірі 51 грн. та витрат на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. 18.09.2008 року позивач подав заяву про уточнення позовних вимог в яких зазначає, що відповідачка [PERSON] з червня 2005 року і по день уточнення позовних вимог фактично мешкає у кімнаті № 55 гуртожитку по вул. Горького, 4 в м. Черкаси і сума заборгованості відповідачки була розрахована на кімнату № 55, а в тексті позовної заяви помилково було вказано кімнату № 27. А тому, вносить зміни до позовної заяви щодо проживання відповідачки [PERSON] не в кімнаті № 27, а в кімнаті № 55 гуртожитку та просить стягнути з відповідачки [PERSON] на користь ВАТ «Темп» заборгованість за проживання в кімнаті № 55 по вул. Горького, 4 в м. Черкаси в 4889 грн. 89 коп. та судові витрати. В судовому засіданні представник позивача - ВАТ «Темп» [PERSON] уточнені позовні вимоги підтримав та просив стягнути з відповідачки [PERSON] заборгованість за проживання к кімнаті № 55 по вул. Горького, 4 в м. Черкаси в сумі 4889 грн. 89 коп. та судові витрати. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, пояснивши, що з нею договір найму та договір про надання послуг не укладався, а тому вважає, що цивільних правовідносин із позивачем вона не має. Вважає, що нарахування послуг проводилося не правильно, а тому і сплачувати ці послуги вона не вважає за потрібне. Крім того, пояснила, що відповідно до договору купівлі-продажу від 23 січня 2008 року даний гуртожиток позивач - ВАТ «Темп» продав ТОВ «ПраймБуд» і тому з даного часу позивач не є власником гуртожитку і не має законних підстав для стягнення плати за проживання та комунальних послуг. Також в заперечення своїх позовних вимог пояснила що її син [PERSON] не постійно проживав з нею, а тому, вона не має сплачувати послуги за двох осіб. Представник ТОВ «ПраймБуд», за дорученням [PERSON], в судовому засіданні повністю підтримав позовні вимоги, вважає, що договори на надання комунальних послуг укладені з ВАТ «Темп», тому право стягнення комунальних послуг та плати за проживання належить позивачу. А тому вважає, що позов підлягає до задоволення в розмірі заявленому позивачем, а саме в розмірі 4889 грн. 89 коп. Крім того, пояснив, що з моменту купівлі гуртожитку по вул. Горького, 4, в м. Черкаси ТОВ «ПраймБуд» ще не уклало договорів на надання послуг і тому з мешканців гуртожитку вартість комунальних послуг не стягується. Представник виконавчого комітету Черкаської міської ради в судове засідання не з'явився, хоча про день, час та місце судового засідання був повідомлений в установленому законом порядку. В письмовому поясненні пояснив, що виконавчим комітетом Черкаської міської ради затверджувалися тарифи на послуги з водопостачання та водовідведення, теплопостачання. Стосовно тарифів на послуги з утримання будинку, споруд та прибудинкових територій, то вони повинні відповідати постанові Кабінету Міністрів України від 12.07.2005 року № 560 «Про затвердження Порядку формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій і типового договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та при будинкових територій і визначаються по кожному будинку окремо залежно від кількісних показників фактичного надання послуг з урахуванням забезпечення санітарно-гігієнічного, протипожежного, технічного стану будинків і споруд та прибудинкових територій. Керівництво ВАТ «Темп» з питанням погодження тарифів по гуртожитку вул. Горького, 4 в м. Черкаси до міськвиконкому не зверталось. Крім того, зазначає, що рішенням виконавчого комітету Черкаської міської ради від 04.03.2005 року № 320 «Про встановлення вартості житлово-комунальної послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій» затверджено основний мінімальний перелік робіт і послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій. Також встановлено вартість житлово-комунальної послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій на підставі економічно обґрунтованих витрат на її виробництво за основним мінімальним переліком робіт і послуг. Представник Державної інспекції з контролю за цінами в Черкаській області в судове засідання не з'явився хоча про день, час та місце судового засідання був повідомлений в установленому законом порядку. В письмових поясненнях, наданих суду, та в попередньому судовому засіданні представник пояснив, що інспекція щорічно проводить перевірку ВАТ «Темп» щодо правильності застосування тарифів на комунальні послуги, що надаються мешканцям гуртожитку. Проведеними перевірками застосування регульованих тарифів порушень державної дисципліни цін встановлено не було. Заслухавши пояснення представника позивача ВАТ «Темп» [PERSON], відповідачку [PERSON], представника третьої особи - ТОВ «ПраймБуд» [PERSON], дослідивши письмові матеріали справи, суд, приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення. В судовому засіданні встановлено, що гуртожиток по вул. Горького, 4 в м. Черкаси передано у власність ВАТ „Темп" реєстраційним посвідченням на об'єкти нерухомого майна, які належать юридичним особам за № 1725 від 23.06.2000 року. Відповідачка [PERSON] була поселена в гуртожиток на підставі усної домовленості, без ордеру на право користування житловим приміщенням з її чоловіком [PERSON] на час перебування у трудових відносинах з позивачем та проживала в кімнаті 55. В період утворення заборгованості її чоловік [PERSON] та старший син проживали окремо і з них рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси вже стягнута заборгованість за проживання в гуртожитку. В кімнаті № 55 проживала [PERSON] зі своїм неповнолітнім сином [PERSON], який зареєстрований в даній кімнаті був 16.08.2006 року, а до того проживав разом з матір'ю відповідно до ч. З та ч. 4 ст. 29 ЦК України. Згідно ст. 66, 68 ЖК України, п. 39 «Примірного положення про гуртожитки», ст. 815 ЦК України відповідач, як наймач житлового приміщення зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Дане зобов'язання відповідачкою не виконується. Згідно розрахунку про нарахування і сплату комунальних послуг станом на 01.04.2008 року (а.с. 55) відповідачка мала заборгованість за проживання та комунальні послуги за період 01 березня 2005 року по 01 квітня 2008 року в сумі 4889 грн. 89 коп. (5760 грн. 89 коп. /заборгованість з березня 2005 року по березень включно 2008 року/ - 871 грн. /сплата боргу відповідачкою/). За результатами судового розгляду суд приходить до висновку, що позивач - ВАТ „Темп", передаючи на підставі договору купівлі-продажу право власності на даний гуртожиток, фактично позбавив себе після укладання та реєстрації даного договору, тобто після 26.01.2008 року (дата реєстрації права власності в КП БТІ за ТОВ «ПраймБуд») право вимоги стягувати з мешканців гуртожитку плати за проживання та комунальні послуги. Тому суд не враховує в суму загальної заборгованості заборгованість за період з лютого по квітень 2008 року, а саме: 963 грн. 38 коп. та приходить до висновку що за час проживання в гуртожитку відповідачка [PERSON] має заборгованість за проживання та комунальні послуги в сумі 3926 грн. 51 коп. виходячи із наступного розрахунку: 4889 грн. 89 коп. (заборгованість відповідачки станом на 01.03.2008 року) - 963 грн. 38 коп. (заборгованість з 26 січня по березень включно 2008 року) = 3926 грн. 51 коп. Посилання представника позивача на те, що після продажу 23.01.2008 року зазначеного гуртожитку ВАТ „Темп" на підставі договорів, які були укладені раніше, ще обслуговував даний гуртожиток по 15.04.2008 року не ґрунтуються на законі, оскільки після укладання з ТОВ «ПраймБуд» договору купівлі-продажу та реєстрації права власності в КП БТІ за ТОВ «ПраймБуд» з 26.01.2008 року право власності на даний гуртожиток перейшло до ТОВ «ПраймБуд» і позивач не мав законних підстав для стягнення з мешканців гуртожитку плати за проживання та комунальні послуги. Що стосується правильності нарахування плати за комунальні послуги мешканцям гуртожитку, то з зазначеного питання Державною інспекцією з контролю за цінами в Черкаській області щорічно проводяться перевірки ВАТ «Темп» щодо правильності застосування тарифів на комунальні послуги, оскільки відповідно до ст. 13 Закону України «Про ціни і ціноутворення» та Положення про Державну інспекцію з контролю за цінами, затвердженого постановою КМУ від 13.12.2000 року № 1819 на інспекцію покладені контрольно-наглядові функції з питань додержання центральними та місцевими органами виконавчої влади, підприємствами, установами та організаціями вимог щодо формування, встановлення та застосування цін і тарифів, в зв'язку з чим інспекції надано право проводити перевірки документів, пов'язаних з формуванням, встановленням та застосуванням цін і тарифів на підприємствах, в установах та організаціях незалежно від форм власності. Такі перевірки ВАТ «Темп» щодо правильності застосування тарифів на комунальні послуги, що надаються мешканцям гуртожитку, розташованого по вул. Горького, 4 в м. Черкаси проводилися щорічно, про що свідчать акти, які містяться в матеріалах справи. Зазначеними перевірками порушень державної дисципліни цін не встановлено. А тому, в суду немає підстав ставити під сумнів правильність нарахування наданих послуг. Посилання відповідачки на те, що її син [PERSON] не постійно проживав з нею, а проживав ще й з батьком [PERSON] не підтверджені доказами, крім того спростовуються розрахунком заборгованості [PERSON] та рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10.04.2009 року, яким з [PERSON] стягнуто заборгованість за проживання в кімнаті № 14 в гуртожитку по вул. Горького, 4 в м. Черкаси із розрахунку до 01.08.2006 року - на дві особи (він та старший син), а з 01.08.2006 року - на 1-ну особу. Що стосується клопотання відповідачки про застосування терміну позовної давності, то в даному випадку воно не підлягає до задоволення, оскільки згідно розрахунку нарахування комунальних послуг [PERSON] заборгованість в неї фактично виникла з червня 2005 року, а позивач звернувся до суду із позовом 19 травня 2008 року, тобто в межах терміну позовної давності. Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне, стягнути з відповідачки [PERSON] на користь позивача заборгованість в сумі 3926 грн. 51 коп. Крім того, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачки [PERSON] на користь позивача, понесені останнім судові витрати у вигляді сплати судового збору - 51 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 30 грн. На підставі викладеного,

Outcome: partial