overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-24 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дитини до досягнення нею повнолітнього віку. У попередньому судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги в повному обсязі та пояснила, що між нею та відповідачем шлюб був зареєстрований 18.03.2002 року. Від шлюбу народилася дитина - син [PERSON], [INFO] року народження. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, тому вона просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку щомісяця. Відповідач у судовому засіданні позов визнав у повному обсязі, та не заперечував проти стягнення з нього аліментів в розмірі 1/4 частини від заробітку на утримання дитини. Суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки відповідачем позов визнаний у повному обсязі, що не суперечить закону і не порушує прав, свобод й інтересів інших осіб, у зв'язку з чим суд вважає можливим прийняти визнання відповідачем позову і задовольнити вимоги позивачки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-24 00:00:00

позивачка звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дитини. На підтвердження своїх вимог в заяві та в судовому засіданні вказала, що 10 листопада 1984 року вона уклала шлюб з відповідачем, який було розірвано 21 серпня 2007 року. Від шлюбу мають спільну дитину - доньку [PERSON], [INFO]. Дитина знаходиться на її утриманні. Домовленості між нею та відповідачем про участь останнього в утриманні дитини не досягнуто, участі в утримані та вихованні доньки відповідач майже не бере. Стан здоров'я у відповідача задовільний. Інших дітей він не має. Утримань за виконавчими документами з нього не здійснюється. Відповідач займається вирощуванням сільськогосподарської продукції, має дохід. А тому просила винести рішення та стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньої доньки в розмірі 1/3 частини усіх видів доходів щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, до досягнення нею повноліття. Відповідач до суду не з'явився вдруге, про час та місце розгляду справи повідомлений вчасно і належним чином, про наслідки неявки попереджений, заперечень до суду не надав. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази в матеріалах справи, суд встановив: - згідно копії рішення Баштанського районного суду, сторони 21.08.2007 року розірвали шлюб; - мають спільну дитину - доньку [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про її народження; - довідка видана виконкомом Баштанської міської ради Баштанського району Миколаївської області від 26.11.2008 року підтверджує, що на утриманні позивачки [PERSON] знаходиться неповнолітня донька [PERSON], 1993 року народження; - із довідки виданої Баштанською ЦРЛ від 21.11.08 року за №1118 слід, що [PERSON] працює в Баштанській ЦРЛ. В силу статті 180 Сімейного кодексу України, батьки ( а не лише мати ) зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. А тому враховуючи вищевикладене і те, що відповідач надає матеріальну допомогу не постійно і в малих розмірах, з нього необхідно стягнути аліменти на утримання неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO] в розмірі 1/3 частини усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно в силу ст.ст.180,182 Сімейного кодексу України та згідно ст. 88 ЦПК України судовий збір на користь держави та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-24 00:00:00

26.11.2008 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх позовних вимог вказує, що 08.08.1998 року вона зареєструвала шлюб зі [PERSON]у Балаклійському відділі РАГС Харківської області, актовий запис № 132. Від спільного шлюбу вони мають неповнолітню дитину - сина [PERSON] [INFO] народження. З чоловіком вони гарної сім'ї не створили, втратили любов та повагу один до одного, між ними склались неприязні відносини. Позивач у попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі просить розірвати шлюб. Відповідач у попередньому судовому засіданні позов визнав не заперечував проти задоволення позовних вимог. Виходячи з вище наведеного, суд вважає, що рішення по справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так як судом встановлено, що сторони припинили шлюбно-сімейні відносини, у зв'язку з чим подальше спільне життя подружжя та збереження ними шлюбу суперечить інтересам сторін. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Таким чином, визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-24 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала , суду пояснила , що перебуває у шлюбі з відповідачем з 12.07.2006 року , раніше проживали без реєстрації шлюбу, мають сина , [PERSON] , [INFO] р.н. Близько, 4-х місяців проживають окремо , дитина знаходиться на її утриманні ,чоловік не надає допомоги. .Просить стягнути з нього аліменти у розмірі 1/4 частини від його доходів на утримання сина до його повноліття . Відповідач в судове засідання не з”явився , був належним чином повідомлений про розгляд справи ( рекомендований лист з повідомленням ). Зі згоди заявника суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи , що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивача , вивчивши матеріали справи,суд вважає ,що позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав. Згідно свідоцтва про укладення шлюбу (а.с.2 ) свідоцтва про народження дитини (а.с.4 ) підтверджується , що сторони перебувають у шлюбі та батьком дитини є відповідач .Згідно довідки Єлизаветградківської селищної ради (а.с.3) дитина знаходиться на утриманні позивача. Відносини, що склалися між сторонами суд відносить до сімейних правовідносин – аліментних зобов”язань і вважає за необхідне керуватися нормами СК України. Згідно ст.180 СК України - батьки зобов”язані утримувати своїх дітей до повноліття. Враховуючи викладене, суд вважає вимоги позивача законними та обгрунтованими, а тому позов підлягає задоволенню. Згідно ст.367 ч.1 п.1 ЦПК України – суд допускає негайне стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць. Згідно ст.88 ЦПК України - у разі задоволення позовних вимог судові витрати необхідно стягнути з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-24 00:00:00

Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем оскільки вони припинили шлюбні відносини і не ведуть спільного господарства, що пов’язано з відсутністю взаємоповаги та взаємопорозуміння, що призвело до втрати почуття любові, фактично їх сім’я розпалася, миритися не згодна. Від шлюбу мають неповнолітню дочку [PERSON] [INFO] року народження. Сторони подали до суду клопотання про розгляд справи без їхньої участі, відповідач на розірвання шлюбу згоден. Судом встановлено наступне. Згідно до ст. ст. 104, 105 СК України за життя подружжя шлюб може бути розірваний шляхом розлучення за заявою одного з подружжя або їх обох. Шлюб розривається, якщо судом встановлено, що дальше спільне життя подружжя і збереження сім,ї стали неможливими. В засіданні встановлено, що сторони по справі не мають шлюбних відносин і не ведуть спільного господарства, через втрату почуття взаємоповаги, взаємопорозуміння, та любові, позивач миритися не згодна, збереження шлюбу за таких обставин неможливе, шлюб фактично не існує. Укладення шлюбу та його існування можливе тільки за наявності вільного волевиявлення чоловіка та жінки, в даному випадку такі обставини не мають місця. Враховуючи викладене позов підлягає задоволенню. Витрати по справі необхідно покласти на позивача. спору про місце проживання дитини немає.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-24 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту права власності [PERSON] , яка померла [INFO] , та [PERSON] , який помер [INFO] на 1/2 частину будинковолодіння кожному, по [ADDRESS] посилаючись на те, що через відсутність реєстрації права власності на дане будинковолодіння та відсутність правовстановлюючих документів, що засвідчують їх право власності і він, як спадкоємець, не може реалізувати право на спадкування за заповітом. В судовому засіданні заявник [PERSON] , підтримав вимоги заяви. Від Соболівської сільської ради поступила заява про розгляд справи без участі їх представника, заяву вони визнають. Від зацікавленої особи [PERSON] . поступила заява про розгляд справи без її участі, заяву визнає. Судом встановлено, що [PERSON] . та [PERSON] є забудовниками будинку по вул. [ADDRESS] . Станом на 15 квітня 1991 року, двір відносився до суспільної групи колгоспників, і в ньому проживали [PERSON] . та [PERSON] про що свідчить запис в погосподарській книзі № 9 по Соболівській сільській раді, особовий рахунок № [NUMBER] Спірні правовідносини регулюються ст. 328 ЦК України, відповідно до якої право власності набувається на підставах не заборонених законом. Стаття 256 ч.2 ЦПК України визначає, що судовим порядком можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян, якщо діюче законодавство не передбачає іншого порядку їх встановлення. Оскільки [PERSON] . та [PERSON] побудували будинковолодіння по [ADDRESS] , здійснювали за життя повноваження власників будинку, без отримання правовстановлюючих документів на будинок і реєстрації права власності, а після їх смерті органами влади дозволено оформити будівництво, то з метою захисту прав спадкоємців на спадщину після померлих [PERSON] . та [PERSON] суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-24 00:00:00

Позивач Куп»янське виробниче управління водопровідно-каналізаційне господарство звернулось до суду з позовом до відповідачів про відшкодування заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 1221грн. 77 коп., зазначивши, що підприємство надавало послуги з водопостачання та водовідведення відповідачам, ті користувалися цими послугами, однак оплату за ці послуги не проводили, внаслідок чого виникла заборгованість. На попередження про необхідність провести оплату не реагують, заборгованість не погашають, договірні зобов'язання не виконують. Позивач просить суд стягнути з відповідачів заборгованість за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення та судові витрати. У судове засіданні представник позивача Катрич В.В. надіслав заяву про розгляд справи без його участі в порядку ст. 224 ЦПК Україні, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, наполягає на їх задоволенні. Відповідачі у судове засідання не з'явилися, хоча про місце та час слухання справи повідомлені належним чином. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України. Судом встановлено, що згідно довідки (а.с. 5) за адресою [ADDRESS] проживають відповідачі по справі. Згідно розрахунку сума заборгованості станом на 01.10.2008р. за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення складає 1221 грн. 77 коп. /а.с.6,11-12/. Згідно ст.714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. Згідно ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Згідно ст. 64 ЖК України повнолітні члени сім'ї наймача несуть солідарну майнову відповідальність за зобов'язаннями. Крім цього, згідно вимог ст.88 ЦПК України з відповідачів слід стягнути судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-24 00:00:00

Позивач - Харківське обласне комунальне підприємство „Дирекція розвитку інфраструктури території звернулось до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за фактично спожиту теплову енергію в розмірі 1461 грн. 62 коп., зазначивши що підприємство надавало теплову енергію відповідачам, ті споживали теплову енергію, однак оплату за неї не проводили, внаслідок чого виникла заборгованість. На попередження про оплату не реагують, заборгованість не погашають. Позивач просить суд стягнути з відповідачів заборгованість за спожиту теплову енергію та судові витрати. У судове засіданні представник позивача Катрич В.В. надіслав заяву про розгляд справи без його участі в порядку ст. 224 ЦПК України, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, наполягав на їх задоволенні. Відповідачі в судове засідання не з»явилися, про час слухання справи повідомлені належним чином. Причину неявки до суду не повідомили. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України. Судом встановлено, що згідно довідки за адресою [ADDRESS], Куп'янської міськради Харківської обл., проживають відповідачі по справі (а.с.4), згідно розрахунку сума заборгованості за спожиту теплову енергію станом на 01.10.2008р. складає 1461грн.62 коп.(а.с.7-8). Згідно ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Згідно ст. 64 ЖК України повнолітні члени сім'ї наймача несуть солідарну майнову відповідальність за зобов'язаннями. Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Враховуючи вище наведене, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню. Крім цього, згідно вимог ст.88 ЦПК України з відповідачів слід стягнути судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-24 00:00:00

Позивач звернулася до суду, посилаючись на те, що вона зареєструвала шлюб з відповідачем 15.06.2002 року. Від шлюбу вони мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO] року народження, який після розлучення буде проживати з позивачкою. Спільне життя з відповідачем не склалось через відсутність спільних поглядів на життя. З серпня 2007 року відповідач проживає окремо, а з січня 2008 року позивачка проживає в цивільному шлюбі з іншим чоловіком та бажає ці відносини зареєструвати офіційно, у зв'язку з чим просила шлюб розірвати. В судовому засіданні позивач повністю підтримала свої позовні вимоги і просила їх задовольнити в повному обсязі. Відповідач у судовому засіданні позов визнав і не заперечував проти розірвання шлюбу. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову відповідачем ухвалюється судове рішення у порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, вислухав пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, дійшов до висновку про те, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню. Як встановлено в судовому засіданні, позивач зареєструвала шлюб з відповідачем 15 червня 2002 року (а.с. 4). Від шлюбу вони мають неповнолітню дитину сина [PERSON], [INFO] року народження (а.с.6). Згода відносно місця проживання дитини між сторонами досягнута. Спільне життя з відповідачем не склалось з причини відсутності взаєморозуміння з побутових питань та суперечок з різних причин. Постійні сварки призвели до відчуження між сторонами, втрати взаємних почуттів любові та поваги один до одного. Спільне господарство вони не ведуть, шлюбні відносини між ними припинені, позивачка проживає окремо з іншою сім*єю, тому вони вважають, що шлюб поновлений бути не може, у зв'язку з чим суд приходить до висновку, що їх шлюб розпався остаточно і підлягає розірванню. На підставі вище наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-24 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до суду і просить стягнути з відповідача кошти за заподіяний збиток в сумі 7897 грн. 04коп., посилаючись на слідуюче. Відповідач по справі являючись споживачем електроенергії Петрівського РЕМ ВАТ “Кіровоградобленерго” порушив вимоги правил користування електроенергією для населення, а саме шляхом використання штучного заземлення, зміни схеми підключення. Електроенергвя, що споживається лічильником не враховується, внаслідок чого Петрівському РЕМ ВАТ “Кіровоградобленерго” було заподіяно шкоду на суму 7897 грн. 04 коп. Представник позивача позов підтримав повністю. Відповідач в судове засідання не з'явився, але подав до суду заяву в якій просить справу розглядати без його участі з позовом згоден повністю. Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що позов ВАТ “ Кіровоградобленерго” підлягає задоволенню з наступних підстав. У відповідності з актом ( а.с.5) підтверджується порушення правил користування електричною енергією. Відповідачка акт підписала власноручно. Згідно розрахунку кількості недоврахованої електроенергії та її вартості, на підставі складеного “Акту про порушення ПКЕЕН” № 013551 від 27.03.2008 року споживачу розрахунковим шляхом на підставі “ Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН” визначена кількість недоврахованої безобліково спожитої електроенергії і її вартість за період з 27.03.2005 року по 27.03.2008 рік. Виходячи з наведеного суд вважає, що позов слід задовольнити . Вказані правовідносини регулюються Законом України “Про електроенергетику” та Правилами користування електроенергетикою для населення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-24 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом про визнання права власності на земельний пай, що надійшов у спадщину. В своїй позовній заяві позивач зазначає, що 14.02.2008 року померла її мати - [PERSON]. По своїй смерті [PERSON] залишила заповіт, згідно якого належне їй майно де б воно не було та з чого воно б не складалося заповіла своїй доньці - [PERSON]. З метою оформлення своїх спадкових прав [PERSON] звернулася до державної нотаріальної контори Карлівського району, але на даний час виникла проблема щодо успадкування земельного паю площею 4,76 га, який в свою чергу успадкувала [PERSON] після смерті своєї матері - [PERSON], проте, отримавши свідоцтво про право на спадщину за заповітом, внаслідок хворобливого стану не мала можливості виготовити державний акт на право приватної власності на земельну ділянку. Виходячи з вищевикладеного на даний час відсутній правовстановлюючий документ, який би підтвердив право власності померлої [PERSON] на вказану земельну ділянку. В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги про визнання права власності на майно, що надійшло у спадщину та просила суд задовольнити їх. Також в судовому засіданні позивач пояснила, що рішення суду потрібно для реєстрації права власності на земельну ділянку площею 4,76 га у порядку спадкування після своєї померлої матері - [PERSON] Представник відповідача до суду не з'явився, але від нього надійшла заява про розгляд справи без його участі, в якій він позов визнає та просить його задовольнити. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Заслухавши позивача та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з таких підстав. В ході розгляду справи встановлено, що позивач [PERSON] є дочкою померлої [PERSON], про що свідчить свідоцтво про народження серії [NUMBER] від 04.08.1971 року, а також свідоцтво про одруження [PERSON] та [PERSON] серії [NUMBER] від 26.08.1989 року. 14 лютого 2008 року померла мати позивача - [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії [NUMBER] від 15.02.2008 року. За свого життя [PERSON] успадкувала від своєї померлої матері земельну ділянку площею 4,76 га, яка розташована на території Максимівської сільської ради Карлівського району Полтавської області, що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за заповітом від 15.12.2005 року за № 3229, але не виготовила державного акту на право приватної власності на земельну ділянку. Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності може бути визнане судом, то суд, вважає можливим визнати за [PERSON] право власності в порядку спадкування після померлої матері [PERSON] на земельну ділянку площею 4,76 га, що розташована на території Максимівської сільської ради, Карлівського району, Полтавської області.

Outcome: approved