Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-09 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування майнової та моральної шкоди завданих в результаті залиття квартири. У позові вказав, що він являється власником кв.№4 будинку №39 по вул. Радянська м. Лубни . 26.09.2009 року близько 11 години виявив, що стіни в туалеті, ванній кімнаті, коридорі були залиті водою, яка потрапила з кв№8 належної [PERSON], що розташована поверхом вище. Причиною залиття квартири стало несправність санвузла в туалеті відповідачки.В результаті залиття квартири необхідно проводити її ремонт вартість якого складає 818грн. До настання цього випадку відповідачка неодноразово попереджувалась спеціалістами про необхідність заміни та ремонту санвузла, однак цього не здійснила. На прохання позивача зробити ремонт у пошкоджених приміщеннях відповідачка не реагує. Позивач прохає суд стягнути з [PERSON] 818грн. - майнової шкоди , 2000 грн. моральної шкоди, яку пов»язує з перенесенням моральних, душевних страждань, перенесенням стресу, погіршенням стану здоров»я, порушенням ритму життя та всі судові витрати. У судовому засіданні позивач свої позовні вимоги зменшив, прохаючи суд стягнути з відповідачки 818 грн. майнової шкоди, 1000 грн. моральної шкоди та всі понесені ним судові витрати, мотивуючи тим, що 26.09.2009р. з вини [PERSON] були залиті приміщення його квартири, яка розташована поверхом нижче. Про залиття квартири він зразу ж повідомив голову ЖБК, сантехніка , якими був зафіксований цей факт. На його пропозиції зробити ремонт пошкоджених стін, стелі відповідачка не реагує. Залиття його квартири відповідачка допускала неодноразово. Представник відповідачки позов не визнав, мотивуючи тим, що позивач умисно облив стіни коридору, ванної кімнати, коридору, стелю своєї квартири водою з метою отримати кошти від [PERSON] Позовні вимоги є надуманими, безпідставними. Санвузол у квартирі [PERSON]М, на час залиття квартири позивача був технічно справним. Причиною потрапляння води до квартири позивача може бути зношеність та старість каналізаційних труб на «стояку» у під»їзді. Раніш [PERSON] допускала залиття квартири позивача. Дослідивши обставини справи, докази, заслухавши учасників судового засідання суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково. Встановлено, що 26.09.2009 року були залиті водою стіни, туалету, ванної кімнати, коридору кв.№4 будинку №39 по вул. Радянська м. Лубни, що належить позивачу. Залиття квартири відбулося з причин несправності санвузла квартири №8 , яка належить відповідачці [PERSON] і розташована поверхом вище. Факт залиття квартири позивача був зафіксований актом голови ЖБК 'Мрія' підписаний головою кооперативу, сантехніком, мешканцями цього будинку. В акті зазначено, що причиною залиття квартири [PERSON] являється несправність зливного бачка унітаза у кв. №8, що належить відповідачці [PERSON], яка неодноразово попереджувалась про необхідність його заміни, що бачок вже не підлягає ремонту (а.с.12). В судовому засіданні свідок [PERSON] підтвердив, що він як голова ЖБК 'Мрія' на прохання [PERSON]І 26.09.2009р. заходив до його квартири де виявив факт залиття коридору, ванної кімнати, туалету водою, яка протікала зверху , з квартири [PERSON] Зайшовши до кв.8 [PERSON]М, було виявлено несправний зливний бачок унітазу у туалеті, під ним на підлозі воду. [PERSON]М не заперечувала, що з бачка унітаза потекла вода. По факту залиття квартири позивача складався акт, який є дійсним та правдивим. [PERSON]М, неодноразово заливала квартиру [PERSON] Свідок [PERSON] пояснив, що він 26.09.2009р. він заходив до квартири [PERSON] де виявив мокрі стіни у коридорі, ванній кімнаті, туалеті про що складався акт, який він підписав. Вода потрапила до квартири позивача зверху, з квартири №8. [PERSON] говорив йому, що [PERSON] повторно залила його квартиру. Свідок [PERSON] підтвердив суду, що 26.09.2009р. він бачив у квартири [PERSON] залиті стіни коридору, туалету, ванної кімнати. Причиною залиття була несправність сантехніки у квартирі [PERSON] оскільки вода потрапляла до квартири [PERSON] зверху, з квартири, яка розташована вище поверхом. Влітку 2009р. він , як сантехнік говорив [PERSON] про необхідність заміни труб, сантехнічного обладнання через їх старість, попереджував що в разі експлуатації старого обладнання буде 'біда'. [PERSON] раніш заливала квартиру [PERSON] В результаті залиття квартира потребувала ремонту вартість якого складає 818 грн., що підтверджується актом майстра будівельника [PERSON] узгодженого з головою ЖБК 'Мрія' (а.с.11). Свідок [PERSON] підтвердила розміри вартості ремонту та будівельних матеріалів необхідних для проведення ремонтних робіт у квартирі [PERSON], про нею складався акт. Зазначені суми є найнижчими .В акті зазначені суми будівельних матеріалів придбаних [PERSON] у присутності неї. Акт складався після огляду квартири [PERSON] де вона виявила залиті стіни коридору, ванної кімнати, туалету. Виходячи з вищенаведеного суд прийшов до висновку, що в результаті залиття квартири [PERSON] зазнав майнової шкоди в розмірі 818грн., яка по теперішній час відповідачкою не відшкодована. Інших доказів , які б спростували розмір цієї шкоди представником відповідача не надано і судом не знайдено. Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода завдана ... діями чи бездіяльністю майну фізичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. В даному випадку майнова шкода завдана з вини [PERSON] отже і підлягає стягненню з неї у повному обсязі на користь [PERSON] При цьому також взяв до уваги те що [PERSON] неодноразово заливала квартиру [PERSON], заподіяну шкоду не відшкодувала, на пропозиції позивача, суду зробити ремонт пошкодженого відмовляється. У відповідності з ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Позивач ставить питання про відшкодування моральної шкоди. Згідно ст. 1167 ЦК України передбачено , що моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями відшкодовується особою, яка її завдала за наявністю її вини. Факт заподіяння моральної шкоди позивачу відповідачем мав місце, оскільки в результаті залиття квартири мав моральні та душевні страждання, було порушено його нормальний ритм життя, майнова шкода відповідачкою на протязі тривалого часу не відшкодовувалась, він через залиття квартири мав постійні незручності. При визначенні розміру моральної шкоди суд взяв до уваги характер та тривалість моральних страждань, ступінь вини заподіювача [PERSON], яка являється людиною похилого віку, її матеріальний стан, що сам позивач також являється пенсіонером, що його квартиру відповідачка неодноразово заливала і вважає за можливе стягнути з [PERSON] на користь позивача моральну шкоду в розмірі 500 грн. Ствердження представника відповідачки про те що [PERSON] умисно облив стіни своє квартири водою з метою отримання коштів від [PERSON] оцінює критично так як свого підтвердження у судовому засіданні не знайшло і спростовується добутими доказами, поясненнями свідків, письмовими матеріалами по справі Згідно ст. 88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідачки на користь позивача.

Outcome: partial