Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 29серпня 2008 року він уклав з [PERSON], кредитний договір № КДК-1346. відповідно до якого видав [PERSON], кредит на суму 25.000 гривень з оплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 26,5 % річних, строком до 30 серпню 2010 року. З метою забезпечення повернення кредиту 29 серпня 2008 року між позивачем та [PERSON] був укладений договір поруки № ДПК -1346 2. відповідно до якого [PERSON] є поручителем за зобов'язанням [PERSON] перед Кредитною спілкою «Істок». Крім того, 29 серпня 2008 року між позивачем та [PERSON] був укладений договір поруки № ДПК -1346/1, відповідно до якого [PERSON] є поручителем за зобов'язанням [PERSON] перед Кредитною спілкою «Істок». Оскільки відповідач [PERSON] свої зобов'язання перед позивачем по кредитному договору № КДК-1346 від 29 серпня 2008 року не виконав, позивач просив суд солідарно стягнути на його користь з відповідачів заборгованість у сумі 41.573 гривень 61 копійку, яка складається з: 23.985 гривень 82 копійки - загальна заборгованість за кредитом, 12.687 гривень 31 копійка - заборгованість по відсоткам, 4.900 гривень 68 копійок - збільшена відсоткова ставка за кредитом. 25 березня 2010 року ухвалою Київського районного суду міста Одеси провадження у справі за позовом Кредитної спілки «Істок» в частині стягнення з [PERSON] суми заборгованості за кредитним договором закрито, у зв'язку зі смертю [PERSON], який помер [INFO]. У судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив суд позов задовольнити, стягнувши солідарно з [PERSON], [PERSON] на користь позивача 41.573 гривень 61 копійку, посилаючись на обставини, які викладені у позові. Відповідач [PERSON] та його представник у судовому засіданні позов не визнали, просили суд відмовити в його задоволенні, посилаючись на те, що [PERSON] кредит не отримував і його не витрачав, а лише підписався під договором поруки. [PERSON] у судове засідання не з'явилась, повідомлялась належним чином, про що у справі є поштове повідомлення ( а. с. 71). Справа №2-535/10 Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. В силу ч. 1 ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. На підставі ч.І, ч.2 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. У судовому засіданні встановлено, що 29 серпня 2008 року Кредитна спілка «Істок» уклала з [PERSON], кредитний договір № КДК-1346, відповідно до якого видала [PERSON], кредит на суму 25.000 гривень з оплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 26,5 % річних, строком до 30 серпня 2010 року (а. с. 6). В метою забезпечення повернення кредиту 29 серпня 2008 року між позивачем та [PERSON] був укладений договір поруки № ДПК -1346/2, відповідно до якого [PERSON] є поручителем за зобов'язанням [PERSON] перед Кредитною спілкою «Істок» ( а. с. 7). Крім того, 29 серпня 2008 року між позивачем та [PERSON] був укладений договір поруки № ДПК -1346/1, відповідно до якого [PERSON] є поручителем за зобов'язанням [PERSON] перед Кредитною спілкою «Істок» (а. с. 8). Кредитна спілка «Істок» свої зобов'язання за кредитним договором виконала у повному обсязі, однак [PERSON] порушив умови кредитного договору, які стосуються своєчасного погашення заборгованості по кредиту та відсотків нарахованих за користування кредитом, у зв'язку з чим виникла заборгованість у розмірі 41.573 гривні 81 копійка. Згідно до ч.І ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). В силу ч.І ст. 611 ЦК, України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Однак, [INFO] [PERSON] помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть, яке видане Першим Приморським відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції ( а. с. 46). Згідно листа Четвертої одеської державної нотаріальної контори за № 268/02-14 від 25 січня 2010 року, за заявою кредиторів ЗАТ «Альфа-Банк», Кредитної спілки «Істок», ЗАТ КБ «ПриватБанк» та ВАТ «Морський транспортний банк» була заведена спадкова справа за № 42/2009 від 10 лютого 2009 року відносно майна [PERSON] ( а. с. № 59). Оцінивши встановлені по справі обставини у їх сукупності, суд вважає, що у зв'язку з неналежним виконанням [PERSON] своїх зобов'язань за вказаним кредитним договором, слід солідарно стягнути з відповідачів [PERSON] та [PERSON] на користь Кредитної спілки «Істок» заборгованість за кредитним договором. Стосовно позовних вимог Кредитної спілки «Істок» про стягнення на її користь з Відповідачів суми 4.900 гривень 68 копійок в якості збільшеної відсоткової ставки за вищевказаним кредитним договором, суд вважає, що слід відмовити за безпідставністю, оскільки під час розгляду справи представником позивача не надані суду документи правління Кредитної спілки «Істок», які підтверджують збільшення відсоткової ставки, вказаної у п. 3.4 кредитного договору № КДК - 1346 від 29 серпня 2008 року, розрахунок збільшення відсоткової ставки за кредитним договором № КДК - 1346 від 29 серпня 2008 року. Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. З урахуванням вказаного, суд вважає, що представник позивача Кредитної спілки «Істок» не довів суду обставини, на які він посилався як на підставу своїх вимог про стягнення з відповідачів суми 4.900 гривень 68 копійок в якості збільшеної відсоткової ставки за вищевказаним кредитним договором. При цьому суд критично оцінює заперечення відповідача та- його представника проти задоволення позову, оскільки вони не засновані на законі, не підтверджуються зібраними по справі доказами та ними спростовуються. Таким чином, суд вважає, що слід солідарно стягнути з [PERSON] та [PERSON] на користь Кредитної спілки «Істок» заборгованість за кредитним договором у сумі 36.673 гривні 13 копійок з розрахунку: ( 41.573,81 - 4.900,68 = 36.673, 13). У зв'язку з розглядом справи позивач оплатив судовий збір у сумі 415 гривень 74 копійки, витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у сумі ЗО гривень. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві -пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволені яких позивачеві відмовлено. Таким чином, суд вважає, що судові витрати, які витратив позивач мають бути відшкодовані позивачу за рахунок відповідачів [PERSON], [PERSON] ( 415,74+30 = 445,74) у сумі 445 гривень 74 копійки.

Outcome: partial