Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-26 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 14.11.2008р. між ним і відповідачем [PERSON] укладений договір-куплі продажу автотранспорта «Шевролет», який належить відповідачу [PERSON] На підставі зазначеної угоди останній надав йому генеральну довіреність від 18.09.2008р. з правом повного розпорядження автотранспортом. За весь час використання транспортного засобу ним були понесені певні витрати на його обслуговування і ремонт у розмірі 35283 грн., а також до теперішнього часу з боку відповідачів не надходили будь-які претензії щодо експлуатації, керування та розпорядження зазначеним авто. У зв»язку з тим, що між сторонами не відбулося нотаріального посвідчення транспортного засобу «Шевролет», просить визнати договір купівлі-продажу транспортного засобу укладеним між ним, [PERSON], та [PERSON] таким що відбувся, визнати за ним право власності на зазначене рухоме майно. Представник позивача [PERSON] звернувся до суду із зустрічним позовом посилаючись на те, що 18.09.2008р. згідно укладеного правочину [PERSON] продав [PERSON] належний йому на праві власності автомобіль марки «Шевролет», вартість якого встановлена за спільною домовленістю сторін і становила 47000 грн., враховуючи, що витрати на посвідчення і державну реєстрацію будуть понесені з боку [PERSON], але за відсутністю коштів у останнього сторони домовилися про тимчасову відстрочку нотаріального оформлення і реєстрації рухомого майна на умовах видачі довіреності з правом передоручення на право керування та розпорядження спірним автомобілем. Так, 14.11.2008р. право керувати спірним автомобілем [PERSON] передоручив [PERSON] 14.04.2009р. своєю заявою [PERSON] вище зазначену довіреність скасував. Крім того, відповідачем [PERSON] до теперішнього часу не виконаний даний їм обов»язок щодо нотаріального посвідчення спірного автомобіля, чим приводить до недійсності укладеного правочину і позбавляє позивача права повного користування, володіння майном. З огляду на викладене, просить визнати правочин купівлі-продажу дійсним, укладений між позивачем [PERSON] і відповідачем [PERSON], а також визнати за [PERSON] право власності на легковий автомобіль марки «Шевролет». В ході судового розгляду представник позивача [PERSON], по первинному позову, відмовився від позовних вимог, зазначених в ньому, які приймаються судом. В судовому засіданні позивач [PERSON] підтримав позовні вимоги, що зазначені у позові і просив їх задовольнити у повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав і підтвердив факт продажу автомашини [PERSON] Представник третьої особи [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що вважає позов обґрунтованим і таким що підлягає повному задоволенню. Так, судом встановлено, що згідно свідоцтва про реєстрацію виданого МРЕВ ДАІ м. Херсона від 21.06.2005р., автомобіль марки «Шевролет-Авео», випуску 2005 року, д/н [NUMBER], належить на праві власності [PERSON] 18.09.2008р. згідно укладеного правочину [PERSON] продав [PERSON] автомобіль марки «Шевролет», вартість якого встановлена за спільною домовленістю сторін і становила 47000 грн, що в еквіваленті 1000 доларів СІЛА. Відповідно до СТ..655 ЦК України за договором купівлі- продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього грошову суму. Відповідно до СТ..220 ЦК України якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення. Суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. Відповідно до ст..328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Згідно розписки від 19.09.2008р. [PERSON] отримав від [PERSON] гроші у сумі 1000 доларів США в рахунок вартості проданого автомобіля «Шевролет», який належить йому на праві приватної власності. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, оцінивши докази в їх сукупності суд вважає можливим визнати договір купівлі-продажу автомобіля дійсним та визнати за [PERSON] права власності на вказаний автомобіль, оскільки це не суперечить нормам цивільного законодавства.

Outcome: approved