Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-10 00:00:00

Позивач просив суд постановити рішення, яким розірвати між нею та відповідачем договір купівлі продажу мобільного телефону Sony Ericsson та стягнути з відповідача на свою користь 1199.90 грн., вартість мобільного телефону; 359 грн., неустойки у звязку з усуненням недоліків товару понад встановлений законодавством строк; 2000 гривень завданої моральної шкоди. Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що 04 квітня 2009 року, позивач придбала в магазині відповідача мобільний телефон «Sony Ericsson» за 1199 гривень 99 коп. В гарантійний термін, телефон зламався. Позивач здала телефон до магазину для проведення гарантійного ремонту. У встановлений законодавством 14 денний термін, відповідач недоліки не усунув, прострочив строк усунення недоліків, тому відповідно до ч.9 ст.8 ЗУ «Про права споживачів», зобовязаний виплатити неустойку в розмірі 359,70 грн. Після усунення недоліків, телефон повторно зламався, тому позивач повернула його відповідачеві і просила розірвати договір купівлі продажу з поверненням коштів в розмірі вартості телефону. Добровільно відповідач вимоги позивача не виконав, тому вона вимушена звернутися до суду. Крім цього, у звязку з неякісним наданням послуг, відповідачем, позивачеві було заподіяно моральну шкоду. Так, позивач знаходячись в пологовому будинку в іншому місці, не могла спілкуватися із близькими, в результаті чого був порушений її звичайний спосіб життя. Розмір моральної шкоди вона оцінює у 2000 гривен. Під час попереднього розгляду справи, відповідач частково визнав позов, а саме в частині розірвання договору купівлі-продажу та повернення позивачеві коштів в розмірі вартості телефону та неустойки. Не визнав позов в частині відшкодування моральної шкоди. Позивач в судовому засіданні позов в частині відшкодування моральної шкоди підтримала, суду пояснила, що в частині визнання позову відповідачем, позовні вимоги задоволено в добровільному порядку.' Представник ТОВ «АЛЛО», в судовому засіданні позов в частині відшкодування моральної шкоди не визнав. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні позовних вимог необхідно відмовити. Відповідно до ст.4 ЗУ „Про права споживачів, споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на: відшкодування моральної (немайнової) шкоди, заподіяної небезпечною для життя і здоровя людей продукцією у випадках, передбачених законодавством; В судовому засіданні позивач показала, що придбаний нею телефон ніяк не вплинув на стан її здоровя. Моральна шкода полягає в тому, що вона у звязку з відсутністю телефону не могла спілкуватися із близькими а від того морально страждала. Інших даних про те, що придбана позивачем продукція (мобільний телефон) є небезпечною продукцією, та у звязку з чим заподіяло позивачеві будь яку шкоду, суду не надано, а тому позов в частині відшкодування моральної шкоди задоволенню не підлягає. У звязку з добровільним відшкодуванням відповідачем позивачеві позову в частині повернення позивачеві коштів в розмірі вартості телефону та неустойки, позовні вимоги в цій частині необхідно залишити без розгляду. З TQB «Алло» необхідно стягнути на користь [PERSON] 120 гривень за сплачені витрати на інформаційно технічне забезпечення та 51 гривню судового збору в прибуток бюджету м.Світловодська. На підставі Закону України Про захист прав споживачів,

Outcome: approved