Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-17 00:00:00

\~ ВАТ „Запоріжжяобленерго в особі Центральних районних електричних мереж звернулося до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди, спричиненої внаслідок неналежного виконання зобов'язань останнім в сумі 1256,77 гривень В заяві зазначино, що ВАТ „Запоріжжяобленерго в особі Центральних районних електричних мереж здійснює реалізацію електроенергії і є уповноваженим державою органом з продажу електроенергії. Між сторонами укладено договір про продаж-купівлю електроенергії. Згідно п. 19 Правил користування електроенергією для населення, затверджених Постановою KM України № 1357 від 26.07.1999 року, встановлено, що споживач електроенергії повинен вчасно проводити розрахунки за спожиту електроенергію, однак відповідач, в порушення вказаних вимог, не оплачував своєчасно вартість використаної електроенергії. Заборгованість відповідача за спожиту електроенергію становить 520,54 грн. Від добровільної оплати боргу відмовляється. Просить, суд стягнути з відповідача на користь ВАТ „Запоріжжяобленерго в особі Центральних районних електричних мереж спричинені збитки в сумі 1256,77 гривень, судовий збір в сумі 51 грн. та 30 грн. за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав і показав, що між сторонами укладено договір про продаж-купівлю електроенергії. Згідно п. 19 Правил користування електроенергією для населення, затверджених Постановою KM України № 1357 від 26.07.1999 року, споживач повинен вчасно проводити розрахунки за спожиту електроенергію, тобто не пізніше 10 числа наступного місяця, однак відповідач, в порушення вказаних вимог, не оплачував вартість використаної електроенергії. Заборгованість відповідача за спожиту електроенергію становить 1256,77 гривень. Від добровільної оплати боргу ухиляється і тому просить суд позов задовольнити. Відповідач позов не визнав, суду показав, що позивач рахує борг за спожиту електроенергію починаючи за період з 28.02.2005 по 11.07.2006 року. Оскільки позивач пропустив строк позовної давності просить відмовити в позові.. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що послуги позивача, відповідачем сплачуються але частково, у звязку з чим за ними утворилась заборгованість за період з 28.02.2005 по 11.07.2006 року. Відповідно до ст.ст. 257, 264 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки та її перебіг переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обовязку. Згідно до ст.. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Оскільки представником позивача не надано доказів в обґрунтування позовних вимог в той частині, що заборгованість повинна бути стягнута більше ніж за три роки, то суд, відповідно до ст. 11 ЦПК України розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог. Таким чином, враховуючи докази надані в обґрунтування позивних вимог, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову повинно бути відмовлено у звязку із пропуском строку позовної давності без поважних причин.

Outcome: dismissed