overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача вартість спожитої електроенергії у розмірі 2008,31 грн., посилаючись на наступне. Відповідач мешкає за адресою: м.[ADDRESS]і є споживачем електроенергії і абонентом АК “Харківобленерго”. Відповідно до п.п.19,20,42,48 “Правил користування електричною енергією для населення”, користувачі повинні проводити щомісячну оплату за спожиту електроенегрію. В період з 02.06.2006 р. по 26.07.2008 р. оплату за спожиту електроенергії відповідач не здійснював, в зв'язку з чим виникла заборгованість в розмірі 2008,31 грн. Добровільно оплатити заборгованість відповідач не бажає, в зв'язку з чим вони вимушені звернутися до суду. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав. Просить також стягнути з відповідача на користь АК «Харківобленерго» витрати по оплаті держмита в розмірі 51 грн. та інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. Відповідач, будучи належним чином оповіщеною про день та час слухання справи, в судове засідання не з'явилась. Причини неявки суду не повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов законним та обґрунтованим, виходячи з наступного. В судовому засіданні в становлено, що відповідач мешкає за адресою: м.[ADDRESS]і є споживачем електроенергії та абонентом АК “Харківобленерго”. Відповідно до “Правил користування електричною енергією для населення”, затвердженого постановою КМУ від 26.07.1999р., споживачі повинні щомісячно вносити оплату за спожиту електроенергію. Згідно розрахунку, наданого позивачем, сума заборгованості в період з 02.06.2006 р. по 26.07.2008 р. складає 2008,31 грн. Оскільки послуги відповідачу були надані, він порушив п.п. 19,20,42,48 «Правил користування електричною енергією для населення», затверджених Постановою Кабінету міністрів України №1357 від 26.07.1999 р., відповідно до якої споживач зобов'язаний оплачувати за спожиту електроенергію щомісячно. Відповідно до ст.ст. 64,66,67,68 ЖК України плата за користування житлом розраховується з загальної площі квартири, її розмір встановлюється законодавством України, наймач зобов'язаний щомісячно оплачувати квартирну платню і комунальні послуги. Члени сім'ї наймача, які мешкають разом з ним, користуються наряду з наймачем всіма правами і несуть всі обов'язки, що витікають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім'ї наймача несуть з наймачем майнову відповідальність по зобов'язанням, що витікають з зазначеного договору. Враховуючи вищевикладене, суд задовольняє позовні вимоги в повному обсязі. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд також стягує з відповідача держмито в розмірі 51 гр. та витрати та інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-02 00:00:00

29 жовтня 2008 р. [PERSON]. звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем. Позивач в ході попереднього розгляду справи позовні вимоги по розірванню шлюбу підтримав, пояснивши, що на даний час проживає однією сім'єю з іншою жінкою. Відповідач [PERSON]. в попереднє судове засідання з'явилась, позов про розірвання шлюбу визнала, підтвердивши, що майже рік вони з позивачем шлюбно-сімейні відносини припинили, сумісний бюджет не ведуть та їх подальше подружнє життя неможливе. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що сторони по справі одружилися 15 липня 2000 р. /а.с. 4/ Від даного шлюбу сторони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]року народження /а.с. 6/. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Як встановлено в судовому засіданні шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені з січня 2008 року, сумісний бюджет сторони не ведуть. Сторони втратили почуття любові один до одного. Шлюб існує формально і протирічить інтересам сторін. Витрати по справі суд покладає на позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача вартість спожитої електроенергії у розмірі 250,91 грн., посилаючись на наступне. Відповідач мешкає за адресою: м.[ADDRESS]і є споживачем електроенергії і абонентом АК “Харківобленерго”. Відповідно до п.п.19,20,42,48 “Правил користування електричною енергією для населення”, користувачі повинні проводити щомісячну оплату за спожиту електроенегрію. В період з 28.03.2007 р. по 26.04.2008 р. оплату за спожиту електроенергії відповідач не здійснював, в зв'язку з чим виникла заборгованість в розмірі 250,91 грн. Добровільно оплатити заборгованість відповідач не бажає, в зв'язку з чим вони вимушені звернутися до суду. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав. Просить також стягнути з відповідача на користь АК «Харківобленерго» витрати по оплаті держмита в розмірі 51 грн. та інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. Відповідач, будучи належним чином оповіщеною про день та час слухання справи, в судове засідання не з'явилась. Причини неявки суду не повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов законним та обґрунтованим, виходячи з наступного. В судовому засіданні в становлено, що відповідач мешкає за адресою: м.[ADDRESS]і є споживачем електроенергії та абонентом АК “Харківобленерго”. Відповідно до “Правил користування електричною енергією для населення”, затвердженого постановою КМУ від 26.07.1999р., споживачі повинні щомісячно вносити оплату за спожиту електроенергію. Згідно розрахунку, наданого позивачем, сума заборгованості в період з 28.03.2007 р. по 26.04.2008 р. складає 250,91 грн. Оскільки послуги відповідачу були надані, він порушив п.п. 19,20,42,48 «Правил користування електричною енергією для населення», затверджених Постановою Кабінету міністрів України №1357 від 26.07.1999 р., відповідно до якої споживач зобов'язаний оплачувати за спожиту електроенергію щомісячно. Відповідно до ст.ст. 64,66,67,68 ЖК України плата за користування житлом розраховується з загальної площі квартири, її розмір встановлюється законодавством України, наймач зобов'язаний щомісячно оплачувати квартирну платню і комунальні послуги. Члени сім'ї наймача, які мешкають разом з ним, користуються наряду з наймачем всіма правами і несуть всі обов'язки, що витікають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім'ї наймача несуть з наймачем майнову відповідальність по зобов'язанням, що витікають з зазначеного договору. Враховуючи вищевикладене, суд задовольняє позовні вимоги в повному обсязі. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд також стягує з відповідача держмито в розмірі 51 гр. та витрати та інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача вартість спожитої електроенергії у розмірі 382,17 грн., посилаючись на наступне. Відповідач мешкає за адресою: м[ADDRESS]і є споживачем електроенергії і абонентом АК “Харківобленерго”. Відповідно до п.п.19,20,42,48 “Правил користування електричною енергією для населення”, користувачі повинні проводити щомісячну оплату за спожиту електроенегрію. В період з 23.05.2005 р. по 23.06.2008 р. оплату за спожиту електроенергії відповідач не здійснював, в зв'язку з чим виникла заборгованість в розмірі 382,17 грн. Добровільно оплатити заборгованість відповідач не бажає, в зв'язку з чим вони вимушені звернутися до суду. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав. Просить також стягнути з відповідача на користь АК «Харківобленерго» витрати по оплаті держмита в розмірі 51 грн. та інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. Відповідач, будучи належним чином оповіщеною про день та час слухання справи, в судове засідання не з'явилась. Причини неявки суду не повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов законним та обґрунтованим, виходячи з наступного. В судовому засіданні в становлено, що відповідач мешкає за адресою: м[ADDRESS]і є споживачем електроенергії та абонентом АК “Харківобленерго”. Відповідно до “Правил користування електричною енергією для населення”, затвердженого постановою КМУ від 26.07.1999р., споживачі повинні щомісячно вносити оплату за спожиту електроенергію. Згідно розрахунку, наданого позивачем, сума заборгованості в період з 23.05.2005 р. по 23.06.2008 р. складає 382,17 грн. Оскільки послуги відповідачу були надані, він порушив п.п. 19,20,42,48 «Правил користування електричною енергією для населення», затверджених Постановою Кабінету міністрів України №1357 від 26.07.1999 р., відповідно до якої споживач зобов'язаний оплачувати за спожиту електроенергію щомісячно. Відповідно до ст.ст. 64,66,67,68 ЖК України плата за користування житлом розраховується з загальної площі квартири, її розмір встановлюється законодавством України, наймач зобов'язаний щомісячно оплачувати квартирну платню і комунальні послуги. Члени сім'ї наймача, які мешкають разом з ним, користуються наряду з наймачем всіма правами і несуть всі обов'язки, що витікають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім'ї наймача несуть з наймачем майнову відповідальність по зобов'язанням, що витікають з зазначеного договору. Враховуючи вищевикладене, суд задовольняє позовні вимоги в повному обсязі. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд також стягує з відповідача держмито в розмірі 51 гр. та витрати та інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-02 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дитини, вказавши, що шлюб з відповідачем зареєструвала 10.07.1993 року. Від шлюбу мають дочку [PERSON], [INFO] року народження, яка проживає з ними та знаходиться на утримання позивачки. Однією сім'єю сторони проживали до початку вересня 2008 року і з цього періоду [PERSON] не надає матеріальної допомоги на утримання дочки, тому вона просить стягувати з відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі ј частини його доходу до повноліття дитини. В судовому засіданні позивачка [PERSON] підтримала свої позовні вимоги та просить позов задовольнити. Відповідач [PERSON] в судові засідання, призначені на 26 листопада 2008 року на 8.40 годину та 03 грудня 2008 року на 8.30 годину, не з'явився, причини неявки суду не відомі, про день та час розгляду справи повідомлений своєчасно. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ст. 181 СК України кошти на утримання дитини присуджуються у частці від доходу батька або у твердій грошовій сумі. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-02 00:00:00

Позивач звернувся з даним позовом, оскільки пропустив передбачений законом строк подання заяви про прийняття спадщини. У судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги і пояснила, що баба проживала з нею і вона вважала, що прийняла спадщину. Представник позивача позовні вимоги підтримав і пояснив, що позивач думала, що прийняла спадщину. Інших осіб, які б претендували на спадщину не має. Відповідач представив заяву з проханням розглянути справу без його участі. Судом встановлено, що згідно заповіту від 17.04.2000 р. [PERSON] все своє майно заповіла внучці[PERSON]. (а.с.8). З довідки Горішненської сільської ради від 17.03.2008 р. слідує, що позивач є спадкоємцем по заповіту (а.с.6). [PERSON]померла 31.01.2008 року (а.с.5). Відповідно до ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Враховуючи, що позивач пропустив строк прийняття спадщини з поважної причини, суд вважає, що позов слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-02 00:00:00

Позивач звернулась з даним позовом, мотивуючи це тим, що у них різні характери, погляди на подружні стосунки. Відповідач до шлюбу відноситься безвідповідально, з березня 2008 року не підтримує з сім`єю жодних стосунків, не приймає участі у вихованні дитини, не надає матеріальної допомоги. У судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги і пояснила, що чоловік приїзджав весною цього року, а фактично вони проживають окремо. Він не цікавиться нею і дитиною, не приїздить, посилаючись на неможливість відпроситись з роботи. Жодних коштів на утримання дитини не надає. Просить розірвати шлюб, не надавати терміну для примирення. Заслухавши пояснення, суд встановив, що шлюб між подружжям було зареєстровано 19.05.2007 року, від шлюбу є малолітня дитина (а.с.5,6). Сім`я весь цей час проживає окремо, між подружжям відсутні взаєморозуміння і повага. Відповідно до ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. На підставі викладеного, враховуючи, що збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, суд вважає, що його слід розірвати. Судові витрати покласти на сторони.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-02 00:00:00

Позивач у шлюб з відповідачем вступила у 1998 році, від сумісного життя мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO], та неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], просить розірвати шлюб, оскільки у сім'ї відсутнє взаєморозуміння з питань сімейного життя, втрачено почуття кохання та поваги, примирення з відповідачем вважає за неможливе. Позивач у судовому засіданні підтримала позовні вимоги, просить суд задовольнити позов. Відповідач у судовому засіданні не заперечував проти задоволення позовних вимог. Суд, вислухав пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, знаходить позов обгрунтованим та підлягаючим задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що шлюб сторін носить формальний характер, сторони тривалий час, а саме біля року, не підтримують сімейних та подружніх відносин, заходів до примирення не мають намір робити. Спору про поділ спільно нажитого подружнього майна сторонами не заявлено. Діти сторін, з їх спільної згоди, проживає з позивачем. Враховуючи викладене, вимоги позивача про розірвання шлюбу підлягають задоволенню у повному об'ємі. На підставі ст.ст. 104 п.2, 105, 110, 112, 180, 181 п.3, 182, 183 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-02 00:00:00

Позивач просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] у розмірі 1/4 частини всіх видів доходу (заробітку) відповідача, але не менш ніж 30 процентів від прожиткового мінімуму, встановленого для дітей відповідного віку, щомісячно до досягнення дитиною повноліття. Вимоги позивача мотивовані тим, що відповідач є матір'ю свого сина, рішенням суду вона позбавлена батьківських прав відносно [PERSON], та дитина була поміщена під опіку у Севастопольський дитячий будинок № 1, однак відповідач у добровільному порядку відмовляється надавати матерільну допомогу на утримання Ії сина. Представник позивача у судовому засіданні підтримала позовні вимоги, просить суд задовольнити позов. Відповідач у судове засідання не з'явилася, сповіщена належним чином, причин нез'явлення суду не надав. Суд, згідно ст.224 ЦПК України, вважає можливим розглянути дану цивільну справу у відсутність нез'явившегося відповідача, визнаючи достатніми для розгляду спору по суті наявні в матеріалах справи письмові докази. Суд, вислухав пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, знаходить позов підлягаючим задоволенню за наступними обставинами. Судом встановлено, що відповідач записана матір'ю у свідоцтві про народження сина [PERSON], [INFO](а.с.3). З матеріалів справи вбачається, матір дитини рішенням суду Ленінського району м. Севастополя від 30 травня 2008 року позбавлена батьківських прав (а.с.4), та дитина на підставі розпорядження Ленінської районної державної адміністрації м. Севастополя № 717-р від 09 липня 2008 року передана під опіку державного закладу (а.с.5). Згідно довідки № 335 від 01.12.2008 року, наданої Севастопольським дитячим будинком № 1, [PERSON] є вихованцем Севастопольського дитячого будинку № 1, та знаходиться на повному державному забезпеченні. Згідно ст. 180 Сімейного кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Враховуючи викладене, суд вважає можливим стягнути з відповідача на користь Комунальної виховної установи „Севастопольський дитячий будинок № 1” у м. Севастополі аліменти на утримання сина [PERSON] у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку відповідача, але не менш ніж 30 процентів від прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку. На підставі ст.ст.180, 181 п.3, 182, 183, 193 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-02 00:00:00

Позивач у шлюб з відповідачем вступив у 2003 році, від сумісного життя мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], просить розірвати шлюб, оскільки у сім'ї відсутнє взаєморозуміння з питань сімейного життя, примирення з відповідачем вважає за неможливе. Позивач у судове засідання не з'явився, сповіщений належним чином, на адресу суду надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, наполягає на позовних вимогах. Відповідач у судове засідання не з'явилася, сповіщена належним чином, надала на адресу суду заяву, у якої просить розглянути справу у її відсутність, позов визнає, не заперечує проти задоволення позовних вимог. Суд, дослідивши матеріали справи, знаходить позов обгрунтованим та підлягаючим задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що шлюб сторін носить формальний характер, сторони сумісно не проживають з січня 2008 року, сумісного господарства не ведуть, заходів до примирення не мають намір робити. Спору про поділ спільно нажитого подружнього майна сторонами не заявлено. Враховуючи викладене, вимоги позивача про розірвання шлюбу підлягають задоволенню у повному об'ємі. На підставі ст.ст. 104 п.2, 105, 110, 112, 180, 181 п.3, 182, 183 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-02 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. На обґрунтування своїх вимог посилається на те, що в шлюбі з відповідачем вона перебуває з 29 квітня 2004 року. Мають сина [PERSON], який народився [INFO]року. Відповідач зраджував у подружній вірності, в зв'язку з чим вона залишила його і протягом останніх двох років вони не підтримують сімейних стосунків, проживають окремо. У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала і пояснила, що вона не має намірів зберегти сім'ю, оскільки вона проживає однією сім'єю з іншим чоловіком, тому збереження шлюбу суперечить її інтересам. Майнового спору та спору за місце проживання дитини між ними немає. Дитина буде проживати з нею, аліменти на утримання дитини стягнуті з відповідача за рішенням суду. Відповідач позов визнав, визнав ті факти, на які посилається позивачка і пояснив, що вони з позивачкою не підтримують сімейних стосунків протягом останніх двох років, проживають окремо. Дитина проживає з позивачкою, проти чого він не заперечує, на утримання сина він виплачує аліменти. Вважає збереження сім'ї неможливим, оскільки він також проживає однією сім'єю з іншою жінкою. Судом в межах заявлених позовних вимог наявними у справі доказами встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 29 квітня 2004 року, мають сина [PERSON], який народився [INFO] року. Сторони два роки тому припинили сімейні відносини і більше їх не поновлювали, не ведуть спільне господарство, проживають окремо, мають окремий бюджет, вирішили питання про місце проживання дитини з позивачкою. Як позивачка, так і відповідач фактично створили нові сім'ї . За таких підстав суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін та моральним засадам суспільства. Тому є достатні підстави для задоволення позову відповідно до ст.ст.105, 112 Сімейного Кодексу України. Суд вважає за потрібне покласти витрати по сплаті державного мита за реєстрацію розірвання шлюбу в органах РАЦС на відповідача, звільнивши від сплати позивачку, на утриманні якої знаходиться неповнолітня дитина.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-02 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дочки Валерії, яка народилася [INFO] року, посилаючись на те, що дитина знаходиться на її утриманні, відповідач є батьком дитини, але не приймає участі в її утриманні. Відповідач працює, має постійний заробіток, тому вона просить стягнути з нього аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку. Позивачка у судовому засіданні позовні вимоги підтримала. Відповідач у судовому засіданні позов визнав. Визнав ті факти, що він є батьком дитини, зобов'язаний її утримувати. Не заперечував проти стягнення з нього аліментів у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку на утримання дочки Валерії, пояснив, що він працює, має постійний заробіток, аліментів на утримання інших дітей не виплачує. Судом у межах заявлених позовних вимог, наявними у справі доказами встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Відповідач є батьком [PERSON] яка народилася [INFO] року, що підтверджується свідоцтвом про народження дитини (а.с.3), яка згідно довідки селищної ради (а.с.4) знаходиться на утриманні позивачки. Згідно ст.180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. При визначенні розміру аліментів суд, відповідно до ст.182 СК України, враховує матеріальне положення відповідача, який працює, має постійний заробіток, можливість утримання дитини працездатною позивачкою і вважає необхідним стягнути з відповідача аліменти на утримання сина у розмірі 1/4 частини від усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно до повноліття дитини, що визнано у судовому засіданні відповідачем. На підставі наведеного,

Outcome: approved