overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-03 00:00:00

[PERSON] звернулася з позовом в суд до [PERSON] про стягнення аліментів. В судовому засіданні позивач позов підтримала та пояснила суду, що вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем, який зареєстровано 28.05.2004 року у Надвірнянському відділі РАЦС Івано-Франківської області. У шлюбі в них народилося двоє дітей: син [PERSON] [INFO] і син [PERSON] [INFO], які проживають з нею і знаходяться на її утриманні та вихованні. Так як відповідач добровільно їй кошти на утримання дітей не дає, просить постановити рішення про стягнення з відповідача в її користь аліментів в твердій грошовій сумі в розмірі по 400 гривнів щомісячно на кожну дитину до досягнення ними повноліття. Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю, згідний сплачувати аліменти в користь позивачки на утримання сина [PERSON] [INFO] та сина [PERSON] [INFO] в розмірі, який вказаний позивачем. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. У відповідності із ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобов*язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, який зареєстровано 28.05.2004 року у Надвірнянському відділі РАЦС Івано-Франківської області. Від шлюбу у них народилося двоє дітей: син [PERSON] [INFO] і син [PERSON] [INFO], які проживають з позивачем і знаходяться на її утриманні та вихованні. Згідно ст. 181 Сімейного Кодексу України способи виконання батьками обов*язку утримувати дитину визначаються за домовленістю між ними. Враховуючи матеріальне становище сторін, те, що позивачка не працює, відповідач працює оператором ППД НГВУ і має постійні доходи, і неповнолітніх дітей, суд вважає, що відповідач спроможний виплачувати аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі по 400 гривнів щомісячно на кожну дитину до досягнення ними повноліття. У відповідності із ст. 367 ЦПК України рішення суду в частині стягнення аліментів звернути до негайного виконання. На підставі ст. 180,181,182,183 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-03 00:00:00

Позивач просить суд розірвати шлюб між сторонами, зареєстрований 31 березня 1999р. Сокальським відділом реєстрації актів громадського стану Львівської області, актовий запис №35, від якого у сторін є одна неповнолітня дитина. Свої вимоги мотивує тим, що у них з відповідачем абсолютно різні погляди на життя, несумісні характери. Вони не ведуть спільного господарства та відносини які існують між сторонами неможливо назвати сімейними, оскільки кожен живе своїм індивідуальним життям. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала. Пояснила, що відповідач почав зловживати спиртними напоями, та перестав приходити додому, життям доньки не цікавиться та матеріально не підтримує сім"ю. Відповідач в судове засідання не з'явився. У своїй заяві позов визнав повністю та просить справу розглядати у його відсутності. Зі згоди представника позивача суд ухвалює заочне рішення. Вислухавши представника позивача, дослідивши докази по справі, суд позов задовільняє з наступних підстав. Як вбачається з свідоцтва про одруження (а.с.7), між сторонами було укладено шлюб 31 березня 1999року, прізвище сторін в шлюбі визначене як [PERSON]. Згідно витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про зміну імені №00001841534 від 26.12.2009р. вбачається, що відповідач [PERSON] змінив прізвище на [PERSON]. Таким чином, на момент розгляду справи прізвище відповідача є [PERSON]. Судом сторонам для примирення надавався строк, але примирення не відбулося. Тривалий час сторони проживають окремо, не ведуть спільного господарства, не підтримують подружніх стосунків. Між сторонами втрачено любов та взаємоповагу. Сім'я розпалася остаточно, зберегти її - неможливо. Майнового спору між сторонами немає, а тому шлюб слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-03 00:00:00

Згідно позову, який надійшов до суду 18.12.2009 року, позивач прохає стягнути з відповідача на її користь аліменти у розмірі ? частини з усіх видів його доходу, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, на утримання дитини доньки [PERSON], [INFO], починаючи з дня подачі до суду позову і до досягнення донькою повноліття, та всі судові витрати. В попередньому судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач в попередньому судовому засіданні позов визнав в повному обсязі та пояснив, що інших непрацездатних осіб на утриманні немає, визнання ним позову не порушує прав та законних інтересів інших осіб. Приймаючи до уваги, що позовні вимоги законні, обґрунтовані, та визнані відповідачем в повному обсязі, визнання позову відповідачем не суперечить закону та фактичним обставинам справи, не порушує прав та законних інтересів інших осіб, суд приходить до висновку про задоволення позову в повному обсязі, про стягнення з відповідача на користь держави судового збору (державного мита), в сумі - 51.00 грн., та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120.00 грн., та про стягнення на користь позивача для відшкодування витрат з оплати юридичної допомоги адвоката 100.00 грн. На підставі ст.ст. 180 182,191 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-03 00:00:00

Заявник просить суд, визнати безвісно відсутнім [PERSON] [INFO]. Встановлення цього факту необхідно для переоформлення документів на домоволодіння за адресою с. Охоче вул. Зелена 49. Заявник в судовому засідання пояснила, що в с. Охоче Нововодолазького району по вул. Зелена 49 зареєстровані та мешкають її чоловік [PERSON] [INFO], син [PERSON] [INFO] та заявник. Під час спільного мешкання вищевказане домоволодіння за адресою вул. Зелена 49 с. Охоче, Нововодолазького району, Харківської області оформлено на єдиного сина [PERSON]. Син неодноразово уходив з домівки, зловживав спиртними напоями. Так черговий раз 9 листопада 2007 року пішов з дому. З того часу ніяких відомостей від нього не надходило. З цієї причини 14 листопада 2007 року заявник звернулася до Нововодолазького РВ ГУМВС у Харківській області із заявою про його розшук. Однак позитивного результату це не дало та встановити його місце перебування не вдалося, що підтверджується доданою довідкою. У місці постійного проживання [PERSON] немає відомостей про місце його перебування більше одного року у звязку з чим він може бути визнаний безвісно відсутнім. На даний час заявник має намір вирішити питання про переоформлення документів на домоволодіння за адресою с. Охоче вул. Зелена 49 на себе , але не має такої можливості. Представник зацікавленої особи в судове за сідання не зявився, але надіслав до суду повідомлення згідно якого просить розглянути справу за його відсутності , так як проти задоволення заявлених вимог не заперечує. Суд вислухав заявника, перевірив матеріали справи, вважає за доцільне визнати заяву такою, що підлягає задоволенню у повному обсязі так, як встановлено, що з 2007 року відомості про місцезнаходження [PERSON] відсутні, і згідно ч.1 ст. 43 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом безвісно відсутньою, якщо протягом одного року в місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-03 00:00:00

прокурор звернувся до суду з позовом і свої уточнені вимоги мотивує тим, що відповідачка, проживаючи у [INFO] 165 в м. Суми, не вносить в повному обсязі плату за утримання житла та за надані комунальні послуги, у зв язку з чим заборгованість по вказаних видах послуг позивач і просить стягнути в сумі 591,48 грн. Відповідачка позов визнала. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення прокурора, представника позивача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що відповідачка, проживаючи у [INFO] 165 в м. Суми, не вносить в повному обсязі плату за утримання житла та за надані комунальні послуги, у звязку з чим заборгованість по вказаних видах послуг на час розгляду справи складає 591,48 грн., що підтверджується рахунком заборгованості та платіжними документами відповідачки ( а. с. 4,7). Відповідно до ст. 68 ЖК України, відповідачка зобовязана своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги не пізніше 10 числа наступного за розрахунковим місяцем. Виходячи з викладеного порушене право позивача підлягає захисту і з відповідачки необхідно стягнути заборгованість по квартирній платі у вищевказаній в сумі. Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачки необхідно стягнути на користь держави витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі ЗО гривень 00 копійок та судовий збір в сумі 51 гривня 00 копійок.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення 470.50 гривень і свої доводи мотивує тим, що відповідачка має на праві приватної власності будинок № 24 по вул. Радянська в с. Кирилівка, Волноваського района, Донецької області, і при перевірці працівниками Волноваського РЕМ було виявлене порушення правил користування зл.енергією - самовільне підключення до линії електромережі постачальника, мимо прибору лічільника ел.енергії, про що було складено акт № 0633521 від 05.07.2008 року і було зроблено розрахунок заподіяної шкоди яка складає 470.50 гривень, і просить стягнути з відповідачки причинену шкоду. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтвердила. Відповідачка у судове засідання не з*явилася, про день і час розгляду справи була повідомлена належним чином, що підтвержується розпискою, про вручення судової повістки, про причину неявки суд не інформувала, тому причину неявки суд визнав не поважною, що є наявною в Матеріалах справи. Суд, з*ясувавши думку представника позивача, яка не заперечувала проти заочного розгляду справи, постановив ухвалу про заочний розгляд справи. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, по наступних підставах. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. У виконання Указу Президента України від 19.06.1995 року "Про забезпечення керування майном, що знаходиться в загальнодержавній власності", у процесі приватизації і на підставі постанови КМ України від 03.06.1999 року № - 951 і протоколу передачі повноважень по керуванню державними корпоративними правами № - 6 від 18.08.1999 року Міністерству енергетики України передані суспільства, що входять до складу Міненерго в тому числі і ВАТ "Донецькобленерго", а на підставі завдання по керуванню державними корпоративними правами, затвердженими наказом Національного агенства по керуванню державними корпоративними правами від 17.08.1999 року № - 208 на Міністерство енергетики України покладені обов'язки по забезпеченню зборів засобів по оплаті за спожиту електроенергію, тому позивач відповідно до вимог робить контроль і збір засобів по оплаті за спожиту електроенергію. З акта № 063352 від 05.07.2008 року випливає, що працівниками Волноваського РЕМ виявлене порушення "Правил користування електроенергією" - самовільне підключення до лінії електромережі постачальника, мимо прибору елллічільника, про що було складено акт, зроблений розрахунок збитків нанесених позивачеві, склав 470 гривен 50 копійок, що також є наявним в матеріалах справи. Відповідачка заперечення на позов суду не надала, що свідчить про те, що заподіяну шкоду визнала. З огляду на те, що відповідачка заподіяла позивачеві матеріальну шкоду, тому у відповідності зі ст. 1166 ЦК України підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача 470 гривень 50 копійок. Підлягає стягненню з відповідачки згідно зі ст. 88 ЦПК України на користь позивача судовий збір в сумі 51 гривня і на ІТЗ 30 гривень. На підставі ст. 1166 ГК України і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-03 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з даним позовом, посилаючись на те, що вступила в зареєстрований шлюб з відповідачем 05.08.2000 року, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу Городищенської сільради Шепетівського району Хмельницької області зроблено актовий запис за № 7. Від шлюбу у них є одна неповнолітня дитина - син [PERSON], [INFO]. Спочатку спільне життя подружжя складалось нормально. Однак чотири роки тому стосунки погіршились. Відповідач почав зловживати спиртними напоями, в сім'ї постійно виникають сварки та суперечки, що призвело до того, що в решті сім'я розпалась, майже три місяці сторони разом не проживають, подружніх стосунків не підтримують, а тому, просила суд шлюб розірвати. Позивачка [PERSON] позовні вимоги підтримала повністю. Відповідач [PERSON] та його представник [PERSON] позов визнали. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено в суді, [PERSON] та Хедик ( після реєстрації шлюбу - [PERSON] ) [PERSON] зареєстрували шлюб 05 серпня 2000 року, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії І-БВ № 015972, виданим 5.08.2000 року Городищенською сільрадою Шепетівського району Хмельницької області. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії 1-БВ № 128652, виданим 10 липня 2002 року Городищенською сільрадою Шепетівського району Хмельницької області, актовий запис № 13. Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановлює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, інтересам дитини, що має істотне значення. Судом встановлено, що спільне життя сторін не склалось, між позивачем та відповідачем втрачені сімейні зв'язки та взаємоповага, сім'я фактично розпалась, а тому подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам. Виходячи з наведеного, на підставі ст. 112 Сімейного кодексу України

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-03 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення 1221.07 гривні і свої доводи мотивує тим. що відповідач має на праві приватної власності будинок № 34 по вул. Шкільній в с. Першотравнева в с. Равнопіль, Волноваського района, Донецької області, і при перевірці працівниками Волноваського РЕМ було виявлене порушення правил користування эл.енергією - самовільне підключення до лінії електромережі постачальника, мимо прибору лічільника ел.енергії, про що було складено акт № 080678 від 16.08.2006 року і було зроблено розрахунок заподіяної шкоди яка складає 1221.07 гривень, і просить стягнути з відповідача причинену шкоду. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтвердила. Відповідач у судове засідання не з*явився, про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою, про вручення судової повістки, про причину неявки суд не інформував, тому причину неявки суд визнав не поважною, що є наявною в матеріалах справи. Суд, з*ясувавши думку представника позивача, яка не заперечувала проти заочного розгляду справи, постановив ухвалу про заочний розгляд справи. Суд, вислухавши пояснення представника позивача. дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що позовні вимоги підтягають задоволенню, по наступних підставах. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. У виконання Указу Президента України від 19.06.1995 року "Про забезпечення керування майном, що знаходиться в загальнодержавній власності", у процесі приватизації і на підставі постанови КМ України від 03.06.1999 року № - 951 і протоколу передачі повноважень по керуванню державними корпоративними правами № - 6 від 18.08.1999 року Міністерству енергетики України передані суспільства, що входять до складу Міненерго в тому числі і ВАТ "Донецькобленерго", а на підставі завдання по керуванню державними корпоративними правами, затвердженими наказом Національного агенства по керуванню державними корпоративними правами від 17.08.1999 року № - 208 на Міністерство енергетики України покладені обов'язки по забезпеченню зборів засобів по оплаті за спожиту електроенергію, тому позивач відповідно до вимог робить контроль і збір засобів по оплаті за спожиту електроенергію. З акта № 080678 від 16.08.2006 року випливає, що працівниками Волноваського РЕМ виявлене порушення "Правил користування електроенергією" - самовільне підключення до лінії електромережі постачальника, мимо прибору ел. лічільника, про що було складено акт, зроблений розрахунок збитків нанесених позивачеві, склав 1221 гривну 07 копійок, що також є наявним в матеріалах справи. Відповідач заперечення на позов суду не надав, що свідчить про те, що заподіяну шкоду визнав, окрім того не звертався до суду з заявою про застосування позовної давності. З огляду на те, що відповідач заподіяв позивачеві матеріальну шкоду, тому у відповідності зі ст. 1166 ЦК України підлягає стягненню з відповідача на користь позивача 1221 гривню 07 копійок. Підлягає стягненню з відповідача згідно зі ст. 88 ЦПК України на користь позивача судовий збір, в сумі 51 гривня і на ІТЗ 30 гривень. На підставі ст. 1166 ГК України і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-03 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідачів про визнання права власності на спадкове майно до складу якого входять житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташовані в с. Ревне по вул. Центральній, 2-А, Кіцманського району Чернівецької області, загальною вартістю будівель та споруд 26152 гривні, після смерті 10.03.1994 року її бабусі [PERSON]. Вказує, що спадкоємцем вище зазначеного спадкового майна за заповітом є її батько, а відповідач по справі [PERSON] та за законом вона, паранюк В.К., інших спадкоємців немає, що підтверджується довідкою Стрілецькокутської сільської ради від 10.12.2009 року № 1322. Зазначає, що її батько [PERSON] на спадщину не претендує про що зазначено в заяві-відмові посвідченій секретарем Стрілецькокутської сільської ради від 22.12.2009 року за № 226. В управління та володіння спадковим майном вона вступила своєчасно, з 1992 року проживала і продовжує проживати у спадковому господарстві, але оформити право на спадщину перешкоджає відсутність правовстановлюючого документу на спадкове майно, тому просила позов задовольнити. Позивачка у попереднє судове засідання не зявилася, однак подала до суду заяву в якій підтримала заявлені вимоги та просила справу розглянути за її відсутності. Відповідачі позов визнали, звернувшись до суду з відповідними заявами. Згідно із ч. 4 ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст. 174 цього Кодексу. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ч.1 ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. В звязку з визнанням відповідачами позову, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наявності законних на те підстав і оскільки це не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси третіх осіб. Враховую наведене, ст.ст. 524-527, 529, 548, 549 ЦК України в редакції 1963 року, ст. ст. 328, 392, 1258, 1261, 1268, 1270 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором № 010/1024/60646 від 10.09.2007 року в сумі 5428-97 грн., 54-29 грн. у відшкодування судового збору та 120-00 грн. у відшкодування витрат на ІТЗ судового розгляду, мотивуючи, що відповідачем порушеноумови договору, погашення кредиту здійснювалось несвоєчасно. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з`явивсь, про розгляд справи сповіщався, причин неявки не повідомив, про відкладення розгляду справи не звертався. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача, заочно. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню . Судом встановлено, що відповідачу [PERSON] за договором № 010/1024/60646 від 10.09.2007 року було відкрито кредитну лінію до карткового рахунку для здійсненя розрахунків платіжною карткою, з лімітом кредитування 3400 грн. на період до 09.09.2009 року, зі сплатою відсотків за користування коштами у розмірі 29,99 % річних, згідно графіку погашення. Позичальник не виконав в період дії договору в повному обсязі свої обов`язки, що призвело до виникнення заборгованості, яка разом з нарахованими відповідно до умов договору відсотками і штрафними санкціями склала 5428-97 грн., в т.ч. 3400-00 грн. заборгованість по кредиту, 1768-55 грн. відсотків, 170-00 грн. штрафних санкцій за порушення графіку погашення кредиту, 90-42 грн. відсотків з 26.07.2009 р., в зв`язку з чим у позивача, відповідно до умов договору та в силу положень ч.2 ст. 1050 ЦК України виникло право вимагати в повному обсязі заборгованості по кредиту, процентах, сплати неустойки та відшкодування збитків. Відповідно до ст.ст. 1048-1052 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцю позику та сплатити відсотки за користування коштами у строк та у порядку, що встановлені договором. За вказаних обставин суд вважає, що суму заборгованості необхідно стягнути з відповідача на користь позивача, задовольнивши позов. Також з відповідача на користь позивача належить стягнути сплачені при зверненні до суду судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-03 00:00:00

24 грудня 2009 року заявники звернулись до суду із зазначеною заявою посилаючись на те, що малолітня [PERSON], [INFO] залишилась без батьківського піклування. Батьки дитини позбавлені батьківських прав. Дівчинка знаходиться у дитячому державному закладі. Заявники мають бажання її усиновити. Заявники житлом та матеріально забезпечені, мають усі необхідні умови для виховання дитини, в зв»язку з чим просять суд постановити рішення про усиновлення малолітньої [PERSON], [INFO], змінити прізвище на «[INFO]», по-батькові на «[INFO]», ім»я, дату народження та місце народження залишити без змін, забов"язати органи РАЦС внести відповідні зміни в актовий запис про її народження. У судовому засіданні [PERSON], [PERSON] просили суд задовольнити їх заяву по викладеним вище обставинам. Представник органу опіки та піклування Комсомольського району м. Херсона заяву [PERSON], [PERSON] підтримала, вважає усиновлення доцільним та на користь дитини. Заслухавши пояснення учасників судового розгляду та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебувають у зареєстрованому шлюбі з 1996 року, від шлюбу мають власних чотирьох дітей. Подружжя [PERSON] знайшли підхід до дитини, дівчинка їм подобається, вони бажають бути її батьками. Дитина виявила бажання, щоб її усиновили заявники. Батьки дитини [PERSON] та [PERSON] рішенням суду позбавленні батьківських прав. За станом здоров»я [PERSON] має діагноз: затримка психічного розвитку (F83), ЗНМ ІІІ рівня, порушення постави, тубінфікування. Згідно висновку органу опіки та піклування Комсомольського району м. Херсона усиновлення малолітньої [PERSON], [INFO] [PERSON] та [PERSON] є доцільним та на користь дитини. На підставі викладеного суд вважає, що заява [PERSON], [PERSON] про усиновлення підлягає задоволенню, оскільки останні здатні забезпечити стабільні і гармонійні умови для життя і розвитку дитини, житлом та матеріально забезпечені, створили усі необхідні умови для проживання ще однієї дитини.

Outcome: approved