overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-02 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вимогою про стягнення з відповідача аліментів на повнолітнього сина - [PERSON], [INFO] у зв'зку з продовженням навчання. Мотивуючи позов, вказує, що відповідач є батьком [PERSON]. Після розірвання шлюбу між нею та відповідачем [INFO], син проживає з нею та знаходиться на її утриманні. [PERSON]. є студентом [INFO]. Навчання здійснюється за рахунок Державного бюджету. Також зазначила, що відповідач на теперішній час не надає добровільно матеріальної допомоги на утримання сина, а її коштів на проживання та харчування, придбання необхідних речей синові недостатньо. Просить суд стягнути з відповідача аліменти на повнолітнього сина у розмірі &frac14; частини заробітку відповідача щомісячно, з дня подачі позовної заяви і до закінчення навчального закладу. Відповідач не заперечував проти задоволення позову, згоден сплачувати аліменти на період навчання сина в розмірі &frac14; частини заробітку щомісячно. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідач дійсно є батьком [PERSON], [INFO] (а.с.2). [PERSON]. є студентом [INFO], за [INFO], навчання здійснюється за рахунок Державного бюджету (а.с.5). Згідно ч.1 ст.199 Сімейного Кодексу України “якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу”. Таким чином, визнання відповідачем заявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. При визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров'я і матеріальний стан сторін. На підставі ст.ст.11,60 ЦПК України суд розглядає справу на підставі наданих сторонами доказів. Враховуючи вище наведене, суд приходить до висновку про необхідність стягнення з відповідача аліментів у частковому вигляді з усіх видів його доходів. У відповідності до ст.88 ЦПК України суд покладає на відповідача витрати, пов”язані зі сплатою судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-02 00:00:00

[INFO] КП Балаклійської районної ради «Балаклійські теплові мережі» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією в сумі [INFO], вказуючи на те, що відповідач користувався тепловою енергією, але абонентську плату вносив несвоєчасно та не в повному обсязі, у зв'язку з чим утворилася заборгованість на вказану суму. У судове засідання представник позивача не з'явився, але надав заяву, в якій просить розглянути справи за його відсутності також зазначив, що позов підтримує у повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з'явилася, надала заяву, в якій просить розглянути справу за її відсутності, також зазначила, що позов визнає у повному обсязі, не заперечує проти його задоволення. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Судом з'ясовано, що відповідач мешкає за адресою: [ADDRESS], є абонентом КП Балаклійської районної ради «Балаклійські теплові мережі», користується тепловою енергією, однак абонентську плату вносить несвоєчасно та не в повному обсязі, що і призвело до утворення заборгованості в сумі [INFO], яка підтверджується матеріалами справи. У відповідності до ст.68 ЖК України плата за комунальні послуги повинна вноситись квартиронаймачем своєчасно. Оскільки абонент несвоєчасно вносить плату за комунальні послуги, вона підлягає стягненню в судовому порядку. У відповідності до ст. 88 ЦПК України з віповідача стягується судовий збір в прибуток держави та витрати з інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи в суді на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-02 00:00:00

Позивач звернувся до відповідача з позовом про розірвання шлюбу. На підставу своїх вимог спирається на те, що 7 лютого 2004 року позивач вступив в шлюб з відповідачкою. Від спільного проживання мають сина [PERSON], [INFO]. З червня 2007 року позивач припинив шлюбно-сімені стосунки з відповідачкою, оскільки вони не зійшлись характерами, що і змусило позивача звернутись з відповідним позовом до суду. Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги. Відповідачка в судовому засіданні визнала позовні вимоги. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню відповідно до ст. 56 СК України, оскільки сімейно-шлюбні стосунки припинені з червня 2007 року позивач з відповідачкою фактично не проживають, тому, що вони не зійшлись характерами, а тому зберегти сім'ю неможливо і такий шлюб повинен бути розірваний. Дитину: сина , [PERSON] [INFO]. залишити проживати з відповідачкою. Судові витрати, пов'язані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу слід покласти на позивача. Майновий спір не вирішувався. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-02 00:00:00

Позивач звернувся до відповідача з позовом про розірвання шлюбу. На підставу своїх вимог спирається на те, що 21 жовтня 2006 року позивач зареєстрував шлюб з відповідачкою. [INFO] відповідачка народила сина, [PERSON], який проживає з нею, батьком якового є позивач. На його неодноразові прохання повернутись з сином в село Колодисте, Тальнівського району, Черкаської області, для спільного проживання однією сім'єю, відповідачка категорично відмовилась. Будь - яких претензій майнового характеру відповідачка не має, оскільки свої речі вона забрала 28 серпня 2007 року. При таких обставинах укладений між ними шлюб підлягає до розірвання, оскільки сім'я повністю розпалась і подальше перебування в зареєстрованому шлюбі неможливе. Також те, що 11.04.2008 року відповідачка знялася з реєстрації в с. Колодисте, Тальнівського району, Черкаської області, що і змусило позивача звернутись з відповідним позовом до суду. Крім того позивач просить суд зобов'язати відповідачку змінити прізвище на дівоче, а також зобов'язати відповідачку звітувати про те як вона використовує кошти які він сплачує як аліменти. Позивач в судовому засіданні змінив позовні вимоги та просив суд розірвати шлюб з відповідачкою . Відповідачка в судове засідання не з'явилася, але надала суду письмову заяву згідно якої позовні вимоги визнала та просила справу розглядати у її відсутності. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню відповідно до ст. 56 СК України, оскільки сімейно-шлюбні стосунки припинені з 24.08.2007 року позивач з відповідачкою фактично не проживають, оскільки позивач з відповідачкою кожний із них має різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства, подружнє життя не склалося, а тому зберегти сім'ю неможливо і такий шлюб повинен бути розірваний. Дитину: сина [PERSON], [INFO] залишити проживати з відповідачкою. Судові витрати, пов'язані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу слід покласти на позивача. Майновий спір не вирішувався. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-02 00:00:00

Позивач звернувся до відповідача з позовом про розірвання шлюбу. На підставу своїх вимог спирається на те, що 14 вересня 1996 року позивач вступив в шлюб з відповідачкою. Від спільного проживання мають дочку [PERSON], [INFO]. З серпня 2008 року позивач припинив шлюбно-сімені стосунки з відповідачкою, оскільки вони не зійшлись характерами, що і змусило позивача звернутись з відповідним позовом до суду. Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги. Відповідачка в судовому засіданні визнала позовні вимоги. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню відповідно до ст. 56 СК України, оскільки сімейно-шлюбні стосунки припинені з серпня 2008 року позивач з відповідачкою фактично не проживають, тому, що вони не зійшлись характерами, а тому зберегти сім'ю неможливо і такий шлюб повинен бути розірваний. Дитину: дочку, [PERSON], [INFO] залишити проживати з відповідачкою. Судові витрати, пов'язані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу слід покласти на позивача. Майновий спір не вирішувався. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-02 00:00:00

Позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачем, оскільки по характеру вони різні люди, до дружини немає почуття кохання, взаєморозуміння, примирятися категорично не бажає, витрати по розірванню шлюбу просить суд покласти на нього. Представник позивача [PERSON] підтримав позовні вимоги в судовому засіданні. Відповідачка в суд не з’явилася, неодноразово викликалась в судове засідання, місце проживання не відоме. Вивчивши матеріали справи, дослідивши докази, вислухавши пояснення представника позивача, судом встановлено, що в дійсності в сімґї склалися не нормальні обставини, сторони не ведуть спільного господарства, не підтримують шлюбних стосунків на протязі довгого часу, проживають окремо, примирятися не бажають, тому сімґя розпалась і відновити її практично не можливо. Спору про виховання дітей і розподіл майна немає.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-02 00:00:00

18.11.2008 р. позивач [PERSON] звернувся до суду із позовною заявою до відповідачки про розірвання шлюбу в якій вказав, що [INFO] року він уклав шлюб з відповідачкою в Воронівській сільській раді [ADDRESS] . Від шлюбу мають двох дітей: доньку – [PERSON] – [INFO] року народження та сина – [PERSON] – [INFO] року народження. Шлюб перший. Шлюбні відносини між подружжям припинені в червні 2008 року. Підставами розпаду сім`ї є те, що подружжя не має спільного погляду на життєві та сімейні проблеми, в зв’язку з чим постійно виникали сварки. Просить розірвати шлюб, укладений між ним та відповідачкою. Позивач в попередньому судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги та просив суд розірвати шлюб між ним та відповідачкою. Відповідач в попередньому судовому засіданні позов визнав. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого. Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України, суд, - з’ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено , що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з [INFO] р., що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу [NUMBER] . Від даного шлюбу вони мають двох дітей - [PERSON] – [INFO] року народження, про що свідчить копія свідоцтва про народження [NUMBER] , [PERSON] – [INFO] року народження, що підтверджується копією свідоцтва про народження [NUMBER] . Шлюбні відносини припинені в червні 2008 році. Сторони шлюбні відносини не підтримують, на розірвання шлюбу згодні, спору щодо місця проживання дітей та спору майнового характеру нема. В судовому засіданні встановлено, що жодна з сторін не бажає зберегти сім'ю, тому суд вважає, що за таких обставин подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, тому шлюб між сторонами, відповідно до вимог ст.112 Сімейного кодексу України, має бути розірвано. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-02 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утриманні двох неповнолітніх дітей: [PERSON] , [INFO] року народження, [PERSON] , [INFO] року народження, в розмірі 1/3 частки від його заробітку, пенсій та інших видів прибутків, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця до повноліття дитини. Дане мотивовано тим, що відповідач є батьком дітей, що проживають з позивачкою, однак матеріальної допомоги на утримання дітей відповідач не здійснює. Позивач у судовому засіданні підтримала позовні вимоги, просила суд, стягнути на її користь з відповідача аліменти на утримання дітей в розмірі 1/3 частки від його заробітку, пенсії й інших видів доходів, але не менше 30 % неоподатковуваного мінімуму прибутків громадян, щомісяця, до повноліття дитини, мотивуючи це тим, що відповідач є батьком дітей і зобов'язаний за законом брати участь у їх матеріальному забезпечені, надавши суду в підтвердження своїх доводів, свідоцтва про народження дітей, де батьком зазначений відповідач. Відповідач у судове засідання не з’явився, про день та час розгляду справи належним чином повідомлений, причин не явки суду не надано. Позивач наполягає на розгляді справи у відсутності відповідача. Враховуючи думку позивача, суд вважає можливим розгляд справи у відсутності відповідача на підставі матеріалів та доказів, вважаючи їх достатніми для розгляду справи по суті. Суд вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи й оцінивши їх у сукупності прийшов до думки, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-02 00:00:00

06.10.2008 р. позивач звернувся до суду з дійсним позовом та просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість по заробітної платі в сумі 5715,14 грн., посилаючись на те що він працює у відповідача з 2006 року на посаді охоронця, але відповідач з серпня 2007 року не виплачує йому зарплатню, тому за такими обставинами [PERSON] був змушений звернутися до суду за захистом своїх прав. Позивач підтримав позовні вимоги та наполягає на їх задоволенні, представник відповідача не заперечує проти задоволення позову. У судове засідання сторони не з'явились, надали заяви про розгляд справи за їх відсутністю. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності сторін за існуючими доказами у справі. Дослідивши матеріали справи, суд визнав позов обґрунтованим, доведеним та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав: - запис у трудовій книжці позивача підтверджує, що він дійсно працює охоронцем у ТОВ „Євроенерготех” з 03.05.2006 р., згідно наказу № 10-ок від 03.05.2006 р.; - довідка № 75 від 22.09.2008 р. ТОВ „Євроенерготех” підтверджує, що станом на 01.09.2008 р. відповідач має перед позивачем заборгованість по заробітній платні в сумі 5715 грн. 14 коп. Відповідно до ст. 115 КЗпП України, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів. За такими обставинами у суду не виникає сумнівів, щодо доведеності позову, тому з відповідача на користь [PERSON] слід стягнути невиплачену заробітну плату, крім того при задоволенні позову з відповідача на користь держави слід стягнути 57 грн. - у відшкодування судового збору та 30 грн. - витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-02 00:00:00

02.10.2008 р. позивач звернувся до суду з дійсним позовом та просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість по заробітної платі в сумі 1489,65 грн., посилаючись на те що він працює у відповідача з 2006 року на посаді охоронця, але відповідач з серпня 2007 року не виплачує йому зарплатню, тому за такими обставинами [PERSON] був змушений звернутися до суду за захистом своїх прав. Позивач підтримав позовні вимоги та наполягає на їх задоволенні, представник відповідача не заперечує проти задоволення позову. У судове засідання сторони не з'явились, надали заяви про розгляд справи за їх відсутністю. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності сторін за існуючими доказами у справі. Дослідивши матеріали справи, суд визнав позов обґрунтованим, доведеним та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав: - довідка № 83 від 22.09.2008 р. ТОВ „Євроенерготех” підтверджує, що позивач є працівником ТОВ „Євроенерготех”, і станом на 01.09.2008 р. відповідач має перед позивачем заборгованість по заробітній платні в сумі 1489 грн. 65 коп. Відповідно до ст. 115 КЗпП України, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів. За такими обставинами у суду не виникає сумнівів, щодо доведеності позову, тому з відповідача на користь [PERSON] слід стягнути невиплачену заробітну плату, крім того при задоволенні позову з відповідача на користь держави слід стягнути 51 грн. - у відшкодування судового збору та 30 грн. - витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-02 00:00:00

02.10.2008 р. позивачка звернувся до суду з дійсним позовом та просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість по заробітної платі в сумі 3043,85 грн., посилаючись на те що він працює у відповідача з 2008 року на посаді охоронця, але відповідач з серпня 2008 року не виплачує її зарплатню, тому за такими обставинами [PERSON] була змушена звернутися до суду за захистом своїх прав. Позивачка підтримала позовні вимоги та наполягає на їх задоволенні, представник відповідача не заперечує проти задоволення позову. У судове засідання сторони не з'явились, надали заяви про розгляд справи за їх відсутністю. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності сторін за існуючими доказами у справі. Дослідивши матеріали справи, суд визнав позов обґрунтованим, доведеним та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав: - запис у трудовій книжці позивача підтверджує, що він дійсно працює охоронцем у ТОВ „Євроенерготех” з 13.03.2008 р., згідно наказу № 08-ок від 12.03.2008 р.; - довідка № 82 від 22.09.2008 р. ТОВ „Євроенерготех” підтверджує, що станом на 01.09.2008 р. відповідач має перед позивачем заборгованість по заробітній платні в сумі 3043 грн. 85 коп. Відповідно до ст. 115 КЗпП України, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів. За такими обставинами у суду не виникає сумнівів, щодо доведеності позову, тому з відповідача на користь [PERSON] слід стягнути невиплачену заробітну плату, крім того при задоволенні позову з відповідача на користь держави слід стягнути 51 грн. - у відшкодування судового збору та 30 грн. - витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-02 00:00:00

02.10.2008 р. позивач звернувся до суду з дійсним позовом та просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість по заробітної платі в сумі 6503,30 грн., посилаючись на те що він працює у відповідача з 2006 року на посаді охоронця, але відповідач з серпня 2007 року не виплачує йому зарплатню, тому за такими обставинами [PERSON] був змушений звернутися до суду за захистом своїх прав. Позивач підтримав позовні вимоги та наполягає на їх задоволенні, представник відповідача не заперечує проти задоволення позову. У судове засідання сторони не з'явились, надали заяви про розгляд справи за їх відсутністю. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності сторін за існуючими доказами у справі. Дослідивши матеріали справи, суд визнав позов обґрунтованим, доведеним та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав: - запис у трудовій книжці позивача підтверджує, що він дійсно працює охоронцем у ТОВ „Євроенерготех” з 03.05.2006 р., згідно наказу № 11-ок від 03.05.2006 р.; - довідка № 73 від 22.09.2008 р. ТОВ „Євроенерготех” підтверджує, що станом на 01.09.2008 р. відповідач має перед позивачем заборгованість по заробітній платні в сумі 6503 грн. 30 коп. Відповідно до ст. 115 КЗпП України, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів. За такими обставинами у суду не виникає сумнівів, щодо доведеності позову, тому з відповідача на користь [PERSON] слід стягнути невиплачену заробітну плату, крім того при задоволенні позову з відповідача на користь держави слід стягнути 65 грн. - у відшкодування судового збору та 30 грн. - витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-02 00:00:00

02.10.2008 р. позивач звернувся до суду з дійсним позовом та просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість по заробітної платі в сумі 6081,33 грн., посилаючись на те що він працює у відповідача з 2007 року на посаді охоронця, але відповідач з серпня 2007 року не виплачує йому зарплатню, тому за такими обставинами [PERSON] був змушений звернутися до суду за захистом своїх прав. Позивач підтримав позовні вимоги та наполягає на їх задоволенні, представник відповідача не заперечує проти задоволення позову. У судове засідання сторони не з'явились, надали заяви про розгляд справи за їх відсутністю. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності сторін за існуючими доказами у справі. Дослідивши матеріали справи, суд визнав позов обґрунтованим, доведеним та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав: - запис у трудовій книжці позивача підтверджує, що він дійсно працює охоронцем у ТОВ „Євроенерготех” з 16.01.2007 р., згідно наказу № 4-ок від 15.01.2007 р.; - довідка № 80 від 22.09.2008 р. ТОВ „Євроенерготех” підтверджує, що станом на 01.09.2008 р. відповідач має перед позивачем заборгованість по заробітній платні в сумі 6081 грн. 33 коп. Відповідно до ст. 115 КЗпП України, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів. За такими обставинами у суду не виникає сумнівів, щодо доведеності позову, тому з відповідача на користь [PERSON] слід стягнути невиплачену заробітну плату, крім того при задоволенні позову з відповідача на користь держави слід стягнути 60,7 грн. - у відшкодування судового збору та 30 грн. - витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-02 00:00:00

02.10.2008 р. позивач звернувся до суду з дійсним позовом та просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість по заробітної платі в сумі 6172,19 грн., посилаючись на те що він працює у відповідача з 2007 року на посаді охоронця, але відповідач з серпня 2007 року не виплачує йому зарплатню, тому за такими обставинами [PERSON] був змушений звернутися до суду за захистом своїх прав. Позивач підтримав позовні вимоги та наполягає на їх задоволенні, представник відповідача не заперечує проти задоволення позову. У судове засідання сторони не з'явились, надали заяви про розгляд справи за їх відсутністю. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності сторін за існуючими доказами у справі. Дослідивши матеріали справи, суд визнав позов обґрунтованим, доведеним та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав: - запис у трудовій книжці позивача підтверджує, що він дійсно працює охоронцем у ТОВ „Євроенерготех” з 02.01.2007 р., згідно наказу № 3-ок від 02.01.2007 р.; - довідка № 79 від 22.09.2008 р. ТОВ „Євроенерготех” підтверджує, що станом на 01.09.2008 р. відповідач має перед позивачем заборгованість по заробітній платні в сумі 5836 грн. Відповідно до ст. 115 КЗпП України, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів. За такими обставинами у суду не виникає сумнівів, щодо доведеності позову, тому з відповідача на користь [PERSON] слід стягнути невиплачену заробітну плату, крім того при задоволенні позову з відповідача на користь держави слід стягнути 58,3 грн. - у відшкодування судового збору та 30 грн. - витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved