Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-16 00:00:00

Позивач звернувся у суд 18 листопада 2008 року з позовом про розірвання шлюбу, зареєстрованого між ним та відповідачкою 20 жовтня 2000 року відділом РАГС Лозівської міської ради Харківської області, актовий запис № 329. Позивач зазначив, що цей шлюб у нього перший, а у відповідачки другий. Від шлюбу у них є дитина - донька [PERSON], [INFO]. Позивач зазначив, що їх сім'я фактично розпалася з тієї причини, що він та відповідачка мають різні уявлення про шлюб та сім'ю і вони вже рік проживають окремо, у кожного з них є фактично інша сім'я. Спору щодо розподілу спільнонажитого майна у них немає. У зв'язку з викладеним позивач звернувся до суду і просить розірвати шлюб між ним та [PERSON]. Витрати пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦС покласти на нього. У судовому засіданні позивач, підтримав вимоги позовної заяви, наполягав на їх задоволенні, пояснив, що цей шлюб у нього перший, а у відповідачки другий. Від шлюбу у них є дитина - донька [PERSON], [INFO]. Позивач зазначив, що їх сім'я фактично розпалася з тієї причини, що він та відповідачка мають різні уявлення про шлюб та сім'ю і вони вже рік проживають окремо, у кожного з них є фактично інша сім'я. Спору щодо розподілу спільнонажитого майна у них немає. Витрати, пов'язані з розірванням шлюбу в органах РАЦС, просив покласти на нього. Відповідачка проти задоволення позову не заперечувала, підтримала доводи позивача. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу (а.с.№ 4), дійсно встановлено, що позивач та відповідачка перебувають у шлюбі, який зареєстровано 20 жовтня 2000 року відділом РАГС Лозівської міської ради Харківської області, актовий запис № 329, шлюб у позивача перший, а у відповідачки другий. Від зазначеного шлюбу вони мають дитину - донька [PERSON], [INFO]., що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с. 14). Між сторонами досягнуто угоду про умови здійснення батьком права на участь у вихованні дитини. Спору про розподіл майна, що є спільною власністю, подружжя немає. Виходячи із взаємовідносин сторін, які склалися на день розгляду справи між позивачем та відповідачкою, небажання знайти спільну мову. Суд, повно та всебічно з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, вважає за необхідне припинити шлюб внаслідок його розірвання, бо подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін. Відповідно до ч. 2 ст. 104 Сімейного Кодексу України шлюб припиняється у наслідок його розірвання. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Таким чином, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності суд вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати, оскільки зберегти їх сім'ю на майбутнє неможливо, а подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам. Враховуючи той факт, що позивач у своїй позовній заяві прохає витрати, пов'язані з розірванням шлюбу в органах РАЦС покласти на нього, враховуючи матеріальне становище сторін, волевиявлення, суд вважає доцільним вищезазначені витрати покласти на позивача, а відповідачку - звільнити.

Outcome: approved