overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-25 00:00:00

Позивач ВАТ ВТБ Банк звернувся з позовом в суд до [PERSON]. про стягнення заборгованості по кредитному договору . В обгрунтуванні своїх позовних вимог позивач зазначив, що 10.12.2007 року відповідач уклав з позивачем договір про надання кредиту у розмірі 7500 грн. 00 коп. з терміном повернення 11.06.2009 року під 30 % річних. Оскільки відповідач не сплачує відсотки за кредитом та не дотримується графіка погашення кредиту , встановленого кредитним договором , а тому позивач звернувся з позовом в суд та просить стягнути з [PERSON]. 7125грн.40 коп. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги збільшила на суму 288,90 грн. , оскільки з моменту подання позову проводилось нарахування процентів та індексу інфляції, просить стягнути з відповідача борг на загальну суму 7414,39 грн . Відповідач [PERSON]. в судовому засіданні позов визнав повністю, не заперечує проти його задоволення. Вислухавши пояснення представника позивача, відповідача,перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення повністю. Як вбачається з кредитного договору від 10.12.2007 року , що між позивачем та відповідачем був укладений договір про надання останньому кредиту в розмірі 7500, 00 грн. з терміном повернення 11.06.2009 року під 30 % річних. З розрахунку позовної заяви вбачається, що за відповідачем рахується заборгованість по відсотках за користування кредитом -224, 84 грн.; пеня за несвоєчасну сплату кредиту - 1155,57 грн.; пеня за несвоєчасну сплату відсотків - 49,25 грн.;основний борг - 6249,99 грн., а всього сума боргу складає 7414 грн.39 коп. Судом встановлено, що відповідач своїх зобов*язань перед ВАТ ВТБ Банк належним чином не виконав, а тому суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення повністю.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-25 00:00:00

Позивач ВАТ ВТБ Банк звернувся з позовом в суд до [PERSON]. про стягнення заборгованості по кредитному договору . В обгрунтуванні своїх позовних вимог позивач зазначив, що 19.11.2007 року відповідачка уклала з позивачем договір про надання кредиту у розмірі 10000 грн. 00 коп. з терміном повернення 18.05.2009 року під 30 % річних. Оскільки відповідачка не сплачує відсотки за кредитом та не дотримується графіка погашення кредиту , встановленого кредитним договором, а тому позивач звернувся з позовом в суд та просить стягнути з [PERSON]. 12946 грн.61 коп. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги збільшила на суму 653,10 грн. , оскільки з моменту подання позову проводилось нарахування процентів та індексу інфляції, просить стягнути з відповідачки борг на загальну суму 13599,71 грн . Відповідачка в судове засідання не з*явилась, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином. З цих підстав суд вважає за можливе згідно ст. 224 ЦПК України провести заочний розгляд справи. Вислухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення повністю. Як вбачається з кредитного договору від 19.11.2007 року ,що між позивачем та відповідачкою був укладений договір про надання останній кредиту в розмірі 10000,00 грн. з терміном повернення 18.05.2009 року під 30 % річних. З розрахунку позовної заяви вбачається, що за відповідачкою рахується заборгованість по відсотках за користування кредитом -2336, 77 грн.; пеня за несвоєчасну сплату кредиту - 724,73 грн.; пеня за несвоєчасну сплату відсотків - 187,78 грн.;основний борг - 10000,00 грн., а всього сума боргу складає 13599 грн.71 коп. Судом встановлено, що відповідачка своїх зобов*язань перед ВАТ ВТБ Банк належним чином не виконала, а тому суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення повністю.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-25 00:00:00

Позивач ВАТ ВТБ Банк звернувся з позовом в суд до [PERSON]. про стягнення заборгованості по кредитному договору . В обгрунтуванні своїх позовних вимог позивач зазначив, що 10.12.2007 року відповідач уклав з позивачем договір про надання кредиту у розмірі 6000 грн. 00 коп. з терміном повернення 30.04.2009 року під 30 % річних. Оскільки відповідач не сплачує відсотки за кредитом та не дотримується графіка погашення кредиту , встановленого кредитним договором , а тому позивач звернувся з позовом в суд та просить стягнути з [PERSON]. 7436 грн.27 коп. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги збільшила на суму 382,04 грн. , оскільки з моменту подання позову проводилось нарахування процентів та індексу інфляції, просить стягнути з відповідача борг на загальну суму 7818,31 грн . Відповідач в судове засідання не з*явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином. З цих підстав суд вважає за можливе згідно ст. 224 ЦПК України провести заочний розгляд справи. Вислухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення повністю. Як вбачається з кредитного договору від 10.12.2007 року ,що між позивачем та відповідачем був укладений договір про надання останньому кредиту в розмірі 6000,00 грн. з терміном повернення 30.04.2009 року під 30 % річних. З розрахунку позовної заяви вбачається, що за відповідачем рахується заборгованість по відсотках за користування кредитом -1096, 72 грн.; пеня за несвоєчасну сплату кредиту - 434,83 грн.; пеня за несвоєчасну сплату відсотків - 76,49 грн.;основний борг - 6000,00 грн., а всього сума боргу складає 7818грн.31 коп. Судом встановлено, що відповідач своїх зобов*язань перед ВАТ ВТБ Банк належним чином не виконав, а тому суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення повністю.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-25 00:00:00

[PERSON]. звернулась до суду з позовом до [PERSON]., в якому просить шлюб між ними розірвати. В обгрунтування своїх позовних вимог позивач зазначила, що між ними 18 серпня 1989 року міським бюро ЗАГС м.Томськ, Російська Федерація, було зареєстровано шлюб, про що зроблено актовий запис № 1527. Спільне життя з відповідачем не склалося, оскільки в них різні погляди на життя, відповідач зловживав спиртними напоями, вчиняв скандали, в 1993 році забрав свої речі та залишив сім»ю, через що шлюбні відносини між ними припинились. Вони разом як подружжя не проживають тривалий час, спільного господарства не ведуть, стосунків не підтримують. Вважає подальше збереження шлюбу неможливим, просить його розірвати. Позивач [PERSON]. в судовому засіданні під час розгляду справи позов підтримала, просить його задовільнити, в своїх поясненнях послалась на обставини, викладені в позовній заяві, просить шлюб розірвати та не вживати заходів щодо примирення сторін. Відповідач [PERSON]. в судове засідання для участі у розгляді справи не з»явився з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, а тому суд, відповідно до ст 224 ЦПК України, вважає за необхідне розгляд справи провести у його відсутності, оскільки в справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін та ухвалити заочне рішення, проти чого позивач не заперечує. Заслухавши пояснення позивача, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов слід задовільнити з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі з 18 серпня 1989 року, який зареєстровано міським бюро ЗАГС м.Томськ, Російська Федерація, про що зроблено актовий запис № 1527. Дана обставина стверджується свідоцтвом про шлюб. Сторони створити міцної сім»ї не змогли з вини відповідача, оскільки в них різні погляди на життя, відповідач зловживав спиртними напоями, вчиняв скандали, в 1993 році забрав свої речі та залишив сім»ю, через що шлюбні відносини між ними припинились. Вони разом як подружжя не проживають тривалий час, спільного господарства не ведуть, стосунків не підтримують. Позивач вважає подальше збереження шлюбу неможливим та просить його розірвати. Відповідно до ст. 104 Сімейного кодексу України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Таким чином, суд вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам та суперечити моральним засадам суспільства. Враховуючи викладене, на підставі ст. ст. 104 ч. 2, 112 ч. 2 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-25 00:00:00

17.10.2008 р. позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів з відповідача на утримання дитини, де зазначила, що 20.06.1996 р. вони зареєстрували шлюб у Іллічівському відділі РАЦС Маріупольського управління юстиції, актовий запис [NUMBER], від шлюбу народилася дитина: син [PERSON], [INFO] народження. Позивачка просить стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дитини, сина[PERSON], [INFO] народження у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку, але не менш, чім 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, вказуючи на те, що вони з відповідачем однією сім'єю не проживають з квітня 2008 р., відповідач у добровільному порядку матеріальну допомогу на утримання дитини не надає, що ставить її в скрутне матеріальне становище. У судовому засіданні позивачка позов підтримала у повному обсязі, просила суд стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку, але не менш 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно. Відповідач, будучи неодноразово викликаним в судове засідання не з'явився, про причини неявки до суду не повідомив, повідомлений належним чином, у зв'язку з чим суд ухвалив розглянути справу у порядку ст.224 ЦПК України. Суд, вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі за наступними підставами. Згідно свідоцтва про народження, виданого у виконкомі Боівської сільської Ради Володарського району Донецької області від 11.03.1997 р., актовий запис [NUMBER] вказано, що [PERSON] є батьком [PERSON], [INFO] народження, на утримання якого позивачка хоче стягнути аліменти. Згідно зі ст. 180 СК України батьки повинні утримувати своїх неповнолітніх дітей. Вирішуючи питання про розмір належних до стягнення аліментів, суд с урахуванням здоров&cent;я та матеріального положення дитини, платника аліментів, вважає необхідним стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини 1/4 частини з усіх видів його заробітку, але не менш 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно. У зв'язку з тим, що при зверненні до суду з позовною заявою позивачка була звільнена від сплати судового збору і витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та її вимоги задоволені, то ці витрати підлягають стягненню з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-25 00:00:00

11.11.2008 р. позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів з відповідача на утримання дитини, де зазначила, що 12.04.2002 р. вони зареєстрували шлюб у Іллічівському відділі РАЦС Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис[NUMBER] від шлюбу народилася дитина: син [PERSON], [INFO]народження. Позивачка просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку, але не менш, чім 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, вказуючи на те, що вони з відповідачем однією сім'єю не проживають з травня 2007 р., відповідач у добровільному порядку матеріальну допомогу на утримання дитини не надає, що ставить її в скрутне матеріальне становище. У судовому засіданні позивачка позов підтримала у повному обсязі, просила суд стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку, але не менш 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно. Відповідач, в судовому засіданні позовні вимоги визнав у повному обсязі та пояснив, що згоден сплачувати аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку, щомісячно. Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі за наступними підставами. Згідно свідоцтва про народження, виданого Іллічівським відділом РАЦС Маріупольського міського управління юстиції Донецької області від 04.02.2003 р., актовий запис [NUMBER], вказано, що [PERSON] є батьком [PERSON], [INFO]народження, на утримання якого позивачка хоче стягнути аліменти. Згідно зі ст. 180 СК України батьки повинні утримувати своїх неповнолітніх дітей. Вирішуючи питання про розмір належних до стягнення аліментів, суд с урахуванням здоров&cent;я та матеріального положення дитини, платника аліментів, вважає необхідним стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини 1/4 частини з усіх видів його заробітку, але не менш 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно. У зв'язку з тим, що при зверненні до суду з позовною заявою позивачка була звільнена від сплати судового збору і витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та її вимоги задоволені, то ці витрати підлягають стягненню з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-25 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом визнання права власності на самочинне будівництво, а саме на господарський сарай „Б”, що знаходиться [ADDRESS]. В своїй позовній заяві позивач зазначає, що у 90-х роках [PERSON] було самовільно, без відповідного рішення виконавчого комітету Карлівської міської ради та плану забудови головного архітектора Карлівського району, а також без будівельного паспорту, [ADDRESS], побудовано господарський сарай (літ. Б) розміром 2,91 м х 3,13 м. [INFO] [PERSON] померла. 10.11.2000 року [PERSON] державним нотаріусом було видано свідоцтво про право на спадщину за заповітом. Спадкове майно складається з житлового будинку (літ. А-1) саманного типу обкладеного цеглою житловою площею 24,6 м2, сараю (літ. В), вбиральні ”Г”, огорожі №1, колодязя „К”, що знаходяться [ADDRESS]. В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги про визнання права власності на самочинне будівництво та просила суд задовольнити їх. Також в судовому засіданні позивач пояснила, що рішення суду їй потрібно для того, щоб користуватися та розпоряджатися своїм майном у відповідності до цивільного законодавства. Представник відповідача до суду не з'явився, але від нього надійшла заява про розгляд справи без його участі, в якій він позов визнає та просить його задовольнити. Заслухавши позивача та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача обґрунтовані та підлягають до задоволення з таких підстав. Відповідно до ст. 376 ЦК України право власності на самочинно збудоване майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво. Позивач [PERSON] згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 10.11.2000 року є власником майна, що складається з житлового будинку (літ. А-1) саманного типу обкладеного цеглою житловою площею 24,6 м2, сараю (літ. Б), вбиральні, огорожі, колодязя та яке належало померлій [PERSON] на підставі договору купівлі продажу, посвідченого Карлівською державною нотаріальною конторою 05.08.1987 року. За життя [PERSON] самочинно, без відповідного рішення виконавчого комітету Карлівської міської ради та плану забудови головного архітектора Карлівського району, а також без будівельного паспорту збудувала на земельній ділянці, що знаходиться [ADDRESS], господарський сарай „Б” розміром 2,91 м х 3,13. Відповідно до висновку відділу містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Карлівської районної державної адміністрації від 15.09.2008 року за №25 самовільно побудований господарський сарай „Б” побудовано з дотриманням правил та норм будівництва і при цьому не порушено права інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-25 00:00:00

В жовтні 2008 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до[PERSON]про стягнення суми боргу. В обґрунтування своїх позовних вимог зазначив, що 03.02.23008 року і 07.03.2008 року вони з відповідачем уклали договір позики за умовами якого він передав останньому грошові кошти в розмірі 20.000 гривень, які він одержав в банках і кредитних установах м. Ізюма, по просьбі відповідача, а[PERSON]повинен повернути грошові кошти. Відповідачем були написані розписки на підтвердження цього. Однак у визначений у договорі строк[PERSON]грошові кошти не повернув. Просить суд стягнути з відповідача 20.000 гривень боргу, 5000гривень моральної шкоди, судовий збір у сумі 250 гривень, 30 гривень витрат на інформаційно технічне забезпечення, правову допомогу в сумі 200 гривень. Відповідач позов визнав частково, не заперечує проти боргу в сумі 20.000 гривень, заперечує проти стягнення моральної шкоди. Суд вислухав сторони, перевірив матеріали справи вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. В судовому засідання встановлено, не заперечується сторонами, що 03.02.2008 року і 07.03.2008 року між сторонами був укладений договорі позики на суму 20.000 гривень, що підтверджується копіями розписок. ( а. с. 11, 12). Відповідно до ч. 1 ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона ( позикодавець) передає у власність іншій стороні ( позичальнику) грошові кошти ,а позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів. За таких обставин позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача суми боргу в сумі 20.000 гривень підлягають задоволенню. Підлягають задоволенню і позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача судового збору і втрат на інформаційне - технічне забезпечення згідно з частиною 1 ст. 88 УПК України. Моральна шкода, заподіяна фізичній чи юридичній особі, може відшкодуватись у випадках, коли можливість такого відшкодування передбачена нормами Конституції чи випливає з її положень та інших випадках, передбачений чинним законодавством або угодою сторін. В даному випадку мають місце договірні правовідносини між сторонами і укладеним договором не передбачені можливості відшкодування моральної шкоди. Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 79 ЦПК України до судових витрат серед іншого належать і витрати на правову допомогу. Частиною 1 ст. 56 ЦПК України правову допомогу може надавати особа яка є фахівцем в галузі права і за законом має право на надання правової допомоги. У матеріалах справи відсутні документи які свідчать про те, що позивач сплатив 200 гривень за надання правової допомоги фахівця в галузі права і за законом має право на надання такої допомоги. Ордер на участь адвоката у справі відсутній, також відсутні докази оплати юридичної допомоги. Згідно довіреності від 4 жовтня 2008 року позивач надав повноваження [PERSON] ( а.с. 27) як свого представника, саме в такому процесуальному положенні вона брала участь у справі. За таких обставин підстав для відшкодування моральної шкоди та стягнення витрат по оплаті юридичної допомоги не має.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-25 00:00:00

Позивач просить задовольнити позовну заяву посилаючись на такі докази. Відповідач мешкає за адресою: [ADDRESS] Станом на 01.08.2008 року за відповідачем утворився борг в сумі 1526 грн. 65 коп., який добровільно він не бажає сплатити. Тому позивач просить стягнути з відповідача даний борг за опалення . Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причину неявки до суду не повідомив, заперечень проти позову суду не надав. Так як відповідач в судове засідання не з'явився, незважаючи на те, що належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, і від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, суд вважає за доцільне ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, встановивши, обставини і визначені відповідно до них правовідносини, вважає позовні вимоги законними, обґрунтованим та в повному обсязі підтвердженими матеріалами справи. На підставі вищевикладеного суд знаходить можливим задовольнити позовні вимоги позивача в повному обсязі. Тому з відповідача необхідно стягнути на користь ДП “Енергохімпром” суму боргу за опалення - 1526 грн. 65 коп. Крім того, з відповідача слід стягнути держмито, так як позивач від його сплати звільнений та ІТЗ.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-25 00:00:00

Позивач просить задовольнити позовну заяву посилаючись на слідуючи докази. Відповідачі мешкають за адресою: [ADDRESS] Відповідачам було надано послуги по опаленню. Ці послуги відповідачі не сплачували. Станом на 01.08.2008 року заборгованість становить 1474 грн. 75 коп., яку позивач просить стягнути. Відповідачі в судове засідання з'явилися, позов визнали в повному обсязі. Суд, встановивши, обставини і визначені відповідно до них правовідносини, вважає позовні вимоги законними, обґрунтованим та в повному обсязі підтвердженими матеріалами справи. Відповідачам було надано послуги по опаленню , які вони не сплачували. Станом на 01.08.2008 року заборгованість становить 1474 грн. 75 коп., яку позивач просить стягнути. Тому позов необхідно задовольнити. Крім того, з відповідачів слід стягнути держмито, так як позивач від його сплати звільнений та витрати на ІТЗ.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-25 00:00:00

Позивач, змінивши позовні вимоги, просить задовольнити позовну заяву посилаючись на слідуючи докази. Відповідачі мешкають за адресою: [ADDRESS] Харківської області. Відповідачам було надано послуги по опаленню. Ці послуги відповідачі не сплачували. Станом на 01.08.2008 року заборгованість становить 486 грн. 65 коп., яку позивач просить стягнути. Відповідачі в судове засідання з'явилися, позов визнали в повному обсязі. Суд, встановивши, обставини і визначені відповідно до них правовідносини, вважає позовні вимоги законними, обґрунтованим та в повному обсязі підтвердженими матеріалами справи. Відповідачам було надано послуги по опаленню , які вони не сплачували. Станом на 01.08.2008 року заборгованість становить 486 грн. 65 коп., яку позивач просить стягнути. Тому позов необхідно задовольнити. Крім того, з відповідачів слід стягнути держмито, так як позивач від його сплати звільнений та витрати на ІТЗ.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-25 00:00:00

[PERSON]. звернулася до суду з позовом зазначивши, що її сестра - [PERSON] померла [INFO] року, однак позивач, через необізнаність із діючим законодавством, своєчасно не звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Таким чином, [PERSON]. вважаючи причину пропущення процесуального строку поважною, просить винести рішення про визначення їй додаткового двомісячного строку для подання заяви про прийняття спадщини. В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги, обґрунтовуючи їх обставинами, викладеними в позовній заяві. Представник відповідача - територіальної громади в особі Тарасошевченківської сільської ради, в судове засідання не з'явився, надіславши до суду клопотання про розгляд справи у його відсутність, проти задоволення позовних вимог не заперечує. Представник третьої особи - Ріпкинської районної державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явилась, надавши клопотання про розгляд справи у її відсутність, проти задоволення позовних вимог не заперечує. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. З матеріалів справи вбачається, що позивач має право на спадкування за заповітом після померлої [PERSON]., смерть якої настала [INFO] року. Суд вважає обґрунтованими доводи позивача про поважність причин пропуску строку звернення до нотаріальної контори, оскільки [PERSON]. у зв'язку з юридичною необізнаністю, не змогла своєчасно подати заяву про прийняття спадщини. У відповідності до ч.3 ст.1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. На підставі викладеного,

Outcome: approved