Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-06 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] з проханням, визнати за ним право власності на 1/18 частини домоволодіння розташованого за адресою: м. Херсон, вул.. Чайковського, 38 та визначити порядок користування земельною ділянкою. В судовому засіданні представник Позивача підтримав заявлені вимоги, просив задовольнити їх за підставами, викладеними у позовній заяві. Відповідачка позовні вимоги не визнала, просила суд відмовити в задоволені позовних вимог в повному обсязі у звязку з їх необґрунтованістю. Заслухавши пояснення сторін, пояснення свідків, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини. За данними Херсонського ДБТІ, 1/9 частини будинку №38 по вулиці Чайковського в місті Херсоні належить [PERSON]. В свою чергу [PERSON] був батьком [PERSON] (Відповідачки), [PERSON]. та дідом [PERSON]. [PERSON] являвся батьком [PERSON]. 27.03.1981 року [PERSON]П помер, про що 30.03.1981 року видане свідоцтво про смерть. Після смерті [PERSON], його жінка [PERSON] на підставі ст.35 ЦК УРСР мала право на обовязкову частку в спадщині в розмірі 1/9 частини спірного домоволодіння. Внаслідок помилки державного нотаріуса при відкритті спадщини [PERSON] було видане тільки свідоцтво про право на спадщину за заповітом від 17.09.1982 на 7/18 частин будинку, а 1/18 частини спірного домоволодіння залишилась не успадкованою. З позовних вимог зясовується, що документи на спадщину не були оформлені, а [PERSON] фактично прийняла спадщину в розмірі 1/9 частини будинку оскільки вона там проживала. Після смерті [PERSON], єдиними спадкоємцями її частини за законом залишилась [PERSON] (дочка) та [PERSON] (син). Тобто в спадщину їм залишилась 1/18 частини будинку, яку вони фактично прийняли, оскільки там проживали. 16.12.2005 року [PERSON] (батько [PERSON]) помер, про що видане свідоцтво про смерть. Після його смерті єдиним спадкоємцем 1/18 частини домоволодіння став [PERSON], якому 1/18 частини домоволодіння залишилась у спадщину та яку він фактично прийняв і є власником і мешканцем 7/18 житлового будинку. Відповідно до вимог ч.3 ст.1268 Цивільного Кодексу України, спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку встановленого ст.1270 цього кодексу, він не заявив про відмову від неї. Відповідачем надані письмові докази про те, що на момент смерті [PERSON] його син - [PERSON] не проживав разом з ним та не прийняв спадщину за законом. Проте, позивач не погодився з цим, та надав суду документи, які навпаки підтверджують той факт, що [PERSON] проживав за адресою [INFO], та набув спадщину відповідно до закону, а саме: - домова книга, яка підтверджує факт проживання [PERSON] в спірному домоволодінні - лист який направлявся [PERSON] щодо підписання акту в 1981р. - довідка з адресного бюро станом на 1986р. - привітальне поздоровлення. Оцінивши докази, надані відповідачем, суд вважає, що заповіт на імя [PERSON], який був складений за розпорядженням [PERSON], не відповідає нормам законодавства, діючого на момент укладення заповіту. Крім того, суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку встановленого ст.59 ЦПК України. В судовому засіданні були допитані свідки з даного приводу, які засвідчили що [PERSON] на час смерті [PERSON] проживав за адресою. м. Херсон, вул. Чайковського 38. Судом встановлено, що 7/18 частини домоволодіння за адресою м. Херсон вул. Чайковського № 38 належить [PERSON] на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 17.09.1982 року, виданного Першою Херсонською Державною Нотаріальною конторою та зареєстрованого за .№3-2040; 1/2 частин будинку №38 по вул. Чайковського в м. Херсоні належить [PERSON] на підставі договору дарування від 24.01.1963 року посвідченого державним нотаріусом Другої Херсонської Нотаріальної контори та зареєстровано за.№102. Домоволодіння по вулиці Чайковського №38 в м. Херсоні \~розташоване на земельній ділянці площею 66,8 м2. На підставі п. 3 ст. 213 ЦПК України обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були доліджені в судовому засіданні. \~ Враховуючи, те, що відповідно до висновку №148 судової будівельно-технічної експертизи варіант виділу в натурі частки з майна, що є в спільній частковій власності житлового будинку з відповідною частиною надвірних та господарських споруд, що знаходиться за адресою вул. Чайковського №38 м. Херсон, підготовлений у відповідності до норм діючого законодавства та порядок користування земельною ділянкою, який склався між сторонами не суперечить технічним, архітектурним, будівельним, санітарним та протипожежним нормам і правилам, суд вважає за можливе виділити у власність [PERSON] з часткою 8/18 (44/100) в житловому будинку літ. «А» приміщення: 1-6 житлова кімната площею 10,6 кв.м. вартістю 783 грн.; 1-7 житлова кімната площею 19,0 кв.м. вартістю 1404 грн.; з надвірних будівель та споруд: літ. №2 ? частина хвіртки вартістю 11 грн.; літ. №1 8/18 частин паркану вартістю 50 грн., а всього на суму 2257 грн. в тому числі будівель та споруд на суму 2187 грн. У власність [PERSON] з часткою 10/18 (56/100) в житловому будинку літ. «А» виділити приміщення: 1-2 коридор площею 6,0 кв.м. вартістю 443 грн.; 1-3 кухня площею 9,1 кв.м. вартістю 672 грн.; 1-4 - житлова кімната площею 5,6 кв.м. вартістю 414 грн.; 1-5 житлова кімната площею9,4 кв.м. вартістю 649 грн.; 1-8 комора площею 0,4 кв.м. вартістю 30 грн.; 1 сіни площею 6,7 кв.м. вартістю 219 грн.; з надвірних будівель та споруд: літ. «Ж» - дворова вбиральня вартістю 146 грн.; літ. №2 ? частина хвіртки вартістю 12 грн.; літ. №1 10/18 частин паркану вартістю 75 грн., а всього на суму 2705 грн., в тому числі будівель та споруд на суму 2618 грн. Крім того, оскільки виділена у власність [PERSON] частка перевищує ідеальну частку на 1/100, то з нього на користь [PERSON] належить стягнути вартість 1/100 частки, що у відповідності до висновку експертизи складає 644 грн. У відповідності до висновку №148 судової будівельно-технічної експертизи слід визначити порядок користування земельною ділянкою та в користування [PERSON] виділити присадибну ділянку, який прилягає до виділених будівель, з боку правої межі площею 190 кв.м. з існуючим виходом на вул.. Чайковського; у користування [PERSON] виділити присадибну ділянку, прилягаючий до виділених будівель, з лівої бокової межі площею 241,2 кв.м. з облаштуванням виходу на вул.. Чайковського. Вартість облаштування хвіртки складає 589 грн. Враховуючи вище викладені факти,

Outcome: approved