overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-05 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення родинних стосунків з [PERSON] . Заявник посилається на те, що він є повно рідним онуком громадянки України [PERSON] , що мешкає в м. Запоріжжя. Метричні документи, що посвідчують їх повно рідне з бабусею юродство втрачені, а їхнє поновлення фактично неможливе. Оформлення удочеріння здійснювалось в одному із селищ Мінської області Білоруської РСР. Встановлення зазначеного юридичного факту надасть йому підставу на отримання посвідки на постійне проживання в Україні, оскільки він досить часто та довготривало відвідує свою бабусю в Україні, має самостійне джерело доходу в Україні. Відповідно до ст. 4 п.4 Закону України "про імміграцію" посвідку на постійне проживання в Україні ( дозвіл на імміграцію) можуть отримати особи, які є повно рідними братом чи сестрою, дідом чи бабою, онуком чи онукою громадян України. Заявник просить суд встановити факт його родинних стосунків з бабусею - [PERSON] . В судовому засіданні представник заявника підтримав свою заяву, просить її задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в ній. Заінтересована особа у судове засідання не з*явилася, про день і час слухання справи повідомлена вчасно. Надіслала суду нотаріально посвідчені заяви про те, що вона не заперечує проти задоволення поданої заяви, просить справу слухати у її відсутність. Судом вивчено заяву [PERSON] , в якій він підтверджує, що заявник є онуком [PERSON] , оскільки нею в 1959 році була удочерена його мати [PERSON] , але документи про вказані юридичні дії втрачені, а їх відновлення неможливе. Судом вивчені докази надані заявником, зокрема, свідоцтво про народження заявника, де його матір*ю зазначено " [PERSON] ", свідоцтво про народження [PERSON] . 4.2 п.1 постанови Верховного Суду України №5 від 3 1.03.1995 року «Про судову практику у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» зазначено, що за наявності певних умов суд може встановлювати й факти, що мають юридичне значення, наприклад, факт визнання батьківства щодо дітей, які народились до 01.10.1986 року, батьківства, реєстрації батьківства, факти прийняття спадщини, ...» однією з умов є неможливість одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення, що і має місце в даному випадку, оскільки факт удочеріння не має можливості підтвердити документально через відсутність зазначених документів. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заяву слід задовольнити як обгрунтовану, так як вона підтверджена як матеріалами справи. Заінтересована особи підтверджують зазначений юридичний факт, і це не зачіпає нічиїх прав.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-05 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивач наполягав на позбавленні відповідачки батьківських прав стосовно її дитини, [PERSON] , [INFO] , бо вона по суті ухилилася з неповажних підстав від виконання своїх обов`язків щодо дитини. Представник Білгород-Дністровського дитячого будинку змішаного типу для дітей дошкільного та шкільного віку у судове засідання не з`явився, але від установи надійшла заява з проханням розглянути справу у відсутності представника позивача. Відповідачка жодного разу у судове засідання не з`явилася, не надала цьому відповідних підстав, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялася, чому суд вважає за можливе розглянути справу без неї. Помічник Котовського міжрайонного прокурора Одеської області, [PERSON] , позов підтримала, не заперечувала проти його задоволення. Представник третьої сторони, що не заявляє своїх самостійних вимог на боці позивача служба у справах дітей Котовської районної Державної адміністрації Одеської області позов визнала у повному обсязі. Представник злученого у справі у якості третьої сторони, що не заявляє своїх самостійних вимог на боці позивача відділ реєстрації актів цивільного стану по м. Котовську Котовського міськрайонного управління юстиції Одеської області позов визнала у повному обсязі. Вислухавши помічника Котовського міжрайонного прокурора Одеської області, представників третіх сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. \~ \~ \~ \~Встановлено, що відповідачка по справі ( [PERSON] ), є матір`ю неповнолітнього [PERSON] , [INFO] . В Білгород-Дністровському дитячому будинку змішаного типу для дітей дошкільного та шкільного віку на підставі розпорядження Котовської РДА № 532/2008 від 23 вересня 2008 року на вихованні та повному державному утриманні знаходиться малолітня дитина [PERSON] , [INFO] . Бо згідно рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 05 грудня 2008 року, у відповідачки було відібрано її сина без позбавлення батьківських прав. За час перебування [PERSON] у закладі позивача з 03 лютого 2009 року по теперішній час, відповідачка не відвідувала свого сина в дитячому будинку, не написала йому жодного листа, не поцікавилася долею свого сина. Відповідачка до батьківських обов`язків щодо утримання та виховання сина відноситься безвідповідально, ухиляється від виконання своїх батьківських обов`язків, щодо виховання і утримання сина. Відповідачка по справі не зробила для себе відповідних висновків, не змінила своє ставлення до дитини та свою поведінку загалом. \~ \~ \~ \~З встановленого треба зробити висновок про те, що відповідачка втратила моральне та юридичне право бути матір`ю своєї дитини, нічого, як мати, дати йому не може, а позбавлення її батьківських прав повністю відповідає інтересам неповнолітнього. \~ \~ \~ \~Виходячи з наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-06 00:00:00

позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів на утримання їхньої малолітньої доньки [PERSON] [INFO], яка є інвалідом дитинства, у розмірі 1/2 частини заробітку відповідача до повноліття дитини. У судовому засіданні позивачка підтримала позов у повному обсязі та пояснила, що разом з відповідачем не проживає, але шлюб не розірваний. Дитина є інвалідом дитинства, внаслідок чого вона не працює, отримує лише соціальну допомогу на дитину. Батько доньки працює, отримує пенсію по інвалідності, проте допомоги на дитину добровільно не надає. З урахуванням стану здоров'я дитини вона бажає отримувати аліменти за рішенням суду у розмірі 1/2 частки всіх видів його доходів. Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив. З'ясувавши обставини справи та перевіривши їх наданими суду доказами у межах заявлених позовних вимог, суд визнає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі та є батьками неповнолітньої [PERSON] 1 [INFO] (а.с.3,6). В силу ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Відповідно до ч.З ст. 181 цього Кодексу за рішенням суду кошти на утримання дитини присуджуються у частці від доходу або у твердій грошовій сумі. Статтею 183 Сімейного кодексу України передбачено, що частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти, визначається судом. Відповідно до розяснень, викладених у п.17 постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 05.05.2006 року «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» вирішуючи питання щодо розміру аліментів, суд повинен ураховувати: стан здоров'я, матеріальне становище дитини і платника аліментів: наявність в останнього інших неповнолітніх дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, повнолітніх дочки, сина; інші обставини, що мають істотне значення. Із довідки ЛКК №510 від 18.03.2010р. видно, що [PERSON] має органічне ураження головного мозку з розладом розвитку мови 1 рівня, соціальною дезадаптацією, що підтверджено консультативними висновками та протоколом дослідження Житомирської обласної клінічної лікарні, дитячої та психіатричної лікарні (а.с.9-11,17). Вона проживає разом з матір'ю (а.с.4). яка отримує на дитину соціальну допомогу в розмірі 745грн.50коп. (а.с5). Відповідач не надав суду доказів щодо стану свого здоровя, матеріального становища, розмір заробітної плати, інших обставин, що мають істотне значення для визначення судом розміру частки заробітку (доходів), яка буде стягуватися як аліменти на дитину, не подав заперечення проти позову, тому суд задовольняє позов у повному розмірі. Відповідач також не надав суду доказів про наявність у нього пільг по сплаті судового збору, тому суд покладає на нього оплату витрат інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 120 гривень та судового збору в дохід держави у розмірі 51 гривня.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-06 00:00:00

позивачка, просить стягувати з відповідачки аліменти на утримання дітей останньої у твердій грошовій сумі по 500 гривень на кожну дитину, щомісячно, до досягнення ними повноліття. Пояснила, що рішенням Малинського районного суду від 17.08.2009 року її призначено опікуном малолітніх дітей відповідачки: [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO]. Відповідачка, ухиляється від виконання своїх батьківських обовязків: не надає матеріальної допомоги на утримання дітей та не цікавиться їх проблемами і потребами, чим ставить позивачку та дітей у скрутне матеріальне становище. Так як домовленості з нею про утримання дітей вона досягнути не може, просить стягувати з неї кошти в примусовому порядку в твердій грошовій сумі. Відповідачка в судове засідання зявилася, позов визнала частково. Пояснила, що не працює, має ще одну дитину по догляду за якою перебуває у відпустці, а тому може сплачувати лише по 300 гривень на кожну дитину. Заслухавши сторони, дослідивши докази, суд визнає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. Встановлено, що відповідачка має двоє дочок: [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO], але ухиляється від виконання обовязку по утриманню їх, чим ставить позивачку, яка є опікуном цих дітей, та останніх в скрутне матеріальне становище. За матеріалами справи відповідачка не працює та перебуває в декретній відпустці, тому відповідно ст.. 184 СК України розмір аліментів, що підлягає стягненню з неї визначається в твердій грошовій сумі. При цьому суд керується положеннями ст.. ст.. 11, 60 ЦПК України, за якими обов»язки доказування і подання доказів покладені на сторони. Позивачка не надала суду доказів про те, що відповідачка працює та має можливість сплачувати аліменти в зазначеному нею розмірі. Відповідно до ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобовязанні утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття та врахувавши всі обставини справи суд приходить висновку, що відповідачка повинна сплачувати аліменти на утримання дітей твердій грошовій сумі в розмірі по 350 (триста п»ятдесят) гривень, на кожну дитину, щомісячно, починаючи з 11.12.2009 р. і до досягнення ними повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-06 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення 1350,06грн. боргу за отримані комунальні послуги за період з 1.03.2007 року по 1.02.2010року. В обгрунтування позову зазначено , що відповідач має заборгованість за спільне утримання будинку та прибудинкової території перед КРЕП , але не оплатила їх у визначені строки. Від представника позивача надано заяву про проведення судового засідання за відсутності представника позивача , підтримання позову та відсутність заперечень проти винесення заочного рішення. Відповідач в судові засідання не зявився, належним чином повідомлено про час і місце розгляду (а.с. а.с. 13, 19) поважні причини неявки суду не повідомлено. Згідно ст.169 ЦПК України суд вирішує справу розглядати за наявних матеріалів і даної явки. Судом встановлено, що сторони перебувають у договірних відносинах згідно ст.901 ЦК України, що підтверджується фактом відкриття особового рахунку та видачі розрахункової книжки на імя відповідача. Заборгованість становить за період 1.03.2007 року по 1.02.2010року 1350,06грн, згідно розрахунку заборгованості (а.с.6-7). Відповідно до ст.ст.525, 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк. Одностороння відмова від виконання зобовязань не допускається. Відповідно до ст. 66 ЖК України передбачено, що плата за користування житлом (квартирна плата) обчислюється виходячи із загальної площі квартири. Згідно ст..68 ЖК визначено конкретні строки внесення квартирної плати. Дослідивши матеріали справи, враховуючи вимоги ст.11ЦПК України, щодо розгляду судом справ в межах заявлених вимог і на підставі доказів, наданих сторонами, суд дійшов висновку що позов підлягає задоволенню . Згідно ст.88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача сплачені 30грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення та на користь держави 51 грн. судового збору. На підставі ст.ст. 66, 68 ЖК України, ст.ст.525,526 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-06 00:00:00

15.10.2007 року в селі Федорівка Малинського району помер батько позивача - [PERSON]. Позивач, з посиланням на те, що він прийняв спадщину після її смерті в порядку ст.ст. 1268- 1270 ЦК України, просить визнати за ним право власності на спадкове майно померлого - домоволодіння № 88 по вул. Миру в селі Федорівка Малинського району та встановити факт володіння його батьком даним будинком. Відповідач до суду не з»явився, надіслав телеграму, в якій позов визнав та просить розглянути справу в його відсутності. Позов підлягає до задоволення. Згідно ст.. 174 ч.4 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Враховуючи це позов підлягає задоволенню без з»ясування інших обставин справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду 26.01.2010 року з позовом до [PERSON], про стягнення аліментів на утримання малолітнього сина [PERSON], [INFO], в розмірі 1/4 з усіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму, мотивуючи тим, що відповідач є матір»ю дитини, проте матеріальної допомоги на її утримання не надає, домовитись з відповідачем про участь в утриманні дитини не вдається. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач в судовому засіданні позов визнала та не заперечила проти його задоволення. Заслухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши матеріали суд приходить до висновку про те, що даний позов підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки встановлено, що відповідач є матір»ю дитини, між сторонами не досягнуто згоди щодо її утримання. Дитина проживає разом з батьком. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Відповідач працездатна, тому може надавати допомогу на утримання дитини в розмірі, який просить позивач.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-06 00:00:00

Сторони перебувають у шлюбі зареєстрованому у виконкомі Острицької сільської ради. Герцаївського району, Чернівецької області, 22 вересня 1984 року, актовий запис №-25. Шлюб перший. Від спільного подружнього життя мають 9 неповнолітніх дітей: Вероніку. [INFO], Ольгу, [INFO], [PERSON], [INFO]. Георгія. [INFO], Любов, [INFO], Людмилу, [INFO]. Роберта. [INFO], Томаса, [INFO], Віктора, [INFO]. Позивачка звернулась до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з відповідачем посилаючись на те, що не зійшлись характерами із - за чого між ними постійно виникали сварки та скандали, що негативно впливало на її здоров»я. На протязі одного року проживають окремо. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. Відповідач в судовому засіданні позов визнав частково та пояснив, що з позивачкою у них дійсно виникали сварки, він більше півроку на заробітку в м. Києві і бажає зберегти сім'ю. Заслухавши пояснення сторін та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки шлюб між сторонами існує формально, так як сторони проживають окремо, не підтримують сімейних стосунків більше одного року, не ведуть спільною господарства, не мають спільного бюджету. За наданий судом строк для примирення вони не помирились, тому формальний шлюб існуючий між ними слід розірвати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначає, що 04.01.2009 року померла його мати - [PERSON], яка постійно проживала в [INFO]. Після її смерті відкрилась спадщина на належне їй майно: жилий будинок № 11 по вул. Кірова в с Бровки-1 та на земельну ділянку площею 0,15 га - обслуговування жилого будинку. Спадкоємцем за законом першої черги є позивач. Він прийняв спадщину після матері, однак не може реалізувати своє право на отримання спадщини, оскільки відсутні правовстановлюючі документи на будинок та земельну ділянку. Вказані документи не можуть бути виготовлені в силу ст.ст. 26,346 ч.Іп.11 ЦК України у зв'язку зі смертю власника. Позивач просить визнати за ним право власності на жилий будинок за № 11 по вул. Кірова с.Бровки-1, Андрушівського району, та земельну ділянку площею 0,15 га - для обслуговування жилого будинку. В судовому' засіданні позивач свій позов підтримав, обгрунтувавши вищенаведеними обставинами та просив задовольнити. Відповідач до суду' не з'явився направив до суду заяву про розгляд справи у відсутність їх представника, в якій зазначив, що позов визнає. Судом встановлено, що 04.01.2009 року померла [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.4). Позивач, син померлої та спадкоємець за законом першої черги, що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с.5). Довідкою Бровківської сільської ради № 441 від 28.01.2010 року підтверджується, що за [PERSON] значиться житловий будинок за адресою вул. Кірова, 11 с.Бровки-1, Андрушівського району, Житомирської області (а.с. 6). Згідно витягу із рішення Бровківської сільської ради від 20.02.1996 року [PERSON] була передана у приватну власність земельна ділянка площею 0,15 га - для обслуговування жилого будинку (а.с. 7). Довідкою державної нотаріальної контори підтверджується, що після смерті [PERSON] спадщину прийняв її син [PERSON], тобто позивач. Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому зазначив, що під час перевірки, яка відбулась 11.02.2007 року, Правил дотримання користування електроенергією громадянином [PERSON], мешканцем с.Остриця Герцаївського району Чернівецької області, контролерами Герцаївського РЕМ виявлено зміну схеми підключення електролічильника. Відповідно даного порушення був складений протокол. [PERSON] обчислення розміру відшкодування збитків Герцаївському РЕМ завдані збитки на загальні суму 1708 грн. 20 коп. Відповідачу було надіслані листи претензії щодо наявності боргу, але останній в добровільному порядку борг не сплатив. Просить суд стягнути з [PERSON] на користь Герцаївського РЕМ матеріальну шкоду завданої при зміні схеми підключення електролічильника в сумі 1708 грн. 20 коп. та судові витрати. Представник Герцаївського РЕМ в судовому засіданні підтримала позовні вимоги на підставах зазначених у позовній заяві посилаючись на те, що відповідач у добровільному порядку шкоду не відшкодував, а тому виникла необхідність вирішення цього питання у судовому порядку. Просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково та пояснив, що суму шкоди вважає за великою, лічильник йому підключила людина яка має відповідну освіту. Тому позов вважає необґрунтованим. Також додав до матеріалів справи копію свідоцтва про зміну свого прізвища, тобто він змінив прізвище з «Дубець» на «Тодосан». Суд вислухавши, пояснення сторін та вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню в повному обсязі. Судом встановлено, що в ході перевірки, яку провели контролери Герцаївського РЕМ 11.02.2007 року при перевірці дотримання [PERSON]., який проживає в [INFO] Правил користування електричною енергією для населення було виявлено зміну схеми підключення електролічильника. По виявленому факту, складений акт та проведені розрахунки згідно яких Герцаївському РЕМ завдані збитки в розмірі 1708 грн. 20 коп. Відповідно до п.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. На підставі ст.ст. 26, 27 Закону України "Про електроенергетику", п.п. 8, 42, 48, 53 Правил користування електричною енергією для населення, ст.ст.1166, ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення матеріальної шкоди завданої внаслідок самовільного підключення будинку до електроенергії. Посилається на те, що під час проведеної перевірки від 31.10.2007 року контролерами Герцаївського РЕМ дотримання громадянина [PERSON], мешканця [INFO] виявлено порушення у вигляді самовільного підключення без оформлення відповідної документації. [PERSON] обчислення розміру відшкодування збитків Герцаївському РЕМ завдані збитки на загальну суму 5492 грн. 48 коп. Просить суд стягнути з [PERSON] матеріальну шкоду завдану в наслідок самовільного підключення будинку до електроенергії. Представник Герцаївського РЕМ в судовому засіданні підтримала позовні вимоги на підставах зазначених у позовній заяві посилаючись на те, що відповідач у добровільному порядку завдану шкоду не відшкодував, а тому виникла необхідність вирішення цього питання у судовому порядку. Просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився по невідомим для суду причинам, хоча про день, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений. При таких обставинах суд згідно ст. 224 ЦПК України вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. Суд вислухавши пояснення представника позивача та вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню в повному обсязі. Судом встановлено, що відповідно до акту № 7-325 від 31.10.2007 року складеного на [PERSON] виявлено правопорушення сподивання електроенергії у вигляді самовільного підключення будинку до електроенергії. Відповідно до п.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Тому суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню в повному обсязі. На підставі ст.ст. 26, 27 Закону України "Про електроенергетику", п.п. 11.5, 16.1, 42, 48 Правил користування електричною енергією для населення, ст.1166 ЦК України,

Outcome: approved