overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-05 00:00:00

В квітні 2010 р. КП Водоканал звернулося до суду з позовом до відповідачів про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації. В позові зазначено, що відповідачі проживають в [INFO] та користуються послугами КП Водоканал, але оплату за послуги підприємства вносять не в повному обсязі, внаслідок чого станом на 25.11.2009 р. утворилася заборгованість, яка складає 2774 грн.12 коп. Позивач просить суд стягнути солідарно з відповідачів заборгованість по оплаті за воду і послуги каналізації в сумі 1925 грн. 20 коп. та витрати з оплати інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи судом в сумі 30 грн. В попереднє судове засідання представник позивача не з'явився, надав суду заяву, в якій підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі з підстав, наведених в позовній заяві, просить справу розглядати без участі представника відповідача. В попередньому судовому засіданні відповідачі позов визнали повністю та пояснили, що дійсно мають заборгованість перед позивачем, визнали її розмір, розрахований позивачем. Вивчивши усі надані письмові докази у сукупності, заслухавши відповідачів, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі встановлених фактичних обставин справи та відповідних їм правовідносин. Як передбачено ст. 174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Як розяснив Пленум Верховного Суду України в Постанові № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення в цивільній справі» за змістом частини четвертої статті 174 ЦПК у разі визнання відповідачем позову, яке не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд у мотивувальній частині рішення може вказати лише про визнання позову та прийняття його судом. Таким чином, зважаючи на повне визнання позову відповідачем та той факт, що визнання відповідачем позову, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд доходить висновку про можливість задоволення позову в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про встановлення факту належності будинку спадкодавцеві на праві приватної власності, мотивуючи тим, що 05 жовтня 2008 року померла його мати [PERSON], яка постійно проживала в [INFO]. Після її смерті відкрилася спадщина на належне їй майно, в склад якого входить будинок з надвірними спорудами в с. Ришавка по вул. Партизанів-Наумовців, 47. Позивач прийняв спадщину своєї матері, але не може оформити свої спадкові права на нерухоме майно по тій причині, що на житловий будинок відсутній правовстановлюючий документ. В судовому засіданні позивач позов підтримав, просив задовольнити. Сільський голова Ришавської сільської ради Коростенського району надіслала суду заяву, в якій просить слухати справу у її відсутність, позивні вимоги визнає в повному обсязі. Виходячи з наведеного у відповідності з ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності до того підстав, ухвалює рішення про задоволення позовних вимог. Судом встановлені обставини справи та належні їм правовідносини. 05 жовтня 2008 року померла [PERSON] (свідоцтво про смерть 1-ТП №098919), матір позивача по справі, яка постійно проживала за адресою: [INFO]. Після її смерті відкрилася спадщина на належне їй майно, в склад якого входить будинок з надвірними спорудами закінчений будівництвом в с. Ришавка по вул. Партизанів- Наумовців, 47. Позивач прийняв спадщину своєї матері, але не може оформити свої спадкові права на будинок інвентарною вартістю 47 631 грн. по тій причині, що на житловий будинок відсутній правовстановлюючий документ. Житловий будинок з надвірними спорудами в с. Ришавка по вул. Партизанів-Наумовців № 47 було побудовано в 1967 році, пізніше були добудовані інші надвірні споруди. Про те, що [PERSON] володіла зазначеним будинком з часу забудови по день своєї смерті підтверджується випискою з погосподарської книги, архівною довідкою № 53-л від 08.02.2010р. про передачу в приватну власність земельної ділянки, архівною довідкою №1034-Б від 11 грудня 2009 року про надання дозволу окремим громадянам для забудови в селах району (витяг з рішення виконкому Коростенської районної ради від 31.03.1967р. № 76). Інших спадкоємців на спадкове майно [PERSON], які б прийняли її спадщину та претендували на неї в судовому засіданні не встановлено. Суд, заслухавши позивача, дослідивши письмові докази, вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки для цього є всі законні підстави. Заява про встановлення факту володіння будівлею на праві приватної власності подано спадкоємцем для оформлення права на спадщину після смерті спадкодавця, який не мав правовстановлюючих документів на будівлю, але фактично володів нею.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-05 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до відповідача [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання. Свою заяву позивач пояснює тим, що відповідачка є матір'ю їх сина [PERSON], [INFO], який проживає з позивачем та перебуває на повному його утриманні. На даний час їх син навчається на державній основі на другому курсі денної форми навчання, факультету фізичної культури, спорту і здоров'я ЧНУ ім. Б.Хмельницького в м. Черкаси, термін навчання закінчується 01 липня 2013 року. На даний час син потребує матеріальної допомоги з боку матері, оскільки для навчання дитині необхідні додаткові витрати на придбання підручників, навчального інвентаря, оплати проїзду до навчального закладу, тощо. Крім того, вартість проживання в гуртожитку становить 1780 грн. за рік, а відповідачка хоч і в змозі надавати матеріальну допомогу на навчання дитини, однак відмовляється її надавати в добровільному орядку. Тому, оскільки місце своєї роботи відповідач утаює і встановити точний розмір її доходів неможливо, то позивач просив суд стягнути з [PERSON] на його користь на утримання їх сина аліменти в твердій грошовій сумі 350 грн. щомісячно, починаючи з часу подачі заяви до закінчення навчання, але не більше ніж до досягнення ним 23 річного віку. Позивач в судове засідання не з'явився, направивши до суду заяву про розгляд справи без його участі, де на задоволенні позову наполягав у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явилась та не повідомила суд про причини неявки, хоча про день та час розгляду справи ставилася до відома належним чином, про що до матеріалів справи долучене поштове повідомлення про вручення судової повістки. Так як у справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, суд розглядає справу за відсутності позивача за його клопотанням та відсутності відповідача - заочно. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення. Так, згідно свідоцтва про народження серії ІІІ-СР № 344742 від шлюбу [PERSON] та [PERSON] народилася дитина - син [PERSON], який відповідно до довідки № 154 від 30.04.2010р. виданої Черкаським національним університетом ім. Б.Хмельницького навчається у даному навчальному закладі на денному відділенні і потребує матеріальної допомоги, тому належить стягнути з відповідача на користь позивача аліменти на утримання сина в зв'язку з продовженням навчання у навчальному закладі, але при цьому суд, визначаючи розмір аліментів суд враховує й ту обставину, що встановити точний розмір доходів відповідача неможливо, так як відповідачкою не представлено суду жодних доказів на заперечення чи на визнання позовних вимог, а тому визначає до сплати суму в розмірі 350 грн. щомісячно. Суд також вважає, що судові витрати підлягають стягненню з відповідача відповідно до вимог ст.88 ЩІК України. На підставі зазначеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-05 00:00:00

Заявниця звернулася до суду з заявою, мотивуючи це тим, що 10.12.2009 року померла її мати [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина на нерухоме майно та грошові вклади. Однак отримати свідоцтво про право на спадщину заявниця не може через помилку, яка була в свідоцтві про її народження, де ім'я матері замість [PERSON] було записано [PERSON]. Заявниця просить суд встановити факт того, що [PERSON] [PERSON] є її матір'ю. В судовому засіданні заявниця просила суд заяву задовольнити. Представник зацікавленої особи в судове засідання не з'явився, суду надіслав заяву, в якій просить суд справу слухати без його участі, проти задоволення заяви не заперечував. Вислухавши заявницю та свідка, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що є всі підстави для задоволення даної заяви. Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. Згідно свідоцтва про смерть від 11 грудня 2009 року виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Іллічівського міського управління юстиції Одеської області ім'я матері заявниці вказано [PERSON] (а . с. 9) . В свідоцтві про народження заявниці вказане ім'я матері [PERSON], прізвище та по батькові співпадають (а.с.8). Із ксерокопії свідоцтва про розірвання шлюбу видно, що заявниці було присвоєно прізвище [PERSON] (а.с.10). Із ксерокопії свідоцтва про одруження батьків заявниці, видно, що прізвище її матері записано як [PERSON] та внесено виправлення на [PERSON] (а.с.7). В ксерокопії свідоцтва про народження матері заявниці та ксерокопії пенсійного посвідчення записано прізвище [PERSON] (а.с.25-26). Крім того, із ксерокопій інших документів, а саме: технічному паспорті на житловий будинок, будинкової книги, державному акті на право власності на земельну ділянку прізвище матері заявниці записано як [PERSON] (а.с.11-14). Односелиця заявниці - свідок [PERSON], [INFO], яка проживає за адресою: Одеська область, [ADDRESS], показала, що матір заявниці вона знала як [PERSON], яка померла у грудні 2009 року, так всі сусіди і рідні Її називали в щоденному побуті. У суду немає підстав ставити під сумнів показання свідків і таких доказів суду не надано. Згідно п. 1 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-05 00:00:00

У квітні 2010 року комунальне підприємство Київської обласної ради Бровариводоканал звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути на його користь з [PERSON] заборгованість по оплаті наданих послуг з водопостачання та водовідведення за період з 01 травня 2005 року по 01 березня 2010 року в сумі 2908 грн. 20 коп., посилаючись на те, що протягом вказаного періоду відповідач кошти за надані послуги не сплачує. Представник позивача [PERSON] у судовому засіданні позов підтримала. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позов визнала. Розяснивши сторонам, наслідки визнання позову, враховуючи, що визнання позову не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів сторін чи інших осіб, суд вважає можливим ухвалити рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що [PERSON] є уповноваженим власником квартири [ADDRESS]. Заборгованість по оплаті наданих у дану квартиру послуг з водопостачання та водовідведення за період з 01 травня 2005 року по 01 березня 2010 року становить 2908 грн. 20 коп. На підставі ст. 162 ЖК України, ст. 369 ЦК України, ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-05 00:00:00

У квітні 2010 року комунальне підприємство Броварської міської ради Київської області Броваритеплоенергомережа звернулося до суду з позовом, в якому зазначало, що воно надає послуги з теплопостачання (централізоване опалення та підігрів води) у квартиру [ADDRESS], співвласниками якої є відповідачі, які оплату спожитих послуг своєчасно не проводять, внаслідок чого мають заборгованість по платі за послуги з теплопостачання за період з 01 серпня 2008 року по 01 березня 2010 року на загальну суму 2653 грн. 69 коп. Просило стягнути на його користь з [PERSON] та [PERSON] заборгованість по оплаті послуг з теплопостачання в сумі по 1326 грн. 84 коп. з кожного. Представник позивача [PERSON] у судовому засіданні позов підтримав. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позов визнала. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином. Розяснивши сторонам наслідки визнання позову, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] в рівних частках на праві власності належить квартира [ADDRESS], заборгованість по оплаті наданих у дану квартиру послуг з теплопостачання за період з 01 серпня 2008 року по 01 березня 2010 року становить 2653 грн. 69 коп. Згідно із ч. 1 ст. 356 ЦК України власність двох або більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. У ч. 1 ст. 360 ЦК України передбачено, що співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобовязаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обовязкових платежів). Відповідно до ч. 1 ст. 162 ЖК України власник зобовязаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Виходячи з наведеного, суд вважає, що заборгованість по оплаті наданих у вказану вище квартиру послуг з теплопостачання на користь позивача підлягає стягненню з відповідачів відповідно до їх часток у цій квартирі по 1326 грн. 84 коп. з кожного. На підставі ст. 162 ЖК України, ст. ст. 356, 360 ЦК України, ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-05 00:00:00

09.04.2010 року [PERSON] звернулася до суду із позовом до [PERSON], просила стягнути з відповідача на свою користь аліменти у розмірі И частини з усіх його доходів щомісяця на утримання їхньої неповнолітньої доньки [PERSON] В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги. Відповідач позовні вимоги визнав в повному обсязі. Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO] (а.с.З), яка проживає разом з матір'ю. Матеріальну допомогу на утримання дитини відповідач не надає. Стан здоров'я й матеріальне становище дитини та відповідача задовільні. У відповідності зі ст.ст.180, 183 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. У разі спору розмір аліментів визначається судом. У відповідності зі ст.182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує матеріальне становище й стан здоров'я дитини та платника аліментів, наявність у нього інших дітей, непрацездатних батьків, дружини. При таких обставинах позовні вимоги є обґрунтованими. Враховуючи те, що матеріальне становище платника аліментів та стан здоров'я дитини задовільні, суд вважає, що на користь позивачки з відповідача слід стягнути аліменти в розмірі 1/4 частини з усіх його доходів на утримання їхньої неповнолітньої дитини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-05 00:00:00

Позивач просить стягнути з відповідачів заборгованість з послуг шопостачання, в розмірі 687-73 грн., за період з 01.05.2007 р. по 30.09.2009 р., а сож судові витрати. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала, не іеречувала проти заочного розгляду справи. Відповідачі в судове засідання не з'явились, причин неявки не повідомили, з розгляд справи повідомлялись, про відкладення розгляду не звертались. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність осіб, що не вилися, заочно. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідачі мешкають в квартирі № 32 будинку 3-а по . Космонавтів в м. Чернігові, користуються послугами теплопостачання та ов'язані своєчасно оплачувати зазначені комунальні послуги, але не виконали в ачений період в повному обсязі свої обов'язки, що призвело до виникнення зргованості в розмірі 687-73 грн., яку необхідно стягнути з відповідачів на исть позивача солідарно, задовольнивши позов. Також з відповідачів належить стягнути судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-05 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом, зазначивши, що 12 січня 1998 року помер її батько [PERSON], після смерті якого залишилось спадкове майно: житловий будинок № 12 по вул. Чехова в с. Макіївка Носівського району Чернігівської області. [PERSON] заповів все своє майно їй (позивачу). Вона прийняла спадщину, звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, але отримати свідоцтво про право на спадщину в нотаріальній конторі на будинок не може, так як на нього відсутні правовстановлюючі документи. [PERSON] просила суд визнати за нею право власності на житловий будинок № 12 по вул. Чехова в с. Макіївка Носівського району Чернігівської області. В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги, просила позов задовольнити, пояснила, що [PERSON] склав заповіт, яким заповів все своє майно їй, але вона (позивач) не може оформити право власності на будинок в нотаріальній конторі, так як на нього відсутні правовстановлюючі документи. На її (позивача) замовлення був виготовлений технічний паспорт на будинок. В судове засідання представник Макіївської сільської ради не зявився, направив заяву, в якій позов визнав повністю, просив справу розглядати без участі представника сільської ради. Позивач не заперечувала проти розгляду справи у відсутності представника сільської ради. Суд, вислухавши пояснення позивача, вивчивши письмові докази, вважає необхідним позов задовольнити з наступних підстав. Відповідно до ст. 1223 ЦК України [PERSON], як особа, яка зазначена в заповіті, має право на спадкування після смерті [PERSON] З матеріалів спадкової справи померлого [PERSON] видно, що позивач звернулася до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, отримала свідоцтва про право на спадщину на земельний пай та грошові вклади, інших спадкоємців після смерті [PERSON] немає. В судовому засіданні встановлено, що на будинок виготовлена технічна документація. Аналізуючи добуті й досліджені докази, суд вважає, що є всі підстави для визнання [PERSON] власником спадкового житлового будинку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-05 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що 27 червня 1998 року зареєструвала шлюб з відповідачем - актовий запис № 78. Від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON] [INFO]. На протязі десятим років відповідач зловживає спиртними напоями. Він не піклується про дитину, матеріальної допомоги не надає. Просить суд стягнути з [PERSON] на її користь аліменти на утримання неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO] - у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до досягнення донькою повноліття. У відкрите попереднє судове засідання позивач не зявилася, але до його початку надала суду заяву в якій просить справу розглянути без її участі, позовні вимоги підтримала у повному обсязі і просить суд їх задовольнити. У відкрите попереднє судове засідання відповідач не зявився, але до його початку надав суду заяву в якій просить справу розглянути без його участі не заперечує проти задоволення позову. Таким чином, судом встановлено наступне. Відповідно до ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, відповідно до ч. 1 ст. 184 СК України якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. З копії свідоцтва про народження дитини [PERSON], [INFO], серія №І-КИ №026387 актовий запис №4, вбачається факт родинних відносин між сторонами у справі та дитиною. Таким чином суд вважає наявність фактів, якими позивачка обґрунтовує свої позовні вимоги, встановлено. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-05 00:00:00

Позивач звернулась до суду з цим позовом та просить визнати за нею право власності на житловий будинок № 25 по вул.Центральній в с. Камяний Майдан, Новоград-Волинського району, Житомирської області. В обґрунтування позову зазначає, що 28.06.2009 року померла її мати [PERSON]. Для отримання свідоцтва про право на спадщину за законом на житловий будинок № 25 по вул.Центральній в с. Камяний Майдан, звернулась в нотаріальну контору, однак їй було відмовлено в звязку з відсутністю правовстановлюючого документу на вказаний будинок. Оскільки фактично згідно погосподарської книги цей будинок належав померлій, однак остання не оформила на нього правовстановлюючі документи, а позивачка є спадкоємицею померлої, виникла необхідність визнати за [PERSON] право власності на будинок для оформлення спадщини. В судовому засіданні позивачка позов підтримала, просила його задовольнити. Представник відповідача позов визнав та пояснив, що після смерті [PERSON], спадкоємців, крім позивачки, у померлої немає, остання постійно проживала, і також на момент смерті 28.06.2003 року, з матірю в житловому будинку № 25 по вул.Центральній в с. Камяний Майдан, який фактично належав [PERSON] згідно погосподарської книги № 2 (особовий рахунок № 140 за 2001-2005 роки), однак правовстановлюючих документів на нього не оформила. Представник третьої особи КП «Новоград-Волинське міжміське бюро технічної інвентаризації» в судове засідання не зявився, однак від нього надійшла письмова заява, в якій просить розглядати справу без їхньої участі, не заперечує проти задоволення позову. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, враховуючи заяву представника третьої особи КП «Новоград-Волинське міжміське бюро технічної інвентаризації», дослідивши матеріали справи, та давши їм належну оцінку, враховуючи те, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд приймає його та задовольняє позов.

Outcome: approved