overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-24 00:00:00

В грудні 2009 року ОКП „Миколаївоблтеплоенерго, дія від свого імені, а також по дорученню юридичної особи КП «Теплознергосервис» (Договір доручення № Д 2\\1 від 01.10.2006 року), звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання. Свої вимоги мотивували тим, що відповідач, своєчасно взяті на себе зобовязання не виконує, в звязку з чим за опалювальні періоди з 01.03.2008 року по 01.07.2009 року утворилась заборгованість в розмірі 1830,87 грн. Посилаючись на вказані обставини позивач просив стягнути з відповідача суму заборгованості в розмірі 1830,87 грн. та витрати в сумі 30,00 грн., сплачених на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги. Відповідач в судове засідання не зявився, був належним чином повідомлений, причину неявки суду не повідомив. Суд ухвалив: впровадити заочний розгляд справи. Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне. [PERSON] є користувачем ОКП „Миколаївоблтеплоенерго. До 1.06.2006 року теплова енергія постачалась відповідачу КП „Теплоенергосервіс, а після вказаного часу рішенням Миколаївської міської ради № 1078 от 26.05.2006 року виконувачем послуг по централізованому опаленню і подачі гарячої води, а також проведенню розрахунків з населенням визнано ОКП „Миколаївоблтеплоенерго. На підставі п.2.5 Договору поруки № Д-2\\1 от 01.10.2006 року укладеного між позивачем та КП „Теплоенергосервіс, ОКП „Миколаївоблтеплоенерго від імені доручителя має право стягувати заборгованість за послуги теплопостачання, надані КП „Теплоенергосервіс. Із наданих позивачем розрахунків за періоди з 01.03.2008 року по 01.07.2009 року утворилась заборгованість в розмірі 1830,87 грн., що свідчить про те, що відповідач не виконує взяті на себе обовязки. Відповідно до ч.1 ст.11 ЦК України, цивільні права та обовязки виникають не тільки з угод письмових та усних, але й з дій та вчинків осіб. Відповідач не відмовлявся від наданих йому послуг з теплопостачання і використовував їх для своїх потреб, що підтверджує факт укладення договору про надання послуг. Згідно ст.67 ЖК України, плата за комунальні послуги (у тому числі послуги теплопостачання) повинна сплачуватися за затвердженими в установленому порядку тарифами. Таким чином, суд вважає необхідним задовольнити позов в повному обсязі. Також у порядку ст.88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню судові витрати: на користь позивача в розмірі 30,00 грн., сплачених на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, на користь держави - судовий збір в розмірі 51,00 грн. На підставі ст.ст.11, 267, 509, 525-526 ЦК України і ст.67 ЖК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-24 00:00:00

В грудні 2009 року ОКП „Миколаївоблтеплоенерго, дія від свого імені, а також по дорученню юридичної особи КП «Теплознергосервис» (Договір доручення № Д 2\\1 від 01.10.2006 року), звернулося до суду з позовом до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання. Свої вимоги мотивували тим, що відповідачі, своєчасно взяті на себе зобовязання не виконують, в звязку з чим за опалювальні періоди з 01.05.2006 року по 01.10.2009 року утворилась заборгованість в розмірі 3104,96 грн. Посилаючись на вказані обставини позивач просив стягнути в солідарному порядку з відповідачів суму заборгованості в розмірі 3104,96 грн. та витрати в сумі 30,00 грн., сплачених на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги. Відповідачі в судове засідання не зявилися, були належним чином повідомлені, причину неявки суду не повідомили. Суд ухвалив: впровадити заочний розгляд справи. Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне. [PERSON] та [PERSON] являються користувачами ОКП „Миколаївоблтеплоенерго. До 1.06.2006 року теплова енергія постачалась відповідачу КП „Теплоенергосервіс, а після вказаного часу рішенням Миколаївської міської ради № 1078 от 26.05.2006 року виконувачем послуг по централізованому опаленню і подачі гарячої води, а також проведенню розрахунків з населенням визнано ОКП „Миколаївоблтеплоенерго. На підставі п.2.5 Договору поруки № Д-2\\1 от 01.10.2006 року укладеного між позивачем та КП „Теплоенергосервіс, ОКП „Миколаївоблтеплоенерго від імені доручителя має право стягувати заборгованість за послуги теплопостачання, надані КП „Теплоенергосервіс. Із наданих позивачем розрахунків за періоди з 01.05.2006 року по 01.10.2009 року утворилась заборгованість в розмірі 3104,96 грн., що свідчить про те, що відповідачі не виконують взяті на себе обовязки. Відповідно до ч.1 ст.11 ЦК України, цивільні права та обовязки виникають не тільки з угод письмових та усних, але й з дій та вчинків осіб. Відповідачі не відмовлялися від наданих послуг з теплопостачання і використовували їх для своїх потреб, що підтверджує факт укладення договору про надання послуг. Згідно ст.67 ЖК України, плата за комунальні послуги (у тому числі послуги теплопостачання) повинна сплачуватися за затвердженими в установленому порядку тарифами. Таким чином, суд вважає, що позов необхідно задовольнити частково, враховуючи строки позовної давності - три роки, а саме: стягнути заборгованість за опалювальні періоди, починаючи з 01.12.2006 року в розмірі 2630,81 грн. Також у порядку ст.88 ЦПК України з відповідачів підлягають стягненню судові витрати: на користь позивача в розмірі 30,00 грн., сплачених на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, на користь держави - судовий збір в розмірі 51,00 грн. На підставі ст.ст.11, 509, 525-526 ЦК України і ст.67 ЖК України та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-24 00:00:00

В грудні 2009 року ОКП „Миколаївоблтеплоенерго, дія від свого імені, а також по дорученню юридичної особи КП «Теплознергосервис» (Договір доручення № Д 2\\1 від 01.10.2006 року), звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання. Свої вимоги мотивували тим, що відповідач, своєчасно взяті на себе зобов'язання не виконує, в звязку з чим за опалювальні періоди з 01.10.2004 року по 01.01.2009 року утворилась заборгованість в розмірі 2021,26 грн. Посилаючись на вказані обставини позивач просив стягнути з відповідача суму заборгованості в розмірі 2021,26 грн. та витрати в сумі 30,00 грн., сплачених на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги. Відповідач в судове засідання не зявився, був належним чином повідомлений, причину неявки суду не повідомив. Суд ухвалив: впровадити заочний розгляд справи. Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне. [PERSON] є користувачем ОКП „Миколаївоблтеплоенерго. До 1.06.2006 року теплова енергія постачалась відповідачу КП „Теплоенергосервіс, а після вказаного часу рішенням Миколаївської міської ради № 1078 от 26.05.2006 року виконувачем послуг по централізованому опаленню і подачі гарячої води, а також проведенню розрахунків з населенням визнано ОКП „Миколаївоблтеплоенерго. На підставі п.2.5 Договору поруки № Д-2\\1 от 01.10.2006 року укладеного між позивачем та КП „Теплоенергосервіс, ОКП „Миколаївоблтеплоенерго від імені доручителя має право стягувати заборгованість за послуги теплопостачання, надані КП „Теплоенергосервіс. Із наданих позивачем розрахунків за періоди з 01.10.2004 року по 01.01.2009 року утворилась заборгованість в розмірі 2021,26 грн., що свідчить про те, що відповідач не виконує взяті на себе обовязки. Відповідно до ч.1 ст.11 ЦК України, цивільні права та обовязки виникають не тільки з угод письмових та усних, але й з дій та вчинків осіб. Відповідач не відмовлявся від наданих йому послуг з теплопостачання і використовував їх для своїх потреб, що підтверджує факт укладення договору про надання послуг. Згідно ст.67 ЖК України, плата за комунальні послуги (у тому числі послуги теплопостачання) повинна сплачуватися за затвердженими в установленому порядку тарифами. Таким чином, суд вважає, що позов необхідно задовольнити частково, враховуючи строки позовної давності, а саме: стягнути заборгованість за опалювальні періоди, починаючи з 01.12.2006 року в розмірі 1346,56 грн. Також у порядку ст.88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню судові витрати: на користь позивача в розмірі 30,00 грн., сплачених на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, на користь держави - судовий збір в розмірі 51,00 грн. На підставі ст.ст.11, 509, 525-526 ЦК України і ст.67 ЖК України та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-24 00:00:00

В грудні 2009 року ОКП „Миколаївоблтеплоенерго, дія від свого імені, а також по дорученню юридичної особи КП «Теплознергосервис» (Договір доручення № Д 2\\1 від 01.10.2006 року), звернулося до суду з позовом до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання. Свої вимоги мотивували тим, що відповідачі, своєчасно взяті на себе зобовязання не виконують, в звязку з чим за опалювальні періоди з 01.11.2001 року по 01.03.2009 року утворилась заборгованість в розмірі 3490,21 грн. Посилаючись на вказані обставини позивач просив стягнути в солідарному порядку з відповідачів суму заборгованості в розмірі 3490,21 грн. та витрати в сумі 30,00 грн., сплачених на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги. Відповідачі в судове засідання не зявилися, були належним чином повідомлені, причину неявки суду не повідомили. Суд ухвалив: впровадити заочний розгляд справи. Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне. [PERSON] та [PERSON] являються користувачами ОКП „Миколаївоблтеплоенерго. До 1.06.2006 року теплова енергія постачалась відповідачу КП „Теплоенергосервіс, а після вказаного часу рішенням Миколаївської міської ради № 1078 от 26.05.2006 року виконувачем послуг по централізованому опаленню і подачі гарячої води, а також проведенню розрахунків з населенням визнано ОКП „Миколаївоблтеплоенерго. На підставі п.2.5 Договору поруки № Д-2\\1 от 01.10.2006 року укладеного між позивачем та КП „Теплоенергосервіс, ОКП „Миколаївоблтеплоенерго від імені доручителя має право стягувати заборгованість за послуги теплопостачання, надані КП „Теплоенергосервіс. Із наданих позивачем розрахунків за періоди з 01.11.2001 року по 01.03.2009 року утворилась заборгованість в розмірі 1893,69 грн., що свідчить про те, що відповідачі не виконують взяті на себе обовязки. Відповідно до ч.1 ст.11 ЦК України, цивільні права та обовязки виникають не тільки з угод письмових та усних, але й з дій та вчинків осіб. Відповідачі не відмовлялися від наданих послуг з теплопостачання і використовували їх для своїх потреб, що підтверджує факт укладення договору про надання послуг. Згідно ст.67 ЖК України, плата за комунальні послуги (у тому числі послуги теплопостачання) повинна сплачуватися за затвердженими в установленому порядку тарифами. Таким чином, суд вважає, що позов необхідно задовольнити частково, враховуючи строки позовної давності - три роки, а саме: стягнути заборгованість за опалювальні періоди, починаючи з 01.12.2006 року в розмірі 1893,69 грн. Також у порядку ст.88 ЦПК України з відповідачів підлягають стягненню судові витрати: на користь позивача в розмірі 30,00 грн., сплачених на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, на користь держави - судовий збір в розмірі 51,00 грн. На підставі ст.ст.11, 509, 525-526 ЦК України і ст.67 ЖК України та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-24 00:00:00

В грудні 2009 року ОКП „Миколаївоблтеплоенерго, дія від свого імені, а також по дорученню юридичної особи КП «Теплознергосервис» (Договір доручення № Д 2\\1 від 01.10.2006 року), звернулося до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання. Свої вимоги мотивували тим, що відповідачі, своєчасно взяті на себе зобовязання не виконують, в звязку з чим за опалювальні періоди з 01.12.2006 року по 01.04.2009 року утворилась заборгованість в розмірі 1082,89 грн. Посилаючись на вказані обставини позивач просив стягнути з відповідачів суму заборгованості в розмірі 1082.89грн. та витрати в сумі 30,00 грн., сплачених на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнала. Відповідачі [PERSON], [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не зявилися, були належним чином повідомлені, причину неявки суду не повідомили. Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне. [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] являються користувачами ОКП „Миколаївоблтеплоенерго. До 1.06.2006 року теплова енергія постачалась відповідачу КП „Теплоенергосервіс, а після вказаного часу рішенням Миколаївської міської ради № 1078 от 26.05.2006 року виконувачем послуг по централізованому опаленню і подачі гарячої води, а також проведенню розрахунків з населенням визнано ОКП „Миколаївоблтеплоенерго. На підставі п.2.5 Договору поруки № Д-2\\1 от 01.10.2006 року укладеного між позивачем та КП „Теплоенергосервіс, ОКП „Миколаївоблтеплоенерго від імені доручителя має право стягувати заборгованість за послуги теплопостачання, надані КП „Теплоенергосервіс. Із наданих позивачем розрахунків за періоди з 01.12.2006 року по 01.04.2009 року утворилась заборгованість в розмірі 1082,89 грн., що свідчить про те, що відповідачі не виконують взяті на себе обовязки. Відповідно до ч.1 ст.11 ЦК України, цивільні права та обовязки виникають не тільки з угод письмових та усних, але й з дій та вчинків осіб. Відповідачі не відмовлялися від наданих їм послуг з теплопостачання і використовували їх для своїх потреб, що підтверджує факт укладення договору про надання послуг. Згідно ст.67 ЖК України, плата за комунальні послуги (у тому числі послуги теплопостачання) повинна сплачуватися за затвердженими в установленому порядку тарифами. Таким чином, суд вважає необхідним позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Також у порядку ст.88 ЦПК України з відповідачів підлягають стягненню судові витрати: на користь позивача в розмірі 30,00 грн., сплачених на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, на користь держави - судовий збір в розмірі 51,00 грн. На підставі ст.ст.11, 267, 509, 525-526 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-24 00:00:00

В грудні 2009 року ОКП „Миколаївоблтеплоенерго, дія від свого імені, а також по дорученню юридичної особи КП «Теплознергосервис» (Договір доручення № Д 2\\1 від 01.10.2006 року), звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання. Свої вимоги мотивували тим, що відповідач, своєчасно взяті на себе зобовязання не виконує, в звязку з чим за опалювальні періоди з 01.04.2006 року по 01.10.2009 року утворилась заборгованість в розмірі 2961,62 грн. Посилаючись на вказані обставини позивач просив стягнути з відповідача суму заборгованості в розмірі 2961,62 грн. та витрати в сумі 30,00 грн., сплачених на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги. Відповідач в судове засідання не зявився, був належним чином повідомлений, причину неявки суду не повідомив. Суд ухвалив: впровадити заочний розгляд справи. Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне. [PERSON] є користувачем ОКП „Миколаївоблтеплоенерго. До 1.06.2006 року теплова енергія постачалась відповідачу КП „Теплоенергосервіс, а після вказаного часу рішенням Миколаївської міської ради № 1078 от 26.05.2006 року виконувачем послуг по централізованому опаленню і подачі гарячої води, а також проведенню розрахунків з населенням визнано ОКП „Миколаївоблтеплоенерго. На підставі п.2.5 Договору поруки № Д-2\\1 от 01.10.2006 року укладеного між позивачем та КП „Теплоенергосервіс, ОКП „Миколаївоблтеплоенерго від імені доручителя має право стягувати заборгованість за послуги теплопостачання, надані КП „Теплоенергосервіс. Із наданих позивачем розрахунків за періоди з 01.04.2006 року по 01.10.2009 року утворилась заборгованість в розмірі 2961,62 грн., що свідчить про те, що відповідач не виконує взяті на себе обовязки. Відповідно до ч.1 ст.11 ЦК України, цивільні права та обовязки виникають не тільки з угод письмових та усних, але й з дій та вчинків осіб. Відповідач не відмовлявся від наданих йому послуг з теплопостачання і використовував їх для своїх потреб, що підтверджує факт укладення договору про надання послуг. Згідно ст.67 ЖК України, плата за комунальні послуги (у тому числі послуги теплопостачання) повинна сплачуватися за затвердженими в установленому порядку тарифами. Таким чином, суд вважає, що позов необхідно задовольнити частково, враховуючи строки позовної давності, а саме: стягнути заборгованість за опалювальні періоди, починаючи з 01.12.2006 року в розмірі 2437,69 грн. Також у порядку ст.88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню судові витрати: на користь позивача в розмірі 30,00 грн., сплачених на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, на користь держави - судовий збір в розмірі 51,00 грн. На підставі ст.ст.11, 509, 525-526 ЦК України і ст.67 ЖК України та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-24 00:00:00

В грудні 2009 року ОКП „Миколаївоблтеплоенерго, дія від свого імені, а також по дорученню юридичної особи КП «Теплознергосервис» (Договір доручення № Д 2\\1 від 01.10.2006 року), звернулося до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання. Свої вимоги мотивували тим, що відповідачі, своєчасно взяті на себе зобовязання не виконують, в звязку з чим за опалювальні періоди з 01.10.2004 року по 01.12.2008 року утворилась заборгованість в розмірі 1889,47 грн. Посилаючись на вказані обставини позивач просив стягнути в солідарному порядку з відповідачів суму заборгованості в розмірі 1889,47 грн. та витрати в сумі 30,00 грн., сплачених на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги. Відповідачі в судове засідання не зявилися, були належним чином повідомлені, причину неявки суду не повідомили. Суд ухвалив: впровадити заочний розгляд справи. Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне. [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] являються користувачами ОКП „Миколаївоблтеплоенерго. До 1.06.2006 року теплова енергія постачалась відповідачу КП „Теплоенергосервіс, а після вказаного часу рішенням Миколаївської міської ради № 1078 от 26.05.2006 року виконувачем послуг по централізованому опаленню і подачі гарячої води, а також проведенню розрахунків з населенням визнано ОКП „Миколаївоблтеплоенерго. На підставі п.2.5 Договору поруки № Д-2\\1 от 01.10.2006 року укладеного між позивачем та КП „Теплоенергосервіс, ОКП „Миколаївоблтеплоенерго від імені доручителя має право стягувати заборгованість за послуги теплопостачання, надані КП „Теплоенергосервіс. Із наданих позивачем розрахунків за періоди з 01.10.2004 року по 01.12.2008 року утворилась заборгованість в розмірі 1889,47 грн., що свідчить про те, що відповідачі не виконують взяті на себе обовязки. Відповідно до ч.1 ст.11 ЦК України, цивільні права та обовязки виникають не тільки з угод письмових та усних, але й з дій та вчинків осіб. Відповідачі не відмовлялися від наданих послуг з теплопостачання і використовували їх для своїх потреб, що підтверджує факт укладення договору про надання послуг. Згідно ст.67 ЖК України, плата за комунальні послуги (у тому числі послуги теплопостачання) повинна сплачуватися за затвердженими в установленому порядку тарифами. Таким чином, суд вважає, що позов необхідно задовольнити частково, враховуючи строки позовної давності - три роки, а саме: стягнути заборгованість за опалювальні періоди, починаючи з 01.12.2006 року в розмірі 1199,13 грн. Також у порядку ст.88 ЦПК України з відповідачів підлягають стягненню судові витрати: на користь позивача в розмірі 30,00 грн., сплачених на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, на користь держави - судовий збір в розмірі 51,00 грн. На підставі ст.ст.11, 509, 525-526 ЦК України і ст.67 ЖК України та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-24 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, у якому просить стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання неповнолітнього сина [PERSON], 19Л 1.2005 року народження у розмірі 1/4 частки від заробітку (доходу) щомісяця від дня подання позовної заяви до повноліття дитини та розірвати шлюб зареєстрований між нею та відповідачем 02.04.2005 року Козлівською сільською радою Новопсковського району Луганської області, актовий запис № 2. У судовому засіданні позивач наполягла на позовних вимогах та пояснила суду, що вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 02.04.2005 року, шлюб перший, на даний час вони разом не проживають, причиною розірвання шлюбу зявилось те, що відповідач зловживає спиртними напоями, між ними немає порозуміння, тому в сімї часто виникали сварки, які привели до того, що вони втратили один до одного почуття любові та взаєморозуміння, в даний час збереження шлюбу суперечить її інтересам. Також позивач пояснила, що від спільного шлюбу вони мають малолітнього сина [PERSON], [INFO], який в даний час проживає з нею, знаходиться на її утриманні. Відповідач працює, однак добровільно матеріальну допомогу на дитину не надає. Договору про добровільну сплату аліментів на утримання сина між позивачем та відповідачем не має. Судом встановлено, що позивач та відповідач з 02.04.2005 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію шлюбу серії 1 -ЕД № 003013, виданого 02.04.2005 року Козлівською сільською радою Новопсковського району Луганської області, актовий запис № 2. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітнього сина [PERSON], .[INFO], що підтверджується свідоцтвом про його народження серії 1-ЕД № 031738, виданого 07.12.2005 р. Камянською сільською радою Новопсковського району Луганської області. Згідно позову, на даний час подружні відносини припинені, так як спільне проживання стало . неможливим, подружжя втратило почуття любові та поваги один до одного і збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя. Судом встановлено, що спору про місце проживання дитини та спору про майно подружжя - не має. Згідно пояснень позивача та довідки № 5 від 15.01.2010 року, виданої виконкомом Козлївської . сільської ради Новопсковського району, вона мешкає в с. Козлове і на ії утриманні знаходиться неповнолітня дитина син [PERSON], [INFO]. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Матеріальне становище позивача не дає змоги для утримання дитини, в звязку з чим позивач потребує матеріальної допомоги від відповідача. Договору про добровільну сплату аліментів на утримання дитини між позивачем та відповідачем немає. Відповідно до ст.180 Сімейного Кодексу України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Статтею 181 ч.З Сімейного Кодексу України передбачено, що за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу батька (матері) дитини або у твердій грошовій сумі, 3 урахуванням вимог позивача, яка просить стягнути аліменти у частці від доходу батька,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-24 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі вищевикладеного та

Outcome: dismissed