Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з дійсним позовом 21.10.2009 року та в обгрунтування позовних вимог представник позивача послався на наступне. «23» жовтня 2007 року Позивач уклав із [PERSON] кредитний договір №23-10-02, за яким Позивач надав їй кредит у сумі 4000.00 грн. (чотири тисячі гривень 00 коп.) на умовах зворотності, платності, забезпеченості та цільового характеру використання. «23» жовтня 2007 року Позивач уклав із [PERSON] договір поруки № 23-10, за яким він прийняв на себе зобов'язання солідарно відповідати перед Позивачем за виконання всіх зобов'язань [PERSON] , що виникли з Кредитного договору. Відповідно до умов Кредитного договору [PERSON] зобов'язалася вчасно погашати кредит і відсотки за користування кредитом згідно з умовами Кредитного договору. Але, всупереч умовам Кредитного договору, [PERSON] порушувала свої зобов'язання щодо сплати кредиту та нарахованих за ним відсотків. Внаслідок цього станом на «20» жовтня 2009 року заборгованість [PERSON] перед позивачем за Кредитним договором 6810,22 грн. що підтверджується Розрахунком заборгованості від «19» березня 2010 року. З таких підстав позивач вимушений звернутися до суду. Відповідачі в судове засідання не зявилися, хоча про дату та час розгляду справи повідомлялися належним чином, але за згоди позивача, суд вважає можливим ухвалити рішення при заочному розгляді, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Статтею 554 ЦК України встановлено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Згідно ч.4 ст. 559 ЦК України передбачено, що порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. Згідно п. 1 ст.1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. Згідно ч. 2 ст. 1050 Цивільний кодекс України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому. В судовому засіданні встановлено, що «23» жовтня 2007 року Позивач уклав із [PERSON] кредитний договір №23-10-02, за яким Позивач надав їй кредит у сумі 4000.00 грн. (чотири тисячі гривень 00 коп.) на умовах зворотності, платності, забезпеченості та цільового характеру використання. «23» жовтня 2007 року Позивач уклав із [PERSON] договір поруки № 23-10, за яким він прийняв на себе зобов'язання солідарно відповідати перед Позивачем за виконання всіх зобов'язань [PERSON], що виникли з Кредитного договору. Відповідно до умов Кредитного договору [PERSON] зобов'язалася вчасно погашати кредит і відсотки за користування кредитом згідно з умовами Кредитного договору. Але, всупереч умовам Кредитного договору, [PERSON] порушувала свої зобовязання щодо сплати кредиту та нарахованих за ним відсотків. Внаслідок цього станом на «20» жовтня 2009 року заборгованість [PERSON] перед позивачем за Кредитним договором 6810,22 грн. що підтверджується Розрахунком заборгованості від «19» березня 2010 року. Таким чином позов СК «Златоград» підлягає задоволенню. Враховуючи вищевикладене, на підставі ст.ст. 525, 526, 530, 589, 590, 1049, 105' 1054 ЦК України,

Outcome: approved