Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 15.07.2008 року між позивачем та відповідачем було укладено договір добровільного страхування автотранспортних засобів № 06/80977/10406/08, автомобіля [NUMBER]. 04.03.2009 року застрахований автомобіль був пошкоджений внаслідок протиправної дії третіх осіб. Про страховий випадок відповідача було повідомлено у строк, передбачений правилами страхування наземного транспорту, подана заява про виплату страхового відшкодування та надані всі документи, що підтверджують настання страхового випадку. Згідно калькуляції фахівців СТО ТОВ « СК - АРСЕНАЛ ЛТД» вартість матеріального збитку, завданого позивачу складає 10041 грн. 72 коп. Відповідач відмовляється відшкодувавати страхове відшкодування. Просить стягнути на користь вигодонабувача АКБ CP « Укрсоцбанк» з ЗАТ Фінансова група « Страхові традиції» страхове відшкодування у розмірі 10041 грн. 72 коп. В судове засідання позивач не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини поважності неявки в судове засідання суду не повідомив. Представник позивача в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, направив до суду заяву, в якій позов підтримує, з тих же підстав просив його задовольнити, розглядати справу у його відсутність. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки до суду не ПОВІДОМИВ. В судове засідання представник третьої особи не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, направив до суду заяву, в якій позов підтримує та просить розглядати справу у їх відсутність. Суд вважає можливим розглядати справу у відсутності позивача, представника позивача, представника відповідача та представника третьої особи на підставі наявних у справі доказів. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за таких підстав. Як встановлено в судовому засіданні, 15.07.2008 року між позивачем та третьою особою був укладений кредитний договір за № 675/92090, відповідно до умов якого позивач отримав кредит на купівлю автомобіля [NUMBER] ( а. с. 19-21). Згідно з договором застави від 15.07.2008 року № 35.02-09/670 автомобіль [NUMBER] є предметом застави до виконання зобов»язань позивачем перед третьою особою ( а. с. 22 - 23). 15.07.2008 року між позивачем та відповідачем було укладено договір добровільного страхування автотранспортних засобів № 06/80977/10406/08 автомобіля [NUMBER] ( а. с. 6 - 12). За умовами договору відповідач зобов»язався при настанні страхового випадку відшкодувати завданий збиток в межах страхової суми, а позивач зобов»язався своєчасно сплатити страховий платіж та виконати інші обов»язки. 04.03.2009 року застрахований автомобіль був пошкоджений. Позивач звернувся з заявою до Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві про те, що 04.03.2009 року біля будинку його проживання виявив пошкодження застрахованого автомобіля. В ході проведення заходів встановити обставини пошкодження автомобіля, а також особу, яка може бути причетною до даного факту, свідків та очевидців події не передбачилось можливим. Постановою начальника Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві від 07.03.2008 року в порушенні кримінальної справи було відмовлено ( а. с. 18). 29.05.2009 року позивач звернувся до ЗАТ «ФГ «Страхові традиції» з заявою на виплату страхового відшкодування та надав всі необхідні документи ( а. с. 14). Загальна вартість ремонтних робіт згідно з калькуляцією СТО ТОВ « СК - АРСЕНАЛ ЛТД» ( а. с. 17) становить 10041,72 грн. Страхове відшкодування позивачу не виплачено, його сума підлягає стягненню з відповідача за рішенням суду, оскільки позивачем доведено, що подія є страховим випадком, і позивачем всі документи для виплати страхового відшкодування відповідачеві надані. Враховуючи наведене, суд вважає, що позов в судовому засіданні доведений, а тому підлягає задоволенню. Оскільки вигадонабувачем по договору страхування є АКБ СР « Укрсоцбанк», суд вважає, що позивач правомірно ставить питання про стягнення суми страхового відшкодування саме на його користь, а тому вимоги позивача щодо стягнення з відповідача страхових виплат на рахунок АКБ СР « Укрсоцбанк» підлягають задоволенню. На підставі наведеного, ст. ст. 626, 629, 979, 988, 992 ЦК України, ст. 20 Закону України "Про страхування",

Outcome: approved