overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-28 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд із заявою, зазначивши, що 20 липня 2009 року помер його батько - [PERSON]. Після смерті батька відкрилася спадщина і він є єдиним спадкоємцем всього майна. Оскільки його матір та батько проживали у незареєстрованому шлюбі а при реєстрації смерті батька його прізвище зазначили як [PERSON] а не [PERSON], тому він позбавлений можливості оформити у встановленому законом порядку своє право на спадкове майно. Просить визнати факт родинних відносин, а саме, що померлий 20 липня 2009 року [PERSON] є його батьком. В судовому засіданні заявник заяву підтримав, представник заінтересованої особи в суд не зявився, в письмовій заяві просив розгляд справи провести без його участі, обставини, зазначені заявником визнав в повному обємі. Суд, заслухавши пояснення сторін, показання свідків [PERSON] та [PERSON], які підтвердили факт того, що померлий є батьком заявника і на момент смерті проживав разом із ним, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення. Встановлено, що 20.07.2009 року у с. Коритне Білогірського району помер [PERSON], який є батьком [PERSON], і який зазначений в свідоцтві про народження останнього під прізвищем [PERSON], що підтверджується крім пояснень заявника та показань свідків також письмовими матеріалами справи, зокрема свідоцтвами про народження, довідками Коритненської сільради, свідоцтвом про смерть [PERSON] Після смерті батька заявника відкрилася спадщина на майно останнього, однак по причині розбіжностей в прізвищах спадкодавця та спадкоємця, зазначених в документах, що засвідчують особу, [PERSON] позбавлений можливості у встановленому законом порядку оформити своє право на спадкове майно. На підставі зазначеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-28 00:00:00

Позивачка просить суд стягнути аліменти На її користь із відповідача на утримання неповнолітньої дитини [PERSON], [INFO] в розмірі 1\\4 частини всіх видів заробітку кожного місця починаючи з дня подачі до суду заяви, але не менше ЗО відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до повноліття дитини. Позивачка мотивує Свої позивні вимоги тим, що в даний час на її утримані знаходиться неповнолітня дитина, батьком якої в свідоцтві про народження записаний [PERSON], але відповідач на утримання сина добровільно матеріальної допомоги не надає. Відповідач позов визнає повністю, не заперечує проти сплати аліментів на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Суд заслухавши сторони, перевіривши матеріали справи вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Судом встановлено такі факти і відповідні їх відносини: Сторони зареєстрували шлюб 8 березня 1997 року в Тарасівській сільській раді Звенигородського району , Черкаської області. Під час спільного проживання у сторін народився син [PERSON], 18.07.1997р. народження, в свідоцтві про народження якого [PERSON] записаний як батько дитини. Між сторонами спільні відносини припинено в зв'язку з тим, що в сім'ї постійно виникали сварки та непорозуміння, внаслідок чого сторони втратили почуття любові та поваги один до одного. Неповнолітня дитина [PERSON], [INFO] проживає разом з позивачкою [PERSON] І, В. і перебуває на Її утриманні. Відповідач [PERSON] добровільно матеріальної допомоги не надає. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. На підставі наведеного суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так як у судовому засіданні доведено, що в даний час дитина знаходиться на повному утримані позивачки. Стягнути з [PERSON] 51-00 грн. державного мита на користь держави за розгляд справи в суді та 120-00 грн. витрати пов'язані з інформаційно-технічним забезпеченням розгляду справи в суді. Стягнути з [PERSON] 80 -00 грн. на користь [PERSON] понесені судові втрати за надання Юридичної допомоги. На підставі ст. 180-183 Сімейного Кодексу України .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-28 00:00:00

Представник позивача звернувся до Яготинського районного суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості, в котрій вказано, що відповідачка є споживачем електроенергії, яку постачає ЗАТ Київобленерго. Відносини, які виникають між споживачем електроенергії та енергопостачальником регулюються Правилами користування електронною енергією для населення. Між позивачем та [PERSON] 11 вересня 2006 року заключено договір про користування електричною енергією № 029067. Станом на 01.03.2010 року у [PERSON] виникла заборгованість за спожиту електроенергію у сумі 1080 гривень 11 копійки. Добровільно сплатити заборгованість відповідачка відмовляється, в звязку з цим просила стягнути з [PERSON] на користь ЗАТ А.Е.С. Київобленерго заборгованість за спожиту електроенергію в сумі 1080 (одна тисяча вісімдесят) гривень 11 копійок та витрати понесені позивачем при поданні позову у сумі 81 (вісімдесят одну) гривню. В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги. Відповідачка в судове засідання не зявилася, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином. Перевіривши матеріали справи, дослідивши докази та заслухавши пояснення представника позивача суд вважає, що позов підлягає до задоволення. В судовому засіданні встановлено, що 11.09.2006 року між [PERSON] та ЗАТ А.Е.С. Київобленерго було укладено договір про користування електричною енергією (а. с. 5). Відповідно до розрахунку виданого ЗАТ А.Е.С. Київобленерго [PERSON] станом на 01.03.2010 року має заборгованість у сумі 1 080 (одна тисяча вісімдесят) гривень 22 копійки (а. с. 6). Представник ЗАТ А.Е.С. Київобленерго неодноразово звертався до [PERSON] з вимогою про сплату вищевказаної заборгованості ( а. с. 7). Згідно ст. 509 ЦК України зобов'язанням є нравовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на корить другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-28 00:00:00

Сторони перебувають у шлюбі з 26 липня 2008 року, який зареєстрований Почапинською сільською Радою Лисянського району Черкаської області, актовий запис № 03. Від шлюбу сторони мають дочку [PERSON], [INFO]. Позивачка, посилаючись на неможливість подальшого спільного проживання, просить шлюб між ними розірвати, оскільки між ними втрачено почуття любові та поваги один до одного. Фактично шлюбні відносини між ними припинені. Наміру зберегти в подальшому сімю вона з відповідачем не має, між ними склалися такі стосунки, які перешкоджають їх подальшому спільному проживанню, тому шлюб підлягає до розірвання. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, дочка знаходяться на її утриманні, тому просить стягнути з нього аліменти на утримання дитини в розмірі ? частини із усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку. Відповідач в судовому засіданні позов визнав і пояснив, що згідний на розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину. Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають до задоволення. Фактично шлюб залишається тільки формальністю, сторони наполягають на розірванні шлюбу, на примирення не згідні, між подружжям склалися такі стосунки, які перешкоджають їх подальшому спільному проживанню, тому збереження даної сімї суперечить засадам суспільства і шлюб підлягає до розірвання. З відповідача необхідно стягнути аліменти на утримання дитини в розмірі ? частини із всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, оскільки він є батьком, матеріальної допомоги не надає, а відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. При отримані свідоцтва про розірвання шлюбу необхідно стягнути державне мито в доход держави з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-28 00:00:00

[PERSON] 23 лютого 2010 року звернулася до суду з заявою, в якій просить визнати недієздатним свого сина [PERSON], [INFO], та встановлення над ним опіки, посилаючись на те, що він є інвалідом 2-ї групи, з 29.09.2009 року знаходиться на лікуванні в КЛПУ "Обласна психіатрична лікарня м. Слов*янськ" з діагнозом: параноїчна шизофренія, непереривне протікання, галюцінаторно-параноїчний синдром, що підтверджується довідкою вищезазначеної установи № 175 від 09.02.2010 року. Внаслідок захворювання та по теперішній час [PERSON] не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. Визнання сина недієздатним їй потрібно для встановлення над ним опіки. У судовому засіданні заявник [PERSON] доводи заяви підтримала повністю, просить заяву задовольнити. Представник органу опіки та піклування виконкому Тернівської сільської ради, [PERSON], діюча за довіреністю, в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення заяви [PERSON] Суд, заслухавши пояснення заявника, заінтересованої особи, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до ч.І ст. 39 ЦК України суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу нездатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Як вбачається з довідки КЛПУ "Обласна психіатрична лікарня м. Слов*янськ" № 175 від 09.02.2010 року. [PERSON] є інвалідом 2 групи, з 29.09.2009 року знаходиться на лікуванні у зазначеній установі з діагнозом: параноїчна шизофренія, непереривне протікання, галюцінаторно-параноїчний синдром. Відповідно висновку акта амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 59 від 02.04.2010 року, [PERSON]. [INFO], страждає параноїчна шизофренія, непереривне протікання, зі стійким параноідним та психопатоподібним типами дефектів. В силу хронічного душевного захворювання не може розуміти значення своїх дій та керувати ними в сфері громадських відносин. Для захисту цивільних прав та інтересів потребує опіки. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання недієздатним [PERSON]. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-28 00:00:00

ВАТ Укртелеком в особі Центру телекомунікаційних послуг м.Запоріжжя Запорізької філії ВАТ Укртелеком звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги електрозвязку в сумі 504 грн. 13 коп., вказавши в заяві, що на підставі договору №1777 від 06.02.1998 р. надавав відповідачці послуги телефонного зв'язку, оскільки вона є абонентом телефону 59-69-24, які відповідно до п.4.5. договору, ст.33 Закону України Про телекомунікації та Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених Постановою КМУ №720 від 09.08.2005 р., повинні вчасно оплачуватись. Свої зобов'язання за договором вони виконували вчасно і у повному обсязі. Відповідачка належним чином не оплачувала послуги зв'язку, в результаті чого за період з січня 2009 р. по березень 2009 р. у неї утворилась заборгованість за міжміські телефонні переговори в розмірі 12 грн. 95 коп. та за період з січня 2009 р. по червень 2009 р. утворилась заборгованість за послуги міського телефонного звязку в розмірі 480 грн. 38коп., а всього мається заборгованості на загальну суму 504 грн. 13 коп. Заборгованість у добровільному порядку відповідачкою погашена не була. Просить стягнути з відповідачки заборгованість за послуги зв'язку за період з січня 2009 р. по січень 2009 р. в сумі 504 грн. 13 коп. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилась, причини неявки суду не повідомила, про час та день слухання справи повідомлена телеграмою, у звязку з чим проведено заочний розгляд справи зі згоди представника позивача. Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, оцінивши всі представлені докази в сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що між сторонами було укладено договір № 1777 від 06.02.1998 р. про надання послуг електрозв'язку. Відповідачка була абонентом телефону 59-69-24 і зобов'язана вчасно оплачувати надані їй послуги зв'язку. За період з січня 2009 р. по березень 2009 р. у неї утворилась заборгованість за міжміські телефонні переговори в розмірі 12 грн. 95 коп. та за період з січня 2009 р. по червень 2009 р. утворилась заборгованість за послуги міського телефонного звязку в розмірі 480 грн. 38коп., а всього на загальну суму 504 грн. 13 коп., що підтверджено розрахунком суми заборгованості. Відповідачка ці обставини не спростувала. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися сторонами належним чином відповідно до умов договору і у встановлений строк. Оскільки відповідачка допустила однобічну відмову від виконання зобов'язань, то з неї підлягає стягненню заборгованість за надані за договором послуги електрозв'язку за період січня 2009 р. по червень 2009 р. в сумі 504 грн. 13 коп. Крім того, на підставі ст.88 ЦПК України з відповідачки підлягають відшкодуванню витрати по оплаті держмита в сумі 51 грн. та інформаційно-технічного забезпечення в сумі 120 грн., понесені позивачем при подачі позову до суду. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-28 00:00:00

ВАТ Укртелеком в особі Центру телекомунікаційних послуг м.Запоріжжя Запорізької філії ВАТ Укртелеком звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги електрозвязку в сумі 375 грн. 32 коп., вказавши в заяві, що на підставі договору №103692 від 25.12.1997 р. надавав відповідачці послуги телефонного зв'язку, оскільки вона є абонентом телефону 236-90-81, які відповідно до п.4.5. договору, ст.33 Закону України Про телекомунікації та Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених Постановою КМУ №720 від 09.08.2005 р., повинні вчасно оплачуватись. Свої зобов'язання за договором вони виконували вчасно і у повному обсязі. Відповідачка належним чином не оплачувала послуги зв'язку, в результаті чого за період з грудня 2008 р. по лютий 2009 р. утворилась заборгованість за міжміські телефонні переговори в розмірі 236 грн. 93 коп. та за період з грудня 2008 р. по травень 2009 р. утворилась заборгованість за послуги міського телефонного звязку в розмірі 117 грн. 08коп., а всього мається заборгованості на загальну суму 375 грн. 32 коп. Заборгованість у добровільному порядку відповідачкою погашена не була. Просить стягнути з відповідачки заборгованість за послуги зв'язку за період з грудня 2008 р. по травень 2009 р. в сумі 375 грн. 32 коп. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилась, причини неявки суду не повідомила, про час та день слухання справи повідомлена телеграмою, у звязку з чим проведено заочний розгляд справи зі згоди представника позивача. Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, оцінивши всі представлені докази в сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що між сторонами було укладено договір № 103692 від 25.12.1997р. про надання послуг електрозв'язку. Відповідачка була абонентом телефону 236-90-81 і зобов'язана вчасно оплачувати надані йому послуги зв'язку. За період з грудня 2008 р. по лютий 2009 р. за зазначеним телефоном утворилась заборгованість за міжміські телефонні переговори в розмірі 236 грн. 93 коп. та за період з грудня 2008 р. по травень 2009 р. заборгованість за послуги міського телефонного звязку в розмірі 117 грн. 08 коп., а всього на загальну суму 375 грн. 32 коп., що підтверджено розрахунком суми заборгованості. Відповідачка ці обставини не спростувала. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися сторонами належним чином відповідно до умов договору і у встановлений строк. Оскільки відповідачка допустила однобічну відмову від виконання зобов'язань, то з неї підлягає стягненню заборгованість за надані за договором послуг електрозв'язку за період грудня 2008 р. по травень 2009 р. в сумі 375 грн. 32 коп. Крім того, на підставі ст.88 ЦПК України з відповідачки підлягають відшкодуванню витрати по оплаті держмита в сумі 51 грн. та інформаційно-технічного забезпечення в сумі 120 грн., понесені позивачем при подачі позову до суду. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-28 00:00:00

Позивач [PERSON] філія «ПриватБанк» звернулася в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості посилаючись на те, що між позивачем та [PERSON] підписано кредитний договір № CVSNGB00000146 від 22.01.2008року, згідно якого [PERSON] отримав строковий кредит у розмірі 27184,29долларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 22.01.2013року. Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється за Графіком погашення кредиту та процентів. Відповідач не виконував прийняті кредитні зобовязання щодо порядку погашення заборгованості за кредитним договором відповідно до графіка по даному кредиту. Відповідач станом на 18.01.2010року має заборгованість 25073,39 долларів США, яка складається з наступного:21427,71 доллар США - заборгованість за кредитом; 1827,86доллар США- заборгованість по процентам за користування кредитом; 50,27доллар США- заборгованість по комісії за користування кредитом; 543,79доллар США- пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором; та штрафи: 31,28доллар США-штраф (фіксована частина), 1192,48доллар США-штраф (процентна складова). А тому позивач просить стягнути з відповідача на свою користь вказану суму, та сплачений судовий збір в сумі 1700,00гривень та витрати з інформаційно-технічного забезпечення в сумі 120,00гривень. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримала повністю. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Суд вважає за можливе розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наданих матеріалів та ухвалити у звязку з цим заочне рішення, проти чого не заперечує представник позивача. Судом встановлено, що згідно укладеного договору №CVSNGB00000146 від 22.01.2008року [PERSON] отримав строковий кредит у розмірі 27184,29долларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 22.01.2013року. Відповідно до умов договору погашення заборгованості повинне було здійснюватися щомісяця. Відповідач протягом дії кредитного договору систематичая порушував його умови. Заборгованість, згідно довідки «розрахунки заборгованості за кредитним договором» стяновить 25073,39 долларів США, яка складається з наступного: 21427,71 доллар США-заборгованісз за кредитом; 1827,86доллар США- заборгованість по процентам за користування кредитом; 50,27доллар США- заборгованість по комісії користування кредитом; 543,79доллар США- пеня за несвоєчаснісп виконання зобовязань за договором; та штрафи: 31,28доллар США-штраф (фіксована частина), 1192,48доллар США-штраф(процентна складова), тобто 200411,61 грн(двісті тисяч чотириста одинадцять гривень 61коп.), курсом 7,993 відповідно до службового розпорядження НБУ №417/431 від 06.11.2009року. Згідно статей 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Враховуючи обставини справи та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-28 00:00:00

26.02.2010 року позивач звернувся до суду з даним позовом, пояснюючи, що відповідачі зареєстровані та проживають у [INFO] і зобов*язані щомісячно вносити плату за послуги з теплопостачання. Відповідачі ухиляються від виконання цих зобов'язань і станом на 01.02.2010 рік виникла заборгованість у сумі 2261, 12 грн. яку вони добровільно не сплачують, тому просить стягнути її на користь позивача примусово. У судовому засіданні представник позивача на задоволенні позовних вимог наполягає. Відповідачі у судове засідання не з*явились без поважних причин, належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи, що підтверджується розпискою про отримання судових повісток, заперечень проти позову не надали, причини неявки суду не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Згідно зі ст. 526 ЦК України, обов»язки повинні виконуватися належним чином згідно з умовами договору та вимогами ЦК, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 68 ЖК України, відповідач зобов*язаний вчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги, у противному випадку заборгованість може бути стягнута в примусовому порядку. Судом встановлено, що відповідачі зареєстровані та проживають у [INFO]. Волноваського району, Донецької області і зобов*язані щомісячно вносити плату за спожиті послуги з теплопостачання. Відповідачі ухиляються від виконання цих обов*язків належним чином і станом на 01.02.2010 рік виникла заборгованість у розмірі 2261, 12 грн., яку необхідно стягнути з відповідачіва на користь позивача у повному обсязі та стягнути на користь позивача 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення та 51 грн. судового збору на користь держави. На підставі ст. 526 ЦК України, ст. 68 ЖК України, ст.88, ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-28 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. В судовому засіданні позивач позов підтримав та пояснив суду, що подружнє життя не склалося через несумісність характерів. Шлюбні стосунки припинені понад 12 років тому. Подальше спільне життя вважає неможливим, на розірванні шлюбу наполягає, на примирення не згоден, просить позов задовольнити. Витрати повязані з реєстрацією розірвання шлюбу просить покласти на нього. Відповідач в судове засідання не з»явилася, надавши заяву про розгляд справи без її участі. Позовні вимоги визнала повністю, просить шлюб розірвати. Заслухавши думку позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим розглядати справу у відсутності відповідача. Суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 15.10.1988 р. Від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. Через несумісність характерів подружнє життя не склалося, шлюбні стосунки припинені. Відповідно до ч.І ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Враховуючи, що сторони наполягають на розірванні шлюбу, суд приходить до висновку, що сімя розпалась остаточно і зберегти її неможливо. При цьому суд приходить до висновку, що витрати, повязані з реєстрацією розірвання шлюбу необхідно покласти на позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved