overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-06 00:00:00

03 березня 2010 року позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на дитину, посилаючись на те, що вона перебувала в зареєстрованому шлюбі з відповідачем, від якого мають двох дітей: [PERSON] [INFO], [PERSON] [INFO]. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання повнолітньої дочки [PERSON], яка продовжує навчатися, що стало підставою для звернення до суду з даним позовом. В судовому засіданні позивачка позов підтримала із підстав зазначених в ньому. Відповідач позов визнав та не заперечує сплатити аліменти на дочку. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130, 174 ЦПК України при визнанні позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що 12 березня 1992 року в м.Балхаш, Джезказганської області народилася [PERSON], в свідоцтві про народження якої батьками записані [PERSON] та [PERSON]. Згідно ч.1 ст.185 Сімейного кодексу України той з батьків, з кого присуджено стягнення аліментів на дитину, а також той з батьків, до кого вимога про стягнення аліментів не була подана, зобовязані брати участь у додаткових витратах на дитину, що викликані особливими обставинами. Вислухавши пояснення сторін, оцінивши надані докази на\~ умовах змагальності і в межах заявлених позовних вимог, суд задовольняє позов\~ про стягнення аліментів на повнолітню дочку у звязку з навчання, оскільки [PERSON] продовжує навчання після досягнення повноліття, не досягла 23 річного віку, потребує матеріальної допомоги у звязку з навчанням.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-06 00:00:00

До суду з заявою звернулася лікар-психіатр Житомирської психіатричної лікарні №1 [PERSON] про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку [PERSON], який 05 травня 2010 року з неадекватною поведінкою та наявністю важкого психічного розладу був поміщений до психіатричної лікарні за направленням лікаря-психіатра [PERSON] В судовому засіданні лікар-психіатр Житомирської психіатричної лікарні №1 підтримала заявлені вимоги та пояснила суду, що на даний час хворий перебуває в такому тяжкому психічному стані, що потребує термінового лікування в умовах стаціонару. Судовий розгляд справи проводився без участі законного представника хворого, так як до суду надійшла письмова заява його дочки [PERSON] в якій вона просить суд проводити розгляд справи за її відсутності. Вислухавши учасників судового розгляду, думку прокурора, який вважає, що суд має всі підстави для задоволення заяви лікаря-психіатра, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява лікаря-психіатра Житомирської обласної психіатричної лікарні №1 [PERSON] підлягає задоволенню. Суд при цьому бере до уваги висновок комісії лікарів-психіатрів від 05 травня 2010 року №1746 за яким [PERSON] на даний час знаходиться в стані тяжкого психічного розладу. В звязку з безпорадністю хворого, неможливістю самостійно задовольнити основні життєві потреби, а також в звязку з суттєвою шкодою його здоровю внаслідок погіршення психічного стану, у разі якого йому не буде надана психіатрична допомога, потребує лікування в умовах психіатричного стаціонару в порядку примусової госпіталізації. Згідно ст.ст. 14, 22 Закону України Про психіатричну допомогу особа, яка страждає на психічний розлад, може бути госпіталізована до психіатричного закладу без її усвідомленої згоди або без згоди її законного представника, якщо її обстеження і лікування можливі лише в стаціонарних умовах та при встановленні в особи тяжкого психічного розладу, внаслідок чого вона вчиняє чи виявляє реальні наміри вчинити дії, що являють особу безпосередньо небезпечну для неї та оточуючих. Дане питання розглядається в судовому порядку. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-06 00:00:00

До суду з заявою звернулася лікар-психіатр Житомирської психіатричної лікарні №1 [PERSON] про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку [PERSON], який 06 травня 2010 року з неадекватною поведінкою та наявністю важкого психічного розладу був поміщений до психіатричної лікарні за направленням лікаря-психіатра [PERSON] В судовому засіданні лікар-психіатр Житомирської психіатричної лікарні №1 підтримала заявлені вимоги та пояснила суду, що на даний час хворий перебуває в такому тяжкому психічному стані, що потребує термінового лікування в умовах стаціонару. Судовий розгляд справи проводився без участі законного представника хворого, так як до суду надійшла письмова заява його сина [PERSON] в якій він просить суд проводити розгляд справи за його відсутності. Вислухавши учасників судового розгляду, думку прокурора, який вважає, що суд має всі підстави для задоволення заяви лікаря-психіатра, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява лікаря-психіатра Житомирської обласної психіатричної лікарні №1 [PERSON] підлягає задоволенню. Суд при цьому бере до уваги висновок комісії лікарів-психіатрів від 06 травня 2010 року №1745 за яким [PERSON] на даний час знаходиться в стані тяжкого психічного розладу. В звязку з безпорадністю хворого, неможливістю самостійно задовольнити основні життєві потреби, а також в звязку з суттєвою шкодою його здоровю внаслідок погіршення психічного стану, у разі якого йому не буде надана психіатрична допомога, потребує лікування в умовах психіатричного стаціонару в порядку примусової госпіталізації. Згідно ст.ст. 14, 22 Закону України Про психіатричну допомогу особа, яка страждає на психічний розлад, може бути госпіталізована до психіатричного закладу без її усвідомленої згоди або без згоди її законного представника, якщо її обстеження і лікування можливі лише в стаціонарних умовах та при встановленні в особи тяжкого психічного розладу, внаслідок чого вона вчиняє чи виявляє реальні наміри вчинити дії, що являють особу безпосередньо небезпечну для неї та оточуючих. Дане питання розглядається в судовому порядку. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-06 00:00:00

До суду з заявою звернулася лікар-психіатр Житомирської психіатричної лікарні №1 [PERSON] про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку [PERSON], яка 05 травня 2010 року з неадекватною поведінкою та наявністю важкого психічного розладу була поміщена до психіатричної лікарні за направленням лікаря-психіатра [PERSON] В судовому засіданні лікар-психіатр Житомирської психіатричної лікарні №1 підтримала заявлені вимоги та пояснила суду, що на даний час хворий перебуває в такому тяжкому психічному стані, що потребує термінового лікування в умовах стаціонару. Вислухавши учасників судового розгляду, думку прокурора, який вважає, що суд має всі підстави для задоволення заяви лікаря-психіатра, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява лікаря-психіатра Житомирської обласної психіатричної лікарні №1 [PERSON] підлягає задоволенню. Суд при цьому бере до уваги висновок комісії лікарів-психіатрів від 05 травня 2010 року №1747 за яким [PERSON] на даний час знаходиться в стані тяжкого психічного розладу. В звязку з безпорадністю хворого, неможливістю самостійно задовольнити основні життєві потреби, а також в звязку з суттєвою шкодою його здоровю внаслідок погіршення психічного стану, у разі якого йому не буде надана психіатрична допомога, потребує лікування в умовах психіатричного стаціонару в порядку примусової госпіталізації. Згідно ст.ст. 14, 22 Закону України Про психіатричну допомогу особа, яка страждає на психічний розлад, може бути госпіталізована до психіатричного закладу без її усвідомленої згоди або без згоди її законного представника, якщо її обстеження і лікування можливі лише в стаціонарних умовах та при встановленні в особи тяжкого психічного розладу, внаслідок чого вона вчиняє чи виявляє реальні наміри вчинити дії, що являють особу безпосередньо небезпечну для неї та оточуючих. Дане питання розглядається в судовому порядку. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-06 00:00:00

Зважаючи на необхідність значного часу для обґрунтування висновків суду та викладення повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в інтересах ВАТ «Херсонобленерго» в особі Новокаховського РЕЗ і ЕМ про стягнення з [PERSON], на свою користь заборгованість по оплаті послуг з енергопостачання, посилаючись на те, що позивач надає відповідачці послуги з електропостачання, проте їх вартість вона не оплачує, допустивши заборгованість в сумі 829 гри. 48 коп. В судовому засіданні представник позивача підтримав свої позовні вимоги, просив стягнути з відповідачки на користь ВАТ «Херсонобленерго» в особі Новокаховського РЕЗ і ЕМ заборгованість в сумі 829 грн. 48 коп. В судове засідання відповідачка не з'явилася, хоча про час і місце судового засідання була повідомлена належним чином. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідачки та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи вважає:, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, судом встановлено, що відповідачка прописана та проживає за адресою: [INFO], є абонентом ВАТ «Херсонобленерго» в особі Новокаховського РЕЗ і ЕМ, користується послугами з енергопостачання, які надає йому позивач, проте їх вартість не оплачує. Згідно розрахунку, наданого позивачем заборгованість по оплаті вказаних послуг за період з лютого 2007 року по лютий 2010 року складає 349 грн. 81 коп. Відповідно до ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електричну, теплову енергію та інші послуги) стягується за затвердженими у встановленому порядку тарифами, а статтею 68 ЖК України передбачено, що наймач зобовязаний своєчасно, щомісячно вносити плату за комунальні послуги. Як. встановлено в судовому засіданні, відповідачка вказане зобовязання не виконує, послуги з електропостачання не оплачує, тому сума боргу в розмірі 829 грн. 48 коп. за період з лютого 2007 року по лютий 2010 року підлягає стягненню з нього в примусовому порядку. З таких підстав, позов підлягає задоволенню. На підставі сг.сг. 67, 68 ЖК України, сг.сг. 1, 27 ЗУ «Про електроенергетику»; гш, 35, 48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМ України від 26.07.1999 року № 1357; ст. 96 ЩІК України;

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-06 00:00:00

ВАТ "[PERSON] Аваль" в особі Житомирської обласної дирекції ВАТ "[PERSON] Аваль" звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання кредитного договору № 014/0911/82/132990 від 12.05.2008 року укладеного з [PERSON] та стягнення заборгованості за зазначеним кредитним договором в розмірі 25492, 67 доларів США, що еквівалентно 203558, 97 грн, оскільки відповідач не виконав свої зобов'язання перед банком по кредитному договору та стягнути сплачені судови витрати. В судовому засіданні представник позивача підтримав позов повністю з викладених у ньому підстав. Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково: не заперечував в частині розірвання договору, в частині стягнення заборгованості просив залишити без задоволення. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким що підлягає до задоволення. Судом встановлено, що 12.05.2008 року між ВАТ "[PERSON] Аваль" в особі Житомирської обласної дирекції ВАТ "[PERSON] Аваль" та [PERSON] був укладений кредитний договір № 014/0911/82/132990 по умовах якого станній отримав кредит в сумі 19760, 00 доларів США строком на 120 місяців з 12.05.2008 "оку по 12.05.2018 року із сплатою 13, 25 % річних за користування кредитом. Відповідно до ст.509 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору.. Однак, [PERSON] не виконує взяті на себе зобов'язання по кредитному договору і не погашає кредит та відсотки по ньому. Згідно ст.651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду, на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Оскільки відповідач не виконує взяті на себе зобов'язання за вищевказаним кредитним договором то є правові підстави для його розірвання. Враховуючи викладене, відповідач має сплатити позивачу заборгованість по вказаному кредитному договору, а саме заборгованість за кредитом - 20606 доларів США, що еквівалентно 164539, 31 грн; заборгованість за відсотками - 710, 40 доларів США, що еквівалентно 5672, 54 грн; пеня за прострочення тілу кредита - 3116, 91 доларів США, що еквівалентно 8458, 59 грн, а всього 25492, 67 доларів США, що еквівалентно 203558, 97 грн. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд також стягує з відповідачів в солідарному порядку на користь позивача 1700, 00 грн. сплаченого судового збору та 120, 00 грн. сплачених витрат на інформаційно технічне забезпечення суду . На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-06 00:00:00

Позивач звернулася в суд з даною позовною заявою до Хоробрівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, в позовній заяві вказала, що 13.04.2005 р. померла [PERSON], після смерті якої залишилось спадкове майно у вигляді земельної ділянки площею 2,5435га., яка розташована на території Хоробрівської сільської ради. На спадкове майно мама складала заповіт, згідно якого все своє майно заповіла позивачці. Тому з даного питання звертається до суду. Просить суд визнати за нею право власності на вказану земельну ділянку після смерті [PERSON] Позивач в судовому засіданні позов підтримала, та просила задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача, Хоробрівської сільської ради, в судове засідання не прибув, однак подав заяву, що позов визнає та не заперечує проти задоволення позову та просить справу розглядати у відсутності представника сільської ради. Заслухавши позивача та дослідивши письмові матеріали справи, оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно із ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Відповідно до ст. 81 ЗК України, громадяни України набувають право власності на земельні ділянки на підставі, зокрема, прийняття спадщини. Як встановлено з оглянутого в судовому засіданні свідоцтва про смерть серії 1-СГ №001434 19.04.2005 року померла [PERSON]. Також з оглянутої копії державного акту на право приватної власності на землю серія ІІ-ЛВ №025324 [PERSON] надано на праві приватної власності земельну ділянку площею 2,5435 , яка розташована на території Хоробрівської сільської ради. Як вбачається з заповіту посвідченого секретарем Хоробрівською сільської ради 03.03.1999 р. [PERSON] все своє майно заповіла [PERSON] В судовому засіданні встановлено, що відповідно до ст. 1223 ЦК України, позивач як спадкоємець за заповітом має право на спадкування майна після смерті [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-06 00:00:00

Позивач звернувся в суд з даною позовною заявою покликаючись на те, що в порядку спадкування за заповітом після смерті бабці [PERSON], яка померла 06.08.2008р. залишилась земельна ділянка (пай), розміром 2,49га, згідно Державного акту серії І-ЛВ № 069496 від 06.08.1998р., яка розташована на території Хоробрівської сільської ради Сокальського району. Тому просить визнати за нею право власності на спадкове майно в судовому порядку. В судовому засіданні позивач позов підтримав. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, але подав до суду заяву, що не заперечує проти даного позову і просить слухати справу у її відсутності. Заслухавши позивача, дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Згідно свідоцтва про смерть вбачається, що бабця [PERSON] померла 06.08.2008р. залишилась земельна ділянка (пай), розміром 2,49га, згідно Державного акту серії І-ЛВ № 069496 від 06.08.1998р., яка розташована на території Хоробрівської сільської ради Сокальського району. Відповідно до ст.1261 ЦК України позивач є спадкоємцем даного спадкового майна по закону. Таким чином, оцінивши всі докази по справі в їх сукупності суд прийшов до висновку, що позовна заява підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-06 00:00:00

комунальне підприємство Київської обласної ради «Бровариводоканал» звернулося до суду із даним позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] заборгованість за водокористування та водовідведення в сумі. 958,71 грн. Мотивуючи тим, що відповідач є споживачем послуг, які надаються підприємством КП «Бровариводоканал», при цьому тривалий час порушують строки оплати за надані їм послуги. За період з 01.02.2009 р. по 01.02.2010 р. в останньої виник борг в сумі 958,71 грн. В добровільному порядку відповідач відмовляється погасити дану заборгованість, з цих підстав змушені звернутися до суду. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, просила стягнути на їхню користь 958,71 грн. Відповідач повторно в судове засідання не з 'явився, про день і час розгляду справи повідомлялись належним чином. Суд розглядає дану справу на підставі наявних в ній даних. Вислухавши представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до вимог ст. 162 ЖК України плата за користування жилим приміщенням в квартирі, що належить громадянинові на праві приватної власності, встановлюється угодою сторін. Наймач зобовязаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Відповідно до розрахунку заборгованості борг відповідача перед позивачем складає958.71 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-06 00:00:00

комунальне підприємство Київської обласної ради «Бровариводоканал» звернулося до суду із даним позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] заборгованість за водокористування та водовідведення в сумі 1667,33 грн. Мотивуючи тим, що відповідач є споживачем послуг, які надаються підприємством КП «Бровариводоканал», при цьому тривалий час порушують строки оплати за надані їм послуги. За період з 01.09.2004 р. по 01.01.2010 р. в останнього виник борг в сумі 1667,33 грн. В добровільному порядку відповідач відмовляється погасити дану заборгованість, з цих підстав змушені звернутися до суду. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, просила стягнути на їхню користь 1667,33 грн. Відповідач повторно в судове засідання не з 'явився, про день і час розгляду справи повідомлялись належним чином. Суд розглядає дану справу на підставі наявних в ній даних. Вислухавши представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до вимог ст. 162 ЖК України плата за користування жилим приміщенням в квартирі, що належить громадянинові на праві приватної власності, встановлюється угодою сторін. Наймач зобовязаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Відповідно до розрахунку заборгованості борг відповідача перед позивачем складає 1667.33 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-06 00:00:00

комунальне підприємство Київської обласної ради «Бровариводоканал» звернулося до суду із даним позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] заборгованість за водокористування та водовідведення в сумі 1021,48 грн. Мотивуючи тим, що відповідач є споживачем послуг, які надаються підприємством КП «Бровариводоканал», при цьому тривалий час порушують строки оплати за надані їм послуги. За період з 01.09.2008 р. по 01.02.2010р. в останньої виник борг в сумі 1031,48 грн. В добровільному порядку відповідач відмовляється погасити дану заборгованість, з цих підстав змушені звернутися до суду. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, в зв язку з частковою проплатою боргу, просила стягнути на їхню користь 381,48 грн. Відповідач повторно в судове засідання не з 'явився, про день і час розгляду справи повідомлялись належним чином. Суд розглядає дану справу на підставі наявних в ній даних. Вислухавши представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до вимог ст. 162 ЖК України плата за користування жилим приміщенням в квартирі, що належить громадянинові на праві приватної власності, встановлюється угодою сторін. Наймач зобовязаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Відповідно до розрахунку заборгованості борг відповідача перед позивачем складає 381.48 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-06 00:00:00

комунальне підприємство Київської обласної ради «Бровариводоканал» звернулося до суду із даним позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] заборгованість за водокористування та водовідведення в сумі 864,20 грн. Мотивуючи тим, що відповідач є споживачем послуг, які надаються підприємством КП «Бровариводоканал», при цьому тривалий час порушують строки оплати за надані їм послуги. За період з 01.04.2008р: по 01.02.2010р. в останньої виник борг в сумі 864,20 грн. В добровільному порядку відповідач відмовляється погасити дану заборгованість, з цих підстав змушені звернутися до суду. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, просила стягнути на їхню користь 864,20 грн. Відповідач повторно в судове засідання не з 'явився, про день і час розгляду справи повідомлялись належним чином. Суд розглядає дану справу на підставі наявних в ній даних. Вислухавши представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до вимог ст. 162 ЖК України плата за користування жилим приміщенням в квартирі, що належить громадянинові на праві приватної власності, встановлюється угодою сторін. Наймач зобовязаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Відповідно до розрахунку заборгованості борг відповідача перед позивачем складає 864.20 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-06 00:00:00

КП „Броваритеплоенергомережа звернулася до суду із позовом про стягнення з [PERSON] за надання послуг по опаленню квартири та підігрів води. Відповідач протягом тривалого часу не сплачує кошти за отримані послуги з теплопостачання, тому борг становить 2245,64 грн. за період з 01.11.2008 по 01.02.2010 року. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив суд про його задоволення. Відповідач в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить судова розписка. Вислухавши представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи суд приходить до висновку, що позов є обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню. В порушення вимог ст. ст. 67,68 ЖК України відповідач порушує строки сплати коштів за комунальні послуги з теплопостачання. На підставі ст. ст. 67, 68, 156 ЖК України та

Outcome: approved