Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-18 00:00:00

Заявник звернулась до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - заповіту від 23 жовтня 2001 року, який посвідчений Мурафською сільською радою за реєстром № 112 на [PERSON]та [PERSON], мотивуючи тим, що не має права переоформити на себе спадкове майно за заповітом після смерті матері, так як в заповіті допущена помилка в правильному написанні прізвища заявниці - по паспорту вона [PERSON], тоді як в заповіті вказано «[PERSON]». В судовому засіданні заявниця підтримала заявлені вимоги, суду пояснила, що встановлення факту належності правовстановлюючого документу їй необхідно для оформлення спадщини після смерті[INFO], [PERSON], яка залишила після себе правовстановлюючий документ- заповіт, яким заповіла на ім.»я заявниці та її рідного брата [PERSON] в рівних частках все своє майно. Заінтересована особа у справі, брат заявниці[PERSON] відмовився від прийняття спадщини за заповітом на її користь у встановлений законом строк, однак вона не має можливості реалізувати своє право, оформити спадщину після смерті матері за заповітом, так як в заповіті помилково записане її прізвище як «[PERSON]», тоді як згідно паспорту вона [PERSON]. Просить задовольнити заяву в повному обсязі. Заінтересована особа у справі, Мурафська сільська рада Шаргородського району Вінницької області, належним чином повідомлена про час і розгляд справи телеграфом, в судове засідання не з»явились, заперечень щодо заяви суду не надали, а тому суд вважає можливим вирішити справу у відсутність представника сільської ради. Заінтересована особа у справі[PERSON], належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, надав до суду телеграму, просить справу розглядати у його відсутність, проти задоволення заяви не заперечив. Заслухавши пояснення заявниці, оглянувши та дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку що заява підлягає до задоволення по таким підставам. Так, в судовому засіданні встановлено, що [INFO] померла [PERSON], мати заявниці [PERSON] та заінтересованої особи у справі [PERSON]. Після смерті матері заявниця разом з братом являється спадкоємцем за заповітом, який 23 жовтня 2001 року посвідчений Мурафською сільською радою Шаргородського району за реєстром № 112, однак не має можливості оформити на себе спадкове майно матері за заповітом, так як в ньому невірно зазначено її прізвище як «[PERSON]», тоді як прізвище заявниці згідно паспорту [PERSON]. Брат,[PERSON] відмовився від прийняття спадщини на користь заявниці, про що подав у встановлений законом строк заяву до Білоцерківської районної державної нотаріальної контори, а тому заяву слід задовольнити, встановити факт, що заповіт від 23.10.2001 року на ім.»я [PERSON] та [PERSON] в дійсності належить заявниці [PERSON], так як від встановлення даного факту залежить виникнення права заявниці на успадкування після смерті матері за заповітом. Вищезазначене підтверджується поясненнями заявниці, не заперечується заінтересованими особами, заповітом від 23.10.2001 року, посвідченим секретарем виконкому Мурафської сільської ради Шаргородського району Вінницької області за реєстром № 112, паспортом заявниці, свідоцтвом про смерть[PERSON], заявою до нотаріальної контори від 31.10.2008 року [PERSON] про відмову від прийняття спадщини на користь заявниці. Аналізуючи наведене, оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що заповіт, виданий на ім"я [PERSON] та [PERSON], в дійсності належить [PERSON], внести виправлення в зазначений документ неможливо, що унеможливлює реалізацію права заявниці на оформлення спадкового майна після смерті матері, як спадкоємиці за заповітом, а тому заява підлягає до задоволення. Згідно ст. 234 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Відповідно до п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановленя факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім"я по батькові якої не збігається з прізвищем, ім"ям по батькові в паспорті.

Outcome: approved