Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-28 00:00:00

23.06.2009р. ЗАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості по кредитному договору. Вищевказана цивільна справа 26.06.2009р. була передана судді Гончаренко В.М. у звязку із переведенням судді Чорнобук В.І. до іншого суду, а 11.09.2009р. справу передано в провадження судді Ткаченко Н.В. у звязку із закінченням повноважень у судді Гончаренко\~В.М. 15.09.2009р. ухвалою судді Ткаченко Н.В. було замінено сторону позивача ЗАТ КБ „ПриватБанк на ПАТ КБ „ПриватБанк у звязку із офіційною зміною найменування банку. В обґрунтування позову позивач у позовній заяві посилався на те, що 28.01.2008р. між позивачем та фізичною особою - підприємцем [PERSON] був укладений кредитний договір № 004-08, відповідно до якого, та додатку № 1 від 28.01.2008р. до кредитного договору, ФОП [PERSON] отримала кредит у загальному розмірі 47560,00 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,1 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом, із щомісячним погашенням кредиту у розмірі 1033,91 доларів США та з кінцевим терміном повернення до 25.01.2012р. На забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором, 28.01.2008р. між ЗАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] було укладено договір поруки № 009 відповідно до якого, останній прийняв на себе договірне зобовязання нести повну майнову відповідальність відповідно до кредитного договору № 004-08 від 28.01.2008р. Крім того, в забезпечення виконання зобов'язань позичальника за кредитним договором, 12.01.2009р. між ЗАТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус» було укладено договір поруки № 467, відповідно до якого останнє прийняло на себе зобовязання нести відповідальність перед кредитором у разі невиконання боржниками зобовязань за кредитним договором в розмірі 100 доларів. Враховуючи те, що відповідач ФОП [PERSON] належним чином не виконала своїх обовязків за кредитним договором, станом на 06.05.2009р. заборгованість перед банком становить: 47170,38 доларів США, яка складається з: заборгованості за кредитом - 44408,38 доларів США; заборгованості за відсотками 2069,99 доларів США; 663,27 доларів США заборгованість по комісії, 28,74 доларів США пеня за несвоєчасне виконання зобовязань, що в гривневому еквіваленті складає 376\~891,34 грн., яку представник позивача просив стягнути солідарно з відповідачів ФОП [PERSON] та [PERSON], а також, стягнути солідарно з усіх відповідачів 100 доларів США. Представник позивача [PERSON] (який діє на підставі доручення від 15.12.2005р.), в наданій суду 01.03.2010р. заяві просив суд, позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, а саме: стягнути солідарно з Фізичної особи-підприємця [PERSON], [PERSON] на користь ПАТ КБ ПриватБанк заборгованість по кредитному договору № 004-08 від 28.01.2008р. у розмірі 376891 грн. 33коп., що є еквівалентом 47170, 38 доларів , стягнути на користь ПАТ КБ „ПриватБанку, солідарно з ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус» та інших відповідачів 100 доларів, а також судові витрати в доход держави. Крім того, в заяві від 01.03.2010р. представник позивача просив розглядати справу з винесенням рішення за його відсутності. Представник відповідача - ТОВ «УФА«Верус» - [PERSON] (яка діє на підставі довіреності від 01.12.2009р.) в судове засідання не зявилася, про дату та час слухання справи була повідомлена належним чином. Своєю заявою від 01.03.2010р. позовні вимоги в межах стягнення солідарно з ТОВ «УФА «Верус» та інших відповідачів 100 доларів визнала в повному обсязі, просила розглядати справу за її відсутності. Відповідачі Фізична особа підприємець [PERSON], та [PERSON] ні в попереднє, ні в судове засідання у справі не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, в справі є поштові повідомлення про отримання відповідачами судових повісток в судові засідання, про причини неявки суд не сповістили. За правилами, встановленими ЦПК України, вважаються повідомленими належним чином та такими, що не зявилися без поважних причин. За таких обставин, на підставі ст. 169 ЦПК України, суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності сторін. З урахуванням того, що одним із відповідачів, а саме ТОВ УФА „Верус, по справі висловлена думка щодо визнання позовних вимог, суд вважає за можливе винести рішення на загальних підставах, встановлених ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, з наступних підстав. Відповідно до ст. ст. 526, 530 ЦК України, зобовязання повинні виконуватись належним чином і у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобовязується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 553, 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку та відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником та боржник разом з поручителем відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову відповідальність поручителя. Судом встановлено, що 28.01.2008р. між ПАТ КБ «ПриватБанк» та фізичною особою - підприємцем [PERSON] був укладений кредитний договір № 004-08, відповідно до якого, та додатку № 1 від 28.01.2008р. до кредитного договору [PERSON] отримала кредит у загальному розмірі 47170,38 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,1 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом, із щомісячним погашенням кредиту у розмірі 1033,91 доларів США, з кінцевим терміном повернення до 25.01.2012р. (а.с. № 4-8). На забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором, 28.01.2008р. між ЗАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] було укладено договір поруки № 009 відповідно до якого, останній прийняв на себе договірне зобовязання нести повну майнову відповідальність відповідно до кредитного договору № 004-08 від 28.01.2008р. ( а.с.№ 9 зв). Крім того, в забезпечення виконання зобов'язань позичальника за кредитним договором, 12.01.2009р. між ЗАТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус» було укладено договір поруки № 467, відповідно до якого останнє прийняло на себе зобовязання нести відповідальність перед кредитором у разі невиконання боржниками зобовязань за кредитним договором в розмірі 100 доларів. ( а.с.№ 8 зв.) Станом на 06.05.2009р. заборгованість [PERSON] перед банком становить: 47\~170,38 доларів США, що в гривневому еквіваленті на день винесення рішення складає 376891 грн. 33коп., яка складається з: 44\~408,38 доларів США. заборгованість за кредитом, 2\~069,99 доларів США заборгованість за відсотками, 663,27 доларів США заборгованість по комісії, 28,74 доларів США пеня за несвоєчасне виконання зобовязань. З огляду на те, що ФОП [PERSON], [PERSON] не виконали належним чином зобовязання за кредитним договором, суд вважає за можливе стягнути з відповідачів на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» солідарно заборгованість в розмірі 376891 грн. 33коп., що є еквівалентом 47170,38 доларів США. В розрахунках ціни позову (судових витрат) суд буде враховувати первісну ціну позову, оскільки банк позовні вимоги не уточнював. Відповідно до довідки Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01.03.2010р., згідно до відомостей валютного відділу Дніпропетровського центрального відділення «Промінвестбанку» України, офіційний курс НБУ у відношенні долара США станом на 01.03.2010р. складає 7, 99 грн. за 1 долар США. Приймаючи до уваги ті обставини, що договір поруки № 467 від 12.01.2009р., яким передбачено стягнення суми 100 доларів США з ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус» (а.с. № 8 зв.), не є багатостороннім договором, суд вважає, що в задоволені частини позовних вимог, яка стосується стягнення з ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус» та інших відповідачів солідарно 100 доларів США на користь позивача ПАТ КБ „ПриватБанк слід відмовити. Обговорюючи питання розподілу судових витрат, з огляду на те, що для позивача ухвалою судді Чорнобук В.І. від 23.06.2009р. була відстрочена сплата цих витрат, а даним рішенням позовні вимоги задоволено частково, на підставі ст. 88 ЦПК України, суд вважає за можливе стягнути солідарно з відповідачів з Фізичної особи підприємця [PERSON] та [PERSON] на користь держави судовий збір у розмірі 1700грн. (1 % від ціни позову в гривневому еквіваленті, але не більше 1700грн.), витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн., відмовивши у стягненні судових витрат з ТОВ „УФА „Верус, оскільки даним рішенням в задоволені позовних вимог до цього відповідача відмовлено. На підставі викладеного,

Outcome: partial