Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-29 00:00:00

В лютому 2010 року КП „Житлово-експлуатаційна контора №1 звернулось до суду з вказаним по-зовом, вимоги якого обґрунтовує тим, що утримує жилий багатоквартирний будинок та прибудинкову те-риторію, які розташовуються в м. Бориспіль по вул. Червоноармійській, 6. Відповідачі проживають в квартирі №27 в цьому жилому багатоквартирному будинку, тому на них покладається обовязок оплачу-вати вартість наданих позивачем послуг. Цей обовязок відповідачі не виконують, тому станом на 1 люто-го 2010 року у них виникла заборгованість, розмір якої становить 1623 гривні 6 копійок. Від добро-вільного погашення заборгованості відповідачі ухиляються, тому КП „Житлово-експлуатаційна контора №1 просить суд примусово стягнути з відповідачів заборгованість по оплаті вартості з утримання жилого будинку та прибудинкової території у розмірі 1623 гривень 6 копійок та витрати на оплату збору на ін-формаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 гривень 00 копійок. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримує, на його задоволенні наполягає. Відповідач [PERSON] позов не визнає, проти його задоволення заперечує. В обґрунтування власних заперечень вона посилається на те, що позивач не надає послуг з утримання жилого будинку та прибудинкової території. Зокрема, протягом 1986-2008 років він жодного разу не проводив косметичний ремонт у підїздах жилого багатоквартирного будинку, що розташовується в м. Бориспіль по вул. Чер-воноармійській, 6. Інші відповідачі [PERSON], [PERSON] та [PERSON] у судове засідання не зявились. Про причини неявки у судове засідання, а також про своє ставлення до предявленого позову вони суд не повідомили. Заслухавши пояснення представника позивача [PERSON] та відповідача [PERSON], до-слідивши письмові докази, які містяться в матеріалах цивільної справи, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] та її чоловік [PERSON] є співвласниками квар-тири №27 в жилому багатоквартирному будинку, який розташовується в м. Бориспіль по вул. Червоно-армійській, 6. В цій квартирі зареєстровані та постійно проживають їх повнолітні діти: син [PERSON], [INFO], та дочка [PERSON], [INFO]. Достовірність цих обставин підтверджується копією договору купівлі-продажу від 8 серпня 2003 року, нотаріально посвідченого приватним нотаріусом Бориспільського міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстрованого в реєстрі за №4162 (а.с.22-23), довідкою начальника КП „Житлово-екс-плуатаційна контора №1 [PERSON] №727 від 15 лютого 2010 року (а.с.6). У відповідності до ч.2 ст.10 Закону України „Про приватизацію державного житлового фонду влас-ники квартир багатоквартирних будинків є співвласниками допоміжних приміщень будинку, технічного обладнання, елементів зовнішнього благоустрою і зобовязані брати участь у загальних витратах, повяза-них з утриманням будинку і прибудинкової території. Згідно з ч.3 ст.156 ЖК України повнолітні члени сім'ї власника квартири також зобовязані брати участь у витратах по утриманню багатоквартирного будинку і придомової території. Судом встановлено, що відповідачі неналежним чином виконують покладений на них законом обо-вязок брати участь в утриманні жилого багатоквартирного будинку та прибудинкової території, що роз-ташовуються в м. Бориспіль по вул. Червоноармійській, 6. У звязку з цим у них виникла заборгованість перед КП „Житлово-експлуатаційна контора №1, яке на підставі та на виконання рішення Бориспільської міської ради утримує цей жилий багатоквартирний будинок та його прибудинкову територію. З письмової довідки бухгалтера КП „Житлово-експлуатаційна контора №1 [PERSON] (а.с.4) вбачається, що станом на 1 лютого 2010 року розмір заборгованості відповідачів по оплаті вартості послуг з утримання жилого багатоквартирного будинку та прибудинкової території становить 1623 гривні 6 копійок. Відповідачі відмовляються добровільно погасити цю заборгованість, тому суд вважає, що з них на-лежить примусово стягнути на користь позивача грошові кошти у розмірі 1623 гривень 6 копійок. При цьому суд критично оцінює посилання відповідача [PERSON] на те, що КП „Житлово-екс-плуатаційна контора №1 ніби-то не утримує жилий багатоквартирний будинок та прибудинкову терто-рію, які розташовуються в м. Бориспіль по вул. Червоноармійській, 6. Адже достовірність цих доводів спростовується копіями численних видаткових та внутрішніх накладних, актами прийняття робіт, якими підтверджується, що позивач встановив на вході в підїзд металеві двері, завозив на дитячий майданчик наружний пісок, встановлював заглушки на стояках, замінював перегорілі електролампи, облаштовував та фарбував на прибудинковій території лавочки, замінював в першому та третьому підїздах загони, муфти та крани, облаштовував підвальні приміщення та поручні на входах в підїзди тощо. Крім того, з копій до-говору №7 від 1 квітня 2009 року, дефектних актів та локальних кошторисів, які є додатками до цього договору, вбачається, що КП „Житлово-експлуатаційна контора №1 облаштувало дитячий майданчик в м. Бориспіль по вул. Червоноармійській, 6. Те, що на час розгляду справи в суді позивач не здійснив поточний ремонт підїзду, не звільняє [PERSON] та інших відповідачів, які проживають з нею, від обовязку оплачувати вартість послуг з утри-мання жилого будинку та прибудинкової території. Для відновлення порушеного права вона має право звернутись до суду з позовом про зобовязання КП „Житлово-експлуатаційна контора №1 провести по-точний ремонт підїзду. Крім того, як пояснила у судовому засіданні сама [PERSON], поточний ре-монт підїзду, в якому вона проживає, запланований на цей рік. На підставі ст.88 ЦПК України з відповідачів на користь КП „Житлово-експлуатаційна контора №1 слід стягнути витрати на оплату збору на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 гривень 00 копійок. Крім того, з відповідачів в дохід держави належить стягнути судовий збір у розмірі 51 гривні 00 копійок.

Outcome: approved