overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-10 00:00:00

сторони в шлюбі з 15.07.1990 р., від шлюбу мають дочку [PERSON], [INFO] р. народження, яка проживає біля відповідачки. Спільне життя не склалось, сімейні стосунки припинені, шлюб існує формально. Спору про виховання дитини та майно на день винесення рішення немає. В судовому засіданні позивач просив розірвати шлюб. Відповідачка, згідно поданої нею заяви, позов визнала, не заперечувала щодо винесення рішення в попередньому судовому засіданні. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки він доведений позивачем, визнаний відповідачем, це визнання відповідає вимогам закону та не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб, відповідає інтересам сторін та дитини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-10 00:00:00

батько заявниці - [PERSON] - визнаний безвісно відсутнім рішенням суду від 21 червня 2005 р. З того часу про нього так і немає ніяких відомостей. В судовому засіданні заявниця просила оголосити батька померлим, оскільки це необхідно їй для оформлення спадщини. Інших спадкоємців немає. Представник заінтересованої особи заяву визнав, справу просив розглянути справу у його відсутність. Свідки [PERSON] та [PERSON] підтвердили, що батька заявниці вони не бачили вже багато років, де він - нікому не відомо. Даний факт підтверджується : свідоцтвом про народження заявниці, в якому батьком записаний [PERSON] (а.с.6), рішенням Жмеринського міськрайонного суду від 21 червня 2005 р. про визнання [PERSON] безвісно відсутнім (а.с.7), довідкою ТОВ «Вікаріс» про те, що [PERSON] проживав по [ADDRESS] до 13.11.2003 р. (а.с.9). Згідно ст.46 ЦК України, фізична особа може бути оголошена судом померлою, якщо у місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування протягом трьох років. Заслухавши заявницю, свідків та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки даний факт доведений та знайшов підтвердження в судовому засіданні.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-10 00:00:00

[PERSON] звернулась в Могилів-Подільський міськрайсуд з позовом до [PERSON] про стягнення щомісячно аліментів в розмірі 300 гривень на утримання малолітньої дитини - [PERSON], [INFO] року народження, до досягнення нею повноліття, посилаючись на те, що відповідач є батьком дитини, але ніякої матеріальної допомоги добровільно не надає, хоч має таку можливість. Просить позов задоволити. В судовому засіданні позивачка позов підтримала, викладене в позовній заяві підтвердила. Суду пояснила, що з 2004 року проживала з відповідачем в незареєстрованому шлюбі. [INFO] року у них народилась дочка - [PERSON]. В 2007 році сторони зареєстрували шлюб офіційно, і відповідач визнав дочку, в свідоцтві про її народження його було записано батьком. В 2008 році шлюб сторін розпався і з того часу відповідач не надає ніякої матеріальної допомоги дитині, а позивачці самій важко утримувати дитину. Відповідач [PERSON] позовні вимоги визнав. Пояснив, що офіційно ніде не працює, однак має мінливі заробітки, проживає з батьками. Погоджується сплачувати щомісячно на утримання своєї малолітньої доньки аліменти в розмірі 300 грн. до досягнення нею повноліття. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов слід задоволити з таких підстав. Сторони зареєстрували шлюб 07.02.2007 року у відділі РАЦС по місту Могилів-Подільському Могилів-Подільського управління юстиції Вінницької області, про що зроблено актовий запис № 12 (а.с. 2). До того часу проживали в незареєстрованому шлюбі. Під час спільного життя, у сторін народилася: дочка [PERSON], [INFO] року народження, в свідоцтві про народження якої батьком записаний [PERSON] (а.с. 4). 29.02.2008 року, сторони шлюб розірвали, що підтверджується копією свідоцтва про розірвання шлюбу серії [NUMBER] (а.с. 3). Згідно довідки голови квартального комітету м. Могилів-Подільського Вінницької області № 471 від 28.10.2008 року, малолітня [PERSON] проживає з матір'ю і знаходяться на її утриманні, (а.с. 5). Позивачка просить стягувати щомісячно 300 грн. на утримання малолітньої дочки, мотивуючи тим, що їй самій важко забезпечувати дитину всім необхідним, а відповідач є батьком дитини, фізично здоровий, інших утриманців крім неповнолітнього сина у відповідача немає, має змогу надавати матеріальну допомогу. Так як, в судовому засіданні встановлено, що сім'я сторін розпалась, сторони ведуть окреме господарство, відповідач фізично здоровий, інших утриманців крім неповнолітньої дочки він немає, відповідач погоджується і в змозі надавати матеріальне утримання в розмірі 300 грн. на утримання неповнолітньої дочки до досягнення нею повноліття. На підставі п. 1 ст.367 ЦПК України суд допускає рішення до негайного виконання в частині стягнення розміру аліментів за один місяць. Згідно із ст. 79, 81, 88 ЦПК України суд стягує з [PERSON]на користь держави судовий збір в розмірі 51 гривні та на користь державного бюджету м. Могилева-Подільського витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 7 гривень 50 копійок.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-10 00:00:00

[PERSON] звернулася в Любешівський районний суд із заявою про встановлення факту постійного проживания у визначеному місці. В заяві вказує, що 16 грудня 1989 року уклала шлюб з [PERSON], зареєстрований органом РАЦСу м. Великі Луки Псковської області Російської Федерації, актовий запис № 1107. В жовтні 1992 року вони з чоловіком приїхали на постійне місце проживання в [ADDRESS], де й проживають по сьогоднішній день. Зазначила, що з приводу оформлення паспорта громадянки України зверталася до ВГІРФО Любешівського РВ УМВС України у Волинській області. Однак там їй порекомендували в судовому порядку встановити факт постійного проживання в [ADDRESS]. В зв"язку з наведеним просить суд встановити факт її постійного проживания в [ADDRESS] в період з 17 жовтня 1992 року по 27 листопада 2008 року. В суді заявниця заявлені вимоги із зазначених підстав підтримала повністю, просить їх задовольнити. Представник заінтересованої особи Березичівської сільської ради [PERSON] в судовому засіданні позов визнає повністю та не заперечує проти встановлення факту проживання [PERSON] в [ADDRESS] в судовому порядку з 17.10.1992 року по 27.11.2008 року. У відповідності з ч. 1 п. 5, ч. 2 ст. 234, ч. 2 ст. 256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановленні факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не передбачено іншого порядку їх встановлення. 3 довідки № 602 від 07.08.2008 року виданої Березичівською сільською радою, вбачається, що [PERSON] дійсно постійно проживає в [ADDRESS] з жовтня місяця 1992 року (а.с. 5). Факт постійного проживання заявниці в [ADDRESS] з жовтня 1992 року також стверджується, записами в трудовій книжці (а.с. 8-10), довідкою про присвоєння ідентифікаційного номеру (а.с. 13), записами в будинковій книжці (а.с. 11-12) та свідоцтвом про народження сина [PERSON] (а.с. 7). Факт, про встановлення якого просить заявниця, має для неї юридичне значения, оскільки надає право оформлення паспорта громадянки України. Вказані обставини дають суду підстави вважати факт постійного проживання [PERSON] в [ADDRESS] в період з 17 жовтня 1992 року по 27 листопада 2008 року доведеним.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-10 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів з відповідача [PERSON] В обґрунтування позовних вимог вона зіслалася на те, що вона з відповідачем знаходиться в зареєстрованому шлюбі з 09 серпня 2002 року. Шлюб зареєстровано виконкомом Покровського районного управління юстиції Дніпропетровської області. Спільне проживання між ними припинилось з листопада 2007 року. Від шлюбу має сина - [PERSON], [INFO] року народження. Відповідач [PERSON] ухиляється від утримання дитини, матеріальної допомоги в добровільному порядку не надає і тому позивачка змушена звернутись до суду про стягнення на її користь аліментів на утримання сина [PERSON] [INFO] року народження в розмірі ј частки заробітку (доходу) відповідача, але не менше ніж 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Просить позов задовольнити. Справу розглянуто згідно ст.169 ЦПК України у відсутності позивачки та відповідача, які надіслали до суду заяви з проханням справу розглянути за їх відсутності. Позивачка просить позов задовольнити, відповідач проти позову не заперечує. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Із матеріалів справи видно, що [PERSON] знаходиться в розірваному шлюбі з [PERSON] свідоцтво видане 29 жовтня 2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану Покровського районного управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 118. Згідно свідоцтва про народження [NUMBER], виданого 17.01.2003 року Покровським районним відділом РАГС Дніпропетровської області, [PERSON] та [PERSON] мають сина - [PERSON], [INFO] року народження. У відповідності до ст.180 Сімейного Кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття, таким чином з [PERSON] необхідно стягнути на користь [PERSON] на утримання неповнолітнього сина 1/4 частки заробітку (доходу) відповідача до досягнення дитиною повноліття, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути 51 грн. судового збору в прибуток держави та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 3,50 грн. на користь держави. Відповідно до ст.367 ЦПК України рішення суду підлягає обов'язковому негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць. Згідно зі ст.ст. 180, 183 Сімейного Кодексу України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-10 00:00:00

Позивач звернувся до Яготинського районного суду з позовною заявою до [PERSON] про визнання права власності на спадкове майно, в котрій зазначив, що [INFO] померла його бабуся-[PERSON] Після її смерті залишилась спадщина у вигляді земельної ділянки, площею 7, 4539 га, яка розташована на території Двірківщинської сільської ради Яготинського району Київської області та призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що належала померлій згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯЖ № 675490. В силу ст. 1235 ЦК України позивач є спадкоємцем померлої бабусі згідно заповіту від 26 лютого 2004 року. В передбачений законодавством шестимісячний термін він звернувся до державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, проте в оформленні свідоцтва про право на спадщину на вищевказану земельну ділянку державним нотаріусом йому було відмовлено в зв'язку з тим, що [PERSON] за час життя не отримала Державний акт на право власності на земельну ділянку, в зв'язку з чим позивач просив визнати за ним право власності на земельну ділянку площею 7, 4539 га, яка розташована на території Двірківщинської сільської ради Яготинського району Київської області та призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що належала померлій згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯЖ № 675490. В судовому засіданні представник позивачки підтримав позовні вимоги. 2 Відповідачка в судове засідання не з'явилась, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, звернулася до суду з заявою про розгляд справи у її відсутності та про визнання позову. Перевіривши матеріали справи, враховуючи, що відповідачка позов визнала, та визнання відповідачкою позову не суперечить закону та не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, суд вважає, що визнання відповідачкою позову може бути прийнято судом, а позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-10 00:00:00

Позивачка звернулася до Яготинського районного суду з позовною заявою до Сулимівської сільської ради, треті особи: відділ містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Яготинської РДА м. Яготин Київської області, вул. Незалежності-110, Яготинська районна санітарно-епідеміологічна станція м. Яготин Київської області вул. Незалежності-69, відділення державного пожежного нагляду Яготинського РВГУ МНС України в Київській області м. Яготин Київської області провулок Переяславський-9 про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно, в котрій зазначено, що згідно Державного акту на право приватної власності на землю серія III- КВ № 021576 від 11 листопада 1999 року вона є власником земельної ділянки, розташованої [ADDRESS] та призначеної для будівництва та обслуговування жилого будинку- 0,2500 га та для ведення особистого підсобного господарства-0,2078 га. На даній земельній ділянці був побудований погріб з шийкою. В 2008 році самовільно, без дозволу та відповідної документації був побудований жилий будинок, що складається з коридора площею 2 3,10 кв.м., веранди площею 13,20 кв.м., кухні площею 4,90 кв.м., коридора площею 1,70 кв.м., комори площею 3,30 кв.м., жилої кімнати площею 11,60 кв.м., жилої кімнати площею 18,00 кв.м. При її зверненні до Сулимівської сільської ради з заявою про надання дозволу на прийняття в експлуатацію самочинного будівництва їй було повідомлено, що «з тих підстав право власності на самочинне будівництво набувається за рішенням суду», в зв'язку з чим позивачка просила визнати за нею право власності на самочинне збудоване нерухоме майно. В судовому засіданні представник позивачки підтримав позовні вимоги. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, звернувся до суду з заявою про розгляд справи у його відсутності та про визнання позову. Представники третіх осіб відділу містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Яготинської РДА, Яготинської районної санітарно-епідеміологічної станції, відділення державного пожежного нагляду Яготинського РВГУ МНС України в Київській області в судове засідання не з'явились, про день та час судового засідання повідомлені належним чином, звернулись до суду з заявами, в котрих проти позову не заперечували з тих мотивів, що істотних порушень будівельних норм і правил, порушень протипожежних вимог діючих в Україні, державних санітарних норм і правил при здійсненні самочинного будівництва не виявлено. Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивачки, враховуючи ті обставини, що немає порушень будівельних норм і правил, протипожежних вимог, державних санітарних норм і правил при здійсненні самочинного будівництва на земельній ділянці, розташованої на території [ADDRESS] власником якої є [PERSON]., що підтверджується державним актом на право приватної власності на землю серія III-КВ № 021576 від 11 листопада 1999 року, суд вважає, що визнання представником відповідача позову може бути прийнято судом, а позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-10 00:00:00

КП ВЖ РЕУ - 2 м. Черкаси в особі начальника управління Продайвода А.П., звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за квартирну плату. В обґрунтування своїх вимог вказує, що відповідач є власником [ADDRESS]. Особовий рахунок відкрито на [PERSON] в квартирі зареєстровано 1 особа. Відповідач по справі ухиляється від перерахування квартирної плати, що сприяє накопиченню боргу. Так, станом на 06.10.2008 року відповідач заборгував 526 грн. 64 коп. по оплаті на витрати по обслуговуванню будинку та прибудинкової території. Невиконання відповідачем своїх зобов'язань порушує права позивача та інтереси держави. Добровільно відповідач заборгованість не погашає, тому позивач звернувся з позовом до суду в якому просить стягнути з відповідача на користь КП ВЖ РЕУ - 2 м. Черкаси борг в сумі 526 грн. 64 коп., судові витрати. В судовому засіданні представник КП РЕУ - 2 м. Черкаси позовні вимоги підтримав та просив стягнути з відповідача на користь КП ВЖ РЕУ- 2 м. Черкаси заборгованість яка виникла станом на 06.10.2008 року в сумі 526 грн. 64 коп. Відповідач в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, хоча про час, день розгляду справи був повідомлений належним чином, з заявами до суду не звертався. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні обставини та відповідні їм правовідносини, які регулюються нормами житлового та цивільного законодавства. З матеріалів справи видно, що відповідач проживає в [ADDRESS], особовий рахунок відкрито на [PERSON] в квартирі зареєстроване місце проживання 1 особи, що підтверджено довідкою про склад сім'ї, виданої РЕУ - 2 від 06.10.2008р., копією поквартирної картки. Відповідно до ст. 68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату. Відповідач по справі не своєчасно перераховує плату за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території, що сприяє накопиченню боргу. Згідно обороту нарахувань і оплат по особовому рахунку № [NUMBER] заборгованість відповідача станом на 06.10.2008 року становить 526 грн. 64 коп. Таким чином, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь КП ВЖ РЕУ-2 м. Черкаси заборгованість яка виникла станом на 06.10.2008 року в сумі 526 грн. 64 коп., та сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн. При подачі позову до суду державне мито не сплачувалось згідно з рішенням Черкаської міської ради від 15.04.2008 року № 4-381 “Про відстрочку сплату державного мита”, тому в силу вимог ст.88 ЦПК України до стягнення з відповідача в доход держави підлягає державне мито в сумі 51 грн. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що передбачено ст.224 ЦПК України. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-10 00:00:00

КП ВЖ РЕУ - 2 м. Черкаси в особі начальника управління Продайвода А.П., звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за квартирну плату. В обґрунтування своїх вимог вказує, що відповідач [PERSON] є власником [ADDRESS]. Особовий рахунок відкрито на [PERSON] в квартирі зареєстровано 1 особа. Відповідач по справі ухиляється від перерахування квартирної плати, що сприяє накопиченню боргу. Так, станом на 06.10.2008 року відповідач заборгував 823 грн. 33 коп. по оплаті на витрати по обслуговуванню будинку та прибудинкової території. Невиконання відповідачем своїх зобов'язань порушує права позивача та інтереси держави. Добровільно відповідач заборгованість не погашає, тому позивач звернувся з позовом до суду в якому просить стягнути з відповідача на користь КП ВЖ РЕУ - 2 м. Черкаси борг в сумі 823 грн. 33коп., судові витрати. В судовому засіданні представник КП РЕУ - 2 м. Черкаси позовні вимоги підтримав та просив стягнути з відповідача на користь КП ВЖ РЕУ- 2 м. Черкаси заборгованість яка виникла станом на 06.10.2008 року в сумі 823 грн. 33коп. Відповідач в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, хоча про час, день розгляду справи був повідомлений належним чином, з заявами до суду не звертався. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні обставини та відповідні їм правовідносини, які регулюються нормами житлового та цивільного законодавства. З матеріалів справи видно, що відповідач проживає в [ADDRESS], особовий рахунок відкрито на [PERSON] в квартирі зареєстроване місце проживання 1 особи, що підтверджено довідкою про склад сім'ї, виданої РЕУ - 2 від 06.10.2008р., копією поквартирної картки. Відповідно до ст. 68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату. Відповідач по справі не своєчасно перераховує плату за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території, що сприяє накопиченню боргу. Згідно обороту нарахувань і оплат по особовому рахунку № [NUMBER] заборгованість відповідача станом на 06.10.2008 року становить 823 грн. 33коп. Таким чином, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь КП ВЖ РЕУ-2 м. Черкаси заборгованість яка виникла станом на 06.10.2008 року в сумі 823 грн. 33коп., та сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн. При подачі позову до суду державне мито не сплачувалось згідно з рішенням Черкаської міської ради від 15.04.2008 року № 4-381 “Про відстрочку сплату державного мита”, тому в силу вимог ст.88 ЦПК України до стягнення з відповідача в доход держави підлягає державне мито в сумі 51 грн. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що передбачено ст.224 ЦПК України. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-10 00:00:00

КП ВЖ РЕУ - 2 м. Черкаси в особі начальника управління Продайвода А.П., звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за квартирну плату. В обґрунтування своїх вимог вказує, що відповідач [PERSON]. є власником [ADDRESS]. Особовий рахунок відкрито на [PERSON]. в квартирі зареєстровано 1 особа. Відповідач по справі ухиляється від перерахування квартирної плати, що сприяє накопиченню боргу. Так, станом на 06.10.2008 року відповідач заборгував 373 грн. 57 коп. по оплаті на витрати по обслуговуванню будинку та прибудинкової території. Невиконання відповідачем своїх зобов'язань порушує права позивача та інтереси держави. Добровільно відповідач заборгованість не погашає, тому позивач звернувся з позовом до суду в якому просить стягнути з відповідача на користь КП ВЖ РЕУ - 2 м. Черкаси борг в сумі 373 грн. 57 коп., судові витрати. В судовому засіданні представник КП РЕУ - 2 м. Черкаси позовні вимоги підтримав та просив стягнути з відповідача на користь КП ВЖ РЕУ- 2 м. Черкаси заборгованість яка виникла станом на 06.10.2008 року в сумі 373 грн. 57 коп. Відповідач в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, хоча про час, день розгляду справи був повідомлений належним чином, з заявами до суду не звертався. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні обставини та відповідні їм правовідносини, які регулюються нормами житлового та цивільного законодавства. З матеріалів справи видно, що відповідач проживає в [ADDRESS], особовий рахунок відкрито на [PERSON]. в квартирі зареєстроване місце проживання 1 особи, що підтверджено довідкою про склад сім'ї, виданої РЕУ - 2 від 06.10.2008р., копією поквартирної картки. Відповідно до ст. 68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату. Відповідач по справі не своєчасно перераховує плату за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території, що сприяє накопиченню боргу. Згідно обороту нарахувань і оплат по особовому рахунку № [NUMBER]заборгованість відповідача станом на 06.10.2008 року становить 373 грн. 57 коп. Таким чином, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь КП ВЖ РЕУ-2 м. Черкаси заборгованість яка виникла станом на 06.10.2008 року в сумі 373 грн. 57 коп., та сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн. При подачі позову до суду державне мито не сплачувалось згідно з рішенням Черкаської міської ради від 15.04.2008 року № 4-381 “Про відстрочку сплату державного мита”, тому в силу вимог ст.88 ЦПК України до стягнення з відповідача в доход держави підлягає державне мито в сумі 51 грн. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що передбачено ст.224 ЦПК України. На підставі викладеного та

Outcome: approved