Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-01 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із позовом проведення перерахунку із заробітної плати, стягнення не донарахованої заробітної плати, стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просить суд позов задовольнити, стягнути з відповідача ВАТ «Чисті метали»: 1669,0 грн. – не донарахованої заробітної плати; 3040,0 грн. – доплата за виконання обов’язків за іншого працівника; 10000,0 грн. – відшкодування моральної шкоди; з [PERSON] : 1658,0 грн. – витрати пов’язані з лікуванням; 10000,0 грн. – відшкодування моральної шкоди, та пояснила, що з боку відповідачів було упереджені відносини до неї, її трудові права притискалися, її незаконно звільнили та вона в зв’язку з цим хворіла. У неї на утриманні двоє дітей – студентів. Вона також виконувала роботу за працівника [PERSON] , який фактично не виконував покладені на нього функції, за проханням адміністрації відповідача. В судовому засіданні представник відповідачів проти позову заперечив та пояснив, що позивачки оплачувалася робота відповідно до посадових окладів, у відповідачів відсутня вина щодо спричинення позивачки моральної шкоди та заперечив її наявність. В судовому засіданні був допитаний свідок, [PERSON] , яка пояснила що позивачка працювала на посаді [INFO] , та в її обов’язки входили повноваження щодо забезпечення функціонування водопостачання, водовідведення, газопостачання, телефонний зв’язок, тепло забезпечення, проте у повноваження енергетика-диспетчера входить лише оперативне регулювання виробничого процесу та вирішування нештатних ситуацій. В судовому засіданні були досліджені докази, копії: трудової книжки; колективних договорів, відповідно до яких встановлювалися певні розмірі заробітної плати певних робочих та фахівці, а також встановлювалися доплати та надбавки до 40% тарифної ставки, окладу за виконання роботи за відсутнього працівника; положення про бюро головного енергетика; медичної документації позивачки та квитанції про сплату за медичні послуги, отримані позивачкою; наказу [NUMBER] від 02.10.2006 р. про звільнення позивачку з посади інженера- [INFO] ; службово документації відповідача щодо аналізу завантаженості та оптимізації чисельності персоналу; протокол від 06.11.2006 р. щодо працевлаштування осіб, які підлягають вивільненню; освітян документація позивачки, відповідно до якої вона є спеціалістом теплових та електричних станцій; рішення комісії по трудовим спорах від 22.11.2006 р. щодо відмови у задоволенні скарги позивачки; наказу [NUMBER] від 28.09.2006 р. щодо скорочення штатної одиниці – інженера – [INFO] ; наказу [NUMBER] від 20.12.2006 р. щодо зміни до наказу [NUMBER] від 28.09.2006 р.; наказу [NUMBER] від 25.01.2007 р. щодо зміни до наказу [NUMBER] від 28.09.2006 р.; наказу [NUMBER] від 15.02.2007 р. щодо відміни положень наказу [NUMBER] від 28.09.2006 р.; службова переписка; наказу наказів про зміни штатних розстановок із додатками щодо розміру окладів; довідка про доходи позивачки; розрахункові листки позивачки; наказу [NUMBER] за серпень 2005 р. щодо покладення виконання обов’язків за відсутнього працівника [PERSON] на [PERSON] ; скарг до комісії по трудових спорах; наказ [NUMBER] від 18.10.2005 р. про положення та посадові інструкції; наказ [NUMBER] від 23.11.2006 р. про доповнення наказу про положення та посадові інструкції; посадова інструкція [INFO] ; наказ [NUMBER] від 08.10.2007 р. про зміну в організації виробництва праці з додатками; довідки з навчальних закладів щодо навчання дітей позивачки; плани роботи підрозділу підприємства; статут відповідача; наказ [NUMBER] від 19.11.2002 р. про оплату праці з додатками; наказ [NUMBER] від 23.09.2002 р. про оргструктури, штатні розклади та розстановки з додатками; наказ [NUMBER] за липень 2003 р. про оргструктури, штатні розклади та розстановки з додатками; довідка про середній заробіток позивачки; табель обліку робочого часу; акти та відомчі документи, що складалися в різні періоди часу за підписом позивачки та що підтверджують характер виконуваної нею роботи. Таким чином, у судовому засіданні був доведений факт того, що відповідачем проводилося нарахування заробітної плати позивачки у меншому розмірі, ніж це передбачено колективними договорами, в період з липня 2002 р. по липень 2004 р., з лютого 2007 р. по жовтень 2007 р., що є порушенням умов колективного договору, ст. ст. 94, 96, 97 КЗпП України; ст. ст. 6, 14, 21-22 Закону України «Про оплату праці»; ст. ст. 1, 9 Закону України «Про колективні договори і угоди», а тому позовні вимоги в частині стягнення не донарахованої заробітної плати підлягають задоволенню у повному обсязі, відповідно до ч.2, ст. 233 КЗпП України. Не підлягають задоволенню позовні вимоги в частині стягнення доплати за виконання роботи за іншого працівника, так як у відповідності до умов колективних договорів доплата у розмірі 40% тарифної ставки встановлюється лише за виконання робіт відсутнього працівника, який отримує заробітну плату, що узгоджується із ст. 105 КЗпП України, проте у судовому засіданні не був доведений позивачкою той факт, що нею виконувалася робота за відсутнього працівника. Як було зазначено самою позивачкою, нею виконувалися службові обов’язки іншого працівника на прохання адміністрації відповідача в той час, як працівник, за якого вона виконувала роботу, також знаходився на робочому місці, крім цього в матеріалах справи є наказ про покладення виконання обов’язків за відсутнього працівника на іншу особу, на час знаходження працівника у відпустці. Не підлягають задоволенню позовні вимоги в частині стягнення матеріальної та моральної шкоди з відповідача [PERSON] , так як відповідальність за порушення трудового законодавства несе підприємство-відповідач, в трудових відносинах з яким перебуває працівник. Підлягають частковому задоволенню позовні вимоги в частині відшкодування відповідачем моральної шкоди. Позивачка просить стягнути з відповідача заподіяну неправомірним діями моральну шкоду, в сумі 10000,00 грн., але, під час розгляду справи по суті, не були встановлені підстави для відшкодування моральної шкоди у заявленому позивачкою розмірі, так-як нею зазначений розмір матеріального еквіваленту моральної шкоди не був доведений, також не був доведений причинний зв’язок між неправомірними діями відповідача та захворюваннями позивачки. Проте, неправомірні дії відповідача обумовили виникнення моральної шкоди у вигляді додаткових зусиль для організації її життя, що виявилось у відстоюванні своїх прав у суді, а тому, позовні вимоги щодо відшкодування моральної шкоди підлягають частковому задоволенню, в сумі 1000,0 грн., на підставі ст. 237№ КЗпП України. Судові витрати по справі повинні бути стягнуті з відповідача.

Outcome: partial