Jurisdiction: civil
Date: 2009-07-22 00:00:00

Ват « Райфайзен Банк» звернулася до районного суду із вищевказаним позовом, посилаючись на те, що відповідачами [PERSON] та [PERSON] виконуються взяті на себе зобов`язання згідно кредитного договору №014/035 -03/50234, укладеного між ними 14.09.2007 року, внаслідок чого утворилася заборгованість, яка станом на 01.04.2009 року складає відповідно 18922,90,47 гривень. Також відповідачами [PERSON] та [PERSON] не виконуються взяті на себе зобов`язання згідно кредитного договору № 014/ 035-03/50112, укладеного між ними 23.05.09 року, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка станом на 01.04.09 року складає 3298, 03$ В обґрунтування позову ВАТ « Райфайзен Банк Аваль» посилається на те, що відповідно до вищевказаного кредитного договору № 014/035 - 03/50234 відповідачці був наданий кредит в розмірі 15000,00 грн. на засадах строковості, зворотності та платності. Згідно з договором відповідачі зобов`язувались сплачувати проценти за користування кредитом у розмірі 24% річних та здійснювати повернення кредиту щомісячними платежами. В забезпечення виконання всіх зобов`язань за кредитним договором позивачем було укладено з [PERSON] договір поруки №014/035-03/50234 від 4 вересня 2007 року, поручитель прийняв на себе зобов`язання.у випадку невиконання відповідачем боргових зобов`язань перед банком. . Своє зобов`язання щодо своєчасного повернення кредиту вона не виконала, а тому станом на 1 квітня 2009 виникла заборгованість в розмірі 13377,79 грн., 750,02 грн - проценти за користування кредитом, пеня за несвоєчасне повернення кредиту в сумі 4865,09 гривень, всього на загальну суму 18992,90 гривень. Простроченою заборгованістю створено загрозу невиконання відповідачкою своїх зобов`язань, а тому позивач відповідно до умов договору просить стягнути неповернуту суму кредиту, відсотки за весь термін договору, а також пеню. Відповідно до кредитного договору № 014/035 -03/50112, відповідачці був наданий кредит у розмірі 3000,00$, на засадах строковості, зворотності платності. Відповідач прийняв на себе зобов`язання сплачувати проценти за користування кредитом у розмірі 18% річних з та здійснювати повернення кредиту щомісячними платежами. В забезпечення виконання всіх зобов`язань позивачем було укладено з [PERSON] договір поруки №58 згідно якого поручитель прийняв на себе зобов`язання, у випадку невиконання відповідачем боргових зобов`язань перед банком здійснювати виконання грошових зобов`язань в обсязі заявленій банком. Однак своє зобов`язання щодо своєчасного повернення кредиту вона не виконала, а тому станом на 1.04.09 року виникла заборгованість в розмірі 2242,33$, проценти за користування кредитом - 97,50$, пеня за несвоєчасне повернення кредиту в сумі 958, 20$, а всього на загальну суму 3298,03$( за курсом НБУ - 7,7 грн за 1$. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] , яка діє на підставі довіреності від 07.08.2007 року, №146//а.с. 26/, підтримала позовні вимоги та просила задовольнити позов, зазначивши, що Ват « Райфайзен Банк Аваль» повністю виконали свої зобов`язання за договором № 014/035_03/50234, надавши [PERSON] кредит в розмірі 15000,00 грн, та за договором № 014/035 - 03/50112, надавши [PERSON] кредит в розмірі 3000,00$. Останні ж взяті на себе зобов`язання виконували не належним чином, а тому утворилась заборгованість згідно з представленим розрахунком. Позичальникам надсилались повідомлення з проханням погасити заборгованість, проте вона не була сплачена. Відповідачі в судовому засіданні позовні вимоги визнали частково та підтвердили факт укладення зазначених договорів, суду пояснили, що позовні вимоги в частині основного боргу визнають повністю, однак відсотки та пеню нараховану банком згідно кредитних договорів не визнають та заперечують проти їх задоволення. Також пояснили, що перебувають у важкому матеріальному становищі, ніде не працюють а тому сплачувати заборгованість не мають можливості. Заслухавши пояснення представника позивача, відповідачів, дослідивши та оцінивши в сукупності матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про задоволення позову з наступних міркувань. Судом встановлено, що 23.05.2007 року між ВАТ « Райфайзен Банк Аваль№» та [PERSON] укладено договір кредиту № 014/035-03/ 50234, за яким позичальниці надано кредит у розмірі 15000,00 гривень.Та договір№ 014/035-03/50112, за яким позичальниці надано кредит у розмірі 3000,00$. Вказана сума отримана відповідачами, що підтверджується платіжними дорученнями (копія на а.с. 21 цивільної справи за позовом ват « Райфайзен Банк Аваль» до [PERSON] та [PERSON] )(а.с. в цивільній справі за позовом ВАТ « Райфайзен Банк Аваль» до [PERSON] та [PERSON] ), й не заперечується самими відповідачами. Відповідно до п. 3.12; 6.5;. Договорів передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання Позичальником своїх зобов`язань за цим договором Кредитор має право вимагати дострокового погашення кредиту позичальником у повному обсязі разом зі сплатою всіх сум, належних до сплати на дату пред`явлення вимоги, включаючи проценти за кредитом .Згідно з п. 3.12., п.5.5 Договорів позичальник зобов`язаний виконати вимогу кредитора про дострокове погашення грошових зобов`язань за Договором протягом не більше ніж 30 календарних дні з моменту пред`явлення. З матеріалів справи і пояснень відповідачів вбачається, що вони попереджалися про необхідність погашення заборгованості у добровільному порядку, проте борг залишився несплаченим. Згідно з ст. 526, 530, ч. 2 ст. 651, ч. 5 ст. 653 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином і в установлені строки. Частиною 1 ст. 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. За змістом ст. 22 ЦК України збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зав`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Частиною 3 статті 551 ЦК України встановлено, що розмір неустойки /пені/ може бути зменшений за рішенням суду. якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Однак, суд прийшов до висновку, що розмір пені неможливо зменшити, оскільки відповідно до договорів укладених між ВАТ « Райфайзен Банк Аваль» до [PERSON] [PERSON] 14 вересня 2007 року. Та ., [PERSON] , [PERSON] 23 травня 2007 року, чітко визначено, відповідно до п.10.1; що при порушенні строків сплати кредиту та відсотків за користування кредитом більш, як 30 календарних днів, Позичальник сплачує пеню в розмірі 0,5% від загальної суми неповернутого кредиту за кожен день прострочення використання /а.с. 6/. Позивачами наголошено на неспроможності сплати відсотків за користування кредитом, відсотками та пені, пов`язаної із важким матеріальним становищем, безробіттям чоловіка та обов`язком утримання дітей. Однак, судом зазначені обставини, оговорені в судовому засіданні відповідачами, не враховуються як підстава для зменшення позовних вимог, оскільки зазначені обставини не є причиною неповернення коштів згідно кредитного договору, крім цього, такого роду причини не зазначені в чинному законодавстві, як такі, що б звільняли від кредитних зобов`язань, існує лише договір кредиту №014/035-03/50112 від 23 травня 2007 року, укладений між ват « Райфайзен Банк Аваль» та [PERSON] , [PERSON] ,та кредитний договір№ 014/035-03/50234 від 14 вересня 2007 року укладений між ВАТ « Райфайзен Банк Аваль» та [PERSON] та [PERSON] який повинен виконуватися належним чином, оскільки відповідачі як Позичальники були ознайомлені із його змістом та умовами його виконання, про що власноручно і підписалися. На підставі вказаних норм закону, враховуючи, що відповідачі не виконали свої зобов`язання щодо погашення сум кредитів, що є істотним порушенням договорів кредиту, укладених між сторонами, оскільки ВАТ « Райфайзен Банк Аваль» внаслідок такого порушення позбавлені можливості отримати суму кредиту та суму відсотків за користування даним кредитом, на що позивач розраховував при укладенні договору, суд вважає, що з відповідачів необхідно стягнути на користь позивача основний борг заявленого позивачем розміру, а також проценти за користування кредитом та пеню. На підставі ст., ст.525, 526, 538, 549- 551,611, 614 ЦК України,

Outcome: approved