Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-14 00:00:00

В лютому 2010 року КП «Єдність» звернулося до суду з зазначеним позовом в якому вказувало, що відповідачі є співвласниками квартири [ADDRESS], зареєстровані та проживають в ній, незважаючи на відсутність окремого письмового договору отримували належної якості послуги з обслуговування будинку, прибудинкової території, що надавалися позивачем та користувалися ними. Враховуючи те, що споживачі надані послуги оплачували не вчасно та не в повному обсязі, тому КП «Єдність» просило стягнути з них в солідарному порядку заборгованість, що виникла за період з 01 січня 2004 року по 01 квітня 2009 року на загальну суму 378,88 грн., а також витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримала в повному обсязі, надала пояснення, аналогічні викладеним в позові. Відповідачі в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені, причина їх неявки суду не відома. Суд вважає за необхідне ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наявних у ній доказів, суд прийшов до наступного. Зокрема, судом встановлено, що відповідачі є співвласниками квартири №56 в упорядкованому будинку з повним рівнем благоустрою по вул. Будівельників, 7 в м. Вознесенську Миколаївської області, зареєстровані та проживають в ній. В порушення п. 1 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» відповідачі не укладали окремого письмового договору з виконавцем послуг (ДП «Жилсервіс», а в подальшому - КП «Єдність»), але відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦК України вважаються такими, що знаходилися в договірних відносинах з позивачем, як споживачі, що отримували комунальні послуги та користувалися ними в межах переліку, затвердженого рішенням виконавчого комітету органу місцевого самоврядування - Вознесенської міської ради Миколаївської області та з врахуванням рівня благоустрою житлового будинку. Обсяг прав та обовязків сторін при неукладенні окремого договору визначається чинним законодавством, яке регулює взаємовідносини осіб, що надають послуги зі споживачами цих послуг. Судом встановлено те, що позивач здійснював обслуговування будинку №7 по вул. Будівельників в м. Вознесенську Миколаївської області, а також закріпленої за ним прибудинкової території про що свідчать акти виконаних робіт за 2006-2008 роки. Зі своєї сторони споживачі в порушення вимог ст.179 ЖК України, п.5 ч. 3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.п. 17, 35 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затверджених Постановою КМ України від 08 жовтня 1992 року № 572 в редакції, затверджених Постановою КМ України від 24 січня 2006 року № 45 (п.7) отримані послуги сплачували не вчасно та не в повному обсязі, внаслідок чого утворилася заборгованість. Тому з врахуванням рівня споживання послуг, якості та тарифів на послуги, рівня їх проплати та на підставі ст.ст. 526, 530 ЦК України суд вважає за необхідне стягнути в рівних частках з [PERSON], [PERSON], [PERSON] заборгованість на користь КП «Єдність» за період з 01 січня 2004 року по 01 квітня 2009 року в сумі 378,88 грн. Відповідно до ч.ч.1, 3 ст. 88 ЦПК України з відповідачів також підлягають стягненню в рівних частках судові витрати: - 30 грн. витрат з інформаційно технічного забезпечення розгляду справи, понесених позивачем при зверненні до суду; - 51 грн. державного мита на користь місцевого бюджету м. Вознесенська.

Outcome: approved