Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-12 00:00:00

ВАТ «Кредитпромбанк» звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості по кредитному договору. Свої вимоги обгрунтовує тим, що 31 серпня 2007 року між ВАТ «Кредитпромбанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір за № 49.36/28/07-С, за яким [PERSON] отримав кредит в розмірі 70000 (сімдесят тисяч ) гривень строком до 30.08.2022 року із сплатою 17 % річних. В якості забезпечення виконання зобов`язань позичальником за кредитним договором між ВАТ «Кредитпромбанк» та [PERSON] було укладено договір поруки за № 49.36/28-П-/07-С від 31.08.2007 року, відповідно до якого для своєчасного та повного виконання зобов`язань за кредитним договором [PERSON] зобов`язуються перед ВАТ «Кредитпромбанк» солідарно відповідати по зобов`язаннях [PERSON], що витікають із договору № 49.36/28/07-С від 31.08.2007 року. 23 липня 2008 року між ВАТ «Кредитпромбанк» та [PERSON] було укладено договір про внесення змін до кредитного договору за № 49.36/28/07-С від 31.08.2007 року, відповідно до якого було збільшено процентну ставку за користування кредитом до 20 % річних. Але [PERSON] свої зобов`язання не виконував належним чином, а тому станом на 14.09.2009 року утворився борг у сумі 77038 грн. 50 коп., з яких: заборгованість по кредиту складає 60277.75 грн., прострочена заборгованість за кредитом 3888.90 грн., заборгованість по відсотках - 10689.36 грн., пеня за несвоєчасне погашення відсотків 1598.21 грн., пеня за несвоєчасне погашення кредиту 584.28 грн., що змусило ВАТ «Кредитпромбанк» звернутись до суду із вищезазначеним позовом. У судове засідання представник позивача не з`явився, направивши до суду заяву, в якій просив справу розглядати за його відсутності, підтримав позовні вимоги та просив стягти суму заборгованості 77038,5 грн. з відповідачів солідарно, у разі неявки відповідачів - постановити заочне рішення. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, надіслав на адресу суду заяву в якій просив справу розглядати у його відсутність, проти позовних вимог не заперечував. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явилась з невідомих суду причин, хоча про дату, час та місце судового розгляду справи була поставлена до відому належним чином, про що до матеріалів справи долучені розписки про вручення судових повісток. Оскільки у справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, суд, розглядає справу у відсутність представника позивача та відповідачів, по матеріалах справи. Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення в повному об`ємі. При цьому суд виходить з наступних підстав. Згідно із ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до умов кредитного договору № 49.36/28/07-С від 31.08.2007 року укладеного між ВАТ «Кредитпромбанк» - з одного боку та [PERSON]- з другого боку, відповідачу було надано кредит в сумі 70000 грн. на споживчі потреби з строком повернення до 30.08.2022 року. Як вбачається із заяви на видачу готівки № ТR.98774.1 від 31 серпня 2007 року [PERSON] отримав кредитні кошти в сумі 70000 грн. Згідно з договором поруки № 49.36/28-П-/07-С від 31.08.2007 року [PERSON] зобов`язувалась перед ВАТ «Кредитпромбанк» солідарно відповідати по зобов`язаннях [PERSON] що витікають із договору № 49.36/28/07-С від 31.08.2007 року. Відповідно до ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст.625 ЦПК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання повинен сплатити суму боргу, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Як вбачається з розрахунку суми заборгованості [PERSON] станом на 14.09.2009 року має заборгованість по кредиту в сумі 77038 грн. 50 коп. Оскільки [PERSON] не виконує умови укладеного договору та не виплачує суму боргу по кредиту, чим істотно порушує умови договору, а поручитель [PERSON] не приймає ніяких мір щодо виконання ним умов договору, і на теперішній час [PERSON] має прострочену заборгованість по кредиту та відсртках, крім того нараховані штрафні санкції, то суд вважає за необхідне стягти з відповідачів солідарно у примусовому порядку загальну суму заборгованості за кредитним договором. За таких обставин суд приходить до висновку, що позов ВАТ «Кредитпромбанк» підлягає до задоволення в повному об`ємі. Суд також приходить до висновку про стягнення з відповідачів солідарно судових витрат відповідно до вимог ст.88 ЦПК України. На підставі зазначеного та

Outcome: approved