Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-04 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась з позовом про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою до відповідача [PERSON], посилається на те, що є власником житлового будинку, розташованого в с. Станеля вул. Грушевського, 91, та земельної ділянки площею 0,2439 га, наданої для обслуговування даного житлового будинку, що підтверджується Державним актом про право приватної власності на земельну ділянку, виданим 18 березня 1999 р. на підставі рішення Станильскої сільської ради від 17 квітня 1995 р. № 12. Належна їй земельна ділянка межує з земельною ділянкою відповідача по лінії „А-Б, довжина межі становить53,6, 28,9 м. Відповідач на відстані 1 м. від межі спорудив господарську будівлю, в якій розташовані сарай, хлів, поставив клітку для кролів, а щоб мати доступ до цих будівель відповідач самовільно переніс частину огорожі в сторону її земельної ділянки на відстань 0,5 м., 1,2 м. ламаною лінією довжиною 20,5 м., захопивши частину її земельної ділянки площею 12 м.кв. Крім того відповідач на межі земельних ділянок поскладав будівельні матеріали, які впираються в огорожу, яку вона поставила, все це заросло бурянами, кущами бузини, межа земельних ділянок захаращена металевими бочками, пластиковими ящиками, іншим сміттям. В господарській будівлі відповідач тримає свині, птицю, кролів, без обладнання сечозбірника в наслідок чого сеча тварин витікає на землю і потрапляє на її земельну ділянку, тому сморід, крики тварин та інші незручності не дають їй спокійно спати та знаходитись біля свого будинку. На її зауваження відповідач не реагує, тому вона вимушена звертатись в різні інстанції, відповідач за порушення норм будівництва був притягнутий до адміністративної відповідальності по ст. 96 ч. 1 КУпАП, постанова № 31 від 18.10.2004 р. інспекції будівельно-архітектурного контролю Дрогобицької районної державної адміністрації. Згідно з актом, складеним 30.09.2004 р. Дрогобицької санітарно-епідеміологічною станцією установлено, що відповідач побудував господарську будівлю з порушенням санітарних норм, оскільки не дотримався відстані від її житлового будинку, не облаштував сечозбірник, відповідача зобовязано облаштувати сечозбірник та не допускати витікання гноївки, перенести клітку для кролів на відстань 15 м. від її будинку, на такій же відстані облаштувати бетонне гноєсховище. Порушення відповідачем земельного законодавства розглядалось на засіданні земельно-погоджувальної комісії Станильської сільської ради 8 квітня 2005 р., де було встановлено, що відповідач порушив межу між земельними ділянками, тому його було зобовязано вирівняти межу. Проте відповідач не реагує на ці рішення, не бажає усунути допущені ним порушення, а тому вона вимушена звернутись до суду. Просить постановити рішення яким зобовязати відповідача [PERSON] перенести огорожу та вирівняти її по межі лінії А-Б, відповідно до державного акту від 18.03.1999 р. на протязі 20,5 м. на відстань від 0,5 до 1,2 м. в сторону своєї земельної ділянки та звільнити 12 м. кв. самовільно захопленої земельної ділянки. Знести самовільно побудовані господарську будівлю (сарай, хлів, клітку для кролів), облаштувати на відстані 15 м. від її будинку водонепроникне бетонне гноєсховище, прибрати з межі будівельні матеріали. Позивач [PERSON] позовні вимоги підтримала, посилається на обставини, викладені у позовній заяві, пояснила суду, що під час купівлі нею будинку відстань від її будинку до огорожі становила 10м., проте відповідач побудував гараж на відстані 1 м. від огорожі та пересунув огорожу в її сторону, викрививши межу, про що зазначено у висновку експертизи, а також до гаража прибудував навіс. Відповідач завів господарку, гуси, кури, кролі, свині, індики, а також тримає собак, які бігають по подвірю і гавкають не даючи спати, та викопав ставки біля огорожі. Відповідач також незаконно побудував хлів на відстані 3 м. від її будинку, поскладав різні будівельні матеріали поруч з огорожею. Відповідач не виконав приписи санепідемстанції і не побудував гноєсховище та сечозбірник. Просить суд постановити рішення яким зобовязати відповідача перенести огорожу відповідно до плану земельних ділянок, перенести хлів та навіс, а також забрати від огорожі клітки для кролів та різні будівельні матеріали. Відповідач [PERSON] позовні вимоги визнав частково, пояснив суду, що всі будівлі, які знаходяться на його земельній ділянці побудовані відповідно до плану, вони включені у свідоцтво про право власності, а тому немає підстав їх переносити, він в даний час не тримає жодних домашніх тварин, а тому не облаштовував сечозбірник та гноєсховище, за своїм сараєм він тримає пусті клітки для кролів і погоджується перенести їх дальше від огорожі, що розділяє земельні ділянки, межу земельної ділянки він не порушував, з висновком будівельно-технічної експертизи він не погоджується, оскільки експерт [PERSON] неправильно провів заміри, він проводив заміри якимись стрічками, а не використовував спеціальні прилади, експерт виступає в якості адвоката позивача. Експерт [PERSON] пояснив суду, що він проводив по справі будівельно-технічну експертизу, обміри спірних земельних ділянок проводились у присутності сторін, які є власниками цих земельних ділянок, обміри проводились металевими рулетками, відповідно до інструкції про порядок проведення експертиз. В результаті обмірів та співвставлення планів земельних ділянок було установлено, що площа земельної ділянки [PERSON] зменшена за рахунок порушення межі, з боку відповідача [PERSON], у висновку експертизи та додатку № 3 до неї вказано розміри самовільно захопленої земельної ділянки та зазначено як повинна проходити межа між ними, що відповідає державному акту про право приватної власності на землю, виданому [PERSON] Заслухавши пояснення сторін та дослідивши письмові докази по справі, зокрема: Державний акт про право приватної власності на земельну ділянку, виданий 18 березня 1999 р. на підставі рішення Станильскої сільської ради від 17 квітня 1995 р. № 12, відповідно з яким [PERSON] передано у власність земельну ділянку площею 0,2439 м.кв. для обслуговування житлового будинку в с. Станиля вул. Грушевського, 91, на плані земельної ділянки зазначено, що вона межує по лінії А-Б з земельною ділянкою [PERSON], дана межа позначена прямою лінією. Протокол засідання земельно-погоджувальної комісії Станильської сільської ради та її висновок від 8 квітня 2005 р. в яких зазначено, що [PERSON] грубо порушив межу з [PERSON], що підтверджується держаним актом, та зобовязано [PERSON]виконати приписи земельно-погоджувальної комісії, санепідемстанції, прибрати з межі будівельні матеріали. Припис Дрогобицької рай санепідемстанції від 30.09.2004 р. в якому зазначено, що під час обстеження земельної ділянки [PERSON] установлено, що сарай для утримання птиці, хлів для свиней, клітка для кролів побудовані з порушенням санітарних вимог (не облаштований сечозбірник) внаслідок чого гноївка витікає на рельєф, гноєсховище побудовано з порушенням санітарних вимог, цим приписом зобовязано [PERSON] облаштувати водонепроникний сечозбірник та не допускати його переповнення і витоку гноївки на рельєф, облаштувати водонепроникне, бетоноване гноєсховище на відстані 15 м. від будинку [PERSON], клітку для утримання кролів побудувати на відстані 15 м. від будинку [PERSON] З оглянутих повідомлень № 37-і від 21.10.2004 р., № 158 від 23.03.2005 р., Дрогобицької районної державної адміністрації вбачається, що [PERSON] притягався до адміністративної відповідальності по ст. 96 ч. 1 КУпАП, постанова № 31 від 18.10.2004 р. З оглянутого плану земельної ділянки [PERSON] вбачається, що планом забудови передбачено будівництво господарської будівлі, гаража та літньої кухні відстань від межі земельної ділянки сторін до стіни літньої кухні відповідача передбачено 1,5 м. З оглянутого свідоцтва про право власності на нерухоме майно вбачається, що [PERSON] є власником житлового будинку А площею 168,1 м.кв., літньої кухні „Б, гараж-сарай „Г, навіс „г, сарай літ. „Д, колодязь „К, огорожа 1-3. Згідно з висновком № 192/089 від 18 лютого 2009 р. судової будівельно-технічної експертизи площа земельної ділянки, переданої [PERSON] для будівництва індивідуального житлового будинку становить 0,08 га., що підтверджується актом відведення в натурі земельної ділянки індивідуального забудовника від 11 лютого 1981 р., на ділянці розташовані: одноповерховий житловий будинок літ. І А площею 168,1 м. кв., літня кухня літ. Б, гараж-сарай літ. Г, навіс літ г, сарай літ. Д, колодязь літ. К, огорожа 1 - З, замощення літ. І. Фактична площа земельної ділянки становить 0,2930 га., документи про підтвердження цієї площі або рішення про збільшення земельної ділянки, розташованої в с. Станиля вул. Трускавецька, 91 в матеріалах справи відсутні. При накладенні проекту забудови на існуючий план земельної ділянки спостерігаються розбіжності - побудовані будівлі не відповідають проектному рішенню, додаток № 3. Розмір земельної ділянки, переданої у власність [PERSON] по вул. Грушевського, 91 с. Станиля згідно з державним актом становить 0,2439 га., а фактична площа становить 0,2406 га., а розміри земельної ділянки по вул. Трускавецькій, 13 с. Станиля, переданої [PERSON] повинні становити 0,08 га, а фактично становлять 0,2930 га. Маються невідповідності межі по лінії 1-6, контурна лінія земельних ділянок від т. 6 до т. 5має відстань 20,52 м.п.; від т. 5 до т. 4 - 2,57 м.п.; від т. 4 до т. З - 5,77 м.п.; від т. З до т. 2 - 24,22 м.п.; від т. 2 до т. 1 - 29,30 м.п., що не відповідає розмірам, вказаним у державному акті від 18 березня 1999 р., виданого [PERSON], відхилення фактичної контурної лінії від контурної лінії, вказаної у державному акті в сторону зменшення становить близько 1,20 м. на відстані 53,60 м.п. Даючи оцінку зібраним та дослідженим у судовому засіданні доказам суд приходить до переконання, що позовні вимоги [PERSON] є підставними і підлягають до часткового задоволення, відповідно з цими доказами установлено, що вона є власником земельної ділянки по вул. Грушевського, 91 с. Станиля розмір якої згідно з державним актом становить 0,2439 га., а фактична площа становить 0,2406 га., а розміри земельної ділянки відповідача [PERSON] по вул. Трускавецькій, 13 с. Станиля повинні становити 0,08 га, а фактично становлять 0,2930 га., тобто має місце самовільне захоплення земельної ділянки з боку відповідача, а тому відповідно до вимог ст.ст. 78, 158 ЗК України, 373 ЦК України її порушене право підлягає захисту, відповідач повинен звільнити самовільно захоплену ним частину земельної ділянки позивачки по лінії 1-6, контурна лінія земельних ділянок від т. 6 до т. 5 відстань 20,52 м.п.; від т. 5 до т. 4 - 2,57 м.п.; від т. 4 до т. З - 5,77 м.п.; від т. З до т. 2 - 24,22 м.п.; від т. 2 до т. 1 - 29,30 м.п., що не відповідає розмірам, вказаним у державному акті від 18 березня 1999 р., виданого [PERSON], відхилення фактичної контурної лінії від контурної лінії, вказаної у державному акті в сторону зменшення становить близько 1,20 м. на відстані 53,60 м.п. Крім того відповідач [PERSON] в порушення вимог ст. 103 ЗК України не дотримується принципу добросусідства, цими доказами установлено, що сарай для утримання птиці, хлів для свиней, клітка для кролів побудовані з порушенням санітарних вимог (невлаштований сечозбірник) в наслідок чого гноївка витікає на рельєф, гноєсховище побудовано з порушенням санітарних вимог, приписом санепідемстанції зобовязано відповідача [PERSON] облаштувати водонепроникний сечозбірник та не допускати його переповнення і витоку гноївки на рельєф, облаштувати водонепроникне, бетоноване гноєсховище на відстані 15 м. від будинку [PERSON], клітку для утримання кролів побудувати на відстані 15 м. від будинку [PERSON], проте дані вимоги він не виконав, чим порушує законні права та інтереси власника с сусідньої земельної ділянки.

Outcome: partial