Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-19 00:00:00

30.03.2009р.позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості. В обґрунтування своїх вимог позивач в позовній заяві та його представник [PERSON], який діє на підставі довіреності від 01.02.2010р., посилався на те, що з відповідачкою було укладено угоди № 2463211,2463226 від 26.09.2005р. та додаткові угоди доних про надання послуг стільникового звязку. Для обслуговування вказаного номеру ЗАТ "УМЗ" надало їй особистий рахунок № 1.11147435. Згідно з умовами вказаного договору, абонент зобов'язаний сплачувати вартість наданих послуг, проте в порушення цих умов відповідачка не сплатила рахунки та за період з 01.01.2007р. по 01.04.2007р. у неї виникла заборгованість в розмірі 203грн. 84коп. та були нараховані штрафні санкції на загальну суму 1414грн. 74 коп., а разом заборгованість складає 1618грн. 58 коп., яку просили стягнути з відповідачки разом із понесеними при подачі позову судові витрати в розмірі 81 грн., розглянувши справу за його відсутності з винесенням по справі заочного рішення. Відповідачка у судове засідання, призначене на 20.04.2010р. не зявилася, про дату та час слухання справи була повідомлена згідно вимог ст.. 76 ЦПК України, відповідно до відмітки начальника КЖЕП № 6 вручити копію позову та судову повістку не має можливості через те, що вона не відчиняє двері, проте зі слів сусідів мешкає за адресою реєстрації. За такими обставинами, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін і постановити заочне рішення за правилами ст. 169, ч. 1 ст. 224 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. У відповідності до ст. 526, 530 ЦК України, зобовязання повинні виконуватись належним чином і у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Відповідно до вимог ст. 615 ЦК України у разі порушення зобовязання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобовязання, якщо це встановлено договором або законом. Одностороння відмова від зобовязання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобовязання. Згідно з ч.1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Судом встановлено, що ЗАТ «Український мобільний звязок» уклало з відповідачкою угоди № 2463211 та 2463226 від 26.09.2005р. до додаткові угоди до них про надання послуг стільникового звязку ( а.с. № 11-16). Для обслуговування вказаного номеру ЗАТ "УМЗ" надало відповідачці особистий рахунок № 1.11147435 ( а.с.№11, 14). В порушення умов Договору та загальних умов виконання зобовязань, відповідачка не сплатила за надані послуги стільникового звязку за особистим рахунком, через що у неї з 01.01.2007р. по 01.04.2007р. виникла заборгованість в розмірі 203грн. 84 коп. та була нарахована договірна санкція на загальну суму 1414грн. 74коп. ( по 707грн. 37 коп. за кожним договором), а загальна сума заборгованості відповідачки складає 1618грн. 58коп. ( а.с. № 17-19). З огляду на те, що відповідачка порушила умови договору, не виконавши у строк умови договорів, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачка на користь ЗАТ «Український мобільний звязок» в особі Дніпропетровського територіального управління відокремленого підрозділу ЗАТ «УМЗ» суму заборгованості в розмірі 1618грн. 58коп. Обговорюючи питання про судові витрати, суд вважає за необхідне на підставі ст. 88 ЦПК України стягнути з відповідача на користь позивача суму сплаченого при подачі позову судового збору в розмірі 51 грн., а також суму коштів на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.(а.с. № 5-6). На підставі викладеного,

Outcome: approved