Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-17 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, у якому вказує, що в результаті вчинення відповідачем злочину їй заподіяно матеріальної шкоди, яка складається з витрат на лікування доньки [PERSON], яка постраждала від злочинних дій відповідача. Позивачка просила суд стягнути на її користь матеріальну шкоду у сумі 4558 грн. У судовому засіданні позивач зменшила с уму відшкодування до 478 грн., і просила суд задовольнити її вимогу саме на таку суму. Відповідач у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, з заявою про розгляд справи у його відсутність до суду не звертався, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, у звязку з чим, відповідно до ст.ст. 169, 224 ЦПК України зі згоди позивача, суд ухвалює заочне рішення. Будучи присутнім у судових засіданнях 24.03.2009, 13.05.2009 відповідач заперечував проти позову, т.я. вважав його необгунтованим. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи та надані докази, суд дійшов такого висновку. Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода завдана майну юридичної чи фізичної особи відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. Судом установлено, що 23.02.2007 приблизно о 19-30 год., [PERSON],перебуваючи у стані алкогольного спяніння, знаходився у підїзді №6 будинку 313-а по вул.. Щасливій ум. Запоріжжі, грубо порушуючи суспільний порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, став безпричинно ображати нецензурною лайкою [PERSON] та її подруг. Після чого, наздоганяючи [PERSON] та її подруг, проявляючи особливу зухвалість, усвідомлюючи, що неповнолітня [PERSON] в силу свого фізичного стану не зможе надати йому спротиву, умисно наніс їй удар рукою в область обличчя, чим спричинив тілесні ушкодження у вигляді травматичного видалення перших зубів верхньої щелепи праворуч і ліворуч, крововилив на слизову оболонку верхньої губи, що у сукупності кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що потягли стійку втрату працездатності. Згідно постанови Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 02.10.2007 [PERSON] визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України. Цією ж постановою суду [PERSON] був звільнений від кримінальної відповідальності у результаті застосування до нього акту амністії - п. «б», «г» ст..1 Закону України «Про амністію» від 19.04.2007 Відповідно до ч.4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Отже, вина [PERSON] у заподіянні [PERSON] тілесних ушкоджень доведена, і відсутні підстави доводити її знову та встановлювати причинно-наслідковий звязок між діями відповідача і наслідками, що наступили. В результаті злочинних дій відповідача [PERSON] заподіяно тілесних ушкоджень, і для відновлення її здоровя позивачем понесено витрати а виготовлення тимчасового часткового зйомного протезу верхньої щелепи, вартість якого становить 478 грн., що підтверджується довідкою від 10.09.2008 ( а.с.10) З огляду на викладене суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги грунтуються на законі, є доведеними, а отже, підлягають задоволенню у повному обсязі. Оскільки позивачі даної категорії справ звільняються від сплати судових витрат при зверненні з позовом до суду, то відповідно до ст.. 88 ЦПК України ці витрати підлягають стягненню з відповідача: на оплату судового збору на користь держави - 51 грн. і на оплату ІТЗ - 120 грн.

Outcome: approved