overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-11 00:00:00

Заявниця звернулася до суду з даною заявою про визнання недієздатною сестри її чоловіка - [PERSON], [INFO]року народження, посилаючись на те, що згідно рішення медико-соціальної експертної комісії, від [INFO] року, [PERSON]визнана психічно хворою з діагнозом - Олігофренія. Через хворобу [PERSON]не усвідомлює значення своїх дій і тому потребує постійного догляду. Для продовження опіки над [PERSON], необхідно визнати її недієздатною. Враховуючи вищевикладене заявниця просила суд визнати [PERSON], [INFO]року народження - недієздатною, призначити її опікуном[PERSON]. У судовому засіданні [PERSON]заяву підтримала та просила її задовольнити. Прокурор в судовому засіданні заяву визнала та не заперечувала проти її задоволення. Заінтересована особа: голова ради опіки та піклування Кривобалківської сільської Ради Саратського району Одеської області, не заперечувала проти задоволення заяви. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що вважає за доцільним визнати [PERSON] - недієздатною. Заслухавши заявницю, прокурора, заінтересованих осіб, свідка, вивчивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав. Суд вважає, що між сторонами виникли правовідносини, пов'язані з визнанням фізичної особи недієздатною. Відповідно до ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій і (чи) керувати ними. Згідно довідки серії [NUMBER],[NUMBER], (а.с.15), [PERSON]надана ІІ група інвалідності, безстроково. З довідки [NUMBER], від [INFO] року, (а.с.18), видно, що [PERSON], [INFO]року народження, перебувала з вересня 1985 року по березень 1991 року в Одеському дитячому будинку-інтернаті на повному державному забезпеченні. Згідно акту комісійної амбулаторної судово-психіатричної експертизи [NUMBER], від [INFO]року, [PERSON]внаслідок стійкого психічного захворювання не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. За своїм психічним станом потребує встановлення над нею опіки. На теперішній час [PERSON]проживає та знаходиться в [ADDRESS] на повному утриманні [PERSON], яка визначена її опікуном згідно рішення, від [INFO]року, Кривобалківської сільської Ради Саратського району Одеської області, (а.с.5, 7). Оцінивши зібрані у справі докази, суд вважає необхідним визнати [PERSON]недієздатною.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-11 00:00:00

З 19 серпня 2003 року сторони перебувають в юридичному шлюбі, від подружнього життя мають малолітнього сина [PERSON], [INFO] народження. Позивачка звернулася до суду з даним позовом з тих мотивів, що по причині того що відповідач не вионує своїх обов”язків як батько, з жовтня 2008 року сторони припинили подружні відносини. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, відповідач такі вимоги визнав, не заперечував проти їх задоволення з наведених позивачкою підстав. За таких обставин позов підлягає задоволенню, оскільки сім”я сторін фактично розпалася, а в судовому засіданні сторони категорично наполягають на розлученні. На підставі наведеного, ст. 110 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-11 00:00:00

З 30 вересня 2005 року сторони перебувають в юридичному шлюбі, від подружнього життя мають малолітнього сина [PERSON] [INFO]року народження. Позивачка звернулася до суду з даним позовом з тих мотивів, що по причині подружньої зради відповідача, з червня 2007 року припинили подружні відносини сторін. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги. Відповідач в судове засідання не з'явився та причин своєї неявки суду не повідомив, хоча був повідомлений про час і місце судового засідання, від нього не надійшло повідомлень про причини неявки, а тому відповідно до вимог ст.224 ч.1 ЦПК України суд ухвалив проведення заочного розгляду даної справи. Заслухавши пояснення позивачки, проаналізувавши інші матеріали справи суд вважає необхідним задовольнити позов, оскільки сім'я сторін фактично розпалася і позивачка категорично наполягає на розлученні. На підставі наведеного, ст. 110-114 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-11 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу посилаючись на те, що вони зареєстрували шлюб [INFO] року. Від шлюбу мають сина [PERSON],[INFO] року народження. З 2 грудня 2007 року їх сімейні відносини і спільне проживання припинені остаточно з причини несумісності характерів та різних поглядів на подружнє життя. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, просила шлюб розірвати. Відповідач у судовому засіданні позов визнав, просив шлюб розірвати . Суд, вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи вважає, що вимоги позивачки обґрунтовані і підлягають задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що сторони уклали шлюб [INFO] року. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]року народження. З грудня 2007 року сторони припинили спільне проживання та відносини з причини різних поглядів на подружнє життя. Сторони на примирення не згодні, просять шлюб розірвати. На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку,що шлюб сторін носить формальний характер, подальше збереження шлюбу неможливо, а тому шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-11 00:00:00

[PERSON]. звернулась до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу до [PERSON]. в якій зазначає, що [INFO] року виконкомом Шипуватської сільської ради Великобурлуцького району Харківської області дані особи між собою зареєстрували шлюб. Від даного шлюбу сторони мають доньку [PERSON], [INFO] року народження. На обґрунтування своїх вимог [PERSON]. вказує, що одруження з відповідачем вдалось невдалим, відповідач зловживає спиртними напоями, з його боку мало місце подружня зрада, внаслідок чого вони припинили шлюбні-сімейні відносини. В зв'язку із цим позивач звернулась до суду із даним позовом, в якому просить їхній із відповідачем шлюб розірвати. В судовому засіданні позивач заявлений позов підтримала, підтвердила обставини, викладені в позовній заяві, суду пояснила, що шлюбні-сімейніі стосунки вони припинили з серпня 2008 року. Просила позов задовольнити. Відповідач [PERSON]. позов визнав в повному обсязі, вважав, що їх шлюб розпався, не заперечував проти задоволення заявлених позивачем вимог в попередньому судовому засіданні, про що надав письмову заяву (а.с.14). Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що [PERSON]. та [PERSON]. зареєстрували шлюб [INFO] року в виконкомі Шипуватської сільської ради Великобурлуцького району Харківської області, актовий запис [NUMBER] (а.с.04). У сторін це перший шлюб. Від даного шлюбу сторони мають доньку [PERSON], [INFO] року народження (а.с.05). Судом встановлено, що між подружжям [INFO] шлюбні стосунки припинені з серпня 2008 року. На даний час сторони між собою шлюбні стосунки не підтримують, та не ведуть спільне господарство. Сторони втратили почуття любові та поваги один до одного. Дані обставини вказують на те, що сім'я сторін розпалась, шлюб носить формальний характер, а тому його необхідно розірвати. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права та свободи чи інтереси інших осіб. За таких обставин суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя [INFO] та збереження їх сім'ї стали неможливими, оскільки це суперечить інтересам обох і згідно ч.1 ст.110, ст.112 СК України, шлюб між [PERSON]. та [PERSON]. підлягає розірванню. Відповідно до п.4.4 Правил реєстрації актів цивільного стану в Україні, затверджених наказом Міністерства юстиції України № 52/5 від 18.10.2000 р., згідно з п/п “б” п.5 ст. 3 Декрету Кабінета Міністрів України від 21.01.1993 р. № 7-93 “Про державне мито”, виходячи з матеріального стану сторін, у яких це перший шлюб, суд вважає необхідним при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАГС стягнути держмито з [PERSON]. та [PERSON]. в розмірі по 08 грн. 50 коп. в прибуток держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-11 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до Монастирищенської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування. В своїй позовній заяві вказує, що [INFO]померла його мати [PERSON] Після її смерті відкрилася спадщина на земельну ділянку площею 5,17 га., розташовану на [ADDRESS] згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серії [NUMBER], виданого Ічнянською РДА 01 вересня 2003 року на підставі розпорядження Ічнянської РДА від 15 серпня 2003 року [NUMBER]. За життя [PERSON]. склала заповіт, у якому вказану земельну ділянку заповіла позивачеві по справі [PERSON] Позивач своєчасно прийняв спадщину. Але через відсутність документів, які б підтверджували право власності померлої на земельну ділянку, не може реалізувати свої спадкові права. Просить визнати за ним право власності на вказану земельну ділянку в порядку спадкування. Позивач у судове засідання не з'явився, але надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю. Представник Монастирищенської сільської ради в судове засідання не з'явився, але надав суду заяву, в якій просить судове засідання проводити за його відсутності, проти позовних вимог не заперечує. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного. Як встановлено в судовому засіданні, [INFO] померла [PERSON] що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.8). Після її смерті відкрилася спадщина на земельну ділянку площею 5,17 га., розташовану на [ADDRESS] згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серії [NUMBER], виданого Ічнянською РДА 01 вересня 2003 року на підставі розпорядження Ічнянської РДА від 15 серпня 2003 року [NUMBER], що підтверджується копією Державного акту (а.с.10). Спадкоємцем за заповітом згідно ст. 1235 ЦК України після її смерті є позивач по справі [PERSON], що підтверджується копією заповіту (а.с.9). В судовому засіданні встановлено, що позивач фактично прийняв спадщину після смерті спадкодавця, має на руках відповідні документи, тому суд вважає, що він правомірно набув право власності на вказане спадкове майно, а тому за ним слід визнати право власності в порядку спадкування.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-11 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Іваницької сільської ради про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування. В своїй позовній заяві вказує, що [INFO]померла [PERSON] Після її смерті відкрилася спадщина на домоволодіння, розташоване за адресою: [ADDRESS]. За життя [PERSON] склала заповіт, у якому все своє майно заповіла позивачу по справі [PERSON]. Позивач своєчасно прийняв спадщину. Але через відсутність документів, які б підтверджували право власності померлої на вказане спадкове майно, не може реалізувати свої спадкові права. Просить визнати за ним право власності на вказане домоволодіння в порядку спадкування. Позивач у судове засідання не з'явився, але надав суду заяву, в якій просить суд розглянути справу за його відсутності та позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Представник відповідача Іваницької сільської ради в судове засідання не з'явився, але надав суду заяву, в якій просить судове засідання проводити за його відсутності та проти позовних вимог не заперечує. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного. Як встановлено в судовому засіданні, [INFO]померла [PERSON] що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.6). Після її смерті відкрилася спадщина на домоволодіння, розташоване за адресою: [ADDRESS], що підтверджується копією довідки Ічнянського РБТІ (а.с.8). Згідно ст. 1235 ЦК України спадкоємцем за заповітом після її смерті є позивач по справі [PERSON], що підтверджується копією заповіту (а.с.7). В судовому засіданні встановлено, що позивач фактично прийняв спадщину після смерті спадкодавця, має на руках відповідні документи, тому суд вважає, що він правомірно набув право власності на вказане спадкове майно, а тому за ним слід визнати право власності в порядку спадкування.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-11 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до Ічнянської міської ради про визнання права власності домоволодіння в порядку спадкування. В своїй позовній заяві вказує, що [INFO]року померла її мати [PERSON] Після її смерті відкрилася спадщина на домоволодіння, розташоване за адресою: [ADDRESS] Інший спадкоємець першої черги за законом [PERSON] (брат позивачки), який відмовився від прийняття спадщини, про що є заява до Державної нотаріальної контори. Позивачка своєчасно прийняла спадщину. Але через відсутність документів, які б підтверджували право власності померлої на вказане спадкове майно, не може реалізувати свої спадкові права. Просить визнати за нею право власності на вказане домоволодіння в порядку спадкування. Позивачка у судове засідання не з'явилася, але надала суду заяву, в якій просить суд розглянути справу за її відсутності та позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Представник відповідача Ічнянської міської ради в судове засідання не з'явився, але надав суду заяву, в якій просить судове засідання проводити за його відсутності та проти позовних вимог не заперечує. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного. Як встановлено в судовому засіданні,[INFO]року померла [PERSON] що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.11). Після її смерті відкрилася спадщина на домоволодіння, розташоване за адресою: [ADDRESS], що підтверджується копією довідки Ічнянського РБТІ (а.с.16) та копією свідоцтва про право власності на будинкоуправління (а.с.17). Оскільки інший спадкоємець [PERSON]. відмовився від прийняття спадщини (а.с.14), то згідно ст. 1261 ЦК України спадкоємцем першої черги по закону після її смерті є позивачка по справі [PERSON] яка є рідною дочкою померлої, що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с.8) та копій свідоцтв про шлюб (а.с.9,10). В судовому засіданні встановлено, що позивачка фактично прийняла спадщину після смерті спадкодавця, має на руках відповідні документи, тому суд вважає, що вона правомірно набула право власності на вказане спадкове майно, а тому за нею слід визнати право власності в порядку спадкування.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-11 00:00:00

Позивач просить задовольнити заявлені вимоги, посилаючись на докази: Відповідачі по справі є батьками неповнолітнього [PERSON], [INFO] року народження та не виконують батьківських обов'язків по відношенню до сина. Відповідачі не приймають участі у вихованні дитини, ніде не працюють, матеріально дитину не утримують, зловживають спиртними напоями, не проявляють піклування про її майбутнє. Будинок в якому мешкає родина не пристосований для проживання в ньому дітей. Просить позбавити батьківських прав відповідачів. Відповідачі належним чином повідомлялися про час та місце слухання справи, але до суду не прибули, про причини неявки суд не повідомили. Суд приходить до висновку про можливість слухання справи за відсутність відповідачів з постановою рішення згідно наданих доказів. Позов підлягає задоволенню за таких підстав. Відповідачі по справі дійсно є батьками дитини [PERSON], [INFO] року народження. Відповідачі не виконують батьківських обов'язків по відношенню до сина, не приймають участі у вихованні дитини, ніде не працюють, матеріально дитину не утримують, зловживають спиртними напоями, не проявляють піклування про її майбутнє. Згідно довідок-характеристик В. Орільської сільради Первомайського району Харківської області [PERSON] за час проживання на території В. Орільської сільради Первомайського району Харківської області з 1998 року зарекомендувала себе з негативної сторони, а саме: ніде не працює, пиячить, веде аморальний спосіб життя, скандальна, схильна до рукоприкладства, часто пропадає з дому на довгий час, залишаючи сина на батька та свекруху, які теж пиячать, у зв'язку з цим дитина залишається без догляду, бродяжить, дома не ночує, голодує. [PERSON] з 1998 року мешкає з [PERSON], характеризується негативно, офіційно ніде не працює, зловживає алкогольними напоями, вихованням сина не займається. [INFO] року кримінальною міліцією у справах дітей Первомайського РВ УМВС У в харківській області спільно із фахівцями служби у справах дітей Первомайської райдержадміністрації Харківської області було вилучено дитину із сім”ї батьків на підставі рішення виконавчого комітету В. Орільської сільради Первомайського району Харківської області за [NUMBER] від [INFO] року. Вимоги позивача законі та ґрунтуються на зібраних доказах, тому в інтересах неповнолітньої дитини позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-11 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до виконкому Кременчуцької міської Ради про визначення частки у спільній сумісній власності, а саме квартири [ADDRESS]. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала та пояснила, що квартира [ADDRESS] належить на праві особистої власності - [PERSON], яка померла [INFO], [PERSON], який помер [INFO],[PERSON]. Позивач [PERSON]. прохала суд прийняти рішення, яким визначити частки в спільній сумісній власності. Відповідач Кременчуцький міськвиконком в судове засідання не з'явилися, надіслали заяву про слухання справи в їх відсутність, позовні вимоги визнають повністю. Третя особа - Перша Кременчуцька Державна нотаріальна контора в судове засідання не з*явилися, проти позовних вимог не заперечують, прохали суд слухати справу без їх участі. Вивчивши матеріали справи, заслухавши позивача, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Згідно свідоцтва про право власності на житло, виданого згідно розпорядження від 22.02.1993 УЖКГ виконкомом Кременчуцької міської ради, квартира [ADDRESS] належить на праві спільної сумісної власності - [PERSON], яка померла [INFO], [PERSON], який помер [INFO], [PERSON]. Позивач [PERSON] являється спадкоємцем першої черги за законом після померлих [PERSON], [PERSON], тому має право на отримання спадщини. При прийнятті спадщини позивачу в Першій Кременчуцькій Державній нотаріальній конторі було відмовлено, т.я. не визначені частки кожного із співвласників. Відповідно до ст. 355 ЦК України майно, що є у власності двох або більше осіб, належить їм на праві спільної власності. Частки у справі спільної часткової власності вважаються рівними., якщо інше не встановлено за домовленістю співвласників або законом. В зв'язку з тим, що угода по визначенню часток не заключалась, то частки кожного вважаються рівними, тобто кожному належить по 1\3 .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-11 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, дала пояснення, що з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 19.06.2004 року. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], який проживає з нею. Вона не працює, перебуває у відпустці по догляду за дитиною, потребує матеріальної допомоги. Відповідач матеріальну допомогу на утримання дитини та на її особисте утримання в добровільному порядку не надає. Прохає суд стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини в розмірі ј частини з усіх видів заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, кожного місяця до її повноліття, та на її особисте утримання до досягнення дитиною трьох річного віку в розмірі ј частини з усіх видів заробітку щомісячно та стягнути на її користь понесені судові витрати на оплату правової допомоги. Відповідач позовні вимоги визнав повністю. Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши сторін, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 19.06.2004 року. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], який проживає з матір'ю. Позивачка не працює, перебуває у відпустці по догляду за дитиною, потребує матеріальної допомоги. Відповідач матеріальну допомогу на утримання дитини та дружини в добровільному порядку не надає, працездатний, має можливість її надавати. Відповідно до ст. 180 СК України “батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття”. Відповідно до ст. 84 СК України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років, незалежно від того чи вона працює та незалежно від її матеріального становища, за умови, що чоловік може надавати матеріальну допомогу. Суд вважає необхідним стягувати з відповідача аліменти на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], в розмірі ј частини з усіх видів заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, кожного місяця до його повноліття, та на утримання дружини до досягнення дитиною трьох річного віку в розмірі ј частини з усіх видів заробітку щомісячно. Суд також вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивачки понесені судові витрати на оплату правової допомоги та на користь держави судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-11 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до виконкому Кременчуцької міської ради, [PERSON], [PERSON], [PERSON] про визначення часток у спільній сумісній власності. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, дав пояснення, що на підставі свідоцтва про право власності на житло від 09.07.1997 року, виданого УЖКГ виконкому Кременчуцької міської ради, йому, його дружині [PERSON], донькам [PERSON], [PERSON] та його матері [PERSON] належить квартира [ADDRESS]. [INFO] його мати [PERSON] померла. В видачі свідоцтва про прийняття спадщини після померлого в Першій Кременчуцькій державній нотаріальній конторі йому відмовили, оскільки не визначені частки власників у спільній сумісній власності у спірному житлі. Прохає суд визначити частки із майна, що є у спільній сумісній власності, визначивши, що в спільній сумісній власності в квартирі [ADDRESS] йому, його дружині [PERSON], донькам [PERSON], [PERSON] та його матері [PERSON] належить кожному по 1/5 частці. Відповідачі - фізичні особи [PERSON], [PERSON], [PERSON] - позовні вимоги визнали повністю. Відповідач - державний орган виконком Кременчуцької міської ради - позовні вимоги визнав повністю, прохають розглянути справу та винести рішення в відсутність їх представника. Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши позивача [PERSON], відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON], вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що квартира [ADDRESS], на праві спільної сумісної власності згідно свідоцтва про право власності на житло, виданого УЖКГ виконкому Кременчуцької міської ради на підставі розпорядження № 14627/1 від 09.07.1997 року, належить позивачу його дружині [PERSON], донькам [PERSON], [PERSON] та його матері [PERSON]. [INFO] мати позивача [PERSON] померла. Після її смерті відкрилась спадщина на її частку квартири. Для вирішення питання про отримання правовстановлюючих документів на спадкове майно необхідно визначити частки із майна, що є у спільній сумісній власності. Суд вважає, що у спільній сумісній власності в квартирі [ADDRESS] частки [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] є рівні, кожному належить по 1/5 частці.

Outcome: approved