overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-25 00:00:00

В обґрунтування свого позову позивачка посилається на те, що 07 травня 2002 року між нею та відповідачем був укладений договір займу коштів в сумі 2 500 доларів СІНА, про що свідчить розписка, яку надав їй відповідач. У встановлений термін відповідач не повернув вказану суму боргу, в звязку з чим позивачка вимушена була звернутися до суду з позовом про стягнення боргу. 12 грудня 2006 року Павлоградським міськрайонним судом було ухвалено рішення про стягнення з відповідача на її користь 12 625 грн. До теперішнього часу відповідач не повернув суму боргу, тому позивачка просить суд стягнути з [PERSON] суму інфляції в розмірі 8700 грн. У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги. Відповідач та його представник позов не визнали, надали суду письмові заперечення, в яких просили у задоволенні позову відмовити. Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає не підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. В судовому засіданні встановлено, що 12 грудня 2006 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області було ухвалено рішення, згідно якого з відповідача стягнуто сума боргу на користь позивачки 12 625 грн. (а. с. 4 ) Після набрання чинності вищевказаним рішенням суду позивачка на підставі своєї заяви отримала виконавчий лист і передала його на виконання у відділ ДВС Павлоградського міськрайонного управління юстиції, де було відкрите виконавче провадження відносно [PERSON] про стягнення з нього на користь позивачки 12 625 грн. На теперішній час стягнення боргу на користь позивачки в сумі 12 625 грн. перебуває у стадії виконавчого провадження, здійснено опис і арешт майна боржника, відповідача по справі, що підтверджується актом опису й арешту майна серії АА № 159074 на а.с. 31. Крім того, згідно ст. З Декрету КМУ № 15-93 від 19.02.1993 р. « Про систему валютного регулювання «, валюта України / гривня / є єдиний законний засіб платежу на території України, тому сума стягнута за рішенням Павлоградського міськрайонного суду від 12 грудня 2006 року - 12 625 грн. є остаточною і не залежить від курсу валют, які встановлюються комерційними банками на території України. За таких підстав суд вважає, що [PERSON] необхідно відмовити у задоволенні позовних вимог, в звязку з необґрунтованістю її позовних вимог. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-25 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, мотивуючи наступним. 22 липня 2006 року між сторонами був укладений шлюб, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Томаківського районного управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 23. Від цих шлюбних відносин сторони мають малолітнього сина [PERSON], [INFO], який проживає разом з позивачем і перебуває на її утриманні. В грудні 2009 року вона припинила з відповідачем шлюбні стосунки і перестала вести спільне господарство, оскільки відповідач припинив займатися вихованням дитини, та надавати належну матеріальну допомогу на її утримання, в звязку з чим позивач 04 січня 2010 року подала до суду позовну заяву про розірвання шлюбу. На даний час домовленості з відповідачем про його участь в утриманні дитини не досягнуто. Інших дітей на утриманні відповідача немає, стягнень за виконавчими документами не проводиться. Позивач просить суд ухвалити рішення, яким стягнути аліменти з відповідача на її користь на утримання сина, у розмірі 1/4 частини усіх видів його доходів щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, від дня предявлення позову до суду і до досягнення дитиною повноліття. У попередньому судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач проти позову не заперечує та визнає його в повному обсязі. Сторони не заперечують проти розгляду справи у попередньому судовому засіданні. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України за умови визнання відповідачем позову, суд ухвалює судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього Кодексу. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, розглянувши матеріали справи, вважає, що даний позов підлягає повному задоволенню, так як знайшов повне підтвердження: поясненнями сторін; копією свідоцтва про народження дитини; копією свідоцтва про одруження; довідкою, виданою Томаківською селищною радою Томаківського району про склад сімї позивача; відповідач зобов?язаний надавати матеріальну допомогу на утримання дітей, але добровільно цього не робить. Відповідно до ст. 182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого опалення, посилаючись на те, що відповідачка проживає в [INFO] та являється абонентом МКП «Чернівцітеплокомуненерго», та 21.05.2007 року було укладено договір про користування тепловою енергією, в зв'язку з чим їй було відкрито особовий рахунок та видано абонентську книжку за №40394 на безперебійне, протягом опалювального періоду, центральне опалення квартири. Відповідачка не сплачує за надані послуги центрального опалення, внаслідок чого заборгувала позивачу з 01.10.2007 р. по 31.05.2009 р. суму в розмірі 2417,54 грн. На повідомлення позивача про добровільну сплату заборгованості та попередження, відповідачка не прореагувала, добровільно не погасила заборгованість. У зв'язку з вищевикладеним просить суд, стягнути з відповідачки вищезазначену заборгованість за теплову енергію. Представник позивача в судове засідання не з'явився, від нього до суду надійшла заява, в якій просить суд, розглядати справу за його відсутності. Позовні вимоги, що викладені в позовній заяві, підтримує в повному обсязі. Не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, хоча вона була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи. Судом встановлено, що відповідачка проживає в в [INFO] та являється абонентом МКП «Чернівцітеплокомуненерго», та 21.05.2007 року було укладено договір про користування тепловою енергією, в зв'язку з чим їй було відкрито особовий рахунок та видано абонентську книжку за №40394 на безперебійне, протягом опалювального періоду, центральне опалення квартири. Відповідачка не здійснює оплату за надані послуги центрального опалення, внаслідок чого заборгував позивачу з 01.10.2007 р. по 31.05.2009 р. суму в розмірі 2417,54 грн. На повідомлення позивача про добровільну сплату заборгованості та попередження, відповідачка не прореагувала, добровільно не погасила заборгованість. Ці обставини підтверджені дослідженими судом доказами, а саме: довідкою-розрахунком, з якого вбачається, що з 01.10.2007 р. по 31.05.2009 р. відповідачка заборгувала за спожиту теплову енергію суму в розмірі 2417,54 грн. /а.с.5/; повідомленням позивача про добровільну сплату боргу /а.с.7/; довідкою ЖБК №68 про склад сім'ї відповідачки /а.с.8/. У відповідності до п.5 ч.3 ст.20 Закон України № 1875-IV від 24.06.2004 «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. У ч.6 ст.19 Закону України «Про теплопостачання» вказано, що споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію. Згідно ч.1 ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Дослідивши матеріали справи в судовому засідання, суд за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовомузасіданні всіх обставин справи в їх сукупності,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого опалення, посилаючись на те, що відповідач проживає в [INFO] та являється абонентом МКП «Чернівцітеплокомуненерго», в зв'язку з чим йому відкрито особовий рахунок та видано абонентську книжку за №38529 на безперебійне, протягом опалювального періоду, центральне опалення квартири. Відповідач не сплачує за надані послуги центрального опалення, внаслідок чого заборгував позивачу з 01.01.2007 р. по 31.05.2009 р. суму в розмірі 1884,90 грн. На повідомлення позивача про добровільну сплату заборгованості та попередження, відповідач не прореагував, добровільно не погасив заборгованість. У зв'язку з вищевикладеним просить суд, стягнути з відповідача вищезазначену заборгованість за теплову енергію. Представник позивача в судове засідання не з'явився, від нього до суду надійшла заява, в якій просить суд, розглядати справу за його відсутності. Позовні вимоги, що викладені в позовній заяві, підтримує в повному обсязі. Не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча він був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Судом встановлено, що відповідач проживає в [INFO] та являється абонентом МКП «Чернівцітеплокомуненерго», йому відкрито особовий рахунок та видано абонентську книжку за №38529 на безперебійне, протягом опалювального періоду, центральне опалення квартири. Відповідач не здійснює оплату за надані послуги центрального опалення, внаслідок чого заборгував позивачу з 01.01.2007 р. по 31.05.2009 р. суму в розмірі 1884,90 грн. На повідомлення позивача про добровільну сплату заборгованості та попередження, відповідач не прореагував, добровільно не погасив заборгованість. Ці обставини підтверджені дослідженими судом доказами, а саме: довідкою-розрахунком, з якого вбачається, що з 01.01.2007 р. по 31.05.2009 р. відповідач заборгував за спожиту теплову енергію суму в розмірі 1884,90 грн. /а.с.12/; повідомленнями позивача про добровільну сплату боргу /а.с.6,7/; довідкою КЖРЕП №12 про склад сім'ї відповідача /а.с.8/. У відповідності до п.5 ч.3 ст.20 Закон України № 1875-IV від 24.06.2004 «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. У ч.6 ст.19 Закону України «Про теплопостачання» вказано, що споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію. Згідно ч.1 ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Дослідивши матеріали справи в судовому засідання, суд за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-25 00:00:00

Прокуратура Київського району в інтересах держави в особі КП «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» звернулась до суду з позовом та просить зобов'язати відповідачів укласти договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території відповідно до ст..20 Закону України «Про житлово - комунальні послуги», стягнути з відповідачів заборгованість за житлово-комунальні послуги в сумі 2178,07 гривень, посилаючись на те, що [PERSON], [PERSON] які мешкають за адресою: [ADDRESS] є споживачами послуг за утримання будинку, споруд та прибудинкової території, однак в зв'язку з несплатою за надані послуги позивач вимушений звернутися до суду з даним позовом. Відповідачі у судове засідання не з'явились, повідомлялись, про причини неявки суд не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступного. Як встановлено у судовому засіданні, комунальне підприємство «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» забезпечує перелік послуг для утримання будинку, споруд та прибудинкової територій за ааресою: [ADDRESS]. Згідно довідки про заборгованість за житлово-комунальні послуги, заборгованість відповідачів перед комунальним підприємством «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» складає 2178,07 гривень. Відповідно до ст.,526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, крім того згідно до ст..20 Закону України «Про житлово - комунальні послуги» споживач зобов'язаний укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору. За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги прокуратури Київського району в інтересах держави в особі комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-25 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з заявою, в якій просить винести додаткове рішення по справі за його позовом, яким скасувати арешт, накладений на автомобіль «ДЕУ Нубіра», 1998 року випуску, державний номер [NUMBER], зареєстрований в Іллічівському МРЕВ ДАІ УМВС України в Одеській області 23.03.2006 року, ідентифікаційні номери кузова KLAJF69EWK165324, об*єм двигуна 1600 куб.см. постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції №В-16/45 від 22.10.2009 року. При цьому позивач посилається на те, що рішенням Київського районного суду м. Одеси його позовні вимоги задоволені у повному обсязі, однак в резолютивній частині рішення нічого не зазначено з приводу скасування арешту з зазначеного автомобіля, на який за ним визнано право власності. У судовому засіданні позивач підтримав вимоги викладені у заяві, просить їх задовольнити. Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про час та місце слухання справи сповіщалися належним чином, причини неявки суду не повідомили. Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 16 лютого 2010 року позовні вимоги [PERSON] задоволено, договір купівлі-продажу автомобіля «ДЕУ Нубіра», 1998 року випуску, червоного кольору, державний номер [NUMBER], зареєстрованого в Іллічівському МРЕВ ДАІ УМВС України в Одеській області 23.03.2006 року, ідентифікаційні номери кузова KLAJF69EWK 165324, об*єм двигуна 1600 куб.см, укладений 5 вересня 2008 року між [PERSON] та [PERSON] визнано дійсним, за [PERSON] визнано право власності на зазначений автомобіль. Як вбачається з матеріалів справи, позивачем були заявлені додаткові вимоги, в яких він просив скасувати арешт, накладений на автомобіль «ДЕУ Нубіра», 1998 року випуску, державний номер [NUMBER], постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції №В-16/45 від 22.10.2009 року. Судом досліджено постанову №В-16/45 від 22.10.2009 року державного виконавця ВДВС Іллічівського міського управління юстиції, з якої вбачається, що накладено арешт на майно [PERSON] в межах 31.998,18 грн., копію постанови направлено в тому числі в МРЕВ ДАІ у м. Іллічівськ. Згідно ст. 220 ЦПК України, суд що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-25 00:00:00

24.09.2009 року до суду подано позов [PERSON] до [PERSON], в якому позивач просить розірвати шлюб з відповідачем. Сторони подали до суду заяви, в яких позивач повністю позов підтримав, відповідач позов визнав і сторони просили суд розглянути справу за їх відсутності. Перевіривши в судовому засіданні письмові заяви сторін і дослідивши надані суду докази, судом встановлене наступне. Сторони перебувають у шлюбі з 18 серпня 2007 року, що підтверджено свідоцтвом про шлюб 1-ВЛ № 070345, виданим відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Купянську Купянського міськрайонного управління юстиції Харківської області, актовий запис № 277. Із тексту позовної заяви і письмових заяв сторін судом встановлено, що сторони не бажають перебувати у шлюбі, відповідач позов визнав, що відповідно до ст. 61 ЦПК України звільняє від обовязку доказування наявності підстав для розірвання шлюбу, тому відповідно до ст. 112 СК України суд вважає доведеним, що є підстави для розірвання шлюбу, і суд позов задовольняє в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-25 00:00:00

Позивачка наполягала на стягненні аліментів з відповідачки на свою користь на утримання, [PERSON] , [INFO] по 1/4 частини всіх її прибутків щомісяця до досягнення, [PERSON] , повноліття тобто до [INFO] . Стверджувала, що згідно розпорядження Котовської районної Державної адміністрації Одеської області від 22 червня 2009 року за № 350/09, її, позивачку, призначили опікуном, [PERSON] , [INFO] . Батьки дитини: мати [PERSON] (відповідачка по справі), згідно рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 25 травня 2009 року (справа № 2-589/09 року) позбавлена батьківських прав відносно [PERSON] . Відомості про батька записані за заявою матері згідно ч. 1 ст. 135 Сімейного кодексу України. Відповідачка матеріальну допомогу на утримання дитини позивачці не надає, тому вона, позивачка, звернулася до суду про стягнення з неї аліментів на утримання [PERSON] , по 1/4 частки з кожного всіх її прибутків щомісяця до досягнення дитиною повноліття. Відповідачка у судове засідання не з`явилася, не надала суду поважних підстав цьому, хоча про час та місце слухання справи повідомлялася, при цьому не просила розглянути справу у її відсутність, чому суд вважає за можливе розглянути справу у її відсутність. \~ \~ \~ \~Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. \~ \~ \~ \~Згідно ч. 2 ст. 166 СК України, особа, позбавлена батьківських прав, не звільняється від обов`язку щодо утримання дитини. \~ \~ \~ \~Відповідачка, як мати, на підставі ст. 180 СК України повинна утримувати свою дитину до досягнення нею повноліття, тобто, до 18 років. \~ \~ \~ \~На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-26 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з даним позовом, вказавши, що він є сином [PERSON], що доводиться копією свідоцтва про народження Серія 1 - ЯР № 023722. 20 січня 2005 року спадкодавець [PERSON] померла в селі Ульянівка Хорольського району Полтавської області, що підтверджується копією свідоцтва про її смерть [PERSON] І -КЕ за № 292450. Після смерті спадкодавця [PERSON] відкрилась спадщина на її спадкове майно, тобто право на земельну частку (пай) КСП ім. Леніна Хорольського району Полтавської області загальною площею 2,55 в умовних кадастрових гектарах, що доводиться копією Сертифікату на право на земельну частку ( пай) Серія ПЛ № 0079532 та Витягом з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки Хорольського району Полтавської області від 21.10.2009 року за № 874. Рішенням Хорольського райсуду від 30.11.2009 року позивачу визначено додатковий строк для прийняття спадщини померлої [PERSON] строком два місяці, але у звязку з розбіжностями у правовстановлюючих документах на спадкове майно, тобто Сертифікаті на право на земельну частку /пай/ та витягу з технічної документації з паювання земель, переданих у колективну власність Хорольського району Полтавської області в розмірі земельної частки /паю/, позивач не має можливості оформити спадщину в нотаріальному порядку, що слідує з повідомлення Хорольської держнотконтори від 23.10.2009 року № 01-14/ 1479. В попереднє судове засіданні позивач не зявився, подавши до суду письмову заяву про розгляд справи без його участі. Відповідач [PERSON] сільська рада Хорольського району в письмовій заяві до суду позов визнає повністю. Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення позивачки, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити повністю з слідуючих підстав. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу, яка передбачає, що у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно до ст. 1261 Цивільного кодексу України [PERSON] є спадкоємцем першої черги померлої матері [PERSON], тому він має право на її спадкове майно в порядку спадкування. З довідки [PERSON] сільської ради Хорольського району Полтавської пК-поп-гі оі тт от 08 9000 ппто ля КГо 97 гтті луг тип г.ттялттпяьетть [PERSON] дійсно була зареєстрована і проживала в [INFO] до дня своєї смерті 20 січня 2005 року. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-26 00:00:00

ТОВ фірма Тех Нова звертається до суду з позовом про стягнення з [PERSON], [PERSON] та [PERSON] заборгованості за надані послуги з теплопостачання в сумі 6 515 грн. 64 коп., яка утворилась за період з 01.12.2006 р. по 01.10.2009 р. Свої вимоги позивач мотивував тим, що відповідачі зареєстровані в кв. 7 буд. 2, по вул. Чудінова в м. Чернігові, тому є користувачами послуг і зобовязана своєчасно сплачувати за надані послуги. Оскільки за отримані послуги з теплопостачання у вигляді гарячого водопостачання і центрального опалення оплату не проводять, позивач звертається до суду з вимогою про примусове стягнення з відповідачів заборгованості в примусовому порядку. В судовому засіданні представник позивача свої вимоги підтримала, просила задовольнити їх в повному обсязі, послалася на обставини вказані у позовній заяві. Відповідачі в судове засідання не зявилися, про час та місце судового розгляду повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалив провести заочний розгляд справи, що відповідає положенню ст.224 ЦПК України. Згідно ст. 67 ЖК УРСР плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Відповідно до ст. 68 ЖК УРСР наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. На підставі особового рахунку № 095767-7 судом встановлено, що відповідачі зареєстровані в кв. кв. 7 буд. 2, по вул. Чудінова в м. Чернігові та є користувачами послуг , що надає позивач (а.с. 5). Оплату за надані послуги проводили несвоєчасно, тому з 01.12.2006 р. по 01.10.2009 р. виникла заборгованість в сумі 6 515 грн. 64 коп., що підтверджується листом розрахунком (а.с. 4). Отже, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю фірма ТехНова в інтересах Комунального енергогенеруючого підприємства «Чернігівська теплоелектроцентраль» до [PERSON], [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості за теплопостачання необхідно задовольнити.

Outcome: approved