overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-31 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до ЕДП "ГЕМ-Південь-Схід" ВАТ "ГЕМ" про стягнення заборгованості по заробітній платі, відшкодування моральної шкоди, вказавши в заяві, що з 24.10.1997 р. він працює у відповідача на посаді головного інженера. Однак, за період з квітня по листопад 2009 р. відповідач не виплачував йому заробітну плату, у звязку з чим заборгованість по ній становить 13345 грн. 45 коп., На його неодноразові вимоги про виплату заборгованості по заробітній платі відповідач не реагує, у звязку з чим він був вимушений звернутись до суду з позовом. Просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість по заробітній платі в сумі 13345 грн. 45 коп. Крім того, позивач вказав, що в результаті неправомірних дій відповідача, були порушені його трудові права, він не мав коштів для існування, йому не вистачало грошей на ліки, порушився звичний уклад його життя, у зв'язку з чим просив стягнути з відповідача в рахунок відшкодування моральної шкоди 4000 грн. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце слухання справи повідомлений, що підтверджено розпискою, у звязку з чим проведено заочний розгляд справи зі згоди позивача. Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, дослідивши всі представлені докази в сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав. У відповідності зі ст.115 КЗпП України, кожний працівник має право на оплату своєї праці. Заробітна плата повинна виплачуватись працівнику регулярно, в робочі дні у встановлені колективним договором строки, але не рідше двох разів на місяць, через проміжок часу, що не перевищує 16 календарних днів. Судом встановлено, що позивач працює на підприємстві з 24.10.1997 р. на посаді головного інженера. Однак, за період з квітня по листопад 2009 р. відповідач не виплачував йому заробітну плату, у звязку з чим заборгованість по ній становить 13345 грн. 45 коп. Відповідач не спростував вказані обставини, ніяких заперечень суду не надав. Неправомірними діями відповідача позивачу заподіяно і моральну шкоду, оскільки були порушені його трудові права, він не мав коштів для існування. Однак, заявлену суму в рахунок відшкодування моральної шкоди суд вважає значно завищеною, та такою, що не відповідає тяжкості його моральних страждань, у звязку з чим вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача в рахунок відшкодування моральної шкоди 500 грн. Оскільки позивач відповідно до ч.4 п.1 п.п. 1 Декрету КМ України Про державне мито звільняється від спати держмита, то ця сума, яка складає 133 грн. 45 коп., підлягає стягненню з відповідача в доход держави. Відповідно до ст.88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача в доход держави і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. На підставі викладеного та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-31 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення з відповідача заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 989 гривень 09 копійок. В обґрунтування заявлених вимог у позовній заяві вказав, що відповідач проживає за адресою: [INFO]. КП БРР Балаклійський Житлокомунсервіс, як спеціалізоване підприємство, на балансі якого знаходиться житловий фонд Балаклійської міської ради Харківської області, надає послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, у тому числі і будинку за місцем проживання відповідача. Відповідач несвоєчасно та не у повному обсязі вносить оплату за послуги, надані КП БРР Балаклійський Житлокомунсервіс, у звязку з чим станом на 01.11.2009 року утворилася заборгованість у вказаному розмірі. Представник позивача в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, у якій підтримав позовні вимоги та не заперечував проти заочного розгляду справи у разі неявки відповідача. Відповідач про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення. Причина неявки у судове засідання невідома, повідомлення про причину неявки та заперечення проти позову до суду не надходили. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Згідно ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільну справу у межах заявлених вимог та на підставі наданих сторонами доказів. Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Матеріалами справи встановлено, що [PERSON] проживає за адресою: [INFO] (а.с.4). Відповідач користується послугами КП БРР Балаклійський Житлокомунсервіс за місцем свого проживання, але абонентську плату вносить несвоєчасно і не в повному обсязі. Відповідно до розрахунку по особовому рахунку відповідача станом на 01.11.2009 року має місце заборгованість у розмірі 989 гривень 09 копійок (а.с.5). Згідно ст.67 Житлового кодексу Української РСР плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Відповідно ст.68 цього Кодексу наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Оскільки відповідач користувався комунальними послугами, але в порушення норм житлового законодавства не вносив оплату за них належним чином, суд вважає за необхідне стягнути суму заборгованості з відповідача. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує на підставі ст.88 ЦПК України, а саме з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (а.с.1), та в дохід держави судовий збір. На підставі ст.ст.67,68 Житлового кодексу Української РСР,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-31 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до Харківської міської ради про визнання права власності на обєкт самочинного будівництва, посилаючись на те, що за власні кошти самочинно побудував гараж № 22 з погребом по вул.Лебединській, 7 у м.Харкові. Вважаючи, що обєкт самочинного будівництва відповідає діючим санітарно-технічним, будівельним нормам, не порушує права інших осіб, позивач просив визнати за ним право власності на зазначену будівлю. У судовому засіданні позивач підтримав заявлені позовні вимоги. Представник відповідача - Харківської міської ради [PERSON] проти задоволення позову заперечував, клопотав ухвалити рішення відповідно до вимог закону. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню повністю з наступних підстав. Судом встановлено, що у 2000 році позивач за власні кошти самочинно побудував гараж № 22 з погребом по вул.Лебединській, 7 у м.Харкові площею 22,8 кв.м . 12 листопада 2009 року КП «Харківське міськБТІ» виготовило технічний паспорт на зазначений об»єкт самочинного будівництва (6-7). Згідно листа КП «Харківське міськБТІ» від 19.11.2009 р. гаражу № 24 по вул. Лебединській, 7 у м.Харкові присвоєна вказана поштова адреса (а.с. 5). З Технічного висновку про стан будівельних конструкцій гаража № 23, розташованого по вул. Лебединській, 7 у м. Харкові, складеного ПП «Модулор Сервіс», вбачається, що технічний стан конструкцій забезпечує надійну їх експлуатацію. Будівельні конструкції будівлі не мають дефектів та пошкоджень, відповідають ДБН України, санітарним та протипожежним нормам, можуть експлуатуватись за призначенням (а.с. 8-19). Комінтернівський районний відділ МНС України у Харківській області та Комінтернівська районна санітарно-епідеміологічна станція у своїх листах № 530/01/21 від 22.01.2010 р. та № 3.1/225 від 28.01.2010 р. не заперечувала проти збереження вказаного об»єкта самочинного будівництва (а.с. 20-21). Відповідно до ч.1 ст. 376 ЦК України нерухоме майно є обєктом самочинного будівництва, якщо воно збудоване без належного дозволу. Згідно із ч. 3 ст. 376 ЦК України право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво. Статтею 328 ЦК України встановлено, що право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. З огляду на вищенаведене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-31 00:00:00

[PERSON] в обґрунтування вимог заяви про встановлення факту родинних відносин посилається на те, що 23.05.2009 року померла його мама [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина за законом, що була ним прийнята у встановленому законом порядку, однак заявник не має змоги оформити право власності на спадкове майно, так як після одруження вдруге його мати мала прізвище «[PERSON]С.», а тому виникає необхідність у встановленні факту родинних відносин між ним та померлим спадкодавцем як сина та матері. Заявник [PERSON] підтримав вимоги заяви та дав позмістно пояснення. Заінтересована особа Тинненська сільська рада письмовою заявою не заперечила проти задоволення вимог [PERSON], просить розглядати справу у відсутності представника. Суд, заслухавши пояснення заявника, дослідивши письмові докази по факту народження [PERSON] згідно посвідки про народження УЖ №707300; по факту укладення шлюбу між Коток-Кичан ( після реєстрації шлюбу [PERSON]) М.С. та [PERSON] згідно свідоцтва про одруження ЯУ №291119 від 01.08.1952 року, по факту смерті [PERSON] відповідно до свідоцтва про смерть І-ГЮ № 076952 від 25.05.2009 року, по факту проживання заявника з померлою матір»ю [PERSON] ( довідка Тинненської сільської ради № 3496 від 28.12.2009 року) вважає, що заява [PERSON] є законною та обґрунтованою, оскільки заявник дійсно є сином [PERSON], яка померла 23.05.2009 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-31 00:00:00

[PERSON] в обґрунтування вимог заяви про встановлення факту народження особи в певний час посилається на те, що народилась 02.10.1940 року в с.Кам»яне-Случанське Сарненського району Рівненської області, однак її батьки з релігійних міркувань не провели реєстрацію її народження в установленому законом порядку, в зв»язку з чим паспортом вона не документувалась, що на даний час є перешкодою у призначенні заявниці пенсії за віком; просить встановити факт її народження 02.10.1940 року в с.Кам»яне-Случанське Сарненського району Рівненської області. Представник заявника [PERSON] підтримала вимоги заяви і дала позмістно пояснення. Заінтересована особа Кам»яне-Случанська сільська рада письмовою заявою не заперечує проти задоволення вимог заяви [PERSON], просить розглядати справу у відсутності представника. Суд, заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши письмові докази по факту відсутності актового запису про народження [PERSON] згідно повідомлень відділу РАЦС Сарненського РУЮ №834-02.14 від 16.11.2009 року, державного архіву Рівненської області, по факту народження заявниці 02.10.1940 року в с.Кам»яне-Случанське Сарненського району Рівненської області згідно запису погосподарської книги (1947-1949 р.р.) №10 особовий рахунок №208, реєстрація народження якої не була проведена батьками з релігійних мотивів, що підтверджує довідка Кам»яне-Случанської сільської ради № 240 від 02.03.2010 року, вважає, що заява [PERSON]К, яка є законною та обґрунтованою, підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-31 00:00:00

[PERSON] в обґрунтування вимог заяви про встановлення факту родинних відносин посилається на те, що народила та виховала шестеро дітей, в зв»язку з чим згідно чинного законодавства має право на отримання почесного звання «Мати-героїня» та виплату відповідної грошової винагороди, однак під час підготовки документів для отримання даного почесного звання було виявлено, що у свідоцтвах про народження її дітей була допущена помилка у написанні по батькові заявниці, де вона вказана як «Никонорівна», що не відповідає даним паспорта, де вона вказана як «Бакунець Любов Никанорівна», крім того у свідоцтві про народження сина [PERSON] помилково зазначено і її ім»я як «Люба», в зв»язку з чим просить встановити факт родинних відносин між нею та дітьми. [PERSON] письмовою заявою підтримала заявлені вимоги. Суд, дослідивши письмові докази по факту народження заявниці згідно свідоцтва про народження І-ГЮ № 423632 від 24.03.1977 року; по факту укладення шлюбу між заявницею та [PERSON] згідно свідоцтва про одруження ІІІ-УР №331336 від 26.01.1964 року; по факту народження дітей «[PERSON]М.», [PERSON], «[PERSON]М.», [PERSON], [PERSON], [PERSON] згідно долучених свідоцтв про народження, батьками яких зазначені [PERSON] та [PERSON]; дані про особу заявниці згідно паспорту серія СР 776888, виданого [PERSON] Сарненським РВ УМВС України в Рівненській області, вважає, що заява [PERSON] є законною та обґрунтованою, оскільки заявниця дійсно є матір»ю дітей.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-31 00:00:00

[PERSON] звернулась із позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], в обґрунтування якого посилається на те, що відповідач не виконує свого батьківського обов»язку по утриманню дітей, в зв»язку з чим просить стягувати з [PERSON] аліменти в розмірі 1/3 частини усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, до досягнення дітьми повноліття. Позивач [PERSON] підтримала позовні вимоги в повному обємі і дала пояснення згідно заяви. Відповідач [PERSON] письмовою заявою позов визнав повністю. Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення з наступних підстав. Із свідоцтва про одруження серія І-ГЮ № 042558 від 04.05.2001 року вбачається, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 04.05.2001 року. Згідно свідоцтв про народження серія І-ГЮ № 113562, серія І-ГЮ № 173020 [PERSON] та [PERSON] є батьками малолітніх дітей [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. Довідка Чудельської сільської ради № 945 від 11.03.2010 року підтверджує факт перебування малолітніх дітей на утриманні їх матері [PERSON] Таким чином, суд вважає, що відповідно до положень ст.180 Сімейного кодексу України відповідач [PERSON], який є батьком малолітніх дітей, що проживають і знаходяться на утриманні матері, зобовязаний утримувати їх до досягнення повноліття та визначає розмір аліментів у виді 1/3 частини його заробітку (доходу).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-31 00:00:00

[PERSON] в обґрунтування вимог заяви про встановлення факту родинних відносин посилається на те, що народила та виховала дев»ятеро дітей, в зв»язку з чим згідно чинного законодавства має право на отримання почесного звання «Мати-героїня» та виплату відповідної грошової винагороди, однак під час підготовки документів для отримання даного почесного звання було виявлено, що у свідоцтвах про народження її дітей була допущена помилка у написанні імені заявниці, де вона значиться як «Викара», «Викарія», що не відповідає даним паспорта, де вона вказана як «Жилка Глікерія Герасимівна», крім того у свідоцтві про народження сина [PERSON] помилково зазначено і прізвище як «Жилко», в зв»язку з чим просить встановити факт родинних відносин між нею та дітьми. Представник заявника [PERSON] підтримала вимоги заяви та дала позмістно пояснення. Заінтересована особа Карпилівська сільська рада письмовою заявою не заперечує проти задоволення вимог заяви [PERSON], просить розглядати справу у відсутності представника. Суд, заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши письмові докази по факту народження дітей [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] згідно долучених свідоцтв про народження, батьками яких зазначені [PERSON] та [PERSON]; по факту народження та смерті [PERSON] (довідка відділу РАГС Сарненського РУЮ від 20.11.2003 року №816-3.42, свидетельство о смерти І-ЛЕ №269058), дані про особу заявниці згідно паспорту серія СР 773855, виданого [PERSON] Глікерії Герасиміні Сарненським РВ УМВС України в Рівненській області 15.10.2000 року, вважає, що заява [PERSON] є законною та обґрунтованою, оскільки заявниця дійсно є матір»ю дітей.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-31 00:00:00

[PERSON] в обґрунтування вимог заяви про встановлення факту родинних відносин посилається на те, що народила та виховала до восьмирічного віку шестеро дітей, в зв»язку з чим згідно чинного законодавства має право на отримання почесного звання «Мати-героїня» та виплату відповідної грошової винагороди, однак під час підготовки документів для отримання даного почесного звання було виявлено, що у свідоцтвах про народження дочки [PERSON] та сина [PERSON] її ім»я зазначене як «Люба», «Любовь» з виправленнями, що не відповідає даним паспорта заявниці, де вона вказана як «Ковальчук Любов Пилипівна», в зв»язку з чим просить встановити факт родинних відносин між нею та дітьми. Представник заявника [PERSON] підтримав вимоги заяви і дав позмістно пояснення. Заінтересована особа Селищенська сільська рада письмовою заявою не заперечує проти задоволення вимог заяви [PERSON], просить розглядати справу у відсутності представника. Суд, заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши письмові докази по факту укладення шлюбу між заявницею та [PERSON] згідно свідоцтва про одруження ІІ-АГ №778820 від 15.01.1975 року; по факту народження дітей «[PERSON]И.» та [PERSON] згідно долучених свідоцтв про народження, батьками яких зазначені [PERSON] та [PERSON]; дані про особу заявниці згідно паспорту серія СР 279818, виданого [PERSON] Сарненським РВ УМВС України в Рівненській області, вважає, що заява [PERSON] є законною та обґрунтованою, оскільки заявниця дійсно є матір»ю дітей.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-31 00:00:00

До Слов'янського міськрайонного суду звернулася [PERSON] з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивувала тим, що з відповідачем вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з 11 листопада 1999 р. Від шлюбу мають неповнолітню дитину-Сотник [PERSON], [INFO], яка проживає з позивачем. Спільне життя і відповідачем не склалося у зв'язку з незбіжностями характерів, останнім часом між ними не має взаєморозуміння, з'явилося відчуження та психологічна несумісність. Спроби відновити сім'ю позитивного результату не дали. Просила розірвати їх шлюб. У судове засідання позивачка не з»явилася, але від неї надійшла заява про розгляд справи за її відсутністю, просила позовні вимоги задовольнити. Відповідач також не з»явився у судове засідання, але від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги визнав цілком. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що позов підлягає задоволенню. Так у ході судового засідання з вірогідністю було встановлено, що сторони одружені 11 листопада 1999 р. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO]. яка проживає з відповідачкою. На теперішній час шлюбні відносини між сторонами припинені. Сторони спільно не проживають, спільного господарства не ведуть. При таких обставинах суд вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбних відносин суперечило б їх інтересам. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-31 00:00:00

У березні 2010 року [PERSON] звернувся з цим позовом до суду, посилаючись на те, що 27 квітня 1984 року Вікторівською сільською радою за актовим записом № 9 був зареєстрований шлюб з відповідачкою, від якого є одна повнолітня донька. Сумісне проживання, ведення спільного господарства та подружні відносини припинені між ними вже 5 років. Позивач також вказує, що спільне відносини не можуть існувати через те, що відповідачка негативно поводила себе у сім»ї, на ґрунті чого між ними виникають сварки, тому вважає, що збереження шлюбу не можливе та просить розірвати його. Відповідачка [PERSON] у судове засідання не зявилася. Про час і місце слухання справи повідомлена у встановленому законом порядку. Про причини неявки суду не повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням статті 224 ЦПК України. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Згідно зі ст. 105 СК України шлюб припиняється в наслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Встановлено, що сторони не проживають разом, не ведуть спільного господарства і не підтримують подружні відносини пять років. Як слідує з пояснень позивача, подальше сумісне життя з відповідачкою не неможливе, оскільки відповідачка негативно поводила себе у сім»ї, не розуміють один одного, тому шлюбні відносини через це існувати не можуть і фактично розпалися. За таких обставин суд вважає, що сім"я сторін розпалася остаточно і відновленню не підлягає.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-31 00:00:00

Позивачка звернулась з вказаним позовом до суду, мотивуючи його тим, що з 27.07.2004 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем, до реєстрації шлюбу деякий час перебували у фактичних шлюбних відносинах, це їхній перший шлюб. Від даного шлюбу мають неповнолітню дитини [PERSON], [INFO]. З самого початку спільного життя відносини між ними склалися нормальні, але з часом вони перестали розуміти один одного, почали виникати сварки без поважних причин, подружні відносини припинили з 2007 року та проживають окремо. Майнового спору та спору щодо проживання дитини не має. Просила шлюб розірвати, судові витрати покласти на відповідача.. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила позов задоволити, судові витрати просила покласти на відповідача. Відповідач надав заяву в якій не заперечує проти розірвання шлюбу з позивачкою, просив позов задоволити. Виходячи з наведеного, суд, вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що: Згідно копії свідоцтва про шлюб серії І-КГ № 071105 від 27.07.2004 року, виданого Чорнобаївською сільською радою Білозерського району, Херсонською області шлюб між позивачкою та відповідачем був укладений 27.12.2004 року Чорнобаївською сільською радою Білозерського району Херсонської області ,за актовім записом № 13. В даний час між сторонами склалися особисті неприязнені відносини, які перешкоджають подальшому сімейному проживанню, на примирення сторони не згідні, а тому збереження сім'ї в даній ситуації не представляється за можливе. Такім чином, визнання сторонами пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, спору про розділ майна не має. Суд, вважає, що за згодою сторін судові витрати можливо покласти на відповідача

Outcome: approved