overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-02 00:00:00

КС "Довіра-Ічня" звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості згідно кредитного договору в розмірі 1162 гривні 07 копійок. В своїй позовній заяві вказує, що [PERSON] на підставі кредитного договору від [INFO] року [NUMBER] отримала кредит в розмірі 20000 гривень під 0,0986 % за кожен календарний день на термін до 25 грудня 2008 року. Для забезпечення належного виконання зобов'язань між [PERSON], [PERSON] та КС "Довіра-Ічня" укладено договір поруки, згідно якого [PERSON] відповідає за зобов'язання позичальника в повному обсязі в разі невиконання [PERSON] своїх зобов'язань за вищевказаним кредитним договором. Сума заборгованості [PERSON], за договором становить 9956 гривень 73 копійки та нараховані відсотки в розмірі 1839 грн. 67 коп. Рішенням Ічнянського районного суду від 31.10.2008 року з [PERSON] було стягнуто заборгованість за вищевказаним кредитним договором в розмірі 10634 грн. 33 коп. За період з 09.09.2008 року по 17.11.2008 року в [PERSON] виникла додаткова заборгованість за договором у розмірі 1162 грн. 07 коп., яку вона добровільно не погашає. Позивач просить стягнути з відповідачки в примусовому порядку всю суму заборгованості. Крім того, позивач просить стягнути з відповідачки судові витрати в сумі 81 гривня. Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила їх задовольнити. Відповідачка у судове засідання не з'явилась без поважних причин, хоча про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позовні вимоги слід задовольнити в повному обсязі, виходячи з наступного. Як встановлено в судовому засіданні, [PERSON] на підставі кредитного договору від [INFO] року [NUMBER] отримала кредит в розмірі 20000 гривень під 0,0986 % за кожен календарний день на термін до 25 грудня 2008 року (а.с.5). Для забезпечення належного виконання зобов'язань між [PERSON], [PERSON] та КС "Довіра-Ічня" укладено договір поруки, згідно якого [PERSON] відповідає за зобов'язання позичальника в повному обсязі в разі невиконання [PERSON] своїх зобов'язань за вищевказаним кредитним договором (а.с.6). Сума заборгованості [PERSON], за договором становить 9956 гривень 73 копійки та нараховані відсотки в розмірі 1839 грн. 67 коп. а всього 10634 гривні 33 копійки, яку вона добровільно не погашає , що підтверджується копією карточки платежів по гривневому кредиту (а.с.9). Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору; [PERSON] не виконала належним чином зобов'язання за кредитним договором. Згідно ст. 554 ЦКУ та умов договору поруки [NUMBER] [PERSON] відповідає за зобов'язання [PERSON] у повному обсязі. Тому суд вважає, що слід стягнути з відповідачки на користь КС "Довіра-Ічня" заборгованість згідно кредитного договору в розмірі 10634 гривні 33 копійки, а також судові витрати в сумі 81 гривня.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-02 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до[PERSON]. про розірвання шлюбу. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що їхній шлюб був зареєстрований 10.11.2000 року у Золочівському РАЦС Львівської області, актовий запис №163. До укладення шлюбу[INFO] у них народився син [PERSON]. Влітку 2001 року вони з відповідачем виїхали на роботу за кордон. Протягом останнього року між ними почали виникати непорозуміння і у квітні 2008 року відповідач пішла проживати до іншого чоловіка з яким проживає і на сьогоднішній день. З того часу вони майже не спілкуються. Позивач вважає, що їхня сім'я розпалася остаточно, вони стали чужими людьми. Крім того, позивач на даний момент проживає з іншою жінкою. В судове засідання сторони не з'явилися. Від позивача надійшла до суду заява з проханням про розгляд справи у його відсутності, крім того позивач зазначив, що позов підтримує та настоює на розлученні. Від відповідача, теж, надійшла заява у якій остання просить справу розглядати у її відсутності, крім того зазначила, що позов визнає, на розлучення згідна. Враховуючи вказане суд вважає за можливе проводити розгляд справи за відсутності сторін. Враховуючи, що відповідач у заяві, поданій до попереднього судового засідання, позов визнала та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-02 00:00:00

Позивач, [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою в якій вказує, що [INFO] року померла її мати, [PERSON] Після її смерті залишилася спадщина у вигляді земельної ділянки площею5,25 умовних кадастрових гектарів, згідно сертифікату на право власності на земельну частку ( пай) серії [NUMBER] , але прийняти спадщину вона не може , так як пропустила строк на її прийняття. Просить суд встановити їй додатковий строк для подання заяви для прийняття спадщини, яка залишилася після смерті матері, [PERSON] В судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримав позовні вимоги і просить суд встановити позивачці додатковий строк на прийняття спадщини, яка лишилася після смерті її матері, [PERSON] так як строк нею пропущений в силу юридичної необізнаності. Відповідач в судове засідання не прибув, але надав суду заяву, в якій просить суд справу розглянути в його відсутності, позовні вимоги визнає і суд вважає можливим справу розглянути без участі відповідача. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, а саме копію свідоцтва про смерть, копію заповіту, копію державного акту на земельну ділянку, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню, так як згідно ст. 1272 ЦК України якщо спадкоємець протягом строку, встановленого ст. 1270 цього Кодексу, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її. За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. Суд вважає, що строк на прийняття спадщини позивачем пропущено з поважних причин, тому позов задовольняє. На підставі викладеного та ст. ст. 1270,1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-02 00:00:00

16.10.2008 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу мотивуючи тим, що шлюбні відносини припинені по причині несумісності характерів, різних поглядів на сімейне життя, що призвело до сварок та втрати почуття кохання та взаємоповаги. У позові [PERSON] вказала, що відповідач не працює, зловживає алкогольними напоями, влаштовує сварки, внаслідок чого страждає психіка дитини. У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити. Відповідач у судове засідання не з’явився, причину неявки суду не повідомив, про день слухання справи був повідомлений належним чином. З відома позивача суд постановляє рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст.224ЦПК України. Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав: Як встановлено у судовому засіданні, сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 22 січня 2000 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину – сина [PERSON] , [INFO] р.н. Шлюбні відносини між сторонами припинені по причині несумісності характерів, різних поглядів на сімейне життя, що призвело до сварок та втрати почуття кохання та взаємоповаги. Таким чином, суд вважає, що їх сім’я розпалася і зберегти її неможливо. Згідно ст.ст. 110, 112 СК України позовна заява про розірвання шлюбу підлягає задоволенню, якщо подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них і мають істотне значення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-02 00:00:00

05.11.2008р. [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу мотивуючи тим, що шлюбні відносини припинені з по причині несумісності характерів, різних поглядів на сімейне життя. У позові [PERSON] вказала, що подальше спільне життя та збереження шлюбу суперечить інтересам кожного з них. У судове засідання позивачка з’явилася, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила позов задовольнити. У судове засідання відповідач з’явився, позовні вимоги визнав, не заперечує проти їх задоволення. Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав: Як встановлено у судовому засіданні, сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 02 вересня 2004 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину: [PERSON] , [INFO] р.н. Шлюбні відносини між сторонами припинені по причині несумісності характерів, різних поглядів на сімейне життя, що призвело до втрати почуття кохання та взаємоповаги. Таким чином, суд вважає, що їх сім’я розпалася і зберегти її неможливо, сторони проживають окремо, спільне господарство не ведуть. Згідно ст.ст. 110, 112 СК України позовна заява про розірвання шлюбу підлягає задоволенню, якщо подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них і мають істотне значення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-02 00:00:00

Позивач просить суд продовжити термін на подання заяви про прийняття спадщини після смерті [INFO] [PERSON]. При житті, а саме 10 вересня 2001 року [PERSON] склав на ім'я позивача заповіт. В силу юридичної необізнаності позивач не звернулася в установлений законом шестимісячний строк, так як вважала , що маючі заповіт, що має право на спадщину. Все це послужило поважною причиною пропуску строку для подання заяви. Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову не заперечує. Суд, вислухав пояснення сторін, перевірив матеріали справи вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, оскільки вони не суперечать вимогам ст. 1272 ЦК України , згідно якої за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. В даному випадку причину пропуску строку для прийняття спадщини суд вважає поважною.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-02 00:00:00

Позивачки звернулися до суду з позовом до відповідача про визнання за ними права власності на Ѕ частку житловий будинок та надвірних будівель за кожною із них, збудованих їх батьками та розташованих по [ADDRESS] - в порядку спадкування за законом, оскільки їх батьки - [PERSON] та[PERSON] померли відповідно [INFO] і [INFO] Вони є спадкоємцями померлих першої черги, ніхто їх права на спадкування не оспорює. За життя батьки розлучилися і поділивши спільний будинок є власниками по Ѕ частки кожний відповідно. Відповідач позов визнав та не заперечує проти визнання за ними права власності на будинок в порядку спадкування за законом, про що подав письмову заяву. Вони у встановлений законом шестимісячний строк не подали заяву до нотаріуса про прийняття спадщини, оскільки фактично її прийняли і тому не можуть оформити спадщину за законом у нотаріальному порядку. Представник Введенської селищної ради до судового засідання не з'явилися, надавши суду письмову заяву про визнання позову і проханням слухання справи за його відсутністю. Заслухавши позивачок, дослідивши матеріали справи, суд надходить до наступного. Згідно свідоцтва про смерть [INFO] померла [PERSON], а[INFO] помер [PERSON], яким належить згідно рішення суду по Ѕ частці будинку за адресою [ADDRESS] Позивачки як спадкоємці першої черги у встановлений законом строк не звернулися до державної нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини, але прийняли спадщину фактично, оскільки проживали разом з ними та доглядали батьків, їх право на спадщину ніхто не оспорює. Введенська селищна рада позов визнали та підтвердила їх право на будинок у порядку спадкування за законом. Технічна інвентаризація будинку була проведена Чугуївським МБТІ і оформлена відповідна технічна документація на будинок та господарські споруди ще у 1981 році і до наступного часу змін не яких було. Земельна ділянка на якої знаходиться будинок, батьками позивачок приватизована не була, тобто знаходиться у власності селищної ради і тому право власності або порядок користування землею вирішується позивачками із органом місцевого самоврядування після реєстрації права власності на будинок. За таких умов суд вважає, що позов ґрунтується на фактичних обставинах, доказах та як такий, що знайшов своє підтвердження в ході розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-02 00:00:00

Вказуючи на те, що відповідач [PERSON]. в порушення умов кредитного договору № 11.4919 від 07 березня 2006 року допустив прострочення сплати чергових платежів та не виконав вимоги банку про дострокове повернення кредиту, відсотків та пені, позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів [PERSON]. та [PERSON]., яка виступала поручителем згідно договору поруки № 11.4919-ДП від 07 березня 2006 року, про солідарне стягнення з них заборгованості по вище вказаному кредитному договору на суму 26 969 грн. 39 коп. та судових витрат по справі. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги позивача зменшив до 24 969 грн. 39 коп., вказавши, що після звернення до суду відповідач сплатив банку частину заборгованості у сумі 2000 грн., і просив стягти вказану суму, виходячи з вимог, викладених у позовній заяві та у судовому засіданні. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, подавши суду заяви про визнання позову та розгляд справи без їх участі. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку, що змінений позов підлягає задоволенню у повному об'ємі. З кладеного вище вбачається, що між позивачем та відповідачем [PERSON]. був укладений кредитний договір, а відповідач по справі [PERSON]. являється поручителями зобов'язань відповідача [PERSON]. Згідно ст. ст. 526, 530 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору у встановлений договором строк. Відповідно до ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати відсотки. Відповідно до ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо інше не встановлене договором. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи повну сплату боргу, відсотків, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлене договором поруки. Тому суд вважає необхідним стягти з відповідачів солідарно на користь позивача заборгованість за договором кредиту із сплатою нарахованих відсотків та пені, а також судові витрати по справі у дольовому порядку. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-02 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з позовом про визначення часток майна, що є у спільній сумісній власності - квартири [ADDRESS] при цьому посилаються на те, що спірна квартира належить на праві спільної сумісної власності їм, відповідачам - [PERSON], [PERSON], [PERSON] При видачі свідоцтва про право власності органом приватизації не були визначені частки майна у спільній власності. Оскільки між ними та відповідачами склалися неприязні стосунки, відповідачі не сплачують комунальні послуги та не відшкодовують кошти на проведення ремонту у квартирі, просять визначити частки в спільній сумісній власності, по 1/5 частці спірної квартири за кожним позивачем та визнати за ними право власності на зазначені частки. Позивачі у судове засідання не з'явилися, але надали заяву про розгляд справи за їх відсутності з винесенням заочного рішення. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з'явились, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. За таких обставин суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що спірна квартира [ADDRESS] складається з двох кімнат загальною площею 44,2 кв.м. Відповідно до свідоцтва про право власності на житло, виданого 22.02.2006 р.р.[NUMBER], зазначена квартира зареєстрована на праві спільної сумісної власності у порядку приватизації за [PERSON], [PERSON] - позивачами, [PERSON], [PERSON], [PERSON]- відповідачами по справі. Згідно довідки КП «Жилкомсервіс» у спірній квартирі зареєстровані [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] Згідно ч. 2 ст. 370, ч. 2 ст. 372 ЦК України частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду. Таким чином, оскільки квартира [ADDRESS] зареєстрована за п'ятьма власниками, частка кожного в ній складає 1\5 частину. Враховуючи викладене, суд задовольняє позов [PERSON], [PERSON] та визначає за ними частку в спільній сумісній власності по 1\5 частини квартири [ADDRESS] в порядку приватизації.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-02 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом в якому просить розірвати шлюб з [PERSON] В обгрунтування позову зазначила , що з відповідачем зареєстрували шлюб 02.12.2006р. Дітей від шлюбу не мають. З квітня 2008р. з відповідачем припинили шлюбно-сімейні відносини, оскільки між сторонами втрачени почуття взаєморозуміння, поваги, кохання. До судового засідання позивачка не з»явилася, направила до суду заяву з проханням справу слухати за ії відсутністю. Суд розглянув справу за його відсутністю. Відповідач до судового засідання не з»явився. Направив до суду заяву з проханням справу слухати за його відсутністю. Проти розірвання шлюбу не заперечує. Суд розглянув справу за його відсутністю. Суд, оцінив надані докази, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню . Як вбачається із свідоцтва про укладення шлюбу, [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб - 02.12.2006р. , актовий запис №2853. (а.с.11) Сторонам не вдалося створити міцну родину, шлюбно-сімейні відносини між ними припинені, на примирення сторони не згодні, вважають, що родина розпалася остаточно та відновлена бути не може. При таких обставинах суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Витрати, пов'язані з оформленням розірвання шлюбу в органах РАГС, суд покаладає на сторони порівну.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-02 00:00:00

Позивач 19.09.2008 р. звернувся до суду із позовною заявою про стягнення з відповідачів заборгованості за опалення і гарячу воду у розмірі 5728 грив. 52 коп. В обґрунтування позову позивач зазначив, що відповідачі мешкають за адресою: [ADDRESS], і є споживачами послуг центрального опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання. Відповідачі не сплачували в повному обсязі за опалення і гарячу воду, що призвело до утворення заборгованості за період з 01.09.2002 р. по 01.08.2008 р. у розмірі 5728 грив. 52 коп. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити, та не застосовувати позовну давність. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позов визнав частково, просив застосувати до цих правовідносин позовну давність та стягнути заборгованість за останні три роки, пояснив, що заборгованість виникла в зв'язку з тяжким матеріальним становищем. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилась, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки не повідомила, в зв'язку з чим суд визнає неявку відповідача в судове засідання неповажною. Суд, заслухавши пояснення сторін та дослідивши письмові докази, встановив такі факти і відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що відповідачі [PERSON] та [PERSON] зареєстровані і проживають за адресою: [ADDRESS] (а.с.7). За період з 01.09.2002 р. по 01.08.2008 р. за відповідачами виникла заборгованість за опалення і гарячу воду у розмірі 5728 грив. 52 коп. (а.с.2-6). На час розгляду справи відповідачі заборгованість не сплатили. Відповідно до ст. 68 ЖК України споживачі зобов'язані щомісячно сплачувати комунальні послуги, у тому числі і за опалення та гарячу воду. Відповідно до ст. 257 Цивільного Кодексу України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Відповідно до ч.3, 4 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у прозові. Таким чином, суд задовольняє позов у межах тривалості позовної давності за період з 01.09.2005 р. по 01.08.2008 р. у розмірі 3677 грив. 63 коп. У задоволенні позову в частині вимог про стягнення заборгованості за період з 01.09.2002 р. по 01.09.2005 р. у розмірі 2050 грив. 89 коп. відмовляє. Згідно ст. 64 ЖК України відповідачі несуть рівні обов'язки по сплаті комунальних послуг, тому суд стягує солідарно із відповідачів заборгованість за опалення і гарячу воду. Позивач звільнений від сплати судових витрат (а.с.9,11), тому судові витрати, що складаються із судового збору у розмірі 51 грив. і витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грив., відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідачів в рівних частках з кожного.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-02 00:00:00

Орган опіки та піклування Холонівської сільської ради Горохівського району звернувся з позовом до суду, в якому просить позбавити батьківських прав [PERSON] та [PERSON] відносно її малолітніх дітей [PERSON], [INFO] року народження та [PERSON], [INFO] року народження, мотивуючи його тим, що [PERSON] та [PERSON] ухиляються від виконання батьківських обов'язків по вихованню своїх дітей. [PERSON] в установленому законом порядку відмовився від своїх батьківських прав відносно своїх дітей, [PERSON] та [PERSON] [PERSON] проживає в м.Горохові окремо від своїх дітей, їх життям не цікавиться, матеріальної допомоги на їх утримання не надає. Діти знаходяться на вихованні в баби [PERSON]О. В судовому засіданні представник позивача Кучкарук-Кучкаровська Т.Т. зменшила позовні вимоги, від вимоги про стягнення аліментів на утриманні дітей відмовилася. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав повністю, не заперечує щодо позбавлення його батьківських прав відносно своїх дітей. Суд вважає, що заява підлягає до задоволення. Відповідно до статті 164 СК України, батьки можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дітей. З свідоцтва про народження видно, що батьками малолітніх [PERSON], [INFO] року народження та [PERSON], [INFO] року народження є [PERSON] та [PERSON]. Згідно з свідоцтвом про розірвання шлюбу, шлюб між [PERSON] та [PERSON] було розірвано [INFO] року. Довідкою Холонівської сільської ради від 10.09.2008 року [NUMBER] стверджується, що [PERSON] проживає в с.Пірванче Горохівського району, [PERSON] проживає в м.Горохові. З акту обстеження матеріально-побутових умов проживання [PERSON] видно, що вона час від часу появляється в с.Холонів Горохівського району, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, дітьми не цікавиться, веде аморальний спосіб життя. В даний час проживає в м.Горохові з громадянином [PERSON], а згідно з актом обстеження матеріально-побутових умов проживання [PERSON], він на даний час проживає в с.Пірванче, ніде не працює, дітьми не цікавиться, матеріально не допомагає. Вищенаведене також ствержується характеристиками на [PERSON] та [PERSON] та довідками. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню своїх малолітніх дітей [PERSON], [INFO] року народження та [PERSON], [INFO] року народження, а тому вважає, що позбавлення їх батьківських прав відповідає інтересам дітей.

Outcome: approved