Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-20 00:00:00

В грудні 2009 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить постановити рішення яким зобов»язати демонтувати самовільно влаштовані віконні прорізи (торцева стіна) в квартирі №10 в будинку №10 на вул. Гайдамацькій в м. Львові. Також просить судові витрати покласти на відповідача. В обгрунтування позовних вимог покликається на те, 03.07.2009 року головою Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради було прийняте розпорядження за № 465 «Про замурування самовільно влаштованих віконних прорізів» Пунктом 1 вказаного розпорядження було зобов»язано [PERSON] власника квартири №10 в будинку №10 в м. Львові на вул. Гайдамацькій та [PERSON] власницю квартири №14 будинку 10 в м. Львові на вул. Гайдамацькій у місячний строк з дня отримання розпорядження замурувати самовільно вибиті віконні прорізи в квартирах №10 будинку 14 в м. Львові на вул. Гайдамацькій. Однак відповідач у добровільному порядку відмовився здійснити демонтаж, що підтверджується актом, складеним працівниками ЛКП «Балатон -409» В судовому засіданні представник позивача дав пояснення аналогічні тим, що викладені в поданій до суду позовній заяві. Просить позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився, хоч про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив. Представник Державної інспекції архбудконтролю Львівської міської ради в судове засідання не з»явився, хоча також був повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, згідно вимог ст. 224 ЦПК України. На адресу суду надійшла заява від відповідача про те, що вона не переробляла вікна і самовільно не влаштовувала віконних прорізів.Це зробив попередній власник даної квартири. Просить відмовити у задоволенні даного позову задоволити. Заслухавши пояснення сторін, зясувавши дійсні обставини справи, права та обовязки сторін, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволення з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 03.07.2009 року головою Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради було прийняте розпорядження за № 465 «Про замурування самовільно влаштованих віконних прорізів» Пунктом 1 вказаного розпорядження було зобов»язано [PERSON] власника квартири №10 в будинку №10 в м. Львові на вул. Гайдамацькій та [PERSON] власницю квартири №14 будинку 10 в м. Львові на вул. Гайдамацькій у місячний строк з дня отримання розпорядження замурувати самовільно вибиті віконні прорізи в квартирах №10 будинку 14 в м. Львові на вул. Гайдамацькій. Однак відповідач у добровільному порядку відмовився здійснити демонтаж, що підтверджується актом, складеним працівниками ЛКП «Балатон -409» Відповідно до п.4 «Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків» затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 8 жовтня 1992 року № 572, власники приміщень житлових будинків мають право на переобладнання і перепланування житлових підсобних приміщень, балконів і лоджій за відповідними проектами без обмеження інтересів інших громадян, які проживають у будинку, гуртожитку, з дозволу власника будинку (квартири), власника гуртожитку (житлового приміщення у гуртожитку) та органу місцевого самоврядування, що видається в установленому порядку. Як вбачається з розпорядження Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради № 1102 від 17.10.2008 року та розпорядження Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради № 1197 від 05.11.2008 року Шевченківська районна адміністрація Львівської міської ради погодилась з подальшою експлуатацією самовільно переобладнаної кв. 14 в буд №10 на вул. Гайдамацькій. Згідно постанови №12/10 від 27.10.2007 року на попереднього власника квартири [PERSON] був накладений штраф в розмірі 34 грн. за самовільне перепланування даної квартири самовільним влаштуванням вікон. Даний штраф був сплачений попереднім власником квартири. Дана квартира була придбана відповідачем 13. 11. 2007 року, що підтверджується копією договору купівлі - продажу даної квартири, тобто після її переобладнання попереднім власником, а тому суд вважає недоцільним зобов»язувати [PERSON] замуровувати самовільно вибиті віконні прорізи в квартирі №10 на вул. Гайдамацькій в м. Львові. Доводи представника позивача в судовому засіданні суд вважає непереконливими, а тому не може їх покласти в основу свого рішення і задоволити даний позов.Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради є безпідставним та в його задоволенні слід відмовити.

Outcome: dismissed