Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-04 00:00:00

позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом , який уточнив та доповнив /а.с. / до [PERSON]. Миколаївської міської ради, виконавчого комітету Миколаївської міської ради, треті особи [PERSON], Стрийське МБТІ про визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру та розпорядження виконавчого комітету Миколаївської міської ради про передачу в приватну власність квартири. Просить визнати незаконним розпорядження голови виконавчою комітету Миколаївської міської ради Львівської області від 09 квітня 1996 року за № 25 "Про передачу в приватну власність квартир житлового фонду м.Миколаєва" щодо [PERSON] та [PERSON] за адресою [ADDRESS] та скасувати , визнати незаконним свідоцтво про право власності на квартиру виданого Миколаївською міською радою Львівської обл. щодо права власності по ? частині на [PERSON] та [PERSON] виданого на підставі розпорядження виконавчого комітету Миколаївської міської ради за № 25 від 09 квітня 1996 року зареєстрованого за № 876 24.05.1996 р. В обгрунтування заявлених вимог зазначає, що на даний час є зареєстрованим та проживає у [INFO] б кв. 38. Відповідач [PERSON] є його матір»ю, така теж зареєстрована за даною адресою, третя особа [PERSON] є його рідною сестрою та теж за цією адресою зареєстрована. Він, позивач, зареєстрований за вказаною адресою - м. Миколаїв, вул. Д.Галицького 13 6/38 з 24 квітня 1982 року, що підтверджує паспортними даними. Йому стало відомо,що його батьки [PERSON] та [PERSON] приватизували зазначену квартиру, та розпорядження Миколаївського міськвиконкому № 25 від 09.04.1996 р. було підставою для оформлення на спірну квартиру свідоцтва про право власності. Приватизація проведена без його згоди та участі як зареєстрованого за даною адресою . ВВажає приватизацію незаконною . Так як його житлові права порушено має право вимагати того становища яке існувало до такого порушення, до видання оспорюваного ним розпорядження та виданого на його основі свідоцтва про право власності. В судовому засіданні позивач [PERSON] та його представник - [PERSON]М позов підтримали, пояснили, що позивач є зареєстрованим за адресою [INFO] б/38 з 1982 року . З цього часу іншої реєстрації місця проживання не мав. Такий по характеру роботи часто буває у відрядженнях , у 2008 році його мати , відповідачка, пред"явила позов про визнання ним втрати права на користування житлом , та такий дізнався , що квартира у якій такий проживає та зареєстрований є приватизованою його батьками без його відома та згода, крім того ставиться питання про визнання його таким що втратив право користування житлом. Згідно рішення Миколаївського районного суду у задоволенні позову до нього було відмовлено, ухвалою апеляційного суду Львівської обл. рішення Миколаївського районного суду залишено без змін. Про розпорядження виконкому Миколаївської міської ради № 25 від 09.04.1996 р. довідались тільки з представленої СМБТІ приватизаційної справи, тому уточнили вимогу щодо визнання незаконним даного розпорядження, та виданого на його підставі свідоцтва про право власності на спірну квартиру. Просять позов задоволити . Відповідач [PERSON] відносно позову заперечила,пояснила,що позивач у квартирі по вул.Д.Галицького 13 б/38 не проживає , їй не відомо чому у довідці Управління будинками м.Миколаєва під час приватизації квартири позивач не значився прописаним , на даний час у квартирі проживає вона одна,хоч ще є зареєстрованою її дочка [PERSON],яка перебуває за межами України, квартира приватизована та належить по ? частин їй, відповідачці та її чоловіку [PERSON], такий помер у 2007 році. Навела письмові заперечення/а.с. /, у позові просить відмовити. Відповідачі - Миколаївська міська рада та виконавчий комітет міської ради, в особі представника Добушовської позов підтримали, в подальші судові засідання представник зазначених відповідачів до суду не з"явився, відповідачі надали письмове пояснення, просили продовжити розгляд справи без їх участі, зазначили, що на час видання оскаржуваного розпорядження № 25 від 09.04. 1996 року та видачі на його підставі Свідоцтва про право власності на квартиру дії міської ради були законними, так як довідкою Миколаївського управління будинками від 31.01.1996 р. № 42 про склад сім»ї позивач [PERSON] не значився.. ВВажають, що довідка була недостовірною та містила неправдиву інформацію про склад сім'ї, що призвело до порушення житлових прав члена сім'ї квартиронаймача - [PERSON]. Третя особа [PERSON] до суду не заявилась, її представник згідно доручення [PERSON],вона ж відповідач , проти позову заперечила, навела пояснення аналогічні поясненням відповідача. У позові просить відмовити. Третя особа Стрийське МБТІ в особі представника [PERSON] позов підтримав , надав інвентаризаційні документи які покладено в основу здійснення приватизації, , пояснив що заявою про приватизацію спірної квартири звернулись [PERSON] та [PERSON] та свідоцтво про право власності зазначеним особам видано на підставі розпорядження № 25 виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 09.04.1996 року. Заслухавши пояснення сторін,третіх осіб, дослідивши письмові докази,суд приходить до наступного. Як встановлено в судовому засіданні квартира по вул.Д.Галицького 13 б /38 є приватизованою та згідно свідоцтва про право власності виданого Миколаївської міською радою на підставі розпорядження № 25 від 09.04. 1996 року належить на праві спільної часткової власності по ? частині відповідачці [PERSON] та [PERSON]. Такі є батьками позивача. [PERSON] помер у 2007 році. Як видно з листа Стрийського міжрайонного бюро техінвентаризації від 20.03.2008 р. на ім" я міського голови м.Миколаєва, міській раді надано довідку з реєстру прав власності та копію довідки про склад сімї на квартиру [ADDRESS] б в м.Миколаєві /а.с. 21/. Згідно наданої інформаційної довідки/а.с.22/, дійсно свідоцтво про право власності на квартиру за адресою м.Миколаїв, вул.Д.Галицького 136/38 видано на підставі розпорядження № 25 від 09.04.1996 року. Згідно довідки від 31.01.1996 р. № 42 виданої управлінням будинками м.Миколаєва /а.с.23/ - наданої Стрийським МБТІ в основу приватизації спірної квартири покладено саме цю довідку та згідно такої за адресою м.Миколаїв, вул.Д.Галицького 13 б /38 зареєстровано [PERSON] та [PERSON]. З довідки від 20.02.2008 року виданої МКП "ЖКУ" м.Миколаєва видно, що позивач [PERSON] зареєстрований по [PERSON] 136/ 38. Реєстрація такого за вказаною адресою підтверджують і його паспортні дані про реєстрацію, такий зареєстрований за вказаною адресою з 24.04.1982 р. /а.с. 11/. Як видно з рішення Миколаївського районного суду Львівської обл. № 2-792 16.09.2008 року відповідач [PERSON] зверталась до суду з позовом до позивача у даній справі- Векляка І В. про визнання його таким,що втратив право на користування житловим приміщені в квартирі [ADDRESS]. У позовній заяві як видно з рішення зазначає, що квартира належить на праві спільної часткової власності їй та її чоловіку який помер /а.с.62/. У задоволенні позову відмовлено. Згідно ухвали від 18.12.2008 року апеляційного суду Львівської обл. дане рішення залишене без змін /а.с. 64/. З довідки начальника Миколаївського РВ УМВСУ у Львівській області від 08.12.2009 року № 3307 видно,що позивач [PERSON] зареєстрований за адресою [INFO] б/ 38 з 24.04.1982 р. /а.с. /. Як видно з розпорядження № 25 від 09.04.1996 року «Про передачу у приватну власність квартир житлового фонду м. Миколаєва" /а.с. /, згідно розглянутих заяв квартиронаймачів на приватизацію квартир прохання задоволено та передано у спільну часткову власність,згідно додатку в порядку приватизації квартиру -[PERSON] 13 б / 38 [PERSON] та [PERSON] /а.с. /. З заяви керівнику органу приватизації виконкому міської Ради наймача - [PERSON], яка покладена в основу приватизації вбачається, що наймачем та членом сім'ї такого вказано відповідно - [PERSON] та [PERSON] /а.с. /. Таким чином зазначена заява подана відповідно до органу приватизації не містить інформації про наявність іншого зареєстрованого за даною адресою члена сім"ї наймача, та спростовує твердження відповідачки про те,що такій не було відомо про довідку видану управлінням будинками від 31.01.1996 р. № 42 про зареєстрованих за спірною адресою тільки [PERSON]В та [PERSON], така подаючи заяву до органу приватизації свідомо не зазначила позивача [PERSON] як зареєстрованого. Відповідно до ст. 8 Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду" передача займаних квартир здійснюється в спільну сумісну та часткову власність за письмовою згодою всіх повнолітніх членів сім'ї, які постійно мешкають в даній квартирі, в тому числі тимчасово відсутніх, за якими зберігається право на житло, з обов'язковим визначенням уповноваженого власника квартири. Покликання відповідачки на те, що позивач вибув з житла та у такому не приживає, на думку суду не заслуговують на увагу так як дані обставини були предметом дослідження при розгляді справи за позовом [PERSON] до [PERSON] про визнання втрати права на користування житловим приміщенням , та рішення суду у цій справі має преюдиціальне значення під час вирішення даної справи. Враховуючи наведене,суд приходить до висновку ,що приватизація квартири у якій зареєстровані сторони здійснена всупереч інтересам позивача як зареєстрованого у такій та позбавляє такого використати своє право на здійснення приватизації, тому таке право слід відновити та позов задоволити.

Outcome: approved