Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-28 00:00:00

До суду звернувся [PERSON] з позовом до [PERSON] про усунення перешкод в користування житловим будинком, який розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Машинна, 105 та зобов'язання Відділу ОГІРФЛ Заводського РВ ЗМУ УМВС України у Запорізькій області зняти [PERSON] з реєстраційного обліку в будинку № 105 по вул. Машинній у м. Запоріжжі. В обґрунтування позову [PERSON] у своїй позовній заяві посилається на те, що на підставі договору купівлі -продажу від 20 вересня 2002 року йому на праві власності належить 1\\2 частина житлового будинку № 105 по вул. Машинній в м. Запоріжжі з відповідною частиною побутових та господарських будівель та споруд. У п. 7 договору купівлі-продажу від 20 вересня 2002 року зазначено, що продавець [PERSON] зобов'язується у строк до 29 вересня 2002 року виписатись з вищевказаної частині житлового будинку. Далі [PERSON] посилається на те, що його право власності підтверджується копією договору купівлі-продажу. На договорі купівлі -продажу міститься мається реєстраційний напис на правовстановлюючому документі записаний у реєстрову книгу № 133 за реєстровим номером 19523 від 10 жовтня 2002 року. Відповідач [PERSON] зареєстрований за адресою його будинку, але фактично там не проживає. З незалежних від нього підстав усунути перешкоди в користуванні належним йому майном він самостійно не в змозі, в зв'язку з цим вимушений звернутись до суду за захистом своїх прав та законних інтересів. В судовому засіданні [PERSON] підтримав своїх позовні вимоги і просить їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, заперечення на позов не надіслав. Зважаючи на те, що судом були виконані у повному обсязі вимоги, передбачені ст. 74 ЦПК України для повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи, а також на те, що в матеріалах справи достатньо доказів, які дозволяють ухвалити рішення по справі у відсутності відповідача, суд вважає за можливе розглянути заявлений позов без його участі. Вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обгрунтований, відповідає вимогам закону, а тому підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] на підставі договору купівлі- продажу від 12 вересня 2002 року, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького нотаріального округу [PERSON] за реєстровим номером 928 придбав у [PERSON] 1\\2 частину житлового будинку з відповідними частиною господарських будівель та споруд за адресою: м. Запоріжжя, вул.. Машинна, 105. Згідно п. 7 зазначеного Договору [PERSON] зобов'язався у строк до 29 вересня 2002 року включно разом з членами родини виписатись з вищезазначеної частини житлового будинку та звільнити її, сплативши всі нараховані до укладення цього договору комунальні платежі ( а.с. 6). Довідка квартального комітету № 56 Заводського району м. Запоріжжя свідчить про те, що [PERSON] будучі зареєстрованим за адресою: [INFO], не мешкає там ( а.с. 5). Відповідно до ст. 527 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином. Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні вказаний строк (термін) його виконання, то воно повинно бути виконано в цей строк (термін). Згідно ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном за власним бажанням. Власник має право здійснювати відносно свого майна будь які дії, які не суперечать діючому законодавству. Стаття 321 ЦК України передбачає право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права по розпорядженню своїм майном. Таким чином, судом встановлено, що [PERSON] своїми діями, пов'язаними з ухиленням добровільно, у відповідності до п. 7 Договору від 20 вересня 2002 року про купівлю-продаж частини житлового будинку № 105 по вул. Машинній у м. Запоріжжі, знітись з реєстраційного обліку з вказаної адреси, суттєво порушує законні права позивача, що є підставою для їх захисту шляхом задоволення позовних вимог. На підставі викладеного,

Outcome: approved