Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-28 00:00:00

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду с позовом про звернення стягнення до [PERSON] В обґрунтування своїх позовних вимог, представник позивача пояснив, що 31 серпня 2007 року з відповідачем [PERSON] було укладено Договір про, відповідно до якого відповідачу був надано кредит в сумі 20000,00 дол. США, зі сплатою 18,0% річних, з терміном повернення кредиту до 27 серпня 2010 року на умовах, визначених Договором. З метою забезпечення зобов'язань по кредитному договору, між ними та [PERSON] буз укладений Договір застави № 1/444-МК/1 від 22 квітня 2008 року, згідно умов якого, банку в заставу було передано нерухоме майно, а саме: а саме автомобіль HOVER LUKCORI 4 WD, рік випуску 2007, тип ТЗ, легковий універсал-В, № кузова шасі LGWFF3A577B063798, реєстраційний номер [NUMBER]. Відповідач не виконує свої зобов'язання перед банком, чим порушує умови договору кредиту та вимоги діючого законодавства України. Станом на 5 травня 2009 року, заборгованість за кредитом складає 10310,19 дол. США. У зв'язку з цим просять звернути стягнення на предмет застави. В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримала та просила задовольнити позов в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив. Суд вважає можливим справу розглянути заочно. Вислухавши представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи суд вважає що позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до [PERSON] про звернення стягнення підлягає задоволенню за наступними підставами. Судом встановлено, що 31 серпня 2007 року з відповідачем [PERSON] було укладено Договір про, відповідно до якого відповідачу був надано кредит в сумі 20000,00 дол. США, зі сплатою 18,0% річних, з терміном повернення кредиту до 27 серпня 2010 року на умовах, визначених Договором. З метою забезпечення зобов'язань по кредитному договору, між ними та [PERSON] буз укладений Договір застави № 1/444-МК/1 від 22 квітня 2008 року, згідно умов якого, банку в заставу було передано нерухоме майно, а саме: а саме автомобіль HOVER LUKCORI 4 WD, рік випуску 2007, тип ТЗ, легковий універсал-В, № кузова шасі LGWFF3A577B063798, реєстраційний номер [NUMBER]. Відповідач не виконує свої зобов'язання перед банком, чим порушує умови договору кредиту та вимоги діючого законодавства України. Станом на 5 травня 2009 року, заборгованість за кредитом складає 10310,19 дол. США. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, по кредитному договору Банк зобов'язується надати кредит позичальнику у розмірі та на умовах передбачених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на необхідність задоволення позову публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до [PERSON] про звернення стягнення. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належний чином відповідно до умов договору. Договором застави передбачено, що у випадку порушення Заставодавцем/Позичальником зобов'язань за кредитним договором, або за договором застави, Заставодавець зобов'язаний передати предмет застави Заставодержателю в заклад. В порушення вищезазначених вимог закону та умов договору, Відповідач зобов'язання за кредитним договором не виконує; предмет застави в заклад банку не передав. Відповідно до ст. 19 Закону України «Про заставу», за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначаються на момент фактичного задоволення. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано. Згідно з договором застави, звернення стягнення та реалізація предмету застави здійснюється - відповідно до чинного законодавства та цього договору, в тому числі шляхом безпосереднього продажу конкретному покупцю з правок укладання Заставодержателем договору купівлі - продажу Предмету застави віл імені Заставодавця. Відповідно до ст. 16 ЦК України, одним із способів захисту судом цивільних прав та інтересів є примусове виконання зобов'язання в натурі. З огляду на те, що законом та умовами договору передбачено обов'язок Відповідача передати предмет застави в заклад Заставодержателя (ПриватБанку), суд вважає вимогу Позивача стосовно зобов'язання Відповідача виконати зобов'язання в натурі, - законною і обґрунтованою. Відповідно до ч. 2 ст. 2 8 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», якщо протягом 30 днів з моменту реєстрації в Державному реєстрі відомостей про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження зобов'язання боржника, виконання якого забезпечене обтяженням, залишається невиконаним і в*- разі, якщо предмет забезпечувального обтяження знаходиться у володінні боржника, останній зобов'язаний на вимогу обтяжувача негайно передати предмет обтяження у володіння обтяжувача (заклад).

Outcome: approved