Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-08 00:00:00

[PERSON] і [PERSON] 12 січня 2009 року звернулися до суду з позовом до відповідача виконавчого комітету Жовтневої районної в м. Дніпропетровську ради про визнання права власності на нерухоме майно, позовні вимоги доповнювалися і уточнювалися. Позивачі в своєму позові, а їх представник в ході судового засідання посилалися на те, що батькові позивача [PERSON] на праві власності належить домоволодіння 47 по вул. Лоцманській м. Дніпропетровська, земельну ділянку для будівництва цього житлового будинку було виділено раніше, є документи про відведення землі, позивачі мешкали в цьому будинку, отримано технічний паспорт. З дозволу батька та виконавчої влади позивач з дружиною на цій же земельній ділянці збудували будинок зі спорудами та будовами з метою поліпшення своїх житлових і побутових умов. Але, переобладнавши та збудувавши вказане, не оформили належним чином документи і не зареєстрували право власності на ці переобладнання і добудови до цього будинку. Просили визнати за ним право власності в рівних частинах по ? кожному - на новостворене нерухоме майно в домоволодінні № 47-а по вул. Лоцманській м. Дніпропетровська: житловий будинок А-1 з ганком «а» житловою площею 48.9 кв. м., загальною площею 67.7 кв. м., літня кухня Б з ганком «б» і погрібом, вбиральня В, тимчасовий гараж Г, навіс Д, душ Е, споруди і змощення № 1-9, I, розташовані на земельній ділянці площею 796 кв. м., задовольнивши позов в повному обсязі. Представник відповідача виконавчого комітету Жовтневої районної в м. Дніпропетровську ради в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив, надавши лист про наявність заперечень проти позову і прохання слухати справу за наявними документами без них. Суд вважає можливим розгляд справи за відсутності представника відповідача згідно з ст. 169 ЦПК України. Представник третіх осіб Дніпропетровської міської ради, КП «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради та Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Дніпропетровській області в судове засідання не зявилися, про день і час слухання справи повідомлялися належним чином, фактично не заперечували проти заявлених позовних вимог, просили рішення винести на розсуд суду за наявними матеріалами справи по закону, справу розглянути без участі їх представників. Суд вважає можливим розгляд справи без участі представників вказаних третіх осіб згідно зі ст. 169 ЦПК України. Третя особа [PERSON] в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив, надавши лист про відсутність заперечень проти позову, згоду з позовними вимогами і прохання слухати справу за наявними документами без нього. Суд вважає можливим розгляд справи за відсутності цього відповідача згідно з ст. 169 ЦПК України. Вислухавши пояснення представника позивача, оцінивши надані та добуті докази, перевіривши матеріали справи, суд вважає позовну заяву обґрунтованою та підлягаючою задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON], батькові позивача [PERSON], на праві власності належить домоволодіння 47 по вул. Лоцманській м. Дніпропетровська (колишня вул. Колгоспна, 29), яке розташоване на земельній ділянці площею 0.09 га. Ця земельна ділянка надавалася [PERSON] для будівництва житлового будинку рішенням виконавчого комітету Лоц-Камянської селищної ради Дніпропетровського району. В 1966 році [PERSON] дозволив [PERSON] збудувати в його домоволодінні для себе житловий будинок та надав їй частку земельної ділянки, в 1967 році вона закінчила будувати собі житловий будинок, але належним чином його не оформила, дозволу на будівництво не було. В 1981 році після одруження позивачі оселилися в будинку [PERSON], в 1983 році [PERSON] померла, залишивши заповіт на імя позивача [PERSON] За час їх (позивачів) мешкання в цьому домоволодінні позивачі за власний рахунок, своїми силами і працею та за свої власні кошти з метою поліпшення житлових та побутових умов знесли старий будинок в 1992 році і в період з 1992 року по 1995 рік здійснили будівництво нового житлового будинку А-1, будівництво прибудов і господарських споруд за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Лоцманська, 47-а, де вони і мешкати однією сімєю; при цьому вони були прописані за вказаною адресою, що підтверджується домовою книгою. 15 січня 2010 року позивачами було отримано вже новий технічний паспорт з урахуванням нової правильної адреси на домоволодіння № 47-а по вул. Лоцманській м. Дніпропетровську. У зазначеному технічному паспорті було зроблено відмітки-записи про «самовільне будівництво» позивачів, а саме: житловий будинок А-1 з ганком «а» житловою площею 48.9 кв. м., загальною площею 67.7 кв. м., літня кухня Б з ганком «б» і погрібом, вбиральня В, тимчасовий гараж Г, навіс Д, душ Е, споруди і змощення № 1-9, I. В 2008 році позивачі отримали «Технічний висновок про стан будівельних конструкцій житлового будинку № 47-а по вул. Лоцманській у м. Дніпропетровську» ТОВ Промтехстальпроект (Ліцензія АВ № 051902). Роботи по оцінці стану будівельних конструкцій виконані у відповідності до вимог чинних нормативних документів. Крім того, здійснювався натурний огляд будинку № 47-а по вул. Лоцманській виконавцем технічного висновку. В результаті в цьому технічному висновку було зроблено висновки про те, що: «...Домоволодіння присадибного типу № 47-а по вул. Лоцманській знаходиться у задовільному робочому стані… Літня кухня, прибудова, гараж та ін. знаходяться в нормальному стані… Всі будівлі домоволодіння виконані з дотриманням чинних вимог будівельних, санітарно-гігієнічних року побудови. Подальша експлуатація будинку і споруд можлива...». Стаття 15 ЦК України передбачає право на захист цивільних прав та інтересів: «1. Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання…» Стаття 16 ЦК України передбачає, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Тому, у звязку з необхідністю узаконити вищевказане позивачі вимушені звернутися з позовом до суду. Згідно ч. 1 ст. 23 Закону України «Про планування та забудову територій» будівництвом слід вважати здійснення нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту, впорядкування обєктів градобудівництва, розширення та технічного переоснащення. У відповідності до ч. 1 ст. 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотним порушенням будівельних норм і правил. Судом встановлено, що вищезазначені добудови і будівництво будинку позивачами було проведено в межах наданої земельної ділянки, тому визнання за позивачем права власності на обєкти самочинного будівництва не порушує прав фізичних та юридичних осіб. Проведене будівництво не порушує права інших співвласників і власників сусідніх будинків, що підтверджено висновком будівельно-технічної експертизи від 31 січня 2008 року експертами ТОВ Промтехстальпроект за результатами інженерно-технічного обстеження стану переобладнаних і збудованих приміщень за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Лоцманська, 47-а. Суд приймає до уваги також і ті обставини, що з відома органів державної влади позивачу видано технічний паспорт на будинок та підключено до електромереж, водо- та газо- постачання та ін., отримано окрему поштову адресу, видано домову книгу для прописки та реєстрації мешканців. Вищенаведені обставини свідчать про визнання органами влади права позивачів на мешкання та оформлення правовстановлюючих документів на вказані будови і господарчі споруди. У відповідності зі ст. 41 Конституції України кожний має право володіти, користуватися й розпоряджатися своєю власністю. У відповідності зі ст. 319 ЦК України власник на свій розсуд володіє, користується й розпоряджається приналежним йому майном. Власник має право робити відносно свого майна будь-які дії, що не суперечать закону. Користуючись цим правом позивачі використали відповідно до закону надану земельну ділянку, в результаті чого фактично створили і переобладнали приміщення будинку і господарчих споруд вказаного домоволодіння. На підставі ст. 392 ЦК України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Згідно ст. 331 ЦК України, право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом. Особа, яка виготовила (створила) річ зі своїх матеріалів на підставі договору, є власником цієї речі. Враховуючи вказане, суд вважає можливим визнати за [PERSON] і [PERSON] право приватної власності в рівних частинах по ? кожному - на новостворене нерухоме майно в домоволодінні № 47-а по вул. Лоцманській м. Дніпропетровська: житловий будинок А-1 з ганком «а» житловою площею 48.9 кв. м., загальною площею 67.7 кв. м., літня кухня Б з ганком «б» і погрібом, вбиральня В, тимчасовий гараж Г, навіс Д, душ Е, споруди і змощення № 1-9, I, розташовані на земельній ділянці площею 796 кв. м. Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє обєктивне підтвердження в ході судового засідання та підлягають частковому задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved