Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-26 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~ Позивач [PERSON]звернулася до суду із вказаним позовом, де просять винести рішення, яким визнати за нею право власності на спадкове майно цінні папери: акції ВАТ «Крюківський вагонобудівний завод» у кількості 728 штук, вартістю 546 гривень після померлої [INFO]року [PERSON]. \~\~\~\~\~\~\~\~ Свої вимоги, мотивувала\~ тим, що померла [PERSON][INFO]року є її тіткою. Нещодавно вона взнала, що на ім'я померлої є цінні папери у вигляді акцій ВАТ «Крюківського вагонобудівного заводу». Вона звернулася до Крюківського вагонобудівного заводу та отримала довідку про наявність на ім'я [PERSON] цінних паперів у вигляді акцій в кількості 728 штук, загальною номінальною вартістю 546 грн. Вона є племінницею померлої постійно проживала з померлою, що підтверджується довідкою про склад сім'ї та прописки, так як вона проживала з покійною не менш як 5 років до часу відкриття спадщини, відповідно до цивільного законодавства, вона є спадкоємицею четвертої черги. Тому вона має право отримати спадщину померлої тітки. Інших спадкоємців окрім неї не має. \~\~\~\~\~\~\~\~ 04.09.2008 року позивачка доповнила свої позовні вимоги прохала суд, винести рішення, яким поновити строк для спадкування. Визнати її такою, що прийняла спадщину після померлої 0[INFO]року [PERSON] у вигляді цінних паперів акцій ВАТ «Крюківський вагонобудівний завод»\~ у кількості 728 штук, вартістю 546 гривень. Визнати її власником спадкового майна після смерті [PERSON], що померла 0[INFO]року у вигляді акцій ВАТ «Крюківський вагонобудівний завод»\~ у кількості 728 штук, вартістю 546 гривень. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги в повному обсязі. Представник відповідача - виконкому Крюківської районної ради м. Кременчука Полтавської області, до судового засідання не з'явився, але надіслав до суду згідно якого прохає розглянути справу та прийняти рішення без їхньої участі. Представник співвідповідача - Кременчуцької міської ради - Мірошниченко О.А. до судового засідання не з'явилася, але завчасно надіслала лист згідно якого прохає справу слухати за її відсутності з урахуванням раніше наданих заперечень, а також вказала, що Кременчуцька міська рада заперечує щодо задоволення позовних вимог [PERSON] Представник третьої особи - другої Кременчуцька державна нотаріальна контора до судового засідання свого представника не направила, але завчасно надіслали лист згідно якого, прохають справи розглянути у їх відсутність з урахуванням роз'яснення Головного управління юстиції у Полтавській області. Представник третьої особи ВАТ «Крюківський вагонобудівний завод» - Кобзій Ю.Б. до судового засідання не з'явилася, але завчасно надіслала лист в якому прохає справу слухати без її участі, проти задоволення позовних вимог не заперечує. Представник третьої особи ТОВ «Акціонер України»\~ - Соболева В.М. до судового засідання не з'явилася, але завчасно надіслала лист в якому прохає справу слухати без її участі, проти задоволення позовних вимог не заперечує. Вислухавши пояснення позивача\~ дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд приходить до наступних висновків: В судовому засіданні встановлено, що померла [PERSON] є власником цінних паперів ВАТ «Крюківський вагонобудівний завод» у кількості 728 штук, вартістю 546 гривень, що підтверджується\~ випискою з реєстру власників іменних цінних паперів про стан особового рахунку від 15.10.2007 року. Як вказує позивачка в судовому засіданні, що вона являється єдиною спадкоємицею померлої, але ніяких об'єктивних доказів не надала, які б підтверджували факт родинних відносин з померлою та підтверджень що дійсно у померлої немає більше спадкоємців. У відповідності до вимог ч.1 статті 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Частиною 2 даної статті передбачено, що докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Підстав для звільнення позивача від доказування судом не встановлено. Відповідно до пункту 3 статті 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. Стаття 1264 ЦК України передбачає, що у четверту чергу право на спадкування за законом мають особи, які проживали зі спадкодавцем однією сім'єю не менш як п'ять років до часу відкриття спадщини. Відповідно до свідоцтва про смерть серії [INFO]від 0[INFO]року [PERSON] померла 0[INFO]року. Позивачка надала довідку про склад сім'ї в якій зазначено, що вона з 22.02.1997 року зареєстрована за адресою: [ADDRESS], тобто з цього вбачається, що з померлою позивачка проживала саме з 22.02.1997 року, а тому за ст. ст. 1268-1264 ЦК України, враховуючи час смерті позивач не має право на прийняття спадщини за Законом. Крім того, відповідно до пункту 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 30.05.2008 року «Про судову практику у справах про спадкування» відносини спадкування регулюються правилами ЦК, якщо спадщина відкрилась не раніше 1 січня 2004 року. У разі відкриття спадщини до зазначеної дати застосовується чинне на той час законодавство, зокрема, відповідні правила Цивільного кодексу Української РСР, у тому числі щодо прийняття спадщини, кола спадкоємців за законом. У разі коли спадщина, яка відкрилася до набрання чинності ЦК і строк на її прийняття не закінчився до 01.01.2004 року, спадкові відносини регулюються цим Кодексом. Згідно ст.525 ЦК УРСР часом відкриття спадщини визнається день смерті спадкодавця, а при оголошенні його померлим - день, зазначений в статті 21 цього Кодексу. Стаття 1220ч.2 ЦК України передбачає, що часом відкриття спадщини є день смерті особи або день з якого вона оголошується померлою. Відповідно до ст. 561 частини 2 ЦК УРСР при спадкоємстві, як за законом, так і за заповітом свідоцтва може бути видане і раніше закінчення шести місяців з дня відкриття спадщини, якщо в державній нотаріальній конторі є дані про те, що, крім осіб, що заявили про видачу свідоцтва, інших спадкоємців немає. Згідно статті 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Враховуючи, що [PERSON] померла у 1998 році, строк прийняття спадщини закінчився до набуття чинності новим ЦК, тому коло спадкоємців визначається цивільним Кодексом УРСР. Відповідно до ст. 529 ЦК УРСР передбачає, що при спадкоємстві за законом спадкоємцями першої черги є, в рівних частках, діти ( у тому числі усиновлені), дружина і батьки ( усиновителі) померлого. До числа спадкоємців першої черги належить також дитина\~ померлого, яка народилася після його смерті. Онуки і правнуки спадкодавця є спадкоємцями за законом, якщо на час відкриття спадщини немає в живих того з їх батьків, хто був би спадкоємцем; вони успадковують порівну в тій частці, яка належала б при спадкоємстві за законом їх померлому родителю. Стаття 530 ЦК УРСР передбачає, що при відсутності спадкоємців першої черги або при неприйнятті ними спадщини, а також в разі, коли всі спадкоємці першої черги не закликаються до спадкування, успадковують у рівних частках: брати і сестри померлого, а також дід та бабка померлого як з боку батька, так і з боку матері Тому звідси вбачається, що [PERSON]не входить до черги спадкоємців за законом зазначених в ст.ст. 529 - 530 ЦК УРСР. Статтею 328 ЦК України передбачено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не впливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Між позивачкою та померлою не вчинялися правочини щодо цінних паперів акцій ВАТ «Крюківського вагонобудівного заводу», а також судом не встановлено законних підстав відповідно до яких позивачка може набути права власності на цінні папери акції ВАТ ««Крюківський вагонобудівний завод» у кількості 728 штук, вартістю 546 гривень. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON]до виконкому Крюківської районної ради м.Кременчука, Кременчуцької міської ради про визнання права власності на спадкове майно задоволенню не підлягають.

Outcome: dismissed