Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-27 00:00:00

До суду звернулось Приватне підприємство «АСТРОН» ( далі ПП «АСТРОН») з позовом до [PERSON] про стягнення з нього збитків в розмірі 148 000 грн., які складаються з вартості екскаватору ІВ 1233-1 «ШВА8» (двигун ЯМЗ 238, поворотна платформа 128\\89. Зав. № 2089-02248, ходова теліжка 116\\89, номерний знак ТЗ 162 ЗС), одержаного за недійсним договором оренди від 03 листопада 2004 року та відшкодування вартості за користуванням майном ( екскаватором) в сумі 28 000 грн. В обґрунтування позову позивач у своїй позовній заяви посилається на наступне. З листопада 2004 року між ПП «АСТРОН» та [PERSON] був підписаний договір оренди екскаватору ІВ 1233-1 «Ж)ВА8» вартістю 120 000 грн., згідно до якого Позивач зобов'язався передати Відповідачу вказаний екскаватор, а Відповідач в свою чергу зобов'язався сплачувати Позивачу орендну плату в розмірі 7 000 грн. в місяць та після закінчення терміну дії зазначеного Договору, а саме 01 березня 2005 року повернути орендований екскаватор в робочому стані по акту прийому-передачі. 03 листопада 2004 року Позивач на виконання укладеного договору оренди передав Відповідачу укомплектований екскаватор ІВ 1233-1 «1ЧОВА8» (двигун ЯМЗ 238, поворотна платформа 128\\89. Зав. № 2089-02248, ходова теліжка 116\\89, номерний знак ТЗ 162 ЗС) у справному стані, що підтверджується актом прийому-передачі екскаватора від ОЗлистопада 2004 року, який був підписаний Позивачем та Відповідачем. З моменту підписання акту прийому-передачі екскаватор знаходився відповідальному зберіганні Відповідача. [PERSON] посилається на те, що сам екскаватор був залишений Відповідачем на звальні ВАТ «Запоріжсталь» без охорони, де він, орієнтовно в кінці жовтня 2005 року був порізаний на металобрухт невідомими особами, іншими словами, належний Позивачу екскаватор був повністю знищений, а тому його повернення в натурі не можливе. Таким чином, в результаті дій Відповідача, а саме не повернення орендованого екскаватора та залишення його буз охорони, Позивачем втрачено належне йому майно - вказаний екскаватор, в наслідку чого він поніс збитки в розмірі вартості екскаватора, яка складає 120 000 грн., тобто його балансову вартість, що підтверджується довідкою ПП «Астрон» № 2 від 04.01.2008 р. По факту знищення екскаватора ПП «Астрон» зверталося до правоохоронних органів. В порушенні кримінальної справи по даному факту відмовлено, що підтверджується постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 10.11.2005 р. Згідно до п. 2 ст. 799 ЦК України довір найму транспортного засобу за участю фізичної особи підлягає нотаріальному посвідченню. Проте, всупереч зазначеної нормі, договір укладено в простій письмовій формі. Правові наслідки недодержання вимог закону про нотаріальне договору встановлені ст. 220 ЦК України, а саме такий договір є нікчемним. Відповідно до п. 2 ст. 215 ЦК України недійсним є правочин, якщо недійсність встановлена законом (нікчемний договір). У цьому разі-визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Посилаючись на вказані норми закону, Позивач робить висновок про те, що визнання недійсним договору оренди екскаватора від 03.11.2003 р. в судовому порядку не передбачено. Відповідно до ч. 1 ст. 216 ЦК України, недійсним правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні в натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування На дату подачі позовної заяви Відповідач екскаватор Позивачу не повернув, акт про повернення екскаватора сторонами не складався, що свідчить про невиконання Відповідачем вимог ст. 216 ЦК України щодо одержаного на недійсним договором. Крім того, враховуючі вимоги ст. 216 ЦК України щодо наслідків недійсності правочину, Відповідач, крім відшкодування вартості належного Позивачу екскаватора в розмірі 120 000 грн., повинен відшкодувати Позивачу суму в розмірі 28 000 грн., яку він одержав. Користуючись екскаватором за недійсним договором оренди. Ця сума розрахована за період з 03.11.2004 р. по 01.03.2005 р. відповідно до розміру орендної плати за користування екскаватором, яка складає 7 000 грн. за місяць. Цей розмір орендної плати був узгоджений сторонами при підписанні договору оренди від 03.11.2004 р. Листом № 27 від 02.04.2008 р. Позивач звернувся до Відповідача з пропозицією урегулювати цей спір у досудовому порядку, добровільно сплативши ПП «Астрон» 148 000 грн., але вказаний лист Позивача залишений Відповідачем без відповіді. Представник позивача в судовому засіданні підтримав його позовні вимоги і просить задовольнити їх у повному обсязі. Відповідач, якого неодноразово викликали до суду належним чином - судовими повістками, в судові засідання не з'являвся, заперечень на позов не надав. Судом виконані всі, передбачені ст. 74 ЦПК України вимоги для забезпечення явки відповідача до суд, але [PERSON] до суду не прибув, про причини неявки суд не повідомив, заперечення на позов не надав. Представник позивача, посилаючись на вказані обставини, просить ухвалити по справі заочне рішення. Зважаючи на те, що в матеріалах справи достатньо доказів, наданих позивачем для обгрунтування свої позовних вимог, суд приходить до висновку про можливість ухвалення по справі заочного рішення на підставі наявних в справі матеріалів. Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обгрунтований, а тому підлягає задоволенню. Позивач в своїй позовній заяві посилається на те, що з листопада 2004 року між ПП «АСТРОН» та [PERSON] був підписаний договір оренди екскаватору ІВ 1233-1 «Ж)ВА5»вартістю 120 000 грн., згідно до якого Позивач зобов'язався передати Відповідачу вказаний екскаватор, а Відповідач в свою чергу зобов'язався сплачувати Позивачу орендну плату в розмірі 7 000 грн. в місяць та після закінчення терміну дії зазначеного Договору, а саме 01 березня 2005 року повернути орендований екскаватор в робочому стані по акту прийому-передачі. 03 листопада 2004 року Позивач на виконання укладеного договору оренди передав Відповідачу укомплектований екскаватор ІВ 1233-1 «Ж)ВА8» (двигун ЯМЗ 238, поворотна платформа 12889. Зав. № 2089-02248, ходова теліжка 116\\89, номерний знак ТЗ 162 ЗС) у справному стані, що підтверджується актом прийому-передачі екскаватора від 03 листопада 2004 року, який був підписаний Позивачем та Відповідачем. З моменту підписання акту прийому-передачі екскаватор знаходився відповідальному зберіганні Відповідача. [PERSON] посилається на те, що сам екскаватор був залишений Відповідачем на звальні ВАТ «Запоріжсталь» без охорони, де він, орієнтовно в кінці жовтня 2005 року був порізаний на металобрухт невідомими особами, іншими словами, належний Позивачу екскаватор був повністю знищений, а тому його повернення в натурі не можливе. Таким чином, в результаті дій Відповідача, а саме не повернення орендованого екскаватора та залишення його буз охорони, Позивачем втрачено належне йому майно - вказаний екскаватор, в наслідку чого він поніс збитки в розмірі вартості екскаватора, яка складає 120 000 грн., тобто його балансову вартість, що підтверджується довідкою ПП «Астрон» № 2 від 04.01.2008 р. По факту знищення екскаватора ПП «Астрон» зверталося до правоохоронних органів. В порушенні кримінальної справи по даному факту відмовлено, що підтверджується постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 10.11.2005 р. [PERSON] посилається на статті ЦК України, які потрібно застосувати при вирішенні спору, який виник щодо екскаватора між ним та Відповідачем. Згідно до п. 2 ст. 799 ЦК України - довір найму транспортного засобу за участю фізичної особи підлягає нотаріальному посвідченню. Проте, всупереч зазначеної нормі, договір укладено в простій письмовій формі. Правові наслідки недодержання вимог закону про нотаріальне договору встановлені ст. 220 ЦК України, а саме такий договір є нікчемним. Відповідно до п. 2 ст. 215 ЦК України недійсним є правочин, якщо недійсність встановлена законом ( нікчемний договір). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Посилаючись на вказані норми закону, Позивач робить висновок про те, що визнання недійсним договору оренди екскаватора від 03.11.2003 р. в судовому порядку не передбачено. Відповідно до ч. 1 ст. 216 ЦК України, недійсним правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні в натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування На дату подачі позовної заяви Відповідач екскаватор Позивачу не повернув, акт про повернення екскаватора сторонами не складався, що свідчить про невиконання Відповідачем вимог ст. 216 ЦК України щодо одержаного на недійсним договором. Крім того, враховуючі вимоги ст. 216 ЦК України щодо наслідків недійсності правочину, Відповідач, крім відшкодування вартості належного Позивачу екскаватора в розмірі 120 000 грн., повинен відшкодувати Позивачу суму в розмірі 28 000 грн., яку він одержав. Користуючись екскаватором за недійсним договором оренди. Ця сума розрахована за період з 03.11.2004 р. по 01.03.2005 р. відповідно до розміру орендної плати за користування екскаватором, яка складає 7 000 грн. за місяць. Цей розмір орендної плати був узгоджений сторонами при підписанні договору оренди від 03.11.2004 р. Листом № 27 від 02.04.2008 р. Позивач звернувся до Відповідача з пропозицією урегулювати цей спір у досудовому порядку, добровільно сплативши ПП «Астрон» 148 000 грн., але вказаний лист Позивача залишений Відповідачем без відповіді. Вказані докази, надані Позивачем, Відповідач не спростував відповідними доказами. Згідно ч. З ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Такі ж вимоги містяться і в ч. 1 ст. 60 ЦПК України. У відповідності до вимог ч. 2 ст. 60 ЦПК України, докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Таким чином, досліджені судом докази по справі, свідчать про те, що позов ПП «Астрон» знайшов своє підтвердження в судовому засіданні. На підставі викладеного, керуючися» ст. ст. 215, 216, 220,526, 799 ЦК України, ст. ст. 58-60, 88, 209,212-215, 218,224, 225 226 ЦПК України, суд -

Outcome: approved