overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-11 00:00:00

Позивачі [PERSON] ., [PERSON] . звернулися в суд з позовом до відповідача [PERSON] про скасування свідоцтва про право на спадщину за заповітом, державного акту на право власності на земельну ділянку, визнання права власності на спадщину за заповітом посилаючись на те, що [INFO] року відповідачка отримала в Сторожинецькій державній нотаріальній конторі свідоцтво про право на спадщину за заповітом на земельну ділянку, розміром 1, 24 га, що належала померлій [PERSON] на підставі державного акту на право приватної власності на землю 111-ЧВ № [NUMBER] , куди входили землі для будівництва та обслуговування житлового будинку, для ведення особистого селянського господарства та для товарного сільськогосподарського виробництва, в тому числі на земельні ділянки, за кадастровими номерами 7324589000:02:002:0235 та 7324589000:02:002:0236, площею 0,74 га. На підставі вищевказаного свідоцтва відповідачка отримала державний акт на право власності на землю ЯБ № [NUMBER] від [INFO] року. Відповідачі просять скасувати свідоцтво про право на спадщину за заповітом та державний акт в зв’язку з тим, що померла [PERSON] 15.02.2001 року заповіла позивачам вказані земельні ділянки і нотаріусом помилково оформлено за відповідачкою спадщину на спірні земельні ділянки. .В судовому засіданні позивачі та їх представник [PERSON] . свої позовні вимоги підтримали частково, посилаючись на вказані вище обставини, вказавши на те, що вони просять частково скасувати свідоцтво про право на спадщину та державний акт на земельні ділянки , виданий на ім’я відповідачки в частині двох земельних ділянок за кадастровими номерами, вказаними позивачами вище. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні змінені позовні вимоги позивачів визнала повністю, просить визнати за ними право власності на дві земельні ділянки, які померла [PERSON] заповіла їм по заповіту, посвідченому Старобросківською сільською Радою Сторожингецького району [INFO] року, в зв’язку з чим частково скасувати свідоцтво про право власності на спадщину за заповітом та державний акт, виданий на її ім’я на спірні земельні ділянки. Суд знаходить, що позовні вимоги [PERSON] . та [PERSON] . підлягають до задоволення, враховуючи те, що відповідач [PERSON] позов визнала повністю.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-11 00:00:00

В позові вказано, що [INFO] помер батько позивача – [PERSON] , після смерті якого лишилося спадкове майно у вигляді гаража [NUMBER] в гаражному кооперативі у м.Дніпрорудне Василівського району Запорізької області. З заявою до нотаріальної контори про прийняття спадщини позивач не звертався у встановлений законом строк у зв’язку з хворобою – знаходився довгий час на лікуванні у Запорізькій обласній лікарні у відділенні гематології. Позивач просить надати йому додатковий термін для прийняття спадщини. Позивач у судовому засіданні свої позовні вимоги підтримав та просить задовольнити. Представники відповідачів у судове засідання не з’явилися, суду надано письмові заяви про розгляд справи без участі представників відповідачів, заперечень проти позову не має. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Факт смерті спадкодавця підтверджено свідоцтвом про смерть. Родинні відносини позивача та померлого підтверджені свідоцтвом про народження позивача, де померлий вказаний батьком позивача. Причину пропуску позивачем строку для подання заяви до нотаріальної контори суд вважає поважною, оскільки позивач пропустив встановлений законодавством строк для прийняття спадщини з поважних причин – у зв’язку з хворобою, про що суду надано медичні документи – довідки, виписні епікризи. Позивач є спадкоємцем першої черги за законом після смерті [PERSON] Суд вважає можливим встановити позивачу додатковий строк для прийняття спадщини на протязі шести місяців, що необхідно для оформлення спадщини у нотаріальній конторі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-11 00:00:00

14.11.2008 року [PERSON] . звернулась до суду з позовом в якому просить встановити факт, що вона своєчасно та належним чином прийняла спадщину в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка [PERSON] , який помер [INFO] року та визнати за нею право власності на спадкове майно. Відповідачі позовні вимоги визнали в повному обсязі. У разі визнання відповідачами позову суд за наявності для такого законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову, що не суперечить вимогам ч.4 ст. 130, ч.4 ст. 174 ЦПК України. Матеріалами справи встановлено, що [INFO] року помер [PERSON] ( свідоцтво про смерть [NUMBER] ), чоловік позивачки та батько відповідачки [PERSON] ., що підтверджується наявними в справі доказами. Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина за законом на належний йому вклад в установі Ощадбанку колишнього СРСР та на право на земельну частку (пай) відповідно до Сертифікату [NUMBER] , яку прийняли позивач та відповідач по справі, відповідно [PERSON] . та [PERSON] . як спадкоємці першої черги за законом та у відповідності до ст. 549 ЦК України в редакції 1963 року як спадкоємці, що фактично вступили в управління або володіння спадковим майном. Свідоцтва про право власності вони як спадкоємці не отримували, відповідачі не заперечують проти визнання за позивачем право власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом. Правовідносини, що виникли між сторонами регулюються ст. ст. 524, 548, 549 ЦК України в редакції 1963 року, ст. 256 ЦПК України. Таким чином суд вважає встановленим, що [PERSON] . своєчасно та належним чином прийняла спадщину в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-11 00:00:00

Позивач звернулася до суду та просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дитини [PERSON] , [INFO] року народження в розмірі ј заробітку, але не менш ніж 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала. Відповідач в судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, але причини своєї неявки суду не повідомив. До матеріалів цивільної справи долучено повідомлення про вручення поштового відправлення, як доказ. (а.с.12) Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов необхідно задовольнити, так як відповідач зобов”язан сплачувати аліменти на користь своєї дружини для утримання дитини згідно законодавства. У відповідності з ст.ст. 180, 181 СК України, батьки зобов’язані утримувати своїх дітей, які являються неповнолітніми. Також з відповідача необхідно стягнути 51 грн.00 коп. судового збору в прибуток бюджету м.Світловодська та 30 грн.00 коп. на інформаційно - технічне забезпечення на користь держави. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-11 00:00:00

Позивачка [PERSON] просить стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання доньок [PERSON] , [INFO] народження, [PERSON] , [INFO] року народження, [PERSON] , [INFO] року народження в розмірі по 250 грн. на кожну дитину, щомісяця до досягнення дітьми повноліття. В судовому засіданні позивачка [PERSON] змінила свої позовні вимоги та просить стягнути з [PERSON] аліменти на утримання дітей в розмірі Ѕ частини з усіх видів заробітку, щомісяця до досягнення дітьми повноліття. Мотивуючи свої вимоги, позивачка вказує, що перебувала у шлюбі з [PERSON] від якого має трьох неповнолітніх доньок. Після розпаду сім’ї відповідач матеріальної допомоги на утримання доньок не надає, не бере участі у вихованні дітей. Угоди про добровільну сплату аліментів між ними не досягнуто, тому вона змушена звертатися до суду з даним позовом. Відповідач [PERSON] позов визнав та пояснив, що згоден сплачувати аліменти на утримання неповнолітніх дітей в розмірі Ѕ частини з усіх видів заробітку, щомісяця до досягнення дітьми повноліття, оскільки має заробіток в розмірі 500 грн. щомісячно. Судом встановлено, що сторони перебували у шлюбі, від якого мають трьох неповнолітніх доньок, які знаходяться на утриманні матері. Відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дітей не надає. Згідно ст.ст. 180, 181 СК України батьки зобов’язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. За рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Статтею 183 СК України встановлено, що частка заробітку ( доходу) матері, батька, яка буде сплачуватися на дитину визначається судом. Якщо стягуються аліменти на двох і більше дітей, суд визначає єдину частку від заробітку ( доходу) матері, батька на їх утримання, яка буде стягуватися до досягнення найстаршою дитиною повноліття. Відповідач працює, тому враховуючи всі обставини справи, майновий стан [PERSON] , положення ст. 183 СК України, суд вважає за можливе стягувати з відповідача аліменти на утримання дітей в розмірі 1/2 частини усіх видів заробітку, щомісяця до досягнення дітьми повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-11 00:00:00

Позивачка звернулася з позовом до відповідача , мотивуючи тим , що в серпні 1997 року вона уклала шлюб з відповідачем, від даного шлюбу мають малолітню доньку [PERSON], проте сімейне життя з відповідачем не склалося і 18.04.2007 року вони розірвали шлюб, після розірвання шлюбу донька залишилась проживати з нею, а відповідач проживає окремо, участі у вихованні дитини не приймає, життям доньки не цікавиться , після розлучення жодного разу не відвідав доньку ні в дома ні в дитячому садку ні в школі, не надає матеріальної допомоги на утримання дитини. 12.11.2008 року відбулося засідання опікунської ради при Долинській райдержадміністрації на якому розглядалася заява позивачки про позбавлення батьківських прав відповідача, але вирішити це питання може тільки суд, тому вона звернулася з даною заявою до суду. Позивачка наполягає на позовних вимогах. Представник служби у справах неповнолітніх в судовому засі- данні позов визнав , вважає за необхідне позбавити відповідача батьківських прав відносно доньки [PERSON]. Прокурор в судовому засіданні позовні вимоги позивачки підтримав повністю. Відповідач не заперечуе проти позову. Вислухавши пояснення сторін, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню . Матеріалами справи встановлено , що [PERSON] є батьком малолітньої доньки [PERSON] [INFO] , що підтверджується копією свідоцтва про народження доньки. Із висновків органу опіки та піклування Долинської районної державної адміністрації про доцільність позбавлення батьківських прав [PERSON] , стосовно малолітньої доньки [PERSON] [INFO] вбачається , що орган опіки та піклування вважає за доцільне позбавити відповідача по справі батьківських прав по відношенню до його малолітньої доньки. Із акту обстеження житлово-побутових умов проживання від 11.11.2008 року вбачається , що малолітня [PERSON] проживає з маті,ю створено всі умови для виховання дитини. Відповідач відмовився від утримання та виховання своєї доньки [PERSON] що підтверджується заявою посвідченою приватним нотаріусом Величко С.О. Згідно ст.150 СК України обов”язок по вихованню та розвитку дитини покладається на її батьків . На них покладається обов”язок пі- клування про здоров”я дитини , її фізичний стан , духовний та моральний розвиток . У відповідності з п.2 ч.1 ст.164 СК України ухиляння від виконання своїх обов”язків по вихованню дитини є підставою для поз- бавлення батьківських прав . Таким чином , в судовому засіданні з достовірністю встановлено , що відповідач являючись батьком малолітньої [PERSON] ухиляється від її виховання та утримання. На підставі викладеного , суд вважає , що відповідача необхідно позбавити батьківських прав .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-11 00:00:00

Прокурор Долинського району звернувся до суду в інтересах держави в особі Кіровоградської обласної лікарні з цим позовом до відповідача, посилаючись на те, що 14.08.2008 року біля 19.00 години відповідач умисно заподіяв [PERSON], тілесні ушкодження у вигляді двійного перелому нижньої щелепи ангулярного справа, ментального зліва зі зміщенням фрагментів, які за ознакою тривалості розладу здоров,я відносяться до середньої ступені тяжкості . З приводу тілесних ушкоджень потерпілий перебував на стаціонарному лікуванні в хірургічному стоматологічному відділенні лікарні в серпні 2008 року з 15.08.2008 року по 23.08.2008 року . Загальна сума коштів, витрачених на лікування потерпілого від злочину становить 139,13 грн х 8 днів 1113,04 грн. Вироком Долинського районного суду від 28.10.2008 року відповідача визнано винним та засуджено за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 122 КК україни, тому прокурор вимушений звернутися до суду з вказаним позовом. Прокурор Долинського району в судовому засіданні позов підтримав повністю, просить стягнути з відповідача 1113,04 грн боргу , та судові витрати по справі. Відповідач не заперечує проти заявлених вимог. Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлений позов підлягає задоволенню. Із копії вироку Долинського районного суду від 28 жовтня 2008 року № 1-157 , вбачається , що [PERSON], визнано винним та засуджено до обмеження волі терміном на 1 рік 6 місяців. На підставі ст.ст.75,76 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням 1рік іспитового строку. Відповідно до ст.93-1 КПК України кошти, витрачені закладом охорони здоров,я на стаціонарне лікування особи, потерпілої від злочину, стягують судом при постановлені вироку за позовом закладу охорони здоров,я, органів Міністерства фінансів України, або прокурора. Відповідно до ст. 1206 ЦК України особа, яка вчинила злочин, зобов,язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров,я на лікування потерпілого від цього злочину. Якщо лікування проводилося закладом охорони здоров,я , що є в державній власності, кошти на відшкодування витрат на лікування зараховуються до відповідного бюджету. Таким чином в судовому засіданні з достовірністю встановлено, що відповідач спричинив потерпілому [PERSON], тілесні ушкодження, які відносяться до середньої тяжкості, тому повинен відшкодувати витрати на його лікування. Крім того з відповідача необхідно стягнути судові витрати . На підставі ст.1206 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-11 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом, посилаючись на те, що вона знаходиться в зареєстрованому шлюбі з відповідачем [PERSON]. Від шлюбу вони мають неповнолітніх дітей - [PERSON] [INFO]. народження і [PERSON] [INFO], на утримання яких відповідач не надає матеріальної допомоги, тому просить стягувати з відповідача аліменти на утримання дітей у розмірі 1/3 частки щомісяця від усіх видів доходів, але не менше 30 % прожиткового мінімуму. Позивачка позовні вимоги підтримала, просить їх задовольнити Відповідач позов визнав частково, згодний виплачувати аліменти на протязі лише п'яти років. Дослідивши обставини справи, суд визнає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав. Згідно вимогам ст.ст. 180, 181, 183 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. За рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються в частині від доходу батька і (або) в твердій грошовій сумі. В судовому засіданні встановлено, що згідно свідоцтва про народження [PERSON] він народився [INFO]., [PERSON] він народився [INFO]. і їх батьком вказаний відповідач, який перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачкою. (а.с. 2,3,4). Оцінюючи в сукупності здобуті докази, суд визнає їх достовірними, а позов таким, що підлягає задоволенню, оскільки встановлено, що відповідач-батько зобов'язаний надавати матеріальну допомогу на утримання дитини, і обставин, перешкоджаючих цьому не виявлено.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-11 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, вказуючи на те, що 13.02.1993 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем у відділі ЗАГС м.Татарбунари Одеської області, про що було зроблено актовий запис за №14 Даний шлюб первинний для сторін, від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: сина [PERSON], [INFO], та сина [PERSON], [INFO]. Сторони тривалий час не підтримують шлюбні відносини, примирення між ними неможливе, у зв'язку з чим позивачка просить розірвати шлюб у судовому порядку. У судове засідання позивачка не з'явилась, надіслала заяву, в якій позовні вимоги підтримала, просила справу слухати за її відсутності. Відповідач у судове засідання не з'явився, надіслав заяву про можливість слухання справи у його відсутність, позов визнав. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Зі свідоцтва про укладення шлюбу видно, що 13 лютого 1993 року був укладений шлюб між [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], який був зареєстрований відділом ЗАГС м.Татарбунари Одеської області, актовий запис №14. Відповідно до ст.112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. У судовому засіданні встановлено, що сторони стали нетерпимими один до одного, а тому подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін, у зв'язку з чим, суд вважає, що шлюб має бути розірваний.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-11 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів з відповідача, посилаючись на те, 13.02.1993 року у відділі ЗАГС м.Татарбунари вона зареєструвала шлюб із [PERSON] Від шлюбу у сторін народились діти: [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. Подружнє життя у сторін не склалось. [PERSON] у позові вказує, що діти знаходяться повністю на її утриманні, батько не надає дітям матеріальної допомоги, тому вона вимушена звернутись до суду із вказаним позовом. Позивачка у судове засідання не з'явилась, згідно надісланої до суду заяви позовні вимоги підтримала, просила справу слухати за її відсутності та винести рішення у попередньому судовому засіданні. Відповідач також направив заяву про слухання справи за його відсутності, не заперечував проти позовних вимог. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно копій свідоцтв про народження (а.с.3-4) батьками [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], є [PERSON] та [PERSON] (а.с.4-5). Відповідно до копії свідоцтва про укладення шлюбу (а.с.3) сторони по справі уклали шлюб 13.02.1993 року. З довідки №3021 від 12.11.2008 року, виданої виконкомом Татарбунарської міської ради Одеської області (а.с.2), видно, що на утриманні [PERSON] знаходяться діти: [PERSON], 1995 року народження, та [PERSON], 2005 року народження. Відповідно до ст. 180 Сімейного Кодексу України, батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття. Відповідно до ст.191 Сімейного Кодексу України аліменти на дітей присуджуються за рішенням суду з дня пред'явлення позову, тобто у даному випадку з 21.11.2008 року. За таких обставин, суд вважає, що відповідач має сплачувати аліменти на користь позивачки на утримання неповнолітніх дітей в розмірі 1/3 частини всіх видів доходів щомісячно, але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до повноліття старшого сина.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-11 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до Чугуївської міської ради Харківської області про надання додаткового терміну для подання заяви про прийняття спадщини. В заяві позивач вказала, що [INFO] померла її мати -[PERSON] Після її смерті відкрилася спадщина на Ѕ частину жилого будинку та грошові вклади. Позивач вчасно не подала заяву до нотаріальної контори, оскільки не обізнана в юридичних питаннях, однак прийняла спадщину фактично. В судове засідання позивач не з'явилася, надала суду заяву, в якій просить розглядати справу у його відсутність та задовольнити позовні вимоги. Від представника відповідача та представника третьої особи - Чугуївської державної нотаріальної контори надійшла заява про визнання позову та розгляд справи за їх відсутністю ( а.с. 13,14 ). Від 3-ї особи [PERSON]. надійшла заява про розгляд справи у його відсутність і відсутність заперечень проти позову ( а.с. 16 ). Виходячи з наведеного, суд вважає можливим в порядку ст. 169 ЦПК України справу розглянути у відсутність сторін за доказами, що містяться в матеріалах справи і постановити рішення у справі при проведенні попереднього засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Перевіривши докази, що містяться в матеріалах справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю як такий, що знайшов своє повне підтвердження в ході судового розгляду справи з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, [INFO] в [ADDRESS] померла мати позивача -[PERSON], про що зроблений 18.04.2008 року актовий запис [NUMBER] а.с. 7, 8 ), якій належать грошові вклади на рахунках у ВАТ «Державний ощадний банк України» і Ѕ частина жилого будинку [ADDRESS](а.с. 9-10) Після смерті матері позивач звернулася до Чугуївської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, однак нотаріус не прийняла заяви, пояснивши, що достатньо заяви батька, який відмовився від спадщини на користь дітей. Таким чином, строк для подання заяви про прийняття спадщини позивачем пропущений з поважної причини та є підстави для його продовження, а визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved