Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-14 00:00:00

У судовому засіданні представник позивача неодноразово змінював предмет позовних вимог. просив залишити без розгляду позовні вимоги в частині визнання недійсним та розірвання договору найму житла, а в решті позовні вимоги підтримав та пояснив, що ЗАТ «Опорядбуд» є власником гуртожитку по вул. Кн. Ольги, 4 у місті Рівному. Наказом № 22 від 03.06.1999 року вказаний гуртожиток був переданий в оперативне управління ЗАТ «Житлоопорядбуд». Стверджує, що відповідачі безпідставно проживають у гуртожитку. Оскільки не перебувають у трудових стосунках з указаними підприємствами. Договір найму житла № 98 від 26 жовтня 1995 року, укладений між ЗАТ «Опорядбуд» та відповідачами вважається розірваним в односторонньому порядку з ініціативи ЗАТ «Опорядбуд», оскільки відповідачі не проводили оплату свого проживання в гуртожитку й про розірвання договору останніх було повідомлено листом від 27.11.2007 року. Просить суд виселити відповідачів з гуртожитку по вул. Кн. Ольги,4 у місті Рівному без надання іншого жилого приміщення. Представник третьої особи з самостійними вимогами ДП «Житлоопорядбуд», що звернулось до суду з аналогічними позовними вимогами підтримав позов, пояснивши, що гуртожиток по вул. Кн.Ольги, 4 у місті Рівному належить ДП «Житлоопорядбуд» на праві оперативного управління. Представник третьої особи дав суду аналогічні попереднім пояснення. Просить суд виселити відповідачів з гуртожитку по вул. Кн. Ольги,4 у місті Рівному без надання іншого житлового приміщення. Відповідачі та їх представники позовні вимоги не визнали, з підстав, викладених у письмовому запереченні на позов, зокрема у звязку з тим, що договір найму житла № 98 від 26 жовтня 1995 року не припинив своєї дії, а тому стверджують про наявність достатніх підстав для проживання у гуртожитку. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не . до задоволення. Судом встановлено, що на підставі спільного розпорядження адміністрації і профкому КПБ «Ровнотромстрой» № 35 від 6 червня 1986 року [PERSON] на склад сімї з трьох осіб, в тому числі двох неповнолітніх на той час дітей було виділено кімнату в сімейному гуртожитку по вул. Кузнецова ([PERSON]), 4 у місті Рівному. На підставі договору купівлі-продажу від 14.07.1993 року ЗАТ «Опорядбуд» є власником гуртожитку для малосімейних по вул. Кн.Ольги, 4 у місті Рівному, а з 1999 року указаний гуртожиток перебуває в оперативному управлінні ДП «Житлоопорядбуд» ЗАТ «Опорядбуд». 26 жовтня 1995 року між ЗАТ «Опорядбуд» та [PERSON] було укладено договір № 9 найму кімнати в гуртожитку по вул. Кн. Ольги, 4 у місті Рівному. Указаним договором не було визначено строк його дії. Згідно з положенням ст.259 ЦК Української РСР, що діяв на момент укладення договору найму житла, коли договір майнового найму укладено без зазначення строку, він вважається укладеним на невизначений строк і кожна із сторін вправі відмовитися від договору в будь-який час, попередивши про це в письмовій формі другу сторону за три місяці. Судом встановлено, що 27 листопада 2007 року ЗАТ «Опорядбуд», як власник гуртожитку у звязку з не проведенням оплати за користуванням житлом, звернулось до відповідачів з листом про відмову від договору найму № 98 від 26 жовтня 1995 року, вважаючи такий договір розірваним протягом одного місяця з моменту отримання відповідачами повідомлення про відмову від договору. У судовому засіданні представником позивача та третьої особи не було надано суду жодного належного доказу у підтвердження факту отримання відповідачами вказаного повідомлення, а останні отримання такого повідомлення заперечили. Жодна із сторін також не заявляла в суді клопотання про проведення почеркознавчої експертизи підпису відповідачів в повідомленні про отримання поштового відправлення від 27.12.2007 року, а суд за власником ініціативою позбавлений права призначати експертизу з указаного приводу. Згідно зі ст. 782 ЦК України, наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протяг трьох місяців підряд. У разі відмови наймодавця від договору найму договір є розірваним з одержання наймачем повідомлення наймодавця про відмову від договору. Отже, договір найму можна вважати розірваним з наведеної підстави лише за умови одержання наймачем повідомлення про відмову від договору. Самого лише надіслання такого повідомлення наймачу, без його вручення останньому недостатньо для того, аби вважати розірваним договір найму, а тому суд прийшов до висновку, що вказаний договір не припинив свою дію і є підставою для продовження проживання відповідачів у вказаному вище помешканні У звязку із чим позовні вимоги ЗАТ «Опорядбуд» про виселення відповідачів не підлягають задоволенню за їх безпідставністю. Суд вважає, що в задоволенні позовних вимог ДП «Житлоопорядбуд» також слід відмовити оскільки вказане підприємство не є власником гуртожитку, в якому проживають відповідачі й останні, в силу встановлених судом обставин, не наділялись правом проживати в гуртожитку саме вказаним дочірнім підприємством. У даному разі право власності ЗАТ «Опорядбуд є первинним по відношенню до права оперативного управління гуртожитки ДП «Житлоопопрядбуд», а тому в задоволенні позову третьої особи з самостійними вимогами слід відмовити за безпідставністю позовних вимог. На підставі викладеного, ст. 47 Конституції України, керуючи і 10,11.60,81,88,212,214,215 ЦПК України, суд,

Outcome: dismissed