Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-08 00:00:00

Позивач 02.06.2009 року звернувся в суд з даним позовом. В обґрунтування позову зазначив ,що відповідно до укладеного договору № Е/У3371/І від 14.11.2007 року [PERSON](далі-Відповідач) 14.11.2007 року отримав кредит у розмірі 15000,00 доларів США зі сплатою від-сотків за користування кредитом у розмірі 17,00 % на рік на суму залишку за-боргованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 15.11.2011 року. Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати, Позичальник повинен надавати Банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за Кредитом,яка складається із заборгованості за Кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати. Згідно статей 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. У порушення зазначених норм закону та умов договору Відповідач зобов'я-зання за вказаним договором належним чином не виконав. Відповідно до частини другої статті 1054 та частини другої статті 1050 Цивільного кодексу України наслідками порушення Боржником зобов"язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право Заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором [PERSON] станом на 09.04.2009 року має заборгованість - 9304,73 доларів США, яка складається з наступного: -8038,96 доларів США - заборгованість за кредитом: -721,86 доларів США - заборгованість по процентам за користування кредитом; -69,91 доларів США - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, а також штрафи відповідно до умов кредитного договору: -32,47 доларів США - штраф (фіксована частина); -441,54 доларів США - штраф (процентна складова). В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором були укла- дені договори застави № б\\н згідно з яким Відповідач надав в заставу заста-влене належне йому майно,опис якого зазначено в договорі застави і між ПриватБанком та [PERSON], [PERSON] 14.11.2007 року укладено договір іпотеки (надалі - договір іпотеки). Згідно умов останнього надано в іпотеку нерухоме майно,а саме: квартиру загаль-ною площею - 66,0 кв.м.,житловою - 47,4 кв.м.,яка розташована за адресою: Львів-ська обл,м.Броди,вул.Стефаника,буд.5 кв.З та належить іпотекодавцям на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно,видане 06.11.2007 року виконав-чим комітетом Бродівської міської ради Львівської ради та Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно,виданим Золочівським МБТІ 06.11.2007 року. Вищевказані обставини підтверджуються кредитним договором, договором іпотеки, іншими документами вказаними в Додатках до цієї заяви. Згідно з ч. 1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання боржником основного зобов'язання Іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Відповідно до ст. 39 Закону України «Про іпотеку» у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки в рішенні суду зазна-чаються і спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення публічних торгів або із застосуванням процедури продажу, встановленою ч.1 ст. 38 цього Закону, яка передбачає право Іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки будь-якій особі-покупцеві. Згідно з ч. 2 ст. 39 Закону України «Про іпотеку» одночасно з рішенням про звернення стягнення на предмет іпотеки суд за заявою іпотекодержателя вправі винести рішення про виселення мешканців,якщо предметом іпотеки є житловий буди-нок або житлове приміщення, а також згідно з ч. 1 ст. 40 ЗУ «Про іпотеку» та ст. 109 ЖК України - звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців.Відповідачі підля-гають виселенню з житла, яке є предметом іпотеки розташованого за адресою: Львівська обл, [ADDRESS]. Крім того, відповідно до ст. 6 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», громадяни України, іноземці та особи без громадянства реєструють своє місце проживання. Наявність осіб, зареєстрова-них в будинку, на який звертається стягнення,негативно відобразиться на його ціні, а також буде перешкоджати реалізації цього предмета іпотеки. Згідно ч.1 ст.7 Закону України»Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», зняття з реєстрації місця проживання здійснюється на підставі остаточного рішення суду про позбавлення права власності або права користування житловим приміщенням. Спочатку позивач просив передати в заклад заставлене майно і звернути стягнення на предмет іпотеки та виселити відповідачів 2 і 3 з предмету іпотеки. А пізніше за заявою позивача до участі в справі було залучено в якості співвідповідача [PERSON],який зареєстрований у квартирі,яка є предметом іпотеки і уточнив позовні вимоги ,в яких вже не просив передачі в заклад заставленого майна і звернення стягнення на заставлене майно,а лише,покликаючись на ст.ст.526,527,530,ч.2 ст.1050,ч. 2 ст. 1054 Цивільного кодексу України, ст. 12, 33, 39, 40 Закону України «Про іпотеку», ст. 109 Житлового кодексу України, ст.ст.1, 3, 118-120, 122, 215 Цивільного процесуального кодексу України, ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні»,просив: В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором Е/У3371/1 від 14.11.2007 року, в розмірі 9304,73 доларів США: 1. Звернути стягнення на квартиру загальною площею 66,0 кв.м.,яка розташо-вана за адресою: Львівська обл, м. Броди, вул. Стефаника, буд. 5 кв.З шляхом продажу вказаного предмету іпотеки (на підставі договору іпотеки від 14.11.2007 р.) Закритим акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк» з укладан-ням від імені Відповідача договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням Приват-Банку всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. 2.Виселити [PERSON], [INFO],[PERSON],[INFO],[PERSON],[INFO], та [PERSON],[INFO],, які зареєстровані і проживають в квартирі, розташованій за адресою: Львівська обл, [ADDRESS]. зі зняттям з реєстраційного обліку у Відділі у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України м. Броди. В судовому засіданні представник позивача підтримала уточнений позов в повному обсязі з підстав,наведених у позовній заяві,зіславшись при цьому,що доповнити їй нічого. Відповідачі,будучи належним чином повідомленими про дату час і місце про-ведення судового розгляду, в суд не з»явилися,не повідомили суд про причини неявки і оскільки представник позивача була згідна на розгляд справи за відсут-ності відповідачів на підставі наявних доказів,то суд ухвалив проводити у справі заочний розгляд. Заслухавши представника позивача та дослідивши письмові документи,суд дійшов висновку,що позов підлягає до часткового задоволення, з наступних підстав: Згідно матеріалів справи між позивачем та відповідачем [PERSON]/позичальником/ 14.11.2007 року було укладено кредитну угоду № Е/У3371/І,згідно якої позичальник 14.11.2007 року отримав кредит у розмірі 15000,00 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 17,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 15.11.2011 року/ас 6 зворот -7/. В забезпечення виконання вищезгаданої кредитної угоди між позивачем та іпотекодавцями:Гудимою [PERSON] і [PERSON]»яною Володимирів-ною було укладено договір іпотеки,згідно умов останнього надано в іпотеку не-рухоме майно,а саме:квартиру,яка розташована за адресою:Львівська обл,м. Броди, вул.Стефаника, буд.5 кв.З/ас 9 зворот-11/. Згідно статей 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до частини другої статті 1054 та частини другої статті 1050 ЦК України наслідками порушення Боржником зобов"язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право Заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Згідно з ч. 1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання боржником основного зобов'язання Іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Таке ж право заставодержателя на звернення стягнення на предмет застави в разі ,коли зобов»язання не буде виконано у встановлений строк,передбачено ст.590 ЦК України. [PERSON],протягом всього часу знаходження справи в провадженні суду ,не було подано заперечень проти позову чи доказів того,що ним виконувалася кредитна угода належним чином і порушень виконання угоди не було допущено. Таким чином,у справі наявні підстави для застосування щодо особи,яка порушила виконання зобов»язання і до іпотекодавців правових наслідків,викли-каних невиконанням зобов»язання. Позивач просить зазначити спосіб реалізації предмету іпотеки із засто-суванням процедури продажу, встановленої ч.1 ст. 38 цього Закону,яка передбачає право Іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки будь-якій особі-покупцеві,а не шляхом публічних торгів і будь-яких заперечень з цього приводу від іпотекодавців суду не поступило. Незважаючи на те,що сума заборгованості станом на 09.04.2009 року в грив-невому еквіваленті становила 71428 грн 92 коп,а вартість предмета іпотеки станом на момент укладення договору іпотеки оцінена сторонами в 90900 гривень,суд знаходить достатні підстави для задоволення позову в частині звернення стягнення на предмет іпотеки,оскільки таке звернення стягнення є способом забезпечення виконання зобов»язання. Разом з тим,суд не знаходить достатніх правових підстав для задоволення позовних вимог в частині виселення з квартири [ADDRESS] іпотекодавців:Гудими [PERSON] і [PERSON]»яни Володимирівни оскільки,незалежно від звернення стягнення на вищезазначений предмет іпотеки, вони залишаються власниками квартири і до тих пір,поки вони залишаються власника-ми предмета іпотеки,у відповідності до вимог ст.41 Конституції України,вони не можуть бути позбавлені правомочностей власників по володінню та користуванню об»єктом права приватної власності. Оскільки право користування житлом у [PERSON], є похідним від права власності [PERSON] і [PERSON],то в зв»язку з цим підстави для виселення [PERSON] з предмета іпотеки також відсутні . В зв»язку з тим,що позивачем не подано-будь-яких доказів,які б свідчили про те,що [PERSON] проживає в [INFO] ,то немає і правових підстав для виселення його із згаданої квартири. На підставі ст.ст. 526,527,530,590 ч.2,ч.2 ст.1050,ч.2 ст.1054 ЦК України,ст.ст.12,33,38,39 ЗУПро іпотеку,

Outcome: partial