Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вище вказаною позовною заявою посилаючись на ту обставину, що13.04.2006 року між відповідачем було укладено кредитний договір №62/2006 про відкриття йому відкличної відновлювальної кредитної лінії з лімітом в сумі 230 000,00 доларів США на споживчі цілі терміном з 13.04.2006 року по 13.04.2009 року. Згідно пункту 3.4.1. Кредитного договору він має право порушувати перед банком питання про перенесення строків погашення кредиту та строків сплати відсотків у разі виникнення тимчасових фінансових та інших ускладнень з незалежних від нього причин. У зв'язку зі складним матеріальним становищем викликаним всесвітньою економічною кризою в нашій державі та важкими сімейними обставинами, а саме хвороба доньки і необхідність великих витрат по її лікуванню він направив на адресу відповідача листа з проханням перенести строк погашення кредиту з розстрочкою платежів на термін 12 місяців зі щомісячною оплатою залишку по кредиту. Однак на його заяву відповідач 27.11.2009 року надіслав листа з вимогою сплатити заборгованість по кредиту до 01.12.2009 року та погрозою у разі не погашення кредиту до зазначеного терміну звернутися до Голови Державної податкової адміністрації України для сприяння у вирішенні даного питання, оскільки він працює у Державній податковій інспекції у м. Херсоні. Вважає що такими діями відповідач порушує його права та норми законодавства про захист прав споживачів. Крім того відповідач не розглядаючи питання про перенесення строків погашення кредиту вимагає його повернення та погрожує зверненням стягнення на майно поручителя, а саме павільйону-магазину в будинку №1 по площі Фрунзе у місті Києві який належить на праві власності ТОВ «Укрспецтехмаркет» . Просив суд покласти зобовязання на відповідача припинити порушення прав споживача при виконанні умов кредитного договору від 13.04.2006 року укладеного між ним та банком шляхом розгляду його клопотання про перенесеннястроків погашення кредиту та припиненню вчинення дій, що суперечать Закону України «Про захист прав споживачів». В судовому засіданні 27 січня 2010 року у відповідності до положень ст. 31 ЦПК України доповнив раніше заявлені позовні вимоги в частині відновлення порушеного права , просив суд відновити його право шляхом розстрочення виконання зобовязань перед банком умов кредитного договору від 13 квітня 2006 року в частині повернення залишку суми кредиту на десять місяців рівними частками . Позивач до судового засідання не зявився про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Представник позивача діючий відповідно до угоди від 25 січня 2009 в судовому засіданні підтримав заявлені позивачем вимоги і просив суд задовольнити їх посилаючись на обставини викладені в ній та в додатковій позовній заяві . Представник відповідача до судового засідання не зявився про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином, у відповідності до вимог ч.4 ст. 74 ЦПК України, про що свідчить поштове повідомлення про отримання АКБ «Східно-Європейський банк» судової повістки 01 лютого 2010 року. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи , що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши представника відповідача , дослідивши матеріали справи , суд встановив, що : 13 квітня 2006 року між сторонами було укладено кредитний договір №62/2006 про відкриття [PERSON] відкличної відновлювальної кредитної лінії з лімітом в сумі 230 000,00 доларів США на споживчі цілі терміном з 13.04.2006 року по 13.04.2009 року, а згідно до додаткового договору № 10 від 14 квітня 2009 року до кредитного договору № 62/2006 від 13 квітня 2006 року було внесено зміни до пункту 1.1. договору , а саме банк продовжив позичальнику термін дії кредиту в розмірі 124108.12 доларів США зі сплатою 16.5 % річних терміном з 14 квітня 2009 року по 13 липня 2009 року. Відповідно до листів позивача на адресу відповідача від 29 травня 2009 року , 21 липня 2009 року ,26 серпня 2009 року та 08 грудня 2009 року позивач просив банк у звязку з кризою в країні та скрутним становищем переглянути графік погашення кредиту роздробити суму боргу на десять місяців , зобовязувався вносити щомісячно проценти за користування кредитом, а також не застосовувати штрафних санкцій та засобів впливу. Однак як зазначено у відповідачі банку на адресу позивача від 27 листопада 2009 року на його лист від 08 жовтня 2009 року банк не може задовольнити його клопотання , а позивачу необхідно в строк до 01 грудня 2009 року здійснити погашення заборгованості за кредитом 97\~879.95 доларів США відсотки за користування кредитом 1\~345.84 доларів США, а також штрафні санкції на дату погашення кредиту, в противному випадку вони будуть вимушені завернутись до керівництва Головної Державної податкової адміністрації України для сприяння у вирішенні даного питання оскільки позивач працює в даному відомстві . А відповідно до повідомлення банку від 04 грудня 2009 року на адресу позивача, банк терміново вимагав повернути суму кредиту та сповістив про свій намір звернутись до суду з позовом про стягнення заборгованості та звернення стягнення за рахунок майна поручителя . Пунктом 3.4.1 кредитного договору №62/2006 про відкриття позивачу відкличної відновлювальної кредитної лінії з лімітом в сумі 230 000,00 доларів США на споживчі цілі терміном з 13.04.2006 року по 13.04.2009 року передбачено що позичальник має право порушувати перед банком питання про перегляд розміру кредитної лінії при наданні додаткового забезпечення та перенесення строків погашення кредиту та строків сплати відсотків у разі виникнення тимчасових фінансових та інших ускладнень з незалежних від нього причин. А банк відповідно до п. 3.2.4 зазначеного договору має право розглянути питання про продовження строку дії виданого кредиту , якщо позивальник звернувся до банку з проханням за 5 днів до настання терміну погашення . Дане питання може розглядатись банком при умові своєчасної сплати відсотків за кредит. Відстрочення погашення кредиту оформлюється додатковим договором між банком і позивальником і є невідємною частиною кредитного договору . Як слідує з руху коштів по рахунку позивача за період з 04 квітня 2008 року по 30 листопада 2009 року наданого відповідачем на адресу суду , позивач регулярного сплачував проценти за користування кредитом за вказаний час, що також підтверджується розрахунком заборгованості по кредиту на 12 січня 2010 року згідно до якого заборгованість за відсотками становила 1\~835.01 долар США тобто за один місяць, а саме за січень 2010 року . Строк остаточного погашення кредиту за додатковим договором № 10 від 14 квітня 2009 року визначено 13 липня 2009 року , позивач звертався з листом до банку про перенесення строків погашення кредиту , як це зазначено в п. 3.2.4 договору 29 травня 2009 року тобто в строк. Позивач при зверненні з вказаною заявою діяв в рамках укладеного договору. Однак відповідач в порушення вимог п.11 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів» відповідно до якої при зверненні кредитодавця у позасудовому порядку або до судового провадження з вимогою про повернення споживчого кредиту або погашення іншого боргового зобов'язання споживача кредитодавцю забороняється звертатися без згоди споживача за інформацією про його фінансовий стан до третіх осіб, які пов'язані зі споживачем родинними, особистими, діловими, професійними або іншими стосунками у соціальному бутті споживача, не розглянув її по суті , а навпаки порушив принцип рівності сторін договору, учасником якого є позивач , який передбачено п.4 ч.1 ст. 21 Закону України «Про захист прав споживачів» , що дає підстави суду визнати заявлений позивачем позов обґрунтованим і таким що підлягає задоволенню. Спосіб захисту який обрано позивачем для відновлення його прав та інтересів відповідає вимогам ч.2 ст. 16 ЦК України , та не суперечить положенням і вимогам визначеним Законом України «Про банки та банківську діяльність» відповідно до якого не передбачено жодних обмежень для розгляду питань про перегляд розміру кредитної лінії при наданні додаткового забезпечення та перенесення строків погашення кредиту та строків сплати відсотків у разі виникнення тимчасових фінансових та інших ускладнень у позичальника з незалежних від нього причин у звязку з чим суд вважає можливим покласти на відповідача обовязки розстрочити виконання позивачем перед АКБ «Східно-Європейський банк» умов кредитного договору від 13 квітня 2006 року в частині повернення залишку суми кредиту на десять календарних місяців рівними частинами та покласти зобовязання на відповідача при виконанні умов кредитного договору №62/2006 дотримуватись обмежень визначених п.11 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів».

Outcome: approved