Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-28 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Камянка» про розірвання договору оренди землі посилаючись, що 04 листопада 2006 року вони з відповідачем уклали договір оренди землі № 194/1. Відповідно до умов якого вона передала відповідачу належну їй на праві приватної власності : земельну ділянку загальною площею 1,66 га розташовану в межах Білецьківської сільської ради Кременчуцького району в строкове платне користування строком на двадцять років для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, який прийняв її згідно акту про передачу та прийом земельної ділянки від 04 листопада 2006 року та зобовязувався виплачувати їй орендну плату з урахуванням індексу інфляції, застосовувати заходи по підвищенню родючості ґрунтів та захисту їх від ерозії та використовувати землю за цільовим призначенням. Але в порушення даних вимог відповідач постійно порушував строки прибирання побічної продукції, не вносив добрива, що призвело до виснаження та засмічення землі бурянами, а в 2009 році зовсім не обробляв землі, тобто не використовував її за призначенням, що підтверджується актами. Також виплачував з порушеннями орендну плату фіксованому розмірі в сумі 176 грн.35 коп. не враховуючи індексу інфляції і всупереч Указу Президента № 92 від 02 лютого 2002 року про запровадження плати за оренду земельних ділянок сільськогосподарського призначення земельних часток (паїв) у розмірі не менше З відсотків вартості земельної ділянки, виплачував її в розмірі 1,5 %, що вона вважає істотним порушенням умов договору оренди землі та просила його розірвати. Ухвалою від 21 січня 2010 року суд залучив до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет позову на стороні позивача - Відділ Держкомзему у Кременчуцькому районі Полтавської області. В судовому засіданні представник позивача за дорученням [PERSON] позов підтримала в повному обсязі, про обставини та підстави якого пояснила так як це викладено в заяві та просила суд розірвати договір оренди землі укладений 04 листопада 2006 року між [PERSON] та [PERSON] з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Камянка» в звязку з істотним порушеннями умов Договору відповідачем, яке виразилось в нецільовому використанні земельної ділянки позивачки, оскільки її не обробляли в 2008-2009 роках зовсім і вона просила бурянами, невиплатою орендної плати з урахуванням індексу інфляції та в розмірі всупереч Указу Президента України від 19 серпня 2008 року про запровадження плати за оренду земельних паїв не менше 3%, визначеної відповідно законодавства, вартості земельної ділянки, чим позивачка була позбавлена того на що вона розраховувала при укладенні договору. Представник відповідача [PERSON] з обмеженою відповідальністю «Агрофірма» «Камянка» за дорученням [PERSON] в судовому засіданні позов не визнав і в його задоволенні просив відмовити посилаючись на його незаконність та необґрунтованість та пояснив, що відповідач свої обовязки згідно умов договору оренди землі виконує належним чином, а позивач видає бажане за дійсне. Так, договором не встановлено обовязок відповідача господарювати способом встановленим орендодавцем - це відносно його посилань щодо порушення терміну прибирання побічної продукції. Щодо умов застосування заходів по підвищенню родючості ґрунтів та захисту їх від ерозії, то відповідач їх виконує належним чином, що підтверджується наданим листом. Позивач не довів, що невикористання земельної ділянки для ведення сільськогосподарського товарного виробництва є істотним порушенням умов договору, що йому була завдана шкода, що він був позбавлений того на що розраховував укладаючи Договір. Орендну плату позивач отримувала в значно більшому розмірі чим передбачено Договором, що підтверджується листом відповідача на вимогу суду. Щодо Указу Президента №725 від 01 вересня 2008 року про запровадження розміру орендної плати не менше 3 % вартості землі, то він просить рекомендаційний характер і не є обовязком для відповідача. Третя особа: Представник Відділу Держкомзему у Кременчуцькому районі Полтавської області в судове засідання не з'явився, про час розгляду справи їм повідомлялось належним чином. Сторони звернулися до суду з заявами про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації і ця заява розглянута судом та задоволена, як така, що не порушує нічиїх прав, свобод та інтересів та не суперечить чинному законодавству. Розглянувши матеріали справи, повно та всебічно дослідивши обставини та докази на їх підтвердження, заслухавши пояснення уповноважених представників сторін, судом встановлено наступне.

Outcome: approved