Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-24 00:00:00

Позивачка звернувся до суду за наступними підставами: Відповідач по справі рідний син позивачки. Відповідно до акта опису й арешту майна від 18.01.2010 року у рахунок відшкодування шкоди відповідачем, державним виконавцем описано майно позивача. В опис майна увійшли морозильна камера вартістю 2000 гривень, телевізор «Дживиси» 2006 року вартістю 500 гривень та супутниковий комплект вартістю 1500 гривень. Зазначене майно було придбано позивачкою та її чоловіком на потреби сім*ї, а їх син [PERSON] на час придбання всього майна був неповнолітнім та взагалі не мав самостійного заробітку. На момент скоєння злочину [PERSON] був повнолітнім, однак ніде не працював, ніякого відношення до придбання майна сім*єю не мав. Тому позивач просить суд виключити вказане майно з акту опису та арешту майна від 18.01.2010 року. У судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги у повному обсязі та наполягав на їх задоволенні, пояснивши, що син позивачки був засуджений Володарським районним судом Донецької області 19.10.2009 року за ст.289 ч.2 КК України та з нього на користь [PERSON] було стягнуто 5000 гривень у рахунок відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Однак як на момент придбання майна так і на момент скоєння злочину ніде не працював та самостійного заробітку не мав. Все це майно належить їй та її чоловіку, з яким вони придбали майно. Це ж відомо і самому стягувачу. Крім того, їх син знов знаходиться під вартою. Відповідач у судове засідання не з*вився, однак надіслав до суду заяву в якій проти позову не заперечував, пояснивши, що морозильна камера, телевізор та супутниковий комплект були придбані батьками на їх комшти. [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що спірне майно дійсно придбане виключно на кошти його та дружини і син ніякого відношення до цього майна не має. Представник 3-ої особи: відділу державної виконавчої служби у Володарському районі в судове засідання не з*явився, однак залишив суду заяву в якій проти позову не заперечує та просить суд розглянути справу за його відсутності. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення осіб, які приймали участь у справі, суд прийшов до висновку, що вимоги позивача підлягають задоволенню за наступними підставами: -відповідно до акту опису й арешту майна накладеного відділом ДВС Володарського районного управління юстиції було накладено арешт на майно [PERSON]; -відповідно до реєстраційного талону морозильна камера «Горенія» придбана 31.05.2008 року; відповідно до реєстраційного талону телевізор «DVC» придбаний 07.01.2006 року, супутниковий приймач придбаний 14.03.2007 року; В зазначених документах, при дбачем зазначеного майна зазначені позивачка та [PERSON] -згідно з наданих пояснень [PERSON], [PERSON] та [PERSON] морозильна камера, телевізор та супутниковий комплект належать [PERSON] та [PERSON] На підставі викладеного, суд вважає встановленим, що описане майно відповідно до акту опису й арешту майна від 18.01.2010 року держвиконавцем [PERSON] належить позивачу по справі, що підтверджується не тільки гарантійними талонами, але ж і поясненнями інших осіб. Зворотнього судом не встановлено, ніким не заперечувалось та доводи позивачки не спростовані.. На підставі викладеного, суд вважає, що майно яке зазначено у позовній заяві повинно бути виключено акту опису й арешту майна, а позовні вимоги повинні бути задоволені у повному обсязі, тому як стягнення на спірне майно не може бути піддане.

Outcome: approved