Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-02 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 26 жовтня 1994 року Управління житлово-комунального господарства виконкому Одеської міської ради народних депутатів видало свідоцтво про право власності на квартиру [ADDRESS], відповідно до якого вказана квартира належить на праві спільної сумісної власності [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON]. Однак розмір часток співвласників не визначений. [INFO] померла [PERSON], після її смерті відкрилась спадщина у вигляді 1/4 частини квартири [ADDRESS]. Позивачка просить суд визначити частки співвласників у квартирі [ADDRESS] у рівних частинах. У судовому засіданні представник позивачки позов підтримав та просив суд позов задовольнити, посилаючись на обставини, які викладені у позові. Відповідачка [PERSON], яка дії в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього [PERSON] у судове засідання не з'явилась, повідомлялась належним чином, причину неявки суду не повідомила. За наявністю умов, передбачених частиною першою ст. 224 ЦПК України, та оскільки представник позивачки не заперечує проти заочного вирішення справи, суд вважає можливим допустити заочний розгляд справи. Вислухавши пояснення представника позивачки, дослідивши матеріали справи та надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що 26 жовтня 1994 року Управління житлово-комунального господарства виконкому Одеської міської ради народних депутатів видало свідоцтво про право власності на квартиру [ADDRESS], відповідно до якого вказана квартира належить на праві спільної сумісної власності [PERSON], [PERSON], [PERSON], неповнолітньому [PERSON], [INFO]. Однак розмір часток співвласників не визначений (а. с. № 5). Відповідно до технічного паспорту квартира складається з трьох кімнат, загальною площею 40, 8 кв.м. ( а. с. № 6-7). [INFO] померла [PERSON], про що в Книзі реєстрації смертей від [INFO] зроблено відповідний актовий запис № 1017, що підтверджується свідоцтвом про смерть, яке видане Київським відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції ( а. с. № 8). Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина у вигляді 1/4 частини квартири [ADDRESS]. Позивачка звернулась до Третьої одеської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, але листом Третьої одеської державної нотаріальної контори від 30 липня 2009 року № 4347 їй було відмовлено, оскільки у свідоцтві про право власності на житло, яке видане Управлінням житлово- комунального господарства виконкому Одеської міської ради народних депутатів не визначений розмір часток співвласників (а. с. № 10). Відповідно до частини 2 ст. 8 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», передача займаних квартир (будинків) здійснюється у спільну сумісну або часткову власність за письмовою згодою всіх повнолітніх членів сім'ї, які постійно мешкають в даній квартирі (будинку), в тому числі тимчасово відсутніх, за якими зберігається право на житло. Вказаним Законом не визначені умови, при яких частка одного з членів сім'ї може бути визначена більшою або меншою, ніж частки решти членів сім'ї. Визначаючи частку кожного із співвласників в квартирі, суд також виходить з того, що відповідно до ч.2 ст.370 ЦК України (2003 року), у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників є рівними, якщо інше не встановлене домовленістю між ними, законом або рішенням суду. Обставини, яки вказують на необхідність відходу від принципу рівності часток при визначенні їх розміру, судом не встановлені. Таким чином, частки кожного із співвласників квартири є рівними і складають по 1/4 частини квартири. З урахуванням вказаного, суд вважає, що позов є обґрунтованим та законним, а тому підлягає задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved