overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-31 00:00:00

10Л 2.2009 року позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем. На підтвердження позовних вимог в заяві та в судовому засіданні вказала, що 26 січня 2008 року уклала шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають неповнолітню дитину: доньку [PERSON], [INFO]. Спільне життя не склалося, так як між ними немає взаєморозуміння, в них різні погляди на життя та шлюбно- сімейні стосунки, із-за чого виникали постійні сварки. Шлюбно-сімейні стосунки між ними припинені з лютого 2009 року. Спільне господарство не ведеться. Спору про розподіл спільного сумісного майна та утримання дитини не виникає, донька буде проживати разом з нею. А тому просить винести рішення, яким розірвати шлюб з відповідачем, так як він суперечить її інтересам, витрати при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС покласти на відповідача. Відповідач позовні вимоги визнає в повному обсязі та проти задоволення позову не заперечує пояснюючи, що шлюбно-сімейні стосунки припинені з травні 2009 року. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази в матеріалах справи, суд встановив: -згідно свідоцтва про одруження, сторони 26 січня 2008 року уклали шлюб, -згідно копії свідоцтва про народження сторони мають малолітню дитину: доньку [PERSON], [INFO]. В силу статті 105 Сімейного кодексу України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Відповідно до ч. 2 статті 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. На підставі викладеного, суд вважає, що є всі підстави для задоволення позову - сторони подружньо-сімейні стосунки не підтримують з лютого 2009 року, тобто шлюб існує формально, проживають окремо, на примирення позивачка не згодна і наполягає на розірванні шлюбу пояснюючи, що шлюб суперечить її інтересам та інтересам їх спільної доньки. Витрати необхідно покласти на відповідача з урахуванням матеріального стану позивачки, яка не працює і знаходиться у відпустці по догляду за дитиною.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-31 00:00:00

Представник Житомирської психіатричної лікарні №1 просить суд госпіталізувати [PERSON], [INFO], у психіатричний стаціонар для лікування без згоди останньої у звязку із наявністю у неї тяжкого психіатричного розладу, який обумовлює його безпорадність і неможливість самостійно задовольняти основні життєві потреби та суттєву шкоду її здоровю внаслідок погіршення психічного стану у разі, якщо особі не буде надана психіатрична допомога. [PERSON] доставлена у медичний заклад каретою швидкої допомоги. Згідно із висновком психіатричною лікарсько - консультативною комісією № 96 від 29 січня 2010 року [PERSON] по соматичному стану не може приймати участь у судовому засіданні. Суд вважає за можливе ухвалення рішення на підставі наявних справі доказів. Заслухавши пояснення учасників судового засідання, вивчивши матеріали даної та амбулаторних справ, судом з'ясовано, що [PERSON] в даний час знаходиться в стані тяжкого психічного розладу. В звязку з безпорадністю хворої, неможливістю самостійно задовольнити основні життєві потреби, а також в звязку з суттєвою шкодою її здоровю внаслідок погіршення психічного стану, у разі, якщо їй не буде надана психіатрична допомога, потребує примусового лікування в умовах психіатричного стаціонару. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-31 00:00:00

10.12.2009 року позивачка звернулась до суду з позовом, в заяві та в судовому засіданні на підтвердження своїх вимог вказала, що 26 січня 2008 року вона уклала шлюб з відповідачем. Шлюбно-сімейні відносини між ними припинені з лютого місяця 2009 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину: доньку [PERSON], 27 травня 2008 року народження. Після народження доньки вона не працює і знаходиться у відпустці по догляду за донькою до 3-х років. У звязку з тим, що не працює і не має інших джерел існування потребує матеріальної допомоги, але вирішити це питання в добровільному порядку з батьком дитини не має змоги. А тому просила винести рішення та стягнути з відповідача аліменти на її утримання, так як відповідач має змогу надавати таку допомогу, в розмірі 1/4 частини усіх видів доходів щомісячно, до досягнення дитиною трьох років. Відповідач до суду зявився, позовні вимоги визнає частково. Заслухавши сторони, дослідивши письмові докази, суд встановив: - згідно копії свідоцтва про укладення шлюбу сторони 26.01.2008 року уклали шлюб, - згідно копії свідоцтва про народження сторони мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]; - довідка видана Асоціацією співвласників багатоквартирних будинків м. Баштанки Миколаївської області за №945 від 08.12.2009 року підтверджує, що на утриманні позивачки [PERSON] знаходиться донька [PERSON], [INFO]. В силу ст. 84 Сімейного кодексу України, дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років. На підставі викладеного, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та доведеними і такими, що підлягають задоволенню, так як відповідач працює і дійсно має змогу виплачувати аліменти в розмірі 1/4 частини усіх видів доходів щомісячно на утримання дружини, яка не працює у звязку з тим, що знаходиться у відпустці по догляду за дитиною. Згідно ст. 88 ЦПК України судовий збір на користь держави та витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи підлягають стягненню з відповідача. На підставі ст. 84 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-31 00:00:00

10.12.2009 року позивачка звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дитини. На підтвердження своїх вимог в заяві та в судовому засіданні вказала, що 26 січня 2008 року вона уклала шлюб з відповідачем. Шлюбно-сімейні відносини між ними припинені з лютого місяця 2009 року. Від шлюбу мають неповнолітню доньку: [PERSON], [INFO]. Дитина знаходиться на її утриманні. Домовленості між нею та відповідачем про його участь в утриманні дитини не досягнуто, участі в утриманні та вихованні доньки відповідач не бере. Стан здоровя у відповідача задовільний, інших дітей не має. Утримань за виконавчими документами з нього не здійснюється. Відповідач на даний час працює. А тому просила винести рішення та стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO], в розмірі 1/4 частини усіх видів доходів щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, до досягнення нею повноліття. Відповідач, позовні вимоги визнає в повному обсязі та проти задоволення позову не заперечує пояснюючи, що між ними з позивачкою склались неприязнені стосунки, а тому він не спілкується з донькою. Заслухавши сторони, дослідивши письмові докази, суд встановив: -згідно копії свідоцтва про укладення шлюбу сторони 26.01.2008 року уклали шлюб, -згідно копії свідоцтва про народження сторони мають неповнолітню доньку: [PERSON], [INFO]. -довідка, що видана асоціацією співвласників багатоквартирних будинків м. Баштанка Єдина сімя за № 942 від 08.12.2009 року, підтверджує, що на утриманні позивачки [PERSON] знаходиться неповнолітня донька: [PERSON], [INFO]. В силу статті 180 Сімейного кодексу України, батьки (а не лише мати) зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. А тому враховуючи вищевикладене і те, що відповідач не надає матеріальної допомоги, проживає окремо від дитини, з нього необхідно стягнути аліменти на утримання малолітньої доньки [PERSON], [INFO], в розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно в силу ст.ст.180,182 Сімейного кодексу України та згідно ст. 88 ЦПК України судовий збір на користь держави та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-31 00:00:00

14Л 2.2009 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача. В заяві позивач на підтвердження позовних вимог вказав, що між ВАТ «Миколаївгаз» (Баштанським УЕГГ) та відповідачем було укладено договір про надання послуг з газопостачання (відкрито о/р №60458) у відповідності до якого позивач надає послуги газопостачання, а відповідач повинен сплачувати їх вартість. При цьому сторони зобов'язались дотримуватись Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою КМУ від 09.12.1999 №2246. Взяті на себе зобов'язання відповідач постійно порушував в результаті чого в нього виникла заборгованість за спожитий природній газ, яка станом на 01.12.2009 року складала 150 гривень 65 копійок. За порушення правил надання послуг з газопостачання відповідачу ще 16.12.2008 року припинено газопостачання. Посилаючись на викладене, позивач просить винести рішення, яким стягнути з відповідача на користь ВАТ „Миколаївгаз 150 гривень 65 копійок заборгованості за надані йому послуги газопостачання та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. а також судовий збір в розмірі 51 грн. Від представника позивача надійшла заява про слухання справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач до суду вдруге не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений вчасно і належним чином, про наслідки неявки в судове засідання попереджений. Заяв про відкладення слуханням справи від нього не надходило. Дослідивши письмові матеріали справи (розрахунки з абонентом за період: січень 2008 року - листопад 2009 рік, розрахунок позову, копію акту на вимкнення газу, повідомлення про слухання справи) суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, так як в судовому засіданні доведено, що дійсно між сторонами виникли договірні відносини, відповідач не здійснював оплату за наданні йому послуги газопостачання, які надає ВАТ „Миколаїгаз та заборгованість складає 150 гривень 65 копійок. Відповідно до п. 17 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою КМУ від 09.12.1999 №2246, споживач природного газу зобовязаний щомісячно, не пізніше 10 числа місяця наступного за звітним, проводити повний розрахунок за спожитий природний газ. Відповідно до вимог ст. 526, 610, 615 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Одностороння відмова від зобовязання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобовязання. За таких обставин позов підлягає задоволенню. Стягненню з відповідача на користь позивача підлягає 150 гривень 65 копійок - сума боргу за спожитий природний газ. На підставі ст. 88 ЦПК України, стягненню з відповідача на користь позивача підлягають витрати понесені по справі по оплаті судового збору в сумі 51 гривна та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі ЗО гривень. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-31 00:00:00

14Л2.2009 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача. В заяві позивач на підтвердження позовних вимог вказав, що між ВАТ «Миколаївгаз» (Баштанським УЕГГ) та відповідачем було укладено договір про надання послуг з газопостачання (відкрито о/р №14291) у відповідності до якого позивач надає послуги газопостачання, а відповідач повинен сплачувати їх вартість. При цьому сторони зобов'язались дотримуватись Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою КМУ від 09.12.1999 №2246. Взяті на себе зобов'язання відповідач постійно порушував в результаті чого в нього виникла заборгованість за спожитий природній газ, яка станом на 01.12.2009 року складає 1203 гривні 54 копійки. За порушення правил надання послуг з газопостачання відповідачу 19.01.2009 року припинено газопостачання. Посилаючись на викладене, позивач просить винести рішення, яким стягнути з відповідача на користь ВАТ „Миколаївгаз 1203 гривні 54 копійки заборгованості за надані йому послуги газопостачання та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. а також судовий збір в розмірі 51 грн. Від представника позивача надійшла заява про слухання справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач до суду вдруге не зявився, про день, час, місце розгляду справи та наслідки неявки в судове засідання повідомлений вчасно та належним чином (через оголошення в газеті Южная правда). Заяв про відкладення розгляду справи та заперечень від нього не надходило. Дослідивши письмові докази в матеріалах справи (розрахунки з абонентом за період: січень 2008 року - листопад 2009 рік, розрахунок позову, копію акту на вимкнення газу,) суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, так як в судовому засіданні доведено, що дійсно між сторонами виникли договірні відносини, відповідач не здійснював оплату за наданні йому послуги газопостачання, які надає ВАТ „МиколаїТаз та заборгованість складає 1203 гривні 54 копійки. Відповідно до п. 17 правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою КМУ від 09.12.1999 №2246, споживач природного газу зобовязаний щомісячно, не пізніше 10 числа місяця наступного за звітним, проводити повний розрахунок за спожитий природний газ. В силу вимог ст. 526, 610, 615 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Одностороння відмова від зобовязання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобовязання. 19 За таких обставин позов підлягає задоволенню. Стягненню з відповідача на користь позивача підлягає 1203 гривні 54 копійки - сума боргу за спожитий природний газ. На підставі ст. 88 ЦПК України, стягненню з відповідача на користь позивача підлягають витрати понесені по справі по оплаті судового збору в сумі 51 гривна та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі ЗО гривень. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-31 00:00:00

28.10.2009 [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON]Л про стягнення заборгованості за договором кредиту в розмірі 13795 грн. 38 коп. Позов, з посиланням на вимоги ст.ст. 553, 554,625,1054 ЦК України, мотивовано тим, що боржник [PERSON] Г Е. не виконує зобовязання за укладеним кредитним договором, який забезпечено порукою [PERSON] та [PERSON] У судовому засіданні позов було підтримано представником позивача у повному обсязі. Відповідачі в судове засідання не зявилися, про час і місце розгляду справи їх оповіщено у встановленому порядку. Про причини своєї неявки суд не повідомили. Суд дійшов висновку, що відповідачі не зявилися в судове засідання без поважних причин, а тому розглядає позов за їх відсутністю, за наявними матеріалами, які достатньо свідчать про права та взаємовідносини сторін. Беручи до уваги пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, судом встановлені обставини, які відповідають з зобовязальному праву. 07.05.2007 між Банком та [PERSON] укладено кредитний договір № 014/9092/82/109200 про надання останньому кредиту в розмірі 15000 грн. зі сплатою 24 відсотків річних, зі строком повернення до 06 травня 2010 року, що підтверджується матеріалами справи. Відповідно до договорів поруки від 07.05.2007 [PERSON] та [PERSON] з метою забезпечення умов наведеного кредитного договору, поручилися перед Банком нести відповідальність у випадку невиконання [PERSON] своїх зобовязань за наведеним договором. Відповідачі не виконали взяті на себе зобовязання і допустили заборгованість перед позивачем за обгрунтованим розрахунком Банку, яка становить 13795,38 грн., у тому числі: 9996 грн. сума неповернутого кредиту, 1138, 86 грн. - несплачені проценти, 2660,52 грн. пеня. За правилами положень ст.ст. 526, 629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторонами. Зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до | умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за ] відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших ІР* вимог, що звичайно ставляться. ч Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. У відповідності до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Частиною 1 ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливістю виконання ним грошового зобовязання. Ураховуючи матеріали справи в їх сукупності, загальні засади цивільного законодавства, а саме справедливість, добросовісність, розумність, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-31 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання права власності на спадкове майно до складу якого входять житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташовані в с. Суховерхів по вул. Романка, 21, Кіцманського району Чернівецької області, загальною вартістю будівель та споруд 101511 гривень, після смерті 10.12.2006 року його батька [PERSON]. Вказує, що спадкоємцями вище зазначеного спадкового майна за заповітом є його мати, а відповідачка по справі [PERSON], його брат [PERSON], відповідач по справі та він, [PERSON], інших спадкоємців немає, що підтверджується довідкою Суховерхівської сільської ради від 01.12.2009 року № 744 . Зазначає, що його мати [PERSON] та брат [PERSON] на спадщину не претендують про що зазначено в заявах-відмовах посвідченій секретарем Суховерхівської сільської ради від 01.12.2009 року за №№ 95, 96. В управління та володіння спадковим майном він вступив своєчасно, з народження проживав і продовжує проживати у спадковому господарстві, але оформити право на спадщину перешкоджає пропуск строку на прийняття спадщини та відсутність правовстановлюючого документу на самочинно збудований сарай, який входить в масу спадкового майна, тому просив позов задовольнити. Позивач у попереднє судове засідання не зявилася, однак подав до суду заяву в якій підтримав заявлені вимоги та просив справу розглянути за його відсутності. Відповідачі позов визнали, звернувшись до суду з відповідними заявами. Згідно із ч. 4 ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст. 174 цього Кодексу. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ч.1 ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. В звязку з визнанням відповідачами позову, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наявності законних на те підстав і оскільки це не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси третіх осіб. Враховую наведене, ст.ст. 524-527, 529, 548, 549 ЦК України в редакції 1963 року, ст. ст. 328, 392, 1258, 1261, 1268, 1270 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-31 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до Костянтинівської сільської ради про визнання права власності на домоволодіння по пров. Радянському,16 в с. Костянтинівка Сарненського району, гараж для сільськогосподарських машин, земельні ділянки на території Костянтинівської сільської ради, переданих у власність рішенням Костянтинівської сільської ради № 61 від 1 грудня 1993 року, № 418 від 24 вересня 2003 року, грошових заощаджень які знаходяться на рахунку №1920 в АПТ "Ощадний банк України" №6339, м. Сарни з залишком вкладу 772152 крб. в порядку спадкування за заповітом після смерті батька [PERSON], який помер 15 жовтня 2008 року. Просить встановити факт належності на праві власності спірного будинку, гаража, земельних ділянок та грошових заощаджень покійному батькові а також факт своєчасного прийняття спадщини після смерті батька. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі та дав пояснення згідно заяви. Представник відповідача Костянтинівської сільської ради Сарненсь-кого району в судове засідання не зявився, подав заяву з проханням слухати справу без участі відповідача, позов визнає в повному обсязі. Згідно ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Беручи до уваги, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд за наявності для того законних підстав приходить до висновку про можливість задоволення позову в повному обсязі. На підставі викладеного, ст.ст. 392, 1223 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-31 00:00:00

Сторони перебувають у шлюбі з 05 серпня 2000 року, який був зареєстрований Житомирським міським відділом реєстрації актів громадського стану, актовий запис № 842. Від даного шлюбу мають двох дітей сина [PERSON] - [INFO] та дочку [PERSON] - [INFO]. Позивач звернувся до суду з даним позовом і в судовому засіданні пояснив, що стосунки між ним та відповідачем не склалися, що призвело до того, що вони спільне господарство не ведуть, шлюбні стосунки не підтримують та проживають окремо. На підставі викладеного просить суд шлюб розірвати, судові витрати покласти на нього, дітей залишити на виховання матері. Відповідач в судове засідання не з'явилася, хоча про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, тому суд встановлює заочний розгляд справи. Суд заслухавши пояснення сторони та дослідивши матеріали справи приходить до висновку про обгрунтованість позову, оскільки судом встановлено, що стосунки між сторонами не склалися, що призвело до того, що вони спільне господарство наведуть, шлюбних стосунків не підтримують та проживають окремо. [PERSON] CT. 109, 112 CK України, ст.3, 10, 60, 208, 209, 212, 215, 226 ЦПК України, суд, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-31 00:00:00

Позивач звернулась в суд з позовом про стягнення аліментів, вказуючи, що вона перебувала у шлюбі з відповідачем. Від даного шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON] [INFO]. Відповідач добровільно не допомагає утримувати дитину. Просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини до досягнення нею повноліття в розмірі % частини всіх видів (доходу) заробітку щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідач у судове засідання не з'явився по невідомій суду причині, про слухання справи повідомлений належним чином, відповідно до ст. 132 ЦПК України, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню за наступних підстав. Сторони перебували у шлюбі. Від даного шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON] [INFO], згідно свідоцтва про народження. Згідно зі ст.180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідач [PERSON] повинен утримувати дитину, тому суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі викладеного і

Outcome: approved