overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-16 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, вказавши, що з відповідачем по справі знаходиться в юридичному шлюбі з 20.10.2007 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - доньку [PERSON], [INFO], яка знаходиться на утриманні позивачки. Оскільки відповідач в добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, то позивачка просить стягнути з нього аліменти на утримання доньки [PERSON], [INFO], в розмірі ј частини всіх видів заробітку до повноліття дитини. Позивачка у попередньому судовому засіданні підтримала позовні вимоги, просила позов задовільнити. Відповідач у попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив факт, що відповідач [PERSON] та позивачка [PERSON] знаходяться у юридичному шлюбі (а.с.3), від шлюбу мають неповнолітню дитину - доньку [PERSON], [INFO] (а.с.4), яка знаходиться на утриманні позивачки. Оскільки відповідач в добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, то позивачка просить стягнути з нього аліменти на утримання доньки [PERSON], [INFO], в розмірі ј частини всіх видів заробітку до повноліття дитини. Згідно ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Отже, позовні вимоги про стягнення з відповідача аліментів на користь позивачки на утримання утримання доньки [PERSON], [INFO], в розмірі ј частини всіх видів заробітку обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі. Крім того, з відповідача також підлягають стягненню судові витрати відповідно до ст. 88 ЦПК України, а саме - судовий збір у розмірі 51,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 30,00 грн. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-16 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дітей, вказавши, що з відповідачем по справі знаходилась в юридичному шлюбі з 02.12.1995 року, 10.12.2001 року шлюб розірвано. 18.03.2005 року знову уклали шлюб. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей - сина [PERSON], [INFO] та доньку [PERSON], [INFO], які знаходяться на утриманні позивачки. З вересня 2008 року відповідач став ухилятися від передбаченого ст. 180 Сімейного Кодексу обов'язку утримувати дітей.Оскільки відповідач в добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання дітей не надає, то позивачка просить стягнути з нього аліменти на утримання сина [PERSON], [INFO] та доньки [PERSON], [INFO], в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку до повноліття дітей. Позивачка у попередньому судовому засіданні підтримала позовні вимоги, просила позов задовільнити. Відповідач у попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив факт, що відповідач [PERSON] та позивачка [PERSON] знаходяться у юридичному шлюбі (а.с.6), від шлюбу мають неповнолітніх дітей - сина [PERSON], [INFO] (а.с.4) та доньку [PERSON], [INFO] (а.с.5), які знаходяться на утриманні позивачки. Оскільки відповідач в добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання дітей не надає, то позивачка просить стягнути з нього аліменти на утримання сина [PERSON], [INFO] та доньки [PERSON], [INFO], в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку до повноліття дітей. Згідно ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Отже, позовні вимоги про стягнення з відповідача аліментів на користь позивачки на утримання сина [PERSON], [INFO] та доньки [PERSON], [INFO], в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі. Крім того, з відповідача також підлягають стягненню судові витрати відповідно до ст. 88 ЦПК України, а саме - судовий збір у розмірі 51,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 30,00 грн. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-16 00:00:00

В позові та судовому засіданні позивач [PERSON] просила стягнути з відповідача аліменти на утримання внука [PERSON], [INFO] в розмірі ј частини з усіх видів заробітку (доходу), а також з метою забезпечення виконання рішення суду просила оголосити розшук відповідача. Посилається на те, що її дочка [PERSON], що померла [INFO], знаходилась в шлюбі з відповідачем з 07.06.1997 року по 11.07.2001 року, а потім шлюб було розірвано. Дочка перейшла на прізвище [INFO]. Від шлюбу в них народився син [PERSON] [INFO] прізвище якого після розірвання шлюбу було змінено на [INFO]. Так як відповідач ніякої допомоги на утримання сина не надає, то вона вирішила звернутись з позовом про стягнення аліментів на її користь, поскільки після смерті дочки її призначено опікуном над внуком. Останній раз відповідач приїжджав до сина біля року назад, при цьому говорив, що проживає в Москві, адресу не називав, а тому про його дійсне місце проживання вона не знає. В зв'язку з цим просила слухати справу у відсутності відповідача і прийняти по справі заочне рішення. Відповідач [PERSON] викликався до суду на 05 та 17 грудня 2008 року за останнім місцем проживання, однак повістки повернулись з позначкою, що за зазначеною адресою не проживає. За клопотанням позивача суд розглядає справу у відсутності відповідача у відповідності зі ст. 224 ЦПК України і приймає заочне рішення. Судом установлені такі факти і відповідні правовідносини. Згідно рішення Онуфріївського районного суду від 11 липня 2001 року шлюб між [PERSON] [INFO] і [PERSON] [INFO]розірвано, син сторін [PERSON] [INFO] залишений на проживання з [PERSON] а.с. 3,11-14. [PERSON] народився [INFO] в сел. Павлиш Онуфріївського району і його батьками записані [PERSON] і [PERSON]. а.с. 10,15. Згідно свідоцтва про смерть [PERSON] у віці 31 рік померла [INFO] в с. Павлиш Онуфріївського району Кіровоградської області. а.с. 6. Згідно рішення виконкому Павлишської селищної ради Онуфріївського району № 181 від 07.11.2008 року [PERSON] 1952 року народження призначена опікуном над [PERSON] [INFO]. а.с. 5. Згідно довідки Павлишської селищної ради [PERSON], 1997 року народження проживає в сім'ї [PERSON] і знаходиться під її опікою. а.с. 7. Таким чином в судовому засіданні встановлені обставини, що підтверджують ухилення відповідача від утримання свого сина [PERSON], а тому з відповідача на користь позивача необхідно стягнути аліменти, та на користь держави судові витрати по справі. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-16 00:00:00

Згідно позовної заяви позивач звернувся до суду про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію. Відповідачі [PERSON]та [PERSON] користуються послугами Харківського обласного комунального підприємства «Дирекція розвитку інфраструктури території», однак не здійснюють оплату за споживання теплоенергії, заборгованість станом на 01.10.2008р. складає 1670грн.41коп., вказану суму позивач просить стягнути з відповідачів, а також витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав у повному обсязі. В судове засідання відповідачі не з'явилися, однак були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи ( згідно повідомлення про вручення поштового відправлення та листа явки). Згідно ст. 224 ЦПК України суд, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином був повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Судом встановлено, що згідно довідки з ЖКП №2 квартира відповідачів приєднана до централізованої системи теплопостачання (а.с.4); відповідачі мешкають за адресою: [ADDRESS], квартира є приватизованою (а.с.5,6,7), також обґрунтування позову підтверджується актом про відмову в укладенні договору про надання послуг теплопостачання (а.с.8), розрахунком заборгованості (а.с.9, 10), рішенням Куп'янської міської ради від 27.12.2007року ХОКП «ДРІТ» звільнено від сплати судового збору (а.с.12), рішенням Куп'янської міської ради про закріплення за ХОКП «ДРІТ» комунального майна (а.с.14), рішенням Куп»янської міської ради ХОКП «ДРІТ» про призначення виконавцем послуг з централізованого опалення та у сфері абонентського обслуговування (а.с.11, 13). Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно ст.714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатації енергетичного та іншого обладнання. Згідно ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Враховуючи вищевикладене та перевіривши матеріали справи, суд вважає що позов підлягає задоволенню. Крім цього, згідно вимог ст. 88 ЦПК України з відповідачів слід стягнути судовий збір на користь держави та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-16 00:00:00

Подружжя [PERSON] уклали шлюб, який 22 вересня 1990 р. зареєстрували у Носівському районному відділі реєстрації актів цивільного стану Чернігівської області, про що було зроблено запис № 112. Від спільного шлюбу подружжя має дочку [PERSON] [INFO]. 25 листопада 2008 р. [PERSON] звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, зазначивши, що подружнє життя не склалося, більше року вона проживає окремо, шлюбних стосунків з відповідачем не підтримує. Примирення між ними не можливе. В судовому засіданні позивач підтримала позов, пояснила, що шлюб зберегти не можливо, вона не проживає разом з відповідачем, відповідач проживає з іншою жінкою. В судовому засіданні відповідач позов визнав, пояснив, що сім'я розпалась, він проживає з іншою жінкою. Витрати пов'язані з розірванням шлюбу просив покласти на нього. Вислухавши пояснення сторін, вивчивши і дослідивши матеріали справи, враховуючи, що подружжя не проживає разом тривалий час, суд приходить до висновку про те, що подальше спільне життя подружжя [PERSON] і збереження їх шлюбу суперечить інтересам сторін, а тому позов підлягає задоволенню. Судові витрати при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу підлягають стягненню із відповідача, який виразив згоду їх сплатити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-16 00:00:00

[PERSON] стверджувала, що відповідач не надає коштів на утримання дочки [PERSON], 1991 року народження, яка проживає разом з нею, просила стягнути з відповідача аліменти на її користь в розмірі ј частини всіх видів заробітку (доходів). В судовому засіданні позивач позов підтримала, пояснила, що відповідач мешкає з іншою жінкою, добровільно відмовився надавати допомогу по утриманню дочки. Вона (позивач) бажає, щоб аліменти стягувались по рішенню суду. В судовому засіданні [PERSON] визнав позов, зазначив, що з дружиною та дочкою не проживає, згоден сплачувати аліменти на утримання дочки в розмірі, який визначила дружина. Вислухавши пояснення сторін, вивчивши і дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного. [PERSON] та [PERSON] відповідно до поданої копії свідоцтва про одруження, перебувають в зареєстрованому шлюбі, від якого мають згідно з поданою копією свідоцтва про народження, дочку [PERSON], [INFO]. Згідно зі статтею 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно зі ст. 181 СК України кошти на утримання дитини присуджуються у частці від доходу одному з батьків, який утримує дитину. З матеріалів справи вбачається, що дитина знаходяться на утриманні матері, що підтверджується довідкою виконкому Носівської міської ради. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] регулярно не надає коштів на утримання дитини. За таких обставин суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню. З відповідача підлягають стягненню аліменти в розмірі ј частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню судові витрати, а саме державне мито в розмірі 51 грн. Відповідно до ст. 84 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 7,50 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-16 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом, зазначивши, що [INFO] померла її мати - [PERSON]. Після смерті матері залишилось спадкове майно - домоволодіння [ADDRESS]. Вона є спадкоємцем по закону, прийняла спадщину, звернулася до нотаріальної контори, але не може оформити документи на будинок, бо у спадкодавця не було правовстановлюючих документів. Будинок не був зареєстрований в Носівському БТІ. [PERSON] просила суд визнати за нею право власності на будинок, який знаходиться в [ADDRESS]. В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги, просила позов задовольнити, пояснила, що мати побудувала будинок, але не зареєструвала його в БТІ. В судове засідання представник Макіївської сільської ради не з'явився, сільський Голова направив заяву, в якій позов визнав повністю, просив справу розглядати без участі їх представника. Суд розглядає справу у відсутності відповідача, оскільки нема потреби заслуховувати пояснення його представника. Суд, вислухавши пояснення позивача, вивчивши письмові докази, вважає необхідним позов задовольнити з наступних підстав. [PERSON] є рідною дочкою померлої [PERSON], що підтверджується копіями свідоцтв про народження та одруження. Відповідно до ст. 1261 ЦК України [PERSON], як особа віднесена до першої черги спадкоємців по закону має право на спадкування після смерті матері. З матеріалів справи видно, що на будинок виготовлена технічна документація. За встановлених обставин, суд приходить до висновку про те, що вимоги обгрунтовані, а тому підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-16 00:00:00

Позивач звернувся з позовом про розірвання шлюбу з відповідачкою. В судовому засіданні позивач пояснив, що одружився з відповідачкою 02.06.1979 року, шлюб зареєстровано у відділі РАЦС Кременецького районного управління юстиції Тернопільської області, актовий запис № [NUMBER]. Від спільного проживання у сторін є двоє дітей, які на даний час є повнолітні. Причиною розпаду сім'ї є те, що у них різні погляди на життя, а тому часто виникали сварки і конфлікти. Таким чином вони втратили одне одного почуття любові та поваги. На даний час сторони уже на протязі десяти років проживають окремо. Примирення між ними є неможливим, а тому позивач просить суд розірвати шлюб, укладений між ним та відповідачкою. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, хоча про час та місце слухання справи була повідомлена чином. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. З свідоцтва про шлюб, вбачається, що сторони уклали шлюб 02.06.1979 року. Згідно акту обстеження житлово - побутових умов проживання позивача від 17.12.2008 року [PERSON] проживає у приватному будинку з сім'єю, яка на даний час є неповною, оскільки дружина останнього перебуває за кордоном в продовж 10 років. Враховуючи вищенаведене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-16 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу між нею та відповідачем. В судовому засіданні позивачка підтримала заявлені позовні вимоги та пояснила, що з відповідачем шлюб зареєстровано [INFO]. Від спільного проживання у сторін є двоє дітей: дочка [PERSON],[INFO] та син[PERSON],[INFO]. Причиною розпаду сім'ї є те, що відповідач зловживає спиртними напоями, а тому в сім'ї часто виникають сварки і конфлікти. Таким чином позивачка та відповідач втратили одне одного почуття любові та поваги, а сім'я фактично розпалась. На даний час шлюб носить формальний характер, оскільки сторони проживають окремо, тому позивачка просить розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, не заперечував проти розірвання шлюбу між ним та позивачкою. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивачки та відповідача, суд приходить до переконання, що позов підлягає до задоволення. Враховуючи вищенаведене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-16 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з позовом про стягнення аліментів з відповідача [PERSON] на утримання неповнолітніх дітей. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та суду пояснила, що у шлюбі з відповідачем у них народилось двоє дітей: син [PERSON], [INFO] та дочка [PERSON], [INFO], які знаходяться на утриманні позивачки. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дітей, тому вона звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів з відповідача в розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з дня подачі заяви до суду до досягнення дітьми повноліття. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, згідний сплачувати аліменти. Суд, вислухавши позивачку, відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення. Відповідно до ст.180 СК України, обов'язок утримання дітей до досягнення ними повноліття, є рівною мірою обов'язку як матері, так і батька. Відповідно до ст.183 СК України, частка від заробітку, яка буде стягуватись як аліменти на дітей, визначається судом. Враховуючи вищенаведене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини [PERSON], [INFO]року народження. У судовому засіданні позивач позов підтримав та пояснив, що дитина мешкає з позивачем. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Відповідач був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, але в судове засідання не з”явився, в зв”язку з чим суд провадить заочний розгляд справи. Заслухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено, що позивач та відповідач є батьками неповнолітньої дитини [PERSON], [INFO]року народження. Відповідач не утримує свою неповнолітню дитину. Ці обставини підтверджуються копією свідоцтва про народження дитини (а.с.4), довідкою з місця проживання позивача (а.с.5). Згідно зі ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ст.181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. На підстав викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-16 00:00:00

Головний лікар Севастопольської міської психіатричної лікарні, [PERSON] , звернувся до суду з заявою про визнання [PERSON] недієздатною, мотивуючи свої вимоги тим, що [PERSON] страждає стійким психічним захворюванням, в зв’язку з яким не може усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними, потребує догляду, позбавлена можливості обслуговувати себе. У судове засідання заявник не з’явився, про час та дату судового засідання повідомлений належним чином, причини нез’явлення суду не відомі. Представник відділу опіки і піклування Гагарінської районної державної адміністрації в м. Севастополі в судовому засіданні вимоги, зазначені в заяві, підтримав в повному обсязі. Вислухавши представника третьої особи, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги підлягають задоволенню. Згідно акту стаціонарної судово-психіатричної експертизи № 29 від 17.11.2008 року, [PERSON] страждає хронічним психічним захворюванням у формі судинної деменції , не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує догляду. У суду немає сумнівів в достовірності даних в експертизі. У зв’язку з вищевикладеним суд вважає за доцільне визнати [PERSON] , [INFO] року народження, недієздатною. На підставі наведеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-16 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення суми боргу за договором позики, мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачем укладений договір позики, відповідно до якого позивач передав відповідчу 75000 грн., які відповідач повинен був повернути 01.01.2007 року, але не повернув. Позивач просить стягнути з відповідача суму боргу за договором позики у розмірі 75000 грн. з урахуванням індексу інфляції 4650 грн. та 3% річних від простроченої суми боргу 1670 грн. 55 коп., а також судові витрати по сплаті державного мита у розмірі 814 грн. і витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., а всього – 82164 грн. 55 коп. Під час розгляду справи, позивач збільшив позовні вимоги, просив стягнути з відповідача суму боргу за договором позики у розмірі 75000 грн. з урахуванням індексу інфляції 27375 грн. і 3% річних від простроченої суми боргу 4166 грн. 55 коп., а також судові витрати по сплаті державного мита у розмірі 1066 грн. 21 коп. і витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., а всього - 107637 грн. 76 коп. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив задовольнити. Відповідач в судове засідання не з’явився, про час та дату судового засідання повідомлений належним чином, причини нез’явлення суду не відомі. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача. Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Як встановлено в судовому засіданні, 22.09.2006 року між позивачем і відповідачем укладений договір позики, що підтверджується розпискою (а.с. 7), згідно до якої позивач передав відповідачеві 75000 грн., які відповідач повинен був повернути 01.01.2007 року, але не повернув і до зазначеного терміну свої обов’язки за договором позики не виконав. Відповідно до ст. 625 ЦК України з відповідача за прострочку виконання грошових зобов’язань підлягає стягненню сума боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочки, а також 3% річних від простроченої суми боргу, що складає 106541 грн. 55 коп., а саме: 75000 грн. сума боргу, сума індексу інфляції 27375 грн., 3% річних – 4166 грн. 55 коп. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають сплаті витрати по оплаті інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн., а також витрати на сплату державного мита у розмірі 1066 грн. 21 коп., а всього - 1096 грн. 21 коп. Загальна сума, яку підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, складає 107637 грн. 76 коп. На підставі наведеного та

Outcome: approved