Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-04 00:00:00

23.09.2009 року позивачі [PERSON] та [PERSON] звернулися до суду з позовом до відповідачів ОСБВ «Покоління», [PERSON] про стягнення матеріальної та моральної шкоди. 04.02.2010 року позивачі уточнили свої позовні вимоги. У судовому засіданні позивач [PERSON] уточнив, та підтримав свої позовні вимоги та суду пояснив, що йому на праві особистої власності належить нежитлове приміщення, салон ательє «Дефіле» який розташований у підвальному приміщенні девятиповерхового будинку № 95 по вул.. Паркова у м. Краматорську Донецької області на підставі договору купівлі-продажу № 43Н від 24.01.2002 року. Зазначене приміщення використовується його дружиною [PERSON] під ательє з пошиття одягу , відповідно до свідоцтва про оплату єдиного податку № 278016 від 20.04.2007 року. В ніч з 30.06.2009 року по 01.07.2009 року у міжповерховому панельному покритті, між квартирою № 253 та підвалом у будинку № 95 по вул.. Паркова у м. Краматорську відбувся прорив гарячого водопостачання. У звязку з проривом труби відбулося залиття гарячою водою ательє «Дефіле». У результаті залиття виникло пошкодження елементів конструкції приміщення, що потребує строкового відновлення. Виходячи з висновку експерта який провадив судово-технічну експертизу на підставі ухвали суду вбачається, що вартість будівельно-відновлюваних робіт у кімнатах приміщення салону «Дефіле», розташованого за адресою м. Краматорськ вул. Паркова, 95 що виникло в результаті впливу вологи на конструктивні елементи конструкції приміщення складає 10635,00 грн. Залишкова вартість заміщення елементів відбудови приміщення салону «Дефіле» які отримали пошкодження складає 8568,00 грн. Дані обставини позивач вважає суттєвими при розгляді спору. 1 квітня 2006 року між позивачами та відповідачем ОСБВ «Покоління» був укладений договір № 4 відповідно до умов якого відповідачі ОСБВ «Покоління» взяли на себе обовязки на проведення технічного обслуговування будинкових мереж по виконанню конструктивного ремонту інженерних систем та технічних пристроїв будинку № 95 по вул. Паркова, 95 в м. Краматорську. 15.07.2009 року та 17.07.2009 року позивачем на адресу відповідача були направлені листи з пропозицією усунути наслідки залиття квартири, але листи по суті не були розглянути та допомога не була надана. Відповідно до ст. 151 ЖК України, громадяни які мають у приватній власності квартиру, зобовязані за рахунок власних коштів забезпечити його текучий та капітальний ремонт. Таким чином позивач вважає, що причинним звязком між проникненням (виникненням) вологи у зазначеному приміщенні «Дефіле» та заподіяння майнової шкоди є незадоволений стан труб гарячого водопостачання. Не проведення відповідачами своєчасної заміни (ремонту) труб, що виразилося у бездіяльності є причиною заподіяння матеріальної шкоди. Також бездіяльністю відповідачів позивачам була заподіяна моральна шкода яка виразилася у душевних стражданнях які вони перетерпіли у звязку з пошкодженням майна. Моральну шкоди позивачі оцінюють в розмірі 10\~000,00 грн. Позивач [PERSON] просив суд ухвалити рішення яким стягнути на їх користь з відповідачів солідарно вартість ремонтно-відновлюваних робіт у розмірі 10635,00 грн., вартість майна (з урахуванням зносу) пошкодженого в результаті залиття у розмірі 5194,00 грн., збитки в вигляді недоотриманих доходів, які б вони могли реально отримати за період простою салону за період з 01.07.2009 року по 13.07.2009 року у розмірі 2091,90 грн., моральну шкоду у розмірі 10\~000,00 грн., витрати повязані з послугами адвоката у розмірі 3000 грн., витрати повязані з оцінкою матеріальної шкоди у розмірі 500 грн., витрати повязані з проведенням судово-технічної експертизи у розмірі 950 грн., а також судові витрати: судовий збір у розмірі 179,90 +8,50 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн. У судовому засіданні позивачка [PERSON] дала аналогічні пояснення та також просила позов задовольнити. Представник відповідача [PERSON] [PERSON] позов не визнав та суду пояснив, що факткчними обставинами справи є подiя, яка сталася у виглядi несанкцiонованого протiкання води у нежиле примiщення (пiдвальне примiщення) розташоване за адресою: вул. Паркова, 95 у м. Краматорську. Подiя (залиття) вiдбулося у будинку мешканці якого обєдналися у ОСББ «Покоління». Правилами утримання жилих будинкiв та прибудинкових територiй затверджених Наказом вiд 17.05.2005 року № 76, державного комiтету Украiни з питань Житлово\-комулального господарства зареєстрованого у Мiнiстерствi юстицй України 25.08.2005 року за № 2927/11207 визначається, що Обєднання спiввласникiв багатоквартирного будинку - юридична особа, створена власниками для сприяння використанню їхнього власного майна та управлiння, утримання i використання неподiльного та загального майна. З показiв свiдкiв [PERSON], [PERSON], Бiлобровоi [PERSON] встановлено, що причиною надходження води у примiщення туалету у квартирi № 253 у будинку № 95 був прорив труби у мiжповерховому перекриттi. Цi обставини пiдтверджує вiдповiдач [PERSON] та не заперечують позивачi Крiстостурови. Таким чином, було встановлено мiсце аварiї, а саме, труби у плитi перекриття. Вiдповiдно до частини 2 статтi 382 Цивiльного кодексу Украiни опорнi конструкції будинку, сантехнiчне та iнше обладнання (водо - та газомережi) якi призначенi для забезпеченяя потреб ycix власникiв квартир належать на правi спiльної сумiсної власностi всiм власникам квартир. Законом України «Про обєднання спiввласникiв багатоквартирного будинку» передбачено, що загальне майно -, це томiсть, мiжповерховi перекриття. Стаття 18 Закону України «Про обєднання спiввласникiв багатоквартирного будинку» визначає, що обсднання зобовязано забеспечувати належний санiтарний, протипожежний i технiчний стан неподiльного та загального майна. Роздiл III Статуту ОСББ «Покоління» визначає власнiсть членiв обєднання, це допомiжнi примiщення будинку та технiчне обладнання будинку. До технiчного обладнання будинку належать: лiфти, смiпепроводи, система водопостачання, водовiдведення та теплопостачання (стояки), тощо. Таким чином, залиття квартири № 253 у будинку № 95 розташованого по вул. Паркова у м. Краматорську, а вiдповiдно i пiдвалъного примiщення майстернi вiдбулося внаслiдок прориву труби у мiжповерховому перекриттi мiж квартирою № 253 та пiдвалом у будинку № 95 по вул. Паркова у м. Краматорську. Вини Вiдповiдача [PERSON] у проривi труби не має. Вiдповiдач [PERSON] не порушував прав власникiв iнших квартир та примiщень, не порушував санiтарно-технiчних вимог i правила експлуатації будинку. Таким чином, причинний звязок мiж завданням шкоди позивачам та протиправною поведiнкою вiдповiдача [PERSON] не доведено. Дотримуючись вимог дiючого законодавства вiдповiдач [PERSON] систематично приймав участь у утриманнi будинку та прибудинкової територiї, шляхом внесения грошових коштiв до юридичної особи - ОСББ «Покоління». Вiдповiдач ОСББ «Покоління» приймало обовязок перед спiввласниками, за що щомiсячно отримувало платню вiд спiввласникiв у тому числi вiд вiдповiдача [PERSON] Так, додатком № 22 до Договору № 24 від 01.04.2006 року передбачено розрахунок тарифу на послуги з утримання будинкiв, споруд та прибудинкових територiй. Згiдно цього документу ОСББ визначає цiлъовий розподiл коштiв на вiдповiднi послуги. Пункт 2 додатку № 2 передбачає витрати на технiчне обслуговування щодо утримання аварiйної служби, пункт 3 передбачає витрати на технiчне обслуговування внутрiшньобудинкових мереж, пункт 5 передбачає витрати на поточний ремонт конструктивних елементiв, iнженерних систем i технiчних пристроїв. Додатком 4 до Правил утримання жилих будинкiв та прибудинкової територiї, затверджених наказом вiд 17.05.2005 року № 76, державного комiтету України з питань Житлово-комунального господарства зареєстрованого у Мiнiстерствi юстицiї України 25.08.2005 року за № 927/l 1207 встановлено форму акту про залиття аварiю, що трапилася на системi центрального опалення гарячого водопостачання або холодного водопостачання. Серед документiв залучених до матерiалiв справи, акти, якi вiдповiдають вимогам дiючого законодавства вiдсутнi. Позивачем не надано актiв, складених ОСББ «Покоління» або вiдповiдними органiзацiями. Враховуючи наведене представник відповідача просить у задоволеннi позовних вимог вiдмовити. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні дав аналогічні пояснення та просив суд у задоволенні позову відмовити у повному обсязі. Представник відповідача ОСББ «Покоління» [PERSON] у судовому засіданні пояснив, що ОСББ «Покоління» ніякої причетності до зазначеного залиття не має, на його думку залиття відбулося з вини відповідача [PERSON], тобто із квартири № 253 будинку який розташований по вул. Паркова, 95 у м. Краматорську. Представник третьої особи Управління житлового та комунального господарства [PERSON] у судовому засіданні пояснила, що квартира відповідача [PERSON] знаходиться на обслуговуванні у ОСББ «Покоління» тому Управління житлового та комунального господарства не несе відповідальності по причині залиттю, оскільки вони не здійснюють керування та обслуговування квартири № 253 будинку, який розташований по вул. Паркова, 95 у м. Краматорську. Свідок [PERSON] у судовому засіданні пояснив, що 01.07.2009 року він прийшов до ательє «Дефіле» за замовленням Кристостурової та побачив, що приміщення було залите, у приміщенні було вологе повітря. Причиною залиття був порив труби у міжповерховому перекритті, а також внаслідок залиття квартири було пошкоджено майно позивачів, внаслідок чого він зробив висновок суми пошкодженого майна. . Свідок [PERSON] у судовому засіданні пояснила, що 01.07.2009 року їй подзвонила її подруга [PERSON] та повідомила, що у квартирі [PERSON] залита стіна, вода бігла дуже сильно, вони викликали [PERSON] кастеляншу, вирізали трубу яка прорвала, усе прибрали та домовилися куди відвезти швейні машини на ремонт. Свідок [PERSON] у судовому засіданні пояснила, що 01.07.2009 року їй подзвонила [PERSON] та повідомила, що затопили ательє «Дефіле». Свідок [PERSON] у судовому засіданні пояснила, що вона є знайомою Кристостурової, 01.07.2009 року вона прийшла до салону «Дефіле», там вона побачила мокрі стіни, всюди бігла гаряча вода позивачі [PERSON] та [PERSON] вибирали воду, яка бігла зі стелі, після цього ательє не працювало 10 днів. Проаналізувавши в сукупності зібрані по справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково. Як вбачається з свідоцтва про укладення шлюбу, позивачі є чоловіком та дружиною (а.с. 6). Згідно до договору купівлі-продажу № 43 від 24 січня 2002 року позивач [PERSON] є власником нежитлового приміщення, салону ательє «Дефіле» яке розташоване у підвальному приміщенні девятиповерхового будинку № 95 по вул.. Паркова у м. Краматорську Донецької області (а.с. 7). Відповідно до акту обстеження нежитлового приміщення, салону ательє «Дефіле», яке розташоване у підвальному приміщенні девятиповерхового будинку № 95 по вул. Паркова у м. Краматорську Донецької області, вартість майна з урахування зносу, яке було пошкоджено в результаті залиття нежитлового приміщення складає 5194,00 грн. (а.с. 9-57). Відповідно до договору № 4 від 01 квітня 2006 року між позивачем [PERSON] та відповідачем ОСББ «Покоління» був укладений договір по утриманню будинку, споруд та прибудинкової території пропорційно займаної площі (а.с. 63). Згідно висновку судово-технічної експертизи вартість ремонтно-відбудованих робіт у кімнаті вбудованого приміщення салону «Дефіле» розташованого за адресою м. Краматорськ вул. Паркова, 95, необхідність у проведенні яких виникла в результаті дії вологи на конструктивні елементи та відбудовні покриття, становить 10635,00 грн., залишкова вартість заміщення елементів відбудови приміщення салону «Дефіле» які отримали ушкодження, складає 8568,00 грн. Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст. 1167 ЦК України - моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Відповідно до ст. 151 Житлового кодексу України, громадяни, які мають в приватні власності жилий будинок (квартиру), зобовязані забезпечувати його схоронність, провадити за свій рахунок поточний і капітальний ремонт, утримувати в порядку при домову територію. Безгосподарне утримання громадянином належного йому будинку (квартири) тягне за собою наслідки, пробачені ЦК України. Згідно до ст.15 Закону України «Про обєднання співвласників багатоквартирного будинку, обовязками власника члена обєднання є відшкодовування за власний рахунок і в повному обсязі, збитків заподіяних майну інших власників, особисто або іншою особою, що займає чи використовує приміщення на законних підставах або з відома власників. Також до обовязків власника входить попереджувати псування неподільного та загального майна, інформувати органи управління обєднання про пошкодження та вихід з ладу технічного обладнання. Згідно до ст. 18 Закону України «Про обєднання співвласників багатоквартирного будинку, обовязками обєднання є виконувати свої договірні зобовязання. Згідно до ст. 23 Закону України «Про обєднання співвласників багатоквартирного будинку, власник приміщення зобовязаний відповідно до законодавства, забезпечити використання, утримання, реконструкцію, реставрацію і капітальний ремонт приміщень, або їх частин, без завдання шкоди майну і порушення права та інтересів інших власників. Відповідно до п.п. 2.1.2 договору обєднання співвласників багатоквартирного будинку ОСББ «Покоління» виконавець має право вільного доступу в займане приміщення своїм представникам в присутності представника «Споживача», для цілей повязаних з експлуатацією будинку. Суд вважає, що залиття приміщення салону «Дефіле» розташованого за адресою м. Краматорськ вул. Паркова, 95 виникло з вини відповідача [PERSON], тобто з квартири № 253, що і зазначено у висновку судово-технічної експертизи. Експерт також зазначає, що можливо виникла аварійна ситуація зі стоками гарячої (холодної) води у приміщенні туалету квартири № 253. На думку суду відповідач [PERSON] повинен був як співвласник багатоквартирного будинку, забезпечити використання, утримання, реконструкцію, реставрацію і капітальний ремонт приміщення, або їх частин, без завдання шкоди майну і порушення права та інтересів інших власників. На нього полягав обовязок як власника забезпечувати схоронність квартири, провадити за свій рахунок поточний і капітальний ремонт у тому числі і комунікацій. Суд вважає, що безгосподарне утримання відповідачем належного йому будинку (квартири) потягнуло за собою наслідки залиття нежитлового приміщення, салону ательє «Дефіле» яке розташоване у підвальному приміщенні девятиповерхового будинку № 95 по вул.. Паркова у м. Краматорську Донецької області. Таким чином з відповідача [PERSON], як з особи винної у заподіянні матеріальної шкоди слід стягнути на користь позивачів вартість ремонтно-відновлюваних робіт у розмірі 10635,00 грн., вартість майна (з урахуванням зносу) пошкодженого в результаті залиття у розмірі 5194,00 грн, так як в матеріалах справи є висновок експерта, згідно якого саме на цю суму заподіяно шкоду майну позивачів та в судовому засіданні експерт попереджений про кримінальну відповідальність та допитаний в якості свідка підтвердив, що саме на цю суму пошкоджено майно позивачів. Суд вважає, що з відповідача [PERSON] на користь позивачів необхідно стягнути матеріальну шкоду а саме вартість ремонтно-відновлюваних робіт без урахування зносу матеріалу яка складає 10635,00. Виходячи з смислу, коментуючи норми ст. 1192 ЦК України на думку суду, особа відповідальна за шкоду, не вправі вимагати врахування зношеності майна або меншої вартості пошкоджених частин попередньої модифікації. Також слід відзначити, що при встановленні суми матеріальної шкоди, яка підлягає стягненню суд бер за основи висновок експерта проведений на підставі ухвали суду, якою експерт попереджений про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправильного висновку. Позовні вимоги в частині стягнення моральної шкоди, яка передбачена ст. 22,23 ЦК підлягає чат соковому задоволенню, оскільки суд вважає, що подія, яка спричинила позивачам моральну шкоду, обєм їх хвилювань, порушення їх нормальних життєвих звязків, заподіяла позивачам моральну шкоду, моральні страждання. Згідно ст.23 ЦК України моральна шкода полягає: ●У фізичному болю та стражданнях, яких фізична, яких фізична особа зазнала у звязку з каліцтвом або іншими ушкодженням здоровя; ●у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку з протиправною поведінкою щодо неї самої або членів її сімї; ●у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку із знищенням чи пошкодженням її майна; ●у приниженні честі, гідності, а також ділової репутації фізичної особи. Таким чином, суд вважає, по діями відповідача [PERSON] заподіяна позивачам моральна шкода, та позов в цій частині слід задовольнити частково у розмірі 1000 грн. Стосовно позовних вимог - збитків в вигляді недоотриманих доходів, які б позивачі могли реально отримати за період простою салону за період з 01.07.2009 року по 13.07.2009 року у розмірі 2091,90 грн., суд вважає, у їх задоволенні слід відмовити оскільки позивачі займаються підприємницькою діяльністю, конкретно фіксованого щомісячного чи щоденного прибутку не мають тому встановити чітко реально недоотримані збитки неможливо, також і неможливо встановити час простою. Позов в частині витрат повязаних з оцінкою матеріальної шкоди у розмірі 350 грн та 150 грн., витрати повязані з проведенням судово-технічної експертизи у розмірі 950 грн. слід задовольнити частково оскільки в матеріалах справи мається дві квитанції висновку експерту, 150 грн-сумма експертної оцінки залиття квартири, 350 грн-сумма експертної оцінки майна внаслідок залиття. Так як суд бере за основу доказів експертну оцінку по пошкодженню майна внаслідок залиття, і витрати повязані з проведенням судово-технічної експертизи, то відповідно з відповідача слід стягнути 950 грн, витрати повязані з проведенням судово-технічної експертизи та 350 грн- витрати, повязані з експертною оцінкою майна позивачів внаслідок залиття. Позов у частині стягнення витрат за отримання юридичної допомоги підлягає частковому задоволенню з таких підстав: Згідно з п.2 ч.2 ст.79 ЦПК України до судових витрат серед іншого належать і витрати на правову допомогу. Відповідно до ч.1 ст.56 ЦПК України правову допомогу може надавати особа, яка є фахівцем у галузі права і за законом має право на надання правової допомоги. Постановою КМУ від 27 квітня 2006 року « Про граничні розміри компенсації витрат повязаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави № 590 затверджено граничні розміри компенсації витрат повязаних з розглядом справ. Так, граничний розгляд витрат, пов'язаний з правовою допомогою стороні на користь якої ухвалено рішення в цивільній справі у випадку якщо компенсація сплачується іншою стороною, не повинен перевищувати суми, що обчислюється виходячи з того, що зазначеній особі виплачується 40 відсотків розміру мінімальної заробітної плати за годину її роботи. У судовому засіданні встановлено, що представником позивачів по даній цивільні справі був [PERSON], відповідно до ордеру від 29.09.2009 року. Відповідно до Постанови КМУ від 27.04.2006 року «Про граничні розміри компенсації витрат повязаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави № 590 граничний розмір компенсації витрат повязаних з розглядом справи склав 676 грн. 00 коп. із розрахунку: адвокат [PERSON] приймав участь у розгляді справи 139 хвилини, мінімальна заробітна плата на час розгляду справи склала 869 грн. Розрахунок: 869грн? 40 відсотків = 347 грн.60 коп. за кожні 60 хвилин 1 годину за 139 хвилин = 805 грн. 00 коп. Крім того, у відповідності зі ст. 88 ЦПК України, з відповідача [PERSON] слід стягнути судові витрати: судовий збір у розмірі 179,90+8,50 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: partial