overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-25 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом та просить встановити факт родинних відносин, а саме що [PERSON], яка померла 22.09.2006 року за життя була її матір'ю, так як в даний час не зберігся оригінал свідоцтва про її народження. Також просить визнати за нею право власності на спадкове майно у вигляді ? частини приватизованої квартири [ADDRESS], яке залишилось після смерті її матері [PERSON], яка померла 22.09.2006 року. Представник позивачки в судове засідання не з'явився, надав заяву де просить розглянути справу в його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі з підстав зазначених в позовній заяві. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надав заяву де просить розглянути справу в його відсутність, позовні вимоги визнає в повному обсязі. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що 22.09.2006 року в м. Коростені померла мати позивачки [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина у вигляді ? частини приватизованої квартири [ADDRESS]. Спадкоємцями першої черги після смерті [PERSON] є я позивачка та її батько [PERSON], який відмовився від прийняття спадщини на користь позивачки, що стверджується нотаріально завіреною заявою від 03.10.2006 року. Позивачка проживала разом з матір'ю на момент смерті, займалась похованням матері, не відмовлась від спадщини. Відповідно до ст. 1268 ч.3 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого ст.1270 ЦК України, він не заявив про відмову від неї. Суд вважає необхідним позовні вимоги задовольнити, оскільки дані вимоги обґрунтовані, а їх законність стверджується документами та матеріалами, які знаходяться в справі та дослідженні в судовому засіданні, а саме: свідоцтвом про смерть [PERSON]; копією свідоцтва про народження позивачки; свідоцтвом про право власності на квартиру; листом Коростенської міської державної нотаріальної контори № 160/01-14 від 18.03.2010 року з якого вбачається, що після смерті [PERSON], яка померла 22.09.2006 року спадкова справа не заводилась та іншими матеріалами справи. А тому,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-25 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів, мотивуючи його тим, що з 28.07.2005 року перебуває у шлюбі з відпвідачем [PERSON], який зареєстровано виконкомом Ходаківської сільської ради Коростенського району, а/з №1 Від шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей: [PERSON] [INFO], та [PERSON] [INFO]. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дітей не надає, тому позивачка просить стягнути з відповідача аліменти на їх утримання. Позивачка в судове засідання не з»явилась, надала заяву, в якій просить позов задоволити, розглянути справу без неї. Відповідач в судове засідання не з»явився, надав заяву, в якій проти задоволення позову не заперечує, просить справу розглянути без нього Відповідно до ст.ст.180, 182 СК України батьки зобовязані утримувати свою неповнолітню дитину до досягнення нею повноліття, а розмір аліментів на одну дитину за жодних обставин не може бути меншим за неоподатковуваний мінімум доходів громадян. В даному випадку позов обґрунтований і підлягає частковому задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-25 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягненн: ліментів на дитину, в якій вказала, що від зареєстрованого шлюбу з відповідачем мають малолітньоп ина [PERSON], [INFO]. Дитина знаходиться на її утриманні. Відповіла1 іатеріальної допомоги на утримання сина не надає. Він являється працездатним, працює, і ма южливість надавати матеріальну допомогу дитині, на своєму утриманні крім сина він нікого не має. Позивач просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання сина у розмір і частини доходу відповідача щомісяця, починаючи з дня подання заяви до повноліття дитини. У попереднє судове засідання позивач [PERSON] не з'явилась, до суду надала заяву, в якіі росить розглянути справу без її участі, на позові наполягає. У попереднє судове засідання відповідач [PERSON] також не з'явився, до суду надав заяву якій просить розглянути справу без його участі, на стягненні з нього аліментів надав згоду. Суд, дослідивши докази по справі, вважає, що позовна вимога [PERSON] підляга адоволенню. Суд встановив, що відповідач [PERSON] є батько малолітньої дитини [PERSON]. Сергійовича, [INFO]. Малолітня дитина проживає з позивачем. Згідно зі ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобовязані утримувати дитину д< осягнення нею повноліття. Відповідач [PERSON] не надав суду доказів, що він надає матеріальну допомогу дитин обровільно. У звязку з чим Згідно зі ст. 181 ч.З Сімейного кодексу України, аліменти підлягают: тягненню у примусовому порядку. Стягуючи аліменти та визначаючи їх розмір, суд враховує стан здоровя дитини, те щ< ідповідач являється працездатним, працює, у нього на утриманні крім сина [PERSON] інших дітеі е має, непрацездатних батьків, яким він зобовязаний надавати матеріальну допомогу не має. В звязк; наведеним, суд вважає можливим стягнути аліменти з [PERSON] на користь позивач, розмірі 1А частини його доходу на місяць. Згідно зі ст.81, 88 ЦПК України з відповідача належить стягнути у доход місцевого бюджет; удовий збір у сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 120 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-25 00:00:00

Позивач звернувся з позовом про стягнення заборгованості по кредитному договору, посилався на те, що 07 листопада 2007 року з відповідачем був укладений кредитний договір № 11248266000, відповідно до умов якого відповідач отримав кредит у розмірі 33\~122 долари США грн. з терміном користування коштами до 06 листопада 2037 року Позичальник не виконує умови договору , має заборгованість за кредитом у сумі 274\~143 грн. 36 коп. , яку просив стягнути з відповідача на користь банку, а також витрати по справі. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги пославшись на викладені в позовній заяві обставини та просив позов задовольнити, стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору в розмірі 274\~143 грн. 36 коп. та судові витрати. Відповідач П»ятенко О.Ю. позов визнав, не заперечував щодо отримання кредитних коштів. Судом встановлено, що 07 листопада 2007 року між сторонами був укладений кредитний договір № 11248266000 , відповідно до умов якого відповідач отримав кредит у розмірі 33\~122 долари США грн. з терміном користування коштами до 06 листопада 2037 року . Відповідач отримав вказані кошти , що підтверджується матеріалами справи Відповідач не виконує умови договору, має заборгованість по кредиту разом з нарахованими відсотками та пенею у сумі 274\~143 грн. 36 коп., яка підлягає стягненню на користь позивача. Підлягають також стягненню з відповідача на користь позивача витрати по справі, а саме 1\~700 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-25 00:00:00

21.12.2009 р. позивач [PERSON], звернулася до суду із позовом зазначаючи, що сторони перебувають у шлюбі з 18.10.2002 року, актовий запис №428,шлюб зареєстрований Суворовським відділом РАГС м. Херсона. Від шлюбу спільних дітей сторони не мають. Шлюбні відносини припинені в звязку з частими непорозуміннями та сварками між сторонами,є спір про розподіл спільно нажитого майна. У судовому засіданні позивач уточнила свої позовні вимоги, а саме: наполягає на розірванні шлюбу, спір про розділ спільно нажитого майна просить не розглядати, судові витрати стягнути з позивача. Крім того позивач повідомила суду ,що за місяць, який був наданий судом на примирення, сторони не знайшли можливості примириться,вважає що припинення між сторонами неможливе,наполягає на розірванні шлюбу. Відповідач заперечує проти розірвання шлюбу,просив суду надати йому строк для примирення з позивачкою терміном один місяць ,клопотання відповідача судом задоволено. Відповідач у судове засідання призначене на 26.03.2010 року не зявився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, причини його неявки суду достовірно не відомі,відповідачем своєчасно не надано суду відомостей про поважність причин його неявки у судове засідання. Суд, дослідив матеріали справи, заслухав пояснення позивача,приймає до уваги думку відповідача та взяв до уваги що сторонам надано строк для примирення яким вони не скористались для збереження шлюбу. Суд, приймає до уваги пояснення позивача, також те, що шлюбні відносини між сторонами було припинено більше ніж за рік до подання позову у звязку з частими непорозуміннями та сварками в сім ї та подружніми зрадами відповідача. На думку суду примирення та подальше спільне проживання сторонами неможливе,шлюб існує лише формально. Майнових спорів між сторонами не має,спільних дітей сторони не мають. Аналізуючи викладене судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя суперечить інтересам позивача, шлюб між сторонами зберегти не має можливості незважаючи на прийняті судом заходи до примирення сторін. Суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з цим позовом та просить розірвати шлюб з відповідачкою, який було зареєстровано 04.10.1969 року міським відділом реєстрації актів цивільного стану м.Джанкой, актовий запис № 440. В обґрунтування позову вказує, що після реєстрації шлюбу з відповідачкою прожили разом майже 40 років, однак вже на протязі половини подружнього життя відповідачка зловживає спритними напоями, перебуваючи в стані алкогольного спяніння не займається веденням домашнього господарства, пенсію витрачає на спиртні напої. Оскільки неповнолітніх дітей не мають, фактично сімя розпалася, шлюбні відносини припинені вже декілька років, примирення в подальшому неможливе, а через органи РАЦС відповідачка шлюб розривати не бажає, просить зробити це в судовому порядку. Позивач в судовому засіданні підтримав заявлені вимоги в повному обсязі, просить позов задовольнити і розірвати шлюб з відповідачкою. Відповідачка не заперечила проти розірвання шлюбу. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та давши їм належну оцінку, суд приходить до наступного висновку. Встановлено, що сторони з 04.10.1969 року перебувають у зареєстрованому міським відділом реєстрації актів цивільного стану м.Джанкой, шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про одруження (а.с.5). З довідки про склад сімї видно, що сторони неповнолітніх дітей не мають (а.с.8).Сторони не підтримують шлюбних відносин вже кілька років і вони це підтвердили в судовому засіданні, що призвело\~ до припинення\~ подружжя. При таких обставинах суд приходить до висновку, що подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача та відповідача, а тому шлюб слід розірвати. Витрати по розірванню шлюбу суд покладає в рівних частинах на позивача і відповідачку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до комунального водоканалізаційного підприємства Городницької селищної ради Новоград-Волинського району про стягнення на його користь 6611 грн.92коп. заборгованості по заробітній платі. В обґрунтування позовних вимог вказує, що з 13.03.2009 року по 20.10.2009 року перебував у трудових відносинах з відповідачем за сумісництвом на посаді оператора станції біологічної очистки. За вказаний період роботи відповідач не розрахувався по заробітній платі, тому просить стягнути з останнього цю заборгованість. Позивач в судове засідання не зявився, однак від нього надійшла заява, в якій просить справу розглянути без його участі з винесенням рішення на попередньому судовому засіданні. Представник відповідача в судове засідання також не зявився, директор КВКП Городницької селищної ради Новоград-Волинського району подав письмову заяву, в якій просить справу розглядати у його відсутність, позов визнає в повному обсязі. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Враховуючи вказані письмові заяви, суд вважає за можливе провести розгляд справи у відсутності сторін за наявними у матеріалах справи доказами із винесенням рішення на попередньому судовому засіданні. Дослідивши матеріали справи та давши їм належну оцінку, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованим і задовольняє їх із наступних підстав. Встановлено, що позивач з 13.03.2009 року по 20.10.2009 року перебував у трудових відносинах з відповідачем за сумісництвом на посаді оператора станції біологічної очистки. Це підтверджується копією трудової угоди від 13.03.2009 року , яка знаходиться у матеріалах справи ( а.с. 3). Згідно довідки, виданої відповідачем за № 117 від 31.12.2009 року, заборгованість по заробітній платі станом на 20.10.2009 року [PERSON] складає 6611 грн.92 коп.(а.с. 2). У відповідності до ч.1 ст. 115, ч.2 ст. 233 КЗпП України та ч.1 ст. 24 Закону України «Про оплату праці», заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, а у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком. Приймаючи до уваги вищенаведене, із відповідача підлягає стягненню 6611 грн.92 коп. заборгованості по заробітній платі, яка утворилась за період роботи позивача з 13.03.2009 року по 20.10.2009 року та у відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України 66грн. 12 коп. судового збору в доход держави і 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-25 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою про визнання недієздатною [PERSON] обгрунтовуючи її тим, що остання доводиться йому матір»ю та на початку 2008 року почала поводитися неадекватно, а з червня 2009 року її стан погіршився і вона припинила пізнавати своїх рідних, орієнтуватися у часі, та забувати події, а також почала поводитися небезпечно у побуті, що змусило його звернутися до суду із заявою про визнання її недієздатною та призначення його опікуном, оскільки вона не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними . В судовому засіданні [PERSON] заявлені вимоги підтримав та просить їх задовольнити посилаючись на обставини викладені в заяві, додаючи, що відмовляється від призначення судово-психіатричної експертизи [PERSON], так як йому утруднено доставити її до місця проведення цієї експертизи. Представник зацікавленої особи в судовому засіданні заперечив проти задоволення заяви вказуючи на її безпідставність. Суд, вивчивши матеріали справи та заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі та покази свідків вважає, що заява задоволенню не підлягає виходячи із наступного. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON], [INFO], проживає у с.М.Бабанка, Бобринецького району, Кіровоградської області та доводиться матір»ю заявнику [PERSON], що підтверджується паспортом серія ЕА №182927 та свідоцтвом про народження серія І-ОЛ №269680 ( а.с.6-7). З епікризу №634 Бобринецької ЦРЛ встановлено, що [PERSON] знаходилася на лікуванні в терапевтичному відділенні вказаної лікарні з 12.02.2008 року по 18.02.2008 року з диагнозом - дисциркуляторна г/б і а/к , енцефалопатія ІІ-ІІІ з вираженим поліативним порушенням. Із показів свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], судом встановлено, що [PERSON] в побуті та у спілкуванні з людьми поводить себе цілком адекватно, нічого дивного в її поведінці не помічено. Свідок [PERSON] показав, що працює лікарем психіатром Бобринецької ЦРЛ зазначаючи, що хвороба, з якою лікувалася [PERSON] з 12.02.2008 року по 18.02.2008 року у Бобринецькій ЦРЛ, якщо не проводити регулярне лікування, має рицидивний характер, але хвора більше не зверталася за допомогою до вказаної лікарні та з приводу її стану здоров»я на час розгляду справи йому нічого не відомо. Відповідно до ч. 1 ст.39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Оскільки в судовому засіданні доводи заявника про неадекватність поведінки [PERSON] та про її стійкий психічний розлад здоров»я не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні та спростовуються показами свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON]І, суд вважає вимоги заявника [PERSON] про визнання його матері [PERSON] недієздатною необгрунтованими.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-25 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з даним позовом до [PERSON] про те, що вона перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 28.04.2001 року. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей. Вони з відповідачем з 01.07.2009 р. фактично не підтримують шлюбно-сімейних відносин, і поновлювати їх не збираються, внаслідок несумісності їх характерів. Вважає, що подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливе і суперечить її інтересам та інтересам дітей. Тому просить шлюб між ними розірвати. Позивачка в судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, в своїй письмовій заяві позовні вимоги підтримує, просить справу слухати по суті на попередньому судовому засіданні у її відсутність. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в своїй письмовій заяві позов визнав, проти розірвання шлюбу не заперечує, просить справу слухати у його відсутність та винести рішення на попередньому судовому засіданні. Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню. Встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 28.04.2001р. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей. Внаслідок недосягнення взаєморозуміння між собою за час подружнього життя, з 01 липня 2009 року сторони не підтримують шлюбно-сімейні відносини, і поновлювати їх не збираються. Вищенаведене підтверджується даними копії свідоцтва про одруження(а.с.5) та копій свідоцтв про народження дітей (а.с.4,6). За таких обставин, суд вважає, подальше збереження сімї стало неможливим, строк для примирення надавати недоцільно, тому шлюб слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-25 00:00:00

До суду звернулась [PERSON] з даним позовом до [PERSON] На обґрунтування свого позову вона вказала, що 15.10.2005 року вона уклала шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають доньку [PERSON], 2008 року, яка проживає разом з ними і практично перебуває на її утриманні. Вона потребує матеріальної допомоги з боку відповідача, але він добровільно надавати її не бажає. Угоди про добровільну сплату аліментів між ними не досягнуто. Просить суд стягнути щомісячно з відповідача аліменти на її користь утримання доньки [PERSON], [INFO] в розмірі ? частки всіх видів заробітку до повноліття дитини, починаючи з дня подання заяви до суду. В судовому засіданні позивачка підтримала свій позов та просить його задовольнити. Відповідач у судове засідання не зявився. У своїй заяві просить суд розглянути справу у його відсутність. Позов визнає. Суд, вислухавши позивачку, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони дійсно уклали шлюб, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (серія 1-ВЛ № 009368). Відповідач дійсно є батьком дитини [PERSON], 31.01.2008 року р.н., про що свідчить свідоцтво про народження (серія 1-КИ № 154866). Згідно довідки з Петропавлівської селищної ради, до складу сімї позивачки входять [PERSON] та [PERSON]. Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ч. 3 ст. 181 СК України, за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її батька, або у твердій грошовій сумі. Таким чином, враховуючи всі вищезазначені обставини, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-25 00:00:00

Позивачка звернулася в суд із зазначеним позовом покликаючись на те, що відповідач являється батьком її неповнолітніх дітей - дочок [PERSON], 2001р.н.. Діани-Тетяни, 2002р.н. та Люби, 2004р.н. З відповідачем вона розлучилась 15.12.2005р. З цього часу батько дитини ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню дітей, сплати аліментів, не цікавиться їх здоров'ям, навчанням, фізичним та духовним розвитком. Діти знаходяться повністю на утриманні і вихованні позивачки. При таких обставинах є всі підстави для позбавлення відповідача батьківських прав відносно його дітей. З даного питання позивачка попередньо зверталась в орган опіки та піклування Сокальської РДА, яка надала рішення, яким вважає за доцільне позбавити відповідача батьківських прав щодо його дочок. Всі ці обставини дають підставу для позбавлення відповідача батьківських прав. Тому в інтересах дітей просить постановити рішення, яким позбавити відповідача батьківських прав. В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги та дала пояснення на їх обґрунтування, які наведені нею в позовній заяві. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Про причини неявки суд не повідомив. Представник органу опіки та піклування Сокальської РДА в судовому засіданні позов підтримала та зробила висновок про доцільність позбавлення батьківських прав [PERSON] відносно його дочок, оскільки він жодних своїх батьківських обов'язків не виконує і дітьми не цікавиться. Заслухавши учасників розгляду справи, дослідивши докази по справі суд прийшов до висновку про необхідність задоволення позову. Як встановлено при розгляді справи в судовому засіданні у відповідача є діти - дочка [PERSON], 2001р.н., дочка [PERSON], 2002р.н. та дочка [PERSON], 2004р.н., що стверджується свідоцтвами про народження дітей, копії яких додані до матеріалів справи. Відповідно до рішення опікунської ради Сокальського РДА вважає за доцільне позбавлення батьківських прав відповідача відносно його дочок. Відповідно до п.2 ч.1 ст. 164 Сімейного Кодексу України, мати, батько можуть бути позбавлені батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованні дітей. Таким чином, проаналізувавши всі докази по справі, встановлено, що відповідач, як батько своїх дітей повністю ухилявся від виконання своїх батьківських обов'язків: не цікавиться їх життям, потребами, їх фізичним та духовним розвитком, не виявляє батьківської турботи про них, не надає жодної матеріальної допомоги. При таких обставинах, з метою захисту інтересів дитини, суд прийшов до висновку про необхідність позбавлення батьківських прав відповідача відносно його дочок.

Outcome: approved