Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-24 00:00:00

13 листопада 2007 року відкрите акціонерне товариство “ [PERSON] ”, яке виступає правонаступником акціонерного комерційного банку “ [INFO] ” в особі Волинського відділення відкритого акціонерного товариства “ [PERSON] (надалі ВАТ “ [PERSON] ”) звернулось в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свій позов мотивує тим, що [INFO] року між установою банку та [PERSON] було укладено кредитний договір № [NUMBER] , відповідно до якого, відповідачу було надано кредит в сумі 2000 грн. з сплатою 4 % в місяць з кінцевим терміном погашення 19.12.2008 року. Відповідно до п. 2.1.1 договору, погашення кредиту та сплата процентів повинні здійснюватись позичальником у чітко встановлений термін- 19 числа кожного місяця. Згідно заяви на видачу готівки № [NUMBER] від 19 грудня 2006 року, кошти боржнику були надані в повній сумі. Проте, суми належні до сплати за користування кредитними коштами, відповідно до умов Кредитного договору від боржника не надходили. Таким чином, позичальником порушено строки погашення кредиту, що є істотним порушенням умов договору. Станом на 28.10.2008 року за відповідачем рахується заборгованість за кредитним договором 2905 грн. 15 коп., з них: неповернутий кредит в сумі 1840 грн., несплачені відсотки 720 грн. 88 коп., пеня за несвоєчасне повернення відсотків 343 грн. 39 коп. Посилаючись на викладене, просить стягнути з [PERSON] на користь ВАТ “ [PERSON] ” заборгованість в сумі 2905 грн. 15 коп., а також судові витрати по справі. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги, з підстав наведених в позовній заяві, підтримала в повному обсязі, просила позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не з’явилась, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи. За погодженням представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Заслухавши думку представника позивача, дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку, що уточнені позовні вимоги підставні та підлягають до задоволення з наступних підстав. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що [INFO] року між установою банку та [PERSON] було укладено кредитний договір № [NUMBER] , відповідно до якого, відповідачу було надано кредит в сумі 2000 грн. з сплатою 4 % в місяць з кінцевим терміном погашення 19.12.2008 року (а.с.6-7). Також встановлено, що відповідач вказані кошти отримала в повному обсязі, що стверджується заявою на видачу готівки № [NUMBER] від [INFO] року (а.с.12), проте, суми, належні до сплати за користування кредитними коштами не сплатила. Отже, заборгованість відповідача перед позивачем, згідно розрахунку ВАТ “ [PERSON] ”) від [INFO] року (а.с.5) становить 2905 грн. 15 коп. Таким чином, проаналізувавши зібрані і досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що слід стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 2905 грн. 15 коп. Також підлягає до задоволення вимоги позивача про відшкодування відповідачем понесених судових витрат.

Outcome: approved