Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-05 00:00:00

КП ..Бериславська ЖЕК-1" звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення плати за участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території, посилаючись на те, що квартира №46 за адресою: м.Берислав, вул.1 Травня, 237 належить відповідачу на підставі Договору купілі-продажу. Відповідно до ст.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинкових територій, затверджених Постановою КМУ від 8.10.1992 року №572, власники квартир багатоквартирних будинків зобов'язані вносити на відповідний рахунок власника будинку плату за обслуговування і ремонт будинку. Відповідач сплачує плату за утримання будинку, однак не в повному обсязі, внаслідок чого утворилася заборгованість на загальну суму 1084,59грн., яку просить стягнути на користь позивача. [PERSON] звернувся до суду із зустрічним позовом до Бериславської ЖЕК-1 про зобов"язання вчинити певні дії, посилаючись на те, що між сторонами не існує жодних договірних відносин. Просив зобов"язати КП „Бериславська ЖЕК-1" надати дані про те, якою є частка [PERSON] як власника квартири у витратах на утримання будинку; надати дані про землі, з яких складається прибудинкова територія будинку №237 по вул.1 Травня. Також просив зобов'язати ЖЕК надати документально підтверджені фактичні витрати на утримання будинку та документально підтверджені розрахунки квартирної плати. У судовому засіданні представник Бериславської ЖЕК-1 наполягала на задоволенні свого позову з підстав, викладених в заяві. Пояснила, що з відповідачем не було укладено договір про утримання будинку та прибудинкової території у зв"язку з тим, що не відоме його місце проживання, а його донька, як проживає в квартирі, відмовилася укладати договір. Представник [PERSON] [PERSON] у судовому засіданні позов ЖЕК-1 не визнав, пояснивши, що між сторонами не існує договірних відносин. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, допитавши свідків, вважає позов Бериславської ЖЕК-1 та зустрічний позов [PERSON] такими, що задоволенню не підлягають з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] на підставі договору купівлі-продажу від 08.10.1999 року (а.с.7). Відповідно до ст.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинкових територій, затверджених Постановою КМУ від 8.10.1992 року №572, власники квартир багатоквартирних будинків зобов'язані вносити на відповідний рахунок власника будинку плату за обслуговування і ремонт будинку. Водночас ст.5 Правил передбачає, що технічне обслуговування і ремонт елементів житлових будинків і зовнішнього благоустрою, санітарне обслуговуванні допоміжних приміщень житлових будинків і прибудинкових територій здійснюють на договірній основі з власниками житла або з уповноваженими ними органами відповідні підприємства. Згідно зі ст.162 Житлового Кодексу України, плата за користування жилим приміщенням, що належить громадянину на праві приватної власності встановлюється угодою сторін. Відповідно до ст.32 Положення про порядок передачі квартир у власність громадян, затвердженого Наказом Державного Комітету України по житлово-комунальному господарству від 15.09.1992 року №56, якщо у багатоквартирному будинку, що приватизується, не створено товариства (об"єднання) власників квартир при видачі свідоцтва про право власності на житло. власником неприватизованого житла з власником приватизованої квартири укладається договір про його участь у витратах по утриманню будинку, прибудинкової території, та одержання комунальних та інших послуг. У судовому засіданні достовірно встановлено, що договір про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території між сторонами по справі не укладався. Відповідно до ст.509 ЦК України, зобов'язання виникають з підстав, встановлених стетею 11 ЦК. Представником КП „Бериславська ЖЕК-1" не доведено у судовому засіданні, що між підприємством та відповідачем існують правовідносини, які б дали підстави для виникнення цивільних прав та обов'язків, передбачених ст.П ЦК України, тому позов в частині стягнення заборгованості за обслуговування будинку та прибудинкової території задоволенню не підлягає, як не обгрунтований доказами щодо виникнення певних зобов'язань. Позовні вимоги [PERSON] задоволенню не підлягають, оскільки вимоги позивача були виконані у повному обсязі під час дослідження обставин справи.

Outcome: approved