Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання права власності на успадковану ним самочинно переплановану та добудовану співвласниками квартиру за адресою: м. Полтава, вул. Бадейка, 9. кв.77, а саме: на кімнату (6) площею 8,6 кв.м., кімнату (7) площею 17.2 кв.м., кімнату (8) площею 9,2 кв.м., кімнату (9) площею 7,8 кв.м., кухню (5) площею 7,2 кв.м., вбиральню сполучену (3) площею 3.4 кв.м.. коридор (!) площею 7,0 кв.м., веранду (1) площею 9,0 кв.м. В позовній заяві посилався на то, що ці перебудові буди здійснені співвласниками квартири, які на даний час. вже померти, і іншого способу у іакоиення цих Побудов крім як за рішенням су._ в. даний час немає,, голо просив позов задовольнити, визнати'за ним право власності на зазначені об'є кти самочинного будівництва В судовому засіданні позивач позов підтримав, пославшись на викладені в ньому обставини, просив його задовольнити. Третя особа по справі [PERSON] в судовому засіданні проти задоволення позову не заперечив, пояснив, що не має наміру отримувати спадщину після померлих співвласників квартири. Представник відповідача виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог не заперечував, позов визнав. Представники відповідачів [PERSON] державного архітектурно-будівельного контролю в Полтавській області. ПП ПБТІ «Інвентаризатор», представники третіх осіб ГДЕД № 7. Другої Полтавської державної нотаріальної контори та треті особи [PERSON]. [PERSON], [PERSON] г> судове засідання не з'явилися, надавши сулу заяви, в якій просили розглядати справу без їх у часті. Враховуючи наявність достатніх матеріалів про нрава та правовідносини сторін, суд вважає за можливе розглянути справу бет осіб, що в судове засідання не з'явились. Заслухавши позивача, адвоката, представника відповідача. третю особу, дослідивши маісріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено су юм. квартира № 7.7 по вул. Баленка. 9 в м. Полтаві на підставі договору міни від 28 січня 1997 року на праві приватної спільної сумісної власності бабусі позивача [PERSON], в розмірі 1/2 частини, матері позивача [PERSON] в розмірі ? частини та позивачеві в розмірі ? частини. Обєкти самочинного будівництва за адресою м. Полтава, вул. Баленка, 9, кв. //, були збудовані співвласниками вказаної квартири в період з 1997 р. по 2006 р. але без належних дозволів на будівництво. 16 листопада 2008 року [PERSON]І. та [PERSON] померли. Після смерті забудовників належне їм майно успадкував [PERSON]. Згідно статті.376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані аоо будуються на земельній ділянці, шо і ге була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту ,, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності н нього. На вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній. якщо це не порушує права інших осіб. Згідно висновку спеціаліста № 56-09 експертного будівельно-технічного дослідження квартири № 77. яка розташована по вул. Бадейка, 9 в м. Полтаві проведене перепланування приміщень в квартирі не здійснює руйнівного впливу на існуючі конструктивні елементи будинку, не послабили конструктивні елементи будинку в цілому і не збільшили навантаження на них. Дефекти та пошкодження в конструкціях квартири та будинку в цілому не виявлені. Фізичний стан квартири, а саме: коридору 1 площею 7.0 кв.м.. вбиральні сполученої 3 площею 3,4 кв.м.. кухні 5 площею 7,2 кв.м., кімнати Ь площею 8.6 кв.м.. веранди і площею 9.0 кв.м добрий. Пошкоджень і деформацій немає. Коридор і площею 7,0 кв.м., вбиральня сполучена 3 площею 3.4 кв.м.. кухня 5 площею 7.2 к»>. м. кімната Б площею 8.6 кв.м.. веранда 1 площею 9,0 кв.м. є. обєктом завершеного будівнншіш і при кипі до подальшої експлуатації Співвласники домоволодіння [PERSON], [PERSON] та [PERSON] проти визнання права власності на зазначені обєкти за [PERSON] не заперечують. На підставі викладеного суд вважає, що перешкод для визнання права власності на кімнату (6) площею 8,6 кв.м.. кімнату П) площею 17,2 кв.м.. кімнату (8) площею 9.2 кв.м.. кімнату (9) площею 7,8 кв.м.. кухню (5) площею 7.2 кв.м.. вбиральню сполучену (3) площею 3.4 кв.м.. коридор ( і) площею 7.0 кв.м.. веранду (І) площею 9.0 кв.м.. за [PERSON] немає.

Outcome: approved