Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-16 00:00:00

В жовтні 2009 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просив стягнути в солідарному порядку з відповідачів на користь МКП «Миколаївводоканал» борг за надані послуги з водопостачання та водовідведення у сумі 413,59 грн. В обґрунтування позовних вимог вказували, що з відповідачем укладений договір про надання послуг водопостачання та водовідведення шляхом оформлення окремого особистого рахунку № [NUMBER] . Для розрахунків за спожиті послуги абонентам була видана розрахункова книжка, яка знаходиться у відповідачів. Свої обов`язки щодо надання послуг з водопостачання та водовідведення МКП «Миколаївводоканал» виконував належним чином і в повному обсязі, а відповідач обов`язки щодо своєчасної плати за спожиті послуги виконувала не належним чином. В зв`язку з чим у відповідачів виникла заборгованість в розмірі 413,59 грн. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала, та просила його задовольнити в повному обсязі. Відповідач - [PERSON] в судове засідання не з`явилась, надала до суду заяву, в якій позов визнала, не заперечувала проти його задоволення, та просила справу розглядати в її відсутність. Відповідачі [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином, не представили доказів проти задоволення позову, причини неявки суду не відомі. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачами позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд,\~вислухавши пояснення\~представника позивача,\~без дослідження\~доказів по\~справі знаходить\~позов обґрунтованим\~і таким,\~що підлягає\~задоволенню,\~оскільки встановлено,\~що відповідачі\~проживаючи в\~квартирі [ADDRESS] користуються\~послугами з\~водопостачання та\~водовідведення,\~які поставляє позивач згідно договору про надання послуг водопостачання та водовідведення, за яким відповідачі \~ \~ \~ \~є споживачами цих послуг. Міське комунальне \~ \~ \~ \~підприємство «Миколаївводоканал» свої обов`язки щодо надання послуг з водопостачання та водовідведення виконує в повному обсязі, а відповідачі повинні сплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченим договором режиму їх використання. Однак в порушення взятих на себе зобов`язань відповідачі не виконують договір, не сплачують в повному обсязі щомісячно оплату за послуги з водопостачання та водовідведення, а тому станом на 30 вересня 2009 року має заборгованість в розмір 413,59 грн. Добровільно погасити борг відповідачі не бажають, чим завдають підприємству матеріальної шкоди. Відповідно до ст. 68 Житлового Кодексу України на споживача послуг з водопостачання та водовідведення покладено обов`язок своєчасної щомісячної сплати зазначених послуг. Згідно до ст.ст.509, 510, 526, 530 Цивільного кодексу України зобов`язання підлягає виконанню в примусовому порядку, а тому позов підлягає задоволенню. Таким чином, визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Відповідно до ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідачів на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30,00 грн. та державне мито в розмірі 51,00 грн., в зв`язку з тим, що згідно рішення Миколаївської міської ради від 29.01.2009р. №32/11 позивач звільнений від сплати державного мита при подачі позову.

Outcome: approved