Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-29 00:00:00

Прокурор звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що в ході прокурорської перевірки встановлено, що відповідач , будучи батьком малолітньої [PERSON] [INFO] не виконує встановлені законом обовязки по утриманню та догляду за донькою . Не цікавляться долею дитини само ухиляються від виконання , не підтримує родинних звязків , станом здоровя не цікавляться , матеріальної допомоги не надає. Просить суд позбавити відповідача батьківських прав відносно дитини , а саме[PERSON] [INFO] та стягнути аліменти на користь державних закладів у яких вона буде виховуватись. [PERSON] звернувся до суду з зустрічним позовом посилаючись на ту обставину , що 06 вересня 1991 року він уклав шлюб з [PERSON] з якою проживав до 04 листопада 1993 року після чого вона виїхала з м. Херсона . В травні 2002 року йому стало відомо про те що вона народила дитину , а саме дівчинку яку просила прописати в його будинку. Однак про те що його було зазначено в свідоцтві про народження дитини батьком дізнався лише у 2008 році коли [PERSON] покинула дитину . Просив суд визнати недійсним факт його батьківства стосовно неповнолітньої [PERSON] [INFO]. Та зобовязати органи ЗАГС виключити запис про нього як про батька. Прокурор в судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги, просив позов задовольнити посилаючись на обставини викладені в позовній заяві, в задоволенні зустрічного позову просив суд відмовити за не обґрунтованістю. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні не визнав позов прокурора і просив суд відмовити в його задоволенні , та просив суд задовольнити зустрічний позов посилаючись на обставини викладені в ньому . Відповідач за зустрічним позовом [PERSON] до судового засідання не зявилась про місце та час розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку. Представник третьої особи що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Виконавчий комітет Комсомольської у м. Херсоні ради в судовому засіданні покладався на розсуд суду як в частині первинного так і в частині зустрічного позовів. Представник третьої особи що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору від ВЗАГС Комсомольського району м. Херсона до судового засідання не зявився про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Заслухавши пояснення прокурора, представника третьої особи що не заявляє позовних вимог щодо предмету спору , відповідача [PERSON] , вислухавши свідка [PERSON] дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов заявлений прокурором підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 164 СК України батьки можуть бути позбавлені батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх обовязків по вихованню дитини. Згідно свідоцтв про народження матірю малолітньої [PERSON] [INFO] є [PERSON] яка відповідно до рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 05 грудня 2008 року позбавлена батьківських прав , а батьком зазначено [PERSON]. Відповідно до висновку ВК Комсомольської районної ради м. Херсона відповідач не займається вихованням та утриманням доньки , дівчинка покинута батьками знаходиться з вересня 2007 року в Херсонському обласному притулку для дітей, за вказаний період батько не цікавилась здоровям та долею дитини . Судом також встановлено , відповідно до повідомлення Служби у справах неповнолітніх Комсомольської районної у м. Херсоні ради , що дівчина була направлена до притулку з м. Одеси як дитина яка залишилась без піклування батьків , місце перебування яких не відомо . Дитина не має постійного місця проживання , з чого слідує що відповідач вихованням доньки не займається , з дитиною не спілкується з червня 2007 року не підтримує ніяких родинних звязків, крім того не займається утримуванням доньки ,її здоровям та життям не цікавиться . В задоволенні зустрічного позову [PERSON] про оспорювання батьківства суд вважає необхідним відмовити за не обґрунтованістю , оскільки відповідно до вимог ст. 10 ЦПК України сторони які беруть участь у справі , мають рівні права щодо подання доказів , їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості і кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень . А згідно до ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб , які беруть участь у справі. Так судом встановлено що [PERSON] перебував в зареєстрованому шлюбі з [PERSON] з 06 вересня 1991 року про що свідчить штамп реєстрації в паспорті [PERSON] Відповідно до копії рішення суду Цюрупинського району Херсонської області вказаний шлюб було розірвано судом , а свідоцтво про розірвання шлюбу [PERSON] отримав лише 03 червня 2008 року , про що свідчить надана суду копія свідоцтва. Згідно до вимог ст. 44 [PERSON] шлюб вважався припиненим з моменту реєстрації розлучення в органах запису громадського стану , і тільки з набрання чинності Сімейного кодексу України з 01 січня 2004 року моментом припинення шлюбу у разі його розірвання ( ч.2 ст. 114 СК України ) є день набрання чинності рішення суду про розірвання шлюбу . Крім того відповідно по ч.2 ст. 136 СК України позивачем [PERSON] не доведено відсутність кровного споріднення між ним та неповнолітньою [PERSON] [INFO]. [PERSON] відмовився провадити призначену судом генотипоскопічну експертизу , посилаючись на відсутність матеріальних коштів. А оскільки згідно вимог ч.2 ст. 59 ЦПК України обставини справи , які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування , не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування суд вважає що позивачем не надано суду допустимих доказів в підтвердження заявлених ним позовних вимог. Оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності суд вважає, що відповідачповинен бути позбавлений батьківських прав відносно його неповнолітньої доньки , оскільки він повністю ухилився від виконання своїх батьківських обовязків по її вихованню , не проявляє батьківської турботи і уваги до неї. Крім того суд вважає необхідним стягнути з відповідача , на підставі вимог ч.2 ст.166, ст. ст. 180, 182 СК України на утримання неповнолітньої [PERSON] [INFO] аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітну на користь тієї установи де бути перебувати дитина . На підставі викладеного,

Outcome: approved