overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого опалення, посилаючись на те, що відповідачка проживає в [INFO] та являється абонентом МКП «Чернівцітеплокомуненерго», в зв'язку з чим їй відкрито особовий рахунок та видано абонентську книжку за №46033 на безперебійне, протягом опалювального періоду, центральне опалення квартири. Відповідачка не сплачує за надані послуги центрального опалення, внаслідок чого заборгувала позивачу з 01.02.2007 р. по 30.09.2009 р. суму в розмірі 3057,84 грн. На повідомлення позивача про добровільну сплату заборгованості та попередження, відповідачка не прореагувала, добровільно не погасила заборгованість. У зв'язку з вищевикладеним просить суд, стягнути з відповідачки вищезазначену заборгованість за теплову енергію. Представник позивача в судове засідання не з'явився, від нього до суду надійшла заява, в якій просить суд, розглядати справу за його відсутності. Позовні вимоги, що викладені в позовній заяві, підтримує в повному обсязі. Не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, хоча вона була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи. Судом встановлено, що відповідачка проживає в [INFO] та являється абонентом МКП «Чернівцітеплокомуненерго» їй відкрито особовий рахунок та видано абонентську книжку №46033 на безперебійне, протягом опалювального періоду, центральне опалення квартири. Відповідачка не здійснює оплату за надані послуги центрального опалення, внаслідок чого заборгувала позивачу з 01.02.2007 р. по 30.09.2009 р. суму в розмірі 3057,84 грн. На повідомлення позивача про добровільну сплату заборгованості та попередження, відповідачка не прореагувала, добровільно не погасила заборгованість. Ці обставини підтверджені дослідженими судом доказами, а саме: довідкою-розрахунком, з якого вбачається, що з 01.02.2007р. по 30.09.2009 р. відповідачка заборгувала за спожиту теплову енергію суму в розмірі 3057,84 грн. /а.с.6/; повідомленням позивача про добровільну сплату боргу /а.с.8/; довідкою КЖРЕП №12 про склад сім'ї відповідачки /а.с.4/. У відповідності до п.5 ч.3 ст.20 Закон України № 1875-ІV від 24.06.2004 «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. У ч.6 ст.19 Закону України «Про теплопостачання» вказано, що споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію. Згідно ч.1 ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Дослідивши матеріали справи в судовому засідання, суд за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-25 00:00:00

ВАТ «Кременчукгаз» звернулось до суду із зазначеним позовом до відповідачів, в якому просить стягнути заборгованість за спожитий природний газ в розмірі 85 грн. 99 коп. та судові витрати в розмірі 30 грн. Заявлені вимоги мотивує тим, що в порушення п.17 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою КМУ за № 2246 від 09.12.1999р. (в редакції 2004 р.) та норм ЖК України відповідачі не проводять оплати наданих послуг, внаслідок чого станом на 01.11.2009 р. утворилась заборгованість в розмірі 85 грн.99 коп. Представник позивача в судовому засіданні підтримала позов в повному обсязі, посилаючись на обставини викладені в позові. Відповідачі в судове засідання не зявились. Згідно акту складеного ВАТ по газопостачанню та газифікації «Кременчукгаз» відповідачі відмовились відчиняти двері. За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає до задоволення повністю з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідачі у справі зареєстровані і проживають в [INFO]. Зазначена квартира перебуває в державному житловому фонді. (а.с.4) Обовязок споживачів вносити плату за комунальні та інші послуги, передбачений ст. 68 ЖК України. Однак в порушення норм ЖК України, п.17 Правил надання населенню послуг з газопостачання, відповідачі не проводять розрахунків за спожитий природний газ, що підтверджується наданою довідкою-розрахунком. Станом на 01.11.2009 р. заборгованість за надані послуги складає 85 грн. 99 коп. (а.с.5). Враховуючи, що відповідно до вимог ст. 68 ЖК України споживачі зобовязані вносити плату за комунальні та інші послуги, суд вважає, що сума заборгованості в повному обсязі підлягає стягненню на користь позивача. Повнолітні члени сімї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність по зобовязанням які витікають з договору. Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати по справі покладені судом на сторону боржника. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача збитків, посилаючись на те, що відповідач по справі е споживачем електричної енергії і зобов'язаний дотримуватись Правил користування електричної енергії для населення. Однак, відповідач допустив без облікове споживання електричної енергії, а саме самовільне підключення проводів до електричної мережі без приладу обліку. Даний факт зафіксований бригадою контролерів ПРЕМ 08.01.2008 року про що був складений акт № 004616. Сума збитків по акту складає 3879,20 грн. При повторному обстеження абонента 22.01.2008 року було виявлено самовільне підключення до електричної мережі поза приладами обліку, про що складено акт №004679. Також, 19.05.2008 року було складено акт №005557 . Загальна сума по актам складає 5237,44 грн. Добровільно вказану суму відповідач не погашає, у зв'язку з чим, позивач звернувся до суду і просить стягнути з відповідача завдані збитки в зазначеній сумі , та судові витрати в сумі 171 грн. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Відповідно до ст.225 ЦПК України судом ухвалено справу розглядати за відсутності відповідача у порядку заочного провадження з дотриманням вимог, встановлених законом. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом посилаючись на те, шо ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» у період часу з 17 жовтня 2008 року по 15 жовтня 2009 року, зробило поставку електроенергії на об'єкт відповідача, що перебуває за адресою : [ADDRESS]. При контрольному відвідуванні споживача електроенергії за зазначеною адресою, контролерами ПМРЕМ, було встановлено, що на об'єкті споживача, 26 листопада 2008 року, 08 липня 2009, 15 жовтня 2009 року, було зроблене самовільне підключення до електромереж і споживання електроенергії без приладу обліку. Вказані обставини підтверджують факт розкрадання електроенергії, що зафіксовано актами № 009297 від 26 листопада 2008 року, № 006433 від 08 липня 2009 року, № 030659 від 15 жовтня 2009 року. Своїми діями відповідач грубо порушив п.п.14,42 Правші користування електроенергією для населення та п.4.4 Договору про споживання електроенергії, заподіявши цим збитки позивачеві у сумі - 2604,88 гри. Відповідачеві був виписаний і вручений платіжний документ для оплати суми збитків, однак завдані збитки споживачем відшкодовано не було. Позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь в рахунок відшкодування збитків 2604,88 грн. У судове засідання представник позивача, що діє за дорученням, не з'явився надавши суду заяву з проханням розглянути справу за його відсутності, та у разі неявки відповідача провести заочний розгляд справи. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Суд, з урахуванням думки представника позивача, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Судом встановлені такі факти та відповідні їм цивільні правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що відповідач, проживає за адресою: [INFO]. При контрольному відвідуванні споживача електроенергії 26 листопада 2008 року, 08 липня 2009, 15 жовтня 2009 року, за зазначеною адресою, контролерами ПМРЕМ, було встановлено, що на об'єкті споживача, після відключення за несплату, було зроблене самовільне підключення до електромереж і споживання електроенергії без приладу обліку. Вказані обставини розкрадання електроенергії підтверджуються актами № 009297 від 26 листопада 2008 року, № 006433 від 08 липня 2009 року, № 030659 від 15 жовтня 2009 року. Своїми діями відповідач грубо порушив п.п.14,42 Правил користування електроенергією для населення та п.4.4 Договору про споживання електроенергії, заподіявши цим збитки позивачеві в сумі 2604,88 грн., нараховані на підставі Методики нарахування розміру відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальнику внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ для населення. У відповідності до ст.623 ЦК України, боржник, порушивши зобов'язання, повинен відшкодувати кредитору спричинені цим збитки. У відповідності до ст.88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача судовий збір, а також витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом посилаючись на те, що відповідачі, які мешкають в кв.З буд.28 розташованого по вул. Заводській м. Павлограда, Дніпропетровської області є споживачами послуг комунального підприємства „Управління житлово-комунального господарства" Павлоградської міської ради. У зв'язку з цим позивач просить суд стягнути солідарно з відповідачів борг по оплаті комунальних послуг у сумі - 622,89 грн. У судове засідання представник позивача, що діє за дорученням, не з'явився надавши суду заяву з проханням розглянути справу за його відсутності, та у разі неявки відповідачів провести заочний розгляд справи. Відповідачі у судове засідання не з'явились, про час і місце судового 'засідання повідомлялись належним чином, причину неявки суду не повідомили. Суд, з урахуванням думки представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Судом встановлені такі факти та відповідні їм цивільні правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що відповідачі, які мешкають в кв.З буд.28 розташованого по вул. Заводській м. Павлограда, є споживачами послуг комунального підприємства „Управління житлово-комунального господарства" Павлоградської міської ради. В порушення вимог ст.162 ЖК України та звичаїв ділового обороту не зважаючи на не одноразові вимоги позивача, відповідачі не оплачують отримані від позивача комунальні послуги. Станом на 01 грудня 2009 року сума боргу складає - 622,89 грн. Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог що звичайно ставляться. Вивчивши матеріали справи, суд вважає можливим позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. У відповідності до п.З ст.88 ЦПК України, суд стягує солідарно з відповідачів на користь держави судовий збір, та на користь позивача витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ. На підставі ст.ст.526,614 ЦК України, ст.162 ЖК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом посилаючись на те, що відповідачі, які мешкають в кв.83 буд.28 розташованого по вул. Заводській м. Павлограда, Дніпропетровської області є споживачами послуг комунального підприємства „Управління житлово-комунального господарства" Павлоградської міської ради. У зв'язку з цим позивач просить суд стягнути солідарно з відповідачів борг по оплаті комунальних послуг у сумі - 774,43 грн. У судове засідання представник позивача, що діє за дорученням, не з'явився надавши суду заяву з проханням розглянути справу за його відсутності, та у разі неявки відповідачів провести заочний розгляд справи. Відповідачі у судове засідання не з'явились, про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином, причинуг неявки суду не повідомили. Суд, з урахуванням думки представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Судом встановлені такі факти та відповідні їм цивільні правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що відповідачі, які мешкають в кв.83 буд.28 розташованого по вул. Заводській м. Павлограда, є споживачами послуг комунального підприємства „Управління житлово-кому'нального господарства" Павлоградської міської ради. В порушення вимог ст.162 ЖК України та звичаїв ділового обороту не зважаючи на не одноразові вимоги позивача, відповідачі не оплачують отримані від позивача комунальні послуги. Станом на 01 грудня 2009 року сума боргу складає - 774,43 грн. Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог що звичайно ставляться. Вивчивши матеріали справи, суд вважає можливим позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. У відповідності до п.З ст.88 ЦПК України, суд стягує солідарно з відповідачів на користь держави судовий збір, та на користь позивача витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ. На підставі ст.ст.526,614 ЦК України, ст.162 ЖК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом посилаючись на те, що відповідачі, які мешкають в кв. 6 буд.28 розташованого по вул. Заводській м. Павлограда, Дніпропетровської області є споживачами послуг комунального підприємства „Управління житлово-комунального господарства" Павлоградської міської ради. У зв'язку з цим позивач просить суд стягнути солідарно з відповідачів борг по оплаті комунальних послуг у сумі - 1370,80 грн. У судове засідання представник позивача, що діє за дорученням, не з'явився надавши суду заяву з проханням розглянути справу за його відсутності, та у разі неявки відповідачів провести заочний розгляд справи. Відповідачі у судове засідання не з'явились, про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином, причину неявки суду не повідомили. Суд, з урахуванням думки представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Судом встановлені такі факти та відповідні їм цивільні правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що відповідачі, які мешкають в кв.6 буд.28 розташованого по вул. Заводській м. Павлограда, є споживачами послуг комунального підприємства „Управління житлово-комунального господарства" Павлоградської міської ради. В порушення вимог ст.162 ЖК України та звичаїв ділового обороту не зважаючи на не одноразові вимоги позивача, відповідачі не оплачують отримані від позивача комунальні послуги. Станом на 01 грудня 2009 року сума боргу складає - 1310,80 грн. Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог що звичайно ставляться. Вивчивши матеріали справи, суд вважає можливим позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. У відповідності до п.З ст.88 ЦПК України, суд стягує солідарно з відповідачів на користь держави судовий збір, та на користь позивача витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ. На підставі ст.ст.526,614 ЦК України, ст.162 ЖК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом посилаючись на те, що відповідачі, які мешкають в кв. 5 буд.21 розташованого по вул. Ленінградській, м. Павлограда, Дніпропетровської області є споживачами послуг комунального підприємства „Управління житлово-комунального господарства Павлоградської міської ради. У зв'язку з цим позивач просить суд стягнути солідарно з відповідачів борг по оплаті комунальних послуг у сумі - 748, 70 грн. У судове засідання представник позивача, що діє за дорученням, не з'явився надавши суду заяву з проханням розглянути справу за його відсутності, та у разі неявки відповідачів провести заочний розгляд справи. Відповідачі у судове засідання не з'явились, про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином, причину неявки суду не повідомили. Суд, з урахуванням думки представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Судом встановлені такі факти та відповідні їм цивільні правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що відповідачі, які проживають в кв.5 буд.21 розташованого по вул. Ленінградській, м. Павлограда, є споживачами послуг комунального підприємства „Управління житлово-комунального господарства" Павлоградської міської ради. Відповідач [PERSON] є неповнолітньою. В порушення вимог ст.162 ЖК України та звичаїв ділового обороту не зважаючи на не одноразові вимоги позивача, відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], не оплачують отримані від позивача комунальні послуги. Станом на 01 жовтня 2009 року сума боргу складає 748,70 грн. Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог що звичайно ставляться. Вивчивши матеріали справи, суд вважає можливим позовні вимоги задовольнити частково. У відповідності до п.З ст.88 ЦПК України, суд стягує солідарно з відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON] на користь держави судовий збір, та на користь позивача витрати інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ. На підставі ст.ст.526,614 ЦК України, ст.162 ЖК України,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом посилаючись на те, що відповідач, який мешкає в кв.7 буд.23 розташованого по вул. Ленінградській, м. Павлограда, Дніпропетровської області є споживачем послуг комунального підприємства „Управління житлово-комунального господарства" Павлоградської міської ради. У зв'язку з цим позивач просить суд стягнути з відповідача борг по оплаті комунальних послуг у сумі - 1544,83 грн. У судове засідання представник позивача, що діє за дорученням, не з'явився надавши суду заяву з проханням розглянути справу за його відсутності, та у разі неявки відповідача провести заочний розгляд справи. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Суд задовольнивши клопотання представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Судом встановлені такі факти та відповідні їм цивільні правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що відповідач, який проживає в кв.7 буд.23 розташованого по вул. Ленінградській, м. Павлограда, є споживачем послуг комунального підприємства „Управління житлово-комунального господарства" Павлоградської міської ради. В порушення вимог ст.162 ЖК України та звичаїв ділового обороту не зважаючи на не одноразові вимоги позивача, відповідач не оплачує отримані від позивача комунальні послуги. Станом на 01 жовтня 2009 року сума боргу складає 1544,83 грн. Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог що звичайно ставляться. Вивчивши матеріали справи, суд вважає можливим позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. У відповідності до п.З ст.88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір, та на користь позивача витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ. На підставі ст.ст.526,614 ЦК України, ст.162 ЖК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-25 00:00:00

Позивач з вернувся до суду з позовом посилаючись на те, що ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» у період часу з 21 червня 2007 року по 19 вересня 2007 року, зробило поставку електроенергії на об'єкт відповідачів, що перебувають за адресою : с. Богуслав Павлоградського району, вул. Степова, буд.41. При контрольному відвідуванні споживачів електроенергії за зазначеною адресою, контролерами ПМРЕМ, було встановлено, що на об'єкті споживачів, 19 вересня 2007 року, було зроблене самовільне підключення до електромереж і споживання електроенергії без приладу обліку. Вказані обставини підтверджують факт розкрадання електроенергії, що зафіксовано актом № 00063178 від 19 вересня 2007 року. Своїми діями відповідачі грубо порушіли п.п.14,42 Правил користування електроенергією для населення та п.4.4 Договору про споживання електроенергії, заподіявші цим збитки позивачеві у сумі - 572,22 грн. Відповідачам був виписаний і вручений платіжний документ для оплати суми збитків, однак завдані збитки споживачами відшкодовано не було. Позивач просить суд стягнути солідарно з відповідачів на його користь в рахунок відшкодування збитків - 572,22 грн. У судове засідання представник позивача, що діє за дорученням, не з'явився надавші суду заяву з проханням розглянути справу за його відсутності, та у разі неявки відповідачів провести заочний розгляд справи. Відповідачі у судове засідання не з'явились, про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином, причину неявки суду не повідомили. Суд, з урахуванням думки представника позивача, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Судом встановлені такі факти та відповідні їм цивільні правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що відповідачі, проживають за адресою : [INFO]. При контрольному відвідуванні споживача електроенергії 19 вересня 2007 року, за зазначеною адресою, контролерами ПМРЕМ, було встановлено, що на об'єкті споживачів, після відключення за несплату, було зроблене самовільне підключення до електромереж і споживання електроенергії без приладу обліку. Вказані обставини розкрадання електроенергії підтверджуються актом № 00063178 від 19 вересня 2007 року. Своїми діями відповідачі грубо порушіли п.п.14,42 Правил користування електроенергією для населення та п.4.4 Договору про споживання електроенергії, заподіявші цим збитки позивачеві в сумі - 572,22 грн., нараховані на підставі Методики нарахування розміру відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальнику внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ для населення. У відповідності до ст.623 ЦК України, боржник, порушівші зобов'язання, повинен відшкодувати кредитору спричинені цим збитки. У відповідності до ст.88 ЦПК України, суд стягує солідарно з відповідачів на користь позивача судовий збір, а також витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved