overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з цим позовом і просить суд стягнути з [PERSON] на користь ВАТ « Південатоменергокомплект» суму основного боргу в сумі 5586,00 грн., та штраф у сумі 500,00 грн. Стягнути з [PERSON] на користь ВАТ « Південатоменергокомплект» « витрати по сплаті державного мита в сумі 60,86 грн. та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 120,00 грн. Відповідачка у друге не зявилася до суду, і не повідомила про причину неявки. Представник позивача не заперечує щоб справа була розглянута у відсутність відповідачки, і було винесено заочне рішення. Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що [PERSON] 30 березня 2009 року уклала з Позивачем договір купівлі-продажу товару (вугілля) № 222, згідно з яким Позивач повинен поставити товар відповідно до умов Договору, а Відповідач зобовязаний прийняти цей товар та сплатити за нього згідно розділу 7 Договору .Позивач поставив Відповідачеві товар відповідно до пп.1 ч.І ст.664 Цивільного кодексу України та п.9.1. Договору. Позивач виконав свої зобовязання щодо поставки товару, про що 30.03.2009 року складено акт про отримання вугілля. Термін оплати товару відповідно до умов Договору встановлений 30.06.2009 року. Станом на 29.03.2010 року [PERSON] за отриманий товар не розрахувалася, чим порушила п.7.1 .Договору та заборгованість складає 5586,00 грн. На звернення Позивача Відповідач не реагує . Відповідно до п.11.4. Договору у разі необгрунтованої відмови від виконання своїх зобовязань винна сторона сплачує штраф у розмірі 500,00 грн. Суд вважає, що позов законний, обгрунтований, підтверджується матеріалами справи, а саме; договором № 222 купівлі-продажу товару, листом від 24.11.2009 року, тому підлягає задовільненню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-26 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин з його матір»ю. Заява мотивована тим, що для прийняття спадщини заявнику необхідно встановити факт родинних відносин з його рідною сестрою [PERSON] , яка померла 11 грудня 2009 року, оскільки невідповідність у написанні прізвищ перешкоджає у здійсненні заявником свого права, що має для нього юридичне значення. Заявник в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав, просить встановити факт родинних звязків з його рідною сестрою [PERSON], яка померла 11 грудня 2009 року. В судове засідання представник заінтересованої особи надав заяву про слухання справи у його відсутності, проти заявлених вимог не заперечує. Прийняття рішення можливо у відсутності представника заінтересованої особи на підставі наявних у справі матеріалів. Суд, заслухавши пояснення заявника, допитавши свідків, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного. Відповідно до ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Надані суду докази стверджують, що [PERSON], яка померла 11 грудня 2009 року є рідною сестрою заявника [PERSON] ( а.с. 5-14). Свідок , [PERSON], пояснила, що знає дану родину дуже давно ще з с. Кисле Каховського району Херсонської області, де вони жили усі разом у землянках, до того часу поки село не знесли. В даній родині було троє дітей : померла [PERSON] було старшою дочкою, а заявник [PERSON] середнім братом, а третій їх брат Віктор вже помер. Знає достеменно, так як жили в одній землянці. Свідок [PERSON], дала аналогічні пояснення. Свідок [PERSON], пояснила що знає цю родину з Харківської області, звідки вони переїхали до с. Кисле Каховського району Херсонської області, а потім і до м. Каховка. В даній сім»ї було троє дітей, двоє з них померли, а саме [PERSON] - [PERSON] і Віктор, в живих залишився тільки заявник [PERSON]. З урахуванням "наведеного, у суду не має підстав ставити під сумнів достовірність і правдивість фактів, повідомлених свідками. Даних про їхню заінтересованість в результаті розгляду справи відсутні, їх показання обєктивно підтверджуються і не суперечать іншим зібраним у справі доказам. Встановлення факту родинних відносин з рідною сестрою заявнику необхідно для прийняття спадщини. Іншим шляхом встановити цей факт [PERSON] не в змозі. Суд, розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення заявника, допитавши свідків, вважає, що заявлені вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-26 00:00:00

В вересні 2009 р. позивач звернувся до суду із позвом мотивуючи його тим, що він надає відповідачу послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання. В період з листопада 2008 р. по вересень 2009 р. відповідач оплату своєчасно не проводив, у зв»язку з чим станом на 01.09.2009 утворилася заборгованість в сумі 723 грн. 17 коп , що підтверджується випискою з особового рахунку. Позивач просить стягнути з відповідача зазначену заборгованість та витрати на ІТЗ судового процесу у розмірі 30 грн. Представник позивача у судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги, просив їх задовольнити у повному обсязі. Відповідач у судове засідання з»явився, заперечив проти задоволення позову у повному обсязі, згоден із заборгованістю перед позивач у розмірі 150 грн. 17 коп. Суд дослідив матеріал справи, заслухав пояснення сторін та прийшов до наступних висновків та відповідних їм правовідносин: Так судом встановлено, що відповідно до розрахунків заборгованості , наданої представником позивача, борг відповідача станом на 01.09.2009 р. становить 723, 17 грн. Відповідач в заперечення вимог позивача надав у судове засідання розрахунки, відповідно до яких позивачем були надані послуги відповідачу по тепло забезпеченню та гарячому водопостачанню не в повній мірі. Відповідно до ст. 212 ЦПК України, суд оцінивши докази, які були надані позивачем в підтвердження своїх позовних вимог, прийшов до висновку, що вони не в повні мірі обґрунтовують позицію позивача та не доводять, що борг відповідача перед позивачем скаладає 723 грн. 17 коп. Таким чином суд вважає, що позов ПП «Херсонтеплогенерації» до [PERSON] підлягає задоволенню частково у розмірі 150 грн, 17 коп. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, оскільки суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги позивача частково, з відповідача підлягають стягненню судові витрати на ІТЗ судового процесу пропорційно до розміру задоволених позовних вимог в сумі 8 грн. На підставі вищевикладеного та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-26 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-26 00:00:00

У жовтні 2009 р. позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом, в якому просила в порядку ст. 4 Закону України Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України надати дозвіл на виїзд за кордон без згоди відповідача їх малолітньої дитини [PERSON], [INFO] В обгрунтування заявлених вимог зазначила, що до 15.09.2009 р. перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, від якого вони мають одну дитину сина [PERSON], [INFO] До розірвання шлюбу відповідач ухилявся від виконання своїх обовязків по вихованню та утриманню дитини, зокрема на протязі 2009 р. жодного разу сина не відвідав, а також у наданні відповідного дозволу, необхідного для оформлення проїзного документу дитини для виїзду за кордон на відпочинок та з метою оздоровлення, відмовляє без будь-якої вагомої причини. В судовому засіданні позивачка заявлений позов підтримала, на його задоволенні наполягала. Відповідач до суду не зявився, про день та час судового засідання був повідомлений належним чином (а.с. 18), що є підставою для розгляду справи без його участі у заочному порядку. Треті особи явку своїх представників для участі у справі не забезпечили, про день та час її розгляду були повідомлені належним чином (а.с. 19). Вислухавши пояснення осіб, що приймали участь у справі, дослідивши письмові докази, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що позивачка та відповідач перебували в зареєстрованому шлюбі, що був розірваний 15.09.2009 р. (а.с. 9). Від цього шлюбу мають одну малолітню дитину сина [PERSON], [INFO] (а.с. 10). Як вбачається з пояснень позивачки та не спростовується матеріалами справи, відповідач проживає окремо від неї та сина, належної уваги дитині не приділяє, у наданні дозволу на виїзд дитини за кордон безпідставно відмовляє. Крім того, відповідач до суду не зявився, будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, виявивши тим самим байдужість до дитини та повязаних з нею обставин. Аналізуючи спірні правовідносини, суд доходить висновку про те, що вони врегульовані положеннями ч. 2 ст. 4 Закону України Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України, та п. 18 Правил оформлення і видачі паспорта громадянина України для виїзду за кордон і проїзного документа дитини, їх тимчасового затримання та вилучення, затверджених Постановою КМУ від 31.03.1995 р. № 231, згідно яким оформлення проїзного документа на неповнолітню дитину здійснюється на підставі заяви батьків, а у випадку заперечень з боку одного з них може бути здійснене на підставі рішення суду. Враховуючи, що виїзд дитини за межі України відповідає її інтересам та є доцільним з точки зору її виховання та розвитку, а також приймаючи до уваги, що немотивована відмова батька у наданні необхідної для цього згоди створює перешкоди в оформленні належних документів для виїзду дитини за кордон, суд вважає позовні вимоги обгрунтованими, заснованими на законі і такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, судові витрати у справі підлягають відшкодуванню позивачці за рахунок відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-26 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, що був зареєстрований 14.06.2005 року у виконкомі Видричанської сільської ради, Рахівського району, Закарпатської області, за актовим записом №8. Від шлюбу народився син, [PERSON], [INFO], який проживає з матір'ю. Позовні вимоги, [PERSON], мотивовано тим, що одруження із [PERSON] виявилося невдалим. Дружина не поважала його як чоловіка, не бажала проживати з ним в Чехії де він працює, у них різні характери та погляди на життя, взаємної поваги та порозуміння між ними не було і це викликало постійні сімейні сварки та непорозуміння, вони неодноразово припиняли та поновлювали свої сімейні відносини. З березня 2009 року вони припинили сімейне, шлюбне проживання, і з цього часу ніяких стосунків, як подружжя вони не підтримують, їх сім'я розпалася остаточно. Проживають окремо, він втратив повагу і почуття до дружини. За таких обставин, [PERSON], вважає, що подальше збереження шлюбу та спільне проживання не можливе, вони тривалий час не підтримують сімейні стосунки, а тому подальше подружнє проживання суперечить інтересам сім'ї та унеможливлює примирення з відповідачкою, тому, він, [PERSON], просить суд розірвати шлюб, що був зареєстрований 14 червня 2005 року у виконкомі Видричанської сільської ради, Рахівського району, Закарпатської області за №8, між ним та [PERSON]. Позивач [PERSON], в судовому засіданні позов підтримав, на розірванні шлюбу наполягає. Відповідачка, [PERSON], в судове засідання не з'явилася, однак надала суду нотаріально посвідчену заяву в якій зазначила, що на розірвання шлюбу згідна, просить суд розглянути справу без її присутності, дитину залишити на її вихованні. Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого висновку. Як вбачається з матеріалів справи, в сім'ї склалися ненормальні відносини через різні характери та погляди на сімейне життя. Сторони, тривалий час, а саме з березня 2009 року, як подружжя, не підтримують жодних відносин, позивач на задоволенні позовних вимог наполягає, відповідачка на розірвання шлюбу згідна. Причини, які спонукали позивача на розірвання шлюбу є обґрунтованими, збереження сім'ї стало неможливим, таким чином їх сім'я існує тільки формально, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них або їх дитини, що має істотне значення, тому заявлені вимоги слід задовольнити в цілому. Шлюб, що був зареєстрований 14 червня 2005 року у виконкомі Видричанської сільської ради, Рахівського району, Закарпатської області, за актовим записом №8, між [PERSON] та [PERSON], слід розірвати. При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу, стягнути з [PERSON] 17 гривень держмита на користь держави, а [PERSON] від сплати держмита звільнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-26 00:00:00

30 березня 2010 року позивачка звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування своєї заяви позивачка вказала, що 14 серпня 1982 року вона вступила в зареєстрований шлюб з відповідачем. Від вказаного шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають. Спільне життя з відповідачем не склалося через різні погляди на життя та відсутність взаєморозуміння та взаємоповаги. На даний час сторони разом не проживають. Так як примирення та збереження сімї неможливе, позивачка просить суд розірвати шлюб. Позивачка у відкритому судовому засіданні позовні вимоги підтримала та прохала суд їх задовольнити. Відповідач у відкрите судове засідання не зявився, однак надав суду заяву, в якій проти задоволення позову не заперечував та прохав суд слухати справу у його відсутність. Суд, заслухавши пояснення позивачки, дослідивши письмові матеріали справи, прийшов до наступного. Як вбачається з матеріалів справи, 14 серпня 1982 року сторони вступили в зареєстрований шлюб, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу, серії П ВЛ № 309296, виданим 14 серпня 1982 року Краснокутським районним відділом ЗАГСу Харківської області, актовий запис № 67, оглянутим в судовому засіданні. Згідно зі ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст.110 цього Кодексу . В силу ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. В судовому засіданні було встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка, сторони вважають, що подальше спільне проживання і збереження шлюбу неможливе, так як це суперечить їх інтересам. Крім того, після розірвання шлюбу не будуть порушені особисті та майнові права сторін, а також права їхньої дитини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-26 00:00:00

[PERSON] 21.12.2009р. звернулася в суд з позовом, в якому просить винести рішення про розірвання шлюбу з відповідачем [PERSON], який був зареєстрований 06.10.1994р. Позовну заяву обґрунтовує тим, що у шлюбі вони мають доньку [PERSON], 13.08.1995р.н. Спільне життя з відповідачем не склалося. З часом відповідач почав зловживати алкоголем, в наслідок чого між ними почали виникати сварки, конфлікти, відповідач став застосовувати щодо неї фізичне насильство. Поступово між ними виникло відчуження, як між подружжям, взаємна повага і любов зникли. Вони не ведуть спільного господарства, відповідач не надає коштів на утримання дитини. Сімейних відносин між ними фактично немає. їх шлюб існує формально. В судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала, покликаючись на наведені у позовній заяві обставини. Просить позов задовольнити. Представник позивача підтримав позовні вимоги своєї довірительки. Просить позов задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позов визнав. Заслухавши пояснення сторін та представника позивача, дослідивши подані докази, зясувавши дійсні обставини справи, фактичні взаємини подружжя, причини та мотиви розлучення, суд приймає визнання відповідачем позову і приходить до висновку про задоволення позову з таких мотивів. Сторони зареєстрували шлюб 06.10.1994р.. цей шлюб для них є першим. Від шлюбу сторони мають дитину [PERSON]. 13.08.1995р.н. Сімейне життя сторін не склалося. Вони не підтримують подружніх стосунків, не ведуть спільного господарства, проживають окремо протягом тривалого часу. Дитина проживає з позивачкою. Сторони втратили почуття любові та поваги одне до одного, наміру проживати разом та зберігати шлюб не мають, примирення не бажають. Суд вважає, що спроби примирення неможливі і не в найкращих інтересах сімї. Тому суд приймає визнання відповідачем позову і вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати, задовольнивши позов. Майнового спору між сторонами та спору про місце проживання дитини не заявлено.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-26 00:00:00

04 березня 2010 року [PERSON] звернулася до Славутицького міського суду з позовною заявою зо розірвання шлюбу. Свої вимоги обґрунтовує тим, що нормальні сімейні стосунки в сім'ї не склалися в силу психологічної несумісності та різних поглядів на сімейне життя, а також через те що відповідач зловживає спиртними напоями. На цьому ґрунті в сім'ї часто виникають сварки. Наполягає на розірванні шлюбу оскільки змінювати ставлення до родини та свою поведінку відповідач не бажає. Фактично кожен живе сам по собі. На попередньому слуханні справи позивачка підтримала заявлені вимоги, просила не надавати строк для примирення, оскільки сім'я існує суто формально. Суду пояснила, що вже більше двох місяців як вони з чоловіком припинили ведення спільного господарства, кожен живе фактично сам для себе майнового спору на час розгляду справи в суді немає. Питання про виховання дітей вирішили, вони залишаються проживати з матір'ю, а батько прийматиме участь у їх вихованні та утриманні. Поновлювати сімейні стосунки не бажає, тому просила не надавати строк для примирення. Відповідач на попереднє слухання справи не явився, подав до суду заяву, в якій просив провести розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнає і підтримує, не заперечує проти прийняття рішення у попередньому судовому засіданні. Оскільки відповідач позовні вимоги визнає у повному об'ємі, позивачка просила розглянути справу по суті, тому при таких обставинах суд вирішив продовжити слухати справу по суті і виходячи з наведеного суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 21 12.2002 року, від шлюбу мають дочку [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO]. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові матеріали справи суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. Між сторонами склались негативні стосунки внаслідок психологічної несумісності, що призвело до відчуженості, сторони не ведуть сумісного господарства, не підтримують сімейних стосунків, наполягають на розірванні шлюбу Судом встановлено, що майнового спору на час розгляду справи в суді немає. При таких обставинах справи суд вважає що недоцільно відкладати слухання справи і надавати сторонам строк для примирення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-26 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-26 00:00:00

Позивач просить розірвати шлюб з відповідачкою, зареєстрований 01 лютого 200 року у Загірненській сільській раді Стрийського району Львівської області, актовий запи №2. Спільне сімейне життя у позивача та відповідачки не склалося, вони втратил: почуття поваги та любові один до одного, припинили подружні стосунки і тривалий ча проживають окремо. Дітей від шлюбу у них немає. Позивач вважає, що їх сім'я відповідачкою розпалася остаточно, примирення неможливе, тому звернувся до суду даним позовом. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просить позов задоволиті та розірвати шлюб. Відповідачка у судове засідання не з'явилася, хоча була належним чиної повідомлена про час і місце розгляду справи. Про причини неявки суд не повідомила. Враховуючи те, що в судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав наполягає на розлученні, миритись не бажає, відповідачка у судове засідання н з'явилася, що свідчить про її байдуже ставлення до збереження сім'ї, то сім'я розпалас остаточно, а тому шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-26 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів з [PERSON] на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] в розмірі ? частини заробітної плати щомісячно, посилаючись на те, що відповідач ухиляється від добровільного утримання дитини, матеріальної допомоги на його утримання не надає. В судовому засіданні позивачка заявлені позовні вимоги підтримала та просила суд їх задоволити, посилаючись на те, що відповідач не хворіє та матеріально забезпечений. Відповідач в судове засідання не зявився про день та час слухання справи повідомлявся своєчасно та належним чином, причина неявки суду невідома, однак звернувся до суду телеграфом, де зазначив, що позовні вимоги визнає повністю, та просить розглядати справу без його участі. Заслухавши пояснення позивачки, зясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідач добровільно не надає матеріальної допомоги [PERSON] на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Враховуючи матеріальний стан відповідача [PERSON], стан його здоровя, суд вважає, що відповідно до ст.ст.180, 181, 182, 184 Сімейного кодексу України з нього підлягають стягненню аліменти на користь [PERSON] на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], а тому відповідно до ст.ст.180,181,182,183 Сімейного кодексу України з нього підлягають стягненню аліменти на користь останньої в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) щомісячно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію. Позивач в обгрунтування позову вказував, що відповідач проживає у [INFO], є абонентом АК Харківобленерго. Згідно розрахунку позивача, відповідач має заборгованість за електроенергію в розмірі 373 грн. 86 коп. За період з 05.05.2008р. по 05.11.2009р. в сумі 373 грн. 86 коп. У судовому засіданні представник позивача за дорученням [PERSON] позовні вимоги підтримав і просив суд стягнути з відповідача заборгованість по оплаті за спожиту електроенергію в сумі 373 грн. 86 коп. У судовому засіданні судом була постановлена ухвала про заочний розгляд справи на підставі наявних доказів, відповідно до ст. 224 ЦПК України, оскільки відповідач в судове засідання не зявився, про дату і час розгляду справи повідомлявся вчасно і належним чином, про причини неявки суду не повідомив, заперечень на позов не представив, представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи судом. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, надані в обгрунтування позовних вимог, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Факт наявності заборгованості перед позивачем станом на 05.11.09 р. у сумі 373 грн. 86 коп. підтверджується змістом довідки начальника абонентської служби Північного РВЕ [PERSON] Згідно п.п. 19.20.42,48 „Правил користування електричною енергією для населення" від 04.05.2006 р. № 562 споживач зобов'язан сплачувати спожиту електроенергію у встановлений строк. Факт порушення відовідачами зазначиних вимог, а саме, факт не сплати за спожиту електроенергію, знайшов своє підтвердження в ході розгляду позовної заяви. Судові витрати в справі визначаються судом виходячи з положень ст. 88 ЦПК України і Декрету Кабінету Міністрів Про державне мито, а саме з відповідача підлягає стягненню в доход держави 1% від розміру задоволених вимог по позові, але не менше 51 грн. На підставі викладеного і

Outcome: approved