Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-17 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом в якому просить зобов”язати [PERSON] звільнити земельну ділянку , що розташована на території Соколівської сільської ради № 303 та не чинити перешкод в її користуванні , та стягнути моральну шкоду. Свої вимоги обґрунтовує тим , що відповідно до рішення прийнятого на правлінні садового товариства «Автомобіліст-1» від 14.05.2005 року їй була надана в постійне користування земельна ділянка розміром 0 , 04 га за адресою Чернігівська обл., Бобровицький район , Соколівська сільська рада , с/т «Автомобіліст-1» , ділянка № 303 . 26.01.2007 р. зазначена земельна ділянка була приватизована позивачкою та їй видано Державний акт на право власності на земельну ділянку . 17.03.2007 року коли вона прибула на свою ділянку , то побачила там речі , які їй не належать і дізналася, що з дозволу голови правління її земельна ділянка була передана в користування відповідачу [PERSON]. Так як в добровільному порядку відповідач відмовився повернути їй земельну ділянку, то вона вимушена була звертатися в різні організації за захистом своїх прав. В результаті перевірок було встановлено, що відповідачем було порушено права позивача як власника, в нього відсутні будь-які підтверджуючі документи на цю ділянку ,отже користування ним цією ділянкою є неправомірним, тому позивачці було рекомендовавано звернутися до суду за захистом своїх прав. Крім того позивачка просить стягнути на її користь моральну шкоду, так як з боку [PERSON] весь час на її адресу погрози , вона позбавлена права використовувати свою земельну ділянку, що на вирішення питання по усуненню цієї перешкоди затрачено багато часу , здоров»я , порушений звичний ритм життя. [PERSON]. звернувся до суду з зустрічною позовною заявою в якій просить визнати державний акт на право власності на землю , виданий на ім”я [PERSON] недійсним та поновити його право на користування земельною ділянкою № 303. Свої вимоги обґрунтовує тим , що в 1999 році він придбав земельну ділянку № 303 , розміром 0,8 га в садовому товаристві «Автомобіліст -1» у гр. [PERSON]. і вступив в члени товариства. Відповідно до ст. 35 ЗК України позивач вважає, що він є власником зазначеної земельної ділянки, яку він отримав на 8 років раніше , ніж [PERSON], а тому вважає , що надання їй даної ділянки є неправомірним , з членів товариства він не виходив та не виключався , з 2004 по 2006 рік він в силу сімейних обставин рідко бував на земельній ділянці , знав , що тимчасово нею користувалася [PERSON] , проте ніяких заперечень не мав , з 2006 року він самостійно почав обробляти зазначену ділянку, сплатив всю заборгованість по внескам , проте відповідачка весь час чинить перешкоди в її користуванні , приватизація проведена з порушенням вимог чинного законодавства та прав позивача , так як приватизована особою, яка не є членом кооперативу, оскільки заява відповідачкою про вступ до кооперативу не подавалася , рішення про прийом її в члени кооперативу загальними зборами не приймалося , а тому Державний акт є незаконним і таким , що підлягає скасуванню. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позовні вимоги в частині усунення перешкод підтримала повністю, а в частині стягнення моральної шкоди суму моральної шкоди збільшила до 10000 грн. та просить всі ці вимоги задовольнити .Крім того стягнути з відповідача всі судові витрати. Позовні вимоги [PERSON] не визнає. В судовому засіданні позивач [PERSON] свої позовні вимоги підтримав повністю , просить їх задовольнити, а позовні вимоги [PERSON] не визнає, просить відмовити в задоволенні її вимог. Представники [PERSON] , вимоги свого довірителя підтримали, а в задоволенні вимог [PERSON] просять відмовити. Представники Бобровицької районної державної адміністрації [PERSON], [PERSON]. вважають , що при проведенні приватизації земельної ділянки № 303 [PERSON] порушень не допущено, а тому Державний акт не підлягає скасуванню. Представник третьої особи «Автомобілість-1»[PERSON]. позовні вимоги [PERSON] визнала повністю, а [PERSON] такими , що не підлягають задоволенню. Представник Соколівської сільської ради в судове засідання не з»явився , але надійшли письмові заяви в яких вони не заперечують проти розгляду справи в їх відсутність (а.с. 55, 134 т.2). Заслухавши учасників процесу , свідків [PERSON].,[PERSON]., [PERSON], [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]., [PERSON] суд приходить до наступного висновку. В судовому засіданні встановлено, що в зв»язку з тим , що з 2001 року земельна ділянка № 303 в садовому товаристві «Автомобіліст» не оброблялася і кошти за її використання не надходили , [PERSON] в 2004 році звернулася до правління товариства з заявою в якій просила надати &frac12; частину ділянки їй в користування (а.с.11 т.1). В усній формі їй було надано дозвіл на її обробіток , оскільки власник ділянки не був відомий голові правління . 14.05.2005 року дана земельна ділянка була передана їй в постійне користування (а.с.11 т.1). В судовому засіданні оглядалася книга протоколів загальних зборів та засідань правління садового товариства «Автомобіліст-1» з якої видно , що в рішення правління від 14.05.2008 року внесено виправлення , замість «виділити [PERSON] та [PERSON] в постійне користування ділянку № 303» виправлено на «не виділити» , а також дописано , що «нет согласия садовода участка № 303 , его отказа , не узаконили» ( хоча в матеріалах справи відсутній і будь який доказ на відмову від цієї дільниці [PERSON]. на користь [PERSON] та будь-якої іншої особи і цим підтверджується, що [PERSON] не мав права користуватися цією ділянкою, а в цьому ж протоколі встановлено, що особа яка не обробляє ділянку більше 2 років позбавляється права на неї , що і вирішили і в зв»язку з чим його передали [PERSON]., яка обробляла його і сплачувала за нього внески ) , що не заперечувала в судовому засіданні представник третьої особи [PERSON]., яка зазначила, що після того як ділянка була виділена , з»явився [PERSON], який претендував на цю ділянку , тому вона внесла ці виправлення, проте без дозволу правління і не в той день як зазначає[PERSON]. , а лише в 2006 році 28 жовтня (а.с.99-102) , оскільки після даного протоколу є ще протокол від 08.10.2008 року (а.с. 71 т. 2) відповідно до якого дану ділянку № 303 закріпили за [PERSON] та [PERSON] - садоводами, а [PERSON]. позбавили права на цю ділянку. Крім того в судовому засіданні [PERSON] зазначила, що вона була прийнята в члени садового товариства на зборах 17.06.2006 року . В книзі протоколів , яка оглядалася в судовому засіданні є протокол № 22 від 17.06.2006 року відповідно до якого в члени кооперативу , відповідно до поданих заяв було прийнято 52 чоловіки і хоча[PERSON]. заперечує , що [PERSON] не була прийнята на даних зборах, проте і надати підтверджуючі документи щодо свого заперечення вона змогла. В 2005 році з [PERSON] був укладений договір на електрифікацію цієї дільниці, сплачені кошти (а.с. 37,38 т.1), весь час користування вона сплачувала всі необхідні платежі ( в тому числі і внески) , а так як були відсутні бланки членських книжок, то відмітку про це робили в членській книжці її чоловіка ( ділянка № 315) , а в 2006 році їй була видана книжка садовода в яку перенесено всі дані про сплату внесків (а.с.39-41 т.1).Будучи членом товариства , маючи земельну ділянку в постійному користуванні [PERSON] подала заяву про надання їй дозволу на приватизацію цієї ділянки. Розпорядженням Бобровицької районної адміністрації № 412 від 17.11.2006 року їй було надано дозвіл на виготовлення технічної документації (а.с.155т.1) і 19.12.2006 року розпорядженням того ж органу технічна документація була затверджена, а ділянку передали у власність [PERSON] , і в січні 2007 року вона отримала Державний акт на цю земельну ділянку ( а.с. 12, 154 т.1) . Як зазначив в судовому засіданні представник Бобровицької районної державної адміністрації пакет документів необхідних для приватизації позивачкою наданий ( а.с. 134 т.2) , погоджений з сільською радою, перевірений земельним відділом і лише після цього наданий дозвіл на приватизацію цієї ділянки . При цьому згода товариства не потрібна (ст. 35 ЗК України). Право власності відповідно до ст. 125 ЗК України виникає після отримання Державного акту. Відповідно до ст. 373 ЦК України власник на свій розсуд використовує земельну ділянку, яка належить йому на праві власності. Актами перевірки від 27.04.2007 року та 25.05.2007 року було зафіксовано порушення прав [PERSON] на використання даної земельної ділянки , а саме встановлено самовільне використання [PERSON]. даної земельної ділянки. [PERSON]. в судовому засіданні пояснив , що він купив дану земельну ділянку у [PERSON]. , який передав йому свій членський квиток і він прийшов в садове товариство до голови товариства [PERSON] , який вніс виправлення в членську книжку . проте , що вона тепер належить йому та завірив печаткою товариства( суд критично підходить до даного виправлення, оскільки не оговорено, що виправленому вірити). В матеріалах справи є довідка проте ,що [PERSON] є членом товариства , проте суд критично підходить до наданої довідки, оскільки в судовому засіданні [PERSON] зазначив, що його прийняв сам [PERSON]. , а жодного рішення з цього приводу загальними зборами не приймалося. Договору купівлі -продажу земельної ділянки між [PERSON]. та[PERSON]., або хоча б розписки про сплату коштів за ділянку суду не надано. В судовому засіданні [PERSON] зазначила , що наданий суду статут товариства за 2004 рік є недійсним , він ніким не затверджувався , а підроблений [PERSON] , а дійсним є статут , прийнятий в 1991 році та затверджений в 1992 році виконкомом Соколівської сільської ради , відповідно до якого членом товариства може бути лише особа , яка є працівником автотранспортного підприємства , а [PERSON] таким не є. В матеріалах справи є довідка Бобровицької районної ради про те , що рішення Соколівської сільської ради від 31.05.2004 року, яким затверджено статут і передано земельні ділянки в безстрокове користування відсутнє. В матеріалах справи є копія листа начальника Ніжинського міжрайонного відділу управління контролю за використанням та охороною земель в Чернігівській області (а.с. 117), який в ході перевірки встановив порушення , допущені [PERSON] при наданні земельних ділянок. Крім того як зазначила [PERSON] , [PERSON]. ніколи не обиралася головою товариства, з приводу її діяльності порушена кримінальна справа по ст. 191 ч.1 КК України і ведеться розслідування. З огляду на вищезазначене суд приходить до висновку , що позивач [PERSON] на законних підставах володіє земельною ділянкою № 303 в садовому товаристві «Автомобіліст-1», розміром 0,04 га , а [PERSON] немає жодних правових підстав на користування цією земельною ділянкою. Отже позовні вимоги [PERSON]. підлягають задоволенню, а [PERSON] не підлягають . Так як порушено права власника , який не може використовувати свою ділянку, в зв»язку з чим порушено і звичний спосіб життя власника і суд вважає, що моральна шкода підлягає задоволенню частково , виходячи з ступеня та тривалості моральних страждань . При постановленні рішення суд не враховував пояснення свідків , оскільки їх покази є суперечливим , кожен з них відстоює інтереси тієї сторони, яка його запросила , а отже вони є певною мірою зацікавлені в вирішенні спору на користь тієї чи іншої сторони. На даний факт звернув увагу і представник Бобровицької районної адміністрації [PERSON]., який зазначив, що він був присутнім на кількох зборах , які проводилися в товаристві , як він зрозумів члени товариства розділилися на два табори , один з яких на стороні[PERSON] , а інший проти неї , хоча на його думку таких , що проти неї більше. На підставі вищезазначеного та

Outcome: approved