overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-16 00:00:00

Прокурор звернувся до суду з даним позовом і в обгрунтування позовних вимог вказав, що відповідачі мають неповнолітню дитину - сина [PERSON], [INFO]. Будь-якої матеріальної допомоги на утримання дитини відповідаі не надають, тому просить суд стягнути на користь особи, на піклуванні якої знаходиться дитина аліменти на утримання дитини в розмірі 1/3 частини заробітку відповідача щомісячно. В судовому засіданні прокурор позов підтримала з тих самих підстав. Відповідачі в судове засідання не з»явився, від них надійшли заяви про визнання позову. Судом встановлено, шо відповідачі мають неповнолітню дитину - сина [PERSON], [INFO]. Дані обставини вбачаються з копії свідоцтва про народження. Будь-якої матеріальної допомоги відповідачі на утримання дитини не надають, чим порушують її права. Згідно з вимогами ст. ст. 180-181 СК України, батьки зобов»язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються в частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі, а тому, заслухавши пояснення учасників розгляду справи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що даний позов підлягає задоволенню. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-16 00:00:00

22.02.2010 року позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому вказав, що рішенням Борівського районного суду Харківської області з нього стягнуто аліменти у розмірі 1/6 частини з усіх видів доходу кожного місяця на утримання дружини [PERSON]. З 26.01.2009року виконавчий лист про стягнення аліментів знаходиться на примусовому виконанні в відділі державної виконавчої служби Борівського районного управління юстиції. 02.02.2009року для виконання виконавчий лист був направлений за місцем його роботи Борівський РВ ГУМВС України в Харківській області, боргу за виконавчим листом не має. 04.01.2010 року відповідач [PERSON] поновлена на посаді бухгалтера, після відпустки по догляду за дитиною до трьох років. В зв»язку з тим, що в шлюбних відносинах вони перебували не тривалий час, позивач перебуває у скрутному матеріальному становищі, має намір одружитися на іншій жінці, тому дані обставини ускладнюють його можливість надавати [PERSON] матеріальну допомогу, просив припинити право на утримання дружини. Зазначив, що аліменти на утримання дитини виплачує своєчасно та в повному обсязі. В судовому засіданні позивач підтвердив свої позовні вимоги про припинення права на утримання дружини. Відповідач проти позовних вимог позивача заперечує. Згідно ст. 82 Сімейного кодексу України припинення права одного з подружжя на утримання сказано, що право одного з подружжя на утримання, яке особа має після розірвання шлюбу припиняється у разі поновлення його працездатності, а також реєстрації з ним повного шлюбу. Згідно ст.. 84 ч. 4 СК України « право на утримання має дружина з якою проживає дитина незалежно від того чи вона працює та незалежно від її матеріального становища, за умови що чоловік може надавати матеріальну допомогу. Враховуючи пояснення сторін, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з урахуванням матеріального становища відповідача. Крім того, дані факти та відповідні правовідносини підтверджуються матеріалами справи : копією паспорту позивача [PERSON] ( а.с.5), довідкою обласної дитячої клінічної лікарні ( а.с.21), товарними чеками ( а.с.29-32). З урахуванням викладеного, згідно ст. ст. 82 Сімейного Кодексу України,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій вказав, що 28 квітня 2009р. [PERSON] уклала договір кредиту № 11003 від 28.04.2009року з позивачем на суму 8000грн. на дванадцять місяців. Відповідно до графіку розрахунку позичальник повинен 28 числа кожного місяця сплачувати проценти за користування кредитом, та тіло кредиту, але позичальник порушив умови договору, не виконує взяті на себе зобов»язання, а саме не сплачує проценти за користування кредитом і тіло кредиту відповідно до графіку. На сьогоднішній день боржник допустив прострочку по платежах, а саме не сплачує тіло кредиту та проценти за користування кредитом. Поручитель по даному кредиту є [PERSON], яка зобов»язалась відповідати по зобов»язаннях позичальника. На сьогоднішній день заборгованість позичальника по кредиту № 11003 від 28.04.2009року складає по тілу кредиту 8000грн., сума несплачених процентів становить 5935грн. 20коп.. Таким чином сума боргу на сьогоднішній день складає 13935грн. 20коп., до якої входить тіло кредиту та несплачені проценти по тілу кредиту. Позичальник не виконав умови договору кредиту, а також прострочив строки виконання договору. Представник позивача в судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги про стягнення з [PERSON], [PERSON] 13935грн. 20коп. за користування кредитом та судові витрати. Відповідачі в судове засідання не зявились, хоча належним чином були повідомлені про дату та місце слухання справи . Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти вирішення справи. Виходячи з вищенаведеного, суд вважає, що можна ухвалити заочне рішення по даній справі. Суд вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки згідно ст. 509 ЦК України зобовязанням є право відношення, в якому одна сторона( боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони ( кредитора) певну дію ( передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії , а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться Згідно ст. 1054ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа ( кредитодавець) зобовязуються надати грошові кошти ( кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, установлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти З урахуванням викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-16 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. У позовній заяві позивачка зазначає, що 07.07.2007 року вони з відповідачем зареєстрували шлюб. Причиною розпаду сім'ї стало те, що з відповідачем не зійшлись характерами, не знайшли спільної мови, у них різні погляди на життя, а тому просить суд шлюб розірвати та стягнути з відповідача на її користь судові витрати. Позивачка в судове засідання не зявилась, будучи належним чином повідомленою про час та дату розгляду справи, направила суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити. Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час та дату розгляду справи, в судове засідання не зявився, направив суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнав. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість доказів в їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню, так як сім'я розпалась, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін. Зберегти сім'ю в подальшому не можливо. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 07 липня 2007 року. Сторони не заявляють позову про розподіл майна .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-16 00:00:00

Позивач [PERSON]В звернулася в суд із позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що спільне життя у них не склалося . Відповідач проживає окремо і на даний час у нього склалася нова сімя у м. Коломиї, просить не надавати строк на примирення . В судовому засідання позивач підтримала заявлені вимоги і наполягає на розлученні, так як вважає неможливим примирення, оскільки відповідач має іншу сімю і подальше збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін. Відповідач позов визнає, погоджується на розлучення, про що повідомив суд в письмовій формі, одночасно погодившись на слухання справи в його відсутності .Він також заявив про відсутність наміру зберегти сімю, бажання нести витрати по оформленню розлучення в органах РАЦСу, також вказав, що причиною розлучення послужило те, що вони виявилися з дружиною людьми різного характеру, через що вони протягом трьох років вже живуть окремо. Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 16 лютого 2002 року, мають неповнолітню дитину: Каріну [INFO], яка знаходиться на утриманні матері. Подружжя на протязі останніх трьох років не підтримує сімейних відносин і живуть кожен своїм життям . Відповідно до ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Проаналізувавши докази, представлені сторонами, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя неможливе і збереження їх шлюбу суперечить інтересам сторін, тому є законні підстави для розірвання даного шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-16 00:00:00

Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Волновахаміжрайтепломережа» звернулось до суду з вищевказаним позовом, у якому просить стягнути з відповідача заборгованість за послуги по теплопостачанню, посилаючись на те. що позивач робить послуги по опаленню житлового фонду м. Волноваха. Відповідач мешкає у квартирі ЗО будинку 23 по вул. Менделєєва м. Волноваха Донецької області. Згідно ст. ст. 66-68 ЖК України відповідач зобов*язаний вчасно сплачувати надані йому послуги по теплопостачанню квартири, але обов*язки по оплаті за опалення квартири не виконує, платить нерегулярно, у зв*язку з чим утворилась заборгованість на 1.01.2010р. в сумі 2198,74грн. Представник позивача за дорученням [PERSON] у зал суду не з*явилась, але надала заяву слухати справу без її участі, на позові наполягає. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка про одержання супової повістки, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд. дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 526 ЦК України зобов*язання повинні виконуватися належним чином, у випадку невиконання зобов'язання боржником він зобов*язаний відшкодувати кредитору заподіяні цим збитки. Згідно вимог ст.ст. 66-68 ЖК України мешканці будинку зобов*язані оплачувати за тепло. З матеріалів справи випливає, що відповідач користується наданими позивачем послугами по опаленню квартири і згідно виписки з особистого рахунку (а.с.2) він нерегулярно виплачує за опалення квартири. Заборгованість на 1.01.2010р.становить 2198,74грн. На підставі ст. 81, 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення на користь позивача та 51 грн. судового збору на користь держави. На підставі ст. ст. 526, 543 ЦК України, ст. 66-68 Житлового кодексу України, ст. ст.15, 88, 208-209, 212-215, 224-226 ЦПК України районний суд, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-16 00:00:00

Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Волновахаміжрайтепломережа» звернулось до суду з вищевказаним позовом, у якому просить стягнути з відповідача заборгованість за послуги по теплопостачанню, посилаючись на те, що позивач робить послуги по опаленню житлового фонду м. Волноваха. Відповідач мешкає у квартирі [ADDRESS]. Згідно ст. ст. 66-68 ЖК України відповідач зобов*язаний вчасно сплачувати надані йому послуги по теплопостачанню квартири, але обов*язки по оплаті за опалення квартири не виконує, платить нерегулярно, у зв*язку з чим утворилась заборгованість на 1.01.2010р. в сумі 950,24грн. Представник позивача за дорученням [PERSON] у зал суду не заявилась, але надала заяву слухати справу без її участі, на позові наполягає. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд. дослідивши матеріали справи, вважу, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 526 ЦК України зобов*язанна помпі шяпнувпнеа належним чином, у випадку невиконання зобов'язання боржником він зобов*язаннй відшкодувати кредитору заподіяні цим збитки. Згідно вимог ст.ст. 66-68 ЖК України мешканці будинку зобов*язані оплачувати за тепло. З матеріалів справи випливає, що відповідач користується наданими позивачем послугами по опаленню квартири і згідно виписки з особистого рахунку (а.с.2) він нерегулярно виплачує за опалення квартири. Заборгованість на 1.01.20Юр.становить 950,24грн. На підставі ст. 81, 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення на користь позивача та 51 грн. судового збору на користь держави. На підставі ст. ст. 526, 543 ЦК України, ст. 66-68 Житлового кодексу України, ст. ст.15, 88, 208- 209, 212-215, 224-226 ЦПК України районний суд, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-16 00:00:00

12.02.2010 року позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача 1315,12 грн. збитку від самовільного безоблікового користування електроенергією, так як 20.11.2009 року працівниками Первомайської філії ВАТ ЕК Миколаївобленерго було виявлено порушення Правил користування електричною енергією для населення, а саме самовільне підключення електропроводки до власної електричної мережі поза засобами обліку електричної енергії за місцем проживання відповідача в с. Лозоватка Первомайського району Миколаївської області, що привело до безоблікового користування електроенергією на суму 1315,12 грн. за період з 19.03 по 19.11.2009 року. Також просить стягнути 51 грн. витрат по сплаті держмита та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді. У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги і просила позов задовольнити. Відповідач у судове засідання не зявилась, хоча належним чином була повідомлена про слухання справи, заперечень по суті позову не надала. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Поясненнями представника позивача, ксерокопії акту про порушення Правил користування електричною енергією для населення від 20.11.2009 року ( а.с.4-5), копії пояснень [PERSON] ( а.с.6) та розрахунку по безобліковому використанню електроенергії ( а.с. 10) суд вважає доведеним, відповідно до ст. 60 ЦПК України, що дійсно мало місце безоблікове використання відповідачем електроенергії, яке було виявлено 20.11.2009 року і що цим позивачу завдана шкода у сумі 1315,12 грн., яка підлягає стягненню на підставі ст. ст. 638,639, 1166 ЦК України. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути і судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-16 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за надання послуг по теплопостачанню за період з жовтня 2009 року по січень 2010 року в сумі 2607 грн. 76 коп. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, пославшись на викладені в позовній заяві обставини. Просив суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за надання послуг по теплопостачанню за період з жовтня 2009 року по січень 2010 року в сумі 2607 грн. 76 коп. Відповідач в судовому засіданні позов визнав в повному обсязі, проти його задоволення не заперечував. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази у справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Як встановлено судом, відповідач отримав послуги з теплопостачання, однак надані йому послуги оплатив не в повному обсязі. У звязку з цим на день розгляду справи судом відповідач має заборгованість за спожиту теплову енергію перед позивачем за період з жовтня 2009 року по січень 2010 року в сумі 2607 грн. 76 коп. Тому, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 2607 грн. 76 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію, а також 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення процесу, сплачені позивачем при подачі позовної заяви до суду, всього стягнути 2637 грн. 76 коп. Також з відповідача на користь держави необхідно стягнути 51 грн. державного мита (судового збору).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-16 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за надання послуг по теплопостачанню за період з травня 2009 року по січень 2010 року в сумі 992 грн. 41 коп. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, пославшись на викладені в позовній заяві обставини. Просив суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за надання послуг по теплопостачанню за період з квітня 2009 року по січень 2010 року в сумі 1235 грн. 86 коп. Відповідач в судовому засіданні позов визнав в повному обсязі, проти його задоволення не заперечував. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази у справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Як встановлено судом, відповідач отримав послуги з теплопостачання, однак надані йому послуги оплатив не в повному обсязі. У звязку з цим на день розгляду справи судом відповідач має заборгованість за спожиту теплову енергію перед позивачем за період з квітня 2009 року по січень 2010 року в сумі 1235 грн. 86 коп. Тому, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 1235 грн. 86 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію, а також 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення процесу, сплачені позивачем при подачі позовної заяви до суду, всього стягнути 1265 грн. 86 коп. Також з відповідача на користь держави необхідно стягнути 51 грн. державного мита (судового збору).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-16 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за надання послуг по теплопостачанню за період з травня 2009 року по січень 2010 року в сумі 992 грн. 41 коп. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, пославшись на викладені в позовній заяві обставини. Просив суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за надання послуг по теплопостачанню за період з травня 2009 року по січень 2010 року в сумі 992 грн. 41 коп. Відповідач в судовому засіданні позов визнав в повному обсязі, проти його задоволення не заперечував. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази у справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Як встановлено судом, відповідач отримав послуги з теплопостачання, однак надані йому послуги оплатив не в повному обсязі. У звязку з цим на день розгляду справи судом відповідач має заборгованість за спожиту теплову енергію перед позивачем за період з травня 2009 року по січень 2010 року в сумі 992 грн. 41 коп. Тому, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 992 грн. 41 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію, а також 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення процесу, сплачені позивачем при подачі позовної заяви до суду, всього стягнути 1022 грн. 41 коп. Також з відповідача на користь держави необхідно стягнути 51 грн. державного мита (судового збору).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-16 00:00:00

Представник позивача у судовому засіданні пояснив, що позивач здійснює відпуск теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання житлового приміщення відповідача. Стверджує, що відповідач, як власник зобов'язаний вносити плату за комунальні послуги. Внаслідок порушення відповідачем своїх зобовязань станом на 1 грудня 2009 року утворилась заборгованість за використану відповідачем теплову енергію в розмірі 3100 грн., які просить стягнути з нього на користь (КТП) РМР "Комуненергія" . Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про день та час слухання справи був повідомлений належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розглядів справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення повністю. 30 липня 2004 року набрав чинність Закон України "Про житлово - комунальні послуги ". З моменту набрання чинності вказаним законом правовідносини між споживачем та виконавцем, яким в даному разі є (КТП) РМР "Комуненергія" повинні регулюватись відповідно до умов укладеного між ними договору. Із пояснень представника позивача, роздруківки заборгованості по наданих послугах вбачається, що відповідач є власником квартири №30 по вул. 6-та Гвардійська буд.6 у місті Рівному. Відповідно до пункту 8 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМУ України № 630 від 21 липня 2005 року, послуги надаються споживачеві згідно з договором, що оформляється на основі типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення. Пункт 5 ч. З ст. 20 Закону України " Про житлово - комунальні послуги " передбачає обовязок споживача оплачувати житлово - комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Із витягу по особовому рахунку відповідача встановлено, що станом на 1 грудня 2009 року його борг за використану теплову енергію становить 3100 гривень. На підставі викладеного, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення позову повністю.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-16 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. В судовому засіданні позивач позов підтримала, пояснила суду, що подружнє життя не склалося через несумісність характерів, втрати поваги один до одного, подальше спільне життя вважає неможливим, на розірванні шлюбу наполягає, просить позов задовольнити. Відповідач будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив. Заслухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 29.08.2008 року. Від шлюбу дітей не мають. Через несумісність характерів втратили один до одного почуття поваги та любові. Шлюбні відносини сторони не підтримують. Відповідно до ч.1 ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Враховуючи, що сторони наполягають на розірванні шлюбу, суд приходить до висновку, що сімя розпалась остаточно і зберегти її неможливо. При цьому, суд приходить до висновку, що витрати, повязані з реєстрацією розірвання шлюбу необхідно покласти на відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved