Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-28 00:00:00

Позивач - КП «Бориславтеплоенерго» звернулося з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості по оплаті послуг за теплову енергію за період з січня 1998 року по 1 березня 2009 року, яка становить 6 187 гривень 24 копійки, покликаючись на те, що відповідачі користуються послугами КП «Бориславтеплоенерго», проживають у квартирі 45.1 кв.м опалювальної площі, зобовязані вчасно вносити плату за комунальні послуги у встановлений термін, однак останні не здійснюють оплату за отримані послуги, на попередження про сплату боргу не реагують, просить позов задовольнити в повному обємі, поновивши позовну давність. В судовому засіданні представник позивача - [PERSON] позовні вимоги змінив. Просить, оскільки встановлено у судовому засіданні, що відповідачі [PERSON], [PERSON] у квартирі [ADDRESS] не проживають тривалий термін, виключити з числа відповідачів останніх. В усьому іншому позовні вимоги підтримує у повному обємі, просить стягнути з [PERSON] заборгованість по оплаті послуг за теплову енергію за період з січня 1998 року по 1 березня 2009 року, яка становить 6 187 гривень 24 копійки, поновивши термін позовної давності в частині стягнення заборгованості 3 311 гривень 74 копійок. Підставою для поновлення вважає те, що у КП «Бориславтеплоенерго» дуже багато споживачів послуг теплової енергії, які мають заборгованість, відповідно КП «Бориславтеплоенерго» не встигає своєчасно звернутись у суд за захистом своїх прав. Відповідно просить позов задовольнити. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні , у своїх первинних поясненнях позовні вимоги визнав у повному обємі. Згідний солідарно разом із іншими відповідачами нести солідарну відповідальність за користування тепловою енергією. Пояснив, що відповідачі [PERSON] та [PERSON] не проживають у [INFO] з 1998 року, з того часу коли [PERSON] поїхала на заробітки за кордон, а донька [PERSON] пішла жити до батьків [PERSON] Відповідно така велика заборгованість за теплову енергію виникла через те, що [PERSON], знаходячись за кордоном, офіційно ніде не працювала, відповідно він не міг оформити «субсидії». У позові, оскільки до відповідальності не притягується [PERSON] та [PERSON] просить відмовити. [PERSON] відповідачів [PERSON] та [PERSON] - [PERSON] вважає, що позов безпідставний, заборгованості перед позивачем у його доньки та внучки немає, оскільки за зазначеною адресою вони не проживають з 1998 року, просить застосувати термін позовної давності. У судовому засіданні встановлено, що відповідачі зареєстровані у квартирі № 2: будинку № 10 на вул. Дорошенка у м. Бориславі, до якого КП «Бориславтеплоенерг: здійснювало постачання теплової енергії. Проживає та є користувачем послуг теплової енергії є відповідач [PERSON], який зобовязаний своєчасно вносити плату за надання послуги. Однак така плата ним своєчасно не вносилась та розмір боргу перед позивачем складає 6 187 гривень 24 копійки. Відповідачі [PERSON] та [PERSON], хоча зареєстровані за даною адресою, проте як встановлено у судовому засіданні, не проживають у даній квартирі з 1998 року, відповідно не користуються зазначеним послугами. [PERSON] позивача у судовому засіданні позовні вимоги змінив виключивши [PERSON]М та [PERSON] з числа відповідачів. Дані обставини підтверджуються поясненнями представника позивача, відповідачі [PERSON] відповідачів в судовому засіданні та долученими до справи розрахунком заборгованості та копією попередження про необхідність погашення боргу. Відповідно вимог ст.623 ЦК України боржник, який порушив зобовязання, має відшкодувати кредиторові завдані ним збитки. Відповідно до ст.162 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. З конкретизованого розрахунку заборгованості за спожиту теплову енергію громадянами вбачається, що за період з січня 1998 року по 1 березня 2009 року відповідача утворився борг, яка становить 6 187 гривень 24 копійки. Як ствердила в судовому засіданні сам відповідач [PERSON], він послуги з постачання теплової енергії споживав, від таких не відмовлявся, однак за користування ними не сплачував з вини інших відповідачів, оскільки не міг виробити «субсидій».Зазначені доводи відповідача суд не приймає до уваги, оскільки відсутність можливості у відповідача отримати ті чи інші пільги з оплати за послуг за теплову енергію не звільняє боржника від оплати отриманих послуг. Крім цього, у судовому засіданні встановлено, що позивач за захистом своїх прав звернувся з пропуском трьохрічного строку позовної давності. Суд не визнає поважною причиною пропущення позовної давності зазначені представником позивача обставини - велику кількість боржників, споживачів послуг теплової енергії, з позовом до яких не встигає своєчасно звернутись позивач у суд за захистом своїх прав. Тобто, позовні вимоги КП «Бориславтеплоенерго», заявлені з пропущенням позовної давності, слід задовольнити у межах позовної давності.

Outcome: partial