Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-16 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача матеріальної шкоди завданої залиттям квартири в розмірі 11182,80 грн., моральної шкоди в розмірі 3000 грн., витрат на правову допомогу в розмірі 2000 грн., судового збору в розмірі 133,05 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн., а всього 14435,85 грн. Позивачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] звернулися до суду з позовом про стягнення з відповідача матеріальної шкоди завданої залиттям квартири в розмірі 2122,40 грн. та моральної шкоди в розмірі 3000 грн., а всього 5122,40 грн. Позивач [PERSON] та його представник в судовому засіданні позов підтримали повністю та пояснили, що коли вони були відсутні вдома їх квартиру та квартиру № 1 затопило водою, внаслідок пориву батареї при проведенні відповідачем гідравлічних випробувань внутрішньо - домової системи опалення. Внаслідок затоплення була пошкоджена підлога з ламінату по свій квартирі, чим позивачам спричинена матеріальна і моральна шкода. [PERSON] прийшлося пережити душевні страждання в звязку із знищенням і пошкодженням його майна та некоректної поведінки працівників відповідача і відсутність бажання вирішити питання щодо відшкодування шкоди негативно вплинули і на психічний стан. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позов підтримала повністю та пояснила, що внаслідок затоплення їх квартири на стелі в кухні та в спальні залишились жовті плями, було пошкоджено лазерний принтер «Самсунг» і системний блок. До теперішнього часу в квартирі сиро, лінолеум піднявся. Її батько [PERSON] є пенсіонером, хворий, вона сама є інвалідом, дочка студентка, у них маленький дохід, якого недосить для ремонту. Через нестачу грошей вимушені мешкати в неотримонтованій квартирі, що негативно впливає на стан здоровя та психічний стан сімї. Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнала та пояснила, що затоплення сталося з вини власника квартири № 3, тому що у них в квартирі були не чугуні батареї, а алюмінієві. Батареї повинні видержувати до 6 атмосфер, також повинен бути на них і сертифікат. Суд, вислухавши позивачів, представника позивача, представника відповідачів, свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], вивчивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву слід задовольнити частково. Позивачі мешкають у будинку № 28 по вул. Шмідта у м. Мелітополі, який знаходиться на балансі КП «Житломасив». [PERSON] належить на підставі договору купівлі продажу квартири від 29.07.2007 р. квартира [ADDRESS] /а.с. 11/. [PERSON], [PERSON], [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності на житло від 25.01.1999 р. належить квартира [ADDRESS] /а.с. 17/. 14.05.2009 р. при проведенні гідравлічних випробувань внутрішньо - домової системи опалення лопнула батарея в належній позивачу [PERSON] квартирі [ADDRESS]. Внаслідок чого були затоплені квартира № 3 та квартира № 1, що знаходиться поверхом нижче. 14.05.2009 р. комісією у складі представника КП «Житломасив» [PERSON], жильців квартири № 1 та квартири № 3 і старшого по будинку [PERSON] було зафіксовано, що дійсно в квартирі № 3 лопнула на кухні батарея і в наслідок чого було залито цю квартиру та квартиру № 1 /а.с. 21/. 15.05.2009 р. комісією у складі головного інженера КП «Житломасив» майстра ТУ-1 [PERSON], слюсаря [PERSON], майстра ТУ-2 [PERSON] було проведено обстеження належних позивачам квартир і складено акт з метою виявлення причини і розміру заподіяної залиттям шкоди. Але члени комісії в акті наслідки залиття квартири № 1 та № 3 в будинку № 28 по вул. Шмідта в м. Мелітополі не вказали /а.с. 22/. 29.05.2009 р. [PERSON] звернувся з письмовою заявою в КП «Житломасив» про проведення повторного обстеження належних позивачам квартир і складання вторинного акту. КП «Житломасив» відмовилися прийняти у нього заяву і він надіслав її поштою рекомендованою кореспонденцією /а.с. 44-47/. 02.06.2009 р. комісією у складі головного інженеру КП «Житломасив» [PERSON], майстра ТУ-1 [PERSON], майстра ремгрупи [PERSON] в присутності власника квартири [ADDRESS], [PERSON] було проведено вторинне обстеження даної квартири після її затоплення 14.05.2009 р., в результаті пориву алюмінієвого радіатору, встановленого жильцями квартири, при гідравлічному випробуванні внутрішньо - домової системи ЦО. В результаті обстеження виявлено: в квартирі № 1 - маються сліди залиття побілки на стелі кухні та спальні у вигляді жовтих плям; в квартирі № 3 видимих слідів залиття не має /а.с. 23/. Позивач [PERSON], будучи незгодним із зазначеними в акті обстеження квартири від 02.06.2009 р. висновками комісії, щодо відсутності слідів залиття квартири, тому що в результаті залиття квартири було пошкоджено підлогу з ламінату. Підлога втратила свій первинний вигляд, поверхня підлоги стала нерівною та почала скріпити. Тому він звернувся до будівельної організації ПП «Перун». Спеціалістом було встановлено, що частково усунути пошкодження підлоги з ламінату неможливо, необхідно замінити покриття підлоги в повному обсязі. Вартість ремонтних робіт з урахуванням вартості матеріальних ресурсів станом на 07.07.2009 р. складає 10612,80 грн. За складання локального кошторису, дефектного акту, підсумкової відомості ресурсів до локального кошторису та договірної ціни [PERSON] сплатив ПП «Перун» 250 грн. Крім того, в результаті аварії було пошкоджено радіатор, встановлений на кухні. Вартість 4 секцій алюмінієвого радіатору - 336 грн. /а.с. 54, 57-64/. Позивачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] згодні з тим, що вказано в акті обстеження квартир від 02.06.2009 р. Внаслідок залиття квартири № 1 залишилася жовті плями на стелі в кухні і спальні. Представники відповідача обіцяли їм ліквідувати наслідки залиття квартири шляхом здійснення відновлювального ремонту житлового приміщення, але нічого не зробили. Позивачі для усунення наслідків залиття належної їм квартири звернулися до будівельної організації ПП «Перун». Вартість ремонтних робіт станом на 07.07.2009 р. з урахуванням вартості матеріальних ресурсів складає 1892,40 грн. За складання локального кошторису, дефектного акту, підсумкової відомості ресурсів до локального кошторису та договірної ціни позивачі сплатили ПП «Перун» 100 грн. /а.с. 65-70/. Крім того, в результаті затоплення було пошкоджено лазерний принтер «Самсунг» і системний блок. Після діагностики зазначеного обладнання виявилося, що причиною поломки обладнання було попадання води на прилади. Вартість діагностики і ремонту лазерного принтеру «Самсунг» та системного блоку складає 130 грн. /а.с. 28-30/. Як вбачається з пояснень позивачів, свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], КП «Житломасив» не попереджав мешканців будинку про проведення гідравлічних випробувань внутрішньо - домової системи опалення, тому в цей день в квартирі [PERSON] нікого не було. Старша будинку [PERSON] пояснила суду, що КП «Житломасив» не вивішував обяви про проведення гідравлічних випробувань внутрішньо - домової системи опалення. [PERSON] в 2005 р. купив вказану квартиру зі зробленим ремонтом, сам він нічого в квартирі не робив. Працівники КП ніколи не приходили і не перевіряли по квартирах стан батарей. Свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON] пояснили, що 14.05.2009 р. [PERSON] поїхав з дружиною у відрядження в м. Запоріжжя, батьки повідомили про затоплення квартири. Коли визвали аварійну бригаду, вони приїхали через деякий час, склали акт. Повторний акт КП не складав, тільки після звернення позивача цей акт був складений у відсутності позивача і потім направлений йому листом. В квартирі були затоплені поли з ламінату та речі в усіх кімнатах. Квартира № 1 також була затоплена, вода попала на компютер. Свідок [PERSON] пояснив, що він продав в 2005 р. квартиру [PERSON], до цього зробив ремонт, викликав слюсаря КП для заміни батареї. До цього коли звертався в КП відносно проблем зі старими батареями йому відповіли, що це його проблеми. Слюсаря викликав по заявці через КП «Житломасив». Працівники КП не перевіряли батареї перед проведенням гідравлічних випробувань. Свідок [PERSON] пояснив, що він працює майстром в КП, після того як надійшла заявка на квартиру [PERSON], він прийшов туди і побачив як люди збирали воду, склав акт, після цього спустився в квартиру № 1, бачив воду на полу в коридорі, в залі, на кухні. Мною був складений загальний акт, в якому не вказував, що саме було залито. Залиття квартири трапилося внаслідок пориву батареї. Тріщина могла зявитись при різних обставинах, вода текла приблизно пять годин. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що вона працює майстром в КП «Житломасив», до них звернулись власники квартири № 3 з приводу залиття квартири. Було складено два акти. Обява про проведення гідравлічних випробувань внутрішньо - домової системи опалення була зроблена. В квартирі № 3 були алюмінієві батареї, більш двох, трьох років вони не витримують і тому стався порив. Показання свідка [PERSON] та [PERSON] суд не приймає до уваги в тій частині, що мешканці будинку були попереджені про проведення гідравлічних випробувань внутрішньо - домової системи опалення через обяви на підїздах, а також, що аварія сталася з вини власників квартири, в звязку з тим, що в квартирі були встановлені алюмінієві батареї. Як встановлено в судовому засіданні квартира [ADDRESS] була придбана позивачем [PERSON] в 2005 році, в якій вже були встановлені алюмінієві батареї. Посилання відповідача на те, що це явилось причиною затоплення не приймаються судом до уваги, оскільки суду не надано ніяких доказів того, що такі батареї не можуть бути встановлені в квартирах. Крім того, відповідач не перевіряв технічний стан конструктивних елементів житлового будинку. Згідно п. 27 «Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями», затвердженими Постановою КМУ від 08.10.1992 року № 572 житлові будинки, їхні конструктивні елементи і технічне обладнання підготовляються щорічно до експлуатації в зимових умовах. Відповідальність за підготовку будинку до експлуатації в зимових умовах несе власник будинку (уповноважений співвласник). А у відповідності з п. 33 Правил технічний стан конструктивних елементів і технічного обладнання житлового будинку повинен забезпечувати безпечне проживання в ньому людей. У разі появи відхилень від нормативних вимог проводяться роботи для їх негайного усунення. Власники же жилих приміщень зобовязані щороку, до початку опалювального сезону, здійснювати утеплення вікон, балконних і вхідних дверей квартири. Таким чином, відповідач у відповідності з вказаними Правилами повинен перевіряти та підготовлювати житлові будинки щорічно до експлуатації в зимових умовах. Крім того, відповідач повинен попереджати мешканців будинку про проведення випробувань теплової системи опалення з метою запобігання аварій та затоплень, що не було зроблено в даному випадку, як встановлено судом. Згідно листа Мелітопольського орендного підприємства теплових мереж від 19.06.2009 року № 664 /а.с. 55/ гідравлічні випробування магістральних теплових мереж проводились в період з 21.04.2009 року по 21.06.2009 року, тиск 8-12 кгс/см?. КП «Житломасив» отримав під розписку від МОПТМ лист попередження та графік проведення гідравлічних випробувань теплових мереж. Допитані в судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON] пояснили, що до них звернулися позивачі з проханням зробили оцінку шкоди, завданої залиттям квартир. При огляді квартири № 3 було виявлено, що ламінат весь розбух, усунути пошкодження підлоги з ламінату неможливо, необхідно замінити покриття підлоги в повному обсязі. А в квартирі № 1 були жовті плями на стелі в кухні і спальні, велика влажність. Був зроблений кошторис на обидві квартири у відповідності з ДБН Д.1.1-1-2000 складений в поточних цінах станом на 07.07.2009 р. Представник відповідача згодна з висновком спеціаліста ЧП «Перун» на проведенні експертизи не наполягає. Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. У звязку з залиттям квартири позивачам була спричинена моральна шкода. Вона полягає в їх душевних стражданнях, яких вони зазнали у звязку із знищенням і пошкодженням їх майна. Некоректна поведінка працівників відповідача по відношенню до [PERSON] та членів його родини під час складання актів обстеження квартири, а також категорична відсутність бажання зі сторони відповідача вирішити питання щодо відшкодування шкоди за взаємною згодою сторін негативно вплинули на психічний стан [PERSON], тому на його корить слід стягнути моральну шкоду в розмірі 1000 грн. Позивачка [PERSON] є інвалідом, [PERSON] пенсіонером, учасником бойових дій, [PERSON] студентка, сукупний дохід сімї складається з двох пенсій та стипендії, через невеликий дохід вони не мали змоги здійснювати будь-які ремонтні роботи. Через нестачу грошей на ремонт позивачі вимушені мешкати в неотремонтованій квартирі. Ці обставини негативно впливають на стан здоровя та психічний стан позивачів, тому суд вважає, що на їх користь слід стягнути моральну шкоду 1000 грн. Тому з відповідача на користь позивача [PERSON] слід стягнути матеріальну шкоду в розмірі 11182,80 грн., моральну шкоду в розмірі 1000 грн., витрати на правову допомогу в розмірі 2000 грн., яка підтверджена відповідними розрахунками, судовий збір в розмірі 133,05 грн. та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.; на користь позивачів [PERSON], [PERSON], [PERSON] матеріальну шкоду в розмірі 2122,40 грн. та моральну шкоду в розмірі 1000 грн.

Outcome: partial