Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], та просить винести рішення, згідно якого визнати такими, що не відповідають дійсності та порочать його честь, гідність та ділову репутацію, як генерального директора Відкритого акціонерного товариства "Автотранспортне підприємство - 16350" відомості щодо порушення ним прав [PERSON] як ветерана військової служби та споживача автотранспортних послуг, поширені шляхом надіслання заяви від 17.10.2007 року, адресованої на ім'я начальника головного управління промисловості, транспорту і зв'язку Харківської обласної державної адміністрації; начальника головного Харківського обласного управління у справах захисту прав споживачів; начальника територіального управління головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Харківській області; начальника державної інспекції по контролю за цінами в Харківській області, зобов'язати [PERSON] спростувати поширені ним в заяві від 17.10.2007 неправдиві відомості щодо нього, як генерального директора Відкритого акціонерного товариства «Автотранспортне підприємство - 16350», шляхом надіслання заяв відповідного змісту до начальника головного управління промисловості, транспорту і зв'язку Харківської обласної державної адміністрації; начальника головного Харківського обласного управління у справах захисту прав споживачів; начальника територіального управління головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Харківській області; начальника державної інспекції по контролю за цінами в Харківській області, а також відшкодувати з [PERSON] на його користь моральну шкоду у розмірі 30000 грн. В позовній заяві позивач зазначив, що він, як генеральний директор ВАТ "АТП - 16350" змушений звернутися до суду за захистом честі, гідності та ділової репутації, та з вимогою компенсації моральної шкоди, заподіяної неправомірними діями відповідача, так як дізнався, що [PERSON] розповсюджував недостовірну інформацію щодо нього як керівника ВАТ "АТП - 16350" шляхом направлення заяв до державних органів. Так, 15.11.2006 відповідач звернувся із заявою до голови Чугуївської райдержадміністрації Права Ю.Г., згідно якої повідомляє про невиконання ВАТ "АТП - 16350" вимог Закону України "Про автомобільний транспорт", Постанови Кабінету Міністрів України №141 від 29.01.2003, неякісне обслуговування пасажирів на маршруті Чугуїв-Малинівка та інші порушення. Також, 17.10.2007 відповідач звернувся із заявою до начальника головного управління промисловості, транспорту і зв'язку Харківської обласної державної адміністрації, начальника головного Харківського обласного управління у справах захисту прав споживачів, начальника територіального управління головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Харківській області, начальника державної інспекції по контролю за цінами в Харківській області, в якій скаржиться на порушення його прав як ветерана військової служби та споживача автотранспортних послуг, що спричинено діями приватних підприємців - перевізників та генерального директора ВАТ "АТП - 16350" [PERSON] [PERSON] повідомляє вищевказаних керівників державних органів про нібито вчинене водіями ВАТ "АТП - 16350" примушення його до оплати проїзду на автобусах маршруту Чугуїв-Малинівка, невідповідність вартості квитка, зазначеній в ньому, фактично сплаченій сумі, відмову водіїв в зупинці автобуса поза зупинкою за вимогою, та інші порушення. Таким чином, відповідач повідомив державним органам інформацію, що характеризує його, як генерального директора ВАТ "АТП - 16350", з негативного боку, як суб'єкта господарювання, який свідомо допускає численні порушення прав пасажирів, законодавства та не реагує на звернення громадян. Керівники та інші посадові особи державних органів: Чугуївської райдержадміністрації, Головного управління промисловості, транспорту і зв'язку Харківської обласної державної адміністрації; Головного Харківського обласного управління у справах захисту прав споживачів; територіального управління головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Харківській області; державної інспекції по контролю за цінами в Харківській області, які отримали від відповідача інформацію щодо нього, як генерального директора ВАТ "АТП - 16350", здійснюють державний контроль в сфері надання послуг автомобільного транспорту, контролюють господарську діяльність позивача, у зв'язку з чим негативний характер наданої відповідачем неправдивої інформації завдає моральної шкоди йому особисто, як керівнику підприємства, оскільки інформація була спрямована на зниження його престижу та підрив довіри громадськості до нього. Відповідно до ст. 47 Закону України "Про інформацію" одним з порушень законодавства про інформацію є поширення відомостей, що не відповідають дійсності, ганьблять честь і гідність особи. Вчинення такого порушення тягне за собою цивільно-правову відповідальність. Згідно ст. 26 Закону України "Про звернення громадян" подання громадянином звернення, яке містить наклеп і образи, дискредитацію керівників та інших посадових осіб підприємств, установ і організацій незалежно від форм власності, тягне за собою відповідальність, передбачену чинним законодавством. Статтею 49 Закону "Про інформацію" передбачено, що у випадках, коли правопорушенням, вчиненим суб'єктом інформаційної діяльності, завдано матеріальної чи моральної шкоди фізичним або юридичним особам, винні особи відшкодовують її добровільно або на підставі рішення суду. Відповідно до п. З Постанови Пленуму Верховного Суду України від 28 вересня 1990 року N 7 "Про застосування судами законодавства, що регулює захист честі, гідності і ділової репутації громадян та організацій" під поширенням відомостей слід розуміти опублікування їх у пресі, передачу по радіо, телебаченню, з використанням інших засобів масової інформації, викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам, повідомлення в публічних виступах, а також в іншій формі невизначеному числу осіб або хоча б одній людині. До відомостей, що порочать особу, слід відносити ті з них, які принижують честь і гідність громадянина або організації в громадській думці чи думці окремих громадян з точки зору додержання законів, загальновизнаних правил співжиття та принципів людської моралі. Інформація щодо нього, як генерального директора ВАТ "АТП - 16350", яка була поширена відповідачем серед кола посадових осіб державних органів, є завідомо неправдивою. При цьому відповідач, в момент поширення інформації, усвідомлював її неправдивість. Також, протягом 2005-2006 років [PERSON] неодноразово звертався до тих же державних органів з аналогічних питань, які повідомили його про те, що маршрут Чугуїв-Малинівка обслуговується не ВАТ "АТП - 16350", а іншим перевізником -приватним підприємцем, про що свідчать лист начальника Головного Харківського обласного управління у справах захисту прав споживачів №4463 від 23.11.2006, лист ВАТ "Харківське підприємство автобусних станцій" №11/458 від 15.06.2006, лист Чугуївської райдержадміністрації №2979-36 від 08.12.2006. Таким чином, ні ВАТ "АТП - 16350", ні він, як його керівник, відношення до можливих порушень прав [PERSON] не мають. Таким чином, до моменту поширення відповідачем неправдивих відомостей про генерального директора ВАТ "АТП - 16350" [PERSON], відповідачу з офіційних незалежних джерел було повідомлено, що ВАТ "АТП - 16350" не здійснює перевезень пасажирів на відповідних маршрутах, і тому не могло вчинити порушення його прав ветерана військової служби та споживача автотранспортних послуг. Зазначене свідчить про наявність умислу в діях відповідача при поширенні неправдивих відомостей та бажання в будь-який спосіб створити перешкоди господарській діяльності керівнику ВАТ "АТП -16350" [PERSON], принизити його престиж та ділову репутацію, честь та гідність. Слід відзначити, що [PERSON] наказом Міністерства транспорту та зв'язку України від 09.10.2007 №910 нагороджений знаком "Почесний працівник транспорту України", рішенням колегії Державного департаменту автомобільного транспорту "Укравтотранс" від 24.10.2000 №9 нагороджений знаком "Почесний автотранспортник", 26.10.2003 нагороджувався начальником управління ДАІ МВС в Харківській області за активну участь в заходах з профілактики аварійності і високі показники в організації роботи по забезпеченню безпеки дорожнього руху на транспорті; неодноразово нагороджувався за сумлінну працю та високі виробничі показники головою Чугуївської районної ради та райдержадміністрації, Чугуївським міським головою, а також головою Харківської облдержадміністрації А. Аваковим. Також [PERSON] як видатний харків'янин запрошений Інститутом рейтингових досліджень Асамблеї ділових кіл України на церемонію нагородження лауреатів рейтингу "Харків'янин року - 2007", займається меценатською діяльністю, за що отримав подяку від територіальної громади міста Чугуїв. Дізнавшись про поширення неправдивих відомостей щодо порушень законодавства ВАТ "АТП - 16350", 27.02.2008 він звернувся до лікаря через різке погіршення самопочуття, в зв'язку з чим 05.03.2008 було відкрито лікарняний лист, діагноз - гіпертонічна хвороба II ступеню. В результаті неправомірних дій відповідача суттєво погіршився його стан здоров'я, у зв 'язку з чим він змушений проходити серйозне тривале лікування, в тому числі і санаторне. Крім того, звернення відповідача спричинило численні перевірки з боку державних органів, що перешкоджало нормальній діяльності підприємства. Відповідно до ст. 27 Закону України "Про звернення громадян" витрати, зроблені підприємством, установою, організацією незалежно від форм власності, у зв'язку з перевіркою звернень, які містять завідомо неправдиві відомості, можуть бути стягнуті з громадянина за рішенням суду. На даний час ведеться обчислення понесених ВАТ "АТП - 16350" витрат через численні перевірки, спричинені завідомо неправдивими зверненнями [PERSON], а також збитки підприємства, зазнані в зв'язку з нанесенням шкоди престижу та діловій репутації підприємства. Своїми неправомірними діями відповідач завдав йому моральну шкоду, яку він оцінює у 30000 грн. Позивач та його представник у судовому засіданні уточнили позовні вимоги, та просили позов в частині стягнення моральної шкоди залишити без розгляду, в іншій частині позову заявлені вимоги підтримали повністю, просили його задовольнити та дали судові пояснення щодо обставин справи такі, які зазначені в позові. Відповідач у судовому засіданні позов, з урахуванням змінених позовних вимог, визнав повністю та не заперечував проти його задоволення. Суд, заслухавши пояснення позивача, представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі, як такий, що знайшов своє повне підтвердження в ході розгляду справи. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved