Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-02 00:00:00

08.10.2009р. ПАТ КБ „Приватбанк звернувся до суду з позовом до ТОВ «УФА «Верус», [PERSON] про стягнення заборгованості. В обґрунтування позовних вимог позивач в позовній заяві посилався на те, що 23.03.2006р. між позивачем та відповідачкою [PERSON] був укладений кредитний договір № MKIWGA00000014, відповідно до якого останній отримав кредит у розмірі 8399,87 доларів США з терміном повернення до 22.03.2010р. та зі сплатою згідно графіку погашення щомісячно та відсотків у розмірі 12,00% на рік за користування кредитом. На забезпечення виконання зобов'язань позичальника за кредитним договором № MKIWGA00000014 від 23.03.2006р. з ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус» укладено договір поруки № 467 від 12.01.2009р. на виконання обов'язків за кредитним договором тільки у загальному розмірі 200грн. Зі свого боку, позивач виконав передбачені кредитним договором умови та передав відповідачці грошові кошти в розмірі 8399,87 доларів США, проте відповідачка не виконував належним чином взяті на себе зобовязання у звязку з чим, у нього виникла заборгованість перед банком. Станом на 05.06.2009р. відповідачка мала заборгованість у розмірі 18230грн.23коп., що є еквівалентом 2386,00 доларів США, яка складається із заборгованості за: кредитом у розмірі 2351,76 доларів США; по процентам за користування кредитом у розмірі 34,13 доларів США; крім того, відповідачці була нарахована пеня за несвоєчасне виконання зобовязань в розмірі 0,11 доларів США. За умовами кредитного договору № MKIWGA00000014 від 23.03.2006р. встановлено обов'язки [PERSON] по сплаті відсотків за користування кредитом та погашення кредиту, отриманого в межах встановленого ліміту, відповідно до графіку погашення кредиту. Станом на 03.03.2010р. заборгованість знизилася до суми 5635грн. 68коп. Представник позивача [PERSON] (який діє на підставі доручення від 25.11.2009р.), в наданій суду 03.03.2010р. заяві просив задовольнити позовні вимоги з урахуваннями довідки банку про остаточну суму заборгованості станом на 03.03.2020р., а саме стягнути з відповідачки [PERSON] суму заборгованості перед банком в розмірі 5635грн. 68коп., а також судові витрати в доход держави. З відповідачів ТОВ «УФА «Верус» та [PERSON] [PERSON] КБ «ПриватБанк» просив стягнути 200грн. солідарно. Крім того, в заяві від 03.03.2010р. представник позивача просив розглядати справу з винесенням рішення за його відсутності. Представник відповідача - ТОВ «УФА«Верус» - [PERSON] (яка діє на підставі довіреності від 01.12.2009р.) в судове засідання не зявилася, про дату та час слухання справи була повідомлена належним чином. Своєю заявою від 03.03.2010р. позовні вимоги в межах стягнення солідарно з ТОВ «УФА «Верус» та відповідачки 200 грн. визнала в повному обсязі, просила розглядати справу за її відсутності. Відповідачка [PERSON] ні в попереднє, ні в судове засідання у справі не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини неявки суд не сповістила, в справі є поштове повідомлення про отримання судової повістки на 08.12.2009р. в попереднє засідання, та конверт, в якому міститься судова повістка в судове засідання на 03.03.2010р., від отримання якої відповідачка відмовилась. За таких обставин на підставі положень ЦПК України відповідачка вважається повідомленою про день та час судового засідання і таким, що відсутня без поважних причин, що є підставою для вирішення справи за відсутністю відповідачки на підставі наявних в справі доказів. За таких обставин на підставі ст. 169 ЦПК України суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності сторін. З урахуванням того, що одним із відповідачів по справі висловлена думка щодо визнання позовних вимог, суд вважає за можливе винести рішення на загальних підставах, встановлених ЦПК України. Суд, ознайомившись з матеріалами справи, заявами сторін про підтримання позову, його визнання, розгляд справи за відсутністю сторін, вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню, з наступних підстав. Судом встановлено, що між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] був укладений договір № MKIWGA00000014 від 23.03.2006р. про надання кредиту, відповідно до якого позивач надав відповідачці кредит у загальному розмірі 8399,87 доларів США з терміном повернення до 22.03.2010р. та зі сплатою згідно графіку погашення щомісячно та відсотків у розмірі 12,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідно до умов п. 1.3 Кредитного договору строк повернення кредиту встановлюється графіком погашення кредиту, процентів тощо. Згідно із Графіком до договору № MKIWGA00000014 від 23.03.2006р. про надання кредиту [PERSON] повинна була повертати кредитні кошти рівними частинами. Враховуючи те, що відповідачка належним чином не виконувала своїх обовязків за кредитним договором, станом на 05.06.2009р. відповідачка мала заборгованість у розмірі 18230грн.23коп., що є еквівалентом 2386,00 доларів США, що є еквівалентом 18230грн.23коп., яка складається із заборгованості за: кредитом у розмірі 2351,76 доларів США; по процентам за користування кредитом у розмірі 34,13 доларів США; крім того, відповідачці була нарахована пеня за несвоєчасне виконання зобовязань в розмірі 0,11 доларів США. Станом на 03.03.2010р. відповідачка має загальну заборгованість в гривневому еквіваленті в сумі 5635грн. 68коп. в тому числі заборгованість по тілу кредита 1210грн., по процентам 4, 72коп., про що свідчить довідка банку. Згідно ст. 1054 ЦК України, обовязком позичальника за кредитним договором є зокрема повернення кредиту та сплата процентів за користування ним. Згідно ст. ст. 526, 530 ЦК України, зобовязання повинні виконуватись належним чином і у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. З урахуванням викладеного суд вважає позовні вимоги в частині стягнення заборгованості за кредитним договором обґрунтованими, заснованими на законі і такими, що підлягають задоволенню. Таким чином, стягненню з [PERSON] на користь ПАТ КБ „ПриватБанк підлягає заборгованість за кредитним договором № MKIWGA00000014 від 23.03.2006р. в гривневому еквіваленті , а саме в розмірі 5635рн. 68 коп., оскільки відповідно до довідки ПАТ КБ „ПриватБанк на день винесення рішення, тобто на 03.03.2010р., заборгованість відповідача складає 5635грн. 68 коп., а для зменшення позовних вимог письмових уточнень позову від позивача ЦПК України не вимагає. На забезпечення виконання зобов'язань позичальника за кредитним договором № MKIWGA00000014 від 23.03.2006р. з ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус» укладено договір поруки № 467 від 12.01.2009р. на виконання обов'язків за кредитним договором тільки у загальному розмірі 200грн. Відповідно до ст. ст. 553, 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором за виконання боржником його обовязку, а у випадку порушення такого обовязку боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Але, приймаючи до уваги ті обставини, що договір поруки № 467 від 12.01.2009р., яким передбачено стягнення суми 200 грн. солідарно з [PERSON] та з ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус», не є трьохстороннім договором (а.с. № 6), суд вважає, що в задоволені частини позовних вимог, яка стосується стягнення з ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус» та [PERSON] солідарно 200грн. на користь позивача , ПАТ КБ „ПриватБанку слід відмовити. Обговорюючи питання розподілу судових витрат, з огляду на те, що для позивача ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 08.10.2009р. була відстрочена сплата цих витрат, а даним рішенням позовні вимоги задоволено частково, на підставі ст. 88 ЦПК України, суд вважає за можливе стягнути з відповідачки [PERSON] на користь держави судовий збір у розмірі 56грн. 36коп. (1% від ціни позову в гривневому еквіваленті станом на 03.03.2010р.) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120грн., відмовивши у стягненні судових витрат з ТОВ „УФА „Верус, оскільки даним рішенням в задоволені позовних вимог до цього відповідача відмовлено. На підставі викладеного,

Outcome: partial