Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-15 00:00:00

18 лютого 2010 року позивач, Першотравенське міське житлово- комунальне підприємство, звернулося до суду з позовом про стягнення суми боргу за комунальні послуги з відповідачів [PERSON] та [PERSON]. В обґрунтування позову зазначив, що відповідачі проживають [INFO] в якості наймачів, є споживачами послуг, які надаються Першотравенським МЖКП, а саме споживачами централізованої подачі госпитноі води, централізованого опалення, водовідведення, утримування будинку та прибудинкової території, які входять у склад квартирної плати. Вищевказана квартира знаходиться в будинку, який обслуговує Першотравенське міське житлово-комунальне підприємство. Відповідно до п.18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою Кабінету Міністрів від 21 липня 2005 року № 630, розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим. Відповідачі не відмовлялись від споживання вищевказаних послуг у встановленому порядку, але не виконували зобов'язання з оплати даних послуг і тому заборгованість за житлово-комунальні послуги станом на 01 жовтня 2009 року складає 4615 грн. 08 коп. Відповідачі, відмовляються погасити заборгованість у добровільному порядку. Позивач просить стягнути борг з відповідачів. В судове засідання представник позивача не з'явився, подав суду заяву в якій просить розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідачі, [PERSON] та [PERSON], у судове засідання не з'явились, про день слухання справи були належним чином повідомлені. Згідно ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов слід задовольнити повністю. Дійсно відповідачі по справі мешкають в будинку, затрати на утримання та обслуговування якого по наданню їм комунальних послуг несе позивач. Останнім надавалися послуги для відповідачів по постачанню теплової енергії, подачі госпитноі води, водовідведення, але вони їх не оплачували. Відповідачі не відмовлялись від споживання вказаних послуг у встановленому порядку. Борг станом на 01 жовтня 2009 року склав 4615 грн. 08 коп., що підтверджується матеріалами справи. У відповідність ст.509 ЦК України в силу зобов'язання одна особа (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої особи (кредитора) певну дію, як -то: передати майно, сплатити гроші, виконати роботу, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Ст.ст.67,68 ЖК України наймачі квартири зобов'язані щомісячно вносити підприємству плату за комунальні послуги, також ч.І ст„64 ЖК України передбачає, що члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями, що випливають із зазначеного договору. [PERSON] є наймачем квартири № 12 в будинку № б по вулиці Шкільна міста Першотравенська, а [PERSON] його матір, тобто вона є повнолітнім членом сім'ї. Суд вважає за можливе стягнути солідарно з відповідачів [PERSON] та [PERSON] в повному обсязі борг за спожиті комунальні послуги на користь Першотравенського МЖКП. А також на підставі ст.ст.75,80 ЦПК України з відповідачів [PERSON] та [PERSON] стягнути в рівних частинах судові витрати на користь держави, так як позивач у відповідність рішення сесії Першотравенської міськради від 27 жовтня 2009 року за №204- 41/У звільнений від сплати судових витрат при подачі позовних заяв до Першотравенського міського суду та у відповідність ухвали від 26 лютого 2010 року відстрочено сплату судових витрат при подачі позовної заяви до Першотравенського міського суду.

Outcome: approved