Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-14 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати нечинним акт службової перевірки від 09.12.2008р., складений комісією Управління охорони здоровя Херсонської обласної державної адміністрації, та скасувати його. Вимоги мотивовано тим, що на його заяву від 19.11.2008р. до Управління охорони здоровя (далі -У03) щодо скорочення адміністрацією Каховської ЦРЛ штатних ліжок в керованому ним хірургічному відділенні Каховської ЦРЛ комісією У03 була проведена службова перевірка, за результатами якої 09.12.2008р. складено акт. Висновки комісії, викладені в акті, вважає упередженими та надуманими, оскільки всупереч висновкам комісії: подальше скорочення штатних ліжок може призвести до неможливості надання своєчасної і належної хірургічної допомоги; ним постійно вживаються організаційні заходи щодо упорядкування госпіталізації хворих до відділення, що проводиться з максимально можливим обстеженням, окрім аналізів, на проведення яких ЦРЛ не виділяє кошти; проведення роботи по виявленню і плановому оздоровленню хворих хірургічного профілю Каховського району перебуває не в його компетенції. П.З і п. 4.3 акта суперечать один одному, оскільки згідно висновків комісії підстав для встановлення понаднормових ліжок немає, але водночас підтверджено навантаження стаціонарного хірургічного ліжка. В акті не конкретизовано які вимоги МОЗ щодо якості надання меддопомоги не виконуються; з наказом про порядок госпіталізації хворих у Каховську ЦРЛ не ознайомлений, але вважає його виконання таким, що суперечить Конституції України. В судовому засіданні позивач підтримав вимоги, надав пояснення в межах заявленого позову. Представник третьої особи на стороні позивача - Первинної профспілки працівників Каховської ЦРЛ «Медицина і законність» - [PERSON] вимоги позивача підтримав. В судовому засіданні пояснив, що згідно скарги [PERSON] до Управління охорони здоровя стосовно безпідставності скорочення ліжкового фонду в хірургічному відділенні ЦРЛ була створена комісія, яка з виїздом до Каховської ЦРЛ провела службову перевірку з наведених [PERSON] фактів. Вважає акт незаконним Представник УОЗ в судове засідання не зявився, в запереченні на позов заявив клопотання розглянути справу у відсутність відповідача, вважає, що оскаржуваним актом цивільні права [PERSON] не порушено, сформульовані комісією УОЗ висновки носять рекомендаційний характер і не є підставою для застосування до [PERSON] заходів дисциплінарного впливу з боку управління. Обрана позивачем форма захисту не передбачена ст. 16 ЦК України. В задоволенні позову просив відмовити. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність представника відповідача на підставі наданих доказів. В судовому засіданні представник третьої особи на.стороні відповідача - Каховської ЦРЛ - вимоги позивача не визнав, пояснив, що службова перевірка відповідачем проводилась за скаргою [PERSON] щодо скорочення Каховською ЦРЛ стаціонарних ліжок. Результатом перевірки комісії УОЗ є акт, згідно висновків якого дії адміністрації ЦРЛ, які наведені у зверненні, не спрямовані на створення загрози здоровю і життю людей, які потребують якісної невідкладної хірургічної допомоги. Вказаний акт носить рекомендаційний характер як для позивача, так і для керівництва ЦРЛ, він не суперечить актам цивільного законодавства і не порушує цивільні права і інтереси позивача. Обраний [PERSON] спосіб захисту не передбачений нормами ЦК України. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що комісією УОЗ була проведена перевірка за скаргою [PERSON] щодо безпідставності скорочення у хірургічному відділенні адміністрацією Каховської ЦРЛ стаціонарних ліжок. Комісія з виїздом до Каховської ЦРЛ в грудні 2008р. провела перевірку, але робота комісії була спрямована не на встановлення істинного положення справ, а на дискредитацію [PERSON] як завідувача хірургічним відділенням. Перевірка дійсно була проведена провідними лікарями-спеціалістами області, в ході якої члени комісії зробили обхід по відділенню, спілкувались із хворими, але історії хвороби у нього не просили надати. У відділенні перебувало усього два члени комісії. Свідок [PERSON] в судовому засіданні надав аналогічні пояснення. Вислухавши сторони, свідків, вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає. Відповідно ст.ст.10, 60 ЦРК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Суду в якості доказу для дослідження надано Акт службової перевірки за фактом звернення гр.[PERSON], завідувача хірургічного відділення Каховської ЦРЛ, щодо стану надання невідкладної хірургічної допомоги у Каховському районі. На виконання наказу УОЗ від 02.12.2008р. №560 «Про службову перевірку» для перевірки наведених [PERSON] у зверненні фактів створено комісію у складі чотирьох осіб, які є працівниками УОЗ та практикуючими лікарями провідних лікувальних закладів області. Комісією зроблено висновок щодо відсутності з боку адміністрації Каховської ЦРЛ дій, спрямованих на створення загрози здоровю та життю людей, які потребують якісної невідкладної допомоги (п.1 висновків), а також про безпідставність вимог завідувача хірургічним відділенням щодо встановлення понаднормових ліжок (п.З висновків) при наявному ліжковому фонді хірургічного відділення 50 ліжок (п.2 висновків). Також в ході проведення службової перевірки виявлено недоліки в роботі [PERSON] як керівника підрозділу лікувального закладу. Рішенням комісії згідно акту визначено ознайомити керівництво закладу та [PERSON] з актом службової перевірки (п.1), дано рекомендації завідувачу хірургічним відділенням (п.2.1) та головному лікарю Каховської ЦРЛ [PERSON] (п.2.2). Будь-яких доказів, які б спростовували висновки комісії, позивачем суду не надано і в судовому засіданні не наведено. Із зазначених позивачем предмета і підстав позову вбачається, що предметом спору стала правомірність акта службової перевірки. Разом з тим, згідно ст.З ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ст.11, ст.15 ЦПК України цивільні права і обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Кожна особа має право на судовий захист. Під способами захисту субєктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за догіомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника. Загальний перелік таких способів захисту цивільних пав та інтересів дається в ст.16 ЦК України. Акт службової перевірки складений комісією У03, члени якої діяли як посадові особи і на підставі відповідних положень - Типового положення про управління охорони здоровя обласної, Севастопольської міської державної адміністрації та Головне управління охорони здоровя Київської міської державної адміністрації, затвердженого постановою КМУ від 20.12.2000р. №1845, та наказу Управління охорони здоровя від 02.12.2008р. № 560 „Про службову перевірку наведених у зверненні [PERSON] фактів щодо скорочення адміністрацією Каховської ЦРЛ ліжкового фонду в хірургічному відділенні ЦРЛ. Акт не встановлює для позивача будь-яких обовязків. Він містить висновки комісії щодо відсутності з боку адміністрації Каховської ЦРЛ дій, спрямованих на створення загрози здоровю та життю людей, які потребують якісної невідкладної хірургічної допомоги, та рекомендації як завідувачу хірургічним відділенням ЦРЛ [PERSON], так і головному лікарю Каховської ЦРЛ [PERSON] щодо усунення недоліків, виявлених в ході перевірки. За результатами перевірки комісія вирішила ознайомити керівництво закладу і [PERSON] з актом та надала рекомендації головному лікарю ЦРЛ та завідувачу хірургічним відділенням. [PERSON] просив визнати нечинним і скасувати в цілому акт, який носить рекомендаційний характер як для [PERSON], так і для головного лікаря ЦРЛ [PERSON], який висновки комісії не спростовував. Оскарження акта, який не встановлює для позивача будь-яких обовязків, крім рекомендації вжити заходів щодо усунення виявлених в ході перевірки недоліків, не передбачено діючим законодавством як спосіб захисту прав. На підставі наведеного,

Outcome: dismissed