overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачкою, посилаючись на те, що подружні стосунки припинено з 2007 року, сім'я розпалася оскільки подружнє життя не склалося. Від спільного проживання вони мають одну неповнолітню дитину неповнолітнього сина, [INFO] У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, суду він пояснив, що сім'я розпалася остаточно за різністю характерів та поглядів на життя, примирення між ними не можливе. Сім'я розпалася, оскільки подружнє життя не склалося, тому, що виникли заприязнені стосунки і життя стало неможливим, з того часу спільне проживання і господарство не ведеться. Наполягає на розірванні шлюбу. Дитина після розірвання залишиться проживати з відповідачкою. Відповідачка позовні вимоги та підстави припинення спільного проживання з позивачем та розпаду сім,ї, визнала в повному обсязі, також наполягає на розірванні шлюбу. Судом відповідно до ст. 130 ч. 4 ЦПК України вирішено на підставі наявних даних та доказів винести рішення по справі у попередньому судовому засіданні. Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Сім'я розпалась внаслідок несумісності характерів сторін та поглядів на життя, в результаті чого припинено спільне проживання на протязі тривалого часу, небажання сторін примиритись. Спільне господарство сторонами не ведеться, спільного бюджету сторони - не мають. Спору про поділ спільного майна не має. Неповнолітня дитина після розірвання шлюбу залишиться проживати з відповідачкою. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що маються всі передбачені ст. ПО СК України підстави для розірвання шлюбу. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення збитків, завданих енергопостачальнику, внаслідок недоотримання коштів за електричну енергію викрадену споживачем, вказуючи, що відповідач є споживачем електроенергії Марганецького участку електричних мереж за адресою [ADDRESS]. Відповідач споживає електроенергією без договору, тим самим порушує закон. При проведенні перевірки контролерами Енергонагляду 09.06.2008 року в квартирі відповідача було виявлене порушення, а саме: самовільне підключення після відключення, поза електролічильником. Порушена пломба енергонагляду. З' дно методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику зроблено нарахування збитків. -вальна сума збитків складає 2081,05 грн. Просить суд стягнути з відповідача на їх користь суму збитків в розмірі 2081,05 грн., а також судові витрати по : платі судового збору в розмірі 51 грн. та інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 250,00 грн. В судове засідання відповідач не з'явився, про слухання справи повідомлен належним чином, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. . Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що при проведенні перевірки контролерами Енергонагляду 09.06.2008 року по вул Перспективна[ADDRESS] в м. Марганці, було виявлене порушення п.48 ПЕКК для населення, а саме: самовільне -включення після відключення, поза електролічильником. Порушена пломба енергонагляду. Згідно перерахунку загальна сума збитків складає 2081,05 грн. Згідно з Правилами користування електричною енергією для населення, безоблікове користування енергії заборонено, [PERSON] порушив дані Правила, тому суд вважає доречним стягнути з нього суму завданих збитків.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-11 00:00:00

Згідно позову, який надійшов до суду 11.02.2010 року, позивач прохає розірвати шлюб між ним та відповідачкою, що був зареєстрований 03.09.2004 року у відділі РАЦС Вільногірського міського управління юстиції, Дніпропетровської області, актовий запис № 116. В обґрунтування позову зазначено, що сторони мають одну спільну дитину сина [PERSON], [INFO], який проживає разом з відповідачкою. З 03.08.2009 року сторони сумісно не проживають, спільне господарство не ведуть, оскільки сімя фактично розпалася. Підставою розпаду сімї стало те, що в лютому 2009 року позивач виїхав до м. Черкаси і коли повернувся, то дружина проживала з іншим чоловіком. На підставі такого відношення позивач втратив почуття любові та поваги до відповідачки, які мали місце на час укладення шлюбу. Позивач вважає, що шлюб з відповідачем фактично розпався, формальне збереження шлюбу суперечить його інтересам, він не бажає перебувати у шлюбі з жінкою, з якою не бажає в подальшому проживати. Окрім того, позивач бажає уникнути спорів щодо майна, яке він може придбати за власні кошти, і яке, при перебуванні в шлюбі, буде вважатися спільним майном подружжя. Внаслідок цього подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. Спору про поділ спільного майна на цей час немає. Взаємних вимог щодо утримання подружжя після розірвання шлюбу сторони не мають. Відповідач не бажає розірвати шлюб за добровільною згодою сторін. Позивач розриває шлюб вперше. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі і заявив, що примирення з відповідачем неможливе. Всі витрати у справі прохає покласти на нього, в тому числі, сплату державного мита за реєстрацію розірвання шлюбу в органах РАЦС. Спору щодо місця проживання дитини не має, буде надавати добровільно відповідачу кошти на утримання дитини. Відповідач в судовому засіданні позов визнала в повному обсязі. Додатково пояснила, що примирення неможливе тому, що вона створила нову сімю. Визнання нею позову не суперечить обставинам справи і не порушує прав та законних інтересів інших осіб. Шлюб розриває вперше. Приймаючи до уваги, що шлюб між сторонами фактично розпався, подальше його збереження суперечить суттєвим інтересам сторін та моральним засадам суспільства, що позовні вимоги законні, обґрунтовані, не суперечать закону та фактичним обставинам справи, визнані відповідачем в повному обсязі, що, не порушує прав та законних інтересів інших осіб, суд приходить до висновку про задоволення позову в повному обсязі та про покладення на позивача, згідно його заяви, всіх судових витрат: в виді судового збору - 08.50 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 30.00 грн., та про стягнення з нього державного мита за реєстрацію розірвання шлюбу в органах РАЦС в сумі 10.00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-11 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів, мотивуючи його тим, що 13.10.2009 року між нею та відповідачем по справі [PERSON] було розірвано шлюб відділом РАЦС Коростенського міськрайонного управління юстиції, а/з №149 Від шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей: [PERSON] [INFO], та [PERSON] [INFO]. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дітей не надає, тому позивачка просить стягнути з відповідача аліменти на їх утримання. Позивачка в судове засідання не з»явилась, надала заяву, в якій просить позов задоволити, розгляд справи провести без неї. Відповідач в судове засідання не з»явився, надав заяву, в якій проти задоволення позову не заперечує, просить справу розглянути без нього Відповідно до ст.ст.180, 182 СК України батьки зобовязані утримувати свою неповнолітню дитину до досягнення нею повноліття, а розмір аліментів на одну дитину за жодних обставин не може бути меншим за неоподатковуваний мінімум доходів громадян. В даному випадку позов обґрунтований і підлягає частковому задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-11 00:00:00

На адресу Кагарлицького районного суду Київської області надійшла позовна заява КОР «Кагарликтепломережа» до [PERSON] про стягнення заборгованості за теплову енергію, в якій позивач суд винести рішення, яким стягнути з [PERSON] на користь КП КОР «Кагарликтепломережа» заборгованість за надані послуги по теплопостачанню в розмірі 1834 грн. 24 коп., стягнути з [PERSON] на користь КП КОР «Кагарликтепломережа» 30 грн. сплачених витрат за інформаціно технічне забезпечення судового процесу. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні проти позову не заперечував. Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку щодо задоволення позову, обґрунтовуючи своє рішення наступним. Як встановлено судом в судовому засіданні, між КП КОР "Кагарликтепломережа" та [PERSON] 1.1., який являється власником квартири [ADDRESS] заключив договір № 108 на споживання теплової енергії. Відповідно до пункту 4 п.п.4.2 вказаного договору споживач зобов'язаний своєчасно в установлений договором термін сплачувати за надані послуги. Термін розрахунку встановлений до 10-го числа місяця, слідуючого за розрахунковим, на теплопостачання . [PERSON] 1.1, систематично порушує умови договору щодо оплати вартості наданої теплової енергії і маючи житло площею 29,7 кв.м. не платить вчасно за спожиту теплову енергію, станом на 01.02.2010 р. сума боргу становить 1834,24 грн. за період з 01.03.2009 року по 01.02.2010 року. Дана заборгованість була нарахована згідно рішенням виконавчого комітету Кагарлицької № 13 від 20.01.2009 р. Тариф на опалення 1 кв. м загальної площі на місяць для м. Кагарлик становив з 01.02.2009р. становить - 5,79 грн. КП КОР «Кагарликтепломережою» було направлено повідомлення відповідачу про наявність заборгованості та просило сплатити борг, але до цього часу відповідач борг не сплатив. Відповідно до рішення Кагарлицької [PERSON] № 397-ХХХХУ-У від 30.12.2010р. КП КОР „ Кагарликтепломережа звільнена від сплати державного мита. Що стосується судових витрат, то суд на підставі ст.. 88 ЦПК України приходить до висновку щодо стягнення з [PERSON] на користь КП КОР «Кагарликтепломережа» 30 грн. сплачених витрат за інформаціно технічне забезпечення судового процесу та стягнути з [PERSON] на користь держави 51 грн. державного мита. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-11 00:00:00

ВАТ» Сарненський ЗМТК» заявив позов до [PERSON] про визнання недійсним ордеру, виданого 6.07.2007 р. бувшим головою правління ВАТ [PERSON] на її вселення в кімнати № 1,3 гуртожитку ВАТ в м.Сарни по вул.Пирогова,4, визнання незаконним вселення в гуртожиток та виселення її з кімнат гуртожитку без надання іншого житла, оскільки спільне рішення профкому та адміністрації ВАТ про надання відповідачці житла у вказаному гуртожитку не приймалось, ордер виданий лише за ініціативи бувшого голови ВАТ і [PERSON] незаконно самовільно вселилась в кімнати, про що ВАТ стало відомо в червні 2008 р. після проведення перевірки законності проживання в гуртожитку. Позов в судовому розгляді підтримала представник позивача адвокат [PERSON] Відповідачка [PERSON] в судовий розгляд 12.03.2010 р. не з»явилась, належним чином повідомлена про розгляд справи, подала письмову заяву про неможливість бути присутньою в засіданні. В судових засіданнях,які відбулись з її участю, [PERSON] позов не визнала,оскільки вона вселилась в кімнати гуртожитку на підставі ордеру, виданого їй головою правління ВАТ «СЗМТК» і на підставі ордеру була зареєстрована в гуртожитку. Вислухавши пояснення сторін та учасників судового розгляду,дослідивши надані докази, суд прийшов до висновку,що позов підлягає частковому задоволенню. Відповідно до ст.ст.128,129 ЖК України, п.п.9,10 Примірного положення про гуртожитки жила площа в гуртожитку надається за спільним рішенням адміністрації підприємства та профспілкового комітету, на підставі якого адміністрація видає спеціальний ордер, який є єдиною підставою для вселення на надану жилу площу.Як вбачається з повідомлення голови профкому таке рішення про надання [PERSON] житла в гуртожитку № 4 по вул.Пирогова не приймалось \\а.с.18\\. Однак, [PERSON] була зареєстрована в даному гуртожитку на підставі ордеру,виданого ВАТ «СЗМТК», про що свідчить повідомлення Сарненського РВ УМВС та її заява, завірена головою ВАТ [PERSON] \\а.с.11,12\\. Копію ордеру про зайняття нею кімнат № 1-3 відповідачка суду надала, з якого вбачається,що він підписаний головою правління ВАТ [PERSON] Таким чином, суд робить висновок,що ордер на кімнати в гуртожиток виданий [PERSON] з порушенням житлового законодавства, в т.ч. у зв»язку з неправомірними діями бувшого голови правління ВАТ, а тому є підстави визнати його недійсним. Оскільки єдиною підставою вселення в гуртожиток є ордер, [PERSON] вселилась незаконно, що дає підстави для її виселення з гуртожитку,однак вселилась вона зі згоди службової особи, що не є самовільним вселенням, а тому виселення має бути з наданням їй іншої відокремленої кімнати, оскільки вона займала таку кімнату. На підставі ст.ст.59,128,129,132 Житлового кодексу України, п.п. 9-11,розділу 7 Примірного положення про гуртожитки,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення збитків, завданих енергопостачальнику, внаслідок порушення правил користування електричною енергією, вказуючи, що відповідач є споживачем електроенергії Марганецького участку електричних мереж за адресою м. Марганець, вул Заливна, будинок № 47. Відповідач споживає електроенергією без договору, тим самим порушує закон. При проведенні перевірки контролерами Енергонагляду 05.08.2008 року в будинку відповідача було виявлене порушення, а саме: підключення нагрузки поза електролічильником шляхом створення відгалуження від ввідного дроту. При ввімкненні електролампи диск лічильника не обертається. Згідно методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику зроблено нарахування збитків. Загальна сума збитків складає 1153,20 грн. Просить суд стягнути з відповідача на їх користь суму збитків в розмірі 1153,20 грн., а також судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 51 грн. та інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 120,00 грн. В судове засідання відповідач не з'явився, про слухання справи повідомлен належним чином, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. . Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що при проведенні перевірки контролерами Енергонагляду 05.08.2008 року по вул. Заливній, буд.47 в м. Марганці, було виявлене порушення п.48 ПЕКК для населення, а саме: підключення нагрузки поза електролічильником шляхом створення відгалуження від ввідного дроту. При ввімкненні електролампи диск електролічильника не обартається. Згідно перерахунку загальна сума збитків складає 1153,20 грн. Згідно з Правилами користування електричною енергією для населення, безоблікове користування енергії заборонено, [PERSON] порушив дані Правила, тому суд вважає доречним стягнути з нього суму завданих збитків.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення збитків, завданих енергопостачальнику, внаслідок недоотримання коштів за електричну енергію, вказуючи, що відповідач є споживачем електроенергії Марганецького участку електричних мереж за адресою [ADDRESS]. Відповідач споживає електроенергією без договору, тим самим порушує закон. За період з 17.09.2003 р. по 31.03.2008 р. за адресою боржника спожито електроенергії на суму 3628.48грн. За весь період споживачем сплачено 1106,36 грн. Залишок несплаченої суми складає 2522,12 грн. Обсяги спожитої електроенергії підтверджуються обходами контролерів, які робили контрольні зняття показань з лічильника. Дані відображені у розрахункових даних абонента. Просить суд стягнути з відповідача на їх користь суму збитків в розмірі 2522,12 грн., а також судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 51 грн. та інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 120,00 грн. Представник позивача в судовому засіданні на позові наполягає. В судове засідання відповідач не з'явився, про слухання справи повідомлен належним чином, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. . Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що відповідач є споживачем електроенергії Марганецького участку електричних мереж за адресою [ADDRESS]. Відповідач споживає електроенергією без договору, тим самим порушує закон. За період з 17.09.2003 р. по 31.03.2008 р. за адресою боржника спожито електроенергії на суму 3628.48грн. За весь період споживачем сплачено 1106,36 грн. Залишок несплаченої суми складає 2522,12 грн. Обсяги спожитої електроенергії підтверджуються обходами контролерів, які робили контрольні зняття показань з лічильника. Дані відображені у розрахункових даних абонента. Згідно ст. 526 ЦК України зобов*язання має виконуватися належним чином, [PERSON] порушила дані зобов*язання, тому суд вважає доречним стягнути з неї суму завданих збитків.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-11 00:00:00

І Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення збитків, завданих енергопостачальнику, внаслідок недоотримання коштів за електричну енергію викрадену споживачем, вказуючи, що відповідач є споживачем ектроенергії Марганецького участку електричних мереж за адресою м. Марганець, пров. Обхідний будинок № в. Відповідач споживає електроенергією без договору, тим самим порушує закон. І При проведенні перевірки контролерами Енергонагляду 10.10.2008 року в квартирі відповідача було виявлене порушення, а саме: самовільне підключення після відключення, через прилад обліку. Відсутня пломба енергонагляду. Згідно методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику зроблено нарахування збитків. Загальна сума збитків складає 764,00 грн. Просить суд стягнути з відповідача на їх користь суму збитків в розмірі 764,00 грн., а також судові трати по оплаті судового збору в розмірі 51 грн. та інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 120,00 грн. і Представник позивача в судовому засіданні на позові наполягає. В судове засідання відповідач не з'явився, про слухання справи повідомлен належним чином, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. . Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що при проведенні перевірки контролерами Енергонагляду 10.10.2008 ку по провулку Обхідний, буд.28 в м. Марганці, було виявлене порушення п.48 ПЕКК для населення, а саме: довільне підключення після відключення, через прилад обліку. Відсутня пломба енергонагляду. Згідно )ерахунку загальна сума збитків складає 2188,79 грн. Згідно з Правилами користування електричною енергією для населення, безоблікове користування енергії заборонено, [PERSON] порушила дані Правила, тому суд вважає доречним стягнути з неї суму завданих збитків.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-11 00:00:00

Позивачка звернулася до Мелітопольського міськрайонного суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів на її користь на утримання дитини: [PERSON], [INFO], у розмірі ? частини з усіх видів доходів щомісяця, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно починаючи з дня подання заяви і до повноліття дитини, мотивуючи свої вимоги тим, що 06 червня 2008 року позивачка уклала шлюб з відповідачем, який був зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Мелітополю Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, актовий запис № 316. Від цього шлюбу у них народися син, [PERSON], [INFO], . Сімейне життя у них не склалось у зв?язку з тим, що між ними було не порозуміння та у них різні погляди на сімейне життя та виховання дитини. На теперішній час шлюбні відносини між ними припинені, спільне господарство не ведеться. Відповідач по справі ніякої матеріальної допомоги на утримання доньки не робить, тому позивачка вимушена звернуть до суду для захисту своїх порушених прав. У судове засідання позивачка не з?явилась, але від неї надійшла письмова заява про слухання справи за її відсутністю, на задоволенні своїх позовних вимог наполягає у повному обсязі. У судове засідання відповідач не зявився, але від нього надійшла письмова заява про слухання справи за його відсутністю, позовні вимоги визнає у повному обсязі. Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає повному задоволенню по наступних підставах. 06 червня 2008 року відповідно до копії свідоцтво про укладення шлюбу серії 1-ЖС № 053027, сторони уклали шлюб, який був зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Мелітополю Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, актовий запис № 316. (а. с. 4) Відповідно до копії свідоцтва про народження 1-ЖС № 108452 від 04 грудня 2008 року, сторони від шлюбу мають сина: [PERSON], [INFO] . (а. с. 3) Згідно довідки старшої, по дому, завіреною директором КП «Житломасив» позивачка проживає разом з дитиною за адресою [ADDRESS]. (а. с. 5) Згідно Постановою Пленуму Верховного Суду України № 3 від 15.05.2006 року, вирішуючи питання щодо розміру аліментів, суд повинен урахувати: стан здоров?я, матеріальне становище дитини і платника аліментів; наявність в останнього інших неповнолітніх дітей, непрацездатного чоловіка, дружини, батьків, повнолітніх дочки, сина; інших обставин, що мають істотне значення. У відповідності зі ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття. Відповідно до ст. 191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред?явлення позову. З урахуванням того, що відповідач по справі являється приватним підприємцем, має регулярний дохід, тому суд вважає, що вимоги позивачці по стягненню з відповідача аліменти на утримання [PERSON], [INFO] у розмірі ? частини з усіх видів доходів щомісяця, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно починаючи з дня подання заяви і до повноліття дитини підлягають повному задоволенню.

Outcome: approved