Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-11 00:00:00

\~ \~ \~ \~ [PERSON] звернулася до суду із вищезазначеним позовом та просила постановити рішення, яким визнати недійсним Свідоцтво про право власності [PERSON] , видане виконкомом Лобойківської ради Петриківського району Дніпропетровської області 13 березня 2006 року, зареєстрованого в ОКП «Дніпродзержинське БТ1» за реєстровим номером № 592, визнати недійсним договір дарування житлового будинку [ADDRESS] , посвідчений приватним нотаріусом Петриківського районного нотаріального округу Окатою Л.Г. 21 21 березня 2006 року, між [PERSON] та [PERSON] , визнати за нею право власності на 2/3 частини домоволодіння [ADDRESS] , зобов`язати Дніпродзержинське БТІ внести зміни в документи на житловий будинок [ADDRESS] , усунути перешкоди у користуванні вищевказаним домоволодінням, зобов`язавши Лобойківську сільську раду зареєструвати її за вказаною адресою. Крім того вважає, що [PERSON] та співвідповідачі по справі грубо порушили її права і просить відшкодувати їй моральну шкоду в розмірі 5000 гривен та стягнути судові витрати по справі. В обґрунтування позову вона вказує на те, що в 1993 році вона вступила з [PERSON] в зареєстрований шлюб, від якого [INFO] у них народилася донька [PERSON] . Рішенням Лобойківської сільради № 44 від 16 грудня 1992 року її чоловіку було виділено земельну ділянку розміром 0,13 га під забудову житлового будинку; тому вони з чоловіком стали закупляти будівельні матеріали на спільні кошти, а згодом побудували спірне домоволодіння за [ADDRESS] і стали проживати в ньому. В грудні 2003 року [PERSON] покинув її і доньку та став проживати в іншій сім`ї, при цьому вивіз все своє особисте майно, забрав всі документи на домоволодіння. Вона одна залишилась проживати в їх спільному житловому будинку [ADDRESS] , сплачувала за свої кошти всі обов`язкові комунальні послуги. 13 січня 2005 року вони офіційно розірвали шлюб та згодом відповідач вступив в шлюб з іншою жінкою. В травні 2005 року відповідач звернувся до Петриківського райсуду з позовом про усунення перешкод у користуванні житловим будинком та про виселення її з житлового будинку [ADDRESS] , який належить їм на праві спільної сумісної власності, в якому з метою позбавити її права власності на частину спірного домоволодіння виклав завідомо неправдиві свідчення, нібито вони з донькою після розірвання шлюбу покинули спірне домоволодіння та проживали у її матері, а він повернувся у будинок, де зареєструвався для постійного проживання, що цей будинок збудувала його мати [PERSON] , яка 23 березня 2006 року подарувала йому цей будинок. Як доказом своїх вимог відповідач надав суду документи: копію будівельного паспорту на забудову спірного будинку від 25 грудня 2006 року, акт про приймання в експлуатацію будинку від 15 лютого 2006 року, рішення виконкому Лобойківської сільради про присвоєння будинку поштової адреси за № 20-а від 18 січня 2006 року, копію технічного паспорту на [PERSON] від 20 лютого 2006 року, копію рішення виконкому Лобойківської сільради № 82 від 13 листопада 1996 року про виділення [PERSON] 0,15 га землі під забудову спірного будинку, копію рішення виконкому Лобойківської сільради № 96 від 13 листопада 1996 року про відмову [PERSON] від наданої йому у 1992 році земельної ділянки під забудову, копію дарування від 21 березня 2006 року [PERSON] [PERSON] спірного будинку, які не відповідають дійсності. Житловий будинок [ADDRESS] та інші підсобні будівлі збудовані нею з відповідачем до 1997 року і є їх сумісною власністю. Вважає, що відповідачем [PERSON] грубо порушені її права і просила відшкодувати їй моральну шкоду в розмірі 5000 грн. Також позивачка просила стягнути з відповідача витрати за оплату судового збору в розмірі 700 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн. та на правову допомогу в розмірі 500 грн. В судовому засіданні позивачка та її представник позов підтримали. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов не визнав, вказавши, що під час спільного життя у шлюбі з позивачкою не мали спільного житла, мешкали то у батьків [PERSON] в квартирі [ADDRESS] , то у його батьків, останнім часом орендували будинок. Ще до розірвання шлюбу між ними вони припинили спільне проживання, він повернувся в будинок [ADDRESS] , де він зареєстрований, а [PERSON] з дочкою проживала в квартирі [ADDRESS] , де вона постійно зареєстрована. Після розлучення на початку 2005 року відповідачка самовільно, без усної та письмової згоди власника, без реєстрації, вселилась в будинок [ADDRESS] , заявила, що буде хазяйнувати в будинку на свій розсуд. Спірне домоволодіння побудували його батьки, а 13 березня 2006 року на ім`я його матері [PERSON] виконкомом Лобойківської сільської ради видане Свідоцтво про право власності на будинок, зареєстроване в БТ1. [PERSON] заперечувала проти вселення та проживання в її будинку позивачки. 21 березня 2006 року його мати, [PERSON] , подарувала йому спірний будинок, в зв*язку з цим важає, що спірний будинок не є об*єктом спільної сумісної власності. Представник співвідповідачки [PERSON] в судовому засіданні позов не визнав. вказавши, що спірне домоволодіння побудували батьки [PERSON] , [PERSON] подарувала його своєму синові, в зв*язку з чим позивачка на має права вимагати право * власності на його частину. Представник співвідповідача - Лобойківської сільської ради Петриківського району - в судовому засіданні просить прийняти рішення на розсуд суду. Представник співвідповідача - позивачка в позові просила допустити до участі у справі відділ містобудування та житлово-комунального господарства державної адміністрації Петриківського району, однак його правильна назва - відділ регіонального розвитку, містобудування та архітектури державної адміністрації Петриківського району - в судове засідання не з*явились, повідомлялись належним чином у встановленому законом порядку, надіслали заяву з проханням розглядати справу за їх відсутності і просять прийняти рішення на розсуд суду згідно з чинним законодавством. Представник співвідповідача - обласне комунальне підприємство «Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації» - в судове засідання не з*явились. повідомлялись належним чином у встановленому законом порядку, надіслали заяву з проханням розглядати справу за їх відсутності і просять прийняти рішення на розсуд суду. Третя особа - приватний нотаріус Петриківського районного нотаріального округу Оката Л.Г.- в судове засідання не з*явилась, повідомлялась належним чином у встановленому законом порядку, надіслала заяву з проханням розглядати справу за її відсутності, в наданому суду поясненні зазначила на відсутність порушення з боку нотаріуса Інструкції «Про порядок вчинення нотаріальних дій». Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи . суд вважає, що позов [PERSON] про визнання права власності на частину житлового будинку, усунення перешкод в користуванні майном та стягнення матеріальної та моральної шкоди, підлягає частковому задоволенню, виходячи с наступного. Судом встановлено, шо земельна ділянка [ADDRESS] площею 0.13 га була виділена рішенням виконкому Лобойківської сільської ради народних депутатів від 16 грудня 1992 року № 44 під будівництво будинку відповідачу [PERSON] (а.с. 80). Сторони по справі з 1993 року по 13 січня 2005 року знаходились в зареєстрованому шлюбі. [INFO] у них народилась донька [PERSON] . Будівництво спірного житлового будинку та господарських споруд за вказаною адресою проводилось з 1993 року по 1997 рік. Згідно довідки виконкому Лобойківської сільради за № 289 від 03.04.1994 року [PERSON] проживає в [ADDRESS] , являється забудовником та має потребу в придбанні будівельних матеріалів (а.с. 18). На а.с. 25. 34 знаходяться накладні за № 44/457 від 05.04.1994 року, № 44/559 від 12.04.1994 року та № 85 від 18.05.1994 року на видачу [PERSON] 5 та 2 тон цементу , та 200 мЗ бетону, заява [PERSON] директору цемзаводу про надання дозволу на виписку 5 тон цементу (а.с. 35). Здача житлового будинку в експлуатацію проведена 15 лютого 2006 року, але в технічному паспорті на житловий будинок вказані рік побудови житлового будинку та господарських споруд - 1997 рік. сараю та гаражу -1998 рік (а.с. 6-9). Крім того, на а.с. 24 знаходиться довідка Петриківського РЄМ Дніпропетровського підприємства електричних мереж про те. що на абонента [PERSON] проживаючого в [ADDRESS] відкритий лицевий рахунок Ла 0510106 з 1997 року про сплату за електроенергію. На а.с. 33 знаходиться договір № 1287 від 22 квітня 2002 року, укладений між Магдалинівським управлінням експлуатації та [PERSON] (споживачем) на постачання технічного огляду газопроводу за адресою: [ADDRESS] . в якому вказана загальна плоша 6удинку 54 кв.м. та кількість жильців - З чоловіка. Крім того, на л.с. 86 знаходиться рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 02 вересня 1996 року по справі за скаргою [PERSON] засудженого вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 10 червня 1996 року за обвинуваченням за ст. 86-1 ч. 1 ст. 193. ч. 2 ст. 194 КК України на З роки позбавлення волі з конфіскацією майна з відстрочкою виконання вироку згідно ст. 46-1 КК України на 2 роки, про виключення житлового будинку, розташованого по [ADDRESS] м з переліку майна, підлеглого конфіскації. Згідно протокол\- опису майна від 15 листопада 1995 року (а.с. 88), конфіскації підлягав житловий будинок по [ADDRESS] розміром 8,7 х 10 м, який належав обвинуваченому [PERSON] , але на тій підставі, що в цьому будинку проживає він разом з сім*єю з серпня 1996 року, зареєстрований в ньому і іншого житла не має, будинок вищевказаним рішенням суду був вилучений із переліку майна, яке належало конфіскації. \~ \~ \~ \~ Згідно ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині \~ \~ \~ \~та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини ( навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). \~ \~ \~ \~ Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об*єктом права спільної сумісної власності подружжя. \~ \~ \~ \~ Будівництво спірного житлового будинку було закінчено в 1997 році, тобто під час \~ \~ \~ \~ шлюбу [PERSON] та [PERSON] , а отже, він є об*єктом права спільної сумісної власності подружжя [PERSON] та [PERSON] . Рівність прав кожного із подружжя на володіння, користування і розпорядження майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності (якщо інше не встановлено домовленістю між ними) та необхідність взаємної згоди подружжя на розпорядження майном, що є об*єктом права його спільної сумісної власності, передбачено ч. 1 ст. 63, ч. 1 ст. 65 СК України. При огляді в судовому засіданні копій рішення виконкому Лобойківської сільської ради народних депутатів № 82 від 13 листопада 1996 року про надання [PERSON] - співвідповідачці по справі - для будівництва та обслуговування житлового будинку 0,15 га ріллі з земель запасу в [ADDRESS] та рішення виконкому Лобойківської сільської ради народних депутатів № 96 від 13 листопада 1996 року про припинення рішення про надання земельної ділянки під забудову та під огород [PERSON] за згодою власника земельної ділянки (а.с. 26-27), та оригіналів рішень виконкому Лобойківської сільської ради № 83 та № 96 від 13 листопада 1996 року, наданих для огляду представником співвідповідача - Лобойківської сільської ради, було встановлено, що рішення № 82 від 13 листопада 1996 року про надання [PERSON] земельної ділянки під забудову та рішення № 96 від 13 листопада 1996 року про припинення рішення про надання земельної ділянки під забудову та під огород [PERSON] за його згодою виконкомом Лобойківської сільської ради не приймались, в оригіналах рішень за вищевказаними номерами мова йде про інших людей. Суд також не бере до уваги будівельний паспорт на забудову земельної ділянки (а.с. 81-83), виготовлений відділом містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Петриківської районної державної адміністрації 28 грудня 2005 року на будівництво індивідуального житлового будинку та господарських будівель в [ADDRESS] за заявою [PERSON] , оскільки судом достовірно встановлено, що житловий будинок по [ADDRESS] був збудований в 1997 році. Судом також встановлено, що 21 березня 2006 року був укладений між [PERSON] та [PERSON] договір дарування житлового будинку, який знаходиться в [ADDRESS] та належить на праві спільної сумісної власності [PERSON] на підставі Свідоцтва про право власності, виданого виконкомом Лобойківської сільської ради 13 березня 2006 року на підставі рішення виконкому № 22 від 15 лютого 2006 року, який був посвідчений приватним нотаріусом Окатою Л.Г. за реєстровим № 366. З вищевикладеного вбачається, що [PERSON] всупереч ст. 65 СК України \~ \~ \~ \~ здійснив відчуження та використав житловий будинок, який є об*єктом спільної сумісної власності з [PERSON] , на свій розсуд проти волі іншого подружжя і не в інтересах сім*ї чи на його потреби, тому такий будинок або його вартість враховується при поділі. Тому суд вважає, що вимоги позивачки про визнання за нею права власності на 2/3 частини будинку належать задоволенню частково. Відповідно до ст. 70 СК України у разі поділу майна, що є об*єктом права спільної \~ \~ \~ \~ сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. \~ \~ \~ \~ При вирішенні спору про поділ майна, що є об*єктом права спільної сумісної \~ \~ \~ \~ власності подружжя, суд згідно з частинами 2, 3 ст. 70 СК в окремих випадках може \~ \~ \~ \~ відступити від засади рівності часток подружжя, враховуючи обставини, що мають \~ \~ \~ \~ істотне значення для справи, а також інтереси неповнолітніх дітей (за умови, що розмір \~ \~ \~ \~ аліментів, які вони одержують, недостатній для забезпечення їхнього фізичного, духовного розвитку та лікування). \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Позивачкою не наведено мотивів та обґрунтування відступу від засади рівності \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~часток подружжя в інтересах неповнолітньої дочки в їхньому спільному майні, крім того, \~ \~ \~ \~що з\~нею залишилася\~проживати їх\~донька,\~а тому\~вимоги [PERSON] \~про визнання\~за нею\~права власності\~на 2/3\~частини домоволодіння\~ [ADDRESS] підлягають\~частковому задоволенню,\~яке полягає\~в визнанні\~права власності\~на 1/2 частину домоволодіння. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~В зв*язку\~з тим,\~що за\~позивачкою визнається\~право власності\~на Ѕ частину спірного домоволодіння, у суду є підстави для визнання Свідоцтва про право власності, виданого \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ [PERSON] виконкомом Лобойківської сільської ради 13 березня 2006 року, \~ \~ \~ \~ зареєстрованого в БТІ м. Дніпродзержинська 16 березня 2006 року (а.с. 162-163), та договір дарування спірного будинку, укладений між [PERSON] та \~ \~ \~ \~ [PERSON] 21 березня 2006 року, зареєстрований приватним \~ \~ \~ \~ нотаріусом Петриківського районного нотаріального округу Окатою Л.Г., недійсними. \~ \~ \~ \~ Вирішуючи позов в частині зобов*язання Лобойківської сільської ради усунути \~ \~ \~ \~ перешкоди у користуванні домоволодінням [ADDRESS] , зобов*язавши зареєструвати Лобойківську сільську раду [PERSON] за вказаною адресою, суд вважає, що в задоволенні в цій частині позову повинно бути відмовлено, так як при вирішенні цього питання слід виходити з того, що реєстрація осіб не входить до компетенції Лобойківської сільської ради. \~ \~ \~ \~ Вирішуючи позов в частині стягнення з [PERSON] на користь позивачки \~ \~ \~ \~ компенсацію за спричинену їй моральну шкоду в розмірі 5000 гривен, суд вважає, що в \~ \~ \~ \~ задоволенні в цій частині позову повинно бути відмовлено, так як наслідки поділу майна \~ \~ \~ \~ подружжя, встановлені ст. 70 СК України, не передбачають відшкодування моральної \~ \~ \~ \~ шкоди і доказів позивачкою в цій частині вимог суду не надано. \~ \~ \~ \~ Крім того, згідно ст. 79 ЦПК України з [PERSON] на користь [PERSON] підлягають стягненню понесені нею витрати: судовий збір в сумі 700 грн.. витрати на \~ \~ \~ \~ інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн. Що стосується вимог позивача щодо \~ \~ \~ \~ відшкодування витрат, пов*язаних з оплатою правової допомоги адвоката по справі в сумі 500 грн., вони задоволенню не підлягають, оскільки в матеріалах справи відсутні документи, які б підтверджували оплату правової допомоги адвокату. \~ \~ \~ \~

Outcome: partial