overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-06 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з заявою про встановлення факту постійного місця проживання із спадкодавцем, зазначивши, що її мати [PERSON] 28.08.2008 року заповіла на її імя все своє майно.Даний заповіт не змінювався та не скасовувався. Спадкодавець [PERSON],останній час, до своєї смерті, що настала 11.02.2009 року, проживала з заявником по вул..О.Кобилянської 19/6, м.Сторожинець. Після її смерті відкрилась спадщина за заповітом. Оформити право власності на спадкове майно заявник невзмозі, хоча вчасно звернулась до Сторожинецької нотконтори про прийняття спадщини, оскільки спадкодавець до дня смерті фактично проживала з заявником але була зареєстрована в [INFO] де знаходиться спадкове майно,а тому заявник звернулася до суду, та просить встановити факт, що її мати [PERSON] постійно проживала з нею до дня її сметрі ,що настала 11.02.2009 року за адресою м.Сторожинець вул..О.Кобилянської 19/6, Чернівецької області. В судовому засіданні заявник [PERSON] заяву підтримала, посилаючись на вказані вище обставини. Зацікавлена особа [PERSON] в судове засідання не зявилась. Надала суду заяву, в якій просить суд розглядати справу у її відсутності, заявлені вимоги заявника визнала. Свідок [PERSON], суді показав, що заявник влітку 2007 року привезла свою мати до себе за адресою м.Сторожинець, вул.О.Кобилянської 19/6, де вони проживали разом до дня смерті матері, даний факт йому відомо, оскільки він являється сусідом заявника. Суд знаходить, що заява [PERSON] підлягає до задоволення. З копії свідоцтва про народження /а.с.21/ вбачається, що [PERSON] являється матірю [PERSON]. З копії свідоцтва про шлюб /а.с.22/ вбачається,що [PERSON] після реєстрації шлюбу з [PERSON] стала носити прізвище «Вержинська». З копії заповіту /а.с.5/ від 28.08.2008 року, вбачається, що [PERSON], заповіла все своє майно [PERSON] -З копії свідоцтва про смерть /а.с.6/, вбачається, що [PERSON] померла 11.02.2009 року. Таким чином суд вважає доведеною ту обставину , що [PERSON] постійно проживала з своєю матірю [PERSON] до дня її смерті по вул. вул.О.Кобилянської 19/6 м.Сторожинець,Чернівецької області. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу за теплову енергію в розмірі 1713,79 грн. за період з 1.09. 08 року по 1.02.10 р. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала повністю, відповідач позов визнала повністю. Відповідно до ст.174 ЦПК України , пояснення сторін судом не заслуховувалися. Судом встановлено наступні факти і відповідні їм правовідносини. Сторони перебувають у фактичних договірних відносинах відповідно до ст.901 ЦК України, що підтверджується фактом відкриття особового рахунку на ім»я відповідача та видачі розрахункової книжки. Згідно виписки з рахунку заборгованість становить станом на 1.02.2010р. в сумі 1713,79грн. за отримані послуги з теплопостачання(а.с.5). Згідно ст.ст.525,526 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином, одностороння відмова від їх виконання є неприпустимою. Дослідивши матеріали справи,\~ враховуючи вимоги ст.11ЦПК України, щодо розгляду судом справ в межах заявлених вимог і на підставі доказів, наданих сторонами,\~ суд дійшов висновку що позов підлягає задоволенню повністю. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Відповідно ст.88 ЦПК України суд стягує на користь позивача з відповідача 51грн.судового збору та 30грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-06 00:00:00

01.03.2010 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача про втрату права користування житловим приміщенням та відміну реєстрації. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав повністю, просить позов задовольнити. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнала, але суду пояснила, що їй ніде зареєструватися. Суд, заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що житловий будинок № 3 по вулиці Донецькій с Ярова, Краснолиманської міської ради, Донецької області належить позивачу [PERSON] на праві приватної власності на підставі договору дарування. В спірному житловому будинку по теперішній час зареєстрована відповідачка [PERSON], колишня дружина позивача. Однак, 02.12.2006 року [PERSON] забрала всі свої особисті речі та виїхала на постійне мешкання до незнайомого чоловіка в с Ярова Краснолиманської міської ради. На той час неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], відповідачка залишила з позивачем, не приймаючи участі у вихованні сина. В житловому будинку [PERSON] не проживає, її речей в ньому немає. Зазначені факти підтверджуються довідкою про склад сем*ї та актом громадскості від 19.02.2010 року. У відповідності зі ст. 317 ЦК України власнику належить право володіти, користуватися, розпоряджатися своїм майном. Згідно Конституції України - статті 41. кожний має право володіти, користуватися та розпоряджатися своєю власністю. Стаття 4 Закону України «Про власність» від 07.02.1991 року говорить, власник на свій розсуд володіє, користується та розпоряджається майном, що йому належить. Згідно до вимог ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. На цей час позивач позбавлений можливості у повному обсязі реалізувати своє право власності, бо відповідачка зареєстрована в зазначеному житловому будинку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-06 00:00:00

20.04.2010 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований між ними вдруге 02 вересня 1994року Відділом реєстрації актів цивільного стану Краснолиманського міського управління юстиції'Донецькоїобласті по актовому запису № 185. В судовому засіданні позивачка наполягала на своїх позовних вимогах, при обставинах викладених нею у позовній заяві та просила позов задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги позивачки визнав у повному обсязі. В судовому засіданні встановлено, що 02 вересня 1994 року Відділом реєстрації' актів цивільного стану Краснолиманського міського управління юстиції Донецької області, вдруге був зареєстрований шлюб по актовому запису № 185, який уклали [PERSON] та [PERSON] (а.с. 4). Від сумісного життя сторони мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO] (а.с. 5). Сторони припинили шлюбні відносини з травня місяця 2009 року з причин різних поглядів на життя, непорозуміння одне одного, в зв"язку з чим між сторонами стали виникати сварки, були втрачені почуття любові та поваги одне до одного. Майнового спору та спору по вихованню дитини не мають. Відповідно до ст.ст.104,105 СК України шлюб припиняється в наслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одне одного з них, що має істотне значення. Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження їх шлюбу суперечить інтересам позивача. Крім того, суд вважає обгрунтованим вимоги позивача покласти витрати по розірванню шлюбу на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-06 00:00:00

30.03.2010 року позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача в якому просить стягнути з нього на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини [PERSON], [INFO] у розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. 07.05.2010 р. в судовому засіданні позивачка наполягала на своїх позовних вимогах, викладених нею у позовній заяві та просила позов задовольнити. Відповідач позовні вимоги позивачки не визнав, пояснивши, що добровільно він надає матеріальну допомогу на утримання своєї дитини. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому вперше 02.08.2008 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Краснолиманського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 93 (а. с. 3). Від сумісного життя сторони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] (а.с. 4), який проживає разом з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Згідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. В судовому засіданні встановлено, що відповідач працює штукатуром у Вагонному депо м. Красний Лиман, має стабільну заробітну плату, здоровий, інвалідом не є, других непрацездатних осіб на утриманні не має. Таким чином, є всі підстави для задоволення позову у повному обсязі. Крім того, в порядку ст.ст.81,88 ЦПК України з відповідача в доход держави слід стягнути судовий збір у сумі 51 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 (сто двадцять) гривен, а також на підставі п.1 ч.й ст.367 ЦПК України допускає негайне виконання рішення в частині стягнення аліментш в межах платежу за 1 місяць.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-06 00:00:00

01.04.2010 року позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно. В судовому засіданні позивач [PERSON], діючий як від свого імені, так і за довіреністю від імені позивача [PERSON], позов підтримав повністю, просить позовні вимоги задовольнити. Представник відповідача, Територіальної громади в особі виконавчого комітету Кіровської селищої ради Донецької області [PERSON], в судове засідання не заявився з поважної причини, просить справу розглянути без його участі, позовні вимоги визнав у повному обсязі, не заперечує проти визнання за позивачами права власності, про що суду надав заяву. Суд, заслухавши пояснення позивача, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані сторонами докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 02.12.2008 року померла мати та дружина позивачів -[PERSON], яка постійно проживала в [INFO]. Після її смерті залишилося спадкове майно, в тому числі земельна ділянка, розміром 0,2068 га, розташована в с. Кіровськ, Краснолиманської міської ради, Донецької області, вул. Спартака, 53, цільове призначення якої будівництво та обслуговування житлового будинку та господарських будівель 0,1500 га; ведення особистого підсобного господарства 0,0568 га. Зазначена земельна ділянка належала спадкодавцю на підставі державного акту на право приватної власності на землю серії 1-ДН № 159460, виданого Кіровською селищною радою 19.04.2002 року. У відповідності зі ст. 1261 ЦК України позивачі у справі є спадкоємцями першої черги за законом. Інших спадкоємців немає. З питання оформлення спадкових прав, вони звернулися в Краснолиманську державну нотаріальну контору, але їм було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом з приводу численних виправлень в правовстановлюючому документі на земельну ділянку. Тому, позивачі вимушені звернутися до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно. Відповідно статті 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Стаття 41 Конституції України зазначає, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю... Право приватної власності набувається в порядку, встановленому законом. Таким чином, визнання відповідачем пред*явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-06 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд з заявою про встановлення факту проживання однією сімєю з [PERSON] без реєстрації шлюбу з 15 листопада 1995 року по 30 березня 2010 року. Встановлення даного факту необхідно для розгляду майнових питань, які можуть в подальшому виникнути у звязку з набуттям ними спільного рухомого та нерухомого майна. В судовому засіданні заявник заявлені вимоги підтримала в повному обсязі, покликаючись на обставини викладені в заяві. Представник заінтересованої особи Костопільська міська рада в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі. Суд, заслухавши пояснення заявниці, показання свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та дослідивши письмові докази по справі, вважає заявлені вимоги І обґрунтованими. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Встановлено, що заявниця та [PERSON] з 15 листопада 1995 року по 30 березня 2010 року проживали однією сімєю без шлюбу, вели спільне господарство. 30 березня 2010 року [PERSON] помер, що стверджується свідоцтвом про смерть серії I- ГЮ №094067 від 1 квітня 2010 року. Встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу необхідне заявниці для вирішення майнових питань, які можуть в подальшому виникнути у звязку з набуттям ними спільного рухомого та нерухомого майна. Допитані в судовому засіданні свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] підтвердили факт проживання однією сімєю заявниці та [PERSON] без реєстрації шлюбу з 15 листопада 1995 року по 30 березня 2010 року. Суд не має підстав ставити під сумнів достовірність і правдивість фактів, повідомлених свідками. Дані про їх заінтересованість в результаті розгляду справи відсутні. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка, вказують на наявність підстав для задоволення заяви [PERSON] про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки, що передбачено п.5 ч.1 ст.256 ЦПК України. На підставі наведеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-06 00:00:00

У квітні 2010 року [PERSON] звернулась із позовом до [PERSON] про стягнення аліментів, посилаючись на те, що з [PERSON] вона перебуває з 5 жовтня 1996 року у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу подружжя має неповнолітню дочку [PERSON], [INFO]. Оскільки з [PERSON] в даний час стало проживати неможливо, вона змушена звернутись до суду з позовом про розірвання шлюбу. Враховуючи викладене, [PERSON] просила стягнути з [PERSON] аліменти на її користь на утримання неповнолітньої дочки [PERSON], [INFO], у розмірі ? частини з усіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. У попередньому судовому засіданні позивач позов підтримала та просила його задовольнити. У попередньому судовому засіданні відповідач визнав заявлений до нього позов та не заперечував проти його задоволення. Суд, вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові докази, вважає, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що з 5 жовтня 1996 року [PERSON] та [PERSON] перебували у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу сторони мають дочку [PERSON], [INFO], яка проживає разом із матір»ю і знаходиться на її утриманні, що підтверджується свідоцтвом про народження дитини та довідкою, виданою виконавчим комітетом Боярської міської ради від 13 квітня 2010 року № 1224. Відповідач належним чином не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, чого не заперечував сам відповідач [PERSON] у судовому засіданні. За таких обставин суд вважає можливим стягнути з відповідача на користь позивача аліменти в розмірі ? частини всіх видів заробітку до досягнення дитиною повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-06 00:00:00

17.03.2010 року позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем [PERSON] вказує, що шлюб був зареєстрований між ними 29.10.1988 року у Григорівській сільській раді Вознесенського району Миколаївської області, актовий запис № 17. Від даного шлюбу мають повнолітнього сина. Свої вимоги обгрунтовує тим, що відповідач зловживає спиртними напоями, через що постійно виникають сварки та непорозуміння, просить позов задовольнити. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, просить розірвати шлюб. Відповідач в судовому засіданні позов повністю визнав, на розірвання шлюбу згоден. Вислухавши пояснення сторін, вивчивши письмові докази по даній справі, суд дійшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе з причин, вказаних сторонами, та суперечить їх інтересам, тому позов підлягає задоволенню. Згідно ст.112 Сімейного кодексу України, суд, з»ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення. З таких підстав суд вважає, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення по справі і шлюб між сторонами, відповідно до вимог ст.105,110,112 Сімейного кодексу України, має бути розірвано.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-06 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про визначення додатко-вого строку для подачі заяви про прийняття спадщини,внаслідок смерті матері- Лебідь [PERSON]. В позовній заяві зазначає:що 12.10.2005 року померла його мати [PERSON],після смерті якої відкрилася спадщина на належне їй майно,яке складається з земельної ділянки/паю/ селянської спілки»Хлібороб»,що в с.Заболот-ці Бродівського району, розміром 2,29 га в умовно кадастрових гектарах. Іншими спадкоємцями вказаного майна є його рідні брати:Лебідь [PERSON],[PERSON],[PERSON],які не претендують на вка-зану спадщину. В оформленні права на спадщину,державним нотаріусом було відмовлено,оскі-льки ним пропущено шестимісячний строк для прийняття спадщини.Вказаний строк він пропустив,оскільки не обізнаний в діючому законодавстві,вважав,що маючи серти-фікат на право на земельну частку/пай/ і так є власником спадку.Окрім того,він проживає в м.Львові,де працює,постійно перебуває у відрядженнях і не мав змоги зробити цього раніше,а тому просить вважати дані причини поважними і задоволити позов. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав,а від позивача надійшла письмова заява про підтримання позову та про проведення судового роз-гляду за його відсутності . Від відповідача-Заболотцівської сільської ради надійшла письмова заява про проведення судового засідання за відсутності представника та про визнання позову.Від відповідачів: [PERSON],[PERSON], [PERSON] також надійшли письмові заяви про проведення судового засідання за їх відсутності та про визнання позову. Відповідно до ст.1272 ч.3 ЦК України,за позовом спадкоємця,який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини,суд може визначити йому додатковий строк,достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Оскільки,визнання позову відповідачами,не суперечить закону і не порушує прав,свобод чи інтересів інших осіб,то суд дійшов висновку,що позов підлягає до задоволення. На підставі ч.3 ст.1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду про стягнення боргу з відповідачів і доводи мотивує тим, що відповідачі зареєстровані і мешкають в квартирі [ADDRESS] і позивач надав відповідачам послуги по опаленню житлового приміщення з 01.06.2009 року і по 01.04.2010 року, відповідачі від послуг не відмовилися, але самоусунулися від оплати і утворилася заборгованість в сумі 2255 гривень 24 копійки, яку позивач і просить стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача. У судовому засіданні представник позивача позов підтримала. Відповідач [PERSON] позов не визнала і пояснила, що квартира належить їй і брату в рівних частках на праві особистої власності, в зв»язку з матеріальними труднощами не оплачували за отриману теплову електроенергію тому, і утворилась заборгованість. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явився, зі слів [PERSON] про день і час розгляду справи поінформований не явився з поважних причин, позов визнав і просив справу розглянути у його відсутність. Суд, заслухавши думку сторін, які не заперечували проти розгляду справи у відсутність відповідача [PERSON], вважає можливим розгляд справи у відсутності відповідача, [PERSON] Суд, заслухавши свідчення сторін, дослідивши матеріали цивільної справи вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Про те, що відповідачі зареєстровані і мешкають в квартирі, № 7 в будинку № 2 по вул. Павлова в м. Волноваха, Донецької області підтверджується довідкою № 29 від 29.03.2010 року, виданою Домоуправлінням Волноваської міської ради, Донецької області, яка є наявною в матеріалах справи. З особистого рахунку № 1379 на ім.»я відповідачів по справі, який є наявним у справі, вбачається, що борг за комунальні послуги по теплопостачанню по квартирі [ADDRESS] з червня місяця 2009 року і по 01.04.2010 року складає 2255 гривень 24 копійки. Аналіз наведених доказів свідчить про те, що борг по комунальним послугам за теплопостачання з 01.06. 2009 року і по 01.04.2010 року, по квартирі [ADDRESS] складає 2255 гривень 24 копійки, що свідчить про те, що відповідачі від послуг не відмовились, але самоусунулись від оплати, за отримані послуги, тому на підставі ст.ст. 525,526, 1166 ЦК України та ст'.ст. 64,67,68, 191 ЖК України позов підлягає задоволенню. На підставі ст. 64. 67,68,191 ЖК України, ст.ст.525, 526, 1166 ЦК України,

Outcome: approved