overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-14 00:00:00

У грудні 2009 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, посилаючись на те, що відповідачі, які проживають в будинку за адресою : [ADDRESS], не сплачують за послуги з теплопостачання, що надаються позивачем. У звязку з цим станом на 01.12.2009 утворилася заборгованість по оплаті вищевказаних послуг, яка становить 1234,16 грн., розмір якої і просив стягнути позивач, а судові витрати покласти на відповідачів. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав. Відповідачі, повідомлені належним чином, в судове засідання не зявилися. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, іцо даний позов підлягає задоволенню за таких підстав. Так, судом встановлено, що відповідачі проживають в квартирі, розташованій за адресою: [ADDRESS]. їм надаються позивачем послуги з теплопостачання, на підставі „Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення , затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21.07.2005 року, але відповідачі не сплачують за отримані ним послуги. Станом на 01.12.2009 року утворилася заборгованість в сумі 1234,16 грн Виходячи з викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-14 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої доньки і доводи мотивує тим, що 25.10.1997 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем по справі і мешкали однією родиною по лютий місяць 2010 року. Від шлюбу мають доньку. [PERSON], [INFO], яка мешкає з позивачкою, відповідач матеріальної допомоги на утримання доньки не надає, тому позивачка просить стягнути з нього аліменти в розмірі 1/4 частини заробітку і інших доходів на утримання доньки. В судовому засіданні позивачка позов підтримала. Відповідач позов визнав. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали цивільної справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню по наступним підставам. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Сторони по справі знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 25.10.1997 року, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу, що є наявним у справі і поясненнями сторін. Про те, що сторони по справі є батьками - [PERSON], [INFO], підтверджується ксерокопією свідоцтва про народження, що є наявним у справі, і в графі батьки вказано: батько - [PERSON], в графі мати - [PERSON], і в судовому засіданні відповідач визнав себе батьком, окрім того і встановленому законом порядку відповідач не оспорював своє батьківство. З довідки голови квартального комітету м. Волновахи, Донецької області, що є наявною у справі вбачається, що [PERSON], [INFO] мешкає з позивачкою по справі, і знаходиться на її утриманні, проти чого не заперечував і відповідач. У відповідності зі ст. 180 СК України батьки зобов*язані утримувати дітєй до досягнення ними повноліття, тому відповідач по справі повинен надавати матеріальну допомогу на утримання неповнолітньої доньки. Згідно зі ст. 182 СК України, суд при визначенні розміру аліментів, повинен враховувати, стан здоров*я та матеріальне становище дітей, на користь яких стягуються аліменти, стан здоров*я та матеріальне становище платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей, але розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим 30% прожиткового мінімуму на одну дитину, відповідач працює, що вбачається з довідки, яка є наявною у с праві, аліменти нікому не виплачує, що дає підстави визнати, що він має матеріальну можливість надавати матеріальну допомогу доньці, тому позовна заява позивачки згідно зі ст.ст. 180, 183 СК Україні підлягає задоволенню. Підлягає стягненню з відповідача на користь держави судовий збір в розмірі 51 гривні і на інформаційно технічне забеспечення в розмірі 120 гривень. На підставі ст.ст. 180, 182,183 СК України і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-14 00:00:00

Заявниця [PERSON] звернулася в суд із заявою в якій просить встановити факт належності їй архівних довідок з особових рахунків за період роботи у колгоспі ім.. Леніна за період з травня 1984 по липень 2000 року, мотивуючи тим, що 06.05.1984 року вона пішла працювати в колгоспом ім.. Леніна і відповідно було оформлено трудову книжку . При оформленні трудової книжки, книги обліку трудового стажу і заробітку колгоспників помилково записано її імя «Ірина» замість «Орися». Відповідно в архівних довідках від 03.03.2010 р. №01-16\\100 про заробітну плату за періоди роботи з травня 1984 по липень 2000 року, від 03.03.2010 р. №01-16-100, від 03.03.2010 р. № 01-16\\99, від 03.03.2010 р. № 01-16\\98 р., від 03.03.2010 р. № 01-16\\97 неправильно записано її імя заявниці «Ірина» замість «Орися». На даний час ці розбіжності не дають їй можливості оформити пенсію, а тому вона вимушена звернутися до суду з даною заявою. В судовому засіданні заявниця заяву підтримала повністю і просила її задоволити. Представник зацікавленої особи проти заяви не заперечує про що подав до суду заяву, просив справу розглядати за його відсутності. Суд дослідивши і перевіривши докази приходить до висновку, що заява підставна і підлягає до задоволення зі слідуючих мотивів: як видно із копії паспорта, свідоцтва про народження та свідоцтва про одруження заявниці, що її імя «Орися», а отже в архівних довідках від 03.03.2010 р. №01-16\\100 про заробітну плату за періоди роботи з травня 1984 по липень 2000 року, від 03.03.2010 р. №01-16-100, від 03.03.2010 р. № 01-16\\99, від 03.03.2010 р. № 01-16\\98 р., від 03.03.2010 р. № 01-16\\97 неправильно записано імя заявниці «Ірина» замість «Орися» . Оскільки встановлення факту належності трудової книжки необхідно заявнику для отримання пенсії, то даний факт підлягає встановленню в судовому порядку. Тому суд на підставі ст.256 п.6 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-14 00:00:00

Заявниця [PERSON] звернулася в суд із заявою в якій просить встановити факт належності їй наказу №198-к з особового складу ВАТ «Снятинський меблевий комбінат» від 24.11.1982 р., мотивуючи тим, що 22.07.1977 року вона була прийнята на роботу в Снятинський меблевий комбінат робітницею і відповідно 26.07.1977 р. було оформлено трудову книжку . 24.11.1982 р. наказом №198-к їй присвоєно IV розряд опоряджувальниці виробів із деревини . Однак в наказі було допущено помилку у анкетних даних, а саме зазначено по батькові «Мих» замість правильного «Миколаївна» .На даний час ці розбіжності не дають їй можливості оформити пенсію, а тому вона вимушена звернутися до суду з даною заявою. В судовому засіданні заявниця заяву підтримала повністю і просила її задоволити. Представник зацікавленої особи проти заяви не заперечує про що подав до суду заяву, просив справу розглядати за його відсутності. Суд дослідивши і перевіривши докази приходить до висновку, що заява підставна і підлягає до задоволення зі слідуючих мотивів: як видно із копії паспорта, свідоцтва про народження та свідоцтва про одруження заявниці, довідки про особливий характер робіт та умов праці, необхідні для призначення пільгової пенсії, довідки з архівного відділу від 20.07.2009 р. №518\\01-16 з якої вбачається, що заявниця звільнена з посади опоряджувальниці виробів із дерева меблевого цеху №3 - за згодою сторін, довідки виданої Снятинським меблевим комбінатом від 15.04.2004 р. про те, що заявниця працювала на Снятинському меблевому комбінаті з 17.02.1978 р. по 16.08.1999 р., вбачається, що заявниця по батькові «Миколаївна», а отже в наказі №198к з особового складу ВАТ «Снятинський меблевий комбінат» від 24.11.1982 р., яким було присвоєно IV розряд опоряджувальниці виробів із деревини неправильно записано по батькові заявницю «Мих» замість «Миколаївна». Оскільки встановлення факту належності трудової книжки необхідно заявнику для отримання пенсії, то даний факт підлягає встановленню в судовому порядку. Тому суд на підставі ст.256 п.6 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-14 00:00:00

26.02.2010 року позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за житлово- комунальні послуги, посилаючись на те, що відповідачі проживають в [INFO], але експлуатаційні витрати, пов»язані з утриманням будинку та прибудинкової території не сплачують, у звязку з чим утворилася заборгованість станом на 01.02.2010 року у сумі 2121 грн. 87 коп. У судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив стягнути з відповідачів на користь позивача 2121 грн. 87 коп. заборгованості по експлуатаційних витратах та 30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи . Відповідач [PERSON] позов визнала повністю, не заперечувала проти його задоволення, суду повідомила про те, що [PERSON] був належним чином повідомлений про день та час слухання справи. Заслухавши представника позивача, відповідача [PERSON]С, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON], [PERSON] проживають в [INFO], але експлуатаційні витрати по утриманню будинку не сплачують, у звязку з чим утворилася заборгованість станом на 01.02.2010 року у сумі 2121 грн. 87 коп., яка підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача та підлягають стягнення з відповідачів на користь позивача 30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, а всього 2151 грн. 87 коп. З відповідачів також необхідно стягнути 51 грн. 00 коп. державного мита на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-14 00:00:00

26.02.2010 року позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за житлово- комунальні послуги, посилаючись на те, що відповідач проживає в [INFO], але експлуатаційні витрати, пов»язані з утриманням будинку та прибудинкової території не сплачує, у звязку з чим утворилася заборгованість станом на 01.02.2010 року у сумі 1143 грн. 18 коп. У судовому засіданні представник позивача позов підтримала, просила стягнути з відповідача на користь позивача 1143 грн. 18 коп. заборгованості по експлуатаційних витратах та 30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи . Відповідач в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив. Враховуючи клопотання представника позивача, суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності відповідача з винесенням заочного рішення в порядку ст.224,225 ЦПК України. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] проживає в [INFO], але експлуатаційні витрати по утриманню будинку не сплачує, у звязку з чим утворилася заборгованість станом на 01.02.2010 року у сумі 1143 грн. 18 коп., яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача та підлягають стягнення з відповідача на користь позивача 30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, а всього 1173 грн. 18 коп. З відповідача також необхідно стягнути 51 грн. 00 коп. державного мита на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-14 00:00:00

26.02.2010 року позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за житлово- комунальні послуги, посилаючись на те, що відповідач проживає в [INFO], але експлуатаційні витрати, пов»язані з утриманням будинку та прибудинкової території не сплачує, у звязку з чим утворилася заборгованість станом на 01.02.2010 року у сумі 1072 грн. 40 коп. У судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив стягнути з відповідачів на користь позивача 1072 грн. 40 коп. заборгованості по експлуатаційних витратах та 30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи . Відповідач в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив. Враховуючи клопотання представника позивача, суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності відповідача з винесенням заочного рішення в порядку ст.224,225 ЦПК України. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] проживає в [INFO], але експлуатаційні витрати по утриманню будинку не сплачує, у звязку з чим утворилася заборгованість станом на 01.02.2010 року у сумі 1072 грн. 40 коп., яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача та підлягають стягнення з відповідача на користь позивача 30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, а всього 1102 грн. 40 коп. З відповідача також необхідно стягнути 51 грн. 00 коп. державного мита на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-14 00:00:00

26.02.2010 року позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за житлово- комунальні послуги, посилаючись на те, що відповідач проживає в [INFO], але експлуатаційні витрати, пов»язані з утриманням будинку та прибудинкової території не сплачує, у звязку з чим утворилася заборгованість станом на 01.02.2010 року у сумі 1577 грн. 97 коп. У судовому засіданні представник позивача позов підтримала, просила стягнути з відповідача на користь позивача 1577 грн. 97 коп. заборгованості по експлуатаційних витратах та 30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи . Відповідач в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив. Враховуючи клопотання представника позивача, суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності відповідача з винесенням заочного рішення в порядку ст.224,225 ЦПК України. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] проживає в [INFO], але експлуатаційні витрати по утриманню будинку не сплачує, у звязку з чим утворилася заборгованість станом на 01.02.2010 року у сумі 1577 грн. 97 коп., яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача та підлягають стягнення з відповідача на користь позивача 30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, а всього 1607 грн. 97 коп. З відповідача також необхідно стягнути 51 грн. 00 коп. державного мита на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-14 00:00:00

26.02.2010 року позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за житлово- комунальні послуги, посилаючись на те, що відповідач проживає в [INFO], але експлуатаційні витрати, пов»язані з утриманням будинку та прибудинкової території не сплачує, у звязку з чим утворилася заборгованість станом на 01.02.2010 року у сумі 965 грн. 78 коп. У судовому засіданні представник позивача позов підтримала, просила стягнути з відповідача на користь позивача 965 грн. 78 коп. заборгованості по експлуатаційних витратах та 30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи . Відповідач в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив. Враховуючи клопотання представника позивача, суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності відповідача з винесенням заочного рішення в порядку ст.224,225 ЦПК України. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] проживає в [INFO], але експлуатаційні витрати по утриманню будинку не сплачує, у звязку з чим утворилася заборгованість станом на 01.02.2010 року у сумі 965 грн. 78 коп., яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача та підлягають стягнення з відповідача на користь позивача 30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, а всього 995 грн. 78 коп. З відповідача також необхідно стягнути 51 грн. 00 коп. державного мита на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-14 00:00:00

26.02.2010 року позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за житлово- комунальні послуги, посилаючись на те, що відповідачі проживають в [INFO], але експлуатаційні витрати, пов»язані з утриманням будинку та прибудинкової території не сплачує, у звязку з чим утворилася заборгованість станом на 01.02.2010 року у сумі 1664 грн. 39 коп. У судовому засіданні представник позивача позов підтримала, просила стягнути з відповідача на користь позивача 1664 грн. 39 коп. заборгованості по експлуатаційних витратах та 30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи . Відповідачі в судове засідання не зявилися, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомили. Враховуючи клопотання представника позивача, суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності відповідачів з винесенням заочного рішення в порядку ст.224,225 ЦПК України. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON], [PERSON] проживають в [INFO], але експлуатаційні витрати по утриманню будинку не сплачують, у звязку з чим утворилася заборгованість станом на 01.02.2010 року у сумі 1664 грн. 39 коп., яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача та підлягають стягнення з відповідача на користь позивача 30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, а всього 1694 грн. 39 коп. З відповідача також необхідно стягнути 51 грн. 00 коп. державного мита на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-14 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із зазначеним позовом мотивуючи тим, що вступила у шлюб з відповідачем 24 грудня 2005 року. Від шлюбу мають одну неповнолітню дитину сина [PERSON], [INFO]. Позивачка зазначає, що вони з відповідачем припинили шлюбні відносини через відсутність між ними взаєморозуміння та взаємоповаги один до одного, відсутність почуття любові. З цих підстав позивачка вважає, що їх сімя розпалася остаточно, примирення між ними не можливе. Питання про утримання дитини вирішили добровільно. Майнового спору між ними не має. Позивачка [PERSON] в судовому засіданні повністю підтримала позов, просила його задовольнити. Витрати повязати з отриманням в органах РАЦСу свідоцтва про розірвання шлюбу просив покласти на неї. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні підтвердив, що їх шлюб із позивачкою остаточно розпався, позов визнав повністю, не заперечував проти постановлення рішення про задоволення позову. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши наявні в справі докази, суд приходить до висновку про те, що між подружжям [PERSON] фактично припинені шлюбні стосунки, примирення між сторонами, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої неповнолітньої дитини, що відповідно до ст. 112 СК України є підставою для розірвання шлюбу між сторонами. Таким чином, оскільки визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує будь-чиї права, свободи чи інтереси, є законні підстави для задоволення позову, суд вважає позовні вимоги [PERSON] законними, обґрунтованими та підлягаючими задоволенню в повному обсязі в силу ст.ст. 105, 112 СК України. Шлюб між сторонами слід розірвати, при цьому покласти витрати, повязані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу на позивачку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-14 00:00:00

Шлюб між сторонами зареєстрований 13 лютого 1999 року Шилівською сільською радою Збаразького району Тернопільської області, актовий запис №1. У шлюбі народилися діти: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що протягом спільного життя у сторін почали виникати непорозуміння, суперечки і сварки. Сім'я в даний час існує формально, сторони проживають роздільно одна від одного, а тому позивач не бажає надалі залишатися в шлюбі. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги і просив позов задовольнити. Відповідачка в судовому засіданні позов визнала і просила шлюб з позивачем розірвати. Сторони не заперечують щодо можливості ухвалення судового рішення при попередньому судовому засіданні. Суд, вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази по справі, вважає, що позов підлягає до задоволення. Так, в судовому засіданні встановлено, що сторони втратили повагу один до одного як подружжя і їх подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам. За вказаних обставин суд вважає, що сімя фактично розпалася, зберегти її немає можливості, шлюб носить формальний характер і його слід розірвати. На підставі наведеного та ст.ст.104, 105, 110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-14 00:00:00

Позивач в січні 2010 року звернулася до суду з названою позовною заявою , в якій вказувала , що 30 січня 1993 року вона з відповідачем уклали шлюб . Від шлюбу вони мають трьох неповнолітніх дітей: дочку [PERSON], [INFO], сина Олександра, [INFO], сина [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося, відповідач зловживає спиртними напоями, матеріальної допомоги на утримання дітей не надає , не займається їх вихованням , між ними виникають часті сварки . Позивач просила розірвати шлюб між нею та [PERSON] , зареєстрований 30 січня 1993 року відділом реєстрації актів цивільного стану Володарського районного управління юстиції Київської області , актовий запис № 7. Ухвалою суду від 15 лютого 2010 року подружжю було надано строк для примирення . 13 квітня 2010 року від позивача по справі до суду надійшла заява про залишення позову про розірвання шлюбу без розгляду . Ч.1 п. 5 ст.207 ЦПК України вказує , що якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, то суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду. За наведених вище обставин , суд прийшов до висновку, що заява позивача про залишення позову без розгляду базується на законі, тому підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-14 00:00:00

ТОВ «Луганськвода» в особі відокремленого підрозділу Старобільського управління ТОВ «Луганськвода» звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за послуги по водопостачанню та водовідведенню, посилаючись на те, що відповідач, мешкаючи на кв. Ватутіна-52/23 м. Старобільська Луганської області, користувався послугами позивача по водопостачанню та водовідведенню. Станом на 17 лютого 2010 року по даній адресі значиться заборгованість у розмірі 323 грн. 08 коп. У попередньому судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила суд винести рішення, яким стягнути з відповідача заборгованість за послуги по водопостачанню та водовідведенню у розмірі 323 грн. 08 коп. Крім того, просила суд стягнути з відповідача судові витрати понесені при поданні позову. У попередньому судовому засіданні відповідач [PERSON] визнав позовні вимоги, про що надав відповідну заяву. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим і підлягаючим задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні було встановлено, що станом на 17 лютого 2010 року по даній адресі значиться заборгованість у розмірі 323 грн. 08 коп. Суд вважає, що судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи необхідно стягнути з відповідача [PERSON], згідно ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved