overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просить стягнути заборгованість за утримання будинків, споруд та прибудинковоі територіі в розмірі 652 грн.01 коп В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги. Відповідачі про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином та своєчасно, але до судового засідання не з»явилися, причини неявки до суду не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд вислухавши представника позивача, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Відповідачі зареєстровані в житловому приміщенні , розташованого за адресою: [ADDRESS]. 01.01.2007 року набрав законноі сили публічний договір про надання житлово-комунальних послуг. У відповідності до ч. 1 п.13 цього договору споживач зобов”язаний здійснювати оплату послуг в установлені договором строки. Відповідно до п.7 данного договору розрахунковим періодом є календарний місяць. Оплата послуг здійснюється не пізніше 15 числа місяця, що настає за розрахунковим. Обов”язок споживача по сплаті за утримання будинків, , споруд та прибудинковоі територіі підтверджується також п.5 ч.20 ст. 20 Закону Украіни “Про житлово-комунальні послуги”, ст. 68 Житлового кодексу Украіни., згідно якоі споживач зобов”язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Відповідачі не виконують обов”язки, покладені на них чинним зконодавством та умовами публічного договору про надання житлово-комунальних послуг, у зв”язку з чим, станом на 01.08.2008 року у відповідачів утворилась заборгованість перед КП “Жилкомсервіс” за надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинковоі територіі в сумі 652 грн.01 коп. Щомісячне нарахування за утримання будинків, споруд та прибудинковоі територіі стновить 35 грн. 10 коп. При цьому , згідно ст. 66 ЖК Украіни, плата за користування житлом обчислюється із загальноі площі квартири. Відповідачі неодноразово були повідомлені про суму заборгованості, але добровільно суму боргу не погасили, згідно розрахунку вона складає 652 грн.01 коп., за період з 01.01.2007 року по 01.08.2008 р. В добровільному порядку відповідачі не сплатили заборгованість, тому вона стягується судом в примусовому порядку. В порядку ст.. 88 ЦПК Украіни з відповідачів стягується держмито на користь держави, а також витрати в розмірі 30 грн. з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-03 00:00:00

Позивач [PERSON]. звернувся в суд і просить шлюб з відповідачкою по справі розірвати, мотивуючи тим, що з [INFO] року вони перебувають у зареєстрованому шлюбі. Шлюб реєстрували в Малопобіянській сільській раді Дунаєвецького району Хмельницької області, актовий запис № 1. Від спільного проживання дітей немає. В вересні місяці 2008 року через постійні суперечки та сварки в сім”ї припинили спільне проживання та шлюбні стосунки і поновлювати їх не бажає. Добровільно розірвати шлюб через органи РАЦСу відповідачка відмовляється, а тому звертається до суду. Відповідачка повторно не з”явилася в судове засідання без поважних причин і суд ухвалив про заочний розгляд справи. Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши позивача, вважає, що позов підлягає до задоволення на підставі ст.ст. 110,112 СК України. Судом встановлено, що сторони з [INFO] року перебувають в зареєстрованому шлюбі, який реєстрували в Малопобіянській сільській раді Дунаєвецького району Хмельницької області, актовий запис № 1, що підтверджується свідоцтвом про шлюб. Від спільного проживання дітей немає. Через постійні сварки та непорозуміння в сім”ї сторони в вересні місяці 2008 року припинили подружні стосунки та спільне проживання, поновлювати їх не бажають, позивач на розірванні шлюбу наполягає. Тому суд приходить до висновку, що подальше збереження шлюбу сторін суперечить їх інтересам, що мають істотне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-03 00:00:00

Позивачка [PERSON]. звернулася в суд з позовом про визнання права власності на спадкове майно. На підтвердження позовних вимог пояснила, що [INFO] року помер її батько [PERSON]. Після його смерті в [ADDRESS]залишилось спадкове майно - жилий будинок з належними до нього господарськими будівлями. Позивачка являється спадкоємцем за заповітом на майно померлої. Однак, в даний час позивачка не має змоги оформити спадщину, оскільки при житті [PERSON] не оформив правовстановлюючий документ на домоволодіння як власник. А тому, звертається до суду. Представник відповідача Залісцівської сільської ради позов визнав повністю. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши сторони вважає, що позов підлягає до задоволення на підставі ст.ст.25ч.4, 331, 346,1235 ЦК України. Судом встановлено, що [INFO] року помер [PERSON]. Після його смерті в [ADDRESS] залишилось спадкове майно - жилий будинок з належними до нього господарськими будівлями, що підтверджується свідоцтвом про його смерть, заповітом, довідками Залісцівської сільської ради Дунаєвецького району, технічним паспортом на домоволодіння. Спадкоємцем за заповітом є позивачка. Однак, при житті [PERSON] на належне йому домоволодіння свідоцтво про право власності не оформив, що підтверджується довідкою Дунаєвецького МКП“Інвентарбюро”. Відповідно до ст.331 ЦК України, право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації і виникає з моменту такої. Відповідно до ст.ст.25 ч.4, 346ЦК України, право власності не може бути оформлено на померлого. Відповідно до ст.1235 ЦК України позивачка є спадкоємцем за заповітом і має право на оформлення спадщини та відповідного права власності на спадкове майно померлого. А тому, вимоги обгрунтовані.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-03 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з даним позовом, мотивуючи тим, що [INFO] року помер його батько - [PERSON]. Після його смерті в [ADDRESS] залишилось спадкове майно - жилий будинок з належними до нього господарськими будівлями. Спадкоємцем за законом на майно померлого є позивач. Однак, в даний час він не має змоги оформити спадщину, оскільки [PERSON] при житті не оформив правовстановлюючий документ на домоволодіння як власник. А тому, звертається до суду. Відповідачі в поданих заявах позов визнали повністю. Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши позивача, вважає, що позов підлягає до задоволення на підставі ст.ст.25 ч.4, 331, 346,1261 ЦК України. Судом встановлено, що [INFO] року помер батько позивача - [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть. Після його смерті в [ADDRESS] залишилось спадкове майно - жилий будинок з належними до нього господарськими будівлями, що підтверджується довідками та випискою з погосподарської книги Сиворогівської сільської ради Дунаєвецького району, технічним паспортом на будівлі та зведеним актом вартості будівель. Спадкоємцем за законом на спадкове майно померлого є позивач, як його син. Однак, [PERSON] при житті на належне йому домоволодіння свідоцтво про право власності не оформив, що підтверджується довідкою Дунаєвецького МКП „Інвентарбюро”. Відповідно до ст.331 ЦК України, право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації і виникає з моменту такої. Відповідно до ст.ст.25 ч.4, 346 ЦК України, право власності не може бути оформлено на померлого. Відповідно до ст.1261 ЦК України позивач, як син померлого, є спадкоємцем за законом і має право на оформлення спадщини та відповідного права власності на спадкове майно померлого. А тому, вимоги позову обгрунтовані.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-03 00:00:00

10.07.2008 року [PERSON]. звернувся в суд з позовом до Хмельницької районної державної адміністрації, агрофірми «Проскурів» про визнання права власності на земельну частку (пай), після смерті його батька [PERSON], який помер [INFO] року. В обгрунтування своїх вимог позивач пояснив, що батько працював в колгоспі «Комунар», був пенсіонером колгоспу із членів колгоспу не вибував. 15.02.1991 року колгосп «Комунар» перейменовано в агрофірму «Проскурів». Як член колгоспу його батько має право на земельну частку (пай) згідно Указу Президента України від 08.08.1995 р. №720 «Про порядок паювання земель, переданих у колективну власність сільськогосподарським підприємствам і організаціям», однак відповідач при паюванні земель безпідставно не включив його батька у відповідні списки і в такий спосіб позбавив цього права. В судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали. Представник Хмельницької райдержадміністрації позов визнав. Представник агрофірми «Проскурів» в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлений належним чином. Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що батько позивача працював в колгоспі «Комунар», був пенсіонером колгоспу із членів колгоспу не вибував. 15.02.1991 року колгосп «Комунар» перейменовано в агрофірму «Проскурів». Як член колгоспу його батько має право на земельну частку (пай) ) згідно Указу Президента України від 08.08.1995 р. №720 «Про порядок паювання земель, переданих у колективну власність сільськогосподарським підприємствам і організаціям», однак відповідач при паюванні земель безпідставно не включив його батька у відповідні списки і в такий спосіб позбавив цього права. Відповідно до п.п. 2,5 Указу Президента України від 08.08.1995 р. №720 «Про порядок паювання земель, переданих у колективну власність сільськогосподарським підприємствам і організаціям» право на земельну частку (пай) мають члени сільськогосподарського підприємства, сільськогосподарського кооперативу, сільського господарського акціонерного товариства, в тому числі пенсіонери, які раніше працювали в ньому і залишаються членами зазначеного підприємства, кооперативу…, а видача громадянам сертифікатів на право на земельну частку (пай) єдиного в Україні зразка та їх реєстрація провадиться відповідною районною державною адміністрацією. З урахуванням наведеного за позивачем як єдиним спадкоємцем після смерті [PERSON]., слід визнати в порядку спадкування право власності на земельну частку (пай) у землях колективної власності акціонерного товариства агрофірма «Проскурів» Розсошанської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-03 00:00:00

Заявниця звернулася до суду з вказаною заявою мотивуючи тим, що 28.01.1994 року [PERSON]. подарувала їй будинок [ADDRESS], але в тексті договору її прізвище вказано -[PERSON], що має розбіжності з прізвищем по паспорту-[PERSON], ці обставини позбавляють її можливості провести відчуження цього будинку. А тому заявниця просила суд встановити факт , що договір дарування вищевказаного житлового будинку належить саме їй. В судовому засіданні заявниця повністю підтримала заяву. Представник заінтересованої особи до суду не з”явився, про час розгляду справи нотаріальна контора повідомлена належним чином. Заслухавши пояснення заявниці, оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення. Так, по справі встановлено, що 28 січня 1994 року державним нотаріусом Сквирської державної нотаріальної контори було посвідчено договір дарування житлового будинку, розташованого в [ADDRESS] між [PERSON] як дарувальником та [PERSON], котрій цей будинок подаровано, що стверджується копією вказаного договору та копією технічного паспорта МБТІ в матеріалах справи. Згідно витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно від 22.07.2008 року на ім”я [PERSON]. зареєстровано право власності на вказаний вище будинок на підставі договору дарування від 28.01.1994 року. Таким чином, дослідженими в судовому засіданні доказами стверджується факт належності заявниці зазначеного вище в рішенні договору дарування житлового будинку, хоча в договорі її прізвище вказано -[PERSON], а згідно паспорта прізвище заявниці-[PERSON]. Згідно п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім”я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім”ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Відповідно до п.12 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 5 “Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення” суд може встановлювати факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу. А тому враховуючи все наведене суд вважає за можливе встановити факт належності саме заявниці договору дарування від 28 січня 1994 року. На підставі ст.4 п.18 Декрету КМ України “Про державне мито” заявник звільнена від сплати держмита /судового збору/ на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-03 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов”язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-03 00:00:00

Заявниця звернулася до суду з вказаною заявою мотивуючи тим, що [INFO] помер її батько [PERSON], на початку 2008 року вона звернулася до управління ПФУ в м.Білій Церкві за оформленням пенсії в разі втрати годувальника, але виявилося, що в свідоцтві про її народження прізвище батька вказано -[PERSON], а по батькові-[PERSON], вона зверталася до органів РАЦС по питанню внесення виправлень в актовий запис про її народження, але їй було відмовлено, а тому вона не має змоги документально підтвердити факт родинних стосунків з померлим [PERSON]. та оформити пенсію по втраті годувальника. В зв”язку з цим заявниця просить суд встановити факт, що вона є дочкою [PERSON]., який помер [INFO]. В судовому засіданні заявниця свою заяву повністю підтримала. Представник заінтересованої особи до суду не з”явився, але суду надано письмове повідомлення щодо розгляду даної справи без участі представника управління ПФУ в м.Білій Церкві. Заслухавши пояснення заявника, оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення. Так, по справі встановлено, що [INFO] помер [PERSON], що стверджується копією свідоцтва про смерть в матеріалах справи. В суді встановлено, що померлий був батьком заявниці по справі. Вказані обставини підтверджуються слідуючими документами: копією свідоцтва про народження заявниці, де її батьком вказано [PERSON]; копією свідоцтва про одруження батьків заявниці, в якому вказано дані про батька -[PERSON]; копією свідоцтва про одруження заявниці, в якому її дівоче прізвище вказано-[PERSON]. Таким чином, дослідженими в судовому засіданні доказами стверджується факт родинних стосунків між заявницею та померлим [PERSON]. Відповідно до висновку відділу РАЦС Білоцерківського міськрайонного управління юстиції від 26.03.2008 року, заявниці було відмовлено у внесенні виправлень в актовий запис про її народження № 34 від 19.09.1960 року, виконаний виконкомом Киселівської сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області. Згідно п.1 ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Відповідно до п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 5 “Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення” суд вправі розглядати справи про встановлення родинних відносин, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки, наприклад, якщо підтвердження такого факту необхідне заявникові для одержання в органах, що вчиняють нотаріальні дії, свідоцтва про право на спадщину, для оформлення права на пенсію в зв”язку з втратою годувальника. А тому враховуючи все наведене суд вважає за можливе встановити факт родинних стосунків між заявницею та померлим [PERSON]. На підставі ст.4 Декрету КМ України “Про державне мито” заявниця звільнена від сплати держмита /судового збору/ на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вимогою стягнути з відповідача суму збитків, що були завдані відповідачем в сумі 830,00 грн., відшкодувати завдану злочином моральну шкоду та відшкодувати судові витрати в сумі 150,00 грн. Свої вимоги мотивував тим, що 03.07.2008р. відносно відповідача Новгородківським районним судом винесено вирок, яким його визнано винним в скоєнні крадіжки майна позивача на суму 830,00 грн. Завдані злочином збитки відповідачем не відшкодовані, що потягло за собою моральні страждання позивача та додаткові витрати на правову допомогу. Просив суд стягнути з відповідача на його користь завдані збитки, відшкодувати моральну шкоду та стягнути понесені судові витрати. В судовому засіданні позивач заявлений позов підтримав повністю, просив суд його задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позов визнав частково. Не заперечував проти задоволення позову в частині відшкодування матеріальної шкоди та судових витрат. В решті позовних вимог позов не визнав, заперечував проти його задоволення. В судовому засіданні встановлено, що у відповідача виникли зобов'язання, що виникають із факту заподіяння шкоди, і які регулюються ст.ст. 1166, 1192 ЦК України. В судовому засіданні встановлено за фактом крадіжки Новгородківським РВ УМВС в Кіровоградській області було порушено кримінальну справу, яка розглянута Новгородківським районним судом та 03.07.2008р. відносно відповідача винесено вирок, яким його визнано винним в скоєнні крадіжки майна позивача на суму 830,00 грн. Завдана злочином шкода відповідачем до цього часу не відшкодована. Встановлено, що неправомірними діями відповідача завдано збитків майну позивача. Відповідачем добровільно визнано суму завданих збитків. Доказів добровільного відшкодування завданих збитків відповідачем суду не надано. Щодо вимог позивача про відшкодування моральної шкоди суд вважає, що оскільки встановлено, що неправомірними діями відповідача щодо позивача скоєно злочин то факт наявності моральної шкоди в суду сумнівів не викликає. Враховуючи, що позивач жодним чином не зміг пояснити в чому полягала моральна шкода, її глибина та наслідки суд вважає, що ці вимоги підлягають частковому задоволенню Таким чином, позов підлягає частковому задоволенню. Підлягає стягненню з відповідача на користь позивача сума завданих збитків, які визнано відповідачем, - 830,00 грн. та витрат на правову допомогу в сумі 150,00 грн. Крім того, підлягає відшкодуванню моральна шкода, визначаючи розмір якої суд, з урахуванням вимог справедливості та розумності приходить до висновку про необхідність стягнення з відповідача відшкодування моральної шкоди 1000,00 грн., вважаючи такий розмір достатнім та справедливим. Крім того, підлягають стягненню з відповідача на користь держави судові витрати, які складаються з суми державного мита 51,00 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-03 00:00:00

Позивач звернулася в суд з даною позовною заявою покликаючись на те, що [INFO]. помер її дід-[PERSON]. Її мати-[PERSON] є єдиною спадкоємицею після його смерті, але вона відмовилась від спадщини на користь позивачки згідно заяви від 10.11.2008р.. Спадкове майно складається з земельної ділянки розміром 3.2900га, яка знаходиться на території Варязької сільської ради Сокальського району Львівської області відповідно до сертифікату на право на земельну частку(пай) серії [NUMBER]. Позивач звернулася в нотаріальну контору, щоб оформити спадщину, але їй було відмовлено, оскільки сертифікат на право на земельну частку(пай) був виданий після його смерті-в лютому 2008р. Тому вона змушена звернутись в суд з даним позовом, щоб визнати за нею право власності на дане спадкове майно. В судовому засіданні позивач позов підтримала, просить його задоволити на його обґрунтування дав пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві. Заслухавши позивача, оглянувши письмові матеріали справи суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Як встановлено з оглянутого в судовому засіданні свідоцтва про смерть -[INFO]. помер дід позивача-[PERSON]. З оглянутої копії сертифікату на право на земельну частку/пай/ серії [NUMBER], встановлено, що [PERSON]. належала земельна ділянка площею 3,2900га, яка знаходиться на території Варязької сільської ради Сокальського району Львівської області. Таким чином, оцінивши всі докази по справі в їх сукупності суд прийшов до висновку, що позовна заява підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-03 00:00:00

У вересні 2008 року прокурор Арбузинського району звернувся до суду з позовом в інтересах [PERSON] до [PERSON] про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, мотивуючи свої вимоги тим, що [PERSON]. не виконує своїх батьківських обов'язків по вихованню дитини: доньки [PERSON], [INFO]. У судовому засіданні прокурор підтримав заявлений позов. Представник служби у справах дітей підтримала позов. Відповідач у судове засідання не з'явився, незважаючи на те, що про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка про отримання рекомендованого листа. Про причину своєї неявки суд не повідомив. Зі згоди прокурора суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що [PERSON] майже з народження проживає та виховується в сім'ї бабусі - [PERSON], яка згідно рішення виконкому Новоселівської сільської ради від 10.11.2003 року являється її опікуном. Батько участі в вихованні та матеріальному забезпеченні доньки участі не приймає, веде замкнутий спосіб життя, не працює, часто міняє співмешканок. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, вимоги якої порушуються відповідачем. На підставі викладеного, суд приходить до висновку про те, що у суді найшли своє підтвердження висновки прокурора про необхідність позбавлення відповідача батьківських прав, тому приходить до висновку про необхідність задоволення позову. Судові витрати підлягають стягненню з відповідача згідно ч.3 ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved