Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом у якому вказує, що йому на праві власності належить жилий будинок №12-а по вул.. Лікарняній у м. Запоріжжі, який розташовано на прилеглій до будинку земельній ділянці. Відповідач є власником жилого будинку №10 по вул.. Лікарняній у м. Запоріжжі, і розташований на суміжній з позивачем земельній ділянці. Наприкінці 2008 р. відповідач на межі земельних ділянок вказаних житлових будинків на відстані 1 м. належної позивачу літньої кухні літ. Б. збудувала зливну яму. Літня кухня літ. Б використовується позивачем як жиле приміщення, крім того, під нею обладнаний погріб літ. «пг», у якому позивач зберігає сільськогосподарську продукцію, консервацію. У звязку з облаштуванням відповідачем зливної ями, у літній кухні та погребі зявилися сирість, грибок, цвіль, що призводить до їх руйнування, крім того, відчуваються неприємні запахи. Відповідач проігнорувала пропозицію позивача усунути соверені перешкоди та перенести зливну яму на визначену законом відстань від жилих будівель. Позивач просить суд усунути перешкоди у здійсненні права власності, які чиняться відповідачкою та зобовязати її ліквідувати зливну яму шляхом її засипання, а також стягнути на його користь понесені судові витрати. У судовому засіданні позивач підтримав заявлені позовні вимоги і просить їх задовольнити у повному обсязі. Відповідачі через ЗМІ була повідомлена про час і місце судового розгляду, але у судове засідання не зявилася, причини неявки суду не повідомила, з заявою про розгляд справи у її відсутність до суду не зверталася, заперечень на позов не надала. Зі згоди позивача, відповідно до ст. ст. 169, 224 ЦПК України суд постановляє у справі заочне рішення. Представник 3-ї особи у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, з заявою про розгляд справи у його відсутність до суду не звертався, заперечень на позов не надав. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи та надані докази, суд дійшов такого висновку. Судом установлено, що позивачу на праві власності належить жилий будинок №12-а по вул.. Лікарняній у м. Запоріжжі, який розташовано на прилеглій до будинку земельній ділянці площею 700 кв.м., що вбачається з Договору про надання у безстрокове користування земельної ділянки для будівництва індивідуального жилого будинку. Відповідач є власником жилого будинку №10 по вул.. Лікарняній у м. Запоріжжі, і розташований на суміжній з позивачем земельній ділянці. П.2.2.3 СанПіН 42-128-4690-88 «Санітарних правил утримання територій населених місць» передбачає Ю що відстань від зливної ями до житлових будинків має складати 8-10 м. Відповідно до п. 3.26 ДБН 360-92** «Містобудування, Планування та забудова міських та сільських поселень» вбиральні, очисні споруди, каналізації повинні знаходитись у глибині подвіря, не ближче 154 м. від вікон житлових будинків, у тому числі і сусідніх садиб. Судом установлено, що відповідач у порушення наведених правил і норм наприкінці 2008 р на межі своєї і позивача земельних ділянок на відстані 1 м. від належної позивачу літньої кухні літ. Б. збудувала зливну яму. З приводу зведення і облаштування зливної ями позивач неодноразово звертався до компетентних органів, зокрема, Ленінської райадміністрації і Ленінської райСЕС, які встановили порушення з боку [PERSON] щодо будівництва і облаштування зливної ями, що вбачається зі змісту листів від 05.12.2008, 02.02.2009 та Акту від 05.12.2008. Згідно п. 3,4 висновків Запорізького відділення ДП ДНДІБК від 08.07.2009 накопичення вологи в грунтах під фундаментом будівлі літ. Б через облаштування зливної ями на земельній діяльнці №10 по вул. Лікарняній, яка облаштована з порушенням будівельних норм і правил, знижує фізико-механічні характеристики грунтів до можливої повної втрати їх несучих здібностей під фундаментами будівлі. Збільшення вологості грунтів під фундаментами будівлі, внаслідок замочування зверху, може спричинити нерівномірні деформації будівлі літньої кухні і зниження технічного стану ( аж до аварійного) несучих будівельних конструкцій будівлі. Цим же обстеженням установлено наявність вологості, ураження грибком стін підвалу під літньою кухнею літ. Б Відповідно до ст.. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. За змістом ч.2 ст. 152 ЗК України землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не повязані з позбавленням права володіння земельною ділянкою. Ч.2 ст. 95 ЗК України установлено, що порушені права землекористувачів підлягають відновленню у порядку, установленому законом. Відповідно до ч.1 ст. 12 ЦК України особа здійснює свої цивільні права вільно на власний розсуд. Відповідно до ст.. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку встановленому цивільним процесуальним кодексом звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно ст.. 4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права і інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб визначений законами України. Ст. 16 ЦК України передбачає, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Цією ж статтею визначено способи захисту цивільних прав ті інтересів. Згідно п.б) ч.3 ст. 152 ЗК України захист прав громадян на земельні ділянки здійснюється шляхом відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав. Позивач просить усунути перешкоди у користуванні власністю та земельною ділянкою шляхом засипання зливної ями землею. Або іншим матеріалами природнього походження. Зважаючи на викладене суд дійшов висновку, що позовні вимоги [PERSON] грунтуються на законі, доведені належними і допустимими доказами, обраний спосіб захисту порушеного права відповідає закону, а тому його позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі. Згідно ст.88 ЦПК України стороні на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Оскільки суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог [PERSON] в повному обсязі, то на його користь мають бути стягнуто з відповідача судові витрати, а саме: на оплату ІТЗ 37, 50 грн., а також витрати повязані з оплатою послуг експерта 158 грн., витрати на сповіщення відповідача через засоби ЗМІ 119 грн., а всього 314,50 грн. Так як позивач [PERSON] є інвалідом 1 групи і відповідно до ст.. 4 Декрету КМУ «Про державне мито» звільняється від сплати судового збору при зверненні до суду, то судовий збір у сумі 8,50 грн. на користь держави підлягає стягненню з відповідача.

Outcome: approved