Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-11 00:00:00

Позивач звернувся до Новопсковського районного суду з позовом, у якому просить солідарно стягнути з відповідачів [PERSON] та [PERSON] заборгованість за договором споживчого кредиту № 888 від 07.08.2007 р. (далі кредитний договір) у розмірі 15075 грн. 85 коп., а також судові витрати у розмірі 270 грн. 76 коп., понесені позивачем на оплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. У судовому засіданні представник позивача наполіг на позовних вимогах свого довірителя, та просив їх задовольнити у повному обсязі. Відповідачі в судовому засіданні позовні вимоги не визнали. Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем [PERSON] 07.08.2007 р. було укладено договір споживчого кредиту № 888, згідно якого відповідач отримав кредит у розмірі 3300,00 грн. зі сплатою 36 % річних за використання кредиту. За умовами кредитного договору відповідач зобов'язався забезпечити своєчасне повернення кредиту згідно графіка (додаток 1 до договору) зі сплатою відповідних платежів. Згідно п. 1.1 кредитного договору відповідач зобовязався сплачувати відсотки у розмірі 36 % річних. Відповідно до п. 4.2 кредитного договору в разі порушення строків та розміру погашення кредиту, передбачених графіком, Кредитодавець проводить перерахунок відсотків за користування кредитом з розрахунку 162% річних за весь період користування кредитом. Крім того, 07.08.2007 р. в забезпечення виконання кредитного договору № 888 від 07.08.2007 року між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено договір поруки № 888. Відповідно до умов зазначеного договору поруки відповідач [PERSON] взяв на себе на добровільній основі зобовязання перед Банком відповідати по зобовязанням Позичальника - [PERSON], що передбачені умовами кредитного договору № 888 від 07.08.2007 року, з урахуванням усіх додаткових угод, у випадку невиконання чи неналежного виконання Позичальником названих зобовязань. Як вбачається з п.3,2 зазначеного договору поруки відповідальність поручителя і Боржника є солідарною. Згідно ст.ст. 526, 530, 610-612, 614-615, 1054 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, відповідач як позичальник, що прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу позивача (кредитодавця) зобов'язаний повернути кредит, сплатити відсотки за користування кредитом та нараховану пеню. Відповідно до вимог ст.ст. 553, 554 ЦК України за договором поруки поручителю поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобовязання частково або у повному обсязі. У разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором утому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] не виконала взятих на себе зобов'язань по поверненню кредитних платежів, внаслідок чого у відповідачів, відповідно до кредитного договору виникла солідарна заборгованість перед позивачем у сумі 15075 грн 85 коп., що підтверджується розрахунками Банку. Таким чином, вислухавши пояснення представника позивача, відповідачів, дослідивши матеріали справи та надані докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають повному задоволенню. У чинність ст. 88 ч.І ЦПК України понесені позивачем судові витрати стягуються з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved