overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив про стягнення з відповідача заборгованості по оплаті послуг з теплопостачання за період з 01.11.2008 року по 01.09.2009 року в сумі 1288,00 грн. Позов мотивовано тим, що відповідач, користуючись послугами, наданими теплоенергетичним об'єднанням, щодо подачі теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання, ухиляється від оплати цих послуг, що призвело до заборгованості. Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав. Відповідач у судове засідання не з'явився, заперечень проти позову не надав. Судом ухвалено про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Обставини справи, встановлені судом. ОКП Миколаївоблтеплоенерго подає теплову енергію для опалення та підігріву води в квартирах, в тому числі і в квартирі [ADDRESS], в якій проживає відповідач. У відповідності до п. 3.3 Договору про надання населенню послуг з централізованого опалення та підігріву питної води, укладеного між позивачем та відповідачем, останній зобовязаний своєчасно проводити оплату за опалення та гаряче водопостачання в строк до 10 числа наступного за розрахунковим місяця за фактично спожиту теплову енергію згідно рахунків. Відповідач дані вимоги не виконав. Заборгованість за'отриману теплову енергію за період з 01.11.2008 року по 01.09.2009 року склала 1288,00 грн. За таких обставин, у відповідності до вимог ст. ст. 67, 68 ЖК України, 526, 530, п. 1 ч. 1 ст. 611 ЦК України, позов підлягає задоволенню, а сума заборгованості 1288,00 грн. - стягненню з відповідача. З відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 51,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30,00 грн. на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-15 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги, на задоволенні наполягала. Відповідач в судовому засіданні визнав позов, проти задоволення не заперечував. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши зібрані по справі докази, суд встановив наступне. [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб 04.08.1995 року. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] Подружні відносини та ведення сумісного господарства між ними припинені з вересня 2009 року і не підтримуються по теперішній час. Позивач на примирення не згодна, спільне господарство не ведуть, питання про поділ майна та визначення порядку проживання дитини буде вирішено в іншому порядку. Приймаючи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку, що подальше сумісне проживання подружжя і збереження сімї є неможливим і суперечить інтересам сторін. За таких обставин на підставі ст.ст. 104, 110, 112 СК України позов підлягає задоволенню, а шлюб - розірванню. Згідно ст. 81 ЦПК України, судовий збір сплачено при зверненні до суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-15 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], в якому просить стягнути з відповідача на свою користь кошти в сумі 439450 грн., що еквівалентно 55000 доларів США. При цьому позивач посилається на те, що передала відповідачу зазначену суму у борг строком до 23 лютого 2009 року, про що відповідач склав відповідну розписку, але до теперішнього часу відповідач не повернув борг та ухиляється від його добровільного повернення, в зв*язку з чим позивач змушена звернутись до суду. В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги та просить позов задовольнити у повному обсязі. Відповідач [PERSON] до судового засідання не з'явився, належним чином повідомлявся у відповідності зі ст. 74 ЦПК України, причини неявки суду невідомі. Відповідно до ст. 169 ЦПК України, суд проводить розгляд справи на підставі наявних в ній доказів, постановляє заочне рішення, проти чого позивач не заперечувала. Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Як встановлено у судовому засіданні, 16 лютого 2009 року відповідач [PERSON] 0.т. взяв у борг у позивача [PERSON] 55000 доларів США, та зобов*язався повернути зазначену суму позивачці в строк до 23.02.2009 року, що підтверджується розпискою від 16.02.2009 року /а.с.7/. Статтями 526, 530 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, у строк встановлений у зобов*язанні. Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона : позикодавець) передає у власність іншій стороні (позичальникові) кошти, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму коштів. Договір позики вважається укладеним з моменту передачі грошей. Як вбачається зі ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві кошти в строк і в порядку, які встановлені договором. За таких обставин, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню, так як обґрунтовані та доведені.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-15 00:00:00

Позивачка посилаючись на те, що від шлюбу з відповідачем вони мають доньку [PERSON] [INFO], на утримання якої відповідач не надає матеріальної допомоги, так як вони не досягли згоди щодо добровільного утримання дитини, звернулась до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання доньки у розмірі 1/4 частини з усіх видів його доходу починаючи з 28.01.10 року та до виповнення її повноліття. Справу просила розглянути у її відсутність. Відповідач позов визнав та теж просив справу розглянути у його відсутність. Суд дослідивши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим та такими, що підлягає задоволенню у повному обсязі, так як згідно ст.. 180 СК батьки зобовязані утримувати дитину до її повноліття, та згідно ч.2 ст..182 Сімейного кодексу розмір аліментів на одну дитину за жодних обставин не може бути меншим ніж 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Як вбачається із свідоцтва про народження [PERSON] на а.с. З, батьком дитини записаний відповідача, а матірю позивачка. Тому суд вважає необхідним позов задовольнити та стягнути з відповідача на користь позивачки аліменти на утримання [PERSON] [INFO] у розмірі 1/4 частини з усіх видів доходу відповідача, але не менше ніж 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку з дня подачі позову, а саме з 20.01.2010 року та до досягнення дитиною повноліття. На підставі вище доведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-15 00:00:00

Сторони перебували в фактичних шлюбних відносинах та мають спільну дитину - дочку [PERSON], [INFO], яка в дійсний час постійно мешкає разом з позивачем та знаходиться на його утриманні. Посилаючись на вищезазначені обставини, а також на те, що відповідач добровільно ніякої матеріальної допомоги на утримання неповнолітньої дитини не надає, хоча за своїм сімейним та матеріальним станом, а також станом свого здоровя відповідач спроможний надавати таку допомогу, в поданій заяві позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини у розмірі 1/4 частки усіх видів доходів щомісяця, але не менш 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі позову та до досягнення дитиною повноліття. Справу просив розглянути без його участі. Відповідач позов визнав в повному обсязі, справу просив розглянути без його участі. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає необхідним позов задовольнити в повному обсязі з наступних підстав. Так, згідно ст.10 п.3 та ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. При цьому, згідно ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Із наданих позивачкою документів (а.с.2-5) судом встановлено, що сторони дійсно перебували в фактичних шлюбних відносинах та мають спільну дитину - дочку [PERSON] [PERSON], [INFO], яка в дійсний час постійно мешкає разом з позивачем та знаходиться на його утриманні. При цьому, відповіла^ постійно працює, інших утриманців не має, хронічними хворобами не страждає. Враховуючи вищенаведене суд вважає, що при таких обставинах позов підлягає задоволенню в повному обсязі, так як судом встановлено, що відповідач дійсно не надає матеріальної допомоги на утримання неповнолітньої дитини, хоча за своїм сімейним та матеріальним станом, а також станом свого здоровя відповідач спроможний надавати таку допомогу. Вирішуючи позов таким чином суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь держави судові витрати у вигляді держмита у розмірі 51 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 120 грн. На підставі викладеного, ст.ст. 180-184,191 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-15 00:00:00

Позивач [PERSON] в позовної заяві просить суд визнати за нею в порядку спадкування за заповітом, право приватної власності на земельну ділянку площею 2.89 гектарів у межах згідно із планом, яка розташована на території Новоєлизаветівської сільської ради Ширяївського району та належала заповідачу - [PERSON], на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серії Р1 № 473616, виданого 11.01.2002 року, яка померла 08.02.2004 року. Під час судового засідання позивач [PERSON] змінила позовні вимоги та просить суд поновити строк позовної давності на звернення до суду та визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті 08 лютого 2004 року, заповідача - [PERSON]. Представник Ширяївської РДА в Одеській області позовні вимоги визнала та не заперечувала щодо їх задоволення. Правовідносини сторін регулюються цивільним законодавством. Позовні вимоги підтверджуються: -копією паспорту [PERSON]; -заповітом; копією свідоцтва про смерть [PERSON]; -копією акту передачі та прийому земельної частки (паю) в натурі; -копією Державного акту на право власності на земельну ділянку; Заслухавши сторони та вивчивши матеріали справи суд вважає, що визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб та у відповідності до вимог ст. 1272 ч.З ЦК України, позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-15 00:00:00

15.01.2010 року Вознесенський міжрайонний прокурор Миколаївської області звернувся до суду в інтересах [PERSON] з позовною заявою до відкритого акціонерного товариства "Олександрівський гранітний кар'єр" (далі - ВАТ "Олександрівський гранітний кар'єр") про стягнення заборгованості по заробітній платі в розмірі 3 971 грн. 16 коп. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що позивач [PERSON] перебуває в трудових відносинах з ВАТ "Олександрівський гранітний кар'єр" з 13.09.2006 року. За період роботи на вказаному підприємстві перед позивачем утворилась заборгованість по заробітній платі в розмірі 3 971 грн. 16 коп., яка не була виплачена останньому і на час звернення з даним позовом до суду. Посилаючись на наведені обставини, прокурор наполягав на стягненні даної заборгованості в судовому порядку. В подальшому розмір позовних вимог був зменшений до 3 857 грн. 27 коп., виходячи з часткової сплати відповідачем заборгованості по заробітній платі. Представник Вознесенської міжрайонної прокуратури Миколаївської області - [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Позивач [PERSON] в судовому засіданні наполягав на задоволенні позовних вимог. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином. Причини неявки представника відповідача суду не відомі. За таких обставин, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення по справі, відповідно до ст. 224 ЦПК України. Дослідивши та оцінивши матеріали справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих сторонами доказів, відповідно до вимог ст.11 ЦПК України, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Зокрема, судом встановлено, що [PERSON], як працівнику ВАТ "Олександрівський гранітний кар'єр", не в повному обсязі виплачувалася заробітна плата, внаслідок чого виникла заборгованість за період з 01.03.2008 року по 01.01.2010 року в сумі 3 857 грн. 27 коп. Вищезазначена сума до теперішнього часу позивачу не виплачена, що свідчить про порушення відповідачем прав та законних інтересів позивача. Виплата заробітної плати працівнику гарантована ст.43 Конституції України. Відповідно до ст. 115 КЗпП України, ст. 24 Закону України "Про оплату праці" від 24.03.1995 року (з наступними змінами та доповненнями) заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів. За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Крім цього, суд вважає за необхідне на підставі ч.2 ст. 367 ЦПК України допустити негайне виконання рішення суду. Відповідно до ст. 79, ч. 5 ст. 81, ч.ч. 1, 3 ст. 88 ЦПК України, п. 30 ч. 1 ст. 4 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від 21.011993 року N 7-93 (зі змінами) з відповідача підлягає стягненню 51 грн. 00 коп. судового збору на користь місцевого бюджету Олександрівської селищної ради. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-15 00:00:00

В серпні 2009р. ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за недовраховану електроенергію. Зазначивши, що відповідач проживає за адресою: [INFO] та є абонентом ВАТ ЕК Миколаївобленерго як споживач електроенергії. Проте, при перевірці дотримання вимог діючих правил користування електроенергією для населення за вказаною адресою, були виявлені порушення, в звязку, з чим заподіяно збиток позивачу на суму 511,51 грн. Посилаючись на вказані обставини, позивач просив стягнути з відповідача на користь ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» вказану суму збитку. В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав. Відповідач в судове засідання не зявився, сповіщений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. [PERSON] проживає в [INFO] і є споживачем ВАТ ЕК «Миколаївобленерго». 28.02.2008р. працівниками «Миколаївобленерго», була проведена технічна перевірка та складений Акт № Я-1728 про порушення Правил користування електроенергією, виражених у самовільному підключенні струмоприймачів та електропроводки до мереж енергопостачальника після відключення за заборгованість шляхом накиду дротів на п/л. 06.06.2008р. вказаний акт був розглянутий комісією та сума збитків нарахована згідно п. 3.3 Методики затвердженої Постановою НКРЕ № 562 від 04.05.2006р. (яка застосовується у разі виявлення порушення ПКЕЕн), що складає 511,51 грн. Згідно з ч. 2 ст. 27 Закону України «Про електроенергетику», крадіжка електричної енергії, у тому числі порушення ПКЕЕн, визначено як правопорушення в електроенергетиці, а відповідно до ч. 4 ст. 26 Закону України «Про електроенергетику», споживач несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та ПКЕЕн, згідно з законодавством України. В судовому засіданні, наявність порушення [PERSON] ПКЕЕн підтверджується наданими ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» суду матеріалами та поясненнями. Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати: судовий збір в сумі 51,00 грн. та витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 30,00 грн. На підставі ст.ст. 525, 1166, 1193 ЦК України, ч. 4 ст. 26 Закону України «Про електроенергетику»,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-15 00:00:00

В серпні 2009р. ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за недовраховану електроенергію. Зазначивши, що відповідач проживає за адресою [INFO] та є абонентом ВАТ ЕК "Миколаївобленерго як споживач електроенергії. Проте, при перевірці дотримання вимог діючих правил користування електроенергією для населення за вказаною адресою, були виявлені порушення, в зв'язку, з чим заподіяно збиток позивачу на суму 1656,64 грн. Посилаючись на вказані обставини, позивач просив стягнути з відповідача на користь ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» вказану суму збитку. В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав. Відповідач в судове засідання не зявився, сповіщений належним чином, причини неявки суду не повідомив Вислухавши пояснения представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. [PERSON] проживає в [INFO] і є споживачем ВАТ ЕК «Миколаївобленерго». 14.09.2007р працівниками «Миколаївобленерго», була проведена технічна перевірка та складений Акт № Я-2978 про порушення Правил користування електроенергією, виважених у самовільному підключенні до мереж енергопостачальної організації після відключення за заборгованість шляхом накиду дротів з p/к. При ввімкненні напруги електроенергія споживається але приладом обліку не враховується. 22.09.2008р вказаний акт був розглянутий комісією та сума збитків нарахована згідно Методиці затвердженої Постановою НКРЕ № 562 від 04.05.2006р. (яка застосовується у раз виявлення порушення ПКЕЕн), що складає 1656,64 грн. Відповідно де н 53 ПКЕЕн, розмір завданих енергопостачальнику збитків розраховується відповідно до оформленого акта про виявлення порушення за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії за кількістю днів з дня останнього контрольного зняття представником енергопостачальника показань чи технічної перевірки приладу обліку до моменту усунення порушення за тарифами (цінами) для населення, що діяли у період, за який нараховується розмір збитків, але не більше терміну позовної давності. Згідно з ч. 2 ст. 27 Закону України «Про електроенергетику», крадіжка електричної енергії, у тому числі порушення ПКЕЕн, визначено як правопорушення в електроенергетиці, а відповідно до ч. 4 ст. 26 Закону України «Про електроенергетику», споживач несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та ПКЕЕн, згідно з законодавством України. В судовому засіданні, наявність порушення [PERSON] ПКЕЕн підтверджується наданими ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» суду матеріалами та поясненнями. Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати: судовий збір в сумі 51,00 грн. та витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 30,00 грн. На підставі ст.ст. 525, 1166, 1193 ЦК України, ч. 4 ст. 26 Закону України «Про електроенергетику»,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-15 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку щомісячно, з дня подачі позовної заяви і до досягнення дитиною повноліття. Заявлені вимоги мотивує тим, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. Відповідач матеріальну допомогу на утримання дитини не надає, тому вимушена звернутися до суду. Відповідач інших дітей не має, утримання по виконавчим документам з нього не проводиться. Позивач в попередньому судовому засіданні свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позові. Відповідач в попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд, вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 23.12.1994 року (а.с. 4). Від шлюбу мають спільну неповнолітню дитину [PERSON], [INFO] (а.с. 5). Дитина перебуває на утриманні позивача. Відповідач матеріальну допомогу на утримання дитини не надає, утримання по виконавчим документам не проводиться. Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей. Згідно зі ст. 181 ч. 3 СК України, за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі. З врахуванням всіх обставин справи, що мають істотне значення для її вирішення, суд вважає, що розмір аліментів має бути визначений в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку, але не менше встановленого законом мінімального розміру аліментів на одну дитину. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-15 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд із позовною заявою до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. Позивач в судове засідання не зявився але надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність на позовних вимогах наполягав повністю. Відповідач в судове засідання не зявилася, але надала до суду заяву про можливість розгляду справи у її відсутність, з позовними вимогами згодна повністю. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення ,з наступних підстав: З свідоцтва про одруження ІІ-СР № 074946 від 14 червня 2003 року виданого виконкомом Безпальчівської сільської ради, Драбівського району Черкаської області, вбачається, що сторони по справі уклали шлюб між собою, про що зроблено актовий запис № 2. Згідно свідоцтва про народження ІСР № 138805 від 16 грудня 2003 року, виданого відділом РАЦС Соснівського районного управління юстиції м. Черкаси, вбачається, що [PERSON] 17 жовтня 203 року народження являється сином сторін по справі. Сторони втратили почуття одне до одного, не ведуть спільного господарства, шлюбні відносини фактично припинилися. Таким чином судом встановлено, що сімя остаточно розпалась, для її відновлення можливостей немає, сторони сімейних відносин не підтримують, шлюб існує формально. Суд задовольняючи позов повністю стягує з відповідача при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу 08 грн. 50 коп. Оскільки позивач в позовних вимогах просив суд покласти судові витрати на нього, тому суд задовольняючи позов зараховує сплачені ним судові витрати на рахунок держави.

Outcome: approved