overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-06 00:00:00

КТП "Комуненергія" РМР звернулось до Рівненського міського суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за використану теплову енергію в сумі 1398 грн. 16 коп. В своїй позовній заяві КТП «Комуненергія» РМР зазначає, що позивачем здійснюється відпуск теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання житлового приміщення за адресою: м. Рівне, вул. Короленка, буд. З, кв. З, квартиронаймачем (власником) якого є відповідач [PERSON] (особовий рахунок і номер договору 12511). Однак, внаслідок порушення відповідачем взятих на себе зобов'язань, станом на 01.01.2010 року перед позивачем утворилась заборгованість за використану теплову енергію в розмірі 1398 грн. 16 коп. В судовому засіданні представник позивача зменшивши позовні вимоги, просить суд стягнути з відповідача' на користь позивача заборгованість за використану теплову енергію в сумі 998 грн. 16 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. Відповідач в судове засідання не з'явився. Про дату та час розгляду справи повідомлялось заздалегідь та у встановленому законом порядку шляхом поміщення оголошення в газеті "Вільне Слово" від 27 квітня 2010 року № 32 (14436). Про причини неявки суд не повідомлено. Заяв про розгляд справи у відсутності відповідача до суду не надходило. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача з ухваленням заочного рішення. Представник позивача не заперечує проти винесення заочного рішення. Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають до задоволення. В судовому засіданні було встановлено, що відповідач в порушення вимог ст. 68 ЖК України, своєчасно не вносить плату за використану теплову енергію, яку зобов'язаний вносити своєчасно, в зв'язку з чим, станом на 07 травня 2010 року, у нього утворилася заборгованість перед позивачем за використану теплову енергію в сумі 998 грн. 16 коп., яку слід стягнути з відповідача на користь позивача. У відповідності .до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а отже з відповідача підлягають до стягнення на користь позивача понесені ним витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Згідно з ч. 3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної частини вимог, а відтак з відповідача необхідно стягнути 51 грн. судового збору в прибуток держави. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-06 00:00:00

КТП "Комуненергія" РМР звернулось до Рівненського міського суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за використану теплову енергію в сумі 6586 грн. 19 коп. В своїй позовній заяві КТП «Комуненергія» РМР зазначає, що позивачем здійснюється відпуск теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання житлового приміщення за адресою: [ADDRESS], квартиронаймачем (власником) якого є відповідач [PERSON] (особовий рахунок і номер договору 3551). Однак, внаслідок порушення відповідачем взятих на себе зобов'язань, станом на 01.06.2009 року перед позивачем утворилась заборгованість за використану теплову енергію в розмірі 6586 грн. 19 коп. В судовому засіданні представник позивача підтримавши позовні вимоги, просить суд стягнути з відповідача на користь позивача вказану заборгованість за використану теплову енергію та витрати на-інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. Відповідач в судове засідання не з'явився. Про дату та час розгляду справи повідомлялось заздалегідь та у встановленому законом порядку шляхом поміщення оголошення в газеті "Вільне Слово" від 27 квітня 2010 року № 32 (14436). Про причини неявки суд не повідомлено. Заяв про розгляд справи у відсутності відповідача до суду не надходило. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача з ухваленням заочного рішення. Представник позивача не заперечує проти винесення заочного рішення. Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають до задоволення. В судовому засіданні було встановлено, що відповідач в порушення вимог ст. 68 ЖК України, своєчасно не вносить плату за використану теплову енергію, яку зобов'язаний вносити своєчасно, в зв'язку з чим, станом на 07 травня 2010 року, у нього утворилася заборгованість перед позивачем за використану теплову енергію в сумі 6586 грн. 19 коп., яку слід стягнути з відповідача на користь позивача. У відповідності до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а отже з відповідача підлягають до стягнення на користь позивача понесені ним витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Згідно з ч. З ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної частини вимог, а відтак з відповідача необхідно стягнути 51 грн. судового збору в прибуток держави. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-06 00:00:00

КП "Теплотранссервіс" РМР звернулось до Рівненського міського суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за використану теплову енергію в сумі 14577 грн. 65 коп. В своїй позовній заяві КП «Теплотранссервіс» РМР зазначає, що позивачем здійснюється відпуск теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання житлового приміщення за адресою: [ADDRESS], квартиронаймачем (власником) якого є відповідач (особовий рахунок і номер договору 43092). Однак, внаслідок порушення відповідачем взятих на себе зобов'язань, станом на 01.09.2009 року перед позивачем утворилась заборгованість за використану теплову енергію в розмірі 14577 грн. 65 коп. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просить суд стягнути з відповідача на користь позивача вищевказану заборгованість за використану теплову енергію та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. Відповідач в судове засідання не з'явився. Про час та місце розгляду справи повідомлялося заздалегідь та у встановленому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомлено, заперечень з приводу позову не надано. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача з винесенням заочного рішення. Представник позивача не заперечує проти винесення заочного рішення. Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають до задоволення. В судовому засіданні було встановлено, що відповідач в порушення вимог ст. 68 ЖК України, своєчасно не вносить плату за використану теплову енергію, яку зобов'язаний вносити своєчасно, в зв'язку з чим у нього утворилася заборгованість перед позивачем за використану теплову енергію, яка станом на 07 травня 2010 року становить 14577 грн. 65 коп., яку слід стягнути з відповідача на користь позивача. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує стягнення з другої сторони понесені та документально підтвердженні судові витрати. Отже, підлягає задоволенню вимога позивача про стягнення з відповідача понесених судових витрат в сумі 30 грн. на інформаційно-технічне забезпечення, що підтверджується квитанцією. Згідно з ч. 3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної частини вимог, а відтак з відповідача необхідно стягнути 51 грн. судового збору в прибуток держави. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-06 00:00:00

КП "Теплотранссервіс" РМР звернулось до Рівненського міського суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за використану теплову енергію в сумі 5197 грн. 42 коп. В своїй позовній заяві КП «Теплотранссервіс» РМР зазначає, що позивачем здійснюється відпуск теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання житлового приміщення за адресою: [ADDRESS], квартиронаймачем (власником) якого є відповідач (особовий рахунок і номер договору 43163). Однак, внаслідок порушення відповідачем взятих на себе зобов'язань, станом на 01.09.2009 року перед позивачем утворилась заборгованість за використану теплову енергію в розмірі 5197 грн. 42 коп. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просить суд стягнути з відповідача на користь позивача вищевказану заборгованість за використану теплову енергію та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. Відповідач в судове засідання не з'явився. Про час та місце розгляду справи повідомлялося заздалегідь та у встановленому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомлено, заперечень з приводу позову не надано. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача з винесенням заочного рішення. Представник позивача не заперечує проти винесення заочного рішення. Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають до задоволення. В судовому засіданні було встановлено, що відповідач в порушення вимог ст. 68 ЖК України, своєчасно не вносить плату за використану теплову енергію, яку зобов'язаний вносити своєчасно, в зв'язку з чим у нього утворилася заборгованість перед позивачем за використану теплову енергію, яка станом на 07 травня 2010 року становить 5197 грн. 42 коп., яку слід стягнути з відповідача на користь позивача. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує стягнення з другої сторони понесені та документально підтвердженні судові витрати. Отже, підлягає задоволенню вимога позивача про стягнення з відповідача понесених судових витрат в сумі 30 грн. на інформаційно-технічне забезпечення, що підтверджується квитанцією. Згідно з ч. З ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної частини вимог, а відтак з відповідача необхідно стягнути 51 грн. судового збору в прибуток держави. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-06 00:00:00

КП "Теплотранссервіс" РМР звернулось до Рівненського міського суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за використану теплову енергію в сумі 9157 грн. 47 коп. В своїй позовній заяві КП «Теплотранссервіс» РМР зазначає, що позивачем здійснюється відпуск теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання житлового приміщення за адресою: [ADDRESS], квартиронаймачем (власником) якого є відповідач (особовий рахунок і номер договору 43047). Однак, внаслідок порушення відповідачем взятих на себе зобов'язань, станом на 01.09.2009 року перед позивачем утворилась заборгованість за використану теплову енергію в розмірі 9157 грн. 47 коп. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просить суд стягнути з відповідача на користь позивача вищевказану заборгованість за використану теплову енергію та витрати на-інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. Відповідач в судове засідання не з'явився. Про час та місце розгляду справи повідомлялося заздалегідь та у встановленому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомлено, заперечень з приводу позову не надано. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача з винесенням заочного рішення. Представник позивача не заперечує проти винесення заочного рішення. Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають до задоволення. В судовому засіданні було встановлено, що відповідач в порушення вимог ст. 68 ЖК України, своєчасно не вносить плату за використану теплову енергію, яку зобов'язаний вносити своєчасно, в зв'язку з чим у нього утворилася заборгованість перед позивачем за використану теплову енергію, яка станом на 07 травня 2010 року становить 9157 грн. 47 коп., яку слід стягнути з відповідача на користь позивача. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує стягнення з другої сторони понесені та документально підтвердженні судові витрати. Отже, підлягає задоволенню вимога позивача про стягнення з відповідача понесених судових витрат в сумі 30 грн. на інформаційно-технічне забезпечення, що підтверджується квитанцією. Згідно з ч. 3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної частини вимог, а відтак з відповідача необхідно стягнути 51 грн. судового збору в прибуток держави. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-06 00:00:00

КП "Теплотранссервіс" РМР звернулось до Рівненського міського суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за використану теплову енергію в сумі 7020 грн. 73 коп. В своїй позовній заяві КП «Теплотранссервіс» РМР зазначає, що позивачем здійснюється відпуск теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання житлового приміщення за адресою: [ADDRESS], квартиронаймачем (власником) якого є відповідач (особовий рахунок і номер договору 43047). Однак, внаслідок порушення відповідачем взятих на себе зобов'язань, станом на 01.09.2009 року перед позивачем утворилась заборгованість за використану теплову енергію в розмірі 7020 грн. 73 коп. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просить суд стягнути з відповідача на користь позивача вищевказану заборгованість за використану теплову енергію та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. Відповідач в судове засідання не з'явився. Про час та місце розгляду справи повідомлялося заздалегідь та у встановленому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомлено, заперечень з приводу позову не надано. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача з винесенням заочного рішення. Представник позивача не заперечує проти винесення заочного рішення. Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають до задоволення. В судовому засіданні було встановлено, що відповідач в порушення вимог ст. 68 ЖК України, своєчасно не вносить плату за використану теплову енергію, яку зобов'язаний вносити своєчасно, в зв'язку з чим у нього утворилася заборгованість перед позивачем за використану теплову енергію, яка станом на 07 травня 2010 року становить 7020 грн. 73 коп., яку слід стягнути з відповідача на користь позивача. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує стягнення з другої сторони понесені та документально підтвердженні судові витрати. Отже, підлягає задоволенню вимога позивача про стягнення з відповідача понесених судових витрат в сумі 30 грн. на інформаційно-технічне забезпечення, що підтверджується квитанцією. Згідно з ч. 3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної частини вимог, а відтак з відповідача необхідно стягнути 51 грн. судового збору в прибуток держави. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-06 00:00:00

В судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав. Просить суд стягнути з відповідача на користь Управління житлово-комунального господарства Рівненського міськвиконкому Житлово- комунального підприємства "Західне" заборгованість за надані житлово- комунальні послуги, яка виникла станом на 01 березня 2010 року в розмірі 1711,96 грн. та судові витрати по справі. Відповідач в судове засідання повторно не з"явився. Про день та час розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином судовими повістками. Причин своєї неявки суду не повідомив. Заяв чи клопотань про перенесення розгляду справи по суті до суду не подавав. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають до задоволення. Судом встановлено, що відповідач по справі [PERSON] являється власником квартири [ADDRESS], яка знаходиться на балансі ЖКП "Західне". Відповідно до ч.1 ст.68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Відповідно до ст.184 ЖК України фінансування витрат на експлуатацію та ремонт житлового фонду місцевих рад здійснюється за рахунок засобів житлово-комунальних підприємств, а у випадку недостатності цих засобів - за рахунок державного бюджету. Оскільки основним джерелом отримання коштів на виконання даних функцій є плата за утримання будинків і прибудинкових територій, то невиконання власниками квартир (будинків) обовязку по сплаті даних платежів не дає змоги житлово-комунальним підприємствам належним чином виконувати покладені на них функцій і прямо порушує інтереси держави. Внаслідок порушення відповідачем своїх договірних зобов'язань, станом на 01 березня 2010 року утворилась заборгованість перед ЖКП "Західне" за надані житлово-комунальні послуги в розмірі 1711 грн. Об коп., що стверджується оглянутим та дослідженим в судовому засіданні розрахунком заборгованості, згідно особового рахунку відповідача. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідності до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Оскільки у добровільному порядку відповідач не бажає виконувати покладені на неї обовязки по оплаті житлово-комунальних послуг, тому вони підлягають стягненню з відповідача на користь позивача в судовому порядку. Відповідно до ст.88 ЦПК України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від оплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Оскільки рішення прийнято на користь позивача, котрий згідно рішення міської Ради звільнений від сплати судових витрат, тому вони підлягають стягненню з відповідача на користь держави. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-06 00:00:00

В судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав. Просить суд їх задоволити та стягнути з відповідача на користь ВАТ «Рівнеазот» заборгованість по оплаті за користування житловою площею та комунальними послугами в сумі 4801,61 грн., інфляційні нарахування в розмірі 47 6,11 грн., 3% річних в розмірі 124,57 грн. та судові витрати по справі. Відповідач в судове засідання повторно не з"явився. Про день та час розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином судовими повістками. Причин своєї неявки суду не повідомив. Заяв чи клопотань про перенесення розгляду справи по суті до суду не подавав. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають до часткового задоволення. Судом встановлено, що відповідач по справі [PERSON] проживає в [INFO], яка знаходиться на балансі ВАТ «Рівнеазот» та відноситься до статутного фонду. Відповідно до ч.1 ст.68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Відповідно до ст.39 «Примірного положення про гуртожитки» плата за користування жилою площею в гуртожитку та комунальні послуги вноситься не пізніше 10 числа наступного за оплачуваним місяцем. Внаслідок порушення відповідачем своїх договірних зобов'язань, станом на 01 березня 2010 року утворилась заборгованість перед ВАТ «Рівнеазот» за надані комунальні послуги та квартирну плату в розмірі 4801,61 грн., що стверджується оглянутим та дослідженим в судовому засіданні розрахунком заборгованості, згідно особового рахунку відповідача. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідності до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Оскільки у добровільному порядку відповідач не бажає виконувати покладені на неї обовязки по оплаті житлово-комунальних послуг, тому вони підлягають стягненню з відповідача на користь позивача в судовому порядку. Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Оскільки при подачі позову до суду представником позивача було сплачено державне мито на користь держави в розмірі 54,02 грн. згідно платіжного доручення №2941 від 09 квітня 2010 року та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30,00 грн. згідно платіжного доручення №2930 від 09 квітня 2010 року, рішення прийнято на користь позивача, тому дані судові витрати слід стягнути з відповідача на користь позивача. Що стосується позовних вимог позивача в частині стягнення інфляційних нарахувань та 3% річних, в цій частині позовні вимоги до задоволення не підлягають, оскільки у відповідності до вимог Житлового законодавства України, дані витрати при стягненні заборгованості за житлово-комунальні послуги не передбачені. Тому з цих підстав в цій частині позовних вимог слід відмовити. На підставі викладеного,

Outcome: approved