overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-18 00:00:00

Позивач [PERSON] спілка «Каса взаємодопомоги» звернулись до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про розірвання кредитної угоди № 1968 від 13.11.2007 року та стягнення заборгованості несплаченого кредиту та відсотків в сумі 12 808 грн. 05 коп. Представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримав, поклався на обставини викладені в позовній заяві. Просив їх задовольнити Відповідачі в судове засідання не з'явилися будучи належним чином повідомленими про день та час розгляду справи надавши суду заперечення проти заявлених позовних вимог. Враховуючи, що в матеріалах справи є достатньо даних про права та обов'язки сторін, суд приходить до висновку про можливість розгляду даної справи у відсутність відповідачів, що не з»явилися. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Як встановлено судом, відповідач [PERSON] згідно кредитної угоди № 1968 від 13.11.2007 року отримала кредит в розмірі 10000,00 грн. терміном на 30 місяців під 0,09589 % в день від суми залишку кредиту для споживчих потреб (а.с.6-7) Повернення кредиту забезпечено поручительством [PERSON] , [PERSON], [PERSON] (а.с. 10-12) Відповідно до п.4.4. [PERSON] угоди, при порушенні встановлених графіком термінів сплати кредиту чи відсотків по ньому, позичальник сплачує подвійний відсоток. У випадку стягнення заборгованості через суд, процентна ставка потроюється починаючи з дати останньої сплати кредиту. Відповідно до графіку розрахунків (а.с. 5) відповідач - [PERSON] лише 29.10.2008 року сплатив суму відсотків в розмірі 191 грн. 37 коп. На час звернення до суду відповідач [PERSON] має заборгованість залишок несплаченого кредиту по кредитній угоді в сумі 6318 грн. 75 коп. та заборгованість по відсоткам в сумі 6489 грн. 30 коп., а всього 12 808 грн. 05 коп. Відповідно до ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Тому, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача 12 808 грн. 05 коп. заборгованості по сплаті кредиту та відсотків за користування ним , а також в порядку ст. 88 ЦПК України 128 грн. 08 коп. державного мита та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, сплаченого позивачем при подачі позовної заяви до суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-18 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, який було зареєстровано 06 листопада 2004 року Меліоративною селищною радою Новомосковського району Дніпропетровської області, актовий запис №2. Дошлюбне прізвище позивачки Переяславець. Від шлюбних відносин вони мають неповнолітнього сина, [PERSON] [INFO], який на теперішній час проживає разом з нею та знаходиться на її утриманні. Шлюбні відносини вони припинили у вересні 2009 року, і з того часу проживають окремо один від одного. На протязі останніх двох років їхнього подружнього життя між нею та відповідачем склалися неприязні стосунки. Вона вважає, що їхнє з відповідачем подружнє життя не склалось в результаті його неправомірної поведінки у сімї та побуті. Відповідач на протязі тривалого часу зловживає спиртними напоями, часто бував відсутнім вдома. В нетверезому стані він безпричинно вчиняв суперечки та дебоші, займався рукоприкладством, принижував її честь гідність. Раніше вона вже зверталася до суду по місцю свого колишнього проживання з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем. Ухвалою суду їм визначався строк для примирення, а потім в звязку з переїздом на інше місце проживання, вона подала до суду заяву про залишення її позову без розгляду. З моменту її звернення до суду з первісним позовом у жовтні 2009 року і до теперішнього часу, вони не примирилися і не могли примиритися, бо подальше сумісне проживання з відповідачем створювало реальну загрозу її життю та здоровю. Крім того, за час, що пройшов від дня припинення шлюбних відносин між нею та відповідачем, вона фактично створила іншу сімю і бажає зареєструвати новий шлюб, але цьому перешкоджає існуючий тільки формально шлюб з відповідачем. Із вищевикладених обставин слідує, що їх сімя з відповідачем розпалась остаточно, поновлена бути не може, а тому вона бажає шлюб з відповідачем розірвати. Розірвання її з відповідачем шлюбу відповідає не тільки її інтересам, але і інтересам неповнолітнього сина, які заслуговують на увагу. Спору щодо поділу сумісного майна подружжя у них немає. В судовому засіданні позивачка підтримала позов і просить суд шлюб з відповідачем розірвати. Відповідач, у своїй заяві, проти розірвання шлюбу не заперечує. Розглянувши матеріали справи, заслухавши позивача, суд вважає можливим задовольнити позовні вимоги, з тих підстав, що шлюбні відносини між сторонами фактично припинені, примирення для подружжя не можливе, позивачка на розлученні наполягає. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-18 00:00:00

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 25 вересня 2004 року, який зареєстровано у міському відділі реєстрації актів цивільного стану Львівського ОУЮ, про що в Книзі реєстрації шлюбів зроблено актовий запис № 2450. Від шлюбу дітей не мають. Позивач звернувся в суд з позовом про розірвання шлюбу. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що спільне життя у них не склалося, оскільки вони вже близько одного року не проживають разом, не підтримують подружніх відносин, втратили почуття любові один до одного. Вважає, що подальше збереження шлюбу є неможливим. Позивач в судовому засіданні позов підтримав, дав пояснення аналогічні мотивам позовної заяви. Просить позов задовольнити. Відповідачка в судове засідання не зявилась без поважних причин, хоча належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи, тому згідно ст.224 ЦГЇК України проведено заочний розгляд справи у відсутності відповідачки на підставі наявних у справі доказів. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. Відповідно до ст.ст.104-105 СК України шлюб може припинятися внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. З пояснень позивача вбачається, що сторони припинили подружні відносини, тривалий час проживають окремо, спільне господарство не ведуть, зясувавши фактичні взаємини сторін, причини позову про розірвання шлюбу, інші обставини їх життя, суд приходить до висновку, що подальше збереження шлюбу є неможливим, суперечить інтересам сторін. Сімя розпалась остаточно і шанси її збереження втрачено, а тому суд вважає за необхідне позов задоволити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-18 00:00:00

19 березня 2010 року позивачі звернулись в Дзержинський районний суд м. Кривого Рога із зазначеним позовом до Державного нотаріуса Новобузької державної нотаріальної контори Гоцуляк Сергія Станіславовича про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права спільної сумісної власності на квартиру в порядку спадкування за законом . В обґрунтування своїх позовних вимог позивачі посилаються па ті обставини, що 23 грудня 1991 року був укладений договір купівлі - продажу між житлово - комунальним відділом комбінату «Криворіжсталь» ім. В.І. Леніна та [PERSON], який є чоловіком позивачки [PERSON] та батьком [PERSON], згідно якого він придбав двокімнатну квартиру загальною площею 42,3 кв. м. за адресою :[ADDRESS] . 18 червня 1997 року [PERSON] помер. [PERSON] та [PERSON] залишились фактично проживати у квартирі та вважали себе такими, що фактично прийняли спадщину. Однак, державним нотаріусом Новобузької державної нотаріальної контори Гоцуляк С.С. позивачам було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом у зв»язку з тим, що позивачами було пропущено шестимісячний строк на прийняття спадщини. У зв»язку з чим, позивачі просять задовольнити їх вимоги шляхом встановлення факту прийняття спадку та визнання права власності в порядку спадкування за законом. 19 квітня 2010 року, у попередньому судовому засіданні позивачі [PERSON] га [PERSON] підтримали позовні вимоги у повному обсязі. Відповідач - Державний нотаріус Новобузької державної нотаріальної контори Гоцуляк Сергій Станіславович до судового засідання не з'явився, однак до початку судового засідання до суду надійшла заява від відповідача в якій він зазначив, що проти позовних вимог не заперечує, просить розглянути дану справу за його відсутності . Відповідно до вимог ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні відповідачем позову, ухвалюється рішення в порядку встановленому до вимог ст. 174 ЦПК України - тобто у разі визнання позову відповідачем суд, за наявності законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Вислухавши показання позивачів, допитавши свідків, проаналізувавши наявні письмові матеріали справи, суд знаходить вимоги позивачів обгрунтованими і такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. У зв»язку з тим, що дані правовідношення виникли до 01.01.2004 года, суд розглядає зазначений спір,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з Кредитної спілки «КОЗАЦЬКА» заборгованість в сумі 5000 грн. за договором внеску на депозитний рахунок, посилаючись на невиконання відповідачем умов договору. Розгляд справи позивач просить провести за його відсутності. Представник відповідача у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав до суду заяву про визнання позовних вимог та розгляд справи за його відсутності. Суд, дослідивши докази, вважає, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 3 квітня 2007 року між [PERSON] та Кредитною спілкою «КОЗАЦЬКА» був укладений депозитний договір Д7 № 03/04-02, за яким позивач - вкладник вніс внесок (вклад) члена кредитної спілки - 5000 грн. - на депозитний рахунок, відповідач зобовязався сплачувати проценти, повернути вклад в повному обсязі у перший робочий день після закінчення дії цього договору. В договорі вказано, що остаточною датою його дії вважається 3 квітня 2008 року. Відповідач свої зобовязання не виконав. Позивач заявив позовні вимоги остаточно лише щодо стягнення суми внеску. Відповідно до ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-18 00:00:00

11.08.2009 року до суду подано позов [PERSON] до [PERSON], в якому позивач просить розірвати шлюб з відповідачем. Сторони подали до суду заяви, в яких позивач повністю позов підтримав, відповідач позов визнав і сторони просили суд розглянути справу за їх відсутності. Перевіривши в судовому засіданні письмові заяви сторін і дослідивши надані суду докази, судом встановлене наступне. Сторони перебувають у шлюбі з 29 липня 1994 року, що підтверджено свідоцтвом про шлюб 1-ВЛ № 260458, виданим Фрунзенським відділом реєстрації актів громадянського стану м. Харкова, актовий запис № 387. Із тексту позовної заяви і письмових заяв сторін судом встановлено, що сторони не бажають перебувати у шлюбі, відповідач позов визнав, що відповідно до ст. 61 ЦПК України звільняє від обовязку доказування наявності підстав для розірвання шлюбу, тому відповідно до ст. 112 СК України суд вважає доведеним, що є підстави для розірвання шлюбу, і суд позов задовольняє в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-18 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивуючи тим, що вона та її чоловік втратили один до одного почуття любові та поваги, що привело до розпаду сім"ї. В судовому засідання позивач підтримав позовні вимоги. Відповідач в судовому засіданні проти позову не заперечував. Суд вислухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного. Сторони знаходяться у шлюбі з 11 листопада 2005 року, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу, від шлюбу мають малолітню дитину -[PERSON], 18.02.2006 року народжений, яка після розірвання шлюбу залишиться проживати з матірFю. Судом встановлено, що шлюб фактично розпався з жовтня 2009 року, сімFя існує формально, подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, відповідача в звFязку з чим шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-18 00:00:00

28 січня 2010 року до суду подано позов [PERSON] до [PERSON] , в якому позивач просить суд стягнути аліменти з відповідача на свою користь на утримання малолітнього сина [PERSON] , [INFO] , в розмірі 1/4 частини від його заробітку. Позивач посилається на те відповідач є батьком [PERSON] , але від утримання дитини ухиляється. В судовому засіданні позивач повністю підтримала свої позовні вимоги та просила позов задовольнити в повному обсязі. Відповідач в судовому засіданні заявлені позовні вимоги позивача визнав та не заперечував проти стягнення з нього аліментів на утримання сира [PERSON] . Суд, вислухавши позивача, відповідача, дослідивши докази по справі, вважає необхідним повністю задовольнити вимоги позивача. Судом встановлено, що відповідач є батьком малолітнього [PERSON] , [INFO] , що підтверджено свідоцтвом про народження Серії [NUMBER] , що видане 23 серпня 2007 року Покотилівською селищною радою Харківського району Харківської області, актовий запис № 49 від 23 серпня 2007 року У відповідності до ст. 180 Сімейного Кодексу України, батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ст. 191 ч. 1 Сімейного Кодексу України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред`явлення позову. Відповідно до ч. 2 ст. 182 Сімейного Кодексу України, мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Враховуючи що позивач визнав позов та не заперечував проти стягнення з нього аліментів на утримання його сина [PERSON] , позов підлягає повному задоволенню і суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача аліменти на утримання малолітнього сина [PERSON] , [INFO] , у розмірі 1/4 частини заробітку, щомісячно, починаючи з дня подачі заяви до суду і до повноліття дитини. У відповідності до ст. 88 ЦПК України державне мито в розмірі 51 гривні підлягає стягненню з відповідача на користь держави, а також необхідно стягнути з відповідача 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-18 00:00:00

19.03.2009 року до суду подано позов [PERSON] до [PERSON] , в якому позивач просить розірвати шлюб з відповідачем. Сторони подали до суду заяви, в яких позивач повністю позов підтримав, відповідач позов визнав і сторони просили суд розглянути справу за їх відсутності. Перевіривши в попередньому судовому засіданні письмові заяви сторін і дослідивши надані суду докази, судом встановлене наступне. Сторони перебувають у шлюбі з 28 жовтня 2000 року, що підтверджено свідоцтвом про шлюб [NUMBER] , виданим відділом реєстрації актів цивільного стану по Первомайському району Первомайського міськрайонного управління юстиції Харківської області, актовий запис № 11. Із тексту позовної заяви і письмових заяв сторін судом встановлено, що сторони не бажають перебувати у шлюбі, відповідач позов визнав, що відповідно до ст. 61 ЦПК України вільняє від обов`язку доказування наявності підстав для розірвання шлюбу, тому відповідно до ст. 112 СК України суд вважає доведеним, що є підстави для розірвання шлюбу, і суд позов вдовольняє в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-18 00:00:00

15.10.2009 року до суду подано позов [PERSON] до [PERSON] , в якому позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання неповнолітньої дочки [PERSON] , [INFO] , в розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку. Позивач подав до суду заяву, в якій повністю підтримав позовні вимоги та просив суд розглянути справу за його відсутності. Відповідач в судове засідання з`явився, подав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позов визнав в повному обсязі. Дослідивши в судовому засіданні письмові заяві сторін і надані суду докази, суд вважає необхідним повністю задовольнити вимоги позивача, оскільки вимоги обґрунтовані і доведені. Судом встановлено, що відповідач є батьком неповнолітньої [PERSON] , що підтверджено копією свідоцтва про народження [NUMBER] , виданим 4 липня 2007 року Південноміською радою Харківського району Харківської області. З наданої довідки позивача з місця проживання встановлено, що дитина проживає тільки з позивачем. Відповідно до ст. 180 СК України відповідач зобов`язаний утримувати свою неповнолітню дочку, тому суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача аліменти на утримання неповнолітньої дочки. У відповідності\~до ст.\~88\~ЦПК України\~державне мито\~в розмірі\~51\~гривня підлягає\~стягненню з\~відповідача на\~користь держави,\~а також\~з відповідача\~необхідно стягнути\~на користь\~УДК у Харківському районі\~Харківської області\~120\~гривень витрат\~на інформаційно-технічне\~забезпечення судового процесу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-18 00:00:00

10 березня 2010 року позивач звернувся до суду про стягнення з відповідачів боргу за спожиті послуги теплопостачання в сумі 1 202, 17 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30, 00 грн. Ухвалою суду від 19 квітня 2010 року провадження у справі в частині стягнення суми основного боргу закрите у зв`язку з відмовою позивача від позову через сплату відповідачами суми основного боргу після пред`явлення позову. Разом з тим, залишилися невідшкодованими сплачені позивачем витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30, 00 грн., про відшкодування яких заявлено представником позивача. За правилами ч.І ст.89 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача. За таких обставин вимоги про стягнення сплачених позивачем витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Разом з тим, як зазначає ст.68 ЖК України, саме наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги, тому суд вважає, що і суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи слід стягнути з того з відповідачів, який є відповідальним квартиронаймачем, а саме з [PERSON] , відтак позов підлягає задоволенню частково.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-18 00:00:00

[PERSON] та [PERSON] вступили в зареєстрований шлюб 08 січня 2003 року. Від цього шлюбу мають сина [PERSON] , [INFO] . [PERSON] звернувся в березні 2010 року до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачкою, стверджуючи, що останнім часом родина в них фактично розпалася. Причиною розпаду родини стало те, що в чоловіка й жінки різні характери й погляди на життя в результаті чого постійно виникають сварки. Тому збереження шлюбу й подальше спільне проживання неможливо. Відповідачка позов визнала та погодилася на розірвання шлюбу з позивачем. Вислухавши пояснення відповідачки, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що причини, які спонукають [PERSON] наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, подальше спільне життя чоловіка й жінки, збереження родини стали неможливими. Після розірвання шлюбу син [PERSON] , [INFO] , залишиться проживати з відповідачкою. У відповідності зі ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу за позовом одного із подружжя, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя чоловіка й жінки, збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них або інтересам дитини. Тому позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-18 00:00:00

позивач звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом про розірвання шлюбу. Мотивувала свої вимоги тим, що шлюб між ними був зареєстрований 23 серпня 2008 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Голосіївського районного управління юстиції м. Києва, про що зроблено відповідний актовий запис за № 711. Від шлюбу народилась дочка - [PERSON] , [INFO] . Сімейні стосунки у шлюбу не склались. Не ведеться спільне господарство, мають окремий б`юджет, шлюб носить формальний характер. В судовому засіданні позивач підтримала вимоги позовної заяви та просили суд позов задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позов визнав. Строк для примирення просить не надавати, оскільки вважає, що збереження шлюбу є недоцільним. Заслухавши пояснення позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, суд встановив. Судом достовірно встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 23 серпня 2008 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Голосіївського районного управління юстиції м. Києва, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено запис за № 711 від 2008 року серпня місяця 23 числа (а.с. 5). [INFO] у позивача з відповідачем народилась дочка - [PERSON] , про що відділом реєстрації актів цивільного стану Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві в книзі реєстрації народжень 2009 року лютого місяця 06 числа зроблено запис за № 205 (а.с. 6). Відповідно до ч. 1 ст. 24 СК України, шлюб грунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Сторони не підтримують шлюбних стосунків понад один рік, не ведуть спільного господарства. Позивач наполягає на розірванні шлюбу посилаючись на неможливість збереження сім`ї, що не заперечується відповідачкою. Витрати по отриманню свідоцтва про розірвання шлюбу позивач просить покласти на нього. За таких обставин, відповідно до ст. 111-112 СК України, з`ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, беручи до уваги наявність неповнолітньої дитини приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам та інтересам їх неповнолітньої дитини, вважає за доцільне не надавати сторонам строк для примирення і на основі повно та всебічно з`ясованих обставин, на які посилались сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення позову повністю. Витрати при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу покласти на відповідача. На підставі наведеного, ст.ст. 104-105, 112 СК України,

Outcome: approved