Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-24 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідачів про визнання права власності на автомобіль KAMA3-5320, який був отриманий в рахунок майнового паю колишнього СВК «Гутянський»КСП. В обгрунтування заявлених позовних вимог покликається на обставини, викладені в позовній заяві. В судовому засіданні позивач позов підтримав повністю і по аналогічних мотивах. Просить позов задовольнити. Представник відповідача СВК «Гутянський» в судове засідання не зявився. Надіслав до суду заяву з проханням справу розглянути у його відсутності, позов визнає та не заперечує проти визнання права власності на автомобіль за позивачем. Відповідачі [PERSON], [PERSON] JI.B. та [PERSON] в судове засідання не зявилися. Надіслали до суду заяви з проханням справу розглянути у їх відсутності, претензій до позивача не мають і проти задоволення позову не заперечують, Суд, заслухавши пояснення позивача, зясувавши обставини та дослідивши докази по справі, вважає, що позов підлягає до задоволення. В судовому засіданні встановлено, що відповідачам [PERSON], [PERSON] JI.B. та [PERSON]С, належало право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства «Гутянський» на суму відповідно 4207 грн., 913 грн. та 2809 грн.. 28 січня 2009 року позивач придбав у відповідачів їх майнові паї колективного сільськогосподарського підприємства «Гутянський», що стверджується договорами купівлі-продажу майнового паю від 28 січня 2009 року, укладеними з кожним із відповідачів. Рішенням загальних зборів співвласників майнових паїв бувшого КСП «Гутянський» від 21 червня 2009 року відповідачам [PERSON], [PERSON] JI.B. та [PERSON] було виділено в рахунок їхніх майнових паїв майно - автомобіль КАМАЗ 5320, який раніше був зареєстрований в органах ДАІ, що стверджується технічним паспортом. Даний автомобіль було передано відповідачам [PERSON], [PERSON] JI.B. та [PERSON] через позивача, як їхнього уповноваженого представника згідно акту приймання-передачі від 21.06.2009 p.. Відповідно до ч. ст. 130 та ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Суд вважає, що визнання відповідачами у своїх заявах обставини, що у них відсутні претензії до позивача щодо розрахунків за придбані майнові паї і не заперечують проти позову, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, є безумовним і відсутні підстави відмови в прийнятті визнання відповідачами позову виходячи з наступного. Згідно ч. 2 ст. 11 ЦПК У країни особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Статтею 9 Закону України «Про колективне сільськогосподарське підприємство» передбачено, що майновий пай є власністю члена підприємства і він вправі розпоряджатися своїм паєм за власним розсудом. Згідно ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд і має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Відповідно до ст. 656 ЦК України предметом договору купівлі-продажу можуть бути майнові права. До договору купівлі-продажу майнових прав застосовуються загальні положення про купівлю-продаж. На думку суду укладені позивачем з відповідачами договори купівлі-продажу майнового паю від 28 січня 2009 року відповідають вимогам ст. 203 ЦК України. Згідно ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Таких обставин при розгляді справи не встановлено. Згідно ч. 2 ст. 328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Зазаначене свого підтвердження в судовому засіданні при розгляді справи не знайшло. Статтею 392 ЦК України передбачено, що власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою. Враховуючи викладене, та зважаючи на те, що на даний час, в звязку з обставинами, що склалися, позивач фактично позбавлений права вільно розпоряджатися належним йому майном, що в свою чергу є порушенням гарантованих ст. 41 Конституції України та ст. 319 ЦК України прав, суд вбачає за необхідне усунути допущені порушення і захистити право. На підставі наведеного та

Outcome: approved