overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-16 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою в якій просить визнати недієздатним її брата [PERSON], [INFO] року народження, встановити над ним опіку і призначити опікуна, стверджуючи що він страждає на психічне захворювання, не може розуміти значення своїх дій та ними керувати. Визнання [PERSON] недієздатним їй потрібне для встановлення над ним опіки. У судовому засіданні представник заявника [PERSON] доводи заяви підтримала, відмовившись від вимог щодо призначення опікуна. Представник органу опіки і піклування проти задоволення заяви не заперечує. Суд, заслухавши пояснення представника заявника, та представника органу опіки і піклування, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні ім. правовідносини. Відповідно до ч.1 ст. 39 ЦК України суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Як вбачається із посвідки Серії [NUMBER] від 10.10. 1967 року [PERSON] визнаний інвалідом першої групи з дитинства безстроково, він непрацездатний, потребує стороннього догляду (а.с.8). Із амбулаторної медицинської карти [PERSON] вбачається, що він був оглянутий у лікувальному закладі 05.11. 2008 року з приводу субатрофії глазного яблука ОS. Згідно запису в цій амбулаторній карті лікаря - невропатолога від 05.11.2008 року відмічені роздратованість, агресивність. Діагноз - патології не виявлено. Рекомендовано нагляд і лікування у лікаря - психіатра. В цій же амбулаторній карті від 05.11. 2008 року є запис лікаря-психіатра. В психічному статусі відмічено, що [PERSON]контакту не доступний. В часі і просторі не орієнтований. Вимовляє лише окремі слова, В школі не навчався. Писати не уміє. Діагноз - розумова відсталість в стадії імбецибільності. Проведеною судом амбулаторною судово-психіатричною експертизою від 02 грудня 2008 року встановлено, що [PERSON] виявляє ознаки стійкого психічного розладу у вигляді глибокої розумової відсталості. Крім того у висновку експертизи зазначено, що [PERSON] в теперішній час за своїм психічним станом не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. Таким чином зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання [PERSON]недієздатним . Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-16 00:00:00

Чугуївське виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що відповідач є абонентом ЧВПВКГ з відкритим особистим рахунком та отриманою абонентською книжкою. Позивачем відповідачу постійно надаються послуги по водопостачанню та водовідведенню, однак відповідач не сплачує рахунки за отримання вище вказаних послуг, у зв'язку з чим 01.02.2005 року був укладений договір реструктуризації заборгованості та внесення поточних платежів в сумі 1058,04 грн., згідно якого відповідач зобов'язався погашати заборгованість по 29,40 грн. щомісячно, але зобов'язання свої належним чином не виконує внаслідок чого його заборгованість за отримані послуги на 01.11.2008 рік становить 1329,67 грн. В судовому засіданні представник позивача за довіреністю Щербиніна Л.Г. підтримала позовні вимоги. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином та своєчасно, про що свідчать розписки про отримання судових повісток, причин неявки суду не представив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до положень ст. 224 ЦПК України. Вислухавши представника позивача, дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню як такий, що знайшов своє повне підтвердження в ході судового розгляду справи. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню судові витрати по оплаті держмита у сумі 51 грн. в дохід держави та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30,00 грн. на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-16 00:00:00

10 жовтня 2008 року [PERSON]звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою, яку було уточнено окремою позовною заявою від 21 листопада 2008 року. В обґрунтування позовних вимог [PERSON]в позові зазначав, що [PERSON] за життя заповіла йому все своє майно, яке буде їй належати на час смерті. [INFO] року [PERSON] померла, залишив спадкове майно в вигляді житлового будинку, що розташований за адресою:[ADDRESS]. Інших спадкоємців на спадщину не має. Позивач у встановлений законом шестимісячний термін звернувся з заявою до державної нотаріальної контори про прийняття спадщини, однак у видачі свідоцтва про право власності нотаріусом було відмовлено тому, що в заповіті є посилання на статті Цивільного кодексу України, яки втратили чинність, в зв'язку з чим рекомендовано звернутися до суду. За таких обставин [PERSON]просить суд визнати за ним право власності на вказаний на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом. У судове засідання від сторін надійшли письмові заяві про розгляд справи за їх відсутності, [PERSON]позовні вимоги підтримав, відповідач позов визнав в повному обсязі, третя особа проти позову не заперечує. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані докази, прийшов до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом установлено, підтверджується наявними у справі доказами і не заперечується сторонами, що [INFO] року померла [PERSON], про що свідчить свідоцтво про смерть (а.с.10). За життя [PERSON] належав житловій будинок [ADDRESS], що підтверджується технічною документацією Чугуївського МБТІ (а.с.5-8). 25 березня 2004 року [PERSON] був складений заповіт на користь позивача, засвідчений секретарем виконкому Базаліївської сільської ради Чугуївського району Харківської області (а.с.9). Інших спадкоємців після смерті [PERSON] не має. Таким чином, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню, як такий, що знайшов своє повне підтвердження в ході судового засідання. Визнання відповідачами позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-16 00:00:00

16.12.2008 року [PERSON] звернулася до суду з заявою про винесення додаткового рішення. В заяві заявник вказала, що 22 квітня 2008 року рішенням суду за нею було визнано право власності на земельну ділянку і недобудований будинок на ній, однак в резолютивній частині рішення судом не вказано місце розташування цієї земельної ділянки - на території земель Введенської селищної ради Чугуївського району Харківської області. Сторони в судове засідання не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином та своєчасно, причину неявки суду не представили, що не є перешкодою для розгляду заяви. Дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню і по справі необхідно винести додаткове рішення, оскільки резолютивній частині рішення від 22.04.2008 року по цивільній справі за позовом[PERSON] до [PERSON], зацікавлена особа Садове товариство «Мохнач» смт. Введенка Чугуївського району Харківської області про визнання угоди дійсною і про визнання права власності на земельну ділянку і самочинно збудований будинок, судом не вказано місце розташування цієї земельної ділянки, право власності на яку визнано за[PERSON], а саме - на території земель Введенської селищної ради Чугуївського району Харківської області

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-16 00:00:00

Згідно позовної заяви відповідачі користуються послугами Куп'янського виробничого управління водопровідно - каналізаційного господарства, однак не здійснюють оплату за послуги водопостачання та водовідведення, заборгованість станом на 01.08.2008року складає 1098грн.85коп., вказану суму позивач просить стягнути з відповідачів, а також витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи на його користь. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав. Відповідачі в судовому засіданні позов визнали частково на суму 686грн.38коп. та просили суд зменшити суму боргу у зв'язку зі спливом строків позовної давності, про що надали відповідну заяву. Судом встановлено, що згідно довідки з квартального комітету Куп»янської міської ради за адресою: [ADDRESS] проживають відповідачі (а.с.4), договором про надання населенню послуг з водопостачання та водовідведення від 17.07.2003року встановлені правовідносини між сторонами по справі (а.с.6), згідно розрахунку заборгованості відповідачі мають заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення з січня 2005року у сумі 1098грн.85коп.(а.с.7,8), згідно договору доручення №1 від 3 січня 2007року Куп'янське виробниче управління водопровідно - каналізаційного господарства доручає комунальному підприємству «Дирекція єдиного замовника» Куп'янської міської ради Харківської області представляти його інтереси (а.с.13,14), згідно рішення №606-У від 27.12.2007року Куп»янської міської ради комунальне підприємство Куп'янське виробниче управління водопровідно - каналізаційного господарства звільняється від сплати судового збору (а.с.12). Також позовні вимоги підтверджуються рішеннями Куп»янської міської ради визначеня виконавця послуг в сфері абонентського обслуговування, про визначення виконавців послуг у сфері житлово - комунального господарства (а.с.10,11). Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги ( водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Відповідно до ч.1 ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Згідно ч.3 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою у спорі, зробленою до винесення ним рішення. На підставі викладеного та матеріалів справи, суд вважає позовні вимоги позивача підлягаючими частковому задоволенню та вважає за необхідне застосувати строк позовної давності до суми заборгованості. Крім цього, згідно вимог ст. 88 ЦПК України з відповідачів слід стягнути судовий збір на користь держави та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-16 00:00:00

10 листопада 2008 року до суду звернулась позивачка з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з відповідачем перебуває у шлюбі з 22 квітня 1994 року, від шлюбу мають дочку [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалось, у них постійно виникають сварки, вони не можуть знайти спільної мови, не спілкуються, не підтримують стосунків. Тому і просить розірвати шлюб. В судовому засіданні позивачка підтримала свої вимоги. Відповідач погодився з позовом. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити за таких підстав. Згідно свідоцтва про укладення шлюбу, сторони 22 квітня 1994 року одружилися (ас.5). Від шлюбних відносин сторони мають дочку [PERSON], [INFO] (ас.6). Як пояснили у судовому засіданні сторони, спільне життя у них не склалось, у них постійно виникають сварки, вони не можуть знайти спільної мови, не спілкуються і не підтримують стосунків. Сім'я фактично розпалась. Сторони наполягають на розірванні шлюбу. Суд вважає, що за вказаних обставин збереження сім'ї є неможливе, тому позов [PERSON] слід задовольнити. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-16 00:00:00

[PERSON]. звернулася до суду з позовом до [PERSON] . про розірвання шлюбу, зареєстрованого 26 грудня 2003 року відділом реєстрації актів громадянського стану Ріпкинського районного управління юстиції Чернігівської області, актовий запис № 81, мотивуючи свої вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалося, наміру відновити шлюбні відносини у сторін немає. В судовому засіданні позивач дала згоду на заочний розгляд справи та підтримала свої вимоги, обґрунтовуючи їх обставинами, викладеними в позовній заяві. Відповідач в судове засідання не з'явився, будучи завчасно та належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду, від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Наявних у справі матеріалів про права та обов'язки сторін, достатньо для її розгляду у відсутності відповідача. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що шлюбні відносини між сторонами припинено, наміру їх відновити у сторін немає. Проти надання строку на примирення позивач заперечує. У відповідності до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя між сторонами і збереження шлюбу, суперечило б інтересам одного з подружжя, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-16 00:00:00

Прокурор звернувся до суду з позовом в інтересах [PERSON]. зазначивши, що між ТОВ “Лан” та [PERSON]. 01.03.2008 року укладено договір оренди земельного паю, однак відповідач не виконує свого зобов”язання про виплату орендної плати. Таким чином, прокурор просить стягнути з ТОВ “Лан” на користь [PERSON]. забогованість в розмірі 533 грн. 40 коп. В судовому засіданні прокурор підтримала заявлені вимоги, обгрунтовуючи їх обставинами, викладеними в позовній заяві та просить винести рішення за наслідками попереднього розгляду справи. Представник відповідача в судовому засіданні позов визнав та просить винести рішення за наслідками попереднього розгляду справи. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. У відповідності до ч.4 ст.130, ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову в попередньому судовому засіданні. З матеріалів справи вбачається, що 01.03.2008 року між [PERSON]. та ТОВ “Лан” укладено договір оренди земельного паю, відповідно до п.2.2 якого, орендар сплачує орендодавцю плату в розмірі 1,5% від вартості земельної ділянки. Згідно довідки, виданої ТОВ “Лан”, заборгованість по орендній платі перед [PERSON]. становить 533 грн. 40 коп. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що відповідач не виконує взятих на себе договірних зобов”язань. У відповідності до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків. У відповідності до ст.88 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню на користь держави судові витрати, від сплати яких прокурор звільнений. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача та просить визнати за ним право власності на нерухоме майно, оскільки за заповітом мати прийняв спадщину, але оформленню цього права у нотаріальному порядку перешкоджає відсутність реєстрації спадкодавцем за життя садиби у державному реєстрі прав власності на нерухомість. У судове засідання від відповідача надійшла письмова заява про визнання позову, ознайомлення з процесуальними наслідками та розгляд справи без участі його представника. Від третіх осіб надійшли письмові заяви про розгляд справи без їх участі, вирішення спору відносять до компетенції суду. Суд розглянув справу у відсутність представників перелічених осіб на підставі ст. 169 ЦПК України, - потреби вислуховувати особисті пояснення представників не має, процесуальні перешкоди до розгляду справи відсутні. Представник позивача заявлені вимоги підтримала з підстав викладених у позові і висловила думку, що визнання позову відповідачем суд має прийняти та позовні вимоги задовольнити. Досліджені письмові докази свідчать про те, що: - після смерті спадкодавця [INFO]її майно за заповітом успадкував позивач шляхом подачі до нотаріальної контори відповідної заяви (а.с. 8, 28); - до складу спадщини входить нерухомість, яка не пройшла державної реєстрації (а.с. 9 - 13, 26); - особа та родинні відносини позивача зі спадкодавцем, як це передбачено заповітом, доведені свідоцтвом про його народження, свідоцтвами про укладення шлюбу спадкодавцем та її смерть (а.с. 29). Відповідно ст. ст. 328; 1222; 1268 - 1269 ЦК України (2003 р.) право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів; право на спадкування мають особи, визначені у заповіті; незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини; спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. Судом встановлено, що позивач, як спадкоємець за заповітом, діяв добросовісно, але оформити право власності на нерухоме спадкове майно не може, через відсутність його державної реєстрації. Внаслідок викладеного визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, тому його належить прийняти та задовольнити позовні вимоги. Судові витрати відсутні. На підставі ст. ст. 328; 1222; 1268 - 1269 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-16 00:00:00

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 26.11.2005 року. Від шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO]. Позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те що вони з відповідачем з липня 2007 року не підтримують шлюбно - сімейні стосунки, не ведуть спільне господарство. Вважає, що подружнє життя не склалося із-за того, що вони дуже різні люди. Позивачка просить позов задовольнити. Відповідач в судовому засіданні визнав позов і підтвердив той факт, що їх сім»я фактично розпалась і зберігти її неможливо. За таких обставин, відповідно до ст.ст. 174 ЦПК України суд ухвалює рішення у попередньому судовому засіданні. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що сторони не ведуть спільне господарство, не підтримують шлюбно-сімейні стосунки, втратили один до одного почуття поваги і любові. При таких обставинах, суд вважає що сім”я сторін існує формально, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-16 00:00:00

Сторони з 26.11.2005 р. перебувають у зареєстрованому шлюбі. [INFO] у них народилась донька [PERSON]. Позивачка звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів з відповідача, посилаючись на те , що вони з чоловіком проживають окремо і останній не надає допомоги на утримання дитини. В судовому засіданні позивачка позов підтримала, просила його задовольнити. Відповідач в судовому засіданні визнав позов та не заперечував проти його задоволення. На підставі ст. ст.130,174 ЦПК України суд вважає можливим ухвалити рішення у попередньому судовому засіданні, оскільки відповідач визнав позов. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що сторони з 26.11.2005р. перебувають у зареєстрованому шлюбі. [INFO] у них народилась донька [PERSON]. Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов”язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. За рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі, згідно ст.181 СК України. Таким чином, позовні вимоги обгрунтовані та підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-16 00:00:00

У грудні 2008 р. [PERSON]. звернувся до суду з позовом в якому просить визнати за ним право власності на самовільно зведене нерухоме майно: нежилу прибудову, розташовану на земельній ділянці по [ADDRESS]. У судовому засіданні позивач підтримав заявлені вимоги та пояснив, що йому на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 15.11.1990 р., належить домоволодіння розташоване в [ADDRESS]. У період експлуатації вказаного будинку, позивач з ціллю його благоустрою дозволу та узгодження, звів нерухоме майно, а саме: нежилу прибудову літ «А1­-1», однак самовільно збільшив її у розмірах, яка значиться на генеральному плані. Вказана будова не була прийнята в експлуатацію і правовстановлюючого документа на неї не було. В даний час у позивача виникла необхідність одержати на цю будову право власності. На підставі викладеного позивач просив визнати за ним право власності на вказану самовільно зведену будову. Представник відповідача, в судовому засіданні позовні вимоги [PERSON]. визнала у повному обсязі і не заперечувала проти визнання за позивачем права власності. Суд, вислухавши позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги [PERSON]. підлягають задоволенню за наступними підставами. Судом встановлено, що [PERSON]. на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 15.11.1990 р., належить домоволодіння розташоване в [ADDRESS]. На вказаній земельній ділянці самовільно зведена нежила прибудова «А1­-1», яка значиться на генеральному плані. Земельна ділянка за вказаною адресою, була виділена батьку позивача, згідно рішення Іллічівського райвиконкому м.Маріуполя від 06.08.1953 р. Згідно висновку технічного експерта про технічний стан від 22.11.2007 року, самовільно зведена нежила прибудова «А1­-1», розташована на земельній ділянці по[ADDRESS] в м.Маріуполі, знаходиться у задовільному технічному стані і може експлуатуватись надалі. Вивчивши зібрані по справі докази, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON]. підлягають задоволенню, у порядку, передбаченому ст.376 ЦК України та за ним слід визнати право власності на самовільно зведену нежилу прибудову літ «А1­-1», розташовану на земельній ділянці по[ADDRESS] в м.Маріуполі, яка є закінченою будовою, також судом встановлено, що права інших осіб при цьому не порушуються.

Outcome: approved