overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-05 00:00:00

ТОВ «Луганськвода» в особі відокремленого підрозділу Старобільського управління ТОВ «Луганськвода» звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за послуги по водопостачанню та водовідведенню, посилаючись на те, що відповідач, мешкаючи на кв. Ватутіна-66/6 м. Старобільська Луганської області, користувався послугами позивача по водопостачанню та водовідведенню. Станом на 23 березня 2010 року по даній адресі значиться заборгованість у розмірі 752 грн. 01 коп. У судовому засіданні представник позивача позов підтримала. Відповідач [PERSON] про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, причину своєї неявки суду не повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляду справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що станом на 23 березня 2010 року по даній адресі значиться заборгованість у розмірі 752 грн. 01 коп. У відповідності із ст. ст. 67, 162 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення позову ТОВ «Луганськвода» в особі відокремленого підрозділу Старобільського управління ТОВ «Луганськвода». Суд вважає, що судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи необхідно стягнути з відповідача [PERSON], згідно ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-05 00:00:00

ТОВ «Луганськвода» в особі відокремленого підрозділу Старобільського управління ТОВ «Луганськвода» звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за послуги по водопостачанню та водовідведенню, посилаючись на те, що відповідач, мешкаючи на кв. Орджонікідзе-5/24 м. Старобільська Луганської області, користувався послугами позивача по водопостачанню та водовідведенню. Станом на 17 березня 2010 року по даній адресі значиться заборгованість у розмірі 2198 грн. 67 коп. У судовому засіданні представник позивача позов підтримала. Відповідач [PERSON] про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, причину своєї неявки суду не повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляду справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що станом на 17 березня 2010 року по даній адресі значиться заборгованість у розмірі 2198 грн. 67 коп. У відповідності із ст. ст. 67, 162 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення позову ТОВ «Луганськвода» в особі відокремленого підрозділу Старобільського управління ТОВ «Луганськвода». Суд вважає, що судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи необхідно стягнути з відповідача [PERSON], згідно ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-05 00:00:00

21.04.2010 року позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить визнати за ним право власності на самочинно побудовані нежитлові будівлі торгівельний павільйон та два будинки відпочинку, розташовані на території Веселівської сільської ради Балаклійського району. В обґрунтування позову пояснює, що він на підставі договору оренди земельної ділянки та додаткової угоди до нього використовує земельну ділянку із земель водного фонду, яка знаходиться на території Вишневської та Веселівської сільських рад Балаклійського району. В 2009 році він побудував торгівельний павільйон з відхиленням від технічної документації та два будинки відпочинку без відповідного дозволу та оформлення належним чином технічної документації. В судове засідання позивач надав заяву, згідно якої підтримав позовні вимоги, просив справу розглянути за його відсутності. Відповідач надав в судове засідання заяву, згідно якої позов визнає, не заперечує проти його задоволення, просить розглянути справу за відсутності його представника. Оглянувши матеріали справи, суд вважає можливим постановити рішення при проведенні попереднього судового засідання. >Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в ;порядку, встановленому ст.174 ЦПК України, Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що позивач на підставі договору оренди земельної ділянки від 27.09.2002 року та додаткової угоди до цього договору від 27.12.2002 року використовує земельну ділянку із земель водного фонду, яка знаходиться за межами населеного пункту за рахунок земель запасу на території Вишнівської та Веселівської сільських рад Балаклійського району Харківської області. Рішенням Х сесії ХХІV скликання від 12.06.03 року позивачу надано дозвіл на виготовлення проектно-кошторисної документації на установку торгівельного павільйону з продажу продовольчих та супутніх товарів. Протягом 2009 року позивачем було побудовано торгівельний павільйон з відхиленням від технічної документації та два будинки відпочинку без відповідного дозволу та виготовлення належним чином технічної документації. Відповідно технічного висновку ТОВ «Служба архітектурно-будівельного оформлення» експлуатація нежитлових будівель можлива. Відповідно до п.5 ;ст. 376 ЦК України на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. Таким чином, визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності в порядку спадкування. В судовому засіданні представник позивача за дорученням [PERSON] повністю підтримала заявлені позовні вимоги та просила їх задовольнити. Представник відповідача - Виконавчого комітету Надержинщинської сільської ради в судове засідання не зявилися надавши суду письмові заяви про розгляд справи у їх відсутності не заперечуючи проти їх задоволення. Третя особа - 3 особа КП «Бюро технічної інвентаризації та містобудування » Полтавського району » Полтавська районна державна нотаріальна контора в судове засідання , що відповідно до чинного законодавства не є перешкодою для розгляду справи по суті. Виходячи з вищезазначеного, суд вважає за можливе винести рішення по справі при проведенні попереднього судового засідання, так як відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України, при визнанні відповідачем позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст..174 ЦПК України. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. В звязку з повним визнанням позову відповідачами та на підставі п. 24 ПП ВСУ «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009 року, суд вважає за можливе обмежитись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову, без зясування і дослідження інших обставин справи. На підставі викладеного відповідно до ст. 344 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-05 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 13.12.2002 року Суворовською селищною радою Ізмаїльського району Одеської області, актовий запис № 28, мотивуючи тим, що вони не підтримують шлюбні стосунки та спільне господарство не ведуть з тих підстав, що втратили почуття любові один до одного. Вважає примирення неможливим. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав в повному обсязі та наполягав на їх задоволенні. Відповідачка [PERSON] позовні вимоги та обставини позову визнала, просила розглянути справу у попередньому судовому засіданні. Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що рішення у справі можна постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності до того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно ч.4 ст. 130 ЦПК України, ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення проводиться в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Вислухавши сторін, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що сторони знаходяться в шлюбі з 13.12.2002 року, шлюб у обох перший, від шлюбу мають доньку Діану, [INFO] та сина [PERSON], [INFO]. Сторони з грудня 2009 року не підтримують шлюбні стосунки та спільне господарство не ведуть з тих підстав, що втратили почуття любові один до одного. Спір щодо розподілу спільного майна буде вирішуватись окремо. Діти проживатимуть з матірю. Згідно ч. 3 ст. 109 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а також права їхніх дітей. Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне проживання подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, які мають істотне значення. Оскільки сторони однією сімєю не проживають, поновити шлюбно-сімейні стосунки наміру не мають, подальше сумісне проживання сторін і збереження шлюбу є неможливим та суперечить інтересам позивача, а також відповідачка позов визнала, наслідки визнання позову відповідачці розяснено відповідно до вимог ч.2 ст.174 ЦПК України, суд вважає за можливе шлюб розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-05 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача з вимогою про визнання права власності на спадкове майно померлого батька [PERSON] В обґрунтування позовних вимог позивачка вказує, що 21 травня 2009 року помер її батько [PERSON], що стверджується свідоцтвом про смерть. Факт родинних відносин з померлим підтверджується свідоцтвом про моє народження та свідоцтвом про шлюб. Після смерті спадкодавця відкрилася спадщина, яка складається з земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, грошових вкладів та житлового будинку. У встановленому законом порядку позивачка прийняла спадщину, оскільки подала відповідну заяву до нотаріальної контори, що підтверджується витягом з спадкового реєстру. Проте незалежно від того, що позивачка прийняла спадщину, на частину спадкового майна згідно довідки сільської ради №372 від 13.04.10. відсутні правовстановлюючі документи, а саме на житловий будинок по вул. Дружби, 127 в с. Кам»яний Брід, а тому позивачка не може оформити спадщину в нотаріальній конторі і змушена звертатися до суду з даним позовом. В судовому засіданні позивачка свій позов підтримала з підстав викладених у позовній заяві, а представник відповідача не заперечує проти позову, оскільки позивачка за законом має право на спадщину свого батька, яку прийняла. Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного. Відповідно до свідоцтва про смерть від 21.05.2009 року, [PERSON] помер 21 травня 2009 року у віці 83 років. З свідоцтва про народження позивачки та її свідоцтва про шлюб вбачається, що позивачка є рідною донькою померлого [PERSON] Позивачка прийняла спадщину померлого батька, що стверджується витягом з спадкового реєстру від 30.10.2009 року. Згідно довідки сільської ради від 13.04.2010 за померлим [PERSON] рахується житловий будинок в с. Камяний Брід на який відсутні правовстановлюючі документи. За таких обставин, позивачка є єдиним спадкоємцем майна померлого батька за законом на все спадкове майно, яка прийняла спадщину. Відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину, що передбачено ст. 1296 ЦК України. Відповідно до ст. 1268 ЦК України, спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Не допускається прийняття спадщини з умовою чи із застереженням. Спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 вказаного кодексу, він не заявив про відмову від неї. Виходячи із змісту ст. 1218 ЦК України прийняття спадщини частинами не можливе, а тому позивачка обґрунтовано звернувся до суду з позовом про визнання за нею права власності на все спадкове майно, оскільки оформити його в нотаріальній конторі неможливо. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-05 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача з вимогою про визнання права власності на спадкове майно померлої матері [PERSON]. В обґрунтування позовних вимог позивачка вказує, що 03 січня 2005 року померла її мати [PERSON], що стверджується свідоцтвом про смерть. Факт родинних відносин з померлою підтверджується свідоцтвом про народження та свідоцтвом про шлюб. Після смерті спадкодавця відкрилася спадщина, яка складається з земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, грошових вкладів та житлового будинку. У встановленому законом порядку позивачка прийняла спадщину, оскільки подала відповідну заяву до нотаріальної контори, що підтверджується витягом з спадкового реєстру. Проте незалежно від того, що позивачка прийняла спадщину, на частину спадкового майна згідно довідки сільської ради від 14.04.2010. відсутні правовстановлюючі документи, а саме на житловий будинок по вул. Наливайків, 1 в с. Кам»яний Брід, а тому позивачка не може оформити спадщину в нотаріальній конторі і змушена звертатися до суду з даним позовом. В судовому засіданні позивачка свій позов підтримала з підстав викладених у позовній заяві, а представник відповідача не заперечує проти позову, оскільки позивачка за законом має право на спадщину своєї матері, яку прийняла. Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного. Відповідно до свідоцтва про смерть від 14.04.2010 року, [PERSON] померла 03 січня 2005 року у віці 74 роки. З свідоцтва про народження позивачки та її свідоцтва про шлюб вбачається, що позивачка є рідною донькою померлої [PERSON] Позивачка прийняла спадщину померлої матері, що стверджується витягом з спадкового реєстру від 21.06.2005 року. Згідно довідки сільської ради від 14.04.2010 №375 за померлою [PERSON] рахується житловий будинок в с. Камяний Брід на який відсутні правовстановлюючі документи. За таких обставин, позивачка є єдиним спадкоємцем майна померлої матері за законом на все спадкове майно, яка прийняла спадщину. Відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину, що передбачено ст. 1296 ЦК України. Відповідно до ст. 1268 ЦК України, спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Не допускається прийняття спадщини з умовою чи із застереженням. Спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 вказаного кодексу, він не заявив про відмову від неї. Виходячи із змісту ст. 1218 ЦК України прийняття спадщини частинами не можливе, а тому позивачка обґрунтовано звернувся до суду з позовом про визнання за нею права власності на все спадкове майно, оскільки оформити його в нотаріальній конторі неможливо. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-05 00:00:00

ДП "Добропіллявугілля" відособлений підрозділ "Управління комунальних котелень" звернулося до суду з позовом до [PERSON] і [PERSON] про стягнення заборгованості за центральне опалення за період з 1 січня 2005 року по 1 березня 2010 року у сумі 3413 гривень 44 копійки, гак як відповідачі в добровільному порядку борг не сплачують. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримала. Відповідачі в судове засідання не з "явилися, хоча про час і дат)' слухання справи повідомлялися, про причини неявки не повідомили, тому суд вважає за можливе на підставі ст.224 ЦПК України розглянути справу у відсутність відповідачів та ухвалити заочне рішення. Представник позивача не заперечує проти розгляду справи у відсутність відповідачів. Вислухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких піустав. Як вбачається з копії особового рахунку, відповідачі проживають в квартирі №18 б.Л°18, м-н Молодіжний, м.ДобропілляЗДонецької області. За правилами ст.67,68 ЖК України, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами щомісяця. Факт заборгованості за ценіральне опалення підтверджується розрахунком який мається у справі. Відповідно ст.88 ЦПК України, з відповідачів на користь держави слід стягнути судові витрати у сумі 51 гривня та 30 гривень за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-05 00:00:00

[PERSON], звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Обґрунтовуючи свою позовну заяву, позивач посилається на те, що 25.12.1966 року, вони з відповідачем уклали шлюб. Під час перебування у шлюбі, у них народилось четверо дітей, які наразі вже повнолітні. Однією сімєю прожили більше 20-ти років. Шлюбні відносини виявились невдалими. Упродовж останнього часу, у подружжя постійно виникали сварки та непорозуміння. Нещодавно, відповідач залишив сімю, проживає окремо. Збереження сімї не можливе, у звязку з чим, позивач звернулась з даним позовом до суду, просить його задовольнити, розірвавши шлюб між нею та відповідачем, як такий, що існує лише юридично. У судовому засіданні, позивач доводи позову підтримала у повному обсязі, вказавши, що спільне життя з відповідачем неможливе, надії на примирення подружжя немає. Відповідач, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчать поштові повідомлення про одержання судових повісток №56687 від 01.04.2010 року та №4997 від 20.04.2010 року, але на розгляд справи, у судові засідання, не з'явився, про причини своїх неявок суд не повідомив. Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно до ст. 110 Сімейного Кодексу України, позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя і, в разі неможливості примирення сторін, відповідно до ст. ст. 111, 112 СК України розривається. Як вбачається, подальше збереження даної сімї неможливе, миритися сторони не бажають. Шлюб фактично розпався і ніхто з подружжя не ставить питання про примирення, а суд не вбачає для цього підстав, проживання як подружжя, суперечить інтересам сторін, у звязку з чим, суд приходить до висновку про доцільність задоволення позовних вимог. Позов підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-05 00:00:00

[PERSON] у березні 2010 року звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на її користь на утримання неповнолітньої дочки [PERSON], [INFO] у розмірі ? частини всіх видів заробітку до її повноліття та витрат на правову допомогу у розмірі 300 грн. У судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримали, просила суд стягти з відповідача аліменти на дитину у розмірі ? частину всіх видів заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно та 300 грн. витрат на правову допомогу. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, направив до суду заяву, в якій просив справу розглядати у його відсутність проти стягнення аліментів не заперечує, щодо витрат на правову допомогу заперечує, мотивуючи тим, що є інвалідом ІІ-ої групи і йому потрібні кошти на лікування. Судом установлено: Сторони до 22 березня 2010 року перебували у зареєстрованому шлюбі.(а.с.7) Від шлюбу мають неповнолітню дочку [PERSON], 27 лютого 207 року народження, (а.с.6) Дитина проживає з позивачкою та перебуває на її повному утриманні. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, хоча зобов'язаний надавати таку допомогу. Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а тому з відповідача [PERSON] на користь позивача [PERSON] необхідно стягти 300 грн. правової допомоги.(а.с.12) Заслухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вимоги позивача обґрунтовані і позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-05 00:00:00

24березня 2010 року [PERSON] звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений з [PERSON] В,В. 29 липня 1995 року, посилаючись на формальний характер сімейних відносин. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги у повному обсязі, просила позов задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позов визнав і не заперечувала проти його задоволення. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судовим розглядом встановлено, ідо [PERSON] та [PERSON] перебувають у зареєстрованому шлюбі з 29 липня 1995 року. З матеріалів справи та пояснень сторін вбачається, що подружжя не створило міцної і дружної сім'ї, оскільки між ними склалися неприязні відносини, які привели до втрати почуттів поваги, розуміння і любові, в результаті чого шлюбно - сімейні відносини були припинені. Оцінюючи викладене, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе, бо суперечить інтересам сторін. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд вважає за необхідне покласти на позивача витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦС. На підставі викладеного,

Outcome: approved