Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-20 00:00:00

позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до обласного комунального закладу "Психіатрична лікарня Миколаївського району" про визнання рішення комісії з трудових спорів ОКЗПЛМР від 30.04.2009 р. незаконним та скасуваня його, визнання незаконним та скасування наказу № 30 від 03.04.2009 року в частині накладення на неї дисциплінарного стягнення та стягнення моральної шкоди. В обгрунтування заявлених вимог зазначає, що 12 березня 2009 року головною медичною сестрою ОКЗПЛМР (обласний комунальний заклад психіатрична лікарня Миколаївського району) [PERSON] було встановлено, що працівники 4-го відділення лікарні - молодша медсестра Боб»як О.А. та молодша медсестра [PERSON] завчасно покинули робоче місце. За цей випадок головним лікарем ОКЗ ПЛМР на неї,позивачку накладено дисциплінарне стягнення - догану за порушення трудової дисципліни про що відображено у наказі №30 від 03.04.2009 року. Зазначає, що на час залишення робочого місця вищевказаними працівниками без її відома, вона згідно посадової інструкції проводила підготовку до передачі зміни та фізично не могла проконтролювати молодший медперсонал так як в зміні відсутня друга палатна медсестра згідно штатного розпису. Накладення дисциплінарного стягнення вважає безпідставним . У заяві - клопотанні від 08.10.2009 р. просить визнати належним відповідачем обласний комунальний заклад «Психіатрична лікарня Миколаївського району» так як згідно ухвали суду від 27.07.2009 р. про залишення позовної заяви без руху звернуто увагу на усунення недоліку щодо зазначення в якості відповідача комісію по трудових спорах яка за статусом не є юридичною особою. Згідно ухвали суду від 08.10.2009 р. залучено у справу в якості належного відповідача - ОКЗ ПЛМР. Згідно заяви від 29.12.2009 року про збільшення позовних /а.с. 57/ просить стягнути з відповідача на її користь судові витрати в сумі 137.80 грн., та згідно заяви про збільшення позовних вимог від 14.01.2010 /а.с.67 / просить стягнути з відповідача завдану моральну шкоду яку оцінює в 1.600 грн. В судовому засіданні позивач [PERSON] та її представник [PERSON] позов підтримали, доповнили поясненнями, що позивач зверталась до комісії по трудових спорах яка створена відповідачем та оспорювала наказ яким накладено на неї дисциплінарне стягнення, комісією відмовлено в задоволенні заяви про відміну оскаржуваного наказу щодо застосування дисциплінарного стягнення. Не згідна з рішенням комісії та наказом про застосування дисциплінарного стягнення , не бачить своєї вини у тому ,що молодший медперсонал залишив завчасно свої робочі місця. Не могла проконтролювати даних працівників через значну завантаженість у роботі, на зміні 12.03.2009 року залишилась одна, з нею мала чергувати медсестра [PERSON] фізично не могла проконтролювати інших працівників. У даному четвертому відділенні де вона працює палатною медичною сестрою пост палатної медсестри розрахований на 20 ліжок а у відділенні 50 ліжок, адміністрація не створила належних - умов роботи . Вважає упередженим ставлення керівництва до неї завдану моральну шкоди обґрунтовує поясненнями про те, що вимушена працювати одна хоч по графіку має працювати дві палатні сестри, переживала з приводу упередженого ставлення, приниження її ділової репутації, в її посадовій інструкції немає покликання на нормативно-правові акти, адміністрація не створила лежні умови праці, комісія по розгляду трудового спору с неправомірно створена, однак рішення комісії не скасоване. Такій заподіяні моральні страждання. Надала письмову заяву /а.с. 89/ якою обґрунтовує вимогу щодо моральної шкоди, зазначає, що визначаючи розмір моральної шкоди яку спричинено з вини ОКЗ ПМР в сумі 1600 грн. виходила з розміру мінімальної заробітної плати, що становить 869.грн. та місячної заробітної плати біля 1200 грн. Представник відповідача відносно позову заперечила пояснила, що про те, що позивачка не ставила до відома адміністрацію про те що важко працювати , така допустила безконтрольність так як не організувала контроль та нагляд за медперсоналом, заклад є специфічним в плані перебування важких психічно хворих, особливо у відділі де працює позивач. У випадку залишення молодшими сестрами свого робочого місця до закінчення зміни позивач мала зробити заміну та проконтролювати здачу зміни, чого не було зроблено. Щодо рішення комісії по трудових спорах, зазначила, що згідно протесту прокурора від 26.11.09 р. наказ головного лікаря ОКЗПЛМР про створення комісії по трудових спорах скасовано, вважає комісію нелегітимною для прийняття будь-яких рішень, тому вважає не слід брати до уваги оспорюване рішення цієї комісії. Позивач не організувала заміну, працівники - молодший персонал без дозволу залишив свої робочі місця знаючи що медсестри [PERSON] та [PERSON] будуть відсутніми позивач погодилась працювати одна, та на цей час претензій не заявляла, просить відмовити у позові , крім наведених пояснень подала письмове заперечення /а.с.69/. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши зібрані у справі докази, суд приходить до наступного. Як видно з наказу № 30 від 03.04.2009 року за підписом головного лікаря ОКЗМРПЛ «Про накладення дисциплінарного стягнення на медичну сестру 4-го відділення [PERSON] , молодших медичних сестер [PERSON], Боб»як О.А.» - при проведенні службового розслідування за фактом порушення режиму роботи працівників 4-го відділення, комісія створена за наказом головного лікаря виявила,що працівники 4-го відділення [PERSON]. [PERSON]»як достроково залишили робочі місця в 7год.40 хв.. З пояснень таких не видно що поставлена до відома ст. медична сестра зміни [PERSON], зазначено, що ст. медична сестра [PERSON] допустила безконтрольність при виконанні своїх функціональних обов»язків, а саме не проконтролювала присутність працівників на робочих місцях до кінця нічної зміни, не забезпечила передачу зміни належним чином згідно правил внутрішнього трудового розпорядку, не повідомила про відсутність працівників на робочому місці чергового лікаря, не узгодила їх відсутність. Крім цього 19.03.2009 року медична сестра 4-го відділення [PERSON] згідно рапорту в.о. зав.відділенням знаходилась на своєму робочому місці без медичної шапочки всупереч вимог Положення про медичну сестру. Згідно наказу [PERSON] , [PERSON] та [PERSON]»як оголошено догану ./а.с. 7/. Як встановлено в судовому засіданні позивач оскаржила даний наказ до комісії по трудових спорах лікарні. 3 заяви від 08.04.09 р. видно,що позивач зверталась до головного лікаря про надання копії наказу про створення комісії по трудових спорах /а.с.29/, з інформації (без дати) /а.с.28/. видно, що адміністрація ОКЗ ПЛМР повідомляє про розгляд поданої заяви про оскарження наказу яким оголошено догану від 30.04.2009 року. З рішення комісії по трудових спорах ОКЗ ПЛМР від 30.04.2009 р. видно. що комісія відмовила медичній сестрі 4-го відділення [PERSON] в задоволенні її заяви на відміну наказу № 30 від 03.04.2009 року в частині накладення на неї дисциплінарного стягнення у вигляді догани ./а.с. 32/. В матеріалах справи наявні письмові документи які лягли в основу винесення оскаржуваного наказу. Так з рапорта головної медсестри [PERSON] /а.с.18/ видно , що така інформує головного лікаря ОКЗПЛМР що нею виявлено 12.03.2009 р. об 7.45 год. у 4-му відділенні відсутні молодша медсестра [PERSON] та [PERSON]»як. Медсестра [PERSON] відмовилась надати письмове пояснення. З письмового пояснення молодшої медсестри Боб»як та [PERSON] від 14.03.2009 р. видно що такі підтверджують про залишення свого робочого місця об 7.40 год./а.с. 19-20/ З Наказу про проведення службового розслідування від 10.03.2009 р. № 24 видно про створення комісії для проведення службового розслідування для визначення обставин залишення робочих місць 12.03.2009 року працівниками Боб»як та [PERSON] /а.с. 21/ З акту службового розслідування від 24.03.2009 р. видно, що створеною комісією проведено службове розслідування та підтверджено залишення без дозволу робочого місця до закінчення робочої зміни працівниками [PERSON] та [PERSON]»як, зазначено, що чергова медична сестра [PERSON] допустила безконтрольність при виконанні своїх функціональних обов»язків, не проконтролювала присутність працівників на робочих місцях до кінця нічної зміни, не забезпечила передачу зміни належним чином згідно правил внутрішнього розпорядку, не повідомила про відсутність працівників на робочому місці чергового лікаря, не узгодила їх відсутність та заслуговує на дисциплінарне стягнення, /а.с.22 /. Як встановлено в судовому засідані при написані дати складання акту допущена опечатка , слід читати та датою його складання є 24.03.2009 а не 2008 р. З рапорта в.о. зав 4-м відділенням Цьони видно, що такий 19.03 2009 р. інформує головного лікаря лікарні про те, що 19.03.2009 року медична сестра [PERSON] та інші молодші медсестри Вергун, Боб»як були на робочому місці без медичних шапочок. Від дачі пояснень [PERSON] відмовилась. /а.с.23/. Згідно наказу № 29 від 14.05.2008 року «Про створення комісії по трудових спорах» за підписом головного лікаря ОКЗ ПЛМР створено комісію по трудових спорах /а.с. 30/. З посадової інструкції палатної (чергової) медсестри, якою керується у роботі позивач, видно з п. 2.13 за час чергування палатна чергова медсестра здійснює керівництво роботою молодшого персоналу, дотримання ними правил внутрішнього трудового розпорядку по лікарні. Не допускає відлучення молодшого медперсоналу із закріплених постів, в тому числі і за межі відділення. У випадку їх самовільного порушення трудової дисципліни, а також появи на роботі в стані алкогольного сп»яніння, ставить до відома зав. відділенням або старшу м/с, а у вечірній та у нічний час - чергового лікаря по приймальному покою /а.с. 48/. Як видно дана посадова інструкції містить підпис про ознайомлення позивачки. З правил внутрішнього трудового розпорядку для працівників обласного комунального закладу «Психіатрична лікарня Миколаївського району» видно, що графіки змінності затверджуються адміністрацією за згодою профкому та доводяться до відома працівників не пізніше тижневого терміну. На безперервних роботах працівнику забороняється залишати робоче місце до прибуття змінного працівника. При відсутності змінного працівника до визначеного часу на робочому місці керівник структурного підрозділу приймає заходи по заміні його іншим працівником /а.с.51-54/. З положення про палатну медичну сестру /а.с.74/ з розділу «прийом і здача чергування» видно, що прийом і здача чергування є одним з найважливіших моментів в лікуванні пацієнтів. Медична сестра не має права покинути пост, поки не прийде її чергова зміна. Під час прийому (здачі) чергування здійснює прийом-хворих по рахунку,оглядає приміщення, і т.д. За час чергування медична сестра здійснює керівництво роботою молодшого медперсоналу. Не допускає відлучення молодшого медперсоналу із закріплених постів, в т.ч. і за межі відділення. У випадку порушення трудової дисципліни, ставить до відома зав. відділенням або старшу медсестру, а у нічний час чергового лікаря./а.с.76/. Як встановлено в судовому засіданні так і видно з письмових доказів, 12.03.2009 року працівники 4-го відділення ОКЗ ПЛМР, молодші медсестри Боб»як О. А. та [PERSON] залишили своє робоче місце об 07.40 год., до завершення своєї зміни яка триває до 08 год. ранку. В судовому засіданні позивач такий факт залишення вказаними працівниками робочого місця підтвердила та пояснила , що не могла проконтролювати даних працівників так як залишилась одна на зміні, в цьому вбачає упереджене ставлення до неї адміністрації лікарні. Як встановлено в судовому засіданні та підтверджено графіком роботи медперсоналу 4-го відділення ОКЗ ПЛМР 12.03.2009 р. згідно графіку встановлено чергування у нічній зміні палатним медсестрам [PERSON] та [PERSON], такі мали працювати до 08 год ранку 12.03.2009 року з 20.00 год. вечора 11.03.2009 р.. Як встановлено [PERSON] є у графіку викресленою, /а.с. 56/. Як встановлено з пояснень позивача, перед приходом на зміну така ознайомилась з даним графіком у сестринській кімнаті та бачила що палатна сестра [PERSON] є викресленою. В судовому засіданні свідок [PERSON] - ст. медсестра 4-го відділення пояснила, що напередодні роботи у зміні 12.03.2009 року їй стало відомо, що медсестра Косандяк захворіла, а [PERSON] на курсах підвищення кваліфікації, тому слід було знайти заміну. Така, [PERSON] зателефонувала палатній сестрі [PERSON] та повідомила про зняття зі зміни [PERSON]. [PERSON] (позивачка) не заперечувала залишитись на зміні одна. Свідок [PERSON] пояснила, що згідно своєї посадової інструкції її обов»язком є в т.ч. складати графіки виходу на роботу та у випадку необхідності проводити заміну чергувань. Таким чином встановлено що позивач [PERSON] знала до початку роботи у нічну зміну 12.03.2009 року. що така буде працювати як палатна сестра одна та не зверталась до ст. медперсоналу керівництва лікарні з питанням що, не зможе впоратись з обов»язками та відмовляється працювати. Як позивач так і свідок [PERSON] та представник відповідача в судовому засіданні пояснювали, що в лікарні у випадку неможливості забезпечити для чергування на зміні двох палатних сестер працюють по одній сестрі та випадок з позивачкою не є виключенням. Наведене на думку суду спростовує твердження позивачки про упереджене ставлення адміністрації до неї та свідоме створення умов для покарання у виді оголошення догани. З посадової інструкції палатної (чергової) медсестри яку займає позивач видно, що така здійснює керівництво роботою молодшого медперсоналу, дотримання ними правил внутрішнього трудового розпорядку , не допускає їх відлучення, саме такі порушення щодо виконання своїх службових обов»язків позивачкою зафіксовано у оскаржуваному наказі № 30 від 03.04.2009 р, /а.с. 36/. Свідки [PERSON], [PERSON]»як в судовому засіданні підтвердили про самовільне залишення роботи 12.03.2009р. об 07.40, пояснили, що зміну мають передавати наступним працівникам які заступають на зміну, про залишення робочого місця таким оголошено догану. Свідок [PERSON] - палатна сестра в судовому засіданні пояснила, що у відділі у випадку потреби може чергувати одна палатна сестра, в обов»язки палатних сестер входить інформувати попередню та наступну зміни про здачу та прийом зміни. Таким чином в судовому засіданні встановлено, що вказане в оскаржуваному наказі № 30 від 03.04.2009 р. порушення у вигляді безконтрольності при виконанні своїх службових обов»язків позивачкою мало місце, функціональні обов»язки позивачки передбачають контроль за роботою молодшого медперсоналу, чого не заперечувала і позивачка, тому наказ винесено правомірно та позовна вимога в частині визнання незаконним та скасування наказу № 30 від 03.04.2009 р. про накладення дисциплінарного стягнення щодо [PERSON] задоволенню не підлягає. Покликання представника відповідача на те що позивачкою пропущено строк звернення до суду, на думку суду не заслуговує на увагу, так як з долученої справи № 2-797/09 видно , що позивачка зверталась з аналогічним позовом 18.05.2009 року, оскаржуваний наказ винесено 03.04.2009 року , згідно ухвали Миколаївського районного суду Львівської обл.. 18.06.2009 року позовна заява повернута позивачу, з даною позовною заявою позивач звернулась 14.07.2009 року повторно, що на думку суду не підтверджує пропуск строку звернення до суду, тому немає підстав відмовляти в задоволенні позову за пропуском строку звернення як зазначає у письмовому поясненні представник відповідача. Щодо рішення комісії по трудових спорах від 30.04.2009 року яким відмовлено позивачці в задоволенні заяви про відміну наказу № 30 від 03.04.2009 року в частині накладення на неї дисциплінарного стягнення на думку суду дане рішення слід визнати нечинним, так як в судовому засіданні встановлено та підтверджено письмовими документами про те, що комісія по трудових спорах створена в порушення вимог ст. 223 КЗПП України, не легітимність комісії підтверджує і протест прокурора від 26 11.2009 року і наказ № 51 від 16.12.2009 року «Про скасування наказу № 29 від 14.05.2008 р. створення комісії по трудових спорах» /а.с.80,83/. Встановлено, що наказу про скасування рішення комісії по трудових спорах від 30.04.2009 р. немає, таке не є відміненим чи скасованим, тому на думку суду позовну вимогу в частині визнання нечинним цього рішення слід задоволити. Щодо вимоги про відшкодування моральної шкоди, відповідно до ст. 237-1 відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику проводиться у разі якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв»язків і вимагають від нього достатніх зусиль для організації свого життя. Так як порушення прав позивачки не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду, відтак немає підстав до задоволення позову про стягнення моральної шкоди. Враховуючи наведене,

Outcome: dismissed