overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-27 00:00:00

Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, посилаючись на те, що відповідач не сплачує кошти за спожитий газ в результаті чого виникла заборгованість станом на 1 лютого 2010 року в розмірі 3165 грн. 95 коп. В судовому засідання представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявилась, про час і місце розгляду справи повідомлялась належним чином. Суд, заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. \~ Встановлено, що ВАТ по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» перебуває з відповідачем в договірних відносинах по наданню послуг з газопостачання в домоволодіння, що розташоване по вул.Озерна,7 в с.Терешки Полтавського району. На [PERSON] відкритий особистий рахунок №26413 та видано абонентську книжку для оплати послуг газопостачання. Оскільки у абонента [PERSON] лічильник був відсутній, плата за послуги газопостачання нараховувалась згідно норм споживання. Відповідно до п.п.10,11 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №2246 від 9 грудня 1999 року, розрахунки населення за надані послуги з газопостачання проводиться за фактично діючими цінами на основі фактичних показників лічильника газу. У разі відсутності газового лічильника плата за послуги з газопостачання розраховується відповідно до норм споживання газу. Згідно п.15 Правил розрахунковим періодом для визначення розміру оплати послуг з газопостачання є календарний місяць. Плата за надані протягом розрахункового періоду послуги з газопостачання вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця. Відповідно до вимог ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог актів цивільного законодавства України. Згідно наданого розрахунку \~заборгованість \~в сумі 3165 грн. 95 коп. виникла в січні 2005 року. \~ \~ \~ \~ Відповідно до \~ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. \~ Таким чином, в задоволенні позову слід відмовити. \~ На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-27 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом про визнання відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням будинком №8 по вулиці Горького, у місті Кодимі, Кодимського району, Одеської області. В судовому засіданні, обґрунтовуючи свої вимоги позивачка пояснила, що є власником житлового будинку №8 по вулиці Горького в м. Кодимі, Кодимського району, Одеської області. Відповідач, як її колишній співмешканець, зареєстрований у зазначеному будинку. З листопада 2009 року відповідач фактично не проживає в будинку, що належить їй. Не проживаючи в будинку більше шести місяців [PERSON], втратив таким чином право користування житловим приміщенням. Просить позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не з»явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином. Про причини неявки не повідомив. Заяви про розгляд справи без його участі не надав. Згідно договору купівлі-продажу 15 травня 1998 року [PERSON] придбала у власність будинок №8 по вулиці Горького в місті Кодимі у [PERSON] Вислухавши вимоги позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Статтею 71 ЖК України передбачено, що при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім»ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. В судовому засіданні знайшов підтвердження той факт, що відповідач з листопада 2009 року в помешканні де зареєстрований не з»являвся, поважних причин відсутності не було, а тому суд констатує, що [PERSON] втратив право користування жилим приміщенням де зареєстрований позивач. На підставі ст.ст.71,72 ЖК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-27 00:00:00

[PERSON] звернувсь до суду з позовом про стягнення заборгованості за договором позики, з тих підстав, що між ним та [PERSON] було укладено усний договір безоплатної позики, згідно з яким позивач надавав у користування відповідача грошові кошти у сумі 33000 доларів США в термін до 26 березня 2010 року, про що позивач відібрав розписку у [PERSON], але відповідач до цього часу позику не повернув. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав. Відповідач в судове засідання не з*явився, хоч про розгляд справи був належним чином повідомлений. Вислухавши представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що 26 грудня 2010 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено усний договір безоплатної позики, згідно з яким позивач надавав у користування відповідача грошові кошти у сумі 33000 доларів США в термін до 26 березня 2010 року, а останній зобовязувався повернути зазначену суму коштів не пізніше вказаного терміну, що стверджується розпискою відібраною позивачем у [PERSON] (а.с. 7). 26 березня 2010 року [PERSON] грошові кошти позичені у [PERSON] не повернув, і на даний час ухиляється від повернення вищевказаних коштів. З урахуванням курсу долара США по відношенню до української»гривні встановленого НБУ станом на 26 березня 2010 року, який складає 7,95 гривень за 1 долар США, загальна заборгованість [PERSON] становить 262350 гривень (33000 доларів США * 7,95 = 262350). Згідно зі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав. Враховуючи викладене, необхідно стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] 262350 гривень - суму заборгованості за договором позики, а також стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] 630 гривень витрат за публікацію оголошення в газеті, 1700 гривень витрат по сплаті судового збору та 120 гривень витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-27 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В судовому засіданні позивач позов підтримала, просила шлюб розірвати, миритися не бажає, вважає відновлення подружніх стосунків, подальше спільне життя подружжя, збереження шлюбу неможливими. Послалася на те, що з відповідачем у неї подружнє життя не склалося через несумісність характерів, втрати поваги один до одного, на даний час подружніх стосунків не підтримують, спору про спільне майно не мають. Відповідач у судове засідання не зявився, суду надав заяву в якій не заперечував проти задоволення позову. Позивач та відповідач спору про майно не мають, неповнолітніх дітей також не мають. Суд, заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони з 15 січня 1983 року перебувають в зареєстрованому шлюбі. Згідно ч. 1 ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається, а тому, збереження шлюбу між сторонами на паритетних засадах неможливе, вжиття судом заходів щодо примирення буде суперечити інтересам подружжя та моральним засадам суспільства. За таких обставин, суд приходить до висновку, що сімя розпалась остаточно, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе, та суперечить інтересам позивача, тому шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-27 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, посилаючись на те, що вони перебували у зареєстрованому шлюбі. Внаслідок шлюбних відносин вони мають двох неповнолітніх дітей, у свідоцтвах про народження яких відповідач записаний батьком. Відповідач не надає матеріалу допомогу на утримання неповнолітніх дітей. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала частково, просила суд стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітнього [PERSON], [INFO], у розмірі ? частини. Відповідач у судовому засіданні уточнені позовні вимоги визнав, не заперечував проти стягнення з нього аліментів на утримання неповнолітнього [PERSON], [INFO], у розмірі ? частини. Вислухав сторони, дослідивши матеріали справи, суд рахує, що позов підлягає задоволенню за наступними підставами. У судовому засіданні встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 1997 року. Шлюб розірвано у встановленому порядку 28 липня 2003 року, про що відділом РАГСу Жовтневого районного управління юстиції м. Кривий Ріг видано свідоцтво про розірвання шлюбу та здійснено актовий запис № 446 від 28.07.2003 року. Відповідно до свідоцтва про народження І-КИ № 001079 від 16 лютого 1998 року [PERSON] народився 16 січня 1998 року, батьками записані сторони у справі. Відповідно до свідоцтва про народження І-КИ № 210359 від 15 травня 2003 року [PERSON] народилась 26 лютого 2003 року, батьками записані сторони у справі, що у відношенні якої станом на теперішній час відповідач оспорює батьківство. Як встановлено у судовому засіданні неповнолітній [PERSON], [INFO], знаходиться на повному забезпеченні позивача, що є обтяжуючим фактором для повного виховання дитини та її забезпечення, відповідач ухиляється від обовязку утримувати неповнолітню дитину. У відповідності до ст.ст. 180, 184 Сімейного кодексу України батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-27 00:00:00

Позивач звернулась в суд з позовом про визначення часток у праві спільної сумісної власності, посилаючись на те, що 02.09.2007 року померла його мати [PERSON] Після її смерті відкрилася спадщина частина квартири [ADDRESS]. При оформленні свідоцтва про право власності на житло було визначено, що квартира належить їй та [PERSON] на праві приватної спільної сумісної власності. Просить визначити частки співвласників квартири [ADDRESS] за кожним із співвласників у рівних частинах по 1/2. В судовому засіданні позивач позов підтримав, підтвердив обставини, викладені в позовній заяві, просить задовольнити позовні вимоги. Відповідач в судовому засіданні позов визнала повністю, просила його задовольнити. Заслухавши позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що 15.02.1995 р. позивачем разом з [PERSON], була приватизована квартира [ADDRESS]. 02.09.2007 р. померла його мати [PERSON] При приватизації квартири за кожним із співвласників не були визначені частки кожного. Відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 15.02.1995 року квартира [ADDRESS] приватизована і на праві приватної власності належить [PERSON] та [PERSON]. Оскільки власниками даної квартири є дві особи і, відповідно до ч. 1 ст. 357 ЦК України частки у праві спільної часткової власності вважаються рівними, якщо інше не встановлено за домовленістю співвласників або законом. В позовній заяві позивач просить визнати за кожним співвласником рівні частини на квартиру [ADDRESS]. Враховуючи те, що ніким із співвласників на час розгляду справи в суді не подано документів, які б зумовлювали не рівний поділ в частка зазначеної квартири, суд вважає за необхідне визначити за кожним співвласником 1\\2 частину квартири [ADDRESS]. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-27 00:00:00

01.02.2010 року позивач звернувся в суд з позовом, в якому зазначив наступне. Згідно договору найму житлового приміщення від 09.04.1990 року відповідачу [PERSON] та членам її сімї було передано в користування квартиру [ADDRESS]. Згідно п. 3 договору найму житлового приміщення від 09.04.1990 року, ст.ст. 67,68 Житлового Кодексу України, п.5 ч.3 ст. 20 ЗУ « Про житлово-комунальні послуги», п. 7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями», затверджених постановою КМУ від 08.10.1992 року № 572, відповідачі повинні щомісячно вносити плату за користування комунальними послугами за установленими тарифами. Згідно розяснення Міністерства будівництва. архітектури та житлово-комунального господарства України стосовно правил користування приміщеннями житлових будинків та прибудинковими територіями від 01.03.2006 року, вказано, що послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій зобовязані оплачувати як квартиронаймачі, так і власники викуплених та приватизованих квартир. Згідно ст. 64 ЖК України, повнолітні члени сімї несуть солідарну з наймачем відповідальність по зобовязанням, що випливають із договору найму. Таким чином, залучення в якості співвідповідачів дітей та онуки [PERSON] [PERSON], [PERSON] і [PERSON] відповідатиме нормам чинного законодавства. Відповідачі не здійснювали оплату, в результаті чого виникла заборгованість з оплати житлово-комунальних послуг, яка станом на 01.08.2009 року складає загальну суму 12027.12 грн., із яких: 1506.43 грн. заборгованість з оплати житлово-комунальних послуг з утримання будинку та прибудинкової території, 10520.69 грн. заборгованість з оплати послуг з холодного водопостачання та водовідведення. Тарифи на оплату житлово-комунальних послуг встановлені рішеннями Вільногірської міської ради: № 178 від 15.06.2000 р. на холодну питну воду 0.65 грн. за 1м куб., водовідведення 0.23 грн. за 1 м. куб.; № 235-12/V від 25.12.2006 р. на холодну питну воду 1.57 грн. за 1м куб., водовідведення 0.49 грн. за 1 м. куб. Акт звірки заборгованості з оплати за житлово-комунальні послугши від 13.01.2010 р. підтверджує згоду відповідача з сумою боргу у розмірі 12027.12 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-27 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що вона з відповідачем по справі, [PERSON] перебувала в зареєстрованому шлюбі і який було розірвано рішенням Уманського міськрайонного суду у жовтні місяці 2009р. Від даного шлюбу вони мають малолітню дитину - дочку [PERSON], [INFO], яка проживає з позивачкою і перебуває на повному її утриманні. За час подружжя сторонами за спільні сімейні кошти було придбано майно у вигляді однокімнатної квартири [ADDRESS]. Право власності на вказану квартиру оформлено на відповідача по справі. Відповідно до ч.І ст.60 СК України майно набуте подружжям за час шлюбу належить їм на праві спільної сумісної власності. Відповідно до ч.З ст.7 0 СК України - за рішенням суду частка майна дружини, чоловіка може бути збільшена, якщо з нею, ним проживають діти ... за умови, що розмір аліментів, які вони одержують, недостатній для забезпечення їхнього фізичного, духовного розвитку та лікування. Відповідно до абз.2 ч.І ст.71 СК України - якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення. В судовому засіданні [PERSON] 0.0. свої позовні вимоги змінила і просить визнати право власності за нею та відповідачем по Ч частині на квартиру [ADDRESS], яка знаходиться в спільній сумісній власності з відповідачем. Відповідач позов визнав та просив його задоволити. Заслухавши думки сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов [PERSON] 0.0. підлягає до задоволення. Судові витрати підлягають стягненню з відповідача. На підставі ст.ст.60, 69, 70, 71 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-27 00:00:00

Позивачка вказує, що зареєструвала шлюб із відповідачем 19 січня 2001 року у відділі реєстрації актів цивільного стану м. Верховцево Верхньодніпровського району, Дніпропетровської області, актовий запис №7. Від даного шлюбу позивачка має неповнолітню дочку, а саме [PERSON] [INFO]. Оскільки відповідач не надає жодної матеріальної допомоги на утримання неповнолітньої дочки, не бере участі у її вихованні, позивачка просить стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дочки у твердій грошовій сумі 500 грн. щомісячно. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, просить їх задоволити, стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дочки у твердій грошовій сумі 500 грн. щомісячно. Відповідач в судове засідання подав заяву в якій просить справу слухати без його участі, позовні вимоги позивачки визнає частково, просить стягнути з нього аліменти у розмірі ? частини від усіх видів доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивачки, оцінивши зібрані докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги слід задоволити частково. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей. Відповідно до ч. 1 ст. 182 та ч. 1 ст. 183 СК України, частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину визначається судом і при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоровя та матеріальні становища дитини і платника аліментів, а також наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних членів сімї, родичів, яких він зобовязуваний утримувати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-27 00:00:00

11.03.2010р. позивачка звернулася до суду з даним позовом. Посилалася на те, що 05.09.2009 р. зареєструвала шлюб з відповідачем. Від спільного життя мають неповнолітнього сина [PERSON] [INFO], який проживає з нею та на її утриманні. Вона не працює, т.я. знаходиться у відпустці по догляду за дитиною. Відповідач добровільно матеріальну допомогу не надає, тому просила стягнути з нього аліменти на утримання дитини в розмірі 1/6 частини заробітку та на її утримання у розмірі 1/6 частини. По рішенню суду відповідач виплачує аліменти на користь [PERSON] на утримання двох неповнолітніх дітей від першого шлюбу. У судовому засіданні позивач на позовних вимогах наполягала. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав. Третя особа у судове засідання не з'явилась, але надала до суду заперечення на. позов та просила розглянути справу у її відсутність. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Відповідно ст.ст. 180, 183 СК України батьки повинні утримувати своїх дітей до їх повноліття. Частину заробітку, яка буде стягуватись як аліменти на дитину, визначається судом. Відповідно до ч.2 ст.84 СК України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка-батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Згідно свідоцтва про шлюб, сторони зареєстрували шлюб 05.09.2009 року (а.с.4). Згідно свідоцтва про народження [PERSON], народившогося 03.02.2010 року його батьком є [PERSON] (а.с.З). Згідно довідки Волноваської міської ради Донецької області №736 від 16.03.2010 р. [PERSON] дійсно має на утриманні дитину [PERSON] (а.с. 7). Згідно довідки Волноваської міської ради Донецької області №737 від 16.03.2010 р. [PERSON] з 10.10.2007року по теперешній час (а.с. 6). Відповідно до ст.ст.81, 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути судовий збір в сумі 51 грн. у дохід держави, а також витрати з інформаційно-технічного забезпечення в сумі 30грн. на рахунок УДК в м. Донецьк, оскільки заявлені вимоги підлягають задоволенню. На підставі ст.ст.84, 180 - 183 СК України, ст.ст.81, 88 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-27 00:00:00

15.02.2010 року позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за послуги теплопостачання, посилаючись нате, що відповідач проживає в [INFO], користується наданими послугами, за послуги не сплачує, у звязку з чим утворилася заборгованість станом на 01.02.2010 року у сумі 5476 грн. 07 коп. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримала, просила стягнути з відповідача на користь позивача 5476 грн. 07 коп. заборгованності з теплопостачання за період з 01.03.2007р. по 01.02.2010р. та 30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних справ. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не подавав, про причини неявки не повідомив. Суд, враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та правовідносини сторін, а також відсутність підстав, передбачених ст. 169 ЦПК України для відкладення розгляду справи, вважає за можливе відповідно до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України розглянути справу без участі відповідача із постановленням заочного рішення по справі. Заслухавши представника позивача [PERSON], дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] проживає в [INFO], користується послугами з теплопостачання, за які не сплачує, у звязку з чим утворилася заборгованість станом на 01.02.2010 р. у розмірі 5476 грн. 07 коп. Крім того, судом встановлено, що рішенням Полтавської міської ради від 11 грудня 2008 року позивача - ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звільнено від сплати державного мита в 2009 році при подачі позовних заяв до районних судів у м. Полтаві про стягнення заборгованості з населення за спожиту теплову енергію (а.с. 12). Відповідно до ч. З ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягу ється з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Тому', враховуючи вище викладене, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за послуги теплопостачання в су мі 5476 грн. 07 коп., а також підлягає стягненню 30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних справ, а всього 5506 грн. 07 коп. Також з відповідача підлягає стягненню в дохід держави 51 грн. 00 коп. су ма державного мита, від сплати якого звільнений позивач.

Outcome: approved