Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-29 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою до відповідачів, посилаючись на те, що 03.07.2008 року між ВАТ «[PERSON] Аваль», правонаступником якого є ПАТ «[PERSON] Аваль», та [PERSON] був укладений кредитний договір №014/6561/73/109192 про надання останньому кредиту в розмірі 10200 доларів США з терміном користування кредитними коштами по 3 липня 2014 року, а відповідач прийняв на себе зобовязання сплачувати проценти за користування кредитом у розмірі 13,8% річних та здійснювати повернення кредиту. Зазначив, що в забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором банк і [PERSON] уклали договір поруки №16307/6561/331605 від 03.07.2008 року, згідно якого поручитель прийняла на себе зобовязання у випадку невиконання або неналежного виконання боржником взятих на себе зобовязань за кредитним договором нести солідарну відповідальність перед банком за виконання боргових зобовязань в повному обсязі. Вказав, що свої зобовязання за кредитним договором банк виконав, а відповідач [PERSON] їх не виконує, у встановлені строки кредит не повертає, внаслідок чого станом на 04.02.2010 року прострочена заборгованість відповідача перед банком склала 11312,42 доларів США. Враховуючи вказане, просив стягнути з відповідачів солідарно на користь ПАТ «[PERSON] Аваль» в особі Полтавської обласної дирекції 90512,93 грн., що за курсом НБУ станом на 04.02.2010 року становить 11312,42 доларів США. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримав, дав пояснення аналогічні викладеному в позовній заяві та просив позов задовольнити. В судове засіданні відповідачі не зявилися по невідомим суду причинам, хоча належним чином були повідомленими про день і час слухання справи, що підтверджується оголошенням в газеті «Зоря Полтавщини» від 15 червня 2010 року. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Так, судом встановлено, що 03.07.2008 року між ВАТ «[PERSON] Аваль», правонаступником якого є ПАТ «[PERSON] Аваль», та [PERSON] був укладений кредитний договір №014/6561/73/109192 про надання останньому кредиту в розмірі 10200 доларів США з терміном користування кредитними коштами по 3 липня 2014 року, а відповідач прийняв на себе зобовязання сплачувати проценти за користування кредитом у розмірі 13,8% річних та здійснювати повернення кредиту (а.с.10-13). Позивач свої зобовязання за кредитним договором виконав, а відповідач [PERSON] їх не виконує, у встановлені строки кредит не повертає, внаслідок чого станом на 04.02.2010 року прострочена заборгованість відповідача перед банком склала 11312,42 доларів США. Вказана заборгованість, відповідно до наданого банком розрахунку складається із простроченої заборгованості за кредитом у розмірі 1122,25 грн., що за курсом Національного банку України складає 140,26 доларів США; заборгованості за процентами у розмірі 7251,65 грн. (906,32 доларів США; нарахованих відсотків у розмірі 29,76 грн. (3,76 доларів США); пені за прострочення кредиту у розмірі 598,49 грн. (74,8 доларів США); пені за прострочення сплати відсотків в розмірі 3900,26 грн. (487,46 доларів США) (а.с.8, 9). Оскільки п.6.6 кредитного договору передбачено право банка у випадку невиконання позичальником умов договору, достроково стягнути заборгованість за кредитом, нараховані проценти за користування кредитом та штрафні санкції, до вказаної суми віднесено сума в розмірі 77610,52 грн., що за курсом НБУ складає 9699,86 доларів США. В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором банк і [PERSON] уклали договір поруки №16307/6561/331605 від 03.07.2008 року, згідно якого поручитель прийняла на себе зобовязання у випадку невиконання або неналежного виконання боржником взятих на себе зобовязань за кредитним договором нести солідарну відповідальність перед банком за виконання боргових зобовязань в повному обсязі (а.с.14-17). Згідно із ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, зо залишилась, та сплати процентів. Частиною 1 ст.625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Згідно ст.629 ЦК України договір є обовязковим для виконання. Таким чином, позивачем доведено, що внаслідок неналежного виконання відповідачем [PERSON] взятих на себе фінансових зобовязань, за ним утворилась заборгованість перед позивачем у розмірі 90512,93 грн., що за курсом НБУ станом на 04.02.2010 року становить 11312,42 доларів США, яка повинна бути солідарно стягнута з відповідачів [PERSON] та [PERSON] на користь позивача. Крім того, відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача повинно бути стягнуто понесені ним судові витрати, які складаються з судового збору в розмірі 905 грн. 13 коп. (а.с.2) та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 120 грн. (а.с12). На підставі викладеного, ст.ст.7, 8, 10, 11, 60, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст.ст.11, 15, 16, 525, 526, 530, 543, 548-554, 610, 612, 1048-1050, 1054, 1055 ЦК України, суд,

Outcome: approved