Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-18 00:00:00

В січні 2010 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому . що [PERSON] відповідно до наказу №39 від 28 травня 2006 року ірийнята на роботу продавцем в СТОВ Агрофірма «Горизонт» з 9 травня 2006 року. січня 2008 року з нею був укладений письмовий договір Про повну альну відповідальність згідно якого остання зобов'язувалась добросовісно нся до переданого їй майна, належним чином зберігати його, своєчасно мляти керівника підприємства про всі обставини, що загрожують вченню збереженню отриманого майна. Івересня 2009 року, при проведенні планової ревізії магазину була жа нестача товарно-матеріальних цінностей та порча товарів. І вересня 2009 року [PERSON] подала заяву про звільнення з роботи юю сторін але у зв'язку з відсутністю такої згоди звільнилася за власним вам 14 жовтня 2009 року. ході передачі підзвітних відповідачці товарно-матеріальних цінностей, виявлена нестача товару на 138(сто тридцять вісім) гривень 44(сорок і) КОПІЙКИ та порча товарів на 1861 (одна тисяча вісімсот шістдесят одна) 158 (п'ятдесят вісім) копійок. Непридатного для споживання та подальшої ¦ції в зв'язку з закінченням терміну придатності для реалізації на 1617 тисяча шістсот сімнадцять) гривень 35 (тридцять п'ять) копійок, а всього ву - 3615 (три тисячі шістсот п'ятнадцять) гривень 37 (тридцять сім) ж. Вказує на ті обставини, що завдана шкода підприємству на вказану «никла в зв'язку з неналежним виконанням відповідачкою обов'язків по шию та реалізації матеріальних цінностей, які в добровільному порядку вдовувати не бажає тому й просить суд стягнути завдану шкоду та судові і на їх користь в примусовому порядку. лютому 2010 року після відкриття провадження у справі з зустрічним м до СТОВ Агрофірми «Горизонт» звернулася [PERSON] Іванівна яка просить стягнути з Агрофірми «Горизонт» на її користь середній ток за весь час затримки по день прийняття рішення по справі та ятсот) гривень 00 копійок в рахунок відшкодування за надання правової оги та судові витрати. ідповідно до ч.І ст. 126 ЦПК України названі позови були об'єднані в одне цження з метою неупередженого та своєчасного розгляду справи, судовому засіданні представник позивача СТОВ Агрофірми «Горизонт» ;енко В.О. позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просить суд лги завдану шкоду з [PERSON] на користь підприємства за нестачу у в сумі 127 (сто двадцять сім) гривень 12 (дванадцять) копійок, за порчу у який не підлягає реалізації - 3478 (три тисячі чотириста сімдесят вісім) нь 43 (сорок три) копійки та судові витрати в сумі 471 (чотириста сімдесят гривня ООкопійок, а всього на 4076 (чотири тисячі сімдесят шість) гривень шійок в зустрічному позові відмовити оскільки ця сума на користь [ички Т.В. стягнута з підприємства за рішенням суду 29 грудня 2009 року, ібрало законної сили . іідповідач-позивач [PERSON] та її Представник [PERSON] не визнали та пояснили, що порча товару та його нестача виникли не з її оскільки в ході попередньої перевірки до неї претензій з цих питань то не було. На проведення ревізії та передачі товарів вона не з'явилась, з зичин, що була звільнена з роботи. Зустрічний позов просять задовольнити дому обсязі та стягнути зі СТОВ Агрофірми «Горизонт» на її користь ній заробіток за час затримки по день прийняття рішення по справі та 500 ;от) гривень за надання правової допомоги і судові витрати оскільки іеднє рішення суду не виконане, просить суд позов задовольнити, \опитані свідки по справі, кожний окремо, суду пояснили [PERSON], ос Л.В., [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], енко I.A., що [PERSON] з 9 травня 2006 року і до 24 вересня 2009 працювала продавцем магазину в СТОВ Агрофірма «Горизонт» в с. Липове [аївського району. За період роботи в магазині виникали нестачі та порчі у який своєчасно списувався, а нестачі сплачувала. Умови для зберігання в ині були, оскільки крім холодильників та морозильних камер були й іщення для зберігання товару. Неодноразові перевірки санепідемстанції та < служб зауважень до умов зберігання товару та санітарних правил нзій не заявляли. З [PERSON] було укладено договір про повну ідуальну матеріальну відповідальність, коли вона залишилася працювати Товар в магазин замовляла за погодженням з дирекцією підприємства, і й без погодження. Були неодинокі випадки коли вона не з'являлася на гі без поважних причин. У вересні при проведенні планової ревізії в :ині була виявлена нестача та порча товарів. Пообіцявши, що нестачу та у відшкодує подала заяву про звільнення, при цьому частково содовувала нестачу товару. її заява про звільнення була задоволена та ;дена передача товарів іншому продавцю, на яку [PERSON] не лася, відшкодовувати завдані збитки відмовилася та стала звертатися з юм до суду про стягнення з підприємства заробітну плати та моральноу ;и. Вказують, що порча товарів та прострочення строку їх реалізації сталося х причин, що [PERSON] неналежним чином виконувала умови договору про індивідуальну матеріальну відповідальність а також замовляла ари які не мали попиту без згоди керівника. Суд заслухавши пояснення сторін, допитавши свідків перевіривши еріали справи, дійшов висновку про те, що позовна заява СТОВ Агрофірми ризонт», підлягає частковому задоволенню. В зустрічному ж позові [PERSON] до СТОВ Агрофірми «Горизонт» Зхідно відмовити оскільки його подано з надуманих підстав. Ці висновки / ґрунтуються на безспірних доказах, оскільки 29 грудня 2009 року зі СТОВ офірми «Горизонт» на користь [PERSON] була стягнута заборгованість :аробітній платі в сумі 1208(одна тисяча двісті вісім) гривень 85(вісімдесят ь) копійок, середній заробіток за затримку розрахунку при звільненні в сумі 7(одна тисяча шістсот шістдесят сім) гривень 25(двадцять п'ять) копійок у жодування моральної шкоди в сумі - 500(п'ятсот) гривень, яке набрало нної сили та знаходиться на виконанні. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що [PERSON] 28 травня 2006 року була прийнята юботу продавця магазину Агрофірми «Горизонт», про що підприємством > видано наказ №28 та заключено договір про повну індивідуальну :ріальну відповідальність. В зв'язку з виходом іншого продавця на пенсію, 9 січня 2008 року з шичкою Т.В. було переукладено письмовий договір про повну відуальну матеріальну відповідальність. За час роботи в магазині [PERSON] частину товарів замовляла без дження з дирекцією підприємства та групи товарів які ще не були ізовані, допускала прогули, не повідомлявши директора про нестачу, порчу дострочений строк реалізації товарів що й явилась причиною виникнення шої матеріальної шкоди підприємству. Тому при проведенні планової ревізії 24 вересня 2009 року в магазині була лена нестача, порча та прострочений для реалізації товар в сумі 3615(три іі шістсот п'ятнадцять) гривень 37(тридцять сім) копійок. Під час попередніх ревізій в неї виявлялися нестачі та порчі товарів, які частково відшкодовувала, а частину списувалося на прибуток шємства. Частково відшкодовувавши виявлену нестачу, [PERSON] 30 вересня зоку подала заяву про звільнення з роботи за згодою сторін, але була нена за власним бажанням після двотижневого відпрацювання відповідно т.38 КЗпП України. На передачу матеріально-товарних цінностей не лася. Завдану матеріальну шкоду не відшкодувала тому при передачі >стей іншій особі була уточнена сума нестачі, порчі товарів яка становить три тисячі шістсот шість) гривень 05(п'ять) копійок, яка до цього часу не содована. Ді висновки суду ґрунтуються на поясненнях відповідальних осіб, актах ї, бухгалтерських документах, а саме накладною №69 від 18 лютого 2009 про отримання товарів від [PERSON] під звіт [PERSON], актом ї в магазині від 4 травня 2009 року, та прибутковим касовим ордером про у виявленої нестачі від 4.05.2009 року, актом ревізії від 24 вересня 2009 накладними про відшкодування збитків від 7 жовтня 2009 року, Згідно з даною запискою [PERSON], доповідними записками про непридатний існий товар від 14.10.2009 року та 22.11.2009 року актом від 27.жовтня »ку про списання неякісного товару на затрата їдальні та 07грудня 2009 овіреністю №40 від 1 серпня 2009року про отримання [PERSON] гів харчування та накладною №1288 від 9 вересня 2009 року, том від 27 листопада 2009року про списання неякісного товару на магазину. Довідкою оприбуткованого товару від 31 грудня 2009року та ю про списання непридатного товару. Санітарною книжкою про ку магазину. відкою СТОВ Агрофірма «Горизонт» про заробітну плату [PERSON] Іовідомленням [PERSON] про передачу товарно-матеріальних ей іншій відповідальній особі. говором про повну індивідуальну матеріальну відповідальність СТОВ рми «Горизонт» та [PERSON], відповідно до п.1, якого працівник, іме посаду продавця та виконує роботу безпосередньо пов'язану із нням та продажем товарів, приймає на себе повну відповідальність за зня майна та матеріальних цінностей довірених йому підприємством та зується п.1.1 дбайливо ставитися до переданого йому майна та льних цінностей і вживати заходів до запобігання збиткам п.1.2. У їх не забезпечення з вини працівника збереження довіреного йому майна ;ння розміру збитку заподіяного підприємству і його відшкодування зється відповідно до чинного законодавства. актів ревізії, накладних та приходних касових ордерів вбачається, що чка Т.В. частково відшкодувала нестачу товарів. Не відшкодовано лася нестача товару на суму 127 (сто двадцять сім) гривень 12 цять) копійок, які підлягають стягненню на користь підприємства. Від кного зберігання в ананасових цукерках виявлено личинки, на суму 30 іть) гривень 28(двадцять вісім) копійок, побиті флакони з одеколоном на З (двадцять три) гривні 20 (двадцять) копійок, пусті флакони з під тнтів та освіжувачів повітря на суму 86 (вісімдесят шість) гривень 25 ггь п'ять) копійок, сири почорнілі та мерзлі зі стороннім запахом на 249 сорок дев'ять) гривень 61 (шістдесят одну) копійку, морозива на суму есят) гривень 50(п'ятдесят) копійок, соки садочок, фруктова сім'я на десят дев'ять) гривень 95(дев'яносто п'ять) копійок, мерзле масло зі гім запахом на суму на суму 116(сто шістнадцять) гривень інадцять) копійок, супутні продукти та сукупні товари на суму 1861 (одна вісімсот шістдесят одну) гривню 58(п'ятдесят вісім) копійок, які атні до реалізації із-за неналежного зберігання та несвоєчасної ції. вари які не підлягають реалізації у зв'язку з закінченням терміну ІОСТІ для реалізації які завозилися в магазин без згоди дирекції. Креми вік, дезодоранти, шампуні, зубна паста, картопля фрі, солодка вода, шампанське всього на суму 1173 (одна тисяча сто сімдесят три) гривні десят) копійок, а всього завдана шкода підприємству становить 3615(три шістсот п'ятнадцять) гривень 37 копійок. Яка й підлягає стягненню на > підприємства з [PERSON], а зазначені товари підлягають передачі дачці для їх реалізації. Відповідно додаткового акту доданого до справи позивачем були збільшені вимоги в сумі 443(чотириста сорок три) гривні 85(вісімдесят п'ять) На коньячні вироби строк реалізації яких закінчився але має товарний а являється продуктом довгострокового зберігання і тому придатний ізації. В зв'язку з чим суд вважає, в цій частині позову відповідачеві ті. еріальна відповідальність є інститутом трудового права і ування шкоди заподіяної підприємству їх працівниками відповідно до в про повну індивідуальну матеріальну відповідальність регулюється і трудового законодавства, а не цивільного, оскільки майнова альність є цивільно-правовою категорією, і не поширюється на трудові шосини. :т.130 КЗпП України, працівники несуть матеріальну відповідальність за заподіяну підприємству, установі, організації внаслідок порушення них на них трудових обов'язків і тільки за пряму дійсну шкоду, коли ікода заподіяна підприємству винними протиправними діями чи >ністю працівника... щівник, який заподіяв шкоду, може добровільно покрити її повністю або о за згодою власника або уповноваженого ним органу. Працівник може и для покриття заподіяної шкоди повноцінне майно або покривати ;жене. авовою підставою застосування заходів матеріальної відповідальності є ; правопорушення, неналежним виконанням трудових обов'язків, альна відповідальність за трудовим законодавством настає незалежно від вини працівника, умисел чи необережності. Істотною умовою зення працівника до матеріальної відповідальності є завдана шкода, яка тільки за пряму дійсну шкоду. цповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 29 грудня ку, «Про судову практику в справах про відшкодування шкоди заподіяної ємству, установі, організації» під прямою дійсною шкодою слід розуміти , погіршення або зниження цінності майна необхідність для підприємства -ітись на відновлення придбання майна чи інших цінностей...» вдана шкода підприємству шкоду, яка являється у причинному зв'язку з шанням умов договору відповідачкою. гаттею 135-1 письмовий договір про повну матеріальну відповідальність бути укладений підприємством, установою, організацією з працівником цосяг 18річного віку), який займає посади або виконує роботи ;ередньо пов'язані з обробкою, продажем (відпуском), переданих йому ІТЄЙ. Відповідно якого працівник приймає на себе повну матеріальну йдальність за збереження цінностей довірених йому підприємством, та язується дбайливо ставитися до них. Брати участь у інвентаризаціях ЇНИХ йому матеріальних цінностей. Дія договору про повну матеріальну зідальність поширюється на весь час роботи з майном та іншими гними працівнику матеріальних цінностей. Стаття 135-3 КЗпП України, визначає розмір заподіяної шкоди за (чними витратами на підставі даних бухгалтерського обліку матеріалів гаризації, актів ревізії, актами про нестачу. я покладення на працівника матеріальної відповідальності за шкоду, с або уповноважений ним орган, повинен довести наявність умов, ічених ст. 130 КЗпП України, доводи якого знайшли своє підтвердження ому засіданні та вказують на те, що [PERSON] не приймала залежні і міри для запобігання шкоди, а коли представники підприємства онували їй про це, то вона відмовилася з'явитися на проведення ревізії та чі цінностей іншій особі, тобто відмовилася від виконання умов договору, ідно до ст. 134 КЗпП України, відповідно до законодавства, працівники матеріальну відповідальність у повному розмірі, заподіяної шкоди у ах, коли: між працівником і підприємством, установою організацією відповідно до -1 цього кодексу, укладено письмовий договір про взяття на себе ником повної матеріальної відповідальності за незабезпечення цінності та інших цінностей переданих йому для зберігання або для інших цілей; (відповідно до законодавства на працівника покладено повну матеріальну «дальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації при ання трудових обов'язків. і ким чином [PERSON] замовляючи товари без згоди дирекції аємства та завозячи аналогічний товар який був у магазині не могла його !увати та належним чином зберігати, але про це своєчасно не повідомляла шка підприємства, тобто не виконувала умов договору, які належним І підприємством для неї були забезпечені. В зв'язку з чим на користь иємства також підлягають стягненню судові витрати за сплату державного в сумі 51 гривня та 120 гривень за сплату ІТЗ по забезпеченню розгляду мої сплати. відповідно до ст. 88 ЦПК України вимоги позивачки щодо відшкодування нх витрат задоволенню не підлягають, оскільки в позові їй відмовлено. На підставі ст.ст. 130, 134, 1351,1353' 136, 137, 138 КЗпП України, ст.ст. 10, 99, 212, 214, 215 ЦПК України, суд -

Outcome: partial