Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-25 00:00:00

В судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги повністю підтримав. Просить суд їх задоволити та стягнути з Закритого Акціонерного Товариства Страхова Група ТАС на користь позивача 11837,89 грн. в рахунок страхового відшкодування за договором добровільного страхування наземного транспорту №21X0390272448 витрат на ремонт автомобіля; 5000,00 грн. в рахунок компенсації завданої моральної шкоди та судові витрати по справі. Заявлені позовні вимоги аргументує тим, що 14 вересня 2007 року ЗАТ Страхова Група ТАС в особі директора Рівненської філії ЗАТ СГ ТАС та [PERSON] в м.Рівне був укладений договір добровільного страхування наземного транспорту №21X0390272448, згідно якого страховик взяв на себе обовязок відшкодувати в межах страхової суми 216300 грн. прямі збитки, що виникли протягом дії договору в разі пошкодження, повної загибелі або втрати застрахованого ТЗ (належного страхувальнику автомобіля DODGE Nitro д.р.н. ВК 3349 АН) в цілому, або окремих його деталей та частин. 02 вересня 2008 року близько 09 год. ЗО хв. сталась подія, внаслідок якої транспортний засіб позивача був пошкоджений. Під час руху транспортного засобу автомобільною дорогою в напрямку руху з дачного масиву [PERSON] до м.Рівне на дорогу із-за автобусної зупинки вибіг собака, зіткнення з яким не вдалось уникнути. Безпосередньо після зіткнення він для узгодження спільних дій, поставив до відома уповноважену особу Страховика про пригоду, яка мала місце та подав заяву про виплату страхового відшкодування. Однак, 11 лютого 2009 року він отримав відповідь про відмову у виплаті страхового відшкодування, як зазначено, через відсутність документів, які підтверджують страховий випадок, а саме довідки встановленої форми з органів ДАІ відносно ДТП. Вважає дану відмову у виплаті страхового відшкодування неправомірною і просить суд заявлені позовні вимоги позивача задоволити. Представник відповідача в судовому засіданні заявлені позовні вимоги не визнав, просить суд відмовити у їх задоволенні, посилаючись на ті обставини, що наведені доводи на підставі яких позивач вимагає стягнення страхового відшкодування спотворені. На місце, яке вказував позивач де наче б-то було ДТП виїжджав представник ЗАТ "СГ "ТАС", однак слідів дорожньо-транспортної пригоди виявлено не було. Дані обставини зафіксовані технічними засобами. Крім того, позивачем та його представником не надано документів, визначених у п.13.1 договору страхування, які підтверджують настання страхового випадку, що потягло за собою відмову у здійсненні страхової виплати, у звязку з чим позовні вимоги про стягнення страхового відшкодування є не обґрунтованими та такими, що не підлягають до задоволення. Представник третьої особи ВАТ КБ Надра в судове засідання не зявився. Про день та час розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином судовою повісткою. Причин своєї неявки суду не повідомив, заяв чи клопотань про перенесення розгляду справи до суду не подавав. Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, подані сторонами докази по справі, суд прийшов до висновку, що заявлені позовні вимоги не підлягають до задоволення виходячи з наступного. Судом встановлено, що 14 вересня 2007 року ЗАТ Страхова Група ТАС в особі директора Рівненської філії ЗАТ СГ ТАС та [PERSON] в м.Рівне був укладений договір добровільного страхування наземного транспорту №21X0390272448, згідно якого страховик взяв на себе обовязок відшкодувати в межах страхової суми 216300 грн. прямі збитки, що виникли протягом дії договору в разі пошкодження, повної загибелі або втрати застрахованого ТЗ (належного страхувальнику автомобіля DODGE Nitro д.р.н. ВК 3349 АН ) в цілому, або окремих його деталей та частин. Відповідно до заяви №0054882421 від 02 вересня 2008 року про настання страхового випадку, [PERSON] було повідомлено, що близько 09 год. 30 хв. 02 вересня 2008 року по дорозі із с.Нова Українка до м.Рівне відбулось зіткнення застрахованого автомобіля DODGE Nitro з собакою, в результаті чого автомобіль отримав пошкодження. До даної заяви позивачем не було долучено жодного документу, довідки чи постанови державних органів, які б підтверджували настання страхового випадку, а саме пошкодження застрахованого транспортного засобу за обставин, які були описані у вищезазначеній заяві. Відповідно до п.п. 11.3.6 Договору добровільного страхування від 14 вересня 2007 року, страхувальник зобовязаний негайно заявити про подію, що може бути визнана страховим випадком, у відповідні державні органи (ДАІ, інші правоохоронні органи, тощо). Відповідно до п.п. 12.1. Договору добровільного страхування, у разі настання події, що може бути визнана страховим випадком, страхувальник зобовязаний: вжити у межах розумної доцільності всіх можливих заходів щодо рятування майна, повідомити правоохоронні чи інші компетентні органи та (при ДТП) діяти у відповідності з вимогами Правил дорожнього руху. Відповідно до п.12.2 Договору добровільного страхування, страхувальник зобовязаний отримати для надання страховику необхідні довідки від відповідних установ (підрозділів): медичну довідку або протокол про відсутність (наявність) у водія, що керував транспортним засобом в момент ДТП, спяніння будь-якого виду (огляд повинен бути проведений не пізніше 12-ти годин з моменту оформлення ДТП), постанову або рішення про визначення винної у ДТП особи та довідку із ДАІ при ДТП,' ВВС - при ПДТО! пожежної охорони при пожежі; гідрометеослужби, сейсмологічної служби - при стихійному явищі тощо, або аналогічних служб при страховій події, що відбулась за межами України, крім випадків пошкодження вітрового скла та приборів освітлення ТЗ внаслідок випадкового влучення каміння під час руху. Відповідно до п.12.5 Договору добровільного страхування, страхувальник зобовязаний надати страховикові всю необхідну інформацію і документацію по встановленню причин і наслідків страхового випадку, а також вжити всіх можливих заходів щодо зясування вказаних обставин та застосування регресних прав до третьої сторони (при наявності підстав або передумов до цього). Відповідно до п.13.1 Договору добровільного страхування, залежно від характеру страхового випадку і обставин, за яких він мав місце, настання страхового випадку має бути підтверджено наступними документами^ довідки встановлено форми з органів ДАІ відносно ДТП. По першому страховому випадку, що стався під час дії цього договору (розширена довідка ДАІ не надається якщо розмір страхового відшкодування не перевищує 50% страхового платежу), вказаного в п.7.2 цього договору та відсутні регресні вимоги від третьої сторони. Відповідно до п. 15.1.6. Договору добровільного страхування, підставою для відмови страховика у здійсненні страхового відшкодування є ненадання страхувальником документів, наявність яких передбачена п.13.1. договору. Відповідно до п.2.9 Правил Дорожнього руху України, які були чинними на момент вказаної події, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобовязаний: а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди; в) не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають відношення до пригоди; е) повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган міліції, записати прізвища і адреси очевидців, чекати прибуття працівників міліції; є) вжити всіх можливих заходів для збереження слідів пригоди, огородження їх та організувати обїзд місця пригоди. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Ненадання позивачем офіційного документу державних органів, які б підтверджували факт настання страхового випадку, зокрема, довідки ДАІ про подію, тобто невиконання ним п.13.1. Договору добровільного страхування, послужили підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування, тому суд вважає, що ЗАТ СГ ТАС правомірно було відмовлено у виплаті страхового відшкодування. Крім того, з оглянутих у судовому засіданні фотознімків, наданих представником відповідача не вбачається будь-яких слідів дорожньо-транспортної пригоди, яка ніби-то мала місце 02 вересня 2008 року біля 09 год. ЗО хв. Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. Оскільки в судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги не довів, а навпаки, в судовому засіданні було встановлено, що саме зі сторони позивача не було подано до ЗАТ СГ ТАС всіх необхідних та передбачених умовами Договору добровільного страхування документів, тобто саме ним було порушено умови договору, а також в судовому засіданні не було встановлено, що 02 вересня 2008 року біля 09 год. ЗО хв. була дорожньо-транспортна пригода за участю позивача на дорозі [PERSON] м.Рівне, тому в задоволенні заявлених позовних вимог слід відмовити. Відповідно до ч.1 ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Відповідно до п.3 ч.2 ст.23 ЦК України моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку із знищенням чи пошкодженням її майна. Відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Відповідно до розяснень Пленуму Верховного [PERSON] України, які містяться у п.5 Постанови від 31 березня 1995 року №4 Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди, розглядаючи позов про відшкодування такої шкоди, суд повинен зясувати, чи підтверджується факт заподіяння потерпілому моральних чи фізичних страждань, за яких обставин і якими діями (бездіяльністю) вони завдані, яким є ступінь вини заподіювана, яких саме моральних чи фізичних страждань зазнав потерпілий, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі він оцінює повязані з ними втрати та з чого при цьому виходить. Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, та те, що в судовому засіданні позивачем не доведено неправомірність та безпідставність зі сторони відповідача у виплаті страхового відшкодування, не визначено ступінь вини заподіювана, не доведено розмір заявленої моральної шкоди, позовні вимоги не знайшли свого підтвердження, тому позовні вимоги позивача в частині стягнення моральної шкоди до задоволення не підлягають. Що стосується позовних вимог позивача в частині відшкодування судових витрат по справі, то відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Оскільки в задоволенні заявлених позовних вимог позивачу було відмовлено, тому в цій частині позовні вимоги до задоволення не підлягають. На підставі викладеного

Outcome: dismissed