overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-05 00:00:00

ВАТ Миколаївгаз Первомайське УЕГГ звернулось з позовом до суду до [PERSON] про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 714 грн. 30 коп., та витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. В судовому засіданні представник позивача [PERSON]В уточнила, підтримала позовні вимоги, просить стягнути з відповідача на користь позивача за період з 01.11.2009 року по 24.03.2010 року 1528 грн. 90 коп. заборгованості за спожитий природний газ та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, в сумі 30 грн. При цьому представник позивача в судовому засіданні пояснила, що відповідач є абонентом Первомайського УЕГГ ВАТ Миколаївгаз, як споживач природного газу, про що складено Договір Про надання послуг з газопостачання населенню. В порушення умов Договору відповідач щомісячно не розраховувався за спожитий природний газ, в результаті чого, 24.03.2010 року відповідача було відключено від газопостачання і за період з 01.11.2009 року по 24.03.2010 року нарахована заборгованість за спожитий природний газ в сумі 1528 грн. 90 коп., тому з урахуванням викладеного, просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за спожитий природний газ в розмірі 1528 грн. 90 коп., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, в сумі 30 грн. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином та в установленому законом порядку, про що в матеріалах справи є розписка про вручення відповідачеві судової повістки, причини неявки суду не відомі, заперечень проти позову не надав. Заслухавши пояснення представника позивача, думку представника позивача, яка не заперечувала проти заочного розгляду справи і вирішення справи на підставі наявних у справі доказів, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача обґрунтовані, ґрунтуються на законі і підлягають задоволенню. Поскільки в судовому засіданні судом встановлено, що відповідач є абонентом Первомайського УЕГГ ВАТ Миколаївгаз, як споживач природного газу, про що складено Договір Про надання послуг з газопостачання населенню. В порушення умов Договору відповідач щомісячно не розраховувався за спожитий природний газ, в результаті чого, 24.03.2010 року відповідача було відключено від газопостачання і за період з 01.11.2009 року по 24.03.2010 року нарахована заборгованість за спожитий природний газ в сумі 1528 грн. 90 коп., що підтверджується поясненнями представника позивача, ксерокопією Договору Про надання послуг з газопостачання населенню(а.с.3), витягом з особового рахунку (а.с4,5)., актом на відключення газу (а.с.7,8), тому в силу ст. 610 ЦК України, з відповідача слід стягнути на користь позивача заборгованість за спожитий природний газ в розмірі 1528 грн. 90 коп. Крім того, на підставі ст. 88 ч. 1 ЦПК України, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, в розмірі 30 грн. Також, на підставі ст. 88 ч. 3 ЦПК України, з відповідача необхідно стягнути судовий збір, в розмірі 51 грн., на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-05 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовом в інтересах неповнолітнього [PERSON] до [PERSON], [PERSON] про стягнення аліментів на неповнолітню дитину. В обґрунтування свого позову посилається на те, що згідно заочного рішення Старобільського районного суду від 30 грудня 2009 року, відповідачі були позбавлені батьківських прав щодо неповнолітнього сина [PERSON]. Згідно розпорядження голови Старобільської РДА № 51 від 16 лютого 2010 року, дитина визнана такою, що позбавлена батьківського піклування. Згідно розпорядження голови Старобільскої РДА № 74 від 24 лютого 2010 року, встановлено, опіку над малолітнім [PERSON], опікуном призначено позивачку. Згідно довідки Курячівської сільської ради Старобільського району Луганської області, дитина на час подання позову мешкає з позивачкою. На даний час жодних коштів на утримання дитини відповідачі не перераховують. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] у судове засідання не зявилися, про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином. Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. У судовому засіданні позивачка [PERSON] у повному обсязі підтримала свої позовні вимоги і просила суд винести рішення, яким стягнути з відповідачів аліменти на утримання неповнолітнього [PERSON], [INFO] у твердій грошовій сумі в розмірі 350 грн. з кожного, починаючи з дня подачі позову та до дня досягнення дитиною повноліття. Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ч. 2 ст. 166 СК України, особа, позбавлена батьківських прав, не звільняється від обовязку щодо утримання дитини. Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. У свідоцтві про народження дитини відповідачка записана як його матір. Беручи до уваги, що відповідачка не надає позивачу матеріальної допомоги на утримання дитини, суд вважає, що позов заявлено обґрунтовано, його було підтверджено протягом судового засідання, тому він підлягає задоволенню. Суд покладає солідарне стягнення судового збору на користь держави в сумі 51 грн. і витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 гривень на відповідачку. Відповідно до ст. 367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішення у межах сплати платежу за один місяць. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-05 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей, посилаючись на те, що перебуваючи у зареєстрованому шлюбі з відповідачем у них народилося двоє дітей, син Денис, [INFO] та донька Анна, [INFO]. Однією сімєю проживали до грудня 2009 року, в грудні шлюб розірвано. Після розірвання шлюбу діти проживають з нею та знаходяться на її утриманні. Вирішити спір, щодо утримання дітей, добровільно, відповідач відмовився. В судовому засіданні позивачка свій позов підтримала та просила в примусовому порядку стягувати аліменти з відповідача на утримання малолітніх дітей, які проживають з нею та знаходяться на її утриманні. Відповідач, в судовому засіданні, позов визнав та пояснив, що дійсно він проживав з позивачкою у шлюбі з серпня 1999 по грудень 2009 року, від шлюбу мають двоє дітей, які є малолітніми і проживають з позивачкою, не заперечує щодо стягнення аліментів на утримання дітей в примусовому порядку, так як добровільно спір щодо утримання дітей не було вирішено. В підтвердження своїх позовних вимог позивачка надала копії свідоцтв про народження дітей та довідку з місця проживання. Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення їх повноліття. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, судом встановлено, що відповідач є батьком дітей: сина - Дениса, [INFO] та доньки - Анни, [INFO], які проживають з матірю і знаходяться на її утриманні. Відповідач має можливість надавати матеріальну допомогу на утримання дітей, але сторони не досягли згоди, щодо виплати аліментів в добровільному порядку, а тому суд вважає, що позов обґрунтований, підтверджений доказами та підлягає задоволенню. Відповідно ст.ст. 180-184, 191 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом та просить стягнути з відповідачів суму заборгованості за надані послуги водовідведення, посилаючись на те, що відповідачі заборгованість не погашають. Сума заборгованості за період з 01.05.2008 року по 01.02.2010 рік склала 495 грн. 05 коп. Відповідачі в судове засідання не з'явились. Про час та місце слухання справи сповіщені вчасно і належним чином. Причини неявки суду не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги. Суд, вислухавши пояснення і доводи представника позивача, дослідивши матеріали справи, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини: Позивач надає відповідачам послуги з водовідведення за адресою: [ADDRESS] Сума заборгованості за період з 01.05.2008 року по 01.02.2010 рік склала 495 грн. 05 коп. У відповідністю зі ст. 156 ЖК України повнолітні члени родини власника квартири, які мешкають разом з ним в квартирі, яка належить йому, зобов'язані приймати участь в витратах на утримання квартири. У відповідністю зі ст.ст. 162 ЖК України, власник квартири забов`язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Таким чином, відповідачі не сплачують послуги позивача, внаслідок чого у них створилася заборгованість за період з 01.05.2008 року по 01.02.2010 рік у сумі 495 грн. 05 коп., тому позовні вимоги є обгрунтованими і підлягають задоволенню. З огляду на вищевикладене, суд вважає, що з відповідача підлягає стягненню заборгованість у розмірі 495 грн. 05 коп., а також відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, ст. З Декрету Кабінету Міністрів "Про державне мито", державне мито у розмірі 1 % від суми позову, але не менш ніж 51 грн., та 30 гривень - інформаційно-технічне забезпечення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом та просить стягнути з відповідачів суму заборгованості за надані послуги водовідведення, посилаючись на те, що відповідачі заборгованість не погашають. Сума заборгованості за період з 01.03.2009 року по 01.02.2010 рік склала 373 грн. 22 коп. Відповідачі в судове засідання не з'явились. Про час та місце слухання справи сповіщені вчасно і належним чином. Причини неявки суду не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги. Суд, вислухавши пояснення і доводи представника позивача, дослідивши матеріали справи, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини: Позивач надає відповідачам послуги з водовідведення за адресою: місто Харків, пров.Пластичний 8, кв.16. Сума заборгованості за період з 01.03.2009 року по 01.02.2010 рік склала 373 грн. 22 коп. У відповідністю зі ст. 156 ЖК України повнолітні члени родини власника квартири, які мешкають разом з ним в квартирі, яка належить йому, зобов'язані приймати участь в витратах на утримання квартири. У відповідністю зі ст.ст. 162 ЖК України, власник квартири забов`язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Таким чином, відповідачі не сплачують послуги позивача, внаслідок чого у них створилася заборгованість за період з 01.03.2009 року по 01.02.2010 рік у сумі 373 грн. 22 коп., тому позовні вимоги є обгрунтованими і підлягають задоволенню. З огляду на вищевикладене, суд вважає, що з відповідача підлягає стягненню заборгованість у розмірі 373 грн. 22 коп., а також відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, ст. З Декрету Кабінету Міністрів "Про державне мито", державне мито у розмірі 1 % від суми позову, але не менш ніж 51 грн., та 30 гривень - інформаційно-технічне забезпечення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення боргу за надані послуги електрозв»язку у сумі 318 грн. 60 коп. Посилався на те, що відповідач уклав з ними договір № 79212 від 27.04.2005 року « Про надання послуг електрозв»язку». Згідно умов цього договору йому надавались послуги електрозв»язку, які відповідач повинен був оплачувати, але відповідач не виконував умови договору та допустив заборгованість з 01.05.2008 року по 11.06. 2009 року у сумі 274 грн. 84 коп. Зазначає, що сума боргу повинна бути стягнута з відповідача з урахуванням суми інфляції 34 грн. 56 коп. та 09 грн. 20 коп. річних, а всього 318 грн. 60 коп. Просив стягнути з відповідача на користь позивача суму боргу з урахуванням інфляції в сумі 318 грн. 60 коп., а також витрати по справі. У судовому засіданні представник позивача просив задовольнити позовні вимоги з підстав, зазначених в позовній заяві. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про день та час слухання справи. Судом встановлено, що відповідач уклав з позивачем 27.04.2005 року договір № 79212 на послуги електрозвязку в його квартиру [ADDRESS]. Судом також встановлено, що позивач на законних підставах нараховував відповідачеві абонентську плату по договору, а отже сума боргу 274 грн. 84 коп. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. При подачі до суду позову позивач сплатив судовий збір у сум 51 грн. та 120 грн. витрат на ІТЗ судового розгляду справи, які також підлягають стягненню з відповідача. Не можуть бути задоволені вимоги про стягнення суми інфляції та 3% річних оскільки розділом 4 Оплата та порядок розрахунків Договору не передбачені стягнення цих сум.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення боргу за надані послуги електрозв»язку у сумі 276 грн. 34 коп. Посилався на те, що відповідач уклав з ними договір № 79732 від 18.06.1997 року « Про надання послуг електрозв»язку». Згідно умов цього договору йому надавались послуги електрозв»язку, які відповідач повинен був оплачувати, але відповідач не виконував умови договору та допустив заборгованість з 01.12.2008 року по 20.09. 2009 року у сумі 259 грн. 31 коп. Зазначає, що сума боргу повинна бути стягнута з відповідача з урахуванням суми інфляції 12 грн. 89 коп. та 04 грн. 14 коп. річних, а всього 276 грн. 34 коп. Просив стягнути з відповідача на користь позивача суму боргу з урахуванням інфляції в сумі 276 грн. 34 коп., а також витрати по справі. У судовому засіданні представник позивача просив задовольнити позовні вимоги з підстав, зазначених в позовній заяві. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про день та час слухання справи. Судом встановлено, що відповідач уклав з позивачем 18.06.1997 року договір № 79732 на послуги електрозвязку в його квартиру [ADDRESS]. Судом також встановлено, що позивач на законних підставах нараховував відповідачеві абонентську плату по договору, а отже сума боргу 259 грн. 31 коп. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. При подачі до суду позову позивач сплатив судовий збір у сум 51 грн. та 120 грн. витрат на ІТЗ судового розгляду справи, які також підлягають стягненню з відповідача. Не можуть бути задоволені вимоги про стягнення суми інфляції та 3% річних оскільки розділом 4 Оплата та порядок розрахунків Договору не передбачені стягнення цих сум.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення боргу за надані послуги електрозв»язку у сумі 306 грн. 80 коп. Посилався на те, що відповідач уклав з ними договір № 567047 від 15.04.2000 року « Про надання послуг електрозв»язку». Згідно умов цього договору йому надавались послуги електрозв»язку, які відповідач повинен був оплачувати, але відповідач не виконував умови договору та допустив заборгованість з 01.03.2008 року по 12.07. 2009 року у сумі 254 грн. 06 коп. Зазначає, що сума боргу повинна бути стягнута з відповідача з урахуванням суми інфляції 42 грн. 34 коп. та 10 грн. 40 коп. річних, а всього 306 грн. 80 коп. Просив стягнути з відповідача на користь позивача суму боргу з урахуванням інфляції в сумі 306 грн. 80 коп., а також витрати по справі. У судовому засіданні представник позивача просив задовольнити позовні вимоги з підстав, зазначених в позовній заяві. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про день та час слухання справи. Судом встановлено, що відповідач уклав з позивачем 15.04.2000 року договір № 567047 на послуги електрозвязку в його квартиру [ADDRESS]. Судом також встановлено, що позивач на законних підставах нараховував відповідачеві абонентську плату по договору, а отже сума боргу 254 грн. 06 коп. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. При подачі до суду позову позивач сплатив судовий збір у сум 51 грн. та 120 грн. витрат на ІТЗ судового розгляду справи, які також підлягають стягненню з відповідача. Не можуть бути задоволені вимоги про стягнення суми інфляції та 3% річних оскільки розділом 4 Оплата та порядок розрахунків Договору не передбачені стягнення цих сум.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення боргу за надані послуги електрозв»язку у сумі 327 грн. 93 коп. Посилався на те, що відповідач уклав з ними договір № 29184 від 05.12.1997 року « Про надання послуг електрозв»язку». Згідно умов цього договору йому надавались послуги електрозв»язку, які відповідач повинен був оплачувати, але відповідач не виконував умови договору та допустив заборгованість з 01.07.2008 року по 28.09. 2009 року у сумі 293 грн. 17 коп. Зазначає, що сума боргу повинна бути стягнута з відповідача з урахуванням суми інфляції 27 грн. 52 коп. та 07 грн. 24 коп. річних, а всього 327 грн. 93 коп. Просив стягнути з відповідача на користь позивача суму боргу з урахуванням інфляції в сумі 327 грн. 93 коп., а також витрати по справі. У судовому засіданні представник позивача просив задовольнити позовні вимоги з підстав, зазначених в позовній заяві. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про день та час слухання справи. Судом встановлено, що відповідач уклав з позивачем 05.12.1997 року договір № 29184 на послуги електрозвязку в його квартиру [ADDRESS]. Судом також встановлено, що позивач на законних підставах нараховував відповідачеві абонентську плату по договору, а отже сума боргу 293 грн. 17 коп. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. При подачі до суду позову позивач сплатив судовий збір у сум 51 грн. та 120 грн. витрат на ІТЗ судового розгляду справи, які також підлягають стягненню з відповідача. Не можуть бути задоволені вимоги про стягнення суми інфляції та 3% річних оскільки розділом 4 Оплата та порядок розрахунків Договору не передбачені стягнення цих сум.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення боргу за надані послуги електрозв»язку у сумі 287 грн. 63 коп. Посилався на те, що відповідач уклав з ними договір № 23112 від 13.01.2006 року « Про надання послуг електрозв»язку». Згідно умов цього договору йому надавались послуги електрозв»язку, які відповідач повинен був оплачувати, але відповідач не виконував умови договору та допустив заборгованість з 01.06.2008 року по 28.09. 2009 року у сумі 258 грн. 50 коп. Зазначає, що сума боргу повинна бути стягнута з відповідача з урахуванням суми інфляції 22 грн. 87 коп. та 06 грн. 20 коп. річних, а всього 287 грн. 63 коп. Просив стягнути з відповідача на користь позивача суму боргу з урахуванням інфляції в сумі 287 грн. 63 коп., а також витрати по справі. У судовому засіданні представник позивача просив задовольнити позовні вимоги з підстав, зазначених в позовній заяві. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про день та час слухання справи. Судом встановлено, що відповідач уклав з позивачем 13.01.2006 року договір № 23112 на послуги електрозвязку в його квартиру [ADDRESS]. Судом також встановлено, що позивач на законних підставах нараховував відповідачеві абонентську плату по договору, а отже сума боргу 258 грн. 50 коп. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. При подачі до суду позову позивач сплатив судовий збір у сум 51 грн. та 120 грн. витрат на ІТЗ судового розгляду справи, які також підлягають стягненню з відповідача. Не можуть бути задоволені вимоги про стягнення суми інфляції та 3% річних оскільки розділом 4 Оплата та порядок розрахунків Договору не передбачені стягнення цих сум.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення боргу за надані послуги електрозв»язку у сумі 314 грн. 88 коп. Посилався на те, що відповідач уклав з ними договір № 567375 від 22.08.2003 року « Про надання послуг електрозв»язку». Згідно умов цього договору йому надавались послуги електрозв»язку, які відповідач повинен був оплачувати, але відповідач не виконував умови договору та допустив заборгованість з 01.10.2008 року по 11.06. 2009 року у сумі 270 грн. 69 коп. Зазначає, що сума боргу повинна бути стягнута з відповідача з урахуванням суми інфляції 36 грн. 05 коп. та 08 грн. 14 коп. річних, а всього 314 грн. 88 коп. Просив стягнути з відповідача на користь позивача суму боргу з урахуванням інфляції в сумі 314 грн. 88 коп., а також витрати по справі. У судовому засіданні представник позивача просив задовольнити позовні вимоги з підстав, зазначених в позовній заяві. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про день та час слухання справи. Судом встановлено, що відповідач уклав з позивачем 22.08.2003 року договір № 567375 на послуги електрозвязку в його квартиру [ADDRESS]. Судом також встановлено, що позивач на законних підставах нараховував відповідачеві абонентську плату по договору, а отже сума боргу 270 грн. 69 коп. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. При подачі до суду позову позивач сплатив судовий збір у сум 51 грн. та 120 грн. витрат на ІТЗ судового розгляду справи, які також підлягають стягненню з відповідача. Не можуть бути задоволені вимоги про стягнення суми інфляції та 3% річних оскільки розділом 4 Оплата та порядок розрахунків Договору не передбачені стягнення цих сум.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-05 00:00:00

12.01.2010 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією в сумі 2751,77 грн. посилаючись на те, що за період з 01.09.2008 року по 01.12.2009 року він вносив плату за надані послуги несвоєчасно та не в повному обсязі, в результаті чого станом на 01.12.2009 року утворилась заборгованість на вказану суму. В судове засідання представник позивача надав заяву, згідно якої позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив розглянути справу за його відсутності, не заперечує проти розгляду справи в заочному порядку. Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.&nbsp;224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. pt;">Відповідно до&nbsp;ст.11 ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі наданих доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. tag3:11pt;">Згідно&nbsp;ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Судовим розглядом встановлено, що [PERSON], який мешкає за адресою: [ADDRESS], є абонентом КП БРР Балаклійські теплові мережі, на його імя відкрито особистий рахунок № 678, користується послугами з теплопостачання, однак абонентську плату вносить несвоєчасно та не в повному обсязі, що призвело до утворення заборгованості станом на 01.12.2009 року в сумі 2751,77 грн., яка підтверджується копією особистого рахунку (а.с.3). ;</span>У відповідності до ст. 67,68 ЖК України плата за комунальні послуги повинна вноситися квартиронаймачем своєчасно. Оцінюючи викладене, суд визнає позовні вимоги КП БРР Балаклійські теплові мережі обгрунтованими і такими, що підлягають задоволенню, оскільки відповідачем не надано письмових заперечень проти позову і доказів, які б підтверджували незаконність вимог позивача або їх необґрунтованість. Витрати, пов'язані зі сплатою судового збору та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, суд покладає на відповідача у відповідності до ст. 88 ЦПК України. tify" style="font-family:Times New Roman;tag3:11pt;">На підставі викладеного,&nbsp;

Outcome: approved