Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-11 00:00:00

Позивачі звернулися до суду із позовною заявою про відшкодування збитків. Посилаються на те, що 17.09.2007 року в м. Києві на бульварі Дружби Народів трапилась дорожньо - транспортна пригода за участю автомобіля [NUMBER] та автомобіля марки «Опель» державний номер AI 2415 АР, яким керував [PERSON]. Постановою Славутицького міського суду Київської області від 12.11.2007 року [PERSON]. визнано винним за ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Автомобіль «Lexus» державний номер [NUMBER]. було застраховано ЗАТ УІСК "ІНВЕСТСЕРВІС" матеріальний збиток, завданий в результаті ДТП, власнику автомобіля 12 965.83гривень. З урахуванням умов Договору страхування ЗАТ УІСК «Інвестсервіс" виплатила власнику вищезазначеного автомобіля страхове відшкодування в розмірі: 12965,83 гривень. Просили стягнути з відповідача суму понесених збитків в тому числі додаткові витрати у розмірі 350 гривень за проведення оцінки матеріальних збитків і понесені судові витрати. У попереднє судове засідання позивачі не з'явилися, надали письмову заяву про проведення попереднього судового засідання за їх відсутності, позовні вимоги підтримали в повному об'ємі. Відповідач до попереднього судового засідання надав письмове заперечення позовні вимоги визнав частково, під час проведення попереднього судового засідання позовні вимоги визнав повністю, просив у попередньому судовому засіданні прийняти рішення по суті, оскільки він визнає позовні вимоги в повному об'ємі. Оскільки відповідач позовні вимоги визнав в повному об'ємі, то сторони просили розглянути справу по суті, тому при таких обставинах справи, суд вирішив продовжити слухати справу по суті і виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. В судовому засіданні встановлено, що Постановою Славутицького міського суду Київської області від 12.11.2007 року [PERSON], притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України на нього накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 гривні. Автомобіль «Lexus» державний номер [NUMBER], було застраховано ЗАТ УІСК "ІНВЕСТСЕРВІС". згідно Договору страхування автотранспорту (КАСКО) №100104-040-07-21-50 від 02.02.2007 року. Відповідно звіту №1288 "Про визначення вартості матеріального збитку" від 01 жовтня 2007 року матеріальний збиток, завданий в результаті ДТП, власнику автомобіля [NUMBER] складає:12965,83гривень. З наданих документів вбачається, що ЗАТ УІСК "Інвестсервіс" було складено страховий акт № 2697-07-21 від 19 жовтня 2007 року про виплату страхового відшкодування, згідно якого розмір збитків завданих власнику автомобіля [NUMBER] складає 12965,83 гривень. З урахуванням умов Договору страхування та виконуючи свої договірні зобов'язання ЗАТ УІСК «Інвестсервіс» виплатила власнику вищезазначеного автомобіля страхове відшкодування в розмірі 7790,53гривень, що підтверджено видатковим касовим ордером №1124 від 02.11 2007 року. Решту грошових коштів в розмірі: 5175,30 гривень було зараховано як сплату внеску річної страхової премії по Договору страхування, що підтверджується актом взаємозаліку боргу від 04 жовтня 2007 року. Крім того ЗАТ УІСК «Інвестсервіс» було понесено додаткові витрати в розмірі 350 гривень за проведення оцінки матеріальних збитків автомобіля, що підтверджується рахунком №1173 ПП «Шевченко» від 03 жовтня 2007 року, реєстром № 09-07 за вересень 2007 року та платіжним дорученням №1194260080 від 16 жовтня 2007 року. Заслухавши відповідача, вивчивши надані документи суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню оскільки згідно п.3 ч.2 ст.11, ч.1 ст.1166, ч 2 ст.1187 ст. 1192 Цивільного Кодексу України матеріальна шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її заподіяла. Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.03 1992 року №6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" під володільцем джерела підвищеної небезпеки розуміється юридична особа або громадянин що здійснюють експлуатацію джерела підвищеної небезпеки на підставі права власності, повного господарського відання, оперативного управління або інших підстав". В той же час відповідно ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України „Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник, що одержав страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяння шкоди. Крім того відповідно ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої постановлено рішення, з іншої сторони відшкодовуються понесені судові витрати, тому вимог в частині стягнення судових витрат також підлягають задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved