overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-05 00:00:00

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позов та пояснив, що позивач здійснює відпуск теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання житлового приміщення відповідача. Стверджує, що відповідач, зобовязаний вносити плату за комунальні послуги. Внаслідок порушення відповідачем своїх зобов'язань станом на 1 вересня 2009 року утворилась заборгованість за використану відповідачем теплову енергію в розмірі 19676,69 гривень, які просить стягнути з нього на користь (КП РМР) "Теплотранссервіс". Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнала частково та пояснила, що з серпня 2008 року є основним квартиронаймачем квартири №101 в місті Рівне по вул. Кн. Острозького буд.12. 4 серпня 2008 року, нею, [PERSON] з КП РМР «Теплотранссервіс» укладено договір про надання послуг з центрального опалення та підігріву води, заборгованість по оплаті за отримані послуги з підігріву води та обігріву квартири виникла в зв'язку з тяжким матеріальним становищем, просить провести стягнення суми боргу з моменту укладення договору. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення частково. Судом встановлено, що розрахунок боргу за надані послуги позивач здійснює, починаючи з 1 січня 1999 року. Як слідує із змісту ч. 1 ст. 68 ЖК України, наймач зобовязаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Згідно з розпорядження міського голови від 18 червня 2008 року про переоформлення договорів найму жилих приміщень, дозволено ЖКП відкрити особовий рахунок та укласти договори найму з [PERSON] як основним квартиронаймачем квартири №101 в місті Рівне по вул.. Кн. Острозького буд.12. Відповідно до ч. 1 ст. 19 Закону України " Про житлово-комунальні послуги " відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах. Як слідує із змісту ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору або закону. Пунктом 5 ч. З ст. 20 Закону України " Про житлово-комунальні послуги" закріплено обовязок споживача оплачувати житлово-комунальні послуги у строки встановлені договором або законом. Договором, укладеним між сторонами передбачено обовязок споживача, щомісячно оплачувати вартість послуг з теплопостачання та гарячого водопостачання ( п.8, п.17). Як вбачається з укладеного договору останній був укладений 4 серпня 2008 року і саме з цього часу відповідач проводить оплату боргу. А тому суд рахує, що борг повинен обраховуватись з моменту укладення договору. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, посилаючись на те, що з 03 листопада 2001 року він з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають доньку Ірину, [INFO]. Сімейне життя з відповідачем не склалось через несумісність характерів, непорозуміння, відсутність спільних поглядів на життя та сімю та небажання відповідача бути дружиною та господинею. Шлюбних відносин вони не підтримують з лютого 2010 року, з того ж часу не ведуть спільного господарства. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги. Відповідач в судовому засіданні позов визнала та не заперечувала про розірвання шлюбу. Вислухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Сторони зареєстрували шлюб 03 листопада 2001 року. /а. с. 6/ Від шлюбу мають дочку [PERSON], [INFO]. /а. с. 7/. Судом встановлено, що сторони з 2010 року не ведуть спільного господарства, не підтримують подружніх відносин, не мають спільного бюджету, втратили один до одного почуття любові. В судовому засіданні сторони просили строк для примирення не надавати. Відповідно до ст.104 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Згідно з вимогами ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Відповідно до ст.112 СК України суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. За таких обставин суд вважає, що збереження сімї є неможливим, оскільки її існування носить формальний характер протягом тривалого часу і позов підлягає задоволенню. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-05 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до Дніпровського районного суду м. Києва з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення аліментів, мотивуючи свої вимоги тим, що між сторонами не досягнуто угоди про надання матеріальної допомоги на утримання дитини, яка народилась у сторін від цього шлюбу. Позивач неодноразово уточнювала свої вимоги. В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги, викладені в позовній заяві. Проте з урахуванням того, що дитина перенесла важку хворобу, просить суд стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/3 частини його заробітку (доходу) кожного місяця до повноліття дитини. Відповідач в судове засідання не зявився, повідомлений про час і місце судового засідання належним чином, своїх представників не направив, причини неявки суду невідомі. За згодою позивача суд ухвалив провести заочний розгляд справи, на підставі наявних доказів в справі. Суд, вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що сторони перебували в шлюбі з 08.12.2001 року, зареєстрованому Відділом реєстрації актів громадського стану Ленінського РУЮ у м. Запоріжжя, актовий запис № 813 (а.с. 2). Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 17.12.2009 року шлюб між сторонами було розірвано. Але на даний час є необхідність вирішити питання утримання дитини. Від цього шлюбу у сторін є дитина - [PERSON], [INFO] (а.с. 3). Згідно ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Як, вбачається з пояснень представників відповідача. Добровільної згоди. Щодо утримання дитини сторонами не досягнуто. Згідно ч. 1 ст.183 СК України частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача необхідно стягнути судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-05 00:00:00

У січні 2010 року позивач в особі директора КП РМР «Теплотранссервіс» [PERSON] звернулись до суду із зазначеним позовом. В позовній заяві позивач вказує, що Комунальне підприємство Рівненської міської ради „Теплотранссервіс здійснює відпуск теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання житлового приміщення, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] квартиронаймачем (власником) якого є [PERSON] особовий рахунок і номер договору №32577). Відповідно до ст. 68 Житлового кодексу України, п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 19 Закону України «Про теплопостачання» квартиронаймач (власник) зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Однак, внаслідок порушення відповідачем своїх зобов'язань, станом на 01 грудня 2009 року утворилась заборгованість за використану ним теплову енергію в розмірі 10 434,81 грн. Враховуючи вище викладене позивач просить стягнути з відповідача на користь КП РМР „Теплотранссервіс" заборгованість за використану теплову енергію в розмірі 10 434,81 грн. на р/р 260053018100 в РОФ ВАТ Ощадбанк», МФО 333368. код ЗКПО 30841056 та судові витрати по справі. У судовому засіданні представник позивача, позов підтримав, з підстав зазначених в позовній заяві та просив суд позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився. Про дату та час слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Суд, заслухавши думку представника позивача, на підставі ст. 224 ЦПК України, вважає за можливе провести заочний розгляд справи. Заслухавши пояснення представника позивача, обєктивно та неупереджено дослідивши матеріали справи, суд. вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено такі факти і відповідні їм правовідносини. [PERSON] є квартиронаймачем житлового приміщення за адресою: [ADDRESS]. Станом на 01 грудня 2010 року у позивача перед відповідачем, утворилась заборгованість за використану нею теплову енергію в розмірі 10 434,81 (десять тисяч чотириста тридцять чотири гривні та вісімдесят одну копійку). Відповідно до ст. 68 Житлового кодексу України, п.5 ч.З ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 19 Закону України «Про теплопостачання» квартиронаймач (власник) зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Згідно ст. 11 ЦК України цивільні права і обов'язки виникають з підстав, передбачених законодавством України, а також з дій громадян і організацій, які хоч і не передбачені законом, але в силу загальних начал і змісту цивільного законодавства породжують цивільні права і обов'язки. Відповідно до ст. 68 Житлового кодексу України квартиронаймач (власник) зобовязаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Також згідно статті 88 ЦПК України - підлягає стягненню з відповідача на користь держави 51 гривні судового збору. Відповідно до ст.ст. 81,82 ЦПК України - підлягає стягненню з відповідача 30 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Враховуючи викладене, на підставі ст.ст. 11, 257, 509, 626, 1281, 1299 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-05 00:00:00

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позов та пояснив, що позивач здійснює відпуск теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання житлового приміщення відповідача. Стверджує, що відповідач, я зобовязаний вносити плату за комунальні послуги. Внаслідок порушення відповідачем своїх зобовязань станом на 1 грудня 2009 року утворилась заборгованість за використану відповідачем теплову енергію в розмірі 4623,89 гривень, які просить стягнути з нього на користь (КП РМР) "Теплотранссервіс". Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю та пояснив, що 25 листопада 2009 року, ним, [PERSON] з КП РМР «Теплотранссервіс» укладено договір про надання послуг з центрального опалення та підігріву води. Заборгованість по оплаті за отримані послуги з підігріву води та обігріву квартири виникла в звязку з тяжким матеріальним становищем. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що розрахунок боргу за надані послуги позивач здійснює, починаючи з 1 січня 2003 року. Як слідує із змісту ч. 1 ст. 68 ЖК України, наймач зобовязаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Із пояснень представника відповідача, роздруківки заборгованості по наданих послугах вбачається, що відповідач є власником квартири [ADDRESS]. Відповідно до ч. 1 ст. 19 Закону України " Про житлово-комунальні послуги " відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах. Як слідує із змісту ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору або закону. Пунктом 5 ч. 3 ст. 20 Закону України " Про житлово-комунальні послуги" закріплено обовязок споживача оплачувати житлово-комунальні послуги у строки встановлені договором або законом. Договором від 23 листопада 2009 року, укладеним між сторонами передбачено обов'язок споживача, щомісячно оплачувати вартість послуг з теплопостачання та гарячого водопостачання (п.8, п.17). На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-05 00:00:00

У січні 2010 року позивач в особі директора КП РМР «Теплотранссервіс» [PERSON] звернулись до суду із зазначеним позовом. В позовній заяві позивач вказує, що Комунальне підприємство «Теплотранссервіс» Рівненської міської ради здійснює відпуск теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання житлового приміщення, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] квартиронаймачем (власником) якого є [PERSON] особовий рахунок і номер договору №7756). Відповідно до ст. 68 Житлового кодексу України, п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 19 Закону України «Про теплопостачання» квартиронаймач (власник) зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Однак, внаслідок порушення відповідачем своїх зобов'язань, станом на 01 жовтня 2009 року утворилась заборгованість за використану ним теплову енергію в розмірі 4069,86 грн. Враховуючи вище викладене позивач просить стягнути з відповідача на користь КП РМР «Теплотранссервіс» заборгованість за використану теплову енергію в сумі 4069,86 грн. на р/р 260053018100 в РОФ ВАТ «Ощадбанк», МФО 333368, код ЗКПО 30841056 та судові витрати по справі. У судовому засіданні представник позивача, позов підтримав, з підстав зазначених в позовній заяві та просив суд позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився. Про дату та час слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Суд, заслухавши думку представника позивача, на підставі ст. 224 ЦПК України, вважає за можливе провести заочний розгляд справи. Заслухавши пояснення представника позивача, обєктивно та неупереджено дослідивши матеріали справи, суд, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено такі факти і відповідні їм правовідносини. [PERSON] є квартиронаймачем житлового приміщення за адресою: [ADDRESS] Станом на 01 жовтня 2010 року у позивача перед відповідачем, утворилась заборгованість за використану нею теплову енергію в розмірі 4069,86 (чотири тисячі шістдесят девять гривень та вісімдесят шість копійок). Відповідно до ст. 68 Житлового кодексу України, п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 19 Закону України «Про теплопостачання» квартиронаймач (власник) зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Згідно ст. 11 ЦК України цивільні права і обов'язки виникають з підстав, передбачених законодавством України, а також з дій громадян і організацій, які хоч і не передбачені законом, але в силу загальних начал і змісту цивільного законодавства породжують цивільні права і обов'язки. Відповідно до ст. 68 Житлового кодексу України квартиронаймач (власник) зобовязаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Також згідно статті 88 ЦПК України - підлягає стягненню з відповідача на користь держави 51 гривні судового збору. Відповідно до ст.ст. 81,82 ЦПК України - підлягає стягненню з відповідача 30 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Враховуючи викладене, на підставі ст.ст. 11, 257, 509, 626, 1281, 1299 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-05 00:00:00

Зважаючи на допустимість відкладення виготовлення змісту рішення суду у повному обсязі, для чого потребен значний час і що унеможливлено на даний момент потребою розгляду судом іншої справи, суд, з огляду на положення ст.209 ЦПК України, вважає за необхідне проголосити рішення у справі в обсязі його вступної та резолютивної частин. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-05 00:00:00

[PERSON] в інтересах [PERSON] в січні 2010 року звернувсь з позовом до Сахновецької сільської ради Старокостянтинівського району про продовження строку прийняття спадщини, посилаючись на те, що 02.12.2004р. померла мати [PERSON] і остання пропустила строк прийняття спадщини з причин, оскільки не знала про такий строк, тому цей строк слід поновити. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю, просить позов задовольнити з вищенаведених підстав. Представник відповідача подав до суду заяву про те, що позов визнає, не заперечує проти його задоволення, просить справу слухати у його відсутності. Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Як встановлено в судовому засіданні 02.12.2004р. померла матір [PERSON] - [PERSON] (свідоцтво про смерть серії 1-БВ №250568 від 03.12.2004р.). Після її смерті залишилось спадкове майно і [PERSON] є спадкоємцем за законом, однак не встигла в шестимісячний строк подати заяву про прийняття спадщини до Старокостянтинівської державної нотаріальної контори. За таких обставин, суд прийшов до висновку, що перешкод для визначення додаткового строку, достатнього для подання позивачем заяви про прийняття спадщини, не встановлено, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-05 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову позивачка посилається на те, що вони з відповідачем перебувають у зареєстрованому шлюбі з 18 травня 2002 року, який зареєстрований Старобільським райвідділом реєстрації актів громадянського стану Луганської області за актовим записом № 37. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей сина [PERSON], [INFO], доньку [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося по причині того, що відповідач має іншу сімю. Почуття любові та взаємоповаги один до одного втрачено. Майнового спору немає, шлюб розриває вперше, сімейні відносини припинені з 2006 року. У попередньому судовому засіданні позивачка [PERSON] свої позовні вимоги підтримала. Відповідач [PERSON] у попередньому судовому засіданні позов про розірвання шлюбу визнав повністю. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Таким чином, визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи, чи інтереси інших осіб. Дослідивши матеріали справи, вислухавши сторони, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 18 травня 2002 року, який зареєстрований Старобільським райвідділом реєстрації актів громадянського стану Луганської області за актовим записом № 37, що підтверджується копією свідоцтва про одруження (а.с. 6). Від шлюбу мають неповнолітніх дітей, син [PERSON], [INFO], донька [PERSON], [INFO] (а.с. 4, 5). Сторони обоє категорично наполягають на розірванні шлюбу, вважаючи збереження сімї неможливим, на примирення не згодні, спору про майно не заявляють. При таких обставинах суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін і це має істотне значення, а тому суд на підставі ст. 112 Сімейного кодексу України вважає за необхідним постановити рішення про розірвання шлюбу. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, суд стягує держмито з відповідача. На підставі ст.ст.105, 110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-05 00:00:00

Позивач -вернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за надання послуг по теплопостачанню за період з 01.11.2003 року по 01.03.2010 року в сумі 4780 грн. 65 коп. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю. Просив позов задовольнити та стягнути з відповідачів борг в сумі 4780 грн. 65 коп. та судові витрати. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні уточнені позовні вимоги визнав повністю. Пояснив що борг виник у звязку зі скрутним матеріальним становищем. Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши докази у справі, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Як встановлено судом, відповідачі зареєстровані та проживають в квартирі №116 за адресою: м.Полтава, вул.В.Тирнівська,25/2 , за цією ж адресою отримав від позивача послуги з теплопостачання, однак за надані послуги в повному обсязі не розрахувався. Станом на час розгляду справи судом відповідач має заборгованість за спожиту теплову енергію перед позивачем за період з 01.11.2003 року по 01.03.2010 року в сумі 4780 грн. 65 коп. Тому, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 4780 грн. 65 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію, а також 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення процесу, сплачені позивачем при подачі позовної заяви до суду, всього стягнути 4810 грн. 65 коп. Крім того, з відповідача на користь держави необхідно стягнути 51 грн. державного мита (судового збору).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-05 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідачів про визнання права власності на спадщину, посилаючись на те, що при зверненні до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, їй було відмовлено, оскільки оформити заповіт покійний не встиг. В судовому засіданні позивачка позов підтримала. Відповідачі проти позову не заперечують, просять справу розглядати в попередньому судовому засіданні. Суд, вислухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що 26 вересня 2006 року помер [PERSON]. якому на праві приватної власності належав будинок № 38 по вул.Незалежності в м.Фастові Київської області на підставі договору купівлі-продажу будинку від 5 жовтня 1999 року. При житті [PERSON] зробив усний заповіт в присутності відповідачів, що після його смерті все майно, яке йому належить, успадкує позивачка. Спадкоємці першої черги, відповідачі по справі, не заперечують, щоб за позивачкою було визнано право власності на спадкове майно. З огляду на ці обставини, позивачка є спадкоємцем четвертої черги після померлого [PERSON]. Стаття 1258 ЦК України передбачає, що спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово. Кожна наступна черга спадкоємців за законом одержує право на спадкування у разі відсутності спадкоємців попередньої черги, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини або відмовити від її прийняття. На підставі ст.. 1259 ЦК України «Фізична особа, яка є спадкоємцем за законом наступних черг, може за рішенням суду одержати право на спадкування разом із спадкоємцями тієї черги, яка має право на спадкування за умови, що вона протягом тривалого часу опікувалася, подавала іншу допомогу спадкодавцеві.

Outcome: approved