Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-31 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про звернення стягнення. Вказав, що відповідно до укладеного договору № KGMDGA01580441 від 04.04.2007 року відповідачем [PERSON] було отримано кредит в розмірі 33400,00 доларів США зі сплатою 11,04 відсотків на рік на суму залишку заборгованості та кінцевим терміном погашення 03.04.2017 року. В забезпечення виконання зобов»язань за кредитним договором було укладено договір іпотеки між позивачем та відповідачами: [PERSON]; [PERSON] В порушення умов договору відповідач [PERSON] від своєчасного виконання зобовязань ухиляється, в звязку з чим позивач був змушений звернутись до суду з відповідним позовом. Всього загальна сума заборгованості, з урахуванням відсотків по кредитному договору, на момент подання позову складала: 224 143,38 грн. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором звернути стягнення на предмет іпотеки: будинок № 49, загальною площею 64,1 кв. м., який розташований за адресою: вул. Енгельса в м. Кіровоград, шляхом продажу вказаного предмета іпотеки (на підставі договору іпотеки № 817 від 04.04.2007 року) ЗАТ КБ «ПриватБанк» з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням ПриватБанку всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. Виселити громадян, які зареєстровані та проживають у домі, який розташовано за адресою: вул. Енгельса, 49 в м. Кіровоград зі знаттям з реєстраційного обліку у Відділі у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України в м. Кіровоград. Стягнути з відповідача судові витрати у розмірі 1700,00 грн. судового збору; 30,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 08,50 грн. судового збору на виселення. Відповідачі в судове засідання не зявились, будучи належним чином повідомлені про дату розгляду справи шляхом надання оголошення у газету «Народне слово» коштом позивача. Судом вжито всіх заходів для належного виклику відповідачів. Суд визнав за можливе розглянути справу за відсутністю відповідачів, за наявними матеріалами справи та ухвалив розглядати справу заочно, про що у судовому засіданні представник позивача не заперечував. Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не проти такого вирішення справи. Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно Кредитного договору № KGMDGA01580441 від 04.04.2007 року, укладеного між позивачем та [PERSON], Кредитор надав Позичальнику у тимчасове користування грошові кошти в сумі 33400,00 доларів США зі сплатою за користування в розмірі 11,04 відсотків на рік та кінцевим терміном погашення 03.04.2017 грн., а відповідач зобовязався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановленому кредитним договором. В забезпечення виконання зобовязань за Кредитним договором було укладено договір іпотеки від 04.04.2007 року, згідно умов якого відповідачі [PERSON] та [PERSON] надали в іпотеку нерухоме майно: будинок, який розташовано за адресою: вул. Енгельса, 49 в м. Кіровоград та належить відповідачам на праві власності на підставі договору купівлі-продажу від 29.06.2005 року за реєстром № 1793. Згідно умов зазначеного договору, у випадку порушення виконання зобов»язань Кредитного договору Іпотекодавцем Іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки. Питання щодо звернення стягнення на предмет іпотеки врегульовано ЗУ «Про іпотеку». Статтею 7 зазначеного закону передбачено, що за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов»язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов»язання. Якщо вимога за основним зобов»язанням підлягає виконанню у грошовій формі, розмір цієї вимоги визначається на підставі іпотечного договору або договору, що обумовлює основне зобов»язання, у чітко встановленій сумі чи шляхом надання критеріїв, які дозволяють встановити розмір цієї вимоги на конкретний час протягом строку дії основного зобов»язання. Якщо інше не встановлено законом або іпотечним договором, іпотекою також забезпечуються вимоги іпотекодержателя щодо відшкодування: витрат, пов»язаних з пред»явленням вимоги за основним зобов»язанням і зверненням стягнення на предмет іпотеки; витрат на утримання і збереження предмета іпотеки; витрат на страхування предмета іпотеки; збитків, завданих порушенням основного зобов»язання чи умов іпотечного договору. Відповідно до ч. 1 ст. 12 ЗУ «Про іпотеку» у разі порушення іпотекодавцем обов»язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов»язання, а в разі його невиконання звернути стягнення на предмет іпотеки. Згідно з ч. 1 ст. 33 ЗУ «Про іпотеку» у разі невиконання боржником основного зобовязання іпотеко держатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобовязанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Стосовно позовних вимог в частині продажу вказаного предмета іпотеки ЗАТ КБ «ПриватБанк» з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Держаного реєстру прав власності, а також наданням ПриватБанку всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу, необхідно зазначити, що реалізація нерухомого майна повинна відбуватись за процедурою виконавчого провадження, встановленою ЗУ «Про виконавче провадження», шляхом проведення прилюдних торгів, тому в цій частині заявлених позовних вимог слід відмовити. Згідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином, відповідно до умов Договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства. Ст. 611 ЦК України передбачає, що в разі порушення зобовязання настають наслідки, встановлені Договором або Законом. Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк встановлений Договором або Законом. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити борг, а також відсотки. Таким чином, враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що відповідач прострочив виконання грошового зобовязання, Кредитором виконано умови Кредитного договору стосовно надання кредиту, вчасного повідомлення відповідача про існуючу заборгованість та вжито заходів щодо досудового врегулювання відносин, а тому позивач має право вимагати від боржника дострокового погашення боргу за Договором кредиту № KGMDGA01580441 від 04.04.2007 року та в рахунок погашення заборгованості звернути стягнення на предмет іпотеки: будинок, загальною площею 64,1 кв. м., який розташовано за адресою: вул. Енгельса, 49 в м. Кіровоград, а отже позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню. На підставі та

Outcome: partial