Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення із останніх солідарно заборгованості за кредитним договором № СЬ-702/124/2007 від 23.05.2007р. в розмірі 272921,15 грн. Обґрунтовуючи доводи позову представник позивача, що діє на підставі довіреності, зазначив, що між закритим акціонерним товариством «ОТП Банк», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» (далі АТ «ОТП Банк») 23.05.2007р. та [PERSON] укладено кредитний договір № СЬ-702/124/2007 та останньому банком наданий кредит у розмірі 33143 доларів США для придбання автомобілю строком користування кредитними коштами до 23.05.2013р. під фіксовану відсоткову ставку 12,49% річних. Відповідно до умов договору [PERSON] зобов'язався у встановлений договором строк повернути кредит та сплатити відсотки відповідно до графіку, разом з цим у 2007р. позичальником в погашення кредиту внесені платежі за період з липня по грудень, а потім внесення платежів припинено, у 2008р. [PERSON] лише один раз сплачено у серпні 2008р., а в подальшому знов внесення платежів припинено, тому станом на 30.04.2009р. заборгованість за кредитним договором складає 29312,71 доларів США, що за курсом НБУ складає 225707,86 грн., несплачені відсотки за користування кредитом 5936,14 доларів США, або 45708,27 грн. В забезпечення виконання зобов'язань [PERSON] між банком та [PERSON] укладено договір поруки, тобто остання відповідає перед банком за порушення зобов'язань. Позивач звертався до відповідачів з вимогою про усунення порушень договору шляхом досудового порядку, але з боку відповідача проігноровані пропозиції банку, заборгованість не погашена. Просить позовні вимоги задовольнити. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, будучи повідомленими судом про день та час розгляду справи належним чином, тому суд зі згоди представника позивача розглядає справу у відсутності відповідачів, постановляючи заочне рішення, що не суперечить вимогам ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи та надані докази, вважає позовні вимоги обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступного. Так, відповідно до кредитного договору № СЬ-702/124/2007 від 23.05.2007р. позивач надав [PERSON] грошові кошти в сумі 33143 доларів США строком користування кредитними коштами до23.05.2013р. зі сплатою фіксованого відсотку у розмірі 12,49% річних, а позичальник зобов'язався виконувати свої обов'язки за договором у повному обсязі. При цьому, позичальник сплачує проценти за користування кредитними ресурсами щомісяця, (а.с.7-11). Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Свої зобов'язання банк виконав цілком в обговорений у договорі термін (а.с. 13). Відповідно до правил ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. Як вбачається із вказаного договору та графіку повернення кредиту та сплати відсотків, [PERSON]С, будучи ознайомленим із умовами кредитування, особисто підписав договір. Разом з цим, [PERSON] свої зобов'язання щодо повернення суми кредиту порушив, у відповідності до умов договору за прострочення строку погашення кредиту, процентів за користування кредитом нарахована пеня від простроченої суми платежу, у зв'язку з чим, станом на 30.04.2009р. року загальна сума простроченої заборгованості за кредитним договором складає 272921,15грн. і складається із заборгованості за кредитом в розмірі 225707,86 грн.; заборгованості по відсоткам за користування кредитними коштами в розмірі 45708,27 грн.; пеня за порушення зобов'язань - 1505,02 грн. (а.с. 17 ) Відповідно до ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Згідно договору поруки № СЬ-702/124/2007 23.05.2007р. «ОТП Банк» та [PERSON] уклали договір про те, що остання як поручитель на добровільних засадах бере на себе зобов'язання перед кредитором і відповідає за зобов'язаннями позичальника [PERSON]С, які виникають з умов кредитного договору у повному обсязі цих зобов'язань. У випадку невиконання або неналежного виконання позичальником взятих на себе зобов'язань по кредитному договору, поручитель та позичальник несуть солідарну відповідальність перед кредитором на всю суму заборгованості, встановлену на момент подання позовної заяви (а.с. 12). Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Відповідно до правил ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідачі попереджалися про необхідність сплатити заборгованість, що вбачається з вимог ЗАТ «ОТП Банк» про повернення кредиту від 04.08.2008 року та 07.04.2009 року (а.с.14-16 ). Згідно вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст. ст. 546, 611, 612 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою. У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; сплата неустойки, відшкодування збитків. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Отже, на підставі наданих доказів, приймаючи до уваги те, що з боку відповідачів порушені зобов'язання за кредитним договором щодо повернення кредиту та інших обов'язкових виплат на підставі умов договору на користь позивача повинно стягнути солідарно із відповідачів суми кредиту у повному обсязі. Згідно вимог ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі викладеного та

Outcome: approved