Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-03 00:00:00

Позивач звернулась до суду з тих підстав, що вона є власницею майнового паю члена КСП ПП АФ «Весна», вартість якого складає 4812 грн. Пай перебуває у володінні Підліснівської ЗАТ НВП «Райз-агро» на підставі договору купівлі-продажу майнового паю. Просила визнати договір купівлі-продажу недійсним, оскільки при його укладанні вона була введена в оману, було повідомлено, що їй сплачується частка його вартості, а інша частина буде сплачуватись у подальшому. Оригінал майнового сертифікату знаходиться у неї. Просила стягнути залишок вартості майнового паю у сумі 4330 грн.80 коп. Представник відповідача ЗАТ НВП «Равйз-Агро» проти позову заперечила, суду пояснила, що свій майновий пай позивач продала представнику ЗАТ [PERSON] за 481 грн.20 коп., які вона отримала при укладанні договору. Така сума договору була погоджена між сторонами, Позивач не була введена в оману стосовно природи договору, погодилась на цю суму, добровільно прийшла для його укладання до контори ПП АФ «Весна». Просила у задоволенні позову відмовити. Представник 3-ї особи Терешківської сільської ради вважає позов таким, що заявлений без належних підстав. Заслухавши пояснення представників позивача, відповідача та 3-ї особи - Терешківської сільської ради, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що позивачу 21 січня 2005 року було видано свідоцтво про право власності на майновий пай члена КСП серії СУ-ХУ-26 №347 на її частку у пайовому фонді КСП ім..Фрунзе Сумського району у розмірі 0,061 % на суму 4812 грн. (а.с.4). Представник позивача [PERSON] суду пояснив, що надана ним посвідчена секретарем Терешківської сільської ради [PERSON] копія посвідчена без надання оригіналу. Оригінал свідоцтва у позивача відсутній. 3 лютого 2007 року було укладено договір №26 купівлі-продажу майнового паю між продавцем [PERSON]та покупцем ЗАТ НВП «Райз-Агро» в особі представника директора Підліснівської філії [PERSON] Згідно п.2 вказаного договору, номінальна вартість майнового паю складає 4812 грн. Згідно п.6 Договору, ціна продажу майнового паю визначена та погоджена сторонами у розмірі 481 грн.20 коп. Договір зареєстровано у Терешківській сільській раді (а.с.38-39). Будь-яких інших умов стосовно ціни договору, обов»язку його сплати номінального розміру у подальшому договір не містить (а.с.28). Договір підписаний особисто позивачем, що підтвердив у судовому засіданні її представник [PERSON] Сума за договором у розмірі 481 грн.20 коп. була сплачена позивачу, що підтверджується відомістю про викуп майна та не оспорюється сторонами. Посилання позивача та її представників на те, що вона була введена в оману стосовно умов договору, у судовому засіданні не доведені. Представник Терешківської сільської ради [PERSON] суду пояснила, що пропозиція про купівлю майнових паїв за 10% їх номінальної вартості була зроблена усим власникам майнових сертифікатів. Особи, які бажали укласти договір на таких умовах, приходили для укладання договору до контори агрофірми. Позивач має вади здоров»я, однак вона самостійно розписується, не визнана недієздатною. Голова Терешківської сільської ради пояснювала власникам, що необхідно укласти договори купівлі-продажу на більш вигідних для них умовах. Оригінал свідоцтва про право власності на майновий пай [PERSON]долучений до договору купівлі-продажу майнового паю. Копію свідоцтва вона посвідчила без наявності оригіналу помилково. За наведених обставин у судовому засіданні не доведено, що договір купівлі-продажу майнового паю було укладено під впливом обману, відсутні підстави для визнання його недійсним. Вирішуючи питання про стягнення недоплаченої номінальної вартості паю, суд виходить з наступного. Ціна продажу згідно договору визначена у розмірі 481 грн.20 коп., є його істотною умовою. Кошти за договором сплачені у повному обсязі, тому підстав для стягнення суми у розмірі 4330 грн.80 коп. не має. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed