overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-13 00:00:00

В листопаді 2009 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягненні заборгованості по експлуатаційним витратам, вказуючи на те, що відповідачі користуючись послугами мають з листопада 2006 р. по жовтень 2009 р. заборгованість. Просив стягнути з відповідачів на користь ЖКІІ №4 Приморського району м. Маріуполя борг у розмірі 3091,44 гривень та збір за інформаційно-технічне забезпечення, оплату держмита покласти на відповідачів. У судовому засіданні представник позивача [PERSON], яка діє на підставі довіреності, позов підтримала, просила стягнути з відповідача на користь ЖКП №4 Приморського району м. Маріуполя заборгованість по експлуатаційним витратам та збір за інформаційно-технічне забезпечення, оплату держмита покласти на відповідачів. Відповідачі були повідомлені належним чином про час і місце судового засідання, однак до суду не з'явилися, про причину неявки не повідомили та клопотання про розгляд справи за їх відсутності надали. Тому суд, вважаючи причину неявки неповажною, ухвалив здійснити заочний розгляд сиг відповідно до положень ст..224, 225 ЦПК України. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі. Відповідно ст. 66,68 ЖК України власники жилого приміщення зобов'язані своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Відповідно до п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою Кабінетом Міністрів України від 08.10.1992 року за Хе572 (зі змінами та доповн), власник та наймач квартири зобов'язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом Згідно з особовим рахунком відповідачі мешкають за адресою: м. Маріуполь, Азовський житловий масив, б. 5, кв. 33. Згідно з представленим розрахунком розмір заборгованості по експлуатаційним витратам складає 3091,44 грн. Задовольняючи позов, суд стягує з відповідачів на користь позивача понесені ним судові витрати за інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 гривень, від сплати державного мита звільняє. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення у сумі 676 грн. та судові витрати. Представник позивача у судовому засіданні зменшив суму позову, просив стягнути 326 грн., просив позов задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю. Заслухавши осіб, які брали участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, оскільки відповідач не виконує вимоги ст. 68 ЖК України, ст. ст. 22, 23 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п. 3.7 «Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України», відповідно до яких відповідач повинен своєчасно та в повному обсязі сплачувати комунальні послуги в тому числі і послуги з водопостачання та водовідведення. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання повинно виконуватись належним чином та відповідно до закону, інших правових актів, умов договору. Відповідно до ст. 509 ЦК України боржник, в силу взятого зобовязання, повинен сплатити кредитору суму боргу, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його зобовязання. Таким чином, суд вважає за необхідне позовні вимоги міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона» задовольнити та стягнути з відповідача [PERSON] заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення у сумі 326 грн. Також на підставі ст. 88 ЦПК України з [PERSON] на користь міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона» підлягають стягненню сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом. Свої позовні вимоги обґрунтував тим, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 17.12.2004 року. Від даного шлюбу вони мають неповнолітню доньку - [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини фактично припинені. Спору про місце проживання дитини та розподіл спільного майна немає. Позивач вважає, що примирення неможливе, просив розірвати шлюб між ним та [PERSON], зареєстрований від 17.12.2004 року відділом реєстрації актів цивільного стану Комсомольського районного управління юстиції м.Херсона. У попередньому судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити з підстав зазначених у позовній заяві. Відповідачка у попередньому судовому засіданні позов визнала, не заперечувала проти розірвання шлюбу. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку встановленому ст. 174 ЦПК України, згідно якої у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, заслухавши пояснення осіб, які брали участь у справі, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 17.12.2004 року, відповідно до актового запису №299 свідоцтва про одруження серії 1-КГ №074547, виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Комсомольського районного управління юстиції м.Херсона. Від даного шлюбу вони мають неповнолітню доньку - [PERSON], [INFO]. Фактично шлюбні відносини між позивачем та відповідачем припинені. Спору про місце проживання дитини та розподіл спільного майна немає. Дитина будуть мешкати з відповіда перечити Інтересам Враховуючи, що подальше збереження шлюбу буд( сторін та дитини, суд вважає доцільним розірвати Ішпрбріж Корн^вим Ю.В. та [PERSON] На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом. Свої позовні вимоги обгрунтував тим, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 18.10.2002 року. Від даного шлюбу вони мають неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини фактично припинені з квітня 2009 року. Спору про місце проживання дитини та розподіл спільного майна немає. Позивач вважає, що примирення неможливе, просив розірвати шлюб між ним та [PERSON], зареєстрований від 18.10.2002 року відділом реєстрації актів громадянського стану Комсомольського районного управління юстиції м.Херсона. У попередньому судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити з підстав зазначених у позовній заяві. Відповідачка у попередньому судовому засіданні позов визнала, не заперечувала проти розірвання шлюбу. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку встановленому ст. 174 ЦПК України, згідно якої у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, заслухавши пояснення осіб, які брали участь у справі, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 18.10.2002 року, відповідно до актового запису №526 свідоцтва про укладення шлюбу серії 1-КГ №270478, виданого відділом реєстрації актів громадянського стану Комсомольського районного управління юстиції м.Херсона. Від даного шлюбу вони мають неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO]. Фактично шлюбні відносини між позивачем та відповідачем припинені. Спору про місце проживання 'дитини та розподіл спільного майна немає. Дитина будуть мешкати з відповідачем., Враховуючи, що подальше збереження шлюбу буде суперечиря^нтересам 1 сторін та дитини, суд вважає доцільним розірвати шлюб між\\ [PERSON] Є [PERSON] \\ ,У* \\/ На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-13 00:00:00

30 вересня 2009 року позивач Закрите акціонерне товариство Страхова компаніяАрсенал-Днепр звернувся в Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська з позовною заявою до [PERSON], в якій просить суд стягнути з відповідача на його користь суму виплаченого страхового відшкодування в розмірі 5701 грн. 51 коп., витрати, пов'язані з одержанням довідки ДАІ в розмірі 34 грн. 05 коп. та витрати на проведення експертизи в розмірі 360 грн. Позивач також просить суд стягнути з відповідача на його користь витрати, пов'язані з розглядом справи в суді: судовий збір в сумі 60 грн. 96 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 120 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач, посилається на те, що 28 січня 2007 року в результаті дорожньо-транспортної пригоди, що відбулася на вул. Магдалинівській в м. Дніпропетровську, була заподіяна шкода автомобілю марки ВАЗ-21114, державний № [NUMBER], що належить на праві власності громадянину [PERSON] Шкода була заподіяна у зв'язку з порушенням Правил дорожнього руху України водієм [PERSON], який керуючи в стані алкогольного сп'яніння автомобілем марки БМВ 525, державний № 652 17 АА скоїв зіткнення з автомобілем [PERSON] Згідно висновку автотоварознавчого дослідження № 3 від 08 лютого 2007 року вартість завданої шкоди вказаному автомобілю [PERSON], в результаті його пошкодження в ДТП, складає 5192 грн. 72 коп. Відповідно калькуляції шкоди від 16 лютого 2007 року, складеної аварійним комісаром відділу врегулювання збитків ЗАТ Страхова компаніяАрсенал-Днепр [PERSON] на підставі вищевказаного висновку автотоварознавчого дослідження та висновку про проведення комп'ютерної діагностики пошкодженого автомобіля [PERSON], яка проводилась на СТО ТОВ Зігфрід, розмір спричиненої матеріальної шкоди склав 5914 грн. 16 коп. На підставі укладеного між ЗАТ Страхова компаніяАрсенал-Днепр та [PERSON] договору страхування автотранспорту № 120/06-Тз від 20.11.2006 року, позивач виплатив останньому суму страхового відшкодування в розмірі 5701 грн. 51 коп., відповідно страхового акту № 120/06-Тз-01 від 06.03.2007 року та розрахунку суми страхового відшкодування від 16.02.2007 року і тепер,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-13 00:00:00

Позивачка звернулася до суду та просить визначити їй додатковий строк для подання заяви до Новоград- Волинської нотаріальної контори про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті сестри [PERSON], яка померла 08.12.2008 року. Зазначає, що пропустила строк для звернення до нотаріальної контори з поважних причин, оскільки хворіла і в період з 06.06.2008 року по 07.07.2008 року перебувала на амбулаторному лікуванні, а тому просить визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини. В судове засідання позивачка не з'явилася, у письмовій заяві до суду просить справу розглядати у її відсутності. Позов підтримує та просить задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з'явився. Враховуючи те, що він про дату і місце судового засідання повідомлений належним чином, однак про причини неявки суду не повідомив, суд у відповідності зі ст. 169ч.4ЦПК України вважає за можливе ухвалити рішення заочно на підставі наявних доказів у справі. Суд, дослідивши матеріали справи задовольняє позов з таких підстав. З свідоцтв про народження вбачається, що позивачка є рідною сестрою померлої [PERSON], яка померла 08.12.2008 року в с. Борисівка, Новоград-Волинського району, Житомирської області, що підтверджується копією свідоцтва про її смерть (а.с. 7,10,11). У відповідності до ст. 1269, 1270 ЦК України позивачка повинна була у шестимісячний строк після смерті сестри, тобто до 08.06.2009 року подати до Новоград-Волинської державної нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини, однак не зробила цього. З постанови нотаріуса Новоград-Волинської державної нотаріальної контори від 20.10.2009 року слідує, що позивачці відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті сестри [PERSON] у зв'язку з відсутністю факту прийняття спадщини (а.с.6). Відповідно до ч.З ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, що пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд може призначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Судом встановлено, що позивачка в період часу з 06.06.2008 року по 07.07.2008 року перебувала на амбулаторному лікуванні, що підтверджується довідкою Новоград-Волинського міськрай ТМО від 27.10.2009 року (а.с.5). Враховуючи наведене суд приходить до висновку, що позивачка пропустила строк подачі заяви про прийняття спадщини з поважних причин, а тому є підстави для задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що згідно договору депозитного внеску від 10.10.2008р. він вніс 5000 грн на депозитний рахунок терміном на 12 місяців з нарахуванням 30 % річних. Згідно додатку №1 до вказаного договору 08.12.2008 року він вніс ще 2000грн на депозит, 25.12.2008р. вніс 1500грн, 08.04.2009р. вніс 19253 грн. Після закінчення терміну договору, 10.10.2009р., на його вимогу повернути кошти з депозитного рахунку та нараховані відсотки відповідач йому відмовив. За вказаних обставин позивач просив суд стягнути з відповідача борг по договору від 10.10.2008р. в сумі 33039,84грн, з яких 27753,00грн -суму вкладу, 5286,84 грн - нараховані відсотки. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав. Представник відповідача в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню. Судом встановлено, що міме [PERSON] та Кредитною Спілкою «Таврія-Добробут» укладено договір депозитного внеску № 93\\2008 від 10.10.2008року, відповідно якого останній відкрив [PERSON] вкладний рахунок з правом поповнення та нарахуванням 30% річних. Сума вкладу складала 5000грн. Згідно додатку №1 до вказаного договору 08.12.2008 року він вніс ще 2000грн на депозит, 25.12.2008р. вніс 1500грн, 08.04.2009р. вніс 19253 грн. Відповідно графіка платежів станом на 08.04.2009р. сума вкладу становила 27753грн 84 коп та 5286,84 грн нарахованих відсотків. Строк дії договору закінчився 10.10.2009р. Після закінчення терміну договору на письмову вимогу повернути кошти з депозитного рахунку відповідач йому відмовив. Відповідно ст.. 526 ЦК України зобов»язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Згідно частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). В порядку ст.. 88 ЦПК України з відповідача також підлягають стягненню на користь позивача 120 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 330 грн судового збору

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-13 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з названим позовом, посилаючись на те, що 25 вересня 2007 року помер її батько - [PERSON] Савелійовнч. псля смерті якого відкрилась спадщина на домоволодіння та земельну ділянку площею 0,40 га, що розташовані по вул. Л.Українки, Зіве. Красилівка Броварського району Київської області. Ще при житті - 19 квітня 2007 року [PERSON] на випадок своєї смерті зробив заповітне розпорядження, згідно якого заповів позивачці все своє майно, де б воно не було і з чого б воно не складалося, і взагалі все те, що буде належати йому на день смерті і на що він за законом матиме право. ІІри відсутності заповіту спадкоємцями першої черги за законом були б: дружина померлого - відповідачка [PERSON] та їх діти - відповідачка [PERSON] та позивачка. В установлений законом строк позивачка звернулась до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, але у видачі свідоцтв про право на спадщину за заповітом на домоволодіння га земельну ділянку їй відмовлено в звязку з відсутністю правовстановлюючих документів, тому позивачка просить визнати за нею в порядку спадкування за заповітом право власності на вказане домоволодіння та земельну ділянку. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги. Відповідачі у судове засідання не зявились, повідомивши письмово про визнання позову та розгляд справи в їх відсутності. Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав. Судом встановлено, що 25 вересня 2007 року помер [PERSON] Савелійовнч. після смерті якого відкрилась спадщина на домоволодіння та земельну ділянку площею 0,40 га по вул. Л.Українки, Зіве. Красилівка Броварського району З довідки Красилівської сільської ради вбачається, що згідно запису у погосподарській книзі власником домоволодіння по вул. Л.Українки, 31 в с. Красилівка Броварського району, який побудований у 1961 році є [PERSON] Рішенням Красилівської сільської ради Броварського району Київської області від 22 січня 1997 року [PERSON] передано у приватну власність земельну ділянку площею 0.40 га в с.Красилівка по вул. Л.Українки, 31 для індивідуального житлового будівництва - 0,25 га і ведення особистого підсобного господарства - 0.15 га. Згідно довідки ТОВ «Броварське науково-виробниче землевпорядно-архітектурне бюро», технічна документація із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку площею 0.40 га по вул. Л.Українки, 31 в с. Красилівка на імя [PERSON] виготовлена, але державний акт не роздруковано в звязку зі смертю [PERSON] За виготовлення державного акту на право власності на земельну ділянку [PERSON] були сплачені кошти, що підтверджується квитанцією. Беручи до уваги наведене, суд вважає, що [PERSON] за життя набув право власності на земельну ділянку. Враховуючи, що після смерті [PERSON] позивачка є спадкомицею за заповітом, своєчасно звернулась до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, а відповідачі у встановленому законом порядку відмовились від спадщини, то суд задовольняє позовні вимоги. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-13 00:00:00

У грудні 2009 р. позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів на утримання дитини. Свої вимоги обгрунтовує тим. шо вона перебуває з відповідачем у шлюбі з 24 вересня 2005 р. Від шлюб) мають неповнолітнього сина [PERSON]. [INFO]. Посилається на те, що хоча в даний час вони і проживають разом, але мають намір розірвати шлюб. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання сина. Самій позивачці важко утримувати дитину , а відповідач працює і має всі можливості для того щоб допомогаги сину. Просить стягнути аліменти на утримання неповнолітньої дитини. В попередньому судовому засіданні позивачка підтримала свій позов, дала суду пояснення аналогічні змісту позовної заяви. Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю, не заперечує проти його задоволення. Суд, заслухавши сторони вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідач позов визнав, що не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, наслідки визнання позову відповідачу розяснено і зрозу міло. На підставі ст.ст. 180-182 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-13 00:00:00

20.11.2009 року КП «КЦЄЗ» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості по участі у витратах з утримання будинку та при будинкової території, посилаючись на те, що в приватизованій квартирі №29 в будинку №41 на м-ні «Южний» в м.Красноармійську зареєстрована відповідач [PERSON], на імя якої відкритий особистий рахунок. Відповідач користується квартирою та всіма послугами, наданими позивачем, але з січня 2007 року платежі на утримання будинку і при будинкової території не здійснює, незважаючи на попередження КП КЦЄЗ в результаті чого утворилася заборгованість в розмірі 2845,81 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача [PERSON], а також судові витрати. Представник позивача у судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримав. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, тому зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Матеріалами справи встановлено, що відповідач [PERSON]О зареєстрована і проживає у приватизованій квартирі №29 в будинку №41 на м-ні «Южний» в м. Красноармійську Донецької області (а.с.7), особистий рахунок № 1329 відкритий на імя [PERSON] (а.с.8,9). Згідно п.п.4,17 Правил користування приміщеннями житлових будинків і при будинковими територіями, затв. Постановою КМУ від 08.10.1992 року №572 «власник житла за рахунок власних коштів оплачує усі витрати, повязані з утриманням будинку і прибудинкової території» і «власники квартир багатоквартирних будинків зобовязані вносити на розрахунковий рахунок власника будинку платежі за обслуговування і ремонт», також відповідно до ст.322 ЦК України, власник зобовязаний утримувати майно, яке йому належить, що також передбачено ст.151 ЖК України. В порушення чинного законодавства, відповідач користується всіма послугами, наданими КП «КЦЄЗ», однак платежі за надані послуги, незважаючи на попередження КП «КЦЄЗ» (а.с.6) не проводить, тому сума його заборгованості згідно особистого рахунку з січня 2007 року складає 2845,81 грн. (а.с.8). Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення позову КП КЦЄЗ і стягнення з відповідача на користь позивача суму заборгованості у розмірі 2845,81грн. Згідно ст.88 ЦПК України з відповідача також необхідно стягнути державне мито в розмірі 51грн. на користь держави та на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30грн., які були понесенні при наданні позову до суду (а.с.4).

Outcome: approved