overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-05 00:00:00

Заявник звернулася 09.12.2009 року в суд з заявою про встановлення факту родинних відносин. В своїй заяві [PERSON] зазначила, що після смерті її матері [PERSON], яка померла 04.10.2009 року відкрилася спадщина, яку вона заповідала своїм чотирьом дітям. Заповіт посвідчений державним нотаріусом Новоодеської державної нотаріальної контори, Миколаївської області. Спадщина складається з житлового будинку по вул. Радіста, № 61 в м. Нова Одеса, Миколаївської області та земельної ділянки площею 5,15 га, розташованої в межах Новоодеської міської ради, Миколаївської області та акцій СЗАТ «Південний колос». Під час звернення до нотаріальних органів для вирішення питання про прийняття спадщини заявнику потрібно було підтвердити факт родинних стосунків зі спадкодавцем. Підтвердити документально цей факт вона не має змоги, так як її мати померла. Посилаючись на викладені в позові обставини, заявниця просить суд винести рішення, яким встановити факт родинних відносин, а саме, що померла 04.10.2009 року [PERSON] являється її рідною матірю. В судовому засіданні заявниця підтримала свою заяву, посилаючись на викладені в заяві фактичні обставини справи, просить суд її заяву задовольнити. Зацікавлена особа в судовому засіданні підтвердив факт родинних відносин заявника і померлої [PERSON] і не заперечує проти задоволення даної заяви. Вислухавши пояснення заявника, зацікавленої особи, показання свідків, дослідивши обставини справи та перевіривши їх письмовими доказами, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що заява обґрунтована, її доводи доведенні, а тому вона підлягає задоволенню. Як вбачається з досліджених в судовому засіданні обставин справи, заявниця являється рідною донькою [PERSON], яка померла 04.10.2009 року в м. Нова Одеса, Новоодеського району, Миколаївської області. Ці фактичні обставини, крім пояснень заявника, підтверджуються поясненнями зацікавленої особи, який будучи рідним братом заявниці підтвердив факт того, що заявниця є його рідною сестрою і донькою померлої [PERSON]. Факт родинних відносин між заявницею і померлою [PERSON] підтвердили свідки [PERSON] та [PERSON] Після смерті [PERSON], відкрилася спадщина, яка складається з житлового будинку по вул. Радіста, № 71 в м. Нова Одеса, Миколаївської області та земельної ділянки площею 5,15 га, розташованої в межах Новоодеської міської ради, Миколаївської області та акцій СЗАТ «Південний колос». Встановлення факту родинних відносин заявника і спадкодавця, має для заявника суттєве юридичне значення і необхідно для подальшого оформлення спадкових прав після смерті матері. В інший спосіб, як через встановлення даного факту судовим рішенням, заявник не може, так як його документи про народження втрачені і поновити їх неможливо. За таких обставин, на підставі ст. ст. 234-235, 256 ЦПК України, заява про встановлення факту родинних відносин, підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-05 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі вищевикладеного та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-05 00:00:00

В грудні 2009 року позивач звернувся в суд з позовом [PERSON] про стягнення заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що 07.02.2007р. відповідач отримав кредит у розмірі 20 000,00 грн. на строк 07.02.2007р. по 06.02.2009р., з процентною ставкою по кредиту 25,5% річних. [PERSON], в порушення умов договору свої зобовязання не виконав, внаслідок чого за ним утворилася заборгованість, яка станом на 27.05.2009р. складає суму у розмірі 39658,65 грн. Посилаючись на вищевикладене, позивач просив стягнути з відповідача на свою користь, зазначену суму заборгованості, суму сплаченого держмита в розмірі 396,58 грн. та 250,00 грн. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги уточнив, а саме: просив стягнути з відповідача додаткові судові витрати за оголошення в розмірі 108,09 грн. Відповідач у судове засідання не зявився, був належним чином повідомлений, причин неявки до суду не повідомив. Відповідно до ухвали суду проводиться заочний розгляд справи. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. Відповідно до укладеного договору № 8586-СПД від 07.02.2007 року [PERSON] отримала кредит у розмірі 20 000 грн. на строк по 06.02.2009 р., з процентною ставкою по кредиту 25,5% річних. В порушення умов кредитного договору [PERSON] взяті на себе обовязки не виконав, в звязку з чим станом на 27.05.2009р. за ним виникла заборгованість, яка складає 39658,65 грн., у тому числі: заборгованість за кредитом - 20000,00 грн., заборгованість за несплаченими відсотками - 11726,92 грн., штраф - 791,73 грн. Згідно ст.ст. 525-526 ЦК України не допускається однобічна відмова від зобов'язання або зміна умоз договору, зобов'язання повинне виконуватися належним чином відповідно до умов договору і норм законодавства. В порушення вищевказаних норм, умов договору, відповідач не сплачує у встановлені строки заборгованість по кредиту. Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача стягуються судові витрати: 396,58 грн. - судовий збір, 250,00 грн. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи . На підставі ст.ст. 526, 527, 530, 536 ЦК України, ст.ст.Ю, 14, ЗО, 60, 62, 212-215, 226 ІДПК України, суд -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-05 00:00:00

В січні 2010 року ВАТ КБ „Надра звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу, мотивуючи свої вимоги тим, що між ними та відповідачем 30.08.2007 року був укладений кредитний договір №08\\08\\2007\\840- К-1830 строком до 25.08.2037 на суму 78403,00 доларів США. Відповідно цього договору відповідач повинен здійснювати погашення кредиту та оплату відсотків за користування кредитом шляхом сплати 845,94 долара США до 20 числа кожного поточного місяця. Оскільки відповідач, взяті на себе зобовязання не виконує зявилась заборгованість в розмірі 77230,64 доларів США. - основного боргу; 11678,71 доларів США. борі по відсотках за користування кредитом; 1386,46 доларів США грн. пеня, а всього 90295,81 доларів США, шо в еквіваленті по курсу Національного Банку України станом на день подання позовної заяви складає 721626,09 грн. Посилаючись на вказані обставини, позивач просив стягнути з відповідача суму заборгованості в розмірі 721626.9грн. та судовий збір за подання позову в сумі 1700,00 грн., а також 120,00 грн. витрат на інформаційно- технічне забезпечення процесу, а всього 723446,09 грн. В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав. Відповідач в судовому засіданні позов визнав частково. Суд ухвалив: впровадити заочний розгляд справи. Вислухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне. Між сторонами 30.08.2007 року був укладений договір кредиту №08\\08\\2007\\840-К-1830 строком до 25.08.2037 року на суму 78403,00 доларів США. З умовами договору відповідач був ознайомлений, договір був ним підписаний. На момент предявлення позову, у звязку з не виконанням відповідачем прийнятих на себе зобовязань по договору кредиту, сума заборгованості складає в розмірі 77230,64 доларів США. основного боргу; 11678,71 доларів СІ1ІА. - борг по відсотках за користування кредитом; 1386,46 доларів США грн. - пеня, а всього 90295,81 доларів США, що в еквіваленті по курсу Національного Банку України станом на день подання позовної заяви складає 721626.9грн. Згідно ст.ст.525, 526, 530, 611 ЦК України обовязки повинні виконуватися належним чином у строк, вказаний в договорі, одностороння відмова від виконання договору не допускається. Таким чином, враховуючи вище викладене та наданих суду доказів, суд вважає, що вимоги про стягнення з відповідача заборгованості по кредитному договору обгрунтовані та підлягають задоволенню. Згідно ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати: судовий збір в сумі 1700,00 грн. та 120,00 грн. витрат на інформаційне технічне забезпечення процесу. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-05 00:00:00

Сторони перебувають у шлюбі з 30 квітня 1998 року, шлюб зареєстрований у Відділі реєстрації актів громадянського стану Іллічівської райадміністрації виконкому Одеської міськради, актовий запис №148. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Позивач просить шлюб розірвати, посилаючись на те, що за час спільного проживання вони з відповідачкою зрозуміли, що не зійшлися характерами, у зв'язку з чим у сімї виникали сварки та скандали, сумісно не проживають з жовтня 2004 року, спільне ведення домашнього господарства не ведуть, примирення між ними неможливе, так як він проживає з другою жінкою та має з нею спільних дітей. Відповідачка у судове засідання з'явилась, позов визнала, проти задоволення позову не заперечувала. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Подружжя припинило сумісне проживання, сім'я розпалася остаточно, і шлюб носить формальний характер. Подальше сумісне проживання суперечить їх інтересам, що мають істотне значення. При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу витрати по оплаті державного мита слід покласти на [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, зазначивши, що [PERSON] являлася власником будинку та головою двору в с. Головківка Чигиринського району, вулиця Степова, 9, який був побудований та зареєстрований як колгоспно-кооперативна власність в погосподарській книзі Головківської сільської ради Чигиринського району. 26 грудня 1999 р. [PERSON] померла і позивач, будучи спадкоємцем відповідно до закону, просить визначити належність вказаного будинку померлій, а за ним визнати право власності на нього. Представник позивача [PERSON] 0.0 в судовому засіданні підтримала позовні вимоги, прохала їх задовольнити та визнати за позивачем право власності на будинок розташований в с. Головківка Чигиринського району, вулиця Степова, 9, після померлої 26 грудня 1999 р. [PERSON], пояснивши, що він фактично прийняв спадщину після смерті матері, вступивши у володіння та управління спадковим майном, а крім нього інших спадкоємців на майно не має, бо він один син у померлої. Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з»явився, надіславши заяву в якій позов визнав і згідний на задоволення позовних вимог. Суд, вислухавши позивача, задовольнивши заяву відповідача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 26 грудня 1999 р., відповідно до свідоцтва про смерть серії 1 -СР № 126116, померла [PERSON], після смерті якої на території Головківської сільської ради Чигиринського району залишилося спадкове майно, в тому числі і житловий будинок з надвірними спорудами. Також судом встановлено, що власницею будинку, розташованого в с. Головківка Чигиринського району, вулиця Степова, 9, відповідно до довідки виданої Головківською сільською радою № 685 від 01.12.2009 року та довідки НАСК „Оранта від 02.12.2010 року № 317, була померла [PERSON], а тому можливо встановити факт належності померлій вказаного будинку. В судовому засіданні також знайшов підтвердження факт, що спадкоємцем майна після смерті [PERSON], відповідно до закону, згідно рішення Чигиринського районного суду від 09.11.2009 року, як син померлої, є позивач, який відповідно до рішення Чигиринського районного суду від 03.03.2010 року фактично прийняв спадщину після померлої, вступивши у володіння та управління спадковим майном, а інших спадкоємців, які б прийняли спадщину не має, тому за ним можливо визнати право власності на це домоволодіння. На підставі викладеного, ст.328 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-05 00:00:00

29.09.2009р. ЗАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги тим, що 05.04.2007р. між Банком та відповідачкою був укладений Договір банківського рахунку № NK0544 на суму 10 000 грн. з виплатою 12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, згідно якого відповідачка взяла на себе зобовязання щомісячно сплачувати кредит, проценти та інші штрафні санкції. Оскільки, [PERSON], взяті на себе зобов'язання за договором не виконує, просять стягнути з неї суму заборгованості у розмірі 8\~534,10 грн., а саме: 7\~834,53 грн. - заборгованість за кредитом, 614,22 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 85,35 грн. - пеня. В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав. Відповідача в судове засідання не зявилася, повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила. Згідно ухвали суду проводиться заочний розгляд справи. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. 05.04.2007р. між ЗАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] був укладений Договір банківського рахунку № NK0544 на суму 10 000 грн., з виплатою 12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, згідно якого відповідачка взяла на себе зобовязання щомісячно сплачувати кредит, проценти та інші штрафні санкції. З умовами договору [PERSON] була ознайомлена, нею він підписаний. Відповідно до наданого позивачем розрахунку станом на 03.07.2009р. сума заборгованості відповідачки складає 8\~534,10 грн., а саме: 7\~834,53 грн. - заборгованість за кредитом, 614,22 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 85,35 грн. - пеня. Відповідно до ст. ст. 525,526,530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в строк, вказаний в договорі, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається. Відповідачкою в односторонньому порядку порушені умови зазначеного договору. Отже, з урахуванням здобутих в суді доказів, суд приходить до висновку, що вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню витрати по оплаті судового збору за подачу позову в сумі 85,34 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення пов'язані з розглядом цивільної справи у розмірі 250 грн. На підставі ст.ст. 541, 543, 549, 553, 554, 611,612, 1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-05 00:00:00

10.03.2010 року позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем [PERSON] вказує, що шлюб був зареєстрований між ними 24.01.1992 року у м. Миколаєві Заводського відділу РАГСу Миколаївської області, актовий запис № 37. Від даного шлюбу четверо неповнолітніх дітей: [PERSON] та [PERSON] [INFO], [PERSON] [INFO], [PERSON] 14.04.2008 року. Свої вимоги обгрунтовує тим, що відповідач зловживає спиртні напої та наркотичні засоби, вчиняє сварки, сімя існує формально, просить позов задовольнити. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, просить розірвати шлюб. Відповідач [PERSON] позов повністю визнав, на розірвання шлюбу згоден, але зазначив що наполягає на тому, щоб позивачка після розлучення взяла прізвище попереднього чоловіка, а не залишила його прізвище.. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по даній справі, суд дійшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе з причин, вказаних сторонами, та суперечить їх інтересам, тому позов підлягає задоволенню. Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України, суд, з»ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, або інтересам дитини, що має істотне значення. З таких підстав суд вважає, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення по справі і шлюб між сторонами, відповідно до вимог ст.105,110,112 Сімейного кодексу України, має бути розірвано.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-05 00:00:00

[PERSON], [PERSON]звернулися в суд з позовом до відповідачів та просять: - «Стягнути з Акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» на користь [PERSON] та [PERSON] в рахунок відшкодування матеріальної шкоди суму в розмірі 25 500 гривень. Стягнути з відповідачів [PERSON] та [PERSON] Мануеля солідарно на користь [PERSON] та [PERSON] в рахунок відшкодування завданої матеріальної шкоди у розмірі 8043 грн. 27 коп. та в рахунок відшкодування моральної шкоди,передбаченої пунктами 2,3 ч.2 ст.23 ЦК України-10 000 гривень,а всього стягнути на загальну суму 33 543 гривні 27 коп. та покласти на них обовязок відшкодувати мені понесені судові витрати.» Свої вимоги мотивують тим,що 15.07.2008р.на пр.-ті Правди в м. Києві сталася ДТП,в результаті якої зіткнулися автомобіль «КІА», держ.номер 400-18 КЕ,який належить [PERSON] 0.0.,[PERSON] на праві спільної сумісної власності, під керуванням [PERSON],з автомобілем «ДЕУ», держ.номер АА 5301 СР,який належить на праві власності [PERSON],під керуванням [PERSON],з вини останнього. На час ДТП автомобіль «ДЕУ», держ.номер АА 5301 СР було застраховано в порядку обовязкового страхування в ПАТ «Українська охоронно-страхова компанія» (далі-Товариство),а тому воно та інші відповідачі повинні відшкодувати заподіяну шкоду. В судове засідання сторони не з"явилися. Від представника позивачів - Гриценка 1.1.надійшла заява про слухання справи без його участі в якій позов підтримав в повному обсязі (а.с.112). Від представника Товариства - [PERSON] також надійшла заява про слухання справи без його участі,при цьому позов не визнав,мотивуючи тим,що відсутні підстави для його задоволення (а.с.113). Інші учасники процесу також не зявилися в судові засідання,призначені на 20.11.2009р., 20.01.2010р., причин неявки не повідомили. Ознайомившись із заявами,іншими матеріалами справи суд,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним вище позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 14.07.06 р. позичив [PERSON] 25000 доларів США строком до 14 серпня 2006 року про що було написано відповідну розписку. В зазначений в розписці термін відповідач борг не повернув та ухиляється від її повернення. За таких обставин, позивач і поставив питання про стягнення з відповідача боргу в сумі 194300 грн. 00 коп. та понесені судові витрати. До початку судового засідання від позивача надійшла заява, в якій він просив розглянути справу за його відсутності та винести заочне рішення. Відповідач своє право на участь в судовому засіданні не використав, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, повідомлення про причини неявки до суду від нього не надходило. У разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи (ч. 4 ст. 169 та ст. 224 ЦПК України). Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи, 14.07.06 р. [PERSON] позичив [PERSON] 70000 грн. еквівалентних 25000 доларів США строком до 14 серпня 2006 р.. про що останній написав розписку (а.с. 10). Відповідно до умов розписки відповідач зобов'язувався сплатити позивачеві ренту в сумі 2000 доларів США. В зазначений в розписці термін відповідач кошти не повернув. 28.12.07 р. [PERSON] звернувся із заявою до Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві про порушення відносно [PERSON] кримінальної справи, у відповідь отримав постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 30.12.07 р. (а.с. 4). 14.08.08 р. та 10.07.09 р. [PERSON] звертався до [PERSON] з проханням повернути суму боргу (а.с. а.с. 5, 6). Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. З змісту розписки вбачається, що [PERSON] повинен був сплатити [PERSON] ренту в сумі 2000 доларів США. Курс долара США до гривні станом на 06 квітня 2010 р. становить 7,925 коп. за Ідол. США. Таким чином, сума боргу еквівалентно гривні становить 202087 грн. 50 коп. З урахуванням викладеного вище, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача ґрунтуються на чинному законодавстві, атому підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд, вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача витрати на інформаційне забезпечення в сумі 30 грн. 00 коп. та стягнути з відповідача на користь держави 1700 грн.. 00 коп. На підставі ст. ст. 509. 612. 625, 1046. 1049 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-05 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулась до суду з заявою та просить визнати недієздатним її сина - [PERSON], [INFO], встановити над ним опіку та призначити її опікуном. При цьому посилається на те, що син страждає хронічним стійким психічним захворюванням, внаслідок чого не розуміє значення своїх дій та не може керувати ними, в зв'язку з чим заявник звернулась до суду з зазначеною заявою. В судовому засіданні заявник вимоги підтримала, просить заяву задовольнити. Представник відділу опіки та піклування Київської райадміністрації Одеської міськради заяву підтримала, просить вимоги задовольнити. Вислухавши заявника та представника зацікавленої особи, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Як встановлено в судовому засіданні, [PERSON], [INFO], є сином [PERSON], що вбачається зі свідоцтва про народження 1У-ЖД № 253283 /а.с.5/. Згідно акта № 1158 комісійної амбулаторної судово-психіатричної експертизи від 16.12.2009 р. слідує, що [PERSON], [INFO], страждає хронічним, стійким психічним розладом в вигляді важкої розумової відсталості /Р72 по МКБ-10/, в зв'язку з чим не може розуміти значення своїх дій та керувати ними, потребує встановлення над ним опіки. Відповідно до подання № П-46п від 06.04.2010 року Київської районної адміністрації Одеської міськради вважають за доцільне призначити заявника [PERSON] опікуном недієздатного сина [PERSON],[INFO]. Відповідно до ст. 39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та / або/ керувати ними. За таких обставин, суд вважає, що заява [PERSON] обґрунтована та підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-05 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою, в якій просить надати йому право на шлюб з [PERSON], [INFO]. При цьому заявник посилається на те, що в 2007 році він познайомився з [PERSON], яка в листопаді 2009 року завагітніла від нього і має намір народити дитину. Крім того, в березні 2010 року вони вирішили одружитися і звернулися до відділу РАЦС Київського райуправління юстиції м. Одеси, однак в реєстрації шлюбу їм було відмовлено, оскільки заявник не досяг шлюбного віку, в зв*язку з чим він змушений звернутись до суду. В попередньому судовому засіданні заявник підтримав вимоги та просить заяву задовольнити у повному обсязі. Зацікавлена особа - Відділ РАЦС Київського міського управління юстиції, повідомлялась належним чином, причини неявки суду не повідомила. Суд, вислухавши заявника, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Як встановлено в попередньому судовому засіданні, [PERSON] досяг чотирнадцятирічного віку, що вбачається з копії паспорту громадянина України [PERSON] Згідно довідки №21 жіночої консультації пологового будинку №7 від 16.03.2010 року, [PERSON], [INFO], перебуває у стані вагітності - 16-17 тижнів. Згідно ст. 23 СК України за заявою особи, яка досягла чотирнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам. Таким чином, суд вважає, що вимоги заявника [PERSON] підлягають задоволенню у повному обсязі, так як обґрунтовані, доведені та укладення шлюбу відповідає його інтересам.

Outcome: approved