Jurisdiction: civil
Date: 2009-01-07 00:00:00

Закрите акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" в особі Закарпатського регіонального управління (далі - Банк) звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення 136443-34 гривень боргу за кредитним договором . Позов мотивовано тим, що між Банком та [PERSON] 14.04.2006 року був укладений кредитний договір MKV0GK00006055, відповідно до п.1.1. якого Банк зобов'язався надати Відповідачці кредитні кошти у вигляді непоновлюваної кредитної лінії у розмірі 22130 євро на придбання житлового будинку, а відповідач зобов'язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором. Відповідно до п.1.1. Кредитного договору [PERSON], зокрема, зобов'язалась в період з 9-го по 14-те число щомісячно сплачувати відсотки за користування кредитом в розмірі 1, 33 % на місяць на суму залишку заборгованості. У визначений період відповідачка зобов'язалась щомісячно сплачувати кредитору 311-86 євро для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, комісії. Згідно з п.4.1 кредитного договору Відповідачка за порушення термінів оплати відсотків зобов'язаний сплатити пеню в розмірі 0, 15% від суми простроченого платежу. Зобов'язання за кредитним договором позивач виконав в повному обсязі надавши відповідачу кредит в розмірі 22130 євро, що підтверджується розпорядженням від 20.04.2006 року., але відповідачка в порушення умов кредитного договору виконала свої зобов'язання тільки частково і станом на 25.09.2007 року її заборгованість становить 18502-12 євро заборгованість за кредитом, 442-97 євро, - заборгованість по процентам за користування кредитом, 91-20 євро заборгованість по комісії за користування кредитом, 127-10 євро -пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, що в загальному складає 19163-39 євро( 136443-34 грн., згідно курсу НБУ), які позивач просить стягнути з [PERSON] Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю та просив такі задовольнити з підстав, наведених в позовній заяві, пояснивши, що на неодноразові нагадування про прострочення платежів та погашення заборгованості відповідачем належним чином прореаговано не було. Відповідач, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином своєчасно, в судове засідання з невідомих суду причин повторно не з'явився і від нього не надійшло жодного клопотання про відкладення слухання справи або поважні причини неявки, крім того, в матеріалах справи наявна судова повістка з відміткою про те, що [PERSON] відмовилась від її отримання, тому на підставі ч.4 ст. 169, ст. 224 ЦПК України, враховуючи, що представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у ній доказів. Заслухавши пояснення, обстеживши матеріали справи, та враховуючи, що у справі наявні достатні матеріали про права і взаємовідносини сторін, суд приходить до висновку, що позовна заява є підставною та підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлені ті обставини на які посилається позивач в своїй заяві. Так, у відповідності до ч.2 ст. 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 Глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. В свою чергу ч.2 ст. 1050 ЦК України встановлено, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу, яка регламентує, що позикодавець мас право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договор. Як встановлено в судовому засіданні відповідачкою на підставі договору MKVOGK00006055 від 14.04.2006 року було фактично отримано кредит в розмірі 22130 євро. Відповідно до п.1.1. якого Банк зобов'язався надати Відповідачу кредитні кошти у вигляді непоновлюваної кредитної лінії у розмірі 22130 євро на- придбання житлового будинку, а відповідач зобов'язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором. Відповідно до п.1.1. Кредитного договору зобов'язався в період з 9-го по 14-те число щомісячно сплачувати відсотки за користування кредитом в розмірі 1, 33 % на місяць на суму залишку заборгованості. У визначений період відповідач зобов'язався щомісячно сплачувати кредитору 311-86 євро для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, комісії. Згідно з п.4.1 кредитного договору Відповідач за порушення термінів оплати відсотків зобов'язаний сплатити пеню в розмірі 0, 15% від суми простроченого платежу. (а.с. 3 зв.-6). Свої зобов'язання за кредитним договором позивач виконав в повному обсязі надавши відповідачу кредит в розмірі 22130 євро, що підтверджується розпорядженням від 20.04.2006 року (а.с. 6 зв), але відповідач в порушення умов кредитного договору виконав свої зобов'язання тільки частково і станом на 25.09.2007 року заборгованість відповідача, згідно розрахунку позивача (а.с. 2-2зв., 3) становить 18502-12 євро заборгованість за кредитом, 442-97 євро, - заборгованість по процентам за користування кредитом, 91-20 євро заборгованість по комісії за користування кредитом, 127-10 євро - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, що в загальному складає 19163-39 євро(136443-34 грн., згідно курсу НБУ). Розглядаючи вказану справу на підставі наведених і встановлених у судовому засідання фактів суд констатує, що вони регулюються правовідносинами, визначеними нормами ЦК України 2003р. Так, відповідно до ст. 526, 527, 530 ЦК України, який набрав чинності 01.01.2004 року, зобов'язання повинно виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору і вимог закону. Відповідно до ч.2 ст. 1050 та ч.2 ст. 1054 ЦК України наслідками порушення Відповідачем зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Беручи до уваги встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини, а також оцінюючи надані докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення.

Outcome: approved