overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-01 00:00:00

Позивачка просить суд змінити розмір аліментів, визначений рішенням Бучацького районного суду, на підставі якого виписано виконавчий лист №2-629 від 16 серпня 2005 року про стягнення з [PERSON] в її користь аліменти на утримання дитини: [PERSON], [INFO], в розмірі 80 грн. щомісячно, починаючи з [INFO] до його повноліття, збільшивши його до 270 грн. В судовому засіданні представник позивачки позов підтримала, суду пояснила, що на даний час у позивачки змінилося сімейне та матеріальне становище, внаслідок того, що вона одружилася і у неї відсутнє постійне місце роботи. Встановлений розмір аліментів, в сумі 80 грн. є надто мізерним, що не дозволяє забезпечити матеріально дитину всім необхідним. Крім того, призначені судом аліменти відповідач сплачує недобросовісно та невчасно. Відповідач в судовому засіданні позов визнав. Заслухавши представника позивачки, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що на підставі рішення Бучацького райсуду виписано виконавчий лист №2-629 від 16 серпня 2005 року про стягнення з [PERSON] в користь позивачки аліменти на утримання дитини: [PERSON], [INFO], в розмірі 80 грн. щомісячно, починаючи з [INFO] до його повноліття. Відповідно до ст. 192 СК України, розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров'я когось із них. Законом України «Про державний бюджет України на 2009 рік» встановлено прожитковий мінімум для дітей віком від шести до вісімнадцяти років у розмірі 701 грн., а згідно ч.2 ст. 182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Виходячи з наведеного, мінімальний розмір аліментів на одну дитину повинен бути не менший, ніж 210,30 грн. Таким чином, суд приходить до переконання, що позов [PERSON] до [PERSON] про зміну розміру аліментів обґрунтований і підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-01 00:00:00

В жовтня 2009 року позивачка звернулась до суду з вищевказаним позовом , посилаючись в обґрунтування позовних вимог на те , що з лютого 2003 року по серпень 2008 року перебувала в зареєстрованому шлюбі з відповідачем , від шлюбу мають доньку [PERSON] . З березня 2006 року вони проживають в [INFO], яка знаходиться в комунальній власності , основним наймачем є відповідач у справі . Після розірвання шлюбу позивачка з дитиною проживають в кімнаті площею 19,8 кв.м., а відповідач у кімнаті 8,5 кв:м. . Позивачка працює та своєчасно сплачує комунальні послуги за всю квартиру , але у зв»язку з тим , що в неї на утриманні знаходиться неповнолітня дитина, аліменти на утримання якої відповідач не сплачує , це ставить її у скрутне матеріальне становище . Тому просила змінити договір найму вищевказаного житлового приміщення і укласти з нею договір найму кімнати площею 19,8 кв.м. . Відповідач у судове засідання з»явився , про день та час слухання справи повідомлений належно , шляхом розміщення оголошення в газеті « Вісті Придніпров»я» № 08\\1 від 02.02.20010 року на сторінці 3 , у судове засідання не з»явився. Представник третьої особи своїм правом участі у судовому засіданні не скористався. Вислухавши позивачку, вивчивши матеріали справи, суд доходить висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з нижченаведеного. Як вбачається з матеріалів справи , в квартирі [ADDRESS] значаться зареєстрованими - [PERSON] - наймач , [PERSON] , [PERSON]. Згідно технічного паспорту , квартира №5 розташована на 2 поверсі двоповерхового будинку № 4 по провул. Яковлева в м. Кривому Розі , складається з двох кімнат площею 8,5 кв.м. та 19.8 кв.м. Між сторонами було досягнуто згоди , що позивачка з дитиною займає кімнату площею 19,8 кв.м., а відповідач - кімнату площею 8,5 кв.м. . З наданих позивачкою довідок вбачається, що відповідачка працює на ВАТ «[PERSON] [PERSON] Ріг» і її середній заробіток складає 2891 грн. її місяць, тобто вона має можливість оплачувати комунальні послуги за себе та дитину . Згідно ст. 104 Житлового кодексу України члени сім»ї наймача вправі вимагати , за згодою інших членів сім»ї , які проживають разом з ним , укладення з ним окремого договору найму , якщо житлову площу , що припадає на одного , може бути виділено у вигляді приміщення. Уразі відмовлення членів сім»ї дати згоду на укладення окремого договору найму дати згоду на укладення окремого договору найму , а також у разі відмови наймодавця в укладенні такого договору спір може бути вирішено в судовому порядку . Тому суд вважає ,що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-01 00:00:00

Закрите акціонерне товариство «ОТП Банк» звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором від 09.08.2007 року в сумі 132 138 грн. 40 коп., з яких: заборгованість за кредитом - 14 373,29 доларів США, заборгованість по відсоткам - 1526,38 дол. США, що в гривневому еквіваленті складає 121188,87 грн. за курсом НБУ на дату подання позовної заяви, заборгованість по штрафним санкціям - 10849 грн. 53 коп., штрафу - 100 грн. 00 коп. Представник позивача у судовому засіданні вимоги позову підтримав у повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не зявилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі. Ухвалою суду справа розглянута за його відсутності у порядку заочного розгляду , оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. 09 серпня 2007 року між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № СL-400/103/2007, відповідно умов якого позивач надав відповідачу кредит на купівлю автомобіля марки Ореl Аstга ОTGF69 у розмірі 15572,68 дол. США, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,49 % річних, строком до 09 серпня 2013 року. Згідно п. 2 вищевказаного кредитного договору погашення кредиту та сплата процентів за попередній місяць здійснюється у встановлений договором термін 09 числа кожного місяця. В свою чергу, відповідач належним чином умови договору не виконав, внаслідок чого виникла заборгованість у загальному розмірі 132138 грн. 40 коп., яка складається з суми заборгованості по кредиту в розмірі 14373,29 дол. США, суми заборгованості по сплаті процентів за користування кредитними коштами за період з 09.08.2007 р. по 18.05.2009 р. у розмірі 1526,38 дол. США, що в гривневому еквіваленті складає 121188,87 грн. за курсом НБУ на дату подання позовної заяви, пені в розмірі одного відсотка від суми несвоєчасно виконаного зобовязання за кожний день прострочкиза період з 09.10.2007 року по 09.09.2008 року в розмірі 10849,53 грн., штрафу у розмірі 100,00 грн., що відповідачем до сьогодні не сплачена. Між тим, відповідно ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання повинно бути виконано належним чином та в установлений строк, а згідно ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплатити відсотки. На підставі ч. 2. ст. 1054, ч. 2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобовязання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Таким чином, з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість по кредиту в сумі 132138 грн. 40 коп. В силу ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача також слід стягнути судові витрати у розмірі 1571 грн. 38 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-01 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування. Свої вимоги мотивує тим, що 18.10.1999 року померла її мати [PERSON], після смерті якої відрилася спадщина на належне їй майно, яку вона прийняла, але оформити свої права на все спадкове майно не змогла, так як серед майна є будинок з господарськими будівлями, який належав спадкодавцю, але державна реєстрація якого проведена не була. Просила визнати за нею право власності на цей будинок та на додані до нього надвірні будівлі. Позивачка свої вимоги підтримала, просила слухати справу без її участі. Представник відповідача позов визнав, просив слухати справу без його участі, про що надав заяву. Дослідивши обставини справи, представлені докази та давши їм оцінку, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в попередньому судовому засіданні з наступних підстав. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України, при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПУ України, у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. В судовому засіданні встановлено, що 18.10.1999 року померла мати позивачки [PERSON], у зв'язку з чим відкрилася спадщина на її майно, яку прийняла в установленому законом порядку позивачка, являючись спадкоємицею за законом першої черги, що видно із свідоцтва про смерть, виписки з рішення суду, свідоцтва про право на спадщину. Відповідно до довідки - характеристики виданої виконавчим комітетом Жуківської сільської ради за [PERSON] по записам господарської книги №2 особовий рахунок №143, на праві приватної власності належить будинок №58 з господарськими будівлями по вулиці 30 Років Перемоги в с. Жуківка Буринського району Сумської області. що також. підтверджується і технічним паспортом на житловий будинок. Як вбачається з довідки КП «Буринське бюро технічної інвентаризації» вказанний будинок в органах БТІ за спадкодавцем зареєстровано не було. Згідно зі ст.1218 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обовязки, щ( належать спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок йоп смерті. Згідно ч.І ст.328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що ш заборонені законом, зокрема із правочинів. Статтею 392 указаного Кодексу встановлено, що власник майна може предявить позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який посвідчує його право власності. Враховуючи, що позивачка прийняла спадщину, але не може скористатись в повному обсязі своїм правом власності на спадкове майно шляхом нотаріального оформлення спадщини у звязку з відсутністю правовстановлюючого документу на будинок та приймаючи до уваги, що вона є спадкоємицею за законом першої черги, спадщину прийняла відповідно до вимог чинного законодавства, а інших спадкоємців, які мають право на обовязкову частку в спадщині не встановлено, суд вважає, що її вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-01 00:00:00

19 листопада 2010 року позивач приватний підприємець [PERSON] звернувся в суд з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання трудового договору. Просив суд постановити рішення, яким розірвати трудовий договір б/н між працівником та фізичною особою від 20 жовтня 2007 року, укладений між ФОП [PERSON] та [PERSON] за частиною 4 ст.40 КЗпП України. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримав, поклавшись на викладені в ньому обставини. Відповідач [PERSON] в судове засідання не заявився, хоча був належним чином повідомлений про час, день та місце судового слухання. Про що в матеріалах справи є розписка про відправлення судової повістки. Суд вважає можливим слухати справу у відсутності відповідача [PERSON] та постановити заочне рішення. Суд, заслухавши приватного підприємця [PERSON], вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Так, судом встановлено, що 20 жовтня 2007 року між приватним підприємцем [PERSON] та [PERSON] було укладено трудовий договір. Відповідно до статті 24-1 КЗпП України даний договір був зареєстрований в Полтавському міському центрі зайнятості. Згідно даного договору [PERSON] був прийнятий на роботу до приватного підприємця [PERSON] на посаду водія з заробітною платою 500 грн. З 1 липня 2008 року [PERSON] без поважних причин не зявляється на роботу. Пунктом 4 статті 40 КЗпП України передбачено, що трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках прогулу (в тому числі відсутності на роботі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин. Полтавський міський центр зайнятості відмовляється зняти з реєстрації трудовий договір, укладений між приватним підприємцем [PERSON] та [PERSON], мотивуючи це тим, що при розірванні договору не присутній [PERSON]. Позивач з липня 2008 року вимушений сплачувати усі належні податки за нібито працюючого у нього робітника, що не відповідає дійсним обставинам справи. На підставі виїцевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-01 00:00:00

Позивач звернулась до Великомихайлівського районного суду Одеської області з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Мотивуючи заявлені вимоги тим, що 2/ червня 2000 року сторони вступили до шлюбу. Шлюб був зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Великомихайлівського районного управління юстиції Одеської області, актовий запис № 22. Від спільного життя сторони мають сина - [PERSON], [INFO]. В судовому засіданні заявниця пояснила суду про те, що вони відповідачем припинили сімейні відносини з 2004 року, причиною розпаду сімї, послужило те, що між ними стали відсутні взаємоповага та взаєморозуміння. Заявниця на примирення не згідна шлюб просить розірвати. Відповідач в судовому засіданні позов визнав та не заперечував проти розірвання шлюбу. Вивчивши матеріали справи, вислухавши позивача, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню, так як сімя розпалася і сторони не згідні на примирення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-01 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась в суд з позовом до відповідача [PERSON], треті особи Майбородівська сільрада, КП «Кременчуцьке МБТІ» про визнання права власності на 1/2 частину домоволодіння № 2 по вул. Степовій в с. Майбородівка Кременчуцького району мотивуючі, що з 04.05.2001 року зареєструвала шлюб з [PERSON], під час шлюбу 05.04.2005 року, вони за спільні кошти за договором купівлі-продажу на ім'я чоловіка придбали спірне домоволодіння, де за час спільного проживання зробили добудови, тому вважає, що їй належить 1/2 частина садиби. Шлюб розірвано в 18.10.2007 року, однак відповідач відмовляється реєструвати право власності на належну їй частку, чим порушує її права. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги в повному обсязі, відповідач [PERSON] позов визнав і підтвердив, що позивачці належить право власності на 1/2 частину домоволодіння, представники третіх осіб не з'явились, надали листи про розгляд справи в їх відсутність, заперечень не мають. Вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення. Встановлено, що [PERSON] та [PERSON], зареєстрували шлюб 4 травня 2001 року, під час шлюбу за спільні кошти за договором купівлі-продажу від 05.04.2005 року придбали у [PERSON] домоволодіння № 2 по вул. Степовій в с. Майбородівка Кременчуцького району, Договір оформлений на відповідача [PERSON] 18 жовтня 2007 року шлюб розірвано. Відповідно до ст.ст. 60, 68, 69, 70 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності, розірвання шлюбу не припиняє права спільної сумісної власності на майно, набуте за час шлюбу та дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу і частки майна є рівними. Таким чином позивачка [PERSON] має право на 1/2 частину майна, придбаного під час шлюбу, а саме житловий будинок з господарськими будівлями № 2 по вул. Степовій в с. Майбородівка Кременчуцького району, а інша 1\\2 домоволодіння належить відповідачу [PERSON]. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-01 00:00:00

Позивач звернулася до суду із вказаним позовом, посилаючись, що перебуває у шлюбі з відповідачем, від якого мають сина [PERSON], [INFO]. Відповідач від утримання дитини ухиляється, матеріальної допомоги не надає, не зважаючи, що маючи добрий стан здоровя, повинен це робити у відповідності до положень ст.189 СК України. Просить стягувати з відповідача аліменти на її користь на утримання дитини в розмірі 1/2 частини всіх видів його доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку до досягнення дитиною повноліття. У попередньому судовому засіданні позивач вимоги свого позову підтримала за викладених у ньому обставин і підстав та просила його задовольнити. Відповідач у попередньому судовому засіданні позов визнав. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того достатніх законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебуваютьо у шлюбі та мають сина [PERSON], [INFO], який проживає з позивачем окремо від відповідача та перебуває на її утриманні. Власний дохід позивача складається із отримуваної нею щомісячної соціальної допомоги на дитину в розмірі 130-00 грн. Відповідач ухиляється добровільно приймати участь в утриманні їх спільної дитини, матеріальної допомоги добровільно не надає. Згідно вимог ст.180 СК України батьки зобов»язані утримувати дитину до її повноліття. Відповідно до вимог п.3 ст.181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Обставинами, які враховуються судом при визначенні розміру аліментів є стан здоровя та матеріальне становище дитини, стан здоровя та матеріальне становище платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина, а також інші обставини, що мають істотне значення. За викладеного суд приходить до висновку, що визнання відповідачем позову не суперечить вимогам закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. У відповідності до ст.88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача судові витрати, від яких позивач звільнена. Керуючисть ст.ст. 180, 181, 182, 183 Сімейного Кодексу України, 10, 11, 57-60, 88, 130, 174, 212-215 ЦПК України, суд, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-01 00:00:00

Позивачка в заяві посилається на те, що із 06 серпня 1991 сторони перебувають у шлюбі, який зареєстрований у відділі ЗАГСу Рокитнянського райвиконкому Київської області, актовий запис №79. Від вказаного шлюбу мають двох неповнолітніх синів Олександра, [INFO] та Андрія, [INFO]. Зараз шлюб існує формально, сімї як такої немає. Відповідач проживає окремо. Остаточно впевнилася в неможливості збереження сімї. Просить розірвати шлюб. Позивачка в попередньому судовому засіданні позов підтримала. Відповідач в попередньому судовому засіданні позов визнав повністю. Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню та розгляду по суті у попередньому судовому засіданні. Судом встановлено, що із 06 серпня 1991 сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, який зареєстрований у відділі ЗАГСу Рокитнянського райвиконкому Київської області, актовий запис №79. Від вказаного шлюбу мають двох неповнолітніх синів Олександра, [INFO] та Андрія, [INFO]. Зараз шлюб існує формально, сімї як такої немає. Відповідач проживає окремо. Остаточно впевнилася в неможливості збереження сімї. Позивачка просить розірвати шлюб. В ст.112 СМ України вказані підстави для розірвання шлюбу, зокрема, що шлюб може бути розірваний в разі суперечності подальшого спільного життя подружжя чи збереження шлюбу інтересам кожного з подружжя, що мають істотне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-01 00:00:00

22.10.2009р. представник позивача звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення у розмірі 789 гри. 84 коп. та витрати повязані зі сплатою інформаційно технічного забезпечення в сумі 30,00 грн. Представник позивача у судовому засіданні надав заяву про зміну позовних вимог, в якій просив стягнути з [PERSON], [PERSON] заборгованість у сумі 455 грн. 60 коп. Відповідачі у судове засідання не зявилися, про час слухання справи були повідомлені своєчасно та належним чином, поважної причини своєї неявки суду не надали. З відома представника позивача суд постановляє рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, а саме: довідку ф-3, розрахунок заборгованості, та інші матеріали справи, на підставі ст. 526 ЦК України, ст. 44 Водного кодексу України, ст. 64 ЖК України, вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Так судом встановлено, ще між позивачем та відповідачами було укладено договір на підставі Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України затверджених наказом Держжитлокомунгоспу від 01.07.1994 року №65 шляхом оформлення окремого особистого рахунку №2190632929. Для розрахунків за спожиті послуги відповідачам була видана розрахункова книжка, з допомогою якої відповідачі повинні своєчасно та щомісячно сплачувати за спожиті, послуги з водопостачання та водовідведення. Через невиконання обовязків відповідачами, станом на 02 лютого 2010р. утворилася заборгованість у розмірі 455,60грн. з урахуванням її часткової сплати. На сьогоднішній момент оплата боргу відповідачами не здійснена і договір реструктуризації ке укладено. На підставі викладеного, представник позивача був змушений звернутися до сулу з цим позовом. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідачів підлягає стягненню витрати повязані зі сплатою державного мита у розмірі 51 гривня у дохід держави та інформаційно технічного забезпечення у сумі 30 гривень на користь МКП Миколаївводоканал.

Outcome: approved