overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-02 00:00:00

У жовтні 2008 року позивач звернулася до суду з вказаним позовом до відповідачів. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 15.06.07 р. померла її мати - [PERSON], яка на момент відкриття спадщини проживала окремо від неї за адресою: [ADDRESS]. Заповіту на випадок смерті [ADDRESS] не залишила. В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, про час, місце судового засідання був належним чином повідомлений, причини неявки суду не повідомив, незалежно від причин, суд розглядає справу за наявністю у справі доказів у відсутність відповідача. Відповідач Печерська районна у м. Києві рада направила до суду листа, в якому заявила клопотання про розгляд справи за відсутності їх представника. Судом встановлено, що [INFO] р. померла мати позивача [PERSON], яка не залишила заповіту. На спадкування за законом має право позивач та її брат-[PERSON]. [PERSON] 19.12.07 р. написав заяву про відмову від прийняття спадщини на користь позивача (а.с. 13). Інших спадкоємців за законом не має. До складу спадщини входить 1/3 частини квартири [ADDRESS] Друга Київська нотаріальна контора відмовила позивачу у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, оскільки спадкоємець пропустив строк для прийняття спадщини. [PERSON]пропустила строк для прийняття спадщини, оскільки в цей час знаходилась в м. Москва в Росії, де доглядала свою хвору тітку [PERSON]. В якості доказів надала суду медичні довідки про стан здоров'я [PERSON] Вислухавши пояснення позивача, оголосивши та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного. Відповідно до ч. 1 ст. 1269 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. Для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкритття спадщини ( ч. 1 ст. 1270 ЦК України). Згідно ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Позивач повідомила що строк встановлений законом був нею пропущений з поважних обставини, а саме того, що вона в той час коли у відповідності до вимог Закону потрібно було потавати заяву про ступ у спадщину, перебувала за кордоном за доглядом своєї родички яка згодом померла. Такі обставини підтверджуються довідками про стан здоров'я [PERSON] За таких обставин суд приходить до висновку, що позивач пропустила строк для прийняття спадщини з поважних причин, тому позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-02 00:00:00

Позивач КП Білоцерківської міської ради “Білоцерківтепломережа” надав до суду позовну заяву до [PERSON] про стягнення боргу по оплаті за послуги тепломережі, мотивуючи тим, що відповідач своєчасно не оплачували за теплову енергію, що призвело до утворення боргу за період з травня 2003 року по жовтень 2000 року в розмірі 2422,57 грн. , які просили стягнути на користь позивача. Представник позивача за дорученням в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримав. Відповідач в судове засідання не з”явився, хоч про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Заслухавши пояснення представника позивача за дорученням, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення, а по справі може бути постановлено заочне рішення.. Так, в судовому засіданні встановлено, що відповідач зареєстрований і проживає за адресою [ADDRESS], плату за теплову енергію проводив не в повному обсязі, допустив утворення боргу в сумі - 2422,57 грн., який утворився за період з травня 2003 року по 01.10.2008 року. Суд враховує, що відповідач не виконував своїх обов”язків по оплаті за комунальні послуги, але так як сума боргу утворилася за межами строку позовної давності, то до стягнення підлягає лише 1799грн.29коп. Також підлягають до стягнення судові витрати : 30грн. витрати на оплату ІТЗ, та судовий збір 51грн.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-02 00:00:00

Позивач КП Білоцерківської міської ради “Білоцерківтепломережа” надав до суду позовну заяву до [PERSON], [PERSON] про стягнення боргу по оплаті за послуги тепломережі, мотивуючи тим, що відповідач своєчасно не оплачували за теплову енергію, що призвело до утворення боргу за період з липня 2002 року по жовтень 2008 року в розмірі 2721,12 грн. , які просили стягнути на користь позивача. Представник позивача за дорученням в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримав. Відповідач в судове засідання не з”явився, хоч про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Заслухавши пояснення представника позивача за дорученням, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення, а по справі може бути постановлено заочне рішення.. Так, в судовому засіданні встановлено, що відповідач зареєстрований і проживає за адресою [ADDRESS], плату за теплову енергію проводив не в повному обсязі, допустив утворення боргу в сумі - 2721,12 грн., який утворився за період з липня 2002 року по 01.10.2008 року. Суд враховує, що відповідач не виконував своїх обов”язків по оплаті за комунальні послуги, але так як сума боргу утворилася за межами строку позовної давності, то до стягнення підлягає лише 1799грн.63коп. Також підлягають до стягнення судові витрати : 30грн. витрати на оплату ІТЗ, та судовий збір 51грн.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-02 00:00:00

Позивач КП Білоцерківської міської ради “Білоцерківтепломережа” надав до суду позовну заяву до [PERSON], [PERSON]про стягнення боргу по оплаті за послуги тепломережі, мотивуючи тим, що відповідач своєчасно не оплачували за теплову енергію, що призвело до утворення боргу за період з березня 2006 року по жовтень 2008 року в розмірі 4444,91 грн. , які просили стягнути на користь позивача. Представник позивача за дорученням в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримав. Відповідач в судове засідання не з”явився, хоч про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Заслухавши пояснення представника позивача за дорученням, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення, а по справі може бути постановлено заочне рішення.. Так, в судовому засіданні встановлено, що відповідач зареєстрований і проживає за адресою [ADDRESS], плату за теплову енергію проводив не в повному обсязі, допустив утворення боргу в сумі - 4444,91 грн., який утворився за період з березня 2006 року по 01.10.2008 року. Суд враховує, що відповідач не виконував своїх обов”язків по оплаті за комунальні послуги, допусти утворення боргу, який підлягає до стягнення на користь позивача в повному обсязі. Також підлягають до стягнення судові витрати : 30грн. витрати на оплату ІТЗ, та судовий збір 51грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-02 00:00:00

Позивач КП Білоцерківської міської ради “Білоцерківтепломережа” надав до суду позовну заяву до [PERSON] про стягнення боргу по оплаті за послуги тепломережі, мотивуючи тим, що відповідач своєчасно не оплачували за теплову енергію, що призвело до утворення боргу за період з серпня 2004 року по жовтень 2008 року в розмірі 2057,40 грн. , які просили стягнути на користь позивача. Представник позивача за дорученням в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримав. Відповідач в судове засідання не з”явився, хоч про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Заслухавши пояснення представника позивача за дорученням, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення, а по справі може бути постановлено заочне рішення.. Так, в судовому засіданні встановлено, що відповідач зареєстрований і проживає за адресою [ADDRESS], плату за теплову енергію проводив не в повному обсязі, допустив утворення боргу в сумі - 2057,40 грн., який утворився за період з серпня 2004 року по 01.10.2008 року. Суд враховує, що відповідач не виконував своїх обов”язків по оплаті за комунальні послуги, але так як сума боргу утворилася за межами строку позовної давності, то до стягнення підлягає лише 1803грн.90коп. Також підлягають до стягнення судові витрати : 30грн. витрати на оплату ІТЗ, та судовий збір 51грн.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-02 00:00:00

Позивач КП Білоцерківської міської ради “Білоцерківтепломережа” надав до суду позовну заяву до [PERSON] про стягнення боргу по оплаті за послуги тепломережі, мотивуючи тим, що відповідач своєчасно не оплачували за теплову енергію, що призвело до утворення боргу за період з липня 2002 року по жовтень 2008 року в розмірі 1741,29 грн. , які просили стягнути на користь позивача. Представник позивача за дорученням в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримав. Відповідач в судове засідання не з”явився, хоч про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Заслухавши пояснення представника позивача за дорученням, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення, а по справі може бути постановлено заочне рішення.. Так, в судовому засіданні встановлено, що відповідач зареєстрований і проживає за адресою [ADDRESS], плату за теплову енергію проводив не в повному обсязі, допустив утворення боргу в сумі - 1741,29 грн., який утворився за період з липня 2002 року по 01.10.2008 року. Суд враховує, що відповідач не виконував своїх обов”язків по оплаті за комунальні послуги, але так як сума боргу утворилася за межами строку позовної давності, то до стягнення підлягає лише 1214грн.09коп. Також підлягають до стягнення судові витрати : 30грн. витрати на оплату ІТЗ, та судовий збір 51грн.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-02 00:00:00

Позивач КП Білоцерківської міської ради “Білоцерківтепломережа” надав до суду позовну заяву до [PERSON] про стягнення боргу по оплаті за послуги тепломережі, мотивуючи тим, що відповідач своєчасно не оплачували за теплову енергію, що призвело до утворення боргу за період з вересня 2000 року по жовтень 2000 року в розмірі 2368,34 грн. , які просили стягнути на користь позивача. Представник позивача за дорученням в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримав. Відповідач в судове засідання не з”явився, хоч про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Заслухавши пояснення представника позивача за дорученням, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення, а по справі може бути постановлено заочне рішення.. Так, в судовому засіданні встановлено, що відповідач зареєстрований і проживає за адресою [ADDRESS], плату за теплову енергію проводив не в повному обсязі, допустив утворення боргу в сумі - 2368,34 грн., який утворився за період з вересня 2000 року по 01.10.2008 року. Суд враховує, що відповідач не виконував своїх обов”язків по оплаті за комунальні послуги, але так як сума боргу утворилася за межами строку позовної давності, то до стягнення підлягає лише 2141грн.88коп. Також підлягають до стягнення судові витрати : 30грн. витрати на оплату ІТЗ, та судовий збір 51грн.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-02 00:00:00

Позивач КП Білоцерківської міської ради “Білоцерківтепломережа” надав до суду позовну заяву до [PERSON] про стягнення боргу по оплаті за послуги тепломережі, мотивуючи тим, що відповідач своєчасно не оплачували за теплову енергію, що призвело до утворення боргу за період з серпня 2005 року по жовтень 2008 року в розмірі 2893,64 грн. , які просили стягнути на користь позивача. Представник позивача за дорученням в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримав. Відповідач в судове засідання не з”явився, хоч про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Заслухавши пояснення представника позивача за дорученням, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення, а по справі може бути постановлено заочне рішення.. Так, в судовому засіданні встановлено, що відповідач зареєстрований і проживає за адресою [ADDRESS], плату за теплову енергію проводив не в повному обсязі, допустив утворення боргу в сумі - 2893,64 грн., який утворився за період з серпня 2005 року по 01.10.2008 року. Суд враховує, що відповідач не виконував своїх обов”язків по оплаті за комунальні послуги, допусти утворення боргу, який підлягає до стягнення на користь позивача в повному обсязі. Також підлягають до стягнення судові витрати : 30грн. витрати на оплату ІТЗ, та судовий збір 51грн.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-02 00:00:00

Позивач КП Білоцерківської міської ради “Білоцерківтепломережа” надав до суду позовну заяву до [PERSON] про стягнення боргу по оплаті за послуги тепломережі, мотивуючи тим, що відповідач своєчасно не оплачували за теплову енергію, що призвело до утворення боргу за період з жовтня 2004 року по жовтень 2008 року в розмірі 4111,95 грн. , які просили стягнути на користь позивача. Представник позивача за дорученням в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримав. Відповідач в судове засідання не з”явився, хоч про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Заслухавши пояснення представника позивача за дорученням, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення, а по справі може бути постановлено заочне рішення.. Так, в судовому засіданні встановлено, що відповідач зареєстрований і проживає за адресою [ADDRESS], плату за теплову енергію проводив не в повному обсязі, допустив утворення боргу в сумі - 4111,95 грн., який утворився за період з жовтня 2004 року по 01.10.2008 року. Суд враховує, що відповідач позов визнав сплатив суму боргу 4111,95грн., але до стягнення підлягає сума витрат на ІТЗ - 30грн.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-02 00:00:00

Прокурор Тернопільського прокурора з нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах звернувся до суду в інтересах держави в особі Науково - дослідного експертно - криміналістичного центру при УМВС України в Миколаївській області до [PERSON] , про стягнення витрат пов'язаних з проведенням судової хімічної експертизи в сумі 282 грн. 46 коп. В судовому засіданні прокурор свій позов підтримав повністю. Відповідачка в судове засідання не з'явилась, у зв'язку із засудженням до позбавлення волі та відбуттям покарання у Збаразькій ВК №63. Суд, на підставі ст. 169 ЦПК України, вважає можливим розглядати справу за відсутності відповідачки. Суд, вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, а саме: розрахунок вартості на проведення експертизи, копію постанови про призначення експертизи, копію висновку експерта, таблицю зображень, пояснення, копію вироку, копію апеляційної скарги, копію ухвал апеляційного суду Миколаївської області та інші матеріали справи, на підставі ст. ст. 91, 93 КПК України, ст. 1166 ЦК України, вважає позов обґрунтованим та підлягаючим задоволенню з наступних підстав. Так судом встановлено, що в ході розслідування кримінальної справи в період часу 2007р. відповідачка повторно незаконно придбала у невстановлених слідством осіб, зберігала та збувала громадянам м. Миколаєва особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований, доки не була затримана працівниками міліції, для встановлення належності вилученого до наркотичних речовин НДЕКЦ при УМВС України в Миколаївській області було проведено судову хімічну експертизу (висновок №1466 від 21.09.2007р.), у зв'язку з чим понесені витрати на суму 282 грн. 46 коп. із урахуванням ПДВ. В постановленому вироку Заводським районним судом м. Миколаєва понесені експертною установою витрати не були стягнуті з засудженої (відповідачки по справі). Відповідно до положень ст. ст. 91, 93 КПК України вбачається, що судові витрати, понесені у зв'язку із дослідженням речових доказів, покладаються на засуджених. Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її заподіяла. У зв'язку з тим, що науково - дослідний експертно - криміналістичний центр при управлінні МВС України в Миколаївській області є державною установою, - завдана йому шкода негативно впливає на його економічний стан і позбавляє можливості забезпечувати виконання покладених державою функцій, позов Тернопільського прокурора з нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах підлягає задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачки підлягає стягненню витрати пов'язані зі сплатою державного мита в сумі 51 грн. і інформаційно - технічного забезпечення у розмірі 30 грн. на користь держави. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-02 00:00:00

[PERSON] . звернулась до суду з позовом до [PERSON] . про стягнення аліментів, вказуючи, що з [INFO] року перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, в якому мають сина [PERSON] , [INFO] року народження, який проживає біля неї і знаходиться на її утриманні після припинення подружніх стосунків із відповідачем. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, не працює, а вона знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до досягнення віку трьох років і їй важко одній утримувати дитину при тому, що зростають ціни та потреби дитини, а відповідач являється працездатним, інших утриманців не має, тому просила стягнути з відповідача по 150 гривень щомісячно на утримання сина та по 130 гривень щомісячно на своє утримання до досягнення дитиною віку трьох років, тобто до [INFO] року. Відповідач в судове засідання не з”явився з невідомих причин, не повідомивши причини неявки, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи і не подавши заяви про розгляд справи у його відсутності. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню у визначеному позивачкою розмірі відповідно до вимог ст. ст. 182, 184 Сімейного Кодексу України, виходячи з прожиткового мінімуму відповідного віку дитини, оскільки відсутні докази про наявність у відповідача постійного заробітку, а також згідно вимог ст. 80 Сімейного кодексу, відповідно до якої аліменти присуджуються одному з подружжя у частці від заробітку (доходу) другого з подружжя і (або) у твердій грошові сумі, а згідно ч.2 ст.84 цього ж кодексу дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка – батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Відповідно до ч.1 ст.191 Сімейного кодексу України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред»явлення позову. Враховуючи наведене, ст.ст. 80, 84, 85, 180, 182, 184, 191 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-02 00:00:00

[PERSON] . звернулась до суду з позовом до [PERSON] . про розірвання шлюбу, вказуючи, що з [INFO] року перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, в якому мають сина [PERSON] , [INFO] року народження, який проживає біля неї і знаходиться на її утриманні. Шлюб у сторін перший, дошлюбне прізвище позивачки - [INFO] . Подружні стосунки припинили [INFO] року через те, що відповідач зловживає спиртними напоями, в нетверезому стані влаштовує сварки, скандали, принижує і ображає її, тому просила позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не з”явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, не повідомивши причини неявки і від нього не надійшло заяви про розгляд справи у його відсутності. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подальше спільне проживання сторін стало неможливим, а тому шлюб між ними слід розірвати, залишивши дитину біля матері, а витрати, пов”язані з розірванням шлюбу, покласти на відповідача. Враховуючи наведене, ст.ст. 105, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-02 00:00:00

Позивачка звернулась в суд з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів, мотивуючи свої вимоги тим, що [INFO] року, вона з відповідачем зареєструвала шлюб в відділі РАЦС Тульчинського управління юстиції, актовий запис [NUMBER] Від даного шлюбу у них [INFO] року народився син [PERSON] В даний час, [PERSON] . з відповідачем не проживає, чоловік участі у вихованні дитини не приймає, син знаходяться на її повному утриманні. Так-як угоди про добровільну сплату аліментів між ними не досягнуто, позивачка звернулась в суд та просить постановити рішення, яким стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/4 частини зі всіх видів його заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала і попросила суд їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча був своєчасно належним чином повідомлений про дату і час слухання справи, згідно наявного повідомлення про вручення поштового відправлення і відомостей про причину своєї неявки до суду не надав. За таких обставин, враховуючи згоду позивачки, щоб справу було вирішено без участі відповідача, суд ухвалив, розглянути справу заочно за відсутності [PERSON] на підставі наявних у справі даних і доказів, відповідно до ст. 169 ч. 4, ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд встановив: Згідно копії свідоцтва про шлюб, сторони знаходяться в зареєстрованому шюбі. Як свідчить копії свідоцтва про народження, подружжя має сина [PERSON] - [INFO] року народження. Син перебуває на утриманні позивачки, про що свідчить довідка видана виконкомом Кинашівської сільської ради Тульчинського району - 08.09.2008 року, [NUMBER] . Відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, хоча являється батьком. В зв'язку з вищевикладеним, суд вважає що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав: Згідно ст.. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття. Відповідно до ст. 182 ч. 2 СК України, мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Правовідносини, що виникли між сторонами регламентується ст.. 180-183 СК України. Згідно до п.1 ст. 367 ЦПК України, рішення підлягає негайному виконанню. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути судовий збір в дохід держави в сумі - 51 грн. та - 7,50 грн. витрат пов'язаних з інформаційно-технічним забезпеченням розгляду справи. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-02 00:00:00

Позивач звернулася до суду 29.10.2008 року з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO] н іродження, в розмірі 1/4 з усіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму, мотивуючи тим, що відповідач є батьком дитини, проте матеріальної допомоги на її утримання не надає, домовитись з відповідачем про участь в утриманні дитини не вдається. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Представаник відповідача в судовому засіданні позов визнав в повному обсязі та не заперечував проти його задоволення. Заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про те, що даний позов підлягає задоволенню, оскільки встановлено, що відповідач є батьком дитини, між сторонами не досягнуто згоди щодо ЇЇ утримання. Дитина проживає разом з матір»ю. Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Відповідач працездатний, тому може надавати допомогу на утримання дитини в розмірі, що просить стягнути позивач.

Outcome: approved