Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-27 00:00:00

У грудні 2009 року позивач звернулася до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що 08.05.2009р. померла її мати [PERSON], яка була власником житлового будинку по вул. Щорса, 12 в с. Сонячне Машівського району та земельної ділянки площею 0, 74 га для її обслуговування. Спадкоємцями за заповітом є вона та її брат [PERSON] Перешкод для успадкування земельної ділянки у них немає, але у звязку з відсутністю правовстановлюючих документів на будинок, який відносився до колгоспного двору, вони не мають змоги оформити його в нотаріальному порядку. У звязку з наведеним позивач просить визнати за нею право власності на житловий будинок з господарськими будівлями по вул. Щорса, 12 в с. Сонячне Машівського району. В попередньому судовому засіданні в якості співвідповідача до участі у справі залучено [PERSON]. В судовому засіданні позивач позов підтримує з підстав викладених у позовній заяві, наполягає на його задоволенні, відповідачі в судове засідання не зявилися, направили заяви з проханням справу слухати без їх участі, не заперечують проти задоволення позову, представник БТІ покладається на розсуд суду. Суд, заслухавши пояснення позивача, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані сторонами докази, прийшов до наступного висновку. Судом установлено, що 08 травня 2009 року померла [PERSON] ( а.с. 10 ), яка станом на 01.07.1990р. була головою колгоспного двору по вул. Щорса, 12 в с. Сонячне Машівського району Полтавської області ( а.с. 9, 11-15 ). Спадкоємцями як за законом, так і заповітом, відповідно до ст.ст. 1261, 1235 ЦК України після померлої [PERSON] є її діти: [PERSON] ( дошлюбне прізвище [PERSON] ) [PERSON] та [PERSON] ( а.с. 6-7, 26, 38 ). За змістом ст. 1273 ЦК України, спадкоємець може відмовитися від прийняття спадщини лише протягом строку встановлено статтею 1270 цього Кодексу, тобто протягом шести місяців, який починається з часу відкриття спадщини. За змістом абзацу 1 п. 25 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 30.05.2008р. «Про судову практику у справах про спадкування» - особа, яка прийняла спадщину, після закінчення строку на прийняття спадщини, має право розпорядитися усім або частиною майна, отриманого в порядку спадкування лише шляхом відчуження її іншому спадкодавцеві за договором купівлі-продажу, дарування, міни тощо. Частиною 1 ст. 1278 ЦК України передбачено, що частки кожного спадкоємця у спадщині є рівними, якщо спадкодавець у заповіті сам не розподілив спадщину між ними. З повідомлення Машівської державної нотаріальної контори вбачається, що крім позивачки спадкоємцем за законом та заповітом після померлої є [PERSON], що свідчить про те, що він належним чином прийняв спадщину і протягом строку встановленого ст. 1270 ЦК України від прийняття спадщини не відмовлявся ( а.с. 7 ). В судовому засіданні позивач зазначила, що вони з братом отримали в нотаріальній конторі свідоцтво про право на спадщину на земельний пай в розмірі ? частки кожному. Статтею 1267 ЦК України передбачено, що лише спадкоємці за законом за письмовою угодою між собою, посвідченою нотаріусом, якщо це стосується нерухомого майна або транспортних засобів можуть змінити розмір частки у спадщині когось із них. Згідно ст. 328 ЦК України - громадянин набуває право власності на майно, одержане внаслідок успадкування або укладення інших угод не заборонених законом. З урахуванням обставин справи, суд вважає, що оскільки позивач та відповідач [PERSON] є спадкоємцями за заповітом після померлої 08 травня 2009 року [PERSON], належним чином прийняли спадщину, від своєї частки на користь іншого не відмовлялися, посвідчений нотаріально письмовий договір про перерозподіл часток у спадщині не складали, а тому суд не вбачає законних підстав позбавляти частки у спадщині [PERSON], оскільки як видно з наданих документів він успадкував ? частки всього належного померлій майна і може ним розпорядитися лише після його оформлення шляхом відчуження, а тому підстав для визнання права власності на спірний будинок в цілому за позивачкою, без урахування частки цього відповідача суд не вбачає. Таким чином, аналізуючи зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню і за позивачем [PERSON] слід визнати право власності на ? частку житлового будинку № 12 з господарськими будівлями, що розташовані по вул. Щорса в с. Сонячне Машівського району Полтавської області. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed