overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-21 00:00:00

Позивач [PERSON]. звернувся до суду з позовом про визнання права власності на нерухоме майно. В позові вказано, що[INFO] померла мати - заповідач [PERSON] , яка на день смерті проживала в с. Нова Басань Бобровицького району Чернігівської області. Після її смерті залишилось нерухоме майно, яке складається з 1/5 частини житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого [ADDRESS] На вказане майно може претендувати територіальна громада в особі Новобасанської сільради . Як спадкоємець на майно , позивач фактично прийняв спадщину, володіючи будівлями . Оформити документи на житловий будинок з надвірними будівлями в нотконторі не представилось можливим , оскільки не відбулась первинна реєстрація в МБТІ . Просить визнати за [PERSON] право власності на 1/5 частини житлового будику з надвірними будівлями в [ADDRESS] , після померлої [INFO] заповідача - матері [PERSON] Позивач згідно заяви вимоги підтримав, просить справу слухати в його відсутність. Відповідач до суду не з'явився. В своїй заяві надісланій суду просить справу розглядати без його участі, позовні вимоги визнає в повному обсязі . Треті особи [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]. просять справу слухати в їх відсутність , вимоги позовної заяви визнали. Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що вимоги підлягають задоволенню з таких підстав. Згідно ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах , що не заборонені законом. - 2 - Спадкодавець мав нерухоме майно / а.с. 9-11/, що залишилося після смерті спадкодавця /а.с.7/ в с . Нова Басань. Відповідно ст. 1233 ЦК України спадкоємці одержують право на спадкування почергово. Позивач є спадкоємцем після померлої матері відповідно за заповітом / а .с. 6, 8, 15 /. Відповідно технічного паспорту на житловий будинок та довідки -характеристики МБТІ 1/5 частини житлового будинку та надвірні будівлі не зареєстровано / а.с. 9 -11, 12 /. Відповідач вимоги визнав , суд відповідно до вимог ст.ст.130, 174 ч.4 ЦПК України суд може ухвалити рішення про задоволення вимог за наявних доказів при визнанні позову відповідачем, оскільки не суперечить закону і не порушують права інших осіб, а іншим шляхом визнати право власності на 1/5 частини житлового будинку та надвірні будівлі не представляється можливим. Інших доказів для спростування добутих доказів суду не представлено. Позивач на відшкодування судових витрат не наполягає. На підставі вищевикладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-21 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом про визнання права власності на нерухоме майно. В позові вказано, що [INFO] помер брат [PERSON]., який на день смерті проживав в с . Ярославка Бобровицького району Чернігівської області. Після його смерті залишилось нерухоме майно, яке складається житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого [ADDRESS], інвентарізаційною оцінкою житлового будинку і надвірних будівель - 12486 грн. На вказане майно може претендувати територіальна громада в особі Ярославської сільради. Як спадкоємець на майно за законом , позивач фактично прийняла спадщину, володіючи будівлями та зверненням до держнотконтори. Оформити документи на будівлю в нотконторі не представилось можливим , оскільки не відбулась первинна реєстрація в МБТІ. Просить визнати за [PERSON] право власності на житловий будинок з надвірними будівлями [ADDRESS] після померлого [INFO] брата [PERSON] Представник позивача в судовому засіданні вимоги підтримав. Відповідач до суду не з'явився. В своїй заяві надісланій суду просить справу розглядати без його участі, позовні вимоги визнає в повному обсязі /а.с. 19, 20 / . Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд вважає, що вимоги підлягають задоволенню з таких підстав. Згідно ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах , що не заборонені законом. Спадкодавець мав нерухоме майно / а.с. 10 - 11 /, що залишилося після смерті спадкодавця /а.с.9 / в с. Ярославка . Відповідно ст. 1258 ЦК - 2 - України спадкоємці одержують право на спадкування почергово. Позивач є спадкоємцем після померлого брата за законом /а. с. 5, 6, 7, 8, 16, 21/ . Згідно технічного паспорту на житловий будинок та довідки -характеристики , житловий будинок та надвірні будівлі на час розгляду справи не зареєстровано / а.с. 10 - 11, 16/. Іншим шляхом оформити право власності на житловий будинок з надвірними будівлями не представляється можливим. Відповідач вимоги визнав згідно заяви , суд відповідно до вимог ст.ст. 130, 174 ч.4 ЦПК України може ухвалити рішення суду про задоволення вимог при визнанні позову відповідачем, оскільки не суперечить закону і не порушуються права і свободи інших осіб. Позивач на відшкодування судових витрат не наполягає. Інших доказів для спростування добутих доказів суду не представлено. На підставі вищевикладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-21 00:00:00

Позивач [PERSON]. звернувся до суду з позовом про визнання права власності на нерухоме майно. В позові вказано, що [INFO] померла заповідач - мати [PERSON], яка проживала на день смерті в с.Озеряни Бобровицького району Чернігівської області. Після її смерті залишилось нерухоме майно, яке складається з житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого [ADDRESS]інвентаризаційною оцінкою на житловий будинок та надвірні будівлі на день смерті - 7276 грн. На вказане майно може претендувати територіальна громада в особі Озерянської сільради. Як спадкоємець на майно за заповітом, позивач фактично прийняв спадщину, володіючи будівлями та зверненням до державної нотаріальної контори . Оформити документи на будівлю в нотконторі не представилось можливим, оскільки не відбулась первинна реєстрація в МБТІ. Просить визнати за [PERSON] право власності на житловий будинок з надвірними будівлями [ADDRESS] після померлого [INFO] заповідача- матері [PERSON] Позивач згідно заяви вимоги позову підтримав і просить справу слухати в його відстуність. Відповідач до суду не з'явився. В своїй заяві, надісланій суду просить справу розглядати без його участі, позовні вимоги визнає в повному обсязі . Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що вимоги підлягають задоволенню з таких підстав. Згідно ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. - 2 - Спадкодавець мав нерухоме майно / а.с.8 -10/ , що залишилося після смерті спадкодавця /а.с. 6 / в с.Озеряни . Відповідно ст. 1233 ЦК України спадкоємці одержують право на спадкування почергово. Позивач є спадкоємцем після померлого заповідача - матері за заповітом /а. с . 5, 7, 13, 16 / і бажає прийняти спадщину. Згідно технічного паспорту на житловий будинок та довідки -характеристики на житловий будинок та надвірні будівлі на час розгляду справи не зареєстровано /а.с. 8 -10, 11 /. Іншим шляхом оформити право власності на житловий будинок з надвірними будівлями не представляється можливим. Відповідач вимоги визнав згідно заяви просить справу слухати в відсутність представника відповідача , суд відповідно до вимог ст.ст. 130, 174 ч.4 ЦПК України при визнанні вимог позову відповідачем за наявних доказів ухвалює рішення про задоволенню позову , оскільки не суперечить закону і не порушуються права і свободи інших осіб / а . с. 17 /. Інших доказів для спростування добутих доказів суду не представлено. На відшкодування судових витрат позивач не наполягає. На підставі вищевикладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-21 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з позовом про визнання права власності на нерухоме майно. В позові вказано, що [INFO] померла заповідач - мати [PERSON]., яка проживала на день смерті в с. Козацьке Бобровицького району Чернігівської області. Після її смерті залишилось нерухоме майно, яке складається з житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого [ADDRESS] інвентаризаційною оцінкою на житловий будинок та надвірні будівлі на день смерті - 5627 грн. На вказане майно може претендувати територіальна громада в особі Козацької сільради. Як спадкоємці на майно за заповітом, позивачі фактично прийняли спадщину, володіючи будівлями. Оформити документи на будівлю в нотконторі не представилось можливим, оскільки не відбулась первинна реєстрація в МБТІ. Просять визнати за [PERSON], [PERSON] право власності по Ѕ частині житлового будинку з надвірними будівлями кожному [ADDRESS] , після померлого [INFO] заповідача- матері [PERSON]. Позивачі згідно заяви вимоги позову підтримали і просять справу слухати в їх відсутність. Відповідач до суду не з'явився. В своїй заяві, надісланій суду просить справу розглядати без його участі, позовні вимоги визнає в повному обсязі . Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що вимоги підлягають задоволенню з таких підстав. Згідно ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. - 2 - Спадкодавець мав нерухоме майно / а.с. 12- 14/ , що залишилося після смерті спадкодавця /а.с. 8 / в с. Козацьке . Відповідно ст. 1233 ЦК України спадкоємці одержують право на спадкування почергово. Позивачі є спадкоємцями після померлого заповідача - матері за заповітом /а. с . 6, 7, 9,10, 11,17 / і бажають прийняти спадщину. Згідно технічного паспорту на житловий будинок та довідки -характеристики на житловий будинок та надвірні будівлі на час розгляду справи не зареєстровано /а.с. 12 -14, 15 /. Іншим шляхом оформити право власності по Ѕ частині житлового будинку з надвірними будівлями за кожним не представляється можливим. Відповідач вимоги визнав згідно заяви просить справу слухати в відсутність представника відповідача , суд відповідно до вимог ст.ст. 130, 174 ч.4 ЦПК України при визнанні вимог позову відповідачем за наявних доказів ухвалює рішення про задоволенню позову , оскільки не суперечить закону і не порушуються права і свободи інших осіб / а . с. 23 /. Інших доказів для спростування добутих доказів суду не представлено. На відшкодування судових витрат позивач не наполягає. На підставі вищевикладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-21 00:00:00

ТОВ “Водне господарство” звернулось до суду з позовом про стягнення з відповідачів солідарно 2340 грн. 11 коп. боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення та судові витрати. В обґрунтування позовних вимог зазначило, що між сторонами склались фактичні договірні відносини. Основним наймачем квартири [ADDRESS] є [PERSON] , відповідно до виписки з будинкової книги із КРЕП № 11. Разом з ним в квартирі проживають повнолітні члени його родини [PERSON] , [PERSON] , які відповідно до ст. 64 ЖК України несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність по сплаті за комунальні послуги, в тому числі і за послуги водопостачання та водовідведення. Підприємство належним чином виконувало взяті на себе зобов'язання, проте відповідачами надані в період з квітня 2005 року по березень 2008 року, включно, послуги не оплачувались, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 2340 грн. 11 коп. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, не заперечував проти ухвалення заочного рішення. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не сповістили. Судом встановлено, що між сторонами склались фактичні договірні відносини. Основним наймачем квартири [ADDRESS] є [PERSON] , відповідно до виписки з будинкової книги із КРЕП № 11. Разом з ним в квартирі проживають повнолітні члени його родини [PERSON] , [PERSON] , які відповідно до ст. 64 ЖК України несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність по сплаті за комунальні послуги, в тому числі і за послуги водопостачання та водовідведення. Підприємство належним чином виконувало взяті на себе зобов'язання, проте відповідачами надані в період з квітня 2005 року по березень 2008 року, включно, послуги не оплачувались, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 2340 грн. 11 коп. Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається. Враховуючи викладене суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідачів солідарно на користь позивача 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 51 грн. судового збору. На підставі ст. ст. 525, 526 ЦК України, ст. ст. 64, 68 ЖК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-21 00:00:00

ТОВ “Водне господарство” звернулось до суду з позовом про стягнення з відповідачів солідарно 2585 грн. 87 коп. боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення та судові витрати. В обґрунтування позовних вимог зазначило, що між сторонами склались фактичні договірні відносини. Основним наймачем квартири [ADDRESS] є [PERSON] , відповідно до виписки з будинкової книги із КРЕП № 3. Разом з нею в квартирі проживають повнолітні члени її родини [PERSON] , [PERSON] , які відповідно до ст. 64 ЖК України несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність по сплаті за комунальні послуги, в тому числі і за послуги водопостачання та водовідведення. Підприємство належним чином виконувало взяті на себе зобов'язання, проте відповідачами надані в період з квітня 2005 року по березень 2008 року, включно, послуги оплачувались частково, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 2585 грн. 87 коп. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, не заперечував проти ухвалення заочного рішення. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не сповістили. Судом встановлено, що між сторонами склались фактичні договірні відносини. Основним наймачем квартири [ADDRESS] є [PERSON] , відповідно до виписки з будинкової книги із КРЕП № 3. Разом з нею в квартирі проживають повнолітні члени її родини [PERSON] , [PERSON] , які відповідно до ст. 64 ЖК України несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність по сплаті за комунальні послуги, в тому числі і за послуги водопостачання та водовідведення. Підприємство належним чином виконувало взяті на себе зобов'язання, проте відповідачами надані в період з квітня 2005 року по березень 2008 року, включно, послуги оплачувались частково, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 2585 грн. 87 коп. Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається. Враховуючи викладене суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідачів солідарно на користь позивача 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 51 грн. судового збору. На підставі ст. ст. 525, 526 ЦК України, ст. ст. 64, 68 ЖК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача 117 грн. 49 коп. компенсації за невикористану відпустку. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що він працював в ТОВ “Водне господарство” на посаді слюсар- ремонтник водовідведення. 30.06.2008 року був звільнений по переводу до КП “Кіровоградське ВКГ” Кіровоградської міської ради, при цьому йому не було виплачено компенсацію за невикористану відпустку в розмірі 117 грн. 49 коп. Позивач в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнав. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Судом встановлено, що позивач перебував у трудових відносинах з відповідачем працюючи слюсарем ремонтником водовідведення. 30.06.2008 року був звільнений по переводу до КП “Кіровоградське ВКГ” Кіровоградської міської ради. Відповідно до ч. 3 ст. 83 КЗпП України у разі переведення працівника на роботу на інше підприємство, в установу, організацію грошова компенсація за всі невикористані ним дні щорічних відпусток за його бажанням повинна бути перерахована на рахунок підприємства, установи, організації, куди перейшов працівник. Враховуючи викладене та визнання відповідачем позову суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги та стягнути компенсацію за невикористану відпустку в розмірі 117 грн. 49 коп. на користь позивача. Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь держави 30 грн. витрат на інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ та 51 грн. судового збору. На підставі ч. 3 ст. 83 КЗпП України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-21 00:00:00

ТОВ “Водне господарство” звернулось до суду з позовом про стягнення з відповідача 379 грн. 91 коп. боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення та судові витрати. В обґрунтування позовних вимог зазначило, що між сторонами склались фактичні договірні відносини. Власником квартири [ADDRESS] є [PERSON] , відповідно до виписки з будинкової книги із КРЕП № 6. Підприємство належним чином виконувало взяті на себе зобов'язання, проте відповідачем надані в період з березня 2005 року по лютий 2008 року, включно, послуги оплачувались частково, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 379 грн. 91 коп. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, не заперечував проти ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не сповістив. Судом встановлено, що між сторонами склались фактичні договірні відносини. Власником квартири [ADDRESS] є [PERSON] , відповідно до виписки з будинкової книги із КРЕП № 6. Підприємство належним чином виконувало взяті на себе зобов'язання, проте відповідачем надані в період з березня 2005 року по лютий 2008 року, включно, послуги оплачувались частково, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 379 грн. 91 коп. Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається. Враховуючи викладене суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 51 грн. судового збору. На підставі ст. ст. 525, 526 ЦК України, ст. ст. 64, 68 ЖК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-21 00:00:00

ВАТ “Кіровоградгаз” звернулось до суду з позовом про стягнення з відповідачки 536 грн. 47 коп. боргу за використаний природний газ. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що між сторонами склались фактичні договірні відносини. Відповідачка як споживач послуг позивача проживає в квартирі [ADDRESS] та користується послугами з газопостачання. Згідно з п. 15 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою КМУ від 09.12.99 року № 2246 плата за надані протягом розрахункового періоду послуги з газопостачання вноситься споживачем не пізніше 10-го числа місяця, наступного за розрахунковим. Проте, відповідачкою плата за надані послуги вносилась частково, внаслідок чого станом на 01.05.2008 року утворилась заборгованість у вказаному розмірі. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, не заперечував проти ухвалення заочного рішення. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не сповістила. Судом встановлено, що між сторонами склались фактичні договірні відносини. Відповідачка як споживач послуг позивача проживає в квартирі [ADDRESS] та користується послугами з газопостачання. Згідно з п. 15 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою КМУ від 09.12.99 року № 2246 плата за надані протягом розрахункового періоду послуги з газопостачання вноситься споживачем не пізніше 10-го числа місяця, наступного за розрахунковим. Проте, відповідачкою плата за надані послуги вносилась частково, внаслідок чого станом на 01.05.2008 року утворилась заборгованість у розмірі 536 грн. 47 коп. Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається. Враховуючи викладене суд вважає, що позов підлягає задоволенню та з відповідачки на користь позивача слід стягнути 536 грн. 47 коп. боргу. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідачки на користь позивача 51 грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. На підставі ст. ст. 525, 526 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-21 00:00:00

ВАТ “Кіровоградгаз” звернулось до суду з позовом про стягнення з відповідачки 448 грн. 06 коп. боргу за використаний природний газ. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що між сторонами склались фактичні договірні відносини. Відповідачка як споживач послуг позивача проживає в квартирі [ADDRESS] та користується послугами з газопостачання. Згідно з п. 15 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою КМУ від 09.12.99 року № 2246 плата за надані протягом розрахункового періоду послуги з газопостачання вноситься споживачем не пізніше 10-го числа місяця, наступного за розрахунковим. Проте, відповідачкою плата за надані послуги не вносилась, внаслідок чого станом на 01.03.2008 року утворилась заборгованість у вказаному розмірі. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, не заперечував проти ухвалення заочного рішення. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не сповістила. Судом встановлено, що між сторонами склались фактичні договірні відносини. Відповідачка як споживач послуг позивача проживає в квартирі [ADDRESS] та користується послугами з газопостачання. Згідно з п. 15 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою КМУ від 09.12.99 року № 2246 плата за надані протягом розрахункового періоду послуги з газопостачання вноситься споживачем не пізніше 10-го числа місяця, наступного за розрахунковим. Проте, відповідачкою плата за надані послуги не вносилась, внаслідок чого станом на 01.03.2008 року утворилась заборгованість у розмірі 448 грн. 06 коп. Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається. Враховуючи викладене суд вважає, що позов підлягає задоволенню та з відповідачки на користь позивача слід стягнути 448 грн. 06 коп. боргу. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідачки на користь позивача 51 грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. На підставі ст. ст. 525, 526 ЦК України,

Outcome: approved