Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-24 00:00:00

В травні 2009 року позивач звернувся в суд з позовом, в якому просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №014/2292/73/03339 від 12 липня 2007 року в розмірі 127 786,04 грн. та судові витрати. В обґрунтування позову позивач посилається на те, що 12 липня 2007 року між ВАТ «Ерсте Банк», який змінив назву на Публічне акціонерне товариство «Ерсте Банк», відповідно до статуту затвердженого загальними зборами акціонерів ВАТ «Ерсте Банк», згідно з протоколом від 22.09.2009 року №36-2/2009 та [PERSON] був укладений кредитний договір №014/2292/73/03339, відповідно до якого відповідачу було надано кредит в розмірі 28 550,00 доларів США строком до 11 липня 2013 року зі сплатою 12,5% річних. У свою чергу відповідач повинен був здійснювати помісячно погашення кредиту та відсотків згідно графіку платежів. Проте відповідач [PERSON] порушуючи взяті на себе зобов`язання за кредитним договором, не належним чином виконував свої зобов`язання, в результаті чого станом на 28 квітня 2009 року у нього виникла заборгованість за кредитом в розмірі 16 595,59 доларів США, що еквівалентно в національній валюті 127 786,04 гривень за курсом Національного Банку України (за 1 долар США- 7,7 грн.) В зв`язку з тим, що відповідач не бажає добровільно погасити заборгованість за кредитним договором, представник позивача просив стягнути цю суму в примусовому порядку. При попередньому розгляді справи представник відповідача - [PERSON] звернувся з клопотанням про об`єднання в одне провадження зустрічної позовної заяви [PERSON] , в якій просив розірвати кредитний договір №014/2292/73/03339 від 12 липня 2007 року, укладений між ВАТ «Ерсте Банк» та [PERSON] , посилаючись на те, що при укладенні вищевказаного кредитного договору, сторонами не були передбачені зміни фінансового стану позичальника [PERSON] , та різкої неочікуваної зміни курсу долара США; вищевказані обставинами негативно вплинули на майнове становище [PERSON] , що утруднює подальше виконання кредитного договору. Ухвалою Корабельного районного суду від 07 грудня 2009 року вищевказаний зустрічний позов був об`єднаний в одне провадження з первісним позовом. В судовому засіданні представник позивача первісний позов підтримав, та посилаючись на обставини викладені в позові, просив позов задовольнити. Зустрічний позов [PERSON] не визнав, та просив в задоволенні цього позову відмовити, посилався на відсутність вмотивованих підстав до розірвання кредитного договору №014/2292/73/03339 від 12 липня 2007 року. Представник позивача - Естеркін О.М. в судовому засіданні первісний позов визнав, не заперечував проти задоволення позову. Зустрічний позов [PERSON] до ВАТ «Ерсте Банк» підтримав, та просив даний позов задовольнити. Вислухавши пояснення\~представника позивача,\~представника відповідача\~та дослідивши\~матеріали по\~справі,\~суд знаходить\~первісний позов\~обґрунтованим та\~таким,\~що підлягає\~задоволенню,\~а зустрічний\~позов [PERSON] \~необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що 12 липня 2007 року між сторонами був укладений кредитний договір №014/2292/73/03339, відповідно до якого відповідач [PERSON] зобов`язався в строк до 11 липня 2013 року повернути кредит в розмірі 28 550,00 доларів США зі сплатою 12,5% річних. Взяті на себе зобов`язання відповідач виконав не належним чином, в зв`язку з чим станом на 28 квітня 2009 року у нього виникла заборгованість за кредитом в розмірі 16 595,59 доларів США, що еквівалентно в національній валют 127 786,04 гривень за курсом Національного Банку України (за 1 долар США- 7,7 грн.). : яких: 14 812,94 долара США, що еквівалентно 114 059,63 грн. - заборгованість з_ кредитом, 1 548,95 долара США, що еквівалентно 11 926,91 грн. - заборгованість г процентам, 233,70 долара США, що еквівалентно 1 799,56 грн. - пеня за порушень; строків повернення процентів. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно з п.6.5 кредитного договору банк має право достроково вимагати погашення кредитної заборгованості позичальника або стягнути таку заборгованість, включаючи нараховані відсотки за користування кредитом, комісії та штрафні санкції, у випадках порушення істотних умов вищевказаного кредитного договору. Крім того, відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому. У відповідності до ст. 611 ЦК України за порушення зобов`язання наступають правові наслідки, передбачені ст.ст. 624, 625 ЦК України, тобто при порушенні зобов`язань боржник повинен сплатити кредитору борг, відсотки за користування кредитом, пеню, що передбачені умовами договору. На підставі п. 9.1 кредитного договору за порушення строків повернення кредиту , відсотків за користування кредитом та комісій, передбачених положеннями даного договору, позичальник повинен сплатити кредитору пеню в розмірі 0,1% від суми простроченого платежу, за кожний день прострочення. Згідно ст.599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином, а ст. 615 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від виконання зобов`язання і одностороння зміна умов договору не допускається. Таким чином, судом встановлено, що відповідач своєчасно кредит, а також нараховані за його користування відсотки не повернув, продовжував користуватися грошима на тих же умовах, договір не розривав, тому відсотки за користування кредитом та пеня за прострочення строків повернення кредиту правомірно нараховані до дня подачі позовної заяви в суд. Відповідно до\~ч.2\~ст.651\~ЦК України\~договір може\~бути змінено\~або розірвано\~за рішенням\~суду на\~вимогу однієї\~із сторін\~у разі\~істотного порушення\~договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладені договору. Отже, посилання представника відповідача - [PERSON] на те, що при укладенні кредитного договору, сторонами не були передбачені зміни фінансового становища боржника, як на підставу розірвання кредитного договору, є необгрунтованим, тому в задоволенні зустрічного позову [PERSON] слід відмовити. На підставі ст. 88 ЦПК України суд вважає за необхідне покласти на відповідача також і обов`язок по відшкодуванню державного мита в розмірі 1 277,86 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 250,00 грн., які були сплачені позивачем при подачі позовної заяви.

Outcome: approved