overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-24 00:00:00

Позивач звернулася до Дніпровського районного суду м. Києва з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що з 1998 року вони з відповідачем разом не проживають, не ведуть спільного господарства та не підтримують шлюбних стосунків. Вказала, що подальше спільне життя і збереження шлюбу є неможливим та суперечить інтересам, які мають істотне значення, а саме: унеможливлює укладення шлюбу з іншою людиною. Позивач у судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі та просила шлюб з відповідачем розірвати. У судове засідання відповідач не зявився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, а саме через засоби масової інформації (газета Урядовий Курєр № 48 від 16 березня 2010 року, що міститься в матеріалах справи), клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе на підставі наявних у справі доказів розглядати справу у відсутність відповідача та ухвалити заочне рішення. Позивач проти ухвалення заочного рішення не заперечувала. Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заявлених вимог, виходячи з наступного. У судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 11 травня 1995 року, який зареєстровано Будинком укладення шлюбів м. Іркутська, актовий запис № 769. Дітей від шлюбу не мають. Спільне життя між сторонами не склалося, сторони не ведуть спільного господарства, не підтримують шлюбних стосунків з 1998 року, подальше життя неможливе. Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Таким чином, суд прийшов до висновку, що сімя розпалася і збереження її неможливо, а тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-24 00:00:00

Сторони [PERSON] та [PERSON] перебували в зареєстрованому шлюбі, який було розірвано згідно свідоцтва про розірвання шлюбу - 31 серпня 2007 року. Від даного шлюбу мають неповнолітню дитину сина [PERSON], [INFO], який на даний час проживає з позивачем. Відповідач [PERSON] допомоги на утримання сина не надає, в звязку з чим [PERSON] просить стягнути з нього аліменти на утримання сина в твердій грошовій сумі в розмірі 300 грн. щомісяця, до досягнення дитини повноліття. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, надав заяву про слухання справи за його відсутності, з позовом згоден. Судом встановлено, що сторони [PERSON] та [PERSON] перебували в зареєстрованому шлюбі, згідно свідоцтва про розірвання шлюбу серія 1-ВЛ № 053059 від 19 жовтня 2007 року. Відповідач [PERSON]Ю являється батьком неповнолітнього [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження, серія І-ВЛ № 271657 від 30 серпня 2004 року. На утримання дитини матеріальну допомогу не надає ні в грошовій ні в натуральній формі. Згідно із ст.180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Згідно з ч. 2 ст. 182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Згідно ч. 1 ст. 184 СК України якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Обговорюючи питання про розмір аліментів суд вважає можливим задовольнити позов повністю в сумі 300 грн., що станом на 25.03.2010 року становить не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Згідно ч. 2 ст. 184 СК України розмір аліментів, визначений судом у твердій грошовій сумі, підлягає індексації відповідно до закону. Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України, судовий збір має бути стягнутий з відповідача в доход держави. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-24 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дитини та на утримання себе до досягнення дитиною трьохрічного віку, посилаючись на те, що з відповідачем зареєстрували шлюб 02 листопада 2007 року. Від спільного життя у них народився син [PERSON], [INFO]. На даний час відповідач добровільно матеріальну допомогу на утримання дитини не надає. Дитина перебуває на її утриманні. В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги. Відповідач позовні вимови визнав. Заслухавши учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 02 листопада 2007 року. Від спільного життя мають сина [PERSON] [INFO], який перебуває на утриманні та проживає разом з матірю. Позивачка перебуває у відпусці по догляду за дитиною до досягнення нею трьохрічного віку. Відповідач ухиляється від надання матеріальної допомоги на їх утримання. Як дитина так і матір потребує матеріальної допомоги на їжу, одяг, оздоровчий відпочинок. У відповідності зі ст. 180 Сімейного Кодексу України, батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей. Відповідно до ст.84 СК України дружина має право на утримання від чоловіка в разі проживання з нею дитини до досягнення дитиною трьохрічного віку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-24 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася в суд з позовом та просить стягувати з відповідача [PERSON] на її користь аліменти на утримання неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] у розмірі половини всіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, до досягнення ними повноліття та на утримання її по 400 грн. на кожну дитину [PERSON] та [PERSON] до досягнення ними трьох років. Свої вимоги мотивує тим, що вона перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі, від якого у них є неповнолітні діти: дочка [PERSON], [INFO], дочка [PERSON], [INFO], дочка [PERSON], [INFO], син [PERSON], [INFO] та дочка [PERSON], [INFO]. Відповідач за матеріальне становище дітей не дбає, гроші на утримання не надає. Діти повністю знаходиться на її утриманні. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала. Відповідач в судове засідання не зявився. Причину неявки в судове засідання суду не повідомив, хоча про розгляд справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить поштове повідомлення при справі. У разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Вислухавши позивачку, дослідивши докази по справі, суд позов задовольняє з наступних підстав. З представлених копій свідоцтв про народження (а.с.4-8) вбачається, що батьком дітей [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] є відповідач [PERSON]. Беручи до уваги те, що батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей, а дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка батька дитини до досягнення дитиною трьох років - з відповідача на користь позивачки слід стягнути аліменти.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-24 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася в суд з позовом та просить стягувати з відповідача [PERSON] на її користь аліменти на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, до досягнення дитиною повноліття. Свої вимоги мотивує тим, що вона перебувала з відповідачем в зареєстрованому шлюбі, від якого у них є дитина: син [PERSON], [INFO]. Відповідач не дбає про матеріальне становище дитини. Вона змушена самостійно забезпечувати дитину усім необхідним, однак її коштів на все не вистачає. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала. Відповідач позов не визнав. Пояснив, що на його утриманні фактично перебуває троє малолітніх дітей, дружина також не працює. Крім його невеликої заробітної плати і маминої пенсії немає жодних додаткових джерел для існування. Просить прийняти до уваги дані обставини та присудити аліменти у розмірі 200 грн. Вислухавши сторони, дослідивши докази по справі, суд позов задовольняє з наступних підстав. З представленої копії свідоцтва про народження (а.с.4) вбачається, що батьком дитини [PERSON] є відповідач [PERSON]. Згідно довідки №636 від 20.07.2009 року виданої Жаденською сільською радою син [PERSON] проживає разом з матірю. Беручи до уваги те, що батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей з відповідача на користь позивачки слід стягувати аліменти.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-24 00:00:00

Прокурор Дубровицького району звернувся до суду в інтересах держави в особі Перебродівської сільської ради Дубровицького району з позовом та просить суд стягнути з відповідача [PERSON] на користь Перебродівської сільської ради 1477,70 грн. збитку спричиненого самовільною рубкою. Свої вимоги мотивує тим, що 21 травня 2009 року відповідач в кварталі №5 вид 39 Перебродівського лісництва вчинив самовільну порубку одного дерева породи сосна сироростуча. Сума збитку спричинена лісовому господарству відповідачем становить 1477,70 грн. Вказану суму відповідач в добровільному порядку відшкодувати категорично відмовився. В судовому засіданні прокурор позов підтримав. Представник Перебродівської сільської ради в судове засідання не зявився. В своїй заяві просить справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримує. Відповідач в судове засідання не зявився. Причину неявки суду не повідомив, хоча про розгляд справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчать розписки при справі. У разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Вислухавши прокурора, дослідивши докази по справі, суд позов задовільняє з наступних підстав. Згідно постанови №2 у справі про адміністративне правопорушення вимог лісового господарства від 21.05.2009 року (а.с.4) [PERSON] був притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу розміром 85 грн. та запропоновано останньому відшкодувати шкоду заподіяну лісовому господарству в сумі 1477,70 грн. Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Враховуючи вищенаведене, суд переконується в тому, що є всі підстави для задоволення позовних вимог.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-24 00:00:00

25 грудня 2009 року орган опіки та піклування виконавчого комітету Сінгурівської сільської ради Житомирського району звернувся до суду з позовом до [PERSON], третьої особи [PERSON], служби у справах дітей Житомирської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, встановлення опікунства та стягнення аліментів посилаючись на те, що відповідачка є матірю неповнолітньої дочки [PERSON], [INFO], яка батьківських обовязків не виконує, не цікавиться її здоровям, веде аморальний спосіб життя, самоусунулася від виконання своїх батьківських обовязків, не надає матеріальної допомоги, не забезпечує умов проживання, зловживає спиртними напоями. Позивач просить суд позбавити відповідачку батьківських прав стосовно їх дитини та стягувати аліменти з відповідачки. Представник позивача подав позов підтримала з вищезгаданих підстав. Відповідачка в судове засідання не зявилася, не повідомивши причину неявки. Представник третьої особи подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність не заперечує проти задоволення позову. Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до наступного. Судом встановлено, що [PERSON] народилася 05 грудня 1997 року в с.Сінгури, Житомирського району, в свідоцтві про народження якої батьками записані [PERSON] та [PERSON] (а.с.6). Відповідно до ст.ст. 150, 164 СК України батьки зобовязані піклуватися про здоровя дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток, мати та батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо він, вона ухиляється від виконання своїх обовязків по вихованню дитини. Відповідачка свої обовязки по вихованню та утриманню дитини не виконує у звязку з чим орган опіки та піклування при виконкомі Сінгурівської сільської ради Житомирського району вирішив доцільним позбавити батьківських прав [PERSON] відносно малолітньої дитини [PERSON] (а.с.4). Відповідно ст.181 Сімейного кодексу України батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей, які потребують матеріальної допомоги. Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позов підлягає до повного задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-24 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В судовому засіданні позивач позов підтримав, просить шлюб розірвати миритися не бажає, вважає подальше спільне жит тя подружжя, збереження шлюоу неможливими Відповідач в судовому засіданні позов визнала, миритися не бажаю просить шлюб розірвати, вважає подальше спільне життя подружжя, збереження іплюб\\ номож шпнми. Суд. заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, причо іиіь ю міси ччку. шо позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони з 02 лютого 2005 року перебуваю! і в іапесстрованому шлюбі, віл шлюбу неповнолітніх дітей не мають. За час спільного проживання між сторонами виникали ненорогуміинч шо призвело до втрати почуттів любові один до одного. Сторони подружніх стосунків не підтримують. Відповідно до ч. 1 ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільнії; зго п жінки та чоловіка, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Враховуючи, що позивач наполягає на розірванні шлюбу, сул прихилить ю висновку, що сім'я розпалась остаточно, а подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливі та суперечили б інтересам обох з подружжя. Тому, шлюб необхідно роті рвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-24 00:00:00

Позивач, уточнивши позовні вимоги, звернулась до суду з позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, де вказала, що на підставі рішення виконкому [PERSON] депутатів трудящихся від 12 травня 1978 року сімї, яка складалась з трьох осіб, в особі її чоловіка [PERSON] був виданий ордер на право користування двокімнатною квартирою № 57 в будинку № 9Б по вул. Будьонного в м. Дніпропетровську, куди були зареєстровані: вона та її син, [PERSON], який одружився з відповідачем та яка була згодом зареєстрована у вказаній квартирі, де вона і проживала з дочкою [PERSON], [INFO]. Позивач посилається на те, що 27 липня 1998 року шлюб між її сином та відповідачем був розірваний, після чого відповідач з дочкою забрали з квартири усі свої речі та виїхали на друге місце проживання, з цього часу відповідач з дочкою у спірній квартирі не проживають, не сплачують комунальні послуги, добровільно зняти себе з реєстрації у спірній квартирі не бажають. Просила суд визнати [PERSON], [PERSON] такими, що втратили право користування житловим приміщенням в квартирі [ADDRESS]. У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги своєї довірительниці і просила суд їх задовольнити в повному обсязі. В судове засідання відповідач не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила. Представник КЖЕП № 22 в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив. Представник органу опіки та піклування [PERSON] районної у м. Дніпропетровську ради позовні вимоги підтримала. Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторони, вважає, що у задоволенні позову необхідно відмовити за наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що на підставі рішення виконкому [PERSON] депутатів трудящихся від 12 травня 1978 року сімї, яка складалась з трьох осіб, в особі чоловіка позивача [PERSON] був виданий ордер на право користування двокімнатною квартирою № 57 в будинку № 9Б по вул. Будьонного в м. Дніпропетровську, куди були зареєстровані: [PERSON] та її син, [PERSON], який одружився з відповідачем та яка була згодом зареєстрована у вказаній квартирі, де вона і проживала з дочкою [PERSON], [INFO]. 27 липня 1998 року шлюб між [PERSON] та відповідачем був розірваний Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 7 серпня 1998 року відповідач була вселена в квартиру [ADDRESS] Судом також встановлено, що в даний час у сторін по справі виникли суто неприязнені відносини, відповідач була вимушена піти з дочкою проживати в іншу квартиру. Згідно ч.1 ст. 71 Житлового Кодексу України, при тимчасовій відсутності наймача або членів його сімї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Згідно ст. 72 Житлового Кодексу України, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Позивач не подала суду доказів та не довела суду, згідно ст.. 60 ЦПК України, щодо місця проживання відповідача в даний час та неповажності причин не проживання відповідача у спірній квартирі.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-24 00:00:00

Позивач звернулась до суду та просить постановити рішення про стягнення з відповідача аліментів на її користь на утримання неповнолітнього сина, [PERSON], [INFO], мотивуючи свій позов тим, що відповідач, як батько дитини згідно зі ст.180 СК України, зобовязаний утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідач своїх обовязків не виконує, тому вона вимушена звернутися до суду. Позивач в судове засідання не зявилась, але надала суду заяву в якій просить суд розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не зявився про причини своєї неявки суду не повідомив про час та місце судового розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення судової повістки (а.с.Ю). Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов необхідно задовольнити. У судовому засіданні встановлено, що [PERSON] [INFO] проживає разом з матірю [PERSON]та знаходиться на її утриманні. Як вбачається із свідоцтва про народження [PERSON] [INFO], [PERSON] дійсно являється батьком,(а.с. 3). Із свідоцтва про розірвання шлюбу вбачається, що шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано 15.01.2008 року (а.с. 4). Також із відповідача необхідно стягнути 51 гривню судового збору та 7грн. 50коп. на інформаційно-технічне забезпечення. На підставі ст.ст.180, ч.З ст. 181-184 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-24 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою про стягнення з [PERSON] на її користі утримання доньки [PERSON], [INFO] аліменти у розмірі1/4частки від всіх видів заробі (доходу) відповідача, але не менше 30% від прожиткового мінімуму, встановленого на дит відповідного віку. Позивачка в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримала та просить суд пс задовольнити у повному обсязі. Відповідач позов визнає в повному обсязі. Суд дослідивши матеріали справи, та заслухавши пояснення сторін, прийшов до висновку, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON], проживає разом з маті [PERSON], та перебуває на її утриманні. Із свідоцтва про народження [PERSON], вбачається, що вона народні 08.12.1994 р. і її батьками являються [PERSON] та [PERSON] (а.с. 3). Згідно свідоцтва про розірвання шлюбу [PERSON] після розірва шлюбу змінила прізвище на [PERSON] (а.с.4). Із свідоцтва про шлюб [PERSON] та [PERSON] від 04.10.2008р. вбачається, що [PERSON] І змінила прізвище на [PERSON] (а.с.6) Враховуючи викладене суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь [PERSON]В утримання дочки аліменти у розмірі Ул частки від всіх видів заробітку (доходу) відповідача, але менше 30% від прожиткового мінімуму, встановленого на дитину відповідного віку, починаюч часу подачі заяви до суду і до досягнення дитиною повноліття. Також із відповідача необхідно стягнути 51 гривню судового збору та 120 грн. інформаційно-технічне забезпечення. На підставі ст.ст.180, ч.З ст. 181-184 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду і просить суд, визнати за нею право власності, на будівлі, мотивуючи тим, що 01.08.2008 року помер її чоловік, [PERSON], після смерті чоловіка залишилось спільне нерухоме майно в с. Подорожнє Світловодського району, яке зареєстроване на її чоловіка, а саме: гараж, сарай, погріб. Вказані споруди нею та померлим чоловіком були побудовані за їхні спільні кошти, однак чоловік не оформив документи на право власності на будівлі. В звязку з цим вона не може оформити спадщину після смерті чоловіка. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просить задовольнити позов. Представник відповідача до не суду не зявився, надав до суду заяву про слухання справи у його відсутність, позовні вимоги визнає. Вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов необхідно задовольнити. Встановлено, що позивачка, 30.04.1965 року, уклала шлюб з [PERSON] (а.с.6). Відповідно до рішення № 8 виконкому Світловодської районної ради від 11.08.1994 року [PERSON] дозволено будівництво по вулиці К.Маркса, 120 у с. Подорожнє Світловодського району (а.с.8). Відповідно до характеристики будівель, за даною адресою побудовані гараж, сарай, погріб, (а.с.9). Відповідно до ч.2 ст. 60 Сімейного Кодексу України та ст..368 ЦК України, майно набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини самостійного заробітку. Відповідно до ч.І ст.392 ЦК України, власник майна може предявити позов про визнання права власності, якщо це право оспорюється.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-24 00:00:00

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В судовому засіданні позивач позов підтримала, просить шлюб розірвати, миритися не бажає, вважає подальше спільне життя подружжя, збереження шлюбу неможливими. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, миритися не бажає, просить шлюб розірвати, вважає подальше спільне життя подружжя, збереження шлюбу неможливими. Суд. заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, приходить то висновку, шо позов піддягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони з 01 серпня 2009 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, від шлюбу дітей не мають. За час спільного проживання між сторонами виникали непорозуміння, що призвело до втрати почу ттів любові один до одного. Сторони подружніх стосунків не підтримують. Відповідно до ч. 1 ст, 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Враховуючи, що позивач наполягає на розірванні шлюбу, суд приходить до висновку, що сім'я розпалась остаточно, а подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливі та суперечили б інтересам обох, з подружжя. Тому, шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved