Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-03 00:00:00

Позивач ПАТ «ФІНРОСТБАНК» звернувся до суду із позовом до відповідачів [PERSON], [PERSON] та [PERSON] з вимогою про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позивач зазначив, що 29.09.2008 року між відповідачем [PERSON] та ТОВ «ФІНРОСТБАНК» (надалі ПАТ «ФІНРОСТБАН») був укладений договір кредиту № 1/10083, за умовами якого, відповідачу [PERSON] було надано кредит у сумі 5 200 доларів США зі сплатою 17,5 % річних з погашенням кредиту та відсотків за користування кредитом щомісячно згідно Графіку погашення кредиту та відсотків за кредитом, строком погашення до 26.04.2009 року. Позивач вказав, він повністю та в строки виконав зобов'язання по даному договору, що підтверджується заявою про видачу готівки. В якості забезпечення кредиту між Позивачем та відповідачами [PERSON] та [PERSON] було укладено Договір поруки № 1/10083-2 та 1/10083-1 від 29.09.2008 року, згідно до умов якого (а саме п. 2.1) [PERSON] та [PERSON] відповідають за порушення кредитного договору солідарно з [PERSON] Відповідач [PERSON] не виконав умов п. 4.3. Кредитного договору щодо часткового погашення кредиту та відсотків за фактичне використання кредитних коштів щомісячно, в розмірі згідно з Графіком погашення кредиту не здійснював часткове погашення Кредиту та не сплачував відсотки за користування кредитом відповідно Графіку, та після отримання повідомлення, не повернув позивачу кредитні кошти та не сплатив відсотки за користування кредитом, тому, на думку позивача, Банк має право стягнути достроково заборгованість по кредиту, включаючи нараховані відсотки за користування кредитом, штрафні санкції та інші витрати, пов'язані з виконанням зобов'язань по кредиту. В ході судового слідства позивач уточнив свої позовні вимоги, посилаючись на те, що заборгованість відповідачів за кредитним договором за час розгляду справи збільшилась з 43 350,00 грн. до 48 534,44 грн., та просить суд стягнути з відповідачів в солідарному порядку зазначену суму боргу. Представник позивача в судовому засіданні уточнені позовні вимоги підтримав в повному обсязі, посилаючись на зазначені в позові обставини. Відповідач [PERSON] в судове засідання з'явилася, позов визнала в повному обсязі, пояснивши суду, що відповідачі [PERSON] та [PERSON] є її синами. Кредит брали для того щоб працевлаштуватися на суди іноземних судновласників, та своєчасно не змогли розрахуватися з боргом, так як не могли працевлаштуватися. [PERSON] Д.О. та [PERSON] працевлаштувалися, та знаходяться за межами України, прибудуть з України майже через 6 місяців. Відповідач [PERSON] заявила в суді клопотання про надання їй розстроч.-:; виконання рішення суду на 6 місяців, так як сама вона не може сплатити виниклий бор : . кошти від синів вона не отримує, та просить клопотання задовольнити. У відповідності до ст. 174 ЦПК України відповідач може визнати позов протяп усього часу судового розгляду. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності дг: того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Вислухавши пояснення представника позивача, заслухавши відповідача [PERSON]>:- Т.Ф., дослідивши матеріали справи та надані докази, суд вважає, що даний позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 29.09.2008 року між відповідачем [PERSON] та ТОВ «ФІНРОСТБАНК» (надалі ПАТ «ФІНРОСТБАН») був укладений договір кредиту .V 1/10083, за умовами якого, відповідачу [PERSON] було надано кредит у сумі 5 2С доларів США зі сплатою 17,5 % річних з погашенням кредиту та відсотків користування кредитом щомісячно згідно Графіку погашення кредиту та відсотків г кредитом, строком погашення до 26.04.2009 року. Позивач вказав, він повністю та в строки виконав зобов'язання по даному договор що підтверджується заявою про видачу готівки. В якості забезпечення кредиту між Позивачем та відповідачами [PERSON] та [PERSON] було укладено Договір поруки № 1/10083-2 та 1/10083-1 від 29.09.200S року, згідно до умов якого (а саме п. 2.1) [PERSON] та [PERSON] відповідають зі порушення кредитного договору солідарно з [PERSON] Станом на 10.12.2009 року загальна заборгованість відповідачів перед банком іс договором кредиту становить 48 534,46 грн. Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцев позику (грошові кошти) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до п. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частками (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишається, та сплати процентів, належних йому. Згідно вимог ч. 1 ст. 554 ЦК України, у разі порушення Боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Суд вважає, що відповідачі, не виконуючи взяті на себе за Договором зобов'язання, тобто не виконуючи зобов'язання у передбачені строки, що визначені Договором, встановлене у судовому засіданні, є таким що прострочили виконання зобов'язання. Через це є підстави для стягнення з відповідачів на користь позивача суму заборгованості та завдані простроченням збитки. Частиною 1 ст. 88 ЦПК України передбачено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Оскільки суд задовольняє позовні вимоги позивача, то витрати на розгляд цивільної справи також мають бути стягнуті з відповідачів на користь позивача. Відповідно до ст.79 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи, зокрема, витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Тому позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідачів суми витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та витрат по сплаті державного мита також підлягають задоволенню у повному обсязі. Відповідно вимог ст. 217 ЦПК України суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочку або розстрочити виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні. Суд, при вирішенні питання про надання відстрочки виконання рішення суду виходить з того, що відповідачем доведено до суду, що зараз у неї скрутне становище, вона є непрацездатною за віком, та отримує невелику пенсію, та відповідачі [PERSON] та [PERSON], які фактично використали кредитні кошти на своє працевлаштування, знаходяться за межами України та повернуться через 6 місяців, та після повернення розрахуються із виниклим боргом за договором кредиту. При викладених обставинах суд вважає позов ПАТ «ФІНРОСТБАН» підлягає задоволенню.

Outcome: approved