overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-16 00:00:00

У серпні 2009 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу; Зазначав, що 26 листопада 1988 року між ним та відповідачкою був укладений шлюб. Від шлюбу мають дитину: доньку - [PERSON] і ну, [INFO]. | Посилаючись на те, що подружнє життя у них не склалося, що шлюбні відносини між ними; фактично припинилися, спільне господарство вони не ведуть, подальше спільне проживання та примирення між ними є неможливими, просив розірвати шлюб. У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити, посилюючись на викладені в позові обставини, зазначивши, що примирення та збереження сім'ї є неможливим. Відповідачка й судовому засіданні позов визнала, просила шлюб розірвати. Згідно із ч. 4 ст. 174 ЦГПС України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у п. 24 постанови від 12 червня 2009 № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідаю ), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин у справі. Оскільки у судовому засіданні відповідачка визнала позов у повному обсязі і таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову у повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-16 00:00:00

Позивачка 2 лютого 2010 року звернулась до Шевченківського районного суд Харківської області з позовною заявою про розірвання шлюбу з [PERSON], який було зареєстровано 26 грудня 1998 року, в відділі реєстрації актів цивільного стану Шевченківського РУЮ Харківської області, актовий запис № 86 , у шлюбі перебуває вперше. Від шлюбу мають сина: [PERSON], [INFO]. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити у попередньому судовому засіданні. Вона пояснила суду , що сумісне життя з відповідачем не склалось, через різни погляди на життя . На протязі вісьми років вони разом не проживають, сумісного господарства разом не ведуть, шлюбні відносини не підтримують. На теперішній час кожний з них має інші родини , їх родина розпалась та поновити її немає можливості дому вона просить шлюб розірвати. Відповідач у судовому засідання проти задоволення позову у попередньому судовому засіданні не заперечував. Вивчивши матеріали справи , суд вважає що позов підлягає задоволенню в попередньому судовому засіданні з таких підставах. Згідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визначенні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до свідоцтва про одруження І-ВЛ № 135777 від 2 лютого 2010 р. між сторонами укладено шлюб. Від шлюбу сторони мають сина: [PERSON], [INFO]. Сумісне життя сторін не склалось, через різні погляди на життя, припинення ведення сумісного господарства . Більш восьми років сторони мешкають окремо .На теперішній час їх родина розпалась та поновити її немає можливості. Відповідно до ст. 105 Сімейного Кодексу України шлюб припиняється в наслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Відповідно до ст. 110 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Таким чином суд вважає ,що сім'я сторін розпалась , та поновити її на теперішній час не має можливості. Державне мито суд стягує з відповідача .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-16 00:00:00

Позивачка 19 січня 2010 року звернулася до Шевченківського районного суду Харківської області з позовною заявою про розірвання шлюбу з [PERSON], який було зареєстровано 8 червня 1996 року у Семенівській сільській раді Шевченківського району . Харківської області, актовий запис № 3, у шлюбі перебуває у перше. Від шлюбу мають дітей: сина -Максима, [INFO] та доньку - Марину, [INFO]. У судовому засіданні позивачка позов підтримала. Вона пояснила суду , що сумісне життя з відповідачем не склалось, через різни погляди на життя та ставлення відповідача до родини. На теперішній час сумісного господарства разом не ведуть, шлюбні відносини не підтримують, їх родина розпалась та поновити її немає можливості дому вона просить шлюб розірвати. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав у повному обсязі та не заперечує проти розірвання шлюбу. Заслухавши позивачку, відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає що позов підлягає задоволенню з таких підставах. Відповідно до свідоцтва про одруження І-ВЛ № 000831 від 8 червня 1996 року між сторонами укладено шлюб. Від шлюбу сторони мають сина - Максима, [INFO] та доньку - Марину, [INFO]. Сумісне життя сторін не склалось, через відсутність взаємної поваги, у сім'ї' виникали сварки, які призвели до припинення шлюбних відносин, припинення ведення сумісного господарства. На теперішній час їх родина розпалась та поновити її немає можливості. Відповідно до ст. 105 Сімейного Кодексу України шлюб припиняється в наслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Відповідно до ст. 110 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Таким чином суд вважає ,що сім'я сторін розпалась , та поновити її на теперішній час не має можливості. Після розірвання шлюбу діти залишаться проживати з позивачкою. Державне мито суд стягує з відповідача. *

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-16 00:00:00

До суду звернулася [PERSON] з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дитини на час навчання. Свій позов позивач мотивує тим, що [PERSON] являється його батьком. В даний час [PERSON] навчається в Коледжі приватної торгівлі на контрактній основі на другому курсі на денній формі навчання за спеціальністю «Правознавство», освітньо-кваліфікаційний рівень молодший спеціаліст. Позивач сам несе витрати на проживання в гуртожитку в період навчального року та витрати на щоденний проїзд громадським транспортом по м.Київ. Крім того, необхідні кошти на придбання одягу, взуття, необхідних для навчання посібників, продуктів харчування. Відповідач, як батько, згідно діючого законодавства, зобов'язаний утримувати свою повнолітню дитину до закінчення навчання, але своїх обов'язків по утриманню сина в добровільному порядку він не виконує. Тому, [PERSON] просить стягнути з відповідача [PERSON] аліменти на його утримання на час навчання. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявився, надав суду заяву, в якій просив справу розглянути без його участі, а позов задоволити. Відповідач [PERSON] в судове засідання також не зявився, але 08.02.2010 року до суду надійшов протокол допиту відповідача, в якому вказано, що відповідач позов визнав, згідний сплачувати аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на утримання сина на час його навчання. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до повного задоволення з наступних підстав. Відповідно до ст.199 СК України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у звязку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки забовязані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Оскільки між сторонами не досягнуто згоди про утримання сина на час навчання, то суд приходить до висновку, що аліменти на користь [PERSON] на час навчання підлягають стягненню з відповідача в примусовому порядку в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку відповідача щомісяця, і до закінчення навчання.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-16 00:00:00

У листопаді 2009р. ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, вказавши, що ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» згідно Договору доручення Д-2/1 від 01.10.2006р. укладеному між ним та КП «Теплоенергосервіс», зобов'язав стягувати заборгованість за спожиті послуги теплопостачання. Відповідач є споживачем послуг з централізованого опалювання та поставки гарячої води. Також вказали, що зобов'язання по поставці теплової енергії Виконавці фактично виконали, про що свідчать наряди на підключення і відключення будинкової системи теплопостачання. Проте, відповідач, своєчасно не сплачує послуги з теплопостачання, в зв'язку, з чим утворилася заборгованість за період 01.10.2006р. по 01.03.2009р. у розмірі 1304,92 грн. Посилаючись на вищевикладене, позивач просив суд, стягнути з відповідача вказану суму заборгованості. В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав. Відповідач в судове засідання не зявився, повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Згідно ухвали суду проводиться заочний розгляд справи. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. Згідно Рішення ММР № 1078 від 26.05.2006р. ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» з 01.06.2006р. є виконавцем по послугах централізованого опалювання і постачання гарячої води, а також проводить розрахунки з населенням і бюджетними організаціями міста. На підставі п. 2.5 Договору доручення Д-2/1 від 01.10.2006р. укладеного між позивачем і КП «Теплоенергосервіс», ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» зобов'язав стягувати заборгованість за послуги теплопостачання. [PERSON] є споживачем послуг централізованого опалювання і поставки гарячої води. Зобов'язання по поставці теплової енергії Виконавці виконали, про що свідчать наряди на підключення і відключення будинкової системи теплопостачання. Проте, згідно наданого позивачем розрахунку, сума заборгованості відповідача по оплаті вказаних послуг за період з 01.10.2006р. по 01.03.2009р. складає 1304,92 грн. Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач, будучи споживачем ОКП «Миколаївоблтеплоенерго», взятих на себе зобов'язань по оплаті за теплову енергію, належним чином не виконує. На підставі висловленого, оцінюючи надані суду докази в сукупності, суд вважає, що заявлені позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню, а саме необхідно стягнути з відповідача на користь ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» суму заборгованості за період з 01.10.2006р. по 01.03.2009р. в розмірі 1304,92 грн. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення у зв'язку з розглядом цивільної справи в сумі 30 грн. 00 коп. та підлягає стягненню судовий збір на користь держави за подачу позову в розмірі 51 грн. 00 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-16 00:00:00

У листопаді 2009р. ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, вказавши, що ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» згідно Договору доручення Д-2/1 від 01.10.2006р. укладеному між ним та КП «Теплоенергосервіс», зобов'язав стягувати заборгованість за спожиті послуги теплопостачання. Відповідачка є споживачем послуг з централізованого опалювання та поставки гарячої води. Також вказали, що зобов'язання по поставці теплової енергії Виконавці фактично виконали, про що свідчать наряди на підключення і відключення будинкової системи теплопостачання. Проте, відповідачка, своєчасно не сплачує послуги з теплопостачання, в зв'язку, з чим утворилася заборгованість за період 01.01.2003р. по 01.04.2009р. у розмірі 3\~992,81 грн. Посилаючись на вищевикладене, позивач просив суд, стягнути з відповідачки вказану суму заборгованості. В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав. Відповідачка в судовому засіданні позовні вимоги визнала в повному обсязі. Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне. Згідно Рішення ММР № 1078 від 26.05.2006р. ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» з 01.06.2006р. є виконавцем по послугах централізованого опалювання і постачання гарячої води, а також проводить розрахунки з населенням і бюджетними організаціями міста. На підставі п. 2.5 Договору доручення Д-2/1 від 01.10.2006р. укладеного між позивачем і КП «Теплоенергосервіс», ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» зобов'язав стягувати заборгованість за послуги теплопостачання. [PERSON] є споживачем послуг централізованого опалювання і поставки гарячої води. Зобов'язання по поставці теплової енергії Виконавці виконали, про що свідчать наряди на підключення і відключення будинкової системи теплопостачання. Проте, згідно наданого позивачем розрахунку, сума заборгованості відповідачки по оплаті вказаних послуг за період з 01.01.2003р. по 01.04.2009р. складає 3\~992,81 грн. Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідачка, будучи споживачем ОКП «Миколаївоблтеплоенерго», взятих на себе зобов'язань по оплаті за теплову енергію, належним чином не виконує. На підставі висловленого, оцінюючи надані суду докази в сукупності, суд вважає, що заявлені позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню, а саме необхідно стягнути з відповідачки на користь ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» суму заборгованості за період з 01.01.2003р. по 01.04.2009р. в розмірі 3\~992,81 грн. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення у зв'язку з розглядом цивільної справи в сумі 30 грн. 00 коп. та підлягає стягненню судовий збір на користь держави за подачу позову в розмірі 51 грн. 00 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-16 00:00:00

У листопаді 2009р. ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, вказавши, що ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» згідно Договору доручення Д-2/1 від 01.10.2006р. укладеному між ним та КП «Теплоенергосервіс», зобов'язав стягувати заборгованість за спожиті послуги теплопостачання. Відповідачка є споживачем послуг з централізованого опалювання та поставки гарячої води. Також вказали, що зобов'язання по поставці теплової енергії Виконавці фактично виконали, про що свідчать наряди на підключення і відключення будинкової системи теплопостачання. Проте, відповідачка, своєчасно не сплачує послуги з теплопостачання, в зв'язку, з чим утворилася заборгованість за період 01.11.2005р. по 01.07.2009р. у розмірі 1535,09 грн. Посилаючись на вищевикладене, позивач просив суд, стягнути з відповідачки вказану суму заборгованості. В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги уточнив: в звязку з частковим погашенням відповідачкою заборгованості, просив суд стягнути з неї станом на 17.02.2010р. суму у розмірі - 938,55 грн. Відповідачка в судове засідання не зявилася, повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила. Згідно ухвали суду проводиться заочний розгляд справи. Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне. Згідно Рішення ММР № 1078 від 26.05.2006р. ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» з 01.06.2006р. є виконавцем по послугах централізованого опалювання і постачання гарячої води, а також проводить розрахунки з населенням і бюджетними організаціями міста. На підставі п. 2.5 Договору доручення Д-2/1 від 01.10.2006р. укладеного між позивачем і КП «Теплоенергосервіс», ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» зобов'язав стягувати заборгованість за послуги теплопостачання. [PERSON] є споживачем послуг централізованого опалювання і поставки гарячої води. Зобов'язання по поставці теплової енергії Виконавці виконали, про що свідчать наряди на підключення і відключення будинкової системи теплопостачання. Проте, згідно наданого позивачем розрахунку, сума заборгованості відповідачки по оплаті вказаних послуг станом на 17.02.2010р. складає 938,55 грн. Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідачка, будучи споживачем ОКП «Миколаївоблтеплоенерго», взятих на себе зобов'язань по оплаті за теплову енергію, належним чином не виконує. На підставі висловленого, оцінюючи надані суду докази в сукупності, суд вважає, що заявлені позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню, а саме необхідно стягнути з відповідачки на користь ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» суму заборгованості станом на 17.02.2010 в розмірі 938,55 грн. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення у зв'язку з розглядом цивільної справи в сумі 30 грн. 00 коп. та підлягає стягненню судовий збір на користь держави за подачу позову в розмірі 51 грн. 00 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-16 00:00:00

У листопаді 2009р. ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» звернулося до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості, вказавши, що ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» згідно Договору доручення Д-2/1 від 01.10.2006р. укладеному між ним та КП «Теплоенергосервіс», зобов'язав стягувати заборгованість за спожиті послуги теплопостачання. Відповідачі є споживачами послуг з централізованого опалювання та поставки гарячої води. Також вказали, що зобов'язання по поставці теплової енергії Виконавці фактично виконали, про що свідчать наряди на підключення і відключення будинкової системи теплопостачання. Проте, відповідачі, своєчасно не сплачують послуги з теплопостачання, в зв'язку, з чим утворилася заборгованість за період 01.01.2002р. по 01.03.2009р. у розмірі 1127,45 грн. Посилаючись на вищевикладене, позивач просив суд, стягнути з відповідачів в солідарному порядку вказану суму заборгованості. В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав. Відповідачі в судове засідання не зявилися, повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Згідно ухали суду проводиться заочний розгляд справи. Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне. Згідно Рішення Миколаївської [PERSON] № 1078 від 26.05.2006р. ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» з 01.06.2006р. є виконавцем по послугах централізованого опалювання і постачання гарячої води, а також проводить розрахунки з населенням і бюджетними організаціями міста. На підставі п. 2.5 Договору доручення Д-2/1 від 01.10.2006р. укладеного між позивачем і КП «Теплоенергосервіс», ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» зобов'язав стягувати заборгованість за послуги теплопостачання. [PERSON], [PERSON] є споживачами послуг централізованого опалювання і поставки гарячої води. Зобов'язання по поставці теплової енергії Виконавці виконали, про що свідчать наряди на підключення і відключення будинкової системи теплопостачання. Проте, згідно наданого позивачем розрахунку, сума заборгованості відповідачів по оплаті вказаних послуг за період з 01.01.2002р. по 01.03.2009р. у розмірі 1127,45 грн. Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідачі, будучи споживачами ОКП «Миколаївоблтеплоенерго», взятих на себе зобов'язань по оплаті за теплову енергію, не виконують. На підставі висловленого, оцінюючи надані суду докази в сукупності, суд вважає, що заявлені позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню, а саме необхідно стягнути з відповідачів в солідарному порядку на користь ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» суму заборгованості за період з 01.01.2002р. по 01.03.2009р. у розмірі 1127,45 грн. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення у зв'язку з розглядом цивільної справи в сумі 30 грн. 00 коп. та підлягає стягненню судовий збір на користь держави за подачу позову в розмірі 51 грн. 00 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-16 00:00:00

У листопаді 2009р. ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» звернулося до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості, вказавши, що ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» згідно Договору доручення Д-2/1 від 01.10.2006р. укладеному між ним та КП «Теплоенергосервіс», зобов'язав стягувати заборгованість за спожиті послуги теплопостачання. Відповідачі є споживачами послуг з централізованого опалювання та поставки гарячої води. Також вказали, що зобов'язання по поставці теплової енергії Виконавці фактично виконали, про що свідчать наряди на підключення і відключення будинкової системи теплопостачання. Проте, відповідачі, своєчасно не сплачують послуги з теплопостачання, в зв'язку, з чим утворилася заборгованість за період 01.07.2006р. по 01.05.2009р. у розмірі 1290,40 грн. Посилаючись на вищевикладене, позивач просив суд, стягнути з відповідачів в солідарному порядку вказану суму заборгованості. В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав. Відповідачі в судове засідання не зявилися, повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Згідно ухали суду проводиться заочний розгляд справи. Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне. Згідно Рішення Миколаївської [PERSON] № 1078 від 26.05.2006р. ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» з 01.06.2006р. є виконавцем по послугах централізованого опалювання і постачання гарячої води, а також проводить розрахунки з населенням і бюджетними організаціями міста. На підставі п. 2.5 Договору доручення Д-2/1 від 01.10.2006р. укладеного між позивачем і КП «Теплоенергосервіс», ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» зобов'язав стягувати заборгованість за послуги теплопостачання. [PERSON], [PERSON], [PERSON] є споживачами послуг централізованого опалювання і поставки гарячої води. Зобов'язання по поставці теплової енергії Виконавці виконали, про що свідчать наряди на підключення і відключення будинкової системи теплопостачання. Проте, згідно наданого позивачем розрахунку, сума заборгованості відповідачів по оплаті вказаних послуг за період з 01.07.2006р. по 01.05.2009р. складає 1290,40 грн. Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідачі, будучи споживачами ОКП «Миколаївоблтеплоенерго», взятих на себе зобов'язань по оплаті за теплову енергію, не виконують. На підставі висловленого, оцінюючи надані суду докази в сукупності, суд вважає, що заявлені позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню, а саме необхідно стягнути з відповідачів в солідарному порядку на користь ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» суму заборгованості за період з 01.07.2006р. по 01.05.2009р. в розмірі 1290,40 грн. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення у зв'язку з розглядом цивільної справи в сумі 30 грн. 00 коп. та підлягає стягненню судовий збір на користь держави за подачу позову в розмірі 51 грн. 00 коп.

Outcome: approved