Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-14 00:00:00

Позивач звернувся в суд із зазначеним позовом, яким просить стягнути з відповідача заборгованість по опаленню і надання гарячої воли квартири, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачі користуються житловим приміщенням і наданими послугами за адресою сел.Володимирівка вул.Проценко, 26 вв.42, квартира приватизована, позивач надає відповідачу послуги по опаленню і гарячому водопостачанню відповідно до розпорядження голови Донецької обласний держадміністрації№72 від 12.02.1996 по. «Про зміну порядку розрахунку населення за надані житлово-комунальні послуги, положення про взаємини підприємств, що роблять комунальні послуги населенню, з житлово-експлуатаційними організаціями в умовах роздільного стягування платежів з населення, затвердженому першим заступником голови облдержахміністрації від 19.03.1996р. і Наказом ОКП «Донецктеплокоммунзнерго» №40 від 04.03.1996р. і згідно вимог ст.ст.66-68 ЖК України зобов'язані вчасно оплачувати надані їм послуги по теплообеспечению квартири, але в період з січня 2008р. свої обовязки по оплаті за опалення квартири відповідачі не виконують, платять нерегулярно, у зв'язку з чим за ними утворилася заборгованість на 01.02.2010р. в сумі позову. Представник позивача в судовому засіданні на позові наполягає. Відповідачі у судове засідання не з'явилися, причин своєї неявки суду не повідомили, до суду повернулися поштове повідомлення про отримання ними своєчасно судової повістки, тобто вони своєчасно повідомлені про день і час слухання справи, у зв*язку з чим справа відповідно до ст.ст. 169,225 ЦПК України за згодою позивача слухалася за їхньої відсутності. Вислухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі по наступних підставах. Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання повинне виповнюватися належним чином, у випадку невиконання зобов'язання боржником він зобов'язаний відшкодувати кредитору заподіяні цим збитки. Згідно вимоги ст.ст.66-68 ЖК України мешканці будинку зобов'язані оплачувати і за тепло. А згідно ст.64 ЖК України проживаючі в квартирі мешканці несуть солідарну відповідальність по платежах нарівні з основним квартиронаймачем. Оскільки квартира приватизована, обидва відповідача є її власниками, слід стягнути заборгованість у рівних частках з кожного. З пояснень представника позивача і матеріалів справи випливає, що відповідачі користуються наданими позивачем послугами по опаленню квартири і згідно виписки з особового рахунка (а.с. 3-4) вони не регулярно виплачують за опалення квартири з січня 2008р. і сума щомісячних платежів мінялася, заборгованість на 01.02.2010р. складає 163грв.44коп. Зазначену заборгованість відповідачі не оплачували без поважних причин. Таким чином відповідач не виконав зобов'язання в повному обсязі і зобов'язаний відшкодувати позивачу заподіяні цим збитки і також з нього слід стягнути на користь позивача понесені ним витрати по інформаційно-технічному забезпеченню розгляду справи - 30грв. (а.с.7). Також з відповідачів слід стягнути судовий збір в сумі 51грв. Відповідачі до суду не заявилися, пояснень і заперечень по позові не дати. Оскільки відповідно до ст.ст.224-225 ЦПК України справа розглядалася за відсутності відповідачів. їм повідомляється, що вони мають право протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення подати до суду заяву про його перегляд (якщо вони не з*явилися до суду з поважних причин та якщо вони обгрунтовують свої заперечення по позові). На підставі ст.ст.526,543 ЦК України, ст.ст.66-68 ЖК України,

Outcome: approved