Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості по неповернутому кредиту, відсотків за користування кредитом та пені. Посилався на те, що згідно укладеного кредитного договору №014/0036/74/39556 від 19.04.2007 року, [PERSON] отримала в Чернівецькій обласній дирекції «[PERSON] Аваль» кредитні кошти в сумі 118000 доларів США на термін з 19.04.2008 року по 18.04.2027 року. Відповідно до умов договору, відповідач [PERSON] зобовязалася забезпечити повернення отриманого кредиту на умовах, передбачених договором та щомісячно сплачувати відсотки за користування кредитом у відповідності до графіка погашення кредиту та відсотків. Однак, відповідач протягом дії договору систематично порушувала його умови, внаслідок чого у неї виникла заборгованість в розмірі 124552,56 доларів США, в тому числі: сума основного боргу за кредитним договором 113304, 00 доларів США; сума нарахованих та сплачених відсотків за користування кредитом 5123,96 доларів США; сума пені за несвоєчасне виконання грошових зобовязань 6124, 60 доларів США. В забезпечення повернення кредиту між позивачем та відповідачами [PERSON], [PERSON] були укладені договори поруки від 19.04.2007 року. Згідно умов договору, [PERSON] та [PERSON] зобовязалися відповідати по зобовязаннях [PERSON], які виникають з умов кредитного договору від 19.04.2007 року. Просив позов задовольнити та стягнути солідарно з відповідачів заборгованість по кредитному договору від 19.04.2007 року в розмірі 959054 грн. 71 коп. Представник позивача у судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позов підтримав, просив стягнути солідарно з відповідачів заборгованість по кредиту в розмірі 959054 грн. 71 коп. та понесені судові витрати. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявилась, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позов визнала. Відповідачі [PERSON], [PERSON] у судове засідання не зявились, надали суду заяви про розгляд справи у їх відсутності, позов визнали. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так як обставини, викладені в позовній заяві, знайшли своє підтвердження у судовому засіданні. Судом встановлено, що 19.04.2007 року між ВАТ «[PERSON] Аваль» та [PERSON] було укладено кредитний договір №014/0036/74/39556(а.с.8-10). Відповідно до умов договору, погоджених сторонами, відповідач отримала кредит у розмірі 118000 доларів США на строк з 19.04.2007 року по 18.04.2027 року та зобовязалася сплачувати 12,8% річних (а.с.8-10). Згідно п.10.1 Договору, за порушення строків повернення кредитної заборгованості, відсотків за користування кредитом та комісії, позичальник сплачує кредитору пеню в розмірі 0,5% від суми простроченого платежу за кожний день прострочення. Відповідно до ст.ст. 526, 527 Цивільного кодексу України, боржник зобовязаний виконати свій обовязок у зобовязанні належним чином. Згідно ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобовязанні встановлено строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Як вбачається з дослідженого у судовому засіданні розрахунку заборгованості, відповідно до кредитного договору, [PERSON] заборгувала позивачеві по кредитному договору від 19.04.2007 року в розмірі 124552,56 доларів США, в тому числі: сума основного боргу за кредитним договором 113304, 00 доларів США; сума нарахованих та сплачених відсотків за користування кредитом 5123,96 доларів США; сума пені за несвоєчасне виконання грошових зобовязань 6124, 60 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ становить 959054 грн. 71 коп. Судом також встановлено, що 19.04.2007 року між ВАТ «[PERSON] Аваль» та [PERSON], [PERSON] були укладені договори поруки (а.с.11-14). Відповідно до умов договорів поруки, поручителі зобовязалися перед кредитором відповідати за виконання позичальником усіх його зобовязань в повному обсязі. Відповідно до ст. 554 Цивільного кодексу України, у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. 10.10.2008 року позивачем були надіслані претензії на імя [PERSON], [PERSON], [PERSON] про повернення боргу по кредитному договору, на яку відповідачі не прореагували (а.с.21-23). Згідно п.8.3 кредитного договору від 19.04.2007 року, підписанням цього договору сторони домовились, що будь-яке порушення позичальником умов договору повинно розглядатись як істотне порушення Договору, яке надає право кредитору, в порядку передбаченому договором, незалежно від встановлених договором строків виконання зобовязань, вимагати від позичальника повернення кредиту та інших передбачених договором платежів. За таких обставин, суд вважає, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню.

Outcome: approved