Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-08 00:00:00

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що їй на праві приватної власності належить 3\\10 частин домоволодіння за адресою вул. Комкова\\Яружна, 68\\17в м. Херсоні. Відповідачу по справі на праві особистої власності належать 7\\10 частин спірного домоволодіння та надвірних споруд. У зв»язку з виникненням спору щодо встановлення меж та порядку користування земельною ділянкою між співвласниками, позивач просив суд визначити порядок користування земельною ділянкою за вказаною адресою. [PERSON] звернулась до суду з позовом, в якому вказала, що є власником 70\\100 частин домоволодіння №68\\17 по вул.. Комкова\\Яружна м. Херсоні, а відповідач є власником 30\\100 частини вказаного домоволодіння. Порядок користування земельною ділянкою було встановлено рішенням народного суду м. Херсона від 25.09.1961 року між колишніми власниками домоволодіння. В наслідок придбання належної їй частини домоволодіння їй у користування відійшла земельна ділянка розміром 280,9 кв.м. Відповідач в свою чергу порушила межу та звела самовільні будівництва сараїв літ «М» та «Ж» , крім того прибудувала до її літньої кухні літ. «Д» самочинну будівлю літ «Н». У зв»язку з викладеним просила суд усунути їй перешкоди в користуванні земельною ділянкою та господарською будівлею літ «Д» шляхом зобов»язання [PERSON] знести самовільні будівництва та поновити межу. В задоволенні позову [PERSON] просила відмовити Представник [PERSON] [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, заперечував проти задоволення зустрічної позовної заяви. В останнє судове засідання представник не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Представник [PERSON] - [PERSON] в судовому засіданні не заперечувала проти встановлення порядку користування земельною ділянкою відповідно 1 варіанту висновку судової будівельно-технічної експертизи від 23.11.2009р., позовні вимоги [PERSON] підтримала. Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, та дослідивши матеріали справи суд встановив: [PERSON] на праві приватної власності належать 3\\10 частини домоволодіння по вул. Комкова,68\\Яружна,17 в м. Херсоні на підставі свідоцтва на право спадщини за заповітом від 24.07.1995 року. [PERSON] (Карапуз) належить 70\\100 частини домоволодіння по вул. Комкова,68\\Яружна,17 в м. Херсоні, в тому числі 30\\100 частини згідно рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 04.04.2008року, 23М00 частини згідно договору дарування від 17.10.2000року, 17\\100 частини згідно договору купівлі-продажувід 20.04.2001 року. Рішенням народного суду м. Херсона від 25.09.1961 року було встановлено порядок користування спірною земельною ділянкою між колишніми співвласниками. Відповідно вказаного рішення [PERSON], правонаступником якого є [PERSON] було виділено у користування 120 кв.м.; [PERSON] виділено 160,9 кв.м., [PERSON] - 120 кв.м. , правонаступником останніх є [PERSON]. Але, в судовому засіданні було встановлено, що вказане рішення колишніми співвласниками [PERSON], [PERSON], [PERSON] не виконано, що підтверджується висновками судової будівельно-технічної експертизи від 10.03.2009року та від 23.11.2009р. Вказані співвласники не привели судове рішення 1961 року в фактичне виконання і продовжували жити по існуючій розподільній огорожі, яка складається з зовнішніх стін самовільно побудованих сараїв літ. «М», «Ж», «Н». Тому суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову [PERSON] та встановити порядок користування земельною ділянкою. У відповідності зі ст. 89 ЗК України суд вважає за можливе визначити порядок користування земельною ділянкою площею 400,9 кв.м за адресою : м. Херсон вул. Комкова,68\\Яружна,17 згідно 1-го варіанту висновку будівельно-технічної експертизи від 23.11.2009 року, згідно якої у користування [PERSON] виділити земельну ділянку площею 120 кв.м. з будівлями, з окремим виходом на вул.. Яружну,17. В користування [PERSON] виділити земельну ділянку площею 280,9 кв.м, з окремим виходом на вул..Комкова,68. Згідно частини 2 статті 152 Земельного кодексу України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. Відповідно даного висновку будівельно-технічної експертизи на земельній ділянці [PERSON] знаходиться самовільно побудований ще [PERSON] дерев»яний сарай літ. «Н» , яким користується [PERSON]. При даному варіанті порядку користування земельною ділянкою без порушення права співвласників на узаконене нерухоме майно необхідно знести вказаний самовільно збудований сарай літ. «Н», у зв»язку з чим позов [PERSON] підлягає задоволенню в частині усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, шляхом зобов»язання [PERSON] знести самовільно збудований сарай літ « Н». В задоволенні іншої частини позову відмовити. На підставі викладеного та

Outcome: partial