Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-12 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому зазначав,що 17.09.2007р. [PERSON] , якій є працівником ТОВ "АЛЮР-2005", керуючи автомобілем зазначеного підприємства марки ГАЗ 3302-14 державний номерний знак [NUMBER] , на перехресті вул..Танкопія та вул.Харківських Дивізій виїхав на заборонений жовтий сигнал світлофору та скоїв зіткнення з автомобілем [NUMBER] , який рухався через перехрестя по вул.Танкопія. та яким керувала [PERSON] В наслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілю [NUMBER] було спричинено майнову шкоду, розмір якої відповідно до висновку спеціалісту-автотоварознавця складає 21762,85 грн. Той факт, що вина в настанні події дорожньо-транспортної пригоди лежить саме на водії [PERSON] встановлено постановою Фрунзенського районного суду м.Харкова від 28.09.2007р. по справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП. Крім того, позивач зазначив.що він поніс витрати , повязані з оплатою витрат спеціаліста - автотоварознавця у розмірі 490 грн. В звязку з тим, що його автомобіль перебував на гарантійному обліку , він повинен був сплачувати за послуги дефектовки 150 грн. Витрати позивача за відправлення телеграм відповідачу про час проведення огляду пошкодженого автомобілю спеціалістами склала 28,32 грн. Приймаючи до уваги, що на час дорожньо-транспортної пригоди , водій [PERSON] перебував у трудових обов'язках з ТОВ "АЛЮР-2005" , на підставі положень ст. 1172 ЦК України, завдану шкоду позивач просив стягнути з вказаного підприємства. Крім того, позивач зазначив, що самим фактом пошкодження його автомобілю , внаслідок чого тривалий час він не міг їм користуватися , йому було завдано моральної шкоди, яку він оцінює в 5000 грн. та також просить стягнути з ТОВ "АЛЮР-2005". В судовому засіданні представник позивача за довіреністю [PERSON] позовні вимоги підтримав частково. При цьому пояснив суду , що в звязку з частковим компенсуванням завданої майнової шкоди за рахунок страхової виплати страхової компанії «Нова» на суму 15087,77 грн. частково зменшує розмір заявлених позовних вимог. Представник ТОВ "АЛЮР-2005" за довіреністю [PERSON] позов не визнав , посилаючись на те, що водій [PERSON] та ТОВ "АЛЮР-2005" заперечує, що з боку [PERSON] в даній дорожній ситуації мали місце порушення Правил дорожнього руху України. 3-тя особа [PERSON] в судове засідання не з'явилася, надавши письмову заяву з проханням розглядати справу за її відсутністю. 3-тя особа [PERSON] в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений судом за своєчасно, по причини своєї неявки суд не повідомив. Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню. Так судовим розглядом встановлено, що 17.09.2007р. о 08-20 годин, [PERSON], керуючи транспортним засобом ГАЗ 3302-14 державний номерний знак [NUMBER] , рухаючись по вул.Харківських Дивізій у м.Харкові , в порушення вимог п.8.7.3 Правил дорожнього руху України , виїхав на перехрестя вул. Танкопія та вул. Харківських Дивізій на заборонений сигнал світлофору , в результаті чого сталося зіткнення з автомобілем [NUMBER] , який рухався по вул. Танкопія через перехрестя під керуванням [PERSON] , внаслідок чого автомобілі утримали механічні ушкодження. Доводи представника ТОВ "АЛЮР-2005" щодо відсутності в даній дорожній ситуації порушень Правил дорожнього руху України з боку водія [PERSON] спростовуються наступними доказами : постановою Фрунзенського районного суду м.Харкова від 19.06.2008р. по справі про адміністративне правопорушення відносно [PERSON] за ст.124 КУпАП, протоколом про адміністративне правопорушення № 021386 серії АД від 17.09.2007р., довідкою про ДТП, протоколом огляду місця ДТП та схемою до нього. З боку ТОВ "АЛЮР-2005" не заперечувалося , що на час ДТП водій [PERSON] перебував у трудових відносинах із вказаним підприємством , який є володільцем джерела підвищеної небезпеки автомобілем [NUMBER], та на час ДТП виконував свої трудові обовязки. Положеннями ст.1172 ЦК України передбачено , що юридична або фізична особа відшкодовує шкоду , завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обовязків. Відповідно до положень ст. 1187 ЦК України , шкода , завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою , яка на відповідній правовій підставі (право власності , інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом , механізмом , іншим обєктом , використання , зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. На підставі наведеного суд вважає обґрунтованими вимоги [PERSON] , що обовязок по відшкодуванню завданої йому внаслідок ДТП від 17.09.2007р. шкоди повинен бути покладений саме на ТОВ «АЛЮР-2005». На підставі ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана доводити ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків встановлених законом. На підтвердження позовних вимог з боку позивача було надано висновок №000733 від 13.10.2007р. спеціалісту автотоварознавця, яким встановлено розмір майнової шкоди, заподіяної автомобілю [NUMBER] в наслідок ДТП , 21762,85 грн. При цьому судом встановлено, що зазначений автомобіль був оглянутий спеціалістом автотоварознавцем в присутності водіїв [PERSON] та [PERSON], в ньому були встановлені технічні пошкодження, які відповідають тим обставинам, при яких була скоєна дорожньо-транспортна пригода, експерт встановив вартість майнової шкоди , що вказано в калькуляції та висновках автотоварознавця. Висновок наданий особою , яка має кваліфікацію судового експерта з правом проведення автотоварознавчих експертиз. Крім того судом встановлено, що в зв'язку оплатою послуг спеціаліста автотоварознавця позивачем було витрачено згідно квитанції 490 грн., в зв'язку із викликом представника ТОВ «АЛЮР-2005» для прийняття участі в огляді експертом- автотоварознавцем пошкоджень автомобілю позивачем було витрачено на поштові телеграми 28,32 грн. В звязку з тим, що автомобіль позивача перебував на гарантійному обліку за послуги дефектовки позивачем було витрачено 150 грн. Таким чином загальний розмір майнової шкоди, що підлягає відшкодуванню складає 22431 грн. 24 коп. (21762,85+490+150+28,32) В звязку з частковим компенсуванням завданої майнової шкоди за рахунок страхової виплати страховою компанією «Нова» на суму 15087,77 грн. стягненню з підприємства відповідача на користь [PERSON] на відшкодування майнової шкоди підлягає 7343 грн. 40 коп. Суд вважає доведеним, що в зв'язку з ДТП 17.09.2007р. позивачу було завдано душевних хвилювань, він був вимушений змінювати звичайний уклад свого життя в зв'язку з відсутністю засобу пересування , терпіти незручності, шукаючи додаткові кошти та нести непередбачені витрати в звязку з пошкодженням автомобілю та розглядом обставин ДТП органом дізнання та судом, відкладати звичайні справи та змінювати розпорядок життя для звернення в правоохоронні та судові органи за захистом порушених прав. На підставі ст. 23 ЦК України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом виходячи з вимог розумності і справедливості, з урахуванням характеру дій відповідача , працівник якого [PERSON] завдав шкоди позивачу не навмисно , а з необережності, з урахуванням, що розладу здоровю позивачу та його близьким завдано не було. Приймаючи до уваги зазначене, розмір компенсації моральної шкоди , визначений суб'єктивно позивачем в 5000 грн. , суд вважає необгрунтовано значним і визначає розмір компенсації в 1000 гривень. На підставі ст.88 ЦПК України з підприємства відповідача підлягає стягненню судовий збір 1 % від суми вимог майнового характеру , які підлягають задоволенню (22431.17 грн.), але не менш 51 грн., а саме 224,31 грн. та судовий збір за вимоги щодо стягнення моральної шкоди 8,50 грн., а також 30 грн. на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.

Outcome: partial