Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-12 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до ВАТ «Чернігівгаз» про поновлення на роботі і оплату за час вимушеного прогулу. В обґрунтування своїх вимог зазначає, що він працював слюсарем аварійної служби Новгород-Сіверського району газопостачання та газифікації (РГГ) ВАТ «Чернігівгаз» з 02 вересня 1987 року. Наказом №108 від 14 грудня 2009 року він був звільнений з роботи за п.1 ст.40 КЗпП України у звязку зі скороченням штату. Звільнення вважає незаконним, оскільки він мав переважне право на залишенні на роботі. Просить поновити його на роботі та стягнути з ВАТ «Чернігівгаз середній заробіток за час вимушеного прогулу з 16 грудня 2009 року до дня поновлення на роботі. В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити, при цьому зазначив, що про майбутнє скорочення він нічого не знав. Персонально згідно чинного законодавства не був попереджений за два місяці. На засіданні профспілкового комітету він був присутній, йому була запропонована вакантна посада контролера газового господарства Понорницької дільниці, але він відмовився від цієї посади, оскільки вважав засідання профспілкового комітету не правомочним. Ніякого права на видання наказів про скорочення штату аварійної служби Новгород-Сіверського району газопостачання та газифікації (РГГ) ВАТ «Чернігівгаз» [PERSON] не мав. Також зазначив, що ніякої ліквідації аварійно-диспетчерської служби не було. Вважає, що дійсною причиною його звільнення є неприязні відносини з начальником Коропського УГГ [PERSON], який зводить з ним рахунки на грунті неприязних відносин, так як він постійно критично відноситься до методів його керування та вважає, що сам начальник Коропського УГГ [PERSON] повинен бути звільненим з посади. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнав в повному обсязі та просив суд відмовити в їх задоволенні пояснивши, що процедура скорочення та звільнення працівників проведена з дотриманням вимог чинного трудового законодавства, дане рішення було прийняте на розширеному засіданні Правління ВАТ «Чернігівгаз» на виконання Постанови Кабінету Міністрів України №775 від 10 червня 2009 року «Про підвищення ефективності управління державним майном газорозподільних мереж», на що були видані відповідні накази, було затверджено перелік виключених зі штатного розкладу підприємства професій, відповідно до ст..49-2 КЗпП України, всі працівники в тому числі і [PERSON] персонально був попереджений за 2 місяці про наступне вивільнення, йому особисто інспектором з кадрів Коропського УГГ ВАТ «Чернігівгаз» направлявся нагадувальний лист про наступне скорочення працівників, також було отримано згоду профспілкового комітету на скорочення посад згідно подання начальника Коропського УГГ до голови профкому Коропського УГГ. На засіданні профспілкового комітету, яке відбулося 11 грудня 2010 року, [PERSON] було запропоновано вакантну посаду контролера газового господарства Понорницької дільниці, але він від цього відмовився та з погрозами на адресу членів профспілкового комітету залишив засідання. Оскільки аварійно-диспетчерська служба була скорочена повністю то переважного права позивача [PERSON] залишитись на роб»: ~ не могло бути застосовано. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги позивг . [PERSON] не визнала в повному обсязі та просив суд відмовити в їх задоволек-: пояснивши, що вони є безпідставними. Заслухавши пояснення позивача, представників відповідача та дослідивши зібрані справі докази суд прийшов до висновку, що позов не підлягає задоволенню в повному обсяз і наступних підстав. Відповідно до вимог ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Як встановлено в судовому засіданні всі працівники ВАТ «Чернігівгаз.» попереджались про майбутнє звільнення. Позивач відмовився ставити свій підпис в відомості про майбутнє звільнення. Також на засіданні профспілкового комітету, як-. відбулося 11 грудня 2010 року, [PERSON] було запропоновано вакантну посад контролера газового господарства Понорницької дільниці від даної пропозиції [PERSON]П відмовився про що він не заперечує. Відповідно до наказу №203 від 25 вересня 2009 року « Про внесення змін до штатно:: розкладу та скорочення штату працівників ВАТ «Чернігівгаз» правління ВАТ «Чернігівгаз * прийнято рішення про скорочення штату працівників ВАТ «Чернігівгаз» (а.с. 41-45 ) Згідно протоколу засідання правління ВАТ «Чернігівгаз» від 01 жовтня 2009 року № 43 вбачається, що прийнято рішення про ліквідацію аварійно-диспетчерських служб в РГГ та затверджено графік ліквідації , згідно якого Н-Сіверський РГГ Коропського УГГ стро- реорганізації 15.12.2009 року. (а.с. 37-40) Відповідно до Наказу №84-п від 09 жовтня 2009 року «Про попередження працівник Коропського УГГ ВАТ «Чернігівгаз» про майбутнє вивільнення в звязку із скорочення.» штату затверджений графік працівників, які підлягають звільненню у звязку з скороченнях штату за п.1 ст.40 КЗпП України та відомість про попередження про наступне звільнення. Відповідно до протоколу засідання профспілкового комітету Коропського управління по газопостачанню та газифікації ВАТ «Чернігівгаз» №10 від 11 грудня 2009 року про надання згоди на звільнення [PERSON] за п.1 ст.40 КЗпП України, вбачається, що згода надань одноголосно, позивач від запропонованої вакантної посади контролера газового господарства Понорницької дільниці відмовився, (.а.с. 48-53) Наказом №108 від 14 грудня 2009 року [PERSON] звільнено з роботи за п.і ст.40 КЗпП України у звязку зі скороченням пггату.(а.с.9) Як вбачається з дослідженого в судовому засіданні Переліку №2 змін в штатному розкладі Коропського УГГ ВАТ «Чернігівгаз» аварійно-диспетчерська служба відсутня, посади слюсаря аварійно-відбудовних робіт не введено. За таких обставин аналізуючи в сукупності вищевикладене суд остаточно приходить до висновку, що при звільненні з посади позивача не було допущено порушення вимог трудового законодавства, так-як повністю було ліквідовано аварійно-диспетчерську службу Н- Сіверського РГГ Коропського УГГ ВАТ «Чернігівгаз» , відповідач діяв відповідно до вимог ст..49-2 КЗпП України . Щодо твердження позивача, що відповідно до вимог ст.42 КЗпП України , він мав переважне право залишитись на роботі, як кваліфікований спеціаліст то [PERSON] було запропоновано залишитись на роботі на посаді контролера газового господарства Понорницької дільниці Коропського УГГ , на що позивач відмовився тому порушень вимог ст..42 КЗпП України відповідачем суд не вбачає, внаслідок чого позивач правомірно був звільнений на підставі п.1 ст.40 КЗпП України. Більш того, аварійно- диспетчерська служба була скорочена повністю і посада слюсаря аварійної служби в даному структурному підрозділі не передбачена, тому переважного права позивача [PERSON] залишитись на роботі на цій посаді не могло бути застосовано. Даючи аналіз протоколу засідання профспілкового комітету Коропського управління по газопостачанню та газифікації ВАТ «Чернігівгаз» №10 від 11 грудня 2009 року про надання згоди на звільнення [PERSON] за п.1.ст.40 КЗпП України, то в даному випадку суд не вбачає порушень ст..43 КЗпП України та надано згоду на звільнення позивача, що спростовує пояснення позивача, що справжньою причиною його звільнення є неприязні відносини між ним та начальником Н-Сіверського УГГ [PERSON]М, оскільки рішення про скорочення штату приймалось правлінням ВАТ «Чернігівгаз» і скороченню підлягали всі працівники ірійної служби Новгород-Сіверського району газопостачання та газифікації (РГГ) ВАТ ернігівгаз, згідно графіку, більш того позивачем не надано суду жодного доказу, що саме дії холет В.М. стали причиною його звільнення. Більш того, наданий та досліджений в щвому засіданні [PERSON] як доказ неприязних відносин між ним та керівництвом ^тверського РГГ , адресований йому за результатами його звернення членом правління, іальником Управління з персоналу ВАТ «Чернігівгаз» лист за №47/2163 від 04.12.09 року :ож свідчить про те, що грубі звинувачення [PERSON] на адресу Правління Товариства ш безпідставними. Суд також вважає, що начальником Н-Сіверського УГГ [PERSON]М, прийнято всіх одів, щоб залишити позивача на роботі, [PERSON] було запропоновано вакантну посаду іежах структурного підрозділу Коропського управління по газопостачанню та газифікації .Т «Чернігівгаз»- контролера газового господарства Понорницької дільниці Коропського Г, але позивач відмовився. Виходячи з вищевикладеного суд вбачає , що відповідачем не було допущено порушень юг трудового законодавства при звільненні позивача із займаної посади і тому в задоволенні о позовних вимог слід відмовити в повному обсязі в звязку з їх недоведеністю. Судові витрати згідно ст..88 п.4 понесені судом у звязку з розглядом справи віднести на унок держави. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed