Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-23 00:00:00

встановив: ВАТ Державний общадний банк України в особі в особі філії Сімферопольського міського відділення №39 ВАТ «Ощадбанк» звернулося з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди, вказуючи, що внаслідок ДТП, яка мала місце 05.07.2005р. на вул.К.Маркса в п.Гвардійське Сімферопольського району АР Крим, з вини відповідача зазнав механічних ушкоджень автомобіль ВАЗ 21099, д.н.знак 07914 КО, який належить позивачеві. За ремонт автомобіля позивач поніс фактичні витрати в сумі 4200грн. Страховою компанією ВАТ «Алькона», з якою відповідачем був укладений договір добровільного страхування наземного транспорту, сплатила позивачеві страхове відшкодування лише в розмірі 50% вартості ремонту. Також [PERSON] на користь позивача було сплачено франшизу в сумі 510грн., а тому залишилася невідшкодованою матеріальна шкода в розмірі 1845грн. Вказану суму позивач просив стягнути з відповідача [PERSON], а також судові витрати в сумі 171грн. В ході розгляду справи ухвалою суду до участі в ній в якості співвідповідача було притягнуте ВАТ «ХДІ страхування» (в минулому ВАТ «Алькона»), В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримала виключно до відповідача [PERSON], підтвердила обставини викладені у позовній заяві, просила стягнути з останнього суму заподіяної шкоди 1845грн., а також витрати на оплату судового збору 51грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 120грн. Відповідач [PERSON] надав письмову заяву про розгляд справи без його участі, зазначивши, що позов до нього заявлений безпідставно. Представник відповідача ВАТ «ХДІ страхування» [PERSON] позов не визнав, пояснив, що позивач не інформував відповідача про дату огляду пошкодженого автомобіля, за його клопотанням не направив фотознімки пошкодженого автомобіля. Зауважив, що згідно Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик немає підстав для виплати страхового відшкодування у разі ненадання іншій страховій компанії належних доказів на підтвердження розміру понесених матеріальних витрат. Не зважаючи на це, відповідач, сплатив позивачеві страхове відшкодування у половинному розмірі - в сумі 1845грн. Просив звернути увагу, що позивач не надав ніяких документів з приводу того, що спеціаліст, яким проводився огляд пошкодженого автомобіля є компетентною особою в галузі оцінки вартості ремонту, у звязку з чим у відповідача є сумніви, наскільки достовірно був складений такий звіт. Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 05.07.2005р. на вул.К.Маркса в п.Гвардійське Сімферопольського району АР Крим сталася дорожньо-транспортна пригода за участю водія [PERSON], який керував автомобілем ВАЗ 21099, д.н.знак 07914 КО, що належить позивачеві та водія [PERSON], який керував автомобілем «БМВ 520», д.н.знак 94632 КВ. З представлених позивачем доказів вбачається, що згідно звіту про вартість ремонту ВАЗ 21099, д.н.знак 07914 КО, проведеного оцінщиком [PERSON] 11.07.2005р., вартість відновлювального ремонту склала 4318грн.33коп. (а.с.5). Фактичні витрати, які поніс позивач на ремонт автомобіля склали 4200грн., що підтверджується копією заказу-наряду №003806 від 13.07.2005р. (а.с.9). Постановою Дарницького районного суду м.Києва від 02.09.2005р. [PERSON] був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП (а.с.4). 13.11.2004р. між [PERSON] та СК «Алькона», яка в подальшому була реорганізована у ВАТ «ХДІ страхування» був укладений договір добровільного страхування автотранспорту, термін дії якого тривав до 12.11.2005р. Матеріали справи свідчать про те, що за меморіальним ордером від 19.12.2007р. [PERSON] на користь позивача було сплачено франшизу в сумі 510грн. (а.с.18). Таким чином, вказана особа виконала у встановленому та передбаченому законом обсязі зобовязання за заподіяння шкоди. Згідно платіжного доручення №335 від 26.02.2009р. ВАТ «ХДІ страхування» перерахувало на користь Сімферопольського міського відділення №39 ВАТ «Ощадбанк» страхове відшкодування в сумі 1845грн. (а.с.19). Відповідно до ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Зважаючи на наявність між відповідачами страхового полісу, діючого на виникнення страхової події та відшкодування [PERSON] шкоди у обовязковому розмірі - в сумі 510грн., позов до останнього заявлений позивачем безпідставно. Згідно ч.1 ст.11 ЦК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. В ході розгляду справи позивач не заявляв позовних вимог до співвідповідача ВАТ «ХДІ страхування», а тому у задоволенні позову має бути відмовлено. На підставі ст. 1191 ЦК України,

Outcome: dismissed