Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-27 00:00:00

02.10.2009 року позивач звернулись з позовом до суду про виділення в натурі частини житлового будинку та встановлення порядку користування земельною ділянкою домоволодіння № 14 по провул. Дзержинського в м. Чернігові, відповідно до часток у праві власності на будівлю, згідно висновку судової експертизи. У судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив виділити в натурі частину житлового будинку, а саме: коридор 1-2 площею 6,4 кв. м вартістю 12592 грн., кімнату 1-3 площею 11,4 кв. м, вартістю 22429 грн., прибудову А5-1, площею 19,5 кв. м, вартістю 69171 грн., прибудову а5-1, площею 2,6 кв. м, вартістю 16521 грн., ганок вартістю 883 грн., сарай В-1 вартістю 5643 грн., погріб в-1 вартістю 1975 грн., а всього на суму 129214 грн. та просив встановити порядок користування земельною ділянкою, згідно із другим варіантом землекористування, що передбачений висновком експертизи С-10102 від 05.03.2010 року, оскільки цей варіант землекористування передбачає наявність меншого двору спільного користування, ніж перший. Відповідач позовні вимоги визнав частково, не заперечував проти встановлення порядку користування земельною ділянкою, згідно варіанту № 1 висновку експертизи, який передбачає можливість користуватись двома виходами із спірної ділянки. Третя особа свого представника в судове засідання не направила, до суду надійшла заява про розгляд справи у відсутність їх представника. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, що не зявилась. Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши докази по справі, суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню. Як встановлено в судовому засіданні та вбачається з матеріалів справи, [PERSON] є власником ? частин, а [PERSON] є власником ? частини будинку 14 по провул.. Дзержинського в м. Черінгові (а.с. 6). Відповідно до ч. 1 ст. 364 ЦК України, співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Отже, суд приходить до висновку про можливість виділення в натурі частини житлового юудинку, згідно із висновком експертизи, а саме: [PERSON] виділити в натурі: коридор 1-2 площею 6,4 кв. м вартістю 12592 грн., кімнату 1-3 площею 11,4 кв. м, вартістю 22429 грн., прибудову А5-1, площею 19,5 кв. м, вартістю 69171 грн., прибудову а5-1, площею 2,6 кв. м, вартістю 16521 грн., ганок вартістю 883 грн., сарай В-1 вартістю 5643 грн., погріб в-1 вартістю 1975 грн., а всього на суму 129214 грн.; [PERSON] виділити в натурі: кімнату 2-4, площею 12,7 кв. м, вартістю 24986 грн., частину кімнати 3-7, площею 5,4 кв. м, вартістю 10624 грн., кімнату 3-5, площею 11,1 кв. м, вартістю 21838 грн., коридор 3-6, площею 13,2 кв. м, вартістю 25970 грн., веранду а1-1, площею 5,8 кв. м, вартістю 7553 грн., прибудову А1-1, площею 14 кв м, вартістю 28301 грн., прибудову А2-1, площею 17,2 кв м, вартістю 36684 грн., прибудову А3-1, площею 5,6 кв. м, вартістю 16619 грн., прибудову А4-1, площею 34,7 кв. м, вартістю 92226 ка. М, тамбур а4-1, площею 1,2 кв.м, вартістю 5120 грн., ганок, вартістю 478 грн., льох а3-1, вартістю 6543 грн., вбиральню б-1, вартістю 1401 грн., сарай Б-1, вартістю 16363 грн., вбиральню Д-1 вартістю 2779 грн., вбиральню Е-1, вартістю 1822 грн., літню кухню Г-1, вартістю 35319 грн., а всього на суму 334626 грн. При цьому із [PERSON] належить стягнути на користь [PERSON] 13254 грн. грошової компенсації для порівняння ідеальних частин в вартості домоволодіння. Між сторонами встановився певний порядок користування земельною ділянкою, однак фактичний порядок не закріплений документально ні між сторонами, ні між попередніми власниками домоволодіння. Відповідно до положень п.4 ст. 88 ЗК України учасник спільної часткової власності на земельну ділянку має право на отримання в його володіння, користування частини спільної земельної ділянки, що відповідає розміру належної йому частки; Згідно п.4 ст. 120 ЗК України при переході права власності на будівлю та споруду до кількох осіб право на земельну ділянку визначається пропорційно часткам осіб у вартості будівлі та споруди, якщо інше не передбачено у договорі відчуження будівлі і споруди. Відповідно до ч.З ст. 358 ЦК України кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частині у праві спільної часткової власності. Згідно висновку передбачений висновком року судової будівельно-технічної експертизи С-10102 від 05.03.2010 року передбачено два варіанти землекористування. Відповідно до частин в домоволодінні, співвласникам повинно припадати в користування: [PERSON] 260 кв. м, [PERSON] 780 кв. м. За вказаних обставин, з метою встановлення найбільш раціонального користування земельною ділянкою домоволодіння, з урахуванням неприязних стосунків, що склалися між сторонами, а також з урахуванням положень п. 19 Постанови Пленуму Верховного суду України від 16.04.2004 року № 7 «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ», суд вважає за можливе встановити порядок землекористування спірним домоволодінням відповідно до висновку експерта № 08-09-С судової будівельно-технічної експертизи від 23.02.2009 року та варіанту 2, зазначеного на додатку №3, згідно якого, виходячи з планувального розташування будівель і споруд на земельній ділянці, [PERSON] у користування виділити земельну ділянку площею площею 260 кв. м, в тому числі під житловою забудовою 55,6 кв. м, під господарською забудовою 20 кв. м, під двором спільного користування 6 кв. м, під двором і городом 178,4 кв. м., [PERSON] у користування виділити земельну ділянку площею 780 кв. м, в тому числі під житловою забудовою 140,1 кв. м, під господарською забудовою 44,1 кв. м, під двором спільного користування 6 кв. м, під двором та городом 589,8 кв.м.

Outcome: approved