Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-29 00:00:00

До суду з вказаною позовною заявою звернулася [PERSON] мотивуючи її тим, що 16 лютого 2001 року між ними був зареєстрований шлюб. 30 січня 1998р. на ім `я відповідача був оформлений договір купівлі-продажу будинку № 70 по вул. Шевченка в с. Пилиповичі Бородянського району Київської області. Половину вартості будинку була сплачено у вигляді авансу. Ці кошти були отримані за рахунок продажу гаража відповідача та продажу худоби ( корови і свиней) , що належали його матері. Після сплати авансу вона разом з відповідачем заселились в будинок . Іншу половину вартості будинку вони сплатили до кінця року за спільно зароблені кошти від торгівлі на ринку. Позивачка вказує , що вона з відповідачем мали спільний бізнес - займались продажем мяса, овочів на базарі. Із цих коштів віддали решту вартості за будинок. Після заселення в будинок зробили ремонт, провели газ, воду. Позивачка зазначила, що після розлучення 07.11.2006р. вона дізналась про те, що відповідач не визнає за нею права власності на частину будинку. Просить суд встановити факт проживання з відповідачем однією сімєю з 1996р. по 16.02. 2001р. та визнати ? частину будинку спільною сумісною власністю, визначити частки співвласників будинку , визнати за нею право власності на ? частину будинку. В судовому засіданні позивачка уточнила , свої вимоги мотивуючи тим, що вона проживала разом із відповідачем у фактичних шлюбних відносинах з 1996р. по 16.02. 2001р. В цей період вони проживали однією сімєю, вели спільне господарство. Позивачка в суді та її представник підтримали позовні вимоги, підтвердили обставини викладені в позовній заяві , просили позов задовольнити. Відповідач позов не визнав , суду пояснив , що з позивачкою проживали разом з 1995р. по 2001р. в незареєстрованому шлюбі. Право власності на частину будинку за позивачкою не визнає. Відповідач пояснив , що пошуком будинку займалась мати позивачки. За спірний будинок він заплатив половину вартості будинку в розмірі 5 тисяч гривен. Це були його особисті кошти , які він отримав від продажу гаражу. Іншу частину цих коштів він взяв у борг,частину надала його мати . Після сплати першої половини вартості будинку перейшли відразу жити з відповідачкою в будинок. Разом з ними перейшов жити і син відповідачки від першого шлюбу. Відповідач пояснив ,що хоч вони проживали в одному будинку , але позивачка працювала в нього продавцем. Він платив їй зарплату. Решту коштів за будинок виплатив раніше чим за рік віддав частинами протягом 9 місяців. Суд заслухавши пояснення позивачки та її представника , відповідача , покази свідків [PERSON] ,[PERSON],[PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] , ознайомившись із показаннями свідка [PERSON] по справі № № 2-196/07 , вивчивши письмові докази по справі , вважає, що позов підлягає до задоволення , виходячи з наступного. В судовому засіданні встановлено , що [PERSON]А та [PERSON] з 1996р. по 16.02.2001р. проживали однією сімєю, вели спільне господарство. Встановлено, що з 1996р. вони проживали на орендованій квартирі в смт. Буча, а з 1998р. перейшли жити в будинок № 70 по вул. Шевченка в с. Пилиповичі Бородянського району Київської області. [PERSON] та [PERSON] спільно займались продажем мяса та овочів на базарі. Отримані кошти витрачали на свої потреби, потреби сімї. [PERSON] 30.01.1998 р. став власником будинку по вул. Шевченка № 70 в с. Пилиповичі Бородянського району Київської області, згідно договору купівлі-продажу між ним та [PERSON]О.( а.с. 60). Половину вартості будинку [PERSON]Л сплатив відразу як завдаток, після чого перейшов жити в будинок. [PERSON] відразу також перейшла жити також будинок. За домовленістю з власником будинку , іншу частину вартості будинку сплачував частинами протягом 9 місяців. Після переїзду в с. Пилиповичі позивачка і відповідач проживали разом, продовжували спільно працювати на базарі , вели спільне господарство . 16.02.2001р. позивачка і відповідач уклали шлюб. ( а.с. 18). 07.11.2006р. шлюб був розірваний рішенням Бородянського районного суду Київської області. ( а.с. 9). Наведені обставини підтверджуються довідкою № 813 від 14.08.2006р. виданою Пилиповицькою сільською радою Бородянського району Київської області, поясненнями позивачки [PERSON] .А. та її представника [PERSON] , відповідача [PERSON], свідків [PERSON] ,[PERSON],[PERSON], [PERSON], [PERSON], фото. Так свідок [PERSON] суду пояснила , що [PERSON] її дочка. З 1996р. її дочка стала проживати з [PERSON] однією сімєю з 1996р. .,а шлюб вони зареєстрували тільки в 2001р. З 1996р. вони два роки наймали квартиру в смт. Бучі, Київської області. Відповідач возив мясо, а дочка продавала. Трудились разом. Вона допомогла їм знайти для купівлі будинок в с. Пилиповичі. Разом з відповідачем їздили до власника будинку ,домовлялись про аванс. Після заселення дітей вони в будинок робили капітальний ремонт (штукатурили, перекрили дах, провели воду). Зробили добудову до літньої кухні .Все робили разом. Вона допомагала їм обробляти город біля будинку. Свідок [PERSON] суду пояснила , що позивачка і відповідач разом проживали і знімали будинок в з 1996р. Потім взимку 1998р. купили будинок в с. Пилиповичах в долг. Працювали разом на базарі - самі на себе. Потім вони їздили до них в гості , вони жили разом , вели спільне господарство. Свідок [PERSON], суду пояснила ,що позивачку знає з дитинства. Женя і Свєта жили в Бучі на квартирі. Женя їздив по скот , самі забивали і Свєта продавала. Свєта продавала овочі. Вони збирали гроші, щоб купити хату. Хату купили в с Пилиповичі- півсуми сплатили зразу ,іншу протягом року. Вони були весь час разом. Щоб не платити прдавцеві , Свєта сама стояла на базарі і продавала . Зарплату їй ніхто не платив. Кошти отримані від продажу частково витрачались на продукти . інша частина йшла на погашення боргу за будинок. Свідок [PERSON] суду пояснив,що він жив з відповідачем по сусідству. Йому потрібен був гараж. А відповідачу гроші на хату. Тому той в 1997р. продав йому гараж . Свідок [PERSON] суду пояснив. Що відповідача знає з 1986р. разом працювали до 1995р. Потім відповідач зійшовся з позивачкою. Вони стали разом торгувати . В 1997р. він позичив одну тисячу доларів на хату, розписку не писали. Ці кошти повернули через 2-3 роки. З яких коштів віддавали гроші за будинок йому не відомо. Свідок [PERSON] суду пояснив, що [PERSON] його дядько по лінії матері. Він жив на Вінничині . Дядько займався мясом приїзджав до них на Вінничину купувати мясо. Бабушка допомагала. Відповідач казав , що необхідно кошти на будинок . Йому відомо ,що бабушка ( мати відповідача) продала 2 корови і 6 поросят . За столом віддала гроші. Цей було в день народження його брата 30 листопада 1997р. За скільки продали не знає . В цей час він ходив до школи. Так як свідок [PERSON] по телефонограмі повідомив , що перебуває у відрядженні за кордоном , то були оголошені його показання по справі № 2-196/07 Бородянського районного суду Київської області за позовом [PERSON] до [PERSON] про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації щлюбу , визнання будинку спільною сумісною власністю та поділу спільного майна подружжя. Свідок [PERSON]О вказав : « Я продавав будинок . До мене приїздив [PERSON] з тещею домовлятися за ціну. Ми домовились про ціну . Спочатку віддали половину , а потім через 8 місяців віддали іншу суму . З [PERSON] була матір позивачки. Будинок купували для сімї. До того проживали в Бучі. Де гроші брали не знаю. З Свєтиною мамою [PERSON] дав мені половину грошей , і я дозволив їм там проживати , потім ми оформили договір купівля-продажу. Вони весь час проживали однією сімєю , а після народження сина мене взяли за кума. Відносини в них буди нормальні , вони проживали однією сімєю. [PERSON] сказав . що він приїхав до мене перший раз з тещею . Він представася так : « я. Женя , а це моя теща. Гроші мені передавав Женя. Коли перший раз давали гроші , тоді і побачив Свєту. ( точно не памятаю).Проживали в будинку і познайомив як з дружиною ». Враховуючи те,що вищезазначені правовідносини між сторонами виникли до набрання чинності Цивільним Кодексом України суд вирішує спір ,

Outcome: approved