overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-19 00:00:00

У лютому 2010 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. На обгрунтування своїх вимог [PERSON] зазначила, що 15.02.2006 вона зареєструвала шлюб з відповідачем по справі. Від шлюбу мають дочку [PERSON], 04.09.2006 рок> -ародження, яка проживає з нею та перебуває на її утриманні. Сімейне життя в неї з відповідачем склалось невдало у зв'язку з небажанням відповідача матеріально підтримувати сім'ю, а тому в сімї постійно виникали конфлікти. З цієї причини вони в червні 2009 року остаточно припинили спільне проживання та будь-які стосунки. З того часу їхня сім'я існує формально. Примирення між ними виключається, оскільки вони зрозуміли, що сім'ю зберегти неможливо по причині різних поглядів на сімейне життя. Дочка проживатиме з нею, спільне майно розділили добровільно. Просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, витрати, гюе'язаиі з реєстрацією розірвання шлюбу, віднести за рахунок відповідача. У судовому засіданні позивач ці вимоги підтримала частково, витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу, просить покласти на її рахунок. У ході попереднього розгляду справи відповідач позов визнав, належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду справи, в судове засідання не з'явився, однак, надіслав заяву про те, що справу просить розглядати у його відсутності, позовні вимоги визнає. Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в порядку, передбаченому ст. 174 ЦПК України, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-19 00:00:00

У лютому 2010 року [PERSON] звернулась до суду з вищезазначеним позовом. На обгрунтування своїх вимог позивач зазначила, що у зв'язку з хворобою вона не встигла у встановлений законом термін подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини, яка відкрилась 19.12.2008 після смерті її матері [PERSON] Просить визначити їй додатковий строк протягом трьох місяців для прийняття спадщини, яка відкрилась 19.12.2008 після смерті її матері [PERSON] У судовому засіданні позивач ці вимоги підтримала. Відповідачі, належним чином повідомлені про час і місце судового розгляду справи, в судове засідання не з'явилися, однак, надіслали заяви про те, що позовні вимоги визнають і справу просять розглядати у їхню відсутність. Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в порядку, передбаченому ст.174 ЦПК України, оскільки визнання відповідачами позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-19 00:00:00

29 січня 2010 року представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості. В позовній заяві позивач зазначає, що відповідно до умов кредитного договору № PL-008/265/2007 від 26 червня 2007 року, укладеного між позивачем та [PERSON], відповідач отримав кредит в сумі 15000 гривень. Свої зобовязання відповідач виконав частково у звязку з чим виникла заборгованість в розмірі 31313 гривні 76 копійок. В звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити. Також, представник позивача просить стягнути з відповідача судові витрати. Відповідач в судові засідання не зявлявся, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомляв. Суд вважає, за можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та постановити заочне рішення, проти чого не заперечує представник позивача, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і обєктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-19 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості. В позовній заяві позивач зазначає, що відповідно до умов кредитного договору № 33-701/07-ШД від 24 жовтня 2007 року, укладеного між позивачем та [PERSON], відповідач отримав споживчий кредит в сумі 15000 гривень, строком користування до 24 жовтня 2010 року зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 0,0001 % річних. 24 жовтня 2007 року між позивачем та [PERSON] був укладений договір поруки № 33-701/07-ШД-П, відповідно до умов якого [PERSON] зобовязався відповідати в повному обсязі за зобовязаннями [PERSON] за умовами кредитного договору та зобовязався сплачувати позивачу 1% пені від суми вимоги за кожен день прострочення (п.3.3). Свої зобовязання відповідач [PERSON] виконала частково у звязку з чим виникла заборгованість в розмірі 23307 гривень 69 копійок. В звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити. Також, представник позивача просить стягнути з відповідача судові витрати. Відповідачі в судові засідання не зявлялись, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомляли. Суд вважає, за можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та постановити заочне рішення, проти чого не заперечує представник позивача, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і обєктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-19 00:00:00

ЖЕК № 1 м. Кіровограда звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача боргу в сумі 1177 грн. 36 коп. за обслуговування будинку та прибудинкової території. Представник ЖЕК № 1 м. Кіровограда в судовому засіданні підтримав позовні вимоги і просить стягнути борг в сумі 1177 грн. 36 коп. Відповідачка в судовому засіданні позовні вимоги визнала, пояснивши, що вона згодна оплатити борг. Додатково зазначила, що ряд послуг позивач не виконує. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що відповідач є основним квартиронаймачем квартири [ADDRESS]. Шляхом видачі розрахункової книжки та відкриття особового рахунку № 128000939 по оплаті за обслуговування будинку та прибудинкової території та наданням і отриманням послуг між сторонами склались фактичні договірні відносини по обслуговуванню будинку та прибудинкової території. В порушення вимог ст. 68 ЖК України, ст.526, ст. 509 ЦК України в редакції 2003р. відповідач в односторонньому порядку відмовився від виконання взятих на себе договірних зобов'язань по оплаті згідно встановлених тарифів за обслуговування будинку та прибудинкової території, тому за період з 01.01. 2004 року по 30.11.2009 року утворилась заборгованість в сумі 1177 грн. 36 коп.. В звязку з тим, що відповідачка частково проплачувала за послуги тому застосовувати строки позовної давності не має необхідності. У відповідності до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача 30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення на користь позивача, а судовий збір в сумі 51 грн. на користь держави. На підставі ст.ст. 509, 525, 526 ЦК України, ст. 64, 68 ЖК України

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-19 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу між ним та [PERSON], посилаючись на те, що спільне життя з дружиною у них не склалось, оскільки вони не знаходять взаємопорозуміння, внаслідок чого вони припинили підтримувати шлюбно- сімейні відносини, не ведуть спільного господарства, проживають окремо, він дійшов висновку про доцільність розірвання даного шлюбу і тому змушений звертатись до суду з вказаним позо\-вом. У судовому засіданні позивач позов підтримав, просив шлюб розірвати, оскільки сімя розпалась, вони не підтримують шлюбно-сімейних відносин близько трьох років, оскільки він покинув родину і проживає з іншою жінкою, яка на даний час вагітна і вони чекають наро\-дження спільної дитини, а тому він дійшов до висновку про необхідність розірвання даного шлюбу. Відповідач у судовому засіданні позов визнала, зазначила суду, що вона не заперечує проти розірвання шлюбу, оскільки вони не проживають разом протягом тривалого часу, припи\-нили підтримувати шлюбно-сімейні відносини, а тому вона не заперечує проти розірвання шлюбу. Судом встановлено, що подружжя перебуває в зареєстрованому шлюбі з 28.02.2006р. (а.с.5), від шлюбу мають неповнолітню доньку Алісу, [INFO] (а.с.6). Подружжя спільного господарства не ведуть, шлюбно-сімейні відносини припинені, від\-повідач [PERSON] зазначила суду про свою згоду на розірвання шлюбу, позивач наміру зберігати дану сімю немає. За таких обставин, суд дійшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збе\-реження шлюбу суперечить їх інтересам. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-19 00:00:00

В серпні 2009 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про визнання його таким, що втратив право користування житловим приміщенням. Вимоги мотивовані тим, що на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом [PERSON] належить житловий будинок №9 по пр. 2 Легпромівський у м. Миколаєві. В даному будинку проживав з 25.05.1982 року колишній зять [PERSON] відповідач по справі, однак з серпня 1982 року, коли розпалася його сімя він виїхав до своїх батьків. Позивачка просила визнати [PERSON] таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою: пр. 2 Легпромівський, 9 у м.Миколаєві. В судовому засіданні позивач підтримала заявлені вимоги. Відповідач в судове засідання не зявився, був належним чином повідомлений, причин неявки до суду не повідомив. Суд ухвалив: впровадити заочний розгляд справи. Вислухавши пояснення позивача, допитавши свідків, вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного. На підставі свідоцтва про право на спадщину за законом [PERSON] належить житловий будинок №9 по пр. 2 Легпромівський у м. Миколаєві. Відповідач є колишнім зятем позивачки та у вищезазначеному будинку проживав з позивачкою, до серпня 1982 року. Факт не проживання відповідача у вказаному будинку підтвердив в судовому засіданні свідок [PERSON] яка є свахою позивачки, пояснивши, що [PERSON] не проживає з позивачкою з серпня 1982 року. Відповідно до ст.72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Таким чином, оскільки відповідач на проживає в квартирі без поважних причин та не сплачує комунальні послуги, у квартирі відсутні його речі, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню. На підставі ст.ст.71, 72 ЖК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-19 00:00:00

Заявник просить встановити факт його постійного проживання в [INFO] з 1998року по 2001рікта факт постійного проживання в [INFO] з 2001 року по теперішній час. Заявник в судовому засіданні пояснив, що він народився 05.02.1970року в с. Антонівка Новоодеського району Миколаївської області. В 1993року він виїхав працювати в м. Норильськ Російської Федерації, де загубив свої документи. В заявник 1998році повернувся в с. Антонівка Новоодеського району Миколаївської області, де проживав до 2001 року, після чого переїхав разом зі своїми батьками [PERSON] та [PERSON] проживати в [INFO], де і проживає по теперішній час по вул. Решетєєва, буд. №75. Заявник зазначив, що намагався відновити свої документи, але на запити до ВГІРФО м. Норильськ Російської федерації відповіді не приходять, а коли виникла необхідність отримати відповідні документи заявник дізнався, що це питання може бути вирішене тільки якщо буде в судовому порядку встановлено факт його постійного проживання в [INFO] Миколаївської та в м. Нова Одеса Миколаївської області, тому він вирішив звернутися до суду. З матеріалів справи видно, що заявник народився 05.02.1970року в с. Антонівка Новоодеського району Миколаївської області, що підтверджується свідоцтвом про народження серії І-АВ №292621 від 05.05.1970 року. / 3 07.03.1989року по29.08.1993року заявник був прописаний в [ADDRESS], що підтверджується довідкою ТОВ «НОРДСТАР ЮГ» від 17.09.2009року. Згідно довідки Антонівської сільської ради Новоодеського Миколаївської області №738 від 30. 11.2009року, [PERSON] проживав в [INFO] Миколаївської 1998рокупо2001рік. Актом обстеження по факту проживання [PERSON] Анатолійовича, складеного депутатом Новоодеської міської ради [PERSON] від 01 березня 2010 року, встановлено, що [PERSON] Анаї дійсно з 2001року проживає за адресою [INFO]. З наведеного видно, що заява обґрунтована і задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-19 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, у якому просить стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання неповнолітніх дітей: сина [PERSON], [INFO] та доньки Карини, [INFO] в розмірі по 200 грн. щомісячно, від дня подання позовної заяви до повноліття дітей, посилаючись на те, що вона перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 04.03.1995 року і від цього шлюбу вони мають неповнолітніх дітей. В даний час вони з відповідачем сумісно не проживають, діти проживають з нею та знаходиться на її утриманні, відповідач матеріальної допомоги на утримання неповнолітніх дітей у добровільному порядку не надає, хоча має таку можливість, бо працює та отримує заробітну плату. Відповідач у судове засідання не зявився, але надав суду заяву згідно якої, позовні вимоги визнає повністю, згоден сплачувати аліменти на утримання своїх неповнолітніх дітей: сина [PERSON] та доньки Карини, росить справу розглядати в його відсутність. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що позивач перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 04.03.1995 р., що підтверджується свідоцтвом про одруження серії І-ЕД № 274450, виданим Осинівською сільською радою Новопсковського району Луганської області, актовий запис № 1. Від цього шлюбу сторони мають сина [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії 1-ЕД № 010008, актовий запис № 30, виданим 08.12.1995 р. Осинівською сільською радою та доньку Карину, [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії 1-ЕД № 148399, актовий запис № 29, виданим 20.12.2000 р. Осинівською сільською радою Згідно довідки № 331 від 23.03.2010 року, виданої виконкомом Осинівської сільської Ради, позивач мешкає в с. Осинове по вул. Октябрьській, 44 Луганської області і на її утриманні знаходяться неповнолітні діти. Відповідач добровільно не надає позивачу матеріальної допомоги на утримання дітей. Відповідно до ст. 180 Сімейного Кодексу України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Статтею 181 ч.З Сімейного Кодексу України передбачено, що за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу батька (матері) або у твердій грошовій сумі. З урахуванням вимог позивача, який просить стягнути аліменти у твердій грошовій сумі,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-19 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу між ним та [PERSON], посилаючись на те, що спільне життя з дружиною у них не склалось, внаслідок чого вони припинили підтримувати шлюбно-сімейні відносини, не ведуть спільного господарства, проживають окремо, він дійшов висновку про доцільність розірвання даного шлюбу і тому змушений звертатись до суду з вказаним позовом. У судовому засіданні позивач позов підтримав, просив шлюб розірвати, оскільки сімя розпалась, вони не підтримують шлюбно-сімейних відносин близько чотирьох років, оскільки він вчинив подружню зраду, а дружина не згодна на примирення, а тому він дійшов до висновку про необхідність розірвання даного шлюбу. Відповідач у судовому засіданні позов визнала, зазначила суду, що вона не заперечує проти розірвання шлюбу, оскільки вони не проживають разом протягом тривалого часу, припинили підтримувати шлюбно-сімейні відносини, а тому вона не заперечує проти розірвання шлюбу. Судом встановлено, що подружжя перебуває в зареєстрованому шлюбі з 09.03.1986р. (а.с.5), від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Подружжя спільного господарства не ведуть, шлюбно-сімейні відносини припинені, відповідач [PERSON] зазначила суду про свою згоду на розірвання шлюбу, позивач наміру зберігати дану сімю немає. За таких обставин, суд дійшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-19 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із позовом до державного підприємства "Завод ім. Малишева" про стягнення остаточного розрахунку при звільненні. Позивач вказує, що працював у відповідача з 1966 року. Розпорядженням.начальника відділу кадрів ДП "Завод ім. Малишева" № 141 від 05 серпня 2009 року був звільнений з роботи з 04 серпня 2009 року на підставі п.1 ст. 36 КЗпП України за згодою сторін. В порушення діючого законодавства, відповідач не провів остаточний розрахунок в день звільнення. Згідно розрахункового листка за серпень 2009 року відповідач заборгував йому 1493 гривні 80 копійок. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити. Представник відповідача позовні вимоги визнав у повному обсязі, проти задоволення позову не заперечував. Судом встановлені такі факти та відповідні ш правовідносини. Із матеріалів справи вбачається, що позивач [PERSON] працював у відповідача з 1966 року. Розпорядженням начальника відділу кадрів ДП "Завод ім. Малишева" № 141 від 05 серпня 2009 року був звільнений з роботи з 04 серпня 2009 року з посади електромонтера по ремонту та обслуговуванню обладнання на підставі п. 1 ст. 36 КЗпП України за згодою сторін. В порушення діючого законодавства, ст. 116 КЗпП України, відповідач не провів остаточний розрахунок з позивачем в день звільнення. Із довідки державного підприємства „Завод ім. В.О. Малишева" вбачається, що несплачена сума остаточного розрахунку складає 1493 гривні 80 копійок. Виходячи з вищенаведеного, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-19 00:00:00

В лютому 2010 р. [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням. Позивачка вказує на те, що їй на праві власності належить квартира [ADDRESS], в якій вона зареєстрована, а з 1 червня 2007 року зареєстрований відповідач. З грудня 2006 року відповідач переїхав до своїх батьків, у вказаній квартирі не проживає, не здійснює оплату за квартиру та комунальні послуги. Посилаючись на викладене, позивачка просила визнати відповідача на підставі ст.. 72 ЖК України таким, що втратив право користування жилим приміщенням. В судовому засіданні позивачка та її представник підтримали заявлений позов, просили про його задоволення. Відповідач позов визнав в повному обсязі. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню із таких підстав. Відповідно до правил ст..ст. 71, 72 ЖК України наймач або члени його сімї можуть бути визнані судом такими, що втратили право користування жилим приміщенням, зокрема за умови, що вони не проживають у ньому без поважних причин понад шість місяців. З матеріалів справи вбачається, що в квартирі [ADDRESS], яка на праві власності належить позивачці [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу від 27 квітня 2006 року, нотаріально посвідченого та зареєстрованого в реєстрі за №198, зареєстровані з 16 травня 2006 року позивачка [PERSON], з 1 червня 2006 року відповідач [PERSON] Як свідчать матеріали справи (акт про не проживання від 16 лютого 2010 року), відповідач [PERSON] фактично не проживає у вказаній квартирі з грудня 2008 року. Ніяких заходів по збереженню житла за собою відповідач не вживає. Його майна у квартирі немає, комунальні платежі та квартирну плату не сплачує, заходів по вселенню у квартиру не приймає. 14 лютого 2009 року шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано. Таким чином, суд вважає встановленим, що відповідач не проживає в [INFO] понад шість місяців без поважних причин, а тому приходить до висновку, що позов [PERSON] є обґрунтованим і на підставі ст.ст.71, 72 ЖК України підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-19 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов"язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-19 00:00:00

У вересні 2009 р. [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності. Позивач вказує на те, що 20 листопада 2006 року він купив у [PERSON] гараж № 441 в автогаражному кооперативі «Темп». Договір був укладений усно без нотаріального посвідчення та державної реєстрації. При укладенні угоди сторони досягли згоди з усіх її суттєвих умов. Від нотаріального посвідчення договору відповідач відмовився. У звязку з необхідністю вчинення подальших правових дій, щодо реалізації права власності позивач просив про визнання договору купівлі-продажу вказаного гаражу з дійсним та визнати право власності на це майно, вказуючи на те, що договір, щодо купівлі-продажу гаражу, повністю був виконаний сторонами. В судовому засіданні позивач заявлений позов уточнив, просив суд визнати договір купівлі-продажу гаражу № 441, розташованого Автогаражному кооперативі «Темп» укладеним таким, що відбувся, та визнати за ним право власності на № 441, розташованого Автогаражному кооперативі «Темп». Відповідач в судовому засіданні, не заперечував щодо вимог позову. Вислухавши пояснення сторін та вивчивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд дійшов наступного. 20 листопада 2006 року між [PERSON] та [PERSON] укладений усний договір, за яким [PERSON] передав у власність, а [PERSON] придбав гараж, розташований в Автогаражному кооперативі «Темп» у м. Миколаєві, належний відповідачу на підставі договору купівлі-продажу від 10 червня 2005 року, нотаріально посвідченого та зареєстрованого в ММБТІ за реєстраційним номером 10954153, номер запису 23 в книзі 1. Сторони повністю виконали всі суттєві умови договору, за яким [PERSON] передав спірний гараж, а [PERSON] прийняв нерухоме майно і сплатив за нього певну грошову суму, що підтверджується письмовою розпискою. Таким чином, суд приходить до висновку, що між сторонами фактично відбулася угода купівлі-продажу нерухомого майна, оскільки сторони досягли згоди щодо істотних умов укладення договору купівлі-продажу нерухомого майна і цей договір повністю виконаний сторонами. Як свідчать матеріали справи, відповідач надав позивачу правовстановлюючі документи на спірний гараж. Позивач прийняв у користування зазначений гараж та користується ним на теперішній час. Відповідно до ст.. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. За таких обставин, згідно положень ст.. 328 ЦК України, суд вважає, що вимоги [PERSON] підлягають задоволенню.

Outcome: approved