Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-21 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] міської ради Вінницької області , [PERSON] про визнання угоди дійсною, визнання права власності на житловий будинок мотивуючи тим, що 16 січня 2006 року він купив у [PERSON] 13/50 частини житлового будинку з по господарськими будівлями, розташованого в м.Барі по вулиці Плотинній,7 Вінницької області за кошти у розмірі 5000 гривень, про що останній написав розписку. Протягом одного місяця з дня укладення угоди вони мали нотаріально оформити договір купівлі-продажу вищевказаного будинку. Однак, 07.02.2006 року [PERSON] помер. Єдиним спадкоємцем останнього є його співмешканка [PERSON] Він неодноразово звертався до неї з приводу оформлення даної угоди нотаріально, однак [PERSON] не бажаючи нести витрати по оформленню спадщини та узаконенню продажу спірної частини даного будинку відмовлялась від належного її оформлення. Однак, остання не заперечує проти того , що дана угода між ним та [PERSON] відбулась. З дня відкриття спадщини претензій зі сторони [PERSON] міської ради щодо визнання права власності на частину спірного будинку та звернень до нього щодо його звільнення, де він на даний час проживає, не надходили. За таких підстав позивач вимушений звертатись до суду з даним позовом. В судовому засіданні представник позивача [PERSON], який діє згідно доручення виданого Гармаківською сільською радою Барського району Вінницької області від 14.05.2009 року( а.с.60) позовні вимоги підтримав та просить їх задовольнити, суду пояснив , що [PERSON] та [PERSON] були знайомі між собою до укладення даної угоди. Про інших спадкоємців [PERSON] не було відомо. Оспорюваний правочин мав бути вчинений в письмовій формі. Дана угода підлягала обов`язковому нотаріальному посвідченню. Йому не відомі причини через які дана угода не була між останніми нотаріально посвідчена протягом трьох тижнів після передачі [PERSON] коштів у сумі 5000 гривень [PERSON] В судовому засіданні представник відповідача [PERSON] міської ради Вінницької області [PERSON], яка діє на підставі довіреності від 09.09.2009 року виданої державним нотаріусом [PERSON] державної нотаріальної контори Вінницької області (а.с.85) позов не визнала та просить у його задоволенні відмовити. В судовому засіданні представники відповідачки [PERSON] , адвокат [PERSON], яка діє згідно ордера від 25.12.2008 року (а.с.16,107) та [PERSON], який діє згідно довіреності від 22.01.2009 року виданої приватним нотаріусом Нетішинського міського нотаріального округу Хмельницької області (а.с.22) позов не визнали мотивуючи тим , що єдиною спадкоємицею 13/50 частини жилого будинку, що розташований в м.Барі по вул. Плотинній,7 Вінницької області є рідна сестра [PERSON] [PERSON] [PERSON] приходився [PERSON] дядьком , а тому йому достовірно відомо, що [PERSON] та [PERSON] ніколи не були між собою знайомі, інакше б останній повідомив йому про це. [PERSON] не міг продати своє житло сторонній особі, не маючи іншого житла. Крім того, з 14.01.2006 року останній, в зв`язку з важкою хворобою перебував на лікуванні в протитуберкульозному закладі в м.Барі, де 07.02.2006 року помер. В особистій розмові з [PERSON], яка протягом усього часу перебувала в лікарні по догляду за [PERSON], а також [PERSON] та [PERSON], які є співвласниками спірного житлового будинку в якому постійно проживають , останні повідомили, що їм нічого не відомо з приводу продажу [PERSON] своєї частини будинку та заперечили той факт, що [PERSON] будь-коли проживав в даному будинку або приходив до [PERSON] Крім того, експертизою встановлено, що розписка на яку посилається позивач, виконана не [PERSON], а іншою особою. Просять у задоволенні позову відмовити та стягнути на користь відповідачки [PERSON] понесені нею судові витрати пов`язанні з проведенням експертизи у сумі 1032 гривні 48 коп. та на правову допомогу у сумі 2300 гривень, які документально підтвердженні. Свідок [PERSON] суду пояснила, що з 2000 року вона спів мешкала з [PERSON] та проживала разом із ним в будинку останнього, що розташований в м.Барі по вул. Плотинній,7 Вінницької області. У грудні 2005 року [PERSON] повідомив їй, що він позичив кошти у сумі 5000 гривень у якогось хлопця, однак на які потреби не вказав. 16 січня 2006 року стан здоров`я [PERSON] погіршився і вона разом із їхньою сусідкою [PERSON] доставили його в протитуберкульозний заклад в м.Бар , де 07.02.2006 року [PERSON] помер. 16.01.2006 року ні вдома , ні в лікарні [PERSON] нічого не писав. В лікарні за ним постійно доглядала [PERSON] Після смерті [PERSON] [PERSON] повідомив їй, що за життя [PERSON] позичив у нього 5000 гривень , про що надав розписку про відчуження 13/50 частини даного житлового будинку на його користь, на той випадок, якщо не поверне йому дані кошти, і тому на даний час він є власником спірного житла. Вважаючи себе спадкоємицею після смерті [PERSON] вона повідомила [PERSON], що нею також було витрачено кошти та власна праця на ремонт будинку, за що [PERSON] дав їй кошти у розмірі 2000 гривень. Вона знайома з сестрою [PERSON] [PERSON] , однак про останню [PERSON] не повідомляла. В неї є житловий будинок в с.Митки Барського району Вінницької області, однак він не придатний для проживання. До цього [PERSON] в їх будинку та на похороні [PERSON] вона не бачила. Вважає, що підпис на розписці проставлено [PERSON] Свідок [PERSON] суду пояснила, що вона проживає [INFO]. Їй відомо , що її сусід [PERSON], який проживав в будинку, що розташований в м.Барі по вул. Плотинній,7 Вінницької області співмешкав з [PERSON] Коли в січні 2006 року стан здоров`я [PERSON] погіршився, вона разом із [PERSON] доставили останнього в протитуберкульозний заклад в м.Бар, де 07.02.2006 року він помер. Вона доглядала за [PERSON] протягом усього часу його перебування в лікарні. Згодом у нього стався параліч правої руки. [PERSON] їй нічого не повідомляв про те, що продав своє житло або має такий намір. Крім того, це є неможливим , оскільки іншого житла у нього не було. В разі його одужання він не мав би куди повернутись після лікарні. [PERSON] не мав звички позичати гроші, а тим більше великі суми. [PERSON] вона взагалі ніколи не бачила, останній в будинку [PERSON] ніколи не проживав. Свідок [PERSON] суду пояснила, що вона є власником іншої частини спірного домоволодіння, що розташоване по вулиці Плотинній,7 в м.Барі Вінницької області. [PERSON] за життя ніколи не говорив про продаж будинку, а в разі його продажу мав би повідомити інших співвласників будинку. В серпні 2006 року [PERSON] пропонувала їй купити у неї частину будинку, яка залишилась після смерті [PERSON] Вперше [PERSON] вона побачила восени 2007 року. Останній повідомив їй, що купив даний будинок, на що вона йому відповіла, що як таке могло статись, якщо є спадкоємиця [PERSON] його сестра [PERSON] Свідок [PERSON] суду пояснила, що вона є власником іншої частини спірного домоволодіння, що розташоване по вулиці Плотинній,7 в м.Барі Вінницької області. Їй відомо, що частина будинку в якому проживав [PERSON] дісталась йому у спадок від його матері. Протягом останнього часу [PERSON] постійно хворів. Наміру продавати будинок у нього не було, купців теж не було. Протягом декількох років з ним проживала [PERSON] Матеріально йому допомагала його сестра [PERSON], яка переказувала кошти. Про те, що будинок забрав в рахунок боргу [PERSON], їй стало відомо від [PERSON] [PERSON] ніколи не бачила. Свідок [PERSON] суду пояснив, що він проживає [INFO], що розташована поруч з вулицею Плотинною. Він був в добрих відносинах із [PERSON] та часто спілкувався з останнім. [PERSON] йому ніколи не повідомляв про намір продати свій будинок, а тим більше про його продаж. Він знає, що спадкоємицею після смерті [PERSON] є його сестра [PERSON], з якою він також особисто знайомий. Заслухавши пояснення представника позивача [PERSON], представника відповідача [PERSON] міської ради Вінницької області [PERSON], представників відповідачки [PERSON] - [PERSON], [PERSON], свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у позові слід відмовити зі слідуючих підстав. Згідно договору дарування укладеного 13.08.1987 року та зареєстрованого в бюро технічної інвентаризації, [PERSON] належить 13/50 частини жилого будинку з відповідними службовими будівлями , що знаходиться в м.Барі Вінницької області по вулиці Плотинній,7 (а.с.49,50). Згідно розписки від 16 січня 2006 року, на яку позивач посилається як на підставу укладення угоди купівлі-продажу між ним та [PERSON] та проти чого заперечують представники відповідачів, останній продав [PERSON] 13/50 частини жилого будинку, що знаходиться в м.Барі Вінницької області по вулиці Плотинній,7 (а.с.5). Відповідно до довідки відділу РАЦС [PERSON] районного управління юстиції [PERSON] помер 07.02.2006 року , про що за №21 складено актовий запис про смерть (а.с.28). Згідно відповіді КЗ «[PERSON] обласна туберкульозна лікарня» від 28.01.2010 року [PERSON] перебував на лікуванні в даному закладі з січня 2006 року по 07.02.2006 року (а.с.144). Згідно рішення Барського районного суду Вінницької області від 22.08.2007 року даний позов було задоволено у повному обсязі , а саме визнано договір купівлі-продажу 13/50 частини жилого будинку з по господарськими будівлями , що розташований в м.Барі Вінницької області по вулиці Плотинній,7 укладений між [PERSON] і [PERSON] дійсним та визнано право власності на вказаний будинок за [PERSON] (а.с.15). Згідно копії рішення [PERSON] міської ради від 02.12.2008 року №733 [PERSON] надано дозвіл на капітальний ремонт та будівництво добудови до житлового будинку в м.Бар по вул. Плотинній,7 (а.с.48). Відповідно до ухвали Барського районного суду Вінницької області від 25.03.2009 року вищевказане рішення суду скасоване за нововиявленими обставинами (а.с.33). Відповідно до копії свідоцтва про шлюб дівоче прізвище [PERSON] - Зельняк (а.с.29). В копії свідоцтва про народження [PERSON] її матір`ю записана [PERSON] (а.с.26), яка подарувала спірну частину жилого будинку [PERSON] , що підтверджується договором дарування (а.с.49,50). Відповідно до довідки відділу РАЦС [PERSON] районного управління юстиції після реєстрації шлюбу [PERSON] та [PERSON] , останній було присвоєно прізвище [PERSON]. Як вбачається, відповідачка [PERSON] є рідною сестрою [PERSON] по материній лінії. Згідно довідки [PERSON] міської ради Вінницької області від 18.05.2006 року №360 на день смерті [PERSON] [PERSON] проживала разом із останнім та вели спільне господарство (а.с.45). Однак, суду не надано правовстановлюючого документу або доказів того, що остання є належним правонаступником спірного жилого будинку, тому звернення позивача з даним позовом до [PERSON] було безпідставним та необгрунтованим. Згідно висновку №264 Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Вінницького відділення від 15.03.2010 року за результатами проведеної судово-почеркознавчої експертизи рукописний текст та підпис від імені [PERSON] у розписці від 16.01.2006 року виконані не самим [PERSON], не [PERSON], а іншою особою. Будь-які діагностичні ознаки почерку, які свідчили б про незвичні умови і стан виконавця, навмисну зміну виконавцем свого почерку, в цих рукописних записах відсутні (а.с.168-170). Суд враховує думку представника відповідача [PERSON] міської ради [PERSON], представників відповідачки [PERSON], які позов не визнали та просили відмовити у його задоволенні, пояснення свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], які наполягали на тому , що [PERSON] ніколи не мав наміру продавати будь-кому належну йому спірну частину жилого будинку , той факт , що [PERSON] ніколи не проживав в даному будинку після смерті [PERSON] та критично відноситься до показів свідка [PERSON], яка є заінтересованою особою, оскільки остання отримала від [PERSON] в рахунок даної угоди кошти у розмірі 2000 гривень , а тому вважає вимоги позивача безпідставними та недоведеними. Відповідно до п.4 ч.1 ст.203 ЦК України правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Згідно ч.1 ст.209 ЦК України правочин, який вчинений у письмовій формі, підлягає нотаріальному посвідченню лише у випадках, встановлених законом. Згідно ст.657 ЦК України договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації. Відповідно до ч.1 ст.220 ЦК України у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним. Згідно ч.2 ст.215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Згідно ч.2 ст.220 ЦК України, якщо сторони домовились щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. Судом встановлено, що розписку від 16.01.2006 року щодо продажу [PERSON] спірної частини жилого будинку [PERSON] [PERSON] не писав. Даний факт підтверджено висновком експертизи. Крім того, викладені позивачем обставини не відповідають фактичним обставинам справи та спростовані в судовому засіданні представниками відповідачки [PERSON] та свідками. Оскільки, правочин ,на який позивач посилається як на підставу визнання за ним права власності на спірну частину жилого будинку, не був нотаріально оформлений та не пройшов державної реєстрації, тому суд вважає за необхідне у позові відмовити. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні , на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Суд стягує із [PERSON] на користь [PERSON] судові витрати, які пов`язанні з проведенням експертизи у сумі 1032 гривні 48 коп. та на правову допомогу у сумі 2300 гривень, що документально підтвердженні квитанціями та актом здачі-приймання висновку судового експерта №264 від 15.03.2010 року (а.с.171,187-189). На підставі п.4 ч.1 ст.203 ЦК України, ч.1 ст.209 ЦК України, ч.2 ст.215 ЦК України, ст.220 ЦК України, ст.657 ЦК України,

Outcome: approved