Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-19 00:00:00

Вінницька міська рада звернулася до суду з позовом до [PERSON] про знесення самочинно розпочатого будівництва, в якому просить зобов'язати відповідача знести за власний рахунок самочинно розпочате будівництво по [ADDRESS]. Свій позов позивач обґрунтовує тим, що відповідач здійсню самочинне виконання будівельних робіт з реконструкції частини житлового будинку по [ADDRESS]. Під час перевірки було з'ясовано, що [PERSON] без належного дозволу розпочав виконання будівельних робіт з будівництва споруди на території свого будинковолоідіння, здійснив розробку ґрунту ( риття котловану розмірами 12/8 метрів) та розпочав роботи по влаштуванню фундаменту. Управлінням інспекції ДАБК у Вінницькій області по Центральному регіону, на відповідача [PERSON] складено протокол про адміністративне правопорушення, а постановою [NUMBER] від 25.03.2008 року, згідно ст. 96 ч. 3 КУпАП його притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу. Вказані дії відповідача є порушенням Закону, добровільно припинити розпочате будівництво відповідач не бажає, що і змусило їх звернутися з даним позовом до суду. В судовому засіданні представник позивача зазначив, що позов підтримує в повному обсязі та просить його задоволити. Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, при цьому додавши, що ніяких претензій від сусідів до його будівництва немає, крім того, земельна ділянка, на якій розпочато будівництво, подарована йому і брату. На його усну заяву про видачу дозволу відповіли відмовою, так як немає документації і так всюди. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав. Так, судом встановлено, що рішенням виконавчого комітету Вінницької міської ради [NUMBER] від [INFO] року [PERSON] по [ADDRESS] згідно інвентарних даних від 10.10.1990 року передано у власність земельну ділянку площею 515 кв. м. На вказану земельну ділянку за [PERSON] зареєстровано державний акт від [INFO] року. Відповідно до рішення третейського суду від 02.11.2005 року [PERSON] зазначена земельна ділянка подарована в рівних долях [PERSON] та [PERSON], який є відповідачем по справі і ним самовільно розпочато виконання будівельних робіт з реконструкції частини житлового будинку по [ADDRESS], що стверджується листом Управлінням інспекції ДАБК у Вінницькій області по Центральному регіону, згідно якого на відповідача [PERSON] складено протокол про адміністративне правопорушення, а постановою [NUMBER] від 25.03.2008 року, згідно ст. 96 ч. 3 КУпАП його притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу за виконання будівельних робіт без належного дозволу. Однак, самовільно розпочатим будівництвом не порушуються права третіх осіб, що підтверджується заявами [PERSON], [PERSON], де вони зазначили, що не мають претензій щодо розпочатого будівництва на сусідній ділянці по [ADDRESS]. Так, Згідно ч.1 ст. 375 ЦК України, власник земельної ділянки має право зводити на ній будівлі та споруди, здійснювати перебудову. Згідно ч.2 ст. 375 ЦК України, власник земельної ділянки набуває права власності на зведені ним будівлі, споруди та інше нерухоме майно. При цьому ч. 3 ст. 376 ЦК України регламентовано, що право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно. Таким чином враховуючи, що відповідач є власником земельної ділянки і самовільно розпочате будівництво не порушує права третіх осіб, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed