overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-30 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення на суму 968грн. 62коп. станом на 1.10.2008р. Представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі, зазначивши, що відповідач користується послугами комунального підприємства, але за них не розраховується Відповідач, належно повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився. Про причини неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, виходячи з наявних у справі матеріалів. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю. Відповідач користується послугами по забезпеченню питною водою та прийому стоків. Між ним та позивачем склалися правовідносини з приводу надання цих послуг, про що свідчать відкритий особовий рахунок та наявність абонентської книжки. Сума боргу підтверджується відповідним розрахунком і за весь період затримки розрахунку станом на 1.10.2008р. складає 968грн. 62коп. та підлягає стягненню з відповідача в повному обсязі. При цьому суд керується ч.3 п.5 ст.20 Закону України “Про житлово-комунальні послуги” від 24.06.2004 р., п.17, п.20 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005р. № 630, згідно до яких споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом, відповідно до нормативів(норм) споживання або за показаннями засобів обліку (побудинкових або квартирних лічильників). Квартира знаходиться в користуванні відповідача за договором найму житлового приміщення. Він у відповідності до ст.ст.64,67 ЖК України зобов'язаний сплачувати комунальні послуги згідно з встановленими тарифами. Оскільки позовні вимоги підлягають задоволенню, з відповідача на користь держави необхідно стягнути судовий збір у розмірі 51 грн. та на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на суму 30 грн. На підставі ст.ст.64,67 ЖК України, п.5 ч.3 ст.20 Закону України “Про житлово-комунальні послуги” від 24.06.2004 р., п.17, п.20 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005р. № 630,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-30 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення на суму 4936грн. 31коп. станом на 1.10.2008р. Представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі, зазначивши, що відповідачі користуються послугами комунального підприємства, але за них не розраховуються. Відповідачі, належно повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Про причини неявки суду не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, виходячи з наявних у справі матеріалів. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю. Відповідачі користуються послугами по забезпеченню питною водою та прийому стоків. Між ними та позивачем склалися правовідносини з приводу надання цих послуг, про що свідчать відкритий особовий рахунок та наявність абонентської книжки. Сума боргу підтверджується відповідним розрахунком і за весь період затримки розрахунку станом на 1.10 8.2008р. складає 4936грн. 31коп. та підлягає стягненню з відповідачів в повному обсязі. При цьому суд керується ч.3 п.5 ст.20 Закону України “Про житлово-комунальні послуги” від 24.06.2004 р., п.17, п.20 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005р. № 630, згідно до яких споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом, відповідно до нормативів(норм) споживання або за показаннями засобів обліку (побудинкових або квартирних лічильників). Квартира знаходиться в користуванні відповідачів за договором найму житлового приміщення. Вони у відповідності до ст.ст.64,67 ЖК України зобов'язані сплачувати комунальні послуги згідно з встановленими тарифами солідарно. Оскільки позовні вимоги підлягають задоволенню, з відповідачів на користь держави необхідно стягнути судовий збір у розмірі 51 грн., по 17 грн. з кожного та на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на суму 30 грн., по 10 грн. з кожного. На підставі ст.ст.64,67 ЖК України, п.5 ч.3 ст.20 Закону України “Про житлово-комунальні послуги” від 24.06.2004 р., п.17, п.20 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005р. № 630,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-30 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення на суму 3218грн. 27коп. станом на 1.10.2008р. Представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі, зазначивши, що відповідач користується послугами комунального підприємства, але за них не розраховується Відповідач, належно повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився. Про причини неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, виходячи з наявних у справі матеріалів. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю. Відповідач користується послугами по забезпеченню питною водою та прийому стоків. Між ним та позивачем склалися правовідносини з приводу надання цих послуг, про що свідчать відкритий особовий рахунок та наявність абонентської книжки. Сума боргу підтверджується відповідним розрахунком і за весь період затримки розрахунку станом на 1.10.2008р. складає 3218грн. 27коп. та підлягає стягненню з відповідача в повному обсязі. При цьому суд керується ч.3 п.5 ст.20 Закону України “Про житлово-комунальні послуги” від 24.06.2004 р., п.17, п.20 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005р. № 630, згідно до яких споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом, відповідно до нормативів(норм) споживання або за показаннями засобів обліку (побудинкових або квартирних лічильників). Квартира є власністю відповідача і він повинен нести відповідальність за зобов'язаннями, пов'язаними з майном. Дані відносини регулюються ст.ст.319,322 ЦК України. Оскільки позовні вимоги підлягають задоволенню, з відповідача на користь держави необхідно стягнути судовий збір у розмірі 51 грн. та на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на суму 30 грн. На підставі ст.ст.319,322 ЦК України, п.5 ч.3 ст.20 Закону України “Про житлово-комунальні послуги” від 24.06.2004 р., п.17, п.20 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005р. № 630,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-30 00:00:00

Позивач прохає розірвати шлюб, зареєстрований 27.04.2007 р., від якого вони мають малолітнього сина. Своє прохання мотивує тим, що вони припинили шлюбні відносини в липні 2008 р. через те, що в них різні типи характерів і відносини між ними ставали все більше напруженими, оскільки відповідач зловживав спиртними напоями, бив і ображав її, вів розгульний спосіб життя. Відповідач позов визнав. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки сторони не проживають разом, не ведуть спільне господарство. Що свідчить про розпад сім’ї і неможливість її збереження. Витрати по реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС необхідно покласти на відповідача, враховуючи його прохання та те, що вони перебувають в першому шлюбі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому прохає стягнути з відповідачів заборгованість за отриману теплову енергію в сумі 1424 грн. 41 коп. станом на 01.10.2008 р. Своє прохання мотивує тим, що відповідачі мешкають в квартирі [ADDRESS] , для опалення якої він поставляє теплову енергію, але не розраховуються за його послуги. Що не дає можливості своєчасно розраховуватися з постачальниками газу та електроенергії. В судовому засіданні представник позивача зменшив позовні вимоги до 924 грн. 41 коп., оскільки відповідачі оплатили 500 грн. Відповідач [PERSON] позов визнав, наявність боргу пояснив скрутним матеріальним становищем. Інші відповідачі в судове засідання не з’явилися. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Довідкою з місця проживання підтверджується, що відповідачі мешкають в зазначеній квартирі, а значить користуються послугами позивача. Згідно з наданим розрахунком позивача заборгованість за отриману теплову енергію на вказану дату становить зазначену ним суму. В той час, як п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення (затверджених постановою Кабінету міністрів України № 630 від 21 липня 2005 р.) передбачає, що плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим. Квартира не приватизована, тому відповідачі повинні нести солідарну відповідальність. Також з відповідачів на користь позивача необхідно стягнути судові витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення в сумі 30 грн. і 51 грн. судового збору на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому прохає стягнути з відповідачів заборгованість за отриману теплову енергію в сумі 1037 грн. 37 коп. станом на 01.10.2008 р. Своє прохання мотивує тим, що відповідачі мешкають в квартирі [ADDRESS] , для опалення якої він поставляє теплову енергію, але не розраховуються за його послуги. Що не дає можливості своєчасно розраховуватися з постачальниками газу та електроенергії. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги. Відповідачі позов визнали, наявність боргу пояснили скрутним матеріальним становищем. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Довідкою з місця проживання підтверджується, що відповідачі мешкають в зазначеній квартирі, а значить користуються послугами позивача. Згідно з наданим розрахунком позивача заборгованість за отриману теплову енергію на вказану дату становить зазначену ним суму. В той час, як п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення (затверджених постановою Кабінету міністрів України № 630 від 21 липня 2005 р.) передбачає, що плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим. Квартира приватизована, тому відповідачі повинні нести дольову відповідальність. Також з відповідачів на користь позивача необхідно стягнути судові витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення в сумі 30 грн. і 51 грн. судового збору на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-30 00:00:00

Позивач прохає стягнути з відповідача аліменти на утримання доньки [PERSON] , [INFO] , по ? частці всіх видів заробітку і доходів до повноліття дитини і на її утримання в розмірі по 300 грн. щомісячно до досягнення дитиною трирічного віку. Своє прохання мотивує тим, що вона не працює, доглядає за дитиною і потребує матеріальної допомоги. Відповідач позов визнав повністю. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав: Відповідно до ч. 2 ст. 84 СК України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Відповідач згідно з ст. 180 СК України зобов'язаний утримувати свою неповнолітню дитину. З відповідача необхідно також стягнути судовий збір за розгляд справи в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-30 00:00:00

Позивач прохає стягнути з відповідача аліменти на утримання сина [PERSON] [INFO] , по ? частці всіх видів його доходів до повноліття дитини і на її утримання в розмірі по 1/6 частині заробітку відповідача до досягнення сином трирічного віку. Своє прохання мотивує тим, що вона не працює, доглядає за дитиною і потребує матеріальної допомоги. Відповідач позов визнав повністю. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав: Відповідно до ч. 2 ст. 84 СК України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Відповідач згідно з ст. 180 СК України зобов'язаний утримувати свою неповнолітню дитину. З відповідача необхідно також стягнути судовий збір за розгляд справи в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-30 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із позовною заявою до відповідача про продовження строку прийняття спадщини. В судове засідання позивачка не з’явилася, подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі проти прийняття заочного рішення не заперечує. В судове засідання з невідомих суду причин не з'явився представник відповідача, проти позовних вимог не заперечив, про місце, день та час розгляду справи належним чином повідомлений. Справа розглядається відповідно до ст. ст. 224-227 ЦПК України, в порядку заочного розгляду справи. В судовому засіданні було встановлено, що позивачка, в зв’язку з необізнаністю з порядком та строками оформлення спадщини, не подала вчасно заяву про прийняття спадщини, яка залишилася після смерті її матері – [PERSON] , яка померла [INFO] р., що є поважною причиною пропуску строку на подання заяви про прийняття спадщини за заповітом. Викладене підтверджується копіями: свідоцтвом про смерть та заповітом. Враховуючи встановлені у судовому засіданні обставини, позовна заява підлягає задоволенню в повному обсязі. Судовий збір, сплачений позивачем під час звернення до суду, так як відповідач звільнений від сплати останнього, повинен бути йому компенсований за рахунок відповідного бюджету в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 7,5 грн. повинні бути стягнуті з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-30 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту права власності його мами [PERSON] , яка померла [INFO] , на будинковолодіння [ADDRESS] , посилаючись на те, що через відсутність реєстрації права власності на дане будинковолодіння та відсутність правовстановлюючих документів, що засвідчують право власності [PERSON] , він, як спадкоємець, не може реалізувати право на спадкування за заповітом, що відкрилась внаслідок смерті його мами. В судовому засіданні заявник [PERSON] , підтримав вимоги заяви. Від Брідоцької сільської ради поступила заява про розгляд справи без участі їх представника, заяву вони визнають. Судом встановлено, що [PERSON] є забудовником будинку [ADDRESS] . Станом на 15 квітня 1991 року, двір відносився до суспільної групи колгоспників, і в ньому проживала [PERSON] про що свідчить довідка Брідоцької сільської ради, видана на підставі погосподарської книги № 7, особовий рахунок [NUMBER] . [PERSON] померла [INFO] , про що свідчить свідоцтво про смерть. Згідно заповіту [PERSON] її спадкоємцем є заявник [PERSON] Спірні правовідносини регулюються ст. 328 ЦК України, відповідно до якої право власності набувається на підставах не заборонених законом. Стаття 256 ч.2 ЦПК України визначає, що судовим порядком можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян, якщо діюче законодавство не передбачає іншого порядку їх встановлення. Оскільки [PERSON] побудувала будинковолодіння [ADDRESS] , здійснювала за життя повноваження власника будинку, без отримання правовстановлюючих документів на будинок і реєстрації права власності, а після її смерті органами влади дозволено оформити будівництво, то з метою захисту прав спадкоємців на спадщину після померлої [PERSON] суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-30 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до Веселівської сільської ради Бериславського району про визнання права власності на кімнату 1-2, Ѕ частину веранди житлового будинку [ADDRESS] приміщення літньої кухні «Б» та Ѕ частини водопроводу, посилаючись на те, що відповідно заповіту від 11 грудня 1984 року, виданого [PERSON] позивачка є спадкоємницею і власницею частини вищезазначеного житлового будинку. Але на момент звернення до нотаріальної контори стало відомо, що є два різних рішення суду стосовно даного будинку. Рішенням суду від 21.04.1970 року [PERSON] було виділено кімната 1-2, Ѕ частина приміщення 1-1, а також Ѕ частина літньої кухні «Б», сараю «Г», Ѕ частина підвалу «Д», частина водопроводу. Ухвалою суду від 13.05.1970 року [PERSON] виділено кімнату 1-2 та Ѕ частини веранди житлового будинку, літня кухня «Б», сарай «Г». Просила визнати за нею право власності на спадкове майно, яке залишилось після смерті [PERSON] Позивачка у судовому засіданні наполягала на позовних вимогах. Представник відповідача у судове засідання не з’явився, надали заяви про розгляд справи без їх участі. Суд вважає можливим справу розглянути у відсутність представника Веселівської сільської ради Бериславського району. Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, надані докази, давши їм оцінку в сукупності суд вважає позовну заяву обгрунтованою і підлягаючою задоволенню із слідуючих підстав: Позивачка по справі – [PERSON] [INFO] р.н., уродженка с. Стара Шарпівка Путивльського району Сумської області є спадкоємцем [PERSON] , яка 11.12.1984 року склала заповіт на ім’я позивачки і заповіла їй частину житлового будинку [ADDRESS] Позивачка як єдиний спадкоємець померлої, звернулася до Бериславської державної нотаріальної контори для оформлення спадщини, але через відсутність усіх необхідних правовстановлюючих документів на спадкове майно їй було відмовлено. Згідно витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно [NUMBER] від 03.07.2008 року [PERSON] на праві приватної спільної часткової власності на підставі рішення суду від 13.05.1970 року належали 1-2 кімната житлового будинку, Ѕ частина веранди, приміщення літньої кухні «Б» та Ѕ частина водопроводу житлового будинку [ADDRESS] (а.с. 18). Відповідно до ст. 1222 ЦК України, спадкоємцями за заповітом і за законом можуть бути фізичні особи, які є живими на час відкриття спадщини. Відповідно до ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється, або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Зважаючи на вищевикладене, суд вважає можливим визнати за позивачкою право власності на частину житлового будинку [ADDRESS] На основі ст.ст. 392, 1235, 1268, ст. 1270 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-30 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів на утримання неповнолітньої дитини. В позовній заяві позивачка вказала, що у них з відповідачем є спільна донька [PERSON] , [INFO] . З народження дитини відповідач не надає матеріальну допомогу, дитина повністю перебуває на її утриманні. Вона не працює – знаходиться у соціальній відпустці по догляду за дитиною, окрім матеріальної допомоги з УПСЗН, ніяких інших джерел прибутку немає, у неї склалося тяжке матеріальне становище, що й стало причиною для звернення до суду, оскільки добровільно надавати допомогу на утримання дитини, відповідач відмовляється. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просить їх задовольнити, стягнувши з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини у розмірі ј частини його доходів до досягнення дитиною повноліття. Відповідач у судове засідання повідомлений своєчасно належним чином, не з’явився, заперечень проти позову не надіслав, причину та обставини неявки не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутністю або відкладення розгляду не надіслав, у зв’язку з чим, суд вважає можливим розглянути справу у порядку заочного провадження, посилаючись на її матеріали. Вислухавши пояснення, дослідував матеріали справи, суд вважає, що вимоги позивачки обґрунтовані і підлягають задоволенню, оскільки підтверджуються свідоцтвом про народження дитини, довідкою з УПСЗН. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-30 00:00:00

Сторони одружені з 08.04.1995 року, шлюб зареєстровано у відділі реєстрації актів громадянського стану Шевченківського району м.Запоріжжя, актовий запис [NUMBER] Шлюб у сторін перший. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачкою з підстав відсутності взаєморозуміння, втрати почуття любові та поваги один до одного, різних поглядів на сімейне життя. Подружні відносини припинено з серпня 2008 року , шлюб носить формальний характер, спільне господарство не ведеться. Поновлення шлюбних відносин вважає неможливим. Відповідачка позов визнала, згодна на розірвання шлюбу, вважає збереження шлюбу неможливим. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Розглянувши докази по справі, вислухавши сторони, суд вважає позов таким що підлягає задоволенню з наступних підстав. З відповідачкою по справі позивач одружений з 08.04.1995 року, шлюб зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану м.Запоріжжя , актовий запис [NUMBER] Шлюб у сторін перший . Від даного шлюбу неповнолітніх дітей не мають . Шлюбні відносини між сторонами припинено, спільне господарство не ведеться. Враховуючи що сторони на примирення не згодні, вважають збереження сім’ї неможливим, суд вважає, що шлюб необхідно розірвати, оскільки подальше його збереження суперечить інтересам сторін.

Outcome: approved