Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-26 00:00:00

[PERSON] звернувся до Кіровського районного суду міста Дніпропетровська із позовом до [PERSON] з обмеженою відповідальністю «ДНЕПРТЕЛ», у якому просить суд: - стягнути з ТОВ «ДНЕПРТЕЛ» у відшкодування вартості не проведеного поточного ремонту автомобіля суму 19 080 гривень, збитки у вигляді витрат на юридичну допомогу у сумі 750 гривень, та плату за проведення експертизи у сумі 350 гривень; - стягнути з ТОВ «ДНЕПРТЕЛ» судові витрати у вигляді державного мита у сумі 201, 80 гривень та збору за інформаційно-технічне забезпечення цивільного процесу у сумі 30 гривень. В обґрунтування заявленого позову [PERSON] посилається на те, що 13 січня 2006 року між ним, на той час працівником ТОВ «ДНЕПРТЕЛ», та вказаним товариством було укладено договір оренди автотранспортного засобу у фізичної особи. Відповідно до ч. 2 ст. 799 ЦК України, договір було нотаріально посвідчено. Предметом договору був легковий автомобіль марки АУДІ 100, реєстраційний № [NUMBER], 1993 року випуску. Перед укладенням договору оренди, а саме 04 січня 2006 року судовим експертом [PERSON] було здійснено автотоварознавче дослідження транспортного засобу, яким було встановлено ринкову вартість автомобіля та його належний технічний стан. Автомобіль було фактично передано в оренду в день укладення договору - 13 січня 2006 року. Викладені обставини підтверджуються достатніми і належними доказами: - Договором оренди від 13.01.2006 року, - Висновком спеціаліста (експерта) від 04.01.2006 року, - Актом прийому-передачі автомобіля в оренду від 13.01.2006 року. Факт перебування автомобіля в оренді, тобто його експлуатації відповідачем, підтверджується підписаними сторонами актами виконаних робіт за період з січня 2006 року по січень 2007 року. Згідно з підпунктом 3.2.3 договору, орендар зобов'язаний, забезпечувати утримання автомобіля в справному стані, здійснювати за власний рахунок поточне обслуговування, поточний ремонт та інші витрати по утриманню автомобіля. Однак, за час експлуатації автомобіля відповідач поточного ремонту орендованого автомобіля не здійснював, що підтверджується актом прийому-передачі (повернення) автомобіля від 31 січня 2007 року. Згідно з п. 2 вказаного акту, при поверненні автомобіля було виявлено ряд технічних несправностей. У зв'язку із виявленням технічних несправностей позивач (орендодавець) у той же день, 31 січня 2007 року, звернувся на станцію технічного обслуговування приватного підприємця [PERSON] Під час проведеного фахівцями СТО огляду та діагностики автомобіля були виявлені технічні несправності, аналогічні зазначеним в акті прийому-передачі (повернення) автомобіля. Вказане підтверджується актом дефектації автомобіля від 31 січня 2007 року. Оскільки усна вимога позивача щодо здійснення поточного ремонту автомобіля відповідачем задоволена не була, 05 лютого 2007 року позивач звернувся до відповідача з письмовою претензією про проведення вищезазначеного ремонту. Однак, відповіді на письмову претензію позивач не отримав. Враховуючи, що, за ст. 124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, які виникають у державі, позивачем було прийнято рішення звернутись із позовом до суду. В порядку досудової підготовки позивач 21 лютого 2007 року звернувся до судового експерта [PERSON] з проханням здійснити автотоварознавчу експертизу з метою встановлення вартості відновлювального ремонту автомобіля (для приведення автомобіля до належного технічного стану). У цей же день відповідачу було вручено повідомлення-запрошення скерувати представника ТОВ «ДНЕПРТЕЛ» для часті у проведенні експертизи автомобіля. Однак, у встановлений час 22 лютого 2007 року представник відповідача для участі у проведенні експертизи не з'явився. Згідно з висновком судового експерта [PERSON], складеного 27 лютого 2007 року, вартість відновлювального ремонту автомобіля становить 19 052, 57 гривень. Зазначена сума фактично збігається з сумою, зазначеною в Акті дефектації, складеному Приватним підприємством «Аеліта Моторе» 19 080 гривень. Таким чином, на думку позивача, відповідач, відповідно до п. 3.2.3 Договору оренди автотранспортного засобу від 13 січня 2006 року, зобов'язаний відшкодувати йому вартість відновлювального ремонту у сумі 19 080 гривень, у зв'язку з не проведенням поточного ремонту під час оренди автомобіля. Крім того, відповідно до ст. 22 ЦК України, відповідач зобов'язаний відшкодувати позивачу реальні збитки. Такими збитками, на переконання позивача, є витрати на юридичну допомогу у сумі 750 гривень, які позивач виплатив юристу, фізичній особі - підприємцю [PERSON], а також витрати на проведення автотоварознавчої експертизи, здійсненої судовим експертом [PERSON], в сумі 350 гривень. Перераховані витрати є реальними збитками, що підтверджується документами, доданими до позовної заяви. Не провівши передбаченого п. 3.2.3 Договору оренди поточного ремонту автомобіля та відмовляючись відшкодувати вартість такого ремонту, відповідач порушив ст. 526 та 801 ЦК України. У судовому засіданні позивач [PERSON] [PERSON] позовні вимоги підтримав у повному обємі, та просив суд задовольнити їх. У судовому засіданні представник відповідача [PERSON] з обмеженою відповідальністю «ДНЕПРТЕЛ» [PERSON], позовні вимоги позивача не визнала та просила відмовити у його задоволенні, посилаючись на його необґрунтованість та безпідставність. Суд, заслухавши доводи сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що позовні вимоги [PERSON] обґрунтовані, та підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом по справі встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 13 січня 2006 року між [PERSON] та [PERSON] з обмеженою відповідальністю «ДНЕПРТЕЛ» було укладено та посвідчено нотаріально договір оренди автотранспортного засобу у фізичної особи. (а. с. 07-08) Предметом договору був легковий автомобіль марки АУДІ 100, реєстраційний № [NUMBER], 1993 року випуску. 04 січня 2006 року судовим експертом [PERSON] було здійснено автотоварознавче дослідження транспортного засобу, яким було встановлено ринкову вартість автомобіля та його належний технічний стан. (а. с. 09-11) 13 січня 2006 року легковий автомобіль марки АУДІ 100, реєстраційний № [NUMBER] було фактично передано в оренду, що підтверджується актом прийому-передачі автомобіля в оренду від 13.01.2006 року.(а. с. 12) Відповідно до актів виконаних робіт у період з січня 2006 року по січень 2007 року легковий автомобіль марки АУДІ 100, реєстраційний № [NUMBER] перебував в оренді та експлуатації ТОВ «ДНЕПРТЕЛ». (а. с. 13-24) Згідно з підпунктом 3.2.3 договору, орендар зобов'язаний, забезпечувати утримання автомобіля в справному стані, здійснювати за власний рахунок поточне обслуговування, поточний ремонт та інші витрати по утриманню автомобіля. Відповідно до акту прийому-передачі (повернення) автомобіля від 31.01.2007 року, орендатор передав а орендодавець прийняв автомобіль АУДІ 100 держаний номер [NUMBER], 1993 року випуску. При огляді було встановлено, що на момент повернення автомобіля присутні технічні несправності. (а. с. 25) 31 січня 2007 року, фахівцями станції технічного обслуговування приватного підприємця [PERSON] проведено огляду та діагностики легкового автомобілю марки АУДІ 100, реєстраційний № [NUMBER], у результаті чого були виявлені технічні несправності. (а. с. 26) 05 лютого 2007 року позивач звернувся до відповідача з письмовою претензією про проведення ремонту легкового автомобілю марки АУДІ 100, реєстраційний № [NUMBER]. (а. с. 30) Відповідно до висновку спеціаліста автотоварознавця № ZU270207/01 від 27.02.2007 року, вартість відновлювального ремонту легкового автомобіля марки АУДІ 100, реєстраційний № [NUMBER] становить 19 052, 57 гривень. (а. с. 31-42) Відповідно до акту дефектації, складеного Приватним підприємством «Аеліта Моторе» від 22.02.2007 року вартість відновлювального ремонту легкового автомобілю марки АУДІ 100, реєстраційний № [NUMBER] складає 19 080 гривень. (а. с. 28-29) Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 801 ЦК України, наймач зобовязаний підтримувати транспортний засіб у належному технічному стані. Витрати, повязані з використанням транспортного засобу, в тому числі зі сплатою податків та інших платежів, несе наймач. Таким чином, ТОВ «ДНЕПРТЕЛ» зобовязаний відшкодувати [PERSON] вартість відновлювального ремонту транспортного засобу у сумі 19 080 гривень. Крім того, позивачем за надання йому правової допомоги сплачено 750 гривень ( а. с. 51). та оплачено витрати повязані з проведенням експертизи в розмірі 350 гривень (а. с. 47) у відповідності до п. п. 2, 4 ч. 3 ст. 79 ЦПК України, витрати на правову допомогу та витрати повязані із проведенням експертиз, відносяться до витрат, повязаних з розглядом судової справи. А згідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі вищенаведеного,

Outcome: approved