overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-01 00:00:00

16 вересня 2008 року [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за договором позики в розмірі 84 262,50 грн., та понесених судових витрат . Свої вимоги позивач обгрунтовує тим, що відповідач [PERSON] не виконав взяті на себе зобов’язання за договором позики про що свідчить письмова розписка, згідно якої [PERSON] отримав від нього 16 250 доларів США, що еквівалентно 82 062 грн. 50 коп. та 2200 грн. Строк повернення позики був встановлений до 25 липня 2008 року. На теперишній час [PERSON] позичені гроші не повернув. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримав в повному обсязі, просить стягнути борг за договором позики в сумі 84 262 грн. 50 коп. та судовий збір. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав повністю, не заперечує щодо задоволення вимог позивача. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Враховуючи визнання позову відповідачем, що визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а також наявність законних підстав для стягнення боргу за договором позики з відповідача, суд позов задовольняє . Згідно ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов’язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Отже, до стягнення з відповідача [PERSON] в користь позивача підлягає борг за договором позики в розмірі 84 262 грн. 50 грн., судовий збір у розмірі 842,63 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30,00 грн. та витрати за надання правової допомоги у розмірі 100 грн., всього 85 235 грн. 13 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-01 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, в обґрунтування якого вказав, що він з відповідачкою по справі перебуває у зареєстрованому шлюбі з 07.08.1985 року. Сторони неповнолітніх дітей не мають. З 2007 року шлюбні відносини між сторонами припинені через втрату взаємопорозуміння та поваги один до одного. Суперечок про майно сторони не мають. Позивач миритися з відповідачкою не бажає, вважає, що сім'я не може бути збережена, і тому просить суд шлюб розірвати. У попереднє судове засідання позивач не з'явився, але надав до суду письмову заяву, де вказав, що підтримує свої позовні вимоги у повному обсязі та просить суд розглянути справу за його відсутністю. Відповідачка у попереднє судове засідання також не з'явилась, але надала до суду заяву, у якій визнала позовні вимоги позивача у повному обсязі , та просила суд розглянути справу за її відсутністю. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 07.08.1985 року, про що свідчить свідоцтво про укладення шлюбу, що додане до матеріалів справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, тому що подальше спільне життя подружжя і збереження родини стали неможливими. Шлюбні відносини між сторонами припинені з 2007 року через втрату взаємопорозуміння та поваги один до одного. Сторони неповнолітніх дітей та суперечок про майно не мають. Сторони однією родиною не проживають, обидва згодні на розірвання шлюбу, миритися не мають наміру. При наявності таких обставин збереження даного шлюбу надалі є недоцільним.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-01 00:00:00

Власником[ADDRESS] є [PERSON] Теплопостачання у цю квартиру виконує СКП «Смілакомунтеплоенерго». СКП «Смілакомунтеплоенерго», посилаючись на те, що відповідачка станом на 1 вересня 2008 року створила заборгованість за послуги з теплопостачання в сумі 1924 грн. 07 коп. звернулося в суд з позовом про стягнення з нього цієї суми. Відповідач в судове засідання не з'явилася з невідомих суду причин, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом оголошення в газеті. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного. Відповідач отримує послуги позивача з теплопостачання, але добровільно ці послуги не оплачує. Як вбачається з розрахунку боргу, станом на 1 вересня 2008 року відповідач заборгував позивачеві 1924 грн. 07 коп., які підлягають стягненню з нього в примусовому порядку. З відповідача на користь держави необхідно стягнути 51 грн. судового збору, а на користь позивача - 30 грн. понесених ним витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. На підставі викладеного, ст. 68 ЖК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-01 00:00:00

В обгрунтування своїх вимог позивачка вказує, що на протязі більше п”яти років вона проживала однією сім”єю в незареєстрованому шлюбі з [PERSON]. [INFO] позивачка народила сина [PERSON], батьком якого є відповідач. Пізніше 14 серпня 2006 року [PERSON]. добровільно визнав себе батьком щодо сина позивачки, тому їй було видано свідоцтво про народження сина, в якому батьком дитини вказаний відповідач. З 26 вересня 2008 року у зв”язку з відносинами, що склалися між позивачкою та відповідачем, вони припинили сумісне проживання. Син постійно проживає з позивачкою. Відповідач [PERSON]. надає позивачці матеріальну допомогу на утримання дитини, але тоді, коли йому заманеться і в розмірі , який він сам визначає. Позивачку це не влаштовує, так як аліменти повинні виплачуватись постійно, регулярно і в установленому законом розмірі, а не на розсуд платника, тому позивач звернулась до суду з даним позовом. Відповідач має можливість утримувати свого сина, так як є людиною працездатною, працює у ВП „шахта Червоний Партизан” ДП „Свердловантрацит”, регулярно отримує заробітну плату, інших дітей у нього не має, на його утриманні ніхто не знаходиться. Доходів позивачки не достатньо для утримання дитини, у зв,язку з чим позивачка звернулася до суду та прохає винести рішення яким стягнути з відповідача [PERSON], [INFO], уродженця міста Червонопартизанська, Луганської області на її користь аліменти на утримання сина [PERSON], [INFO], у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку /доходу/ відповідача щомісячно до досягнення дитиною повноліття, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. У судовому засіданні позивачка підтримала свої вимоги, підтвердила обставини висловлені в позовній заяві, наполягала на їх задоволені, додатково пояснивши, що їй дуже важко самій утримувати дитину. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, та пояснив, що згоден на стягнення аліментів на дитину в розмірі 1/4 частини, на користь третіх осіб аліменти не сплачує, також пояснив, що він працює на шахті „Червоний Партизан” на посаді гірнопрацівника підземного та отримує високу заробітну плату. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обгрунтованим та підлягаючим задоволенню з наступних підстав. Вказані правовідношення регулюються ст. 180 СК Украины, згідно якої батьки зобов,язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття і відповідно до ст. ст. 182, 183 Сімейного кодексу Україны суд вважає стягнути з відповідача аліменти на користь позивачки на утримання сина в розмірі 1/4 частини, оскільки згідно норм СК відповідач забов,язаний утримувати дитину. Суд також приймає до уваги ті обставини, що відповідач працює та отримує високу заробітну плату, на користь інших осіб аліменти не виплачує, тому він має можливість виплачувати аліменти позивачці на сина в розмірі 1/4 частині. Також суд вважає стягнути з відповідача на користь держави судові витрати в розмірі 51 гривня та витрати на інформаційно-техничне забезпечення розгляду судового процесу у розмірі 7 гривень 50 копійок. На підставі ст. ст. 180, 182, 183 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до [PERSON] мотивуючи тим, що відповідач, який проживає [ADDRESS], допустив безоблікове використання електроенергії, чим порушив Правила користу-вання електричною енергією для населення, про що був складений відповідний акт. По акту нараховано суму боргу 7 650 гривень 37 коп., яку відповідач добровільно погашати не бажає, а тому позивач просить суд стягнути вказану суму з відповідача в примусовому порядку а також судові витрати по справі. В судовому засіданні представник позивача за дорученням уточнила позовні вимоги позивача і просила стягнути з відповідачки суму боргу по вищевказаному акту 1 817 гривень 65 коп. Відповідачка позов визнала. Згідно до ст. 174 ч. 4 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Заслухавши пояснення сторін, оглянувши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Так, судом встановлено, що в квартирі [ADDRESS], власником якої є відповідач, виявлено при перевірці працівни-ками РЕМ порушення п.48 Правил користування електричною енергією, а саме:спожива-ння електроенергії поза приладом обліку шляхом підключення розетки поза лічильником, що стверджується актом № 200473 від 26.06.2008 року. За порушення Правил користування електричною енергією, які були допу-щені відповідачем, він несе відповідальність згідно ст.27 Закону України “Про електро-енергетику”, п.48 вказаних вище Правил. Відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енер-гії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією для населення, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 року № 562, роз-мір відшкодування в даному випадку становить 1817 грн. 65 коп. Суд вважає за можливе стягнути вказану суму з відповідача на користь по-зивача. Згідно ст.ст.81,88 ЦПК України суд вважає за можливе відшкодувати на користь позивача за рахунок відповідача витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. та 51 гривню сплаченого позивачем державного мита. Враховуючи наведене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-01 00:00:00

13 листопада 2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини. В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що [INFO] року відповідачка у справі [PERSON] народила сина - [PERSON]. Після народження дитини, відповідачка запевнила позивача, що останній є біологічним батьком дитини, який в свою чергу подав заву до органів РАЦС про внесення запису про нього, як батька дитини. В даний час зі слів позивачки стало відомо, що він не є біологічним батьком дитини, оскільки на момент зачаття не підтримували будь-яких відносин та спільно не проживали. Вважає, що є всі підстави для виключення з актового запису про народження дитин відомостей про батька. Позивач у попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, надавши пояснення аналогічні, викладеним у позові. Відповідачка [PERSON] позовні вимоги визнала в повному обсязі. Пояснила, що [PERSON]не є біологічним батьком малолітнього [PERSON], а тому не заперечує проти виключення за актового запису про народження малолітнього [PERSON] відомостей про батька. Представник третьої особи - Орджонікідзевського відділу РАЦС Маріупольського МУЮ Донецької області у попереднє судове засідання не прибув, просив розглянути справу у його відсутність. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ст. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що [PERSON], відповідно до свідоцтва про народження[NUMBER], виданого Орджонікідзевським відділом РАГС міста Маріуполя Донецької області від 28 жовтня 1997 року, народився [INFO] року, про що вчинено актовий запис №[NUMBER]. В графі батьки зазначені: батько - [PERSON], мати - [PERSON]. У відповідності до ч.1 ст. 136 Сімейного Кодексу України, особа, яка записана батьком дитини відповідно до ст. ст. 122, 124, 126, 127 цього Кодексу, має право оспорити своє батьківство, пред'явивши позов про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини. Згідно до ч.2 ст. 136 Сімейного Кодексу України, у разі доведення відсутності кровного споріднення між особою, яка записана батьком, та дитиною суд постановляє рішення про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про її народження. Таким чином, визнання відповідачкою пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси позивача та насамперед дитини. З урахуванням наведеного суд вважає можливим задовольнити позовні вимоги[PERSON] до [PERSON]про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини. На підставі ст. 136 ч.1, ч.2 Сімейного Кодексу України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-01 00:00:00

КП „Черкаситеплокомуненерго»” звернулось до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію .В обґрунтування своїх вимог вказували, що станом на 01.06.2008 року заборгованість відповідачів складала 2446, 80 грн. Дії відповідача наносять шкоду підприємству, яке втрачає можливість своєчасно проводити оплату за енергоносії, сировини, матеріали, своєчасно виконувати свої зобов'язання перед бюджетом, і впливають на якість наданих послуг. Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за спожиту теплову енергію, яка виникла станом на 01.06.2008 року 2446, 80 грн. та понесені судові витрати. В судовому засіданні представник КП „Черкаситеплокомуненерго” позовні вимоги збільшив, просив стягнути з відповідача на користь КП „Черкаситеплокомуненерго” заборгованість, яка виникла станом на 01.12.2008 року в сумі 2700, 64 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн. Відповідач в судове засідання не з'явивсь, про час і місце судового засідання повідомлявсь в порядку ст. 76 ЦПК причини неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до ст. ст. 64, 67,68 ЖК України наймач та члени його сім'ї зобов'язані своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги в установлені строки та згідно затвердженого тарифу. В судовому засіданні встановлено , що відповідач згідно розрахунку станом на 01.12.2008 року заборгував КП “Черкаситеплокомуненерго” 2700, 64 грн., який суд вважає необхідним стягнути. Крім того, суд також вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн. та державне мито в сумі 51 грн. на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-01 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності документу, в якому просить встановити, що трудова книжка колгоспника [NUMBER], видана 24.07.1986 р. КСП „Промінь” Чутівського району Полтавської області на ім'я [PERSON]в дійсності належить йому В попереднє судове засідання заявник надав клопотання, в якому заяву підтримав і просив справу розглянути в його відсутності. Представником зацікавленої особи - головним спеціалістом-юрисконсультом Управління Пенсійного Фонду України в Чутівському районі, надана суду заява, в якій справу просять розглянути без участі їх представника, заяву визнають.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-01 00:00:00

[PERSON], звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що 25.07.1998 року одружився з відповідачкою, шлюб зареєстрований Кормовською сільською радою Первомайського района АРК, актова запис № 08. Сторони від шлюбу мають неповнолітніх дітей - [PERSON], [INFO] року народження та [PERSON] [INFO] року народження. З червня 2008 року родина розпалася, брачно-сімейні відносини припинені. Позивач - [PERSON] у судовому засіданні підтримав заявлені вимоги та просив суд розірвати шлюб. Відповідач - [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги визнала, прохала суд розірвати шлюб. Суд, заслухавши позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, знаходить доводи позивача обґрунтованими, оскільки сторони втратили друг до друга почуття любові і поваги. Сторони по справі брачно-сімейних відносин не підтримують, суперечки про розділ спільного майна між сторонами не має, місце проживання неповнолітніх дітей визначено, вони залишаються проживати з матір'ю. При таких обставинах родина не може бути збережена. Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. На підставі ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-01 00:00:00

[PERSON] в інтересах [PERSON], звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин, мотивуючи свої вимоги тим, що після смерті його батька - [PERSON], який помер [INFO] року, відкрилась спадщина, однак, вступити у спадщину [PERSON] не може, оскільки в свідоцтві про народження в графі «батько» вказан „[PERSON]” а повинно бути „[PERSON]” , як у паспорті та свідоцтві про смерть батька . В теперішній час виникла необхідність встановити факт родинних відносин [PERSON] з його батьком [PERSON]. В судовому засіданні представник заявника - [PERSON] підтримв заявлені вимоги і просив суд задовольнити їх. Заінтересовані особи [PERSON], [PERSON], [PERSON], голова Калінінської сільської ради в судове засідання не з'явились, надали на адресу суду заяви з проханням розглянути справу в їх відсутність, заявлені вимоги [PERSON] в інтересах [PERSON] визнали. Суд, вислухавши представника заявника, дослідивши матеріали справи та надані докази, вважає, що заявлені вимоги [PERSON] в інтересах [PERSON] підлягають задоволенню з наступних підстав. Судовим розглядом встановлено, що [INFO] року помер [PERSON]. В свідоцтві про народження заявника [PERSON] в графі «батько» вказан [PERSON]. Факт родинних відносин між [PERSON] та [PERSON] підтверджується копією свідоцтва про народження [PERSON], (а.с. 9), копією довідки Калінінської сільської ради № 746 від 06.05.2008 року (а.с. 12), копією домової книги, (а.с..19-22). На підставі ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218, 256-259 ЦПК України, суд -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-01 00:00:00

24 листопада 2008 року [PERSON] звернулася в суд із заявою про встановлення факту перебування на утриманні у чоловіка [PERSON] до дня його смерті, [INFO], мотивуючи тим, що з моменту одруження вони проживали разом, вели спільне господарство. Чоловік отримував високу заробітну плату, а згодом велику пенсію. Протягом всього періоду спільного проживання заробітна плата та пенсія [PERSON] були для заявниці основним джерелом для існування. Встановлення факту перебування на утриманні у чоловіка та одержання від нього допомоги, необхідно заявниці для отримання права оформлення пенсії по втраті годувальника. В судовому засіданні заявник [PERSON] заяву підтримала та пояснила, що з 1954 року перебувала в шлюбі з [PERSON] , вели спільне господарство, проживали разом до дня його смерті, [INFO]. На день смерті [PERSON] його заробіток значно перевищував доходи заявниці. Остання фактично перебувала на його утриманні, тому просить встановити факт її перебування на утриманні у чоловіка [PERSON] Представник Пенсійного фонду у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Об'єктивність вимог заявниці та її пояснень в судовому засіданні, стверджується матеріалами справи в їх сукупності, та показаннями свідків [PERSON] , та [PERSON] Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви [PERSON] про встановлення факту перебування її на утриманні у померлого чоловіка [PERSON] , що передбачено п.2 ч.1 ст. 256 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-01 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом, просить розірвати шлюб. Свої вимоги обґрунтовує тим, що з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 27 квітня 2001 року. Від шлюбу мають неповнолітнього сина: [PERSON] - [INFO] . Причиною розпаду сім'ї стало відсутність взаєморозуміння між ними, постійні сварки та різні погляди на життя. Відповідач в судове засідання не явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, своїх заперечень суду не надав. Позивачка наполягає на розгляді справи у відсутність відповідача. За таких обставин суд вважає можливим згідно ст.ст.224-225 ЦПК України провести заочний розгляд справи у відсутність відповідача за наявними у справі матеріалами. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала і суду пояснила, що з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 27 квітня 2001 року. Від шлюбу мають неповнолітнього сина: [PERSON] - [INFO] , який проживає з нею. Шлюбні стосунки між нею та відповідачем припинені з травня 2008 року. З того часу спільне господарство вони не ведуть, мають окремий бюджет. Майнового спору не має. Місце проживання дитини між ними вирішено. Причиною розірвання шлюбу стало відсутність взаєморозуміння між нею та чоловіком, постійні сварки та різні погляди на життя. Просить розірвати шлюб, витрати при отримані свідоцтва про розірвання шлюбу віднести на неї. Вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. При цьому, суд враховує на те, що шлюбні стосунки між сторонами припинено, між ними відсутнє взаєморозуміння, миритися позивачка з відповідачем не бажає, а продовження шлюбних стосунків за таких обставин порушує права та інтереси [PERSON] . Також необхідно віднести на позивачку витрати, пов»язані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАГС та звільнити від зазначених витрат відповідача, задовільнивши при цьому прохання останньої.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-01 00:00:00

Вiдповiдач є наймачем кімнати [ADDRESS] В перiод часу з 01.10.2003р. по 01.11.2008р. за вiдповiдачем склалась заборгованiсть по квартплаті, комунальним послугам та електроенергії у розмiрi 658,16 грн. Відповідачем у зазначений час проводилася часткова сплата заборгованості. В добровiльному порядку залишок заборгованості не сплачений до теперішнього часу. В судовому засiданнi представник позивача позовнi вимоги підтримала, просить стягнути з відповідача заборгованість по квартплаті, комунальним послугам та електроенергії в сумі 658,16 грн. та судові витрати в сумі 81 грн. Вiдповiдач у судове засідання не з`явився, просить розглядати справу без його участі, позовні вимоги визнає, про що повідомив суд письмово. Вислухав пояснення представника позивача, дослiдував матерiали справи, суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані та пiдлягають задоволенню, оскiльки вони пiдтверджуються матерiалами справи: довiдкой про заборгованiсть, довiдкой з мiсця проживання, лицевим рахунком, і не оспорюється відповідачем. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи і інтереси інших осіб.

Outcome: approved