Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-12 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до Кредитної спілки «Сєвєродонецькрадіотехніка» про повернення депозитного внеску. В обґрунтування позовних вимог позивач вказала, що 21 жовтня 2008 року [PERSON] уклала договір №9812 про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок на умовах строковості, зворотності та платності в розмірі 15000 грн. з Кредитною спілкою «Сєвєродонецькрадіотехніка». З листопада 2008р. відповідач не виплачує проценти на депозитний внесок, що являється порушенням умов договору №9812, а саме пунктів 2.4, 2.5, 2.7, 4.2. Згідно з п.п.6.3, 3.3.1 договору позивач в будь-який час має право достроково розірвати договір, а відповідач брав на себе зобов'язання повернути Члену КС суму внеску, а також сплатити нараховані на внесок проценти, в порядку, визначеному п.2.3 договору. Сума внеску, яку відповідач повинен сплатити позивачу по договору № 9812 складає 15000 грн. 00 коп. 19.02.2009р. позивач звернулась до відповідача з письмовою заявою про повернення їй по вищевказаному договору суми депозитного внеску, на що відповідач ніяк не зреагував. Відмова відповідача про повернення вкладу є необгрунтованою і незаконною, а також такою, що порушує її права як громадянина. Тому позивач змушена була звернутися до суду та просить стягнути з відповідача на її користь суму внеску у розмірі 15 000 грн. та судові витрати по справі. В судовому засіданні позивач [PERSON] надала до суду заяву про уточнення позовних вимог, в якій вказала, що вона просить суд стягнути з відповідача на її користь суму вкладу в розмірі 15 000 грн., нараховані відсотки - 2759,96 грн., а також сплачені позивачем судові витрати. Позивач [PERSON] в судовому засіданні підтримала уточнені позовні вимоги в повному обсязі, підтвердила доводи, викладені у позові та просила суд позов задовольнити. Додаткових пояснень не мала. Представник відповідача у судове засідання не з'явився і причини неявки в судове засідання суду не повідомив. Про день, час та місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Позивач не заперечувала проти заочного розгляду справи за відсутності представника відповідача. Згідно із ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи вищевказане, суд визнає причину неявки відповідача у судове засідання неповажною, та вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача, що не з'явився. Вислухавши позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав. Статтею 10 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Судом встановлено, що 21 жовтня 2008 року між [PERSON] з однією сторони та Кредитною спілкою «Сєвєродонецькрадіотехніка» в особі голови правління [PERSON], з іншої був укладений договір № 9812 про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок, згідно якого [PERSON] внесла внесок (вклад) члена кредитної спілки на депозитний рахунок до Спілки, а спілка прийняла внесок на умовах строковості, зворотності та платності в розмірі 15 000 гривень. На строк, початком якого є дата внесення Внеску, а закінченням 21 жовтня 2009 року (п. 1.1. Договору). Згідно п.3.2.3 договору № 9812 від 21.10.2008 року спілка зобов'язується після настання терміну визначеного п. 1.1. цього Договору в якості закінчення строку Внеску, протягом 5 днів повідомити Члена про припинення нарахування процентів на Внесок і про необхідність отримання Членом КС Внеску та нарахованих але не сплачених процентів. Відповідно довідки КС «Сєвєродонецькрадіотехніка» № 11 від 12.01.2009 року залишок за договором № 9812 від 21.10.2008 року станом на 12.01.2010 року складає 15 000 грн. - основна сума, 2759,96 грн. - нараховані відсотки. Згідно ч. 1 ст.41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Відповідно до ч.4 ст. 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Відповідно до п. 1 ст.2 Закону України «Про кредитні спілки» діяльність кредитної спілки ґрунтується на таких основних принципах - добровільність вступу та свободи виходу з кредитної спілки. Згідно ч.7 ст. 10 Закону України «Про кредитні спілки», повернення вкладів провадиться за взаємною згодою сторін або не пізніше строку, передбаченого відповідним договором. Відповідно ч.1 ст.23 Закону України «Про кредитні спілки» кошти, внески (вклади) членів кредитної спілки на депозитні рахунки, а також нарахована на такі кошти та пайові внески плата (проценти ) належать членам кредитної спілки на праві приватної власності. Згідно п. 2 ч.2 ст. 23 Закону України «Про кредитні спілки» кожний член кредитної спілки має право одержати належні йому кошти, зазначені в частині першій цієї статті, у порядку і строки, які визначені відповідно до частини сьомої статті 10 Закону України «Про кредитні спілки», статуту кредитної спілки або укладеними з членом кредитної спілки договорами. Таким чином, позовні вимоги щодо стягнення суми внеску та сум процентів річних нарахованих на внесок підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягнується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Згідно п. а ч. 1 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» від 21.01.1993 року № 7-93 із заяв і скарг, що подаються до суду, та за видачу судом копій документів ставки державного мита встановлюються в таких розмірах: із позовних заяв 1 відсоток ціни позову, але не менше 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Таким чином, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача, сплачений ним судовий збір в сумі 150 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн., що підтверджується квитанціями № 33/53 від 02.03.2009 року та № 34/55 від 02.03.2009 року. Крім того, необхідно стягнути з відповідача на користь держави недоплачений позивачем судовий збір у розмірі 27 грн. 60 коп. (17759,96грн.х1%-150грн.).

Outcome: approved