overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-30 00:00:00

Позивач просить розірвати його шлюб з відповідачкою, зареєстрований 13.01.2007 року виконкомом Ольшанської сільської ради Романівського району Житомирської області, актовий запис Свої позовні вимоги мотивує тим, що від шлюбу вони мають доньку [PERSON], [INFO], яка проживає разом з відповідачкою. Матеріальну допомогу на виховання дитини він надає в добровільному порядку. Подружнє життя не склалося через відсутність непорозуміння, часті сварки, шлюбні відносини між ними припинено декілька місяців тому, спільне господарство не ведеться. Шлюб він розриває вперше. В судове засідання позивач не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. " Відповідачка в судове засідання не з'явилась, причину неявки суду не повідомила, про день розгляду справи повідомлена належним чином. З письмової згодишзивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. . . Дослідивши матеріали справи, а саме свідоцтво про одруження (а.с.4), копію свідоцтва про народження дитини (а.с. 3) суд вважає позов підставним, підлягаючим задоволенню. Зважаючи на те, що сторони втратили взаєморозуміння, до примирення вони не прийшли. Вищенаведеш обставини на думку суду, свідчать про неможливість збереження шлюбу. Згідно ст 112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення. [PERSON], [INFO], залишити на подальше виховання та проживання з Витрати пов'язані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу, суд вважає за необхідне покласти на позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-30 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок порушення правил користування електричною енергією для населення . Посилається на те, що в результаті перевірки, яку 14 вересня 2007 року провели працівники Герцаївського РЕМ було виявлено, що [PERSON] , яка проживає в [INFO] допустила без облікове використання електроенергії шляхом самовільного підключення житлового будинку мідним електропроводом перерізом 16мм, та по виявленому факту був складений акт за № 7-1155. Відповідно до Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення за період до моменту виявлення, попередньо за 6 місяців , відповідач наніс збитки на загальну суму 4324 грн.28 коп. Представник позивача в судовому засіданні підтримала позов з підстав зазначених у позовній заяві посилаючись на обставини зазначені у позовній заяві, та не заперечували винести заочне рішення . Відповідач будучи належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи в судове засідання не зявилась по невідомим для суду причині, тому суд вважав можливим розглянути справу у її відсутність та винести заочне рішення. Судом встановлено, що 14.09.2007 року, під час перевірки, яку провели працівники Герцаївського РЕМ, було виявлено, що [PERSON] , яка проживає в [INFO] допустила без облікове використання електроенергії шляхом самовільного підключення житлового будинку мідним електропроводом перерізом 16мм, та по виявленому факту був складений акт за № 7-1155. Таким чином [PERSON] допустила порушення п.п. 6.40, 6.41 Правил користування електричною енергією для населення і у Герцаївському РЕМ були підстави для нарахування відповідачу суми збитків в розмірі 4324 грн.28 коп. за півроку відповідно до Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення. Вказані обставини доказується складеним актом та іншими доказами, що е в матеріалах справи , які були досліджені судом. Суд вислухавши позивача , вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Крім того з відповідача слід стягнути на користь позивача понесені судові витрати. На підставі наведеного, ст. ст. 26, 27 Закону України „Про електроенергетику, п. п. 8, 42, 48, 53 Правил користування електричною енергією для населення, ст. 1166 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-30 00:00:00

В березні 2010 року [PERSON], звернувся з даною позовною заявою до суду з тих підстав, що 14 липня 2007 року він зареєстрував шлюб з відповідачкою. Спільне життя не склалось у зв»язку з відсутністю між ними взамопорозуміння, що призводило до постійних сварок в родині. Протягом останнього року вони сімейних відносин не підтримують, миритися не бажають, налагодити подальше подружнє життя неможливо, тому просить шлюб розірвати. Від шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO], яка на даний час проживають разом з відповідачкою, просить дитину залишити проживати разом з останньою, оскільки дитина є малолітньою, що буде відповідати її інтересам. Спільне господарство між ними не ведеться. У попередньому судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав з мотивів наведених в позовній заяві. Відповідачка позов визнала повністю, з мотивами, наведеними позивачем в позовній заяві погодилася, не заперечила проти розгляду справи у попередньому судовому засіданні. Виходячи з наведеного суд вважає, що рішення по справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до чА ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку ст.174 ЦПК України. Згідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що сторони 14 липня 2007 року зареєстрували шлюб, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с. 4), від шлюбу мають доньку -[PERSON], [INFO] (а.с. 5). Сторони подружні відносини не підтримують, миритися не бажають. Шлюб існує формально. Суд, згідно ч.2 ст. 112 СК України, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них,інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-30 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути аліменти на її користь на утримання сина [PERSON], [INFO] в розмірі 400 гривень, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку з дня подання заяви і до повноліття сина. Позивачка в судове засідання не зявилась, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала Відповідач в судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином. Оцінивши зібрані по справі докази, суд находить позов, який підлягає задоволенню. Встановлено, що згідно копії свідоцтва про народження відповідач є батьком неповнолітнього [PERSON], [INFO] і на підставі ст.180 Сімейного Кодексу України зобовязаний надавати матеріальну допомогу на утримання неповнолітньої дитини, аліменти на утримання якої суд стягує.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-30 00:00:00

Позивач [PERSON] просить суд про зменшення розміру стягуваних з нього аліментів на утримання дітей - доньки Марії, 3.08. 1997 -року народження та Ярослави - [INFO]. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що із відповідачкою перебував у шлюбі і вони мають двох спільних дітей. Після розірвання шлюбу діти залишились проживати із відповідачкою, а з нього, рішенням Піщанського районного суду Вінницької області від 02 лютого 2010 року, стягнуто аліменти на їх утримання в розмірі по 300 гривнів щомісяця на кожну дитину. Просить про зменшення їх розміру до 150 гривнів на кожну дитину. Відповідачка в суд з»явилася, позовні вимоги не визнала і просила про відмову у задоволенні вимог позивача. Оцінивши представлені сторонами докази, суд вважає можливим задовольнити вимоги позивача частково. Позивач стверджує що не має заробітку, місця постійної роботи. Уклав другий шлюб у якому народились двоє дітей: син [PERSON] 19.09.2004 року та донька. Євгенія, 03.11.2005 року. Дружина також не працює. Сім»я проживає у найманому житлі, не має нерухомості та прибутків, які б дозволили виконати судове рішення про стягнення аліментів. Представник позивача підтвердивши вимоги пояснила, ідо син проживає у скрутному матеріальному становищі і тому вона щомісяця переказує йому невеличкі суми коштів, допомагаючи вижити самому і утримувати дітей. Із досліджених у судовому засіданні довідок вбачається, що позивач та його дружина не працюють, не отримують будь якого виду допомоги, мають при цьому на утриманні двох малолітніх дітей. Суд вважає, що матеріальне становище позивача погіршилось і тому задовольняє його вимоги зменшивши розмір стягуваних аліментів па 100 гривнів на користь кожної дитини. При цьому суд враховує, що відповідачка отримує допомогу, яка виплачується органом соціального захисту населення щомісячно в сумі не менш 1880 гривнів, має власне житло. На підставі наведеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-30 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з заявою про встановлення факту родинних відносин, тобто, що він є внуком [PERSON]. Встановлення даного факту заявник, обгрунтовує тим, що йому необхідно вирішити питання про отримання компенсації за конфісковане майно. В судовому засіданні заявник та представник заявника [PERSON] заявлені вимоги підтримали в повному обсязі, покликаючись на обставини викладені в заяві. Представник заінтересованої особи комісії по справах реабілітованих Костопільської районної державної адміністрації в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Суд, заслухавши пояснення позивача, представника позивача, покази свідків та дослідивши письмові докази по справі, вважає заявлені вимоги обґрунтованими. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Встановлено, що в свідоцтві про народження заявника вказано в графі матір „Хоменчук Марія Борисівна. Відповідно до свідоцтва про шлюб дівоче прізвище матері заявника - [PERSON]. З поданих заявником матеріалів справи, а саме: виписки з протоколу №45 від 27.08.195Ор та довідки про склад сімї 1959року вбачається, що [PERSON] є дочкою [PERSON]. Факт, про встановлення якого просить [PERSON], має для нього юридичне значення. Оскільки заявник є спадкоємцем реабілітованих і має право на матеріальну компенсацію за конфісковане у них майно. Встановлення факту родинних відносин між заявником та [PERSON], необхідне йому для отримання компенсації за конфісковане майно. Допитані в судовому засіданні свідки [PERSON]Я, та [PERSON], підтвердили факт родинних відносин між заявником та померлою [PERSON], вказавши, що остання була бабою заявника [PERSON] Суд не має підстав ставити під сумнів достовірність і правдивість фактів, повідомлених свідками. Дані про їх заінтересованість в результаті розгляду справи відсутні. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка, вказують на наявність підстав для задоволення заяви [PERSON] про встановлення факту родинних відносин, що передбачено п.1 ч. 1 ст.256 ЦПК України. На підставі наведеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-30 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дитини, просила суд стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини [PERSON], [INFO], в розмірі ? частини з усіх видів заробітку щомісячно, посилаючись на те, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Відповідач не надає фінансову допомогу на утримання неповнолітньої дитини, вона одна утримує матеріально та фінансово дитину. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала у повному обємі. Відповідач у судове засідання не зявилась, причини неявки суду не повідомила, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Вислухав позивача, дослідивши матеріали справи, суд рахує, що позов підлягає задоволенню за наступними підставами. У судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі. Шлюб зареєстровано у встановленому порядку 20 вересня 2003 року, про що відділом РАГСу Жовтневого районного управління юстиції м. Кривого Рогу видано свідоцтво про одруження та здійснено актовий запис № 740 від 20.09.2003 року. Від шлюбних відносин сторони мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO], батьком якої у свідоцтві про народження записаний відповідач. Як встановлено у судовому засіданні неповнолітня [PERSON], [INFO], знаходиться на повному забезпеченні позивача, що є обтяжуючим фактором для повного виховання дитини та її забезпечення, відповідач ухиляється від обовязку утримувати неповнолітню дитину. У відповідності до ст.ст. 180, 184 Сімейного кодексу України батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття. Частиною 1 статті 10 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості, що передбачає свободу в наданні суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Відповідно до частини 1 статті 60 ЦПК України визначено, що кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві посилання позивача є обґрунтованими, та відповідно такими, що мають бути задоволені.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-30 00:00:00

ЗАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з позовом стягнення з [PERSON] коштів у сумі 16901 грн. 34 коп. Свої вимоги мотивує тим, що відповідно до кредитного договору № 206448-CRED від 11 лютого 2008 року [PERSON] отримав кредит у сумі 50000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 11 лютого 2010 року. Згідно з умовами укладеного договору останній складається із Заяви позичальника, Умов надання банківських послуг та Правил користування платіжною карткою. Так як умови договору відповідачем не виконувались, у зв`язку з чим утворилась заборгованість станом на 22.11.2009 року в сумі 16901,34 грн., що змусило ЗАТ КБ "Приватбанк" звернутись до суду із вищезазначеним позовом. Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги зменшив, так як станом на 31.03.2010 року борг по договору кредиту складає 6752 грн. 91 коп., також просив суд стягти з відповідача понесені позивачем судові витрати, а саме: 169,01 грн. судового збору, 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у суді. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнала повністю. Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення в повному об`ємі. При цьому суд виходить з наступних підстав. Згідно із ст.526 ЦПК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст.625 ЦПК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання повинен сплатити суму боргу, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до ч.2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів. Згідно з розрахунком заборгованості за користування кредитом [PERSON] станом на 31.03.2010 року має заборгованість у сумі 6752 грн. 91 коп., з яких: 5210 грн. - заборгованість по кредиту, 1542 грн. 91 коп. штрафи. Оскільки відповідач не виконує умови укладеного договору та не сплачує кошти на погашення заборгованості, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача суму заборгованості у примусовому порядку. За таких обставин суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення в повному об`ємі. Суд також вважає, що з відповідача необхідно стягнути на користь позивача судові витрати відповідно до вимог ст.88 ЦПК України, що стверджуються квитанціями, доданими до матеріалів справи. На підставі зазначеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-30 00:00:00

25.02.2010 року позивач звернувся до суду з позовом де зазначив, що основною метою діяльності Концерну є здійснення виробничо-технічної діяльності, спрямованої на надійне та безперебійне забезпечення споживачів тепловою енергією. Згідно Рішення виконавчого комітету Запорізької міської Ради № 25 від 29.10.09 «Про визначення виконавців житлово-комунальних послуг» у м.Запоріжжя, починаючи з 01.01.2009 виконавцем житлово-комунальних послуг для населення, що мешкає у житловому фонді комунальної власності з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води визначено Концерн «МТМ» в будинках, мережі яких безпосередньо приєднані до теплових мереж Концерну «МТМ». Відповідачі проживають в [INFO], куди позивачем у період часу з січня 2009 року по січень 2010 року надавались послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води. Однак відповідачами надані послуги були сплачені частково в розмірі 200 грн., у звязку з чим станом на 15.02.2010 року за ними утворилась заборгованість в розмірі 2718,77 грн., яку позивач просить стягнути з відповідачів солідарно, в судовому порядку, а також понесені витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 30 грн. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив задовольнити їх у повному обсязі, оскільки на час розгляду справи заборгованість відповідачами не сплачена. Відповідачі в судове засідання не зявились за невідомих суду причин, про день та час слухання справи були повідомлені судом своєчасно, заперечень щодо позову не надали. Суд, за згодою представника позивача, вважає можливим провести заочний розгляд справи, на підставі матеріалів справи, у відповідності зі ст. 169 ч.4 ЦПК України за відсутністю відповідачів. Вислухавши пояснення представника позивача, а також вивчив матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків. У відповідності зі ст.ст.66-68 ЖК України наймач зобов'язаний у встановленому розмірі і вчасно робити оплату за займане житло та комунальні послуг, до яких входить послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води. У відповідності зі ст. 64 ЖК України наймач і всі повнолітні члени родини несуть солідарну відповідальність по своїх обов'язках, зв'язаним з найманням житла. В судовому засіданні встановлено, що відповідачі проживають у [INFO] та користуються послугами Концерну «МТМ», однак через несвоєчасну сплату послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води за відповідачами перед позивачем утворилась заборгованість, яка, за період часу з січня 2009 року по січень 2010 року, склала 2718,77 грн., що підтверджується письмовими доказами по справі, а тому підлягає стягненню в судовому порядку. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідачів підлягає також стягненню судові витрати, у наступному порядку: на користь держави державне мито в розмірі 51грн.; на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-30 00:00:00

що сторони, перебуваючи в зареєстрованому шлюбі з 20 жовтня 1995 року і маючи неповнолітню доньку припинили подружні стосунки і останніх не підтримують. Не примирились вони і під час відкладення справи на три місяці, про що вони заявили в судовому засіданні, наполягаючи на розірванні шлюбу. Він же вказав на те, що сім`я фактично розпалась, хоча вони проживають в одній квартирі і він кохає іншу жінку. Відповідачка [PERSON] заявлений до неї позов про розірвання шлюбу визнала, вказала, що згодна на розірвання шлюбу і наполягає розірванні шлюбу. Заслухавши пояснення сторін по суті позову, перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. У відповідності з ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення. Як вбачається з доводів позивача, сторони з причин непорозумінь, подружньої його зради, втратили почуття поваги та любові один до одного і припинили подружні стосунки. Не відновили вони цих стосунків і під час відкладення справи. Вказані обставини підтвердила відповідачка, зазначивши, що примирення не можливе. Такі, встановлені судом фактичні обставини мають суттєве значення, є перепоною для продовження подружніх стосунків сторін і подальше їх подружнє життя лише суперечитиме їх інтересам. Тому, суд вважає, що сімя їх розпалась остаточно, відновити її вже неможливо, і шлюб необхідно розірвати, витрати по оплаті держмита при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу, поклавши на позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-30 00:00:00

Позивачка звернулася до Яготинського районного суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, в котрій зазначено, що з відповідачем зареєструвала шлюб 18 серпня 1990 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Яготинського районного управління юстиції Київської області. Від подружнього життя мають неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Їх сімейне життя не склалося, сторони проживають окремо, ведуть різні бюджети, не підтримують шлюбних стосунків, в звязку з чим позивачка просила шлюб розірвати. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, пояснивши, що причиною розпаду сімї стала втрата любові та поваги між подружжям, на протязі шести років сторони проживають окремо, не мають спільного бюджету, шлюбних стосунків не підтримують. Вважає, що їх шлюб розпався остаточно. Відповідач позов визнав. Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, роз'яснивши сторонам процесуальні наслідки визнання позову, враховуючи, що відповідач позов визнав, та визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, суд вважає, що визнання відповідачем позову може бути прийнято судом, а позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved