Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-10 00:00:00

В липні 2009 року [PERSON] звернулась в суд з позовом до ліквідатора кооперативного підприємства «Рембуд-облспоживспілки» [PERSON] про визнання права власності на квартиру [ADDRESS]. Відповідач письмових заперечень проти позову не подав. В судовому засіданні [PERSON] та її представник [PERSON] позов підтримали. Пояснили,що 13.11.1992 року між будівельно-монтажним управлінням Рівненської ОСС та ремонтно-монтажним комбінатом ОСС був укладений договір на будівництво квартири [ADDRESS](попередня вулиця Ватутіна). Відповідно до умов вказаного договору замовник оплачує підряднику вартість квартири загальною площею 37 кв.м. по фактичних затратах. Вказаний договір по своїй правовій природі є договором про інвестиційну діяльність. На виконання умов договору позивач здійснив інвестування коштів у будівництво цієї квартири в сумі 806\~000 крб.,що підтверджено платіжними дорученнями. [PERSON] виконані всі умови договору,зокрема,умова щодо фінансування будівництва житла. Разом з тим відповідач після завершення будівництва будинку передав належну позивачці квартиру,але до цього часу не оформив документи для введення будинку в експлуатацію,що позбавляє право позивачку оформити право власності на належну їй квартиру. Із 31.12.2002 року позивачка постійно проживає в даній квартирі. До завершення будівництва в цілому житловому будинку,в якому розташована зазначена квартира,не могла оформити відповідне право власності на квартиру. На даний час будинок зданий в експлуатацію,однак отримати свідоцтво про право власності на квартиру не можливо,так як житловий будинок перебуває на балансі кооперативного підприємства «Рембуд-облспоживспілки»,яке згідно постанови господарського суду Рівненської області від 21.02.2007 року визнано банкрутом та призначено ліквідатором арбітражного керуючого [PERSON] Покликаючись на викладене, просили позов задовольнити і визнати за [PERSON] право власності на квартиру [ADDRESS]. Відповідач [PERSON] пояснив,що кооперативне підприємство «Рембуд-облспоживспілки» визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру,а його призначено ліквідатором даного підприємства. Позовні вимоги [PERSON] визнав повністю, зауважень щодо визнання за нею права власності на квартиру [ADDRESS] не має. Представник виконавчого комітету Рівненської міської ради згідно письмового клопотання просив розглянути справу у відсутності представника. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, суд приходить до висновку, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що 13.11.1992 року між будівельно-монтажним управлінням Рівненської ОСС та ремонтно-монтажним комбінатом ОСС був укладений договір на будівництво квартири [ADDRESS](попередня вулиця Ватутіна) загальною площею 37 кв.м. Згідно розрахунку загальна вартість квартири склала 806\~000 крб. Згідно направлення № 8454 виконавчого комітету Рівненської обласної ради від 11.12.1991 року,[PERSON] була направлена для працевлаштування та забезпечення житлом з м. Дубровиця в зв»язку з радіоактивним забрудненням населеного пункту внаслідок аварії на ЧАЕС. Відповідно до виписки з протоколу № 11 спільного засідання адміністрації та профспілкового комітету ремонтно-монтажного комбінату Рівненської ОСС від 09.11.1992 року, квартиру площею 37 кв.м. по вул. Вербова,93 в м.Рівне виділено для [PERSON] З ч.1 ст. 328 ЦК України вбачається,що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом,зокрема із правочинів. Згідно ч.1 ст.334 ЦК України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна,якщо інше не встановлено договором або законом. Окрім того, як встановлено в ході судового розгляду справи,позивачка [PERSON] з 31.12.2002 року мешкає у квартирі [ADDRESS],чого відповідачем не заперечується, таким чином наявні всі підстави для визнання за нею права власності на вказану квартиру На підставі ст. 328,334 ЦК України,

Outcome: approved