Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-12 00:00:00

Позивачка 11 червня 2008 року звернулась до суду з позовом до [PERSON] про визнання права власності на /і частину квартири. В обґрунтування вимог вказала, що вона знаходилась з відповідачем в фактичних шлюбних відносинах з 1995 року. Спочатку вони проживали в її квартирі [ADDRESS], однак вирішили придбати більш простору квартиру, в звязку з чим за спільні кошти 12 грудня 1996 року і придбали квартиру [ADDRESS]. На момент придбання нової квартири у неї не було власних коштів, оскільки вона для їх отримання планувала продати свою квартиру, тому вона була вимушена взяти ці кошти в борг. При оформленні договору купівлі-продажу спірної квартири, покупцем було зазначено відповідача, хоча квартира була придбана за спільні кошти. 08 квітня 1997 року вона продала свою квартиру, і виручені від її продажу кошти пішли на погашення її боргу, який виник при купівлі спірної квартири. Відповідач, на відміну від неї, своєї першої квартири не продав, а передав її своїй доньці. 13листопада 1997 року вони з відповідачем зареєстрували шлюбні відносини. На цей час вона бажає визнати за собою право власності на Уг частину квартири. Просила визнати за нею право власності на 'А частину квартири №46 будинку №3 по вул. Людмили Сталь в м. Дніпропетровську. У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги і просила їх задовольнити. В обґрунтування вимог посилалась на обставини вказані в позовній заяві. Суду пояснила, шо спірна квартира була придбана за спільні кошти в період їх проживання в фактичному шлюбі. Свою частину коштів вона взяла в борг, а потім віддала з коштів отриманих з продаж) своєї попередньої квартири. В судове засідання відповідач не з'явився, про час, місце та дату судового сл>\\а-:-:- був повідомлений належним чином. Позивачка вважає за можливе розглянути справ;, в відсутності відповідача та винести по справі заочне рішення. Згідно викладеного ті на підставі ст. 224 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на постав наявних у справі доказів. Свідок [PERSON] суду пояснила, що вона добре знає сторін по справі. ос кіль» з-: - її знайомі, і може підтвердити той факт, що на момент купівлі спірної квартири ь: - : - г проживали в фактичному шлюбі. Свідок [PERSON] суду пояснив що, позивачка його сестра. Також пілтверхм «і факт, що позивачка давала половину коштів на купівлю спірної квартири. Свідок [PERSON] суду пояснила, що позивачка її донька, також п лтвердд ; факт, що давала позивачці в борг 5000 доларів США для купівлі спірної пцлщн,імі ж ш квартиру в цілому сторони сплатили 12000 доларів США. Свідок [PERSON] суду пояснила, що вона донька позивачки. Зазначила, що батьками при розлученні було продану їх стару квартиру і поділено кошти, свою частині коштів мати віддала бабусі в рахунок повернення коштів взятих у останньої в борг д.тш купівлі спірної квартири. Суд, вислухавши пояснення позивачки та свідків, вивчивши матеріали справи, вважає що позовні вимоги підлягає задоволенню із наступних підстав. В ході судового розгляду встановлено, що позивачка знаходилась з відповідачем ¦ фактичних шлюбних відносинах з 1995 року. На той час вони проживали в квартирі №136 ї будинку №12 по вул. Коробова в м.Дніпропетровську, що належала позивачці. Однак в подальшому вони вирішили придбати більш простору квартиру, в звязку з чим за спільні кошти 12 грудня 1996 року і придбали квартиру №46 в будинку №3 по вул [PERSON] в м. Дніпропетровську /а.с. 6-9/, в якій по цей час спільно і проживають а.с 50/. На момент придбання нової квартири для сплати своєї частки позивачка взяла кошті- > борг, в подальшому повернувши їх 08 квітня 1997 року з коштів отриманих він продажу своє квартири /а.с. 10, 49/. При оформленні договору купівлі-продажу спірної квартири, покупцем б у-: зазначено відповідача, хоча квартира була придбана за спільні кошти. 14 листопада 1997 року вони з відповідачем зареєстрували шлюбні відносини /а.с. 1 - Згідно ст. 74 ч. 1 СК України, якщо жінка та чоловік, які проживають однією сім'ек але не перебувають у шлюбі між собою, майно, набуте ними за час спільного проживань; належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено письмоб - « договором між ними. Згідно ст. 372 ч. 2 ЦК України, у разі поділу майна, що є у спільній сумісній власно:- вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо ін_; не встановлено домовленістю між ними або законом. Суд, аналізуючи зібрані докази, вважає за можливе задовольнити позовні вимоги іа визнати за позивачкою право власності на Уг частину квартири №30 по вуд. Мукачеве (Мукачівська) в м. Дніпропетровську, оскільки дана квартира була придбана в пер сі знаходження сторін в фактичних шлюбних відносинах, в цей час сторони вели спільне господарство, спільно придбали квартиру в звязку з чим вона є їх спільною сумісн;-: власністю, долі в якій кожного із них є рівними (тобто по Уг частині).

Outcome: approved