Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свій позов обґрунтовує тим, що 15.12.2006 року між позивачем та відповідачем [PERSON] укладено кредитний договір № 81, згідно якого позивач зобовязався надати відповідачу кредит у розмірі 8\~320, 44 доларів США на строк до 14.12.2012 року, а відповідач [PERSON] зобовязалась сплачувати проценти за користування кредитом у розмірі 13 % річних та здійснювати повернення кредиту щомісячно відповідно графіку погашення кредиту. 15 грудня 2006 року між позивачем та [PERSON].М. укладений договір поруки, згідно якого відповідач [PERSON] поручається перед позивачем за виконання відповідачем [PERSON] зобовязань по кредитному договору № 81 від 15 грудня 2006 року. 15 грудня 2006 року для забезпечення виконання кредитного договору № 81 між позивачем та відповідачем укладений договір застави, предметом якого є автомобіль ЗАЗ DAEWOO модель T13110, 2006 року випуску, д.р.н. АІІ 4943 АТ, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії АІС № 013522, виданого та зареєстрованого 14.12.2006 року Броварським МРЕВ ДАІ. Як зазначає представник позивача в тексті позовної заяви відповідач [PERSON] не виконує належним чином зобовязання відповідно умов вище вказаного кредитного договору, щомісячно не погашає кредит і не сплачує відсотки за користування кредитом. Внаслідок ухилення відповідачем [PERSON] від виконання зобовязань, взятих на себе відповідно кредитного договору № 81 від 15 грудня 2006 року, станом на 24.09.2009 року, утворилась заборгованість у сумі 49 903 грн. 69 коп., що складається із заборгованості по кредиту в розмірі 45\~851 грн. 03 коп., заборгованості за відсотками в сумі 4\~052 грн. 66 коп. У звязку з цим, представник позивача звернувся до суду та просить стягнути з відповідачів заборгованість за вказаним кредитним договором, державне мито та витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи в суді. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні зменшила позовні вимоги, а саме просила суд стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 81 від 15 грудня 2006 року в сумі 40\~200 грн. 96 коп. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні зменшені позовні вимоги визнала в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні, що відбулось 04.12.2009 року позовні вимоги визнала в повному обсязі. Суд вислухавши пояснення представника позивача, відповідачів, дослідивши письмові матеріали справи, прийшов до висновку, що позов є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. В ході розгляду справи судом встановлено, що 15.12.2006 року між Відкритим акціонерним товариством Всеукраїнський [PERSON], в особі начальника Броварського відділення Першої Київської філії АТ ВА Банк [PERSON] та відповідачем [PERSON] укладено кредитний договір № 81. Згідно п.п. 1.1., 1.2. цього договору позивач надав відповідачу кредит у розмірі 8\~320, 44 доларів США на строк до 14 грудня 2012 року, а відповідно п.1.3. цього договору відповідач зобовязалась сплачувати проценти за користування кредитом у розмірі 13, % річних та здійснювати повернення кредиту щомісячно відповідно графіку погашення кредиту. 15 грудня 2006 року між позивачем та [PERSON].М. укладений договір поруки згідно якого відповідач [PERSON].М. поручається перед позивачем у разі невиконання та/або порушення [PERSON] зобовязань по кредитному договору № 81 від 15 грудня 2006 року погасити заборгованість по вказаному кредитному договору: суму кредиту, нараховані проценти по кредиту, проценти про простроченому кредиту (штраф, пеню) та інші платежі, передбачені кредитним договором, слід зазначити, що згідно п.2.2. цього договору поручитель зобов язується відповідати перед кредитором своїми грошовими коштами 15 грудня 2006 року для забезпечення виконання кредитного договору № 81 між позивачем та відповідачем укладений договір застави, предметом якого є автомобіль ЗАЗ DAEWOO модель T13110, 2006 року випуску, д.р.н. АІІ 4943 АТ, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії АІС № 013522, виданого та зареєстрованого 14.12.2006 року Броварським МРЕВ ДАІ. Відповідно до п.5.1 цього договору заставодержатель, тобто позивач набуває права задоволення своїх вимог за рахунок предмету застави, якщо сума наданого кредиту, проценти за користування ним, а також можливі неустойки і штрафні санкції та витрати не будуть погашені у встановлені кредитним договором та/або договором овердрафту терміни (строки) та в інших випадках, передбачених кредитним договором та/або договором про надання банківських послуг, та/або цим договором та чинним законодавством України. Таким чином в ході розгляду справи судом встановлено, що починаючи з 11.06.2007 року відповідач [PERSON] свої зобовязання за кредитним договором належним чином не виконує, що підтверджується розрахунком заборгованості за кредитним договором № 81 від 15 грудня 2006 року. В судове засідання 12 березня 2010 року представник позивача [PERSON] надала заяву про зменшення позовних вимог в звязку з частковим погашенням відповідачами заборгованості за кредитом та просила суд стягнути солідарно з відповідачів загальну заборгованість за кредитом 40\~200 грн. 96 коп., судовий збір та витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи в суді. Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. У відповідності до ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами ( з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики що залишилась та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 ЦК України. У відповідності зі ст. 543 ЦК України у разі солідарного обовязку боржників, кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від всіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Згідно ст. ст. 546, 554 ЦК України виконання зобовязання може забезпечуватись порукою. У разі порушення боржником зобовязання забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Стаття 610 ЦК України порушенням зобовязання визначає його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання ( неналежне виконання). Таким чином, враховуючи неналежне виконання відповідачами своїх зобовязань за кредитним договором № 81 від 15 грудня 2006 року, суд вважає, що позов Відкритого акціонерного товариства Всеукраїнського [PERSON] Банку до [PERSON], [PERSON] є обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. Згідно ст. 88 ч.1 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення суд присуджує з другої сторони понесені нею судові витрати.

Outcome: approved