Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-20 00:00:00

звернувшись 24.12.2009р.дс міського суду з позовом до Т0ВВосток руда надалі ТОВ)позивач просив стягти на свою користь з відповідача: 1418гр.82 коп.несплаченного йому при звільненні розрахунку,та 5С0Сгр. моральної шкоди,посилаючись на її наявність через порушення законодавства про оплату праці з боку підприємства. 10.01.2010р.позивач вточнив свої позовні вимоги в сторону збільшення розміру стягнення розрахунку,через неповну сплату коштів за 8 днів нєвикористанної відпустки(4 27 гр.)та доповнив вимогою про стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні,пославшись на 5 місяців її затримки.Загальна сума стягнення середнього заробітку:ІССОбгр. В судовому засіданні 21.01.2010р.вимоги неуточнювалися. Представник відповідача [PERSON] 0.0.позов визнала частково, погодщіись стягненням розрахунку,що в розмірі 11418гр.88 коп.несплачено через негаразди в роботі підприємства,з лютого 2СС5р.шахта була по листопад 2СС9р.в простої,руда недобувалася,кош т і в за неї підприємство неотримувало.Внаслідок цього представником вимоги пре стягнення середнього заробітк моральної шкоди заперечено. Суд заслухавши пояснення сторін,дослідивши докази надані в цивільному позові,вважає що позов обгрунтованний чинним законодавством,однак враховуючи слідуючі конкретні обставини позов підлягає частковому задоволенню виходячи з слідуючого. 2::-:с Згідно наказу керівництва ТСЕ Р363 ое від 31.03.2009р.Каширний' .звільненний з роботи,де працював в якості електрогазозварювальника ст.ЗЗч.З КЗпП України,саме через невиконання адміністрацією підприємства законодавства про оплату праці, з виплатою вихідної допомоги,включно платою компенсації за 8 днів невикористанної відпустки. Порушення вимог ст.116 КЗПП України,яка зобовязувала роботодавця при звільненні виплатити усі суми що належать йому від підприємства, несплатила позивачу визначенний розрахунок: 11 418гр.82 коп. сума має бути стягнута з ТОВ на користь позивача.(арк.спр.12) та при стягненні несплаченного розрахунку,слід врахувати,що компенсація за невикористану відпустку була сплачена тільки за 2 дні(дві робочі зміни за 14,4г.(арк.спр.13) існуючи,що в наказі про звільнення який діє,ніким нєвточнюезвся , б іде пре Є днів. Такт сплати 248гр.84 коп.за дві робочі зміни був ненний представником відповідача. Стягнення моральної шкоди передбачено в ст.297-1 КЗпП України,відповідно неї відшкодування власником моральної шкоди провадиться у разі,якщо зрушення його законних прав призвели до моральних страждань. Вчасно веотримавши розрахунок,позивач зазнав і моральної шкоди тому з змушенний був прикладати додаткові зусилля пс організації свого : гх= та життя своєї сім'ї,позичати кошти в погашення кредитних зобов'язав к. :-г.с.2С.21, )в наявності дружина інвалід,та син що навчається в учбово закладі на платній основі(арк.спр20-32) їш-ак суд неможе нєврахувати і пояснення представника відповідача,що казалися негараздів в роботі підприємства пс видобутку збуту руди, аазллата заробітку мала тимчасовий характер.Позивач погодишся що до і:-: я 2009р.отримував заробіте© плату. Кєставлячи під сумнів право тінника звільнитися,суд все таки має врахувати і доводи предствника Е:н:лача,щс е разі залишення на роботі [PERSON]мав повну можливість перечекати кризовий період,та в подальшому отримувати заробітню плату, судом критично оцінюється довід про навчання повнолітньго сина. На думку суду той як повнолітній та працездатний має також турбуватися працевлаштування,отримання коштів для сплати вищої освіти,окрім того він та його дружина отримують пенсії,про розмір яких суд певними фактами, поясненням, позивача,копією посвдчення-певідомленний (750гр. 4В коп. \\ арк. спр .У сФ Враховуючи назване,виходячи з характеру і причини дій відповідача суд вважає що вимога про стягнення моральної шкоди має бути задоволена,з врахуванням принципу розумності та справедливості,тільки у розмірі 500гр. позов--, підлягає частковому задоволенню. Стосовно стягнення середнього заробітку,то та грунтується на ст.117 КЗПП України,що передбачає: в разі невиплати з вини власника або уповноваженного ним органу належних звільненному працівник:вісум у строки зазначені в ст.112 цього кодексу, при відсутності спору пре їх розмір,підприємство повинне виплатити праців\-никові його середній заробіток по день їаьтичного розрахунку. Днем фактичного розрахунку,є день постановлення судового рішення. Розрахунок стягнення середнього заробітку такий: 94гр.9С коп.(одноденний заробіток)х 1/0 (кількість днів що минули з часу звільнення до дня постановки судового рішення)=13 5?Сгр.?С коп. При проведенні нарахування,представник наполягав,про право на стягненя середнього заробітку за о місяців, в той час як з дня звільнення по день постановки судового рішення минулоїільки 143дні.День постановки судового рішення і є днем фактичного розрахунку,інше законодавством непередбачене. Різниця в нарахуванні середнього заробітку що нарахована позивачем та судом б наявності .СУд неможе виходити за межі позовних вимог за ст.11 ЦПК України,але в цьому випадку нарахування середнього заробітку позива\-чем та його представником прсшеденс нена основі одноденного заробітку,що надано відповідачем і ним неоскаржується ,а на основі розрахунку з суми вихідної допомоги 9418гр.02 коп. що є помилковим,протирічить ст117 КЗПП України,правам позивача. Помилка не є арифметичною,тому виходячи'1Г меж позовних вимог,з відповідача слід стягти за ст.117 КЗпП України саме:1357Сгр.70 коп-. На підставі ст.72.81.38 ЦПК України,так як позов задоволено частково, з відповідача слід стягти і судові витрати: 254гр.90 коп. в рахунок судового збору,та 120 гр. в рахунок витрат за інформаційно технічне забезпечення розгляду цивільної справи. ЦПК України чинним законодавством,та ст.ст.10,60,,79.81.88 2СЗ-°12 ЦПК України, суд,-

Outcome: approved