Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-30 00:00:00

[PERSON]звернувся з позовом до [PERSON]про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 19.02.2008р. відповідач [PERSON], керуючи автомобілем марки ВАЗ 2101, державний номер [NUMBER], на перехресті вул. Балківський та Чорноморського козацтва, порушив „Правила дорожнього руху”, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки Chevrolet Lacetti, державний номер [NUMBER], який належить позивачу. Постановою Суворовського районного суду м. Одеси від 22.02.2008р. відповідач був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Внаслідок ДТП автомобіль позивача отримав механічні пошкодження. Згідно висновку автотоварознавчого дослідження, проведеного Одеським науково-дослідницьким інститутом судових експертиз про визначення матеріального збитку, заподіяного ДТП, вартість матеріального збитку спричиненого автомобілю Chevrolet Lacetti, державний номер [NUMBER], становить 4303 гривні 82 копійки. Вартість проведення автотоварознавчого дослідження склала суму у розмірі 379 гривень, а вартість відправлення телеграми відповідачу склала суму у розмірі 13 гривень. Позивач також просить стягнути з відповідача моральну шкоду у розмірі 3000 гривень, оскільки він дуже переживав із приводу ДТП, був порушений звичний уклад життя, пов'язаний із використанням автомобіля, відвідуванням родичів. Крім того, відповідач відмовився відшкодовувати матеріальний збиток позивачу, та взагалі відмовився з ним розмовляти. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та пояснив, що відповідач після ДТП не бажав відшкодувати матеріальні збитки, а рекомендував йому звернутись з позовом до суду. Крім того, у нього в зв'язку із ДТП був порушений звичний уклад життя, пов'язаний з використанням автомобіля. Так, він не має матеріальної можливості провести відновлюваний ремонт автомобіля, а також вимушений був багато часу витрати на оформлення документів, пов'язаних з оформленням ДТП. Відповідач в судове засідання не з'явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. За згодою позивача, суд розглядає справу у порядку заочного провадження, відповідно до вимог ст. 224-226 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню на підставі фактів, встановлених в судовому засіданні. Так, судом встановлено, що 19.02.2008р. [PERSON], керуючи автомобілем ВАЗ 2101, державний номер [NUMBER], на перехресті вул. Балківська та Чорноморського козацтва в м. Одесі, не дотримався безпечної дистанції, у результаті чого, допустив зіткнення з автомобілем Шевролет, державний номер [NUMBER], чим порушив п. 13.1. ПДР.. Вищевказані обставини, підтверджуються постановою Суворовського районного суду м. Одеси від 22.02.2008р., згідно з якою, [PERSON] був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. (а.с.7) В результаті ДТП, автомобіль Chevrolet Lacetti, державний номер [NUMBER], який належить [PERSON], отримав механічні пошкодження. Згідно висновку автотоварознавчого дослідження, проведеного Одеським науково-дослідницьким інститутом судових експертиз про визначення матеріального збитку, заподіяного ДТП, вартість матеріального збитку спричиненого автомобілю Chevrolet Lacetti, державний номер [NUMBER], становить 4303 гривні 82 копійки. (а.с. 12-19) Вартість проведення автотоварознавчого дослідження, склало суму у розмірі 379 гривень 11 копійок, витрати на правову допомогу у розмірі 200 гривень, вартість відправлення телеграми у розмірі 13 гривень 86 копійок. (а.с. 9). Статтею 1166 ЦК України встановлено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Частиною 2 ст. 1187 ЦК України, передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. У зв'язку з тим що відповідач, не довів обставини, які підтверджують відсутність його вини у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, позовні вимоги про відшкодування матеріального збитку підлягають задоволенню у повному обсязі. Позивач також просить стягнути з відповідача моральну шкоду в розмірі 3000 гривень, оскільки в зв'язку з неможливістю експлуатувати автомобіль їй доводиться витрачати додатковий час, перенесені моральні страждання, порушений звичний режим дня й роботи. Суд вважає, що позивач переніс моральні страждання в результаті дорожньо-транспортної пригоди, оскільки був порушений звичний режим дня й роботи, позивачу приходилось витрачати додатковий час для організації свого життя. В той же час, розмір позовних вимог у частині стягнення моральної шкоди необґрунтовано завищений та не відповідає характеру та тяжкості моральних страждань. На думку суду, моральна шкода підлягає стягненню з відповідача в розмірі 1000 гривень. З відповідача на користь позивача також підлягає стягненню державне мито у розмірі 59 гривень 50 копійок (51 гривня -матеріальні вимоги +8,50 -за моральну шкоду) , витрати за інформаційне-технічне забезпечення процесу у розмірі 30 гривень. На підставі викладеного,

Outcome: partial