Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-08 00:00:00

ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Луганської філії звернувся до суду з дійсним позовом, в обґрунтування якого вказав, що 20.06.2007 року з відповідачем по справі, [PERSON], був укладений кредитний договір № М - 85/07 - К, у відповідності до якого позивач надав позичальнику кредит в розмірі 40000 грн. з процентною ставкою в розмірі 24% річних, кінцевий термін повернення кредитних ресурсів по 20.06.2008 року. В забезпечення виконання зобов'язань по кредитному договору між банком та відповідачами, [PERSON] та [PERSON] як поручителями позичальника були укладені договори поруки № М - 85/07 - П1 та № М - 85/07 - П2 від 20.06.2007 року, відповідно до яких поручителі є солідарними боржниками та у разі непогашення боржником заборгованості по кредитному договору впродовж 1 - го банківського дня з моменту настання строку сплати процентів, основного боргу або комісійного нагородження, передбачених кредитним договором, у кредитора настає повне право вимагання сплати боргу у повному обсязі від поручителів. Однак [PERSON] умови кредитного договору з квітня 2008 року не виконує в повному обсязі, в результаті чого утворилась заборгованість, яка на даний час складається з несплаченої пені за прострочення сплати основного боргу та процентів в розмірі 7741,86 грн. Позивачем неодноразово направлялись листи до позичальника та поручителів з вимогами виконання зобов'язань за кредитним договором, але до теперішнього часу заборгованість залишається непогашеною. У зв'язку з чим, позивач просить суд стягнути солідарно з відповідачів на свою користь заборгованість по кредитному договору в розмірі 7741,86 грн., судовий збір в розмірі 77,42 грн., витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн. У судовому засіданні представник позивача - Хайдарова Інна Олексіївна - суду пояснила, що заявлені вимоги підтримує. Відповідач - [PERSON] - у судовому засіданні пояснив, що з позовом згоден. У судовому засіданні відповідач по справі, [PERSON], суду пояснив, що з заявленим позовом згоден. Відповідач - [PERSON] - у судове засідання не з'явився, про місце та час слухання справи повідомлявся своєчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності від нього не надходило. Суд вважає за можливе розглянути справу без участі відповідача по справі, [PERSON], на підставі матеріалів, які знаходяться в справі, які також містять достатньо даних про права та взаємовідношення сторін. Вислухавши пояснення сторін, перевіривши письмові матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Встановлено, що дійсно 20.06.2007 року між ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Луганської філії та [PERSON] був укладений кредитний договір № М - 85/07 - К, у відповідності до якого Банк надав позичальнику кредит в розмірі 40000 грн. з процентною ставкою в розмірі 24% річних, кінцевий термін повернення кредитних ресурсів по 20.06.2008 року /а.с. 21 - 24/. Також 20.06.2007 року між позивачем та [PERSON], [PERSON] як поручителями були укладені договори поруки № М - 85/07 - П1 та № М - 85/07 - П2, згідно з якими вони є солідарними боржниками. Через порушення умов кредитного договору за [PERSON] сформувалась заборгованість за кредитним договором у розмірі 7741,86 грн., що підтверджується розрахунком суми заборгованості, який доданий до матеріалів справи. Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог діючого законодавства. Відповідно до ст. ст. 543, 554 ЦК України, у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь - якого з них окремо. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Враховуючи вищевикладене, з огляду на те, що у судовому засіданні встановлена провина боржника та поручителів, суд вважає за необхідне стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача пеню за прострочення сплати основного боргу та процентів в розмірі 7741,86 грн., судовий збір в сумі 77,42 грн., витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн. На підставі ст. ст. 526, 543, 554, 610, 614, 625 ЦК України,

Outcome: approved