Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-19 00:00:00

[PERSON] 10 серпня 2009 року звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] райвиконкому м. Дніпропетровська про визнання права власності на обєкт нерухомості гараж. Позивач у своєму позові та в ході судового засідання посилався на те, що рішенням виконкому його батьку [PERSON] дозволено збудувати гараж, гараж збудовано, він знаходиться в кооперативі «Космос-1» № 668 з підвалом; рішенням виконкому № 247 від 23 квітня 2004 року [PERSON] дозволено переоформити вказаний гараж на позивача, що і було зроблено, гараж передано позивачу і він став ним користуватися, є давно членом кооперативу, володіє цим гаражем тривалий час, але належним чином документи про право власності оформлені про це не були; [PERSON] звернувся в БТІ для отримання технічного паспорту на вказаний гараж, 10 грудня 2008 року отримав його, але йому рекомендовано питання про право власності на гараж вирішити в судовому порядку. Просив визнати за ним право власності на вказаний спірний гараж, задовільнивши позовні вимоги у повному обсязі. Представник відповідача [PERSON] райвиконкому м. Дніпропетровська в судове засідання не зявився, про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином (в матеріалах справи міститься розписка), в своєму листі на адресу суду проти позову не заперечував, просив винести рішення за наявними матеріалами справи по закону на розсуд суду. На підставі ст. 169 ЦПК України суд вважає можливим слухати справу за відсутності представника вказаного відповідача. Представники кооперативу «Космос-1» та КП ДМБТІ в судове засідання не зявилися, про день, час та місце слухання справи повідомлялися належним чином (в матеріалах справи міститься розписка), в своєму листі на адресу суду проти позову не заперечували, визнали позовні вимоги і просив винести рішення на розсуд суду по закону без участі їх представника. Суд вважає можливим слухати справу за відсутності представника третьої особи згідно ст. 169 ЦПК України. Вислухавши пояснення позивача, оцінивши надані та добуті докази, перевіривши матеріали справи, суд вважає позовну заяву обґрунтованою та підлягаючою задоволенню. Відповідно до ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Згідно ст.10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. В судовому засіданні встановлено, що 21 жовтня 1971 року виконкомом [PERSON] районної в м. Дніпропетровську ради було прийнято рішення № 1244 про створення кооперативу для будівництва гаражів індивідуального користування в районі котельної по вул. Космічній, 115 м. Дніпропетровська. На підставі вказаного рішення був створений авто-гаражний кооператив «Космос-1», який був зареєстрований у встановленому законом порядку рішенням місцевої влади. На підставі рішення виконкому [PERSON] районної ради м. Дніпропетровська [PERSON] було дозволено будівництво гаражу у вказаному гаражному кооперативі. Гараж було збудовано з підвалом, цьому гаражу надано № - 668, ним користувалися, він утримувався та сплачувалися необхідні платежі до кооперативу. Рішенням № 247 виконкому [PERSON] районної м. Дніпропетровську ради від 23 квітня 2004 року дозволено переоформити вказаний гараж [PERSON] на позивача [PERSON], що і було зроблено, позивач став членом кооперативу, сплатив необхідні внески, 10 грудня 2008 року отримав в КП ДМБТІ технічний паспорт на вказаний гараж, але право власності йому рекомендовано встановити шляхом звернення до суду. Таким чином, у зв'язку з тим, що своєчасно [PERSON], а потім і позивач не оформили правовстановлювальних документів на гараж через органи МБТІ, які б свідчили про право власності на вказаний гараж, позивач не має можливості в повному обсязі використати своє право власності (в повному обсязі володіти, управляти, розпоряджатися власністю). Згідно ст. 15 Закону України «Про власність» член гаражного кооперативу, який повністю вніс свій пайовий внесок за гараж наданий йому в користування, набуває права власності на це майно. Судом встановлено, що саме на підставі рішення виконкому було збудовано капітальний гараж за власні кошти [PERSON], який вніс в повному обсязі свій пайовий внесок за гараж до кооперативу, позивач також сплатив повністю свій пайовий внесок за гараж і володів гаражем на підставі рішення виконкому про переоформлення гаражу. Підтвердженням цього є довідка гаражного кооперативу «Космос-1». Крім того, позивач в установленому порядку отримав технічний паспорт на вказаний гараж. Суд приймає до уваги також і ті обставини, що гаражний кооператив «Космос-1», в якому знаходиться спірний гараж (користувач земельної ділянки) не заперечує і клопоче про визнання права власності на вказаний гараж № 668 з підвалом за позивачем, про що є письмове підтвердження; виконані роботи по будівництву гаража не протирічать вимогам закону і проводились з відома гаражного кооперативу та органів місцевої влади з дотриманням будівельних та інших необхідних норм; зустрічні позовні вимоги не заявлені; інших спадкоємців або претендентів немає, кооператив на гараж не претендує; оформити документи на спірний гараж позивач в іншому передбаченому законом порядку не може; ніяким іншим чином вирішити питання немає можливості. Тому, у звязку з необхідністю узаконити вищевказаний обєкт нерухомості позивач вимушений звернутися з позовом до суду. Стаття 15 ЦК України передбачає право на захист цивільних прав та інтересів: «1. Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання…» Стаття 16 ЦК України передбачає, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. На підставі ст. 392 ЦК України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Згідно ст. 331 ЦК України, право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом. Особа, яка виготовила (створила) річ зі своїх матеріалів на підставі договору, є власником цієї речі. При таких обставинах суд вважає можливим визнати за позивачем право приватної власності на гараж № 668 з підвалом у кооперативі по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів «Космос - 1», що розташований в м. Дніпропетровську по вул. Космічній, 115. Таким чином позовні вимоги знайшли своє обєктивне підтвердження в ході судового засідання, вони є обгрунтованими та підлягаючими задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved