overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-29 00:00:00

ТОВ Житлорембудсервіс звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості по квартплаті, вказуючи, що відповідач є власником [ADDRESS]. Станом на 31.10.2009 року заборгував 1061 грн. 28 коп. перед ТОВ Житлорембудсервіс по квартплаті. Просили стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги в розмірі 1061 грн. 28 коп., 30 грн. за ІТЗ розгляду справи та судовий збір в розмірі 51 грн. на користь держави. Відповідач в судове засідання не прибув по невідомій суду причині, про день слухання справи повідомлявся належним чином. Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд знайшов позов таким, що підлягає задоволенню. Судом встановлено, що дійсно відповідач є власником [ADDRESS]. Згідно з довідкою бухгалтерії станом на 31.10.2009 року заборгованість відповідача перед ТОВ Житлорембудсервіс складає 1061 грн 28 коп. В добровільному порядку відповідач борг не погашає. Згідно зі ст.68 ЖК наймач повинен своєчасно вносити квартплату та плату за комунальні послуги.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-29 00:00:00

ТОВ Житлорембудсервіс звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості по квартплаті, вказуючи, що відповідач є власником [ADDRESS] в Кременчуці. Станом на 31.10.2009 року заборгував 1022 грн. 56 коп. перед ТОВ Житлорембудсервіс по квартплаті. Просили стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги в розмірі 1022 грн. 56 коп., 30 грн. за ІТЗ розгляду справи та судовий збір в розмірі 51 грн. на користь держави. Відповідач в судове засідання не прибув по невідомій суду причині, про день слухання справи повідомлявся належним чином. Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд знайшов позов таким, що підлягає задоволенню. Судом встановлено, що дійсно відповідач є власником [ADDRESS] в Кременчуці. Згідно з довідкою бухгалтерії станом на 31.10.2009 року заборгованість відповідача перед ТОВ Житлорембудсервіс складає 1022 грн 56 коп. В добровільному порядку відповідач борг не погашає. Згідно зі ст.68 ЖК наймач повинен своєчасно вносити квартплату та плату за комунальні послуги.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-29 00:00:00

ТОВ Житлорембудсервіс звернулось до суду з позовом до [PERSON] та інших про стягнення заборгованості по квартплаті, вказуючи, що відповідачі є наймачами [ADDRESS]. Станом на 31.10.2009 року заборгували 1083 грн. 84 коп. перед ТОВ Житлорембудсервіс по квартплаті. Просили стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість за надані послуги в розмірі 1083 грн. 84 коп., 30 грн. за ІТЗ розгляду справи та судовий збір в розмірі 51 грн. на користь держави. Відповідачі в судове засідання не прибули по невідомій суду причині, про день слухання справи повідомлялись належним чином. Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд знайшов позов таким, що підлягає задоволенню. Судом встановлено, що дійсно відповідачі є наймачами [ADDRESS]. Згідно з довідкою бухгалтерії станом на 31.10.2009 року заборгованість відповідачів перед ТОВ Житлорембудсервіс складає 1083 грн 84 коп. В добровільному порядку відповідачі борг не погашають. Згідно зі ст.68 ЖК наймач повинен своєчасно вносити квартплату та плату за комунальні послуги.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-29 00:00:00

ТОВ Житлорембудсервіс звернулось до суду з позовом до [PERSON] та інших про стягнення заборгованості по квартплаті, вказуючи, що відповідачі є наймачами [ADDRESS]. Станом на 30.11.2009 року заборгували 1104 грн. 04 коп. перед ТОВ Житлорембудсервіс по квартплаті. Просили стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість за надані послуги в розмірі 1104 грн. 04 коп., 30 грн. за ІТЗ розгляду справи та судовий збір в розмірі 51 грн. на користь держави. Відповідачі в судове засідання не прибули по невідомій суду причині, про день слухання справи повідомлялись належним чином. Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд знайшов позов таким, що підлягає задоволенню. Судом встановлено, що дійсно відповідачі є наймачами [ADDRESS]. Згідно з довідкою бухгалтерії станом на 30.11.2009 року заборгованість відповідачів перед ТОВ Житлорембудсервіс складає 1104 грн 04 коп. В добровільному порядку відповідачі борг не погашають. Згідно зі ст.68 ЖК наймач повинен своєчасно вносити квартплату та плату за комунальні послуги.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-29 00:00:00

ТОВ Житлорембудсервіс звернулось до суду з позовом до [PERSON] та інших про стягнення заборгованості по квартплаті, вказуючи, що відповідачі є наймачами [ADDRESS]. Станом на 30.11.2009 року заборгували 1093 грн. 56 коп. перед ТОВ Житлорембудсервіс по квартплаті. Просили стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість за надані послуги в розмірі 1093 грн. 56 коп., 30 грн. за ІТЗ розгляду справи та судовий збір в розмірі 51 грн. на користь держави. Відповідачі в судове засідання не прибули по невідомій суду причині, про день слухання справи повідомлялись належним чином. Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд знайшов позов таким, що підлягає задоволенню. Судом встановлено, що дійсно відповідачі є наймачами [ADDRESS]. Згідно з довідкою бухгалтерії станом на 30.11.2009 року заборгованість відповідачів перед ТОВ Житлорембудсервіс складає 1093 грн 56 коп. В добровільному порядку відповідачі борг не погашають. Згідно зі ст.68 ЖК наймач повинен своєчасно вносити квартплату та плату за комунальні послуги.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-29 00:00:00

ТОВ Житлорембудсервіс звернулось до суду з позовом до [PERSON] та інших про стягнення заборгованості по квартплаті, вказуючи, що відповідачі є наймачами [ADDRESS]. Станом на 30.09.2009 року заборгували 1122 грн. 44 коп. перед ТОВ Житлорембудсервіс по квартплаті. Просили стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість за надані послуги в розмірі 1122 грн. 44 коп., 30 грн. за ІТЗ розгляду справи та судовий збір в розмірі 51 грн. на користь держави. Відповідачі в судове засідання не прибули по невідомій суду причині, про день слухання справи повідомлялись належним чином. Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд знайшов позов таким, що підлягає задоволенню. Судом встановлено, що дійсно відповідачі є наймачам [ADDRESS]. Згідно з довідкою бухгалтерії станом на 30.09.2009 року заборгованість відповідачів перед ТОВ Житлорембудсервіс складає 1122 грн 44 коп. В добровільному порядку відповідачі борг не погашають. Згідно зі ст.68 ЖК наймач повинен своєчасно вносити квартплату та плату за комунальні послуги.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-29 00:00:00

ТОВ Житлорембудсервіс звернулось до суду з позовом до [PERSON] та інших про стягнення заборгованості по квартплаті, вказуючи, що відповідачі є наймачами [ADDRESS]. Станом на 30.09.2009 року заборгували 1099 грн. 40 коп. перед ТОВ Житлорембудсервіс по квартплаті. Просили стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість за надані послуги в розмірі 1099 грн. 40 коп., 30 грн. за ІТЗ розгляду справи та судовий збір в розмірі 51 грн. на користь держави. Відповідачі в судове засідання не прибули по невідомій суду причині, про день слухання справи повідомлялись належним чином. Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд знайшов позов таким, що підлягає задоволенню. Судом встановлено, що дійсно відповідачі є наймачами [ADDRESS]. Згідно з довідкою бухгалтерії станом на 30.09.2009 року заборгованість відповідачів перед ТОВ Житлорембудсервіс складає 1099 грн 40 коп. В добровільному порядку відповідачі борг не погашають. Згідно зі ст.68 ЖК наймач повинен своєчасно вносити квартплату та плату за комунальні послуги.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-29 00:00:00

ТОВ Житлорембудсервіс звернулось до суду з позовом до [PERSON] та інших про стягнення заборгованості по квартплаті, вказуючи, що відповідачі є наймачами [ADDRESS]. Станом на 30.11.2009 року заборгували 1138 грн. 94 коп. перед ТОВ Житлорембудсервіс по квартплаті. Просили стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість за надані послуги в розмірі 1138 грн. 94 коп., 30 грн. за ІТЗ розгляду справи та судовий збір в розмірі 51 грн. на користь держави. Відповідачі в судове засідання не прибули по невідомій суду причині, про день слухання справи повідомлялись належним чином. Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд знайшов позов таким, що підлягає задоволенню. Судом встановлено, що дійсно відповідачі є наймачами [ADDRESS]. Згідно з довідкою бухгалтерії станом на 30.11.2009 року заборгованість відповідачів перед ТОВ Житлорембудсервіс складає 1138 грн 94 коп. В добровільному порядку відповідачі борг не погашають. Згідно зі ст.68 ЖК наймач повинен своєчасно вносити квартплату та плату за комунальні послуги.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-29 00:00:00

ТОВ Житлорембудсервіс звернулось до суду з позовом до [PERSON] та інших про стягнення заборгованості по квартплаті, вказуючи, що відповідачі є наймачами [ADDRESS]. Станом на 30.09.2009 року заборгували 1126 грн. 58 коп. перед ТОВ Житлорембудсервіс по квартплаті. Просили стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість за надані послуги в розмірі 1126 грн. 58 коп., 30 грн. за ІТЗ розгляду справи та судовий збір в розмірі 51 грн. на користь держави. Відповідачі в судове засідання не прибули по невідомій суду причині, про день слухання справи повідомлялись належним чином. Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд знайшов позов таким, що підлягає задоволенню. Судом встановлено, що дійсно відповідачі є наймачами [ADDRESS]. Згідно з довідкою бухгалтерії станом на 30.09.2009 року заборгованість відповідачів перед ТОВ Житлорембудсервіс складає 1126 грн 58 коп. В добровільному порядку відповідачі борг не погашають. Згідно зі ст.68 ЖК наймач повинен своєчасно вносити квартплату та плату за комунальні послуги.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-29 00:00:00

ТОВ Житлорембудсервіс звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості по квартплаті, вказуючи, що відповідач є власником [ADDRESS] в Кременчуці. Станом на 31.10.2009 року заборгував 1059 грн. 10 коп. перед ТОВ Житлорембудсервіс по квартплаті. Просили стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги в розмірі 1059 грн. 10 коп., 30 грн. за ІТЗ розгляду справи та судовий збір в розмірі 51 грн. на користь держави. Відповідач в судове засідання не прибув по невідомій суду причині, про день слухання справи повідомлявся належним чином. Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд знайшов позов таким, що підлягає задоволенню. Судом встановлено, що дійсно відповідач є власником [ADDRESS] в Кременчуці. Згідно з довідкою бухгалтерії станом на 31.10.2009 року заборгованість відповідача перед ТОВ Житлорембудсервіс складає 1059 грн 10 коп. В добровільному порядку відповідач борг не погашає. Згідно зі ст.68 ЖК наймач повинен своєчасно вносити квартплату та плату за комунальні послуги.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-29 00:00:00

ТОВ Житлорембудсервіс звернулось до суду з позовом до [PERSON] та інших про стягнення заборгованості по квартплаті, вказуючи, що відповідачі є наймачами [ADDRESS]. Станом на 31.08.2009 року заборгували 1095 грн. 12 коп. перед ТОВ Житлорембудсервіс по квартплаті. Просили стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість за надані послуги в розмірі 1095 грн. 12 коп., 30 грн. за ІТЗ розгляду справи та судовий збір в розмірі 51 грн. на користь держави. Відповідачі в судове засідання не прибули по невідомій суду причині, про день слухання справи повідомлялись належним чином. Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд знайшов позов таким, що підлягає задоволенню. Судом встановлено, що дійсно відповідачі є наймачами [ADDRESS]. Згідно з довідкою бухгалтерії станом на 31.08.2009 року заборгованість відповідачів перед ТОВ Житлорембудсервіс складає 1095 грн 12 коп. В добровільному порядку відповідачі борг не погашають. Згідно зі ст.68 ЖК наймач повинен своєчасно вносити квартплату та плату за комунальні послуги.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-29 00:00:00

ТОВ Житлорембудсервіс звернулось до суду з позовом до [PERSON] та інших про стягнення заборгованості по квартплаті, вказуючи, що відповідачі є наймачами кв 116 в буд.3 по пр.. 50 років Жовтня в м. Кременчуці. Станом на 30.11.2009 року заборгували 1157 грн. 52 коп. перед ТОВ Житлорембудсервіс по квартплаті. Просили стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість за надані послуги в розмірі 1157 грн. 52 коп., 30 грн. за ІТЗ розгляду справи та судовий збір в розмірі 51 грн. на користь держави. Відповідачі в судове засідання не прибули по невідомій суду причині, про день слухання справи повідомлялись належним чином. Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд знайшов позов таким, що підлягає задоволенню. Судом встановлено, що дійсно відповідачі є наймачами кв 116 в буд.3 по пр.. 50 років Жовтня в м. Кременчуці. Згідно з довідкою бухгалтерії станом на 30.11.2009 року заборгованість відповідачів перед ТОВ Житлорембудсервіс складає 1157 грн 52 коп. В добровільному порядку відповідачі борг не погашають. Згідно зі ст.68 ЖК наймач повинен своєчасно вносити квартплату та плату за комунальні послуги.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-29 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Державного підприємства «Придніпровська залізниця», Синельниківської міської ради про зняття заборони на нерухоме майно, в якій зазначив, що після смерті батька позивача, [PERSON], який помер 18 січня 2009р. позивачем було подано заяву про вступ у спадщину. Спадкову справу №111 від 27.05.2009р. було відкрито у Першій Синельниківській державній нотаріальній конторі. Після подання всіх документів, які були витребувані нотаріусом, на стадії перевірки було виявлено, що будинок батька позивача за адресою Дніпропетровська обл., м. Синельникове, вул.. Світлова, 5 знаходиться під забороною. Підставою для заборони є повідомлення Основного локомотивного депо ст. Синельникове-1 за № 6 від 14.08.1974р. Правонаступником даного підприємства є Державне підприємство «Придніпровська залізниця». Оскільки батько позивача звільнявся у кінці 70-х роках, то при звільненні повинно бути місце остаточний розрахунок між робітником та роботодавцем з утриманням залишку позики, якщо це мало місце на момент звільнення. У разі неповернення роботодавець мав би позиватись до боржника. Адже за 35 років, до смерті батька, мав би змогу отримати від позичальника борг. Відсутність боргу батька позивача підтверджує і саме Державне підприємство «Придніпровська залізниця», надавши про це відповідну довідку за № 014 від 21.01.2010р. Представивши дану довідку до нотаріату, було з'ясовано, що нотаріусу для зняття заборони потрібно представити заяву заставодержателя (Державного підприємства «Придніпровська залізниця») з додатком примірника документа, що містить запис про накладення заборони щодо відчуження. А Державне підприємство «Придніпровська залізниця», не може додати до заяви свій оригінал примірника повідомлення Основного локомотивного депо ст. Синельникове-1 за № 6 від 14.08.1974р.Таким чином нотаріус,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-29 00:00:00

Позивач звернувся в суд з даним позовом, мотивуючи його тим, що їх підприємство надає послуги по забезпеченню потреб населення щодо обслуговування ліфтів. Відповідач, який проживає в квартирі №73, будинку №5, обладнаному ліфтом, по вул.С.Ванцетті в м.Коростені, має заборгованість за користування цими послугами, що станом на 01.08.2009р. становить 546,92грн. Просив стягнути ці кошти і судові витрати з відповідача в судовому порядку. В судовому засіданні представник ДП „Коростеньліфт позов підтримала, просила задовольнити з підстав, зазначених у позовній заяві. Відповідач позов не визнав з тих підстав, що квартира розташована на другому поверсі і послугами ліфта він не користується і договір з позивачем не укладав. Вислухавши пояснення та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову. Судом встановлено, що між сторонами склались правовідносини, повязані з користуванням житлом і наданням комунальних послуг по забезпеченню потреб населення з обслуговування ліфтів, які врегульовано ст.ст. 67, 68 ЖК України. Вимоги позивача підтверджені відповідним розрахунком заборгованості. Відповідно до ст. 68 ЖК України відповідач повинен вносити плату за комунальні послуги щомісячно, однак він порушив встановлені законом строки внесення платежів, а тому суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню. Доводи відповідача про відсутність договору про надання послуг з обслуговування ліфта та про те, що він не користується ліфтом на думку суду не є підставою для звільнення [PERSON] від обов'язку оплати комунальних послуг.

Outcome: approved