overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору № 212582-cred від 05 березня 2008 року відповідач [PERSON] отримав кредит у розмірі 3 000 /три тисячі/ доларів США шляхом перерахування кредитних коштів на картрахунок відкритий Приватбанком зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 25.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном поверненням 22.02.2010 року. Відповідач зобовязання за кредитним договором належним чином не виконав, внаслідок чого станом на 23.07.2009 року виникла заборгованість за кредитом у розмірі 1403.92 доларів США. Просять стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором та судові витрати. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримав, просить їх задоволити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Згідно ст. 224 ЦПК України зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Суд, заслухавши покази представника позивача [PERSON], перевіривши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом установлено, що згідно кредитного договору № 212582-CRED від 05 березня 2008 року [PERSON] отримав кредит у розмірі 3 000 /трьох тисяч/ доларів США шляхом перерахування кредитних коштів на картрахунок відкритий банком для позичальника зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 25.00 % на рік, термін погашення кредиту 22 лютого 2010 року. Проте в порушення кредитного договору відповідач своїх зобов'язання належним чином не виконав, почав не здійснювати щомісячних погашень кредиту, внаслідок чого станом на 23.07.2009 року виникла заборгованість за кредитним договором у розмірі 1403.92 доларів США. Відповідно до ст. ст. 526, 530 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору. Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідач заборгованість по кредитному договорі в добровільному порядку не погашає, а тому заборгованість в сумі 1403.92 доларів США, що за курсом 7.6632 відповідно до службового розпорядження НБУ № 417/273 від 22 липня 2009 року складає 10 758 /десять тисяч сімсот пятдесят вісім/ грн. 55 коп. підлягає стягненню в примусовому порядку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання правочину дійсним та визнання права власності на житловий будинок № 3 по вул. Центральній в с. Тимково, Кодимського району Одеської області, посилаючись при цьому на те, що 8 квітня 2006 року він, сплативши 1500 грн. [PERSON], придбав у тої житловий будинок з надвірними спорудами №3 по вул. Центральній в с. Тимково, Кодимського району. [PERSON] про отримання грошей за помешкання написала розписку. Оскільки [PERSON] хворіла, то юридичне оформлення відклали до видужання останньої. Однак, 14 вересня 2006 року [PERSON] померла. В теперішній час позивач фактично проживає у купленному житлі. Тобто, з свого боку він всі обов»язки покупця виконав. Відповідач є спадкоємцем померлої, однак оформити належним чином купвілю-продаж будинку відмовляється. Все викладене і змусило позивача звернутися до суду. В судове засідання позивач не з»явився, надавши заяву про розгляд справи без його участі. Відповідач в судове засідання не з»явився, надавши заяву про визнання позову та розгляд справи без його участі. Згідно розписки [PERSON], та отримала 8 квітня 2006 року за проданий будинок №3 по вулиці Центральній в с.Тимково від [PERSON] 1500 грн. Згідно витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно Кодимського районного БТІ власником житловго будинку з надвірними спорудами №3 по вулиці Центральній в с. Тимково, Кодимського району є [PERSON]. Згідно свідоцтва про смерть серії І-ЖД №065375 від 15 вересня 2006 року [PERSON] померал 15 вересня 2006 року. Згідно свідоцтва про народження серії ІІІ-ЖД №330333 від 22 грудня 1981 року [PERSON] його матір»ю є [PERSON]. Дослідивши вимоги позивача, заяву відповідача та матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Згідно ст.638 ЦК України, договір вважається укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов. В судовому засіданні знайшов підтвердження той факт, що пзивач і [PERSON] досягли згоди з усіх істотних умов ( ціна, передача у власність). Частиною другою статті 220 ЦК України передбачено, що якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. Згідно розписки [PERSON] отримала від [PERSON] гроші за продане житло, котре знаходиться по вул. Центральній,3 в с. Тимково, Кодимського району Одеської області. Позивач повністю виконав умови правочину, а тому суд визнає правочин купівлі-продажу житлового будинку №3 по вул.Центральній в с. Тимково, Кодимського району Одеської області дійсним. Судом установлено, що відповідач є спадкоємцем після смерті [PERSON] Згідно ст. 1282 ЦК України спадкоємці зобов»язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержанного у спадщину. Оскільки відповідач є спадкоємцем померлої [PERSON], то він і повинен задоволняти вимоги кредитора, в цьому випадку [PERSON] Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-16 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. В судовому засіданні позивач позов підтримав, пояснив суду, що подружнє життя не склалося через несумісність характерів, втрати поваги один до одного, подальше спільне життя вважає неможливим, на розірванні шлюбу наполягає, просить позов задовольнити. Відповідачка будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи в судове засідання не зявилась, надавши суду заяву в якій позов визнає, просить справу розглядати без її участі. Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 07.03.2003 року. Від шлюбу дітей не мають. Через несумісність характерів втратили один до одного почуття поваги та любові. Шлюбні відносини сторони не підтримують з січня 2008 року. Відповідно до ч.1 ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Враховуючи, що сторони наполягають на розірванні шлюбу, суд приходить до висновку, що сімя розпалась остаточно і зберегти її неможливо. При цьому, суд приходить до висновку, що витрати, повязані з реєстрацією розірвання шлюбу необхідно покласти на позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-16 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася з позовом до суду, в якому просить стягувати з відповідача аліменти на утримання дочки [PERSON], [INFO], в розмірі 1/4 частини зі всіх його заробітку (доходів), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на одну дитину, починаючи з дня подачі позову до повноліття дитини. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просить стягувати з відповідача на її користь на утримання дочки аліменти в розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку відповідача, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на одну дитину. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги про стягнення з нього аліментів в розмірі 1\\4 частини заробітку на утримання дочки визнає повністю, просить прийняти визнання позову. Суд, вислухавши сторони, дослідивши письмові докази, вважає, що визнання відповідачем позову необхідно прийняти, оскільки це не суперечить законодавству і не порушує будь-чиїх прав та інтересів, позовні вимоги позивачки задовольнити повністю. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON]П згідно копії свідоцтва про розірвання шлюбу раніше перебували в шлюбі , в якому згідно копій свідоцтва про народження дитини, мають дочку [PERSON], [INFO], яка знаходяться на утриманні позивачки, що підтверджується відповідною довідкою з місця проживання. Згідно ст. 180 Сімейного кодексу України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-16 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за надання послух по теплопостачанню за період з 01.10.2005 року по 01.06.2009 року в сумі 2466 грн. 48 коп., отримані за адресою: м. Полтава, вул. Комарницькош, 16 (буд. 2), кв. 32. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, посилаючись на викладені в заяві обставини. Відповідачі в судовому засіданні позов не визнали зазначили що вони не отримували послух від позивача, а тому і не сплачували за послуги які не надавались. Заслухавши пояснення представника позивача, відповідачів, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Як встановлено судом, відповідачі за адресою: м. Полтава, вул. Комарницькош, 16 (буд 2), кв. 52 отримали послуги з теплопостачання, однак за надані послуги не розрахувалися, мають заборгованість в розмірі 2466 ірн. 48 коп. Статгями 64, 68, 162 ЖК України передбачено обовязок відповідачів своєчасно вносити плату 34 комунальні послуги. Згідно зі ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень Відповідачі, заперечуючи позовні вимоги позивача не надали суду жодного доказу у підтвердження своїх заперечень. Тому, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача 2466 гри. 48 коп. заборі ованості за спожиту теплову енергію. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів також підлягає стягненню державне мито на користь держави в сумі 51 ірн. та на користь Територіального управління Державної судової адміністрації в Полтавській області виграти на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-16 00:00:00

[PERSON] та [PERSON] звернулися в суд з позовом до [PERSON] сільської ради про визнання права власності на житловий будинок №3 з надвірними будівлями по вул.Радянській в с.Мирне, Костопільського району, Рівненської області. Позивачі в судовому засіданні позовні вимоги підтримали у повному обсязі. Представник відповідача [PERSON] сільської ради в судове засідання не зявився, звернувся до суду із письмовою заявою про визнання позову та розгляд справи за відсутності представника сільської ради. Згідно 4.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Встановлено, що 25.04.2007 року померла мати позивачів - [PERSON], а 12.11.2008 року, помер батько - [PERSON]. Після смерті батька залишилось спадкове майно: житловий будинок з надвірними будівлями №3 по вул.Радянській в с.Мирне, Костопільського району, Рівненської області, що підтверджено випискою з погосподарської книги №66 від 26.01.2009 року та технічним паспортом на будинок. Відповідно до довідки Рівненського ОБТІ №858/919 від 01.06.2009 p., вартість житлового будинку №3 з надвірними будівлями по вул.Радянська в с.Мирне, Костопільського району, Рівненської області становить 37729 (тридцять сім тисяч сімсот двадцять девять)грн., загальна площа будинку 41,7 кв.м., житлова-16,7 кв.м. [PERSON]С, та [PERSON], згідно до ст.1261 ЦК України, є спадкоємцем першої черги за законом після смерті батька та відповідно до ст.1269 ЦК України, прийняли спадщину, оскільки подали до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. Інших спадкоємців, які прийняли спадщину, не має. Таким чином, визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-16 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати [PERSON] таким, що втратив право користування жилим приміщенням, розташованим за адресою: м.Балаклія вул. Павлова Дмитра б.12 Харківської області. В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що їй на підставі договору дарування від 05.12.2007р. належить жилий будинок розташований в м.Балаклія вул.Павлова Дмитра б.12 Харківської області. Данний будинок подарувала їй мати [PERSON], який належав їй на підставі свідоцтв про право власності від 17.05.2007р. та від 17.09.2007р.. В данному житловому будинку був прописаний 04.04.2003р. [PERSON]. Відповідач не мешкав в данному будинку з моменту прописки та місце знаходження його невідоме. В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги. Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки суду не повідомив, хоча був належним чином повідомлен про час і місце розгляду справи, про що свідчить оголошення в газеті Слобідський край. Справа слухається у його відсутність в порядку заочного судового розгляду. Вислухавши пояснення позивача, допитавши свідків [PERSON], [PERSON], які підтвердили, що [PERSON] ні одного дня з моменту прописку не мешкав в будинку позивачки, його речі та особисте майно відсутнє, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав: an> Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі наданих доказів сторін та інших осіб, які беруть&nbsp;участь у справі. Згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Судовим розглядом встановлено, що згідно договору дарування від 05.12.2007 року житловий будинок №12 по вул.Павлова Дмитра в м.Балаклія належить [PERSON] /а.с.9/. В будинку крім неї прописан [PERSON] /а.с.11-13/. Згідно акту обстеження жилого приміщення від 12.10.2009 року відповідач [PERSON] з 04 квітня 2003р., тобто з моменту прописку, не проживає за вказаною адресою. Відповідно до ч.1 ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності громадян за ними зберігається жиле приміщення протягом 6 місяців. Згідно ст.72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Оцінюючи докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки [PERSON] більше ніж 6 місяців не проживає в житловому будинку №12 по вул.Павлова Дмитра в&nbsp;м.Балаклія. <p align="justify">an style="tag2:Times New Roman;tag3:12pt;"> На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-16 00:00:00

ТОВ «Краматорськтеплоенерго» звернулось в суд з позовом про стягнення з [PERSON] заборгованості за надану теплову енергію та гаряче водопостачання, обґрунтувавши свої вимоги тим, що відповідач мешкає в квартирі 49 будинку № 6 по бул. Краматорському в м. Краматорську та є споживачем теплової енергії' та гарячого водопостачання, однак в порушення вимог ст. 64,67,68 ЖК України не в повному обсязі оплачує надані послуги. Має заборгованість за одержані послуги з березня 2007 року по жовтень 2009 року , яка складає 4123 грн. 70 коп. В судове засідання представник позивача не з'явився, однак від нього надійшло клопотання в котрому він просить справу розглянути за його відсутності на позовних вимогах наполягає. Проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилася, хоча про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, повідомлення про причини неявки від відповідача не надійшло, згідно ст. 224 ЦПК України суд на підставі наявних у справі доказів вважає можливим ухвалити заочне рішення. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги ТОВ «Краматорськтеплоенерго» підлягають задоволенню по наступних підставах. Як вбачається з витягу статуту (а.с.8) ТОВ «Краматорськтеплоенерго» є постачальником теплової енергії та гарячого водопостачання. Як встановлено в суді відповідач [PERSON] мешкає в квартирі 49 будинку № 6 по бул. Краматорському в м. Краматорську Донецької області (довідка а.с. 6) і є споживачем теплової енергії' та гарячої води. Однак у порушення ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України відповідач не оплачує надані йому послуги та має заборгованість за період з березня 2007 року по жовтень 2009 року (довідка а.с.4,5), яка складає 4123 грн. 70 коп. Суд вважає за необхідне стягнути з відповідача судові витрати, а саме судовий збір в сумі 51 грн. та витрати понесені позивачем на судово інформаційне забезпечення в сумі 30 грн.. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-16 00:00:00

У листопаді 2009 року ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго звернулось в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання посилаючись на те, що відповідачі проживають за адресою: [INFO], та користуються послугами підприємства по забезпеченню тепловою енергією у вигляді опалення та підігріву води, але не розраховуються за вказані послуги, в звязку з чим утворилась заборгованість за період з 01.05.2007 року по 01.11.2009 року в сумі 962 грн. 84 коп. Під час судового засідання представник позивача позовні вимоги підтримала, просила стягнути на їхню користь з відповідачів 962 грн. 84 коп. заборгованості за послуги теплопостачання. Крім того на користь позивача просила стягнути понесені ними судові витрати в розмірі 30 грн. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав. Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судове засідання не зявились, про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином. Суд, вислухавши представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідачі постійно проживають за адресою [INFO], та користуються послугами з теплопостачання, які надаються їм ОКВПТГ „Полтаватеплоенерго відповідно до „Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 року. Відповідно до п. 18 „Правил... споживачі зобовязані оплачувати за спожиті послуги не пізніше 20 числа наступного за розрахунковим місяця. В звязку з тим, що відповідачі не виконують взяті на себе зобовязання в повному обсязі та не оплачують послуги з теплопостачання, за ними утворилась заборгованість, яка за період з 01.05.2007 року по 01.11.2009 року становить 962 грн. 84 коп. Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно статті 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Оскільки відповідачі покладені законодавством зобовязання щодо оплати послуг з теплопостачання належним чином не виконують, позовні вимоги ПОКВПТГ „Полтаватеплоенерго є обґрунтованими і підлягають задоволенню. Також у відповідності з ч. 1 ст. 88 ЦПК України на користь позивача з відповідачів підлягають стягненню судові витрати в сумі ЗО грн. ,а також судовий збір на користь держави в розмірі 51 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-16 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вимогою про стягнення з відповідача на її користь аліментів у розмірі 1/4 частини щомісячно з усіх видів заробітку на період навчання в вищому учбовому закладі. Як підставу заявлених вимог зазначила, що вона навчається на другому курсі Харківського національного педагогічного університету ім. Г.С. Сковороди на фізико-математичному факультеті денної форми навчання, знаходиться на утриманні матері, в звязку з чим потребує додаткової матеріальної допомоги, а відповідач - це її рідний батько, який мешкає окремо. Позивачка в судове засідання надала заяву, згідно якої позовні вимоги підтримала, просила розглянути справу за її відсутності. Відповідач в судове засідання надав заяву, згідно якої позов визнав, просив розглянути справу за його відсутності. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно ст. 199 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх повнолітніх дітей, які продовжують навчатися і у звязку з цим потребують матеріальної допомоги, до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Матеріалами справи встановлено, що [PERSON] є рідним батьком повнолітньої [PERSON]. [INFO], яка навчається на другому курсі Харківського національного педагогічного університету ім. Г.С. Сковороди, денної форми навчання. По ствердженню позивачки відповідач добровільно не надає матеріальної допомоги на її утримання. Відповідач працездатний. Розмір аліментів суд визначає відповідно до вимог ст.ст. 182. 200 СК України. Визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Відповідно до ч.І ст.88 ЦПК суд покладає на відповідача судовий збір у розмірі 51,0 грн. та 120.0 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Враховуючи наведене, на підставі ст.ст. 182, 199, 200 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-16 00:00:00

Заявник звернувся до суду із заявою, яка містить прохання визнати факт належності [PERSON] правовстановлюючого документу трудової книжки, виданої 20 квітня 1967 року. У вказаному документі було помилково вказано місяць народження заявника. Також, заявник зазначив, що встановлення цього факту йому необхідно для реалізації свого права для призначення пенсії. Представник зацікавленої особи Управління Пенсіонного Фонду Орджоникідзевського району м. Харкова не заперечує проти заявлених вимог. Заслухавши заявника, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно до п.6 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючого документу особі час народження якої, що зазначені в документі , не збігаються з часом народження у свідоцтві про народження або в паспорті. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] народився 09 листопада 1949 року, що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с.13). В копії паспорту, копії військового квітка, копії профспілкового квітка, копії комсомольського квітка також значиться місяць народження [PERSON] листопад (а.с.10-12, 14,15,16). Але у трудовій книжці, виданої 20 квітня 1967 року [PERSON] і копія якої мається в справі, на титульному аркуші мається дата народження заявника 9.09.1949 (а.с.5). Таким чином, у суді встановлено факт належності [PERSON] правовстановлюючого документу - трудової книжки, виданої 20 квітня 1967 року.

Outcome: approved