Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-14 00:00:00

Позивач, звернулась з позовом до суду, просить стягнути з відповідача [PERSON] на її користь 131 868, 60 грн. - боргу за договором позики, укладеного 02 жовтня 2006 року, а також просить стягнути з відповідача понесені судові витрати по сплаті судового збору та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. В судовому засіданні позивачка уточнила позовні вимоги просила стягнути з відповідача 40 650 грн. основного боргу, 74 186 грн. 25 коп. нарахованої відповідно до договору позики пені, 17 520 грн. 15 коп. інфляційних, 2947 грн. 15 коп. 3% річних за користування коштами, а всього 135303 грн. 55 коп. В судовому засіданні пояснила, що вона 02 жовтня 2006 року з [PERSON] уклала договір позики, який посвідчено приватним нотаріусом Андрушівського нотаріального округу. [PERSON] під розписку в присутності двох свідків надала [PERSON] грошові кошти в розмірі 40 650 гривень. Згідно п. 7 зазначеного договору позики строк повернення позики встановлено до 31 грудня 2006 року. В зазначений термін [PERSON] борг не повернув. На вимогу [PERSON] про добровільну сплату боргу відповів відмовою, посилаючись на те, в нього не має грошей для повернення боріу. Будь-яких коштів в повернення боргу не надавав. Просила уточнені позовні вимоги задовольнити в повному об»ємі. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, пояснив, що дійсно 02.10.2006 року він позичив у [PERSON] під розписку в присутності двох свідків та з укладенням договору позики, посвідченого приватним нотаріусом Андрушівського районного округу Житомирської області [PERSON] (в реєстрі за № 832), грошові кошти в розмірі 40 650 гривень. Заперечував той факт, що кошти ним не повернуті, стверджував про те, що в рахунок повернення заборгованості по договору позики ним для [PERSON] передавались кошти через [PERSON] Заслухавши пояснення позивача, представника позивача, відповідача [PERSON], дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 02.10.2006 року [PERSON] позичив у [PERSON] під розписку в присутності двох свідків та з укладенням договору позики, посвідченого приватним нотаріусом Андрушівського районного округу Житомирської області [PERSON] (в реєстрі за № 832), грошові кошти в розмірі 40 650 гривень. Згідно п. 7 зазначеного договору позики строк повернення позики встановлено до 31 грудня 2006 року. В зазначений термін [PERSON] борг не повернув. На вимогу [PERSON] про добровільну сплату боргу відповів відмовою, посилаючись на те, в нього не має грошей для повернення боргу. У відповідності з п. 7 договору позики від 02.10.2006 року перебіг заборгованості починається з 01 січня 2007 року. Згідно п. 12 договору позики від 02.10.2006 року, порушення будь-яких із зазначених у договорі строків однією із сторін тягне за собою обовязок сплати іншій стороні пеню в розмірі 0,5% від суми договору за кожний день прострочення до моменту виконання зобовязань в повному обсязі. Відповідно до ст.ст. 546, 549, п. 1 ст. 1050 Цивільного кодексу України передбачено забезпечення виконання зобовязання стягненням неустойки у вигляді пені, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання. Відповідно п. 1 ч. 2 ст. 258 ЦКУ до стягнення неустойки (штрафу, пені) застосовується спеціальна позовна давність в один рік. Згідно ст. 625 ЦКУ, боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого інде інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми. Відповідно до вимог ст. 60 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказуванні і може ґрунтуватися на припущеннях. Як вбачається з матеріалів справи, у відповідності з розрахунком втрат від інфляції, 0,5% за кожен день прострочки, 3% річних за користування коштами становить 135 303 грн. (а.с.9, 49-50). Будь-яких доказів на повернення коштів [PERSON] особисто [PERSON] суду надано не було. Таким чином в розрізі даного спору, позивачем правомірно заявлені вимоги до [PERSON] щодо повернення коштів договором позики. В порядку ст.88 Цивільного процесуального кодексу України з відповідача на кориді позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 1318 грн. 70 грн., витрати 1 інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн., що підтверджується залученими до справи квитанціями про їх оплату. Враховуючи наведене та

Outcome: approved