Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-02 00:00:00

ВАТ «Донецькобленерго» в особі СО „Макіївський об'єднаний район електричних мереж” звернулося до суду з позовом про стягнення з відповідачки [PERSON] збитків нарахованих по акту про порушення Правил користування електричною енергією для населення , мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачка [PERSON] є споживачем електричної енергії за адресою: [ADDRESS]. 14 липня 2007 року при проведені перевірки представниками позивача електроустановки та прибору обліку електроенергії за місцем проживання споживача було виявлено порушення відповідачкою [PERSON] “Правил користування електричною енергією для населення”, а саме: безоблікове споживання електричної енергії шляхом самовільного підключення до електричної мережі енергопостачальника електричної розетки окрім засобів обліку енергії. Таким чином, споживачем [PERSON] була використана, але не облікована і не сплачена електрична енергія, про що було складено відповідний акт про порушення Правил користування електричною енергією для населення. Лічильник електроенергії був знятий та надісланий на експертизу, відповідно до висновку якої мало місце втручання в роботу лічильника Нарахування по даному акту згідно з Правилами та Методикою склали 9189,35 грн., які відповідачкою не сплачуються, в зв»язку з чим вони вимушені звернутися до суду та просять задовольнити їх позовні вимоги у повному обсязі. Представник позивача Ліходєдова А.С., яка діє на підставі довіреності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити. Стягнути з відповідачки [PERSON] на користь ВАТ „Донецькобленерго” в особі СО “Макіївський об'єднаний район електричних мереж” суму збитків, нараховану по акту про порушення Правил користування електричною енергією для населення від 14 липня 2007 року у розмірі 9189,35грн., та понесені судові витрати пов'язані з оплатою судового збору при подачі позовної заяви у розмірі 91,89грн. та інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 30грн.. Відповідачка [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги не визнала та суду пояснила, що дійсно на лічильнику, який був перенесений з коридору, була відсутня заводська пломба, але її вини у цьому немає. Лічильник був перенесений у 2001 році і його опломбували представники позивача. З приводу розетки, яка мається в її квартирі, вона нічого не знала, що розетка підключена без засобів обліку , оскільки ця розетка була встановлена ще на час їх вселення і була передбачена при проектуванні будинку, тому вона не повинна нести відповідальність за її неправильне підключення. Складений акт про порушення Правил користування електричною енергією вона підписала, оскільки представниками позивача їй було роз'яснено, що вони відключать її від мережі енергопостачання, а у неї на той час проживала маленька дитина. Суд, вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. У відповідності зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не допускається. Як встановлено в судовому засіданні, відповідачка [PERSON], проживаючи в квартирі [ADDRESS] є споживачем електричної енергії, користується послугами позивача і фактично перебуває з ним у договірних правовідносинах. З особового рахунку відповідачки [PERSON], наданого позивачем, вбачається, що заборгованості за спожиту електричну енергію станом на липень 2008 року вона нема/а.с.5/. Згідно з актом про порушення Правил користування електричною енергією побутовим споживачем № 011837 від 14.07.2007 року, при перевірці представниками Макіївського об'єднаного району електричних мереж ВАТ “Донецькобленерго” електроустановки та приладу обліку електричної енергії у квартирі відповідачки [PERSON] були виявлені наступні порушення “Правил користування електричною енергією для населення”: безоблікове споживання електричної енергії шляхом самовільного підключення до електричної мережі енергопостачальника ( від скритої електричної розетки) окрім засобів обліку енергії, відсутня держпломба. Акт підписано представниками постачальника та відповідачкою [PERSON]/а.с.6/. Відповідно розрахунку збитків нарахованих по вище вказаному акту, розмір збитків становить 9189, 35грн./а.с.7/. З акту проведення експертизи лічильника електроенергії № 10716 від 24 липня 2007 року, вбачається, що було виявлено втручання в роботу лічильного механізму і лічильник № В 2260428 типу СО- И 446 визнаний непридатним для подальшої експлуатації /а.с.8/. Згідно повідомлення АТЗТ територіального проектного інституту «Донбасцивільпроект», на момент проектування житлового будинку, на кухні квартир повинні бути встановлені розетки для підключення побутової техніки підвищеної потужності. Якщо підключення розеток виконано не відповідно з нормами, відповідальність за невірне підключення несе організація, яка виконувала електромонтажні роботи /а.с.18/. Відповідно до розрахунку по акту № 011837 від 14.07.2007 року (з 15.06.2007р. по 14.07.2007р.) сума збитків складає 102,30 грн./а.с.36/. Аналізуючи надані по справі докази у їх сукупності, суд вважає, що з відповідачки [PERSON] підлягає стягненню сума збитків по акту за один місяць/ з 15.06.2007р. по 14.07.2007 року/ у розмірі 102,30грн. у зв'язку з тим, що відповідно до п. 53 Правил користування електричною енергією розмір завданих енергопостачальнику збитків розраховується відповідно до оформленого акта про виявлення порушення за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії за кількістю днів з дня останнього контрольного зняття представником енергопостачальника показань чи технічної перевірки приладу обліку. Пунктом 38 зазначених Правил встановлено, що енергопостачальник забов"язаний проводити не менш як один раз на 6 місяців контрольне знімання показань приладів обліку споживачів. Також, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати. Отже на користь позивача підлягають стягненню з відповідача понесені витрати на оплату судового збору у розмірі 91,89грн. та витрати на нформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30грн..

Outcome: partial