Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], третьої особи на стороні позивача [PERSON] міської ради про зворотнє виконання вимог в порядку регресу. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] пояснив, що вироком Стрийського районного суду Львівської області від 26.11.2002р. [PERSON] засуджено за те, що працюючи головним інженером «Моршинкурортводоканал» (правонаступником якого є ПЖКГ [PERSON] міської ради) будучи відповідальним за ремонт вулиці порушив правила, що стосуються убезпечення дорожньо руху. І це призвело до виникнення дорожньо-транспортної пригоди, в наслідок якої потерпів [PERSON]. [PERSON] засуджено за ст. 288 КК України до 2-х років обмеження волі та звільнено від покарання на підставі ЗУ «Про амністію» від 05 липня 2001року. Стягнено з [PERSON] в користь потерпілого [PERSON] 8539,58грн. матеріальної та 7000 грн. моральної шкоди. Ухвалою Верховного суду України від 06.06.2008р. в порядку виключного провадження вирок Стрийського районного суду від 26.11.2002р. та інші рішення в частині цивільного судочинства потерпілого [PERSON] і стягнення на його користь матеріальних збитків в сумі 8539,58 грн. та моральної шкоди 7000 грн. скасовано, а справу в цій частиш направлено на новий судовий розгляд в порядку цивільного судочинства із-за невиконання вимог ст. 441 ЦК України в редакції 1963 року. Виконуючи вимоги Верховного суду України потерпілий по кримінальній справі [PERSON] 02.10.2008р. звернувся з позовом про стягнення 8366,19 грн. матеріальної шкоди та 10000 грн. моральної шкоди, а 19.11.2008р. [PERSON] звернувся з зустрічною позовною заявою до [PERSON] та ПЖКГ [PERSON] міської ради про відшкодування шкоди - 17352,55 грн. матеріальної шкоди та 10000 грн. моральної шкоди, дані позовні вимоги було об'єднано в одне провадження. Розглянувши у відкритому судовому засіданні позовні вимоги [PERSON] до ПЖКГ про відшкодування шкоди Стрийським міськрайонним судом 30 грудня 2008 року прийнято рішення про часткове задоволення позовних вимог. Стягнувши з Підприємства житлово-комунального господарства [PERSON] міської ради в користь [PERSON] 8539,58 грн. спричиненої матеріальної шкоди, яку ним сплачено в користь [PERSON] Таке рішення мотивовано тим, що згідно вимог ст. 441 ЦК України в редакції від 1963року, організація повинна відшкодувати шкоду, заподіяну з вини її працівників під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків. Підприємство житлово-комунального господарства виконало рішення Стрийського міськрайонного суду та сплатило відповідачу 8539,58 грн. і в порядку регрес них вимог просить стягнути з відповідача вказану суму, а тому просить позов задоволити. Відповідач позов заперечив та пояснив, що кошти які йому були присуджені судом сплатив потерпілому [PERSON] та на даний момент цих грошей він вже не має, а тому просить в позові відмовити. Суд дослідивши матеріали справи заслухавши пояснення сторін вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки згідно ст..1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно ст. 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Як встановлено в судовому засіданні вироком Стрийського районного суду Львівської області від 26.11.2002р. [PERSON] засуджено за те, що працюючи головним інженером «Моршинкурортводоканал» (правонаступником якого є ПЖКГ [PERSON] міської ради) будучи відповідальним за ремонт вулиці порушив правила, що стосуються убезпечення дорожньо руху. І це призвело до виникнення дорожньо-транспортної пригоди, в наслідок якої потерпів [PERSON] [PERSON] засуджено за ст. 288 КК України до 2-х років обмеження волі та звільнено від покарання на підставі ЗУ «Про амністію» від 05 липня 2001року. Стягнено з [PERSON] в користь потерпілого [PERSON] 8539,58грн. матеріальної та 7000 грн. моральної шкоди. Ухвалою Верховного суду України від 06.06.2008р. в порядку виключного провадження вирок Стрийського районного суду від 26.11.2002р. та інші рішення в частині цивільного судочинства потерпілого [PERSON] і стягнення на його користь матеріальних збитків в сумі 8539,58 грн. та моральної шкоди 7000 грн. скасовано, а справу в цій частиш направлено на новий судовий розгляд в порядку цивільного судочинства із-за невиконання вимог ст. 441 ЦК України в редакції 1963 року. Виконуючи вимоги Верховного суду України потерпілий по кримінальній справі [PERSON] 02.10.2008р. звернувся з позовом про стягнення 8366,19 грн. матеріальної шкоди та 10000 грн. моральної шкоди, а 19.11.2008р. [PERSON] звернувся з зустрічною позовною заявою до [PERSON] та ПЖКГ [PERSON] міської ради про відшкодування шкоди - 17352,55 грн. матеріальної шкоди та 10000 грн. моральної шкоди, дані позовні вимоги було об'єднано в одне провадження. Стрийським міськрайонним судом 30 грудня 2008 року прийнято рішення про часткове задоволення позовних вимог. Стягнуто з Підприємства житлово-комунального господарства [PERSON] міської ради в користь [PERSON] 8539,58 грн. спричиненої матеріальної шкоди, яку ним сплачено в користь [PERSON] Таке рішення мотивовано тим, що згідно вимог ст. 441 ЦК України в редакції від 1963року, організація повинна відшкодувати шкоду, заподіяну з вини її працівників під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків. Підприємство житлово-комунального господарства виконало рішення Стрийського міськрайонного суду та сплатило відповідачу 8539,58 грн., однак в ст.. 1191 ЦК України чітко зазначено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування тобто, регресна вимога спрямована на повернення того, що було виконано однією особою за іншу або з вини іншої,а тому позов слід задоволити.

Outcome: approved