Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до КС «Сіверська» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, в якій просить стягнути з відповідача індекс інфляції за весь час прострочення (з травня 2007 року по вересень 2009 року) в сумі 1395 грн. 39 коп. (452 грн. 62 коп. + 669 грн. 32 коп. + 273 грн. 45 коп.) і три процента річних від простроченої суми за весь час прострочення в сумі 231 грн. 80 коп., а всього 1627 грн. 19 коп., стягнути з відповідача проценти за депозитним договором за весь час користування коштами з моменту закінчення договору (з травня 20007 року по 1 листопада 2009 року) депозиту в сумі 1950 грн., стягнути з відповідача моральну шкоду в сумі 5000 грн. та судові витрати. Свої вимоги позивач мотивує тим, що у 2008 році до суду звернувся перший заступник прокурора в інтересах позивача з позовом до КС «Сіверська» про стягнення заборгованості за договором № 101 від 25.04.2006 року. Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 14 січня 2009 року було постановлено на користь позивача з КС «Сіверська» стягнути 3000 грн., але на сьогоднішній день рішення суду не виконано, виконавче провадження за даною справою закрито в зв'язку з відсутністю майна у боржника на яке могло б бути накладено стягнення, а виконавчий лист повернено позивачу. На сьогоднішній день так і не стягнуто з КС «Сіверська» 3000 грн. Три процента річних від простроченої суми за 940 днів ( з 25.04.2007 року по 1 листопада 2009 року) прострочення становить 231 грн. 80 коп. (3000 грн. : 365 : 100% х3%ї940). Згідно п.п.1.3 та 1.4 договору № 101 від 25.04.2006 року термін вкладу складає 26% річних з виплатою відсотків щомісячно, які нараховуються на депозитний вклад від дня, наступного за днем надходження вкладу до Спілки, до дня, який передує його поверхню вкладникові або списанню з рахунка вкладника з інших підстав. Позивач не отримав і досі кошти, які знаходяться на його рахунку, тобто він вважає, що згідно вищезгаданого договору повинен отримати проценти в розмірі 26% з суми яку він не отримав і досі, тобто 3000 грн., так з 25.04.2007 року по 1 листопада 2009 року проценти за депозитним договором складають 1950 грн. З урахуванням зазначених норм і рекомендацій Верховного Суду України № 62-97 р. від 03.04.97 року відносно порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ сума індексу інфляції, яку КС «Сіверська» зобов'язана сплатити на користь позивача з травня до кінця 2007 року складає 452 грн. 62 коп. (3000 грн. х 1,006 (індекс інфляції за травень 2007 p.) x 1,022 (індекс інфляції за червень 2007 р.) х 1,014 (індекс інфляції за липень 2007 p.) x 1,006 (індекс інфляції за серпень 2007 р.) х 1,022 (індекс інфляції за вересень 2007 p.) x 1,029 (індекс інфляції за жовтень 2007 p.) x 1,022 (індекс інфляції за листопада 2007 p.) x 1,021 (індекс інфляції за грудень 2007 р.) за 2008 рік складає 669 грн. 32 коп. (3000 грн. х 1,029 (індекс інфляції за січень 2008 р.) х 1,027 (індекс інфляції за лютий 2008 p.) x 1,038 (індекс інфляції за березень 2008 р.) х 1,031 (індекс інфляції за квітень 2008 p.) x 1,013 (індекс інфляції за травень 2008 р.) х 1,008 (індекс інфляції за червень 2008 p.) x 0,995 (індекс інфляції за липень 2008 р.) х 0,999 (індекс інфляції за серпень 2008 p.) x 1,011 (індекс інфляції за вересень 2008 p.) x 1,017 (індекс інфляції за жовтень 2008 р.) х 1,015 (індекс інфляції за листопад 2008 p.) x 1,021 (індекс інфляції за грудень 2008 р.), за 2009 рік складає 273 грн. 45 коп. (3000 грн. х 1,029 (індекс інфляції за січень 2009 р.) х 1,015 (індекс інфляції за лютий 2009 p.) x 1,014 (індекс інфляції за березень 2009 р.) х 1,009 (індекс інфляції за квітень 2009 p.) x 1,005 (індекс інфляції за травень 2009 р.) х 1,011 (індекс інфляції за червень 2009 p.) x 0.999 (індекс інфляції за липень 2009 р.) х 0,998 (індекс інфляції за серпень 2009 p.) x 1,008 (індекс інфляції за вересень 2009 p.) Також протиправними діями відповідача позивачу була нанесена моральна шкода, яку позивач оцінює в 5000 грн. і яка полягає в понесених внутрішніх стражданнях, в результаті невиплати відповідачем належних позивачу коштів, позивач відчуває постійне нервове напруження. Внаслідок цього позивач втратив душевний спокій, нормальний сон, став знервованим, що в свою чергу негативно вплинуло на загальний стан здоров»я позивача і призвело до загострення хронічних захворювань. 18.02.2010 року позивач подав до суду заяву про збільшення позовних вимог в якій просить стягнути з відповідача індекс інфляції за весь час прострочення (з травня 2007 року по 18 лютого 2010 року) в сумі 1507 грн. 72 коп. та три процента від простроченої суми за весь час прострочення в сумі 258 грн. 03 коп., стягнути з відповідача проценти за депозитним договором за весь час користування коштами з моменту закінчення договору (з травня 2007 року по 18 лютого 2010 року) депозиту в сумі 2180 грн. 81 коп., стягнути з відповідача моральну шкоду в сумі 5000 грн. та судові витрати. В судовому засіданні позивач та його представник збільшені позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити повністю. Представник відповідача в судовому засіданні збільшені позовні вимоги визнала частково в частині 3 % річних в сумі 253 грн. 09 коп., позовні вимоги в частині стягнення 1395 грн. 39 коп. індексу інфляції, 2180 грн. 81 коп. відсотків за користування коштами та 5000 моральної шкоди не визнала, послалась на письмові заперечення в матеріалах справи (а.с.52-53) Вислухавши позивача, представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, матеріали справи Новозаводського районного суду міста Чернігова № 2-176/09, судом встановлено, що 25.04.2006 року між сторонами був укладений договір № 101 про внесення вкладу на депозитний рахунок, згідно рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 14 січня 2009 року (а.с.3-5) позов першого заступника прокурора міста Чернігова в інтересах [PERSON] до кредитної спілки «Сіверська» про стягнення заборгованості, задоволено, стягнуто з кредитної спілки «Сіверська» на користь [PERSON] заборгованість в сумі 3000 грн.. Згідно постанови про відкриття виконавчого провадження від 19.02.2009 року (а.с.6) було відкрито виконавче провадження про стягнення з КС «Сіверська» на користь [PERSON] 3000 грн. Згідно постанови від 30.06.2009 року (а.с.7) виконавчий документ про стягнення з КС «Сіверська» на користь [PERSON] 3000 грн. повернуто стягувачу в зв'язку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернено стягнення. Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Даний обов'язок боржника встановлений для всіх випадків неправомірного утримання суми боргу, її неповернення і стосується відповідальності боржника за порушення грошового зобов'язання. Наслідками прострочення боржником грошового зобов'язання і є зобов'язання боржника сплатити кредитору суму боргу з урахуванням інфляційних, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Згідно ч.2 ст. 59 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Розглядаючи позов в межах заявлених вимог і на підставі наданих доказів, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково. Оскільки представником відповідача не оспорюється сума 253 грн. 09 коп. - 3% річних, позивачем належних доказів щодо розміру суми 258 грн. 03 коп. - 3% річних надано не було, розрахунок здійснений позивачем, який не являється фахівцем у галузі економіки, судом не може бути прийнятий, як належний та допустимий доказ, тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню саме 253 грн. 09 коп. - 3% річних. З цих же самих підстав не підлягають задоволенню вимоги про стягнення суми індексу інфляції - 1507 грн. 72 коп., крім того не надані докази індексу споживчих цін в Україні опубліковані в офіційних засобах масової інформації. Позовні вимоги в частині стягнення процентів за депозитним договором за весь час користування коштами з моменту закінчення договору (травня 2007 року по 18 лютого 2010 року) в сумі 2180 грн. 81 коп., також задоволенню не підлягають, оскільки строк дії договору № 101 про внесення вкладу на депозитний рахунок від 25 квітня 2006 року закінчився 25 квітня 2007 року, відповідно до умов п. 2.7 Договору після закінчення терміну Договору Спілка на Внесок та на нараховані відсотки ніяких нарахувань не робить, згідно ч.2 ст. 625 ЦК України визначений розмір процентів - 3% річних, тому відсутні підстави для стягнення з відповідача 26% річних після спливу строку дії договору. Позивачем пред'явлені вимоги про стягнення моральної шкоди в сумі 5000 грн. оскільки ним понесені внутрішні страждання, в результаті невиплати відповідачем належних йому коштів, внаслідок чого втрачений душевний спокій, нормальний сон, змінився нервовий стан, що негативно вплинуло на загальний стан здоров'я і призвело до загострення хронічних захворювань. Підстави відшкодування моральної шкоди визначені ст. 23, ст. 1167 ЦК України, позивачем не зазначаються підстави відшкодування моральної шкоди відповідно до вимог зазначених статей Цивільного кодексу України, відсутні підстави відшкодування моральної шкоди визначені ст. 4, ст. 22 ЗУ "Про захист прав споживачів", умовами Договору № 101 про внесення вкладу на депозитний рахунок від 25 квітня 2006 року також не визначено такого правового наслідку неналежного виконання умов договору, як відшкодування моральної шкоди, тому позовні вимоги в частині відшкодування моральної шкоди в сумі 5000 грн. також задоволенню не підлягають. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 51 грн. 00 коп. та на користь Головного управління державного казначейства України у Чернігівській області - 120 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ

Outcome: partial