Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-28 00:00:00

Позивач [PERSON] Міські теплові мережі звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за надані послуги по опаленню і гарячому водопостачанню, вимоги якого в ході розгляду справи уточнив, вказавши наступне, що у період з 01.07.2007 року по 31.01.2010 року [PERSON] Міські теплові мережі надавались відповідачам послуги по постачанню теплової енергії в квартиру, розташовану за адресою: м.Запоріжжя, бул. Центральний[ADDRESS], на загальну суму 2 525 грн. 78 коп. У звязку з тим, що відповідачі здійснювали часткову оплату за надані послуги, станом на 02.04.2010 року утворилась заборгованість у розмірі 2\~475 грн. 78 коп. На адресу відповідачів направлялися претензії стосовно наявності заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води. За вищевказаний період заперечень з боку відповідачів на неналежну якість надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води на адресу позивача не надходило, а тому вказану суму позивач просить стягнути в судовому порядку, а також судові витрати. Представник [PERSON] «Міські теплові мережі» вказує, що підприємство сумлінно й у повній відповідності з умовами договору і вимогами діючого законодавства України здійснює споживачам м.Запоріжжя послуги по постачанню теплової енергії, однак відповідачі протягом тривалого часу не виконують свої зобовязання по оплаті наданих послуг. В судовому засіданні представник позивача підтримав уточнені позовні вимоги і просить задовольнити їх в повному обсязі, стягнути з відповідачів суму заборгованості у розмірі 2 475 грн. 78 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн. Відповідачі до судового засідання не зявились, причину неявки суду не сповістили, про день і час слухання справи завчасно повідомлялись у встановленому законом порядку, заперечень на стягнення даної суми не надали, у звязку з чим, на підставі ст. 224 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідачів на підставі наявних у справі доказів. Представник позивача не заперечує проти вирішення справи у порядку заочного розгляду. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у звязку з наступним. Згідно свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи [PERSON] Міські теплові мережі серії А00 № 195190, дата проведення державної реєстрації 26.07.2002р., номер запису про включення відомостей про юридичну особу до ЄДР 1031200000000104, місце проведення державної реєстрації виконавчий комітет Запорізької міської ради - зареєстровано [PERSON] «Міські теплові мережі». Згідно довідки № 24\\3020 державного комітету статистики України Запорізького обласного управління статистики від 03.09.2004 року [PERSON] Міські теплові мережі включений до єдиного державного реєстру підприємств та організацій України. Відповідно до довідки про нарахування та оплати за опалення та гаряче водопостачання заборгованість відповідачів у період з 01.07.2007 року по 31.01.2010 року складає 2 525 грн. 78 коп. та було погашено 29.03.2010 року 50 грн., таким чином борг становить 2475 грн. 78 коп. Згідно довідки ЖЕД №1 від 08.02.2010 року за адресою: м.Запоріжжя, бул. Центральний[ADDRESS] мешкають відповідачі, повнолітні особи. Згідно зі ст. 64 ЖК України члени родини наймача, які мешкають разом з ним, несуть солідарну відповідальність по зобовязанням з договору найму жилого приміщення. Таким чином, позовні вимоги позивача суд вважає обґрунтованими, доведеними, тому вони підлягають задоволенню. Відповідно з рішенням Запорізької міської Ради № 19 від 24.09.2008 р. «Про звільнення від оплати державного мита», при зверненнях до судів загальної юрисдикції з питань стягнення заборгованості з фізичних осіб за надані послуги [PERSON] „Міські Теплові Мережі звільняється від попередньої оплати держмита. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідачів підлягають стягненню судові витрати: 51 грн. судового збору на користь держави, та 30 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь позивача.

Outcome: approved