Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-23 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанку в м. Павлоград Дніпропетровської області» звернулося до суду з позовною заявою, в подальшому уточнивши свої позовні вимоги, в якій просило суд розірвати кредитний договір та договори поруки, а також стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором в розмірі 12704,46 грн. та судові витрати по справі. В обґрунтування заявленого позову представник позивача посилався на те, що відповідно до укладеного договору № 385-02-32/2008 від 24.07.2008 року [PERSON] отримала кредит у розмірі 10 000 грн. з кінцевим терміном погашення не пізніше 22 липня 2010 року зі сплатою 22% річних за користування кредитними коштами. Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється відповідно до графіку, який є невідємною частиною кредитного договору. Згідно графіку погашення кредиту [PERSON] зобовязана щомісячно проводити погашення кредиту в сумі 435 грн. У пору шення зазначених норм законодавства та умов договору [PERSON] зобовязання за вказаним договором належним чином не виконала. У звязку з чим, за кредитним договором виникла заборгованість станом на 24.03.2010 року в сумі 12704,46 грн. Крім того, зобовязання за вказаним договором забезпечено порукою: договір № 386-02-30/2008 від 24.07.2008 року, укладений з поручителем [PERSON], та договір № 392-02-31/2008 від 24.07.2008 року, укладений з поручителем [PERSON]. Вимога, що була предявлена до поручителів, щодо виконання забезпеченого зобовязання, залишена без задоволення. В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги та просила суд задовольнити їх, спираючись на доводи, викладені в позовній заяві. Відповідачі в судове засіданні не зявилися, хоча були належним чином повідомлені про день та час слухання справи, причини неявки суду не відомі. Відомостей про неможливість зявитися в судове засідання відповідачі суду не надали. Враховуючи думку представника позивача, про можливість розгляду справи на підставі наявних доказів по справі у відсутності відповідачів, суд на підставі ст. 225 ЦПК України, ухвалив розглядати справу заочно. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали цивільної справи, в тому числі: фотокопію кредитного договору № 385-02-32/2008 від 24.07.2008 року, відповідно до змісту якого [PERSON] уклала договір з позивачем та погодилася на його умови, фотокопію договору поруки № 386-02-30/2008 від 24.07.2008 року, укладений з поручителем [PERSON], та фотокопію договору поруки № 392-02-31/2008 від 24.07.2008 року, укладений з поручителем [PERSON], розрахунок суми заборгованості, встановив наступне. 24 липня 2008 року відповідно до договору відповідачу [PERSON] позивачем було надано кредит в сумі 10 000 грн. Однак, [PERSON] в порушення умов договору не виконувала взятих на себе обовязків, у звязку з чим виникла заборгованість на загальну суму 12704,46 грн. Крім того, зобовязання за вказаним договором забезпечено порукою: договір № 386-02-30/2008 від 24.07.2008 року, укладений з поручителем [PERSON], та договір № 392-02-31/2008 від 24.07.2008 року, укладений з поручителем [PERSON]. Вимога, що була предявлена до поручителів, щодо виконання забезпеченого зобовязання, залишена без задоволення. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Відповідно до ч. 1 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Згідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Статтею 1049 ЦК України зазначено, що позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, встановлені договором. Відповідно до ст. 1054 ЦК України по кредитному договору банк зобов'язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах передбачених договором, а позичальник зобов'язаний повернути кредит та сплатити відсотки. Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги позивача доведені матеріалами справи, обгрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі. На підставі ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved