overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-31 00:00:00

Позивач звернувся до суду з повозом про стягнення з відповідача заборгованості. У своєму позові позивач вказав, що відповідач по справі [PERSON] працював вантажником громадського харчування. За робочий рік з 29.12.2007 року по 29.12.2008 року йому було надано щорічну відпустку у кількості 24 календарні дні з 26.08.2008 року по 18.09.2008 року. У зв*язку з цим йому була проведена оплата відпустки із розрахунку його середньоденного заробітку і склала 1029,01 грн. Після відбуття відпустки 18.09.2008 року [PERSON] був звільнений з підприємства за власним бажанням. Таким чином, [PERSON] не відпрацював весь робочий рік, за який він одержав відпустку, а саме: жовтень, листопад, грудень 2008 року. На день звільнення сума нарахованої заробітної плати не була достатньою для погашення його заборгованості за невідпрацьовані дні відпустки. У відповідача [PERSON] утворилась заборгованість у сумі 164,31 грн. без врахування утриманих сум,яку він добровільно при звільненні не погасив. Крім того, відповідачеві була направлена вимога від 07.09.2009 року про необхідність сплати заборгованості. На теперішній час заборгованість не погашена. Позивач просить стягнути з відповідача суму заборгованості у розмірі 164,31 грн. та судові витрати за сплату судового збору 51 грн., за сплату витрат на інформаційне-технічне забезпечення 120 грн. Представник позивача у судове засідання надав заяву, в якій просить розглянути справу без участі їх представника. Відповідач у судове засіданні не з*явився, хоча був повідомлений про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, але своїх причин неявки та заперечень суду не надав. За згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Дослідивши докази по справі, суд приходе до висновку, що позов ВАТ «Запорожкокс» підлягає задоволенню з наступних підстав. Із наказу про надання відпустки від 26.08.2008року вбачається, що [PERSON] була надана відпустка за робочий рік з 29.12.2007 року по 29.12.2008 року. Із наказу про припинення трудового договору № 539 від.22.10.2008 року вбачається, що [PERSON] звільнено за власним бажанням з 18.09.2008 року. Із вимоги ВАТ «Запорожкокс» № 19/293 від 07.09.2009року вбачається, що [PERSON] було направлено листа з вимогою погасити заборгованість у сумі 164,34 грн. Із поштового повідомлення вбачається, що [PERSON] отримав вимогу ВАТ «Запорожкокс» 12.09.2009 року і в повідомленні зроблено особисто підпис «Баций». Відповідно до ст .127 КЗпП України, ст..22 Закону України «Про відпустки» у разі звільнення працівника до закінчення робочого року, за який він вже одержав відпустку повної тривалості, для покриття його заборгованості власник або уповноважений ним орган провадить відрахування із заробітної плати за дні відпустки, що були надані в рахунок невідпрацьованої частини робочого року. Таким чином, позов ВАТ «Запорожкокс» до [PERSON] повністю знайшов свої докази у судовому засіданні і тому підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-31 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, в позовній заяві вказала, що з відповідачем вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з 28.09.2003р. який був зареєстрований Жовтневим міським відділенням ЗАГС м. Запоріжжя а/з №228. Від подружнього життя мають неповнолітнього сина [PERSON] Льва Олексійовича 10.02.2007р. н., який мешкає з нею. Їх шлюбні стосунки припинено з 16.10.2009р. з причини постійних сварок, конфліктної обстановки в сімї, яка перешкоджає нормальному існуванню і життєдіяльності. Продовження спільного життя позивачка вважає неможливим. Спору про поділ майна не має. Тому просить розірвати їх шлюб, заявивши клопотання про заочний розгляд справи. Відповідач заперечень проти позову не надав, в судове засідання неодноразово не з»являвся, поважних причин суду не надав, тому суд у відповідності до ст. 169 ЦПК України, вважає необхідним розглянути справу в його відсутності, на підставі наявних материалів. Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивачки, дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, на підставі ст. 105,110,112 СК України, оскільки судом встановлено, що сторони спільно не проживають, не ведуть спільне господарство, втратили повагу один до одного, із-за постійних сварок, позивачка стверджує, що їх подальше спільне життя не можливе, та наполягає на розірванні шлюбу, тому суд вважає, що шлюб сторін носить формальний характер, зберігати сімю вбачає недоцільним.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-31 00:00:00

16.11.2008р. [PERSON] звернулася в суд з позовом до Рівненської сільської ради про визнання дійсним державного акту на право приватної власності на землю. Свої вимоги мотивує тим, що на підставі рішення Рівненської сільської ради від 24.11.1994р. №19 їй були видані державні акти на право приватної власності на земельні ділянки, розташовані в с.Рівне Очаківського району, Миколаївської області, площею 0,22га для ведення особистого підсобного господарвта, та площею 0,25га для обслуговування житлового будинку. Однак, підпис голови Рівненської сільської ради на вказаних актах не скріплений гербовою печаткою. На теперішній час така можливість втрачена у зв'язку з заміною печаток, проведеною у 1997році. Посилаючись на викладені обставини, просила про задоволення позову. У судовому засіданні позивачка [PERSON] позовні вимоги змінила та просила визнати державні акти недійсними, як видані з порушенням земельного законодавства. Представник відповідача Рівненської сільської ради в судове засідання не 'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином повісткою. До судового засідання надійшов лист за підписом голови Рівненської сільської ради [PERSON], в якому вона просить розглянути справу без участі представника сільської ради, позов визнає у повному обсязі. Представник третьої особи відділу держкомзему в Очаківському районі в судове засідання не з'явився, не повідомивши про причини неявки. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши письмові докази, що є у справі, суд дійшов наступного. 09 березня 1995 року Рівненською сільською радою Очаківського району Миколаївської області видано державний акт ІV-МК №024358 на право приватної власності на землю за реєстраційним №551, яким посвідчується право приватної власності [PERSON] на земельну ділянку площею 0,22 гектари в с.Рівне Очаківського району Миколаївської області площею для ведення особистого підсобного господарства. Крім того, 17 квітня 1995року Рівненською сільською радою [PERSON] видано державний акт ІV-МК №024357 за реєстраційним №579, яким посвідчується її право власності на земельну ділянку площею 0,25 гектарів в с.Рівне для обслуговування жилого будинку і господарських будівель. Оскаржувані державні акти видані на підставі рішення Рівненської сільської ради від 24 листопада 1994року №19. При цьому, підпис голови Рівненської сільської ради на вказаних актах не скріплений гербовою печаткою, що є порушенням п.2.5 Інструкції про порядок складання, видачі, реєстрації і зберігання державних актів на право власності на землю і право постійного користування землею, договорів на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди) №28 від 15.04.1993р. Також в державних актах не зазначена адреса, за якою знаходяться земельні ділянки. Враховуючи наведені обставини, суд дійшов висновку, що вимоги про визнання державних актів недійсним та скасування його державної реєстрації є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-31 00:00:00

Позивач звернувся в суд з даним позовом, який мотивував тим, рішенням суду [PERSON] позбавлено батьківських прав щодо двох неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], які знаходяться під опікою [PERSON]. Відповідач ніякої матеріальної допомоги на утримання дітей в добровільному порядку не надає, через що просив стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] аліменти на утримання двох неповнолітніх дітей у розмірі 1/3 частини усіх видів його доходів до досягнення дітьми повноліття. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав письмову заяву в якій просив справу розглянути без його участі. Просив позов задовольнити. Відповідач також в судове засідання не з'явився, надав суду заяву в якій просив розглянути справу без його участі. Вказав, що позов визнає і проти його задоволення не заперечує. Вивчивши письмові матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до висновку про необхідність задоволення даного позову, виходячи з наступного. Судом встановлено, відповідач [PERSON] є батьком двох неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], які знаходяться під опікою [PERSON], оскільки [PERSON] позбавлений батьківських прав, а мати дітей померла. Відповідно до ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей. При ухиленні батьків від цього обов'язку кошти на утримання неповнолітніх дітей стягуються з них в судовому порядку, згідно ст.181 СК України п.3 у частці від доходу батька. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-31 00:00:00

[PERSON] 10.07.2009р. звернулася до суду з позовом, в якому просить винести рішення про розірвання шлюбу з відповідачем [PERSON], зареєстрованого 05.08.2000р. Позовну заяву мотивує тим, що у шлюбі у них народилася дитина [PERSON]. Стосунки з відповідачем впродовж останніх 4 років погіршилися, мін ними стали виникати сварки, конфлікти, відповідач зловживав спиртними напоями, зраджував її. Відповідач негативно ставився до неї, як дружини, принижував та ображав її, не проявляв батьківської любові та турботи про дитину. У звязку з цим вони не проживають разом, не ведуть спільного господарства, не підтримують подружніх стосунків. Вона втратила почуття любові та поваги до чоловіка, примирення з ним неможливе. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала. Просить позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився повторно, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Відомостей про причину його неявки немає. Суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та постановити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши зібрані по справі докази, зясувавши дійсні обставини справи, суд дійшов висновку про задоволення позову з таких мотивів. [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб 05.08.2000р. Цей шлюб для них є першим. Сторони є батьками [PERSON], 06.12.2001р.н. Впродовж тривалого часу між сторонами виникали конфлікти з приводу негативного відношення відповідача до дружини, його неналежного виконання батьківських обовязків, зловживання спиртними напоями. Сторони не ведуть спільного господарства, не підтримують подружніх стосунків, проживають окремо. Позивачка втратила почуття любові та поваги до відповідача, можливість примирення заперечує. Позивачка не бажає надалі перебувати у цьому шлюбі. її намір розірвати шлюб з відповідачем є виваженим і остаточним. Збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки. За таких обставин суд вважає, що конфлікт між сторонами носить стійкий характер, їх шлюб розпався, існує лише формально, а тому його слід розірвати. Майнового спору та спору про місце проживання дитини, яка на даний час проживає з позивачкою, сторонами не заявлено.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-31 00:00:00

У жовтні 2009 року ТОВ «Асоціація «Запоріжметалургмонтаж» звернулося до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості з квартирної плати та плати за користування комунальними послугами у розмірі 2414,58грн. В процесі розгляду справи позивач уточнив позовні вимоги та просив стягнути з відповідачів заборгованість за період з 01.09.2008р. по 01.08.2009р. у розмірі 1647,73грн. В обґрунтування позовних вимог посилались на те, що відповідачі зареєстровані та проживають у [INFO], будинок перебуває на балансі у підприємства, але платежі з квартирної плати та плати за користування комунальними послугами відповідачами здійснюються не в повному обсязі, в результаті чого утворилася заборгованість. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала на підставах, які викладені в позовній заяві, та пояснила, що на сьогоднішній день заборгованість складає 1447,73грн, оскільки сплачено ще 200грн. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги визнала. Відповідач [PERSON] до суду не зявився, хоча був належним чином повідомлений про місце і час розгляду справи. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, вивчивши і дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню частково за таких підстав. Згідно ст.ст.66-68 ЖК України, відповідачі повинні оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Будинок №68 по вул.Демократичній в м.Запоріжжі перебуває на балансі ТОВ «Асоціація «Запоріжметалургмонтаж» (а.с.5-6). Згідно особового рахунку у квартирі [ADDRESS] зареєстровані та проживають: наймач [PERSON], та її син [PERSON] (а.с.7,8). Відповідачі користуються комунальними послугами, однак в період з 01.09.2008р. по 01.08.2009р. оплату вносили не в повному обсязі, на сьогоднішній день заборгованість складає 1447,73грн, що підтверджується розрахунком позивача. Суд, аналізуючи і оцінюючи докази по справі, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню частково з урахуванням сплачених 200грн.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-31 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, посилаючись на те, що вони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 04.10.2003 року відділом РАГС Новокаховського міського управління юстиції у Херсонській області, актовий запис № 302. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - сина [PERSON], [INFO]. Відповідач ухиляється від утримання дитини, добровільно матеріальної допомоги не надає. Просить стягнути з відповідача на її користь на утримання неповнолітньої дитини - сина [PERSON], [INFO] аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення нею повноліття. В попередньому судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала в повному обсязі, проти ухвалення рішення під час попереднього судового засідання не заперечувала. Відповідач в попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі, проти ухвалення рішення під час попереднього судового засідання не заперечував. За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу та ухвалити рішення під час попереднього розгляду справи у відповідності з ч. 4 ст.130, ст. 174 ЦПК України. Враховуючи, що відповідач позов визнав, таке визнання є безумовним і не суперечить закону та не порушує прав, свобод і інтересів інших осіб, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-31 00:00:00

[PERSON] подала до Носівського районного суду Чернігівської області позовну заяву про розірвання шлюбу, укладеного з [PERSON]. Свої вимоги позивач обґрунтовувала тим, що відповідач зловживає алкогольними напоями, влаштовує сварки. В результаті цього подальше збереження сімї неможливе, і [PERSON] просила суд винести рішення про розірвання шлюбу. В судовому засіданні позивач підтримала позов та пояснила, що внаслідок того, що відповідач став зловживати спиртними напоями, рік назад вона з дітьми почала проживати окремо від чоловіка. Підтримувати сімейні стосунки з [PERSON] вона не бажає. Відповідач в судовому засідання визнав позов та пояснив, що він тривалий час не проживає з дружиною і згоден на розірвання шлюбу. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши представлені докази, суд приходить до наступного. Відповідно до ч. 1 ст. 24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. В судовому засіданні зясовано, що ні позивач, ні відповідач не бажають зберегти сімю. За таких обставин суд визнає, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача та відповідача. Тому суд приходить до висновку, що визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Тому можливо прийняти визнання відповідачем позову, і,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-31 00:00:00

Позивач звернувся з позовом про стягнення заборгованості по кредитному договору, посилався на те, що 14 червня 2007 року з відповідачем був укладений кредитний договір , відповідно до умов якого відповідач отримав кредит у розмірі 500.00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Позичальник не виконує умови договору, порушив зобов»язання , має заборгованість за кредитом разом з нарахованими відсотками у сумі 3363.44 грн., яку позивач просив стягнути з відповідача на користь банку, а також витрати по справі. У судове засідання представник позивача не з»явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, просив задовольнити позов та розглядати справу у порядку заочного провадження. Відповідач у судове засідання не з»явився, будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомив. Враховуючи клопотання представника позивача суд вважає за можливе розглядати справу у порядку заочного провадження. Судом встановлено, що 14 червня 2007 року з відповідачем був укладений кредитний договір , відповідно до умов якого відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту в сумі 2000 грн. на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач не виконує умови договору, має заборгованість по кредиту у сумі 3363.44 грн., що підтверджується наданим позивачем розрахунком, яка підлягає стягненню на користь позивача. Підлягають також стягненню з відповідача на користь позивача витрати по справі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-31 00:00:00

КПТМ "Бориспільтепломережа" звернулось до суду з вищезазначеним позовом до [PERSON] про те, що відповідач проживає в [INFO] та користується послугами з теплопостачання, які йому надає позивач. Однак, кошти за користування такими послугами, не сплачує, внаслідок чого в період з 01.08.2008р. по 01.12.2009р. має заборгованість в сумі 1362 грн. 98 коп. Тому просить стягнути дану суму з відповідача на користь позивача, а також стягнути з першого сплачені позивачем судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, письмово просить справу слухати у його відсутність, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з"явився, про час і місце розгляду справи попереджений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи від нього до суду не надходило. Суд, дослідивши і оцінивши в сукупності матеріали справи, прийшов до висновку, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню. Встановлено, що відповідач проживає в [INFO] та на підставі усного договору, користується послугами з теплопостачання. Однак, заборгованість за такі послуги в період з 01.08.2008р. по 01.12.2009р. в сумі 1362 грн. 98 коп. не сплатив, хоча позивач виконує свої обов'язки належним чином. Вищенаведене підтверджується даними розрахунку існуючої у [PERSON] заборгованості по сплаті вказаних послуг(а.с.З) та довідки про тарифи на опалення та гарячу воду для споживачів(а.с.4). Згідно ст.ст.526, 625, 901, 902 ЦК України, одна сторона, за договором про надання послуг, зобов'язана оплатити другій стороні надані їй послуги в встановлені строки та розмірі, в порядку, встановленому договором, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, і якщо прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу. Відповідач користувався послугами з теплопостачання, і повинен оплачувати дані послуги, щомісячно, але не оплачував в повному обсязі, тому суд дійшов висновку, що суму заборгованості слід стягнути з відповідача на користь позивача, стягнувши також на користь позивача сплачені ним судові витрати у вигляді витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Крім того, враховуючи, що позивач звільнений від сплати судового збору, з відповідача на користь держави слід стягнути державне мито.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-31 00:00:00

Позивач зазначив, що 18 квітня 2008 року між банком та гр.[PERSON] був укладений кредитний договір про надання строкового кредиту в сумі 60000 доларів США строком до 18 квітня 2018 року зі сплатою 5,99 % річних. В забезпечення виконання умов даного договору між позивачем та гр. [PERSON] 18 квітня 2008 року був укладений договір поруки. У зв'язку з тим, що гр. [PERSON] не виконує вимоги договору та не вносить платежі, позивач.просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку 56500 доларів США заборгованості за основною сумою кредиту, 7830, 74 доларів США заборгованості за відсотками за користування кредитними коштами, а також пеню в сумі 29694, 02 грн. Позивач також просив відшкодувати понесені ним судові витрати. В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги. Відповідачі в судовому засідання позов визнали. Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає до задоволення, виходячи з наступного. 18 квітня 2008 року між позивачем та гр. [PERSON] був укладений кредитний договір про надання останньому кредиту в сумі 60000 доларів США строком до 18 квітня 2018 року зі сплатою 5,99 % річних. Свої зобов'язання перед [PERSON] банк виконав, передавши зазначену суму коштів, однак всупереч п. 1.1 кредитного договору, відповідач не сплачує кошти в рахунок погашення кредиту та відсотки за користування кредитними коштами. В результаті таких дій відповідач заборгував банку 56500 доларів США кредиту та відсотки в сумі 7830,74 доларів США. П. 1.9.1 кредитного договору передбачено, що банк має право вимагати дострокового виконання боргових зобов'язань в цілому у випадку невиконання відповідачем своїх боргових зобов'язань за цим договором. Відповідно до п.4.1.1 кредитного договору за порушення відповідачем зобов'язань стосовно повернення коштів, сплати відсотків за користування кредитом у визначені договором строки, він повинен сплатити банку пеню в розмірі 1 % від суми несвоєчасно виконаних боргових зобов'язань за кожний день прострочення платежу. Таким чином, відповідач зобов'язаний сплатити на користь позивача пеню в розмірі 29694 грн. 02 коп. В судовому засіданні встановлено, що між позивачем та гр. [PERSON] 18 квітня 2008 року був укладений договір поруки. Відповідно до ч.2 ст.554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник. Таким чином, вказана сума підлягає стягненню з відповідачів в солідарному порядку.

Outcome: approved