Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-15 00:00:00

06 липня 2009 року ЗАТ «Альфа-Банк» звернулось до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості, посилаючись у позовній заяві на те, що між позивачем та відповідачем [PERSON] 23.08.2007 р. було укладено кредитний договір №SME0003519 відповідно до якого відповідачу було надано кредит в розмірі 15 000 дол. США строком на 24 календарних місяців зі сплатою відсотків у розмірі 19 % на рік, виконання зобовязань по кредитному договору [PERSON] було забезпечено договорами поруки від 23.08.2007 року з [PERSON], від 23.07.2008 року з [PERSON] які відповідно до умов цих договорів взяли на себе зобовязання солідарно з [PERSON] відповідати перед банком за виконання останнім своїх зобовязань за кредитним договором. [PERSON] свої обовязки по кредитному договору не виконав, за цим договором мається заборгованість станом на 13.02.2009 р. у розмірі 53\~453,48 грн. враховуючи вищезазначені обставини просили суд стягнути з відповідачів солідарно на користь позивача заборгованість по кредитному договору з урахуванням відсотків 3 260,44 грн. та пені у розмірі 19\~122,49 грн., та судові витрати понесені позивачем по даній справі. Від представника позивача на адресу суду надійшла телеграма у якій представник позивача позовні вимоги підтримує в повному обсязі і не заперечує проти заочного рішення, тому суд вирішив розглянути справу без його участі (а.с.77). Відповідачі [PERSON], [PERSON]Ю та [PERSON] в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи неодноразово повідомлялися судом належним чином, враховуючи вищезазначені обставини суд вважає можливим розглянути дану цивільну справу у заочному порядку відповідно до Глави 8 Розділу ІІІ ЦПК України (а. с. 67, 74). Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали даної цивільної справи, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що 23.08.2007 р між ЗАТ «Альфа-Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №SME0003519 відповідно до якого [PERSON] було надано кредит в розмірі 15 000 дол. США зі сплатою 19 % на рік за використання кредиту, зазначені обставини підтверджуються ксерокопією кредитного договору №SME0003519 від 23.08.2007р. ( а. с. 6-7). Крім цього у судовому засіданні судом було встановлено, що з метою забезпечення виконання своїх зобовязань перед банком за кредитним договором №SME0003519 від 23.08.2007р. [PERSON] було укладено договори поруки від 23.08.2007 року з [PERSON], від 23.07.2008 року з [PERSON], які відповідно до умов цього договору взяли на себе зобовязання солідарно з [PERSON] відповідати перед банком за виконання останнім своїх зобовязань за кредитним договором, зазначені обставини підтверджуються ксерокопією договорів поруки №SME0003519/1 та №SME0003519/3 ( а. с. 17,21). Під час судового засідання судом встановлено, що відповідач [PERSON] свої зобовязання за кредитним договором №SME0003519 від 23.08.2007р. у частині повернення суми кредитну та щомісячної сплати відсотків за використання кредиту не виконав, у звязку з чим виникла заборгованість у розмірі 75\~836, грн. 40 коп., що складається з: 53\~453 грн. 48 коп. заборгованість по кредиту; 3\~260 грн. 44 коп. заборгованість по відсоткам; 19\~122,49 коп. пеня за несвоєчасне виконання зобовязання за договором, ці обставини підтверджуються розрахунком заборгованості по кредитному договору (а. с. 26,29). Судом встановлено, що позивач надсилав відповідачам вимогу про дострокове повернення кредиту, що підтверджується доказами наявними в матеріалах справи (а. с. 49-51). Також судом було встановлено, що згідно п. 2.2 Договору поруки №SME0003519/1 від 23.08.2007 року, та п. 2.2 Договору поруки №SME0003519/3 від 23.08.2007 року було розраховано суму пені на поручителів [PERSON] та [PERSON] у сумі 21\~992 грн. 24 коп., що підтверджується доказами наявними в матеріалах справи (а. с. 27,28). Правовідносини, які виникли між сторонами по даній цивільній справі врегульовані нормами ЦК України (2003р.), умовами кредитного договору №SME0003519 від 23.08.2007р., та умовами договорів поруки від 23.08.2007 р. та 23.07. 2008 р. Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Частиною 1 ст. 527 ЦК України передбачено, що боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобовязання. Статтею 553 ЦК України передбачено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку, поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Відповідно до п. 2.4 Кредитного договору №SME0003519 від 23.08.2007р., у випадку прострочення понад три дні строків погашення кредиту, відповідач сплачує позивачу штрафну неустойку у вигляді пені у розмірі 0,5 % від суми непогашеної заборгованості. Відповідно п. 2.2 Договорів поруки, поручитель у випадку невиконання чи неналежного виконання взятих на себе зобовязань за цим договором виплачує кредитору пеню за кожний день прострочення виконання зобовязань, в розмірі 0,5 % від загальної суми заборгованості позичальника за кредитним договором. Оцінюючі всі докази досліджені судом у судовому засіданні під час розгляду справи в їх сукупності, та приймаючи до уваги, що відповідач [PERSON] свої зобовязання за кредитним договором №SME0003519 від 23.08.2007р. не виконав в повному обсязі, виконання яких було забезпечене договорами поруки з [PERSON] та [PERSON], суд вважає необхідним, враховуючи, що передбачений ч. 4 ст. 559 ЦК України строк на предявлення вимог до поручителя позивачем не було пропущено, стягнути солідарно з відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON] на користь позивача заборгованість за кредитним договором №SME0003519 від 23.08.2007р, з урахуванням відсотків та пені станом на 13 лютого 2009 року 75\~836 (сімдесят пять тисяч вісімсот тридцять шість) грн. 40 коп., задовольнивши позовні вимоги позивача. Також відповідно до умов договорів поруки стягнути з відповідачів [PERSON] та [PERSON] пеню за прострочення платежу в розмірі 21\~992 (двадцять одну тисячу девятсот девяносто дві грн.) 24 коп. Оскільки позовні вимоги позивача задоволені, відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору (державного мита) у розмірі 1\~198, 21 коп. при зверненні до суду з позовною заявою, та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 250 гривень, які підтверджуються квитанціями про сплату (а. с. 5). На підставі викладеного,

Outcome: approved