overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-17 00:00:00

До Зачепилівського районного суду надійшов позов [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів на одну дитину. В судовому засіданні позивачка зазначила, що з відповідачем по справі [PERSON]. вона проживала в незареєстрованому шлюбі, від якого народилася спільна донька [PERSON], [INFO], батьком якої є відповідач, що підтверджується, доданим до позовної заяви, свідоцтвом про народження. Із змісту заяви вбачається, що сторони останній час разом не проживають, відповідач проживає окремо, сімейних стосунків не підтримує, ніякої матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, а [PERSON] не в змозі самостійно утримувати дитину, яка потребує матеріальної допомоги, тому вона звертається до суду з вимогою: -винесення рішення про стягнення з [PERSON] на її користь аліменти на утримання неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO]., в розмірі не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня подачі позову до суду і до досягнення сином повноліття. В судовому засіданні відповідач [PERSON] не заперечував проти позовної заяви [PERSON] пояснивши суду, що він працює в ПСП ім.. Фрунзе та згоден сплачувати аліменти на свою неповнолітню доньку до досягнення нею повноліття в розмірі ? частини всіх видів його заробітку. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Суд вважає, що правовідносини повинні регулюватись згідно вимог - ст. 51 ч.2 Конституції України „Батьки зобовязані утримувати дітей до їх повноліття... -ст. 180 СК України „Батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, -ст. 182 ч.2 СК України „Мінімальний розмір аліментів на дитину не можу бути меншим ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.... -ст..183 ч.1 СК України «Частка доходу…батька,яка буде стягуватися як аліменти на дитину ,визначається судом.» - ст. 191 СК України „ Аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня предявлення позову... Судом встановлено, що сторони добровільно досягли згоди щодо сплати відповідачем [PERSON] щомісячно аліментів у розмірі ? частини від всіх видів заробітку відповідача до досягнення дитиною повноліття. За таких обставин у суда є законні підстави для задоволення позову у звязку з визнанням відповідачем позовних вимог у повному обсязі. Відповідно до ч.3 ст..81 ЦПК України необхідно стягнути з [PERSON] на користь держави витрати в розмірі 120,00 грн. повязані з інформаційно технічним забезпеченням розгляду справи у суді На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги водопостачання, обгрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідач є абонентом КП „ВТП „Вода, проте не проводить оплату послуг водопостачання, незважаючи на повідомлення, заборгованість не погашає у звязку з чим утворилася заборгованість. Сума заборгованості за період з 01.05.2007 року по 30.11.2009 року склала 1134 грн. 84 коп. Відповідач в судове засідання не зявився. Про місце, день і час слухання справи сповіщений вчасно і належним чином, причини неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі. Суд, вислухавши пояснення і доводи представника позивача, дослідивши матеріали справи, встановив такі обставини і визначені відповідно до них правовідносини: [PERSON] є абонентом КП „ВТП „Вода, прописана і проживає за адресою: [INFO]. Квартира державна. Сума заборгованості відповідача за довідкою з особового рахунку за період з 01.05.2007 року по 30.11.2009 року становить 1134 грн. 84 коп. Відповідно зі ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату за комунальні послуги. Таким чином, відповідач, будучи зобовязаним своєчасно оплачувати послуги водопостачання в односторонньому порядку перестав виконувати взяті на себе обовязки. З огляду на вищевикладене, суд вважає, що з відповідача підлягає стягненню заборгованість,, на користь позивача у розмірі 1134 грн. 84 коп., а також відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, ст. З Декрету Кабінету Міністрів "Про державне мито", судовий збір у доход держави у розмірі 1 % від суми позову, але не менш ніж 51 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30,00 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-17 00:00:00

Позивач звернулася з позовом до відповідача про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини посилаючись на те, що 07 лютого 2009 року померла її мати [PERSON] . У встановлений законом строк позивач не подала заяву про прийняття спадщини, оскільки тривалий час переживала втрату близької людини, крім того за характером своєї роботи постійно знаходиться у відрядженнях. Після смерті матері, вона з сім»єю проживає у її квартирі, здійснює оплату комунальних послуг. Просить надати йому строк терміном 2 місяці для подачі заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті [PERSON] У судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги пославшись на викладені в позовній заяві обставини та просила позов задовольнити. Представник відповідача - територіальної громади в особі Полтавської міської ради позовні вимоги не визнав та вважає, що позивачем не наведені докази поважності пропуску строкузвернення до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини . Суд, заслухавши сторони, свідків, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] ( дошлюбне прізвище [PERSON]) [PERSON] є дочкою [PERSON] . 07 лютого 2009 року [PERSON] померла. У встановлений законом строк позивач не звернулася до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини Позивач не подала у встановлений ст. 1270 ЦК України строк зави про прийняття спадщини, але відповідно до п.3 ст. 1272 ЦК України спадкоємець, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини ,суд може визнати йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. У судовому засіданні встановлено, що позивач працює заст. начальника відділу збуту ТОВ «Торговий дім ПЗ ГРЛ-Україна» та по характеру своєї роботи декілька разів на місяць перебуває у відрядженнях , які як правило мають тривалий термін, а тому суд визнає поважними причинами пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини. Допитані в судовому засіданні свідки [PERSON], [PERSON] суду пояснили, що знають позивача тривалий час, знали її матір, за якою доглядала позивач та після її смерті стала з сім»єю проживати у квартирі матері.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду 20.01.2010 року з позовною заявою до відповідачів про визнання права власності на нежиглову будівлю тваринницького комплексу по вул. Леніна, 34 в с. Колонтаїв Краснокутського району Харківської області. Відповідачі гроші отримали, але до теперішнього часу не зареєстрували право власності на вищевказану будівлю. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] пояснив, що 2 листопада 2009 року він як директор ТОВ ..[PERSON] Колонтаїв уклав з відповідачами договори купівлі-продажу нежиглової будівлі тваринницького комплекс) по вул. Леніна, 34 в с. Колонтаїв Краснокутського району Харківської області. Підприємство повністю розрахувалось 6 листопада 2009 року з відповідачами, але свій обовязок по реєстрації права власності на будівлю та нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу відповідачі не виконують. Просить визнати за ТОВ „[PERSON] гаїв" право власності на нежиглову будівлю тваринницького комплексу по вул. Леніна. 34 в с. Колонтаїв Краснокутського району Харківської області. Представник відповідачів [PERSON] ОТІ. в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог не заперечував і пояснив, що відповідачі являються людьми похилого віку і в звязку з цим та станом здоров'я не можуть всі разом зявитися до нотаріуса, щоб посвідчити договір купівлі-продажу. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, задоволенню повністю зі слідуючих підстав: Відповідно до договорів купівлі-продажу від 02.11.2009 року відповідачі -власники майнового паю продали ТОВ „[PERSON] Колонтаїв будівлютваринницького комплексу ліквідованого КСП ..[PERSON],розташованого по вул.. Леніна, 34 в с. Колонтаїв Краснокутського районуХарківської області, за що отримали кошти відповідно до відомості на виплатугрошей № 11 від 06.11.2009 року. відповідно до ст. 328 ЦК України, право власності надувається напідставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. відповідно до ч. 2 ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовились щодоусіх істотних умов договору, що підтверджується письмовимидоказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна ізсторін ухилилася від його нотаріального посвідчення. Суд може визнатитакий договір дійсним. Враховуючи викладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-17 00:00:00

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 23 жовтня 2004 року. Від шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO]. Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем посилаючись на ті обставини, що сім'я не склалась через непорозуміння, яке виникало через різні погляди на сімейне життя в зв'язку з чим виникали постійні сварки, конфлікти, які врешті решт призвели до того, що вони втратили почуття любові та поваги один до одного. З липня 2009 року не підтримують подружні стосунки, не ведуть спільного господарства, проживають окремо, строк на перемир'я не потрібний. Відповідач згодний на розірвання шлюбу, пояснивши, гцо дійсно вже з липня 2009 року не підтримують шлюбні відносини з дружиною, не ведуть спільного господарства, проживають окремо, строк на перемир'я не потрібний. Вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. В судовому засіданні встановлено, що сторони з липня 2009 року не ведуть спільного господарства, не підтримують подружні стосунки, проживають окремо - шлюб існує формально. Враховуючи зазначене суд вважає, що сім'ю зберегти неможливо. Враховуючи викладене суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-17 00:00:00

Житлово-комунальне підприємство №3 Приморського звернулось до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за експлуатаційні витрати на утримання будинку та прибудинкової території. В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що відповідач не вносить плату за надані житлово-комунальні послуги в результаті чого з грудня 2007 року по вересень 2009 року виникла заборгованість в сумі 522 грн. 20 коп. Прохав стягнути вказану суму боргу та сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень. Представник позивача у судовому засіданні підтримала позовні вимоги та прохала їх задовольнити. Відповідачі до суду не зявились хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили. У звязку з чим, згідно зі ст. 224 ЦПК України суд ухвалив провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши письмові матеріали справи, вважає позовні вимоги обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав: Стаття 162 ЖК України зобовязує власника жилого приміщення своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Згідно з особовим рахунком відповідач зареєстрований за вказаною адресою. Розмір заборгованості підтверджується розшифровкою особового рахунку з розрахунком боргу. Приймаючи до уваги тяжке матеріальне становище відповідача суд вважає можливим звільнити його від сплати судового збору на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-17 00:00:00

Житлово-комунальне підприємство №3 Приморського звернулось до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за експлуатаційні витрати на утримання будинку та прибудинкової території. В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що відповідач не вносить плату за надані житлово-комунальні послуги в результаті чого з грудня 2008 року по вересень 2009 року виникла заборгованість в сумі 1018 грн. 71 коп. Прохав стягнути вказану суму боргу та сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень. Представник позивача у судовому засіданні підтримала позовні вимоги та прохала їх задовольнити. Відповідачі до суду не зявились хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили. У звязку з чим, згідно зі ст. 224 ЦПК України суд ухвалив провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши письмові матеріали справи, вважає позовні вимоги обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав: Стаття 162 ЖК України зобовязує власника жилого приміщення своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Згідно з особовим рахунком відповідач зареєстрований за вказаною адресою. Розмір заборгованості підтверджується розшифровкою особового рахунку з розрахунком боргу. Приймаючи до уваги тяжке матеріальне становище відповідача суд вважає можливим звільнити його від сплати судового збору на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-17 00:00:00

Житлово-комунальне підприємство №3 Приморського звернулось до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за експлуатаційні витрати на утримання будинку та прибудинкової території. В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що відповідачі не вносять плату за надані житлово-комунальні послуги в результаті чого з жовтня 2006 року по вересень 2009 року виникла заборгованість в сумі 1237 грн. 28 коп. Прохав стягнути вказану суму боргу та сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень. Представник позивача у судовому засіданні підтримала позові вимоги та прохала їх задовольнити. Відповідачі до суду не зявились хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили. У звязку з чим, згідно зі ст. 224 ЦПК України суд ухвалив провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши письмові матеріали справи, вважає позовні вимоги обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав: Стаття 162 ЖК України зобовязує власника жилого приміщення своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Згідно з особовим рахунком відповідачі зареєстровані за вказаною адресою. Розмір заборгованості підтверджується розшифровкою особового рахунку з розрахунком боргу. Приймаючи до уваги тяжке матеріальне становище відповідачів суд вважає можливим звільнити їх від сплати судового збору на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-17 00:00:00

Житлово-комунальне підприємство №3 Приморського звернулось до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за експлуатаційні витрати на утримання будинку та прибудинкової території. В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що відповідачі не вносять плату за надані житлово-комунальні послуги в результаті чого з липня 2006 року по вересень 2009 року виникла заборгованість в сумі 2441 грн. 76 коп. Прохав стягнути вказану суму боргу та сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень. Представник позивача у судовому засіданні підтримала позовні вимоги та прохала їх задовольнити. Відповідачі до суду не зявились хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили. У звязку з чим, згідно зі ст. 224 ЦПК України суд ухвалив провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши письмові матеріали справи, вважає позовні вимоги обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав: Стаття 162 ЖК України зобовязує власника жилого приміщення своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Згідно з особовим рахунком відповідачі зареєстрований за вказаною адресою. Розмір заборгованості підтверджується розшифровкою особового рахунку з розрахунком боргу. Приймаючи до уваги тяжке матеріальне становище відповідачів суд вважає можливим звільнити їх від сплати судового збору на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-17 00:00:00

Житлово-комунальне підприємство №3 Приморського звернулось до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за експлуатаційні витрати на утримання будинку та прибудинкової території. В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що відповідачі не вносять плату за надані житлово-комунальні послуги в результаті чого з січня 2008 року по жовтень 2009 року виникла заборгованість в сумі 1134 грн. 63 коп. Прохав стягнути вказану суму боргу та сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень. Представник позивача у судовому засіданні підтримала позові вимоги та прохала їх задовольнити. Відповідачі до суду не зявились хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили. У звязку з чим, згідно зі ст. 224 ЦПК України суд ухвалив провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши письмові матеріали справи, вважає позовні вимоги обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав: Стаття 162 ЖК України зобовязує власника жилого приміщення своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Згідно з особовим рахунком відповідачі зареєстровані за вказаною адресою. Розмір заборгованості підтверджується розшифровкою особового рахунку з розрахунком боргу. Приймаючи до уваги тяжке матеріальне становище відповідачів суд вважає можливим звільнити їх від сплати судового збору на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-17 00:00:00

Житлово-комунальне підприємство №3 Приморського звернулось до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за експлуатаційні витрати на утримання будинку та прибудинкової території. В обгрунтування своїх вимог позивач посилався на те. що відповідачі не вносять плату за надані житлово-комунальні послуги в результаті чого з жовтня 2007 року по вересень 2009 року виникла заборгованість в сумі 1953 грн. 40 коп. Прохав стягнути вказану суму боргу та сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень. Представник позивача у судовому засіданні підтримала позовні вимоги та прохала їх задовольнити. Відповідачі позов визнали не заперечували проти його задоволення. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши письмові матеріали справи, вважає позовні вимоги обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. Стаття 162 ЖК України зобов'язує власника жилого приміщення своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Згідно з особовим рахунком відповідачі зареєстрований за вказаною адресою. Розмір заборгованості підтверджується розшифровкою особового рахунку з розрахунком боргу Приймаючи до уваги тяжке матеріальне становище відповідачів суд вважав можливим звільнити їх від сплати судового збору на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-17 00:00:00

Житлово-комунальне підприємство №3 Приморського звернулось до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за експлуатаційні витрати на утримання будинку та прибудинкової території. В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що відповідач не вносить плату за надані житлово-комунальні послуги в результаті чого з липня 2008 року по жовтень 2009 року виникла заборгованість в сумі 1075 грн. 64 коп. Прохав стягнути вказану суму боргу та сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень. Представник позивача у судовому засіданні підтримала позовні вимоги та прохала їх задовольнити. Відповідачі до суду не зявились хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили. У звязку з чим, згідно зі ст. 224 ЦПК України суд ухвалив провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши письмові матеріали справи, вважає позовні вимоги обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав: Стаття 162 ЖК України зобовязує власника жилого приміщення своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Згідно з особовим рахунком відповідач зареєстрований за вказаною адресою. Розмір заборгованості підтверджується розшифровкою особового рахунку з розрахунком боргу. Приймаючи до уваги тяжке матеріальне становище відповідача суд вважає можливим звільнити їх від сплати судового збору на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-17 00:00:00

Житлово-комунальне підприємство №3 Приморського звернулось до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за експлуатаційні витрати на утримання будинку та прибудинкової території. В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що відповідачі не вносять плату за надані житлово-комунальні послуги в результаті чого з жовтня 2006 року по вересень 2009 року виникла заборгованість в сумі 2399 грн. 07 коп. Прохав стягнути вказану суму боргу та сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень. Представник позивача у судовому засіданні підтримала позовні вимоги та прохала їх задовольнити. Відповідачі до суду не зявились хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили. У звязку з чим, згідно зі ст. 224 ЦПК України суд ухвалив провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши письмові матеріали справи, вважає позовні вимоги обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав: Стаття 162 ЖК України зобовязує власника жилого приміщення своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Згідно з особовим рахунком відповідачі зареєстровані за вказаною адресою. Розмір заборгованості підтверджується розшифровкою особового рахунку з розрахунком боргу. Приймаючи до уваги тяжке матеріальне становище відповідачів суд вважає можливим звільнити їх від сплати судового збору на користь держави.

Outcome: approved