Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом і в обгрунтування своїх вимог вказав, що 21.03.2007 року між відповідачами був укладений договорі іпотеки квартири [ADDRESS]. Вважає, що даний договір повинен бути визнані недійсним, оскільки він був укладений без дозволу органів опіки та піклування, хоча там проживав та проживає неповнолітній [PERSON] За час слухання справи [PERSON] досяг повноліття та був притягнутий до участі у справі як позивач. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав з тих самих підстав та пояснив, що його доверитель на момент укладання спірного договору проживав зазначеній квартирі, проте не був зареєстрований, оскільки був неповнолітнім, а паспорт отримав лише 17.04.2007 року. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явилася, від неї надійшла заява по слухання справи без її участі. Представник відповідача АКБ «Укрсоцбанк» в судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що позивач був прописаний у спірній квартирі після укладення договору, крім того договір іпотеки не є договором відчудження квартири. Представник третьої особи в судове засідання не з»явився. Від третьої особи надійшла заява про слухання справи без участі їх представника. Судом встановлено наступне. В забезпечення договору про надання не відновлюваної кредитної лінії між АКБ «Укрсоцбанк» та [PERSON], 21.03.2007 року між банком та [PERSON] був укладений іпотечний договір щодо квартири [ADDRESS] (а.с. 7-10). З 17.04.2007 року (з моменту отримання паспорта) в даній квартирі зареєстрований позивач (а.с. 12). Як вбачається з свідоцтва про народження позивача [PERSON] та [PERSON] є його батьками (а.с. 11). вони були зареєстровані та проживали у спірній квартирі станом на 15.03.2007 року. Оскільки з пояснень представника позивача вбачається, що його доверитель проживав у спірній квартирі, ці обставини відповідачами не спростовані, батьки позивача проживали та були зареєстровані у спірній квартирі, з моменту отримання паспорта позивач також зареєструвався у спірній квартирі, суд приходить до висновку, що на момент укладення договору, в квартирі, що стала предметом іпотеки, проживала неповнолітня особа - позивач по справі. Згідно вимог ст. 17 Закону України «Про охорону дитинства», батьки або особи, які їх замінюють, не мають права без дозволу органів опіки і піклування укладати договори, які підлягають нотаріальному посвідченню або спеціальній реєстрації,відмовлятися від належних дитині майнових прав, здійснювати розподіл, обмін, відчуження житла, зобов'язуватися від імені дитини порукою, видавати письмові зобов'язання. Оскільки на момент укладення договору іпотеки в квартирі, яка стала предметом іпотеки проживала дитина, даний договір передбачає можливість відчудження житла, він укладався без дозволу органів опіки та піклування, суд приходить до висновку, що даний правочин вчинено без дотримання вимог закону, а тому він має бути визнаний недійсним. На підставі викладеного, суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Круючись ст. ст. 203, 215ЦК України, ст.ст. 17-18 Закону України «Про охорону дитинства, ст.ст. 10, 11, 60, 61, 209, 212, 213, 215, 218 ЦПК України, суд, -

Outcome: approved