Jurisdiction: civil
Date: 2009-10-05 00:00:00

Позивач 08 квітня 2009 року звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди. В обґрунтування своїх вимог вказав, що 17 березня 2008 року при перевірці контролерами ДМЕМ за адресою м. Дніпропетровськ, пр. Свободи, б. 285, встановлено використання електроенергії, що не враховується лічильником. Побутовим абонентом за даною адресою є відповідачка. Про використання електроенергії, що не враховується лічильником був складений акт №00106240 від 17 березня 2008 року. Перерахунок за освітлювальні струмоприймачі і електроприлади складає 1898,44 грн. Просив стягнути з відповідачки суму збитку у розмірі 1898,44 грн. та покласти на неї судові витрати. Представник позивача в судове засідання не зявився, про час, місце та дату судового засідання був повідомлений належним чином. Надійшла заява, в якій він просив розглядати справу в його відсутності, позовні вимоги підтримував в повному обсязі /а.с. 20/. Відповідачка в судове засідання не з'явилась, про день, місце і час слухання справи повідомлялась належним чином. Представник позивача вважає за можливе розглянути справу в відсутності відповідачки та винести по справі заочне рішення. Згідно викладеного та на підставі ст. 224 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що згідно акту №00106240 ДМЕМ від 17 березня 2008 року /а.с. 7/ за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Свободи, б. 285, встановлено використання електроенергії, що не враховувалось, шляхом споживання по мимо пристроїв обліку. Перерахунок проведений з 01 грудня 2007 року по час складання акту, що склало суму в розмірі - 1898,44 грн. /а.с. 11/. На відповідачку відкрито особовий рахунок №7607-45 /а.с. 10/, що підтверджує наявність у сторін договірних правовідносин на постачання і споживання електроенергії. Відповідно до ст. 26 Закону України «Про електроенергетику» споживач електроенергії несе відповідальність за порушення правил користування нею і згідно ст. 27 таке правопорушення тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. Таким правопорушенням зокрема є: самовільне підключення до об'єктів електроенергетики, споживання енергії без пристроїв обліку, пошкодження приладів обліку, іорушення правил користування електроенергією. Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинне виконуватися належним відповідно до умов договору і вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, при відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або і вимог, що звичайно застосовуються. Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання наступають п наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'я унаслідок односторонньої відмови від зобов'язань, якщо це встановлено договором а? законом, або розірвання договору; 2) зміна умов договору; 3) сплата неустойки: - відшкодування збитків і моральної шкоди. Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності неможливістю виконання грошового зобов'язання. Під збитками розуміють витрати, проведені кредитором, втрата або пошкодже " ' його майна, а також не одержані кредитором доходи, які він одержав би, якби зобов'язан:-:* було виконано боржником належним чином. Згідно «Правил користування електричною і тепловою енергією» п. 5.1." відповідальність за дотримання Правил, своєчасну оплату за електроенергію, збереженню. : цілісність електролічильника покладається на відповідальну особу споживача, тобі: відповідачку у справі. Згідно п. 5.5.11 даних Правил у разі виявлення порушень, що мають мету - зниження показань споживання електроенергії, енергозабезпечуюча організація зобов'язана провест перерахунок за користування електроенергією абонентом з дня останньої перевірки, але не більше ніж термін позовної давності. Аналізуючи здобуті докази суд приходить до висновку, що позовні вимоги доведе:-:: повністю і підлягають задоволенню, оскільки відповідачка будучи споживачем допустила використання електроенергії, що не враховувалась лічильником, чим заподіяла збитки підприємству Дніпропетровські міські електричні мережі на суму 1898,44 грн. Оскільки позовні вимоги позивача задоволені, то згідно ст. 88 ЦПК України, з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню судові витрати у розмірі 81 грн.

Outcome: approved