overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-24 00:00:00

Сторони зареєстрували шлюб 19 серпня 1996 року в відділі РАГСу Чернігівського міськвиконкому , актовий запис № 1221 . Від сумісного життя мають неповнолітню дитину: доньку Яну , [INFO] Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що спільне життя з відповідачем не склалося, шлюбні відносини припинені з лютого 2010 року ,спільне господарство не ведеться. Протягом останніх років відповідач створює нестерпні умови для спільного проживання: зраджує , зловживає спиртними напоями та наркотичними засобами , застосовує до неї та до дитини фізичну силу , не підтримує фінансово та не приділяє уваги вихованню дитини. Між ними втрачені почуття поваги та взаєморозуміння. За таких обставин , позивачка просить шлюб розірвати . В попередньому судовому засіданні позивачка позов підтримала , при цьому посилалася на обставини, зазначені в позовній заяві, наполягала на розірванні шлюбу. Відповідач в попередньому судовому засіданні проти розірвання шлюбу не заперечував . Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання . Вислухавши сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обгрунтований і підлягає задоволеннню, оскільки достатньо підстав вважати, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін. Факт розпаду сім'ї і неможливість її збереження підтверджено поясненнями сторін, сумніватись в достовірності яких, суд не має підстав. На основі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-24 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню, оскільки відповідачі користуються послугами, які надає позивач і їх не оплачують. На попередження сплатити борг або укласти угоду на реструктуризацію заборгованості не реагують. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, просить стягнути заборгованість за надані послуги з теплопостачання та понесені судові витрати . Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про день і час розгляду справи належним чином були повідомлені. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Судом встановлено що відповідачі тривалий час не оплачують житлово - комунальні послуги з теплопостачання, хоча ними користуються в результаті чого утворилась заборгованість за спожиті послуги. Довідкою адміністрації позивача стверджується, що заборгованість за надані послуги відповідача станом на 1 лютого 2010 року становить в сумі 2466 грн. 93 коп. Останні неодноразово попереджувалися про сплату заборгованості за надані послуги з теплопостачання та укладення угоди про реструктуризацію заборгованості. Проте відповідачі на це не реагують і не приймають ніяких мір для погашення боргу. Виходячи з наведеного та змісту ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. 526 ЦК У країни, які зазначають, що повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобовязаннями, щодо оплати житлово-комунальних послуг та повинні своєчасно у встановлені строки вносити плату за комунальні послуги, які випливають із зазначеного договору та актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Тому суд прийшов до переконання, що вказана заборгованість підлягає стягненню з відповідача в повному обсязі, відповідно до виникнення відповідальності за зобов'язанням, щодо оплати житлово-комунальних послуг .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-24 00:00:00

В лютому 2010 року [PERSON] (позивач) звернувся до суду з позовом до [PERSON] (відповідач) про розірвання шлюбу. У своїй позовній заяві та у судовому засіданні позивач посилається на те, що шлюб з відповідачем було зареєстровано 01.09.1990 року Лобойківською сільською радою Дніпропетровського району Дніпропетровської області, актовий запис № 14, від шлюбу є неповнолітня дитина [PERSON] [INFO], який проживає з відповідачем; сімейне життя з відповідачем не склалось, між подружжям виникали постійні сварки; позивач вважає, що родина розпалася остаточно і не може бути відновлена; просив шлюб розірвати. Відповідач у судове засідання зявилася, позовні вимоги визнала, просила шлюб розірвати. Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони знаходяться у шлюбі з 01.09.1990 року. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON] [INFO]. Сторони тривалий час не ведуть сумісне господарство, не підтримують шлюбні відносини. Їх сімя розпалася з причини несумісності характерів, постійних сварок, які виникали між подружжям, що в результаті послужило підставою до того, що між сторонами були втрачені почуття любові та поваги та призвело у підсумку до остаточного розпаду сімї. Після розірвання шлюбу дитина буде проживати з відповідачкою, про що сторони дійшли згоди. Спір про розділ майна між сторонами відсутній. Вказані обставини підтверджуються поясненнями сторін у судовому засіданні та у позовній заяві. A?aiia?aii no. 110 N?iaeiiai Eiaaeno Oe?a?ie iicia i?i ?ic??aaiiy oe?ao ii?a aooe i?aa'yaeaiee iaiei c iia?o??y. Aio?eio??enu no. 112 N?iaeiiai Eiaaeno Oe?a?ie, i?e ?icaeya? ni?aae i?i ?ic??aaiiy oe?ao noa c'yniao? oaeoe?i? aca?ieie iia?o??y, a?eni? i?e?eie iiciao i?i ?ic??aaiiy oe?ao, aa?a ai oaaae iayai?nou iaeie?oiui? aeoeie e ?ioeo ianoaaei ?eooy ?ieia?ea ? ??iee. Noa iinoaiiaey? ??oaiiy i?i ?ic??aaiiy oe?ao, yeui aoaa anoaiiaeaii, ui iiaaeuoa ni?euia ?eooy iia?o??y ? caa?a?aiiy oe?ao noia?a?eei a ?ioa?anai iaiiai c ieo, ?ioa?anai a?oae, ui ia?ou ?noioia cia?aiiy. При постановлені рішення, суд враховує те, що сторони наполягали на розірванні шлюбу, сімейно-шлюбні відносини припинені, а тому приходе до висновку про те, що сімя сторін розпалася остаточно та відновлена бути не може. Позовні вимоги, щодо стягнення з відповідача на користь позивача суму сплачену за надання правової допомоги в розмірі 300 грн. не підлягають задоволенню, оскільки неповнолітня дитина - [PERSON] проживає з відповідачем та знаходиться на її утриманні.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-24 00:00:00

Представник позивача КПТМ «Криворіжтепломережа» звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості по оплаті за опалення і гаряче водопостачання на користь КПТМ «Криворіжтепломережа» у сумі 3081 грн. 24 коп. В обґрунтуванні позову вказує, що КПТМ «Криворіжтепломережа» виконуючи свої обовязки, постійно поставляв відповідачу теплову енергію і гарячу воду, а відповідач у порушення ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» оплату за отримані послуги не робив. Відповідно з неповною сплатою за отримані послуги у боржника накопичився борг. Згідно ЗУ «Про реструктуризацію заборгованості по квартирній платі, платі за житлово-комунальні послуги, спожиті газ і електроенергію» від 20.02.2003 року № 554-IV, відповідачу був надісланий лист у якому їй було запропоновано укласти договір на погашення заборгованості. Відповідач погодилася укласти договір, у звязку з чим, 06.06.2005 року за № 1333-Т було укладено договір на реструктуризацію заборгованості за послуги теплової енергії та гаряче водопостачання. На момент укладення договору заборгованість складала 2220 грн. 54 коп. Згідно укладеного договору відповідач зобовязалася виплачувати борг у 2005 році 134 грн. 64 коп., 2006 році 179 грн. 52 коп., 2007 році 179 грн. 52 коп., 2008 році 179 грн. 52 коп., 2009 році 179 грн. 52 коп., 2010 році 44 грн. 88 коп.. Але протягом 2005-2009 років договірні обовязки відповідачем не виконувалися, а також не сплачувались в повному обсязі поточні платежі, у звязку з чим утворилася заборгованість за період з 01.01.2003р. 01.10.2009 р. в сумі 3081 грн. 24 коп.. Представник позивача КПТМ «Криворіжтепломережа» позов підтримує в повному обсязі, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Відповідач в судове засідання з'явилася, проти позову не заперечує, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність. Перевіривши матеріали справи, суд вважає,що позов підлягає задоволенню та відповідно до ст.ст. 257, 525, 526, 610, 611, 623, 625 ЦК України, з відповідача слід стягнути заборгованість по оплаті за опалення і гаряче водопостачання у сумі 3081 грн. 24 коп.. На підставі ст. ст. 257, 525, 526, 610, 611, 623, 625 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом. Свої вимоги мотивує тим, що він надає послуги з опалення та гарячого водопостачання житлових приміщень в будинку № 15 по вул. Ковпака в м. Суми, у тому числі і в квартирі № 112, в якій мешкає відповідач. За період з 01.02.2005 року по 01.02.2009 року відповідач має заборгованість за надані послуги з теплозабезпечення жилого приміщення в сумі 2142 гри. 31 коп., а також за період з 01.10.2005 року по 01.02.2009 року - з гарячого водопостачання жилого приміщення в сумі 542 грн. 35 коп. і тому позивач просить стягнути на його користь вищезазначену заборгованість у загальному розмірі 2684 грн. 66 коп., а також сплачені позивачем при подачі позову до суду витрати. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Судом встановлено, що позивач надає комунальні послуги з опалення га гарячого водопостачання житлових приміщень в будинку, де мешкає відповідач. Ці обставини підтверджуються Рішенням виконкому Сумської міської Ради № 576 від 15.08.2000 року та довідкою ТОВ «Ремонтник» (а с. 5). Згідно довідки ВАТ "СМНВО ім. Фрунзе" заборгованість відповідача з теплозабезпечення за період з 01.02.2005 року по 01.02.2009 року складає 2142 грн. 31 коп (а.с. 3), а з гарячого водопостачання за період з 01.10.2005 року по 01.02.2009 р її сумі 542 грн. 35 коп. (а.с. 4). Таким чином суд вважає, що відповідач не виконує взяті перед ВАТ "Сумське НВО ім. Фрунзе" зобов'язання щодо оплати спожитих комунальних послуг за опалення приміщення та гаряче водопостачання. На підставі ст.ст. 509, 526, 527, 530 ЦК України, позовні вимоги позивача про стягнення заборгованості за опалення та гарячого водопостачання житлових приміщень підлягають задоволенню. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача належить стягнути на користь держави судовий збір в сумі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом. Свої вимоги мотивує тим, що він надає послуги з опалення та гарячого водопостачання житлових приміщень в будинку № 13 по вул. Ковпака в м. Суми, у тому числі і в квартирі № 65, в якій мешкають відповідачі. За період з 01.03.2003 р. по 01.02.2009 р. відповідачі мають заборгованість за надані їм послуги з теплозабезпечення в сумі 1811 грн. 42 коп. та гарячого водопостачання жилого приміщення за період з 01.10.2005 р. по 01.02.2009 р. в сумі 544 грн. 05 коп. і тому позивач просить стягнути на його користь вищезазначену заборгованість, а також сплачені позивачем при подачі позову до суду витрати. Відповідачі в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляджу справи повідомлялись належним чином. Судом встановлено, що позивач надає комунальні послуги з опалення та гарячого водопостачання житлових приміщень в будинку, де мешкають відповідачі. Ці обставини підтверджуються Рішенням виконкому Сумської міської Ради №376 від 15.08.2000 року та довідкою ТОВ «Ремонтник» (а.с. 5). Згідно довідки ВАТ СМНВО ім. Фрунзе заборгованість відповідачів з теплозабезпечення за період з 01.03.2003 р. по 01.02.2009 року складає 1811 грн. 42 коп. (а.с. 3), а з гарячого водопостачання за період з 01.10.2005 р. по 01.02.2009 р. в сумі 544 грн. 05 коп. (а.с. 4). Таким чином між сторонами склались правовідносини, що витікають з правовідносин по наданню та оплаті населенням комунальних послуг, відповідачі допустили заборгованість перед позивачем за отримані комунальні послуги у вигляді опалення та гарячого водопостачання житлового приміщення в сумі 2355 грн. 47 коп. На підставі ст.ст. 509, 526, 527, 530 ЦК України, позовні вимоги позивача про стягнення заборгованості за опалення та гарячого водопостачання житлових приміщень підлягають задоволенню. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідачів належить стягнути на користь держави судовий збір в сумі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-24 00:00:00

[PERSON], інтереси якої по дорученню представляла в суді [PERSON] звернулася з позовом до [PERSON], інтереси якої по дорученню представляла в суді [PERSON] про реальний розподіл частини будинковолодіння в натурі, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 29 липня 2008 року помер їх батько [PERSON], після смерті якого залишилося спадкове майно, яке складається із 70/100 будинковолодіння, яке розташоване в с.Володимирці Жидачівського району Львівської області по вул..Стрийській, 15. Сторони по справі - дочки спадкодавця, прийняти спадщину і згідно рішення Жидачівського районного суду від 11.06.2009 року за ними визнано право власності на дане майно, яке складається із 70/100 частин спадкового майна, однак реально між ними не розділене, тому позивачка просить розділити між нею та відповідачкою дане будинковолодіння, виділивши їй кімнату 1-1, сарай «Б», сарай «Д» та сарай «Ж», а відповідачці виділити житлову кімнату 1-2, гараж «Г» та сарай «В». В судовому засіданні представник позивачки [PERSON] вимоги, вкладені в позовній заяві до суду, повністю підтримала. Представник відповідачки [PERSON] в судовому засіданні позов визнала і просить суд виділити відповідачці житлову кімнату 1-2, гараж «Г» та сарай «В». Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, дав їм оцінку і вважає, що позов підлягає до задоволення з таких міркувань. З пояснень сторін, даних в судовому засіданні вбачається, що вони згідні з варіантом розподілу, запропонованим позивачкою. Згідно свідоцтва про смерть серії 1-СГ № 145620 вбачається, що [PERSON] (батько сторін) помер 29 липня 2008 року. Згідно рішення Жидачівського районного суду від 11.06.2009 року визнано за [PERSON] та [PERSON] право власності на 70/100 будинковолодіння по вул..Стрийській, 15 в с.Володимирці Жидачівського району Львівської області після смерті їхнього батька [PERSON]. Отже, сторни мають право власності на 70/100 частин спадкового будинковолодіння, яке складається з коридора 1-1 площею 12.4 кв.м., кімнати 1-2 площею 18.3 кв.м., гаражу «Г» площею 17.7 кв.м.вартістю 5 877 грн., сараю «В» площею 22.5 кв.м. вартістю 4 026 грн., сараю "Б" площею 26.8 кв.м.вартістю 11636 грн., сараю «Д» площею 8.1 кв.м.вартістю1859 грн.,сараю «Ж» площею 10.5 кв.м.вартістю 2185 грн. Майно при поділі між сторонами повинно бути рівним за вартістю. Згідно характеристики приміщень (ст.2 техпаспорта) загальна площа житлового будинку становить 60.6 кв.м. вартістю 54 тис.406 грн., тобто вартість 1 кв.м.становить: 54 406 : 60.6 = 897.78 грн. Площа приміщення 1-2 становить 18.3 кв.м.х 897.78 = 16 429 грн. Якщо відповідачці виділити приміщення 1-2 вартістю 16.429 грн., а також гараж вартістю 5877 грн. та сарай вартістю 4026 грн. то загальна вартість виділеної їй частки становитиме 26 332 грн. Позивачці слід виділити приміщення 1-1 вартістю 11132 грн., сарай «Б» вартістю 11б36 грн., сарай «Д» вартістю 1859 грн., сарай «Ж» вартістю 2185 грн., а всього на загальну суму 26812 грн., тобто різниця у вартості виділених сторонам часток становить 480 грн., яку необхідно стягнути з позивачки на користь відповідачки. При таких обставинах позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-24 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із зазначеним позовом мотивуючи тим, що вступив у шлюб з відповідачкою 11 жовтня 2003 року. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей - дочок [PERSON], [INFO] та Діану, [INFO]. Позивач зазначає, що вони з відповідачкою припинили шлюбні відносини через відсутність між ними взаєморозуміння та взаємоповаги один до одного, несумісності характерів. З цих підстав позивач вважає, що їх сімя розпалася остаточно, примирення між ними не можливе. Питання про утримання дітей вирішили добровільно. Майнового спору між ними не має. Позивач [PERSON] в попередньому судовому засіданні повністю підтримав позов, просив його задовольнити. Витрати повязати з отриманням в органах РАЦСу свідоцтва про розірвання шлюбу просив покласти на нього. Відповідачка [PERSON] в попередньоіму судовому засіданні повністю визнала позов, пояснила, що обставини, якими позивач обгрунтовує свої позовні вимоги, вона не заперечує; доказів, які бажала би подати суду - не має. Просила постановити рішення про задоволення позову. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши наявні в справі докази, суд приходить до висновку про . . те, що між подружжям [PERSON] фактично припинені шлюбні стосунки, примирення між сторонами, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх неповнолітніх дітей, що відповідно до ст. 112 СК України є підставою для розірвання шлюбу між сторонами. Таким чином, оскільки визнання позову відповідачкою не суперечить закону, не порушує будь-чиї права, свободи чи інтереси, є законні підстави для задоволення позову, суд вважає позовні вимоги [PERSON] законними, обґрунтованими та підлягаючими задоволенню в повному обсязі в силу ст.ст. 105, 112 СК України. Шлюб між сторонами слід розірвати, при цьому покласти витрати, пов'язані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу на позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-24 00:00:00

Відповідачі у відкрите судове засідання не з'явилися, повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили. ВАТ «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» звернулося в суд з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення збитків та заборгованості за спожиту електроенергію. На обґрунтування своїх позовних вимог зазначає, що відповідачі [PERSON] та [PERSON] проживають за адресою: [INFO]. Дніпродзержинський район електричних мереж є структурним підрозділом ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго», згідно з "Правилами користування електричною енергією", затвердженими Постановою Кабінету Міністрів № 1357 від 26 липня 1999 року із змінами, внесеними згідно з Пост; новою Кабінету Міністрів № 1607 від 26 жовтня 2000 року, № 1275 від 26 вересня 2001 року. Постановою НКРЕ № 928 від 22 серпня 2002 року «Про внесення змін та доповнень до Правил користування електричною енергією» постачає електричну енергію на підставі особового рахунку. 09.01.2007 року під час планової перевірки стану електричних приладів обліку та електроустановок в порядку п.21,37 ПКЕЕН на об'єкті відповідача представниками Дніпродзержинського РЕМ було виявлено порушення п.48 ПКЕЕН - самовільне підключення до мереж ВАТ «ЕК» «Дніпрообленерго». З метою фіксації виявленого порушення,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-24 00:00:00

Позивачка просить визнати за нею, спадкоємицею за заповітом, право власності на спадкове майно яке залишилось після смерті матері [PERSON], яка померла 25 березня 2008 року, а саме: земельну ділянку в розмірі 1,8 га, вартістю 22404 гривні 22 копійки, розташовану на території Соколівської сільської ради Хмільницького району Вінницької області, згідно Державного акта на право приватної власності на землю серії ВН від 3 серпня 2001року та грошові заощадження в ТВБВ №100010120 ВАТ "Державний ощадний банк України" м. Хмільника на рахунках №91551750600/7506 в розмірі 853 гривні 78 копійок, №915511782501/017825 в розмірі 3317 гривень 02 копійки та №91551106601/01066 в розмірі 1449 гривень 37 копійок. У неї на руках знаходяться правовстановлюючі документи на спадкове майно, але, звернувшись до Хмільницької державної нотаріальної контори для видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, їй було відмовлено в зв'язку з тим, що в Державному акті було виправлено по-батькові її матері з "Арсентіївни" на "Арсеївну". Окрім позивачки інших спадкоємців у [PERSON] немає. Представник відповідача позовні вимоги визнав повністю, проти їх задоволення не заперечує, претензій до спадкового майна не має. Суд заслухавши покази позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки свідоцтвом про смерть серії І-АМ 105828 доведено, що [PERSON]. померла 25 березня 2008 року; заповітом від 12 березня 2008 року доведено, що [PERSON] єдиний спадкоємець; Державним актом про право приватної власності на землю серії ВН доведено, що [PERSON] на праві приватної власності належить земельна ділянка площею 1,8 га; довідкою №422 від 6.08.2008 року доведено, що у Хмільницькому відділенні №2913 Ощадного банку України на ім'я [PERSON] відкрито наступні рахунки: №91551750600/7506 в розмірі 853 гривні 78 копійок, №915511782501/017825 в розмірі 3317 гривень 02 копійки та №91551106601/01066 в розмірі 1449 гривень 37 копійок. Таким чином доведено, що перешкод у визнанні за позивачкою права власності на неї не має.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про відшкодування збитків, посилаючись на те , що відповідачка є абонентом Іванівського РЕМ. В порушення правил користування електроенергією для населення від 26.07.1999 року за № 1357 , відповідачка користувалась електроенергією щомісячно , але оплату споживання електроенергії проводила нерегулярно та не в повному обсязі, тому за період з 19.11.2008 року по 22.04.2009 року виникла заборгованість в сумі 454,49 грн. Збитки заподіяні Іванівському РЕМ протиправними діями відповідачки складають суму 454,49 грн , котрі не сплачено й досі, не дивлячись на попередження та отримані рахунки. В судове засідання зявився представник позивача та змінила позовні вимоги, оскільки відповідачка по справі основний борг та частину судових витрат сплатила добровільно , то представник позивача просить стягнути з відповідачки лише різницю витрат на інформаційне забезпечення у розмірі 220 гривень. Відповідачка позов визнав, про що надала письмову заяву . Судом встановлено, що [PERSON] є абонентом Іванівського району електричних мереж, в порушення правил користування електроенергією для населення від 26.07.1999 року за № 1357 , відповідачка користувалась електроенергією щомісячно , але оплату споживання електроенергії проводила нерегулярно та не в повному обсязі, тому за період з 19.11.2008 року по 22.04.2009 року виникла заборгованість в сумі 454,49 грн. В судовому засіданні представник позивача відмовилась від частини позовних вимог в звязку з добровільним погашенням заборгованості, просить стягнути з відповідачки лише судові витрати , які складають витрати на інформаційне забезпечення у розмірі 220 гривень. Відповідачка позов визнала. Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи перевіривши обставини справи доказами, які прилучені до матеріалів справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, при цьому суд виходить з наступного: Позивачем надано копії особового рахунку побутового споживача. Виходячи з наведеного , суд вважає, що рішення по справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку встановленому ст.. 174 цього ж Кодексу Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Таким чином, суд приходить до висновку, що обставини, на які посилався позивач, обґрунтовуючи свої вимоги, доведені в судовому засіданні належними та допустимими доказами у відповідності до ст.ст. 10, 60 ЦПК України. Суд не досліджує факт виявленого порушення, оскільки такий факт не оспорюється і визнається стороною. Таким чином суд приймає рішення про відшкодування збитків відповідачкою на користь позивача у вигляді судових витрат , які складають витрати на інформаційне забезпечення у розмірі 220 гривень. На підставі викладеного і

Outcome: approved