overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-30 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, повязану з потребою у обгрунтуванні доводів позивача, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення. На підставі викладеного і ст.3, 13, 41 Конституції України, ст.ст.2, 170-174, 318-319, 386-387, 1173-1177, 1205,1207 ЦК України, Законом України від 21.11.1996 року «Про державні гарантії відновлення заощаджень громадян України» зі змінами згідно рішенню Конституційного Суду України від 10.10 2001 року, та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-30 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, повязану з потребою у обгрунтуванні доводів позивача, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення. На підставі викладеного і ст.3, 13, 41 Конституції України, ст.ст.2, 170-174, 318-319, 386-387, 1173-1177, 1205,1207 ЦК України та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-30 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до Старокостянтинівської державної нотаріальної контори про внесення змін до свідоцтва про право на спадщину. На обґрунтування своїх вимог позивач зазначила, що відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 1 квітня 1989 року вона є спадкоємцем [PERSON], який помер 9.09.1988 року. У даному свідоцтві зазначено, що спадкове майно складається із 17% житлового будинку, що знаходиться у [ADDRESS], однак фактично цей будинок знаходиться по вул.Тімірязєва, 4 у м. Старокостянтинові. Вона звернулась у Державну нотаріальну контору про виправлення помилки у даному свідоцтві, оскільки інших спадкоємців немає і ніхто проти цього не заперечує, однак це виявилось неможливим, оскільки у архіві відсутня спадкова справа, тому вона вимушена звернутись до суду. Позивач в судовому засіданні позов підтримала в тому обсязі, що визначений у позовній заяві. Представник Старокостянтинівської державної нотаріальної контори, яка у встановленому порядку оповіщена про час і місце розгляду справи, в судове засідання не зявилася. До суду надійшла заява, в якій вона зазначила, що позов визнає і просить розглянути справу у її відсутності. Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в порядку, передбаченому ст.174 ЦПК України, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. Відповідно до ст.1300 ЦК України, за згодою всіх спадкоємців, які прийняли спадщину, нотаріус за місцем відкриття спадщини може внести зміни до свідоцтва про право на спадщину. На вимогу одного із спадкоємців за рішенням суду можуть бути внесені зміни до свідоцтва про право на спадщину. У випадках, встановлених частинами першою і другою цієї статті, нотаріус видає спадкоємцям нові свідоцтва про право на спадщину. З огляду на викладене, враховуючи, що інших спадкоємців немає, а спадкова справа відсутня, суд приходить до висновку, що до вказаного відоцтва про спадщину слід внести зміни.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-30 00:00:00

ВАТ «Луганськгаз» 04 лютого 2010 року звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за використаний газ, посилаючись на те, що відповідачка, мешкаючи в [ADDRESS], користувалась послугами Старобільсько- го міжрайонного управління по експлуатації газового господарства по поставці природного газу. Оплата за використаний природний газ відповідачкою провадилась несвоєчасно та не в повному обсязі, тому на 1 січня 2010 року утворилась заборгованість у сумі 527 грн. 66 коп. У судовому засіданні представник позивача позов підтримав. Відповідачка про час і місце судового засідання повідомлялась належним чином, про що сві\-дчить розписка про одержання судової повістки, причину своєї неявки суду не повідомила. Зі зго\-ди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляду справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що відповідачка користувалась послугами Старобільського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства по поставці природного газу, оплата за використаний природний газ відповідачкою провадилась несвоєчасно та не в повному обсязі, тому на 1 січня 2010 року утворилась заборгованість у сумі 527 грн. 66 коп. У відповідності із ст. ст. 67, 162 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установ\-леному порядку тарифами. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення позову ВАТ «Луганськгаз». У відповідності з ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача витрати, повязані зі сплатою ним при предявленні позову: 30 грн. на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а також 51 грн. судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-30 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з [PERSON], посилаючись на те, що 04 червня 2006 року вона уклала шлюб з відповідачем в Уланівській сільській раді Хмільницького району Вінницької області, актовий запис № 08. Від цього шлюбу у них народилася донька [PERSON], [INFO], яка на даний час проживає з позивачкою. Спільне життя з відповідачем не склалося через різні погляди на життя та ведення справ сім'ї, на підставі чого часто виникали побутові сварки та непорозуміння, а також доходило до бійок, допускав подружню невірність. Кожен з них веде відособлений спосіб життя, шлюбні стосунки припинені, подружні відносини між ними існують формально, тому подальше спільне проживання та збереження сім'ї стало неможливим. Позивачка [PERSON] позовні вимоги підтримала повністю та просила їх задоволити. Відповідач [PERSON] позовні вимоги визнав та просить їх задоволити. Суд, вислухавши пояснення сторін, зясувавши фактичні взаємини подружжя, взявши до уваги інтереси кожної сторони та інтереси їх неповнолітньої дитини, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, що спільне проживання і збереження сім'ї є неможливим, шлюбні відносини припинені, тому позов підлягає задоволенню. Позовні вимоги доведені свідоцтвом про укладення шлюбу, свідоцтвом про народження дитини та іншими матеріалами справи, не суперечать інтересам та вимогам сторін. При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу сплату судового збору слід покласти на відповідача, оскільки на утриманні позивача знаходиться малолітня дитина.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-30 00:00:00

Позивач просить стягнути з відповідача 12058 грн. 92 коп. заборгованість по кредиту, посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору №014/035/-08/50189 від 2 жовтня 2007 року відповідачка отримала кредит в розмірі 8965 грн. терміном на 72 місяців і зобов'язувалась сплачувати проценти за користування кредитом в розмірі 29,5000 % річних та здійснювати повернення кредиту щомісячними платежами з кінцевим терміном повернення 1 жовтня 2013 року. Відповідно до умов укладеного договору, погашення повинно здійснюватись згідно графіку погашення кредиту та відсотків, що зазначено в додатку №2 до кредитного договору №014/035/-08/50189 від 2 жовтня 2007 року, кінцевий строк погашення кредиту якого 1 жовтня 2013 року Позивач виконав свої зобов'язання за кредитним договором належним чином, перерахувавши кошти в розмірі 8965 гривень на поточний рахунок № [NUMBER] відповідачки, які надалі на підставі заяви на видачу готівки № 008/554-13 від 4 жовтня 2007р. відповідачка отримала готівкою через касу позивача. В той же час, відповідачка з 16 жовтня 2008р. не виконує свої зобов'язання за кредитним договором і не сплачує відсотки за користування кредитом та не здійснює повернення кредиту щомісячними платежами відповідно до графіку, внаслідок чого прострочена заборгованість станом на 15 березня 2010р. склала 9814.44 грн., з яких 7853.94 грн. непогашена сума кредиту, 1960.50 грн. - несплачені відсотки. Відповідачка в судовому засіданні позовні вимоги визнала повністю, пояснивши, що дійсно 2 жовтня 2007 року уклала з позивачем договір №014/035/-08/50189, однак в зв'язку з важким матеріальним становищем не мала змоги гасити заборгованість по кредиту, позовні вимоги визнає повністю, проти задоволення змінених позовних вимог не заперечує. Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, вважає можливим позовні вимоги задовольнити повністю, оскільки кредитним договором №014/035/-08/50189 від 2 жовтня 2007 року, укладеним між ПАТ "Райффайзен банк Аваль" та [PERSON] доведено, що відповідачка отримала кредит в розмірі 8 965,00.; розрахунком пені за договором №014/035/-08/50189 від 2 жовтня 2007 року доведено, що відповідачка не сплачувала своєчасно сум заборгованості, таким чином доведено, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-30 00:00:00

Заявники [PERSON] та [PERSON] звернулись в суд із заявою, в якій просять встановити факт родинних відносин між ними та померлим 17.05.2009 року [PERSON], як сином, дочкою та батьком, вказавши, що встановлення даного факту їм необхідне для оформлення спадщини. В судовому засіданні заявник [PERSON] заяву підтримав з підстав, які в ній викладені та просив її задовольнити, а заявниця [PERSON] в судове засідання не з»явилась, направивши письмову заяву, в якій просить справу розглядати в її відсутності у звязку із тим, що знаходиться за межами України, і також позовні вимоги підтримує. Представник зацікавленої особи Жидачівської державної нотаріальної контори [PERSON] не заперечив щодо задоволення заяви. Заслухавши пояснення заявника, думку представника заінтересованої особи та дослідивши матеріали справи, суд вбачає підстави для задоволення заяви. Спірні правовідносини регулює п. 1 ч. 1 ст.256 ЦПК України відповідно до якої суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Судом встановлено, що 17.05.2009 року помер [PERSON], що стверджується копією свідоцтво про смерть серія СГ №177795, виданого повторно 18.09.2009р. відділом РАЦС Жидачівського РУЮ. Встановлення заявникам [PERSON] та [PERSON] факту родинних відносин з [PERSON] необхідно для оформлення спадщини. Із актового запису про народження, виданого Жидачівський РАЦС Жидачівського РУЮ вбачається, що [PERSON] народився 02.05.1930 року та його батьками записані «Маліновський Владислав Йосифович» та «Маліновська Гелена Антонівна». Відповідно до копії свідоцтва про народження заявника [PERSON] серія І-АВ №067144305543 від 19.09.1970 р. вбачається, що він народився 10.12.1970 року в м.Жидачів та його батьками записані «Маліновський Геронін Владиславович» та «Маліновська Гелена Антонівна». Відповідно до копії свідоцтва про народження заявниці [PERSON] серія У-УР №067144 від 07.02.1964 р. вбачається, що вона народилася 25.01.1964 року в м. Жидачів та її батьками записані «Малиновський Героним Владиславович» та «Малиновська Софія Антонівна». В свідоцтві про одруженні батьків заявників ім»я їхнього батька вказано «Маліновський Геронін Владиславович». Із свідоцтва про одруження заявниці вбачається, що її ім»я вказано «Малиновська Гелена Геронімівна». З свідоцтва про право власності на жилий будинок, що знаходиться в м. Жидачеві по вул. Тобілевича,6 від 08.11.2000 року, виданого на підставі рішення виконкому Жидачівської міської ради №372 від 19.09.2000 року, вбачається, що власником вказаного житлового будинку є [PERSON]. Відповідно до довідки, виданої Жидачівського міською радою вбачається, що покійний [PERSON] був зареєстрований до дня смерті 17.05.2009 року в м. Жидачеві по вул. Тобілевича,6. При таких обставинах суд дійшов висновку, що померлий 17.05.2009 року [PERSON] був батьком заявників [PERSON] та [PERSON], а тому заяву слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-30 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся в суд із заявою про встановлення факту приналежності його померлому батькові правовстановлюючого документу - свідоцтва про право власності на жилий будинок від 08.11.2000 року серії АА №003961, виданому на підставі рішення виконавчого комітету Жидачівської міської ради №372 від 19.09.2000 року, де прізвище та ім»я його батька вказано «Малиновський Геронім», що не співпадає із даними, зазначеними у свідоцтві про смерть. У звязку з даною невідповідністю в записах, заявник позбавлений можливості оформити право власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, а тому просить встановити факт належності його батькові даного правовстановлюючого документу. В судовому засіданні заявник [PERSON] заяву підтримав та просить її задовольнити. Представник зацікавленої особи Жидачівської державної нотаріальної контори [PERSON]В не заперечив щодо встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу. Заслухавши пояснення заявника у підтримання заяви, думку представника зацікавленої особи, дослідивши матеріали справи, суд вбачає підстави для задоволення заяви. Спірні правовідносини регулює ст.256 п.6 ЦПК України відповідно до якої суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі прізвище, ім"я , по - батькові, місце і час народження якої, вказані в документі, не співпадають з прізвищем, іменем, по-батькові, місцем і часом народження цієї особи, вказаними в свідоцтві про народження чи в паспорті. Із копії актового запису про народження батька заявника вбачається,що його прізвище, ім»я та по батькові записано «Маліновський Геронін Владиславович» Це ж вбачається із свідоцтва про одруження УІ-УР №320247, виданого Жидачівським райбюро ЗАГС, де прізвище та ім»я батька заявника вказано «Маліновський Геронін». Також із свідоцтва про народження заявника І-АВ№305543, виданого Жидачівським райбюро ЗАГС вбачається, що його батьком записаний «Маліновський Геронін Владиславович» Свідоцтвом про смерть І-СГ №2177795, виданого 18.09.2009 року стверджено, що 17.05.2009 року помер «Маліновський Геронін Владиславович». Дані документи є первинними щодо прізвища та імені особи, які вказані в інших документах. З свідоцтва про право власності на жилий будинок, що знаходиться в м. Жидачеві по вул. Тобілевича, 6 від 08.11.2000 року серії АА № 003961, виданого на підставі рішення виконкому Жидачівської районної ради народних депутатів №372 від 19.09.200 року, вбачається, що власником вказаного житлового будинку є [PERSON]. При таких обставинах суд дійшов висновку, що слід встановити факт приналежності свідоцтва про право власності на жилий будинок, що знаходиться в м. Жидачеві по вул. Тобілевича, 6 від 08.11.2000 року серії АА № 003961, виданого на підставі рішення виконкому Жидачівської районної ради народних депутатів №372 від 19.09.200 року, в якому мається невірно зазначено прізвище та ім»я [PERSON], який помер 17.05.2000 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-30 00:00:00

03.12.2009 року [PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина. В підтвердження позовних вимог зазначила, що знаходиться в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 06.05.2008року, від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. З липня 2009р відповідач не проживає з нею, не бере участі у веденні домашнього господарства та утриманні сім»ї, не бере участь у вихованні та матеріальному забезпеченні сина. Вважає, що відповідач самоусунувся від виконання батьківського обов»язку щодо дитини, а тому просить винести рішення про стягнення з [PERSON] аліментів в розмірі 30% від його заробітку, щомісячно. В судовому засіданні позивачка повністю підтримала заявлений позов з мотивів, зазначених в позовній заяві. Уточнила, що тривалий час не працює, так як знаходиться в декретній відпустці по догляду за дитиною, її дохід в місяць становить 135,00 грн. Утримувати сина їй допомагають батьки. В даний час в суді знаходиться її позовна заява про розірвання шлюбу. Відповідач [PERSON] в судове засіданні не з»явився, направив на адресу суду письмову заяву про визнання позову, в якій просить стягнути з нього аліменти на утримання сина в розмірі 30% всіх видів заробітку, а справу розглядати без його участі. Вислухавши позивача та враховуючи ставлення відповідача до заявленого позову, проаналізувавши обставини та матеріали справи, суд вважає, що подана відповідачем заява про визнання позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Тому суд приймає подане відповідачем визнання позову та вважає, що позов підлягає до задоволення. Таке рішення обґрунтовується також встановленими судом обставинами, а саме: Сторони зареєстрували шлюб 06.05.2008 року у відділі РАЦС Перемишлянського РУЮ Львівської області, актовий запис №20 Від спільного подружнього життя у сторін є син [PERSON], [INFO] Довідкою від 01.12.2009р. підтверджується, що позивачка разом з сином [PERSON], проживає у [INFO]. У відповідності до ст.180 СК України, батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей і непрацездатних повнолітніх дітей, які потребують матеріальної допомоги. При ухиленні батьків від цього обовязку кошти на утримання дітей стягуються в судовому порядку. При визначенні розміру аліментів суд враховує вік та стан здоровя дитини, матеріальне становище позивачки, а також інші обставини, що мають істотне значення. При цьому суд також враховує, що за згодою сторін розмір аліментів ними визначений у виді 30% заробітку відповідача. У відповідності до ст.ст.81, 88 ЦПК України сплату судового збору та витрати по ІТЗ розгляду справи слід покласти на відповідача [PERSON] На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-30 00:00:00

02.03.2010 року [PERSON] звернулась до суду з позовом, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що вона 17.11.2007 року зареєструвала шлюб з відповідачем у Довгинцівському відділі реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції, Дніпропетровської області, актовий запис № 858. Від спільного проживання у шлюбі мають неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO]. Дитина проживає разом з нею. Подружнє життя у них з відповідачем не склалося, вони припинили шлюбні відносини і перестали вести спільне господарство. Відповідач [PERSON] матеріальну допомогу на утримання сина не надає, обов'язків покладених на нього законом не виконує, тому вона просить стягнути з відповідача аліменти на утримання сина у розмірі 1/4 частки усіх видів заробітку (доходів) відповідача щомісячно до досягнення ним повноліття. У судове засідання сторони не зявились, про день та час розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином. Позивач та відповідач надали заяви, просили справу розглянути у їх відсутність: [PERSON] на позові наполягає, [PERSON] проти позову не заперечує ( а.с. 10-11 ). Дослідивши матеріали справи, суд вважає що позов підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 17 листопада 2007 року у Довгинцівському відділі реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 858 ( а.с. 4 - копія свідоцтва про шлюб). В період шлюбу, у них народився син - [PERSON], [INFO] (а.с. З - копія свідоцтва про народження). Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх дітей до досягненням ними повноліття. Відповідно до ст.183 СК України розмір аліментів на утримання дитини визначається судом. Враховуючи, що відповідач [PERSON] не надає матеріальної допомоги на утримання сина, погодився з розміром аліментів, що просить стягнути позивач, суд вважає необхідним позов задовольнити. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-30 00:00:00

16.03.2010 року [PERSON] звернулась до суду з позовом, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що вона з 12.09.2003 року по 25.10.2005 рік з відповідачем перебувала у зареєстрованому шлюбі. Від спільного проживання у шлюбі мають неповнолітню доньку - [PERSON], [INFO]. Відповідач матеріальну допомогу їй не надає, не виконує покладених на нього законом обов'язків, тому вона просить стягнути з відповідача аліменти на утримання доньки у твердій грошовій сумі в розмірі 901, 00 грн. До судового розгляду справи позивач [PERSON] до суду надала заяву у якій уточнила свої позовні вимоги та просила стягнути з відповідача аліменти на дитину у твердій грошовій сумі в розмірі 350, 00 грн., але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку ( а.с. 8 - заява). У судове засідання сторони не зявилися, до суду надали заяви про розгляд справи у їх відсутність: [PERSON] на уточненому позові наполягає, [PERSON] проти уточненого позову не заперечує ( а.с. 9,10 - заяви). Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ст. 130 ч.4 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України, згідно якої у разі визнання позову відповідачем суд, за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. У судовому засіданні встановлено, що сторони з 12.09.2003 року по 25.10.2005 року перебували у зареєстрованому шлюбі ( а.с. 4 - копія свідоцтва про шлюб, а.с. 6 - копія виписки з рішення). Від спільного проживання у шлюбі вони мають неповнолітню доньку - [PERSON], [INFO] (а.с. 5 - копія свідоцтва про народження). Відповідач добровільно допомогу дружині на утримання дитини не надає. Відповідно до ст.ст. 180,183 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх дітей до досягненням ними повноліття, розмір аліментів на утримання дитини визначається судом. Відповідно до ст. 184 СК України, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Враховуючи, що відповідач [PERSON] не надає матеріальної допомоги на утримання доньки, погодився з розміром аліментів, що просить стягнути позивач, суд вважає необхідним позов задовольнити, стягнути аліменти на утримання доньки, в твердій грошовій суму в розмірі 350 грн., але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved