Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-26 00:00:00

Позивач звернувся з позовом про стягнення заборгованості за договором, посилаючись на те, що 28 липня 2008 року між відкритим акціонерним товариством "Кредитпромбанк" та [PERSON] було укладено договір, за яким банк надав відповідачу кредит на споживчі цілі у розмірі 33\~950 гривень. Відповідно до п. 1.1. вищевказаного договору, банк надав кредит на загальну суму 33\~950 гривень терміном повернення не пізніше 27.07.2010 року. Згідно п. 4.4. кредитного договору позичальник зобовязаний повністю погасити заборгованість за кредитом та проценти не пізніше 27.07.2010 року. 28 липня 2008 року між ВАТ « Кредит промбанк» та [PERSON] було укладено договір поруки № 19/16 ПЕК1-08. Відповідно до п.1.1 договору поруки поручитель зобовязується солідарно відповідати перед банком у повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобовязань [PERSON] за кредитним договором. У порушення прийнятих на себе зобовязань відповідачі кредит на відсотки за користування кредитом з 25.11.2008 року не сплачують. Починаючи з грудня 2008 року банк неодноразово повідомляв відповідачів про неналежне виконання кредитног8о договору відповідачем. Станом на 09.10.2009 року заборгованість за кредитним договором становить 45215,16 гривень, що складає заборгованість по кредиту 30\~375, 21 гривень, нараховані відсотки -9056 гривень, нарахована пеня -5783,95 гривень. Позивач просить стягнути з відповідачів заборгованість по договору в розмірі 45215,16 гривень, судовий збір в розмірі 453 гривень, витрати інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 120 гривень. Відповідачі в судове засідання не зявилися, про час та день слухання справи були завчасно сповіщені, причину неявки суду не повідомили, тому, зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи що відповідає положенням статті 224 ЦПК України В судовому засіданні представник позивача позов підтримав у повному обсязі, дав пояснення, щодо обґрунтованості підстав позову аналогічні, викладеними у позові. Суд вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши інші докази, приходить до висновку , що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 28 липня 2008 року між відкритим акціонерним товариством "Кредитпромбанк" та [PERSON] було укладено договір, за яким банк надав відповідачу кредит на споживчі цілі у розмірі 33\~950 гривень. Відповідно до п. 1.1. вищевказаного договору, банк надав кредит на загальну суму 33\~950 гривень терміном повернення не пізніше 27.07.2010 року. У відповідності до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобовязується надати кредит позичальнику в розмірі й на умовах передбачених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит і сплатити відсотки. Згідно п.4.3. кредитного договору відповідач приймав на себе зобовязання сплачувати банку нараховані проценти за кредитним договором, відповідно графіку. Згідно п. 4.4. кредитного договору позичальник зобовязаний повністю погасити заборгованість за кредитом та проценти не пізніше 27.07.2010 року. 28 липня 2008 року між ВАТ « Кредит промбанк» та [PERSON] було укладено договір поруки № 19/16 ПЕК1-08. Відповідно до п.1.1 договору поруки поручитель зобовязується солідарно відповідати перед банком у повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобовязань [PERSON] за кредитним договором. Відповідно у 2.1. договору поруки, у випадку невиконання позичальником своїх зобовязань перед банком за платежами, що передбачені кредитним договором поручитель на підставі письмового повідомлення позичальника або банку не пізніше наступного робочого дня після одержання такого письмового повідомлення, погашає за рахунок власних коштів на рахунок банку в повному обсязі заборгованість за боржника за кредитним договором Пункт 3.1. договору поруки зазначає, що у разі прострочення поручителем терміну виконання зобовязань, що передбачені п.2.1. договору, поручитель сплачує банку пеню у разі прострочення платежу до 10 календарних днів включно у розмірі 5 % від суми простроченої заборгованості за кожний календарний день прострочення , в разі прострочення платежу понад 10 календарних днів у розмірі 10 % від суми простроченої заборгованості за кожний календарний день прострочення. Відповідно до ч.1 ст.554 ЦК України у разі порушення боржником обовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя Відповідно до ч.1 ст.543 ЦК України у разі солідарного обовязку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо У порушення прийнятих на себе зобовязань відповідачі кредит на відсотки за користування кредитом з 25.11.2008 року не сплачують. Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог\~ відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Починаючи з грудня 2008 року банк неодноразово повідомляв відповідачів про неналежне виконання кредитного договору відповідачем. Станом на 09.10.2009 року заборгованість за кредитним договором становить 45215,16 гривень, що складає заборгованість по кредиту 30\~375, 21 гривень, нараховані відсотки -9056 гривень, нарахована пеня -5783,95, що підтверджується розрахунком, тому підлягає стягненню з відповідачів у судовому порядку. Відповідно до платіжного доручення № 1673, 1675 від 14.10.2009 р. позивач сплатив судовий збір у розмірі 453 гривень на користь держави та витрати на інформаційно технічне забезпечення в розмірі 120 гривень. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved