Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про дострокове розірвання кредитного договору, стягнення заборгованості, відсотків та пені, обґрунтовуючи це тим, що між ним та [PERSON] було укладено кредитний договір. В забезпечення договору кредиту між позивачем та [PERSON] було укладено договір поруки. Відповідачі належним чином зобов'язання за договорами не виконують, а тому позивач звернувся до суду і просить достроково розірвати кредитний договір та стягнути солідарно з відповідачів борг в розмірі 46 515,56 грн. та судові витрати, понесені в зв'язку з поданням позовної заяви та розглядом справи у суді. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримав в повному обсязі, надавши пояснення, аналогічно викладеним у позовній заяві. Відповідачі - [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з'явилися з невідомих суду причин, хоча належним чином та своєчасно через засоби масової інформації були повідомлені про час і місце судового засідання. Відповідно до ст.224 ч.1 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до ч.2 ст. 224 ЦПК України у разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів. За таких обставин, суд , заслухавши думку представника позивача, вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню повністю з наступних підстав: Встановлено, що 18.08.06р. між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір за яким останній отримав кредитні ресурси в розмірі 10 000,00 грн., строком на 3 роки зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 0,0001 річних та комісійною винагородою, яку боржник повинен сплачувати кредитору в розмірі 175,00 грн. щомісяця(а.с.5,6). Згідно п.3.3, 4.3., 4.7 кредитного договору позичальник зобов'язується щомісячно здійснювати погашення заборгованості за кредитними ресурсами, сплачувати відсотки та комісійну винагороду у вигляді ануїтетного платежу в розмірі 452,78 грн. Відповідно до меморіального ордеру № 1 від 18.08.06р. [PERSON] отримав грошові кошти в розмірі 10 000,00 грн.(а.с.9). Однак зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконує, внаслідок чого утворилась заборгованість перед позивачем за кредитом - 4 139,40 грн., за простроченим кредитом - 5 555,60 грн., за простроченою комісійною винагородою 4 200,00 грн.(а.с.13,14). Окрім того відповідно до п. 6.1 кредитного договору за прострочення повернення кредитних ресурсів або процентів, позичальник сплачує банку пеню із розрахунку 1% від -2- простроченої суми за кожен день прострочення, що в даному випадку склала - 32 620,56 грн.(а.с.14). Загалом [PERSON] заборгував перед позивачем 46 515,56 грн. Відповідно до ст. 1048 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ст.ст. 1050 ч.2, 1054 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами(з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Судом також встановлено, що з метою забезпечення виконання зазначеного договору між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено договір поруки, згідно якого у випадку невиконання боржником зобов'язань за кредитним договором, боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.(а.с.10-12). Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Ст. 554 ЦК України визначає, що поручитель відповідає перед кредитором в тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки. За таких обставин, суд приходить до висновку, що [PERSON] порушив умови кредитного договору, виконав зобов'язання не належним чином, а саме прострочив їх виконання. Договором поруки та цивільним законодавством встановлена солідарна відповідальність [PERSON] та поручителя [PERSON], а тому вимоги позивача щодо стягнення заборгованості підлягають задоволенню. Окрім того судом встановлено, що своїми діями відповідач [PERSON] істотно порушив договір-кредиту, що є підставою згідно ч.2 ст. 651 ЦК України для його розірвання. На підставі викладеного та

Outcome: approved