overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-21 00:00:00

04.09.1989 року в виконкомі Капустянської сільської ради Тростянецького району Вінницької області сторони зареєстрували між собою шлюб (актовий запис- № 9). Від подружнього життя у них народилась дочка [PERSON], [INFO]. Спільне подружнє життя у сторін не склалось і сім`я їх фактично розпалась через те, що у них різні погляди на життя, різні характери, через що постійно виникають сварки в сім`ї. З вересня 2008 року вони не проживають однією сім`єю, не ведуть спільного господарства, дочка знаходиться на утриманні матері. У зв`язку з вищевикладеним, позивач був змушений звернутись до суду з даним позовом, в якому просить суд винести рішення, яким шлюб між ним та відповідачкою розірвати. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позов підтримав повністю, наполягаючи на його задоволенні, оскільки примирення між ними не можливе. Відповідачка [PERSON] у судовому засіданні позов визнала, не заперечувала проти розірвання шлюбу з позивачем. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню: шлюб між сторонами має бути розірваний, оскільки судом встановлено, що причини, які змусили сторони наполягати на розлученні обґрунтовані, подальше їх спільне проживання і збереження сім'ї стали неможливими. Виниклі правовідносини регулюються ст.ст.104,105,112 СК України. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-21 00:00:00

06.11.1993 року сторони зареєстрували шлюб в Осіївській сільській раді Бершадського району Вінницької області (актовий запис № 26). Мають двоє неповнолітніх дітей: дочку [PERSON] [INFO] та сина [PERSON] [INFO]. [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В заяві та судовому засіданні стверджує, що їх з відповідачем сімейне життя не склалося через зловживання ним спиртними напоями, на примирення не згодна і наполягає на розірванні шлюбу. Відповідач [PERSON] позов визнав і не заперечує проти розірвання шлюбу з [PERSON]. Вислухавши пояснення сторін і дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки сторони не підтримують сімейних відносин, позивачка наполягає на розірванні шлюбу, а відповідач не заперечує проти його розірвання, що свідчить про те, що їх сім'я розпалася і зберегти її неможливо.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-21 00:00:00

23.09.2007 року сторони зареєстрували шлюб в Війтівській сільській раді Бершадського району Вінницької області (актовий запис № 18). Мають неповнолітню дочку [PERSON] [INFO]. [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В заяві та судовому засіданні стверджує, що їх з відповідачем сімейне життя не склалося через зловживання ним алкогольних напоїв, що призвело до припинення сімейних стосунків і майже рік вони проживають окремо; на примирення не згодна і просить розірвати їхній шлюб. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явився і не повідомив суд про причину своєї неявки, хоча вчасно був повідомлений про час і місце розгляду справи судовою повісткою, тому суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність. Вислухавши пояснення позивачки і дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити, оскільки згідно ч.2 ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу не може бути пред»явлений протягом одного року після народження дитини, крім випадків, коли один з подружжя вчинив протиправну поведінку, яка містить ознаки злочину, щодо другого з подружжя або дитини, а судом встановлено, що сторони мають малолітню дитину віком до одного року і в матеріалах справи відсутні дані, які б свідчили про те, що відповідач по справі вчинив протиправні дії, які містять ознаки злочину, щодо дружини та дитини.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідачів заборгованості за відпущену теплову енергію в сумі 3017, 84 грн., солідарно. Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачі: [PERSON], [PERSON] проживаючи в приватизованій квартирі, що розташована [ADDRESS], ухилялися від сплати заборгованості за надані їм послуги по подачі теплової енергії, в період з 01.07.2000 року по 01.10.2008 року, а тому у них створилася заборгованість в сумі 3017,84 грн., яку позивач і просив стягнути з відповідачів в повному обсязі, солідарно. У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги, наполягала на їх задоволенні, а також просила суд розглянути справу у відсутність відповідачів, які не з'явилися. Відповідачі, [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з`явилися, з невідомої для суду причини, про час та дату розгляду справи були повідомлені належним чином судовими повістками, а тому суд у відповідності до п. 4 ст. 169 ЦПК України, в зв”язку з відсутністю відповідачів без поважних причин, визнав за можливе розглянути справу у їх відсутність, за наявними матеріалами справи, постановивши заочне рішення. Заслухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги з наступних підстав. На підставі виписки з особистого рахунку № 48271, довідок з житлових органів м. Вугледар, вбачається, що в приватизованій квартирі, що розташована [ADDRESS], проживають указані в позовній заяві відповідачі і їх заборгованість за період з 01.07.2000 року по 01.10.2008 року склала 3017,84 грн. Відповідно до ст. 20, ст. 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24 червня 2004р. (набув чинності з 30 липня 2004р.) споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги щомісяця у строки, встановлені договором або законом. На підставі ст.162 ЖК України плата за користування жилим приміщенням в будинку (квартирі), що належать громадянинові на праві приватної власності, встановлюється угодою сторін. Плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів заборгованість, яка створилась у них за період з 01.07.2000 р. по 01.10.2008 року в сумі 3017,84 грн., солідарно. У відповідності до ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів державне мито в розмірі 1% від суми позову, але не менше трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 51 грн., солідарно. У відповідності до ст.81 ЦПК України, ст.3 Постанови Кабінета Міністрів України “Про порядок оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ” суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі - 30 грн., солідарно. 2. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-21 00:00:00

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі у селі Вільхівці Жидачівського районуЛьвівської області з 11 лютого 2005 року актовий запис №1. Від подружнього проживання позивачка народила дочку [PERSON] [INFO], яка проживає з нею. В жовтні 2008 року позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Позовні вимоги підтримала в суді і мотивує їх тим, що чотири місяці спільно з відповідачем не проживає. З часу реєстрації шлюбу між сторонами виникали непорозуміння. Відповідач не приділяв належної уваги сім”ї, у них різні погляди на життя. Свої інтереси у відповідача на першому місці. У сімейне життя втручаються родичі відповідача. Через таке ставлення відповідача до сім”ї позивачка втратила довіру до нього. За наданий на примирення строк сторони не робили ніяких спроб зберегти сім”ю. Три місяці вона без роботи. Позивачка вважає, що сім”я розпалася і їхній шлюб носить формальний характер, тому просить його розірвати. Відповідач в судовому засіданні позов визнав. Суду пояснив, що за наданий судом на примирення строк не робив спроб зберегти сім”ю, так як вважає, що зберегти шлюб неможливо. Причиною розриву вважав роботу позивачки в барі та подружню зраду. Він відвідує в садку дитину, однак розуміння з позивачкою не шукає. Про те, що вона звільнилася з бару не знав. Перевіривши доводи позивачки та відповідача, дослідивши матеріали справи, суд не вбачає підстав для задоволення позову, поскільки сторони спільно не проживають нетривалий час, наведені позивачкою підстави позову і доводи сторін про розпад сім”ї є випадковими і недоведеними в судовому засіданні доказами. Розлад між сторонами викликані випадковими причинами і не свідчить про остаточний розпад сім”ї, а тому враховуючи наявність у подружжя спільної неповнолітньої дитини суд не вбачає підстав для розірвання шлюбу.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-21 00:00:00

11 листопада 2008 року позивачка звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів з відповідача [PERSON] у розмірі 1/4 частини з усіх його видів заробітку щомісячно. У судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги, просила стягнути з відповідача аліменти у розмірі 1/4 частини, пояснивши, що вони з відповідачем знаходяться у шлюбі з 31.07.2007 року, від шлюбу мають неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO]. З травня 2008року однією сім'єю з відповідачем не проживає. У добровільному порядку матеріальну допомогу на утримання дитини відповідач не надає, їй самій важко утримувати дитину, оскільки на даний час вона знаходиться у декретній відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трьохрічного віку. Просила суд стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку відповідача щомісячно до досягнення дитиною повноліття. Відповідач, будучи неодноразово викликаним в судове засідання не з'явився, про причини неявки до суду не повідомив, повідомлений належним чином, у зв'язку з чим суд ухвалив розглянути справу у порядку ст.224 ЦПК України. Суд, вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, бо згідно зі ст. 180 СК України батьки повинні утримувати своїх неповнолітніх дітей. Вирішуючи питання про розмір належних до стягнення аліментів, суд, вважає можливим стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку, щомісячно. У зв'язку із тим, що при зверненні до суду з позовною заявою позивач був звільнений від сплати судового збору і витрат на інформаційно-технічне забезпечення та його вимоги задоволені, то ці витрати підлягають стягненню з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідачки заборгованості за відпущену теплову енергію в сумі 542,18 грн. Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачка: [PERSON] проживаючи в приватизованій квартирі, що розташована [ADDRESS], ухилялася від сплати заборгованості за надані їй послуги по подачі теплової енергії, в період з 01.10.2007 року по 01.10.2008 року, а тому у неї створилася заборгованість в сумі 542,18 грн., яку позивач і просив стягнути з відповідачки в повному обсязі. У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги, наполягала на їх задоволенні. Відповідачка, [PERSON] в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення позовних вимог. Заслухавши представника позивача, відповідачку, вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги з наступних підстав. На підставі виписки з особистого рахунку № 56018, довідок з житлових органів м. Вугледар, вбачається, що в приватизованій квартирі, що розташована [ADDRESS], проживає указана в позовній заяві відповідачка та її заборгованість за період з 01.10.2007 року по 01.10.2008 року склала 542,18 грн. Відповідно до ст. 20, ст. 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24 червня 2004р. (набув чинності з 30 липня 2004р.) споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги щомісяця у строки, встановлені договором або законом. На підставі ст.162 ЖК України плата за користування жилим приміщенням в будинку (квартирі), що належать громадянинові на праві приватної власності, встановлюється угодою сторін. Плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідачки заборгованість, яка створилась у неї за період з 01.10.2007 р. по 01.10.2008 року в сумі 542,18 грн. У відповідності до ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” суд вважає за необхідне стягнути з відповідачки державне мито в розмірі 1% від суми позову, але не менше трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 51 грн. У відповідності до ст.81 ЦПК України, ст.3 Постанови Кабінета Міністрів України “Про порядок оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ” суд вважає за необхідне стягнути з відповідачки витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі - 30 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідачів заборгованості за відпущену теплову енергію в сумі 1142, 33 грн., солідарно. Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачі: [PERSON], [PERSON], [PERSON] проживаючи в приватизованій квартирі, що розташована [ADDRESS], ухилялися від сплати заборгованості за надані їм послуги по подачі теплової енергії, в період з 01.01.2007 року по 01.10.2008 року, а тому у них створилася заборгованість в сумі 1142,33 грн., яку позивач і просив стягнути з відповідачів в повному обсязі, солідарно. У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги, наполягала на їх задоволенні, а також просила суд розглянути справу у відсутність відповідачів, які не з'явилися. Відповідачі, [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з`явилися, з невідомої для суду причини, про час та дату розгляду справи були повідомлені належним чином судовими повістками, а тому суд у відповідності до п. 4 ст. 169 ЦПК України, в зв”язку з відсутністю відповідачів без поважних причин, визнав за можливе розглянути справу у їх відсутність, за наявними матеріалами справи, постановивши заочне рішення. Заслухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги з наступних підстав. На підставі виписки з особистого рахунку № 46449, довідок з житлових органів м. Вугледар, вбачається, що в приватизованій квартирі, що розташована [ADDRESS], проживають указані в позовній заяві відповідачі і їх заборгованість за період з 01.01.2007 року по 01.10.2008 року склала 1142,33 грн. Відповідно до ст. 20, ст. 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24 червня 2004р. (набув чинності з 30 липня 2004р.) споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги щомісяця у строки, встановлені договором або законом. На підставі ст.162 ЖК України плата за користування жилим приміщенням в будинку (квартирі), що належать громадянинові на праві приватної власності, встановлюється угодою сторін. Плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів заборгованість, яка створилась у них за період з 01.01.2007 р. по 01.10.2008 року в сумі 1142,33 грн., солідарно. У відповідності до ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів державне мито в розмірі 1% від суми позову, але не менше трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 51 грн., солідарно. У відповідності до ст.81 ЦПК України, ст.3 Постанови Кабінета Міністрів України “Про порядок оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ” суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі - 30 грн., солідарно. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідачів заборгованості за відпущену теплову енергію в сумі 2260, 22 грн., солідарно. Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачі: [PERSON], [PERSON] проживаючи в приватизованій квартирі, що розташована [ADDRESS], ухилялися від сплати заборгованості за надані їм послуги по подачі теплової енергії, в період з 01.10.2006 року по 01.10.2008 року, а тому у них створилася заборгованість в сумі 2260,22 грн., яку позивач і просив стягнути з відповідачів в повному обсязі, солідарно. У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги, наполягала на їх задоволенні, а також просила суд розглянути справу у відсутність відповідачів, які не з'явилися. Відповідачі, [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з`явилися, з невідомої для суду причини, про час та дату розгляду справи були повідомлені належним чином судовими повістками, а тому суд у відповідності до п. 4 ст. 169 ЦПК України, в зв”язку з відсутністю відповідачів без поважних причин, визнав за можливе розглянути справу у їх відсутність, за наявними матеріалами справи, постановивши заочне рішення. Заслухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги з наступних підстав. На підставі виписки з особистого рахунку № 58141, довідок з житлових органів м. Вугледар, вбачається, що в приватизованій квартирі, що розташована [ADDRESS], проживають указані в позовній заяві відповідачі і їх заборгованість за період з 01.10.2006 року по 01.10.2008 року склала 2260,22 грн. Відповідно до ст. 20, ст. 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24 червня 2004р. (набув чинності з 30 липня 2004р.) споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги щомісяця у строки, встановлені договором або законом. На підставі ст.162 ЖК України плата за користування жилим приміщенням в будинку (квартирі), що належать громадянинові на праві приватної власності, встановлюється угодою сторін. Плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів заборгованість, яка створилась у них за період з 01.10.2006 р. по 01.10.2008 року в сумі 2260,22 грн., солідарно. У відповідності до ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів державне мито в розмірі 1% від суми позову, але не менше трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 51 грн., солідарно. У відповідності до ст.81 ЦПК України, ст.3 Постанови Кабінета Міністрів України “Про порядок оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ” суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі - 30 грн., солідарно. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідачки заборгованості за відпущену теплову енергію в сумі 2490, 43 грн. Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачка: [PERSON] проживаючи в приватизованій квартирі, що розташована [ADDRESS], ухилялася від сплати заборгованості за надані їй послуги по подачі теплової енергії, в період з 01.10.2006 року по 01.09.2008 року, а тому у неї створилася заборгованість в сумі 2490,43 грн., яку позивач і просив стягнути з відповідачки в повному обсязі, солідарно. У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги, наполягала на їх задоволенні, а також просила суд розглянути справу у відсутність відповідачки, яка не з'явилася. Відповідачка, [PERSON] в судове засідання не з`явилася, з невідомої для суду причини, про час та дату розгляду справи була повідомлена належним чином судовими повістками, а тому суд у відповідності до п. 4 ст. 169 ЦПК України, в зв”язку з відсутністю відповідачки без поважних причин, визнав за можливе розглянути справу в її відсутність, за наявними матеріалами справи, постановивши заочне рішення. Заслухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги з наступних підстав. На підставі виписки з особистого рахунку № 56951, довідок з житлових органів м. Вугледар, вбачається, що в приватизованій квартирі, що розташована [ADDRESS], проживає указана в позовній заяві відповідачка і її заборгованість за період з 01.10.2006 року по 01.09.2008 року склала 2490,43 грн. Відповідно до ст. 20, ст. 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24 червня 2004р. (набув чинності з 30 липня 2004р.) споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги щомісяця у строки, встановлені договором або законом. На підставі ст.162 ЖК України плата за користування жилим приміщенням в будинку (квартирі), що належать громадянинові на праві приватної власності, встановлюється угодою сторін. Плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідачки заборгованість, яка створилась у неї за період з 01.10.2006 р. по 01.09.2008 року в сумі 2490,43 грн. У відповідності до ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” суд вважає за необхідне стягнути з відповідачки державне мито в розмірі 1% від суми позову, але не менше трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 51 грн. У відповідності до ст.81 ЦПК України, ст.3 Постанови Кабінета Міністрів України “Про порядок оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ” суд вважає за необхідне стягнути з відповідачки витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі - 30 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved