Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-22 00:00:00

28 січня 2010 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом про визнання за ним право власності на житловий будинок № 53 по вул.. Леніна в с. Миколаївському Жовтневого району Миколаївської області. В обгрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що в 16 жовтня 2001 року за договором купівлі-продажу № 59, посвідченим Міжнаціональною Універсальною Товарно-сировинною біржею Епсілон, він придбав спірний будинок. Даний договір був зареєстрований в ММ БТІ за № 83. Рішенням Жовтневого районного суду Миколаївської області від 02 грудня 2005 року договір визнаний дійсним. Згідно державного акту від 05.12.2007 року позивач є власником земельної ділянки, площею 0,0747 га, де розташований будинок. Оскільки сам оригінал договору купівлі-продажу, який визнаний дійсним за рішенням суду ним втрачений, у звязку з чим він позбавлений розпорядитись належним йому житловим будинком, тому на підставі ст. 392 ЦК України [PERSON] вимушений звернутись до суду. В судовому засіданні позивач [PERSON] підтримав заявлені вимоги і пояснив про вищевикладене^ просив позов задовольнити. На стягненні з відповідача витрат, пов'язаних з розглядом судової справи не наполягав. Відповідач [PERSON] сільська рада Жовтневого району Миколаївської області в судове засідання свого представника не направив, повідомив письмово про слухання справи у відсутності їх представника і відсутності заперечень проти задоволення позову. Третя особа по справі - Міжнаціональна Універсальна Товарно-сировинна біржа Епсілон - в судове засідання свого представника не направив, повідомив письмово про слухання справи у відсутності їх представника та відсутності заперечень проти задоволення позову. Третя особа по справі - приватний нотаріус Жовтневого районного нотаріального округу Миколаївської області [PERSON] - в судове засідання не зявилась, про причини неявки не повідомила. Відповідно до рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 02.12.2005 року встановлено, що визнаний дійсним договір купівлі-продажу житлового будинку, розташований за адресою с. Миколаївське, по вул.. Леніна, 53 Жовтневого району Миколаївської області, укладений 16 жовтня 2001 року між покупцем [PERSON] та продавцями [PERSON], [PERSON], [PERSON], зареєстрований на Міжнаціональній Універсальній Товарно-Сировинній біржі Епсілон в м. Миколаєві за № 59 від 16 жовтня 2001 року (а.с.7, 10-14, 16,17). Згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ № 865380 виданого [PERSON] від 01.10.2009 року, останній є власником земельної ділянки, площею 0,0747 га, що розташована в с. Миколаївське, вул.. Леніна, 53 [PERSON] сільської ради Жовтневого району Миколаївської області (а.с.9). Згідно листа приватного нотаріуса Жовтневого районного нотаріального округу Миколаївської області від 14 січня 2010 року [PERSON] щодо посвідчення договору купівлі-продажу спірного будинку рекомендовано прийняти необхідні заходи познаходженню правовстановлюючого документа на житловий будинок або звернутися до суду для визнання права власності (а.с.18). Відповідно до ст.. 392 ЦК України, на яку посилається позивач передбачає, що власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Аналізуючи надані докази, суд вважає доведеним позивачем в судовому засіданні факт належності йому спірного житлового будинку, що придбаний ним згідно договору купівлі-продажу, який в свою чергу визнаний за рішенням суду дійсним, що є підтвердженням правомірності володіння [PERSON] житловим будинком на праві власності і оскільки позивачем втрачений документ сам договір купівлі-продажу, який засвідчував його право власності, тому суд приходить до висновку, що на підставі вищезазначеної норми матеріального права вимоги позивача є обгрунтованими, а відтак позов [PERSON] слід вважати таким, що підлягає задоволенню.

Outcome: approved