overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-21 00:00:00

09.03.2010р. [PERSON] звернулась до суду з заявою про встановлення юридичного факту постійного проживання однією сімю її з [PERSON] В обґрунтування своїх вимог зазначила те, що вона проживає у [INFO] з сином від першого шлюбу [PERSON],1997р.н. Власником даної квартири був [PERSON], 30.07.1963р.н., з яким вона проживала однією сім'єю без шлюбу. 08 жовтня 2008р. [PERSON] помер. 06 жовтня 2008р. [PERSON] в присутності свідків [PERSON]М та [PERSON] складено заповіт, згідно з яким зроблено розпорядження: належну йому квартиру №22 в будинку №45 у м. Львові по вул. Лінкольна та все інше належне йому майно, де б воно не знаходилося і з чого б воно не складалося, та все те, що буде належати йому на час смерті, заповів їй. Оскільки вона вчасно не звернулась в нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини, то змушена звернутись до суду. Просить задовольнити заяву про встановлення факту постійного проживання її з [PERSON] на час відкриття спадщини. В судовому засіданні заявниця [PERSON] свою заяву підтримала, давши аналогічні пояснення тим, які зазначені в заяві, просить заяву задовольнити. Представник зацікавленої особи Третьої Львівської державної нотаріальної контори в судове засідання не зявився, хоча неодноразово був попереджений про день розгляду справи та про наслідки його неявки в суд. Заслухавши пояснення заявниці, зясувавши дійсні обставини справи, дослідивши зібрані по справі докази суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з таких підстав. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON], який помер 08 жовтня 2008року, проживали однією сімєю, в квартирі [ADDRESS] на час відкриття спадщини. Як вбачається з долучених до матеріалів справи документів, зокрема, з витягу про реєстрацію права власності №8073205 від 16.08.2005р., виданим Львівським обласним державним комунальним бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки, власником квартири [ADDRESS] був [PERSON]; з свідоцтва про смерть серія І-СГ №155543, в книзі реєстрації смертей зроблено запис №6688 від 08 жовтня 2008р. [PERSON] помер 8 жовтня 2008року; згідно з заповіту номер у спадковому реєстрі 45569800 від 06.10,2008р., згідно з яким [PERSON] зроблено розпорядження: належну йому квартиру №22 в будинку №45 у м. Львові по вул. Лінкольна та все інше належне йому майно, де б воно не знаходилося і з чого б воно не складалося, та все те, що буде належати йому на час смерті, заповів - [PERSON],1979р.н.; згідно з актом ЛКП «Тополя-406» від 18.02.2010р. [PERSON],1979р.н. дійсно проживала з [PERSON] до дня смерті 08.10.2008року та по даний час проживає в [INFO]. Враховуючи вищенаведене, оцінивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що заява [PERSON] є обґрунтованою та підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-21 00:00:00

Позивач перебуває в договірних відносинах з відповідачем [PERSON], який проживає в [INFO], і відповідно до укладеної угоди надає послуги по водопостачанню, але відповідач, користуючись такими послугами, вчасно не проводить оплати за це. Станом на 01.12.2009 року заборгованість складає 806 грн. 14 коп.. Представник позивача позов підтримала та пояснила, що в добровільному порядку відповідач борг не погашає і оплати не вносить, а тому просить суд стягнути з нього заборгованість та судові витрати в сумі 30 грн. Відповідач в судове засідання не з»явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, тому суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних документів. Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов»язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до договору. Оскільки відповідач, користуючись наданими позивачем послугами по водопостачанню, своєчасно не оплачує їх, то позов слід задовольнити і стягнути з нього заборгованість станом на 01.12.2009 року в сумі 806 грн. 14 коп. та судові витрати в розмірі 30 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-21 00:00:00

Позивач перебуває в договірних відносинах з відповідачем [PERSON], який проживає в [INFO], і відповідно до укладеної угоди надає послуги по водопостачанню, але відповідач, користуючись такими послугами, вчасно не проводить оплати за це. Станом на 01.12.2009 року заборгованість складає 643 грн. 51 коп.. Представник позивача позов підтримала та пояснила, що в добровільному порядку відповідач борг не погашає і оплати не вносить, а тому просить суд стягнути з нього заборгованість та судові витрати в сумі 30 грн. Відповідач в судове засідання не з»явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, тому суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних документів. Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до вимог ст. 68 Житлового кодексу України наймачі зобов»язані своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Оскільки відповідач, користуючись наданими позивачем послугами по водопостачанню, своєчасно не оплачує їх, то позов слід задовольнити і стягнути з нього заборгованість станом на 01.12.2009 року в сумі 643 грн. 51 коп. та судові витрати в розмірі 30 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони зареєстрували шлюб 15 липня 2005 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Чернівецького міського управління юстиції, актовий запис за №885. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Позивачка вказує, що збереження сім'ї неможливе, оскільки їхня сім'я розпалася остаточно, на даний час шлюб носить формальний характер, шлюбні відносини між ними фактично припинені. Основною причиною розриву відносин стало те, що вони різні за характером люди, у звязку з чим в сім'ї постійно виникали сварки, скандали, що негативно вплинуло на їхні почуття, сімейні стосунки. Просить шлюб укладений між ними розірвати. В судове засідання представник позивачки не зявився, від нього до суду надійшла заява в якій просить суд справу розглядати в його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, в разі відсутності відповідача ухвалити заочне рішення. В судове засідання відповідач не зявився, хоча своєчасно та належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, суд про причини неявки не повідомив. В наслідок чого суд вважає, що можливо розглянути справу в його відсутності, оскільки у справі наявні достатні матеріали про права та взаємовідносини сторін. Зі згоди представника позивача суд ухвалює заочне рішення, що відповідає положенням ст..224 ЦПК України. Судом встановлено, що позивачка [PERSON] зареєструвала шлюб з відповідачем [PERSON] 15 липня 2005 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Чернівецького міського управління юстиції, актовий запис за №885, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу /а.с.4/. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Суд вважає, збереження сім'ї неможливе, оскільки їхня сім'я розпалася остаточно, на даний час шлюб носить формальний характер, шлюбні відносини між ними фактично припинені. Основною причиною розриву відносин стало те, що вони різні за характером люди, у звязку з чим в сім'ї постійно виникали сварки, скандали, що негативно вплинуло на їхні почуття, сімейні стосунки. Дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що збереження сім'ї між сторонами неможливе, суд вважає що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-21 00:00:00

Позивач просить встановити факт проживання однією сім'єю, прийняття спадщини після смерті [PERSON], яка померла 9 червня 2008 року та визнати за ним, спадкоємцем за законом, право власності на житловий будинок по вул. Кошового, 42, в с. Качанівка, Хмільницького району, посилаючись на те, що із спадкодавицею [PERSON], яка згідно заповіту все своє майно заповідала позивачеві, він проживав за адресою: [INFO]. Після її смерті, заяви до нотаріальної контори про відкриття спадщини він не подавав, оскільки вступив у фактичне управління спадковим майном, яке складається з: житлового будинку літ. А, веранди а, а', які складаються з приміщень: веранди 1/3.1 кв.м; кухні 1-1/11.4 кв.м; коридору 1-2/6.7 кв.м; кімнат 1-3/11.0 кв.м; 1-6/14.7 кв.м; кладовищ 1-4/3.2 кв.м; прихожої 1-5/11.0 кв.м; сарай Б; убиральні В; огорожі №1; криниці к, загальною площею 61.1 кв.м., житловою площею 25.7 кв.м. що знаходиться за адресою: Вінницька область, Хмільницький район, с. Качанівка, вул. Кошового, 42. Крім позивача після смерті [PERSON] інші спадкоємці які мають право на обов'язкову частку в спадщині відсутні. У нього на руках знаходяться правовстановлюючі документи на спадкове майно, але, звернувшись до нотаріальної контори для видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, йому було відмовлено в зв'язку з тим, що він пропустив шестимісячний строк для прийняття спадщини. Представник відповідача позовні вимоги визнав повністю, проти їх задоволення не заперечує, претензій до спадкового майна не має. Суд заслухавши покази представників сторін, дослідивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки свідоцтвом про смерть серії І-АМ №170308 доведено, що [PERSON] померла 9 червня 2008 року; заповітом від 3 грудня 2007 року, яким [PERSON] все своє майно заповідала [PERSON]; свідоцтвом про право власності на житловий будинок з прибудовами, господарськими будівлями серії САС №341804 виданим 16 березня 2009 року на підставі рішення виконавчого комітету Качанівської сільської ради № 6 від 22 січня 2009 року, доведено, що [PERSON] належав житловий будинок з прибудовами, господарськими будівлями, а саме житловий будинок, розташований в с. Качанівка, Хмільницького району, вул. Кошового, 42; довідками Качанівської сільської ради доведено, що після смерті [PERSON] інші спадкоємці спадкове майно не приймали та на нього не претендують. Таким чином доведено, що перешкод у встановленні факту прийняття спадщини та визнання за позивачем права власності на неї не має. Суд вважає за можливе постановити рішення при попередньому слуханні справи в силу п.4 ст. 130 та п.4 ст. 174 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-21 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів, посилаючись на те, що відповідач являється його рідним батьком. Після смерті матері, яка померла 17.05.2005 року, відповідач проживає з іншою жінкою. Відносини між ним та відповідачем не склалися, тому в листопаді 2009 року відповідач разом зі своєю новою дружиною переїхав жити в с Коровія Глибоцького району Чернівецької області і припинив надавати йому матеріальну підтримку. В зв»язку з цим, він опинився в надзвичайно скрутному матеріальному становищі. Являючись студентом денного відділу комерційної форми навчання Чернівецького транспортного коледжу, він не може працювати для отримання доходів. Через скрутне матеріальне становище у нього немає можливості сплачувати за комунальні послуги, за навчання, придбати одяг та харчування. На його прохання допомогти, відповідач категорично відмовляється. Відповідач офіційно ніде не працює, має мінливий дохід. Інших дітей та непрацездатних членів сім»ї у відповідача немає. Просив стягнути з відповідача на його користь аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 800 грн., щомісяця до закінчення ним навчання, а саме до 30.06.2012 року. В судовому засіданні позивач позов підтримав і підтвердив викладені у ньому обставини. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що в даний час перебуває в шлюбі з іншою жінкою та виховує її дітей. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню. Так, судом встановлено, що відповідач [PERSON] являється рідним батьком [PERSON] Після смерті його матері, яка померла 17.05.2005 року, відповідач припинив надавати [PERSON] матеріальну допомогу. В зв»язку з тим, що позивач являється студентом денного відділу Чернівецького транспортного коледжу, він не може працювати. Через скрутне матеріальне становище [PERSON] позбавлений можливості в задоволенні необхідних життєвих потреб, не може сплачувати за навчання та комунальні послуги. Відповідач офіційно ніде не працює, має мінливий дохід. Відповідно до ч.1 ст.199 СК України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв»язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов»язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Враховуючи зазначені вище вимоги закону та наведені досліджені судом докази, а також з урахуванням стану здоров'я та матеріального становища сторін, відсутності у відповідача інших дітей чи непрацездатних батьків, яких би він утримував, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] про стягнення з відповідача аліментів на його користь є обґрунтованими і підлягають задоволенню. При цьому, суд виходить з розумності та достатності вказаного розміру стягуваних аліментів, необхідних для задоволення потреб позивача, реальної можливості відповідача вказаний розмір аліментів сплачувати щомісячно, не порушуючи прав останнього.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-21 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] в якому просить стягти з відповідача на її користь аліменти на утримання дочки -[PERSON], [INFO] в розмірі V* частини всіх видів заробітку (прибутків) відповідача на місяць, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку й стягувати щомісячно до повноліття дитини. Позов мотивовано тим, що відповідач є батьком дитини, дитина проживає з нею та знаходиться на її утриманні. Відповідач має постійне місце роботи, отримує заробітну плату, а тому має можливість надавати матеріальну допомогу на утримання дитини, але добровільно її не надає. В судовому засіданні позивач підтримала позов та просить його задовільнити. Відповідач в судовому засіданні визнав позов повністю, згодний сплачувати аліменти на утримання неповнолітньої дочки в розмірі 1А частини від заробітку (прибутків). Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Даючи оцінку обставинам по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Як вбачається з матеріалів справи відповідач є батьком дитини, дитина знаходиться на утриманні позивачки. Відповідач, як батько дитини, зобов'язаний утримувати її матеріально до повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-21 00:00:00

ПАТ Райффайзен банк Аваль в особі Центрального Каховського відділення ХОД звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за кредитним договором у сумі 7299,03 грн. Вимоги мотивовані тим, що 11.04.2008 року [PERSON] уклала з ПАТ Райффайзен банк Аваль кредитний договір №014/0406/82/0000308 відповідно до якого вона отримала споживчий кредит у сумі 5050,00 грн. строком до 11.04.2010 року зі сплатою 28 % річних. Однак позичальником умови договору виконуються неналежним чином, графік виплати відсотків за позикою та погашення позики частинами систематично не додержуються, у звязку з чим заборгованість станом на 22.03.2010р. за кредитним договором №014/0406/82/0000308 складає 7299,03 грн. Просить стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору та сплачені держмито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. В попереднє судове засідання сторони подали заяви про слухання справи у їх відсутності. Представник позивача на позовних вимогах наполягає, відповідачка із позовом згодна, не заперечує проти прийняття рішення у попередньому судовому засіданні. Суд, розглянувши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі за наступних підстав. Відповідно до кредитного договору №014/0406/82/0000308 від 11.04.2008 року [PERSON] отримала споживчий кредит у сумі 5050,00 грн. строком до 11.04.2010 року зі сплатою 28 % річних. Відповідачем порушено умови договору та існує заборгованість по сплаті кредиту. Станом на 22.03.2010 року заборгованість відповідача за кредитним договором № №014/0406/82/0000308 складає 3047,68 грн. та пеня по відсотках складає 1127,35 грн. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі, що і було виконано сторонами. Відповідно до ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частин позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати відсотків.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути заборгованість 2114 грн. 77 коп. з [PERSON] на користь Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком". В обґрунтування заявлених вимог в позовній заяві позивач зокрема вказав, що на виконання умов договору на надання послуг електрозв'язку, укладеного сторонами 25.12.2004 p., позивачем - Відкритим акціонерним товариством "Укртелеком", п/р 26000402028729 в Київській регіональній дирекції "[PERSON] Аваль", МФО 322904, ЗКПО 01189910, за період з листопада 2008 року по липень 2009 року були надані відповідачу - [PERSON], послуги зв'язку, по здійсненню останньою телефонних переговорів з номеру 565-80-91, вартістю 2114 грн. 77 коп., які відповідач всупереч вимогам діючого законодавства не оплатила. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги. Просив позов задовольнити. Проаналізувавши наведені дані, а також копії: рахунків та довідки щодо суми заборгованості відповідача за надані послуги (а.с. 5, 12-38); довідки [PERSON] ГУМВС України в м. Києві щодо місця проживання відповідача (а.с. 6); листа від 21.09.2009 р. (а.с. 7); договору на надання послуг електрозв"язку, укладеного сторонами 25.12.2004 р. (а.с. 8-10); установчих документів позивача (а.с. 40-66), суд вважає встановленим, що на виконання умов договору на надання послуг електрозв'язку, укладеного сторонами 25.12.2004 p., позивачем - Відкритим акціонерним товариством "Укртелеком", п/р 26000402028729 в Київській регіональній дирекції "[PERSON] Аваль", МФО 322904, ЗКПО 01189910, за період з листопда 2008 року по липень 2009 року були надані відповідачу - [PERSON], послуги зв'язку, по здійсненню останньою телефонних переговорів з номеру 565-80-91, вартістю 2114 грн. 77 коп., які відповідач всупереч умовам вказаного договору не оплатила. Відповідно до положень ст.526, п.1 ст.530 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, в тому числі, у встановлений в ньому строк. Враховуючи викладене та положення ст.ст. 33, 36 Закону України "Про телекомунікації" від 18.11.2003р., ст.ст. 11, 509, 526, 530, 612, 625 ЦК України, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню. Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України судові витрати по справі у вигляді судового збору в сумі 51 грн. та збору на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. стягнути на користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» з [PERSON]. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-21 00:00:00

22.03.2010року [PERSON] звернулася до суду з позовом про стягнення на її користь з [PERSON] аліментів на утримання неповнолітніх дітей сторін - [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], у розмірі Уг частини всіх видів заробітку відповідача щомісячно з дня звернення до суду та до досягнення дітьми повноліття. Посилається на те, що діти проживають разом з нею, відповідач працездатний, матеріальної допомоги не надає, працює наладчиком на Новопокровському комбінаті хлібопродуктів». В попереднє судове засідання позивачка не зявилася, про час та місце проведення судового засідання повідомлялася належним чином та своєчасно, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, просила розглянути справу у попередньому судовому засіданні. Відповідач у попереднє судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, просив постановити рішення у попередньому судовому засіданні, позов визнав у повному обсязі, проти його задоволення не заперечував. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з свідоцтва про шлюб від 06 січня 2001 року серії І-БП № 046172 виданого Новопокровською селищною радою Чугуївського району Харківської області, [PERSON] та [PERSON] уклали шлюб, про що в Книзі реєстрації актів про одруження зроблено відповідний запис за № 1, після реєстрації шлюбу вона отримала прізвище [PERSON]. (а.с. 4) Згідно свідоцтв про народження [PERSON], [INFO], серії 1-BJI № 160912 від 06.01.2001 року (а.с. 5), [PERSON], [INFO] серії 1-ВЛ № 216172 від 09.09.2002 року (а.с. 5), та [PERSON], 06.11.2008, серії 1-ВЛ № 147282 від 10.11.2008 року (а.с. 6), їх батьками вказані [PERSON] та [PERSON]. Згідно довідки, виданої Старопокровською сільською радою Чугуївського району Харківської області від 15.03.2010 р. за № 71, [PERSON] проживає за адресою: буд. 102-а, вул. Жовтнева, с. Стара Покровка Чугуївського району Харківської області, разом з дітьми, які знаходяться на її утриманні (а.с. 3). Як вбачається з довідки № 121 від 14.05.2010 року, виданої ДП «Новопокровський комбінат хлібопродуктів», [PERSON] з 06.06.2002року працює на на підприємстві! його заробіток за період з листопада 2009 року по квітень 2010 року становить 26191 грн. Згідно до вимог ст.180 Сімейного Кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, у зв'язку з чим суд стягує з нього аліменти, згідно позовної заяви. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України, при визнанні позову суд постановлює рішення в порядку, визначеному ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав, постановлює рішення про задоволення позову у попередньому судовому засіданні. Таким чином, позов знайшов своє підтвердження при розгляді справи. Відповідно до вимог ст. ст. 81, 88 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню судові витрати по оплаті держмита в дохід держави у розмірі 51 грн. та 120 грн. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved