Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-20 00:00:00

Позивач ЗАТ CK «ВУСО» 27.10.2008 р. звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути солідарно з відповідачів [PERSON], [PERSON] на користь ЗАТ CK «ВУСО» в порядку регресу суму матеріальної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, в розмірі 7515,00 грн., суму витрат на оплату судового збору в розмірі 75,15 грн. і суму витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду цивільних справ в розмірі 30,00 грн. 09.07.2009 р. позивачем подано уточнену позовну заяву про стягнення в порядку регресу суми матеріальної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, суми витрат на оплату судового збору в розмірі 75,15 грн. і суми витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду цивільних справ в розмірі 30,00 грн.. солідарно вже з трьох відповідачів - [PERSON], [PERSON] та товариства з додатковою відповідальністю страхової компанії «Провіта». В судовому засіданні засідання представник позивача заявлені позовні вимоги з врахуванням уточнень до позову підтримав та просив їх задовольнити в повному обсязі. При цьому, в обґрунтування заявленого позову пояснив, що між позивачем та [PERSON] 30.11.2007 р. було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту №74075-20-02. А 08.01.2008 р. відбулось ДТП за участю атомобіля ВАЗ-1119, під керуванням [PERSON] та автомобіля «Деу Ланос» під керуванням [PERSON], в результаті якої було завдано шкоду автомобілю, застрахованому позивачем. Винною особою в ДТП є [PERSON], однак, як стало відомо, автомобіль, яким керував останній належить на праві приватної власності [PERSON], а цивільно- правова відповідальність цієї особи застраховано в ТДВ страхова компанія «Провіта». Позивачем [PERSON] виплачено страхове відшкодування в розмірі завданої шкоді в сумі 7515,00 грн. і в зв'язку з чим, позивач в порядку регресу просить стягнути солідарно цю суму з [PERSON], [PERSON] та ТДВ страхова компанія «Провіта». В судовому засіданні відповідач [PERSON] проти заявленого позову заперечував він пояснив, що не вважає себе винним в завданні шкоди, але постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності він не мав можливості оскаржите у встановленому порядку. Він вважав, що відшкодування витрат позивача повинна здійснити страхова компанія «Провіта». В судовому засіданні представник відповідача ТДВ страхова компанія «Провіта» проти заявленого позову заперечував, просив відмовити в його задоволенні в частині стягнення суми завданої матеріальної шкоди з страхової компанії, а стягнути шкоду з особи, що є винною в її спричиненні. При цьому, в обґрунтування своїх заперечень пояснив, що позивачем не надано доказів на підтвердження виконаних ремонтно-відновлювальних робіт транспортного засобу [PERSON], позивачем не проведено експертизу (дослідження) незалежним експертом за спеціальною методикою для визначення вартості цього ремонту з урахуванням зносу, що є єдиним доказом відповідно до закону, замінені вузли та агрегати та машині по завершенню ремонтно-відновлювальних робіт ним не було надано для ознайомлення. В зв'язку з чим, просить суд в частині стягнення з їх страхової компанії в задоволенні позову відмовити . Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, до суду надіслав заперечення проти позову, в яких не вважає себе відповідачем по справі, так як його цивільно-правова відповідальність, як власника транспортного засобу «Деу Ланос», застраховано у ТДВ страхова компанія «Провіта», яка і повинна бути відповідачем по справі замість нього. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, відповідачів, дослідивши наявні докази у матеріалах справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав. 08.01.2008 р. відбулось ДТП за участю автомобіля ВАЗ-1119, державний реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON], який належить останній на праві приватної власності, та автомобіля [PERSON], державний реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON] (надалі- відповідач-1), який належить [PERSON] на праві приватної власності (надалі-відповідач-2), в результаті якої було завдано шкоди автомобілю ВАЗ-1119. Згідно з довідкою Відділу ДАІ з обслуговуванню м. Харкова та ATI ГУМВСУ в Харківській області від 15.01.2008 р. дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення відповідачем-1 пунктів 12.1 Правил дорожнього руху України. Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 17.03.2008 р. відповідача-1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та призначено стягнення у вигляді штрафу в сумі 34 грн. 30.11.2007 р. між позивачем та [PERSON] (надалі-страхувальник) укладено договір добровільного страхування наземного транспорту №74075-20-02 (надалі-договір страхування). Страховим випадком, згідно до договору страхування, визначається подія, у разі якої внаслідок ДТП було завдано шкоду автомобілю страхувальника. Розмір страхового відшкодування визначається позивачем виходячи із суми заподіяного в результаті настання страхового випадку матеріального збитку, але не більше розміру страхової суми. А підставою для виплати страхового відшкодування згідно договору страхування є рахунок станції технічного обслуговування . Відповідно до рахунку-фактури № 08/02 від 15.02.2008 року ФОП [PERSON] вартість відновлюваного ремонту автомобіля страхувальника складає 7775,00 грн. Однак, в якості страхового відшкодування було сплачено страхувальнику 7515,00 грн. за вирахуванням суми вартості відновлювальних робіт, згідно до умов п. 11.3.1. договору страхування у розмірі 460,00 грн. та з урахуванням вартості послуг евакуатора у розмірі 200,00 грн. Виплата страхового відшкодування була здійснена у відповідності до ст. 25 Закону України «Про страхування» на підставі заяви страхувальника та страхового акту № 1084-02 від 11.03.2008 р. платіжним дорученням № 2969 від 11.03.2008 р. в сумі 7515,00 грн. З моменту виплати страхового відшкодування у позивача виникло право вимоги до відповідача-1, винного в завданні шкоди транспортному засобу ВАЗ-1119, державний реєстраційний номер [NUMBER] на відшкодування спричиненого збитку в межах фактичних затрат позивача, що дорівнює 7515,00 грн. Таким чином, ЗАТ CK «ВУСО» отримала право вимагати від [PERSON] відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу в розмірі суми виплаченого страхового відшкодування, а саме в розмірі 7515,00 грн., тому позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню, а з відповідача [PERSON] на користь позивача належить стягнути 7515,00 грн. В іншій частині позовні вимоги не підлягають задоволенню, тому суд відмовляє в стягненні солідарно з [PERSON] та ТДВ страхова компанія «Провіта» (надалі- відповідач-3) на користь позивача суми завданої матеріальної шкоди в порядку регресу в розмірі 7515,00 грн. з наступних підстав. Позивач просить стягнути суму матеріальної шкоди також солідарно з відповідача-2 по справі. При цьому, зазначаючи, що відповідач-2 по справі - [PERSON] є власником транспортного засобу, яким в результаті дорожньо-транспортної пригоди завдано шкоду майну позивача і повинен нести солідарну відповідальність за завдану шкоду. Однак, відповідно до ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений закономст. [PERSON] безпосередньо не є особою, винною у спричиненні шкоди [PERSON] і понесених позивачем витратах по відшкодуванню шкоди постраждалій. Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 17.03.2008 р. винною особою в завданні шкоди майну позивача визнано [PERSON], який є безпосередньо тією особою, якою завдана шкода майну позивача та до якого у [PERSON], як у власника цього майна, виникло право вимоги про відшкодування розміру цієї шкоди. Крім того, позивач просить стягнути суму матеріальної шкоди також солідарно з відповідача-3 по справі. При цьому, зазначаючи, що відповідач-3 по справі - ТДВ страхова компанія «Провіта» є страховою компанією, в якій застрахована цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «Деу Ланос», державний реєстраційний номер [NUMBER], яким є відповідач-2 по справі - [PERSON] До матеріалів справи відповідачем-2 надано ксерокопію полісу № ВА/1270809 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на період дії страхування з 04.05.2007 р. по 03.05.2008 р.. Відповідно до умов якого страхувальником, тобто, особою, цивільно-правової відповідальності якої застраховано за цим полісом є саме [PERSON] В графі полісу «інші особи, цивільно-правову відповідальності яких застраховано за цим полісом» інших осіб не зазначено, в зв'язку з чим, суд робить висновок про відсутність (окрім [PERSON]) осіб, відповідальність яких при настанні страхового випадку при керування та за участю ТЗ «Деу Ланос», державний реєстраційний номер [NUMBER], застраховано. Крім того, судом роз'яснювалось сторонам по справі їх право на надання доказів,які є належними доказами по справі, так як суду надано лише ксерокопію першого аркуша вищезазначеного полісу № ВА/1270809, який суд не може вважати належним доказом виникнення зобов'язань у відповідача-3 перед позивачем на солідарне відшкодування завданої шкоду в порядку регресу. Таким чином, так як позовні вимоги до [PERSON] та ТДВ страхова компанія «Провіта» позивачем не доведені, то підстави для задоволення позову та солідарного стягнення з відповідача-2 та відповідача-3 у суду відсутні. Згідно ст.22 ЦК України, особа, якій завдано збитків, має право на їх відшкодування у розмірі витрат, які вона зробила чи мусить зробити для відновлення свого порушеного права. Відповідно до ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Особою, яка завдала шкоду майну позивача безпосередньо є [PERSON], до якого у позивача, виникло право вимоги про стягнення виплаченого відшкодування. У відповідності зі ст.. 1166 ЦК України особа, якою завдана шкода, звільняється від її відшкодування, якщо доведе, що шкоду завдано не з її вини. [PERSON] не надано суду доказів, які спростовують виниклі у нього зобов'язання перед позивачем по відшкодуванню майнової шкоди, завданої в результаті дорожньо- транспортної пригоди в порядку регресу, тому, суд вважає ці обставини доведеними. На підставі ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, яка отримала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдану шкоду. На підставі ст.ст. 22, 993, 1166, 1188, 1191 ЦК України, ст.ст.15, 25, 27 Закону України «Про страхування», ст.12, п.22.1. ст.22 Закону України Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів,

Outcome: partial