overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-08 00:00:00

В січні 2010 року позивач звернувся в суд до відповідача із позовною заявою, в якій просив стягнути з відповідача заборгованість за спожиту електричну енергію у сумі 900.56грн., посилаючись на те що відповідач проживаючи в кв. [ADDRESS] є користувачем електроенергії, яку постачає позивач та на нього відкрито особовий рахунок, але не належним чином сплачує за спожиту електричну енергію, в зв`язку з чим за період з 01.11.2006 р. по 06.02.2009 р. заборгованість складає 900.56грн.. В добровільному порядку відповідач заборгованість не сплачує, тому позивач був змушений звернутись до суду із вказаним позовом. Посилаючись на наведене, просив позов задовольнити. Представник позивача в суді позовні вимоги підтримала повністю та просила позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час і місце судового засідання повідомлявся своєчасно, про що свідчить повідомлення про вручення судової повістки, причину неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи у його відсутність до суду не надходило. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд встановив наступне. Відповідачка проживаючи в квартирі [ADDRESS] є споживачем електричної енергії, яку їй постачає позивач, однак в порушення п. 20 Правил користування електроенергією для населення, затвердженого Постановою КМУ від 26.07.1999р., №1357 вона не сплачує вартість наданих послуг, в наслідок чого за період з 01.11.2006 р. по 06.02.2009 р. заборгованість складає 900,56 грн. У відповідності\~до ст.\~88\~ЦПК України\~суд вважає\~можливим стягнути\~з відповідача\~на користь\~позивача 30грн.\~витрат на\~інформаційно-технічне\~забезпечення судового\~процесу,\~які позивач\~сплатив при\~подачі позову\~до суду.\~В зв`язку\~з тим,\~що рішенням Миколаївської міської ради від 29.01.2009р. №32\\11 позивач звільнений від сплати держмита при подачі позову до суду, тому суд стягує держмито з відповідача.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-08 00:00:00

Позивачка наполягала на стягненні аліментів з відповідача на свою користь на утримання дитини: [PERSON] , [INFO] по ј частини всіх його прибутків щомісяця до досягнення [PERSON] , повноліття. Стверджувала, що вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем по справі, який вони зареєстрували 07 вересня 1991 року у виконавчому комітету Антонівської сільської Ради Красноокнянського району Одеської області. Від цих стосунків в них є неповнолітня донька: [PERSON] , [INFO] , яка мешкає разом з позивачкою та перебуває на її утриманні. Відповідач матеріальну допомогу на утримання доньки їй не надає, тому вона звернулася до суду про стягнення з нього аліментів на дітей, по ј частки всіх його прибутків щомісяця до досягнення [PERSON] повноліття. Відповідач у судове засідання жодного разу не з`явився, не надав цьому поважних підстав, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений, чому суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність. Вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. \~ \~ \~ \~Відповідач, як батько, на підставі ст. 180 СК України повинен утримувати свою дитину до досягнення нею повноліття, тобто, до 18 років. \~ \~ \~ \~На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-08 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, стверджуючи, що 03 березня та 06 травня 2006 року відповідач звернувся до нього про надання в кредит товару на загальну суму 980 грн., згідно якого він отримав телефони марки Самсунг та Панасонік, вартістю 390 грн. кожний. При цьому боржник зобов`язався сплатити штраф за просрочку платежів. \~ \~ \~ \~Змінивши позовні вимоги згідно його розрахунків станом на 01.01.2010 року заборгованість відповідача складає 10279 грн. в тому числі 1846 грн. основного боргу штрафні санкції в сумі 8143 грн., а також витрати на оплату держмита в сумі 170 грн. та оплату ІТЗ 120 грн. Просить суд стягнути з відповідача 10279 грн. та понесені судові витрати. \~ \~ \~ \~Відповідач до суду повторно не з`явився з невідомих суду причин, тому на підставі ст. 225 ЦПК України справа розглядається заочно. \~ \~ \~ \~Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково. \~ \~ \~ \~В судовому засіданні встановлено, що відповідач отримав в кредит у позивача телефони марки Самсунг та Панасонік, вартістю 390 грн. кожний загальною вартістю 780 грн., якій зобов`язався повернути до 06.08.2006 року. \~ \~ \~ \~По теперішній час грошові кошти не повернуті. \~ \~ \~ \~При отриманні телефонів 03 березня та 06 травня 2006 року відповідач написав розписку в якій зобов`язався за прострочення платежу сплачувати штраф у розмірі 1 грн. за один день. \~ \~ \~ \~При розгляді справи суд вважає, що необхідно застосувати позовну давність. На підставі ч.2 п. 1 ст. 258 ЦК України, спеціальна позовна давність в один рік застосовується при стягненні неустойки (штрафу, пені). Оскільки в судовому засіданні позивач не наполягав на поновленні строку позовної давності, не надав суду докази пропуску позовної давності з поважних причин, тому в частині стягнення штрафу в розмірі 8143 грн. необхідно відмовити, оскільки позивач звернувся до суду 03.02.2010 року. Крім того задовольняючи позов частково та стягуючи 780 грн. з відповідача на користь позивача суд виходив з того, що позивач на підставі ст. 60 ЦПК України не надав суду докази про отримання кредиту позивачем в сумі 1846 грн., а тому в відшкодуванні основного боргу в сумі 1066 грн. необхідно відмовити. Також підлягають стягненню з відповідача 120 грн. сплачених за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 170 грн. сплаченого держмита. \~ \~ \~ \~

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-09 00:00:00

позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів на утримання їхньої доньки [PERSON] [INFO] на період навчання з 4 січня 2010 року до 5 липня 2011 року у розмірі 1/5 частини заробітку відповідача. Зазначила, що донька навчається на 3-му курсі Малинського лісотехнічного коледжу. До її повноліття батько сплачував на її утримання аліменти по виконавчому листу, а після досягнення повноліття припинив надавати допомогу, не дивлячись на те, що проживає в одній квартирі, працює. У попередньому судовому засіданні позивачка підтримала позов з підстав, зазначених у позовній заяві. Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, у судове засідання не зявився. Надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності й визнання позову про стягнення аліментів у визначеному позивачкою розмірі. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову та стягнення аліментів з часу звернення до суду. Статтею 199 Сімейного кодексу України передбачено, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у звязку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобовязані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує права, свободи і інтереси інших осіб, забезпечує права дитини, тому позов може бути задоволений судом. Відповідач не надав суду документів, що надають йому право на пільги по сплаті судового збору (державного мита), тому на підставі ст.88 ЦПК України суд покладає на нього сплату судового збору в дохід держави та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-09 00:00:00

позивач звернувся з позовом до відповідачів, в якому просить стягнути з них в солідарному порядку 142 101,91 гривень боргу за кредитним договором. Представник позивача пояснив, що 08.02.2008 року між ВАТ «[PERSON] Аваль» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 041/7336/82/129028, за яким відповідачка отримала кредит в сумі 100 000, 00 (сто тисяч) гривень терміном на 120 місяців, з 08.02.2008 року по 08.02.2018 року, зі сплатою 16,50 % річних за користування кредитними коштами. Зазначив, що поручителем за даним договором є [PERSON]. Відповідачка [PERSON] свої зобов'язання не виконала, істотно порушивши умови договору, внаслідок чого станом на 21.08.2009 року утворилась заборгованість останньої перед позивачем. Відповідачі в судове засідання не з'явились, повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомляли. Розглянувши справу в межах заявлених вимог та на підставі наданих доказів, суд вважає позов обгрунтованим. Встановлено, що 08.02.2008 року між ВАТ «[PERSON] Аваль» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 041/7336/82/129028, за яким відповідачка отримала кредит в сумі 100 000, 00 (сто тисяч) гривень терміном на 120 місяців, з 08.02.2008 року по 08.02.2018 року, зі сплатою 16,50 % річних за користування кредитними коштами. Проте своїх зобов'язань не виконувала, внаслідок чого утворився борг в сумі 142 101,91 гривень: з них за кредитом 93 206, 92 грн., по нарахованих та несплачених відсотках - 20 500, 00 грн., пеня по кредиту - 4 608, 87 грн., пеня за відсотками 23786,12 грн.. Поручителем за даною угодою є [PERSON], який відповідає за виконання зобов'язань позичальником по кредитному договору в тому ж розмірі, що і позичальник. Згідно ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Статтею 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Виходячи з наведеного, суд стягує цей борг та понесені судові витрати з відповідачів на користь ВАТ «[PERSON] Аваль» в примусовому порядку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-09 00:00:00

В грудні 2009 року позивач звернулась до суду з вказаним позовом, в якому вказала, що відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, хоча працює і має можливість надавати матеріальну допомогу в розмірі 800 грн. В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги, суду пояснила, що з відповідачем від шлюбу мають дитину на утримання якої відповідач не надає матеріальну допомогу, дитина проживає з нею, де працює відповідач і розмір його доходів їй невідомий, просить позов задовольнити. Відповідач позов визнав частково, згоден сплачувати аліменти в розмірі 200грн., оскільки на даний час не працює, підшукує роботу, а тому не в змозі сплачувати аліменти в розмірі 800грн. Просить стягнути 200грн. Суд заслухавши сторін, дослідивши надані докази на засадах змагальності, в межах позовних вимог, приходить до висновку що позов підлягає до часткового задоволення. Так, судом встановлено, що сторони від шлюбу мають дитину дочку [PERSON]. [INFO], яка проживає з матір'ю, що підтверджується свідоцтвом про народження серії 1-ТП № 048202 та довідкою Кам»янобрідської сільради від 25.12.2009 року про склад сім'ї. Відповідач з 24.12.2009 року не працює, що підтверджується оглянутим оригіналом трудової книжки, шукає роботу. У відповідності до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ст. 182, 184 СК України враховуючи, що відповідач на даний час не працює, але інших дітей на утриманні не має, працездатний, а також те, що будь-яких доказів щодо розміру доходів відповідача суду не надано, а також враховуючи, що відповідач позов визнав на суму 200грн., що є більшою від мінімального розміру визначеного законом, то суд визначає розмір аліментів в твердій грошовій сумі в розмірі 200грн. З відповідача на користь держави підлягає до стягнення 51 грн. судового збору та на користь УДК у Коростишівському районі 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення. Враховуючи викладене, на підставі ст.ст.180,182,184 СК України,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення боргу за теплову енергію в розмірі 2419,52грн. за період з 1.01.09р. по 1.02.2010 р. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала повністю. В судовому засіданні відповідачі позов визнали повністю. Згідно ст.174 ЦПК України , суд не заслуховував пояснення сторін. Судом встановлено наступні факти і відповідні їм правовідносини. Згідно виписки з лицьового рахунку відповідача заборгованість становить станом на 1.02.10р. в сумі 2419,52 грн. за отримані послуги з теплопостачання. Згідно ст.ст.525,526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином, одностороння відмова від їх виконання є неприпустимою. Дослідивши матеріали справи , суд дійшов висновку щодо задоволення позову повністю.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу за теплову енергію в розмірі 2199,72грн. за період з 1.10.08р. по 1.02.2010 р. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала повністю. В судовому засіданні відповідач позов визнала повністю. Згідно ст.174 ЦПК України , суд не заслуховував пояснення сторін. Судом встановлено наступні факти і відповідні їм правовідносини. Згідно виписки з лицьового рахунку відповідача заборгованість становить станом на 1.02.10р. в сумі 2199,72 грн. за отримані послуги з теплопостачання. Згідно ст.ст.525,526 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином, одностороння відмова від їх виконання є неприпустимою. Дослідивши матеріали справи , суд дійшов висновку щодо задоволення позову повністю.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-09 00:00:00

Позивачка просить стягнути з відповідача аліменти на свою користь на утримання сина [PERSON], [INFO] в розмірі не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, з дня подання заяви і продовжуючи до повноліття. Позивач в судове засідання надала заяву про розгляд справи у її відсутність та зазначила, що позов підтримує та уточнила позовні вимоги та просить стягнути з відповідача, на її користь, аліменти на утримання сина у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку /доходів/, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з дня подання заяви і до виповнення йому повноліття. Відповідач в судове засідання надав заяву про розгляд справи у його відсутність та зазначив, що позов визнає. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Оцінивши зібрані по справі докази суд находить позов який підлягає задоволенню. Судом встановлено, що від спільного проживання [PERSON] та [PERSON], згідно свідоцтва про народження народився син [PERSON], [INFO], який знаходиться на утриманні матері, допомоги на утримання сина відповідач не надає. Відповідно до ст.180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, що є підставою для стягнення з нього аліментів на утримання неповнолітнього сина. На підставі п.4 ч.3 ст.81, ч.3 ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь держави витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи та судовий збір. Вказані факти відповідають правовідносинам сторін, що регулюються сімейним законодавством.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-09 00:00:00

Позивачка просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку /доходу/, але не менше ніж 30% прожиткового мінімум для дитини відповідного віку, мотивуючи тим, що він в змозі і зобовязаний надавати допомогу. Відповідач в судове засідання надав заяву про розгляд справи у його відсутність та зазначив, що позов визнає. Позивач в судове засідання надала заяву про розгляд справи у її відсутність та зазначила, що позов підтримує. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Оцінивши зібрані по справі докази суд находить позов який підлягає задоволенню. Судом встановлено, що від спільного проживання [PERSON] та [PERSON], згідно свідоцтв про народження народились діти - [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], які знаходиться на утриманні матері, допомоги на утримання яких відповідач не надає. Відповідно до ст.180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, що є підставою для стягнення з нього аліментів на утримання неповнолітніх дітей. На підставі п.4 ч.3 ст.81, ч.3 ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь держави витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи та судовий збір. Вказані факти відповідають правовідносинам сторін, що регулюються сімейним законодавством.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-09 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до політичної партії «Наша Україна», в якому просить стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі в сумі 26324,56 грн. Позовні вимоги мотивував тим, що він з 01.07.2005р. по 15.12.2009 р. працював керівником виконавчого комітету Городенківської районної організації Івано-Франківської обласної організації Політичної партії «Народний союз «Наша Україна». Позивачу в день звільнення не виплачені всі суми, що йому належать від організації, чим порушено вимоги ч.1 ст. 116 КЗпП. Позивач в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи в його відсутності. Одночасно зазначив, що не заперечує проти ухвалення заочного рішення по даній справі. Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання був повідомлений згідно вимог ст.76 ЦПК України. Відповідно до ст.224 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти вирішення справи без присутності відповідача. Суд, дослідивши та оцінивши докази по справі, приходить до наступного. Згідно з записами в трудовій книжці АХ № 652870 [PERSON] встановлено, що позивач відповідно до Розпорядження № 168-к від 06.07.2005 р. був призначений на посаду керівника виконавчого комітету Городенківської районної організації Івано-Франківської обласної організації Політичної партії «Народний союз «Наша Україна». На підставі Розпорядження № 694/8-к від 15.12.2009 р. [PERSON] 15.12.2009 р. був звільнений в звязку з скороченням штату працівників згідно з п. 1 ст. 40 КЗпП України Довідка № 4 від 04.01.2010 р., видана Івано-Франківською обласною організацією політичної партії «Наша Україна» стверджує, що станом на 04.01.2010 р. заборгованість по виплаті [PERSON] заробітної плати за період роботи з січня по грудень 2009 року становить 26334,56 грн. За ст. 43 Конституції України право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом. В порушення вимог Конституції України, ст. 116 КЗпП України відповідачем в день звільнення позивача не проведена виплата всіх сум, що належать йому від організації. А тому позовні вимоги про стягнення з відповідача заробітної плати в користь [PERSON] підлягають до задоволення в повному обсязі. На підставі ст. 116 КЗпП України, ст. 24 Закону України Про оплату праці,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-09 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду , пов"язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-09 00:00:00

Позивачка [PERSON] Г анна Макарівна звернулась до суду з позовом до Покровобагачанської сільської ради Хорольського району Полтавської області про встановлення належності нерухомого майна спадкодавцю та визнання права власності на жилий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування, вказавши, що вона є дружиною [PERSON], що доводиться копією свідоцтва про одруження Серія ЯУ № 937495. 20 червня 2005 року спадкодавець [PERSON] помер в селі П- Багачка Хорольського району Полтавської області, що доводиться копією свідоцтва про його смерть [PERSON] І-КЕ за № 016656. Після смерті спадкодавця [PERSON] залишилось нерухоме спадкове майно, тобто жилий будинок з господарськими будівлями, розташований в селі Покровська Багачка, вулиця Шевченка, 36 Хорольського району Полтавської області, на який відсутній правовстановлюючий документ, у звязку з чим неможливо оформити право власності на спадкове майно у нотаріуса. З повідомлення Завідуючої Хорольської держнотконтори від 08 лютого 2010 року за № 01-14/199 слідує, що правовстановлюючий документ, який підтверджує право власності спадкодавця [PERSON] на жилий будинок, що успадковується відсутній, тому позивачці рекомендовано звернутись до суду для вирішення цього питання. В письмовій заяві представник позивачки [PERSON] підтримала заявлений [PERSON] позов. Відповідач [PERSON] сільська рада Хорольського району в письмовій заяві до суду позов визнає повністю. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити повністю з слідуючих підстав. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу, яка передбачає, що у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Належність спадкового майна: жилого будинку з господарськими будівлями, розташованого в селі Покровська Багачка, вул. Шевченка, 36 Хорольського району Полтавської області на праві власності [PERSON] доводиться рішенням виконавчого комітету П-Багачанської сільської ради від 16 грудня 2009 року за № 50. З довідки виконкому П-Багачанської сільської ради Хорольського району Полтавської області від 08.02.2010 року за №79 слідує, що позивачка проживала і була зареєстрована разом із спадкодавцем [PERSON] по день його смерті 20 червня 2005 року в селі Покровська Багачка Хорольського району, де проживає на даний час, тому відповідно до ст.1268 ЦК України вважається такою, що прийняла його спадщину. Згідно до ст. 1261 Цивільного кодексу України позивачка [PERSON] є спадкоємцем першої черги померлого чоловіка [PERSON] за законом, тому має право на його спадкове майно в порядку спадкування.

Outcome: approved