overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-20 00:00:00

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 16.02.2000р. Від спільного подружнього життя у сторін народилася дочка [PERSON], 19.09.2000р.н. В обґрунтування позовних вимог позивач покликається на те, що у неї з відповідачем різні характери, різні погляди на життя. Це призвело до того, що вона втратила до відповідача почуття поваги та любові, протягом чотирьох місяців разом не проживають. Вона переконана, що подальше спільне життя неможливе, воно буде суперечити їхнім інтересам, так як вони стали чужими людьми, яких ніщо не поєднує, а тому вона твердо вирішила розірвати шлюб. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, покликаючись на викладені в позові обставини і просить суд їх задоволити. Відповідач проти задоволення позовних вимог не заперечив. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення, оскільки сторони тривалий час не проживають разом та не підтримують жодних стосунків, поновлення їх не можливе, подальше збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, тому шлюб слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-20 00:00:00

В січні 2010 року позивач звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 07.05.2009 року помер її чоловік [PERSON], після смерті якого відкрилася спадщина, що складається з пасажирського мікроавтобусу марки IVECO DAІLY, реєстраційний номер [NUMBER]. Заяву про прийняття спадщини у встановлений строк позивач не подала в звязку з погіршенням стану її здоровя та пригніченістю через смерть чоловіка. На теперішній час шестимісячний строк для подання даної заяви сплив, тому [PERSON] не може отримати свідоцтво про право на спадщину. В звязку з чим, позивач просила суд визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після померлого 07.05.2009 року [PERSON] В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги по вищезазначеним обставинам, просила суд позов задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не зявився, заявою від 19.01.2010 року просив розглянути справу за його відсутності. Заслухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні ним правовідносини. У відповідності до свідоцтва про укладення шлюбу, 24.07.1993 року [PERSON] зареєстрував свій шлюб з [PERSON]. Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії ВТС 048950, [PERSON] належить пасажирський мікроавтобус марки IVECO DAІLY, реєстраційний номер [NUMBER], який він віддав в оренду ВКП «Анта Шиппінг», про що свідчить договір № 3 оренди транспортного засобу з екіпажем від 01.06.2008 року. Відповідно свідоцтва про смерть, [PERSON] помер 07.05.2009 року. На день його смерті залишилося майно, а саме пасажирський мікроавтобус марки IVECO DAІLY, реєстраційний номер [NUMBER]. У відповідності до вимог ст.1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Відповідно ч.1 ст.1270 ЦК України, для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Зазначений строк [PERSON] було пропущено через погіршення стану її здоровя та пригніченістю в звязку зі смертю чоловіка. Згідно ч.3 ст.1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що [PERSON] необхідно визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті 07.05.2009 року чоловіка [PERSON], оскільки через стан здоровя позивач не була в змозі вчасно звернутися до нотаріальної контори. Таким чином, суд вважає, що позов - обґрунтований та такий, що підлягає задоволенню. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-20 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, з проханням визначити порядок користування земельною ділянкою, яка розміщена в м. Херсоні по провул.Учбовому,36 ,між нею та відповідачем по справі. В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримала, просить визначити порядок користування земельною ділянкою згідно висновків судової будівельно - технічної експертизи від 15.12.2009 року. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, із позовними вимогами згідний. Проти визначення порядку користування земельною ділянкою згідно висновків судової будівельно-технічної експертизи від 15.12.2009 року не заперечує. Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що позов підлягає задоволенню. Домоволодіння, розташоване за адресою: м. Херсон, провул.Учбовий,36/6 належить сторонам: [PERSON] ? частини, згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 13.03.2003р., виданого Третьою Державною нотаріальною конторою за реєстровим номером 2-684; [PERSON] - ? частини, згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 28.09.1983р., виданого Першою Державною нотаріальною конторою за реєстровим номером 3-2325. Право власності всіх власників зареєстроване в Херсонському БТІ під реєстровим номером 2672. Домоволодіння складається із двох житлових будинків, двох літніх кухонь, сараю-літньої кухні, сараю, туалету, огорожі, дійсною вартістю 450052 грн. Площа земельної ділянки складає 464,7 кв.м., згідно рішення міськвиконкому від 07.08.1954р. № 803 і 438,3 кв.м. само захват, який виник за рахунок вулиці. Згідно кадастрового плану земельної ділянки, площа земельної ділянки складає 903 кв.м.; документація знаходиться на розробці в міськвиконкомі. З висновків судово-технічної експертизи від 15.12.2009 року вбачається, що для вирішення спору між сторонами є варіант визначення порядку користування земельною ділянкою між співвласниками, згідно якого в користування [PERSON] виділяється частина земельної ділянки площею 467 кв.м., в тому числі площа під будівлями, з окремим вїздом на провул.Учбовий,36; в користування [PERSON] виділяється частина земельної ділянки площею 436 кв.м., в тому числі площа під будівлями, з окремим вїздом на вул.Лугову,6.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-20 00:00:00

В січні 2010 року позивач звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 07.05.2009 року помер її син [PERSON], після смерті якого відкрилася спадщина, що складається з пасажирського мікроавтобусу марки IVECO DAІLY, реєстраційний номер [NUMBER]. Заяву про прийняття спадщини у встановлений строк позивач не подала в звязку з погіршенням стану її здоровя та пригніченістю через смерть сина. На теперішній час шестимісячний строк для подання даної заяви сплив, тому [PERSON] не може отримати свідоцтво про право на спадщину. В звязку з чим, позивач просила суд визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після померлого 07.05.2009 року [PERSON] В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги по вищезазначеним обставинам, просила суд позов задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не зявився, заявою від 19.01.2010 року просив розглянути справу за його відсутності. Заслухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні ним правовідносини. У відповідності до свідоцтва про народження, батьками [PERSON] є [PERSON] та [PERSON]. Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії ВТС 048950, [PERSON] належить пасажирський мікроавтобус марки IVECO DAІLY, реєстраційний номер [NUMBER], який він віддав в оренду ВКП «Анта Шиппінг», про що свідчить договір № 3 оренди транспортного засобу з екіпажем від 01.06.2008 року. Відповідно свідоцтва про смерть, [PERSON] помер 07.05.2009 року. На день його смерті залишилося майно, а саме пасажирський мікроавтобус марки IVECO DAІLY, реєстраційний номер [NUMBER]. У відповідності до вимог ст.1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Відповідно ч.1 ст.1270 ЦК України, для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Зазначений строк [PERSON] було пропущено через погіршення стану її здоровя та пригніченістю в звязку зі смертю сина. Згідно ч.3 ст.1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що [PERSON] необхідно визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті 07.05.2009 року сина [PERSON], оскільки через стан здоровя позивач не була в змозі вчасно звернутися до нотаріальної контори. Таким чином, суд вважає, що позов - обґрунтований та такий, що підлягає задоволенню. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-20 00:00:00

23.11.2009р. позивачка звернулася до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з позовом про розірвання шлюбу. Позивачка у позовній заяві в обґрунтування вимог посилалася на те, що вони з відповідачем зареєстрували шлюб 27.10.2001року у відділі РАГС кіровського районного управління юстиції м. Дніпропетровська. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітнього сина [PERSON], 18.04.2002р. народження. Шлюбні відносини з відповідачем припинилися з липня 2007р., коли відповідач пішов жити до батьків. Причиною припинення шлюбних відносин стали відсутність в родині взаєморозуміння з питань ведення господарства, виховання дитини, втрата почуття любові та поваги, через що виникали конфлікти. Сторони проживають окремо, не ведуть спільного господарства, не мають спільного бюджету. Позивачка вважає, що родина розпалася остаточно і не може бути відновлена. Просила не надавати строк на примирення, шлюб розірвати та винести рішення в попередньому судовому засіданні за її відсутності, про що надала суду відповідну заяву. Відповідач в попереднє судове засідання також надав заяву, згідно якої визнав вказані позивачкою період та причину припинення шлюбних відносин, вважає що родина з позивачкою розпалася остаточно та відновлення бути не може. Просив шлюб розірвати та винести рішення в попередньому судовому засіданні за його відсутності. Таким чином, суд вважає за можливе на підставі ч. 4 ст. 130, 169 ЦПК України ухвалити рішення в попередньому судовому засіданні за відсутності сторін. Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено, що спільне життя сторін не склалося через відсутність в родині взаєморозуміння з питань ведення господарства, виховання дитини, втрату почуття любові та поваги, через що виникали конфлікти. Сторони проживають окремо, мають роздільний бюджет, спільне господарство не ведуть, не підтримують подружніх відносин з липня 2007р. Відповідно до ст. 110 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним з подружжя. Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України, при розгляді справи про розірвання шлюбу, суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини й інших обставин життя чоловіка і жінки. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дітей, що мають істотне значення. З огляду на вищевикладене і приймаючи до уваги те, що шлюбні відносини між сторонами по даній справі припинені близько двох з половиною років тому і з цього часу більше не відновлювалися, позивачка від позову не відмовилася, а відповідач не заперечував проти розірвання шлюбу, суд дійшов висновку про те, що родина сторін розпалася остаточно, відновлення бути не може, і шлюб підлягає розірванню. При постановлені даного рішення суд керується вимогами ч. 1 ст. 61 ЦПК України, де зазначено, що обставини, визнані сторонами та іншими особами, що приймають участь у справі, не підлягають доказуванню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-20 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом, яким просить стягнути з відповідача на її користь аліменти у твердій грошовій сумі - 701 гривня щомісячно на утримання неповнолітньої дитини [PERSON], 21.08. [INFO]. В обґрунтування позовних вимог позивачка зазначала, що вона з 18.02.2006 року по 31.08.2009 року перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, від якого сторони мають неповнолітню дитину. Відповідач із сімєю не проживає, матеріальну допомогу не надає на дитину. На даний час позивачка не працює, перебуває на обліку у Харківському міському центрі зайнятості. 21.01.2010 року позивачка уточнила свої позовні вимоги, згідно яких просить стягнути з відповідача на утримання доньки [PERSON], [INFO] в розмірі 1/4 частини від доходу, починаючи з дня пред*явлення позову до суду до повноліття дитини. До судового засідання сторони по справі не з*явилися, про день та час слухання справи повідомлялися своєчасно та належним чином. Від позивача до суду надійшла заява в якої вона просить слухати справу за її відсутність. Від відповідача до суду надійшла заява відповідно якої відповідач не заперечує проти стягнення з нього аліментів на утримання доньки [PERSON] в розмірі 1/4 частині від доходів. Суд, вислухав дослідивши надані сторонами докази у їх сукупності, вважає позовну заяву такою, що підлягає частковому задоволенню за наступних підстав. Судом встановлено, що сторони розірвали шлюб про що в Книзі реєстрації розірвань шлюбів зроблено відповідний актовий запис за № 257 від 30.09.2009 року (свідоцтво про розірвання шлюбу серія І-ВЛ № 099144). Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO] (свідоцтво про народження серії І-ВЛ № 057563). Згідно довідки Державного центру зайнятості Харківського МЦЗ - [PERSON] перебуває на обліку як безробітна в Харківському міському центрі зайнятості з 23.09.2009 р. Згідно зі ст.180 Сімейного Кодексу України, батьки повинні утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно з положеннями ст.180 СК України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Сторони не дійшли згоди про порядок добровільної участі батька в матеріальному забезпеченні дитини. Згідно ст.. 205 СК України суд визначає розмір аліментів на батьків у твердій грошовій сумі або у частці від заробітку з урахуванням матеріального та сімейного стану сторін. За таких обставин суд вважає обґрунтованими вимоги про стягнення з відповідача у судовому порядку коштів на утримання дитини. При визначенні розміру аліментів суд виходить з того, що відповідач працездатний має лише одну неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO], інших аліментних зобовязань не має. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст.88 ЦПК України. Суд стягує з відповідача в дохід держави судовий збір у розмірі 1% від задоволених вимог за позовом, але не менше 51 гривні, а також витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи. Згідно зі ст.367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішення в межах суми виплати за один місяць.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-20 00:00:00

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 29 квітня 2007 року. Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись, що під час сумісного проживання через різні погляди на життєві га побутові питання між нею та відповідачем постійно виникали суперечки, які призвели до повного відчуження та втрати любові. З 2008 року між ними припинені сімейно- шлюбні відносини. Вважала, що їх сім'я розпалась остаточно, поновити її неможливо, а тому подальше збереження шлюбу недоцільне. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала; відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи буї: повідомлений належним чином, будь-яких заяв-клопотань від нього не надходило. Судом відповідно до положень ст. 224 ЦГІК України визнано за можливе ухвалити по даній справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Заслухавши пояснення позивача в судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 110, 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу за позовом одного із подружжя, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Як пояснила позивач у судовому засіданні, з відповідачем вони не підтримують шлюбні відносини, не ведуть спільне господарство та не проживають разом з вересня 2008 року. У них відсутні спільні інтереси, а тому вона не бажає зберегти шлюб. Зазначила, що втратила почуття любові і поваги до відповідача. Спільних дітей від шлюбу у них немає. Наполягала на розірванні шлюбу. Судові витрати та втрати, повязані отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу просила покласти на неї Враховуючи викладене, вбачається, що розлад між подружжям носить не тимчасовий характер. За таких обставин, суд вважає, що сімя сторін розпалась остаточно та поновлена бути не може, оскільки подальше спільне життя та збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивача, яка втратила почуття любові та поваги до відповідача. Майновий спір на час розгляду справи, між сторонами відсутній.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-20 00:00:00

30.10.09 позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за телекомунікаційні послуги, посилаючись на те, що останній відповідно до договору № 5857 від 12.11.2007 року користується телекомунікаційними послугами і щомісячно зобовязана їх оплачувати, але свої обовязки по оплаті послуг не виконує, внаслідок чого має борг в сумі 282 грн. 64 коп. Позивач надав до суду заяву, в якій просить позов задовольнити та розглянути справу без участі їх представника. Відповідач в судове засідання не зявилася, про день, час та місце слухання справи повідомлена належним чином, про причини неявки не повідомила, а тому суд прийняв рішення про заочний розгляд справи. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню в повному обсязі. Судом встановлено, що 12.11.2007 року між позивачем та відповідачем було укладено договір № 5857 про надання послуг електрозвязку. ВАТ «Укртелеком» належним чином виконував свої обовязки перед відповідачем, забезпечуючи якісний та безперебійний зв'язок, однак відповідач [PERSON] всупереч вимог п.5 ст. 33 ЗУ «Про телекомунікації», п. 32 «Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг» не вносить плату за надані їй послуги, в результаті чого виникла заборгованість в сумі 282,64 грн., про що свідчить розрахунок щомісячної заборгованості. Відповідно до ст. 509 ЦК України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Зобовязання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Обставини справи, що мають суттєве значення при вирішенні спору суд встановив на підставі наявних в справі письмових доказів, якими підтверджується сума боргу. Оскільки позов задовольняється, то з відповідача слід стягнути на користь позивача судовий збір та витрати повязані з інформаційно-технічним забезпеченням цивільної справи. На підставі ст.ст. 509, 526 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-20 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON], про позбавлення батьківських прав. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказала, що її донька [PERSON] перебувала в зареєстрованому шлюбі з відповідачем [PERSON]. Від шлюбу вони мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO]. Мати дитини - [PERSON] померла 5 липня 1997 року. Відповідач ніколи з сім'єю не проживав, а внучку вона виховувала з самого народження. Згідно рішення Виконавчого комітету Жовтневої районної у місті Ради від 26 вересня 1997 року вона була призначена опікуном неповнолітньої онуки - [PERSON]. На утримання онуки з відповідача були стягнені аліменти, однак він не сплачував їх ніколи. Вихованням дочки відповідач не займався на протязі всього життя, навіть ніколи не спілкувався. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просили позбавити [PERSON] батьківських прав. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи був повідомлених належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями. Суд вважає можливим справу розглянути заочно. Дослідивши письмові матеріали справи, вислухавши думку прокурора, який приймав участь у процесі та вважав, що необхідно задовольнити позовні вимоги, представника відділу опіки Жовтневого району [PERSON] суд вважає за необхідне позов [PERSON] до [PERSON], третя особа служба у справах дітей виконкому Жовтневої районної у місті Ради м. Кривого Рогу про позбавлення батьківських прав задовольнити за наступними підставами. У судовому засіданні встановлено, що дочка позивачки, [PERSON] перебувала в зареєстрованому шлюбі з відповідачем [PERSON]. Від шлюбу вони мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO]. Мати дитини -[PERSON], померла 05 липня 1997 року. Відповідач ніколи з сім'єю не проживав, а онуку позивач виховувала з самого народження. Згідно рішення Виконавчого комітету Жовтневої районної у місті Ради від 26 вересня 1997 року [PERSON] була призначена опікуном неповнолітньої онуки - [PERSON]. На утримання онуки з відповідача [PERSON] були стягнені аліменти, однак він не сплачував їх ніколи, що підтверджується довідками з управління юстиції у Дніпропетровській області Жовтневого відділу державної виконавчої служби, згідно яких заборгованість відповідача по аліментам складає 27361,18 гривень. Вихованням дочки відповідач не займався на протязі всього життя, навіть ніколи не спілкувався. Неповнолітня [PERSON] проживає разом з бабусею та навчається в Криворізькому Жовтневому ліцеї. За весь час знаходження дитини у бабусі та по теперішній час долею дитини батько не цікавились, у вихованні участі не приймав, характеризується за місцем свого проживання задовільно, що підтверджується висновком служби у справах дітей виконкому Жовтневої районної у місті Ради м. Кривого Рогу. Згідно ст. 164 Сімейного кодексу України мати, батько можуть бути позбавлені батьківських прав, якщо вона, він: не забрали дитину з пологового будинку або з іншого закладу охорони здоров'я без поважної причини і протягом шести місяців не виявляли щодо неї піклування; ухиляються від виконання своїх обов'язків дитини.

Outcome: approved