Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-15 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з позовом про визнання угоди купівлі-продажу дійсною та визнання права власності у рівних частках на машинний двір вартістю 70720грн.; діагностику вартістю 8530грн.; пункт технічного обслуговування вартістю 23472грн.; підїзні дороги вартістю 3410грн., а всього на суму 106132 грн., вказуючи, що придбали вказане майно у відповідача, але договір ними не був оформлений належним чином. У судове засідання зявилися позивачі, відповідач не зявився, був повідомлений належним чином. Від третіх осіб [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності, проти задоволення позовних вимог вони не заперечують. У судовому засіданні позивачі підтримали свої позовні вимоги. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, причину неявки відповідач суду не повідомив. Зі згоди позивачів суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, вислухавши позивачів, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що машинний двір вартістю 70720грн.; діагностика вартістю 8530грн.; пункт технічного обслуговування вартістю 23472грн.; підїзні дороги вартістю 3410грн. належить пайщикам TOB ім. Мічурина, а саме: [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] - на підставі свідоцтв про право власності на майнові паї членів колективного сільськогосподарського підприємства (майнових сертифікатів). Відповідач продав вищевказане майно на підставі дозволу кожного з пайщиків. про свідчить акт прийому-передачі майна в натурі від 25.03.2009 року, де значиться підпис кожного з пайщиків (а.с.7-10). У лютому 2009 року позивачі та вищезазначені пайщики домовилися про купівлю-продаж, належних їм паїв, які у цілому складають машинний двір вартістю 70720грн.; діагностику вартістю 8530грн.; пункт технічного обслуговування вартістю 23472грн.; підїзні дороги вартістю 3410грн., а всього майна на суму 106132 грн. В той же місяць, тобто лютий 2009 року, позивачі передали пайщикам гроші за їх паї, а саме, за покупку машинного двору; діагностики; пункту технічного обслуговування; підїзної дороги, що підтверджується розпискою кожного з пайщиків (а.с. 15-90). Вищевказане майно, а саме машинний двір вартістю 70720грн.; діагностика вартістю 8530грн.; пункт технічного обслуговування вартістю 23472грн.; підїзні дороги вартістю 3410грн., а всього майна на суму 106132, позивачі придбали у відповідача за свої особисті кошті, а відповідач, як доказ отримання грошей, передав їм придбане майно на суму 106132грн. Нотаріально посвідчити договір сторони не можуть у звязку з тим, що відповідач відмовляється від цього, посилаючись на відсутність часу. Відповідно до ст. 220 ч. 2 ГК України, якщо одна із сторін повністю або частково виконала договір, що вимагає нотаріального посвідчення, а інша сторона ухиляється від нотаріального оформлення договору, то суд має право на вимогу сторони, що виконала договір, визнати договір дійсним. Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне визнати договір купівлі-продажу машинного двору вартістю 70720грн.; діагностики вартістю 8530грн.; пункту технічного обслуговування вартістю 23472грн.; підїзної дороги вартістю 3410грн., а всього майна на суму 106132грн., укладений 25.03.2009 року між [PERSON], [PERSON] та ТОВ імені Мічурина - дійсним. У відповідності до ст. 41 Конституції України, кожен громадянин має право розпоряджатися своєю власністю, тому суд також вважає необхідним визнати за [PERSON], [PERSON] право власності у рівних частках на машинний двір вартістю 70720грн.; діагностику вартістю 8530грн.; пункт технічного обслуговування вартістю 23472грн.; підїзні дороги вартістю 3410грн., а всього майна на суму 106132грн. На підставі викладеного і

Outcome: approved