overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-18 00:00:00

Сторони зареєстрували шлюб 11 лютого 2004 р.. Від шлюбу спільних дітей не мають. Позивачка просить розірвати шлюб із відповідачем , покликаючись нате, що нормальні стосунки в сім»ї не склались, постійно виникали конфлікти через відсутність взаєморозуміння . У 2005 році припинили подружні стосунки і стали проживати окремо. Вважає подальше спільне проживання неможливим, оскільки сім»ї фактично не існує. У судовому засіданні позивачка позовні вимоги ствердила і дала пояснення, аналогічні змісту позову. Відповідач у судове засідання не з»явився . направив суду заяву.у якій із позовом погоджується,просить справу розглянути у його відсутності. 3»ясувавши обставини справи, суд приходить до висновку,що позов підлягає до задоволення, оскільки розлад у сім»ї носить стійкий характер, примирення між сторонами суд вважає неможливим.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-18 00:00:00

02.02.2010 року [PERSON] звернулась до суду з позовом, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що вона 26.07.2008 року зареєструвала шлюб з відповідачем у відділі реєстрації актів цивільного стану Довгинцівського відділу реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції, актовий запис № 341. Від спільного проживання у шлюбі мають неповнолітню доньку - [PERSON], [INFO]. Відповідач [PERSON], матеріальну допомогу надає, але не в достатній кількості, не виконує покладених на нього законом обов'язків, тому позивачка просить утягнути з відповідача аліменти на утримання доньки у розмірі 1/4 частки усіх видів заробітку (доходів) відповідача щомісячно до досягнення донькою повноліття. У судове засідання сторони не зявились, про день та час розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином. Позивач та відповідач надали заяви, просили праву розглянути у їх відсутність; [PERSON] на позові наполягає, [PERSON]І, роти позову не заперечує ( а.с. 6. 7). Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 26.07.2008 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Довгинцівського відділу реєстрації актів цивільного дну Криворізького міського управління юстиції, актовий запис № 341 (а.с. 3 - копія свідоцтва про шлюб). В період шлюбу у них народилася донька - [PERSON], .11.2009 року народження ( а.с. 2 - копія свідоцтва про народження). Дитина проживає разом з матірю. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх дітей до досягненням ним повноліття. Відповідно до ст. 183 СК України розмір аліментів на утримання дитини визначається судом. Враховуючи, що відповідач [PERSON]І, не надає матеріальної допомоги на утримання неповнолітньої доньки, погодився з розміром аліментів, що просить стягнути позивач, суд вважає необхідним позов задовольнити. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-18 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою, підтриманою в судовому засіданні, в якій просить розірвати шлюб між нею та [PERSON] зареєстрований 28.11.1970р. у відділі реєстрації актів цивільного стану Нікопольського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис №1401. Від шлюбу подружжя має повнолітнього сина. Припинили спільне проживання з 2004року, через те, що між ними постійно виникали непорозуміння внаслідок того, що кожен мав різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства. Позивач та відповідач спільне господарство не ведуть. Подальше сумісне проживання і зберігання шлюбу неможливе. Майновий спір відсутній. Відповідач у судовому засіданні позов визнав. Суд, заслухавши сторони, дослідивши докази, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Згідно із ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Як встановлено в судовому засіданні, сторони зареєстрували шлюб 28.11.1970р.(а.с.4). Спільне життя подружжя припинене з 2004р. Причиною припинення спільного життя стало те, що сторони мають несумісні характери, не змогли знайти порозуміння. З цього часу спільне життя подружжя не поновлювалось, сторони живуть окремо, спільне господарство не ведуть. При таких обставинах суд вважає, що подальше спільне життя подружжя неможливе і шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-18 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою, підтриманою в судовому засіданні, в якій просить розірвати шлюб між нею та [PERSON] зареєстрований 13.07.1990р. у відділі реєстрації актів цивільного стану міськвиконкому м.Запоріжжя, актовий запис №1521. Від шлюбу подружжя дітей не має. Припинили спільне проживання з 2006року, через те, що між ними постійно виникали непорозуміння внаслідок того, що кожен мав різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства. Позивач та відповідач спільне господарство не ведуть. Подальше сумісне проживання і зберігання шлюбу неможливе. Майновий спір відсутній. Відповідач у судовому засіданні позов визнав. Суд, заслухавши сторони, дослідивши докази, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Згідно із ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Як встановлено в судовому засіданні, сторони зареєстрували шлюб 13.07.1990р.(а.с.4). Спільне життя подружжя припинене з 2006р. Причиною припинення спільного життя стало те, що сторони мають несумісні характери, не змогли знайти порозуміння. З цього часу спільне життя подружжя не поновлювалось, сторони живуть окремо, спільне господарство не ведуть. При таких обставинах суд вважає, що подальше спільне життя подружжя неможливе і шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-18 00:00:00

В листопаді 2009 року житлово-комунальне підприємство „Галицьке звернулось в суд з позовом до [PERSON] про стягнення боргу по квартирній платі в сумі 1013 грн. 05 коп. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримав. Показав, що згідно особового рахунку № 70610 за відповідачем станом на 01.11.2009 року виникла заборгованість по оплаті послуг ЖКП в сумі 1013 грн. 05 коп. Покликаючись на те, що на день розгляду справи відповідач вказаний борг не погасив, просить позов задовольнити і стягнути з відповідача суму боргу 1013 грн. 05 коп. та судові витрати по справі. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не зявився, про час і місце розгляду справи був оповіщений в установленому порядку, заперечень проти позову не подав. Зі згоди представника позивача, відповідно до ст. 224 ЦПК України, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що [PERSON] є власником квартири № 40 в житловому будинку № 12-а по вул. Д.Галицького в м.Рівне. Відповідно до вимог п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08 жовтня 1992 р. №572, якими передбачено, що власник та наймач квартири зобовязаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом, [PERSON] протягом тривалого часу оплату житла та наданих ЖКП „Галицьке послуг по утриманню будинку і споруд та прибудинкової території не проводить, в звязку з чим за ним виникла заборгованість станом на 01.11.2009 року в сумі 1013 грн. 05 коп. Вказана заборгованість розрахована за фактично надані послуги згідно із диференційованими тарифами, що стверджується розрахунком заборгованості. Згідно ст.526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок відповідно до вимог, що звичайно ставляться. Враховуючи, що на день розгляду спору в добровільному порядку відповідач наявної заборгованості не погасив, підстави для стягнення заборгованості в судовому порядку наявні. Відповідно до ст.88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача. На підставі п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,ст.ст.526,530 ЦК України, п.7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 р. № 572,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-18 00:00:00

Сторони перебувають в шлюбі з 1999 р. Від шлюбу є неповнолітня дитина. Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що відповідач легковажно і безвідповідально відноситься до сімї. До того ж вона вважає, що між ними не було любові і при одруженні. В даний час вони живуть окремо і шлюб вона просить розірвати. В суді позивачка позов підтримала і пояснила, що після реєстрації шлюбу в1999 р. в 2001 р. у них народився син. Вони жили з відповідачем разом. Потім вона почала навчатись в м. Києві, а відповідач залишився жити в м.Чернігові. Це йому не подобалось. На даний час вони вже близько 5 років разом не живуть. Вона просить цей шлюб розірвати. Відповідач до суду не зявився, але надіслав заяву, в якій вказує, що на розлучення він згоден і справу просить розглядати у його відсутності. Суд вважає, що сімя сторін фактично вже розпалась, а тому шлюб між ними слід розірвати і витрати покласти на відповідача. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-18 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що з відповідачем по справі - [PERSON], вона перебуває у зареєстрованому шлюбі, від якого мають спільну неповнолітню дитину: [PERSON] [INFO], який постійно проживає разом з нею. На протязі кількох останніх років, вони з відповідачем спільно не проживають і спільного господарства - не ведуть. Відповідач ніде не працює, так як не має такого бажання, зловживає спиртним, ухиляється від утримання їхньої дитини, матеріальної допомоги добровільно не надає. На підставі викладеного просила суд стягнути з відповідача [PERSON] на її користь аліменти на утримання їх неповнолітньої дитини у твердій грошовій сумі в розмірі 500 гривень. У судовому засіданні позивачка [PERSON] позовні вимоги підтримала, викладене у заяві підтвердила повністю. Відповідач [PERSON] двічі не з'явився в судове засідання, причини неявки суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про день та час слухання справи. Вислухавши пояснення позивачки , дослідивши письмові матеріали справи , суд приходить до висновку , що позов огрунтований і підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що [PERSON] перебуває у зареєстрованому Шлюбі з відповідачем [PERSON] (свідоцтво про одруження серії І-БК №013250 від 29.12.1998р.); від шлюбу мають спільну дитину , сина-Ігора ,[INFO] (свідоцтво про народження серії І-БК №017969 від 11.04.1999 р.). На протязі кількох останніх років, вони з відповідачем спільно не проживають, що підтверджується довідками Ситняківської сільської ради Макарівського району №851 та №850 від 25.12.2009 р. Відповідач ніде не працює та ухиляється від утримання їхнього сина , який постійно проживає разом з позивачкою та перебуває на її утримання, що підтверджується довідкою про склад сім»ї №849 від 25.12.2009 року. Приймаючи до уваги вищевикладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про розірвання шлюбу. Позовні вимоги мотивовані тим, що 09.02.1980 року сторони уклали шлюб, який був зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Ленінського району, м.Донецька, про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено актовий запис за № 77. Від даного шлюбу мають трьох повнолітніх дітей. Сумісне життя між сторонами не склалось із-за несхожості характерів, поглядів, інтересів, які виявилися в процесі сумісного проживання, що привело до втрати почуття, взаємної поваги та кохання. Позивач вважає, що подальше сумісне життя з відповідачем неможливе та суперечить його інтересам, і тому просив розірвати даний шлюб. Позивач [PERSON], в судове засідання не зявився, надав заяву з проханням розглянути справу без його участі із представником [PERSON], і задовольнити. Представник позивача [PERSON], підтримав заявлені позовні вимоги, просив їх задовольнити, розглянути справу в порядку ст.. 174 ч.4 ЦПК України, так як відповідачка визнає позов. Відповідачка [PERSON], до початку судового засідання надала суду письмову заяву в якій позовні вимоги визнала, не заперечувала проти їх задоволення. Просила суд розглянути справу без її участі. Відповідно до ст. 174 ч.4 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно свідоцтва про одруження, сторони уклали шлюб 09.02.1980 року, зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану Ленінського району, м. Донецька, актовий запис № 77 (а.с.9). Представник позивача вважає, та з ним погоджується суд, що подальше сумісне життя сторін неможливе та суперечить інтересам позивача, так як вони не проживають сумісно, з 2007 року, спільного господарства не ведуть, спор про розподіл майна відсутній. Згідно ст.ст. 105, 109 СК України шлюб розривається в судовому порядку, якщо судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження сімї стали неможливим, а також після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права. Державне мито при реєстрації розірвання шлюбу в органі РАЦС суд вважає за необхідне покласти на позивача. Згідно ст.114 СК України у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. На підставі викладеного, ст.ст. 105, 109, 114 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-18 00:00:00

09 жовтня 2009 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ВАТ [PERSON] та кредит, [PERSON] про визнання кредитного договору недійсним. Свої позовні вимоги позивачка обгрунтовує тим, що 07 листопада 2005 року між ВАТ [PERSON] та кредитта її чоловіком [PERSON] був укладений кредитний договір № 75-11/05-МФ, предметом якого стало надання [PERSON] кредитного ресурсу в розмірі 3000 доларів США з терміном погашення до 06 травня 2007 року зі сплатою відсотків а розмірі 22 % річних. Посилаючись на те, що відповідачі уклали вищевказаний договір без її позивача згоди як дружини позивачка просила визнати його недійсним з моменту укладання. В судовому засіданні позивачка свій позов підтримала в повному обсязі, просила його задовольнити. Представник Відкритого (Публічного) акціонерного товариства [PERSON] та кредит в судовому засіданні проти задоволення позову заперечувала, посилаючись на його безпідставність, додатково пояснила, що кредитор банк під час укладання договору з [PERSON] діяв в межах повноважень визначених законом, Статутом та [PERSON] про мікрокредитування. Відповідач [PERSON] позовні вимоги визнав, просив суд їх задовольнити. Додатково пояснив, що кредит отримував за проханням друга, кошти передав йому і вважає себе ошуканим Банком та другом. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і обєктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-18 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дитини та своє утримання, мотивуючи свої вимоги тим, що вона перебуває у шлюбі з відповідачем з 22.12.2006 року по даний час, від шлюбу мають дочку [PERSON], [INFO]. Але на даний час вони разом не проживають, матеріальну допомогу на її утримання та утримання дитини відповідач не надає. Тому вона вимушена звернутися до суду з даним позовом, просить стягнути з відповідача на її користь аліментів в розмірі 1\\4 частини з усіх видів заробітку до повноліття дитини, а також аліменти в розмірі 1\\4 частини з усіх видів заробітку на її утримання до досягнення дитиною трьох років. В судовому засіданні позивачка повністю підтримала свої позовні вимоги, просила суд їх задовольнити в повному обсязі. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав, не заперечував проти стягнення з нього аліментів в судовому порядку. Вислухавши пояснення сторін, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Відповідно до ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобов′язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 22.12.2006 року по даний час, від шлюбу мають дочку [PERSON], [INFO]. Позивачка зазначає, що на даний час вони разом не проживають, відповідач не надає їй матеріальну допомогу на її утримання та утримання дитини. Відповідно до ч. 2 ст. 84 Сімейного Кодексу України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Згідно із ч. 4 ст. 84 Сімейного Кодексу України право на утримання вагітна дружна, а також дружина, з якою проживає дитина, має незалежно від того чи вона працює та незалежно від її матеріального становища, за умови, що чоловік може надавати матеріальну допомогу. Оскільки відповідач матеріальну допомогу на утримання дружини, яка не працює і знаходиться у відпустці по догляду за дитиною, а також на утримання дитини не надає, суд вважає за можливе стягнути з нього на користь позивачки аліменти на її утримання та утримання дитини. Вирішуючи питання про розмір аліментів, суд враховує вимоги ст. 182, 183 Сімейного Кодексу України і приходить до висновку про доцільність стягнення з відповідача аліментів в частковому відношенні до його заробітку, а саме в розмірі 1\\4 частини від усіх видів його заробітку (доходу) на утримання неповнолітньої дитини та 1\\4 частини від усіх видів його заробітку (доходу) на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років до 23.07.2010 року. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягають стягненню державне мито в сумі 51 грн. та інформаційно-технічні послуги в сумі 120 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-18 00:00:00

ПАТ «Ерсте Банк» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості по кредитному договору у розмірі 68 869 грн. 95 коп. В судовому засіданні представник позивача збільшив позовні вимоги, просив стягнути 71 557 грн. 85 коп. Відповідач, представник відповідача в судовому засіданні позов не визнали, заперечували проти задоволення. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд встановив. 14.12.2007 року між ВАТ «Ерсте Банк» (правонаступником якого є ПАТ «Ерсте Банк») та [PERSON] було укладено кредитний договір № 014/2292/5/07918, згідно якого позивач надав відповідачу кредит у сумі 64 000 грн. 00 коп. строком до 13.12.2014 р. зі сплатою за користування кредитом 15,00 % річних, а відповідач зобовязалася повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором. Відповідно до п. 5.1, 5.2 кредитного договору сплата кредиту та відсотків за Користування здійснюється щомісячно згідно графіку погашення кредиту. Свої зобовязання за кредитним договором відповідач не виконує, порушує умови кредитного договору - не перераховує у встановлені строки чергові платежі в рахунок погашення заборгованості, яка етаном на 11.02.2010 р. становить 71 557 грн. 85 коп., яка складається з суми заборгованості по кредиту в розмірі 60 179 грн. 22 коп., суми заборгованості по сплаті процентів за користування кредитом в розмірі 6 830 грн. 00 коп., пені за прострочення сплати кредиту та відсотків за період з 16.09.2008 р. по 11.02.2010 р. в розмірі 4 548 грн. 45 коп. Позивач повідомляв відповідача про необхідність виконання своїх зобов'язань за кредитним договором, але вона свої зобовязання не виконує, на повідомлення про необхідність погашення кредиту та відсотків не реагує, до банку для проведення кінцевого розрахунку не зявляється. Приймаючи до уваги, що відповідач зобовязання по договору належним чином не виконує, суд приходить до висновку про те, що вимоги позивача є обгрунтованими і на підставі ст.ст. 526, 530, 543 ЦК України підлягають задоволенню в повному обсязі, стягнувши з відповідача на користь позивача заборгованість по кредиту в розмірі 71 557 грн. 85 коп. В силу ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача стягнути судові витрати у розмірі 745 грн. 57 коп. (судовий збір в розмірі 715 грн. 57 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн. 00 коп.)

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-18 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому зазначила, що має на праві власності ? частину житлового будинку № 99 по вул.. Чернишевського в м. Бердянську, що фактично складає квартиру № 4. Інша частка будинку належить відповідачам в справі. На території домоволодіння співвласницею [PERSON] збудовані сіни „а4", які в технічному паспорті зазначені як самовільні. Наявність вказаної будівлі перешкоджає позивачці у розпорядженні нерухомим майном, оскільки нотаріуси відмовляють через це в оформленні договору купівлі-продажу належної позивачці частки будинку. Прохає усунути перешкоди у здійсненні права власності та визнати, що вказані сіни „а4" їй не належать. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав. Відповідачі до суду не з'явилися, подали заяви по розгляд справи в їх відсутність, проти позову не заперечують. Аналізуючи надані в справі докази, суд дійшов висновку про наступне. Договору купівлі-продажу частини жилого будинку від 22.10.02 року (а.с. 7), позивачці на праві спільної часткової власності належить 1/4 частка домоволодіння № 99 по вул. Чернишевського в м. Бердянську. Згідно довідки КПТІ (а.с. 10) інша частина домоволодіння в різних частках належить на праві власності відповідачам. Як вбачається з даних технічного паспорту на домоволодіння, за згаданою адресою є самочинні сіни „а4", зазначені в позові. Відповідачі позов визнали. Відповідно до ст. 61 ЦПК України, обставини, які визнані сторонами, доведенню не підлягають. За таких обставин позов слід задовольнити.

Outcome: approved