overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-08 00:00:00

Позивач, [PERSON], звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, вказуючи на те, що з відповідачкою, [PERSON], знаходиться у шлюбі з 25 березня 2009 року. Шлюб зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Куп'янську Куп'янського міськрайонного управління юстиції Харківської області, актовий запис № 55. Від шлюбу мають неповнолітню дитину сина [PERSON], [INFO], який знаходиться на утриманні відповідачки. Між ним та чі тповідачкою шлюбні відносини припинені з жовтня 2009 року, по причині відсутності взаємоповаги та взаєморозуміння один до одного. Примирення не можливе. Майнового спору не має, домовленість по вихованню та місту проживання дитини досягнута. Судові витрати просить покласти на нього. У судовому засіданні позивач підтримав вимоги позову, які просить суд задовольнити. Відповідачка позов визнала в повному обсязі, не заперечувала проти його задоволення. Відповідно до ст. 174 ЦПК України, якщо у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. З'ясувавши думку сторін, судом встановлено, що сторони з 25 березня 2009 року перебувають у зареєстрованому шлюбі, тобто з вказаного часу мають права та обов'язки подружжя, про що відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Куп'янську Куп'янського міськрайонного управління юстиції Харківської області, зроблений актовий запис № 55. Шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені з жовтня 2009 року, по причині відсутності взаємоповаги та взаєморозуміння один до одного. Примирення не можливе. Майнового спору не має, домовленість по вихованню та місту проживання дитини досягнута. Вжиті судом заходи, щодо примирення подружжя, згідно ст. 111 Сімейного Кодексу України, позитивних результатів не дали. При таких обставинах подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, що мають істотне значення, і на підставі ст. 112 Сімейного Кодексу України, шлюб між позивачем і відповідачкою підлягає розірванню. З урахуванням першого шлюбу та волевиявлення позивача, витрати по сплаті держмита в органах ЗАГС при реєстрації розірвання шлюбу, суд покладає на позивача. Визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права та інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-08 00:00:00

27.01.2010 р. до суду заявлено цей позов, в якому позивачка просила щомісячно стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання дочки [PERSON], [INFO] в розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку і до її повноліття, оскільки батько добровільно не виконує свого обов'язку по утриманню малолітньої дитини. Позивачка до суду не з'явилась, однак, надала суду заяву, в якій просила справу розглянути у її відсутність, позовні вимоги підтримала повністю, просила їх задовольнити. Відповідач до суду не з'явився, однак, надав суду заяву, в якій провив розглянути справу в його відсутність, вимоги позову визнав повністю (а.с.7). Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання (а.с.6). Відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Беззаперечно доведено, що [PERSON] є рідним батьком [PERSON] (а.с.4), але добровільно не виконує свого законного обовязку по утриманню малолітньої дочки. Зазначені правовідносини регулюються ст. ст. 180, 181 п.З, ч.І ст.183 Сімейного Кодексу України, відповідно до яких батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей; при ухилянні батьків від цього обовязку кошти на утримання дітей стягуються з них за рішенням суду, зокрема, у визначеній судом частці від їх доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. За змістом ч. 1 ст. 191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову. Оскільки, відповідач ухиляється від добровільного виконання свого обовязку по утриманню неповнолітньої дитини, чим порушує її права, то належні кошти потрібно щомісячно стягувати з нього в розмірі 1/4 частки з усіх видів його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня звернення позивачки до суду і до повноліття дочки,- в примусовому порядку. Згідно п.1 ч.І ст. 367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішення у межах суми платежу за один місяць. Вирішуючи питання про відшкодування судових витрат, суд вважає, що з відповідача необхідно стягнути на користь держави 51 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, та на користь [PERSON] 150 грн. витрат, повязаних з оплатою правової допомоги адвокатом.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-08 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. \~\~На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-08 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом і просить стягувати з відповідача аліменти у розмірі 1/4 частини з усіх видів доходу, щомісяця, але не меньше 30 % прожиткового мінімуму для дитини на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач матеріальної допомоги на утримання та виховання дитини не надає. Дитина проживає разом з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Позивачка в судовому засіданні на позові наполягала. Відповідач в судовому засіданні позов визнав у повному обсязі. Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Як встановлено у судовому засіданні, сторони зареєстрували шлюб 28.11.2008 року Першим Приморським відділом РАЦСу Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 997, згідно свідоцтва про шлюб (а.с.5). Від шлюбу мають неповнолітню дитину: сина [PERSON], [INFO], про що свідчить свідоцтво про народження (а.с.6). Дитина проживає разом з позивачкою та знаходиться на її утриманні, згідно довідки Холоднобалківської сільської ради Біляївського району Одеської області № 164 від 08.02.2010 року. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання неповнолітнього сина. У відповідності зі ст.180 Сімейного Кодексу України батьки зобов`язані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття. З урахуванням викладеного суд вважає, що позов [PERSON] обгрунтований, знайшов своє підтвердження у судовому засіданні та підлягає задоволенню. На підставі вище вказаного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-08 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом і просить розірвати шлюб з відповідачем, в якому вони знаходяться з 2008 року, мотивуючи тим, що причиною розірвання шлюбу є те, що в в період шлюбу вони виявили, що в них різні характери та погляди на сімейне життя. Через це в сімї виникали сварки та непорозуміння. При таких обставинах [PERSON] вважає, що її шлюб з [PERSON] носить формальний характер і підлягає розірванню. Від данного шлюбу мають неповнолітню дитину сина [PERSON], [INFO]. У судовому засіданні позивачка на позові наполягала. Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю, та пояснив що згоден на розірвання шлюбу. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено у судовому засіданні, 28 листопада 2008 року сторони зареєстрували шлюб Першим Приморським відділом РАЦСу Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 997, про що свідчить свідоцтво про шлюб (а.с.6). Від даного шлюбу мають неповнолітню дитину сина [PERSON], [INFO], згідно свідоцтва про народження (а.с.7). Подружнє життя сторін не склалося. Між сторонами склалися відносини, при яких збереження сім`ї неможливо, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам та інтересам їхньої дитини, як це передбачено ст.112 Сімейного Кодексу України, шлюб між [PERSON] та [PERSON] носить формальний характер і тому підлягає розірванню. На підставі вищевикладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом з якого вбачається, що відповідач є батьком малолітньої дочки - [PERSON] - [INFO]. [PERSON] ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків, не займається доглядом та вихованням дитини, не цікавиться фізичним та духовним її розвитком та не допомагає матеріально. 11.04.2007 року шлюб між сторонами було розірвано. Прокурор в судовому засіданні позов підтримав. В судовому засіданні позивачка та представник органу опіки та піклування позов підтримали з тих же підстав. Згідно з висновком органу опіки і піклування, відповідача слід позбавити батьківських прав. Відповідач в судове засідання не з"явився, надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність, позов визнає. Суд заслухавши пояснення позивача, відповідача, прокурора та представника ІІІ-ї особи, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що відповідач є батьком малолітньої дочки - [PERSON] [INFO]. Згідно з висновком органу опіки і піклування [PERSON] вихованням дитини не займається, не цікавиться її життям не здійснює догляд за її фізичним та розумовим розвитком. Відповідач самоусунувся від виконання своїх батьківських обов'язків, не займається доглядом та вихованням дитини, не допомагає матеріально, в зв"язку з цим суд позбавляє [PERSON] батьківських прав відносно малолітньої дочки - [PERSON] [INFO]. У відповідності до ст. 164 СК України, якщо буде встановлено, що батьки ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дітей, в судовому порядку вони можуть бути позбавлені батьківських прав.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-08 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку відповідача щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення повноліття сином. Послалась на те, що відповідач є батьком [PERSON] і допомоги на його утримання не надає. В судовому засіданні позивач позов підтримала, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Відповідач в судовому засіданні позов визнав повінстю, пояснив, що він являється батьком неповнолітнього [PERSON], [INFO], згоден сплачувати аліменти на його утримання в розмірі, визначеному в позовній заяві. Заслухавши пояснення учасниів судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що позивач у справі [PERSON] звернулась з позовом про стягнення аліментів з відповідача на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], який є її сином та сином [PERSON] (а.с.2). [PERSON] та [PERSON] перебувають в зареєстрованому шлюбі (а.с.4), [PERSON] проживає з матірю та знаходиться на її утриманні (а.с. 5). Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ст.ст. 141, 155 СК України мати, батько мають рівні права та обовязки щодо дитини, здійснення батьками своїх прав та виконання обовязків мають грунтуватися на повазі до прав дитини та її людської гідності, розірвання шлюбу між батьками, проживання батьків окремо від дитини не звільняє їх від обовязків щодо ДИТИНИ. Відповідач по справі матеріальної допомоги на утримання неповнолітнього сина не надає. Рішення суду в частині стягнення аліментів необхідно допустити до негайного виконання.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-08 00:00:00

Позивач в своїй заяві вказує, що під час перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства на території с.Яблунівка, Прилуцького району , Чернігівської області було встановлено, що гр.[PERSON] в 2009 році здійснив незаконну порубку 2-х сироростучих дерев породи акації , що являється порушенням вимог ЗУ Про рослинний світ . Згідно розрахунку розміру шкоди , заподіяної навколишньому природному середовищу в результаті самовільної порубки дерев, були заподіяні збитки в розмірі 370, 00 грн., які позивач і просить стягнути з відповідача. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав та пояснив, що дійсно в 2009 року самовільно зрубав 2 сироростучих дерев акації , так як вони заважали рости фруктовим деревам . Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав: 06 листопада 2009 року державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища в Чернігівській області, при проведенні перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства на території Яблунівської сільської ради, Прилуцького району було виявлено незаконну порубку сироростучих дерев акації та клена. Порубку 2-х дерев здійснив гр. [PERSON], що підтверджується актом перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства від 06 листопада 2009 року (а.с.4) та відомістю переліку пнів сироростучих дерев незаконно знищених в с.Яблунівка, Прилуцького району, Чернігівської області (а.с.9). Згідно розрахунку, розмір шкоди , заподіяної навколишньому природному середовищу в результаті самовільної порубки дерев становить 370, грн. 00 коп. (а.с.10) За таких обставин, знайшли своє підтвердження викладені позивачем в позові обставини. Тому,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-08 00:00:00

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача, в якому просить визнати за нею право власності на житловий будинок № 20 з надвірними будівлями по вул.8-го Березня в с.Збуж Костопільського району Рівненської області. В обгрунтування заявлених позовних вимог покликається на обставини, викладені в позовній заяві. В судовому засіданні позивач позов підтримала повністю та по аналогічних мотивах. Просить позов задоволити. Представник відповідача в судове засідання не зявився. У поданій до суду заяві просить справу розглянути у його відсутності, проти задоволення позову не заперечує. Суд, заслухавши пояснення позивача, зясувавши обставини та дослідивши представлені у справі докази, вважає, що позов обгрунтований і підлягає до задоволення. Як встановлено судом, чоловік позивача [PERSON] має на праві власності житловий будинок № 20 з надвірними будівлями по вул.8-го Березня в с.Збуж Костопільського району, що підтверджується випискою з погосподарської книги № 1 с.Збуж та технічним паспортом на житловий будинок, де власником зазначений чоловік позивача. 15 вересня 2007 року чоловік позивача помер. Згідно ст.1261 ЦК України позивач має право на спадкове майно як спадкоємець першої черги за законом після смерті чоловіка. Позивач відповідно до ч.З ст.1268 ЦК України вважається такою, що прийняла спадщину, так як постійно проживала разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини. Однак, зареєструвати на себе право власності на спадкове майно позивач не може, оскільки відсутні належні правовстановлюючі документи на житловий будинок. Згідно зі ст.328 ЦК України набуття права власності вважається правомірним, якщо набуте на законних підставах. Суд вважає, що позивач набула право власності на житловий будинок з надвірними будівлями на законних підставах, що стверджується дослідженими в судовому засіданні доказами. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-08 00:00:00

14 січня 2010 року позивачка звернулась до суду з позовом про визнання договору купівлі продажу дійсним та визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування за законом, вказуючи на те, що 11.11.1971 року вона зареєструвала шлюб з [PERSON]. Згідно договору від 31.10.1985 року, укладеного між правлінням колгоспу ім.Свердлова та [PERSON] йому було надано житловий будинок № 36, розташований в с. Лозовенька Балаклійського району Харківської області по вул. Комсомольській. Довідкою, виданою сільрадою підтверджується, що зазначений договір купівлі-продажу нотаріально не оформлений, його умови виконані. На даний час продавця, як і його правонаступників не існує. 09.01.2009 року [PERSON] помер. Інші спадкоємці відмовились від прийняття спадщини на її користь, вона отримала свідоцтво про право на спадщину за законом. В судове засідання позивачка надала письмову заяву, в якій позов підтримала, просила розглянути справу за її відсутності. Відповідачі також в судове засідання надали письмові заяви, в яких позов повністю визнали, не заперечували проти його задоволення в попередньому судовому засіданні, просили розглянути справу без їх участі. Вказували про обізнаність з наслідками визнання позову. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Визнання відповідачами позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-08 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідачів про визнання права власності на 1/3 частку будинковолодіння в порядку спадкування за законом, яке розташоване за адресою [ADDRESS], що складається з житлового будинку літ. А, сараїв літ. Г,Д,Е,Є,Ж, літніх кухонь літ. Б,В, вбиральні літ. З, колодязя №1, огорожі №2-3, посилаючись на те, що після смерті її чоловіка відкрилася спадщина на 1/3 частку вищевказаного домоволодіння. Вона як спадкоємець за законом першої черги спадщину прийняла своєчасно. В попередньому судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги. Відповідачі в попередньому судовому засіданні позов визнали та пояснили, що вони спадщину після смерті батька не прийняли та на неї не претендують. Суд, вислухавши пояснення позивачки та відповідачів, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки визнання позову не суперечить закону та не порушує права та свободи третіх осіб. Судом встановлено, що після смерті [PERSON], який помер [INFO] року відкрилася спадщина на 1/3 частку домоволодіння, що розташована в [ADDRESS] і позивачка [PERSON]., як спадкоємець за законом першої черги своєчасно її прийняла, оскільки постійно проживала зі спадкодавцем до моменту його смерті і проживає там надалі, що підтверджується довідкою Зеленогайської сільської ради Новоселицького району за №1201 від 16 грудня 2009 року. Відповідно до довідки №1203 від 16 грудня 2009 року виданої Зеленогайською сільською радою Новоселицького району вищевказане домоволодіння відносилося до категорії колгоспного двору і станом з 1990 по 1991 роки в ньому були прописані та проживали покійний [PERSON]., його дружина - позивачка [PERSON]. та їхній син [PERSON] Інших спадкоємців за законом першої черги у покійного [PERSON]. не було, що підтверджується довідкою Зеленогайської сільської ради Новоселицького району за №1201 від 16.12.2009 року. На підставі ст.ст. 328, 1261, 1270 ЦК України, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-08 00:00:00

11.01.2009 року ДП «Добропіллявугілля» (в інтересах ВП «Управління комунальних котелень») звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за центральне опалення. В обгрунтування заявлених вимог, у позовній заяві, вказавши, що основним квартиронаймачем та власником квартири за адресою: [ADDRESS], являється [PERSON] Відповідач отримує послуги з центрального опалення, добровільно не оплачує їх, внаслідок чого має заборгованість, за період з 01.01.2005 року по 01.11.2009 року, у сумі 5376 грн. 04 коп. Просять стягнути з відповідача суму неоплачених послуг з центрального опалення та покласти на нього сплату судових витрат. У судовому засіданні представник позивача [PERSON], діюча за довіреністю, позовні вимоги підтримала за тих же підстав. Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача на підставі ст.224 ЦПК України та ухвалити заочне рішення. Представник позивача проти цього не заперечувала. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги обгрунтованими і такими, що підлягають задоволенню. Розмір неоплачених відповідачем послуг підтверджується довідкою-розрахунком про заборгованість, з копії особистого рахунку на житло вбачається, що відповідач проживає за вказаною вище адресою та отримуює послуги з центрального опалення. За правилами ст. 67, 68 ЖК України, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) стягується крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами щомісяця. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача в дохід держави слід стягнути судові витрати: судовий збір у розмірі 53,76 грн. та 30,00 гривень за інформаційно-технічне забезпечення, оплата, яких була відстрочена до ухвалення цього рішення. На підставі викладеного, ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст. 257 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-08 00:00:00

11.01.2010 року ДП «Добропіллявугілля» (в інтересах ВП «Управління комунальних котелень») звернулось до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за центральне опалення. В обгрунтування заявлених вимог, у позовній заяві, вказавши, що основним квартиронаймачем та власником квартири за адресою: [ADDRESS], являється [PERSON], який виписан 14.08.1984 р. За вказаною адресою мешкають дружина [PERSON] та невістка [PERSON]В Відповідачі отримуючи послуги з центрального опалення, добровільно не оплачують їх, внаслідок чого мають заборгованість, за період з 01.10.2006 року по 01.12.2009 року, у сумі 2987 грн. 27 коп. Просять стягнути з відповідачів суму неоплачених послуг з центрального опалення та покласти на них сплату судових витрат. У судовому засіданні представник позивача [PERSON], діюча за довіреністю, позовні вимоги підтримала за тих же підстав. Відповідачі в судове засідання не з'явились, про причини неявки суду не повідомили. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідачів на підставі ст.224 ЦПК України та ухвалити заочне рішення. Представник позивача проти цього не заперечувала. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню з урахуванням строку позовної давності. Розмір неоплачених відповідачами послуг підтверджується довідкою-розрахунком про заборгованість, з копії особистого рахунку на житло вбачається, що відповідачі проживають за вказаною вище адресою та отримують послуги з центрального опалення. За правилами ст. 67, 68 ЖК України, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) стягується крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами щомісяця. У відповідності зі ст. 64 ЖК України, члени сім"ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім"ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями що випливають із зазначеного договору Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідачів в дохід держави слід стягнути Судові витрати: судовий збір у розмірі 51,00 грн. та 30,00 гривень за інформаційно-технічне забезпечення, оплата, яких була відстрочена до ухвалення цього рішення. На підставі викладеного, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України та

Outcome: approved