Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-25 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до Заводу конструкцій швидко монтованих будівель Закритого акціонерного товариства «Об’єднання Дніпроенергобудпром» про визнання незаконним звернення стягнення на заробітну плату. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що він згідно наказу [NUMBER] від 22.04.2008 року на нього було накладене дисциплінарне стягнення у виді утримання з його заробітної за квітень місяць на 50 відсотків, а 23.06.2008 року у виді утримання з його заробітної плати на 25 відсотків. Вважає, що за порушення трудової дисципліни згідно із законодавством до нього могло бути застосовано дисциплінарні стягнення у виді догани та звільнення, а тому позбавлення його значної частини його заробітної плати є незаконним. Звернення стягнення на його заробітну плату вважає таким, що протирічить ст. 127 КЗпП України, якою передбачені випадки відрахування із заробітної плати, оскільки жодна із підстав, які зазначені у даній статті відсутні. Просить його позов задовольнити та стягнути з відповідача у відшкодування моральної шкоди 1000 грн. Позивач та його представник у судовому засіданні позовні вимоги підтримали, просили позовні вимоги задовольнити. Позивач додатково пояснив, що йому зменшили коефіцієнт оплати праці у зв’язку з тим, що він 16.04.2008 року перебував на робочому місці у нетверезому стані. Даний факт він повністю заперечив та повідомив суду, що в той день йому необхідно було з поважних причин (проводи сина в армію) залишити робоче місце, але керівництво йому в цьому відмовило. А тому він вимушений був написати розписку, що він випив горілки та що у нього болить голова. Це він зробив лише для того щоб його відпустили з роботи. Насправді ж алкогольні напої він в той день не вживав. Крім цього пояснив, що йому було зменшено коефіцієнт оплати праці за червень місяць у зв’язку з тим, що він не вийшов на роботу у вихідний день суботу 21 червня 2008 року. Свій невихід на роботу він не вважає прогулом, оскільки згідно з законодавством субота є вихідним днем. Відповідач проти позову заперечив вважаючи позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню посилаючись на те що до [PERSON] були застосовані заходи впливу передбачені Колективним договором а саме додатком [NUMBER] «Положенням про застосування заходів впливу за невиконання працівниками ЗАТ «ОДЕБП» професійних і службових обов’язків за порушення трудової дисципліни» А саме [PERSON] було зменшено коефіцієнт оплати на 50 % за квітень місяць у зв’язку із знаходженням його на робочому місці у нетверезому стані та на 25 % за червень місяць у зв’язку з невиходом на роботу у суботу 21 червня 2008 року згідно наказу [NUMBER] від 20.06.08 року. Крім цього пояснив, що зменшення коефіцієнту трудової участі не є зверненням стягнення на заробітну плату, оскільки оплата праці [PERSON] проводилась по прямим відрядним розцінкам, затвердженим в установленому порядку з урахуванням коефіцієнту оплати праці. Заслухавши доводи сторін, з’ясувавши обставини справи, дослідивши надані докази суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що позивач [PERSON] перебуває у трудових відносинах з відповідачем, та працює [INFO] . Наказом [NUMBER] від 22 квітня 2008 року [PERSON] було зменшено коефіцієнт оплати праці за квітень місяць на 50 % за знаходження [PERSON] у нетверезому стані на робочому місці. (а.с.3). Підставою застосування зменшення коефіцієнту оплати праці, як зазначено в наказі, є доповідна записка начальника цеха та пояснення [PERSON] Наказом [NUMBER] від 23.06.2008 року [PERSON] було зменшено коефіцієнт оплати праці за червень 2008 року на 25 % за відсутність на робочому місті 21.06.2008 року без поважних причин.(а.с.4). Підставою застосування зменшення коефіцієнту оплати праці, як зазначено в наказі, є доповідна записка начальника цеха та те що [PERSON] від пояснення відмовився. Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] , який працює начальником цеху, суду пояснив, що [PERSON] зменшили коефіцієнт трудової участі за перебування на робочому місці у нетверезому стані та за відсутність на робочому місті без поважних причин, як це передбачено колективним договором. Документ, який підтверджує перебування [PERSON] у нетверезому стані відсутній, проте йому відомо, що з цього приводу [PERSON] був доставлений в медсанчастину. Щодо притягнення до відповідальності [PERSON] до відповідальності за прогул пояснив, що [PERSON] знав що субота була оголошена робочим днем, з цього приводу був виданий наказ погоджений з профспілковим комітетом і даний наказ не був оскаржений [PERSON] Свідок [PERSON] суду пояснив, що [PERSON] після обіду 16.04.2008 року з’явився на роботі в нетверезому стані. З цього приводу він відвів його до медпункту на обстеження, фельдшер відмітив у журналі відвідувань, але обстеження на стан алкогольного сп’яніння не проводив, оскільки не було відповідних реактивів. Крім цього [PERSON] не вийшов на роботу в суботу 21 червня 2008 року, за що до нього було застосоване стягнення у виді зменшення коефіцієнта трудової участі. Колективним договором ЗАТ «Об’єднання Дніпроенергобудпром» на 2008-2009 роки затвердженим Постановою конференції трудового колективу протокол [NUMBER] від 10.04.2008 року (надалі Колективний договір), зокрема пунктом 4.2.2.8., передбачено, що працівникам, що порушують трудову дисципліну, не виконують своїх трудових обов’язків, здійснюють прогули та з’являються на роботі у нетверезому стані знижувати коефіцієнт оплати праці згідно з «Положенням про застосування заходів впливу за невиконання працівниками професійних та службових обов’язків, передбачених робочими та посадовими інструкціями (Додаток [NUMBER] ). При цьому для відрядників розмір заробітної плати приймається за 100 %. (а.с. 25). Відповідно до «Положення про застосування заходів впливу за невиконання працівниками ЗАТ «ОДЕБП» професійних та службових обов’язків, передбачених робочими та посадовими інструкціями, відповідними довідниками та за порушення трудової дисципліни» (а.с. 29) за відсутність на робочому місці без поважних причин більше 3 х годин передбачене зниження коефіцієнту оплати праці на 25 %, яке здійснюється на підставі пояснювальної записки порушника та розпорядження по структурному підрозділу про покарання, за знаходження на території підприємства в робочий час працівника в нетверезому стані, під дією наркотичних або токсичних речовин, передбачене зниження коефіцієнту оплати праці у розмірі 50 %, яке здійснюється на підставі службової записки керівника підрозділу, пояснення робітника, акту обслідування робітника в лікувальному закладі, а в разі відмови від обстеження акту за підписом трьох осіб, а саме керівника підрозділу, майстра, бригадира або члена бригади. Вирішуючи питання щодо правомірності застосування до позивача [PERSON] стягнень, передбачених наказами [NUMBER] від 22 квітня 2008 та [NUMBER] від 23 червня 2008 року суд виходить з наступного. Беручи до уваги, що колективний договір є правовим актом, яким врегульовано трудові та соціально-економічні відносини між власником та уповноваженим ним органами і найманими працівниками на основі взаємного узгодження інтересів сторін, зокрема, стосовно оплати праці, суд приходить до висновку, що застосування коефіцієнту оплати праці є елементом системи оплати праці, встановленої на підприємстві, як захід заохочення за сумлінну працю та захід впливу на працівників, які неналежним чином відносяться до своїх обов’язків, а тому не може погодитись з доводами позивача, що зниження коефіцієнту оплати праці є зверненням стягнення на його заробітну плату. Також суд не погоджується з доводами позивача, що його відсутність на робочому місці 21 червня 2008 року є правомірною, тому що для нього це був вихідний день, оскільки в судовому засіданні було з достовірністю доведено, що згідно наказів [NUMBER] від 22.02.2008 року та [NUMBER] від 20 червня 2008 року, які були погоджені з профспілковим комітетом, у графік роботи підприємства були внесені зміни, зокрема щодо роботи в суботу 21 червня 2008 року. З даними змінами позивач був ознайомлений. «Положенням про застосування заходів впливу за невиконання працівниками ЗАТ «ОДЕБП» професійних та службових обов’язків, передбачених робочими та посадовими інструкціями, відповідними довідниками та за порушення трудової дисципліни», передбачені умови за яких можливе застосування заходів впливу за невиконання чи неналежне виконання працівниками своїх трудових обов’язків у виді зниження коефіцієнту оплати праці та підстави такого зниження. Видаючи накази [NUMBER] від 22 квітня 2008 року та [NUMBER] від 23 червня 2008 відповідач не зазначив у них, підстав для зниження, зокрема акту огляду працівника на для встановлення факту вживання алкогольних чи інших психоактивних речовин та стану сп’яніння в лікувальному закладі, чи акту складеному за участю та за підписом трьох осіб по першому випадку, та відсутності пояснення працівника, та акту, який би фіксував відмову від пояснення працівника у другому випадку. В зв’язку з тим, що зазначені факти також не знайшли свого підтвердження доказами і в судовому засіданні, суд приходить до висновку, що при застосуванні до позивача [PERSON] зниження коефіцієнту, як заходу впливу за невиконання ним своїх трудових обов’язків, відповідачем був порушений порядок його застосування, передбачений «Положенням про застосування заходів впливу за невиконання працівниками ЗАТ «ОДЕБП» професійних та службових обов’язків, передбачених робочими та посадовими інструкціями, відповідними довідниками та за порушення трудової дисципліни», а тому саме з цих підстав накази визнаються судом незаконними, а позов в цій частині таким, що підлягає задоволенню. Вирішуючи питання щодо відшкодування моральної шкоди суд приходить до висновку, що в даній частині позову слід відмовити, оскільки позивач не надав суду докази, які б стверджували факт спричинення та розмір моральної шкоди. На підставі викладеного та ст.ст. 10, 13, 139, 140, 149, 237-1 КЗпП України,

Outcome: partial