overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-16 00:00:00

Заявниця просить суд встановити, що [PERSON], який помер [INFO] року в [ADDRESS] визнавав батьківство відносно [PERSON], [INFO]. В судовому засіданні заявниця [PERSON] заяву підтримала, суду пояснила, що в 1964 році вона стала проживати однією сім`єю з [PERSON]. За час спільного проживання у них народилося п'ятеро дітей, однак в свідоцтвах про народження дітей в графі "батько" запис відсутній, оскільки вона із [PERSON] в зареєстрованому шлюбі не перебувала. Незважаючи на це, [PERSON] всіх п'ятьох дітей визнавав, виховував та утримував. Заявниця просить суд встановити факт визнання батьківства [PERSON] відносно сина [PERSON], так як вона не може реалізувати свої особисті та майнові права. Представник заінтересованої особи управління Пенсійного фонду в Бучацькому районі в судове засідання не з'явився, однак надіслав суду заяву, в якій зазначає, що заяву визнає і просить справу розглядати без їхньої участі. Вислухавши заявницю, показання свідків, дослідивши та оцінивши письмові докази, суд встановив ту обставину, що [PERSON], який помер [INFO] року, визнавав батьківство відносно сина [PERSON], що підтверджується поясненням заявниці, показаннями свідків, свідоцтвом про народження [PERSON], виписками із погосподарських книг за 1964-1989р.р. Оскільки в адміністративному порядку даний факт встановити неможливо, а від його встановлення залежить виникнення особистих та майнових прав заявниці,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-16 00:00:00

Позивачі звернулись до суду з позовом про визначення права власності на житло, мотивуючі свої вимоги тим, що [INFO] року померла [PERSON], яка проживала одна в [ADDRESS]. Після її смерті у вказаному будинку ніхто не проживав, в наслідок чого він став розвалюватись. Для того, щоб не допустити повного розорення будинку, Червоноперекопська сільська рада Каховського району Херсонської області, на території якої знаходиться с. Подівка дала свою згоду на проживання в зазначеному будинку їх сім'ї. У вказаний будинок вони вселились у жовтні 1997 році. За весь час проживання в даному будинку, вони відремонтували будинок, покращили його стан. До цього часу ніхто з родичів померлої з заявою про прийняття спадщини до нотаріальної контори не з'являвся. Вони з сім'єю користуються будинком більше ніж дванадцять років. Просять суд визнати право спільної власності на будинок [ADDRESS]. У попереднє судове засідання позивачі надали заяви з проханням розглянути справу у їх відсутності. На задоволенні позовних вимог наполягають та просять суд винести рішення у попередньому судовому засіданні (а.с.). Представник відповідача у попереднє судове засідання до суду не з'явився, надав заяву про визнання позову, а також про те, що він не заперечує проти винесення рішення у попередньому судовому засіданні (а.с. ). Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно свідоцтва про смерть, [PERSON] померла [INFO] року (а.с.). Відповідно до технічного паспорту, [PERSON] проживала в будинку № [ADDRESS] (а.с.). Згідно відповіді від 13.03.2010 року № 87/01-14 на запит до Каховської районної державної нотаріальної контори, спадкова справа після смерті [PERSON] не заводилась (а.с.). Відповідно до ч.І ст. 344 ЦК України, особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років, набуває право власності на це майно... На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-16 00:00:00

Позивачка і відповідач зареєстрували шлюб 06 червня 2007 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Бердянську Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, актовий запис № 248. Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Вказала, що сімейні відносини фактично припинили з причини несумісності характерів, спільне господарство не ведеться. Інших вимог, які випливають з шлюбно-сімейних відносин, сторони не заявляють. У попередньому судовому засіданні позивачка заявлені позовні вимоги підтримала. У попередньому судовому засіданні відповідач позов визнав. Вивчивши матеріали справи, суд доходить висновку, що позов слід задовольнити відповідно до п. 4 ст. 130 ЦПК України, так як відповідач позов визнає. Як випливає з матеріалів справи, сім'ю відновити не можливо.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-16 00:00:00

Відповідач, який повідомлявся належним чином про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив. В судовому засіданні представник ВАТ „[PERSON] Аваль підтримала позовні вимоги, проти заочного розгляду справи не заперечує, просить суд стягнути з відповідача на користь ВАТ „[PERSON] Аваль 4027 грн. 96 коп. заборгованості за кредитним договором. Суд, заслухавши представника ВАТ „[PERSON] Аваль, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають до задоволення, оскільки, як було встановлено в судовому засіданні, 19 листопада 2007 року між ВАТ [PERSON] банк Аваль та відповідачем був укладений кредитний договір № 014/53-05/67957, згідно якого позивач зобовязався надати відповідачу кредит у розмірі 3000 грн. строком на 24 місяці з 19 листопада 2007 року на 18 листопада 2009 року, а відповідач прийняв на себе зобовязання сплачувати проценти за користування кредитом у розмірі 29,99 % річних та здійснювати повернення кредиту щомісячними платежами до 15 числа кожного місяця, починаючи з місяця, наступного за першим місяцем користування кредитом з кінцевим строком погашення 18 листопада 2009 року. Позивачем зобовязання, покладені на нього кредитним договором, виконані належним чином. Проте, відповідач свої договірні зобовязання не виконує, передбачених кредитним договором обовязкових платежів по поверненню суми кредиту та відсотків за його користування у встановлені строки не сплатив, тобто, порушив умови кредитного договору. Від повернення кредиту та сплати процентів ухиляється, на виклики до банку не зявляється. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. Як вбачається зі змісту ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Сума заборгованості відповідача по кредиту перед позивачем становить 4027, 96 грн., яку слід стягнути з відповідача на користь ВАТ [PERSON] банк Аваль. У відповідності до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а отже з відповідача підлягають до стягнення на користь позивача понесені ним витрати на сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-16 00:00:00

Дочірнє підприємство «Нафтогазмережі» НАК «Нафтогаз України» звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за природний газ, посилаючись на те, що відповідач проживає в [INFO] і є споживачем природного газу. Особистий рахунок споживача - 81343. Внаслідок несвоєчасної сплати за відповідачем рахується заборгованість за період з 01.03.2007 року по 01.09.2009 року в сумі 222 грн. 74 коп. З заявою про реструктуризацію боргу відповідач не звертався та добровільно не погасив заборгованість. У зв'язку з вищевикладеним просить суд стягнути з відповідача вищевказану заборгованість за природний газ. Від представника позивача до суду надійшла заява в якій він просить суд розглянути справу за його відсутності, позов підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи та просить ухвалити заочне рішення у справі. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча своєчасно та належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив. Внаслідок чого суд вважає, що можливо розглянути справу за його відсутності, оскільки у справі наявні достатні матеріали про права та взаємовідносини сторін. Зі згоди позивача суд ухвалює заочне рішення, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом встановлено, що відповідач проживає в [INFO] і є споживачем природного газу. Особистий рахунок споживача - 81343. Внаслідок несвоєчасної сплати за відповідачем рахується заборгованість за період з 01.03.2007 року по 01.09.2009 року в сумі 222 грн. 74 коп. З заявою про реструктуризацію боргу відповідач не звертався та добровільно не погасив заборгованість. Ці обставини підтверджені дослідженими судом доказами, а саме: довідкою про перерахування боргу, з якої вбачається, що за відповідачем рахується заборгованість за період з 01.03.2007 року по 01.09.2009 року в сумі 222 грн. 74 коп. /а.с.6-7/; довідкою Господарчого відділу УМВС в Чернівецькій області про склад сім'ї відповідача /а.с.9/; повідомленням комісії Першотравневої районної ради м. Чернівці з питань реструктуризації заборгованості, з якого вбачається, що відповідач з заявою відносно реструктуризації боргу не звертався /а.с.10/. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позивач обґрунтовано звернувся до суду з позовом і він підлягає задоволенню. Згідно ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, так як позивач документально підтвердив понесені ним судові витрати, тому підлягають стягненню з відповідача, витрати позивача по сплаті судового збору в розмірі 51 грн. та 30 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-16 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з позовом, в якому просять визнати відповідача таким, що втратив право на користування жилим приміщенням у квартирі [ADDRESS]. В обгрунтування позовних вимог покликаються на те, що з 1997 року відповідач в спірні] квартирі не проживає, не сплачує комунальні послуги, його речі відсутні, на дане житло не претендує. До судового засідання позивачі подали заяву про розгляд справи в їх відсутності, підтримали позовні вимоги повністю, аналогічні фабулі позовної заяви. Представник позивача [PERSON] позов підтримав в повному обємі, дав пояснення аналогічні фабулі позовної заяви. Відповідач позову не заперечив, в судове засідання повторно не з»явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, а тому, сул вважає за можливе розглядати справу j його відсутності за наявності в справі достатніх матеріалів. Приймаючи до уваги доводи позивачів та представника, зясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних мотивів: в спірній квартирі прописано четверо осіб. Хоча, відповідач в спірній квартирі прописаний, однак з 1997 року з ній не проживає та не сплачує комунальні послуги. Речей відповідача в квартирі немає. Спірним житлом він не цікавиться, місцезнаходження його невідоме. і що Факт непроживання відповідачки у спірній квартирі стверджується актами ЛКП «Новий львів» від 15.07.2005 року, 09.09.2009 року, 25.11.2009 року. Не проживаючи у спірній квартирі понад встановлені законом строки без поважних причин шість місяців, відповідач втратив право на користування нею. На підставі ст.ст. 71, 72 ЖК України, ст.71 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-16 00:00:00

Як видно з позовної заяви, відповідачі мешкають за адресою: м. Бердянськ, Військове Містечко[ADDRESS]. Відповідачі з 01.09.2008 р. по 01.11.2009 р. не в повному обсязі проводили оплату за спожитий газ, у зв'язку з чим станом на 1 листопада 2009 р. виникла заборгованість, яка склала 257,29 грн., у зв'язку з чим позивач просить стягнути з відповідачів цю суму заборгованості по оплаті за спожитий газ. Представник позивача за довіреністю [PERSON] надав суду заяву, в якій просить справу розглянути у відсутність представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідачі в судове засідання не з'явились, про день, місце і час слухання справи належним чином сповіщені, причини неявки суду не повідомили, заперечень проти позову не надали, і суд згідно ст. 224 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу заочно. Розглянувши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав: Відповідачі мешкають за адресою: [ADDRESS] і за період з 01.09.2008 р. по 01.11.2009 р. не в повному обсязі здійснювали оплату за спожитий газ, у зв'язку з чим станом на 01.11.2009 р. заборгованість склала 257,29 грн., що підтверджується особовим рахунком № 5025313. Відповідачі, будучи зобов'язаним своєчасно відшкодовувати витрати за послуги за спожитий природний газ в порядку та строки, передбачені п. 17 „Правил надання населенню послуг з газопостачання" затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 2246 від 09.12.1999 року, свої обов'язки не виконували, чим порушили права та інтереси позивача, які охороняються законом. Згідно ст. 67 ЖК України - плата за комунальні послуги ( водопостачання, газ, електрична, теплова енергія і інші послуги) нараховується окрім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Згідно ст.68 ЖК України - наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги, тобто щомісячно. Згідно ст. ст. 64, 65 ЖК України члени сім'ї наймача несуть солідарну відповідальність за зобов'язаннями. Враховуючи, що відповідачі тривалий час в добровільному порядку не вносять плату за спожитий природний газ, суд вважає за необхідне суму боргу стягнути повністю. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-16 00:00:00

Як видно з позовної заяви, відповідачі мешкають за адресою: [ADDRESS]. Відповідачі з 01.02.2009 р. по 01.11.2009 р. не в повному обсязі проводили оплату за спожитий газ, у зв'язку з чим станом на 1 листопада 2009 р. виникла заборгованість, яка склала 300,19 грн., у зв'язку з чим позивач просить стягнути з відповідачів цю суму заборгованості по оплаті за спожитий газ. Представник позивача за довіреністю [PERSON] надав суду заяву, в якій просить справу розглянути у відсутність представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідачі в судове засідання не з'явились, про день, місце і час слухання справи належним чином сповіщені, причини неявки суду не повідомили, заперечень проти позову не надали, і суд згідно ст. 224 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу заочно. Розглянувши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав: Відповідачі мешкають за адресою: [ADDRESS] і за період з 01.02.2009 р. по 01.11.2009 р. не в повному обсязі здійснювали оплату за спожитий газ, у зв'язку з чим станом на 01.11.2009 р. заборгованість склала 300,19 грн., що підтверджується особовим рахунком № 5012824. Відповідачі, будучи зобов'язаним своєчасно відшкодовувати витрати за послуги за спожитий природний газ в порядку та строки, передбачені п. 17 „Правил надання населенню послуг з газопостачання затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 2246 від 09.12.1999 року, свої обов'язки не виконували, чим порушили права та інтереси позивача, які охороняються законом. Згідно ст. 67 ЖК України - плата за комунальні послуги ( водопостачання, газ, електрична, теплова енергія і інші послуги) нараховується окрім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Згідно ст.68 ЖК України - наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги, тобто щомісячно. Згідно ст. ст. 64, 65 ЖК України члени сім'ї наймача несуть солідарну відповідальність за зобов'язаннями. Враховуючи, що відповідачі тривалий час в добровільному порядку не вносять плату за спожитий природний газ, суд вважає за необхідне суму боргу стягнуті повністю. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-16 00:00:00

Як видно з позовної заяви, відповідач мешкає за адресою: Бердянський район, с. Осипенко, вул. К. Маркса, буд. 82. Відповідач з 01.08.2006 р. по 11.06.2007 р. не в повному обсязі проводив оплату за спожитий газ, у зв'язку з чим станом на 1 листопада 2009 р. виникла заборгованість, яка склала 1934,03 грн., у зв'язку з чим позивач просить стягнути з відповідача цю суму заборгованості по оплаті за спожитий газ. Представник позивача за довіреністю [PERSON] надав суду заяву, в якій просить справу розглянути у відсутність представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, місце і час слухання справи належним чином сповіщений, причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав, і суд згідно ст. 224 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу заочно. Розглянувши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав: Відповідач мешкає за адресою: Бердянський район, с. Осипенко, вул. К. Маркса, 82 і за період з 01.08.2006 р. по 11.06.2007 р. не в повному обсязі здійснював оплату за спожитий газ, у зв'язку з чим станом на 01.11.2009 р. заборгованість склала 1934,03 грн., що підтверджується особовим рахунком № 201460. Відповідач, будучи зобов'язаним своєчасно відшкодовувати витрати за послуги за спожитий природний газ в порядку та строки, передбачені п. 17 „Правил надання населенню послуг з газопостачання затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 2246 від 09.12.1999 року, свої обов'язки не виконував, чим порушив права та інтереси позивача, які охороняються законом. Згідно ст. 67 ЖК України - плата за комунальні послуги ( водопостачання, газ, електрична, теплова енергія і інші послуги) нараховується окрім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Згідно ст.68 ЖК України - наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги, тобто щомісячно. Враховуючи, що відповідач тривалий час в добровільному порядку не вносить плату за спожитий природний газ, суд вважає за необхідне суму боргу стягнути повністю. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-16 00:00:00

Як видно з позовної заяви, відповідачі мешкають за адресою: [ADDRESS]. Відповідачі з 01.09.2007 р. по 01.11.2009 р. не в повному обсязі проводили оплату за спожитий газ, у зв'язку з чим станом на 1 листопада 2009 р. виникла заборгованість, яка склала 611,98 грн., у зв'язку з чим позивач просить стягнути з відповідачів цю суму заборгованості по оплаті за спожитий газ. Представник позивача за довіреністю [PERSON] надав суду заяву, в якій просить справу розглянути у відсутність представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідачі в судове засідання не з'явились, про день, місце і час слухання справи належним чином сповіщені, причини неявки суду не повідомили, заперечень проти позову не надали, і суд згідно ст. 224 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу заочно. Розглянувши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав: Відповідачі мешкають за адресою: м. Бердянськ, вул. Піонерська. 55. кв. 13 і за період з 01.09.2007 р. по 01.11.2009 р. не в повному обсязі здійснювали оплату за спожитий газ, у зв'язку з чим станом на 01.11.2009 р. заборгованість склала 611,98 грн., що підтверджується особовим рахунком № 5015828. Відповідачі, будучи зобов'язаним своєчасно відшкодовувати витрати за послуги за спожитий природний газ в порядку та строки, передбачені п. 17 "Правил надання населенню послуг з газопостачання" затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 2246 від 09.12.1999 року, свої обов'язки не виконували, чим порушили права та інтереси позивача, які охороняються законом. Згідно ст. 67 ЖК України - плата за комунальні послуги ( водопостачання, газ, електрична, теплова енергія і інші послуги) нараховується окрім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Згідно ст.68 ЖК України - наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги, тобто щомісячно. Згідно ст. ст. 64, 65 ЖК України члени сім'ї наймача несуть солідарну відповідальність за зобов'язаннями. Враховуючи, що відповідачі тривалий час в добровільному порядку не вносять плату за спожитий природний газ, суд вважає за необхідне суму боргу стягнути повністю. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-16 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в суд з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи тим що 17.02.1990 року Рокитнянською сільською радою, Кременчуцького району, Полтавської області , актовий запис № 1 між нею та відповідачем [PERSON] зареєстровано шлюб . Від шлюбу є неповнолітня дочка [PERSON], [INFO]. Спільне життя не склалося відповідач зловживає спиртними напоями , в сім"ї виникали сварки , скандали, різні погляди на життя ,відсутнє взаєморозуміння ,прохає розірвати шлюб з відповідачем . В судовому засіданні позивач [PERSON] підтримала позовні вимоги повністю, прохає розірвати шлюб, примирення та збереження сім"ї неможливе, так як сторони не підтримують сімейно-шлюбних відносин тривалий час, причиною розпаду сімї є зловживання відповідачем [PERSON] спиртними напоями, небажання утримувати сімю, не приймає участі у вихованні неповнолітньої дитини. Майнового спору немає . Відповідач [PERSON] проти позову не заперечує, вважає, що сімя розпалась остаточно, позивач не має наміру зберігати сім"ю, не заперечує, щоб неповнолітня дочка залишилася проживати з позивачем. Суд вважає, що позов підлягає до задоволення, так як спільне життя подружжя суперечить всім моральним та етичним нормам сімейного законодавства, сторони тривалий час не підтримують сімейних стосунків , наданий судом час для примирення та збереження сімї сторонами не використано належним чином ,сім'я розпалася з вини подружжя .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-16 00:00:00

В позовній заяві прокурор ставить питання перед судом про позбавлення батьківських прав відповідачів відносно їх неповнолітніх дітей - сина [PERSON], [INFO], [PERSON], 16.112001 року народження та [PERSON], [INFO], які за заявою батька з 23.10.2007 перебувають на вихованні у дитячому будинку «Чебурашка» смт.Рокитне. За цей час відповідачі не відвідували дітей, не цікавилися їх умовами життя, утримання, розвитком, вихованням, станом здоров»я, навчанням, не телефонували, не листувалися та не сплачували аліменти на їх утримання. У судовому засіданні прокурор позов підтримав, представник третьої особи позов прокурора підтримав. Відповідачі у судовому засіданні позов визнали. Заслухавши представника позивача, третю особу, відповідачів, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. В судовому засіданні встановлено, що відповідачі мають неповнолітніх дітей, які з 23.10.2007 року за заявою батька поміщені до дитячого будинку «Чебурашка», де знаходяться на теперішній час. З часу поміщення дітей до дитячого будинку відповідачі дітей не провідували, не підтримують їх матеріально, не цікавляться їх умовами життя, утримання, розвитком, вихованням, станом здоров»я, навчанням, не телефонували та не листувалися та не сплачували аліменти на їх утримання тощо, тобто ухиляються від виконання своїх обов»язків по вихованню дітей. У відповідності зі ст.164 Сімейного Кодексу України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вони: п.2) ухиляються від виконання своїх обов»язків по вихованню дитини.

Outcome: approved