overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-05 00:00:00

Заявниця звернулась до суду із заявою про визнання безвісно відсутнім [PERSON], посилаючись на те, що вона в 1995 році вступила в шлюб з громадянином [PERSON]. В період шлюбу 21.02.2000 року у них народилась донька [PERSON]. В середині 2001 року, її чоловік залишив сім»ю і виїхав з М.Кіровограда, а вона з донькою залишилась сама. Залишивши сім»ю; чоловік ними більше не цікавився, матеріальної допомоги не надавав. В 2006 році звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, який* був. розірваний у відсутність чоловіка, так як в суд він не з»явився, де на той час він проживав не було відомо. До цього часу місце знаходження колишнього чоловіка не відомо, а пошуки його не дали ніяких результатів, то вимушена звертатись до суду про визнання його безвісно відсутнім, для подальшого вирішення питання про надання соціальної допомоги на утримання доньки. . Про те, що колишній чоловік [PERSON] відсутній з 2001 р. і до цього часу невідомо де він знаходиться, зможуть підтвердити свідки. Заявниця у судове засідання надала заяву про підтримання заявленої, вимоги у повному обсязі. Заінтересована особа: представник Управління соціального захисту населення М.Кіровограда надав заяву про розгляд справи у відсутність заінтересованої особа та ухвалення рішення на розсуд суду. В підтвердження доводів, викладених у заяві, заявниця надала ряд документів, а саме: копію свідоцтва про розірвання шлюбу, копію свідоцтва про народження доньки, довідка про склад сім'ї видана головою правління ОСББ "Мрія-2006", довідка ОАБ Кіровоградської області, про те, що [PERSON] був зареєстрований *в М.Кіровограді по [ADDRESS], вибув 21.07.2006 року в Кіровоградський район, с.Первозванівка та реєстрації не має, довідки з ОАБ та ВГІРФО Черкаської та Полтавської області про відсутність реєстрації [PERSON] у вказаних областях. Судом з'ясовано, що [PERSON] після розірвання шлюбу з заявницею вибув 21.07.2006 року в Кіровоградський район, с.Первозванівка та реєстрації не має. Від того часу місце знаходження [PERSON] не відомо, заявниця зверталась із заявами ОАБ та ВГІРФО Черкаської та Полтавської області про відсутність реєстрації [PERSON] у вказаних областях, тобто відомості про його місце знаходження відсутні. Від шлюбу вона має доньку, але [PERSON] матеріальної допомоги не надає, у зв'язку з чим заявниця не може отримувати соціальну допомогу та потребує додаткових витрат. Відповідно до статті 249 ЦГЇК України, суд розглядає справу за участю заявника, свідків, зазначених у заяві, та осіб, яких сам суд визнає за потрібне допитати, і ухвалює рішення про визнання фізичної особи безвісно відсутньою або про оголошення її померлою. Відповідно до ст. 43 ЦК України фізична особа може бути визнана безвісно відсутньою, якщо протягом одного року в місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-05 00:00:00

Відповідачка проживає в [INFO], уклала договір про надання послуг з централізованого опалення від 31.03.2010р., має особистий рахунок. ТОВ „Токмак Теплоенергія" постачає відповідачу теплову енергію згідно з Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМУ від 21.07.2005р. №630. Відповідач несвоєчасно проводить розрахунки за спожиту теплову енергію, в результаті чого станом на 01.03.2010р. утворилась заборгованість в сумі 4328,98 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача. Право позивача вимагати борг за теплову енергію, що існував у відповідача на момент укладення Договору про надання послуг з централізованого опалення виникає на підставі Договору про відступлення права вимоги №1 від 01.10.2009року, укладеного між ТОВ "Токмак Теплоенергія" та ТОВ "Токмактепломережа". В судовом\' засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала та просила стягнути з відповідача в рахунок погашення заборгованості за теплову енергію 4328,98 грн. яка утворилася станом на 01.03.2010р., а також просила стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30грн. Відповідачка в судовому засіданні позов визнала частково, пояснила, що вона погасила заборгованість в розмірі 258 грн. Вислухавши пояснення сторін, а також вивчивши матеріали справи, суд визнає позовні вимоги обґрунтованими, а позов таким, що підлягає частковому задоволенню. ТОВ „Токмак Теплоенергія" постачає відповідачу теплову енергію згідно з Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМУ від 21.07.2005р. №630. Згідно п.18 вказаних Правил відповідач повинен вносити плату за надані послуги не пізнішн 20 числа місяця, що настає за розрахунковим. Право позивача вимагати борг за теплову енергію, що існував у відповідача на момент укладення Договору про надання послуг з централізованого опалення виникло у позивача на підставі Договору про відступлення права вимоги №1 від 01.10.2009року, укладеного між ТОВ "Токмак Теплоенергія" та ТОВ "Токмактепломережа". Відповідач несвоєчасно проводив розрахунки за спожиту теплову енергію, в результаті чого утворилась заборгованість в сумі 4328,98 грн., станом на 01.03.2010р. Згідно виписки з особового рахунку відповідача, за ним дійсно є заборгованість, вказаний розрахунок зроблено згідно діючих тарифів на теплову енергію, затверджених ТОВ „Токмак Теплоенергія", згідно рішень Токмацького міськвиконкому. Згідно квитанції від 21.04.2010р. відповідачкою погашено заборгованість за теплову енергію в розмірі 258 грн., а тому стягненню з неї підлягає 4070.98 грн., а також необхідно стягнути витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 30 грн. та на користь місцевого бюджету державне мито в розмірі 51 грн. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-05 00:00:00

У березні 2010 року позивач звернулась до суду з позовом про усунення перешкод, мотивуючі свої вимоги тим, що їй на підставі свідоцтва про право власності на житло та малолітньому сину [PERSON] належить квартира [ADDRESS]. Крім власників, у вказаній квартирі зареєстровані також молодший син [PERSON], [INFO], а також [PERSON]-її колишній чоловік. Після розірвання шлюбу відповідач [PERSON] виїхав з квартири [ADDRESS] на роботу та проживання у інше місце і з вересня 2009 року у вказаній квартирі не з'являвся. Будучі зареєстрованим у її квартирі, він створює для неї певні перешкоди в повноцінному користуванні та розпорядженні власністю. Вона змушена нести додаткові витрати, пов'язані з утриманням житла. Реєстрація відповідача перешкоджає їй оформити субсидію для призначення соціальної допомоги як малозабезпеченій сім'ї. Просить суд усунути перешкоди, що створює їй відповідач у користуванні та розпорядженні житлом. Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримала та надала пояснення в межах заявлених позовних вимог. Відповідач у судове засідання не з'явився повторно, належним чином сповіщений про день та час слухання справи у встановленому законом порядку (а.с.). Свідок [PERSON] у судовому засіданні пояснила, що вона являється сусідкою позивача і їй відомо, що [PERSON] зі своїм чоловіком розлучилась і він не проживає в [ADDRESS] з вересня 2009 року. Не приходить туди навідувати дітей та вивіз звідти свої речі. Свідок [PERSON] надала суду аналогічні пояснення. Вислухавши пояснення позивача, свідчення свідків, дослідивши у судовому засіданні матеріали справи, оцінивши докази в сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно свідоцтва про право власності на житло, виданого виконавчим комітетом Каховської міської ради Херсонської області від 31.07.2002 року, квартира [ADDRESS] належить на праві власності [PERSON] та [PERSON] (а.с.). Згідно витягу з домової книги, в квартирі [ADDRESS] зареєстрований [PERSON] (а.с.). Відповідно до рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 13.08.2009 року, [PERSON] розірвала шлюб з [PERSON] (а.с.). Згідно акту від 01.03.2010 року складеного майстром КП "Житловик Светлово", [PERSON] не проживає в квартирі [ADDRESS] з 01.09.2009 року (а.с.). Згідно ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-05 00:00:00

13 квітня 2010 року позивачка звернулася до суду з позовом про визнання права власності на самочинно побудовані сарай та гараж, розташовані на території домоволодіння по [ADDRESS] В обґрунтування позову пояснила, що вона з чоловіком побудували сарай та гараж на території свого домоволодіння без виготовлення належним чином технічної документації. Земельна ділянка знаходиться в користуванні. Позивачка в судове засідання надала заяву, згідно якої позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила позов задовольнити та розглянути справу за її відсутності. Відповідач надав в судове засідання заяву, згідно якої позов визнає, не заперечує проти його задоволення, просить справу розглянути за відсутності його представника. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що позивачці на підставі свідоцтва про право на спадщину, виданого Балаклійською нотаріальною конторою 19.05.95 року та зареєстрованого Балаклійським БТІ 01.06.1995 року належить 1\\2 частина житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого по [ADDRESS] та інша 1\\2 частина на підставі свідоцтва про право на спадщину, виданого цією же нотаріальною конторою 13.11.09 року та зареєстрованого Балаклійським БТІ 17.12.09 року. На території цього домоволодіння позивачка та її чоловік побудували сарай та гараж без належним чином виготовлення технічної документації. Згідно даних Савинської селищної ради земельна ділянка за вказаною вище адресою знаходиться в користуванні. Згідно технічного висновку ПП "Землестройпроект", складеного за результатами обстеження будівельних конструкцій господарських будівель і споруд, можлива їх подальша експлуатація. Згідно висновку відділу наглядово-профілактичної діяльності Балаклійського районного управління ГУ МНС України в Харківській області, протипожежні розриви від самовільно побудованих гаражу та сараю не відповідають протипожежним вимогам до будівель сусідніх домоволодінь [ADDRESS] але власники цих домоволодінь проти цього не заперечують. Відповідно до п.5 ст. 376 ЦК України на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. Таким чином, визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-05 00:00:00

21 жовтня 2010 року надійшов позов ТзОВ «ЖЕО ЖБК» до [PERSON] про стягнення 8567 грн. 25 коп. заборгованості плати за спожиті житлово-комунальні послуги, в тому числі пені на суму 204 грн. 19 коп. Заперечень відповідача на позовну заяву не надійшло. Представник позивача в судовому засіданні зменшив позовні вимоги, та просив стягнути з відповідача вказаний в позовній заяві за мінусом нарахованої пені, а саме 8363,06 грн. Судові витрати просить покласти на відповідача. Відповідач в судовому засіданні зменшені позовні вимоги визнала у повному обсязі. Оцінюючи пояснення, дослідженні надані в справі докази, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення з наступних підстав. Відповідно до ст.68 ЖК України наймач зобов»язаний своєчасно вносити квартину плату за комунальні послуги. Відповідно до ст.1779 ЖК України користування будинками (квартирами) фонду житлово-будівельних кооперативів та їх утримання здійснюється з обов»язковим додержанням вимог Правил користування приміщеннями жилих будинків і прибудинковими територіями. Відповідно до п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затверджених Постановою КМ України від 08.10.1992 року № 572, в редакції Постанови від 24 січня 2006 року № 45, власник квартири зобов»язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені дговором або законом. Згідно п. 4.1 Договору №2 від 01.06.2006 року, укладеного між ТзОВ «ЖЕО ЖБК» та відповідачем на утримання житлових будинків і прибудинкових територій - плата за житлово-комунальні послуги проводиться власниками квартири до 10 числа місяця наступного за розрахунковим. Відповідно до Закону України «Про реструктуризацію заборгованості з квартирної плати, плати за житлово- комунальні послуги, спожиті газ та електроенергію» від 20.12.2006 року, між відповідачем та ТзОВ «ЖЕО ЖБК» укладено договір реструктуризації заборгованості за житлово-комунальні послуги №511 від 25.10.2006 року на суму 6699,97 грн. Згідно з п.1 Договору позивачем було надано розстрочку у погашенні заборгованості з 01.11.2006 року по 10.11.2013 року. Однак відповідач свої зобов»язання належним чином не виконує, внаслідок чого заборгованість відповідача перед позивачем становить 8363,06 грн. На підставі викладеного, ст..ст..68, 179 ЖК України, ст.526 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-05 00:00:00

ВАТ ЕК Миколаївобленерго звернулося до суду із позовом до [PERSON] про стягнення збитків, що заподіяні внаслідок порушення Правил користування електроенергією для населення в розмірі 2674 грн. 75 коп. Представник позивача в судове засідання не зявилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності в порядку заочного провадження, позов підтримала. Відповідач у судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив, заперечень проти позову не надав. Ухвалою суду справу розглянуто за відсутності представника позивача та відповідача, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін, в порядку заочного розгляду. Вивчивши доводи позову, дослідивши письмові докази, суд встановив наступне. Як вбачається із матеріалів справи, ВАТ ЕК Миколаївобленерго в особі філії м. Миколаєва виконує постачання електроенергії будинків, які розташовані у Центральному районі м. Миколаєва, у тому числі в квартирі [ADDRESS]. Відповідачка мешкає у вищевказаному будинку, є споживачем електричної енергії та з нею енергопостачаючими організаціями м. Миколаєва укладено договір, за умовами якого ВАТ ЕК Миколаївобленерго в особі філії м. Миколаєва ВАТ ЕК Миколаївобленерго зобов'язується належним чином виконувати постачання електроенергії, а відповідач зобов'язуються належним чином користуватися поставленою енергією, проводити оплату отриманих послуг по електролічильнику та утримувати електроустановку. 28.11.09 року представниками (контролерами) філії ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» м. Миколаєва при перевірці дотримання вимог діючих Правил користування електроенергією для населення споживачем було встановлено порушення ПКЕЕН, а саме: «Самовільне підключення електроустановки та струмоприймачів баз приладу обліку електричної енергії. На час обстеження електрична енергія споживалась». За вказаним порушенням був складений Акт № Ю-2609, з яким позивач ознайомлений. Акт підписаний трьома представниками енергопостачальної організації, які брали участь в обстеженні, отже на підставі п. 53 ПКЕЕН є дійсним. Рішенням комісії по розгляду акту ПКЕЕН від 21.12.2009 року був визначений розмір збитків, що заподіяні діями відповідачки, який складає 2674 грн. 53 коп. Проте на теперішній час вказана відповідачкою не сплачена. На підставі вищевикладеного, у відповідності зі ст. ст. 526, 1166 ЦК України, Правил споживання електроенергії для населення, суд дійшов висновку, що порушення відповідачкою Правил користування електричною енергією для населення завдало позивачу збитки в розмірі 2674 грн. 53 коп., які підлягають відшкодуванню. Тому з [PERSON] слід стягнути на користь ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» 2674 грн. 53 коп. Таким чином пред'явлений позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню. У відповідності зі ст.ст. 81, 88 ЦПК України з відповідачки слід стягнути на користь позивача судові витрати в розмірі 171 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-05 00:00:00

До Зачепилівського районного суду надійшла заява [PERSON], заінтересована особа управління пенсійного фонду України в Зачепилівському районі про встановлення факту, що має юридичне значення, в якій заявник зазначає, що у звязку із досягненням ним пенсійного віку [PERSON] при підготовці документів для подачі в управління пенсійного фонду України в Зачепилівському районі було виявлено, що посвідчення ордену [PERSON] ІІІ- ступеня № ордену 520520, яким заявника нагороджено Наказом Президіума Верховної Ради СРСР від 27.09.1984 р. видане на імя [PERSON] (російською), але згідно паспорту серія АЕ № 130817 виданого 12 грудня 1995 р. прізвище, імя та по батькові заявника [PERSON] (російською Веретильник) [PERSON]. В судовому засіданні [PERSON] просить суд встановити факт, що посвідчення ордену [PERSON] ІІІ- ступеня № ордену 520520, яким заявника нагороджено Наказом Президіума Верховної Ради СРСР від 27.09.1984 р. видане на імя [PERSON] (російською) належить заявнику [PERSON]. Представник управління пенсійного фонду України в Зачепилівському районі не зявився, подавши письмову заяву, проти заявлених вимог не заперечує. . Суд вислухавши заявника, дослідив інші матеріали справи: -паспорт та ідентифікаційний номера фізичної особи [PERSON]; -посвідчення ордену [PERSON] ІІІ- ступеня № ордену 520520, яким заявника нагороджено Наказом Президіума Верховної Ради СРСР від 27.09.1984 р. виданого на імя [PERSON] (російською); -заява представника управління пенсійного фонду України в Зачепилівському районі від 06.05.2010 р. Суд вважає, що правовідносини повинні регулюватися: -ст.. 256 ч.1 п.6. ЦПК України «Суд розглядає справи про встановлення належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з імям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеному у свідоцтві про народження або паспорті». Досліджена судом сукупність доказів дозволяє зробити висновок, про необхідність задоволення заяви громадянина [PERSON] про належність саме йому посвідчення ордену [PERSON] ІІІ- ступеня № ордену 520520, яким заявника нагороджено Наказом Президіума Верховної Ради СРСР від 27.09.1984 р. виданого на імя [PERSON] (російською). Факт належності зазначеного посвідчення гр. [PERSON] підтверджений в судовому засіданні документами, що містяться в матеріалах справи, та необхідний йому з метою оформлення пенсії, на яку заявник має право як особа, що досягла пенсійного віку, а тому суд вважає його встановленим. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-05 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом, вказуючи, що на підставі договору купівлі-продажу йому належить домоволодіння по вул. 40 років Перемоги, 63 в с. Роза Бердянського району Запорізької області. Відповідачі не проживають в спірному домоволодіння з 2006 року, тому просив визнати їх такими, що втратили право користування жилим приміщенням. У судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги. [PERSON] до судового засідання не з'явився. Про слухання справи повідомлений належним чином. У заяві просив суд розглянути справу за його відсутності. Позовні вимоги підтримав. Відповідачі до судового засідання не з'явилися. Про слухання справи повідомлені належним чином. У листах просили справу розглянути за їх відсутності. Позовні вимоги визнали. З'ясувавши усі обставини по справі та перевіривши їх доказами, суд приходить до наступного. Приймаючи до уваги, що ЦК України не врегульовано питання про правові наслідки непроживання відповідачів в жилому приміщенні без поважних причин, суд знаходить можливим на підставі ч.7 ст.8 ЦПК України застосувати ст. 405 ЦК України, як закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону). Згідно з ч. 1 ст. 405 ЦК України, члени сім'ї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону. Згідно з ч. 2 ст. 405 ЦК України, член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Як вбачається з матеріалів справи позивач є власником домоволодіння по вул. 40 років Перемоги, 63 в с. Роза Бердянського району Запорізької області (а.с.7). Згідно з довідкою виконкому Нововасилівської сільради № 01-50-1429 від 10.09.2008 року в спірному домоволодінні зареєстровані позивач та відповідачі по справі (а.с.12). При винесені рішення суд приймає до уваги пояснення свідків [PERSON], [PERSON], які пояснили, що відповідачі не проживають в спірному домоволодіння з 2006 року, майна, яке їм належить там немає. Судом встановлено, що відповідачі не проживають в спірному домоволодінні більше одного року, тому існують підстави для визнання їх таким, що втратили право користування жилим приміщенням у домоволодінні по вул. 40 років Перемоги, 63 в с. Роза Бердянського району Запорізької області. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-05 00:00:00

ВАТ "Запоріжжяобленерго" в особі [PERSON] міського району електричних мереж звернулось в суд з позовом до [PERSON] про стягнення з нього суми заборгованості за послуги по постачанню електричної енергії в розмірі 529 грн. 82 коп.. Також просили стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. та держмито в сумі 51 грн. Представник позивача у судове засідання не з'явився. Подав заяву про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримав в повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач до судового засідання не з'явився, про день, місце і час слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. З'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до наступного. [PERSON] проживає в [INFO], що підтверджується довідкою адресного бюро [PERSON] В порушення вимог ст. 67, 68 ЖК України, п. п. 19,23,28 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 р. № 1357, ст.ст. 26, 27 Закону України «Про електроенергетику» відповідач щомісяця в повному обсязі плату за послуги по постачанню електричної енергії не здійснює. Відповідно до ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Заборгованість відповідача по сплаті за надані послуги по постачанню електричної енергії за період з 08.10.2007 р. по 19.01.2009 р. в розмірі 529 грн. 82 коп. підтверджується довідкою про заборгованість, витягом з особового рахунку відповідача, претензією від 07.12.2009 р. № 4022/0109 Таким чином, судом встановлено, що відповідач не виконав покладені на нього зобов'язання щодо своєчасного внесення плати з постачання електричної енергії і позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи у розмірі 30 грн., а також державне мито в сумі 51 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved