Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-18 00:00:00

У березні 2009р. позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що 24 травня 2008 року представниками Приазовських електричних мереж ВАТ «Донецькобленерго» (далі за текстом ВАТ...) складений акт про порушення відповідачем правил користування електричною енергією, відповідно до якого, просив суд стягнути з відповідача нарахування за актом про безоблікове користування електроенергією (далі за текстом акт) в розмірі 2451,66 гривень, та сплачений збір за інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 гривень, судові витрати покласти на відповідача. У судовому засіданні представник позивача [PERSON], яка діє на підставі довіреності, підтримала позов, просила стягнути з відповідача на ВАТ... нарахування за актом в зазначеному в позові розмірі та ІТЗ в сумі 30 гривень. В обґрунтування позову зазначила, що під час перевірки працівниками ВАТ... в будинку відповідача був виявлений факт самочинного підключення сварочного апарату до електромережі минуючи прилад обліку, тобто лічильник, а саме, шляхом набросу на електродроти. За виявленим фактом було складено акт, який відповідач підписав особисто без зауважень, після чого, на підставі п.53 Правил користування електроенергією для населення відповідачу здійснені нарахування за цим актом в сумі 2451,66 гривень, які він добровільно не сплатив, через що вони вимушені звертатись до суду з даним позовом. [PERSON] позов не визнав та проти його задоволення заперечував, посилаючись на те, що він підписав акт під тиском працівників позивача, які прибули до будинку під час проведення зварочних робіт та стверджували, що для цього необхідний відповідний дозвіл, якого він, [PERSON], не має. Зварочний апарат заводського виробництва був підключений за допомогою подовжувача через лічильник, однак працівники ВАТ... зазначили в акті про неіснуюче порушення. Крім того, ці працівники не вірно зазначили відомості про марку дроту та дані про зварочний апарат, внаслідок чого розрахунок збитків проведений не вірно та не обґрунтовано. Стверджував, що його провини в порушенні правил користування електроенергією не має та просив у задоволенні позову відмовити. Суд, вислухавши пояснення сторін, допитавши свідка, дослідивши письмові матеріали справи, вважає позовні вимоги необґрунтованими та у задоволенні позову відмовляє з наступних підстав. Відповідно до п.п. 42, 48, 53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року №1357, споживач несе відповідальність за порушення правил користування електричною енергію відповідно до законодавства. Згідно положень ст. 526 ЦК України зобов*язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до положень ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобов*язання, несе відповідальність лише за наявності її вини та є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов*язання. Судом встановлений той факт, що відповідач є споживачем електроенергії, яку поставляє позивач до його будинку № 11 по вул. Щорса в м. Маріуполі, тобто між сторонами існують договірні відносини по розрахункам за спожиту електроенергію, що підтверджується наявністю відповідного особового рахунку на ім*я [PERSON] Як слід з Акту №061909 від 24 травня 2008 року, складеного представниками ВАТ..., споживачем [PERSON], який мешкає за вказаною адресою, порушені правила користування електричною енергією, а саме мало місце самочинне підключення електрозварочного апарату до електромережі постачальника. Зазначений акт підписаний представниками ВАТ... та відповідачем. Однак, в ході судового розгляду обставини, зазначені в акті, свого підтвердження не знайшли, оскільки в тексті самого акту не зазначено як саме, коли, де та ким, яким видом дроту та який електроприлад підключений до електромережи постачальника. Свідок [PERSON], який виконував зварочні роботи із застосуванням особистого зварочного апарату, пояснив суду, що підключив останній через розетку в гаражі та ніякого набросу на електродроти не робив, оскільки це небезпечно для життя та може понести пошкодження електроприладу. Його пояснення іншими доказами не спростовані. Таким чином, з наданого суду документу акту не вбачається, що відповідачем скоєно зазначене в ньому порушення правил користування електроенергією. Крім того, оскільки інші докази наявності його вини в цьому порушенні відсутні, то підстав для стягнення нарахувань за актом не має, тому в позові слід відмовити, також як у стягненні витрат на ІТЗ. Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору, а суд відмовляє в позові, то цей збір стягненню не підлягає.

Outcome: dismissed