Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-01 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся з позовною заявою до Сєвєродонецького міського суду до [PERSON] про витребування майна з чужого незаконного володіння. В обґрунтовування своїх вимог позивач посилається на те, що [PERSON], є учасником ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС і у зв'язку з тим, що стан його здоров'я останнім часом погіршився, він домовився з [PERSON] про те, що він протягом 3-х місяців зобов'язується продати за 15000 грн. належний йому на підставі технічного паспорту АІС №569678, виданого МРГВ м. Сєвєродонецька 23.04.2003р., автомобіль марки ВАЗ 21061 1991 р. випуску шасі (кузов) №ХТА2106101М2796948, державний номерний знак 31462 AM, зареєстрований в МРЕВ м. Сєвєродонецька. У разі коли [PERSON] не продасть зазначеного автомобіля він мав повернути позивачу його по закінченні трьох місяців у стані не гіршому за той в якому отримав автомобіль від нього 08.05.2008р. позивач оформив на ім'я [PERSON], нотаріально завірену довіреність та передав її [PERSON], разом з технічним паспортом та автомобілем. Спочатку [PERSON], дійсно займався продажем його автомобіля, але потім зник з території міста та перестав відповідати на його телефоні дзвінки. 19.08.2008р. оскільки вже пройшло три місяця, а [PERSON] так і не виконав свою обіцянку продати його автомобіль, а також навіть не повернув позивачу його - він надав приватному нотаріусу [PERSON] заяву про скасування довіреності від 08.05 2008р. на ім'я [PERSON] Довіреність було скасовано 19.08.2008р. До теперішнього часу [PERSON] ухиляється від зустрічі з позивачем, не відчиняє двері своєї квартири за адресою вул. Партизанська, буд. 34. кв. 3 та десь переховує належний позивачу автомобіль. В судовому засіданні позивач [PERSON] підтримав позовні вимоги, підтвердив доводи, викладені у позові, просив суд вилучити у відповідача [PERSON] та повернути йому отриманий відповідачем без достатньої правової підстави автомобіль марки «ВАЗ 21061», [INFO], шасі (кузов) №ХТА2106101М2796948, державний номерний знак 31462 AM, зареєстрований в МРЕВ м. Сєвєродонецька та стягнути з відповідача на його користь сплачені ним судові витрати: судовий збір у розмірі 08 грн. 50 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 07 грн. 50 коп. Додаткових пояснень не мав. Представник позивача [PERSON] підтримав позовні вимоги, підтвердив доводи, викладені у позовній заяві, просив суд позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. Додаткових пояснень не мав. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про день, місце та час розгляду даної справи повідомлявся належним чином шляхом опублікування оголошення у газеті «Наша газета» № 32 (3159) від 25.03.2010 року. Причини неявки суду не відомі. Заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило. Позивач та його представник не заперечували проти ухвалення рішення на підставі наявних у справі доказів, у зв'язкю з чим, судом 02.04.2010 року на підставі ст.ст. 224. 225 ЦПК України було винесено ухвалу про заочний розгляд справи. Вислухавши позивача, його представника, дослідивши письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи. Відповідно ст. 1213 ЦК України набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. У разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна. Згідно довідки ВРЕР м. Сєвєродонецька при УДАІ УМ ВС України у Луганській області № 8/11-64- 1165 від 07.11.2008 року на ім'я [PERSON] зареєстровано автомобіль марки «ВАЗ 21061», д.н. 31462AM, 1991 року випуску. Відповідно копії довіреності від 08.05.2008 року, зареєстрованої у реєстрі № 1521, [PERSON] уповноважує [PERSON] продати належний йому автомобіль марки «ВАЗ 21061», 1991 р.в., шасі (кузов, рама) №ХТА2106101М2796948, державний номерний знак 31462 AM, зареєстрований в МРЕВ м. Сєвєродонецька 23.04.2003 року. Після оформлення зазначеної довіреності [PERSON] фактично передав автомобіль, зазначений у вказаній довіреності, [PERSON]. Згідно витягу про реєстрацію в Єдиному реєстрі довіреностей № 7814386, виданому 19.08.2008 року, довіреність реєстраційний номер 24245941, посвідчена 08.05.2008 року , зареєстрована у реєстрі під № 1521, припинила дію на підставі заяви № 77/2-12 від 19.08.2008 року. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що автомобіль марки «ВАЗ 21061», 1991 р.в., шасі (кузов, рама) №ХТА2106101М2796948, державний номерний знак 31462 AM, зареєстрований в МРЕВ м. Сєвєродонецька 23.04.2003 року, власником якого є позивач [PERSON], на даний час перебуває у незаконному володінні у відповідача [PERSON], а тому суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги [PERSON] та вилучити у [PERSON] означений автомобіль і повернути його власнику - [PERSON]. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Згідно до ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать зокрема витрати на інформаційно-технічне забезпечення та витрати на правову допомогу. Понесення позивачем судових витрат підтверджується матеріалами, що є у справі, а саме квитанціями № 2/3 та № 3/5 від 07.11.2008 року відповідно про сплату судового збору в сумі 08 грн. 50 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпеченні розгляду справи в сумі 07 грн. 50 коп.. На підставі викладеного суд вважає за необхідне стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача у якості відшкодування сплачених судового збору в сумі 08 грн. 50 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в СУМІ 07 грн. 50 коп..

Outcome: approved