overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-08 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом , посилаючись на те, що 02.09.2006р. між нею та відповідачем по справі [PERSON] було укладено шлюб, зареєстрований відділом РАЦС Макарівського районного управління юстиції Київської області, актовий запис №117. Від шлюбу мають спільну дитину [PERSON], [INFO], яка проживає разом з нею в смт. Макарів Київської області по вул. Леніна, 21 та перебуває на її утриманні. Відповідач вже тривалий час проживає окремо, не цікавиться проблемами сім'ї та не приймає участі у вихованні їх спільної дитини. Таким чином сімейні відносини існують між ними лише формально. На даний час вона вже фактично з березня місяця 2009 року не працює, оскільки спочатку перебувала на лікарняному по вагітності та пологах, а згодом після народження дитини з 26.09.2009р. знаходиться у відпустці по догляду за дитиною і займається вихованням своєї дочки. У зв'язку з цим не має можливості працювати та забезпечувати свою сім'ю, а тому вважає, що має право на утримання від свого чоловіка [PERSON]. Просила суд стягнути з відповідача на її користь на утримання неповнолітньої дитини аліменти в розмірі 25% від усіх доходів відповідача , але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, та стягнути аліменти на своє утримання в розмірі 25% від усіх доходів відповідача щомісячно. В судовому засіданні позивачка викладене в заяві підтвердила, позов підтримала. Відповідач [PERSON] позов в частині стягнення аліментів на утримання малолітньої дочки визнав, а щодо стягнення аліментів на утримання дружини не визнав та пояснив , що частина його заробітної плати йде на погашення кредиту і він буде невзмозі сплачувати аліменти ще й на утримання дружини. Враховуючи викладене , пояснення сторін, суд приходить до висновку , що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного: наведене позивачкою підтверджується свідоцтвом про народження , свідоцтвом про шлюб, актом депутата Макарівської селищної ради від 15.01.2010р., наказом №418-К про надання відпустки та довідкою з Макарівського районного управління праці та соціального захисту населення. Відповідно до ст. 84 СК України дружина, з якою проживає дитина , має право на утримання від чоловіка -батька дитини до досягнення дитиною трьох років, незалежно від того чи вона працює та незалежно від її матеріального становища , за умови , що чоловік може надати матеріальну допомогу. Проте з заробітної плати відповідача проводяться відрахування в зв»язку з погашення кредиту, що підтверджується випискою по рахунку «[PERSON] Аваль» , графіком погашення кредиту. Тому, враховуючи матеріальне становище відповідача, суд вважає, що на утримання дитини має бути стягнуто аліменти в розмірі 25% від усіх доходів відповідача, а на утримання дружини має бути стягнуто аліменти в розмірі 10 % від усіх доходів відповідача. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-08 00:00:00

У січні 2010 року [PERSON] звернулась до суду з вищезазначеним позовом. На обгрунтування своїх вимог [PERSON] зазначила, що 16.10.2006 вона зареєструвала шлюб з [PERSON] Від шлюбу з відповідачем мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. З грудня 2009 року із відповідачем проживає окремо, спільного сімейного життя не існує. Між нею і відповідачем існують різні інтереси та погляди на життя, внаслідок чого подружні відносини склалися невдало, що приводило до постійних сварок. Відповідач віддавав перевагу компаніям, а її зневажав та бив. Шлюб їхній на даний час існує лише формально. Просить винести судове рішення про розірвання шлюбу між нею та відповідачем. Витрати, пов'язані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу, просить віднести за рахунок відповідача, оскільки по його вині розпалася їхня сім'я. У судовому засіданні позивач ці вимоги підтримала. Відповідач у попередньому судовому засіданні позов визнав частково, щодо розірвання шлюбу не заперечує, однак вважає, що витрати, пов'язані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу повинна нести позивач, оскільки вона є ініціатором розірвання шлюбу. У судове засідання відповідач, належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду справи, не з'явився. У відповідності до ст.169 ч.4 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних у ній доказів - у порядку заочного розгляду. Позивач проти такого вирішення справи не заперечує. Заслухавши позивача, пояснення відповідача, дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 16 жовтня 2006 року. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Між сторонами виникли неприязні стосунки із-за відсутності взаєморозуміння та несумісності характерів, внаслідок чого шлюб їхній на даний час існує лише формально, позивач та відповідач просять їхній шлюб розірвати. Ці обставини підтверджуються дослідженими доказами: поясненнями позивача, відповідача, свідоцтвом про шлюб серії І-БВ № 0178357, свідоцтвом про народження дитини. З огляду на викладене суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя [PERSON] неможливе, а збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-08 00:00:00

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом, посилаючись на те,що 18.08.2008 року померла її сестра [PERSON], яка проживала в [INFO]. Після її смерті залишилось спадкове майно, яке складається з грошових заощаджень в Ощадбанку України. Єдиним спадкоємцем померлої за законом є вона, інші спадкоємці відсутні. Вона своєчасно не подала до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини з-за того, що не знала про наявність спадкового майна померлої. Тому вона звернулась до суду і просить визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримала. Представник відповідача- Андріївської сільської ради - в судове засідання не прибув, просив справу слухати без нього, позовні вимоги визнав. Визнання відповідачем позову не суперечить закону і суд його приймає. Судом встановлено, що 18.08.2008 року померла сестра позивачки [PERSON], яка проживала в [INFO]. Після її смерті залишились грошові вклади в Ощадному банку України. Єдиним спадкоємцем померлої за законом є позивачка, яка своєчасно не подала до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини, оскільки не знала про існування спадкового майна померлої (ощадні книжки померлої були виявлені після закінчення 6-тимісячного строку з дня смерті померлої). Дану причину суд вважає поважною, а тому позивачці слід визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-08 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з даним позовом і в обгрунтування позовних вимог зазначила, що 10 травня 1997 року зареєструвала шлюб з відповідачем, від шлюбу мають двоє дітей - доньки Карина-Марина, 19 червня 200 року народження та Ангеліна, [INFO]. Відповідач не надає допомогу на утримання дітей, в зв»язку з чим просила стягнути аліменти на її користь на утримання дітей в розмірі 1/3 частини всіх видів доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала. Відповідач не з'явився в судове засідання, причини неявки суду не повідомив, хоча про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Заслухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що даний позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно вимог ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Судом встановлено, що відповідач є батьком доньки Карини-Марини, 19 червня 200 року народження та Ангеліни, [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження дітей. Неповнолітні перебувають на утриманні матері - [PERSON]. Враховуючи стан здоров"я дітей, відсутність у відповідача інших аліментних зобов'язань, суд вважає за необхідне визначити розмір аліментів, які будуть стягуватись на утримання дітей в розмірі 1/3 частини заробітку відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-08 00:00:00

В січні 2010 року ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за недораховану електроенергію, мотивуючи свої вимоги тим, що 05.03.2009 р. при перевірці дотримання вимог діючих Правил користування електроенергією для населення споживачем було встановлено порушення ПКЕЕН, а саме: «самовільне зняття приладу обліку шляхом устаткування розеток відкритою електропроводкою», у зв'язку із чим, позивачеві заподіяний збиток на суму 2118,38 грн. Посилаючись на зазначені обставини, позивач просив стягнути з відповідача на користь ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» зазначену суму заборгованості. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав. Відповідач у судове засідання не зявився, був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Відповідно до ухвали суду проводиться заочний розгляд справи. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. 05.03.2009р. працівниками ВАТ ЕК «Миколаївобленерго», був зроблений огляд та складений [PERSON] №Я-9404 про порушення «Правил користування електричною енергією для населення», виражених у: «самовільне зняття приладу обліку шляхом устаткування розеток відкритою електропроводкою». 01.12.2009р. даний акт був розглянутий комісією, яка була проведена без участі споживача [PERSON] та була нарахована суму збитків завданих відповідачем компанії, що становить суму у розмірі 2118,38 грн. В судовому засіданні встановлено, що на момент розгляду справи, зазначена сума боргу відповідачем не сплачена. Згідно з ч. 2 ст. 27 Закону України «Про електроенергетику», крадіжка електричної енергії, у тому числі порушення [PERSON], визначено як правопорушення в електроенергетиці, а відповідно до ч. 4 ст. 26 Закону України «Про електроенергетику», споживач несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та [PERSON], згідно з законодавством України. У судовому засіданні наявність порушення [PERSON] [PERSON] підтверджується наданими ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» суду матеріалами та поясненнями. Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача обгрунтовані та підлягають задоволенню. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати: судовий збір в сумі 51,00 грн. та витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 30,00 грн. На підставі ст. ст. 525, 526 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-08 00:00:00

[PERSON] звернулася до суд із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що з 02 вересня 1995 року вона перебуває у шлюбі з відповідачем, який було зареєстровано у відділі реєстрації актів цивільного стану Іллічівського міського управління юстиції Одеської області. Одруження з відповідачем виявилося невдалим, у зв'язку з чим шлюбні відносини припинені, сумісне господарство не ведеться, взаємні обов'язки не виконуються. Від спільного подружнього життя мають сина [PERSON], [INFO]. За таких обставин позивачка вимушена звернутися до суду з відповідним позовом. Позивачка в судовому засіданні підтримала позов та просить задовольнити його. Відповідач в судовому засіданні позов визнав та не заперечує проти його задоволення. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, 02 вересня 1995 року сторони уклали шлюб, що підтверджується свідоцтвом про одруження, виданим відділом реєстрації актів цивільного стану Іллічівського міського управління юстиції Одеської області 14 січня 2010 року, актовий запис № 355 (а.с.4). Від цього шлюбу сторони мають сина [PERSON], [INFO] (а.с.5), який за домовленістю сторін проживає разом з позивачкою. Шлюб у сторін перший. Сім'я розпалася і її збереження не можливо, тому що між сторонами склалися вкрай неприязні стосунки, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам, що має істотне значення. На примирення сторони не згодні. Висновки суду підтверджуються поясненнями сторін та матеріалами справи. У відповідності до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-08 00:00:00

У липні 2009 року позивач звернувся до суду з вказаним вище позовом до відповідача, в обгрунтування якого зазначив, що [PERSON] є батьком малолітнього [PERSON], [INFO]. Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 19.05.2008 року мати малолітнього [PERSON]. - [PERSON] була позбавлена відносно нього батьківських прав. [PERSON]. ніякої участі у вихованні та утриманні дитини не приймає, не забезпечує необхідних умов для проживання, ніде не працює, зловживає алкогольними напоями, стоїть на обліку в наркологічному кабінеті Овідіопольської ЦРЛ та повністю усунувся від виховання дитини. На підставі викладеного позивач в позовній заяві просить суд позбавити батьківських прав [PERSON] відносно його малолітнього сина [PERSON]. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала та просила його задовольнити. Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, але на адресу суду від нього надійшла заява про розгляд справи у її відсутність. Відповідач, [PERSON] в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Відповідно до ст.164 СК України, мати, батько можуть бути позбавленні судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обовязків по вихованню дитини. Відповідно до ст.167 СК України якщо дитина, батьки якої позбавленні батьківських прав відносно неї, не може бути передана під опіку особам, які мають на це переважне право відповідно до закону, вона передається під опіку органу опіки та піклування. Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, відповідач [PERSON]. є батьком малолітнього [PERSON]., [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження дитини серії I- ЖД № 047522 від 16 червня 2006 року. Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 19 травня 2008 року мати малолітнього [PERSON]. - [PERSON] була позбавлена відносно нього батьківських прав, що підтверджується копією даного рішення. Відповідно до характеристики [PERSON], наданою [PERSON] селищною радою, [PERSON] ніде не працює, зловживає алкогольними напоями. Відповідно до висновку органу опіки та піклування Овідіопольської РДА відповідач, [PERSON]. повністю усунувся від виховання свого малолітнього сина [PERSON], не забезпечує необхідних умов виховання та проживання, зловживає алкогольними напоями. З цих підстав суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-08 00:00:00

В лютому 2010 року [PERSON] звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з [PERSON]. Свої вимоги обґрунтовує тим, що з 20.05.2005 року знаходиться з відповідачем у шлюбі . Від подружнього життя мають доньку - [PERSON], [INFO], яка проживає з матір'ю. Подружні стосунки припинились через втрату поваги, розуміння та взаємного бажання підтримувати сімейні відносини. Посилаючись нате що збереження сім'ї не можливо, просила шлюб розірвати. У судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав та просив про їх задоволення. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, проти його задоволення не заперечував. Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. Сторони перебувають у шлюбі з 20.05.2005 року, мають неповнолітню доньку - [PERSON], [INFO], яка проживає з матір'ю. Подружні стосунки між ними припинились, вони не ведуть спільне господарство, не мають суперечностей про поділ майна, яке є спільною власністю. Сім'я розпалася і збереження її недоцільно. Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. На підставі ст.ст.110-112 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-08 00:00:00

В лютому 2010 року [PERSON] звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з [PERSON] Свої вимоги обґрунтовує тим, що з 31.07.2004 року знаходиться з відповідачем у шлюбі. Від подружнього життя мають сина - [PERSON], [INFO], який проживає з позивачкою. 1 Іодружні стосунки припинились через втрату поваги, розуміння та взаємного бажання підтримувати сімейні відносини. Посилаючись нате що збереження сім'ї не можливо, просила шлюб розірвати. У судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав та просив про їх задоволення. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, проти його задоволення не заперечував. Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. Сторони перебувають у шлюбі з 31.07.2004 року, мають неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO], який проживає з матір'ю. Подружні стосунки між ними припинились, вони не ведуть спільне господарство, не мають суперечностей про поділ майна, яке є спільною власністю. Сім'я розпалася і збереження її недоцільно. Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. На підставі ст.ст.110-112 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-08 00:00:00

В лютому 2010 року ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» звернулася до суду з позовом до [PERSON], мотивуючи свої вимоги тим, що між сторонами був укладений договір шляхом відкриття особового рахунку на головного квартиронаймача на постачання електроенергії, згідно якого користувач зобовязаний своєчасно вносити плату за спожиту електроенергію. Оскільки відповідач, взяті на себе зобовязання, не виконує, зявилась заборгованість в розмірі 747,84 грн. Посилаючись на вказані обставини, позивач просив стягнути з відповідача суму заборгованості в розмірі 747.84грн. та 30,00 грн., сплачених на інформаційне-технічне забезпечення, у звязку з розглядом справи. У судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримала. Відповідач в судове засідання не зявився, був належним чином повідомлений, причину неявки суду не повідомив. Суд ухвалив: впровадити заочний розгляд справи. Вислухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. [PERSON] є користувачем послуг ВАТ ЕК «Миколаївобленерго». Згідно наданого позивачем розрахунку сума заборгованості станом на 01.01.2010 року складає в розмірі 747.84грн., що свідчить про те, що відповідач не виконує взяті на себе обовязки, він не відмовлявся від наданих послуг і використовував їх для своїх потреб. Таким чином, суд вважає, що вимоги про стягнення з відповідача заборгованості на користь ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» підлягають задоволенню в повному обсязі. У порядку ст.88 ЦПК України також з відповідача належить стягнути судові витрати: на користь позивача витрати в сумі 30,00 грн., сплачені на інформаційне-технічне забезпечення, у звязку з розглядом справи, на користь держави судовий збір в сумі 51,00 грн. На підставі ст.ст.525-527 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-08 00:00:00

В лютому 2010 року ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» звернулася до суду з позовом до [PERSON], мотивуючи свої вимоги тим, що між сторонами був укладений договір шляхом відкриття особового рахунку на головного квартиронаймача на постачання електроенергії, згідно якого користувач зобовязаний своєчасно вносити плату за спожиту електроенергію. Оскільки відповідач, взяті на себе зобовязання, не виконує, зявилась заборгованість в розмірі 1008,43 грн. Посилаючись на вказані обставини, позивач просив стягнути з відповідача суму заборгованості в розмірі 1008.43грн. та 30,00 грн., сплачених на інформаційне-технічне забезпечення, у звязку з розглядом справи. У судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримала. Відповідач в судове засідання не зявився, був належним чином повідомлений, причину неявки суду не повідомив. Суд ухвалив: впровадити заочний розгляд справи. Вислухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. [PERSON] є користувачем послуг ВАТ ЕК «Миколаївобленерго». Згідно наданого позивачем розрахунку сума заборгованості станом на 01.01.2010 року складає в розмірі 1008.43грн., що свідчить про те, що відповідач не виконує взяті на себе обовязки, він не відмовлявся від наданих послуг і використовував їх для своїх потреб. Таким чином, суд вважає, що вимоги про стягнення з відповідача заборгованості на користь ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» підлягають задоволенню в повному обсязі. У порядку ст.88 ЦПК України також з відповідача належить стягнути судові витрати: на користь позивача витрати в сумі 30,00 грн., сплачені на інформаційне-технічне забезпечення, у звязку з розглядом справи, на користь держави судовий збір в сумі 51,00 грн. На підставі ст.ст.525-527 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-08 00:00:00

В лютому 2010 року, ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за недораховану електроенергію, мотивуючи свої вимоги тим, що 21.01.2009 р. при перевірці дотримання вимог діючих Правил користування електроенергією для населення споживачем було встановлено порушення ПКЕЕН, а саме: «без облікове користування електричною енергією, особивий рахунок не оформлен. На час обстеження електрична енергія споживалась», у зв'язку із чим, позивачеві заподіяний збиток на суму 2973,28 грн. Посилаючись на зазначені обставини, позивач просив стягнути з відповідача на користь ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» зазначену суму заборгованості. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав. Відповідач у судове засідання не зявився, був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Відповідно до ухвали суду проводиться заочний розгляд справи. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. 21.01.2009р. працівниками ВАТ ЕК «Миколаївобленерго», був зроблений огляд та складений [PERSON] №41-8735 про порушення «Правил користування електричною енергією для населення», виражених у: «без облікове користування електричною енергією, особивий рахунок не оформлен. На час обстеження електрична енергія споживалась». 04.03.2009р. даний акт був розглянутий комісією, яка була проведена без участі споживача [PERSON]та була нарахована суму збитків завданих відповідачем компанії, що становить суму у розмірі 2973,28 грн. В судовому засіданні встановлено, що на момент розгляду справи, зазначена сума боргу відповідачем не сплачена. Згідно з ч. 2 ст. 27 Закону України «Про електроенергетику», крадіжка електричної енергії, у тому числі порушення [PERSON], визначено як правопорушення в електроенергетиці, а відповідно до ч. 4 ст. 26 Закону України «Про електроенергетику», споживач несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та [PERSON], згідно з законодавством України. У судовому засіданні наявність порушення [PERSON] [PERSON] підтверджується наданими ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» суду матеріалами та поясненнями. Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача обгрунтовані та підлягають задоволенню. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню судові витрати: судовий збір в сумі 51,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 30,00 грн. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved