overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-16 00:00:00

В лютому 2010 року [PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення факту набуття права власності на 1/2 частки житлового будинку з господарськими будівлями померлим за життя та 1/2 частки житлового будинку з господарськими будівлями померлою за життя, посилаючись на те, що в с. Погоріла по вул. Леніна буд. 42 Теплицького району, проживав його дід [PERSON], який помер 18 травня 1997 року та баба [PERSON], яка померла 15 серпня 1991 року. Після їхньої смерті залишилося майно, що належало їм на праві власності. До спадкового майна входить по 1/2 частини житлового будинку з господарськими будівлями, що знаходиться за адресою: с. Погоріла по вул. Леніна буд. 42 Теплицького району. Він є спадкоємцем за заповітом, проте через відсутність реєстрації права власності на дане будинковолодіння та правовстановлюючих документів, що засвідчують право власності [PERSON] та [PERSON], як спадкоємець, не може реалізувати право на спадкування за заповітом після смерті спадкодавців. В судовому засіданні представник заявника [PERSON] підтримала встановлення заявленого факту. Представник заінтересованої особи Погорільської сільської ради - сільський голова [PERSON] заявлені вимоги визнав, про що до суду надіслано відповідну заяву. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON]Д були забудовниками будинку по вул. Леніна буд. 42 с. Погоріла Теплицького району. Двір відносився до суспільної групи колгоспників і в ньому проживали [PERSON] та [PERSON], про що свідчить запис в погосподарській книзі №3, особовий рахунок за №313 по Погорільській сільській раді та підтверджується довідкою, виданою Погорільською сільською радою за № 83 від 02.02.2010 року. Спірні правовідносини регулюються ст. 328 ЦК України, відповідно до якої право власності набувається на підставах, не заборонених законом. Ч. 2 стаття 256 ЦПК України визначає, що у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Оскільки [PERSON] та [PERSON]Д були забудовниками житлового будинку по вул. Леніна буд. 42 с. Погоріла Теплицького району, здійснювали за життя повноваження власників будинку без отримання правовстановлюючих документів на будинок і реєстрації права власності, то з метою захисту права спадкоємця на спадщину після померлих [PERSON] та [PERSON], суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-16 00:00:00

[PERSON] та [PERSON] мають неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], що стверджується свідоцтвами про народження серії І-ТГТ №448522 виданим 10.06.1993 Білилівською сільською радою Ружинського району Житомирської області, серії І-ТП №093198 виданим 23.12.1998р. Білилівською сільською радою Ружинського району Житомирської області. [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], в якому, посилаючись на те, що відповідач добровільно коштів на утримання дітей не надає, просила суд стягнути з нього аліменти в розмірі 1\\3 всіх видів доходів(заробітку) , але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно на кожну дитину.. В суд позивачка та відповідач подали заяви, в яких просять справу слухати у їх відсутність, позивачка позовні вимоги підтримує, а відповідач визнає. Суд, оглянувши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає повному задоволенню, оскільки відповідно до ст.180, п.З ст.181, п.2 ст. 182 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, а аліменти на утримання дитини можуть присуджуються у твердій грошовій сумі, або в частці від доходу(заробітку). Оскільки відповідач не заперечує щодо позову, суд задовільняє позовні вимоги щодо стягнення коштів на утримання неповнолітніх дітей в частці від доходу(заробітку) відповідача. В цьому випадку відповідно до ст.182 СК України розмір аліментів на одну дитину за жодних обставин не може бути меншим ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідно до ч.І ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають до стягнення судові витрати по справі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-16 00:00:00

Позивачка звернулася до Яготинського районного суду з позовною заявою до [PERSON] про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно, в котрій зазначила, що 30 червня 1995 року помер її батько, [PERSON]. Після його смерті залишилася спадщина у вигляді житлового будинку за № 144 по вул. Миру в с. Кулябівка Яготинського району Яготинського району Київської області. В силу ст. 529 ЦК України (в редакції 1963 року) вона є спадкоємицею першої черги за законом після смерті батька. Іншим спадкоємцем є її мати і дружина померлого, [PERSON] В передбачений законом шестимісячний термін до державної нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини ніхто із сторін не звертався. Проте, позивачка вважає, що своїми діями, які виразились в тому, що після смерті батька вона розпорядилась його речами, користувалась будинком померлого, обробляла земельну ділянку біля будинку, фактично прийняла спадщину, а тому просила встановити факт прийняття нею спадщини після смерті батька, [PERSON], померлого 30 червня 1995 року та визнати за нею право власності на спадкове майно. В попередньому судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги. Відповідачка позов визнала. Перевіривши матеріали справи, враховуючи, що відповідачка позов визнала, та визнання відповідачкою позову не суперечить закону та не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, суд 2 вважає, що визнання відповідачкою позову може бути прийнято судом, а позов підлягає до задоволення. В силу ст. 548 ЦК України ( в редакції 1963 року) прийнята спадщина визнається належною спадкоємцеві з моменту відкриття спадщини, а тому є всі підстави для задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідачів борг за використану теплову енергію в сумі 1844 грн. 64 коп. В судове засідання від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, в зв»язку з частковою сплатою боргу просив стягнути з відповідача 1482 грн. 43 коп. та понесені судові витрати в сумі 30 грн. 00 коп, проти заочного розгляду справи не заперечив. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином був повідомлені про час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не сповістили. Судом встановлені слідуючи факти та відповідні ним правовідносини. Квартиронаймачем квартири № 157-а будинку № 23 кор. З по вул. Г. Жадова в м. Кіровограді є [PERSON], що підтверджується випискою з будинкової книги КРЕП. Шляхом відкриття особового рахунку та видачі абонентської книжки сторони вступили в договірні правовідносини. За весь період проживання відповідача у вказаній квартирі позивач, в опалювальні сезони надавав в житловий будинок № 23 кор. З по [PERSON] теплову енергію, якою користувалась і сім»я [PERSON]. Однак, в порушення ст. 526 ЦК України, впродовж тривалого часу відповідач за надані послуги сплачує не повністю та не своєчасно. За таких обставин суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Поскільки відповідачі взяті на себе зобов'язання згідно ст.525, 526 ЦК України та ст.68 ЖК України не виконують, суд стягує борг та відповідно до ст.88 ЦПК України понесені судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-16 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом, у якім зазначає, що вона перебувала з відповідачем у цивільному шлюбі від якого мають доньку, [PERSON], [INFO]. Від\-повідач ухиляється від надання допомоги, тому вона просить стягнути з відповідача на її користь алімен\-ти у розмірі 30% всіх видів заробітку, просить позов задовольнити. У судове засідання надійшло судове доручення з Переяслав-Хмельницького міського суду Київської області, згідно якого відповідач позов визнав частково, в розмірі 1/5 частини від його заробітку, оскільки він одружений, його дружина перебуває у відпуски по догляду за дитиною до 3-х років та має малолітню доньку Анну, [INFO], він є єдиним працездатним членом сім'ї, який отримує дохід. Позивач у судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги і просив їх задовольнити, дав суду аналогічні пояснення по суті заявленого позову. Дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим задовольнити позов з підстав ст.180, 182, 183 Сімейного Кодексу України. Судом встановлено, що позивачка перебувала з відповідачем у цивільному шлюбі від якого мають до\-ньку, [PERSON], [INFO], але відповідач не надає матеріальної допомоги позивачці на утримання дитини. У відповідності зі ст.182 Сімейного Кодексу України при визначенні розміру аліментів суд враховує: 1) стан здоров'я і матеріальне становище дитини; 2) стан здоров'я і матеріальне становище платника алі\-ментів; 3) наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатного чоловіка, батьків, дітей; 4) інші обставини, що мають істотне значення. Оскільки відповідач позов визнав частково, в розмірі 1/5 частини всіх видів заробітку, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги частково. Суд вважає за необхідне стягнути з відповідача судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-16 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачкою [PERSON]. В позовній заяві він зіслався на те, що з відповідачкою перебуває в зареєстрованому шлюбі з 17 квітня 1999 року. Шлюб зареєстровано виконавчим комітетом Олександрівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області (актовий запис № 4). Від шлюбу мають сина - Богдана, [INFO] та доньку Олену, [INFO]. Спільне життя між ними припинено. Спільне господарство не ведеться. Причиною розпаду сімї є те, що кожен з подружжя має різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства. Вважає, що сімя розпалась та відновлена бути не може. Спору про майно не має. Просить суд позовні вимоги задовольнити. Справу розглянуто відповідно до ч.2 ст.158 ЦПК України у відсутності позивача, який надіслав на адресу суду заяву з проханням справу розглянути за його відсутності. Просить позов задовольнити. Справу розглянуто заочно відповідно до ст. 224 ЦПК України у відсутності відповідачки, яка повторно не зявилася в судове засідання не повідомивши причини неявки. Про час слухання справи була повідомлена належним чином. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Із матеріалів справи видно, що шлюбні відносини сторони не підтримують. Спільне господарство не ведеться. Спору про майно не має. Причиною розпаду сімї є різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства. Вжиття заходів з метою збереження сімї не ефективне. Витрати при видачі свідоцтва при розірванні шлюбу необхідно покласти на позивача, відповідачку від сплати витрат при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу звільнити. Згідно зі ст.110 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-16 00:00:00

Позивач звернулась з позовом до суду, в якому просила прийняти рішення про стягнення аліментів з відповідача на її користь на утримання сина [PERSON] [INFO] в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу ) щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, просила суд їх задоволити. Відповідач позовні вимоги визнав. Беручи до уваги, що визнання позову відповідачем не порушує прав, свобод, інтересів інших осіб, розяснивши правові наслідки визнання позову, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю, без зясування та дослідження інших обставин по справі. Відповідно до ст.180 Сімейного кодексу України, батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття. Відповідно до ч.3 ст. 181 СК України, за рішенням суду кошти на утримання дитини присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-16 00:00:00

ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго» в особі Мукачівського РЕМ звернулося в суд 29.12.2009 року з позовом до [PERSON] в якому просить суд стягнути з відповідача на їх користь заборгованість за спожиту електроенергію в розмірі 2208,25 грн. та судові витрати. Позов мотивує, що між ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго» в особі Мукачівського РЕМ та [PERSON] існують цивільно-правові відносини на користування електричною енергією так як вона являється споживачем електричної енергії через приєднану мережу, постачання якої в помешкання здійснює енергопостачальна компанія. В добровільному порядку відповідач заборгованість за спожиту електричну енергію електропостачальній організації відшкодувати не бажає. Заборгованість складає 2208,25 грн. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі з наведених вище підстав і просить позов задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилася повторно по невідомій суду причині про час і місце слухання справи повідомлялася належним чином. Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача по справі, суд вважає, що даний позов підлягає до задоволення з слідуючи підстав. Судом встановлено, що між ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго» в особі Мукачівського РЕМ та [PERSON] М.І. існують цивільно-правові відносини на користування електричною енергією так як вона являється споживачем електричної енергії через приєднану мережу, постачання якої в помешкання здійснює енергопостачальна компанія. Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязань настають правові наслідки, встановлені договором або законом, а ст.526 ЦК України встановлено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Сума заборгованості нарахована вірно. Відносини з приводу постачання фізичних осіб електричною енергією регулюються ст. 714 ЦК України, ст. 24-27 Закону України «Про електроенергетику», Правилами користування електричною енергією для населення ( затв. Постановою КМ України від 26.07.1999 р, №1357).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-16 00:00:00

КП ВРЕЖО №9 звернулося в суд з позовом до [PERSON], який проживає за адресою: [INFO], про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 6856 грн. 67 коп., вказавши в заяві, що відповідачі повинні були щомісяця робити оплату за комунальні послуги та технічне обслуговування. Втім, з січня 1999 р. відповідач не сплачував витрати за технічне обслуговування та комунальні послуги щомісячно та в повному обсязі, у звязку з чим станом на 01.09.2009р. у нього утворилась заборгованість в сумі 6856 грн. 67 коп. У добровільному порядку погасити наявну заборгованість відповідач не бажає. Не зважаючи на попередження, відповідач і дотепер не погасив заборгованість, яка числиться за ним по житлово-комунальним послугам, у зв'язку з чим позивач був вимушений звернутися до суду за примусовим стягненням. Позивач просить поновити строк позовної давності та стягнути з відповідача заборгованість за період з 01.01.1999 р. по 01.09.2009р. в сумі 6856 грн. 67 коп., а також витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення в розмірі 30 грн. Відповідач по справі в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце слухання справи повідомлений, у звязку з чим проведено заочний розгляд справи зі згоди представника позивача. Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, оцінивши всі представлені докази в сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. У відповідності зі ст.ст. 66-68 ЖК України, п.17 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затверджених постановою КМ України №572 від 06.10.1992 р., власник зобов'язаний вчасно щомісяця вносити оплату за надані йому житлово-комунальні послуги. З представлених документів вбачається, що відповідач [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] і зобов'язаний сплачувати комунальні послуги та витрати на ТО щомісяця. З 01.01.1999р. відповідач не в повному обсязі та щомісяця оплачував житлово-комунальні послуги, у зв'язку з чим станом на 01.09.2009 р., у нього утворилась заборгованість по комунальним послугам та ТО в сумі 6856 грн. 67 коп., що підтверджено копією рахунку. Відповідно до ст. 267 ЦК України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився, заяву про застосування позовної давності не подав, суму заборгованості не спростував. Відповідно до ст.526 ЦК України, сторони за договором повинні виконувати свої зобов'язання належним чином та в передбачений договором строк. Відповідач ухиляється від виконання своїх зобов'язань по оплаті житлово-комунальних послуг, у звязку з чим з нього на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за житлово-комунальні послуги за період з 01.01.1999 р. по 01.09.2009р. в сумі 6856 грн. 67 коп., а також відповідно до ст. 81 ЦПК України витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн. 00 коп., а всього 6886 грн. 67 коп. У відповідності зі ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню держмито в доход держави в розмірі 68 грн. 56 коп. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-16 00:00:00

Сторони зареєстрували шлюб 20 липня 1999 року у Радовецькій сільській раді Деражнянського району Хмельницької області, актовий запис № 2. Від шлюбу у сторін є неповнолітні діти: син [PERSON], [INFO] та син [PERSON], [INFO].. Позивачка звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що подружнє життя у неї з відповідачем не склалося, оскільки останній зловживав спиртними напоями та негідно вів себе в сімї. Протягом тривалого часу сторони спільно не проживають і не підтримують подружніх відносин. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги і просить суд шлюб між нею і відповідачем розірвати. Відповідач в судове засідання не зявився, проте подав заяву, в якій просить розгляд справи провести за його відсутності, визнаючи позов. Вислухавши доводи позивачки та дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню. Ухвалою суду від 13 липня 2009 року сторонам надавався строк для примирення на шість місяців, однак як вбачається із пояснень позивачки, до примирення вони не дійшли. Суд приймає до уваги доводи позивачки в обґрунтування позову, оскільки такі доводи не заперечуються відповідачем, що вбачається зі змісту його письмової заяви. Враховується і те, що сторони протягом тривалого часу спільно не проживають і не підтримують подружніх відносин, а тому суд приходить до висновку, що шлюб між сторонами доцільно розірвати, з покладенням витрат по сплаті державного мита за реєстрацію розірвання шлюбу в органах РАЦС на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-16 00:00:00

Сторони перебувають в шлюбі з 03.02.2007 року. Від шлюбу вони мають доньку [PERSON], [INFO], яка проживає разом з позивачем. Відповідач матеріально не забезпечує утримання жінки і дитини, інших дітей у відповідача немає і аліменти він нікому не сплачує, у зв'язку з чим вона прохає стягнути з відповідача аліменти на утримання доньки в розмірі 1\\4 частини з усіх видів його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму до досягнення дитиною повноліття та її утримання в розмірі 1/6 частини до досягнення дитиною трирічного віку. В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги в повному обсязі. Відповідач в судовому засіданні визнав позовні вимоги в повному обсязі та вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню і прохає суд прийняти рішення при попередньому судовому засіданні, про що надав суду письмову заяву. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку встановленому ст.17 4 цього ж кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Вислухавши позивача та відповідача, дослідивши письмові докази, суд вважає що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно ст.180 СК України - батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно з ч.2 ст.84 СК України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Матеріалами справи встановлено, що згідно зі свідоцтвом про укладення шлюбу сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 03.02.2007 року, згідно зі свідоцтвом про народження від шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO], відповідно до довідки з місця проживання, позивач проживає разом з донькою, яка знаходиться на її утриманні. При задоволенні позовних вимог позивача, суд також приймає до уваги те, що відповідач визнав позов в повному обсязі. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить вимогам закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Відповідно п.1 ч.1ст. 367 ЦПК України рішення в частині утримання аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню. У зв'язку з задоволенням позовних вимог позивача, з відповідача необхідно стягнути судові витрати у відповідності до ст.88 ЦПК України. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-16 00:00:00

Позивач звернувся в суд із зазначеним позовом та просить стягнути з відповідачки на свою користь 2508,62грн. заборгованості за кредитним договором. Свої вимоги мотивує наступним. 29.03.2007 року АТ «Індекс-Банк» надав кредит відповідачці у сумі 3500грн. строком на 36 місяців з терміном погашення до 28.03.2010 року. Згідно договору відповідач повинен був повертати кредит щомісячно та сплачувати проценти щомісячно одночасно з повним погашенням кредиту. Всупереч умовам договору відповідач не виконує своїх зобовязань щодо сплати кредиту, внаслідок чого у відповідача виникла наступна заборгованість: - 687грн. заборгованості за кредитом; - 1436,28грн. простроченої заборгованості за кредитом; - 34,27грн. відсотків за кредитом; - 112,90грн. прострочених відсотків за кредитом; - 41,02грн. комісії; - 120,42грн. простроченої комісії; - 76,73грн. пені. Відповідачці неодноразово надсилались вимоги погасити заборгованість, однак остання жодним чином не відреагувала. Представник позивача позов підтримав. Надав суду підстави, зазначені в позовній заяві. Відповідачка в судове засідання повторно не зявилася, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи. Причини неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи у її відсутності суду не подала. Дослідивши докази по справі, суд позов задовільняє з наступних підстав. З договору №49/723136 від 29.03.2007р. вбачається, що банком надано відповідачці кредит в сумі 3500грн. З розрахунку вбачається, що станом на 02.09.2009р у відповідачки заборгованість по кредитному договору складає 2508,62грн. З вимог від 24.11.2008р, 11.03.2009р. та 02.09.2009р. вбачається, що такими від відповідачки зажадано погасити заборгованість, яка виникла. Зобов?язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України. Позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Судом встановлено, що відповідачка порушила умови договору, не виконала свої зобов?язання перед банком в строк, передбачений вищевказаним договором, внаслідок чого у неї виникла заборгованість, яка становить 2508,62грн. Остання численні вимоги банку погасити заборгованість проігнорувала, кредит не погасила. За таких підстав, суд приходить до висновку, що з відповідачки слід стягнути вказану суму заборгованості за кредитним договором.

Outcome: approved