Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-11 00:00:00

19.02.2010р. представник КП „Тепло звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості в сумі 2514грн. 10коп. за спожиті та не оплачені послуги теплопостачання, а також стягнення 30грн. 00коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення, які були сплачені позивачем при подачі позову до суду. Свої вимоги вони обґрунтували, тим, що КП «Тепло» виконує централізоване теплозабезпечення квартири [ADDRESS], квартиронаймачем якої являється відповідачка, яка за особовим рахунком № 11558 є споживачем теплової енергії, яку виробляє та постачає КП «Тепло». У відповідності до вимог ст. 901 ЦК України, надані за договором підряду з надання послуг одна із сторін (виконавець) на замовлення другої сторони (замовника) зобовязується надати послугу, яка споживається в процесі певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобовязується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Відповідно до ст.ст. 67,68 Житлового Кодексу України, квартиронаймачі повинні своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Згідно Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМУ від 21.07.2005р. № 630, споживачі повинні сплачувати за теплову енергію відповідно до умов вказаних Правил, не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк. Але відповідач своєчасно не розраховувався за одержані послуги теплозабезпечення, що суперечить Правилам, затвердженим Постановою КМУ від 21.07.2005р. № 630. Загальна заборгованість відповідача перед позивачем складає 2514грн. 10коп. за період з 01.06.2008р. по 31.12.2009р. Свої зобовязання по теплозабезпеченню позивач виконує належним чином. Нарахування сум за послуги по теплозабезпеченню проводиться згідно із встановленими тарифами за загальну опалювальну площу, згідно розпорядження Миколаївської обласної державної адміністрації № 236-р. від 28.03.2000р., а також згідно рішення Первомайської міської ради №113 від 24.02.2005р., № 4 від 13.10.2006р., № 12 від 28.11.2007р., № 10 від 15.01.2009р. та № 29 від 25.06.2009р. 22.01.2010р. за вих. № 1106 відповідачу було вручене повідомлення про заборгованість в сумі 2514грн. 10коп. з пропозицією сплатити борг в десятиденний строк, але станом на день подання позову борг не сплачено. Представник КП Тепло [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила задовольнити їх. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнала та не заперечувала проти його задоволення. Відповідно до ст. 174 ч. 4 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Вислухавши позицію представника позивача, відповідача [PERSON], роз?яснивши наслідки визнання позову, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги позивача необхідно задовольнити, оскільки відповідач визнав позов позивача, і визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Крім того, згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з іншої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Отже, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 30 грн. 00коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ, та судовий збір на користь держави в сумі 51грн. 00коп.

Outcome: approved