Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-24 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з позовом до Територіальної громади в особі Полтавської міської ради, виконавчого комітету Октябрської районної у м.Полтаві ради, ПП Полтавського бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», третіх осіб: Першої Полтавської державної нотаріальної контори, [PERSON], [PERSON], Управління з питань містобудування та архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради, Управління земельних ресурсів та земельного кадастру виконавчого комітету Полтавської міської ради про визначення права власності на частину об»єкта нерухомості та визнання права власності на самочинні споруди за адресою: м.Полтава, вул.К.Лібкнехта,74. Посилалися на те, що після смерті 26.09.2006 року [PERSON] вони прийняли спадщину у вигляді 9/25 частин домоволодіння по вул.К.Лібкнехта,74 у м.Полтаві, але для отримання свідоцтва про право на спадщину за заповітом в нотаріальну контору необхідно надати витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно ПП Полтавського бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор». Оскільки, рішенням виконавчого комітету Октябрської районної у м.Полтаві ради від 23.07.2002 року №308 були змінені ідеальні частки співвласників домоволодіння по вул.К.Лібкнехта,74 у м.Полтаві, у тому числі й померлої [PERSON], та вона несвоєчасно оформила свідоцтво про право власності на нову частку в розмірі 3/10 частини домоволодіння, тому необхідного витягу з реєстру права власності на це нерухоме майно позивачі отримати не змогли. Тому, змушені були звернутися до суду. Позивачі просили визнати за ними право власності на 3/10 часток домоволодіння за адресою: м.Полтава, вул.К.Лібкнехта,74 в рівних частинах (по 3/20 частки кожній), визнавши право власності на самочинно збудовані літню кухню літ. «Б», літній душ «М» та вбиральню «Л» за ними в рівних частках. Позивачі у судове засідання, не з»явилися, направивши до суду заяви з проханням розглядати справу у їх відсутність, позовні вимоги підтримали. Представники відповідачів та представник третьої особи - Першої Полтавської державної нотаріальної контори у судове засідання не з»явилися, направивши до суду заяви з проханням розглядати справу у їх відсутність, заперечень проти позову не надали. Представники третіх осіб у судове засідання не з»явилися, будучи належним чином повідомленими про час і місце слухання справи, причини своєї неявки суду не повідомили. Дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав. Встановлено, що 26 вересня 2006 року померла [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть серії І-КЕ № 052809. 07.06.1999 року в Першій Полтавській державній нотаріальній конторі на все належне [PERSON], вона посвідчила заповіт на [PERSON], [PERSON] в рівних частках кожній. Згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданим Першою Полтавською державною нотаріальною конторою 16.09.1994 р. та договору куиівлі- продажу, посвідченого цією ж нотаріальною конторою 20.10.1975 року [PERSON] належало 9/25 частини домоволодіння за адресою м. Полтава, вул. К. Лібкнехта, 74. Позивачі прийняли вищевказану спадщину, про що свідчить витяг зі Спадкового реєстру Першої Полтавської державної нотаріальної контори та довідка цієї ж нотаріальної контори від 22.04.2009 року. Рішенням Октябрської районної у м. Полтава ради від 23.07.2002 року №308 були змінені ідеальні частини співвласників будинковолодіння по вул. К. Лібкнехта, 74 у м.Полтаві, а саме: ідеальна частка [PERSON] стала 3/10 частин. Згідно ст. 370 Цивільного кодексу України у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду. Згідно ст. 372 ЦК України майно, що є у спільній сумісній власності може бути поділене між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом. За рішенням суду частка співвласника може бути збільшена або зменшена з урахуванням обставин, що мають істотне значення. Тому, частки в праві спільної сумісної власності на домоволодіння є рівними і розмір частки кожного з них становить 3/20. Згідно висновку спеціаліста №58-09 експертного будівельно-технічного дослідження від 11.05.2009 року технічний стан літньої кухні літ. «Б», яка розташована за адресою: вул.Карла Лібкнехта,74 в м.Полтава - задовільний; технічний стан літнього душу літ. «М», який розташований за адресою: вул.Карла Лібкнехта,74 в м.Полтава - добрий; технічний стан вбиральні літ.«Л», яка розташована за адресою: вул.Карла Лібкнехта,74 в м.Полтава - добрий; порушень будівельних норм в частині розміщення літньої кухні літ.«Б», літнього душу літ. «М», вбиральні літ. «Л» не виявлено. Дані будівлі є об'єктами завершеного будівництва і придатні для подальшої експлуатації. Відповідно до технічного паспорту від 13.03.2009 року будинковолодіння по вул. К. Лібкнехта, 74 у м.Полтаві позивачі самочинно побудували літню кухню літ. «Б», літній душ «М» та вбиральню «Л». Згідно ст. 383 ЦК України ч. 2 ЦК України власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт та зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого, - за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушують санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку. Відповідно до ч.5 ст.376 ЦК України на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. З огляду наведеного, позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved