Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-06 00:00:00

Позивач у справі звернувся до відповідача у справі з позовом про скасування рішення адміністрації поліклініки для дорослих №2 Святошинського району м. Києва про відкликання листа непрацездатності, посилаючись на те, що 19.01.2009 року у зв»язку із різким погіршенням здоров»я звернувся до Поліклініки для дорослих №2 Святошинського району м. Києва, лікарняний лист йому було закрито та видано на руки 16.02.2009 року після закінчення лікування та одужання. Зазначав, що на той час за сімейними обставинами він проживав за адресою [INFO], повідомляв, що окрім основної роботи на посаді майстра УКТМ-2 «Житлотеплоенерго Київенерго» він працює на посаді першого заступника Голови Виконавчого комітету НПС «Свобода» АК «Київенерго», що є юридичною особою. Зазначав, що заступник головного лікаря з ЕТН Поліклініки для дорослих №2 Святошинського району м. Києва [PERSON] своїм листом від 245.02.2009 року за №200 на адресу адміністрації «Житлотеплоенерго» відкликала лист непрацездатності №727\~661, що був виданий позивачу, як такий що був виданий із порушенням та необґрунтований з посиланням на Інструкцію про порядок видачі документів, що засвідчують тимчасову непрацездатність громадян. Вважаючи такі дії відповідача безпідставними та протизаконними просить суд скасувати правочин заступника головного лікаря з ЕТН Поліклініки для дорослих №2 Святошинського району м. Києва [PERSON]О про визнання недійсним листа непрацездатності №727\~661, що виданий [PERSON] з 19.01.2009 року по 16.02.1009 року та щодо про повернення його назад вищезазначеній поліклініці, зобов»язати адміністрацію поліклініки для дорослих №2 Святошинського району м. Києва повернути вищезазначений лист непрацездатності №727\~661 по належності [PERSON] Згідно уточненої позовної заяви (а.с.129) позивач просив суд викласти пункт попередньої позовної заяви у наступній редакції: зобов»язати адміністрацію поліклініки для дорослих №2 Святошинського району м. Києва оформити лист непрацездатності у відповідності до вимог наказу МОЗ №455 «Інструкція про порядок видачі документів, що засвідчують тимчасову непрацездатність громадян та повернути вищезазначений лист непрацездатності № 727661 по належності [PERSON] В судовому засіданні позивач та представник позивача первісні та уточнені позовні вимоги підтримали та просили суд позов задовольнити. В судовому засіданні представник відповідача та представник третьої особи: [PERSON] позов не визнав, просив суд у його задоволенні відмовити. В судовому засіданні представник третьої особи: начальника відділу кадрів АЕК «Київенерго» [PERSON] просив у задоволенні позову відмовити. В судове засідання належним чином повідомлена третя особа: [PERSON] не з»явився, про свою участь у судовому засіданні не повідомив. Заслухавши пояснення позивача, представника позивача, представника відповідача, представників третіх осіб, свідків, дослідивши матеріали справи, оцінюючи в сукупності зібрані по справі докази, суд встановив наступне. Відповідно п.1.9. Інструкції про порядок видачі документів, що засвідчують тимчасову непрацездатність громадян, затвердженої наказом МОЗ від 13.11.2001 року №455 Листок непрацездатності (довідка) в амбулаторно-поліклінічних закладах видається лікуючим лікарем (фельдшером) переважно за місцем проживання чи роботи. У разі вибору громадянином лікуючого лікаря і лікувально-профілактичного закладу не за місцем проживання чи роботи, документи, що засвідчують тимчасову непрацездатність видаються за наявності заяви клопотання громадянина, погодженої із головним лікарем обраного лікувально-профілактичного закладу, засвідченої її підписом та печаткою лікувально-профілактичного закладу. Як вбачається із амбулаторної карки наданої суду позивачем у справі ( а.с.42) до картки долучено заяву з реєстраційним номером. Як вбачається із свідчень свідка [PERSON] ним було внесено записи до вказаної амбулаторної картки. Судом встановлено, що згідно оголошення ( а.с.41) не вказано для осіб, що звертаються до поліклініки про необхідність спеціального порядку оформлення правил обслуговування. Судом встановлено, що згідно листка тимчасової непрацездатності серії ААІІІ № 727661 (а.с.4), який виданий відповідачем на якому стоїть кутовий штамп відповідача, круглі печатки для листків непрацездатності відповідача позивач у справі [PERSON] був звільнений від роботи з 19.01.2009 р по 16.02.2009 року, мав стати до роботи 17.02.2009 року. Судом встановлено із пояснення третьої особи: [PERSON]О, що печатки на листах тимчасової непрацездатності проставляються не лікуючим лікарем, а у спеціально відведеному кабінеті, спеціальними працівниками. Судом встановлено, що згідно листа (а.с.61) директор АЕК «Київенерго» «Житлотеплоенерго» звернувся із листом від 17.02.2009 року до [PERSON] лікаря Поліклініки №2 Святошинського району м. Києва з вирішенням питання щодо достовірності хворобливого стану працівника [PERSON], який тимчасово з 19.01.2009 р по 16.02.2009 року був непрацездатним, згідно листа непрацездатності (серії АААІІІ, так у запиті) № 727661) виданий лікарем травматологом. Судом встановлено, що згідно листа ТМО м. Києва «Либідське» Поліклініки №2 для дорослих (а.с.5) заступником головного лікаря з ЕТН [PERSON] надано відповідь від 24.02.2009 року, згідно якої поліклініка просила повернути лист тимчасової непрацездатності №727661 в поліклініку №2 Святошинського району м. Києва, як виданий з порушенням та виданим й необґрунтовано. Судом встановлено, що згідно листа (а.с.63) АЕК «Київенерго» «Житлотеплоенерго» листом від 02.03.09 було повернуто листок непрацездатності серії ААІІІ № 727661 виданий на ім»я [PERSON] Згідно довідки наданої заступником головного лікаря з ЕТН [PERSON] на ім»я [PERSON] лікаря [PERSON], [PERSON]О.( а.с.183-184) повідомлено про заходи, які були вжиті при перевірці необгрутнованості видання лікарняного листа серії ААІІІ № 727661 та прийнятий висновок. Судом встановлено, що згідно листа АЕК «Київенерго» «Житлотеплоенерго» від 03.03.2009 року ( а.с.6) позивача у справі повідомлено про видання йому неогрунтованого листа тимчасової непрацездатності серії ААІІІ № 727661, та відсутність підстав про його оплату. Як вбачається із пояснень представника відповідача та третьої особи, [PERSON], зазначалось, що відповідно до своїх посадових обов»язків [PERSON] було одноособово перевірено за зверненням АЕК «Київенерго» «Житлотеплоенерго обґрунтованість видання листка тимчасової непрацездатності №727661 позивачу у справі [PERSON], та встановлено, що лист видано необґрунтовано, оскільки позивач [PERSON] не обслуговується у Поліклініці для дорослих №2 ТМО «Либідське» Святошинського району м. Києва, його амбулаторна картка у поліклініці відсутня, листок про тимчасову непрацездатність підписаний не відповідальною особою, і понад строки перебування на лікарняному, а саме 14 днів, лікар мав направити позивача на медико-соціальну експертну комісію для встановлення характеру захворювання. Зазначав, що лікарем травматологом [PERSON], який працює у відповідача, не було правильно, відповідно до вимог Інструкції про порядок видачі документів, що засвідчують тимчасову непрацездатність громадян, оформлено листок непрацездатності позивачу у справі [PERSON], а тому такий лист непрацездатності виданий необґрунтовано, і був відкликаний із АЕК «Київенерго» «Житлотеплоенерго відповідачем правомірно. Як вбачається із посадової інструкції заступника головного лікаря з ЕТН поліклініки №2 Святошинського району м. Києва [PERSON] (а.с.112-115), має право забезпечувати постійний контроль і перевірку щодо дотримання лікарями закладу охорони здоров»я діючого законодавства інших нормативно-правових актів з ЕТН, правильності та своєчасності встановлення діагнозу, проведеного обстеження, призначеного лікування, обґрунтованості видачі та продовження документів, що засвідчують тимчасову непрацездатність, проведення експертизи якості первинної медичної облікової документації на різних рівнях експертизи і в різні терміни тимчасової непрацездатності та за результатами лікування, що проводилось, оцінює ефективність лікувано-діагностичного процесу. За результатами експертизи приймає рішення згідно своєї компетенції. У судовому засіданні був допитаний у якості свідка лікар травматолог [PERSON], який видавав та оформлював лист тимчасової непрацездатності серії ААІІІ № 727661 гр. [PERSON], який повідомив, що гр. [PERSON] дійсно звертався до нього за допомогою, що він як лікар приймав його у себе в кабінеті, оглядав, призначав лікування, оформлював листок тимчасової непрацездатності, та видав гр. [PERSON] Зазначав, що діяв у відповідності до своєї компетенції. У судовому засіданні була допитана у якості свідка [PERSON] лікар поліклініки №2 Святошинського району м. Києва [PERSON], яка повідомила, що дійсно до поліклініки звернулось АЕК «Київенерго» «Житлотеплоенерго», з листом перевірки обґрунтованості видачі лікарняного листа гр. [PERSON], оскільки у них виникли сумніви щодо його достовірності та обґрунтованості. Зазначала, що виконання перевірки обґрунтованості видачі листка тимчасової непрацездатності серії ААІІІ № 727661 гр. [PERSON]А було доручено заступнику головного лікаря з ЕТН [PERSON], яка провівши експертизу обґрунтованості видачі листка непрацездатності надала свій висновок, та в межах компетенції від імені Поліклініки відкликала зазначений листок непрацездатності. Свідок зазначала, що у разі, якщо особа не проживає у зоні обслуговування громадян поліклінікою №2 Святошинського району м. Києва, вона повинна звернутися до реєстратури поліклініки, їй нададуть заяву про тимчасове обслуговування у поліклініці, таку заяву необхідно підписати у головного лікаря. Зазначала, що позивачу у справі гр. [PERSON] заяву не підписувала, лікар травматолог [PERSON], мав пересвідчитись, що особа не проживає у зоні обслуговування поліклініки та роз»яснити порядок. Чого лікарем травматологом [PERSON] зроблено не було. На питання суду свідок повідомила, що лікарі ведуть прийом хворих за наданими талонами прийому у реєстратурі, лікар веде для зручності журнал прийому хворих (який ведеться для зручності і не є обов»язковим), проводить обстеження, має право направляти для обстеження, призначає лікування, оформлює та видає лікарняні листи. На питання суду свідок повідомила, що лікар [PERSON] неправильно оформив листок тимчасової непрацездатності серії ААІІІ № 727661 гр. [PERSON], хоча і зазначений бланк був наданий [PERSON] у встановленому порядку, не направив у встановлений час хворого на консультацію на медико-соціальну експертну комісію для встановлення характеру захворювання, на обстеження не направляв, що було необхідно при наявному встановленому діагнозі [PERSON], не направляв для проходження рентгенологічного обстеження, що було необхідно проводити для встановлення діагнозу, а тому на її думку листок тимчасової непрацездатності [PERSON] виданий лікарем [PERSON] необґрунтовано. На питання суду свідок [PERSON] повідомила, що бланк амбулаторної картки або будь-який журнал та зошит, що може його замінити надається, особою, яка звертається за допомогою до лікаря. Лікарі повинні вести запис прийому хворих, робити про це відмітки в амбулаторних картках хворих, призначати лікування. Повідомляла, що амбулаторні картки зберігаються у хворих на руках, в реєстратурі зберігаються картки хворих, які перебувають на спеціальному обліку. На питання суду свідок [PERSON] повідомила, що лікарі не мають права відмовляти у надані медичної допомоги у разі відсутності належно оформлених документів, мають повідомляти про зазначене хворих, сприяти їх належному оформленню і вказувати на встановлені правила хворим, які звертаються за допомогою. У судовому засіданні позивач у справі пояснив, що він в установленому порядку звернувся до лікаря травматолога [PERSON] зі скаргами на стан свого здоров»я, що лікар обстежив його та призначив йому лікування, заповнював його амбулаторну картку, оформлював листок тимчасової непрацездатності. Зазначав, що він не має медичної освіти, йому не відомі правила встановлені у Поліклініці для дорослих №2 ТМО «Либідське» Святошинського району м. Києва щодо оформлення листків тимчасової непрацездатності, специфіки та правил лікування, що він довіряв лікарю [PERSON], як фахівцю, який надав йому медичну допомогу, призначив лікування, оформив листок тимчасової непрацездатності та надав його для пред»явлення за місцем роботи. Також зазначав, що звернувся до лікаря травматолога [PERSON], який працює у Поліклініці для дорослих №2 ТМО «Либідське» Святошинського району м. Києва, який має кабінет для прийому хворих, а тому у нього не було підстав не довіряти обізнаності лікаря щодо його професійних якостей. Як вбачається із матеріалів справи позивач у справі [PERSON] протягом 18.01.2009 року по 25.02.2009 року проживав за адресою: [INFO] на підставі Договору найму (оренди) жилого приміщення, інших доказів з боку відповідача та третіх осіб щодо спростування такої інформації, або повідомлення про підстави звільнення від доказування ст. 61 ЦПК України суду надано не було. Судом встановлено що, працівник відповідача - [PERSON] проводила експертизу листка тимчасової непрацездатності гр. [PERSON], знаючи про те, що амбулаторні картки зберігаються на руках у хворих, а не в реєстратурі, якій не було відомо про внесені записи до амбулаторної картки позивача [PERSON] та призначене лікування, при цьому пославшись у довідці (а.с.183-184) про відсутність такої картки у поліклініці, У судовому засіданні представником відповідача та третьої особи [PERSON] або не підтверджено доказами наявність у відповідача [PERSON] реєстрації осіб прийнятих на медичне обслуговування згідно особистих заяв у поліклініці, та про відсутність запису про обслуговування позивача у відповідному журналі або посилання на ст. 61 ЦПК щодо підстав звільнення від доказування. Судом встановлено, що АЕК «Київенерго» 02.11.2009 року звернулось до Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності з листом щодо перевірки обгрунтованості видачі листка непрацездатності [PERSON] Судом встановлено, що згідно довідки (а.с.185 ) щодо перевірки обґрунтованості видачі листка непрацездатності №727661 з 19.01.2009 року по 16.02.2009 року, з якою ознайомлено заступника головного лікаря з ЕТН Поліклініки для дорослих №2 ТМО «Либідське» Святошинського району м. Києва [PERSON] зазначено, що для перевірки запрошуваної документації не було надано: медичну амбулаторну картку на ім»я [PERSON], а надано [PERSON] реєстрації листків тимчасової непрацездатності (за який рік не вказано), корінець листка непрацездатності (серія номер листка тимчасової непрацездатності не зазначено), [PERSON] реєстрації заяв клопотань ( за який рік не вказано), журнал реєстрації висновків ЛКК (за який рік не вказано). В результаті вивчення представленої документації надано висновок про те, що Медична карта амбулаторного хворого ф.025 \\о на ім»я [PERSON] адміністрацією не надана в реєстратурі відсутня. При оформленні бланка, при заповненні корінця ЛН № 727661, було допущено порушення Інструкції про порядок заповнення (ким допущенні порушення не вказано), а тому зроблено висновок, що записів про тимчасову непрацездатність [PERSON] та перебування його на амбулаторному лікуванні з видачею ЛН в представленій медичній документації не має. Оформлення бланку та видача ЛН проводилась одноособово лікарем [PERSON], що є грубим порушенням Положення про експертизу тимчасової непрацездатності від 09.04.2008р № 189. Як вбачається із матеріалів справи та пояснень свідка [PERSON], яка є головним лікарем Поліклініки для дорослих №2 ТМО «Либідське» Святошинського району м. Києва, що амбулаторні картки хворих, (окрім тих що перебувають на спеціальному обліку) не зберігаються у реєстратурі поліклініки, а надаються хворим на руки, про зазначений порядок головного спеціаліста відділу з питань експертизи тимчасової непрацездатності Виконавчої дирекції Київського міського відділення ФСС, про причини неповідомлення такої інформації відповідачем, третьою особою [PERSON] у судовому засіданні повідомлено не було. В судовому засіданні було встановлено, що при проведенні зазначеної перевірки згідно довідок (а.с.183-185) у позивача [PERSON] його амбулаторну картку запрошено не було, а лише було повідомлено про її відсутність та непредставлення. Яким чином здійснювалось витребовування медичної картки, і на підставі яких доказів третя особа: [PERSON] прийняла рішення про відсутність медичної картки у позивача суду повідомлено не було, встановлення місця проживання позивача і якими доказами підтверджено, суду надано не було, а також не повідомлено про підстави звільнення від доказування у порядку ст. 61 ЦПК України. Суду також не надано доказів існування у відповідача [PERSON] реєстрації листків тимчасової непрацездатності, Корінцю листка непрацездатності № 727661, [PERSON] реєстрації заяв клопотань, журнал реєстрації висновків ЛКК (за 2009 рік) , не повідомлено суд про місце зберігання заяви клопотання громадянина погодженого з головним лікарем, засвідченого його підписом та печаткою лікувально-профілактичного закладу, чи виключає відсутність такої заяви відсутністю амбулаторної картки позивача у справі [PERSON], та ненадання медичної допомоги та видачу лікарняного листа, а тому суд вважає, що складені довідки (а.с.183-185) складені без належної перевірки обставинам, що склалися, не містять обгрунтованих порушень допущених позивачем при отриманні медичної допомоги у Поліклініки для дорослих №2 ТМО «Либідське» Святошинського району м. Києва, а лише щодо не представлення медичної картки [PERSON] відповідачем, про порушення з боку лікаря-травматолога [PERSON], який працює у відповідача, а тому у порядку ст.ст.57-59 не є належним доказом у справі, і на думку суду, не підтверджують обгрунтовання заперечення проти позову. Судом встановлено, що згідно наказу №37-к від 19.03.2009 року до лікаря травматолога [PERSON] застосовано заходи дисциплінарного впливу оголошено догану за порушення вимог «Інструкції про порядок видачі документів, що засвідчують тимчасову непрацездатність», а тому суд приходить до висновку, що позивач у справі отримуючи у відповідача листок тимчасової непрацездатності, не знав про допущенні порушення у його оформлені лікарем [PERSON] Судом встановлено, що відповідач та заступник головного лікаря з ЕТН Поліклініки для дорослих №2 ТМО «Либідське» Святошинського району м. Києва згідно своїх повноважень не проконтролювали лікаря [PERSON], щодо знання ним правил оформлення листків тимчасової непрацездатності, відкликали листок тимчасової непрацездатності №727661, що виданий [PERSON] з 19.01.2009 р по 16.02.2009 року назад до поліклініки. Провели перевірку без з»ясування місця знаходження амбулаторної картки гр. [PERSON], яка була у нього на руках, згідно встановлених правил у поліклініці. Для перевірки не витребували амбулаторну картку [PERSON], не встановили фактичне місце проживання або місце роботи позивача. Судом встановлено, що відповідач у справі не заперечує щодо можливого хворобливого стану позивача під час звернення його до Поліклініки для дорослих №2 ТМО «Либідське» Святошинського району м. Києва де працює лікар травматолог [PERSON], оскільки зі спливом часу зазначене перевірити не можливо, але зазначає, що лікарем травматологом [PERSON] були допущенні порушення щодо прийому та лікування позивача, оформлення листка тимчасової непрацездатності, а тому лист тимчасової непрацездатності виданий позивачу неогрунтовано. З огляду на матеріали справи та надані сторонами у справі та їх представниками поясненнями суд не погоджується із думкою представника відповідача та третьої особи [PERSON], оскільки як вбачається із матеріалів справи, що відповідачем не зазначено, що відсутність заяви-клопотання про обслуговування у поліклініці, виключає наявність оформленої лікарем медичної картки хворого, оскільки у судовому засіданні було встановлено, що медична картка [PERSON] лікарем [PERSON] заповнювалась. Як вбачається із матеріалів справи саме до лікаря травматолога [PERSON] було застосовано заходи дисциплінарного впливу , щодо допущених порушень при оформлення листа непрацездатності №727661, що виданий [PERSON] з 19.01.2009 р по 16.02.2009 року, а тому на думку суду не можна вважати що лист тимчасової непрацездатності позивачу виданий необгрунтовано, оскільки тоді необхідно вважати, що позивач не хворів і відсутні підстави для звільнення його від роботи та оплати. На думку суду, як вбачається із матеріалів справи відбулося неналежне оформлення листа непрацездатності №727661, що виданий [PERSON] з 19.01.2009 р по 16.02.2009 року, у зва»язку із порушеннями допущенними лікарем-травматологом [PERSON] при оформлення такого листа, у зв»язку з допущенними порушеннями з боку посадових осіб, які засвідчували підписи на лікарняних листах штампами та печатками Поліклініки, які своєчасно не проконтролювали виконання своїх обов»язків щодо оформлення та видачі листків тимчасової непрацездатності лікарем [PERSON], а тому на думку суду позов доведений і підлягає задоволенню. Відповідно до ст.88 ЦПК України судові витрати розподілу не підлягають. На підставі вищенаведеного,

Outcome: approved