Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-25 00:00:00

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт його участі у подіях, огляді місця події технічної території військової частини [NUMBER] , а саме відкритих майданчиків технічної території військової частини [NUMBER] , де зберігалися зібрані після вибухів артилерійські снаряди, боєприпаси та інші вибухові речовини з 14 годин 55 хвилин до 15 годин 53 хвилин 28 квітня 2007 року як старшого експерта - криміналіста групи забезпечення роботи Мелітопольського РВ УМВС НДЕКЦ при УМВС України в Запорізькій області та з 09 години 32 хвилин до 16 години 30 хвилин 19 травня 2007 року проведення огляду технічної території військової частини [NUMBER] , зокрема на місці проведення знищення боєприпасів, що були розкидані за наслідком вибуху 18 травня 2007 року, де загинули працівники МНС України, як старшого експерта - криміналіста групи забезпечення роботи Мелітопольського РВ УМВС НДЕКЦ при УМВС України в Запорізькій області, а саме таких, що дають право на отримання статусу учасника бойових дій, зазначивши, що проводячи зазначену вище слідчу дію (огляд місця події) він, як експерт - криміналіст, а також інші учасники огляду перебували в явно небезпечній для життя і здоров`я зоні, оскільки ним виконувались обов`язки, пов`язані з ризиком для життя і здоров`я, обумовлені можливістю ураження боєприпасами чи їх окремими елементами або осколками. Його було залучено до огляду місця події з метою виявлення вибухонебезпечних пристроїв для їх подальшого знищення та очищення від них місцевості, що згідно з військовим енциклопедичним словником підпадає під поняття «розмінування», а отже відповідно до п.11 ст. 6 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» вказані дії дають йому право на отримання статусу учасника бойових дій.\~ Заявник в судове засідання не з`явився, від нього надійшла заява з проханням розглядати справу за його відсутності, наполягає на своїх вимогах, просить їх задовольнити на підставі наявних у справі матеріалів. Представник заінтересованої особи - Головного управління внутрішніх справ України в Запорізькій області в судове засідання не з`явився, від нього надійшло клопотання розглядати справу за його відсутності, надав свої заперечення проти задоволення заяви, згідно яких просить відмовити [PERSON] у задоволенні заяви в повному обсязі.\~ Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає частковому задоволенню. З 11.04.2002 [PERSON] проходив службу на посаді старшого експерта - криміналіста групи забезпечення роботи Мелітопольського РВ УМВС НДЕКЦ при УМВС України в Запорізькій області. 28 квітня 2007 року у військовій частині [NUMBER] , яка дислокується поблизу села Новобогданівка Мелітопольського району Запорізької області, на відкритих майданчиках технічної території цієї військової частини, де зберігалися зібрані після вибухів артилерійські снаряди, боєприпаси та інші вибухові речовини стався вибух одного з боєприпасів, в наслідок чого постраждали люди /а.с.14-15/. Першими слідчими діями, проведеними у справі 28 квітня 2007 року було встановлено, що епіцентром вибухів явився сектор № 2 технічної території військової частини [NUMBER] . У зв`язку із цим, 28 квітня 2007 року військовим прокурором Запорізького гарнізону полковником юстиції Різниченко Р.В. разом з Мелітопольським міжрайонним прокурором Кривоножко В.Г. було прийнято рішення здійснити вихід на місце події - технічну територію військової частини [NUMBER] , де шляхом проведення огляду місцевості встановити обставини виникнення вибуху. Близько 14 години 55 хвилин 28 квітня 2007 року військовим прокурором Запорізького гарнізону полковником юстиції Різниченко Р.В. спільно з прокурором Мелітопольської міжрайонної прокуратури Кривоножко В.Г. та старшим слідчим Мелітопольської міжрайонної прокуратури Калініним І.В., а також із залученням в якості спеціаліста - експерта криміналіста Мелітопольського РВ УМВД України [PERSON] , заступником начальника групи знищення боєприпасів МНС України Кутинського С.А. та двома понятими, було здійснено вихід на місце події - технічну територію військової частини [NUMBER] , де в період з 14 годин 55 хвилин до 15 годин 53 хвилин був проведений огляд місця події. Факт участі [PERSON] в якості спеціаліста - старшого експерта - криміналіста групи забезпечення роботи Мелітопольського РВ УМВС НДЕКЦ при УМВС України в Запорізькій області в огляді місця події, а саме сектору №2 технічної території військової частини [NUMBER] на відстані 5 км. в східному напрямку с. Новобогданівка Мелітопольського району 28 квітня 2007 року в період з 14 годин 55 хвилин до 15 годин 53 хвилин підтверджується копією протоколу огляду місця події /а.с.20-22/. З доводів заявника вбачається, що на момент початку огляду місця події - сектору №2 технічної території військової частини [NUMBER] воно представляло собою ділянку місцевості, значної площі, на якій мали місце численні воронки від вибухів, біля місця зберігання боєприпасів на землі знаходилась металева частина корпуса (укупорки) руйнувачі для мінометної міни, також в ході огляду місця події оглянуто 15 артилерійських снарядів, 5 укупорок (корпусів) з руйнувачами, на яких маються сліди деформації від механічного пошкодження, 4 елемента від протитанкового гранатомета, 32 артилерійських снаряда. Усі боєприпаси та вибухонебезпечні речовини знаходились на поверхні землі, деякі із них були присипані землею. Частина боєприпасів мала наявні пошкодження та сліди горіння. Згідно копії витягу з керівництва по підривних роботах РПР-69, затвердженим начальником інженерних військ МО СРСР від 27.07.1961, при виникненню пожежі 152 ми снаряди до Д - 20 та 122 мм снаряди до Д - 30 розлітаються від вибухів на відстань до 300 метрів, а осколки від них - до 350 метрів /а.с.26/. Відповідно до довідки з військової частини [NUMBER] обсяги зберігання ракет та боєприпасів на 275 АБРБ до надзвичайної події 06.05.2004 складали 92 080 т (4808 умовних вагонів) /а.с.25/. Оскільки станом на 18 травня 2007 року технічна територія військової частини [NUMBER] ще не була очищена від вибухонебезпечних предметів, тобто на цій території знаходились снаряди, міни, гранати, ракети та інші боєприпаси, було прийнято рішення про проведення огляду у складі слідчої групи за участю працівників військової прокуратури Запорізького гарнізону, працівників Мелітопольської міжрайонної прокуратури та інших працівників правоохоронних органів. Так в період з 09 години 32 хвилин до 16 години 30 хвилин 19 травня 2007 року спільно з Мелітопольським міжрайонним прокурором Кривоножко В.Г., заступником прокурора Мелітопольської міжрайонної прокуратури Проценко Є.Т, прокурора-криміналіста відділу криміналістики прокуратури Запорізької області Таран А.В., старшого слідчого Мелітопольської міжрайонної прокуратури Калініна І.В. за участю помічника військового прокурора Запорізького гарнізону старшого лейтенанта юстиції Чалого М.Г., залученими в якості спеціаліста - експерта криміналіста Мелітопольського РВ УМВД України [PERSON] та понятих, був проведений огляд технічної території військової частини [NUMBER] . Факт участі [PERSON] в якості спеціаліста - старшого експерта - криміналіста групи забезпечення роботи Мелітопольського РВ УМВС НДЕКЦ при УМВС України в Запорізькій області в додатковому огляді місця події, а саме території сектору №29 технічної території АБРБ-275 19 травня 2007 року в період з 09 годин 32 хвилин до 16 годин 30 хвилин підтверджується копією протоколу додаткового огляду місця події /а.с.23-24/. Відповідно до вимог ст. 190 КПК України, огляд місцевості проводиться з метою виявлення слідів злочину та інших речових доказів, з`ясування обстановки злочину, а також інших обставин, які мають значення для справи. Згідно зі ст. 128-1 КПК України у необхідних випадках для участі у проведенні слідчої дії може бути залучений спеціаліст, який не заінтересований в результатах справи. Виклик слідчим спеціаліста є обов`язковим для керівника підприємства, установи чи організації, де працює спеціаліст. Спеціаліст повинен приймати участь у провадженні слідчих дій, використовуючи свої спеціальні знання та навички з метою допомоги слідчому у викритті, фіксуванні та вилученні доказів, звертати увагу слідчого на обставини, пов`язані з викриттям та фіксуванням доказів, надавати пояснення з приводу спеціальних питань, які виникають під час провадження слідчих дій. Таким чином суд приходить до висновку, що заявник [PERSON] , працюючи на посаді старшого експерта-криміналіста групи забезпечення роботи Мелітопольського РВ УМВС НДЕКЦ при УМВС України в Запорізькій області приймав участь у огляді місця події у якості спеціаліста на підставі норм КПК України. З такими доводами погоджується і сам заявник, оскільки в своїй заяві також посилається на вимоги ст. 128-1 та ст. 190 КПК України. На підставі викладеного, суд вважає доведеним та можливим встановити факт участі [PERSON] у подіях, огляді місця події технічної території військової частини [NUMBER] , а саме відкритих майданчиків технічної території військової частини [NUMBER] , де зберігалися зібрані після вибухів артилерійські снаряди, боєприпаси та інші вибухові речовини з 14 годин 55 хвилин до 15 годин 53 хвилин 28 квітня 2007 року та з 09 години 32 хвилин до 16 години 30 хвилин 19 травня 2007 року як старшого експерта - криміналіста групи забезпечення роботи Мелітопольського РВ УМВС НДЕКЦ при УМВС України в Запорізькій області. Що стосується вимоги про встановлення факту участі заявника в подіях, які дають заявнику право на отримання статусу учасника бойових дій, то суд не вбачає законних підстав для їх задоволення з наступних підстав: Відповідно до п. 11 ст. 6 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», учасниками бойових дій визнаються особи, які були залучені командуванням військових частин, державними і громадськими організаціями до розмінування полів і об`єктів народного господарства, та особи, які на мінних тральщиках брали участь у траленні бойових мін у територіальних і нейтральних водах у воєнний і повоєнний час. Доказів того, що заявник здійснював розмінування мін, зарядів, боєприпасів, що не розірвалися чи вибухонебезпечних пристроїв ним надано не було. Посилання ж заявника на військовий енциклопедичний словник, згідно якого під розмінуванням розуміється виявлення, виїмка або знищення мін, зарядів, боєприпасів, що не розірвалися чи вибухонебезпечних пристроїв та очищення від них місцевості, акваторії, споруд та інших об`єктів, суд вважає недоречним, оскільки положення військового енциклопедичного словника не регулюють питання, пов`язані з залученням особи в якості спеціаліста до огляду місця події на підставі норм КПК України. Тому, в цій частині вимог заяви суд вважає необхідним відмовити. Що стосується доводів представника заінтересованої особи, наданих в запереченнях, щодо неможливості розгляду вказаного питання в порядку окремого провадження, то суд вважає їх безпідставними. Згідно п.5 ч.2 ст. 234 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Відповідно до ч.2 ст. 256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Доводи представника заявника щодо того, що [PERSON] просить зобов`язати ГУМВС України в Запорізькій області видати йому посвідчення учасника бойових дій є хибними, оскільки згідно ухвали Мелітопольського міськрайонного суду від 30.03.2010 року в цій частині вимог [PERSON] було відмовлено, а оскарження чи не оскарження рішення ГУМВС України в Запорізькій області щодо відмови [PERSON] у встановленні йому статусу учасника бойових дій є правом, а не обов`язком заявника.

Outcome: partial