overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-28 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на наступні обставини, що зареєструвавши шлюб у 2008 році в Жовтневому відділі РАЦСу Криворізького міського управління юстиції, від якого мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO], не змогли створити міцну сімю. Протягом останнього часу відносини в сімї не підтримувались. У судовому засідання позивач позовні вимоги підтримала у повному обємі. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав, проти задоволення вимог не заперечував. Вислухав сторони, дослідивши матеріали справи, суд рахує, що позов підлягає задоволенню за наступними підставами. У судовому засіданні встановлено, що сторони уклали шлюб 14 березня 2008 року у Жовтневому відділі РАЦСу Криворізького міського управління юстиції, про що внесено відповідний актовий запис № 143. Шлюб у сторін перший. Від шлюбних відносин мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO]. Протягом останнього часу, а саме близько 1-го років, сімейні відносини сторони не підтримували, за причиною різних поглядів на життя, неможливості віднаходження спільного вирішення побутових проблем. Відповідно до частини 3 ст. 105 СК України Шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 Сімейного кодексу України. Окрім того, суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність неповнолітніх дітей та інші обставини життя подружжя. Суд може постановити рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сімя сторін розпалась, зберегти її не можливо.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-28 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на наступні обставини, що зареєструвавши шлюб у 1991 році в Жовтневому відділі ЗАГСу м. Кривого Рогу, від якого мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO], не змогли створити міцну сімю. Протягом останнього часу відносини в сімї не підтримувались. У судовому засідання позивач позовні вимоги підтримала у повному обємі. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав, проти задоволення вимог не заперечував. Вислухав сторони, дослідивши матеріали справи, суд рахує, що позов підлягає задоволенню за наступними підставами. У судовому засіданні встановлено, що сторони уклали шлюб 10 серпня 1991 року у Жовтневому відділі ЗАГСу м. Кривого Рогу, про що внесено відповідний актовий запис № 731. Шлюб у сторін перший. Від шлюбних відносин мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO]. Протягом останнього часу, а саме близько 2-х років, сімейні відносини сторони не підтримували, за причиною різних поглядів на життя, неможливості віднаходження спільного вирішення побутових проблем. Відповідно до частини 3 ст. 105 СК України Шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 Сімейного кодексу України. Окрім того, суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність неповнолітніх дітей та інші обставини життя подружжя. Суд може постановити рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сімя сторін розпалась, зберегти її не можливо.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-28 00:00:00

01.02.2010 року [PERSON] заявив позов до [PERSON] про повернення боргу. Зазначив, що він позичив відповідачу гроші в сумі 10000 гривень, які зобовязався повернути до 18 листопада 2009 року. У встановлений строк відповідач не виконав свого зобовязання, що змушує позивача звернутись до суду. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав та пояснив. що позичив [PERSON] гроші в сумі 10000 гривень, але до цього часу він їх не повернув. На його неодноразові звернення щодо повернення грошей взагалі перестав реагувати. Просить позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився по невідомій суду причині про день розгляду справи був повідомлений належним чином, про що розписка про отримання поштового відправлення, заперечень суду не надав. Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані судом неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Судом встановлено факт отримання відповідачем грошей в сумі 10000 гривень згідно розписок від 01.10.2009 року, 09.11.2009 року та 11.11.2009 року. Також встановлено, що борг відповідачем не повернуто. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, суд приходить до висновку про обгрунтованість заявлених вимог, що дає підстави для задоволення позову в повному обсязі. Зазначені правовідносини врегульовані ст.ст.1046-1047,1167 Цивільного Кодексу України. На підставі ст.ст.1046-1050 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-28 00:00:00

Позивачка вказує, що вона з відповідачем 2 серпня 2008 року зареєстровала шлюб. Від цього шлюбу народився син [PERSON], 19.04.2009 року, який помер 22 липня 2009 року. Після смерті сина життя між ними змінилось. Між ними постійно виникають сварки, скандали,які привели сім?ю до розпаду. Разом вони не проживають, шлюб між ними існує лише формально. Майнових спорів не мають, неповнолітніх дітей немає. Просить шлюб розірвати, який був укладений 2 серпня 2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану Тернопільського міського управління юстиції Тернопільської області, актовий запис № 1007 від 2 серпня 2008 року. В судовому засіданні позивачка не з?явилась, однак поступила заява в якій просить шлюб між ними розірвати. Відповідач [PERSON] заявлені позовні вимоги визнав, просить шлюб між ними розірвати. Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення відповідача [PERSON], вважає, що заявлені позовні вимоги слід задоволити . Як встановлено, сторони разом не проживають. Між ними постійно виникають сварки, скандали, які привели їх сім'ю до розпаду. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-28 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись при цьому на те, що 8 серпня 2009 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем в Центральному відділі реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції Полтавської області за актовим записом №944. Від даного шлюбу дітей не мають. Шлюбно-сімейні відносини остаточно припинили з 20 січня 2010 року по причині постійних сварок, непорозумінь на побутовому ґрунті, зловживання відповідачем спиртними напоями. На даний час проживають окремо. Спір про майно відсутній. В судовому засіданні позивачка позов підтримала повністю та просила його задовольнити, поклавши витрати, повязані з реєстрацією розірвання шлюбу на відповідача. Відповідач в судове засідання направив заяву, в якій позов визнав, а справу просив розглянути без його участі. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України, при визнанні відповідачем позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього Кодексу. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи встановив, що 8 серпня 2009 року сторони зареєстрували шлюб в Центральному відділі реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції Полтавської області за актовим записом №944 (а.с.4). Від даного шлюбу дітей не мають. Шлюбно-сімейні відносини остаточно припинили з 20 січня 2010 року по причині постійних сварок, непорозумінь на побутовому ґрунті. На даний час проживають окремо. Спір про майно відсутній. Враховуючи, що спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, тому позов заявлено обґрунтовано та підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-28 00:00:00

[PERSON] та [PERSON] звернулися до суду із зазначеним позовом у попередньому судовому засіданні підтримали його і пояснили, що 30 червня 2009 року помер чоловік [PERSON] та батько [PERSON] [PERSON], який за життя мав на праві власності житловий будинок з господарськими будівлями по вул.Першотравневій, 5 в с.Паріївка Іллінецького району Вінницької області. Цей житловий будинок, відповідно до довідки [PERSON] сільської ради Іллінецького району від 7 грудня 2009 року № 528, відносився до суспільної групи колгоспних. Станом на 15 квітня 1991 року членами цього колгоспного двору були [PERSON] голова двору, [PERSON] дружина, [PERSON] дочка . За життя все своє майно покійний заповів своїй дочці, про що свідчить складений ним заповіт від 1 серпня 2006 року, посвідчений секретарем Паріївської сільської ради [PERSON], зареєстрованим в реєстрі за №164. [PERSON] є єдиною спадкоємницею після смерті батька. Інших спадкоємців, які мають право на обовязкову частку у спадщині немає. У встановлений законом шестимісячний строк вона звернулася до приватного нотаріуса Іллінецького районного нотаріального округу Вінницької області [PERSON] з заявою про прийняття спадщини. Але їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину на тій підставі, що первинна реєстрація домоволодіння та господарських будівель у встановленому порядку проведена не була. Тому позивачі просять визнати право власності на житловий будинок та господарські будівлі за попереднім власником, а також визнати за [PERSON] право власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом, та визнати за [PERSON] і [PERSON] право власності на вказане домоволодіння, як за членами колгоспного двору. Відповідач [PERSON] сільська рада Іллінецького району Вінницької області позов визнала повністю, про що подала до суду відповідного листа із проханням вирішити справу у відсутності її представника. За таких обставин суд вважає за можливе прийняти визнання позову відповідачем, вирішити справу у порядку її до судового провадження і задовольнити позов, оскільки вимоги позивачів, крім повного визнання їх відповідачем, підтверджуються письмовими доказами, а саме: копіями паспортів [PERSON] та [PERSON] (а.с.6-8), копією свідоцтв про народження [PERSON] (а.с.9), копією свідоцтв про одруження (а.с.10), копією заповіту на користь [PERSON] (а.с.11), копією свідоцтва про смерть [PERSON] (а.с.12), копією заяви [PERSON] про відмову від прийняття спадщини на користь [PERSON] (а.с.13), довідками [PERSON] сільської ради Іллінецького району (а.с.14, 15), довідкою Гайсинського МБТІ (а.с.16), копією техпаспорта на житловий будинок (а.с.17-19). Оцінюючи в сукупності всі досліджені по справі докази, суд визнає доведеними вимоги позивачів. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання правочину дійсним та визнання права власності на адміністративну будівлю (контору) колишнього колективного сільськогосподарського підприємства «Зоря», посилаючись при цьому на те, що згідно розпаюванню майна колишнього КСП «Зоря» с. Лабушна, Кодимського району, Одеської області, групі співвласників перейшло у власність приміщення адміністративної будівлі (контори). Він, сплативши співвласникам вартість майнових паїв, викупив зазначену будівлю у свою власність. Однак, в подальшому представник спілки співвласників відповідач [PERSON] під різними приводами ухиляється від нотаріального посвідчення правочину. В судове засідання позивач не з»явився, надавши заяву про розгляд справи без його участі. Представник відповідачів, в судове засідання не з»явився, надавши заяву про визнання позову та розгляд справи без його участі. Дослідивши вимоги позивача, та заяву відповідача, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Статтею 638 ЦК України передбачено, що договір вважається укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов. В судовому засіданні знайшов підтвердження той факт, що сторони досягли згоди з усіх істотних умов ( ціна, передача у власність). Частиною другою статті 220 ЦК України передбачено, що якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. Позивач повністю виконав умови угоди, а тому суд визнає правочин купівлі-продажу приміщення адміністративної будівлі (контори) колишнього КСП «Зоря», с. Лабушна, Кодимського району, Одеської області дійсним. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-28 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В судовому засіданні, підтримуючи свої вимоги пояснила, що 5 жовтня 2007 року у Лабушненській сільській раді, Кодимського району, Одеської області зареєструвала шлюб з відповідачем, актовий запис №06. Від шлюбу дітей не має. Спору майнового характеру немає. Шлюбні відносини з відповідачем припинені ще в 2009 році і більше 6 місяців мешкають окремо. Вважає, що шлюб вичерпав себе, оскільки і вона і відповідач мають різне бачення спільного життя. Просить шлюб розірвати. Відповідач в судове засідання не з»явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений завчасно та належним чином, шляхом розміщення оголошення в газеті. Про причини неявки суд не повідомив. Згідно свідоцтва про шлюб серії І-ЖД №101215 від 16 квітня 2009 року [PERSON] уклав шлюб з [PERSON] 5 жовтня 2007 року. Вислухавши вимоги позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з таких підстав. Статтею 104 ч.2 СК України передбачено, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Згідно ст.105 ч.3 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. Стаття 112 ч.2 СК України передбачає, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. В судовому засіданні зясовано, що збереження шлюбу не можливе, сторони не проживають разом з 2009 року, мешкають окремо більше ніж 6 місяців, мають різні інтереси, а тому суд прийшов до висновку про необхідність його розірвання. На підставі ст. ст.110, 112 ч.2 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою у якій просить стягнути з відповідачів, проживаючих за адресою : [INFO] суму боргу за надаваємі їм послуги водопостачання в сумі 1217 грн. 95 коп., мотивуючи тим, що така заборгованість відповідачів за період з 01.10.2008р. по 30.09.2009р.. Представник позивача у судове засідання зявився. Відповідачі від явки до суду ухиляються, про причину неявки суд не повідомили, а тому суд на підставі ст.224 ЦПК України вважає можливим заслухати справу без відповідачів і прийняти заочне рішення. Представник позивача не заперечує. Представник позивача у судовому засіданні свої вимоги підтримав і дав пояснення аналогічні позовній заяві. Вислухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю з наступних підстав. В порушення ст. 20 Закону України „ Про житлово- комунальні послуги, ст.ст.67, 68 ЖК України відповідачі не сплачували своєчасно за спожиту холодну воду, а тому мають заборгованість за вказаний вище період в сумі 1217 грн. 95 коп.. Розрахунок заборгованості позивачем зроблений правильно, а тому суд стягує з відповідачів на користь позивача вказану суму заборгованості. Приймаючи до уваги, що суд виніс рішення на користь позивача, то на підставі ст. 88 ЦПК України з відповідачів солідарно на користь держави необхідно стягнути судовий збір в сумі 51 грн.. а також витрати на інформаційне- технічне забезпечення судового розгляду в сумі 30 гр..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-28 00:00:00

До суду звернувся [PERSON] до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], третьої особи - Володимирецької державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, мотивуючи тим, що 28.01.2008 року, помер дід позивача [PERSON]. Останнім не був складений заповіт. Після смерті діда залишився державний акт на право власності на земельну ділянку та свідоцтво про право власності на майновий пай. Звернувшись до Володимирецької державної нотаріальної контори, з метою отримання свідоцтва про прийняття спадщини, позивач, отримав відмову, так як було пропущено граничний шестимісячний строк для прийняття спадщини. Протягом шести місяців з дня відкриття спадщини позивачу не вдалося документально оформити право власності, так як не мав такої можливості, оскільки не знав про існування державного акта на землю та майнового паю. А тому, звернувся до суду із позовом, про визначення додаткового строку на прийняття спадщини. В судовому засіданні позивач повністю підтримав позовні вимоги, надав суду пояснення по суті позову. Несвоєчасно звернувся до Володимирецької ДНК для оформлення свідоцтва про прийняття спадщини, так як не знав про існування державного акта та майнового паю. Дізнався у грудні 2009 року, коли з батьком перебирали дідусеві речі. Тому й пропустив строк позовної давності . Відповідачі в судове засідання не з»явилися, однак суду надіслали заяви про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги визнали, відмовилися від своєї частки у спадковому майні на користь [PERSON] що стверджується їх заявами- відмовами від 14.12.2009 року. Представник третьої особи в судове засідання не зявилася, хоча про час і місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку. Суд, заслухавши пояснення позивача, розглянувши заяви відповідачів, дослідивши та оцінивши інші докази приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення із наступних підстав. З матеріалів справи вбачається, і це встановлено в судовому засіданні, що [PERSON], помер 28.01.2008 року, про що свідчить свідоцтво про смерть серії І-ГЮ № 046718, виданого Озерською сільською радою Володимирецького району, 30.01.2008 року. На день смерті [PERSON] належала земельна ділянка та майновий пай. Даний факт стверджується Державним актом на право власності на земельну ділянку, виданим Володимирецькою районною державною адміністрацією, 30 жовтня 2003 року, № 474 та свідоцтвом про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства ( майновий сертифікат), серія РВ № 0036100, видане Озерською сільською радою Володимирецького району, 3 травня 2001 року. Зі змісту частини 3 ст. 1272 ЦК України вбачається, що за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Суд визначає позивачу додатковий чотирьохмісячний строк, для подання заяви про прийняття спадщини за законом, який обчислюється з часу набрання рішення законної сили. Виходячи з наведеного, суд рахує, що позов є підставним і обгрунтованим, а тому підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-28 00:00:00

Позивачка вказує, що зареєструвала шлюб із відповідачем 29 жовтня 1994 року у Таурівській сільській раді Козівського району, актовий запис №5. Від даного шлюбу мають двоє неповнолітніх дітей, а саме: [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO]. Оскільки відповідач не надає жодної матеріальної допомоги на утримання неповнолітніх дітей, не бере участі у їх вихованні, позивачка просить стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітніх дітей у твердій грошовій сумі 800 грн. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, просить їх задоволити, стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітніх дітей у твердій грошовій сумі 800 грн. щомісячно. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивачки, відповідача, оцінивши зібрані докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги слід задоволити. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей. Відповідно до ч. 1 ст. 182 та ч. 1 ст. 184 СК України, якщо платник має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд визначає розмір аліментів на неповнолітніх дочку, сина у твердій грошовій сумі, і при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоровя та матеріальні становища дитини і платника аліментів, а також наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних членів сімї, родичів, яких він зобовязуваний утримувати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-28 00:00:00

06.05.2009 року померла [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина на належне їй майно. [PERSON] звернувся в суд із заявою про встановлення факту родинних відносин. В заяві стверджує, що він являється двоюрідним братом померлої [PERSON] і єдиним спадкоємцем за законом її майна, однак належним чином оформитись в спадкових правах не має можливості, через відсутність документів, які підтверджували б родинні відносини між ним та [PERSON], тому він вимушений звернутися в суд з даною заявою і просить встановити факт, що він є її двоюрідним братом. В судовому засіданні представник заявника [PERSON] підтримав його заяву і просить її задовольнити. Представник заінтересованої особи Пятківської сільської ради [PERSON] в судове засідання не з»явився, але надав суду заяву в якій не заперечує проти задоволення заяви і просить розглянути справу у його відсутність. Вислухавши пояснення представника заявника і дослідивши докази, що є в матеріалах справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення, оскільки встановлення даного факту має юридичне значення, а з матеріалів справи (довідок № 9 від 21.01.2010 року та № 13 від 08.05.2009 року, виданих Пятківською сільською радою, виписки з погосподарської книги за 1977-1979 роки, виданої 21.01.2010 року Пятківською сільською радою) з достовірністю встановлено, що заявник [PERSON] являється двоюрідним братом померлої 06.05.2009 року [PERSON]

Outcome: approved