Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-20 00:00:00

Позивачі у серпні 2007 року звернулись в суд з зустрічним позовом до відповідачів [PERSON]. та [PERSON]. про визнання недійсним договору завдатку. У судовому засіданні позивачі уточнили свої вимоги і просили визнати договір дарування Ѕ частки квартири за [ADDRESS], укладений між [PERSON]. та [PERSON]. удаваним, зобов'язати сторони повернути в первісне становище: відповідача [PERSON]. повернути гроші [PERSON]. , а останній Ѕ частку квартири [PERSON]. Відповідач [PERSON]. у судовому засіданні позовні вимоги не визнала і суду пояснила, що Ѕ частина спірної квартири їй одарена [PERSON]. про що у нотаріуса був укладений договір дарування, ніяких грошей за квартиру [PERSON]. вона не передавала. Позивачі у спірній квартирі не проживають. Раніше вона передавала завдаток [PERSON]. за спірну квартиру у розмірі 18180 грн., які їй [PERSON]. до укладення договору дарування повернув в повній сумі. Більше вона [PERSON]. ніяких грошей за квартиру спірну не передавала. Спірну Ѕ частку квартири вона прийняла в дар й проживає в неї. Відповідач [PERSON]. у судовому засіданні позовні вимоги не визнав і суду пояснив, що він добровільно подарував Ѕ частки спірної квартири, яка йому належить на праві приватної власності [PERSON]., уклавши договір дарування у нотаріуса. Це було його волевиявлення, гроші йому [PERSON]. за квартиру не передавала. Раніше йому [PERSON]. передавала завдаток за спірну квартиру, яку він мав намір продати їй, але потім він передумав і гроші повернув [PERSON]. ще до укладення договору дарування. Представник позивачів [PERSON]. підтримала позов та просила його задовольнити посилаючись на те, що договір дарування було укладено між [PERSON]. та [PERSON]. із метою приховування договору купівлі -продажу Ѕ частки спірної квартири, щоб не отримувати згоди всіх співвласників квартири на відчуження. Вважає, що [PERSON]. отримав гроші за квартиру, тому договір є удаваним. Просить визнати договір дарування Ѕ частини квартири за [ADDRESS] укладений між [PERSON]. та [PERSON]. удаваним, зобов'язати сторони повернути в первісне становище: відповідача [PERSON]. повернути гроші [PERSON]. , а останній Ѕ частку квартири [PERSON]. Третя особа - нотаріус Другої Краматорської державної нотаріальної контори у судовому засіданні вважає, що позов про визнання договору дарування спірної частини квартири удаваним правочином є безпідставний. При укладенні договору дарування Ѕ частки квартири за [ADDRESS], були виконанні всі вимоги закону й ніяких відомостей про те, що цей договір покриває іншу угоду їй не відомо. Заслухавши пояснення сторін по справі, дослідивши докази, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні було встановлено, що відповідно договору дарування, який був посвідчений нотаріусом Другої краматорської державної нотаріальної контори, 30.09.2008 [ADDRESS]. подарував Ѕ частку двокімнатної квартири №16, розміром 52,4 кв.м загальної площі , в т.ч. 29.0 кв.м. жилої площі, що знаходиться у [ADDRESS], а [PERSON]. прийняла в дар цю квартиру. а. с.- 141-142. Витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно підтверджується, що Ѕ частка спірної квартири належить [PERSON]. на підставі свідоцтва про право власності виданого органом приватизації ЖКУ КМЗ ім. Куйбишева 28.03.1995 року та свідоцтва про право на спадщину за законом виданого 14.09.2006 року нотаріусом Другої краматорської державної нотаріальної контори. а.с.-141-146. Відповідно зі ст. 235 ЦК України, удаваним є правочин, який вчинено сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили. Якщо буде встановлено , що правочин був вчинений сторонами для приховування іншого правочину, який вони насправді вчинили, відносини сторін регулюються правилами щодо правочину, який сторони насправді вчинили. Статтею 717 ЦК України передбачено, що за договором дарування одна сторона (дарувальник) передає або зобов'язується передати в майбутньому другій стороні (обдарованому) безоплатно майно (дарунок) у власність. У судовому засіданні не було встановлено, що правочин ( договір дарування) був вчинений сторонами для приховування іншого правочину ( договору купівлі продажу), так як договір дарування, яким, відповідач [PERSON]. подарував спірну Ѕ частку квартиру, а відповідач [PERSON]. прийняла в дар цю квартиру, був виконаний з додержанням вимог, які є необхідні для чинності вказаного правочину. При таких обставинах позовні вимоги позивачів про визнання договору дарування Ѕ частки квартири за [ADDRESS] , укладений між [PERSON]. та [PERSON]. удаваним, та зобов'язати сторони повернути в первісне становище: відповідача [PERSON]. повернути гроші [PERSON]., а останній Ѕ частку квартири [PERSON]., не підлягають задоволенні.

Outcome: dismissed