overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-26 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить суд встановити факт його праці в колгоспі 1-го Травня Сватівського району в якості електрозварника в період з 03.11.1986 року по 01.02.1991 року щоденно повний робочий день, як працю, яка дає право на пенсію за списком № 2 згідно ст. 13 п. Б Закону України «Про пенсійне забезпечення». Заявник в судовому засіданні заяву підтримав, обґрунтувавши її висновками, викладеними в заяві. Представник заінтересованої особи Купілов О.В. в судовому засіданні проти задоволення заяви не заперечував. Свідок [PERSON]. суду пояснив, що в той час, як заявник працював електрозварником, він працював бригадиром в колгоспі. Знає заявника дуже добре, свою денну норму той навіть переробляв. Свідок [PERSON]. суду пояснив, що з заявником вони працювали разом в колгоспі. Чельцов працював електрозварником, свою норму він виробляв, працював з ранку до ночі, як і всі в колгоспі. Відповідно трудової книжки [PERSON]. працював електрозварником в колгоспі ім. 1 -го Травня в період з 03.11.1986 р. по 01.02.1991 р. Згідно довідки про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, [PERSON] . працював електрозварником повний робочий день в колгоспі ім. 1-го Травня. Період з 03.11.1986 р. по 31.12.1990 - 4 роки 1 міс. 28 дн. Суд, заслухавши заявника, представника заінтересованої особи, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного: як встановлено в судовому засіданні: заявник працював електрозварником в колгоспі 1-го Травня в період з 03.11.1986 року по 01.02.1991 року. На теперішній час в зв'язку з оформленням пенсії, оскільки в трудовій книжці відсутній запис про те, що заявник виробляв свою норму та працював повний робочий день, то заявник не має можливості отримувати пільгову пенсію. В судовому засіданні встановлено, що заявник працював електрозварником повний робочий день та виробляв свою норму, що підтверджується довідкою та поясненнями свідків. За такими обставинами суд вважає, заява підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-26 00:00:00

У жовтні 2008 року відкрите акціонерне товариство комерційний банк «Надра» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої вимоги мотивує позивач наступним. Відповідно до кредитного договору від 04.10.2007 року [PERSON] взяв на себе зобов’язання по поверненню кредиту на суму 5 000 грн. 00 коп. Щомісячно до 15-го числа поточного місяця здійснювати часткове погашення кредиту в розмірі 233 грн. 58 коп. [PERSON] порушував умови договору та заборгувавши на момент пред’явлення позову 5 368 грн. 60 коп.: основний борг у розмірі 4 264 грн. 91 коп.; заборгованість по відсоткам у розмірі 824 грн. 57 коп.; пеня за неповернення кредиту у розмірі 69 грн. 12 коп; заборгованість по штрафам у розмірі 210 грн. 00 коп., тому позивач просить стягнути всю суму боргу за неповернення кредиту. Представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позов не визнала у повному обсязі. Вислухавши пояснення представника позивача, відповідача та дослідивши матеріали справи, суд вважає позов підлягає задоволенню повністю з таких підстав. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. 04 жовтня 2007 року відкрите акціонерне товариство комерційний банк «Надра» в особі Кіровоградського регіонального управління та [PERSON] уклали кредитний договір №673613/ФО. [PERSON] постійно порушував умови кредитного договору, тому на даний час сума боргу становить 5 368 грн. 60 коп.: основний борг у розмірі 4 264 грн. 91 коп.; заборгованість по відсоткам у розмірі 824 грн. 57 коп.; пеня за неповернення кредиту у розмірі 69 грн. 12 коп; заборгованість по штрафам у розмірі 210 грн. 00 коп. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти. Сторонами дотримано форми кредитного договору. Позивачем заздалегідь вжито заходів для повернення кредиту. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Таким чином, сума боргу за договором кредиту підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача, а також сума судових витрат.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-26 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з даним позовом до [PERSON] . про стягнення аліментів, мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачем вона проживавала у незареєстрованому шлюбі з 2000 року . Від спільного проживання у них народився син [PERSON] - [INFO] року народження. Дитина знаходяться на утриманні позивачки. Відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, хоча являється батьком. Так-як угоди про добровільну сплату аліментів між ними не досягнуто, позивачка звернулась в суд та просить постановити рішення, яким стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/3 частини зі всіх видів його заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги змінила і попросила суд стягнути з відповідача аліменти на утримання сина в розмірі ј частини зі всіх видів його заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідач змінені позовні вимоги визнав, аліменти платити згоден. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив: Згідно копії свідоцтва про народження, у сторін є син [PERSON] - [INFO] року народження, батьком якого в свідоцтві записаний відповідач. Дитина знаходяться на утриманні позивачки, про що свідчить довідка видана виконкомом Журавлівської сільської ради Тульчинського району - [INFO] року за [NUMBER] . Відповідач матеріальної допомоги на утримання сина не надає, хоча являється батьком. В зв'язку з вищевикладеним, суд вважає що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав: На підставі ст.. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття. Відповідно до ст. 182 ч. 2 СК України, мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Правовідносини, що виникли між сторонами регламентується ст.. 180-183 СК України. Згідно до п.1 ст. 367 ЦПК України, рішення підлягає негайному виконанню. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути судовий збір в дохід держави в сумі - 51 грн. та - 7,50 грн. витрат пов'язаних з інформаційно-технічним забезпеченням розгляду справи. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-26 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з даним позовом до [PERSON] . про стягнення аліментів, мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачем вона проживавала у зареєстрованому шлюбі з 1997 року по 2005 рік. Від спільного проживання у них народився син [PERSON] - [INFO] року народження. Дитина знаходяться на утриманні позивачки. Відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, хоча являється батьком. Так-як угоди про добровільну сплату аліментів між ними не досягнуто, позивачка звернулась в суд та просить постановити рішення, яким стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/4 частини зі всіх видів його заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала і попросила суд їх задоволити. Відповідач позов визнав, аліменти платити згоден. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив: Як свідчить копія свідоцтва про розірвання шлюбу, сторони в зареєстрованому шлюбі не перебувають, однак згідно копії свідоцтва про народження, від спільного проживання у них [INFO] року народився син [PERSON] , батьком якого в свідоцтві записаний відповідач. Дитина знаходяться на утриманні позивачки, про що свідчить довідка видана виконкомом Заозерненської сільської ради Тульчинського району - 26.11.2008 року за [NUMBER] . Відповідач матеріальної допомоги на утримання сина не надає, хоча являється батьком. В зв'язку з вищевикладеним, суд вважає що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав: На підставі ст.. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття. Відповідно до ст. 182 ч. 2 СК України, мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Правовідносини, що виникли між сторонами регламентується ст.. 180-183 СК України. Згідно до п.1 ст. 367 ЦПК України, рішення підлягає негайному виконанню. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути судовий збір в дохід держави в сумі - 51 грн. та - 7,50 грн. витрат пов'язаних з інформаційно-технічним забезпеченням розгляду справи. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-26 00:00:00

Кримське Республіканське підприємство «Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Сімферополя» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання і водовідведення, мотивуючи тим, що воно регулярно та в повному обсязі надавало послуги з подачи води, відведенню стоків відповідачеві, що мешкає за адресою: [ADDRESS]. Відповідач належним чином не проводив оплату поточного споживання послуг водопосточання і водовідведення, внаслідок чого станом на 01.08.2008 р. утворилася заборгованість в сумі 402 грн. 51 коп. На підставі викладенного просить стягнути з відповідача по оплаті послуг водопостачання і водовідведення в розмірі 402 грн. 51 коп. Представник позивача у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, до суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю, підтримання позову у повному обсязі та постановлення заочного рішення у разі неявки у судове засідання відповідача, повідомленого належним чином. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, а тому суд на підставі ст. ст. 169, 224 ЦПК України вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Судовим розглядом встановлено, що відповідач зареєстрований за адресою: [ADDRESS] та отримує від позивача послуги з водопостачання та водовідведення. Згідно розрахунку заборгованості, що наданий позивачем, заборгованість з серпня 2006 р. по липень 2008 р. складає 402 грн. 51 коп. За таких підстав, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, та з відповідача належить стягнути 402 грн. 51 коп. На підставі ст.526, 901,903 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-26 00:00:00

Кримське Республіканське підприємство «Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Сімферополя» звернулось до суду з позовом до [PERSON]. про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання і водовідведення, мотивуючи тим, що воно регулярно та в повному обсязі надавало послуги з подачи води, відведенню стоків відповідачеві, що мешкає за адресою: [ADDRESS]. Відповідачка належним чином не проводила оплату поточного споживання послуг водопосточання і водовідведення, внаслідок чого станом на 01.08.2008 р. утворилася заборгованість в сумі 369 грн. 04 коп. На підставі викладенного просить стягнути з відповідачки по оплаті послуг водопостачання і водовідведення в розмірі 369 грн. 04 коп. Представник позивача у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, до суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю, підтримання позову у повному обсязі та постановлення заочного рішення у разі неявки у судове засідання відповідача, повідомленого належним чином. Відповідачка у судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, а тому суд на підставі ст. ст. 169, 224 ЦПК України вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Судовим розглядом встановлено, що відповідачка зареєстрована за адресою: [ADDRESS] та отримує від позивача послуги з водопостачання та водовідведення. Згідно розрахунку заборгованості, що наданий позивачем, заборгованість з червня 2007 р. по липень 2008 р. складає 369 грн. 04 коп. За таких підстав, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, та з відповідача належить стягнути 369 грн. 04 коп. На підставі ст.526, 901,903 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-26 00:00:00

Кримське Республіканське підприємство «Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Сімферополя» звернулось до суду з позовом до [PERSON]. про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання і водовідведення, мотивуючи тим, що воно регулярно та в повному обсязі надавало послуги з подачи води, відведенню стоків відповідачеві, що мешкає за адресою: [ADDRESS]. Відповідачка належним чином не проводила оплату поточного споживання послуг водопосточання і водовідведення, внаслідок чого станом на 01.09.2008 р. утворилася заборгованість в сумі 543 грн. 86 коп. На підставі викладенного просить стягнути з відповідачки по оплаті послуг водопостачання і водовідведення в розмірі 543 грн. 86 коп. Представник позивача у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, до суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю, підтримання позову у повному обсязі та постановлення заочного рішення у разі неявки у судове засідання відповідача, повідомленого належним чином. Відповідачка у судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, а тому суд на підставі ст. ст. 169, 224 ЦПК України вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Судовим розглядом встановлено, що відповідачка зареєстрована за адресою: [ADDRESS] та отримує від позивача послуги з водопостачання та водовідведення. Згідно розрахунку заборгованості, що наданий позивачем, заборгованість з листопада 2007 р. по серпень 2008 р. складає 543 грн. 86 коп. За таких підстав, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, та з відповідача належить стягнути 543 грн. 86 коп. На підставі ст.526, 901,903 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-26 00:00:00

Кримське Республіканське підприємство «Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Сімферополя» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання і водовідведення, мотивуючи тим, що воно регулярно та в повному обсязі надавало послуги з подачи води, відведенню стоків відповідачеві, що мешкає за адресою:[ADDRESS]. Відповідачка належним чином не проводила оплату поточного споживання послуг водопосточання і водовідведення, внаслідок чого станом на 01.09.2008 р. утворилася заборгованість в сумі 475 грн. 55 коп. На підставі викладенного просить стягнути з відповідачки по оплаті послуг водопостачання і водовідведення в розмірі 475 грн. 55 коп. Представник позивача у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, до суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю, підтримання позову у повному обсязі та постановлення заочного рішення у разі неявки у судове засідання відповідача, повідомленого належним чином. Відповідачка у судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, а тому суд на підставі ст. ст. 169, 224 ЦПК України вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Судовим розглядом встановлено, що відповідачка зареєстрована за адресою: [ADDRESS] та отримує від позивача послуги з водопостачання та водовідведення. Згідно розрахунку заборгованості, що наданий позивачем, заборгованість з січня 2006 р. по серпень 2008 р. складає 475 грн. 55 коп. За таких підстав, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, та з відповідача належить стягнути 475 грн. 55 коп. На підставі ст.526, 901,903 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-26 00:00:00

Кримське Республіканське підприємство «Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Сімферополя» звернулось до суду з позовом до [PERSON]., [PERSON]. про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання і водовідведення, мотивуючи тим, що воно регулярно та в повному обсязі надавало послуги з подачи води, відведенню стоків відповідачам, що мешкають за адресою: [ADDRESS]. Відповідачі належним чином не проводили оплату поточного споживання послуг водопосточання і водовідведення, внаслідок чого станом на 01.09.2008 р. утворилася заборгованість в сумі 780 грн. 28 коп. На підставі викладенного просить стягнути з відповідачів по оплаті послуг водопостачання і водовідведення в розмірі 780 грн. 28 коп. Представник позивача у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, до суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю, підтримання позову у повному обсязі та постановлення заочного рішення у разі неявки у судове засідання відповідачів, повідомлених належним чином. Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, а тому суд на підставі ст. ст. 169, 224 ЦПК України вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Судовим розглядом встановлено, що відповідачі зареєстровані за адресою: [ADDRESS] та отримують від позивача послуги з водопостачання та водовідведення. Згідно розрахунку заборгованості, що наданий позивачем, заборгованість з січня 2007 р. по серпень 2008 р. складає 780 грн. 28 коп. За таких підстав, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, та з відповідача належить стягнути 780 грн. 28 коп. На підставі ст.526, 901,903 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-26 00:00:00

Кримське Республіканське підприємство «Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Сімферополя» звернулось до суду з позовом до[PERSON].,[PERSON], [PERSON]. про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання і водовідведення, мотивуючи тим, що воно регулярно та в повному обсязі надавало послуги з подачи води, відведенню стоків відповідачам, що мешкають за адресою:[ADDRESS]. Відповідачі належним чином не проводили оплату поточного споживання послуг водопосточання і водовідведення, внаслідок чого станом на 01.09.2008 р. утворилася заборгованість в сумі 454 грн. 20 коп. На підставі викладенного просить стягнути з відповідачів по оплаті послуг водопостачання і водовідведення в розмірі 454 грн. 20 коп. Представник позивача у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, до суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю, підтримання позову у повному обсязі та постановлення заочного рішення у разі неявки у судове засідання відповідачів, повідомлених належним чином. Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, а тому суд на підставі ст. ст. 169, 224 ЦПК України вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Судовим розглядом встановлено, що відповідачі зареєстровані за адресою: [ADDRESS]та отримують від позивача послуги з водопостачання та водовідведення. Згідно розрахунку заборгованості, що наданий позивачем, заборгованість з лютого 2008 р. по серпень 2008 р. складає 454 грн. 20 коп. За таких підстав, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, та з відповідача належить стягнути 454 грн. 20 коп. На підставі ст.526, 901,903 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-26 00:00:00

Кримське Республіканське підприємство «Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Сімферополя» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання і водовідведення, мотивуючи тим, що воно регулярно та в повному обсязі надавало послуги з подачи води, відведенню стоків відповідачеві, що мешкає за адресою: [ADDRESS]. Відповідачка належним чином не проводила оплату поточного споживання послуг водопосточання і водовідведення, внаслідок чого станом на 01.09.2008 р. утворилася заборгованість в сумі 425 грн. 05 коп. На підставі викладенного просить стягнути з відповідачки по оплаті послуг водопостачання і водовідведення в розмірі 425 грн. 05 коп. Представник позивача у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, до суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю, підтримання позову у повному обсязі та постановлення заочного рішення у разі неявки у судове засідання відповідача, повідомленого належним чином. Відповідачка у судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, а тому суд на підставі ст. ст. 169, 224 ЦПК України вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Судовим розглядом встановлено, що відповідачка зареєстрована за адресою: [ADDRESS] та отримує від позивача послуги з водопостачання та водовідведення. Згідно розрахунку заборгованості, що наданий позивачем, заборгованість з квітня 2006 р. по серпень 2008 р. складає 425 грн. 05 коп. За таких підстав, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, та з відповідача належить стягнути 425 грн. 05 коп. На підставі ст.526, 901,903 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-26 00:00:00

Позивач просить стягнути з відповідачів борг за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання квартири [ADDRESS], де мешкають відповідачі, за період з [INFO] по [INFO] в розмірі [INFO] та повернення витрат пов'язаних з розглядом справи. Відповідачі до суду не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідачі в порушення вимог ст.ст. 901-903 ЦК України, ст.ст. 64, 68 ЖК України своєчасно не сплатили надані їм послуги за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання квартири [ADDRESS], тому борг має бути стягнуто за період з [INFO] по [INFO] в розмірі [INFO].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-26 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась в суд з позовом про стягнення аліментів з відповідача на утримання неповнолітнього сина, мотивуючи тим, що з [INFO] року перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі. Від спільного проживання є син [PERSON], [INFO] року народження, який проживає з нею і знаходиться на її утриманні. В серпні місяці 2008 року припинили сімейно-шлюбні відносини і відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини в добровільному порядку не надає, а тому звертається до суду. Відповідач позов визнав повністю. Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши сторони, вважає, що позов підлягає до задоволення на підставі ст.ст.180, 182, 183 СК України. Судом встановлено, що з 19 серпня 2008 року сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі, який реєстрували в Великопобіянській сільській раді Дунаєвецького району, що підтверджується копією свідоцтва про одруження. Від спільного проживання є син [PERSON], [INFO] року народження, що підтверджується копією свідоцтва про народження дитини. Син знаходиться на утриманні позивачки, що підтверджується довідкою Великопобіянської сільської ради Дунаєвецького району Хмельницької області. Позивачка не працює, соціальної допомоги не отримує і сама утримує сина, зазнаючи значних матеріальних труднощів. Відповідач працездатний, має дохід і зобов'язаний утримувати дитину згідно ст. 180 СК України, а тому, з відповідача слід стягнути на користь позивачки на утримання сина аліменти у розмірі, відповідно до вимог ст.ст. 182, 183 СК України.

Outcome: approved