Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-03 00:00:00

Позивач ВАТ Миколаївгаз звернулося з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 765 грн. 88 коп. В заяві зазначило, що відповідач є абонентом ВАТ «Миколаївгаз» і в результаті не своєчасної сплати за використаний природний газ у нього рахується заборгованість в сумі 765 грн. 88 коп. Пунктом 17 „Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 2246 від 09.12.1999 року, встановлено, що плата за надані протягом розрахункового періоду послуги з газопостачання вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця, однак [PERSON] в порушення вимог не сплачував вартість спожитого природного газу. Заборгованість складає 765,88 грн. В судовому засіданні представник ВАТ «Миколаївгаз» [PERSON], позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві і зокрема зазначив, що відповідач є абонентом абонентом ВАТ «Миколаївгаз» і має особистий рахунок № 4484 в абонентській службі Веселинівської газової дільниці. З відповідачем укладено договір на постачання природного газу від 16.06.2006 року за № 1717, де зазначено, що по вказаному особовому рахунку рахується газовий котел та газова плита. В порушення п. 17 „Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 2246 від 09.12.1999 року, відповідачем вартість наданих послуг з газопостачання не сплачувалась. Заборгованість [PERSON] за спожитий природний газ становить 765 грн. 88 коп. Від добровільної сплати боргу відповідач відмовляється. Просить позов задовольнити і стягнути заборгованість в сумі 765 грн. 88 коп. та судові витрати. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнав повністю та зокрема пояснив суду, що при знятті газового лічильника працівниками позивача мене не було вдома, а була вдома дружина, яка й підписала усі документи. Дружині працівники позивача пояснили про необхідність доставити газовий лічильник до м. Миколаєва на перевірку. Коли він приїхав додому, то помітив запечатаний газовий лічильник. Дружина йому пояснила, що працівники позивача їй пояснили, що у них є підозра на те, що газовий лічильник несправний, тому його і зняли, а їй пояснили, що сплачувати вартість використаного природного газу вони будуть згідно кубатури. Яку саме суму потрібно сплачувати за використання природного газу, йому ніхто не пояснював і тому він кожного місяця платив лише за газову плиту. У нього не було коштів і тому він не повіз газовий лічильник до м. Миколаєва. Заслухавши представника позивача [PERSON], відповідача [PERSON], допитавши свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], дослідивши матеріали справи в межах заявлених вимог, суд приходить до переконання, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] є абонентом ВАТ „Миколаївгаз,, і має особистий рахунок в абонентській службі Веселинівської газової дільниці Вознесенського УЕГГ. Станом на 01.12.2009 року відповідачем не оплачена вартість використаного природного газу. Сума заборгованості відповідача становить - 765,88 грн. Від добровільної сплати боргу відповідач відмовляється. Свідок [PERSON] в судовому засіданні показала, що вона проживає із відповідачем у цивільному шлюбі. їй достовірно відомо, що у будинку відповідача не має газового котла, бо він його зняв. Вона не була присутня при знятті газового лічильника працівниками позивача і не підписувала ніяких документів. Відповідач не мав можливості завести газовий лічильник в м. Миколаїв на перевірку. Вона із відповідачем вчасно здійснювали сплату використаного природного газу згідно тарифікації і лише за газову плиту. Свідок [PERSON] пояснив суду, що він разом із відповідачем разом працюють та товаришують і він часто буває у нього вдома. Тому, йому достовірно відомо, що у відповідача не має газового котла, а після зняття газового лічильника відповідач сплачував за використаний природний газ як йому пояснили - тільки за газову плиту. Також, йому відомо, що коли працівники позивача знімали газовий лічильник, то газового котла у нього вже не було і йому ніхто не пояснював як саме потрібно сплачувати вартість використаного природного газу. Свідок [PERSON] показала суду, що вона є дружиною відповідача, вона була присутня при знятті працівниками позивача газового лічильника і підписувала документи, які їй надали. Працівники позивача їй пояснили, що знімають газовий лічильник бо виникла підозра на те, що він несправний, і сказали, що необхідно його завести до м. Миколаєва на перевірку. їй відомо, що відповідач зняв газовий котел за пів року до того, як працівники позивача зняли газовий лічильник, але вона не була присутня при тому, як відповідач знімав газовий котел, бо на той час вона із ним не проживали разом. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що він працює слюсарем в Веселинівській дільниці Вознесенського УЕГГ ВАТ „Миколаївгаз. В грудні 2008 року він приймав участь при перевірці газового лічильника у відповідача. При перевірці виникла підозра щодо пломби на газовому лічильнику, тому вони вирішили зняти газовий лічильник та відправити його на перевірку до м. Миколаєва. На час перевірки у відповідача був котел та газова плита, котел був підключений до газопостачання. Під час перевірки у відповідача, була присутня його дружина [PERSON], яка підписала Акт і якій вони пояснили, що після зняття газового лічильника необхідно сплачувати вартість використаного природного газу згідно кубатури. Пунктом 17 „Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 2246 від 09.12.1999 року встановлено, що плата за надані протягом розрахункового періоду послуги з газопостачання вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця. Згідно ст. 526 ЦК України - зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору. На підставі ст. 79 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути сплачені судові витрати. З урахуванням викладеного,

Outcome: approved