overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-30 00:00:00

Представник позивача просить суд стягнути з відповідачів на користь позивача заборгованість за послуги опалення та гарячого водопостачання за період з 01.08.2002 року по 01.08.2008 року в розмірі 6 997 грн. 43 коп. Відповідачі в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи були належним чином повідомлені, про причини неявки суд не повідомили. Приймаючи до уваги викладене, що представник позивача просить суд провести заочний розгляд справи, то в відповідності до ст.224 ЦПК України суд ухвалює по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Судом встановлено, що відповідачі по справі, проживаючи у [ADDRESS]й будучи споживачами послуг опалення та гарячого водопостачання, щомісяця плату за опалення та гаряче водопостачання не вносять, є заборгованість за опалення та гаряче водопостачання за період з 01.08.2002 року по 01.08.2008 року включно в розмірі 6 997 грн. 43 коп. Тому, у відповідності зі ст.ст.64, 67, 68 ЖК України, суд стягує цю заборгованість на користь позивача з відповідачів солідарно. Згідно ст.81,88 ЦПК України з відповідачів у частковому відношенні на користь позивача суд стягує витрати позивача на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн., а в дохід держави державне мито в розмірі 69 грн. 97 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-30 00:00:00

Представник позивача просить суд стягнути з відповідачів на користь позивача заборгованість за послуги водовідведення за період з 01.01.2000 року по 30.09.2008 року в розмірі 1177 грн. 04 коп. Відповідачі в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи були належним чином повідомлені, про причини неявки суд не повідомили. Приймаючи до уваги викладене, що представник позивача просить суд провести заочний розгляд справи, то в відповідності до ст.224 ЦПК України суд ухвалює по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Судом встановлено, що відповідачі по справі, проживаючи у [ADDRESS]й будучи споживачами послуг з водовідведення, щомісяця плату за водовідведення не вносять, є заборгованість за водовідведення за період з 01.01.2000 року по 30.09.2008 року включно в розмірі 1177 грн. 04 коп. Тому, у відповідності зі ст.ст. 67, 68 ЖК України, суд стягує цю заборгованість на користь позивача з відповідачів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-30 00:00:00

Представник позивача просить суд стягнути з відповідачів на користь позивача заборгованість за опалення та гарячу воду за період з 01.12.2005 року по 30.09.2008 року в розмірі 5 105 грн. 65 коп. Відповідачі в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи були належним чином повідомлені, про причини неявки суд не повідомили. Приймаючи до уваги викладене, що представник позивача просить суд провести заочний розгляд справи, то в відповідності до ст.224 ЦПК України суд ухвалює по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Судом встановлено, що відповідачі по справі, проживаючи у [ADDRESS] й будучи споживачами послуг теплопостачання й гарячого водопостачання, щомісяця плату за теплопостачання й гаряче водопостачання не вносять, є заборгованість за теплопостачання й гаряче водопостачання за період з 1 грудня 2005 р. по 30 вересня 2008 року включно в розмірі 5 105 грн. 65 коп. Тому, у відповідності зі ст.ст.64, 67, 68 ЖК України, суд стягує цю заборгованість на користь позивача з відповідачів солідарно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-30 00:00:00

Представник позивача просить суд стягнути з відповідачів на користь позивача заборгованість за опалення та гарячу воду за період з 01.08.2001 року по 30.09.2008 року в розмірі 9 285 грн. 83 коп. Відповідачка [PERSON]. в судове засідання не з'явилась, бо відбуває покарання в місцях позбавлення волі. Відповідачка [PERSON] . проти позову заперечує, посилаючись на відсутність грошових коштів. Судом встановлено, що відповідачі по справі, проживаючи у [ADDRESS] й будучи споживачами послуг теплопостачання й гарячого водопостачання, щомісяця плату за теплопостачання й гаряче водопостачання не вносять, є заборгованість за теплопостачання й гаряче водопостачання за період з 1 серпня 2001 р. по 30 вересня 2008 року включно в розмірі 9 285 грн. 83 коп. Тому, у відповідності зі ст.ст.64, 67, 68 ЖК України, суд стягує цю заборгованість на користь позивача з відповідачів солідарно. При цьому, суд не бере до уваги пояснення відповідачки [PERSON]. про відсутність грошових коштів, бо законодавство України не звільняє від сплати за надані послуги, у зв'язку з відсутністю матеріальної можливості.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-30 00:00:00

Представник позивача просить суд стягнути з відповідачів на користь позивача заборгованість за опалення та гарячу воду за період з 01.09.2004 року по 30.09.2008 року в розмірі 5 570 грн. 98 коп. Відповідачі в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи були належним чином повідомлені, про причини неявки суд не повідомили. Приймаючи до уваги викладене, що представник позивача просить суд провести заочний розгляд справи, то в відповідності до ст.224 ЦПК України суд ухвалює по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Судом встановлено, що відповідачі по справі, проживаючи у к[ADDRESS]й будучи споживачами послуг теплопостачання й гарячого водопостачання, щомісяця плату за теплопостачання й гаряче водопостачання не вносять, є заборгованість за теплопостачання й гаряче водопостачання за період з 1 вересня 2004 р. по 30 вересня 2008 року включно в розмірі 5 570 грн. 98 коп. Тому, у відповідності зі ст.ст.64, 67, 68 ЖК України, суд стягує цю заборгованість на користь позивача з відповідачів солідарно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-30 00:00:00

Представник позивача просить суд стягнути з відповідачки заборгованість за надані послуги електрозв”язку в розмірі 84 грн. 51 коп., а також судові витрати у розмірі 81 грн. Відповідачка в судове засідання не з'явилась, про час і місце розгляду справи була належним чином повідомлена, подала заяву про розгляд справи за її відсутності, позов не визнає. Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем 06.06.2006 року був укладений договір на надання послуг електрозв'язку. На виконання умов укладеного договору підприємство зв'язку повинно надавати послуги, а відповідач вчасно здійснювати оплату за фактично отримані услуги. Розрахунок вартості послуги здійснювався щомісячно на підставі діючих тарифів ВАТ “Укртелеком”, затверджених згідно діючого законодавства. Однак відповідач порушив свої зобов'язання в частині оплати за надані послуги, виникла заборгованість станом на 01.08.2008 року в розмірі 84 грн. 51 коп. Викладене підтверджується типовим договором (а.с.4-11), розрахунком заборгованості ( а.с.13). Приймаючи до уваги вимоги ст.ст. 526, 530, 611, 625 ЦК України, що відповідач порушив зобов'язання, то суд стягує з відповідача на користь позивача вказану вище заборгованість - 84 грн. 51 коп. В відповідності до вимог ст.ст. 81, 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача суд також стягує витрати позивача на оплату державного мита по справі в розмірі 51 грн. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. Всього на користь позивача з відповідача суд стягує - 165 грн. 51 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-30 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі ст.ст. 526, 625, 1046, 1047, 1049, 1050, 1051 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-30 00:00:00

Сторони перебувають у зареєстрованному шлюбі з 07.03. 1998 року, від якого мають сина [PERSON] [INFO] року народження, який проживає разом з позивачкою. В листопаді 2008 року позивач звернулася до суду із позовною заявою про розірвання шлюбу посилаючись на те, що з відповідачем у них не має порозуміння, вони мають різні погляди на життя та сім'ю і не мають бажання жити разом, відповідач проявляв безпідставно недовіру та неповагу, в зв'язку з чим у них виникали конфліктні ситуації. Тому сім'ї у них не має і вона існує формально так як вони з березня 2003 року припинили подружні стосунки, не ведуть сумісного господарства та проживають окремо. Майнового спору та спору по місцю проживання дитини не мають. Посилаючись на наведене і те, що відповідач не бажає подавати до суду спільну з нею заяву про розірвання шлюбу, просила позов задовольнити. Позивачка в суд не з*явилася, однак направила заяву з проханням слухати справу у її відсутність, позов визнає в повному обсязі. Відповідач в суд також не з*явився, є заява з проханням слухати справу у його відсутність, позов визнав в повному обсязі. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. У відповідності до ст. 110-112,114 Сімейного Кодексу України суд, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Суд вважає необхідним покласти витрати по сплаті судового збору на позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-30 00:00:00

31.10.2008 року позивач [PERSON] , власник будинку [ADDRESS] звернувся до суду з позовом до виконавчого комітета Вознесенської міської ради про визнання за ним права власності на самочинно зведені будівлі на земельній ділянці, загальною площею 566 кв.м. виділеній йому для будівництва та обслуговування житлового будинку господарських будівель та споруд. Позивач зазначив, що на підставі договору купівлі-продажу від [INFO] року йому належить житловий будинок [ADDRESS] . За час проживання він самовільно побудував : душ Д-1 площею 3,0 кв.м. та вбиральню Г-1 площею 2,8 кв.м. без відповідного дозволу. Просить визнати право власності на самовільно збудовані будівлі, так як вони відповідають будівельно-архітектурним, санітарним, екологічним, протипожежним нормам та правилам. В попередньому судовому засіданні позивач [PERSON] позов повністю підтримав, просить визнати право власності на зведені самочинні забудови. Представник Вознесенської міської ради в попереднє судове засідання не з”явився, судом належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, однак позовні вимоги визнав у заяві на ім”я суду. Треті особи [PERSON] та [PERSON] в попереднє судове засідання не з»явились, від них надійшли заяви, просять слухати справу у їх відсутність, претензій до позивача не мають(а.с.24-25). Дослідивши також матеріали справи, суд встановив, що відповідно до договору купівлі-продажу від [INFO] року ( а.с.5-6 ) та довідки [PERSON] [NUMBER] від [INFO] р. (а.с.16) позивач є власником будинку [ADDRESS] , згідно державного акту на право приватної власності на землю від [INFO] року, за вказаним будинком закріплена земельна ділянка розміром 566 кв.м. (а.с.9). Позивач в порушення встановленого законодавством України дозвільного порядку будівництва збудував вказані ним споруди самочинно. Відповідно до вимог ст.375 ч.3 ЦК України будівництво проведено з дотриманням будівельно-архітектурних, санітарних, екологічних, протипожежних норм та Правил, що підтверджується відповідними довідками з використанням земельної ділянки за призначенням, не порушуючи прав та законних інтересів держави і інших осіб( а.с.17-20). Тому згідно ст.376 ч.5 ЦК України позивач має право на визнання за ним права власності на самочинно збудоване нерухоме майно, якщо це не порушує права інших осіб. Відповідно до п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 04.10.1991 року „ Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок” господарські будівлі ( літні кухні, сараї, тощо) є підсобними будівлями і складають з будинком єдине ціле, то визнаючи, що позивач е власником вказаних прибудов, добудов, перебудов, суд не може на кожний об”єкт єдиного цілого визнавати самостійне право власності. На підставі викладеного, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-30 00:00:00

[INFO] року позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів з відповідачем [PERSON] вказує, що шлюб був між ними розірваний [INFO] року, згідно свідоцтва про розірвання шлюбу від [INFO] року, актовий запис [NUMBER] . Від даного шлюбу мають неповнолітню дитину : доньку [PERSON] [INFO] року народження. Свої вимоги обгрунтовує тим, що відповідач не допомагає утримувати доньку, тому вона просить стягнути з відповідача аліменти на утримання доньки у розмірі ј частини, просить позов задовольнити. Позивачка в попередньому судовому засіданні позовні вимоги повністю підтримала, просила задовольнити позов. Відповідач [PERSON] в попередньому судовому засіданні позов визнав, згоден сплачувати аліменти. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали цивільної справи, суд встановив слідуюче. Позивачка [PERSON] та відповідач [PERSON] перебували у зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу / серія [NUMBER] / виданим [INFO] року відділом РАЦСу по [ADDRESS] Вознесенського міськрайонного управління юстиції Миколаїавської області ( а.с.2), від даного шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON] [INFO] року народження, згідно свідоцтва про народження серія [NUMBER] від [INFO] року ( а.с.3), батьком дитини вказаний відповідач [PERSON] . Неповнолітня дитина проживає разом з матір”ю у [ADDRESS] ., що підтверджується довідкою [PERSON] від [INFO] року ( а.с.4). Відповідно до ст. 180, ч 3 ст. 181 СК України батьки зобов”язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття, та кошти на їх утримання присуджуються за рішенням суду у частці від доходу матері, батька, або у твердій грошовій сумі. Відповідно до вимог ч.3 ст.88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, вони стягуються з відповідача в дохід держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом посилаючись на той факт, що відповідач є користувачем послуг міжміського та міжнародного зв'язку Херсонської філії ВАТ “Укртелеком” за телефонним номером [NUMBER]. На протязі тривалого часу відповідач не сплачує витрати за надання позивачем послуг міжміського та міжнародного зв'язку, у зв'язку з чим утворилась заборгованість у сумі 180,76 грн., яку відповідач виплачувати відмовляється. Просить суд стягнути з відповідача вказану заборгованість, а також судові витрати. Відповідач у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про день та час слухання справи повідомлений своєчасно належним чином. На стадії заочного розгляду справи представник позивача підтримав позовні вимоги та просив суд позов задовольнити. Зі згоди позивача суд ухвалює відповідно до ст. 224 ЦПК України заочне рішення. Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно зі ст. 33 ЗУ “Про телекомунікації” споживачі телекомунікаційних послуг зобов'язані дотримуватися Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, що затверджує Кабінет Міністрів України, зокрема своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги. Згідно п.108 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою КМУ від 09.08.2005р. №720, абонентна плата за користування телефоном, вноситься абонентом у десятиденний строк після отримання рахунка, але не пізніше 20 числа місяця, що настає після розрахункового періоду. Розрахунковим періодом вважається, як правило, календарний місяць, у межах якого надавалися послуги. Згідно з розрахунком від 07.04.2008р., що є в матеріалах справи, заборгованість відповідача по наданим послугам міжміського та міжнародного зв'язку складає 180грн. 76коп. За вказаних обставин позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-30 00:00:00

Позивач звернулась з вказаним позовом, вказавши, що з відповідачем по справі вона перебувала у шлюбі з 1997р. по 2000р. Від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON] [INFO] р.н. Дитина знаходиться на утриманні позивачки. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, тому позивачка просить стягнути з відповідача аліменти на утримання [PERSON] [INFO] року народження у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку щомісячно до повноліття дитини. В попередньому судовому засіданні позивачка підтримала заявлені вимоги, просила стягнути з відповідача аліменти на утримання [PERSON] [INFO] року народження у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку щомісячно до повноліття дитини. Відповідач у попередньому судовому засідання позов визнав в у повному обсязі. Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони перебували у шлюбі з 1997р. по 2000р. Від шлюбу мають неповнолітню доньку – [PERSON] [INFO] р.н. Дитина знаходиться на утриманні позивачки. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Статтею 180 Сімейного Кодексу України встановлено, що батьки зобов’язані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття. Згідно ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-30 00:00:00

Позивач звернувся з вказаним позовом, вказавши, що з відповідачем по справі вона перебуває у шлюбі з [INFO] року, шлюб зареєстровано Дніпровським відділом РАГС м. Херсону, актовий запис № [NUMBER] . Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Спільне життя не склалося у зв’язку з тим, що у подружжя виявились різні погляди на питання сімейного життя внаслідок чого між ними постійно виникають сварки, що привело до втрати почуття кохання, взаєморозуміння та до розпаду сім’ї. Намагання зберегти сім’ю результату не дали, просить розірвати шлюб . Відповідач у судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, про день та час слухання справи повідомлений своєчасно. На стадії заочного розгляду справи, позивач повністю підтримав заявлені вимоги, додатково пояснивши, що сумісне господарство не ведуть, шлюб носить формальний характер, зберегти сім’ю не вбачається можливим, на примирення не згоден, майна, що підлягає розділу немає. Просить суд розірвати шлюб. Вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню. Зі згоди позивача суд ухвалює відповідно до ст. 224 ЦПК України заочне рішення. Судом встановлено, що шлюб сторонами було укладено [INFO] року та зареєстровано Дніпровським відділом РАГС м. Херсону, актовий запис № [NUMBER] . Сторони не проживають однією сім’єю, між ними втрачені почуття любові та взаємоповаги, що привело до фактичного розпаду сім’ї. Майнового спору між сторонами немає. На думку суду подальше збереження сім’ї неможливе, тому шлюб повинен бути розірваний.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-30 00:00:00

Гринь В.В. звернулася до суду з заявою про визнання [PERSON] [INFO] р.н. померлим, пояснивши, що [PERSON] , [INFO] року народження, був інвалідом II групи за станом здоров'я, страждав на злоякісну пухлину передміхурової залози 3-4 клінічної групи з метастазами в хребет. Періодично отримував лікування, наркотичними анальгетиками не користувався. Останнім часом зловживав алкоголем. 27 червня 1999 року, [PERSON] , взявши паспорт та гроші, пішов з дому. Раніше виказував бажання попрощатися з рідними, що проживають в Краснодарському краю в станиці Платніровській. Але на Кубані він не з'являвся, заходи щодо розшуку гр. [PERSON] результатів не дали. У зв'язку з цим, заявник звернулася до Дніпровського районного суду м. Херсона, який 31 липня 2001 року виніс рішення про визнання [PERSON] безвісно відсутнім. На даний час жодних відомостей про місце перебування гр. [PERSON] немає. Метою оголошення гр. [PERSON] померлим є оформлення спадщини на житловий будинок за адресою: [ADDRESS] . Просить суд оголосити [PERSON] , 28 листопада 1938 року народження, померлим. В судовому засіданні заявник підтримав доводи заяви, просив суд визнати [PERSON] [INFO] р.н. – померлим, з тих обставин, що більше трьох років, немає відомостей про місце його перебування у місці його постійного проживання. Від зацікавлених осіб: Першої Херсонської державної нотаріальної контори та Відділу РАЦС Дніпровського району м. Херсона надійшли листи в яких вони покладаються на розсуд суду та просять розглянути справу за відсутності їх представників. Вислухавши заявника, допитавши свідків, дослідивши представлені докази, суд вважає заявлені вимоги законними та обґрунтованими із наступних обставин. Згідно ч.1 ст. 46 ЦК України, фізична особа може бути оголошена судом померлою, якщо у місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування протягом трьох років. Судом встановлено, що [PERSON] [INFO] року народження, згідно довідки Дніпровського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській обл. від 21.07.2008р. знаходиться в розшуку з 14.09.1999р. Розшук [PERSON] [INFO] р.н. не дав позитивних результатів. Рішенням Дніпровського районного суда м. Херсона № [NUMBER] від 31.07.2001р. [PERSON] [INFO] р.н. визнано безвісно відсутнім. Допитані у судовому засіданні свідки [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , підтвердили факт відсутності [PERSON] [INFO] р.н. починаючи з 1999р. на протязі дев’яти років і по теперішній час за місцем його постійного проживання. Таким чином суд вважає встановленим, відсутність відомостей про місце знаходження [PERSON] [INFO] р.н. протягом встановленого законом часу, що дає можливість визнати його померлим.

Outcome: approved