overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-03 00:00:00

В судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги. Суду пояснив, що згідно особового рахунку за відповідачем рахується заборгованість за надані послуги з газопостачання, яка станом на 01 грудня 2009 року становить 1091,88 грн. В добровільному порядку відповідач не бажає погасити заборгованість, тому даний борг представник позивача просить стягнути на користь ВАТ «Рівнегаз» з відповідача. Також просить стягнути з відповідача судові витрати по справі. Відповідач в судове засідання не зявився. Про день та час розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином. Причин своєї неявки суду не повідомив. Заяв чи клопотань про перенесення слухання справи до суду не надходило. Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи рахує, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що 21 серпня 2006 року між ВАТ «Рівнегаз» та відповідачем по справі укладено договір про надання послуг з газопостачання №6001253. Відповідно до даного договору та п.п.17, 29 «Правил надання населенню послуг з газопостачання", затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 09 грудня 1999 року за №2246 в редакції від 09 квітня 2008 року №346 споживач зобовязаний своєчасно, не пізніше 10 числі наступного місяця вносити плату за надані послуги з газопостачання. У разі неоплати наданих послуг з газопостачання, газопостачальна організація має право відключити споживача від газопостачання. Припинення газопостачання не звільняє споживача від обовязку оплатити заборгованість за фактично отримані послуги з газопостачання. Однак, в порушення вказаних норм відповідач станом на 01 грудня 2009 року заборгував ВАТ «Рівнегаз» 1091,88 грн. плати за надані послуги з газопостачання. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідності до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Оскільки в добровільному порядку відповідач сплачувати кошти за послуги газопостачання не бажає, суд вважає, що дані кошти слід стягнути в судовому порядку. Крім того, відповідно до ст.88 ЦПК України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від оплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Оскільки рішення прийнято на користь позивача, представником якого при подачі позову до суду було сплачено державне мито в розмірі 51,00 грн. згідно платіжного доручення №961 від ЗО грудня 2009 року, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в розмірі 30,00 грн. згідно платіжного доручення №984 від ЗО грудня 2009 року, тому судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-03 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що забезпечує населення м. Суми питною водою, а також здійснює прийом, очищення, знезараження і скид стічних вод в тому числі серед інших і в будинку №27 по вулиці Перемоги м. Суми в якому мешкають відповідачі, які мають заборгованість за послуги з водопостачання та водовідведення в сумі на день розгляду справи 301,56 грн. Просить суд стягнути з відповідача суму боргу. Представник позивача у судове засідання надав заяву в якій просить справу розглядати без його участі. Відповідачі до суду не зявились хоча про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. В силу ст. 169 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу без участі позивача і відповідачів, оскільки в справі достатньо доказів про права і відносини сторін необхідних для розгляду справи по суті. Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав: Судом встановлено, що позивач забезпечує населення м. Суми питною водою, а також здійснює прийом, очищення, знезараження і скид стічних вод в тому числі серед інших і надає послуги відповідачу який проживає в [INFO] за надані послуги відповідачі мають заборгованість за послуги з водопостачання та водовідведення в сумі на день розгляду справи 301,56 грн., дані обставини у судовому засіданні підтверджуються матеріалами справи а.с.а.с.3-7. Відповідач відповідно до ст. ст. 64, 66-68 ЖК України зобов'язаний вносити таку плату. Суд вважає, що відповідачі порушили права позивача, а також вимоги діючого законодавства в зв'язку з чим , на користь позивача з відповідачів необхідно стягнути суму боргу за надані послуги за вказаний в розрахунку а.с.6 період, розмір суми повинен складати 301,56 грн., також з відповідачів необхідно стягнути судовий збір на користь держави в сумі 51 грн. , а також витрати за інформаційно-технічне забезпечення на користь позивача і держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-03 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що забезпечує населення м. Суми питною водою, а також здійснює прийом, очищення, знезараження і скид стічних вод в тому числі серед інших і в будинку №11 по вулиці Августовській квартира №31 м. Суми в якому мешкають відповідачі, які мають заборгованість за послуги з водопостачання та водовідведення в сумі на день розгляду справи 3019,15 грн. Просить суд стягнути з відповідачів суму боргу. Представник позивача у судове засідання надав заяву в якій просить справу розглядати без його участі. Відповідачі до суду не зявились хоча про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. В силу ст. 169 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу без участі позивача і відповідачів, оскільки в справі достатньо доказів про права і відносини сторін необхідних для розгляду справи по суті. Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав: Судом встановлено, що позивач забезпечує населення м. Суми питною водою, а також здійснює прийом, очищення, знезараження і скид стічних вод в тому числі серед інших і надає послуги відповідачам які проживають в [INFO] №31 м. Суми мають заборгованість за послуги з водопостачання та водовідведення в сумі на день розгляду справи 3019,15 грн., дані обставини у судовому засіданні підтверджуються матеріалами справи а.с.а.с.5-10. Відповідачі відповідно до ст. ст. 64, 66-68 ЖК України зобов'язані вносити таку плату. Суд вважає, що відповідачі порушили права позивача, а також вимоги діючого законодавства в зв'язку з чим , на користь позивача з відповідачів необхідно стягнути суму боргу за надані послуги за вказаний в розрахунку а.с.6-9 період, розмір суми повинен складати 3019,15 грн., також з відповідачів необхідно стягнути судовий збір на користь держави в сумі 51 грн. , а також витрати за інформаційно-технічне забезпечення на користь позивача і держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-03 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позов мотивує тим, що з відповідачем вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з 18 лютого 2003 року. Від спільного проживання у них народилося двоє дітей: дочка [PERSON] - [INFO] та син [PERSON] - [INFO]. Причиною розпаду їхньої сім'ї стало те, що в них різні характери та погляди на життя, між ними часто виникали різного роду сварки та непорозуміння. Внаслідок чого подружжя втратило почуття: любові і поваги одне до одного та припинило спільне проживання в 2008 році Вважає, що їх сім'я з відповідачем розпалася остаточно, відновити її неможливо, тому просить шлюб укладений між нею та відповідачем - розірвати, витрати пов'язані з розірванням шлюбу з органах РАЦСу просить покласти на відповідача. Позивачка - [PERSON], в судове засідання не з'явилася, однак надала суду заяву, в якій просить дану справу розглянути у її відсутності, т задоволенні позову наполягає. Відповідач - [PERSON], повторно в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення, про причині неявки суду не повідомляв. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Свідоцтвом про укладення шлюбу стверджено, що [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб 18 лютого 2003 рою у виконкомі Середньоводянської сільської ради, Рахівського району Закарпатської області, за актовим записом № 42, після одруження обом подружжя присвоєно прізвище - Дан. Від спільного проживання у сторін народилося двоє дітей: донька Аліна- [INFO] та син [PERSON] - [INFO], що підтверджується копіями свідоцтв про народження. У відповідності до ч.2 ст.104 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Частина 3 ст.105 Сімейного кодексу України передбачає, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. В судовому засіданні достовірно встановлено, що сторони припинили спільне проживання в 2008 році. В судовому засіданні достовірно встановлено той факт, що сім'я між сторонами розпалася остаточно, відновити шлюбні, відносини не можливо, оскільки жодна з сторін цього не бажає, та не вжило заходів на примирення. Суд, встановивши фактичні взаємини сторін, приходить до висновку, що причини, які спонукали позивачку наполягати на розірванні шлюбу є обгрунтованими, подальше збереження шлюбу є неможливим та може суперечити інтересам одного з подружжя, тому шлюб між сторонами слід розірвати. При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу слід стягнути з [PERSON] 17 гривень судового збору на користь держави а [PERSON] від сплати судового збору звільнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] , третіх осіб: ВГІРФО Октябрського РВ ПМУ ГУМВС України в Полтавській області, [INFO] про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - кімнатою в гуртожитку по [ADDRESS] , яка була надана відповідачеві за час роботи в ДП «Полтавський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» з 01.08.2001 року по 08.12.2006 року, посилаючись на те, що [PERSON] починаючи з 01.06.2009 року по теперішній час у даній кімнаті не проживають. Просив визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням. У судове засідання представник позивача не з`явилася, направивши до суду заяву з проханням слухати справу у її відсутність, позовні вимоги підтримала. Відповідач та представники третіх осіб у судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про час і місце слухання справи, причини своєї неявки суду не повідомили. Згідно ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявку або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] працював в ДП «Полтавський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» з 01.08.2001р. по 08.12.2006р.. (а.с.6-7) Під час роботи в інституті йому була надана кімната для проживання в гуртожитку по [ADDRESS] . За даною адресою відповідач 26.10.2001 року був зареєстрований, (а.с.9-11) Згідно акту від 01.06.2009р. гр. [PERSON] з квітня 2003 року в гуртожитку не проживає, особистих речей не зберігає, кореспонденцію не отримує. З 2003 року в кімнаті, який певний час він проживав, зараз проживає інша сім`я, (а.с.8) Відповідно ч.І ст.132 ЖК України, сезонні, тимчасові працівники і особи, що працювали за строковим трудовим договором, які припинили роботу, а також особи, що вчились у навчальних закладах і вибули з них, підлягають виселенню без надання іншого жилого приміщення з гуртожитку, який їм було надано у зв`язку з роботою чи навчанням. Згідно ст.71-72 ЖК України, члени сімї наймача, який без поважної причини не проживає в квартирі більше як шість місяців, може бути в судовому порядку визнаний таким, що втратив право користування жилим приміщенням.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення в сумі 1375,55 грн. станом на 13.05.2009року. У судове засідання прокурор не з»явився, представник КП «Полтававодоканал» направила до суду заяву з проханням розглядати справу у її відсутність, наполягаючи на задоволенні позову. Відповідач повторно у судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про час та місце слухання справи, не повідомивши про причини своєї неявки. Згідно ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявку або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав. Встановлено, що відповідач проживає у [INFO], к.2 у м.Полтаві, куди КП «Полтававодоканал» надає послуги водопостачання. /а.с.З/ Однак відповідач несвоєчасно зносив плату за надані послуги, у звязку із чим утворилась заборгованість в сумі 1375,55 грн. станом на 13.05.2009 року, що підтверджується розрахунком заборгованості /а.с.4-8/. Відповідно до ст.64 ЖК України наймач та члени його сім»ї користуються нарівні всіма травами і несуть всі обов»язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім»ї несуть солідарну з наймачем відповідальність за зобов»язаннями, що випливають із зазначеного договору. Відповідно до ст.67 ЖК України плата за комунальні послуги, в т.ч. водопостачання, береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Враховуючи викладене, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення в сумі 3639,12 грн. станом на 13.05.2009року. У судове засідання прокурор не з»явився, представник КП «Полтававодоканал» направила до суду заяву з проханням розглядати справу у її відсутність, наполягаючи на задоволенні позову. Відповідач повторно у судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про час та місце слухання справи, не повідомивши про причини своєї неявки. Згідно ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявку або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав. Встановлено, що відповідач проживає у [INFO],к.З у м.Полтаві, куди КП «Полтававодоканал» надає послуги водопостачання. /а.с.З/ Однак відповідач несвоєчасно вносив плату за надані послуги, у звязку із чим утворилась заборгованість в сумі 3639,12 грн. станом на 13.05.2009 року, що підтверджується розрахунком заборгованості /а.с.4-16/. Відповідно до ст.64 ЖК України наймач та члени його сім»ї користуються нарівні всіма правами і несуть всі обов»язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім»ї несуть солідарну з наймачем відповідальність за зобов»язаннями, що випливають із зазначеного договору. Відповідно до ст.67 ЖК України плата за комунальні послуги, в т.ч. водопостачання, береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Враховуючи викладене, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки [PERSON] про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення в сумі 1835,21 грн. станом на 13.05.2009 року. У судове засідання прокурор не з»явився, представник КП «Полтававодоканал» направила до суду заяву з проханням розглядати справу у її відсутність, наполягаючи на задоволенні позову. Відповідачка повторно у судове засідання не зявилася, будучи належним чином повідомленою про час та місце слухання справи, не повідомивши про причини своєї неявки. Згідно ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявку або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав. Встановлено, що відповідачка проживає у [INFO],к.2 у м.Полтаві, куди КП «Полтававодоканал» надає послуги водопостачання. /а.с.З/ Однак відповідачка несвоєчасно вносила плату за надані послуги, у звязку із чим утворилась заборгованість в сумі 1835,21 грн. станом на 13.05.2009 року, що підтверджується розрахунком заборгованості /а.с.4-7/. Відповідно до ст.64 ЖК України наймач та члени його сім»ї користуються нарівні всіма правами і несуть всі обов»язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім»ї несуть солідарну з наймачем відповідальність за зобов»язаннями, що випливають із зазначеного договору. Відповідно до ст.67 ЖК України плата за комунальні послуги, в т.ч. водопостачання, береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Враховуючи викладене, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-03 00:00:00

28 серпня 2009 року позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб, укладений з відповідачем по справі 17 квітня 2007 року . Свої вимоги мотивує тим, що сімейне життя не склалося , шлюбно-сімейні відносини припинено з липня 2007 року, на теперішній час мешкають окремо, спільного господарства не ведуть. У судовому засіданні позивач підтримала свої позовні вимоги, просила їх задовольнити та пояснила, що останнім часом шлюб мав лише формальний характер. Наміру поновити шлюбні відносини вона не має, тому що остаточно переконана, що перспектив спільного проживання з відповідачем та перебування з ним у шлюбі не існує . Відповідач у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, що підтверджено даними, які містяться в матеріалах справи. Позивач не заперечувала проти проведення заочного розгляду справи на підставі наявних доказів у відповідності до вимог ст.. 224 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги законні, обгрунтовані та підлягають задоволенню. Згідно з вимогами ст.. 51 Конституції України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Судовим розглядом справи встановлено, що сторони уклали шлюб 17 квітня 2007 року. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Сімейне життя не склалося через різні погляди на життя, втраті нормальних відносин. Шлюбно-сімейні відносини сторони не підтримують більш 2 років , мешкають окремо, спільного господарства не ведуть . Позивач довела суду, що подальше спільне життя та збереження родини не можливо та не доцільно. Наведене свідчить , що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивача. Фактичні взаємини подружжя та дійсні причини звернення позивача до суду вказують на те, що підстав для примирення сторін не вбачається. Приймаючи до уваги, що за час знаходження справи в провадженні суду, відповідач не виявив зацікавленості у справі , не подав своїх заперечень на позов, суд доходить висновку, що підстав для збереження шлюбу не вбачається. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-03 00:00:00

Старокостянтинівське підприємство Водоканал в жовтні 2009 року звернулось з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення 2008,30 грн. боргу за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню, посилаючись на те, що відповідачі проживають в [INFO]. Відповідно до Правил надання населенню послуг з водо теплопостачання та водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №630 від 21.07.2005р. відповідачі зобовязані оплачувати послуги по водопостачанню та водовідведенню Старокостянтинівському підприємству Водоканал, однак станом на 01.10.2009р., заборгували, вищевказану суму, яка підлягає стягненню. В судовому засіданні представник позивача позивні вимоги підтримав повністю, просить позов задовольнити, з вищенаведених підстав. Відповідачі в судове засідання не з'явивлись повторно, хоча були повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомили, тому суд, за згодою представника позивача, вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній даних та доказів та ухвалити заочне рішення. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до положень ст.67 ЖК України: плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Відповідно до положень ч.2 ст.68 ЖК України: квартирна плата та плата за комунальні послуги в будинках державного і громадського житлового фонду вносяться щомісяця в строки, встановлені Радою Міністрів Української РСР. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON], [PERSON] проживають в [INFO] і станом на 01.10.2009р., заборгували Старокостянтинівському підприємству Водоканал 2008,30 грн. за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню. Даний факт підтверджується поясненням представника позивача, довідкою Старокостянтинівського підприємства Водоканал про заборгованість за надані послуги. За таких обставин, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню і з відповідачів на користь позивача слід стягнути 2008,30 грн. боргу за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню, а також 30 грн. судових витрат (сплачені позивачем при зверненні до суду за ІТЗ розгляду справи), відповідно до положень ст.88 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved