Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-19 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом в якому просить визнати [PERSON] таким, що втратив право на користування квартирою [ADDRESS]. Вимоги мотивує тим, що відповідач є її колишній чоловік, з яким перебувала в шлюбі до 21.08.2008 р., розірвання шлюбу відділом РАЦС Дніпровського РУЮ у м. Києві зареєстровано 16.07.2009 р. Зазначена квартира належить їй на праві приватної власності. На даний час у спірному житловому приміщенні зареєстрована вона, відповідач та їхній син [PERSON]. Відповідач зареєструвався в квартирі 08.02.2002 р., як член її сім»ї, проте з ними не проживає без поважних причин ще до розірвання шлюбу, а саме з серпня 2008 р. Відповідач переїхав мешкати до іншої жінки, проте з реєстрації не знявся, фактичну адресу свого місця проживання повідомити їй відмовився. Жодних витрат по оплаті за спірну квартиру колишній чоловік не несе, тому вона вимушена сплачувати за відповідача кошти по утриманню житла та комунальні послуги, які ЖБК «Механізатор» нараховує по кількості зареєстрованих у квартирі осіб, в тому числі й на відповідача, незважаючи на те, що останній з ними не проживає. Позивачка в судовому засіданні підтримала позов та обставини, викладені в ньому, додатково пояснила, що відповідач залишив спірну квартиру добровільно, забравши всі свої речі, перешкод йому у проживанні ніхто не створював, колишній чоловік ще до розірвання шлюбу не приходив додому ночувати, а потім, взагалі, втік, тому й подала на розірвання шлюбу, вона намагалася зберегти сім»ю, проте цього не сталось, відповідач їй повідомив, що має іншу жінку. З серпня 2008 р. у спірній квартирі відповідач жодного разу не з»являвся, їй матеріально тяжко нести за колишнього чоловіка витрати по утриманню житла, квартирою він не цікавиться. Відповідач в судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, викликався за адресою реєстрації через житлово-експлуатаційну організацію, відповідно вимог ч. 3 ст. 76 ЦПК України, а також згідно вимог ч. 9 ст. 74 ЦПК України через оголошення в пресі - друкованому видані "Урядовий Кур'єр" від 08.04.2010 року № 64 про виклик відповідача в судове засідання, про причини неявки останній суду не повідомив, в зв"язку з чим суд, з урахуванням думки позивача, вважає за можливе ухвалити заочне рішення, згідно ст. ст. 224, 169 ч. 4 ЦПК України, за відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів. Третя особа [PERSON] в судовому засіданні підтримав заявлені вимоги та надані позивачем пояснення. Свідок [PERSON] в судовому засіданні засвідчила, що знає позивачку з 2007 р., є її подругою, вони щодня спілкуються по телефону, періодично буває в [PERSON] вдома, з серпня 2008 р. у спірній квартирі відповідача жодного разу не бачила, його речей там не має, позивачка їй говорила, що з колишнім чоловіком не ведуть спільне господарство з літа 2008р., він пішов із сім»ї до іншої жінки, адреса проживання відповідача не відома, коштів на оплату квартири відповідач не дає. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що позивачка є її однокласниця, проживають в одному будинку з дня його заселення, в спірній квартирі буває часто. Віктор з позивачкою не живе десь із серпня-вересня 2008 року, виселився добровільно, всі свої речі забрав, з того ж часу відповідача ніколи не бачила. Суд, вислухавши пояснення позивачки, третьої особи, свідків, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що даний позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно реєстраційного посвідчення Київського міського бюро технічної інвентаризації від 22.07.1992 р., квартира [ADDRESS] належить на праві власності позивачці (а.с. 9). Відповідно довідки ЖБК «Механізатор» від 26.01.2010 року № 5 у спірній квартирі зареєстровані позивачка [PERSON], відповідач [PERSON] та їхній син [PERSON], який є третьою особою у справі (а.с. 10). Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 21.08.2008 року шлюб між сторонами був розірваний (а.с. 8). Свідоцтво про розірвання шлюбу з відповідачем позивачкою було отримане у відділі РАЦС Дніпровського РУЮ у м. Києві 16.07.2009 р. (а.с. 7). Згідно ч. 2 ст. 405 ЦК України член сім"ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім"ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Факт непроживання відповідача в спірній квартирі з серпня 2008 року по даний час без поважних причин, окрім показів свідків, також підтверджується актами від 23.08.2009 р., від 11.02.2009 р. та від 25.01.2010 р., затвердженими головою правління ЖБК «Механізатор» (а.с. 11-13). Як вбачається із наданого Дніпровським РУ ГУ МВС України у м. Києві повідомлення від 11.03.2010 р., в період з травня 2008 р. по даний час, згідно інформаційно-аналітичної системи «Армор», звернень, заяв та повідомлень від гр. [PERSON] щодо перешкоджання йому в проживанні за місцем реєстрації [ADDRESS], в Дніпровському РУ не зареєстровано. Відповідно довідки ЖБК «Механізатор» від 09.02.2010 р. № 22, [PERSON] зі скаргами про чинення йому членами сім»ї перешкод у проживанні за місцем його реєстрації [ADDRESS] не звертався (а.с. 14). Отже, за вищевикладених обставин судом встановлено, що відповідач більше року без поважних причин постійно не проживає в спірній квартирі, його майно там не знаходиться, будь-які домовленості між сторонами з приводу користування квартирою відсутні, витрат по оплаті квартирної плати та обслуговуванню будинку відповідач не несе, в зв»язку з чим [PERSON], яка є власником квартири [ADDRESS], відповідач чинить перешкоди в користуванні спірним житловим приміщенням, позивачка сплачує за відповідача квартирну плату та комунальні послуги, не може належним чином користуватися та розпоряджатися вищевказаною квартирою, а тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved