Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-08 00:00:00

АК банк «Форум» в особі Полтавської філії АКБ «Форум» звернувся в суд з позовом до до [PERSON] про розірвання кредитного договору, стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на майно, мотивуючи свій позов тим, що між банком та [PERSON] було укладено кредитний договір, згідно умов якого відповідач отримав кредитні кошти в розмірі 20000грн., строком користування до 16.12.2011р. зі сплатою відсотків за користування кредитом 17,9% на рік. З метою забезпечення виконання зобов»язань за кредитним договором банк 19.12.2006р. уклав договір іпотеки з [PERSON], за якими банку передано в іпотеку належне позичальнику на праві власності нерухоме майно, а саме житлову 3-х кімнатну квартиру з господарськими будівлями, що знаходиться в м. Лубни, вул. 2-й [ADDRESS]. Відповідач свої зобовязання за кредитним договором систематично порушувала. Не зважаючи на неодноразові звернення позивача до відповідача, заборгованість по кредитному договору до цього часу не погашена. Станом на 23.11.2009р. заборгованість відповідачки перед банком становить 10961,32грн. Прохає суд: - кредитний договір №0013/06/25-Z від 19.12.2006р. укладений між АКБ «Форум» в особі Полтавської філії АКБ «Форум» та [PERSON] (дошлюбне Фідря) [PERSON] розірвати достроково; - стягнути з [PERSON] на користь АКБ «Форум» в особі Полтавської філії АКБ «Форум» заборгованість по кредитному договору у сумі 10719,90грн.; - стягнути з [PERSON] на користь АКБ «Форум» в особі Полтавської філії АКБ «Форум» пеню в сумі 241,42грн.; - в рахунок погашення забогованості звернути стягнення на предмет іпотеки а саме житлову 3-х кімнатну квартиру з господарськими будівлями, що знаходиться в м. Лубни, 2-й [ADDRESS] шляхом проведення прилюдних торгів за ціною визначеною незалежним оцінювачем на день реалізації. Представник позивача в судове засідання не зявився, надав суду заяви з проханням справу слухати без його участі, позовні вимоги підтримав, позовні вимоги в частині стягнення заборгованності по кредитному договору зменшив в зв»язку з частковою сплатою до 8710,13 грн., на задоволенні позовних вимог наполягає. Відповідач - в судове засідання не зявилася, повідомлена належним чином через оголошення у пресі в силу ст. 74 ч. 9 ЦПК України. Головуючим ухвалено провести заочний розгляд справи, що передбачено ст..224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що між АК банком «Форум» в особі Полтавської філії АКБ «Форум» та [PERSON] (дошлюбне Фідря) Т.Ю. було укладено кредитний договір, згідно умов якого відповідач отримала кредитні кошти в розмірі 20000грн., строком користування до 16.12.2011р. зі сплатою відсотків за користування кредитом 17,9% на рік. Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позивальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідач свої зобовязання за кредитним договором систематично порушувала. Не зважаючи на неодноразові звернення позивача до відповідача, заборгованість по кредитному договору до цього часу не погашена. Станом на 9 березня 2009р. заборгованість відповідачки перед банком становить 8710,13 грн., що складається з - строкова заборгованість по кредиту 7333,46грн.; - прострочена заборгованість по кредиту 666,66грн.; - строкова заборгованість по процентам 145,16грн.; - прострочена заборгованість по процентам за користування кредитом 258,05грн.; - пеня за прострочення сплати основного боргу 276,37грн.; - пеня за прострочення сплати процентів 89,76грн. Згідно ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася. У відповідності зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст. 525 ЦК України не допускається відмова в односторонньому порядку від виконання зобов»язань по договору. Відповідно ч. 2 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов»язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки. Згідно ст. 549 неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов»язання. Відповідно до п. 3 ст. 549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконаного грошового зобов»язання за кожен день прострочення в виконання. З метою забезпечення виконання зобов»язань за кредитним договором банк 19.12.2006р. уклав договір іпотеки з [PERSON], за якими банку передано в іпотеку належне позичальнику на праві власності нерухоме майно, а саме житлову 3-х кімнатну квартиру з господарськими будівлями, що знаходиться в м. Лубни, вул. 2-й [ADDRESS]. Згідно ст. 12 ЗУ «Про іпотеку» іпотекодержатель набуває права звернення на майно у разі невиконання іпотекодавцем умов кредитного договору чи іпотечного договору. Згідно договору іпотеки п. 5.6 іпотекодержатель має право на власний розсуд обрати спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки. Відповідно до ст. 7 п.1 ЗУ «Про іпотеку» за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов»язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов»язання. Відповідач, який не виконує своїх зобовязань, повинен нести відповідальність за порушення умов кредитного договору, в тому числі і своїм майном. Питання про покладення стягнення на майно боржника вирішується в процесі виконання судового рішення за рахунок майна відповідача, що не потребує детального уточнення і може обмежити права позивача при виконанні судового рішення. При цьому суд бере до уваги,що сума заборгованності за кредитом в десятки разів менша вртості квартири відповідачки. За таких обставин суд вважає, що позов слід задовольнити частково щодо стягнення коштів та дострокового розірвання кредитного договору. В задоволенні позову щодо зверненя стягнення на предмет іпотеки необхідно відмовити.

Outcome: partial