Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення грошових коштів посилаючись на те, що 14.03.2007 року між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір № 02002092531 про надання кредиту на придбання товару у сумі 4777,00 грн. з кінцевим терміном погашення - 10.03.2009 року, з відсотковою ставкою за користування кредитом 8,00% річних та щомісячною комісією за управління кредитом у розмірі 2,69% від початкової суми кредиту. Щомісячний платіж було встановлено сторонами у розмірі 344, 55 грн. На підставі укладеного кредитного договору відповідач надала рахунок на сплату товару, поданням заяви розпорядилась сплатити всі кредитні кошти, передбачені договором, продавцю товару - ФОП [PERSON] та отримала кошти у розмірі 4777 грн. за вказаними у заяві банківськими реквізитами продавця товару. Після отримання товару, що підтверджується актом приймання-передачі товару №1 від 14.03.2007 року, в порушення умов договору відповідач не здійснювала повне погашення кредиту, не сплачувала всіх процентів за користування кредитом та комісію за обслуговування. У зв'язку з викладеним, позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість по кредиту, сплачене державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи . У судове засіданні представник позивача не з'явився, надав заяву в якій зазначив, що підтримує позов з підстав, викладених в позовній заяві та просив його задовольнити. Крім того просив стягнути з відповідача додатково понесені судові витрати, пов'язані з викликом відповідача, за надання оголошення в засобі масової інформації в сумі 420 грн. та за направлення телеграми у розмірі 42 грн. 08 коп. Відповідач в судове засідання не з'явилась, про час і місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про причини неявки суду не повідомила. Суд вважає за можливе розглянути справу у відповідності до ст.ст.224, 225 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів, оскільки представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, а від відповідача, яка належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, відомостей про причини неявки не надійшло. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. 14.03.2007 року був укладений кредитний договір № 02002092531 між позивачем та відповідачем про надання кредиту, згідно якого відповідачу був наданий кредит у розмірі 4777 грн.(а.с.13-15). Згідно заяви від 14.03.2007 р. відповідачка розпорядилась сплатити всі кредитні кошти, передбачені договором, продавцю товару - ФОП [PERSON]А.(а.с.12). Відповідач отримала товар, що підтверджується актом приймання-передачі товару №1 від 14.03.2007 року (а.с.11). На підставі п.4.3.2 розділу «В» кредитного договору, у разі порушення позивальником своїх зобов'язань за договором кредитодавець вправі вимагати дострокового погашення заборгованості, в тому числі кредиту (або її відповідної частини) та/або процентів за користування кредитом, та/або комісії за надання кредиту, та (або) комісії за управління кредитом, та суми неустойки чи інших грошових зобов'язань, передбачених даним договором. Згідно п. п. 5.2 кредитного договору, у випадку невиконання відповідачем грошових зобов'язань щодо сплати щомісячних платежів, що підлягають сплаті за умовами кредитного договору, позивач вправі вимагати сплати штрафу в розмірі 20% від повної суми щомісячного платежу. Відповідачем не сплачено 18 щомісячних платежі. Згідно ст.625 ч.2 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановлено індексу інфляції за весь час просрочення. Згідно розрахунків, наданих ТОВ „ПростоФінанс": 8269,20 грн. - просрочена заборгованість за щомісячними платежами, 1653,84 грн. - штраф, 1755,83 грн. - сума інфляційних відшкодувань. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача суму сплаченого державного мита в розмірі 116 грн. 79 коп. та суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00 грн., 420 грн. витрат, пов'язаних з наданням оголошення в засобі масової інформації, а також 42,08 грн. витрат, пов'язаних за направленням телеграми відповідачу. Згідно ст. 527 ЦК України, боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок. Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу. Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та законні, а тому підлягають задоволенню. Згідно ст.88 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню на користь позивача витрати по наданню оголошення в газеті в сумі 420 грн. та направленню телеграми в сумі 42,08 грн., сплачене державне мито в розмірі 116 грн. 79 коп. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved