Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-07 00:00:00

Позивач [PERSON] в особі [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за надання послуг електрозв'язку, вказує на те, що на підставі заяви відповідача 03.06.1997 року був укладений договір на надання послуг електрозв'язку. На виконання умов укладеного договору підприємство зв'язку повинно надавати послуги, а відповідач вчасно здійснювати оплату на отримані послуги. Відповідач порушив зобов'язання в частині оплати за надані послуги, у зв'язку з чим виникла заборгованість в розмірі 503,93 грн. Добровільно заборгованість не виплатила, хоча на її адресу була направлена претензія про необхідність сплати заборгованості. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги і пояснив суду про обставини, викладених вище.. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явилася, про час та дату розгляду повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомив, заперечення проти позову не надала. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення про заочному розгляді справи , що відповідає положенням ст.224 ЦПК України . Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до Закону України « Про зв'язок», п.15 Правил користування місцевим телефонним зв'язком 03.06.1997 року був укладений договір на надання послуг електрозв'язку. На виконання умов укладеного договору підприємство зв'язку повинно надавати послуги, а відповідач вчасно здійснювати оплату за фактично отримані послуги Встановлено, що відповідач [PERSON] проживає за адресою м. [ADDRESS]. На підставі заяви відповідача - їй по вказаному адресу для користування послугами електрозв'язку був встановлений телефон № [NUMBER]. Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до п.5 ст.33 Закону України « про телекомунікації», Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг»- відповідач повинний був своєчасно оплачувати отримані телекомунікаційні послуги, згідно діючих тарифів [PERSON] на основні та додаткові послуги електрозв'язку. Розрахунок вартості послуги здійснювалося щомісячно на підставі діючих тарифів [PERSON], затверджених згідно діючого законодавства України. Позивач надав розрахунок, згідно якого відповідач має заборгованість на 09.03.2006 р. в розмірі 503,93 гривен, яка до теперішнього часу не відшкодована. Відповідно до ст. 60 ЦПК України - кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідач [PERSON] не надала суду своїх заперечень та доказів, які б підтвердили, що заборгованості нема, тому вона несе відповідальність за несвоєчасно виконані зобов'язання. У зв'язку з невиконанням відповідачем обов'язків в частині оплати за отримані телекомунікаційні послуги, позивач на адресу відповідача надсилав письмові попередження з повідомленням про необхідність сплатити боргу, але попередження залишились відповідачем без задоволення, тому позивач в односторонньому порядку припинив надання телекомунікаційних послуг. Позивач при звернення з позовом до суду поніс додаткові витрати - сплатив держмито у розмірі 51 гривни, тому з відповідача треба їх стягнути на користь позивача у порядку ст. 88 ЦПК України , та 30 грн. за інформаційне - технічне забезпечення розгляду справи у порядку ст.81 ЦПК України.

Outcome: approved