overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, обгрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідно до договору №CL92143 від 26.09.2008 року, [PERSON] отримав кредитні кошти у розмірі 13500,00 грн. з терміном їх повернення 20.09.2012 року. Кредитний договір передбачає надання кредиту за плату: процентна ставка-38,6% річних, підвищена процентна ставка у разі прострочення платежу-115,8% річних. Відповідач зобов`язався погашати заборгованість за кредитом і проценти до 20-го числа кожного місяця рівними частинами в сумі 524,87 грн. Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав. Відповідно до ч. 2 ст. 1054 та ст. 1048 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів. Станом на 22.12.2009 року заборгованість відповідача становить 6197,84 грн. з яких: - сума простроченої заборгованості по кредиту 1796,07 грн.; - сума кредиту, яка стягується достроково 11150,32 грн.; - сума простроченої процентної ставки 4401,77 грн.; - сума підвищеної процентної ставки 851,10 грн.; Просять суд, стягнути з відповідача на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість у розмірі 18199,26 грн. за кредитним договором №CL92143 від 26.09.2008 року та стягнути судові витрати. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просить їх задоволити. В судове засідання [PERSON] не зявилася про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення. Оскільки в судовому засіданні встановлено, що відповідачем були порушені умови кредитного договору №CL92143 від 26.09.2008 року, сума заборгованості становить 18199,26 грн., а тому суд вважає, що відповідач не виконує згідно ст. 526 ЦК України зобовязання кредитного договору належним чином і тому позичальник згідно ст. 1050 ч. 2 ЦК України має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-10 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В якому вказує, що 5 листопада 1983 року був зареєстрований шлюб між сторонами у міському відділі реєстрації актів цивільного стану м. Якутськ, про що свідчить актовий запис №1440. Від спільного шлюбу мають повнолітніх синів: [PERSON] - [INFO], та [PERSON] - [INFO] Позивач зазначає, що спільне життя з відповідачем не склалося, відповідач зловживає спиртними напоями, тому на грунті вказаної обставини в сімї постійно виникають сварки. Проживають за однією адресою, але спільного господарства не ведуть, мають окремий бюджет, подружніх стосунків не підтримують. Вважає, що примирення між ними не можливе, тому просить шлюб розірвати. Позивач в судовому засіданні позов підтримала повністю, та просила задовольнити, не заперечувала стосовно ухвалення рішення в попередньому судовому засіданні. Відповідач позовні вимоги визнав повністю, проти розірвання шлюбу не заперечував. Спору майнового характеру у сторін немає, в зареєстрованому шлюбі вперше. Вислухавши позивача, відповідача, дослідивши письмові докази по справі, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Сторони не підтримують подружніх стосунків, не ведуть спільного господарства, між сторонами постійно виникають сварки та непорозуміння, по даній причині шлюб існує формально. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-10 00:00:00

У лютому 2010 року позивач в особі директора КП «Теплотранссервіс» РМР [PERSON] звернулись до суду із зазначеним позовом. В позовній заяві позивач вказує, що Комунальне підприємство «Теплотранссервіс» Рівненської міської ради здійснює відпуск теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання житлового приміщення, що знаходиться за адресою: м. Рівне, вул.. Набережна. 10а кв.21 квартиронаймачем (власником) якого є [PERSON] особовий рахунок і номер договору .4953990). Відповідно до ст. 68 Житлового кодексу України, п.5 ч. З ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 19 Закону України «Про теплопостачання» квартиронаймач (власник) зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Однак, внаслідок порушення відповідачем своїх зобов'язань, станом на 01 лютого 2010 року утворилась заборгованість за використану ним теплову енергію в розмірі 8568,37 грн. Враховуючи вище викладене позивач просить стягнути з відповідача на користь КП РМР „Теплотранссервіс" заборгованість за використану теплову енергію в розмірі 8568,37 грн. на р/р 260053018100 в РОФ ВАТ «Ощадбанк», МФО 333368, код ЗКПО 30841056 та судові витрати по справі. У судовому засіданні представник позивача, позов підтримав, з підстав зазначених в позовній заяві та просив суд позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився. Про дату та час слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Суд, заслухавши думку представника позивача, на підставі ст. 224 ЦПК України, вважає за можливе провести заочний розгляд справи. Заслухавши пояснення представника позивача, обєктивно та неупереджено дослідивши матеріали справи, суд, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено такі факти і відповідні їм правовідносини. [PERSON] є квартиронаймачем житлового приміщення за адресою: [ADDRESS]. Станом на 01 лютого 2010 року у позивача перед відповідачем, утворилась заборгованість за використану нею теплову енергію в розмірі 8568.37 (вісім тисяч п'ятсот шістдесят вісім гривень та тридцять сім копійок). Відповідно до ст. 68 Житлового кодексу України, п.5 ч. З ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 19 Закону України «Про теплопостачання» квартиронаймач (власник) зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Згідно ст. 11 ЦК України цивільні права і обов'язки виникають з підстав, передбачених законодавством України, а також з дій громадян і організацій, які хоч і не передбачені законом, але в силу загальних начал і змісту цивільного законодавства породжують цивільні права і обов'язки. Відповідно до ст. 68 Житлового кодексу України квартиронаймач (власник) зобовязаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Також згідно статті 88 ЦПК України - підлягає стягненню з відповідача на користь держави 51 гривні судового збору. Відповідно до ст.ст. 81,82 ЦПК України - підлягає стягненню з відповідача 30 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Враховуючи викладене, на підставі ст.ст. 11, 257, 509, 626, 1281, 1299 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-10 00:00:00

У лютому 2010 року позивач в особі директора КП РМР «Теплотранссервіс» [PERSON] звернулись до суду із зазначеним позовом. В позовній заяві позивач вказує, що Комунальне підприємство „Теплотранссервіс Рівненської міської ради здійснює відпуск теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання житлового приміщення, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] квартиронаймачем (власником) якого є [PERSON] особовий рахунок і номер договору №8422). Відповідно до ст. 68 Житлового кодексу України, п.5 ч. З ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 19 Закону України «Про теплопостачання» квартиронаймач (власник) зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Однак, внаслідок порушення відповідачем своїх зобов'язань, станом на 01 лютого 2010 року утворилась заборгованість за використану ним теплову енергію в розмірі 9656,70 грн. Враховуючи вище викладене позивач просить стягнути з відповідача на користь КП РМР „Теплотранссервіс" заборгованість за використану теплову енергію в сумі 9656,70 грн. на р/р 260053018100 в РОФ ВАТ «Ощадбанк», МФО 333368, код ЗКПО 30841056 та судові витрати по справі. У судовому засіданні представник позивача, позов підтримав, з підстав зазначених в позовній заяві та просив суд позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився. Про дату та час слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Суд, заслухавши думку представника позивача, на підставі ст. 224 ЦПК України, вважає за можливе провести заочний розгляд справи. Заслухавши пояснення представника позивача, обєктивно та неупереджено дослідивши матеріали справи, суд, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено такі факти і відповідні їм правовідносини. [PERSON] є квартиронаймачем житлового приміщення за адресою: [ADDRESS]. Станом на 01 лютого 2010 року у позивача перед відповідачем, утворилась заборгованість за використану нею теплову енергію в розмірі 9656,70 (девять тисяч шістсот пятдесят шість гривень та сімдесят копійок). Відповідно до ст. 68 Житлового кодексу України, п.5 ч. З ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 19 Закону України «Про теплопостачання» квартиронаймач (власник) зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Згідно ст. 11 ЦК України цивільні права і обов'язки виникають з підстав, передбачених законодавством України, а також з дій громадян і організацій, які хоч і не передбачені законом, але в силу загальних начал і змісту цивільного законодавства породжують цивільні права і обов'язки. Відповідно до ст. 68 Житлового кодексу України квартиронаймач (власник) зобовязаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Також згідно статті 88 ЦПК України - підлягає стягненню з відповідача на користь держави 51 гривні судового збору. Відповідно до ст.ст. 81,82 ЦПК України - підлягає стягненню з відповідача 30 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Враховуючи викладене, на підставі ст.ст. 11, 257, 509, 626, 1281, 1299 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-10 00:00:00

Позивачка звернулася в суд із позовом про розірвання шлюбу з [PERSON] мотивуючи тим, що 09.10.1994 р. зареєструвала шлюб з відповідачем по справі. Від шлюбу народилося двоє дітей, син [PERSON] [INFO] та дочка [PERSON] [INFO] Спільне сімейне проживання з відповідачем не склалося через те, що вони люди різних характерів, мають різні погляди на життя в наслідок чого між ними часто виникають сварки, скандали, непорозуміння, сімя існує формально, а тому вважає, що подальше спільне сімейне проживання з відповідачем є недоцільним і перебувати в такому шлюбі вона не бажає. Позивачка в судове засідання не зявилася, однак подала до суду заяву в якій просить справу розглядати у її відсутність. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча офіційно повідомлявся в установленому законом порядку про час та місце розгляду справи, і не повідомив суд про причини своєї неявки, а тому суд вважає, що справу слід розглядати в його відсутність, заочно. Суд, дослідивши і перевіривши зібрані докази приходить до висновку, що позов підставний і підлягає до задоволення оскільки сторони однією сімєю не живуть, миритися не бажають, а подальше збереження сімї суперечить їхнім інтересам. Тому суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-10 00:00:00

У судовому засідання представник позивача зменшив суму позовних вимог та пояснив, що КТП РМР «Комуненергія» здійснює відпуск теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання житлового приміщення [PERSON], яке знаходиться по вул. Відинській 33/109, що у місті Рівному. Внаслідок порушення відповідачем своїх зобовязань утворилась заборгованість за використану теплову енергію в розмірі 5724,86 гривень, які просить стягнути з неї на користь КТП РМР «Комуненергія». Відповідач в судове засідання не зявився, про час, день та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про поважність причини своєї неявки суд не повідомив. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення, з огляду на наступне. З матеріалів справи встановлено, що [PERSON] є наймачем квартири [ADDRESS] та її борг за використану теплову енергію становить 5724,86 грн. Відповідно до ст. 68 Житлового кодексу України, п. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово- комунальні послуги», квартиронаймач (власник) зобовязаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Згідно ст. 526 ЦК України, зобовязання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок - відповідно до вимог, що звичайно ставляться. Однак, [PERSON] свої зобовязання належним чином не виконала, внаслідок чого її борг за використану теплову енергію по вказаній квартирі станом на 01.05.2010 року складав 5724,86 грн. На підставі викладеного, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення позову про стягнення із відповідача заборгованості за спожиті послуги по опаленню та гарячому водопостачанню у повному розмірі, визначеному позивачем.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-10 00:00:00

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про заміну неналежного відповідача на належного та пояснив, що КТП РМР «Комуненергія» здійснює відпуск теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання житлового приміщення [PERSON], яке знаходиться по вул. Макарова, 8/254, що у місті Рівному. Внаслідок порушення відповідачем своїх зобовязань утворилась заборгованість за використану теплову енергію в розмірі 8556,60 гривень, які просить стягнути з неї на користь КТП РМР «Комуненергія». Відповідач позов визнала частково та не заперечувала проти стягнення з неї боргу в межах строку позовної давності. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення частково, з огляду на наступне. З матеріалів справи встановлено, що [PERSON] є наймачем квартири [ADDRESS] та її борг за використану теплову енергію станом на 01.02.2010 року становив 8556,60 грн. Відповідно до ст. 68 Житлового кодексу України, п. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово - комунальні послуги», квартиронаймач (власник) зобовязаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Стаття 526 ЦК України визначає, що зобовязання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок - відповідно до вимог, що звичайно ставляться. Однак, [PERSON] свої зобовязання належним чином не виконала, внаслідок чого її борг за використану теплову енергію по вказаній квартирі за період з січня 1999 року по лютий 2010 рок включно складає 8556,60 грн., з яких 4564,00 грн. - з січня 1999 року по лютий 2007 року, 3992,60 грн. - з лютого 2007 року по лютий 2010 року. Згідно ч. 4 ст. 267 ЦК України, сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Враховуючи, що відповідач заявив відповідне клопотання, а представник позивача із заявою про визнання причини пропущення позовної давності поважною не звертався, суд вбачає за необхідне застосувати строк позовної давності до позовних вимог, а отже, заборгованість за теплову енергію підлягає стягненню з лютого 2007 року. На підставі ч. 4 ст. 267 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-10 00:00:00

У судовому засідання представник позивача позов підтримав та пояснив, що КТП РМР «Комуненергія» здійснює відпуск теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання житлового приміщення [PERSON], яке знаходиться по вул. Макарова 8/129, що у місті Рівному. Внаслідок порушення відповідачем своїх зобовязань утворилась заборгованість за використану теплову енергію в розмірі 10947,24 гривень, які просить стягнути з неї на користь КТП РМР «Комуненергія». Відповідач в судове засідання не зявився, про час, день та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про поважність причини своєї неявки суд не повідомив. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення, з огляду на наступне. З матеріалів справи встановлено, що [PERSON] є наймачем квартири [ADDRESS] та її борг за використану теплову енергію становить 10947,24 грн. Відповідно до ст. 68 Житлового кодексу України, п. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово - комунальні послуги», квартиронаймач (власник) зобовязаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Згідно ст. 526 ЦК України, зобовязання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок - відповідно до вимог, що звичайно ставляться. Однак, [PERSON] свої зобовязання належним чином не виконала, внаслідок чого її борг за використану теплову енергію по вказаній квартирі станом на 01.02.2010 року складав 10947,24 грн. На підставі викладеного, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення позову про стягнення із відповідача заборгованості за спожиті послуги по опаленню та гарячому водопостачанню у повному розмірі, визначеному позивачем.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-10 00:00:00

У судовому засідання представник позивача позо підтримав та пояснив, що КТП РМР «Комуненергія» здійснює відпуск теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання житлового приміщення [PERSON], яке знаходиться по вул. 6-та Гвардійська, 1/93, що у місті Рівному. Внаслідок порушення відповідачем своїх зобовязань утворилась заборгованість за використану теплову енергію в розмірі 7351,79 гривень, які просить стягнути з неї на користь КТП РМР «Комуненергія». Відповідач в судове засідання не зявилась, про час, день та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про поважність причини своєї неявки суд не повідомила. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення, з огляду на наступне. З матеріалів справи встановлено, що [PERSON] є власником квартири № 93 по вул. 6-та Гвардійська, 1 у місті Рівному та її борг за використану теплову енергію станом на 01.02.2010 року становив 7351,79 грн. Відповідно до ст. 68 Житлового кодексу України, п. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово - комунальні послуги», квартиронаймач (власник) зобовязаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Згідно ст. 526 ЦК України, зобовязання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок - відповідно до вимог, що звичайно ставляться. Договором № 43645 від 19.06.1999 року, відповідач прийняла на себе зобовязання щомісячно не пізніше 10 числа наступного за розрахунковим оплачувати послуги по опаленню та гарячому водопостачанню вказаної квартири (п. 1, 8, 17). Однак, [PERSON] свої зобовязання належним чином не виконала, внаслідок чого її борг за використану теплову енергію по вказаній квартирі станом на 01.02.2010 року складав 7351,79 грн. На підставі викладеного, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення позову про стягнення із відповідача заборгованості за спожиті послуги по опаленню та гарячому водопостачанню, у повному розмірі, визначеному позивачем.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-10 00:00:00

У судовому засідання представник позивача позов підтримав та пояснив, що КТП РМР «Комуненергія» здійснює відпуск теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання житлового приміщення [PERSON], яке знаходиться по вул. Відинська 44/87, що у місті Рівному. Внаслідок порушення відповідачем своїх зобовязань утворилась заборгованість за використану теплову енергію в розмірі 8065,51 гривень, які просить стягнути з нього на користь КТП РМР «Комуненергія». Відповідач в судове засідання не зявився, про час, день та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про поважність причини своєї неявки суд не повідомив. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення, з огляду на наступне. З матеріалів справи встановлено, що [PERSON] є наймачем квартири [ADDRESS] та його борг за використану теплову енергію становив 8065,51 грн. Відповідно до ст. 68 Житлового кодексу України, п. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово- комунальні послуги», квартиронаймач (власник) зобовязаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Згідно ст. 526 ЦК України, зобовязання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок - відповідно до вимог, що звичайно ставляться. Однак, [PERSON] свої зобовязання належним чином не виконав, внаслідок чого його борг за використану теплову енергію по вказаній квартирі станом на 01.02.2010 року складав 8065,51 грн. На підставі викладеного, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення позову про стягнення із відповідача заборгованості за спожиті послуги по опаленню та гарячому водопостачанню у повному розмірі, визначеному позивачем.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-10 00:00:00

Позивачка просить суд розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що вони перебувають з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 25.04.2007 року. Від даного шлюбу вони мають дитину [PERSON], 03.08.2007 р.нар. Сімейне життя у них не склалося, шлюбних стосунків вони не підтримують, шлюб існує формально і збереження його не можливе. Позивачка свій позов підтримала повністю. Відповідач в суді позов визнав, просив розірвати шлюб з позивачкою. Відповідно до ст. 130 ч.4 ЦПК України, ухвалення в попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову (заяви) проводиться в порядку, встановленому ст.ст. 174, 175 ЦПК України. Суд, заслухавши позивачку, відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав. Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 25.04.2007 року. Від даного шлюбу мають сина [PERSON], 03.08.2007р.нар.. Сімейне життя у позивачки з відповідачем не склалося, шлюбних стосунків вони не підтримують, зникло почуття взаємоповаги та взаєморозуміння, у сторін склалися різні погляди на сімейне життя, шлюб існує формально і збереження його неможливе, наміру зберегти сім'ю немає, а тому шлюб необхідно розірвати. Суд вважає, що при таких обставинах подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з подружжя та дитини, що має істотне значення. З урахуванням вищевикладеного, на підставі ст.ст.110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-10 00:00:00

Позивачка просить суд розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що вони перебувають з останнім в зареєстрованому шлюбі з 11.08.2007 року. Від даного шлюбу дітей не мають. Сімейне життя у них не склалося, шлюбних стосунків вони не підтримують, шлюб існує формально і збереження його не можливе. Позивачка свій позов підтримала повністю, просить розірвати шлюб. Відповідач в судове засідання неодноразово не з явився, про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, свого представника не направив, заяви про слухання справи в свою відсутність та заперечень на позов не надав. Суд ухвалив слухати справу у відсутність відповідача. Суд, заслухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав. Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 11.08.2007 року. Від даного шлюбу вони дітей не мають. Сімейне життя у них не склалося, так як в сім ї відсутнє порозуміння, оскільки відповідач не цікавиться сімейним життям, внаслідок чого виникають постійні конфлікти, шлюбних стосунків вони не підтримують, шлюб існує формально і збереження його неможливе, надавати строк на примирення недоцільно, оскільки наміру зберегти сім ю у сторін не має, а тому шлюб необхідно розірвати. Суд вважає, що при таких обставинах подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення. Спору щодо спільно нажитого майна між сторонами не має. З урахуванням вищевикладеного, на підставі ст.ст.110, 112 СК України,

Outcome: approved