Jurisdiction: civil
Date: 2009-10-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача, вказуючи на те, що 14.08.2008 року між ВАТ Банком „БІГ Енергія в особі директора Маріупольської філії, що діяв за довіреністю від 27.02.2008 року за реєстром №260 з одного боку, та [PERSON] з іншого, укладено кредитний договір №23/01-08-2008-Ф , на підставі якого останній отримав кредит в сумі 50000 гривень строком до 13.08.2013 року зі сплатою 23% річних. Зазначений договір забезпечений договором іпотеки №23/01-08-2008-І від 14.08.2008 року, за яким відповідач надав в іпотеку нерухоме майно земельну ділянку загальною площею 0,0624 га, розташовану по вулиці Пятій №18 у с/з „Азовський в місті Маріуполі та розташований на ній житловий будинок загальною площею 97,2 кв.м., належні йому на праві приватної власності. Позивач свої зобовязання по кредитному договору виконав. Разом с тим, відповідачем платежі в погашення кредиту та сплаті відсотків за його користування здійснювалися з порушенням графіку, що привело до створення простроченої заборгованості. Так, станом на 28.07.2009 року заборгованість складає 57408,68 гривень. Оскільки відповідач не виконує взяті на себе зобовязання, позивач просить стягнути з нього суму заборгованості за кредитом та звернути стягнення на предмети іпотеки. Одночасно просить стягнути з відповідача судові витрати: витрати на оплату судового збору в розмірі 574 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 250 гривень. Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити у повному обсязі, а також розглянути справу у відсутності відповідача, який не зявився. Відповідач у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, про день та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. У звязку із тим, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємодії сторін, зі згоди представника позивача, справа розглянута у відсутності відповідача. Суд, дослідивши представлені у справі докази, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 14.08.2008 року між ВАТ Банком „БІГ Енергія в особі директора Маріупольської філії, що діяв за довіреністю від 27.02.2008 року за реєстром №260 з одного боку, та [PERSON] з іншого, укладено кредитний договір №23/01-08-2008-Ф, на підставі якого останній отримав кредит в сумі 50000 гривень строком до 13.08.2013 року зі сплатою 23% річних. Позивач свої зобовязання по кредитному договору виконав. За договором іпотеки №23/01-08-2008-І від 14.08.2008 року, укладеним між ВАТ Банк „БІГ Енергія та [PERSON], відповідач надав в іпотеку нерухоме майно земельну ділянку загальною площею 0,0624 га, розташовану по вулиці Пятій №18 у с/з „Азовський в місті Маріуполі, та розташований на ній житловий будинок №18 загальною площею 97,2 кв.м., належні останньому на підставі нотаріально посвідченого договору дарування від 31.10.2007 року. Згідно розрахунку заборгованості за кредитом, платежі в погашення кредиту та сплати відсотків зі його користування здійснювалися з порушенням графіку, що привело до створення простроченої заборгованості. Станом на 28.07.2009 року заборгованість становить 57408 гривень 70 копійок з розрахунку: 41612,43 гривень текуча заборгованість за кредитом; 9440,07 гривень прострочена заборгованість за кредитом; 2216,66 гривень пеня за прострочення повернення кредитних коштів; 4139,54 гривень пеня за прострочення повернення процентів. Відповідно зі ст. 526 ЦК України зобовязання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимогам Цивільного Кодексу України. Відповідно зі ст. 549 ЦК України боржник у разі порушення ним зобовязань повинен сплатити кредитору неустойку (штраф, пеня), розмір якої відповідно зі ст. 551 ЦК України може бути встановлена договором. \\~ \\~ \\~ \\~До теперішнього часу відповідач [PERSON] зобов'язання по поверненню боргу не виконав. Згідно з ч. 1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання боржником основного зобов'язання Іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Відповідно до ст. 39 Закону України „Про іпотеку у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки в рішенні суду зазначаються і спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення публічних торгів або із застосуванням процедури продажу, встановленою ч. 1 ст. 38 цього Закону, яка передбачає право Іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки будь-якій особі-покупцеві. Згідно з ч. 2 ст. 39 Закону України „Про іпотеку одночасно з рішенням про звернення стягнення на предмет іпотеки суд за заявою іпотекодержателя вправі винести рішення про виселення мешканців, якщо предметом іпотеки є житловий будинок або житлове приміщення, а також згідно з ч. 1 ст. 40 ЗУ „Про іпотеку та с. 109 ЖК України - звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців. Таким чином, відповідач [PERSON] підлягає виселенню з житла, яке є предметом іпотеки, розташованого за адресою: Донецька область, місто Маріуполь, с/з „Азовський, вулиця Пята, 18. Відповідно до ст. 6 Закону України „Про свободу пересування та проживання в Україні, громадяни України, іноземці та особи без реєструють своє місце проживання. В статті 3 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» встановлено, що реєстрація - це внесення відомостей до паспортного документа про місце проживання або місце перебування із зазначенням адреси житла особи та внесенням цих даних до реєстраційного обліку відповідного органу. Таким чином, реєстрація фіксує офіційне місце проживання особи. За цією адресою особа має право проживати, на неї надсилаються усі офіційні документи, відповідно до даних про реєстрацію нараховуються усі комунальні послуги і таке інше. Наявність осіб, зареєстрованих по квартирі, на яку звертається, негативно відобразиться на її ціні, а також буде перешкоджати реалізації цього предмета іпотеки. Згідно ч. 1 ст. 7 Закону України „Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні, зняття з реєстрації місця проживання здійснюється на підставі остаточного рішення суду про позбавлення права власності або права користування житловим приміщенням. Таким чином, суд вважає, що відповідач не виконав взяте на себе грошове зобовязання, що порушує право позивача, за захистом якого він звернувся до суду. Суд приходить\\~до висновку,\\~що позовну\\~заяву про\\~звернення стягнення\\~на предмет\\~іпотеки слід\\~задовольнити,\\~та звернути\\~стягнення на земельну ділянку загальною площею 0,0624 га, розташовану по вулиці Пятій №18 у с/з „Азовський в місті Маріуполі, та розташований на ній житловий будинок №18 загальною площею 97,2 кв.м., належні останньому на підставі нотаріально посвідченого договору дарування від 31.10.2007 року, шляхом продажу зазначеного предмету іпотеки ВАТ Банк „БІГ Енергія. \\~ \\~ \\~ \\~Крім того з відповідача підлягають стягненню на користь позивача витрати по оплаті судового збору у розмірі 574 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 250 гривень. \\~ \\~ \\~ \\~ На підставі викладеного,

Outcome: approved