Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-07 00:00:00

Позивач звернулась в суд із позовом про визнання права власності на самочинно збудований гараж № 3 по вул.Світанковій, 23 в м.Полтаві загальною площею забудови 25,75 кв.м., корисною площею 24,0 кв.м., з оглядовою ямою 2,7x0,75м з обладнаним погрібом 4,0x3,3м, вхід в який із оглядової ями, який обладнаний вентиляцією. Гараж побудований в 1991-1992 роках без належного на те погодження із відповідними службами. Позивач просила визнати за нею право власності на вказаний обєкт самочинного будівництва. В судове засідання позивач [PERSON] не зявилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не подавала, про причини неявки не повідомила. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримав, просив задовольнити позовні вимоги. Представник відповідача надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Суд, враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та правовідносини сторін, а також відсутність підстав, передбачених ст. 169 ЦПК України для відкладення розгляду справи, вважає за можливе розглянути справу без участі позивача, яка належним чином була повідомлена. Заслухавши представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено, що позивач [PERSON] в 1991-1992 роках, самочинно, без належного на те погодження із відповідними службами м.Полтави, поруч з житловим будинком № 23 по вул.Світанковій, що в міПолтаві, збудувала капітальний гараж під № 3, загальною площею забудови 25,75 кв.м., корисною площею 24,0 кв.м., з оглядовою ямою 2,7x0,75м з обладнаним погрібом 4,0x3,3м, вхід в який із оглядової ями, який обладнаний вентиляцією. Вищезазначений гараж позивач побудувала особисто за власні кошти. Він має 100% ступінь завершення будівництва, що підтверджується фотознімками /а.с. 17,18/ та технічним висновком на даний гараж /а.с. 12-16/. В місці розташування гаража не проходять комунікації водо-, тепло-, газо- чи електропостачання, відповідно даний гараж не може негативно впливати на експлуатацію комунальних мереж. Відповідно до технічного висновку шкідливого впливу на основні конструкційні елементи, перевантаження чи механічного пошкодження не виявлено, якість виконаних будівельних робіт та застосованих будівельних матеріалів задовільна, будівля відповідає державним будівельним нормам, обстежений обєкт рекомендовано для затвердження відповідними органами державної влади дія подальшої експлуатації за функціональним призначенням. Існуюча будівля знаходиться в ряді однотипових гаражів, тобто даний гараж не є окремим обєктом. Полтавська міська санітарно-епідемологічна станція погоджує розміщення самовільно збудованого гаража гр.[PERSON]С по вул.Світанковій, 23 в м.Полтаві /а.с.23/. Відділення з питань наглядово-профілактичної діяльності м.Полтави порушень вимог пожежної безпеки не виявило /а.с.22/. Громадяни [PERSON], [PERSON] та [PERSON] являються сусідами позивача по гаражу і не заперечують проти узаконення самочинно здійсненого нею гаражу /а.с.24, 25, 26/. Згідно ст. 376 ЦК України судом може бути визнано право власності на самочинно збудоване нерухоме майно, за особою, яка здійснила самочинне будівництво, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно. Згідно ст. 392 ЦК України власник майна може предявити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. На підставі викладеного,

Outcome: approved