overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-27 00:00:00

17.03.2010 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією в сумі 5042 гривні 35 копійок. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач є абонентом КП БРР «Балаклійські теплові мережі», користується тепловою енергією з 01.05.2008 року, має особистий рахунок №2163, але абонентську плату вносить несвоєчасно та не в повному обсязі, в результаті чого станом на 01.03.2010 року утворилася заборгованість на вказану суму. В судове засідання представник позивача надав письмову заяву, в якій вказав про підтримку позову, просив справу розглянути без його участі, не заперечував проти зочного розгляду справи, зазначив про обізнаність з особливостями заочного розгляду справи. Відповідач про дату, час і місце судового засідання повідомлена належним чином, відповідно до правил ст.76 ЦПК України, однак в судове засідання не з'явилась та причину неявки суду не повідомила, клопотання про перенесення слухання справи на інший день або про розгляд справи у її відсутності не надала. Тому, з письмової згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням гл.8 ЦПК України. Відповідач письмових заперечень проти позову не надала. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши їх у сукупності, визнає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі наданих доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Судом встановлено, що [PERSON], яка мешкає за адресою: сел. Червоний Донець Балаклійського району Харківської області вул. Спортивна-11«б» кв-15, є абонентом КП БРР «Балаклійські теплові мережі» та користується послугами з теплопостачання, однак оплату вносить несвоєчасно та не в повному обсязі, що призвело до утворення заборгованості станом на 01.03.2010 року в сумі 5042 гривні 35 копійок, яка підтверджується копією особистого рахунку №2163 (а.с.3-4). Згідно ст.ст.67, 68 ЖК України плата за комунальні послуги береться за затвердженими тарифами, яку наймач зобовязаний вносити своєчасно в установленому порядку. Оцінюючи викладене, суд визнає позовні вимоги КП БРР «Балаклійські теплові мережі» обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню, оскільки відповідачем не надано письмових заперечень проти позову і доказів, які підтверджували незаконність вимог позивача або їх необґрунтованість. Враховуючи викладене, суд вважає необхідним стягнути з відповідача заборгованість за користування тепловою енергією в розмірі 5042 гривні 35 копійок. Крім того, відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати, повязані зі сплатою інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30,00 гривень, а також на користь держави судовий збір в розмірі 51 гривня. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-27 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу посилаючись на наступне. Сторони знаходяться в шлюбі, зареєстрованому 11.01.2002р. відділом РАЦС Сторожинецького РУЮ Чернівецької області за актовим записом №03. Шлюб зареєстровано вдруге. Дітей від шлюбу немає. Сторони не підтримують сімейно- шлюбні відносини 3 роки. Позивач має бажання розірвати шлюб, оскільки вважає подальше перебування у шлюбі з відповідачем порушенням своїх прав та інтересів. Виходячи з викладеного позивач просить суд шлюб розірвати, стягнути з нього витрати по реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, підтвердивши викладені обставини. Відповідач в судове засідання не зявилася, причини неявки суду не повідомила, хоча про час та місце розгляду справи належним чином була повідомлена. Суд, за згодою з позивачем, знаходить можливим розглянути справу у відсутності відповідача на підставі наданих документів та ухвалити заочне рішення. Судом встановлено, що сторони знаходяться в шлюбі, зареєстрованому 11.01.2002р. відділом РАЦС Сторожинецього РУЮ Чернівецької області за актовим записом №03, що підтверджується Свідоцтвом про шлюб. Шлюб зареєстровано вдруге. Від спільного життя подружжя дітей немає. Згідно ч.1 ст.24 СК України шлюб грунтується на вільній згоді чоловіка та жінки. Позивач має бажання розірвати шлюб із відповідачем. Очевидним є той факт, що шлюб між сторонами розпався, став формальним. Сторони не підтримують сімейно-шлюбні відносини, не ведуть спільне господарство та спільно не вирішують сімейні питання, у них немає спільного сімейного бюджету. Подальше перебування сторін у шлюбі було б порушенням прав та охоронюваних законом інтересів позивача. Витрати по реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС суд покладає на сторони порівну, оскільки оскільки у них немає неповнолітніх дітей.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-27 00:00:00

Представник позивача 15.02.2010 року звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення матеріальних збитків, посилаючись на те, що 24.06.2008р. при перевірці електроспоживання в с. Паськівка Полтавського району працівниками Полтавської філії ВАТ «Полтаваобленерго» електромереж району був виявлений факт порушення «Правил користування електричної енергії для населення» (затверджені постановою КМ України від 26.07.1999р. № 1357 ) та без договірне споживання електричної енергії гр. [PERSON]. Про порушення був складений відповідний документ - акт № 004549 від 24.06.2008р. про порушення споживачем «Правил...». Порушення згідно вищезгаданого акта полягає самовільному підключенні проводу, поза електричним лічильником, скритою електричною проводкою - алюмінієвим дротом 2х4мм.(2) шляхом відгалуження від ввідного проводу, яке знаходиться на горищі. Спожита таким чином електрична енергія не обраховувалась. Акт був складений в присутності відповідача, який підписався в акті, підтвердивши факт порушення. Під час складення акта [PERSON] був повідомлений про час та місце розгляду комісією Полтавської філії ВАТ «Полтаваобленерго» актів про порушення «Правил...». На підставі вищевказаного акта про порушення споживачем «Правил...» комісією по розгляду актів Полтавської філії ВАТ «Полтаваобленерго» електромереж району

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-27 00:00:00

Позивачка в своїй позовній заяві просить визнати за нею право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами за адресою с. Горбачі вул. 1-го Травня, 1, Бобровицького району Чернігівської області , посилаючись на слідуючі обставини: 10 січня 2004 року помер її батько [PERSON] , якій проживав та був зареєстрований за адресою [INFO]\' Чернігівської області . Після його смерті відкрилася спадгцина на вище зазначений житловий будинок ,який не зареєстрований в Ніжинськомл' МБТІ .Тому вона вимушена звернутися до суду з даною позовною заявою Позивачка в судове засідання не з»явилася ,в заяві до суду просить справу розглянути у її відсутності. Позовні вимоги просить задовольнити. Відповідач [PERSON] громада в особі Горбачівської сільської ради до суду не з»явився , надав суду листа в якому просить справу розглянути у відсутності його представника , вказав , ш,о позовні вимоги позивача визнає і не заперечує проти їх задоволення . Відповідач [PERSON]до суду не з»явився , надав суду листа в яко\\ї>' просить справу розглянути у відсутності його представника , вказав , шо позовні вимоги позивача визнає і не заперечує проти їх задоволення Дослідивши матеріали справи ,суд вважає , іцо при таких обставина:»: позов підлягає задоволенню ,так як викладені в позовній заяві доводи з:-:айін.ни своє підтвердження дослідженими в суді доказами ,а саме ; відповілно н: свідоцтва про народження позивачки її батьком був [PERSON] Пегговин ( а.с.5) ,який помер 10.01.2004 року ,ш;о підтверджується його свідоцтвом дз: смерть ( а.с. 4). Довідками Горбачівської С/ Ради підтверджується, шо померлий К:н:н І.П. був зареєстрований та проживав в [INFO] в ; Горбачі Бобровицького району .Із довідки Ніжинського МБТІ вбачається,що даний будинок не зареєстрований . Із довідки Бобровицької державної нотаріальної контори вбачається , що із заявою про прийняття спадщини та видачі свідоцтва після померлого звернулася відповідач [PERSON] яка з своїй заяві до суду не заперечує проти задоволення позовних вимог За таких обставин ,суд вважає, що позов ґрунтується на законі ,а тому вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-27 00:00:00

Заявник просить суд встановити факт родинних відносин між [PERSON], що помер 15.03.1952 року та [PERSON], який помер 28.02.1993 року, оскільки вони є батьком і сином, в звязку з тим, що після смерті [PERSON] залишилося майно, яке фактично прийняв його син [PERSON], що помер 28.02.1993 року та проживав разом з ним. Для оформлення спадщини після смерті [PERSON] заявник звернулася до Богодухівської державної нотаріальної контори за отриманням свідоцтва про право на спадщину за законом, де їй повідомили, що вказане свідоцтво видати не можливо, так як відсутнє свідоцтво про народження [PERSON], через, що неможливо дослідити ланцюг родинних відносин між [PERSON] та [PERSON]. В обґрунтування своїх вимог заявник зазначила, що відділом РАГСу Краснокутського РУЮ на території якого народився [PERSON], актовий запис не був знайдений, що підтверджується листом Богодухівської державної нотаріальної контори від 30.06.2009 р. №510/01-14. Факт родинних відносин між ними можуть підтвердити свідки, які мешкали по сусідству та добре знали їх сімю та довідкою Шарівської селищної ради Богодухівського району. В судовому засіданні заявник повністю підтримала заяву пояснила, що дійсно [PERSON], що помер 15.03.1952 року та [PERSON] Кирилови, який помер 28.02.1993 року, батько та син, та свідоцтво про народження [PERSON] відсутнє та відновити його не має можливості. Представники заінтересованих осіб в судове засідання не зявились, надали суду заяви з проханням слухати справу за їх відсутності, проти задоволення заяви не заперечували. Свідок [PERSON] в судовому засіданні підтвердила, що [PERSON], що помер 15.03.1952 року та [PERSON] Кирилови, який помер 28.02.1993 року, батько та син. Суд, вислухавши заявника, свідка, дослідивши матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного: Судом встановлено, що [PERSON], що помер 15.03.1952 року та [PERSON] Кирилови, який помер 28.02.1993 року, дійсно батько та син. Вказане вище також повністю підтверджується як свідченнями свідка [PERSON] так і довідкою Шарівської селищної ради Богодухівського району № 562 від 28.07.2009 року. На підставі приведеного вище,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-27 00:00:00

Позивач звернувся до Новопсковського районного суду із позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 11395,66 грн., яка складається: з суми основного боргу у розмірі 6513,84 грн., боргу по відсотках за користування кредитом у розмірі 4240,95 грн., пені за прострочені відсотки у розмірі 640,87 грн., а також судові витрати по справі. Представник позивача в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі, на позовних вимогах наполягає. Відповідач позовні вимоги визнав у повному обсязі. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Згідно кредитного договору № 2813/07-1221 від 17.09.2007 року відповідачу був наданий грошовий з метою ремонту житла у розмірі 10000,00 грн. на строк до 16.09.2009 року, зі сплатою 24 % річних за користування кредитом та щомісячної комісійної винагороди в розмірі 1,0 % від суми виданого кредиту, що підтверджується договором (а.с.9- 10). Відповідно до п.1.1 вищезазначеного договору відповідач зобовязаний погашати отриманий кредит у встановлені згідно графіку строки, та у чинність п. 4.4 договору кожного місяця в строк не пізніше пятого числа включно місяця, наступного за звітним, сплачувати відсотки. Судом встановлено, що відповідачем порушено умови договору та графік кредитних платежів по кредитному договору. Таким чином, станом на 19 лютого 2010 р. сума боргу відповідача перед позивачем становить 11395,66 грн., яка складається: з суми основного боргу у розмірі 6513,84 грн., боргу по відсотках за користування кредитом у розмірі 4240,95 грн., пені за прострочені відсотки у розмірі 640,87 грн. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У чинність ч.І ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позивальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Вивчивши матеріали справи, враховуючи визнання позовних вимог відповідачем, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у чинність ст. 526, 530 625, 1054 ЦК України, згідно яких боржник, що прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу г відсотки за користування кредитом. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судові витрати - держмито у розмірі 113,96 грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 120 грн., так як позовні вимоги Акціонерного банку „Український комунальний банк задоволені в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-27 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу посилаючись на те, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 18.06.2003 р., від шлюбу мають дочку [PERSON] [INFO]. Подружнє життя не склалося через несумісність характерів, втрати поваги один до одного, подальше спільне життя вважає неможливим, просить шлюб розірвати. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, посилаючись на викладені в позовній заяві обставини, на розірванні шлюбу наполягає. Відповідач позовні вимоги визнав та не заперечував проти розірвання шлюбу, вважає що сімя розпалася остаточно та зберегти її не можливо. Заслухавши позивача, відповідача та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 18.06.2003 р. від шлюбу мають дочку [PERSON] [INFO]. Через несумісність характерів втратили один до одного почуття поваги та любові. З літа 2009 року проживають окремо, шлюбні відносини не підтримують, спільне господарство не ведуть. Відповідно до ч.1 ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Враховуючи, що позивач наполягає на розірванні шлюбу, та подальше спільне життя з відповідачем суперечить її інтересам, суд приходить до висновку, що сім'я розпалась остаточно і зберегти її неможливо. При цьому суд приходить до висновку, що витрати, повязані з реєстрацією розірвання шлюбу необхідно покласти на відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-27 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась в суд з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу посилаючись на те, що вона з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO], подружнє життя не склалося через несумісність характерів, втрати поваги один до одного та почуття любові, подальше спільне життя вважає неможливим, на розірванні шлюбу наполягає, просить позов задовольнити та шлюб розірвати. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, посилаючись на викладені в позовній заяві обставини, на примирення не згодна. Відповідач в судове засідання не зявився надавши суду заяву відповідно до змісту якої просить розглядати справу за його відсутності і проти задоволення позовних вимог не заперечує. Враховуючи клопотання позивачки, суд вважає за можливе розглядати справу у порядку ст.224, 225 ЦПК України. Заслухавши позивачку та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 30.11.1991 року. Від шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO]. Через несумісність характерів, втратили один до одного почуття поваги та любові. Шлюбні відносини сторони не підтримують. Відповідно до ч.1 ст. 24 СК України шлюб грунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Враховуючи, що сторони наполягають на розірванні шлюбу, суд приходить до висновку, що сімя розпалась остаточно і зберегти її неможливо. При цьому суд приходить до висновку, що витрати, повязані з реєстрацією розірвання шлюбу необхідно покласти на позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-27 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивні частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-27 00:00:00

В позовній заяві позивач зазначає, що між ЗАТ КБ «ПриватБанка та [PERSON] 06 червня 2007 року укладено договір банківського рахунку № 052408151, відповідно до якого позичальнику банком було надано кредит в розмірі 10000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою за користування кредитом відсотків з розрахунку\~ 12% річних на суму залишку заборгованості, з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач своїх зобовязань належним чином не виконав, станом на 03 липня 2009 року сума заборгованості відповідача перед установою банку становить 3722,61 гривень, з яких 245,43 гривні заборгованість за кредитом, 3297,42 гривень заборгованість по процентах за користування кредитом, 179,76 гривень пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором, яку позивач просить стягнути, а також судові витрати. В судовому засіданні\~ представник позивача позов підтримав, просив справу розглянути у відсутності відповідача, враховуючи те, що останній повідомлений належним чином. Відповідач\~ [PERSON] в судове засідання не зявився, відповідно до оголошення, розміщеного в газеті «Подільські вісті» від 20 квітня 2010 року № 58, про день та час слухання справи повідомлений.\~\~ Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази по справі суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов?язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах. Встановлених договорм, а позичальник зобов?зується повернути кредит та сплатити проценти. Так, згідно договору банківського рахунку № 052408151 від 06 червня 2007\~ року, укладеного між ЗАТ КБ «ПриватБанка та [PERSON], останній отримав кредит в сумі 10000\~ гривень. Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором така станом на 03 липня 2009 року складає 3722,61 гривень, з яких 245,43 гривні заборгованість за кредитом, 3297,42 гривень заборгованість по процентах за користування кредитом, 179,76 гривень пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором. До стягнення підлягають витрати на сплату судового збору в сумі 51 гривень та на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи в сумі 252 гривень. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-27 00:00:00

05.02.2010 року позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за послуги теплопостачання, посилаючись на те, що відповідач проживає в [INFO], користується наданими послугами, за послуги не сплачує, у звязку з чим утворилася заборгованість станом на 01.02.2010 року у сумі 2214 грн. 41 коп. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги змінила в зв»язку з частковою сплатою боргу відповідачем в сумі 400 грн 00 коп., просила стягнути з відповідача на користь позивача 1814 грн. 41 коп. заборгованності з теплопостачання та 30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних справ. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні змінені позовні вимоги визнала повністю, пояснила, що не спачувала за послуги теплопостачання в звязку з скрутним матеріальним становищем. Заслухавши представника позивача [PERSON], відповідача [PERSON], дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, ЩО [PERSON] проживає В [INFO], користується послугами з теплопостачання, за які не сплачує, у звязку з чим утворилася заборгованість станом на 01.02.2010 р. у розмірі 1814 грн. 41 коп. Крім того, судом встановлено, що рішенням Полтавської міської ради від 11 грудня 2008 року позивача - ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звільнено від сплати державного мита в 2009 році при подачі позовних заяв до районних судів у м. Полтаві про стягнення заборгованості з населення за спожиту теплову енергію (а.с. 13). Відповідно до ч. З ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Тому, враховуючи вище викладене, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за послуги теплопостачання в сумі 1814 грн. 41 коп., а також підлягає стягненню 30 грн. витрат з інформаційно- технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних справ, а всього 1844 грн. 41 коп. Також з відповідача підлягає стягненню в дохід держави 51 грн. 00 коп. - сума державного мита, від сплати якого звільнений позивач.

Outcome: approved