Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-06 00:00:00

[PERSON] (в подальшому заявник) звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з заявою, зацікавлена особа орган приватизації Придніпровського райвиконкому м. Черкаси про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, мотивуючи свою заяву тим, що 04 лютого 2008 року заявник отримав новий паспорт на прізвище [PERSON], так як попередній був загублений. 20 серпня 2008 року приватизували квартиру на трьох членів сімї і отримали свідоцтво про право власності, витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно і технічний паспорт, які засвідчують, що квартира [ADDRESS] дійсно належить на праві спільної сумісної власності [PERSON] та членам його сімї [PERSON] і [PERSON] в рівних частках. В свідоцтві про право власності була допущена помилка в прізвищі, а саме прізвище заявника зазначили як [PERSON], а не Пилипюк. Відповідно до ордеру на житлове приміщення, в свідоцтві про народження, в довідці про ідентифікаційний код, в свідоцтві про шлюб, в посвідченні пенсіонера МВС України, в посвідченні учасника ліквідації аварії на ЧАЕС, в посвідченні інваліда Війни вказане прізвище заявника [PERSON]. Прізвище [PERSON] зявилося після отримання ним нового паспорта і відповідно так само було записане в свідоцтві про право власності, в витязі про реєстрацію права власності на нерухоме майно і в технічному паспорті. 24 вересня 2008 року заявник змінив паспорт уже з вірним прізвищем Пилипюк. У звязку з цими обставинами він вимушений звернутися до суду про встановлення факту про те, що свідоцтво про право власності на нерухоме майно і технічний паспорт на приватизовану квартиру [ADDRESS] на імя [PERSON] фактично належить [PERSON], [PERSON] і [PERSON]. В попередньому судовому засіданні заявник свою заяву підтримав, просив її задовольнити. Представник зацікавленої особи органу приватизації виконавчого комітету Придніпровської районної ради м. Черкаси в попереднє судове засідання не зявилася, до початку судового засідання подала до суду заяву про розгляд справи без участі представника зацікавленої особи з винесенням рішення на розсуд суду, тобто на думку суду не заперечує проти винесення рішення в попередньому судовому засіданні, у звязку з визнанням скарги. Заслухавши пояснення заявника, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню. Як встановлено в судовому засіданні04 лютого 2008 року заявник отримав паспорт на прізвище [PERSON]. 20 серпня 2008 року заявник приватизував квартиру на трьох членів сімї і отримав свідоцтво про право власності, витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно і технічний паспорт, які засвідчують, що квартира [ADDRESS] дійсно належить на праві спільної сумісної власності [PERSON] та членам його сімї [PERSON] і [PERSON] в рівних частках, що підтверджується копіями свідоцтва про право власності серії САВ № 640566, витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно серія ССМ № 314660 та технічним паспортом на вищевказану квартиру. В свідоцтві про право власності була допущена помилка в прізвищі, а саме прізвище заявника зазначили як [PERSON], а не Пилипюк. Відповідно до копій ордеру на житлове приміщення серії А № 076040, свідоцтва про народження серії І-АГ № 758187, довідки про ідентифікаційний код від 27 листопада 1998 року, свідоцтва про шлюб серії І-СР № 307281, посвідчення пенсіонера МВС України № 126/6170, посвідчення учасника ліквідації аварії на ЧАЕС серії А № 060468, посвідчення інваліда Війни серії Є № 026365 прізвище заявника - Пилипюк. 24 вересня 2008 року заявник змінив паспорт уже з вірним прізвищем Пилипюк, що підтверджується копією паспорта серії НЕ № 548801. За таких обставин суд приходить до висновку, що свідоцтво про право власності, витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно і технічний паспорт на приватизовану квартиру [ADDRESS] на імя [PERSON] належить [PERSON], [PERSON] і [PERSON].

Outcome: approved