overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-18 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту права власності його мами [PERSON] , яка померла [INFO] у, на 1/2 частину будинковолодіння по [ADDRESS] посилаючись на те, що через відсутність реєстрації права власності на дане будинковолодіння та відсутність правовстановлюючих документів, що засвідчують право власності [PERSON] , він, як спадкоємець, не може реалізувати право на спадкування за законом, що відкрилась внаслідок смерті його мами. В судовому засіданні заявник [PERSON] , підтримав вимоги заяви. Від Бджілянської сільської ради поступила заява про розгляд справи без участі їх представника, заяву вони визнають. Представник представника зацікавленої особи [PERSON] - [PERSON] проти задоволення заяви не заперечує. Судом встановлено, що [PERSON] є забудовником будинку по [ADDRESS] . Станом на 15 квітня 1991 року, двір відносився до суспільної групи колгоспників, і в ньому проживали [PERSON] та [PERSON] про що свідчить довідка Бджілянянської сільської ради. Проектно-планувальна документація на забудову та правовстановлюючі документи, що засвідчують право власності [PERSON] на будинковолодіння по [ADDRESS] відсутні. Виконавчий комітет Бджілянянської сільської ради, своїм рішенням № 31 від 21 жовтня 2008 року, дав згоду на оформлення будівництва по [ADDRESS] . Спірні правовідносини регулюються ст. 328 ЦК України, відповідно до якої право власності набувається на підставах не заборонених законом. Стаття 256 ч.2 ЦПК України визначає, що судовим порядком можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян, якщо діюче законодавство не передбачає іншого порядку їх встановлення. Оскільки [PERSON] побудувала будинковолодіння по [ADDRESS] , здійснювала за життя повноваження співвласника будинку, без отримання правовстановлюючих документів на будинок і реєстрації права власності, а після її смерті органами влади дозволено оформити будівництво, то з метою захисту прав спадкоємців на спадщину після померлої [PERSON] суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-18 00:00:00

20.11.2008 року [PERSON] звернулась до суду з позовом в якому просить розірвати шлюб з [PERSON] Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчать розписки про одержання судової повістки, причину своєї неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухав пояснення позивача, щодо фактичних взаємин подружжя, дійсних причин позову про розірвання шлюбу, дослідив матеріали справи і оцінив наявні у справі докази в їх сукупності, суд встановив, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 01 серпня 1985 року. Від шлюбу мають четверо дітей один з яких [PERSON] [INFO] року народження. Сімейне життя у них не склалося у звязку з психологічною несумісністю характерів, непорозуміння одне одного, що призвело до розпаду сімї. Сторони з жовтня 2006 року припинили сімейні стосунки, шлюб існує лише формально. Правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються: п.1 ст. 110, п.2 ст. 112 Сімейного кодексу України. На підставі встановленого, суд приходить до висновку, що сім'я сторін розпалася, відновлена бути не може, а подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін. Витрати на сплату державного мита при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС суд покладає на позивачку за її ініціативи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-18 00:00:00

Заявник [PERSON] .. звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності її матері [PERSON] , яка померла [INFO] року в [ADDRESS] Сторожинецького району, технічного паспорта на житловий будинок та свідоцтва про право особистої власності на житловий будинок, розташований в [ADDRESS] Михальчанської сільської Ради, Сторожинецького району по [ADDRESS] , вказуючи на те, що у вказаних документах ім’я матері невірно вказано, як [PERSON] Вказані обставини позбавляють її права на оформлення свої спадкових прав на майно померлої матері в нотаріальній конторі. В судовому засіданні заявник підтримала заявлені вимоги, посилаючись на обставини, викладені вище. Зацікавлені особи [PERSON] ., [PERSON] . в судове засідання не з’явились, але подали заяви, в яких просять розглянути справу без їх участі, заявлені вимоги визнали. Суд знаходить, що заява [PERSON] . підлягає задоволенню, оскільки зацікавлені особи заявлені вимоги не заперечують. На підставі ст.ст. 209,212-215, 256-259 ЦПК України суд,-

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-18 00:00:00

[PERSON] . у листопаді 2008 року звернулась до суду з позовом до [PERSON] . про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилалася на те, що з 14.03.2001 року вона перебуває у шлюбі з відповідачем, від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON] , [INFO] . З жовтня 2008 року шлюбні відносини з відповідачем фактично припинені. Спільне життя з відповідачем не склалося через різні погляди на побут, відсутністю взаєморозуміння, поваги та любові. В судовому засіданні позивачка позов підтримала на підставах, які викладені в позовній заяві та пояснила, що збереження шлюбу суперечить її інтересам, примирення неможливе, шлюбні відносини припинилися з початку 2008 року, але проживають разом, просила витрати по розірванню шлюбу покласти на неї. Відповідач з позовом був згоден. Суд, вислухавши пояснення позивача, відповідача, вивчивши і дослідивши письмові матеріали справи, аналізуючи і оцінюючи надані докази, приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню. Визнання відповідачем пред’явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що шлюб між сторонами зареєстрований 14.03.2001р. відділом реєстрації актів громадянського стану Орджонікідзевського районного управління юстиції м.Запоріжжя за актовим записом [NUMBER] (а.с.6), від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON] , [INFO] (а.с.5). Як пояснили сторони, фактично шлюб припинено з початку 2008р., збереження шлюбу суперечить їх інтересам, примирення неможливе, тому суд приходить до висновку, що позов законний, обґрунтований, тому підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-18 00:00:00

15.10.2008 року прокурор Кіровоградського району звернувся до суду з зазначеним позовом в якому просить відібрати малолітню дитину [PERSON] , [INFO] року народження від матері [PERSON] без позбавлення батьківських прав, дитину передати на опікування органу опіки та піклування в особі Кіровоградської районної державної адміністрації та стягнути з відповідачки аліменти на користь тих осіб чи установ де буде перебувати дитина, посилаючись на не виконання відповідачкою своїх батьківських обов'язків по вихованню і утриманню дитини. Відповідачка позов визнала в повному обсязі. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для такого законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що [PERSON] , відповідач по справі, є матірю малолітнього [PERSON] [INFO] року народження. За час проживання на території Калинівської сільради відповідач зарекомендувала себе з негативного боку, зловживає спиртними напоями, не працює, не забезпечує лікування сина який перебуває на диспансерному обліку в Кіровоградській центральній райлікарні з 2004 року й повинен двічі на рік проходити лабораторне обстеження, чим не виконує своїх батьківських обов'язків по відношенню до своєї дитини. Викладене підтверджується наявними в справі доказами та висновком органу опіки та піклування в особі Кіровоградської районної державної адміністрації про доцільність відібрання дитини від матері без позбавлення її батьківських прав та стягнення аліментів. Враховуючи встановлене, суд приходить до висновку, що відповідачка [PERSON] умисно ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню і утриманню малолітньої дитини і вважає за необхідне відібрати дитину від матері без позбавлення її батьківських прав. Правовідносини, що виникли між сторонами регулюються ст. ст. 150, 170, 180-183 СК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-18 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача 943 грн. 95 коп. компенсації за невикористану відпустку. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що вона працювала в ТОВ “Водне господарство” на посаді [INFO] . 30.06.2008 року була звільнена по переводу до КП “Кіровоградське ВКГ” Кіровоградської міської ради, при цьому їй не було виплачено компенсацію за невикористану відпустку в розмірі 943 грн. 95 коп. Позивачка в судове засідання не з'явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнав. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що позивачка перебувала у трудових відносинах з відповідачем працюючи [INFO] . 30.06.2008 року була звільнена по переводу до КП “Кіровоградське ВКГ” Кіровоградської міської ради. Відповідно до ч. 3 ст. 83 КЗпП України у разі переведення працівника на роботу на інше підприємство, в установу, організацію грошова компенсація за всі невикористані ним дні щорічних відпусток за його бажанням повинна бути перерахована на рахунок підприємства, установи, організації, куди перейшов працівник. Враховуючи викладене та визнання відповідачем позову суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги та стягнути компенсацію за невикористану відпустку в розмірі 943 грн. 95 коп. на користь позивача. Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь держави 30 грн. витрат на інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ та 51 грн. судового збору. На підставі ч. 3 ст. 83 КЗпП України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-18 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача 516 грн. 73 коп. компенсації за невикористану відпустку. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що вона працювала в ТОВ “Водне господарство” на посаді обхідника водопровідних мереж. 30.06.2008 року була звільнена по переводу до КП “Кіровоградське ВКГ” Кіровоградської міської ради, при цьому їй не було виплачено компенсацію за невикористану відпустку в розмірі 516 грн. 73 коп. Позивачка в судове засідання не з'явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнав. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що позивачка перебувала у трудових відносинах з відповідачем працюючи обхідником водопровідних мереж. 30.06.2008 року була звільнена по переводу до КП “Кіровоградське ВКГ” Кіровоградської міської ради. Відповідно до ч. 3 ст. 83 КЗпП України у разі переведення працівника на роботу на інше підприємство, в установу, організацію грошова компенсація за всі невикористані ним дні щорічних відпусток за його бажанням повинна бути перерахована на рахунок підприємства, установи, організації, куди перейшов працівник. Враховуючи викладене та визнання відповідачем позову суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги та стягнути компенсацію за невикористану відпустку в розмірі 516 грн. 73 коп. на користь позивача. Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь держави 30 грн. витрат на інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ та 51 грн. судового збору. На підставі ч. 3 ст. 83 КЗпП України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-18 00:00:00

Рішенням від 18 квітня 2008 року позов частково задоволено, стягнуто з приватного підприємства «Гранд житло», на користь [PERSON] в відшкодування моральної шкоди 1000 грн. При вирішенні спору не було прийнято рішення по судовим витратам. Згідно із ст. 88 ЦПК, 1. Стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Позивачем сплачено 100 грн. судового збору, та 31 грн. витрат на інформацйіно-технічне забезпечення судового процесу. Ним заявлялася вимога про стягнення з відповідача 10000 грн. моральної шкоди.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-18 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду 25 листопада 2008 року з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості по кредитному договору, посилаючись на те, що 21 вересня 2007 року між [PERSON] та ЗАТ комерційний банк “ПриватБанк” було укладено договір, відповідно до умов якого позивач надав відповідачці кредит в сумі 3660 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 21 вересня 2008 року. У порушення норм закону та умов договору відповідачка зобов’язання за вказаним договором належним чином не виконала, що призвело до виникнення заборгованості, яка станом на 06 жовтня 2008 року склала 3009,26 грн. В зв’язку з викладеним представник позивача звернувся до суду і просить стягнути з [PERSON] на користь ЗАТ комерційний банк “ПриватБанк” заборгованість в сумі 3009,26 грн., судовий збір в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив задовольнити їх в повному обсязі. Відповідачка в судове засідання жодного разу не з’явилась по невідомій суду причині, про час та місце розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що 21 вересня 2007 року між [PERSON] та ЗАТ комерційний банк “ПриватБанк” було укладено договір, відповідно до умов якого позивач надав відповідачці кредит на в сумі 3660 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 21 вересня 2008 року, що підтверджується копія копією договору. У порушення умов договору відповідачка зобов’язання належним чином не виконала, що призвело до виникнення заборгованості, яка станом на 06 жовтня 2008 року становить3009,26 грн. та складається з наступного: заборгованість за кредитом – 1881,18 грн.; заборгованість по процентам за користування кредитом – 740,65 грн.; заборгованість по комісії за користування кредитом – 279,56 грн.; пеня за несвоєчасність виконання зобов’язань за договором – 107,87 грн., що підтверджується розрахунком суми заборгованості та матеріалами справи. Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Таким чином суд дійшов висновку, що позовні вимоги законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі. У відповідності до ст. ст. 81, 88 ЦПК України суд стягує на корить позивача витрати, пов’язані зі сплатою судового збору при подачі позовної заяви до суду в сумі 51 грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-18 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за послуги по забезпеченню питною водою та прийому стоків в систему каналізації на суму 6862грн. 11коп. станом на 1.10.2008р. Представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі, зазначивши, що відповідачі користуються послугами комунального підприємства, але за них не розраховуються. Відповідачі, належно повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Про причини неявки суду не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, виходячи з наявних у справі матеріалів. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю. Відповідачі користуються послугами по забезпеченню питною водою та прийому стоків. Між ними та позивачем склалися правовідносини з приводу надання цих послуг, про що свідчать відкритий особовий рахунок та наявність абонентської книжки. Сума боргу підтверджується відповідним розрахунком і за весь період затримки розрахунку станом на 1.10.2008р. складає 6862грн. 11коп. та підлягає стягненню з відповідачів в повному обсязі. При цьому суд керується п.5 ч.3 ст.20 Закону України “Про житлово-комунальні послуги” від 24.06.2004 р., п.17, п.20 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005р. № 630, згідно до яких споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом, відповідно до нормативів(норм) споживання або за показаннями засобів обліку (побудинкових або квартирних лічильників). Квартира знаходиться в користуванні відповідачів за договором найму житлового приміщення. Вони у відповідності до ст.ст.64,67 ЖК України зобов'язані сплачувати комунальні послуги згідно з встановленими тарифами солідарно. Оскільки позовні вимоги підлягають задоволенню, з відповідачів на користь держави необхідно стягнути судовий збір у розмірі 68грн. 62коп., по 34грн. 31коп. з кожного, та на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на суму 30 грн., по 15 грн. з кожного. На підставі ст.ст.64,67 ЖК України, п.5 ч.3 ст.20 Закону України “Про житлово-комунальні послуги” від 24.06.2004 р., п.17, п.20 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005р. № 630,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-18 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду 25 листопада 2008 року з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по кредитному договору, посилаючись на те, що 02 лютого 2007 року між [PERSON] та ВАТ “Райффайзен Банк Аваль” було укладено договір, відповідно до умов якого позивач надав відповідачеві кредит в сумі 2089,46 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 28% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 02 серпня 2008 року. У порушення умов договору відповідач зобов’язання за вказаним договором належним чином не виконав, що призвело до виникнення заборгованості, яка станом на 28 листопада 2008 року склала 3657,09 грн. В зв’язку з викладеним представник позивача звернувся до суду і просить стягнути з [PERSON] на користь ВАТ “Райффайзен Банк Аваль” заборгованість в сумі 3657,09 грн., судовий збір в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив задовольнити їх в повному обсязі. Відповідач в судове засідання жодного разу не з’явився по невідомій суду причині, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що 02 лютого 2007 року між [PERSON] та ВАТ “Райффайзен Банк Аваль” було укладено договір, відповідно до умов якого позивач надав відповідачеві кредит в сумі 2089,46 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 28% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 02 серпня 2008 року, що підтверджується копією договору. У порушення умов договору відповідач зобов’язання належним чином не виконав, що призвело до виникнення заборгованості, яка станом на 28 листопада 2008 року становить 3657,09 грн. та складається з наступного: заборгованість за кредитом – 1100,00 грн.; заборгованість по процентам за користування кредитом – 345,94 грн.; пеня за порушення строків повернення кредиту – 1821,31 грн.; пеня за несвоєчасність виконання зобов’язань за договором – 389,84 грн., що підтверджується розрахунком суми заборгованості та матеріалами справи. Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Таким чином суд дійшов висновку, що позовні вимоги законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі. У відповідності до ст. ст. 81, 88 ЦПК України суд стягує на корить позивача витрати, пов’язані зі сплатою судового збору при подачі позовної заяви до суду в сумі 51 грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-18 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В своєму позові вона зазначила, що з відповідачем зареєструвала шлюб 16 червня 2000 року у Сальницькій сільській раді Хмільницького району Вінницької області, про що було зроблено актовий запис № 5. Від шлюбу дітей не мають. Спільне життя позивачки з відповідачем не склалось через несумісність характерів, різні погляди на життя, роль кожного з подружжя в сімї. Між сторонами постійно виникали сварки, через що позивачка втратила повагу та довіру до відповідача. Вважає, що відновлення стосунків та сімї неможливе, тому звернулася з позовом до суду. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, посилаючись на обстаивни, викладені в позовній заяві, доповнивши суду, що відповідач не погоджується на розірвання шлюбу в органах РАЦС, вже довгий час вони не проживають разом. Просила розірвати шлюб між нею та відповідачем. Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. За таких обставин, відповідно до ст.ст. 169, 224 ЦПК України, суд розглядає справу за відсутності відповідача на підставі наявних в справі доказів в порядку заочного провадження, оскільки позивачка не заперечила проти такого порядку вирішення справи. Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що сторони проживають окремо, їх інтереси не відповідають один одному, позивачка поновлювати сімейні стосунки не бажає, шлюб між сторонами існує тільки формально, в зв'язку з чим вжиття судом заходів щодо збереження сім'ї не може дати позитивного результату, а тому шлюб слід розірвати. На підставі викладеного,

Outcome: approved