overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-28 00:00:00

Комунальне підприємство теплових мереж (надалі КПТМ) «Криворіжтепломережа» звернулося до суду з позовною заявою до відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості по оплаті за опалення і гаряче водопостачання, посилаючись на те, що відповідачі порушуючи вимоги законодавства не сплачують надані комунальні послуги у вигляді опалення та гарячого водопостачання, у звязку з чим виник борг у загальній сумі 3382 грн 23 коп. У судовому засіданні представник позивача по довіреності [PERSON] позовні вимоги підтримав, просив задовольнити у повному обсязі, посилаючись на ті самі підстави. У судове засідання відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] не зявилися, про час та місце даної цивільної справи сповіщені належним чином, про причину не явки суду не повідомили. Суд, у відповідності зі ст.\~224 ЦПК України, ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи, у відсутність відповідачів. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані позивачем докази, вважає позовні вимоги позивача КПТМ «Криворіжтепломережа» такими, що підлягають задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] зареєстровані та проживають за адресою: місто Кривий Ріг, мікрорайон 5-й Зарічний[ADDRESS]. Відповідачі порушуючи вимоги законодавства, не сплачували надані комунальні послуги у вигляді опалення та гарячого водопостачання, тому станом на 01 вересня 2009 року утворилася заборгованість у сумі 3382 грн 23 коп. Згідно вимог статті 68 Житлового кодексу України, наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Згідно вимог статті 64 Житлового кодексу України, члени сімї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обовязки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сімї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобовязання, що випливають з договору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-28 00:00:00

Комунальне підприємство теплових мереж (надалі КПТМ) «Криворіжтепломережа» звернулося до суду з позовною заявою до відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості по оплаті за опалення і гаряче водопостачання, посилаючись на те, що відповідачі порушуючи вимоги законодавства не сплачують надані комунальні послуги у вигляді опалення та гарячого водопостачання, у звязку з чим виник борг у загальній сумі 2918 грн 52 коп. У судовому засіданні представник позивача по довіреності [PERSON] позовні вимоги підтримав, просив задовольнити у повному обсязі, посилаючись на ті самі підстави. У судове засідання відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] не зявилися, про час та місце даної цивільної справи сповіщені належним чином, про що свідчить поштове повідомлення в материалах справи, про причину не явки суду не повідомили. Суд, у відповідності зі ст.\~224 ЦПК України, ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи, у відсутність відповідачів. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані позивачем докази, вважає позовні вимоги позивача КПТМ «Криворіжтепломережа» такими, що підлягають задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] зареєстровані та проживають за адресою: місто Кривий Ріг, мікрорайон 5-й Зарічний[ADDRESS]. Відповідачі порушуючи вимоги законодавства, не сплачували надані комунальні послуги у вигляді опалення та гарячого водопостачання, тому станом на 01 вересня 2009 року утворилася заборгованість у сумі 2918 грн 52 коп. Згідно вимог статті 68 Житлового кодексу України, наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Згідно вимог статті 64 Житлового кодексу України, члени сімї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обовязки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сімї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобовязання, що випливають з договору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-28 00:00:00

Позивач звернулася в суд з даним позовом. В обґрунтування позову зазначила,що в серпні 2008 року вона ввірила відпо-відачу автомашину марки ВАЗ 2103,1974 року випуску № 0145598 147083 реєстрацій-ний номер [NUMBER] ,яка по довіреності належала її чоловікові-Роївському [PERSON] і який повинен був заплатити їй 300 доларів США ,так я гроші їй потрібні були для лікування чоловіка,який тяжко хворів. Однак як їй стало відомо відповідач машину продав,але кошти за продану машину не повернув.Вона змушена була позичити гроші на лікування та надіялась,що відповідач віддасть їй гроші за машину. 24 травня 2009 року її чоловік помер. Вона неодноразово зверталась до відповідача,щоб повернув їй машину,або гроші.Однак відповідач обманює її ухиляється від зустрічі з нею. 12 вересня 2009 року відповідач написав розписку,в якій зобов»язується повернути їй гроші в сумі 1600 гривень,але по дату звернення до суду грошей їй не повернув.Тому вона звернулася до суду. В судовому засіданні позивач підтримала позов,з підстав наведених у позов-ній заяві та пояснила,що в серпні 2008 року передала відповідачу автомобіль для розібрання на запасні частини,а відповідач повинен був заплатити їй 300 доларів США.Але не повернув їй ні машини,ні грошей.Тоді відповідач на її звернення видав їй письмову розписку і сказав,що коли буде мати гроші,то віддасть їй.Так як від-повідач не повертав їй грошей,тоді вона звернулася до суду.Просить задоволити позов. Відповідач,будучи належним чином повідомленим про дату,час і місце розгля-ду справи,в судове засідання не з»явився і не повідомива суд про причини неявки. Оскільки проти цього не заперечувала позивач,суд постановив ухвалу про заочний розгляд. Заслухавши пояснення позивача та дослідивши письмові документи,суд дійшов висновку про наявність у справі правових підстав,достатніх для задоволення позову. Як стверджувала позивач в позовній заяві,вона продала відповідачу авто-мобіль,а відповідач повинен був заплатити їй 300 доларів [PERSON] обставина-укладення між позивачем та відповідачем договору купівлі-продажу не була спро-стована відповідачем,яким було отримано копію позовної заяви. Відповідно до ст.1053 ЦК України за домовленістю сторін борг,що виник із договору купівлі-продажу …,може бути замінений позиковим зобов»язанням. Заміна боргу позиковим зобов»язанням-розпискою відповідача про те,що він зобов»язується повернути позивачу 1600 гривень проведена з додержанням вимог про новацію/ст.604 ЦК України/ і з дотриманням письмової форми/ ас 14/. Відповідно до ст.1049 ЦК України позичальник зобов»язаний повернути пози-кодавцеві позику у строк та в порядку,що встановлені договором. Оскільки в розписці не встановлений строк повернення позики і відповідачем не повернено боргу протягом тридцяти днів від дня складення розписки,то вимога позивача про стягнення з відповідача боргу ґрунтується на законі . В зв»язку з задоволенням позову з відповідача слід присудити в користь позивача понесені нею і підтверджені документально/ас 1,2/ судові витрати. На підставі ст.ст.1046,1047,1050,1053 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-28 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до Управління Пенсійного Фонду України Миколаївської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті її батька [PERSON]. У судовому засіданні [PERSON] позов підтримала. Пояснила, що 08 червня 2009 року помер її батько [PERSON]. Після його смерті відкрилась спадщина на пенсію за червень 2009 року та на вклади в Ощадному банку України. В строк не звернулася до державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини в наслідок своєї юридичної неграмотності. Просить визначити додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. Представник відповідача не заперечує проти задоволення позову і призначення додаткового строку для прийняття спадщини. Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 08 червня 2009 року помер [PERSON] /а.с.9/. Після його смерті залишилось спадкове майно. [PERSON] є дочкою померлого [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження /а.с. 10/. Відповідно до ст. 1261 ЦК України [PERSON] має право на спадкування за законом у першу чергу. Отримати в нотаріальній конторі свідоцтво про право на спадщину позивач не може, тому що пропустила строк подачі заяви про прийняття спадщини в наслідок своєї юридичної неграмотності. Тому суд вважає, що причина пропуску строку на подання заяви про прийняття спадщини [PERSON] є поважною. В силу ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини, посилаючись на наступні обставини, що рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу з нього на користь відповідача стягнуто аліменти у розмірі 600 грн на утримання неповнолітньої дитини [PERSON], [INFO]. На момент постановлення рішення його фінансове становище дозволяло здійснювати виплату аліментів у розмірі, визначеному рішенням. Проте станом на теперішній час він не взмозі здійснювати виплату аліментів у визначеному розмірі. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав у повному обємі, просив суд зменшити розмір аліментів стягуваних на користь [PERSON] на утримання неповнолітньої дитини [PERSON], [INFO], з 600 грн до 200 грн. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги не визнала, заперечувала проти задоволення вимог, вказавши, що аліменти по рішенню суду визначені з врахуванням побутових потреб дитини, тобто одяг, харчування та медична профілактика здоровя. Вислухав сторони, дослідивши матеріали справи, суд рахує, що позов не підлягає задоволенню за наступними підставами. У судовому засіданні встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 1996 року, який розірваний у 2009 році. Від шлюбних відносин сторони мають дитину [PERSON], [INFO]. Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 02 червня 1999 року з позивача на користь відповідача стягнуто аліменти у 600 грн щомісячно на утримання неповнолітнього [PERSON], [INFO]. Згідно ст. 192 сімейного кодексу України розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоровя когось із них. Частиною 1 статті 10 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості, що передбачає свободу в наданні суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Відповідно до частини 1 статті 60 ЦПК України визначено, що кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Позивач в обґрунтування заявлених вимог не підтвердив обставини жодним доказом. У судовому засіданні не віднайшов звоє відбраження факт зміни матеріального стану позивача. Відсутність доказового обґрунтування позивачем зміни фінансового становища не надають суду змоги встановити підстави до зменшення аліментних зобовязань. Таким чином за відсутності фактичних підстав для зменшення розміру аліментів, позов не підлягає задоволенню

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-28 00:00:00

позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, де вказала, що 16 лютого 2001 року Запорізьким міським відділом РАГС Запорізького обласного управління юстиції, між нею та [PERSON] зареєстрований шлюб, актовий запис № 77. Від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. Різність характерів та не розуміння один одного, призвели до розпаду сімейних стосунків, а відсутність любові та поваги припинили шлюбні відносини. У судовому засіданні позивач суду пояснила, що шлюбні відносини з відповідачем припинились з квітня 2008 року по причині постійних сварок що призвело до втрати почуття любові та поваги один до одного . З вказаного періоду подружжя проживають окремо. Відповідач у судовому засіданні пояснив, що він згідний розлучитися за рішенням суду. Спору про поділ майна між сторонами не має. Крім того, в судовому засіданні встановлено, що між сторонами досягнуто згоди щодо подальшого проживання дитини разом з матірю. Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Як доведено у судовому засіданні, відсутність між сторонами взаєморозуміння та згоди, різність характерів, призвели до розпаду їх сімейних стосунків. Подружжя спільного господарства не ведуть, шлюбні стосунки поновлювати не бажають, тому підстав для збереження сімї немає. Вищевказані підстави дозволяють суду розірвати укладений 16 лютого 2001 року Запорізьким міським відділом РАГС Запорізького обласного управління юстиції, актовий запис № 77, поклавши на позивача витрати по оформленню розірвання шлюбу в органах РАГСу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-28 00:00:00

07.10.2009 року представник позивача подала до суду позовну заяву в якій просить стягнути з відповідача суму заборгованості по оплаті квартирної плати та комунальних послуг за період з 01.01.2006 року по 01.08.2009 року у розмірі 2848 грн. 01 коп. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала в повному обсязі. В обґрунтування позову представник позивача посилається на те, що відповідач мешкає у квартирі №124, яка знаходиться у відомчому житловому будинку №296-Б по проспекту Московському в м. Харкові, що належить Державному підприємству Заводу «Електроважмаш». Обов»язки по сплаті квартирної плати та комунальних послуг відповідач на протязі тривалого часу не виконує, у зв»язку з чим перед позивачем утворилася заборгованість по оплаті квартирної плати та комунальних послуг за період з 01.01.2006 року по 01.08.2009 року у розмірі 2848 грн. 01 коп. Відповідач проти позову не заперечував. В судовому засіданні пояснив, що не сплачує за отримані послуги повністю, оскільки у нього важкий матеріальний стан. Зясувавши обставини справи, перевіривши їх доказами, вислухавши представника позивача та відповідача, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Як встановлено судом, відповідач [PERSON] мешкає у квартирі №124, яка знаходиться відомчому житловому будинку №296-Б по проспекту Московському в м. Харкові, що належить Державному підприємству Заводу «Електроважмаш». Відповідач обов»язки по сплаті квартирної плати та комунальних послуг на протязі тривалого часу не виконує, у зв»язку з чим утворилася заборгованість по оплаті квартирної плати та комунальних послуг у розмірі 2848 грн. 01 коп. за період з 01.01.2006 року по 01.08.2009 року. Згідно ст.68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Відповідно ст.67 ЖК України плата за комунальні послуги стягується окремо від квартирної плати згідно встановленим тарифам. Згідно ст. 257 ЦК України загальний строк позовної давнини складає 3 роки. На підставі ч. 3 ст. 267 ЦК України позовна давнина застосовується судом тільки за заявою сторін у спорі, зробленому до ухвалення їм рішення. В судовому засіданні відповідач [PERSON] просив суд застосувати строк позовної давності в три роки. Представник позивача просить стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 2848 грн. 01 коп. за період з 01.01.2006 року по 01.08.2009 р., тобто більше ніж за 3 роки. Суд вважає необхідним стягнути з відповідача заборгованість по квартирній платі та комунальним послугам за три роки, тобто з 01.09.2006 р. по 01.09.2009 р. Згідно ст.ст. 81, 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню судові витрати, а саме: судовий збір в доход держави в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь Державного підприємства заводу „Електроважмаш у розмірі 30 грн. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-28 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до Білгород-Дністровської міської ради, [PERSON] про визнання правочину здійсненним, визнання права власності на нерухоме майно та усунення перешкод в користуванні майном та [PERSON] до Білгород-Дністровського міськвиконкому, [PERSON] про визнання договору купівлі - продажу дійсним, визнання права власності на гараж та усунення перешкод в користуванні гаражем. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі, позовні вимоги [PERSON] не визнав та заперечував проти їх задоволення. В судовому засіданні представник відповідача позовні вимоги визнав та не заперечував проти їх задоволення, позовні вимоги [PERSON] не визнав та заперечував проти їх задоволення. В судове засідання відповідачка не з'явилась, була повідомлена належним чином, прочини неявки суду не відомі. Вислухавши позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню по наступним підставам. У судовому засіданні встановлено, що рішенням виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради від 13 липня 1973 року, а також додатковими рішеннями виконавчого комітету Білгород- Дністровської міської ради №94 від 18 березня 1977 року [PERSON] було дозволено будівництво гаражу на земельній ділянці №117 по вул.Ізмаїльській, м.Білгород-Дністровський, Одеської області. В звязку з виїздом [PERSON] продав вказаний гараж [PERSON], який у 1979 році продав його позивачу [PERSON], підтверджується розпискою. Згідно ч.1 ст.202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обовязків. Відповідно до ч.1 ст.626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків. Згідно ст.655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона - продавець - передає майно (товар) у власність іншій стороні - покупцю, а покупець приймає і сплачує за нього визначену грошову суму. Згідно зі ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягни згоди з усіх істотних умов договору. Відповідно до ч.2 ст.220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов поговору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. Після укладення договору позивач повністю прийняв у своє володіння та користування нерухоме майно, а саме: гараж, розміром 3,5 м. х 5, 0 м., який розташований на земельній ділянці №117 по вул.Ізмаїльській, м.Білгород-Дністровський, Одеської області. Відповідно до ст.334 ЦК України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передачі майна. Право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішення суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-28 00:00:00

П: ::вач [PERSON] звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути на її кори.т- з відповідача [PERSON] аліменти на утримання неповнолітніх дітей: Терешенк Крістіни Леонідівни, [INFO] та [PERSON] [PERSON] вча. [INFO] в розмірі 33% всіх видів заробітку, але не менше як 30° на кожну дитину прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, починаючи з 30.11.2009 року і до 09.03.2021 року, тобто до дня повноліття старшої доньки. По ::вач в судовому засіданні відмовилася від заявлених позовних вимог, зустрічний позов визнала та погодилася з його задоволенням в повному обсязі, пояснивши, що [PERSON] не є батьком дітей. Відповідач до судового засідання не зявився, надав письмове клопотання справу слухати у його відсутність, позовні вимоги заявлені до нього не визнав в повному обсязі, зустрічний позов просив задовольнити. Представник відділу РАЦС Ширяївського РУЮ не заперечувала проти задоволення зустрічного позову. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-28 00:00:00

Позивач звернулась з позовом до суду, в якому просила прийняти рішення про стягнення аліментів з відповідача на утримання сина [PERSON] [INFO] в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу ) щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття починаючи з дня звернення до суду. В судове засідання сторони не зявились, направили до суду письмові заяви, в яких просили справу розглянути без їх участі, позивач позовні вимоги підтримала, просила суд їх задоволити, а відповідач позовні вимоги визнав. Беручи до уваги, що визнання позову відповідачем не порушує прав, свобод, інтересів інших осіб, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю, без зясування та дослідження інших обставин по справі. Відповідно до ст.180 Сімейного кодексу України, батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття. Відповідно до ч.3 ст.181 СК України, за рішенням суду кошти на утримання дитини присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-28 00:00:00

позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, де вказав, що 15 жовтня 1993 року Ленінським відділом РАЦС м. Запоріжжя, між ним та [PERSON] зареєстрований шлюб, актовий запис № 1356. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Різність характерів та не розуміння один одного, призвели до розпаду сімейних стосунків, а відсутність любові та поваги припинили шлюбні відносини. У судовому засіданні позивач суду пояснив, що шлюбні відносини з відповідачем припинились з весни 2000 року по причині постійних сварок що призвело до втрати почуття любові та поваги один до одного . З вказаного періоду подружжя проживають окремо. Відповідач у судовому засіданні пояснила, що вона згідна розлучитися за рішенням суду. Спору про поділ майна між сторонами не має. Крім того, в судовому засіданні встановлено, що між сторонами досягнуто згоди щодо подальшого проживання дитини разом з матірю. Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Як доведено у судовому засіданні, відсутність між сторонами взаєморозуміння та згоди, різність характерів, призвели до розпаду їх сімейних стосунків. Подружжя спільного господарства не ведуть, шлюбні стосунки поновлювати не бажають, тому підстав для збереження сімї немає. Вищевказані підстави дозволяють суду розірвати укладений 15 жовтня 1993 року Ленінським відділом РАЦС м. Запоріжжя, актовий запис № 1356, поклавши на позивача витрати по оформленню розірвання шлюбу в органах РАГСу.

Outcome: approved