Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з цим позовом і зазначає ,що 19.4.1983 року в м. Коростень помер його батько [PERSON], якому на праві особистої власності належала 1\\2 частина будинку по вул. Сосновського (раніше Гетьмана Виговського), 18 в м. Коростень. Спадкоємцями майна померлого були: він, його два брати та їх мати. Він є зареєстрованим в цьому будинку з 1980 року, тому вважає,що фактично прийняв спадину по смерті батька, заяви про відмову від спадку він не подавав і вважав,що успадкував свою частку в будинку. В липні 2008 року, при наведенні порядку в спірному будинку,він виявив ксерокопії свідоцтва про право на спадщину по смерті батька яке було видано 1998 року його матері, та договір дарування цього будинку його матір»ю відповідачу. Вважає,що нотаріусом та відповідачами при видачі таких документів було порушено його права спадкоємця, він має право на частину спадкового майна. Останніми уточненими вимогами, просив , поновити йому пропущений строк для звернення до суду з цим позовом,як пропущений з поважних причин, визнати недійсними свідоцтво про право на спадщину по смерті [PERSON] , що отримано його матір»ю [PERSON], та договору дарування цього будинку [PERSON] - відповідачу.(л.с. ) Ці вимоги в суді позивач та його представник підтримали. Відповідач та його представник позову не визнали. Представник Коростенської міської державної нотаріальної надала лист з проханням розглядати справу в відсутність нотаріуса.(л.с. ) Третя особа:[PERSON] проти позову заперечив(л.с. ) Вислухавши строни, вивчивши справу, СУД ПРИЙШОВ ДО НАСТУПНОГО: Суд встановив,що між сторонами виникли правовідносини, пов»язані з правом на спадщину і до них підлягають застосуванню правові норми розд. 7 ЦК України в редакції 1964 року, який діяв на момент виникнення спірних правовідносин. 19.4. 1983 року помер батько сторін [PERSON]А.(л.с. ). Позивач є його сином (л.с. ). По смерті спадкодавця відкрилась спадщина на 1\\2 частину будинку по вул. Сосновського (раніше Гетьмана Виговського), 18 в м. Коростень ( л.с. ), спадкоємцями цього майна є позивач, як син померлого,що був зареєстрований в цьому будинку на час смерті спадкодавця ( л.с. 7) , та дружина померлого і мати сторін [PERSON]Д.(л.с. ), яка 14.4.1998 року подала в державну нотаріальну контору заяву про прийняття спадщини по смерті чоловіка і цього ж дня отримала свідоцтво про право на спадщину у вигляді зазначеного майна (л.с. ), а також цього ж дня подарувала вказану частину будинку відповідачу [PERSON]М.(л.с. )2002 року [PERSON] померла. Про ці обставини позивач дізнався в липні 2008 року, коли при проведенні прибирання в будинку матері, виявив копії відповідних документів, про ці обставини він зазначає і в позові . Відповідач не спростував таких пояснень позивача, а судом не було встановлено іншого, тому суд визнає,що такі обставини є суттєвими, поважними і позивачу слід поновити строк для звернення до суду з цим позовом за захистом порушеного права. Відповідно до вимог ст.549 ЦК України ( в ред. 1964 р.), позивач є таким, що фактично прийняв спадщину по смерті батька, оскільки був зареєстрованим в спірному будинку і від спадщини не відмовлявся. Всупереч вимогам цього закону та Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України від 14.6.1994 року № 18\\5, при видачі такого свідоцтва про право на спадщину [PERSON], нотаріус не визначив коло осіб, які мають право на спадкування майна померлого, оскільки спадкова справа (л.с. ), не містить даних про те,що позивачу було відомо про таке оформлення спадкових прав на будинок по смерті батька його матір»ю. Крім того, порушенням закону є і те,що таке оформлення спадщини у вигляді спірної частини будинку, по смерті [PERSON] , який помер в 1983 році, відбулось лише 14. 4. 1998 року, заяву про прийняття спадщини від [PERSON] подано і прийнято нотаріусом 14.4. 1998 р., видачу відповідного свідоцтва про право на спадок за законом було проведено нотаріусом в той же день , без вирішення питання про поновлення пропущеного строку та дослідження відповідних документів. Цього ж дня [PERSON] подарувала все це майно відповідачу [PERSON] Оскільки, судом встановлено порушення прав позивача на отримання частки спадкового майна по смерті батька, суд визнає його вимоги частково обґрунтованим , тому частково скасовує свідоцтво про право на спадок за законом від 14.4.1998 року, отримане його матір»ю [PERSON], в частині тієї частки спадкового майна, на яку має право позивач. В решті положень - це свідоцтво відповідає вимогам закону і зміні не підлягає. Вимога позову про визнання недійсним договору дарування спірного майна від 14.4.1998 року [PERSON] - відповідачу , теж підлягає частковому задоволенню, лише в частині тієї частки спадкового майна, на яку мав би право позивач. Ця вимога є похідною від початкової вимоги про часткове визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину. Відповідно до вимог ст . 48 ЦК України( в ред. 1964 р.) недійсною є угода, що не відповідає вимогам закону. Оскільки, судом визнано частково недійсним свідоцтво про право на спадок за законом від 14.4.1998 року, отримане [PERSON],по смерті її чоловіка, в частині тієї частки спадкового майна, на яку має право позивач, то дарування нею частки майна, на яку має право позивач іншій особі, суперечить вимогам ст.524,527, 548 ЦК України. В решті положень - цей договір відповідає вимогам закону і зміні не підлягає.

Outcome: dismissed