Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-12 00:00:00

Позивачі [PERSON], [PERSON] звернулись до суду з позовом до Сільськогосподарського кооперативу «Іскра», [PERSON] сільської ради, третя особа - [PERSON] про визнання рішення виконавчого комітету [PERSON] сільської ради №05 від 31.05.2007 року недійсним та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно САВ № 098585, зобов'язання відповідачів передати та прийняти відповідно на баланс квартиру. В позові вказали, що вони проживають та зареєстровані в квартирі №2 будинку №5 по 3-му тупику Київському в с. Піщане Кременчуцького району на підставі рішення правління товариства ім. Мічуріна з 2004 року. 21 червня 2006 року Кременчуцьким МБТІ [PERSON] було виготовлено та видано технічний паспорт на кв.2 в житловому будинку №5, третій тупик Київський, с. Піщане Кременчуцького району. Згідно дозволу виконавчого комітету сільської ради від 26 жовтня 2006 року [PERSON] газифікувала свою квартиру, та проживає там з сім'єю. Вважає, що відповідно до ч.8 ст.31 Закону України «Про колективне сільськогосподарське підприємство» об'єкти соціальної сфери, житлового фонду, у тому числі незавершеного будівництва, а також внутрішньогосподарські меліоративні системи підприємств, що не підлягали паюванню в процесі реорганізації підприємств та передані на баланс підприємств-правонаступників, підлягають безоплатній передачі до комунальної власності. її порядок передбачений постановою Кабінету Міністрів України від 5 вересня 1996 року №1060 «Про поетапну передачу у комунальну власність об'єктів соціальної сфери, житлового фонду сільськогосподарських, переробних та обслуговуючих підприємств, установ і організацій агропромислового комплексу, заснованих на колективній та інших формах недержавної власності». Але, всупереч зазначеним приписам Закону виконавчий комітет [PERSON] сільської ради прийняв рішення «Про оформлення права власності та видачу свідоцтва про право власності на житлові будинки з господарськими будівлями за адресами в с. Піщане Кременчуцького району: третій тупик Київський, буд.5» від 31.05.2007 р №05 на підставі протоколу рішення загальних зборів колишніх членів СК «Дніпро» від 2.04.2005 р. «Про передачу майна цілісним майновим комплексом на баланс СК «Іскра», в тому числі і житлові будинки». Відповідно до п.1 цього рішення виконком вирішив, зокрема, оформити право власності на житловий будинок з господарськими будівлями №5, в якому вони проживають в трикімнатній квартирі №2 в с. Піщане, за сільськогосподарським кооперативом «Іскра» та видати свідоцтво про право власності. Таким чином, рішенням виконавчого комітету [PERSON] сільської ради №5 від 31.05.2007 року їх фактично позбавляють житла, що є порушенням вимоги ст.47 Конституції, відповідно до яких кожен має право на житло. Держава створює умови, за яких кожен громадянин має змогу придбати його у власність. Просили визнати недійсним та скасувати рішення виконавчого комітету [PERSON] сільської ради від 31.05.2007 року №5 та Свідоцтво про право власності на нерухоме майно САВ №98585; зобов'язати сільськогосподарський кооператив «Іскра» с. Недогарки Кременчуцького району передати на баланс [PERSON] сільради квартиру [ADDRESS]; зобов'язати [PERSON] сільську раду прийняти на баланс квартиру [ADDRESS]. В судовому засіданні позивачі [PERSON] та [PERSON] повністю підтримали свої позовні вимоги та просили їх задовольнити. Представник СК «Іскра» [PERSON] в задоволенні позовних вимог просив відмовити повністю. Представник відповідача [PERSON] сільської ради [PERSON] в задоволенні позовних вимог просила відмовити та пояснила, що позивачі не є заінтересованими особами стосовно оскаржуваного ними рішення. Вони не мають права власності на квартиру №2 по 3-му тупику Київському, 5 в с. Піщане Кременчуцького району, і проживають у зазначеній квартирі незаконно. Так, з матеріалів справи вбачається, що позивачі незаконно проживають у квартирі №2 по 3-му тупику Київському, 5 в с. Піщане Кременчуцького району і тому їхні права жодним чином не порушуються спірним рішенням [PERSON] сільської ради. [PERSON] не надав суду жодного документу в підтвердження правомірного проживання в квартирі № 2 по 3-му тупику Київському, 5 в с. Піщане Кременчуцького району. Постановою КМУ № 985 від 28.07.2004 „ Про затвердження зразків документів, необхідних для реєстрації місця проживання в Україні" в заяві про реєстрацію місця проживання підставою для реєстрації місця проживання встановлено ордер, свідоцтво про право власності, договір найм (піднайму), оренди або інші документи. В заяві ж про реєстрацію місця проживання [PERSON] в графі «підстава для реєстрації місця проживання заявника» зазначено свідоцтво про право власності СК «Іскра» і при цьому не зазначено жодного документу на право користування зазначеним приміщенням саме [PERSON] Тобто, [PERSON] не має ні договору найму (піднайму), ні договору оренди, ні будь-якого іншого документу, який би підтверджував правомірність його проживання у зазначеному житловому приміщенні. Відповідно до ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Сільськогосподарським кооперативом «Іскра» було надано дозвіл на реєстрацію [PERSON], але між ними не було укладено ні договору оренди, ні договору найму (піднайму). Окрім того, жодною нормою законодавства не встановлено, що реєстрація місця проживання особи у приміщенні має наслідком право безстрокового проживання у такому приміщенні. Ця обставина знову доводить, що [PERSON] не мав жодних правових підстав проживати у зазначеній квартирі. Оскільки дозвіл на проживання [PERSON] в зазначеній квартирі було надано саме її власником - СК «Іскра», стає не зрозуміло, яким чином позивач хоче захистити свої нібито порушені права шляхом визнання недійсним свідоцтва про право власності СК «Іскра» на зазначену квартиру. Щодо проживання у квартирі №2 по 3-му тупику Київському, 5 в с. Піщане Кременчуцького району [PERSON], то нею у судовому засіданні було надано договір найму житлового будинку з ТОВ імені «Мічуріна» від 06.08.2004 року, на підставі якого вона вселилась у зазначену квартиру. Пунктом 1 даного договору встановлено „ТОВ імені «Мічуріна» на період виконання наймачем роботи в товаристві здає в користування жиле приміщення по вул. 3-й туп. Київський, 5, кв.2. Частиною 1 ст.631 ЦК України встановлено, що строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору. Згідно ст. 821 ЦК України договір найму житла укладається на строк, встановлений договором. Тобто в договорі встановлено строк його дії на період виконання наймачем роботи в товаристві. Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог. Позивачем не надано жодного доказу того, що на момент звернення до суду вона продовжувала виконувати роботи в ТОВ імені Мічуріна. Відповідно на момент звернення до суду строк дії договору найму житлового будинку від 06.08.2004 р. закінчився, а позивач незаконно продовжував проживати у зазначеній квартирі. Тому спірне рішення [PERSON] сільської ради ніяким чином не зачіпає права [PERSON], оскільки ніяких прав на зазначену квартиру вона не має. Окрім того, за договором найму, укладеним між [PERSON] та ТОВ імені Мічуріна, наймачу передавалась лише одна кімната площею 12,3 кв.м. у квартирі № 2 по 3-му тупику Київському в с. Піщане, а позовні вимоги стосуються всієї квартири № 2 в будинку № 5 по 3-му тупику Київському с. Піщане де позивач не має права проживати. Відповідно до ч.1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Як вбачається з матеріалів справи ні [PERSON], ні [PERSON] не мають права власності і навіть право користування квартирою №2 по 3-му тупику Київському, 5 в с. Піщане Кременчуцького району. Більше того, позивачі незаконно проживають у зазначеній квартирі. Тому спірне рішення ніяким чином не порушує права та інтереси [PERSON] та [PERSON], воно взагалі не стосується позивачів, оскільки вони не мають жодного права та відношення до зазначеної квартири. Третя особа [PERSON] проти задоволення позовних вимог повністю заперечувала. Суд, вислухавши осіб, які брали участь у справі та дослідивши матеріали справи, вважає, що в задоволенні позовних вимог позивачів [PERSON] та [PERSON] слід відмовити повністю з наступних підстав: Як вбачається з Протоколу загальних зборів членів колишнього СК «Дніпро» за № 1 від 02 квітня 2005 року, та додатку № 2 до договору купівлі-продажу від 02 квітня 2005 року, майно СК «Дніпро» було продано СК «Іскра». Цей факт також підтверджується договором викупу майна з оплатою коштами, продукцією та послугами від 02 квітня 2005 року, що укладений між співвласниками майна СК «Дніпро» та СК «Іскра», і який свідчить саме про продаж спірного майна Сільськогосподарському кооперативу «Іскра». Крім того, частину 8 статті 31 Закону України «Про колективне сільськогосподарське підприємство», на яку посилаються позивачі, до спірних правовідносин застосувати неможливо також тому, що згідно неї об'єкти соціальної сфери, житлового фонду, у тому числі незавершеного будівництва, а також внутрішньо - господарські меліоративні системи підприємств, що не підлягали паюванню в процесі реорганізації цих підприємств та передані на баланс підприємств-правонаступників, підлягають безоплатній передачі до комунальної власності в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, а доказів того, що СК «Іскра» є правонаступником СК «Дніпро» суду надано не було. Постановою КМУ від 13 серпня 2003 року № 1253 «Про затвердження порядку передачі у комунальну власність об'єктів соціальної сфери, житлового фонду, у тому числі незавершеного будівництва, а також внутрішньогосподарських меліоративних систем колективних сільськогосподарських підприємств, що не підлягали паюванню в процесі реорганізації цих підприємств та передані на баланс підприємств-правонаступників" затверджено порядок передачі у комунальну власність відповідного майна соціальної сфери. Відповідно до п.4 Порядку Ініціаторами передачі об'єктів у комунальну власність можуть бути місцеві органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування, підприємства-правонаступники, на балансі яких перебувають об'єкти, тобто, ініціатором передачі спірного майна на баланс не можуть бути позивачі по справі. Відповідно до п.5 Порядку передача здійснюється за рішенням комісії з питань передачі об'єктів у комунальну власність, яка має бути створена у встановленому законодавством порядку, а обов'язку органу місцевого самоврядування про прийняття на баланс таких об'єктів законодавством не передбачена. Позивачі не надали суду доказів того, що вони мають якісь речові права на спірну квартиру №2 по 3-му тупику Київському,5 в с. Піщане. В заяві про реєстрацію місця проживання [PERSON] в графі «підстава для реєстрації місця проживання заявника» зазначено свідоцтво про право власності СК «Іскра» і при цьому не зазначено жодного документу на право користування зазначеним приміщенням саме [PERSON]. Сільськогосподарським кооперативом «Іскра» було надано дозвіл на реєстрацію [PERSON], але між ними не укладено договору оренди чи найму. В договорі найму житлового будинку в ТОВ імені «Мічуріна», укладеному між [PERSON] та ТОВ імені «Мічуріна» від 06.08.2004 року встановлено строк його дії - на період виконання наймачем роботи в товаристві, але на даний час цього підприємства не існує, а [PERSON] не працює. Крім того, цей договір надавав право [PERSON] проживати тільки у кімнати площею 12,3 кв.м. в квартирі № 2 будинку 5 по 3-му тупику Київському, а в позові йде мова про квартиру загальною площею 60,3 кв.м. Рішенням апеляційного суду Полтавської області від 15.10.2009 року встановлено, що «[PERSON] є власником частини будинку, що складається з кухні 2-3 площею 7,0 кв.м., кімнати 2-4 площею 12,8 кв.м., 1/2 частини сараю літ.Б, 1/2 частини вбиральні літ. В, у загальному користуванні є веранда 2-1 площею 9,1 кв.м., комірка 2-2 площею 5,0 кв.м., коридор 2-7 площею 4,7 кв.м., що складає % частину будинку та господарських будівель, що в цілому складаються з житлового будинку літ.А, а,а1,аг, аг1 житловою площею 71,5 кв.м, загальною площею 122,2 кв.м, сараю літ. Б, вбиральня літ.В. Факт проживання [PERSON] та [PERSON] у власності [PERSON] підтверджується актом від 28.04.2009 року, складеним комісією в складі представника від СК «Іскра», депутата [PERSON] сільської ради та дільничного інспектора міліції Кременчуцького РВ УМВС України в Полтавській області. Факт проживання в спірній частині будинку не заперечувала в судовому засіданні апеляційної інстанції і [PERSON]. [PERSON] та [PERSON] було виселено, а [PERSON] вселено до цього житла». Відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України ці обставини встановлені судом не підлягають доказування. Договір купівлі-продажу від 15.08.2006 року, згідно якого [PERSON] купила у СК «Іскра» квартиру №2 по 3-му тупику Київському,5 в с. Піщане, суд не може вважати належним доказом, оскільки він нотаріально не посвідчений та не пройшов державної реєстрації. Крім того, позивачами не надано доказів того, що було сплачено кошти за предмет договору. Зазначені вище обставини доводять, що позивачі не мають жодних речових прав до спірної квартири, а тому відповідно їх права спірним рішенням [PERSON] сільської ради не порушені. Враховуючи такі обставини, суд вважає, що у задоволені позову має бути відмовлено.

Outcome: dismissed