overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-28 00:00:00

Позивач [PERSON] підприємство Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» ВП «Хмельницька АЕС» звернулось з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення боргу за комунальні послуги: теплопостачання, добування і постачання господарсько-питної води, водовідведення, посилаючись на те, що відповідачі зареєстровані у квартирі № 71, по вул. Шевченка, 4, в м. Нетішині, користуються послугами позивача, за що зобовязані проводити щомісячну оплату, однак протягом тривалого часу оплата ними не здійснювалась, у зв'язку з чим допущено заборгованість, що складає 1444,08 грн. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала. Відповідачі в судове засідання не зявилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, заперечень до суду не надали. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного: Згідно п. 5 ч. З ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги - споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Ст.68 Житлового кодексу України передбачено, що наймачі квартири зобов'язані своєчасно вносити плату за комунальні послуги, щомісяця, за встановленими тарифами. Відповідно до ч. 1 ст. 64 Житлового кодексу України повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобовязаннями по оплаті житлово- комунальних послуг. [PERSON], [PERSON] отримують послуги з теплопостачання, добування і постачання господарсько-питної води та водовідведення. Між ними і позивачем склалися правовідносини з приводу надання цих послуг, про що свідчить відкритий особовий рахунок. Сума боргу підтверджується відповідним рахунком і станом на 01.07.2009 року складає 1444,08 грн . Відповідно до пп. 12.1, 18 Правил користування тепловою енергією від 28.10.1999 року №307/262 та Постанови Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630 Про затвердження правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання вищеозначених послуг розрахунки за користування тепловою енергією, яка відпускається енергопостачальними організаціями, здійснюються споживачами відповідно до діючих тарифів, установлених місцевими органами влади та на підставі показань приладів обліку споживання теплової енергії. Розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк. З врахуванням вищевикладеного суд вважає, що відповідачами допущена заборгованість за послуги теплопостачання, добування і постачання господарсько-питне води, водовідведення, яку вони повинні оплатити При задоволенні позовних вимог, відповідно до ст. 88 ЦПК України, підлягаютг стягненню з відповідачів, в рівних частках, на користь позивача судовий збір та витрати І* інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, сплачені ним при зверненні до суду

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-28 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-28 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів на утримання спільної неповнолітньої дитини - доньки Лілії, [INFO], у розмірі 1\\4 частини його заробітку (доходу). В судовому засіданні позивачка позов підтримала в повному обсязі, та суду пояснила, що проживає з дитиною окремо від відповідача, дитина перебуває на її утриманні, а відповідач, не надає на її утримання належної матеріальної допомоги. Просить суд задовольнити її позовні вимоги. Відповідач позовні вимоги та підстави припинення спільного проживання з сім'єю, визнав, не заперечує в задоволенні позову сплачувати на утримання дитини аліментів у вказаному розмірі позивачкою. Судом відповідно до ст. 130 ч. 4 ЦПК України вирішено на підставі наявних даних та доказів винести рішення по справі у попередньому судовому засіданні. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Подружні стосунки між сторонами припинено, з листопада 2009 року проживають окремо. Дитина проживає з матір'ю, яка матеріально її забезпечує, а батько надає допомогу на утримання дитини у незначному розмірі. Доводи позивачки, які викладено в позовній заяві, підтверджуються письмовими доказами, а батьківство відповідача щодо дитини - свідоцтвом про народження, де він записаний як батько. Тому суд вважає, що позов підлягає задоволенню з урахуванням матеріального стану сторін, платника аліментів в розмірі 1\\4 частини його заробітку (доходу). Маються передбачені ст. ст. 180 - 183 СК України підстави для стягнення з відповідача на користь позивачки аліментів на утримання неповнолітньої дитини.. Згідно ст. 217 ЦПК України рішення підлягає негайному виконанню в межах стягнення аліментів за один місяць, а у відповідності зі ст. 191 СК України аліменти присуджуються з дня пред'явлення позову. Окрім цього, відповідно до ст. 80 ЦПК України та ст. З Декрету Кабінету Міністрів України з відповідача слід стягнути судовий збір та судові витрати. На підставі викладеного ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-28 00:00:00

Позивач 9 березня 2010 року звернувся до суду з позовом і просить суд визначити їй додатковий строк для подання заяви до державного нотаріуса про прийняття спадщини після смерті матері [PERSON], посилаючись на те що встановлений законом строк вона пропустила з причини не знання закону. У попередньому судовому засідання позивач позов підтримала. Представник відповідача у попередньому судовому засіданні позов визнав. Зважаючи на визнання позову відповідачем, судом прийнято рішення про розгляд справи у попередньому судовому засіданні з постановкою рішення. Судовим розглядом справи встановлено, що позивач є дочкою [PERSON], померлої 31 серпня 2009 року. Після смерті якої залишилося спадкове майно: квартира №2 у будинку №10 в м.Жовті Води. Позивач по причині не знання закону пропустила строк подачі заяви до державного нотаріуса про прийняття спадщини після смерті матері, що на думку суду є поважною причиною. За таких підстав суду вважає за можливе встановити позивачеві додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини відповідно до ч.З ст.1272 ЦК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-28 00:00:00

04 лютого 2010 року ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» в особі Очаківської філії звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення шкоди завданої внаслідок порушення правил користування електричною енергією в сумі 1235 грн. 96 коп. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 09 грудня 2009 року при здійсненні контрольної перевірки контролерами філії Очаківського району ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» було виявлено, що відповідачем, в порушення п.42 «Правил користування електричною енергією для населення», затверджених Постановою КМУ №1357 від 26 липня 1999 року (далі-Правил), здійснено самовільне підключення до електромережі поза засобом обліку, за таких умов споживач використовував електроенергію, яка не обліковувалася та не сплачувалася, внаслідок чого ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» завдано збитків на суму 1048 грн. 95 коп. Також внаслідок несвоєчасних платежів у відповідача виникла заборгованість за спожиту електроенергію в розмірі 187 грн.01 коп. Посилаючись на викладене представник позивача просив стягнути з відповідача на свою користь суму завданих збитків. У судовому засідання представник позивача позов підтримав, просив його задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився, причин неявки не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не надав, повідомлено його було належним чином. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача суд дійшов наступного. 09 грудня 2009 року при здійсненні контрольної перевірки контролерами філії Очаківського району ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» було виявлено, що відповідачем, в порушення п.42 «Правил користування електричною енергією для населення», затверджених Постановою КМУ №1357 від 26 липня 1999 року (далі-Правил), здійснено підключення навантаження споживача поза електролічильником, за таких умов споживач використовував електроенергію, яка не обліковувалась та не сплачувалась, що підтверджується актом №Я7980 від 09.12.2009 року, внаслідок чого ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» завдано збитків на суму 1048 грн.95 коп. Також внаслідок несвоєчасних платежів у відповідача виникла заборгованість за спожиту електроенергію в розмірі 187 грн.01 коп. Таким чином загальна сума заборгованості складає 1235 грн.96 коп. З урахуванням викладеного, суд вважає вимоги позивача про стягнення з відповідача на його користь в рахунок відшкодування збитків, завданих порушенням Правил 1235 грн. 96 коп. такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі на підставі ст.1166 ЦК України. Позивачем сплачено в рахунок судових витрат 51 грн., що підтверджується відповідними платіжними дорученнями. Відповідно до ч.1 ст.88 Цивільного процесуального кодексу України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-28 00:00:00

Згідно позову, який надійшов до суду 23.12.2009 року, між сторонами укладено договір № 9210364 від 11.11.2008 року про користування електроенергією, відповідно до якого відповідач взяв на себе зобовязання своєчасно щомісячно сплачувати на користь ВАТ «ЕК» «Дніпрообленерго» в особі Верхньодніпровського РЕМ грошові кошти за користування електроенергією у розмірі середньомісячного споживання за діючими в розрахунковому періоді тарифами. Тарифи на електроенергію встановлені НКРЕ України та відображені в особистому рахунку, відкритому за місцем проживання відповідача [ADDRESS]. Позивач в особі структурного підрозділу Верхньодніпровського району електричних мереж здійснює постачання електроенергії споживачам в м. Вільногірську, в тому числі в квартиру відповідача, згідно укладеного з ним договору на користування електричною енергією. Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторонами. Проте відповідач станом на 21.12.2009 року не сплатив стороні позивача вартість спожитої електричної енергії на суму 849.31 грн., що підтверджується особистим рахунком на імя відповідача та відсутністю документів про сплату боргу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-28 00:00:00

Згідно позову, який надійшов до суду 23.12.2009 року, між сторонами укладено договір № 92905042 від 06.01.2006 року про користування електроенергією, відповідно до якого відповідач взяв на себе зобовязання своєчасно щомісячно сплачувати на користь ВАТ «ЕК» «Дніпрообленерго» в особі Верхньодніпровського РЕМ грошові кошти за користування електроенергією у розмірі середньомісячного споживання за діючими в розрахунковому періоді тарифами. Тарифи на електроенергію встановлені НКРЕ України та відображені в особистому рахунку, відкритому за місцем проживання відповідача [ADDRESS]. Комсомолу в м. Вільногірську. Позивач в особі структурного підрозділу Верхньодніпровського району електричних мереж здійснює постачання електроенергії споживачам в м. Вільногірську, в тому числі в квартиру відповідача, згідно укладеного з ним договору на користування електричною енергією. Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторонами. Проте відповідач станом на 21.12.2009 року не сплатив стороні позивача вартість спожитої електричної енергії на суму 257.94 грн., що підтверджується особистим рахунком на імя відповідача та відсутністю документів про сплату боргу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-28 00:00:00

Коростенська районна державна адміністрація, як орган опіки та піклування звернулась до суду з позовом в інтересах дітей [PERSON], [PERSON] до [PERSON] про позбавлення батьківських прав. При цьому зазначає, що [PERSON] є батьком неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Мати неповнолітніх дітей, [PERSON], відповідно до рішення Новоград Волинського міськрайонного суду від 01.12.2005 року була позбавлена батьківських прав відносно неповнолітніх дітей. [PERSON] з дітьми не проживає, тривалий час ухиляється від виконання батьківських обов'язків, не створює належних умов для здорового фізичного та духовного розвитку дітей, матеріально дітей не утримує, не цікавиться їх життям та здоров'ям. [PERSON] [PERSON] проживає разом з тіткою [PERSON], яка займається його вихованням та утримує дитину матеріально. [PERSON] [PERSON] проживає з бабусею [PERSON] та дідусем [PERSON]. Представник позивача [PERSON] в попередньому судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі з підстав зазначених в позовній заяві. Помічник прокурора КордишІ.Г. в судовому засіданні просила позовні вимоги задовольнити. Відповідач в попереднє судове засідання не з'явився, надав заяву де просить розглянути справу в його відсутність, позовні вимоги визнає. Вислухавши пояснення представника позивача, прокурора та дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним позовні вимоги задовольнити з слідуючих підстав. [PERSON] є батьком неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Мати неповнолітніх дітей, [PERSON], відповідно до рішення Новоград Волинського міськрайонного суду від 01.12.2005 року була позбавлена батьківських прав відносно неповнолітніх дітей. [PERSON] з дітьми не проживає, тривалий час ухиляється від виконання батьківських обов'язків, не створює належних умов для здорового фізичного та духовного розвитку дітей, матеріально дітей не утримує, не цікавиться їх життям та здоров'ям. [PERSON] [PERSON] проживає разом з тіткою [PERSON], яка займається його вихованням та утримує дитину матеріально. [PERSON] [PERSON] проживає з бабусею [PERSON] та дідусем [PERSON], що стверджується довідками Новоград Волинської ЗОШ № 44 від 31.08.2009 року та довідкою Михайлівської ЗОШ № 4 від 02.02.2010 року. Вищевказана обставина стверджується письмовими матеріалами справи, а саме: актом обстеження матеріально-побутових умов проживання [PERSON]; висновком опікунської ради при виконкомі Михайлівської сільської ради № 1 від 20.01.2010 року згідно якого [PERSON] вихованням сина [PERSON], 1995 р. н. не займається, з дитиною не проживає; рішенням виконкому Михайлівської сільської ради Коростенського району № 5 від 20.01.2010 року про долільнсть позбавлення батьківських прав [PERSON]. У відповідності до ст.164 СК України та враховуючи інтереси малолітніх мати або батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини... А тому,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-28 00:00:00

Позивачка звернулась в суд з позовом до відповідача, в якому зазначила, що вона з 27.01.2007 року перебуває в шлюбі з відповідачем. Від шлюбу вони мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO]. Відповідач не надає їй матеріальну допомогу на утримання неповнолітньої дитини, хоча працездатний і в змозі надавати таку допомогу. Тому позивачка звернулась в суд з позовом в якому просить стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітнього сина в розмірі 300 грн. щомісяця до повноліття дитини, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі з підстав зазначених в позовній заяві. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, пояснив що не працює, та не має можливості сплачувати аліменти на утримання дитини. Вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі 27.01.2007 року. Від шлюбу вони мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO]. Відповідач не надає позивачці матеріальну допомогу на утримання неповнолітнього сина, хоча працездатний і в змозі надавати таку допомогу. Доказів протилежного суду надано не було. Відповідно до ст. ст.180, 182 СК України батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття, а розмір аліментів на одну дитину за жодних обставин не може бути меншим ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. В даному випадку позов про стягнення з відповідача аліментів в розмірі 300 грн. на утримання неповнолітньої дитини обґрунтований і підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом та просить визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини у вигляді житлового будинку № 12 з надвірними будівлями і спорудами по провул. Саченко в м. Коростені, яка відкрилась після смерті його батька [PERSON], який помер 04.04.2008 року. Вказану спадщину фактично прийняв він, його брат, відповідач по справі та їх мати [PERSON], яка померла 05.09.2008 р. В установлений законом строк він не звернувся до нотаріальної контори, так як в спадковому будинку залишилась проживати його мати. Позивач в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, надав заяву де просить розглянути справу в його відсутність. Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного. Судом встановлено, що 04.04.2008 року помер батько позивача [PERSON], після смерті якого відкрилась спадщина у вигляді житлового будинку № 12 з надвірними будівлями і спорудами по провул. Саченко в м. Коростені. Позивач після смерті батька своєчасно не звернулась до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, оскільки в спадковому будинку залишилась проживати його мати [PERSON], яка 05.09.2008 року померла. Суд вважає необхідним позовні вимоги задовольнити, оскільки дані вимоги обґрунтовані, а їх законність стверджується документами досліжденими в судовому засідання, а саме: свідоцтвом про смерть [PERSON]; свідоцтвом про смерть [PERSON]; свідоцтвом про право власності на спадковий будинок; свідоцтвом про народження позивача; листом Коростенської міської нотаріальної контори № 85/01-14 від 17.02.2010 року з якого вбачається, що після смерті [PERSON] та [PERSON] спадкові справи не заводились та та іншими матеріалами справи. А тому,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-28 00:00:00

У жовтні 2009 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] мотивуючи тим, що 04.09.1998р зареєстрував шлюб з відповідачкою, 19.05.2000 року на кошти, одержані від будинку, що отримав у спадщину, придбав за договором купівлі-продажу квартиру [ADDRESS] та зареєстрував право власності в Очаківській міській філії ММ БТІ 23.05.2000 року за № 2589. У 2007 році шлюб з [PERSON] був розірваний, але вона продовжувала мешкати в квартирі ще рік, не сплачуючи комунальні послуги, після чого її залишила, але залишалась в ній бути зареєстрованою. Добровільно знятись з реєстрації не бажає. Посилаючись на викладене, позивач просив про задоволення позову. У судовому засіданні позовні вимоги підтримав, відповідачка у судове засідання не з'явилася. У заяві не заперечувала проти розгляду справи без її участі. Згідно ст. 57 СК України особистою приватною власністю дружини, чоловіка є майно, набуте нею, ним за час шлюбу, на підставі договору дарування або в порядку спадкування. [PERSON] та [PERSON] перебували у шлюбі з 04.09.1998 року, який розірвали 17.09.2007 року. 19.05.2000 року позивач на кошти, одержані від продажу будинку в с, Рівне по вул. Набережна, 13, який отримав у спадок (договір купівлі-продажу, посвідчений державним нотаріусом, реєстр № 642 від 16.05.2000 р.) придбав по договору купівлі-продажу квартиру [ADDRESS]. Право власності на квартиру ним було зареєстровано в Очаківській філії ММ БТІ 23.05.2000р. Будучи зареєстрованою на даній жилій площі [PERSON] продовжила мешкати в даній квартирі за домовленістю з позивачем, після чого забрала своє майно і залишила її, що підтверджується актом обстеження квартири. З матеріалів справи вбачається, що відповідачка має будинок по вул. Цокуренко, 91 в м. Очаків в порядку спадкування по заповіту від бабусі [PERSON] Дані обставини зазначені і в заяві [PERSON], що вона дійсно оформлює спадщину у нотаріальній конторі. Про те, що вона є спадкоємицею вказаного будинку свідчать показання її рідного брата [PERSON] (протокол судового засідання Ялтинського міського суду Криму від 10.02.2010р.). За обставин, що [PERSON] має власне житло, де може бути зареєстрованою, то за нею не може бути визнане право користування у квартирі, як бувшого члена сім'ї її власника. Крім того, відповідачка добровільно залишила квартиру і більше року в ній не проживає,що вказує на непотребу житла. Позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-28 00:00:00

[PERSON], [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] сільської ради про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно. Позивачі в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили їх задовольнити. Представник [PERSON] сільської ради в попереднє суд засідання не з'явився, але надав заяву, згідно якої позовні вимоги визнає та просив справу слухати за його відсутності. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні поз ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 України, а саме ч.4, що у разі визнання відповідачем позову суд наявністю для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вваж що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. 20 лютого 2005 року помер [PERSON], підтверджується свідоцтвом про смерть серії 1-ЖД №412161 21 лютого 2005 року. Позивачі фактично прийняли спадщину, але в зв'язку відсутністю необхідних документів для оформлення спадщини в пропустили встановлений законом строк для прийняття спадщини. Відповідно до ст.12 68 ЦК України, спадкоємець, який ластів проживав разом із спадкоємцем на час відкриття спадщини, встановлюється таким, що прийняв спадщину. Згідно ч.І ст.1270 ЦК України строк для прийняття спадщини встановлюється у шість місяців, який починається з часу спадщини. Відповідно до ч.З ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. За таких обставин суд вважає, що вимоги позивачі обґрунтовані, доказані і підлягають частковому задоволенню.

Outcome: approved