Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-12 00:00:00

30 липня 2008 року позивачка звернулась до суду з позовом до [PERSON] та [PERSON] про усунення перешкод в користуванні власністю (домоволодінням). В обґрунтування своїх вимог вказала, що вона є власником 41/200 частини домоволодіння №41 по вул. Пролетарська в м. Дніпропетровську, а відповідачі є її сусідами та власниками домоволодіння №43 по вул. Пролетарська в м.Дніпропетровську. Зазначені домоволодіння мають спільну межу, і відповідачі на території свого домоволодіння на відстані близько трьох метрів від її будинку збудували зливну (живильну) яму, чим порушили санітарні та будівельні норми. В травні 2008 року вона звернулась до Ленінської районної у місті Дніпропетровську ради зі скаргою на дії відповідачів, її скаргу було розглянуто з виїздом на місце за участю спеціалістів відділу комунального господарства та відділу будівництва та архітектури і винесено рекомендацію відповідачам стосовно перенесення їх зливної (живильної) ями на відстань понад 15 метрів від жилого будинку, однак відповідачами до даного часу зазначені рекомендації не виконано, чим створюється загроза її будинку. Просила усунути перешкоди в користуванні домоволодінням №41 по вул. Пролетарська в м. Дніпропетровську, зобов'язавши відповідачів засипати зливну (живильну) яму на території домоволодіння №43 по вул. Пролетарська в м. Дніпропетровську. У судовому засіданні позивачка підтримала свої вимоги і просила їх задовольнити. Суду пояснила, що відповідачами було збудовано на території свого домоволодіння зливну (живильну) яму занадто близько до її будинку, що може спричинити до його руйнування. І хоча на даний час відповідачі переобладнали дану яму в погріб, і в такому стані вона не загрожує будинку, що її влаштовує, все ж вона хвилюється стосовно можливості відповідачів в переобладнані зазначеної ями з погребу в зливну (живильну) яму знову, що може поновити загрозливу ситуацію і тому все ж наполягає на задоволенні позовних вимог. У судовому засіданні відповідачі та їх представник не визнали позовні вимоги та заперечували проти їх задоволення. Суду пояснили, що на даний момент спірної зливної (живильної) ями не має, оскільки вона переобладнана в погріб, тому і предмет спору відсутній. В судове засідання не зявився представник третьої особи, про дату, місце та час судового розгляду справи був повідомлений належним чином. Надійшла заява з проханням про розгляд справи в його відсутності /а.с. 28, 30, 82/. Суд, вислухавши пояснення сторін та вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню по наступних підставах. У судовому засіданні встановлено, що [PERSON] є власником 41/200 частини домоволодіння №41 по вул. Пролетарська в м. Дніпропетровську /а.с. 6-12/. Власником домоволодіння №43 по вул. Пролетарська в м. Дніпропетровську є [PERSON]/а.с. 54-56/. Зазначені домоволодіння мають спільну межу, і відповідачі на території све:: домоволодіння на відстані близько трьох метрів від будинку позивачки збудували зливну (живильну) яму /а.с. 45-47/. В травні 2008 року позивачка звернулась до Ленінської районної у міст: Дніпропетровську ради зі скаргою на дії відповідачів, її скаргу було розглянуто з виїздом на місцину за участю спеціалістів відділу комунального господарства та відділу будівництва та архітектури /а.с. 35/ і винесено рекомендацію відповідачам стосовно перенесення їх зливне' (живильної) ями на відстань понад 15 метрів від жилого будинку позивачки /а.с. 13/. З метою виконання рекомендації спеціалістів Ленінської районної у міст Дніпропетровську ради та усунення можливості загрози будинку позивачки відповідачами було ліквідовано зливну (живильну) яму способом переобладнання її в погріб /а.с. 82/, про ш: свідчить висновок фахівців відділу будівництва та архітектури та відділу комунально:: господарства. Згідно ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку встановлених законом. Згідно ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не забороне- законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо іні^е прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність відмови в задоволен- позовних вимог, оскільки відповідачами в добровільному порядку було усунуто перешкоді- 5 користуванні позивачкою своїм домоволодінням шляхом ліквідації (переобладнання в погр: Г зливної (живильної) ями. Дане переобладнання цілком влаштовує позивачку та відповів-: будівельним нормам. До побоювань позивачки стосовно наявності можливості у відповіла1-: з зворотного переобладнання погребу в зливну (живильну) яму суд відноситься критично, та вважає що на даний час відповідачі жодним чином не перешкоджають позивачці ¦ користуванні нею своїм будинком (домоволодінням). Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України у разі відмовлення в задоволенні позовних вимог відповідачі мають право на відшкодування позивачкою понесених ними судов витрат, однак з даним клопотанням вони не звертались, розмір витрат та їх підтверджен-* суду не надавали, в звязку з чим суд не має можливості в розгляді даного питання.

Outcome: dismissed