Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-05 00:00:00

10 березня 2010 року ОКП „Донецьктеплокомуненерго в особі ВО „Словянськтепломережа звернулося до Словянського міськрайонного суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за спожиті послуги з опалення, мотивуючи свої вимоги тими обставинами, що щомісячно відповідачам надавалися послуги з теплопостачання та нараховувалась плата за наданні послуги. Відповідачам щомісячно надсилалися квитанції по сплаті послуг з попередженням про погашення заборгованості, але до теперішнього часу заборгованість не погашена. Станом на 01.02.2010 року заборгованість за надану теплову енергію по квартирі [ADDRESS] за період з 01.03.2007 року по 01.02.2010 року склала 2467 грн. 88 коп. Просить суд стягнути на користь ВО „Словянськтепломережа з відповідача 2467 грн. 88 коп. заборгованості та 30 грн. за сплату витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. У судовому засіданні представник позивача, [PERSON], діюча за дорученням від 31.12.2009р., позов підтримала повністю, та просила суд його задовольнити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав повністю, не заперечував проти його задоволення. Відповідач [PERSON] зазначив, що в період з 01.03.2007 року по 01.02.2010 року зі скаргами на якість послуг ВО „Словянськтепломережа до житлово-комунальних підприємств, або безпосередньо до ОКП „Донецьктеплокомуненерго він не звертався. Відповідачем [PERSON] суду надано заву з проханням розглянути справу у її відсутності. Суд, заслухавши пояснення представника позивача та відповідачів, вивчивши письмові докази та матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсягу з наступних обставин: Заочним рішенням Словянського міськрайонного суду від 29 березня 2010 року позов ОКП „Донецьктеплокомуненерго в особі ВО „Словянськтепломережа до [PERSON], [PERSON], [PERSON], про стягнення суми боргу за період з 01.03.2007 року по 01.02.2010 року у сумі 2467 грн. 88 коп. задоволено повністю. Ухвалою суду від 19 квітня 2010 року зазначене заочне рішення було скасоване. Як встановлено в судовому засіданні, вiдповiдачі мешкають у квартирі [ADDRESS], є абонентами ОКП "Донецьктеплокомуненерго" в м. Словянськ та користуються послугами з опалення, однак не в повному обсязі оплачують вартість спожитих послуг. Заборгованiсть станом на 01.02.2010р. складає 2467 грн. 88 коп. Протягом перiоду, пiд час якого утворилася заборгованicть, вiдповiдачі проживають за вказаною адресою, про що свiдчить довiдка видана ПП «Омфал-2» Багатоквартирний будинок, де мешкають вiдповiдачі, приєднаний до централiзованої мережi теплопостачання. Протягом зазначеного вище періоду скарг з приводу ненадання чи неналежного надання послуги позивачем вiд вiдповiдачів не надходило. Вiдповiдачі несвоечасно оплачують спожиті комунальні послуги, оскiльки згiдно ч.1 п.18 Постанови Кабiнету Mіністрів України "Про затвердження Правил надання послуг з централiзованого опалення, постачання холодної i гарячої води i водовiдведення ..." №630 вiд 21 липня 2005р. розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць: плата за послуги вноситься не пiзнiше 20 числа мicяця, що настає за розрахунковим. Kpiм того, вiдповiдно до ст.68 Житлового кодексу України, наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальнi послуги. Те, що між відповідачами і позивачем виникло зобовязання підтверджують наступні норми законодавства: Відповідно до ст. 509 ЦК України, Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобовязання виникають з підстав, встановлених ст. 11 ЦК України, а саме Цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Таким чином, між позивачем та відповідачами виникли відносини, що породжують права та обовязки, оскільки позивач надає житлово-комунальні послуги, відповідачі ними користуються. Згідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, одностороння відмова не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобовязання. Оскільки у порушення ст. ст. 64,67,68 ЖК України відповідачі не здійснюють оплату за спожиті послуги з опалення і мають заборгованість у розмірі 2467,88 грн., суд приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Вiдповiдно до ст.5 Декрету Кабiнету Mіністрів України "Про державне мито" № 7-93 вiд 21.01.1993р.що має силу закону до набрання чинностi закону, який регулює порядок сплати i розміру судового збору, мiсцевi Ради народних депутатів мають право встановлювати додаткові пільги для окремих платників щодо сплати державного мита, яке зараховується до місцевих бюджетів. Грунтуючись вказаними нормами, Словянська мicька рада звільнила ВО "Словянськтепломережа" ОКП "Донецьктеплокомуненерго" вiд сплати судового збору при поданнi позовноi заяви до мiсцевого суду. Таким чином, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь ВО „Словянськтепломережа 2467 грн. 88 коп. заборгованості за надані послуги, 30 грн. 00 коп. за сплату витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та судовий збір у сумі 51 грн. 00 коп. на користь держави. Виходячи з вищевикладеного,

Outcome: approved