Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-24 00:00:00

09.02.2009 року [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до товариства з додатковою відповідальністю «Стахова компанія «Індіго» про стягнення 86687,53 грн. відшкодування за договором страхування, 5680,25 грн. втрат від інфляції та 50000 грн. у відшкодування моральної шкоди. В обґрунтування позовних вимог зазначав, що 24.04.2008 року між ним та ТДВ «СК «Індіго» було укладено договір № 206-07443-08 про страхування наземного транспорту, а І саме автомобіля КІА д.р.н. ВС 0523 ВК. 06.07.2008 року на вул.Загаєвській у с.Жовтанці Камянка-Бузького району Львівської області сталася ДТП у результаті чого даний автомобіль зазнав ушкоджень. Перелік ушкоджень відображено у протоколі аварійного комісара [PERSON] безпосередньо на місці пригоди. Аварія сталася внаслідок розриву підрамника. Дане ДТП було зафіксоване працівниками Камянка-Бузького ДАІ. 11.07.2008 року він звернувся до відповідача із заявою про здійснення страхових виплат на виконання умов договору страхування, однак до часу звернення до суду таких виплат не здійснено. Між тим, відповідач листом № 49/08 від 27.08.2008 року звернувся до банку «Надра», яким просив банк, як вигодонабувача надати своє рішення стосовно страхового випадку, який мав місце 06.07.2008 року. Відповідь на своє звернення до відповідача він отримав тільки 20.12.2008 року з датою від 03.11.2008 року. Таким зволіканням відповідач порушив пункт 7.2. ч.ІІ договору, згідно якого страховик після одержання усіх необхідних документів та заяви протягом 10 днів зобовязаний скласти страховий акт та у випадку прийняття рішення про виплату страхового відшкодування, здійснює її протягом 5 днів. З врахуванням часу подання та порушення термінів виплати, вважає, що є підстави стягнення збитків від інфляції, які становлять 5680,25 грн. Діями відповідача також нанесена моральна шкода, яка полягає у порушення ормальних життєвих звязків через неможливість продовження активного громадського иття, порушення стосунків з оточуючими людьми та глибокими душевними пережи- аннями. У судовому засіданні 03.03.2010 року позивач подав уточнення до позовної заяви а.с. ) та просив стягнути з відповідача втрат від інфляції з вересня 2008 до січня 2010 оку включно, у розмірі 18917,86 грн. Позивач у судовому засіданні вимоги підтримав та надав пояснення аналогічні озовним вимогам. Представник позивача [PERSON] вимоги підтримав, дав аналогічні пояснення тим, що викладені у позовних вимогах та уточненнях до позовної заяви. Додатково пояснив, що інфляційні втрати ними розраховувалися починаючи з вересня 2008 року, так як подали заяву про виплату страхового відшкодування у липні і відповідач протягом місяця зобовя¬заний був провести дані виплати. Просить позовні вимоги задовольнити повністю. Представник відповідача [PERSON] позов заперечив, подав письмові заперечення про¬ти позову (а.с.20-21) та підтримав їх у судовому засіданні. А також просив призначити авто- товарознавчу експертизу щодо визначення причини пошкодження важеля підвіски лівого переднього колеса. Просить у позові відмовити. Представник третьої особи ВАТ КБ «Надра» у судове засідання повторно не прибув, хоча належним чином повідомлявся, про що свідчать повідомлення, які знаходяться у матеріалах справи, тому, відповідно до ст. 169 ЦПК України суд вважає за необхідне вирішувати справу у відсутності представника третьої особи на підставі наявних доказів. Заслухавши пояснення позивача, представника позивача, представника відповідача, зясувавши дійсні обставини справи, права та обовязки сторін, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що 29.04.2008 року між [PERSON] та ТзДВ «СК «Індіго» було укладено договір № 206-07443-08 про страхування наземного транспорту, а саме автомобіля КІА д.р.н. ВС 0523 ВК (а.с.7). Як вбачається з звіту № 936/08 про результати огляду місця ДТП від 06.07.2008 року та схеми ДТП (належно завірених печаткою відповідача а.с. ), цього ж дня на вул.Загаєв- ській у с.Жовтанці Камянка-Бузького району Львівської області сталася ДТП у результаті чого даний автомобіль позивача зазнав ушкоджень, які відображені у протоколі огляду транспортного засобу від 10.07.2008 року аварійного комісара [PERSON] (а.с. ). З матеріалів адміністративної справи, а саме постанови судці від 18.07.2008 року (справа № 3-11789/08) вбачається, що 06.07.2008 року о ОЗ.ОО.год. [PERSON] керуючи транспортним засобом марки КІА д.р.н. ВС 0523 ВК по вул.Загаївській у с.Жовтанці К.Бузького району Львівської області не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не справився з керуванням та здійснив зїзд у кювет, чим порушив п.12.1 ПДР України. Представник відповідача у судовому засіданні не заперечував, що [PERSON] 11.07.2008 року звернувся до відповідача із заявою про здійснення страхових виплат на виконання умов договору страхування, при цьому подав всі документи, передбачені умовами договору страхування. Оскільки автомобіль позивачем був придбаний у кредит, то з метою оплати страхового відшкодування ТзДВ «СК «Індіго» листом № 49/08 від 27.08. 2008 року звернулося до банку «Надра», яким просило банк, як вигодонабувача надати своє рішення стосовно страхового випадку, який мав місце 06.07.2008 року. Листом від 14.10.2008 року (а.с. ) начальник відділення № 32 Львівського РУ філії ВАТ КБ «Надра» ^ У країн повідомив відповідача про те, що ж Вигодонабувач за договором страхування № 206- 07443-08 від 29.04.2008 року прийняв рішення про страхове відшкодування в сумі 86687,53) грн. за пошкодження автомобіля марки КІА д.р.н. ВС 0523 ВК та просять перерахувати дану суму на відповідний рахунок. Як вбачається із звіту № 936/08 про оцінку автомобіля КІА д.р.н. ВС 0523 ВК, проведеного оцінювачем [PERSON] на замовлення ТзДВ «СК «Індіго» та наданого представником відповідача, вартість матеріального збитку, завданого власнику даного автомобілі гривеш складає 88202,53 грн. Згідно договору страхування № 206-07443-08 від 29.04.2008 року 18917 франшиза становить 1515,00 грн. Згідно ст.26 Закону України «Про страхування», ст. 991 ЦК України зазначені підстави для відмови страховика у здійсненні страхових виплат або страхового відшкодування. Рішення про відмову у страховій виплаті приймається страховиком у строк не більший передбаченого правилами страхування та повідомляється страхувальнику в письмовій формі з обгрунтуванням причин відмови. Негативний фінансовий стан страховика не є підставою для відмови у виплаті страхових сум (їх частин) або страхового відшкодування страхувальнику. Як вбачається з листа від 03.11.2008 року (а.с.6), відмовою у виплаті страхового відшкодування є технічний брак деталей автомобіля, а тому відповідач вважає, що дана подія не є страховим випадком. Таке твердження відповідача суперечить висновку № 1455 судової металографічної експертизи від 14.12.2009 року, виготовленого експертом ЛНДІСЕ [PERSON] за ухвалою суду від 14.04.2009 року. Так, з висновку вбачається, що причиною пошкодження важеля підвіски лівого переднього колеса автомобіля КІА MAGENTIS 2,0 д.р.н. ВС0523ВК в його середній нижній частині та руйнування вуха кріплення важеля до поперечної балки, стало зіткнення / наїзд автомобіля на перешкоду, яка виступала над рівнем дороги на висоту понад 30 см. Виявлені пошкодження трапились (наступили) не внаслідок технічного (металургійного чи технологічного) заводського браку деталей. Згідно ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за від¬сутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Судом встановлено, що правових підстав для відмови у виплаті страхового відшко¬дування у відповідача не було. На звернення у липні 2008 року до відповідача, [PERSON] тільки 20.12.2008 року з датою від 03.11.2008 року отримав відповідь. Таким зволіканням відповідач порушив пункт 7.2. ч.ІІ договору, згідно якого страховик після одержання усіх необхідних документів та заяви протягом 10 днів зобовязаний скласти страховий акт та у випадку прийняття рішення про виплату страхового відшкодування, здійснює її протягом 5 днів. Суд приймає до уваги, що з вересня 2008 року відповідач безпідставно не виплачує коштів, а тому на час прийняття рішення згідно індексу інфляції за період з вересня 2008 по січень 2010 року відповідач зобовязаний сплатити на користь позивача 18917,86 грн. інфляційних втрат. Щодо стягнення з відповідача на користь позивача 5000 грн. моральної шкоди, то така вимога не підлягає до задоволення, оскільки договірними стосунками між сторонами не передбачено відшкодування моральної шкоди за невиконання умов договору. При цьому суд вважає, що достатньою відповідальністю відшкодування інфляційних втрат. З відповідача на користь держави слід стягнути судовий збір та на користь ТУ ДСА у [Львівській області недоплачені кошти ІТЗ.

Outcome: partial