Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-12 00:00:00

Позивач КС «Надія» звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за кредитним договором, зазначивши, що 30 вересня 2008 року [PERSON] уклала договір кредиту № 3417 з кредитною спілкою «Надія». Відповідно до умов укладеного договору, кредитна спілка «Надія» зобовязалася надати [PERSON] кредит у розмірі 60000 грн. 00 коп. на будівництво, терміном на 12 місяців, з 30.09.2008 року по 30.09.2009 року, під проценти, виходячи зі ставки 60% річних. Узяті на себе за договором зобовязання кредитна спілка виконала вчасно, у свою чергу [PERSON] , взяті на себе зобовязання не виконала допустивши прострочення платежів. У результаті чого, станом на 30.01.2009 року заборгованість відповідача перед кредитною спілкою «Надія» за даним договором кредиту склала 92456грн. 38 коп. Кредитною спілкою «Надія» на адресу відповідача була направлена письмова вимога про погашення заборгованості за договором кредиту № 3417 від 30.09.2008 року, що дотепер не задоволена і відповідь на неї у кредитну спілку не надходила. У звязку з чим, КС «Надія» звернулася до суду з даним позовом, згідно якого просить стягнути з відповідача [PERSON] суму заборгованості за договором кредиту у розмірі 92456грн. 38 коп., а також судові витрати, понесені позивачем при зверненні до суду. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та наполягав на їх задоволенні, також просив стягнути з відповідача витрати, понесені ним на оплату виклику відповідача через засоби масової інформації, надавши в підтвердження платіжне доручення № 61 від 26.03.2010 року, згідно якого за розміщення оголошення в газеті «Слобідський край» КС «Надія» сплатила 180 грн. 10 коп. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилася, хоча належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи, що підтверджується розпискою про одержання нею судової повістки про виклик до суду на 13.04.2010 року на 11-00 год., а також оголошенням про виклик до суду, опублікованим в газеті Слобідський Край від 01.04.2010 року, яке знаходиться в матеріалах справи. Причини неявки суду не повідомила. Щодо заяви відповідача [PERSON] від 01.02.2010 р., в якій вона категорично заперечує про розгляд справи у її відсутність, слід зазначити, що у судове засідання, призначене на 24.02.2010 р. вона не зявилася, хоча належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи, що підтверджується поштовим повідомленням (а.с.54), про причини неявки суду не повідомила; у судове засідання 23.03.2010 р. о 09-30 год. вона знову не зявилася з невідомих суду причин, хоча належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи (а.с.58), о 09-40 год. судове засідання було закінчене (а.с.60), а о 10-30 год. 23.03.2010 р. [PERSON] до канцелярії суду подала заяву про відкладення розгляду справи, за станом здоровя, додавши до заяви довідку лікаря відділкової лікарні ст. Купянськ» СТГО «Південна залізниця», датовану 22.03.2010 р. (а.с.63). Для перевірки достовірності наданої довідки, судом було направлено запит до вказаної лікарні про надання суду інформації про стан здоровя [PERSON] і 06.04.2010 р. було отримано відповідь, згідно якої станом на 31.03.2010 р. [PERSON] на стаціонарному лікуванні не перебуває, звернення на амбулаторний прийом до лікаря-терапевта не зареєстровано (а.с.66). Таким чином, дослідивши докази по справі, суд вважає, що відповідач [PERSON] навмисно намагається затягнути розгляд даної справи без поважних причин, або ж вказує причини, які нічим не підтверджені та не обґрунтовані. Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України, сторони, які беруть участь у справі зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони, які беруть участь у справі, не зявилися в судове засідання без поважних причин. Отже, виходячи з вищенаведеного, суд вважає, що відповідач [PERSON] не зявлялася в судове засідання без поважних причин. Враховуючи вимоги ст. 157 ЦПК України, згідно яких суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи, але не більше як на один місяць, а також зі згоди та за клопотанням представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 та ч. 4 ст. 169 ЦПК України. Матеріалами справи встановлено наступне. КС «Надія» зареєстрована як юридична особа, має ліцензію на діяльність з надання фінансових послуг, строком дії з 16.10.2007 по 16.10.2010 р., має свій статут (а.с.14-22). Між сторонами, КС «Надія» та [PERSON] 30 вересня 2008 року укладений договір кредиту № 3417, згідно якого, кредитодавець зобовязався на умовах платності, зворотності, строковості та забезпеченості, в порядку та на умовах, визначених цим договором, надати позичальнику в кредит суму 60000,00 грн., а позичальник зобовязалася повернути кредит та сплатити процент за його користування у розмірі 60 % річних. Цільове призначення кредиту: будівництво (придбання та ремонт житла). Позичальник зобовязалася сплачувати платежі в рахунок погашення кредитного зобовязання 30 числа щомісяця протягом строку чинності Договору, на умовах, в порядку, передбаченому графіком п. 3.2. договору. Строк дії даного договору з 30.09.2008 року по 30.09.2009 року (а.с.6-7). Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно видаткового касового ордеру № 1060 від 30.09.2008 р. КС «Надія» надала [PERSON] кредитні кошти у сумі 60000 грн., таким чином виконавши, зі свого боку, умови договору кредиту. У порушення зазначених умов договору відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконала, що підтверджено наданим розрахунком суми заборгованості, де станом на 30.11.2009 року відповідач [PERSON] має заборгованість за кредитним договором перед КС «Надія» у розмірі 92456 грн. 38 коп., що свідчить про неналежне виконання відповідачем своїх зобовязань за договором кредиту. Заборгованість складається з наступного: 60000,00 грн. основна сума заборгованості за кредитом; 32456,38 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом. Згідно ст. 623 ч. 1 ЦК України, боржник, який порушив зобовязання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Згідно зі ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Таким чином, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню. Крім того, відповідач всупереч процесуального обов'язку, передбаченому ст. 60 ЦПК України, згідно якої кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, не надала суду ніяких заперечень стосовно предявлених позовних вимог. Оскільки позов обґрунтований та підлягає задоволенню, судові витрати суд стягує з відповідача, згідно ст. 88 ЦПК України, також підлягає задоволенню і вимога представника позивача про стягнення на користь КС «Надія» з відповідача витрат, понесених ним на оплату за розміщення оголошення про виклик відповідача в газету «Слобідських Край».

Outcome: approved