overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-18 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з вищезазначеним позовом, мотивуючи свої уточнені вимоги тим, що вона проживає у [INFO],яка належить їй та [PERSON] на праві спільної сумісної власносгі.В даній квартирі зареєстрована вона, [PERSON]та її онук [PERSON],який жодного дня там не проживав,лише був там зареєстрований,ніяких обов'язків, що випливають з договору найму квартири не виконує.Тому просить визнати відповідача таким, що втратила право користування житловим приміщенням. Сторони в судове засідання не з'явились,позивач у своїй заяві просить провести судовий розгляд у її відсутність,свої вимоги повністю підтримує, не заперечує проти винесення заочного рішення по справі. Відповідачі та третя особа в судове засідання не з'явились,про день та час розгляду справи повідомлені,представник СГІРФО Зарічного РВ СМУ ГУМВС України в Сумській області та [PERSON] у своїх заява просять розгляд справу провести без їх участі,проти задоволення позову не заперечують.Відповідач [PERSON] причини неявки суду не повідомив. Суд дослідивши письмові матеріали справи,в тому числі і пояснення свідків [PERSON]та [PERSON] вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного: Судом встановлено, що позивачка [PERSON] разом з [PERSON]та [PERSON] зареєстровані у [INFO],що підтверджується довідкою з місця проживання /а.с.6/. З весни 2009 року відповідач [PERSON]перебузає у розшуку і жодного разу за місцем свого мешкання не з'являвся.Даний факт знайшов своє підтвердження у суді ,зокрема письмовими поясненнями свідків [PERSON],яка є родичкою [PERSON],пояснила що [PERSON]за місцем свого мешкання не з'являється ,його особистих речей там не має та свідка [PERSON],яка є сусідкою [PERSON]та підтвердила факт того,що [PERSON] за адресою:[ADDRESS] не мешкає. Доказів, які б свідчили про наявність поважних причин не проживання відповідача в житловому приміщенні у матеріалах справи відсутні. Таким чином, судом встановлений факт не проживання відповідача в спірному приміщенні більш, ніж 6 місяців без поважних причин. Суд дійшов висновку, що вимоги позивача про визнання відповідача втратившими право користування жилим приміщенням обгрунтовані і знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, його необхідно визнати втратившим право користування квартирою №197 будинку № 30 по вул.Прокоф'єва з м. Суми .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-18 00:00:00

Позивачка свої вимоги мотивує тим, що з 2002 року перебуває у шлюбі З відповідачем. Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина, який знаходиться у неї на утриманні. У звязку з тим, що між сторонами зникло взаєморозуміння, почуття кохання та поваги, відповідач матеріальної допомоги на дитину в достатньому розмірі не надає, позивачка просить шлюб розірвати та стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/4 частина заробітку відповідача на утримання дитини щомісяця. В попередньому судовому засіданні позивачка заявлені вимоги підтримала, відповідач позов визнав. Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши сторони, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 21.09.2002 року сторони вступили в шлюб, що підтверджується свідоцтвом про шлюб ( а.с. 5 ). Від шлюбу сторони мають сина [PERSON], [INFO], який знаходяться на утриманні позивачки ( а.с. 4 ). В звязку з погіршенням відносин між сторонами, сварками, відсутністю взаєморозуміння шлюбні відносини припинено. Відповідач не надає коштів на утримання дитини в достатньому розмірі, спір в цій частині не врегульований. З урахуванням того, що подальше спільне життя подружжя та збереження сім'ї є неможливе, а тому укладений між сторонами шлюб відповідно до вимог ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України необхідно розірвати. Витрати, повязані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦС необхідно покласти на відповідача. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. З урахуванням матеріального становища сторін, наявності у відповідача постійної роботи, суд вважає, що з відповідача необхідно стягнути аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини його заробітку, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму, встановленого законодавством, для дитини відповідного віку, щомісяця. Окрім того, згідно з п. 3 ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь держави 51 грн. судового збору та 120 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-18 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів позивача, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивні частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором в розмірі 372,29 доларів США. Представник позивача у судове засідання не зявився, надіслав клопотання про розгляд справи у його відсутність. Позовні вимоги підтримує, на заочний розгляд справи згоден. Відповідачі в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялись, про причини неявки суд не повідомили. За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 11.01.2007 між позивачем та [PERSON] укладено кредитний договір № 014/2035/53410, згідно умов якого [PERSON] отримав кредит у вигляді кредитної лінії з лімітом в сумі 2000 доларів США під 18 % річних на строк до 10.01.2010. Відповідач зобовязався повернути отриманий кредит, сплатити відсотки за користування кредитом і виконати свої зобовязання згідно договору у повному обсязі, однак, умови кредитного договору ним не виконані. В забезпечення кредитного договору 11.01.2007 укладено договори поруки, згідно яких [PERSON] та [PERSON] зобовязалися відповідати за зобовязаннями [PERSON] Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторонами. Згідно ст. 526, ст. 527 ЦК України, зобовязання взяті сторонами за договором повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору. Ст.525 ЦК України забороняє односторонню відмову від зобовязання або односторонню зміну його умов. Відповідно до ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором. Згідно роздруківки руху по рахунку та розрахунку боргу заборгованість за кредитним договором складає 372,29 доларів США. Враховуючи наведене, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-18 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом про стягнення аліментів з відповідачки [PERSON] В позовній заяві позивач зіслався на те, що він з відповідачкою [PERSON] знаходиться в зареєстрованому шлюбі з 28.10.2003 р. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Спільне проживання між ними припинено. Як вказує позивач, відповідачка ухиляється від утримання сина, матеріальної допомоги не надає, і тому він змушений звернутися до суду про стягнення з [PERSON] на його користь аліменти на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], в розмірі 1/4 частки заробітку (доходу) відповідача, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку . Просить позов задовольнити. Справу розглянуто згідно ч. 2 ст.158 ЦПК України у відсутності позивача [PERSON], який надіслав до суду заяву з проханням справу розглянути за його відсутності. Позовні вимоги підтримує та просить суд позов задовольнити. Справу розглянуто згідно ч. 2 ст.158 ЦПК України у відсутності відповідачки [PERSON], яка надіслала до суду заяву з проханням справу розглянути за її відсутності. Позов визнає та проти задоволення позову не заперечує. Розглянувши подані документи і матеріали, зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно копії свідоцтва про одруження від 28 жовтня 2003 р. виданого виконкомом Великомихайлівської сільської радою Покровського району Дніпропетровської області [PERSON] та [PERSON] уклали шлюб, про що в книзі реєстрації актів про укладання шлюбу зроблено запис за № 13. (а.с. 4). Згідно копії свідоцтва про народження I-КИ № 239692 від 28.10.2003 р. виданого виконкомом Великомихайлівської сільської радою Покровського району Дніпропетровської області вбачається, що [PERSON] та [PERSON]М, мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], про що в книзі реєстрації актів про народження зроблено запис за № 24. (а.с. 5). У відповідності до ст.180 Сімейного Кодексу України, батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення ними повноліття, таким чином з [PERSON] необхідно стягнути на користь [PERSON] аліменти на утримання неповнолітнього сина в розмірі 1/4 частки заробітку (доходу) відповідачки до досягнення дитиною повноліття, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідачки необхідно стягнути 51 грн. 00 коп. судового збору в прибуток держави та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. 00 коп. на користь держави. Відповідно до ст.367 ЦПК України рішення суду підлягає обовязковому негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць. Згідно зі ст.ст. 180, 183 Сімейного Кодексу України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-18 00:00:00

Заявник звернулася до суду із заявою про встановлення факту проживання однією сімєю без шлюбу із [PERSON], вказуючи на те, що вона та [PERSON] проживали однією сімєю в с. Кірове Бобринецького району з 1975 року по день смерті [PERSON] - 16.03.2005 року. Вказує на те, що у них була створена сімя, проживали разом, вони вели спільне господарство, однак проживали без реєстрації шлюбу. Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина, яку вона не може належним чином прийняти, оскільки шлюб із спадкодавцем не було оформлено, у звязку з чим необхідно встановити факт проживання однією сімєю. В судовому засіданні представник заявника заяву підтримала і просить задовольнити її вимоги. Представник зацікавленої особи Куйбишевської сільської ради Бобринецького району в судове засідання не зявився, у поданій заяві не заперечив проти задоволення заяви, підтвердив факт проживання заявника та [PERSON] однією сімєю. Заслухавши пояснення представника заявника, показання свідка [PERSON]А, дослідивши матеріали справи суд вважає встановленими наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини: 16.03.2005 року помер [PERSON], з яким починаючи з 1975 року по день його смерті - 16.03.2005 року заявниця постійно проживала однією сім'єю в фактичному шлюбі в Кірове Бобринецького району Кіровоградської області. Після смерті [PERSON] залишилась спадщина - земельна ділянка на території Куйбишевської сільської ради Бобринецького району. Згідно діючої норми Цивільного кодексу України заявниця як особа, яка проживала із спадкодавцем однією сім'єю не менше як п'ять років до дня смерті, має право на спадщину. Даний факт підтверджується показаннями свідка [PERSON]А, яка суду пояснила, що заявницю знає протягом довгого часу, проживають по сусідству із 1975 року по день смерті [PERSON] заявник проживала однією сім'єю з ним в с. Кірове Бобринецького району, вела з ним спільне господарство; свідоцтвом про смерть померлого [PERSON], довідкою Куйбишевської сільської ради Бобринецького району Кіровоградської області. Відповідно до ст. 1264 ЦК України, особи, які проживали зі спадкодавцем однією сім'єю не менш як п'ять років до часу відкриття спадщини, мають право на спадкування за законом четвертої черги. Таким чином встановлення факту проживання однією сім'єю з [PERSON] необхідне заявнику для вирішення питання про прийняття спадщини померлого. В позасудовому порядку даний факт не може бути встановленим. Аналізуючи зібрані по справі докази та оцінюючи їх в сукупності суд вважає, що факт проживання однією сім'єю заявниці та [PERSON] підлягає встановленню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-18 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за наданні послуги з опалення та постачання гарячої води за період з березня 2007 року по грудень 2009 року в сумі 4015 грн. 04 коп., отримані за адресою: [ADDRESS]. В подальшому позивач змінив свої позовні вимоги та просив стягнути заборгованість в розмірі 3739 грн. 54 коп., посилаючись на часткове погашення боргу відповідачами після предявлення позову. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, посилаючись на викладені в заяві обставини. Відповідачі в судове засідання не зявилися, будучи повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомили, клопотань до суду не подавали. За таких обставин, враховуючи згоду позивача, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Як встановлено судом, відповідачі за адресою: [ADDRESS] отримали послуги з опалення та постачання гарячої води, однак за надані послуги не розрахувалися, мають заборгованість в розмірі 3739 грн. 54 коп. Статтями 64, 68, 162 ЖК України передбачено обов'язок відповідачів своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Тому, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача 3739 грн. 54 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача також підлягає стягненню сплачене державне мито витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи в сумі 81 грн. Всього з відповідачів підлягає стягненню заборгованість в розмірі 3820 грн. 54 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з повозом про стягнення з відповідачів боргу за опалення. У своєму позові позивач вказав, що відповідачі зареєстровані та проживають за адресою: [INFO]. За період з січня 2009 року по січень 2010 року у них утворилася заборгованість по сплаті за послуги з централізованого опалення у розмірі 4\~349,52 грн. Позивача просить суд стягнути з відповідачів солідарно суму боргу 4\~349,52 грн. та судові витрати. Відповідач [PERSON] у судове засідання надала заяву, в якій вказала, що позов повністю визнає і просить розглянути справу без участі відповідачів. Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов концерну «МТМ» до [PERSON] та [PERSON] підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Відповідно до ст.ст.67,68 ЖК України наймач зобов*язаний своєчасно вносити квартирну плату за комунальні послуги. Згідно довідки та розрахунку концерну «МТМ» заборгованість у відповідачів складає 4\~349,52 грн. Таким чином, суд приходе до висновку, що позов концерну «Міські теплові мережі» повністю знайшов своє обґрунтування і тому підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-18 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить (з урахуванням зменшення у судовому засіданні) стягнути з 11000 грн. заборгованості за договором банківського вкладу від 03.11.2008, 4300 грн. заборгованості за договором банківського вкладу від 01.12.2008. В обґрунтування позову посилається на те, що відповідач в односторонньому порядку відмовився виплатити суму вкладу по закінченню строку внесення вкладу. Позивачка у судовому засіданні позов підтримала. Представник відповідача у судове засідання не зявився, надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність. Позов з урахуванням зменшення визнає. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. 03.11.2008 між сторонами укладено договір № 707/08/1369, за умовами якого відповідач прийняв від позивача 15000 грн. вкладу під 21,7 % річних на строк до 10.11.2009. Внесення коштів підтверджується копією квитанції № 663 від 03.11.2008. По закінченню строку вкладу кошти виплачені були частково, заборгованість за вкладом становить 11000 грн. 01.12.2008 між сторонами укладено договір № 707/08/1619, за умовами якого відповідач прийняв від позивача 4300 грн. вкладу під 24 % річних на строк до 08.12.2009. Внесення коштів підтверджується копією квитанції № 742 від 01.12.2008. По закінченню строку вкладу кошти виплачені не були. Відповідно до ст. 1060 Цивільного кодексу України, за договором банківського вкладу банк зобовязаний видати вклад зі спливом встановленого договором строку, а також на першу вимогу вкладника, окрім вкладів, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлено договором.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-18 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, мотивуючи тим, що вони мають спільну неповнолітню дитину [PERSON], [INFO]. На даний час вони з відповідачем сімейні відносини припинили, разом не проживають, спільне господарство не ведеться. Дитина проживає разом з нею та знаходиться на її утриманні. Відповідач добровільно не надає кошти на утримання дочки, хоча в змозі надавати таку допомогу. Просить стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дитини у твердій грошовій сумі в розмірі 600 грн. щомісяця. Позивачка [PERSON] у судовому засіданні повністю підтримала позовні вимоги. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні проти позовних вимог заперечував та пояснив суду, що він на даний час є приватним підприємцем та має дохід у розмірі 460 гривень, іншого джерела доходу не має, оскільки звільнений з роботи у ЗАТ «Кремінь». Тому сплачувати аліменти у розмірі 600 грн щомісяця не має змоги. Згоден сплачувати аліменти у розмірі 300 гривень щомісячно. Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши сторони, прийшов до висновку, що позовні вимоги слід задовольнити частково, виходячи з наступного. Як встановлено в судовому засіданні, сторони мають спільну неповнолітню дитину [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с.7). На даний час сторони проживають окремо, спільне господарство не ведеться. Дитина проживає з позивачкою по справі та знаходиться на її утриманні, що підтверджується довідкою Ічнянської міської ради (а.с.5). Відповідно до ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття. Але, враховуючи те, що відповідач є приватним підприємцем та має дохід у розмірі 460 гривень, іншого джерела доходу не має, а відповідачка також є приватним підприємцем та має дохід 7500 грн., що підтверджується довідками ДПІ у Ічнянському районі Чернігівської області (а.с.9,15), суд вважає правильним стягнення з відповідача аліментів, але у меншому розмірі від заявлених вимог, оскільки сплата аліментів у розмірі 600 грн. щомісяця ставить останього у тяжке матеріальне становище.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-18 00:00:00

КП «Іллічівськтеплоенерго» звернулося ДО Іллічівського міського суду Одеської області із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості в розмірі 2008 грн. 10 коп. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач мешкає за адресою: Одеська область, м.Іллічівськ, вул. Героїв Сталінграда, б кв.104 є наймачем квартири. За період з 01.12.2006 року по 01.11.2009 рік включно, у відповідача утворилась заборгованість за надані послуги по опаленню у розмірі 2008 грн. 10 коп., яку добровільно сплатити відмовляється. Представник позивача - представник КП «Іллічівськтеплоенерго» у судовому засіданні підтримав позов та просить задовольнити його. Відповідач у судове засідання не з'явився, про слухання справи повідомлена, при цьому до суду не надійшло повідомлення про причини неявки відповідачки. У зв'язку з чим судом ухвалено рішення про заочній розгляд справи. Вислухавши представника позивача, що наполягав на задоволенні позову, перевіривши матеріали справи, суд вважас, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідачка заподіяла КП «Іллічівськтеплоенерго» збитків в розмірі 2008 грн. 10 коп. (а.с.5). Відповідно розрахунку заборгованості за період з 01.12.2006 року по 01.11.2009 рік утворилась заборгованість за надані послуги по опаленню у розмірі 2008,10 грн. Згідно ст.ст.67,68 ЖК України, ст.10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» власники квартири зобов'язанні вносити плату за обслуговування та ремонт будинку та надання їм комунальні послуги у встановленому розмірі не пізніше 10 числа наступного місяця. Судові витрати підлягають стягненню з відповідачів відповідно до ст.8 8 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-18 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів на утримання спільної неповнолітньої дитини - сина [PERSON], [INFO], у розмірі 1\\4 частини його заробітку (доходу). В судовому засіданні позивачка позов підтримала в повному обсязі, та суду пояснила, що дитина перебуває на її утриманні, а відповідач не надає належної матеріальної допомоги на утримання сина. Просить задовольнити її позовні вимоги. Відповідач [PERSON], на час розгляду справи судом, по місцю проживання відсутній. Місце його фактичного знаходження позивачці не відомо. Отже справу відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, розглянуто без його участі в заочному судовому засіданні. Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Подружні стосунки між сторонами припинено з липня 2009 року. Батько дитини не надає допомогу на її утримання. Доводи позивачки, які викладено в позовній заяві, підтверджуються письмовими доказами, а батьківство відповідача щодо дитини -свідоцтвом про народження, де він записаний як батько. Тому суд вважає, що позов підлягає задоволенню, а з урахуванням матеріального стану сторін, платника аліментів в розмірі, вказаному позивачкою - 1\\4 частини заробітку (доходу) відповідача. Маються передбачені ст. ст. 180 - 183 СК України підстави для стягнення з відповідача на користь позивачки аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Згідно ст. 217 ЦПК України рішення підлягає негайному виконанню в межах стягнення аліментів за один місяць, а у відповідності зі ст. 191 СК України аліменти присуджуються з дня пред'явлення позову. Окрім цього, відповідно до ст. 80 ЦПК України та ст. З Декрету Кабінету Міністрів України з відповідача слід стягнути судовий збір та судові витрати. На підставі викладеного ,

Outcome: approved