Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом посилаючись на те, що він 08 липня 2009 року уклав з приватним підприємцем [PERSON] договір купівлі-продажу комплекту : ліжка РЗ-856 та ортопедичного матраца «Люкс», придбавши зазначений товар за 4300 гри. в магазині відповідача, який знаходиться за адресою : Дніпропетровська обл., м. Павлоград, вул. Горького, 145-а. З'ясувавши дома, що придбаний ним матрац є для нього жорстким, та не може бути використай за призначенням, позивач 09 липня 2009 року звернувся до продавця магазина з проханням замінити матрац на більш м'який. Однак в цьому йому було відмовлено. Повторне звернення 15 липня 2009 року, також залишилось без задоволення. Тому позивач просить суд розірвати договір купівлі-продажу ліжка РЗ-856 та матраца «Люкс» укладений 08 липня 2009 року між ним та приватним підприємцем [PERSON]. Стягнути з відповідача на його користь вартість придбаного товару у розмірі чотири тисячі триста грн., судові витрати по справі та відшкодувати завдану йому відповідачем моральну шкоду у розмірі 3000 грн. Відповідач позов не визнав посилаючись на те, що позивач бачив що придбавав, придбаний товар є якісним. У судовому засіданні позивач пояснив, що підтримує позовні вимоги та зазначив, що 08 липня 2009 року він придбав в магазині відповідача, який знаходиться за адресою : Дніпропетровська обл., м. Павлоград, вул. Горького, 145-а, товар у комплекті : ліжко РЗ-856 та ортопедичний матрац «Люкс» вартістю 4300 грн. З'ясувавши дома, що придбаний ним матрац не є ортопедичним, є для нього жорстким, тому він не може його використовувати за призначенням, позивач 09 липня 2009 року звернувся до продавця магазина з проханням замінити матрац на більш м'який. Однак в цьому йому було відмовлено. Повторне звернення 15 липня 2009 року до відповідача з проханням здійснити заміну, також залишилось без задоволення. В теперішній час товар знаходиться у нього дома, та ним не використовується. У судовому засіданні відповідач позов не визнав, суду пояснив, що дійсно у 2009 році, точно час він не пам'ятає, між ним як суб'єктом підприємницької діяльності - приватним підприємцем та позивачем було укладено договір купівлі-продажу комплектного товару : ліжка РЗ-856 та матраца «Люкс» до нього, вартістю 4300 грн., який позивач оплатив. На наступний день після придбання товару позивач звернувся до продавця його магазину з проханням замінити матрац у зв'язку з Тим, що він не підходить йому так як є жорстким, однак в цьому йому було відмовлено. Продавцями його магазину роз'яснювалися позивачу властивості матрацу, крім того матрацу не надавалась характеристика як ортопедичного. На заяву позивача від 15.07.2009 року з проханням обміняти придбаний товар ним була надана відповідь про відмову у задоволенні прохання позивача. Суд заслухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши письмові докази по справі, а саме : товарний чек (а.с.7), копію етикетки (а.с.8), заяву [PERSON] щодо заміни товару від 15.07.2009 року (а.с.9), відповіді відповідача на заяву позивача від 15.07.2009 року (а.с.12), копії висновку державної санітарно- епідеміологічної служби (а.с.13), встановив такі факти та відповідні їм цивільні правовідносини. 08 липня 2009 року між приватним підприємцем [PERSON], який є суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою, та [PERSON] було укладено усний договір купівлі-продажу товару : комплекту який складається з ліжка РЗ-856 та ортопедичного матраца «Люкс» до нього вартістю 4300 грн. Товар було придбано в магазині відповідача, який знаходиться за адресою Дніпропетровська обл., м. Павлоград, вул. Горького, 145-а. Зазначене підтверджується документом виданим споживачу разом з товаром, а саме товарним чеком від 08.07.2009 року (а.с.7) в якому зазначено що проданим товаром є ліжко РЗ-856 та саме ортопедичний матрац «Люкс» до нього. Згідно з поясненням сторін по справі 09 липня 2009 року позивач звернувся до продавця магазину відповідача де було придбано зазначений товар з проханням замінити придбаний товар у зв'язку з тим, що матрац не підходить йому так як є жорстким, у зв'язку з цим він не може використовувати його за призначенням, тому товар зберігається у нього дома в тому вигляді, в якому його було придбано. Однак в обміні товару йому було відмовлено. 15 липня 2009 року позивач звернувся до відповідача з вимогою про заміну товару письмово, що підтверджується заявою від 15.07.2009 року (а.с.9-11), та йому було письмово відмовлено в його проханні (а.с.12) з посиланням на те, що проданий товар є якісним що підтверджується висновком державної санітарно-епідеміологічної служби (а.с.13). В теперішній час позивач бажає розірвання зазначеного договору купівлі-продажу та повернення витрачених ним коштів. Відповідно до ст. 9 Закону України «Про захист прав споживачів», споживач має право обміняти непродовольчий товар належної якості на аналогічний у продавця, в якого він був придбаний, якщо товар не задовольнив його за формою, габаритами, фасоном, кольором, розміром або з інших причин не може бути ним використаний за призначенням. Споживач має право на обмін товару належної якості протягом чотирнадцяті днів, не рахуючи дня купівлі. Суд вважає необгрунтованими заперечення відповідача щодо того, що при продажі позивачу матрацу йому не надавалась характеристика як ортопедичного, так як в документі виданому споживачу разом з товаром, а саме у товарному чеку від 08.07.2009 року (а.с.7), зазначено що матрац є ортопедичним, а згідно з копією етикетки (а.с.8), копії висновку державної санітарно-епідеміологічної служби (а.с.13) він є пружинним, тобто посилання на його ортопедичні властивості є відсутнім. При цьому відповідач не виконав вимоги ст. 60 ЦК України, відповідно до якої „кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень" та не надав суду доказів того що наданий позивачем до обміну товар не може бути ним обміняний внаслідок його властивостей або з інших підстав, а також те що він має можливість здійснити такий обмін в теперішній час. Суд заслухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши письмові докази по справі, вважає можливим задовольнити заявлені позовні вимоги частково, так як права позивача передбачені ст. 9 Закону України «Про захист прав споживачів», були порушені відповідачем. Однак у задоволенні позовних вимог щодо відшкодування моральної шкоди слід відмовити, так як наявність моральної шкоди позивачем не доведена, крім того таке відшкодування у даному правовідношенні не передбачено нормами Закону України «Про захист прав споживачів» та умовами усної угоди укладеної між позивачем та відповіда чем. У відповідності до ст.88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір у розмірі 51 грн., та на користь позивача в рахунок відшкодування витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи суму у розмірі - 120 грн.

Outcome: partial