Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-17 00:00:00

V ВАТ „[PERSON] Аваль звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачки заборгованості за кредитним договором. На обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що між ВАТ „[PERSON] Аваль та відповідачкою 24.09.2007 року було укладено кредитний договір №010/08-112/68818, за яким позивач надав відповідачці кредит у розмірі 2500 грн. з умовою сплати процентів за користування кредитом у розмірі 29,99% щорічно від суми залишку заборгованості за кредитом. Кредит був наданий на 24 місяці. Відповідачка не виконує належним чином взяті на себе зобовязання та не здійснює щомісячні погашення по кредиту, процентам за користування кредитом. Оскільки відповідачка істотно порушує умови угоди та не виконує взяті на себе зобов'язання позивач просив стягнути з відповідачки на користь ВАТ „[PERSON] Аваль 2541 гривню 08 копійок. Від представника позивача надійшла заява про слухання справи в його відсутність та підтримання. Відповідачка до суду не зявилася, від неї надійшла заява про слухання справи за її відсутності та визнання позовних вимог повністю. З огляду на те, що в матеріалах справи є достатньо даних про права та обовязки сторін, та немає необхідності в їх особистих поясненнях, суд ухвалив про слухання справи за відсутності сторін. Дослідивши наявні у справі матеріали (кредитний договір №010/08-112/68818 від 24.09.2007 року; заяву-анкету позичальника; довідку про заборгованість відповідача), суд приходить до висновку про обгрунтованість заявлених вимог і можливість задоволення позову. В судовому засіданні встановлено, що між ВАТ „[PERSON] Аваль та відповідачкою 24.09.2007 року було укладено кредитний договір №010/08- 112/68818, за яким позивач надав відповідачці кредит у розмірі 2500 грн. з умовою - сплати процентів за користування кредитом у розмірі 29,99% щорічно від суми І залишку заборгованості за кредитом. Кредит був наданий на 24 місяці. Відповідачка не виконує належним чином взяті на себе зобовязання та не здійснює щомісячні погашення по кредиту, процентам за користування кредитом. У звязку з неналежним виконанням відповідачкою умов договору, борг відповідачки перед ВАТ „[PERSON] Аваль складає 2541 гривню 08 копійок. Зазначені правовідносини врегульовані ст.ст. 526; 530 ч.І; 1054 ЦК України, ст. 2 ЗУ „Про банки та банківську діяльність. Відповідно до ст. 2 Закону України „Про банки та банківську діяльність банківський кредит це будь-яке зобов'язання банку надати певну суму грошей, будь-яка гарантія, будь-яке зобов'язання придбати право вимоги боргу, будь-яке продовження строку погашення боргу, яке надано в обмін на зобовязання боржника щодо повернення заборгованої суми, а також на зобовязання на сплату процентів та інших зборів з такої суми. Із ст. 526 ЦК України слідує, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно з чЛ ст. 530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення ЦК України про позику, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Таким чином діями відповідачки були порушені встановлені законодавством правила виконання цивільно-правових правочинів і права позивача на отримання виконання зобов'язання за вищезазначеним договором, що є підставою для задоволення позову - стягнення з відповідачки на користь Ьанк Аваль 2541 гривні 08 копійок. Відповідно до ст.ст. 79; 81 ЦПК України з відповідачки на користь позивача пі длягають стягненню витрати повязані з інформаційно-технічним забезпеченням розгляду цивільної справи та витрати по оплаті судового збору, оскільки відповідачка є стороною, котра при виконанні зобовязань діяла недобросовісно. На підставі ст. 2 ЗУ „Про банки та банківську діяльність, ст.ст. 526; 530 ч.І; 1054 ЦК України та

Outcome: approved