overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-17 00:00:00

Позивач АК «Київенерго» звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію у сумі 1151 грн. 94 коп. та судових витрат по справі. У попереднє судове засідання зявився [PERSON] - син [PERSON], який надав суду свідоцтво про її смерть № 134606 від 22 жовтня 2008 року (а.с. 23). Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 3 лютого 2010 року [PERSON], правонаступника померлої [PERSON], було залучено до участі у справі в якості відповідача. Свої вимоги позивач мотивує тим, що відповідач є споживачем електричної енергії за адресою: [ADDRESS]. Відповідач не сплачує за фактичне щомісячне споживання електричної енергії та неналежно виконує свої зобовязання, внаслідок чого станом на грудень 2009 року сума боргу за спожиту електричну енергію становить 1151 грн. 94 коп. Представник позивача в судовому засіданні просить позовні вимоги задовольнити, з підстав, що зазначені в позовній заяві. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, надав суду заяву про те, щоб розгляд справи проводити без його участі та подав квитанцію про часткову сплату заборгованості у сумі 100 грн., у звязку з чим, позов визнав частково. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення заявлених вимог виходячи з наступного. Судом встановлено, що відповідач є споживачем електричної енергії за адресою: [ADDRESS]., але не сплачує за спожиту електричну енергію, внаслідок чого утворилася заборгованість у сумі 1151 грн. 94 коп. Відповідно до квитанції № 340 від 16 лютого 2010 року, яку надав відповідач, борг частково сплачений у сумі 100 грн. Згідно з п. 42 Правил користування електричною енергією для населення передбачено, що споживач електричної енергії зобовязаний оплачувати спожиту електричну енергію. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу та інших актів цивільного законодавства. Таким чином суд вважає, що відповідач порушив права позивача і вони підлягають захисту, а позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню. На підставі ст. 88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді у розмірі 30 грн. 00 коп.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-17 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою про продовження терміну на прийняття спадщини, мотивуючи позов тим, що 19 вересня 2006 року помер її син [PERSON], який був не одружений та дітей не мав. Заповіт за життя [PERSON] складений не був. Єдиним спадкоємцем за законом після смерті [PERSON] є його мати - [PERSON]. Своєчасно подати заяву на прийняття спадщини позивач не змогла з поважної причини, оскільки вона є людиною похилого віку та юридично необізнана в питаннях, щодо оформлення спадщини та після смерті сина перебувала в пригніченому стані. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги позивача [PERSON] підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити. Представник Новгород-Сіверської міської ради Чернігівської області надіслав суду клопотання, розглянути справу за його відсутністю та задовольнити позовні вимоги позивача. Зважаючи на те, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд вважає за можливе прийняти визнання позову, а також розглянути справу без його участі, оскільки є достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін. Суд, вислухавши представника позивача та дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне позов задовольнити, оскільки заявлені вимоги і посилання позивача знайшли своє підтвердження в судовому' засіданні, а саме: [PERSON] помер 19 вересня 2006 року, підтвердження чому копія свідоцтва про смерть серії І-ЕЛ № 047515 від 25 вересня 2006 року (а.с.9). Згідно витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про реєстрацію народження відповідно до ст.ст. 126, 133 135 Сімейного кодексу України [PERSON] є сином [PERSON] (а.с.7). Згідно ст. 1261 Цивільного кодексу України, у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Згідно ст.1272 ч.З Цивільного кодексу України, спадкоємцю який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. В судовому засіданні встановлено, що позивач дійсно пропустила строк для прийняття спадщини з поважної причини та враховуючи вимоги ч.4, ст.174 ЦПК України, суд вважає за необхідне надати їй додатковий строк для прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати за нею право власності на домоволодіння № 16 по вул.Миру с.Новобіла, Новопсковського району, Луганської області. В судовому засіданні представник позивача наполягав на своїх позовних вимогах та пояснив суду, що позивач [PERSON] з 1970 року проживає за адресою [INFO]. Відповідно до рішення виконкому Новопсковської райради від 20.03.1991 року, [PERSON] видане свідоцтво про право власності на зазначене домоволодіння. Але на даний час виявилося, що вона свідоцтво втратила. Звернувшись до Новопсковського РБТІ про видачу витягу з реєстру права власності, оскільки вона має намір розпорядитися зазначеним будинком, відповідач, хоча і не оспорює право власності, однак і не визнає його. Представники відповідача у судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позов визнає. Представник третьої особи у судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі, згодні з позовними вимогами. Судом встановлено, що відповідно до рішення виконкому Новопсковської районної ради народних депутатів № 51/6 від 20.03.1991 року [PERSON] видане свідоцтво про право власності на домоволодіння, розташоване в с.Новобіла, во вул.Миру, 16. Судом встановлено, що згідно довідки №13 від 14.01.2010 р., виданої виконкомом Новобілянської сільської ради Новопсковського району [PERSON] є головою домогосподарства по вул.Миру, 16 с.Новобіла Новопсковського району згідно запису в погосподарській книзі № 6, особовий рахунок №481. Однак, на даний час виявилося, що позивачка втратила свідоцтво про право власності на домоволодіння, що позбавляє її права розпорядитися належним їй будинком. Таким чином, судом встановлено, що позивач [PERSON] є власником домоволодіння № 16 вул.Миру, 16 с.Новобіла Новопсковського району. Відповідно до ст.392 ЦК України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. З урахуванням встановлених судом обставин, суд вважає позовні вимоги [PERSON] такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі, оскільки вони законні, обгрунтовані, доказово підтверджені матеріалами справи й не спростовані відповідачами. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 20.08.1988 року відділом ЗАГСу Новопсковського райвиконкому Ворошиловградської області, актовий запис № 58. У позивача та відповідача шлюб перший. Від шлюбу є неповнолітній син [PERSON], [INFO]. У судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги та пояснив, що причиною розпаду подружжя з'явилося те, що в психологічному плані вони несумісні, що призвело до того, що подружжя втратило один до одного почуття любові та поваги, спільне проживання стало неможливим, подальше подружнє життя суперечить його інтересам. Відповідач у судове засідання не зявилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, з позовними вимогами згодна. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про шлюб сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 20.08.1988 року відділом ЗАГСу Новопсковського райвиконкому Ворошиловградської області, актовий запис № 58. Від шлюбу є неповнолітній син [PERSON], [INFO]. На даний час подружжя спільно не проживає, так як спільне проживання стало неможливим, подружжя втратило почуття любові та поваги один до одного і збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя. Судом встановлено, що суперечки про місце проживання дитини та про майно подружжя немає. Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов підлягає задоволенню згідно ст.112 Сімейного Кодексу України, яка передбачає, що шлюб розривається, якщо подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них. У чинність ст.115 Сімейного Кодексу України розірвання шлюбу, здійснене за рішенням суду, має буту зареєстроване в державному органі реєстрації актів цивільного стану, за заявою колишньої дружини або чоловіка, що засвідчується свідоцтвом про розірвання шлюбу. На підставі вищевикладеного й

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-17 00:00:00

ВАТ Донецькобленерго Приазовські електричні мережі звернулось до суду з позовом до відповідача про стягнення нарахувань за актом за без облікове користування електричною енергією, вказуючи на те що представниками позивача був складений акт про порушення Правил користування електричною енергією абонентом, яким було встановлено, що відповідач без обліково користується електроенергією. Відповідачу зроблено нарахування за без облікове користування електричною енергією в сумі 824,59 грн. Позивач у своїй заяві прохав стягнути з відповідача на його користь вказану суму боргу та сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. Представник позивача яка діє на підставі довіреності, у судовому засіданні підтримала позовні вимоги та прохала їх задовольнити. Відповідач не заперечував проти задоволення позову. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши письмові матеріали справи, вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав: Згідно з актом про порушення Правил користування електричною енергією для населення та нарахуванням за актом встановлено, що відповідач порушив Правила користування електричною енергією абонентом і безобліково користується електроенергією, та нарахована сума збитків.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-17 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, вказуючи на те, що 19.04.2009 року помер [PERSON], який постійно мешкав за адресою: [ADDRESS]. Після його смерті відкрилася спадщина у вигляді вказаної квартири. Перед смертю він зробив заповіт від 10.04.2009 року згідно з яким заповів все належне йому майно позивачці. Вказана квартира згідно з свідоцтвом про право власності на житло в рівних частках належить померлим [PERSON], [PERSON], [PERSON] Вона прийняла спадщину, оскільки звернулась у встановлений законом термін до нотаріальної контори. На ? частку квартири їй було видано свідоцтво про право на спадщину за заповітом. На другу частину квартири їй не видали свідоцтва, оскільки померлий [PERSON] хоча фактично і прийняв спадщину після смерті [PERSON] та [PERSON], однак юридично його не оформив. Прохала визнати за нею в порядку спадкування за заповітом право власності на квартиру [ADDRESS]. Позивачка у судовому засіданні підтримала позовні вимоги та прохала їх задовольнити. Представник відповідача [PERSON] не заперечував проти задоволення позову. Суд, вислухавши доводи сторін, дослідивши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим та таким що підлягає задоволенню з наступних підстав: Як вбачається з свідоцтва на право власності на житло від 12.04.2000 року квартира [ADDRESS] належить [PERSON], [PERSON], [PERSON] Згідно з заповітом від 10.04.2009 року [PERSON] заповів все належне йому майно позивачці. Як вбачається з свідоцтв про смерть [PERSON] померла 26.05.2004 року, [PERSON] помер 19.04.2009 року. Згідно з рішенням Приморського районного суду від 02.12.2009 року [PERSON] оголошений померлим 19.03.2009 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, посилаючись на те, що перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачкою, але одруження виявилось невдалим. Після народження дитини? особливо за останні два роки між сторонами з вини відповідачки постійно виникали непорозуміння і сварки. Відповідачка перестала проявляти до позивача увагу, не цікавилася інтересами сімї, не бере належної участі у веденні домашнього господарства. Причиною такого її ставлення стали звязки з іншим чоловіком. Від даного шлюбу мають дочку [PERSON], [INFO]. Сімейне життя не склалося, тому що втратилося почуття поваги та любові, подальше збереження сімї та спільне життя є неможливим, просить шлюб розірвати. Позивач в судовому засіданні позов підтримав, просив шлюб розірвати, на примирення не згоден. Відповідачка в судовому засіданні позов визнала, просила шлюб розірвати, на примирення не згодна. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них та інтересам їхньої дитини. Сімейне життя не склалося, тому що втратилося почуття поваги та любові, що призвело до неможливості подальшого сімейного життя. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-17 00:00:00

Відкрите акціонерне товариство комерційний банк Надра (далі в рішенні-банк) звернулось з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором № 14/1006/08 02ПКП від 10.06.2008 року (далі-договір), відсотків за користування кредитом та пені на суму 8374 гривні 47 коп. У позові зазначає наступне. Банк належним чином виконав зобовязання за договором. У свою чергу, відповідач не виконує взяті на себе згідно договору зобовязання по своєчасному поверненню кредиту та сплаті відсотків за користування кредитом. Згідно із п.п. 3.2.3, 3.3.5, розділу 4 договору банк має право вимагати дострокового виконання зобовязань по договору, якщо боржник несвоєчасно виконує взяті на себе зобовязання а також нараховувати пеню і штраф за несвоєчасно повернуті кошти. Під час розгляду справи представник позивача позовні вимоги підтвердив, просив стягнути з відповідача заборгованість по кредиту, відсоткам та неустойці у розмірі, що вказаний у позові. Відповідач у судовому засіданні позов визнав повністю та пояснив, що оплата не проведена у звязку з відсутністю коштів. Заслухавши сторони, дослідивши та оцінивши у сукупності докази у справі,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-17 00:00:00

Відкрите акціонерне товариство комерційний банк Надра (далі в рішенні-банк) звернулось з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором № 14/1104/08 02ПКП від 11.04.2008 року (далі-договір), відсотків за користування кредитом та пені на суму 4736 гривень 37 коп. У позові зазначає наступне. Банк належним чином виконав зобовязання за договором. У свою чергу, відповідач не виконує взяті на себе згідно договору зобовязання по своєчасному поверненню кредиту та сплаті відсотків за користування кредитом. Згідно із п.п. 3.2.3, 3.3.5, розділу 4 договору банк має право вимагати дострокового виконання зобовязань по договору, якщо боржник несвоєчасно виконує взяті на себе зобовязання а також нараховувати пеню і штраф за несвоєчасно повернуті кошти. Під час розгляду справи представник позивача позовні вимоги підтвердив, просив стягнути з відповідача заборгованість по кредиту, відсоткам та неустойці у розмірі, що вказаний у позові. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, про розгляд справи у його відсутності не заявляв, заперечень проти позову не подав. За таких обставин,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-17 00:00:00

Відкрите акціонерне товариство комерційний банк Надра (далі в рішенні-банк) звернулось з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором № 14/1012/07 02ПКП від 10.12.2007 року (далі-договір), відсотків за користування кредитом та пені на суму 8084 гривні 47 коп. У позові зазначає наступне. Банк належним чином виконав зобовязання за договором. У свою чергу, відповідач не виконує взяті на себе згідно договору зобовязання по своєчасному поверненню кредиту та сплаті відсотків за користування кредитом. Згідно із п.п. 3.2.3, 3.3.5, розділу 4 договору банк має право вимагати дострокового виконання зобовязань по договору, якщо боржник несвоєчасно виконує взяті на себе зобовязання а також нараховувати пеню і штраф за несвоєчасно повернуті кошти. Під час розгляду справи представник позивача позовні вимоги підтвердив, просив стягнути з відповідача заборгованість по кредиту, відсоткам та неустойці у розмірі, що вказаний у позові. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, про розгляд справи у його відсутності не заявляв, заперечень проти позову не подав. За таких обставин,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-17 00:00:00

Відкрите акціонерне товариство комерційний банк "Надра (далі в рішенні-банк) звернулось з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором № 14/1203/08 04ПКП від 12.03.2008 року (далі-договір), відсотків за користування кредитом та пені на суму 13968 гривень 76 коп. Заборгованість розрахована станом на 3.11.2009 року. У позові зазначає наступне. Банк належним чином виконав зобов"язання за договором. У свою чергу, відповідач не виконує взяті на себе згідно договору зобов"язання по своєчасному поверненню кредиту та сплаті відсотків за користування кредитом. Згідно із п.п. 3.2.3, 3.3.5, розділу 4 договору банк має право вимагати дострокового виконання зобов"язань по договору, якщо боржник несвоєчасно виконує взяті на себе зобов"язання а також нараховувати пеню і штраф за несвоєчасно повернуті кошти. Під час розгляду справи представник позивача позовні вимоги зменшив, просив стягнути з відповідача заборгованість по кредиту, відсоткам та неустойці у розмірі 13343 гривні 78 коп., оскільки відповідач частково оплатив заборгованість. Відповідач у судовому засіданні позов визнав частково та пояснив, що оплатив заборгованість частково 17.12.2009 - 300 гривень, 13.01.10 - 300 гривень, 10.02.10 - 500 гривень, 4.02.10 - 300 гривень. Всього на суму 1400 гривень. Сплачує по кредитному договору несвоєчасно у зв"язку з сімейними проблемами. Заслухавши сторони, дослідивши та оцінивши у сукупності докази у справі,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-17 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина, посилаючись на те, що міським відділом РАЦС Черкаської області 13 червня 1987 року, актовий запис № 322, було зареєстровано шлюб між нею та відповідачем, в якому мають сина [PERSON], [INFO], який проживає з позивачкою. З [PERSON] з липня 2009 року по даний час [PERSON] не проживає, в суді на розгляді перебуває її позов до [PERSON] про розірвання шлюбу. З часу припинення сумісного проживання відповідач не надає добровільно матеріальну допомогу на утримання дитини, а позивачці самотужки важко утримувати сина, тому вона вимушена звернутись в суд з даним позовом. Згідно з ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей. Відповідач ухиляється від добровільного утримання сина, ніякої іншої матеріальної допомоги на його утримання не надає. Позивачка [PERSON] в судовому засідання позовні вимоги підтримала та просила суд їх задоволити. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з'явився, хоча був повідомлений належним чином про день, час і місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що є всі підстави для задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-17 00:00:00

позивач [PERSON] з обмеженою відповідальністю Сумитеплоенерго звернулось до суду з позовом і свої вимоги мотивує тим, що відповідачі, проживаючи у [INFO], не провадять оплату послуг централізованого опалення та гарячого водопостачання, які надавались позивачем, у зв язку з чим заборгованість по вказаних видах послуг у період з 01.09.2005 року по 30.09.2006 року, складає 689 гривня 12 копійок, у період з 01.10.2008 року по 01.06.2009 року, складає 1540 гривень 88 копійки, які позивач і просить стягнути на свою користь разом з понесеними при зверненні до суду судовими витратами. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідачі судове засідання не зявили про день та час слухання справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомляли. На підставі ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що відповідачі проживаючи в [INFO], не провадять оплату послуг централізованого опалення та гарячого водопостачання, які надавались позивачем, у зв язку з чим заборгованість по вказаних видах послуг у період з 01.09.2005 року по 30.09.2006 року, складає 689 гривня 12 копійок, у період з 01.10.2008 року по 01.06.2009 року, складає 1540 гривень 88 копійки, всього: 2230 гривень 00 копійок, що підтверджується розрахунком та довідкою з місця проживання ( а.с. 5-7). Відповідно до ст. ст. 67, 68 ЖК України, п. п. 23, 33 Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення", затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.1997року № 1497, відповідачі зобов язані вносити плату за послуги з опалення приміщення та гарячого водопостачання своєчасно, не пізніше 10 числа наступного за розрахунковіим місяцем. Виходячи з викладеного порушене право позивача підлягає захисту і з відповідачів необхідно стягнути заборгованість по оплаті послуг з теплопостачання та гарячого водопостачання в сумі 2230 гривень 00 копійок, в солідарному порядку. Крім того, відповідно до п. 3 ст. 88 ЦПК України з відповідачів необхідно стягнути на користь [PERSON] з обмеженою відповідальністю Сумитеплоенерго» в дольовому порядку сплачений при зверненні до суду судовий збір по 25 гривень 50 копійок з кожного та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи по 126 гривень 00 копійок, з кожного.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-17 00:00:00

Для складання повного рішення необхідна значна кількість часу, а тому суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення, розяснивши учасникам процесу, що з повним рішенням вони можуть ознайомитися після 23 лютого 2010 року.

Outcome: partial