Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-14 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про відшкодування збитку зв'язаного з заподіянням шкоди автотранспортному засобу внаслідок його неправильного технічного обслуговування, посилаючись на те, що він має на праві власності автомобіль «ОПЕЛЬ ОМЕГА Б» 1997р. випуску, держ.номер 312-73 АВ. Цей автомобіль він експлуатував відповідно до вимог, які пропоновані до лапою класу механізмів. У квітні 2005 р. під час експлуатації вказаного автомобіля виникли перебої в роботі двигуна. Тому він скориставшись рекламним оголошенням звернувся до приватного підприємця [PERSON], який є приватним підприємцем та у своїй майстерні, розташованій за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Більшовицька, 1, виконує послуги по ремонті і технічному обслуговуванні транспортних засобів. 14.04.2005 р. відповідач прийняв його автомобіль для ремонту і виконував наступні види ремонту і технічного обслуговування двигуна; зарядку акумулятора, висвердлювання болтів, шліфування пластини масляного насоса, подачу мастильної рідшій в ролики, зміну рідини системи охолодження, заміна ременя ГРМ, заміну сальників розподільного валу, зняття й установка масляного насоса, зняття й установка піддонів, зняття й установка бугелів корінного підшипника, змащення роликів, та інші роботи. По твердженню позивача, згідно рахунку від 28.04.2005 р., вартість послуг виконаних [PERSON] по ремонту і технічному обслуговуванні двигуна склала - 837 грн. Він повністю оплатив відповідачеві вказану суму у цей день. Автомобіль після ремонту він одержав та експлуатував його в подальшому відповідно до вимог, які встановлені для цього класу механізмів. А саме він використовував паливо з високим октановим числом, а двигун був заправлений маслом, яке передбачено інструкцією по експлуатації цього автомобіля. Експлуатуючи автомобіль відповідно до пропонованих- вимог, він проїхав на ньому 617 кілометрів (відповідно до показань спідометра), після чого двигун автомобіля вийшов з ладу Відремонтований приватним підприємцем [PERSON] двигун автомобіля «ОПЕЛЬ-ОМЕГА Б» заклинило. У двигуні сплавилася верхня частина поршнів та залягли кільця поршнів. 05.05.2005 р. відповідач - ПП [PERSON] знову прийняв для проведення ремонту його автомобіль «ОПЕЛЬ-ОМЕГА Б», погодившись, що ремонт двигуна, проведений у період часу з 14,04.2005 р. по 28.04.2005 р., виконувався з порушенням технологічного процесу. До початку ремонту двигуна його автомобіля відповідач по справі погодився з тим, що він проведе ремонт за власний рахунок, тому що проведений їм раніше ремонт двигуна здійснювався з порушенням технологічного процесу, що привело до виходу з ладу двигуна в короткий проміжок часу. За згодою і по вказівці відповідача приналежний йому автомобіль був поставлений у бокс вказаної више авторемонтної майстерні, де двигун автомобіля був розібраний. Але згодом, відповідач від узятих на себе зобов'язань по ремонту за власний рахунок двигуна його автомобіля відмовився, припинив ремонт двигуна, та відмовився повернути йому йоґо автомобіль. У зв'язку з чим, від вимушений був звертатися до правоохоронних органів. 20.05.2005 р. працівники міліції Жовтневого РВ м. Кривого Рогу оглянули виробничі майстерні підприємця, де в боксі стояв його автомобіль. ПП [PERSON] надав йому рахунок на оплату послуг по розбиранню двигуна і стоянці його автомобіля в боксі за 18 днів, на загальну суму 540 грн., який він не став оплачувати. Під час огляду було встановлено, що двигун автомобіля знаходиться в розібраному стані, з двигуна були зняті наступні механізми : масляний насос, масло-збірник, масло-гаситель, прокладка великого піддона, кришка шатунів (3 штуки), болти кришки шатунів, шайба переднього сальника, водяна помпа, стартер, механізм натяжки приводного ременя, ролики натяжні (3 шт.), передній шків колін валу, шків помпи, шків гідро підсилювача, шестірні розподільного валу (4 шт.), нижня шестірня колін валу, ремінь ГРМ, приводний ремінь, захист внутрішній, захист зовнішній впускна система з патрубками в зборі, рециркуляція газу, захист проводів передньої частини двигуна в зборі, болти внутрішнього захисту, болти піддона великого, болти піддона малого центральний болт колін валу, болти стартера (2шт.), болти шестерні розподільного валу (4 шт.), болт натяжного механізму приводного ременя (2 шт.), запасне колесо. З метою встановлення, які агрегати двигуна його автомобіля вийшли з ладу з вини ГІП [PERSON], його автомобіль, з дозволу працівників міліції був доставлений на станцію технічного обслуговування «ОПЕЛЬ», розташовану за адресою: м. Кривої Ріг, вул. Ілічівска, 5, ВАТ «Автодом КР». Працівниками цього підприємства була складений опис, встановлена причина виходу з ладу двигуна його автомобіля, а саме. - внаслідок того, що відповідач своєчасно не замінив масляний насос, сталося "масляне голодування", тобто, механізми двигуна, до яких не подавалося під тиском масло, вийшли з ладу. З цього приводу була сплавлена шийка колінчатого валу, та вийшли з ладу інші вузли двигуна, на які вказано вище. Згідно рахунку-фактури № 0003548, від 30.05.2005 р., ТОВ «Автодом КР» вартість ремонту двигуна, з ПДВ, складає 31 тис. 505 гри. 72 коп.. За проведенням дослідження двигуна автомобіля «ОПЕЛЬ-ОМЕГА Б» їм було сплачено в касу ВАТ «Автодом КР» вартість послуг у розмірі 436,80 гри. Тому позивач [PERSON], у відповідності зі ст. 1209 ЦК України, ст. 17 Закону України „Про захист прав споживачів" просить суд відшкодувати йому збиток, заподіяний відповідачем ПП [PERSON] у вказаній вище сумі. Крім того, позивач просив стягнути з відповідача на його користь судові витрати, а саме: держмито при зверненні до суду у сумі 327,80 гри. та витрати на проведення експертизи у суді у сумі 436 грн. Також позивач [PERSON] просив суд у своїй додатковій позовній заяві стягнути з відповідача на його користь у відшкодування моральних збитків 5 тис. грн., держмито у сумі 55,29 грн. 29 коп., та витрати по проведенню судової експертизи у сумі 522,96 грн. У судовому засіданні відповідач [PERSON], а також його представник [PERSON] позов не визнали. Відповідач зазначив, що він є він є суб'єктом підприємницької діяльності фізичною особою-підприємцем з липня 1.995 року при дозвільному виду діяльності надання послуг з ремонту та технічного обслуговування транспортних засобів, займається цим професійно та має достатній досвід ремонту автомобілів. 14.04. 2005 р. позивач [PERSON] доставив свій автомобіль «Опель Омега Б» до нього на ремонт в авто майстерню. [PERSON] йому вказав, що в передній частині двигуна відчуваються сторонні шуми та довго не закачується масло в систему змащення. При огляді ним було встановлено, що двигун автомобіля був у напіврозібраному стані. При подальшому розбиранні двигуна було також з'ясовано, що в системі газорозподільного механізму заклинив натяжний ролик та було виявлено, що шестірня масляного насосу мала незначний знос. Про всі ці несправності він повідомив [PERSON], та вказав, що для ремонту необхідно або купити новий масляний насос, або відремонтувати старий. .[PERSON] відмовився купити новий насос, та вибрав варіант ремонту старого, що стояв на двигуні. Він виконав слідуючі роботи по ремонту автомобіля позивача по справі, а саме: зарядив акумуляторну батарею, висвердлив болти кріплення піддона, провів шліфування робочої частини сталевої пластини масляного насосу, замінив ремінь газорозподільного механізму, замінив сальники розподільного валу, зняв та установив відремонтований масляний насос на двигун, зняв й установив піддон двигуна, зняв й установив бугелі корінних підшипників, виконав змащення натяжного і проміжного роликів системи ГРМ, промив систему охолодження двигуна, залив присадку в задній міст та коробку передач. Перелік виконаних ним робіт у ремонтній майстерні зазначений а акті виконаних робіт від 14.04. 2005 р. По закінченні ремонтних робіт він перевірив робото спроможність автомобіля, у тому числі щодо масло забезпеченім масла в системі, тиску масла в системі, автомобіль був повністю справний. [PERSON]О:, засвідчившись у роботоспроможності його автомобіля та якості виконання ремонтних робіт, був повністю задоволений і претензій по якості ремонту не пред'явив. Тому 28.04. 2005 р. [PERSON] забрав свій відремонтований автомобіль. 04.05. 2005 р. приблизно о 22 год. йому зателефонував [PERSON] і поскаржився на те, що при швидкості 180-190 кілометрів на годину в роботі двигуна з'явився сторонній звук. Він запропонував позивачу негайно зупинитись і доставити на буксирі автомобіль до нього в майстерню та заборонив рух своїм ходом. Але позивач проігнорував його заборону і продовжував рух автомобіля своїм ходом, доки не зупинився взагалі. Тільки після повної зупинки автомобіля та неможливості подальшого руху своїм ходом 05.05.2005р. [PERSON] притягнув автомобіль до нього в майстерню. При дослідженні ним було встановлено, що зруйновано шатунний вкладиш першою циліндра. Така поломка двигуна могла відбутися тільки внаслідок неправильної експлуатації автомобіля. А виконані ним ремонтні роботи були здійснені якісно та професійно і не могли, на його думку, стати причиною вказаної поломки двигуна автомобіля. Він запропонував [PERSON] виконати капітальний ремонт автомобіля за відповідну плату, позивач згодився. Але 24.05. 2005 р. позивач з'явився до нього в майстерню з оперативною трупою Жовтневого РВ, та заявив, що він, тобто [PERSON]. незаконно заволодів його автомобілем. При розслідуванні цієї заяви позивача робітниками міліції було відмовлено в порушенні кримінальної справи. Після цього він запропонував [PERSON] забрати свій автомобіль з його гаражного боксу й оплатити відповідні розходи. Відповідач вважає, що поломка двигуна автомобіля позивача відбулася виключно внаслідок його неправильної експлуатації». Також представник відповідача [PERSON] суду добавив, що відповідач [PERSON] належним чином здійснив ремонт двигуна автомобіля позивача. Позивач [PERSON] виїхав після ремонту з СТО від відповідача на справному двигуні, оскільки лампочка горіла, двигун працював, стук двигуна був вже через 515 км. пробігу автомобіля, позивач після цього ше проїхав 50 км. Також масляний насос не був провірений на стенді, проведеним ремонтом відповідач не міг завищити зазори. Він також допускає, що при експлуатації позивачем автомобіля той користувався не якісним горючим, не правильно вибрав режим роботи двигуна, також не звернув уваги, коли почалися у двигуні стуки і не припинив експлуатацію двигуна. Також пояснив, що деталі двигуна автомобіля позивача на ВАТ «Автодом КР» не належним чином зберігалися, при цьому вузли і агрегати в кімнаті огляду були і інших автомобілів. Суд, вислухавши, сторони, представника відповідача, експертів, свідків та дослідивши матеріали цієї цивільної справи, вважає, що позов [PERSON] підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав; Згідно клопотання позивача по справі [PERSON] судом була проведена комплексна, судово-автотехнічна експертиза і зроблені в ній висновки свідчать про те, що двигун автомобіля «Опель-Омега» ЗВ, 1997 р. випуску, держ.номер 312-73 АВ перебуває у несправному стані, а саме: - пошкодження робочої поверхні циліндра внаслідок потрапляння твердих часток нагару у зазор між стінкою циліндра та поршнем; - пошкодження поршня першого циліндра внаслідок місцевого перегріву голівки поршня та втрати рухомості маслозйомного кільця (можлива причина - використання бензину не відповідної якості); - пошкодження підшипника першого кривошипа колінчастого валу, колінчастого валу та шатуна внаслідок порушення режиму змащування (масляного голоду); - непрацездатність масляного насоса двигуна внаслідок зносу його робочих елементів. Несправності масляного насосу, який не було замінено при ремонті двигуна, стала причиною пошкодження підшипника першого кривошипа колінчастого валу, самого колінчастого валу та шатуна (тобто внаслідок "масляного голоду"). Вірогідною причиною пошкодження циліндра та поршня є використання не якісного бензину (із низьким октановим числом). З технічної точки зору, причинний зв'язок між пошкодженням робочих поверхонь циліндра і поршня та не справністю масляного насоса двигуна, відсутній. Суд вважає, що ця. експертиза проведена без порушення закону, та її висновки є правдивими й достовірними. Виходячи з висновків експертизи, суд вважає, шо основною причиною виходу з ладу двигуна автомобіля позивача є те, що відповідач замість того, щоб при виконанні ремонту автомобіля позивача змінити масляний насос у двигуні, став, його ремонтувати. Сам відповідач суду пояснив, що він виконував роботи по шліфуванню робочої частини сталевої пластини масляного насосу. При ньому, відповідач пославшись у судовому засіданні на те, що він пропонував позивачеві замінити зношений масляний насос на новий, ніяких доказів цьому твердженню не надав. Позивач заперечив таке твердження відповідача у судовому засіданні. Допитані судом експерти Харківського НДІ [PERSON] і [PERSON], які проводили автотехнічну експертизу 21.01.2006р., пояснили, а саме: авто технічний експерт [PERSON] вказав, що на момент експертного дослідження масляний насос з двигуна автомобіля позивача по справі мав недопустимий для його експлуатації знос, за цим станом масляного насосу шліфуванням робочої частини сталевої пластини його робочі якості відновити є неможливим. [PERSON] суду пояснив, що двигун був ним на час огляду розібраний, проводилося ним дослідження у присутності сторін по справі, при цьому ними було виявлено, шо мався знос масляного насосу сталося «масляне голодування», тому механізми двигуна, до яких не подавалося під тиском масло, вийшли з ладу і з цього приводу була сплавлена шийка колінчатого валу та вийшли з ладу інші вузли двигуна. Детонацію двигуна не міг при експлуатації чути сам водій. Обоє вони також підтвердили, що свідка [PERSON] в кімнату не пускали, де оглядався двигун у їх присутності і сторін по справі, той був на вулиці, і участі в дослідженні не приймав». Суд вважає, що відповідач міг у разі відмови [PERSON] в заміні масляного насосу, не виконувати ремонтні роботи вказаному автомобілю взагалі. Тим самим, відповідач уникнув би в подальшому відповідальності за вихід з ладу двигуна. Суд вважає доведеною вину відповідача [PERSON] в заподіянні матеріальних збитків позивачу [PERSON] як наслідок не якісного ремонту двигуна автомобіля «Опель Омега» ЗВ, належного [PERSON] Суд не бере до уваги покази свідка [PERSON]О, який пояснив у судовому засіданні, що він був присутній на ВАТ «Автодом КР» коли оглядався двигун позивача [PERSON] і в цехі були тільки із запчастин 3 шатуна і колінвал, більше не було нічого, оскільки його покази суперечать показанням експертів і матеріалам справи. Суд вважає також, що двигун вказаного автомобіля вийшов з ладу не тільки внаслідок того, що своєчасно не був замінений масляний насос, а й також з інших причин, та не з вини відповідача по справі. Так. позивач [PERSON] у судовому засіданні стверджував, що пошкодження робочої поверхні першого циліндра двигуна його автомобіля сталося з причини (масляного голодування) і пов'язане з несправністю масляного насосу. Але згідно, висновків вказаної вище експертизи, пошкодження робочої поверхні циліндра могло бути внаслідок потрапляння твердих часток нагару у зазор між стінкою циліндра та поршнем. А пошкодження, поршня першого циліндра внаслідок місцевого перегріву голівки поршня та втрати рухомості маслозйомного кільця (можлива причина, - використання бензину не відповідної якості). Тому суд вважає, що позов [PERSON], у частині, вартості ремонту поршня, блоку і головки блоку, не може бути задоволений. Ця сума витрат на ремонт двигуна, виникла не з вини відповідача, як витікає з вище викладеного. Тому суд, вважає, що з відповідача по справі не можуть бути стягнути витрати по п'яти пунктам рахунку-фактури № 0003548 від 30.05.2005 р., а саме, вартість ремкомплекту прокладки - 1016 гри. 67 коп., - вартість 6 поршнів з кільцями й пальцем - 7499 грн. 28 коп., - ремонт блоку циліндрів - 490 грн. 75 коп, - ремонт головки блоку циліндрів - 481 грн. 00 коп., - проточка блоку - 240 грн. 50 коп., а всього на суму -9728 грн. 20 коп, а з ПДВ - / 20 %/ = 11 тис. 673 грн. 84 коп. Тому суд вважає необхідним задовольнити позов частково і стягнути з відповідача на користь позивача суму відшкодування шкоди заподіяної його автотранспортному засобу внаслідок неправильного технічного обслуговування відповідачем, яка вказана позивачем. - 32 тис. 779 грн. 52 коп., зменшити на 11 тис. 673 грн. 84 коп. і дана сума збитку складає - 21 тис. 105 грн. 68 коп. Внаслідок чого, згідно ст. 88 ЦПК України відповідач повинен повернути позивачеві судові витрати: держмито на суму задоволення позову - 211,10 гри., судові витрати в сумі 60,52 грн., витрати по проведенню судової експертизи у сумі 522,96 грн., а всього - 794,58 грн. На думку суду, сума яка заявлена позивачем 5 тис. грн. і яку він просить стягнути з відповідача у відшкодування йому моральної шкоди, суд вважає завищеною. З урахуванням доведеності позову у цій частині, та з урахуванням часткового задоволення позову про стягнення матеріальної шкоди, вважає, що позов [PERSON] у цій частині підлягає теж частковому задоволенню у сумі. 2500 грн.

Outcome: partial