Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, вказавши, що з 07.10.2008 року він працював на посаді робітника по обслуговуванню електрообладнання в професійно-технічному училищі № 14 м. Нова Каховка згідно наказу № 193-к від 07.10.2008 року. Наказом № 192-к від 28.09.2009 року його звільнено з роботи на підставі ст. 40 п.4 КзпП України за прогул. Відповідач обґрунтував його звільнення тим, що він був відсутній на роботі 25.09.2009 року. Звільнення з роботи вважає незаконним. 24.09.2009 року приблизно о 15.00 шд. йому були нанесені легкі тілесні ушкодження. 25.09.2009 року під час відсутності на робочому місці він знаходився у лікаря - стоматолога з метою видалення зуба , травмованого внаслідок побиття. В цей же день він перебував в Новокаховському MB УМВС України в Херсонській області з приводу зазначених обставин. В зв'язку із звільненням він не працює з 28.09.2009 року. Внаслідок незаконного звільнення він зазнав великих моральних страждань. 28.09.2009 року його поклали в стаціонар кардіологічного відділення Новокаховської ЦМЛ з діагнозом прогресуюча стенокардія. Завдану моральну шкоду оцінює в 2 000 грн. Просив суд поновити його на посаді робітника по обслуговуванню електрообладнання в ПТУ № 14 м. Нова Каховка. Стягнути з ПТУ №14 м. Нова Каховка середній заробіток за час вимушеного прогулу з 28.09.2009 року по день поновлення його на роботі, моральну шкоду в сумі 2 000 грн. В судовому засіданні позивач, його представник підтримали позовні вимоги. Представник відповідача ПТУ №14 м. Нова Каховка, відповідачка [PERSON] в судовому засіданні позову не визнали, вказавши, що [PERSON] 24.09.2009 року влаштував сварку, що змусило їх викликати працівників міліції. 25.09.2009 року [PERSON] був відсутній на роботі до 14.20 год., на прохання в.о. директора школи надати пояснення про причини відсутності на робочому місці, відмовився. Вони вирішили дочекатися, поки [PERSON] М.М. надасть пояснення до 28.09.2009 року, проте [PERSON] знову не з'явився на роботі, тому вони склали акт і звільнили його з роботи за прогул. В другій половині дня 28.09.2009 року [PERSON] з'явився на роботі, йому було оголошено наказ та видано трудову книжку, яку він відмовився отримувати. Заслухавши пояснення сторін, свідків, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково. Судом встановлено, що [PERSON] прийнятий на посаду робітника по обслуговуванню електрообладнання на 1,5 посадового окладу з 07.10.2008 року з випробувальним строком з 07.10.2008 року до 07.11.2008 року. Наказом в.о. директора училища ПТУ № 14 м. Нова Каховка № 192-к від 28.09.2009 року [PERSON] - робітника по обслуговуванню електрообладнання звільнено за прогул на підставі п.4 ст. 40 КзпП України, підстава акт від 25.09.2009 року. З медичної карти стоматологічного хворого № 2509 2009 року слідує, що [PERSON] 25.09.2009 року відвідав стоматолойчвшм кабінет з приводу травматологічного вивиху зубу, йому було видалено зуб. З виписної епікризу з медичної карти стаціонарного хворого сліду що [PERSON] з 28.09.2009 року до 05.10.2009 року перебував на стаціонарному лікуванні в кардіологічному відділенні ЦМЛ м. Нова Каховка з приводу нестабільної стенокардії. З думки спеціаліста - лікаря спеціаліста в області судової медицини Вербицького JI.M. вбачається, що [PERSON] отримав пошкодження в виді травматичного вивиху 3 зуба зліва на верхній щелепі, вони могли утворитися від дії тупих предметів 24.09.2009 року та відносяться до легких тілесних ушкоджень, що потягли короткочасний розлад здоров'я. З акту від 24.09.2009 року слідує, що електрик ПТУ №14 [PERSON] знаходився на роботі 24.09.2009 року о 15 год. в нетверезому вигляді. Під час ознайомлення з наказом про скорочення 0,5 штатної одиниці робітника по обслуговуванню електрообладнання повів себе неадекватно, розірвав один примірник наказу, відібрав зі столу в.о. директора книгу з методичними рекомендаціями обласного управління, обірвав провід телефону та вибіг з кабінету. З акту від 25.09.2009 року слідує, що 25.09.2009 року [PERSON] був відсутній на роботі з 8.00 до 11.50 год. та з 12.30 до 14.20 год. його знову не було на роботі. О 14.20 год. прийшов до кабінету директора, на вимогу в.о. директора написати пояснення про причину відсутності на роботі, [PERSON] відмовився. З акту від 28.09.2009 року, складеного в присутності в.о. директора [PERSON], інспектора ВК [PERSON], коменданта [PERSON], помічника директора з АГР - [PERSON], сторожа - [PERSON], слідує, що [PERSON] відсутній на роботі без поважних причин з 8.00 год. до 13.30 шд. Наказом ПТУ №14 м. Нова Каховка від 01.07.2009 року [PERSON] піддано дисциплінарному стягненню у виді догани за грубе порушення трудової дисципліни. З медичної картки № 4465 стаціонарного хворого, наданої на запит суду, слідує, що [PERSON] з 28.09.2009 року до 05.10.2009 року перебував на стаціонарному лікуванні з приводу нестабільної стенокардії в кардіологічному відділенні ЦМЛ м. Нова Каховка. З акту від 28.09.2009 року слідує, що [PERSON] о 13.30 год. 28.09.2009 року прийшов до училища та був попереджений про необхідність отримання трудової книжки у зв'язку із звільненням, проте відмовився отримувати трудову книжку у відділі кадрів. З правил внутрішнього трудового розпорядку для працівників ПТУ №14 м. Нова Каховка слідує, що для працівників училища установлюється п'ятиденний робочий тиждень з двома вихідними днями - субота і неділя, робочий день в училищі починається з 8 год., а закінчується о 17.00 год., перерва на обід - з 11.00 до 12.00 год. З відповіді на запит суду слідує, що 02.11.2009 року до Новокаховського MB надійшла заява від [PERSON] про те, що виконуюча обов'язки директора ПТУ № 14 м. Нова Каховка [PERSON] завдала заявнику тілесні ушкодження. По даному факту прийнято рішення про відмову в порушенні кримінальної справи № 2101 від 08.10.2009 року. Заяв та повідомлень 25.09.2009 року до міськвідділу не находило. З відповіді ЦМЛ м. Нова Каховка на запит суду слідує, що [PERSON] на лікарняному з 01.09.2009 року до 20.11.2009 року не перебував, суд критично відноситься до вказаної відповіді, оскільки вона суперечить виписці з медичної карти стаціонарного хворого, лікарняному листу та відповіді ЦМЛ м. Нова Каховка від 18.12.2009 року № 1-11/2788. З листка непрацездатності серія АБО № 035556, виданого [PERSON] слідує, що він перебував на лікуванні з 28.09.2009 року до 05.10.2009 року з приводу прогресуючої стенокардії. З повістки слідує, що [PERSON] 25.09.2009 року о 9.00 шд. перебував у слідчого [PERSON] З довідки відповідача слідує, що середній заробіток [PERSON] складає 1030,06 грн. З пояснень свідків [PERSON], [PERSON] слідує, що 24.09.2009 року [PERSON] М.М. був ознайомлений з наказом про скорочення ставки, був не згоден з ним, став виривати у [PERSON] з рук наказ, порвав його, вони хотіли викликати міліцію, він вирвав шнур від телефону, схопив методичку і почав іти з кабінету, наступного дня не вийшов на роботу, а 28.09.2009 року почав бігати відеокамерою, було видано наказ про звільнення [PERSON] за прогули. З пояснень свідка [PERSON] слідує, що 24.09.2009 року [PERSON] підняв дебош, наступного дня не вийшов на роботу, її запитували, чи не бачила вона [PERSON] 25.09.2009 року, [PERSON] не є членом профспілкової організації. З пояснень свідка [PERSON] слідує, що [PERSON] 24.09.2009 року вийшов о 15 год. з велосипедом і пішов додому, тілесних ушкоджень в нього він не бачив. Відповідно до ст. 40 п.4 КзпП України, трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках: 4) прогулу (в тому числі відсутності на роботі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин; Розірвання договору у випадках, передбачених цією статтею, провадиться з додержанням вимог частини третьої статті 40, якою не допускається звільнення працівника з ініціативи власника або уповноваженого ним органу в період його тимчасової непрацездатності, а також у період перебування працівника у відпустці. Це правило не поширюється на випадок повної ліквідації підприємства, установи, організації. Відповідно до ст. 235 КзпП України, у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Відповідно до ст. 237-1 КзпП України, відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Відповідно до п.24 ППВСУ № 9 від 06.11.1992 року «Про практику розгляду судами трудових спорів», при розгляді позовів про поновлення на роботі осіб, звільнених за п.4 ст.40 КЗпП суди повинні виходити з того, що передбаченим цією нормою закону прогулом визнається відсутність працівника на роботі як протягом усього робочого дня, так і більше трьох годин безперервно або сумарно протягом робочого дня без поважних причин (наприклад, у зв'язку з поміщенням до медвитверезника, самовільне використання без погодження з власником або уповноваженим ним органом днів відгулів, чергової відпустки, залишення роботи до закінчення строку трудового договору чи строку, який працівник зобов'язаний пропрацювати за призначенням після закінчення вищого чи середнього спеціального учбового закладу). З матеріалів справи вбачається, що позивача було звільнено за ст. 40 п.4 КЗпП України у ¦зв'язку з відсутністю на робочому місці 25.09.2009 року (прогул). Проте як вбачається з доказів, наданих позивачем, 24.09.2009 року йому було завдано легкі тілесні ушкодження- травмовано зуб, 25.09.2009 року він перебував в стоматологічному кабінеті з приводу видалення травмованого зубу, та у Новокаховському MB УМВС України в Херсонської області, що підтверджується випискою з медичної карти та повісткою. Тому суд вважає, що позивач з поважної причини був відсутній на робочому місці 25.09.2009 року, до того ж з акту слідує, що з 11.50 до 12.30 шд. та з 14.20 год. до 17.00 год. він перебував на роботі. Суд вважає, що посилання представника відповідача на те, що позивач повинен був повідомити адміністрацію ПТУ №14 м. Нова Каховка про свою відсутність на роботі, тому не вважають причину відсутності позивача на роботі поважною, не заслуговує на увагу, оскільки позивач представив суду докази поважності своєї відсутності на роботі 25.09.2009 року, а відповідач не спростував їх достовірність. Крім того, з 28.09.2009 року до 05.10.2009 року позивач перебував на стаціонарному лікуванні в кардіологічному відділенні ЦМЛ м. Нова Каховка, що підтверджується листком непрацездатності, медичною карткою стаціонарного хворого, наказ про звільнення позивача видано 28.09.2009 року під час тимчасової непрацездатності позивача. Таким чином, позивач був иеаакойно, Звільнений з посади робітника по обслуговуванню електрообладнання ПТУ №14 м. Нова Мзіка за ст. 40 п.4 КзпП України, а тому підлягає поновленню на роботі з 28.09.2009 року. Поновлюючи позивача на роботі суд стягує з відповідача ПТУ №14 м. Нова Каховка середній заробіток за весь час вимушеного прогулу - З місяці 22 днів у сумі 4 120, 23 грн. (1030,06 грн.Х 3 міс.) + (1030,06 грн.: 22 дн.) X 22 дн.) = 4 120.23 грн. В зв'язку з тим, що відповідачем - ПТУ №14 м. Нова Каховка незаконним звільненням порушено трудові права позивача, суд вважає справедливим стягнути на його користь морльну шкоду в сумі 700 грн. В іншій частині позову відмовити. На підставі ст. 40 ч.І п.4, ч.З, 233, 235, 237-1 КЗпП України, п. 24 Постанови Пленуму ВСУ № 9 від 06.11.1992 року «Про практику розгляду судами трудових спорів»,

Outcome: partial