overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-14 00:00:00

Позивачка в своїй позовній вимозі просила постановити рішення суду, яким стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримування сина, [PERSON] , [INFO] , в розмірі - 1/4 його доходів що місяця до досягнення повноліття сином, оскільки вона потребує матеріальної підтримки з боку батька дитини, а відповідач в добровільному порядку цього не робить. Позивачка у судове засідання не з`явилась, однак надала заяву про розгляд справи у її відсутність в якій на позові наполягала. Представник позивачки у суді її мати, [PERSON] , підтримала вимоги позивачки у повному обсязі. \~ \~ \~ \~ Відповідач проти позову не заперечував. Вислухавши сторін та дослідивши письмові докази у справі суд приходить до висновку про задоволення позову, виходячи з наступного. Встановлено, що сторони у справі є батьками малолітнього, [PERSON] , [INFO] , який утримується матір`ю. Згідно ст.180 СК України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Оскільки відповідач добровільно не надає матеріальної допомоги на утримування сина, вимога позивачки є обґрунтованою і підлягає задоволенню. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-15 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Іршанського державного комунального підприємства про стягнення 7520 гривень майнової шкоди, 5000 гривень морального збитку та 924 гривні 26 копійок витрати на ліки, вказуючи, що 23 травня 2009 року під час дощу із-за старої гнилої криші будинку, вночі залило його квартиру в якій він проживає з дружиною [PERSON], а саме коридор, зал, спальню, яка розташована на пятому поверсі пяти поверхового будинку. В квартирі залило все: стелю, стіни, обої, підлогу покоробило, книги, коври, дорожки, одяг, постіль та все що є в квартирі. Вода навіть залила квартири на четвертому поверсі. На горищі під час нічного огляду криші пробивало током. Від промокання стін в коридорі не стало світла, не було цілий тиждень. Щоб подати енергію електрик протягнув провід поверх обоїв. Стіни цвітуть і чорніють. Позивач неодноразово звертався до відповідача з проханням відремонтувати квартиру, на що відповідач не реагує. Відремонтувати квартиру своїми силами [PERSON] не взмозі, так як пенсію отримує невелику, інших доходів не має, часто хворіє. На ремонт квартири необхідно 7520 гривень. В звязку з вищевказаними обставинами [PERSON] потрапила в лікарню з сильними болями в серці та голови, де знаходиться по даний час. Довірена особа позивача в судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі та дала пояснення по суті заявленого позову. Представник відповідача в судовому засіданні подав заперечення на позовну заяву про стягнення матеріальної та моральної шкоди, вказуючи, що в підприємства не має коштів на ремонт покрівлі будинку, але мешканець даного будинку Стрілець звернувся до ІДКП, що своїми силами і за свій рахунок відремонтує покрівлю будинку №28 по вул.Шевченка в смт.Іршанськ. Заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що позов підлягає до задоволення частково. Відповідно до акту від 25.05.2009 року 23 травня 2009 року вночі під час дощу з криші дому залило квартири пятого і четвертого поверхів по вул.Шевченка 28 в смт.Іршанськ. Згідно заяви від 24 травня 2009 року [PERSON] звертався до директора ІДКП з проханням відремонтувати кришу і повернути матеріальні та моральні збитки. - 2 - Із свідоцтва про право власності на житло №1673 слідує, що квартира [ADDRESS] належить [PERSON] та [PERSON] Відповідно до довідки від 12.06.09 року [PERSON] знаходилась на стаціонарному лікуванні з 30.05.09 р. по 12.06.09 року. Згідно локального кошторису №2-1-1 [PERSON] завдано матеріального збитку на суму 7520 гривень. Із висновку №210/01.10 судової будівельно-технічної експертизи від 26.01.2010 року слідує, що квартирі [PERSON] було завдано матеріальну шкоду на суму 5668 гривень. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-15 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом і просить розірвати шлюб з відповідачем, в якому вони знаходяться з 2001 року, мотивуючи тим, що за період спільного проживання вони виявили, що в них різні характери та погляди на сімейне життя, через що в сімї постійно виникали сварки. На примирення не згодна. При таких обставинах [PERSON] вважає, що її шлюб з [PERSON] носить формальний характер і підлягає розірванню. Від даного шлюбу неповнолітніх дітей не мають. У судовому засіданні позивачка на позові наполягала. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, та пояснив, що згоден на розірвання шлюбу. Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено у судовому засіданні, 18 серпня 2001 року сторони зареєстрували шлюб відділом РАЦСу Біляївського районного управління юстиції Одеської області, актовий запис № 50, про що свідчить свідоцтво про шлюб (а.с.5). Від даного шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Подружнє життя сторін не склалося. Між сторонами склалися відносини, при яких збереження сім`ї неможливо, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам, як це передбачено ст.112 Сімейного Кодексу України, шлюб між [PERSON] та [PERSON] носить формальний характер і тому підлягає розірванню. На підставі вищевикладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом і просить розірвати шлюб з відповідачкою, в якому вони знаходяться з 1994 року, мотивуючи тим, що між ними постійно виникали непорозуміння із-за яких вони постійно сварились. Не проживають сумісно протягом 6 років. На примирення не згоден. При таких обставинах [PERSON] вважає, що його шлюб з [PERSON] носить формальний характер і підлягає розірванню. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей дочку [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO]. У судовому засіданні позивач на позові наполягав. Відповідачка у судове засідання не з`явилася без поважних причин, а тому суд за згодою позивача вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, відповідно до статті 224 ЦПК України. Заслухавши позивача, вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено у судовому засіданні, 02 липня 1994 року сторони зареєстрували шлюб Красненьківською сільською радою Кривоозерського району Миколаївської області, актовий запис № 4, про що свідчить свідоцтво про укладення шлюбу (а.с.4). Від шлюбу мають неповнолітніх дітей дочку [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO], згідно свідоцтва про шлюб (а.с.5-6). Подружнє життя сторін не склалося. З урахуванням викладеного, оцінивши шлюбні взаємовідносини сторін, суд вважає, що між сторонами склалися відносини, при яких збереження сім`ї неможливо, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам та інтересам їхньої дитини, як це передбачено ст.112 Сімейного Кодексу України, шлюб між [PERSON] та [PERSON] носить формальний характер і тому підлягає розірванню. На підставі вищевикладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-15 00:00:00

Враховуючи складність справи, а також значний обсяг описової та мотивувальної частини постанови, виготовлення яких вимагає тривалого часу, суд вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини постанови, відклавши складання повної постанови суду на строк до п"яти днів згідно вимог ч.3 ст. 209 ЦПК України.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-15 00:00:00

Враховуючи складність справи, а також значний обсяг описової та мотивувальної частини постанови, виготовлення яких вимагає тривалого часу, суд вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини постанови, відклавши складання повної постанови суду на строк до п'яти днів згідно вимог ч.3 ст. 209 11,1 ІК України.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-15 00:00:00

Позивач в листопаді 2009 року звернувся до суду з позовом до відповідача про зобов'язання видати довідку про заробітну плату помісячно в період з 1986 по 1990 роки, в обґрунтування якого зазначив, що на даний час він має право на нарахування пенсії, однак для цього необхідно надати довідку про помісячний розмір заробітної плати, що відповідач відмовляється зробити мотивуючи тим, що відсутні підтверджуючі документи, а тому просить зобов'язати відповідача видати довідку про розмір заробітної плати за період з 1986 по 1990 роки помісячно згідно записів у партійному квитку зі сплатою членських внесків із заробітної плати члена Компартії України №11950121 виданому 02.04.1974 року . В попередньому судовому засіданні позивач [PERSON] пояснив , що в Колгоспі ім. Кірова, яке на даний час реорганізоване в СТОВ «Племзавод Коростишівський» працював з 1986 по 1995 роки і для нарахування пенсії йому потрібна довідка про розмір його заробітної плати помісячно, однак відповідач не дає такої довідки, так як не збереглись документи, однак підтверджуючим документом є партійний квиток зі сплатою членських внесків із заробітної плати члена Компартії України, в якому є відповідні записи. Просить позов задовольнити. Представник відповідача [PERSON] товариство з обмеженою відповідальністю «Племзавод Коростишівський» [PERSON] в попереднє судове засідання з»явилася , позов визнає повністю . Представник третьої особи Коростишівське районне управління Пенсійного фонду України в попереднє судове засідання не з»явився , звернувся до суду з заявою про розгляд справи в відсутність представника, проти позовних вимог позивача не заперечує. Суд, заслухавши позивача представника відповідача, враховуючи, що представник відповідача позов визнав повністю, визнання позову не суперечить закону, не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення та про можливість постановлення рішення в попередньому судовому засіданні. Враховуючи викладене, на підставі ст.49 КЗпП України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-15 00:00:00

Сторони перебувають у шлюбі зареєстрованому відділом реєстрації актів цивільного стану Герцаївського району з 18 вересня 1993 року, актовій запис № 23. Від спільного шлюбу мають одну неповнолітню дитину. Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить розірвати його шлюб з відповідачкою, посилаючись на те, що за час шлюбу в їх сімї мало місце сварки та скандали через їх різний характер. З 2001 року сторони проживають окремо і спільне господарство ними не ведеться. В судовому засіданні позивач позов підтримав та у своєму поясненні послалася на обставини викладені в позовній заяві, в звязку з чим просив суд задовольнити його вимоги. Відповідачка будучі належним чином повідомлена про час і місце слухання справи в судове засідання не зявилася і будь-яке пояснення по суті заявленого позову суду не надала, в звязку з чим суд вважає можливим розглянути справу у її відсутності. Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Так, судом встановлено, що шлюб між сторонами існує формально, сторони протягом останніх 9 років не підтримують подружніх стосунків і не ведуть сумісного господарства, в звязку з чим, суд рахує, що подальше спільне проживання сторін і збереження сімї суперечать їх інтересам та інтересам дитини. На підставі ст.ст. 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-15 00:00:00

Позивачка просить стягувати з відповідача аліменти на її користь на утримання дитини, а саме - сина [PERSON], [INFO] у твердій грошовій сумі в розмірі по 300 грн. щомісячно на дитину до досягнення дитиною повноліття. В судовому засіданні позивачка позов підтримала повністю з підстав наведених у позовній заяві. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав у повному обсязі, про що надав суду відповідну заяву. Відповідно до ч. 4 cm. 130 ЦПК України - ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому cm. 174 ЦПК України. Відповідно до ч. 4 cm. 174 ЦПК України - у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Вислухавши пояснення позивачки, відповідача та дослідивши матеріали справи, суд вважає позов підставним та підлягаючим задоволенню. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Сторони не перебувають в зареєстрованому шлюбі, що стверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу від 30.05.2008року (а.с.2). Від спільного шлюбу сторони мають малолітню дитину дітей, а саме -сина [PERSON], [INFO], що стверджується копією свідоцтва про народження (а.с.3). Дитина проживає разом з позивачкою, що стверджується довідкою про склад сім»ї (а.с. 4). Позивачка перебуває на обліку як безробітна в Бердичівському міському центрі зайнятості, що стверджується довідкою Бердичівського міського центру зайнятості (а.с.5).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-15 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів на дитину, що продовжує навчатись. На підставу своїх вимог спирається на те, що 25.11.1990 року позивачка уклала шлюб з відповідачем. 04.01.1992 року позивачка народила [PERSON], батьком якої є відповідач. 10.04.2007 року шлюб між позивачкою та відповідачем було розірвано. Нині [PERSON] навчається на денній формі навчання і її навчання триватиме до 01.07.2010 року, що підтверджується довідкою навчального закладу. Навчання здійснюється на контрактній основі і стипендія дитині не нараховується. Позивачка змушена сама оплачувати навчання дочки, відповідач ніякої допомоги дитині не надає, що і змусило позивачку звернутись з відповідним позовом до суду. Позивачка в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримала та наполягала на їх задоволенні. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав та не заперечував проти їх задоволення. Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи рахує за необхідне у відповідності до ст. ст. 180 - 183, 199, 200 СК України позов задоволити повністю, виходячи із того, що як дійсно встановлено в судовому засіданні 25.11.1990 року позивачка уклала шлюб з відповідачем. 04.01.1992 року позивачка народила [PERSON], батьком якої є відповідач. 10.04.2007 року шлюб між позивачкою та відповідачем було розірвано. Нині [PERSON] навчається на денній формі навчання і її навчання триватиме до 01.07.2010 року, що підтверджується довідкою навчального закладу. Навчання здійснюється на контрактній основі і стипендія дитині не нараховується. Позивачка змушена сама оплачувати навчання дочки, відповідач ніякої допомоги дитині не надає. Згідно ст. 199 СК України якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у звязку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобовязані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років, або до припинення навчання. Судові витрати, відповідно до ст. 88 ЦПК України слід покласти на відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-15 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів на дитину, що продовжує навчатись. На підставу своїх вимог спирається на те, що з 11.05.1991 року по 02.07.2003 року позивачка перебувала в зареєстрованому шлюбі з відповідачем, [PERSON] 19.02.1992 року позивачка народила сина [PERSON], батьком якого є відповідач. На утримання сина відповідач виплачував аліменти до досягнення ним повноліття. 19.02.2010 року син досягне повнолітнього віку. Проте, він продовжує навчатись на контрактній формі навчання. У відповідності з чинним законодавством, відповідач повинен надавати допомогу на утримання дитини, яка навчається до закінчення нею навчання, або до досягнення нею 23 річного віку. Добровільно надавати матеріальну допомогу на утримання сина відповідач не бажає, що і змусило позивачку звернутись з відповідним позовом до суду. Позивачка в судове засідання не зявилася, але надала суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала та просила справу слухати в її відсутність. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав та не заперечував проти задоволення позовних вимог. Суд, вислухавши відповідача, вивчивши матеріали справи рахує за необхідне у відповідності до ст. ст. 180 - 183, 199, 200 СК України позов задоволити повністю, виходячи із того, що як дійсно встановлено в судовому засіданні з 11.05.1991 року по 02.07.2003 року позивачка перебувала в зареєстрованому шлюбі з відповідачем, [PERSON] 19.02.1992 року позивачка народила сина [PERSON], батьком якого є відповідач. На утримання сина відповідач виплачував аліменти до досягнення ним повноліття. 19.02.2010 року син досягне повнолітнього віку. Проте, він продовжує навчатись на контрактній формі навчання. У відповідності з чинним законодавством, відповідач повинен надавати допомогу на утримання дитини, яка навчається до закінчення нею навчання, або до досягнення нею 23 річного віку. Згідно ст. 199 СК України якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у звязку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобовязані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років, або до припинення навчання. Судові витрати, відповідно до ст. 88 ЦПК України слід покласти на відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-15 00:00:00

02.02.2010 р. позивач звернулася до суду із вказаним позовом, мотивуючи своє звернення наступним. 26.05.2008 року померла [PERSON], яка доводилася матір'ю позивачці. Після її смерті відкрилась спадщина на майно, в тому числі і на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що розташований в с.Гуменники Коростишівського району. Відповідно до заповіту [PERSON], позивачка є єдиною спадкоємицею померлої. Після смерті матері, що тимчасово проживала в м.Свердловськ, та її поховання, [PERSON] доглядала за тяжко хворим чоловіком, а тому пропустила встановлений строк для прийняття спадщини. , Однак, за будинком доглядала, сплачує комунальні платежі, фактично вступила в управління майном померлої матері. В попереднє судовое засідання позивачка [PERSON] не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, просить позов задовольнити. В попереднє судовое засідання представник відповідача [PERSON] сільської ради Коростишівського району не з»явився, надав суду письмову заяву з проханням розглянути справу без його участі. Проти визначення додаткового строку для прийняття спадщини - не заперечує. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Судом встановлено, що 26.05.2008 року померла [PERSON], що засвідчено свідоцтвом про смерть від 27.05.2008 року (а.с.5). Відповідно до Заповіту, посвідченого 25.09.2000 року, належний [PERSON] жилий будинок з надвірними спорудами , що розташований в с.Гуменники Коростишівського району, померла заповіла [PERSON]. Відповідно до ст. 1272 ЦК України суд, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, може визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. Таким чином, суд вважає необхідним позов [PERSON] до [PERSON] сільської ради Коростишівського району про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини задовольнити в повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-15 00:00:00

Позивачка звернулася з позовом про стягнення аліментів на утримання дитини. В судовому засіданні позивачка позов підтримала, суду пояснила, що перебувала з відповідачем в фактичному шлюбі і він є батьком їх дочки [PERSON] 05.02. [INFO]. Вона працює ТЗоВ «Альфа», отримує мінімальну заробітну плату і одна не може утримувати дитину. [PERSON] має на утриманні ще одну неповнолітню дитину. Батько ніякої допомоги дитині не надає, участі в вихованні не приймає. Просить суд позов задоволити, стягнути з відповідача в її користь аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 всіх видів заробітку відповідача щомісячно до досягнення дитиною повноліття. Відповідач позов визнає в повному обсязі, суду пояснив, що тимчасово не працює і має на утриманні неповнолітнього сина. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини: Сторони є батьками неповнолітньої [PERSON] [INFO], що стверджується свідоцтвом про її народження, де батьками записані: [PERSON] та [PERSON]. З довідки виконкому Заланівської сільської Ради вбачається, що дитина перебуває на утриманні та вихованні матері. Згідно ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов»язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Судом встановлено, що позивачка працює, її середньомісячний заробіток становить 700 гривень. Відповідач в даний час не працює, що підтверджується копією трудової книжки та протоколом судового засідання Юріївського районного суду Дніпропетровської області від 04 лютого 2010 року «Про виконання судового доручення».

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем . В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав і просить їх задовольнити. Відповідач з позовними вимогами погодився, про наслідки визнання позову повідомлений. Встановлено, що сторони уклали шлюб 28.07.2000 року. Від шлюбу мають неповнолітню дочку [PERSON] [INFO]. Подружні стосунки припинено у звязку з відсутністю взаєморозуміння та почуттів між подружжям і сторони не вчиняють дій по поновленню подружніх стосунків. За таких обставин, збереження сімї стало неможливим, а шлюб має бути розірвано. На підставі ст. 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-15 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дружини. Обґрунтовуючи свої позовні вимоги позивачка посилається на те, що вона 20.07.2004 року зареєструвала шлюб з відповідачем по справі [PERSON] 10 грудня 2008 року у них народився син [PERSON], який проживає біля позивачки і перебуває на її утриманні. На даний час вона перебуває у відпустці по догляду за дитиною і не має змоги працювати і мати самостійний заробіток, в добровільному порядку відповідач відмовляється надавати кошти на її утримання. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві та просить стягнути з відповідача на її користь 300 грн, щомісячно, до досягнення дитиною трирічного віку. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, причину своєї неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований, документально підтверджений і підлягає задоволення. Згідно п.2 ст.84 СК України, дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Оскільки дитина проживає з позивачкою, тому згідно чинного законодавства вона має право на утримання від чоловіка і батька їхньої спільної дитини до досягнення дитиною трьох років. На підставі вищенаведеного, та

Outcome: approved