Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-03 00:00:00

03 березня 2004 року [PERSON] звернувся до Комінтернівського районного суду Одеської області з позовом до громадської організації Товариства по спільній охороні транспортних засобів «Комбі-2» (надалі - товариство «Комбі-2») про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, (а.с. 3-4) 17 січня 2008 року голова правління товариства «Комбі-2» - [PERSON] звернувся до Комінтернівського районного суду Одеської області з зустрічним позовом до [PERSON] про притягнення до повної матеріальної відповідальності та стягнення 65 000,00 грн. (а.с.87-90) Ухвалою суду від 17 квітня 2008 року, позовну заяву [PERSON] до товариства «Комбі- 2» про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу було залишено без розгляду, на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПКУкраїни, (а.с.165) Під час розгляду справи 23.10.2009р. головою правління товариства «Комбі-2» - [PERSON] у відповідності до ст. 29, 31 ЦПК України, уточнено позовні вимоги. З урахуванням уточнених позовних вимог голова правління [PERSON], просив залишити без розгляду позовні вимоги про стягнення з [PERSON] на користь товариства «Комбі-2» 65 000,00 грн., натомість притягнути [PERSON] до повної матеріальної відповідальності на підставі ст.ст. 130,134 КЗпП України, та стягнути з нього 4 001,31 грн. (а.с. 218-219) Позовні вимоги обґрунтовано тим, що після обрання головою правління [PERSON], [PERSON] проводив дії по розпорядженню рахунком товариства «Комбі-2», зокрема, 12.09.2003р. зняв з поточного рахунку товариства «Комбі-2» 3101,31 грн., 24.09.2003р. зняв з поточного рахунку товариства «Комбі-2» 900,00 грн., а всього 4001,31 грн., звіту про їх витрачення не надав. Ухвалою суду від 30.11.2009 року на підставі п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, залишено без розгляду позовні вимоги про стягнення з [PERSON] на користь товариства «Комбі-2» 65 000,00 грн. (а.с. 235) В судовому засіданні представники товариства «Комбі-2» - голова правління [PERSON] та адвокат [PERSON] позовні вимоги підтримали та просили позов задовольнити в повному обсязі, з підстав викладених у позовній заяві, а також зазначили, що про здійснення вищевказаних банківських операцій [PERSON] товариству «Комбі-2» стало відомо лише з відповіді Укрсиббанку від 19.05.2009р., тому строк позовної давності товариство «Комбі-2» вважає не пропущеним. Відповідач [PERSON] та його представник адвокат - [PERSON] проти задоволення позову заперечували, зазначивши, що товариству «Комбі-2», ще 03.11.2004р. було відомо про те, що 12.09.2003р. [PERSON] зняв з поточного рахунку товариства - 3101,31 грн., а 24.09.2003р. зняв з поточного рахунку товариства - 900,00 грн. Даний факт підтверджується клопотанням голови правління товариства «Комбі-2» [PERSON] від 03.11.2004р. направленого на адресу Суворовського районного суду м. Одеса (судді Федусик А.Г.) у справі за їх позовом про витребування майна з чужого незаконного володіння, до якого [PERSON] було додано копію виписки банку ОФ АКІБ «Укрсиббанк» за період з 17.12.2002р. по 04.10.2004р. [PERSON] вважає, що товариством «Комбі-2» пропущено передбачений законом річний строк для звернення про стягнення з нього матеріальної шкоди. Крім того, [PERSON] стверджує, що документи на придбані товари за зняті з рахунку гроші були надані ним до бухгалтерії товариства «Комбі2». [PERSON] вважає, що його було звільнено з посади голови правління товариства «Комбі-2» рішенням правління 03.04.2004р. [PERSON] було обрано головою правління товариства «Комбі-2» рішенням загальних зборів товариства «Комбі-2» від 25.04.2004р. Всі раніше прийняті рішення з цих питань були оскаржені [PERSON] Рішення загальних зборів товариства «Комбі-2» від 15 вересня 2002р. і від 15 грудня 2002р. були визнані судом недійсними. Рішення зборів товариства «Комбі-2» від 09 лютого 2003р., від 26 червня 2003 року, від 21 вересня 2003р., від 21 вересня 2003р. оскаржені [PERSON], розгляд справи не закінчено. В цей час [PERSON] головою правління товариства «Комбі-2» не являється. Вся бухгалтерська документація знаходиться в товаристві «Комбі-2». Первинні документи про придбання товарів у вересні 2003р. можуть не зберігатися, оскільки у березні 2004р. була проведена податковим органом перевірка касової дисципліни у товаристві «Комбі-2» за період з 01.01.2002р по 01.10.2003 р., а законодавство не містить вимог про збереження первинних документів більше трьох років за умови проведення перевірки. Вислухавши пояснення сторін, свідків, вивчивши матеріали справи, а також витребуванні документи, розглянувши спір у межах заявлених вимог, суд вважає, що у задоволенні вимог товариства «Комбі-2» належить відмовити з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до рішень загальних зборів товариства "Комбі-2 від 15 вересня 2002 р і від 15 грудня 2002р., [PERSON] був звільнений з посади голови правління, обраний на цю посаду [PERSON]. Згідно рішення Комінтернівського районного суду від 23 квітня 2003р., що було залишено без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 21 серпня 2003р. та ухвалою Верховного Суду України від 26 травня 2006 року, рішення загальних зборів товариства "Комбі-2" від 15 вересня 2002р. і від 15 грудня 2002 року були визнані недійсними (а.с.8-11, 7, 56). Відповідно до протоколу загальних зборів (збори представників) товариств "Комбі-2» від 09 лютого 2003р., до складу правління товариства були обрані 9 осіб, у тому числі [PERSON], були підтверджені повноваження голови правління товариства "Комбі-2" [PERSON] (а.с. 28-32). Відповідно до протоколу загальних зборів товаристві Комбі-2» від 26 червня 2003р., рішення попередніх зборів від 15 вересня 2002р., 15 грудня 2002р.,09 лютого 2003 року, а також повноваження голови правління [PERSON] і правління були підтвердженні (а.с.35-39) Відповідно до протоколу загальних зборів товариства Комбі-2» від 21 вересня 2003р., затверджено вибране раніше правління й голова товариства [PERSON] (а.с.40-44). [PERSON], вважаючи збори товариства «Комбі-2 від 09 лютого 2003р., від 26 червня 2003р., від 21 вересня 2003р. неправомочними, проведеними в порушення ст.6 Закону України «Про об'єднання громадян», та п.4.2 Статуту товариства «Комбі-2», зареєстрованого Крижанівскою сільською радою за № 380-ХХІІІ від 27 липня 2001р., Оскаржив рішення цих зборів. Розгляд справи не закінчено. (а.с. 246-248) Згідно з записом в трудовій книжці [PERSON]М, 31.07.2003р. його було звільнено з посади голови правління товариства "Комбі-2» за власним бажанням по ст.38 КЗпП України на підставі наказу №31. (а.с. 307) Рішенням правління товариства «Комбі-2» від 03.04.2004г, протокол № 31- [PERSON] було звільнено з посади голови правління товариства «Комбі-2".( 250-256) Рішенням загальних зборів товариства "Комбі-2" від 25.04.2004р., протокол № 6 головою правління товариства "Комбі-2 обрано - [PERSON] (а.с. 257-263). Згідно ст.ст. 85-86 ЦК України, об'єднання громадян є непідприємницьким товариством. Згідно ст. 98 ЦК України, загальні збори учасників товариства мають право приймати рішення з усіх питань діяльності товариства. Згідно з ч.3 ст.6 Закону України «Про об'єднання громадян», всі основні питання діяльності об'єднань громадян повинні вирішуватись на зборах всіх членів або представників членів об'єднання. Відповідно до ст. 99 ЦК України, загальні збори товариства своїм рішенням створюють виконавчий орган та встановлюють його компетенцію і склад. З копії повідомлення Головного управління статистики в Одеській області № 01-02-11-196 від 06 лютого 2006 року, вбачається що згідно даних Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України до квітня 2004 року керівником товариства «Комбі-2» був - [PERSON]. з квітня 2004 року на посаді в.о. голови товариства перебував [PERSON], з травня 2004 року керівник товариства - [PERSON] (а.с.80) У відповідності до п. 4.2 Статуту товариства «Комбі-2 . зареєстрованого Крижанівською сільською радою 27 липня 2001р., загальні збори Товариства обирають голову правління. За таких обставин суд зазначає, що питання про дату звільнення [PERSON] з посади голови правління товариства «Комбі2» є спірним, але на час винесення цього рішення суд вважає, що станом на 12.09.2003р. [PERSON] головою правління товариства «Комбі-2» не являвся, тобто в трудових відносинах з товариством «Комбі-2» не перебував. Відповідно до ст. 138 КЗпП України, для покладення на працівника матеріальної відповідальності за шкоду власник або уповноважений ним орган повинен довести наявність умов, передбачених статтею 130 цього Кодексу. Статею 130 КЗпП України передбачено, що працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації внаслідок порушення покладених на них трудових обов'язків. При покладенні матеріальної відповідальності права і законні інтереси працівників гарантуються шляхом встановлення відповідальності тільки за пряму дійсну шкоду, лише в межах і порядку, передбачених законодавством, і за умови, коли така шкода заподіяна підприємству, установі, організації винними протиправними діями (бездіяльністю) працівника. Згідно з п.2 ч.1 ст.134 КЗпП України, працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, установі, організації, у випадку, коли, зокрема, майно та інші цінності були одержані працівником під звіт за разовою довіреністю або за іншими разовими документами. Разова довіреність та інші разові документи, які є підставою для отримання коштів або цінностей від імені юридичної особи, при відсутності доказів витрачання яких з відповідною метою настає повна матеріальна відповідальність працівника, можуть видаватись лише працівникам, які перебувають з підприємством у трудових правовідносинах. Вищеназваними статтями КЗпП України, що є правовою підставою, на якій заявлено позов, передбачено матеріальну відповідальність працівника перед підприємством, в якому він працює. У вересні 2003р. та в період до цього часу [PERSON] головою правління товариства «Комбі-2 не являвся та не являється, на інших посадах у товариства «Комбі-2» не працював. Отже, у задоволенні позовних вимог товариства «Комбі-2» про покладення повної матеріальної відповідальності на [PERSON], заявлених на підставі КЗпП України у період, коли [PERSON] у товаристві «Комбі2» не працював, належить відмовити. Крім того, суд не вважає встановленим факт відсутності звітування [PERSON] за кошти, отримані ним 12.09.2003р. та 24.09.2003р., всього на суму 4 001,35 грн. Вся бухгалтерська документація зберігається в товаристві «Комбі-2». Відповідно до ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», бухгалтерський облік - процес виявлення, вимірювання, реєстрації, накопичення, узагальнення, зберігання та передачі інформації про діяльність підприємства зовнішнім та внутрішнім користувачам для прийняття рішень; первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Згідно зі ст.8 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», бухгалтерський облік на підприємстві ведеться безперервно з дня реєстрації підприємства до його ліквідації. Питання організації бухгалтерського обліку на підприємстві належать до компетенції його власника (власників) або уповноваженого органу (посадової особи) відповідно до законодавства та установчих документів. Відповідальність за організацію бухгалтерського обліку та забезпечення фіксування фактів здійснення всіх господарських операцій у первинних документах, збереження оброблених документів, регістрів і звітності протягом встановленого терміну, але не менше трьох років, несе власник (власники) або уповноважений орган (посадова особа), який здійснює керівництво підприємством відповідно до законодавства та установчих документів. При цьому частиною 1 Переліку типових документів, що утворюються в діяльності органів державної влади та місцевого самоврядування, інших підприємств, установ та організацій, із зазначенням строків зберігання документів, затвердженого наказом Головного архівного управління при Кабінеті Міністрів України від 20.07.98 N 41, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 17.09.98 заИ 576/3016, зазначено, що, зокрема, первинні документи і додатки до них, що фіксують факт виконання господарських операцій і є підставою для записів у реєстрах бухгалтерського обліку та податкових записах, облікові регістри (головна книга, журнали, розроблювальні таблиці та ін.) зберігаються три роки за умови завершення перевірки державними податковими органами з питань дотримання податкового законодавства. Перевірка касової дисципліни у товаристві «Комбі-2» відбулася, про що був складений Акт ДПІ у Комінтернівському районі Одеської області № 420/26-013 від 26.03.2004р. «Про результати проведення позапланової перевірки товариства «Комбі-2» з питань дотримання вимог касової дисципліни за період з 01.01.2002р. по 01.10.2003р.» Таким чином, вимоги про обовязковість зберігання первинних документів щодо купівлі [PERSON] товарів на суму 3101,31 грн. - 12.09.2003р. та на суму 900,00 грн. - 24.09.2003р. в законі відсутні. (а.с. 23-27) 03 листопада 2004р. голова правління товариства «Комбі-2» [PERSON] звернувся до Суворовського районного суду м. Одеси (суддя Федусик А.Г.) у справі за позовом товариства «Комбі-2» до [PERSON] про витребування майна з чужого незаконного володіння з клопотанням про притягнення [PERSON] до відповідальності за розпорядження рахунком після заборони суду. До клопотання [PERSON] було додано копію виписки банку ОФ АКІБ «Укрсиббанк» за період з 17.12.2002р. по 04.10.2004р., в яких наявні відомості про проведення витратних операцій з рахунком 12.09.2003р. на суму 3 101,31 грн., та 24.09.2003р. на суму 900,00 грн. (а.с. 240-242) Предметом позову, поданого до Суворовського районного суду м. Одеси, є витребування у [PERSON] печатки та інших документів товариства «Комбі-2», які він не передав новому голові правління товариства «Комбі-2» [PERSON], обраному 09 лютого 2003р. Оскільки печатка товариства «Комбі-2» знаходилася у [PERSON], докази про переоформлення банківських карток, в яких право першого підпису (розпорядження коштами на рахунку) належало [PERSON], до суду не надані, суд вважає, що ніхто інший, крім [PERSON], не міг розпоряджатися банківським рахунком товариства «Комбі2». Отже, товариству «Комбі-2» ще 03.11.2004р. було відомо про те, що [PERSON] 12.09.2003р. зняв з поточного рахунку товариства «Комбі-2» 3 101,31 грн., а 24.09.2003р. зняв з поточного рахунку товариства «Комбі-2» 900,00 грн. Згідно з ч.З ст.233 КЗпП України, для звернення власника або уповноваженого ним органу до суду в питаннях стягнення з працівника матеріальної шкоди, заподіяної підприємству, установі, організації, встановлюється строк в один рік з дня виявлення заподіяної працівником шкоди. З 03.11.2004р. до 23.10.2009р. (дати звернення з позовними вимогами про стягнення 4001,31 грн.) сплинуло пять років, тобто, строк для звернення про стягнення з [PERSON] матеріальної шкоди пропущено. [PERSON] під час розгляду справи заявив про застосування позовної давності, (а.с. 136\- - 137) Відповідно до ч. 2-4 ст. 267 ЦК України, заява про захист цивільного права або інтересу має бути прийнята судом до розгляду незалежно від спливу позовної давності. Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Таким чином, позовна давність є категорією матеріального права, її пропуск тягне за собою відмову у позові, але не відмову у розгляді справи і вирішенні питання по суті. Враховуючи, що в ході судового засідання не було доведено порушення самого субєкта права, суд вважає що в позові товариству «Комбі-2» має бути відмовлено не з причин пропуску позовної давності, а у звязку з необґрунтованістю самої вимоги.

Outcome: dismissed