overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-12 00:00:00

ВАТ ЕК Херсонобленерго" в інтересах Білозереького РЕЗ І ЕМ зверталося з вказаним позовом до суду, мотивуючи його тим, що відповідач є абонентом Білозерського РЕЗ І ЕМ ВАТ "ЕК Херсонобленерго " та споживачем електроенергії, яка згідно Закону України Про електроенергетику товарною продукцією, призначеною для купівлі-продажу. 31.03.2009 року працівниками Еілозерського РЕЗ І ЕМ була проведена у відповідачки перевірка по дотриманню нею Правил користування електричною енергією побутовим споживачем, в ході якої було виявлено, що відповідачка допустила безоблікове споживання електроенергії шляхам самовільного безоблікового підключення до електромережі поза приладом обліку, в результаті чого електроенергія споживалося, але не обліковувалась. Даними діями відповідачка завдала Білозереького РЕЗ І ЕМ ВАТ "ЕК Херсонобленерго" матеріальні збитки на суму 609 грн. 53 коп., яку в добровільному порядку відмовляється відшкодовувати. Просить стягнути з відповідачки на користь Білозереького РЕЗ І ЕМ ВАТ "ЕК Херсонобленерго" 609 грн. 53 коп. та судові витрати по справі в сумі 171 грн. 00 коп. В ході судового засідання представник позивача позовні вимоги підтримав, просив позов задоволити. Відповідачка позов визнала, про що надала суду письмову заяву, при цьому пояснила, що дійсно допустила порушення Правил користування електричною енергією побутовим споживачем. Матеріалами справи встановлено, що: згідно особового рахунку № 169143 відповідачка е абонентом Білозереького РЕЗ І ЕМ ВАТ "ЕК Херсонобленерго" та сторони перебувають у договірних відносинах з приводу постачання електроенергії: актом № 215590 від 31.08.2009 року Про порушення Правил користування електричною енергією побутовим споживачем підтверджується, що відповідачка допустила безоблікове споживання електроенергії шляхам самовільного безоблікового підключення до електромережі поза приладом обліку, в результаті чого електроенергія споживалося, але не обліковувалась. Даними діями відповідачка завдала БілозереькомуРЕЗ І ЕМ ВАТ "ЕК Херсонобленерго" матеріальні збитки на суму 609 грн. 53 коп., яку в добровільному порядку відмовляється відшкодовувати. Просить стягнути з відповідачки на користь Білозереького РЕЗ І ЕМ ВАТ "ЕК Херсонобленерго" 609грн. 53 коп. та судові витрати по справі в сумі 171 грн. 00 коп. розрахункам підтверджується сума заподіяних збитків. Вимоги позивача в сумі 609 гри. 53 коп. підлягають стягненню в повному обсязі. Таким чином, визнання відповідачкою предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. У відповідності до ст. 88 ЦПК України суд стягує на користь позивача витрати, пов'язані зі сплатою ним при пред'явленні позову 51 грн. 00 коп. судового збору та 120 грн. 00 коп. витрат по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-12 00:00:00

Позивач звернувся з вказаним позовом до суду, мотивуючи його тим, що з 27.11.1999 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачкою, це їхній перший шлюб. Від даного шлюбу мають доньку Ірину [INFO], та доньку Катерину [INFO]. З самого початку спільного життя відносини між ними склалися нормальні, але з часом вони перестали розуміти один одного, часто почали виникати сварки. Подружні відносини припинили, спільного господарства не ведуть, проживають окремо. Просив шлюб розірвати, судові витрати покласти на нього. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити, судові витрати покласти на нього. Відповідачка в судове засідання не з'явилась, про день, час та місце слухання справи повідомлялась належним чином, про що свідчать поштові повідомлення. Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Матеріалами справа встановлено, що: Згідно копії свідоцтва про шлюб серії І-КГ № 043851 від 16.01.2009 року виданого Відділом реєстрації актів цивільного стану Білозерського районного управління юстиції Херсонської області шлюб між позивачкою та відповідачем був укладений 27.11.2009 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Білозерського районного управління юстиції Херсонської області, за актовим записом № 66. В даний час між сторонами склалися особисті неприязнені відносини, які перешкоджають подальшому сімейному проживанню, на примирення сторони не згідні, а тому збереження сім'ї в даній ситуації не представляється за можливе. Таким чином, визнання сторонами пред'явленого позову не суперечить закону, не порушую права, свободи чи інтереси інших осіб, спору про розділ майна не має. Суд, вважає, що за згодою позивача судові витрати можливо покласти на позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-12 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в суд з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини у твердій грошовій сумі 500 гривень, щомісяця, до досягнення дитиною повнолітнього віку. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином в установленому законом порядку. Суд, вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача у порядку ст.169 ЦПК України. Суд встановив, що сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 02 жовтня 2004 року, від спільного життя мають неповнолітню доньку Олену, [INFO], котра мешкає з позивачем. Шлюбні відносини сторін припинені, мешкають окремо, відповідач не надає добровільну матеріальну допомогу на утримання дитини, чим ставить позивача в дуже скрутний матеріальний стан, що є для неї обтяжним. Заслухавши позивача, дослідивши письмові матеріали справи: свідоцтво про шлюб свідоцтво про народження, що дозволяє суду зробити висновок, що з відповідача на користь позивача варто стягнути аліменти на утримання неповнолітньої дитини, у розмірі твердої грошової сумі 500 гривень, щомісяця до повноліття дитини, починаючи стягнення з 08 жовтня 2009 року. Відповідно до вимог ст.79 ЦПК України з відповідача слід стягнути судовий збір та витрати на інформаційно - технічне забезпечення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-12 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про визначення розміру часток в праві спільної сумісної власності. Посилалась на те, що згідно свідоцтва про право власності на житло квартира № 53 за адресою: м. Полтава, вул. Пушкіна, 133 належала на праві приватної спільної сумісної власності їй, а також [PERSON], який помер. У звязку з прийняттям спадщини позивач просить суд визначити частки у власності на квартиру, що належали їй та спадкодавцю. В судовому засіданні позивач підтримала позовну заяву, посилаючись на викладені в ній обставини. Відповідач та третя особа по справі в судове засідання своїх представників не направили, будучи в порядку, встановленому законом, повідомленими про час та місце розгляду справи, надіслали до суду заяви, в яких просили розглядати справу за їхньої відсутності. Тому суд, враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та взаємовідносини сторін, приймаючи до уваги відсутність підстав для можливого відкладення розгляду справи,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-12 00:00:00

[PERSON] звернулаь із позовом до КП «Клесівблагоустрій», Клесівської селищної ради про визнання права власності на нерухоме майно. Позивач в обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 11.08.2003 року отримала житлове приміщення квартиру №18 в гуртожитку по вул.Чехова,7 в смт.Клесів, яка є ізольованою, де і проживає з неповнолітнім сином [PERSON] по даний час, в зв»язку з чим мають право на приватизацію державного житлового фонду шляхом передачі займаної квартири у приватну власність, однак, як з»ясувалось в ході підготовки документів для приватизації житла, що даний будинок, який перебуває на балансі КП «Клесівблагоустрій», не зареєстровано в РОБТІ як об»єкт нерухомого майна, що позбавляє права приватизувати житлове приміщення - квартиру №18 в гуртожитку по вул.Чехова,7 в смт.Клесів, в звязку з чим просить визнати за нею та неповнолітнім сином [PERSON]О, які проживають у житлі, право власності на квартиру в порядку приватизації державного житлового фонду. Позивач [PERSON] підтримала позовні вимоги в повному об»ємі. Відповідачі КП «Клесівблагоустрій», Клесівська селищна рада письмовими заявами позовні вимоги визнали повністю та не заперечують проти задоволення позову [PERSON] Судом достовірно встановлено, що позивач не відмовляється від заявлених позовних вимог, які підтвердила долученими до заяви доказами, відповідачі визнали позов без будь-яких умов на стадії попереднього судового розгляду, не заперечуючи проти задоволення позову. Оскільки для задоволення позову [PERSON] про визнання права власності на нерухоме майно в порядку приватизації державного житлового фонду є законні підстави, не порушуються цивільні права відповідачів, що перевірено судом на стадії попереднього розгляду, необхідно задовольнити позов, який є законним і обґрунтованим.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-12 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В позові вказувала, що 21 травня 2005 року між нею та відповідачем укладено шлюб, зареєстрований у виконкомі Берегометської селищної ради Вижницького району Чернівецької області, актовий запис №14. В шлюбі народилася одна дитина: дочка - [PERSON] [INFO], яка проживає з нею і знаходиться на її утриманні. Посилалась на те, що спільне життя з відповідачем не склалося з причин відсутності взаєморозуміння, останній зловживає спиртними напоями, постійно виникають непорозуміння та сварки, не піклується про створення нормальних сімейних стосунків, не дбає про матеріальне забезпечення. Просила розірвати шлюб між нею та відповідачем, який зареєстрований 21.05.2005 року у виконкомі Берегометської селищної ради , актовий запис №14., витрати пов'язані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС покласти на відповідача. Позивач в судовому засіданні заявлений позов підтримала, посилалась на обставини викладені в заяві, просила розірвати шлюб між нею та відповідачем, на примирення не погодилась. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, щодо розірвання шлюбу не заперечував. Суд, заслухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов є обґрунтованим і підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що спільне життя з у сторін не склалося з причин відсутності взаєморозуміння, відповідач зловживає спиртними напоями, не піклується про створення нормальних сімейних стосунків, не дбає про матеріальне забезпечення, шлюб між ними існує формально. Крім того сторони на протязі двох місяців не проживають однією сім'єю, спільного господарства не ведуть, на примирення не згідні. Враховуючи те, що відповідно до ст.7 п.9 СК України сімейні відносини регулюються на засадах справедливості, добросовісності та розумності, відповідно до моральних засад суспільства,, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя є неможливе і збереження сім'ї суперечить їх інтересам, а тому шлюб між ними необхідно розірвати. На підставі ст.ст.110,112,114 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-12 00:00:00

позивач звернулась до суду 09.01.2009 року із вказаним позовом, в якому зазначила, що 12 січня 2001 року вона уклала шлюб із [PERSON] про що відділом реєстрації актів цивільного стану Довгинцівського районного управління юстиції м. Кривого Рогу Дніпропетровської області було зроблено актовий запис № 4. Від даного шлюбу мають дитину неповнолітню доньку [PERSON], 21 червня 2001 року. Шлюбні відносини сторони не підтримують, не находять спільної мови у вирішенні сімейних питань, в родині часто виникають сварки свідками яких стає їх спільна дитина, що негативно відображається на її емоційному стані. Позивач втратила до відповідача відчуття любові, пошани, довіри. При таких обставинах позивач вважає, що їх з відповідачем сім'я розпалася остаточно, вичерпала себе і примиренню не підлягає. Згідно ст. 111 Сімейного кодексу України сторонам надавався строк для примирення в 6 (шість) місяців. Але після спливу часу позивач наполягає на позові та бажає розірвати шлюб. Позивач в судове засідання не з'явилась, про час і місце його проведення була повідомлена судом належним чином, надала суду заяву, в якій зазначила, що наполягає на позові та просить суд розглянути справу без її участі та розірвати шлюб. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце його проведення був своєчасно і належним чином повідомлений. Дослідивши докази наявні у справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню згідно поданих позивачем доказів. В судовому засіданні встановлено, що сторони уклали шлюб 12.01.2001 року про що відділом реєстрації актів цивільного стану Довгинцівського районного управління юстиції м. Кривого Рогу Дніпропетровської області було зроблено актовий запис № 4 (а.с.7 - копія свідоцтва про шлюб). Від даного шлюбу мають дитину неповнолітню доньку [PERSON] .(а.с.8 - копія свідоцтва про народження). Таким чином, приймаючи до уваги те, що сторони не ведуть спільного господарства, проживають окремо і примирення між ними не можливе через припинення сімейно-шлюбних відносин, а також приймаючи до уваги вимоги ч.І ст.24 СК України, відповідно до якої шлюб грунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, суд приходить до висновку, що шлюб між сторонами належить розірвати. Відповідно до вимог ст.5 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державну мито» від 21.01.1993 року № 7-93 із змінами і доповненнями з позивача (згідно поданої ним заяви), підлягають стягненню витрати пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦС у розмірі 17 (сімнадцять) грн. з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-12 00:00:00

[PERSON]. звернулася до суду із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з 05 листопада 1987 року вони проживають в зареєстрованому шлюбі, від якого в них неповнолітніх дітей немає. На даний час шлюб фактично розпався. З листопада 2009 року відповідач проживає окремо, а тому збереження даного шлюбу в подальшому є недоцільним. Позивачка в судовому засіданні підтримала позовні вимоги і пояснила, що поДальше спільне проживання стало неможливим, оскільки вони не знаходять взаєморозуміння. Нині шлюбні відносини існують тільки на папері, і сімя вже фактично розпалась. Просить розірвати шлюб. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, про шо свідчить оголошення про його виклик, розміщене в газеті «Свобода» №2 від 06 січня 2010 року. Дослідивши та оцінивши здобуті в судовому засіданні докази, суд встановив обставини та визначив відповідно до них слідуючі правовідносини. Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 05 листопада 1987 року, що стверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії І-ГЮ № 447416, виданим 05.11.1987 року відділом ЗАГС м.Рівне, про що зроблено актовий запис за№ 1917. (а.с.6) З листопада 2009 року сторони проживають окремо, позивач миритись не бажає. Зясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, суд прийшов до висновку, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, а тому позовні вимоги слід задовольнити, розірвавши шлюб між сторонами. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-12 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до ТОВ «Лізинг-Техніка» про стягнення невиплаченої заробітної плати, вказуючи на те, що він працював у ТОВ «Лізинг-Техніка» з 23 січня 2001 року та звільнився з роботи за згодою сторін 28 жовтня 2009 року. При звільненні з ним не був проведений розрахунок по заробітній платі та компенсації за невикористані відпустки. В результаті чого утворилася заборгованість, яка не виплачена в добровільному порядку. Просить стягнути вказану заборгованість у примусовому порядку. Позивач [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити. Представник відповідача ТОВ «Лізинг-Техніка» [PERSON] у судовому засіданні проти позову не заперечувала. Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позовні вимоги слід задовольнити повністю, виходячи з наступного. Як встановлено в судовому засіданні, позивач працював у ТОВ «Лізинг-Техніка» з 23 січня 2001 року та звільнився з роботи за згодою сторін 28 жовтня 2009 року, що підтверджується копією трудової книжки позивача (а.с.4-5). На час звільнення з ним не був проведений розрахунок по заробітній платі та компенсації за невикористані відпустки в розмірі 4554 (чотири тисячі пятсот пятдесят чотири) гривні 21 копійка, що підтверджується довідкою ТОВ «Лізинг-Техніка» (а.с.10). Згідно ст. 116 Кодексу законів про працю України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Оскільки на день звільнення з позивачем не був проведений повний розрахунок, то його слід провести в примусовому порядку. Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що слід стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість по виплаті заробітної плати та компенсацію за невикористані відпустки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-12 00:00:00

Позивач звернувся в суд з даним позовом в якому вказує, що між АКБ Райффайзенбанк Україна», правонаступником якого є ПАТ "ОТП Банк" і [PERSON] 24 жовтня 2006 року було укладено кредитний договір № СNL-010/017/2006, згідно якого позивач надав відповідачу кошти в сумі 31 900 дол.США 00 центів, строком до 24 жовтня 2019 р. включно із сплатою 5,49 % річних, крім того 07 травня 2007 року між ним та відповідачем було укладено кредитний договір № СNL 010/035/2007 згідно якого позивач надав відповідачу кредит в сумі 7 000,00 (сім тисяч) дол. США 00 центів, строком до 07 травня 2017 року включно із сплатою 4% річних. Проте свої зобов'язання за договором відповідач не виконує, в результаті чого заборгував банку 38679,39 (тридцять вісім тисяч шістсот сімдесят дев"ять ) доларів США 39 центів та 20778 (двадцять тисяч сімсот сімдесят вісім)грн.75 коп., з яких: заборгованість за основною сумою кредиту - З3351 (тридцять три тисячі триста п'ятдесят один) дол.США 10 центів; заборгованість за відсотками за користування кредитом - 5328 (п"ять тисяч триста двадцять вісім)дол.США 29 центів; пеня за несвоєчасну сплату платежів - 20778 (двадцять тисяч сімсот сімдесят вісім)грн., 75 коп. Крім того позивач просить стягнути з відповідача державне мито в сумі 198,91 доларів США та 106,93 грн. та витрати на н формаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 120 грн. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав з тих же підстав. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, хоча про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки встановив, що між позивачем ПАТ «ОТП Банк» та [PERSON] 24 жовтня 2006 року було укладено кредитний договір № СNL-010/017/2006, згідно якого позивач надав відповідачу кошти в сумі 31 900 дол.США 00 центів, строком до 24 жовтня 2019 р. включно із сплатою 5,49 % гічних, крім того 07 травня 2007 року між ними було укладено кредитний договір № С\\Т 010/035/2007 згідно якого позивач надав відповідачу кредит в сумі 7 000,00 (сім тисяч) дол.США 00 центів, строком до 07 травня 2017 року включно із сплатою річних, проте свої зобов'язання за договором відповідач не виконує, в результаті чого заборгував банку 38679,39 (тридцять вісім тисяч шістсот сімдесят дев"ять) США 39 центів та 20778 (двадцять тисяч сімсот сімдесят вісім)грн.75 коп., заборгованість за основною сумою кредиту-33351 (тридцять три тисячі триста один) дол.США 10 центів; заборгованість за відсотками за користування кредитом - 5328 (п"ять тисяч триста двадцять вісім)дол.США 29 центів; пеня за несвоєчасну сплату платежів - 20778 (двадцять тисяч сімсот сімдесят вісім) грн., 75 коп. Також стягненню підлягає державне мито в сумі 198,91 доларів США та 106,93грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 120 грн. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-12 00:00:00

Позивачка, посилаючись на те, що відповідач тривалий час не надає їй матеріальної допомоги на утримання дитини, просить суд стягнути з відповідача належні їй кошти. В судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала, відповідач позов визнав. Вислухавши пояснення позивачки,відповідача,дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, сторони перебувають у шлюбі з 10 травня 2003 року.Від данного шлюбу сторони мають дочку- [PERSON] [INFO],що стверджується свідоцтвом про народження.Дитина проживає з позивачкою,яка витрачає свої кошти на його утримання, а відповідач добровільно не надає їй матеріальної допомоги. У відповідності до вимог ст. 180 СК України батьки зобов"язані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття, тому суд стягує з відповідача на користь позивачки аліменти на утримання дитини. На підставі викладено,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-12 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до Олександрівської сільради Маловисківського району про визнання права власності на спадкове майно за законом. В судовому засіданні представник позивача- адвокат [PERSON] позов підтримав, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. Просить суд визнати за позивачем [PERSON] право власності на спадкове майно за законом після померлою чоловіка [PERSON]П, який помер 24 березня 2009 року в с. Олександрівка Маловисківського району. Представник відповідача в судове засідання не з'явився. Подав до суду заяву в якій зазначив, що позов [PERSON] визнає повністю та просить суд розгляди справу у відсутність представника відповідача. Сторони клопотань не заявили. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу на стадії попереднього судового засідання та постановити заочне судове рішення. Правовідносини, які виникли між позивачем та відповідачем врегульовані ст.хт.ЗІб, 317.319.328. 1216. 1218. 1220. 1258. 1261 і 1296 ЦК України. В судовому засіданні встановлено, що 24 березня 2009 року в с. Олександрівка Маловисківського району помер громадянин [PERSON]. Після його смерті відкрилася спадщина на будинок №28 з надвірними будівлями розташований по вулиці Правди села Олександрівка Маловисківського району Кіровоградської області. Вказаний будинок належав спадкодавцеві [PERSON] па підставі свідоцтва про право власності виданого 10 жовтня 1989 року Олександрівською сільською радою Матовисківського району, зареєстрованого в бюро технічної інвентаризації в реєстрову книгу №1 за реєстровим № 76. При житті, на випадок своєї смерті. [PERSON] заповіту не залишав. Відповідно до ст.1261 ЦК України, єдиним спадкоємцем за законом першої черги померлого затінилися дружина - [PERSON]. В даний час позивач звернулася до Маловисківської державної нотаріальної контори з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом ате остання відмовила їй в цьому. Свою відмову нотаріальна контора обґрунтовує відсутністю у позивачки оригіналу правовстановлюючого документу на спадковий будинок. Оригінал свідоцтва про право власності на спадковий будинок, [PERSON] втратила (загубила). Отримати дублікат свідоцтва вона не має можливості в зв'язку зі смертю власника. Приймаючи рішення у справі суд враховує, що позивачка являється спадкоємцем за законом. За спорідненими відносинами є дружиною померлому [PERSON], а тому вона набула право власності на спадкове майно на законних підставах і має право на володіння, управління і розпорядження ним на власний розсуд. З цих підстав позов [PERSON] підлягає задоволенню.

Outcome: approved