Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-24 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], який згідно ч.2 ст.31 ЦПК України було доповнено у судовому засіданні в усній формі, про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 4.905гр.50коп., моральної шкоди у сумі 1.700гр., та судових витрат у справі. Позов мотивований тим, що він є власником [ADDRESS] Відповідач є наймачем [ADDRESS], яка знаходиться поверхом віще. 30.01.08р., з вини відповідача, вийшов з ладу водопровідний кран, у зв'язку з чим, вода протекла в його квартиру. Через це затоплення були пошкоджені стелі, стіни, шпалери, дерев'яні поли і лінолеум в кімнаті, в кухні, в прихожій і в туалеті, а також пошкоджено електропроводка і продукти харчування. У зв'язку з тим, що затоплення сталося в холодну пору року, в квартирі стоїть запах вогкості до теперішнього часу. У зв'язку з цим, а також через відмову відповідача компенсувати витрати на відновний ремонт, він був змушений виїхати зі своєї квартири до тимчасового житла, що привело до незручностей та моральних переживань і страждань. У судовому засіданні позивач підтримав зазначені позовні вимоги, які просив задовольнити. Відповідач, який про час і місце судових засідань повідомлявся належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про отримання виклику до суду, не з'явився до суду зі стадії підготовки справи до слухання і до ухвалення судового рішення, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивача, допитавши свідка, вивчивши і дослідивши матеріали справи та надані документи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. З пояснень позивача і матеріалів справи судом встановлено, що позивач є власником [ADDRESS], а.с.5,6. Відповідач є наймачем [ADDRESS], яка знаходиться поверхом вище, а.с.18. 30.01.08р., з вини відповідача, вийшов з ладу водопровідний кран, у зв'язку з чим, вода протекла в квартиру позивача. Через це затоплення були пошкоджені стелі, стіни, шпалери, дерев'яні поли і лінолеум в кімнаті, в кухні, в прихожій і в туалеті, а також пошкоджено електропроводка і продукти харчування, про що зазначено в акті комунального підприємства, а.с.7. Зазначені обставини підтвердила і свідок [PERSON], яка пояснила, що до теперішнього часу квартира позивача не відремонтована. Відповідач не надав суду доказів у спростування зазначених вище обставин, чим не виконав вимоги ст.10 ЦПК України, відповідно до якої кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. Судом таких доказів не встановлено при розгляді справи. Так згідно абзацу 5 п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків і при будинкових територій, затверджених постановою КМ України від 08.10.92р. №572 - наймач квартири зобов'язаний забезпечувати збереження технічного обладнання, розташованого в квартирі. На підставі зазначеного вище суд дійшов висновку, що зазначене затоплення квартири позивача відбулося з вини відповідача. У зв'язку з цим відповідач зобов'язаний оплатити позивачу вартість відновного ремонту його квартири тому, що у відповідності до ст.1166 ЦК України - шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. * З пояснень позивача і наданої довідки Комунального підприємства «Охотніково» судом встановлено, що вартість відновного ремонту квартири позивача після затоплення складає 4.905гр.50коп. Відповідач не надала суду належних доказів у спростування зазначеної довідки, чим не виконав вимоги ст.10 ЦПК України, відповідно до якої кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень, а судом таких доказів не встановлено при розгляді справи. Приймаючи до уваги зазначене, суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивача саме зазначену грошову суму у відшкодування матеріальної шкоди, завданої затопленням його квартири. * Судом встановлено, що затоплення квартири позивачки сталося 30.01.08р. Свідок [PERSON] підтвердила, що через відмову відповідача відшкодувати заподіяну шкоду, до теперішнього часу квартира позивача не відремонтована після затоплення, в ній стоїть запах вологості і вона не придатна для проживання. Позивач пояснив, що через непридатність квартири для проживання, він був змушений переїхати для проживання до тимчасового житла сторонніх людей. Приймаючи до уваги зазначене вище суд дійшов висновку, що позивач випробовував моральних переживань і страждань у зв'язку з чим, відповідач зобов'язаний сплатити позивачу грошову компенсацію у відшкодування заподіяної моральної шкоди тому, що: -у відповідності до ч.1 ст.1167 ЦК України - моральна шкода, заподіяна фізичній особі неправомірними діями або бездіяльністю, відшкодовується особою, що заподіяла його, за наявності його вини; -згідно ст.23 ЦК України - особа має право на відшкодування моральної шкоди, заподіяної в результаті порушення його прав. Моральна шкода полягає: в душевних стражданнях, які фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою відносно його самої і у зв'язку із знищенням або пошкодженням його майна. Враховуючи зазначені обставини справи суд визнає обґрунтованою суму моральної шкоди, зазначену у позові тому, що ця сума, на думку суду, відповідна сумі фактичних матеріальних збитків, завданих позивачу затопленням його квартири, ступені моральних страждань позивача, ступені вини відповідача та його відношення до наслідків цього затоплення, які знайшли своє підтвердження у судовому засіданні, оскільки згідно ч.3 ст.23 ГК України - розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від глибини фізичних і душевних страждань, ступені вини особи, що заподіяла моральну шкоду, якщо вини є підставою для відшкодування збитку, а також з урахуванням інших обставин, що мають істотне значення. * Приймаючи до уваги вищезазначене та вимоги ст.84 і ч.1 ст.88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витрати по оплаті судового збору і витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, та витрат по оплаті правової допомоги по справі, які підтверджені документально, а.с.1,2,9. * На підставі ст.ст. 23,1166,1167 ЦК України, п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків і при будинкових територій, затверджених постановою КМ України від 08.10.92р. №572, і

Outcome: approved