Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 11 березня 2008 року між Кредитною спілкою «Корюківська» та [PERSON] був укладено договір кредиту № 0224 про надання кредиту в розмірі 5000,00 грн. для соціальних потреб. Договір поруки № 0224 від 11 березня 2008 року підписала [PERSON] 11 березня 2008 року [PERSON] отримала згідно видаткового касового ордеру 5000,00 грн. Таким чином Кредитна спілка виконала свої зобов'язання перед позичальником. Позичальнику і поручителю неодноразово направлялися листи - попередження у заборгованості, але в добровільному порядку позичальник та поручитель борг не повертають. Термін дії кредитної угоди закінчується 11 березня 2010 року. Тому позивач змушений за захистом своїх прав звернутися до суду. Просить достроково розірвати договір кредиту №0224 від 11 березня 2008 року, укладений з [PERSON] та договір поруки №0224 від 11 березня 2008 року, укладений з [PERSON]. Стягнути в солідарному порядку з [PERSON], [PERSON] на користь Кредитної спілки «Корюківська» заборгованість по кредиту в розмірі 3 680 (три тисячі шістсот вісімдесят) грн. 04 коп. та відсотки за користування кредитом в розмірі 2 036 (дві тисячі тридцять шість) грн. 02 коп., стягнути в солідарному порядку судові витрати згідно квитанцій. У судове засіданні представник позивача не заявився, звернувся до суду з заявою про розгляд справи без участі представника, позов підтримують. Відповідач [PERSON] позовні вимоги визнала повністю не заперечує, проти їх задоволення. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про поважні причини неявки в суд не повідомив, своєчасно, в установленому законом порядку повідомлений про час та місце розгляду справи. Заяви про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне позов задовольнити за наступних обставин. По справі встановлено, що 11 березня 2008 року між Кредитною спілкою "Корюківська» та [PERSON] був укладений договір кредиту № 0224 про надання кредиту в розмірі 5000,00 грн. для соціальних потреб. Договір поруки № 0224 від 11 березня 2008 року підписала [PERSON] 11 березня 2008 року [PERSON] отримала згідно видаткового касового ордеру 5000,00 грн. Кредитна спілка виконала свої зобов'язання перед позичальником. Згідно п.2.2 договору позичальник зобов'язується сплачувати не пізніше 11-го числа кожного місяця нараховані відсотки та частину кредиту. Проценти за користування кредитом нараховуються спілкою на фактичний залишок суми кредиту, за кожен день, користування кредитом. Позичальнику і поручителю неодноразово направлялися листи - попередження про сплату заборгованості, але в добровільному порядку позичальник та поручитель борг не повертають. Термін дії кредитної угоди закінчується 11 березня 2010 року. Згідно даних розрахунку заборгованість по кредиту становить - 3 680 (три тисячі шістсот вісімдесят) грн. 04 коп. та відсотків за користування кредитом в розмірі -2 036 (дві тисячі тридцять шість) грн. 02 коп. Відповідач [PERSON] позовні вимоги визнала, визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу. Стаття 530 ЦК України встановлює, що якщо в зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Стаття 543 ЦК України встановлює, що у разі солідарного обовязку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Кредитор, який одержав виконання обовязку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобовязаними доти, доки їхній обовязок не буде виконаний у повному обсязі. Солідарний боржник не мас права висувати проти вимоги кредитора заперечення, що ґрунтуються на таких відносинах решти солідарних боржників з кредитором, у яких цей боржник не бере участі. Виконання солідарного обов'язку у повному обсязі одним із боржників припиняє обовязок решти солідарних боржників перед кредитором. Стаття 554 ЦК України передбачає у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. З врахуванням вище викладеного, суд приходить до висновку що вимоги в частині дострокового розірвання договору кредиту № 0224 про надання кредиту в розмірі 5000,00 грн. для соціальних потреб та договору поруки № 0224 від 11 березня 2008 року, який підписала [PERSON]В, не підлягає задоволенню, оскільки фактично на день розгляду справи в суді закінчився строк дії договору, тому в задоволенні позову в цій частині слід відмовити. За таких обставин позов є зако нним, обґрунтованим і підлягає задоволенню. На підставі ст.88 ЦПК України з відповідача [PERSON] підлягають стягненню судові витрати.

Outcome: partial