overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-28 00:00:00

АКБ «Правекс-Банк» звернувся до суду з позовом до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В позовній заяві зазначається, що 29 грудня 2007 року між акціонерним комерційним банком «Правекс-Банк» та громадянином [PERSON], який проживає за адресою: вул. Чапаева, З, кв. 6, с. Білухівка, Карлівського району, Полтавської області, було укладено кредитний договір № 1919-034/07Р, відповідно до якого банк 29 грудні 2007 року надав [PERSON] з метою своєчасної оплати вартості автомобіля що ним купується кредит на загальну суму 20400,00 $ (двадцять тисяч чотириста доларів СІЛА) із розрахушу 11,99 % річних за час фактичного користування кредитом, а [PERSON] зобов'язалася повернути отриманий кредит, сплатити відсотки за користування кредитом і виконати свої зобов'язанні за даним договором в повному обсязі. Відповідно до умов вищезазначеного кредишого договору, викладених в п. 4.4, позичальник зобов'язався погашати заборгованість за кредитом щомісячно до «10» числа наступного місяця, шляхом внесення грошових коштів рівними частинами в сумі 243,00 $ (двісті сорок тири долари США). Для забезпечення належного виконання позичальником своїх зобов'язань перед банком 29.12.2007 року укладено договір поруки № 19НМВ4/07Р, відповідно до якого поручитель - громадянка [PERSON] зобов'язався перед банком в повному обсязі відповідати за невиконання [PERSON] зобов'язань перед банком по погашенню одержаного кредиту відповідно до кредитного договору № 1919-034/07Р від 29.12.2007 року. Згідно з п. 1.3 кредитного договору № 1919-034/07Р від 29.12.2007 року, у кожному випадку невиконання (або неналежного виконання) позичальником своїх зобов'язань за договором розмір відсоткової ставки збільшується на 1% річних, починаючи з розміру, встановленого п. 1.2 вищезазначеного кредитного договору. Відповідно до п. 10.1 кредитного договору № І919-034/07Р від 29.12.2007 року, за порушення строків погашення заборгованості за кредитом або внесення відсотків за користування кредитом позичальник сплачує пеню за кожен день простроченні в розмірі подвійної відсоткової ставки, зазначеної в п. 1.2 вищезазначеного кредитного договор,у що дінв в період прострочення, від загальної суми заборгованості за весь період прострочення. Однак, станом на 24.09.2009 року за позичальником [PERSON] наявна заборгованість в сумі: 8717,00 $ (вісім тисяч сімсот сімнадщпь доларів США), що становить по курсу НБУ станом на 24 вересня 2009 року 69795,28 грн. (шістдесят дев'ять тисяч сімсот дев'яносто п'ять гривень двадцять вісім копійок), в тому числі: -непогашений кредит - 8607,00 $, що становить по курсу НБУ станом на 24 вересня 2009 року 68914,53 грн.; -несплачені відсотки за користування кредитом - 110,00 $, що становить по курсу НБУ станом на 24 вересня 2009 року 880,75 грн.; В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив суд їх задовольнити. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи, але від них не надійшло повідомлень про причини неявки, тому суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом мотивуючи свої вимоги посиланням на те, що 02.11.07 р. [PERSON] керуючи автомобілем [NUMBER], в м. Києві на перехресті вулиць Оболонський пр-т - Московський пр-т, не врахував дорожньої обстановки, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Рено Меган»» державний номер [NUMBER]. В результаті ДТП був пошкоджений автомобіль «Рено Меган» державний номер [NUMBER], який належить [PERSON] Шкода завдана власнику автомобіля «Рено Меган» відповідачем не відшкодована, тому власник пошкодженого автомобіля звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України із заявою про виплату страхового відшкодування. 16.01.09 р. позивач відшкодувало потерпілій особі збитки заподіяні внаслідок ДТП в розмірі 5709 грн. 33 коп. [PERSON] в добровільному порядку понесені позивачем витрати не відшкодовує. Від представника позивача до початку судового засідання надійшла заява у якій він просить розглядати справу у його відсутності та постановити заочне рішення. Відповідач своє право на участь в судовому засіданні не використав, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Повідомлення про причини неявки до суду від відповідача не надходило. У разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи (ч. 4 ст. 169 та ст. 224 ЦПК України). Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про можливість розгляду позову у відсутності сторін та постановления заочного рішення по справі. Суд, вивчивши матеріали справи приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог з наступних підстав. 02.11.07 р. в м. Києві на перехресті вулиць Оболонський пр-т - Московський пр-т сталась дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої автомобіль «ГАЗ 3302» державний номер AA7398BC під керуванням відповідача зіткнувся з автомобілем «Рено Меган»» державний номер [NUMBER], яким керував [PERSON] Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 29.11.07 р. [PERSON] було визнано винним у вчиненні ДТП, та притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі чотирьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (а.с. 16) 05.12.07 власником транспортного засобу «Рено Меган» з ВАТ СК «ПЗУ Україна» було укладено поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (а.с. 15). На підставі вищезазначеного полісу, 04.12.08 р. [PERSON] звернувся до МТСБУ із заявою про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, яка сталася з вини [PERSON]. 16.01.09 р. Моторне (транспортне) страхове бюро України, на підставі заяви [PERSON],

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-28 00:00:00

Представник ЖКП «Галицьке» звернулася в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Представник ЖКП «Галицьке» в судовому засіданні позовні вимоги підтримав і пояснив, що згідно особового рахунку № 59064 за відповідачкою станом на 01.05.2009 року виникла заборгованість по оплаті житлово-комунальних послуг в сумі 452 грн. 70 коп. На день розгляду справи відповідач вказаний борг не сплатив. Просить позов задовольнити, стягнути з відповідача суму боргу 452 грн. 70 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, про час та місце судового розгляду був повідомлений в установленому законом порядку. Заперечень проти позову не подав. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача на підставі наявних у ній доказів відповідно до вимог ч. 4 ст. 169, ст. 224 НІЖ України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що [PERSON] є власником квартири № 44 в житловому будинку № 39 по вул. Жуковського в м. Рівне. На ім'я відповідача відкрито особовий рахунок № 59064. В порушення вимог п.7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинкових територій», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 р. № 572 в редакції Постанови Кабінету Міністрів України від 24.01 2006 р. № 45, якими передбачено, що власник та наймач квартири зобов'язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом, [PERSON]І протягом тривалого часу оплату не проводить, в зв'язку з чим за ним виникла заборгованість в сумі 452 грн. 70 коп. Вказана заборгованість розрахована за фактично надані послуги згідно із диференційованими тарифами, що стверджується роздруківкою по особовому рахунку № 59064. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок - відповідно до вимог, що звичайно ставляться. За таких обставин підстави для стягнення заборгованості в судовому порядку наявні. Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача. На підставі викладеного, ст. 526 ЦК України, п. 7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинкових територій», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 р. № 572 в редакції Постанови Кабінету Міністрів України від 24.01.2006 р. № 45, ст.ст. 10, 59, 60, 88, 208, 209, 213 - 218, 223 - 228, 292, 294 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-28 00:00:00

Представник ЖКП «Галицьке» звернулася в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Представник ЖКП «Галицьке» в судовому засіданні позовні вимоги підтримав і пояснив, що згідно особового рахунку № 59069 за відповідачкою станом на 01.05.2009 року виникла заборгованість по оплаті житлово-комунальних послуг в сумі 791 грн. 64 коп. На день розгляду справи відповідач вказаний борг не сплатив. Просить позов задовольнити, стягнути з відповідача суму боргу 791 грн. 64 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, про час та місце судового розгляду був повідомлений в установленному законом порядку. Заперечень проти позову не подав. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача на підставі наявних у ній доказів відповідно до вимог ч. 4 ст. 169, ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що [PERSON] є власником квартири № 49 в житловому будинку № 39 по вул. Жуковського в м. Рівне. На ім'я відповідача відкрито особовий рахунок № 59069. В порушення вимог п.7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинкових територій», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 р. № 572 в редакції Постанови Кабінету Міністрів України від 24.01 2006 р. № 45, якими передбачено, що власник та наймач квартири зобов'язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом, [PERSON]І протягом тривалого часу оплату не проводить, в зв'язку з чим за ним виникла заборгованість в сумі 791 грн. 64 коп. Вказана заборгованість розрахована за фактично надані послуги згідно із диференційованими тарифами, що стверджується роздруківкою по особовому рахунку №59069. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок - відповідно до вимог, що звичайно ставляться. За таких обставин підстави для стягнення заборгованості в судовому порядку наявні. Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача. На підставі викладеного, ст. 526 ЦК України, п. 7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинкових територій», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 р. № 572 в редакції Постанови Кабінету Міністрів України від 24.01.2006 р. № 45, ст.ст. 10, 59, 60, 88, 208, 209, 213 - 218, 223 - 228, 292, 294 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-28 00:00:00

Представник ЖКП «Галицьке» звернулася в суд з позовом [PERSON] про стягнення заборгованості. Представник ЖКП «Галицьке» в судовому засіданні позовні вимоги підтримав і пояснив, що згідно особового рахунку № 58937 за відповідачкою станом на 01.05.2009 року виникла заборгованість по оплаті житлово-комунальних послуг в сумі 538 грн. 75 коп. На день розгляду справи відповідач вказаний борг не сплатив. Просить позов задовольнити, стягнути з відповідача суму боргу 538 грн. 75 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, про час та місце судового розгляду був повідомлений в установленному законом порядку. Заперечень проти позову не подав. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача на підставі наявних у ній доказів відповідно до вимог ч. 4 ст. 169, ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що [PERSON] є власником квартири № 7 в житловому будинку № 37 по вул. Жуковського в м. Рівне. На ім'я відповідача відкрито особовий рахунок № 58937. В порушення вимог п.7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинкових територій», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 р. № 572 в редакції Постанови Кабінету Міністрів України від 24.01 2006 р. № 45, якими передбачено, що власник та наймач квартири зобов'язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом, [PERSON]П протягом тривалого часу оплату не проводить, в зв'язку з чим за ним виникла заборгованість в сумі 538 грн. 75 коп. Вказана заборгованість розрахована за фактично надані послуги згідно із диференційованими тарифами, що стверджується роздруківкою по особовому рахунку № 58937. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок - відповідно до вимог, що звичайно ставляться. За таких обставин підстави для стягнення заборгованості в судовому порядку наявні. Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача. На підставі викладеного, ст. 526 ЦК України, п. 7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинкових територій», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 р. № 572 в редакції Постанови Кабінету Міністрів України від 24.01.2006 р. № 45, ст.ст. 10, 59, 60, 88, 208, 209, 213 - 218, 223 - 228, 292, 294 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-28 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів у розмірі 1/6 частки всіх видів його заробітку на утримання неповнолітніх дітей: доньки - [PERSON], та доньки - [PERSON], вказавши, що з відповідачем був розірваний шлюб 30 червня 2009 року, від шлюбу мають доньку - [PERSON], [INFO] та доньку - [PERSON], [INFO], сторони не проживають однією сімєю, відповідач до серпня 2009 року надавав матеріальну допомогу. У судовому засіданні позивач підтримала свої вимоги в повному обсязі, на задоволенні вимог наполягала. Відповідач у судовому засіданні позов визнав, проти задоволення не заперечував. Матеріалами справи встановлено, що 30.06.2009 року сторони розірвали шлюб, відповідно до Свідоцтва про розірвання шлюбу №046486, від шлюбу мають неповнолітніх дітей: доньки - [PERSON], [INFO] та доньки - [PERSON], [INFO]. Сторони не проживають однією сімєю. Неповнолітні доньки [PERSON] та [PERSON], проживають з матірю, за адресою: [ADDRESS]. Відповідач матеріальної допомоги в достатній та будь-якій встановленій офіційній формі не надає, будь-якої взаємної згоди про оплату аліментів на утримання дитей між сторонами не досягнуто. На підставі викладеного, у відповідності зі ст.ст. 180-182, 184 СК України, суд приходить до висновку про те, що батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей, які не здатні самі заробляти кошти для існування, не можуть, як правило, утримувати себе самі. За загальним правилом, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, навіть у тому випадку, коли виконання цього обовязку може призвести до неповного задоволення їх власних матеріальних та духовних потреб. Враховуючи матеріальний і сімейний стан сторін, те що відповідач має мінливий заробіток, не має інших утриманців, а отже має можливість платити аліменти на утримання своїх дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Приймаючи до уваги вищевикладене, а також враховуючи вимоги ст.ст. 180-183 СК України, суд приходить до висновку про те, що вимоги [PERSON] є обгрунтованими та підлягають задоволенню. З відповідача на користь позивача на утримання неповнолітніх дітей: доньки - [PERSON], [INFO] та доньки - [PERSON], [INFO], слід стягнути аліменти в розмірі 1/6 частки всіх видів заробітку для дитини відповідного віку з часу звернення позивачки до суду з даним позовом. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. В силу ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави слід стягнути судовий збір у розмірі 51 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розляду справи в розмірі 07 грн. 50 коп. на користь держбюджету Центрального району м. Миколаєва.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування. Свої вимоги мотивує тим, що 30.11.2007 року померла його матір [PERSON], після смерті якої відрилася спадщина на належне їй майно, яку він прийняв, але оформити свої права на все спадкове майно не може, так як серед нього є будинок з господарськими будівлями, який належав спадкодавцю, але державна реєстрація якого проведена не була. Просив визнати за ним право власності на цей будинок та на додані до нього надвірні будівлі. В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав, пояснивши, що нотаріус не оформляє свідоцтво про право на спадщину на будинок, так як спадкодавець за життя не отримав правовстановлюючі документи на нього. Представник відповідача позов визнав, просив слухати справу без його участі, про що надав заяву. Дослідивши обставини справи, представлені докази та давши їм оцінку, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 30.11.2007 року померла [PERSON] 11.М., у звязку з чим відкрилася спадщина на її майно, яку прийняв позивач відповідно до ч.З ст.1268 ЦК України, являючись її сином та спадкоємцем за заповітом, що видно з пояснень позивача, свідоцтва про смерть, заповіту, свідоцтва про народження, довідки Миколаївської сільської ради №№187. Відповідно до довідки - характеристики, виданої виконавчим комітетом Миколаївської сільської ради, за [PERSON], по записам господарської книги №1 особовий рахунок №74, на праві приватної власності належить будинок №4 з господарськими будівлями по вулиці Набережна, який розташований в с. Миколаївка Буринського району Сумської області, що також підтверджується і технічним паспортом на житловий будинок. Як вбачається з довідки КП «Буринське бюро технічної інвентаризації» вказаний будинок в органах БТІ за спадкодавцем зареєстровано не було. Згідно зі ст.1218 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обовязки, що належать спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Згідно ч.І ст.328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Статтею 392 указаного Кодексу встановлено, що власник майна може предявити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який посвідчує його право власності. Враховуючи, що позивач прийняв спадщину, але не може скористатись в повному обсязі своїм правом власності на спадкове майно шляхом нотаріального оформлення спадщини у звязку з відсутністю правовстановлюючого документу на будинок та приймаючи до уваги, що він є спадкоємцем за заповітом, спадщину прийняв відповідно до вимог чинного законодавства, а інших спадкоємців, які мають право на обов'язкову частку в спадщині не встановлено, суд вважає, що його вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-28 00:00:00

З 05.11.1994 року сторони знаходяться в шлюбі, зареєстрованому у відділі РАЦС по м. Бердянську Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, актовий запис № 919. Від шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO]. Позивач звернувся з позовом до суду, про розірвання шлюбу, так як сімейне життя з відповідачем не склалося через постійні сварки та непорозуміння, які негативно впливали на психіку дитини, проживають окремо, спільного господарства не ведуть. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав. Відповідач позов визнав. З'ясувавши усі обставини по справі та перевіривши їх доказами, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Ст. 105 СК України передбачає, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Згідно ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. У судовому засіданні встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї суперечить інтересам сторін та дитини, тому позов слід задовольнити. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-28 00:00:00

Представник ЖКП «Галицьке» звернулася в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Представник ЖКП «Галицьке» в судовому засіданні позовні вимоги підтримав і пояснив, що згідно особового рахунку № 30652 за відповідачкою станом на 01.11.2009 року виникла заборгованість по оплаті житлово-комунальних послуг в сумі 762 грн. 79 коп. На день розгляду справи відповідач вказаний борг не сплатив. Просить позов задовольнити, стягнути з відповідача суму боргу 762 грн. 79 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, про час та місце судового розгляду був повідомлений в установленному законом порядку. Заперечень проти позову не подав. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача на підставі наявних у ній доказів відповідно до вимог ч. 4 ст. 169, ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що [PERSON] є власником квартири № 19 в житловому будинку № 28 по вул. Київській в м. Рівне. На ім'я відповідача відкрито особовий рахунок № 30652. В порушення вимог п.7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинкових територій», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 р. № 572 в редакції Постанови Кабінету Міністрів України від 24.01 2006 р. № 45, якими передбачено, що власник та наймач квартири зобов'язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом, [PERSON]В протягом тривалого часу оплату не проводить, в зв'язку з чим за ним виникла заборгованість в сумі 762 грн. 79 коп. Вказана заборгованість розрахована за фактично надані послуги згідно із диференційованими тарифами, що стверджується роздруківкою по особовому рахунку № 30652. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок - відповідно до вимог, що звичайно ставляться. За таких обставин підстави для стягнення заборгованості в судовому порядку наявні. Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача. На підставі викладеного, ст. 526 ЦК України, п. 7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинкових територій», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 р. № 572 в редакції Постанови Кабінету Міністрів України від 24.01.2006 р. № 45, ст.ст. 10, 59, 60, 88, 208, 209, 213 - 218, 223 - 228, 292, 294 ЦПК України,

Outcome: approved