Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом мотивуючи тим, що 28.03.2007 року між позивачем та [PERSON] було укладено кредитний договір, на підставі якого позичальнику відкрито відновлювальну кредитну лінію до карткового рахунку у розмірі 1000 грн. на строк до 28.03.2009 року, відповідно до умов договору позичальник зобов'язувався сплачувати кредит, проценти, комісії, штрафні санкції та інші платежі, нараховані за обслуговування кредиту, однак позичальник умови договору не виконав, станом на 19.09.2008 року за ним рахується заборгованість 990 грн.84 коп., у забезпечення виконання зобов'язань позичальника перед банком відповідач по справі [PERSON] виступила поручителем і з нею було укладено договір поруки, відповідно до якого поручитель несе солідарну з боржником відповідальність перед банком у повному обсязі. Оскільки ні боржник, ні поручитель не виконали свої зобов'язання за договором, не дивлячись на неодноразові нагадування банку, то позивач просить суд стягнути з відповідачки як поручителя вказану вище суму заборгованості та судові витрати по справі. В судовому засіданні представник позивача за дорученням уточнила позовні вимоги і просила суд стягнути з відповідача заборгованість в сумі 890 грн. 84 коп. станом на 14.11.2008 року. Відповідач в судове засідання не з'явилася, про час розгляду справи повідомлялася належним чином під розписку, причини неявки суду не повідомила, заяви щодо розгляду справи в її відсутності до суду не надходило, а тому за згодою представника позивача суд вважає за можливе провести заочний розгляд даної справи. За ухвалою суду від 03.11.2008 року в якості 3-ї особи до участі в розгляді справи було залучено основного боржника [PERSON], який до суду не з'явився, повідомлення про виклик в судове засідання надсилалося за місцем його останнього постійного проживання відповідно до вимог законодавства. Заслухавши пояснення представника позивача, оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Так, судом встановлено, що між позивачем та [PERSON] 28.03.2007 року було укладено кредитний договір № 010/10-01/82/8335, за умовами якого банк відкриває на ім.'я позичальника картковий рахунок, випускає та надає позичальнику платіжні картки і забезпечує розрахунки за операціями з картками, банк відкриває позичальнику відновлювальну кредитну лінію до карткового рахунку в розмірі 1000 грн. для здійснення розрахунків за допомогою платіжної картки, отримання коштів в касах банків або через мережу банкоматів на строк з 28.03.2007 року по 28.03.2009 року, що стверджується копією кредитного договору /а.с.11-12/. Відповідно до п.п.5.1, 5.3 цього договору позичальник зобов'язувався до 15 числа кожного місяця, починаючи з місяця, наступного за місяцем отримання кредиту, здійснювати часткове погашення кредиту в розмірі 10 % від суми залишку заборгованості на картковому рахунку до повного погашення заборгованості за кредитом. Позичальник зобв'язувався повернути в повному обсязі одержаний кредит та сплатити проценти, комісії, штрафні санкції та інші платежі, нараховані за обслуговування кредиту. З матеріалів справи вбачається, що в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між позивачем та відповідачем 28 березня 2007 року було укладено договір поруки № 010/10-01/82/8335/1, за умовами якого у випадку невиконання боржником взятих на себе зобов'язань по кредитному договору, поручитель несе солідарну відповідальність перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, нарахованих відсотків за користування кредитом та неустойки, відшкодування збитків, що слідує з копії вищезазначеного договору /а.с.13-15/. В суді також було встановлено, що боржник [PERSON] не виконав умови кредитного договору і своєчасно не повернув позивачу кредитні кошти та не сплатив відсотки за користування кредитом. Наведене підтверджується розрахунком кредиторської заборгованості, який проведено позивачем. Позивач просить суд стягнути суму заборгованості за кредитним договором з поручителя. За ст.526 ЦК України зобов”язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Як передбачено ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами /з розстроченням/, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому. Суд вважає, що згідно ст.610, 1054 ЦК України підлягають до задоволення вимоги позивача про стягнення коштів, оскільки боржником були порушені умови зобов'язання, обумовлені кредитним договором. Відповідно до ст.543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників /солідарних боржників/ кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі. Виконання солідарного обов'язку у повному обсязі одним із боржників припиняє обов'язок решти солідарних боржників перед кредитором. За ст.544 ЦК України боржник, який виконав солідарний обов'язок, має право на зворотну вимогу /регрес/ до кожного з решти солідарних боржників у рівній частці, якщо інше не встановлено договором або законом, за вирахуванням частки, яка припадає на нього. Отже, з врахуванням всього наведеного суд вважає за можливе позов задовольнити і стягнути з відповідачки як поручителя 890 грн.84 коп. заборгованості за кредитним договором. На підставі ст.ст.81, 88 ЦПК України підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача і судові витрати по справі, а саме: сплачене позивачем держмито в сумі 51 грн., витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. відповідно до наданих платіжних доручень, всього 81 грн.

Outcome: approved