overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-22 00:00:00

Позивач звернувся із позовом до суду, посилаючись на те, що 01 березня 2009 року померла гр. [PERSON], яка проживала в с .Шпилі Іванківського району Київської області. За життя вона склала заповіт на користь позивача, який посвідчено [PERSON] сільською радою 14 вересня 1996 року за реєстром № 13. На день її смерті залишилося спадкове майно: земельна ділянка розміром 2.0471 га. надана для ведення товарного сільськогосподарського виробництва; земельна ділянка розміром 0.6685 га, надана для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Позивач звернувся до Іванківської районної державної нотаріальної контори з проханням видати свідоцтво про право на спадщину за заповітом на земельні ділянки. У видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом йому було відмовлено, оскільки був пропущений строк для прийняття спадщини (шість місяців із дня відкриття спадщини). Позивач в установлений законом шестимісячний строк, як спадкоємець, не прийняв спадщину, оскільки не подав заяву про прийняття спадщини до нотаріальної контори, що в даний час перешкоджає йому вирішити питання оформлення спадщини. Причини пропуску шестимісячного строку для прийняття спадщини він пояснює некомпетентністю в цивільному законодавстві України та великою завантаженістю на роботі і частими командировками. Тому позивач вважає, що має право на визначення йому додаткового строку для прийняття спадщини і просить суд у відповідності із ст.1272 ЦК України визначити йому додатковий двохмісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини. В судовому засіданні позивач позов підтримав і пояснив, що не зміг своєчасно подати заяву про прийняття спадщини в шестимісячний строк з причини повної некомпетентності в цивільному законодавстві України, а також з великою завантаженістю на роботі та частими командировками. Представник відповідача [PERSON] сільська рада надіслала до суду заяву, в якій просять заслухати справу без участі їх представника і ніяких заперечень проти задоволення позову не мають. Вислухавши позивача, ознайомившись із заявою відповідача, оглянувши документи, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити, оскільки в судовому засіданні було встановленого позивач пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин і це підтверджується поясненням позивача та довідкою Національної телекомпанії України. Враховуючи наведене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-22 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом, посилаючись на те, що вона з відповідачем перебували в зареєстрованому шлюбі до 1997 року, після чого розлучилися. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO], який знаходиться на повному утриманні позивачки. З 9 березня 2010 року син навчається на 1-му курсі денного відділення Катюжанського вищого професійного училища і у зв'язку з цим потребує матеріальної допомоги. У відповідності з ч.І СТ.199 Сімейного кодексу України, якщо повнолітні діти продовжують навчання і у звязку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобовязані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Позивачка вважає, що відповідач повинен згідно чинного законодавства надавати матеріальну допомогу на утримання дитини, так як він спроможний надавати таку допомогу. Тому просить суд прийняти рішення про стягнення з відповідача щомісяця аліментів на її користь на утримання їхньої дитини. В судовому засіданні позивачка змінила позовні вимоги і просить стягувати аліменти з відповідача в розмірі 1/ 4 частини всіх видів заробітку (доходу). Відповідач в судовому засіданні позов визнав і згодний сплачувати аліменти на дитину. Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити. В судовому засіданні встановлено, що згідно свідоцтва про народження- батьком дитини являється [PERSON]. Факт навчання [PERSON] підтверджується довідкою Катюжанського вищого професійного училища за № 164 від 25.01.2010 року. Суд вважає, що розмір аліментів слід визначити в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісяця до закінчення [PERSON] навчання, але не більше як до досягнення ним 23 років. Враховуючи наведене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-22 00:00:00

Позивач звернулася з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що подружнє життя не склалося, у звязку з несумісністю характерів, поглядів на сімейне життя. В судове засідання позивач не зявилася, надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує Відповідач в судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнає. Оскільки позов визнаний відповідачем, а позивач наполягає на його задоволенні суд ухвалив, про розгляд в порядку ст.ст. 130, 174 ЦПЖ України. Вивчивши доводи позову і матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 10 грудня 2005 року, від шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO]. В сім'ї склалися ненормальні взаємовідносини внаслідок несумісності характерів, поглядів на сімейне життя, відповідач не піклується про створення нормальних сімейних стосунків. Шлюбні стосунки припинені та в теперішній час не підтримуються. Сторони миритися не бажають, загальне господарство не ведуть, проживають окремо. За таких обставин суд вважає, що сім'я розпалась, відновлення її неможливе та недоцільне, тому позов підлягає задоволенню, а шлюб на підставі ст. 112 СК України - розірванню. Згідно зі ст. 88 ЦПК України судовий збір слід стягнути з позивача згідно його заяви.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-22 00:00:00

ОКП "МОТЕ" звернулося до суду із позовом до відповідачів, в якому просило про стягнення з відповідачів у солідарному порядку заборгованості по оплаті за поставлене теплозабезпечення у розмірі 3894грн.42коп. У судове засідання представник позивача вимоги, викладені в позові підтримала. Відповідачі у судове засідання не зявилися, про дату слухання справи були сповіщені належним чином, про причини неявки суду не повідомили. Ухвалою суду справа розглянута за відсутністю відповідачів у порядку заочного розгляду, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін. Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Як вбачається із матеріалів справи, ОКП "Миколаївоблтеплоенерго" на підставі договору-доручення №д2/1 від 1.10.2006року виконує централізоване теплозабезпечення і постачання гарячого водопостачання будинків, розташованих у Центральному районі м. Миколаєва, виходячи із тарифів, які встановлені рішеннями виконкому Миколаївської міської ради. Нарахування сум оплати за послуги по теплозабезпеченню проводиться відповідно до встановлених тарифів на загальну опалювану площу, а нарахування сум оплати за постачання гарячого водопостачання відповідно до кількості проживаючих. Згідно до довідки ТОВ "Соборное-1" відповідачі зареєстровані та проживають в [INFO], загальною площею 42,4кв.м., у зв'язку з чим позивачем відповідачам наданий договір з абонкнижкою, за якими позивач зобов'язався належним чином виконувати теплозабезпечення і постачання гарячого водопостачання, а відповідачі належним чином робити оплату отриманих послуг. Відповідно до наданого розрахунку за період з 1.10.2004року по 1.10.2009року заборгованість відповідачів перед ОКП "МОТЕ" по оплаті за теплозабезпечення складає 6503грн.52коп..У добровільному порядку заборгованість по зобов'язанням, що випливають з договору про надання послуг з централізованого опалення, відповідачі не погашають. На підставі викладеного, у відповідності ст. ст. 64, 67, 68, 156, 162 ЖК України, ст. 526 ЦК України, "Правил надання населенню послуг теплопостачання", затверджених Постановою КМУ від 30.12.1997року №1497, "Норм і вказівок по нормуванню витрат палива і теплової енергії на опалення житлових будинків", затверджених ГКСАЖП України від 14.12.1993року, суд дійшов висновку, що пред'явлений позов є обґрунтованим, але підлягає задоволенню частково виходячи з того, що наймач та інші члени родини, які нарівні користуються наданими послугами з теплозабезпечення несуть рівні права та обов'язки по його оплаті. Тому суму заборгованості слід стягнути в рівних частках з кожного відповідача на користь позивача по 1298грн. 14коп.. Згідно зі ст. ст. 81, 88 ЦПК України суд вважає за необхідне з відповідачів стягнути на користь позивача судові витрати у розмірі по 10грн.00коп., а також судовий збір по 17грн.00коп..

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-22 00:00:00

ПАТ "Брокбізнесбанк" звернулось до суду із позовом до відповідача про стягнення суми заборгованості за кредитом в розмірі 12398грн.08коп., процентам за користування кредитом в розмірі 1040грн.50коп., пені в розмірі 1538грн.64коп., а всього в загальному розмірі 14977грн.22коп. У судовому засіданні представник позивача вимоги підтримав та просив розглянути справу за відсутності відповідача у порядку заочного розгляду. Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату слухання справи повідомленні належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Ухвалою суду справа розглянута за його відсутності у порядку заочного розгляду, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін, а причина неявки відповідача судом визнана не поважною. Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Як вбачається із матеріалів справи, 15.05.2008року між АБ "Брокбізнесбанк", назва якого змінена на ПАТ "Брокбізнесбанк" та [PERSON] був укладений договір №К50 про відкриття та обслуговування спеціального карткового рахунку електронної платіжної картки, за яким банк надав відповідачеві суму кредиту у вигляді кредитної лінії з лімітом розмірі 9800грн.00коп. строком до 1.03.2010 року з розрахунку фіксованої процентної ставки в розмірі 15,00% річних. Додатковою угодою №3 ліміт кредитної лінії було збільшено до розміру 13000грн.00коп. Пунктом 6.3.3 договору і пунктами 15, 17, 18 додаткової угоди №3 до зазначеного договору передбачено, що у випадку прострочення відповідачем сплати суми кредиту й процентів по кредиту, банк має право вимагати дострокового виконання зобов'язань і застосувати штрафні санкції у вигляді пені в розмірі подвійної процентної ставки, від суми простроченого платежу за кожен день прострочення. Відповідно до наданих довідок та розрахунків, відповідач дотепер свої зобов'язання за договором у повному обсязі не виконав, суму заборгованості за кредитом у розмірі 12398грн.08коп. і заборгованості за відсотками за користування кредитом у розмірі 1040грн.50коп., не погасив, за що банком нараховано пеню у розмірі 1538грн.64коп. Загальна сума заборгованості за договором кредиту станом на 17.11.2009року становить 14977грн.22коп. На підставі викладеного, у відповідності зі ст.ст.509, 526, 610-611, 1054-1055 ЦК України, суд дійшов висновку, що відповідач не виконав належним чином узятих на себе за договором зобовязань, у звязку із чим позовні вимоги є обґрунтованими, але підлягають задоволенню частково зі зменшенням суми пені відповідно до ч.З ст.551 ЦК України до розміру 800грн.00коп.. Тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума заборгованості в загальному розмірі 14238грн.58коп.. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідачів підлягають стягненню судові витрати на користь позивача в загальному розмірі 262грн.39коп..

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-22 00:00:00

ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" звернулось до суду із позовом до відповідачів про стягнення суми заборгованості за кредитом у вигляді донарахованих процентів за користування кредитом в розмірі 54306грн.47коп. У судове засідання представник позивача не з'явився, надав заяву, в якій позовні вимоги підтримав та просив розглянути справу за відсутності сторін у порядку заочного розгляду. Відповідачі у судове засідання не з'явились, про дату слухання справи повідомленні належним чином, про причини неявки суду не повідомили. Ухвалою суду справа розглянута за відсутності сторін у порядку заочного розгляду, оскільки у справі достатньо даних про права та 1 взаємини сторін. Вивчивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Як вбачається із матеріалів справи, 5.10.2007року між ВАТ "Банк "Фінанси та кредит", назва якого змінена на ПАТ "Банк "Фінанси та кредит", та [PERSON] був укладений кредитний договір №332-kigl-2008, за яким банк надав відповідачеві суму кредиту в розмірі 324000грн.00коп. строком до 4.10.2022року з розрахунку фіксованої процентної ставки в розмірі і 17,00% річних. У забезпечення зобов'язань за кредитним договором, 5.10.2007року, між ВАТ "Банк "Фінанси та кредит", назва якого змінена на ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" та [PERSON] укладено договір поруки, відповідно до якого відповідач зобовязався в солідарному порядку відповідати перед банком по зобовязанням, які виникли із кредитного договору. Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 27.02.2009року з відповідачів була стягнута заборгованість за договором кредиту станом на 15.12.2008року в загальному розмірі 346530грн.22коп. та яка складалася із заборгованості за кредитом і процентами та нарахованої пені за несвоєчасне виконання зобов'язань. Відповідно до наданих довідок і розрахунків, відповідачі дотепер свої зобов'язання за договорами у повному обсязі не виконали, суму боргу за рішенням суду не погасили. Виходячи з того, що строк дії договорів не закінчений і позичальник продовжує користуватися кредитними коштами, банком нараховані проценти за кредитом, сума яка за період з 15.12.2008року по 19.11.2009року складає 54306грн.47коп.. На підставі викладеного, у відповідності зі ст.ст.509, 526, 1054-1055 ЦК України, суд дійшов висновку, що відповідачі не виконали належним чином узятих на себе за договорами зобовязань, у звязку із чим позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідачів підлягають стягненню судові витрати на користь позивача в загальному розмірі по 331грн.53коп. з кожного.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-22 00:00:00

ОКП "МОТЕ" звернулося до суду із позовом до відповідача, в якому просило про стягнення з відповідача заборгованості по оплаті за поставлене теплозабезпечення у розмірі 2349грн.99коп. У судовому засіданні представник позивача вимоги, викладені в позові підтримав. Відповідач у судове засідання не зявився, про дату слухання справи була сповіщений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Ухвалою суду справа розглянута за відсутністю відповідача у порядку заочного розгляду, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін. Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Як вбачається із матеріалів справи, відповідач був зареєстрований в [INFO], загальною площею 42,3кв.м., у зв'язку з чим ОКП "Миколаївоблтеплоенерго" з ним був укладений договір, а також надана абонкнижка зі змістом договору, за якими позивач на підставі договору-доручення №д2/1 від 1.10.2006року зобов'язався належним чином виконувати теплозабезпечення і постачання гарячого водопостачання, а відповідач належним чином робити оплату отриманих послуг згідно до встановлених тарифів. Відповідно до наданого розрахунку та копії рішень виконкому Миколаївської міської ради, нарахування сум оплати за послуги по теплозабезпеченню проводиться згідно встановлених тарифів на загальну опалювану площу, а нарахування сум оплати за постачання гарячого водопостачання проводиться відповідно до кількості проживаючих. Незважаючи на зазначене, у період з 1.07.2005року по 1.10.2009року відповідачем були порушені умови договору по строкам і сумам сплати наданих послуг, у зв'язку з чим за вказаний період у нього перед ОКП "МОТЕ" склалася заборгованість по оплаті за теплозабезпечення у розмірі 2349грн.99коп.. У добровільному порядку заборгованість по зобов'язанням, що випливають з договору про надання послуг, відповідач не погашає. На підставі викладеного, у відповідності ст. ст. 64, 67, 68, 156 ЖК України, ст. ст. 509, 526 ЦК України, "Правил надання населенню послуг теплопостачання", затверджених Постановою КМУ від 30.12.1997року №1497, "Норм і вказівок по нормуванню витрат палива і теплової енергії на опалення житлових будинків", затверджених ГКСАЖП України від 14.12.1993року, суд дійшов висновку, що пред'явлений позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню. Підстав для застосування строку позовної давнини відповідно до ст. 267 ЦК України, суд не вбачає. Згідно зі ст. ст. 81, 88 ЦПК України суд вважає за необхідне з відповідача стягнути на користь позивача судові витрати у розмірі 111грн.07коп., а також судовий збір на користь держави у загальному розмірі 51грн.00коп..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-22 00:00:00

ОКП "МОТЕ" звернулося до суду із позовом до відповідача, в якому просило про стягнення з відповідача заборгованості по оплаті за поставлене теплозабезпечення у розмірі 3401грн.20коп. У судовому засіданні представник позивача вимоги, викладені в позові підтримав. Відповідач у судове засідання не зявився, про дату слухання справи була сповіщений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Ухвалою суду справа розглянута за відсутністю відповідача у порядку заочного розгляду, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін. Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Як вбачається із матеріалів справи, відповідач була зареєстрована в квартирі №13/а будинку №15 по вул. Нікольській в м. Миколаєві, загальною площею 36,1кв.м., у зв'язку з чим ОКП "Миколаївоблтеплоенерго" їй був наданий договір, а також надана абонкнижка зі змістом договору, за якими позивач на підставі договору-доручення №д2/1 від 1.10.2006року зобов'язався належним чином виконувати теплозабезпечення і постачання гарячого водопостачання, а відповідач належним чином робити оплату отриманих послуг згідно до встановлених тарифів. Відповідно до наданого розрахунку та копії рішень виконкому Миколаївської міської ради, нарахування сум оплати за послуги по теплозабезпеченню проводиться згідно встановлених тарифів на загальну опалювану площу, а нарахування сум оплати за постачання гарячого водопостачання проводиться відповідно до кількості проживаючих. Незважаючи на зазначене, у період з 1.10.2004року по 1.10.2009року відповідачем були порушені умови договору по строкам і сумам сплати наданих послуг, у зв'язку з чим за вказаний період у нього перед ОКП "МОТЕ" склалася заборгованість по оплаті за теплозабезпечення у розмірі 3401грн.20коп.. У добровільному порядку заборгованість по зобов'язанням, що випливають з договору про надання послуг, відповідач не погашає. На підставі викладеного, у відповідності ст. ст. 64, 67. 68, 156 ЖК України, ст. ст. 509, 526 ЦК України, "Правил надання населенню послуг теплопостачання", затверджених Постановою КМУ від 30.12.1997року №1497, "Норм і вказівок по нормуванню витрат палива і теплової енергії на опалення житлових будинків", затверджених ГКСАЖП України від 14.12.1993року, суд дійшов висновку, що пред'явлений позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню. Підстав для застосування строку позовної давнини відповідно до ст. 267 ЦК України, суд не вбачає. Згідно зі ст. ст. 81, 88 ЦПК України суд вважає за необхідне з відповідача стягнути на користь позивача судові витрати у розмірі 111грн.07коп., а також судовий збір на користь держави у загальному розмірі 51 грн.00коп..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-22 00:00:00

ОКП "МОТЕ" звернулося до суду із позовом до відповідача, в якому просило про стягнення з відповідача заборгованості по оплаті за поставлене теплозабезпечення у розмірі 2098грн.28коп. 17.03.2010року ОКП "МОТЕ" надало заяву про зменшення вимог та просило стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 1417грн.60коп.. У судовому засіданні представник позивача вимоги, викладені в позові підтримав. Відповідач у судове засідання не зявився, про дату слухання справи була сповіщений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Ухвалою суду справа розглянута за відсутністю відповідача у порядку заочного розгляду, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін. Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Як вбачається із матеріалів справи, відповідач була зареєстрована в приватизованої квартирі №14 будинку №2 кор.1 по вул. Адміральській в м. Миколаєві, загальною площею 48,0кв.м., у зв'язку з чим ОКП "Миколаївоблтеплоенерго" з ним був укладений договір, а також надана абонкнижка зі змістом договору, за якими позивач на підставі договору-доручення №д2/1 від 1.10.2006року зобов'язався належним чином виконувати теплозабезпечення і постачання гарячого водопостачання, а відповідач належним чином робити оплату отриманих послуг згідно до встановлених тарифів. Відповідно до наданого розрахунку та копії рішень виконкому Миколаївської міської ради, нарахування сум оплати за послуги по теплозабезпеченню проводиться згідно встановлених тарифів на загальну опалювану площу, а нарахування сум оплати за постачання гарячого водопостачання проводиться відповідно до кількості проживаючих. Незважаючи на зазначене, у період з 1.10.2005року по 1.10.2009року відповідачем були порушені умови договору по строкам і сумам сплати наданих послуг, у зв'язку з чим за вказаний період у нього перед ОКП "МОТЕ" склалася заборгованість по оплаті за теплозабезпечення у розмірі 1417грн.60коп,. У добровільному порядку заборгованість по зобов'язанням, що випливають з договору про падання послуг, відповідач не погашає. На підставі викладеного, у відповідності ст. ст. 64, 67, 68, 156 ЖК України, ст. ст. 509, 526 ЦК України, "Правил надання населенню послуг теплопостачання", затверджених Постановою КМУ від 30.12.1997року №1497, "Норм і вказівок по нормуванню витрат палива і теплової енергії на опалення житлових будинків", затверджених ГКСАЖП України від 14.12.1993року, суд дійшов висновку, що пред'явлений позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню. Підстав для застосування строку позовної давнини відповідно до ст. 267 ЦК України, суд не вбачає. Згідно зі ст. ст. 81, 88 ЦПК України суд вважає за необхідне з відповідача стягнути на користь позивача судові витрати у розмірі 30грн.00коп., а також судовий збір на користь держави у загальному розмірі 51 грн.00коп..

Outcome: approved