Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-16 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вимогою про визнання за нею права власності на реконструювану квартиру під № 13 в будинку під № 21 по вул. Армійській в м. Одесі, загальною площею 66,5 кв. м., житловою 40,6 кв. м., посилаючись на такі обставини. Позивач, відповідно до Свідоцтва про право власності від 02 липня 2003 року, є власником зазначеної квартири. У жовтні 2007 року позивачу запропоновано здійснити обмін належної їй квартири на земельну ділянку, на що [PERSON] погодилась. Враховуючи, що вартість земельної ділянки на той момент була більша за вартість квартири, позивач взяла на себе зобовязання сплатити вартість капітального ремонту в ній до підписання договору міни. У січні 2009 року [PERSON] А, закінчив ремонт квартири, проте документів які потрібні для визнання права власності на переобладнану квартиру не надав, у звязку із чим у позивача відсутня можливість відчуження її квартири, чим порушено право вільно розпоряджатися власним майном. Позивач, посилаючись на ст. ст. 319, 392 ЦК України, просить визнати за нею право власності на реконструйовану квартиру, оскільки вона відповідає всім нормам та стандартам. Представник Одеської міської ради у судове засідання не зявлявся, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового засідання, поважних причин неявки в судове засідання суду не представив. Суд у звязку з його неявкою та неповідомлення про поважні причини такої неявки в судове засідання в порядку статті 169 ЦПК України, враховуючи відсутність відповідних заперечень від представника позивача, ухвалив слухати справу за відсутності відповідача, що не зявився, у порядку заочного розгляду справи. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Позивач, відповідно до Свідоцтва про право власності від 02 липня 2003 року, є власником квартири під № 13 в будинку 21 по вул. Армійській в м. Одесі, що складалася в цілому з трьох житлових кімнат, житловою площею 38,8 кв.м., а також підсобних приміщень кухні, санвузлу, коридору, балкону, загальна площа квартири становила 64,8 кв.м. Користуючись своїм правом згідно ст. 319 ЦК України на володіння, користування та розпорядження належним їй майном, позивач, з метою поліпшення житлово-побутових умов, здійснила реконструкцію належної їй квартири шляхом збільшення площі приміщення квартири, перепланування окремих приміщень. Розташування цієї житлової споруди визначено технічним паспортом від 01.09.2008 року, виданим на імя позивача КП «ОМБТІ та РОН». Технічним висновком визначено, що технічний стан житлового приміщення на момент обстеження, згідно класифікації чинних норм, в цілому, може бути охарактеризований як хороший, що дозволяє зберегти його для подальшої експлуатації, також зазначеним висновком про можливість збереження реконструкції спірної квартири [ADDRESS] визначено, що технічний стан реконструюваної квартири відповідає діючим будівельним, архітектурним, санітарним, екологічним, протипожежним та іншим вимогам та правилам, що дозволяє зробити висновок про технічну можливість збереження проведеного переобладнання зазначеної квартири. Висновком будівельно-технічної експертизи, складеної експертом НВЦ «Екострой» 15 січня 2010 року такі висновки підтверджено повною мірою. Таким чином суд вважає виконаними вимоги ч. 3 ст. 375 ЦК України, відповідно до якої право на забудову здійснюється за умови додержання архітектурних, будівельних, санітарних, екологічних та інших норм і правил. При проведенні зазначеної реконструкції квартири дотримано будівельних, санітарних, протипожежних та інших норм та правил. В результаті проведеної реконструкції позивачем створено споруду, яка відповідає певним вимогам, що висуваються до подібного роду будівель, та може бути самостійним обєктом права власності, перебуває в особистому користуванні позивача. Таким чином, враховуючи, що побудована споруди є ізольованою, річ, отримана після реконструкції та будівництва відповідає нормам та правилам, беручи до уваги обставини справи, зокрема, неможливість вирішення цього питання в іншому порядку, ніж судовому, суд вважає за можливе захистити право позивача шляхом визнання за нею права власності на отримане реконструйоване житлове приміщення квартиру.

Outcome: approved