overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-08 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] про визнання права власності на самочинне будівництво гаража (літ. Ж) вартістю 25838 гривень, літньої кухні (літ. З) – 34912 гривень, літньої кухні (літ. Л) – 87954 гривень, сараю (літ. М) – 18630 гривень, загальною вартістю будівель і споруд 167334 гривень, розташованих в [ADDRESS] . Вказує, що згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно від [INFO] року йому належить житловий будинок з прибудовою, розташований в [ADDRESS] . За даним господарством закріплена земельна ділянка площею 0,23 га під будівництво і ним самочинно зведені гараж, дві літні кухні та сарай, які, відповідно до проведеного Кіцманською райСЕС обстеження, не порушують санітарного законодавства, а згідно довідки сектору з питань НПД Кіцманського РВ ГУ МНС збудовані без порушень правил пожежної безпеки. Сільська рада не заперечує проти узаконення самочинного будівництва, тому просив позов задовольнити. Представники відповідачів заявлені вимоги визнали з наведених позивачем підстав, і суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню за наявності законних на те підстав, оскільки таке визнання не суперечить закону і не порушує прав, свобод та інтересів сторін та інших осіб, а наведені позивачем доводи підтверджені поданими нею письмовими доказами. Відповідно до ч.1 ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачами позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Враховуючи наведене, ст. ст. 328, 376, 392 ЦК України, ст.ст. 61, 130, 174, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-08 00:00:00

У поданій до суду позовній заяві позивач зазначає, що він до [INFO] року перебував в шлюбних відносинах з [PERSON] [INFO] року вона народила дочку [PERSON], а [INFO] року зареєструвала її народження у відділі реєстрації актів цивільного стану Камінь-Каширського районного управління юстиції, актовий запис [NUMBER], та записала його її батьком. На даний час йому стало відомо проте, що він не являється батьком дитини, а тому просить суд постановити рішення, яким виключити з актового запису про народження згаданої дитини запис про його батьківство. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав повністю з підстав, які зазначені в позовній заяві і пояснив суду, що йому стало відомо про те, що він не є батьком народженої відповідачкою дочки [PERSON] в січні 2005 року. Відповідачка позовні вимоги визнала повністю. Позовна заява підлягає до повного задоволення. Як вбачається з свідоцтва про розірвання шлюбу (а.с.5), сторони до [INFO] року перебували в шлюбних відносинах. [INFO] року відповідачка народила дочку [PERSON], батьком якої, згідно актового запису про народження [NUMBER], вчиненого [INFO] року відділом реєстрації актів цивільного стану Камінь-Каширського районного управління юстиції та свідоцтва про народження, виданого на підставі цього акту (а.с.6), є позивач. Відповідно до ст.136 СК України, особа, яка записана батьком дитини має право оспорити своє батьківство, пред'явивши позов про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини. Оскільки відповідачка визнала, що позивач не є батьком народженої нею дитини, від участі в проведенні судово-генетичної експертизи відмовилась, суд доходить висновку, що по справі є наявні законні підстави для ухвалення рішення про задоволення позову. Задовольняючи позовні вимоги, суд витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, понесених позивачем, з відповідачки не стягує, оскільки він від такого стягнення відмовився. Сторони як потерпілі від Чорнобильської катастрофи від сплати судового збору звільнені.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, посилаючись на те, що [INFO] помер його батько [PERSON]. Після смерті батька залишилось спадкове майно, а саме, житловий будинок [ADDRESS]. Заповіту його померлий батько не залишив. Єдиним спадкоємцем за законом на майно, яке залишилося після смерті батька, є він. Після смерті батька на спадкове майно ніхто не претендував. Він пропустив 6-місячний строк для подання заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини через те, що після смерті його батька у зв»язку з виникненням матеріальних складнощів він був змушений поїхати на заробітки до Російської Федерації. Просить надати йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини строком 3 місяці. Сторони в судове засідання не з»явились. Згідно поданої заяви позивач позовні вимоги підтримав, просить розглянути справу в його відсутність. Представник відповідача згідно поданої заяви позов визнав, просить розглянути справу в його відсутність. Дослідивши матеріали справи, суд визнав, що позов підлягає задоволенню. В суді встановлено: На підставі копії свідоцтва про народження /а.с.7/ [PERSON] доводиться батьком [PERSON]. Згідно копії свідоцтва про смерть /а.с.6/ [PERSON] помер [INFO] Після смерті [PERSON] залишилося спадкове майно у вигляді: житлового будинку за адресою: [ADDRESS], який відповідно до копії реєстраційного посвідчення (а.с.13) належав йому на праві приватної власності. Згідно довідки держнотаріуса м.Первомайська /а.с.8/ після смерті [PERSON] заяв про прийняття спадщини не надходило, спадкова справа не заводилася, свідоцтво про спадщину не видавалося. Суд вважає, що позивач пропустив шестимісячний строк для подачі заяви в нотаріальну контору для вступу в право спадщини з поважної причини, оскільки після смерті батька виїхав на заробітки до Російської Федерації через скрутне матеріальне становище. На підставі вищезазначеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-08 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів з [PERSON], посилаючись на те, що 19 квітня 2005 року було зареєстровано розірвання шлюбу між нею та відповідачем у виконкомі Білоліської сільської ради Татарбунарського району. Від шлюбу у них народилися діти: син - [PERSON], [INFO] та син - [PERSON], [INFO]. Батько не надає дітям матеріальної допомоги, вони повністю знаходяться на утриманні позивачки. Позивачка у судовому засіданні позовні вимоги підтримала. Відповідач позовні вимоги визнав, згоден на виплату аліментів на утримання дітей. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення по справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу, яка передбачає, що у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Вислухавши пояснення та доводи учасників процесу, дослідивши матеріали справи та згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно копій свідоцтв про народження (а.с.3-4) у сторін по справі народилися діти - [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. З довідки №113 від 05.08.2008 р., виданої виконавчим комітетом Білоліської сільської ради Татарбунарського району Одеської області (а.с.5), вбачається, що на утриманні [PERSON] знаходяться діти: [PERSON] та [PERSON]. Відповідно до ст.180 Сімейного Кодексу України, батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття. Відповідно до ст.191 Сімейного Кодексу України аліменти на дітей присуджуються за рішенням суду з дня пред'явлення позову, тобто у даному випадку з 21 листопада 2008 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-08 00:00:00

позивач в листопаді 2008 року звернулася з позовом до відповідачки, в якому просив розірвати шлюб, укладений між ними, посилаючись на те, що більше року вони разом не проживають, вона перебуває у фактичних шлюбних відносинах з іншим чоловіком. В шлюбі мають двох малолітніх дітей. Позивач до суду не з*явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав, просив його задовольнити, у разі неявки відповідачки просив ухвалити заочне рішення. Відповідачка, належним чином повідомлена про день, час та місце слухання справи, до суду не з*явилась, про причини неявки не повідомила. У зв*язку з чим, за згодою позивача, відповідно до ст. ст.224-225 ЦПК України суд ухвалив про заочний розгляд справи. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Ч.3 ст. 105 СК України передбачає, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду відповідно до статті 110 цього Кодексу. Згідно ч.1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред*явлений одним із подружжя. Ч.1 ст.112 СК України встановлює, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення. Згідно копії свідоцтва про шлюб, сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з [INFO] року (а. с. 7). Як вбачається з копій свідоцтв про народження, в шлюбі мають двох малолітніх дітей: [PERSON], [INFO] року народження, та [PERSON],[INFO]року народження (а.с.8,9). Діти проживають з відповідачкою та знаходяться на її утриманні. Спору з приводу місця проживання дітей між сторонами немає. Відповідачка перебуває у фактичних шлюбних відносинах з іншим чоловіком, внаслідок чого сторони припинили шлюбні стосунки, проживають окремо, примирення не досягли. За таких обставин подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з подружжя, що мають істотне значення, тому шлюб між сторонами слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-08 00:00:00

Позивач [PERSON]в своїй позовній заяві вказує,що[INFO] помер його знайомий [PERSON] При житті він придбав 1 серпня 1982 року в [PERSON]мотоцикл моделі ІЖ-350 ,1949 року випуску без коляски чорного кольору в розібраному стані за 100 крб.. По причині несправності транспортного засобу він з [PERSON]не встигли до часу смерті останнього оформити правоустановлючі документи на мотоцикл. Позивач посилаючись на те, він фактично придбав в [PERSON]мотоцикл,просить суд визнати договір купівлі-продажу мотоцикла ІЖ - 350, 1949 року випуску,без коляски,чорного кольору укладеним між ним і [PERSON]таким ,що відбувся 1 серпня 1982 року ,визнати за ним право власності на даний транспортний засіб та зобов»язати Прилуцьке відділення РЕМ УДАІ в Чернігівській області зареєструвати за ним право власності на вказаний мотоцикл. В суді позивач підтримав позовні вимоги,представник відповідача не заперечував проти їх задоволення з наведених позивачом підстав , третя особа в судове засідання не з»явилася і її неявка не перешкоджає розгляду справи по суті. Заслухавши пояснення сторін ,покази свідків,проаналізувавши інші докази по справі, суд вважає,що позов позивача підлягає задоволенню з слідуючих підстав. Мотоцикл моделі ІЖ - 350 ,1949 року випуску,реєстраціний номер [NUMBER] зареєстрований в Прилуцькому МРЕВ ДАІ з 29 травня 1958 року на ім»я [PERSON]жителя [ADDRESS] що підтвержується технічним паспортом та довідкою ( а.с.7,10). [PERSON] помер[INFO],що підтвержується сівдоцтвом про смерть ( а.с. 6). Станом на 26 вересня 2008 року ринкова вартість мотоцикла без бокового причіпа моделі ІЖ- 350 реєстраційний номер [NUMBER] становить 112 грн. 48 коп.,що підтвержується звітом експерта ( а.с. 8-9). В судовому засіданні позивач ствержував,що він купив у свого знайомого[PERSON].,який помер[INFO],при його житті 1 серпня 1982 року названий вище мотоцикл в неісправному стані за 100 крб.. Дані тверження позивача підтвердили в судовому засіданні свідки [PERSON]. та[PERSON] Таким чином в судовому засіданні достовірно встановлено,що позивач добросовісно на протязі більше 26 років безперервно володіє мотоциклом ІЖ - 350,який купив у[PERSON] . за 100 крб,в зв»язку з чим він і набув право власності на даний транспортний засіб ,який підлягає державній реєстрації відповідно до положень ст. 344 ЦК України. Тому,керуючися ст.ст.328,344 ЦК України,керуючися ст.ст. 10,33,60,212,213,215 ЦПК України,суд-

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-08 00:00:00

У листопаді 2008 року до суду надійшов позов [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 6 квітня 2006 року. Шлюб був зареєстрований Іванівською сільською радою Арбузинського району Миколаївської області, актовий запис 2. Від шлюбних відносин народився син [PERSON], 18.05.2007 року народження та донька [PERSON], 28.03.2006 року народження. Позивач в позовній заяві просить розірвати шлюб, оскільки сім'я їх розпалася, шлюбні відносини припинені в березні 2008 року, сумісне проживання не можливе через несхожість характерів, непорозуміння. Позивач в судовому засіданні повністю підтримала позовні вимоги, пояснивши, що разом не проживають тривалий час, спорів про майно та місце проживання дітей немає. Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю. Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що сім'я розпалася, примирення та подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливі, тому, що це суперечить інтересам позивача. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Судові витрати підлягають стягненню з відповідача. При таких встановленим судом обставинам, згідно ст.ст. 104,105,110,112 Сімейного кодексу України, позов слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-08 00:00:00

позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 6 228,04 грн В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги зменшив та пояснив, що відповідно договору від [INFO] [NUMBER] відповідач отримав споживчий кредит у розмірі 5 223,65 грн строком на 18 місяців із сплатою 28% річних за користування кредитними коштами. Однак відповідач обов'язку по поверненню кредиту не виконує, у зв'язку з чим станом на 26.08.2008 року заборгованість за кредитом та відсотках становить 4 823,35 грн. Відповідно п.11 кредитного договору, за порушення строків повернення кредиту та відсотків за користування кредитом, відповідач зобов'язана сплатити позивачу пеню в розмірі 0,5% від суми простроченого платежу за кожний день прострочення платежу. Станом на 26.08.2008 року сума пені -1 404,69грн. Просив стягнути з відповідача на користь позивача суму боргу за кредитним договором без врахування розміру пені. Відповідач, про час та місце розгляду справи повідомлений вчасно, в суд не з'явився, про причину неявки не повідомив, клопотань не подав. Суд вважає можливим розглядати справу у відсутності відповідача. Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про те, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідно договору від [INFO] [NUMBER] відповідач отримав споживчий кредит у розмірі 5 223,65 грн строком на 18 місяців із сплатою 28% річних за користування кредитними коштами. [INFO] року сума кредиту перерахована позивачем відповідачу ( заява про видачу готівки ) Відповідно розрахунку заборгованості по кредиту та відсотків по кредиту сума простроченої заборгованості разом із сумою відсотків по кредиту відповідача перед позивачем становить 4 823,35 грн. Згідно ст.ст.525,526,530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином і у встановлений строк. Виходячи з наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-08 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до виконкому Кременчуцької міської Ради про визначення частки у спільній сумісній власності, а саме квартири [ADDRESS]. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала та пояснила, що квартира [ADDRESS] належить на праві особистої власності - [PERSON], який помер [INFO], [PERSON]. Позивач [PERSON] прохала суд прийняти рішення, яким визначити частки в спільній сумісній власності. Відповідач Кременчуцький міськвиконком в судове засідання не з'явилися, надіслали заяву про слухання справи в їх відсутність, позовні вимоги визнають повністю. Третя особа - Друга Кременчуцька Державна нотаріальна контора в судове засідання не з*явилися, проти позовних вимог не заперечують, прохали суд слухати справу без їх участі. Вивчивши матеріали справи, заслухавши позивача, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Згідно свідоцтва про право власності на житло, виданого згідно розпорядження від 10.04.1997 УЖКГ виконкомом Кременчуцької міської ради, квартира [ADDRESS] належить на праві спільної сумісної власності - [PERSON], який помер [INFO] та [PERSON]. Позивач [PERSON] являється спадкоємцем першої черги за законом після померлого чоловіка, тому має право на отримання спадщини. При прийнятті спадщини позивачу в Другій Кременчуцькій Державній нотаріальній конторі було відмовлено, т.я. не визначені частки кожного із співвласників. Відповідно до ст. 355 ЦК України майно, що є у власності двох або більше осіб, належить їм на праві спільної власності. Частки у справі спільної часткової власності вважаються рівними., якщо інше не встановлено за домовленістю співвласників або законом. В зв'язку з тим, що угода по визначенню часток не заключалась, то частки кожного вважаються рівними, тобто кожному належить по 1\2 .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-08 00:00:00

В листопаді 2008 року позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути на її користь аліменти для утримання неповнолітньої дитини - [PERSON], [INFO], - в розмірі 25% всіх видів заробітку відповідача. Позовні вимоги мотивувала тим, що відповідач, який є батьком дитини, не виконує свого обов'язку по її вихованню та не утримує доньку матеріально. Дитина повністю знаходиться на утриманні матері. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити. Відповідач в судовому засіданні пояснив, що проти задоволення позову не заперечую, згоден сплачувати аліменти на утримання дочки [PERSON]. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження, позов підлягає до задоволення. Встановлено, що сторони перебували у шлюбі, від якого мають неповнолітню дитину: [PERSON], [INFO]. Відповідач коштів на утримання дитини не надає. Заявлені позивачем вимоги суд знайшов законними, оскільки вони підтверджуються копією свідоцтва про народження, копією свідоцтва про розірвання шлюбу, довідкою про склад сім'ї позивача, наявними в справі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-08 00:00:00

Позивачі в липні 2008 року звернулися до суду з позовом про визнання права власності на частки в будинковолодінні, вказавши, що за рішенням Хмельницького міськсуду від 13.09.00 року [PERSON] було виділено із спадкового майна приміщення 2-3 площею 10,8 кв.м, приміщення 2-4 площею 14,4 кв.м, погреб «П», що складає 36,78 % будинковолодіння за адресою [ADDRESS]. [PERSON] та [PERSON]. було виділено приміщення 1в площею 6,4 кв.м, 1-2 площею 9,1 кв.м, 1-3 площею 11,2 кв.м, 1-4 площею 14,3 кв.м, сарай «Б», погреб «В», що складає 63,22 % будинковолодіння за цією ж адресою. [INFO] [PERSON] помер і після його смерті відкрилась спадщина на його частку 31,61 % будинковолодіння; спадкоємцями після його смерті стали в рівних частках дружина [PERSON] та дочка [PERSON]. Оскільки за життя [PERSON] не оформив належним чином право власності на своє частку будинковолодіння, то у спадкове майно увійшло лише 25% будинковолодіння. По вказаній причині БТІ відмовило у видачі правовстановлюючих документів, які встановлюють право власності на домоволодіння, оскільки з'явились розбіжності щодо часток. Просять визнати право власності на належні їм частки будинковолодіння. В судовому засіданні позивачі та представники позивачів позов підтримали, уточнили, що просять визнати право власності на належні їм частки в будинковолодінні, зокрема, за [PERSON] - на 158/1000 спірного будинковолодіння, [PERSON]. - 158/1000, [PERSON] - 316/1000, а у власності [PERSON] залишити 368/1000 вказаного будинковолодіння. Представники відповідачів в судове засідання не з'явились, хоча про час та місце судового розгляду справи були повідомлені в установленому законом порядку. Причини неявки суду не відомі. За таких обставин суд вважає за можливе справу по суті розглянути за відсутності представників відповідачів. Заслухавши позивачів, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження, позов необхідно задовольнити, оскільки він підтверджується копією витягу з рішення Хмельницького міського суду від 13.09.2000 року, копією реєстраційного посвідчення Хмельницького БТІ від 7.05.1987 року, копією технічного паспорта на житловий будинок по [ADDRESS] (по 1/8 частці за [PERSON] та [PERSON].), копією технічного паспорта на житловий будинок по [ADDRESS] (1/4 частка [PERSON]), копією свідоцтва про право на спадщину за законом від 14.04.1992 року, копією свідоцтва про право на спадщину за законом від 13.02.2008 року, копією свідоцтва про право на спадщину за законом від 17.05.2005 року після смерті [PERSON] на [PERSON], копією свідоцтва про право на спадщину за законом від 17.05.2005 року після смерті [PERSON] на [PERSON]., копією дубліката свідоцтва про право на спадщину за законом від 9.01.1987 року після смерті [PERSON] на [PERSON], [PERSON]., [PERSON], копією витягу про реєстрацію за [PERSON]. права власності на нерухоме майно - 1/8 частку домоволодіння по [ADDRESS], копією витягу про реєстрацію за [PERSON] права власності на нерухоме майно - 1/8 частку домоволодіння по [ADDRESS], копією свідоцтва про смерть [PERSON], наявними в матеріалах справи.

Outcome: approved