Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої за результатами ДТП, мотивуючи свої вимоги тим. що 11.04.09р. о 10 год. 10 хв. на проспекті Ватутина в м.Києві сталася ДТП зіткнення автомобіля "Мітсубісі" д.н. АА 3963 1В. належного позивачу та під керуванням [PERSON] з автобусом «Богдан» д.н. [NUMBER], належного відповідачу, під керуванням водія [PERSON] ДТП сталося з вини водія [PERSON], який не виконав вимоги п.п. 13.3 ПДР, за результатами чого автомобілю "Мітсубісі" д.н. АА 3963 1В були завдані технічні пошкодження. Вина відповідача підтверджується постановою судді Кам'янського районного суду Черкаської області від 06.05.09р. Оскільки відповідач був застрахований в ЗАТ «УР АСК «Авіоніка» позивач 25.05.09р. подав до страхової компанії заяву про виплату страхового відшкодування в розмірі 19083,96 грн., яка складалась з вартості відновлювального ремонту в розмірі 10511.42 грн. та втрати товарного виду в розмірі 8572,53 грн. ЗАТ «УР АСК «Авіоніка» виплатила позивачу страхове відшкодування в розмірі 10099,43 грн., в іншій частині в виплаті відмовило, посилаючись на п.32.7 ст.32 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» відповідно до якого страховик не відшкодовує шкоду, пов'язану з втратою товарного вигляду транспортного засобу. В звязку з чим позивач ставить питання про стягнення з відповідача СУМИ втрати товарного виду автомобіля «Мітсубісі» в розмірі 8572,53 коп.. вартість робіт СТО щодо дефектовки автомобіля в розмірі 210 грн., вартість послуг експерта за проведення товарознавчого дослідження в розмірі 350 грн. Вимоги щодо відшкодування моральної шкоди в розмірі 2000 грн. позивач обґрунтовує тим, що він зазнав душевних страждань внаслідок протиправної поведінки щодо членів його сім і та родичів, оскільки в момент ДТП в автомобілі знаходились його рідна сестра, яка керувала автомобілем, її чоловік та двоє малолітніх дітей. Також позивачем втрачено багато часу на поновлення порушених прав. В подальшому позивач доповнив і уточнив позовні вимоги та просив стягнути суму франіиизи в розмірі 510 грн. і зменшив суму моральної шкоди до 1490 грн. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги з тих же підстав та просив їх задовольнити. Представник відповідача позов визнав частково. Відшкодування моральної шкоди не визнав взагалі, а суму матеріальної шкоди вважав завищеною. На судове засідання 12.04.10р. представник відповідача не з'явився, причини неявки не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про день і час розгляду справи. Трет я особа [PERSON] у судове засідання не з'явився, хоча б\\ в належним чином повідомлений про день і час розгляду справи. Заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково, з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що 1 1.04.09р. о 10 год. 10 хв. на проспекті Ватутіна в м.Києві сталася ДТП зіткнення автомобіля "Мітсубісі" д.н. АА 3963 1В, належного позивачу та під керуванням [PERSON] з автобусом «Богдан» д.н. [NUMBER], належного відповідачу, під керуванням водія [PERSON] (а.с. 7-8) ДТП сталося з вини водія [PERSON], який не виконав вимоги п.п. 13.3 ПДР, за результатами чого автомобілю [NUMBER] були завдані технічні пошкодження. Вина відповідача підтверджується постановою судді Кам'янського районного суду Черкаської області від 06.05.09р. (а.с. 10). Відповідно до звіту спеціаліста №043 від 05.05.09р. вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу «Мітсубісі» державний реєстраційний номер [NUMBER] в результаті його пошкодження при ДТП складає 19083,96 грн., яка складається з вартості відновлювального ремонту в сумі 1051 1,42 грн. та втрати товарної вартості в розмірі 8572,53 грн. Вартість послуг спеціаліста по складанню звіту становить 350 грн., що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру №16 від 05.05.09р. (а.с. 14-48. 59). За заявою позивача від 22.04.09р., на підставі страхового акту №ЦВ/61/09 від08.07.09р.,. ЗАТ «АСК «Авіоніка» виплатила позивачу страхове відшкодування в розмірі 10099,43 грн., виключив із загальної суми 19083,96 грн. 510 грн. франшизи. 8572,53 грн. (ВТВ), 252 грн. (сума ПДВ). В іншій частині в виплаті відмовило, посилаючись на п.32.7 ст.32 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» відповідно до якого страховик не відшкодовує шкоду, пов'язану з втратою товарного вигляду транспортного засобу, (а.с. 11, 49, 50-52). Статтями 12. 37 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що страховик не відшкодовує шкоду, пов'язану з втратою товарного вигляду транспортного засобу. Страхове відшкодування зменшується на суму франшизи. Враховуючи зазначене, а також суму виплаченого страхового відшкодування, суд вважає, що позивач правомірно ставить питання про стягнення з відовідача суми втрати товарного вигляду автомобіля «Мітсубісі» в розмірі 8572,53 коп. та суми франшизи в розмірі 510 грн. Як вбачається з досліджених судом матеріалів справи вартість робіт СТО щодо дефектовки автомобіля в розмірі 210 грн. та вартість послуг експерта за проведення товарознавчого дослідження в розмірі 350 грн. були враховані страховою компанією, тому в цієї частині вимоги позивача задоволенню не підлягають. При вирішенні питання іцодо заподіяння моральної шкоди суд враховує, що за результатами ДТП спричинена моральна шкода та погоджується з сумою, заявленою позивачем до відшкодування. Судові витрати в частині задоволених вимог, відповідно до ст.88 ЦПК України, покласти на відповідача. На підставі викладеного та ст.ст. 1 166, 1 167, 1172 ЦК України , ст.ст. 12, 37 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»,

Outcome: partial