Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-19 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до Виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ради м. Кривого Рогу про надання додаткового строку прийняття спадщини, встановлення факту проживання однією сім'єю більше п'яти років, посилаючись на те, що вона проживала разом з [PERSON] в період з лютого 2002 року до дня смерті останнього, тобто до 21.04.2007 року. Весь цей час вона перебувала з ним у фактичних шлюбних відносинах, шлюб між ними зареєстрований не був. Вони проживали спільно на почуттях взаємної любові, дружби, взаємодопомоги, всі питання в сім'ї вирішувалися сумісно, турбувались та поважали один одного, вели спільне господарство, підтримували один одного в тяжкі часи, мали взаємні права та обов'язки. Під час сумісного мешкання вони проживали за адресою співмешканця [PERSON]: вул. Мусоргського - 18/27 у м. Кривому Розі. Після смерті [PERSON], вона не може оформити спадщину, оскільки Державним нотаріусом 02.12.2009 року їй було відмовлено в цьому. У судовому засіданні позивачка [PERSON] свій позов підтримала в повному обсязі, підтвердивши обставини викладені нею у позовній заяві. Відповідач - Виконавчий комітет Жовтневої районної у місті ради, будучи сповіщеним про слухання справи, звернувся до суду з письмовою заявою, у якій просить справу розглянути у відсутності свого представника і просить суд винести рішення згідно діючого законодавства. Суд вважає за можливе розглянути справу в порядку ст.169 ЦПК України у відсутності відповідача, позивачка при цьому не заперечувала. Вислухавши у судовому засіданні позивачку, заслухавши свідків, дослідивши письмові докази, суд вважає позовні вимоги обгрунтованими, що підлягають задоволенню, як засновані на законі і підтверджуються зібраними по справі доказами. У судовому засіданні встановлено, що позивачка [PERSON] проживала разом з [PERSON] в період з лютого 2002 року до дня смерті останнього, тобто до 21.04.2007 року. Весь цей час позивачка [PERSON] перебувала з ним у фактичних шлюбних відносинах, але шлюб між ними зареєстрований не був, вони проживали спільно на почуттях взаємної любові, дружби, взаємодопомоги, всі питання в сім'ї вирішувалися сумісно, турбувались та поважали один одного, вели спільне господарство, підтримували один одного в тяжкі часи, мали взаємні права та обов'язки. Під час сумісного мешкання проживали спочатку за адресою [PERSON]: вул. Мусоргського - 18/27 у м. Кривому Розі. Згідно зі ст. 1264 ЦК України позивачка є спадкоємцем 4-ї черги спадкоємців за законом, тому що проживала разом із [PERSON] однією сім'єю (були пов'язані сумісним побутом і мали взаємні права і обов'язки) з лютого 2002 року і до дня його смерті, тобто до 21.04.2007 року. Відповідно до положень ч.З ст. 1268 ЦК України позивачка [PERSON] вважається такою, що фактично прийняла спадщину, тому що постійно проживала з [PERSON] на день відкриття спадщини. Допитані судом свідки: [PERSON], [PERSON], [PERSON], кожний окремо підтвердили суду вищевказані обставини, пояснивши, що померлий [PERSON] дійсно доводився позивачці [PERSON] співмешканцем. При житті вони проживали однією сім'єю у квартирі за адресою: вул. Мусоргського - 18/27 у м. Кривому Розі більше п'яти років, були пов'язані сумісним побутом і мали взаємні права і обов'язки. На день смерті [PERSON] позивачка [PERSON] проживала в цій квартирі. Оскільки позивачка [PERSON] не знаючи діючий на даний момент закон та будучи юридично не грамотною, не навмисно допустила помилку, суд визнає причину пропуску строку для звернення до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини після смерті [PERSON] - поважною і вважає можливим надати їй додатковий строк для подання цієї заяви. На підставі викладеного,

Outcome: approved