Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-20 00:00:00

Позивач звернувся до Новопсковського районного суду із позовом, в якому просить стягнути з відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON] в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором № 31 від 25.01.2008 року у сумі 6374,35 грн. Під час судового засідання представник позивача змінила позовні вимоги, просить стягнути суму боргу у солідарному порядку лише з відповідачів [PERSON], [PERSON] у розмірі 2691 грн 01 коп. В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначила, що відповідачі не виконують свої зобов»язання за кредитним договором та договором поруки , в зв»язку з чим станом на 11.01.2010 року у відповідачів перед позивачем виникла заборгованість у розмірі 2691.1грн., яка до цього часу не погашена. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явилася, надала до суду заяву про розгляд справи без її участі, з вимогами позивача згодна повністю. Відповідач [PERSON] з вимогами позивача не згоден, вважає, що суму боргу за кредитним договором повинна сплатити відповідач [PERSON], оскільки вона винна у виникненні заборгованості за кредитним договором, так як не сплачує суму основного боргу та проценти за користування кредитом. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, відповідача [PERSON] перевіривши матеріали справи та дослідивши надані сторонами докази, прийшов до наступного . Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини Згідно кредитного договору № 31/ від 25.01.2008 року відповідачу [PERSON] був наданий грошовий кредит на споживчі цілі у розмірі 10000,00 грн. строком на 36 місяців зі сплатою 27 % річних за користування кредитом, що підтверджується договором (а.с.14-15). Відповідно до п.1.5. Кредитного договору відповідач зобовязана щомісячно не пізніше першого числа наступного місяця проводити погашення кредиту рівними частинами в сумі 434,78 грн. та сплачувати проценти, нараховані Банком на залишок заборгованості за кредитом. Судом встановлено, що відповідачем [PERSON] порушено умови кредитного договору, починаючи з 02 липня 2009 року остання не своєчасно сплачує основний борг та проценти, що підтверджується витягом з кредитного рахунку відповідача ( а.с.23-29). В якості забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором №31 від 25.01.2008 року був укладений договір поруки № 31/2 від 25.01.2008 року між позивачем та відповідачем [PERSON], що підтверджується договором поруки (а.с.19). Відповідно до п.1.1 договору поруки відповідач [PERSON] зобовязався в разі невиконання відповідачем [PERSON] своїх зобовязань перед банком відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником (відповідачем [PERSON] ) зобов»язання за кредитним договором. У звЯзку з зазначеними порушеннями, відповідно до умов кредитного договору та договору поруки позивач повідомляв відповідачів про необхідність погашення заборгованості за кредитним І договором, що підтверджується повідомленнями позивача від 23.11.2009 р. (а.с.20-21), але J зазначені вимоги відповідачами не виконані. Таким чином, станом на 11 січня 2010 р. сума боргу відповідачів перед позивачем становить 2691.1грн., яка складається : з простроченої суми основного боргу, розміром 1985,71 грн., ОСНОВНИХ ВІДСОТКІВ у розмірі 4J.08 грн., прострочених відсотків за користування кредитом розмірі 139,75 грн., прострочених відсотків більше ЗО днів за користування кредитом у розмір 389,14 грн., пені за прострочений основний боргу розмірі 112,24 грн., пені за несвоєчасне погашення заборгованості за відсотками у розмірі 20,49 грн., що підтверджено розрахунком позивача. Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України , інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового, обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У чинність ч.І ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позивальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Щодо заперечень відповідача [PERSON] про сплату заборгованості лише відповідачем [PERSON], то вони є необгрунтованими, оскільки відповідно до ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобовЯзання, забезпеченого порукою, боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Вислухавши пояснення сторін , вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у чинність ст. 526, 530, 554, 625, 1054 ЦК України, згідно яких боржник, що прострочив виконання грошового зобовЯзання, на вимогу кредитора зобовЯзаний сплатити суму боргу й відсотки за користування кредитом. Згідно ст.88 ЦПК України з відповідача [PERSON] на користь позивача підлягають стягненню судові витрати : держмито у розмірі 51 грн . та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 120 грн., так як позовні вимоги ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Новопсковського відділення № [NUMBER] «Ощадбанк" задоволені в повному обсязі. У чинність п.1 ч. 1 ст.83 ЦПК України позивачу підлягає поверненню зайво сплачена сума державного мита у розмірі 12 грн.74 коп.

Outcome: approved