overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-07 00:00:00

Позивач 25.09.2008 р. звернулся до Московського райсуду м. Харкова з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості у сумі 13498 гр. 42 коп. В обгрунтування позовних вимог представник позивача вказав наступне. 06.02.2003 р. між ЗАТ “Приватбанк” і [PERSON] був укладений договір №НАН2А000010024, згідно якого останньому було надано та отримано кредит у розмірі 4 875 доларів США, строком до 03.02.2006 р., зі сплатою 114 % річних. Але, відповідач у односторонньому порядку припинив виконувати свої обов'язки, у встановлені строкі платежі (% та щомісячни платежи)не сплачує, до цього часу гроші не повернув та продовжує ними користуватися. Просять стягнути з відповідача усю суму заборгованості, із штрафними санкціямі. Відповідач до суду не з'явився, про день, час слухання справи був повідомлений належним чином; заяви про неможлівість явки до суду не надав і суд розглянув справу за його відсутності на підставі наданих доказів- заочно. Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов належити задовольніти. Як встановлено судом, 06.02.2003 р. між ЗАТ “Приватбанк” і [PERSON] був укладений договір №НАН2А000010024, згідно якого останньому було надано та отримано кредит у розмірі 4 875 доларів США, строком до 03.02.2006 р., зі сплатою 114 % річних. За вказаною угодою відповідач гроші отримав у повному обсязі; з умовами договору ознайомлений. Ці обставини підтверждуются змістом договору про відкриття картрахунку та встановлення кредитного ліміту. Відповідач порушив свої обов'язки, кредит не повернув, у встановлені строк платежі не робив. Згідно розрахунку заборгованості сума заборгованості по кредиту станом на час звернення до суду становить 80 334 гр.50 коп. Відповідно до ст.1054 ЦК Украины по кредитному договору банк зобов'язаний надати грошові кошти позичальнику у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язаний повернути кредит та сплатити відсотки. У разі порушення зобов'язання виновна особа повинна сплатити штрафні санкції, що передбачено угодами та законодавством, зокрема ст. 611-612 ЦК України. Такім чином, суд має правові підстави для задоволення позову та стягнення з [PERSON] заборгованості у повному обсязі. Судові витрати суд присуджує стороні, на корість якої постановлено рішення, за правилом ст.88 ЦПК Украины.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-07 00:00:00

позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дочки [PERSON] [INFO] року народження В судовому засіданні позивач позов підтримала та пояснила, що від шлюбу з відповідачем мають дочку [PERSON] [INFO] року. 12 травня 2008 року вони з відповідачем розірвали шлюб, з того часу разом не проживають, відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дочки, тому просить стягнути з відповідача на її користь на утримання дочки аліменти у розмірі 1/4 частки всіх видів доходу. Відповідач позов не визнав , пояснив, що він не визнає свого батьківства, [PERSON] не його дочка, аліментів сплачувати не бажає. Пояснив також, що батьківство він не оскаржував. Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню . Згідно ст.180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. В судовому засіданні встановлено, що відповідно свідоцтва про народження, відповідач є батьком [PERSON] [INFO] року народження. Відповідач не надав суду доказів, які б спростовували його батьківство. Виходячи з наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-07 00:00:00

позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів на її утримання . В судовому засіданні позивач позов підтримала та пояснила, що від шлюбу із відповідачем народила [INFO] року дочку [PERSON]. З відповідачем спільно не проживають з лютого 2008 року. З того часу відповідач не надає ніякої матеріальної допомоги, рішенням Теофіпольського райсуду стягнено з відповідача аліменти на доньку в розмірі 300 грн. В даний час вона перебуває у відпустці по догляду за дитиною до 3-х років, отримує допомогу в розмірі 144,10 грн , коштів не вистачає, тому вона потрубує матеріальної допомоги від відповідача., тому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти у розмірі 1/4 частки всіх видів доходу. Відповідач позов не визнав , пояснив, що він не має постійного місця роботи, рішенням суду з нього на користь позивача стягнено аліменти на доньку в розмірі 300 грн, тому він не взмозі сплачувати ще й аліменти на дружину. Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню частково. Згідно ч.2 ст.84 СК України, дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років. В судовому засіданні встановлено, що позивач та відповідач є батьками [PERSON] [INFO] року народження (свідоцтво про народження). Відповідно довідки про склад сім'ї від 19.08.2008 року [PERSON] проживає разом із позивачем. Відповідач в судовому засіданні не подав доказів того, що він не може надавати матеріальну допомогу, судом встановлено, що він є працездатним. Також сторонами визнано, що з відповідача на користь позивача стягнено аліменти на утримання дочки [PERSON] в розмірі 300 грн, тому суд вважає можливим стягнути з відповідача на користь позивача аліменти в розмірі 1/5 частки всіх видів доходу. Виходячи з наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-07 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. В судовому засіданні заявниця заяву підтримала, пояснила, що 30.11.1979 року вона зареєструвала шлюб з [PERSON] та прийняла його прізвище як зазначено в свідоцтві про укладення шлюбу на російській мові - „[INFO]”. На підставі договору купівлі-продажу від 18.10.1996 року, посвідченого державним нотаріусом Першої Кременчуцької державної нотаріальної контори Ліньковою І.Б. 18.10.1996 року за р.№ 4-2065, вона придбала у [PERSON] та [PERSON] квартиру [ADDRESS]. В зазначеному договорі купівлі-продажу її прізвище помилково вказано як “[INFO]”, оскільки на момент посвідчення договору вона пред'являла паспорт СРСР, де її прізвище було зазначено російською мовою „[INFO]”. В її паспорті серії [NUMBER], виданому Крюківським РВ УМВСУ в Полтавській області 08.12.1999 року її прізвище вказано як [PERSON]. З метою вільного володіння та розпорядження належним їй майном, прохає встановити факт належності їй договору купівлі-продажу від 18.10.1996 року, посвідченого державним нотаріусом Першої Кременчуцької державної нотаріальної контори Ліньковою І.Б. 18.10.1996 року за р.№ 4-2065. Заінтересовані особи державні органи виконком Кременчуцької міської ради, КП”Кременчуцьке МБТІ” та Перша Кременчуцька державна нотаріальна контора заперечень по справі не мають, прохають слухати справу та винести рішення в відсутність їх представників. Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши заявницю, свідків [PERSON] та [PERSON], вважає, що заява підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що 30.11.1979 року в Горчаківській селищній раді Ферганської області Узбекистану заявниця зареєструвала шлюб з [PERSON] та прийняла його прізвище як зазначено в свідоцтві про укладення шлюбу [NUMBER] на російській мові - „[INFO]”. 18.10.1996 року заявниця згідно договору купівлі-продажу придбала у [PERSON] та [PERSON] квартиру [ADDRESS]. При укладенні та посвідченні договору купівлі-продажу від 18.10.1996 року, посвідченого державним нотаріусом Першої Кременчуцької державної нотаріальної контори Ліньковою І.Б. 18.10.1996 року за р.№ 4-2065, заявниця пред'являла належний їй паспорт громадянина СРСР, де її прізвище було зазначено російською мовою „[INFO]”, при перекладі її прізвище було помилково вказано як “[INFO]”. В паспорті заявниці, як громадянина України, серії [NUMBER], виданому Крюківським РВ УМВСУ в Полтавській області 08.12.1999 року її прізвище вказано як [PERSON]. Свідки [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні підтвердили, що заявниця [PERSON] дійсно в 1996 році придбала квартиру [ADDRESS] та проживає там до цього часу. Встановлення факту належності документу необхідно заявниці для вільного володіння та розпорядження належним їй майном. Підстави для встановлення факту є. Суд вважає можливим встановити факт належності [PERSON], як власниці, договору купівлі-продажу квартири [ADDRESS] від 18.10.1996 року, посвідченого державним нотаріусом Першої Кременчуцької державної нотаріальної контори Ліньковою І.Б. 18.10.1996 року за р.№ 4-2065.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-07 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON]про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина[PERSON], [INFO] року народження, який проживає з позивачкою. Мотивує вимоги тим, що відповідач коштів на утримання сина не надає, участі у його вихованні не приймає, син повністю знаходиться на її утриманні та утриманні її батьків. В добровільному порядку вирішити питання матеріального утримання сина відповідач відмовляється. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позов підтримала, за обставин викладених у позовній заяві, позовні вимоги зменшила, просить стягнути з відповідача аліменти на утримання сина у твердій грошовій сумі в розмірі 300 гривень. Відповідач[PERSON]позов визнав частково. Не заперечує проти стягнення з нього аліментів в сумі 200 гривень, мотивуючи тим, що його заробіток на місяць складає 600 гривень і він на даний час проживає із іншою жінкою, яка є вагітною і найближчим часом має народити дитину. А тому йому буде важко утримувати двох дітей. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що сторони по справі певний період часу перебували у шлюбі. Згідно копії свідоцтва про народження серії[NUMBER] від 27.02.2003 року сторони мають сина [PERSON], [INFO] року народження. 10.12.2007 року шлюб між сторонами розірваний, що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу Серії [NUMBER] (а.с.5). Відповідно до довідки Квартального комітету «Зоряний» №1148 від 08.10.2008 року [PERSON] проживає разом з сином [PERSON], 2003 року народження, який знаходиться на утриманні матері (а.с.3). Згідно ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей. Відповідно до ст.181 Сімейного Кодексу України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Згідно ст.183 Сімейного Кодексу України, частка заробітку (доходу) батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Враховуючи матеріальний стан відповідача, а також те, що він немає постійного місця роботи, має мінливий заробіток, що син Богдан знаходиться на повному утриманні позивачки, яка потребує значних коштів на його утримання, суд вважає за можливе визначити розмір аліментів, що підлягають стягненню, у твердій грошовій сумі. У відповідності до п.1. ч.1 ст.367 ЦПК України рішення в частині стягнення з відповідача на користь позивачки суми платежу (аліментів) за один місяць підлягає негайному виконанню. Відповідно до ст.ст. 81, 88 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та судовий збір на користь держави. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-07 00:00:00

Позивач 04.08.2008 року звернувся з даним позовом, в якому просив стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги з газопостачання відповідно до кількості споживачів за період з 01.05.2005 по 01.01.2008 року в сумі 302,28 коп., посилаючись на те, що відповідач несвоєчасно проводить вказану оплату і допустив заборгованість. Сторони в судове засідання не з’явились. Представник позивача надав заяву, у якій просив розглядати справу у його відсутності, підтримав позовні вимоги, не заперечував щодо заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання також не з’явився, з невідомих суду причин. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Враховуючи, що в матеріалах справи зібрано достатньо доказів про права та взаємовідносини сторін, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності позивача та відповідача, відповідно до ч. 2 ст. 158 та глави 8 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідач мешкає в квартирі [NUMBER] будинку [NUMBER] по [ADDRESS] як споживач користується послугами позивача з надання населенню послуг з газопостачання, оплата за які здійснюється відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 09.12.1999р. №2246 «Про затвердження Правил надання послуг з газопостачання для населення» з відповідними змінами. Від отримання послуг не відмовлявся, допустив заборгованість в сумі 302,28 грн. Відповідно до п.28 зазначених Правил, споживач зобов’язаний своєчасно вносити плату за надані послуги з газопостачання. Вищезазначене підтверджується матеріалами справи (а.с. 5-8). Таким чином між сторонами діють цивільні правовідносини, основані на зобов'язанні, яке відповідач належним чином не виконувала.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-07 00:00:00

Позивач 04.08.2008 року звернувся з даним позовом, в якому просив стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги з газопостачання відповідно до кількості споживачів за період з 01.04.2005 по 01.05.2008 року в сумі 135,42 коп., посилаючись на те, що відповідач несвоєчасно проводить вказану оплату і допустив заборгованість. Сторони в судове засідання не з’явились. Представник позивача надав заяву, у якій просив розглядати справу у його відсутності, підтримав позовні вимоги, не заперечував щодо заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання також не з’явився, з невідомих суду причин. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Враховуючи, що в матеріалах справи зібрано достатньо доказів про права та взаємовідносини сторін, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності позивача та відповідача, відповідно до ч. 2 ст. 158 та глави 8 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідач мешкає в квартирі [NUMBER] будинку [NUMBER] по [ADDRESS] , як споживач користується послугами позивача з надання населенню послуг з газопостачання, оплата за які здійснюється відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 09.12.1999р. №2246 «Про затвердження Правил надання послуг з газопостачання для населення» з відповідними змінами. Від отримання послуг не відмовлявся, допустив заборгованість в сумі 135,42 грн. Відповідно до п.28 зазначених Правил, споживач зобов’язаний своєчасно вносити плату за надані послуги з газопостачання. Вищезазначене підтверджується матеріалами справи (а.с. 5-8). Таким чином між сторонами діють цивільні правовідносини, основані на зобов'язанні, яке відповідач належним чином не виконувала.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-07 00:00:00

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 13 листопада 1993 року. Шлюб у сторін перший. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дочку – [PERSON] , 09.08.1994 року народження, яка після розірвання шлюбу залишиться проживати з позивачкою. Позивач просить шлюб розірвати з причини того, що між ними відсутні взаєморозуміння, повага, любов. Подружнє життя не склалось внаслідок несумісних характерів. Шлюбні відносини перервані з серпня 2008 року, шлюб має формальний характер, спільне господарство не ведеться. Від позивачки надійшла заява, в якій вона зазначає, що позовні вимоги підтримує, просить суд задовольнити позов та розглядати справу у його відсутності. Від відповідача до суду надійшла заява, в якій він зазначив, що не заперечує проти розірвання шлюбу та просить суд розглянути справу у його відсутності. Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав, оскільки сторони на примирення не згодні, шлюб необхідно розірвати, так як сім'я розпалась та поновленню не підлягає.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-07 00:00:00

[PERSON] звернулась із позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей: доньки [PERSON], [INFO], і доньки [PERSON], [INFO], в розмірі ј частини всіх видів доходу щомісячно до досягнення дітьми віку повноліття. Підставою для стягнення аліментів позивачка вказала те, що відповідач будучи здоровим, ухиляється із 13.06.2008 р. від матеріального утримання дітей. Відповідач [PERSON] позов визнав частково в розмірі 1/6 частини його місячного доходу. При цьому зазначив, що він вже сплачує аліменти на утримання доньки від першого шлюбу в розмірі ј частини його заробітку (доходу). Задоволення позову [PERSON] може поставити його в скрутне матеріальне становище. Третя особа [PERSON] вважала, що позов [PERSON] підлягає задоволенню. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали цивільної справи суд вважає, що позов [PERSON] підлягає задоволенню. Судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини. [PERSON] і [PERSON] згідно копії свідоцтва про одруження перебувають у шлюбі, який зареєстрований 24.04.2004 р. у виконкомі Шипуватської сільської Ради Великобурлуцького р-ну Харківської обл., актовий запис №02 (а.с.4). Сторони мають 2 дітей: доньку [PERSON], [INFO], і доньку [PERSON], [INFO], що підтверджується копіями свідоцтв про їх народження (а.с.2,3). Згідно пояснень сторін, довідки Шипуватської сільської Ради(а.с.5) і довідки цієї ж Ради №888 від 28.11.2008 р. діти знаходяться на повному утриманні матері. Із виконавчого листа №2-126 від 17.10.1994 р. вбачається, що із відповідача за судовим рішенням вже стягуються аліменти на утримання дитини від першого шлюбу в розмірі ј частини його заробітку (доходу). До часу розгляду справи у суді відповідач працював в ТОВ «Зоря» Великобурлуцького р-ну (а.с.14). За таких обставин суд вважає, що відповідач маючи можливість ухиляється від матеріального утримання дітей [PERSON] і [PERSON]. Згідно ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. При визначенні розміру аліментів суд враховує положення ст.ст.182-183 СК України. На підставі викладеного суд вважає необхідним стягнути із [PERSON] аліменти на користь [PERSON] на утримання неповнолітніх дітей: доньки [PERSON], [INFO], і доньки [PERSON], [INFO], в розмірі ј частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку починаючи із 13.11.2008 р. і до досягнення дітьми віку повноліття. Відповідно п.1 ч.1 ст.367 ЦПК України рішення в межах стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-07 00:00:00

18 липня 2008 року представник позивача звернувся до суду з позовом, в якому посилаючись на систематичну несплату відповідачем послуг газопостачання, просить суд стягнути з нього заборгованість, що склалася на 01.05.2008 року, в розмірі 343,58 гривень. В судове засідання представник позивача не з’явився, але надав заяву, в якій позов підтримав в повному обсязі та просить суд розглянути справу у відсутність відповідача з ухваленням заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з’явився, хоча належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи. Причин неявки суду не повідомив. Заяв про відкладення судового розгляду не надав. Суд, зі згоди позивача, враховуючи тривалість розгляду справи, вважає за можливе розглянути справу по суті та ухвалити заочне рішення згідно ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи суд вважає можливим задовольнити позовні вимоги з наступних підстав. Відповідно до ст. 526 ЦК України – зобов’язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимогами цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов відповідно до звичаями ділового обігу або інших вимог, що звичайно пред’являються. Відповідно до ч. 3 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до ухвалення ним рішення. У даному випадку відповідач з такою заявою не звертався. Так, судом встановлено, що відповідач мешкає в квартирі [ADDRESS] . На ім’я відповідача позивачем був відкритий особовий рахунок [NUMBER] на надання послуг постачання природного газу. Відповідачем не сплачувалися ці послуги, що призвело до виникнення заборгованості перед позивачем за період 1999-2008 роки в розмірі, станом на 01.05.2008 року, з урахуванням часткової оплати 343,58 гривень, що підтверджується довідкою про розрахунок заборгованості (а.с. 3). На звернення представників позивача до відповідача з вимогою погашення заборгованості (а.с. 2), останній, в добровільному порядку, заборгованість не погасив. Враховуючи, що відповідач не скористався своїм правом на надання пояснень та заперечень, не надав заяви про застосування позовної давнини, суд вважає законною вимогу позивача про стягнення заборгованості за період 1997-2008 роки. За таких обставин суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими що підлягають задоволенню. Відповідно до ст. ст. 81, 88 ЦПК України, враховуючи, що позивач був звільнений від сплати судових витрат на час подачі позову, з відповідача на користь держави підлягають стягненню судові витрати у вигляді державного мита в розмірі 51 гривні та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-07 00:00:00

18 липня 2008 року представник позивача звернувся до суду з позовом, в якому посилаючись на систематичну несплату відповідачем послуг газопостачання, просить суд стягнути з нього заборгованість, що склалася на 01.06.2008 року, в розмірі 289,53 гривень. В судове засідання представник позивача не з’явився, але надав заяву, в якій позов підтримав в повному обсязі та просить суд розглянути справу у відсутність відповідача з ухваленням заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з’явився, хоча належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи. Причин неявки суду не повідомив. Заяв про відкладення судового розгляду не надав. Суд, зі згоди позивача, враховуючи тривалість розгляду справи, вважає за можливе розглянути справу по суті та ухвалити заочне рішення згідно ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи суд вважає можливим задовольнити позовні вимоги з наступних підстав. Відповідно до ст. 526 ЦК України – зобов’язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимогами цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов відповідно до звичаями ділового обігу або інших вимог, що звичайно пред’являються. Так, судом встановлено, що відповідач мешкає в квартирі [ADDRESS] . На ім’я відповідача позивачем був відкритий особовий рахунок [NUMBER] на надання послуг постачання природного газу. Відповідачем не сплачувалися ці послуги, що призвело до виникнення заборгованості перед позивачем за період 2006-2008 роки в розмірі, станом на 01.06.2008 року, з урахуванням часткової оплати 289,53 гривень, що підтверджується довідкою про розрахунок заборгованості (а.с. 3). На звернення представників позивача до відповідача з вимогою погашення заборгованості (а.с. 2), останній, в добровільному порядку, заборгованість не погасив. За таких обставин суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими що підлягають задоволенню. Відповідно до ст. ст. 81, 88 ЦПК України, враховуючи, що позивач був звільнений від сплати судових витрат на час подачі позову, з відповідача на користь держави підлягають стягненню судові витрати у вигляді державного мита в розмірі 51 гривні та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 гривень.

Outcome: approved