Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-21 00:00:00

25.02.2010 року позивачка звернулась до суду із зазначеним позовом посилаючись на те, що 30.06.2004 року помер [PERSON] Севаст»янович, після смерті якого відкрилась спадщина у вигляді житлового будинку № 13, що розташований по вул. Шаталова с. Приозерне в м. Херсоні. Спадкоємцями першої черги за законом після померлого є [PERSON] дружина, [PERSON] син та [PERSON] дочка, позивачка по справі, яка до та після смерті спадкодавця постійно проживала та зареєстрована у спірному будинку, фактично прийняла спадщину у своє керування після померлого батька. Однак на теперішній час отримати свідоцтво про право власності позивачка не має можливості, в зв»язку з відсутністю оригіналу правовстановлюючого документу. Позивачка просить встановити факт прийняття спадщини після померлого 30.06.2004 року [PERSON] Севаст»яновича та визнати за нею право власності на житловий будинок № 13, що розташований по вул. Шаталова с. Приозерне в м. Херсоні. Позивачка та представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просять позов задовольнити з вище викладених обставин. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнала в повному обсязі, проти визнання права власності на спірний будинок за [PERSON] не заперечувала, від частки у складі спадщини відмовляється на її користь. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі, проти визнання права власності на спірний будинок за [PERSON] не заперечував, від частки у складі спадщини відмовляється на її користь. Представник Третьої Херсонської державної нотаріальної контори в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, заявою просять розглядати справу за їх відсутністю. Представник Надеждівської сільської ради Білозерського району Херсонської області [PERSON] в судовому засіданні проти задоволення позову не заперечувала. Заслухавши пояснення учасників судового розгляду та дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Судом встановлено, що після померлого 30 червня 2004 року [PERSON] Севаст»яновича відкрилась спадщина у вигляді житлового будинку № 13, розташованого по вул. Шаталова с. Приозерне в м. Херсоні. Цей будинок належить [PERSON] на підставі свідоцтва про право приватної власності на домоволодіння виданого виконавчим комітетом Надеждівської сільської ради народних депутатів 07.08.1984 року (копія). Спадкоємцями першої черги за законом після померлого є [PERSON] дружина, [PERSON] син та [PERSON] дочка, позивачка по справі. Відповідачі [PERSON], [PERSON] в порядку ст. 1270 ЦК України заявили відмову від прийняття спадщини на користь [PERSON] Позивачка весь час до та після смерті спадкодавця постійно проживала та зареєстрована у спірному будинку, про що свідчить довідка з місця проживання від 23.11.2009 року, фактично прийняла спадщину у своє керування після померлого батька. Згідно повідомлення Третьої Херсонської державної нотаріальної контори спадкова справа після померлого 30.06.2004 року [PERSON] Севаст»яновича відсутня. Однак на теперішній час нотаріальна контора не має можливості видати свідоцтво про право власності за законом, оскільки відсутній оригінал правовстановлюючого документу на спірний будинок. Відповідно до довідки Надеждівської сільської ради Білозерського району Херсонської області копії свідоцтв про право власності за 1984 рік відсутні. Відповідно до ст. 1268 ЦК України, спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом встановленого строку він не заявив про відмову від неї. Оскільки [PERSON] весь час до та на момент смерті свого батька мешкала з ним разом у будинку, протягом встановленого законом строку не заявила відмову від спадщини, фактично прийняла її після померлого 30.06.2004 року батька [PERSON] Севаст»яновича, є єдиним спадкоємцем першої черги та такою, що прийняла спадщину, суд вважає позовні вимоги обгрунтованими та підлягаючими задоволенню в повному обсязі. Згідно до ч.2 ст. 80 ЦПК України якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсності вартості спірного майна, розмір судового збору попередньо визнає суд з наступним стягненням недоплаченого судового збору відповідно до ціни позову, таким чином суд вважає необхідним стягнути з позивача недоплачений судовий збір у сумі 400 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved