overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-22 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про зміну розміру стягуваних аліментів, мотивуючи свої вимоги тим, що рішенням Кіцманського районного суду від 13.02.2006 року відповідач зобов'язаний сплачувати аліменти на утримання сина [PERSON], [INFO], та дочки [PERSON], [INFO], в розмірі по 1/3 частині всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму на кожну дитину до їх повноліття. На даний час збільшився розмір мінімальної заробітної плати, зросли ціни на продукти харчування, предмети першої необхідності, шкільне приладдя, діти підростають, сплачувані відповідачем аліменти не покривають дійним потреб дітей, а відповідач може сплачувати аліменти у більшому розмірі, оскільки являється працездатним, інших утриманців не має, тому просила стягнути по 225 гривень щомісячно на кожну дитину до їх повноліття. Позивачка [PERSON] підтримала заявлені вимоги в повному обсязі, відповідач [PERSON] заявлені вимоги визнав, що вбачається із змісту поданих ними письмових заяв. Відповідно до ч.І ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Згідно ч.4ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню у зв'язку з визнанням заявлених вимог відповідачем, за наявності законних на те підстав і оскільки це не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси третіх осіб. Враховуючи наведене, ст.ст. 180, 182, 184, 191, 192 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-22 00:00:00

Позивач 06 травня 2009 року звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обгрунтування своїх вимог вказав, що з відповідачкою знаходиться в шлюбі з 04 вересня 1999 року. Від шлюбу вони не мають неповнолітніх дітей. Шлюбно-сімейні відносини вони припинили з квітня 2008 року, внаслідок відсутності взаєморозуміння. У сім'ї відбувалися постійні сварки і скандали з різних питань сімейного життя, оскільки у них різні погляди на сімейні обов'язки. В даний час вони проживають окремо, спільного господарства не ведуть. Просив шлюб розірвати, так як подальше сумісне проживання не можливе. У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити. Суду пояснив, що їх сімя розпалась остаточно, і даний шлюб відновити вже не можливо. Відповідачка у судове засідання не зявилась, про час, дату та місце розгляду справи сповіщалась належним чином. Надійшла заява в якій відповідачка визнала позовні вимоги в повному обсязі, проти їх задоволення не заперечувала, зазначила, що не може зявитись до суду у звязку з поганим самопочуттям /а.с. 28/. Суд, вислухавши пояснення позивача і вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що сторони раніше у шлюбі не знаходились і свої відносини вперше зареєстрували 04 вересня 1999 року в Ленінському відділі РАГС Дніпропетровського МУЮ /а.с. 14/. Від шлюбу вони не мають неповнолітніх дітей. Згідно ст. 112 ч. 2 СК України, суд ухвалює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, які мають істотне значення. З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що подальше сумісне життя і збереження сім'ї стали не можливими, термін на примирення наданий судом позитивного результату не дав, тому даний брак необхідно розірвати. Дані висновки суду засновані на матеріалах справи. Згідно ст. 114 ч. 2 Сімейного кодексу України, у разі розірвання шлюбу судом, шлюб припиняється в день вступу рішення суду до законної сили.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-22 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до Дніпровського районного суду м. Києва з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення аліментів, мотивуючи свої вимоги тим, що між сторонами не досягнуто угоди про надання матеріальної допомоги на утримання дитини, яка народилась у сторін від цього шлюбу, тому позивачка просить суд стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/4 частини його заробітної плати кожного місяця до повноліття дитини з дня звернення з позовом до суду. В попередньому судовому засіданні позивач позов підтримала повністю, просила його задовольнити. Відповідач позов визнав повністю з підстав наведених вище та просив його задовольнити. Суд, вислухавши позивача, відповідача дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню повністю, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 29.08.2006 року рішенням Дніпровського районного суду м. Києва було розірвано шлюб між сторонами (а.с. 4). 03.07.2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві було видано свідоцтво про розірвання шлюбу серія І-БК № 047499, про що було зроблено актовий запис в книзі реєстрації розірвань шлюбів № 708 (а.с. 2). Від цього шлюбу у сторін є дитина - [PERSON], [INFO] (а.с. 3). Згідно ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ч. 1 ст.183 СК України частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Відповідно до ч. З, 4 ст. 130 ЦПК України, для врегулювання спору до судового розгляду суд з'ясовує: чи не відмовляється позивач від позову, чи визнає позов відповідач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду. Ухвалення в попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст. ст. 174, 175 ЦПК України. Згідно зі ст. 174 ЦПК України, відповідач може визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. З урахуванням визнання позову відповідачем в попередньому судовому засіданні в повному обсязі, суд дійшов до висновку про необхідність задоволення позову повністю.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, де в обґрунтування позовних вимог зазначив, що відповідач тривалий час користується послугами позивача по газопостачанню, однак перестав оплачувати дані послуги, в зв'язку з чим станом на 01.11.2009 року утворилась заборгованість в сумі 822 грн. 55 коп., яку і просив стягнути, посилаючись на ст.530 Цивільного кодексу України, вважає, що позивачем не пропущений трьохрічний строк позовної давності, на підставі чого просив задовольнити позов в повному обсязі. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав з наведених у ньому підстав. Відповідач в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлявся за останнім відомим місцем проживання, а тому суд проводить заочний розгляд справи. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи вважає, що даний позов підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що відповідач користується послугами позивача по газопостачанню та на порушення вимог Постанови КМ України від 08.10.1992 року №572 «Правил користування приміщеннями житлових будинків» та Постанови КМ України від 09.12.1999 р. за №2246 «Про затвердження «Правил надання послуг з газопостачання для населення» згідно яких споживач повинен щомісячно розраховуватися за природній газ, однак не оплачував позивачу надавані послуги, в зв'язку з чим утворилась вказана заборгованість в сумі 822 грн. 55 коп. Клопотань про застосування строку позовної давності не надходило.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-22 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із заявою про встановлення факту належності їй архівної довідки, виданої 19.03.2010 року трудовим архівом Кіцманського району за № 1/169 на ім'я [PERSON]. Свої вимоги мотивує тим, що вона народилась 22.12.1954 року в смт.Лужани Кіцманського району Чернівецької області. На даний час оформляє пенсію за віком, але їй відмовлено у призначенні пенсії, оскільки у довідці трудового архіву її по-батькові вказано «Корніївна» замість «Корнилівна», тому просила заяву задовольнити. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Встановлено, що заявниця, як [PERSON], народилась 22.12.1954 року в смт. Лужани Кіцманського району Чернівецької області, що вбачається із змісту копії свідоцтва про її народження. [PERSON] їй присвоєно після укладення 16.02.1980 року шлюбу із [PERSON], шлюб із яким розірвано 18.07.2003 року, що підтверджується копією паспорта заявниці та копією свідоцтва про розірвання шлюбу. Трудова книжка оформлена 26.12.1972 року на ім'я [PERSON], що підтверджується копією даного документа. Враховуючи наведене, ст.ст.10,11,15, 31, 60, 212, 213, 214, 215, 256, 259 ЦПК України, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-22 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин між нею та її матір'ю [PERSON]. Свої вимоги мотивує тим, що вона народилась в с. Драчинці Кіцманського району Чернівецької області, проживає в [INFO]. 24 липня 1982 року зареєструвала шлюб із [PERSON] і їй було присвоєно прізвище [PERSON], її дошлюбне прізвище Маковій. У свідоцтві про її народження у графі «мати» записано «Маковій Савета Іванівна», а фактичне ім'я матері «Єлизавета», тому просила заяву задовольнити. Заявниця [PERSON] підтримала заявлені вимоги, зацікавлена особа [PERSON] визнала заявлені вимоги, подавши до суду відповідного змісту письмові заяви, представник РАЦС подав письмову заяву про відсутність заперечень у даній справі. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Встановлено, що заявниця, як [PERSON], народилась 2 серпня 1957 року в с. Драчинці Кіцманського району Чернівецької області, що вбачається із змісту копії свідоцтва про її народження та копії свідоцтва про укладення шлюбу. Прізвище [PERSON] їй присвоєно після укладення 24 липня 1982 року шлюбу із [PERSON], що підтверджується копією паспорта заявниці та копією свідоцтва про укладення шлюбу. Згідно змісту довідки виконкому Драчинецької сільської ради [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], є одна і та сама особа. Враховуючи наведене, ст.ст. 10,11,15, 31, 60, 212, 213, 214, 215, 256, 259 ЦПК України, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-22 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин між нею та її дітьми: [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. Свої вимоги мотивує тим, що вона народилась і проживає в [INFO]. 26 вересня 1976 року зареєструвала шлюб із [PERSON] і їй було присвоєно прізвище [PERSON]. Від шлюбу народилось двоє дітей: дочка [PERSON], [INFO], та дочка [PERSON], 29.07.1985року народження. На даний час вона звернулась до Управління Пенсійного фонду для оформлення пенсії, але їй у прийнятті документів через розбіжність у її імені, вказаному у свідоцтвах про народження дітей: замість «Сідоня» зазначено «Сідонія», «Сидонія», тому просила заяву задовольнити. Заявниця [PERSON] підтримала заявлені вимоги, зацікавлені особи [PERSON] та [PERSON] визнали заявлені вимоги, представник РАЦС подав письмову заяву про відсутність заперечень у даній справі. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Встановлено, що заявниця, як [PERSON], народилась 18 березня 1955 року в с. Стрілецький Кут Кіцманського району Чернівецької області, що вбачається із змісту копії свідоцтва про її народження. Згідно копії паспорта заявниці її ім'я вказано Сідоня, вона 26.09.1976 року зареєструвала шлюб із [PERSON] і їй було присовєно прізвище [PERSON]. Згідно змісту довідки виконкому Стрілецько-Кутської сільської ради № 457 від 12.04.2010 року [PERSON], [INFO], та [PERSON], вказана у свідоцтві про народження дочки [PERSON], та [PERSON], вказана у свідоцтві про народження дочки [PERSON], одна і та Враховуючи наведене, ст.ст. 10,11,15, 31, 60, 212, 213, 214, 215, 256, 259 ЦПК України, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-22 00:00:00

Позивачка звернулася до суду зі вказаним позовом, в якому зазначила, що 25.06.2009 р. була незаконно звільнена з роботи. Просить поновити строк звернення до суду, поновити її на посаді розпорядника робіт в енергоцеху, стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу станом на 25.01.2010 р. у розмірі 35815, 04 грн., стягнути оплату часу простою у розмірі 5690, 24 грн., на відшкодування моральної шкоди 5208 грн. В ході розгляду справи позивачка підтвердила обставини, викладені у позові. Уточнила позовні вимоги. Просить поновити її на посаді розпорядника робіт в енергоцех з 25.06.2009 р., стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу станом на 22.04.2010 р. у розмірі 19799 , 78 грн., невиплачену суму за час простою у розмірі 933, 88 грн. , на відшкодування моральної шкоди 5208 грн. Представник відповідача в судові засідання неодноразово не зявився, причини неявки не повідомив. Суд визнав неявку відповідача без поважних причин і зі згоди позивача розглянув справу за відсутності відповідача з ухваленням відповідно до ст. 224 ЦПК України заочного рішення. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, суд встановив наступне. [PERSON] з 06.08.2007 р. по 25.06.2009 р. перебувала у трудових відносинах з ТОВ Херсонський машинобудівний завод. 25.06.2009 р. була звільнена з посади розподільника робіт енергоцеху за п 1 ст. 40 КЗпП за скороченням штатів. З наданих позивачем доказів вбачається, що при звільненні позивача відповідачем було допущено порушення вимог щодо порядку вивільнення передбаченого ст. 49-2 та ст. 43 КЗпП України, що є підставою вважати звільнення з посади незаконним. Таким чином вимоги позивачки щодо поновлення її на посаді розподільника робіт четвертого розряду енергоцеху з 26.06.2009 р. ґрунтуються на вимогах ст. 235 КЗпП України. День звільнення 25.06.2009 р. є останнім робочим днем позивачки. Підлягають задоволенню вимоги позивачки щодо стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах заявлених позивачкою вимог з 26.06.2009 р. на день ухвалення рішення судом 23.04.2009 р. у розмірі 14011,14 грн. З акту перевірки територіальної державної інспекції праці у Херсонській області від 23.03.2009 р вбачається , що відповідачем допущено порушення вимог ст. 113 КЗпП щодо оплати часу простою. З наданих позивачем доказів вбачається, що відповідачем не оплачено 34 дні простою, а тому на користь позивачки підлягає стягненню 933, 88 грн. Вказані суми зазначені без відрахування прибуткового податку та обовязкових платежів. На думку суду порушення трудових прав позивачки з боку відповідача потягло за собою завдання позивачці моральної шкоди. З урахуванням характеру моральних страждань, їх тривалості, вини відповідача у їх заподіянні на підставі ст. 237-1 КЗпП на користь позивачки підлягає стягненню на відшкодування моральної шкоди 2000 грн., що на думку суду буде достатнім для компенсації втрат немайнового характеру.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-22 00:00:00

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості в сумі 8\~708 грн. 39 коп., посилаючись на те, що відповідно до кредитного договору №92251-cred від 4.10.2007 року відповідачці [PERSON] надано кредит в розмірі 50\~000,00 грн. зі сплатою 32% річних з кінцевим терміном повернення 25.09.2009 року. Однак, відповідачка порушили умови кредитного договору та станом на 15.09.2009 року допустила заборгованість в сумі 8\~708 грн. 39 коп., з яких: - 7\~581, 83 грн. заборгованість за кредитом; - 235,68 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; - 500,00 грн. штраф (фіксована частина); - 390,88 грн. штраф (процентна складова). В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала та просила суд їх задовольнити. Відповідачка позовні вимоги визнала в повному обсязі. Суд, заслухавши пояснення сторін, зясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом обєктивно встановлено, що згідно кредитного договору №92251-cred від 4.10.2007 року відповідачці [PERSON] надано кредит в розмірі 50\~000,00 грн. на строк до 25.09.2009 року зі сплатою 32% річних. Однак, відповідачка порушив умови кредитного договору та станом на 15.09.2009 року допустила заборгованість в сумі 8\~708 грн. 39 коп., з яких: - 7\~581, 83 грн. заборгованість за кредитом; - 235,68 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; - 500,00 грн. штраф (фіксована частина); -390,88 грн. штраф (процентна складова). Зважаючи на викладене, те, що відповідачка повністю визнала позовні вимоги, суд вважає, що позов слід задовольнити в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-22 00:00:00

В зв'язку з необхідністю затрати значного часу для складання повного рішення суд на підставі ст.ст.209, 218 ЦПК України вважає за необхідне відкласти його складання на строк до п'яти днів до 28 квітня 2010 року, проголосивши при цьому вступну та резолютивну частину рішення. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-22 00:00:00

15Л0.2009 року позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за послуги теплопостачання, посилаючись на те, що відповідач проживає в [INFO], користується наданими послугами, за послуги не сплачує, у звязку з чим утворилася заборгованість станом на 01Л 0.2009 року у сумі 894 грн. 21 коп. Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 20.11.2009 року справа передана на розгляд за підсудністю до Київського районного суду м. Полтави та ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 14.12.2009 року прийнята до провадження. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримала, просила стягнути з відповідача на користь позивача сумі заборгованості в розмірі 894 грн. 21 коп. з теплопостачання та 250 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, повязаного з розглядом цивільної справи. Відповідач в судове засідання не зявивя, хоча про час та місце розгляду справи був повідомленим належним чином, причини неявки суду не повідомили. Враховуючи клопотання представника позивача, суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності відповідача з винесенням заочного рішення в порядку ст. ст. 224, 225 ЦПК України. Заслухавши представника позивача [PERSON], дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідач проживає в [INFO], користуються послугами з теплопостачання, за які не сплачує, у звязку з чим утворилася заборгованість станом на 01.10.2009 р. у розмірі 894 грн. 21 коп. Крім того, судом встановлено, що рішенням Полтавської міської ради від 11 грудня 2008 року позивача - ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звільнено від сплати державного мита в 2009 році при подачі позовних заяв до районних судів у м. Полтаві про стягнення заборгованості з населення за спожиту теплову енергію . Відповідно до ч. З ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідачів в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Тому, враховуючи вище викладене, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню заборгованість за послуги теплопостачання в сумі 894 грн. 21 коп. а також 250 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, повязаного з розглядом цивільної справи, а всього 1144 грн. 21 коп. Також з відповідачів підлягають стягненню в дохід держави 51 грн. 00 коп. - сума державного мита, від сплати якого звільнений позивач в солідарному порядку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-22 00:00:00

16 грудня 2009 року позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідачів заборгованості за послуги теплопостачання, посилаючись на те, що відповідачі проживають в [INFO], користуються наданими послугами, за послуги не сплачують, у звязку з чим утворилася заборгованість станом на 01.12.2009 року у сумі 1459 грн. 48 коп. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги зменшила в звязку з частковою сплатою заборгованості та просила стягнути з відповідачів на користь позивача сумі 422 грн. 28 коп. заборгованості з теплопостачання та 30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, повязаного з розглядом цивільної справи. Відповідачі в судове засідання не зявилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомленими належним чином, причини неявки суду не повідомили. Враховуючи клопотання представника позивача, суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності відповідачів з винесенням заочного рішення в порядку ст. ст. 224, 225 ЦПК України. Заслухавши представника позивача [PERSON], дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідачі проживають в [INFO], користуються послугами з теплопостачання, за які не сплачують, у звязку з чим утворилася заборгованість станом на 01.12.2009 р. у розмірі 422 грн. 28 коп. Крім того, судом встановлено, що рішенням Полтавської міської ради від 11 грудня 2008 року позивача - ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звільнено від сплати державного мита в 2009 році при подачі позовних заяв до районних судів у м. Полтаві про стягнення заборгованості з населення за спожиту теплову енергію . Відповідно до ч. З ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідачів в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Тому, враховуючи вище викладене, з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню заборгованість за послуги теплопостачання в сумі 422 грн. 28 коп., солідарно Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів також підлягають стягненню державне мито на користь держави в сумі 51 грн., та на користь позивача сплачені ним витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 грн.

Outcome: approved