Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення суми страхового відшкодування в порядку регресу, посилаючись на те, що 10 серпня 2007 року між позивачем та [PERSON] укладений договір добровільного страхування наземних транспортних засобів № 1045 ИТз\\07, предметом якого є страхування транспортного засобу автомобілю марки «Шкода Октавиа», д/н [NUMBER]. 18 грудня 2008 року о 18-30 годині на перетині вул. 8 Березня та вул. Уральська в м. Запоріжжі відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу марки «Хюндай», д\\н АР 7107 ВЕ під керуванням [PERSON] та транспортного засобу марки «Шкода», д\\н АР 0324 АО, під керуванням [PERSON] Згідно постанови Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 29 січня 2009 року вказана дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення відповідачем п.10.1 Правил дорожнього руху України. Відповідно до звіту № 54 від 22.12.2008 року про оцінку вартості майнової шкоди, заподіяної ушкодженням транспортного засобу, вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «Шкода», д/н [NUMBER], становить 2423 грн. 31 коп. Для виконання договору страхування ЗАТ «СК «Металург» складено страховий акт № 107 від 10.03.2009 року. Страхове стягнення виплачено [PERSON] по вихідному ордеру № 861 від 13.03.2009 року. Вартість послуг автотоварознавця [PERSON] складає 260 гривен, які сплачені страховою компанією ЗАТ «СК «Металург». В судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримала позовні вимоги, просить стягнути з відповідача на користь позивача понесені останнім збитки в сумі 2683 грн. 31 коп. та судові витрати по справі. Відповідач у судове засідання не з»явився, про день та час повідомлений належним чином, ніяких доказів або заперечень суду не надав. Вислухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню у звязку з наступним. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. 10 серпня 2007 року між позивачем та [PERSON] укладений договір добровільного страхування наземних транспортних засобів № 1045 ИТз\\07, предметом якого є страхування транспортного засобу автомобілю марки «Шкода Октавиа», д/н [NUMBER]. (а.с. 5) 18 грудня 2008 року о 18-30 годині на перетині вул. 8 Березня та вул. Уральська в м. Запоріжжі відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу марки «Хюндай», д\\н АР 7107 ВЕ під керуванням [PERSON] та транспортного засобу марки «Шкода», д\\н АР 0324 АО, під керуванням [PERSON] Згідно постанови Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 29 січня 2009 року вказана дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення відповідачем п.10.1 Правил дорожнього руху України. (а.с. 7) Відповідно до звіту № 54 від 22.12.2008 року про оцінку вартості майнової шкоди, заподіяної ушкодженням транспортного засобу, вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «Шкода», д/н [NUMBER], становить 2423 грн. 31 коп. (а.с. 10-14). У відповідності до ч.1 ст.1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується особою, яка її завдала. Згідно з вимогами ч.2 ст.1187 Цивільного кодексу України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка неправомірна заволоділа транспортним засобом, механізмом, інщим об»єктом, завдала шкоди діяльністю щодо його використання, зберігання або утримання, зобов»язана відшкодувати її на загальних підставах. Відповідно до довідки ВДАІ УМВС України в Запорізькій області автомобілем марки «Шкода», д/н [NUMBER], керував [PERSON], тому саме він має відповідати за цим позовом. Відповідно за ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування. Згідно до ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Таким чином, суд вважає, що позивач довів обставини, на які він посилається у позові, щодо заподіяння йому матеріальної шкоди у вищевказаному розмірі, а тому його вимоги щодо стягнення з відповідача матеріальної шкоди є обґрунтованими і підлягають задоволенню. Крім того, суд вважає, що на підставі ч.1 ст.88 Цивільного процесуального кодексу України, з відповідача підлягають стягненню на користь позивача понесені останнім судові витрати: сплачене при подачі позовної заяви держмито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи. На підставі викладеного,

Outcome: approved