Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення із останньої на користь закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Вусо» (далі ЗАТ СК «Вусо») в порядку регресу матеріальну шкоду в розмірі 10389,60 грн. Обґрунтовуючи доводи позову представник позивача, який діє на підставі довіреності, зазначив, що 17.06.2008р. в м. Харкові на пр. Перемоги сталася дорожньо-транспортна пригода, а саме, наїзд автомобіля «Шкода», д/н [NUMBER], під керуванням водія [PERSON] на припаркований автомобіль [NUMBER], який належить [PERSON], внаслідок чого пошкоджено автомобіль «Мазда 6». Згідно довідки відділу ДАІ з обслуговування м. Харкова від 18.06.2008р.. ДТП сталося внаслідок порушення [PERSON] ПДР України. 27.03.2008р. між позивачем та [PERSON] укладено договір добровільного страхування наземного транспорту. Відповідно до рахунку-фактури ЗАТ «Акко 1н вест» від 26.06.2008р. та рахунку-фактури ТОВ «Акко Моторе» від 24.06.2008р. вартість відновлюваного ремонту пошкодженого автомобіля склала 11394грн. [PERSON] з боку позивача здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 10389,60 грн. Отже, у позивача виникло право вимоги до [PERSON] щодо відшкодування спричиненого збитку в межах фактичних затрат. Просить позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явилася, будучи повідомленою про день та час розгляду справи належним чином. у зв'язку з чим суд зі згоди представника позивача розглядає справу за відсутністю відповідача, постановляючи заочне рішення, що не суперечить вимогам ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи та надані докази, вважає позовні вимоги обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступного. Так, судом встановлено, що між ЗАТ СК «Вусо» і [PERSON] укладено договір № 012255-02-21-01 від 27.03.2008р добровільного страхування наземного транспорту (а.с 7,8 ). Встановлено, що 17.06.2008р. на пр. Перемоги в м. Харкові сталося дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілю «Шкода», д/н [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобілю [NUMBER], під керуванням [PERSON] Ю,Є. та автомобілям спричинено механічних ушкоджень, що підтверджується довідкою УДА1 (а.с. 6). Згідно постанови Дзержинського районного суду м. Харкова від 15.07.2008р. встановлено винним у вказаної ДТП [PERSON], останню притягнуто до адміністративної відповідальності (а.с. 32 ). Відповідно до договору страхування розмір страхового відшкодування у випадку пошкодження застрахованого транспортного засобу розраховується на підставі даних огляду пошкодженого транспортного засобу -і документів, які підтверджують факт страхового випадку та розмір вчиненого збитку. Відповідно до рахунку фактури ЗАТ «Акко 1н вест» № ХН-002211 від 26.06.2008р., розрахунку - фактури ТОВ «Акко Моторе» № АК5-000000233 від 24.06.2008р. вартість відновлюваного ремонту пошкодженого автомобіля складає 11394 грн. (а.с. 11-16). У відповідності до п. 10.17 договору добровільного страхування наземного транспорту з суми завданого збитку з рахунку-фактури ТОВ «Акко Ін вест» від 26.06.2008р. виключено поз.608, 10,12 загальною сумою 1004,40 грн. та сума страхового відшкодування складає 10389,60 грн. На а.с. 17 міститься платіжне доручення № 10797 від 09.07.2008р. про виплату страхового відшкодування з боку позивача на користь страхувальника [PERSON] в розмірі 10389,60 грн. Згідно вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Отже, свої зобов'язання позивач перед страхувальником виконав. Відповідно до ст. 27 ЗУ «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, яка отримала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдану шкоду. Стаття 993 ЦК України зазначає, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Таким чином, суд прийшов до висновку, що вимоги позивача є обгрунтованими та підтвердженими, тому його позов підлягає задоволенню. Згідно вимог ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved