overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-15 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом про стягнення заробітної плати і просить стягнути з відповідача 3 522 гривні 62 копійки заборгованої заробітної плати та 100 гривень за надану юридичну допомогу. В позові зазначено, що позивач з 28.07.2007 року перебувала у трудових відносинах з відповідачем, працюючи сторожем. Відповідно до наказу № 302-к від 02.11.2009 року, [PERSON] припинила трудові відносини з Електромонтажного дочірнього підприємства «ГЕМ-ПІВДЕНЬ-СХІД» ВАТ «ГЕМ», звільнившись з підприємства за згодою сторін. На день звільнення сума заборгованості по заробітній платі відповідача перед позивачем складала 3 522 гривні 62 копійки. Приймаючи до уваги, що до теперішнього часу відповідач у добровільному порядку не погасив вказану заборгованість, позивач просить стягнути її в судовому порядку, а також стягнути витрати за надану юридичну допомогу у розмірі 100 гривень. В судовому засіданні [PERSON] позовні вимоги підтримала та просила позов задовольнити. Представник відповідача до судового засідання не зявився за невідомих суду причин, про день і час слухання справи був повідомлений своєчасно, заперечень за позовом не надав, що свідчить про фактичне визнання позовних вимог Суд, за згодою позивача, вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі матеріалів справи у відповідності зі ст. 224 ЦПК України за відсутністю відповідача. Так, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що позивач з 28.07.2007 року перебувала у трудових відносинах з відповідачем, працюючи сторожем. Відповідно до наказу № 302-к від 02.11.2009 року, [PERSON] припинила трудові відносини з Електромонтажного дочірнього підприємства «ГЕМ-ПІВДЕНЬ-СХІД» ВАТ «ГЕМ», звільнившись з підприємства за згодою сторін. що підтверджується записом у трудовій книжці, копія якої додається до матеріалів справи. Згідно з довідкою виданою «ГЕМ-ПІВДЕНЬ-СХІД» ВАТ «ГЕМ» від 08.12.2009 року заборгованості по заробітній платі за травень та період з липня по листопад 2009 року перед позивачем складає 3 522 гривні 62 копійки, яка до цього часу не сплачена. Відповідно до ст.116 КЗпП України при звільнені працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Крім того, відповідно до ст.. 84 ЦПК України витрати, повязані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. Виходячи з того, що відповідач порушував строки виплати заробітної плати позивачу, заборгував йому заробітну плату, не виплатив її до цього часу, вимоги позивача підлягають задоволенню, однак в матеріалах цивільної справи відсутні докази щодо надання юридичної допомоги, тому в даній частині позову, суд вважає необхідним відмовити.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-15 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом про стягнення заробітної плати і просить стягнути з відповідача 3 461 гривня 25 копійок заборгованої заробітної плати та 100 гривень за надану юридичну допомогу. В позові зазначено, що позивач з 01.04.2008 року перебувала у трудових відносинах з відповідачем, працюючи сторожем. Відповідно до наказу № 301-к від 02.11.2009 року, [PERSON] припинила трудові відносини з Електромонтажного дочірнього підприємства «ГЕМ-ПІВДЕНЬ-СХІД» ВАТ «ГЕМ», звільнившись з підприємства за згодою сторін. На день звільнення сума заборгованості по заробітній платі відповідача перед позивачем складала 3 461 гривня 25 копійок. Приймаючи до уваги, що до теперішнього часу відповідач у добровільному порядку не погасив вказану заборгованість, позивач просить стягнути її в судовому порядку, а також стягнути витрати за надану юридичну допомогу у розмірі 100 гривень. В судовому засіданні [PERSON] позовні вимоги підтримала та просила позов задовольнити. Представник відповідача до судового засідання не зявився за невідомих суду причин, про день і час слухання справи був повідомлений своєчасно, заперечень за позовом не надав, що свідчить про фактичне визнання позовних вимог Суд, за згодою позивача, вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі матеріалів справи у відповідності зі ст. 224 ЦПК України за відсутністю відповідача. Так, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що позивач з 01.04.2008 року перебувала у трудових відносинах з відповідачем, працюючи сторожем. Відповідно до наказу № 301-к від 02.11.2009 року, [PERSON] припинила трудові відносини з Електромонтажного дочірнього підприємства «ГЕМ-ПІВДЕНЬ-СХІД» ВАТ «ГЕМ», звільнившись з підприємства за згодою сторін. що підтверджується записом у трудовій книжці, копія якої додається до матеріалів справи. Згідно з довідкою виданою «ГЕМ-ПІВДЕНЬ-СХІД» ВАТ «ГЕМ» від 08.12.2009 року заборгованості по заробітній платі за травень та період з липня по листопад 2009 року перед позивачем складає 3 461 гривня 25 копійок, яка до цього часу не сплачена. Відповідно до ст.116 КЗпП України при звільнені працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Крім того, відповідно до ст.. 84 ЦПК України витрати, повязані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. Виходячи з того, що відповідач порушував строки виплати заробітної плати позивачу, заборгував йому заробітну плату, не виплатив її до цього часу, вимоги позивача підлягають задоволенню, однак в матеріалах цивільної справи відсутні докази щодо надання юридичної допомоги, тому в даній частині позову, суд вважає необхідним відмовити.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заробітної плати і просить стягнути з відповідача 2\~917 гривень 42 копійки заборгованої заробітної плати та 100 гривень за надану юридичну допомогу. В позові зазначено, що позивач з 05.11.2008 року перебував у трудових відносинах з відповідачем, працюючи електромонтажником силових мереж та устаткуванню. Відповідно до наказу № 322-к від 16.11.2009 року, [PERSON] припинив трудові відносини з Електромонтажного дочірнього підприємства «ГЕМ-ПІВДЕНЬ-СХІД» ВАТ «ГЕМ», звільнившись з підприємства за згодою сторін. На день звільнення сума заборгованості по заробітній платі відповідача перед позивачем складала 2\~917 гривень 42 копійки. Приймаючи до уваги, що до теперішнього часу відповідач у добровільному порядку не погасив вказану заборгованість, позивач просить стягнути її в судовому порядку, а також стягнути витрати за надану юридичну допомогу у розмірі 100 гривень. В судовому засіданні [PERSON] позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити. Представник відповідача до судового засідання не зявився за невідомих суду причин, про день і час слухання справи був повідомлений своєчасно, заперечень за позовом не надав, що свідчить про фактичне визнання позовних вимог Суд, за згодою представника позивача, вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі матеріалів справи у відповідності зі ст. 224 ЦПК України за відсутністю відповідача. Так, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що позивач з 05.11.2008 року перебував у трудових відносинах з відповідачем, працюючи електромонтажником силових мереж та устаткуванню. Відповідно до наказу № 322-к від 16.11.2009 року, [PERSON] припинив трудові відносини з Електромонтажного дочірнього підприємства «ГЕМ-ПІВДЕНЬ-СХІД» ВАТ «ГЕМ», звільнившись з підприємства за згодою сторін. що підтверджується записом у трудовій книжці, копія якої додається до матеріалів справи. Згідно з довідкою виданою «ГЕМ-ПІВДЕНЬ-СХІД» ВАТ «ГЕМ» від 08.12.2009 року заборгованості по заробітній платі за період з лютого по квітень та серпень, листопад позивачем складає 2\~917 гривень 42 копійки, яка до цього часу не сплачена. Відповідно до ст.116 КЗпП України при звільнені працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Крім того, відповідно до ст.. 84 ЦПК України витрати, повязані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. Виходячи з того, що відповідач порушував строки виплати заробітної плати позивачу, заборгував йому заробітну плату, не виплатив її до цього часу, вимоги позивача підлягають задоволенню, однак в матеріалах цивільної справи відсутні докази щодо надання юридичної допомоги, тому в даній частині позову, суд вважає необхідним відмовити.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заробітної плати і просить стягнути з відповідача 4 363 гривні 18 копійок заборгованої заробітної плати та 100 гривень за надану юридичну допомогу. В позові зазначено, що позивач з 01.01.1998 року перебував у трудових відносинах з відповідачем, працюючи газоелектрозварювальником. Відповідно до наказу № 323-к від 16.11.2009 року, [PERSON] припинив трудові відносини з Електромонтажного дочірнього підприємства «ГЕМ-ПІВДЕНЬ-СХІД» ВАТ «ГЕМ», звільнившись з підприємства за згодою сторін. На день звільнення сума заборгованості по заробітній платі відповідача перед позивачем складала 4 363 гривні 18 копійок. Приймаючи до уваги, що до теперішнього часу відповідач у добровільному порядку не погасив вказану заборгованість, позивач просить стягнути її в судовому порядку, а також стягнути витрати за надану юридичну допомогу у розмірі 100 гривень. В судовому засіданні [PERSON] позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити. Представник відповідача до судового засідання не зявився за невідомих суду причин, про день і час слухання справи був повідомлений своєчасно, заперечень за позовом не надав, що свідчить про фактичне визнання позовних вимог Суд, за згодою представника позивача, вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі матеріалів справи у відповідності зі ст. 224 ЦПК України за відсутністю відповідача. Так, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що позивач з 01.01.1998 року перебував у трудових відносинах з відповідачем, працюючи газоелектрозварювальником. Відповідно до наказу № 323-к від 16.11.2009 року, [PERSON] припинив трудові відносини з Електромонтажного дочірнього підприємства «ГЕМ-ПІВДЕНЬ-СХІД» ВАТ «ГЕМ», звільнившись з підприємства за згодою сторін. що підтверджується записом у трудовій книжці, копія якої додається до матеріалів справи. Згідно з довідкою виданою «ГЕМ-ПІВДЕНЬ-СХІД» ВАТ «ГЕМ» від 08.12.2009 року заборгованості по заробітній платі за період з лютого по травень та листопад 2009 року позивачем складає 4 363 гривні 18 копійок, яка до цього часу не сплачена. Відповідно до ст.116 КЗпП України при звільнені працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Крім того, відповідно до ст.. 84 ЦПК України витрати, повязані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. Виходячи з того, що відповідач порушував строки виплати заробітної плати позивачу, заборгував йому заробітну плату, не виплатив її до цього часу, вимоги позивача підлягають задоволенню, однак в матеріалах цивільної справи відсутні докази щодо надання юридичної допомоги, тому в даній частині позову, суд вважає необхідним відмовити.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заробітної плати і просить стягнути з відповідача 3 508 гривень 07 копійок заборгованої заробітної плати та 100 гривень за надану юридичну допомогу. В позові зазначено, що позивач з 01.01.1998 року перебував у трудових відносинах з відповідачем, працюючи Електромонтажником по силовій мережі та електрообладнанню. Відповідно до наказу № 306-к від 02.11.2009 року, [PERSON] припинив трудові відносини з Електромонтажного дочірнього підприємства «ГЕМ-ПІВДЕНЬ-СХІД» ВАТ «ГЕМ», звільнившись з підприємства за згодою сторін. На день звільнення сума заборгованості по заробітній платі відповідача перед позивачем складала 3 508 гривень 07 копійок. Приймаючи до уваги, що до теперішнього часу відповідач у добровільному порядку не погасив вказану заборгованість, позивач просить стягнути її в судовому порядку, а також стягнути витрати за надану юридичну допомогу у розмірі 100 гривень. В судовому засіданні [PERSON] позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити. Представник відповідача до судового засідання не зявився за невідомих суду причин, про день і час слухання справи був повідомлений своєчасно, заперечень за позовом не надав, що свідчить про фактичне визнання позовних вимог Суд, за згодою представника позивача, вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі матеріалів справи у відповідності зі ст. 224 ЦПК України за відсутністю відповідача. Так, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що позивач з 01.01.1998 року перебував у трудових відносинах з відповідачем, працюючи електромонтажником по силовій мережі та електрообладнанню. Відповідно до наказу № 306-к від 02.11.2009 року, [PERSON] припинив трудові відносини з Електромонтажного дочірнього підприємства «ГЕМ-ПІВДЕНЬ-СХІД» ВАТ «ГЕМ», звільнившись з підприємства за згодою сторін. що підтверджується записом у трудовій книжці, копія якої додається до матеріалів справи. Згідно з довідкою виданою «ГЕМ-ПІВДЕНЬ-СХІД» ВАТ «ГЕМ» від 08.12.2009 року заборгованості по заробітній платі за період з лютого по травень та листопад 2009 року позивачем складає 3 508 гривень 07 копійок, яка до цього часу не сплачена. Відповідно до ст.116 КЗпП України при звільнені працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Крім того, відповідно до ст.. 84 ЦПК України витрати, повязані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. Виходячи з того, що відповідач порушував строки виплати заробітної плати позивачу, заборгував йому заробітну плату, не виплатив її до цього часу, вимоги позивача підлягають задоволенню, однак в матеріалах цивільної справи відсутні докази щодо надання юридичної допомоги, тому в даній частині позову, суд вважає необхідним відмовити.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-15 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась в суд із позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що спільне життя у них не склалося, збереження сімї є неможливим, так як проживають окремо і миритися не бажають. В судовому засідання позивач підтримала заявлені вимоги і стверджує, що вони з чоловіком на даний час живуть окремо, вона прийшла до переконання про неможливість поновлення подружніх відносин, оскільки тепер вона живе з іншим чоловіком, завагітніла і з метою створення нової сімї хоче узаконити свої стосунки. Відповідач позов визнав, пояснивши при цьому, що погоджується з думкою дружини про необхідність розлучення, так як спільно вони прожили всього три місяці, не зуміли створити міцної сімї, тривалий час проживали окремо і лише тепер почув , що дружина приїхала з Івано-Франківщини і почала жити з іншим чоловіком в і іншому селі нашого району. В звязку з наведеним він вважає неможливим примирення. Судом встановлено, що сторони проживають в зареєстрованому шлюбі з 4 жовтня 2008 року. Сторони не досягли примирення на час розгляду справи. Позивач наполягає на негайному розлученні. Оскільки суд вбачає, що в розпаді шлюбу є в однаковій мірі вина обох, тому на них обох слід покласти і витрати, повязані із оформленням розірвання шлюбу в органах РАЦС . Відповідно до ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Проаналізувавши докази, представлені сторонами, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя неможливе і збереження їх шлюбу суперечить інтересам сторін, тому є законні підстави для розірвання даного шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-15 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовною заявою в обґрунтування якої зазначила, їй на праві приватної власності належить квартира [ADDRESS]. 05.12.2006 вона, будучи непрацездатною особою у віці 84 років уклала з [PERSON] договір довічного утримання, за яким остання зобовязалась утримувати її, однак свої зобовязання за договором відповідачка не виконує. Через відсутність постійного догляду з боку відповідачки, вона двічі падала в квартирі і травмувалась, потім проходила курс лікування. Позивачка не має теплої їжі, не має постійного догляду, в звязку з чим просить розірвати договір. Відповідно до уточненого позову позивачка просила стягнути з відповідачки матеріальну шкоду в розмірі 1673,86 грн., яка виникла в результаті сплати комунальних послуг, що надаються на адресу її квартири, де вона, через протиправні дії відповідачки, не проживає, заміни замка та оплати цієї послуги, сплати юридичних послуг та судових витрат та моральну шкоду, яку вона оцінює в 9000 грн. В суді представник позивача відмовився від позовних вимог в частині стягнення матеріальної та моральної шкоди. В іншій частині на задоволенні позову наполіг. Відповідачка позовні вимоги про розірвання договору довічного утримання визнала. Від третьої особи надійшла заява про слухання справи за її відсутності. Суд, заслухав пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, встанови наступні обставини і відповідні їм правовідносини. Сторонами не заперечується, отже не підлягає доказуванню той факт, що квартира [ADDRESS] на праві приватної власності належить [PERSON] Відповідно до п.п. 1, 5 договору довічного утримання (догляду) від 05.12.2006 (далі Договір) [PERSON] передає у власність [PERSON] належну їй квартиру № 36, що знаходиться в м. Харкові, вул. Блюхера 50, а остання зобовязується повністю довічно утримувати [PERSON], надаючи їй необхідний догляд (опікування), допомогу. Згідно з п. 9 договору в разі невиконання [PERSON] взятих на себе обовязків за цим договором, договір може бути розірваний, згідно ст. 755 ЦК України (5). Стаття 755 ЦК України зазначає, що договір довічного утримання може бути розірваний за рішенням суду на вимогу відчужувача… Наслідком розірвання договору довічного утримання, відповідно до ст. 756 ЦК України, є набуття відчужувачем права власності на майно, яке було ним передано і права вимагати його повернення. Враховуючи, що відповідачка не заперечує проти позову в частині вимог, на яких наполягає позивачка, суд вважає, що позов повинен бути задоволений. В частині зобовязання КП «Харківське міськБТІ» внести зміни в державний реєстр на право власності квартири [ADDRESS] суд відмовляє в задоволенні позову, так як КП «Харківське міськБТІ» не залучалось до участі у справі ані в якості відповідача, ані в якості третьої особи, а тому суд не може зобовязати зазначене підприємство виконати ті чи інші дії. Разом з тим суд зазначає, що набуття відчужувачем права власності на майно, яке було ним передано за договором довічного утримання в разі розірвання такого договору, випливає безпосередньо з вимог закону. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-15 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дитини - сина [PERSON], [INFO], мотивуючи тим, що перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 03 грудня 1999 року, але в теперішній час сторони проживають окремо. Позивачка зазначає, що дитина знаходиться повністю на її утриманні. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини добровільно не надає, хоча має таку можливість, тому просить стягнути аліменти на утримання дитини у розмірі ? частини від всіх видів доходу. Позивачка [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, але при цьому їх уточнила та просила стягнути з відповідача аліменти на утримання їхньої неповнолітньої дитини сина [PERSON], [INFO] в розмірі 1/6 частини всіх видів його заробітку (доходу), починаючи з дня її звернення до суду із зазначеним позовом до досягнення дитиною повноліття Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов уточнені позовні вимоги визнав, не заперечував проти постановлення рішення про стягнення з нього аліментів в розмірі 1/6 частини всіх видів його заробітку на утримання сина. При цьому відповідач пояснив, що згідно з рішенням суду від 26.11.1996 року сплачує аліменти на утримання неповнолітньої дитини від попереднього шлюбу доньки Анни, [INFO], на підтвердження цього надав копію виконавчого листа АЕ-221, 1996 року. Заслухавши пояснення сторін, представника відповідача, дослідивши надані письмові докази, суд приходить до висновку про те, що сторони мають спільну неповнолітню дитину сина [PERSON], [INFO], що підтверджується Свідоцтвом про народження серії І-ФП № 068792, виданим відділом РАЦСом Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області. Судом встановлено, що дитина постійно проживає із матір′ю позивачкою по справі, що підтверджується Довідкою КП «Первомайське ЖКО № 2» від 10.06.2010 року № 634. Відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Згідно ж ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей до їх повноліття, тобто відповідач ухиляється від виконання свого обовязку. Таким чином, суд вважає позовні вимоги [PERSON] законними, обґрунтованими і підлягаючими задоволенню в повному обсязі в силу ст.ст. 180, 181, 182, 183, 191 СК України. Врахувавши стан здоров′я та матеріальне становище дитини, відповідача, наявність у відповідача на утриманні іншої неповнолітньої дитини, на користь позивачки слід стягнути аліменти на утримання їхньої неповнолітньої дитини в розмірі 1/6 частини всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня звернення [PERSON] до суду із зазначеним позовом до досягнення дитиною повноліття. На підставі п.1 ч.1 ст. 367 ЦПК України, рішення суду в частині стягнення аліментів у межах платежу за один місяць, підлягає негайному виконанню. Крім того, на підставі ч.3 ст. 88 ЦПК України з відповідача в дохід держави слід стягнути судовий збір. На підставі п.4 ч.3 ст. 81 ЦПК України з відповідача слід також стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved