overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-26 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із зазначеним позовом посилаючись на те, що вони з відповідачкою перебувають в шлюбі з 13 листопада 1993 року. Від шлюбу мають неповнолітню доньку Яну, [INFO]. Подружні відносини з відповідачкою припинені у 1996 році, тому шлюб розпався остаточно і примирення між ними неможливе. Крім того, на даний час відповідачка створила нову сім»ю. Просив суд розірвати шлюб. 26.01.2010 року від позивача надійшла телеграма, в якій він просить суд провести судове засідання без його участі, підтримує позовні вимоги та наполягає на розлученні. До початку судового засідання відповідачка надала заяву про слухання справи у її відсутність та про визнання позову. На підставі ч.2 ст.158 ЦПК України справа слухається у відсутності сторін. Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. На підставі ст.112 Сімейного Кодексу України - суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Матеріалами справи встановлено, що 13 листопада 1993 року сторони зареєстрували шлюб у виконкомі Миколаївської сільської ради Васильківського району Дніпропетровської області, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу (а.с.5). Згідно позовної заяви шлюб сторони розривають вперше. За заявою позивача витрати по сплаті судового збору при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу слід покласти на нього. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-26 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина [PERSON] в розмірі 1/4 частини від всіх видів заробітку щомісячно до досягнення дитиною повноліття. Заявлені вимоги мотивує тим, що перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі до 08.02.2008 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину сина [PERSON], [INFO] Відповідач матеріальну допомогу на утримання дитини не надає, тому вимушена звернутися до суду. Відповідач інших дітей не має, утримання по виконавчим документам з нього не проводяться. В попередньому судовому засіданні позивач свої вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач в попередньому судовому засіданні позов визнав повністю. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Судом встановлено, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі до 08.02.2008 року (а.с. 4). Від шлюбу мають спільну неповнолітню дитину [PERSON], [INFO] (а.с. 3). Дитина проживає з позивачем та перебуває на її повному утриманні. Відповідач в добровільному порядку допомоги на утримання дитини не надає. Відповідач інших дітей не має утримання по виконавчим документам з нього не проводяться. Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей. Обовязок утримувати дитину є рівною мірою обовязком як матері, так і батька. Вирішуючи питання щодо розміру аліментів, з врахуванням майнового стану відповідача, суд вважає, що розмір аліментів має бути визначений в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку, але не менше встановленого законом мінімального розміру аліментів на одну дитину. Судові витрати, відповідно до ст. 88 ЦПК України віднесені судом на сторону відповідача. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-26 00:00:00

[PERSON] звернулась в Костопільський районний суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обгрунтування заявлених позовних вимог покликається на те, що шлюб зареєстрували 17.05.2006 року. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Причиною звернення до суду з даним позовом вказує те, що спільне сімейне життя у сторін не склалось, між ними часто виникали сварки та різного роду конфлікти, з грудня 2008 року вони разом не проживають, подружні стосунки не підтримують, спільного господарства не ведуть. В судовому засіданні позивач [PERSON] заявлені вимоги підтримала, покликаючись на обставини, викладені у письмовій заяві, просить шлюб розірвати. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про день та час розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином. Відповідно до ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки та позивач не заперечує проти вирішення справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних в справі доказів. Заслухавши пояснення позивача та дослідивши письмові докази у справі, суд вважає заявлені вимоги обгрунтованими і такими, що підлягають до задоволення. Встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 17.05.2006 року. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Спільне сімейне життя у сторін не склалось, між ними часто виникали сварки та різного роду конфлікти. З грудня 2008 року вони разом не проживають, подружні стосунки не підтримують, спільного господарства не ведуть. Збереження сімї є неможливим, шлюб носить формальний характер. Позивач перебуває в другому шлюбі. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-26 00:00:00

Прокурор Костопільського району в інтересах держави в особі КП «Костопільське будинкоуправління» звернувся в Костопільський районний суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. В обґрунтування своїх вимог, позивач покликається на те, що перевіркою, проведеною прокуратурою Костопільського району було встановлено, що 01.06.2006 року між [PERSON] та КП «Костопільське будинкоуправління» було укладено договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, відповідно до якого він зобов'язувався щомісячно не пізніше 10 числа місяця вносити платежі за утримання будинку та прибудинкової території. Однак, починаючи з квітня 2008 року по листопад 2009 року відповідач не сплачує щомісячну квартплату, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 1441,24 грн. В судовому засіданні прокурор Свищ Т.Г. заявлені вимоги підтримала по аналогічним мотивам і пояснила, що в добровільному порядку борг відповідачем не сплачено, просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 1441,24 грн. Представник КП „Костопільське будинкоуправління [PERSON] просить позов задовольнити повністю. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день розгляду справи повідомлений вчасно і належним чином, про що свідчить повідомлення Укрпошти про вручення судової повістки. Суд, заслухавши пояснення представників позивача, з'ясувавши обставини та вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення. Відповідно до ст.224 ЦПК України, враховуючи згоду позивача, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Встановлено, що відповідач згідно Договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій від 01.06.2006 року, зобов'язаний своєчасно вносити плату за утримання будинку та прибудинкової території. Однак зобов'язання не виконуються, внаслідок чого утворився борг в сумі 1441,24 грн. Відповідно до ст.68 ЖК України користувач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-26 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів. Свої вимоги мотивує тим, що з 06.09.1997 року вона знаходиласяся в зареєстрованому шлюбі з відповідачем, 23.02.2007 року шлюб було розірвано. Від сумісного життя мають сина [PERSON], [INFO] який проживає з нею і знаходиться на її утриманні, батьком якого є відповідач з якого просить стягнути аліменти у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку, але не менше 30% відсотків прожиткового мінімуму на утримання дитини щомісячно до досягнення нею повноліття. В судовому засіданні позивачка просила позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився про день, час, місце слухання справи повідомлений, що стверджується розписками, які знаходяться в матеріалах справи. Суд вислухавши осіб які брали участь у справі, дослідивши письмові докази вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 06.09,1997 року, 23.02.2007 року шлюб було розірвано. Від сумісного життя мають сина [PERSON], [INFO], який проживає з нею і знаходиться на її утриманні, батьком якого є відповідач. Як встановлено в судовому засіданні дитина перебуває на утриманні позивачки, що стверджується довідкою УМГ Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області житлово-експлуатаційна дільниця №2 від 03.09.2009 року за №1140, тому суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивачки аліменти у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку, але не менше 30 % пожиточного мінімуму громадян на кожну дитину до досягнення дитиною повноліття. Враховуючи наведене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-26 00:00:00

Сторони вступили в шлюб 22 лютого 1996 року. Від даного шлюбу в них народилось двоє дітей: син [PERSON], [INFO] та син [PERSON] [INFO]. Посилаючись на те, що у неї із відповідачем різні характери та погляди на життя позивачка просить шлюб розірвати. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала та пояснила, що відповідач не цікавиться виховання та матеріальним забезпеченням дітей, систематично влаштовує сварки та скандали, збереження сім`ї не можливе. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнає, на розірвання шлюбу погоджується. Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивачки, відповідача, вважає, що між сторонами склалися умови, при яких збереження сім'ї неможливе. Сторони миритися не бажають, строк наданий на примирення ніяких результатів не дав, а тому суд вважає, що сім'я розпалася повністю і заявлені вимоги слід задоволити. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що має істотне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-26 00:00:00

У вересні 2009 року акціонерне товариство «Індустріально-експортний банк» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором. Свої вимоги мотивує позивач наступним. Відповідно до кредитного договору від 22.09.2008 року між акціонерним товариством «Індустріально-експортного банку» та [PERSON] було укладено кредитний договір №231. [PERSON] взяв на себе зобовязання по поверненню кредиту у розмірі 12 244 доларів США 98 центів. [PERSON] постійно порушував умови договору щодо повернення кредиту. Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. 22 вересня 2008 року між акціонерним товариством «Індустріально-експортного банку» та [PERSON] було укладено кредитний договір №231. [PERSON] взяв на себе зобовязання по поверненню кредиту у розмірі 12 244 доларів США 98 центів. [PERSON] порушував умови кредитного договору та на даний час сума боргу становить 83 534 грн. 66 коп. Відповідно до ст. 1054 УК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Сторонами дотримано форми кредитного договору. Позивачем заздалегідь вжито заходів для повернення кредиту. Таким чином, сума боргу за договором кредиту підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Платіжне доручення №2143723 підтверджує те, що позивачем сплачено судовий збір у розмірі 893 грн. 21 коп., платіжне доручення №2143719 підтверджує те, що позивачем сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ у розмірі 120 грн. 00 коп. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Таким чином, сума боргу за договором кредиту, а також сума судових витрат підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-26 00:00:00

Позивачка вказує, що 08 червня 2005 року вона із відповідачем зареєструвала шлюб. На даний час ставиться питання про розірвання шлюбу. Від даного шлюбу у них народилась одна дитина, син - [PERSON], [INFO]. Оскільки відповідач повинен забезпечувати свого неповнолітнього сина матеріально, тому позивачка просить стягнути з відповідача аліменти на утримання сина в розмірі 400 грн. щомісячно. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просить їх задоволити, стягнути з відповідача аліменти на утримання сина, в розмірі 400 грн. щомісячно, до досягнення повноліття дитини. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнає, не заперечує проти сплати аліментів на утримання сина. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивачки, оцінивши зібрані докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги слід задоволити, оскільки відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей. Відповідно до ч. 1 ст. 182 СК України при визначенні розміру аліментів, суд враховує стан здоровя та матеріальні становища дитини і платника аліментів, а також наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних членів сімї, родичів, яких він зобовязуваний утримувати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-26 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про визнання права власності на земельну ділянку (пай) у порядку спадкування за законом. В обґрунтування свого позову позивачка посилається на те, що 3 квітня 2009 року помер його матір [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про її смерть. Після її смерті відкрилася спадщина, яка складається з земельної ділянки (паю) розташованої на території Малохатської сільської ради, яка відповідно до довідки Старобільського районного відділу земельних ресурсів складається з ріллі, на праві приватної власності, вартістю 65131,14 грн., площею 7,2198 га., (державний акт на право приватної власності на землю серія ІУ-ЛГ № 021763 від 28.02.2003 року № 641), сільськогосподарських угідь у спільній частковій власності: сіножаті вартістю 2540, 75 грн., площею 0,89 у.к.га., пасовища вартістю 5493,87 грн., площею 2,21 у.к.га. (сертифікат на право на земельну частку (пай) серія ЛГ № 0024289 від 19.11.1996 року № 71), а також проектних польових доріг у спільній сумісній власності, вартістю 790,68 грн., площею 0,0848 га (рішення 17 сесії 23 скликання від 22.12.2000 року Малохатської сільської ради Старобільського району Луганської області). Загальна вартість земельної ділянки складає 73956,44 грн. Позивач та відповідачі є єдиними спадкоємцем після смерті матері, інших спадкоємців немає. На теперішній час позивачу необхідно переоформити спадщину на своє імя, тому він вимушений був звернутися до суду з даним позовом. У судове засідання позивач [PERSON] не зявився, надав суду заяву, в якій просив суд розглянути справу у його відсутність, свої позовні вимоги підтримує у повному обсязі. У судове засідання відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON]В не зявилися, надали суду заяви, в якій позовні вимоги позивача визнають у повному обсязі та не заперечують проти їх задоволення, крім того, просили суд розглянути праву у їх відсутність. Суд, дослідивши заяву позивача, заяви відповідачів, які цілком визнали позовні вимоги позивача та не заперечували проти їх задоволення, та беручи до уваги, що визнання позову відповідачами не суперечить закону і не порушує права і свободи чи інтереси інших осіб, у зв'язку з чим суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-26 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, у якому просить суд розірвати шлюб зареєстрований між ним та відповідачкою. В обґрунтування позову позивач посилається на те, що 8 серпня 1981 року Шульгінською сільською радою Старобільського району Луганської області був зареєстрований шлюб між позивачем та відповідачкою за актовим записом № 16. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Спільне життя з відповідачем не склалося по причині взаємних непорозумінь. Майнового спору не мають. У попередньому судовому засіданні позивач цілком підтримав свій позов, категорично наполягаючи на розірванні шлюбу, вважаючи збереження сімї неможливим. Відповідачка у попередньому судовому засіданні позовні вимоги позивача визнала в повному обсязі, не заперечувала проти їх задоволення. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Таким чином, визнання відповідачкою предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи, чи інтереси інших осіб. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, суд вважає позов обґрунтованим і підлеглим задоволенню по наступним підставах: Сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 8 серпня 1981 року, який був зареєстрований Шульгінською сільською радою Старобільського району Луганської області за актовим записом № 16. Сімейні відносини припинені з квітня 2009 року. Сторони обоє категорично наполягають на розірванні шлюбу, вважаючи збереження сімї неможливим, на примирення не згодні. При таких обставинах суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін і це має істотне значення, а тому суд на підставі ст. 112 Сімейного кодексу України вважає за необхідним постановити рішення про розірвання шлюбу. Заходів до примирення подружжя суд не приймає, тому що це суперечить моральним засадам суспільства. Суд стягує судовий збір з позивача, звільнивши відповідачку від його сплати. На підставі ст.ст.105, 110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-26 00:00:00

У листопаді 2009 року ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго звернулось в суд з позовом до [PERSON], [PERSON],[PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання посилаючись на те, що відповідачі проживають за адресою: [INFO], та користуються послугами підприємства по забезпеченню тепловою енергією у вигляді опалення та підігріву води, але не розраховуються за вказані послуги, в звязку з чим утворилась заборгованість за період з 01.04.2006 року по 01.11.2009 року в сумі 3359 грн. 27 коп. Під час судового засідання представник позивача зменшила позовні вимоги, просила стягнути на їхню користь з відповідача 1756 грн. 76 коп. заборгованості за послуги теплопостачання у звязку з частковим погашенням відповідачем заборгованості. Крім того на користь позивача просила стягнути понесені ними судові витрати в розмірі 30 грн. Відповідачі в судове засідання не зявилися, про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином. Зі згоди представника позивача, а також приймаючи до уваги наявні у справі докази, суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи. Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідачі постійно проживають за адресою м [ADDRESS], та користуються послугами з теплопостачання, які надаються їм ОКВПТГ „Полтаватеплоенерго відповідно до „Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 року. Відповідно до п. 18 „Правил... споживачі зобовязані оплачувати за спожиті послуги не пізніше 20 числа наступного за розрахунковим місяця.. В звязку з тим, що відповідачі не виконують взяті на себе зобовязання в повному обсязі та не оплачують послуги з теплопостачання, за ними утворилась заборгованість, яка на 01.01.2010року становить 1756 грн. 76 коп. Статтею 525 ЦК У країни встановлено, що одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно статті 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, шо звичайно ставляться. Оскільки відповідачі покладені законодавством зобовязання щодо оплати послуг з теплопостачання належним чином не виконують, позовні вимоги ПОКВПТГ „Полтаватеплоенерго є обгрунтованими і підлягають задоволенню. Також у відповідності з ч. 1 ст. 88 ЦПК України на користь позивача з відповідачив підлягають стягненню судові витрати в сумі ЗО грн. ,а також судовий збір на користь держави в розмірі 51 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-26 00:00:00

У листопаді 2009 року ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго звернулось в суд з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання посилаючись на те, що відповідачі проживають за адресою: [INFO], II черга, кв. 136 та користуються послугами підприємства по забезпеченню тепловою енергією у вигляді опалення та підігріву води, але не розраховуються за вказані послуги, в зв'язку з чим утворилась заборгованість за період з 01.01.2009 року по 01.11.2009 року в сумі 2064 грн. 54 коп. Під час судового засідання представник позивача зменшила позовні вимоги, просила стягнути на їхню користь з відповідача 564 грн. 40 коп. заборгованості за послуги теплопостачання у звязку з частковим погашенням відповідачем заборгованості. Крім того на користь позивача просила стягнути понесені ними судові витрати в розмірі 30 грн. Відповідачі в судове засідання не зявилися, про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином. Зі згоди представника позивача, а також приймаючи до уваги наявні у справі докази, суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи. Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідачі постійно проживають за адресою м м. Полтава, вул.В.Тирнівська 25/2, II черга, кв. 136, та користуються послугами з теплопостачання, які надаються їм ОКВПТГ „Полтаватеплоенерго відповідно до „Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 року. Відповідно до п. 18 „Правил... споживачі зобовязані оплачувати за спожиті послуги не пізніше 20 числа наступного за розрахунковим місяця.. В звязку з тим, що відповідачі не виконують взяті на себе зобовязання в повному обсязі та не оплачують послуги з теплопостачання, за ними утворилась заборгованість, яка на 01.01.2010 року становить 564 грн. 40 коп. Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно статті 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК У країни, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Оскільки відповідачі покладені законодавством зобовязання щодо оплати послуг з теплопостачання належним чином не виконують, позовні вимоги ПОКВПТГ „Полтаватеплоенерго є обгрунтованими і підлягають задоволенню. Також у відповідності з ч. 1 ст. 88 ЦПК України на користь позивача з відповідачив підлягають стягненню судові витрати в сумі 30 грн. ,а також судовий збір на користь держави в розмірі 51 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved