overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-20 00:00:00

Позивач, ДКП «Харківкомуночиствод», звернувся до суду з позовом, у якому просить стягнути з відповідачів заборгованість за надані послуги водовідведення у сумі 392 грн. 03 коп. вказуючи, що вони є споживачами послуг водовідведення шляхом відкриття абонентського особового рахунку, і які мешкають у квартирі № [ADDRESS]. Добровільно борг, що утворився на період 01.09.2008р., не був оплачений. За зазначений період заяв і скарг від відповідачів на якість наданих послуг не надходило, на претензії не реагували. Несплата боргу відповідачами призводить до погіршення стану комунальних мереж водовідведення, погіршує природоохоронних заходів. В судове засідання представник позивача не з'явилася, про та місце судового засідання повідомлена належним чином. Подала заяву, в якій позовні вимоги підтримала та просить слухати справу в її відсутність та ухвалити заочне рішення на підставі наявних доказів у справі. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час і місце судового засідання повідомлені у встановленому порядку. Враховуючи, що в справі є достатні матеріали про права і взаємовідносини сторін, відповідачі належним чином повідомлені про місце і час судового засідання, позивач не заперечує проти розгляду справи у відсутність відповідача та ухваленні заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, суд розглядає справу у відсутність відповідачів відповідно до ст.ст. 224, 225 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що відповідачі є абонентами ДКП «Харківкомуночиствод». Відповідно числу прописаних осіб на житловій площі і представленого розрахунку відповідачі зобов'язані були заплатити на період 01.09.2008р. за надані послуги водовідведення - 392,03 грн. Відповідно до ст. 68 ЖК України користувачі комунальних послуг повинні своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що з відповідачів необхідно стягнути заборгованість у сумі - 392 грн. 03 коп., держмито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь держави відповідно до ст.88 ЦПК України. .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-20 00:00:00

08 жовтня 2008 р. [PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем. Позивач в ході попереднього розгляду справи позовні вимоги по розірванню шлюбу підтримала. Відповідач [PERSON]. в попереднє судове засідання з'явилась, позов про розірвання шлюбу визнала, підтвердивши, що майже два роки вони з [PERSON]шлюбно-сімейні відносини припинили, сумісний бюджет не ведуть та їх подальше подружнє життя неможливе. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що сторони одружилися 23 квітня 1988 р. /а.с. 4/ Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO]року народження /а.с. 5/. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Як встановлено в судовому засіданні шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені з березня 2008 року, сумісний бюджет сторони не ведуть. Сторони втратили почуття любові один до одного. Шлюб існує формально і протирічить інтересам сторін. Витрати по справі суд покладає на позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за послуги водовідведення у сумі 611 гр. 80 коп., вказуючи, що відповідачі є споживачами послуг водовідведення, на їх ім'я відкритий особовий рахунок № 23471. За період з 01.09.2005 р. по 01.09.2008 р. за відповідачами утворилась заборгованість в сумі 611 грн. 80 коп. Несплата боргу відповідачами призводить до погіршення стану комунальних мереж водовідведення, погіршує можливості щодо забезпечення екологічного добробуту міста та негативно впливає на впровадження природоохоронних заходів. Судові витрати позивач просить покласти на відповідачів. В судовому засіданні представник позивача Верченко А.М., яка діє на підставі довіреності № 4212 від 05 листопада 2007 року, позовні вимоги підтримала, пояснила, що відповідачі добровільно сплатити заборгованість за послуги водовідведення не бажають, на претензії не реагують, в зв'язку з чим позивач звернувся до суду. Просила суд постановити по справі заочне рішення, про що надала до суду письмову заяву. Відповідачі в судове засідання не з'явились, про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином, причину своєї неявки суду не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню за наступними підставами. У судовому засіданні достовірно встановлено, що відповідачі мешкають в квартирі № [ADDRESS], на їх ім'я відкритий особовий рахунок № 23471. Добровільно сплатити заборгованість за послуги водовідведення відповідачі не бажають, на претензії не реагують, внаслідок чого за відповідачами утворилась заборгованість за послуги водовідведення у сумі 611 гр. 80 коп. Згідно ст.68 Житлового Кодексу України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги, а тому суд вважає, що з відповідачів необхідно стягнути на користь позивача вказану суму заборгованості. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд стягує з винної сторони всі судові витрати, від сплати державного мита (судового збору) при подачі позову позивач був звільнений на підставі рішення Київської районної ради м. Харкова № 8 від 14.02.2008 року, а тому з відповідачів на користь держави стягуються витрати по сплаті судового збору в розмірі 51 гр. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 гр.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-20 00:00:00

Позивач, ДКП «Харківкомуночиствод», звернувся до суду з позовом, у якому просить стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги водовідведення у сумі 156 грн. 46 коп. вказуючи, що він є споживачем послуг водовідведення шляхом відкриття абонентського особового рахунку, і який мешкає у квартирі [ADDRESS]. Добровільно борг, що утворився на 02.09.2008 р., не був оплачений. За зазначений період заяв і скарг від відповідача на якість наданих послуг не надходило, на претензії не реагував. Несплата боргу відповідачем призводить до погіршення стану комунальних мереж водовідведення, погіршує можливості щодо забезпечення екологічного добробуту міста і негативно впливає на впровадження природоохоронних заходів. В судове засідання представник позивача не з'явилася, про та місце судового засідання повідомлена належним чином. Подала заяву, в якій позовні вимоги підтримала та просить слухати справу в її відсутність та ухвалити заочне рішення на підставі наявних доказів у справі. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлений у встановленому порядку. Враховуючи, що в справі є достатні матеріали про права і взаємовідносини сторін, відповідач належним чином повідомлений про місце і час судового засідання, позивач не заперечує проти розгляду справи у відсутність відповідача та ухваленні заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, суд розглядає справу у відсутність відповідача відповідно до ст.ст. 224, 225 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню зі слідуючих підстав. В судовому засіданні встановлено, що відповідач є споживачем ДКП «Харківкомуночиствод». Відповідно числу прописаних осіб на житлової площі і представленого розрахунку відповідач зобов'язаний був заплатити на період 02.09.2008р. за надані послуги водовідведення - 156,46 грн. Відповідно до ст. 68 ЖК України користувачі комунальних послуг повинні своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що з відповідача необхідно стягнути 156 грн. 46 коп. держмито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь держави відповідно до ст.88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-20 00:00:00

Заявниця звернулась до суду мотивуючи це тим , що внаслідок неправильності запису по батькові її батька , який помер [INFO], в державному акті на право приватної власності на землю «[PERSON]» замість «[PERSON]» , вона не має змоги оформити спадщину , що відкрилась після його смерті , а тому просить встановити факт належності правовстановлюючого документу . Заслухавши пояснення заявниці , дослідивши документи справи, суд вважає , що заява підлягає задоволенню з слідуючих підстав. В судовому засіданні встановлено , що батько заявниці [PERSON] проживав в с.Зелене Петрівського району Кіровоградської області , а [INFO] помер .Після його смерті відкрилась спадщина на належну йому на праві приватної власності земельну ділянку площею 5,67 га , розташовану на території Зеленської сільської ради Петрівського району , посвідчену державним актом на право приватної власності на землю серії 1-КР № 020595, виданим 23 січня 2002 року. У вищевказаному державному акті по батькові батька заявниці зазначено “[PERSON] “ , замість «[PERSON]», хоча у всіх правовстановлюючих документах його по батькові зазначено вірно - “[PERSON]” . У відповідності до п.6 ч.1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі , прізвище , ім”я по батькові , місце і час народження якої , що зазначені в документі , не збігаються з ім”ям , по батькові , прізвищем , місцем і часом народження цієї особи , зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті . Встановлення факту належності покійному батькові заявниці державного акту на право приватної власності на землю серії 1-КР № 020595, виданим 23 січня 2002 року , породжує юридичні наслідки , так як заявниці він необхідний для оформлення спадщини. Виходячи з наведеного , суд вважає , що заяву слід задовольнити , встановивши факт належності померлому батькові заявниці Аришакі В.К. правовстановлюючого документу . На підставі ч.1 п.п.6 ст.256 ЦПК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-20 00:00:00

Позивач, ДКП «Харківкомуночиствод», звернувся до суду з позовом, у якому просить стягнути з відповідачів заборгованість за надані послуги водовідведення у сумі 1041 грн. 84 коп. вказуючи, що вони є споживачами послуг водовідведення шляхом відкриття абонентського особового рахунку, і які мешкають у квартирі № [ADDRESS]. Добровільно борг, що утворився на період 01.09.2008р., не був оплачений. За зазначений період заяв і скарг від відповідачів на якість наданих послуг не надходило, на претензії не реагували. Несплата боргу відповідачами призводить до погіршення стану комунальних мереж водовідведення, погіршує природоохоронних заходів. В судове засідання представник позивача не з'явилася, про та місце судового засідання повідомлена належним чином. Подала заяву, в якій позовні вимоги підтримала та просить слухати справу в її відсутність та ухвалити заочне рішення на підставі наявних доказів у справі. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час і місце судового засідання повідомлені у встановленому порядку. Враховуючи, що в справі є достатні матеріали про права і взаємовідносини сторін, відповідачі належним чином повідомлені про місце і час судового засідання, позивач не заперечує проти розгляду справи у відсутність відповідача та ухваленні заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, суд розглядає справу у відсутність відповідачів відповідно до ст.ст. 224, 225 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що відповідачі є абонентами ДКП «Харківкомуночиствод». Відповідно числу прописаних осіб на житловій площі і представленого розрахунку відповідачі зобов'язані були заплатити на період 01.09.2008р. за надані послуги водовідведення - 1041,84 грн. Відповідно до ст. 68 ЖК України користувачі комунальних послуг повинні своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що з відповідачів необхідно стягнути заборгованість у сумі - 1041 грн. 84 коп., держмито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь держави відповідно до ст.88 ЦПК України. .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за послуги водовідведення у сумі 535 гр. 45 коп., вказуючи, що відповідачі є споживачами послуг водовідведення, на їх ім'я відкритий особовий рахунок № 19385. У підсумку на 01.09.2008 р. за відповідачами утворилась заборгованість в сумі 535 грн. 45 коп. Несплата боргу відповідачами призводить до погіршення стану комунальних мереж водовідведення, погіршує можливості щодо забезпечення екологічного добробуту міста та негативно впливає на впровадження природоохоронних заходів. Судові витрати позивач просить покласти на відповідачів. В судовому засіданні представник позивача Верченко А.М., яка діє на підставі довіреності № 4212 від 05 листопада 2007 року, позовні вимоги підтримала, пояснила, що відповідачі добровільно сплатити заборгованість за послуги водовідведення не бажають, на претензії не реагують, в зв'язку з чим позивач звернувся до суду. Просила суд постановити по справі заочне рішення, про що надала до суду письмову заяву. Відповідачі в судове засідання не з'явились, про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином, причину своєї неявки суду не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню за наступними підставами. У судовому засіданні достовірно встановлено, що відповідачі мешкають в квартирі № [ADDRESS], на їх ім'я відкритий особовий рахунок № 19385. Добровільно сплатити заборгованість за послуги водовідведення відповідачі не бажають, на претензії не реагують, внаслідок чого за відповідачами утворилась заборгованість за послуги водовідведення у сумі 535 гр. 45 коп. Згідно ст.68 Житлового Кодексу України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги, а тому суд вважає, що з відповідачів необхідно стягнути на користь позивача вказану суму заборгованості. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд стягує з винної сторони всі судові витрати, від сплати державного мита (судового збору) при подачі позову позивач був звільнений на підставі рішення Київської районної ради м. Харкова № 8 від 14.02.2008 року, а тому з відповідачів на користь держави стягуються витрати по сплаті судового збору в розмірі 51 гр. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 гр.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за послуги водовідведення у сумі 287 гр. 87 коп., вказуючи, що відповідачі є споживачами послуг водовідведення, на їх ім'я відкритий особовий рахунок № 19854. За період з 01.09.2005 р. по 01.09.2008 р. за відповідачами утворилась заборгованість в сумі 287 грн. 87 коп. Несплата боргу відповідачами призводить до погіршення стану комунальних мереж водовідведення, погіршує можливості щодо забезпечення екологічного добробуту міста та негативно впливає на впровадження природоохоронних заходів. Судові витрати позивач просить покласти на відповідачів. В судовому засіданні представник позивача Верченко А.М., яка діє на підставі довіреності № 4212 від 05 листопада 2007 року, позовні вимоги підтримала, пояснила, що відповідачі добровільно сплатити заборгованість за послуги водовідведення не бажають, на претензії не реагують, в зв'язку з чим позивач звернувся до суду. Просила суд постановити по справі заочне рішення, про що надала до суду письмову заяву. Відповідачі в судове засідання не з'явились, про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином, причину своєї неявки суду не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню за наступними підставами. У судовому засіданні достовірно встановлено, що відповідачі мешкають в квартирі [ADDRESS], на їх ім'я відкритий особовий рахунок № 19854. Добровільно сплатити заборгованість за послуги водовідведення відповідачі не бажають, на претензії не реагують, внаслідок чого за відповідачами утворилась заборгованість за послуги водовідведення у сумі 287 гр. 87 коп. Згідно ст.68 Житлового Кодексу України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги, а тому суд вважає, що з відповідачів необхідно стягнути на користь позивача вказану суму заборгованості. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд стягує з винної сторони всі судові витрати, від сплати державного мита (судового збору) при подачі позову позивач був звільнений на підставі рішення Київської районної ради м. Харкова № 8 від 14.02.2008 року, а тому з відповідачів на користь держави стягуються витрати по сплаті судового збору в розмірі 51 гр. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 гр.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за послуги водовідведення у сумі 120 гр. 62 коп., вказуючи, що відповідачі є споживачами послуг водовідведення, на їх ім'я відкритий особовий рахунок № 24414. За період з 01.09.2005 р. по 01.09.2008 р. за відповідачами утворилась заборгованість в сумі 120 грн. 62 коп. Несплата боргу відповідачами призводить до погіршення стану комунальних мереж водовідведення, погіршує можливості щодо забезпечення екологічного добробуту міста та негативно впливає на впровадження природоохоронних заходів. Судові витрати позивач просить покласти на відповідачів. В судовому засіданні представник позивача Верченко А.М., яка діє на підставі довіреності № 4212 від 05 листопада 2007 року, позовні вимоги підтримала, пояснила, що відповідачі добровільно сплатити заборгованість за послуги водовідведення не бажають, на претензії не реагують, в зв'язку з чим позивач звернувся до суду. Просила суд постановити по справі заочне рішення, про що надала до суду письмову заяву. Відповідачі в судове засідання не з'явились, про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином, причину своєї неявки суду не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню за наступними підставами. У судовому засіданні достовірно встановлено, що відповідачі мешкають в квартирі [ADDRESS], на їх ім'я відкритий особовий рахунок № 24414. Добровільно сплатити заборгованість за послуги водовідведення відповідачі не бажають, на претензії не реагують, внаслідок чого за відповідачами утворилась заборгованість за послуги водовідведення у сумі 120 гр. 62 коп. Згідно ст.68 Житлового Кодексу України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги, а тому суд вважає, що з відповідачів необхідно стягнути на користь позивача вказану суму заборгованості. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд стягує з винної сторони всі судові витрати, від сплати державного мита (судового збору) при подачі позову позивач був звільнений на підставі рішення Київської районної ради м. Харкова № 8 від 14.02.2008 року, а тому з відповідачів на користь держави стягуються витрати по сплаті судового збору в розмірі 51 гр. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 гр.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за послуги водовідведення у сумі 162 гр. 56 коп., вказуючи, що відповідачі є споживачами послуг водовідведення, на їх ім'я відкритий особовий рахунок № 19946. За період з 01.09.2005 р. по 01.09.2008 р. за відповідачами утворилась заборгованість в сумі 162 грн. 56 коп. Несплата боргу відповідачами призводить до погіршення стану комунальних мереж водовідведення, погіршує можливості щодо забезпечення екологічного добробуту міста та негативно впливає на впровадження природоохоронних заходів. Судові витрати позивач просить покласти на відповідачів. В судовому засіданні представник позивача Верченко А.М., яка діє на підставі довіреності № 4212 від 05 листопада 2007 року, позовні вимоги підтримала, пояснила, що відповідачі добровільно сплатити заборгованість за послуги водовідведення не бажають, на претензії не реагують, в зв'язку з чим позивач звернувся до суду. Просила суд постановити по справі заочне рішення, про що надала до суду письмову заяву. Відповідачі в судове засідання не з'явились, про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином, причину своєї неявки суду не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню за наступними підставами. У судовому засіданні достовірно встановлено, що відповідачі мешкають в квартирі № [ADDRESS], на їх ім'я відкритий особовий рахунок № 19946. Добровільно сплатити заборгованість за послуги водовідведення відповідачі не бажають, на претензії не реагують, внаслідок чого за відповідачами утворилась заборгованість за послуги водовідведення у сумі 162 гр. 56 коп. Згідно ст.68 Житлового Кодексу України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги, а тому суд вважає, що з відповідачів необхідно стягнути на користь позивача вказану суму заборгованості. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд стягує з винної сторони всі судові витрати, від сплати державного мита (судового збору) при подачі позову позивач був звільнений на підставі рішення Київської районної ради м. Харкова № 8 від 14.02.2008 року, а тому з відповідачів на користь держави стягуються витрати по сплаті судового збору в розмірі 51 гр. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 гр.

Outcome: approved