overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-06 00:00:00

[PERSON] у березні 2010 року звернулася до суду з позовом до Великокручанської сільської ради про визнання права власності на обєкт незавершеного будівництва, що знаходиться за адресою: вул. Жовтнева 40, с. Повстин, Пирятинського району, Полтавської області, посилаючись на те, що її чоловік [PERSON] за життя разом з нею мали намір побудувати житловий будинок та господарські будівлі за вказаною адресою. Для цього їм була відведена земельна ділянка та наданий дозвіл на проведення робіт. Проте завершити будівництво не встигли, оскільки 08.11.2006 року помер її чоловік [PERSON] Після його смерті залишилась спадщина у вигляді недобудованих обєктів нерухомого майна, ступінь готовності якого складає 65%. Вона є єдиною спадкоємицею і фактично прийняла у спадщину вказаний недобудований будинок та інші будівлі, проте нотаріально не оформила своє право на спадщину через відсутність правовстановлюючих документів. У даний час у неї виникла необхідність визнати право власності на обєкт незавершеного будівництва, а тому вона вимушена звернутися до суду. Відповідач направив до суду листа, у якому просив справу розглянути без участі їхнього представника, проти задоволення позову не заперечує. Судом встановлено: 08.11.2006 року помер чоловік позивачки [PERSON] [PERSON]. (а.с.8) Після його смерті відкрилася спадщина до складу якої входить незакінчений будівництвом будинок, ступінь готовності якого становить 65%. Майно розташоване за адресою: вул. Жовтнева 40, с. Повстин, Пирятинського району, Полтавської області. Загальна вартість спадкового майна становить 63742 грн. (а.с.5) Згідно рішення виконавчого комітету Великокручанської сільської ради від 25.09.1989 року чоловіку позивачки [PERSON] [PERSON] була відведена земельна ділянка під індивідуальне житлове будівництво. (а.с.13) Згідно довідки Комунального підприємства «Лубенське МБТІ» № 169 від 24.02.2010 року за адресою: вул. Жовтнева 40, с. Повстин, Пирятинського району, Полтавської області, знаходиться житловий будинок «А-1», ступінь готовності якого становить 65%, загальною вартістю 63742 грн. Вказаний будинок в КП «Лубенське МБТІ» не зареєстрований. (а.с.5) Позивач [PERSON] є спадкоємцем першої черги за законом і фактично прийняла спадщину. Згідно п.1 ч.1 ст. 549 ЦК УРСР (в редакції 1963 року) визнається, що спадкоємець прийняв спадщину: 1) якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном. Згідно ст. 328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. За таких обставин позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-06 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася у березні 2010 року до суду з позовом до Пирятинської міської ради про визнання права власності на самочинно збудовані будівлі. У судовому засіданні позивачка [PERSON] позов підтримала, заявила клопотання про постановлення рішення у попередньому судовому засіданні Представник відповідача у судове засідання не зявився, надіслав до суду листа, у якому просить справу за позовом [PERSON] до Пирятинської міської ради про визнання права власності на самочинно збудовані будівлі, розглянути без його участі, проти задоволення позову не заперечує як і проти постановлення рішення у попередньому судовому засіданні. Згідно ч.4 ст.130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться у порядку, встановленому статтею 174 ЦПК України. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову при умові, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Оскільки визнання Пирятинською міською радою позову [PERSON] не суперечить закону, не порушує права та інтереси інших осіб, суд приходить до висновку про постановлення рішення у попередньому судовому засіданні.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-06 00:00:00

Комунальне підприємство «Марганецьке виробниче управління водопровідно - каналізаційне господарство» звернулося до Марганецького міського суду з позовною заявою до [PERSON], посилаючись на те, що відповідач є споживачем послуг водопостачання та водовідведення в квартирі [ADDRESS]. На [PERSON] відкрито особистий рахунок на сплату за послуги водопостачання та водовідведення за № 10-27-32. Станом на 01.12.2009 р. заборгованість відповідача у зв*язку з не сплатою за послуги складає 5814,11 грн. В судовому засіданні представник позивача просила задовольнити позовні вимоги та стягнути судові витрати. Відповідач в судове засідання не з'явилася. Відповідно до ст. 74 ЦПК України відповідача було повідомлено про час та місце розгляду справи. Суд ухвалює рішення на підставі наявних у справі доказів. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено наступне: Відповідач є споживачем послуг з водопостачання та водовідведення в квартирі [ADDRESS], які надає позивач. На Відповідача [PERSON] відкрито особовий рахунок № 10- 27-32 Згідно відомостей з особового рахунку - борг станом на 01.12.2009 року складає 5814,11 грн. Підключення до водопостачання за заявою власника і відкриття особового рахунку слід вважати фактичним укладенням договору на умовах, передбачених Правилами користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених наказом Мінжитлокомунгоспу від 27.06.2008 року (далі - Правила). Таким чином, суд вважає, що у Позивача та Відповідача виникли договірні правовідносини. Виходячи з положень ст. ст. 6, 626 - 631, 526 ЦК України укладений договір є обов'язковим для належного виконання сторонами, відповідно до його умов, вимог ЦК України та інших актів цивільного законодавства. Згідно зі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги споживач зобов»язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені законом. Пункт 3.7 Правил встановлює, що розрахунки за спожиту питну воду, скид стічних вод здійснюються усіма споживачами щомісячно. Відповідач не сплачував кошти за надані послуги Прозивачем, внаслідок чого утворилася заборгоаність, яка станом на 01.12.2009 року складає 5814,11 грн. Відповідачем порушені вимоги законодавства, своєчасно надані послуги оплачувалися, в зв»язку з чим виникла заборгованість, яка підлягає стягненню Відповідача. Тому позовні вимоги підлягають задоволенню. Судові витрати підлягають стягненню з Відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-06 00:00:00

Львівське комунальне підприємство Львівелектротранс звернулось до суду з позовом про стягнення з відповідача, який проживає в кімнаті № 6106 гуртожитку № 21 по вул. П.Тичини в м. Львові боргу по оплаті комунальних послуг станом на 01.03.2010 року в сумі 1476,21 грн. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовну заяву підтримав, покликаючись на викладені в ній мотиви. Просить на цю суму позов задовольнити. Додатково пояснив, що даний гуртожиток для проживання сімей знаходився на балансі і технічному обслуговуванні ЛКП «Львівелектротранс». Відповідно, підприємство нараховувало і стягувало з мешканців даного будинку квартплату та оплату комунальних послуг. 14.09.2009 року гуртожиток для проживання сімей по вул. Тичини 21 передано на баланс і технічне обслуговування ЛКП «Балатон-409» Шевченківської районної адміністрації ЛМР. Станом на 01.03.2010 року борг в сумі 1476,21 грн. залишається непогашеним. Такими діями відповідача підприємству нанесена значна матеріальна шкода, оскільки за надані послуги підприємство розрахувалося із комунальними службами міста власними коштами, в той час як відповідач - користувач таких послуг їх взагалі не оплатив, заборговуваши таким чином даному ЖП «Львівелектротранс» значну суму. Відповідач в судове засідання не зявився, хоч про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, згідно вимог ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, зясувавши дійсні обставини справи, права та обовязки сторін, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні в кімнаті № 6106 гуртожитку № 21 по вул. П. Тичини в м. Львові проживає відповідач по справі. Дана обставина стверджується довідкою з ЛКП. Станом на день розгляду справи судом відповідач допустив заборгованість в сумі 1476,21 грн., що підтверджується представленими суду розрахунками. Згідно ст. 67 ЖК України - плата за комунальні послуги береться, крім квартирної плати, за затвердженими в установленому порядку тарифами. Згідно ст. 68 ЖК України - наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Даного обовязку відповідачі не виконують. Позивачем направляласьвідповідачам претензія- розрахунок з вимогою погасити заборгованість, однак заборгованість так і не погашена. Таким чином, оскільки відповідач не сплачував повністю надані йому комунальні послуги, допустив заборгованість в сумі 1476,21 грн., то цю суму заборгованості слід стягнути з нього в користь ЛКП Львівелектротранс. З відповідача підлягає стягненню і державне мито в сумі 51грн. в користь держави, а також витрати з інформаційно-технічного забезпечення в розмірі 30 грн. в користь ЛКП «Львівелектротранс»

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-06 00:00:00

Львівське комунальне підприємство Львівелектротранс звернулось до суду з позовом про стягнення з відповідачів, які проживають в кімнаті № 6126 гуртожитку № 21 по вул. П.Тичини в м. Львові боргу по оплаті комунальних послуг станом на 01.03.2010 року в сумі 2641,89 грн. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовну заяву підтримав, покликаючись на викладені в ній мотиви. Просить на цю суму позов задовольнити. Додатково пояснив, що даний гуртожиток для проживання сімей знаходився на балансі і технічному обслуговуванні ЛКП «Львівелектротранс». Відповідно, підприємство нараховувало і стягувало з мешканців даного будинку квартплату та оплату комунальних послуг. 14.09.2009 року гуртожиток для проживання сімей по вул. Тичини 21 передано на баланс і технічне обслуговування ЛКП «Балатон-409» Шевченківської районної адміністрації ЛМР. Станом на 01.03.2010 року борг в сумі 2641,89 грн. залишається непогашеним. Такими діями відповідача підприємству нанесена значна матеріальна шкода, оскільки за надані послуги підприємство розрахувалося із комунальними службами міста власними коштами, в той час як відповідач - користувач таких послуг їх взагалі не оплатив, заборговуваши таким чином даному ЛКП «Львівелектротранс» значну суму. Співвідповідач [PERSON] в судовому засіданні позов не визнала, пояснила, що вважає, що ніякого боргу перед ЛКП «Львівелектротранс» не має. Наголосила, що ніяких коштів сплачувати даному ЛКП не збирається. Заслухавши пояснення представника позивача, співвідповідача, зясувавши дійсні обставини справи, права та обовязки сторін, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні в кімнаті № 6126 гуртожитку № 21 по вул. П. Тичини в м. Львові проживають відповідачі по справі. Дана обставина стверджується довідкою з ЛКП. Станом на день розгляду справи судом відповідачі допустили заборгованість в сумі 2641,89 грн., що підтверджується представленими суду розрахунками. Згідно ст. 67 ЖК України - плата за комунальні послуги береться, крім квартирної плати, за затвердженими в установленому порядку тарифами. Згідно ст. 68 ЖК України - наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.Даного обовязку наймачі не виконують. Позивачем направлялась відповідачам претензія-розрахунок з вимогою погасити заборгованість, однак заборгованість так і не погашена. Таким чином, оскільки відповідачі не сплачували повністю надані їм комунальні послуги, допустили заборгованість в сумі 2641,89 грн., то всю суму заборгованості слід стягнути з них в користь ЛКП Львівелектротранс. З відповідачів підлягає стягненню і державне мито в сумі 51грн. в користь держави, а також витрати з інформаційно-технічного забезпечення в розмірі ЗО грн. в користь ЛКП «Львівелектротранс»

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-06 00:00:00

Львівське комунальне підприємство Львівелектротранс звернулось до суду з позовом про стягнення з відповідача, який проживає в кімнаті № 603а гуртожитку № 21 по вул. П.Тичини в м. Львові боргу по оплаті комунальних послуг станом на 01.03.2010 року в сумі 2626,07 грн. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовну заяву підтримав, покликаючись на викладені в ній мотиви. Просить на цю суму позов задовольнити. Додатково пояснив, що даний гуртожиток для проживання сімей знаходився на балансі і технічному обслуговуванні ЛКП «Львівелектротранс». Відповідно, підприємство нараховувало і стягувало з мешканців даного будинку квартплату та оплату комунальних послуг. 14.09.2009 року гуртожиток для проживання сімей по вул. Тичини 21 передано на баланс і технічне обслуговування ЛКП «Балатон-409» Шевченківської районної адміністрації ЛМР. Станом на 01.03.2010 року борг в сумі 2626,07 грн. залишається непогашеним. Такими діями відповідача підприємству нанесена значна матеріальна шкода, оскільки за надані послуги підприємство розрахувалося із комунальними службами міста власними коштами, в той час як відповідач - користувач таких послуг їх взагалі не оплатив, заборговуваши таким чином даному ЛКП «Львівелектротранс» значну суму. Відповідач в судове засідання не зявився, хоч про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, згідно вимог ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, зясувавши дійсні обставини справи, права та обовязки сторін, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні в кімнаті № 603а гуртожитку № 21 по вул. П. Тичини в м. Львові проживає відповідач по справі. Дана обставина стверджується довідкою з ЛКП. Станом на день розгляду справи судом відповідач допустив заборгованість в сумі 2626,07 грн., що підтверджується представленими суду розрахунками. Згідно ст. 67 ЖК України - плата за комунальні послуги береться, крім квартирної плати, за затвердженими в установленому порядку тарифами. Згідно ст. 68 ЖК України - наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Даного обовязку відповідачі не виконують. Позивачем направляласьвідповідачам претензія- розрахунок з вимогою погасити заборгованість, однак заборгованість так і не погашена. Таким чином, оскільки відповідач не сплачував повністю надані йому комунальні послуги, допустив заборгованість в сумі 2626,07 грн., то цю суму заборгованості слід стягнути з нього в користь ЛКП Львівелектротранс. З відповідача підлягає стягненню і державне мито в сумі 51грн. в користь держави, а також витрати з інформаційно-технічного забезпечення в розмірі 30 грн. в користь ЛКП «Львівелектротранс»

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-06 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась в суд з позовом про стягнення аліментів на утримання трьох дітей в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно та на її утримання в розмірі 500 гривень щомісячно до досягнення дитиною 3-х років, посилаючись на те, що перебуває з відповідачем в шлюбі, мають трьох дітей, на утримання яких відповідач матеріальну допомогу не надає, вона не працює, бо доглядає за дитиною. В судовому засіданні позов підтримала. Відповідач у судовому засіданні позов визнав і суду пояснив, що проти задоволення позову не заперечує, надавав кошти, скільки міг. Суд заслухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. З 2001 року сторони знаходяться в шлюбі, мають синів - [PERSON] [INFO], [PERSON] [INFO], [PERSON] 26.08.2009 року. Відповідач матеріальну допомогу на утримання дітей надає частково. Відповідно до ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом, відповідно до ст. 183 Сімейного кодексу України. Відповідно до ст.. СК розмір аліментів не може бути меншим ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, кожній дитині. Позивач не працює, бо доглядає сина [INFO]. Відповідно до ст. 84 Сімейного кодексу України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років. [PERSON] довідки КП «Міськкомунгосп» дитина проживає з Позивачем. Частка заробітку (доходу) батька, яка буде стягуватися як аліменти на дітей, визначається судом, у відповідності із ст..80 Сімейного кодексу України. Відповідач працює, має постійний заробіток і зобов*язаний утримувати дітей, дружину. [PERSON].367 ЦПК України рішення підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць. Судові вітрити підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-06 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідачки [PERSON] про розірвання шлюбу. У судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав у повному обсязі і просив розірвати шлюб. Відповідачка у судове засідання повторно не з'явилася, причину неявки суду не повідомила. Про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. В силу ст.169 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідачки, при цьому позивач не заперечував. Вислухавши у судовому засіданні позивача та дослідивши письмові докази, суд вважає позовні вимоги обгрунтованими як засновані на законі, що підлягають задоволенню з наступних підстав. Суд встановив, що сторони знаходяться у зареєстрованому 06.10.2001р. Виконавчим комітетом Недайводської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області шлюбі, про що зроблено актовий запис № 09. Шлюб у обох сторін перший. Від шлюбу подружжя мають двох неповнолітніх дітей: доньку - [PERSON], 16.03.2006 р., та сина - [PERSON], 05.03.2008р народження, які мешкає разом з відповідачкою та знаходиться на її утриманні. Сімейно-шлюбні відносини сторони припинили в січні 2007 року, причиною чого стало те, що сторони мають різні характери та погляди на життя, в результаті все це призвело до втрати почуттів взаємопорозуміння та почуттів любові. На даний час позивач проживає з іншою жінкою. За таких обставин позивач вважає, що їх родина розпалась остаточно та поновити її не можливо, тому він змушений був звернутись до суду з даною позовною заявою. Майнового спору та спору про місце мешкання дітей між сторонами немає. Суд, враховуючи викладене, вважає, що збереження сім'ї недоцільно, їх шлюб слід розірвати, так як розлад в сім'ї має стійкий характер. Сторони сімейно-шлюбні відносини не поновлювали, не проживають по теперішній час. Сім'я фактично розпалась і поновленню не підлягає, а отже позов [PERSON] про розірвання шлюбу повинний бути судом задоволений.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-06 00:00:00

У листопаді 2007 року міське комунальне комерційне підприємство «Мариупольтепломережа» звернулось до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію. В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що відповідач не вносить плату за користування опаленням та гарячим водопостачанням в результаті чого з 01.07.2006 року по 01.10.2007 року виникла заборгованість в сумі 632 грн. 70 коп. Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та прохав стягнути з відповідача суму заборгованості. Представник третьої особи в судовому засідані проти задоволення позовних вимог не заперечував. Відповідач в судове засідання не зявився, про причини суд не повідомив, хоча про час та дату слухання справи був повідомлений належним чином. Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши письмові матеріали справи, вважає позовні вимоги обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав: Стаття 162 ЖК України зобовязує власника жилого приміщення своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги, до яких, згідно із ст. 67 ЖК України, належить і плата за теплову енергію. Згідно з особовим рахунком відповідач зареєстрований за адресою: [INFO]. Розмір заборгованості підтверджується розшифровкою особового рахунку з розрахунком боргу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-06 00:00:00

Позивач звернулася до Новопсковського районного суду з позовом, у якому просить надати їй додатковий строк для подачі заяви до Новопсковської державної нотаріальної контори про прийняття спадщини, що відкрилася після смерті її матері [PERSON], яка померла 01.07.2009 року у вигляді земельної ділянки, площею 5,11 га, розташованої на території [PERSON] сільської ради Новопсковського району. У судовому засіданні позивач наполягала на позовних вимогах. Представник відповідача [PERSON] сільської ради в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі, з вимогами позивача згоден повністю. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову за наявності для того законних підстав суд ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що позивач згідно свідоцтва про народження серії УГ №303054, є рідною дочкою [PERSON], померлої 01.07.2009 року. Після смерті матері відкрилася спадщина у вигляді земельної ділянки, площею 5,11 га, розташованої на території [PERSON] сільської ради Новопсковського району Позивач являється спадкоємицею за законом. Судом встановлено, що у визначений законом шестимісячний строк позивач не надала заяву до державної нотаріальної контори для прийняття спадщини, у звязку із чим не змогла оформити належним чином свідоцтво про право власності. Причиною пропуску встановленого законом строку зявилося те, що позивач після смерті матері знаходилася в скрутному матеріальному становищі, являється пенсіонеркою, отримує невеликий розмір пенсії, тому не мала достатніх грошових коштів, щоб звернутися до нотаріуса для оформленням спадкового майна. У відповідності зі ст.1272 ч.З ЦК України - за позовом спадкоємця, що пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може встановити йому додатковий строк, достатній для подачі заяви про прийняття спадщини. Дослідивши матеріали справи та надані письмові докази, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню у повному обсязі, оскільки вони законні, обгрунтованні, доказово підтверджені матеріалами справи й не спростовані відповідачем. На підставі викладеного,

Outcome: approved