Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-16 00:00:00

Позивач 18 листопада 2008 року звернувся в суд з позовом про:визнання [PERSON] такою,що втратила право користування жилим приміще-нням,зобов»язання органів ВГІРФО зняти з реєстрації у спірній квартирі [PERSON] і зобов»язати [PERSON] не чинити перешкод у корис-туванні жилим приміщенням і вселити його у жиле приміщення № 12 буд.46 по вул. Юридика в м.Броди Львівської області . В обґрунтування позову зазначив,що квартира [ADDRESS] була надана в користування [PERSON] на підставі ордера,виданого згідно рішення виконкому Бродівської міської ради № 32 від 29.01.1991 року.Після здачі будинку в згаданій квартирі він проводив ремонт, який тривав два місяці і після його закінчення він з відповідачкою [PERSON] вселилися у квартиру,проживали та були зареєстровані там вдвох. [PERSON] постійно проживав та був зареєстрований з дружиною [PERSON] та донькою [PERSON]/[PERSON]/ [PERSON]/рідна сестра [PERSON]/ в с.Попівці Бродівського району,де і помер.Таким чином,він,як наймач,самостійного права не набув як і інші зазначені в ордері особи,окрім [PERSON] Проживали вони там разом з [PERSON] до 21 березня 2000 року,саме цього дня [PERSON]поїхала на заробітки в Італію.Він залишився проживати сам. 03 червня 2001 помер [PERSON] 19 липня 2002 року у вказану квартиру було зареєстровано [PERSON]/[PERSON]/ [PERSON] без його та [PERSON] пи-сьмової згоди.Проживаючи в спірній квартирі він періодично їздив допомагати своїй старенькій мамі по господарству в с.Черниця Бродівського району Львівської області,деколи приходилося в неї ночувати по декілька днів.Наступного разу [PERSON] приїхала приблизно у вересні 2007 року,саме в такий момент.Користую-чись його відсутністю,так як у неї не було ключа,вона самовільно зламала замок у вхідних дверях і проникла до квартири,а потім замінила серцевину.В такий спосіб він був позбавлений доступу до даної квартири.Тоді вона незаконно вселила [PERSON] в спірну квартиру.Він звертався до начальника Бродівського РВ і оспорював правомірність реєстрації та вселення [PERSON],як непов-нолітньої доньки до батька [PERSON],так як вважав,що оста- нній не набув статусу наймача спірної квартири,ніколи там не проживав і від самого початку вважається таким,що втратив право користування спірним житлом з підстав ст.107 ЖК України. Що стосується його колишньої дружини-Проказюк [PERSON],то вона проживала у спірній квартирі з дня їхнього вселення і до дня її виїзду на про-живання за межі України,тобто до 21 березня 2000 року.Тривалість її проживання за кордоном на день звернення з позовом складає вісім років шість місяців,що дає підстави вважати її такою,що втратила право користування жилим приміщенням.На день звернення до суду у спірній квартирі проживає [PERSON] з малолітньою дитиною та своїм чоловіком і,проживаючи там,продовжують чинити йому перешкоди в користуванні квартирою. Стверджує,що на день звернення до суду він є єдиним законним наймачем спірної квартири і розуміючи,що відповідачка [PERSON] проживає у вказаній квартирі разом з чоловіком та малолітньою дитиною без правових підстав,він згідний дати письмову згоду на реєстрацію в даній квартирі її дитини за умови,що вони не чинитимуть йому перешкод у користуванні нею із визначенням в майбутньому порядку користування за спільною згодою. В судовому засіданні позивач уточнив позовні вимоги і просив: зобов»язати [PERSON] не чинити перешкод у користуванні жилим приміщенням і вселити його у жиле приміщення № 12 буд.46 по вул. Юридика в м.Броди Львівської області В судовому засіданні позивач уточнений позов підтримав і пояснив,що він проживав у спірній квартирі,а відповідачі його звідти вигнали і вселилися.Він вибув до матері в с.Черниця,бо мати була хвора і залишився там на декілька днів, це було у вересні 2007 року.Зараз він не має де проживати,бо однокімнатна квар-тира [ADDRESS](співвласником половини якої є він,а другої половини- відповідач [PERSON]О.),потребує ремонту і не облаштована водою та каналізацією і він,не може прописатися у ній бо не має будинкової книги. Визнав, що було судове рішення,яким його визнано втративши право користування спірним житлом.А про те,що спірна квартира приватизована він взнав тільки сьогодні в суді.Просить вселити його в спірну квартиру як колишнього члена сім»ї-Проказюк [PERSON]. Представник відповідача-Проказюк [PERSON] [PERSON] позову не ви-знала і пояснила,що позивач втратив право користування житлом і перестав бути членом сім»ї [PERSON],шлюб з якою було розірвано на підставі рішення Бро-дівського районного суду від 06.12.2007 року,а тому вселення позивача у спірну квартиру є неможливим. Відповідач [PERSON] позову не визнала та пояснила,що спірна квартира це квартира її та [PERSON] [PERSON] і цю квартиру батько заробив своєю працею для своїх дітей.На даний час квартира є приватизованою нею і сестрою і в неї не може бути вселено позивача. Заслухавши пояснення сторін і їх представників та дослідивши письмові докази у справі,суд дійшов висновку що в задоволенні позову слід відмовити ,з наступних міркувань: Відповідно до ст.61 ЦПК України,обставини,встановлені судовим рішенням у цивільній справі,що набрало законної сили,не доказуються при розгляді інших справ,у яких беруть участь ті самі особи або особа,щодо якої встановлено ці обставини. Рішенням Бродівського районного суду Львівської області від 15 травня 2009 року,яке набрало законної сили/справа № 2-266/2009- учасниками розгляду у якій були ті ж самі особи,що і у даній справі/,було визнано,що [PERSON] втратив право користування жилим приміщенням № 12 по вул. Юридика,46 в м.Броди Львівської області/тобто спірним житлом/з підстав ст.71 ЖК України,в зв»язку з:добровільною відсутністю в спірному житлі станом на кінець вересня 2007 року;не проявленням інтересу в будь-якій формі до спірного житла на протязі часу більше ніж пів року;відсутністю у спірному житлі без поважних причин понад встановлені законом строки,протягом яких за тимчасово відсутніми громадянами зберігається право користування жилим приміщенням і в зв»язку з не заявленням заяв про продовження йому пропущеного шестимісячного строку тимчасової відсут-ності. Вищенаведене судове рішення має визначальне правове значення для вирішення даного спору. А тому,в зв»язку з визнанням позивача в судовому порядку таким,що втратив право користування спірним житлом і,отже,відсутністю -на момент розгляду даної справи,права користування спірним житлом,для задоволення позовних вимог про вселення позивача в спірне житло і зобов»язання відповідача [PERSON] не чинити позивачу перешкод у користуванні житлом -немає жодних правових підстав.

Outcome: dismissed