overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-03 00:00:00

Заявниця просить суд встановити факт належності їй трудової книжки, виданої Об серпня 197 9 року на ім'я [PERSON] [INFO]. Свої вимоги мотивує тим, що в даній трудовій книжці дата її народження'' вказано неправильно, замість 02 лютого 1961 року записано [INFO]. Встановлення даного факту їй необхідне для оформлення пенсії. В судовому засіданні заявниця [PERSON] заяву підтримала. Представник заінтересованої особи [PERSON] згідна із заявою [PERSON] та просить її задоволити. Вислухавши заявницю, представника заінтересованої особи, свідків, дослідивши докази по справі, суд заяву задовольняє з наступних підстав. Згідно представлених свідоцтва про народження, паспорта .на ім"я заявниці, [PERSON] дійсно народилася 02 лютого 1961 року в с.Золоте, Дубровицького району Рівненської області. Свідки [PERSON] та [PERSON] показали суду, що [PERSON] дійсно народилася 02 лютого 1961 року. Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне встановити факт належності заявниці трудової книжки, де дата її народження вказана як 02 листопада 1961 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-04 00:00:00

Позивачка просить розірвати її шлюб з відповідачем, зареєстрований 22.12.2007 року міським відділом реєстрації актів цивільного стану Бердичівського МРУЮ Житомирської області, актовий запис №1034, та стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання дочки [PERSON], [INFO], в розмірі 1/4 частки з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму, передбаченого для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня подачі заяви до суду і до досягнення дитиною повноліття - 10.06.2026 року, а також стягнути з нього аліменти на її користь на її утримання у розмірі 1/6 частки з усіх видів його заробітку (доходу), щомісячно, починаючи з дня подачі заяви до суду і до досягнення дитиною трирічного віку. Свої позовні вимоги позивачка мотивує тим, що від шлюбу у них з відповідачем 10.06.2008 року народилась дочка [PERSON], яка проживає разом з нею. Відповідач з вересня 2009 року проживає з іншою жінкою, тому подальше збереження сім»ї не можливе. В даний час вона знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку. У зв'язку з цим вона ніде не працює, заробітку та іншого доходу на себе та дитину не має. В попередньому судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала у повному обсязі. Відповідач в попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю, з мотивами, наведеними позивачкою, погодився. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, а саме: свідоцтво про одруження (а.с.5), довідку про те, що позивачка проживає разом з дитиною (а.с.6), суд вважає позов підставним, підлягаючим задоволенню, оскільки сторони тривалий час разом не проживають, не ведуть спільного господарства, не підтримують подружніх відносин і за цей час до примирення не дійшли. Відповідно до ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобов»язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. [PERSON] є батьком дитини сторін - дочки [PERSON], [INFO], що стверджується свідоцтвом про народження дитини (а.с.7), працює і зобов'язаний утримувати її до досягнення нею повноліття, тому суд приходить до висновку про необхідність стягнення з відповідача аліментів на утримання дитини. Витрати, пов'язані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу, суд вважає за необхідне покласти на відповідача. Крім того, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивачки держмито, витрати за інформаційно-технічне забезпечення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-04 00:00:00

Прокурор звернувся до суду з позовом в інтересах ВАТ "Житомиргаз" до [PERSON], мотивуючи позов тим, що відповідач отримував послуги з газопостачання, щнак своєчасно не проводив їх оплату, і внаслідок цього він заборгував ВАТ "Житомиргаз" >19грн. 47 коп. Посилаючись на зазначені обставини, прокурор просив задовольнити його іимоги щодо стягнення з відповідача на користь ВАТ "Житомиргаз" вказаної заборгованості. В судове засідання прокурор та представник ВАТ "Житомиргаз" не з'явились, подали аяви, в яких просять справу слухати у їх відсутність, позовні вимоги підтримують. Відповідач в суд не з"явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, тому справа лухалась у його відсутність на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає адоволенню з наступних підстав. Відповідно до п.29 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Іостановою Кабінету Міністрів України №474 від 14.04.2004р. споживач зобов'язаний воєчасно вносити плату за газопостачання. З розрахунку, наданого ВАТ "Житомиргаз", вбачається, що відповідач користувався ослугами з газопостачання і його заборгованість по оплаті за спожитий газ станом на час озгляду справи в суді склала 519 грн. 47 коп. Оскільки заперечень щодо суми боргу відповідач суду не надав, суд приходить до певненості, що вказана заборгованість обрахована вірно і тому вона підлягає стягненню з ідповідача на користь ВАТ "Житомиргаз". Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави також ідлягають стягненню судові витрати по справі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-04 00:00:00

Прокурор звернувся до суду з позовом в інтересах ВАТ "Житомиргаз" до [PERSON], мотивуючи позов тим, що відповідач отримував послуги з газопостачання, однак своєчасно не проводив їх оплату, і внаслідок цього він заборгував ВАТ "Житомиргаз" 1730грн.. Посилаючись на зазначені обставини, прокурор просив задовольнити його вимоги щодо стягнення з відповідача на користь ВАТ "Житомиргаз" вказаної заборгованості. В судове засідання прокурор та представник ВАТ "Житомиргаз" не з"явились, подали заяви, в яких просять справу слухати у їх відсутність, позовні вимоги підтримують. Відповідач в суд не з"явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, тому справа слухалась у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до п.29 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №474 від 14.04.2004р. споживач зобов"язаний своєчасно вносити плату за газопостачання. З розрахунку, наданого ВАТ "Житомиргаз", вбачається, що відповідач користувався послугами з газопостачання і його заборгованість по оплаті за спожитий газ станом на час розгляду справи в суді склала 1730 грн. Оскільки заперечень щодо суми боргу відповідач суду не надав, суд приходить до впевненості, що вказана заборгованість обрахована вірно і тому вона підлягає стягненню з відповідача на користь ВАТ "Житомиргаз". Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави також підлягають стягненню судові витрати по справі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-04 00:00:00

Позивач прокурор звернувся в суд з позовом в інтересах ВАТ ЕК Енергопостачальна компанія Чернівціобленерго в особі Сторожинецького РЕМ до [PERSON]., про відшкодування шкоди, заподіяної порушенням Правил користування електричною енергією зазначив, що відповідач в своєму господарстві за адресою с. Банилів-Підгірний, Сторожинецького району, безобліково користувався електроенергією, а саме 19.03.2009 року встановлено, що відповідач користувався електроенергією з непрацюючим лічильником, про що складено відповідного акта № 8-1870. Згідно з акта розрахунку, складеного на підставі Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, відповідач заподіяв державі, в особі Сторожинецького РЕМ, матеріальну шкоду в сумі 378 гр,38 коп. Відповідно до п. 37 Правил постачальник має право вимагати від споживача відшкодування збитків, завданих порушеннями, допущеними споживачем під час користування електроенергією, тому позивач - ВАТ ЕК Енергопостачальна компанія Чернівціобленерго в особі Сторожинецького РЕМ просить стягнути з [PERSON] вказану шкоду. В судове засідання прокурор не зявився і не повідомив причину неявки, а тому суд вважає можливим розглянути справу без участі прокурора. В судовому засіданні представник позивача [PERSON]. позовні вимоги підтримав, посилаючись на викладені вище обставини. Відповідач [PERSON]А.в судовому засіданні позов не визнав та показав, що він проживає в будинку матері в с. Банилів-Підгірний з 1998 року, мати померла в 2007 році, в будинку він проживає один, на початку березня 2009 року він помітив, що при користуванні енергією диск лічильника не працював, одцак він не успів повідомити працівників РЕМ про пошкодження лічильника, а через декілька днів працівники РЕМ виявили пошкодження та відключили його від споживання, не згоджується сплатити визначену суму оскільки він не є власником даного будинку. Згідно ст. 1166 ЦК України шкода, заподіяна організації підлягає відшкодуванню особою, яка заподіяла шкоду. Суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Як вбачається з абонентської книги розрахунку за спожиту енергію, особовий рахунок 2001 0192 на імя [PERSON] відповідач [PERSON], після смерті матері, провів тільки один раз оплату за спожиту енергію за 2008-2009 роки в січні 2008 року в сумі 25 гривень, що свідчить про те, що він, проживаючи в будинку матері та являючись єдиним користувачем енергією, за один рік та два місяці провів тільки один розрахунок. При цьому суд бере до уваги те, що відповідач визнав ту обставину, що на час перевірки споживання ним енергії 19.03.2009 року електролічильник не працював, тобто відповідач користувався електричною енергією позаобліково.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-04 00:00:00

Прокурор Сторожинецького району в інтересах держави в особі ВАТ Енергопостачальна компанія Чернівціобленерго звернувся в суд з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди, заподіяної порушенням Правил користування електричною енергією зазначив, що відповідач користувалася електроенергією безобліково шляхом самовільного підключення до електромережі, за що вона несе відповідальність згідно п. п. 37, 48 Правил користування електричною енергією. Внаслідок порушення обліку використання електроенергії гр.[PERSON] ухилялася від сплати обовязкових платежів за використану електроенергію. Згідно з актом-рахунком № 8-1849 від 09.02.2009 року, складеним на підставі Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення відповідач заподіяла державі, в особі Сторожинецького РЕМ, матеріальну шкоду в сумі 909,09 ( девятсот девять гривень девять копійок). Відповідно до п. 37 Правил постачальник має право вимагати від споживача відшкодування збитків, завданих порушеннями, допущеними споживачем під час користування електроенергією, тому позивач - Прокурор Сторожинецького району в інтересах держави в особі ВАТ Енергопостачальна компанія Чернівціобленерго просить стягнути з [PERSON] шкоду в сумі 909,09 ( девятсот девять гривень девять копійок), а також стягнути судові витрати по справі. В судовому засіданні представник РЕМ [PERSON] позовні вимоги підтримав, посилаючись на викладені вище обставини. Прокурор в судове засідання не зявився, та не повідомив причини неявки. Відповідач [PERSON] судовому засіданні позов визнала, суду показала, що не має можливості сплатити вказану суму боргу, посилаючись на важке матеріальне становище. Суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані та підлягають задоволенню, оскільки відповідач позов визнала. Згідно ст. 1166 ЦК України шкода, заподіяна організації підлягає відшкодуванню особою, яка заподіяла шкоду, в повному обсязі. і На підставі ст. 1166 ЦК України , CT.tT.81,88, 209,212-215 ЦПК України, суд,-

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-04 00:00:00

30.11.2009 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача в зв`язку з тим, що він перебував у шлюбі з відповідачем, який розірвано 22.08.2006 року, від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO], який постійно проживає з ним. Після припинення шлюбних відносин відповідач припинив надання матеріальної допомоги на утримання дитини. Прохає суд стягнути з відповідача на його користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини . В судовому засіданні позивач підтримав заявлені позовні вимоги. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнала повністю, надала суду письмову заяву. Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до ст.ст. 180,181 СК України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. За рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу батька і ( або) у твердій грошовій сумі. В судовому засіданні встановлено, що позивач перебував в шлюбних відносинах з відповідачем, який розірвано 22.08.2006 року (а.с.4), від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO] (а.с.5), який постійно проживає з ним (а.с.10,11). Визначаючи розмір аліментів суд враховує матеріальне становище та стан здоровя дитини та платника аліментів, що відповідач інших аліментних утримань не має, а також те, що позивач - батько дитини, має змогу також надавати матеріальну допомогу дитині, його матеріальне становище. Крім того з відповідача необхідно стягнути судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи, на стягненні витрат на правову допомогу позивач в судовому засіданні не наполягає.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-04 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із позовною заявою в якій просить стягнути з [PERSON] аліменти на утримання доньки [PERSON] [INFO], в розмірі 1/3 частини усіх видів заробітку. Свої позовні вимоги позивач пояснює тим, що від шлюбу з відповідачем сторони мають доньку [PERSON] [INFO], яка проживає з позивачкою та знаходиться на повному її утриманні. Відповідач ухиляється від утримання дитини, матеріальної допомоги добровільно не надає. Тому позивачка змушена звернутися до суду з даним позовом. Позивачка в судовому засіданні змінила позовні вимоги та просила суд стягнути з відповідача на її користь на утримання неповнолітньої доньки алімнети в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку . Відповідач в судовому засіданні визнав позовні вимоги та згідний сплачувати аліменти на доньку в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. В судовому засіданні він пояснив, що й на даний час він допомагає позивачці утримувати їх доньку, надає їй матеріальну допомогу, влаштовував донці святкування дня народження, купував одяг, книги, іграшки, ліки. Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає до повного задоволення. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття. Відповідно до ч. ст. 182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Суд, відповідно до ст. 88 ЦПК України стягує з відповідача на користь держави державне мито в сумі 51,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн., від яких при подачі заяви була звільнена позивачка.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-04 00:00:00

В січні 2010 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про позбавлення батьківських прав. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що в період з 2002 по 2005 роки перебувала у шлюбі з відповідачем. Мають доньку [PERSON], [INFO], яка проживає з позивачкою і знаходиться на її утриманні. З відповідача стягуються аліменти на доньку. [PERSON] ухиляється від виконання своїх обовязків по вихованню дитини, не виявляє до дитини батьківського піклування. Відповідач в судове засідання не зявився без поважних причин, хоча і був повідомлений про час і місце розгляду справи, заперечень проти позову не надіслав. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст. 224-226 ЦПК України. В судовому засіданні встановлено, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, що батьком малолітньої [PERSON], [INFO] є [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про народження ( а.с.6). Орган опіки та піклування залучений до участі у справі вважає за можливе позбавити батьківських прав [PERSON] Суд погоджується з висновком органу опіки та піклування при виконавчому комітеті Ізюмської міської ради від 29.10.2009 року, оскільки він відповідає зібраним у справі доказам і фактичним обставинам справи ( а.с.8). Згідно ст. 164 ч. 1 п.2 Сімейного Кодексу України підставою для позбавлення батьківських прав, являється ухилення батьків від виконання своїх обовязків по вихованню дитини. Суд виходячи з інтересів неповнолітньої дитини, вважає, що існують підстави для позбавлення батьківських прав [PERSON], який ухиляється від виконання своїх батьківських прав по вихованню дитини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-04 00:00:00

[PERSON] звернулася з позовом до суду про розірвання шлюбу укладеного між нею та відповідачем 12 вересня 1998 року зареєстрованого у Мукачівському міському відділі РАЦС, про що зроблено запис за № 327. Свої вимоги мотивує тим, що сімейне життя не склалося, півтора року не підтримують шлюбних стосунків, відповідач покинув сімю, шлюб існує формально, збереження сімї неможливе. Строк, наданий судом для примирення, позитивних наслідків не дав. Від шлюбу мають доньку Крістіну, [INFO]. Позивач в судовому засіданні підтримала позовні вимоги, просила позов задоволити. Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю, не заперечує проти його задоволення. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що між сторонами укладено шлюб 12 вересня 1998 року зареєстрований у Мукачівському міському відділі РАЦС, про що зроблено запис за № 327. З пояснень сторін вбачається, що сімейне життя не склалося, проживання сторін та збереження сімї неможливе, шлюб носитьформальні/ а:амер.Строк, наданий судом для примирення, сторонами не досягнуто. У відповідності з вимогами ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, тому приймаючи рішення, слід врахувати всі обставини справи. При таких обставинах, суд приходить до висновку, що причини, які спонукали позивача на розірвання шлюбу, являються обгрунтованими, подальше сумісне життя подружжя і збереження сімї стали неможливими. Позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню. Керую*-/зь зт.ст. 209,215-218 ЦПК України, ст.ст.110,112 СК України,суд,-

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-04 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з [PERSON], вказуючи, що з відповідачкою перебуває в зареєстрованому шлюбі з 25 серпня 2001 року, мають неповнолітню дочку [PERSON] [INFO]. Подружнє життя між ними не склалося, причиною розпаду сімї стала інша жінка. З червня 2009 року проживають окремо, шлюбно-сімейні відносини не підтримують, спільне господарство не ведуть. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позов підтримав і пояснив, що шлюбно-сімейне життя з відповідачкою не склалося, причиною розпаду сімї стала інша жінка, яка знаходиться в стані вагітності і він має намір створити іншу сім'ю. З червня 2009 року з відповідачкою проживають окремо, шлюбно-сімейні відносини не підтримують., спільне господарство не ведуть. Майнового спору не мають. Дитина проживає з матірю, він матеріальну допомогу на її утримання по мірі по можливості. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилась, надала заяву, в якій просить справу розглядати без її участі, позов визнає, судові витрати просить покласти на позивача. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до ч.2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що подружжя [PERSON] перебуває в зареєстрованому шлюбі з 25 серпня 2001 року, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії І-КИ №150896 виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Пятихатського районного управління юстиції Дніпропетровської області. Мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження виданого серії 1-КИ № 250551 виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Пятихатського районного управління юстиції Дніпропетровської області. Шлюбно-сімейні відносини між сторонами не склалися, з червня 2009 року проживають окремо. Відповідач проживає з іншою жінкою, і має намір узаконити відносини, так вона знаходиться в стані вагітності. Сторони шлюбно-сімейні відносини не підтримують, спільне господарство не ведуть, майнового спору не мають. Дитина проживає з матір*ю, позивач надає матеріальну допомогу по мірі можливості. Позивач наполягає на розірванні шлюб так, як його збереження вважає неможливим. Позовні вимоги є обгрунтованими, збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, а їх подальше спільне життя є неможливим, що дає підстави для задоволення позову. На підставі ст ст 104 110 112 Сімейного кодексу України та

Outcome: approved