Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить поділити спадщину. Позивач в судве засідання надала заяву про розгляд справи у її відсутність зазначила, що позовні вимоги підтримує. Відповідач у судове засідання надав заяву про розгляд справи у його відсутність зазначив, що позовні вимоги визнає. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову Дослідивши матеріали справи суд находить позов який підлягає задоволенню. Встановлено, що після смерті батька, [PERSON], який помер 21.04.2000 року, належне йому домоволодіння за адресою: м.Кіровоград, вул.Ползунова буд.4 було успадковане [PERSON], її братом [PERSON] (відповідачем по справі) та нашою мамою [PERSON] - в рівних долях, по 1/3 частині кожному без виділення майна в натурі, що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом від 20.11.2000 року. 14 липня 2008 року в м. Кіровограді померла мати [PERSON]. Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 24.04.2009 року спадкоємцями [PERSON] визнані [PERSON] та її брат - [PERSON], відповідач по справі. Вони з братом успадкували по 1/2 частки майна матері без виділення майна в натурі. Таким чином, на цей час [PERSON] та її брат [PERSON] є єдиними спадкоємцями - в рівних долях, по 1/2 частки (1/3 + 1/2 від 1/3 частки) кожний майна їх батьків - домоволодіння за адресою М.Кіровоград, вул.Ползунова буд.4. Відповідно до витягу з Реєстру прав власності на нерухоме майно виданого Обласним комунальним підприємством «Кіровоградське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації» - спірне домоволодіння складається з таких будівель: Житловий будинок (Аа) вартістю 34290 грн.; Житловий будинок (Ббб 162) вартістю 42088 грн.; погріб (В1) вартістю 1565 р.н.; погріб (О) вартістю 895 грн.; сарай (В) вартістю 769 грн.; гараж (В2) вартістю 8746 грн.; сарай (Г) вартістю 185 грн.; літня кухня (Е) вартістю 19366 грн.; літня кухня (Ж) вартістю 2455 грн.; навіс (3) вартістю 181 грн.; сарай (И) вартістю 833 грн.; сарай (є) вартістю 1029 грн.; огорожа (№) вартістю 2174 грн.; хвіртка (№1) вартістю 185 грн.; ворота (№2) вартістю 1176 грн.; вимощення (1) вартістю 632 грн.; басейн для збору води (Д) вартістю 736 грн.; козирок (К) вартістю 136 грн.; ганок (кр) вартістю 210 грн.;.ґанок (кр.1) вартістю 79 грн. Загальна вартість спадкового нерухомого майна - домоволодіння становить 118 423 грн. Після прийняття ними з братом спадщини, оскільки в свідоцтвах на право на спадщину за законом, виданих нам в нотаріальній конторі не було визначено яке саме майно було успадковане [PERSON], а яке братом, я [PERSON] запропонувала відповідачу добровільно поділити спадщину, однак він відмовився поділити домоволодіння, визначивши, які саме будівлі належать їй, а які йому. Вважає його відмову безпідставною, оскільки у відповідності з ч. 1 ст. 1267, ч. 2 ст. 1278 Цивільного кодексу України частки у спадщині кожного із спадкоємців за законом є рівними, що закріплено виданими нам свідоцтвами про право на спадщину і кожний із нас має право на виділ своєї частки в натурі. Відповідно до ст.364 ЦК України - співвласник має право на виділення у натурі частки майна, що є у спільний частковій власності. Таким чином, на підставі викладеного вище бажає, щоб йому було виділено з домоволодіння, яке на цей час знаходиться в нашій спільній частковій власності такі будівлі і споруди: житловий будинок (Аа) вартістю 34290 грн.; сарай (В) вартістю 769 грн.; сарай (Г) вартістю 185 грн.; літня кухня (Е) вартістю 19366 грн. крзирок (к) вартістю 136 грн.; сарай (И) вартістю 833 грн.; сарай (є) вартістю 1029 грн.; 1/2 частину огорожі (№) вартістю 1087 грн.; хвіртка (№1) вартістю 185 грн.; 1/2 частину вимощення вартістю 316 грн.; басейн для води вартістю 736 грн.; ґанок (кр) вартістю 210 грн.; Всього майно на загальну суму 59 142 грн. У власності брата вважає можливим залишити все інше успадковане з ним майно, а саме: житловий будинок (Ббб 162) вартістю 42088 грн.; погріб (В1) вартістю 1565 грн.; погріб (О) вартістю 895 грн.; гараж (В2) вартістю 8746 грн.; літня кухня (Ж) вартістю 2455 грн.; 1/2 частину огорожі (№) вартістю 1087 грн.; ворота (№2) вартістю 1176 грн.; 1/2 частину вимощення (1) вартістю 316 грн.; навіс (3) вартістю 181 грн.; ґанок (кр. 1) вартістю 79 грн., Всього мано на загальну суму 58 588грн. Крім того, оскільки спірне домоволодіння знаходиться на земельній ділянці площею 1500 кв.метрів, яка до цього часу не приватизована і була надана в користування, вважає можливим, у відповідності до ст.377 ЦК України, поділити земельну ділянку між нею та відповідачем без визначення меж на місцевості, виділивши їй в користування 1/2 частину земельної ділянки, на якій знаходиться домоволодіння - площею 750 кв.метрів, залишивши в користуванні відповідача 1/2 частину земельної ділянки площею 750 кв.метрів. Оцінюючи всі докази по справі, враховуючи те, що [PERSON] не врегулювала спірні відносини в досудовому порядку з своїм братом [PERSON] з підстав поділу спадщини, та враховуючи те що в судове засідання надана заява [PERSON] про визнання позову, суд вважає, що позовна заява [PERSON] є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Outcome: approved