overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-15 00:00:00

12 березня 2010 року [PERSON] звернулась до суду із позовом до Армана 0.0., просила розірвати шлюб і стягнути з відповідача на свою користь аліменти в розмірі 800 грн., щомісячно на утримання неповнолітнього сина [PERSON] 0.0. В судовому засіданні позивачка [PERSON] підтримала позов. Відповідач [PERSON] 0.0. позов визнав частково, стверджуючи, що за матеріальним становищем він не має можливості надавати матеріальну допомогу на дитину в розмірі 8 00 грн. Проти розірвання шлюбу не заперечував, стверджуючи, що їхня сім'я розпалася і її збереження неможливо,. Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 17 жовтня 2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану Іллічівського міського управління юстиції Одеської області, актовий запис № 511 (л.с.5). Від цього шлюбу сторони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] (л.с.б), який проживає з позивачкою. Відповідач [PERSON] згідно довідки (л.с.16) працює двірником в ЖЕУ-2 м.Іллічівська та його середньомісячна заробітна плата складає 738 грн. Інших дітей не має, аліменти не сплачує (обставина визнана сторонами). Стан здоров'я і матеріальне становище дитини та відповідача задовільні. Шлюб розривають вперше. Спору про поділ майна між сторонами немає. Згідно ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. У відповідності зі ст.182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує матеріальне становище й стан здоров'я дитини та платника аліментів, наявність у нього інших дітей, непрацездатних батьків, дружини. Частиною 2 ст.182 СК України передбачено, що мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж ЗО відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-15 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити той факт, що атестат з відзнакою № 155, виданий 03 липня 1967 року Камінь-Каширським міським професійно-технічним училищем № 55, військовий квиток НК № 2830282, виданий 9 травня 1969 року Ратнівським райвійськкоматом Волинської області, посвідчення «Почесний донор України» серії А № 004382, виданий 10 квітня 2001 року управлінням охорони здоровя Волинської облдержадміністрації, видані [PERSON], належать [PERSON], [INFO], жителю [INFO], як одній і тій же особі. В обґрунтування поданої заяви заявник зазначив, що народився 21.01.1950 року в с. Якушів Ратнівського району Волинської області. У свідоцтві про народження та пізніше в паспорті вказано прізвище [PERSON]. В довідках виданих йому, [PERSON]: - Камінь-Каширським МПТУ № 55 про те, що він дійсно навчався з 01.09.1966 року по 03.07.1967 рік; -Ратнівською ЦРЛ про те, що посвідчення «Почесний донор України» № 004382 під прізвищем [PERSON] належить [PERSON]; -Ратнівською селищною радою про те, що [PERSON] і [PERSON] є одна і та сама особа. Встановлення даного факту необхідно для предявлення в управління пенсійного фонду і отримання пенсії. В судовому засіданні заявник [PERSON] заявлені вимоги підтримав, просить їх задовольнити, пояснивши, що розбіжності виникли в звязку з неправильним записом прізвища. Заінтересована особа, представник управління пенсійного фонду в Ратнівському районі [PERSON] поклалась вирішення заяви на погляд суду. Заслухавши заявника, заінтересовану особу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про підставність заявлених вимог. Відповідно до ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Відповідно до паспорта АС 591019 та свідоцтва про народження ЯЦ № 012103 [PERSON] [INFO], уродженець [INFO], житель [INFO]. Довідками, виданих [PERSON] стверджено: - Камінь-Каширським МПТУ № 55 про те, що він дійсно навчався з 01.09.1966 року по 03.07.1967 рік і [PERSON] та [PERSON] є одна і та сама особа. -Ратнівською ЦРЛ № 240 про те, що посвідчення «Почесний донор України» № 004382 під прізвищем [PERSON] належить [PERSON] як одній і тій самій особі. -Ратнівською селищною радою №1253 про те, що [PERSON] і [PERSON] є одна і та сама особа. Отже, на основі аналізу доказів в судовому засіданні в їх сукупності, суд приходить до висновку про підставність заявлених вимог і їх задоволенні в повному обсязі. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-15 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою про стягнення з [PERSON] аліментів на утримання двох неповнолітніх дітей - сина [PERSON] , 03. 06. [INFO] та дочки [PERSON] , 01. 09. [INFO] в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку відповідача , але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку. Пояснила свою вимогу тим , що відповідач в добровільному порядку матеріальної допомоги не надає , що порушує права дитини на отримання такої допомоги. Підтримавши позов в суді [PERSON] просить вимоги задоволити в повному обсязі , оскільки відповідач працює , має змогу надавати матеріальну допомогу на утримання дітей. Відповідач [PERSON] позовні вимоги визнав , не заперечив сплачувати аліменти . Статтею 174 ЦПК України передбачено , що рішення про задоволення позову приймається у разі визнання відповідачем позову за наявності для того законних підстав . Визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб , тому суд приходить до висновку про те , що позов підлягає до задоволення в повному обсязі , оскільки суду надані докази того , що діти перебувають на утриманні позивачки . Як вбачається із свідоцтва про народження [PERSON] ( серії 1-ГЮ № 007647 віл 14. 06. 2005 ) та [PERSON] ( серії 1-ГЮ № 104369 від 07 . 09. 2009 року ) їх батьком є [PERSON] а тому відповідно до ст.. 180 СК України він зобов»язаний утримувати свою дитину . На підставі ст.80, 84, 180- 183 , 191 СК України ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-15 00:00:00

26.01.10 позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення вартості не облікованої електроенергії у розмірі 2110 грн. 31 коп., обґрунтовуючи вимоги тим, що 10.08.09 контролерами Центральних районних електричних мереж проведена перевірка дотримання [PERSON] користування електроенергією за адресою вул. Орджонікідзе б. 2, кв. 1, в якій проживає відповідач, за результатами якої було встановлено самовільне підключення до електромережі мимо приладу обліку електричної енергії після відключення, що підтверджується актом № 00104384 від 10.08.09. Посилаючись на ці обставини, просили суд стягнути з відповідача, на користь ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Центрального РЕМ вартість не облікованої електроенергії в розмірі 2110 грн. 31 коп. та сплачені судові витрати в сумі 81,00 грн. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав на підставі вимог викладених у позовній заяві. Відповідач належним чином повідомлена про день та час судового розгляду справи, однак до судового засідання не зявилась, причину своєї неявки суду не повідомила. На підставі наявних у справі доказів, зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Судом встановлено наступне: сторони перебувають у договірних відносинах і відносини між ними регулюються Правилами користування електричною енергією для населення. При перевірці ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Центральних районних електричних мереж дотримання [PERSON] користування електричною енергією населенням дійсно було виявлено 10.08.09 порушення вищевказаних [PERSON] відповідачем, яка мешкає в м. Запоріжжі, вул. Орджонікідзе б. 2, кв. 1, про що було складено відповідний акт. Сума завданих відповідачем збитків розрахована відповідно до Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем [PERSON] користування електричною енергією для населення і складає 2110,31 грн. Згідно до ст. 26 Закону України "Про електроенергетику" споживач енергії зобов'язаний додержуватись вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії. Споживач сам забезпечує безпечну експлуатацію своїх енергетичних установок та їх належний технічний стан і несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та [PERSON] користування електричною енергією. Факт порушення відповідачем [PERSON] користування електричною енергією для населення підтверджується актом № 00104384 від 10.08.09 про порушення названих [PERSON], розрахунком вартості не облікованої електроенергії. Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку, що мало місце порушення зі сторони відповідача [PERSON] користування електричною енергією для населення, тому правильно нараховані матеріальні збитки у розмірі 2110 грн. 31 коп. Згідно положень ст.88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача понесені ними і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-15 00:00:00

26.01.10 позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення вартості не облікованої електроенергії у розмірі 5856 грн. 33 коп., обґрунтовуючи вимоги тим, що 20.03.07 контролерами Центральних районних електричних мереж проведена перевірка дотримання [PERSON] користування електроенергією за адресою м. Запоріжжя вул. Республіканська б. 87, в якій проживає відповідач, за результатами якої було встановлено самовільне підключення до електромережі мимо приладу обліку електричної енергії, що підтверджується актом № 00087029 від 20.03.07. Посилаючись на ці обставини, просили суд стягнути з відповідача, на користь ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Центрального РЕМ вартість не облікованої електроенергії в розмірі 5856 грн. 33 коп. та сплачені судові витрати в сумі 88,56 грн. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав на підставі вимог викладених у позовній заяві. Відповідач належним чином повідомлявся про день та час судового розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення судової повістки 06.04.10, однак до судового засідання не зявився, причину своєї неявки суду не повідомив. На підставі наявних у справі доказів, зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Судом встановлено наступне: сторони перебувають у договірних відносинах і відносини між ними регулюються Правилами користування електричною енергією для населення. При перевірці ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Центральних районних електричних мереж дотримання [PERSON] користування електричною енергією населенням дійсно було виявлено 20.03.07 порушення вищевказаних [PERSON] відповідачем, який мешкає в м. Запоріжжі, вул. Республіканська б. 87, про що було складено відповідний акт. Сума завданих відповідачем збитків розрахована відповідно до Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем [PERSON] користування електричною енергією для населення і складає 5856,33 грн. Згідно до ст. 26 Закону України "Про електроенергетику" споживач енергії зобов'язаний додержуватись вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії. Споживач сам забезпечує безпечну експлуатацію своїх енергетичних установок та їх належний технічний стан і несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та [PERSON] користування електричною енергією. Факт порушення відповідачем [PERSON] користування електричною енергією для населення підтверджується актом № 00087029 від 20.03.07 про порушення названих [PERSON], розрахунком вартості не облікованої електроенергії. Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку, що мало місце порушення зі сторони відповідача [PERSON] користування електричною енергією для населення, тому правильно нараховані матеріальні збитки у розмірі 5856 грн. 33 коп. Згідно положень ст.88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача понесені ними і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-15 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання у розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку. В судовому засіданні позивачка [PERSON] свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі та згоден сплачувати аліменти на утримання повнолітньої дитини. Суд встановив, що позивачка з відповідачем знаходились у зареєстрованому шлюбі у 1991 році, в даний час шлюб розірваний. Від шлюбу сторони мають сина - [PERSON], 15.02.1992р. народження, який на даний момент навчається на 3 курсі денного відділення Гірничого технікуму Криворізького технічного університету з 01.09.2007 р. до 01.07.2011р. Позивачка на даний момент не працює син не отримує стипендію Позивачка не має можливості сплачувати кошти за навчання повнолітньої дитини, що змусило її звернутися в суд за даним позовом. Відповідач працює та має постійний заробіток, тому позивачка вважає, що відповідач має можливість сплачувати аліменти на навчання дитини. Встановлені в справі обставини дозволяють суду зробити висновок про те, що з відповідача на користь [PERSON], на утримання [PERSON], 15.02.1992р. народження, необхідно стягнути аліменти в розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку, до 01.07.2011 року, в межах платежів за один місяць, починаючи стягнення з 16.02.2010р. Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути судовий збір у розмірі 51 гривні, а також стягнути з нього витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 120 грн. 00 коп. в доход держави. .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-15 00:00:00

[PERSON] у березні 2010 року звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилався на те, що з 16.09.2006р. він перебуває у шлюбі з відповідачем, від шлюбу мають неповнолітнього [PERSON], 23.11.2008р.н. Шлюбні відносини з відповідачем фактично припинені, оскільки спільне життя не склалося через різні погляди на побут, відсутністю взаєморозуміння, поваги та любові, в кінці лютого 2010р. відповідач забрала сина, речі та пішла проживати до своєї родички. В судовому засіданні позивач позов підтримав на підставах, які викладені в позовній заяві та пояснив, що збереження шлюбу суперечить їх інтересам, примирення виявилось неможливим, вони з дружиною дійшли згоди на розлучення. Відповідач з позовом була згодна та пояснила, що також примирення неможливе, проживають окремо, син проживаю з нею. Суд, вислухавши пояснення позивача, відповідача, вивчивши і дослідивши письмові матеріали справи, аналізуючи і оцінюючи надані докази, приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню. Визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що шлюб між сторонами зареєстрований 16.09.2006р. Запорізьким міським відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького обласного управління юстиції за актовим записом №1145. Як пояснили сторони, фактично шлюб припинено з лютого 2010 року, збереження шлюбу суперечить їх інтересам, примирення неможливе, тому суд приходить до висновку, що позов законний, обґрунтований, тому підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-15 00:00:00

У лютому 2010 року позивачка звернулася з цим позовом до суду, посилаючись на те, що з відповідачем вона перебувала у шлюбі з 2003 року по 2005 рік. Від шлюбу народився син [PERSON], [INFO], батьком якого є [PERSON]. У 2004 році вони припинили подружні стосунки і вона з сином переїхала до іншого місця проживання. 2005 року шлюб був розірваний. З 2004 року відповідач перестав цікавитися сином. На протязі останніх шести років відповідач не тільки не цікавиться, не телефонує, не навідує його. Відповідач не тільки не бажає спілкуватися з дитиною, а також ніякої матеріальної допомоги не надає, матеріальним забезпеченням дитини не цікавиться. Просила позбавити [PERSON], [INFO] батьківських прав у відношенні сина [PERSON], [INFO]. В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримала. Відповідач проти позову не заперечував. Треті особи в судове засідання не зявилися, про день розгляду справи повідомлені. Заслухавши осіб, які приймали участь у розгляді справи, перевіривши матеріали справи, суд знаходить, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом установлено, що позивач з відповідачем перебувала у шлюбі з 2003 року по 2005 рік. Від шлюбу народився син [PERSON], [INFO], батьком якого є [PERSON]. У 2004 році вони припинили подружні стосунки і позивач з сином переїхала до іншого місця проживання. 2005 року шлюб був розірваний. З 2004 року відповідач перестав цікавитися сином. На протязі останніх шести років відповідач не тільки не цікавиться, не телефонує, не навідує його. Відповідач не тільки не бажає спілкуватися з дитиною, а також ніякої матеріальної допомоги не надає, матеріальним забезпеченням дитини не цікавиться. Комісія з питань захисту прав дитни Вишневої міської ради на підставі висновку від 22.02.20010 року клопоче про позбавлення батьківських прав відповідача відносно неповнолітнього [PERSON] Довідкою дошкільного навчального закладу «Орлятко» від 01 лютого 2010 року підтверджується, та обставина, що відповідач не цікавиться життям дитини та участі у її вихованні не приймав. За таких обставин позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-15 00:00:00

Позивачка звернулась в суд з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, вказавши, що 10.11.1995 року вони зареєстрували шлюб. Від даного шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. Позов мотивує тим, що спільне життя з відповідачем не склалось через різні погляди на життя, постійні сварки, непорозуміння, на даний час подружні стосунки припинені з січня 2007 року, просить шлюб розірвати. В попередньому засіданні позивачка позов підтримала і просила його задовольнити в повному обсязі, подальше примирення вважає не можливим. Відповідач в попередньому засіданні позов визнав, не заперечує проти його задоволення. Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В попередньому засіданні встановлено, що сторони припинили шлюбні відносини через різні погляди на сімейне життя, що призвело до втрати почуттів поваги і любові між ними, шлюбні відносини припинені, а тому у відповідності до ст.112 СК України, якщо судом буде встановлено, що дальше спільне життя подружжя і збереження сім"ї стали неможливими, шлюб розривається. Таким чином, позовні вимоги є доведеними та обгрунтованими , базуються на чинному законодавстві і підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-15 00:00:00

Позивачка звернулась в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини. Позов мотивує тим, що з 11.12.2004 року вони перебувають в зареєстрованому шлюбі від якого мають доньку Анастасію, [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалось, тому вони перестали вести спільне господарство і проживати однією сім»єю з лютого 2010 року. Примирення вважає не можливим, спори вирішеними, просить суд розірвати шлюб та стягнути з відповідача аліменти до повноліття доньки в твердій грошовій сумі. В попередньому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити. Відповідач в попередньому засіданні позов визнав, не заперечує проти його задоволення. Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані та підлягають задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що дійсно 11.12.2004 року між сторонами укладений шлюб. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню донку Анастасію, [INFO], яка проживає з позивчкою. Враховуючи те, що подружжя тривалий час проживає окремо, шлюбні відносини припинені, намірів зберегти сімю у сторін не має, спору про розподіл майна та місце проживання дитини між сторонами не має, суд вважає, що шлюб підлягає розірванню, так як подальше проживання подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з них. Відповідно до ч. 2 ст.112 СК України суд постановлює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Відповідно до ст.180 Сімейного Кодексу України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Частиною 3 ст.181 Сімейного Кодексу України закріплено, що за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Згідно ч.1 ст.183 Сімейного Кодексу України передбачено, що частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Таким чином, позовні вимоги про розірвання шлюбу та стягнення аліментів є доведеними та обгрунтованими, базуються на чинному законодавстві і підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-15 00:00:00

Позивачка звернулась в суд з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, вказавши, що 28.02.1992 року вони зареєстрували шлюб. Від даного шлюбу мають дітей: сина [PERSON], [INFO] та Даниїла, [INFO]. Позов мотивує тим, що спільне життя з відповідачем не склалось через різні погляди на життя, постійні сварки, непорозуміння, на даний час подружні стосунки припинені з весни 2008 року, просить шлюб розірвати. В попередньому засіданні позивачка позов підтримала і просила його задовольнити в повному обсязі, подальше примирення вважає не можливим. Відповідач в попередньому засіданні позов визнав, не заперечує проти його задоволення. Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В попередньому засіданні встановлено, що сторони припинили шлюбні відносини через різні погляди на сімейне життя, що призвело до втрати почуттів поваги і любові між ними, шлюбні відносини припинені, а тому у відповідності до ст.112 СК України, якщо судом буде встановлено, що дальше спільне життя подружжя і збереження сім"ї стали неможливими, шлюб розривається. Таким чином, позовні вимоги є доведеними та обгрунтованими , базуються на чинному законодавстві і підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-15 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до відповідача, в якому просив визнати за ним право власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом після смерті батька [PERSON], який помер 19 травня 1998 року. Посилався на те, що батькові за життя рішенням органу самоврядування були виділені земельні ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку та ведення особистого підсобного господарства, батько не встиг виготовити правовстановлюючих документів, а тому він не має змоги оформити свідоцтво про право на спадщину. У судове засідання позивач [PERSON] подав заяву з проханням слухати справу у його відсутність, позов підтримав. Представник відповідача Кузьмівської сільської ради в судове засідання не зявився, подав заяву з проханням слухати справу без участі відповідача, позов визнав в повному обсязі. Згідно ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Беручи до уваги, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд за наявності для того законних підстав приходить до висновку про можливість задоволення позову в повному обсязі. На підставі викладеного, ст.ст. 328, 392, 1223 ЦК України,

Outcome: approved