Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-26 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом про визнання недійсним пункту договору добровільного страхування наземного транспорту, стягнення страхового відшкодування, пені, моральної шкоди посилаючись на те, що 16.07.2007 року між сторонами був укладений договір добровільного страхування наземного транспорту ВАЗ 21112, днз ВІ 9979 АК, вигодонабувачем є ВАТ «КБ «Надра». 20.02.2009 року сталося ДТП, в результаті якого був пошкоджений автомобіль позивача . Відповідач прийнято рішення щодо страхового відшкодування , але кошти не виплатив з мотивів накладення мораторію на зняття депозитних вкладів з КБ «Надра». Сума відшкодування становить 19\~685 грн. 31 коп. Відповідно до умов договору з відповідача на користь позивача за невиконання зобов»язань підлягає стягненню пеня, розмір якої складає 2\~213, 64 грн. Відповідачем до договору був включений п. 21.2, яким передбачено , що спори, які випливають з укладеного договору підлягають вирішенню у третейському суді. Зазначений пункт обмежує позивача на судовий захист та є несправедливим. Діями відповідача позивачу завдана моральна шкода у розмірі 2\~000 грн., яка полягає в тому , що їй було завдано душевних страждань, які виразились у емоційних та душевних стражданнях ,хвилюваннях, що позначилось як на стані позивача так і на її сім»ї. У судовому засіданні позивач [PERSON], представники позивача [PERSON], [PERSON] позовні вимоги підтримали у повному обсязі пославшись на викладені в позовній заяві обставини та просили позов задовольнити у повному обсязі. Представник третьої особи ВАТ КБ «Надра» [PERSON] вважає, що позов підлягає задоволенню та пояснила, що мораторій ,який введений рішенням Національного банку України у ВАТ «КБ «Надра» стосується лише депозитних договорів та не є перешкодою для юридичних осіб у здійсненні їх діяльності. Представник відповідача ЗАТ «Страхова компанія «Галактика» в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належно, причина няевки невідома. Враховуючи клопотання позивача та представників позивача , суд вважає за можливе розглядати справу у порядку ст.224,225 ЦПК України Заслухавши позивача, представників позивача, представника третьої особи, дослідивши матеріали справи , суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, в судовому засіданні встановлено, що 16.02.2007 року між сторонами укладений договір № 01/15-067-0008 ( далі Договір) добровільного страхування наземного транспорту, відповідно до умов якого об»єктом страхування є транспортний засіб ВАЗ 21112 ЗНГ, 2007 року випуску, ДНЗ ВІ9979АК. Вигодонабувачем згідно цього Договору є ВАТ КБ «Надра». Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль позивача зазнав технічних пошкоджень, вартість відновлювального ремонту якого відповідно до аварійного сертифікату складає 19\~685 грн. 31 коп.. Позивач звернулась на адресу відповідача щодо відшкодування зазначених витрат, проте листом від 13.08.2009 року її було повідомлено, що прийнято рішення щодо виплати позивачу страхового відшкодування , про що складений страховий акт № 1470/09, але постановою Національного банку України № 59 від 10.02.2009 року було введено мораторій на зняття депозитів, який згодом був продовжений, тому відповідач не може розпорядись коштами, які знаходяться на його рахунку в даному банку. З відповідача на користь позивача підлягає стягненню кошти в сумі 19\~685 грн. 31 коп.. П.20.1. Договору за невиконання чи неналежне виконання зобов»язань за цим договором сторони несуть відповідальність шляхом сплати пені в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від суми невиконання стороною зобов»язання за кожний день. Постановою правління Національно Банку України встановлений розмір облікової ставки з 01.04.2009 року по 15.06.2009 року складає 12% річних, з 16.06.2009 року по 12.08.2009 року 11% річних, з 13.08.2009 року 10,25 % річних. Станом на 01.10.2009 року прострочення становить 183 дні, а тому загальний розмір пені 2\~213,64 грн. з розрахунку: З 01.04. по 15.06.2009 р. = 983 грн. 72 коп., з 16.06. по 12.08.2009 р. 688, 17 грн., з 13.08 по 01.10.2009р. 541 грн. 75 коп. , а всього 2\~213 грн. 64 коп. Відповідно до п. 21.2 Договору спори, що випливають з цього Договору чи у зв»язку з ним, підлягають передачі на розгляд та остаточне вирішення у постійно діючий Третейський суд при Асоціації «ЛІГА-ПАРИТЕТ» відповідно до регламенту цього суду. Згідно ст. 527 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Пунктом 2 постанови Пленуму Верховного суду України від 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» договір сторін про передачу спору на розгляд третейського суду не є відмовою від права на звернення до суду не є відмовою від права на звернення до суду за захистом. Частиною 2 ст. 124 Конституції України передбачено, що юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі. Згідно ч. 1 ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Не зважаючи на пункт Договору ,яким визначено порядок розгляду спорів у третейському суді, позивач не позбавлений права на звернення до суду загальної юрисдикції щодо вирішення спору, який виникає з Договору, а тому в цій частині позовні вимоги не підлягають задоволенню. Вирішуючи спір у частині відшкодування заподіяної моральної шкоди та враховуючи підстави спричинення моральної шкоди та докази, які позивач навів у підтвердження позовних вимог суд вважає, що позивачу [PERSON] спричинена моральна шкода у розмірі 600 гривень, яка підлягають стягненню з відповідача . Також з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у розмірі 250 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та на користь держави судовий збір у розмірі 227 ,49 грн. На підставі вищевикладеного та

Outcome: partial