overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-10 00:00:00

Представник комунального підприємства по експлуатації теплового господарства «Тепловик» Старокостянтинівської міської ради звернулася з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню та судових витрат, посилаючись на те, що співвідповідачі, проживаючи в квартирі № 36, що знаходиться в будинку № 2 по вул. Чайковського в м. Старокостянтинові, заборгували станом на 1 листопада 2009 року за надані послуги по теплопостачанню 2466,18 грн., які вони добровільно відмовляються сплатити. Співвідповідачка [PERSON] в судове засідання не зявилася, хоч про час і місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку, але направила до суду заяву, в якій вказала, що позовні вимоги визнає та просила розглядати справу без її участі. Співвідповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, хоч про час і місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, причини неявки суду невідомі. Суд, заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON], [PERSON], проживаючи в квартирі № 36, що знаходиться в будинку № 2 по вул. Чайковського в м. Старокостянтинові, заборгували станом на 1 листопада 2009 року за надані послуги по опаленню вказаної квартири 2466,18 грн., які вони добровільно відмовляються сплатити. Відповідно до ст. 68 ч. 1 Житлового кодексу України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Оскільки співвідповідачі не оплатили послуги по теплопостачанню, тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-10 00:00:00

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просить позов задоволити, стягнути з відповідача заборгованість по квартплаті, перед ЖКП „ Центральне в сумі 710 грн. 70 коп., просить стягнути з нього цю суму. Відповідач в судове засідання не прибув, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить розписки про одержання судових повісток, причину неявки суду не повідомив, зауважень з приводу позовних вимог не надходило. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розглядів справи, що відповідає положенням ст. 224ЦПК України. За таких обставин, суд вважає за можливе розгляд даного спору у відсутність відповідача. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив, - що [PERSON] є наймачем квартири №11А в будинку №103а по вул. Білій в м. Рівне, і за відповідачем рахується заборгованість по квартплаті перед ЖКП „Центральне". Відповідач, в порушення вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 24.01.2006 р. № 45, п.7., якою затверджені Правила користування приміщеннями житлових будинків, зобов'язання виконують неналежним чином, зокрема не проводять оплату за надані послуги, внаслідок чого станом на 01.10.2009 року заборгував підприємству по квартплаті в сумі 710,70 грн., що підтверджується оборотною відомістю по абоненту за період дії прямих розрахунків з ЖКП „Центральне". Згідно з ст. 68. ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату. Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином. Оскільки відповідачем вищезазначені норми законодавства не виконуються, плата за утримання будинку та при будинкової території відповідачем не вноситься, тому вони підлягають стягненню в судовому порядку. Крім того, відповідно до ст.88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від оплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Оскільки рішення прийнято на користь позивача, котрий згідно рішення Міської ради звільнений від сплати державного мита, тому вони підлягають стягненню з відповідача на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-10 00:00:00

09 грудня 2009 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства «Промтехмонтаж-2» про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 2207 грн. 37 коп. Заявлені вимоги позивач обґрунтовує тим, що з 20.05.2008 року по 24.07.2009 року працював на підприємстві ЧСУ «Хіммонтаж-13». Наказом № 28 від 24.07.2009 року був звільнений за власним бажанням на підставі ст. 38 Кодексу законів про працю України. При розрахунку в день звільнення [PERSON] в порушення приписів ст. 116 КЗпП України відповідачем не виплачено заробітну плату позивачу за період січень-червень 2009 року в сумі 2207,37 грн., що підтверджується довідкою від 03 грудня 2009 року № 197, виданою підприємством ЧСУ «Хіммонтаж-13». В судовому засіданні [PERSON] заявлені позовні вимоги підтримав та просив стягнути з відповідача на його користь заявлену суму заборгованості по заробітній платі, при цьому послався на обставини викладені в позовній заяві. Представник відповідача в судове засідання не зявився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення слухання справи до суду не надходило. Суд вважає за можливе відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України розглянути справу у відсутність представника відповідача та відповідно ст. 224 ЦПК України ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, розглядаючи позов в межах заявлених вимог і по наданих суду доказах, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Як встановлено в судовому засіданні [PERSON] працював з 20.05.2008 року по 24.07.2009 року працював на підприємстві ЧСУ «Хіммонтаж-13». Наказом № 28 від 24.07.2009 року був звільнений за власним бажанням на підставі ст. 38 Кодексу законів про працю України, що підтверджується копією трудової книжки (а.с. 2). При розрахунку в день звільнення [PERSON] в порушення приписів ст. 116 КЗпП України відповідачем не виплачено заробітну плату позивачу за період січень-червень 2009 року в сумі 2207,37 грн., що підтверджується довідкою від 03 грудня 2009 року № 197, виданою Структурним підрозділом Чернігівське спеціалізоване управління «Хіммонтаж-13» ВАТ «Промтехмонтаж-2» (а.с. 3). Відповідач порушив права позивача на своєчасне отримання заробітної плати та щодо строків розрахунку при звільненні, передбачені ст.ст. 116, 117 КЗпП України, ст. 24 Закону України «Про оплату праці», а отже позовні вимоги підлягають задоволенню. Крім того, з відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. на користь державного бюджету. Відповідно до ч. 2 ст. 367 ЦПК України, суд вважає за необхідне допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення заробітної плати за один місяць.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-10 00:00:00

09 грудня 2009 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства «Промтехмонтаж-2» про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 6458 грн. 25 коп. Заявлені вимоги позивач обґрунтовує тим, що з 20.06.2006 року по 29.05.2009 року працював на підприємстві ЧСУ «Хіммонтаж-13». Наказом № 23 від 29.05.2009 року був звільнений за власним бажанням на підставі ст. 38 Кодексу законів про працю України. При розрахунку в день звільнення [PERSON] в порушення приписів ст. 116 КЗпП України відповідачем не виплачено заробітну плату позивачу за період січень-червень 2009 року в сумі 6458,25 грн., що підтверджується довідкою від 03 грудня 2009 року № 196, виданою підприємством ЧСУ «Хіммонтаж-13». В судовому засіданні [PERSON] заявлені позовні вимоги підтримав та просив стягнути з відповідача на його користь заявлену суму заборгованості по заробітній платі, при цьому послався на обставини викладені в позовній заяві. Представник відповідача в судове засідання не зявився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення слухання справи до суду не надходило. Суд вважає за можливе відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України розглянути справу у відсутність представника відповідача та відповідно ст. 224 ЦПК України ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, розглядаючи позов в межах заявлених вимог і по наданих суду доказах, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Як встановлено в судовому засіданні [PERSON] працював з 20.06.2006 року по 29.05.2009 року працював на підприємстві ЧСУ «Хіммонтаж-13». Наказом № 23 від 29.05.2009 року був звільнений за власним бажанням на підставі ст. 38 Кодексу законів про працю України, що підтверджується копією трудової книжки (а.с. 2-3). При розрахунку в день звільнення [PERSON] в порушення приписів ст. 116 КЗпП України відповідачем не виплачено заробітну плату позивачу за період січень-червень 2009 року в сумі 6458,25 грн., що підтверджується довідкою від 03 грудня 2009 року № 196, виданою Структурним підрозділом Чернігівське спеціалізоване управління «Хіммонтаж-13» ВАТ «Промтехмонтаж-2» (а.с. 4). Відповідач порушив права позивача на своєчасне отримання заробітної плати та щодо строків розрахунку при звільненні, передбачені ст.ст. 116, 117 КЗпП України, ст.24 Закону України «Про оплату праці», а отже позовні вимоги підлягають задоволенню. Крім того, з відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі 64,58 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. на користь державного бюджету. Відповідно до ч. 2 ст. 367 ЦПК України, суд вважає за необхідне допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення заробітної плати за один місяць.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-10 00:00:00

18.08.2009 р. [PERSON] в інтересах [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] Тернівської районної у місті ради /далі [PERSON]/ про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті батька [PERSON], померлого 16.12.2006 р. Вказує, що після смерті батька спадкоємцями є [PERSON], інших спадкоємців немає. Так як у батька, наскільки їй було відомо, не було рухомого чи не рухомого майна, вона не зверталася до нотаріальної контори с заявою про прийняття спадщини у встановлений законом термін. В 2009 році вона дізналася що після смерті батька залишилися цінні папери акції ВАТ «ПівнГЗК», вона не може надати витяг з реєстру власників акцій, їх кількість та номінальну вартість, оскільки перед реєстратором вона не є власником. Представник позивача звернувся до суду с заявою про підтримку позову та розгляд справи за його відсутністю. Відповідач [PERSON] направив суду листа про згоду з позовом та розгляд справи в відсутності представника. Дослідивши письмові докази, суд вважає що позов слід задовольнити. Судом встановлено свідоцтвом про смерть, свідоцтвом про народження, свідоцтвом про укладення шлюбу, постановою про відмову у вчиненні нотаріальних дій (6,7,8,10), що 16.12.2006 р. помер батько позивача [PERSON] Відповідно до ст.ст.1272 ЦК України, якщо спадкоємець протягом строку встановленого ст.1270 ЦК України / шість місяців з часу відкриття спадщини/ не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її. За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини із поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подачі заяви про прийняття спадщини. Як видно з наведених вище доказів, строк для прийняття спадщини після смерті [PERSON] померлого 16.12.2006 р. спливав 16.06.2007 р. Позивач у встановлений термін час до нотаріальної конторі не зверталася, так як вважала, що оскільки у батька не має рухомого чи не рухомого майна, а сам він проживав у будинку милосердя «Затишок». Довідавши у 2009 році , що батько є власником цінних паперів , вона звернулася до нотаріальної контори с заявою про прийняття спадщини, але їй було відмовлено (а.с.10). Згідно ст.1272 ч.2 ЦК України, за письмовою згодою спадкоємців, які прийняли спадщину, спадкоємець, який пропустив строк для прийняття спадщини, може подати заяву про прийняття спадщини, до нотаріальної контори. [PERSON] як територіальна громада, при відсутності спадкоємців які прийняли спадщину, проти заявленого позову [PERSON] не заперечує. Для захисту прав позивача, суд вважає можливим надати [PERSON] додатковий трьохмісячний строк, достатній для подання зави про прийняття спадщини. На підставі ст.ст.1270, 1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-10 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дитини, посилаючись на те, що перебуває з відповідачем у шлюбі, який зареєстровано 12 жовтня 2007 року відділом РАЦС Лисичанського міського управління юстиції Луганської області, актовий запис № 727. За час спільного подружнього життя народилася дитина: син [PERSON], [INFO], батьком якого в свідоцтві про народження вказано відповідача. Матеріальну допомогу на утримання дитини відповідач не надає, тому просила суд стягнути з відповідача аліменти на «утримання дитини на її користь у розмірі 1/4 частини всіх видів доходів відповідача. Позивач позов підтримала, просила стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини на її користь у розмірі 1/4 частини всіх видів його доходів. Відповідач позов визнав, згоден сплачувати аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини всіх видів доходів. Відповідач попереджений судом про наслідки визнання позову. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, інтереси інших осіб, є передбачені ст. ст. 180, 182 СК України підстави для стягнення аліментів, тому визнання позову відповідачем слід прийняти. На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 180, 182, 183, 191 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-10 00:00:00

[PERSON] предявила позов до Немиринецької сільської ради Старокостянтинівського району про визнання права власності на житловий будинок, посилаючись на те, що 21 липня 2005 року помер її батько [PERSON], якому належав житловий будинок з господарськими будівлями, що знаходиться по вул. Миру №42 в с.Деркачі Старокостянтинівського району. Вона є спадкоємцем за законом, однак не може оформити спадщину, оскільки відсутнє свідоцтво про право власності на житловий будинок. Тому просить задовольнити її позовні вимоги. Представник відповідача в судове засідання не зявився, однак подав письмову заяву, в якій просить справу розглянути без його участі, позовні вимоги визнає. Заслухавши пояснення позивачки та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Як встановлено в судовому засіданні, 21 липня 2005 року помер батько позивачки [PERSON], якому належав житловий будинок з господарськими будівлями, що знаходиться по вул. Миру №42 в с.Деркачі Старокостянтинівського району. Після його смерті відкрилась спадщина. Позивачка є спадкоємцем за законом і прийняла спадщину шляхом подачі заяви до державної нотаріальної контори в шестимісячний строк, однак не може оформити спадщину, оскільки відсутнє свідоцтво про право власності на житловий будинок. Згідно технічного паспорту від 28 жовтня 2009 року за адресою с.Деркачі, вул. Миру №42 знаходиться житловий будинок з господарськими будівлями на суму 40525 грн. Відповідно до вимог ст.1217, 1269 ч.І ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом. Спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. Враховуючи, що позивачка прийняла спадщину після смерті батька, який володів житловим будинком не маючи на нього правовстановлюючого документа, шляхом подачі заяви до нотаріальної контори в шестимісячний строк, то суд вважає, що позов слід задовольнити і визнати за позивачкою право власності на житловий будинок з господарськими будівлями, що знаходиться по вул. Миру №42 в с.Деркачі Старокостянтинівського району. На підставі ст. 1217, 1269 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-10 00:00:00

[PERSON] предявила позов до Староостропільської сільської ради Старокостянтинівського району про визнання права власності на спадкове майно, посилаючись на те, що 21 жовтня 1996 року помер її чоловік [PERSON], якому належав житловий будинок з господарськими будівлями, що знаходиться по вул. Гоголя №13 в с.Старий Остропіль Старокостянтинівського району. Вона є спадкоємцем за законом, однак не може оформити спадщину, оскільки відсутнє свідоцтво про право власності на житловий будинок. Тому просить задовольнити її позовні вимоги. Представник відповідача в судове засідання не зявився, однак подав письмову заяву, в якій просить розглянути справу без його участі, позов визнає. Заслухавши пояснення позивачки та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Як встановлено в судовому засіданні, 21 жовтня 1996 року помер чоловік позивачки [PERSON], якому належав житловий будинок з господарськими будівлями, що знаходиться по вул. Гоголя №13 в с.Старий Остропіль Старокостянтинівського району. Після його смерті відкрилась спадщина. Позивачка є спадкоємцем за законом і прийняла спадщину, однак не може оформити спадщину, оскільки відсутнє свідоцтво про право власності на житловий будинок. Згідно технічного паспорту від 19 жовтня 2009 року за адресою с.Старий Остропіль, вул.Гоголя №13 знаходиться житловий будинок з господарськими будівлями на суму 125264 грн. Відповідно до вимог ст.549 ЦК України в редакції 1963 року визнається, що спадкоємець прийняв спадщину, якщо протягом шести місяців з дня її відкриття він фактично вступив в управління чи володіння спадковим майном або подав нотаріальному органу заяву про прийняття спадщини. Враховуючи, що позивачка прийняла спадщину після смерті чоловіка, який володів житловим будинком не маючи на нього правовстановлюючого документа, то суд вважає, що позов слід задовольнити і визнати за позивачкою право власності на житловий будинок, що знаходиться по вул. Гоголя №13 в с.Старий Остропіль Старокостянтинівського району. На підставі ст. 549 ЦК України в редакції 1961 року,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом 18.11.2009 року, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за опалення та гарячу воду в сумі 4472,13 грн, мотивуючи тим, що відповідач тривалий час своїх обовязків не виконує, добровільно заборгованість не погашає. В судовому засіданні представник позивача за дорученням [PERSON] позовні вимоги підтримала та просила задовольнити їх у повному обсязі, також просила поновити строк позовної давності, оскільки відповідачі частково виконували обовязки по сплаті за надані послуги, що свідчить про визнання ними свого боргу. Відповідач в судове засідання не зявився, про причину неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, у звязку з чим справа розглядається за його відсутності. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідач є піднаймачем житлового приміщення, згідно ст. 64 ЖК України повнолітні члени сімї наймача житлового приміщення несуть солідарну відповідальність з наймачем по зобовязанням, що випливають з договору найма. Згідно зі ст.525 ЦК України однобічна відмова від виконання зобовязань не допускається. З вимог ст. 64 ЖК України випливає, що розмір оплати за користування житлом встановлюєтся Кабінетом Міністрів України, ст. 68 ЖК України вказує, що наймач повинен своєчасно вносити квартирну платню та комунальні платежі. _ Згідно п.18 Правил надання послуг з централізованого опалення, затверджених постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 року, постачання холодної та гарячої води, плата за житлово-комунальні послуги вноситься власниками квартир, наймачами та орендарями щомісяця, не пізніше 20 числа, що настає за розрахунковим. Згідно наданих позивачем розрахунків заборгованість відповідача за період з 01.12.2006 року по 30.09.2009 року складає 4472,13 грн. Крім того, відповідно до ст..88 ЦПК України з відповідача на користь держави слід стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн.. Відповідно до ст.88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. На підставі ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214 - 215, 224 ЦПК України , ст.ст. 64, 68 ЖК України, ст.16, 257, 267, 525 ЦК України- СУД

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом 18.11.2009 року, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за опалення та гарячу воду в сумі 4375,51 грн, мотивуючи тим, що відповідач тривалий час своїх обовязків не виконує, добровільно заборгованість не погашає. В судовому засіданні представник позивача за дорученням [PERSON] позовні вимоги підтримала та просила задовольнити їх у повному обсязі, також просила поновити строк позовної давності, оскільки відповідачі частково виконували обов'язки по сплаті за надані послуги, що свідчить про визнання ними свого боргу. Відповідач в судове засідання не зявився, про причину неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, у звязку з чим справа розглядається за його відсутності. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідач є піднаймачем житлового приміщення, згідно ст. 64 ЖК України повнолітні члени сімї наймача житлового приміщення йесуть солідарну відповідальність з наймачем по зобовязанням, що випливають з договору найма. Згідно зі ст.525 ЦК України однобічна відмова від виконання зобовязань не допускається. З вимог ст. 64 ЖК України випливає, що розмір оплати за користування житлом встановлюєтся Кабінетом Міністрів України, ст. 68 ЖК України вказує, що наймач повинен своєчасно вносити квартирну платню та комунальні платежі. Згідно п.18 Правил надання послуг з централізованого опалення, затверджених постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 року, постачання холодної та гарячої води, плата за житлово-комунальні послуги вноситься власниками квартир, наймачами та орендарями щомісяця, не пізніше 20 числа, що настає за розрахунковим. Згідно наданих позивачем розрахунків заборгованість відповідача за період з 01.07.2006 року по 30.09.2009 року складає 4375,51 грн. З вказаного розрахунку вбачається, щсг за період з 01.07.2006 року по 18.11.2006 року позивачем пропущений срок позовної давності, встановлений ст. 257 ЦК України. Згідно ч.З ст.267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Оскільки відповідач в судове засідання не зявився, про застосування позовної давності не заявив, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі. Крім того, відповідно до ст.,88 ЦПК України з відповідача на користь держави слід стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн.. Відповідно до ст.88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. На підставі ст.ст. 10, 11, 88Г209, 212, 214 - 215, 224 ЦПК України , ст.ст. 64, 68 ЖК України, ст.16, 257, 267, 525 ЦК України- СУД

Outcome: approved