overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-28 00:00:00

В вересні 2009 року КП „Полтававодоканал звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, посилаючись на те, що відповідач проживає за адресою: [INFO] та користується послугами підприємства з водопостачання та водовідведення, але не розраховується за вказані послуги, в звязку з чим у відповідача утворилась заборгованість за період з липня 2006 року по жовтень 2009 року в розмірі 2350 грн. 45 коп.. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та пояснив, що відповідач проживає за адресою: [INFO] та користуються послугами КП „Полтававодоканал з водопостачання та водовідведення, за вказані послуги не розраховуються в повному обсязі, в звязку з чим утворилась заборгованість за період з липня 2006 року по жовтень 2009 року в розмірі 2350 грн. 45 коп., яку просив стягнути на їх користь. Крім того на користь позивача просив стягнути понесені ними судові витрати в розмірі 81 грн. Відповідач в судове засідання не зявився про день та час розгляду справи був повідомлений. Зі згоди представника позивача, а також приймаючи до уваги наявні у справі докази, суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи. Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач є власником квартири [ADDRESS] та користується послугами з водопостачання та водовідведення, які надаються КП „Полтававодоканал відповідно до „Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 року. Відповідно до п. 18 „Правил... споживачі зобовязані оплачувати за спожиті послуги не пізніше 20 числа наступного за розрахунковим місяця. В звязку з тим, що відповідач не виконує взяті на себе зобовязання та не оплачує послуги з водопостачання та водовідведення, за період з 01.11.2005 р. по 01.10.2009 р. утворилась заборгованість в сумі 2350 грн. 45 коп.. Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно статті 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Оскільки відповідач належним чином не виконує взяті на себе зобовязання, а також приймаючи до уваги положення ст. 322 ЦК України, відповідно до якої власник зобовязаний утримувати майно, що йому належить, заборгованість в сумі 2350 грн. 45 коп . підлягає стягненню з відповідача [PERSON] Також у відповідності з ч. 1 ст. 88 ЦПК України на користь позивача з відповідача підлягають стягненню судові витрати в сумі 81 грн На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-28 00:00:00

В вересні 2009 року КП „Полтававодоканал звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, посилаючись на те, що відповідач проживає за адресою: [INFO] та користується послугами підприємства з водопостачання та водовідведення, але не розраховується за вказані послуги, в звязку з чим у відповідача утворилась заборгованість за період з листопа 2005 року по жовтень 2009 року в розмірі 707 грн. 79 коп.. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та пояснив, що відповідач проживає за адресою: [INFO] та користуються послугами КП „Полтававодоканал з водопостачання та водовідведення, за вказані послуги не розраховуються в повному обсязі, в звязку з чим утворилась заборгованість за період з листопа 2005 року по жовтень 2009 року в розмірі 707 грн. 79 коп., яку просив стягнути на їх користь. Крім того на користь позивача просив стягнути понесені ними судові витрати в розмірі 81 грн. Відповідач в судове засідання не зявився про день та час розгляду справи був повідомлений. Зі згоди представника позивача, а також приймаючи до уваги наявні у справі докази, суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи. Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач є власником квартири [ADDRESS] та користується послугами з водопостачання та водовідведення, які надаються КП „Полтававодоканал відповідно до „Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 року. Відповідно до п. 18 „Правил... споживачі зобовязані оплачувати за спожиті послуги не пізніше 20 числа наступного за розрахунковим місяця. В звязку з тим, що відповідач не виконує взяті на себе зобовязання та не оплачує послуги з водопостачання та водовідведення, за період з 01.11.2005 р. по 01.10.2009 р. утворилась заборгованість в сумі 707 грн. 79 коп.. Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно статті 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Оскільки відповідач належним чином не виконує взяті на себе зобовязання, а також приймаючи до уваги положення ст. 322 ЦК України, відповідно до якої власник зобовязаний утримувати майно, що йому належить, заборгованість в сумі 707 грн. 79 коп. підлягає стягненню з відповідача [PERSON] Також у відповідності з ч. 1 ст. 88 ЦПК України на користь позивача з відповідача підлягають стягненню судові витрати в сумі 81 грн На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-28 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, зареєстрованого з [PERSON] 03 червня 2000 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Комінтернівського районного управління юстиції м. Харкова , про що зроблено актовий запис № 210. Від шлюбу мають трьох дітей: [PERSON] , [INFO], [PERSON] , [INFO] та [PERSON], [INFO] В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені .Причиною розладу в родині є те, що між ними відсутнє взаєморозуміння, це призвело до втрати почуття кохання та поваги один до одного . У судове засідання позивач не з,вився , надав заяву про розгляд справи за його відсутності та підтримав заявлені позовні вимоги. Відповідач у судове засідання не з?явилася, про час і місце судового засідання повідомлена належним чином. Зі згоди позивача суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд,перевіривши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 03 червня 2000 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Комінтернівського районного управління юстиції м. Харкова , про що зроблено актовий запис № 210. Від шлюбу сторони мають трьох дітей: [PERSON] , [INFO], [PERSON] , [INFO] та [PERSON] ,[INFO]. Встановлено, що сторони не підтримують шлюбно-сімейних відносин, збереження родини - неможливе. Майновий спір відсутній. За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги заявлені обґрунтовано, тому підлягають задоволенню. Родина розпалася остаточно і відновлена бути не може. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-28 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати за нею право власності на майно - житловий будинок з господарськими спорудами, розташований в селі Межирічка Радомишльського району Житомирської області по вулиці Лугова 87. В підтвердження своїх вимог посилається на те, що 3 листопада 2008 року в с. Межирічка Радомишльського району Житомирської області померла її мати [PERSON] . Вона своєчасно звернулася до державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Однак, нотаріус позбавлений можливості видати позивачці свідоцтво про право на спадщину на вказаний будинок, так як в бюро технічної інвентаризації право власності на спірний будинок не зареєстровано за померлою. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, просить визнати право власності на спадкове майно. Відповідач в судове засідання не з»явився, надіслав заяву, в якій просить розглянути справу без його участі, проти позову не заперечує. Третя особа [PERSON] проти позову не заперечує. Вислухавши пояснення , перевіривши матеріали справи, оцінивши всі докази та обставини по справі, суд задовольняє позовні вимоги, виходячи з таких підстав. Як встановлено судом позивачка являється рідною дочкою [PERSON]. 8 березня 1986 року вона одружилася з [PERSON] і їй було присвоєно прізвище [PERSON]. Дошлюбне прізвище позивачки [PERSON]. З листопада 2008 року у віці 62 років померла мати позивачки [PERSON] , про що виконкомом Межиріцької сільської ради Радомишльського району Житомирської області зроблено запис за № 17 в Книзі реєстрації смертей. Після її смерті залишилось спадкове майно, до складу якого входить житловий будинок з господарськими спорудами, розташований в селі Межирічка Радомишльського району Житомирської області по вулиці Лугова 87. Позивачка в передбачений законом шестимісячний строк звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини і було відкрито спадкову справу № 35 (2009). Проте, нотаріус обгрунтовано відмовляє позивачці у видачі свідоцтва про право па спадщину на будинок, так як власність на померлого спадкодавця не зареєстровано в бюро технічної інвентаризації. Згідно довідки КП «Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації» № А-177 від 25 травня 2009 року право власності на будинок № 87 по вулиці Луговій в селі Межирічка Радомишльського району Житомирської області не зареєстровано, вартість домоволодіння становить 3 1920 гривень . Статтею 1261 ЦК України передбачено, що у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, той з подружжя, який його пережив та батьки. Як видно із спадкової справи Згідно з вимогами ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Статтею 331 ЦК України передбачено, що право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, набувається нею. якщо інше не встановлено договором або законом. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-28 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, пояснивши що, вони знаходяться у шлюбі з З серпня 2007 року, від цього шлюбу мають неповнолітню дитину: [PERSON], [INFO]. Сумісне життя у неї з відповідачем не склалось, так як вони різні за характерами, з їх відносин зникли щирість та взаєморозуміння. Вони не підтримують шлюбні відносин з березня 2009 року, сумісне господарство не ведуть, однією родиною не проживають. Збереження сім'ї позивачка вважає неможливе, тому і просить суд вимоги задовольнити. Спора про розподіл майна та місто проживання дитини немає. Позивачка в судовому засіданні раніше заявлені позовні вимоги підтримала в повному обсязі, посилаючись на обставини вказані в позові та просила суд їх задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги [PERSON] визнав в повному обсязі та не заперечував проти їх задоволення. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволення, з наступних підстав. Сторони уклали шлюб З серпня 2007 року. Відповідно ст. 112 Сімейного кодексу України, шлюб підлягає розірванню, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружися і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, а також інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Оскільки на даний час збереження шлюбу не можливе, тому суд вважає, що даний шлюб слід розірвати. Спора про розподіл сумісного майна та місто проживання дитини немає.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-28 00:00:00

15.07.2009року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором від 24.07.2008 року за № 011/9999/71889 в розмірі 71 012 доларів 35 центів США та відшкодування судових витрат в розмірі 1952 грн. 20.01.2010року позивач надіслав заяву про збільшення ціни позову, і просив стягнути з відповідачів заборгованість, що виникла станом на 14.12.2009 року в розмірі 81 921 долар 40 центів США. У судовому засіданні представник позивача уточнені вимоги підтримав і наполягав на оволенні. Відповідачі не з'явилися, про час і місце розгляду справи сповіщалися належним чином. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. 24.07.2008 року сторони уклали кредитний договір за № 011/9999/71889, відповідно до якого позивач надав в користування відповідачу грошові кошти в сумі 64480 доларів США, оком до 17.07.2009 року, із щомісячною сплатою відсотків за користування ним в розмірі 16.15% річних (далі по тексту - Договір). Пунктом 10.2 Договору передбачено, що в разі порушення строків повернення кредиту та нарахованих відсотків, відповідач повинен сплатити пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу, за кожний день прострочення. З метою забезпечення виконання зобов'язань за Договором, 24.07.2008 року позивач уклав співвідповідачкою договір поруки. Відповідач умови Договору не виконує, внаслідок чого станом на 14.12.2009 року виникла заборгованість в розмірі 81 921 долар 40 центів США, що складається із: -заборгованості за кредитом 64 480 доларів США, -заборгованості по відсотках - 10 513 доларів 43 цента США; м. Чернігів -пені за порушення строків повернення кредиту - 6 133 доларів 45 центів США; -пені за порушення строків сплати відсотків - 794 долари 52 центи США. Розмір заборгованості підтверджується розрахунком позивача, правильність якого відповідачами не спростована. Відповідно до статей 526, 530 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та у встановлений ним строк. В силу статті 533 Кодексу грошове зобов'язання має бути виконане у гривнях. Якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу. Станом на день ухвалення рішення, за офіційним курсом НБУ 100 доларів США коштують 800 грн 48 коп. Вищевикладене в сукупності є підставою для задоволення позову і солідарного стягнення з відповідачів на користь позивача 81 921.40 х 8.00 = 655 371 грн 20 коп. При зверненні до суду позивач сплатив судовий збір в розмірі 1700 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 252 грн, а всього 1952 грн. виходячи з положень статей 79, 88 ЦПК України понесені витрати є судовими і підлягають відшкодуванню відповідачами в рівних частинах, тобто по 1952/2 = 976 грн кожним.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-28 00:00:00

Відокремлений підрозділ №10 кредитної спілки „Деснянська звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 10975,16 грн. за кредитним договором № 1010430 К від 02.04.2008 року, мотивуючи позов тим, що відповідно до укладеного договору [PERSON] отримала кредит у розмірі 5 000 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 42 % річних за користування кредитними коштами, з кінцевим терміном повернення кредиту 02 квітня 2009 року. Відповідач за кредитним договором не виконав належним чином зобовязання, що призвело до виникнення заборгованості по сплаті кредиту та процентів за його користування. П. 2.3 договору кредиту № 1010430 К було передбачено, що в разі порушення строків сплати платежів. [PERSON] зобовязується додатково сплачувати 90% річних на несплачені суми кредину просторочених платежів за кожен день прострочення. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] в судове засіданні не зявилась, але надіслала письмову заяву з проханням розглянути справу без її участі, вказавши на підтримання заявлених вимог в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засіданні не зявилась, але надіслала письмову заяву з проханням розглянути справу без її участі, вказавши на визнання позовних вимог в повному обсязі. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша кредитна установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що згідно умов кредитного договору № 1010430 К від 02.04.2008 року [PERSON] отримав кредит у розмірі 5000 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 42 % річних за користування кредитними коштами. Нарахування банком відсс ків за користування кредитом здійснюється щомісячно на суму кредиту за фактичний строк користування, з кінцевим терміном повернення 02 квітня 2009 року. (а.с. 8-10). На час розгляду справи: в суді позичальником [PERSON] не виконано умови кредитного договору, суму заборгованості не сплачено, а отже вона підлягає стягненню в повному обсязі в розмірі 10975 гривен з 16 копійок з боржника. За наведених вище обставин справи суд остаточно приходить до висновку, що позов є обгр; псованим та підлягає задоволенню в повному обсязі. Питання про судові витрати по справі вирішити у відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-28 00:00:00

ЗАТ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 19716,78 грн. за кредитним договором № 251608-CRED від 19.19.2008 року, мотивуючи позов тим, що відповідно до укладеного договору відповідач отримав кредит у розмірі 15000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 33 % річних за користування кредитними коштами, з кінцевим терміном повернення кредиту 19.03.2010 року. Відповідач за кредитним договором не виконав належним чином зобовязання, що призвело до виникнення заборгованості по сплаті кредиту та процентів за його користування. П. 7.1. Договору кредитування було передбачено, що в разі невиконання або неналежного виконання позичальником своїх зобовязань кредитор має право вимагати дострокового погашення у повному обсязі разом зі сплатою всіх сум, належних до сплати на дату предявлення вимог, включаючи проценти за Кредитом, пеню відповідно до цього Договору. В судове засідання представник позивача [PERSON] не зявилась надала суду письмову заяву в якій позовні вимоги підтримала в повному обсязі з посиланням на доводи викладенні в позовній заяві, та не заперечувала проти винесення заочного рішення суду. Відповідач [PERSON] про час та місце судового засідання повідомлялась через оголошення в пресі, та в письмовому зверненні до суду визнала позов в повному обсязі. Дослідивши письмові пояснення сторін та письмові докази наявні в матеріалах справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша кредитна установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що згідно умов кредитного договору № № 251608-CRED від 19.19.2008 року, [PERSON] отримала кредит у розмірі 15000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 33 % річних. Нарахування банком відсотків за користування кредитом здійснюється щомісячно на суму кредиту за фактичний строк користування, з кінцевим терміном повернення 19.03.2010р. (а.с. 5-8). На час розгляду справи в суді позичальником Добрусь не виконано умови кредитного договору, суму заборгованості не сплачено, а отже вона підлягає стягненню в повному обсязі в розмірі 19716 грн. 78 к. з боржника. За наведених вище обставин справи суд остаточно приходить до висновку, що позов є обгрунтованим та підлягає задоволенню в повному обсязі. Питання про судові витрати по справі вирішити у відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-28 00:00:00

10 грудня 2009 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання в розмірі 2431 грн. 04 коп., яка утворилася станом 30.09.2009 року. Представник позивача підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити. Відповідач [PERSON] позовні вимоги визнала. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи сповіщався завчасно і належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача. Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача [PERSON], дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав. Відповідачі зареєстровані та проживають у [INFO]. Відповідно до вимог ст.ст. 64, 66 68, 160-162 ЖК України, ст. 19 Закону України Про теплопостачання вони несуть солідарний обовязок та зобовязані своєчасно сплачувати за послуги з теплопостачання. Відповідачі надані позивачем послуги не оплачують, внаслідок чого станом на 30.09.2009 року виникла заборгованість, яка складає 2431 грн. 04 коп. (а.с. 3). За таких обставин, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-28 00:00:00

10 грудня 2009 року позивач звернувся до суду з позовом до віподачів про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання в розмірі 4555 грн. 12 коп., яка утворилася в період 01.02.2007 року по 31.10.2009 року. Представник позивача підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду срави сповіщалися завчасно і належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав. Відповідачі зареєстровані та проживають у [INFO]. Відповідно до вимог ст.ст. 64, 66 - І, 160-162 ЖК України, ст. 19 Закону України "Про теплопостачання" вони несуть солідарний обов'язок та зобов'язані своєчасно сплачувати за послуги теплопостачання. Відповідачі надані позивачем послуги не оплачують, внаслідок чого за період з 01.02.2007 року по 31.10.2009 року виникла заборгованість, яка складає 4555 грн. 12 коп. (а.с. 3). За таких обставин, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved