Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом у якому вказує, що 25.04.2005 з ТОВ «Дунаєвецький арматурний завод» укладено Договір про поновлювану кредитну лінію №201-04-05, згідно якого останньому було відкрито кредитну лінію у розмірі 2\~000\~000 грн. з відсотковою ставкою у розмірі 17% річних строком до 25.10.2008. У період з 01.02.2006 до 30.07.2008 було також укладено девять Додаткових угод щодо зміни порядку нарахування відсотків, зменшення відсоткової ставки, зміни строку нарахування та щомісячної сплати відсотків за користування кредитом та інші зміни. ТОВ «Дунаєвецький арматурний завод» не виконав належним чином зобовязання по поверненню кредиту та сплати відсотків за користування ним, а отже порушив зобовязання, і станом на 29.09.2009 утворилася заборгованість у с умі 1206257,78 грн. по кредиту, 208914,06 грн. - по відсоткам за користування кредитом, 153947,25 грн. - пеня за прострочені відсотки, загальна сума заборгованості становить 1569119 грн. Крім того, з метою забезпечення позичальником своїх зобовязань за кредитним договором з [PERSON] та ТОВ «Постулат» було укладено договори поруки, згідно яких останні зобовязалися відповідати перед банком за виконанням позичальником своїх зобовязань. Оскільки позичальник не виконує зобовязання за кредитним договором, то поручителі несуть перед банком солідарну відповідальність. Позивач просить суд стягнути з відповідачів у солідарному порядку заборгованість за кредитним договором у сумі 1569119 грн., а також стягнути на його користь судові витрати. В ході судового розгляду, 14.01.2010, позивач уточнив заявлені позовні вимоги в частині вказання адреси відповідача ТОВ «Постулат», в іншій частині позовні вимоги залишено без змін. У судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі і просив їх задовольнити. Відповідач ТОВ «Дунаєвецький арматурний завод» у судове засідання не зявився, надав суду заяву, у якій просив про відкладення судового розгляду у звязку з неможливістю участі його представника у даному судовому засіданні, через його ж участь у судовому засіданні у Господарському суді Хмельницької області, надавши на підтвердження копію ухвали цього суду. Але вивчивши заяву відповідача та надану копію, яка є нечитаємою, і з її змісту неможливо встановити ні дати розгляду справи, ні місця, ні сторін у справі. При цьому слід зазначити, що у судові засідання 10.11.2009, 04.12.2009 відповідач також не зявлявся, і щоразу надавав заяви про відкладення судових засідань та копії цього ж таки Господарського суду Хмельницької області, хоча підтверджень його присутності у судових засіданнях суду жодного разу надано не було. За наведених обставин суд прийшов до висновку про безпідставність неявки відповідача у судове засідання, вважає за необхідне визнати неявку представника відповідача у дане судове засідання неповажною, і розглядати справу у його відсутність. Відповідачі [PERSON] і ТОВ «Постулат», у судове засідання не зявились, причини неявки суду не повідомили, про час і місце см удового розгляду були повідомлені належним чином, заперечень на позов не надали, з заявою про розгляд справи у їх відсутності до суду не звертались. Відповідно до ст. ст. 169, 224 ЦПК України зі згоди позивача, суд ухвалює у справі заочне рішення. Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки. Судом установлено, що 25.04.2005 з ТОВ «Дунаєвецький арматурний завод» укладено Договір про поновлювану кредитну лінію №201-04-05, згідно якого останньому було відкрито кредитну лінію у розмірі 2\~000\~000 грн. з відсотковою ставкою у розмірі 17% річних строком до 25.10.2008. Позивач у повному обсязі виконав прийняті на себе зобовязання за договором і надав відповідачу суму кредиту. Судом установлено, що 01.02.2006 року між банком та ТОВ «Дунаєвецький арматурний завод» було укладено Додаткову угоду до Договору про поновлювальну кредитну лiнiю № 201-04-05 вiд 25.04.2005р, і цією угодою було уточнено порядок нарахування вiдсоткiв та змінено редакцію п 3.4. Кредитного договору. 06.04. 2006 року між банком та ТОВ «Дунаєвецький арматурний завод» було укладено Додаткову угоду до Договору про поновлювальну кредитну лiнiю № 201-04-05 вiд 25.04.2005р, і цією угодою було зміенено редакцію п.п 1.1, 1.2, 2.4, 3.1 Кредитного договору та зменшено ставку за користування кредитом до 19% рiчних, змiнено графiк повернення коштiв. 24.07.2006 року між банком та ТОВ «Дунаєвецький арматурний завод» було укладено Додаткову угоду до Договору про поновлювальну кредитну лiнiю № 201-04-05 вiд 25.04.2005р, і цією угодою було зміенено редакцію п 1.1, 3.1 Кредитного договору і зменшено ставку за користування кредитом до 17% рiчних . 22.08.2006 року між банком та ТОВ «Дунаєвецький арматурний завод» було укладено Додаткову угоду до Договору про поновлювальну кредитну лiнiю № 201-04-05 вiд 25.04.2005 р, і цією угодою було зміенено редакцію п. 3.4 Кредитного договору і змiнено строк нарахування та щомiсячної сплати вiдсоткiв за користування кредитом. 23.03.2007 року між банком та ТОВ «Дунаєвецький арматурний завод» було укладено Додаткову угоду до Договору про поновлювальну кредитну лiнiю № 201-04-05 вiд 25.04.2005 р, і цією угодою було зміенено редакцію п.2.5 Кредитного договору і введено комiсiю за розрахунково-касове обслуговування Позичальника. 21.09.2007 року між банком та ТОВ «Дунаєвецький арматурний завод» було укладено Додаткову угоду до Договору про поновлювальну кредитну лiнiю № 201-04-05 вiд 25.04.2005 р, і цією угодою було уточнено права Позичальника на неодноразове користування кредитними ресурсами. 21.04.2008 року між банком та ТОВ «Дунаєвецький арматурний завод» було укладено Додаткову угоду до Договору про поновлювальну кредитну лiнiю № 201-04-05 вiд 25.04.2005 р, і цією угодою було зміенено редакцію п.1.1 та п.3.1 Кредитного договору і збiльшено ставку за користування кредитом до 18 % та пiдвищено вiдповiдальнiсть за несвоєчасне повернення кредитних pecypciв. 25.04.2008 року між банком та ТОВ «Дунаєвецький арматурний завод» було укладено Додаткову угоду до Договору про поновлювальну кредитну лiнiю № 201-04-05 вiд 25.04.2005 р, і цією угодою було зміенено редакцію п.п 1.1, 1.2, 2.4, 3.1 Кредитного договору і змiнено (збiльшено) строк користування кредитними ресурсами, збiльшено ставку за користування кредитом, змiнено графiк повернення коштiв, збiльшено ставку за користування кредитом за перiод несвоєчасного повернення кредитних pecypcів 30.07.2008 року між банком та ТОВ «Дунаєвецький арматурний завод» було укладено Додаткову угоду до Договору про поновлювальну кредитну лiнiю № 201-04-05 вiд 25.04.2005 р, і цією угодою було збiльшено ставку за користування кредитом до 22% рiчних, змiнено графiк повернення коштiв, збiльшено комiсiю за розрахунково-касове обслуговування Позичальника. Позивач у повному обсязі виконав прийняті на себе зобовязання за договором і надав відповідачу суму кредиту. Ст.. 509 ЦК України визначено, що зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Зобовязання виникають з підстав укладання договорів та інших правочинів. Отже, укладаючи 25.04.2005 кредитний договір і наступні додаткові угоди до нього дії сторін у договорі були спрямовані на набуття цивільних прав і обовязків, і це було їх волевиявленням, жодна зі сторін, зокрема відповідач у справі, не відмовилася від його укладання і усвідомлював можливість настання відповідних наслідків ( обовязок по сплаті процентів за користування кредитом, повернення кредитних коштів). Вказаний кредитний договір та додаткові угоди до нього не визнані недійсними у встановленому законом порядку, тому умови цього договору є обовязковими для позичальника, і він не може відмовитися від його виконання. Ст.. 610 ЦК України передбачає, що порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Таким чином, суд приходить до висновку, що позичальник неналежним чином виконує умови кредитного договору, порушує порядок погашення кредиту. Згідно ст.ст.525,526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається. Ст.615 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобовязання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобовязання. Відповідно до ст. 527 ЦК України боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено законом або договором. У результаті неналежного виконання умов Кредитного договору позичальником станом на 29.09.2009 утворилася заборгованість у сумі 1206257,78 грн. по кредиту, 208914,06 грн. - по відсоткам за користування кредитом, 153947,25 грн. - пеня за прострочені відсотки, загальна сума заборгованості становить 1569119 грн. Крім того, судом установлено, що у забезпечення повернення кредитних коштів ТОВ «Дунаєвецький арматурний завод» між банком та ТОВ «Постулат» 21.09.2007 було укладено Договір поруки № 1, а також Договір поруки №2 між банком та [PERSON] Відповідно до п.2.1, 2.2 вказаних Договорів поруки у випадку невиконання або неналежного виконання Боржником взятих на себе зобовязань за Кредитним договором, Боржник та Поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед Кредитором у тому ж обсязі, що й Боржник у т.ч . за основним боргом, сплаті щомісячних відсотків, сплаті підвищених відсотків, сплаті комісійної винагороди, сплаті неустойки за основною заборгованістю та відсоткам, а також за відшкодування всіх збитків. Ст. 541 ЦК України встановлює солідарний обовязок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом. Згідно ст.. 543 ЦК України у разі солідарного обовязку боржників кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або у повному обсязі як від усіх боржників, так і від будь-кого з них окремо. Згідно ст. 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача ґрунтуються на законі, доведені належними та допустимими доказами, а отже підлягають задоволенню у повному обсязі, і з відповідачів у солідарному порядку необхідно стягнути заборгованість за Договором про поновлювальну кредитну лiнiю № 201-04-05 вiд 25.04.2005 у сумі 1206257,78 грн. по кредиту, 208914,06 грн. - по відсоткам за користування кредитом, 153947,25 грн. - пеня за прострочені відсотки, а всього заборгованості на суму 1569119 грн. Згідно ст. 88 ЦПК України на користь позивача мають бути стягнуті понесені позивачем судові витрати на оплату судового збору 1700 грн. та інформаційно-технічне забезпечення 120 грн.

Outcome: approved