Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-24 00:00:00

17 липня 2008 року позивачі звернулися до суду з вказаним позовом до відповідачів. В обґрунтування своїх вимог посилалися на те, що 05.05.2008 р. [PERSON] перекрила у своїй [ADDRESS] трубопровід водомережі питної води, що проходить в шахті комунікацій цього багатоквартирного будинку, внаслідок чого питна вода у квартири позивачів, що розташовані поверхом вище не подається. [PERSON] зазначив, що внаслідок незаконних дій відповідача вийшов з ладу фільтр пральної машини вартістю 100 грн, а у [PERSON] погіршився стан здоров'я, в результаті чого нею витрачено на ліки 254 грн. На підставі статей 391, 1166, 1167 і 1192 ЦК України просили усунути перешкоди у користуванні водомережею, шляхом зобов'язання відповідача відкрити кран водопостачання, що знаходиться у її квартирі, стягнути на їх користь заподіяну вищевказану матеріальну шкоду, а також заподіяну моральну шкоду в розмірі по 1000 грн і судові витрати. В судовому засіданні позивачі свої вимоги підтримали та просили позов задовольнити. Відповідачі заявлені вимоги не визнали та просили у їх задоволенні відмовити, мотивуючи тим, що це їх право на надання згоди проведення водомережі через приміщення належної їм квартири, а також з тих підстав, що позивачі не є власниками квартир, в які не подається питна вода, а тому не мають права вимоги. Заслухавши пояснення сторін, допитавши свідків, дослідивши обставини справи, і перевіривши їх письмовими доказами, оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню частково з таких підстав. Відповідно до ст. 385 ЦК України власники квартир для забезпечення експлуатації багатоквартирного житлового будинку, користування квартирами та спільним майном житлового будинку можуть створювати об'єднання власників квартир. Об'єднання власників квартир є юридичною особою, яка створюється та діє відповідно до статуту та закону. Згідно положень ст. 1 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» (далі - Закон № 2866-III від 29.11.2001 р.) об'єднання співвласників багатоквартирного будинку є юридична особа, створена власниками для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання неподільного та загального майна. Як вбачаться з матеріалів справи, 23 листопада 2001 р. на установчих зборах власників квартир [ADDRESS] утворено об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Юпітер» (далі - ОСББ «Юпітер»), Статут якого зареєстровано рішенням виконкому Новоодеської міської ради № 196 від 21.12.2001 р. Зі змісту вищезгаданої статті Закону № 2866-III від 29.11.2001 р. і пункту 1 розділу 4 Статуту ОСББ «Юпітер» випливає, що до частин та елементів будинку, які перебувають у спільній власності членів об'єднання належить, зокрема, технічне обладнання багатоквартирного будинку - інженерні комунікації та технічні пристрої, які необхідні для забезпечення санітарно-гігієнічних умов та безпечної експлуатації квартир (загальні будинкові мережі тепло-, водо-, газо-, електропостачання, бойлерні та елеваторні вузли, обладнання протипожежної безпеки, вентиляційні канали та канали для димовидалення, обладнання ліфтів, центральних розподільних щитів електропостачання, елеваторних вузлів, а також елементи благоустрою території). Судом встановлено, що двох етажний [ADDRESS] , що складається з двох під'їздів збудовано у 1983 році і здано в експлуатацію без водомережі у квартирах цього будинку. У вказаний період часу власники квартир [NUMBER] і [NUMBER] , що розташовані на другому поверсі другого під'їзду будинку, за усною домовленістю між собою провели водомережу питної води через квартиру [NUMBER] , розташовану на першому поверсі, розмістивши труби в шахті, що передбачені в конструкціях квартир і тривалий час користувалися водою, за яку відповідно до ст. 32 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання» (№ 2918-III від 10.01.2002 р.) сплачували грошові кошти. За правилами ч. 2 ст. 383 ЦК України власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого, - за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку. Судом з'ясовано, що на початку травня 2008 р. співвласники квартири [NUMBER] , тобто відповідачі по справі, проводячи ремонт самовільно відключили питну воду, що подається у квартири позивачів, які проживають в них на правових підставах, шляхом перекриття труби (стояка) мотивуючи тим, що утворюється конденсат, який призводить до сирості у житловому приміщенні і необхідності його ремонту. У судовому засіданні відповідачі не надали достатніх доказів щодо обставин, які зумовили їх відключити позивачів від водомережі, а покази свідків про сирість у квартирі відповідачів є суб'єктивними та такими, що не заслуговують на увагу. За таких умов суд дійшов висновку про порушення відповідачами права позивачів на використання питної води для забезпечення фізіологічних, санітарно-гігієнічних, побутових та господарських потреб, що передбачено ст. 1 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання», а тому таке право підлягає відновленню у спосіб зазначений у вимогах заявників. В силу ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Визнаючи факт неправомірного відключення відповідачами від питного водопостачання квартир, в яких на законних підставах проживають позивачі, суд дійшов висновку, що вони повинні нести відповідальність за заподіяння цими діями моральної шкоди, яку належить стягнути частково. Не підлягають задоволенню вимоги позивачів щодо стягнення з відповідачів матеріальної шкоди за правилами ст. 1166 ЦК України. Так, відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Суд критично оцінює надані позивачем [PERSON] в якості доказів щодо заподіяння матеріальної шкоди рахунок на придбання медикаментів на суму 254 грн та медичну довідку про хворобу, оскільки зі змісту останньої не зазначено кому вона видана, і не вказано з приводу чого і які саме ліки були придбані на вказану суму позивачем. Не підлягають задоволенню в частині відшкодування матеріальної шкоди вимоги позивача [PERSON] , оскільки останнім не надано відповідного висновку спеціалістів щодо виходу з ладу фільтра пральної машини з приводу відключення водозабезпечення в квартирі, а наданий ним чек тільки свідчить про придбання фільтра до пральної машини.

Outcome: partial