Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом в якому просить суд, постановити рішення, яким визнати за ним право власності на на нежитлове приміщення за адресою [ADDRESS] за планом/, площею 149,6 кв.м., котельню /літер Б за планом/, сарай /літер В за планом/, вбиральню /літер Г за планом/, огорожу /№1/ загальною вартістю 118793 грн. Свої вимоги мотивує тим, що на підставі рішення комітету спілки співвласників майна бувшого КСП «Хвиля» від 15.07.2008 року йому, як співвласнику майнового паю, було виділено частину майнового паю конкретним майном, а саме нежитловим приміщенням за вищевказаною адресою, але зареєструвати вищевказане приміщення на своє ім.»я він не має можливості, оскільки відсутній правовстановлюючий документ на його ім'я. В зв'язку з цим виникла необхідність у зверненні до суду з позовною заявою. В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав повністю. Представники відповідача в судовому засіданні з позовом погодився Представник третьої особи повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи у судове засідання не з'явився, згідно наданої заяви просив справу розглядати у його відсутність та з позовом погодився, самостійних вимог не заявляв. В судовому засіданні встановлено, згідно рішення комітету спілки співвласників майна колишнього КСП «Хвиля» батько позивача [PERSON] отримав майновий пай після розпаювання майна КСП «Хвиля» , але через деякий час батько позивача помер і позивач на праві спадкування отримав після померлого земельний пай та майновий пай, що зокрема підтверджується свідоцтвом про Свідоцтва про право власності на майновий пай серії [NUMBER] , 114 згідно якого позивач успадкував майно на загальну суму 15087 грн.(а.с.3). Будучи власником майнового паю позивач звернувся до комітету співвласників майна колишнього КСП «Хвиля» про виділення йому в натурі майна згідно майнового сертифікату. Рішенням спілки співвласників колишнього КСП «Хвиля» від 15 липня 2008 року, склад якого затверджено протоколом №37 загальних зборів співвласників орендованого майна ТОВ Агрофірми «Хвиля» 27 грудня 2007 року позивачу, як власнику майнового паю, виділено частину паю конкретним майном, а саме: нежитловим приміщенням, за адресою [ADDRESS], яке складається з наступних будівель та споруд - гуртожиток /літер А-1 за планом/, площею 149,6 кв.м., котельню /літер Б за планом/, сарай /літер В за планом/, вбиральню /літер Г за планом/, огорожу /№1/.(а.с.6,11-13) На підставі даного рішення майновий пайовий фонд співвласників майна бувшого КСП «Хвиля» був зменшений на суму 4338 грн. 70 коп, які утримано з майнового паю позивача, що підтверджується довідками Осоївської сільської ради та записом у Свідоцтві про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського товариства. 15 липня 2008 року будівля гуртожитку була передана позивачеві , як власнику, для комерційного використання, що підтверджується актом приймання-передачі (7,8,9). Так як приміщення за вищевказаною адресою приходило в негодність , пошкоджений дах, відсутні віконні рами, що підтвердив представник відповідача, то за власні кошти позивач відремонтував частину приміщення і отримав дозвіл на відкриття торгової точки згідно діючого законодавства, а також йому була виділена земельна ділянка під вказаним приміщенням (а.с.10). Замовивши технічну документацію позивач звернувся до КП «Сумське БТІ» про реєстрацію нерухомості, але йому було відмовлено, так як даний об'єкт нерухомості по КП «Сумське БТІ» не зареєстрований, що змусило позивача звернутися до суду з даним позовом. Дослідивши докази по справі, суд приходить до висновку, що позов позивача підлягає задоволенню виходячи зі слідуючого. Згідно статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. При цьому одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є визнання права. Ст. 319 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений в його здійсненні. Згідно ст.325 ЦК України, фізичні та юридичні особи можуть бути власниками будь-якого майна, за винятком окремих видів майна, які відповідно до закону не можуть їм належати. Склад, кількість та вартість майна, яке може бути у власності фізичних та юридичних осіб, не є обмеженими. Відповідно до ст.328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Відповідно до ч. 3 ст. 334 ЦК України, право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню , виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішення суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним. Згідно статті 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Як видно по справі, позивач став власником майнового паю на законних підставах, а саме, успадкувавши право власності на майновий пай за заповітом, що не суперечить вимогам ст. 1236 ЦК України, це дало йому право на витребування вартості даного майна або виділення його частки зі спільного майна співвласників в натурі. Відповідне рішення про виділення майна позивачу приймалося на зборах співвласників майнових паїв і заява позивача, яка була предметом розгляду зборів, була задоволена. Як видно з довідки виданої ТОВ «Осоївське» (а.с.38) дійсно, майно, яке виділено позивачу по [ADDRESS] рахується за ТОВ АФ «Хвиля» під інвентарним номером 31 і технічна документація на даний об'єкт нерухомості не виготовлялася і реєстрація не проводилась, що свідчить про те, що дане приміщення не відноситься до житлового фонду і може бути розпайоване між власниками майна колишнього КСП «Хвиля, що не протирічить діючому законодавству. Вартість приміщення, яке отримав позивач на майновий пай, збільшена за рахунок особистого внесення коштів, що підтверджується поясненнями відповідача по справі та позивача, а те, що приміщення, яке отримав позивач не використовувалось, як житловий фонд підтверджено в судовому засіданні, що дає підстави, для задоволення позовних вимог позивача. Тому,

Outcome: approved