Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-21 00:00:00

В грудні 2009 року ВАТ КБ «Надра» звернувся до суду із вказаним позовом посилаючись на те, що відповідно до кредитного договору № 378/ЕК/2007-980 від 02.11.2007 року ВАТ КБ «Надра» було надано [PERSON] кредит у сумі 24\~000, 00 грн. на строк до 02.11.2009 року зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами із розрахунку 30 %. Даний кредит має цільове призначення. Відповідно до п. 3.1.1 кредитного договору та графіку повернення кредиту та сплати відсотків, відповідач повинен був щомісячно, вносити черговий платіж, який становить 1\~350, 00 грн. Однак відповідач умови кредитного договору не виконує, термін виконання зобовязань за кредитним договором сплинув 02.11.2009 року. В якості забезпечення виконання [PERSON] своїх зобовязань щодо погашення кредиту та інших платежів передбачених кредитним договором між позивачем та [PERSON] було укладено договір поруки від 02.11.2007 року, відповідно до умов якого поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обємі, що і позичальник. Станом на 02.02.2009 року за відповідачем виникла заборгованість перед позивачем сплати кредитних зобовязань в сум 23\~650, 69 грн., з яких: 700, 60 грн. пеня за порушення строків платежів по кредиту; 259, 38 грн. пеня за порушення строків платежів по відсоткам; 3463, 98 грн. заборгованості зі сплати відсотків за користування кредитом; 16\~882, 99 грн. заборгованість за кредитом. На підставі викладеного позивач просив суд стягнути на їх користь з відповідачів [PERSON], [PERSON] солідарно суму заборгованості за кредитним договором № 378/ЕК/2007-980 від 02.11.2007 року у розмірі 23\~650, 69 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 236, 51 грн. і витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120, 00 грн. В судовому засіданні представник позивача на позові наполягала та просила його задовільнити в повному обємі. Відповідачі в судове засідання не зявились, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином. Відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України суд вважає необхідним вирішити справу на підставі наявних у ній даних та доказів. Вислухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним позов задовольнити, ухваливши заочне рішення по справі. Судом встановлено, що відповідно кредитного договору № 378/ЕК/2007-980 від 02.11.2007 року ВАТ КБ «Надра» було надано [PERSON] кредит у сумі 24\~000, 00 грн. на строк до 02.11.2009 року зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами із розрахунку 30 %. Даний кредит має цільове призначення. Відповідно до п. 3.1.1 кредитного договору та графіку повернення кредиту та сплати відсотків, відповідач повинен був щомісячно, вносити черговий платіж, який становить 1\~350, 00 грн. Однак відповідач умови кредитного договору не виконує, термін виконання зобовязань за кредитним договором сплинув 02.11.2009 року. В якості забезпечення виконання [PERSON] своїх зобовязань щодо погашення кредиту та інших платежів передбачених кредитним договором між позивачем та [PERSON] було укладено договір поруки від 02.11.2007 року, відповідно до умов якого поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обємі, що і позичальник. Станом на 02.02.2009 року за відповідачем виникла заборгованість перед позивачем сплати кредитних зобовязань в сум 23\~650, 69 грн., з яких: 700, 60 грн. пеня за порушення строків платежів по кредиту; 259, 38 грн. пеня за порушення строків платежів по відсоткам; 3463, 98 грн. заборгованості зі сплати відсотків за користування кредитом; 16\~882, 99 грн. заборгованість за кредитом. Згідно до ст. 1050 ч. 2 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Відповідно до ст. 625 ч. 1 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливості виконання ним грошового зобовязання. Згідно до ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання. На підставі ст. 554 ч. 1 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитом як солідарні боржники. Таким чином оскільки відповідач [PERSON] в наслідок неналежного виконання взятих на себе зобовязань, які в свою чергу забезпечені порукою [PERSON], порушила виконання кредитного договору № 378/ЕК/2007-980 від 02.11.2007 року та норми діючого законодавства, суд вважає необхідним вимогу щодо стягнення з них солідарно суми заборгованості задовольнити. Крім того згідно ст. 88 ЦПК України із відповідачів на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у розмірі 356, 51 гривень, які складаються із 236, 51 гривень судового збору, 120, 00 гривень по оплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. На підставі викладеного та

Outcome: approved