Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-25 00:00:00

У листопаді 2009 року [PERSON] звернулась до суду із позовною заявою, в якій посилалася на те, що відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно (бланк: серія ЯЯЯ, №428446), виданого 01.08.2007р. виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради, вона є власницею квартири № 29 в житловому будинку літ. А-15,16, загальною площею 316,7 кв.м., житловою площею 266,0 кв.м., яка складається з: 1-житлова кімната, 2-санвузол, 3-житлова кімната, 4-санвузол, І-лоджія, ІІ-тераса, ІІІ-лоджія, що розташована в будинку № 11 по вул. Бригадна в м. Дніпропетровську. Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27.12.2007 року по справі № 2-4917/07 за позивачкою було визнано право власності на реконструйований у жиле приміщення коридор поз. літ. XIII-6 площею 10,2 кв.м., що розташований на тринадцятому поверсі в житловому будинку літ. А-15, 16 (квартира 29) в будинку №11 по вулиці Бригадна в місті Дніпропетровську, без акту введення в експлуатацію. Позивачкою за власні кошти, без відповідного дозволу виконкому, була проведена реконструкція наведеної вище жилої квартири, внаслідок чого змінилася її площа та конфігурація. З технічного паспорту на квартиру № 29 в житловому будинку №11 по вулиці Бригадна у місті Дніпропетровськ, виготовленого за станом на 13.02.2009 року КП «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» на замовлення позивачки для проведення технічної інвентаризації приміщень, вбачається, що в результаті поточних змін квартира була переобладнана з двохкімнатної в пятикімнатну, було вчинене приєднання до коридору літ. XIII-6 площею 10,2 кв. м., знесені капітальні стіни в приміщеннях №5, №6, №19, №21, переобладнана частина тераси I в житлове приміщення, улаштована тераса II. Загальна площа квартири складає 395,6 кв.м., з якої житлова складає 105,8 кв.м. Станом на 13.02.2009 зазначена квартира складається з наступних приміщень: №1 кухня-вітальня площею 109,5 кв. м.; №2 коридор площею 3,3 кв.м.; №3 гардероб площею 5,3 кв.м.; №4 санвузол площею 5,3 кв.м.; №5 житлова площею 19,8 кв.м.; №6 житловою площею 18,3 кв. м.; №7 санвузол площею 4,4 кв. м.; №8 коридор площею 6,5 кв.м.; №9 кладова площею 0,5 кв.м.; №10 житлова площею 25,3 кв.м.; №11 сауна площею 3,9 кв.м.; №12 санвузол площею 2,8 кв.м.; № 13 коридор площею 6,0 кв.м.; №14 душ площею 1,7 кв.м.; №15 ванна площею 16,8 кв.м.; І тераса площею 16,7 кв.м.; XIII-6 коридор площею 10,2 кв. м.; №16 кабінет площею 11,5 кв.м.; №17 коридор площею 17,0 кв.м.; №18 житлова площею 30,9 кв.м.; №19 гардероб площею 24,9 кв.м.; №20 кладова площею 1,1 кв.м.; №21 санвузол площею 17,5 кв.м.; №22 пральня площею 9,6 кв.м.; ІІ тераса площею 26,8 кв.м. Відповідно до технічного висновку по інструментальному обстеженню будівельних конструкцій жилої квартири №29 в жилому домі №11 по вулиці Бригадній в місті Дніпропетровську від 02 червня 2009 року (обєкт: 09-02/026), виконаного ТОВ «Промтехстальпроект» (державна ліцензія АВ №051902 України, строк дії з 21.04.2006 року по 21.04.2011 року), на момент обстеження квартири встановлено, що основні несучі конструкції (фундаменти, стіни, перекриття, дах), знаходяться в нормальному стані, що відповідає категорії І; закінчена реконструкцією квартира відповідає державним, архітектурним, будівельним нормам та придатна до подальшої експлуатації. Факт вчинення самочинного будівництва зафіксований у технічному паспорті, підготовленому КП «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради, в якому зазначено, що побудований обєкт підлягає узаконенню і введенню в експлуатацію. Відповідач наполягає на неможливості введення обєкта в експлуатацію без попереднього його узаконення, у звязку із чим порушуються охоронювані законом інтереси позивачки, яка реалізуючи їх, не може вимагати певної поведінки від інших осіб, зокрема від відповідача, доки правомірність реалізації цього інтересу не буде підтверджено в судовому порядку. В обґрунтування позовних вимог Позивачка посилається на ст.ст. 15, 16, ч.3. ст.376, ч.2 ст. 383, ст. 386, ст. 392 Цивільного кодексу України і просить визнати за нею право власності на квартиру № 29 в житловому будинку №11 по вулиці Бригадна у місті Дніпропетровськ, що складається з наступних приміщень: №1 кухня-вітальня площею 109,5 кв. м.; №2 коридор площею 3,3 кв.м.; №3 гардероб площею 5,3 кв.м.; №4 санвузол площею 5,3 кв.м.; №5 житлова площею 19,8 кв.м.; №6 житловою площею 18,3 кв. м.; №7 санвузол площею 4,4 кв. м.; №8 коридор площею 6,5 кв.м.; №9 кладова площею 0,5 кв.м.; №10 житлова площею 25,3 кв.м.; №11 сауна площею 3,9 кв.м.; №12 санвузол площею 2,8 кв.м.; № 13 коридор площею 6,0 кв.м.; №14 душ площею 1,7 кв.м.; №15 ванна площею 16,8 кв.м.; І тераса площею 16,7 кв.м.; XIII-6 коридор площею 10,2 кв. м.; №16 кабінет площею 11,5 кв.м.; №17 коридор площею 17,0 кв.м.; №18 житлова площею 30,9 кв.м.; №19 гардероб площею 24,9 кв.м.; №20 кладова площею 1,1 кв.м.; №21 санвузол площею 17,5 кв.м.; №22 пральня площею 9,6 кв.м.; ІІ тераса площею 26,8 кв.м., загальною площею 395,6 кв.м., житловою площею105,8 кв.м. У судовому засіданні представник Позивачки підтримав позовні вимоги в повному обсязі. Відповідач - виконавчий комітет Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради, відзив на позовну заяву не подав, в судове засідання свого представника не направив, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Пунктом 4 ст. 169 ЦПК України встановлено, що якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Суд, вислухавши представника позивачки, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Судом встановлені наступні факти. [PERSON], відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого 01.08.2007р. виконавчим комітет то Дніпропетровської міської ради є власницею квартири № 29 в житловому будинку літ. А-15,16, загальною площею 316,7 кв.м., житловою площею 266,0 кв.м., яка складається з: 1-житлова кімната, 2-санвузол, 3-житлова кімната, 4-санвузол, І-лоджія, ІІ-тераса, ІІІ-лоджія, що розташована в будинку № 11 по вул. Бригадна в м. Дніпропетровську. Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27.12.2007 року по справі № 2-4917/07 за позивачкою було визнано право власності на реконструйований у жиле приміщення коридор поз. літ. XIII-6 площею 10,2 кв.м., що розташований на тринадцятому поверсі в житловому будинку літ. А-15, 16 (квартира 29) в будинку №11 по вулиці Бригадна в місті Дніпропетровську, без акту введення в експлуатацію. Позивачкою за власні кошти, без відповідного дозволу виконкому, була проведена реконструкція наведеної вище жилої квартири, внаслідок чого змінилася її площа та конфігурація. З технічного паспорту на квартиру № 29 в житловому будинку №11 по вулиці Бригадна у місті Дніпропетровськ, виготовленого за станом на 13.02.2009 року КП «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» на замовлення позивачки для проведення технічної інвентаризації приміщень, вбачається, що в результаті поточних змін квартира була переобладнана з двохкімнатної в пятикімнатну, було вчинене приєднання до коридору літ. XIII-6 площею 10,2 кв. м., знесені капітальні стіни в приміщеннях №5, №6, №19, №21, переобладнана частина тераси I в житлове приміщення, улаштована тераса II. Загальна площа квартири складає 395,6 кв.м., з якої житлова складає 105,8 кв.м. Станом на 13.02.2009 зазначена квартира складається з наступних приміщень: №1 кухня-вітальня площею 109,5 кв. м.; №2 коридор площею 3,3 кв.м.; №3 гардероб площею 5,3 кв.м.; №4 санвузол площею 5,3 кв.м.; №5 житлова площею 19,8 кв.м.; №6 житловою площею 18,3 кв. м.; №7 санвузол площею 4,4 кв. м.; №8 коридор площею 6,5 кв.м.; №9 кладова площею 0,5 кв.м.; №10 житлова площею 25,3 кв.м.; №11 сауна площею 3,9 кв.м.; №12 санвузол площею 2,8 кв.м.; № 13 коридор площею 6,0 кв.м.; №14 душ площею 1,7 кв.м.; №15 ванна площею 16,8 кв.м.; І тераса площею 16,7 кв.м.; XIII-6 коридор площею 10,2 кв.м.; №16 кабінет площею 11,5 кв.м.; №17 коридор площею 17,0 кв.м.; №18 житлова площею 30,9 кв.м.; №19 гардероб площею 24,9 кв.м.; №20 кладова площею 1,1 кв.м.; №21 санвузол площею 17,5 кв.м.; №22 пральня площею 9,6 кв.м.; ІІ тераса площею 26,8 кв.м. Відповідно до технічного висновку по інструментальному обстеженню будівельних конструкцій жилої квартири №29 в жилому домі №11 по вулиці Бригадній в місті Дніпропетровську від 02 червня 2009 року (обєкт: 09-02/026), виконаного ТОВ «Промтехстальпроект» (державна ліцензія АВ №051902 України, строк дії з 21.04.2006 року по 21.04.2011 року), на момент обстеження квартири встановлено, що основні несучі конструкції (фундаменти, стіни, перекриття, дах), знаходяться в нормальному стані, що відповідає категорії І; закінчена реконструкцією квартира відповідає державним, архітектурним, будівельним нормам та придатна до подальшої експлуатації. Факт вчинення самочинного будівництва зафіксований у технічному паспорті, підготовленому КП «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради, в якому зазначено, що побудований обєкт підлягає узаконенню і введенню в експлуатацію. Відповідач наполягає на неможливості введення обєкта в експлуатацію без попереднього його узаконення, у звязку із чим порушуються охоронювані законом інтереси позивачки, яка реалізуючи їх, не може вимагати певної поведінки від інших осіб, зокрема від відповідача, доки правомірність реалізації цього інтересу не буде підтверджено в судовому порядку. Відповідно до ч. 2 ст. 383 ЦК України власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого, - за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку. У відповідності до цивільного законодавства України однією із умов виникнення прав та обов'язків учасників цивільних правовідносин являється рішення суду. З аналізу статей 15, 16 ЦК України (в редакції від 16.10.2003 р.) вбачається, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства, в тому числі, шляхом визнання права власності. Статтею 392 ЦК України встановлено - власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою. Згідно ч.3 ст.376 ЦК України, право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво. Відповідно до ст. 386 ЦК України держава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права власності. У відповідності до цивільного законодавства України однією із умов виникнення прав та обов'язків учасників цивільних правовідносин являється рішення суду. [PERSON] є єдиною власницею реконструйованих приміщень (ця квартира розташована на тринадцятому поверсі і займає весь поверх), тому визнання права власності на переплановану та реконструйовану нею квартиру, у тому числі коридору поз.літ.ХШ-6 площею 10,2 кв.м., не порушує прав та інтересів - співвласників приміщень загального користування інших юридичних та фізичних осіб. Відповідно до п.10 Переліку правовстановлюючих документів на підставі яких проводиться реєстрація прав власності на об'єкти нерухомого майна (додаток 1 до Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства Юстиції України від 07.02.2002 р. №7/5) рішення суду про визнання права власності є правовстановлюючим документом і підлягає реєстрації в Комунального підприємстві «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації». Таким чином, суд вважає за можливе визнати за [PERSON] право власності на переобладнану в пятикімнатну житлову квартиру №29, що розташована на тринадцятому поверсі в житловому будинку літ. А-15,16 в будинку № 11 по вулиці Бригадна в місті Дніпропетровську, без акту введення в експлуатацію. На підставі викладеного,

Outcome: approved