Jurisdiction: civil
Date: 2009-08-18 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розподіл майна, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 18 листопада 1988 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу сторони мають одного неповнолітнього сина [PERSON] , [INFO] . За час шлюбу сторонами було придбано будинок [ADDRESS] , в якому на протязі з 2001 року по 2003 роки було проведено капітальний ремонт, а також були придбані речі домашнього вжитку на загальну суму 24 000 грн. В серпні 2005 року шлюб між сторонами було розірвано, тривалий час сторони разом не проживають. У добровільному порядку відповідач не бажає розділити спільне майно, у зв.язку з чим позивачка просить суд визнати ј частину домоволодіння [ADDRESS] вартістю 113 473 грн., що складається із Ѕ огорожі / ворота/, жилого будинку В-1, жилою площею 39,7 кв.м., загальною площею 70,4 кв.м., сараю ,,Д?, гаражу ,,К?, сараю ,,Н?, вбиральні ,,И?, придбану за договором купівлі-продажу частини домоволодіння, посвідченого 12 червня 1999 року приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Літвіновою І.І, реєстровий № 780 на ім..,я [PERSON] , спільною сумісною власністю [PERSON] та [PERSON] . Визначити частки у спільній власності [PERSON] та [PERSON] рівними по Ѕ частці кожному з них, визнавши за [PERSON] право власності на 1/8 частину домоволодіння [ADDRESS] та визнати за [PERSON] право власності на 1/8 частину домоволодіння [ADDRESS] . Поділити в натурі вище зазначену ј частину домоволодіння [ADDRESS] , що складається із Ѕ огорожі / ворота/, жилого будинку В-1, жилою площею 39,7 кв.м., загальною площею 70,4 кв.м., сараю ,,Д?, гаражу ,,К?, сараю ,,Н?, вбиральні ,,И? між [PERSON] та [PERSON] відповідно до варіанту № 2 Висновку № 279 судової будівельно-технічної експертизи від 6 грудня 2005 року, виділивши їй при розподілі належного їй з відповідачем домоволодіння частину, вказану в експертизі, що виділяється 2 співвласнику, тобто приміщення 1-1, 1-2, 1-3, 1-4, 1-5, 1-11, 1, і того на суму 60776 грн, а також сарай ,,Д?, Ѕ огорожі, а відповідачу виділити частину домоволодіння, що за зазначеним варіантом розподілу виділяється 1 співвласнику. Вона згодна виконати переобладнання в будинку, а саме: із прим імення 1-4 в приміщення 1-7 закласти дверний отвір, переобладнати та встановити роздільні лічильники по енергопостачанню, а відповідача зобов.язати в віконному отворі приміщення 1-6 прокласти двірний отвір, в приміщенні 1-6 встановити віконний отвір, переобладнати опалювальну систему. Позивачка також просить поділити в натурі майно домашнього вжитку міє нею та відповідачем, виділивши їй у власність наступне майно Холодильник ,,Атлант? вартістю 2340 грн., кухонну витяжку ,,Wirpool? - 395 грн., кухонний гарнітур- 2100 грн., стіл кухонний з куточком 100 грн., стіл-книжка 150 грн., телевізор ,, Setro? - 800 грн., трубу фігурну у ванній кімнаті 500 грн., бойлер ,,Baxi? - 2000 грн., утюг 100 грн., пилосос - ,,Вихр-11? - 200 грн., вішалка 1000 грн., дзеркало 350 грн., пральну машину ,, [PERSON] ? - 1165 грн., унітаз 300 грн., ванну 300 грн., умивальник 200 грн., загальною вартістю 12000 грн. Просить виділити у власність [PERSON] наступне майно Магнітофон та компакт-програвач ,,JVC? - 1000 грн., телевізор ,,SONY? - 2980 грн., компакт-програвач ,, PIONEER? - 500 грн., ресивер - ,, PIONEER? - 1000 грн., компакт ,, PIONEER? - 2000 грн., колонки музичні 2000 грн., компакт диски 400 шт. 2000 грн., DVD диски 50 шт. 520 грн., на загальну вартість 12000 грн. Позивачка також просить стягнути з відповідача на її користь судові витрати та сплату державного мита, послуг БТІ, послуг по проведенню судової будівельно-технічної експертизи в сумі 1930 грн 70 коп. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позов підтримала, суду пояснила, що просить саме такого розподілу домоволодіння, як вона зазначила , вважаючи що такий варіант буде справедливим, більш повно враховує права та законні інтереси сторін і їх сина, оскільки вона вважає, що саме з нею, а не з відповідачем в майбутньому буде проживати їх син, і тільки саме другий варіант розподілу домоволодіння на її думку забезпечує більш-менш нормальні санітарні та технічні умови для її проживання, фізичного та духовного розвитку. Крім спірного домоволодіння іншого житла вона не має, при цьому відповідач забезпечений житлом, оскільки йому на праві власності належить 5/48 частини будинку [ADDRESS] , а також Ѕ частина будинку [ADDRESS] . Отже позивачка вважає, що відсутність або наявність у відповідача при розподілі спірного домоволодіння кухні та санітарно-технічних приміщень у його частині будинку не буде мати суттєвого значення як для неї з дитиною. Більш того, як зазначила позивачка, їй згідно її стану здоров`я, медичного діагнозу вкрай потрібні щоденні лікувально-гігієнічні ванни, мазкові аплікації, водні процедури, а для цього їй вкрай необхідна наявність ванної кімнати та туалету. Однак, на думку позивачки, тільки 2 варіант розподілу надає їй такою можливість. Позивачка зазначила, що відповідач за професією інженер-будівельник, власник будівельного підприємства, а тому він взмозі при бажанні зробити в своїй частині необхідний ремонт та реконструкцію та обладнати собі ванну, туалет чи кухню, а позивачка в свою чергу згідно експертизи сплачує йому грошову компенсацію за вказані приміщення. Позивачка зазначила, що вона має літню маму-пенсіонерку інваліда 2 групи. Інших дітей крім неї у її мами нема і саме на ній лежить обов,язок допомагати їй у тому числі і грошовими коштами, але вона саме несе витрати по утриманню всього будинку, оплаті комунальних платежів за спірний будинок, а тому вона позбавлена реальної можливості виконувати будь-які великі переобладнання домоволодіння з метою створення умов для проживання. При цьому, як зазначила позивачка, відповідач забравши свої речі, проживає зі своєю сім,єю за адресою: [ADDRESS] , де мешкає по теперішні час та користується всіма належними умовами. Що стосується розподілу майна домашнього вжитку, то на теперішній час спору між нею та відповідачем щодо розподілу речей домашнього вжитку немає, але вона бажає, щоб суд закріпив розподіл зазначеного майна рішенням суду. Відповідач [PERSON] позов визнав частково, пояснивши суду, що дійсно за час шлюбу з позивачкою вказані позивачкою у позові речі домашнього вжитку на загальну суму 24000 гривень були придбані сторонами і на теперішній час фактично вже ними розділені. Він не заперечує проти розподілу в натурі майна домашнього вжитку таким чином як це не пропонує позивачка, він також не заперечує проти майна домашнього вжитку, вказаного в позові [PERSON] . Відносно розподілу спірного будинку відповідач позов також визнає частково, не заперечує проти визнаннч ј частину домоволодіння [ADDRESS] вартістю 113 473 грн., що складається із Ѕ огорожі / ворота/, жилого будинку В-1, жилою площею 39,7 кв.м., загальною площею 70,4 кв.м., сараю ,,Д?, гаражу ,,К?, сараю ,,Н?, вбиральні ,,И?, придбану за договором купівлі-продажу частини домоволодіння, посвідченого 12 червня 1999 року приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Літвіновою І.І, реєстровий № 780 на ім.,я [PERSON] , спільною сумісною власністю [PERSON] та [PERSON] , визнання часток у спільній сумісній власності [PERSON] та [PERSON] рівними по Ѕ частці кожному з них, визнання за [PERSON] право власності на 1/8 частину домоволодіння [ADDRESS] та визнання за [PERSON] право власності на 1/8 частину домоволодіння [ADDRESS] . Відповідач не заперечує проти розподілу в натурі вище зазначеної ј частини домоволодіння [ADDRESS] , що складається із Ѕ огорожі / ворота/, жилого будинку В-1, жилою площею 39,7 кв.м., загальною площею 70,4 кв.м., сараю ,,Д?, гаражу ,,К?, сараю ,,Н?, вбиральні ,,И? між [PERSON] та [PERSON] відповідно до варіанту № 4 доповнення до Висновку № 279 судової будівельно-технічної експертизи від 6 грудня 2005 року, але заперечує проти того варіанту розподілу, який пропонує позивачка, вважаючи його несправедливим і таким, що задовольняє інтереси лише позивачки. Відповідач [PERSON] зазначив, що згідно вказаного позивачкою варіанту в її власність повинна перейти частина домоволодіння із кухнею, ванною, та вбиральнею, тобто в цій частині будинку можливо мешкати фактично без переобладнання, а йому з їх сином [PERSON] , який проживає разом з ним, а не з позивачкою, повинна відійти за вказаним позивачкою варіантом розподілу частина домоволодіння без кухні, ванної кімнати, вбиральні, та комунікацій, необхідним для влаштування зазначених санітарних умов, що призводить до неможливості фактичного проживання в ній без переобладнання та фактичної добудови кухні. Ванної кімнати та вбиральні, які потребують значних грошових вкладень. Відповідач зазначив суду, що варіант 2 вигідний лише позивачці, але при цьому порушує права відповідача, який мешкає разом з сином. Відповідач також вважає, що хвороба позивачки не є підставою залишати його та його сина взагалі без будь-яких санітарних умов в будинку. Відповідач зазначив, що нема ніяких підстав вважати, що якщо він дійсно є інженером-будівельником за фахом, то він має реальну можливість виконувати значні переобладнання домоволодіння, але це не так. Значні переобладнання потребують багато часу і коштів, але ні того ні іншого нема, а тому вище зазначене твердження позивачки вважає необґрунтованим. Що стосується посилань позивачки на те, що відповідач проживає фактично у будинку по [ADDRESS] , а тому має постійне житло, то такі посилання також відповідач вважає необґрунтованими, оскільки вказаний будинок знаходиться під іпотекою, а тому є фактично власністю банку, він був придбаний для тимчасового проживання разом з сином, так як в будинку по [ADDRESS] він з сином через конфлікт з позивачкою, негативний вплив позивачки та психічний стан їх сина не можуть мешкати. Відповідач вважає, що четвертий варіант поділу домоволодіння є найбільш оптимальним та таким, що захищає інтереси обох сторін у справі та їх неповнолітнього сина, а тому просить суд розділити домоволодіння в натурі, виходячи з 4 варіанту розподілу. При цьому відповідач не заперечує проти того, щоб йому було виділено будь-яку частину з указаного варіанту розподілу, оскільки такий розподіл буде справедливим, на його думку, для обох сторін. Суд, вислухавши сторони, свідків [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , експерта [PERSON] , вивчивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню частково, з наступних підстав. Відповідно до ст. 60 Сімейного кодексу України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини самостійного заробітку / доходу/. Кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об,єктом права спільної сумісної власності подружжя. Згідно ст. 63 Сімейного кодексу України дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпорядження майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. Згідно ст. 71 Сімейного кодексу України, якщо подружжя не домовилося про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд буде до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення. Із пояснення сторін судом встановлено, що спірна ј частина домоволодіння [ADDRESS] вартістю 113 473 грн та речі домашнього вжитку, а саме: Холодильник ,,Атлант? вартістю 2340 грн., кухонну витяжку ,,Wirpool? - 395 грн., кухонний гарнітур- 2100 грн., стіл кухонний з куточком 100 грн., стіл-книжка 150 грн., телевізор ,, Setro? - 800 грн., трубу фігурну у ванній кімнаті 500 грн., бойлер ,,Baxi? - 2000 грн., утюг 100 грн., пилосос - ,,Вихр-11? - 200 грн., вішалка 1000 грн., дзеркало 350 грн., пральну машину ,, [PERSON] ? - 1165 грн., унітаз 300 грн., ванну 300 грн., умивальник 200 грн., загальною вартістю 12000 грн. Просить виділити у власність [PERSON] наступне майно Магнітофон та компакт-програвач ,,JVC? - 1000 грн., телевізор ,,SONY? - 2980 грн., компакт-програвач ,, PIONEER? - 500 грн., ресивер - ,, PIONEER? - 1000 грн., компакт ,, PIONEER? - 2000 грн., колонки музичні 2000 грн., компакт диски 400 шт. 2000 грн., DVD диски 50 шт. 520 грн., на загальну вартість 24000 грн. були придбані, коли сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, що підтверджується договором купівлі-продажу частини домоволодіння / а.с.5 / та свідченням сторін. Враховуючи вище сказане, суд вважає необхідним визнати ј частину домоволодіння [ADDRESS] вартістю 113 473 грн., що складається із Ѕ огорожі / ворота/, жилого будинку В-1, жилою площею 39,7 кв.м., загальною площею 70,4 кв.м., сараю ,,Д?, гаражу ,,К?, сараю ,,Н?, вбиральні ,,И?, придбану за договором купівлі-продажу частини домоволодіння, посвідченого 12 червня 1999 року приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Літвіновою І.І, реєстровий № 780 на ім.,я [PERSON] , спільною сумісною власністю [PERSON] та [PERSON] як чоловіка та дружини. В позовній заяві [PERSON] ставить питання про визначення частки у спільній сумісній власності її та відповідача. Згідно ч.1 ст. 356 ЦП України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Згідно ч.1 ст. 357 ЦК України частки у праві спільної часткової власності вважаються рівними, якщо інше не встановлено за домовленістю співвласників або законом. Сторони в судовому засіданні не заперечували проти рівності їх часток у праві спільної власності, а саме праві власності на ј частину домоволодіння [ADDRESS] , а тому суд вважає можливим визначити частки у спільній сумісній власності [PERSON] та [PERSON] рівними по Ѕ частині кожному з них визнавши за [PERSON] право власності на 1/8 частину домоволодіння [ADDRESS] та визнати за [PERSON] право власності на 1/8 частину домоволодіння [ADDRESS] . На підставі ст.. 364 ЦК України співвласник має право на виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Позивачка [PERSON] просить суд в своєму позові поділити в натурі вище зазначену ј частину домоволодіння [ADDRESS] відповідно до висновку № 279 Судової будівельно-технічної експертизи від 6 грудня 2005 року, яка разом з доповненням до висновку № 279 судової будівельно-технічної експертизи від 17 січня 2006 року, яка зазначає що поділ вище зазначеного домоволодіння в натурі можливий і пропонує 4 варіанти поділу вище зазначеного домоволодіння в натурі./ а.с.42-59, а також а.с.61-66 том 1/. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов, що до поділу домоволодіння в натурі визнав, але він не згоден з 2 варіантом поділу домоволодіння в натурі за якими позивачка просить суд поділити домоволодіння. Вважаючи такий варіант не справедливий по відношенню до нього та їх сина, який проживає з ним, знаходиться на його утриманні і з позивачки на користь відповідача стягнуто аліменти на утримання їх сина. Згідно ст.. 152 ЖК України переобладнання та перепланування жилого будинку проводяться з дозволу виконавчого комітету місцевої Ради народних депутатів. Відповідно до рішення № 44 від 29 січня 2009 року про надання дозволу на реконструкцію житлових будинків… виконком Центрально-Міської районної у місті Ради надав дозвіл [PERSON] на реконструкцію житлового будинку [ADDRESS] , згідно з висновком судової будівельно-технічної експертизи від 6 грудня 2005 року № 279. / а.с. 134 том 2/. Відповідно листа головного державного інспектора з пожежного нагляду Центарльно-Міського району м. Кривого Рогу № 63 від 30 жовтня 2008 року переобладнання та перебудова домоволодіння яке знаходиться за адресою: [ADDRESS] згідно 2-го та 4-го варіанту розподілу домоволодіння згідно висновку № 279 Судової будівельно-технічної експертизи від 6 грудня 2005 року з доповненням до висновку № 279 судової будівельно-технічної експертизи від 17 січня 2006 року, з точки зору пожежної безпеки можливе, при умові дотримання нормативно-правових актів в галузі пожежної безпеки… /а.с.118, том 2/. Виходячи з викладеного, суд вважає можливим поділити в натурі між сторонами вище зазначену ј частину домоволодіння [ADDRESS] відповідно до висновку № 279 Судової будівельно-технічної експертизи від 6 грудня 2005 року з доповненням до висновку № 279 судової будівельно-технічної експертизи від 17 січня 2006 року. Вирішуючи питання щодо варіанту розподілу домоволодіння в натурі суд виходить з того, що ј частина домоволодіння [ADDRESS] , яка підлягає розподілу складається із Ѕ огорожі / ворота/, жилого будинку В-1, жилою площею 39,7 кв.м., загальною площею 70,4 кв.м., сараю ,,Д?, гаражу ,,К?, сараю ,,Н?, вбиральні ,,И?. Жилий будинок В-1 представляє собою одноповерхову будівлю, яка складається з приміщення 1-1 площею 3,4 кв.м коридор, приміщення 1-2 площею 1кв.м уборна, приміщення 1-3 площею 3,8 кв.м ванна кімната, приміщення 1-4 площею 8,4 кв.м коридор, приміщення 1-5 площею 15,10 кв.м кімната, приміщення 1-6 площею 11,7 кв.м кімната, приміщення 1-7 площею 2,8 кв.м коридор, приміщення 1-8 площею 0,9 кв.м комора, приміщення 1-9 площею 0,8 кв.м комора, приміщення 1-10 площею 8,8 кв.м кімната, приміщення 1-11 площею 10,4 кв.м кухня. В зазначеному домоволодінні на момент розгляду справи проживає лише позивачка [PERSON] , яка на теперішній час користується усім домоволодінням та сплачує комунальні платежі. Відповідач [PERSON] з сином [PERSON] / свідоцтво про народження а.с.90, том 2/, проживає на момент розгляду справи по суті в садибі за адресою: [ADDRESS] , яка передана йому в іпотеку згідно договору іпотеки № ОД 00 И 7786 З від 19 вересня 2005 року АКІБ ,,УкрСибБанк?. / а.с.118120, том 1/, сплачує значні кошти за договором іпотеки. З позивачки [PERSON] на утримання сина [PERSON] на користь відповідача [PERSON] за рішенням Центрально-Міського райсуду м. Кривого Рогу від 7 лютого 2007 року стягнуто аліменти в розмірі ј частини з усіх видів заробітку / доходу/./ а.с. 97 том 2/. Крім того, як встановлено в судовому засіданні, позивачка страждає на захворювання псоріаз, стаціонарна стадія, потребує постійних противорецедивних лікувальних заходів, серед яких водні процедури, щотижневі лікувально-гігієнічні ванни. /а.с. 114, том 1/. Крім того, позивачка працює та сплачує аліментні платежі на утримання сина та на утримання своє матері за рішенням суду / а.с. 96, том 2/. Суд також приймає до уваги, що фактично сторонами із 4 варіантів розподілу домоволодіння виділено сторонами для розгляду 2 варіанти та 4 варіант розподілу домоволодіння, зазначені в експертизі, інші 1 та 3 варіанти розподілу не влаштовують обидві сторони. Позивачка бажає розділити домоволодіння за 2 варіантом розподілу, а відповідач за 4 варіантом розподілу, вважаючи його найбільш справедливим та доцільним. Розглядаючи 2 варіант розподілу, видно, що при такому розподілу, як просить позивачка в її власність з усіма відповідними комунікаціями, тобто в зазначеній частині домоволодіння фактично не треба проводити будь-яких переобладнань, що дало б можливість позивачці жити в даній частині, не виконуючи будь-яких будівельних робіт. Крім того, за вказаним варіантом розподілу до позивачки переходить сарай ,,Д?. При цьому інша частина домоволодіння за зазначеним варіантом розподілу, яку позивачка просить виділити відповідачу разом з сином не має кухні, ванної, вбиральні з відповідними комунікаціями, що призводить до неможливості фактичного проживання в ній без значного переобладнання та фактичної добудови кухні, ванної кімнати та вбиральні, що потребує значних грошовий вкладень. Як вбачається з відповіді на запит позивачки експерту [PERSON] / а.с. 87, том 2/ підвід водопостачання до частини будівлі відповідача можливий з підключенням до водопровідної труби в погрібі, який виділяється при такому розподілі позивачці, з прокладною труб під полом коридору / приміщення 1-4/, яке також виділяється при такому розподілі позивачці. На думку суду такий варіант розподілу домоволодіння дійсно задовольнить в повній мірі позивачку, але не є справедливим по відношенню до відповідача та сина сторін, оскільки позбавить відповідача та його можливості фактично проживати в зазначеній позивачкою частині домоволодіння до значної перебудови в цій частині. Така перебудова потребує значних грошових коштів та вкладень, значної кількості часу, необхідності проводити нові відповідні комунікації для облаштування кухні, ванної кімнати, вбиральні під частиною домоволодіння позивачки, що поставить сторони по справі в не рівні умови при такому розподілі, що на думку суду неприпустимо. Суд вважає, що дійсно 4 варіант розподілу домоволодіння буде справедливим щодо обох з сторін, поставить в рівні умови при розподілу та необхідності проведення переобладнання та перебудови, при цьому не позбавить позивачки, яка є хворою на псоріаз, можливості щоденно, не зважаючи на переобладнання проводити лікувальні заходи, в рівні умови поставить сторони щодо грошових вкладень сторін на переобладнання домоволодіння та розміру переобладнань. Приймаючи до уваги, що відповідач не заперечує проти того, щоб йому було виділено будь-яку частину з указаного 4 варіанту розподілу, суд вважає справедливим виділити позивачці за 4 варіантом розподілу, приймаючи до уваги її стан здоров`я, в жилому будинку ,,В-1? приміщення 1-3 площею 3,8 кв. ванна кімната, приміщення 1-5 площею 15,10 кв.м кімната, приміщення 1-6 площею 11,7 кв.м кімната, дворові споруди гараж ,,К?, сарай ,,Н?, уборна ,,И?, Ѕ частина огорожі ( ворота), а всього на суму 49 255 грн 50 коп. При цьому як вбачається з зазначеного варіанту розподілу позивачці залишається ванна кімната, є уборна ,,И?, що не позбавить на час перебудови позивачку елементарних санітарних умов, на необхідність яких так в судовому засіданні наполягала позивачка. При цьому суд вважає можливим виділити відповідачу за 4 варіантом розподілу в жилому будинку ,,В-1? приміщення 1-1 площею 3,4 кв.м коридор, приміщення 1-2 площею 1 кв.м уборна, приміщення 1-4 площею 8,4 кв.м коридор, приміщення 1-7 площею 2,8 кв.м коридор, приміщення 1-8 площею 0,9 кв.м комора, приміщення 1-9 площею 0,8 кв.м комора, приміщення 1-10 площею 8,8 кв.м- кімната, приміщення 1-11 площею 10,4 кв.м кухня, погріб площею 2,9 кв.м, а також дворові споруди сарай ,,Д?, Ѕ огорожі ( ворота), а всього на суму 64217 грн 50 коп, що також не позбавило можливості відповідача мати відповідні санітарні умови для проживання. Більш того, в судовому засіданні позивачка наполягала на тому, що домоволодіння потребує чергового ремонту, зокрема літня кухня, яка зазначена в технічній документації як сарай ,,Д? не придатна для експлуатації, оскільки дах будівлі провалився, що вбачається з акту від 9 жовтня 2006 року / а.с. том 2/. Але, при вище зазначеному варіанту розподілу зазначена будівля переходить відповідачу, проти чого відповідач не заперечував. Для здійснення вище зазначеного розподілу домоволодіння в натурі позивачці [PERSON] потрібно зробити наступні переобладнання згідно доповнення до Висновку № 279 судової будівельно-технічної експертизи від 6 грудня 2005 року із приміщення 1-4 в приміщення 1-5 закласти дверний отвір , із приміщення 1-7 в приміщення 1-6 закласти дверний отвір, із приміщення 1-3 в приміщення 1-5 обладнати дверний отвір, в приміщення 1-5 на місці вікна обладнати дверний отвір. Для здійснення вище зазначеного розподілу домоволодіння в натурі відповідач [PERSON] повинен зробити наступні переобладнання згідно доповнення до Висновку № 279 судової будівельно-технічної експертизи від 6 грудня 2005 року із приміщення 1-1 в приміщення 1-3 закласти дверний отвір, із приміщення 1-5 в приміщення 1-6 обладнати дверний отвір, до приміщень 1-3, 1-5 добудувати приміщення для кухні. З вказаної сукупності переобладнань, які повинна зробити позивачка та відповідач видно, що переобладнання, які повинна зробити позивачка значно менші, ніж ті, що повинен зробити відповідач за вище вказаним варіантом розподілу, що ні в якому разі не може порушити інтересів позивачки, яка зазначає, що не має реальної можливості на коштів виконувати значні переобладнання, при цьому відповідач не заперечує проти виконання зазначених в 4 варіантів розподілу, переобладнань. Переобладнання опалювальної системи та переобладнання і встановлення розподільних лічильників по електропостачанню слід на думку суду покласти на сторони [PERSON] та [PERSON] кожний у своїй частині домоволодіння. Крім того, суд також враховує матеріальний стан сторін. При такому варіанту розподілу позивачка не повинна сплачувати відповідачу будь-які кошти різницю в вартості частин домоволодіння, а навпаки, відповідач повинен сплатити позивачці різницю в вартості частин домоволодіння 7481 грн., проти чого відповідач не заперечував в судовому засіданні. Що стосується поділу спільного майна домашнього вжитку, то з пояснень сторін видно, що фактично між сторонами досягнуто згоду і майно поділено в натурі. Однак, позивачка наполягає на судовому розподілі майна, побоюючись, що без рішення суду відповідач буде претендувати на майно, що залишилося в неї. В зв.язку з викладеним, суд вважає можливим поділити в натурі майно домашнього вжитку між [PERSON] та [PERSON] , виділивши у власність [PERSON] наступне майно- Холодильник ,,Атлант? вартістю 2340 грн., кухонну витяжку Холодильник ,,Атлант? вартістю 2340 грн., кухонну витяжку ,,Wirpool? - 395 грн., кухонний гарнітур- 2100 грн., стіл кухонний з куточком 100 грн., стіл-книжка 150 грн., телевізор ,, Setro? - 800 грн., трубу фігурну у ванній кімнаті 500 грн., бойлер ,,Baxi? - 2000 грн., утюг 100 грн., пилосос - ,,Вихр-11? - 200 грн., вішалка 1000 грн., дзеркало 350 грн., пральну машину ,, [PERSON] ? - 1165 грн., унітаз 300 грн., ванну 300 грн., умивальник 200 грн., загальною вартістю 12000 грн. Виділити у власність [PERSON] наступне майно - магнітофон та компакт-програвач ,,JVC? - 1000 грн., телевізор ,,SONY? - 2980 грн., компакт-програвач ,, PIONEER? - 500 грн., ресивер - ,, PIONEER? - 1000 грн., компакт ,, PIONEER? - 2000 грн., колонки музичні 2000 грн., компакт диски 400 шт. 2000 грн., DVD диски 50 шт. 520 грн., на загальну вартість 12000 грн. Суд також вважає необхідним стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] витрати по справі за сплату судового збору 694 грн 23 коп, за послуги КП ,,Криворізьке бюро технічної інвентраизації? 163 грн 16 коп, витрати пов.язані з проведенням судової будівельно-технічної експертизи в сумі 603 грн, стягнути з [PERSON] витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Outcome: partial