overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-28 00:00:00

У грудні 2009 року [PERSON] звернулась до суду із вказаним позовом посилаючись на те, що вона перебуває із відповідачем у шлюбі, зареєстрованому 12.10.1990 року Суворовським райвідділом РАГС м. Херсона, актовий запис № 721, від якого мають неповнолітню доньку Катерину, [INFO]. Оскільки шлюбні відносини між сторонами внаслідок несумісності характерів припинено остаточно та їх відновлення неможливе, позивач просила суд розірвати шлюб між ним та відповідачем. В судовому засіданні позивач підтримала свої позовні вимоги з викладених вище підстав, просила суд позов задовольнити, додатково пояснивши, що шлюбні відносини між сторонами припинено остаточно, примирення між ними неможливо. Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи був повідомлений. Відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України суд вважає необхідним вирішити справу на підставі наявних у ній даних та доказів. Вислухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним позов задовольнити, ухваливши заочне рішення, так як сторони шлюбні стосунки припинили остаточно, їх шлюб носить формальний характер; при викладених обставинах подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечить їхнім інтересам та інтересам їхньої дитини, що має істотне значення. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить визнати недійсним кредитний договір №DNH4KP71850428 від 03.05.2006 року, укладений з ПАТ КБ «ПриватБанк» та невідомою особою від імені [PERSON]. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала, просила позов задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю. Заслухавши осіб, що приймали участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню оскільки, відповідно до ст. 215 Цивільного Кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч.1-3, 5-6 статті 203 Цивільного Кодексу України. 03.05.2006 року відповідно до кредитного договору №DNH4KP71850428 фізичній особі на ім'я [PERSON] було видано кредит у розмірі 6 435 грн. З моменту оформлення кредиту погашення не проводилися. На теперішній час заборгованість по кредиту становить 29 454 грн. 59 коп. 24.11.2009 року в Херсонську філію публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» звернувся з заявою відповідач з інформацією про те, що він кредит не отримував. Про кредит дізнався від співробітників банку. [PERSON] зареєстрований та проживає за адресою: [INFO]. В ході опитування заявник пояснив, що вказаний кредит він не оформляв і товар не отримував. Кредит оформлений по загубленому ним в 2006 році паспорту. У зв'язку з тим, що необхідність в паспорті тривалий час була відсутня, він не виявив своєчасно його пропажу. І лише на початку 2008 року після виявлення відсутності даного документа звернувся із заявою в Комсомольський ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області, на підставі чого 25.04.2008 р. йому був виданий новий паспорт серії МР №254540. В кредитній справі фото з особою [PERSON]В не ідентифікується. Відповідно до ч. 3 ст. 203 Цивільного Кодексу України волевиявлення учаснику правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі, та згідно з ч. 5 ст. 203 Цивільного Кодексу України правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. З огляду на те, що відповідач кредитний договір не підписував, оскільки договір підписано невстановленою особою, якою і отримані кредитні кошти, вказаний договір не відповідає внутрішній волі відповідача і він не бажав настання будь-яких правових наслідків, що випливають з нього договору. За таких обставин, кредитний договір №DNH4KP71850428 від 03.05.2006 року необхідно визнати недійсним у зв'язку з тим, що [PERSON] договір не підписував та кредитних коштів за цим договором не отримував. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що йому належить квартира № 2, що знаходиться у місті Херсоні по вул..Шенгелія,11, корпус 2, яку він придбала, уклавши 17.10.2007 року договір купівлі-продажу з відповідачем [PERSON] Однак [PERSON] до теперішнього часу з реєстрації не знявся. Реєстрація відповідача перешкоджає користуватися йому нерухомим майном, яке належить їй на праві власності. Просить суд визнати відповідача [PERSON] таким, що втратив право користування жилим приміщенням квартири № 2, що знаходиться у місті Херсоні по вул..Шенгелія,11, корпус 2, усунути перешкоди шляхом зняття відповідача з реєстрації за вказаною адресою, зобовязавши відділ громадянства і реєстрації фізичних осіб Комсомольського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області зняти [PERSON] з реєстрації за вказаною адресою. В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали повністю, просили позов задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Представник відповідача (відділу громадянства і реєстрації фізичних осіб Комсомольського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області) в судове засідання не зявився, надавши суду заяву про слухання справи у його відсутність. Вислухавши пояснення позивача, представника позивача, вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що, згідно договору купівлі - продажу від 17.10.2007 року, укладеного між [PERSON] та [PERSON], позивач є власником квартири № 2, що знаходиться у місті Херсоні по вул..Шенгелія,11, корпус 2. Право власності 17.10.2007 року зареєстроване в Херсонському ДБТІ. П.11 Договору купівлі-продажу передбачає зобовязання продавця знятись з реєстраційного обліку у відчужуваній квартирі та звільнити її до 27 жовтня 2007 року. Однак зазначені умови договору відповідачем не виконані. Із адресної довідки від 30.07.2009 року вбачається, що до теперішнього часу відповідач [PERSON] зареєстрований за адресою: [INFO]. Як було встановлено в судовому засіданні, відповідач чинить перешкоди позивачу у володінні, користуванні та розпорядженні належним йому майном, протиправно обмежує його у здійсненні свого права власності, чим порушуються вимоги ч.1 ст.321 ЦК України, якою передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суд вважає встановленим факт того, що відповідач більш ніж 6 місяців без поважних причин не проживає в спірному житловому приміщенні та в силу ст. 71 ЖК України, втратив право користуватися жилим приміщенням. На підставі викладеного, суд вважає необхідним задовольнити вимоги позивача, оскільки, в силу ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що житловий будинок № 26 по вул. Лавреньова в м. Херсоні знаходиться на балансі Управління житлового господарства міськвиконкому м. Херсона та був переданий на обслуговування ТОВ «Україна», яке виконує утримання, обслуговування і ремонт в тому числі зазначеного будинку та прибудинкової території і при цьому несе витрати, повязані з утриманням житла. Відповідач та члени його родини займають квартиру № 213 у вказаному будинку, але систематично ухиляються від сплати витрат, повязаних з утриманням житлового будинку та прибудинкової території, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка станом на 01.11.2009 р. складає 1311 грн. 47 коп. Просив суд стягнути на його користь з відповідача заборгованість за надані послуги за період з 01.11.2006 р. по 01.11.2009 р. в розмірі - 1311 грн. 47 коп. В судовому засіданні представник позивача змінив позовні вимоги, просив суд стягнути з відповідача витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи, в решті позовних вимог відмовився. Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що змінені позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідач проживає в [INFO] та користується послугами ТОВ України по утриманню житлового будинку та прибудинкової території. Заборгованість [PERSON] по його особовому рахунку за № 26213 перед ТОВ «Україна» станом на 01.11.2009 рік складає 1311 грн. 47 коп. Станом на 01.03.2010 року борг відповідачем перед ТОВ «Україна» сплачений в повному обсязі. Згідно ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн., судовий збір в сумі 51 грн. - на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом. Свої позовні вимоги обґрунтував тим, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 09.06.1995 року. Від даного шлюбу вони мають двох неповнолітніх синів: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини фактично припинені. Спору про місце проживання дитини та розподіл спільного майна немає. Позивач вважає, що примирення неможливе, просив розірвати шлюб між ним та [PERSON], зареєстрований від 09.06.1995 року Міським відділом реєстрації актів громадянського стану м.Херсона. У попередньому судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити з підстав зазначених у позовній заяві. Відповідачка у попередньому судовому засіданні позов визнала, не заперечувала проти розірвання шлюбу. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку встановленому ст. 174 ЦПК України, згідно якої у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, заслухавши пояснення осіб, які брали участь у справі, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 09.06.1995 року, відповідно до актового запису №321 свідоцтва про укладення реєстрації актів шлюбу серії 1-КГ №251908, виданого міським відділом громадянського стану м.Херсона. [PERSON] шаг [PERSON], ж побй&ачем та ззподіл спільного *^/ Від даного шлюбу вони мають двох неповнолітніх синів [PERSON], [INFO] та МоІюзова Да1 [INFO]. Фактично шлюбні їідносини^ відповідачем припинені. Спору про місце проживанні дітеї майна немає. Діти будуть мешкати з відповідачем. Враховуючи, що подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін та дітей, суд вважає доцільним розірвати шлюб між [PERSON] та [PERSON] На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-28 00:00:00

ЗАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом і просить стягнути із [PERSON] 34 569 гривень 40 коп. боргу за кредитним договором, посилаючись на ті обставини, що 08 серпня 2008 року з відповідачем укладено договір банківського рахунку, згідно якого позивач, як Банк надав відповідачу, як Позичальнику кредит на суму 30 000 гривень із сплатою 32 відсотки річних за користування кредитом. Відповідач порушувала умови повернення коштів за кредитним договором, що призвело до виникнення заборгованості. Тому банк відповідно умов кредитного договору має право на стягнення штрафу в сумі 1 884 гривні 26 коп.. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав і просить задовольнити із викладених у позовній заяві підстав. Відповідач в судове засідання не зявилася, хоча була у встановленому законом порядку повідомлена про час та місце розгляду справи. При цьому відповідач не повідомила суд про причини неявки і від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. В звязку з вищевикладеним справа розглядається у відповідності до положень ст. ст. 224, 225 ЦПК України. Вислухавши в судовому засіданні доводи представника позивача та дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що 08 серпня 2008 року між сторонами укладено угоду про надання кредиту в сумі 30 000 гривень із сплатою 32 відсотки річних за користування кредитом. За час користування кредитом відповідач не виконувала умови договору щодо сплати коштів та відсотків, внаслідок чого заборгованість по сплаті становить: 25 684 гривні 27 коп. - основного боргу; 7 000 гривень 87 коп. - відсотків. Вказані обставини підтверджуються в судовому засіданні поясненням представника позивача; кредитним договором №243399 від 08 серпня 2008 року; додатком №1 до договору Кредитного договору, розрахунком заборгованості. Тобто ЗАТ КБ «ПриватБанк» та відповідач відповідно до положень ст. ст. 1046 - 1048, 1054, 1055 ЦК України уклали угоду, згідно якої банк надав відповідачу, як Позичальникові кредит, а відповідач зобовязувалася сплачувати щомісячно відсотки за користування кредитом у вигляді щомісячного платежу. З наведеного розрахунку вбачається, що відповідач не виконала умов кредитного договору в строк, а тому відповідно до ст. ст. 610, 612 ЦК України вважається такою, що порушила зобовязання та прострочила його виконання. В звязку з дим банком застосовано п. п. 5,1, 5.5 Кредитного договору, який передбачає відповідно до ст. 624 ЦК України наслідки невиконання зобовязань у вигляді пені та штрафів. Таким чином позовні вимоги обґрунтовані і підставні. Понесені позивачем судові витрати відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача. Крім цього з відповідача підлягають стягнення в доход держави 90 гривень витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ, які не були сплачені позивачем при поданні позовної заяви до суду. На підставі вищевикладеного, ст. ст. 526, 527, 530, 610 - 612, 625, 1046 - 1050. 1054, 1055 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-28 00:00:00

ВАТ КБ «Надра» звернувся до суду з позовом і просить стягнути із [PERSON] 5 206 гривень 41 коп. боргу за кредитним договором, посилаючись на ті обставини, що 01 серпня 2007 року з відповідачем укладено кредитний договір, згідно якого позивач, як Банк надав відповідачу, як Позичальнику кредит на суму 3 400 гривень із сплатою З відсотки на місяць за користування кредитом. Відповідач порушувала умови повернення коштів за кредитним договором, що призвело до виникнення заборгованості. Тому банк відповідно умов кредитного договору має право на стягнення пені та штрафних санкцій. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав і просить задовольнити із викладених у позовній заяві підстав. Відповідач в судове засідання не зявилася, хоча була у встановленому законом порядку повідомлена про час та місце розгляду справи. При цьому відповідач не повідомила суд про причини неявки і від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. В звязку з вищевикладеним справа розглядається у відповідності до положень ст. ст. 224, 225 ЦГЖ України. Вислухавши в судовому засіданні доводи представника позивача та дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що 01 серпня 2007 року між сторонами укладено угоду про надання кредиту в сумі 3 400 гривень із сплатою 3 відсотки на місяць за користування кредитом. За час користування кредитом відповідач не виконувала умови договору щодо сплати коштів та відсотків, внаслідок чого заборгованість по сплаті становить: 3 091 гривню 27 коп. - основного боргу, 1 042 гривні 74 коп. - відсотків. Вказані обставини підтверджуються в судовому засіданні поясненням представника позивача, кредитним договором №1028/2007 від 01 серпня 2007 року; розрахунком заборгованості . Тобто ЗАТ КБ «Надра» та відповідач відповідно до положень ст. ст. 1046 - 1048, 1054, 1055 ЦК України уклали угоду, згідно якої банк надав відповідачу, як Позичальникові кредит, а відповідач зобовязувалася сплачувати щомісячно відсотки за користування кредитом у вигляді щомісячного платежу. З наведеного розрахунку вбачається, що відповідач не виконала умов кредитне:: договору в строк, а тому відповідно до ст. ст, 610, 612 ЦК України вважається такою, що порушила зобов'язання та прострочила його виконання. В звязку з цим бані застосовано п. п. 4.1 - 4 3 Кредитного договору, який передбачає відповідно до ст.. 62- ЦК України наслідки невиконання зобов'язань у вигляді пені та штрафів. Таким чином позовні вимоги обгрунтовані і підставні. Понесені позивачем судові витрати відповідно до ст. 88 ЦГІК України підлягають стягненню з відповідача. На підставі вищевикладеного, ст. ст. 526, 527, 530, 610 - 612, 625, 1046 - 1050. 1054, 1055 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-28 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою з участю зацікавлених осіб [PERSON], [PERSON] про встановлення факту реєстрації шлюбу, постаючись на те, що 12.11.1968 року заявниця зареєструвала шлюб з [PERSON], який 22.03.2009 року помер. В шлюбі у них народилось двоє дітей [PERSON] та [PERSON]. Після смерті чоловіка заявниця має право на спадкування, як спадкоємиця першої черги. При зверненні з заявою до державної нотаріальної контори Вінницького району їй було відмовлено в прийнятті заяви, оскільки в свідоцтві про шлюб та в свідоцтві про смерть чоловіка мають місце різнописання його прізвища. Його прізвище мало написання [PERSON], але при реєстрації шлюбу написання його прізвища було вчинено на слух і Прізвище записане як Каневський (в оригіналі свідоцтва запис на російській мові - Каневський). Також заявниця зазначила, що все життя вона прожила з одним чоловіком [PERSON] до його смерті, його прізвище в усіх документах записувалось як [PERSON]. Заявниця [PERSON] вимоги підтримала, дала суду аналогічні покази викладеним в позовній заяві, просила їх задовольнити. Зацікавлені особи [PERSON] ьа [PERSON] в судове засідання не з явились, надали суду заяви в яких просять розглянути справу в їх відсутність, в задоволенні вимог заявниці не заперечували. Суд заслухавши пояснення заявниці, вивчивши матеріали справи, вважає, що вимоги заявниці обгрунтовані і підлягають до задоволенню. Факт, що [PERSON] (дошлюбне прізвище Папірова) [PERSON], що народилась 1949 року в смт. Вороновиця Вінницького району Вінницької області та [PERSON], що народився в 1949 році в смт. Вороновиця Вінницького району Вінницької області зареєстрували шлюб 12.01.1968 року в селищній раді смт. Вороновиця Вінницького району Вінницької області, підтверджується поясненнями заявниці та дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи. Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-28 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою, в якій вказала, що вона проживала разом із [PERSON] однією сім"єю, однак шлюб не реєстрували. Оскільки [PERSON] 29.04.2006 року помер, то вона бажає на даний час оформити спадщину, однак зробити цього не може без встановлення судом факту їхнього спільного проживання однією сім"єю. В зв"язку з цим, [PERSON] просила встановити такий факт. В суді заявниця свою заяву підтримала. Представник заінтересованої особи - Рогачівської сільської ради Ружинського району Житомирської області в суд не з"явився, подав заяву, в якій просить справу слухати у його відсутність, проти задоволення заяви [PERSON] не заперечує. Суд, вислухавши пояснення заявниці, свідків, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню. З копії свідоцтва про смерть серії І-ТП № 031497, виданого 03.05.2006р. Рогачівською сільською радою Ружинського району Житомирської області, вбачається, що гр.[PERSON] помер 29 квітня 2006 року в с.Рогачі Ружинського району Житомирської області. Він народився 08 лютого 1950 року в с.Рогачі Ружинського району Житомирської області і з 04.05.1982р. був зареєстрований в [INFO], що підтверджується копією паспорта серії ВМ № 426137, виданого 24.10.1997 року Ружинським РВ УМВС України в Житомирській області на ім"я [PERSON]. Судом на підставі пояснень заявниці, свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], письмових доказів : фотокарток та особистих листів рідних [PERSON], встановлено, що дійсно заявниця та [PERSON] проживали в [INFO] спільною сім"єю без реєстрації шлюбу з 1986 року по день смерті [PERSON], тобто по 29.04.2006 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-28 00:00:00

Заявниця [PERSON] є сестрою [PERSON], що вбачається з свідоцтва про народження серії II-АВ № 346963, виданого 28.03.1979 року Малонізгірською сільською радою Ружинського району Житомирської області, свідоцтвом про одруження серії І-ЯР №873577, виданим 19.08.1957 року Малонізгірською сільською радою Ружинського району Житомирської області, архівною довідкою №288\\с від 04.12.2009р., виданою Державним архівом Житомирської області. В лютому 2010 року [PERSON] звернулась до суду із заявою про оголошення [PERSON] померлим, мотивуючи це тим, що на протязі понад 60 років у місці його постійного проживання відсутні відомості про місце його перебування і це дає підстави вважати, що він помер - загинув в період Великої Вітчизняної війни. Оскільки у брата залишилась донька Галина, яка в грудні 2006 року померла, то заявниця, як єдиний спадкоємець по закону, бажає оформити спадщину, яка залишилась після її смерті, однак зробити цього не може, так як відсутнє свідоцтво про смерть брата. В суд заявниця та представник заінтересованої особи Малонізгірської сільської ради Ружинського району Житомирської області подали заяви, в яких просять справу слухати у їх відсутність, заявниця свою заяву підтримує, а представник заінтересованої особи відносно задоволення заяви не заперечує. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню оскільки відповідно до ч. 1 ст. 46 ЦК України фізична особа може бути оголошена судом померлою, якщо у місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування протягом трьох років. З пояснень заявни ці, викладених нею в заяві до суду, вбачається, що її брат з 1944 року в с.Малі Нізгірці Ружинського району Житомирсьої області не проживає, місце перебування його невідоме. З довідки Малонізгірської сільської ради Ружинського району Житомирської області ,\\о17 від 02.02.10р. вбачається, що відповідно до записів погосподарської книги по с.Малі Нізгірці Ружинського району Житомирської області за 1943-1945рр. [PERSON] значиться вбитим на війні 20.04.1944 року. З довідки Ружинського районного військового комісаріату №4\\112 від 02.02.10р. також вбачається, що відповідно до записів в Книзі пам"яті України (стр. 133) [PERSON] помер від ран в 1944 році. На підставі вищевказаних доказів, суд приходить до впевненості, що [PERSON] необхідно оголосити померлим, оскільки дійсно більше трьох років в місці її постійного проживання - в с.Малі Нізгірці Ружинського району Житомирської області немає жодних відомостей про його місце перебування.

Outcome: approved