Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до Комунального підприємства Київської обласної ради Бровариводоканал, третя особа - Управління праці та соціального захисту населення в м.Бровари Київської області про зобовязання перерахувати та відшкодувати надлишково сплачені суми з оплати послуг з водопостачання з врахуванням пільгового розрахунку в розмірі 131 ( сто тридцять одна) грн. 46 коп. за період з листопада 2007 року по жовтень 2009 року. Свій позов обґрунтовує тим, що оскільки він є пенсіонером МВС України, відповідно до ч.4,6 ст.22 Закону України «Про міліцію» він та члени його сімї мають право на 50 % знижку з оплати комунальних послуг та зазначає, що його син [PERSON] постійно проживає з ним, перебуває на його повному утриманні, оскільки навчається на денній формі навчання в Броварському економіко-технологічному університеті, тому має право на пільги з оплати послуг водопостачання і водовідведення, але відповідач КП «Бровариводоканал», не поінформувавши позивача своєчасно щодо змін в оплаті послуг водопостачання, частково позбавив його пільг, передбачених законодавством України. В звязку з цим позивач звернувся до суду з вказаним позовом до КП «Бровариводоканал» та просить зобовязати відповідача відшкодувати суму 131грн. 46 коп. оплати послуг з водопостачання члена його сімї [PERSON] з врахуванням пільгового розрахунку за період з листопада 2007 року до жовтня 2009 року. В ході розгляду справи за ініціативою представника відповідача суд залучив до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог Управління праці та соціального захисту населення в м.Бровари Київської області . В судовому засіданні 15 січня 2010 року позивач [PERSON] підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив суд їх задовольнити, пояснив, що відповідно Закону України «Про міліцію» він та члени його сімї мають право на 50 % знижку по оплаті комунальних послуг, з 2006 року і до тепер з ним проживають дружина та двоє дітей, з листопада 2007 року без офіційного повідомлення про причини, відповідач незаконно позбавив сина позивача [PERSON] пільг з оплати вартості послуг водопостачання, оскільки його син зараз навчається на денній формі навчання в Броварському економіко-технологічному університеті, в судове засідання 30 березня 2010 року позивач не зявився, до суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності на підставі наявних у справі документів. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнала повністю та просила суд відмовити в задоволенні позову, додатково пояснила, що відповідно Законів України Про державний бюджет на 2007, 2008, 2009 роки до членів сімї пільговика при наданні пільг належать: дружина(чоловік), їхні неповнолітні діти (до 18 років), неодружені повнолітні діти, які визнані інвалідами з дитинства I та II групи або інвалідами I групи, особа, яка проживає разом з інвалідом війни I групи та доглядає за ним за умови, що інвалід війни не перебуває у шлюбі, непрацездатні батьки, особа, яка знаходиться під опікою або піклуванням громадянина, що має право на пільги та проживає разом з ним, оскільки син позивача є повнолітнім, тому підстав для нарахування пільг на нього в КП «Бровариводоканал» немає. Представник третьої особи - Управління праці та соціального захисту населення в м.Бровари Київської області в судове засідання не зявився, до суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності та письмову відповідь, в якій зазначив, що [PERSON] зареєстрований в Єдиному Державному автоматизованому реєстрі пільговиків як міліціонер на пенсії за вислугою років і йому надається 50-ти % знижка по пільгам з оплати вартості послуг водопостачання та водовідведення на 3-х чоловік з листопада 2007 року по жовтень 2008 року. Вислухавши позивача, представника відповідача, повно і всебічно зясувавши обставини в справі, обєктивно дослідивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд знаходить позов необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно ч. ст. 22 Закону України « Про міліцію» працівникам міліції та членам їх сімей надається 50 % знижка по оплаті жилої площі, комунальних послуг, а також палива. Згідно ст. 47, ст.70 Закону України «Про державний бюджет України на 2007 рік», ст.42, ст. 66 Закону України «Про державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України», ст. 65 Закону України «Про державний бюджет України на 2009 рік» за рахунок субвенцій з державного бюджету місцевим бюджетам на надання пільг та житлових субсидій населенню на оплату електроенергії, природного газу, послуг тепло-, водопостачання і водовідведення, квартирної плати, вивезення побутового сміття та рідких нечистот надаються житлові субсидії населенню та пільги в тому числі дітям (до досягнення повноліття) працівників міліції та чітко визначають, що до членів сімї пільговика при наданні пільг належать: дружина(чоловік), їхні неповнолітні діти (до 18 років), неодружені повнолітні діти, які визнані інвалідами з дитинства I та II групи або інвалідами I групи, особа, яка проживає разом з інвалідом війни I групи та доглядає за ним за умови, що інвалід війни не перебуває у шлюбі, непрацездатні батьки, особа, яка знаходиться під опікою або піклуванням громадянина, що має право на пільги та проживає разом з ним. У відповідності до ст. 95 Конституції України лише законом про державний бюджет визначаються будь-які видатки держави на загально-суспільні потреби, розмір і цільове спрямування цих видатків, тобто Закон України «Про держаний бюджет» має пріоритетне значення щодо інших законів протягом бюджетного року. Таким чином вищезазначені норми законодавства чітко зазначають, що в даному випадку немає підстав нараховувати пільги по оплаті послуг з водопостачання повнолітньому сину позивача [PERSON] В своїх обґрунтуваннях позивач посилаючись на Рішення Конституційного Суду України від 03 червня 1999 року за № 5-рп/99 наголосив на тому, що його син [PERSON] хоча і є повнолітнім але перебуває на його повному утриманні, однак в даному випадку слід зазначити, що Конституційний суд України в своєму рішенні від 03 червня 1999 року чітко розтлумачив, хто є членом сімї, що перебуває на утриманні військовослужбовця, а саме це особи, що не мають власних доходів, або особи, пенсія, стипендія чи інший сукупний середньомісячний доход яких не перевищує офіційно встановленої межі малозабезпеченості ( до законодавчого визначення прожиткового мінімуму), але позивач не обґрунтував свої підстави з посилання на відповідні докази, чи має його син-студент власні доходи, в тому числі, стипендію, адже він є студентом денної форми навчання в Броварському економіко-технологічному університеті, який розмір його доходів, у випадку їх відсутності позивачем знову ж таки не обґрунтовано з наведенням доказів відсутність будь-яких доходів [PERSON] Відповідно ст. 60 ЦПК України кожна особа повинна довести ті підстави, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Позивачем [PERSON] не наведені суду безперечні обставини і підстави, які напевно б доводили те, що син позивача [PERSON], будучи повнолітнім, має право на пільгу по оплаті послуг з водопостачання як член сімї пільговика. На підставі викладеного та

Outcome: approved