Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до Акціонерного комерційного банку „Трансбанк про стягнення грошових коштів за депозитним вкладом. В судовому засіданні позивач пояснив, що 29 липня 2008 року між позивачем та Акціонерним комерційним банком „Трансбанк в особі начальника Стрийського відділення Західної регіональної філії АКБ «Трансбанк» було укладено договір банківського вкладу №1689 в національній валюті з виплатою відсотків в кінці терміну. Згідно даного договору позивачем були розміщені на рахунку Банку кошти на умовах строковості, платності і повернення. Так відповідач прийняв на депозитний рахунок кошти у сумі 35000 (тридцять пять тисяч) грн. на період з 29.07.08р. до 03.08.09р. та відкрито рахунок №263811502340652.980 для нарахування відсотків за вклад. Відповідно до договору №1689, відповідач зобов'язався проводити нарахування і виплату відсотків із розрахунку 17.0 (сімнадцять) відсотків річних у кінці терміну. Оскільки 03 серпня 2009 року дія договорів банківського вкладу закінчувалась, а намір продовжувати дію договорів позивач не мав, тому 03 серпня 2009 року позивач звернувся до відповідача із заявою про повернення коштів по договору №1689 кошти у сумі 35000 (тридцять пять тисяч) грн. та відсотків за користування коштами. Позивач отримав письмову відповідь на заяву за якою було відмовлено у поверненні коштів у звязку з тим, що банк не має достатніх коштів для задоволення вимог вкладників та згідно постанови НБУ №97 від 28.02.09р. в Акціонерному комерційному банку «Трансбанк» призначено тимчасову адміністрацію та введено мараторій на задоволення вимог кредиторів. Оскільки відповідач не дотримується діючого законодавства, умов укладеного між позивачем і відповідачем договору банківського вкладу № 1689 та не повертає позивачу вклад з відсотками по першій вимозі, тому просить позовні вимоги задоволити. Представник Відповідача в судовому засіданні позов визнав та просить прийняти рішення згідно чинного законодавства. Суд дослідивши матеріали справи заслухавши пояснення сторін вважає, що позов підлягає до задоволення частково, оскільки, згідно ст. 1060 ЦК України договір банківського вкладу укладається на умовах видачі вкладу на першу вимогу (вклад на вимогу) або на умовах повернення вкладу зі спливом встановленого договором строку (строковий вклад). Згідно ст. 1061 ЦК України банк виплачує вкладникові проценти на суму вкладу в розмірі, встановленому договором банківського вкладу. Як встановлено в судовому засіданні 29 липня 2008 року між позивачем та Акціонерним комерційним банком „Трансбанк в особі начальника Стрийського відділення Західної регіональної філії АКБ «Трансбанк» було укладено договір банківського вкладу №1689 в національній валюті з виплатою відсотків в кінці терміну. Згідно даного договору позивачем були розміщені на рахунок Банку кошти на депозитний рахунок у сумі 35000 (тридцять пять тисяч) грн. на період з 29.07.08р. до 03.08.09р. та відкрито рахунок №263811502340652.980 для нарахування відсотків за вклад. Відповідно до договору №1689, відповідач зобов'язався проводити нарахування і виплату відсотків із розрахунку 17.0 (дванадцять) відсотків річних у кінці терміну. 03 серпня 2009 року позивач звернувся до відповідача із заявою про повернення коштів по договору №1689 кошти у сумі 35000 (тридцять пять тисяч) грн. та відсотків за користування коштами, однак позивачу було надано письмову відповідь на заяву, за якою було відмовлено у поверненні коштів у звязку з тим, що банк не має достатніх коштів для задоволення вимог вкладників. Згідно довідки виданої АКБ «Трансбанк» від 14.02.2010р. на рахунку банку за договором вкладу №1689 від 29.07.08р. розміщені кошти в сумі 35000 (тридцять пять тисяч) грн. та 6008 (шість тисяч вісім) грн. 27 коп. відсотків. Оскільки відповідач не дотримується діючого законодавства, умов укладеного між позивачем і відповідачем договору банківського вкладу № 1689 від 29.07.2008 року та не повертає позивачу вклад з відсотками по першій вимозі, однак згідно ст. 85 Закону України „Про банки і банківську діяльність на час введення мораторію забороняється здійснювати стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюється стягнення. Так щодо винесення судом рішення даним законом не забороняється, а тому позов слід задоволити.

Outcome: approved