Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-25 00:00:00

Відповідач в судове засідання не зявилася, позов не визнала. ПАТ «Кредобанк» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. На обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначає, що 29 січня 2008 року між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір № 13/08-Ф, відповідно до умов якого [PERSON] отримала кредит в розмірі 58000,00 (Доллар США), з кінцевим терміном повернення заборгованості до 09 січня 2009 року зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,00%річних щомісячно, але не пізніше останнього робочого дня щомісяця, за який нараховані проценти. 11 липня 2009 року розмір процентної ставки було змінено на 13,5% річних. Відповідач порушуючи виконання умов договору кредиту зобовязання за вказаним договором не виконала. Станом на 15 червня 2009 року заборгованість по кредиту складає 441367,90 гривень, заборгованість по відсоткам за користування кредитом складає 27144,19 гривень. За несвоєчасне виконання грошових зобовязань за кредитним договором відповідач сплачує пеню в розмірі подвійної процентної ставки, так, сума пені за прострочення строків сплати відсотків за період з 14 червня 2008 року по 14 червня 2009 року 4412,12 гривень, а сума пені за несвоєчасну оплату кредиту за період з 12 січня 2009 року по 14 червня 2009 року складає 45313,75 гривень, усього сума пені складає 49725,87 гривень. Позивач просить суд стягнути з відповідача по справі заборгованість за кредитним договором у сумі 441367,90 гривень; заборгованість по сплаті відсотків за період з 11 липня 2008 року по 11 січня 2009 року у сумі 27144,19 гривень; суму пені за несвоєчасну сплату відсотків за період з 14 червня 2008 року по 14 червня 2009 року у розмірі 4412,12 гривень; сума пені за несвоєчасну сплату кредиту за період з 12 січня 2009 року по 14 червня 2009 року у розмірі 45313,75 гривень, також просить стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 1700,00 гривень та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 250,00 гривень. Представник позивача, в судове засідання з'явилася, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, надала уточнення позовних вимог. В звязку із зміною відповідачем прізвища, просить вказати відповідачем замість [PERSON] - [PERSON] Позовні вимоги підтримала в повному обсязі, згодна на заочний розгляд справи та винесення заочного рішення. Відповідач та його представник в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, згідно з вимогами ст. 74, 76 ч.5, 77 ч.2 ЦПК України, про що свідчить розписка про вручення судової повістки представнику відповідача /а.с.59/, є достатньо матеріалів про права та відносини сторін, потрібність дачі особистих пояснень відповідачем та його представником відсутня, суд вважає за можливе розглядати справу у їх відсутності. Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України - суд зважаючи на наявність законних підстав приходить до висновку про можливість у відповідності до вимог ст.169 ЦПК України ухвалити рішення про задоволення позову на підставі наданих сторонами доказів, без вислуховування особистих пояснень відповідача по справі. Судом досліджені докази по справі: - досліджені письмові докази по справі шляхом оголошення їх у судовому засіданні; У судовому засіданні встановлені судом обставини та визначені до них правовідносини. 29 січня 2008 року між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір № 13/08-Ф, відповідно до умов якого [PERSON] отримала кредит в розмірі 58000,00 (Доллар США), з кінцевим терміном повернення заборгованості до 09 січня 2009 року зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,00%річних щомісячно, але не пізніше останнього робочого дня щомісяця, за який нараховані проценти. 11 липня 2009 року розмір процентної ставки було змінено на 13,5% річних. Відповідач порушуючи виконання умов договору кредиту зобовязання за вказаним договором не виконала. Станом на 15 червня 2009 року заборгованість по кредиту складає 441367,90 гривень, заборгованість по відсоткам за користування кредитом складає 27144,19 гривень. За несвоєчасне виконання грошових зобовязань за кредитним договором відповідач сплачує пеню в розмірі подвійної процентної ставки, так, сума пені за прострочення строків сплати відсотків за період з 14 червня 2008 року по 14 червня 2009 року 4412,12 гривень, а сума пені за несвоєчасну оплату кредиту за період з 12 січня 2009 року по 14 червня 2009 року складає 45313,75 гривень, усього сума пені складає 49725,87 гривень. 31 березня 2009 року відповідач [PERSON] змінила прізвище на «Рожнятовська» О.Г. Вивчивши матеріали справи, зясувавши обставини справи та дослідивши їх доказами, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно зі ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, Згідно зі ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно зі ст.530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлено строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Згідно зі ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк ... зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно зі ст.1055 ЦК кредитний договір укладається у письмовій формі. Згідно зі ст.611 ЦК у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно зі ст.57 ЦПК України докази встановлюються на підставі... пояснень сторін, показань свідків, письмових доказів... У відповідності до вимог ст.169 ч.4 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). У відповідності до вимог ст.224 ч.1 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд вважає встановленим наявність фактів, якими обґрунтовуються вимоги позивача з таких мотивів. Згідно вивчених судом матеріалів справи, зясованих обставин справи які досліджені доказами, суд прийшов до висновку про задоволення позову Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості в звязку з тим, що укладений між сторонами кредитний договір відповідає вимогам закону, зобовязання по договору відповідачем у встановлений строк не виконані, сума заборгованості підтверджена документально і підлягає стягненню на користь позивача. Встановлені судом факти і обставини справи підтверджуються: - розрахунком заборгованості за кредитним договором /а.с. 4/, згідно якого підтверджується сума заборгованості відповідача по кредитному договору; - кредитним договором /а.с. 5,6/, згідно якого підтверджуються умови договору між сторонами; - меморіальним ордером та накладною про видачу готівки /а.с. 7, 60/, згідно якого підтверджується факт надання позивачем кредиту відповідачу та отримання вищезазначеного кредиту відповідачем; - положенням ВАТ «Кредобанк» /а.с. 8-13/, згідно якого підтверджується право позивача надавати банківські послуги; - копією паспорту /а.с.45/, згідно якого підтверджується місце реєстрації відповідача за адресою: м. Дніпродзержинськ, б-р Незалежності, 21-89; - копією статуту ПАТ «Кредобанк», копією свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи, копією довідки з ЄДРПОУ /а.с. 49-51/, згідно яких підтверджується право позивача надавати банківські послуги; На підставі ст. 525, 526, 530, 611, 1054, 1055, 1050 ЦК України,

Outcome: approved