Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-16 00:00:00

Позивачка звернулася до суду зі вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідачів солідарно завдану внаслідок залиття квартири позивачки матеріальну шкоду в розмірі 2436 грн., в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди 1500 грн., витрати на правову допомогу 300 грн, а також судові витрати. Позивачка в судовому засіданні підтвердила обставини, викладені в позові та просять його задовольнити з підстав, зазначених в ньому. Крім того, позивачка, допитана в якості свідка, пояснила, що внаслідок залиття квартири їй було завдано моральних страждань, які виразились в душевних переживаннях з приводу псування майна та непередбачуваних витрат для проведення ремонту. Відповідачі вимоги не визнали, пояснили, що вони дійсно є власниками квартири [ADDRESS], яка розташована на один поверх вище ніж квартира позивачки, але не мають ніякого відношення до затоплення квартири позивача, оскільки причиною затоплення могло стати протікання водопровідних труб. Крім того, пояснили, що обстеження квартири позивача проводилось за їх відсутності, тому відомості, які зазначені в акті обстеження є однобічними та недостовірними. Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін встановив наступне. [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу від 15.06.2006 р. є власником квартири [ADDRESS] А в м. Херсоні. Відповідачі є власниками квартири [ADDRESS], яка розташована на один поверх вище ніж квартира позивачки, що підтверджується поясненнями сторін та довідкою від 02.11.2009 р. З пояснень позивачки та акту ЖУ ЗАТ «Красень» від 21.10.2009 р. встановлено, що 20.10.2009 р. сталося затоплення квартири позивачки, причиною якого став витік холодної води з приміщення ванної кімнати квартири відповідачів, яка знаходиться на один поверх вище ніж квартира [PERSON] Внаслідок вказаного затоплення виявлені пошкодження квартири позивачки, які зазначені в акті обстеження. Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Зважаючи, що відповідачі не надали суду жодних доказів, які б спростовували доводи та докази позивача з приводу їх винності у затопленні належної [PERSON] квартири, а також враховуючи той факт, що відповідачі ухилились від проведення судової будівельно- технічної експертизи, яка була призначена за їх клопотанням, суд оцінивши надані докази вважає, що обовязок по відшкодуванню шкоди, завданої залиттям квартири позивачки необхідно покласти на відповідачів по справі. Вирішуючи питання щодо розміру завданої матеріальної шкоди, суд враховує, що на його підтвердження позивачка надала дефектний акт, кошторис та договір на проведення ремонтних робіт, укладений з ПП «Ротонда-Аюкс» (яке має право на проведення зазначених робіт), відповідно до яких розмір відновлювальних ремонтних робіт для усунення пошкоджень, завданих позивачу залиттям квартири, яке сталося 20.10.2009 р. становить 2436 грн. Не погоджуючись з розміром завданої шкоди, відповідачі не надали суду доказів, які б спростовували висновки підрядної організації щодо обсягу відновлювальних ремонтних робіт та їх вартості. Тому суд в основу рішення покладає докази надані позивачкою про наявність та розмір матеріальної шкоди. Вирішуючи питання про задоволення позову в частині стягнення моральної шкоди, суд вважає, що позивачка не надала суду належних та допустимих доказів , що підтверджують факт наявності у неї втрат немайнового характеру внаслідок моральних страждань, і тому вимоги в частині стягнення з відповідачів моральної шкоди задоволенню не підлягають. З відповідачів на користь позивачки підлягають стягненню судові витрати та витрати на правову допомогу які підтверджені відповідними документами.

Outcome: partial