overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом 16.11.2009 року, в якому просить стягнути з відповідачів заборгованість за опалення та гарячу воду в сумі 4954,39 грн, мотивуючи тим, що відповідачі тривалий час своїх обов`язків не виконують, добровільно заборгованість не погашають, також просила поновити строк позовної давності, оскільки відповідачі частково виконували обов`язки по сплаті за надані послуги, що свідчить про визнання ними свого боргу. В судовому засіданні представник позивача за дорученням Долгарева О.В. позовні вимоги підтримала та просила задовольнити їх у повному обсязі. Відповідачі в судове засідання не з`явилися, про причину неявки суду не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином, у зв`язку з чим справа розглядається за їх відсутності. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідач є піднаймачем житлового приміщення, згідно ст. 64 ЖК України повнолітні члени сім`ї наймача житлового приміщення несуть солідарну відповідальність з наймачем по зобов`язанням, що випливають з договору найма. Згідно зі ст.525 ЦК України однобічна відмова від виконання зобов`язань не допускається. З вимог ст. 64 ЖК України випливає, що розмір оплати за користування житлом встановлюєтся Кабінетом Міністрів України, ст. 68 ЖК України вказує, що наймач повинен своєчасно вносити квартирну платню та комунальні платежі. Згідно п.18 Правил надання послуг з централізованого опалення, затверджених постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 року, постачання холодної та гарячої води, плата за житлово-комунальні послуги вноситься власниками квартир, наймачами та орендарями щомісяця, не пізніше 20 числа, що настає за розрахунковим. Згідно наданих позивачем розрахунків заборгованість відповідачів за період з 01.01.2003 року по 30.09.2009 року складає 4954,39 грн. З вказаного розрахунку вбачається, що за період з 01.01.2003 року по 16.11.2006 року позивачем пропущений срок позовної давності, встановлений ст. 257 ЦК України. Згідно ч.З ст.267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Оскільки відповідачі в судове засідання не з`явилися, про застосування позовної давності не заявили, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі. Крім того, відповідно до ст..88 ЦПК України з відповідачів на користь держави слід стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн.. Відповідно до ст.88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. На підставі ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215, 224 ЦПК України , ст.ст. 64, 68 ЖК України, ст.16, 257, 267, 525 ЦК України- СУД

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-09 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~[PERSON] звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з [PERSON] \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В обгрунтування своїх вимог посилається на те, що зразу після одруженння поведінка чоловіка змінилася. Він став тижнями пропадати , пояснюючи ,що був у себе дома . Між ними почались скандали і конфлікти . Вони сварилися через всякі дрібниці .Згодом відповідач повідомив їй , що він хоче проживати окремо. Він орендував житло в Тернополі і вони припинили спілкуватися. Одного разу відповідач обмовися ,що має іншу жінку , потім пояснив ,що він пожартував. Вони стали чужими людьми і вона зрозуміла , що розлюбила його. Позов задоволенню не підлягає з таких підстав . \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідач [PERSON] на розлучення не погодився , пояснив , що любить дружину і хоче і надалі перебувати з нею в шлюбі. Конфлікт , який виник між ними викликаний тим , що в їхні стосунки втручалась мати дружини. Але у них є малолітня дитина . З свідоцтва про одруження видно , що сторони зареєстрували шлюб 15.05.2009 року. Позивачка визнала , що вона вийшла заміж за чоловіка по любові. Крім цього , як убачається з копії свідоцтва про народження , то у сторін є неповнолітній син [PERSON] , який народився 10.12.2010 року. В судовому засіданні суд встановив ,що сторони перестали жити разом в грудні 2011 року. Отже це ще не свідчить , що сім`я їх розпалася. Достатніх підстав до розлучення позивачка не представила . Шлюб , у відповаідності до ст.112 ч.2 СК України , розривається лише тоді , коли збереження шлюбу є неможливим і цей шлюб суперечить інтересам сторін чи їх дитини. В даному випадку збереження шлюбу цим інтересам не суперечить. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-09 00:00:00

ВАТ «Всеукраїнський [PERSON]» звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на ті обставини, що 24 липня 2008 року між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір № 326/гр, відповідно до умов якого банк надав позичальнику кредит у розмірі 14 000 грн. на поточні потреби терміном до 22 липня 2011 року. Відповідно до п.1.4 даного договору відповідач зобов'язаний був за користування кредитом сплачувати банку плату у розмірі 24% річних, щомісячну плату у вигляді комісії в розмірі 140 грн., а відповідно до п.п.3.3.3 договору - на вимогу банку сплачувати можливі штраф та пеню. Банк свої зобов'язання по наданню кредиту виконав в повному обсязі, однак відповідачка свої обов'язки по поверненню кредиту згідно графіку погашення кредиту, сплаті відсотків за користування кредитом та комісії за обслуговування кредиту не виконала. Станом на 28.09.2009 року заборгованість [PERSON] по кредиту складає 13 456, 62 грн., заборгованість по відсоткам за користування кредитом - 2 446, 28 грн. та комісія за розрахункове обслуговування - 1 820 грн., а всього заборгованість складає 17 722, 90 грн. Просять суд стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором в сумі 17 722, 90 грн. та судові витрати по справі, сплачені ними при подачі позову. До початку судового засідання від представника позивача [PERSON] надійшла заява про слухання справи у його відсутність та про підтримання позовних вимог. Відповідачка [PERSON] належним чином повідомлена про час і місце судового розгляду справи через розміщення оголошення про день слухання справи в засобах масової інформації, газеті «Вісті Придніпров'я» № 08/1 від 02.02.2010 року. Враховуючи вищевказані обставини, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-09 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем укладений 23.08.1997 року в Івницькій сільській раді, Андрушівського району, актовий запис № 15, зазначивши, що 28.09.1998 року у них народився син - [PERSON]. Останні три роки спільне життя подружжя не складається, між ними постійно відбуваються сварки, скандали і з листопада 2007 року сторони проживають окремо і наміру проживати разом не мають. Тому, позивачка вважає, що за таких обставин збереження їхнього шлюбу та примирення неможливе. Дитина проживає з позивачкою. Позивачка направила до суду заяву про розгляд справи в її відсутність, в якій зазначила, що позовні вимоги підтримує. Від відповідача до суду надійшла заява, в якій він просить справу роглядати у його відсутність, зазначивши, що позовні вимоги визнає. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню. Факт укладення шлюбу між сторонами підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу /а.с.4/. Із позовної заяви вбачається, що останні три роки спільне життя з відповідачем не складається, між ними почали виникати непорозуміння, які призводили до постійних сварок, сторони втратили почуття, що їх поєднувало і з листопада 2007 року припинили подружні стосунки та сумісне проживання, оскільки прийшли до остаточного висновку про неможливість збереження сімї. Дані обставини відповідач визнав. При таких обставинах суд приходить до висновку, що позов обгрунтований, подальше спільне проживання подружжя і збереження сімї стали неможливими, а тому їхній шлюб необхідно розірвати Витрати по реєстрації розірвання шлюбу в органах РАГСу суд покладає на обидві сторони.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-09 00:00:00

В січні 2010 року [PERSON], [INFO], звернулась до суду із заявою про надання права на шлюб із [PERSON], посилаючись на вагітність. У судовому засіданні [PERSON] підтримала прохання з підстав, зазначених у заяві. Заінтересована особа [PERSON] (мати заявниці) не заперечила проти надання доньці (заявниці) права на шлюб. Пояснила, що діти кохають один одного, вона їх повністю підтримує. Заінтересована особа [PERSON] ( батько заявниці) також не заперечив проти надання доньці (заявниці) права на шлюб. Заінтересована особа [PERSON] ( особа, з якою має намір одружитися заявниця) просить надати заявниці право на укладення із ним шлюбу, він також бажає із нею одружитися, працює, надасть можливість закінчити навчання . Представник служби у справах дітей Бердичівської райдержадміністрації ( орган опіки та піклування ) вважає, що прохання заявниці про надання права на шлюб слід задовольнити, оскільки реєстрація шлюбу відповідає інтересам заявниці та дитини, яка має народитися. Заінтересована особа - районний відділ реєстрації актів цивільного стану Бердичівського міськрайонного управління юстиції Житомирської області в судове засідання не заявився, причину своєї неявки суду не сповістив, про час та місце розгляду справи їм було повідомлено належним чином, про свідчить судова розписка, яка міститься в матеріалах справи. Заслухавши пояснення учасників судового засідання суд вважає, що заява [PERSON] підлягає до задоволення. Як вбачається зі змісту ч.2 ст. 23 СК України за заявою особи, яка досягла чотирнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам. [PERSON] народилась 17 вересня 1994 року. На день розгляду справи вона досягла більше ніж чотирнадцяти років та не досягла шлюбного віку, тобто сімнадцяти років (а.с.7). Заявниця проживає з батьками (а.с.8) Заявниця навчається в 10-му класі Половецької З ОШ 1-3 ступенів Бердичівського району Житомирської області, але згідно довідки жіночої консультації від 20.01.2010 року [PERSON] вагітна (а.с. З, 6) [PERSON] працює на посаді вчителя англійської мови Половецької З ОШ 1-3 ступенів Бердичівського району Житомирської області, має заробіток, досяг шлюбного віку, бажає одружитися із заявницею (а.с.З, 4, 9). Молоді люди прагнуть офіційно впорядкувати відносини, тому надання права на шлюб відповідає інтересам заявниці та дитини, яка має народитися. Судові витрати, згідно ч.7 ст. 235 СК України, не відшкодовуються. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому вказав, що з відповідачем спільне життя не склалося, в сім'ї виникали сварки та непорозуміння, збереження сім'ї неможливе, фактичні шлюбні відносини припинені, сім'я розпалась. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, просить шлюб розірвати, примирення неможливе, судові витрати по розірванню шлюбу просить покласти на нього. Відповідач позов визнала повністю, просить шлюб розірвати, примирення не можливе. Суд заслухавши сторін, враховуючи що відповідач позов визнала повністю, визнання позову не суперечить закону, не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, на примирення сторони не згідні, приходить до висновку що позов підлягає до задоволення та про можливість постановления рішення в попередньому судовому засіданні в зв'язку з винанням позову відповідачем. Враховуючи викладене, на підставі ст. 112 CK України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-09 00:00:00

позивачка, з посиланням на те, що вона прийняла спадщину після смерті свого батька в порядку ст.. 1268 ЦК України, просить визнати за нею право власності на спадкове майно померлого: домоволодіння № 4 по вул.. Лісова в селі Ободівка Малинського району. Встановити факт володіння її батьком - [PERSON] на праві власності зазначеним домоволодінням та встановити факт прийняття позивачкою спадщини після смерті останнього. Відповідач [PERSON] до суду з»явилася, позов визнала. Позов підлягає до задоволення з таких підстав. Згідно ст.. 174 ч.4 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Враховуючи це позов підлягає задоволенню без з»ясування інших обставин справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-09 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому зазначає, що 16.11.2008 року померла її мати - [PERSON], яка постійно проживала в [INFO]. Після її смерті відкрилась спадщина на належне їй майно: жилий будинок № 30 по вул. Нова в с. Івниця. Спадкоємцем за законом першої черги є позивачка. Позивачка прийняла спадщину після матері, так як постійно проживала з нею у вказаному будинку до дня її смерті. Однак позивачка не може реалізувати своє право на отримання спадщини, оскільки відсутні правовстановлюючі документи на будинок. Вказані документи не можуть бути виготовлені в силу ст.ст. 26, 346 ч.І п.11 ЦК України у зв'язку зі смертю власника. Позивачка просить визнати за нею право власності на жилий будинок за № 30 по вул. Нова с. Івниця, Андрушівського району. В судове засідання позивачка не з'явилася за станом здоровя, направила на адресу суду заяву в якій зазначила, що позов підтримує та просила його задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, направив заяву про розгляд справи у його відсутність, в якій зазначив, що позов визнає. Судом встановлено, що 16.11.2008 року померла [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.7). Позивачка є дочкою померлої та має право на спадщину за законом, що підтверджується свідоцтвами про народження та розірвання шлюбу (а.с. 5-6). Вона прийняла спадщину шляхом подання заяви до нотаріальної контори та отримала свідоцтво про право на спадщину за заповітом на право на земельну ділянку на території Івницької сільської ради. Правовстановлюючі документи на житловий будинок відсутні та можливість їх виготовлення втрачена в зв'язку зі смертю матері. Однак довідкою Івницької сільської ради № 746 від 17.11.2009 року підтверджується, що за [PERSON] значиться житловий будинок, розташований за адресою: вул. Нова, 30, с. Івниця, Андрушівського району, Житомирської області (а.с.8). Проаналізувавши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-09 00:00:00

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом, вказуючи на те, що 06.04.2009 року поерла її мати [PERSON], після смерті якої відкрилася спадщина на житловий (будинок з надвірними будівлями, що розташований в с.Курінь Бахмацького району по .Малиновського, 32. Вона є спадкоємцем першої черги по закону і прийняла спадщину, так як живала разом із спадкодавцем на момент смерті. Оформити право на спадщину на будинок у нотаріуса не може через відсутність правовстановлюючих документів. Просить визнати за нею право власності на вищевказаний будинок з надвірними будівлями. В судовому засіданні позивач підтримала позов та просить його задовольнити. Курінський сільський голова надіслав суду заяву, в якій просить розглянути справу без участі здставника сільської ради, позов визнав. Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав: Згідно технічного паспорта, виданого Бахмацькою дільницею Прилуцького МБТІ, власником данку, що розташований по вул..Малиновського, 32 в с.Курінь Бахмацького району, є [PERSON]. Довідкою виконкому Курінської сільської ради від 08.04.2009 року під верджується. що на день смерті [PERSON] з нею проживала дочка [PERSON]. [PERSON] померла 06.04.2009 року, що засвідчено копією свідоцтва про смерть. Свідоцтвом про право на спадщину за законом від 11.12.2009 року підтверджується, що спадкоємцем майна померлої [PERSON] є дочка [PERSON]. Згідно ст.1261 Цивільного кодексу України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, й з подружжя, який його пережив, та батьки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-09 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача в якому просить: встановити факт володіння [PERSON] на праві власності житловим будинком № 8-а по вул. Залізнична в с. Пристанційне Малинського району Житомирської області та визнати за позивачем право власності на житловий будинок № 8-а по вул. Залізнична в с. Пристанційне Малинського району Житомирської області. В судовому засіданні позивач позов підтримав. Відповідач позов визнала, про що надала суду відповідні заяви. Відповідно до статті 174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи. До ухвалення судового рішення у зв'язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник сторони, який висловив намір вчинити ці дії, у повноваженнях на їх вчинення. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Суд вважає, що визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи і інтереси інших осіб. Отже, позов задовольняє.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-09 00:00:00

КЖП № 16 м. Кривого Рогу звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу посилаючись на те, що відповідач порушує вимоги законодавства по сплаті наданих комунальних послуг, не своєчасно та не в повному обсязі сплачує квартирну плату та комунальні послуги, в зв`язку з чим виник борг у загальній сумі 374 грн 85 коп. Представник позивача по довіреності [PERSON] у судовому засіданні позов підтримав у повному обсязі, просив задовольнити, посилаючись на ті самі підстави. Відповідач у судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи належним чином сповіщений, що підтверджено письмовими матеріалами справи, причини не явки не повідомив. Суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. Вислухавши пояснення представника позивача, проаналізувавши обставини справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає частковому задоволенню. До такого висновку суд приходить на підставі з наступного. В судовому засіданні встановлено. Відповідач зареєстрований та проживає за адресою: [INFO]. Відповідач тривалий час не сплачував квартирну плату та комунальні послуги, тому станом на 01 квітня 2009 року утворилася заборгованість у сумі 374 грн 85 коп. Дана обставина підтверджується довідкою, наданої позивачем. Згідно вимог статті 64 Житлового кодексу України, наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Відповідно до вимог статті 88 ЦПК України, судові витрати, які складаються з судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, підлягають стягненню в дохід держави з відповідача.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-09 00:00:00

07.09.2009р.позивач звернувся до суду з даним позовом. Посилаючись на те, що відповідачка зареєстрована та проживає у [INFO] та забов"ягана щомісячно вносити плату за викорастану електроенергією згідно з показниками електролічильника не пізніше 10 числа місяця, який слідує за розрахунковим. Від виконання цих обовязків відповідачка ухиляється та порушає порядок сплати за використану електроенергію, у звязку з чим станом на 05.08.2009 року виникла заборгованість в сумі 1389,01 грн, за період з 05.07.2007р. по 05.08.2009р., яку вона добровільно не сплачує, тому просив стягнути на його користь примусово, а також стягнути з відповідачки витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 грн, судовий збір 51 грн. У судовому засіданні представник позивача на заявлених вимогах наполягає. Відповідачка, яка належним чином повідомлена про час та місце слухання справи, в судове засідання не звилася і повідомлень про причини неявки від неї не надійшло. Вислухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Вислухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи,суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору й вимогами ЦК,інших актів цивільного законодавства. Відповідно до Закону України Про електроенергетику та п.20 Правил користування електроенергією для населення, споживач електроенергії зобов»язаний вносити плату за використану електроенергію щомісячно згідно з показниками приладу обліку електроенергії по затвердженим тарифам на електроенергію а у противному випадку заборгованість може бути стягнута в примусовому порядку. Судом установлено, що відповідачка, зареєстрована та проживає у [INFO] та забов язана щомісячно вносити плату за викорастану електроенергією згідно з показниками електролічильника не пізніше 10 числа місяця, який слідує за розрахунковим. Від виконання цих обовязків відповідачка ухиляється та порушає порядок сплати за використану електроенергію, у звязку з чим станом на 05.08.2009 року виникла заборгованість в сумі 1389,01 грн, за період з 05.07.2007р. по 05.08.2009р. яку необхідно стягнути з відповідача на користь позивача. На підставі ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути 30 грн. 1ТЗ. а також судовий збір в сумі 51 грн.в дохід держави,оскільки заявлені вимоги підлягають задоволенню. На підставі ст.ст.526,1166 ЦК України, Закону України -1 Про електоренергетику, ст.53 Правил користування електроенергією, ст.88 ЦПК У країни,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-09 00:00:00

В грудні 2009 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом. Свої вимоги мотивує тим, що в 2006 році вона уклала шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають доньку - [PERSON], [INFO]. Відповідач не надає в добровільному порядку гроші на утримання дитини, приховує своє місце роботи. Тому вона просить стягнути з відповідача на її користь на утримання дочки аліменти у розмірі 1/4 частини від усіх видів його заробітку та 500 грн. щомісячно на її утримання до досягнення дочкою 3-х річного віку. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила позов задовольнити. Відповідач позовні вимоги визнав Судом встановлено, що 28 жовтня 2006 року сторони уклали шлюб, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, виданим відділом реєстрації актів цивільного стану Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області від 28.10.2006р. серія І-ОК №031602. В період шлюбу, 17 вересня 2007 року, у них народилася дочка [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження, виданим виконавчим комітетом Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області від 03.10.2007року серія I- ОК №079756. Відповідно до ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати своїх дітей до їх повноліття. Відповідно до ст.. 84 СК України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved