overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-10 00:00:00

В вересні 2009 р. МКП «Миколаївводоканал» звернулося до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення. Позивач вказує на те, що МКП «Миколаївводоканал» надає населенню м. Миколаєва послуги з водопостачання та водовідведення в тому числі і відповідачам. Посилаючись на те, що постачальник свої зобовязання по наданню послуг виконує в повному обсязі, а споживачі оплату за надані послуги з водопостачання та водовідведення не здійснюють, а також на положення ст.ст. 267, 639, ЦК України, ст.22 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання, ст.ст. 64, 68 ЖК України, п.20, 21 «Правил надання послуг централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» просив стягнути на свою користь солідарно з відповідачів суму заборгованості за надані послуги станом на 1 вересня 2009 року у розмірі 961 грн. 90 коп. В судовому засіданні представник позивача заявлений позов уточнила, зменшивши його вимоги на час розгляду справи до 844 грн. 52 коп., просила про його задоволення. Відповідачі в судове засідання не зявилися. Про час і місце розгляду справи повідомлялися судом належним чином. Згідно зі ст.ст.224,225 ЦПК України проводиться заочний розгляд справи. Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи та оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд дійшов наступного. Відповідачі у справі проживають в [INFO] та є споживачами послуг з водопостачання та водовідведення, які надає за цією адресою позивач. У відповідності до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, належними сторонами, а також у встановлений договором строк. З матеріалів справи вбачається, що відповідачі своїх зобовязань не виконують належним чином, в звязку з чим мають перед позивачем заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення, яка на момент розгляду справи складає 844 грн. 52 коп. Враховуючи вказані обставини, суд приходить до висновку, що позов МКП «Миколаївводоканал» є обґрунтованим та підлягає задоволенню. Відповідно зі ст.88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню сплачені при подачі позову інформаційно-технічні витрати у розмірі 30 грн. та судовий збір у розмірі 51 грн. на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-10 00:00:00

У вересні 2009 р. ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» в особі філії м. Миколаєва звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за спожиту електричну енергію . Позивач вказує на те, відповідач є споживачем електричної енергії, яку постачає позивач ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» в особі філії м. Миколаєва. Відповідно до п. 20 Правил користування електроенергією для населення плата за спожиту протягом розрахункового періоду електричну енергію вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця. Проте відповідач не виконував свої обовязки, своєчасно не сплачував за послуги з електропостачання, у звязку з чим станом на 1 вересня 2009 року за спожиту електричну енергію утворилась заборгованість в сумі 1112 грн. 22 коп. Посилаючись на те, що добровільно погасити борг відповідач не бажає, та відповідно до ст. 525 ЦК України, позивач просив стягнути на свою користь з відповідача 1112 грн. 22 коп. В судовому засіданні представник позивача заявлений позов підтримала, просила про його задоволення. Відповідач в судове засідання не зявився. Про час і місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином. Згідно ст.ст. 224, 225 ЦПК України проводиться заочний розгляд справи. Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи та оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд дійшов наступного. Відповідач у справі проживає в [INFO] та є споживачем послуг з електропостачання, які надає за цією адресою позивач ВАТ ЕК «Миколаївобленерго». Згідно п. 20 Правил користування електроенергією для населення споживач зобовязаний вносити плату за спожиту протягом розрахункового періоду електричну енергію не пізніше 10 числа наступного місяця З матеріалів справи вбачається, що відповідач свої зобовязання не виконує, оплату за вказані спожиті послуги не здійснює, в звязку з чим виникла заборгованість, яка станом на 1 вересня 2009 року складає 1112 грн. 22 коп. Враховуючи вказані обставини, суд приходить до висновку, що позов ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» про стягнення з відповідача заборгованості за надані послуги з електропостачання підлягає задоволенню. Відповідно зі ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню сплачені при подачі позову інформаційно-технічні витрати у розмірі 30 грн. на користь ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» та судовий збір у розмірі 51 грн. на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-10 00:00:00

ВАТ "[PERSON] Аваль" звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення суми заборгованості за кредитом і процентам за користування кредитом в загальному розмірі 5013грн.00коп. У судовому засіданні представник позивача вимоги зменшив та просив стягнути з відповідача суму заборгованості за тілом кредиту в розмірі 1399грн.72коп. та розглянути справу за відсутності відповідача у порядку заочного розгляду. Відповідач у судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій просив відкласти слухання справи. Ухвалою суду справа розглянута за його відсутності у порядку заочного розгляду, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін, а причина за якої відповідач просить відкласти розгляд справи визнана судом неповажною. Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Як вбачається із матеріалів справи, 4.05.2007року між ВАТ "[PERSON] Аваль" і [PERSON] був укладений кредитний договір №010/08-112/63475, за яким банк відкриває на імя відповідача картковий рахунок №2625853306 із лімітом кредитування 5000грн. строком до 4.05.2009року з розрахунку 0,1% річних, за умов, якщо у разі непогашення позичальником кредитної заборгованості до 15 числа наступного місяця, відсоткова ставка становитиме 34,9% річних. Пунктами 5.1, 5.3 зазначеного договору передбачено, що у випадку прострочення по сплаті суми кредиту й процентів по кредиту, банк має право вимагати дострокового виконання зобов'язань. Відповідно до наданих довідок та розрахунків, пояснень представника позивача, відповідач дотепер свої зобов'язання за договором у повному обсязі не виконав та суму заборгованості за тілом кредитом в розмірі 1399грн.72коп. не погасив. На підставі викладеного, у відповідності зі ст.ст.509, 526, 611, 1054 ЦК України, суд дійшов висновку, що відповідач не виконав зобов'язань, узятих на себе за договором кредиту, у зв'язку із чим позовні вимоги є обґрунтованими й підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судові витрати на користь позивача в загальному розмірі 301 грн.00коп..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-10 00:00:00

ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" звернувся до суду із позовом до відповідачів про стягнення у солідарному порядку суми заборгованості за кредитом, процентів та пенею в загальному розмірі 197477грн.66коп.. У судовому засіданні представник позивача вимоги позову підтримав. Відповідачі до судового засідання не з'явилися, про дату слухання справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили. Ухвалою суду справа розглянута за їх відсутністю у порядку заочного розгляду, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін. Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Як вбачається із матеріалів справи, 27.12.2007року між ВАТ "Банк "Фінанси та Кредит", назва якого була змінена на ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" і [PERSON] був укладений кредитний договір №С-183-аіgр-2007, за якими банк надав відповідачу кредит в розмірі 226750грн.00коп. строком до 26.12.2014 року зі сплатою за користування кредитом платежів кожного місяця до 10 числа та з розрахунку процентів в розмірі від 11.6% річних до 7.5% річних відповідно до п.4.1.5. Пунктами 3.5, 4.3, 4.7. 6.1 зазначеного договору передбачено, що у випадку прострочення по сплаті суми кредитних ресурсів, банк має ставити питання про дострокове розірвання договору і стягнення пені в розмірі 1% за кожен день прострочення платежу. В той же день, 27.12.2007року між ВАТ "Банк "Фінанси та Кредит" і [PERSON] за участю основного боржника був укладений договір поруки, за якими відповідач [PERSON] брав на себе зобов'язання нести солідарну відповідальність по усім зобов'язанням сумісно з позичальником на підставі кредитного договору № С-183-аіgр-2007. Відповідно до наданих довідок, відповідачі своїх зобов'язань за договорами кредиту і поруки у повному обсязі і належним чином не виконали, суму боргу за кредитом в розмірі 180427грн.21коп.. прострочених відсотків у розмірі 9849грн.22коп., нарахованих відсотків в розмірі 1665грн.86коп. не погасили, у зв'язку з чим банком нарахована пеня в розмірі 5535грн.37коп. відповідно до п.6.1 кредитного договору. Загальна сума заборгованості за договорами складає 197477грн.66коп.. На підставі викладеного, у відповідності до ст. ст. ст. ст. 509, 526, 553-555, 610, 611. 1054-1055 ЦК України, суд дійшов висновку , що відповідачі не виконали узятих на себе за кредитним договором і договором поруки зобов'язань, у звязку із чим позовні вимоги є обгрунтованими й підлягають задоволенню у повному обсязі. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів підлягає стягненню судові витрати на користь позивача в розмірі по 910грн.00коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-10 00:00:00

АБ "Київська Русь" звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення сум заборгованості за кредитом, процентами за користування кредитом та нарахованим у зв'язку із цим штрафом в загальному розмірі 2661грн.73коп.. У судовому засіданні представник позивача вимоги підтримав. Відповідач у судове засіданні не з'явився, про дату слухання справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомила. Ухвалою суду справа розглянута за її відсутністю у порядку заочного розгляду, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін. Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Як вбачається із матеріалів справи, 14.03.2008року між АБ "Київська Русь" і [PERSON] був укладений кредитний договір №17941-С, за яким банк надав відповідачеві суму споживчого кредиту в розмірі 2200грн.00коп. строком до 13.09.2009року з розрахунку 22,5% річних. За умовами договору відповідач зобовязаний погашати суму кредиту щомісячними платежами відповідно до встановленого графіку. Пунктами 1.2. 2.2, 2.9 кредитного договору також передбачено, що у випадку порушення відповідачем строків погашення кредиту банк має право нарахувати штраф у розмірі 25% від суми простроченого платежу за кожний факт порушення зобов'язання. Відповідно до наданих розрахунків та листів-вимог. відповідач дотепер свої зобовязання за договором у повному обсязі не виконав, суму кредиту в розмірі 1754грн.77коп., заборгованість за процентами у розмірі 374грн.61коп.. не погасив, у зв'язку з чим банком нараховані відповідно до п. 2.9 договору сума штрафу в розмірі 532грн.35коп.. Тому, загальна сума заборгованості за договором кредиту становить 2661грн.73коп.. На підставі викладеного, у відповідності зі ст. ст. ст. от. 509, 526, 610, 611, 1054-1055 ЦК України, суд дійшов висновку, що відповідач не виконав узятих на себе за договором зобов'язань, у зв'язку із чим позовні вимоги є обґрунтованими, але підлягають задоволенню частково зі зменшенням суми штрафу відповідно до ч.З ст. 551ЦК України до 250грн.00коп.. Тому з відповідача на користь банку слід стягнути загальну суму заборгованості в розмірі 2379грн.38коп.. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судові витрати на користь позивача в розмірі 171 грн.00коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-10 00:00:00

ВАТ "Укртелеком" звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за надані послуги телефонного зв'язку за телефоном №48-30-86 в загальної сумі 433грн.98коп. Представник позивача вимоги, викладені в позові підтримав. Відповідач у судове засідання не зявився, про дату слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не сповістив. Ухвалою суду справу розглянуто за відсутності відповідача в порядку заочного розгляду, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін. Вислухав пояснення представника позивача, вивчивши доводи позову та матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Як вбачається із матеріалів справи, 13.11.2008року між позивачем і [PERSON] був укладений договір на надання послуг електрозв'язку за телефоном за №48-30-86, за яким ВАТ "Укртелеком" зобов'язаний надавати послуги абоненту по користуванню телефонним зв'язком, а абонент зобов'язаний оплачувати рахунки за надані послуги й щомісячну абонплату. Тим часом, згідно з рахунками наданих послуг за травень та червень 2009року [PERSON] не сплачена заборгованість за надані послуги телефонного зв'язку в розмірі 40грн.42коп.. а також за період з травня по серпень 2009року не внесена абонплата в розмірі 116грн.58коп. та плата за користування Гнтернетом за період з травня по вересень 2009року в сумі 268грн.00коп., а всього на загальну суму 425грн.00коп., яка з урахуванням збитків від інфляції у розмірі 5грн.26коп. і трьох процентів річних в розмірі 3грн.72коп. складає 433грн.98коп.. На підставі викладеного, у відповідність зі ст. ст. 328. 509, 525, 526, 611, 625, 1231ЦК України, п.5 ст. 33, ст. 36 Закону України "Про телекомунікаційні послуги", п. 32 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою КМУ від 9.08.2005року №720, суд дійшов висновку, що відповідачем не виконані узяті на себе зобов'язання, що випливають із укладеного договору від 13.11.2008року на послуги телефонного зв'язку. У зв'язку з викладеним, суд вважає пред'явлений позов обґрунтованим і підлягаючим задоволенню в повному обсязі. Згідно зі ст. ст. 81, 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь позивача судові витрати у розмірі 171грн., сплачені при подачі позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-10 00:00:00

\~ \~ \~ \~ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" звернувся до суду із позовом до відповідачів про стягнення у солідарному порядку суми заборгованості за кредитом, процентами та пенею в йому розмірі еквівалентному 29223грн.56коп. \~ \~ \~ \~У судовому засіданні представник позивача вимоги позову підтримав. \~ \~ \~ \~Відповідачі вимоги визнали частково в розмірі заборгованості за тілом кредиту в сумі 3195,74 дол.США. \~ \~ \~ \~Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, судом встановлені наступні та відповідні їм правовідносини. \~ \~ \~ \~Як вбачається із матеріалів справи, 9.08.2007року між ВАТ "Банк "Фінанси та Кредит" і [PERSON] був укладений кредитний договір №121-07/МБ, за якими банк надав відповідачу ' в розмірі 15000доларівСША строком до 8.08.2009року зі сплатою за користування ом платежів кожного місяця 15 числа та з розрахунку процентів в розмірі 16% річних, Пунктами 2.1, 3.2. 4.3, 4.7. 6.1 зазначеного договору передбачено, що у випадку прострочення по суми кредитних ресурсів, банк має ставити питання про стягнення пені в розмірі 1% за день прострочення платежу. \~ \~ \~ \~В той же день, 9.08.2007року між ВАТ "Банк "Фінанси та Кредит" і [PERSON] та звою Н.Ф. був укладений договір поруки №01-121-07/МБ, за якими відповідач [PERSON] зав на себе зобов'язання нести солідарну відповідальність по усім зобов'язанням сумісно з позичальником на підставі кредитного договору №121-07/МБ. \~ \~ \~ \~Відповідно до наданих довідок, відповідачі своїх зобов'язань за договорами кредиту і у повному обсязі і належним чином не виконали, суму боргу за кредитом в розмірі 3195,74 долара США, прострочені відсотки у розмірі 100.16 доларі вСША не погасили, у зв'язку з яком нарахована пеня в розмірі 2823грн.40коп. відповідно до п.6.1 кредитного договору. Загальна сума заборгованості за договорами складає 3295,90 доларів США і 2823 грн.40коп., о в загальному еквівалентному розмірі 29223грн.56коп.. \~ \~ \~ \~На підставі викладеного, у відповідності до ст. ст. ст. ст. 509, 526, 553-555, 610, 611, 1054-1055ЦК України, суд дійшов висновку , що відповідачі не виконали узятих на себе за кредитним договором і договором поруки зобов'язань, у зв'язку із чим позовні вимоги є обґрунтованими, але підлягають задоволенню частково, виходячи із обставин справи зі зменшенням суми пені відповідно до ч.З ст. 551ЦК України до 500грн.00коп. Тому з відповідачів на користь банку слід и у солідарному порядку 3295,90доларівСША і 500грн.00коп., а всього в загальному еквівалентному розмірі 26900грн. 16коп.. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів підлягає стягненню судові витрати на користь позивача в розмірі по 194грн.50коп. \~ \~ \~ \~

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-10 00:00:00

\~ \~ \~ \~АКПІБ звернувся до суду із позовом до відповідачів про стягнення з них у солідарному порядку суми заборгованості за кредитом та процентам за користування кредитом, пенею в загальному розмірі 14471грн.11коп.. У судовому засіданні представник позивача вимоги підтримав. Відповідачі до судового засідання не з'явилися, про дату слухання справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суду не повідомили. Ухвалою суду справа розглянута за їх відсутністю у порядку заочного розгляду, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін. \~ \~ \~ \~Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Як вбачається із матеріалів справи, 21,08.2008року між АКПІБ і [PERSON] був укладений кредитний договір №669-04/08, за яким банк надав відповідачеві суму кредиту в розмірі 10000грн.00коп. під 30% річних на строк до 18.08.201 Ороку. Пунктами 4.1, 6.1, 6.3 зазначеного договору передбачено, що у випадку порушення відповідачем строків повернення сум кредиту і сплати процентів, банк має право нарахувати йому пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми невиконаних зобов'язань. В той же день, 21,08.2008року між АКПІБ, [PERSON] і відповідачем [PERSON] був укладений договір поруки №255-16/08, за яким відповідач брав на себе зобов'язання нести солідарну відповідальність за умовами кредитного договору №669-04/08. Відповідно до наданого банком розрахунку, відповідачі до наступного часу спін зобов'язання за договорами кредиту і поруки з повному обсязі не виконали загальну суму заборгованості за кредитом у розмірі 14471грн. 11 коп. не погасили. \~ \~ \~ \~Загальна сума заборгованості складається із суми заборгованості за кредитом в розмірі 9583грн.33коп., заборгованості за процентами в розмірі 3886грн.73коп., та пенею за порушення терміну повернення кредиту в розмірі 597грн.64коп. і за порушення строків сплати проценті н розмірі 403грн.41коп., нарахованої відповідно до ті.6.1 договору. На підставі викладеного, у відповідності зі ст. ст. 509, 526, 553-554, 1054 ЦК України суд дійшов висновку, що відповідачі не виконали узятих на себе зобов'язань за договорами кредиту і\~ поруки, у зв'язку із чим позовні вимоги є обґрунтованими, але піддягають задоволенню частково зі зменшенням загальної суми пені відповідно до ч.З сі. 55 11 ЦК України до 500грн.00коп.\~ відповідачів на користь банку слід стягнути загальну суму заборгованості за кредитом\~ процентами та пенею 13970грн.06коп.. Відповідно до ст. ст. 81, 88 ЩІК України з відповідачів підлягає стягненню судові витрати на користь позивача в загальному розмірі 259грн.70коп..

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, зазначивши, що [PERSON] являлася власником будинку та головою двору в с. Рацево Чигиринського району, вулиця Центральна, 173, який був побудований та зареєстрований як колгоспно-кооперативна власність в погосподарській книзі Рацівської сільської ради Чигиринського району. 09 квітня 2007 р. [PERSON] померла і позивач, будучи спадкоємцем пятої черги відповідно до закону, просить визначити належність вказаного будинку померлій, а за ним визнати право власності на нього. Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, прохав їх задовольнити та визнати за ним право власності на будинок розташований в с. Рацево Чигиринського району, вулиця Центральна, 173, після померлої 09 квітня 2007 р. [PERSON], пояснивши, він прийняв спадщину після смерті своєї троюрідної сестри, оскільки прийняв спадщину, звернувшись із заявою до нотаріальної контори, а крім нього інших спадкоємців на майно померлої не має, а на даний будинок відсутні правовстановлюючі документи і тому він не зміг оформити його нотаріально. Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з»явився, надіславши заяву в якій позов визнав і згідний на задоволення позовних вимог. Суд, вислухавши позивача, задовольнивши заяву відповідача, вивчивши матеріали справи, вважає, що поскільки в судовому засіданні знайшов підтвердження факт, що власницею будинку розташованого в с. Рацево Чигиринського району, вулиця Центральна, 173, була [PERSON], яка померла 09 квітня 2007 р., що стверджується свідоцтвом про смерть серії 1-СР № 060029, довідкою виданою Рацівською сільською радою № 205 від 27.01.2010 року та довідкою НАСК „Оранта від 17.02.2010 року № 6, а тому можливо встановити факт належності померлій вказаного будинку. Також, судом встановлено, що позивач, відповідно до рішення Чигиринського районного суду від 16.11.2009 року, є троюрідним братом померлої [PERSON], а значить є спадкоємцем її майна. В судовому засіданні також знайшов підтвердження факт, що позивач прийняв спадщину після померлої, звернувшись із заявою про її прийняття до нотаріальної контори, що підтверджується Свідоцтвом про право на спадщину за законом та Витягами про реєстрацію в Спадковому реєстрі. Поскільки інших спадкоємців, які б прийняли спадщину не має, тому суд вважає можливим визнати за позивачем право власності на це домоволодіння. На підставі викладеного, ст.328 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-10 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом, зазначивши, що перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 22 червня 2002 року. Від цього шлюбу вони мають спільну неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO], яка проживає з позивачкою і перебуває на її утриманні. В зв'язку з тим, що відповідач не надає допомоги по утриманню дитини, позивачка просить стягнути з нього аліменти в розмірі 1\\4 частини заробітної плати щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Позивачка в судовому засіданні підтримала позовні вимоги та прохала стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 1\\4 частини заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, оскільки дитина перебуває на її утриманні, а відповідач добровільно матеріальної допомоги не надає. Відповідач позов визнав повністю і згідний на стягнення з нього аліментів на утримання дочки у розмірі 1\\4 частини заробітної плати щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, вважає, що поскільки сторони мають спільну дитину, обидва записані її батьками, що підтверджується свідоцтвом про народження дитини серії 1-СР № 1 12831 і обидва зобовязані утримувати її до повноліття, тому, суд вважає необхідним стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини, поскільки вона знаходиться на утриманні позивачки, що підтверджується довідкою, виданою виконкомом Чигиринської міської ради від 10.02.2010 року. На підставі викладеного, ст.180, 181-183 СК України,

Outcome: approved