overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-14 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася в суд з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, вказавши в заяві, що відповідач є батьком неповнолітньої [PERSON], [INFO] В свідоцтві про народження дитини він записаний батьком. На сьогоднішній день вони припинили спільне проживання та ведення спільного господарства, відповідач не надає матеріальну допомогу на утримання дитини. Просить стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання неповнолітньої дитини у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку, яка не може бути меншою ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі позову та до повноліття дитини. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав, не заперечує проти стягнення з нього аліментів на користь позивачки на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку. Ніяких інших стягнень за виконавчими документами з нього не проводиться, інших утриманців він не має. Відповідно до ст.130 ч.4 ЦПК України при визнанні позову в попередньому судовому розгляді ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. У відповідності зі ст.180 Сімейного Кодексу України, батьки зобов'язані утримувати своїх дітей до повноліття. Утримання може бути як у грошовій, так і в натуральній формі. Відповідач є батьком неповнолітньої [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження. Однак з пояснень сторін видно, що вони припинили спільне проживання та ведення спільного господарства, відповідач у добровільному порядку не надає позивачці матеріальну допомогу на утримання дитини. Дитина сторін [PERSON], [INFO] проживає з матірю [PERSON] та знаходиться на її утриманні. Згідно ст.183 Сімейного Кодексу України аліменти з батьків на утримання дітей визначаються судом у частці від їхнього заробітку (доходу). Визначаючи розмір аліментів, що підлягають стягненню з відповідача на утримання неповнолітньої дочки, суд, у відповідності зі ст.182 Сімейного Кодексу України враховує матеріальне становище дитини, відсутності у неї інших доходів, а також матеріальне становище платника, відсутність у нього інших утриманців і вважає, що він має можливість надавати позивачці матеріальну допомогу на утримання неповнолітньої дочки в розмірі 1/4 частини заробітку, яка не може бути меншою ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-14 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з зазначеним позовом до [PERSON], вказуючи, що вони перебували у шлюбі з 1989 року, який був розірваний 10.09.1992 році. Від шлюбу у них народився син - [PERSON] , [INFO], який після розірвання шлюбу проживає з нею. На даний час син навчається на денній формі навчання в Первомайській філії Кіровоградського інституту регіонального управління та економіки на першому курсі на контрактній основі та потребує матеріальної допомоги, яку відповідач добровільно не надає. Вважає, що відповідач працездатний і може надавати допомогу щомісячно у розмірі 1\\4 частини доходів від його заробітку до закінчення навчання сина. Посилаючись на викладене, просила задовольнити позов. В судовому засіданні позивачка уточнила позовні вимоги та просила стягнути з відповідача аліменти в твердій грошовій сумі - 500 грн. щомісячно. Відповідач в судовому засіданні позов визнав частково. Просив зменшити розмір аліментів, в зв»язку з тим, що він має дружину, яка не працює, та неповнолітню дитину. Суд заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, дійшов до слідуючого. Відповідно до ст. 199 СК , якщо повнолітні дочка , син продовжують навчання і у звязку з цим потребують матеріальної допомоги , батьки зобовязані утримувати їх до досягнення 23-х років за умови , що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Право на утримання припиняється у разі припинення навчання. Судом встановлено, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі з 1989 року, який був розірваний 10.09.1992 році. Від шлюбу у них народився син [PERSON] , [INFO], який після розірвання шлюбу проживає з позивачкою. На даний час [PERSON], як вбачається із довідки № 639 від 01.09.2008 року є студентом першого курсу Первомайської філії Кіровоградського інституту регіонального управління та економіки денної форми навчання. Навчання здійснюється на контрактній основі, стипендія не нараховується. Вартість навчання за 2008-2009 навчальний рік становить 4100 грн. Матеріальної допомоги на утримання та навчання сина відповідач в добровільному порядку не надає, хоча є працездатним, має достатній постійний заробіток, який майже в п»ять разів перевищує мінімальну заробітну плату. Як зазначив в суді відповідач, він має житловий будинок, легковий автомобіль, присадибну земельну ділянку. При визначенні суми матеріальної допомоги, суд враховує вартість навчання, вартість проїзду до навчального закладу та матеріальне становище сторін. Позивачка тимчасово не працює, має випадкові заробітки. Доводи відповідача, що його дружина не працює, в зв»язку з чим просив зменшити суму допомоги, не взяті судом до уваги, поскільки вона є працездатною. А тому, суд вважає, що відповідач має можливість утримувати сина і надавати допомогу в розмірі, в якому просить позивачка. За таких обставин суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-14 00:00:00

ЗАТ „УМЗ звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за надані послуги мобільного звязку в сумі 76,53 грн., пені за прострочення сплати за надані послуги в сумі 0,76 грн., договірної санкції в сумі 454,84 грн. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав. Відповідач у судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся, про причини неявки суд не повідомив. За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі ст.224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що між позивачем та відповідачем 21.11.2006 було укладено договір № 3194990/1.11546921 про надання послуг мобільного звязку та Додаткову угоду до основного договору. Відповідно до вказаного договору відповідач користувався послугами мобільного звязку та зобовязувався регулярно оплачувати їх. Відповідно до п.1.3. Додаткової угоди, коли дія основного договору припиняється в звязку із несплатою наданих Абоненту послуг звязку, абонент сплачує УМЗ договірну санкцію в розмірі 2,74 грн. за кожен день, що залишився до закінчення терміну дії основного договору, починаючи з дня припинення його дії. Згідно розрахунку, наданого позивачем, сума заборгованості за послуги мобільного звязку становить 76,53 грн., сума договірної санкції становить 454,84 грн., пеня за прострочення сплати за надані послуги становить 0,76 грн. Оскільки відповідачем порушені зобовязання щодо регулярної оплати в установлені строки наданих телекомунікаційних послуг, сума боргу та пені підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Договірна санкція за додатковою угодою є неустойкою в сенсі ст.549 ЦК України. Згідно ч.3 ст.551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, що має істотне значення. Представник позивача в судовому засіданні не дав пояснень щодо розміру збитків, завданих позивачеві внаслідок невиконання договору відповідачкою. Враховуючи відсутність доказів заподіяння збитків, а також те, що розмір договірної санкції значно перевищує розмір заборгованості за послуги мобільного звязку, суд приходить до висновку, що розмір неустойки має бути зменшений до 76,53 грн. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачів солідарно 28384,44 грн. заборгованості за кредитним договором та судові витрати по справі. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги. Відповідачі в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись, про причини неявки суду не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 25.07.2008 між позивачем та [PERSON] укладено кредитний договір № 138 К, згідно умов якого позивач надає [PERSON] кредит в сумі 20000 грн. строком з 25.07.2008 до 25.07.2009 року. Відповідач зобовязався повернути кредит та відсотки за його використання до 25.07.2009 року у відповідності до графіка погашення, виходячи з процентної ставки 0,1506 % денних за фактичне число календарних днів користування кредитом за виключенням дня надання кредиту. Згідно копії видаткового касового ордеру № 333 від 25.07.2008 відповідач отримав 20000 грн. суми кредиту за договором. 25.07.2008 між позивачем та [PERSON] укладено договір поруки, згідно умов якого [PERSON] зобовязалась відповідати перед позивачем за зобовязаннями [PERSON] по кредитному договору. [PERSON] свої зобовязання за договором порушила. Сплата належних за договором сум в повному обсязі не проведена, сума заборгованості складає 13936,42 грн. по сумі кредиту, 14448,02 грн. по відсотках. Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторонами. Згідно ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, а в ст. 530 ЦК України вказується, що якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно полягає виконанню у цей строк (термін). Ст. 525 ЦК України забороняє односторонню відмову від зобовязання або односторонню зміну його умов. Відповідно до ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. В порушення вимог закону та договору відповідачі в односторонньому порядку відмовились від виконання договірних зобовязань, в установлені строки заборговані суми не повернули, тому сума боргу підлягає стягненню солідарно з боржника та поручителя.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачів солідарно 3941,12 грн. заборгованості за теплопостачання, що виникла за період з 01.02.2007 по 31.03.2009. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги. Відповідачі в судове засідання не зявились. Про час і місце розгляду справи повідомлялись, про причини неявки суд не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі ст.224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як свідчать матеріали справи, відповідачі є членами однієї сімї і проживають у кв.№ 25 в буд. № 19 по вул.Ак.Павлова у місті Чернігові. Відповідно до вимог ст.ст.64, 6668 ЖК України, ст.19 Закону України «Про теплопостачання» вони несуть солідарний обовязок, що випливає з договору найму житла і зобовязані своєчасно сплачувати за послуги з теплопостачання. Відповідачі за надані послуги належним чином не розраховуються, внаслідок чого за період з 01.02.2007 по 31.03.2009 виникла заборгованість, яка складає 3941,12 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-14 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання доньки [PERSON] [INFO], вказавши в заяві, що відповідач є батьком доньки Шлюб між сторонами був розірваний 07.11.2000 року. Донька з 1 вересня 2007 року навчається у Запорізькому електротехнічному коледжі Запорізького національного університету. На цей час донька сторін навчається на третьому курсі денного відділення, не працює і потребує матеріальної допомоги. Позивачка просить стягнути з відповідача аліменти на утримання повнолітньої доньки [PERSON], [INFO], у розмірі 600 гривень щомісячно до закінчення нею навчання 20.06.2011 року. Відповідач позов визнав частково, вказав, що він на цей час не працює і не може виплачувати на утримання доньки 600 гривень. Третя особа [PERSON] позов підтримує. Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково і ось чому. Відповідно до статті ст.199 СК України якщо повнолітні діти продовжують навчання і в зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення 23 років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Право на утримання припиняється у разі припинення навчання.. Згідно до ст. 200 СК України суд визначає розмір аліментів на повнолітніх дітей в твердій грошовій сумі і (або ) у частці від заробітку (доходу)платника аліментів з урахуванням обставин, зазначених у ст.182 цього Кодексу. Оскільки відповідач на цей час не працює, перебуває на обліку, як безробітній в Запорізькому районному центрі занятості з 12 березня 2010 року, що підтверджується довідкою від 12.03.2010г. № 192\\10, позивачка працює, має середній заробіток 1509 ,26 гривень, що підтверджується довідкою ЗМАПО від 15.03.2010 р. № 57, суд не може задовольнити позов в повному обсязі, і вважає за необхідне стягнути з відповідача аліменти на утримання доньки в розмірі 1\\4 частини або 377 грн. 56 коп, яка визначається із середньої заробітної плати по Ленінському району м. Запоріжжя станом на 01.03.2010 р., що становить 1510,24 грн.(1510,24 : 4=377,56 грн.) Оскільки позивачка згідно діючого законодавства звільнена від сплати держмита, сума держмита в розмірі 51 гривні та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 гривень. повинні бути стягнені в дохід держави з відповідача.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача - [PERSON], який користується послугами з водопостачання та водовідведення та станом на 01.10.2009 року має перед ними заборгованість в розмірі 757, 59 грн., яку не дивлячись на неодноразові попередження не сплачує.На підставі викладеного, позивач просить стягнути з відповідача на його користь вказану суму заборгованості та судові витрати. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи. Відповідно до ст.224 ЦПК України, суд постановляє заочне рішення Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що даний позов підлягає задоволенню повністю з слідуючих підстав. Так, судом встановлено, що відповідач, який мешкає в [ADDRESS], користується наданими позивачем послугами по водопостачанню та водовідведенню і має станом на 01.10.2009 року заборгованість за отримані послуги в розмірі 757,59 грн. Відповідно до вимог ст.ст.67, 68 ЖК України він зобов'язаний вносити позивачу оплату за надані послуги щомісячно. Відповідно до вимог ст.ст.526,527 ЦК України забов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, таким чином суд стягує з відповідача на користь позивача борг в сумі 757, 59 грн. Згідно ст.88 ЦПК України, суд також стягує з відповідача на користь позивача сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30, 00 грн та на користь держави судовий збір в розмірі 51, 00 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача - [PERSON], який користується послугами з водопостачання та водовідведення та станом на 01.10.2009 року має перед ними заборгованість в розмірі 1344, 76 грн., яку не дивлячись на неодноразові попередження не сплачує.На підставі викладеного, позивач просить стягнути з відповідача на його користь вказану суму заборгованості та судові витрати. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з"явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи. Відповідно до ст.224 ЦПК України, суд постановляє заочне рішення Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що даний позов підлягає задоволенню повністю з слідуючих підстав. Так, судом встановлено, що відповідач, який мешкає в [ADDRESS], користується наданими позивачем послугами по водопостачанню та водовідведенню і має станом на 01.10.2009 року заборгованість за отримані послуги в розмірі 1344,76 грн. Відповідно до вимог ст.ст.67, 68 ЖК України він зобов'язаний вносити позивачу оплату за надані послуги щомісячно. Відповідно до вимог ст.ст.526,527 ЦК України забов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, таким чином суд стягує з відповідача на користь позивача борг в сумі 1344, 76 грн. Згідно ст. 88 ЦПК України, суд також стягує з відповідача на користь позивача сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30, 00 грн та на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача - [PERSON], який користується послугами з водопостачання та водовідведення та станом на 01.10.2009 року має перед ними заборгованість в розмірі 2834, 09 грн., яку не дивлячись на неодноразові попередження не сплачує. На підставі викладеного, позивач просить стягнути з відповідача на його користь вказану суму заборгованості та судові витрати. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з"явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи. Відповідно до ст.224 ЦПК України, суд постановляє заочне рішення Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що даний позов підлягає задоволенню повністю з слідуючих підстав. Так, судом встановлено, що відповідач, який мешкає в кв.84 по проїзду Тутковського, 4 в м. Житомирі, користується наданими позивачем послугами по водопостачанню та водовідведенню і має станом на 01.10.2009 року заборгованість за отримані послуги в розмірі 2834,09 грн. Відповідно до вимог ст.ст.67, 68 ЖК України він зобов'язаний вносити позивачу оплату за надані послуги щомісячно. Відповідно до вимог ст.ст.526,527 ЦК України забов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, таким чином суд стягує з відповідача на користь позивача борг в сумі 2834, 09 грн. Згідно ст. 88 ЦПК України, суд також стягує з відповідача на користь позивача сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30, 00 грн та на користь держави судовий збір в розмірі 51, 00 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача - [PERSON], який користується послугами з водопостачання та водовідведення та станом на 01.10.2009 року має перед ними заборгованість в розмірі 1958, 35 грн., яку не дивлячись на неодноразові попередження не сплачує. На підставі викладеного, позивач просить стягнути з відповідача на його користь вказану суму заборгованості та судові витрати. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з"явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи. Відповідно до ст.224 ЦПК України, суд постановляє заочне рішення Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що даний позов підлягає задоволенню повністю з слідуючих підстав. Так, судом встановлено, що відповідач, який мешкає в [ADDRESS], користується наданими позивачем послугами по водопостачанню та водовідведенню і має станом на 01.10.2009 року заборгованість за отримані послуги в розмірі 1958,35 грн. Відповідно до вимог ст.ст.67, 68 ЖК України він зобов'язаний вносити позивачу оплату за надані послуги щомісячно. Відповідно до вимог ст.ст.526,527 ЦК України забов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, таким чином суд стягує-з відповідача на користь позивача борг в сумі 1958, 35 грн. Згідно ст.88 ЦПК України, суд також стягує з відповідача на користь позивача сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30, 00 грн та на користь держави судовий збір в розмірі 51, 00 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача - [PERSON], який користується послугами з водопостачання та водовідведення та станом на 01.10.2009 року має перед ними заборгованість в розмірі 1848, 87 грн., яку не дивлячись на неодноразові попередження не сплачує.На підставі викладеного, позивач просить стягнути з відповідача на його користь вказану суму заборгованості та судові витрати. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з"явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи. Відповідно до ст.224 ЦПК України, суд постановляє заочне рішення Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що даний позов підлягає задоволенню повністю з слідуючих підстав. Так, судом встановлено, що відповідач, який мешкає в [ADDRESS], користується наданими позивачем послугами по водопостачанню та водовідведенню і має станом на 01.10.2009 року заборгованість за отримані послуги в розмірі 1848,87 грн. Відповідно до вимог ст.ст.67, 68 ЖК України він зобов'язаний вносити позивачу оплату за надані послуги щомісячно. Відповідно до вимог ст.ст.526,527 ЦК України забов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, таким чином суд стягує з відповідача на користь позивача борг в сумі 1848, 87 грн. Згідно ст.88 ЦПК України, суд також стягує з відповідача на користь позивача сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30, 00 грн та на користь держави судовий збір в розмірі 51, 00 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved