overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-25 00:00:00

[PERSON]. звернулася до суду із заявою про встановлення факту перебування на утримані свого чоловіка, [PERSON] Заявлені вимоги мотивовані тим, що 07.03.1958 року заявниця зареєструвала шлюб з [PERSON] і проживала з ним до[INFO], то б то до його смерті. Розмір пенсії її чоловіка на той час був значно вищий від пенсії заявниці, і являвся основним та постійним джерелом існування для їх сім”ї, а тому вона вважає, що у відповідності зі ст.33 Закону України “Про загально обов”язкове державне пенсійне страхування”, вона має право перейти на пенсію свого чоловіка, і з цих підстав просить суд установити факт перебування її на утриманні чоловіка на момент його смерті. В судовому засіданні заявниця підтвердила свої вимоги та їх обґрунтування. Представник заінтересованої особи, Управління Пенсійного фонду України в м. Вугледар Донецької області, в судове засідання не з”явився, надав до суду письмову заяву з проханням розглянути справу в його відсутність та не заперечував проти задоволення заяви. Заслухавши думку заявниці, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно до ст. 256 ЦПК суд розглядає справи про встановлення факту перебування громадянина на утриманні. Як вбачається із заяви та підтверджується копією Свідоцтва про одруження, заявниця 7 березня 1958 року вступила в шлюб з [PERSON] (а.с. 8). В даному шлюбі вони проживали до смерті [PERSON], то б то до [INFO] що й підтверджується копією Свідоцтва про смерть, серія [NUMBER], яке було видано 10 березня 1998 року (а.с.9). Відповідно до ст. 36 Закону України “Про загально обов”язкове державне пенсійне страхування”, члени сім”ї померлого вважаються такими, що були на його утриманні, якщо вони були на його повному утриманні або одержували від нього допомогу, яка була для них постійним і основним джерелом засобів до існування. Свідки, [PERSON]., [PERSON]. в судовому засіданні підтвердили те, що розмір доходів у 1998 році заявниці був значно нижчий чим розмір доходів її чоловіка. Саме таку допомогу й отримувала заявниця[PERSON]. від свого чоловіка [PERSON], а тому у суду немає підстав ставити під сумнів її показання і таких доказів суду не надано. Згідно довідок № [NUMBER]від 22.10.2008 р., № [NUMBER] від 23.10.2008 р. які були надані Управлінням Пенсійного фонду України в м.Вугледар Донецької області, [PERSON] у 1998 р. дійсно знаходився на обліку в відділі пенсійного забезпечення та отримував пенсію за віком вищу ніж[PERSON]. 2. Згідно з ст.36 Закону України “Про загально обов”язкове державне пенсійне страхування”, члени сім”ї померлого, для яких його допомога була постійним і основним джерелом засобів до існування, але які й самі одержували яку-небудь пенсію, мають право перейти на пенсію в зв”язку з втратою годувальника. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви [PERSON]. про встановлення факту перебування її на утриманні померлого чоловіка [PERSON] На підставі викладеного, ст. 36 Закону України” Про загально обов”язкове державне пенсійне страхування”,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-25 00:00:00

[PERSON]. звернулася до суду із заявою про встановлення факту перебування на утримані свого чоловіка,[PERSON] Заявлені вимоги мотивовані тим, що 25.10.1969 року заявниця зареєструвала шлюб з[PERSON] і проживала з ним до[INFO], то б то до його смерті. Розмір доходів її чоловіка на той час був значно вищий від доходів заявниці, і являвся основним та постійним джерелом існування для їх сім”ї, а тому вона вважає, що у відповідності зі ст.33 Закону України “Про загально обов”язкове державне пенсійне страхування”, вона має право перейти на пенсію свого чоловіка, і з цих підстав просить суд установити факт перебування її на утриманні чоловіка на момент його смерті. В судовому засіданні заявниця підтвердила свої вимоги та їх обґрунтування. Представник заінтересованої особи, Управління Пенсійного фонду України в м. Вугледар Донецької області, в судове засідання не з”явився, надав до суду письмову заяву з проханням розглянути справу в його відсутність та незаперчував проти задоволення заяви. Заслухавши думку заявниці, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно до ст. 256 ЦПК суд розглядає справи про встановлення факту перебування громадянина на утриманні. Як вбачається із заяви та підтверджується копією Свідоцтва про одруження, заявниця 25 жовтня 1969 року вступила в шлюб з[PERSON](а.с. 6). В даному шлюбі вони проживали до смерті[PERSON], то б то до [INFO], що й підтверджується копією Свідоцтва про смерть, серія [NUMBER], яке було видано 11 травня 2000 року (а.с.7). Відповідно до ст. 36 Закону України “Про загально обов”язкове державне пенсійне страхування”, члени сім”ї померлого вважаються такими, що були на його утриманні, якщо вони були на його повному утриманні або одержували від нього допомогу, яка була для них постійним і основним джерелом засобів до існування. Свідок [PERSON] в судовому засіданні підтвердила те, що у 2000 році розмір доходів заявниці був нижчий розміру доходів її чоловіка. Саме таку допомогу й отримувала заявниця [PERSON]. від свого чоловіка [PERSON], а тому у суду немає підстав ставити під сумнів її показання і таких доказів суду не надано. Згідно довідки № [NUMBER]от 10.11.2008р., яка була надана Управлінням Пенсійного фонду України в м. Вугледар Донецької області,[PERSON] дійсно знаходився на обліку в відділі пенсійного забезпечення та отримував пенсію за віком. Згідно з ст.36 Закону України “Про загально обов”язкове державне пенсійне страхування”, члени сім”ї померлого, для яких його допомога була постійним і основним джерелом засобів до 2. існування, але які й самі одержували яку-небудь пенсію, мають право перейти на пенсію в зв”язку з втратою годувальника. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви [PERSON]. про встановлення факту перебування її на утриманні померлого чоловіка [PERSON] На підставі викладеного, ст. 36 Закону України” Про загально обов”язкове державне пенсійне страхування”,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-25 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, від якого мають дітей: [PERSON],[INFO]та [PERSON], [INFO]. Діти знаходяться на утриманні та виховуються позивачкою одноособово. Батько дітей, відповідач - [PERSON]ухиляється від утримання дітей, добровільно матеріальної допомоги не надає. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала і просила стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання дітей в розмірі 1/3 частини всіх видів його доходів, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму встановленого для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з дня подачі позову до суду і до повноліття дітей. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, а тому суд вважає за можливе згідно ст.224-226 ЦПК України провести заочний розгляд даної справи. Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Згідно ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Судом встановлено, що батьками [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] є сторони по справі. Діти проживають разом з матір'ю, та знаходяться на її повному утриманні, батько дітей, відповідач -- [PERSON]добровільно матеріальної допомоги на утримання дітей не надає. Визначаючи розмір стягуваних аліментів, суд врахував, що позивачка утримує дітей одноособово, відповідач є працездатним, інших осіб на утриманні не має, аліменти на інших осіб не сплачує Позивач звільнена від сплати держмита на підставі ст. 4 п. 18 Декрету КМ України “Про державне мито”. Відповідно до ст.88 ЦПК України витрати пов'язані з розглядом справи підлягають стягненню з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-25 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, від якого у них народився син - [PERSON], [INFO]. Син знаходиться на утриманні та виховується позивачкою одноособово. Батько дитини, відповідач по справі ухиляється від утримання дитини, добровільно матеріальної допомоги не надає. Позивачка просила стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини всіх видів його доходів, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня подання позову до суду і до повноліття дитини. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі. Відповідач в судовому засіданні позов визнав і не заперечував проти стягнення з нього аліментів на користь позивачки на утримання дитини в розмірі 1/4 частини всіх видів його доходів, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня подання позову до суду і до повноліття дитини. За ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Судом встановлено, що батьками [PERSON], [INFO] є сторони по справі. Дитина проживає разом з позивачкою та знаходяться на її повному утриманні, батько дитини, відповідач по справі, добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Визначаючи розмір стягуваних аліментів, суд врахував, що позивачка утримує дитину одноособово, відповідач є працездатним, проти стягнення з нього аліментів на утримання дитини не заперечує. Відповідно до ст.88 ЦПК України витрати пов'язані з розглядом справи підлягають стягненню з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-25 00:00:00

Позивач звернулася до суду з названим позовом мотивуючи тим, що вона перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі, від вказаного шлюбу в них народилась донька - [PERSON], [INFO], яка проживає разом з нею та знаходитися на її утриманні. Відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дочки не надає тому позивач в судовому порядку просила стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання дитини в розмірі &frac14; частини з усіх видів його доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму, встановленого для дітей відповідного віку, до повноліття дитини. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги уточнив: просив стягнути з відповідачки аліменти на його користь на утримання дитини в розмірі &frac14; частини з усіх видів її заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму, встановленого для дітей відповідного віку, починаючи з дня подачі заяви до суду і до повноліття дитини. Відповідач, згідно ухвали Білоцерківського міськрайонного суду від 13 листопада 2008 року - оголошений в розшук. Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Судом встановлено, що батьками малолітньої [PERSON], [INFO] є сторони по справі, згідно свідоцтва про народження. Малолітня [PERSON], [INFO], проживає разом з матірю в селі Сорокотяги Білоцерківського району Київської області та знаходиться та знаходиться на утриманні позивачки, що підтверджено довідкою Сорокотязької сільської ради. Визначаючи розмір стягуваних аліментів, суд врахував, що позивачка утримує дочку одноособово, відповідач є працездатною особою, аліменти на користь інших осіб не сплачує. Суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивача аліменти на утримання [PERSON], [INFO] року народження в розмірі &frac14; частини з усіх видів її доходів, але не менше 30% мінімуму, встановленого для дітей відповідного віку, починаючи з дня подачі заяви до суду і до повноліття дитини. На підставі ст.4 ДКМУ «Про державне мито» позивач звільнена від сплати державного мита. У відповідності до ст.80, 81, 88 ЦПК України витрати пов'язані з розглядом справи покладаються на відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-25 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з заявою про встановлення фактів, що мають юридичне значення, в заяві зазначив, що він являється спадкоємцем першої черги за законом на спадкове майно померлої [INFO] його матері - [PERSON], яка проживала в с. Хощове Шишацького району Полтавської області. Для отримання свідоцтва про право на спадщину за законом заявник звернувся в Шишацьку державну нотаріальну контору та надав правовстановлюючі документи на спадкове майно померлої матері, але виявилось, що у зібраних документах, а саме, у його свідоцтві про народження, у свідоцтві про шлю батьків, у державному акті на право власності на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва ім'я померлої матері зазначається по різному «[PERSON]», «[PERSON]», «[PERSON]», тому позивач просив суд встановити юридичні факти, що всі ці документи належить [PERSON]. В судовому засіданні заявник [PERSON] підтримав свій позов, просив суд задовольнити його вимоги. Зацікавлена особа - державний нотаріус Шишацької державної нотаріальної контори Голубицька Н.І. в судове засідання не з'явилась, звернулась до суду з заявою в якій просить справу розглянути без її участі, вважає, що вимоги заявника [PERSON] підлягають до задоволення. Заслухавши пояснення заявника, ознайомившись з матеріалами справи, перевіривши та оцінивши наявні докази, суд дійшов висновку, що заява [PERSON] обґрунтована і підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-25 00:00:00

Позивач звернувся в суд із зазначеним позовом до відповідачів вказуючи на те, що між ним та відповідачем [PERSON] був укладений договір № 25 КР/П-2007 від 23.01.2007 року про надання кредиту в розмірі 6500 грн. строком до 22.01.2009 р., зі сплатою за користування кредитом 21% річних. Кредитні кошти [PERSON] одержав, що підтверджується заявою на видачу готівки № 21 від 23.01.07 р. Позивач вказує, що відповідач порушив умови кредитного договору, не належним чином виконував взяте на себе грошове зобов'язання, в зв'язку з чим у нього утворилась заборгованість перед банком в загальній сумі 4301 грн. 97 коп. Вказує, що при одержанні кредиту, у відповідача була поручителем, згідно договору поруки № 25 КР/П-2006 від 23.01.07 р., [PERSON] Зазначає, що оскільки боржник [PERSON] ухиляється від сплати боргу, то за порушення зобов'язання ним, повинен відповідати поручитель, який несе солідарну відповідальність разом з боржником перед кредитором. Просить стягнути 4301 грн. 97 коп. боргу та судові витрати. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідачка [PERSON] позов визнала, проти його задоволення не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно у встановленому законом порядку, причини неявки суду не відомі. У справі достатньо матеріалів про правовідносини сторін, за таких обставин суд вважає, що справу можливо розглядати без його участі. Судом встановлено, що 23.01.2007 року згідно кредитного договору № 25 КР/П-2007 АБ «Київська Русь» надав [PERSON] кредит в сумі 6500 грн. строком до 22.01.2009 р., зі сплатою за користування кредитом 21% річних. Встановлено, що з лютого 2008 р. [PERSON] кредит не погашається, в зв'язку з чим у нього утворилась заборгованість перед позивачем в загальній сумі 4301 грн. 97 коп. Поручителем при одержанні кредиту, згідно договору поруки № 25 КР/П-2006 від 23.01.07 р., виступила [PERSON] Згідно ст.ст. 553, 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку і у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором, як солідарні боржники, у тому обсязі, що й боржник. Виходячи з обставин справи [PERSON] повинна нести відповідальність перед банком нарівні з [PERSON] На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-25 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до Уманської міської ради про визнання права власності на самочинно побудовані споруди. Зазначає, що їй на праві власності належить домоволодіння [ADDRESS], розташований на земельній ділянці площею 598 кв.м., що надана їй рішенням виконкому Уманської міської ради № 515 від 18.11.1954 р., для обслуговування будинку. Вказує, що прибудова до будинку «а-1» розміром 3,5х8,2 м. інвентарною вартістю 47659 грн., яка складається з трьох приміщень: ванної, кухні та коридору, позначених на плані відповідно 1-3, 1-4, 1-5), а також сарай «Г» розміром 7,8х2,65 м. інвентарною вартістю 5930 грн. та сарай «Ж» розміром 3,6х2,12 м. інвентарною вартістю 7155 грн. зводились нею самочинно. Просить визнати за нею право власності на вище вказані самочинно зведені споруди, що розташовані [ADDRESS]. В судовому засіданні позивачка підтримала позов в повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно у встановленому законом порядку, причини неявки суду не відомі. У справі достатньо матеріалів про правовідносини сторін, за таких обставин суд вважає, що справу можливо розглядати без його участі. Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом встановлено, що позивачці на праві власності належить домоволодіння по [ADDRESS] розташований на земельній ділянці площею 598 кв.м., що надана їй рішенням виконкому Уманської міської ради № 515 від 18.11.1954 р., для обслуговування будинку. Згідно даних технічного паспорта на вказане будинковолодіння прибудова до будинку «а-1» розміром 3,5х8,2 м. інвентарною вартістю 47659 грн., сарай «Г» розміром 7,8х2,65 м. інвентарною вартістю 5930 грн., сарай «Ж» розміром 3,6х2,12 м. інвентарною вартістю 7155 грн. побудовані самочинно. Згідно висновків контролюючих органів міста самочинним будівництвом не порушено прав та законних інтересів інших осіб, а самі будівлі відповідають Державним будівельним нормам. Вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-25 00:00:00

Позивачка в позові вказує, що з відповідачем по справі перебуває у зареєстрованому шлюбі з 05.03.1996 року. Ще до шлюбу у них народилась донька- [PERSON], [INFO]. Донька на даний час проживає разом з ними, та фактично знаходиться на її утриманні. Одруження з відповідачем виявилось невдалим, на даний час вже кілька місяців вони не підтримують подружніх стосунків. Протягом часу, коли між ними виникли напружені відносини, відповідач практично не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, не займається її вихованням. Відповідач матеріально забезпечений, має постійний прибуток, та має можливість матеріально забезпечувати доньку. Добровільно домовитись про спільне утримання доньки вони не змогли. Тому звернулась до суду з даним позовом. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним позов задовольнити з таких підстав. Так, в судовому засіданні з достовірністю встановлено, що позивачка з відповідачем по справі перебуває у зареєстрованому шлюбі з 05.03.1996 року. Ще до шлюбу у них народилась донька- [PERSON],[INFO], що підтверджується її свідоцтвом про народження та свідоцтвом про встановлення батьківства. Донька на даний час проживає разом з позивачкою та відповідачем, але фактично знаходиться на утриманні позивачки, що підтверджується довідкою КП «Житловик» м.Калинівка від 25.09.2008 року №15. Одруження з відповідачем виявилось невдалим, на даний час вже кілька місяців сторони не підтримують подружніх стосунків. Протягом часу, коли між ними виникли напружені відносини, відповідач практично не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, не займається її вихованням. Відповідач матеріально забезпечений, має постійний прибуток та має можливість матеріально забезпечувати доньку. Добровільно домовитись про спільне утримання доньки сторони не змогли, а позивачці самій важко задовольнити всі потреби доньки. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-25 00:00:00

Позивачка в позові вказує, що з відповідачем по справі перебувала у фактичних шлюбних відносинах з 2002 року по 2005 рік. Під час сумісного проживання у них народився син: [PERSON], [INFO]. Проте спільне життя не склалося і на даний час вже понад 4 роки проживають окремо. З тих пір як вони проживають окремо, відповідач взагалі не надає матеріальну допомогу на утримання сина та не займається його вихованням. Син на даний час проживає разом з нею, та фактично знаходиться на її утриманні. Одноосібно утримувати дитину їй важко, оскільки має невеликий дохід. Тому звернулась до суду з даним позовом. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала. Відповідач у судове засідання не з'явився без поважних причин, хоча належним чином був повідомлений про час і дату слухання справи, однак від нього не надійшло жодних повідомлень про причини неявки у судове засідання. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Так, в судовому засіданні з достовірністю встановлено, що позивачка з відповідачем по справі перебувала у фактичних шлюбних відносинах з 2002 року по 2005 рік. Під час сумісного проживання у них народився син: [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження. Проте спільне життя не склалося і на даний час вже понад 4 роки сторони проживають окремо. З тих пір як вони проживають окремо, відповідач взагалі не надає матеріальну допомогу на утримання сина та не займається його вихованням. Син на даний час проживає разом з позивачкою та фактично знаходиться на її утриманні, що підтверджується довідкою Дружелюбівської сільської ради Калинівського району Вінницької області №536 від 03.11.2008 року. Одноосібно утримувати дитину позивачці важко, оскільки вона має невеликий дохід та проживає разом зі своїми батьками. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. На підставі викладеного,

Outcome: approved