overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-03 00:00:00

16.01.2010р. позивач КП «Красноармійськтепломережа» звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за теплову енергію в сумі 2884,30грн. В обґрунтування позову зазначив, що відповідач [PERSON] мешкає за адресою: вул. Пушкіна, 18/62 в м. Родинське Донецької області. Позивач КП Красноармійськтепломережа, відповідно до тарифів на комунальні послуги, які надаються населенню, щомісячно нараховувало суму, яка належить оплаті. У порушення вимог ст.815 ч.3 ЦК України, ст.67, 68 ЖК України, відповідач, користуючись опаленням, оплату за спожиті послуги проводив частково. Станом на 01.10.2009р. заборгованість відповідача [PERSON] за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією складає 2884,30грн., згідно особистого рахунку №80606 яку він не оплачує в добровільному порядку та яку позивач просить стягнути. Крім того позивач просив стягнути з відповідача витирати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 30грн., сплачені при поданні позову та державне мито на користь держави, оскільки позивач звільнений від сплати державного мита відповідно до рішення Красноармійської міської Ради № 5/45-5 від 10.12.2009р. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримала позовні вимоги в повному обсязі та просила їх задовольнити. Відповідач [PERSON] до суду не зявився, ст.76 ЦПК України виконана, він належним чином повідомлявся про дату та час слухання справи. За згоди позивача суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенню ст.224 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази у їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Відповідно до ст.815 ч.3, 820 ч.3 ЦК України наймач зобовязаний своєчасно вносити плату за житло у строк, встановлений договором або законом. В судовому засіданні встановлено, що відповідач [PERSON] зареєстрований та мешкає по вул. Пушкіна, 18/62 в м. Родинське Донецької області.(а.с.4). З особистого рахунку відповідача [PERSON] №80606(а.с.5) вбачається, що відповідач, користується опаленням, але оплату за спожиті послуги не проводив і тому в нього виникла заборгованість за період з 01.11.2005 року по 01.10.2009 року та складає 2884,30грн. А тому позовні вимоги підлягають задоволенню, з відповідача слід стягнути суму заборгованості в повному обсязі. Згідно ст.88 ЦПК України з відповідача також необхідно стягнути на користь позивача витрати, повязані з оплатою інформаційного забезпечення справи в сумі 30 гривень та державне мито в розмірі 1 відсотка від суми задоволених позовних вимог 51,00грн. на користь держави, оскільки позивач звільнений від сплати державного мита відповідно до рішення Красноармійської міської Ради № 5/45-5 від 10.12.2009р.(а.с.6). З урахуванням викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-03 00:00:00

16.01.2010р. позивач КП «Красноармійськтепломережа» звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за теплову енергію в сумі 2607,36грн. В обґрунтування позову зазначив, що відповідач [PERSON] мешкає за адресою: м-н Лазурний, 67б/14 в м. Красноармійську Донецької області. Позивач КП Красноармійськтепломережа, відповідно до тарифів на комунальні послуги, які надаються населенню, щомісячно нараховувало суму, яка належить оплаті. У порушення вимог ст.815 ч.3 ЦК України, ст.67, 68 ЖК України, відповідач, користуючись опаленням, оплату за спожиті послуги проводив частково. Станом на 01.10.2009р. заборгованість відповідача [PERSON] за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією складає 2607,36грн., згідно особистого рахунку №12013 яку він не оплачує в добровільному порядку та яку позивач просить стягнути. Крім того позивач просив стягнути з відповідача витирати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 30грн., сплачені при поданні позову та державне мито на користь держави, оскільки позивач звільнений від сплати державного мита відповідно до рішення Красноармійської міської Ради № 5/45-5 від 10.12.2009р. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримала позовні вимоги в повному обсязі та просила їх задовольнити. Відповідач [PERSON] до суду не зявився, ст.76 ЦПК України виконана, він належним чином повідомлявся про дату та час слухання справи. За згоди позивача суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенню ст.224 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази у їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Відповідно до ст.815 ч.3, 820 ч.3 ЦК України наймач зобовязаний своєчасно вносити плату за житло у строк, встановлений договором або законом. В судовому засіданні встановлено, що відповідач [PERSON] зареєстрований та мешкає: м-н Лазурний, 67б/14 в м. Красноармійську Донецької області.(а.с.4). З особистого рахунку відповідача [PERSON] №12013(а.с.5) вбачається, що відповідач, користується опаленням, але оплату за спожиті послуги не проводив і тому в нього виникла заборгованість за період з 01.12.2007 року по 01.10.2009 року та складає 2607,36грн. А тому позовні вимоги підлягають задоволенню, з відповідача слід стягнути суму заборгованості в повному обсязі. Згідно ст.88 ЦПК України з відповідача також необхідно стягнути на користь позивача витрати, повязані з оплатою інформаційного забезпечення справи в сумі 30 гривень та державне мито в розмірі 1 відсотка від суми задоволених позовних вимог 51,00грн. на користь держави, оскільки позивач звільнений від сплати державного мита відповідно до рішення Красноармійської міської Ради № 5/45-5 від 10.12.2009р.(а.с.6). З урахуванням викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача в якому просить визнати його батьком неповнолітнього [PERSON], який народився 25.06,2008 року в м.Роздільна Одеської області. На обгрунтування своїх вимог посилається на те, що він із [PERSON] перебував у фактичних шлюбних відносинах з літа 2007 року, разом проживали у його батьків. 25.06.2008 року у них народився син [PERSON], якого [PERSON] зареєструвала на своє прізвище. [PERSON] та дитину він забрав із лікарні та вони далі разом проживали в будинку його батьків. Більше року, тому [PERSON] пішла від нього, залишивши йому сина і він не знає, де вона на даний час проживає. В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав повністю та пояснив, що він є справжнім біологічним батьком [PERSON] Дитина від народження проживає разом із ним, він турбується про нього та забезпечує його. Вже більше року він не бачив мати дитини [PERSON], та йому не відомо, де вона проживає чи перебуває. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнала повністю. Пояснила, що малолітній [PERSON] більш як через рік після народження був зареєстрований на ім»я матері. [PERSON] десь зникла. [PERSON] проживає у свого біологічного батька - [PERSON] Зважаючи на дані обставини, Роздільнянська райдержадміністрація пришла до висновку про необхідність визнати батьківство [PERSON]В відносно його сина [PERSON]. Третя особа - відділ РАЦС Роздільнянського РУЮ Одеської області в судове засдіання не зявились. Згідно заяви просили слухати справу за відсутності їх представника. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що є матір»ю позивача. Підтвердила те, що її син та [PERSON] проживали в її будинку в цивільному шлюбі. Вона бачила як [PERSON] ходила вагітною. Після пологів [PERSON] з дитиною повернулась до їїбудинку. Вона визнає [PERSON] своїм онуком. [PERSON] зникла, і вже більше року вона її не бачила. [PERSON] турбується про малолітнього [PERSON] від народження до теперішнього часу. Судом в межах заявлених позовних вимог наявними у справі доказами встановлено, що позивач [PERSON] та [PERSON] із 2007 року проживали однією сім»єю в незареєстрованому шлюбі. 25.06.2008 року у них народився спільний син [PERSON], що підтверджується довідкою Роздільнянської Центральної райлікарні. У книзі реєстрації народжень 24.11.2009 року зроблено актовий запис № 34 про народження про [PERSON], де відомості про батька дитини були проведені відповідно до ст. 135 СК України за прізвищем матері дитини, а саме [PERSON]. Згідно довідки Степанівської сільської ради Роздільнянського район Одеської області, [PERSON] проживає разом із [PERSON], а мати дитини [PERSON] на території сільської ради не проживає, місце знаходження її не відоме.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-03 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В судовому засіданні позивач позов підтримала, просить шлюб розірвати, миритися не бажає, вважає подальше спільне життя подружжя, збереження шлюбу неможливим. Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю, миритися не бажає, просить шлюб розірвати, вважає подальше спільне життя подружжя, збереження шлюбу неможливим. Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку , що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони з 27 травня 1995 року перебувають в зареєстрованому шлюбу, від шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO]. За час спільного проживання між сторонами почали виникати сварки, що призвели до втрати почуттів любові один до одного. Сторно подружніх стосунків не підтримують. Відповідно до ч.1 ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді чоловіка та жінки, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Враховуючи, що позивач наполягає на розірванні шлюбу, суд приходить до висновку , що сім»я розпалась остаточно, а подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливі та суперечили б інтересам обох з подружжя. Тому, шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-03 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO] у розмірі % частини усіх видів заробітку відповідача. В обґрунтування позову позивач зазначила, що шлюб з відповідачем розірвано, дитина проживає разом з позивачкою. Відповідач, після припинення шлюбних відносин припинив надання матеріальної допомоги на утримання дитини. Угоди про добровільну сплату аліментів не досягнуто. У судове засідання сторони по справі не з*явилися, про день та час слухання справи повідомлялися своєчасно та належним чином. Від позивача до суду надійшла заява з проханням слухати справу у її відсутності, позов підтримує в повному обсязі, просить його задовольнити та ухвалити рішення у попередньому судовому засіданні. Також від відповідача до суду надійшла заява з проханням слухати справу за його відсутністю, проти стягнення аліментів на неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO] у розмірі Vi частини усіх видів заробітку не заперечує, просить ухвалити рішення у попередньому судовому засіданні. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позовну заяву такою, що підлягає задоволенню по наступним підставам. Судом встановлено, що згідно зі свідоцтвом про народження 1-BJI № 145565, яке було видане 27.06.2000 року відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Харкова, актовий запис № 1803, сторони мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO]. В теперішній час сторони припинили сумісне проживання, дитина проживає разом з позивачкою. Проти цього факту відповідач не заперечував. Згідно з положеннями ст.180 СК України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Сторони не дійшли згоди про порядок добровільної участі батька в матеріальному забезпеченні дитини. Згідно ст.. 205 СК України суд визначає розмір аліментів на батьків у твердій грошовій сумі або у частці від заробітку з урахуванням матеріального та сімейного стану сторін. За таких обставин суд вважає обґрунтованими вимоги про стягнення з відповідача у судовому порядку коштів на утримання дитини. При визначенні розміру аліментів суд виходить з того, що відповідач працездатний має . ьшіе одну неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO], інших аліментних зобовязань не має. На підставі ст.88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 51грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-03 00:00:00

З огляду на положення ст.209 ЦПК України, щодо допустимості відкладення виготовлення змісту рішення суду у повному обсязі суд, вважає за необхідне проголосити рішення у справі в обсязі його вступної та резолютивної частин. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-03 00:00:00

У лютому 2010 року [PERSON] звернулася до суду з позовом про стягнення з [PERSON] аліментів на утримання неповнолітньої дочки [PERSON], [INFO], у розмірі 1/4 частини заробітку що місячно до повноліття дитини. У судовому засіданні позивачка заявлені вимоги підтримала та пояснила, що перебуває з відповідачем у шлюбі, від якого має дочку [PERSON], [INFO], яка мешкає з нею та знаходиться на її утриманні. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, у зв'язку з чим просила стягнути з нього на її користь аліменти у розмірі 1/4 частини заробітку щомісячно, починаючи з дня подачі заяви та до повноліття дитини чи зміни матеріального становища. Відповідач [PERSON] не заперечував проти стягнення з нього аліментів. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову, оскільки згідно ст. 180 СК України відповідач повинен утримувати його неповнолітню дочку. Згідно ст. 181 СК України способи виконання батьками обов'язку утримувати дитину визначаються за домовленістю між ними. Судом встановлений той факт, що відповідач є батьком неповнолітньої дитини стягувачки, яка виховує дочку та з якою дитина мешкає за однією адресою, та відповідач матеріальної та іншої допомоги дитині не надає. Цей факт підтверджується копією свідоцтва про народження, довідкою з місця мешкання, довідкою про народження. З відповідача слід стягнути судовий збор та витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-03 00:00:00

Сторони знаходяться у шлюбі, який зареєстрований 20 грудня 2003 року у Приморському відділі РАЦС Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 382, від шлюбу мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO]. [PERSON] у лютому 2010 року звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу. У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги та пояснила, що спільне життя з відповідачем припинено у січні 2010р. по причині неприязних відносин, які склалися на побутовій основі, що робить неможливим подальше збереження родини. На примирення не згодна. Просила розірвати шлюб, судові витрати покласти на відповідача. Представник позивачки [PERSON] підтримав доводи [PERSON] та просив їх задовольнити. Відповідач у судовому засіданні не заперечував проти розірвання шлюбу. Суд, вислухавши доводи сторін, дослідивши матеріали справи, враховуючи, що родина розпалася остаточно, шлюб зв'язує їх тільки формально, приходить до висновку, що позовні вимоги повинні бути задоволені, а шлюб розірваний. Вирішуючи питання про віднесення судових витрат, пов'язаних з оплатою держмита при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС, суд, з урахуванням матеріального положення сторін, вважає за необхідне покласти на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-03 00:00:00

Позивач звернулась до суду із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просить позов задоволити. Відповідач в судове засіданні позовні вимоги визнає та не заперечує проти задоволення позову. Суд всебічно дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що сторони з 18 листопада 1995 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, зареєстрований відділом запису актів громадського стану Улашанівської сільської Ради Славутського району Хмельницької області, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбів зроблено запис № 33. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. Спільне життя подружжя не склалося. Останнім часом постійно виникають сварки на побутовому рівні. Сторони мають різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства. У звязку з чим сторони припинили між собою шлюбні стосунки, перестали вести спільне господарство. Суд рахує, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, являється порушенням її права на повагу до сімейного життя, що розцінюється судом як таке, що має істотне значення. За таких обставин, суд рахує, що шлюб повинен бути розірваний. На підставі ст.ст. 110, 112, СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-03 00:00:00

В судовому засіданні позивач повністю підтримав заявлені позовні вимоги. Суду пояснив, що вони з відповідачем перебувають у зареєстрованому шлюбі з 02 лютого 1990 року, від якого мають одну повнолітню дитину - доньку Катерину, [INFO] та одну неповнолітню дитину - доньку Анастасію, [INFO]. Спільне життя з відповідачем у них не склалось. На даний час їх сім"я розпалась, вони проживають окремо з 2001 року, не ведуть спільного господарства та бюджету, не підтримують подружніх стосунків. Він втратив до відповідача почуття любові та поваги, збереження сім"ї є неможливим, від надання терміну для примирення відмовився. Тому просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачем, неповнолітню доньку Анастасію залишити на проживанні з матір»ю. Відповідач в судове засідання не з"явилася. Про день та час розгляду справи повідомлялася завчасно та належним чином судовою повісткою. Причин своєї неявки суду не повідомила, заяв чи клопотань про перенесення розгляду справи до суду не подавала. Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволення. Судом встановлено, що сторони по справі перебувають у зареєстрованому шлюбі з 02 лютого 1990 року, від якого у них народилося двоє доньок, одна з яких на даний час є повнолітньою. Протягом тривалого часу, а сааме з 2001 року сторони проживають окремо, не ведуть спільного господарства та бюджету, не підтримують подружніх стосунків, втратили один до одного почуття любові та поваги. На думку суду, надання терміну для примирення для сторін позитивних наслідків не принесе, перспектив для збереження сім"ї не вбачається. Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, суд вважає, що заявлені позовні вимоги підлягають до повного задоволення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-03 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду 10 листопада 2009 року із вказаною заявою, в якій зазначив, що йому на праві власності належить 1/3 частка житлової квартири, розташованої за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Лісового 15/58. Частина даної квартири заявнику належить на підставі свідоцтва про право власності на житло за номером Д- 1166 від 26.11.1999 року виданого УЖКГ виконкому Криворізької міської ради народних депутатів на підставі розпорядження № 323 від 25.01.1999 року. Крім нього, власниками житлової квартири також є його покійний батько - [PERSON], та його мати [PERSON] При видачі свідоцтва органом приватизації - Управлінням житлово- комунального господарства виконавчого комітету Криворізької міської Ради народних депутатів було допущено помилку у написанні прізвища заявника, а саме : замість [PERSON], як вказано у паспорті, вказано Осипов. В звязку з чим він на даний момент не може розпорядитись належною йому частиною квартири. Просить суд, встановити факт належності йому - [PERSON] свідоцтва про право власності на житло за № Д - 1166 від 26.11.1999 р, виданого органом приватизації УЖКГ виконкому Криворізької міської ради народних депутатів на підставі розпорядження № 323 від 25.01.1999 року. В судове засідання заявник не зявився, надав письмову заяву, в якій заявлені вимоги підтримує повністю, пославшись на обставини, викладені в заяві, просить суд розглядати справу за його відсутності. В судове засідання зацікавлена особа УЖКГ виконкому Криворізької міської ради не зявилась, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Розглянувши заяву, приймаючи до уваги заяву заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, у судовому засіданні встановлено, що управлінням житлово - комунального господарства виконкому Криворізької міської ради народних депутатів видано свідоцтво про право власності на житло за № Д - 1166 від 26.11.1999 р, на підставі розпорядження № 323 від 25.01.1999 року, а саме квартиру [ADDRESS], на імя [PERSON], [PERSON], [PERSON] (а.с. 8 - копія свідоцтва про право власності на житло). При видачі свідоцтва про право власності на житло УЖКГ була допущена помилка у написані прізвища заявника, а саме : замість [PERSON], як вказано у паспорті, вказано Осипов. Той факт, що прізвище заявника [PERSON] підтверджується копією паспорту (а.с. 10- копія паспорту). На підставі вищевикладеного, суд вважає встановленим той факт, що свідоцтв про право власності на житло № Д - 1166 від 26.11.1999 р. видане УЖКГ виконкому Криворізької міської ради народних депутатів на підставі розпорядження № 323 від 25.01.1999 року належить [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-03 00:00:00

Старокостянтинівське міське підприємство по експлуатації теплового господарства Тепловик звернулось з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення 2056,17 грн. заборгованості за надані послуги по теплопостачанню. В судовому засіданні представник позивача свої позовні вимоги підтримав повністю, просить їх задовольнити та показав, що відповідачі є наймачами кв.№20 по вул.І.Франка,41 в м.Старокостянтинові і заборгували 2056,17 грн. за надані послуги, станом на 1 грудня 2009 року. Відповідачі в судове засідання не зявились, хоча були повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомили, тому суд, за згодою представника позивача, вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній даних та доказів та ухвалити заочне рішення. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні відповідачі є наймачами кв.№20 по вул.І.Франка,41 в м.Старокостянтинові і заборгували Старокостянтинівському міському підприємству по експлуатації теплового господарства Тепловик 2056,17 грн. за надані послуги, станом на 1 грудня 2009 року. Даний факт підтверджується поясненням представника позивача, довідкою Старокостянтинівської ЖЕК, довідкою КП «Тепловик» про заборгованість відповідачів - 2056,17 грн. за надані послуги, станом на 1 грудня 2009 року. Відповідно до вимог ст.67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Відповідно до вимог ст.68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Квартирна плата та плата за комунальні послуги в будинках державного та громадського житлового фонду вноситься щомісяця. За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню і з відповідачів слід стягнути 2056,17 грн. заборгованості за надані послуги по теплопостачанню на користь Старокостянтинівського міського підприємства по експлуатації теплового господарства Тепловик. На підставі викладеного,

Outcome: approved