overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-03 00:00:00

Позивач просить усунути перешкоди в користуванні житловим будинком та просить зняти з реєстраційного обліку в Хмільницькому МВ УМВС України з належного йому на праві власності житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами №1 по вул. Садова в с. Уланів Хмільницького району Вінницької області [PERSON], [PERSON], [PERSON], посилаючись на те, він є власником вищезгаданого житла, що підтверджується рішенням Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 13 жовтня 2008 року, яке зареєстроване КП ВООБТІ 04 грудня 2008 року за №76/746. У вказаному будинку крім нього зареєстровані [PERSON], [PERSON] та [PERSON] даний факт підтверджується довідками Уланівської сільської ради за №3 від 15 січня 2010 року. Однак, насправді, відповідачі [PERSON], [PERSON] та [PERSON] проживали незначний період декілька років тому, але членами сімї не являлись та на даний час не проживають у належному позивачу будинку. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в добровільному порядку виписуватись не бажають, хоча у дійсності проживають в [INFO]. Відповідач [PERSON] в с. Уланів Хмільницького району по вул.. Садова, 1 взагалі ніколи не проживав, а зареєстрований в ньому з невідомих позивачу причин, а фактичне його місце проживання [INFO]. На неодноразові звернення добровільно знятись з реєстрації з належного йому будинку та зареєструватись по місцю фактичного проживання відповідачі не реагують. В звязку з тим, що реєстрація [PERSON], [PERSON] та [PERSON] істотно перешкоджає здійсненню прав в користуванні та розпорядженні будинком, а саме позивач не може продати, тому він змушений звернутись з даним позовом до суду. В судовому засіданні позивач відмовився від заявлених вимог до [PERSON] оскільки той в добровільному порядку виписався з будинку, а частині вимог до [PERSON]Б та [PERSON] підтримав та просить задоволити в повному обсязі. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] позов визнали повністю та не заперечують проти його задоволення. Суд, вислухавши пояснення позивача, відповідачів, дослідивши матеріали справи, вважає можливим позовні вимоги задовольнити повністю, оскільки позивач підтримала їх в повному обсязі, відповідачка визнала їх повністю, задоволення позову не суперечить вимогам та законним інтересам сторін та відповідає чинному законодавству України, не порушує прав, свобод та інтересів третіх осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-03 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом і просить зменшити розмір аліментів, присуджених рішенням Галицького районного суду від 26 грудня 2008 року на користь [PERSON] на утримання двох дітей з 1\\3 частини його заробітку до 200 гривень щомісяця на утримання дочки до досягнення нею повноліття. В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав і пояснив, що перебував з відповідачкою у зареєстрованому шлюбі, від якого в них народилося двоє дітей: син - [PERSON], [INFO] та донька - [PERSON], [INFO]. Шлюб їхній було розірвано. Дітей залишено проживати з відповідачем. Рішенням Галицького районного суду від 26 грудня 2008 року присуджено аліменти на користь [PERSON] на утримання двох дітей в розмірі 1\\3 частини всіх видів його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно. На даний час синові виповнилось 15 років і він став проживати з ним, тому вважає, що розмір аліментів повинен бути зменшений. Погоджується сплачувати по 200 гривень щомісяця на утримання своєї доньки [PERSON], яка проживає із колишньою дружиною. В звязку з цим просить позов задовольнити. Відповідач позов визнала повністю і погоджується, щоб відповідач надавав кошти на утримання доньки у твердій грошовій сумі по 200 гривень щомісяця. Заслухавши в судовому засіданні доводи сторін, дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі і від спільного проживання мають двох дітей: сина - [PERSON], [INFO] та доньку - [PERSON], [INFO]. Рішенням Галицького районного суду від 26 грудня 2008 року присуджено аліменти на користь [PERSON] на утримання двох дітей в розмірі 1\\3 частини всіх видів його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно. В даний час син проживає із позивачем, тому просить розмір аліментів, присуджений судом на двох дітей зменшити. Наведені факти підтверджуються в судовому засіданні: поясненням сторін; Свідоцтвом про розірвання шлюбу № 034044 від 16 березня 2009 року; Свідоцтвом про народження І - НМ № 263651 від 1 грудня 1994 року та 1-НМ № 204565 від 8 квітня 2004 року; рішенням Галицького районного суду від 26 грудня 2008 року; актом обстеження соціально-побутових умов сімї; довідкою про заробітну плату та інші доходи № 2971 віл ^ грудня 2009 року. Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобовязані утримував « дитину до досягнення нею повноліття. В звязку з цим суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення позивача слід стягувати щомісячно аліменти в розмірі по 200 гривень щомісяця ні. утримання доньки [PERSON], оскільки має змогу надавати матеріальну допомогу. На підставі вищевикладеного, ст. ст. 180, 182, 184, 191, 192 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що є членом автогаражного кооперативу «Мрія», розташованого за адресою: м.Харків, вул.Тимурівців, 29, та володільцем гаража №257 загальною площею 16,8 кв.м. у цьому кооперативі. У звязку з тим, що позивач внес пайові внески за зазначений гараж, просить визнати за ним право власності на нього. В судовому засіданні позивач позов підтримав і пояснив, що всі обставини справи зазначені у позові. Відповідач був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, але в судове засідання його представник не зявились, причини неявки суду не повідомив, у звязку з чим суд провадить заочний розгляд справи. Представник третьої особи проти позову не заперечував та пояснив, що позивач є членом кооперативу та у 1991 році виплатила пай за гараж. Дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що позивач є членом автогаражного кооперативу «Мрія», розташованого за адресою: м.Харків, вул.Тимурівців, 29, та володільцем гаража №257 загальною площею 16,8 кв.м. у цьому кооперативі, за який позивач виплатив пайові внески. Ці обставини підтверджуються довідками автогаражного кооперативу «Мрія» про виплату позивачем паю та користування ним гаражем (а.с.16), висновком про технічний стан гаража (а.с.10-15), технічним паспортом на гараж (а.с.29-31), рішеннями Харківської міської ради від 23.10.2008 року та 24.06.2009 року про надання автогаражному кооперативу «Мрія» дозволу на збереження самочинно побудованих гаражів та надання земельної ділянки для їх обслуговування (а.с. 19-22), висновками управління держкомзему, санітарно- епідеміологічної служби та управління містобудування та архітектури (а.с.23-25). На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-03 00:00:00

Представник Старокостянтинівського підприємства «Водоканал» звернулася з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню та судових витрат, посилаючись на те, що відповідачка, проживаючи в квартирі № 70, що знаходиться у будинку № 9 по вул. Софійська м. Старокостянтинова, станом на 1 жовтня 2009 року заборгувала за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню 1395.66 грн., які вона добровільно відмовилась платити. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримала. Відповідач [PERSON], яка у встановленому порядку оповіщений про час і місце судового засідання, до суду не зявилася. У відповідності до ст.169 ч.4 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній даних та доказів - в порядку заочного розгляду. Суд, заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом обєктивно встановлено, що [PERSON], проживає в квартирі № 70, що знаходиться в будинку № 9 по вул. Софійській в м. Старокостянтинові. За даною адресою Старокостянтинівське підприємство «Водоканал» надає послуги по водопостачанню та водовідведенню, проте відповідачка не оплачує їх, внаслідок чого виникла заборгованість станом на 1 жовтня 2009 року в сумі 1395,66 грн. Ці обставини підтверджуються довідкою про розмір заборгованості по водопостачанню та водовідведенню. Відповідно до ст.67 ЖК України плата за комунатьні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Відповідно до ст. 68 ч. 1 Житлового кодексу України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що з відповідача на користь Старокостянтинівського підприємства «Водоканал» підлягає стягненню заборгованість за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню в сумі 1395,66 грн. та . витрати в сумі ЗО грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-03 00:00:00

28 жовтня 2009 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], 3-тя особа: Деснянська районна у місті Києві державна адміністрація в якій просив виділити йому кімнату площею 11,8 квадратних метри в квартирі [ADDRESS], мотивуючи свої вимоги тим, що у нього зі співмешканцями квартири склались конфліктні стосунки. В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав в повному обсізі, проти задоволення зустрічної позовної заяви заперечував. Відповідачі та їх представник до суду подали зустрічну позовну заяву в якій просили встановити порядок користування житлом та виділити їм в користування кімнати площею 16.7 та 11,8 квадратних метрию. Представник 3-ї особи в судові засідання не зявлявся тричі, був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомляв. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим розглянути спір за відсутності представника з-ої особи. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і обєктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-03 00:00:00

сторони перебували в зареєстрованому шлюбі з 29.03.1997 року до липня 2006 року. Згідно рішення Великоновосілківського районного суду від 07.04.2006 року з позивача на користь відповідача були стягнуті аліменти у розмірі 1/3 частини його заробітку, щомісячно до повноліття двох дітей: сина [PERSON], [INFO] та дочки [PERSON], [INFO]. З цього часу позивач своєчасно сплачував аліменти на дітей. В грудні 2006 року, сторони поновили шлюбні відносини і стали разом проживати і вести сумісно сімейний бюджет. 01.09.2008 року помер їхній син, а в кінці серпня 2009 року, вони знову припинили шлюбні відносини і стали проживати окремо. Після цього, позивач продовжив своєчасно сплачувати аліменти на доньку, а в вересні 2009 року з відділу державної виконавчої служби (надалі ВДВС) Великоновосілківського районного управління йому надійшла інформація, що станом на 01.09.2009 року у нього склалась заборгованість за аліментами у сумі 17296,58 грн. за той період, коли він з відповідачем, поновивши сумісне проживання, поповняв разом з нею і розкодував сімейний бюджет на нужди усіх членів сім*ї, тобто з грудня 2006 року до 01.09.2009 року. Тому, при вищезазначених обставинах, коли діти і відповідач проживали з ним і перебували на його утриманні, позивач вважає за необхідне у відповідності до ст.197 СК України просити звільнення його від сплати заборгованості за аліментами у сумі 17296,58 грн., яку визначила ВДВС. В судовому засіданні позивач підтримав свої вимоги. Відповідач визнала їх і підтвердила, що сума заборгованості за аліментами на дітей 17296,58 грн., яка визначена ВДВС за період з грудня 2006 року по 01.09.2009 року, коли вона разом з дітьми проживали разом з позивачем, вели сумісний бюджет. Вона не оспорює, що дійсно казала позивачу, що написала до ВДВС заяву про припинення стягнення з нього аліментів і в зазначений період не ставила питання про їх стягнення. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити в повному обсязі за наступних підстав. Згідно ч. З ст.197 СК України суд може звільнити платника аліментів від сплати заборгованості, якщо буде встановлено, що вона виникла внаслідок непредявлення без поважної причини виконавчого листа до виконання особою, на користь якої присуджено аліменти. В судовому засіданні встановлено, що платник і стягувач аліментів - позивач і відповідач, в період з грудня 2006 року до 01.09.2009 року, за який ВДВС визначена заборгованість за аліментами, поновивши шлюбні відносини, проживали і вели сімейний бюджет разом, витрачає з нього кошти на нужди усіх членів їхньої сім*ї. Тому відповідач і не оспорює дану обставину, яка в свою чергу є підставою для звільнення позивача від сплати визначеної ВДВС заборгованості. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-03 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час , суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-03 00:00:00

14 січня 2010 року позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу до [PERSON], з якою він 30 грудня 1987року у Новоодеському районному відділі і запису актів громадянського стану Миколаївської області зареєстрував шлюб за актовим записом №189. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та пояснив що, 30 грудня 1987року у Новоодеському районному відділі і запису актів громадянського стану Миколаївської області він та відповідач зареєстрували шлюб, однак через те, що у них з відповідачем різні характери та погляди на сімейне життя, постійно виникали сварки та непорозуміння в багатьох питаннях подружнього життя, сімейні відносини між позивачем та [PERSON] Юріїаною не склалися. Неповнолітніх дітей від шлюбу сторони не мають. Позивач зазначив, що шлюбні відносини між ним та відповідачем фактично припинені. На думку позивача примирення та подальше подружнє життя не ожлное, так як суперечить її* інтересам, що мають істотне значення. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнала та пояснила, їх сім'я розпалася остаточно, примирення не можливе, і вона згодна на ;злучення. Дослідивши обставини справи і перевіривши їх письмовими доказами, нивши дослідженні у судовому засіданні докази, суд приходить до сновку, що позов [PERSON] підлягає задоволенню з : підстав. Судом з'ясовано, що він 30 грудня 1987року у Новоодеському онному відділі і запису актів громадянського стану Миколаївської асті сторони зареєстрували шлюб за актовим записом №189, що підтверджується свідоцтвом про одруження ІІ-ФП № 271689 від ЗО грудня 1987року. " Від сумісного подружнього життя сторони мають повнолітнього сина: [PERSON] 05.07.1988року народження . Сімейні відносини між сторонами не склалися через неможливість знайти спільну мову з більшості питання сімейного життя, шлюбні відносини між сторовами припинилися, сторони не проживають разом та не ведуть спільного господарства, примирення між позивачем та відповідачем неможливе. За таких обставин суд приходить до висновку, що збереження вказаної сім'ї не можливе, оскільки їх подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, що мають істотне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-03 00:00:00

[PERSON] звернулася до районного суду із вищевказаною заявою посилаючись на те, що 14.04. 2009 року в с. Мазурівка Чернівецького району померла рідна мати [PERSON], після її смерті залишилося спадкове майно у вигляді земельної ділянки площею 2,0546 га, проте вона не може прийняти спадщину, в зв»язку з розбіжністю прізвища матері. В судовому засіданні заявниця підтримала заявлені вимоги та просить їх задовільнити. Від заінтересованої особи до суду надійшла заява з визнанням вимог [PERSON] та проханням розглянути справу у їх відсутність. Заслухавши показання заявниці , дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити з наступних підстав. В свідоцтві про народження заявниці прізвище матері записано Грабівська, і в подальшому у відсутність будь яких відомостей щодо його офіційної зміни на [PERSON] так і значилося. Також в [PERSON] акті на земельну ділянку мати заявниці помилково записана по батькові як Тодорівна , що не відповідає дійсності. Факт родинних відносин підтверджується свідоцтвом про народження заявниці( а.с. 9), Довідкою з сільської ради ( а.с. 8), свідоцтвом про смерть ( а.с. 7) , копією паспорта ( а.с. 4), Той факт, що [PERSON] є рідною дочкою [PERSON] , яка померла 14.04. 2009року підтверджується показами свідків [PERSON], [PERSON], які підтвердили факт родинних відносин між [PERSON] та [PERSON] Встановлення даного факту має для [PERSON] юридичне значення потрібне її для оформлення спадщини. Вищевикладене відповідно до ст. 256 п. 1, 259 ЦПК України дає підстави суду для задоволення заяви.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-03 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, який був зареєстрований між сторонами 18.10.2003 року (актовий запис № 1445) Міським відділом РАГС Миколаївського обласного управління юстиції. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, просила про розірвання шлюбу з відповідачем. Відповідач у судовому засіданні просив задовольнити позовні вимоги та розірвати укладений з позивачкою шлюб. Вислухавши пояснення позивача, відповідача, вивчивши доводи позову, дослідивши письмові докази, судом встановлено наступне. Як вбачається із матеріалів справи, сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 18.10.2003 року (актовий запис № 1445) Міським відділом РАГС Миколаївського обласного управління юстиції, від якого мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO] В сімї склалися ненормальні взаємовідносини внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення. Сторони подружніх відносин не підтримують, спільне господарство не ведуть, проживають окремо з серпня 2009 року. На підставі вищевикладеного, у відповідності до вимог ст.ст. 110, 112 СК України, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружися і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, у зв'язку з чим вимоги позову обгрунтовані та підлягають задоволенню. Тому шлюб зареєстрований 18.10.2003 року (актовий запис № 1445) Міським відділом РАГС Миколаївського обласного управління юстиції між [PERSON] та [PERSON] слід розірвати. При цьому, зважаючи на клопотання позивача, суд вважає за необхідне покласти на відповідача витрати, які повязані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-03 00:00:00

АКБ "Форум" звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення суми заборгованості за кредитним договором у загальному розмірі 4 763 грн. 45 коп. У судовому засіданні представник позивача вимоги позову підтримав та просив розглянути справу в порядку заочного розгляду. Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату слухання справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Ухвалою суду справа розглянута за його відсутністю у порядку заочного розгляду, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін. Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Як вбачається із матеріалів справи, 06 березня 2007 року між АКБ "Форум" і [PERSON] був укладений кредитний договір № 164/07/02-KNe, за якими банк надав останньому кредит в розмірі 25 000 грн. 00 коп. строком до 05 березня 2009 року з розрахунку 26% річних. За умовами договору відповідач зобов'язаний погашати суму кредиту щомісячними платежами. Пунктами 3.2.2, 4.1 зазначеного договору передбачено, що у випадку прострочення по сплаті суми кредиту й процентів по кредиту, банк має ставити питання про дострокове розірвання договору і стягнення пені в розмірі 0,2% за кожен день прострочення платежу. Відповідно до наданих довідок та розрахунку, відповідач своїх зобов'язань за договором кредиту у повному обсязі і належним чином не виконав, суму заборгованості по кредиту в розмірі 2576,79 грн., проценти у розмірі 482,98 грн. не погасив, у зв'язку з чим йому була нарахована пеня та штраф у загальному розмірі 1683.88 грн. Загальна сума заборгованості за договором складає 4 743,65 грн. На підставі викладеного, у відповідності зі ст. ст. ст. ст. 509, 526, 543. 554, 610, 61 1, 1054-1055 ЦК України, суд дійшов висновку, що відповідач не виконав зобов'язань, узятих на себе за кредитним договором і договором поруки, у зв'язку із чим позовні вимоги є обґрунтованими й підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ст. 81, 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судові витрати на користь позивача у загальному розмірі 171,00 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-03 00:00:00

АКБ "Форму" звернувся до суду із позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення з них в солідарному порядку суми заборгованості за кредитним договором в загальному розмірі 14613,95доларівСША та звернути стягнення на майно, передане відповідачем [PERSON] в заставу банку в забезпечення виконання зобов'язань за договором. У судовому засіданні представник позивача вимоги позову підтримав, посилаючись на обставини, викладені у позові. Відповідачі [PERSON], [PERSON] вимоги позову визнали, але заперечували проти розірвання договору. Вислухавши пояснення сторін, вивчивши доводи позову та матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Як вбачається із матеріалів справи. 2.07.2007року і 16.12.2008року між АКБ "Форум" і [PERSON] був укладений кредитний договір №113/07/02-А і додаткова угода №1 до нього, за яким банк надав відповідачу кредит на придбання автомобіля в розмірі 18469доларівСША строком до 1.07.2014року з розрахунку 12% річних. Пунктами 3.2.2, 3.3.7, 4.1 даного договору передбачено, що у випадку прострочення по сплаті суми кредиту й процентів по кредиту, банк має право дострокове стягнути заборгованість і застосувати штрафні санкції у вигляді пені в розмірі 0.2% за кожен день прострочення платежу. У забезпечення зобов'язань за кредитним договором. 2.07.2007року між АКБ "Форум", [PERSON] і [PERSON] укладено договір застави і поруки, відповідно до яких відповідачі і зобов'язалися в солідарному порядку відповідати перед банком по зобов'язанням, які виникли із кредитного договору та за рахунок застави майна у вигляді автомобіля [NUMBER]. Як вбачається із наданих розрахунків та листів-вимог, відповідачі зобов'язані погашати суму кредиту щомісячними платежами, але дотепер свої зобов'язання за договорами у повному обсязі не виконали, суму заборгованості по кредиту в розмірі 14387.02дол.США. проценти за користування кредитом у розмірі 226.93дол.США. не погасили. Загальна сума заборгованості за договором кредиту становить 14613.95доларівСША. що еквівалентно на 1 7.09.2009року І ] 6972грн.98коп.. На підставі викладеного, у відповідності зі ст. ст. 509. 526. 543. 554, 590, 1054 ІДК України, ст. 20 ЗУ "Про заставу", суд дійшов висновку, що відповідачі не виконали зобов'язань, узятих на себе за договором кредиту та договором поруки, у зв'язку із чим позовні вимоги підлягають задоволенню, у тому числі шляхом звернення стягнення на майно, передане в заставу банку відповідно до договору застави від 2.07.2007року. Що стосується посилання банку на надання йому повноважень при зверненні стягнення на майно здійснювати усі необхідні дії для його продажу, то враховуючи те. що ці вимоги ні є будь-яким адекватним способом захисту порушеного права, а є невід'ємною частиною вимог про звернення стягнення на майно, суд вважає їх зайвими. Відповідно до ст. ст. 81. 88 ЦПК України з відповідачів підлягає стягненню на користь позивача судові витрати у розмірі по 644грн.86коп.

Outcome: approved