Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-26 00:00:00

[PERSON] звертаючись до суду з вищезазначеним позовом до ЗАТ «Метек» та ТОВ «Українська соціальна програма», просить визнати недійсним договір купівлі продажу №07/03/08 від 07.03.2008 року автомобіля Skoda Superb Classik 2008 року випуску, який укладено між ЗАТ «Метек», ТОВ «Українська соціальна програма» та нею, а також стягнути з відповідачів понесені судові витрати (а.с.5-7). Заявлені вимоги позивач обґрунтовує тим, що 07.03.2008 року між нею та ЗАТ «Метек» був укладений договір купівлі продажу автомобіля Skoda Superb Classik 1,8/110kW, відповідно до умов якого, вона як покупець, зобовязалась сплатити відповідачу ЗАТ «Метек», як продавцю, 151 000 грн 00 коп та прийняти у власність вищезазначений автомобіль. На виконання умов вказаного договору, 15.03.2008 року ЗАТ «Метек» їй видана довідка розрахунок серії ЄГП за № 925789, що підтверджує факт сплати обумовленої договором суми грошових коштів. В подальшому, 29.03.2008 року вона зареєструвала на своє імя автомобіль у відділенні РЕР м. Мена УДАІ УМВС України в Чернігівській області. Зазначає, що умови укладання вказаного двостороннього правочину, обставини його виконання та його результати сторонами не оспорюються до теперішнього часу, тобто вказаний договір є дійсним. Вказує, що 07.03.2008 року був підписаний спірний договір купівлі-продажу, укладений між ЗАТ «Метек», ТОВ «Українська соціальна програма» та нею. Посилаючись на вимоги ст. 203,215,216 ЦК України, позивач зазначає, що вказаний спірний договір є трьохстороннім правочином, який не може визнаватись договором купівлі-продажу, оскільки за своїм змістом, він суперечить положенням ЦК України щодо поняття договору купівлі-продажу, окремі умови договору містять істотні суперечності, які вказують на те, що такий правочин спрямований не на реальне настання правових наслідків, які обумовлені ним. За таких обставин позивач вважає, що спірний договір підлягає визнанню недійсним, оскільки будь-який договір купівлі-продажу є завжди двостороннім і не передбачає наявності третьої сторони, яка не є ні продавцем, ні покупцем; в спірному договорі вона значиться одержувачем товару, крім того, наявність у спірному договорі третьої сторони платника суперечить суті договору купівлі-продажу. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити повністю, при цьому посилався на обставини, викладені в позовній заяві. Представник відповідача ЗАТ «Метек» у судовому засіданні проти заявленого позову заперечував, просив у позові відмовити в повному обсязі. Суду пояснив, що спочатку 07.03.2008 року між ЗАТ «Метек» та позивачем був укладений двохсторонній договір купівлі-продажу №07/03/08 автомобіля Skoda Superb Classik 1,8/110kW. Однак, в подальшому, після повідомлення позивачем щодо проведення оплати за автомобіль ТОВ «УСП», 07.03.2008 року між ЗАТ «Метек», ТОВ «УСП» та [PERSON] було укладено спірний трьохсторонній договір купівлі продажу №07/03/08. Зазначив, що автомобіль було отримано за трьохстороннім договором, оскільки саме за даним договором було проведено оплату за [PERSON] ТОВ «УСП». На даний час вказані договори купівлі-продажу є дійсними, двосторонній договір купівлі-продажу в установленому порядку не оспорювався, хоча оплату за товар по даному договору позивач не здійснювала. Представник відповідача ТОВ «УСП» в судове засідання не зявився, про день та час його проведення повідомлений належним чином (а.с.113, 127), на адресу суду надійшла заява про розгляд справи у відсутності представника, з позовними вимогами не погоджується та заперечує в повному обсязі (а.с.104). Суд, у відповідності до ч.4 ст. 169 ЦПК України, визнав можливим проводити розгляд справи у його відсутності на підставі наявних у матеріалах справи даних та доказів. Вислухавши пояснення представника позивача та заперечення проти позову представника відповідача ЗАТ «Метек», дослідивши матеріали цивільної справи, судом встановлені такі обставини і визначені відповідні їм правовідносини. Як встановлено в судовому засіданні, 07.03.2008 року між ЗАТ «Метек» та [PERSON] укладено договір купівлі продажу №07/03/08, за умовами якого Продавець (ЗАТ «Метек») постачає, а Продавець ([PERSON]А.) приймає та проводить оплату за автомобіль Skoda Superb Classik 1.8/1 № куз. ТМВDL23U28B302103, № двиг. AWT 184275, 2008 року випуску в сумі 151 000 грн. у строк до 15.03.2008 року (а.с.9). На час виникнення спору, дійсність цього правочину ніким не оспорюється. Дана обставина не заперечується представником відповідача ЗАТ «Метек». Одночасно, 07.03.2008 року між ЗАТ «Метек», ТОВ «УСП» та [PERSON] укладено договір купівлі продажу №07/03/08, за умовами якого Продавець (ЗАТ «Метек») зобовязується передати у власність Одержувача ([PERSON]А.) автомобіль Skoda Superb Classik 1.8/ Т/110kW (150 л.с.) + бізнес пакет, 2008 року випуску, з комплектацією згідно Прайс-листу, а Платник (ТОВ «УСП») зобовязується оплатити 151 000 грн. за товар на протязі 5 банківських днів з виписки рахунку (а.с. 10-13). Відповідно з розясненням в п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 6 листопада 2009 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» при розгляді справ про визнання правочинів недійсними суди залежно від предмета та підстав позову повинні застосовувати норми матеріального права, якими регулюються відповідні відносини, та на підставі цих норм вирішувати справи. Як правову підставу визнання трьохстороннього договору недійсним, позивач вказала ст. 203, 215 ЦК України. Статтею 203 ЦК України визначені загальні вимоги для чинності правочину, а саме: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей. Відповідно до положень статті 215 Цивільного кодексу України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину сторонами вимог, які встановлені частинами 1-3, 5, 6 статті 203 Цивільного кодексу України. У відповідності до ч.3 ст. 215 ЦК України, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний недійсним. У відповідності до ст.ст.655, 632 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає у власність другій стороні (покупцеві) майно чи товар, а покупець зобовязаний прийняти майно(товар) і сплатити за нього певну грошову суму, а ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. Як встановлено судом, оспорюваний правочин купівлі-продажу є трьохстороннім, тобто, за своїм змістом суперечить положенням ЦК. Зокрема, договір купівлі-продажу транспортного засобу є двостороннім правочином відповідно до ст. 626 ЦК України, оскільки у обох сторін договору виникають права та обовязки щодо передачі майна відповідно до глави 13 ЦК України. Крім того, сторонами у договорі купівлі-продажу виступають продавець та покупець, однак, спірний правочин передбачає і наявність третьої сторони одержувач товару. Інших підстав недійсності правочину, які визначені статтею 203 ЦК, судом не встановлено. У відповідності до ст.. 204 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його дійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Згідно до ст..236 ЦК України правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення. Враховуючи, що на даний час двосторонній договір купівлі-продажу автомобіля є дійсним, сторонами не оспорюється, однак, укладений спірний трьохсторонній договір купівлі-продажу автомобіля, за своїм змістом не відповідає вимогам ЦК, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити і визнати недійсним трьохсторонній договір купівлі-продажу транспортного засобу, як укладений з порушенням вимог ЦК. Позивачем понесені та документально підтверджені судові витрати (а.с.1-4), які згідно ст. 88 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача в дольовому порядку. Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглянув справу в межах заявлених вимог і на підставі наданих доказів, клопотання про витребування доказів не заявлялись. На підставі наведеного та

Outcome: approved