Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-01 00:00:00

Відкрите акціонерне товариство “БТА Банк” звернулось до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Вимоги позовної заяви мотивувало тим, що 27.04.2007 р. з відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір, відповідно до умов якого, позивач надав відповідачу кредит в сумі 5000 доларів США. Відповідно до п.п. 1.2, 1.3 Кредитного договору [PERSON] зобов'язаний повернути кредит банку до 27.10.2008 р. включно частинами у розмірах та у строки згідно з графіком повернення кредиту та сплачувати відсотки за користування кредитом у розмірі 23 % річних. Відповідно до графіку [PERSON]зобов'язаний здійснювати погашення кредиту та сплату відсотків за кредитом щомісячно до 27 числа місяця, наступного за розрахунковим. Однак, відповідач вказані обов'язки не виконує, кредити та відсотки не сплачує. Відповідно до п. 9.1 кредитного договору у разі прострочення зобов'язань з погашення кредиту та відсотків за його користуванням [PERSON]зобов'язаний сплатити пеню у розмірі 0,5 % від суми прострочених зобов'язань за кожен день прострочення. Відповідачем особисто отримана вимога позивача від 21.12.2007 р. про дострокове повернення кредиту та сплату відсотків. Однак, до теперішнього часу кредитна заборгованість не погашена. Також між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено договір поруки, згідно з умовами якого, у випадку невиконання позичальником своїх зобов'язань по кредитному договору поручитель зобов'язаний виконати свої зобов'язання на користь Банку на 10-й календарний день з дня отримання поручителем повідомлення про виконання зобов'язань за цим договором. Повідомлення було отримано відповідачем, але до теперішнього часу кредитна заборгованість не погашена. Статтею 554 ЦК України встановлено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Представник позивача - Постоєнко Ю.А., у судовому засіданні надав заяву про збільшення позовних вимог та просив суд стягнути з [PERSON] та [PERSON] у солідарному порядку на користь позивача заборгованість за кредитним договором в сумі 54980,74 грн., що складається з основного боргу за кредитом 24164,10 грн., індексу інфляції за весь час прострочення 1366,10 грн., процентів 3429,25 грн., пені 26021,29 грн. Також просив суд стягнути з відповідачів судові витрати, оплачені позивачем при звернені до суду: судовий збір - 324,62 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 30 грн. Представник позивача - Ліповий А.С. також у судовому засіданні підтримав збільшені позовні вимоги та просив суд стягнути в відповідачів у солідарному порядку заборгованість за кредитним договором, укладеним між ВАТ “БТА Банк” та [PERSON] 27.04.2007 р. № 44/07-Д. Відповідач [PERSON]у судовому засіданні позовні вимоги ВАТ “БТА Банк” визнав частково та пояснив, що дійсно 27.04.2007 р. між ним та позивачем було укладено кредитний договір № 44/07-Д, згідно з умовами якого він отримав кредит у сумі 5000 доларів США. Також 07.05.2007 р. між позивачем та [PERSON] було укладено договір поруки з метою забезпечення кредитного договору. Не заперечував проти стягнення суми основного боргу за кредитом та відсотків. А позовні вимоги про стягнення пені - не визнав, мотивуючи тим, що він з серпня 2007 р. регулярно та своєчасно сплачував заборгованість за кредитом. Але, з 22.08.2007 р. по 03.09.2007 р. він знаходився на стаціонарному лікуванні у міській лікарні. В період лікування він не мав можливості займатись підприємницькою діяльністю, не отримував прибуток, тому був не в змозі оплачувати кредит. Після повного одужання він надав банку необхідні пояснення по факту невиконання зобов'язань за кредитним договором. З січня 2008 р. його підприємницька діяльність не приносила прибутку. Вважає, що його хвороба є випадком, коли він на підставі вимог ст. 617 ЦК України звільняється від виконання зобов'язань за кредитним договором. Тому, просив суд у задоволені вимог позивача про стягнення пені відмовити. Представник відповідача [PERSON] - [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги ВАТ “БТА Банк” визнав частково, не заперечував проти стягнення з відповідача суми основного боргу за кредитним договором та процентів. Вимоги про стягнення пені не визнав та пояснив, що підставою для утворення заборгованості стала хвороба [PERSON] Ця обставина не може бути розцінена як умисні дії боржника, вина останнього відсутня. Тому, підстави щодо стягнення з відповідачів пені відсутні. Відповідач [PERSON] до судового засідання не з'явилась, про слухання справи була повідомлена у встановленому законом порядку. Причини неявки суду невідомі. Суд, вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення, що регулюють правовідносини, які випливають з договору позики. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема - припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом або розірвання договору. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (ч. 2 ст. 625 ЦК України). У судовому засіданні встановлено, що 27.04.2007 р. між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № 44/07-Д відповідно до умов якого, позивач надав відповідачу кредит в сумі 5000 доларів США (а.с. 5-8). Згідно з п.п. 1.2, 1.3 Кредитного договору [PERSON]зобов'язаний повернути кредит банку до 27.10.2008 р. включно, частинами у розмірах та у строки згідно з графіком повернення кредиту та сплачувати відсотки за користування кредитом у розмірі 23 % річних. Відповідно до графіку [PERSON]зобов'язаний здійснювати погашення кредиту та сплату відсотків за кредитом щомісячно до 27 числа місяця, наступного за розрахунковим (а.с. 8). Однак, відповідач вказані обов'язки не виконував. Відповідно до п. 9.1 кредитного договору у разі прострочення зобов'язань з погашення кредиту та відсотків за його користуванням [PERSON]зобов'язаний сплатити пеню у розмірі 0,5 % від суми прострочених зобов'язань за кожен день прострочення. Відповідачем особисто отримана вимога позивача від 21.12.2007 р. про дострокове повернення кредиту та сплату відсотків. Однак, до теперішнього часу кредитна заборгованість не погашена. Також у судовому засіданні було встановлено, що між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено договір поруки, згідно з умовами якого, у випадку невиконання позичальником своїх зобов'язань по кредитному договору поручитель зобов'язаний виконати свої зобов'язання на користь Банку на 10-й календарний день з дня отримання поручителем повідомлення про виконання зобов'язань за цим договором (а.с. 88-89). Повідомлення було отримано відповідачем [PERSON] (а.с. 13,14), але до теперішнього часу кредитна заборгованість не погашена. Статтею 554 ЦК України встановлено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідно до розрахунку, наданого позивачем заборгованість за кредитним договором складає: невиконані зобов'язання за основною сумою кредиту - 24164,10 грн., індекс інфляції за весь час прострочення - 1366,10 грн., сума невиконаних зобов'язань по відсотках - 3429,25 грн. Вказана заборгованість підлягає стягненню з відповідачів у солідарному порядку. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ст. 549 ЦК України). Згідно з вимогами ст. 551 ч. 3 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків. На підставі викладеного, суд, вважає можливим зменшити суму пені до 8000 грн. Також, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати. На користь позивача підлягають стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 30 грн. та судовий збір у розмірі 324,62 грн., оплачені позивачем при зверненні до суду (а.с. 1, 2, 50). Судовий збір у розмірі 48,52 підлягає стягненню з відповідачів на користь держави. На підставі викладеного,

Outcome: partial