overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-10 00:00:00

Сторони зареєстрували шлюб 17 листопада 2003 року у Галицькому районному управлінні юстиції. В шлюбі дітей немає. Позивач в судовому засіданні позов підтримав і просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що сімя фактично розпалася, в них відсутнє взаєморозуміння, кожен з них має різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства, спільно не проживають. Просить позов задовольнити повністю. Витрати по реєстрації розірвання шлюбу в органах реєстрації актів цивільного стану покласти на нього . Відповідач позов не визнала і заперечує проти розірвання шлюбу з позивачем, оскільки вважає, що сімю ще можна зберегти. Заслухавши в судовому засіданні доводи позивача та відповідача, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що сімейне життя у сторін не склалося. У сторін відсутнє взаєморозуміння, що привело до фактичного розпаду сім'ї, сімейно-шлюбні відносини припинили. Тому шлюб носить формальний характер. Вказані обставини стверджує позивач. На підставі ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем. Позивач у судовому засіданні позов підтримав та пояснив, що між сторонами часто виникають суперечки, шлюбні відносини з відповідачем припинені, мешкають окремо, на примирення позивач не згодна. Відповідач позов визнав та пояснив, що шлюбні відносини з позивачем припинені, проживають вони окремо, на примирення не згоден. Судом встановлено, що шлюб між сторонами зареєстровано 23.08.1991 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Московського районного управління юстиції м.Харкова про що у книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис №1440. Сторони мають дітей [PERSON],[INFO], [PERSON], [INFO]. Подальше сумісне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам. Ці обставини підтверджуються свідоцтвом про шлюб, визнав ці обставини і відповідач. Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-10 00:00:00

Позивач звернувся з позовом, в якому зазначив, що 30.09.2008 року його неповнолітньому сину [PERSON] було заподіяно тілесні ушкодження неповнолітнім сином відповідача [PERSON], у зв»язку з чим позивач зазнав майнової шкоди, що полягає у придбанні ліків та посилене харчування сина, та моральної шкоди. Позивач просить суд стягнути з відповідача 1002 гривні на відшкодування майнової шкоди та 3000 гривень на відшкодування моральної шкоди. У судовому засіданні позивач позов уточнив в частині відшкодування майнової шкоди і з урахуванням сплати йому відповідачем 300 гривень на відшкодування такої шкоди, просив стягнути з відповідача 702 гривні на відшкодування майнової шкоди. В частині відшкодування моральної шкоди вимоги залишив без змін. Пояснив, що всі обставини справи зазначені в позові. Відповідач позов визнав в частині відшкодування майнової шкоди. В частині відшкодування моральної шкоди позов не визнав та пояснив, що не має коштів для відшкодування такої шкоди. Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково з таких підстав. Судом встановлено, що 30.09.2008 року неповнолітньому сину позивача [PERSON] було заподіяно тілесні ушкодження неповнолітнім сином відповідача [PERSON], [INFO], у зв»язку з чим позивач зазнав майнової шкоди, що полягає у придбанні ліків та посиленому харчуванні сина, та моральної шкоди. Оскільки відповідач позовні вимоги в частині відшкодування майнової шкоди визнав, суд в цій частині докази в рішенні не зазначає. Факт заподіяння позивачу моральної шкоди підтверджується постановою про відмову в порушенні кримінальної справи (а.с.4), консультативним висновком лікаря (а.с.5), актом судомо-медичного дослідження (а.с.6-7), свідоцтвом про народження [PERSON] (а.с.8). Визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди, суд враховує, що відповідач не працює, отримує пенсію, має двох неповнолітніх дітей, батько яких помер. Тому суд вважає справедливим стягнути з відповідача на користь позивача 1500 гривень на відшкодування моральної шкоди. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-10 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом про стягнення з відповідача на її користь аліментів на утримання неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO], в твердій грошовій сумі 300 гривень, до досягнення нею повноліття, вказавши, що з відповідачем вони перебували в зареєстрованому шлюбі, який розірвано 20.01.2009 р., від спільного проживання мають доньку [PERSON], яка проживає з нею і на утримання якої відповідач не надає матеріальної допомоги в добровільному порядку, хоча зобовязаний це робити відповідно до закону, тому вона змушена звернутися до суду. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила стягнути з відповідача на її користь аліменти в розмірі 300 грн. щомісячно, на утримання їх неповнолітньої доньки, до досягнення нею повноліття. Відповідач у судовому засіданні позов визнав у повному обсязі та проти його задоволення не заперечував. Вказав, що вданий час він не має постійного місця роботи та отримує нерегулярний дохід. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи: ксерокопію Свідоцтва про народження [PERSON] 1-ФП № 120188, виданого 04.03.2002 р. відділом РАЦС Первомайського міського управління юстиції Миколаївської області; Довідку про склад сумї позивачки від 04.12.2009р.; ксерокопію Свідоцтва про розірвання шлюбу І-ФП № 041170, виданого відділом РАЦС по місту Первомайську Первомайського міськрайонного управління юстиції в Миколаївській області від 20.01.2009 р., а також встановивши факт наявності у сторін неповнолітньої дитини, доньки [PERSON] [INFO], яка знаходиться на повному утриманні позивачки та яку відповідач повинен утримувати матеріально, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі. Згідно ж ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей до їх повноліття, тобто відповідач ухиляється від виконання свого обовязку. Положенням ст. 184 Сімейного кодексу України визначено, що якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за завою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Враховуючи те, що відповідач ніде не працює, отримує нерегулярний, мінливий дохід, то з нього слід стягнути на користь позивачки на утримання доньки [PERSON] [INFO], аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 300 грн., але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до досягнення дитиною поноліття. На підставі п.1 ч.1 ст. 367 ЦПК України, рішення суду в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню. Крім того, на підставі ч.3 ст. 88 ЦПК України з відповідача в дохід держави слід стягнути судовий збір. На підставі п.4 ч.3 ст. 81 ЦПК України з відповідача слід також стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-10 00:00:00

03.08.2009 року [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою підтриманою в судовому засіданні в якій просить розірвати шлюб між нею та [PERSON] зареєстрований 22.02.2003р. у виконкомі Придніпровської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області. Від шлюбу мають дочку [PERSON], 15.09.2003року народження. Припинили спільне проживання з травня місяця 2009року, через те, що між ними постійно виникали непорозуміння внаслідок того, що кожен мав різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства. Спільне господарство не ведуть. Подальше сумісне проживання і зберігання шлюбу неможливе. Спору про майно не мають. Між ними досягнуто згоди про місце проживання і утримання дитини - дочка проживатиме з матірю. Відповідач позов визнав повністю, шлюб просить розірвати. Вважає, що сімя їх розпалась і зберегти неможливо. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання, що відповідає положенням ч.4 ст. 130, ч.4 ст.174 ЦПК України. Згідно із ст.ст. 110, 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Як встановлено в судовому засіданні, сторони зареєстрували шлюб 22.02.2003р., що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію шлюбу (а.с.4). Від шлюбу мають неповнолітню дитину, що підтверджується копією свідоцтва про народження [PERSON] (а.с.5) Спільне життя подружжя припинене з травня місяця 2009р., що підтвердили у судовому засіданні кожен із подружжя. Примирення між подружжям не відбулось. Обоє вважають, що сім»я їх розпалась і просять розірвати шлюб. При таких обставинах суд вважає, що подальше спільне життя подружжя неможливе і шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-10 00:00:00

27 серпня 2009 року директор Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення Спецжитлофонд звернулись до суду з позовною заявою до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам. В позовній заяві позивач зазначає, що відповідачі в період часу з 19.11.2001 року по 01.07.2004 року проживали в [INFO], яка була передана на баланс КП Спецжитлофонд 01.10.2001 року. Протягом тривалого часу відповідачами не належно виконуються обовязки по сплаті квартирної плати та плати за комунальні послуги, що призвело до заборгованості відповідачів перед КП Спецжитлофонд у розмірі 543 грн.26 коп. В звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала, просила його задовольнити. В судовому засіданні відповідачі [PERSON] та [PERSON] проти задоволення позову заперечували посилаючись на пропуск позивачем строку позовної давності; відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судові засідання не зявлялись, про час та місце розгляду справи, повідомлялись належним чином за адресою реєстрації, причини неявки суду не повідомляли. Враховуючи інтереси сторін, тривалий час розгляду справи, зважаючи на наявність в матеріалах справи достатніх даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає за можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів за відсутності відповідачів [PERSON] та [PERSON] Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і обєктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-10 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовою заявою до [PERSON], ТОВ Епіцентр К, обгрунтовуючи свої вимоги тим, що 18 січня 2008 року між позивачем та [PERSON] був укладений договір добровільного страхування автомобіля № 05/К-033720; 01.05.2008 року на вулиці Братиславська в місті Києві відбулаль дорожньо транспортна пригода, в якій застрахований автомобіль отримав ушкодження з вини відповідача [PERSON], автомобіль, яким керував [PERSON] належить ТОВ Епіцентр К; 05.06.2008 року ПП Національний центр незалежних експертиз склав Звіт № 6696/08, вартість якого склала 350 гривень. 17.06.2008 року позивачем було виплачено страхове відшкодування в розмірі 4175,84 гривні. Одночасно позивач просить стягнути на його користь 3% річних, індекс інфляції (на підставі ч.2 ст. 625 ЦК України) та пеню (на підставі ч.2 ст. 37 Закону України Про обовязкове страхування цивільної відповідальноісті власників транспортних засобів. В судовому засіданні предстаник позивача підтримала позовні вимоги, просила задовольнити їх в повному обсязі. Представник ТОВ Епіцентр К в судовому засіданні проти задоволення позову заперечувала, пояснивши, що відповідач [PERSON] перебуває в трудових відносинах з ТОВ Епіцентр К, автомобіль, керуючи яким [PERSON] вчинив ДТП належить ТОВ Епіцентр К і відповідно до полісу № ВВ/0771994 є застрахованим в АСК Вексель. Відповідачі [PERSON], АСК Вексель в судове засідання не зявились, про час ті місце судового розгляду були повідомлені належним чином. Причини неявки суду не повідомляли. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і обєктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-10 00:00:00

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою, посилаючись на те, що він народився 01.06.1952 року, є інвалідом другої групи з дитинства. Його батько, [PERSON], помер 05.05.1993 року. Як інвалід з дитинства він має право на отримання допомоги по втраті годувальника, яка призначається УПСЗН Макарівської РДА. Але йому необхідно надати документ, що підтверджує родинні зв»язки з його померлим батьком. Однак, у його свідоцтві про народження в розділі батьки батьком записаний «Дмитрий», матір»ю- Коваленко [PERSON]. Це пояснюється тим, що його батьки не перебували в зареєстрованому шлюбі, а проживали в фактичних шлюбних відносинах. Той факт, що померлий [PERSON] був його батьком та визнавав батьківство, підтверджується виписками з погосподарських книг Опачицької сільської ради за 1950-1960 р.р. та показами свідків. Тому він звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт, що померлий 05.05.1993 року [PERSON], був його батьком. В судовому засіданні заявник [PERSON]свою заяву підтримав. Представник заінтересованої особи- УПСЗН Макарівської РДА- в судове засідання не прибув, просив справу слухати в його відсутності, заявлені вимог и не визнав, вважаючи, що визнання факту батьківства не входить до компетенції УПСЗН Макарівської РДА. Вислухавши пояснення заявника, покази свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги є обгрунтованими і підлягають задоволенню. Судом встановлено, що заявник [PERSON] народився 01.06.1952 року в с.Плитовище Чорнобильського району Київської області, є інвалідом 2 групи з дитинства довічно.В свідоцтві про народження заявника у розділі батьки батьком записаний «Дмитрий» ( прізвище та по-батькові відсутні), матір»ю записана [PERSON]. З свідоцтва про смерть видно, що [PERSON] помер 05.05.1993 року. Витяги з погосподарських книг Опачицької сільської ради Чорнобильського району (с.Плитовище) за 1950-1960 р.р. свідчать про те, що в одному колгоспному дворі спільно проживали [PERSON],[INFO], (голова колгоспного двору), [PERSON],[INFO], (дочка), [PERSON], 1924 р.н.(чоловік), [PERSON], 1952 р.н.(син). Свідки [PERSON] та [PERSON] посвідчили суду, що до евакуації з зони ЧАЕС вони та батьки заявника проживали в одному селі-с.Плитовище Чорнобильського району Київської області. Батьком заявника був [PERSON], матір»ю [PERSON].Заявник називав [PERSON] своїм батьком, а [PERSON] називав заявника своїм сином, виховував його та матеріально утримував, проживали однією сім»єю. Після смерті матері заявника в 1970-х роках, заявник залишився проживати з батьком [PERSON] в одному будинку до смерті останнього. Факт встановлення батьківства має для заявника юридичне значення (отримання допомоги по втраті годувальника). На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-10 00:00:00

Поскільки справа об'ємна і потребує тривалого часу для виготовлення мотивувальної частини рішення суд виносить резолютивну частину рішення. На підставі ст. ст. 316, 317, 1225, 1258, 1268 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-10 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі вищевикладеного та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-10 00:00:00

ПАТ "ОТП Банк" звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення суми заборгованості за кредитом, процентам за користування кредитом в загальному розмірі 23292,81дол.США, пенею та штрафом в розмірі 14554грн.56коп., а всього в еквівалентному загальному розмірі 201041грн.46коп.. У судовому засіданні представник позивача вимоги підтримав. Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату слухання справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомила. Ухвалою суду справа розглянута за її відсутністю у порядку заочного розгляду, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін. Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Як вбачається із матеріалів справи, 21.02.2008року між ЗАТ "ОТП Банк", назва якого змінена на ПАТ "ОТП Банк" і [PERSON] був укладений кредитний договір №CL-403/008/2008, за яким банк надав відповідачеві суму кредиту в розмірі 26732,67доларівСША на купівлю автомобіля строком до 20.02.2014року з розрахунку фіксованої процентної ставки 12,49% річних. Пунктами 1.9, 4.1.1-4.1.2 зазначеного договору передбачено, що у випадку прострочення відповідачем сплати суми кредиту й процентів по кредиту, банк має право вимагати дострокового виконання зобов'язань і застосувати штрафні санкції у вигляді пені в розмірі 1% за кожен день від суми простроченого кредиту, а також у вигляді штрафів у розмірі від 0,01% до 0,02% від суми прострочених зобов'язань, але не менш 25грн.00коп.. Згідно до наданих розрахунків та повідомлень, відповідач була зобов'язана погашати суму кредиту щомісячними платежами, але дотепер свої зобов'язання у повному обсязі не виконала, суму заборгованості по кредиту в розмірі 22437,36доларівСША, суму заборгованості по сплаті процентів в розмірі 855,45доларівСША не погасила, у зв'язку з чим банком була нарахована пеня відповідно до п. 4.1.1 кредитного договору в розмірі 14554грн.56коп. і штраф у розмірі 175грн.00коп.. Загальна сума заборгованості за договором кредиту станом на 14.10.2009року в гривневому еквіваленту становить 201041грн.46коп.. Як слідує із пояснень представника позивача і наданого витягу, відповідач [PERSON] в період грудня 2009року і 5.01.2010 погасив заборгованість за кредитом і процентами в загальному розмірі 23292,81дол.США. На підставі викладеного, у відповідності зі ст. ст. ст. ст. 509, 526, 610, 611, 1054-1055 ЦК України, суд дійшов висновку , що на момент звернення банку до суду із позовом відповідач не виконав належним чином узятих на себе за договором зобов'язань. Але на час постановлення судового рішення, відповідачем повністю сплачена заборгованість за кредитом, у зв'язку з чим суд вважає за можливим при вирішенні питання про стягнення пені і штрафу застосувати ч.3 ст. 551ЦК України і стягнути з відповідача на користь банку 1472грн.97коп., задовольнив позов у цієї частині частково. У задоволенні позову про стягнення заборгованості за кредитом і процентами. Відповідно до ст. 81, 88 ЦПК України з відповідача підлягають також стягненню судові витрати на користь позивача в розмірі 1820грн.00коп.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-10 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом, у якому просить стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання дочки [PERSON], [INFO] у розмірі 200 гривень щомісячно від дня подання позовної заяви до досягнення дитиною повноліття, а також просить стягнути з відповідача аліменти на її користь на її утримання у розмірі 300 гривень щомісячно до досягнення дитиною трирічного віку. У судовому засіданні позивач на заявлених позовних вимогах наполягала та пояснила, від шлюбу з відповідачем має неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]., яка проживає з нею. Відповідач у добровільному порядку допомогу на утримання дитини не надає. Позивач не працює, доглядає за дитиною, а тому потребує матеріальної допомоги також і на своє утримання. Відповідач позов визнає повністю. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про шлюб сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 14.02.2008 у відділі реєстрації актів цивільного стану Новопсковського районного управління юстиції Луганської області, актовий запис №06. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - дочку [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження дитини. Інших неповнолітніх дітей відповідач не має. Згідно пояснень позивача та довідки №489 від 20.03.2009 р., виданої виконавчим комітетом Новопсковської селищної ради, позивач мешкає по [ADDRESS] і на її утриманні знаходиться неповнолітня дочка [PERSON], [INFO]. Позивач не працює, відповідач не надає позивачу матеріальної допомоги на утримання дитини та на її утримання. Відповідно до ст.180 Сімейного Кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Статтею 181 ч.З Сімейного Кодексу України передбачено, що за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу батька (матері) або у твердій грошовій сумі. Відповідно до ст.84 Сімейного Кодексу України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Статтею 80 ч.І Сімейного Кодексу України передбачено, що за рішенням суду аліменти присуджуються одному з подружжя у частці від заробітку (доходу) другого з подружжя і (або) у твердій грошовій сумі. З урахуванням вимог позивача, яка просить стягнути аліменти на утримання дитини та на її утримання у твердій грошовій сумі,

Outcome: approved