Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-25 00:00:00

21 грудня 2009 року до Недригайлівського районного суду з позовом до Недригайлівської ЦРЛ та обєднаного профспілкового комітету медичних працівників звернулася [PERSON]І та просить суд поновити її на посаді лікаря отоларинголога Недригайлівської ЦРЛ, поновити її в членах профспілки медичних працівників Недригайлівського району, визнати незаконним та скасувати наказ по ЦРЛ № 68-к від 26.11.2009 року та стягнути на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу та кошти за перебування на лікарняних листах. В судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала в повному обсязі збільшивши при цьому вимоги в частині стягнення з Недригайлівської ЦРЛ середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 26.11.2009 року по день поновлення на роботі з урахуванням розмірів надбавки встановлених Постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2009 року № 1418 "Про затвердження порядку виплати надбавки за вислугу років лікарям і фахівцям з базовою та неповною вищою медичною освітою державних та комунальних закладів охорони здоровя". Свої вимоги позивачка мотивує тим, що з 29 квітня 1988 року вона працювала в Недригайлівській ЦРЛ на посаді лікаря отоларинголога. Наказом по Недригайлівській ЦРЛ № 68-к від 26.11.2009 року вона була звільнена з посади лікаря отоларинголога Недригайлівської ЦРЛ за п.6 ст. 40 КЗпП України, в звязку з поновленням на роботі працівника, який виконував цю роботу. Позивачка вважає що звільнення її з посади лікаря отоларинголога Недригайлівської ЦРЛ проведено з порушенням вимог чинного законодавства України про працю, Конституції України. Зокрема про її звільнення адміністрація ЦРЛ не повідомила завчасно відповідно до вимог КЗпП України, а саме поновлення на роботі лікаря [PERSON]І не могло бути приводом для її звільнення з посади лікаря отоларинголога Недригайлівської ЦРЛ. Крім того як вважає позивачка її безпідставно було виключено з членів профспілки медичних працівників, вона особисто про це не просила і письмово до голови профсоюзної організаціїї з цим проханням не зверталася. Відповідачі по справі представник Недригайлівської ЦРЛ та голова профспілки медичних працівників Недригайлівського району позов [PERSON]І не визнали та пояснили кожен зокрема: Представник Недригайлівської ЦРЛ про те що дійсно наказом по Недригайлівській ЦРЛ № 68-к від 26.11.2009 року [PERSON]І була звільнена з посади лікаря отоларинголога Недригайлівської ЦРЛ за п.6 ст. 40 КЗпП України. Головний лікар при звільненні лікаря отоларинголога [PERSON]І керувався ст. 235 КЗпП України, та виконував рішення Липоводолинського районного суду про поновлення [PERSON]І на попередній посаді загального отоларинголога Недригайлівської ЦРЛ. Чинний кодекс законів про працю України не передбачає підстав для повідомлення про звільнення за п.6 ст.40. Позивачка була ознайомлена з наказом про звільнення у день звільнення, згідно діючого законодавства. Крім того головний лікар [PERSON]І пропонував позивачці вакантні робочі місця, від яких позивачка відмовилася, про що було складено акт відмови від 26.11.2009 року, а оскільки, згідно ст.32 КЗпП України переведення на іншу роботу без згоди працівника не допускається, у головного лікаря не було іншого вибору окрім звільнити [PERSON] Співвідповідач по даній справі голова профспілкового комітету медичних працівників Недригайлівського району [PERSON] позов не визнала пояснивши це тим що вимоги [PERSON]І про поновлення її в членах профспілкової організації є не обгрунтованими та не законними так як після звільнення з посади [PERSON]І звернулася до неї особисто з усним проханням віддати їй членський квиток і облікову картку, в звязку з тим що вона більше не бажає перебувати в профспілковій організації . Через два дні вищевказані документи нею були видані [PERSON]І на руки. Згідно Статуту профспілкової організації звільнення працівника з членів профспілковій організації при звільненні працівника з роботи проводиться без засідання профспілкового комітету. Третя особа на стороні відповідача головний лікар Недригайлівської ЦРЛ [PERSON] позов [PERSON]І не визнав вважаючи що звільнення [PERSON]І відбулося відповідно до вимог чинного законодавства України про працю та надав аналогічні покази показам представника Недригайлівської ЦРЛ. Суд заслухавши доводи сторін, перевіривши зібрані по справі докази вважає що даний позов підлягає частковому задоволенню. Судом встановлено що позивачка по справі [PERSON]І з 29 квітня 1988 року працювала в Недригайлівській ЦРЛ на посаді лікаря - отоларинголога. При цьому в період з 29.04.1988 року по 01.11.1995 року [PERSON]І відповідно до наказу Недригайлівської ЦРЛ № 18-к від 16.06.1988 року, працювала на 1.0 ставку лікаря - отоларинголога поліклініки Недригайлівської ЦРЛ. Відповідно до наказу Недригайлівської ЦРЛ № 53-к від 01.11.1995 року, з 01.11.1995 року [PERSON]І була переведена на посаду начмеда ЦРЛ де працювала до 01.12.1996 року, крім того в цей же період працювала на 0.5 ставки лікаря - отоларинголога Недригайлівської ЦРЛ. Відповідно до наказу Недригайлівської ЦРЛ № 42-к від 03.12.1996 року, з 01.12.1996 по 21.04.2001 року працювала на посаді 1.0 лікаря - отоларинголога Недригайлівської ЦРЛ. 21.04.2001 року відповідно до наказу Недригайлівської ЦРЛ № 21-к від 21.04.2001 року [PERSON]І була звільнена з 1.0 посади лікаря - отоларинголога в звязку з обранням на виборну посаду лікаря-експерта Районної лікарняної каси та цим же самим наказом з 1 квітня 2001 року їй було дозволено працювати за сумісництвом на 0.5 ставки лікаря - отоларинголога Недригайлівської ЦРЛ. 2 вересня 2002 року згідно наказу Недригайлівської ЦРЛ № 50-к з 2.09.2002 року на посаду лікаря - отоларинголога приймають на роботу [PERSON]І на повну посаду а з 01.01.2004 року [PERSON]І переводять на 0.75 ставки лікаря - отоларинголога дорослого та 0.25 ставки лікаря - отоларинголога дитячого. 07.10.2008 року [PERSON]І відповідно до наказу Недригайлівської ЦРЛ № 66-к було звільнено з посади лікаря - отоларинголога . Своє звільнення [PERSON]І вважав незаконним та оскаржив в суді. В подальшому [PERSON]І за її згодою відповідно до наказу по Недригайлівській ЦРЛ № 71-к від 1.11.2008 року, з 1.11.2008 року обіймає повну посаду лікаря - отоларинголога Недригайлівської ЦРЛ. 20 листопада 2009 року Липоводолинський районний суд Сумської області своїм рішенням поновляє [PERSON]І на попередній посаді лікаря - отоларинголога Недригайлівської ЦРЛ. Наказом по Недригайлівській ЦРЛ № 68-к від 26.11.2009 року [PERSON]І було звільнена з посади лікаря отоларинголога Недригайлівської ЦРЛ за п.6 ст. 40 КЗпП України, в зв"язку з поновленням на роботі працівника, який виконував цю роботу. Всі вищевикладені обставини визнані сторонами. Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Задовольняючи позов частково суд виходить з наступного: [PERSON]І відповідно до наказу Недригайлівської ЦРЛ з 1 квітня 2001 року обіймала 0.5 ставки лікаря - отоларинголога Недригайлівської ЦРЛ. Після звільнення [PERSON], [PERSON]І обіймає повну посаду лікаря - отоларинголога Недригайлівської ЦРЛ. Наказом по Недригайлівській ЦРЛ № 67-к [PERSON]І поновляють на посаді лікаря - отоларинголога 0.75 ставки та лікаря - отоларинголога дитячого на 0.25 ставки. Відповідно до того, що згідно штатних нормативів Недригайлівської ЦРЛ збільшити штатні посади лікарів - отоларингологів неможливо на оперативній нараді при головному лікарю 26 листопада 2009 року запропоновано [PERSON]І залишитися на попередній посаді, яку вона займала до звільнення [PERSON]І, або погодитися на 0.5 посади лікаря- отоларинголога штатного. [PERSON]І від даних пропозицій відмовилася. Головним лікарем їй було запропоновано інші вакантні посади лікарів з послідуючим проходженняям курсів спеціалізації. На дану пропозицію [PERSON]І також не дала згоди. Виходячи з цього головним лікарем [PERSON]І був підготовлений наказ про звільнення лікаря - отоларинголога [PERSON]І з яким позивачка ознайомилася зробивши відповідну запис та вказавши час 8 годин 20 хв. 26.11.2009 р. ( а.с.24) Дослідивши даний запис на копії наказу про звільнення суд вважає що [PERSON]І не було завчасно попереджено про її звільнення. Суд також вважає що пропозиція адміністрації Недригайлівської ЦРЛ до [PERSON]І про звільнення її з повної ставки лікаря отоларинголога на 0.5 посади лікаря - отоларинголога штатного та пропозиція про призначення на інші вакантні посади лікарів з послідуючим проходженням курсів спеціалізації є не що інше, як зміна істотних умов праці. Даже пропонована позивачці робота за тією ж спеціальністю, кваліфікацією чи посадою потягла б за собою зміну оплати праці, режиму роботи, встановлення неповного робочого часу, суміщення професій, найменування посад та інше. Відповідно до ст. 32 КЗпП України про зміну істотних умов праці систем та розмірів оплати праці, пільг, режиму роботи встановлення або скасування неповного робочого часу, суміщення професій, зміну розрядів і найменування посад та інших працівник повинен бути повідомлений не пізніше ніж за два місяці. Якщо колишні істотні умови праці не може бути збережено, а працівник не згоден на продовження роботи в нових умовах, то трудовий договір припиняється за пунктом 6 ст. 36 КЗпП України. Відповідно до пункту 6 ст. 36 КЗпП України підставами припинення трудового договору є: - відмова працівника від переведення на роботу в іншу місцевість разом з підприємством, установою, організацією, а також відмова від продовження роботи у звязку із зміною істотних умов праці. Виходячи з цього, суд вважає що звільнення [PERSON]І за п.6 ст. 40 КЗпП України є не вірним. Відповідно до п.6 ст. 40 КЗпП України трудовий договір може бути розірваний з ініціативи власника у випадках поновлення на роботі працівника, який раніше виконував цю роботу. [PERSON]І до звільнення з Недригайлівської ЦРЛ працював на 0.75 ставки лікаря - отоларинголога та 0.25 ставки лікаря - отоларинголога дитячого. [PERSON]І до звільнення [PERSON]І працювала на посаді 0.5 лікаря - отоларинголога, після звільнення [PERSON]І стала працювати лікарем - отоларингологом на повну посаду. Тобто [PERSON]І було добавлено лише 0.5 ставки лікаря - отоларинголога на якій працював [PERSON], інші 0.25 ставки лікаря - отоларинголога та 0.25 ставки лікаря - отоларинголога дитячого, на яких працював [PERSON]І до звільнення залишилися вакантними і їх ніхто не заміщав, тобто виходячи з п.6 ст. 40 КЗпП України , роботу цю ніхто не виконував. [PERSON]І на посаду [PERSON]І після його звільнення, не переводилася і роботу яку виконував лікар [PERSON]І [PERSON]І не виконувала, про що свідчать матеріали справи. [PERSON]І як до звільнення [PERSON]І так і після його звільнення працювала на посаді лікаря - отоларинголога лише з різною зайнятістю, умовами, оплатою режимом роботи та іншим. Виходячи з вищевикладеного суд вважає що [PERSON]І було звільнено з роботи без законних підстав. Відповідно до ч.1 ст. 235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. Відповідно до ч. 2,5 ст. 235 КЗпП України, при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого працівника, підлягає негайному виконанню. Як встановлено судом позивачку було звільнено 26 листопада 2009 року. Таким чином на день оголошення рішення по даній справі на 26 березня 2010 року, період вимушеного прогулу слід вважати 84 дні. І з них 26 днів в 2009 році та 58 днів в 2010 році. Згідно довідки виданої Недригайлівською ЦРЛ середньоденний заробіток в [PERSON]І в 2009 році становив 61 грн. 17 коп. Згідно довідки виданої Недригайлівською ЦРЛ середньоденний заробіток лікаря- отоларинголога першої категорії Недригайлівської ЦРЛ в 2010 році з урахуванням надбавки за вислугу років відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 29.12.2009 року № 1418 "Про затвердження порядку виплати надбавки за вислугу років лікарям і фахівцям з базовою та неповною вищою медичною освітою державних та комунальних закладів охорони здоров"я" становить 79 грн. 09 коп. Таким чином середній заробіток за весь час вимушеного прогулу, тобто сума яка підлягає виплаті за вимушений прогул становить: 26 х 61,17 = 1 590 грн. 42 коп., 58 х 79,09 = 4 587 грн. 22 коп., а всього 1590 , 42 + 4 587,22 = 6 177 грн. 64 коп. Підлягає також і поновленню [PERSON]І в членах профспілки медичних працівників Недригайлівського району. З показів голови профспілкового комітету медичних працівників Недригайлівського району [PERSON]В вбачається що після звільнення з посади [PERSON]І звернулася до неї особисто з усним проханням віддати їй членський квиток і облікову картку, в звязку з тим що вона більше не бажає перебувати в профспілковій організації. Через два дні вищевказані документи нею були видані [PERSON]І на руки. підставою для такого звільнення на думку суду є письмова заява встановленого зразка яка подається на імя голови профспілкового комітету . Як пояснює в судовому засіданні позивачка [PERSON]І,. вона взагалі не зверталася ні з усною ні з письмовою заявою до голови профспілкового комітету медичних працівників Недригайлівського району [PERSON]В про звільнення її з членів профспілкового комітету. Відповідно до п. 12 статуту професійної спілки працівників охорони здоров"я України, членство в профспілці є добровільним. Прийом у члени профспілки здійснюється профспілковою організацією в індивідуальному порядку на підставі особистої заяви в місячний термін з дня її подання а відповідно до п.21 профспілкове членство припиняється за рішенням первинної профспілкової організації у випадках виходу з профспілки за власним бажанням або виключення з її рядів. Як вбачається з матеріалів справи [PERSON]І не проявила власного бажання щодо припинення профспілкового членства, а тому, на думку суду, звільнена була безпіставно. В даному випадку, на думку суду, підставою для такого звільнення є письмова заява встановленого зразка, яка подається на імя голови профспілкового комітету . Позивачка по справі [PERSON]І просить також суд стягнути з Недригайлівської ЦРЛ на її користь кошти за час перебування її на лікарняному по лікарняних листах № 308036 виданого Недригайлівською ЦРЛ 26 листопада 2009 року, з 25.11.2009 року по 05.12.2009 року та № 308121 виданого Недригайлівською ЦРЛ 7 грудня 2009 року з 07.12.2009 року по 25.12.2009 року. Відмовляючи позивачці в позові про стягнення коштів по лікарняних листах суд виходить з наступного: Згідно довідки наданої стороною відповідача, адміністрацією Недригайлівської ЦРЛ добровільно було сплачено [PERSON]І кошти в розмірі 459 грн. 55 коп. по лікарняному листу № 308036 виданого Недригайлівською ЦРЛ 26 листопада 2009 року за час перебування [PERSON]І на лікарняному в період з 25.11.2009 року по 05.12.2009 року Інший лікарняний лист № 308121 виданий Недригайлівською ЦРЛ, 7 грудня 2009 року про перебування [PERSON]І на лікарняному в період часу з 07.12.2009 року по 25.12.2009 року, на думку суду оплаті не підлягає так як відповідно до ст.4,5 Закону України "Про загальнообов"язкове державне соціальне страхування у звязку з тимчасовою втратою працездатності та витратами зумовленими народженням та похованням", право на матеріальне забезпечення мають працюючі особи. Це право виникає з настанням страхового випадку в період роботи( включаючи і час випробування та день звільнення) Як вбачається з матеріалів справи [PERSON]І була звільнена з роботи 26 листопада 2009 року, а тому лікарняний лист за 7 грудня 2009 року був виданий Недригайлівською ЦРЛ безпідставно та оплаті на думку суду не підлягає. Судові витрати по дані справі підлягають стягненню з відповідача. Відповідно до ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи. Відповідно до ст. 88 ЦПК України якщо позивача на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави. До витрат повязаних з розглядом справи, належать витрати на інформаційно-технічне забезпечення . Відповідно до ст.81 ЦПК України по даній справі витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи покладаються на сторони, в даному випадку на відповідача - Недригайлівську ЦРЛ .

Outcome: approved