Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-12 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовом, в обґрунтування якого зазначає, що з [PERSON] перебуває у зареєстрованому шлюбі з 01.12.2008 року. Від шлюбу мають малолітню дитину [PERSON], [INFO]. 23.04.2009 року [PERSON] обманним шляхом забрав малолітнього сина до своєї матері [PERSON] в с.Кальчик та з даного часу не допускає її до своєї дитини, перешкоджає та не дає можливості бачиться з своєю дитиною. На її уговори повернути дитину, відповідач не реагує. Розлука з дитиною для неї дуже мучительна та не зносна. Син дуже маленький, потребує материнської турботи та уваги, вважає, що розлучення з дитиною негативно вплине на його виховання, здоровя. Вона мешкає з своєю матірю в благоустроєній двохкімнатній квартирі, житлово-побутові умови задовільні та дозволяють спільно мешкати з дитиною. В звязку з чим просить визначити місце проживання та повернути їй малолітню дитину. До суду, з зустрічною позовною заявою звернувся [PERSON], яка була прийнята до спільного розгляду та обєднана в одне провадження відповідно до Ухвали суду. В обґрунтування своєї позовної заяви, [PERSON] зазначає, що він перебуває у шлюбі з [PERSON] з 01.12.2008 року. Від шлюбу мають малолітню дитину [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачкою не склалося, вона зловживає спиртними напоями, спричиняла сварки, завдавала йому тілесні ушкодження. За сином не доглядала, придбала кішку, яка подряпала обличчя та око дитині, після чого запропонувала йому забрати дитину до себе, що і було зроблено ним де він мешкає спільно з своєю матірю [PERSON] в с.Кальчик Володарського району. [PERSON], гроші сплачені їй на дитину, витратила на свій відпочинок. Двічі наприкінці березня 2009 р. та у квітні 2009 року мала спроби самогубства. Погрожувала йому покінчити своє життя самогубством разом з дитиною. В даний час шлюбні відносини фактично між ними припинені та подальше сумісне життя і збереження сімї не можливе. Вважає, що залишення сина у [PERSON] на її виховання є небезпечним для його життя, здоровя і морального виховання, що суперечить інтересам дитини. В звязку з чим, просить визначити місця проживання малолітньої дитини у нього та часу побачення для [PERSON] з дитиною. В судовому засіданні позивачка за первісним позовом та відповідачка за зустрічним позовом [PERSON] та її представник свої вимоги підтримали у повному обсязі та наполягали на їх задоволені, а проти задоволення зустрічних вимог заперечували у повному обсязі. Пояснила суду, що до реєстрації шлюбу вони зустрічались з відповідачем, відносини були хороші, почали спільно проживати, вона завагітніла від нього. 01.12.2008 року вони з [PERSON] зареєстрували шлюб. Спочатку проживали у його батьків с.Кальчик, згодом перед пологами проживали на квартирі, яку знімали. Дитина була запланована та бажана для них. Між ними почали виникати конфлікти з приводу відсутності дома, не приходив додому. Обговоривши свої сімейні відносини, знов почали спільно мешкати на квартирі. 10.02.2009 року у них народилась дитина та після виписки з лікарні 14.02.2009 року знову повернулись до квартири. 23.02.2009 року [PERSON] знову пішов від неї та на ніч не повернувся, а з 24.02.2009 року взагалі залишив її з новонародженою дитиною. Їй було дуже важко самої доглядати дитину. Іноді він з*являвся до неї, але ж спільне їх життя так і не складувалось. Згодом приблизно в середині березня у неї пропало материнське молоко. Життя самогубством не намагалась покінчити, а лише привернути до себе уваги з боку [PERSON] та повернути його у сімю, тому, коли дитина була у її матері, вимушена була випити небагато ліків та повідомляла про це [PERSON], забирали до лікарні, але ж зразу на слідуючий день виписувалась з лікарні, т.я. нічого страшного не було. Взагалі заперечує, що погрожувала позбавити себе і свою дитину життя. Після цих спроб, [PERSON] на де який час повертався до неї з дитиною, але ж знову покинув їх на квартирі. В 20-х числах квітня 2009 року, відповідач попросив дитину, щоб та пожила у них дома, вона не заперечувала проти чого, та зібралась з*їздити з знайомою в м.Дніпропетровськ по своїм справам. Таким чином вона вважаючи, що поки дитина побуде з батьком, [PERSON] повернеться після цього до неї. Заперечує, що гроші на дитину витратила на свій відпочинок, витрачала їх на потреби дитини. Після повернення на слідуючий день з Дніпропетровська, надіючись на те, що дитина побуде з батьком, та він повернеться до неї, тому деякий час не дзвонила йому. Згодом вже, коли дитина залишалась тривалий час у відповідача, вона почала дзвонити йому та просила повернути їй дитину, але ж той повідомив, що дитину не поверне, вона залишиться у нього. Весь час вона намагалась, вмовляючи повернути дитину, почала звертатися до керівництва на роботі відповідача, в прокуратуру району, згодом коли на неї зібрали протиправно негативний матеріал, який не відповідав дійсності, вона зверталась до внутрішній безпеки міліції, зверталась до служби справ дітей в м.Маріуполі, де була зареєстрована дитина. Але ж коли дитину відповідач зняв з реєстрації без її згоди, дитину зареєстрували в с.Кальчик Володарського району, їй було запропоновано звернутися до відповідного органу в Володарського району. На протязі всього цього часу, не зважаючи на всі свої спроби, відповідач так і не повернув її дитину. Вона приїжджала до нього до дому в с.Кальчик у вечорі, але ж її так і не впустили до будинку. Весь час, відповідач не надає можливості бачитися з дитиною. Вважає, що саме з нею повинна проживати дитина, у неї для цього створені усі умови, вона дуже любе свою дитину, вона добра матір, вона працює, має свій доход, проживає також з своєю матірю, яка також працює, спиртними напитками не зловживає, стан здоровя задовільний, на обліках в псих або наркодиспансерних обліках не перебуває, в інтересах дитини буде, якщо дитина буде проживати саме з нею. Обставини викладені у позовній заяві [PERSON], вважає безпідставними та необґрунтованими. Відповідач та його представник свої вимоги підтримали у повному обсязі та наполягали на їх задоволені. Заперечували проти задоволення вимог [PERSON] [PERSON] пояснив, що після знайомства з позивачкою почали проживати разом. Деякий час під час вагітності [PERSON] проживали ще у нього дома в с.Кальчик. Почали виникати сімейні проблеми, вони зняли квартиру на вул..Зелинського в м.Маріуполі, де почали проживати спільно. Позивачка психічно не врівноважена особа, між ними виникали сварки. 10.02.2009 року у них народилась дитина, він був присутній при пологах, після виписки з лікарні повернулись на зьомну квартиру. Разом ухажували за дитиною, він матеріально допомагав їй, після пологів позивачка зпочатку кормила дитиною, а після того, як пропало у неї молоко у березні, перейшли на інший кормління. По своїй роботі, по службовій необхідності затримувався на роботі, знову почали виникати сімейні сварки. Він вимушений був на де кільки днів залишати [PERSON] з дитиною саму, потім повертався. Двічі робили спроби самогубства, дзвонила йому, що вона травилась, він відвозив її у лікарню, визивали швидку, потім забирав її з лікарні. [PERSON] палила, зловживала спиртними напоями, як до пологів так і після цього, він не бачив цього, але відчував запах, за дитиною належного догляду не здійснювала та ним не займалась. Кішка, яка знаходилась у них вдома пошкрябала дитині обличчя. У 22-23 квітня 2009 року вона повідомила, що бажає зїздити до м.Дніпропетровська, зібрали дитину і він її забрав до себе в с.Кальчік до своїх батьків. Після повернення не цікавилась дитиною. Бажає, щоб дитина залишилась саме з ним, тому як позивачка психічно не врівноважена, погрожувала здійснити самогубство разом з дитиною, він працює, має свій доход, проживає також з своїми батьками в будинку, яка також має можливість доглядати дитину, спиртними напитками не зловживає, стан здоровя задовільний, на обліках в псих або наркодиспансерних обліках не перебуває, в інтересах дитини буде, якщо дитина буде проживати саме з ним. Обставини викладені у позовній заяві [PERSON], вважає безпідставними та необґрунтованими. Представник Органу опіки та піклування в судове засідання не зявився, залишивши письмову заяву про розгляд справи у їх відсутність, рішення на розсуд суду. Представник Служби справ дітей Володарської райдержадміністрації [PERSON] в судовому засіданні вважає, що у [PERSON] також створені усі належні умови для виховання дитини, та при прийнятті рішення необхідно враховувати інтереси дитини. Надала висновок служби про способи участі [PERSON] та [PERSON] у вихованні малолітнього сина [PERSON]. В останнє судове засідання не зявилась, залишивши суду заяву про розгляд справи у їх відсутність. Допитаний в судовому засіданні в якості свідка [PERSON] пояснив суду, що він працює дитячим лікарем психіатром в ГБ №7 м.Маріуполя з 1994 року. Для формування особистості малолітньої дитини, необхідний тісний контакт матері з дитиною. Проблеми батьків між собою, у випадку розлучення такої малолітньої дитини з матірю, має негативні наслідки для самої дитини як для психічного так і для фізичного розвитку. Також небажане розлучення і з самим батьком. Допитана в судовому засіданні свідок [PERSON] пояснила суду, що знає [PERSON] давно. [PERSON] бачила лише раз. Позивачка часто ділилась своїми сімейними проблемами, повідомляла, що її чоловік часто приходить додому пізно, а іноді взагалі не приходив, залишав її саму.Вона сама була у [PERSON] де кілька разів. Позивачка дуже любить свою дитину, дитина ухожена та матір її доглядала, приділяла увагу. Щоб [PERSON] зловживала спиртними напоями, їй цього не відомо. Допитана в судовому засіданні свідок [PERSON] пояснила суду, що [PERSON] знає, [PERSON] бачила один раз. Раніше [PERSON] проходила стажировку в магазині в травні, червні 2009 року. Характерезує позивачку тільки позитивно, щоб позивачка зловживала спиртними напоями не відомо, в нетрезвому стані ніколи не бачила. Іноді вона сама приходила раніше до неї у гості, [PERSON] дуже охайна, добра та відзичліва, дуже любить свою дитину. Зі слів позивачки відомо, що батько попросив дитину до себе, вона погодилась з цим, та на деякий час дала побути відповідачу з дитиною. Згодом, відповідач не повертав дитину до матері, [PERSON] часто дзвонила йому, умовляла повернути дитину, але ж той відмовляв у цьому. Допитана в судовому засіданні свідок [PERSON] пояснила суду, що знайома з [PERSON] у березні 2009 році, яка проживала на зьомній квартирі по вул..Зелінського в м.Маріуполі. Бачила її у дворі з дитиною, коли ті гуляли. [PERSON] не бачила. Після знайомства, інколи приходила у гості до [PERSON] Позивачка шкідливих звичок не має, дуже любить дитину, в квартирі було чисто, уютно, дитина ухоже на. Бачила подряпину на обличчі у дитини, відомо, що подряпину залишила кішка. [PERSON] дуже переживала у звязку з розлученням дитини, яку не повертав відповідач. Чула, як позивачка дзвонила матері [PERSON]-[PERSON], просила повернути дитину, хоча б на вихідні, але ж відмовляли їй у цьому. Позивачка бажала, щоб відповідач повернувся до неї та у них була повноцінна сімя. Допитаний в судовому засіданні [PERSON] пояснив суду, що позивачка психічно не врівноважена особа, часто між сторонами виникали скандали. [PERSON] у стані алкогольного спяніння не бачив. Дитину відповідач забрав до себе до дому в с.Кальчик, т.я. позивачка уїхала в інше місто з подружкою. Відповідача характеризує позитивно. Позивачка дитиною не цікавилась, уваги не приділяла, кішка подряпала дитині обличчя. Вважає, щоб дитина залишилась з [PERSON], який більше приділяє уваги дитині, умови проживання у нього добрі. Допитана в якості свідка [PERSON] пояснила суду, що 23.04.2009 р. її син привіз свою дитину до них додому в с.Кальчик, т.я. позивачці необхідно було з*їздити в м.Дніпропетровськ. Згодом стало відомо, що позивачка вже повернулась додому, але ж не дзвонила, щоб поцікавитись дитиною. Вона сама подзвонила позивачці, та повідомила, що у неї депресія, вважає, що та фактично бросила дитину. Дитина позивачці не потрібна. Так дитина і залишилась проживати у них дома. Для проживання дитини створені усі умови, батько займається вихованням сина, дуже любить його. Між її сином та позивачкою часто виникали сімейні скандали. Позивачка намагалась здійснити самогубство. Після того, як дитина залишилась у них вдома, позивачка приїжджала в село вночі, щоб побачити свою дитину, був скандал з цього приводу. Приблизно з січня по квітень 2009 р. її син з позивачкою проживали в [INFO]. В гостях на зьомній квартирі по вул..Зелінського не була. Не бачила про зловживання позивачкою спиртних напоїв. Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] пояснив суду, що він проживає по сусідству з сімєю [PERSON]. Їх сімя хороша. [PERSON] характеризує позитивно, як люблячого батька. Чув вночі скандал, коли [PERSON] приїжджала в с.Кальчик, та вимагала повернути їй сина. По її поведінці він зрозумів, що та була в стані алкогольного спяніння. Дитину баче часто, з нею гуляють по вулиці. Допитана в якості свідка [PERSON] пояснила суду, що вона знає позивачку. Їй відомо про скандал, який був у ночі в серпні-вересні 2009 р., позивачка приїжджала в с.Кальчик до [PERSON], щоб забрати свою дитину. По її поведінці зрозуміла, що та була у стані спяніння. Сімя [PERSON] добре відноситься до дитини, яка має свою кімнату. Відомо про скандали в між сторонами, [PERSON] не подобалось, що [PERSON] пізно приїжджав до дому. Допитана в якості свідка [PERSON] пояснила суду, що після народження дитини відносини між сторонами, які проживали [INFO], були хороші. Відомо, що відповідач покинув позивачку з дитиною у лютому 2009 році, які потребували допомоги після народження. [PERSON] спиртні напої не вживає. Дитина була для них бажана, позивачка турбувалась про неї, любе сина та бажає, щоб та проживала з нею. Позивачка їздила у м.Дніпропетровськ за обув*ю, передала сина батькові, який залишає дитину у себе по сей день. Ольга намагалась повернути до себе дитину, дуже переживає за нею, плаче, але ж дитину не повертають. Позивачка мешкає в теперішній час з своєю матірю, умови для проживання дитини добрі. Допитана в якості свідка [PERSON] пояснила суду, що вона знайома з [PERSON], як особу, яка приходила в магазин у березні-квітні двічі купувала слабоалкогольні напої, сигарети Допитаний в якості свідка [PERSON] пояснив суду, що відносини між сторонами були не дуже добрі, позивачка ревнувала до відповідача, виникали між ними скандали. Привозила до них дитину та кидала її, а сама їздила до відповідача. Вживала спиртне, курила. За дитиною також наглядала її матір, вітчим. Відомо, що відповідач спочатку проживав разом з позивачку після народження дитини близько місяця, але ж потім пішов від них із-за скандалів, коли саме пішов від неї сказати не може. Відомо, що вона намагалась здійснити самогубство. Відношення батька до сина дуже добрі, він любить свою дитину [PERSON], забезпечує матеріально, виховує. Допитана в якості свідка [PERSON] пояснила суду, що позивачку знає більше року. Спиртними напоями не зловживає. Добре знає її матір. [PERSON] дуже переживає за дитиною, яку дуже любить, намагається повернути її. Звонить до [PERSON], але ж той не повертає дитину, ігнорує. Часто бачила відповідача на морі, в стані спяніння. Вислухавши пояснення осіб, які приймали участь справі, дослідивши матеріали справи та представлені сторонами докази у їх взаємній сукупності, суд приходить до слідуючого: [PERSON] до загальних вимог ЦПК України що кожна сторона зобов*язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Ці докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.(ст.ст.10, 27, 60, 131 ЦПК України). Т.б. дані норми встановлюють загальні правила по розподілу між сторонами зобов*язань по доказуванню. Суд вважає встановленим, що сторони є батьками дитини [PERSON], [INFO], яка відповідно до ст..6 Сімейного Кодексу України (надалі СК України) є малолітньою дитиною. Згідно з амбулаторної картки дитини, [PERSON] був народжений у важких пологах, фізично здорова дитина, якісь фізичні вади не має. Періодично після народження проходе обслідування. Мав травму у квітні 2009 р.- ссадина верхнього віка, подряпини від кішки. Дитина зареєстрована з 30.06.2009 р. по місцю проживання свого батька, хоча проживає з квітня 2009 року. Статтею 51 Конституції України, встановлено, що сімя, дитинство, материнство і батьківство охороняються державою. Статтею 141 СК України передбачена рівність прав та обов'язків батьків щодо дитини. Мати, батько мають рівні права та обов'язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою. Розірвання шлюбу між батьками, проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг їхніх прав і не звільняє від обов'язків щодо дитини. [PERSON] до ст. 155 СК України, здійснення батьками своїх прав та виконання обовязків мають ґрунтуватися на повазі до прав дитини та її людської гідності. Т.б. батьківське право це можливість або комплекс можливостей, наданих матері, батькові, щодо дитини. Сімейним законодавством встановлено, що місце проживання дитини, яка не досягла десяти років, визначається за згодою батьків ( ч.1 ст.160 СК України). Як встановлено у судовому засіданні сторони мають малолітню дитину [PERSON], [INFO], т.б. якому на час розгляду справи не виповнилось ще одного року, а тому позбавлений можливості з*ясувати особисту думку самої дитини. При вирішені спору між матір*ю та батьком щодо місця проживання малолітньої дитини, т.б. якщо мати та батько, які проживають окремо, не дійшли згоди щодо того, з ким із них буде проживати малолітня дитина, спір між ними може вирішуватися органом опіки та піклування або судом (ст..161 ч.1 СКУ. В даному випадку позивачка намагалася вирішити цей спір через відповідну службу, але ж згодом обидві сторони звернулися до суду з позовами, які були обєднані в одне провадження, для вирішення та розвязання між ними цього спору, що не суперечить закону. При цьому, законодавством передбачено, що під час вирішення спору щодо місця проживання малолітньої дитини беруться до уваги ставлення батьків до виконання своїх батьківських обов'язків, особиста прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, стан її здоров'я та інші обставини, що мають істотне значення. Ст.161 ч.2 СК України встановлене обмеження для органа опіки та піклування або суду щодо передачі одному з батьків при вирішені такого спору, щодо визначення місця проживання малолітньої дитини. Безпосередньо, суд не може передати дитину для проживання з тому із батьків, хто не має самостійного доходу, зловживає спиртними напоями або наркотичними засобами, своєю аморальною поведінкою може зашкодити розвиткові дитини. [PERSON] до [PERSON] обстеження житлово-побутових умов від липня 2009 року [PERSON] в с.Кальчик, встановлено, що він проживає з своїми батьками, сином [PERSON] в житловому будинку, який належить матері [PERSON]. Санітарно-гігієнічні, умови задовільні. Для виховання, розвитку та проживання дитини створені задовільні умови. Дитина забезпечена усім необхідним. Вихованням займався батько дитини, який знаходився у плановій відпустці, вихованням також займається бабуся [PERSON] По місцю роботи в Жовтневому РВ Маріупольського ГУ, проживання [PERSON] характеризується позитивно. [PERSON] знаходилась на стацлікуванні з 26.03.2009 р. по 27.03.2009 р., з 10.04.-11.04.2009 р. в лікарні з приводу спроби здійснити самогубство. [PERSON] на обліках в псих, наркодиспансерах не знаходиться та за допомогою не зверталась. По місцю своєї роботи в яслях-садку №3 м.Маріуполя, проживання в м.Маріуполі пров.Трамвайний, а також по характеристиках з попередніх місць навчання характеризується позитивно. Проживає з своєю матірю [PERSON], яка також працює та має свій дохід. [PERSON] комісійного обстеження житлово-побутових умов проживання [PERSON] на підставі її звернення від червня 2009 року, та відповідно до висновку цієї комісії встановлено, що остання проживає з матірю. Санітарно-гігієнічні, умови задовільні. Для виховання, розвитку та проживання дитини створені задовільні умови. Дитина забезпечена усім необхідним. Їх сімя забезпокоїна відсутності дитини. [PERSON] до Рішення Комісії з питань захисту прав дітей Жовтневої райдержадміністрації від 15.07.2009 року на підставі розгляду заяв [PERSON] та [PERSON] стосовно участі у вихованні дитини [PERSON], комісія не заперечувала проти зустрічей [PERSON] з її малолітнім сином [PERSON], але ж за порядком визначеним органом опіки на території якого проживає та зареєстрована дитина. Було рекомендовано звернутися до Володарської служби справ дітей для визначення такого порядку. [PERSON] до Висновку служби справ дітей від 12.01.2010 року Володарської райдержадміністрації, зазначено, що можливо визначити місце проживання малолітньої дитини із батьком [PERSON] в с.Кальчик. Обєктивно визначити можливість забезпечення матірю належних умов проживання дитини з нею не мали можливості в звязку з проживанням [PERSON] в м.Маріуполі. Визначення місця проживання дитини вважали за необхідне залишити на розсуд суду, але за умови максимального урахування інтересів дитини. Стаття 162 СК України встановлює, що якщо один з батьків самочинно, без згоди другого з батьків, з якими на підставі закону або рішення суду проживала малолітня дитина, змінить її місце проживання, у тому числі способом її викрадення, суд за позовом заінтересованої особи має право постановити рішення про відібрання дитини і повернення її за попереднім місцем проживання. Дитина не може бути повернута лише тоді, коли залишення її за попереднім місцем проживання створюватиме реальну небезпеку для її життя та здоров'я або обставини змінилися так, що повернення суперечить її інтересам. Хоча сторони і дійшли наприкінці квітня 2009 року до згоди між собою, безпосередньо мати [PERSON] передала їхню дитину для тимчасового проживання з батьком [PERSON], на час свого відїзду за межі постійного місця проживання, але ж суд вважає, що у [PERSON] не було абсолютного права проти волі матері дитини, з якою та постійно проживала, залишати на постійне проживання у себе та по її вимозі повернути їй малолітню дитину. Стосовно спроб [PERSON] здійснити суїцид з собою, суд вважає за необхідне зазначити, що вона попереджала про це [PERSON], що свідчить про те, як то і поясняла сама позивачка, що вона лише намагалася як жінка привернути до себе увагу свого чоловіка, повернути його в сім*ю та не кидала на проізволяще свою дитину. Суд не приймає до уваги, вважає безпідставними, не обґрунтованими та як таке, що не знайшло свого підтвердження у судовому засіданні, що [PERSON] є психічно неврівноваженою особою, як така, що страждає на психічне захворювання або такий психічний розлад, який би дійсно вказував би на такий її психічний стан, що загрожує та створює реальну небезпеку для життя та здоров*я дитини. Будь-яких судово-психіатричних, психологічних експертиз не проводилось і сторонами не заявлялось. Суд оцінює висновок по даним психологічного дослідження здійснене за своїм бажанням [PERSON], психологом психіатричної лікарні №7 м.Маріуполя, в сукупності разом з іншими матеріалами, які характеризують [PERSON] З тих ж самих підстав, суд не приймає до уваги обставини, якими обґрунтовує свої вимоги [PERSON], що його дружина погрожувала здійснити самогубство з дитино. Доказів на підтвердження цих обставини також суду не представлено. Суд вважає, що також не представлено доказів на ствердження того, що [PERSON] залишила свою малолітню дитину батькові на проізволяще, а сама в цей час вела аморальний образ життя, не цікавлячись долею своєї дитини. Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що [PERSON] також залишав саму [PERSON] з їхньою дитиною після її народження, на де який час, в звязку з виниклими між сторонами сімейними проблемами, яка самостійно здійснювала догляд за дитиною. До того ж, суд вважає, встановленим, що [PERSON] навпаки після проживання її дитини у батька, почала намагатися повернути дитину до себе, дзвонила до нього, почала звертатися у різні інстанції за захистом своїх прав щодо дитини, при чому відповідач ігнорував це, не повертав дитину до матері без належних підстав, порушуючи її законні права. Також не представлено належних і достатніх доказів на підтвердження підстав того, що [PERSON] саме зловживає спиртними напоями, не здійснювала або неналежним чином здійснювала свої обовязки щодо дитини. Показання свідків [PERSON], про викладені ним факти, суд оцінює критично, не є достатніми доказами неналежного догляду за неповнолітньою дитиною та підставою, для відібрання дитини з визначенням її місця проживання біля батька. Згідно принципу 6 Декларації прав дитини, прийнятої Генеральною асамблеєю ООН 20 листопада 1959 року, ратифікованої Постановою Верховної Ради №789-Х11 від 27.02.1991 року, дитина для повного і гармонічного розвитку її особистості потребує любові і розуміння. В усіх діях щодо дітей, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини. Вона повинна, коли це можливо, зростати під опікою і відповідальністю своїх батьків і в усякому випадку в атмосфері любові і моральної та матеріальної забезпеченості; малолітня дитина не повинна, крім тих випадків, коли є виняткові обставини, бути розлучена зі своєю матір'ю. Будь-яких таких виняткових обставин та перешкод для проживання дитини з матірю судом встановлено не було та належних доказів на це не представлено з боку [PERSON] Суд вважає, що склалася виняткова ситуація, коли при фактично рівних умовах, сторони мають відповідний заробіток, як працюючі особи, місце проживання, беручі до уваги особисту прихильність та ставлення батьків до виконання своїх батьківських обов'язків, враховуючи загальні засади цивільного законодавства - справедливість, добросовісність та розумність, перевагу необхідно віддати інтересам матері і дитини, якої на час розгляду справи не виповнилось ще й року. Також суд вважає, що факт роздільного проживання не перешкодить як малолітньої дитині [PERSON] так і обом батькам при їх бажанні спілкуватися та бачитися один з одним. Суд приходить до висновку, що проживання малолітньої дитини [PERSON], [INFO] з матірю [PERSON] на сьогоднішній день, повною мірою відповідає інтересам дитини, забезпечує належні умови фізичного та духовного розвитку дитини, підстав стверджувати, що залишення на подальше проживання з матірю зможе зашкодити її розвитку не має, а тому суд вважає, що дитину слід залишити з матір'ю, щодо якої, крім вищеописаного, не доведено її байдужість та негативне ставлення до дитини, відсутні виняткові обставини та інші обставини, передбачені ч.2 ст.161 СК України. На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що первісний позов [PERSON] підлягає задоволенню, в звязку з чим зустрічний позов [PERSON], задоволенню не підлягає.

Outcome: approved