Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-07 00:00:00

Банк звернувся в суд з позовом до відповідачів [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказавши в позовній заяві, що 31.08.2006 р. між Відкритим акціонерним товариством «Банк «[PERSON] та Кредит» в особі Філії «Запорізьке регіональне управління» Відкритого акціонерного товариства «Банк «[PERSON] та Кредит» і відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір № 9-1807-086ФД. На підставі кредитного договору відповідачу [PERSON] був наданий кредит в сумі 12000 грн. 00 коп. зі сплатою 0,0001 % річних та щомісячної комісії у сумі 210 грн. 00 коп., строком до 29.08.2009 р. В забезпечення повернення кредитних коштів Банком було укладено договір поруки № 9-1807-086П від 31.08.2006 р. із [PERSON] Відповідно до п.п. 2.1. , 2.2. договору поруки, Поручитель [PERSON] - зобовязався перед Кредитором відповідати по зобовязанням Позичальника [PERSON], які виникають з умов Кредитного договору, в повному обсязі цих зобовязань. Відповідач [PERSON] неналежним чином виконував свої зобовязання за кредитним договором: несвоєчасно та не в повному обсязі погашав кредит та відсотки за користування кредитом. В звязку з чим, станом на 16.10.2009 р. у відповідачів виникла заборгованість за кредитним договором в сумі 26389 грн. 59 коп., а саме: по простроченому кредиту 6956 грн. 50 коп..; по простроченим процентам 2119 грн. 73 коп.; по простроченій щомісячної комісії 4830 грн. 00 коп.; по пені за прострочені платежі 6436 грн. 60 коп.; по пені за прострочену щомісячну комісію 3859 грн. 80 коп.; по пені за прострочені відсотки 2186 грн. 96 коп. Просить стягнути на свою користь з відповідачів у солідарному порядку заборгованість за кредитним договором в сумі 26389 грн. 59 коп., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 263 грн. 90 коп. та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн. 00 коп. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, наполягає на задоволенні позовних вимог за мотивами, вказаними в позовній заяві. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, про час і місце слухання справи був повідомлений в установленому законом порядку, письмових заперечень суду щодо позову не надав. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, про час і місце слухання справи був повідомлений в установленому законом порядку, письмових заперечень суду щодо позову не надав. Суд вважає можливим, за згодою представника позивача, провести заочний розгляд справи на підставі матеріалів справи відповідно до ст. 224 ЦПК України, за відсутності відповідачів. Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши та дослідивши у сукупності докази у справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. З матеріалів справи вбачається, що 31.08.2006 р. між Відкритим акціонерним товариством «Банк «[PERSON] та Кредит» в особі Філії «Запорізьке регіональне управління» Відкритого акціонерного товариства «Банк «[PERSON] та Кредит» і відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір № 9-1807-086ФД. На підставі кредитного договору відповідачу [PERSON] був наданий кредит в сумі 12000 грн. 00 коп. зі сплатою 0,0001 % річних та щомісячної комісії у сумі 210 грн. 00 коп., строком до 29.08.2009 р. В забезпечення повернення кредитних коштів Банком було укладено договір поруки № 9-1807-086П від 31.08.2006 р. із [PERSON] Відповідно до п.п. 2.1. , 2.2. договору поруки, Поручитель [PERSON] - зобовязався перед Кредитором відповідати по зобовязанням Позичальника [PERSON], які виникають з умов Кредитного договору, в повному обсязі цих зобовязань. Згідно ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. На підставі ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. На підставі ст.ст. 1048, 1049 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики и позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ст. 543 ЦК України у разі солідарного обовязку боржників ( солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-якого з них окремо. Солідарні боржники залишаються зобовязаними доти, доки їхній обовязок не буде виконаний в повному обсязі. Солідарний боржник не має права висувати проти вимоги кредитора заперечення, що ґрунтуються на таких відносинах решти солідарних божників з кредитором, у яких цей боржник не бере участі. Виконання солідарного обовязку у повному обсязі одним із боржників припиняє обовязок решти солідарних боржників перед кредитором. Відповідач [PERSON] неналежним чином виконував свої зобовязання за кредитним договором: несвоєчасно та не в повному обсязі погашав кредит та відсотки за користування кредитом. В звязку з чим, станом на 16.10.2009 р. у відповідачів виникла заборгованість за кредитним договором в сумі 26389 грн. 59 коп., а саме: по простроченому кредиту 6956 грн. 50 коп..; по простроченим процентам 2119 грн. 73 коп.; по простроченій щомісячної комісії 4830 грн. 00 коп.; по пені за прострочені платежі 6436 грн. 60 коп.; по пені за прострочену щомісячну комісію 3859 грн. 80 коп.; по пені за прострочені відсотки 2186 грн. 96 коп., що підтверджено розрахунком заборгованості. На підставі викладеного з відповідачів у солідарному порядку на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором у сумі 26389 грн. 59 коп., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 263 грн. 90 коп. та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн. 00 коп.

Outcome: approved