Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-13 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до Мельниківської сільської ради Чорнобаївського району Черкаської області про визнання недійсним та скасування рішення сільради та передачу земельної ділянки, мотивуючи тим, що 10 грудня 2005 року Мельниківською сільською радою Чорнобаївського району Черкаської області прийняте рішення № 19-4/ІV Про надання земельної ділянки в оренду, згідно якого їй надана в довгострокову оренду земельна ділянка площею 0,14 га в с. Мельники Чорнобаївського району Черкаської області. Як зазначила в своїй позовній заяві позивачка вказана земельна ділянка використовувалась нею з кінця 2005 року для продажу продуктів харчування (хліб та інше).З 2002 року [PERSON] працює приватним підприємцем та щомісяця сплачує державі податок в розмірі 60,00 грн., земельна ділянка їй необхідна для того, щоб заробити кошти на їжу та інші необхідні потреби. Її пенсія складає 729,00 грн. на місяць, їй 70 років. На її утриманні знаходиться її онука, яка залишилась без батька та матері, яка нею не опікується. Протягом багатьох років онука [PERSON] проживає разом з нею, позивачка опікується нею та повністю утримує. На переконання [PERSON], спірна земельна ділянка хоча б в якійсь мірі забезпечила їх існування. 12 травня 2006 року Мельниківською сільською радою Чорнобаївського району Черкаської області прийняте рішення № 2-5/V Про відміну рішення Мельниківської сільської ради від 10 грудня 2005 року № 19-4/ІV Про надання в оренду земельної ділянки, яким скасоване вищезазначене рішення від 10 грудня 2005 року. [PERSON] вважає, що оскаржуване нею рішення № 2-5/V від 12 травня 2006 року прийняте безпідставно, суперечить нормам земельного законодавства і порушує її права. В ньому не вказано підстав для скасування попереднього рішення і відсутнє посилання на закон, що являється підставою для визнання його недійсним та скасування. Крім цього, згідно рішення Конституційного Суду України від 16 квітня 2009 року по справі № 1-9/2009 року вказано, що орган місцевого самоврядування є відповідальним за свою діяльність перед юридичними і фізичними особами. Таким чином, органи місцевого самоврядування не можуть скасовувати свої попередні рішення, вносити до них зміни, якщо до приписів цих рішень виникли правовідносини, повязані з реалізацією певних субєктивних прав та охоронюваних законом інтересів і субєкти цих правовідносин заперечують проти їх зміни чи припинення. Ненормативні правові акти органу місцевого самоврядування є актами одноразового застосування, вичерпують свою дію фактом їхнього виконання, тому вони не можуть бути скасовані чи змінені органом місцевого самоврядування після їх виконання. З часу передачі позивачці в оренду земельної ділянки площею 0,14 га до часу прийняття оскаржуваного рішення нічого не змінилось, тому, на думку [PERSON], не було підстав скасовувати законне рішення і позбавляти її користуватись цією земельною ділянкою. В зв»язку з вищевикладеним позивачка змушена звернутись з даним позовом до суду, в якому просить визнати недійсним та скасувати рішення Мельниківської сільської ради № 2-5/V від 12 травня 2006 року Про відміну рішення Мельниківської сільської ради від 10 грудня 2005 року № 19-4/ІV Про надання в оренду земельної ділянки; зобовязати Мельниківську сільську раду виконати рішення Мельниківської сільської ради від 10 грудня 2005 року № 19-4/ІV Про надання в оренду земельної ділянки та доручити сільському голові укласти і підписати договір оренди земельної ділянки площею 0,14 га, що розташована під будівлею автозаправки № 4 по вул. Гайдара в с. Мельники Чорнобаївського району Черкаської області з [PERSON], [INFO], що проживає [INFO]; зобовязати Мельниківську сільську раду передати [PERSON] будівлю автозаправки № 4 по вул. Гайдара в с. Мельники Чорнобаївського району Черкаської області; витребувати у відповідача документи по передачі земельної ділянки площею 0,14 га, що розташована під будівлею автозаправки № 4 по вул. Гайдара в с. Мельники Чорнобаївського району Черкаської області іншій особі; витребувати у відділенні земельних ресурсів Чорнобаївського району копію справи та копію державного акту на земельну ділянку площею 0,14 га, що розташована під будівлею автозаправки № 4 по вул. Гайдара в с. Мельники Чорнобаївського району Черкаської області; судові витрати стягнути з відповідача: згідно квитанції про сплату за ІТЗ. В судовому засіданні [PERSON] підтримала позов, просила його задоволити, пояснила, що не бажає отримувати в оренду іншу земельну ділянку, хоче, щоб їй виділили саме цю, під автозаправкою, вважає, що надала суду достатньо доказів для задоволення свого позову. Представник відповідача [PERSON] заперечила проти задоволення позову, просила в задоволенні відмовити, пояснила, що, дійсно в грудні 2005 року винесено рішення Мельниківської сільської ради про надання позивачці в оренду земельну ділянку, вона повинна була виготовити технічну документацію, але цього не зробила, в зв»язку з чим договір оренди не був укладений, сільський бюджет недоотримав кошти, тому в травні 2006 року сесією прийнято рішення, яким відмінено попереднє. За позивачкою зберігається право звернення до сільської ради з заявою про отримання іншої земельної ділянки в оренду, така можливість на даний час є. Судом встановлені слідуючі обставини справи та належні їм правовідносини. 10 грудня 2005 року Мельниківською сільською радою Чорнобаївського району Черкаської області прийнято рішення № 19-4/ІV Про надання земельної ділянки в оренду, згідно якого [PERSON] надана в довгострокову оренду земельна ділянка площею 0,14 га в с. Мельники Чорнобаївського району Черкаської області для розміщення автозаправочної станції( а.с.7). Позивачка не виготовила проекту відводу вказаної земельної ділянки, не надала суду доказів про витрату коштів на облаштування земельної ділянки. Договір оренди земельної ділянки з [PERSON]Г не укладався. Згідно розяснень постанови Пленуму Верховного суду України № 7 від 16.04.2004 року «Про застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ» та ст. 125 ЗК України право користування земельною ділянкою виникає після одержання документів на право користування. Відповідно до вимог ст.124 ЗК України передача земельних ділянок із зміною цільового призначення, здійснюється за проектами відводу, тобто приймається рішення про передачу земельної ділянки після розгляду сільською радою наданих заявником документів, включаючи і проект відведення земельної ділянки. В зв»язку з тим, що [PERSON] ніяких дій по оформленню документів на земельну ділянку не проводила та неправильним формулюванням самого рішення ( необхідно було прийняти рішення про надання дозволу на виготовлення технічної документації ), 12 травня 2006 року винесено рішення Мельниківської сільської ради № 2-5/V Про відміну рішення Мельниківської сільської ради від 10 грудня 2005 року № 19-4/ІV Про надання в оренду земельної ділянки( а.с. 8).Оскільки щодо цієї земельної ділянки подано дві заяви та передачу її в оренду слід було проводити на конкурсних умовах, сесія сільської ради вирішила надати дозвіл на виготовлення проектно технічної документації на спірну земельну ділянку приватному підприємцю [PERSON]( рішення №4-7/У від 25.08.2006 року). На даний час з [PERSON] укладено договір оренди землі терміном на 5 років, який зареєстрований 26.04.07 року, що підтверджується листом № 433 від 24.03.2010 року відділу Держкомзему у Чорнобаївському районі. Справа за позовом [PERSON] до Мельниківської сільської ради про визнання недійсним та скасування вищезазначених рішень була предметом розгляду в судах в порядку адіністративного провадження, ухвалою Вищого Адміністративного Суду України від 24 вересня 2009 року провадження по справі закрито в зв»язку з тим, що розгляд справи даної категорії відноситься до юрисдикції цивільного суду( а.с. 20-22). Суд, заслухавши позивачку, представника відповідача, дослідивши матеріали справи вважає, що Мельниківська сільська рада діяла у відповідності з вимогами ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування», право позивачки на оренду земельної ділянки не порушено, за нею зберігається право звернення до сільської ради з заявою про отримання іншої земельної ділянки в оренду і така можливість на даний час є, тому в задоволенні позову слід відмовити.

Outcome: dismissed