Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-24 00:00:00

26 травня 2009 року позивач звернувся до суду з позовом про визнання договору довічного утримання частково недійсним та визнання права власності на ? частину квартири посилаючись на те, що 05.01.2000 року між [PERSON] та [PERSON] був укладений договір довічного утримання, який посвідчений приватним нотаріусом [PERSON] За цим договором [PERSON] передала у власність [PERSON] квартиру [ADDRESS] . До укладення зазначеного договору між сторонами була домовленість, що вони спільно будуть утримувати та надавати матеріальну допомогу [PERSON] , а тому при укладенні договору позивач був помилково не включений як сторона-набувач та в кінці 2008 році дізнався про це. На протязі терміну дії Договору позивач сумлінно виконував всі умови визначені договором , зробив ремонт у квартирі [PERSON], придбав телевізор, газову колонку. У 2009 році шлюб між сторонами був розірваний, проте позивач продовжував зобов»язання по матеріальному утриманні [PERSON] У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги пославшись на викладені в позовній заяві обставини та просив позов задовольнити, визнати договір довічного утримання від 05.01.2000 року частково недійсним у зв»язку з помилковим не включенням позивача як сумісного набувача , визнати позивача стороною набувачем сумісно з [PERSON], визнати за позивачем право власності на ? частину квартири [ADDRESS]. Відповідач позов не визнала та пояснила, що позов є безпідставним. Позивачем заявлені позовні вимоги до [PERSON]Ф, яка станом на час подачі позову померла, що свідчить, що позивач не доглядав та не утримував її. Ніяких помилок при укладенні договору довічного утримання ні сторони, ні нотаріус не допускали. На протязі терміну дії договору позивач не виконував його умови, всі зобов»язання несла вона. З договором довічного утримання позивач був ознайомлений у 2000 році, а тому просила застосувати строки позовної давності та відмовити у задоволенні позову . Третя особа приватний нотаріус Колоті лов О. М. в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належно, причина неявки невідома. Враховуючи, що у справі є достатньо матеріалів про права та обовязки сторін, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутність третьої особи , що в судове засідання не зявилась. Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав. Так, в судовому засіданні встановлено, що згідно договору довічного утримання від 05 січня 2000 року ,який посвідчений приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу [PERSON] [PERSON] передає у власність [PERSON] належну їй на праві приватної власності квартиру [ADDRESS] взамін чого, [PERSON] зобов»язується надавати відчужувачеві довічно матеріальне забезпечення. Згідно ст. 748 ЦК України [PERSON] стала власником майна з 05 січня 2000 року. 26 травня 2009 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, де вказав відповідачем [PERSON], хоча остання померла 25 травня 2009 року . Відповідно до ч. 2 ст. 755 ЦК України договір довічного утримання ( догляду) припиняється зі смертю відчужувача. За таких обставин спірний договір 25 травня 2009 року зі смертю [PERSON] Л,Ф. припинився. З часу укладення договору , а саме з 05.01.2000 року по 25.05.2009 року ніхто із сторін договору довічного утримання відповідно до ч.1 ст. 755 ЦК України з заявою про визнання недійсним чи розірвання договору не звертались . За таких обставин позовні вимоги не підлягає задоволенню. На підставі вищевикладеного та

Outcome: dismissed