overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, посилаючись на те, що відповідач, який проживає в кв.№17 буд.№45 по вул.Грушевського м.Коростеня, теплопостачання якого здійснює позивач, відмовляється сплачувати заборгованість по оплаті за надані послуги по теплопостачанню . На відповідача відкрито особовий рахунок, на який проводяться нарахування оплати однак, в ре\-зультаті неповного та невчасного проведення розрахунків, в нього виникла заборго\-ваність станом на 01.08.2009 року в сумі 1370,65 грн., яку він добровільно по\-гашати не бажає, що змусило позивача звернутись до суду. Просить стягнути з від\-повідача 1370,65 грн. заборгованості по оплаті послуг за теплопостачання та по\-несені судові витрати. Позивач позов підтримав в повному обсязі, просив його задовольнити, пода\-вши про це письмову заяву, погодився на заочний розгляд. Відповідач в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повід\-омив, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. За таких обставин , суд за згодою позивача провів заочний розгляд справи. Дослідивши письмові докази та проаналізувавши їх в сукупності, суд дійшов висновку про наступне: Судом встановлено, що між сторонами по справі виникли правовідносини повязані з наданням послуг по теплопостачанню, які врегульовані Правилами на\-дання населенню послуг з водотеплопостачання та водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 р. №630. Однак в порушення прийнятих на себе зобовязань відповідач несвоєчасно і не в повному обсязі спла\-чує кошти за використану теплову енергію і на час розгляду справи має заборгова\-ність в сумі 1370,65 грн., яку в добровільному порядку погашати не бажає . Згідно ст.ст.67,68 ЖК України - плата за комунальні послуги (водопостачан\-ня, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Наймач зобовязаний своєча\-сно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Згідно ст. 88 ч.1 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішен\-ня, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені су\-дові витрати. Відповідно до ст. 88 ч.3 ЦПК України, державне мито, від сплати якого позивав був звільнений, стягуються з відповідана у доход держави пропорційно за\-доволеній настині позовних вимог. На підставі викладеного, керуюнись ст.ст. 3, 6, 11, 15, 60, 209, 212-218, 226 ЦПК України, ст.ст.67, 68 ЖК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, зазначивши , що той є власником квартири в багатоквартирному будинку та несе обовязок проводити оплату за участь у витратах по утриманню будинку і прибудинкової території, які несе позивач. В результаті невчасного проведення розрахунків з позивачем за надані послуги, у відповідача виникла заборгованість, яку він в добровільному порядку погашати не бажає, тому позивач змушений звернутись до суду. Просить стягнути з відповідача 502,14 грн. заборгованості та понесені судові витрати . Представник позивача позовні вимоги підтримав з вищезазначених підстав та просив їх задовольнити, подавши про це письмову заяву. Погодився на заочний порядок розгляду справи . Відповідач , будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду справи, до суду не зявився , свої заперечення не надав . За таких обставин суд за згодою позивача провів розгляд справи в заочному порядку. Дослідивши письмові доказ по справі та проаналізувавши їх в сукупності, суд дійшов висновку про наступне : Судом встановлено, що відповідач є власником квартири [ADDRESS] і Ванцетті міста Коростеня, яка знаходиться в багатоквартирному будинку та несе обовязок проводити оплату за участь у витратах по утриманню будинку і прибудинкової території, які несе позивач. Однак, відповідач вчасно оплату не проводить, в результаті чого , відповідно до розрахунку заборгованості, в нього станом на 01.04.2009 року виникла заборгованість в сумі 502,14 грн., яку він в добровільному порядку погашати не бажає, тому вона підлягає примусовому стягненню . Відповідно до ст. 151 ЖК України , громадяни, які мають в приватній власності жилий будинок (квартиру), зобовязані забезпечувати його схоронність, провадити за свій рахунок поточний і капітальний ремонт, утримувати в порядку придомову територію. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-27 00:00:00

До суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно до Поповецької сільської ради , звернувся [PERSON] . Позовні вимоги зводяться до наступного за змістом заяви 7 серпня 2007 року помер дід позивача [PERSON], який був зареєстрований та постійно проживав в [INFO].. Після смерті спадкодавця залишилось спадкове майно, яке складається з земельної частки (паю) в СВАТ «Вінничина» с.Шипинки Копайгородської сільської ради Барського району. [PERSON] заповів позивачу все своє майно по заповіту посвідченому 14 липня 2004 року секретарем виконком Поповецької сільської ради за реєстровим номером 26. Інших спадкоємців які б мали право на обов»язкову частку не має. [PERSON] був членом СВАТ «Вінничина» с.Шипинки та має право на земельну частку (пай) при розпаюванні даного товариства земельна ділянка рілля №20 та багаторічні насадження №16 1,0125 га вартістю з урахуванням коефіцієнта індексації 3,022 18545 ,74 грн. За померлим [PERSON] значиться земельна ділянка №20, площею 1,5470 га з урахуванням коефіцієнта індексації 3.022 17008,69 грн. На земельні ділянки позивач [PERSON] не може отримати свідоцтва про право на спадщину після смерті [PERSON], так як спадкодавець не отримав державного акту на цю частку паю. А тому змушений звертатись до суду. В судовому засіданні позивач [PERSON] повністю підтримав позовні вимоги, просить суд їх задовольнити, навівши обґрунтування позовним вимогам та надавши докази. Відповідач представник Поповецької сільської ради в судове засідання не з»явився та надав суду заяву, в якій просить слухати справу без його участі проти позову не заперечує. Представник третьої особи Барської райдержадміністрації [PERSON] проти позову не заперечує. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами , суд вважає що позов доведений та обґрунтований та підлягає до повного задоволення з наступних підстав. В судовому засіданні позивач у відповідності до ст.. 58 ЦПК України надав суду докази, які суд визнає належними, і які в повній мірі підтверджують обставини викладені як позовні вимоги з боку позивача і доводять те, що померлий [PERSON] заповів все своє майно позивачеві на підставі заповіту . В судовому засіданні позивач у відповідності до ст.. 58 ЦПК України надав суду докази, належність яких не оспорювалась та спростована не була. Крім того у відповідності до ст.. 61 п.1 ЦПК України «Підстави звільнення від доказування» обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Крім того позовні вимоги доводяться в повному обємі дослідженими матеріалами цивільної справи- свідоцтвом про смерть, копією заповіту, довідкою держкомзему , копією паспорту. За вказаних обставин позов підлягає до повного задоволення, порушення прав окремих громадян, третіх осіб, чи інтересів Держави не встановлено. На підставі наведеного, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-27 00:00:00

Позивач [PERSON] спілка Словянська» звернулася до суду з позовом про стягнення заборгованості з [PERSON], [PERSON], вказуючи, що 1 жовтня 2008 р. укладено договір з [PERSON] про надання кредиту в сумі 5000 грн. із сплатою 120 % річних на залишок кредиту. Строк дії договору становить 6 місяців. В забезчення виконання договору було укладено договір поруки з [PERSON] 8.10.9року між Позивачем та [PERSON] було укладено договір про надання кредиту в сумі 5000 гривень із сплатою 120 % річних на залишок кредиту. Строк дії договору становить 6 місяців. В забезпечення договору було укладено договір поруки з [PERSON], відповідно до якого вона бере на себе прямі зобов»язання відповідати перед Кредитором за зобов»язання боржника. Просить суд стягнути заборгованість солідарно з Відповідачів. 25 січня 2010 року Позивач змінив позовні вимоги та просив стягнути всю суму боргу з Відповідача [PERSON], оскільки гідно заяви [PERSON] від 9.04.09 року обидва кредити обєднанні в одну та єдиним боржником є [PERSON] В судовому попередньому засіданні представник позивача на задоволені позову наполягала та просила задовольнити його в повному обсязі. В подальшому надала заяву про розгляд справи без їхньої присутності. Відповідач [PERSON] позов визнала повністю та суду пояснила, що втратила роботу та не мала змогу сплачувати кредит, зараз починає працювати та буде виплачувати кошти. В звязку з визнанням позову Відповідачем докази не досліджувались. Суд приходить до наступного: 1 жовтня 2008 р. укладено договір з [PERSON] про надання кредиту в сумі 5000 грн. із сплатою 120 % річних на залишок кредиту. Строк дії договору становить 6 місяців. В забезчення виконання договору було укладено договір поруки з [PERSON] 8.10.9року між Позивачем та [PERSON] було укладено договір про надання кредиту в сумі 5000 гривень із сплатою 120 % річних на залишок кредиту. Строк дії договору становить 6 місяців. В забезпечення договору було укладено договір поруки з [PERSON], відповідно до якого вона бере на себе прямі зобов»язання відповідати перед Кредитором за зобов»язання боржника. 9.04.9року обидва кредити обєднанні в одну кредитну справу та боржником є [PERSON] В зазначені в договорі строки [PERSON] кошти не повертала, взвязку з чим виникла заборгованість в сумі 17859 грн.58 коп. ( 10000 гривень - кредит, 4616 грн. 44 коп. - відсотки, пеня - 2310 грн.40 коп. - пеня, 3% річних 189 грн.89 коп., 742 грн. 85 коп. - індекс інфляції. Відповідачем було порушено умови договору, отримані від позивача гроші не поверуто та зобовязання не виконано. Згідно зі статею 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, установлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Тому позов підлягає задоволенню, а сума заборгованості стягненню з Відповідача. Судові витрати, в тому числі за надання правової допомоги, підлягають стягненню з Відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-27 00:00:00

Позивач звернувся з позовом про стягнення заборгованості по кредитному договору, посилався на те, що 29 лютого 2008 року з відповідачем був укладений кредитний договір № 596-0108-2 , відповідно до умов якого він отримав кредит у розмірі 25 000.00 грн. з терміном користування кредитними коштами по 28.02.2011 року, зі сплатою за користування кредитом 25% річних. Позичальник не виконує умови договору , має заборгованість за кредитом у сумі 35\~309.57 грн., яку просив стягнути з відповідача на користь банку, а також витрати по справі. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити повністю з підстав, зазначених в позовній заяві. Відповідач у судове засідання не з»явився, будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомив. Враховуючи клопотання представника позивача суд вважає за можливе розглядати справу у порядку заочного провадження. Судом встановлено, що 29 лютого 2008 року з відповідачем був укладений кредитний договір № 596-0108-2 , відповідно до умов якого він отримав кредит у розмірі 25 000.00 грн. з терміном користування кредитними коштами по 28.02.2011 року, зі сплатою за користування кредитом 25% річних. Відповідач отримав вказані кошти готівкою, що підтверджується заявою про видачу № авт\\8149\\ від 29.02.2008 року. У зв»язку з невиконання відповідачем умов кредитного договору утворилась заборгованість по кредиту у сумі 35\~309.57 грн., яка складається з: заборгованості по поверненню кредиту у сумі 19\~440.00грн., заборгованості по відсотках кредиту 4678.81 грн., штрафу за прострочення погашення кредиту 2606.25грн., штрафу за прострочення повернення відсотків 1646.14грн., штрафу за непогашення достроково кредиту згідно повідомлення про відкликання кредиту 6938.37 грн. та яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, а також підлягають стягненню витрати по справі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-27 00:00:00

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 1981 року. Від шлюбу мають двоє повнолітніх дітей. У звязку з тим, що відносини між подружжям унеможливлюють подальше спільне проживання, сторони проживають окремо, позивач просить суд розірвати шлюб. У попередньому судовому засіданні позивач [PERSON] підтримав позов, просив суд шлюб розірвати. Відповідачка [PERSON] позов визнала. Згідно ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Беручи до уваги, що визнання відповідачкою позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд за наявності для того законних підстав приходить до висновку про можливість задоволення позову в повному обсязі. На підставі викладеного, ст. 111, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-27 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом, мотивуючи тим, що він є основним квартиронаймачем квартири [ADDRESS], де окрім позивача зареєстровані [PERSON] та [PERSON]., котрі доводяться йому сином та колишньою дружиною відповідно,однак з 1997р. вони там не проживають. Просив визнати їх втратившими право на жилу площу. Позивач в судовому засіданні позов підтримав, пояснив, що [PERSON] та [PERSON]Мне проживають в спірній квартирі з 1997р після розірвання шлюбу з останньою, реєстрація відповідачів перешкоджає йому в користуванні квартирою в повному обсязі та вимушує нести додаткові видатки.. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не зявились, за місцем реєстрації не проживають, фактичне місце мешкання - невідоме, що також підтверджується актом ЖЕК №1 Суворовського району м.Херсона від 27.01.2010р. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочної розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, заслухавши позивача і свідків, суд вважає, що позов підлягає задовільненню з наступних підстав. Так, в судовому засіданні встановлено, що [PERSON] є основним квартиронаймачем квартири №.49 в будинку № 15 по вул.. 40 років Жовтня в м. Херсоні. Згідно довідки про склад сімї від 19.12.2009р. за №7153, в квартирі окрім [PERSON]М зареєстровані відповідачі [PERSON] та [PERSON] З свідоцтва про розірвання шлюбу серії 1-КГ №032137 вбачається, що шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано, та як встановлено судом остання разом с сином [PERSON] покинули квартиру,забравши звідти всі особисті речі. Свідки [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні підтвердили, що [PERSON] та [PERSON] з 1997р. не мешкають в квартирі [ADDRESS]. Згідно ст.71 ЖК України за тимчасово відсутнім наймачем зберігається право користування жилим приміщенням протягом 6 місяців. Таким чином відповідачі втратили право на користування жилим приміщенням, оскільки не проживали в ньому більше 6 місяців. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-27 00:00:00

[PERSON] звернувсь до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, оскільки їх сімейне життя не склалось через те, що між сторонами постійно виникали свапки, що суперечило їх взаємним інтересам. Позивач в судове засідання не з»явився, надав заяву, в якій підтримав свої позовні вимоги та просив розглянути справу у його відсутності. Відповідач також в судове засідання не з»явилася, надала заяву, в якій визнала позовні вимоги та проти їх не заперечила, просила справу розглядати в її відсутності. Досліджені документи та матеріали справи свідчать про обґрунтованість позову та необхідність його задоволення, виходячи з наступного. Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 12 травня 2007 року, який був зареєстрований виконавчим комітетом Боярської міської ради Києво- Святошинського району Київської області, актовий запис №140, від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину, доньку Вікторію,[INFO]. Сімейне життя подружжя не склалось, через що сторони бажають розірвати шлюб .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-27 00:00:00

04.12.2009 року заявник звернувся до суду із даною заявою мотивуючи тим, що він є спадкоємцем за заповітом [PERSON], померлої 03 січня 2005 року. В даний час у [PERSON] виникла необхідність оформлення спадщини нотаріально, однак здійснити нотаріальні дії не представляється можливим, оскільки імя спадкодавця в сертифікаті на право на земельну частку (пай) серії ВН № 0226722, та в ощадній книжці серія АА № 8900367 записано як Явдокія, а в свідоцтві про смерть її імя записано [PERSON]. Така невідповідність імені у сертифікаті на право на земельну частку, ощадній книжці та у свідоцтві про смерть унеможливлює здійснення нотаріальних дій. В судовому засіданні заявник [PERSON] заявлені вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Свідки [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні пояснили, що дійсно імя померлої правильно пишеться «Євдокія», знають, що в земельному зробили помилку в документах, заявник має намір оформити свідоцтво про право на спадщину після її смерті, але через неправильне написання імя, а саме: «Явдокія» у сертифікаті на право на земельну частку (пай) та ощадній книжці не має можливості цього зробити. Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, вислухавши в судовому засіданні пояснення заявника, свідків, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити, так як сертифікат на право на земельну частку (пай) ВН № 0226722 від 21 січня 1997 року та ощадна книжка серії АА № 8900367, дійсно належить [PERSON], що підтверджується свідченнями заявника в судовому засіданні та показами свідків [PERSON] та [PERSON], як підтвердили, що дійсно імя спадкодавці правильно пишеться «Євдокія», також даний факт, підтверджується копією свідоцтва про смерть ( а. с. 6 ), копією заповіту ( а. с. 7 ), копією довідки виданою виконавчим комітетом Мельниківської сільської ради за № 770 від 01.12.2009 року ( а. с. 11 ), те що, в сертифікаті на право на земельну частку (пай) ВН № 0226722 від 21 січня 1997 року та ощадній книжці серії АА № 8900367, імя записане неправильно «Явдокія», підтверджується копіями вищевказаних документів ( а. с. 8, 9-10 ). Втановлення факту належності правовстановлюючих документів заявнику необхідно для оформлення свідоцтва про право на спадщину за заповітом. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-27 00:00:00

У січні 2010 року- позивач звернувся у суд до відповідача із вказаним позовом зазначивши, що 21.06.1997 року померла її мати [PERSON]. Після її смерті залишився жилий будинок №128по вул. Короленко, м. Волноваха, Донецької області, загальною площею 39,90 кв.м. з надвірними будівлями та спорудами. Вказане спадкове майно спадкоємець у встановленому законом порядку не оформила, однак фактично прийняла, так як постійно проживала разом зі спадкодавцем на момент відкриття спадщини, тобто фактично вступила в керування та володіння спадковим майном після смерті чоловіка. Заяву про відмову від спадку до нотаріуса не подавала. Інших спадкоємців у померлої нема. Позивачка просить визнати за нею право власності на жилий будинок №128 по вул. Короленко, м. Волноваха, Донецької області, загальною площею 39,90 кв.м. з надвірними будівлями та спорудами. У судовому засіданні позивачка на своїх вимогах настоювала. Відповідач у судове засідання свого представника у судове засідання не направив, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, су ду7 направив заяву, у якій просить справу розглянути без у часті їх представника, з позовом згодні, тому суд вважає можливим розглянути справу без у часті відповідача. Суд, вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступного. Згідно ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, які не заборонені законом, у тому числі з правовідносин. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо витікає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Відповідно до ст. 1268 ЦК України, спадкоємець, який постійно проживав разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом часу7 встановленого ст. 1270 ЦК України, він не заявив про відмову від нього. Відповідно свідоцтва про смерть [PERSON] померла 21.06.1997 року. Згідно довідки Волноваської міської ради позивачка постійно проживала зі своєю матір"ю на день її смерті - 21.06.1997 року. Згідно технічної документації на жилу будівлю №128 по вул. Короленко, Волноваха, Донецької області, загальною площею 39,90 кв.м. з надвірними будівлями та спорудами і власником є [PERSON] Ф.П. Тому, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] про визнання права власності підлягають задоволенню у повному обсязі, оскільки основані на законі та підтверджуються матеріалами цивільної справи. На основі ст. 328, 1268, 1270 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-27 00:00:00

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення, факту, що має юридичне значення. Просить встановити факт, що вона є донькою померлої 02.06.2009 р. м. Світловодську, Кіровоградської області, [PERSON]. Встановлення цього факту необхідно в звязку із оформленням спадщини. В судове засідання заявник не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи без її участі, викладені вимоги підтримав, просить суд заяву задовольнити, винести рішення про те, що вона є донькою померлої [PERSON] Представник зацікавленої особи у попереднє судове засідання не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, проти задоволення заяви не заперечує. В судовому засіданні було встановлено, що заявник є донькою померлої 02.06.2009 р., в м. Світловодську, Кіровоградської області, [PERSON], що підтверджується: свідоцтвом про народження заявника; свідоцтвом про кладення шлюбу; довідкою органу РАЦС про зміну прізвища; свідоцтвом про смерть спадкодавця; витягом спадкового реєстру про відсутність інших спадкоємців. Таким чином, у судовому засіданні знайшов підтвердження і був встановлений факт про те, що [PERSON] JIM. є донькою померлої 02.06.2009 р., в м. Світловодську, Кіровоградської області, [PERSON], що дає право на оформлення спадщини у відповідності до законодавства України. Судові витрати по справі повинні бути покладені на заявника.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-27 00:00:00

Позивач звернувся з позовом про стягнення заборгованості по кредитному договору, посилався на те, що 17 червня 2008 року між ним та відповідачем був укладений кредитний договір № 13403 , відповідно до умов якого відповідач отримав кредит у розмірі 3 000 грн. , з терміном користування кредитними коштами протягом року. Відповідач не виконав умови договору, має заборгованість по кредиту 3297.80 грн.. Просив стягнути з відповідача борг та витрати по справі. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити з підстав, зазначених в позовній заяві. Відповідач у судове засідання не з»явився будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомив Враховуючи клопотання представника позивача, суд вважає за можливе розглядати справу у порядку ст. 224, 225 ЦПК України. Судом встановлено, що 17 червня 2008 року між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір № 13403 , відповідно до умов якого відповідач отримав кредит у розмірі 3 000 грн. , з терміном користування кредитними коштами протягом року. Відповідач отримав вказані кошти готівкою, що підтверджується матеріалами справи. У зв»язку з невиконанням умов кредитного договору утворився борг по кредитному договору у сумі 3297 грн. 80 коп. та підлягає стягненню з відповідача, а також підлягають стягненню витрати понесенні позивачем під час розгляду справи.

Outcome: approved