overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду мотивуючи свої вимоги тим, що 16.01.2001 року він став головою ФГ «Віта». 22.02.2005 року був звільнений з цієї посади в зв'язку з призначенням його головою Каховської державної адміністрації. 25.03.2005 року загальними зборами Ф1 «Віта» головою було обрано [PERSON] 26.07.2007 року він звернувся до керівництва ФГ «Віта» з проханням поновити його в членах ФГ «Віта» в зв'язку з поданою заявою про звільнення з посади голови Каховської державної адміністрації. Коли він призначався на посаду державного службовця, заяву про припинення членства в господарстві не писав та нотаріально не підтверджував про своє бажання припинити членство в ФГ «Віта». Просить суд зобов'язати відповідачів поновити його в членстві ФГ «Віта» розташованого в [ADDRESS]. Зобов'язати державного реєстратора Каховської районної державної адміністрації внести зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців по фермерському господарству «Віта» , ідентифікаційний код 21283893, місцезнаходження: 74843, с. Семенівка, Каховський р-н, Херсонська область в зв'язку із змінами в складі учасників (членів) фермерського господарства «Віта». В ході попереднього розгляду справи відповідачі надали до суду заяви за якими позов визнають в повному обсязі і просять суд ухвалити рішення у попередньому судовому засіданні. Згідно ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову Відповідно до ч.4 ст. 1 ЗУ «Про фермерське господарство», фермерське господарство дії: на основі статуту. У Статуті зазначається найменування господарства, порядок прийняття рішень, порядок вступу до господарства та виходу з нього. Задовольняючи позов суд приймає рішення з врахуванням рішення Каховського міськрайонного суду від 21.08.2009 року, яке залишено в силі Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 17.12.2009 року, рішення набрали законної сили згідно якого рішення загальних зборів членів фермерського господарства «Віта» від 09.10.2007 р. визнано недійсним, відповідно цього рішення 09.10.2007 року головою фермерського господарства «Віта» було обрано [PERSON] Відповідно розпорядження № 1/2005 від 25.03.2005 року голови ФГ «Віта» п. 4 виключено із складу членів ФГ «Віта» [PERSON] в зв'язку з призначенням на посаду державного службовця. Згідно протоколу № 1 засідання членів фермерського господарства «Віта» від 25.03.2005 року головою фермерського господарства «Віта» обрано [PERSON]. 26.07.2007 року позивач звернувся до ФГ «Віта» з заявою про поновлення його в членстві ФГ «Віта» в зв'язку з заявою про звільнення з займаної посади. Згідно ст. З ЗУ «Про фермерське господарство» членами фермерського господарства можуть бути подружжя, їх батьки, діти, які досягли чотирнадцятирічного віку, інші члени сім'ї, родичі, які об'єднуються для спільного ведення фермерського господарства. Згідно ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-11 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із позовом до [PERSON]М про визнання дійсним договору купівлі-продажу домоволодіння № 79 по вул. Цілинній в місті Миколаєві, № 1770, що був укладений між сторонами 16.04.1998 року та посвідчений на Товарній Біржі «Нерухомість-Південь». Позивачка у судове засідання не з'явилася, направила свого представника [PERSON], яка надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, вимоги позову підтримала. Відповідач у судове засідання не зявилися, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, вимоги позову визнав. Представник третьої особи в судове засідання не зявився, про час та дату судового засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав. Ухвалою суду справу розглянуто за відсутністю позивачки, відповідача та представника третьої особи, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін. Вивчивши доводи позову, дослідивши письмові докази, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Як вбачається із матеріалів справи, 16.04.1998 року сторони уклали договір купівлі-продажу домоволодіння, за умовами якого [PERSON] придбала у власність домоволодіння № 79 по вул. Цілинній в місті Миколаєві, що раніше належала відповідачу [PERSON] на підставі Договору-дарування за реєстровим № 6-2142 від 04.03.1993 року, зареєстрованого КП ММБТІ 03.04.1993 року за р. № 992, передавши відповідачу в рахунок покупки суму в розмірі 31\~472 гривень. Даний договір посвідчений на Товарній Біржі «Нерухомість-Південь». Сторони за угодою повністю виконали істотні умови договору, за якими відповідач передав позивачці спірне домоволодіння, а вона в свою чергу, передала останньому визначену грошову суму. 29.04.1998 року на підставі вищевказаного договору КП ММБТІ зареєструвало право власності на домоволодіння № 79 по вул. Цілинній в місті Миколаєві за [PERSON] Відповідно витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна від 10.02.2010 року на час укладення договору купівлі-продажу, а саме, 16.04.1998 року заборона на відчуження данного об'єкту була відсутня. На підставі ст.224 ЦК України (в редакції 1963 року), ст.ст.220, 328 ЦК України, суд вважає, що вимоги позову є обгрунтованими та підлягають задоволенню. У відповідності зі ст.ст.81, 88 ЦПК України судові витрати сплачені при подачі позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-11 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за надання послуг по теплопостачанню за період з 01.06.2008 року по 01.11.2009 року в сумі 1859 грн. 59 коп. отримані за адресою: м. Полтава, вул. Великотирновська; 39-а/2, кв. 14. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги пітримав в повному обсязі. посилаючись на викладені в заяві обставини. зменшивши розмір позовних вимог в зв'язку з частковою сплатою боргу відповідачами, просив суд стягнути з відповідачів заборгованості за період з 01.06.2008 року по 01.03.2010 року в сумі 1087 грн. 28 коп. , Відповідачі в судове засідання не з'явилися, будучи повідомленими про час та місце розгляду справи про причини своє·ї' неявки суд не повідоми и. клопотань до суду не подавали. За таких обставин, враховуючи згоду позивача, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підляrає задоволенню. Як встановлено судом, відповідачі за адресою: м. Полтава, вул. Великотирновська, 39-·а/2, кв. 14 отримали послуги з теплопостачання, однак за надані послуги не розрахувалися, мають заборгованість в розмірі 1087 грн. 28 коп. Статтями 64, 68, 162 ЖК України передбачено обов'язок відповідачів своєчасне вносити плату за комунальні послуги. Тому, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивачів 1087 грн. 28 коп заборгованості за спожиту теплову енергію. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів також підлягає стягненню державне мито на користь держави в сумі 51 грн. та на користь ·позивача витрати на інформаційно технічне забезпечення судового розгляду справи в сумі 30 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-11 00:00:00

В судовому засіданні відповідач [PERSON] позовні вимоги позивача визнала повністю, не заперечила проти їх задоволення. В судовому засіданні представник кредитної спілки „Альянс Україна" зменшила позовні вимоги, підтримала пояснення, викладені в позовній заяві, просить суд стягнути з відповідача на користь кредитної спілки „Альянс Україна" 10 170, 77 грн. заборгованості за кредитним договором, відсотків та пені за користування кредитом. Суд, заслухавши відповідача, представника кредитної спілки „Альянс Україна", дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають до задоволення, оскільки, як було встановлено в судовому засіданні, 19 вересня 2008 року між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір №308-09/08 Р, відповідно до якого [PERSON] кредитною спілкою було надано кредит в розмірі 4200 грн. зі строком повернення до 19 вересня 2010 року, зі сплатою відсотків за користування кредитом 0,1918 відсотків за день плюс один відсоток від суми кредиту, який сплачується позичальником авансово в день отримання кредиту. Проценти нараховуються за фактичне число календарних днів користування кредитом за виключенням дня надання кредиту. Відповідач [PERSON] неналежним чином віднеслася до виконання взятих на себе зобов'язань, передбачених договором, внаслідок чого виникла заборгованість в розмірі 10170, 77 грн., яка складається із основного боргу по тілу кредиту в сумі 4111, 92 грн., боргу по відсотках в сумі 3421, 98 грн., пені в розмірі 35% від залишку по тілу кредиту та нарахованих відсотків. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Відповідно до ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до розрахунку заборгованості сума заборгованості відповідача перед позивачем становить 10170 грн. 77 коп., яку слід стягнути з відповідача на користь позивача кредитної спілки „Альянс Україна". Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. А тому з відповідача слід стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати в розмірі 185, 87 грн. по оплаті судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-11 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини , посилаючись на те, що вона перебувала у шлюбі з відповідачем від шлюбу мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO], яка проживає з нею. Відповідач добровільно матеріальну допомогу на її утримання не надає. Просить постановити рішення, яким стягти з відповідача аліменти на її користь на утриманні неповнолітньої дочки [PERSON], [INFO] в твердій грошовій сумі розмірі 500 грн, щомісячно . Позивач в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримала повністю, посилаючись на обставини, викладені в позові. Відповідач позов визнав частково при цьому посилався на те, що він інвалід 3 групи, згідний платити аліменти на користь позивачки на утримання неповнолітньої дочки [PERSON] в розмірі 300 грн щомісячно. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 24.01.1998 р. Від шлюбу мають неповнолітню дитину Яну, [INFO], яка проживає з позивачкою, вона займається її вихованням та утриманням. Відповідач на утримання дочки матеріальної допомоги не надає з червня 2009р. Згідно ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. З урахуванням стану здоровя та матеріального становища дитини, стану здоровя та матеріального становища платника аліментів, який є інвалідом 3 групи і інших обставин, що мають істотне значення, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення. З відповідача на користь позивача підлягають до стягнення аліменти на утримання дочки [PERSON] в розмірі 300 грн щомісячно. На підставі викладеного та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-11 00:00:00

В проваджені Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за заявою [PERSON], заінтересовані особи [PERSON], Кіровський відділ реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції, про надання права на шлюб. В обґрунтування заявлених вимог, заявниця в ході судового засідання посилалася на те, що остання [INFO]. Зазначила, що тривалий час зустрічалася з [PERSON], покохали один одного, мешкають однією сімєю. На теперішній час заявниця вагітна. На підставі викладеного, просила суд: ●надати [PERSON], [INFO] право на шлюб з [PERSON]. Заінтересована особа - [PERSON] в судове засідання зявився, суду пояснив, що дійсно мешкає з заявницею однією сімєю, має намір створити сімю, оскільки [PERSON] вагітна від нього. Заінтересована особа - Кіровський відділ реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції в судове засідання свого представника не направили, надали на адресу суду заяву з проханням розглянути справу за їх відсутністю. Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч.3 ст. 253 ЦПК України, у порядку окремого провадження розглядаються також справи про надання права на шлюб. Судом встановлено, що [PERSON] [INFO], тривалий час зустрічалася з [PERSON], покохали один одного, мешкають однією сімєю. На теперішній час заявниця вагітна. Ст..23 СК України, передбачено, що право на шлюб мають особи, які досягли шлюбного віку. За заявою особи, яка досягла чотирнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам. Таким чином, приймаючи до уваги обоюдне бажання [PERSON] і [PERSON] створити сімю, мешкати однією сімєю, також те, що заявниця має намір народити дитину, то суд вважає, що це відповідає інтересам заявниці. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-11 00:00:00

В позовній заяві прокурор ставить питання перед судом про позбавлення батьківських прав відповідачку відносно її неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], який з 03.12.02 перебуває на навчанні у КЗ «Таращанський навчально-реабілітаційний центр». На навчання дитина прибула з діагнозом «Розумова відсталість легкого ступеня». Протягом навчального часу відповідачка до школи не приїздила, не телефонувала, не цікавилася життям, здоров»ям та вихованням сина, матеріальної допомоги не надає. 29.10.09 її було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.184 КУпАП. Просить позбавити відповідачку батьківських прав відносно сина [PERSON] та стягнути аліменти на його утримання. У судовому засіданні прокурор змінив позовні вимоги, просить суд, відібрати у відповідачки сина [PERSON] без позбавлення її батьківських прав та стягнути аліменти. Представник третьої особи позов прокурора підтримав. Відповідачка в судовому засіданні позов визнала. Суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб, тому у відповідності до ст.130 ЦПК України суд ухвалив без подальшого слухання справи постановити рішення по справі. Заслухавши представника позивача, третю особу, відповідачку, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. У відповідності зі ст.170 Сімейного Кодексу України суд може постановити рішення про відібрання дитини від батьків, не позбавляючи їх батьківських прав у випадках, передбачених п.п.2-5 ст.164 СМ України: п.2) мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вони: п.2) ухиляються від виконання своїх обов»язків по вихованню дитини. У судовому засіданні, з позовної заяви та матеріалів, доданих до неї встановлено, що відповідачка тривалий час ухиляється від виконання своїх обов»язків по вихованню сина, не відвідує його, не цікавиться його перебуванням у дитячому будинку, станом здоров»я, навчанням, тощо, тобто ухиляється від виконання своїх обов»язків по вихованню сина. В той же час відповідачка просить суд не позбавляти її батьківських прав, так як вона має намір працевлаштуватися і належним чином виховувати сина.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду, посилаючись на те, що згідно договору № 013/07-МК9 від ЗО березня 2001 року він надав приватному підприємству фірмі «Почин» кредит в сумі - 118790 грн., під 20,5 \\ річних, строком до 29 серпня 2009 року. На виконання зобов'язань за кредитним договором, також, було укладено договори поруки від ЗО березня 2007 року з [PERSON], Гурба нових [PERSON], приватним підприємством фірмою «Експрес». Станом на 25 вересня 2005 року заборгованість відповідачів перед ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" за кредитним договором складає 44472,15 грн. Вказану суму позивач просить стягнути солідарно з відповідачів. У' судовому засіданні представник позивача, що діє за дорученням, просив стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованості за кредитним договором. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, зазначивши, що заборгованість слід стягнути з приватного підприємства фірми «Почин», крім того сума заборгованості зменшилась на дві тисячі гривень. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явилась, про причини неявки суд не повідомила, заяву про розгляд справи за її відсутності не надала. Судом встановлені такі факти та відповідні їм цивільні правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що згідно договору № 013/07-МК9 від 30 березня 2007 року публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та Кредит" надав приватному підприємству фірмі «Почин» кредит в сумі 118790 грн. (а.с. 16-20). На виконання зобов'язань за кредитним договором. ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" уклав договори поруки № 013/07/02-МК/9, № 013/07/03-МК9, № 013/07/04-МК9 від ЗО березня 2007 року з [PERSON], [PERSON], приватним підприємством фірмою «Експрес» (а.с.22-27). Однак відповідачі в порушення п.2.3 договору, не зважаючи на непогашення ПП фірма "Почин" заборгованості за кредитним договором, та при наявності вимоги відповідача що сплати боргу у повному обсязі, свої зобов'язання щодо сплати кредиторові боргу у повному обсязі не виконали. Станом на 25 вересня 2009 року заборгованість відповідачів перед ВАТ Банк «Фінанси та Кредит» за кредитним договором та договором поруки складає 44472,15 грн., де : сума боргу за кредитним договором - 37486,89 грн.; сума боргу по сплаті щомісячної комісії - 3219,35 грн.; пеня, яка нарахована за несвоєчасне погашення кредиту та відсотків - 3765,91 грн. Однак відповідно до платіжного доручення № 25 від 11 грудня 2009 року ПП фірмою "Почин" заборгованість було частково погашено на суму дві тисячі гривень (а.с.106). Згідно зі ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Згідно зі ст.629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Суд, заслухавши пояснення сторін та дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позовні вимоги підлягають частково задоволенню. * У відповідності до п.З ст.88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача судовий збір та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-11 00:00:00

Позивачі [PERSON] та [PERSON] звернулися до суду з позовом до Гориславської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, треті особи: Третя кременчуцька державна нотаріальна контора, КП „Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації" про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадщини. В позові вказали, що 17 березня 2006 року за постійним місцем свого проживання в [INFO], будинок, 5 померла рідна мати позивачів [PERSON]. Згідно заповіту від 02 березня 1995 року все своє майно померла [PERSON] залишила своїм дітям - позивачам по справі, які також являються єдиними спадкоємцями і за законом. Оформити спадщину на будинковолодіння позивачі не мають можливості, оскільки на нього відсутні правовстановлюючі документи, тому просили визнати за ними право власності на вказаний житловий будинок і господарські будівлі. В засіданні позивачі [PERSON] та [PERSON] та їх Представник [PERSON] позов підтримали повністю. Від Гориславської сільської ради Кременчуцького району, третьої Кременчуцької державної нотаріальної контори та КП «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації» надійшли заяви про розгляд справи без участі їх представників, проти задоволення позову вони не заперечують. Заслухавши пояснення позивачів, які просили позов задовольнити, дослідивши матеріали цивільної справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. В судовому засіданні встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. Встановлено та підтверджується наявними у справі доказами і не заперечується сторонами, що 17 березня 2006 року за постійним місцем свого проживання в [INFO], будинок, 5 померла рідна мати позивачів [PERSON], [INFO]., після смерті якої залишилася спадщина. До спадкового майна входить житловий будинок з господарськими будівлями за адресою с. Гориславці, Кременчуцького району Полтавської області вул. Петровського, буд. 5, яка згідно довідки Гориславської сільської ради Кременчуцького району відповідно до запису по господарської книги та технічного паспорту лічиться за померлою [PERSON] За життя [PERSON] залишила заповіт, згідно якого заповіла все своє майно де б воно не знаходилось і з чого б воно не складалось своїм дітям-Рясному С.М. і [PERSON] в рівних долях. Інші спадкоємці відсутні. Позивачі позбавлені можливості оформити спадщину на вказане майно, оскільки відсутні правовстановлюючі документи. Враховуючи викладене, слід позов задовольнити і визнати право власності на вказане домоволодіння за позивачами у рівних долях.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-11 00:00:00

[PERSON] звернувшись з позовом до Рівненського міського суду, просить розірвати шлюб, укладений з [PERSON] 30 жовтня 1998 року відділом реєстрації актів громадянського стану Рівненського міського управління юстиції, про що зроблений актовий запис № 1293, дитину залишити проживати з матір'ю, витрати за реєстрацію розірвання шлюбу в органах РАЦС покласти відповідача. В судовому засіданні позивач позов підтримала за обставин викладених у позовній заяві, просила його задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав, не заперечував проти задоволення позову. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі та оцінивши надані докази у сукупності, суд прийшов висновку, що позов підлягає до задоволення повністю. Згідно ст.. 11 СК України, суд постановлює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з подружжя. Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, який зареєстрований 30 жовтня 1998 року відділом реєстрації актів громадського стану Рівненського міського управління юстиції, про що зроблений актовий запис № 1293, про що свідчить свідоцтво про шлюб [PERSON] 1-ГЮ № 018892. Від шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії 1-ГЮ № 075217. Спільне подружнє життя у них не склалося. У них різні погляди на життя, різні характери, на даний час проживають окремо. Спільного господарства не ведуть. Між ними постійно виникали суперечки та непорозуміння. Шлюб існує формально, що суперечить інтересам обох сторін та дитини, а тому його необхідно розірвати, витрати за реєстрацію розірвання шлюбу в органах РАЦС покласти на відповідача, доньку залишити проживати з матірю. На підставі ст.ст. 105, 109, 112 СКУкраїни, ст.ст.10, 60, 88, 130, 174, 213-215 ЦПК України, суд,

Outcome: approved