Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-11 00:00:00

11.01.2010 р. ВАТ ЕК Миколаївобленерго звернулося до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за використану електроенергію в розмірі 236,78 грн. за період з 15.10.2008 р. по 31.10.2009 р., мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачка є абонентом філії ВАТ ЕК Миколаївобленерго Первомайського р-ну та споживачем електроенергії за адресою: вул. Шевченко, 14/7 в м. Первомайську Миколаївської області. У зв′язку з виконанням сторонами істотних умов договору постачання електроенергії та її оплати споживачем на підставі одержаної розрахункової книжки, згідно ст. ст. 638, 639, 714 ЦК України - угода між сторонами вважається укладеною і одна сторона (постачальник) зобов′язується надати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов′язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватися, передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. Крім того, згідно п. 22 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 р. № 1357, сплата електричної енергії здійснюється за розрахунковими книжками. Однак за період з 15.10.2008 р. по 31.10.2009 р. у відповідачки виникла заборгованість за спожиті послуги з електропостачання на суму 236 грн. 78 коп., добровільно відповідачка оплатити спожиту електроенергію не бажає. Свої ж зобов′язання з електропостачання позивач виконує належним чином. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала повністю та пояснила, що, хоча й відповідачка у грудні 2009 р. та у січні 2010 р. частково сплатила заборгованість, однак вона, на підставі даного їй доручення, не має права зменшувати розмір позовних вимог. В судовому засіданні відповідачка не зявилась, про час і місце судового засідання була повідомлена належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, причину неявки суду не повідомила. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, дійшов до слідуючого. Згідно ст. ст. 638, 639, 714 ЦК України за договором постачання енергетичних та інших ресурсів через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов′язується надати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов′язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. Відповідно до п. 22 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 р. № 1357, сплата електричної енергії здійснюється за розрахунковими книжками. Однак за період з 15.10.2008 р. по 31.10.2009 р. у відповідачки виникла заборгованість за спожиті послуги з електропостачання, в розмірі 236 грн. 78 коп. Відповідачка є абонентом філії ВАТ ЕК Миколаївобленерго Первомайського р-ну, що підтверджується особовим рахунком № 205069 (а.с. 4,5). Наданий позивачем розрахунок (а.с. 6) відповідає Правилам користування електричною енергією для населення, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 р. № 1357, заборгованість за спожиту електроенергію за період з 15.10.2008 р. по 31.10.2009 р. складає 236 грн. 78 коп. На час розгляду справи відповідачка частково сплатила суму заборгованості в розмірі 221 грн. Тому сума стягнення складає (236,78-221) 15 грн. 78 коп. Свої зобовязання по енергозабезпеченню позивач виконує належним чином, але відповідачка не сплатила в повному обсязі надані послуги, чим порушила права першого, тому суд вважає, що позовні вимоги позивача обґрунтовані, ґрунтуються на законі, але підлягають задоволенню частково, в сумі 15 грн. 78 коп. На підставі ст. 88 ч. 1 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалене рішення, суд присуджує з другої сторони документально підтверджені судові витрати, тому суд вважає за необхідне стягнути з [PERSON] на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, у розмірі 30 грн., які сплачені згідно платіжного доручення № 1774 від 15.12.2009 р. (а.с. 2). Також, в силу ст. 88 ч. 3 ЦПК України з відповідачки на користь держави необхідно стягнути судовий збір, в розмірі 51 грн.

Outcome: partial