overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-14 00:00:00

ВАТ ЕК “Херсонобленерго” в особі Каланчацького РЕЗ і ЕМ звернувся з позовом в якому просить стягнути на свою користь з відповідачів [PERSON] та [PERSON] в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої порушенням Правил користування електроенергією 600 грн. 53 коп. солідарно. Позивач посилається на те, що при перевірці 15.11.2007 року встановлено, що в помешканні, яке належить [PERSON] проживає [PERSON] і що відповідачі самовільно без дозволу ВАТ ЕК “Херсонобленерго” підключилися до мережі енергопостачальника. На підставі порушення було складено акт № 185650 та зроблений розрахунок спричинених збитків, які становлять 600 грн. 53 коп. Відповідачі позов визнали. Виходячи з наведеного, суд вважає за можливе постановити рішення при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України, при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього Кодексу. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено слідуюче. Згідно акту № 185650 від 15.11.2007 року було встановлено порушення Правил користування електроенергією, а саме: відповідачі [PERSON] та [PERSON] самовільно без дозволу ВАТ ЕК “Херсонобленерго” підключилися до мережі енергопостачальника. Відповідно до акту нарахована матеріальна шкода на суму 600 грн. 53 коп. Розрахунки здійснені у відповідності до п. 3 Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих електропостачальнику, внаслідок порушення Правил користування електроенергією для населення. Згідно ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. При цьому збитками є доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушено. Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо законом не передбачено відшкодування у меншому чи більшому розмірі. Суд вважає, що сума матеріальних збитків підлягає стягненню в судовому порядку, оскільки відповідачі добровільно матеріальну шкоду не відшкодували.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-14 00:00:00

Заявниця [PERSON] звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити, що [PERSON] , який помер [INFO], згідно актового запису [NUMBER] від [INFO] року, є її сином. Зазначений факт їй необхідно встановити для належного оформлення спадщини. Мотивуючи свої вимоги, заявниця вказує, що після смерті її сина [PERSON] залишилася спадщина, яку вона має намір успадкувати. Однак належне оформити спадщину після смерті сина не має можливості із-за невідповідності прізвище померлого сина та самої заявниці, а саме у свідоцтві про смерть сина його прізвище визначено як « [PERSON] », а прізвище заявниці у всіх правовстановлюючих документах записано як « [PERSON] ». Помилка можливо була допущена при видачі паспорту померлому. На даний час виправити помилку не має можливості. Судом встановлені такі обставини та відповідні їм правовідносини. Згідно ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Судом встановлено, що після смерті сина заявниці [PERSON] заявниця [PERSON] має намір успадкувати майно, яке належало покійному. Однак належне оформити спадщину після смерті сина не має можливості із-за невідповідності прізвище померлого сина та самої заявниці, а саме у свідоцтві про смерть сина його прізвище визначено як « [PERSON] », а прізвище заявниці у всіх правовстановлюючих документах записано як « [PERSON] ». Той факт, що нині покійний [PERSON] є сином заявниці підтверджується свідоцтвом про народження нині покійного, де його прізвище записано як « [PERSON] ». Крім того, в свідоцтві про народження покійного матір»ю записано заявницю, де її прізвище співпадає з прізвищем, що записано в її паспорті. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви [PERSON] про встановлення факту родинних відносин. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-14 00:00:00

Позивач звернулась до суду з даним позовом і в обгрунтування позовних вимог зазначила, що відповідач зареєстрований в квартирі [NUMBER] по [ADDRESS] . Тривалий час в даній квартирі не проживає, в зв»язку з чим просила визнати його таким, що втратив право користування вказаною квартирою. В судовому засіданні представник позивача підтримала позов з тих самих підстав. Відповідач в судове засідання не з’явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Представник позивача не заперечувала проти ухвалення судом заочного рішення. Заслухавши пояснення представника позивача, свідка, вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку про те, що даний позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, згідно вимог ст.71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім»ї жиле приміщення за ними зберігається протягом шести місяців. Якщо наймач або члени його сім”ї відсутні з поважних причин понад шість місяців, цей строк може бути продовжено наймодавцем, а в разі спору-судом. Судом встановлено, що відповідач зареєстрований за адресою: [ADDRESS] ,кв. [NUMBER] . У зазначеній квартирі відповідач не проживає з 1995 року. Ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від [INFO] року затверджено мирову угоду, згідно якої позивач визнала за відповідачем право на спірну квартиру , реєстрацію в даній квартирі та вселення. Однак, відповідач не виконав умови мирової угоди, не вселився до зазначеної квартири і не несе витрати по її утриманню. Враховуючи викладене, суд визнає відповідача таким, що втратив право користування квартирою [NUMBER] по [ADDRESS] .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-14 00:00:00

27.11.2008 року [PERSON]звернулася в суд з даним позовом. В судовому засіданні позивачка [PERSON]вимоги позову підтримала, пояснила, що [PERSON], яка померла[INFO] року, заповіла їй державний акт на право власності на земельну ділянку серії ВН № 103407 розміром 1.4444 га виданий 03.03.2005 року, що знаходиться на території Кущинецької сільської ради та майновий пай серії ВІ № IУ 006850 виданого Кущинецькою сільською радою 27.03.2002 року вартістю 2259 грн., що перебуває у невитребуваних паях ТОВ «ПК«Зоря Поділля», просила визнати за нею право приватної власності не дане спадкове майно, вказала, що після смерті баби у встановлений законом шестимісячний строк вступила в управління і володіння її спадковим майном, а саме: мала на руках правовстановлюючі документи на спадкове майно. Кущинецький сільський голова Підгородецький В. в судове засідання не з'явився, надав заяву в якій просив провести слухання справи без його участі, не заперечував проти задоволення вимог позову. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Беззаперечно доведено, що [PERSON], яка померла[INFO] року (а.с. 7), заповіла все своє майно позивачці [PERSON] (а.с. 9). Інших спадкоємців після смерті Спірні правовідносини регулюються: - ст. 328 ЦК України, відповідно до якої право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Оскільки [PERSON]у встановлений законом шестимісячний строк вступила в управління і володіння спадщиною після смерті [PERSON], яка померла 09.03.2008 року, то з метою захисту прав позивачки необхідно визнати за [PERSON]право приватної власності на державний акт на право власності на земельну ділянку серії ВН № 103407 розміром 1.4444 га виданого 03.03.2005 року, що знаходиться на території Кущинецької сільської ради та майновий пай серії ВІ № IУ 006850 виданого Кущинецькою сільською радою 27.03.2002 року вартістю 2259 грн., що перебуває у невитребуваних паях ТОВ «ПК«Зоря Поділля».

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-14 00:00:00

У листопаді 2008року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості і свої доводи мотивує тим, що згідно свідоцтва про право власності на майно відповідач є власником квартири[ADDRESS]Донецька область. Позивач є балансоутримувачем вказаного багатоквартирного будинку та здійснює послуги по технічному обслуговуванню будинку та санітарному обслуговуванню прибудинникової території, хоча договірних зобов*язань між ним та позивачем немає. Відповідач від послуг домоуправління не відмовлявся, згідно з Правилами користування приміщеннями жилих будинків та прибудинникової території від 8.10.1992р. № 572 відповідач зобов*язаний вносити своєчасну оплату, але порушив Правила, у результаті чого утворилася заборгованість на 1.10.2008р. у сумі 738,72грн. Пред-ник позивача допитаний у залі судового засідання підтримав позов. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають повному задоволенню з наступних підстав. Так, у судовому засіданні встановлено, що згідно свідоцтва про право власності на майно відповідач є власником квартири[ADDRESS]Донецька область. Домоуправління є балансоутримувачем вказаного багатоквартирного будинку та здійснює послуги по технічному обслуговуванню будинку та санітарному обслуговуванню прибудинникової території, хоча договірних зобов*язань між ним та позивачем немає. Згідно з Правилами користування приміщеннями жилих будинків та прибудинникової території від 8.10.1992р. № 572 відповідач зобов*язаний вносити своєчасну оплату. Відповідач порушив Правила, у результаті чого утворилася заборгованість на 1.10.2008р. у сумі 738,72грн. Аналізуючи викладене, суд вважає що з відповідача варто стягнути суму заборгованості по кварплаті у сумі 738,72грн. На підставі ст. 81, 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивача 30грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення, на користь держави 51 грн. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-14 00:00:00

05 листопада 2008 року ВАТ «Райффайзен Банк Аваль »звернувся до суду з позовом до[PERSON] про стягнення суми заборгованості за договором в сумі 33043 грн. 42 коп., вказуючи на те, що 27.01.2006 року між позивачем та [PERSON] був укладений кредитний договір № 014/002-1/370-06, згідно якого позивач надав [PERSON]грошові кошти у сумі 10000 грн. зі строком остаточного повернення кредиту 27 січня 2008 року зі сплатою щомісячного відсотку за користування кредитом у розмірі 24,1 % річних у строк до 15 числа кожного місяця, а також при кінцевому погашенні кредиту. Позичальник свої зобов'язання по кредитному договору не виконує, внаслідок утворилась зазначена сума заборгованості. У судове засідання представник позивача не з'явився, але надав заяву, в якій просить розглянути справу за його відсутності також змінив заявлені позовні вимоги, просить суд стягнути з відповідача 11 945, 47 грн. Відповідач у судове засідання не з'явився, але надав заяву, в якій просить розглянути справу за його відсутності також зазначив, що позовні вимоги визнає у повному обсязі. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача у заочному порядку, та винести по справі заочне рішення, так як в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення справи. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав Матеріалами справи встановлено, що 27.01.2006 року між позивачем та [PERSON] був укладений кредитний договір № 014/002-1/370-06, згідно якого позивач надав [PERSON]грошові кошти у сумі 10000 грн. зі строком остаточного повернення кредиту 27 січня 2008 року зі сплатою щомісячного відсотку за користування кредитом у розмірі 24,1 % річних у строк до 15 числа кожного місяця, а також при кінцевому погашенні кредиту. Позичальник свої зобов'язання по кредитному договору не виконує, внаслідок утворилась зазначена сума заборгованості. У відповідності до ст.526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у термін встановлений відповідно договору. Оскільки відповідач несвоєчасно вносить кредит, заборгованість по його сплаті підлягає стягненню в судовому порядку. У відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідача стягуються судові витрати на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-14 00:00:00

Головний психіатр Управління охорони здоров'я Запорізької облдержадміністрації звернувся в Хортицький районний суд м. Запоріжжя з заявою про продовження примусової психіатричної амбулаторної допомоги [PERSON] без його згоди і згоди його законних представників, оскільки він страждає тяжким психічним розладом, при погіршенні якого він може бути небезпечний для оточуючих та завдати значної шкоди їх здоров'ю. У судовому засіданні лікар психіатр підтримав свої вимоги, просить продовжити примусову психіатричну амбулаторну допомогу [PERSON], оскільки він страждає тяжким психічним розладом, при погіршенні якого він може бути небезпечним для оточуючих та може причинити шкоду здоров'ю оточуючих. [PERSON] в судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив, про слухання справи сповіщений своєчасно у встановленому порядку, причину неявки суду не повідомив. Вивчивши матеріали справи, доводи лікаря-психіатра, думку прокурора, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних міркувань. У судовому засіданні було встановлено, що [PERSON], 1947 року народження, який проживає у [ADDRESS] перебуває на диспансерному обліку в КУ “Обласна психіатрична лікарня” з 1968 року з діагнозом “шизофренія, параноїдна форма, безперервний тип перебігу з вираженим змішаним дефектом” та є інвалідом 2 групи з цього захворювання безтерміново. Більш ніж 30 раз був госпіталізованим, лікувався в психіатричному стаціонарі, останні 4 роки госпіталізувався тільки за допомогою робітників міліції та психіатричної бригади швидкої допомоги. Рішенням Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 03.07.2008 року [PERSON] продовжено в примусовому порядку психіатрична амбулаторна допомога строком на 6 місяців. Остання госпіталізація 24.04.2008 року по 01.12.2008 року у зв'язку з загостренням психічного стану. Після лікування підтримуючу терапію приймає нерегулярно, відмовляється від відвідування лікаря, не приймає рекомендованого лікування, так як відсутня критика до хвороби, у зв'язку з чим в цей період він є небезпечним для оточуючих. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-14 00:00:00

Позивач ВАТ „Харківміськгаз” 30 вересня 2008 року звернувся до суду з позовною заявою, у якій просить стягнути з відповідачів заборгованість за користування природним газом, посилаючись на те, що ВАТ „Харківміськгаз” забезпечує природним газом населення м. Харкова для побутових потреб шляхом його постачання до об'єктів споживачів, надає послуги з газопостачання. Пункт 5 ч. 3 ст. 20 Закону України „Про житлово - комунальні послуги” від 24.06.2004 р. № 1875-ІV встановив обов'язок споживачів оплачувати житлово - комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Статті 67, 68 Житлового кодексу України передбачають, що плата за комунальні послуги вноситься окремо від плати за користування житлом та своєчасно. Відповідно до п. 17 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.1999 р. № 2246, під своєчасною оплатою послуг з газопостачання слід розуміти, здійснену не пізніше 10 числа наступного місяця оплату, визначену за результатами розрахункового періоду, тобто попереднього місяця. Згідно довідки про склад сім'ї відповідачі мешкають [ADDRESS], є абонентами газопостачання, отримують природний газ для користування газовими приладами. Відповідачі систематично нехтують своїм обов'язком щодо повної та своєчасної оплати отриманих послуг, внаслідок чого перед ВАТ „Харківміськгаз” утворилася заборгованість за період з 1997 р. по 01.08.2005 р. в сумі 659 грн. 25 коп., за період з 01.08.2005 р. по 01.08.2008 р. в сумі 469 грн. 78 коп., що разом складає 1129 грн. 03 коп., яка до теперішнього часу в повному обсязі не відшкодована. В судовому засіданні представник позивача підтримала позов, підтвердила викладені в позовній заяві обставини. Відповідачі в судове засідання не явилися, про причини неявки суд не повідомили. Враховуючи, що у справі є достатні матеріали про права та взаємовідносини сторін, позивач не заперечує проти розгляду справи у відсутність відповідачів та ухваленні заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, суд розглядає справу у відсутність відповідачів, відповідно до ст. ст. 224, 225 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що відповідачі мешкають в квартирі, в будинку, послуга газопостачання в якому надається позивачем. Внаслідок несвоєчасної сплати за надані послуги з'явилася заборгованість за період з 1997 р. по 01.08.2005 р. в сумі 659 грн. 25 коп., за період з 01.08.2005 р. по 01.08.2008 р. в сумі 469 грн. 78 коп. Судовий збір та витрати з інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи, які були сплачені позивачем, суд стягує з відповідачів на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-14 00:00:00

Позивач ВАТ „Харківміськгаз” 30 вересня 2008 року звернувся до суду з позовною заявою, у якій просить стягнути з відповідачів заборгованість за користування природним газом, посилаючись на те, що ВАТ „Харківміськгаз” забезпечує природним газом населення м. Харкова для побутових потреб шляхом його постачання до об'єктів споживачів, надає послуги з газопостачання. Пункт 5 ч. 3 ст. 20 Закону України „Про житлово - комунальні послуги” від 24.06.2004 р. № 1875-ІV встановив обов'язок споживачів оплачувати житлово - комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Статті 67, 68 Житлового кодексу України передбачають, що плата за комунальні послуги вноситься окремо від плати за користування житлом та своєчасно. Відповідно до п. 17 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.1999 р. № 2246, під своєчасною оплатою послуг з газопостачання слід розуміти, здійснену не пізніше 10 числа наступного місяця оплату, визначену за результатами розрахункового періоду, тобто попереднього місяця. Згідно довідки про склад сім'ї відповідачі мешкають [ADDRESS], є абонентами газопостачання, отримують природний газ для користування газовими приладами. Відповідачі систематично нехтують своїм обов'язком щодо повної та своєчасної оплати отриманих послуг, внаслідок чого перед ВАТ „Харківміськгаз” утворилася заборгованість за період з 1996 р. по 01.08.2005 р. в сумі 1515 грн. 32 коп., за період з 01.08.2005 р. по 01.08.2008 р. в сумі 1426 грн. 65 коп., що разом складає 2941 грн. 97 коп., яка до теперішнього часу в повному обсязі не відшкодована. В судовому засіданні представник позивача підтримала позов, підтвердила викладені в позовній заяві обставини. Відповідачі в судове засідання не явилися, про причини неявки суд не повідомили. Враховуючи, що у справі є достатні матеріали про права та взаємовідносини сторін, позивач не заперечує проти розгляду справи у відсутність відповідачів та ухваленні заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, суд розглядає справу у відсутність відповідачів, відповідно до ст. ст. 224, 225 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що відповідачі мешкають в квартирі, в будинку, послуга газопостачання в якому надається позивачем. Внаслідок несвоєчасної сплати за надані послуги з'явилася заборгованість за період з 1996 р. по 01.08.2005 р. в сумі 1515 грн. 32 коп., за період з 01.08.2005 р. по 01.08.2008 р. в сумі 1426 грн. 65 коп. Судовий збір та витрати з інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи, які були сплачені позивачем, суд стягує з відповідачів на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-14 00:00:00

Позивач ВАТ „Харківміськгаз” 30 вересня 2008 року звернувся до суду з позовною заявою, у якій просить стягнути з відповідачів заборгованість за користування природним газом, посилаючись на те, що ВАТ „Харківміськгаз” забезпечує природним газом населення м. Харкова для побутових потреб шляхом його постачання до об'єктів споживачів, надає послуги з газопостачання. Пункт 5 ч. 3 ст. 20 Закону України „Про житлово - комунальні послуги” від 24.06.2004 р. № 1875-ІV встановив обов'язок споживачів оплачувати житлово - комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Статті 67, 68 Житлового кодексу України передбачають, що плата за комунальні послуги вноситься окремо від плати за користування житлом та своєчасно. Відповідно до п. 17 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.1999 р. № 2246, під своєчасною оплатою послуг з газопостачання слід розуміти, здійснену не пізніше 10 числа наступного місяця оплату, визначену за результатами розрахункового періоду, тобто попереднього місяця. Згідно довідки про склад сім'ї відповідачі мешкають [ADDRESS], є абонентами газопостачання, отримують природний газ для користування газовими приладами. Відповідачі систематично нехтують своїм обов'язком щодо повної та своєчасної оплати отриманих послуг, внаслідок чого перед ВАТ „Харківміськгаз” утворилася заборгованість за період з 2000 р. по 01.08.2005 р. в сумі 648 грн. 61 коп., за період з 01.08.2005 р. по 01.08.2008 р. в сумі 795 грн. 61 коп., що разом складає 1444 грн. 22 коп., яка до теперішнього часу в повному обсязі не відшкодована. В судовому засіданні представник позивача підтримала позов, підтвердила викладені в позовній заяві обставини. Відповідачі в судове засідання не явилися, про причини неявки суд не повідомили. Враховуючи, що у справі є достатні матеріали про права та взаємовідносини сторін, позивач не заперечує проти розгляду справи у відсутність відповідачів та ухваленні заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, суд розглядає справу у відсутність відповідачів, відповідно до ст. ст. 224, 225 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що відповідачі мешкають в квартирі, в будинку, послуга газопостачання в якому надається позивачем. Внаслідок несвоєчасної сплати за надані послуги з'явилася заборгованість за період з 2000 р. по 01.08.2005 р. в сумі 648 грн. 61 коп., за період з 01.08.2005 р. по 01.08.2008 р. в сумі 795 грн. 61 коп. Судовий збір та витрати з інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи, які були сплачені позивачем, суд стягує з відповідачів на користь позивача.

Outcome: approved