Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-27 00:00:00

13.11.2009р. позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» в особі Миколаївської філії, про стягнення депозитного вкладу в сумі 20700,00грн., за спричинену моральну шкоду в сумі 5000,00грн., 30% від суми вкладу (6210грн.), що складають обезцінення гривні за час затримки виплати вкладу, а також витрати пов'язані зі сплатою державного мита у розмірі 207,00грн., інформаційно - технічного забезпечення в сумі 252,00грн. і витрати на правову допомогу у розмірі 250,00грн.. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав повністю. Представник відповідача в судовому засіданні суду пояснив, що не згоден з позовною заявою повністю та просить в її задоволені відмовити, хоча не заперечує що суму вкладу винні позивачу. Неповернення депозитного вкладу виникло із - за кризових явищ в країні. Суд, вислухавши думку сторін по справі, дослідивши матеріали справи, а саме: копію договору, копію квитанції, копію заяви, копії довідок з лікарні, копії чеків про придбання ліків і інші матеріали справи, на підставі ст. ст. 610, 611, 629, 1060 ЦК України, вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Так судом встановлено, що 10 жовтня 2008 року позивач уклав договір банківського вкладу «Капітал» №1014/0305772000099001 з Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» в особі Миколаївської філії, строком по 10 квітня 2009р. Згідно умов договору, вкладник (позивач по справі) передав, а ТОВ «Український промисловий банк» в особі Миколаївської філії прийняв на зберігання грошові кошти в сумі 20700,00грн. на строк з 10.10.2008р. по 10.04.2009р., з процентною ставкою 20,05% річних. 10 квітня 2009 року позивач відповідно до умов договорів позивач звернувся до відповідача з письмовою заявою про намір одержати свій вклад, як особа, яка має право одержати свій вклад на першу вимогу незалежно від строку дії договору, однак йому було відмовлено повернути вклад, мотивом стала світова фінансова криза. Відповідно до ст. 1060 ч. 1 ЦК України, договір банківського вкладу укладається на умовах видачі вкладу на першу вимогу, або на умовах повернення вкладу зі спливом встановленого договором строку - строковий договір. Ця угода між банком та клієнтом є видом договірних зобов'язань і тому порушення зобовязання однією стороною вона повинна відповідати нормами ЦК України. Суд з\~урахуванням всіх\~обставин справи,\~враховуючи вимоги\~позивача щодо стягнення\~30%\~від суми\~вкладу (6210грн.),\~що складають\~обезцінення гривні\~за час\~затримки виплати\~вкладу,\~суми спричиненої\~моральної шкоди\~у розмірі 5000,00грн., вважає що в задоволені його вимог в цій частині позову необхідно відмовити, обмежившись сумою стягнення, оскільки самим договором п. 3 не визначені суми відсотків, а також відсутні докази повязуючи хворобу позивача з неповерненням банківського строку. На підставі ст. ст. 84, 88 ЦПК України з Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» в особі Миколаївської філії на користь позивача підлягає стягненню витрати пов'язані зі сплатою державного мита у розмірі 207,00грн. та інформаційно - технічного забезпечення у розмірі 250.00грн.

Outcome: partial