Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-21 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із позовом до ВАТ «СУХА БАЛКА» про відшкодування моральної шкоди. В обґрунтування: заявленого позову позивач вказав, що з 1989 року він працював у шкідливих умовах на наступних підприємствах: -з 03.05.1989 року по 23.05.1995 року - підземним прохідником шахти «Ювілейна» РУ ім. XX партз'їзду (з 1991 року РУ ім. XX партз'їзду перейменовано у рудник «Суха Балка», а з 1994 року рудник «Суха Балка» перейменовано у ВАТ «Суха Балка»); -з 23.05.1995 року по 15.06.2009 року - підземним прохідником з правом ведення вибухових робіт шахти «Ювілейна» ВАТ «Суха Балка». Правонаступником РУ ім. XX партз'їзду та рудника «Суха Балка» є відкрите акціонерне товариство «СУХА БАЛКА». Робота у шкідливих умовах спричинила шкоду його здоров'ю, у зв'язку з чим 18 травня 2009 року йому було встановлені професійні захворювання: 1)радикулопатія шийна та попереково-крижова з вираженими порушеннями біомеханіки хребта, стійким больовим і цейросудинним синдромами; 2)двобічний плечолопатковий періартроз ПФС другого ступеню, деформівний артоз ліктьових ПФ. справа першого-другого ступенів, зліва ПФ першого ступеню, правого колінного суглобів ПФ першого ступеню, стійкий больовий синдром; 3)хронічний бронхіт. ЛН першого ступеню; 4)ТНТ - катаракта першої стадії обох очей. По факту професійного захворювання було проведене розслідування, про що був складений акт розслідування професійного захворювання № 37 від 18 травня 2009 року. За висновком МСЕК від 29 травня 2009 року йому була встановлена втрата професійної працездатності в розмірі 60 % (з них: по першому профзахворюванню - 30%, по другом профзахворюванню - 15%, по третьому профзахворюванню - 10%, по четвертому Профзахворюванню -5%,) та третя група інвалідності з 13 липня 2009 року. Причиною професійного захворювання є робота на протязі 19 років 4 місяців в шкідливих мовах підвищених рівнях важкої фізичної праці, запиленості повітря робочої зони, несприятливого мікроклімату та ТНТ. Працюючи на шахті «Ювілейна» з 1989 року до 2009 року він виконував роботи в умовах, які характеризувалися запиленістю повітря робочого простору, що перевищувала гранично допустимі норми з причин неефективності провітрювання робочих місць та застосування засобів знесилення повітря, що мали низьку ефективність, а також важкою фізичною працею внаслідок обмеженості робочого Простору робочих місць, яка не дозволяла завжди застосовувати засоби малої механізації а саме: - піднімання і переміщення вручну вантажів вагою 34-60 кг при допустимій до 30 кг: - статичне навантаження при утриманні вантажу двома руками 100000-432000 кг/с при нормі 70000 кг/с; - нахили корпусу 216-315 разів при допустимому 100 разів за зміну; - пил з вмістсм вільного діоксиду кремнію кристалічного від 10 до 70%: 3,8-20,6 мг/м3 при ГДК 2,0 мг/мЗ протягом 50-88% зміни. Окрім того, в період роботи з 2000 року по 2005 рік він мав контакт з вибуховими речовинами, у складі яких міститься тринітротолуол, концентрація якого, з причин недосконалості технології заряджу вальних робіт, в повітрі робочої зони перевищувала гранично допустимий розмір. Посилюючим шкідливим фактором був несприятливий мікроклімат, характерний для підземних робіт, а саме: рівень вологості повітря 83 -96% при нормі 80 - 30%. Профзахворювання виникло з вини керівництва шахти «Ювілейна» ВАТ «СУХА БАЛКА», що підтверджується пунктом 19 акту розслідування хронічного професійного захворювання № 37 від 18 травня 2009 року, які не забезпечило безпечні умови праці і порушили вимоги ст.. 153 КЗпП України та ст. 13 Закону України „Про охорону праці". Постановою ВВД ФССНВУ мені були призначені страхові виплати щомісяця та одноразова допомога. ВВД ФССНВУ моральну шкоду у зв'язку з отриманим профзахворюванням мені не відшкодовувало. З вини відповідача, який порушував норми з безпеки праці та не забезпечив безпечні умови роботи, йому була спричинена моральна шкода. Відповідач моральну шкоду йому також не відшкодовував. Оскільки він отримав захворювання під час виконання трудових обов'язків, то заподіяна моральна шкода випливає з трудових правовідносин і має відшкодуватися роботодавцем, який не створив безпечних умов праці. В зв'язку з отриманим професійним захворюванням змінилося його життя, погіршилася його якість, що завдає йому моральних страждань. Він постійно відчуває біль у попереку та шийному відділенні хребта, у суглобах, запаморочення, слабість, біль та почуття оніміння в руках та у верхньому відділі тулуба, судоми у стопах. Вранці в нього набрякають кисті рук, у зв'язку з чим ними практично неможливо рухати. Крім того він відчуває постійний біль та важкість у грудях, часто (декілька разів на добу) у нього затрудняється дихання, з'являється головний біль при підвищенні артеріального тиску, а також різко погіршився зір. Такий стан не дає йому можливості спокійно спати вночі, займатись будь - якою фізичною роботою, адже будь-які фізичні навантаження викликають у нього нестерпний біль у спині, руках та ногах, він швидко втомлюється, не може довгий час ходити або стояти. Через отримане професійне захворювання та у зв'язку з погіршенням стану здоров'я він не може виконувати майже ніякої роботи по господарству. Через те йому постійно доводиться просити допомоги, навіть у сторонніх людей, за послуги яких необхідно сплачувати грошові кошти. Все це завдає йому нестерпних моральних страждань, оскільки він - зовні досить молодий та міцний чоловік, відчуває себе непотрібним не лише для суспільства, а й для рідних та близьких людей. , Окрім того, в зв'язку з хворобою він змушений багато часу проводити у лікарнях, де незадовільні умови для життя, побутові незручності. Під час лікування він змушений переносити біль, приймати велику кількість ліків, що підтверджується витягами з лікарняних епікризів. З року в рік стан його здоров'я погіршується, хвороба є невиліковною і лише прогресує у часі. Розуміння цього негативно впливає на його психологічний стан та є причиною тяжких моральних страждань. Факт завдання йому моральних страждань та вина, відповідача підтверджується актом розслідування професійного захворювання № 37 від 18 травня 2009 року, витягами з МСЕК про встановлення ступеню втрати професійної працездатності та групи інвалідності, виписними епікризами лікарень, де я проходив лікування. У зв'язку з спричиненням відповідачем моральної шкоди просить стягнути моральну шкоду у сумі 130000 гривень. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] та підтримав заявлені вимоги та просив суд їх задовольнити. Представник відповідача [PERSON] позовні вимоги не визнала, та просила суд у задоволені позову відмовити, в яких просить суд відмовити [PERSON] у задоволені позовних вимог у повному обсязі. Допитавши сторони, дослідивши представлені докази, суд вважає, що позов необхідно задовольнити частково, за наступними підставами. Судом встановлено, що позивач [PERSON] працював у шкідливих умовах на наступних підприємствах: -з 03.05.1989 року по 23.05.1995 року - підземним прохідником шахти «Ювілейна» РУ ім. XX партз'їзду (з 1991 року РУ ім. XX партз'їзду перейменовано у рудник «Суха Балка», а з 1994 року рудник «Суха Балка» перейменовано у ВАТ «Суха Балка»); -з 23.05.1995 року по 15.06.2009 року - підземним прохідником з правом ведення вибухових робіт шахти «Ювілейна» ВАТ «Суха Балка». Правонаступником РУ ім. XX партз'їзду та рудника «Суха Балка» є відкрите акціонерне товариство «СУХА БАЛКА». Робота у шкідливих умовах спричинила шкоду його здоров'ю, у зв'язку з чим 18 травня 2009 року йому було встановлені професійні захворювання: 1)радикулопатія шийна та попереково-крижова з вираженими порушеннями біомеханіки хребта, стійким больовим і нейросудинним синдромами; 2)двобічний плечолопатковий періартроз ПФС другого ступеню, деформівний артоз ліктьових ПФ. справа першого-другого ступенів, зліва ПФ першого ступеню, правого колінного суглобів ПФ першого ступеню, стійкий больовий синдром; 3)хронічний бронхіт. ЛН першого ступеню; 4)ТНТ - катаракта першої стадії обох очей. По факту професійного захворювання було проведене розслідування, про що був складений акт розслідування професійного захворювання № 37 від 18 травня 2009 року. За висновком МСЕК від 29 травня 2009 року йому була встановлена втрата професійної працездатності в розмірі 60 % (з них: по першому профзахворюванню - 30%, по другом профзахворюванню - 15%, по третьому профзахворюванню - 10%, по четвертому Профзахворюванню -5%,) та третя група інвалідності з 13 липня 2009 року. Посилання представника відповідача на те, що позивач при прийомі на роботу був повідомлений про шкідливі умови праці, суд не може прийняти до уваги, оскільки саме підприємство ВАТ «СУХА БАЛКА» у порушення діючого законодавства не забезпечило безпечну організацію та проведення робіт, не виконало норми та правила охорони праці, які потягли професійне захворювання. Суд вважає, що факт спричинення моральної шкоди позивачу [PERSON] доведено, оскільки після встановлення професійного захворювання, яке потягло втрату працездатності, позивачем понесені моральні страждання, пов'язані з професійним захворюванням, лікуванням, та неможливістю вести повноцінний спосіб життя. Саме підприємство ВАТ «СУХА БАЛКА» повинне відшкодувати спричинену моральну шкоду позивачу [PERSON] оскільки згідно із рішенням Конституційного Суду України від 8 жовтня 2008 року у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради з прав людини щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень і підпункту «б» підпункту 4 пункту 3 статті 7 Закону України «Про страхові тарифи на загальнообов'язкове державне соціальне страхування І від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності», пункту 1, абзацу третього пункту 5, 1 пункту 9, абзаців другого, третього пункту 10, пункту 11 розділу 1 Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про Ізагальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності» (справа про страхові виплати) (справа № 1-32/2008), право громадян на відшкодування моральної шкоди, передбачене статтею 1167 ЦК України та статтею 237-1 Кодексу законів про працю відшкодовується за рахунок власника або уповноваженого ним органу (роботодавця). Однак, суд вважає, що заявлені вимоги позивача [PERSON] про стягнення з відповідача ЗАТ «СУХА БАЛКА» у відшкодування моральної шкоди 130000 гривень є завищеними, тому, на думку суду, з відповідача ВАТ «СУХА БАЛКА» необхідно стягнути на користь позивача суму еквіваленту відсотку втрати працездатності з урахуванням мінімальної заробітної плати, а саме у сумі 78000 гривень.

Outcome: partial