overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-14 00:00:00

Позивач звернулась до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що зони з відповідачем є батьками [PERSON], [INFO]. З 23.01.1996 року з відповідача за рішенням суду стягувалися аліменти на її користь на утримання дочки [PERSON] у розмірі 2\\4 частини від усіх видів заробітку щомісячно. Стягнення аліментів припинилося 30.01.2010 року з досягненням [PERSON] повноліття. В теперішній час їх дочка - [PERSON] проживає разом з нею за адресою м. Херсон, вул. Шмідта, 6. Крім того, вона вбачається у Вищому професійному училищі №2 м. Херсона на денній формі навчання. Відповідач в добровільному прядку не надає матеріальної допомоги на утримання дочки, просить стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання доньки - [PERSON] у розмірі ? частини від усіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму до досягнення останньою 23 років за умови продовження навчання. У судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги, просила їх задовольнити на підставах, вказаних у позовній заяві. Відповідач у судовому засіданні не заперечував проти задоволення позовних вимог у повному обсязі. Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 199 СК України якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про народження серії ІІІ-КГ № 251511 від 11.02.1992 р., [PERSON] та [PERSON] є батьками - [PERSON], [INFO], З виконавчого листа № АЕ-9/1996 року вбачається, що рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 23.01.1996 р. з [PERSON] на користь [PERSON] було стягнуто аліменти на утримання доньки - [PERSON], [INFO] у розмірі 1\\4 частини всіх видів заробітку і до досягнення нею повноліття. Стягнення аліментів припинено 30.01.2010 року у зв'язку з досягненням [PERSON] повноліття. З довідки №02 від 12.01.2010 р. виданої Вищим професійним училищем №2 вбачається, що [PERSON] навчається у вищевказаному учбовому закладі на за професією : кухар з 01.09.2009 р. на денній формі навчання. З пояснень позивача у судовому засіданні вбачається, що на теперішній час донька проживає разом з нею, находиться на її утриманні та навчається Херсонському професійному ліцеї харчової промисловості, відповідач у добровільному порядку не надає матеріальної допомоги. Виходячи з вищезазначеного, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки батьки зобов'язані утримувати дочок, синів, якщо вони продовжують навчання до досягнення ними двадцяти трьох років.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-14 00:00:00

До Краснокутського районного суду 25 січня 2010 року звернулася позивачка [PERSON] з позовом про розірвання шлюбу. В обґрунтування свої позовних вимог позивач зазначила, що з відповідачем [PERSON] знаходяться в шлюбі з 12 грудня 2003 року, який зареєстрований Козіївською сільською радою Краснокутського району Харківської області, актовий запис №13. Від цього шлюбу дітей не мають. Протягом шлюбу сімейні стосунки з чоловіком не склалися, бажання зберегти сімю сторони не мають, в звязку з чим подальше спільне життя позивач вважає неможливим, разом не проживають. Майнові відносини сторони урегулюють самостійно в добровільному, позасудовому порядку. Позивач [PERSON] в попередньому судовому засіданні підтримала позовну вимогу та просить шлюб розірвати. У попередньому судовому засіданні відповідач [PERSON] позов визнав повністю, дав згоду на розірвання шлюбу з [PERSON] Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України, згідно якої у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. В попередньому судовому засіданні було встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе та проти цього не заперечує жодна із сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаною заявою, посилаючись на те, що він 14 червня 1990 року зареєстрував шлюб з відповідачем, від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. Сімейне життя у них не склалось, оскільки мають зовсім різні погляди на сімейне життя. Шлюбних відносин вони не підтримують з 2006 року, з того ж часу не ведуть спільного господарства. Позивач в судове засідання не зявився, надав суду заяву з проханням позов задовольнити, а справу розглядати у його відсутність. Відповідач в судове засідання не зявилася, надала суду заяву, в якій не заперечувала проти розірвання шлюбу, просила справу розглядати у її відсутність. Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 14 червня 1990 року від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. Довгий час сторони не ведуть спільного господарства та не підтримують шлюбні стосунки. Примиритись, зберегти сімю не бажають. При таких обставинах, суд вважає недоцільним збереження такої сімї. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-14 00:00:00

До суду з вказаною заявою звернулася [PERSON], мотивуючи її тим, що її син [PERSON], [INFO], являється інвалідом другої групи з дитинства згідно до лікарської кваліфікаційної міжрайонної психіатричної комісії ( МСЕК ) з діагнозом „ Олігофренія, який потребує постійного стороннього нагляду. А тому, відповідно до ст. 39, 60, ЦК України, ст.ст. 236-239, 241 ЦПК України заявник просить суд визнати [PERSON], [INFO], проживаючого в [INFO], по вул. 3алізнична,23 Бородянського району Київської області недієздатним та встановити опіку над ним призначивши заявницю опікуном. Заявниця в судовому засіданні заявлену заяву підтримала і викладене підтвердила. Зацікавлена особа- Новозаліська сільська рада в судове засідання не направила свого представника і в своєму листі до суду просила справу слухати у відсутності їх представника. Відповідно до ч.І ст. 39 ЦК України суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу нездатна усвідомлювати значення своїх дій та ( або) керувати ними. Як вбачається з висновку акту судово-психіатричної експертизи №1134 від 23.12.2009 року [PERSON], [INFO] страждає на помірну розумову відсталість у ступені вираженої імбецильності, який за своїм психічним станом не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Відповідно до ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опіку. Таким чином , зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання [PERSON], недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення [PERSON] опікуном. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-14 00:00:00

Позивачка звернулася в суд із зазначеним позовом покликаючись на те, що вона є власником будинку в с.Тартаків пр.Шевченка, 17 Сокальського району, Львівської області. Крім неї в даному будинку ще також прописана і відповідачка [PERSON]. За місцем реєстрації не проживає. Добровільно виписатись не бажає. Такий факт реєстрації відповідача перешкоджає в оформленні нею субсидій за комунальні послуги, тому просила виписати відповідачку. В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала та на їх обґрунтування навела такі ж пояснення як і в позовній заяві. Відповідачка належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи, але в судове засідання не з'явилася, суд про причини неявки не повідомила, а тому суд ухвалює заочне рішення. Заслухавши позивачку, дослідивши докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Як встановлено в судовому засіданні з довідок Тартаківської сільської ради від 05.05.2009р., 28.08.2009р., 17.11.2009р. відповідачка не проживає в будинку позивачки з 01.01.2009р., так як вони жодних відносин не підтримують. Відповідно до довідки виданої виконкомом Тартаківської сільської рад 26.11.2009р., № 1497 вбачається, що будинковолодіння, яке знаходиться в с.Тартаків пр.Шевченка, 17 Сокальського району належить позивачці. Таким чином, всі зібрані по справі докази дають суду підстави визнати відповідача втратившим право на користування жилим приміщенням в с.Тартаків Сокальського району, для того, щоб позивачка мала можливість зняти відповідачку з реєстрації в даному будинку. При наведених обставинах, позивачкою її позовні вимоги є в судовому засіданні доведеними повністю.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказав, що 30.05.2006 року фізичній особі на імя [PERSON] було видано кредит у розмірі 2992 грн. бо коп. згідно кредитного договору N0DNH4KP13690627. З моменту оформлення кредиту погашення не проводилися. На теперішній час заборгованість по кредиту становить 15394 грн. 47 коп. 17.07.2009 року в Херсонську філію ПАТ КБ «Приватбанк» звернувсь с заявою [PERSON] з інформацією про те, що він кредит не отримував, про кредит дізнався від співробітників банку, і має припущення, що кредит міг оформити незнайомий йому чоловік, якому відповідач в 2005 році дав свої документи для оформлення на роботу, але більше він його не бачив та документи не забирав, в органи міліції для відновлення документів не звертався, зараз документи у нього відсутні. Візуально при ідентифікації відповідача з фото на ксерокопії паспорта встановлено, що на фото в ксерокопії зображений не [PERSON] При огляді документів кредитної справи пояснив, що в ксерокопії його паспорта розміщено фото невідомої йому людини; підписи і почерк, виконані від його імені на копіях паспорта, ІПН, анкеті позичальника, договорі не співпадають. Оскільки відповідач кредитний договір не підписував і кредитних коштів не отримував, а договір підписано невстановленою особою, якою і отримані кредитні кошти, вважають, що вказаний договір підлягає визнанню недійсним. Представник позивача в судове засідання не зявився, в своїй письмовій заяві просив справу розглядати у свою відсутність, позов підтримав повністю з тих же підстав. Відповідач в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача, на підставі наявних у справі матеріалів та ухвалити заочне рішення. Відповідно до 4.3 ст. 203 ЦК України волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; 4.5 ст. 203 ЦК України право чин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. На підставі ч.і ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною вимог, які встановлені частинами першою-третьою, пятою та шостою ст. 203 цього кодексу. Суд, дослідивши докази по справі в їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні достовірно встановлено, що між сторонами кредитний договір № DNH4KP13690627 не укладався, на чому наполягав сам Банк, ніяких правових наслідків його дії наступити не може, тому він підлягає визнанню недійсним. На підставі ст.ст. 203, 215 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-14 00:00:00

У січні 2010 року позивачка звернулася до суду із позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та непрацездатної дружини. В обґрунтування своїх вимог посилалася на те, що з 21 липня 2007 року вона перебуває з відповідачем у зареєст\-рованому шлюбі. Від сумісного подружнього життя мають сина [PERSON], [INFO]. Сімя фактично розпалася і проживають вони окремо. Дитина знаходиться на її ви\-хованні, та на її утримання відповідач матеріальну допомогу не надає. Тому, вона вимушена звернутися до суду з цим позовом і просила суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини в розмірі Ул частки з усіх видів його заробітку щомісячно до досягнення ди\-тиною повноліття. Також просила стягнути з відповідача аліменти на своє утримання в розмірі 500 грн. щомісячно, оскільки вона перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трьох років і тому потребує матеріальної допомоги. В судовому засіданні позивачка підтримала свої вимоги і просила їх задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наяв\-ності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Оскільки, відповідач визнав позов в повному обсязі, і таке визнання позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, є батьком дитини позивачки, а та\-кож враховуючи, що відповідно до ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, та відповідно до ст. 84 СК України дружина, з якою проживає ди\-тина, має право до досягнення нею трирічного віку на утримання від чоловіка, суд вважає, що з відповідача на користь позивачки необхідно стягнути аліменти на утримання їх неповнолітньої дитини та на її утримання. Оскільки суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог, з від\-повідача на користь держави необхідно стягнути судовий збір в розмірі 51 грн. та витрати на ін\-формаційно-технічне забезпечення в розмірі 07 грн. 50 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-14 00:00:00

КП Броварської міської ради Київської області „Броваритеплоенергомережа звернулася до суду із позовом про стягнення з [PERSON] за надання послуг по опаленню квартири та підігрів води. Відповідач протягом тривалого часу не сплачує кошти за отримані послуги з теплопостачання, тому борг становить 2 984,20 за період з 01.08.2008 по 01.11.2009 року. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просила суд про його задоволення. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчать судові розписки. Вислухавши представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи суд приходить до висновку, що позов є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню. В порушення вимог ст. ст. 67, 68 ЖК України відповідач порушує строки сплати коштів за комунальні послуги з теплопостачання. На підставі ст. ст. 67, 68, 156 ЖК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-14 00:00:00

КП Броварської міської ради Київської області „Броваритеплоенергомережа звернулася до суду із позовом про стягнення з [PERSON] за надання послуг по опаленню квартири та підігрів води. Відповідач протягом тривалого часу не сплачує кошти за отримані послуги з теплопостачання, тому борг становить 2 733, за період з 01.06.2008 по 01.11.2009 року. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просила суд про його задоволення. Відповідач позов визнав не заперечував проти задоволення позову в судовому засіданні. Вислухавши представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи суд приходить до висновку, що позов є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню. В порушення вимог ст. ст. 67, 68 ЖК України відповідач порушує строки сплати коштів за комунальні послуги з теплопостачання. На підставі ст. ст. 67, 68, 156 ЖК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-14 00:00:00

КП Броварської міської ради Київської області „Броваритеплоенергомережа звернулася до суду із позовом про стягнення з [PERSON], [PERSON] і [PERSON] за надання послуг по опаленню квартири та підігрів води. Відповідач протягом тривалого часу не сплачує кошти за отримані послуги з теплопостачання, тому борг становить б 919, 35 за період з 01.03.2007 по 01.12.2009року. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просила суд про його задоволення. Відповідачі в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчать судові розписки. Вислухавши представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи суд приходить до висновку, що позов є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню. В порушення вимог ст. ст. 67, 68 ЖК України відповідач порушує строки сплати коштів за комунальні послуги з теплопостачання. На підставі ст. ст. 67, 68, 156 ЖК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, про визнання права власності на самочинно збудоване майно. В судовому засіданні позивач [PERSON] підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просив суд визнати за ним право власності на самочинно збудоване майно: прибудову літ. в'-1, тамбур літ. в2-1, веранду літ. в3-1, сараї літліт. С-1, П-1, 0-1, які розташовані за адресою: м. Маріуполь, вул. Кальміуська, б. 108. Відповідачі в судове засідання не зявились, але від них до суду надійшли заяви в яких вони не заперечували проти визнання позову та просили справу розглянути у їх відсутності. Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши письмові матеріали справи, враховуючи, що відповідач не заперечував проти задоволення позову, вважає позовні вимоги обґрунтованими, а позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Факт знаходження земельної ділянки в користуванні [PERSON] на законних підставах підтверджується документально. Позивачем [PERSON], було самочинно збудоване: прибудова літ. в'-1, тамбур літ. в2-1, веранда літ. в3-1, сараї літ.літ. С-1, П-1, 0-1, які розташовані за адресою: м. Маріуполь, вул. Кальміуська, б. 108. Відповідно до ст. 375 ЦК України право власника на споруду здійснюється за умови дотримання архітектурно-будівельних і інших норм і правил і за умови використання земельної ділянки за її цільовим призначенням. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-14 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів з відповідача [PERSON] В позовній заяві вона зіслалася на те, що вона з відповідачем перебувала в зареєстрованому шлюбі з 02.09.2006 року. Шлюб розірвано 17.11.2009 року. Від шлюбу мають неповнолітню доньку Вероніку, [INFO]. Спільне проживання між ними припинено з травня 2009 року. Відповідач [PERSON] ухиляється від утримання дитини, матеріальної допомоги в добровільному порядку не надає, тому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частки заробітку (доходу) відповідача, але не менше ніж 30 % від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення донькою повноліття. Просить позов задовольнити. Справу розглянуто згідно ч.2 ст.158 ЦПК України у відсутності позивачки та відповідача, які надіслали до суду заяву з проханням справу розглянути за їх відсутності. Позивачка позовні вимоги підтримала та просить позов задовольнити. Відповідач позовні вимоги визнав та проти задоволення позову не заперечує. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Із матеріалів справи видно, що [PERSON] перебувала у шлюбі з [PERSON], який зареєстрований 02.09.2006 року виконкомом Просянської селищної ради Покровського району Дніпропетровської області, актовий запис № 22. Згідно копії свідоцтва про народження І-КИ № 109535, виданого 22.02.2007 року виконкомом Просянської селищної ради Покровського району Дніпропетровської області [PERSON] та [PERSON] мають неповнолітню доньку Вероніку, [INFO]. У відповідності до ст.180 Сімейного Кодексу України, батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення ними повноліття, таким чином з [PERSON] необхідно стягнути на користь [PERSON] аліменти на утримання неповнолітньої дитини в розмірі ? частки заробітку (доходу) відповідача до досягнення донькою повноліття, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути 51 грн. судового збору в прибуток держави та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. на користь держави. Відповідно до ст.367 ЦПК України рішення суду підлягає обовязковому негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-14 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-14 00:00:00

сторони в шлюбі з 3.08.2002 р., мають дочку [PERSON], [INFO] 15.01.2010р. [PERSON] звернулась із позовом до [PERSON] про стягнення аліментів в розмірі 400грн. на утримання дочки [PERSON],12.05.2003р.н., вимоги мотивувала в основному тим, що з відповідачем разом не проживає, він матеріальної допомоги дочці не надає, їй самій утримувати дитину важко. В суді [PERSON] уточнила позовні вимоги, покликаючись на мотиви позову, також пояснила, що відповідач утримання дитині не дає, не цікавиться її потребами. Вона отримує мінімальну заробітну плату,коштів на придбання дитині продуктів харчування, одягу, взуття не вистачає. Сім»я знаходиться у важкому матеріальному становищі, вона має потребу в коштах відповідача. Просить про стягнення з відповідача аліментів в розмірі 1/3 частини від його заробітку та 200 грн. судових витрат. Відповідач в судовому засіданні позов визнав та пояснив, що не проживає з позивачкою сім"єю, утримання дочці згідний надавати, не заперечує задоволенню позову про стягнення з нього аліментів в розмірі 1/3 частини від заробітку та судових витрат. Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд приходить переконання про задоволення позову. Так, відповідно до положень ст.180, 182, 184 Сімейного Кодексу України батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Частка заробітку (доходу) батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. З пояснень сторін, долучених до справи копій свідоцтв про одруження та народження дитини (а.с.-4-5) видно, що сторони з 3.08.2002р. в шлюбі, мають дочку [PERSON], [INFO] Як вбачається із пояснень сторін, долученої до справи довідки Коропузької сільської ради № 707 від 21.12.2009р. (а.с.-6) дитина проживає при матері - позивачці у справі, перебуває на її утриманню, відповідач батьківства не оспорює, але з сімєю не проживає. Із пояснень відповідача, довідки № 72 від 11.02.2010р. (а.с.-14) вбачається, що він працює слюсарем ОВ «Радар-Сервіс», його середньомісячна заробітна плата становить 1271 грн. 26 коп. та заробітна плата за шість місяців складає 7624 грн. 59 коп. За наведеного, суд приходить переконання, що самій позивачці утримувати дитину матеріально важко, що вона має потребу в коштах відповідача для утримання дочки, а той здатний надавати таке утримання в розмірі 1/3 від всіх видів заробітку щомісячно, до досягнення дитиною повноліття. З огляду на вимоги ст. 88 ЦПК України, суд стягує з відповідача, в користь держави - 51 грн. державного мита, в користь Держбюджету Городоцького району Львівської області - 120 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та в користь [PERSON] витрати за юридичні послуги в сумі 200 грн. (а.с.-3).

Outcome: approved