overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-10 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Позивачка посилається на те, що шлюб з відповідачем вони зареєстрували 01.10.1996 року у Старосоколівській сільській раді Іванківського району Київської області за записом №1. Від спільного сімейного життя вони мають двох дітей сина [PERSON]. [INFO] та дочку [PERSON]. [INFO], які проживають з позивачкою і знаходяться на її вихованні. Сімейне життя подружжя не склалося, між ними виникли неприязні взаємовідносини, що викликані негідною поведінкою відповідача, який зловживає спиртними напоями, вчиняє вдома сварки та конфлікти, не надає належної матеріальної допомоги на утримання їх сім*ї. Спори по спільно нажитому майну вони вирішать в окремому порядку. Позивачка просить шлюб розірвати, дитину залишити з нею. У судове засідання позивачка не з*явилась, про день і час слухання справи повідомлена вчасно, написала заяву, що позов підтримує, просить справу розглядати без її участі. Відповідач у судове засідання не заявився, про день і час слухання справи повідомлений вчасно, про причини неявки суд не повідомив. Вивчивши матеріали справи, зокрема свідоцтво про шлюб сторін, свідоцтво про народження їх дітей, довідку про склад сім*ї, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так як подальше спільне сімейне життя суперечить життєвим інтересам сторін, їх дітей, позивачка не бажає зберегти шлюб, між ними склались неприязні стосунки. Наданий судом строк на примирення позитивних результатів не дав.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-10 00:00:00

позивач звернулась з заявою про встановлення належності правовстановлюючих документів посилаючись на те, що вона 28 липня 2003 року померла її мати [PERSON], після смерті якої залишилась спадщина у вигляді будинку з господарськими спорудами за адресою м. Лисичанськ, вул..Польова,30. Нотаріус відмови у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, бо в ньому по батькові матір записано як „ Дибтан Юлія Єремиївна", а у свідоцтвах про народження заявительки, свідоцтві про право власності на будинок та свідоцтві про смерті по батькові матері вказано „ Дибтан Юлія Єреміївна". Просила встановити факт належності заповіту [PERSON]. У судовому засіданні заявителька підтримала заяву, просила її задовольнити. У своїх поясненнях посилалась на обставини, викладені у заяві, на підтвердження яких, надала суду відповідні докази. Представник заінтересованої особи у судове засіданні не зявився, просив розглядати справу без його участі. Суд досліджує надані докази: копія свідоцтва про право власності від 17.06.1989 року, копія свідоцтва про народження та свідоцтва про укладення шлюбу, копія заповіту від 26.10.1999 року . копія свідоцтва про смерть. Допитана у судовому засіданні свідок [PERSON] показала суду, що вона є сусідкою заявительки, проживає в [INFO]. Померла [PERSON] є рідною матір"ю заявительки. Вона говорила, що зробила заповіт майна на свою дочку. Суд, заслухавши пояснення заявительки, свідка , дослідивши матеріали справи, вважає позов таким що підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що 28 липня 2003 року померла [PERSON], після смерті якої залишилась спадщина у вигляді будинку з господарськими спорудами за адресою м. Лисичанськ, вул. Польова,30 ( а.с.8,5) Згідно заповіту ( а.с.7) від 26.10.1999 року померла на випадок смерті зробила таке розпорядження, якими все належне їй майно, де б воно не було та з чого б воно не складалось і взагалі все те, що їй буде належати на день смерті та на що вона за законом матиме право заповідає дочці [PERSON]. Той факт, що померла є рідною матір"ю заявительки і саме вона, а ніхто інший не писали заповіт, підтверджується копією свідоцтва про народження, де матір"ю вказана .. [PERSON]". Суд вважає, що саме при укладенні заповіту при перекладі з російської мови на українську була допущена помилка при вказівці по батькові „Єремиївна" замість „Єреміївна". яка вказано у свідоцтві по смерть. Згідно ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про становлення фактів належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце та час народження якого вказані в документі не співпадають з іменем, по батькові, прізвищем, місцем та часом народження цієї особи. У судовому засіданні можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна та зупинення особистих або майнових прав фізичних осіб, якщо законом не встановлений іншій порядок їх встановлення. Тому суд вважає, заяву такою, що підлягає задоволенню. На підставі та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-10 00:00:00

Позивач звернулася до суду із позовом про стягнення аліментів з [PERSON] на утримання : неповнолітнього Богдана, 13.08.2007року народження, у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку. У судовому засіданні позивач вимоги позову підтримала. Відповідач не з'явився, надав заяву, у якій вимоги позову визнав та просив про розгляд справи за його відсутністю. Ухвалою суду справа розглянута за його відсутністю, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін. Вислухав пояснення сторін, вивчивши доводи позову і дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини. Як вбачається із наданих копії свідоцтв, сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, але проживають з липня 2009року окремо. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], 2007року народження, на користь якого відповідач аліменти офіційно не сплачує. Як вбачається із пояснень позивача, що підтверджено матеріалами справи, неповнолітній Богдан знаходиться на її утриманні і вихованні. Позивач працює з грудня 2009року в якості товарознавця в ТОВ "Будмакс", де отримує середній заробіток у розмірі 1100грн.00коп., також отримує допомогу по догляду за дитиною, власності та інших доходів не має. Згідно по письмових пояснень відповідача, останній офіційно не працює, працює приватним чином і отримує мінливі доходи, у власності нічого не має. При цьому, матеріальну допомогу в достатній і будь- якій встановленій офіційній формі на утримання дитини не надає, у зв'язку з чим між сторонами виникають суперечки. Оцінюючи зібрані докази у справі, суд приходить до висновку, що відповідач, який є батьком неповнолітнього сина [PERSON], 2007року народження, зобов'язаний до утримання дитини, проте матеріальної допомоги достатньої для задоволення її розумних потреб добровільно не надає. Якої-небудь взаємної угоди про оплату відповідачем аліментів в добровільному порядку між позивачем і відповідачем досягнуто не було. На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 180, 181, 182, 183 СК України, суд приходить до висновку, що батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей, а отже при вищезгаданих обставинах можуть бути стягнуті аліменти з відповідача на утримання дитини на користь позивача. При цьому, суд враховує матеріальний і сімейний стан сторін, те що відповідач має постійний неофіційний дохід. З урахуванням викладеного суд приходить до висновку про необхідність задоволення вимог позивача і стягнення з відповідача аліментів на утримання дитини у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку, починаючи з часу пред'явлення вимог - 30.09.2009року. В силу ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь держави у розмірі 51грн.00коп і інформаційно-технічні послуги.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-10 00:00:00

Позивачка 11 грудня 2009 р. звернулася до Шевченківського районного суд Харківської області з позовною заявою про розірвання шлюбу з [PERSON], який було зареєстровано ЗО грудня 1999 року у Чкалівській селищній раді Чугуївського району Харківської області , актовий запис № 56 , у шлюбі перебуває у перше. Від шлюбу мають дітей: сина -Едуарда, 02 липня^2001 року народження; доньку - Тетяну, [INFO]; доньку - Сніжанну, [INFO]; сина - Валентина, [INFO], У судовому засіданні позивачка позов підтримала. Вона пояснила суду , що сумісне життя з відповідачем не склалось, через різни погляди на життя, у сім'ї' виникали сварки, які призвели до припинення шлюбних відносин, припинення ведення сумісного господарства. На теперішній час їх родина розпалась та поновити її немає можливості. Відповідач у судовому засіданні позов визнав та не заперечував проти розірвання їхнього шлюбу. Заслухавши позивачку , відповідача , вивчивши матеріали справи , суд вважає що позов підлягає задоволенню з таких підставах. Відповідно до свідоцтва про одруження І-ВЛ № 100924 від 30 грудня 1999 р. між сторонами укладено шлюб. Від шлюбу сторони мають дітей: сина - Едуарда, [INFO]; доньку -Тетяну, [INFO]; доньку - Сніжанну, [INFO]; сина -Валентина, [INFO]. Сумісне життя сторін не склалось, через різни погляди на життя , у сім'ї' виникали сварки, які призвели до припинення шлюбних відносин, припинення ведення сумісного господарства. На теперішній час їх родина розпалась та поновити її немає можливості. Відповідно до ст. 105 Сімейного Кодексу України шлюб припиняється в наслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Відповідно до ст. 110 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Таким чином суд вважає ,що сім'я сторін розпалась , та поновити її на теперішній час не має можливості. Державне мито суд стягує з відповідача. Діти за взаємною згодою залишаються проживати з матір'ю.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-10 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із зазначеним позовом до [PERSON], в якому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітнього сина [PERSON] в розмірі ? частини заробітку щомісячно. Заявлені вимоги мотивує тим, що з 24.11.2006 р. перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Мають спільну неповнолітню дитину сина [PERSON], [INFO]. Вихованням та утриманням дитини займається позивач. Відповідач матеріальної допомоги на утримання сина в добровільному поряду не надає. Будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи позивач [PERSON] до суду не зявилась. Направила заяву, в якій просить справу розглянути за її відсутності, позовні вимоги підтримала повністю. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився. Про час і місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку. Направив письмове клопотання про розгляд справи за його відсутності, позов визнав повністю, не заперечував проти винесення рішення у попередньому судовому засіданні. Дослідивши представлені у справі письмові докази судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебувають у зареєстрованому шлюбі з 24.11.2006 р., що підтверджується відповідним свідоцтвом про одруження (а.с.3). Мають спільну неповнолітню дитину сина [PERSON], [INFO]. Вихованням та утриманням сина займається [PERSON] Відповідач допомоги на утримання неповнолітньої дитини в добровільному порядку не надає. Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей. Згідно зі ст. 181 ч. 3 СК України, за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі. Розглянувши справу в межах заявлених вимог, враховуючі всі обставини справи, стан здоровя, матеріальне становище дитини, платника аліментів, суд вважає, що з відповідача необхідно стягнути на користь позивачки аліменти на утримання сина [PERSON] в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку, але не менше встановленого законодавством мінімального розміру аліментів для дитини відповідного віку. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-10 00:00:00

25 листопада 2009 року заявниця звернулася до суду з зазначеною заявою і просить встановити факт перебування її на утриманні [PERSON], який помер 08 квітня 2000 року. В обгрунтування своїх вимог посилається на те, що з 04 березня 1972 року вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з [PERSON], який помер 08 квітня 2000 року. За час спільного життя, чоловік постійно надавав заявниці допомогу на її утримання, оскільки він мав значно більшу заробітну плату ніж заявниця. У звязку зі смертю [PERSON], заявниці не вистачає грошей на сплату комунальних послуг та гідне забезпечення життя, тому вона звернулася до управління Пенсійного фонду в м. Орджонікідзе Дніпропетровської області з заявою про призначення їй пенсії з нагоди втрати годувальника, однак їй пояснили, що для призначення зазначеної пенсії необхідно встановити факт знаходження її на утриманні чоловіка. В судовому засіданні заявниця підтримала доводи заяви. Представник зацікавленої особи - управління Пенсійного фонду України в м. Орджонікідзе в судове засідання не зявився, але надіслав клопотання у якому просить розглянути справу без їх участі, заперечень на заяву [PERSON] не мають. В судовому засіданні свідки [PERSON] 0.1. та [PERSON] підвередили факт перебування заявниці на утриманні її чоловіка - [PERSON]. Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення заявниці та свідків [PERSON], та [PERSON], вважає що заява підлягає задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного. Судом встановлено, що з 04 березня 1972 року заявниця перебуває у зареєстрованому шлюбі з [PERSON], [INFO], який помер 08 квітня 2000 року. Чоловік заявниці отримував заробітну плату в більшому розмірі ніж заявниця і тому, надавав останній допомогу на її утримання. Зазначена допомога від чоловіка, була для заявниці постійним і основним джерелом засобів до існування, оскільки її прибутків не вистачало на нормальне існування. Зазначені обставини підтверджуються довідками про заробітну плату для обчислення пенсії [PERSON] та [PERSON] Після смерті чоловіка, у звязку з скрутним матеріальним становищем, заявниця звернулася до управління Пенсійного фонду України в м. Орджонікідзе Дніпропетровської області з заявою про призначення їй пенсії з нагоди втрати годувальника, однак їй було відмовлено до вирішення в судовому порядку питання, щодо встановлення факту знаходження заявниці на утриманні [PERSON] Таким чином, суд вважає необхідним встановити факт перебування заявниці на утриманні [PERSON] На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-10 00:00:00

09.07.2009р. [PERSON]. звернулась до суду із позовом до [PERSON]. про розірвання шлюбу. Посилається на те, що з відповідачем з 2003 року перебуває в шлюбі, від шлюбу дітей не мають. В позові зазначила , що причиною розпаду родини є те, що з відповідачем різні погляди на життя, різні інтереси, почуття любові втрачено, з 2005 року не підтримують відносини, окремо ведуть господарство. Відповідач має іншу сімю . Позивачка просить шлюб з відповідачем розірвати, оскільки шлюбно-сімейні відносини припинені. Відновлювати відносини не бажає. В даний час вважає, що родина розпалася остаточно і відновлена бути не може. Позивачка просила справу розглядати у її відсутності , оскільки проживає в [INFO] і приїхати в судове засідання не може. Відповідач, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки в судове засідання не повідомив. Суд розглянув справу у відсутність відповідача та позивача, згідно її заяви. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що сторони одружені 10 липня 2003 року. Від шлюбу дітей не мають, шлюбно-сімейні відносини припинені. Відновлювати відносини позивачка не бажає. В даний час вважає, що родина розпалась остаточно і відновлена бути не може. Згідно ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України - суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Таким чином суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки родина розпалась остаточно і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки. Витрати, зв'язані з оформленням розірвання шлюбу в органах РАГС, варто покласти на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-10 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою до [PERSON], Павлоградського міськрайонного центру зайнятості про розірвання трудового договору, в якій просила суд винести рішення яким : розірвати трудовий договір № 04900801036 від 03.1 0.2008 року між субєктом підприємницької діяльності [PERSON] та працівником [PERSON] з 01.01.2009 року.; зобовязати Павлоградський міскрайцентр зайнятості зняти з реєстрації трудовий договір № 04900801036 від 03.10.2008 року між субєктом підприємницької діяльності [PERSON] та працівником [PERSON] Відповідачі [PERSON], Павлоградський міськрайцентр зайнятості, належним чином сповіщені про день та час слухання справи в судове засідання не з'явились, не повідомивши суд про причину неявки. Суд виніс на розгляд питання про можливість заочного розгляду справи і, з урахуванням думки представника позивача, виніс ухвалу про заочний розгляд справи. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі посилаючись на доводи наведені в позовній заяві та на свої пояснення надані в судовому засіданні. Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи у їх сукупності, враховуючи те, що судом розяснено представнику позивача право на зміну, доповнення, уточнення заявлених вимог та наслідки невиконання вказаних процесуальних . дій, крім того розяснено положення ст.137 ЦПК України, вважає можливим задовольнити позовні вимоги з огляду на таки підстави. Як передбачено п.1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення прав та обовязків, зокрема є договори та інші правочини. В судовому засіданні встановлено, що 03 жовтня 2008 року між позивачем, яка є субєктом підприємницької діяльності а відповідачем [PERSON] був укладений безстроковий трудовий договір на виконання роботи експедитора продовольчих товарів. Зазначений договір 03 жовтня 2008 року за № 04900801036 в присутності сторін був зареєстрований в Павлоградському міськрайонному центрі зайнятості, (а.с. 8,9) З 01 січня 2009 року відповідач [PERSON] залишив роботу без попередження, про поважні причини незявлення його на роботу позивача не повідомив. Позивачем на адресу відповідача [PERSON] були надіслані листи з проханням розірвати трудовий договір та зявитись до Павлоградського міськрайцентру зайнятості для зняття трудового договору з реєстрації. Однак, до теперішнього часу відповідач [PERSON] до центру зайнятості не зявився. Приймаючи рішення по суті заявлених вимог, суд керується положеннями п. 4 ст. 40 КЗпП України, яка передбачає, що труде їй договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його дії може бути розірваний власником або уповноваженим ним органом у випадку прогулу ( в тому числі відсутності на роботі більш ніж три години в на протязі робочого дня) без поважних причин. Таким чином, оскільки відповідач [PERSON] з 01 січня 2009 року до теперішнього часу не являвся на роботу, про поважні причини не виходу на роботу позивача не повідомив, суд вважає що позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом посилаючись на те, що відповідачі, які є наймачами кв.29 у буд.З-А розташованого по вул. Ленінградській, м. Павлограда, Дніпропетровської області є споживачами послуг комунального підприємства „Управління житлово-комунального господарства". У зв'язку з цим позивач просить суд стягнути солідарно з відповідачів борг по оплаті комунальних послуг у сумі - 198,22 грн. У судове засідання представник позивача, що діє за дорученням, не з'явився надавши суду заяву з проханням розглянути справу за його відсутності, та у разі неявки відповідачів провести заочний розгляд справи. Відповідачі у судове засідання не з'явились, про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином, причину неявки суду не повідомили. Суд задовольнивши клопотання представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Судом встановлені такі факти та відповідні їм цивільні правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що відповідачі, які є наймачами кв.29 у буд.З-А розташованого по вул. Ленінградській, м. Павлограда, є споживачами послуг комунального підприємства „Управління житлово-комунального господарства". В порушення вимог ст.162 ЖК України та звичаїв ділового обороту не зважаючи на не одноразові вимоги позивача, відповідачі не оплачують отримані від позивача комунальні послуги. Станом на 01 жовтня 2009 року сума боргу складає 198,22 грн. Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог що звичайно ставляться. Вивчивши матеріали справи, суд вважає можливим позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. У відповідності до п.З ст.88 ЦПК України, суд стягує солідарно з відповідачів на користь держави судовий збір, та на користь позивача витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позбвом посилаючись на те, що відповідач, який є власником кв.28 у буд.551 розташованого по вул. Дніпровській, м. Павлограда, Дніпропетровської області є споживачем послуг комунального підприємства „Управління житлово-комунального господарства"А У зв'язку з цим позивач просить суд стягнути з відповідача борг по оплаті комунальних послуг у сумі - 417,63 грн. У судове засідання представник повивача, що діє за дорученням, не з'явився надавши суду заяву з проханням розглянути справу за його відсутності, та у разі неявки відповідача провести заочний розгляд справи. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Суд задовольнивши клопотання представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Судом встановлені такі факти та відповідні їм цивільні правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що відповідач, який є власником кв.28 у буд.551 розташованого по вул. Дніпровській, м. Павлограда, є споживачем послуг комунального підприємства „Управління житлово-комунального господарства". В порушення вимог ст.162 ЖК України та звичаїв ділового обороту не зважаючи на не одноразові вимоги позивача, відповідач не оплачує отримані від позивача комунальні послуги. Станом на 01 жовтня 2009 року сума боргу складає 417,63 грн. Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог що звичайно ставляться. Вивчивши матеріали справи, суд вважає можливим позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. У відповідності до п.З ст.88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір, та на користь позивача витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ. На підставі ст.ст.526,614 ЦК України, ст.162 ЖК України,

Outcome: approved