Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-22 00:00:00

28.10.2009 року [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] звернулися до суду з позовною заявою до [PERSON], [PERSON] про відшкодування шкоди завданої унаслідок залиття квартири 172 на вул.[PERSON],7 у м.Львові. Ухвалою суду залучено в якості співвідповідача у даній справі ЛКП «Тополя-406» та третю особу на стороні відповідачів [PERSON]. В обгрунтування позовних вимог зазначали, ніо вони проживають у даній квартирі,я ка розташована на 7-му поверсі 9-ти поверхового будинку. Поверхом вище, у квартирі 176 проживають відповідачі. 19.08.2009 року з вини мешканців квартири 176 було залито їх, про що складений акт від 19.08.2009 року, та причиною залиття зазначено, - несправні сантехнічні прилади. У результаті залиття пошкоджено опорядження стелі та стін кімна, коридору, вбиральні та ванної, а також паркетне покриття у коридорі. Згідно висновку оцінювача, вартість нанесеної шкоди на 31.08.2009 року становить 3050,00 грн. З огляду на це просять ухвалити рішення, яким стягнути з відповідачів на їх користь зазначену шкоду та 350 грн. за виготовлення звіту. В судовому засіданні позивачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] позовні вимоги підтримали. [PERSON] додатково пояснила, що 18.08.2009 року вона разом з мамою були дома коли вода почала протікати з поберху вище у їх квартиру. Близько 17.30 год. зателефонували в ЛКП щоб вони викликали аварійну і така приїхала та перекрила кран гарячої води. Але вода не припинялася литися. Близько 21.00 год. прийшов сусід і сказав, що це може бути холодна вода і перекрив кран холодної води та через 15 хвилин вода перестала текти. На другий день прийшли інженер та майстер, перевірили квартири та склали акт. Також зустрічалися в ЖП з відповідачами щоб вирішити дане питання миром, але відповідачі не погодились. На даний час ремонт у квартирі не проведений. Відповідач [PERSON] пояснив, що за півтора тижня було також затоплення, капало тільки з ванни, але сусіди не зреагували. В останнє судове засідання [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] не прибули та не повідомили суд про причину неявки, а тому відповідно до ст.169 ЦПК України, суд вважає за необхідне розглянути справу у їх відсутності. Відповідачі [PERSON], [PERSON] у судовому засіданні позов заперечили та подали письмове заперечення, яке підтримали повністю. Просили у позові відмовити. [PERSON] додатково пояснила, що у них у квартирі проблеми з каналізацією, а саме загальним стояком почалися ще у січні 2009 року. Зокрема кілька разів вони викликали аварійну бригаду у січні та лютому, яка прочищала каналізаційний стояк, де зазначала, що у стояку щось є. 09.08.2009 року було затоплення з туалету, в той час каналізація на 9 та 7-му працювала, а у них ні. 18.08.2009 року їх дома не було. Повернувшись у вечері води було багато у квартирі. Тоді тросиком прочищали туалет. На другий день прийшли з ЛКП та оглянувши сантехприлади, сказали, що до кранів претензій немає. 19.08.2009 року повторно з туалету лилася вода, тоді вона звернулася до головного інженера, який направив на їх адресу слюсарів і ті прочистили каналізацію. 24,25.08.2009 року повторно зверталася до ЛКП для пробиття каналізації. І тільки 25.08.2009 року працівники ЛКП, будучи на даху ломиком на тросі пропустивши у загальний стояк пробили каналізацію і з того часу така функціонує задовільно. В останнє судове засідання [PERSON] не прибув та не повідомив суд про причину неявки, а тому відповідно до ст.169 ЦПК України, суд вважає за необхідне розглянути справу у його відсутності. Представник відповідача ЛКП «Тополя-406» [PERSON]В, який діє на підставі довіреності від 12.02.2010 року позов заперечив та пояснив, що відповідачі на передодні залиття не зверталися до ЛКП з письмовими заявами щодо неполадок у системі або поломки санітарно-технічних приладів, а тому комісія обстеживши їх квартиру встановили, що залиття відбулося з їх вини. Третя особа [PERSON] будучи у судовому засіданні позов заперечив та пояснив, що до залиття 18.08.2009 року мама йому неодноразово телефонувала для того щоб він прибув та допоміг вирішити питання щодо каналізації, яка неодноразово забивалася. Винними у затопленні вважає ЛКП, оскільки причиною є забиття загального каналізаційного стояка. Він був присутній коли працівники ЛКП «Тополя-406» кидали лом на даху у каналізаційну трубу та пробили хід. Заслухавши пояснення сторін, їх представників, третю особу, свідків, зясувавши дійсні обставини справи, права та обовязки сторін, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що позивачам на праві власності належить квартира 172 на вул.Миколайчука,7 у м.Львові та у ній вони проживають (а.с.19)., а відповідачам на праві власності належить квартира 176 на вул.Миколайчука,7 у м.Львові та у ній вони проживають (а.с.47). Згідно акту ЛКП «Тополя-406» від 19.08.2009 року (а.с.6) вбачається, що залиття квартири позивачів відбулося з квартири відповідачів. Причиною залиття є несправні сантехнічні прилади. У результаті затоплення було залито ванну площею 2,9 кв.м., туалет - 1,4 кв.м., коридор -12,4 кв.м., житлові кімнати пл. 16,9; 8,9; 11,8 кв.м. З показань свідка [PERSON] Михайловичавбачається, що він проживає у кв.23 будинку 7 на вул.[PERSON], яка розміщена під квартирою позивачів та близько 18.00 год. зайшовши у свою ванну і побачив, що просочується на стелі вода. Після цього він піднявся у квартиру до сусіда [PERSON] та зясував, що вода протікає з квартири поверхом вище, тоді він спустився у підвал та перекрив кран з водою. До відповідачів дзвонили у двері, але ніхто не відкривав. На другий день зранку він зайшов до квартири [PERSON] щоб зясувати, чи можна відкривати кран та відкривши у підвалі кран, він пересвідчився, що у квартирі відповідачів пошкоджень ні кранів, ні прориву труб не було. Він також не відчував у квартирі відповідачів запахів каналізації. Свідок [PERSON] будучи допитаний у судовому засіданні показав, що він проживає у квартирі 171 і в день затоплення [PERSON] попросила у нього посудину та покликала до своєї квартири, так як протікала вода з квартири, поверхом вище, а у них у квартирі мигало світло. Тоді він викрутив пробки зі щитка, щоб припинити подачу електроенергії. При цьому вода текла зі стелі у правій і лівій кімнаті, а також була на підлозі. Каналізаційного запаху не чув, вважає, що залиття відбувалося чистою водою. Свідок [PERSON] допитана у судовому засіданні дала показання, що вона працює майстром з експлуатації житлового фонду ЛКП «Тополя-406». У житлово- комунальному господарстві працює 29 років. До ЛКП звернулися позивачі та просили прибути у їх квартиру для обстеження затоплення квартири їх сусідами з кв.176. На другий день після залиття у квартиру прибула вона та головний інженер [PERSON]. Обстеживши квартиру 176 зясували, що не була справна сантехніка, а саме з туалету у ванну проведений гумовий шланг, який можливо був вирваний під тиском води. В той же час вони обстежили роботу сантехнічних приладів і які пошкоджені не були та злив в унітазі, з якого вода стікала без затримки. Стверджує про те, що залиття відбулося чистою водою, оскільки ніяких запахів не було чути та колір плям також це підтверджує. Акт написаний нею власноручно та підписаний. Викладене у акті відповідає дійсності. Вона перевіряла по журналу звернень громадян і зясувала, що до 18.08.2009 року відповідачі не зверталися до ЛІСП «Тополя-406» з заявами що у них не працює каналізація або пошкоджені будь-які інші сантехнічні прилади. Свідок [PERSON] будучи допитаний у судовому засіданні показав, що у серпні 2009 року було звернення мешканців квартири 172 про залиття їх квартири сусідами зверху. Вийшовши на місце зясували, що у квартирі є підєднання води на гнучкій трубі, з якої і відбулося залиття. До залиття від мешканців будинку (даного підїз ду) за 2009 рік звернень щодо роботи каналізації не було. Суд не приймає пояснення відповідача [PERSON], та третьої особи [PERSON] щодо неналежної роботи каналізаційного стояка у їх підїзді, оскільки з заявами про таке вони протягом 2009 року, до часу залиття не зверталися до ЛКП «Тополя-406». В день залиття відповідачів у квартирі не було. Зокрема з показань свідків суд зясував, що залиття відбулося чистою водою, отже таке відбулося з вини відповідачів та з їх квартири. Як вбачається з звіту про оцінку вартості збитків, заподіяних квартирі за адресою: [ADDRESS] станом на 31.08.2009 року (а.с.10-18), виготовленого субєктом оціночної діяльності [PERSON], вартість нанесеної шкоди становить 3050 грн. З розміром та обємом зазначеної шкоди відповідачі не погодилися, але не наполягали на проведенні судової будівельно-технічної експертизи. Суд вважає, що наявними у справі доказами доведено, що залиття квартири позивачів відбулося з вини відповідачів, а тому з них слід стягнути завдані збитки. У відповідності до ч. 1 ст. 1166 ЦК України шкода, завдана діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Підлягає до стягнення з відповідачів і 350 грн. на відшкодування вартості послуг на виготовлення звіту про оцінку розміру відшкодування збитків при залитті квартири, оскільки такі кошти було сплачено позивачами. Відповідно до ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. З огляду на заначене підлягає стягненню з відповідачів солідарно на користь позивачів 51 гривню 00 копійок оплаченого державного мита і 120 (сто двадцять) гривень оплачених коштів за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.

Outcome: approved