overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем. Позивач у судовому засіданні позов підтримав та пояснив, що між сторонами часто виникають суперечки, шлюбні відносини з відповідачем припинені, мешкають окремо, на примирення позивач не згоден. Відповідач до суду не зявився, у зв'язку з чим суд проводить заочний розгляд справи. Судом встановлено, що шлюб між сторонами зареєстровано 09.08.2003 року у відділі РАГС Московського районного управління юстиції, про що у книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис №822. Сторони мають дитину [PERSON], [INFO] Подальше сумісне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам. Ці обставини підтверджуються свідоцтвом про шлюб, свідоцтвом про народження дитини. Згідно ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-01 00:00:00

Позивачка звернулася в суд із позовом до [PERSON] про скасування реєстрації місця проживання. Свої позовні вимоги мотивує тим, що житловий будинок № 89 по вул. Жовтнева в м. Перечин належить їй на праві особистої власності на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 30 серпня 2007 року Перечинською державною нотаріальною конторою. В даному будинку є прописана [PERSON], яка фактично там не проживає з початку 2009 року, про що свідчить довідка № 2162 від 24.11.2009 року видана Перечинською міською радою. Місце перебування відповідачки невідоме, а її реєстрація створює позивачці перешкоди у користуванні належного їй на праві власності будинку, тому просить їх усунути шляхом скасування реєстрації місця проживання відповідачки, зобов'язавши сектор ГІРФО Перечинського РВ ГУМВС України в Закарпатській області зняти з реєстраційного обліку [PERSON], яка зареєстрована у [INFO]. До початку судового засідання позивачка подала до канцелярії суду письмову заяву, у якій просить розглянути справу у її відсутності, позовні вимоги підтримує повністю та просить їх задовольнити. Відповідачка про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, причину неявки не повідомила, а тому суд зі згоди позивачки ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Представник третьої особи [PERSON] до початку судового засідання подала до канцелярії суду заяву, в якій просить справу розглянути у її відсутності по суті заявлених вимог. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з таких підстав. У судовому засіданні встановлено, що [PERSON] належить на праві особистої власності житловий будинок № 89 по вул. Жовтнева в м. Перечин Закарпатської області на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом. Також встановлено, що у зазначеному будинку зареєстрована [PERSON], що стверджується записами у будинковій книзі та перешкоджає позивачці у праві користування та розпорядження своїм майном. Згідно ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним. Відповідно до ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно ст. 321 ч. 1 ЦК України ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Стаття 405 ч. 2 ЦК України передбачає, що член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Враховуючи те, що відповідачка більше одного року не проживає у будинку позивачки і те, що остання не може належним чином користуватися своєю власністю, суд вважає, що [PERSON] слід зняти з реєстраційного обліку з належного позивачці будинку, який знаходиться за адресою: м. Перечин, вул. Жовтнева, № 89 Закарпатської області. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-01 00:00:00

В липні 2009 року ВАТ „Миколаївська теплоелектроцентраль звернулося до суду з позовом до [PERSON] та [PERSON], мотивуючи свої вимоги тим, що між сторонами був укладений Договір №441014 про постачання теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання, згідно якого користувач зобовязаний своєчасно вносити плату за теплову енергію. Оскільки відповідачі, взяті на себе зобовязання, не виконують, за опалювальні періоди з 1.10.2007 року по 31.06.2009 року утворилася заборгованість в розмірі 1001,76 грн. Посилаючись на вказані обставини позивач просив стягнути з відповідачів в солідарному порядку суму заборгованості в розмірі 1001,76 грн. та витрати в сумі 30,00 грн., сплачених на інформаційно-технічне забезпечення, в звязку з розглядом справи. В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги. Відповідачі в судове засідання не зявилися, були належним чином повідомлені, причину неявки суду не повідомили. Суд ухвалив заочний розгляд справи. Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне. [PERSON] та [PERSON] являються користувачами ВАТ „Миколаївська теплоелектроцентраль. З відповідачами, шляхом відкриття особового рахунку на імя споживача, був укладений договір №441014 про постачання теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання, згідно якого відповідачі зобов'язані своєчасно оплачувати за отримані послуги. Із наданих позивачем розрахунків за опалювальні періоди з 1.10.2007 року по 31.06.2009 року утворилась заборгованість в розмірі 1001,76 грн., що свідчить про те, що відповідачі не виконують взяті на себе обовязки, вони не відмовлялися від наданих їм послуг і використовували їх для своїх потреб. Відповідно до ст.ст.525, 526, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в строк, зазначений у договорі, однобічна відмова від виконання договору не допускається. Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. У порядку ст.88 ЦПК України з відповідачів також підлягають стягненню судові витрати: на користь позивача в розмірі 30.00 грн., сплачених на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, на користь держави - судовий збір в розмірі 51 грн.. На підставі ст.ст.525-526 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-01 00:00:00

В липні 2009 року ВАТ „Миколаївська теплоелектроцентраль звернулося до суду з позовом до [PERSON] та [PERSON], мотивуючи свої вимоги тим, що між сторонами був укладений Договір №471019 про постачання теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання, згідно якого користувач зобовязаний своєчасно вносити плату за теплову енергію. Оскільки відповідачі, взяті на себе зобовязання, не виконують, за опалювальні періоди з 1.10.2008 року по 31.05.2009 року утворилася заборгованість в розмірі 1031,35 грн. Посилаючись на вказані обставини позивач просив стягнути з відповідачів в солідарному порядку суму заборгованості в розмірі 1031,35 грн. та витрати в .сумі 30,00 грн., сплачених на інформаційно-технічне забезпечення, в звязку з розглядом справи. В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги. Відповідачі в судове засідання не зявилися, були належним чином повідомлені, причину неявки суду не повідомили. Суд ухвалив заочний розгляд справи. Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне. [PERSON], [PERSON] являються користувачами ВАТ „Миколаївська теплоелектроцентраль. З відповідачами, шляхом відкриття особового рахунку на імя споживача, був укладений договір №471019 про постачання теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання, згідно якого відповідачі зобовязані своєчасно оплачувати за отримані послуги. Із наданих позивачем розрахунків за опалювальні періоди з 1.10.2008 року по 31. 05.2009 року утворилась заборгованість в розмірі 1031,35 грн., що свідчить про те, що відповідачі не виконують взяті на себе обовязки, вони не відмовлялися від наданих їм послуг і використовували їх для своїх потреб. Відповідно до ст.ст.525, 526, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в строк, зазначений у договорі, однобічна відмова від виконання договору не допускається. Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. У порядку ст.88 ЦПК України з відповідачів також підлягають стягненню судові витрати: на користь позивача в розмірі 30,00 грн, сплачених на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, на користь держави - судовий збір в розмірі 51,00 грн.. На підставі ст.ст.525-526 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-01 00:00:00

В грудні 2009 року ОКП „Миколаївоблтеплоенерго, дія від свого імені, а також по дорученню юридичної особи КП «Теплознергосервис» (Договір доручення № Д 2\\1 від 01.10.2006 року), звернулося до суду з позовом до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання. Свої вимоги мотивували тим, що відповідачі своєчасно взяті на себе зобовязання не виконують, в звязку з чим за опалювальні періоди з 01.01.2001 року по 01.10.2008 року утворилась заборгованість в розмірі 1945,18 грн. Посилаючись на вказані обставини позивач просив стягнути з відповідачів заборгованість в розмірі 1945,18 грн. та витрати в сумі 30,00 грн., сплачених на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнала частково, в межах позовної давності -три роки. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилась, була належним чином повідомлена. Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне. [PERSON] та [PERSON] являються користувачами ОКП „Миколаївоблтеплоенерго. До 1.06.2006 року теплова енергія постачалась відповідачу КП „Теплоенергосервіс, а після вказаного часу рішенням Миколаївської міської ради № 1078 от 26.05.2006 року виконувачем послуг по централізованому опаленню і подачі гарячої води, а також проведенню розрахунків з населенням визнано ОКП „Миколаївоблтеплоенерго. На підставі п.2.5 Договору поруки № Д-2\\1 от 01.10.2006 року укладеного між позивачем та КП „Теплоенергосервіс, ОКП „Миколаївоблтеплоенерго від імені доручителя має право стягувати заборгованість за послуги теплопостачання, надані КП „Теплоенергосервіс. З відповідачами був укладений договір №17\\2247 про постачання теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання, згідно якого відповідачі зобовязані своєчасно оплачувати за отримані послуги. Із наданих позивачем розрахунків за періоди з 01.01.2001 року по 01.10.2008 року утворилась заборгованість в розмірі 1945,18 грн., що свідчить про те, що відповідачі не виконують взяті на себе обовязки, вони не відмовлялися від наданих послуг і використовували їх для своїх потреб. Таким чином, суд вважає, що позов необхідно задовольнити, але тільки в межах позовної давності - З роки, тобто стягнути заборгованість за опалювальні періоди, починаючи з 1.12.2006 року по 01.09.2008 року в розмірі 625,27 грн. Також у порядку ст.88 ЦПК України з відповідачів підлягають стягненню в солідарному порядку судові витрати: на користь позивача в розмірі 30,00 грн., сплачених на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, на користь держави - судовий збір в розмірі 51,00 грн. На підставі ст.ст.257,267,509,525-526 ЦК України та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-01 00:00:00

В грудні 2009 року ОКП „Миколаївоблтеплоенерго, дія від свого імені, а також по дорученню юридичної особи КП «Теплознергосервис» (Договір доручення № Д 2\\1 від 01.10.2006 року), звернулося до суду з позовом до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання. Свої вимоги мотивували тим, що відповідачі, своєчасно взяті на себе зобовязання не виконує, в звязку з чим за опалювальні періоди з 01.10.2004 року по 01.01.2009 року утворилась заборгованість в розмірі 2759,62 грн. Посилаючись на вказані обставини позивач просив стягнути з відповідачів суму заборгованості в розмірі 2759,62 грн. та витрати в сумі 30,00 грн., сплачених на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги. Відповідачі в судове засідання не зявились, були належним чином повідомлені, причину неявки суду не повідомили. Суд ухвалив: впровадити заочний розгляд справи. Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне. [PERSON] та [PERSON] є користувачами ОКП „Миколаївоблтейлоенерго. До 1.06.2006 року теплова енергія постачалась відповідачу КП „Теплоенергосервіс, а після вказаного часу рішенням Миколаївської міської ради № 1078 от 26.05.2006 року виконувачем послуг по централізованому опаленню і подачі гарячої води, а також проведенню розрахунків з населенням визнано ОКП „Миколаївоблтеплоенерго. На підставі п.2.5 Договору поруки № Д-2\\1 от 01.10.2006 року укладеного між позивачем та КП „Теплоенергосервіс, ОКП „Миколаївоблтеплоенерго від імені доручителя має право стягувати заборгованість за послуги теплопостачання, надані КП „Теплоенергосервіс. Із наданих позивачем розрахунків за періоди з 01.10. 2004 року по 01.01.2009 року утворилась заборгованість в розмірі 2759,62 грн., що свідчить про те, що відповідачі не виконують взяті на себе обовязки. Відповідно до ч.1 ст.11 ЦК України, цивільні права та обовязки виникають не тільки з угод письмових та усних, але й з дій та вчинків осіб. Відповідачі не відмовлялись від наданих послуг з теплопостачання і використовували їх для своїх потреб, що підтверджує факт укладення договору про надання послуг. Згідно ст.67 ЖК України, плата за комунальні послуги (у тому числі послуги теплопостачання) повинна сплачуватися своєчасно за затвердженими в установленому порядку тарифами. Таким чином суд вважає, що позов, необхідно задовольнити, але тільки в межах позовної давності - З роки, тобто стягнути заборгованість за опалювальні періоди, починаючи з 01.12.2006 року по 01.01.2009 року в розмірі 1838,61 грн. Також у порядку ст.88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню судові витрати: на користь позивача в розмірі 30,00 грн., сплачених на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, на користь держави - судовий збір в розмірі 51,00 грн. На підставі ст.ст. 11, 509, 525-526 ЦК України і ст.162 ЖК України та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-01 00:00:00

В грудні 2009 року ОКП „Миколаївоблтеплоенерго, дія від свого імені, а також по дорученню юридичної особи КП «Теплознергосервис» (Договір доручення № Д 2\\1 від 01.10.2006 року), звернулося до суду з позовом до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання. Свої вимоги мотивували тим, що відповідачі, своєчасно взяті на себе зобовязання не виконує, в звязку з чим за опалювальні періоди з 01.12.2005 року по 01.02.2009 року утворилась заборгованість в розмірі 1368,46 грн. Посилаючись на вказані обставини позивач просив стягнути з відповідачів суму заборгованості в розмірі 1368,46 грн. та витрати в сумі 30,00 грн., сплачених на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги. Відповідачі в судове засідання не зявились, були належним чином повідомлені, причину неявки суду не повідомили. Суд ухвалив: впровадити заочний розгляд справи. Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне. [PERSON] та [PERSON] є користувачами ОКП „Миколаївоблтеплоенерго. До 1.06.2006 року теплова енергія постачалась відповідачу КП „Теплоенергосервіс, а після вказаного часу рішенням Миколаївської міської ради № 1078 от 26.05.2006 року виконувачем послуг по централізованому опаленню і подачі гарячої води, а також проведенню розрахунків з населенням визнано ОКП „Миколаївоблтеплоенерго. На підставі п.2.5 Договору поруки № Д-2\\1 от 01.10.2006 року укладеного між позивачем та КП „Теплоенергосервіс, ОКП „Миколаївоблтеплоенерго від імені доручителя має право стягувати заборгованість за послуги теплопостачання, надані КП „Теплоенергосервіс. Із наданих позивачем розрахунків за періоди з 01.12. 2005 року по 01.02.2009 року утворилась заборгованість в розмірі 1368,46 грн., що свідчить про те, що відповідачі не виконують взяті на себе обовязки. Відповідно до ч.1 ст. 11ЦК України, цивільні права та обовязки виникають не тільки з угод письмових та усних, але й з дій та вчинків осіб. Відповідачі не відмовлялись від наданих послуг з теплопостачання і використовували їх для своїх потреб, що підтверджує факт укладення договору про надання послуг. Згідно ст.67 ЖК України, плата за комунальні послуги (у тому числі послуги теплопостачання) повинна сплачуватися своєчасно за затвердженими в установленому порядку тарифами. Таким чином суд вважає, що позов, необхідно задовольнити, але тільки в межах позовної давності - З роки, тобто стягнути заборгованість за опалювальні періоди, починаючи з 01.12.2006 року по 01.01.2009 року в розмірі 1159,28 грн. Також у порядку ст.88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню судові витрати: на користь позивача в розмірі 30,00 грн., сплачених на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, на користь держави - судовий збір в розмірі 51,00 грн. На підставі ст.ст.11, 509, 525-526 ЦК України і ст.162 ЖК України та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-01 00:00:00

В грудні 2009 року ОКП „Миколаївоблтеплоенерго, дія від свого імені, а також по дорученню юридичної особи КГ1 «Теплознергосервис» (Договір доручення № Д 2\\1 від 01.10.2006 року), звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання. Свої вимоги мотивували тим, то відповідач, своєчасно взяті на себе зобовязання не виконує, в звязку з чим за опалювальні періоди з 01.10.2005 року по 01.05.2008 року утворилась заборгованість в розмірі 1703,49 грн. Посилаючись на вказані обставини позивач просив стягнути з відповідача суму заборгованості в розмірі 1703,49 грн. та витрати в сумі 30,00 грн., сплачених на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги. Відповідачка в судове засідання не зявилась, була належним чином повідомлена, причину неявки суду не повідомила. Суд ухвалив: впровадити заочний розгляд справи. Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне. [PERSON] є користувачем ОКП „Миколаївоблтеплоенерго. До 1.06.2006 року теплова енергія постачалась відповідачу КП „Теплоенергосервіс, а після вказаного часу рішенням Миколаївської міської ради № 1078 от 26.05.2006 року виконувачем послуг по централізованому опаленню і подачі гарячої води, а також проведенню розрахунків з населенням визнано ОКП „Миколаївоблтеплоенерго. На підставі п.2.5 Договору поруки № Д-2\\1 от 01.10.2006 року укладеного між позивачем та КП „Теплоенергосервіс, ОКП „Миколаївоблтеплоенерго від імені доручителя має право стягувати заборгованість за послуги теплопостачання,-надані КП „Теплоенергосервіс. З відповідачем був укладений договір №17-3001 про постачання теплової енергії для опалення та горячого водопостачання, згідно якого відповідач забовязаний своєчасно оплачувати за отримані послуги. Із наданих позивачем розрахунків за періоди з 01.10. 2005 року по 01.05.2008 року утворилась заборгованість в розмірі 1703,49 грн., що свідчить про те, що відповідачка не виконує взяті на себе обовязки. Відповідно до ч.1 ст.11 ЦК України, цивільні права та обовязки виникають не тільки з угод письмових та усних, але й з дій та вчинків осіб. Відповідачка не відмовлялась від наданих послуг з теплопостачання і використовувала їх для своїх потреб, що підтверджує факт укладення договору про надання послуг. Згідно ст.67ЖК України, плата за комунальні послуги (у тому числі послуги теплопостачання) повинна сплачуватися своєчасно за затвердженими в установленому порядку тарифами. Таким чином суд вважає, що позов, необхідно задовольнити, але тільки в межах позовної давності - З роки, тобто стягнути заборгованість за опалювальні періоди, починаючи з 01.12.2006 року по 01.04.2008 року в розмірі 1096,27 грн. Також у порядку ст.88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню судові витрати: на користь позивача в розмірі 30,00 грн., сплачених на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, на користь держави - судовий збір в розмірі 51,00 грн. На підставі ст.ст.11, 509, 525-526 ЦК України і ст.162 ЖК України та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-01 00:00:00

В грудні 2009 року ОКП „Миколаївоблтеплоенерго, дія від свого імені, а також по дорученню юридичної особи КП «Теплознергосервис» (Договір доручення № Д 2\\1 від 01Л0.2006 року), звернулося до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання. Свої вимоги мотивували тим, що відповідачі своєчасно взяті на себе зобовязання не виконують, в звязку з чим за опалювальні періоди 201.10.2007 року по 01.04.2009 року утворилась заборгованість в розмірі 1328,40 грн. Посилаючись на вказані обставини позивач просив стягнути з відповідачів заборгованість в розмірі 1328.40 грн. та витрати в сумі 30,00 грн., сплачених на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов не визнав. Відповідачі: [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не зявились, були належним чином повідомлені. Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне. [PERSON], [PERSON] та [PERSON] являються користувачами ОКП „Миколаївоблтеплоенерго. До 1.06.2006 року теплова енергія постачалась відповідачу КП „Теплоенергосервіс, а після вказаного часу рішенням Миколаївської міської ради № 1078 от 26.05.2006 року виконувачем послуг по централізованому опаленню і подачі гарячої води, а також проведенню розрахунків з населенням визнано ОКП „Миколаївоблтеплоенерго. На підставі п.2.5 Договору поруки № Д-2\\1 от 01.10.2006 року укладеного між позивачем та КП „Теплоенергосервіс, ОКП „Миколаївоблтеплоенерго від імені доручителя має право стягувати заборгованість за послуги теплопостачання, надані КП „Теплоенергосервіс. З відповідачами був укладений договір №7\\3543 про постачання теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання, згідно якого відповідачі зобовязані своєчасно оплачувати за отримані послуги. Із наданих позивачем розрахунків за періоди з 01.10.2007 року по 01.04.2009 року утворилась заборгованість в розмірі 1328,40 грн., що свідчить про те, що відповідачі не виконують взяті на себе обовязки, вони не відмовлялися від наданих послуг і використовували їх для своїх потреб. Таким чином, суд вважає необхідним задовольнити позов в повному обсязі. Також у порядку ст.88 ЦПК України з відповідачів підлягають стягненню в солідарному порядку судові витрати: на користь позивача в розмірі 30,00 грн., сплачених на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, на користь держави - судовий збір в розмірі 51,00 грн. На підставі ст.ст.257,267,509,525-526 ЦК України та

Outcome: approved