overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-06 00:00:00

19.03.2010 року позивач звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що шлюб між ним та відповідачем було зареєстровано 02.06.2007 року, в якому у них народилась дочка [PERSON] [INFO]. За час сумісного проживання з»ясувалось, що одруження було не вдалим, оскільки дружина не піклувалася про створення нормальних сімейних стосунків та відсутня взаємоповага один до одного, в силу цих причин сумісно вони не проживають та не ведуть спільне господарство. Позивач вважає, що примирення між ними не можливе. В судове засідання сторони не з»явились. Позивач надав заяву, в якій позов підтримав та просив справу слухати без його участі. Відповідач надала заяву, в якій позов визнала та просила справу схухати без її участі. Дослідивши матеріали цивільної справи, надані сторонами заяви, суд вважає, що наявні достатні підстави для задоволення позовних вимог. В судовому засіданні встановлено, що подружжя зареєстрували шлюб 2 червня 2007 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Баришівського районного управління юстиції Київської області, про що зроблений актовий запис № 70, від шлюбу мають доньку Ольгу [INFO] (а.с.- 6-7). Сторони тривалий час подружніх стосунків не підтримують, поновляти шлюбні відносини не бажають. Внаслідок вказаних обставин сім`я подружжя фактично розпалась, а шлюб існує формально. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-06 00:00:00

19.03.2010 року позивач звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з позовною заявою про стягнення заробітної палти, в якій просить стягнути з ТОВ «Агрохімсервіс» заборгованість по заробітній платі на його користь в розмірі 1\~595,00 гривень. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 24.09.2008 року він приступив до виконання обов»язків директора ТОВ «Агрохімсервіс» за сумісництвом. 30.11.2009 року відповідно до зборів учасників, зняв з себе обов»язки директора. При розрахунку йому було не виплачено заробітну плату в розмірі 1595,00 гривень. В судове засідання сторони не з»явились. Позивач надав заяву, в якій зазначив, що позов підтримує та просить розглядати справу без його участі. Представник відповідача надала заяву, в якій позов визнала та просила справу слухати без її участі. Дослідивши матеріали справи, надані сторонами заяви, перевіривши повноваження відповідача, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що позивач [PERSON] працював в ТОВ «Агрохімсервіс» за сумісництвом на посаді директора з 24.09.2008 року по 30.11.2009 року, що підтверджується довідкою № 2 від 04.03.2010 року /а.с.- 3/. Відповідно до вимог ст.102-1 КЗпП України працівники, які працюють за сумісництвом, одержують заробітну плату за фактично виконану роботу. Відповідно до ч.1 ст.116 КЗпП України при звільнення працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після предявлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Як вбачається зі змісту досліджених в судовому засіданні довідок, виданих відповідачем, тобто на 30.11.2009 року, належна йому сума заробітної плати виплачена не була, в звязку з чим виникла заборгованість відповідача в сумі 1595,00 гривень. З урахуванням наведеного, суд прийшов до висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог та що порушені права позивача мають бути відновлені у зазначений в позовній заяві спосіб. Судові витрати у справі складають судовий збір в сумі 51 гривня (1% від ціни позову, але не менше 51 гривні) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи з позову майнового характеру в сумі 120 гривень. Оскільки позивач звільнений при звернення з позовом до суду, судові витрати підлягають стягненню з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-06 00:00:00

До суду з заявою звернулася лікар-психіатр Житомирської психіатричної лікарні №1 [PERSON] про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку [PERSON], який 06 квітня 2010 року з неадекватною поведінкою та наявністю важкого психічного розладу був поміщений до психіатричної лікарні. В судовому засіданні лікар-психіатр Житомирської психіатричної лікарні №1 підтримала заявлені вимоги та пояснила суду, що на даний час хворий перебуває в такому тяжкому психічному стані, що потребує термінового лікування в умовах стаціонару. Судовий розгляд справи проводився без участі законного представника хворого, так як до суду надійшла письмова заява [PERSON], в якій він просить суд проводити розгляд справи за його відсутності. Вислухавши учасників судового розгляду, думку прокурора, який вважає, що суд має всі підстави для задоволення заяви лікаря- психіатра, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява лікаря-психіатра Житомирської обласної психіатричної лікарні №1 [PERSON] підлягає задоволенню. Суд при цьому бере до уваги висновок комісії лікарів-психіатрів від 06 квітня 2010 року №1284 за яким [PERSON] на даний час знаходиться в стані тяжкого психічного розладу. В зв'язку з безпорадністю хворого, неможливістю самостійно задовольнити основні життєві потреби, а також в зв'язку з суттєвою шкодою його здоров'ю внаслідок погіршення психічного стану, у разі якого йому не буде надана психіатрична допомога, потребує лікування в умовах психіатричного стаціонару в порядку примусової госпіталізації. Згідно ст.ст. 14, 22 Закону України " Про психіатричну допомогу " особа, яка страждає на психічний розлад, може бути госпіталізована до психіатричного закладу без її усвідомленої згоди або без згоди її 1 законного представника, якщо її обстеження і лікування можливі лише в стаціонарних умовах та при встановленні в особи тяжкого психічного розладу, внаслідок чого вона вчиняє чи виявляє реальні наміри вчинити дії, що являють особу безпосередньо небезпечну для неї та оточуючих. Дане питання розглядається в судовому порядку. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-06 00:00:00

Позивачка просить стягнути з відповідача на її користь заборгованість по заробітній платі в сумі 6108 грн. 48 коп. та 1000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди. Свої вимоги мотивує тим, що вона перебуває в трудових відносинах з відповідачем, заробітна плата своєчасно не сплачувалась і заборгованість по її виплаті станом на 15.01.2010 року складає 6108 грн. 48 коп. Невиплата їй заробітної плати призвела до того, що вона вимушена була прикладати додаткових зусиль до організації свого життя, порушені її права на оплату праці чим їй завдана моральна шкода яку вона оцінює в 1000 грн. В судове засідання позивачка не зявилась, згідно поданої заяви позов підтримала. Відповідач в судове засідання не зявився, був повідомлений належним чином. Суд, дослідивши докази, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що позивачка перебуває в трудових відносинах з з відповідачем, заробітна плата своєчасно не сплачувалась і заборгованість по її виплаті станом на 15.01.2010 року складає 6108 грн. 48 коп., що підтверджується копією довідки (а.с. 3). В наслідок порушення прав позивача - на своєчасну та повну оплату праці, позивач в продовж тривалого часу не отримує в належному розмірі оплату своєї праці у звязку з чим був вимушений прикладати додаткових зусиль до організації свого життя і йому завдана моральна шкода, яку суд, з урахування характеру порушень прав позивача та їх тривалості, оцінює в 500 грн. Позивачкою не доведено, що моральна шкода їй завдана в більшому розмірі. Правовідносини що склалися між сторонами трудовими і врегульовані ст. 115, 237-1 КЗпП України. Таким чином, суд вважає що порушені права позивача передбачені ст. 115 КЗпП України, а тому з відповідача на користь позивача необхідно стягнути заборгованість по заробітній платі в сумі 6108 грн. 48 коп. та 500 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди. Крім того, з відповідача необхідно стягнути на користь держави судовий збір в сумі 51 грн. та 120 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-06 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з [PERSON] У судовому засіданні позивач [PERSON] заявлені позивні вимоги підтримала та просила задовольнити. Позивач суду пояснила, що 1 квітня 2005 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем [PERSON] у Жовтневому відділі РАГС Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області (актовий запис № 196) . Від шлюбу мають неповнолітню дитину: доньку [PERSON], [INFO], яка мешкає з нею. Шлюбні відносини припинені, тому що у них різні характери та різні погляди на життя. Відповідач позивні вимоги визнав і не заперечував проти розірвання шлюбу. Заслухавши сторони, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступними підставами. У судовому засіданні встановлено, сторони уклали шлюб 1 квітня 2005 року у Жовтневому відділі РАГС Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області (актовий запис № 196). Шлюб у сторін перший. Від шлюбних відносин мають неповнолітню дитину: доньку [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини не склалися, через різні погляди на сімейні стосунки. Судом встановлено, що сім'я сторін розпалась, зберегти її не можливо.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-06 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з названим позовом, посилаючись на те, що 29 грудня 2000 року уклала шлюб з відповідачем, який розірвано 15 серпня 2008 року. Від шлюбу мають неповнолітню дочку - [PERSON], [INFO], яка після розірвання шлюбу проживає з позивачкою. Зазначає, що відповідач частково надає матеріальну допомогу на утримання дочки, але позивачка вважає її недостатньою, тому просить стягнути з відповідача аліменти в твердій грошовій сумі 2000 гри. на місяць, виходячи з того, що відповідач є приватним підприємцем і має мінливий дохід. У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги. Відповідач позов не визнав, пояснивши, що не має можливості сплачувати аліменти в розмірі зазначеному позивачкою, поскільки отримує пенсію в сумі 1570 гри., а підприємницьку7 діяльность припинив у звязку з кризою. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з слідуючих підстав. Судом встановлено, що з 29 грудня 2000 року сторони перебували в зареєстрованому шлюбі, який розірвано 15 серпня 2008 року. Від шлюбу мають неповнолітню дочку - [PERSON]. [INFO], яка проживає з позивачкою. Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ст.182 СК України, при визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоровя та матеріальне становище дитини: стан здоровя та матеріальне становище платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; інші обставини, шо мають істотне значення. Беручи до уваги, одо відповідач отримує пенсію, займається підприємницькою діяльністю, суд визначає розмір аліментів у частпі від заробітку (доходу). Враховуючи стан здоровя та матеріальне становище відповідача, суд вважає, що він спроможний сплачувати аліменти в розмірі У* частини від усіх видів заробітку (доходу) щомісячно. На підставі викладеного та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-06 00:00:00

Сторони перебувають у шлюбі, якій зареєстровано 17 травня 1994 року у Зеленоярської сільської ради Володарського району, актовий запис № 3. Від спільного подружньо\-го життя мають неповнолітню доньку Дарину, [INFO]. Спір, як про місце проживання дитини, так і про розділ спільного майна подружжя, між сторо\-нами відсутній. Шлюб у позивача перший, а у відповідача другий. Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу, поси\-лаючись на те, що шлюбні відносини між ними припинені в жовтні 2008 року через часті сварки в родині. Вважаю подальше збереження їхньої родини з відповідачем неможливим і на примирення з нім вона не згодна, фактично шлюбні відносини між ними відсутні, то\-му просила суд шлюб між ними розірвати. У попередньому судовому засіданні позивач повністю підтримала свої позовні вимо\-ги, підтвердила суду доводи своєї позовної заяви, і просила суд задовольнити позовні ви\-моги в повному обсязі, судові витрати просила покласти у рівних частках. Відповідач [PERSON] позов визнав та проти його задоволення не заперечу\-вав, згодний на розірвання шлюбу, що підтверджується його письмової заявою, залученою до справи. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рі\-шення в порядку, встановленому ст. 174 цього Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Оскільки, відповідач визнав позов в повному обсязі, і таке визнання позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд вважає, що родина розпалася остаточно, оскільки жодна з сторін не згодна на примирення й у зв'язку із цим вважає, що шлюб зв'язує сторони лише формально й, тому, повинен бути розірваний. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Вирішуючи питання про віднесення судових витрат, пов'язаних з оплатою судового збору при одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАГСу, суд, з урахуван\-ням думки й матеріального становища сторін, вважає за необхідне дані витрати покласти на позивача, а відповідача від сплати цих витрат звільнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-06 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом про визнання договору купівлі-продажу дійсним посилаючись на те, що 15 серпня 1997 року між [PERSON] та відповідачем [PERSON] укладений договір купівлі-продажу будинку 14 по вул.. Гвардійська м. Полтави. Договір укладений на Полтавській регіональній аграрно-промисловій біржі. Всі умови договору виконані сторонами в повному обсягу. У зв»язку з тим,що вказаний договір не був оформлений нотаріально,звернулась до суду з позовом про визнання договору дійсним та визнання права власності на квартиру. У судове засідання представник позивача підтримала позовні вимоги пославшись на викладені в позовній заяві обставини та просила позов задовольнити Відповідач [PERSON] у судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належно, причина неявки невідома. Враховуючи клопотання представника позивача ,суд вважає за можливе розглядати справу в порядку заочного провадження. Третя особа Полтавська регіональна аграрно-промислова біржа в судове засідання свого представника не направила, про час та місце розгляду справи повідомлена належно, прчина неявки невідома. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з»явилась, надала суду заяву прро розгляд справи в її відсутність , позовні вимоги підтримує. Враховуючи, що у справі є достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, суд вважає за можливе розглядати справу у відсутність третіх осіб, що не з»явились в судове засідання. Суд , заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, в судовому засіданні встановлено, що згідно договору купівлі продажу від 15 серпня 1997 року [PERSON] продав, а [PERSON] купили 13/25 частини буд.14 по вул.. Гвардійська м. Полтави . Право власності зареєстровано на [PERSON] гідно реєстраційного посвідчення виданого КП ПБТІ «Інвентаризатор» (а.с.6). Договір купівлі продажу вказаного нерухомого майна нотаріально не був посвідчений. Згідно частини 2 статті 220 ЦК України ,якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У ході судового засідання судом добуто достатньо доказів того, що сторони повністю виконали умови договору купівлі-продажу квартири, а тому у суду є всі підстави для задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-06 00:00:00

Заявниця звернулась до суду із заявою, в якій вказала на то, що вона перебуває в цивільних шлюбних відносинах з гр..[PERSON] Заявниця із [PERSON] мають один до одного дуже сер»йозні наміри, почуття любові, взаєморозуміння та поваги. Тому вони вирішили створити сім»ю. Зараз заявниця чекає народження дитини, батьком якого є [PERSON] і їм потрібно офіційно зареєструвати свої відносини, створити сім»ю. Однак заявниця не досягла встановленого законом шлюбного віку, на теперішній час ій виповнилось повних 16 років, тому вона вимушена звернутися до суду для надання їй права на шлюб. Заявниця підтримала свої вимоги, просила задовольнити її заяву, справу розглянути у її відсутність.. Законні представники заявниці - її мати [PERSON] та її батько [PERSON] також підтримали заяву доньки, не заперечували щодо її шлюбу, так як на це є всі підстави Підтвердили той факт, що [PERSON] заходиться з її донькою у фактичних шлюбних відносинах вже тривалий час, відноситься до неї із повагою, кохає її. Вони мають спільне господарство та чекають на народження дитини. Зацікавлена особа - [PERSON] [INFO] також надав пояснення, що викладені в заяві [PERSON] вимоги являються їх однаковим бажанням створити сім»ю. Підтвердив, що батьком їх майбутньої дитини є саме він і бажає, щоб їх дитина народилась у соціально захищеній сім»ї. До того ж він має постійне місце роботи, стабільний заробіток і тому вважає, що може утримувати сім»ю. [PERSON] просив задовільнити подану заяву та надати [PERSON] право на шлюб. Суд, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що при таких обставинах заява [PERSON] підлягає задоволенню. Із копії медичної довідки вбачається, що [PERSON] дійсно чекає на дитину, її вагітність складає 14 тижнів./а.с.7/ Із копії паспорта та свідоцтва про народження /л.д.4,5/ видно, что [PERSON], 07.12 [INFO] - виповнилось 16 лет. Таки чином, суд вважає можливим задовольнити вимоги заявниці [PERSON] та надати їй право на шлюб у віці 16 років, так як це дійсно відповідає її ін тересам і вона може заснувати сім»ю. На підставі викладеного, ст.23 СК Україньї,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-06 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Кіцманського районного бюро технічної інвентаризації, відділу Держкомзему у Кіцманському районі, про визнання права власності на спадкове майно: житловий будинок з господарськими спорудами, розташований в с. Шишківці, вул. Миру, 6, Кіцманського району, загальною вартістю будівель 20612 гривень; земельні ділянки загальною площею 0,9891 га вартістю 22033 гривень для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташовані на території Шишковецької сільської ради; майновий пай розміром 801 гривні у пайовому фонді ТзОВ «Шишківське» Кіцманського району; після смерті 26.07.2009 року [PERSON], яка 15.06.2009 року вчинила на його користь заповіт. Вказує, що являється єдиним спадкоємцем за заповітом, інших спадкоємців, передбачених законом, та утриманців у [PERSON] немає. В управління та володіння спадковим майном вступив своєчасно, але оформити право на спадщину перешкоджає відсутність правовстановлюючих документів на будівлі, тому просив позов задовольнити. Позивач [PERSON] підтримав позовні вимоги, представники бюро технічної інвентаризації та відділу Держкомзему у Кіцманському районі заявлені вимоги визнали, звернувшись до суду з відповідними заявами. Відповідно до ч.1 ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню у звязку з визнанням заявлених вимог відповідачами, за наявності законних на те підстав і оскільки це не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси третіх осіб. На підставі викладеного, ст.ст. 328, 386, 392, 1225, 1235, 1262, 1268, 1270, 1272 ЦК України, ст.ст. 61, 130, 174, 212, 213, 214, 215, 234, 256, 259 ЦПК України, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-06 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання сина [PERSON], [INFO], в розмірі по 1/4 частині його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму відповідного віку дитини, щомісячно до його повноліття. Вказує, що з 14 листопада 1993 року перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, в якому народився син [PERSON], [INFO], який проживає біля неї і знаходиться на її утриманні. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, хоча являється працездатним, інших утриманців немає, тому просила позов задовольнити. Позивачка [PERSON] підтримала заявлені вимоги в повному обсязі, відповідач [PERSON] заявлені вимоги визнав, що вбачається із змісту поданих ними письмових заяв. Відповідно до ч.І ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Згідно ч.4ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню у зв'язку з визнанням заявлених вимог відповідачем, за наявності законних на те підстав і оскільки це не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси третіх осіб. Враховуючи наведене, ст.ст. 180, 182, 183, 191 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved