overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-01 00:00:00

В позовній заяві позивач зазначає, що відповідач проживає в [INFO]. Йому надаються послуги по теплозабезпеченню. За період з 1.07.2007 року по 1. 04.2009 року за ним рахується борг за надані послуги в сумі 6626,33 гривні. Позивач просить стягнути з відповідача вказану суму та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 гривень. В судове засідання представник позивача не з'явився. Направив до суду заяву про розгляд справи в його відсутності, позов підтримав. Відповідач в судове засідання не зявився. Про час слухання справи повідомлявся. На підставі ст. 224 ЦПК України, суд провів заочний розгляд справи. Згідно ст.ст.67, 68 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься щомісячно. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення суд присуджує з іншої сторони понесені та документально підтверджені судові витрати. Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що позивач надає послуги відповідачу по теплозабезпеченню За станом на 1.04.2009 року відповідач заборгував виплати позивачу за надані послуги по тепло забезпеченню в сумі 6626,33 гривні. Відповідно до платіжного доручення №356 від 17.02.2009 року позивач поніс витрати по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-01 00:00:00

В позовній заяві позивач зазначає, що відповідач проживає в [INFO]. Йому надаються послуги по теплозабезпеченню. За період з 1.07.2007 року по 1. 04.2009 року за ним рахується борг за надані послуги в сумі 3843,76 гривні. Позивач просить стягнути з відповідача вказану суму та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 гривень. В судове засідання представник позивача не зявився. Направив до суду заяву про розгляд справи в його відсутності, позов підтримав. Відповідач в судове засідання не зявився. Про час слухання справи повідомлявся. На підставі ст. 224 ЦПК України, суд провів заочнйи розгляд справи. Дослідивши матеріали справщ-еуд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що позивач надає послуги відповідачу по теплозабезпеченню За станом на 1.04.2009 року відповідач заборгував виплати позивачу за надані послуги по тепло забезпеченню в сумі 3843,76 гривні. Відповідно до платіжного доручення №353 від 17.02.2009 року позивач поніс витрати по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень. Згідно ст.ст.67, 68 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься щомісячно. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення суд присуджує з іншої сторони понесені та документально підтверджені судові витрати. Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-01 00:00:00

~ [PERSON] звернулась до Миргородського міськрайонного суду із заявою, в якій просить встановити факт родинних відносин між ним та його матірю [PERSON], 192] року народження. Заява мотивована тим, що він не може належним чином, без рішення суду, підтвердити юридично родинний зв'язок із своєю матірю [PERSON], що померла 29 травня 2009 року. Даний факт йому необхідно встановити для визначення розміру податку, який він зобовязаний сплатити після прийняття спадщини після смерті матері. Іншими документами підтвердити родинний звязок із матерю заявник не має можливості, так як в право установчих документах ім»я матері записане по різному. В одних «Ганна*, в інших «Галина». У судовому засідання заявник підтримав свою заяву та підтвердив факти та мотиви викладені в заяві. Представник зацікавленої особи Миргородської міської ради не зявився в судове засідання.. Суд вислухав пояснення заявника, пояснення свідків [PERSON] та [PERSON], які повідомили, що особисто знали [PERSON]. Вона працювала в школі -V 7 вчителькою предмету «Біології» і учні її називали «Гудковою Галиною Федорівною». Зі слів заявника в свідоцтві про одруження його батьків, було помилково вказано імя його матері як «Галина», що стало підставою внесення неправдивої інформації про ім'я його матері до його свідоцтва про народження. Хоча згідно інших правовстановлюючих документів як свідоцтво про народження матері її паспорту вона вказана [PERSON]. При дослідженні матеріалів справи встановлено, що відповідно свідоцтва про народження заявника його матірю вказано [PERSON] батьком [PERSON] (а.с. 4). В свідоцтві про одруження [PERSON] вказано, що він одружується на [PERSON] [INFO]. Згідно ж свідоцтва про народження [PERSON] вона вказана як [PERSON] (а.с. 5). Враховуючи вищевикладене суд вважає, що факт того, що [PERSON], яка померла 29 травня 2009 року являється рідною матірю заявника [PERSON] доведений та підлягає до задоволенню на підставі п. 1 ч. 1 ст. 256 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-01 00:00:00

Прокурор Балтського району Одеської області звернувся до суду з позовом в інтересах [PERSON] до відкритого акціонерного товариства «Балтський завод продовольчих товарів», про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 215 грн. 52 коп. та компенсацію за втрату частини доходів в звязку з порушенням виплати заробітної плати за період з листопада 2008 року, в сумі 20 грн. 68 коп., Свої заявлені позовні вимоги позивач стверджує тим, що [PERSON] працював у ВАТ «Балтський завод продовольчих товарів» і адміністрація підприємства йому не сплачувала заробітну плату за період з листопада 2008 року в результаті чого утворилась заборгованість по заробітній платі, сума якої на даний час становить 215 грн. 52 коп., при цьому [PERSON] зараховано але не виплачено компенсацію за втрату частини доходів в звязку з порушенням виплати заробітної плати, сума якої на даний час становить 20 грн. 68 коп., а всього 236 грн 20 коп., що підтверджується довідкою виданою відповідачем. В позасудовому порядку [PERSON] не може отримати заборгованість по заробітній платі, у звязку з чим був вимушений звернутись до прокурора Балтського району який в свою чергу звернувся до суду з даним позовом в порядку ст. 121 ЦПК України в його інтересах. [PERSON] в судове засідання не зявився, надав суду заяву якою підтримав позовні вимоги, та просить справу розглянути без його присутності в судовому засіданні. Прокурор в судовому засіданні позовні вимоги підтримала. Представник відповідача до судового засідання повторно не зявився, про місце час та день розгляду справи повідомлений завчасно, про що свідчать відмітка в поштовому повідомленні про отримання судового виклику та заява відповідача від 01.03.2010 р. Суд ухвалює рішення в заочному порядку, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Розглянувши позов в межах заявлених вимог, вивчивши матеріали справи в тому числі заяву сторін, заслухавши пояснення прокурора, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає повному задоволенню. На підставі та,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-01 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вона з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 03.11.2007 року, від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. Але подружнє життя не склалося через несумісність характерів, втрату поваги один до одного та почуття любові, подальше спільне життя вважає неможливим, на розірванні шлюбу наполягає, просить позов задовольнити та шлюб розірвати. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, посилаючись на викладені в позовній заяві обставини. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, проти розірвання шлюбу не заперечував. Суд, заслухавши позивача, відповідача та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони з 03.11.2007 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, від якого мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. Але подружнє життя не склалося через несумісність характерів, втрату поваги один до одного та почуття любові, подальше спільне життя вважають неможливим Згідно ч. 1 ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається, а тому, збереження шлюбу між сторонами на паритетних засадах неможливе, вжиття судом заходів щодо примирення буде суперечити інтересам подружжя та моральним засадам суспільства. За таких обставин, суд приходить до висновку, що сімя розпалась остаточно, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе, та суперечать інтересам позивача, тому шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-01 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до територіальної громади в особі Харківської міської ради, в якому просила встановити факт прийняття нею спадщини після смерті [PERSON], померлого 20 грудня 1998 року, визнати за нею право власності на квартиру [ADDRESS] в порядку спадкування за заповітом після [PERSON], померлого 20 грудня 1998 року. В обгрунтування свого позову [PERSON] посилається на те, що двокімнатна ізольована квартира [ADDRESS], житловою площею 27,7 кв.м. , загальною площею 43,9 кв.м. належала на праві власності [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності , виданого 04.06.1997 року Харківським міським центром приватизації державного житлового фонду. 08.09.1998 року [PERSON] склав заповіт, який посвідчено Сьомою Харківською державною нотаріальною конторою, відповідно до якого він заповів їй все своє майно, де б воно не було , із чого б воно не складалось. 20 грудня 1998 року [PERSON] помер. Після його смерті відкрилась спадщина у вигляді квартири [ADDRESS]. Спадкоємців, які мають право на обовязкову частку у спадщині немає. Після смерті [PERSON] вона спадщину прийняла, оскільки на день відкриття спадщини проживала сумісно із спадкодавцем у вищезазначеній квартирі, прийняла все його майно, по цей час вона користується цією квартирою, підтримує її в належному стані. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] змінила позовні вимоги [PERSON] та просила визнати за нею право власності на квартиру [ADDRESS] в порядку спадкування за заповітом після [PERSON], померлого 20 грудня 1998 року. . Представник відповідача територіальної громади в особі Харківської міської ради [PERSON] надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, справу просив вирішити за наявними матеріалами. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Судом встановлено , що двокімнатна квартира [ADDRESS] зареєстрована на імя [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності, виданого 04.06.2007 року Харківським міським центром приватизації державного житлового фонду / а.с.6-10/. 08.09.1998 року [PERSON] склав заповіт, який посвідчений Сьомою Харківською державною нотаріальною конторою, відповідно до якого він заповів [PERSON] все своє майно, де б воно не було , із чого б воно не складалось, і взагалі все те, що йому буде належати на день смерті і на що він за законом матиме право. Цей заповіт не змінено та не скасовано / а.с. 12/. 20.12.1998 року в м.Харкові помер [PERSON] / а.с.11/. Після його смерті залишилася спадщина у вигляді двокімнатної квартири [ADDRESS], яку прийняла [PERSON] шляхом подання 19 травня 1999 року до Сьомої Харківської державної нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини згідно заповіту / а.с.29/. Судом також встановлено, що спадкоємців , які мають право на обовязкову частку у спадщині після смерті [PERSON] немає. Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що позовні вимоги заявлено [PERSON] законно та обґрунтовано, а тому вони підлягають задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення грошових коштів та відсотків за кредитом. В позовній заяві вказав, що відповідно до укладеного договору б/н від 01.09.2009р. він вніс, а відповідач прийняв на депозитний рахунок зворотній строковий внесок в розмірі 24000грн., про що свідчить квитанція до прибуткового касового ордеру №18124095 від 01.09.2009р. Узгоджений сторонами строк внеску діяв до 01.01.2010р. Після настання вказаного терміну грошові кошти КС не повертає, незважаючи на неодноразові письмові та усні звернення. Оскільки відповідач порушив умови укладеного договору, відповідно до ст.ст. 526,530 ЦК України, просить стягнути з КС суму грошового внеску 24000грн. Крім того, у звязку з порушенням договору, позивачу була завдана моральна шкода, через що погіршився його стан здоровя, загострилися хронічні захворювання., тому він просить стягнути на його користь заборгованість по відсотках в розмірі 3960грн.а також витрати на юридичну допомогу адвокату 300грн, та ІТЗ. У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача позов визнав частково, не заперечував проти укладання між сторонами договору на депозитний внесок, неповернення коштів пояснив скрутним матеріальним становищем, та відмовою позивача отримувати гроші частками, заперечував проти стягнення юрдопомоги, оскільки позивач міг не звертатися до юр консультації, оскільки борг визнається. Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає що позов підлягає задоволенню частково, з наступних підстав: Згідно ст.ст. 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Ст.611 ЦК України, передбачено, що у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором, або законом, зокрема відшкодування збитків та моральної шкоди. Факт отримання відповідачем від позивача грошових коштів, підтверджується копією квитанції до прибуткового касового ордеру, договором між сторонами. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідача витрати позивача на юридичну допомогу адвоката, та ІТЗ.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-01 00:00:00

Позиввч'ка звернулась до суду з заявою, в якій просить стягнути аліментів з відповідача у розмірі 1/3 частини заробітку, посилаючись на те, що з відповідачем вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з 5 серпня 2006 року. Міють спільну дитину: доньку [PERSON] 2008 року року народження, батьком в свідоцтві про народження якої записаний [PERSON] .У теперішній час відповідач з сім'єю не проживіс, матеріальної допомоги дитині не надає. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явилась, про час і місце проведення розгляду справи була повідомлена своєчасно і належним чином. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, але надав суду пояснення в якому позов визнав повністю, згоден сплачувати аліменти на дитину у розмірі 1/3 частини заробітку. Суд, розглянувши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги [PERSON] обґрунтовані і підлягають задоволенню на підставі ст.180-184 Сімейного Кодексу України. [PERSON] згідно свідоцтва про народження дитини є батьком* [PERSON] [INFO], і зобов'язаний утримувати його до повноліття, але з сім'єю не проживає, позивачка бажає узаконити матеріальну допомогу на дитину, проти чого не заперечує відповідач. Дитина знаходиться на утриманні матері, яка тимчасово не працює. На підставі вищевикпаденого,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-01 00:00:00

Позивач АК «Полтава-банк» звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про дострокове розірвання кредитного договору, стягнення кредитної заборгованості та пені за прострочення виконання зобовязань, передбачених кредитним договором. В позові вказав, що 02.07.2008р. між позивачем та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір №2937, за яким останньому був наданий кредит у розмірі 10000грн., строком на 36 місяців зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24% на рік . Відповідно до кредитного договору, боржник зобов»язувався повернути наданий кредит не пізніше 02.07.2011р. на умовах графіку погашення заборгованості, складеного до кредитного договору, який є його невід»ємною частиною.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-01 00:00:00

Позивач у липні 2006 року звернувся до суду з вищезазначеним позовом. В обґрунтування заявлених вимог послався на те, що внаслідок злочинних дій співробітників відповідача, третіх осіб у справі [PERSON]В та [PERSON], що 23.12.2006 р. під час виконання трудових обовязків

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-01 00:00:00

Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Суми газ» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України»свої вимоги мотивує тим, що його підприємство поставляє газ споживачам, в тому числі і відповідачам [PERSON] та [PERSON], які проживають в [INFO] кв.83 з м. Суми. Відповідачі своєчасно та в неповному обсязі не оплачували за спожитий газ, в звязку з чим станом на 01.05.2009 року мають заборгованість в сумі 1260 грн. 05 коп. Тому, позивач просить стягнути з відповідачів вказану суму заборгованості. В судове засідання представник позивача не зявився про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, в своїй заяві просить справу слухати без його участі позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідачі про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, але в судове засідання не зявились, про причини своєї неявки суду не повідомили. На підставі ст. 224 ЦПК України, враховуючи згоду представника позивача, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. В судовому засіданні встановлено, що Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Суми газ» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України «Про порядок забезпечення галузей національної економіки та населення природним газом» постачав відповідачам, які проживають в [INFO] в кв. 83 в м. Суми природний газ... Відповідно до ст.. 67,68 ЖК України, Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.1999 року № 2246, відповідачі зобовязані вносити плату за спожитий природний газ не пізніше 10 числа наступного за розрахунковим місяця. В судовому засіданні встановлено, що борг відповідача виник станом на 01.05.2009 року у сумі 1260 грн. 05 коп. , що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с.7-8). Таким чином, з відповідачів підлягає стягненню заборгованість у розмірі 1260 грн. 05 коп.. Виходячи з викладеного порушене право позивача підлягає захисту і з відповідачів необхідно в солідарному порядку стягнути вищезазначену заборгованість. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів необхідно стягнути витрати понесені позивачем по оплаті судового збору та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у розмірі 301 грн. 00 коп..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-01 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до Барського районного суду з позовною заявою до Каришківської сільської ради Барського району Вінницької області про продовження строку для прийняття спадщини. Представник позивачки [PERSON], який діє на підставі довіреністі виданої 09.12.2009 року виконавчим комітетом Каришківської сільської ради Барського районну Вінницької області(а.с.18) позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просить їх задовольнити. Відповідач - представник Каришківської сільської ради Барського району Вінницької області , голова даної ради [PERSON] до суду не зявився, однак подав заяву про те, що позовні вимоги визнає в повному обсязі і не заперечує проти їх задоволення, просить справу розглянути у його відсутність (а.с.23). Заслухавши представника позивачки, враховуючи заяву представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку , що позовна заява підлягає задоволенню з таких підстав. 01.12.2009 року померла [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії 1-АМ № 129853 виданого виконкомом Каришківської сільської ради Барського району Вінницької області(а.с.12). Після її смерті відкрилася спадщина, яка складається із земельної ділянки площею 1,5642 га на території Каришківської сільської ради Барського району Вінницької області , що підтверджується копією Державного акта на право власності на земельну ділянку(а.с.16,17) та яку спадкодавиця заповіла позивачці (а.с.13). Позивачка являється спадкоємицею першої черги за законом, оскільки є рідною донькою [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про народження, де остання записана її матір`ю (а.с.7). Прізвище „Онищенко присвоєно позивачці після укладення шлюбу з [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу (а.с.8). Позивачка [PERSON] заяви про прийняття спадщини у визначений законом термін до нотаріальної контори не подала , оскільки займалась похованням матері та відповідно до цього виконання всіх традиційних обрядів повязаних з похованням. Крім того, остання є особою похилого віку та проживає за межами [INFO] , а тому не мала змоги своєчасно зібрати всіх документів. За таких обставин суд вважає, що строк для подання позивачкою заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори пропущений з поважних причин, тому його слід продовжити терміном на три місяці, який буде достатнім для оформлення позивачкою необхідних документів. На підставі ст.ст.1270,1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-01 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з цим позовом та просить розірвати шлюб з відповідачем, який було зареєстровано 22.11.2006 року Хиноцькою сільською радою Володимирецького району Рівненської області, актовий запис № 15. В обґрунтування позову вказує, що починаючи з 2007 року відповідач систематично вживає спиртні напої, влаштовує сварки та скандали, ображає її честь і гідність, що призвело до остаточного припинення шлюбних відносин з грудня 2009 року. Неповнолітніх діей не мають. Відповідач проживає окремо у своїх батьків. Фактично сімя розпалася, примирення в подальшому не можливе. За таких обставин рахує, що подальше спільне знаходження в шлюбі із відповідачем немає ніякого сенсу, а тому наполягає на розлученні. В судове засідання позивачка не зявилась, однак від неї надійшла заява, в якій просить справу розглянути без її участі, позов підтримує в повному обсязі. Відповідач, будучи повідомлений належним чином відповідно до вимог ст.ст.74,76 ЦПК України, в судове засідання не зявився. За таких обставин, суд вважає за можливе слухати справу за відсутності відповідача за наявними матеріалами у справі з постановленням заочного рішення згідно ст.ст.224-226 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи та давши їм належну оцінку, суд приходить до наступного висновку. Встановлено, що сторони з 22.11.2006 року перебувають у зареєстрованому Хиноцькою сільською радою Володимирецького району Рівненської області, шлюбі, від якого неповнолітніх дітей не мають, що підтверджується свідоцтвом про шлюб та довідкою про склад сімї (а.с.3, 4). Перебуваючи у шлюбі сторони не змогли створити міцної сімї, про що свідчить той факт, що останні спільно не проживають і не підтримують шлюбних відносин, які поновлювати позивачка наміру не має. При таких обставинах суд приходить до висновку, що подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача та відповідача, а тому шлюб слід розірвати. Витрати по розірванню шлюбу суд покладає на відповідача, позивачку від стягнення витрат звільняє. Відповідно до ч.3 ст.88 ЦПК України з [PERSON] також підлягає стягненню судовий збір. Від витрат з інформаційно-технічного забезпечення справи відповідача необхідно звільнити, оскільки позивач просила покласти їх на себе.

Outcome: approved