Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-30 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за договором позики, посилаючись на те, що 14 грудня 2007 року під час оформлення договору купівлі-продажу квартири у відповідача у справі не вистачило коштів для повного розрахунку з нею, після чого [PERSON] власноручно написала розписку, в якій зобов'язувалась протягом 2008 року повернути їй грошові кошти в розмірі 2500 гривень та 100 доларів США, однак свого зобов'язання належним чином не виконала, повернувши лише 1000 гривень, у зв'язку з чим просить стягнути з відповідача у справі заборгованість згідно розписки в розмірі 2099,36 гривень. В судовому засіданні позивач заявлені позовні вимоги підтримала, зіславшись на обставини, викладені у позовній заяві, доповнивши, що 14 грудня 2007 року між нею, [PERSON] з однієї сторони та відповідачем у справі [PERSON] з другої сторони укладено договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS] . Під час оформлення документів у Підволочиській нотаріальній конторі у відповідача [PERSON] не вистачило коштів для проведення із нею повного розрахунку, після чого вона, [PERSON] написала розписку, в якій зобов'язувалась до кінця 2008 року повернути їй кошти в розмірі 100 доларів США, що еквівалентно 599,36 гривень, як доплату за квартиру, 1150 гривень оплачених за відповідача послуг нотаріальної контори, а також 1350 гривень, сплачених нею за виготовлену документацію на будинок та земельну ділянку. При цьому між ними було домовлено, що в разі несплати відповідачем коштів за виготовлену та оплачену нею документацію на квартиру та землю, вона [PERSON] . то вона на зазначену суму піднімає вартість квартири, яку продає. Таким чином [PERSON] написала розписку на суму коштів, які позивачем були використані на оплату вищезазначених цілей. На даний час відповідач по справі добровільно повернула їй 1000 гривень, а решту суми відмовляється повертати, мотивуючи тим, що отримувала позику лише на 1000 гривень, у зв'язку із чим просить стягнути з неї грошові кошти в розмірі 2099,36 грн. заборгованості згідно боргової розписки, 81 гривню сплаченого позивачем при подачі позовної заяви судового збору, та 150 гривень витрат на правову допомогу. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовних вимог позивача не визнала та пояснила, що дійсно 14 грудня 2007 року під час оформлення договору купівлі-продажу квартири у неї не вистачило коштів для повного розрахунку, після чого вона написала розписку, в якій зобов’язувалась віддати позивачу Бомбі М.М. грошові кошти в розмірі лише 1 000 гривень, які вже повернула, а не 2500 гривень та 100 доларів США, як це вказано у розписці. Проте не заперечила, що підпис «Ковальчук» яки поставлений навпроти кожної з суми є її, однак яким саме чином дані підписи стоять навпроти вказаних у розписці коштів, яких вона не позичала пояснити не змогла. Суд дослідивши та оцінивши докази по праві, встановив такі факти: 14 грудня 2007 року між позивачем по справі [PERSON] , [PERSON] . та [PERSON] укладено договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS] . З пояснень сторін судом установлено, що відповідач [PERSON] під час укладення даного договору не мала коштів для повного розрахунку з позивачем [PERSON] , в результаті чого [PERSON] написала розписку, в якій зобов'язувалась до кінця 2008 року повернути позичені кошти. Таким чином відповідно до ст. 1046 ЦК України сторони уклали договір позики. Факт укладення між сторонами такого договору підтверджується також і поясненнями приватного нотаріуса [PERSON] який будучи допитаним в судовому засіданні в якості свідка показав, що 14 грудня під час оформлення договору купівлі-продажу у відповідача [PERSON] не вистачило коштів для проведення розрахунку за надані ним послуги, часткову оплату за квартиру, а також за виготовлену технічну документацію на земельну ділянку, за яку оплатила позивач. Після того [PERSON] у його присутності написала розписку, в якій вказала про повернення заборгованої суми до кінця 2008 року. Пояснив, що перед тим, як посвідчити справжність підпису [PERSON] на розписці, перевірив дієздатність [PERSON] та особисто прочитав і роз’яснив її зміст. Станом на день ухвалення рішення суду позичені кошти [PERSON] повернула частково - в розмірі 1000 гривень. Відповідно до довідки Управління Національного банку України в Тернопільській області № 13008/373/3046 від 20 листопада 2008 року офіційний курс гривні до долара США становить 100 доларів США – 599,36 гривень. Таким чином заборгованість відповідача за договором позики на даний час становить 2099,36 гривень. Відповідно до ст. ст. 526, 527 ЦК України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, боржник зобов’язаний виконати свій обов’язок . За вказаних обставин судом установлено, що відповідач [PERSON] як позичальник свого обов'язку не виконала, кошти в загальному розмірі 2099,36 гривень, у строк та в порядку, що встановлені договором позики від 14 грудня 2007 року, не повернула. Таким чином судом установлено порушення прав позивача [PERSON] , які підлягають захисту шляхом стягнення в її користь з відповідача [PERSON] 2099,36 гривень за борговими зобов’язаннями та 231 гривні судових витрат, що складаються з 51 гривні судового збору, 30 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення, та 150 гривень витрат на правову допомогу згідно представленої квитанції адвоката [PERSON] від 12 листопада 2008 року. При цьому суд не бере до уваги пояснення відповідача [PERSON] про те, що вона написала боргову розписку на суму лише 1000 гривень, оскільки такі пояснення повністю спростовуються розпискою з якої вбачається, що [PERSON] зобов’язується протягом 2008 року повернути кошти в розмірі 2500 гривень та 100 доларів США, показаннями приватного нотаріуса, з пояснень якого вбачається, що він 14 грудня 2007 року посвідчував справжність підпису [PERSON] на розписці, при цьому попередньо перевірив її дієздатність та особисто прочитав та роз’яснив її зміст За вказаних обставин суд приходить до переконання, що пояснення відповідача [PERSON] є неправдивими, спрямованими на її уникнення від цивільної відповідальності , тому оцінює їх критично та до уваги не бере.

Outcome: approved