Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-02 00:00:00

В липні 2009 р. ВАТ Комерційний банк (далі - Банк) звернулося з позовом до Волика В.В., [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Банк зазначав, що 27 жовтня 2007 р. з [PERSON] укладено кредитний договір №166-2007, відповідно до умов якого останньому надано кредит у сумі 130250 грн. зі строком погашення до 21 жовтня 2014 р. зі сплатою за користування кредитом 16, 5 % річних. 22 жовтня 2007 р. між Банком і [PERSON] укладено договір застави, предметом якого є автомобіль марки FORD модель Fokus, на придбання якої [PERSON] отримав кошти по вказаному кредитному договору. Крім цього, на забезпечення виконання зобовязань по вказаному кредитному договору 19 травня 2008 р. між Банком, [PERSON] і [PERSON], а також між Банком, [PERSON] і Волик Л.А. укладено договори поруки. 30 травня 2008 р. в забезпечення зобовязань по вказаному кредитному договору Банк також уклав договір поруки з [PERSON] Проте, умови кредитного договору [PERSON] систематично порушувалися. У звязку з чим заборгованість [PERSON] за кредитом, процентами за користування кредитом, а також комісія, пеня штраф станом на 16 червня 2009 р. склала 119835 грн. В добровільному порядку як боржник, так і поручителі відмовилися сплатити заборгованість за кредитом. Посилаючись на наведені обставини, позивач просив стягнути на його користь з відповідачів у солідарному порядку 119 835 грн. 95 коп. заборгованості за кредитом, а також судовий збір в сумі 3 009 грн. 41 коп., 1198 грн. судового збору та 250 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Крім цього Банк просив звернути стягнення на предмет застави - автомобіль марки FORD , модель Fokus. Заслухавши пояснення представника Банку, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі із наступних підстав. Із матеріалів справи вбачається, що 27 жовтня 2007 р. з [PERSON] укладено кредитний договір №166-2007, відповідно до умов якого останньому надано кредит у сумі 130250 грн. зі строком погашення до 21 жовтня 2014 р. зі сплатою за користування кредитом 16, 5 % річних. 22 жовтня 2007 р. між Банком і [PERSON] укладено договір застави, предметом якого є автомобіль марки FORD ,модель Fokus, на придбання якої він отримав кошти по вказаному кредитному договору. Крім цього, на забезпечення виконання зобовязань по вказаному кредитному договору 19 травня 2008 р. між Банком, [PERSON] і [PERSON], а також між Банком, [PERSON] і Волик Л.А. укладено договори поруки. 30 травня 2008 р. в забезпечення зобовязань по вказаному кредитному договору Банк також уклав договір поруки з [PERSON] Проте, умови кредитного договору [PERSON] систематично порушувалися. У звязку з чим заборгованість [PERSON] за кредитним договором станом на 16 червня 2009 р. склала 1 19835 грн., із них: заборгованість за кредитом - 100 781 грн.; прострочена заборгованість за кредитом - 10565 грн.; заборгованість за відсотками - 5389 грн.; заборгованість за простроченими відсотками - 374 грн. 61 коп.; пеня за простроченою заборгованістю 537 грн. 12 коп.; пеня за простроченими відсотками - 504 грн. 92 коп.; штраф - 1563 грн. 86 коп.: заборгованість по щорічній комісії за обслуговування кредитного договору - 108 грн.54 коп.; пеня за щорічною комісією - 10 грн. 06 коп. В добровільному порядку як боржник, так і поручителі відмовилися сплатити заборгованість за кредитом. Наведене свідчить, що [PERSON] порушив зобовязання по кредитному договору. Тому на підставі п.5.2.2 цього договору, ст. 554, п.1 ч.1 ст. 611 ЦК позивач вправі достроково стягнути у солідарному порядку з [PERSON] і поручителів [PERSON], [PERSON], [PERSON] І 19835 гри. заборгованості за кредитним договором. Враховуючи факт порушення [PERSON] зобовязань по кредитному договору, суд приходить до висновку, що відповідно до ст. ст. 589, 590 ЦК є підстави для звернення стягнення на предмет застави - автомобіль марки FORD , модель Fokus, який є предметом договору застави між Банком і [PERSON] На підставі ст.88 ЦПК на користь Банку з [PERSON], [PERSON] і [PERSON], [PERSON] підлягає стягненню з кожного по 83 грн. ЗО коп. витрат по сплаті судового збору і по 83 грн. ЗО коп. з кожного витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved