Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись на ту обставину , що 20 серпня 2004 року між ним та Херсонським регіональним управлінням Державного фонду сприяння молодіжному житловому будівництву та АТЗТ «Молодіжний житловий комплекс» було укладено договір № 10-3-5 про дольову участь в будівництві (реконструкції) житла. Відповідно до п.2 вказанного договору вони дійшли згоди затвердити характеристику на квартиру у пятиповерховому з 6-м мансардним поверхом тридцяти квартирному цегляному житловому будинку що будується за адресою м. Херсон вул. Михайловича, 24 та її вартість. Також було погоджено що обумовлена квартира матиме номер 27, складається з трьох кімнат ,знаходиться на четвертому поверсі , проектна загальна площа складається з 118.22 кв. м. , проектна житлова площа становить 64.65 м. кв. , вартість квартири становить 236440.0 гр. плановий термін здачі в експлуатацію - 4 квартал 2006 року . Всі фінансові зобовязання відповідно до умов договору з його боку було виконано, а саме на підставі кредитної угоди від 20 серпня 2004 року на рахунок АТЗТ «Молодіжний житловий комплекс» Херсонським регіональним управлінням Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» було перераховано 111969.62 гр., та ним особисто було внесено 119659 гр. Відповідачем АТЗТ «Молодіжний житловий комплекс» неодноразово переносились строки здачі будинку в експлуатацію , а також до укладеного між ними договору було внесено зміни в частині можливого уточнення вартості будівництва , однак технічний паспорт від відповідачів ним так і не було отримано . Крім того як йому стало відомо на вказану квартиру вже зареєстровано право власності за Державною іпотечною установою, згідно свідоцтва від 16 грудня 2009 року , виданого Херсонською міською радою на підставі рішення Виконавчого комітету Херсонської міської ради № 762 у звязку з чим вважає що було порушено його права. Просив суд визнати недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 16 грудня 2009 року на трикімнатну кв. 27 за адресою м. Херсон вул. Михайловича , 24 видане Державній іпотечній установі , визнати за ним майнові права на вказану квартиру та право власності . Зобовязати АТЗТ «Молодіжний житловий комплекс» передати йому в натурі у власність вказану квартиру . Та стягнути судові витрати на його користь з відповідачів. Відповідно до додаткової позовної заяви від 18 березня 2010 року збільшив позовні вимоги просив також суд визнати недійсним договір відчуження майнових прав на об*єкт незавершенного будівництва від 22 серпня 2009 року укладений між АТЗТ «Молодіжний житловий комплекс» та Державною іпотечною установою в частині передачі майнових прав на квартиру [ADDRESS]. Відповідач АТЗТ «МЖК» звернувся з зустрічним позовом посилаючись на ту обставину , що відповідно до Розпорядження Кабінету Міністрів України від 12 серпня 2009 року Державною іпотечною установою мали бути придбаними квартири для громадян , які відповідно до законодавства потребують поліпшення житлових умов і визначений обєкт будівництва ,а саме чотири квартири загальною площею 718.35 м. кв. забудовником яких є АТЗТ «МЖК» . Під час формування пакету документів для укладання відповідного договору ними була допущена описка замість кв. 7 до листа пропозиції було внесено кв. 27, і на адресу Державної іпотечної установ направлено листа в якому пропонувалось укласти договори відчуження майнових прав на обєкти незавершеного будівництва на чотири квартири , а саме 10,19,27 та 30. Відповідно до договору укладеного з [PERSON] 20.08.2004 року він брав на себе зобовязання своєчасно сплатити кошти , однак ним було сплачено лише попередню вартість, передбачену договором, яку він оплатив з порушенням погодженого графіку фінансування . Він повинен був розрахуватись 25.03.2006 року , але останній платіж попередньої вартості в сумі 10000 гр. здійснив лише 13.08.2008 року. 03.04.2008 року вони підготували додаткову угоду № 2 до договору , якою вносились зміни до строку здачі будинку в експлуатацію та надавалась характеристика квартири у вигляді специфікації згідно до Переліку внутрішніх опоряджувальних робіт , без виконання яких не можливе прийняття в експлуатацію житлових будинків. [PERSON] відмовився підписати зазначену додаткову угоду , хоча згідно до п.6 договору передбачено що вартість будівництва в процесі будівництва може уточнюватись відповідно до середньої вартості будівництва , що склалась у регіоні на час введення житла в експлуатацію. Крім того у [PERSON] відсутні майнові права на кв. 27, оскільки він не своєчасно виконав умови договору, а питання щодо порушення майнових прав позичальника в наслідок допущеної описки виникло тільки після звернення Херсонським регіональним управлінням Фонду до них з претензією від 28 лютого 2010 року та вимогою здійснити передачу квартири № 27 Фонду для позичальника за актом прийому-передачі . Після чого вони запропонували позичальнику замінити квартиру № 27 на аналогічну № 18 загальною площею 106.9 м. кв., про що на його адресу ними було двічі надіслано письмові пропозиції щодо мирного врегулювання цього питання ,однак до теперішнього часу додаткова угода [PERSON] не підписана , в наслідок чого вони вважають що виникла необхідність внести відповідні зміни до п.2 договору , в частині номеру та технічних характеристик квартири , а також в частині вартості одного квадратного метра загальної площі квартири на момент введення обєкту в експлуатацію та строків розрахунку . Позивач [PERSON] до судового засідання не зявився про місце , день та час розгляду справи був повідомлений належним чином через представників які діють за довіреностей. Представники позивача в судовому засіданні змінили раніше заявлені позивачем позовні вимоги , просили суд визнати не дійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 16 грудня 2009 року на трикімнатну кв. 27 за адресою м. Херсон вул. Михайловича , 24 видане Державній іпотечній установі , визнати за [PERSON] право власності на вказану квартиру , та витребувати на його користь вказану квартиру від Державнії іпотечнії установи , а також стягнути на його користь судові витрати. Посилались в обгрунтування заявлених ним позовних вимог на обставни викладені в позовних заявах. Представник відповідача від АТЗТ «МЖК» до судового засідання не зявився, про місце , день та час розгляду справи був повідомлений належним чином , з дотриманням вимог ч.4 ст. 74 , ч.1 ст. 76 ЦПК України , про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення про судовий виклик , відповідно до якого уповноваженою особою 23 червня 2010 року було отримано судовий виклик. Про причини неявки представник відповідача суд не повідомив. В наданих в судовому засіданні 23 квітня 2010 року письмових запереченнях просив суд відмовити в задоволенні заявлених [PERSON] позовних вимог за не обґрунтованістю, та задовольнити заявлені ними позовні вимоги за зустрічним позовом. Представник відповідача від Державної іпотечної установи до судового засідання не зявився, про місце , день та час розгляду справи був повідомлений належним чином. 19 травня 2010 року на адресу суду надійшла заява від представника відповідача про розгляд справи за його відсутності, в письмових запереченнях які надійшли на адресу суду 24 лютого 2010 року просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог заявлених позивачем за не обґрунтованістю. Представник третьої особи яка не заявляє самостійних позовних вимог щодо предмета спору Державна спеціалізована фінансова установа «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» до судового засідання не зявився про місце , день та час розгляду справи був повідомлений належним чином. 01.07.2010 року на адресу суду надійшла заява від представника третьої особи про розгляд справи за його відсутності. Представник третьої особи яка не заявляє самостійних позовних вимог щодо предмета спору Херсонське регіональне управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» в судовому засіданні просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог заявлених [PERSON] за не обґрунтованістю та задовольнити зустрічний позов заявлений АТЗТ «МЖК». Вислухавши сторони , дослідивши матеріали справи , суд встановив, що : - 20 серпня 2004 року між Херсонським регіональним управлінням Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву»( далі Фонд) в особі директора який діяв відповідно до Положення про регіональне відділення Фонду , [PERSON]Г.( далі позичальник) та АТЗТ «Молодіжний житловий комплекс» ( далі АТЗТ «МЖК» ) в особі голови правління який діяв на підставі статуту, було укладено договір № 10-3-5 про дольову участь в будівництві(реконструкції) житла. Відповідно до умов вказаного договору Фонд вносить інвестиції у будівництво ( реконструкцію ) квартири коштами позичальника [PERSON] з яким , 20 серпня 2004 року за № 2108200400306 було укладено кредитну угоду про те що Фонд який діє від імені Держави надає [PERSON] прямий адресний (цільовий) кредит на суму 111969.62 гр. з терміном повернення 30 років з дати укладення кредитної угоди. Він надавався на будівництво (реконструкцію) житла загальною площею 118.22 кв.м. згідно з проектом за адресою [ADDRESS]. , а [PERSON] в свою чергу зобовязався внести кошти попереднього внеску в розмірі 5966.68 гр. на момент укладення кредитної угоди ( тобто 20 серпня 2004 року ) , кошти за понаднормову площу або суму перевищення розрахункової вартості будівництва (реконструкції) житла в сумі 119659 гр. в терміни встановлені в договорі про дольову участь в будівництві (реконструкції) житла, (відповідно до п.4 договору та додатку № 2 до договору ) , і остаточну суму першого внеску протягом 10 календарних днів після отримання в бюро технічної інвентаризації технічного паспорту , з урахуванням фактичної площі збудованого ( реконструйованого ) житла згідно з додатком 1. Відповідно до положень ч.3 ст.61 ЦПК України обставини , встановленні судовим рішенням у цивільній , господарській або адміністративній справі , що набрало законної сили , не доказуються при розгляді інших справ , у яких беруть участь ті самі особи або особа , що до якої встановлено ці обставини , у звязку з чим суд вважає що позивач [PERSON] звільняється від доказування в частині зустрічних позовних вимог що до факту не виконання фінансових зобовязань як за договором № 10-3-5 про дольову участь в будівництві(реконструкції) житла та і за кредитною угодою від 20 серпня 2004 року на які посилається позивач за зустрічним позовом АТЗТ «МЖК» в поданій ним заяві .Оскільки згідно до рішення колегії судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області від 16 березня 2009 року по справі за позовом Херсонського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» до [PERSON] , третя особа АТЗТ «МЖК» про розірвання кредитної та договору про дольову участь у будівництві житла було встановлено, що умови кредитної угоди відносно квартальних платежів з погашенням кредиту [PERSON] та договір про дольову участь в будівництві (реконструкції) житла в частині внесення внесків виконуються належним чином. - 22 червня 2006 року між Фондом , [PERSON]Г та АТЗТ «МЖК» було укладено додатковий договір № 1 до договору № 10-3-5 від 20 серпня 2004 року про дольову участь в будівництві(реконструкції) житла. Відповідно до умов якого у звязку з форс мажорними обставинами , які виникли в період будівництва житлового будинку по вул. Михайловича , 24 в м. Херсоні перенесли плановий термін здачі будинку в експлуатацію на другий квартал 2007 року , залишивши незмінними технічні характеристики кв. 27 та її вартість. - листом від 04 вересня 2007 року АТЗТ «МЖК» на адресу Фонду сповістило про те що на підставі відповідних пунктів Інвестиційної угоди № 10-3 укладеної 26 березня 2004 року , АТЗТ «МЖК» не має можливості виконати умови угоди що до строку введення житлового будинку по вул. Михайловича , 24 в м. Херсоні в експлуатацію до червня 2007 року , і звязку з тим що: на початку будівництва при бурінні свердловини було виявлено старі бетонні фундаменти і на протязі 3-х місяців генпідрядна організація виконували їх демонтаж, з тимчасовим відключенням від електропостачання обєкта на ТП-53 у звязку зі зміною власника та перегляду договірних відносин на підключення обєкту які тривали строком три місяці, у звязку зі змінами до земельного законодавства та неодноразовим відкладенням розгляду питання щодо затвердження проекту землеустрою та технічної документації на надання в оренду земельної ділянки під будівництво вказаного будинку , що призвело до зупинення будівництва строком на 5 місяців, у звязку з початком добудови в 2006 році сусіднього обєкту по вул. Михайловича , 26 що призвело до блокування двох будинків з послідуючим корегуванням проекту і перезатвердженням дозвільної та технічної документації яке тривало продовж 5 місяців. На підставі чого вказали що зазначений раніше строк здачі житлового будинку до експлуатації , а саме червень 2007 року , переноситься на 4-й квартал 2008 року. Відповідно до тексту до вказаного листа не було додано жодного додатку , в обґрунтування обставин викладених в ньому. В свою чергу 26.09.2007 року Фонд направив листа на адресу АТЗТ «МЖК» в якій запропонував , офіційно проінформувати позичальників та підготувати і укласти додаткові угоди надавши їх до Фонду для підписання, після чого ХРУ Фонду буде ініційовано питання до Держфонду про погодження зміни терміну вводу в експлуатацію вказаного будинку , який ним було раніше затверджено . Однак відповідачем по справі АТЗТ «МЖК» не надано суду доказів , відповідно до вимог ст. 10 ЦПК України, хоча він мав таку процесуальну можливість , стосовно причини не виконання умов договору № 10-3-5 від 20 серпня 2004 року та додаткового договору від 22 червня 2006 року в частині строків здачі будинку в експлуатацію в другому кварталі 2007 року та вжитих ними заходів що до вирішення питання стосовно укладення додаткової угоди з позивачем з цих питань, відповідно до умов договору . В письмових запереченнях, наданих суду в судовому засіданні 23 квітня 2010 року, відповідач АТЗТ «МЖК» посилався на те що , 03 квітня 2008 року ними було підготована додаткова угода № 2 до договору № 10-3-5 від 20 серпня 2004 року якою вносились зміни до строку здачі будинку в експлуатацію, а саме на кінець 2008 року , надавалась характеристика квартири та визначалась остаточна вартість 1 м. кв. в сумі 4450 гр. , однак [PERSON] відмовився його підписати. Але відповідачем також не було надано суду належних доказів того , що така угода була підготована та надсилалась на адресу [PERSON] та Фонду і крім того вказані обставини суперечать обставинам встановленим судом , а саме як слідує з листа направленого АТЗТ «МЖК» на адресу [PERSON] 03.07.2008 року йому ([PERSON]Г.) було в друге повідомлено, а не запропоновано укласти додаткову угоду , про причини переносу строків здачі будинку в експлуатацію на 4-й квартал 2008 року , з викладенням причин їх переносу та зазначено що з документами які підтверджують викладені ними причини він може ознайомитись в офісі АТЗТ «МЖК», жодних посилань на підготовку ними додаткової угоди № 2 , а також про відмову [PERSON] від її підписання в зазначеному листі не йшлось, хоча як слідує з копії заяви [PERSON] від 12 травня 2008 року на адресу АТЗТ «МЖК» в ньому йшла мова саме про те що йому нічого не відомо про причини порушення строків здачі будинку в експлуатацію , а також про вартість одного квадратного метра в квартирі. Також як встановлено судом про причини перенесення строків здачі будинку в експлуатацію на 4-й квартал 2009 року [PERSON] також не повідомлявся , і з ним також не укладалось додаткових угод. - 22 серпня 2009 року між АТЗТ «МЖК» та Державною іпотечною установою в особі заступника голови правління який діяв на підставі довіреності , було укладено договір відчуження майнових прав на обєкт незвершеного будівництва житлового призначення , згідно до якого АТЗТ «МЖК» в термін до 25 грудня 2009 року взяло на себе зобовязання добудувати та здати в експлуатацію обєкт незавершеного будівництва житлового призначення та передати його протягом 30 робочих днів новому власнику всі необхідні правовстановлюючі документи на придбаний ним обєкт , та інформацію стосовно виконання умов договору , до моменту підписання договору підготувати з новим власником проекти необхідних змін та доповнень до укладених та чинних договорів ( угод) щодо будівництва обєкту незавершеного будівництва на користь Нового власника, та протягом двох робочих днів з дня підписання договору здійснити усі необхідні дії щодо державної реєстрації майнових прав на обєкт незвершеного будівництва зазначений в додатку № 1 до цього Договору на користь нового власника. Відповідно до п.9.1 на момент підписання та нотаріального посвідчення договору первинний власник гарантує , що треті особи не мають жодних прав та обовязків на квартири , зазначені в додатку 1 до вказаного договору. - 10 грудня 2009 року за актом № 1 багатоквартирний житловий будинок із вбудованими офісними приміщеннями та підземним гаражем автостоянкою на розі вул. Радянська та Михайловича в м. Херсон було здано в експлуатацію. Однак відповідно до п. 10 та п. 11 акту готовності обєкта , наданого відповідачем АТЗТ «МЖК» в обґрунтування заявлених ними зустрічних вимог , інвестиційна вартість за затверджену проектною документацією у тому числі : витрат повязаних з будівельно-монтажними роботами та з витрат повязаних з придбанням машин обладнання, та інвентарю, та вартість основних фондів які приймаються до експлуатації, в тому числі витрат повязаних з будівельно-монтажними роботами, та витрат повязаних з придбанням машин обладнання, та інвентарю не були зазначені на час здачі його в експлуатацію. [PERSON] встановлено рішенням колегії судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області від 16 березня 2009 року, між сторонами , а саме [PERSON], АТЗТ «МЖК» та Фондом , 20 серпня 2004 року була укладена інвестиційна угода про будівництво (реконструкцію) житла . Тому сторони вказаної угоди є субєктами інвестиційної діяльності , відносини між якими регулюються Законом України « Про інвестиційну діяльність», а основним правовим документом їх взаємовідносин є угода ( договір). За вказаною угодою на [PERSON] та Фонд покладався обовязок своєчасно перерахувати кошти на рахунок АТЗТ «МЖК» відповідно до додатку № 1 до вказаного договору( угоди) , а на АТЗТ «МЖК» в свою чергу покладався обовязок якісного і своєчасного будівництва житлового будинку із вбудованими офісними приміщеннями та підземним гаражем автостоянкою на розі вул. Радянська та Михайловича, 24 в м. Херсоні. Судом встановлено що, Фонд та [PERSON] покладені на них обовязки, за вказаною угодою, виконали належним чином, однак після здачі обєкта будівництва в експлуатацію 10 грудня 2009 року , хоча і з порушенням строків визначених в угоді , АТЗТ «МЖК» не виконав взятих на себе обовязків передбачених п.7 договору від 20 серпня 2004 року за № 10-3-5 , на підставі чого суд вважає що позов заявлений позивачем [PERSON] в частині визнання за ним права власності на [ADDRESS] обґрунтований і підлягає задоволенню . Так як на підставі ст. 331 ЦК України якою визначено що, право власності на нову річ , яка виготовлена особою , набувається нею , якщо інше не встановлено договором або законом . А якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації , право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Крім того суд вважає необхідним взяти за основу рішення , при вирішенні питання стосовно вартості будівництва 1 кв. м. квартири вартість визначену угодою від 20 серпня 2004 року , а саме 2000 гр. оскільки вказана вартість була погоджена сторонами при укладенні зазначеної угоди та кредитної угоди від 20 серпня 2004 року які було укладено відповідно до Положення про порядок надання пільгових довготермінових кредитів молодим сімям та одиноким молодим громадянам на будівництво ( реконструкцію) і придбання житла затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 29 травня 2001 року , з розрахунку того що особа вносить крім попереднього внеску та коштів на страхування в період будівництва ( реконструкції) житла також кошти за понаднормову площу або суму за перевищення розрахункової вартості будівництва , а остаточну суму першого внеску повинен внести позичальник після отримання в БТІ технічного паспорту , з урахуванням фактичної площі збудованого житла. Як встановлено судом згідно до довідки Херсонського ДБТІ від 18 січня 2010 року загальна площа збудованої квартири № 27 становить 115.4 кв. м. , а житлова 63.3 кв. м. , а п.2 угоди від 20 серпня 2004 року було передбачено що проектна загальна площа квартири № 27 , за яку було сплачено [PERSON] після укладення угоди , повинна була становити 118.22 кв. м. Угодою від 20 серпня 2004 року № 10-3-5 було визначено розмір інвестицій у будівництво спірної квартири яка становила 236440 гр. [PERSON] слідує з п. 10 та п. 11 акту готовності обєкта від 10 грудня 2009 року , інвестиційна вартість за затвердженою проектною документацією у тому числі : витрат повязаних з будівельно-монтажними роботами та з витрат повязаних з придбанням машин обладнання, та інвентарю, та вартість основних фондів які приймаються до експлуатації, в тому числі витрат повязаних з будівельно-монтажними роботами, та витрат повязаних з придбанням машин обладнання, та інвентарю не були зазначені на час здачі його в експлуатацію, на підставі чого суд приходить до висновку про те що початкова інвестиційна загальна вартість вказаного обєкту не змінилась на час здачі обєкту інвестування в експлуатацію , у звязку з чим суд вважає що [PERSON] виконано всі обовязки за угодою від 20 серпня 2004 року за № 10-3-5 та сплачено вартість будівництва в повному обсязі, до складу якої входять і кошти за понаднормову площу і сума за перевищення розрахункової вартості будівництва. Доводи відповідача АТЗТ «МЖК» викладені в запереченнях та зустрічній позовній заяві , стосовно вартості 1 кв. м. квартири , яка за його зведеним кошторисним розрахунком складає на момент введення обєкту в експлуатацію 5950.9 гр., та різницю якої повинен доплатити [PERSON] при оформленні на нього права власності на вказану квартиру , судом визнаються не переконливими , оскільки відповідно до п. 3 угоди від 20 серпня 2004 року № 10-3-5 вартість будівництва ( реконструкції) 1 кв. м. становила 2000 гр. Пунктом 6 цього ж договору вартість будівництва 1 м. кв. могла уточнюватись відповідно до змін вартості 1 кв. м. житла та середньої вартості будівництва що склалась у регіоні на час введення житла в експлуатацію. Однак в порушення вимог ст. 60 ЦПК України, відповідач АТЗТ «МЖК» не надав суду належних доказів ( ст. 58 ЦПК України) того що ця вартість уточнювалась в порядку визначеному угодою , оскільки кожна сторона зобовязана довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень , а доказування в свою чергу не може ґрунтуватись на припущеннях. Згідно до вимог ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи , яка незаконно , без відповідної правової підстави заволоділа ним. При цьому положенням вказаної норми передбачено , що незаконним володільцем визнається така особа , яка здійснює володіння майном без належних правових підстав не залежно від того чи знала вона про неправомірність і незаконність свого володіння , чи ні . Оскільки судом встановлено що вправо власності на спірну квартиру виникло у [PERSON], на підставі угоди від 20 серпня 2004 року після здачі будинку в експлуатацію , то цей факт виключає виникнення такого ж права у іншої особи стосовно цього ж обєкту , у звязку з чим суд вважає що позовні вимоги заявлені позивачем [PERSON] в частині визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно видане 16 грудня 2009 року на спірну квартиру Державній іпотечній установі та в частині витребування спірної квартири на його користь від Державної іпотечної установи також обґрунтовані і підлягають задоволенню. Так як майнові права на обєкти нерухомості , якою в даному випадку є спірна квартира , виникають , змінюються або припиняються в момент їх державної реєстрації , то на думку суду витребування спірного майна на користь [PERSON] необхідно провести шляхом скасування державної реєстрації прав власності відповідача на вказану квартиру. Вирішуючи питання в частині зустрічного позову заявленого АТЗТ «МЖК» про внесення змін до договору, суд вважає що вказаний позов не обґрунтований і не підлягає задоволенню за обставин зазначених відповідачем в зустрічній позовній заяві оскільки ті обставини на які посилається відповідач в обґрунтування заявлених ним зустрічних позовних вимог суперечать обставинам встановленим судом та викладених вище . Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України суд вважає необхідним стягнути з відповідачів АТЗТ «Молодіжний житловий комплекс» та Державної іпотечної установи на користь позивача [PERSON] солідарно судові витрати в сумі 1820 гр., а саме: судовий збір в розмірі 1700 гр. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 120 гр. Відповідно до вимог ч.6 ст.154 ЦПК України суд вважає можливим скасувати заходи забезпечення позову [PERSON] вжиті ухвалою суду від 01 лютого 2010 року стосовно заборони відчуження [ADDRESS] яка належить Державній іпотечній установі.

Outcome: dismissed