overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-16 00:00:00

Заявниця свої вимоги мотивує тим, що знаходилася у шлюбі з [PERSON], який нині помер. Перебувала на його утриманні, оскільки отримувала значно меншу пенсію ніж він. Просить встановити факт знаходження її на утриманні померлого чоловіка. Заявниця в судовому засіданні заявлені вимоги підтримала в повному обсязі. Представник Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області при вирішенні даного питання покладається на розсуд суду. Представник управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми в судове засідання не з”явився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином. В письмовій заяві просить слухати справу в його відсутність, проти встановлення факту заперечень не має. Суд, заслухавши пояснення заявниці, представника Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області, свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до вимог ст. 38 Закону України “ Про пенсійне забезпечення” члени сім”ї померлого вважаються такими, що були на його утриманні, якщо вони були на його повному утриманні або одержували від нього допомогу, яка була для них постійним і основним джерелом засобів до існування. Члени сім”ї померлого, для яких його допомога була постійним і основним джерелом до існування, але які й самі одержували яку-небудь пенсію, мають право перейти на нову пенсію. Судом встановлено, що з 15 вересня 1960 року [PERSON] знаходилася у шлюбі з [PERSON] /а.с.6/. [PERSON]. отримувала пенсію за віком станом на момент смерті її чоловіка в розмірі 668 грн. 22 коп., що підтверджується довідкою про отримання пенсії, виданої Управлінням пенсійного фонду в Зарічному районі м. Суми від 15 вересня 2008 року /а. с. 7/. [PERSON]. перебував на обліку в головному управлінні Пенсійного фонду України в Сумській області як отримувач пенсії за вислугу років, отримував пенсію в розмірі 1873 грн. 59 коп. / 8/. [INFO] [PERSON] помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть зареєстрованого відділом реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції, актовий запис № 2424 /а.с.5/. Заявниця до моменту смерті її чоловіка проживала спільно з ним, вела з ним спільне господарство, постійно хворіє, потребує значних коштів на лікування, пенсія чоловіка була постійним та основним засобом її існування. Суд вважає, що є підстави для визнання [PERSON] особою, яка знаходилася на утриманні свого чоловіка [PERSON] до його смерті, оскільки фактично пенсія чоловіка заявниці була постійним та основним джерелом її існування.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-16 00:00:00

В листопаді 2008 року [PERSON]. звернувся до суду з позовом до [PERSON]. про визнання права власності на &frac12; частину нежилого приміщення, розташованого в[ADDRESS], в порядку поділу спільного майна подружжя. Позивач зазначав, що 30 травня 2005 року в період шлюбу з відповідачкою, ними було придбано нежиле приміщення, яке було оформлене на ім'я відповідачки. Вказуючи на те, що відповідачка відмовляється добровільно визнати за ним право власності на &frac12; частину придбаного нежилого приміщення, просив задовольнити позовні вимоги. У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги. Відповідачка проти позову не заперечувала. Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню за таких підстав. Судом встановлено, що з 05 жовтня 2002 року сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі. Згідно витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 30 травня 2005 року приватним нотаріусом Барвінківського районного нотаріального округу, належить нежиле приміщення, розташоване в [ADDRESS]. Згідно ст.60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Таким чином, суд вважає що, позивач довів свої вимоги щодо визнання права на частку у спільній сумісній власності подружжя на майно .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-16 00:00:00

05 травня 2001 року сторони зареєстрували шлюб, про що свідчить свідоцтво про одруження, [NUMBER], видане Заміською сільською радою Валківського району Харківської області, актовий запис № 02. В сім”ї сторін від шлюбу народилася дитина - донька [PERSON], [INFO] народження, яка проживає з матір”ю, знаходиться на її утриманні. В сім”ї існують неприязні відносини, виникають непорозуміння, в даний час сторони не підтримують подружніх стосунків, спільне життя з відповідачем не склалося, сім”я існує формально. Позивачка ставить питання про розірвання шлюбу, вважає що сім'я розпалась остаточно, відновити подружні стосунки вони не бажають, в сім”ї існують неприязні відносини - у них різні погляди на життя, на сімейні стосунки. З червня місяця 2008 року сторони проживають окремо. Сторонам надавався строк для примирення до 17 грудня 2008 року, але сторони не примирилися, суд вважає, при таких обставинах позов підлягає розгляду по суті. Винними в розпаді сім”ї суд, вважає обидві сторони. В судовому засіданні позивачка позов підтримала. Вона вважає, що сім′ю зберегти неможливо і цього не бажає, просить шлюб розірвати, миритися не бажає. Витрати по справі просить покласти на відповідача, поскільки з нею проживає неповнолітня дитина. В судовому засіданні відповідач позов визнав, не заперечує проти розірвання шлюбу.Миритися не бажає. Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню. Із матеріалів справи видно, що сторонам надавався строк для примирення, але вони не примирилися, суд вважає, позов розглянути по суті. Між сторонами існують неприязні відносини, миритися вони не бажають, довгий час не підтримують подружніх стосунків, шлюбні відносини між ними припинилися. Винними в розпаді сім”ї суд вважає обидві сторони, витрати по справі необхідно покласти на відповідача, поскільки з позивачкою проживає неповнолітня дитина. Суд вважає сім”ю зберегти неможливо, оскільки сім”я сторін розпалась остаточно і відновити їх подружні стосунки немає можливості, сторони миритися не бажають. Згідно ст.112 Сімейного кодексу України, суд з”ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини - інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Питання про розподіл майна сторони не порушують. Питання про місце проживання неповнолітньої дитини вирішено в добровільному порядку. Питання про надання матеріальної допомоги на утримання дитини сторонами вирішено за згодою. Витрати по справі необхідно покласти на відповідача, поскільки з позивачкою проживає неповнолітня дитина.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-16 00:00:00

Постановою судді Хмельницького міськрайонного суду від 28 липня 2008 року [PERSON] позбавлено права керування транспортними засобами строком на три роки з оплатним вилученням транспортного засобу марки «BMW - 523”, державний номер [NUMBER]. 24 вересня 2008 року на виконання даної постанови державним виконавцем міського відділу Державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції - Дяком О.М. складено акт опису й арешту автомобіля марки «BMW - 523”, державний номер [NUMBER]. В листопаді 2008 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до Міського відділу Державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції, [PERSON] про визнання права на транспортний засіб марки «BMW - 523”, державний номер [NUMBER] та звільнення його з-під арешту. На обґрунтування своїх вимог позивачка зазначила що рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 18 серпня 2008 року за нею визнано право власності на автомобіль марки «BMW - 523”, 1998 року випуску, державний номер [NUMBER], номер шасі [NUMBER] та рішення вступило в законну силу. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги . Представник відповідача - Міського відділу Державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції в судовому засіданні позовні вимоги визнала. Відповідач [PERSON] проти задоволення позову не заперечує. Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити. Судом об'єктивно встановлено, що постановою судді Хмельницького міськрайонного суду від 28 липня 2008 року [PERSON] позбавлено права керування транспортними засобами строком на три роки з оплатним вилученням транспортного засобу марки «BMW - 523”, державний номер [NUMBER]. На виконання Постанови державним виконавцем міського відділу Державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції - Дяком О.М. 24 вересня 2008 року складено акт опису й арешту автомобіля марки «BMW - 523”, державний номер [NUMBER]. Рішенням Хмельницького міськрайонного суду у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] визнано право власності [PERSON] на автомобіль марки «BMW - 523”, 1998 року випуску, державний номер [NUMBER], номер шасі [NUMBER]. Ці обставини підтверджуються: постановою Хмельницького міськрайонного суду від 28 липня 2008 року про притягнення до адміністративної відповідальності [PERSON], актом опису й арешту майна від 24 вересня 2008 року; рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 18 серпня 2008 року. В силу ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Оцінюючи надані докази в сукупності суд приходить до висновку, що транспортний засіб марки «BMW - 523”, державний номер [NUMBER] є власністю [PERSON] а тому його слід звільнити з-під арешту (виключити з акту опису) накладеного 24 вересня 2008 року державним виконавцем міського відділу Державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції Дяком О.М.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-16 00:00:00

позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та пояснив, що згідно кредитного договору № [NUMBER] від 14 березня 2007 року позивач надав відповідачу кредит у розмірі 10 000 грн на 24 місяці з терміном погашення до14 березня 2009 року з нарахуванням відсотків за користування кредитом із розрахунку 4% на місяць. Згідно п.2.1.1. кредитного договору Позичальник зобов'язаний здійснювати повернення кредиту та сплачувати відсотки за користування кредитом щомісячно до 14 числа кожного місяця в розмірі 656 грн. Однак станом на 12 листопада 2008 року Позичальник зобов'язання не виконав, тому сума боргу за простроченим кредитом становить 4 423,85 грн, сума відсотків по кредиту - 695,1 грн. Відповідно п.7.1 Договору за кожний день прострочення платежу позичальник зобов'язаний сплатити пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несплачених вчасно сум за кожний день прострочення, таким чином, сума пені становить 77,33 грн. Пунктом 2.5 Договору передбачено право Кредитора вимагати у Позичальника дострокового погашення заборгованості по кредиту, сплати відсотків, комісій та штрафних санкцій, що передбачені кредитним Договором. Відповідач позов визнала та пояснила, що вона перебуває у дуже скрутному матеріальному стані і не має змоги сплачувати кредит, просила відстрочити сплату кредиту. Вислухавши пояснення відповідача, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про те, що позов підлягає задоволенню . Згідно ст.ст.525,526,530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином і у встановлений строк. В судовому засіданні встановлено, що позивач є правонаступником АКБ “ТАС-Комерцбанк” ( нова редакція статуту від 30 липня 2008 року). Згідно п.1 кредитного договору №[NUMBER] від 14 березня 2007 року позивач надав відповідачу кредит в розмірі 10 000 грн строком до 14 березня 2009 року з нарахуванням відсотків за користування кредитом із розрахунку 4% на місяць. Відповідач зобов'язання не виконав, згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором станом на 12.11. 2008 року сума боргу становить 5 196,28 Відповідно ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором було встановлено обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів. Пунктом 2.5 Договору передбачено право Кредитора вимагати у Позичальника дострокового погашення заборгованості по кредиту, сплати відсотків, комісій та штрафних санкцій, що передбачені кредитним Договором Виходячи з наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-16 00:00:00

Позивач [PERSON]. звернувся до суду з позовом про визнання права власності на нерухоме майно. В позові вказано, що [INFO] у віці 43 роки помер батько [PERSON], який на день смерті мешкав в с . Рудьківка Бобровицького району Чернігівської області. Після його смерті залишилось нерухоме майно, яке складається з житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого в [ADDRESS] На вказане майно може претендувати територіальна громада в особі Рудьківської сільради . Як спадкоємець на майно , позивач фактично прийняв спадщину, володіючи будівлями . Оформити документи на житловий будинок з надвірними будівлями в нотконторі не представилось можливим , оскільки не відбулась первинна реєстрація в М БТІ . Просить визнати за [PERSON] право власності на житловий будинок з надвірними будівлями [ADDRESS], після померлого [INFO] батька [PERSON] Позивач в судовому засіданні вимоги підтримав. Відповідач до суду не з'явився. В своїй заяві надісланій суду просить справу розглядати без його участі, позовні вимоги визнає в повному обсязі . Розглянувши матеріали справи, заслухавши позивача, суд вважає, що вимоги підлягають задоволенню з таких підстав. Згідно ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах , що не заборонені законом. Спадкодавець мав нерухоме майно / а.с. 11- 13/, що залишилося після смерті спадкодавця /а.с.5/ в с . Рудьківка. Відповідно ст. 1258 ЦК України спадкоємці одержують право на спадкування почергово. Позивач є спадкоємцем після померлого батька відповідно за законом/ а .с. 6, 7, 8, 9, 21,22 /. - 2 - Відповідно технічного паспорту на житловий будинок та довідки -характеристики МБТІ житловий будинок та надвірні будівлі не зареєстровано / а.с. 10, 11-13/. Відповідач вимоги визнав , оскільки не суперечить закону і не порушують права інших осіб, а іншим шляхом визнати право власності на житловий будинок та надвірні будівлі не представляється можливим. Інших доказів для спростування добутих доказів суду не представлено. Позивач на відшкодування судових витрат не наполягає. На підставі вищевикладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-16 00:00:00

Позивачі [PERSON]. , [PERSON]. звернулися до суду з позовом про визнання права власності на нерухоме майно. В позові вказано, що [INFO] померла мати [PERSON], яка на день смерті мешкала в с. Гаврилівка. Після її смерті залишилось нерухоме майно, яке складається з житлового будинку та надвірних будівель, розташованого [ADDRESS], інвентарізаційною оцінкою будинку 6813 грн. На вказане майно може претендувати територіальна громада в особі Гаврилівської сільради. Як спадкоємці на майно за законом , позивачі фактично прийняли спадщину, володіючи майном , розташованого в с. Гаврилівка та подавши заяву про прийняття спадщини після померлої матері в шестимісячний строк до держнотконтори. Оформити документи на будівлю в нотконторі не представилось можливим , оскільки не відбулась первинна реєстрація в М БТІ . Просять визнати за [PERSON]., [PERSON]. право власності по Ѕ частині житлового будинку та надвірні будівлі кожному , розташованого [ADDRESS] після померлої [INFO] матері [PERSON] В судовому засіданні позивачі вимоги підтримали. Відповідач до суду не з'явився. В своїй заяві надісланій суду просить справу розглядати без його участі, позовні вимоги визнає в повному обсязі . Розглянувши матеріали справи, заслухавши позивачів, суд вважає, що вимоги підлягають задоволенню з таких підстав. Згідно ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах , що не заборонені законом. Спадкодавець мав нерухоме майно / а.с. 13-15/, що залишилося після смерті спадкодавця /а.с. 9 / в с. Гаврилівка. Відповідно ст. 1258 ЦК України спадкоємці одержують право на спадкування почергово. Позивачі є - 2 - спадкоємцями після померлої матері за законом /а. с. 6, 7, 8, 10,11, 12, 17, 22, 23- 32/ і бажають прийняти спадщину. Згідно технічного паспорту на житловий будинок та довідки -характеристики житловий будинок та надвірні будівлі на час розгляду справи не зареєстровано /а.с .13-15,16/. Іншим шляхом оформити право власності по Ѕ частині житлового будинку та надвірні будівлі кожному не представляється можливим. Відповідно до ст.ст. 130, 174 ч.4 ЦПК України суд може ухвалити рішення про задоволення вимог за наявних доказів при визнанні позову відповідачем, оскільки не суперечить закону , не порушуються права і свободи інших осіб і просить справу слухати у відсутність їх представника /а.с.21/. На відшкодування судових витрат відповідачем позивачі не наполягають. Інших доказів для спростування добутих доказів суду не представлено. На підставі вищевикладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-16 00:00:00

12 листопада 2008 року ТОВ „Краматорськтеплоенерго" звернулося в суд з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості по договору відступлення права вимоги. В обґрунтування своїх вимог вказало, що згідно з договором про відступлення права вимоги №06\06 від 22.12.2006 р. ТОВ „Енергохолдинг" передало ТОВ «Краматорськтеплоенерго» як новому кредитору право вимоги заборгованості, яку має споживачка по наданні їй послуг теплової енергії та гарячого водопостачання. Дані послуги були надані відповідачці, яка мешкає та зареєстрована в квартирі [ADDRESS]. В порушення вимог «Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідводів» відповідачка не в повному обсязі вносила плату за отриману теплову енергію і гаряче водопостачання, в результаті чого за це утворилася заборгованість за період з 01.07.2003 року по 01.01.2007 року у сумі 2019,16 грн. До теперішнього часу заборгованість відповідачкою не погашена, тому просять її стягнути на користь позивача в повному обсязі, а також сплачені судові витрати в розмірі 81 грн. Представник позивача, в судовому засіданні, позов підтримала. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні позов визнала повністю. Вислухавши представника позивача, відповідачку, проаналізувавши зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю. Судом встановлено, що відповідачка зареєстрована та мешкає у квартирі [ADDRESS] та згідно п.18 «Правил надання населенню послуг з водо-, теплозабезпечення та водовідводів», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.1997 року за № 1497, зобов'язані вчасно вносити плату за користування житлом і комунальними послугами по затвердженим у встановленому порядку тарифам. Як вбачається з довідки по особовому рахунку відповідача, заборгованість за період з 01.07.2003 по 01.01.2007 року перед ТОВ „Енергохолдінг» складає 2019,16 грн. Відповідно до ст.509, 512,514 ЦПК України, кредитор у зобов'язанні може бути змінений іншою особою внаслідок переведення ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно з договором №6/06 про відступлення права вимоги від 22.12.2006 року, ТОВ „Енергохолдинг" передало ТОВ «Краматорськтеплоенерго» як новому кредитору право вимоги вказаної заборгованості. Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача як нового кредитора повинні бути задоволені й дану заборгованість варто стягнути з відповідачки на користь позивача в повному обсязі у сумі 2019,16 грн., не застосовувавши строк позовної давнини, оскільки на цьому не наполягають сторони по справі, що передбачено ч. 3 ст. 267 ЦК України. Крім того, у відповідності зі ст.88 ЦПК України, з відповідачки на користь позивача підлягає стягненні сплачені позивачем при звертанні до суду судові витрати в розмірі 81 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-16 00:00:00

До Краматорського міського суду звернулося ВАТ «Укртелеком» в особі Центра електрозв'язку №1 Донецької філії ВАТ «Укртелеком» про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з відповідача в розмірі 179 грн. 59 коп. за період часу з липня 2006 року по січня 2007 року, обгрунтовуючи свої вимоги тим, що між позивачем та [PERSON] 13.12.1996 року було укладено договір про надання послуг телефонного зв'язку, згідно з яким відповідачу надавалися телекомунікаційні послуги. В період часу з липня 2006 р. по січень 2007 року відповідачу за адресою: м. Краматорськ, вул. Паркова, 24-103, були надані дані послуги в сумі 126,93 грн. Крім того, відповідно до ст. 625 ЦК України відповідачу нараховане 3% річних з простроченої суми - 7,36 грн. за період з 21.08.2006 року по 30.09.2008 року та суму інфляції - 45,60 грн. за період з 21.09.2006 року по 31.08.2008 року. До теперішнього часу відповідач дану заборгованість не сплатив. Просить стягнути з відповідача заборгованість за користування телекомунікаційними послугами в розмірі 179,59 грн. та сплачені судові витрати в розмірі 81 грн. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився по невідомій причині, про час розгляду справи повідомлявся належним чином. Суд вважає, що по справі досить доказів про правовідносини сторін, а тому по справі можливо ухвалити заочне рішення. Проаналізувавши зібрані по справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Згідно ст.14 Закону України «Про зв'язок» плата за користування електрозв'язком повинна стягуватися щомісяця по затвердженим у встановленому порядку тарифам. Відповідно до представлених документів відповідач не вносив плату за користування телекомунікаційними послугами, у результаті чого виникла заборгованість з 1 липня 2006 року по 1 січня 2007 року в сумі 126,93 грн. За період з 21.08.2006 року по 30.09.2008 року нараховано 3% річних - 7,36 грн.(а.с.10) За період з 21.09.2006 року по 31.08.2008 року нараховано суму інфляції - 45,60 (а.с. 11) Дана сума перебуває в межах трирічного строку позовної давності, установленого ст.257 ЦК України. Таким чином, з відповідача на користь позивача варто стягнути заборгованість за телекомунікаційні послуги в розмірі 179,59 грн. Крім того, у відповідності з ст.88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судовий збір у сумі 51 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

Outcome: approved