overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення боргу з відповідачів і доводи мотивує тим, що відповідачі мешкають в квартирі [ADDRESS] і позивач надає відповідачам послуги по опаленню житлового приміщення, відповідачі від послуг не відмовилися, але постійно порушують строки оплати за теплову енергію і станом на 01.10.2009 року борг складає 2326 гривень 77 копійок яку позивач і просить стягнути з відповідачів солідарно. У судовому засіданні представник позивача підтвердила позов і просила стягнути солідарно з відповідачів борг в сумі 2326 гривень 77 копійок і судові витрати в сумі 30 гривень на ІТЗ. Відповідачі в судове засідання не з*явилися, про день і час розгляду справи повідомлялись належним чином, что підтверджується розписками про вручення судових повісток, суд не інформували про причину неявки, тому причину їх неявки суд визнав неповажною, що є наявними в матеріалах справи. Суд, заслухавши думку представника позивача, яка не заперечувала проти заочного розгляду справи, постановив ухвалу про заочний розгляд справи. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали цивільної справи вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Відповідачі мешкають в квартирі [ADDRESS], що підтверджується довідкою, яка є наявною в матеріалах справи, і позивач надає відповідачам послуги по опаленню житлового приміщення, а відповідачі щомісяця повинні платити за отримані послуги згідно зі ст.ст. 64,67,68,191 ЖК України. Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов*язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК та інших нормативних актів цивільного законодавства. Відповідачі від послуг не відмовилися, але самоусунувся від оплати за отримані послуги і борг з 1.08.2008 року і по 01.10.2009 року складає 2326 гривень 77 копійок, що підтверджується витягом з особистого рахунка відповідачів, що свідчить про те, що відповідачі причинили позивачеві шкоду на сумму 2326 гривень 77 копійок і згідно зі ст. 1166 ЦК України позов підлягає задоволенню, що також є наявним в матеріалах справи. Згідно зі ст.88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача і судові витрати за ІТЗ в сумі 30 гривень і на користь держави судовий збір у розмірі 51 гривна. На підставі ст. 64. 67,68,191 ЖК України, ст.ст. 526, 1166 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення боргу з відповідачів і доводи мотивує тим, що відповідачі мешкають в квартирі [ADDRESS] і позивач надає відповідачам послуги по опаленню житлового приміщення, відповідачі від послуг не відмовилися, але постійно порушують строки оплати за теплову енергію і станом на 01.10.2009 року борг складає 5286 гривень 64 копійки яку позивач і просить стягнути з відповідачів солідарно. У судовому засіданні представник позивача підтвердила позов і просила стягнути солідарно з відповідачів борг в сумі 5286 гривень 64 копійок і судові витрати в сумі 30 гривень на ІТЗ. Відповідачі в судове засідання не з*явилися, про день і час розгляду справи повідомлялись належним чином, що підтверджується розписками про вручення судових повісток, суд не інформували про причину неявки, тому причину їх неявки суд визнав неповажною, що є наявними в матеріалах справи. Суд, заслухавши думку представника позивача, яка не заперечувала проти заочного розгляду справи, постановив ухвалу про заочний розгляд справи. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали цивільної справи вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Відповідачі мешкають в квартирі [ADDRESS], що підтверджується довідкою, яка є наявною в матеріалах справи, і позивач надає відповідачам послуги по опаленню житлового приміщення, а відповідачі щомісяця повинні платити за отримані послуги згідно зі ст.ст. 64,67,6В, ,191 ЖК України. Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов*язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК та інших нормативних актів цивільного законодавства. Відповідачі від послуг не відмовилися, але самоусунувся від оплати за отримані послуги і борг з 1.12.2007 року і по 01.10.2009 року складає 5286 гривень 64 копійки, що підтверджується витягом з особистого рахунка відповідачів, що свідчить про те, що відповідачі причинили позивачеві шкоду на суму 5286 гривень 64 копійки і згідно зі ст. 1166 ЦК України позов підлягає задоволенню, що також є наявним в матеріалах справи. Згідно зі ст.88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача і судові витрати за ІТЗ в сумі 30 гривень і на користь держави судовий збір у розмірі 51 гривна. На підставі ст. 64, 67,68,191 ЖК України, ст.ст. 526, 1166 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-08 00:00:00

[PERSON] звернулася з позовом до суду про розірвання шлюбу, укладеного між нею та відповідачем 29 липня 1995 року, зареєстрованого у Мукачівському міському відділі РАЦС, актовий запис № 272. Свої вимоги мотивує тим, що сімейне життя не склалося,між ними постійно виникали сварки, відповідач зраджував їй в подружній вірності, вів аморальний спосіб життя, на даний час знаходиться під слідством за вчинення злочину, вісім років тому припинили шлюбні стосунки, вважає, що шлюб існує формально, збереження сімї неможливо. Від шлюбу мають доньку Любов,[INFO] та доньку Дарину, [INFO]. Позивач в судовому засіданні підтримала заявлені позовні вимоги, просила позов задоволити. Допитаний в порядку окремого доручення відповідач позов визнав повністю, не заперечує проти його задоволення. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що між сторонами укладено шлюб 29 липня 1995 року, зареєстрований у Мукачівському міському відділі РАЦС, актовий запис № 272. З доводів позивача вбачається, що сімейне життя не склалося, сторони припинили шлюбні стосунки вісім років тому, проживання сторін та збереження сімї неможливе, шлюб носить формальний характер, отрок. У відповідності з вимогами ст. 112 СК України суд постановляє оішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, тому приймаючи рішення, слід врахувати всі обставини справи. При таких обставинах, суд приходить до висновку, що причини, які спонукали позивача на розірвання шлюбу, являються обгрунтованими, подальше сумісне життя подружжя і збереження сім! стали неможливими. Позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості по кредитному договору №139-06 кЖт укладеному з [PERSON] 24.10.2006 року, а також посилаючись на те, що відповідач істотно порушує кредитні зобов'язання, просить стягнути з відповідача заборгованість станом на 01.04.2009 року заборгованість за основним кредитом становить 1698,52 грн. відсотки за користування кредитом 2179,05 грн., пеню за несвоєчасне виконання зобов"язань по сплаті боргу 3184,60 грн., а всього 7 062,17 грн. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив позов задовольнити. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, хоча про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, тому суд встановлює заочний розгляд справи. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким що підлягає до задоволення. Судом встановлено, що 24.10.2006 року між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір №139-06 кЖт, по умовах якого відповідач отримав кредит. Термін дії договору - до повного виконання відповідачем взятих на себе зобов'язань, зі сплатою відсотків, а у випадку невиконання своїх зобов'язань сплачувати неустойку та відшкодовувати завдані збитки. Однак, відповідач не виконує взяті на себе зобов'язання по кредитному договору і не погашає кредит та відсотки по ньому. Станом на 01.04.2009 року, відповідно до наданого розрахунку, відповідач має заборгованість за основним кредитом становить 1698,52 грн., відсотки за користування кредитом 2179,05 грн., пеню за несвоєчасне виконання зобов'язання по сплаті боргу 3184,60 грн., а всього 7 062,17 грн., дана заборгованість по умовам кредитного договору підлягає стягненню з відповідача. Також підлягають стягненню судові витрати, а саме 30 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 70 грн. 64 коп. сплаченого судового збору. З викладених підстав суд вважає позов обґрунтованим, а тому задовольняє його. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів заборгованості по кредитному договору №811/ЕК/2007-980 укладеному з [PERSON] 20.06.2007 року, а також посилаючись на те, що відповідач істотно порушує кредитні зобов'язання, просить стягнути з відповідача заборгованість станом на 15.04.2009 року, а саме заборгованість за кредитом 20874,12 грн. пеня за несвоєчасну сплату платежів складає 4452,96 грн., заборгованість по відсоткам 2527,80 грн., а всього 27 854,88 грн. 20.06.2007 року між позивачем та відповідачем [PERSON] був укладений договір поруки відповідно до якого остання зобов'язалася відповідати по зобов'язанням [PERSON], тому позивач просить стягнути заборгованість в солідарному порядку з відповідачів. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив стягнути заборгованість по кредитному договору, та судові витрати. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, хоча про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, тому суд встановлює заочний розгляд справи. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким що підлягає до задоволення . Судом встановлено, що 20.06.2007 року між позивачем та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір, по умовах якого відповідач отримав кредит. Термін дії договору - до повного виконання відповідачем взятих на себе зобов'язань, зі сплатою відсотків, а у випадку невиконання своїх зобов'язань сплачувати неустойку та відшкодовувати завдані збитки. 20.06.2007 року між позивачем та відповідачем [PERSON] був укладений договір поруки відповідно до якого остання зобов'язалася відповідати по зобов'язанням [PERSON] Однак відповідачі не виконує взяті на себе зобов'язання по кредитному договору та договору поруки і не погашають кредит та відсотки по ньому. Станом на 15.04.2009 року, відповідно до наданого розрахунку, відповідач має заборгованість за кредитом 20874,12 грн. пеня за несвоєчасну сплату платежів складає 4452,96 грн., заборгованість по відсоткам 2527,80 грн., а всього 27 854,88 грн., яка підлягає стягненню з відповідачів. Також підлягають стягненню судові витрати, а саме 220 грн. 00 коп. витрат на інформаційно- технічне забезпечення судового процесу, 278 грн. 54 коп. сплаченого судового збору. З викладених підстав суд вважає позов обгрунтованим, а тому задовольняє його. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-08 00:00:00

11.01.2010 року ДП «Добропіллявугілля» (в інтересах ВП «Управління комунальних котелень») звернулось до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за центральне опалення. В обгрунтування заявлених вимог, у позовній заяві, вказавши, що основним квартиронаймачем та власником квартири за адресою: [ADDRESS], являється [PERSON], разом з нею мешкають чоловік [PERSON] та син [PERSON] Відповідачі отримуючи послуги з центрального опалення, добровільно не оплачують їх. внаслідок чого мають заборгованість, за період з 01.01.2005 року по 01.11.2009 року, у сумі 4406 грн. 89 коп. Просять стягнути з відповідачів суму неоплачених послуг з центрального опалення та покласти на них сплату судових витрат. У судовому засіданні представник позивача [PERSON], діюча за довіреністю, позовні вимоги підтримала за тих же підстав. Відповідачі в судове засідання не з'явились, про причини неявки суду не повідомили. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідачів на підставі ст.224 ЦПК України та ухвалити заочне рішення. Представник позивача проти цього не заперечувала. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню з урахуванням строку позовної давності. Розмір неоплачених відповідачами послуг підтверджується довідкою-розрахунком про заборгованість, з копії особистого рахунку на житло вбачається, що відповідачі проживають за вказаною вище адресою та отримують послуги з центрального опалення. За правилами ст. 67, 68 ЖК України, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) стягується крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами щомісяця. У відповідності зі ст. 64 ЖК України, члени сім"ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов"язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім"ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями що випливають із зазначеного договору. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідачів в дохід держави слід стягнути судові витрати: судовий збір у розмірі 51,00 грн. та 30,00 гривень за інформаційно-технічне забезпечення, оплата, яких була відстрочена до ухвалення цього рішення. На підставі викладеного, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-08 00:00:00

11.01.2009 року ДП «Добропіллявугілля» (в інтересах ВП «Управління комунальних котелень») звернулось до суду з позовом до [PERSON]П про стягнення заборгованості за центральне опалення. В обгрунтування заявлених вимог, у позовній заяві, вказавши, що основним квартиронаймачем та власником квартири за адресою: [ADDRESS], являється [PERSON] Відповідач отримує послуги з центрального опалення, добровільно не оплачує їх, внаслідок чого має заборгованість, за період з 01.10.2006 року по 01.11.2009 року, у сумі 3334 грн. 12 коп. Просять стягнути з відповідача суму неоплачених послуг з центрального опалення та покласти на нього сплату судових витрат. У судовому засіданні представник позивача [PERSON], діюча за довіреністю, позовні вимоги підтримала за тих же підстав. Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача на підставі ст.224 ЦПК України та ухвалити заочне рішення. Представник позивача проти цього не заперечувала. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги обгрунтованими і такими, що підлягають задоволенню. Розмір неоплачених відповідачем послуг підтверджується довідкою-розрахунком про заборгованість, з копії особистого рахунку на житло вбачається, що відповідач проживає за вказаною вище адресою та отримуює послуги з центрального опалення. За правилами ст. 67, 68 ЖК України, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) стягується крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами щомісяця. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача в дохід держави слід стягнути судові витрати: судовий збір у розмірі 51,00 грн. та 30,00 гривень за інформаційно-технічне забезпечення, оплата, яких була відстрочена до ухвалення цього рішення. На підставі викладеного, ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст. 257 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-08 00:00:00

[PERSON] звернувся до Южного міського суду Одеської області з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, в якому зазначає, що 15.01.2005 року він зареєстрував шлюб із відповідачкою. Від шлюбу мають доньку - [PERSON], [INFO]. Позивач вказує, що сімейні стосунки з [PERSON] не склались. Між позивачем та відповідачкою сімейні відносини фактично розірванні через різні погляди на життя, на даний час сторони проживають окремо та спільне господарство не ведуть. Позивач вважає подальше збереження сім'ї неможливим. В попередньому судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі. В попередньому судовому засіданні відповідач позов визнала в повному обсязі, на розірвання шлюбу із [PERSON] згодна. Згідно ст.ст. 130, 174 Цивільного процесуального кодексу України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Вивчивши матеріали справи, заслухавши позивача, відповідача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про укладення шлюбу [PERSON] та [PERSON], 15.01.2005 року уклали шлюб. Після укладення шлюбу дружині присвоєно прізвище - „ Христіна ". Відповідно до копії свідоцтва про народження, подружжя має доньку - [PERSON], [INFO]. Спільне життя у подружжя не склалося, спільне господарство не ведеться, шлюбні та сімейні відносини між подружжя припинені, почуття кохання та поваги між ними втрачені, позивач з відповідачем 4 місяці проживають окремо. Відповідно до ст. 61 Цивільного процесуального кодексу України обставини визнані сторонами не підлягають доказуванню. При таких обставинах суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі, так як спільне життя подружжя та збереження сім'ї стало неможливо, збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя і підлягає розірванню. Відповідно до ст.ст. 79, 88 Цивільного процесуального кодексу України, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача судові витрати в розмірі у розмірі 8 (вісім) гривень 50 (п'ятдесят) копійок, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 30 (тридцять) гривень, сплата яких підтверджується квитанціями.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-08 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про збільшення розміру аліментів. В обгрунтування заявлених вимог позивачка покликається на те, що відповідно до рішення Костопільського районного суду від 03.04.2009 року з відповідача на її користь на утримання дитини було стягнуто аліменти в розмірі 200 грн щомісячно. У звязку з тим, що відповідач з травня 2009 року працює на посаді майстра лісу у ДП „Костопільське лісове господарство, має офіційний регулярний доход, позивач просить збільшити розмір аліментів і стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини в розмірі % частини від його заробітку(доходу) щомісячно до досягнення дитиною повноліття. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала повністю, покликаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, не заперечує проти стягнення з нього аліментів на утримання дитини в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше, ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. З матеріалів справи вбачається, що відповідно до рішення Костопільського районного суду від 03.04.2009 року з відповідача на користь позивачки на утримання неповнолітньої дочки [PERSON], [INFO], стягуються аліменти в розмірі 200 грн щомісячно до досягнення нею повноліття. На даний час відповідач працює майстром лісу в ДП „Костопільський лісгосп, отримує зарплату і має можливість сплачувати аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно. Відповідно до ч.2 ст.192 Сімейного кодексу України розмір аліментів, визначений рішенням суду, може бути згодом зменшено або збільшено у разі зміни матеріального стану платника аліментів. Згідно ч.2 ст.182 Сімейного кодексу України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Таким чином, визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-08 00:00:00

[PERSON] звернувся з позовом до суду до [PERSON] про розірвання шлюбу, який було зареєстровано 21.01.2006 року у відділі РАЦС по м. Первомайську Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 14. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою, поклавши витрати при реєстрації розірвання шлюбу на нього. В строк який було надано судом для примирення, з відповідачкою він не примирився. Відповідачка в судове засідання не зявилась про час та місце розгляду справи була повідомлена в установленому законом порядку, однак на адресу суду направила заяву в якій просить розглядати справу у її відсутність, позовні вимоги визнає у повному обсязі . В строк який було надано судом для примирення, з позивачем вона не примирилась, тому проти розірвання шлюбу вона не заперечує. Вислухавши позицію позивача, дослідивши заяву відповідачки, розяснивши наслідки визнання позову, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги [PERSON] необхідно задовольнити, оскільки відповідачка визнала позов позивача і визнання відповідачкою позову [PERSON] не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб і відповідно до ст.ст.110-112 Сімейного Кодексу України є підстави для розірвання шлюбу сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-08 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В судовому засіданні позивач позов підтримала, просила шлюб розірвати, миритися не бажає, вважає відновлення подружніх стосунків, подальше спільне життя подружжя, збереження шлюбу неможливими. Послалася на те, що з відповідачем у неї подружнє життя не склалося через несумісність характерів, постійні сварки з різних життєвих питань, що негативно впливає на виховання дитини, на даний час подружніх стосунків не підтримують, спору про спільне майно не мають. Відповідач у судовому засіданні позов не визнав, заперечував проти розірвання шлюбу. Позивач та відповідач спору про майно не мають, неповнолітній син [PERSON], [INFO] за згодою сторін буде проживати з позивачкою. Суд, заслухавши позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони з 18 вересня 1999 року перебувають в зареєстрованому шлюбі. Згідно ч. 1 ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається, а тому, збереження шлюбу між сторонами на паритетних засадах неможливе, вжиття судом заходів щодо примирення буде суперечити інтересам подружжя та моральним засадам суспільства. За таких обставин, суд приходить до висновку, що сімя розпалась остаточно, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе, та суперечить інтересам позивача, тому шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved