overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-21 00:00:00

13 січня 2010 року позивач предявив суду позов до відповідача про розірвання шлюбу, який був зареєстрований 10 червня 2003 року у Міському відділі реєстрації актів громадського стану Львівського обласного управління юстиції, актовий запис 945. В обгрунтування своїх вимог зазначав про те, що від спільного шлюбу у них є неповнолітня дитина - [PERSON], [INFO] Подружнє життя з відповідачкою не склалося. З 2007 року вони, не проживають разом, спільного господарства не ведуть, шлюбних відносин не підтримують. Вважає, що шлюб носить формальний характер та його слід розірвати. В звязку з цим він звернувся до суду. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, давши пояснення аналогічні тим, що викладені в поданому до суду позові. Додатково пояснив, що примирення між ним та відповідачкою не можливе, та розірвання шлюбу буде повністю відповідати їх інтересам та інтересам їх дитини. Просить позов задовольнити. Відповідач в судовому засіданні пояснила, що погоджується на розірвання шлюбу з [PERSON] Просить позов задовольнити. Заслухавши пояснення позивача та відповідача, зясувавши взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, оскільки сторони не підтримують подружніх відносин, не ведуть спільного господарства та подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, інтересам неповнолітньої дитини, що мають істотне значення. Суд приймає визнання відповідачем позову, оскільки таке не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Враховуючи матеріальне становище сторін, суд приходить до висновку, що витрати повязані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦСу слід покласти на сторони в рівних частках.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-21 00:00:00

До Рівненського міського суду надійшла позовна заява комунального теплопостачаючого підприємства „Комуненергія до [PERSON] про стягнення заборгованості за ви\-користану теплову енергію в розмірі 3065,36 грн. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав просить стягнути з відповідача 3065,36 грн. боргу за використану теплову енергію. Відповідач в судовому засіданні позов визнала. Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши письмові докази по справі та оцінивши надані докази у сукупності, суд прийшов висновку, що позов підлягає до задоволення . Судом встановлено, що [PERSON] проживає за адресою [INFO] є споживачем послуг тепло та гарячого постачання, які надає КТП «Комунене\-ргія». Відповідно до ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги /водопостачання, газ теплова енергія та інші послуги/ береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами . Відповідно до ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Відповідно до ст. 11 ЦК України права та обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що, не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обовязки. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства ,а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших ви\-мог, що звичайно ставляться. Оскільки відповідач не відмовлявся від послуг позивача , а отримував їх, він зо\-бовязаний оплачувати надані КТП «Комуненергія» послуги по наданню тепло - гарячого постачання. В [PERSON] утворилась заборгованість в сумі 3065,36 грн. На підставі ст. 526 ЦК України, «Правил користування тепловою енергією», затверджених наказом Міненерго та Держбуду України № 307/262 від 28.11.1999 року заборгова\-ність у сумі 3065,36 гривень підлягає стягненню в примусовому порядку. Судом не встановлено підстав для звільнення відповідача від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення, а тому з неї належить стягнути витрати за інформаційно-технічні послуги в розмірі 30 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-21 00:00:00

ПАТ «[PERSON] Аваль» звернувся з позовом до суду до відповідачки про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості, посилаючись на те, що 9 червня 2008 року з відповідачкою був укладений кредитний договір №354411/1481/0038-8 і відповідачці надані кредитні кошти в розмірі 9700 гривень, строком на 72 місяці до 9 червня 2014 року, зі сплатою 27% річних за користування кредитними коштами. Відповідачкою були порушені умови повернення коштів і тому станом на 5 лютого 2010 року відповідачка має заборгованість в сумі 11359 гривень 89 копійок. На неодноразові звернення про повернення кредиту відповідачка не реагує, а тому виникла необхідність звернутись з даним позовом до суду. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав частково, просив розірвати кредитний договір №354411/1481/0038-8 від 9 червня 2008 року та стягнути з відповідача на користь ПАТ «[PERSON] Аваль» кошти в сумі 10045 гривень 57 копійок та судові витрати. Відповідачка позов визнала, проти задоволення не заперечувала. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов ПАТ «[PERSON] Аваль» до [PERSON] про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості підлягає до задоволення частково, оскільки в судовому засіданні встановлено, що відповідачка в судовому засіданні свій борг визнала, сплатила кошти в сумі 1314 гривень 32 копійки в рахунок погашення боргу і погодилася сплатити суму, що залишилася. На підставі ст.ст. 16, 526, 553, 554, 555, 615, 623, 625, 629, 1048, 1049, 1054, 1055 ЦК України,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-21 00:00:00

Позивач звернувся з позовом про стягнення заборгованості по кредитному договору, посилався на те, що 20 лютого 2008 року з відповідачем був укладений кредитний договір № 736, відповідно до умов якого відповідач отримав кредиту розмірі 5000.00 грн. зі сплатою 25% річних. Позичальник не виконує умови договору , має заборгованість за кредитом у сумі 5991.59 грн. , яку просив стягнути з відповідача на користь банку, а також витрати по справі. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити повністю з підстав, зазначених в позовній заяві. Відповідач у судове засідання не з»явився, будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомив. Враховуючи клопотання представника позивача суд вважає за можливе розглядати справу у порядку заочного провадження. Судом встановлено, що 20 лютого 2008 року між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір № 736 , відповідно до умов якого він отримав кредит у розмірі 5000.00 грн. зі сплатою 25% річних за користування кредитними коштами. Строк дії договору по 20 лютого 2009 року. Відповідач отримав вказані кошти готівкою, що підтверджується платіжним дорученням № 2 від 20.02.2008 року. Відповідач не виконує умови договору, має заборгованість по кредиту разом з нарахованими відсотками та пенею у сумі 5991.59 грн., яка підлягає стягненню на користь позивача. Підлягають також стягненню з відповідача на користь позивача витрати по справі. При пред»явленні позову до суду позивач сплатив судовий збір у сумі 53.44 грн. тоді як повинен був сплатити 59.92 грн., отже недоплачена сума судового збору 6.48 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь держави

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-21 00:00:00

Позивач ВАТ "Полтавський турбомеханічний завод" звернувся з позовом до відповідача про визнання особи такою,що втратила право користування житловим приміщенням у гуртожитку,який знаходиться на балансі ВАТ "ПТМЗ" за адресою : м.Полтава вул.Рєпіна,14,посилаючись на те,що відповідач протягоми останніх трьох років,тобто понад встановлені законом строки у гуртожитку не проживає без поважних причин.просив суд визнати відповідача таким,що втратив право користування житловим приміщенням за даною адресою. В судовому засіданні предстаник позивача позов підтримав,посилавшись на викладені в позовній заяві обставини. Відповідач в сдуове засідання без поважних причин не з"явився,будучи у порядку встановленому законом повідомленим про час та місце розгляду справи,про причини неявки суду не повідомив,клопотаня про відкладення розгляду справи не подавав.Тому суд враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та взаємовідносини сторін,приймаючи до уваги відсутність підстав,передбачених ст.169 ЦПК України для можливого відкладення розгляду справи,вважає за можливе відповідно до вимог ч.4 ст.169 ЦПК України розглянути справу без участі відповідача з постановленням заочного рішення. Третя особа по справі своїх представників для участі в розгляді справи не направила,надала суду заяву слухати справу в її відсутності Заслухавши пояснення представника позивача,дослідивши матеріали справи,суд приходить до висновку,що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено,що відповідач зареєстрований у гуртожитку за адресою:м.Полтава,вул.Рєпіна,14 ,що знаходиться на балансі ВАТ "ПТМЗ" Відповідно до ст.ст.71,72 ЖК України наймач може бути визнаний таким,що втратив право користування жилим приміщенням в разі його відсутності без поважних причин понад строки. Відповідач по справі в житловому приміщенні за вказаною адресою не проживає протягом останніхтрьох років,тобто понад встановлені строки.Поважністьпричин відсутності відповідача за даною адресою в судовому засіданні не знайшла підтверджень,тому суд вважає за необхідне визнати відповідача таким,що втратив право користування житловим приміщенням за адресою:м.Полтава,вул.Рєпіна,14. Судові витрати по справі необхідно покласти на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-21 00:00:00

позивач ВАТ "Полтавський турбомеханічний завод" звернувся з позовом до відповідача про визнання особи такою,що втратила право користування житловим приміщенням у гуртожитку,який знаходиться на балансі ВАТ "ПТМЗ" за адресою : м.Полтава вул.Рєпіна,14,посилаючись на те,що відповідач протягоми останніх шести місяців,тобто понад встановлені законом строки у гуртожитку не проживає без поважних причин.просив суд визнати відповідача таким,що втратив право користування житловим приміщенням за даною адресою. В судовому засіданні предстаник позивача позов підтримав,посилавшись на викладені в позовній заяві обставини. Відповідач в сдуове засідання без поважних причин не з"явився,будучи у порядку встановленому законом повідомленим про час та місце розгляду справи,про причини неявки суду не повідомив,клопотаня про відкладення розгляду справи не подавав.Тому суд враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та взаємовідносини сторін,приймаючи до уваги відсутність підстав,передбачених ст.169 ЦПК України для можливого відкладення розгляду справи,вважає за можливе відповідно до вимог ч.4 ст.169 ЦПК України розглянути справу без участі відповідача з постановленням заочного рішення. Третя особа по справі своїх представників для участі в розгляді справи не направила,надала суду заяву слухати справу в її відсутності Заслухавши пояснення представника позивача,дослідивши матеріали справи,суд приходить до висновку,що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено,що відповідач зареєстрований у гуртожитку за адресою:м.Полтава,вул.Рєпіна,14 ,що знаходиться на балансі ВАТ "ПТМЗ" Відповідно до ст.ст.71,72 ЖК України наймач може бути визнаний таким,що втратив право користування жилим приміщенням в разі його відсутності без поважних причин понад строки. Відповідач по справі в житловому приміщенні за вказаною адресою не проживає протягом останніх шести місяців,тобто понад встановленв строки.Поважністьпричин відсутності відповідача за даною адресою в судовому засіданні не знайшла підтверджень,тому суд вважає за необхідне визнати відповідача таким,що втратив право користування житловим приміщенням за адресою:м.Полтава,вул.Рєпіна,14. Судові витрати по справі необхідно покласти на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-21 00:00:00

Позивач ВАТ "Полтавський турбомеханічний завод" звернувся з позовом до відповідача про визнання особи такою,що втратила право користування житловим приміщенням у гуртожитку,який знаходиться на балансі ВАТ "ПТМЗ" за адресою : м.Полтава вул.Рєпіна,14,посилаючись на те,що відповідач протягоми останніх трьох років,тобто понад встановлені законом строки у гуртожитку не проживає без поважних причин.просив суд визнати відповідача таким,що втратив право користування житловим приміщенням за даною адресою. В судовому засіданні предстаник позивача позов підтримав,посилавшись на викладені в позовній заяві обставини. Відповідач в сдуове засідання без поважних причин не з"явився,будучи у порядку встановленому законом повідомленим про час та місце розгляду справи,про причини неявки суду не повідомив,клопотаня про відкладення розгляду справи не подавав.Тому суд враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та взаємовідносини сторін,приймаючи до уваги відсутність підстав,передбачених ст.169 ЦПК України для можливого відкладення розгляду справи,вважає за можливе відповідно до вимог ч.4 ст.169 ЦПК України розглянути справу без участі відповідача з постановленням заочного рішення. Третя особа по справі своїх представників для участі в розгляді справи не направила,надала суду заяву слухати справу в її відсутності Заслухавши пояснення представника позивача,дослідивши матеріали справи,суд приходить до висновку,що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено,що відповідач зареєстрований у гуртожитку за адресою:м.Полтава,вул.Рєпіна,14 ,що знаходиться на балансі ВАТ "ПТМЗ" Відповідно до ст.ст.71,72 ЖК України наймач може бути визнаний таким,що втратив право користування жилим приміщенням в разі його відсутності без поважних причин понад строки. Відповідач по справі в житловому приміщенні за вказаною адресою не проживає протягом останніх трьох років ,тобто понад встановленв строки.Поважність причин відсутності відповідача за даною адресою в судовому засіданні не знайшла підтверджень,тому суд вважає за необхідне визнати відповідача таким,що втратив право користування житловим приміщенням за адресою:м.Полтава,вул.Рєпіна,14. Судові витрати по справі необхідно покласти на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-21 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу та визначення місця проживання неповнолітньої доньки. Позивач в обґрунтування своїх вимог за позовом зазначав, що він знаходиться з відповідачкою у шлюбі, який було зареєстровано 11 жовтня 1997 року відділом РАЦС Фрунзенського районного управління м.Харкова, актовий запис №510. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося, з 05.08.2008 року сторони проживають окремо, з цього ж часу припинені шлюбно-сімейні відносини. Позивач у попереднє судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся заздалегідь і належним чином, надав суду заяву з проханням розглядати справу за його відсутнісю, просив позовні вимоги задовольнити. Відповідач у попереднє судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася заздалегідь і належним чином, надала суду заяву з проханням розглядати справу за її відсутнісю, проти розірвання шлюбу не заперечувала. Відповідно до ст. ст. 130, 174 ЦПК України суд вважає можливим ухвалити рішення про задоволення позову при проведенні попереднього судового засідання. Судом встановлено що сторони знаходяться у шлюбі, який було зареєстровано 11.10.1997 року Фрунзенським відділом реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис №510 (свідоцтво про одруження І-ВЛ №122721). Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину [PERSON], 21.04.1998 року року народження (свідоцтво про народження І-ВЛ №067340 від 12.06.1998 року), яка після розірвання шлюбу залишиться проживати з відповідачем. Як встановлено у судовому засіданні, причиною розірвання шлюбу є відсутність взаєморозуміння між подружжям, шлюбно-сімейні відносини припинені з серпня 2008 року, з цього часу сторони проживають окремо, спільне господарство сторони не ведуть, єдиний бюджет відсутній, подальше сімейне життя сторони вважають неможливим. Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і зберігання шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Витрати, повязані з оплатою отримання свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС за вимогою позивача суд покладає на позивача за згодою сторін. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-21 00:00:00

позивач ВАТ "Полтавський турбомеханічний завод" звернувся з позовом до відповідача про визнання особи такою,що втратила право користування житловим приміщенням у гуртожитку,який знаходиться на балансі ВАТ "ПТМЗ" за адресою : м.Полтава вул.Рєпіна,14,посилаючись на те,що відповідач протягоми останніх трьох років ,тобто понад встановлені законом строки у гуртожитку не проживає без поважних причин.просив суд визнати відповідача таким,що втратив право користування житловим приміщенням за даною адресою. В судовому засіданні предстаник позивача позов підтримав,посилавшись на викладені в позовній заяві обставини. Відповідач в судове засідання без поважних причин не з"явився,будучи у порядку встановленому законом повідомленим про час та місце розгляду справи,про причини неявки суду не повідомив,клопотаня про відкладення розгляду справи не подавав.Тому суд враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та взаємовідносини сторін,приймаючи до уваги відсутність підстав,передбачених ст.169 ЦПК України для можливого відкладення розгляду справи,вважає за можливе відповідно до вимог ч.4 ст.169 ЦПК України розглянути справу без участі відповідача з постановленням заочного рішення. Третя особа по справі своїх представників для участі в розгляді справи не направила,надала суду заяву слухати справу в її відсутності Заслухавши пояснення представника позивача,дослідивши матеріали справи,суд приходить до висновку,що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено,що відповідач зареєстрований у гуртожитку за адресою:м.Полтава,вул.Рєпіна,14 ,що знаходиться на балансі ВАТ "ПТМЗ" Відповідно до ст.ст.71,72 ЖК України наймач може бути визнаний таким,що втратив право користування жилим приміщенням в разі його відсутності без поважних причин понад строки. Відповідач по справі в житловому приміщенні за вказаною адресою не проживає протягом останніх трьох років,тобто понад встановлені строки.Поважністьпричин відсутності відповідача за даною адресою в судовому засіданні не знайшла підтверджень,тому суд вважає за необхідне визнати відповідача таким,що втратив право користування житловим приміщенням за адресою:м.Полтава,вул.Рєпіна,14. Судові витрати по справі необхідно покласти на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-21 00:00:00

позивач ВАТ "Полтавський турбомеханічний завод" звернувся з позовом до відповідача про визнання особи такою,що втратила право користування житловим приміщенням у гуртожитку,який знаходиться на балансі ВАТ "ПТМЗ" за адресою : м.Полтава вул.Рєпіна,14,посилаючись на те,що відповідач протягоми останніх трьох років ,тобто понад встановлені законом строки у гуртожитку не проживає без поважних причин.просив суд визнати відповідача таким,що втратив право користування житловим приміщенням за даною адресою. В судовому засіданні предстаник позивача позов підтримав,посилавшись на викладені в позовній заяві обставини. Відповідач в сдуове засідання без поважних причин не з"явився,будучи у порядку встановленому законом повідомленим про час та місце розгляду справи,про причини неявки суду не повідомив,клопотаня про відкладення розгляду справи не подавав.Тому суд враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та взаємовідносини сторін,приймаючи до уваги відсутність підстав,передбачених ст.169 ЦПК України для можливого відкладення розгляду справи,вважає за можливе відповідно до вимог ч.4 ст.169 ЦПК України розглянути справу без участі відповідача з постановленням заочного рішення. Третя особа по справі своїх представників для участі в розгляді справи не направила,надала суду заяву слухати справу в її відсутності Заслухавши пояснення представника позивача,дослідивши матеріали справи,суд приходить до висновку,що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено,що відповідач зареєстрований у гуртожитку за адресою:м.Полтава,вул.Рєпіна,14 ,що знаходиться на балансі ВАТ "ПТМЗ" Відповідно до ст.ст.71,72 ЖК України наймач може бути визнаний таким,що втратив право користування жилим приміщенням в разі його відсутності без поважних причин понад строки. Відповідач по справі в житловому приміщенні за вказаною адресою не проживає протягом останніх трьох років,тобто понад встановленв строки.Поважність причин відсутності відповідача за даною адресою в судовому засіданні не знайшла підтверджень,тому суд вважає за необхідне визнати відповідача таким,що втратив право користування житловим приміщенням за адресою:м.Полтава,вул.Рєпіна,14. Судові витрати по справі необхідно покласти на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-21 00:00:00

позивач ВАТ "Полтавський турбомеханічний завод" звернувся з позовом до відповідача про визнання особи такою,що втратила право користування житловим приміщенням у гуртожитку,який знаходиться на балансі ВАТ "ПТМЗ" за адресою : м.Полтава вул.Рєпіна,14,посилаючись на те,що відповідач протягоми останніх трьох років,тобто понад встановлені законом строки у гуртожитку не проживає без поважних причин.Просив суд визнати відповідача таким,що втратив право користування житловим приміщенням за даною адресою. В судовому засіданні предстаник позивача позов підтримав,посилавшись на викладені в позовній заяві обставини. Відповідач в сдуове засідання без поважних причин не з"явився,будучи у порядку встановленому законом повідомленим про час та місце розгляду справи,про причини неявки суду не повідомив,клопотаня про відкладення розгляду справи не подавав.Тому суд враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та взаємовідносини сторін,приймаючи до уваги відсутність підстав,передбачених ст.169 ЦПК України для можливого відкладення розгляду справи,вважає за можливе відповідно до вимог ч.4 ст.169 ЦПК України розглянути справу без участі відповідача з постановленням заочного рішення. Третя особа по справі своїх представників для участі в розгляді справи не направила,надала суду заяву слухати справу в її відсутності Заслухавши пояснення представника позивача,дослідивши матеріали справи,суд приходить до висновку,що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено,що відповідач зареєстрований у гуртожитку за адресою:м.Полтава,вул.Рєпіна,14 ,що знаходиться на балансі ВАТ "ПТМЗ" Відповідно до ст.ст.71,72 ЖК України наймач може бути визнаний таким,що втратив право користування жилим приміщенням в разі його відсутності без поважних причин понад строки. Відповідач по справі в житловому приміщенні за вказаною адресою не проживає протягом останніх трьох років тобто понад встановлені строки.Поважністьпричин відсутності відповідача за даною адресою в судовому засіданні не знайшла підтверджень,тому суд вважає за необхідне визнати відповідача таким,що втратив право користування житловим приміщенням за адресою:м.Полтава,вул.Рєпіна,14. Судові витрати по справі необхідно покласти на відповідача.

Outcome: approved