Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поновлення на роботі, стягненні матеріальної та моральної шкоди в якому вказав, що з 1995 року він працював у відповідача агрономом учбового господарства, потім був переведений старшим майстром, а з 2001 року працював заступником директора з навчально - виробничої роботи з викладанням спец. предметів. Наказом № 2-19 К від 03.04.2006 року був звільнений з роботи за скороченням штатів. В заяві позивач вказав , що звільнення його з займаної посади він вважає незаконним, при звільненні йому не було запропоновано іншу роботу, крім того не було враховано, що він має вищу фахову освіту, а тому прохає суд поновити його на роботі та стягнути з відповідача на його користь завдану йому матеріальну та моральну шкоду. В уточнених позовних вимогах позивач прохав суд поновити його на посаді викладача, зарахувати період вимушеного прогулу в безперервний педагогічний стаж, надати право позачергової педагогічної атестації в 2008 році, виплатити матеріальні збитки та грошову компенсацію на оздоровлення за 2005-2006 роки в сумі 27035 грн. 91 коп., та 7960 грн.79 коп., на користь Гуляйпільського районного центру зайнятості, а також стягнути з відповідача на його користь моральну шкоду в сумі 55000 грн. В судовому засіданні позивач підтримав змінені позовні вимоги, суду пояснив, що працював у відповідача в якості заступника директора з 2001 року. Крім обов`язків заступника директора займався викладанням таких предметів як агрономія та охорона праці .Вважає , що його звільнено з посади незаконно, так як він має фахову освіту, великий стаж роботи в сільському господарстві ,крім того він працював у відповідача викладачем. А відповідач не надав йому можливості продовжувати викладацьку діяльність в вищезазначеному училищі. Позивач вважає, що його звільнено з займаної посади в зв`язку з тим , що він постійно критикував не професійні дії директора училища [PERSON]та прохає поновити його на посаді викладача та стягнути на його користь зазначену ним завдану йому матеріальну та моральну шкоду. Представник відповідача, [PERSON], позовні вимоги позивача не визнав в повному обсязі, суду пояснив, що дійсно позивач з 1995 року працював в училищі агрономом учбового господарства, потім був переведений старшим майстром, а з 2001 року позивач працював заступником директора навчально - виробничої частини з викладанням спеціальних предметів. В 2005 році в ліцеї не був виконаний план набору учнів і тому згідно наказу Міністерства освіти України була скорочена посада заступника директора.В вищевказаному наказі не було вказано, яку саме посаду заступника директора ліцею необхідно скоротити , тому він, як директор ліцею, видав наказ про скорочення посади заступника директора ліцею з урахуванням кваліфікації та безперервного стажу роботи обох заступників. 2. В жовтні 2005 року відповідач був попереджений про вивільнення його з роботи та було запропоновано позивачеві працювати за контрактом на посаді заступника директора по навчально - виробничій частині за рахунок фонду економії. Позивач від пропонованої йому пропозиції відмовився. В січні 2006 року був повторно попереджений про вивільнення з роботи в зв язку зі скороченням штатів, поставити підпис в вищевказаному попередженні позивач відмовився. Крім того представник відповідача суду пояснив, що на час звільнення позивача посада викладача була відсутня. Згідно п. 78 Інструкції про порядок обчислення заробітної плати працівників освіти», затвердженої Міністерством освіти України наказом № 102 від 15.04.1993 року з послідуючими змінами встановлено середньомісячну норму навчального навантаження в 72 години ( за навчальний рік 720 годин). Залишок годин не вичитаних позивачем при звільненні складає 133 години. До кінця навчального року на 3 місяці, згідно норми на викладача,потрібно 216 годин. Із - за відсутності необхідної кількості годин , як вказав представник відповідача, не було можливості перевести позивача викладачем. Згідно п. 91 цієї ж інструкції керівні працівники закладів освіти можуть вести викладацьку роботу, але не більше 360 годин на рік при наявності вільних годин після тарифікації викладачів. При виконанні основної роботи заступник директора отримує посадовий оклад, а за вичитку годин отримує доплату згідно вищевказаної інструкції. Як пояснив далі представник відповідача, в ліцеї відсутні вакансії заступника директора та викладачів, а тому вважає що права позивача порушені не були, позивачу були виплачені всі належні йому кошти, моральної та матеріальної шкоди відповідачу не спричинено , і прохає суд в задоволенні позову позивачу відмовити, так як позов позивача безпідставний та такий, що не підлягає задоволенню. Як третя особа на стороні відповідача, [PERSON], проти задоволення позовних вимог позивача заперечує, так як вважає., що позивач звільнений з займаної посади на підставі діючого законодавства України ,його позовні вимоги являються не обґрунтованими та такими , що не підлягають задоволенню. Суд, вислухавши доводи сторін, 3 особи, вивчивши матеріали справи, приходить до слідуючого: в судовому засіданні було встановлено, що наказом № 17 від 20.03.1995 року позивач був прийнятий на роботу агрономом учбового господарства ПТУ № 28 м. Гуляйполя. 02.09.1996 року, наказом № 54, позивач був переведений учителем фізичного виховання, а 16.09.1998 року - був переведений старшим майстром цього ж училища. 25.09.2001 року, наказом № 41, позивач був переведений заступником директора з навчально-виробничої частини. 01.07.2003 р. ПТУ № 28 м. Гуляйполя було реорганізовано наказом Міністерства освіти та науки України № 381 в Гуляйпільський професійний аграрний ліцей. 02.08.1995 року наказом Міністерства освіти та науки України № 239 з 01.09.1995 року штатний розпис керівників навчальних закладів встановлений згідно додатку, який передбачає посаду заступника у кількості 2 штатних одиниць на 300-400 учнів їх середньорічного контингенту. 12.10.2005 року був затверджений штатний розпис Гуляйпільського професійного аграрного ліцею з 01.09. 2005 року, яким була передбачена посада заступника директора з виховної роботи. 20.10.2005 року наказом № 112-ВК була скорочена посада заступника директора вищевказаного ліцею з навчально - виробничої роботи з 01.09.2005 року. Позивач був ознайомлений з наказом про скорочення посади, поставив свій підпис про ознайомлення, і знав, про його послідуюче звільнення по закінченню 2-х місячного строку .Як пояснили сторони в судовому засіданні, позивач по закінченню строку не був звільнений так як між ним та директором ліцею[PERSON] була досягнута усна домовленість про роботу позивача в якості заступника директора на контрактній основі, але згодом позивач відмовився подавати заяву про роботу в ліцеї за контрактом. 18.06.2006 року, наказом № 2-2 к було скорочено одиницю заступника директора з 3. навчально - виробничої роботи з 18.03.2005 року, позивач від ознайомлення і підпису наказу і повідомлення відмовився, про що були складені відповідні акти. Як було встановлено в судовому засіданні позивач був прийнятий на посаду заступника директора з навчально - виробничої частини та викладав основи агрономії, охорони праці, технології та організації виконання механічних робіт. Як пояснив в судовому засіданні представник відповідача [PERSON], згідно п. 91 «Інструкції про порядок обчислення заробітної плати працівників освіти» затвердженої Міністерством освіти України наказом № 102 від 15.04.1993 року з послідуючими змінами та доповненнями - керівні працівники закладів освіти можуть вести викладацьку роботу чи заняття з гуртками в цьому закладі , але не більше 9 годин на тиждень ( 360 годин на рік). Крім того, посада викладача основ агрономії, охорони праці та технології та організації виконання механічних робіт не передбачена штатним розписом відповідача ні на 2005 рік, ні на 2006 рік. Згідно п. 78 вищевказаної інструкції встановлено середньомісячну норму навчального навантаження в 72 години ( за навчальний рік 720 годин).Як було встановлено в судовому засіданні залишок годин не вичитаних позивачем склав 133 години. До кінця навчального року ,згідно норми викладача, потрібно було 216 годин, тому можливості перевести позивача викладачем у відповідача теж не було. Крім того в судовому засіданні було встановлено , що у відповідача були відсутні вакансії робочих місць, які б могли бути запропоновані позивачеві. Крім того, в судовому засіданні також було встановлено, що при звільненні позивача вимоги ст.ст. 40 п.1, 49-2 , 43-1 КЗпП України порушені не були. В судовому засіданні було встановлено, що розпорядженням голови Гуляйпільської районної державної адміністрації № 109 від 22.09.2008 року позивач був призначений на посаду начальника відділу з питань надзвичайних ситуацій та цивільного захисту населення Гуляйпільської районної державної адміністрації та йому був присвоєний 13 ранг державного службовця. На підставі вищевказаного суд вважає, що в задоволенні позовних вимог позивачу необхідно відмовити, так як в судовому засіданні суд не встановив порушення законних прав позивача, а останній суду не довів що його законні права були порушені. На підставі вищевикладеного та

Outcome: dismissed