overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду про стягнення боргу, посилаючись на те, що за адресою: м.Павлоград вул.Леніна,85/2, де проживають відповідачі, були надані послуги по теплопостачанню. Згідно ст.19 ч.б ЗУ "Про теплопостачання" плата повинна проводитися щомісячно. Однак відповідачі оплату не проводили. У результаті станом на 01.02.2010 року утворилася заборгованість у сумі 2502,50 грн. Просить стягнути з відповідачів заборгованість зазначеному розмірі та судові витрати по справі. Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про день та час слухання справи були повідомлені належним чином, про причину неявки суд не повідомили, клопотання про розгляд справи за їх відсутності не надавали. Відповідно до вимог ЦПК України щодо порядку виклику сторін у судове засідання, якщо сторона не повідомила суд про зміну місця проживання, повістка надсилається судом за останньою відомою йому адресою і вважається доставленою, навіть якщо адресат за нею більше не проживає. Відповідно до ст.225 ЦПК України судом ухвалено справу розглядати за відсутності відповідачів у порядку заочного провадження з дотриманням вимог, встановлених законом. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно з довідкою ЖЕД відповідачі проживають за адресою: [INFO]. Сума заборгованості відповідачів перед КП Павлоградтеплоенерго підтверджується розрахунком , що є в матеріалах справи. Витрати позивача на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи підтверджуються платіжним дорученням (а.с.1) і підлягають стягненню з відповідачів на його користь. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду про стягнення боргу, посилаючись на те, що за адресою: м.Павлоград вул.К.Маркса,75/34, де проживає відповідач, були надані послуги по теплопостачанню. Згідно ст.19 ч.б ЗУ "Про теплопостачання" плата повинна проводитися щомісячно. Однак відповідач оплату не проводив. У результаті станом на 01.02.2010 року утворилася заборгованість у сумі 3832,15 грн. Просить стягнути з відповідача заборгованість зазначеній сумі та судові витрати по справі. Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, про причину неявки суд не повідомив, клопотання про розгляд справи за його відсутності не надавав. Відповідно до вимог ЦПК України щодо порядку виклику сторін у судове засідання, якщо сторона не повідомила суд про зміну місця проживання, повістка надсилається судом за останньою відомою йому адресою вважається доставленою, навіть якщо адресат за нею більше не проживає. Відповідно до ст.225 ЦПК України судом ухвалено справу розглядати за відсутності відповідача у порядку заочного провадження з дотриманням вимог, встановлених законом. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно з довідкою ЖЕД відповідач проживає за адресою: [INFO]. вул.К.Маркса,75/34. Сума заборгованості відповідача перед КП Павлоградтеплоенерго підтверджується розрахунком , що є в матеріалах справи. Витрати позивача на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи підтверджуються платіжним дорученням (а.с.1) і підлягають стягненню з відповідача на його користь. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-06 00:00:00

У березні 2010 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача заборгованість по квартирній платі в сумі 4264 грн. 49 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. та суму судового збору на користь держави у розмірі 51 грн. В обґрунтування позову він вказав на те, що відповідач проживає за адресою: [INFO]. Вказана квартира належить [PERSON], [INFO]. Квартирна плата повинна провадитись відповідачем щомісяця грошовими засобами на розрахунковий рахунок позивача. Однак, відповідач квартирну оплату не проводить, у результаті чого стацом на 01.02.2010 року утворилася заборгованість по квартирній платі у сумі 4264 грн. 49 коп. Тому позивач просить стягнути з відповідача вищевказану суму. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримала у повному обсязі позовні вимоги та просила стягнути з відповідача суму боргу по квартирній платі у сумі 4264 грн. 49 коп., а також судові витрати по справі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив про день і час слухання справи був повідомлений своєчасно і належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ст. ст. 64, 67 ЖК України, платня за користування житловим приміщенням оплачується наймачем і членами його сім'ї. В судовому засіданні встановлено, що відповідач проживає за адресою: [INFO]. Згідно довідки про заборгованість по квартирній платі, яка видана начальником ЖЕД №5, заборгованість станом на 01.02.2010 року складає 4264 грн. 49 коп., що підтверджується 'розрахунком і яку потрібно стягнути з відповідача, таким чином потрібно стягнути з відповідача 4264 грн. 49 коп. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому з відповідача на користь позивача суд стягує сплачені судові витрати по справі: витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. Оскільки позивач, на підставі рішення Павлоградської міської Ради від 26.01.2010 року №1148-60/У «Про звільнення від сплати судового збору», звільнений від сплати судового збору при подачі позовної заяви про стягнення заборгованості по квартирній платі, тому з відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь держави у розмірі 51 грн. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-06 00:00:00

У березні 2010 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив ухвалити рішення, яким стягнути з відповідачів заборгованість по квартирній платі в сумі 1074 грн. 43 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. та суму судового збору на користь держави у розмірі 51 грн. В обґрунтування позову він вказав на те, що відповідачі проживають за адресою: [INFO]. Вказана квартира належить [PERSON], [INFO] в якій вона мешкає разом зі своїми чоловіком [PERSON], 1979 року 1 народження. Квартирна плата повинна провадитись відповідачами щомісяця грошовими засобами -на розрахунковий рахунок позивача. Однак, відповідачі квартирну оплату не проводять, у результаті чого станом на 01.01.2010 року утворилася заборгованість по квартирній платі у сумі 1074 грн. 43 коп. Тому позивач просить стягнути з відповідачів вищевказану суму. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримала у повному обсязі позовні вимоги та просила стягнути з відповідачів суму боргу по квартирній платі у сумі 1074 грн. 43 коп., а також судові витрати по справі. Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили про день і час слухання справи були повідомлені своєчасно і належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ст. ст. 64, 67 ЖК України, платня за користування житловим приміщенням оплачується наймачем і членами його сім'ї. В судовому засіданні встановлено, що відповідачі проживають за адресою: [INFO]. Згідно довідки про заборгованість по квартирній платі, яка видана начальником ЖЕД №9, заборгованість станом на 01.01.2010 року складає 1074 грн. 43 коп., що підтверджується розрахунком і яку потрібно стягнути з відповідачів, таким чином потрібно стягнути з відповідачів 1074 грн. 43 коп. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому з відповідачів на користь позивача суд стягує сплачені судові витрати по справі: витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. Оскільки позивач, на підставі рішення Павлоградської міської Ради від 26.01.2010 року №1148-60/У «Про звільнення від сплати судового збору», звільнений від сплати судового збору при подачі позовної заяви про стягнення заборгованості по квартирній платі, тому з відповідачів підлягає стягненню судовий збір на користь держави у розмірі 51 грн. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-06 00:00:00

У березні 2010 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив ухвалити рішення, яким стягнути з відповідачки заборгованість по квартирній платі в сумі 2204 грн. 34 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. та суму судового збору на користь держави у розмірі 51 грн. В обґрунтування позову він вказав на те, що відповідачка проживає за адресою: [INFO]. Вказана квартира належить [PERSON], [INFO]. Квартирна плата повинна провадитись відповідачкою щомісяця грошовими засобами на розрахунковий рахунок позивача. Однак, відповідачка квартирну оплату не проводить, у результаті чого станом на 01.01.2010 року утворилася заборгованість по квартирній платі у сумі 2204 грн. 34 коп. Тому позивач просить стягнути з відповідачки вищевказану суму. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримала у повному обсязі позовні вимоги та просила стягнути з відповідачки суму боргу по квартирній платі у сумі 2204 грн. 34 коп., а також судові витрати по справі. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не зявилася, причини неявки суду не повідомила про день і час слухання справи була повідомлена своєчасно і належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ст. ст. 64, 67 ЖК України, платня за користування житловим приміщенням оплачується наймачем і членами його сім'ї. . В судовому засіданні встановлено, що відповідачка проживає за адресою: [INFO]. Згідно довідки про заборгованість по квартирній платі, яка видана начальником ЖЕД №9, заборгованість станом на 01.01.2010 року складає 2204 грн. 34 коп., що підтверджується розрахунком і яку потрібно стягнути з відповідачки, таким чином потрібно стягнути з відповідачки 2204 грн. 34 коп. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому з відповідачки на користь позивача суд стягує сплачені судові витрати по справі: витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. Оскільки позивач, на підставі рішення Павлоградської міської Ради від 26.01.2010 року №1148-60/У «Про звільнення від сплати судового збору», звільнений від сплати судового збору при подачі позовної заяви про стягнення заборгованості по квартирній платі, тому з відповідачки підлягає стягненню судовий збір на користь держави у розмірі 51 грн. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-06 00:00:00

У березні 2010 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача заборгованість по квартирній платі в сумі 636 грн. 24 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. та суму судового збору на користь держави у розмірі 51 грн. В обгрунтування позову він вказав на те, що відповідач проживає за адресою: [INFO]. Вказана квартира належить [PERSON], [INFO]. Квартирна плата повинна провадитись відповідачем щомісяця грошовими засобами на розрахунковий рахунок позивача. Однак, відповідач квартирну оплату не проводить, у результаті чого станом на 01.01.2010 року утворилася заборгованість по квартирній платі у сумі 636 грн. 24 коп. Тому позивач просить стягнути з відповідача вищевказану суму. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримала у повному обсязі позовні вимоги та просила стягнути з відповідача суму боргу по квартирній платі у сумі 636 грн. 24 коп., а також судові витрати по справі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив про день і час слухання справи був повідомлений своєчасно і належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ст. ст. 64, 67 ЖК України, платня за користування житловим приміщенням оплачується наймачем і членами його сім'ї. В судовому засіданні встановлено, що відповідач проживає за адресою: [INFO]. Згідно довідки про заборгованість по квартирній платі, яка видана начальником ЖЕД №5, заборгованість станом на 01.01.2010 року складає 636 грн. 24 коп., що підтверджується розрахунком і яку потрібно стягнути з відповідача, таким чином потрібно стягнути з відповідача 636 грн. 24 коп. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому з відповідача на користь позивача суд стягує сплачені судові витрати по справі: витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. Оскільки позивач, на підставі рішення Павлоградської міської Ради від 26.01.2010 року №1148-60Л/ «Про звільнення від сплати судового збору», звільнений від сплати судового збору при подачі позовної заяви про стягнення заборгованості по квартирній платі, тому з відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь держави у розмірі 51 грн. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-06 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою, у якій просить встановити факт належності їй диплома серії Щ-І №259475 про закінчення Нікопольського технікуму гідромеліорації і механізації сільського господарства, реєстраційний номер 2189, виданого 24 червня 1974 року на імя Валяйбаба Раіса Прокопівна та свідоцтва про укладення шлюбу виданого 30 серпня 1975 року Вищетарасівською сільською радою Томаківського району Дніпропетровської області, в якому по-батькові зазначено на російській мові, як Прокофиевна. Необхідність встановити факти належності вказаних правовстановлюючих документів виникла у заявника у звязку з досягненням пенсійного віку, що дає право на отримання пенсії. З метою оформити право на отримання пенсії вона звернулася до управління Пенсійного фонду України у Томаківському районі Дніпропетровської області. В процесі підготовки документів, необхідних для оформлення пенсії за віком, встановлено невідповідність по-батькові у дипломі серії Щ-І №259475 виданого Нікопольським технікумом гідромеліорації і механізації сільського господарства на імя Валяйбаба Раіса Прокопівна та свідоцтві про укладення шлюбу у якому її по-батькові російською мовою зазначено як Прокофиевна. До цього, рішенням Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 04 березня 2010 року за заявою заявниці було встановлено факт належності їй трудової книжки. Факт належності їй диплома про освіту підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу з відомостями про імя та дату народження зазначеними в паспорті, а також рішенням Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 04 березня 2010 року. В судовому засіданні заявниця підтримала заяву про встановлення факту неправильності запису в документі. Зацікавлена особа проти заяви не заперечує і просить справу розглянути без присутності представника пенсійного фонду, про що надано до суду відповідну заяву. Вивчивши матеріали справи, заслухавши заявника, суд вважає можливим встановити факт належності заявниці диплома серії Щ-І №259475 реєстраційний номер 2189, виданого Нікопольським технікумом гідромеліорації і механізації сільського господарства 24 червня 1974 року на імя Валяйбаба Раіса Прокопівна, що підтверджується іншими відомостями зазначеними у ньому про дату народження та імя які співпадають з відомостями зазначеними у паспорті. Згідно ч. 3 ст. 256 ЦПК України справи про встановлення факту належності особі свідоцтв, що їх видають органи державної реєстрації актів цивільного стану, судовому розгляду в окремому провадженні не підлягають. В такому разі, у встановленні факту належності заявниці свідоцтва про укладення шлюбу виданого 30 серпня 1975 року Вищетарасівською сільською радою Томаківського району Дніпропетровської області необхідно відмовити. На підставі викладеного та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-06 00:00:00

20.08.2009р. представник КС «Істок» звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 10655,24 грн., а також витрат повязаних зі сплатою державного мита у розмірі 106,55 грн і інформаційно- технічного забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 30грн.. В судовому засіданні представник позивача уточнив свої позовні вимоги та просив стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором в сумі 13910,03 грн, а також судові витрати по даній цивільній справі. В судове засідання відповідачі не зявилися, причину неявки суду не повідомили, про день розгляду справи були повідомлені належним чином. З відома представника позивача суд постановляє рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст.224ЦПК України. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що між КС «Істок» та [PERSON] 10 липня 2008 року укладено кредитний договір № ДНК-1080 про надання кредиту у розмірі 10000 грн., зі сплатою відсотків в розмірі 30% річних, строком до 10 січня 2010 року. Відповідно до п. 3.4 кредитного договору при простроченні платежу або частини платежу КС «Істок» має право збільшити відсоткову ставку за користування кредитом в чотири рази до моменту повного погашення заборгованості по черговому плановому платежу. В забезпечення виконання зобовязань [PERSON] був укладений з [PERSON] договор поруки, відповідно до умов якого поручителі на добровільних засадах беруть на себе зобовязання перед кредитором відповідати по зобовязанням, що виникають згідно умов кредитного договору у повному обсязі цих зобовязань. Сторони також встановили, що у випадку невиконання позичальником (відповідачем [PERSON]) взятих на себе зобовязань по кредитному договору, поручителі несуть солідарну відповідальність перед кредитором (позивачем по справі) нарівні з позичальником за повернення суми кредиту та нарахованих відсотків. Оскільки відповідач [PERSON] свої зобовязання належним чином не виконує, виникла заборгованість по сплаті кредиту в сумі 6429,24 грн.. по відсоткам за користування кредитом 2062,97 грн. і по підвищеним відсоткам порушення умов кредитного договору 5417,82 грн., загальна сума заборгованості становить 13910,03 грн.. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стягнути з відповідачів на користь позивача витрати повязані зі сплатою державного мита в розмірі 139,10 грн. та судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 30грн.. Таким чином,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на самочинне будівництво, посилаючись на те, що 23 серпня 2004 року [PERSON] подарував йому земельну ділянку [ADDRESS] . На вказаної земельній ділянці побудовано фундамент під буд инок розміром 10,0 х 9,05 м та інші будівлі, на які вже визнано за позивачем право власності за рішенням [PERSON] &дського міськрайонного суду від 19 січня 2010 ренту. В своїй заяві позивач просить суд визнати за ним право власності на вищевказаний фундамент. У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги. Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, вислухавши позивача, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що у задоволенні позову необхідно відмовити за таких підстав. Як встановлено в судовому засіданні позивач отримав у дар від [PERSON] земельну ділянку загальною площею 0,0617 га, що підтверджується копією договору дарування на ах. - 5. Відповідно до ст. 375 ЦК України, власник земельної ділянки має право зводити на ній житлові будинки, будівлі, споруди та інше нерухоме майно, використовуючи при цьому земельну ділянку за її цільовим призначенням. Згідно висновку відділу містобудування та архітектури Павлоградської міської ради від 19.04.2009 р., на вказаній земельній ділянці знаходиться фундамент будинку готовністю 7%. ( а.с. 4) Відповідно до ст. 376 ЦК України, судом може бути узаконене самовільне будівництво, а саме вже зведене нерухоме майно, а не на фундамент будинку готовністю 7 %. За таких підстав суд вважає, що у задоволенні позову [PERSON] необхідно відмовити. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-06 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на самочинне будівництво, посилаючись на те, що їй на праві приватної власності належить квартира [ADDRESS] . У 2009 році вона самочинно побудувала прибудову до вказаної квартири. Просить суд визнати за нею право власності на самочинне будівництво. У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги. Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, вислухавши позивачку, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно зі ст. 376 п. 5 ЦК України, на вимогу власника, суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. Позивачка по справі є власницею квартири [ADDRESS] .( а.с. 6-8 ) Відповідно до висновку відділу містобудування та архітектури Павлоградської міської ради від 15.02.2010 року вказану прибудову можна узаконити. ( а.с. 5 ) За таких підстав суд вважає за можливе задовольнити позов. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved