Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-20 00:00:00

ВАТ "[PERSON] Аваль" звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення кредитної заборгованості в сумі 16620,69 грн., та судових втрат по справі. На обгрунтування своїх позовних вимог, представник позивача - [PERSON], діюча на підставі доручення, в судовому засіданні пояснила, що 13 квітня 2007 року між ВАТ "[PERSON] Аваль" та [PERSON] було укладено кредитний договір № 014/0066/82/73132 про надання кредиту у сумі 15000 гривень для використання на споживчі цілі, із сплатою 24 % річних за користування кредитними коштами. Договір укла\-дено на строк 36 місяців, з 13 квітня 2007 року по 13 квітня 2010 року. Відповідно до поло\-жень вказаного кредитного договору та графіку погашення кредиту, відповідачка зобов'яза\-лася повернути отриманий кредит, сплатити нараховані відсотки та комісію у встановлені строки. Відповідно до умов кредитного договору, [PERSON] своєчасно не повернув Банку кре\-дитні кошти повністю, а саме 8745 гривень та не сплатив відсотки за їх користування в сумі 2169,48 грн. Крім того, за порушення строків виконання грошових зобов'язань, відповідно до умов кредитного договору, [PERSON] повинен сплатити пеню в розмірі 0,5% від суми про\-строченого платеж), за кожен день прострочення, яка складає 5706,21 гривень. Представник позивача просить стягнути із відповідача на користь ВАТ "[PERSON] Аваль" заборго\-ваність, яка станом на 1 червня 2009 року складає - за кредитом в сумі 8745 грн., заборгова\-ність по процентам за користування кредитом в сумі 2169,48 грн. та по пені в сумі 5706,21 грн. Всього загальна сума заборгованості складає 16620,69 грн. Також, представник позивача просить стягнути з відповідача судові витрати по справі, які [PERSON] поніс в зв'язку зі сплатою держмита в сумі 166,21 грн. та ІТЗ судового розгляду справи в сумі 252 грн. Відповідач позов визнав в повному обсязі, не заперечує факту укладення кредитно\-го договору між ним та ВАТ "[PERSON] Аваль" в зазначеній позивачем сумі. Разом з тим, пояснив суду, що в даний час повернути борг позивачеві не має можливості в зв'язку з відсутністю необхідних коштів, обіцяє повернути найближчім часом. Вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, вивчивши матеріали спра\-ви, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за таких підстав. Встановлено, що 13 квітня 2007 року між ВАТ "[PERSON] Аваль" га [PERSON] було укладено кредитний договір № 014/0066/82/73 ї 32 про на\-дання кредиту у сумі 15000 гривень для використання на споживчі цілі, із сплатою 24 % річ\-них за користування кредитними коштами. Договір укладено на строк 36 місяців, з 13 квітня 2007 року по 13 квітня 2010 року. Відповідно до положень вказаного кредитного договору та графіку погашення кредиту, відповідач зобов'язався повернути отриманий кредит, сплат и ги нараховані відсотки та комісію у встановлені строки. Відповідач до даного часу кредитну за\-боргованість не сплатив. [PERSON] в добровільному порядку повернути борг позивачеві відмив. . зв'язку з чим сума боргу підлягає примусовому стягненню в повному обсязі. Відповідно до вимог статей 526 та ч. 1 ст. 530 ЦК України, п.п. 5.1., 6.5., 10.1. кредит\-ного договору зобов'язання повинно виконуватися належним чином і в установлені догово\-ром строки. Проте, в порушення вказаних вимог [PERSON] в односторонньому порядку припині належним чином і в повному обсязі виконувати свої вищевказані кредитні зобов'язання. В зв'язку з тим, що наступила одна із подій, передбачених Кредитним договором, а са\-ме: порушення зобов'язання по щомісячному погашенню кредиту, своєчасному погашенню нарахованих відсотків, інших обов'язкових платежів, передбачених вищевказаним кредит\-ним договором, ВАТ ''[PERSON] Аваль", користуючись своїм правом, поставив перед боржником вимогу дострокового повернення заборгованості по кредиту, відсотках (нарахо\-ваних за весь період користування кредитними коштами), пені. 2 червня 2009 року [PERSON] був ознайомлений із претензією-вимогою щодо пору\-шення зобов'язання за кредитним договором. [PERSON] вказану вимогу проігнорував і до даного часу своїх кредитних зобов'язань належним чином не виконав. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за не\-можливість виконання ним грошового зобов'язання. Згідно ст. 1050 ч. 2 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що за\-лишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього кодексу. Па підставі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа і кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Крім того, у зв'язку зі зверненням до суду за захистом своїх прав позивачем сплачено держмито в розмірі 166,21 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 252 грн. Вказані суми також підлягають стягненню із [PERSON] На підставі викладеного,

Outcome: approved