Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, який в ході розгляду справи уточнив, посилаючись на те, що 20.06.2008 року між ним та ЗАТ ФГ «Страхові традиції» був укладений договір добровільного страхування автотранспортних засобів №06/82590/27003/08. За договором страхування застрахований автомобіль «Mazda 3», номер кузова [NUMBER], д.н. [NUMBER], 2005 року випуску, що належить позивачу на праві приватної власності. 20 червня 2008 року позивач сплатив страховий платіж в сумі 1118,42 гривень і 10 грудня 2008 року в сумі 1118.42 гривень, а отже загалом сплатив страховий платіж в сумі 2236 гривень 84 копійки. 13.11.2008 року позивач, керуючи власним автомобілем, на перехресті вулиці [PERSON] та вулиці Кіпрянова в м. Києві здійснив зіткнення з автомобілем [NUMBER], від чого вказані транспортні засобі отримали механічні пошкодження. Вищевказане ДТП підтверджується довідкою ВОДТП при УДАІ ГУМВС України в м. Києві. Одразу після ДТП позивач звернувся до відповідача з заявою про виплату страхового відшкодування. Позивач надав відповідачу всі необхідні документи, які підтверджують настання страхового випадку. Неодноразово [PERSON] 0.0. звертався до відповідача з заявами про виплату страхового відшкодування, про що свідчать заяви № 584 від 16.02.2009 року та № 340 від 09 лютого 2009 року, але жодних дій відповідачем не вчинено. 19 березня 2009 року позивач звернувся до «АВТО Інтернешнл» з метою оцінки автомобільних пошкоджень і отримав рахунок-фактуру № 210058 РФ 00097346 від 19 березня 2009 року, в якій зазначено розмір збитку в сумі 8145,58 копійок. Розмір франшизи становить 415 гривень, й вона підлягає вирахуванню із суми страхового відшкодування. Позивачем було сплачено 126 гривень за проведення автотоварознавчого дослідження Отже, загальна сума страхового відшкодування становить 7856 гривень. Позивач просить стягнути і відповідача на його користь невиплачене страхове відшкодування в сумі 7856 гривень та судові витрати. В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги за тих же підстав, просив позов задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, тому суд вважав за можливе розглядати справу у відсутності представника відповідача. Суд, вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, за таких підстав. Як встановлено в судовому засіданні, 20.06.2008 року між [PERSON] 0.0. та ЗАТ ФГ «Страхові традиції» був укладений договір добровільного страхування автотранспортних засобів №06/82590/27003/08 (а.'с. 7 - 12). Об'єктом страхування є автомобіль [NUMBER]. 2005 року випуску. За умовами договору відповідач зобов'язався при настанні страхового випадку відшкодувати завданий збиток в межах страхової суми, а позивач зобов'язався своєчасно сплатити страховий платіж та виконати інші обов'язки. Позивач вчасно сплатив страховий платіж, а саме: 20.06.2008 року в сумі 1118,42 гривень та 10.12.2008 року - 1118,42 гривень (а. с. 13 - копії квитанцій). Одним з страхових випадків за договором є дорожньо-транспортна пригода. Франшиза при пошкодженні автомобіля в цьому випадку встановлена в розмірі 0,5% від страхової суми. 13 листопада 2008 року о 19 годині на перехресті вулиці [PERSON] та вулиці Кіпріянова в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля позивача. Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 17.11.2008 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (а. с. 21 - копія постанови). [PERSON] 0.0. вчасно подав до ЗАТ ФГ «Страхові традиції» заяву на виплату страхового відшкодування та всі необхідні документи. Доказів протилежного відповідач суду не надав. Однак, страхове відшкодування позивачу сплачено не було, хоча він неодноразово звертався до відповідача з відповідними заявами ( а. с. 18, 19). Відповідно до рахунку-фактури №210058_РФ_00097346 від 19.03.2009 року (а. с. 20) ДП «АВТО Інтернешнл» вартість ремонту автомобіля позивача становить 8145,58 гривень. Відповідно до п. 1.9 договору страхування розмір франшизи становить 0,5% від страхової суми. Оскільки страхова сума становить 83000 гривень, то сума франшизи відповідно до п. 1.10 становить 415 гривень. Саме ця сума підлягає вирахуванню із суми страхового відшкодування. За огляд автомобіля згідно з актом виконаних робіт №210000_Н_00163559 від 17.03.2009 року позивач сплатив 126 гривень, на чому він наполягав в судовому засіданні. Отже сума страхового відшкодування становить 7856 гривень ( 8145 гривень - 415 гривень(франшиза) + 126 гривень (за огляд автомобіля) = 7856 гривень). Оскільки страхове відшкодування позивачу не виплачено, його сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача за рішенням суду. Враховуючи наведене, суд вважає, що позов в судовому засіданні доведений, а тому підлягає задоволенню. Стягненню з відповідача на користь позивача підлягають також судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді. На підставі наведеного, ст. ст. 22, 626, 629, 979, 988, 992 ЦК України, ст. 20 Закону України 'ТІро страхування",

Outcome: approved