overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-15 00:00:00

Позивач просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання їх неповнолітніх дітей - [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], у розмірі 33% щомісячно всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму на кожну дитину відповідного віку, починаючи з 26 листопада 2009 року, до досягнення дітьми повноліття. Також просить стягнути з відповідача витрати на отримання правової допомоги у розмірі - 100 гривень. В судовому засіданні позивач підтримала свої вимоги, пояснила суду, що відповідач в добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання дітей не надає. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча своєчасно і належним чином повідомлявся про день та час слухання справи, про причини неявки суд не повідомив і суд, при відсутності заперечень зі сторони позивача, на підставі вимог частини 4 ст. 169 ЦГІК України, розглянув справу на підставі доказів, що є в ній, ухваливши провести заочний розгляд справи. Позовні вимоги підтверджуються: свідоцтвом про укладення шлюбу, - а.с.2; свідоцтвами про народження дітей - а.с. З, 4 з якого вбачається, що сторони є батьками дітей; довідкою Ширяївської селищної ради Одеської області про склад сімї, - а.с.5; Правовідносини сторін регулюються сімейним законодавством України. Відповідно до вимог ст. 180 Сімейного кодексу України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, якщо один з батьків ухиляється від цього обовязку, суд, згідно частини 3 ст. 181 Сімейного кодексу України присуджує йому аліменти в розмірі передбаченому ст.ст. 182,183 Сімейного кодексу України. На підставі викладеного позов слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-15 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] територіальної громади Новосанжарського району про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями. Після доповнення та уточнення позовних вимог просила встановити факт набуття права власності на житловий будинок, земельну ділянку та визнати за нею право власності на спадщину після померлої [PERSON] Позивачка в судове засідання не зявилася надавши суду заяву про підтримання позовних вимог та розгляд справи у її відсутність. Представник відповідача - [PERSON] територіальної громади Новосанжарського району в судове засідання не зявився, надавши суду лист про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнає повністю та не заперечує проти їх задоволення. Згідно ч.4. ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд дослідивши матеріали справи прийшов до висновку про задоволення позову з наступних підстав. Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. [PERSON] померла 29.05.2009 року. На випадок смерті [PERSON] все своє майно заповіла [PERSON]. [PERSON] доводилася померлій [PERSON] донькою. 21 грудня 2001 року позивачка змінила своє прізвище з «Яценко» на «Капуста». Відповідно до технічного паспорта та свідоцтва про право власності на житловий будинок власником житлового будинку по пров. Старому, 9 в с. Драбинівка Новосанжарського району Полтавської області зазначена [PERSON]. Згідно державного акту на право приватної власності на землю серії І-ПЛ № 050975 [PERSON] належала на праві власності земельна ділянка площею 0,52 га для будівництва та обслуговування жилого будинку, ведення особистого підсобного господарства. Рішенням [PERSON] сільської ради Новосанжарського району від 11 грудня 2008 року [PERSON] безоплатно передана у власність земельна ділянка розміром 1,42 га. для ведення особистого селянського господарства. Згідно повідомлення Новосанжарської районної державної нотаріальної контори № 53 від 03.02.2010 року після смерті 29.05.2009 року [PERSON] заведена спадкова справа № 351 від 24.07.2009 року. Спадкоємцем згідно поданої заяви є: [PERSON]. Відповідно до ст. 1223 ЦК України право на спадкування мають особи, визначені у заповіті. За таких обставин суд вважає, за необхідне визнати за позивачкою право власності на спадкове майно. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-15 00:00:00

Позивач звернувся з позовом про стягнення заборгованості по кредитному договору, посилався на те, що 22 серпня 2006 року з відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір № 014\\0051\\73\\68356, відповідно до умов якого він отримав кредит у розмірі 48 360 грн., з терміном користування кредитними коштами по 22 серпня 2010 року зі сплатою 16% річних. [PERSON] не виконує зобов»язання по кредитному договору, у зв»язку з чим утворилась заборгованість по кредиту у сумі 47\~048.13 грн. Позивач посилається на те, що для забезпечення умов кредитного договору з відповідачами [PERSON], [PERSON] були укладені договори поруки, відповідно до умов яких, вони взяли на себе зобов»язання нести повну відповідальність за виконання [PERSON] умов кредитного договору. Зазначає, що оскільки позичальник не виконує умови кредитного договору, то відповідачі повинні нести солідарну відповідальність по погашенню заборгованості за кредитним договором та просив стягнути з відповідачів на користь позивача солідарно заборгованість за кредитним договором і витрати по справі. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити повністю з підстав, зазначених в позовній заяві. Відповідачі у судове засідання не з»явились , будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомили, не надавали заяв про неможливість розгляду справи у їхню відсутність. Враховуючи клопотання представника позивача, суд вважає за можливе розглядати справу у порядку ст. 224, 225 ЦПК України. Судом встановлено, що 22 серпня 2006 року між позивачем та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір № 014\\0051\\73\\68356, відповідно до умов якого він отримав кредит у розмірі 48 360 грн., з терміном користування кредитними коштами по 22 серпня 2010 року зі сплатою 16% річних. [PERSON] отримав вказані кошти готівкою, що підтверджується платіжним дорученням № 1 від 22.08.2006 року. У відповідності до вимог ст. 553 ЦК України та з метою забезпечення виконання зобов»язань за кредитним договором банк уклав договори поруки з відповідачами [PERSON], [PERSON] Відповідно до п. 3.1 договору поруки, поручитель, відповідач по справі [PERSON], [PERSON] на добровільних засадах взяли на себе зобов»язання перед позивачем відповідати по зобов»язаннях відповідача [PERSON], які виникають з умов кредитного договору. Згідно із ч. 2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов»язок позичальника повернути позику частинами ( з ростроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому. Оскільки [PERSON]не виконує зобов»язання по кредитному договору, то заборгованість по кредитному договору підлягає стягненню з відповідачів у солідарному порядку. У зв»язку з невиконанням умов договору відповідачем [PERSON] утворився борг по кредитному договору у сумі 47\~048.13 грн. та підлягає стягненню на користь позивача, а також підлягають стягненню витрати по справі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-15 00:00:00

Позивачка звернулася в суд із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, який зареєстрований 18 лютого 2007 року у виконкомі Шипинецької сільської ради Кіцманського району Чернівецької області, актовий запис № 02, з підстав припинення подружніх стосунків через часті безпричинні сварки та непорозуміння, підчас яких відповідач обзивав позивачку нецензурними словами, принижував і ображав, а тому просила позовні вимоги задовольнити. Також просила залишити на її утриманні дитину від шлюбу, сина [PERSON], [INFO]. Позивачка позов підтримала в повному обсязі. Відповідач визнав позовні вимоги в повному обсязі. Згідно із ч. 4 ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст. 174 цього Кодексу. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Враховуючи наведене, суд вважає, що вказану цивільну справу можливо розглянути при проведенні попереднього судового засідання та ухвалити рішення про задоволення позову, оскільки визнання позову не суперечить закону і не порушує законних прав, свобод та інтересів сторін та інших осіб. На підставі ст. ст. 105,110,112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-15 00:00:00

Позивачка звернулася в суд із позовом до [PERSON] та Кіцманського РБТІ про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на будівлі, мотивуючи свої вимоги тим, що між нею та відповідачкою було укладено договір купівлі-продажу житлового будинку з господарськими будівлями: житловий будинок літ. «А» вартістю 31 772 гривень та огорожу літ. «№1» вартістю 1 268 гривень, а всього вартістю 33 040 гривень, що в с. Іванківці Кіцманського району по вул. Н.Яремчука, 8. Після укладення договору відповідачка виїхала за кордон, куди саме не відомо, а так як позивачка має намір зробити ремонт будинку то для цього їй потрібно визнати право власності. Позивачка позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила розглянути справу у її відсутність у зв'язку з відрядженням. Відповідачка не заперечує проти задоволення позову і просила суд розглянути справу у її відсутність, так як виїхала на роботу за кордон. Представник Кіцманської РБТІ позов визнав в повному обсязі повністю, не заперечує проти його задоволення та просить справу розглянути без його участі. Згідно із ч. 4 ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст. 174 цього Кодексу. Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Враховуючи наведене, суд вважає, що вказану цивільну справу можливо розглянути при проведенні попереднього судового засідання та ухвалити рішення про задоволення позову, оскільки визнання позову не суперечить закону і не порушує законних прав, свобод та інтересів сторін та інших осіб. На підставі ст.ст. 16, 182, 376 ЦК України

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-15 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] міської ради Чернігівської області про продовження строку на прийняття спадщини, мотивуючи позов тим, що ЗО травня 2008 року помер її батько [PERSON]. Після його смерті залишилось спадкове. При зверненні до Державного нотаріуса Новгород-Сіверського району для оформлення спадщини позивачу було відмовлено та пояснено, що вона пропустила термін на прийняття спадщини та запропоновано звернутися до суду для продовження терміну на прийняття спадщини. В судовому засіданні позивач [PERSON] підтримала заявлені вимоги і просила їх задовольнити, зазначивши, що пропустив строк з поважних причин, оскільки на час смерті проживала разом з батьком та вважала що спадщину прийняла, тому вважає дану причину поважною та надати їй додатковий строк для звернення з заявою до нотаріуса. Представник відповідача [PERSON] міської ради Чернігівської області в судове засідання не зявився про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду заяву в якій просить справу розглянути без його участі та не заперечують проти надання позивачу додаткового терміну на подання заяви на прийняття спадщини. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд заслухавши доводи позивача та дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне заяву задовольнити, оскільки заявлені вимоги і посилання заявника знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а саме: В судовому засіданні встановлено, ЗО травня 2008 року помер [PERSON] в м.Н- Сіверський Чернігівської області, (свідоцтво про смерть серії 1-ЕЛ №094700 від 30 травня 2008 року (а.с.9). Згідно свідоцтва про народження [PERSON] в графі батько значиться [PERSON] (а.с.10) Після смерті [PERSON] залишилось спадкове майно. Згідно ст.1272 ч.З ЦК України, спадкоємцю який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. В судовому засіданні встановлено, що позивач дійсно пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини і тому суд вважає за необхідне продовжити термін на прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-15 00:00:00

Сторони перебувають у шлюбі з 22 липня 1995 року, який був зареєстрований Житомирським міським відділом реєстрації актів цивільного стану, актовий запис №1250. Від даного шлюбу вони мають неповнолітню доньку [PERSON] - [INFO]. Позивач звернулася до суду з даним позовом в якому вказала, що стосунки між нею та відповідачем не склалися, що призвело до того, що вони спільне господарство не ведуть, шлюбні стосунки не підтримують та проживають окремо, оскільки відповідач ухиляється від надання матеріальної допомоги на утримання дочки, вона просить винести рішення про стягнення аліментів розмірі 30% всіх видів заробітку та про розірвання шлюбу. Позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю та просила позов задовольнити в повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з'явився, від нього надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, позов визнав повністю, тому суд встановлює заочний розгляд справи. Суд заслухавши пояснення сторони та дослідивши матеріали справи приходить до висновку про обґрунтованість позову, оскільки судом встановлено, що стосунки між сторонами не склалися, що призвело до того, що вони спільне господарство наведуть, шлюбних стосунків не підтримують та проживають окремо, оскільки батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей, а в судовому засіданні встановлено, що відповідач не надає належну допомогу по утриманню дитини суд стягує з відповідача аліменти в розмірі 30 % всіх видів заробітку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-15 00:00:00

У заяві [PERSON] просить скасувати рішення Ковпаківського районного суду від 19 травня 2004 року, яким її було визнано безвісно відсутньою. В судовому засіданні заявниця [PERSON] підтримала свої вимоги пояснивши, що на протязі 2003-2009 років проживала на станції Торопилівка Сумського району, ні з ким з рідних не підтримуючи стосунків. З початку грудня 2009 року по даний час проживає в [INFO]. Суд, заслухавши пояснення заявниці, дослідивши письмові докази, вважає, що заява підлягає задоволенню. Рішенням Ковпаківського районного суду Сумської області від 19 травня 2004 року [PERSON], [INFO] було визнано безвісно відсутньою з січня 2003 року. З досліджених в судовому засіданні довідки виконкому Кузьмівської сільської ради № 934 від 10 грудня 2009 року, паспорта [PERSON], виданого Ковпаківським РВ СМУ УМВС України в Сумській області 13 грудня 1999 року, вбачається, що заявниця проживає в [INFO] без реєстрації. Враховуючи те, що особа, яку рішенням суду було визнано безвісно відсутньою, проживала на станції Торопилівка Сумського району на протязі 2003-2009 років, в даний час є відомості про її місцеперебування, суд приходить до висновку про наявність підстав для скасування зазначеного рішення суду. На підставі викладеного, ст. 45 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-15 00:00:00

Заявниця [PERSON] звернулась до суду з заявою про надання права на шлюб з [PERSON], оскільки вагітна, має намір створити сімю, однак не досягла шлюбного віку. У судовому засіданні заявниця заяву підтримала в повному обсязі. Заінтересована особа [PERSON] просив задовольнити заяву, оскільки бажає укласти шлюб із заявницею. Дослідивши документи і матеріали справи, всебічно і повно зясувавши обставини, якими заявниця обґрунтовує свої вимоги, давши оцінку доказам, що мають значення для справи, суд прийшов до висновку, що заява обґрунтована, а тому підлягає задоволенню. У відповідності до ст. 23 СК України право на шлюб мають особи, які досягли шлюбного віку. За заявою особи, яка досягла чотирнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам. Згідно паспорта заявниці вбачається, що [PERSON] не досягла 17 річного віку, який дає право на шлюб для жінки. З довідки від 11 січня 2010 року вбачається, що [PERSON] знаходиться на обліку по вагітності у жіночій консультації Клесівської міської лікарні. З огляду на обставини вагітності [PERSON], яка має намір укласти шлюб із [PERSON], надання права на шлюб відповідатиме інтересам заявниці, а тому суд знаходить підстави для задоволення заяви. На підставі викладеного, ст. 23 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-15 00:00:00

14.01.2010 року ВАТ по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» звернулося до Миргородського міськрайонного суду із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за спожитий природний газ. В судовому засіданні представник ВАТ по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» [PERSON] позов підтримав. Пояснив, що відповідач разом зі своєю сімєю проживає за адресою: [INFO], та користується послугами з газопостачання, що надаються позивачем, але своєчасної та повної оплати отриманих послуг за природний газ не проводив, внаслідок чого за період з березня 2008 року по 01.05.2009 року у нього склалася заборгованість на суму 1425 грн. 16 коп.. 11.05.2009 року за виниклу заборгованість за спожитий природний газ газопостачання на будинковолодіння [PERSON] припинено. Просить суд стягнути з відповідача [PERSON] заборгованість за спожитий природний газ в сумі 1425 грн. 16 коп. та 81 грн. судових витрат понесених підприємством при зверненні з позовом до суду. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомлений про день, час, місце судового розгляду справи (а.с.21), про причини своєї неявки суд не повідомив. Заперечень щодо заявленого до нього позову не подав, що фактично вказує на визнання цього позову відповідачем. Відповідно до ст.ст. 77; 225 ЦПК України судом ухвалено провести заочний розгляд справи у відсутності відповідача. Суд, дослідивши та проаналізувавши письмові докази по справі приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Встановлено, що відповідач [PERSON] користується послугами ВАТ «Полтавагаз» з газопостачання і, за розрахунками підприємства-позивача, має заборгованість за спожитий природний газ за період з березня 2008 року по 01 травня 2009 року в сумі 1425 грн. 16 коп. (а.с.10-11). 11.05.2009 року за виниклу заборгованість за спожитий природний газ газопостачання на будинковолодіння [PERSON] припинено. Відповідно до ст.ст. 610; 623 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. Боржник, який порушив зобовязання, має відшкодувати кредиторові завдані ним збитки. На підставі вище викладеного з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість за спожитий природний газ. Судові витрати підлягають до стягнення на користь позивача на підставі ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-15 00:00:00

Представник Житомирської психіатричної лікарні №1 просить суд госпіталізувати [PERSON], [INFO], у психіатричний стаціонар для лікування без згоди останнього у зв'язку із наявністю у нього тяжкого психіатричного розладу, який обумовлює його безпорадність і неможливість задовольняти основні життєві потреби. Законний представник [PERSON], його брат [PERSON] звернулася до суду із заявою про розгляд справи у його відсутності. Згідно із висновком психіатричною лікарсько - консультативною комісією № 165 від 16 лютого 2010 року [PERSON] по психічному стану не може приймати участь у судовому засіданні. Суд вважає за можливе ухвалення рішення на підставі наявних справі доказів. Заслухавши пояснення учасників судового засідання, вивчивши матеріали даної та амбулаторних справ, судом з'ясовано, що [PERSON] в даний час знаходиться в стані тяжкого психічного розладу, так як є безпорадним і не може задовольнити свої життєві потреби, потребує примусової госпіталізації в умовах психіатричного стаціонару. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-15 00:00:00

позивач звернулася в суд з даною позовною заявою до відповідача та в позовній заяві вказала, що [INFO]. вона уклала шлюб з відповідачем по справі . Від даного шлюбу в них є син [PERSON], [INFO]. З початку подружнього життя вони проживали добре, проте згодом між ними часто почали виникати сварки і непорозуміння Пять років тому сторони припинили подружні відносини. За таких обставин вважає, що надалі продовжувати шлюбні відносини не варто, їхня сімя фактично розпалась та шлюб між ними зберігати недоцільно, а тому просить суд його розірвати. В судове засідання позивачка не прибула, однак попередньо подала заяву про слухання справи у її відсутності, позов вона підтримує, просить його задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був належним чином попереджений про час та місце розгляду справи . Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав: сторони втратили взаємні подружні почуття і примирюватися не бажають, між ними склались відносини, які не сприяють подальшому збереженню їх сімї, сторони проживають окремо вже тривалий час, саме ці обставини є дійсною причиною позову. При таких обставинах, коли подальше спільне життя не можливе, збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін, а тому їх шлюб слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-15 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з даним позовом і в судовому засіданні позивачі пояснили, що квартира №220 в будинку 2/4-В по вул. Кибальчича в м.Житомирі була надана відповідно ордеру №66 від 24 жовтня 2006 року позивачам. Однак в даній квартирі прописані [PERSON] та [PERSON] - відповідачі по справі. Відповідачі прописаний в спірній квартирі та без поважних причин не проживає більше шести місяців, житлом не цікавиться та комунальні платежі за квартиру не сплачує. На підставі викладеного просять суд визнати відповідачів такими, що втратив право на - користування квартирою №220 в будинку 2/4-В по вул. Кібальчича в м. Житомирі та зобов'язати Відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осію Корольовського РВ УМВС України в Житомирській області зняти відповідачів, з реєстраційного обліку квартири №220 в будинку 2/4-В по вул. Кібальчича в м.Житомирі. Відповідачі у судове засідання не з'явилися, хоча про час та місце слухання справи були повідомлені за останнім відомим місцем проживання, а тому суд встановлює заочний розгляд справи. Суд заслухавши пояснення позивачів та дослідивши матеріали справи приходить до висновку про обгрунтованість позову. Судом встановлено, що відповідачі по справі у спірній квартирі №220 в будинку 2/4-В по вул. Кібальчича в м. Житомирі не проживають близько чотирьох років, житлом не цікавляться та комунальні платежі за квартиру не сплачують, тому суд прийшов до висновку, що відповідачі не проживають у спірній квартирі без поважних причин більше шести місяців.

Outcome: approved