overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-08 00:00:00

Позивач 17 лютого 2010р. звернувся до суду з позовом і просить суд утягнути солідарно з відповідачів 6569грн.78коп. борг за послуги гарячого водопостачання та централізованого опалення за період з 01 грудня 2000р. по 31 січня 2010р. У попередньому судовому засіданні представник позивача позов під\-тримав і просить його задовольнити. Відповідачі у попередив судове засідання не з'явилися і у своїх заявах позов визнали повністю і просять суд розглянути справу за їхньої відсутності. У зв'язку з визнанням відповідачами позову повністю судом прий\-нято рішення про розгляд справи у попередньому судовому засіданні з постановкою рішення без участі відповідачів. Судовим розглядом справи встановлено, що відповідачі зареєстрова\-ні і проживають в кв.99 у будинку Р 2 по провулку Баумана в м. Жовті Води і користуються послугами позивача з гарячого водопостачання та централізованого опалення без укладення договору з 01 грудня 2000р. Відповідно до ст.4 ЦК України (1963р.) і ст.П ЦК України (2003р.) між сторонами виникли цивільні права та обов'язки в сфері надання та споживання комунальних послуг, за якими позивач зобов'язаний надава\-ти послуги належної якості, а відповідачі користуючись ними зобов'яза\-ні своєчасно і в повному обсязі їх оплачувати. Ст.ст.151, 162 ЦК України (1963р.) і ст.ст.52б, 527 ЦК України (2003р.) передбачено належне виконання зобов'язань. Відповідачі користуючись послугами позивача не виконують свої обов'язки по сплаті цих послуг, що призвело до виникнення боргу за період з 01 грудня 2000р. по 31 січня 2010р. в розмірі 6509грн.76коп., що порушує права позивача, які потребують судового захисту. Позов підлягає задоволенню. З відповідачів належить стягнути борг з врахуванням досягнення повноліття відповідачем [PERSON] з 08 грудня 2001р. солідарно відповідно до ст.64 ІК України. Також слід стягнути солідарно з відповідачів судові витрати в розмірі 30грн. на користь позивача і на користь держави судовий збір в розмірі 65грн.70коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-08 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом та просить встановити факт належності на праві власності [PERSON], який помер 17.07.2008 року житлового будинку № 25 з надвірними будівлями і спорудами по вул. Посілковій в с. Купище Коростенського району. Позивачка в попереднє судове засідання не з'явилась, надала заяву де просить розглянути справу в її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі з підстав зазначених в позовній заяві. Представник відповідача в попереднє судове засідання не з'явився, надав заяву де просить розглянути справу в його відсутність, позовні вимоги визнає. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що 17.07.2008 року помер чоловік позивачки [PERSON]. [PERSON] за життя належав житловий будинок № 25 з надвірними будівлями і спорудами по вул. Посілковій в с. Купище Коростенського району, що стверджується довідкою Купищенської сільської ради № 64 від 05.02.2010 року. Померлий постійно проживав в даному будинку, однак не оформив правовстановлюючі документи на вказаний будинок. Необхідно врахувати, що оскільки спадкодавець не набуває права власності на самочинно збудоване нерухоме майно відповідно до ч. 2 ст. 376 ЦК України, то право на таке нерухоме майно не входить до складу спадщини. Проте у разі, якщо спадкодавцю, який здійснив самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була йому відведена для цієї мети, надано земельну ділянку в установленому порядку, під уже збудоване нерухоме майно, спадкоємці на підставі ч. 3 ст. 376 ЦК України мають право звернутися до суду з приводу належності цього майна спадкодавцю та визнання права власності спадкоємця на збудоване нерухоме майно (об'єкт незавершоного будівництва). Рішенням Купищенської сільської ради № 1 від 12.01.1994 року [PERSON] була передана у приватну власність земельна ділянка під уже забудоване нерухоме майно для ведення особистого селянського господарства розміром 0,60 га. Так, після смерті [PERSON] відкрилась спадщина у вигляді житлового будинку № № 25 з надвірними будівлями і спорудами по вул. Посілковій в с. Купище Коростенського району. Суд вважає необхідним позовні вимоги задовольнити, оскільки дані вимоги обґрунтовані, а їх законність стверджується документами та матеріалами, які знаходяться в справі та дослідженні в судовому засіданні, а саме: свідоцтвом про смерть [PERSON]; свідоцтвом про одруження позивачки; технічним паспортом на будинок; рішенням Купищенської сільської ради № 1 від 12.01.1994 року відповідно до якого [PERSON] була передана у приватну власність земельна ділянка під уже забудоване нерухоме майно для ведення особистого селянського господарства розміром 0,60 га. та іншими матеріалами справи. А тому,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-08 00:00:00

У лютому 2010 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини і свої доводи обгрунтовує тим, що вона перебувала у шлюбних відносинах з відповідачем. Від спільного життя мають неповнолітню дитину: [PERSON], [INFO], яка проживає з позивачкою і знаходяться на її утриманні. Відповідач у добровільному порядку матеріальної допомоги не робить, тому вона змушена звернутися до суду. Позивач у зал судового засідання не з*явилась, але надала до суду заяву слухати справу без її участі, на позові наполягає. Відповідач у зал суду не з*явився, але надав до суду заяву слухати справу без його участі, позов визнає. Суд, перевіривши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки вони основані на законі та підтверджені матеріалами справи. З свідоцтва про народження дитини, свідоцтва про розірвання шлюбу встановлено, що від спільного проживання сторони мають неповнолітню дитину: [PERSON], [INFO], яка проживає з позивачкою і знаходяться на її утриманні. У відповідності зі ст. 180 СК України відповідач зобов'язаний надавати матеріальну допомогу на утримання дитини. Згідно ст.183 СК України, з відповідача підлягає стягненню аліменти на утримання дитини - у розмірі 1/4 частини його заробітної плати й інших доходів до досягнення дитиною віку повноліття, але не менш 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. На підставі ст. 180-183 СК України, ст. ст. 57-60, 62, 64, 212-215 ЦПК України, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-08 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення аліментів на дитину, в якій вказала, що з 25 вересня 1998 р. вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від даного шлюбу вони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Дитина знаходиться на її утриманні. Відповідач на утримання сина матеріальну допомогу не надає. Він являється працездатним, працює, а отже повинен надавати матеріальну допомогу дитині. На своєму утриманні крім сина [PERSON] він нікого не має. Позивач просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання сина у розмірі !4 частини доходу відповідача щомісяця, починаючи з дня подання заяви до повноліття дитини. У попереднє судове засідання позивач [PERSON] не зявилась, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином: судовою повісткою, про що у справі є її розписка. До суду позивач надала заяву, в якій просить розглянути справу без її участі. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином: судовою повісткою, про що у справі є його розписка. До суду надав заяву, в якій просить розглянути справу без його участі. Суд, дослідивши докази по справі, вважає, що позовна вимога [PERSON]І підлягає задоволенню. Суд встановив, що відповідач [PERSON] є батько неповнолітньої дитини [PERSON], [INFO]. Неповнолітня дитина проживає з позивачем. Згідно зі ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідач [PERSON] не надав суду доказів, що він надає матеріальну допомогу дитині добровільно. У звязку з чим згідно зі ст. 181 ч.З Сімейного кодексу України, аліменти підлягають стягненню у примусовому порядку. Стягуючи аліменти та визначаючи їх розмір, суд враховує стан здоровя дитини, те що відповідач працює, являється працездатним, у нього на утриманні крім сина [PERSON] інших дітей не має. Доказів про утримання інших дітей, непрацездатних батьків, яким він зобовязаний надавати матеріальну допомогу не надав. В звязку з наведеним, суд вважає можливим стягнути аліменти з [PERSON] на користь позивача у розмірі V* частини його доходу на місяць. Згідно зі ст.81, 88 ЦПК України з відповідача належить стягнути у доход місцевого бюджету судовий збір у сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 120 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-08 00:00:00

Позивач Г1АТ КМ «Приватбанк» звернулось до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення боргу за кредитним договором. Свій позов мотивує тим, що згідно кредитного договору від 29.02.2008року відповідач [PERSON] отримав кредит у розмірі 9000грн. терміном на шість місяців з кінцевим строком погашення 20.08.2009р. на умовах сплати 33,0% річних . За умовами кредитного договору відповідач був зобов'язаний кожного місяця сплачувати відсотки за користування кредитом та здійснювати часткове погашення основної суми. Станом на 16.09.2009 року борг за кредитним договором складає: 2980,94 грн. В судове засідання представник позивача не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, свої позовні вимоги підтримав, пославшись на обставини, якими він обґрунтовує свої позовні вимоги та докази, які їх стверджують, та просить суд стягнути з відповідача борг за кредитним договором, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки суду не повідомив, про місце та час судового засідання був повідомлений у встановленому законом порядку, через засоби масової інформації. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЇДІ ІК України. Суд, зясувавши обставини справи дослідивши надані докази, прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Матеріалами справи встановлено, що між ЗА Г КБ «Приватбанк» та [PERSON] укладено кредитний договір від 29.02.2008 року (а.с.5-7) відповідно до якого позивач надав відповідачу кредит в сумі 9000грн. строком на шість місяців під 33 % річних . Згідно розрахунку заборгованостях.4) встановлено, що загальна заборгованість [PERSON] перед ПАТ КМ «Приватбанк» станом на 16.09.2009року за кредитним договором складає: 2980,94 грн. Із змісту сг 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або дострокова зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч.І ст. 1054 ЦК України умовами кредитного договору є обов'язок кредитодавпя надати грошові кошти позичальнику, а позичальник зобов'язаний повернути кредит та сплатити проценти. Таким чином, в судовому засіданні з достовірністю встановлено, що вимоги позивача ґрунтуються па законі та підлягають задоволенню. Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. В зв'язку з задоволенням позову сплату судових ви трат суд покладає на відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до Озерської сільської ради про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини за законом, після смерті матері [PERSON], померлої 06.10.2004 року. Строк для прийняття спадщини пропустила так як користувалася маминим майном і вважала що фактично отримала право власності на це майно і переоформити його на своє ім'я зможе в будь який момент. В судовому засіданні позивач доводи позову підтримав, пославшись на обставини, якими обгрунтовує свої вимоги та докази, які їх стверджують, та просить суд винести рішення, яким позов задовольнити. Представник відповідача-Озерської сільської ради, в судове засідання не з'явився, про дату і час слухання справи повідомлений належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позов визнав. Враховуючи викладене та дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Згідно свідоцтва про смерть виданого 08.11.2004 року [PERSON] 3.1. померла 06.10.2004 року (а.с.8). Із свідоцтва про народження [PERSON] видно що [PERSON] є її матір'ю(а.с.б). Із свідоцтва про одруження вбачається що [PERSON] внаслідок одруження змінила прізвище «Випираченко» на прізвище «Корінь». Заслухавши пояснення позивача та вивчивши докази по справі, суд вважає, що позов слід задовольнити, так як позивач пропустив строк прийняття спадщини з причин, які суд визнає поважними.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-08 00:00:00

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення боргу за кредитним договором. Свій позов мотивує тим, що згідно кредитного договору від 04.05.2007 року відповідач [PERSON] отримав кредит у розмірі 2970грн. терміном на один рік з кінцевим строком погашення 04.05.2008р. на умовах сплати 12,0% річних . За умовами кредитного договору відповідач був зобов'язаний кожного місяця сплачувати відсотки за користування кредитом та здійснювати часткове погашення основної суми. Станом на 12.06.2009 року борг за кредитним договором складає: 14419,79 грн. В судове засідання представник позивача не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, свої позовні вимоги підтримав, пославшись на обставини, якими він обґрунтовує свої позовні вимоги та докази, які їх стверджують, та просить суд стягнути з відповідача борг за кредитним договором, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки суду не повідомив, про місце та час судового засідання був повідомлений у встановленому законом порядку, через засоби масової інформації. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, з'ясувавши обставини справи дослідивши надані докази, прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Матеріалами справи встановлено, що між ЗАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] укладено кредитний договір від 04.05.2007 року (а.с.6-8) відповідно до якого позивач надав відповідачу кредит в сумі 2970грн. строком на один рік під 12 % річних . Згідно розрахунку заборгованості (а. с.5) встановлено, що загальна заборгованість [PERSON] перед ПАТ КМ «Приватбанк» станом на 12.06.2009 року за кредитним договором складає: 14419,79 грн. Із змісту ст 525 11,К України одностороння відмова від зобов'язання або дострокова зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч.І ст. 1054 ЦК України умовами кредитного договору є обовязок кредитодавця надати грошові кошти позичальнику, а позичальник зобовязаний повернути кредит та сплатити проценти. Таким чином, в судовому засіданні з достовірністю встановлено, що вимоги позивача ґрунтуються на законі та підлягають задоволенню. Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. В зв'язку з задоволенням позову сплату судових витрат суд покладає на відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-08 00:00:00

Позивач ПАТ КМ «ГІриватбанк» звернулось до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення боргу за кредитним договором. Свій позов мотивує тим, що згідно кредитного договору від 24.05.2007року відповідач [PERSON] отримала кредит у розмірі 1377,57грн. терміном на один рік з кінцевим строком погашення 24.05.2008р. на умовах сплати 12,0% річних . За умовами кредитного договору відповідач був зобов'язаний кожного місяця сплачувати відсотки за користування кредитом та здійснювати часткове погашення основної суми. Станом на 23.04.2008 року борг за кредитним договором складає: 3627,93 грн. В судове засідання представник позивача не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, свої позовні вимоги підтримав, пославшись на обставини, якими він обґрунтовує свої позовні вимоги та докази, які їх стверджують, та просить суд стягнути з відповідача борг за кредитним договором, проти заочного розг ляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки суду не повідомив, про місце та час судового засідання був повідомлений у встановленому законом порядку, через засоби масової інформації. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦІ ІК України. Суд, зясувавши обставини справи дослідивши надані докази, прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Матеріалами справи встановлено, що між ЗАТ КБ «ГІриватбанк» та [PERSON]М. укладено кредитний договір від 24.05.2007 року (а.с.6-9) відповідно до якого позивач надав відповідачу кредит в сумі 1377,57грн. строком на один рік під 12 % річних . Згідно розрахунку заборгованості^.с.5) встановлено, що загальна заборгованість [PERSON] перед ПАТ КМ «Приватбанк» станом на 23.04.2008року за креди тним договором складає: 3627,93 грн. Із змісту ст 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або дострокова зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч.І ст. 1054 ЦК України умовами кредитного договору є обовязок кредитодавця надати грошові кошти позичальнику, а позичальник зобов'язаний повернути кредит та сплатити проценти. Таким чином, в судовому засіданні з достовірністю встановлено, що вимоги позивача ґрунтуються на законі та підлягають задоволенню. Відповідно до ст.88 ІДПК України стороні, на користь якої ухвалено -рішення суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. В зв'язку з задоволенням позову сплату судових витрат суд покладає на відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-08 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася в суд з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, вказавши в заяві, що відповідач є батьком неповнолітньої [PERSON], [INFO] В свідоцтві про народження дитини він записаний батьком. На сьогоднішній день вони припинили спільне проживання та ведення спільного господарства, відповідач не надає належну матеріальну допомогу на утримання дитини. Просить стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання неповнолітньої дитини у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку, яка не може бути меншою ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі позову та до повноліття дитини. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав, не заперечує проти стягнення з нього аліментів на користь позивачки на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку. Ніяких інших стягнень за виконавчими документами з нього не проводиться, інших утриманців він не має. Крім того, посилається на те, що він добровільно сплачує аліменти на утримання неповнолітньої дочки та сплатив їх до 01.03.2010 р. Відповідно до ст.130 ч.4 ЦПК України при визнанні позову в попередньому судовому розгляді ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. У відповідності зі ст.180 Сімейного Кодексу України, батьки зобов'язані утримувати своїх дітей до повноліття. Утримання може бути як у грошовій, так і в натуральній формі. Відповідач є батьком [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження. З пояснень сторін видно, що вони припинили спільне проживання та ведення спільного господарства, однак відповідач у добровільному порядку надає позивачці матеріальну допомогу на утримання дитини. Вказані обставини сторони не оспорюють. Дитина сторін [PERSON], [INFO] проживає з матірю [PERSON] та знаходиться на її утриманні. Згідно ст.183 Сімейного Кодексу України аліменти з батьків на утримання дітей визначаються судом у частці від їхнього заробітку (доходу). Визначаючи розмір аліментів, що підлягають стягненню з відповідача на утримання неповнолітньої дочки, суд, у відповідності зі ст.182 Сімейного Кодексу України враховує матеріальне становище дитини, відсутності у неї інших доходів, а також матеріальне становище платника, відсутність у нього інших утриманців і вважає, що він має можливість надавати позивачці матеріальну допомогу на утримання неповнолітньої дочки в розмірі 1/4 частини заробітку, яка не може бути меншою ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Суд також враховує, що відповідач сплатив позивачу аліменти по 01.03.2010 р., тому стягнення аліментів необхідно проводити з 01.03.2010 р. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-08 00:00:00

Позивач 09 грудня 2009р. звернувся до суду з позовом і в судовому засіданні вточнивши і доповнивши свої позовні вимоги, просить суд стягнути солідарно з відповідачів 8381 грн.52 коп борг за спожиті послуги гарячого водопостачання та централізованого опалення за період з 01 гру\-дня 2000р. по 01 грудня 2009р. У судовому засіданні представник позивача позов підтримав і просить його задовольнити. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позов визнав частково в межах строку позовної давності. Відповідачі [PERSON] і [PERSON] у своїх заявах просять суд розглянути справу за їх відсутності. Судом прийнято рішення про розгляд справи у відсутності відповідачів [PERSON], [PERSON] Судовим розглядом справи встановлено, що позивач з грудня 2000р. надає послуги гарячого водопостачання та централізованого опалення в квартиру [ADDRESS], в якій проживають відповідачі без укладення договору. Відповідачі користуються послугами позивача і від них не відмовляються. Фактично між сторонами виникли цивільні права та обов'язки відповідно до ст.4 ЦК України (1963р.) та ст. 11 ЦК України (2003р.), за якими позивач зобов'язаний надавати послуги, а відповідачі, користуючись ними, зобов'язані своєчасно і в повному обсязі їх сплачувати. Відповідно до ст.ст. 161, 162 ЦК України (1963р.) зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору або Закону. Одностороння відмова від виконання зобов'язання неприпустима. Ст.ст. 526,527 ЦК України (2003р.) встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок. Відповідачі, користуючись послугами позивача, не проводили їх оплату, що призвело до виникнення боргу за період з 01 грудня 2000р. по 01 грудня 2009р. в розмірі 8381 грн. 52 коп.. Ст. 256 ЦК України встановлено, що позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися - до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Ст. 257 ЦК України. Загальна позовна давність встановлюється у три роки. Ст.267 ч.З ЦК України. Загальна позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі зробленої до винесення ним рішення. Відповідач [PERSON] зробив заяву про застосування строку позовної давності. Суд вважає можливим застосувати у спорі строк позовної давності, так як позивач про наявність боргу за спожиті послуги знав ще з грудня 2000р., що підтверджено актом передачі розрахунків по населенню за послуги теплопостачання, (а.с, 18) Таким чином позов підлягає задоволенню частково в межах строку позовної давності у три роки з 01 грудня 2006р. по 01 грудня 2009р. За цей період розмір боргу за послуги тепло забезпечення становить 3296 грн.64 коп., який підлягає стягненню солідарно з відповідачів на підставі ст. 64 ЖК України. Також підлягають стягненню на користь позивача судові витрати в розмірі 30грн. (ас. 1) та на користь держави судовий збір в розмірі 51грн. На підставі викладеного,

Outcome: partial