Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-23 00:00:00

Позивачка звернулась до суду 03 жовтня 2008 року з позовом про розірвання шлюбу зареєстрованого між нею та відповідачем 15 листопада 2003 року відділом РАГС Лозівського міського управління юстиції Харківської області, актовий запис № 402. Позивачка зазначила, що цей шлюб у неї перший. Від шлюбу у них є дитина. Спільне життя не склалося. На даний момент шлюбні відносини між ними припинені. Позивачка вважає, що за таких обставин подальше збереження сім'ї неможливе. Спір щодо розподілу спільнонажитого майна сторони вирішили. У зв'язку з викладеним позивачка звернулась до суду і просить розірвати шлюб між нею та[PERSON] У судовому засідання позивачка підтримала вимоги позовної заяви, наполягала на їх задоволенні, пояснила, що цей шлюб у неї перший. Від шлюбу у них є дитина - донька [PERSON], [INFO]. Спільне життя не склалося. На даний момент шлюбні відносини між ними припинені. Позивачка вважає, що за таких обставин подальше збереження сім'ї неможливе. Спір щодо розподілу спільнонажитого майна та виховання дитини сторони вирішать добровільно. Відповідач в судове засідання жодного разу не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчать зворотні поштові повідомлення та розписки про отримання ним судових повісток, причину неявки не повідомив, заперечень на позов не надав. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. У судовому засідання встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до свідоцтва про одруження (а.с.№ 7), дійсно встановлено, що позивач та відповідачка перебувають у шлюбі, який зареєстровано 15 листопада 2003 року відділом РАГС Лозівського міського управління юстиції Харківської області, актовий запис № 402, шлюб у обох перший. Від зазначеного шлюбу вони мають дитину - доньку - ОСОБА 3, [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с. 16). Між сторонами досягнуто угоду про умови здійснення батьком права на участь у вихованні дитини. Спору про розподіл майна, що є спільною власністю подружжя немає. Виходячи із взаємовідносин сторін, які склалися на день розгляду справи між позивачкою та відповідачем, небажанні знайти спільну мову. Суд, повно та всебічно з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, вважає за необхідне припинити шлюб внаслідок його розірвання, бо подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін. Відповідно до ч. 2 ст. 104 Сімейного Кодексу України шлюб припиняється у наслідок його розірвання. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Таким чином, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності суд вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати, оскільки зберегти їх сім'ю на майбутнє неможливо, а подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам. Враховуючи той факт, що позивачка у своїй позовній заяві прохає витрати, пов'язані з розірванням шлюбу в органах РАЦС покласти на відповідача, враховуючи матеріальне становище сторін, волевиявлення, суд вважає доцільним вищезазначені витрати покласти на відповідача, а позивачку - звільнити.

Outcome: approved