overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-03 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до суду, просить стягнути з відповідача суму заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення у розмірі 890 грн. 63 коп., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи у розмірі 30 грн., понесени позивачем при зверненні з позовом до суду. Вимоги мотивовані тим, що відповідачі в добровільному порядку відмовляються сплатити вказану суму заборгованості. Представник позивача у судовому засіданні підтримала позовні вимоги у повному обсязі, просить суд задовольнити позов та стягнути з відповідача заборгованість у сумі 890 грн. 63 коп. та судові витрати. Відповідач [PERSON]. у судовому засіданні позовні вимоги визнала частково, пояснила що за даною адресою вона постійно мешкає в двох з донькою [PERSON]., але ДКП «Севміськводоканал» призводить начислення за водопостачання на трьох осіб. Суд, вислухав пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, знаходить позовні вимоги обґрунтованими та підлягаючими задоволенню частково за наступними обставинами. Судом встановлено, що ДКП «Севміськводоканал» відкрив на ім'я відповідача [PERSON]., яка є основним квартиронаймачем, особовий рахунок № 3584. Згідно довідки ДК РЄП № 16 у квартири [ADDRESS] з 27 березня 1998 року, постійно зареєстрована відповідач з донькою в двох, але за період з 01 травня 2006 року по 01 березня 2007 року начислення за послуги водопостачання та водовідведення призводились на трьох осіб. ДКП «Севміськводоканал» доказів що до мешкання за даної адресою трьох осіб не надав. Згідно, Правил користування приміщеннями житлових будинків та прибудинковими територіями, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992г. № 572, власник (наймач) квартири зобов'язан вносити на відповідний рахунок власника будинку платню за надання послуг з водопостачання та водовідведення. Враховуючи, що у квартири [ADDRESS], постійно зареєстровано двоє осіб, а також сплачену за період з 01 травня 2006 року по 01 серпня 2008 року після надання позову до суду суму у розмірі 199 грн.16 коп., з відповідача підлягає стягненню у судовому порядку сума заборгованості за спірній період у розмірі 586 грн.17 коп. Вимоги позивача про стягнення з відповідача витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, понесених позивачем, засновані на законі і підлягають задоволенню в повному обсязі. Оскільки позивача звільнено від сплати судового збору, то у відповідності до ст. 81 ч. 2 ЦПК України з відповідачів підлягає стягненню судовий збір в сумі 51 грн. в дохід держави. На підставі ст. ст. 64, 68 Житлового Кодексу України, Правил користування приміщеннями житлових будинків та прибудинковими територіями, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992г. № 572,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-03 00:00:00

Позивач [PERSON]. звернувся з позовом до суду, просить суд зобов'язати 1997 ОМІС ЧФ РФ змінити договір найму житлового приміщення на квартиру [ADDRESS], надавши у його користування кімнату, площею 12,4 кв.м. та виділив в користування відповідачки та її дочки кімнату, площею 13,4 кв.м. і кімнату, площею 21,1 кв.м., коридор, кухню та інші приміщення залишити у загальному користуванні. Крім того, позивач просить суд вселити його у вказану кімнату, указуючи на те, що відповідачка перешкоджає йому в мешканні на даною житловою площі. Позивач, а також його представник у судове засідання не з'явилися, сповіщені належним чином, від представника позивача на адресу суду надійшла заява, у якої він просить розглянути справу у їх відсутність, наполягає на позовних вимогах. Відповідачі у судове засідання не з'явилися, сповіщені належним чином, причин нез'явлення суду не надалі. Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, про місце та час розгляду справи сповіщений належно, причин нез'явлення суду не надав. Через вимоги ст.224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути дану цивільну справу у відсутність нез'явившихся відповідачів та представника, визнаючи достатніми для розгляду даної спору по суті наявні в матеріалах справи письмові докази. Суд, дослідивши матеріали справи, знаходить позов обґрунтованим та підлягаючим задоволенню. Судом встановлено, що 15.12.1997р. позивачу [PERSON]. на склад сім'ї з чотирьох чоловік надана трикімнатна квартира [ADDRESS], на підставі Розпорядження СМДА № 2271-р. Рішенням Ленінського районного суду м. Севастополя від 07.05.2003р. шлюб сторін розірвань (а.с.27). 30.12.2003р. Розпорядженням СМДА № 2137-р спірна квартира виключена з числа службових (а.с.8). З довідки ДЭУ-1 1997 ОМІС ЧФ РФ убачається, що на момент розгляду спору в суді в квартирі [ADDRESS] залишилися прописаними позивач [PERSON]., відповідачка [PERSON]., а також дочка сторін [PERSON]. (а.с.61). Суд знаходить заслуговуючими уваги доводи позивача про те, що виключення спірної квартири з числа службових було пов'язано з виниклою між сторонами домовленістю про подальший поділ житлової площі, що характеризують правовідносини сторін щодо поділу житла і матеріалами справи (а.с.6,8). Дослідивши наявні докази у їх сукупності, суд не може дійти до висновку про те, що позивач не проживав на спорною житловою площі понад шість місяців без поважної причини, у зв'язку з чим строк на збереження за ним права на житлову площу підлягає продовженню у судовому порядку, а позивач вселенню на спірну житлову площу. Суд також знаходить заслуговуючими уваги доводи позивача про те, що на увазі складних взаємостосунків сторін мається необхідність для висновку з позивачем окремого договору найму, надавши йому в користування кімнату, площею 12,4 кв.м., виділивши в користування відповідачки кімнату, площею 13,4 кв.м. та кімнату, площею 21,1 кв.м., коридор, кухню і інші приміщення залишити в загальному користуванні. На підставі ст.ст. 64, 71, 72, 103,104 ЖК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-03 00:00:00

В позовній заяві позивач зазначив, що [INFO] померла [PERSON] . Після її смерті залишилося спадкове майно – житловий будинок в [ADDRESS] . [PERSON] фактично прийняв спадщину, але не встиг належним чином її оформити. В передбачений законом шестимісячний строк позивач не звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, оскільки вважав, що фактично прийняв спадщину. При зверненні до нотаріальної контори позивачу було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину та рекомендовано звернутися до суду, оскільки був пропущений шестимісячний строк. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просив задовольнити позов на підставах викладених в позовній заяві. Додатково пояснив, що після смерті [PERSON] спадщину прийняла її дочка [PERSON] , яка померла [INFO] . Інших спадкоємців на майно [PERSON] крім позивача немає. Представник відповідача Василівської міської ради до судового засідання не з’явився, але надав суду заяву про розгляд справи без його участі, не заперечує проти задоволення позову. Представник третьої особи - Василівської державної нотаріальної контори до судового засідання не з’явився, але надав суду заяву з клопотанням про розгляд справи без його участі, не заперечує проти задоволення позову. Відповідно до ст.1269 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. Заява про прийняття спадщини подається спадкоємцем особисто. Для прийняття спадщини згідно вимог ст.1270 ЦК України встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Наслідки пропущення строку для прийняття спадщини передбачені ст.1272 ЦК України якщо спадкоємець протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її. За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає можливим задовольнити позов, визначити [PERSON] додатковий шестимісячний строк для прийняття спадщини після смерті [INFO] [PERSON] , оскільки цей строк нею пропущений з поважних причин. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-03 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що з відповідачем по справі вона перебуває у шлюбі від якого мають сина – [PERSON] , [INFO] р.н. Відповідач ухиляється від утримання дитини, матеріальної допомоги не надає. Просить стягнути з [PERSON] на її користь аліменти на утримання сина [PERSON] у розмірі 1/4 частин заробітної плати але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму щомісячно, починаючи з дня поданя заяви до суду і до повноліття дитини. У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги за підставами вказаними у позові. Відповідач в судове засідання не з’явився, був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до вимог ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про шлюб № [NUMBER] від 17.09.2004р., сторони перебували у шлюбі, від якого мають сина – [PERSON] [INFO] р.н. – актовий запис № [NUMBER] від 20.12.2005р. З пояснень позивачки вбачається, що дитина знаходиться на її повному утриманні, відповідач матеріальної допомоги не надає. Виходячи з вищезазначеного, суд вважає, що позов підлягає задоволенню,оскільки батьки зобов’язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-03 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] про визнання права власності на самочинне будівництво гаража (літ. Е) вартістю 13608 гривень та сараїв (літ. З, Л) вартістю 4263 гривень та 5167 гривень, загальною вартістю будівель та споруд 23038 гривень, розташованих в [ADDRESS] . Вказує, що в [ADDRESS] їй на праві влансості належить житловий будинок з господарськими будівліями. На відведеній їй земельній ділянці площею 0,25 га для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських будівель нею самочинно зведені гараж та два сараї, які відповідають санітарним та протипожежним вимогам і не порушують прав та інтересів третіх осіб, сільська рада не заперечує проти узаконення самочинного будівництва, тому просила позов задовольнити. Представники відповідачів заявлені вимоги визнали, звернувшись до суду з відповідними заявами, і суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню за наявності законних на те підстав, оскільки таке визнання не суперечить закону і не порушує прав, свобод та інтересів сторін та інших осіб, а наведені позивачем доводи підтверджені поданими нею письмовими доказами. Відповідно до ч.1 ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачами позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Враховуючи наведене, ст. ст. 328, 376, 392 ЦК України, ст.ст. 61, 130, 174, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-03 00:00:00

Харківський міжрайонний природоохоронний прокурор інтересах держави в особі Головного управління охорони використання і відтворення водних ресурсів та регулювання рибальства у Харківській області, Піско-Радьківської сільської ради звернувся до Борівського районного суду з позовною заявою, в якій вказав, що в ході перевірки, проведеної Харківською міжрайонною прокуратурою було встановлено, що 15.09.2008 р. гр. [PERSON] на території Піско-Радьківської сільської ради на Червонооскільському водосховищі було здійснено грубе порушення правил рибальства, яке виразилось у незаконному вилові забороненими знаряддями лову (сітками) та з перевищенням добової норми вилову риби в кількості 100 екземплярів загальною вагою 18 кг., а саме: карася 95 екз., окуня 5 екз. Зазначеними діями державі заподіяно шкоду у розмірі 510 грн. Просить суд стягнути з [PERSON] на користь держави в особі Головного управління охорони використання і відтворення водних ресурсів та регулювання рибальства у Харківській області заподіяну водним живим ресурсам матеріальну шкоду в сумі 510 грн. В судовому засіданні представник головного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Харківській області підтримав позовні вимоги про стягнення з [PERSON] матеріальну шкоду заподіяну водним живим ресурсам в сумі 510 грн. Харківський міжрайонний природоохоронний прокурор, представник Піско-Радьківської сільської ради в судове засіданння не з”явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду даної справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з”явився , хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду даної справи. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги Харківського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Головного управління охорони використання і відтворення водних ресурсів та регулювання рибальства у Харківській області, Піско-Радьківської сільської ради, підлягають задоволенню, оскільки згідно ст. 1166 ч.1 ЦК України ” майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала”. Крім того, дані факти та відповідні правовідносини підтверджуються матеріалами справи: копією листа прокурору міжрайонної природоохоронної прокуратури про вжиття заходів прокурорського реагування щодо стягнення матеріальних збитків, завданих рибному господарству протиправними діями (а.с.5), копією постанови суду (а.с.6), копією протоколу№ 002257 про адміністративне правопорушення (а.с.7), копією розрахунку збитків нанесених рибному господарству України незаконними діями (а.с.8), копією розписки [PERSON] про прийняття на відповідальне зберігання рибальського майна та водних ресурсів (а.с.6). Судовий збір, відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України підлягає стягненню з [PERSON] З урахуванням викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-03 00:00:00

Сторони знаходились у шлюбі, який був зареєстрований 23.9.2006 р. в Шосткинського РАГЦу, актовий запис № 417. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. Позивачка звернулась до суду з позовом, де просить розірвати шлюб, бо відповідач пішов із сім`ї та мешкає окремо. Крім того, просить стягнути аліменти на утримання дитини, оскільки [PERSON] не надає матеріальної допомоги на її утримання та не цікавиться розвитком дитини. Відповідач в судовому засіданні не заперечує проти розірвання шлюбу та стягнення аліментів, вважає, що позивачка робить помилку. Шлюб у сторін перший, з лютого 2008 р. сторони проживають окремо та не піклуються один за одним. Позивачка наполягає на розірванні шлюбу, на примирення не згодна, бо відсутні почуття до чоловіка. Згідно до ст. 112 СК України шлюб підлягає розірванню, якщо його існування суперечить інтересам одного із подружжя. Крім того, згідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей. У свідоцтві про народження дитини [PERSON] записаний батьком. Позивачка наполягає на стягненні аліментів на дитину. Спору відносно майна сторони не мають. Дитина після розірвання шлюбу залишається мешкати разом з матір»ю.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-03 00:00:00

Позивач звернувся в Шосткинський міськрайсуд з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення в розмірі 402,27 грн. Свої позовні вимоги вони мотивують тим, що позивач надає послуги по водопостачанню та водовідведенню споживачам, у тому числі і відповідачці по справі, яка користуються наданими послугами в повному обсязі. Однак оплачувати їх добровільно відмовляється, внаслідок чого виникла вказана заборгованість. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідачка в судове засідання неодноразово не з'являлась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, клопотань про перенесення справи суду не надала, тому суд вважає можливим розглянути справу за її відсутності, за наявності достатніх документів у справі. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, а саме: довідку про склад сім'ї (а.с.2), згідно якої відповідачка зареєстрована у квартирі [ADDRESS], особовий рахунок (а.с.3), згідно якого заборгованість відповідачки складає 402,27 грн., тому суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. Відповідно до ст.64, 68 ЖК України наймач та члени його сім'ї зобов'язані оплачувати надані їм послуги у встановлені строки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-03 00:00:00

Позивач звернувся в Шосткинський міськрайсуд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення в розмірі 1089,10 грн. Свої позовні вимоги мотивують тим, що позивач надає послуги по водопостачанню та водовідведенню споживачам, у тому числі і відповідачам по справі, які користуються наданими послугами в повному обсязі. Однак оплачувати їх добровільно відмовляються, внаслідок чого виникла вказана заборгованість. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідачі в судове засідання неодноразово не з'являлись, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, клопотань про перенесення справи суду не надали, тому суд вважає можливим розглянути справу за їх відсутності, за наявності достатніх документів у справі. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, а саме: особовий рахунок (а.с.2), згідно якого заборгованість відповідачів складає 1089,10 грн., довідку про склад сім'ї (а.с.3), згідно якої відповідачі зареєстровані у квартирі[ADDRESS], тому суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. Відповідно до ст.64, 68 ЖК України наймач та члени його сім'ї зобов'язані оплачувати надані їм послуги у встановлені строки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-03 00:00:00

ТОВ „ Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» просить суд стягнути з відповідачів заборгованість за надані послуги з теплопостачання та гарячого водопостачання з 15.10.2006 року по 30.09.2008 року у розмірі 1781 грн. 99 коп. Відповідачі в судове засідання не з'явились, але до суду надали заяву про те, що позовні вимоги визнають та просять суд розглядати справу за їх відсутності. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідачів на підставі наявних у справі матеріалів. Суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, тому як із наданої позивачем суду довідки вбачається, що заборгованість за послуги з теплопостачання та гарячого водопостачання у відповідачів з 15.10.2006 року по 30.09.2008 року складає 1781 грн. 99 коп. Розмір заборгованості у суду не викликає сумніву, так як вона нарахована за затвердженими в установленому порядку тарифами відповідно діючого законодавства. Відповідно вимог ст.ст. 64; 66-68 ЖК України, наймач та повнолітні члени сім”ї наймача зобов'язані своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-03 00:00:00

Позивачка звернулась до суду 21 листопада 2008 року з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, посилаючись на те, що вона перебуває з [PERSON] у зареєстрованому шлюбі з 29 листопада 2002 року, від якого вони мають спільну дитину - [PERSON], [INFO], батьком якого являється і зареєстрований відповідач по справі. Дитина постійно мешкає з позивачкою та знаходиться на її повному утриманні. Угоду про добровільну сплату аліментів між сторонами не досягнуто. Відповідач хронічними захворюваннями не страждає, працездатний, інших аліментних зобов'язань не має. В зв'язку з викладеним позивачка звернулась до суду і просить стягнути з [PERSON] аліменти на утримання неповнолітньої дитини в розмірі ј частини усіх видів його доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку щомісяця, починаючи з дня звернення до суду і до досягнення дитиною повноліття. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, просила задовольнити їх в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, однак надав письмову заяву, в якій проти задоволення позовних вимог не заперечує та прохає розглянути справу за його відсутності. Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 29 листопада 2002, від якого мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO]. Дитина проживає з позивачкою та знаходиться на її повному утриманні, відповідач добровільно не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, що суперечить вимогам ст. 180 СК України. Вищевикладені обставини підтверджуються також матеріалами справи, а саме : копіями свідоцтв про укладення шлюбу між сторонами та про народження дитини, довідкою з місця проживання сторін та копією довідки про доходи позивачки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-03 00:00:00

ЗАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості згідно кредитного договору. В своїй позовній заяві вказує, що [PERSON] на підставі кредитного договору [NUMBER] від [INFO] року отримала кредит в розмірі 860 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 03.09.2007 року. На даний час сума заборгованості [PERSON], за договором становить 1422 гривні 50 копійок, яку вона добровільно не погашає. Крім того, позивач просить стягнути з відповідачки судові витрати в сумі 81 гривня. Представник позивача у судове засідання не з'явився, але надав суду заяву, в якій просить розглянути справу за його відсутності. Відповідачка у судове засідання двічі не з'явилась без поважних причин, хоча про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином повістками з повідомленням про вручення. Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позовні вимоги слід задовольнити в повному обсязі, виходячи з наступного. Як встановлено в судовому засіданні, [PERSON] на підставі кредитного договору [NUMBER] від [INFO] року отримала кредит в розмірі 860 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 03.09.2007 року (а.с.7-11). Сума заборгованості [PERSON], за договором становить 1422 гривні 50 копійок, яку вона добровільно не погашає. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору; [PERSON] не виконала належним чином зобов'язання за кредитним договором, тому суд вважає, що слід задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, стягнувши з відповідачки на користь ЗАТ КБ «Приватбанк» заборгованість згідно кредитного договору в розмірі 1422 гривні 50 копійок, а також судові витрати в сумі 81 гривня.

Outcome: approved