Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-13 00:00:00

Позивач - Військовий прокурор Київського гарнізону в інтересах держави, уповноваженим органом якої є Міністерство внутрішніх справ. Головне управління внутрішніх віськ МВС України в особі Військової частини [NUMBER] ВВ МВС України звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення в порядку регресу витрат, понесених в зв`язку з відшкодуванням шкоди, заподіяної внаслідок ДТП В обгрунтування лозову посилається на наступні обставини. В період проходження служби у в/ч [NUMBER] [PERSON] був призначений водієм та згідно з наказом командира частини № 232 від 05.12,2004 року за ним закріплений автомобіль ГАЗ 3110, державний номер [NUMBER] Згідно з п.п. 4,5 ст. 11 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України [PERSON] повинен був знати та виконувати свої обов`язки за посадою та берегти державне майно 05.03.2005 року Матківський ДМ керуючи закріпленим за ним автомобілем на Московському мосту у м. Києві в порушення вимог п 12 1 Правил дорожнього руху України скоїв дорожньо-транспортну пригоду Внаслідок зазначених протиправних дій сталось зіткнення з автомобілем марки «Мітсубісі Талант» д.н.з. [NUMBER] , який належить гр Миргородському В В При цьому, автомобілю [PERSON] була завдана матеріальна шкода За рішенням Оболонського районного суду м Києва від 17 10 2006 року з військової частини [NUMBER] , як власника джерела підвищеної небезпеки на користь [PERSON] стягнуто матеріальну шкоду в сумі 8122,29 гривень 1000 гривень мрральної шкоди, 119.73 грн. судових витрат, а також 924, 20 грн виконавчого збору Всього військовою частиною на користь [PERSON] перераховано 10 166,22 гривень В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі з підстав, зазначених у позовній заяві Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи є відповідна розписка. Про причини своєї неявки суд не повідомив, в зв`язку з чим суд визнає неявку відповідача без поважних причин та вважає можливим провести заочний розгляд справи, відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши в сукупності надані докази, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі, виходячи з наступного. Відповідно до наказів командира віськової частини 3078 МВС України № 80 від 28.04.2004 року та № 232 від 05.12.2004 року [PERSON] був зарахований в списки особового складу частини та призначений стрільцем навчального збору, за ним закріплений легковий автомобіль ГАЗ 3110 д.н.з. [NUMBER] . (а.с. 7, 8) 05 березня 2005 року на Московському мосту в м Києві сталася дорожньо- транспортна пригода за участю автомобілів ГАЗ д.н.з. [NUMBER] . лід керуванням [PERSON] , та автомобіля «Мітсубісі Талант» д.н.з. [NUMBER] , що належить [PERSON] . Відповідно до постанови Оболонського районного суду м Києва від 23.03.2005 року [PERSON] визнано винним у скоєнні ДТП (а.с.4). Згідно з рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 17.10.2006 року, з військової частини [NUMBER] внутрішніх віськ МВС України, як з власника джерела підвищеної небезпеки, на користь [PERSON] стягнуто матеріальну шкоду, завдану в результаті ДТП, в сумі 8122,29 грн., 1000 грн. на відшкодування моральної шкоди, 119.73 гри. судових витрат, (а.с. 5,6) Як вбачається з копій платіжного доручення № 72 від 04.04.2007 року, віськова частина [NUMBER] перерахувала на користь [PERSON] грошові кошти в сумі 10 166,22 грн., з яких: 8122,29 грн. - матеріальний збиток, 1000,00 грн. - моральна шкода. 119,73 грн. судових витрат та 924,20 грн. - виконавчого збору, (а.с. 11) Згідно ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування якщо інший розмір не встановлено законом. З огляду на викладене, враховуючи безспірність вини [PERSON] у спричиненні шкоди в результаті ДТП, суд вважає обгрунтованими вимоги позивача щодо стягнення з відповідача в порядку регресу грошових коштів, понесених позивачем на відшкодування заподіяної потерпілій особі шкоди. Згідно ст. 88 ЦПК України, стороні, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, тому з відповідача необхідне стягнути на користь держави судовий збір - 101, 66 грн. та 120, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. На підставі викладеного та

Outcome: approved