overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ВАТ «Південний Радіозавод» де просить суд стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі у сумі 11085.77 грн. та 2000 грн. моральної шкоди. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 05.11.2009 року вона була звільнена з підприємства. В день звільнення належний йому розрахунок в розмірі 11085.77 грн. сплачено не було. У відкритому попередньому судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги та просить їх задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача у відкритому попередньому судовому засіданні позов визнала частково, не заперечує проти його задоволення в частині стягнення суми заробітної плати. Суд вислухавши пояснення позивача, представника відповідача та вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню частково. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Згідно запису в трудовій книжці позивача звільнено з підприємства 05.11.2009 року (а.с. 3). Згідно з довідки № 9-100 від 09.01.2010 року заборгованість по заробітній платі складає 11085.77 грн. (а.с. 2). Відповідно до 4.1 ст. 115 КЗпП України ч.І ст. 24 Закону України Про оплату праці заробітна плата повинна виплачуватися працюючим працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць. Згідно зі ст. 116 КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, провадиться в день звільнення. Ці вимоги закону відповідачем при звільненні позивача не виконано, належні йому від підприємства у звязку зі звільненням кошти не виплачено по цей час в повному обсязі. Дії відповідача порушують трудове законодавство України. Відповідно до ч.2 ст. 233 КЗпП України, у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення йому належної заробітної плати без обмеження будь-яким строком. Крім того, відповідно до положень ст. 237і КЗпП України суд вважає, що підлягають частковому задоволенню вимоги позивача про стягнення з відповідача моральної шкоди у розмірі 1000 грн., оскільки невиплата позивачу сум, що належали йому від підприємства в день звільнення є порушенням діючого законодавства за яке передбачена відповідальність - все це призвело до моральних страждань, втраті нормальних життєвих звязків і вимагало додаткових зусиль по організації свого життя позивачем. Визначаючи такий розмір моральної шкоди суд виходить з вимог розумності і справедливості, враховує характер правопорушення, глибину фізичних та душевних, страждань позивача. Окрім того, відповідно до ст.ст. 80 п.3 ч.І, 81 п.4 ч.З, 88 ч.2 ЦПК України з відповідача на користь держави слід стягнути судові витрати, від сплати яких позивача при подачі позову було за законом звільнено: судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. На підставі викладеного, у відповідності з зазначеними нормами закону і

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-24 00:00:00

[PERSON] звернулась з позовом до [PERSON], третя особа: Рухівська сільська рада Броварського району Київської області про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням. Позивачка зазначала, що відповідач [PERSON] з 21 червня 2006 року зареєстрований в приватному житловому будинку по вул. Шевченка № 30 в селі Пухівка. Згідно актів про проживання від 29 січня 2009 року та від 18 серпня 2009 року складений за присутністю позивачки та підписаний депутатом Рухівської сільської ради [PERSON] та сусідів, вбачається, що відповідач [PERSON] з січня 2008 року забрав свої речі та не проживає в даному будинку, жодного разу туди не зявлявся. Відповідач не є членом сімї, за нього позивачка повністю сплачує комунальні послуги. Посилаючись на викладене позивачка просить визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме будинок № 30 по вул. Шевченка в с. пухівка Броварського району Київської області. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовну заяву підтримав в повному обємі, просив задовольнити позов. В судове засідання відповідач [PERSON], не зявився, про слухання справи повідомлений по оголошенню в газеті Урядовий курєр від 06 березня 2010 року за № 43. В судове засідання представник Пухівської сільської ради не зявився, надали суду заяву, в якій просили слухати справу без їх участі, а справу просять розглянути згідно чинного законодавства. Згідно ч.1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 22 серпня 2005 року [PERSON]Є є власником будинку № 30 по вул. Шевченка в с. Пухівка (а.с.12). Відповідно до актів обстеження житлових умов від 29 січня 2009 року та 18 серпня 2009 року [PERSON] зареєстрований, але з січня 2008 року не проживає в с. пухівка за адресою: вул. Шевченка № 30 (а.с.10-11). В довідці виконавчого комітету Пухівської сільської ради від 18.11.2009 року за № 1330 зазначено, що [PERSON] дійсно з 21 червня 2006 року зареєстрований в [INFO] у житловому будинку [PERSON] (а.с.9). Відповідач своїм не проживанням в зазначеному будинку обмежує права позивачки, оскільки вона змушений сплачувати комунальні послуги за прописаного мешканця, який фактично не проживає в будинку. В судовому засіданні не встановлено поважності причин не проживання відповідача в спірному будинку. За таких обставин, суд приходить до обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог, та як відповідно до ч. 1 ст. 71 ЖК України, право на житлове приміщення за тимчасово відсутнім наймачем зберігається протягом шести місяців, а відповідач не проживає в вищезазначеному будинку півтора роки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-24 00:00:00

До суду з вказаною позовною заявою звернулося ВАТ „ Укртелеком в інтересах ЦЕЗ „ №17 смт. Бородянка мотивуючі її тим, що відповідач заборгувала йому 414,21 гривень за телекомунікаційні послуги відповідно до умов договору. А тому, позивач відповідно до ст. ст.526, 530 ЦК України, п.п.12,108 „ Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, п.З ст.ЗЗ Закону України „ Про телекомунікації просить суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість за послуги електрозвязку в сумі 414,21 гривень та судові витрати. Представник позивача заявлений позов підтримала і викладене підтвердила. Відповідач в судове засідання повторно не зявився хоча судом належним чином повідомлявся про час та місце слухання справи.. Зі згоди позивача відповідно до ст. 224 ЦПК України суд виносить заочне рішення. Матеріалами справи встановлено, що відповідач заборгував позивачу плату за послуги електрозв"язку в сумі 414,21 гривень, що вбачається з розрахунку. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Враховуючи викладене, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню, так як відповідач своєчасно не сплачувала послуги за електрозвязок. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує на користь позивача 120 грн., як витрати повязані зі сплатою позивачем за інформаційно-технічне забезпечення та 51 грн. держмита. Оцінюючи дослідженні докази суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню, так як відповідач по справі заборгував позивачу станом на 01.12.2009 року плату за електрозвязок в сумі 1414,21 гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-24 00:00:00

Позивачка звернулася з вказаним позовом до суду, посилаючись на те, що 07.09.2007р. між нею та відповідачем по справі було укладено шлюб, який зареєстровано міським відділом РАЦС Головного управління юстиції у Херсонській області, актовий запис за №755. В період даного шлюбу в них народилася дитина донька [PERSON], [INFO], яка проживає з нею. Відповідач ухиляється від покладеного на нього обовязку утримувати свою доньку. Просить стягнути з [PERSON], [INFO], уродженця [INFO], працюючого оперуповноваженим в Дніпровському РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області, на її користь аліменти на утримання дитини доньки [PERSON], [INFO], у розмірі 50% від усіх видів заробітку щомісячно, починаючи з дня предявлення даного позову, та до повноліття дитини. Позивачка в попередньому судовому засіданні уточнила свої позовні вимоги та просила стягнути з [PERSON], [INFO], уродженця [INFO], працюючого оперуповноваженим в Дніпровському РВ ХМВ УМВС України в Херсонській області, на її користь аліменти на утримання дитини доньки [PERSON], [INFO], у розмірі 25% від усіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 01.02.2010р. та до повноліття дитини. Відповідач в попередньому судовому засіданні уточнені позовні вимоги визнав, проти задоволення уточнених не заперечував. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що сторони по справі перебувають у зареєстрованому шлюбі з 07.09.2007р., що підтверджується свідоцтвом про шлюб, серія І-КГ №028468, виданим міським відділом РАЦС Головного управління у Херсонській області, актовий запис за №755. В період даного шлюбу в них народилася дитина донька [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження, серія І-КГ №068437, виданим Міським відділом РАЦС Головного управління юстиції у Херсонській області, актовий запис за №608. З довідки, виданої ТзОВ «Україна» вих. №5953 від 27.12.2009р., вбачається, що [PERSON], [INFO], дійсно проживає з матерю [PERSON] та перебуває на її утриманні. Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ст.181 ч.3 Сімейного кодексу, за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Відповідно до ч.2 ст.182 Сімейного кодексу України, мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, за винятком випадків, передбачених статтею 184 цього Кодексу. Враховуючи те, що відповідач в добровільному порядку не надає матеріальної допомоги позивачці на утримання їхньої доньки, а також, враховуючи матеріальний стан відповідача, який працює оперуповноваженим в Херсонському міському відділі УМВС України та отримує в середньому 1500-1600 гривен щомісячно, що підтверджується наданою копією довідки про доходи від 04.03.2010р., суд приходить до висновків про те, що позовні вимоги [PERSON], щодо стягнення з [PERSON], на її користь аліментів на утримання доньки в розмірі 25% від усіх видів заробітку щомісячно та до досягання дитиною повноліття підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-24 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-24 00:00:00

Позивачі [PERSON] та [PERSON] звернулися до суду із позовною заявою про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням. В позовній заяві вони вказали, що 02.09.1996 р. ними було приватизовано житловий будинок за адресою пров. Вовчанський с. Великомихайлівка Покровського району Дніпропетровської області, співвласниками якого також являються [PERSON], померлий 24.11.2000р. Після укладення шлюбу між [PERSON] та [PERSON], відповідачка у встановленому порядку вселилася в житловий будинок в с. Великомихайлівка пров. Вовчанський. У 2007 р. [PERSON] та [PERSON] припинили шлюбні стосунки, в звязку з чим відповідачка разом з дітьми виїхала на постійне місце проживання в [INFO] де і живуть до цього часу. Вважають, що добровільний виїзд відповідачки з будинку, що належить позивачам на праві сумісної приватної власності, відсутність участі відповідача в утриманні даного житла, постійне проживання відповідачки за іншою адресою є безумовними підставами для визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням. Просять суд позов задовольнити. Справу розглянуто відповідно до ч.2 ст.158 ЦПК України у відсутності позивачів та їхнього представника [PERSON], які надіслали на адресу суду заяви з проханням справу розглянути за їх відсутності. Просять позов задовольнити. Справу розглянуто заочно відповідно до ст. 224 ЦПК України у відсутності відповідачки, яка не зявилася в судове засідання не повідомивши причин неявки. Про час та дату слухання справи в суді була повідомлена належним чином. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 72 Житлового кодексу України визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Відповідно до ч.2 ст. 405 ЦК України член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Згідно свідоцтва про право власності на житло № 437 від 02.09.1996 року, виданого Покровським державним районним виробничим підприємством «Агротехсервіс» видно, що житловий будинок, що розташований в пров. Вовчанський с. Великомихайлівка Покровського району Дніпропетровської області належить на праві приватної сумісної власності [PERSON], [PERSON] та померлому [PERSON] (а.с.9). Із акту обстеження на предмет підтвердження факту проживання [PERSON] від 24.06.2009 р., складеного депутатом Великомихайлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області за участю сусідів видно, що [PERSON] не проживає в [INFO] з 20.05.2007 р. і по даний час (а.с. 12). Таким чином, суд вважає дану позовну заяву обґрунтованою. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-24 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до відділу Держкомзему у Кіцманському районі про визнання права власності на спадкове майно: земельну ділянку площею 1,1880 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Лашківської сільської ради Кіцманського району Чернівецької області, вартістю 21867 гривень, після смерті 24.02.2009 року її батька [PERSON]. Вказує, що являється єдиною спадкоємицею за законом, в управління та володіння спадковим майном вступила своєчасно, похоронила батька, розпорядилась його речами, підтримує у належному стані будинок та обробляє земельну ділянку, але оформити право на спадщину в нотаріальній конторі не може через пропуск строку для подання заяви про прийняття спадщини, тому просила позов задовольнити. Позивачка [PERSON] позов підтримала, представник відділу Держкомзему заявлені вимоги визнали, що вбачається із змісту поданих ними письмових заяв. Відповідно до ч.І ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Згідно 4.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню у зв'язку з визнанням заявлених вимог відповідачами, за наявності законних на те підстав і оскільки це не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси третіх осіб. На підставі викладеного, ст. ст. 317, 328, 376, 392, 1225, 1261, 1268, 1270, 1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-24 00:00:00

Позивач звернулась в суд з позовом про розділення рахунків на оплату за проживання та укладення окремого договору найму кімнат 104-105 у буд.№ 3 по м-ну Будівельників в м.Кузнецовську. У позові вказує, що необхідно розділити рахунки та змінити договір найму, уклавши з нею окремий договір найму на кімнату № 104 та встановити оплату за проживання для неї по кімнаті №104, оскільки її колишній чоловік за кімнати не платить, а платити за особу, яка перестала бути членом її сім"ї позивач не бажає. Під час розгляду справи позивач відмовилась від позову в частині укладення з нею окремого договору найму, оскільки наймачем кімнат №104-105 у буд.3 по м-ну Будівельників в м.Кузнецовську, згідно договору найму житла №62 від 17.07.06, є вона, а не відповідач. В решті позовні вимоги залишила без змін. Відповідач та представник співвідповідача - володільця будинку, змінені позовні вимоги позивача визнали та погодились розділити рахунки на оплату за проживання, встановивши, що оплату за проживання у кімнаті №104 у буд.3 по м-ну Будівельників буде здійснювати [PERSON], а у кімнаті [PERSON]. Наслідки визнання позову відповідачу та представнику співвідповідача роз"яснено. Суд вважає, що визнання відповідачем та представником співвідповідача позову не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. У відповідності із ч.4 ст.174 ЦПК, у разі визнання позову відповідачем суд ухвалює рішення про задоволення позову. Позивач сплатила судовий збір та витрати на ІТЗ розгляду справи у розмірі, встановленому для позовів про зміну або розірвання договору найму житлового приміщення та добровільно відмовилась від цих вимог. Тому суд,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-24 00:00:00

КП «Харківські теплові мережі» звернулося в Дзержинський районний суд м. Харкова з позовом, у якому просить стягнути з відповідачів 3873,11 грн., заборгованість по теплопостачанню , мотивуючи це тим, що відповідачі своїх обов'язків тривалий період часу не виконують, добровільно заборгованість не погашають. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги КП «Харківські теплові мережі» підтримав, просив позов задовольнити в повному обсязі, стягнувши з відповідачів зазначену суму заборгованості. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про день і час слухання справи був повідомлені вчасно й належним чином, про причину неявки суду не повідомили. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді , що відповідає положенням ст. 224 ІДПК України. Суд, вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідачі є піднаймачами житлового приміщення за адресою Вул.. Клочківська, 101 Б, кв. 107, а згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний вчасно вносити квартирну плату й комунальні платежі. Представник позивача просив стягнути з відповідачів заборгованість за період з 01.11.06 по 30.09.09 року 3873,11 грн. У відповідності зі ст. 88 ЦПК України на відповідачів також варто покласти витрати по оплаті державного збору, які становлять 1% від ціни позову, але не менш 51 грн. Беручи до уваги вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-24 00:00:00

КП «Харківські теплові мережі» звернулося в Дзержинський районний суд м. Харкова з позовом, у якому просить стягнути з відповідачів 267,57 грн., заборгованість по теплопостачанню , мотивуючи це тим, що відповідачі своїх обов'язків тривалий період часу не виконують, добровільно заборгованість не погашають. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги КП «Харківські теплові мережі» підтримав, просив позов задовольнити в повному обсязі, стягнувши з відповідачів зазначену суму заборгованості. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про день і час слухання справи був повідомлені вчасно й належним чином, про причину неявки суду не повідомили. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді , що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідачі є піднаймачами житлового приміщення за адресою [ADDRESS], а згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний вчасно вносити квартирну плату й комунальні платежі. Представник позивача просив стягнути з відповідачів заборгованість за період з 01.07.06 по 30.09.09 року 267,57 грн. У відповідності зі ст. 88 ЦПК України на відповідачів також варто покласти витрати по оплаті державного збору, які становлять 1% від ціни позову, але не менш 51 грн. Беручи до уваги вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-24 00:00:00

КП «Харківські теплові мережі» звернулося в Дзержинський районний суд м. Харкова з позовом, у якому просить стягнути з відповідачів 5205,13 грн., заборгованість по теплопостачанню , мотивуючи це тим, що відповідачі своїх обов'язків тривалий період часу не виконують, добровільно заборгованість не погашають. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги КП «Харківські теплові мережі» підтримав, просив позов задовольнити в повному обсязі, стягнувши з відповідачів зазначену суму заборгованості. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про день і час слухання справи був повідомлені вчасно й належним чином, про причину неявки суду не повідомили. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді , що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідачі є піднаймачами житлового приміщення за адресою [ADDRESS], а згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний вчасно вносити квартирну плату й комунальні платежі. Представник позивача просив стягнути з відповідачів заборгованість за період з 01.12.06 по 30.09.09 року 5205,13 грн. У відповідності зі ст. 88 ЦГІК України на відповідачів також варто покласти витрати по оплаті державного збору, які становлять 1% від ціни позову, але не менш 51 грн. Беручи до уваги вшцевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-24 00:00:00

[PERSON] звернувся з позовом до [PERSON]В, про розірвання шлюбу, зазначивши у позовній заяві, що він з відповідачем перебувають у шлюбі, зареєстрованому 06.09.1997 року Білозерським райвідділом РАЦС Херсонської області за актовим записом №42. Від шлюбу мають дитину [PERSON], 11.07,1999 року народження. Шлюбні відносини припинили у звязку з погіршенням сімейних стосунків, на даний час проживають окремо один від одного та між собою не спілкуються. Спільне господарство не ведеться. На примирення не згоден і просить у судовому порядку розірвати шлюб. Витрати по справі просить віднести на себе. Позивач у відкритому судовому засіданні позов підтримав, просив розірвати шлюб. Відповідач [PERSON] позов визнала, проти його задоволення не заперечує, про що надала відповідну заяву. Відповідно до положень ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову у судовому засіданні суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. інтересам дітей, що мають істотне значення. Таким чином, суд вважає, що збереження шлюбу між сторонами суперечить інтересам обох, оскільки існуючий шлюб носить формальний характер, відповідач визнала позов, наміру на примирення сторони не виказують, тому відновлення сім'ї неможливе. За таких обставин даний шлюб належить розірвати. Витрати по сплаті державного мита віднести на позивача, відповідача від сплати звільнити. На підставі викладеного,

Outcome: approved