Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-31 00:00:00

05.08.2009 року позивач звернувсь до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що 29.05.2008 року між ВАТ «[PERSON] [PERSON]» в особі Дарницького відділення № 1, правонаступником якого він є, та відповідачкою було укладено Кредитний договір № 223345742, відповідно до якого позивач надав останній кредит в сумі 185000 доларів США строком по 29 травня 2028 року (включно), з узгодженим та підписаним сторонами графіком погашення чергових платежів, а відповідачка зобовязувалась повернути кредит, сплатити відсотки за користування кредитом та виконати свої зобов язання у повному обсязі. Проте, відповідачка в порушення договору та норм ЦК України не виконує свої зобов язання, в зв язку з чим позивачем надсилалася вимога стосовно неналежного виконання зобов язання за договором, але відповідачка не відреагувала на його вимоги. Таким чином, заборгованість відповідачки перед позивачем за договором, включаючи непогашений кредит, заборгованість за відсотками, пеню, станом на 10.07.2009 року складає 281413 доларів США 36 центів, еквівалент 2145045 грн. 22 коп., які останній просить стягнути на свою користь шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки земельну ділянку, площею 0,1649 га, кадастровий номер 3220886001:01:019:0088, що знаходиться за адресою: Київська обл., Бориспільський р-н, Процівська сільська рада, с. Проців; обєкт незавершеного будівництва за адресою: Київська обл., Бориспільський р-н, с. Проців, вул. Леніна, 41, відповідно до Договору іпотеки від 29.05.2008 року, укладеного між позивачем та відповідачкою, стягнувши з неї також понесені судові витрати. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовну заяву підтримала в повному обсязі, просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за Кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, стягнувши також судові витрати по справі. Проти зустрічного позову [PERSON] заперечила, пояснивши, що остання на момент підписання Кредитного договору була спокійною та ніякого шокового стану в неї не спостерігалось. Враховуючи наявність попередніх трьох кредитних договорів, які [PERSON] не погашала, та її сімейні обставини, банк пішов назустріч та запропонував провести реструктуризацію боргу уклавши новий кредитний договір, який забезпечили іпотекою, на що [PERSON] погодилася. [PERSON] звернулася з зустрічним позовом, в якому, з врахуванням уточнених позовних вимог, просить визнати недійсним Кредитний договір від 29.05.2008 року № 223345742, укладений між нею та ВАТ «[PERSON] [PERSON]» в особі Дарницького відділення № 1, зобовязавши провести перерахунок кредитного боргу з відсотками визначеними у кредитних договорах, так як вона на момент його укладення перебувала в шоковому стані, викликаному внаслідок тяжкого захворювання її доньки, а тому її волевиявлення не було вільним і не відповідало її внутрішній волі. Також зазначає, що правочин не був спрямований на реальне настання наслідків, що обумовлені ним, так як вона фактично не отримувала грошей, а також тому, що, передбачений Кредитним договором обовязок укласти договір купівлі-продажу будинку та земельної ділянки, предмету іпотеки, вже було нею укладено. [PERSON] та її представник [PERSON] в суді заперечили проти позову ПАТ «[PERSON] [PERSON]», підтвердивши обставини викладені в зустрічній позовній заяві. Свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON], кожний окремо, пояснили, що дійсно у [PERSON] є малолітня [PERSON], яка тяжко хвора, і на момент укладення Кредитного договору знаходилась в напруженому, знервованому, шоковому стані. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, [PERSON] та її представника, свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що первісний позов підлягає задоволенню, а в задоволенні зустрічного позову необхідно відмовити, виходячи з наступних підстав. Встановлено, що між позивачем ПАТ «[PERSON] [PERSON]» в особі КРД «[PERSON] [PERSON]», яке є правонаступником ВАТ «[PERSON] [PERSON]», та відповідачкою [PERSON], 29 травня 2008 року було укладено Кредитний договір № 223345742. За умовами Кредитного договору позивач надав відповідачу кредит в сумі 185000 доларів США, з 29 травня 2008 року до 29 травня 2028 року (включно), з узгодженим сторонами графіком погашення чергових платежів, щомісячно до 29 числа місяця, із цільовим призначенням кредиту на будівництво, а відповідачка зобов'язувалася повернути кредит, сплатити відсотки за користування кредитом та виконати свої зобов'язання у повному обсязі. В забезпечення виконання зобовязань за Кредитним договором між позивачем та відповідачкою був укладений Договір іпотеки від 29 травня 2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] за реєстровим № 2068 (далі Договір іпотеки), відповідно до якого в забезпечення виконання Кредитного договору відповідачка передала в іпотеку земельну ділянку, площею 0,1649 га, кадастровий номер 3220886001:01:019:0088, що знаходиться за адресою: Київська обл., Бориспільський р-н, Процівська сільська рада, с. Проців, та обєкт незавершеного будівництва за адресою: Київська обл., Бориспільський р-н, с. Проців, вул. Леніна, 41. Відповідно до п. 7.1. Кредитного договору, відповідачка зобовязалася погашати кредит та проценти за користування кредитом щомісячно до 29 числа кожного місяця (включно), наступного за місяцем нарахування процентів та у день остаточного повернення кредиту. Станом на 10 липня 2009 року прострочена заборгованість відповідачки за процентами складає 26053 долара США 51 цент, що в еквіваленті становить 198590 гривень 27 копійок, а заборгованість за кредитом складає 185000 доларів США, що в еквіваленті становить 1410144 гривні 00 копійок. За порушення строків погашення кредиту та відсотків, згідно п.16.3. Кредитного договору, відповідачці нарахована пеня в сумі 70359 доларів США 85 центів, що в еквіваленті становить 536310 гривень 94 копійки. Таким чином загальна заборгованість відповідачки за Кредитним договором становить 281413 доларів США 36 центів, що в еквіваленті становить 2145045 гривень 22 копійки. Про наявність простроченої заборгованості відповідачку неодноразово було повідомлено, а 12.03.2009 року було направлено письмову претензію-вимогу, що підтверджується зворотнім повідомленням. Письмові вимоги банку про усунення порушень не виконані. Відповідно до п.9.3 Кредитного договору, у разі порушення відповідачкою умов Кредитного договору, позивач має право без додаткової згоди останнього розірвати Кредитний договір, достроково стягнути кредит і проценти у тому числі шляхом звернення стягнення на заставлене майно. Згідно з умовами п.5.2. Договору іпотеки, у разі порушення Кредитного договору, забезпеченого іпотекою, позивач набуває право звернення стягнення на предмет іпотеки, тобто на вищезазначене домоволодіння та земельну ділянку. Крім того, цим же пунктом Договору іпотеки передбачено, що за рахунок предмета іпотеки позивач має право задовольнити свої вимоги за Кредитним договором у повному обсязі, що визначені на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобовязання, необхідних витрат на утримання Предмету іпотеки, а також витрат понесених у звязку із предявленням вимоги, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює Кредитний договір. Згідно ст.629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст.525 ЦК України, одностороння відмова відповідача від зобов язання або одностороння зміна його умов не допускаються. Згідно із ст.526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст.589 Цивільного кодексу України, у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором. Крім того, ст.33 Закону України «Про іпотеку» передбачає наступне: «У разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки… Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя». Разом з тим, зустрічний позов [PERSON] задоволенню не підлягає, оскільки її посилання на те, що вона перебувала в шоковому стані, а тому її воля не відповідала внутрішньому волевиявленню, є безпідставними та нічим не підтверджені, так як нею не надано доказів перебування на обстеженні чи звернення до лікаря з даного приводу, а також не підтверджені іншими належними доказами. Пояснення свідків щодо перебування [PERSON] в шоковому стані на момент укладення Кредитного договору суд критично оцінює, оскільки вони є особами зацікавленими, а також тому, що вони не є кваліфікованими спеціалістами, які можуть дати висновок щодо звязку між станом [PERSON] на момент укладення договору та, як наслідок, укладення цього договору. Частиною 1 ст.60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Посилання [PERSON] на те, що правочин не був спрямований на реальне настання наслідків, що обумовлені ним, так як вона фактично не отримувала грошей, а також тому, що, передбачений Кредитним договором обовязок укласти договір купівлі-продажу будинку та земельної ділянки, предмету іпотеки, вже було укладено позивачкою, спростовується наступним. Як зазначила [PERSON] в зустрічному позові, до укладення Кредитного договору від 29.05.2008 року нею вже було укладено три Кредитні договори з цим банком на загальну суму 123000 доларів США, по яким наявна заборгованість. Як пояснила представник ПАТ «[PERSON] [PERSON]», з метою реструктуризації заборгованості [PERSON] за попередніми Кредитними договорами їй було запропоновано укласти Кредитний договір № 223345742 від 29.05.2008 року на вигідних умовах, на забезпечення якого було укладено Договір іпотеки від 29.05.2008 року. Проте, [PERSON] і за цим Кредитним договором не здійснила жодної проплати. До того ж, укладення нового Кредитного договору (реструктуризованого) не погашає заборгованість за попередніми Кредитними договорами, а лише визначає нові умови погашення заборгованості. Що стосується передбаченого п.1.1.3. Кредитного договору № 223345742 від 29.05.2008 року обовязку [PERSON] укласти договір купівлі-продажу будинку та земельної ділянки, предмету іпотеки, вже було укладено нею, то це не має ніякого відношення до обовязку погашати заборгованість. Тому, на підставі вищевикладеного, з [PERSON] на користь ПАТ «[PERSON] [PERSON]» необхідно стягнути заборгованість по кредиту та відсотках, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. З [PERSON] на користь ПАТ «[PERSON] [PERSON]» також підлягають стягненню витрати по оплаті судового збору в сумі 1700 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.. З урахуванням наведеного, на підставі ст.33 Закону України «Про іпотеку», ст.ст.525, 526, 589, 629 ЦК України, ст.ст.10, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

Outcome: approved