overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-04 00:00:00

Кредитна спілка „Добробут звернулась до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення в солідарному порядку з них заборгованості в розмірі 6639, 42 грн. та сплачених судових витрат, по умовам кредитного договору № 243 від 27.06.2007 року, укладеного з [PERSON] та договорів поруки від 27.06.2007 року, укладених з [PERSON], [PERSON], які виступили поручителями і несуть солідарну відповідальність у тому ж обсязі, оскільки [PERSON] не виконав свої зобовязання перед банком по кредитному договору. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю. Відповідачі в судове засідання не зявились, хоча про час і місце слухання справи повідомлялись належним чином. Відповідно до вимог ст.224 ЦПК України, суд приймає заочне рішення у відсутності відповідачів. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким що підлягає до задоволення. Судом встановлено, що 27.06.2007 року між Кредитною спілкою „Добробут та [PERSON] був укладений кредитний договір № 243 по умовах якого останній отримав кредит в сумі 4400, 00 грн строком на 12 місяців зі сплатою за користування кредитом 60% річних від суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом. В забезпечення виконання вказаного кредитного договору між Кредитною спілкою „Добробут та [PERSON] і [PERSON] були укладені від 27.06.2007 року договори поруки, згідно яких, поручителі несуть солідарну відповідальність у тому ж обсязі, що і [PERSON] Відповідно до ст.509 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору . Однак, [PERSON] не виконує взяті на себе зобовязання по кредитному договору і не погашає кредит та відсотки по ньому. Також, у виконання договору поруки відповідачі [PERSON] та [PERSON] не бажають в добровільному порядку виконувати взяті на себе договором поруки зобовязання та погашати взятий [PERSON] кредит та відсотки по ньому. Враховуючи викладене, відповідачі мають сплатити позивачу в солідарному порядку заборгованість по вказаному кредитному договору в розмірі 6639, 42 грн. в тому числі: 3665, 81 грн. заборгованості по кредиту; 2973, 61 грн. заборгованості по сплаті відсотків. Відповідно до ст.88 ЦПК України, суд також стягує з відповідачів в солідарному порядку на користь позивача сплачений судовий збір в розмірі 66, 39 грн. та сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи позовного провадження в сумі 120, 00 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-04 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, що був зареєстрований 06.08.2006 року у Верхньоводянській сільській раді, Рахівського району, Закарпатської області, за актовим записом №39. Від шлюбу дітей не народилося. Відповідачка на розірвання шлюбу в органах РАЦСУ не згідна. Позовні вимоги, [PERSON], мотивовано тим, що одруження із [PERSON] виявилося невдалим. Дружина не поважала його як чоловіка, у них різні характери та погляди на життя, дружина зловживала спиртними напоями, влаштовувала сварки, і наносила йому побої. Між ними велика різниця у віці, і це сприяло частому виникненню між ними сімейних непорозумінь і сварок. Він втратив повагу і почуття до відповідачки. З лютого 2010 року, з дня нанесення дружиною йому побоїв, вони припинили сумісне шлюбне проживання, і з цього часу ніяких стосунків не підтримують, проживають окремо. Вважає, що сім'я розпалася остаточно. Миритися та відновити подружнє життя з відповідачкою не бажає. За таких обставин. [PERSON]. вважає, що подальше збереження шлюбу та спільне проживання не можливе, вони тривалий час не підтримують сімейні стосунки, а тому подальше подружнє проживання суперечить інтересам сім'ї та унеможливлює примирення з відповідачкою. [PERSON], просить суд розірвати шлюб, що був зареєстрований 06 серпня 2006 року у Верхньоводянській сільській раді, Рахівського району. Закарпатської області за №39, між ним та [PERSON]. Витрати за реєстрацію розірванім шлюбу покласти на нього. Позивач [PERSON], в судове засідання не з'явився, однак надав суду заяву в якій просить суд розглянути справу у його відсутності, в зв'язку з хворобою, на задоволенні позов\ наполягає. Відповідачка. [PERSON], в судові засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення, причини неявки суду не відомі. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого висновку. Як вбачається з матеріалів справи, в сім'ї склалися ненормальні відносини через різні характери та погляди на сімейне життя. Сторони з лютого 2010 року, як подружжя, не підтримують жодних відносин, позивач на задоволенні позовних вимог наполягає. Причини, які спонукали позивача на розірвання шлюбу є обґрунтованими, збереження сім'ї стало неможливим, таким чином їх сім'я існує тільки формально, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення, тому заявлені вимоги слід задовольнити в цілому. Шлюб, що був зареєстрований 06 серпня 2006 року у Верхньоводянській сільській раді, Рахівського району, Закарпатської області, за актовим записом №39, між [PERSON] та [PERSON], слід розірвати. При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу, стягнути з [PERSON] 17 гривень держмита на користь держави, а [PERSON] від сплати держмита звільнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-04 00:00:00

Позивачка звернулась до суду із вказаним позовом посилаючись на те, що вона перебуває з [PERSON] у шлюбі, зареєстрованому 19.06.1999 року міськими відділом РАГС м. Херсона, актовий запис № 249. Від даного шлюбу у них народились діти: [PERSON], 06.01.2000 р. н. та [PERSON], 09.03.2003 р. н., які проживають разом з нею. Сімейні відносини розірвані остаточно по причині того, що подружжя мають різні характери, різні погляди на життя, внаслідок чого, вони втратили почуття любові та взаємоповаги один до одного, шлюб носить формальний характер, примирення та збереження сімї неможливе. Просить суд розірвати шлюб між нею і відповідачем, а також - стягнути на її користь з [PERSON] аліменти на утримання неповнолітніх дітей: [PERSON], 06.01.2000 р. н. та [PERSON], 09.03.2003 р. н. в розмірі 1/3 частини від усіх видів доходу, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення ними повноліття. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, просила суд позов задовольнити по викладеним в ньому обставинам. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, проти задоволення позову не заперечував. Заслухавши пояснення позивачки та відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню, оскільки, сторони шлюбні стосунки припинили остаточно, їх шлюб носить формальний характер, при викладених обставинах подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам та інтересам їх дітей. Крім того, оскільки [PERSON], 06.01.2000 р. н. та [PERSON], 09.03.2003 р. н. перебувають на утриманні позивачки, а відповідач матеріальної допомоги на утримання їхніх дітей не надає, суд, враховуючи положення ст. 180 СК України, вважає за необхідне стягнути з [PERSON] аліменти на користь [PERSON] на утримання їх дітей. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави необхідно стягнути судові витрати, які складаються із витрат на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 120 грн. та судового збору в сумі 51 гривні. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-04 00:00:00

Сторони одружені з 03.11.2001р., шлюб зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану Заводського районного управління юстиції м.Запоріжжя, актовий запис № 320. Мають малолітню дитину: дочку [PERSON], [INFO], що проживає з позивачкою і знаходиться на її утриманні. Позивачка звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу і стягнення аліментів, вказавши в заяві, що їхня сімя фактично розпалася з червня 2009р. через відсутність взаєморозуміння і поваги в сімї, втрати почуття любові та поваги. Вважаючи примирення і подальше збереження сімї неможливим, просить розірвати шлюб, оскільки він існує формально, поклавши витрати по реєстрації розірвання шлюбу на відповідача, а також стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дочки у розмірі ? частини усіх видів заробітку, починаючи з дня подачі заяви до суду, оскільки відповідач належної матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Відповідач проти розірвання шлюбу і стягнення аліментів не заперечує. Відповідно до ст.130 ч.4 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Судом установлено, що сімя сторін фактично розпалася з червня 2009р., вони спільного господарства не ведуть, ніяких відносин не підтримують. Позивачка категорично наполягає на розірванні шлюбу, що говорить про її стійке волевиявлення на припинення сімейних відносин. Оскільки сімю зберегти неможливо, подальше спільне життя і збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам і негативно впливати на виховання дитини, у зв'язку з чим шлюб підлягає розірванню. Витрати по реєстрації розірвання шлюбу суд вважає за необхідне покласти на відповідача. У відповідності до ст.180 Сімейного Кодексу України, батьки зобов'язані утримувати своїх дітей до повноліття. Утримання може бути як у грошовій, так і в натуральній формі. Однак з пояснень позивачки видно, що в даний час відповідач у добровільному порядку не надає позивачці належну матеріальну допомогу на утримання дитини, вона перебуває на утриманні [PERSON] Згідно ст.183 Сімейного кодексу України аліменти з батьків на утримання дітей визначаються судом у частці від їхнього заробітку (доходу). У відповідності зі ст.182 Сімейного Кодексу України, враховував їхнє матеріальне становище, стан здоров'я, а також матеріальне становище платника, що працздатний, його стан здоров'я, він має можливість надавати позивачці матеріальну допомогу на утримання дитини у розмірі ? частині заробітнку щомісячно, тому що при цьому розмір стягуваних з його аліментів буде не менш 30 % прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку і не буде перевищувати 50 відсотків його доходів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-04 00:00:00

[PERSON] звернулась до [PERSON] з позовом про стягнення аліментів. Позивачка зазначала, що з 19.06.1998 року вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем [PERSON] Від спільного подружнього життя мають двох неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання синів, чим ухиляється від виконання своїх батьківських обовязків. Зазначає, що молодший син [PERSON] інвалід з діагнозом ДЦП, тому потребує постійного піклування та нагляду зі сторони батьків, а також лікування, проте, відповідач проявляє байдужість та з серпня 2009 року ніякої допомоги не надає. Позивачка працює в КС Служба замовника на посаді робітника комплексного прибирання, отримує невелику заробітну плату. Працевлаштуватись на іншу більш оплачувану роботу немає можливості, так як син потребує постійного нагляду. Крім того, позивачка щомісячно отримує на дитину інваліда-дитинства державну допомогу в розмірі 223 грн. 30 коп., тому їй важко утримувати дітей, так як іншого заробітку сімя не має. Іноді гроші надають батьки позивачки. Відповідач стягнень по виконавчим документам нікому не платить, є молодою, фізично здоровою людиною, має можливість надавати допомогу на утримання синів. Позивачка просить стягнути з відповідача аліменти на утримання синів в сумі 1000 грн. щомісячно до досягнення синами повноліття. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала та просила суд про задоволення позову. В судовому засіданні відповідач позов визнав не заперечував проти його задоволення. Судом встановлено, що [PERSON] є батьком неповнолітніх [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження останніх (а.с.6-7) і на підставі ст.180 Сімейного Кодексу України відповідач зобовязаний утримувати неповнолітню дитину до досягнення нею повноліття. За таких обставин, суд приходить до правильного висновку про задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-04 00:00:00

[PERSON] звернулась з позовом до [PERSON] з позовом про розірвання шлюбу. Позивачка зазначала, що вони з відповідачем зареєстрували шлюб 21.01.1995 року в Рожнівській сільській Раді народних депутатів, актовий запис № 1. Від спільного подружнього життя мають двох неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Подружнє життя у них з відповідачем не склалося, оскільки у них виявились не сумісні характери, та різні погляди на життя, в результаті чого виникали різні непорозуміння та сварки. З грудня 2009 року позивачка перестала підтримувати спільні сімейні відносини. На даний час не підтримують подружніх стосунків, спільного господарства не ведуть, проживають окремо. У позивачки є інший чоловік, з яким вона має намір створити сімю. З цих причин вважає, що примирення між ними не можливе, тому просить шлюб між ними розірвати. В судовому засіданні позивачка позов визнала, просла його задовольнити. В судове засідання відповідач не зявився, про слухання справи повідомлявся належним чином, згідно розписки, яка знаходиться в матеріалах справи (а.с. 12). Судом встановлено, що шлюб між [PERSON] та [PERSON] було зареєстровано 21.01.1995 року в Рожнівській сільській Раді народних депутатів, актовий запис № 1. (а.с.4). Від спільного подружнього життя мають двох неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. (а.с.5-6). За таких обставин суд приходить до обґрунтованого висновку про те, що шлюб носить формальний характер та підлягає розірванню. Сторони примиритись не бажають.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-04 00:00:00

[PERSON] звернулась з позовом до [PERSON] з позовом про розірвання шлюбу. Позивачка зазначала, що вони з відповідачем зареєстрували шлюб 05.08.1995 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Броварського міськвиконкому Київської області, актовий запис № 346. Від спільного подружнього життя мають двох неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Подружнє життя у них з відповідачем не склалося, оскільки у них виявились не сумісні характери, та різні погляди на життя, в результаті чого виникали різні непорозуміння та сварки. З 2007 року відносини між подружжям почали гіршати. На даний час не підтримують подружніх стосунків, спільного господарства не ведуть, проживають окремо. З цих причин вважає, що примирення між ними не можливе, тому просить шлюб між ними розірвати. В судове засідання позивачка не зявилась, про слухання справи повідомлялась належним чином, надала заяву, в якій просила слухати справу без її участі. В судовому засіданні відповідач позов визнав, не заперечував проти його задоволення. Судом встановлено, що шлюб між [PERSON] та [PERSON] було зареєстровано 05.08.1995 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Броварського міськвиконкому Київської області, актовий запис № 346. (а.с.6). Від спільного подружнього життя мають двох неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. (а.с.7-8). За таких обставин суд приходить до обґрунтованого висновку про те, що шлюб носить формальний характер та підлягає розірванню. Сторони примиритись не бажають.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-04 00:00:00

Позивачка просить визнати за нею право власності на 1/2 частину жилого будинку з господарськими спорудами, що розташований в с. Велика Березна Полонського району по вул. Леніна, 58, Хмельницької області. В судове засідання позивачка не з`явилася, подала до суду заяву, в якій позов підтримала в повному обсязі, просила розгляд справи провести за її відсутності. В позовній заяві позивачка зазначила, що на виділеній земельній ділянці в 1965 році було побудовано зазначений будинок та господарські споруди, які станом на 15.04.1991 року відносились до колгоспного двору. Головою двору був [PERSON], членом його дружина [PERSON]. В 2004 році чоловік помер та після його смерті позивачка як спадкоємиця за законом не може оформити спадщину на жилий будинок, оскільки на будинковолодіння відсутній належно оформлений правоустановчий документ, тому змушена звернутись з цього приводу до суду. Представник сільської ради в судове засідання не з`явився, подав суду заяву про визнання позову та розгляд справи у його відсутності. Дослідивши письмові докази, суд вважає, позов слід задовольнити. Встановлено, що в 1965 році покійний [PERSON] разом з позивачкою побудували згаданий вище жилий будинок та господарські споруди, котрі на той час відносилися до колгоспного двору, про що свідчить довідка сільської ради. Позивачка з чоловіком з 1965 року стали проживати у вказаному домоволодінні, яке в той період та станом на 15.04.1991 року являлося колгоспним двором, а тому вони за час свого проживання до часу існування колгоспних дворів (15.03.1990 рік) набули відповідно до ст.123 колишнього ЦК УРСР права власності на домоволодіння кожний на 1/2 частку. 14.08.2004 року помер [PERSON], котрий як колишній член колгоспного двору мав право власності у будинку в розмірі 1/2 частини, тому саме на таку частку після його смерті відкрилась спадщина. [PERSON], як голова колгоспного двору, за свого життя не отримав правоустановчий документ на будинок з господарськими спорудами, що унеможливлює спадкоємиці оформити спадщину в нотаріальній конторі. Про належність будинку названій особі свідчать дані технічного паспорту, рішення виконкому та довідок сільської ради.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-04 00:00:00

В поданій до суду заяві позивачка ставить питання про розірвання шлюбу, який зареєстрований 18 жовтня 2007 року в відділі РАЦС Рівненського міського управління юстиції, актовий запис за №2031. Від шлюбу дітей не мають. Позивачка подальше спільне життя виключає оскільки вони з відповідачем різні за характерами, у них різні погляди на життя, збереження сімї є неможливим. З відповідачем в шлюбних відносинах не перебувають більше півтора року. В судовому засіданні позивачка вимоги заяви підтримала та просить їх задовільнити. Відповідач позов визнав повністю і згідний на припинення шлюбу. Мотиви, що призвели до розпаду сім"ї визнає. Вважає, що подальше збереження сім"ї неможливе. Згідно ст. 61 ЦПК України не підлягають доказуванню обставини, що визнаються сторонами по справі. Визнання позову не суперечить закону та не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб, а тому позов підлягає задоволенню. Витрати по справі, з врахуванням майнового стану сторін, доцільно віднести за рахунок відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-04 00:00:00

Позивачі звернулися в суд із позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди внаслідок використання земельної ділянки не за цільовим призначенням, мотивуючи свої вимоги тим, що державною інспекцією з контролю за використанням та охороною у Чернівецькій області, а саме держінспектором вказаного управління спільно з прокуратурою Кіцманського району було проведено перевірку дотримання вимог земельного законодавства на території Неполоковецької селищної ради Кіцманського району, за наслідками якої встановлено, що відповідачці [PERSON] відповідно до рішення Неполоковецької селищної ради № 114/12 від 09.12.1998 року виділено земельну ділянку під будівництво орієнтовною площею 0,21 га за межами с. П»ядиківці, по вул. Суворова, Кіцманського району Чернівецької області і яку вона використовує вищевказану земельну ділянку не за цільовим призначенням. Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення № 62 від 10.07.2008 року держінспектора з контролю за використанням і охороною земель у Чернівецькій області [PERSON] було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 53 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 102 гривні, які останньою відповідно до квитанції № 3377 від 10.07.2008 року оплачено вищевказаний адміністративний штраф. Однак, в добровільному порядку відповідачка не відшкодовує шкоду внаслідок використання земельної ділянки не за цільовим призначенням, а тому просять задовольнити позов. Прокурор та представник позивача позовні вимоги підтримали в повному обсязі. Відповідачка позов визнала повністю та не заперечує проти його задоволення. Згідно із ч. 4 ст. 130 ЦГЖ України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст. 174 цього Кодексу. Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Враховуючи наведене, суд вважає, що вказану цивільну справу можливо розглянути при проведенні попереднього судового засідання та ухвалити рішення про задоволення позову, оскільки визнання позову не суперечить закону і не порушує законних прав, свобод та інтересів сторін та інших осіб. На підставі ст.ст. 91 ЗК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-04 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] міської Ради, про визнання права власності на самочинно збудовану веранду літ. а49 , яка розташована за адресою: м. Маріуполь, Приморській район, пр. Нахімова, б. 114а, кв. 81. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просив суд визнати за ним право власності на самочинно збудовану веранду літ. а 49, яка розташована за адресою: м. Маріуполь, Приморській район, пр. Нахімова, б. 114а, кв. 81. Представник відповідача [PERSON] міської Ради позов не визнав. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, вважає позовні вимоги обґрунтованими, а позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Факт знаходження квартирі у власності [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] на законних підставах підтверджується документально - свідоцтвом про право власності від 11 березня 2001 року. Позивачами [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] було самочинна збудована веранда літ. а 49, яка розташована за адресою: м. Маріуполь, Приморській район, пр. Нахімова, б. 114а, кв. 81. Відповідно до ст. 375 ЦК України право власника на споруду здійснюється за умови дотримання архітектурно-будівельних і інших норм і правил і за умови використання земельної ділянки за її цільовим призначенням. Як слід з висновку експерта при будівництві споруд не порушені санітарно-гігієнічні вимоги та умови пожежної безпеки, вони знаходиться в задовільному технічному стані, які забезпечує надійну та безпечну експлуатацію. На підставі викладеного,

Outcome: approved