Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-03 00:00:00

В січні 2009 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до ТОВ Інвест мотор та ТОВ Автомир про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля Hyundai Accent, укладений між ним та ТОВ Інвест мотор. Мотивуючи свої вимоги тим, що 4.09.2008 року він придбав вищезазначений автомобіль з попередньою сплатою в розмірі 10 % від вартості автомобіля. Для сплати останніх 90% вартості автомобілю оформив кредитний договір з Акціонерним банком Металург, за яким поручителем являлися [PERSON] та [PERSON] Однак, придбаний автомобіль на вимогу продавця ТОВ Інвест мотор - [PERSON] було передано позивачем працівнику цієї ж фірми - [PERSON] для триденної „обкатки нового автомобілю. В звязку з тим, що він досі не отримав придбаний автомобіль, просив визнати даний договір купівлі-продажу транспортного засобу недійсним та стягнути з відповідачів збитки у вигляді подвійного розміру, сплачених ним 10 % вартості автомобілю (10785,00 грн.), що становить 21570,00 грн., також стягнути на користь АБ Металург останніх 90% вартості автомобілю у розмірі 97065,00 грн. Крім того позивач просив стягнути моральну шкоду за перенесені моральні страждання, через те, що він хвилювався, втратив спокій, вимушений був звертатися до правоохоронних органів для розшуку придбаного транспортного засібу. Моральну шкоду позивач оцінив у 20000,00 грн. В ході слухання справи позивач надав уточнену позовну заяву і просив змінити первісних відповідачів на належних - [PERSON] та [PERSON] В судовому засіданні просив визнати договір купівлі-продажу автомобіля Нуипсіаі Ассепі від 4.09.2008 року, укладений між ним та ТОВ Інвест мотор та стягнути з відповідачів збитки у вигляді подвійного розміру, сплачених ним 10 % вартості автомобілю в сумі 21570,00 грн., також стягнути на користь АБ Металург останніх 90% вартості автомобілю у розмірі 97065,00 грн. Вимоги про стягнення моральної шкоди теж підтримав. Відповідачі в судове засідання не зявилися, були належним чином повідомлені, причину неявки суду не повідомили. Представник третьої особи АБ Металург, правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство „Мета банк в судове засідання також не зявився, був належним чином повідомлений. Суд ухвалив: впровадити заочний розгляд справи. Вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне. 4.09.2008 року між ТОВ Інвест мотор та [PERSON] було укладено договір купівлі-продажу автомобілю Hyundai Accent загальною вартістю 107850,00 грн. з попередньою сплатою покупцем 10% вартості автомобіля. Для сплати останніх 90% вартості автомобілю позивач оформив кредитний договір з Акціонерним банком Металург на суму 97065,00 грн. зі сплатою 20,15 % річних, за яким поручителем являлися [PERSON] та [PERSON] Відповідно ч.1 ст.655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Якщо для укладення договору необхідні також передання майна або вчинення іншої дії, договір є укладеним з моменту передання відповідного майна або вчинення певної дії (ч.2 ст.640 ЦК України). Оскільки предмет купівлі-продажу (автомобіль Hyundai Accent) було передано покупцю, про що свідчить акт прийому-передачі від 9.09.2008 року, а покупцем-позивачем [PERSON] сплачена його вартість (10% своїх коштів, і 90% - узятих в кредит), тобто усі умови договору між сторонами виконано, то договір укладений між ТОВ Інвест мотор та [PERSON] є таким, що відбувся і відповідає вимогам законодавства. Викликає сумнів лише одна обставина, що договір купівлі-продажу автомобіля Нуипсіаі Ассепі [PERSON] укладено з ТОВ Інвест мотор, а отримано автомобіль позивачем, відповідно акту прийому-передачі 9.09.2008 року від ООО Автомир (арк.спр.20). Однак, цього недостатньо для визначення договору недійсним, оскільки автомобіль [PERSON] таки було передано. Доказів того, що автомобіль Hyundai Accent було залишено позивачем у ТОВ Інвест мотор останнім не надано, а тому, у вимозі визнання недійсним договору-купівлі- продажу автомобіля [PERSON] необхідно відмовити. Не підлягає задоволенню і вимога позивача про стягнення 97065,00 грн. - суми кредиту з нарахованими банком відсотками, в звязку з тим, що стороною за кредитним договором є [PERSON], а доказів того, що кредитний договір було укладено з порушенням вимог законодавства, позивачем також не надано. Згідно ч.2 ст.651 ЦК України договір може бути змінено чи розірвано за рішенням суду з вимогою однієї із сторін у випадку суттєвого порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором чи законом. Отже, відсутні будь-які підстави для зміни кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором на користь АБ Металург, правонаступником якого є ПАТ „Мета банк. Враховуючи вищенаведене та проаналізувавши надані позивачем письмові докази, а саме договір купівлі-продажу, укладений 4.09.2008 року між ТОВ Інвест мотор та [PERSON], відповідно до якого продавець має право не передавати автомобіль до повної сплати його вартості, а також договір застави транспортного засобу між АБ Металург та [PERSON] від 8.09.2008 року (арк.спр.21) та надання [PERSON] Є.О. за пропозицією [PERSON] довіреності на управління автомобілем [PERSON], суд приходить до висновку, що й автомобіль на вимогу директора ТОВ Інвест мотор було передано [PERSON] [PERSON] Однак, через відсутність письмових доказів залишення [PERSON] автомобіля в ТОВ Інвест мотор, і того, що [PERSON] є працівником зазначеного товариства, суд приходить до висновку, що [PERSON] та [PERSON] є належним відповідачем по даній справі. Неявка до суду саме цих відповідачів та не надання ними заперечень, дає можливість суду зробити висновки, що [PERSON] дійсно за вказівкою [PERSON] передав придбаний автомобільHyundai Accent [PERSON], що, крім цього, підтверджується постановою Прокурора Ленінського району м.Миколаєва про скасування постанови від 2.02.2009 року про відмову у порушенні кримінальної справи та про порушення кримінальної справи за фактом шахрайства. А тому, сплачених [PERSON] 10% вартості автомобіляHyundai Accent у розмірі 10785,00 грн. підлягають стягненню саме зі [PERSON] та [PERSON] На підставі викладеного, суд вважає необхідним стягнути 90% вартості автомобілю у розмірі 97065,00 грн. також зі [PERSON] та [PERSON] і не на користь третьої особи - ПАТ „Мета банк, а на користь позивача - [PERSON], оскільки він є боржником за договором кредиту і відповідає за його невиконання. Що стосується подвійного розміру сплачених [PERSON] коштів, то в задоволенні зазначених позовних вимог слід відмовити, в звязку з тим, що стягнення подвійної суми, передбачає договір задатку, який по даній справі не укладався, а стягнення шкоди у двічі більшому розмірі ніякими іншими нормами законодавства не передбачено. Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що позовні вимоги позивача щодо стягнення моральної шкоди, не підлягають задоволенню, оскільки стягнення вартості автомобілю є достатньою компенсацією заподіяних моральних страждань. На підставі ст.ст.640, 651, 655 ЦК України та

Outcome: partial