overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-01 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини: [PERSON], [INFO], у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку відповідача щомісяця до часу повноліття дитини. У судовому засіданні позивачка змінила свої позовні вимоги та просила суд стягнути аліменти на утримання неповнолітньої дитини у твердій грошовій сумі у розмірі 300 гривень, щомісяця. Відповідач позов визнала у повному обсязі, зі зміненими позовними вимогами згоден, про що надав письмову заяву суду. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає позовну заяву такою, що підлягає задоволенню по наступним підставам. Судом встановлено, що від не зареєстрованого (громадянського) шлюбу сторони мають неповнолітню дитину: доньку - [PERSON], [INFO] (свідоцтво про народження [INFO]). Відповідач у матеріальному забезпеченні дитини участі не бере, він працездатен, працює, дитина мешкає з позивачкою та знаходиться повністю на її утриманні. Згідно з положеннями ст.180 СК Україны, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Сторони не дійшли згоди про порядок добровільної участі батька в матеріальному забезпеченні дитини. За таких обставин, суд вважає обґрунтованими вимоги [PERSON] про стягнення з відповідача [PERSON] у судовому порядку коштів на утримання дитини. При визначенні розміру аліментів, суд виходить з того, що відповідач є працездатним, працює, його заробіток є мінливим, тому суд визначає розмір аліментів у твердій грошовій суммі. Рішення суду у відповідності до положень ст.367 ЦПК України підлягає негайному виконанню в частині стягнення аліментів за один місяць. На підставі ст.88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 51 гривні та витрати з інформаційно - технічного забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 7 гривень 50 копійок.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу зареєстрованого [INFO]. Від шлюбу мають одну дитину - сина [PERSON] [INFO]. Позивач наполягає на розірванні шлюбу з тих підстав, що шлюбні відносини між ними припинені. Фактично проживають окремо понад рік. Тому між ними втрачене почуття любові та взаємоповаги. Майнового спору між ними немає. Просить суд розірвати шлюб, що відповідає їхнім взаємним інтересам. Відповідачка позов визнала та не заперечуючи проти розірванню шлюбу, підтвердила викладені позивачем обставини. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд надходить до наступного. У відповідності до ч.1 ст.110 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя і тоді суд відповідно ст.112 СК України з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітніх дітей або їх відсутність та інші обставини життя подружжя. При встановлені таких обставин, при яких подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу. Між сторонами втрачене почуття любові та взаємоповаги, проживають окремо припинивши шлюбні стосунки понад рік, майнового спору між сторонами немає, таким чином причини розірвання шлюбу об'єктивні, подальше спільне життя подружжя неможливе і збереження шлюбу суперечило б інтересам обох сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-01 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до [PERSON]про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги вона мотивує тим, що з відповідачем зареєструвала шлюб 7 квітня 1990 року в міськвідділі РАГС, Вінницької області, про що було зроблено актовий запис № 877. Від спільного життя в них народилася дочка [PERSON], [INFO] народження. Спільне життя позивачки з відповідачем не склалось, у подружжя зовсім різні погляди на життя, між подружжям виникають непорозуміння, оскільки відповідач зловживає спиртними напоями, що призводить до сварок та конфліктних ситуацій, в зв'язку з цим позивачка була змушена звернутися до суду з даним позовом, оскільки між ними шлюб існує тільки формально і позивачка не бажає знаходитись з відповідачем в зареєстрованому шлюбі. Позивачка в судовому засіданні повністю підтримала свої позовні вимоги та просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем. Відповідач в судовому засіданні визнав заявлені позивачкою вимоги в повному обсязі та проти їх задоволення не заперечив. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки між подружжям шлюбні відносини неможливі та існують тільки формально, в сім'ї постійні сварки та психологічна давка зі сторони відповідача, оскільки останній зловживає спиртними напоями, на примирення сторони не погоджується, відповідач також не заперечує проти розірвання шлюбу, тому їх шлюб необхідно розірвати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-01 00:00:00

ДП ЖЕК №26 ВКФ «Будмашпрод» звернулося до Староміського районного суду м. Вінниці з позовом до [PERSON]., [PERSON] ., мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачі проживаючи в [ADDRESS], яка належить відповідачам на праві приватної сумісної власності, користуються комунальними послугами з водопостачання, теплопостачання, електроенергії та інше, але комунальні платежі в повному обсязі щомісячно не оплачують, в зв'язку з чим за ними, станом на 01.09.2008 р., рахується заборгованість в сумі 1 380 грн. 89 коп. Оскільки відповідачі добровільно сплатити заборгованість відмовляються, позивач вимушений звернутись з даним позовом до суду. У судовому засіданні пред­ста­в­ник позивача Маковська Г.О. позовні вимоги підтримала в повному обсязі за обставин викладених у ньому, про­сить суд стя­г­ну­ти солідарно з відпові­да­чів на ко­ристь ДП ЖЕК №26 ВКФ «Будмашпрод» за­бо­р­го­ва­ність за спожиті комунальні послуги в роз­мі­рі 1 380 грн. 89 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн. та судовий збір на користь держави. Відповідачі в судове засідання не з'явилися з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином, шляхом розміщенні оголошення у газеті «Вінничина» №171 /22272/ від 14.11.2008р. та №179/22280/ від 28.11.2008р. Заяв від відповідачів до суду не надходило. Суд, враховуючи думку представника позивача, вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідачів, в порядку ст. 224 ЦПК України за наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення. Ви­слу­ха­в­ши по­яс­нен­ня представника позивача, до­слі­ди­в­ши та оцінивши ма­те­рі­а­ли спра­ви, суд вва­жає, що по­зов під­ля­гає до повного за­до­во­лен­ня з наступних підстав. Відповідачі, проживаючи в [ADDRESS] , яка належить їм на праві приватної власності ( а.с.3, 4), в порушення вимог ст. 10 п.1 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», яка передбачає, що утримання приватизованих квартир (будинків) здійснюється за рахунок коштів їх власників та п.17 «Правил користування приміщеннями житлових будинків та прибудинкових територій», затверджених КМУ №572 від 08.10.1992р., які передбачають обов'язок власників квартир вчасно вносити плату за обслуговування квартир та плату за комунальні послуги, систематично не сплачували зазначені платежі, у зв'язку з чим станом на 01.09.2008р. утворилась заборгованість в розмірі 1 380 грн. 89 коп. ( а.с. 5-6), яку відповідачі зобов'язані, в силу ст. 267, 526, 615 ЦК України, сплатити на користь позивача. Оскільки позивача рішенням Вінницької міської ради від 17.02.2006р. №1671 звільнено від сплати державного мита, суд вважає необхідним, згідно ст. 88 ЦПК України, солідарно стягнути з відповідачів на користь держави державне мито в сумі 51 грн. Крім того, при звернені до суду позивачем було сплачено витрати з інформаційно - технічного забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 30 грн. (а.с.1), які, згідно ст.88 ЦПК України, суд вважає за необхідне солідарно стягнути на користь позивача з відповідачів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-01 00:00:00

[PERSON]. звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Мотивував вимоги тим, що 15.02.1992 року сторони зареєстрували шлюб, [INFO] у сторін народилася донька [PERSON], але в даний час шлюб існує формально, оскільки між ними постійно виникають непорозуміння і конфлікти через різні характери та погляди на життя, внаслідок чого стався розлад сімейних відносин. Спільного господарства сторони не ведуть, шлюбних стосунків не підтримують, тому він прийшов до висновку, що сім`я розпалась остаточно. В судовому засіданні позивач [PERSON]. позовні вимоги підтримав у повному обсязі, відповідно до викладених обставин, просив суд шлюб розірвати. На примирення не погодився. Відповідачка [PERSON] позов визнала, проти розірвання шлюбу не заперечила. Оскільки відповідачка визнала позов і визнання позову не суперечить закону, не порушує прав і законних інтересів інших осіб, суд вважає можливим розглянути справу по суті в попередньому судовому засіданні, відповідно до ст.ст. 130, 174 ЦПК України. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу [NUMBER] [PERSON] . та [PERSON] . перебувають в зареєстрованому шлюбі з 15.02.1992 року. В даний час сторони не підтримують шлюбних стосунків та не ведуть спільного господарства, через різні характери та погляди на життя між ними постійно виникають конфлікти і суперечки, тому вони прийшли до переконання про те, що в подальшому не бажають перебувати в шлюбі. Суд вважає, що дана сім`я розпалась і збереження її неможливе. Формальне перебування в шлюбі суперечитиме інтересам сторін, тому його необхідно розірвати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-01 00:00:00

[PERSON] . звернулась до суду з позовом до [PERSON] . про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини -сина [PERSON], [INFO]народження, який проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Мотивує вимоги тим, що сторони мають сина, але відповідач виконувати свої батьківські обов'язки не бажає, добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, просила стягнути 1/3 всіх видів заробітку(доходу) відповідача щомісяця. Відповідач позовні вимоги визнав, проти стягнення з нього аліментів в розмірі 1/3 всіх видів заробітку(доходу) не заперечив. Оскільки відповідач визнав позов і визнання позову не суперечить закону, не порушує прав і законних інтересів сторін, суд вважає можливим розглянути справу в попередньому судовому засіданні, відповідно до ст.ст. 130, 174 ЦПК України. Вислухавши пояснення сторін по справі, дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 29.07.2007 року. В шлюбі у них [INFO]народився син [PERSON] , про що 16.01.2008 року видане свідоцтво про народження, актовий запис № 190, [NUMBER] . Батьком дитини є [PERSON] Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. При визначенні розміру аліментів, згідно ст. ст. 182, 183 Сімейного Кодексу України, суд враховує стан здоров`я та матеріальне становище дитини, стан здоров`я та матеріальне становище платника аліментів, відсутність у відповідача інших утриманців, а також те, що відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, що є істотною обставиною. Також з відповідача слід стягнути судовий збір і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Відповідно до п.1 ч.1 ст. 367 ЦПК України рішення суду слід допустити до негайного виконання в межах суми аліментного платежу за 1 місяць. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-01 00:00:00

[INFO] ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення суми заборгованості за договором в сумі [INFO], вказуючи на те, що [INFO] між позивачем та [PERSON] було укладено кредитний договір [NUMBER], згідно якого позивач надав відповідачу грошові кошти у сумі [INFO] зі строком по [INFO] погашення суми заборгованості за кредитом щомісячними платежами у розмірі 1/120 від суми отриманого кредиту відповідно до графіку погашення кредиту, а також щомісяця сплачувати відсотки за користування кредитом у розмірі 24,1 % річних у строк до 15 числа кожного місяця, починаючи з місяця, наступного за місяцем отримання кредиту, а також при кінцевому погашенні кредиту. Позичальник свої зобов'язання по кредитному договору не виконує, внаслідок утворилась зазначена сума заборгованості. У судове засідання представник позивача не з'явився, але надав заяву, в якій просить розглянути справу за його відсутності також зазначив, що заявлені позовні вимоги підтримує у повному обсязі та не заперечує проти винесення по справі заочного рішення. Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи належним чином, про що свідчать поштові повідомлення, які знаходяться в матеріалах справи. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача у заочному порядку, та винести по справі заочне рішення, так як в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення справи. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав Матеріалами справи встановлено, що [INFO] між позивачем та відповідачем. було укладено договір [NUMBER], згідно якого позивач надав відповідачу грошові кошти у сумі [INFO] зі строком по [INFO] погашення суми заборгованості за кредитом щомісячними платежами у розмірі 1/120 від суми отриманого кредиту відповідно до графіку погашення кредиту, а також щомісяця сплачувати відсотки за користування кредитом у розмірі 24,1 % річних у строк до 15 числа кожного місяця, починаючи з місяця, наступного за місяцем отримання кредиту, а також при кінцевому погашенні кредиту. Позичальник свої зобов'язання по кредитному договору не виконує, внаслідок утворилась зазначена сума заборгованості. У відповідності до ст.526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у термін встановлений відповідно договору. Оскільки відповідач несвоєчасно вносить кредит, заборгованість по його сплаті підлягає стягненню в судовому порядку. У відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідача стягуються судові витрати на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-01 00:00:00

Представник позивача просить суд стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитним договором від 04.04.2007 року у розмірі 10 892 грн. 73 коп., а також судові витрати у розмірі 138 грн. 93 коп., посилаючись на невиконання відповідачем взятих на себе зобов'язань за договором кредиту від 04.04.2007 року. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомив. Приймаючи до уваги викладене, що представник позивача просить суд провести заочний розгляд справи, то в відповідності до ст.224 ЦПК України суд ухвалює по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір від 04.04.2007 року. Відповідно до умов вказаного договору позивач надав відповідачеві кредит у розмірі 10 000 грн. 00 коп. зі сплатою % за користування кредитом у розмірі 19 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом і сплатою щомісячної комісії в розмірі 1,15 % з кінцевим терміном повернення 03.04.2010 року (а.с.6-9). Відповідно до умов договору відповідач повинен був щомісяця повертати банку кредит і відсотки за його користування, але відповідач свої зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав. В зв'язку з порушенням відповідачем своїх зобов'язань, станом на 13.03.2008 року прострочена заборгованість повернення кредиту становить - 3 217 грн. 40 коп., пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором становить - 128 грн. 33 коп., строкова заборгованість по кредиту, відсоткам та комісії становить - 7 547 грн.00 коп., а всього заборгованість становить - 10 892 грн. 73 коп. Приймаючи до уваги вимоги ст.ст. 526, 549, 611, 612, 625, 1054 ЦК України, що відповідач порушив зобов'язання, то суд стягує з відповідача на користь позивача заборгованість відповідача перед банком по кредиту в сумі 10 892 грн. 73 коп. В відповідності до вимог ст.ст. 81, 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача суд також стягує витрати позивача на оплату державного мита по справі в розмірі 108 грн. 93 коп. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. Всього на користь позивача з відповідача суд стягує - 11 031 грн. 66 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-01 00:00:00

Позивачка просить суд розірвати шлюб з відповідачем посилаючись на те, що їх подальше спільне життя стало неможливим. Відповідач в судове засідання не з'явився, направив до суду заяву, в якій позов визнав повністю, просив розглядати справу за його відсутності. Судом встановлено, що сторони по справі знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 16.09.1989 року, мають повнолітнього сина [PERSON], [INFO] року народження, припинили шлюбно-сімейні відносини з березня 2008 року, з того часу спільне господарство не ведуть, ніяких сімейних відносин не підтримують, між ними відсутнє взаєморозуміння, проживають окремо. Викладене підтверджується поясненнями позивачки і відсутністю заперечень на позов відповідача. Приймаючи до уваги, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, що має істотне значення, то у відповідності зі ст.112 Сімейного кодексу України вимога про розірвання шлюбу підлягає задоволенню. Витрати, пов'язані з одержанням свідоцтва про розлучення в органах РАГС, суд покладає на обох сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-01 00:00:00

Позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачкою посилаючись на те, що їх подальше спільне життя стало неможливим. Відповідачка проти позову не заперечує. Судом установлено, що сторони по справі знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 10.09.1994 року, від шлюбу мають неповнолітню дочку - [PERSON], [INFO] року народження, шлюбно-сімейні відносини припинили з червня 2008 року, спільне господарство не ведуть, ніяких сімейних відносин не підтримують, між ними відсутнє взаєморозуміння, мешкають окремо. Викладене підтверджується поясненнями сторін по справі. За взаємною згодою сторін після розірвання шлюбу дочка буде проживати з матір'ю. Приймаючи до уваги, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, що має істотне значення, то у відповідності зі ст.112 Сімейного кодексу України вимога про розірвання шлюбу підлягає задоволенню. Витрати, пов'язані з одержанням свідоцтва про розлучення в органах РАГС, суд покладає на обох сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-01 00:00:00

Представник позивача просить суд розірвати кредитно-заставний договір від 16 січня 2007 року, укладений між Акціонерним банком “Факторіал-Банк” та відповідачкою, стягнути з відповідачки заборгованість по невиконаним зобов'язанням у сумі 628 грн. 69 коп., судові витрати та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, посилаючись на невиконання відповідачкою взятих на себе зобов'язань за кредитно-заставним договором від 16.01.2007 року. Відповідачка в судове засідання не з'явилась, про час і місце розгляду справи була належним чином повідомлена, про причини неявки суд не повідомила. Приймаючи до уваги викладене, що представник позивача просить суд провести заочний розгляд справи, то в відповідності до ст.224 ЦПК України суд ухвалює по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Судом встановлено, що 16 січня 2007 року між сторонами було укладено кредитно-заставний договір, згідно якого Горецька Ж.І. отримала у позивача грошові кошти в розмірі 3 639 грн. 53 коп. зі сплатою 12 відсотків річних та комісійної винагороди за обслуговування кредитної заборгованості в розмірі 0,02% з щомісячним погашенням основної заборгованості та кінцевим терміном повернення основної заборгованості до 14.01.2008 року (а.с.6-8). Однак відповідачкою неодноразово порушувались умови договору кредиту в частині своєчасного повернення суми кредиту, процентів, комісійної винагороди та пені. В зв'язку з порушенням відповідачкою своїх зобов'язань станом на 13.09.2008 року заборгованість за кредитом, по процентам, комісійна винагорода та пеня становить - 628 грн. 69 коп. Викладене підтверджується листами (а.с.17, 18), розрахунком (а.с.5). Відповідно до ст. 526 Цивільного Кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно ч.1 ст. 1049 Цивільного Кодексу України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій сумі, що були передані йому позикодавцем) в строк та в порядку, що встановлені договором. Приймаючи до уваги вимоги ст.ст. 526,530,549,552,610,611,612,1049,1050 ЦК України, що відповідачка не належним чином виконує свої зобов'язання, своєчасно не повертає суму кредиту і відсотки, то відповідно до вимог ст. 611 ЦК України суд розриває кредитно-заставний договір від 16.01.2007 року, укладений між сторонами та стягує з відповідачки на користь позивача суму заборгованості по виплаті кредиту в розмірі 628 грн. 69 коп. В відповідності до вимог ст.ст. 81, 88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача суд також стягує витрати позивача на оплату державного мита по справі в розмірі 51 грн. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. Всього на користь позивача з відповідачки суд стягує - 709 грн. 69 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-01 00:00:00

Позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачкою посилаючись на те, що їх подальше спільне життя стало неможливим. Відповідачка в судове засідання не з'явилась, про розгляд справи була належним чином повідомлена, про причини неявки в суд не повідомила. Приймаючи до уваги викладене, що позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, то в відповідності до ст.224 ЦПК України суд ухвалює по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Судом встановлено, що сторони по справі знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 17.05.1991 року, мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO] року народження, припинили шлюбно-сімейні відносини з січня 2006 року, з того часу спільне господарство не ведуть, ніяких сімейних відносин не підтримують, між ними відсутнє взаєморозуміння, проживають окремо. Викладене підтверджується поясненнями позивача і відсутністю заперечень на позов відповідачки. За взаємною згодою сторін після розірвання шлюбу дочка буде проживати з матір'ю. Приймаючи до уваги, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, що має істотне значення, то у відповідності зі ст.112 Сімейного кодексу України вимога про розірвання шлюбу підлягає задоволенню. Витрати, пов'язані з одержанням свідоцтва про розлучення в органах РАГС, суд покладає на обох сторін.

Outcome: approved