overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-21 00:00:00

[PERSON] в обґрунтування вимог заяви про встановлення факту проживання на території зони гарантованого добровільного відселення посилається на те, що від дня свого народження постійно проживав та проживає в [INFO], однак з 13.01.1984 року по 12.11.2004 року за сімейними обставинами був зареєстрований в [INFO], хоча фактично продовжував проживати в с.Глушиця, в зв»язку з чим йому було видане посвідчення 4 категорії громадянина, який постійно проживав чи постійно працював в зоні посиленого радіоекологічного контрою, проте фактично він має право на отримання посвідчення 3 категорії потерпілого від наслідків аварії на ЧАС. Заявник покликається на те, що відповідно до ст.55 Закону України « Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» як потерпілий від наслідків аварії на ЧАЕС 3 категорії має право на отримання пільгової пенсії за віком, однак повинен довести факт проживання та роботи в зоні гарантованого добровільного відселення, в зв»язку з чим просить встановити факт постійного проживання в [INFO] з 13.01.1984 року по 12.11.2004 року. Заявник [PERSON] підтримав вимоги заяви і дав позмістно пояснення. Представник заінтересованої особи УПФУ в Сарненському районі Рівненської області [PERSON] не заперечила проти задоволення вимог заяви [PERSON] Суд, заслухавши пояснення заявника, дослідивши докази по справі, вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно довідки Люхчанської сільської ради встановлено, що [PERSON] дійсно був зареєстрований та проживав в [INFO] з 25.01.1956 року по 13.01.1984 року та з 3.12.2004 року по даний час, даний населений пункт відноситься до третьої категорії потерпілих внаслідок аварії на ЧАЕС. Із паспорту заявника серія СР 895450 вбачається, що з 13.01.1984 року [PERSON] був зареєстрований в [INFO], знятий з реєстраційного обліку 12.11.2004 року. Довідка Люхчанської сільської ради № 6470 від 23.12.2009 року підтверджує, що [PERSON] в період з 13.01.1984 року по 12.11.2004 року був зареєстрований в [INFO], однак фактично проживав в [INFO]. Свідок [PERSON] дала показання про те, що її брат [PERSON] в період з 13.01.1984 року по 12.11.2004 року дійсно був зареєстрований в [INFO], однак фактично продовжував проживати в [INFO] разом із матір»ю [PERSON] Таким чином, суд приходить до висновку, що заява [PERSON] є законною та обґрунтованою, оскільки заявник дійсно постійно проживав в [INFO] з 13.01.1984 року по 12.11.2004 року, тобто не менше трьох років на території, яка належить до зони гарантованого добровільного відселення станом на 1 січня 1993 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачкою - вказуючи на те, що сімя розпалася. У судовому засідання позивач позов підтримав, пояснивши суду, що одружився з відповідачкою 27 серпня 1994 року. Від даного шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO]. Вважає, що сімя розпалася остаточно на примирення з дружиною ні в якому разі не згоден. Відповідачка до суду не зявилася хоча про час та місце слухання повідомлялася своєчасно та належним чином. Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення), також ст. 224 цього Кодексу зазначає, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Заслухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що вимоги останнього є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Шлюб між сторонами зареєстрований 27 серпня 1994 року, Дзержинським відділом реєстрації актів цивільного стану м. Харкова, актовий запис № 833. Як встановлено в судовому засіданні шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені, сторони втратили почуття любові та поваги один до одного, майнового спору немає, сумісний бюджет не ведеться, шлюб існує лише формально, а тому підлягає розірванню. Витрати по справі покласти на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-21 00:00:00

Сторони одружені з 09.08.2008 р., шлюб зареєстрований Жовтневим відділом РАГС Запорізького міського управління юстиції, актовий запис №234. Для позивача це другий шлюб. Від шлюбу [PERSON] та [PERSON] неповнолітніх дітей не мають. Позивачка звернулась в суд з позовом про розірвання шлюбу, вказавши в заяві, що їх сімя фактично розпалася з жовтня 2009 р. через відсутність взаєморозуміння, постійно виникаючих сварок та скандалів, різних поглядів на життя. Вважаючи примирення та подальше збереження сімї неможливим, просить розірвати шлюб, оскільки він існує формально, поклавши витрати по реєстрації розірвання шлюбу на неї. Відповідач [PERSON] позов визнав, не заперечує проти розірвання шлюбу, суду пояснив, що вони дійсно не проживають разом з жовтня 2009 р., спільного господарства не ведуть, шлюб існує формально, наполягає на розірванні шлюбу, тому що відновити сімейні відносини неможливо. Відповідно до ст.130 ч.4 ЦПК України при визнанні позову в попередньому судовому розгляді ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Судом встановлено, що сімя сторін фактично розпалась в жовтні 2009 р., вони не проживають разом, спільного господарства не ведуть, ніяких відносин не підтримують. Сторони категорично наполягають на розірванні шлюбу, що говорить про їх стійке волевиявлення на припинення сімейних відносин. Оскільки сімю сторін зберегти неможливо, подальше спільне життя та збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам, їх шлюб підлягає розірванню. Витрати по реєстрації розірвання шлюбу суд вважає за необхідне покласти на позивачку. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-21 00:00:00

Адвокат [PERSON], діючий від імені [PERSON] на підставі довіреності серії ВМС № 634423 посвідченої приватним нотаріусом Балтського районного нотаріального округу Одеської області 25.04.09., звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] заборгованість за придбання товару в розстрочку в сумі 3171,00 грн., понесені судові витрати в сумі 51,00 грн., оплату за інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в сумі 30,00 грн., витрати на правову допомогу в сумі 100,00 грн. В позовній заяві посилається на те, що 18.04.08. між ПП [PERSON] та [PERSON] укладено договір купівлі-продажу в розстрочку TV «Бравіс»-29 F-45 та DVD «BBK 313» на суму 1986,00 грн., 490,00 грн. відповідно, строком на 6 місяців. За умовами договору [PERSON], за придбаний товар, повинна до 18 числа кожного місяця, вносити грошові кошти в сумі не меншою ніж 330,00 грн. Починаючи з серпня 2008 року [PERSON] не виконувалися вимоги договору, в результаті чого утворилася заборгованість за придбаний товав в розстрочку на загальну суму 3171,00 грн., зокрема: борг 1326,00 грн., пеня 1845,00 грн. Сторони по справі, відповідно до ст.. 158 п. 2 ЦПК України, заявили клопотання про розгляд справи за їх відсутності. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню на підставі слідуючого. 18.04.08. між ПП [PERSON] та [PERSON] укладено договір купівлі-продажу з розстрочкою сплати платежу за TV «Бравіс»-29 F-45 та DVD «BBK 313», відповідно до якого ПП [PERSON] зобовязується надати [PERSON] TV «Бравіс»-29 F-45 та DVD «BBK 313» вартістю 1986,00 грн. та 490,00 грн. відповідно, а [PERSON] прийняла на себе зобовязання здійснювати оплату за товар в розстрочку платежу на 6 місяців, з частковим внесенням грошових коштів до 18 числа кожного місяця, не менше 330,00 грн. У відповідності зі ст. 655 ЦК України, одна сторона (продавець) передає або зобовязується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобовязується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Стаття 695 ЦК України передбачає продаж товару та оплату за нього з розстроченням платежу. Відповідно до п. 6.2. Договору, за несвоєчасну оплату щомісячного платежу за отриманій товар Покупець сплачує пеню в розмірі 1% від повної вартості товару за кожний прострочений день. Однак, відповідач [PERSON], в порушення умов Договору, своєчасно не вносила грошові кошти на часткове погашення платежу за придбаний товар, в результаті утворилася заборгованість на загальну суму 3171,00 грн., зокрема: борг 1326,00 грн., пеня 1845,00 грн., від сплати якої відповідач ухиляється. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-21 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що 05.04.2009 року трагічно загинув її чоловік [PERSON], який 25.03.2009 року він передав у борг відповідачу гроші в сумі 5000 доларів США, які відповідач зобовязався повернути до 31.05.2009 року. Після закінчення строку дії договору позики відповідач суму за договором позики не повернув. Тому просить стягнути з відповідача на свою користь як дружини частину позики, а також в порядку спадкування, та судові витрати понесені на сплату судового збору, витрат з інформаційно- технічного забезпечення. В судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала. Відповідач до суду не зявився хоча про час місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив в силу ст.ст. 169,224 ,ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу без участі відповідача оскільки в справі достатньо доказів про права і відносини сторін необхідних для розгляду справи по суті і постановления заочного рішення. Суд, заслухавши позивачку, дослідивши матеріали даної цивільної справи вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню виходячи з наступного: Як було встановлено під час судового засідання, що 05.04.2009 року трагічно загинув чоловік позивачки [PERSON], який 25.03.2009 року передав у борг відповідачу [PERSON] в якості позики гроші в сумі 5000 доларів США, які відповідач зобовязався повернути до 31.05.2009 року. Після закінчення строку дії договору позики відповідач суму за договором позики не повернув. Дані обставини у судовому засіданні підтверджуються оригіналом розписки де присутній підпис відповідача, а.с.36, копією свідоцтв про одруження , про народження а.с.а.с.8,11, копією свідоцтва про смерть а.с.9. Відповідачем не надані суду належні докази того, що він не отримував від чоловіка позивача грошей у борг та повернув 5000 доларів США, а також про те, що розписка про отримання коштів ним була видана без фактичної передачі коштів і в наслідок погроз, відповідач неодноразово телеграмами викликався до суду однак не виявив бажання зявитись до суду надати пояснення, надати докази. Також судом встановлено, що в наслідок неналежного виконання відповідачем грошового зобовязання позивач протиправно був позбавлений можливості користуватися майном (грішми). В силу ст. 1167 ЦК України шкода має бути відшкодована відповідачем як винною особою. Правовідносини, що склалися між сторонами у звязку з передачею грошей відповідають умовам договору позики. Відповідно до вимог ст. 526, 530, 611, 1049, 1167 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином, в установлений строк і одним з правових наслідків порушення зобовязання є зобовязання відшкодувати збитки . Тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача суму в національній валюті згідно курсу НБУ станом на 22.02.2010 року 38192 грн., за договором позики та 286 грн. судових витрат понесених на сплату судового збору при подачі позову до суду, та 250 грн., витрат з інформаційно-технічного забезпечення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-21 00:00:00

\~\~ Позивач [PERSON]\~ звернулась до суду з позовною заявою до [PERSON], про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням. Свій позов мотивує тим, що\~ згідно договору купівлі продажу від 30.08.2008 року\~ укладеного між [PERSON], [PERSON], [PERSON]\~ та\~ нею, являється власником квартири № 82, що\~ по\~ вул. Будівельників, 7\~ в м. Нетішин Хмельницької області. В даній квартирі залишився\~\~ зареэстрованим, але з часу продажу квартири не проживає один з власників квартири - [PERSON] За таких обставин вона\~ не в змозі\~\~ зареєструватись у\~ придбаному\~ жилі, відповідач\~ уникає\~ спілкування з нею, місце його проживання невідоме.\~ В судовому засіданні\~ позивачка\~ позов\~ підтримала, крім\~ того просить стягнути\~ з\~ останнього судові\~ витрати в розмірі 327,61 грн., з яких 150 грн. - витрати на правову допомогу, 132,11 грн. - витрати\~ на\~\~ опублікування\~ оголошення, 8,50 грн. судового\~ збору та 37 грн. - витрати на\~\~ інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Відповідач в судове засідання не зявився. Відповідно\~ до\~ повідомлення, надрукованого в\~ газеті «Подільські\~ вісті»\~ від 09.02.2010 року № 20 вважається\~ повідомленим про\~ день\~ та\~ час\~\~ слухання справи належним\~\~ чином. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вимоги позивачки ґрунтуються на законі та підлягають задоволенню.\~\~ Матеріалами справи встановлено, що квартира № 82, що\~ по\~ вул. Будівельників, 7\~ в м. Нетішин Хмельницької області належить [PERSON],\~ згідно договору купівлі - продажу від 30.08.2008 року\~ (а.с. 6). Відповідно до частини 1 ст.71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або його членів сімї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Даний строк може бути продовженим наймодавцем, а в разі спору судом, якщо наймач або члени його сімї були відсутні з поважних причин. Відомостей про поважність причин не проживання [PERSON]\~ в квартирі № 82, що\~ по\~ вул. Будівельників, 7\~ в м. Нетішин Хмельницької області суду не надано. Стаття 72 ЖК України передбачає, що визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки провадиться в судовому порядку. Оскільки, судом не встановлені обставини, що зумовлюють продовження строку збереження жилого приміщення за [PERSON], суд приходить до висновку, що відповідача\~ слід визнати такими, що втратив право користування жилим приміщенням, спірною квартирою, як не проживаючий в ній без поважних причин понад шість місяців. На підставі викладеного та ст. 71, 72, ЖК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-21 00:00:00

31 серпня 2009 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості в сумі 39701,54 доларів США, 5000 грн. штрафу та судових витрат. Представник позивача підтримала позовні вимоги. Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи сповіщався завчасно і належним чином. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню із наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 03 жовтня 2008 року між позивачем та [PERSON] було укладено кредитний договір, відповідно до якого останній отримав кредит у розмірі 38400 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у передбаченому кредитним договором порядку, із строком повернення 02.10.2018 року. Відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, у звязку з чим виникла заборгованість, яка станом на 13.07.2009 рік становить 39689,65 доларів США, яка складається з заборгованості за кредитом 38375,68 доларів США (що еквівалентно 292591,54 грн.), заборгованості по сплаті процентів 1332,04 доларів США (що еквівалентно 10156,01 грн.), нарахованої пені 289,77 доларів США (що еквівалентно 2209, 32 грн.), що підтверджується розрахунком на а. с. 12 - 13. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Згідно ст.611 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобовязання внаслідок односторонньої відмови від зобовязання, якщо це встановлено законом або договором, або розірвання договору, сплата неустойки. Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Таким чином, вимога позивача про стягнення з відповідачів заборгованості по договору, трьох відсотків річних та судових витрат підлягає задоволенню. В той же час вимога про стягнення штрафу, що передбачений п. 4.4 кредитного договору в розмірі 5000 грн. задоволенню не підлягає, оскільки позивачем не доведено факт невиконання або неналежного виконання відповідачами зобовязань, передбачених п. 3.3 вищезазначеного договору.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість по оплаті послуг з теплопостачання, мотивуючи позовні вимоги тим, що відповідач неналежним чином оплачує надані послуги, в звязку з чим за період з 01.03.2008 по 01.08.2009 виникла заборгованість в сумі 3648,92 грн. Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав. Відповідач у судовому засіданні позов не визнав, посилаючись на те, що не має договірних відносин з позивачем. Вважає, що відповідачем у даній справі має бути ЖЕК. Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно копії особового рахунку відповідач проживає у [INFO], користується послугами з теплопостачання, які йому надає позивач та відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК України зобовязаний своєчасно та в установленому розмірі вносити плату за комунальні послуги, однак не повністю оплачує позивачеві надані ним послуги, внаслідок чого за період з 01.03.2008 по 01.08.2009 заборгував 3648,92 грн. Отже, відповідачем порушено зобовязання щодо обовязкової оплати в установлені строки наданих позивачем послуг, а тому зазначена сума підлягає стягненню на користь позивача. Заперечення позивача щодо відсутності договору не можуть бути взяті до уваги, оскільки фактично позивач послуги споживав і зобовязаний їх оплатити. Згідно п.1 ч.3 ст.20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги укладення договору на надання житлово-комунальних послуг є обовязком споживача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-21 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом у якому вказала, що 28 серпня 2004 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Уманського міського управління юстиції Черкаської області уклала шлюб з відповідачем. Від даного шлюбу мають доньку Єлизавету, [INFO]. Позивач, мотивуючи тим, що відповідач не має постійної роботи, добровільно матеріальної допомоги на утримання дочки не надає, а їй одній важко утримувати дитину, прохає стягнути з нього аліменти в твердій грошовій формі, не менше 600 грн. на місяць, до досягнення дитиною повноліття. У судовому засіданні позивач підтримала свої позовні вимоги та прохає стягнути з відповідача аліменти в розмірі 600 грн. на місяці, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення нею повноліття. Відповідач у судовому засіданні позов визнав та не заперечує проти сплати аліментів на утримання доньки Єлизавети. Дослідивши по справі докази суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Обґрунтованість позову підтверджується копією свідоцтва про одруження І-СР № 093581, копією свідоцтва про народження доньки Єлизавети серії І-СР № 037730, довідкою РЕУ № 2 м. Умань за № 62 від 18 січня 2010 року про те, що дитина проживає з матір'ю та знаходиться на її утриманні. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, де просить визнати за ним право власності на будинок з надвірними будівлями садиби №47 по вулиці Коцюбинського села Горбове Куликівського району Чернігівської області. В обґрунтування своїх вимог вказала, що його батько [PERSON] проживав у власному будинку №47 по вулиці Коцюбинського села Горбове Куликівського району Чернігівської області. 10.06.2009 року він помер. Відповідно до закону спадкоємцем після смерті померлого [PERSON] є його син позивач. Інших осіб, які б мали право на обовязкову частку у спадщині не має. Позивач вважає, що після смерті батька фактично прийняв спадщину, оскільки, поховав його, навідується до спадкового будинку, сплачує за комунальні послуги, виконує роботу по господарству та підтримує будинок та надвірні будівлі в належному стані. В нотаріальні органи для оформлення спадщини позивач своєчасно не звернувся, оскільки не знав вимог чинного законодавства та змін до нього, крім того нотаріус відмовив йому у видачі свідоцтва про право власності на успадкований будинок, оскільки спадкодавець за життя не оформив на себе право власності на нього. В звязку з тим, що державний нотаріус без свідоцтва про право власності на імя спадкодавця не може видати йому свідоцтво про право на спадщину, а Чернігівське МБТІ не може видати техпаспорт на будинок і зареєструвати його, позивач просить визнати за ним право власності на будинок та надвірні будівлі садиби №47 по вулиці Коцюбинського села Горбове Куликівського району Чернігівської області. В заяві позивач підтримав свої позовні вимоги і просив їх задовольнити. Відповідач Горбівська сільська рада подала до суду письмову заяву, в якій позов визнала та просила розглядати справу у відсутності їх представника. Від Куликівської державної нотаріальної контори надійшла письмова заява з проханням розглядати справу у відсутності їх представника. Заперечення на позов не надходили. Розглянувши заяви сторін та дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що позивач є спадкоємцем спірного домоволодіння за законом і фактично прийняв спадщину, оскільки виконує роботи по господарству і підтримує будинок з надвірними будівлями в належному стані. Успадкувати домоволодіння шляхом вчинення нотаріальних дій позивач не має можливості із-за відсутності правовстановлюючих документів на нього. Вирішення цього питання можливе лише в судовому порядку. Відповідач визнав позов. Визнання ним позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. При викладених обставинах є всі підстави визнати, що будинок з надвірними будівлями садиби №47 по вулиці Коцюбинського села Горбове Куликівського району Чернігівської області належать позивачу на праві власності. На підставі викладеного,

Outcome: approved