Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-03 00:00:00

[PERSON] звернувся з позовом до [PERSON], треті особи: приватний нотаріус Броварського нотаріального округу [PERSON] і Літківська сільська рада про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки недійсним. Позивач зазначав, що 10 січня 2008 року помер його батько [PERSON], після його смерті відкрилась спадщина. При прийнятті спадщини від спадкодавця [PERSON] йому стало відомо, що 10 жовтня 2006 року його батько [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу продав [PERSON], земельну ділянку площею 0.4500 га, розташовану по вул. Гагаріна, 9 в с. Літки Броварського району Київської області. В п.5.3. вказаного договору зазначено, що продавець повідомив покупця, що будівель та споруд на цій земельній ділянці немає, проте, це не відповідає дійсності, оскільки батьку позивача на праві власності належав будинок площею 12х7,50 м та сарай 5х7 м, що були розташовані на земельній ділянці площею 0,4500 га по вулиці Гагаріна, 9 в с. Літки Броварського району Київської області, згідно договору купівлі-продажу вказаного будинку від 01 жовтня 1985 року. [PERSON] майже на другий день після поховання батька позивача самовільно зніс жилий будинок разом з господарськими будівлями, що позбавляє права позивача на отримання спадщини. Проте, згідно довідки комунального закладу Київської обласної ради Обласне психіатрично-наркологічне медичне обєднання, батько позивача перебував на лікуванні в Київській обласній лікарні № 1. Посилаючись на викладене позивач просив суд визнати договір купівлі-продажу земельної ділянки, зареєстрований в реєстрі за № 6593 від 10.10.2006 року, укладений між [PERSON] та [PERSON] недійсним. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] та позивач [PERSON] позовні вимоги підтримали, просили задовольнити позовні вимоги. В судовому засіданні відповідач [PERSON] та його представник [PERSON] позовні вимоги не визнали, пояснили, що по сусідству з [PERSON] на сусідній вулиці, проживає його рідна бабуся, яку він постійно провідує. [PERSON] та його дружина познайомились з ним і він іноді просив допомогати йому по господарству, посадити, обробити та викопати картоплю, городину, порубати дрова та інше. Між ними створились дружні стосунки і він запропонував йому подарувати свою землю, на що відповідач спочатку відмовився, пояснивши, що не може дозволити собі скористатися його добротою. Згодом він запропонував купити в нього землю. Подумавши та порадившись із сімєю він погодився, після чого домовились з [PERSON] про те, що відповідач купить в нього належну йому на праві приватної власності земельну ділянку по вулиці Гагаріна, 9 в селі Літки Броварського району Київської області за 123540 (сто двадцять три тисячі пятсот сорок) гривень. На час оформлення продажу це була реальна ціна за таку земельну ділянку, визначена експертним шляхом. При цьому він пообіцяв, що [PERSON] все своє життя буде постійно жити в своєму будинку. Зі слів [PERSON], майже всі отримані за землю грошові кошти він віддав своїм дітям. 10.10.2006 року було укладено договір купівлі-продажу вищезазначеної земельної ділянки, який був нотаріально засвідчений приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу [PERSON] за №6593. При цьому в момент укладення угоди нотаріусом встановлено особи сторін, встановлено дієздатність сторін, розяснено наслідки правочину продавцю та його права. До самої смерті, майже півтора роки, [PERSON] проживав у своєму будинку, відповідач весь час йому допомагав, а після його смерті за власний рахунок поховав [PERSON], тому що його рідні не висловили бажання приймати участі в похованні. Крім того, син продавця - [PERSON] ще за життя свого батька після продажу землі став заходити до батька, заявляючи, що йому мало грошей. Вже після поховання [PERSON] через деякий час до відповідача неодноразово телефонував його син, позивач [PERSON] і вимагав щоб він йому дав 40000 доларів США. [PERSON] відмовився повторно платити за придбану півтора роки тому земельну ділянку. Одночасно позивач повідомив, що хтось зруйнував стареньку деревяну хатину його батька. Приїхавши на придбану земельну ділянку відповідач переконався, що будинок розвалений. [PERSON] звертався в міліцію і прокуратуру із звинуваченнями в тому, що це [PERSON] розвалив будинок. Його викликали для надання пояснень і за результатами прокурорської перевірки встановлено, що [PERSON] не винен в пошкодженні майна. За життя [PERSON] не перебував на обліку в нарколога або психіатра і ніхто його обмежено дієздатним чи недієздатним не визнав. Після перебування на лікуванні [PERSON] в 1985 році придбав будинок з брусу по вулиці Гагаріна, 9, тобто здійснив усвідомлений правочин від власного імені у власних інтересах, самостійно керуючи своїми діями на свій власний розсуд. Протее, його син не наводить жодного документального доказу того, чому і як саме після купівлі будинку [PERSON] став недієздатним чи обмежено дієздатним. [PERSON] цілком і повністю адекватно усвідомлював оточуючу дійсність, свій психічний стан і поведінку, значення своїх дій та повністю на свій власний розсуд керував ними, в зв'язку з чим немає жодних підстав визнавати вищезазначений договір купівлі-продажу земельної ділянки нікчемним або недійсним. Посилаючись на викладене, просили відмовити в задоволенні позову. В судове засідання представник третьої особи Літківської сільської ради Броварського району Київської області в судове засідання не зявились, про слухання справи повідомлялись належним чином. В судове засідання третя особа [PERSON] не зявилась, про слухання справи повідомлялась належним чином, надала суду пояснення в яких, зазначала, що 10 жовтня 2006 року за р.№ 6593 вона посвідчила договір купівлі-продажу за яким [PERSON]М, продав [PERSON] земельну ділянку розміром 0,45 га по вулиці Гагаріна, 9 в селі Літки Броварського району Київської області. Посвідчуючи цей договір нотаріус виконала бажання сторін. Нотаріус перевіряє належність майна, що відчужується на підставі наданого Державного акту. Наявність будівель та споруд на земельній ділянці прописується в договір зі слів сторін. Сторони були абсолютно здорові, розуміли свої дії і зрозуміло пояснили своє бажання нотаріусу. Після бесіди зі сторонами проводиться технічна робота по підготовці проекту договору, перевіряється відсутність заборон на земельну ділянку за Єдиним реєстром заборон. Підготовлений проект договору надається сторонам для читання та узгодження, тільки після цього договір виготовляється на спеціальних бланках, підписується сторонами і реєструється нотаріусом в реєстр нотаріальних дій. Сторони договір прочитали, прекрасно розуміли значення договору і фактичні обставини договору відповідали земельним правовим наслідками, про які повідомили нотаріуса сторони на момент підписання договору. Вимоги ст. 203 Цивільного Кодексу України були повністю дотримані. Посилання в позовній заяві на те, що продавець [PERSON] був не дієздатний не відповідають дійсності. Він був абсолютно адекватним, і прочитав договір, власноручно на ньому підтвердив той факт договір прочитав, зміст його зрозумілий і відповідає моїй волі. Вважає, що вищевказаний договір купівлі-продажу земельної ділянки вчинений у відповідності з бажанням сторін та за законами України і не може бути визнаний недійсним. Просила відмовити позивачу [PERSON] у задоволенні позові. В судовому засіданні свідок [PERSON] пояснила, що покійного [PERSON] знала з 1985 року, постійно спілкувалась з ним. Стосовно купівлі-продажу земельної ділянки та будинку із сараєм нічого не знала, але після похорон прийшли якісь люди та почали зносити будинок. Щодо стану здоровя, то він був нормальною людиною, тільки після того, як випивав, то був дуже агресивний, тому його відправляли в смт. Глеваха га лікування. В якому році лікувався та скільки разів не знає. В судовому засіданні свідок [PERSON] пояснив, що він є сином покійного батька [PERSON] та рідним братом позивача. Батько вживав спиртні напої та перебував на лікуванні чотири місяці в смт. Глеваха. Будинок батько продав відповідачу [PERSON] за яка суму не знає. Про продаж земельної ділянки дізнався до смерті батька. Йому принесли документи, а він їх підписав, що підписував він не знав. Коли випивав, то кидався битись та погрожував життю, проте, коли не випивав був нормальною людиною. В судовому засіданні свідок [PERSON] пояснила, що вона є бабусею відповідача, [PERSON] довго ходив до них та пропонував купити хату. Вона порадила поспілкуватись із жінкою. На другий день прийшов і сказав, що згоден на продажу, так як жінці все одно, тому що це його земля. По хазяйству діду ніхто не допомагав тільки [PERSON] та її сімя. Випившим ніколи не приходив, на стан здоровя ніколи не скаржився. Не хворів, до лікарні не звертався, це відомо з того, що [PERSON] проробила в лікарні 30 років. Що з грошима зробив, які отримав за продаж землі вона не знає. Сільський голова допомагав при оформленні договору купівлі-продажу, чому поїхали оформляти договір в Бровари їй не відомо. Гроші передавались при ній. В судовому засіданні свідок [PERSON] пояснив, що кому саме [PERSON] продав земельну ділянку він не знає. Відповідач приїжджав і приносив продукти. Не знав, що [PERSON] перебував на лікуванні. Нерозумних дій за ним не помічав. Для нього він був приємним чоловіком, поряд з ним проживав 4 роки і перепалок ніколи не було. В судовому засіданні свідок [PERSON] пояснила, що [PERSON] приходив до них, жалівся, тому йому допомагали по господарству. Пропонував подарувати землю, якщо не захочуть, то продасть кому-небудь. Вона йому пропонувала порадитись з дружиною. Потім він прийшов і сказав, що порадився, земля належить йому, тому він зробить те, що забажає. Стан здоровя був нормальним, адекватний, багато горілки не пив. Знає його років 15 як звичайну людину. Після його смерті діти хочуть зробити його хворим. Не знала, що будинок знищений, бо туди ніхто не звав, хто знищував вона не знає. [PERSON] будинок не зносив, в коли приходив [PERSON], то 100 грам вона йому не наливала, давала тільки їсти. В судовому засіданні свідок [PERSON] пояснила, що її чоловік випивав, піднімав руку. Казав, що землю продав [PERSON] Крім землі у них була ще хата та сарай. Будинок рахувався за чоловіком. Про стосунки з відповідачем нічого не відомо. Чоловік був психічно-неврівноважений, за свої дії не міг відповідати. Лікувався в смт. Глеваха 4 місяці. Договір купівлі-продажу вважає неправдивим. За яку суму продав він не сказав, гроші не брав. Ми розірвали шлюб в 1985 році, потім він жив сам, про те, що хоче продати землю, він нічого не казав. Дітей з хати вигнав, вона платила за будинок, який розвалив [PERSON] [PERSON] був психічно не нормальним чоловіком. В судовому засіданні свідок [PERSON] пояснила, що вона була сусідкою [PERSON] Ф,М., він іноді пив, а коли випивав, то ставав дуже агресивним, бив, від нього всі ховались в такому стані. Казав, що він нічого не продавав, гроші ніякі не брав. Психіка була не нормальна, намагався покінчити життя самогубством, палив хату. Сам казав, що він алкоголік, за свої дії не відповідав. Куди його возили-не знав, що підписував також не знав. Вона ж бачила, як приїхав бульдозер і почав валити хату, пішла подзвонила його дітям, поцікавилась хто це робить, її повідомили, що це [PERSON], якого в той момент там не було. В судовому засіданні свідок [PERSON] пояснила, що вона є сусідкою [PERSON] Він до неї приходив, казав, що у нього забрали землю. Пояснив, що возили в Бровари показали папери і сказали підписати. Після того він змінився, став всього лякатись. Як звечоріє ховався в хаті. Розповідав, що у нього купили землю. За те, що продав хату йому дали піджак, брюки і куртку, гроші боявся брати, так як вважав, що його потім вбють і заберуть гроші. При підписанні договору її не було. Коли його привезли в Бровари, то він сидів в машині, папери принесли в машину і він їх підписав. В якийсь день прибігла сусідка і сказала, що валяють хату, поцікавилась, що вони роблять, сусідці повідомили, що це хата [PERSON] і вони виконують його доручення. Хату і сарай розвалили повністю. [PERSON] сам говорив, що у нього є довідка з Глевахи, казав, що відповідач приїжджав, привозив горілку і їжу, яку він віддав собакам і котам. Хату зруйнували, тому що відповідач хотів будуватись. Розписки ніякої не було, так як покійний не хотів брати грошей. Про книжки, на яких лежали гроші вона нічого не знала. Бачила як він палив хату. Судом встановлено, що 10 жовтня 2006 року батько позивача [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу продав [PERSON], земельну ділянку площею 0.4500 га, розташовану по вул. Гагаріна, 9 в с. Літки Броварського району Київської області. В п.5.3. вказаного договору зазначено, що продавець повідомив покупця, що будівель та споруд на цій земельній ділянці немає. (а.с.3). Проте, згідно договору купівлі-продажу від 01 жовтня 1985 року, батьку позивача на праві власності належав будинок площею 12х7,50 м та сарай 5х7 м, що були розташовані на земельній ділянці площею 0,4500 га по вулиці Гагаріна, 9 в с. Літки Броварського району Київської області. Згідно свідоцтва про смерть серії 1-ОК № 114589 виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Броварського міськрайонного управління юстиції, [PERSON], помер 10 січня 2008 року в с. Літки Броварського району Київської області. Відповідно до довідки Комунального закладу Київської обласної Ради Обласне психіатрично-наркологічне обєднання від лютого 2008 року, [PERSON], [INFO], перебував на лікуванні в Київській обласній лікарні № 1 з 6.11.1982 року по 25.02.1983 року. Згідно акту посмертної судово-психіатричної експертизи № 158 від 01.06.2009 року, [PERSON] страждав у період, коли був підписаний договір дарування 10.10.2006 року на органічне ураження головного мозку змішаного ґенезу (переважно інтоксикаційного внаслідок алкоголізації, наслідками перенесеної ЧМТ, церебральний атеросклероз) з інтелектуально-мнестичним зниженням, емоційно-вольовими розладами та параноїдальним включенням. Про це свідчать дані медичної документації про початок, перебіг та динаміку розвитку захворювання. Психічні розлади [PERSON] під час підписання договору дарування 10.10.2006 року були виражені суттєво, він не міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. (а.с.120-125) Відповідно до акту посмертної судово-психіатричної експертизи під № 1271 від 07.12.2009 року, встановлено, що [PERSON] страждав у період, коли був підписаний договір купівлі-продажу від 10.10.2006 року на органічне ураження головного мозку змішаного ґенезу, що суттєво впливали на його здатність усвідомлювати та керувати своїми діями. (а.с.170-172). Таким чином, суд, дослідивши всі матеріали справи в їх сукупності, вважає, що [PERSON] на час укладення договору від 10 жовтня 2006 року за своїм психічним станом не міг розуміти значення своїх дій та керувати ними, а тому приходить до обґрунтованого висновку про задоволення позову.

Outcome: approved