Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-09 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з даним позовом мотивує вимоги тим, що з відповідачем [PERSON], 05.08.2008 року було укладено договір купівлі - продажу житлового будинку та земельної ділянки з розстроченням платежу. Предметом зазначеного договору являється обєкт нерухомості, що належить позивачу на праві власності Даний житловий будинок розташований за адресою м.Суми вулиця Петропавловська, №55 загальною площею 564,4 кв.м., та земельна ділянка за вказаною адресою загальною площею 0,074 га. Загальна вартість зазначеного майна відповідно до умов договору становить 2750,000,00 грн. Зазначену суму відповідач [PERSON] зобовязався сплатити в наступному порядку 250000 грн., в момент підписання договору. Решту 2500000,00 грн., протягом одного банківського дня з моменту укладення договору за рахунок кредитних коштів ТОВ КБ „Західінкомбанк з нотаріальним посвідченням факту повного розрахунку відповідно до умов договору, згідно яких право власності відповідач набуває з моменту повного розрахунку, що посвідчується нотаріально посвідченою заявою позивача. Даний договір посвідчений приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу [PERSON] Однак за умовами договору відповідач [PERSON] не сплатив гроші у порядку передбаченому п.2.1 Договору, ним була надана розписка про поверення коштів за договором. Позивач вірила відповідачу і склала розписку про отримання коштів яку нотаріус посвідчив , хоча фактично кошти не отримувала. Зазначає, що відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог закону, однак умови договору [PERSON] не виконав останній 05.08.2008 року з ТОВ КБ „Західінкомбанк уклав кредитний договір №0808\\05-1 відповідно до якого отримав від банку кредит в сумі 2500000,00 грн., на придбання житлового приміщення по вулиці Петропавлівькій, №55 м. Суми. В забезпечення кредиту між [PERSON] і ТОВ КБ „Захід інкомбанк було укладено договір іпотеки № 0808\\05-2 на зазначений будинок. В свою чергу відповідач не сплатив грошові суми позивачці відповідно до умов договору купівлі-продажу житлового будинку №55 по вулиці Петропавлівській №55 м. Суми, а використав кошти на інші цілі. Така поведінка відповідача істотно порушує умови договору. Просить суд відповідно до вимог ст. 651 ч.2 ЦК України розірвати даний договір і визнати за позивачем право власності наданий будинок. У судовому засіданні позивач і її представники уточнили вимоги зазначили що договір необхідно розірвати відповідно до вимог ст. 652 ч.1,ч.2 ЦК України, оскільки підписуючи заяву про отримання коштів 2500000,00 грн. від відповідача позивачка довіряла останньому і не могла передбачити неповернення коштів за договором. Відповідач з позовом згоден, зазначає, що дійсно грошові кошти в якості отриманого кредиту від ТОВ КБ Західінкомбанк в рахунок придбання будинку по вулиці Петропавлівській №55 м. Суми він використав для придбання іншого приміщення, надав для огляду з цього приводу оригінали доказів. 3-особа ТОВ КБ „Західінкомбанк з позовом не згоден зазначає , кредитний договір з відповідачем було укладено на придбання будинку №55 по вулиці Петропавлівській м. Суми який на момент укладення договору був у заставі, банк виконав всі умови за договором грошові кошти відповідачу передані, просить суд відмовити в розірванні договору, оскільки він відповідає вимогам чинного законодавства. 3- особа Приватний нотаріус [PERSON], також поділяє думку представника ТОВ КБ „Захід інкомбанк вказує, що договір відповідає вимогам законодавства. Суд заслухавши сторони по справі свідків, дослідивши зібрані докази в їх сукупності вважає, що позов не підлягає задоволенню згідно наступного: Згідно зі ст.ст. 10-11 та 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів. Як було встановлено під час судового засідання, що позивачкою [PERSON] з відповідачем [PERSON], 05.08.2008 року було укладено договір купівлі продажу житлового будинку та земельної ділянки розташованих за адресою м. Суми вулиця Петропавлівська №55. Даний будинок являється обєктом нерухомості, що належить [PERSON] на праві власності. Житловий будинок має загальну площу 564,4 кв.м., земельна ділянка має загальну площу 0,074 га. Загальна вартість зазначеного майна відповідно до умов договору становить 2750000,00 грн. Дані обставини у судовому засіданні не оспорюються сторонами і підтверджуються матеріалами справи , а саме: копією договору купівлі- продажу а.с.6, копією витягу з Державного реєстру правочинів де вказано власником будинку і земельної ділянки [PERSON] а.с. 7. Загальна вартість будинку з господарчими будівлями складає станом на 30.05.2008 року 765029,00 грн. Експертна оцінка земельної ділянки становить 455890,00 грн., п.1.4 Договору. Ціна нерухомого майна становить 2750000,00 грн., п.2.1. Договору. Відповідно до умов договору покупець [PERSON] зобовязався сплатити вказану суму в наступному порядку 250000 грн., в момент підписання договору. Решту 2500000,00 грн., протягом одного банківського дня з моменту укладення договору за рахунок кредитних коштів ТОВ КБ „Західінкомбанк з нотаріальним посвідченням факту повного розрахунку п. 2.1 Договору. Правовідносини які виникли між сторонами [PERSON] і [PERSON] являються договірними врегульовані договором від 05.08.2008 року. Судом достовірно встановлено, що договір купівлі продажу будинку по вулиці Петропавлівській №55 м.Суми, а також земельної ділянки відповідає вимогам ст.ст. 655,656,657,658 ЦК України, маються сторони, які за своєю правовою природою дієздатні і правоздатні, є предмет договору , договір посвідчений у встановленому законом порядку, позивачка мала право продати, відповідач мав право придбати будинок і земельну ділянку. Посилання позивача і його представників на ті обставини, що відповідач [PERSON] істотно порушив умови договору не розрахувався з позивачкою і договір підлягає розірванню відповідно до вимог ст. 652 ч.2 ЦК України не відповідають дійсності. Згідно зі ст. 652 ЦК України, у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що якби сторони могли це передбачити, вони не укладали б цей договір або укладали б його на інших умовах. Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, договір може бути розірваний за рішенням суду за наявності одночасно чотирьох умов, вказаних в частині 2 вказаної статті. Суд вважає, що при укладенні договору відповідач [PERSON] виконав умови договору п.2.1 сума розміром 250000 грн., початково сплачена позивачці, про що вона не заперечує у судовому засіданні, решта суми 2500000,00 грн., позивачка отримала від відповідача в день підписання договору про, що свідчить нотаріально посвідчена заява а.с.9, обставини сплати 2500000,00 грн., відповідачем на користь [PERSON], підтверджується копією кредитного договору від 05.08.2008 року згідно якого ТОВ КБ „Західінкомбанк надав відповідачу кредит на суму 2500000,00 грн. а.с. 11-14. Даний кредитний договір був забезпечений іпотечним договором , предметом якого є будинок по вулиці Петропавлівській №55 м. Суми, а.с.а.с.15-17. Кредитний договір не оспорюється сторонами і відповідає вимогам закону. Суд відноситься критично до пояснень позивачки і її представників, а також відповідача в тій частині, що грошові кошти за кредитним договором №0808\\05-1 від 05.08.2008 року були спрямовані на придбанням [PERSON], другого приміщення по вулиці Привокзальній №4 м. Суми для потреб ТОВ ІСЦ „Кварк, що підтверджується частково свідком [PERSON]., який пояснив, що знає про угоду зі слів [PERSON], оскільки жодного доказу відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України даними сторонами не надано, при огляді оригіналів матеріалів наданих [PERSON], було дійсно встановлено , що дана угода здійснена, однак не у власність [PERSON] був придбаний будинок по вул. Привокзальній №4 , а у власність ТОВ ІСЦ „Кварк, ціна договору купівлі- продажу значно менша ніж отриманий відповідачем кредит, на запитання суду з приводу решти коштів [PERSON] повідомив , що витратив їх на ремонт приміщення по вулиці Привокзальній №4, однак документального підтвердження не надав, зазначив, що ремонт проводив без договорів і чеків. В даних поясненнях відсутня розумність і законність оскільки [PERSON], отримуючи кошти 2500000,00 грн. за кредитним договором витрачає їх на придбання будинку який взагалі йому не належить, а також витрачає кошти на його ремонт. Безпідставність вимог позивача підтверджується поясненнями приватного нотаріуса [PERSON], яка суду пояснила, що при посвідченні договору як позивачці так і відповідачу пояснювались права і правові наслідки укладення договору, також нею особисто задавались запитання з приводу розрахунків і отримана відповідь, що розрахунки проведені відповідно до умов договору, ніяких претензій сторони не мають , вона з здивуванням отримала повістку до суду з даного питання майже після збігу тримісячного терміну. Не приймає суд до уваги як доказ з боку позивача розписку а.с.8 від 05.08.2008 року згідно якої відповідач [PERSON] зобовязався повернути 2500000,00 грн. позивачу до 05.11.2008 року, оскільки дана розписка не дивлячись на не обовязковість посвідчення нотаріусом не посвідчена нотаріусом , хоча складалася в день посвідчення договору, на значну суму, нотаріусу взагалі про її існування не відомо Суд вважає, що вказані позивачем і його представниками обставини не можна вважати підставами для розірвання вищевказаного договору у звязку з істотною зміною обставин. Допущені порушення законодавства прав і інтересів позивача при укладенні договору судом не встановлено. За таких обставин суд вважає, що позивач і його представники і сам відповідач не надали суду доказів які -б свідчили про наявність підстав розірвати даний договір в звязку чим у задоволенні вимог слід відмовити.

Outcome: dismissed