overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-22 00:00:00

Заявник звернулась із даною заявою до суду та просить розтлумачити заповіт, складений 6 серпня 2009 року [PERSON] на ім"я [PERSON] посилаючись на те, що при оформленні спадщини встановлено, що зміст заповіту викладений незрозуміло та не вказано жодних реквізитів документів на заповідане майно, тому заявник просить розтлумачити зміст заповіту та визнати що спадковим майном є земельна ділянка для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розміром 0,3057 га., згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ №100195 та земельна ділянка, розміром 3.2188 га, згідно Державного акту серії ЯЕ №093695. Представник Соснівської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області в судове засідання не з"'явися надіслав листа в якому заяву визнав та не заперечує проти її задоволення. В судовому засіданні встановлено. 29 серпня 2009 року, помер [PERSON], після смерті якого відкрилась спадщина за заповітом на ім"я заявника. Зі змісту заповіту, який посвідчений 6 серпня 2009 року Соснівською сільською радою, реєстр №21 слідує, що спадковим майном є Державний акт на право власності на земельну ділянку /пай/, яке заповідалось [PERSON]. Коли заявник звернулась по питанню оформлення спадщини в нотаріальну контору, їй було відмовлено у видачі свідоцтва про спадщину та вказаний заповіт не прийнятий до виконання з тих причин, що зміст заповіту викладений незрозуміло та не вказано жодних реквізитів документів на заповідане майно, тому рекомендовано звернутись до суду по питанню тлумачення заповіту. Відповідно до вимог ст.213 ЦК України, зміст правочину може бути витлумачений сторонами, (стороною). На вимогу однієї або обох сторін, суд може постановити рішення про тлумачення змісту право чину. На підставі розпорядження Переяслав-Хмельницької райдержадміністрації від ЗО серпня 2006 року №519, [PERSON] є власником земельної ділянки №255 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка складається з двох частин, зокрема земельної ділянки розміром 0,3057 га., згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ № 100195 та земельної ділянки, розміром 3.2188 га, згідно Державного акту серії ЯЕ №093695. Інших земельних ділянок [PERSON] не мав. Виходячи із змісту заповіту та зазначеного розпорядження райдержадміністрації щодо права власності спадкодавця щодо земельної ділянки, суд вважає, що заповіт від 6 серпня 2009 року слід тлумачити, що спадковим майном є земельна ділянка для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розміром 0,3057 га., згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ №100195 та земельна ділянка, розміром 3.2188 га, згідно Державного акту серії ЯЕ №093695, які розташовані на території Соснівської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області, після померлого 29 серпня 2009 року [PERSON], що фактично відповідає волі покійного. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-22 00:00:00

ВАТ «[PERSON] [PERSON]» заявив позов стягнути з відповідачів в солідарному порядку за кредитним договором, позичальником в якому є [PERSON], а поручителями [PERSON] та [PERSON], 20 804.27грн., оскільки позичальник у встановлені в договорі кредиту строки не виконує умов договору, за яким отримав 3000 доларів США, а поручителі мають відповідати солідарно з позичальником; просить стягнути борг в національній валюті України гривнях по курсу НБУ станом на 14.10.2009 р. Позов в судовому розгляді підтримав представник позивача [PERSON] Відповідачі в судовий розгляд не з»явились, належним чином повідомлені про розгляд справи, [PERSON] та [PERSON] про причини неявки не повідомили, від імені [PERSON] подана письмова заява відкласти слухання справи,оскільки він домовився з банком про погашення боргу до початку травня. Вислухавши пояснення представника позивача,який заперечив,що була така домовленість з відповідачем і банк наполягає на розгляді позову, а заяву написала в банку його дружина, дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що причини неявки [PERSON] є не поважними і вважає,що позов підлягає задоволенню. 16.06.2007 року між позивачем та [PERSON] укладений договір кредиту, за яким він отримав кредит в розмірі 3 тис. доларів США на 36 місяців і зі сплатою 18% річних. Відповідно до договору в разі невиконання Позичальником будь-якої з умов Договору, Банк має право вимагати дострокового повернення кредиту, сплати процентів та пені. Як вбачається з представленого розрахунку [PERSON] на сьогодні не сплатив суму кредиту за графіком; крім того не сплачував відсотки; у звязку з простроченням платежу Позичальник має сплачувати пеню в розмірі 0.5% від суми простроченого платежу за кожен день прострочення. 16.06.2007 року були укладені також договори поруки між позивачем, [PERSON] та [PERSON], за якими вони несуть солідарну відповідальність з боржником у випадку невиконання умов договору кредиту. Відповідачам неодноразово направлялись повідомлення і нагадування про виконання договорів, однак, як вбачається з наданих доказів, договори не виконуються. Відповідачі будь-яких доказів в заперечення позову не надали, а тому є підстави для задоволення позову. На підставі ст.ст. 526,546,549,553-555,611,625,629,1046-1050,1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-22 00:00:00

[PERSON] просила стягнути з [PERSON] 1\\2 частину його заробітку на утримання дітей [PERSON],[PERSON] та [PERSON], оскільки відповідач не утримує дітей. Відповідач [PERSON] в судовому розгляді позов визнав і зобов»язався сплачувати аліменти. Дослідивши зібрані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідач не утримує добровільно дітей,що має робити відповідно до норм сімейного законодавства, а тому аліменти підлягають стягненню. На підставі ст.ст. 180-183, Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-22 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення з нього аліментів на утримання неповнолітнього син [PERSON] [INFO] в розмірі по ? частині його доходів заробітку але не менше ніж по 30 % від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до його повноліття , тобто до 17.05.2025 року. Свої вимоги позивач стверджує тим, що вона перебувала у зареєстрований шлюбних відносинах з відповідачем з 21.10.2006 року, в шлюбі у них народився син [PERSON]. Позивач стверджує, що їхня сім`я розпалась на початку 2010 року, та вони не підтримують шлюбні відносини, за період після розпаду сім`ї відповідач не надає їй ніякої матеріальної допомоги щодо матеріального забезпечення та утримання сина. На даний час позивач утримує неповнолітнього сина, який знаходяться на її повному матеріальному забезпеченні. Відповідач в позасудовому порядку відмовляється матеріально допомагати позивачу утримувати сина. В звязку з тим, що позивач утримує себе та неповнолітнього сина, і їй не вистачає на це коштів, вона звернулася до суду та просить щомісячно стягувати з відповідача аліменти в розмірі визначеному законом до досягнення повноліття дитини. Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю, згоден сплачувати аліменти у визначеному законом розмірі. На підставі викладеного, з огляду на ствердження позивача та відповідача враховуючи надані ними докази, з огляду на необхідність утримання дитини, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-22 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить (з урахуванням доповнень) стягнути з відповідача 11487,43 грн. боргу за договором банківського вкладу, в т.ч. 9676,92 грн. неповернутого вкладу та відсотків, 745,12 грн. втрат від інфляції, 929,38 грн. штрафу, 136,01 грн. трьох відсотків річних. Позивачка у судовому засіданні позов підтримала. Представник відповідача позов не визнала. Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. 30.10.2008 між сторонами укладено договір банківського вкладу № 301008/04-04, за умовами якого відповідач прийняв від позивача грошові кошти в сумі 8000 на строк 12 місяців та 5 днів під 19 % річних з приєднанням відсотків до суми вкладу. По закінченню строку вкладу сума вкладу та відсотки виплачені не були. Правовідносини між сторонами регулюються договором та § 3 глави 71 Цивільного кодексу України. Відповідно до ст.1060 Цивільного кодексу України, за договором банківського вкладу банк зобовязаний видати вклад зі спливом встановленого договором строку, а також на першу вимогу вкладника, окрім вкладів, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлено договором. Як вбачається з копії виписки по рахунку на даний час борг відповідача становить 9676,92 грн. суми вкладу та відсотків. Дана сума підлягає стягненню на користь позивачки. Крім того, згідно п.5.1. договору за несвоєчасне повернення вкладу або відсотків за його користування Банк сплачує Вкладнику штраф з розрахунку подвійної облікової ставки Національного Банку України від затриманої суми за кожний день затримки. Розмір штрафу, який просить стягнути позивачка, відповідає розрахунку відповідача. Згідно ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Таким чином, з відповідача слід стягнути інфляційні нарахування за час затримки розрахунку. Суд погоджується з розрахунком позивачки за винятком нарахувань за квітень 2010 року, оскільки індекс інфляції за даний місяць ще не визначено. Сума інфляційних нарахувань становить 653,35 грн. В частині стягнення трьох відсотків річних слід відмовити, оскільки договром від 30.10.2008 визначено інший розмір відсотків, що підлягають стягненню.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення з останніх солідарно заборгованості за кредитним договором в сумі 2787,02 грн. Представник позивача в судове засідання не зявився, подав клопотання про розгляд справи у його відсутність. Позов підтримує. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні позов визнала. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не зявилась. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 26.01.2007 між позивачем та [PERSON] було укладено кредитний договір № 22-14/07-ШД, згідно умов якого відповідачка отримала кредит у сумі 5150,00 грн. на строк до 25.01.2010 зі сплатою 0,0001 % річних. В забезпечення виконання кредитного договору між сторонами було укладено договір поруки № 22-14/07-ШД-П від 26.01.2007, за умовами якого [PERSON] зобовязалась відповідати солідарно з [PERSON] за кредитним договором. Відповідачкою [PERSON] умови кредитного договору не виконані. Заборгованість за кредитним договором становить: 2787,02 грн. Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами. Згідно ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, а в ст.530 ЦК України вказується, що якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно полягає виконанню у цей строк(термін). Ст. 525 ЦК України забороняє односторонню відмову від зобовязання або односторонню зміну його умов. Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. В порушення вимог закону, відповідачі в односторонньому порядку відмовились від виконання договірних зобовязань, в установлені строки заборговані суми не повернули. Враховуючи наведене, суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по кредитному договору в розмірі 6251,00 грн. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся, про причини неявки суд не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 19.11.2007 року між сторонами було укладено кредитний договір № 182-07-П, згідно умов якого відповідач отримав кредит у сумі 5000 грн. під 25 % річних на строк до 10.11.2008. Отримання кредиту підтверджується копією заяви на видачу готівки від 19.11.2007 № 245/48. Відповідач зобовязався повернути отриманий кредит, сплатити відсотки за користування кредитом і виконати свої зобовязання згідно договору у повному обсязі, однак, умови кредитного договору ним не виконані. Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторонами. Згідно ст. 526, ст. 527 ЦК України, зобовязання взяті сторонами за договором повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору. Ст. 525 ЦК України забороняє односторонню відмову від зобовязання або односторонню зміну його умов. Згідно розрахунку заборгованість за кредитним договором складає 6251,00 грн. Враховуючи наведене, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-22 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Новокостянтинівської сільської ради Братського району Миколаївської області про встановлення факту складання заповіту та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, вказавши третьою особою Братську державну нотаріальну контору Миколаївської області, посилаючись на те, що після смерті 05 січня 2010р. бабусі [PERSON] відкрилася спадщина, яка складається з: права на земельну ділянку площею 6,78 га, розташованої на території Новокостянтинівської сільської ради. 01 лютого 2002р. [PERSON] на вппадок своєї смерті заповіла йому земельну частку (пай) та майновий пай, однак не було вказано номеру реєстру, однак є печатка сільради та сплачено державне мито. Шестимісячний строк для прийняття спадщини він не пропустив тазвернувсядо нотаріуса з заявою про прийняття спадщини, однак йому було відмовлено, з посиланням на відсутність номеру реєстру та заповідалося померлою право на земельну частку (пай), а на момент смерті померлій належала земельна ділянка. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги в повному обсязі. Відповідач до початку судового засідання звернувся до суду з заявою, в якій визнав позовні вимоги в повному обсязі та просив розглядати справу у відсутності його представника. Державний нотаріус Братської держнотконтори [PERSON] до початку судового засідання звернулася до суду з заявою, в якій визнала позовні вимоги та просила розглядати справу за її відсутності, посилаючись на зайнятість на роботі. Вислухавши пояснення позивача [PERSON], дослідивши надані докази, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з таких підстав. В судовому засіданні встановлено, що 01 лютого 2002р. [PERSON] на випадок смерті зробила розпорядження, яким заповіла у власність онуку [PERSON] своє право власності на земельну частку (пай) та майновий пай, що підтверджується копією заповіту, який оплачений державним митом. Після смерті 05 січня 2010р. [PERSON] відкрилася спадщина, яка складається з: права на земельну ділянку площею 6,78 га, розташованої у межах території Новокостянтинівської сільської ради Братського району Миколаївської області, про що свідчить копія державного акту на право власності на земельну ділянку від 18 серпня 2006р. серії ЯГ №584848. На виконання вимог ст. 1270 ЦК України 15 січня 2010р. онук померлої [PERSON] - [PERSON] звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, однак отримав відмову з посиланням на відсутність реєстрового номеру на заповіті, в якому зроблене заповідальне розпорядження на земельний сертифікат на право на земельну частку (пай). Відповідно до ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Оскільки в судовому засіданні знайшов своє підтвердження той факт, що до складу спадщини після смерті [PERSON] входило право на земельну ділянку, та в судовому засіданні знайшов своє підтвердження факт укладення заповідального розпорядження , тому суд з цих підстав вирішує питання про визнання права на спадкове майно за позивачем.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-22 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів, мотивуючи тим, що з 07 серпня 1999 року вона перебувала у шлюбних відновинах з відповідачем. Шлюб з вини відповідача розірвано з 2004 року. Від шлюбу мають сина [PERSON] [INFO]. Після розірвання шлюбу відповідач допомоги на утримання дитини не надає. Позивачка позов підтримала і просила задовольнити. Відповідач позов визнав і не заперечує платити аліменти на утримання дитини. В судовому засіданні встановлено, що з 07 серпня 1999 року ( актовий запис № 64 ) позивачка перебувала у шлюбних відновинах з відповідачем. Шлюб з вини відповідача розірвано з 2004 року. Від шлюбу мають сина [PERSON] [INFO], батьком якого у відповідності до записах в свідоцтвах про народження є відповідач, а тому згідно до ст.. 180 СК України зобовязаний утримувати дитину до її повноліття. Зараз відповідач проживає окремо та допомоги на утримання дитини не надає. Дитина проживає з позивачкою, знаходиться на її утриманні, що підтверджується поясненням сторін, копіями свідоцтв про шлюб та про народження, довідкою Гребінківської міської ради Полтавської області. Приймаючи до уваги викладене та враховуючи те, що сторони разом не проживають, неповнолітня дитина знаходиться на утриманні матері, а відповідач добровільно допомоги на її утримання не надає, але зобовязаний і може її надавати, суд вважає, що позов доведений і підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-22 00:00:00

Позивачка звернулась в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів на час навчання. При цьому зазначає, що вона є донькою відповідача. В даний час вона навчається на денному відділенні за держаною формою навчання на 2 курсі Житомирського технологічного коледжу за спеціальністю програмування, з терміном навчання по 30.06.2010 року. Вона знаходиться на утриманні матері, а її коштів недостатньо для її утримання, так як мати отримує заробітну плату в розмірі 1500 грн. Відповідач працює, має постійний заробіток та має можливість надавати їй матеріальну допомогу. А тому, вона звернулась до суду з вказаним позовом та просить стягувати з відповідача на її користь аліменти на її утримання в розмірі ? частини всіх доходів щомісячно до закінчення навчання, тобто до 30.06.2012 року. Представник позивачки [PERSON] в попереднє судове засідання не з'явилась, надала заяву де просить розглянути справу в її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі з підстав зазначених в позовній заяві. Відповідач в попереднє судове засідання не з'явився, надав заяву де просить розглянути справу в його відсутність, позовні вимоги визнає. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що відповідач є батьком [PERSON], [INFO]. В даний час позивачка навчається на денному відділенні за держаною формою навчання на 2 курсі Житомирського технологічного коледжу за спеціальністю програмування, з терміном навчання по 30.06.2010 року, що стверджується довідкою № 2-203 від 16.03.2010 року. Позивачка знаходиться на утриманні матері, а її коштів недостатньо для її утримання. В зв'язку з цим позивач потребує матеріальної допомоги. Відповідно до ст. ст.180, 182 СК України батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття... Відповідно до ст.199 СК України, якщо повнолітня дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років. В даному випадку позов про стягнення з відповідача аліментів на утримання позивача в розмірі ? частини доходів щомісячно, починаючи з дня подачі заяви до суду і до закінчення навчання, тобто 30.06.2012 року обґрунтований і підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-22 00:00:00

Коростенська районна державна адміністрація, як орган опіки та піклування звернулась до суду з позовом в інтересах неповнолітньої дитини [PERSON] до [PERSON] про позбавлення батьківських прав. При цьому зазначає, що [PERSON] є матір'ю неповнолітньої [PERSON], [INFO]. Мати дитини ухиляється від виховання та утримання дитини, не піклується її здоров'ям, веде аморальний спосіб життя, тобто ухиляється від виконання батьківських обов'язків. Батько дитини [PERSON] з 05.04.2005 року відбуває покарання в Полоцькій ВК № 76 Рівненської області, відповідно до вироку Коростенського районного суду. [PERSON] проживає разом з бабусею, [PERSON], в с. Немирівка Коростенського району. В даний час дитина навчається технікумі землевпорядкування Житомирського національного агроекологічного університету. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі з підстав зазначених в позовній заяві. Помічник прокурора Кордиш І.Г. в судовому засіданні просила позовні вимоги задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, надав заяву де просить розглянути справу в його відсутність, позовні вимоги визнає. Вислухавши пояснення представника позивача, прокурора та дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним позовні вимоги задовольнити з слідуючих підстав. [PERSON] є матір'ю неповнолітньої [PERSON], [INFO]. Мати дитини ухиляється від виховання та утримання дитини, не піклується її здоров'ям, веде аморальний спосіб життя, тобто ухиляється від виконання батьківських обов'язків. Батько дитини [PERSON] з 05.04.2005 року відбуває покарання в Полоцькій ВК № 76 Рівненської області, відповідно до вироку Коростенського районного суду. [PERSON] проживає разом з бабусею, [PERSON], в с. Немирівка Коростенського району. В даний час дитина навчається технікумі землевпорядкування Житомирського національного агроекологічного університету. Вищевказана обставина стверджується письмовими матеріалами справи, а саме: висновком органу опіки та піклування Коростенської райдержадміністрації згідно якого [PERSON] ніде не працює, можливості та бажання утримувати дитину немає, батько дитини перебуває в місцях позбавлення волі, орган опіки та піклування вважає за доцільне позбавити батьківських прав [PERSON] У відповідності до ст.164 СК України та враховуючи інтереси малолітніх мати або батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини... А тому,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-22 00:00:00

28 лютого 1992 року [PERSON] та [PERSON] уклали шлюб, який зареєстрований Відділом реєстрації актів громадянського стану Ватутінського райвиконкому м. Києва, актовий запис № 244. У березні 2010 року [PERSON] звернулася до суду з позовом, в якому зазначала, що протягом останніх років сімейне життя у неї з відповідачем поступово погіршувалося, що призвело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин. Кожний з них має діаметрально протилежні погляди на шлюб та сімю. На даний час спільного господарства вони не ведуть, сумісне проживання припинене. Підтримувати в подальшому сімейні відносини з відповідачем вона не бажає. Від шлюбу вони мають двох дочок: [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. Спору щодо поділу майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, між ними не має. Просить розірвати шлюб між нею та [PERSON] Позивач [PERSON] у судовому засіданні позов підтримала. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позов визнав. Розяснивши сторонам наслідки визнання позову, суд дійшов висновку, що визнання позову не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів сторін чи інших осіб, тому позов підлягає задоволенню, а шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірванню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим. На підставі ст. ст. 104, 105, 112 СК України,

Outcome: approved