overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-22 00:00:00

Позивач 15.10.2008 р. звернувся до суду із позовною заявою про стягнення з відповідачів заборгованості за послуги водопостачання у розмірі 1562 грив. 17 коп., посилаючись на те, що відповідачі мешкають за адресою: [ADDRESS] і є споживачами послуг водопостачання. В порушення вимог п. 3, 5 ст. 20 Закону України “Про житлово-комунальні послуги” № 1875-1У від 24.06.2004 р. відповідачі не сплачували в повному обсязі за послуги водопостачання, що призвело до утворення заборгованості за період з 01.03.2003 р. по 01.10.2008 р. у розмірі 1562 грив. 17 коп. Скарг від відповідачів на якість послуг або їх відсутність за вищевказаний період не надходило. Внаслідок несплати відповідачами послуг водопостачання за вищевказаний період підприємство було позбавлено можливості виконувати свої зобов'язання перед державним і місцевими бюджетами. У судовому засіданні представник позивача Вірютіна О.В. позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити. Відповідачі про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином, у судове засідання не з'явились, в зв'язку з чим суд визнає неявку відповідачів в судове засідання неповажною. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи згідно положень ст.224 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, та дослідивши письмові докази, встановив такі факти і відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що відповідачі зареєстровані і проживають за адресою: м. [ADDRESS] (а.с.3). За період з 01.03.2003 р. по 01.10.2008 р. за відповідачами виникла заборгованість за послуги водопостачання у розмірі 1562 грив. 17 коп. (а.с.4-5). На час розгляду справи відповідачі заборгованість не сплатили. Згідно ст. 68 ЖК України споживачі зобов'язані щомісячно сплачувати комунальні послуги, у тому числі і за водопостачання. Відповідно до ст. 257 Цивільного Кодексу України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Відповідно до ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Згідно ст. 64 ЖК України відповідачі несуть рівні обов'язки по сплаті комунальних послуг, тому суд стягує солідарно із відповідачів заборгованість за послуги водопостачання у розмірі 1562 грив. 17 коп. Позивач звільнений від сплати судових витрат (а.с.6,8), тому судові витрати, що складаються із судового збору у розмірі 51 грив. і витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грив., відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідачів, в рівних частках з кожного.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-22 00:00:00

Позивач 15.10.2008 р. звернувся до суду із позовною заявою про стягнення з відповідачів заборгованості за послуги водопостачання у розмірі 639 грив. 14 коп., посилаючись на те, що відповідачі мешкають за адресою: [ADDRESS], і є споживачами послуг водопостачання. В порушення вимог п. 3, 5 ст. 20 Закону України “Про житлово-комунальні послуги” № 1875-1У від 24.06.2004 р. відповідачі не сплачували в повному обсязі за послуги водопостачання, що призвело до утворення заборгованості за період з 01.11.2006 р. по 01.10.2008 р. у розмірі 639 грив. 14 коп. Скарг від відповідачів на якість послуг або їх відсутність за вищевказаний період не надходило. Внаслідок несплати відповідачами послуг водопостачання за вищевказаний період підприємство було позбавлено можливості виконувати свої зобов'язання перед державним і місцевими бюджетами. У судовому засіданні представник позивача Вірютіна О.В. позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити. Відповідачі про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином, у судове засідання не з'явились, в зв'язку з чим суд визнає неявку відповідачів в судове засідання неповажною. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи згідно положень ст.224 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, та дослідивши письмові докази, встановив такі факти і відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що відповідачі зареєстровані і проживають за адресою: [ADDRESS] (а.с.3). За період з 01.11.2006 р. по 01.10.2008 р. за відповідачами виникла заборгованість за послуги водопостачання у розмірі 639 грив. 14 коп. (а.с.4). На час розгляду справи відповідачі заборгованість не сплатили. Згідно ст. 68 ЖК України споживачі зобов'язані щомісячно сплачувати комунальні послуги, у тому числі і за водопостачання. Згідно ст. 64 ЖК України відповідачі несуть рівні обов'язки по сплаті комунальних послуг, тому суд стягує солідарно із відповідачів заборгованість за послуги водопостачання у розмірі 639 грив. 14 коп. Позивач звільнений від сплати судових витрат (а.с.5,7), тому судові витрати, що складаються із судового збору у розмірі 51 грив. і витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грив., відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідачів, в рівних частках з кожного.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-22 00:00:00

Позивач 15.10.2008 р. звернувся до суду із позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості за послуги водопостачання у розмірі 1660 грив. 06 коп., посилаючись на те, що відповідач мешкає за адресою: [ADDRESS], і є споживачем послуг водопостачання. В порушення вимог п. 3, 5 ст. 20 Закону України “Про житлово-комунальні послуги” № 1875-1У від 24.06.2004 р. відповідач не сплачував в повному обсязі за послуги водопостачання, що призвело до утворення заборгованості за період з 01.03.2003 р. по 01.10.2008 р. у розмірі 1660 грив. 06 коп. Скарг від відповідача на якість послуг або їх відсутність за вищевказаний період не надходило. Внаслідок несплати відповідачем послуг водопостачання за вищевказаний період підприємство було позбавлено можливості виконувати свої зобов'язання перед державним і місцевими бюджетами. У судовому засіданні представник позивача Вірютіна О.В. позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, у судове засідання не з'явився, в зв'язку з чим суд визнає неявку відповідача неповажною. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи згідно положень ст.224 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, та дослідивши письмові докази, встановив такі факти і відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що відповідач зареєстрований і проживає за адресою:[ADDRESS] (а.с.3). За період з 01.03.2003 р. по 01.10.2008 р. за відповідачем виникла заборгованість за послуги водопостачання у розмірі 1660 грив. 06 коп. (а.с.4-5). На час розгляду справи відповідач заборгованість не сплатив. Згідно ст. 68 ЖК України споживачі зобов'язані щомісячно сплачувати комунальні послуги, у тому числі і за водопостачання. Відповідно до ст. 257 Цивільного Кодексу України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Відповідно до ст. 267 ЦПК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Таким чином суд задовольняє позовні вимоги позивача в повному обсязі. Позивач звільнений від сплати судових витрат (а.с.6,8), тому судові витрати, що складаються із судового збору у розмірі 51 грив. і витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грив., відповідно до ст. 88 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-22 00:00:00

Позивач 30.10.2008 р. звернувся до суду із позовною заявою про стягнення з відповідачів заборгованості за послуги водопостачання у розмірі 594 грив. 11 коп., посилаючись на те, що відповідачі мешкають за адресою: [ADDRESS], і є споживачами послуг водопостачання. В порушення вимог п. 3, 5 ст. 20 Закону України “Про житлово-комунальні послуги” № 1875-1У від 24.06.2004 р. відповідачі не сплачували в повному обсязі за послуги водопостачання, що призвело до утворення заборгованості за період з 01.10.2005 р. по 01.10.2008 р. у розмірі 594 грив. 11 коп. Скарг від відповідачів на якість послуг або їх відсутність за вищевказаний період не надходило. Внаслідок несплати відповідачами послуг водопостачання за вищевказаний період підприємство було позбавлено можливості виконувати свої зобов'язання перед державним і місцевими бюджетами. У судовому засіданні представник позивача Вірютіна О.В. позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити. Відповідачі про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином, у судове засідання не з'явились, в зв'язку з чим суд визнає неявку відповідачів в судове засідання неповажною. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи згідно положень ст.224 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, та дослідивши письмові докази, встановив такі факти і відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що відповідачі зареєстровані і проживають за адресою: [ADDRESS] (а.с.3). За період з 01.10.2005 р. по 01.10.2008 р. за відповідачами виникла заборгованість за послуги водопостачання у розмірі 594 грив. 11 коп. (а.с.4). На час розгляду справи відповідачі заборгованість не сплатили. Згідно ст. 68 ЖК України споживачі зобов'язані щомісячно сплачувати комунальні послуги, у тому числі і за водопостачання. Згідно ст. 64 ЖК України відповідачі несуть рівні обов'язки по сплаті комунальних послуг, тому суд стягує солідарно із відповідачів заборгованість за послуги водопостачання у розмірі 594 грив. 11 коп. Позивач звільнений від сплати судових витрат (а.с.5,7), тому судові витрати, що складаються із судового збору у розмірі 51 грив. і витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грив., відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідачів, в рівних частках з кожного.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-22 00:00:00

Позивач 11.11.2008 р. звернувся до суду із позовною заявою про стягнення з відповідачів заборгованості за надані послуги водовідведення у розмірі 123 грив. 41 коп. В обґрунтування позову позивач зазначив, що відповідачі мешкають за адресою: [ADDRESS] і є споживачами послуг водовідведення шляхом відкриття абонентського особового рахунку [NUMBER] Відповідачі не сплачували в повному обсязі за послуги водовідведення, що призвело до утворення заборгованості за період з 01.01.2000 р. по 01.10.2008 р. у розмірі 123 грив. 41 коп. 01.04.2008 р. боржникам було направлено рахунок-попередження з пропозицією погасити борг за послуги водовідведення у 10-ти денний термін. На момент пред'явлення позову боржники заборгованість не сплатили. У судовому засіданні представник позивача Поляцькова Г.В. позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити. Відповідачі про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином, у судове засідання не з'явились, про причини неявки суду не повідомили, в зв'язку з чим суд визнає неявку відповідачів неповажною. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи згідно положень ст.224 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, та дослідивши письмові докази, встановив такі факти і відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що відповідачі зареєстровані та проживають за адресою: м. [ADDRESS](а.с.2) і є споживачами послуг водовідведення. За період з 01.01.2000 р. по 01.10.2008 р. за відповідачами виникла заборгованість за послуги водовідведення у розмірі 123 грив. 41 коп. (а.с.4-5). На час розгляду справи відповідачі заборгованість не сплатили. Згідно ст. 68 ЖК України споживачі зобов'язані щомісячно сплачувати комунальні послуги, у тому числі і за водовідведення. Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Як вбачається з розрахунку заборгованості, у межах тривалості позовної давності, за період з 01.11.2005 р. по 01.10.2008 р. у відповідачів відсутня заборгованість за послуги водовідведення. Заборгованість у розмірі 123 грив. 41 коп., яку просить стягнути позивач, утворилась за період з 01.01.2000 р. по 01.11.2005 р. (а.с.4-5). В зв'язку з чим суд відмовляє у задоволенні позову про стягнення з відповідачів заборгованості за послуги водопостачання, в зв'язку з закінченням строку позовної давності.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-22 00:00:00

Позивач 29.08.2008 р. звернувся до суду із позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості за надані послуги водовідведення у розмірі 206 грив. 57 коп. В обґрунтування позову позивач зазначив, що відповідач мешкає за адресою: [ADDRESS], і є споживачем послуг водовідведення шляхом відкриття абонентського особового рахунку [NUMBER] Відповідач не сплачував в повному обсязі за послуги водовідведення, що призвело до утворення заборгованості за період з 01.01.2000 р. по 01.07.2008 р. у розмірі 206 грив. 57 коп. 24.07.2008 р. боржнику було направлено рахунок-попередження з пропозицією погасити борг за послуги водовідведення у 10-ти денний термін. На момент пред'явлення позову боржник заборгованість не сплатив. У судовому засіданні представник позивача Поляцькова Г.В. позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, у судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, в зв'язку з чим суд визнає неявку відповідача неповажною. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи згідно положень ст.224 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, та дослідивши письмові докази, встановив такі факти і відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що відповідач зареєстрований та проживає за адресою: [ADDRESS] (а.с.2) і є споживачем послуг водовідведення. За період з 01.01.2002 р. по 01.07.2008 р. за відповідачем виникла заборгованість за послуги водовідведення у розмірі 206 грив. 57 коп. (а.с.5-6). На час розгляду справи відповідач заборгованість не сплатив. Згідно ст. 68 ЖК України споживачі зобов'язані щомісячно сплачувати комунальні послуги, у тому числі і за водовідведення. Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Відповідно до ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Таким чином, позовні вимоги підлягають повному задоволенню. Позивач звільнений від сплати судових витрат (а.с.8,11), тому судові витрати, що складаються із судового збору у розмірі 51 грив. і витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грив., відповідно ч.1 ст. 88 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-22 00:00:00

Сторони перебувають у шлюбі зареєстрованому Годинівською сільською радою Герцаївського району з [INFO], актовій запис[NUMBER]. Від спільного шлюбу мають одну неповнолітню дитину. Позивачка звернулася до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що за час їх спільного проживання у них виникали скандали через їх різний характер. На даний час сторони проживають окремо і шлюбних відносин не підтримують. Так як відповідач тривалий час не піклується про сім'ю, матеріально її не підтримує, просила задовольнити її вимоги. В судовому засіданні позивачка позов підтримала і суду пояснила, що відповідач тривалий час знаходиться на заробітках в Італії і ні про неї ні про сина не цікавиться, а тому просила розірвати їх шлюб. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений, що також підтверджується оголошенням поміщеною у газеті «Буковина» від 16 грудня 2008 року. Суд, вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Судом встановлено, що шлюб між сторонами існує формально, сторони не підтримують подружніх стосунків, спільне господарства не ведуть і на протязі тривалого часу проживають окремо. Між сторонами склалися неприязні відносини, в зв'язку з чим, суд рахує, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї суперечать їх інтересам та інтересам дитини. Надання строку для примирення суд рахує недоцільним. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-22 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із позовною заявою до [PERSON]., в якій просить стягнути з відповідача аліменти, на утримання неповнолітніх дітей в розмірі Ѕ частини усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, мотивуючи свої вимоги тим, що на її утриманні знаходяться неповнолітні діти: сини [PERSON], [INFO] року народження та [PERSON], [INFO] року народження, дочка [PERSON], [INFO] року народження, батьком яких у свідоцтві про народження зазначений відповідач. Діти проживають з позивачкою та знаходяться на її повному утриманні. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дітей не надає, тому вона просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітніх дітей у розмірі Ѕ частини усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. У судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. Відповідач позовні вимоги не визнав, зазначив, що не працює, тому не має змоги сплачувати аліменти, крім того стверджував, що діти проживають з батьками позивачки. У судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 20 вересня 1997 року виконкомом Ковпитської сільської Ради Чернігівського району Чернігівської області, актовий запис [NUMBER]. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей - синів [PERSON], [INFO] року народження та [PERSON], [INFO] року народження, дочку [PERSON], [INFO] року народження, що підтверджується записами у свідоцтвах про їх народження. З довідки виданої виконкомом Гончарівської селищної ради Чернігівського району, Чернігівської області № 2628 від 10 листопада 2008 року вбачається, що з позивачкою проживають та знаходяться на утриманні діти: сини [PERSON], [INFO] року народження та [PERSON], [INFO] року народження, дочка [PERSON], [INFO] року народження. Вирішуючи питання про розмір стягуваних з відповідача аліментів суд враховує матеріальне становище та стан здоров'я повнолітніх дітей, матеріальне становище та стан здоров'я відповідача, його можливість надання допомоги, позивачка на даний час не працює, перебуває у відпустці у зв'язку з вагітністю та пологами, отримує допомогу, її доходів не достатньо для утриманні трьох інших дітей сторін. Відповідач зобов'язаний сплачувати аліменти на неповнолітніх дітей, тому суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Доводи відповідача про те, що він не працює не підтверджені належним чином. Відповідно до ст. 180 Сімейного Кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. За таких обставин, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню, оскільки неповнолітні діти подружжя проживають з позивачкою, знаходяться на її утриманні, доходів позивачки недостатньо для утримання неповнолітніх дітей, а відповідач зобов'язаний надавати матеріальну допомогу на утримання неповнолітніх дітей. Судові витрати підлягають стягненню з відповідача відповідно до ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-22 00:00:00

Директор Прилуцького ДНЗ „Дитячий будинок інтернатного типу” Гусаченко Світлана Володимирівна в інтересах дитини [PERSON] звернулася до суду із позовною заявою до [PERSON]., в якій просить стягнути з останньої аліменти, на утримання неповнолітньої дитини в розмірі ј частини усіх видів її заробітку (доходу) щомісячно, мотивуючи свої вимоги тим, що на утриманні Прилуцького ДНЗ „Дитячий будинок інтернатного типу” знаходяться неповнолітня дитина: [PERSON], [INFO] року народження, матір'ю якого у свідоцтві про народження зазначена відповідачка. За час перебування дитини в дошкільному навчальному закладі мати хлопчика не відвідувала, не утримувала, не телефонувала, не проявляла до дитини материнської уваги і турботи. Відповідачка матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, тому просять стягнути з відповідачки на користь Прилуцького ДНЗ „Дитячий будинок інтернатного типу” аліменти на утримання неповнолітньої дитини у розмірі ј частини усіх видів її заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. В судове засідання представник позивача не з'явився, надавши клопотання про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримує повністю. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про день та час розгляду справи повідомлена своєчасно і належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомила. У судовому засіданні встановлено, що рішенням Чернігівського районного суду, справа від 22.07.2008 року [PERSON]. позбавлено батьківських прав. Відповідачка [PERSON] є рідною матір'ю [PERSON], [INFO] року народження, що підтверджується записами у свідоцтві про народження дитини. З рішення виданого виконкомом Хмільницької сільської ради Чернігівського району, Чернігівської області № 38 від 23 квітня 2004 року вбачається, що дитину вилучено з неблагополучної сім'ї в зв'язку з перебуванням матері [PERSON]. у місцях позбавлення волі та направлено неповнолітнього [PERSON]. до закладів інтернатного типу. Відповідно до ст. 180 Сімейного Кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. За таких обставин, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню, оскільки неповнолітня дитина перебуває на утриманні в закладі інтернатного типу, а позбавлення прав відповідачки не позбавляє її обов'язку утримувати неповнолітню дитину. Судові витрати підлягають стягненню з відповідачки відповідно до ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-22 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, мотивуючи свої вимоги тим, що їх спільне життя не склалось, в зв'язку з подружньою зрадою. Шлюбні відносини між сторонами припинені з квітня 2008 року. Спільне господарство не ведеться. Від цього шлюбу мають сина [PERSON], [INFO] року народження. У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, викладені в позовній заяві, суду пояснила, що примирення між нею та відповідачем є неможливим. Відповідач проти розірвання шлюбу не заперечував, пояснивши, що збереження сім'ї вважає не можливим. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим, таким що підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 14 вересня 2001 року Чернігівським міським відділом реєстрації актів громадянського стану Чернігівського обласного управління юстиції, актовий запис [NUMBER]. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - сина [PERSON], [INFO] року народження. Шлюбні відносини між сторонами припинені. Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України шлюб розривається судом, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення. Суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими, за обставин, викладених вище збереження сім'ї неможливе. За таких обставин суд приходить до висновку, що спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам та інтересам дитини, тому шлюб слід розірвати. На підставі викладеного та,

Outcome: approved