overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-22 00:00:00

У лютому 2010 року надійшла позовна заява [PERSON] філії відкритого акціонерного товариства «Київоблгаз» ( далі - [PERSON] філія ВАТ «Київоблгаз» ) до [PERSON] про стягнення боргу, в якій позивач посилається на те, що відповідач використовує природний газ, проте не оплачує надані послуги і має заборгованість за період з 01.02.2008 року по 01.02.2010 року в розмірі 260,56 грн. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала. Відповідач про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. З матеріалів справи вбачається, що [PERSON] є абонентом [PERSON] філії ВАТ «Київоблгаз», особовий рахунок абонентської книжки № 911740-4 і їй надаються послуги з газопостачання. Згідно із Законом України «Про внесення змін до Закону України «Про ціни і ціноутворення» від 17.03.1999 року оплата за газ здійснюється абонентом за цінами і тарифами, встановленими Кабінетом Міністрів України, Національною комісією з питань регулювання електроенергетики, з врахуванням постанови Кабінету Міністрів України від 11.06.2005 року №442 «Про затвердження порядку внесення до спеціального фонду державного бюджету збору у вигляді цільової надбавки до тарифу на природній газ». Відповідно до п.17 постанови Кабінету Міністрів України від 09.12.1999 року №2246 «Про затвердження Правил надання населенню послуг з газопостачання» оплата за надані протягом розрахункового періоду послуги з газопостачання вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця. Відповідачем своєчасно не проводиться повна оплата спожитих послуг з газопостачання, тому за ним рахується заборгованість за період з 01.02.2008 року по 01.02.2010 року в розмірі 260,56 грн., про що свідчить розрахунок боргу. Виходячи з наведеного, суд прийшов до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-22 00:00:00

Позивач звернулася в суд з даною позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів на дітей та в позовній заяві вказала, що є одружена з [PERSON] . Від шлюбу в них є 5 дітей : дочка [PERSON]»яна Ігорівна , [INFO], син [PERSON], [INFO], син [PERSON], [INFO], дочка [PERSON], [INFO], дочка [PERSON], [INFO]. . Діти повністю перебувають на її утриманні, оскільки відповідач зовсім коштів на її утримання не надає і взагалі не займається вихованням дітей. Сама вона не в змозі утримувати дитину. На підставі наведеного позивачка просить суд прийняти рішення про стягнення з відповідача в її користь на утримання дітей аліменти щомісячно в розмірі 1-2 частини всіх видів заробітку щомісячно починаючи з 19.11.2009 р. і до досягнення старшою дитиною повноліття. В судовому засіданні позивач позов підтримала, просить його задовольнити, в обґрунтування навела обставини, вказані в позовній заяві. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був належним чином попереджений про час та місце розгляду справи. Заслухавши пояснення позивача та дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Відповідно до свідоцтва про уклладення шлюбу серія ІІ-СГ № 461615 від 02.11.1991р встановлено, що між сторонами укладено шлюб . Відповідно до свідоцтв про народження вбачається , що в сторін є діти - дочка [PERSON]»яна Ігорівна , [INFO], син [PERSON], [INFO], син [PERSON], [INFO], дочка [PERSON], [INFO], дочка [PERSON], [INFO].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом стягнення з відповідача заборгованості по кредитному договору №05-08 кІр/Жт, укладеному з [PERSON] 13.02.2008 року, а також посилаючись на те, що відповідач істотно порушує кредитні зобов'язання, просить стягнути з відповідача заборгованість станом на 01.12.2009 року заборгованість за основним кредитом становить 3966,13 грн., відсотки за користування кредитом 2471,63 грн., пеню за несвоєчасне виконання зобов'язання по сплаті боргу 2000,00 грн., а всього 8437,76 грн. В судовому засіданні представник позивача позовні вимога підтримав в повному обсязі та просив позов задовольнити. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, хоча про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, тому суд встановлює заочннй розгляд справи. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким що підлягає до задоволення. Судом встановлено, що 13.02.2008 року між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір №05-08 кІр/Жт, по умовах якого відповідач отримав кредит. Термін дії договору - до повного виконання відповідачем взятих на себе зобов'язань, зі сплатою відсотків, а у випадку невиконання своїх зобов'язань сплачувати неустойку та відшкодовувати завдані збитки. Однак, відповідач не виконує взяті на себе зобов'язання по кредитному договору і не погашає кредит та відсотки по ньому. Станом на 01.12.2009 року, відповідно до наданого розрахунку, відповідач має заборгованість за основним кредитом становить 3966,13 грн., відсотки за користування кредитом 2471,63 грн., пеню за несвоєчасне виконання зобов'язання по сплаті боргу 2000,00 грн., а всього 8437,76 грн., дана заборгованість по умовам кредитного договору підлягає стягненню з відповідача. Також підлягають стягненню судові витрати, а саме 120 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 84 грн. 40 коп. сплаченого судового збору. З викладених підстав суд вважає позов обгрунтованим, а тому задовольняє його. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-22 00:00:00

[PERSON], [PERSON], [PERSON] проживають за адресою: сел.. Кочеток, вул. Гагаріна, буд. 7а кв. ЗО в будинку, надання послуг за водовідведення в якому здійснюється Кочетоцьким ВК ПВКГ централізовано. 19.03.2010року Кочетоцьке ВК ПВКГ звернулося до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості по несплаченим послугам за водовідведення станом на 01.02.2010 р. у сумі 484 грн. 40 коп. Представник позивача в судове засідання не з'явився, однак подав заяву про розгляд справи у його відсутність, в якій підтримує позовні вимоги у повному обсязі та просить постановити по справі заочне рішення. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчать розписки про отримання ними судових повісток. Перевіривши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячиз наступного. Як вбачається з матеріалів справи [PERSON], [PERSON], та [PERSON] є споживачами послуг з водовідведення, які надає Кочетоцьке ВК ПВКГ, тобто між сторонами відповідно до ст.ст.633 ЦК України склалися договірні відносини з водовідведення. Згідно довідки № 290 від 11.02.2010 року, наданої ДП «Житловик» Кочетокського Державного управління ЖКГ, [PERSON], [PERSON] та [PERSON] проживають у приватизованій квартирі, яка знаходиться за адресою вул. Гагаріна, буд. 7а, кв. ЗО, м. Чугуїв, Харківської області (а.с. 10). Як вбачається матеріалів справи, Кочетоцьке ВКПВКГ, звернулося до відповідачів з претензією за № 38 від 10.02.2010 року, щодо добровільного погашення заборгованості (а.с. 6). Свої зобов'язання по сплаті наданих відповідачі не виконали, у зв'язку з чим, згідно розрахунку суми заборгованості станом на 01.03.2010 року (а.с. 7), мають заборгованість в сумі 484 грн. 47 коп., яка підлягає стягненню на користь позивача відповідно до ст.ст. 526,527,541 ЦК України, у солідарному порядку з відповідачів. Відповідно до ст. 88 ЦК України з [PERSON], [PERSON], [PERSON] на користь Чугуївського ВКПВКГ підлягають стягненню понесені ним судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі ЗО грн. та судовий збір у сумі 51 грн. (а.с.1,2). На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-22 00:00:00

Позивач звернулась з позовом про визнання відповідача таким, що втратив право на користування жилим приміщенням посилаючись на те, що в кв. 109 по вул. М.Бірюзова м. Полтави зареєстрований [PERSON] та відповідач по справі. Відповідач з 1993 року в квартирі не проживає, його особистих речей немає, оплату за комунальні послуги не здійснює, фактично мешкає зі своєю матір»ю в с. Гаркушенці, Миргородського рзну Полтавської області, а тому він втратив право на користування жилим приміщенням у даній квартирі так як не проживають в ньому більш ніж шість місяців без поважних причин. У судовому засіданні позивача підтримала позовні вимоги повністю, просила позов задовольнити. Відповідач у судове засідання не з»явився, будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи. Відповідно до протоколу судового засідання Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 28.01.2010 року, відповідач [PERSON] позовні вимоги визнав та пояснив, що з кінця 1994 року переїхав проживати у [INFO], де і проживає до цього часу. Згоден на розгляд справи в його відсутність. Відповідач Київський РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області відділення ГІРФО в судове засідання свого представника не направив, про час та місце розгляду справи повідомлений належно, надав лист про розгляд справи в їхх відсутність. Третя особа ГЖЕД № 5 в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належно, причина неявки невідома. Судом встановлено, що в [ADDRESS] зареєстровані [PERSON], [INFO] та відповідач по спарві [PERSON] . Відповідач з 1994 року не проживає у спірній квартирі , має інше місце мешкання, оплату за комунальні послуги не вносить, його особистих речей в квартирі немає, що не заперечувалось відповідачем по справі , а тому у зв»язку з тим, що відповідач не проживає у спірному жилому приміщенні більш ніж шість місяців без поважних причин, він є таким, що втратив право на користування жилим приміщенням та підлягаїє зняттю з реєстраційного обліку. Позивачем заявлені позовні вимоги до декількох відповідачів хоча фактично належним відповідачем є [PERSON], тому позовні вимоги підлягають до часткового задоволення.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-22 00:00:00

21 квітня 2010 року служба у справах дітей Приморської райадміністрації Маріупольської міської ради звернулася до суду з позовом про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав у [PERSON], з тієї підстави, що залишення дитини у матері небезпечно для неї, оскільки відповідака страждає захворюванням, що представляє загрозу для життя та здоров*я дитини. У судовому засіданні представник ССД за довіреністю [PERSON] вимоги підтримала та пояснила, що у відповідачки виявлено захворювання туберкульоз, що потребує тривалого лікування. Перебування дитини з нею в таких умовах представляє загрозу для її життя і здоров*я, крім того, відповідачка не має належних умов для проживання з нею дитини, постійного зарабітку. Просила суд задовольнити заявлені вимоги, відібрати дитину без позбавлення батьківських прав та стягнути з [PERSON] аліменти на утримання сина в размірі 1/4 частини зарабітку. Дані вимоги були підтримані помічником прокурора Приморського району м. Маріуполя [PERSON] Відповідачка [PERSON] в письмовій заяві позовні вимоги визнала та не заперечувала проти їх задоволення, просила суд розглянути справу без її присутності. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає заявлені вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 170 СК України суд може постановити рішення про відібрання дитини від батьків..., не позбавляючи їх батьківських прав..., якщо залишення дитини у них є небезпечним для її життя, здоров*я і морального виховання. При задоволенні позову про відібрання дитини від матері без позбавлення її батьківських прав суд вирішує питання про стягнення з неї аліментів на дитину. Як встановлено судом, [PERSON] потребує лікування від туберкульозу, не мас необхідних житлово-побутових умов для проживання дитини та коштів для її утримання, що свідчить про небезпеку залишення дитини у матері. Викладені обставини підтверджуються: заключенням служби у справах дітей Приморської райадміністрації № 230 від 20.04.2010р. про необхідність відібрання дитини у відповідачки без позбавлення її батьківських прав та відповідним рішенням № 7 від 20.04.2010р., актом обстеження умов проживання відповідачки, повідомленням міської мікарні № 3 від 15.04.2010р. № 05/492. Згідно ст. 12 Закону України «Про борьбу з туберкульозом» та п.п. 5.1-5.4 Наказу МОЗ України від 14.02.1996р. № 26 передбачено роз*єднання матері та дитини у даному випадку. Таким чином, в ході судового розгляду встановлено, що дитина не може знаходитись у відповідачки, оскільки перебування її у матері небезпечно для неї, а також повинні бути стягнені аліменти з [PERSON] на утримання сина у встановленому законом розмірі. Від уплати судового збору відповідачку слідує звільнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості по кредитному договору №02-07 кІр/Жт укладеному з [PERSON] 27.12.2007 року, а також посилаючись на те, що відповідач істотно порушує кредитні зобов'язання, просить стягнути з відповідача заборгованість станом на 01.12.2009 року заборгованість за основним кредитом становить 4116,53 грн., відсотки за користування кредитом 1673,69 грн., пеню за несвоєчасне виконання зобов'язанню по сплаті боргу 3000,00 грн., а всього 8790,22 грн. 27.12.2007 року між позивачем та відповідачем [PERSON] був укладений договір поруки відповідно до якогого остання зобов'язалася відповідати по зобов'язанням [PERSON], тому позивач просить стягнути заборгованість в солідарному порядку з відповідачів. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив позов задовільними. Відповідачі в судове засідання не з'явились хоча про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, тому суд встановлює заочний розгляд справи. Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає тозов таким що підлягає до задоволення. Судом встановлено, шо 27.12.2007 року між позивачем та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний логовір №02-07 кІр/Жт, по умовах якого з відповідач отримав кредит. Термін дії договору - до повного виконання відповідачем взятих на себе зобов'язань, зі сплатою відсотків, а у випадку невиконання своїх зобов'язань сплачувати неустойку та відшкодовувати завдані збитки. 27.12.2007 року між позивачем та відповідачем [PERSON] був укладений договір поруки відповідно до якого остання зобов'язалася відповідати по зобов'язанням [PERSON] Однак, відповідачі не виконують взяті на себе зобов'язання по кредитному договору і не погашають кредит та відсотки по ньому. Станом на 01.12.2009 року, відповідно до наданого розрахунку, відповідач має заборгованість за основним кредитом становить 4116,53 грн., відсотки за користування кредитом 1673,69 грн., пеню за несвоєчасне виконання зобов'язання по сплаті боргу 3000,00 грн., а всього 8790,22 грн., дана заборгованість по умовам кредитного договору підлягає стягненню з відповідачів. Також підлягають стягненню судові витрати, а саме 120 грн. 00 коп. витрат на інфо- рмаційно-технічне забезпечення судового процесу, 87 грн. 90 коп. сплаченого судового збору. З викладених підстав суд вважає позов обґрунтованим, а тому задовольняє його. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-22 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-22 00:00:00

Позивач подала до суду вище вказану позовну заяву посилаючись на ту обставину, що перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем у справі. Від даного шлюбу мають одну неповнолітню дитину. Просить суд шлюб розірвати тому що шлюбні стосунки фактично припинено близько семи років, їх поновлення не можливе, так як втрачено почуття любові та поваги один до одного. В судовому засіданні позивач підтримала позов у повному обсязі, посилаючись при цьому на обставини викладені в позовній заяві, наполягала на його задоволенні. Спору про місце проживання неповнолітньої дитини та про поділ майна, яке набуте подружжям спільно за час перебування у шлюбі, не має. Відповідач в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, про час і місце судового розгляду був повідомлений належним чином у порядку встановленому ч.ч.4-4 ст. 74 ЦПК України, про що свідчить повідомлення ф.119 УДППЗ «Укрпошта» про вручення йому 09 квітня 2010 року рекомендованого поштового відправлення із судовою повісткою про виклик. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню так як судом встановлено, що сторони прийшли до спільної згоди розірвати шлюб, шлюбні стосунки між подружжям фактично припинено сім років тому, їх поновлення та примирення сторін не можливе, у звязку з чим подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам позивача. Спорупро місце проживання неповнолітньої дитини та про поділ майна, яке набуте подружжям спільно за час перебування у шлюбі, між сторонами не має.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-22 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу посилаючись на те, що 30 серпня 2005 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем [PERSON] Від даного шлюбу подружжя має сина [PERSON], [INFO]. Протягом тривалого часу подружжя припинило подружні стосунки, поновлення яких позивачка не бажає, тому просить шлюб розірвати, так як він носить формальний характер. Позивачка позов підтримала із зазначених в позовній заяві підстав, просить шлюб розірвати, дитину залишити на її вихованні. Відповідач позов визнав та не заперечує проти розірвання шлюбу. Між сторонами існують сімейні правовідносини. Відділом реєстрації актів цивільного стану Житомирського міського управління юстиції 30 серпня 2005 року, актовий запис №1462 зареєстровано шлюб між [PERSON], [INFO] та [PERSON] (дошлюбне Тимченко) [PERSON], [INFO] (а.с.5). Від шлюбу сторони мають неповнолітню сина [PERSON], [INFO], яку суд вважає, необхідно залишити на виховання матері (а.с.6). Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі, сімя розпалась, подружжя протягом тривалого часу разом не проживає, спільного господарства не ведуть, примирення сторони не бажають, тому суд приходить до висновку, що відповідно до ст.104 Сімейного кодексу Україні. шлюб підлягає розірванню в судовому порядку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-22 00:00:00

[PERSON] звернулася до Рогатинського районного суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала повністю та пояснила, що 03 червня 1989 року між нею, [PERSON] і [PERSON] у виконавчому комітеті Рахинянської сільської ради народних депутатів Долинського району Івано-Франківської області було зареєстровано шлюб, про що зроблено актовий запис за №8. Від спільного проживання в шлюбі них народилося двоє дітей [PERSON], [INFO] і син [PERSON], [INFO], які є повнолітніми. Спільне проживання між нею та відповідачем склалося невдало. Вони втратили почуття поваги один до одного, між ними відсутнє взаєморозуміння. Чоловік вживає спиртні напої, матеріально сімю не утримує. Її намагання зберегти сімю і проживати разом бажаного результату не дали. Два роки спільно не проживають. Шлюб носить формальний характер. Просила шлюб розірвати, судові витрати віднести за її рахунок. Відповідач позов визнав повністю. Пояснив, що спільно не проживають два роки. До припинення спільного проживання їхні стосунки погіршувалися. Обоє прийшли до висновку про необхідність розірвати шлюб. Просив шлюб розірвати, судові витрати віднести за його рахунок. Суд, вислухавши доводи сторін по справі, дослідивши та перевіривши всі докази в їх сукупності, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. Як вбачається з свідоцтва про укладення шлюбу серія І-НМ №473558, виданого виконавчим комітетом Рахинянської сільської ради народних депутатів Долинського району Івано-Франківської області 03 червня 1989 року було зареєстровано шлюб між [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], про що було зроблено актовий запис за №8. Як вбачається із свідоцтв про народження серія ІІІ-НМ №393161, серія ІІІ-НМ №302307, виданими відділом запису актів громадянського стану Рогатинського райвиконкому Івано-Франківської області від спільного проживання в шлюбі в подружжя народилася дочка [PERSON], [INFO] і син [PERSON], [INFO]. За наведених вище обставин та доказів, суд приходить до висновку, що подальше спільне проживання подружжя і збереження сім`ї неможливе. Сторони тривалий час не підтримують подружні стосунки, у обох наявне стійке волевиявлення на припинення шлюбу. Викладені обставини свідчать про те, що збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін, що має істотне значення. Враховуючи матеріальне становище сторін по справі, суд вважає, що судові витрати слід покласти на відповідача по справі На підставі ст.ст.109, 110, 112 ч.2 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-22 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів. В обґрунтування своїх вимог вказала, що вона з відповідачем знаходилась у шлюбі з 19.07.1997 року. Від шлюбу вони мають доньку [PERSON], [INFO], яка проживає з нею та знаходиться на її утриманні. Відповідач матеріальну допомогу на дитину не надає, тому вона вимушена була звернутися до суду. Просила стягнути з відповідача аліменти на утримання доньки у розмірі 900 грн. щомісячно. У судовому засіданні позивач просила суд позовні вимоги задовольнити. Відповідач позов визнав частково в частині стягнення з нього аліментів у розмірі 300 грн.. Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню за наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що сторони знаходяться у шлюбі з 19.07.1997 року. Від шлюбу вони мають доньку [PERSON], [INFO], яка проживає з позивачем та знаходиться на її утриманні. Відповідач працездатний, працює, однак матеріальну допомогу на дитину не надає. Згідно ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ч.3 ст. 181 СК України, за рішенням суду, кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у вигляді частини від доходів його матері, батька і (або) в твердій грошовій сумі. Згідно ч.1 ст. 184 СК України, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Згідно ч.1 ст. 191 СК України, аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду з дня пред'явлення позову. Враховуючи, що відповідач є батьком неповнолітньої дочки та у сторін відсутня домовленість по утриманню дитини, суд приходить до висновку про необхідність стягнути з відповідача аліменти на дитину в судовому порядку.

Outcome: partial