overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-01 00:00:00

Орендне підприємство «Кримтеплокоммуненерго» звернулося до суду з позовом до [PERSON]. з вимогами про стягнення суми, мотивуючи їх тим, що відповідачка, яка є наймачем квартири [ADDRESS] та споживаючи теплову енергію, не оплачує послуги по теплопостачанню та гарячому водопостачанню, у результаті чого виникла заборгованість за період з січня 1998 року по вересень 2008 року у розмірі 4781 грн. 09 коп. Представник позивача у судове засідання не з'явився, про слухання справи повідомлений належним чином, надав суду заяву, у якій просив розглянути справу у його відсутність та ухвалити заочне рішення. Відповідачка у судове засідання не з'явилася, про слухання справи повідомлена належним чином, про причини відсутністі суд не повідомила. Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судовим розглядом встановлено, що відповідачка є наймачем квартири [ADDRESS] та споживаючи теплову енергію, не оплачує послуги по теплопостачанню та гарячому водопостачанню, у результаті чого виникла заборгованість за період з січня 1998 року по вересень 2008 року у розмірі 4781 грн. 09 коп. Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України, зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно з умовами договору і вимогами Цивільного Кодексу України. У відповідності до вимог ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані ним збитки. Відповідачка не виконала своїх зобов'язань, а тому з неї повинно бути стягнуто заборгованість за споживання послуг теплопостачання та гаряче водопостачання, які надані позивачем, у сумі 4781 грн. 09 коп. У відповідності до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалене рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Таким чином, з відповідачки підлягає стягненню в дохід держави судовий збір у розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. На підставі ст. ст. 526, 610, 614, 625 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-01 00:00:00

Орендне підприємство «Кримтеплокоммуненерго» звернулося до суду з позовом до [PERSON]. з вимогами про стягнення суми, мотивуючи їх тим, що відповідачка, яка є наймачем квартири [ADDRESS] та споживаючи теплову енергію, не оплачує послуги по теплопостачанню та гарячому водопостачанню, у результаті чого виникла заборгованість за період з січня 1997 року по вересень 2008 року у розмірі 4140 грн. 60 коп. Представник позивача у судове засідання не з'явився, про слухання справи повідомлений належним чином, надав суду заяву, у якій просив розглянути справу у його відсутність та ухвалити заочне рішення. Відповідачка у судове засідання не з'явилася, про слухання справи повідомлена належним чином, про причини відсутністі суд не повідомила. Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судовим розглядом встановлено, що відповідачка є наймачем квартири [ADDRESS] та споживаючи теплову енергію, не оплачує послуги по теплопостачанню та гарячому водопостачанню, у результаті чого виникла заборгованість за період з січня 1997 року по вересень 2008 року у розмірі 4140 грн. 60 коп. Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України, зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно з умовами договору і вимогами Цивільного Кодексу України. У відповідності до вимог ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані ним збитки. Відповідачка не виконала своїх зобов'язань, а тому з неї повинно бути стягнуто заборгованість за споживання послуг теплопостачання та гаряче водопостачання, які надані позивачем, у сумі 4140 грн. 60 коп. У відповідності до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалене рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Таким чином, з відповідачки підлягає стягненню в дохід держави судовий збір у розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. На підставі ст. ст. 526, 610, 614, 625 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-01 00:00:00

Орендне підприємство «Кримтеплокоммуненерго» звернулося до суду з позовом до [PERSON]. з вимогами про стягнення суми, мотивуючи їх тим, що відповідач, який є наймачем квартири [ADDRESS] та споживаючи теплову енергію, не оплачує послуги по теплопостачанню та гарячому водопостачанню, у результаті чого виникла заборгованість за період з січня 1997 року по вересень 2008 року у розмірі 4314 грн. 07 коп. Представник позивача у судове засідання не з'явився, про слухання справи повідомлений належним чином, надав суду заяву, у якій просив розглянути справу у його відсутність та ухвалити заочне рішення. Відповідач у судове засідання не з'явилася, про слухання справи повідомлений належним чином, про причини відсутністі суд не повідомив. Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судовим розглядом встановлено, що відповідач є наймачем квартири [ADDRESS] та споживаючи теплову енергію, не оплачує послуги по теплопостачанню та гарячому водопостачанню, у результаті чого виникла заборгованість за період з січня 1997 року по вересень 2008 року у розмірі 4314 грн. 07 коп. Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України, зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно з умовами договору і вимогами Цивільного Кодексу України. У відповідності до вимог ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані ним збитки. Відповідач не виконав своїх зобов'язань, а тому з нього повинно бути стягнуто заборгованість за споживання послуг теплопостачання та гаряче водопостачання, які надані позивачем, у сумі 4314 грн. 07 коп. У відповідності до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалене рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Таким чином, з відповідача підлягає стягненню в дохід держави судовий збір у розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. На підставі ст. ст. 526, 610, 614, 625 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-01 00:00:00

Орендне підприємство «Кримтеплокоммуненерго» звернулося до суду з позовом до [PERSON]. з вимогами про стягнення суми, мотивуючи їх тим, що відповідачка, яка є наймачем квартири [ADDRESS] та споживаючи теплову енергію, не оплачує послуги по теплопостачанню та гарячому водопостачанню, у результаті чого виникла заборгованість у розмірі 3945 грн. 66 коп. Представник позивача у судове засідання не з'явився, про слухання справи сповіщений належним чином, надав суду заяву, у якій просив розглянути справу у його відсутність та ухвалити заочне рішення. Відповідачка у судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала суду заяву, у якій визнала позовні вимоги частково у межах позовної давності, та просила розглянути справу у її відсутність. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. Судовим розглядом встановлено, що відповідачка є наймачем квартири [ADDRESS] та споживаючи теплову енергію, не оплачує послуги по теплопостачанню та гарячому водопостачанню, у результаті чого виникла заборгованість за період з січня 1997 року по вересень 2008 року у розмірі 3945 грн. 66 коп. Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України, зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно з умовами договору і вимогами Цивільного Кодексу України. У відповідності до вимог ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані ним збитки. Згдіно ст. 257 ЦК України позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Ч. 3 ст. 267 ЦК України передбачає, що позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Позов надано 27 жовтня 2008 року, а тому з відповідачки повинно бути стягнуто заборгованість за споживання послуг теплопостачання та гаряче водопостачання, які надані позивачем за період з жовтня 2005 року по вересень 2008 року сумі 2468 грн. 47 коп. У відповідності до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалене рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Таким чином, з відповідачки підлягає стягненню в дохід держави судовий збір у розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. На підставі ст. ст. 257, 267, 526, 610, 614, 625 ЦК України,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-01 00:00:00

КП «ВодГео» звернулось в суд з позовом до [PERSON] про стягнення 7580 грн. 11 коп. боргу за самовільне підключення каналізації та стягнення боргу за наданні послуги з водопостачання та водовідведення посилаючись на те, що відповідачка ухиляється від сплати послуг, які надає позивач, в зв'язку з чим, утворилась заборгованість за надані послуги за період з 1 серпня 2005 року по серпень 2008 року в розмірі 2844 грн. 15 коп. За несплату боргу в сумі 2844 грн. 15 коп., 20 квітня 2008 року квартиру відповідачки було відключено від каналізаційної мережі спеціальним пристроєм «Спрут». Відповідачка 13 червня 2008 року самовільно, без дозволу КП «ВодГео», підключилась до центральної каналізації, що було виявлено працівниками підприємства і складено акт. За період користування водовідведенням, тобто з моменту відключення 20 квітня 2008 року до моменту виявлення самопідключення 13 червня 2008 року КП «ВодГео» згідно «Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах та селищах України» затвердженими наказом Держжитлокомунгоспу від 1 липня 1994 року № 65, провело розрахунки вартості послуг водовідведення, що складає 4 735 грн. 96 коп. Добровільно погасити борг та кошти за самовільне підключення в розмірі 7580 грн. 11 коп. відповідачка відмовляється, тому позивач просив стягнути з неї ці кошти за судовим рішенням. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, хоча про день і час розгляду справи повідомлялася належним чином, тому справа розглядається за відсутністю відповідачки у порядку заочного провадження з дотриманням вимог встановлених законом. Заявлений позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідачка заборгувала КП «ВодГео» за період з 1 серпня 2005 року по серпень 2008 року 2844 грн. 15 коп., що стверджується довідкою-розрахунком боргу КП «ВодГео». Відповідно до ст. 67, 68 ЖК України та ч. 5 ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні та інші за затвердженими в установленому порядку тарифами. За несплату боргу, КП «Полтававодоканалом» спеціальним пристроєм «Спрут» було відключено квартиру відповідачки від каналізаційної мережі, про що було складено акт від 13 червня 2008 року і зроблено перерахунок коштів відповідно до вимог встановлених «Правилами користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах та селищах України» за самовільне підключення та користування каналізаційною мережею в розмірі 4 735 грн. 96 коп. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з [PERSON] на користь позивача підлягають стягненню понесені ним судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 51 грн. та витрати за інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи - 30 грн.. В зв'язку з тим, що позивач недоплатив судовий збір в розмірі 25 грн., його слід стягнути з відповідачки на користь держави. На підставі викладеного, ст.ст. 67 , 68 ЖК України, ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-01 00:00:00

КП «ВодГео» звернулось в суд з позовом до [PERSON] про стягнення 7649 грн. 32 коп. боргу за самовільне підключення каналізації та стягнення боргу за наданні послуги з водопостачання та водовідведення посилаючись на те, що відповідачка ухиляється від сплати послуг, які надає позивач, в зв'язку з чим, утворилась заборгованість за надані послуги за період з 1 серпня 2005 року по серпень 2008 року в розмірі 2913 грн. 36 коп. За несплату боргу в сумі 2913 грн. 36 коп., 20 квітня 2008 року квартиру відповідачки було відключено від каналізаційної мережі спеціальним пристроєм «Спрут». Відповідачка 13 червня 2008 року самовільно, без дозволу КП «ВодГео», підключилась до центральної каналізації, що було виявлено працівниками підприємства і складено акт. За період користування водовідведенням, тобто з моменту відключення 20 квітня 2008 року до моменту виявлення самопідключення 13 червня 2008 року КП «ВодГео» згідно «Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах та селищах України» затвердженими наказом Держжитлокомунгоспу від 1 липня 1994 року № 65, провело розрахунки вартості послуг водовідведення, що складає 4 735 грн. 96 коп. Добровільно погасити борг та кошти за самовільне підключення в розмірі 7649 грн. 32 коп. відповідачка відмовляється, тому позивач просив стягнути з неї ці кошти за судовим рішенням. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, хоча про день і час розгляду справи повідомлялася належним чином, тому справа розглядається за відсутністю відповідачки у порядку заочного провадження з дотриманням вимог встановлених законом. Заявлений позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідачка заборгувала КП «ВодГео» за період з 1 серпня 2005 року по серпень 2008 року 2913 грн. 36 коп., що стверджується довідкою-розрахунком боргу КП «ВодГео». Відповідно до ст. 67, 68 ЖК України та ч. 5 ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні та інші за затвердженими в установленому порядку тарифами. За несплату боргу, КП «Полтававодоканалом» спеціальним пристроєм «Спрут» було відключено квартиру відповідачки від каналізаційної мережі, про що було складено акт від 13 червня 2008 року і зроблено перерахунок коштів відповідно до вимог встановлених «Правилами користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах та селищах України» за самовільне підключення та користування каналізаційною мережею в розмірі 4 735 грн. 96 коп. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з [PERSON] на користь позивача підлягають стягненню понесені ним судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 51 грн. та витрати за інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи - 30 грн.. В зв'язку з тим, що позивач недоплатив судовий збір в розмірі 26 грн., його слід стягнути з відповідачки на користь держави. На підставі викладеного, ст.ст. 67 , 68 ЖК України, ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-01 00:00:00

В листопаді 2008 року [PERSON]. в інтересах [PERSON]. звернувся з позовом до Радульської селищної ради Чернігівської області, в якому просить визнати за останньою право власності на спадкове майно у вигляді житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться за [ADDRESS], яке відкрилось після смерті чоловіка [PERSON] , який помер [INFO]. У судовому засіданні представник позивача [PERSON]. підтримав позовні вимоги та просив суд їх задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надавши до суду клопотання в якому просить розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги визнає повністю. Визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права, свободи і інтереси інших осіб. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем, суд за наявності підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Представники третіх осіб в судове засідання не з'явились, надавши до суду письмові клопотання про розгляд справи у їх відсутність, проти задоволення позову не заперечують. Суд, заслухавши пояснення [PERSON]дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. По справі встановлено, що за життя [PERSON]. був власником житлового будинку [ADDRESS] , та проживав разом зі своєю дружиною [PERSON]. З свідоцтва про смерть вбачається, що [PERSON] . помер [INFO] . (а.с. 7). За життя заповіту не склав. Відповідно до ст. 1261 ЦК України право на спадкування за законом має дружина [PERSON]. - [PERSON]., як спадкоємиця першої черги за законом. У встановлений строк [PERSON] . подала до ріпкинської державної нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. Перешкодою в оформленні спадщини за законом на нерухоме майно після смерті [PERSON] . є той факт, що дані на будинок своєчасно не були внесені до державного реєстру об'єктів нерухомості, що змушує [PERSON] . звернутися до суду з позовом про визнання за нею права власності на незареєстроване майно в порядку спадкування. В п. 23 Постанови № 7 від 30 травня 2008 р. «Про судову практику у справах про спадкування» Пленуму Верховного Суду України дав роз'яснення, що у разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину особа може звернутися до суду з вимогами про визнання права на спадщину за правилами позовного провадження. Враховуючи наведене та зважаючи на положення ст. 328 ЦК України, суд знаходить, що за [PERSON] . слід визнати право власності на житловий будинок з надвірними будівлями.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-01 00:00:00

З 24 вересня 1994 року сторони перебувають в юридичному шлюбі, від подружнього життя мають двох неповнолітніх дітей сина [PERSON] [INFO] року народження та доньку[PERSON] [INFO] року. Позивач звернувся до суду з даним позовом з тих мотивів, що по причині різності характерів та різних поглядів на життя, подружні відносини сторін припинено з 2006 року. Ухвалою суду від 02 липня 2008 року сторонам надавався строк для примирення, але результатів даний строк не дав і позивач категорично наполягає на розлученні, підтримує позовні вимоги та просить суд задовольнити його позов. Відповідачка такі вимоги не визнала та пояснила, що з відповідачем вони проживають разом, мають двох неповнолітніх дітей та вважає, що є можливість зберегти сім»ю. Вислухавши пояснення сторін суд вважає задовольнити позов, оскільки наданий судом строк в п»ять місяців для примирення сторін позитивних результатів не дав , а в судовому засіданні позивач категорично наполягає на розлученні та на примирення не згоден. Питання щодо розподілу спільно нажитого майна подружжя та з ким будуть проживати діти вони вирішили добровільно. На підставі наведеного, ст. 110 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-01 00:00:00

09 жовтня 2008 року Головне державне управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області (далі по тексту Миколаївдержрибохорона) звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення 51 грн. Завданої матеріальної шкоди незаконним ловом в річці Інгулець карася - десять /штук/ по ціні 5грн. 10коп, кожної - за ставкою встановленою Постановою КМУ N 32 від 19.01.1998р., через відмову відповідача відшкодувати збитки у добровільному порядку. У судове засідання представник позивача не з'явився, просив справу слухати у його відсутність, позовні вимоги підтримав. Відповідач не з'явився вдруге, про день, час та місце слухання справи повідомлений своєчасно, але надіслав письмову заяву, просить справу розглядати у його відсутність, позовні вимоги позивача визнає повністю. Дослідивши докази, суд прийшов слідуючого: - 08.10.2007 року [PERSON] , здійснив незаконний вилов риби в річці Інгулець біля села Н-Тимофіївка, про що свідчить протокол за № 001750(а.с.2), - у відповідача виявлено десять карасів вартістю 5грн. 10коп. кожний, на загальну суму 51грн.,(а.с.4-5), - за допущене правопорушення відповідача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.85 КпАП України. Постанова ним не оскаржена (а. с. З), і відповідач у добровільному порядку шкоду за незаконний вилов риби не сплатив, Судом встановлено, що відповідачем завдано матеріальної шкоди рибним запасам України, остання не відшкодована, що порушує інтереси позивача, тому звернення його до суду є обґрунтованим а позовна заява підлягає задоволенню. За ст. 88 ЦПК України суд присуджує про стягнення з відповідача на користь держави судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-01 00:00:00

06.11.2008 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на своє утримання у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку щомісяця до досягнення дитиною трирічного віку. У судовому засіданні позивачка змінила свої позовні вимоги і просила стягнути з відповідача аліменти на своє утримання у розмірі 1/6 частини з усіх видів заробітку щомісяця до досягнення дитиною трирічного віку. В обґрунтування позовних вимог позивачка пояснила, що від шлюбу між нею та відповідачем народилася дитина - син [PERSON], [INFO]. З серпня 2008 року з відповідачем однією сім'єю не проживають. Дитина знаходиться на утриманні позивачки. У даний час відповідач належної матеріальної допомоги не надає, що ставить позивачку у скрутне матеріальне становище. Відповідач у судовому засіданні позов визнав у повному обсязі і не заперечував проти задоволення позовних вимог. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно з ч.2 ст.84 Сімейного кодексу України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Оскільки відповідачем позов визнаний у повному обсязі, що не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, відповідач матеріальної допомоги на утримання сім'ї не надає, що ставить позивачку у скрутне матеріальне становище, то з відповідача необхідно стягнути аліменти в розмірі 1/6 частини з усіх видів заробітку до досягнення трирічного віку його сином [PERSON], [INFO], тобто до 08.07.2010 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-01 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з [PERSON], посилаючись на те, що шлюбні відносини між ними припинені з квітня 2007 року з тієї причини, що вони втратили почуття любові та поваги, подальше спільне життя і збереження шлюбу вважає неможливим. В судовому засіданні [PERSON] підтримала позов, вважає, що збереження сім'ї неможливо. Відповідач [PERSON] проти розірвання шлюбу не заперечує. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебувають у шлюбі, зареєстрованому 27 грудня 1985 року в відділі реєстрації актів громадянського стану міськвиконкому м.Запоріжжя, актовий запис №3404. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON] [INFO], який проживає з матір'ю та знаходиться на її утриманні. Шлюб для сторін перший. Шлюбні відносини між сторонами припинені з квітня 2007 року з тієї причини, що сторони втратили один до одного почуття любові, поваги та взаєморозуміння, спільне господарство не ведуть. Суд вважає, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам та інтересам їхньої дитини. На підставі викладеного,

Outcome: approved