Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-01 00:00:00

До Рівненського міського суду надійшла позовна заява від Відкрите акціонерне товариство «[PERSON] банк аваль» в особі Рівненської обласної дирекції «[PERSON] Аваль» до [PERSON] про стягнення заборгованості. В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 02 липня 2008 року Відкритим акціонерним товариством «[PERSON] Аваль» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 014/53-05/73100, згідно пунктів 1.5 та 1.6. та додаток 1 якого Позивач зобов'язався надати Відповідачу кредит у розмірі 7000 грн. строком на 24 місяців з 02 липня 2008 року по 01 липня 2010 року, а Відповідач прийняв на себе зобов'язання сплачувати проценти за користування кредитом у розмірі 26,9 % річних та здійснювати повернення кредиту щомісячними платежами відповідно до п. 2.3. кредитного договору, кінцевий строк погашення кредиту 01 липня 2010 року. Позивач виконав свої зобов'язання за Кредитним договором належним чином, перерахувавши кошти в розмірі 7000 гривень на спеціальний картковий рахунок № [NUMBER] Відповідача, що підтверджується випискою по спеціальному картковому рахунку відповідача. Відповідач не виконує свої зобовязання належним чином, а тому на підставі п. 5.2. позивач звернувся до суду про стягнення із відповідача суми боргу в розмірі 7739,56 грн. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просила позов задовольнити, стягнути на користь банку заборгованість та судові витрати по справі. Відповідач в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений заздалегідь та належним чином, про причини неявки суду не повідомляв, заперечень на позовну заяву не подав. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача згідно ст. 169, 255 Цивільного процесуального кодексу України з винесенням заочного рішення. Представник позивача не заперечує проти постановлення заочного рішення. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 02 липня 2008 року Відкритим акціонерним товариством «[PERSON] Аваль» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 014/53-05/73100, згідно пунктів 1.5 та 1.6. та додаток 1 якого Позивач зобов'язався надати Відповідачу кредит у розмірі 7000 грн. строком на 24 місяців з 02 липня 2008 року по 01 липня 2010 року, а Відповідач прийняв на себе зобов'язання сплачувати проценти за користування кредитом у розмірі 26,9 % річних та здійснювати повернення кредиту щомісячними платежами відповідно до п. 2.3. кредитного договору, кінцевий строк погашення кредиту 01 липня 2010 року. Позивач виконав свої зобов'язання за Кредитним договором належним чином, перерахувавши кошти в розмірі 7000 гривень на спеціальний картковий рахунок № [NUMBER] Відповідача, що підтверджується випискою по спеціальному картковому рахунку відповідача. В той же час, відповідач не виконує свої зобовязання за Кредитним договором і не сплачує проценти за користування кредитом та не здійснює повернення кредиту щомісячними платежами відповідно до умов договору, внаслідок чого прострочена заборгованість відповідача перед позивачем станом на 31 липня 2009 року склала 7739,56 грн. Пунктом 5.2. Кредитного договору передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання Позичальником своїх зобовязань за цим Договором Кредитор має право вимагати дострокового погашення кредиту Позичальником у повному обсязі разом зі сплатою всіх сум, належних до сплати на дату предявлення вимоги, включаючи проценти за кредитом. На підставі зазначених пунктів Кредитного договору Позивачем Відповідачу було направлено письмову вимогу вих.. № 07-1659 від 31 липня 2009 року про дострокове погашення грошових зобовязань за кредитним договором, але відповідач свої зобовязання не виконав і сума заборгованості відповідача перед позивачем на дату подання позовної заяви до суду складає 7739,56 грн., де: 7000 грн. - непогашена сума кредиту, 739,56 грн. - несплачені проценти та пеня. Відповідно до ст. .ст. 525,526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобовязання не допускається. За таких обставин суд дійшов до висновку, що позов обґрунтований, підлягає до задоволення. Судом встановлено, що відповідачу направлялися лист з проханням погасити заборгованість, проте жодних дій спрямованих на погашення кредиту відповідачем так і не було здійснено. За статтею 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Судом не встановлено підстав для звільнення відповідача від сплати судового збору, а тому з відповідача належить стягнути на користь позивача судовий збір у сумі 77,40 гривень, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved