Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-21 00:00:00

Позивач звернувся в суд до відповідача з дійсним позовом. В судовому засіданні позивач та його представник підтримали позов, просили суд визнати як неправомірними дії контролерів ВАТ ЕК „Херсонобленерго" Бериславського РЕЗ ЕМ відносно складеного акту № 210897 від 24.10.2009р. відносно виявленого в домоволодінні позивача порушення правил користування електричною енергією, а також скасувати, як незаконне рішення комісії Бериславського РЕЗ ЕМ від 12.11.2009р. про накладення штрафу у зв'язку з порушенням правил користування електричною енергією в розмірі 1315 грн. 68 коп.. Дане мотивуючи тим, що позивачем, як споживачем електричної енергії не було допущено тих порушень, які перераховані в п.п. 35, 48 ПКЕЕ, тобто самовільно до електричних мереж не підключався, не порушувала строків оплати за використану електричну енергію, приписів Державної інспекції за фактами крадіжки електричної енергії не отримував, умисно прилад обліку не пошкоджував, ушкодження та зриву пломб не здійснював. Крім того, він не займався крадіжкою електричної електроенергії шляхом заземлення нульового дроту в прихованому місці / штучний нуль/ з метою розкрадання електричної електроенергії поза електролічильником. Вказане порушення в акті є надуманим та безпідставним та зроблено на припущеннях так як при огляді домоволодіння працівниками РЕЗ відповідні докази - встановлення штучного нуля - не були виявлені. Таким чином, позивач вважає, що ніякого порушення правил користування електричною енергією з його боку, як споживача не було, даний факт надуманий працівниками Бериславського РЕЗ ЕМ і не відповідає дійсності. Представник відповідача в суді позов не визнав та просив суд відмовити позивачу в задоволенні його вимог з підстав того, що вони є необґрунтованими і безпідставними. ДІЇ працівників РЕЗ відповідають вимогам закону, а виявлене порушення правил користування електричною енергією у позивача відповідає дійсності. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, надані докази, давши їм оцінку в сукупності, суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 21.10.2009р. представниками Бериславського РЕЗ ЕМ був складений акт № 210897 про виявлене порушення правил користування електричною енергією в житловому приміщенні позивача в присутності гр. [PERSON]. В акті відзначений, як один із методів викрадання електричної енергії, це заземлення нульового дроту в прихованому місці / штучний нуль/ з метою розкрадання електричної енергії поза електролічильником та яке було виявлено за допомогою прибору ПСР-10, при цьому в акті відсутній номер прибору та проходження державної повірки. Допитані в судовому засіданні в якості свідків [PERSON], [PERSON], підтвердили факт проведення перевірки споживання електричної енергії в будинку позивача та виявлення порушення останнім правил користування електричною енергією шляхом застосування штучного нуля. При цьому заявили, що штучний нуль як метод розкрадання електричної енергії є дієвим тільки в разі зміни фазіровки. Даний факт зміни фазіровки ними не був встановлений, пломби на електролічильнику у будинку позивача не були ушкоджені, сам штучний нуль ними не був виявлений. Дані висновки ними були зроблені тільки виходячи з даних які ними отримані за допомогою прибору ПСР-10 за межами будинку позивача. Виходячи із зазначеного в акті порушення ПКЕЕН, представниками Бериславського РЕЗ і ЕМ не встановлено сам факт викрадення електричної енергії, шляхом втручання в прибор електрообліку з метою зміни фазіровки та можливого застосування штучного нуля з метою розкрадання електричної електроенергії. Дане порушення, яке зафіксоване в акті про порушення ПКЕЕН, не можна вважати, як явним порушенням ПКЕЕН, так як дані висновки представниками РЕЗ І ЕМ зроблені на припущеннях, що суд вважає не може бути підставою для визнання факту порушення позивачем ПКЕЕН. Крім того, при виявлені порушення ПКЕН працівники РЕЗ відповідно до вимог Інструкції по складанню актів про порушення Правил користування електричною енергією для населення затвердженої Головою правління ВАТ ЕК „Херсонобленерго" повинні були як доказ розкрадання електроенергії до акту надати схему виявленого порушення та вилучити речові докази за допомогою яких абонент здійснював викрадення електричної електроенергії в даному випадку штучний нуль. Вищевказані вимоги представниками Бериславського РЕЗ і ЕМ при виявленні порушення ПКЕЕН та складанні акту не виконали. В акті вказано, що дане порушення зафіксовано прибором ПСР-10, при цьому представник відповідача суду не зміг надати як доказ вказаний прибор, але надав довідку за підписом,начальника Бериславського РЕЗ і ЕМ, що даний прибор не можливо пред'явити суду у зв'язку з його списанням, що викликає у суду сумніви, щодо застосування вказаного прибору при виявлені порушень ПКЕЕН для населення у будинку позивача. За рішенням комісії Бериславського РЕЗ і ЕМ від 12.11.2009 року, нарахована сума заподіяних збитків споживачем в розмірі 1315 грн. 68 коп. Відповідно до п. 3.20 Інструкції по складанню актів про порушення Правил користування електричною енергією для населення при виявлені комісією серйозних помилок при оформлені акту /недостатня точність формулювань, не заповнені окремі пункти, протиріччя в даних документах, тощо/ чи необґрунтованого його складання, Акт анулюється через комісію ВАТ „Херсонобленерго" чи повертається виконавцю для повторного обстеження, та перескладання з обговореним терміном його перегляду. Як встановлено в судовому засіданні при огляді Акту № 210897 від 21.10.2009р. в ньому міститься недостатня точність формулювання відносно встановленого факту порушення споживачем ПКЕН, даний факт зроблений на припущеннях без конкретизації що є недопустимим з посиланням на відповідні докази, які фіксуються в акті згідно п. 1.21,1.22,1.25 Інструкції про складання актів про порушення ПКЕЕН. Суд вважає виявлені недоліки, як серйозним допущенням помилки працівниками Бериславського РЕЗ ЕМ при складанні Акту про ППКЕН позивачем і на що комісія відповідно до п. 3.20 Інструкції по складанню актів про порушення Правил користування електричною енергією для населення повинна була звернути увагу та прийняти з огляду на дане законне рішення. Таким чином, суд прийшов до висновку, що дане рішення комісії не можливо визнати як законним і воно підлягає відміні. Крім того в судовому засіданні представник відповідача не довів факт викрадання електроенергії споживачем, посилаючись ні припущення зроблені представниками Бериславського РЕЗ і ЕМ про можливе застосування позивачем штучного нуля. Згідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Суд вважає, що позивач в суді довела ті обставини, на які він посилався як на підставу позовних вимог.

Outcome: approved