overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідачів заборгованості за відпущену теплову енергію в сумі 3018, 11 грн., солідарно. Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачі: [PERSON].,[PERSON].,[PERSON] та [PERSON]. проживаючи в державній квартирі, яка знаходиться за адресою: [INFO], ухилялися від сплати заборгованості за надані їм послуги по отриманій тепловій енергії, в період з 01.01.2003 року по 01.09.2008 року, в зв'язку з чим у них створилася заборгованість в сумі 3018,11 грн., яку позивач просив стягнути з відповідачів в повному обсязі. В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги, наполягала на їх задоволені, а також просила суд розглянути справу у відсутність відповідачів, які не з'явилися. Відповідачі, [PERSON].,[PERSON].,[PERSON] та [PERSON]. в судове засідання не з'явилися, надали до суду письмову заяву з проханням розглянути справу в їх відсутність та незаперчували проти задоволення позовної заяви. Заслухавши представника позивача, вивчивши заяву відповідачів, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. На підставі виписки з особистого рахунку №[NUMBER] довідок з житлових органів м. Вугледар, вбачається, що в державній квартирі, що розташована за адресою: [ADDRESS], проживають указані в позовній заяві відповідачі їх заборгованість в період з 01.01.2003 року по 01.09.2008 року склала 3018,11 грн., солідарно. Відповідно до ст.ст. 20, 32 Закону України „Про житлово-комунальні послуги” від 24 червня 2004 р. (набув чинності з 30 липня 2004 р.) споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги щомісяця у строки, встановлені договором або законом. На підставі договору найма жилого приміщення та ст. 64, ст.68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним у квартирі, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем відповідальність за зобов'язаннями, що випливають із зазначеного договору. Тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів указану в позовній заяві заборгованість в повному обсязі, солідарно. Тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів заборгованість, яка створилась у нього за період з 01.01.2003 р. по 01.09.2008 року в сумі 3018,11 грн., солідарно. У відповідності до ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" суд вважає за необхідне стягнути з відповідача державне мито в розмірі 1% від суми позову, але не менше трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 51 грн., солідарно. У відповідності до ст.81 ЦПК України, ст.3 Постанови Кабінета Міністрів України "Про порядок оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ" суд вважає 2. за необхідне стягнути з відповідача витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі - 30 грн., солідарно. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідачки заборгованості за відпущену теплову енергію в сумі 2309,33 грн. Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачка: [PERSON]проживаючи в приватизованій квартирі, що розташована за адресою:[ADDRESS], ухилялася від сплати заборгованості за надані їй послуги по подачі теплової енергії, в період з 01.07.2000 року по 01.05.2008 року, а тому у неї створилася заборгованість в сумі 2309,33 грн., яку позивач і просив стягнути з відповідачки в повному обсязі. У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги, наполягала на їх задоволені, а також просила суд розглянути справу у відсутність відповідачки, яка не з'явилася. Відповідачка, [PERSON]в судове засідання не з`явилася, надала до суду письмову заяву з проханням розглянути справу в її відсутність та просила звільнити її від сплати державного мита та судових витрат у зв'язку з тяжким матеріальним становищем та у зв'язку з тим, що вона є ветераном праці та згідно посвідчення №[NUMBER]визнана дитиною війни Заслухавши представника позивача, вивчивши заяву відповідачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги з наступних підстав. На підставі виписки з особистого рахунку №[NUMBER], довідок з житлових органів м. Вугледар, вбачається, що в приватизованій квартирі, що розташована за адресою: м[ADDRESS] проживає указана в позовній заяві відповідачка і її заборгованість за період з 01.07.2000 року по 01.05.2008 року склала 2309,33 грн. Відповідно до ст. 20, ст. 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24 червня 2004р. (набув чинності з 30 липня 2004р.) споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги щомісяця у строки, встановлені договором або законом. На підставі ст.162 ЖК України плата за користування жилим приміщенням в будинку (квартирі), що належать громадянинові на праві приватної власності, встановлюється угодою сторін. Плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами, а тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача указану в позовній заяві заборгованість в повному обсязі. Тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідачки заборгованість, яка створилась у неї за період з 01.07.2000 р. по 01.05.2008 року в сумі 2309,33 грн. На підставі ч.1,3 ст.82 ЦПК України суд вважає можливим звільнити відповідачку [PERSON]від сплати судових витрат, в зв”язку з тим, що у неї тяжке матеріальне становище, а також вона є ветераном праці та згідно посвідчення №[NUMBER]визнана дитиною війни. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду і просить встановити факт, що має юридичне значення - прийняття ним спадщини у вигляді земельної ділянки, площею 3,580 га, яка розташована на території Гайшинської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області після смерті [INFO], [PERSON], встановити факт володіння померлим [PERSON] вказаною земельною ділянкою, а також просить визнати за ним, позивачем, право власності на спадкове майно - вказану земельну ділянку, посилаючись на те, що він є спадкоємцем померлого [PERSON] за законом, прийняв спадщину, фактично вступивши в управління та володіння спадковим майном, але в зв`язку з тим, що Державний акт на земельну ділянку був виданий на ім`я спадкодавця після його смерті, оформити спадщину після смерті батька позивач не може, і встановити даний факт в позасудовому порядку неможливо. В попередньому судовому засіданні позивач позов підтримав і просив його задовольнити. Представник Гайшинської сільської ради Переяслав-Хмельницького району в попереднє судове засідання не з`явився, направив суду заяву, в якій просить слухати справу без участі представника, проти задоволення позову не заперечує. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню. При житті [PERSON] належала земельна ділянка, площею 3,580 га, яка розташована на території Гайшинської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області для товарного сільськогосподарського виробництва. [INFO] [PERSON] помер. Після його смерті позивач, який є його сином, відповідно до вимог ст.ст.529, 548, 549 ЦК України (в редакції 1963 року), вчинив дії, які свідчать про прийняття ним спадщини: користується земельною ділянкою та сплачує комунальні платежі. Але у видачі свідоцтва про право на спадщину після смерті батька позивачу було відмовлено, так як Державний акт на право приватної власності на землю, серії [NUMBER] був виданий вже після смерті [PERSON] - 24.04.2001 року. При таких обставинах, суд, на підставі ст.ст.256 ЦПК України, встановлює факт, який має юридичне значення - прийняття [PERSON] спадщини після смерті батька, [PERSON]. Суд визнає встановленим факт володіння земельною ділянкою, площею 3,580 га, яка розташована на території Гайшинської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області для товарного сільськогосподарського виробництва померлим [INFO] [PERSON]. При таких обставинах, за [PERSON] необхідно визнати право власності на спадкове майно. Оскільки правовідносини виникли до набрання чинності новим Цивільним кодексом України, то на підставі ст.5 ч.3, п.4 Прикінцевих і перехідних положень ЦК України (в редакції 2003року) підлягають застосуванню положення ЦК України (в редакції 1963 року). На підставі ст.ст.529,548,549 ЦК України (в редакції 1963 року), ст.328 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-11 00:00:00

Позивач [PERSON]. звернулася до суду з позовом до Домантівської сільської Ради Золотоніського району Черкаської області про визнання права власності на будинок в порядку спадкування. Причиною цього стало те, що[INFO] року помер[PERSON]після смерті якого залишився заповіт де останній заповів позивачу по справі[PERSON] належне їй на день смерті майно. Спадщина, яка відкрилась після смерті[PERSON]складається з жилого будинку, що розташований по [ADDRESS]та присадибної земельної ділянки розміром 0,30 га, яку вона прийняла в установленому законом порядку. Інших спадкоємців за законом, які б прийняли спадщину після смерті[PERSON]не має. При житті померлий [PERSON]не провів оформлення права власності на належний йому будинок, тобто не одержав свідоцтво про право власності на нього. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримав позов повністю та наполягав на його задоволенні, тобто на визнанні за [PERSON]. права власності в порядку спадкування після смерті[PERSON]на житловий будинок, що розташований по [ADDRESS] Представник відповідача в судове засідання не з'явився, але направив до суду лист, в якому зазначено, що представник органу місцевого самоврядування - сільська Рада с. Домантово не заперечує проти задоволення позову та просить розглядати справу у його відсутності. Суд, вивчивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, приходить до висновку, що даний позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав: ? з даних свідоцтва про смерть вбачається, що[PERSON]помер[INFO] року, про що в книзі реєстрації актів про смерть зроблено запис[NUMBER]; ? з даних заповіту від 19.06.1997 року, посвідченого секретарем Домантівської сільської Ради Золотоніського району зареєстрованого в реєстрі № 87, вбачається, що[PERSON]заповів [PERSON] належне йому на день смерті майно; ? з даних технічного паспорту на житловий будинок садибного типу, виданий Золотоніським ЧООБТІ 20.11.2007 року та довідки, виданої виконкомом Домантівської сільської Ради Золотоніського району Черкаської області № 1114 від 20.11.2007 року, вбачається, що за [PERSON], який помер[INFO] року рахується житловий будинок, що розташований по [ADDRESS] Таким чином, суд вважає, що позов [PERSON]. про визнання права власності на будинок в порядку спадкування, підлягає до повного задоволення, зважаючи на те, що в Україні були проведенні суттєві зміни щодо реєстрації права власності на майно, первинна реєстрація на яке не була проведена, а правовстановлюючий документ відсутній, у разі смерті його власника. Суд вважає, що визнання права власності в порядку спадкування повинно проводитися шляхом визнання права власності за померлою особою-спадкодавцем, а в порядку спадкування, за спадкоємцем, який подав заяву до нотаріальної контори про прийняття спадщини, чи якимось іншим чином має право на спадщину.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-11 00:00:00

[INFO] помер батько позивача - [PERSON]. Після його смерті відкрилася спадщина, яка складається із Ѕ частини домоволодіння [ADDRESS], земельної ділянки площею 1,59 га, розташованої в адмінмежах Самгородоцької ради Смілянського району, права на пайовий фонд в КСП ім. Шевченка, реорганізованого в ТОВ «Агро-рось» с. Самгородок Смілянського району Черкаської області на суму 8220 грн., грошових заощаджень в Смілянському відділенні Ощадбанку №3276/065 на рахунках [NUMBER], [NUMBER]. Спадкоємцями першої черги за законом є позивач по справі, який спадщину після смерті батька прийняв, оскільки на час відкриття спадщини проживав разом із спадкодавцем. Інші спадкоємці [PERSON] та [PERSON] спадщину не приймали і на неї не претендують. Проте, оформити одночасно всю спадщину після смерті [PERSON] позасудовим шляхом, він не може, оскільки відсутній правовстановлюючий документ на спадковий житловий будинок. Посилаючись на ці обставини позивач звернувся в суд з позовом до відповідача і просить визнати за ним право власності на спадкове майно. Представник відповідача позов визнав повністю, про що вказав у своїй письмовій заяві. Суд вважає, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного. Із довідки Самгородоцької сільської ради №204 від 30 жовтня 2008 року вбачається, що згідно запису в погосподарській книзі власником домоволодіння [ADDRESS] є померлий [PERSON] Оскільки позивач своєчасно прийняв спадщину після смерті свого батька, суд вважає за необхідне визнати за [PERSON] право власності на спадкове майно. На підставі наведеного, ст.ст. 1268-1270 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-11 00:00:00

Сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 9 серпня 1986 року. Від шлюбу мають одну неповнолітню дитину. Позивачка посилаючись на те, що в них з відповідачем виявилися різні погляди на сімейне життя і вони втратила взаємоповагу один до одного, звернулася до суду із позовом про розірвання шлюбу. Відповідач позов визнав. Позов підлягає до задоволення, так як сторони спільно не проживають, миритися та відновлювати подружні стосунки не бажають. Витрати, пов'язані з розірванням шлюбу, слід покласти на відповідача за його згодою.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-11 00:00:00

06.10.2008 року КП “ [PERSON] ” звернулось в суд з позовом до відповідача про стягнення боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення. Свій позов мотивує тим, що їх підприємство надає послуги з водопостачання та водовідведення за адресою: м. Луцьк, вул. [ADDRESS] , де, згідно довідки місцевого обчислювального центру, проживають та зареєстрований відповідач, який не сплачує за надані послуги, в результаті чого, станом на 31.07.2008 року в нього перед КП “ [PERSON] ” утворилась заборгованість в сумі 1665 грн. 67 коп., які і просить стягнути, а також відшкодувати судові витрати. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала з підстав, наведених у заяві, просила позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не з’явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. За погодженням представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач зареєстрований та проживає в квартирі №29 в будинку №2 по вул. [ADDRESS] в м. Луцьку, що стверджується довідкою місцевого обчислювального центру (а.с.6), і користується послугами з водопостачання та водовідведення. В порушення вимог ст.ст.64, 67, 68 ЖК України, відповідач не проводить оплату за надані послуги, внаслідок чого, станом на 31.07.2008 року в нього перед позивачем утворилась заборгованість в сумі 1665 грн. 67 коп., що стверджується відомостями нарахувань і оплати по квартиронаймачу (а.с.7). Таким чином, проаналізувавши зібрані і досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що слід стягнути з відповідача заборгованість за надані КП “ [PERSON] ” послуги в сумі 1665 грн. 67 коп., а також судові витрати по справі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-11 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зазначивши в заяві, що з відповідачем перебуває у шлюбі, зареєстрованому [INFO] . Від даного шлюбу мають малолітнього сина Данила, [INFO] . У 2006 році шлюбні відносини між ними припинені через несумісність характерів та різні погляди на життя. У попередньому судовому засіданні позивач від позову не відмовилася. Від відповідача надійшла письмова заява, в якій позов визнає та просить розглянути справу за його відсутності. Відповідно до положень ст. 130 ч. 4, ст. 174 ч. 4 ЦПК України у разі визнання відповідачем у попередньому судовому засіданні позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Вiдповiдно до ст. 112 СК України суд постановляє рiшення про розiрвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спiльне життя подружжя i збереження шлюбу суперечило б iнтересам одного з них, iнтересам дiтей, що мають iстотне значення. Таким чином, позов підлягає задоволенню, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а також є законні підстави для розірвання шлюбу На пiставi викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-11 00:00:00

[PERSON] звернулося до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди в сумі 1459,66 гривень, заподіяної порушенням правил користування електроенергією побутовим абонентом. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги уточнила і пояснила, що працівниками [PERSON] складено акт про порушення Правил користування електроенергією побутовим абонентом [PERSON] , шляхом перекидання незакріпленого електричного щита, на якому закріплено прибор обліку, внаслідок чого електроенергія споживалася, але лічильником не враховувалася. Збитки згідно розрахунку склали 1235,46 гривень і на вказану суму додатково нараховано ПДВ, які відповідач добровільно не відшкодував. Враховуючи, що при обчисленні суми відшкодування шкоди нараховано ПДВ, просить зменшити суму відшкодування шкоди на суму нарахованого ПДВ та стягнути з відповідача 1235,46 гривень. У судове засідання відповідач не з'явився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений, причина неявки суду не відома. Відповідно до ч. 4 ст. 169, ч. 1 ст. 224 ЦПК України суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів, проти чого представник позивача не заперечує. Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав. У судовому засіданні встановлено, що [PERSON] ., який проживає в [ADDRESS] , є побутовим абонентом [PERSON] (абонентський номер № [INFO] ). Працівниками [PERSON] складено акт № [INFO] року про порушення Правил користування електроенергією побутовим абонентом [PERSON] шляхом перекидання незакріпленого електричного щита, на якому закріплено прибор обліку, внаслідок чого електроенергія споживалася, але лічильником не враховувалася. Збитки згідно наданих позивачем розрахунку склали 1235,46 гривень і на вказану суму додатково нараховано ПДВ. Представник позивача просить стягнути з відповідача в рахунок відшкодування шкоди 1235,46 гривень без урахування ПДВ. Відповідно до положень ст.1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до положень п. 53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМ України від 26.07.1999г. № 1357, у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт. На підставі акта енергопостачальник має право відключити споживача від електропостачання, а також визначити величину збитків, завданих йому протиправними діями споживача. Розмір відшкодування шкоди обчислюється відповідно до методики, затвердженою Національною комісією регулювання електроенергетики України від 04.05.2006р. № 562. Оскільки відповідач добровільно не відшкодував заподіяну шкоду, то її слід стягнути в судовому порядку. Судові витрати, понесені позивачем, стягнути з відповідачів на користь позивача . На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-11 00:00:00

18 листопада 2008 року ВАТ “КРЕДОБАНК” звернулося в суд з позовом до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що між ним та [PERSON] 11 січня 2008 року було укладено кредитний договір № [NUMBER] відповідно до якого останньому було надано кредит в сумі 10000 грн. на строк до 01 січня 2010 року зі сплатою 26 процентів річних. Відповідач взяв на себе зобов'язання щомісячно сплачувати позивачу нараховані проценти за кредитом і повністю погасити заборгованість за кредитом. Проте з серпня 2008 року відповідач припинив сплату процентів за кредитом, у зв'язку з чим заборгованість за кредитом станом на 10.11.2008 року становить 10358,06 грн., в тому числі 8329,80 грн. заборгованості по кредиту, 739,95 грн. простроченої заборгованості по відсотках за користування кредитними коштами, 739,09 грн. простроченої заборгованості по сплаті комісії, 319,89 грн. пені за несвоєчасне погашення основної суми боргу, 102,51 грн. пені за несвоєчасне погашення відсотків за користування кредитом, 102,50 грн. пені за несвоєчасну сплату комісії за управління кредитом, 24,32 грн. – річні за період прострочення. В якості забезпечення виконання боржником зобов’язання по кредитному договору 11.01.2008 року між Банком та [PERSON] було укладено договір поруки за яким поручитель зобов’язався відповідати перед позивачем за виконання боржником зобов’язання в повному обсязі за кредитним договором. Просить стягнути цю суму з відповідачів на користь позивача та 103,58 грн. судового збору, 30 грн. витрат за інформаційне технічне забезпечення розгляду справи. В попередньому судовому засіданні представник позивача [PERSON] змінив позовні вимоги, просить стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором в сумі 7358,06 грн., та 103,58 грн. судового збору та 30 грн. витрат за інформаційне технічне забезпечення розгляду справи. Відповідачі [PERSON] , [PERSON] позовні вимоги визнали в повному об'ємі. Не заперечують щодо стягнення суми боргу в розмірі 7358,06 грн. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що 11.01.2008 року між ВАТ "КРЕДОБАНК" та [PERSON] укладено кредитний договір. Згідно розрахунку ВАТ "КРЕДОБАНК" заборгованість по кредиту становить 7358,06 грн. Частиною 2 статті 1050 ЦК України передбачено, що у випадку, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась та сплати процентів, належним йому відповідно до ст. 1048 ЦК України. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved