Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-24 00:00:00

23.11.2009 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути на його користь з відповідача нараховану, але невиплачену заробітну плату в розмірі 10506,46 грн. за період з листопада 2008 року по серпень 2009 року. Позовні вимоги [PERSON] мотивує тим, що з 01.08.2002 року він працює в ДП "110 ХАРЗ" на посаді вантажника. Починаючи з листопада 2008 року керівництво підприємства не здійснює виплату заробітної плати працівникам. З приводу тривалих порушень по виплаті заробітної плати, трудовим колективом підприємства було направлено звернення до Генеральної прокуратури України, яке передано для розгляду до військової прокуратури Харківського гарнізону, за результатами розгляду якого відносно ТВО директора ДП "110 ХАРЗ" [PERSON], 27.08.2009 року порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 175 КК України. Також трудовим колективом підприємства було надіслано звернення до територіальної державної інспекції праці у Харківській області та отримана відповідь від 23.07.2009 року за № 01-19-4198 про підтвердження заборгованості по виплаті заробітної плати та надано припис інспектором праці керівнику підприємства, щодо усунення виявлених порушень, але керівництво не вжило та не вживає будь-яких дій щодо виконання даного припису. Станом на серпень 2009 року заборгованість по заробітній платі становить 10506,46 грн. В добровільному порядку керівництво підприємство заборгованість не погашає, посилаючись на тяжке фінансове становище, у зв'язку з чим він вимушений звернутися з даним позовом до суду. В судовому засіданні позивач [PERSON] підтримав свої позовні вимоги, просив позов задовольнити. Представник відповідача на судове засідання не зявився, про причину неявки суду не повідомив, про день та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Справа розглядається у відсутність представника відповідача. За згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді, на підставі наявних в матеріалах справи доказів, що відповідає положенням ч.4 ст. 169, ст.ст. 224-226 ЦПК України. Суд, заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи та докази, надані в їх обґрунтування, вважає, що позовні вимоги законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав. Судовим розглядом справи встановлено, що [PERSON] з 01.08.2002 року працює в ДП "110 ХАРЗ" на посаді вантажника. Починаючи з листопада 2008 року керівництво підприємства не здійснює виплату заробітної плати працівникам в тому числі й позивачу. З приводу тривалих порушень по виплаті заробітної плати, трудовим колективом підприємства було направлено звернення до Генеральної прокуратури України, яке передано для розгляду до військової прокуратури Харківського гарнізону, за результатами розгляду якого відносно ТВО директора ДП "110 ХАРЗ" [PERSON], 27.08.2009 року порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 175 КК України. Також трудовим колективом підприємства було надіслано звернення до територіальної державної інспекції праці у Харківській області та отримана відповідь від 23.07.2009 року за № 01-19-4198 про підтвердження заборгованості по виплаті заробітної плати та надано припис інспектором праці керівнику підприємства, щодо усунення виявлених порушень, але керівництво не вжило та не вживає будь-яких дій щодо виконання даного припису. В добровільному порядку заборгованість перед позивачем не погашає. Станом на серпень 2009 року заборгованість відповідача перед позивачем по заробітній платі становить 10506,46 грн. Відповідно до вимог ч.1 ст. 115 КЗпП України, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів. Крім того, відповідно до вимог ч.3 ст. 88 ЦПК України якщо позивач, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Тобто з відповідача підлягає стягненню сума державного мита в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості по заробітній платі. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved