Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-15 00:00:00

ПАТ «[PERSON] Аваль» звернувся в особі Чернігівської обласної дирекції «[PERSON] Аваль» з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості в сумі 24806 грн. 61 коп. по кредитному договору. Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що 21.11.2007 року між ВАТ «[PERSON] Аваль» і [PERSON] був укладений кредитний договір № 014/1024/82/65779 про надання кредиту в сумі 15000 грн. 00 коп., строком на 36 місяців з 21.11.2007 року по 20.11.2010 року, зі сплатою 24 % річних за користування кредитними коштами. Додатком № 1 до кредитного договору визначений графік погашення кредиту. Відповідно до п. 5.2 кредитного договору та графіку погашення кредиту позичальник зобовязався здійснювати погашення одержаного кредиту та процентів щомісячними платежами у строки, встановлені договором. В порушення умов кредитного договору позичальник кредитні кошти своєчасно не повертає. Станом на 19.01.2010 року загальна сума заборгованості становить 24806 грн. 61 коп., а саме 10989 грн. 45 коп. заборгованість по кредиту, 3896 грн. 88 коп. нараховані несплачені відсотки, 9920 грн. 28 коп. - пеня за несвоєчасну сплату кредиту та відсотків. 21.11.2007 року з [PERSON] було укладено договір поруки № 014/1024/82/65779, який на добровільних засадах взяв на себе зобовязання відповідати по зобовязаннях [PERSON] перед банком. Згідно п. 3.1 договору поруки, у випадку невиконання або неналежного виконання боржником взятих на себе зобовязань по кредитному договору, позичальник та поручитель несуть солідарну відповідальність перед кредитором у повному обсязі. Вказують, що рішенням загальних зборів ВАТ «[PERSON] Аваль» від 14.10.2009 року була змінена назва ВАТ «[PERSON] Аваль» на ПАТ «[PERSON] Аваль», яке є правонаступником за всіма правами і обовязками ВАТ «[PERSON] Аваль». В судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсягу і до викладених в позовній заяві пояснень доповнив, що на даний час заборгованість не сплачена. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнав та суду пояснив, що дійсно така заборгованість існує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звертався. Враховуючи, що він був присутній у попередньому судовому засіданні та суму заборгованості визнавав, суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсягу, виходячи з наступного: 21.11.2007 року між ВАТ «[PERSON] Аваль» і [PERSON] було укладено кредитний договір № 014/1024/82/65779, згідно якого [PERSON] отримав кредит у сумі 15000 грн., з датою остаточного погашення кредиту 20.11.2010 року, зі сплатою 24 % річних (а.с.4-6). 21.11.2007 року між ВАТ «[PERSON] Аваль» та [PERSON] було укладено договір поруки № 014/1024/82/65779 в забезпечення виконання вищезазначеного кредитного договору (а.с.6-7). Станом на 19.01.2010 року загальна заборгованість за вищевказаним кредитним договором становить 24806 грн. 61 коп., з яких заборгованість по кредиту 10989 грн. 45 коп., прострочена заборгованість по відсоткам 3896 грн. 88 коп., пеня за період з 16.02.2009 року по 19.01.2010 року 9920 грн. 28 коп. (а.с.9). Відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи ВАТ «[PERSON] Аваль» змінив найменування юридичної особи на ПАТ «[PERSON] Аваль» (а.с.12). Суд дійшов висновку, що оскільки [PERSON] порушив зобовязання щодо повернення кредитних коштів, а його поручителем виступав [PERSON], то на підставі ст.ст. 543, 553, 554, 1046, 1052, 1054 ЦК України позовні вимоги, які відповідачі визнали в повному обсягу, слід задовольнити, заборгованість стягнути з відповідачів в солідарному порядку. Позивачем понесені і документально підтверджені судові витрати (а.с.1): 248 грн. 07 коп. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, які згідно ч.1 ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідачів в дольовому порядку на користь позивача.

Outcome: approved