Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-24 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом про стягнення з [PERSON], [PERSON], [PERSON] заборгованості за договором позики в сумі 60000,00 грн. та судових витрат. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що 03.09.08 р. відповідачка [PERSON] взяла у позивача в позику грошові кошти в сумі 60000,00 грн. з умовою повернення рівними частинами по 15000,00 грн. 01.12.08 р., 01.04.09 р., 01.07.09 р., 02.09.09 р., про що надала позивачу власноручну письмову розписку. Договір позики 03.09.08 р. було нотаріально оформлено, і виконання його умов позичальником [PERSON] забезпечувалось порукою [PERSON] та [PERSON], з якими одночасно письмово укладено та нотаріально посвідчено договори поруки. Однак, у домовлені терміни суму позики позивачу не повернуто, що стало підставою для звернення до суду. В судовому засіданні позивач [PERSON] уточнив вимоги позовної заяви та просив суд стягнути заборгованість [PERSON] за договором позики з неї, [PERSON] та [PERSON] солідарно. Позивач пояснив, що сума позики не повернута йому і по цей час. Відповідачка [PERSON] вимоги позовної заяви визнала в повному обсязі, підтвердила факт отримання та неповернення позивачу позики в сумі 60000,00 грн. та пояснила, що не відмовляється повертати позичені кошти, однак на даний час не має такої можливості через фінансові проблеми. Відповідачка [PERSON] вимоги позовної заяви визнала в повному обсязі, підтвердила обставини укладення договорів позики та поруки. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не зявилась, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, заперечень проти позову не подала, про відкладення розгляду справи не клопотала. У звязку з викладеним, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідачки [PERSON] Суд, заслухавши пояснення позивача та відповідачів, дослідивши та оцінивши у сукупності докази у справі, приходить до висновку, що позов слід задовольнити в повному обсязі. Підставами для такого висновку суду є наступне. Відповідно до ст.1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобовязується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Судом встановлено, що 03 вересня 2008 року між [PERSON] та [PERSON] укладено та нотаріально посвідчено приватним нотаріусом Кузнецовського міського нотаріального округу [PERSON] договір позики, відповідно до умов якого відповідачка [PERSON] отримала від [PERSON] грошові кошти в розмірі 60000,00 грн. та зобовязувалась їх повернути рівними частинами по 15000,00 грн. 01.12.08 р., 01.04.09 р., 01.07.09 р., 02.09.09 р., за користування позикою зобовязувалась сплачувати відмотки в розмірі 3000,00 грн. на місяць (пп.1, 2 договору позики). 24.10.08 р. позивачем та відповідачкою [PERSON] укладено та нотаріально посвідчено приватним нотаріусом Кузнецовського міського нотаріального округу [PERSON] додаткову угоду № 1, за умовами якої позика в розмірі 60000,00 грн. є безпроцентною. Відповідно до ст.1049 ЦК України, позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. З пояснень позивача судом встановлено і відповідачами [PERSON], [PERSON] не оспорюється, що [PERSON] свої зобовязання за договором позики не виконала та суму позики позивачу на момент розгляду справи не повернула. Так як строк договору позики сплинув, суд вбачає правові підстави для стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] заборгованості за договором позики. Відповідно до ст.554 ЦК України, у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Судом встановлено, що [PERSON] з відповідачами [PERSON] та [PERSON] письмово укладено та нотаріально посвідчено приватним нотаріусом Кузнецовського міського нотаріального округу [PERSON] договори поруки від 03.09.08 р. Як вбачається з п.3 договору позики та пп.2.1 договорів поруки, відповідачі [PERSON] та [PERSON] взяли на себе зобовязання відповідати перед позивачем за зобовязаннями [PERSON] солідарно з нею. Тому суд вбачає підстави для стягнення заборгованості за кредитним договором солідарно з відповідачів. Судові витрати слід покласти на відповідачів. На підставі викладеного,

Outcome: approved