Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-18 00:00:00

[PERSON] 19 листопада 2007 року звернувся до суду з позовною заявою до відповідача виконавчого комітету Жовтневої районної в м. Дніпропетровську ради про визнання права власності та зобовязання провести певні дії. Ухвалою суду до участі в справі в якості співвідповідачів було залучено виконавчий комітет Дніпропетровської міської ради, Дніпропетровську міську раду та інспекцію ДАБК Дніпропетровської обласної ради. Позивач в своєму позові і в ході судового засідання посилався на те, що в на підставі договору дарування від 02 квітня 1991 року йому на праві власності належить будинок № 24 з господарчими і побутовими спорудами по вул. Тихвінській м. Дніпропетровська. З метою поліпшення житлових і побутових умов він збудував на приватизованій земельній ділянці за вказаною адресою новий будинок і господарські споруди. За цією адресою він мешкає з сімєю, вони прописані та зареєстровані там, отримали технічний паспорт, сплачують податок на землю. Але, збудувавши вказане, не оформили належним чином документи і не зареєстрували право власності на ці всі нові будови домоволодіння. Просив позивач визнати за ним право власності на вказані збудовані ним обєкти нерухомості цього домоволодіння та зобовязати відповідача ввести в експлуатацію всі вказані будови, задовольнивши позов в повному обсязі. Представник відповідача виконавчого комітету Жовтневої районної в м. Дніпропетровську ради в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив, надавши лист про наявність заперечень проти позову через порушення прав інших осіб і відсутність доказів про переобладнання будинку А-1 і прохання слухати справу за наявними матеріалами справи без них та рішення винести про відмову в задоволенні позову. Суд вважає можливим розгляд справи за відсутності представника вказаного відповідача згідно з ст. 169 ЦПК України. Представники відповідачів виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, Дніпропетровської міської ради та інспекції ДАБК Дніпропетровської обласної ради в судове засідання не зявилися, про день та час слухання справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суду не повідомили. Суд вважає можливим розгляд справи за відсутності представників вказаних відповідачів згідно з ст. 169 ЦПК України і винесення заочного рішення згідно ст. 224 ЦПК України. Представник третьої особи КП «ДМБТІ» Дніпропетровської обласної ради в судове засідання не зявився, про день і час слухання справи повідомлявся належним чином, заперечував проти заявлених позовних вимог і просив слухати справу за наявними матеріалами справи без них та рішення винести на розсуд суду. Суд вважає можливим розгляд справи без участі представника цієї третьої особи згідно зі ст. 169 ЦПК України. Вислухавши пояснення позивача, оцінивши надані та добуті докази, перевіривши матеріали справи, суд вважає позовну заяву не обґрунтованою та не підлягаючою задоволенню. Відповідно до ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Згідно ст.10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. В судовому засіданні встановлено, що позивачу [PERSON] на підставі договору дарування від 02 квітня 1991 року, посвідченого [PERSON], державним нотаріусом Першої дніпропетровської державної нотаріальної контори (реєстровий номер 5-2031), на праві приватної власності належить жилий саманний будинок А-1, жилою площею 26.7 кв. м., сараї Б, В дощаті, убиральня Г дощата, погріб Д земляний, споруди № 17, мостіння І в м. Дніпропетровську по вул. Тихвінській, 24 (двадцять чотири), розташовані на земельній ділянці розміром 522 кв. м. Право приватної власності позивача на вищевказане нерухоме майно було зареєстровано Дніпропетровським міжміським бюро технічної інвентаризації та записано в реєстрову книгу за реєстровим № 34-123 10 квітня 1991 року. Згідно з технічним паспортом на домоволодіння № 24 по вул. Тихвінській у м. Дніпропетровську від 12 жовтня 1990 року житловий будинок (літ. А-1) складався з кухні літ. 1-1 площею 6.8 кв. м., коридору літ. 1-2 площею 5.2 кв. м., прихожої літ. 1-3 площею 8.6 кв. м., житлової кімнати літ. 1-4 площею 12.6 кв. м., житлової кімнати літ. 1-5 площею 4.9 кв. м., житлової кімнати літ. 1-6 площею 9.2 кв. м., загальною площею 47.3 кв. м., житловою площею 26.7 кв. м. У 1999 році на підставі рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської Ради народних депутатів від 17 червня 1999 року № 1242 у приватну власність позивача було передано земельну ділянку площею 0.0557 гектарів на території Жовтневого району м. Дніпропетровська по вул. Тихвінській, б. 24, для обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, про що позивачу було видано державний акт на право приватної власності на землю, зареєстрований в книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 025025. Згідно з п. д ч. 1 ст. 90 Земельного кодексу України, «Власники земельних ділянок мають право: ... д) споруджувати жилі будинки, виробничі та інші будівлі і споруди.» Після набуття позивачем права приватної власності на вказане нерухоме майно та земельну ділянку в нього виникла необхідність у підвищенні комфортності житла і його більш ефективній експлуатації і тому позивачем було здійснено ремонт з переплануванням, переобладнанням існуючого житлового будинку (літ. А-1), будівництво нового житлового будинку 2006 року побудови (літ. Е-2), господарських споруд, огорож, мостіння (№ 1-11, І) за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Тихвінська, 24. 15 серпня 2006 року спеціалістами КП «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради було проведено інвентаризацію обєкта та виготовлено технічний паспорт на житловий будинок № 24 по вул. Тихвінська у м. Дніпропетровську. Згідно з технічним паспортом на домоволодіння № 24 по вул. Тихвінська у м. Дніпропетровську, житловий будинок (літ. А-1) складається з житлової кімнати літ. 1-1 площею 14.7 кв. м., житлової кімнати літ. 1-2 площею 9.2 кв. м., житлової кімнати літ. 1-3 площею 4.9 кв. м., загальною площею 28.8 кв. м., житловою площею 28.8 кв. м.; житловий будинок (літ. Е-2), загальною площею 174.7 кв. м., житловою площею 67.9 кв. м., складається: у підвальному поверсі зі сходів літ. 2-1 площею 2.8 кв. м., топочної літ. 2-2 площею 18.4 кв. м., підвалу літ. 2-3 площею 12.5 кв. м., загальною площею 33.7 кв. м., на першому поверсі з гаражу літ. 2-4 площею 25.2 кв. м., коридору літ. 2-5 площею 7.1 кв. м., санвузлу літ. 2-6 площею 4.7 кв. м., гардеробної літ. 2-7 площею 6.2 кв. м., кладової літ. 2-8 площею 1.2 кв. м., коридору літ. 2-9 площею 7.1 кв. м., кухні літ. 2-10 площею 10.5 кв. м., житлової кімнати літ. 2-11 площею 10.3 кв. м., загальною площею 72.3 кв. м., житловою площею 10.3 кв. м., на другому поверсі з холу літ. 2-12 площею 8.8 кв. м., житлової кімнати літ. 2-13 площею 10.4 кв. м., кабінету літ. 2-14 площею 5.7 кв. м., житлової кімнати літ. 2-15 площею 14.5 кв. м., житлової кімнати літ. 2-16 площею 18.9 кв. м., кладової літ. 2-17 площею 2.3 кв. м., житлової кімнати літ. 2-18 площею 8.1 кв. м., загальною площею 68.7 кв. м., житловою площею 57.6 кв. м. Крім того, до технічного паспорту внесені споруди та мостіння № 1-11; І. У зазначеному Технічному паспорті було зроблено відмітки-записи про «самовільне будівництво», а саме нове будівництво: житлового будинку літ. Е-2, що складається з приміщень літ. 2-12-18, загальною площею 174.7 кв. м., житловою площею 67.9 кв. м., та вказано, що даний обєкт нерухомості підлягає введенню в експлуатацію, узаконенню. Для дослідження стану будівельних конструкцій домоволодіння № 24 по вул. Тихвінська у м. Дніпропетровську з метою визначення фактичного стану несучих конструкцій позивачем у Придніпровській державній академії будівництва та архітектури (Ліцензія АБ № 205927) було замовлено технічне дослідження. 26 жовтня 2007 року позивач отримав «Технічний висновок про стан будівельних конструкцій житлового будинку № 24 по вул. Тихвінська у м. Дніпропетровську». Роботи по оцінці стану будівельних конструкцій виконані у відповідності до вимог ВСН 57-88 (р), нормативних документів, викладених у збірнику Держнаглядохоронпраці України «Нормативних документів з питань обстежень, паспортизації України, безпечної експлуатації виробничих будівель і споруд», збірниках Держбуду. Крім того, здійснювався натурний огляд домоволодіння № 24 по вул. Тихвінська виконавцем технічного висновку. В результаті в технічному висновку було зроблено висновки, що житловий будинок, побудови 2006р., знаходиться в нормальному робочому стані… Всі роботи виконані з урахуванням коефіцієнту надійності по міцності... Умови гідроізоляції і водопостачання суворо дотримані згідно ДБН В.1.1-5-2000 «Будівлі і споруди на підроблюваних територіях і просідаючих ґрунтах»… Благоустрій території з відводом зливових і талих від значно підвищує експлуатацію якості будівлі, оскільки частково виключає замочування просадної товщі і знижує можливість прояву просадних деформацій. Будівлі домоволодіння № 24 по вул. Тихвінська виконані з дотриманням чинних вимог будівельних, санітарно-гігієнічних, екологічних та протипожежних нормативних документів. На даний момент позивач зареєстрований та мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Тихвінська, 24. Згідно до вимог ст. 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. ... На вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. Стаття 15 ЦК України передбачає право на захист цивільних прав та інтересів: «1. Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання…» Стаття 16 ЦК України передбачає, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Тому, у звязку з необхідністю узаконити вищевказане позивач вимушений звернутися з позовом до суду. Згідно ч. 1 ст. 23 Закону України «Про планування та забудову територій» будівництвом слід вважати здійснення нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту, впорядкування обєктів градобудівництва, розширення та технічного переоснащення. Судом в судовому засіданні встановлено, що позивач самовільно без належного дозволу чи належно затвердженого проекту провів будівництво нового будинку Е-2 і переобладнав будинок А-1, з істотними порушеннями будівельних норм і правил, наданий позивачем «Технічний висновок про стан будівельних конструкцій житлового будинку № 24 по вул. Тихвінська у м. Дніпропетровську» не свідчить про усунення вказаного порушення, цей висновок зроблено ще в 2007 році, в ньому не відображено конкретно відповідність будівельним нормам і правилам будинку Е-2, а про будинок А-1 зовсім нічого немає, не надав документального підтвердження про переобладнання і перебудови будинку А-1 в домоволодінні і позивач, а в судовому засіданні він вказав, що зовсім його не переобладнував, в позовних же вимогах є вимога про визнання права власності і на перебудови цього А-1 будинку, позовні вимоги не змінювалися і не уточнювалися. В позовних вимогах [PERSON] ставить питання про зобовязання відповідача ввести в експлуатацію самовільно збудованого обєкту нерухомості, але з 01 січня 2009 року відповідачі виконавчий комітет Жовтневої районної в м. Дніпропетровську ради, виконавчий комітет Дніпропетровської міської ради та Дніпропетровська міська рада не мають законних повноважень на вирішення питань по вводу в експлуатацію самовільно збудованих обєктів нерухомості, а отримання громадянами свідоцтва стосовно вводу в експлуатацію самовільно збудованих обєктів нерухомості інспекцією ДАБК Дніпропетровської обласної ради має інший встановлений законом порядок. Вказані обставини в судовому засіданні були розяснені позивачу і його представнику, але доповнень, змін чи уточнень позовних вимог не було і позивач наполягав на заявлених вимогах. Крім того, сама по собі прописка і реєстрація сторони в самовільно збудованому домоволодінні, а також добровільна сплата земельного податку не свідчить про визнання уповноваженими органами держави чи місцевого самоврядування їх права належного користування та самовільного будівництва обєктів нерухомості без належного дозволу чи належно затвердженого проекту будівництва; згідно ст. 376 ЦК України судом може бути визнано право власності на самочинно збудоване нерухоме майно про умові, що при будівництві не було порушено прав інших фізичних та юридичних осіб, інших співвласників і власників сусідніх будинків (в даному випадку сусідів), такого підтвердження в матеріалах справи немає; саме будівництво позивачем було проведено без належного дозволу та проекту. Не може суд прийняти до уваги наполягання позивача на позові, оскільки вони спростовуються вищенаведеним і нічим обєктивно не підтверджені. У відповідності зі ст. 41 Конституції України кожний має право володіти, користуватися й розпоряджатися своєю власністю. У відповідності зі ст. 319 ЦК України власник на свій розсуд володіє, користується й розпоряджається приналежним йому майном. Власник має право робити відносно свого майна будь-які дії, що не суперечать закону. Враховуючи вказане, суд вважає можливим [PERSON] в задоволенні позову до виконавчого комітету Жовтневої районної в м. Дніпропетровську ради, виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, Дніпропетровської міської ради та інспекції ДАБК Дніпропетровської обласної ради про визнання права власності та зобовязання провести певні дії відмовити. Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги не знайшли своє обєктивне підтвердження в ході судового засідання та не підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed