Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-06 00:00:00

24.06.2009р. прокурор звернувся з позовом до [PERSON] про вилучення у неї автомобіля марки [PERSON], 2000 р. випуску, мотивуючи тим, що вказаний автомобіль 27.04.2006р. Головним управлінням праці та соціального захисту населення Львівської ОДА було передано в якості гуманітарної допомоги інваліду 2-ї групи [PERSON],[INFO], жителю [INFO]. [PERSON] помер 02.01.2009 року, а тому такий автомобіль згідно ч.7 п.41 Постанови КМ України №999 від 19.07.2006р. підлягає вилученню та поверненню Головному управлінню праці та соціального захисту населення. 06.04.2010р. [PERSON] пред»явила зустрічний позов до Головного управління праці та соціального захисту населення Львівської ОДА , покликаючись на те, що її чоловік [PERSON] 26.04.2006 року, як інвалід, отримав гуманітарну допомогу - автомобіль марки [PERSON], 2000 року випуску, номер шасі WAUZZZ8DZY160954, державний номерний знак [NUMBER], та який належав йому на праві власності. 02.01.2009р. [PERSON] помер, а тому просить на підставі п.16 Постанови Кабінету Міністрів України №999 від 19.07.2006р. «Про затвердження Порядку забезпечення інвалідів автомобілями», визнати за нею право власності на вказаний автомобіль. Також, оскільки головне управління праці та соціального захисту населення не визнає її право власності на автомобіль, просить зобов»язати відповідача зняти з балансового рахунку даний автомобіль та надати її письмову довідку про перереєстрацію. В судовому засіданні помічник прокурора первісний позов підтримав, покликаючись на зазначені в позовній заяві мотиви. Проти зустрічного позову заперечив та вважає, що автомобіль підлягає вилученню, оскільки в даному випадку 10- річний строк експлуатації спірного автомобіля необхідно рахувати з моменту отримання цього автомобіля інвалідом, і що спірні правовідносини регулюються ч.7 п.41 Постанови КМ України №999 від 19.07.2006 р. Представник Головного управління праці та соціального захисту населення Львівської ОДА в судове засідання не з»явився, направив на адресу суду клопотання про розгляд справи у його відсутність. Зазначає, що позовні вимоги прокурора до [PERSON] про вилучення автомобіля підтримує. Представник [PERSON] в судовому засіданні первісний позов не визнав та зазначив, що правовідносини щодо забезпечення інвалідів транспортними засобами, на час ввезення і передачі спірного автомобіля інваліду [PERSON].І., регулювалися п.37 Постанови КМ України №999 від 08.09.1997 р., яка передбачала, що після смерті інваліда автомобіль, яким він був забезпечений безплатно, залишається членам його сім»ї та знімається з обліку в органах соціального захисту населення. Такий же порядок залишення автомобіля членам сім»ї померлого інваліда передбачений ст.38 Закону України «Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні» та пунктом 16 діючої Постанови КМ України №999 від 19.07.2006 р. На даний час строк експлуатації автомобіля понад 10 років, тому просить у позові прокурора відмовити та задовольнити зустрічний позов і визнати за [PERSON], як члена сім»ї померлого інваліда, право власності на спірний автомобіль. Так як Головне управління праці та соціального захисту населення Львівської ОДА не визнає права власності [PERSON] на 2. автомобіль [PERSON], просить зобов»язати його зняти такий автомобіль з балансового обліку та надати [PERSON] довідку для послідуючої перереєстрації автомобіля на її ім.»я. Заслухавши пояснення та доводи сторін по первісному та зустрічному позовах, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. 27.04.2006р Головне управління праці та соціального захисту населення Львівської ОДА, передало безплатно інваліду 2-ї групи [PERSON] в якості гуманітарної допомоги автомобіль марки [PERSON], 2000 р. випуску, номер шасі WAUZZZ8DZY160954, д.н.з. [NUMBER] ( а.с.7 14 ) Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу РСА №306173, автомобіль [PERSON], 2000р. випуску, номер шасі WAUZZZ8DZY160954, державний номерний знак [NUMBER], з 29.04.2006р. зареєстрований за [PERSON] на праві власності за адресою с.Свірж Перемишлянського району Львівської області (а.с. 65) Як вбачається з даних паспорту [PERSON], вона у 1966 році вийшла заміж за [PERSON], [INFO] та постійно проживала та була зареєстрована за адресою [INFO] (а.с. 25) Згідно довідки зі Свірзької сільської ради, на день смерті [PERSON], який помер 02.01.2009р., з ним проживала та була зареєстрована його дружина [PERSON], [INFO] ( а.с. 45). Згідно Технічного паспорту МЕ-JL 131, легковий автомобіль [PERSON], 2000р. випуску, номер шасі WAUZZZ8DZY160954, був допущений до експлуатації вперше 28.03.2000 року (а.с. 15 ) У відповідності з п.37 Постанови Кабінету Міністрів України « Про затвердження Порядку забезпечення інвалідів автомобілями» №999 від 08.09.1997р. зі змінами станом на 04.06.2003р., після смерті інваліда автомобіль, яким він був забезпечений безплатно або на пільгових умовах, залишається його сім»ї та знімається з обліку в органах соціального захисту. З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що на дані спірні правовідносини розповсюджується дія «Порядку забезпечення інвалідів автомобілями», затвердженого Постановою КМ України №999 від 08.09.1997р. зі змінами станом на 04.06.2003р., які діяли на час передачі спірного автомобіля у власність інваліду [PERSON] Разом з тим, зважаючи на зміни, внесені 19.07.2006р. в Постанову Кабінету Міністрів України №999 від 08.09.1997р., згідно з яким пункт 16 «Порядку» передбачає, що після смерті інваліда автомобіль, яким він був забезпечений головним управлінням соціального захисту , строк експлуатації якого більше ніж 10 років, залишається члену сім»ї, який на час смерті інваліда проживав та був зареєстрований за місцем проживання і реєстрації інваліда, суд не приймає до уваги посилання прокурора на те, що строк експлуатації автомобіля слід вважати з моменту отримання цього автомобіля інвалідом. В даному випадку строк експлуатації транспортного засобу слід вважати строком, з якого здійснюється його використання , без прив»язки до конкретної особи, а саме з 28.03.2000р. Не заслуговує на увагу твердження прокурора про те, що спірний автомобіль підлягає вилученню у [PERSON] на підставі положень ч.7 п.41 Постанови Кабінету Міністрів України №999 від 19.07.2006 р. »Про порядок забезпечення інвалідів автомобілями», так як в даному випадку прокурор некоректно посилається тільки на частину даної норми, але упускає, що в частині 7 пункту 41 Постанови зазначено, що така « застосовується крім випадків, зазначених в абзацах першому-п»ятому пункту 16 цього Порядку». Згідно ст.386 ЦК України, власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Тому, зважаючи на те, що Головне управління праці та соціального захисту населення Львівської ОДА не визнає права власності [PERSON] на спірний автомобіль [PERSON], його необхідно зобов»язати вчинити дії щодо зняття з балансового обліку даного автомобіля та надання [PERSON] відповідної довідки. На підставі викладеного,

Outcome: approved