Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-16 00:00:00

що позивач ЗАТ «Український мобільний зв’язок» в особі Івано-Франківської філії ЗАТ «Український мобільний зв’язок» звернувся до суду з вищенаведеним позовом стверджуючи, що між ЗАТ «Український мобільний зв’язок» та [PERSON] було укладено договір [NUMBER] про надання послуг мобільного зв’язку та додаткову угоду № [NUMBER] до договору про надання послуг мобільного зв’язку, відповідно до якого відповідач зобов’язався своєчасно в строк до 15 числа місяця, наступного за розрахункових, сплачувати рахунки за надані послуги, авансові внески та плату за утримання номерів в мережі стільникового радіотелефонного зв’язку ЗАТ «Український мобільний зв’язок», по всіх телефонах, зареєстрованих на його особовому рахунку. Однак [PERSON] в порушення вищезазначеного договору за період з 01.02.2007р. по 01.05.2007р. не сплатив заборгованість за надані послуги зв’язку в розмірі 117грн.52коп. Просить суд стягнути даний борг з відповідача та 660грн.34коп. договірної санкції, а також судові витрати. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав та підтвердив наведене, просить позов задоволити. Відповідач позов визнав частково, не заперечують проти стягнення з нього суму боргу в розмірі 117,52грн. за надані послуги зв’язку, в решті позову, а саме 660грн.34коп. договірної санкції просить відмовити у зв’язку з тим, що з поважних причин не зміг вчасно оплатити заборгованість. Суд, вислухавши доводи сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до часткового задоволення, виходячи із наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, згідно договору [NUMBER] від 08.09.2006року про надання послуг мобільного зв’язку укладеного між ЗАТ «Український мобільний зв’язок» та [PERSON] , останньому надавалися послуги мобільного зв’язку із зобов’язанням сплачувати рахунки за надані послуги та плату за утримання номерів в мережі стільникового радіотелефонного зв’язку ЗАТ «Український мобільний зв’язок», по всіх телефонах, зареєстрованих на його особовому рахунку (а.с.4-5). Того ж дня, 08.09.2006року між сторонами укладено додаткову угоду № [NUMBER] до договору про надання послуг мобільного зв’язку (а.с.6), відповідно до якої в зв’язку з несплатою абонентом наданих йому послуг зв’язку, абонент несе відповідальність у вигляді сплати на користь UMC договірної санкції в розмірі 2,74 грн. за кожен день, що залишився до закінчення строку встановленого угодою. Як вбачається розрахунку заборгованості за послуги стільникового зв’язку (а.с.14) за період з 01.04.2007р. по 30.04.2007р. заборгованість за неоплату послуг зв’язку [PERSON] становить 117грн.52коп. З розрахунку балансу абонента (а.с.15) від 29.07.2008року вбачається, що [PERSON] нараховано штрафні санкції у розмірі 660,34грн. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У судовому засіданні встановлено, що відповідачем не було оплачено вищезазначену заборгованість за користування послугами мобільного зв’язку з поважних причин, а саме [PERSON] через смерть дружини 03.09.2007р., яка до дня смерті перебувала на стаціонарному лікуванні та перебувала в тяжкому стані, про стверджують копія свідоцтва про смерть та виписки з медичної картки, перебував в тяжкому психологічному та пригніченому стані, не міг в повній мірі на належним чином усвідомлювати обов’язок щодо вчасної сплати боргу. Крім того, позивачем належним чином не було повідомлено відповідача про стан та розмір заборгованості, а також не повідомлялося про те, що у випадку вчасної несплати боргу будуть застосовані штрафні санкції. Тому суд вважає, що вимоги позивача є законними в частині стягнення з [PERSON] боргу в розмірі 117,52грн. В частині стягнення 660,34грн. слід відмовити за безпідставністю. Також у відповідності до ст.88 ЦПК України, з відповідача слід стягнути в користь позивача 15грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 25грн. держмита в дохід держави, а всього 40,50грн. судових витрат. На підставі викладеного, ст.ст.526,546,661,662 ЦК України,

Outcome: approved