overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-11 00:00:00

Позивач звернувся до Яготинського районного суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, в котрій зазначено, що сторони зареєстрували шлюб 14 листопада 2003 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Яготинського районного управління юстиції Київської області. Від подружнього життя мають неповнолітню доньку- Дарію, [INFO]. Їх сімейне життя не склалося, вони проживають окремо, ведуть різні бюджети, шлюбні стосунки не підтримують, в звязку з чим позивач просив розірвати шлюб. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та пояснив, що з відповідачкою проживають окремо на протязі шести місяців, ведуть різні бюджети, фактично припинили шлюбні стосунки. Строк, наданий судом для примирення до збереження сімї не привів. Вважає, що шлюб зберегти неможливо. Судові витрати по сплаті державного мита просив покласти на нього. Відповідачка позов визнала. Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, роз'яснивши сторонам наслідки визнання позову, враховуючи, що відповідачка позов визнала, та визнання відповідачкою позову не суперечить закону та не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, суд вважає, що визнання відповідачкою позову може бути прийнято судом, а позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-11 00:00:00

16.09.2009 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача в зв`язку з тим, що між сторонами склалися такі взаємовідношення, що подальше спільне проживання стало не можливим. Позивач і відповідач в судове засідання не зявилися, надали суду письмові заяви з клопотанням про розгляд справи без їх участі, позивач підтримала заявлені позовні вимоги, відповідач позов визнав у повному обсязі, справа розглянута у їх відсутність на підставі наявних в справі доказів. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню , так як судом в судовому засіданні достовірно встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 15.11.2008 року ( а.с.7), від шлюбу мають неповнолітню доньку Ярославу, [INFO] (а.с.6), подружні стосунки між сторонами припинені в червні 2009 року, що слідує з тексту позовної заяви. Сторони змінили місце проживання, фактично сімя розпалася, тому суд приходить до висновку, що сімю [PERSON] зберегти не можливо, подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, що має істотне значення . Витрати по справі необхідно покласти на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-11 00:00:00

28.09.2009р. [PERSON] звернулася до суду з позовом до ТзОВ « Фалоса ФеміліФекторі» про стягнення заборгованості по заробітній платі в розмірі 2520 грн. 21.12.2009 позивач збільшила свої позовні вимоги і просила стягнути з відповідача в її користь заборгованість по заробітній платі за період квітень-листопад 2009 року в сумі 4514 грн. 16 коп. 11.01.2010 року позивачем зменшено розмір позовних вимог про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 2257,08 грн. за період квітеньлипень 2009 р. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав і суду пояснив ,що [PERSON] у ТзОВ « ФальосаФеміліФекторі» перебуває у трудових відносинах з 01.01.2006 р. на посаді співачки. Починаючи з травня 2009 р. відповідач не виплачує [PERSON] заробітну плату. Сума заборгованості становить 2257 грн.08 коп. Дану суму визнав і відповідач у своєму запереченні на позов. Будь-яких повідомлень про виклик позивача для отримання заборгованості по заробітній платі [PERSON] не отримувала. Просить задовольнити позовні вимоги позивача. Відповідач в судове засідання не направив представника хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. У своєму заперечення відповідач посилається на ті обставини, що ними вжито всіх заходів щодо виплати [PERSON] 2 257,08 грн. заборгованості по заробітній платі однак остання та її представники на їхню вимогу прибути для отримання заробітної плати не реагують. На думку відповідача [PERSON] відмовляється від отримання заборгованості по заробітній платі. Суд вислухавши доводи представника позивача, дослідивши матеріали справи вважає,що позов підлягає до задоволення . За змістом ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується систематично, не рідше двох разів на місяць. Судом встановлено, що сторони перебували у трудових відносинах (а.с5,72).При цьому відповідач неналежно виконував зобовязання щодо своєчасної та в повному обсязі виплати позивачу заробітної плати, внаслідок чого станом на 28.09.2009 р. тобто на час подання позову до суду допущена заборгованість по заробітній платі на суму 2257,8 грн. Дану суму заборгованості по заробітній платі визнав і сам відповідач у своєму запереченні від 20.11.2009 р. грн.37 коп.(а.с.23). Тобто відповідач порушив обов»язки, покладені на нього ст.115 Кодексу законів про працю України щодо своєчасної виплати заробітної плати. Враховуючи вказані обставини, в порядку захисту порушених прав працівника на оплату праці, позов слід задоволити, стягнувши з відповідача належну позивачу суму,- 2257,8 грн. Судові витрати по справі слід покласти на відповідача. На підставі ст.ст. 115,116 КЗпП України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-11 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 12 червня 2002 року між ними було зареєстровано шлюб. Від шлюбу мають неповнолітню дочку, [PERSON], [INFO]. З початку 2009 року сімейні стосунки пішли на розлад, причиною чого стали несумісність характерів, різні погляди на життя і ведення спільного господарства. Постійно виникали сварки, подальше спільне життя і збереження шлюбу стало неможливим. У звязку з цим припинили шлюбі відносини і ведення спільного господарства. Примирення не можливе, оскільки ніхто з них не бажає продовжувати спільні відносини. Дитина залишить проживати з відповідачем. Просив шлюб розірвати. У судове засідання позивач не зявився, будучи належно повідомленим про час місце розгляду справи, надав заяву, в якій просив справу розглядати у його відсутність, позов підтримав у повному обсязі. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позов визнала, та пояснив, що обставини викладені у позовній заяві відповідають дійсності. Вважає, що примирення не можливе. Проти розірвання шлюбу не заперечувала. Заслухавши відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 12 червня 2002 року. Від шлюбу мають неповнолітню дочку, [PERSON], [INFO]. Згідно статті 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Сторони не підтримують сімейні та подружні стосунки, ніхто із них не бажає їх поновлювати, їхня сім існує формально, на примирення сторони не згодні, таким чином, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати, оскільки зберегти їх сім'ю на майбутнє неможливо, а подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-11 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем. В позовній заяві вона заслалася на те, що з відповідачем [PERSON] вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з 12.03.2005 року. Шлюб зареєстровано відділом реєстрації актів цивільного стану Покровського районного управління юстиції Дніпропетровської області (актовий запис № 14). Від шлюбу мають дочку - [PERSON], [INFO]. Спільне життя між ними припинено та шлюбні відносини не підтримують. Спільне господарство не ведеться. Причиною розпаду сімї є те, що під час спільного проживання між ними виникла неприязнь, яка з часом перетворилась у психологічну несумісність. Просить суд позовні вимоги задовольнити. Справу розглянуто відповідно до ч.2 ст.158 ЦПК України у відсутності позивачки та відповідача, які надіслали на адресу суду заяви з проханням справу розглянути за їх відсутності. Проти задоволення позову не заперечують. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Із матеріалів справи видно, що шлюбні відносини сторони не підтримують. Спільне господарство не ведеться. Спору про майно не має. Причиною розпаду сімї є те, що під час спільного проживання в стосунках між ними виникла неприязнь, яка з часом перетворилася в психологічну несумісність. Вжиття заходів з метою збереження сімї не ефективне. Витрати при видачі свідоцтва при розірванні шлюбу необхідно покласти на відповідача, позивачку від сплати витрат при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу звільнити. Згідно зі ст .110 СК У країни та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-11 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В судовому засіданні позивач позов підтримала, просить шлюб розірвати, вважає відновлення подружніх стосунків між сторонами по справі, подальше спільне життя подружжя, збереження шлюбу неможливими. Наполягає на розірванні шлюбу. Відповідач в судове засідання не зявився, будучи у порядку встановленому законом повідомленим про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подавав. Тому суд, враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та взаємовідносини сторін, приймаючи до уваги відсутність підстав, передбачених ст. 169 ЦПК України для можливого відкладення розгляду справи, вважає за можливе відповідно ст. 169 ЦПК України розглянути справу без участі відповідача з постановленням заочного рішення по справі. Суд, заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони з 21 жовтня 2000 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, від шлюбу мають неповнолітню дитину доньку Юлію, [INFO]. Сторони проживають окремо, подружніх стосунків не підтримують по причині втрати поваги один до одного. Відповідно до ч. 1 ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Враховуючи, що позивач наполягає на розірванні шлюбу, суд приходить до висновку, що сімя розпалась остаточно, а подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливі. Тому, збереження шлюбу суперечило б інтересам подружжя.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В судовому засіданні позивач позов підтримав, просить шлюб розірвати, вважає відновлення подружніх стосунків між сторонами по справі, подальше спільне життя подружжя, збереження шлюбу неможливими. Наполягає на розірванні шлюбу. Відповідач в судове засідання не зявилась, будучи у порядку встановленому законом повідомленою про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомила, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подавала. Тому суд, враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та взаємовідносини сторін, приймаючи до уваги відсутність підстав, передбачених ст. 169 ЦПК України для можливого відкладення розгляду справи, вважає за можливе відповідно ст. 169 ЦПК України розглянути справу без участі відповідача з постановленням заочного рішення по справі. Суд, заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони з 06 червня 1984 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Сторони проживають окремо, подружніх стосунків не підтримують по причині втрати поваги один до одного. Відповідно до ч. 1 ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Враховуючи, що позивач наполягає на розірванні шлюбу, суд приходить до висновку, що сімя розпалась остаточно, а подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливі. Тому, збереження шлюбу суперечило б інтересам подружжя.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-11 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В судовому засіданні позивач позов підтримав, просить шлюб розірвати, миритися не бажає, вважає подальше спільне життя подружжя, збереження шлюбу неможливими. Відповідач в судовому засіданні позов визнала, миритися не бажає, просить шлюб розірвати, вважає подальше спільне життя подружжя, збереження шлюбу неможливими. Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони з 15 жовтня 2005 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, від шлюбу дітей не мають. За час спільного проживання між сторонами почали виникати сварки, що призвели до втрати почуттів любові один до одного. Сторони подружніх стосунків не підтримують. Відповідно до ч. 1 ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Враховуючи, що позивач наполягає на розірванні шлюбу, суд приходить до висновку, що сім'я розпалась остаточно, а подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливі та суперечили б інтересам обох з подружжя. Тому, шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-11 00:00:00

[PERSON] в поданій суду позовній заяві просить стягувати з відповідача аліменти на утримання дочки [PERSON], [INFO] в твердій грошовій сумі по 1500 грн. щомісячно , починаючи з дня пред'явлення позову і до закінчення дочкою навчання, але не більше як до досягнення нею 23 роки і посилається на те, що в даний час їх спільна донька навчається в Шепетівському медичному училищі на першому курсі по спеціальності «Стоматологія» платної форми навчання. Останнє підтверджується договором про навчання від 12.08.2009 року та квитанціями про сплату коштів. Загальна вартість освітньої послуги складає 16200 грн., які вона повинна регулярно вносити в касу училища та нести інші витрати, пов'язані з навчанням. Вона вважає, що відповідач як батько доньки, працюючи приватним підприємцем, і маючи доход не менше 5000 грн. в місяць, теж повинен надавати доньці допомогу у відповідності з ч. 1 ст. 199 Сімейного Кодексу України. В судовому засіданні [PERSON] заявлені вимоги змінила і просила стягувати з відповідача щомісячно по 400 грн. [PERSON] заявлений до нього позов визнав і пояснив, що сплачувати аліменти на дочку в заявленому позивачкою розмірі згоден. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. У відповідності із ч. 1 ст. 199 Сімейного Кодексу України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Сторони підтвердили наявність в них доньки [PERSON] , [INFO]. Останнє підтверджене і копією свідоцтва про її народження, де батьком дитини записаний [PERSON]. Останній не заперечував вимоги позивачки щодо стягнення з нього аліментів в твердій грошовій сумі по 400 грн. у зв'язку з навчанням дочки , яка навчається в Шепетівському медичному училищі по спеціальності «Стоматологія», що підтверджено Договором про навчання від 12.08.2009 року. З останнього вбачається, що [PERSON] на протязі 3 років надається освітня послуга по набуттю спеціальності і загальна її вартість становить 16200 грн. За перший семестр позивачкою сплачено 2700 грн.. що підтверджено відповідною квитанцією. За таких обставин суд вважає вимоги позивачки обґрунтованими, а розмір стягнення в 400 грн. об'єктивним. Тому ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-11 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги мотивує тим, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 30.04.2003 року. На ґрунті неприязних відносин, починаючи з лютого 2009 року не підтримують сімейних стосунків, подальше спільне життя та примирення неможливе, проживають окремо. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю та пояснила, що на даний час створила нову сім»ю і примирення з відповідачем є неможливим. Відповідач [PERSON] до суду тричі не зявився. Про час і місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку. За таких обставин, суд вважає можливим ухвалити у справі заочне рішення. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебувають у зареєстрованому шлюбі з 30.04.2003 року, про що в книзі реєстрації актів про одруження відділу РАГС Комсомольського МУЮ зроблено відповідний актовий запис за № 101. Починаючи з лютого 2009 року сторони припинили подружні відносини, спільне господарство не ведеться, проживають окремо. Примирення між ними не можливо. Відповідно до ст.112 СК України, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу. Розглянувши справу в межах заявлених вимог, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення повністю. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-11 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги мотивує тим, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 29.12.1973 року. Від шлюбу спільних неповнолітніх дітей не мають. На ґрунті неприязних відносин, протягом чотирнадцяти років не підтримують сімейних стосунків, подальше спільне життя та примирення неможливе, проживають окремо. Будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи позивач [PERSON] до суду не зявилась. Направила заяву про розгляд справи за її відсутності, на позові наполягала. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився. Про час і місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку (а.с.10). За таких обставин, суд вважає можливим ухвалити у справі заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебувають у зареєстрованому шлюбі з 29.12.1973 року, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено відповідний актовий запис за № 254. Сторони спільних неповнолітніх дітей від шлюбу не мають. Протягом чотирнадцяти років сторони не підтримують подружніх відносин, спільне господарство не ведеться, проживають окремо. Примирення між ними не можливо. Відповідно до ст.112 СК України, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу. Розглянувши справу в межах заявлених вимог, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення повністю. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-11 00:00:00

24.12.2009 року позивачка звернулася до суду з даним позовом, в якому вказала, що з відповідачем по даній справі перебуває в зареєстрованому шлюбі з 08 серпня 2002 р., шлюб було зареєстровано в Богуславській сільській раді Борівського району Харківської області, актовий запис №10. Від спільного подружжя мають одну неповнолітню дитину: [PERSON], [INFO], який знаходиться на утриманні позивачки. Між позивачкою і відповідачем стосунки були припинені, матеріальної допомоги відповідач не здійснює, на даний час на його утриманні ніхто не знаходиться, відповідач ніде не працює, знаходиться на обліку в Борівському центрі зайнятості населення. Просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої сина в розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку щомісячно, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку з дня подачі заяви до суду і до досягнення ним 18 річного віку. В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги, про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина в розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку щомісячно, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку з дня подачі заяви до суду 24.12.2009 р. і до досягнення ним 18 річного віку. Відповідач позов визнав. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку встановленому ст. 174 ЦПК України , згідно з якою у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. В суді встановлено що батьком [PERSON], [INFO], являється [PERSON] (а.с.5). Згідно ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ст. 181 ч. 3 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини ( аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і ( або) у твердій грошовій сумі. Згідно ст. 182 ч.2 СК України "мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим , ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку..." Враховуючи пояснення сторін, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню. З урахуванням викладеного, згідно ст. ст. 180, 181 ч.3, 182 ч.2 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача з вимогою стягнути з останнього на його користь заборгованість за кредитним договором у розмірі 6698 грн. 63 коп. В своїй заяві позивач зазначив, що 24 травня 2005 року між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір №36, відповідно до якого, останньому позивачем було надано кошти в сумі 4949 грн. строком на 24 місяці зі сплатою 18 відсотків річних за користування кредитом. Посилаючись на те, що відповідач [PERSON] не погашає кредит відповідно до встановленого графіку та не сплачує встановлені відсотки за користування кредитом, позивач просив суд стягнути з останнього на його користь заборгованість за кредитним договором разом зі сплатою відсотків та пені на загальну суму 6698 грн. 63 коп. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю та крім того просив стягнути з відповідача судові витрати. Відповідач [PERSON], який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи, в судове засідання не з'явився а тому суд, відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, справу розглянув заочно, на підставі наявних у справі матеріалів та доказів. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх в сукупності, суд вважає, що позовні вимоги позивача є законними та обгрунтованими а тому, підлягають до задоволення. Судом встановлено, що 24 травня 2005 року між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір №36, відповідно до якого, останньому позивачем було надано кошти в сумі 4949 грн. строком на 24 місяці зі сплатою 18 відсотків річних за користування кредитом, графік внесення платежів відповідачем грубо порушується та його заборгованість по кредиту із врахуванням відсотків та пені становить 6698 грн. 63 коп. Як вбачається зі ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором, зокрема, припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це не встановлено договором або законом, або розірвання договору, зміна умов зобов'язання, сплата неустойки та відшкодування збитків та моральної шкоди. На підставі викладеного,

Outcome: approved