overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-23 00:00:00

Згідно позову, який надійшов до суду 15.01.2010 року, та змінам до нього від 16.02.2010 року, позивачка прохає стягнути з відповідача на її користь аліменти у розмірі 1/4 частини його сукупного щомісячного доходу, але не менше 30 % прожиткового мінімуму, встановленого для дітей до 18 років, щомісячно, на утримання дитини доньки [PERSON], [INFO], починаючи з дня подачі до суду позову і до досягнення донькою повноліття. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач в судовому засіданні позов визнав в повному обсязі, та пояснив, що інших непрацездатних осіб на утриманні не має, визнання ним позову не порушує прав та законних інтересів інших осіб і не суперечить обставинам справи. Приймаючи до уваги, що позовні вимоги законні, обґрунтовані, та визнані відповідачем в повному обсязі, визнання позову відповідачем не суперечить закону та фактичним обставинам справи, не порушує прав та законних інтересів інших осіб, суд приходить до висновку про задоволення позову в повному обсязі, про стягнення з відповідача на користь держави судового збору (державного мита), в сумі - 51.00 грн., та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 120.00 грн. Документального підтвердження про понесені судові витрати позивач не надала. На підставі ст.ст. 180 182,191 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом та просить визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини у вигляді - приватизованої квартири № 7, розташованої в м.Коростені по вул Сонячній 4а, що залишилась після смерті його бабусі [PERSON], яка померла 28.07.2009 року. За життя бабуся склала на нього заповіт, однак він не може належно оформити свої спадкові права оскільки пропустив строк для прийняття спадщини, так як навчається за межами м.Коростеня ; не був обізнаний в законодавстві. Але він фактично прийняв спадщину та вступив у володіння спадковим майном. В заяві до суду позивач просив позовні вимоги задовольнити, а справу розглянути в і: о і о відсутність. Відповідач проти позову не заперечував, про що вказав у заяві до суду. Суд вважає за необхідне позов задовольнити, як обґрунтований, виходячи з досліджених в судовому засіданні документів та матеріалів справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-23 00:00:00

Позивачка звернулась в суд з позовом до відповідача, в якому зазначила, що вона до 22.10.2009 року перебувала в шлюбі з відповідачем. Від шлюбу вони мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO]. Відповідач не надає їй матеріальну допомогу на утримання неповнолітньої дитини, хоча працездатний і в змозі надавати таку допомогу. Тому позивачка звернулась в суд з позовом в якому просить стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньої доньки в розмірі 1/4 частини його заробітку щомісяця до повноліття дитини, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Позивачка в попереднє судове засідання не з'явилась, надала заяву де просить розглянути справу в її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач в попереднє судове засідання не з'явився, надав заяву де просить розглянути справу в його відсутність. позовні вимоги визнає. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що до 22.10.2009 року сторони перебували в шлюбі. Від шлюбу вони мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO]. Відповідач не надає позивачці матеріальну допомогу на утримання неповнолітньої доньки, хоча працездатний і в змозі надавати таку допомогу. Відповідно до ст. ст.180, 182 СК України батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття, а розмір аліментів на одну дитину за жодних обставин не може бути меншим ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. В даному випадку позов про стягнення з відповідача аліментів в розмірі 1/4 частини на утримання неповнолітньої дитини обґрунтований і підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-23 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із позовом до [PERSON], просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини щомісячного заробітку, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, з тих підстав, що відповідач проживає окремо, матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, хоч спроможний її надавати. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позов підтримала з підстав, наведених в позовній заяві. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав в повному обсязі. За таких обставин суд приходить до висновку про можливість винесення рішення у справі з попереднього судового засідання. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд позов задовольняє з наступних підстав: В ч. 2 ст. 181 СК України, зазначається, що за рішенням суду кошти на утримання дітей можуть бути присуджені у частці від доходу батька(матері). Згідно ч. 1 ст. 182 СК України, при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоровя та матеріальне становище дитини, стан здоровя та матеріальне становище платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей, інші обставини, що мають істотне значення. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. У відповідності із ст. 183 СК України, якщо стягуються аліменти на двох і більше дітей, суд визначає єдину частку від заробітку (доходу) матері, батька на їх утримання, яка буде стягуваться до досягнення найстаршою дитиною повноліття. В судовому засіданні встановлені наступні факти: сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 24 вересня 2005 року. Від даного шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. [PERSON] близько двох місяців проживає окремо, дитина знаходиться на вихованні позивачки. Позивачка не працює, дитина потребує матеріальної допомоги, має задовільний стан здоровя, власних коштів не має. Відповідач працює пожежником МНС, отримує заробітну плату, інших дітей відповідач не має, будь-яких стягнень за виконавчими документами з відповідача не проводиться, аліменти у вказаному в позовній заяві розмірі сплачувати спроможний. Вказані обставини сторонами не оспорюються, ними визнаються. Крім того, що зазначені обставини сторонами визнаються, вони підтверджуються матеріалами справи, їх визнання відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи і інтереси інших осіб, тому підстав для відмови у прийнятті визнання відповідачем позову суд не вбачає. В звязку з цим, судом у відповідності із ст. 61 ЦПК України, визнані вказані обставини такими, що не підлягають доказуванню. З огляду на викладене, суд позов задовольняє, оскільки відповідач добровільно свого обовязку по утриманню дитини не виконує. Судові витрати в звязку із задоволенням позову суд стягує з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-23 00:00:00

ПАТ КБ «Приватбанк» заявив позов стягнути з [PERSON] за кредитним договором 5645 грн., оскільки він належним чином не виконує зобов»язання по погашенню кредиту. Позов в судовому розгляді підтримала представник позивача [PERSON] Відповідач [PERSON] в судовий розгляд не з»явився, належним чином повідомлений про розгляд справи, оскільки в № 12 від 11.02.2010 р. газети «Вільне слово» надруковано оголошення про виклик його до суду, так як в минулі судові засідання відповідач не з»являвся у зв»язку з непроживанням його за адресою,вказаною в справі; заяви про причини неявки суду не подав. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. 27.01.2008 року між сторонами укладений договір кредиту, за яким відповідач отримав кредит в 1745.75 грн. зі сплатою 12 % на рік строком на 6 місяців,однак не дотримується графіка погашення кредиту,на що вказує наданий розрахунок і що дає право банку,відповідно до договору,вимагати дострокового погашення кредиту в розмірі 1490.66 грн., із сплатою процентів та комісії за користування кредитом в сумі 218.18 грн., пені за несвоєчасне виконання зобов»язання,що становить 3191.16 грн. і штрафів в розмірі 745 грн. При таких обставинах відповідач має сплатити позивачу кошти за кредитним договором. На підставі ст.ст. 526,546,549 ,611,625,629,1046-1050,1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-23 00:00:00

ПАТ комерційний банк ПриватБанк звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 26127,56 грн. Свої позовні вимоги обгрунтовує тим, що відповідно до укладеного договору № K3xrF02200060 від 14.02.2008 року [PERSON] отримав кредит у розмірі 7469 грн. Зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,00% На рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 15.02.2010 року. За умовами кредитного договору, сплата відсотків та повернення кредиту здійснюється щомісячними платежами. Однак відповідач свої зобовязання належним чином не виконував, в звязку з чим виникла заборгованість по поверненню позички і борг, який разом із штрафними санкціями складає 26127,56 грн., в т.ч. заборгованість за кредитом - 7148 грн. 55 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом-879грн.57коп., заборгованість по комісії за користування кредитом-3226грн.68 коп., пені за несвоєчасне виконання зобовязань за договором- 13152грн.40 грн., штраф (фіксована частина)-500,00 грн., штраф (процентна ставка)-1220,36 грн. Посилаючись на викладене позивач просить про задоволення позову. В судовому засіданні представник позивача за дорученням [PERSON] Позов підтримала і просила його задовольнити. Відповідач у судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином. Про причини неявки суд не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи суд дійшов наступного. Відповідно до укладеного договору № K3xrF02200060 від 14.02.2008 року [PERSON] отримав кредит у розмірі 7469 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 15.02.2010 року. За умовами кредитного договору, сплата відсотків та повернення кредиту здійснюється щомісячними платежами. Однак відповідач свої зобовязання належним чином не виконував, в звЯзку з чим виникла заборгованість по поверненню позички і борг, який разом із штрафними санкціями складає 26127,56 грн., в т.ч. заборгованість за кредитом - 7148 грн. 55 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом-879грн.57коп., заборгованість по комісії за користування кредитом-3226грн.68 коп., пені за несвоєчасне виконання зобовязань за договором- 13152грн.40 грн., штраф (фіксована частина)-500,00 грн., штраф (процентна ставка)- 1220,36 грн. Таким чином, по справі доведено невиконання обовязків по кредитному договору відповідачкою, а тому позов підлягає задоволенню у повному обсязі. Позивачем сплачено судовий збір за звернення до суду із цим позовом та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що підтверджується платіжними дорученнями. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтвердженні судові витрати. На підстав викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-23 00:00:00

18.02.2010р. [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що 08 липня 1992 року в Відділі РАЦС по м. Первомайську Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області було зареєстровано між ними шлюб, актовий запис № 241. Від шлюбу у них народився син [PERSON], 02.10.1992р.н., який в теперішній час проживає з відповідачкою та після розірвання шлюбу також залишиться проживати з відповідачкою. Шлюбні відносини між ним та відповідачкою припинені через відсутність взаєморозуміння та несумісність характерів, між ними втрачене почуття поваги, їхні стосунки не відповідають тим вимогам, що являють собою ознаки сімейних стосунків, сумісне проживання та збереження сімї стало не можливим, в звязку з чим позивач вважає, що сімя розпалась остаточно, а шлюб носить формальний характер, на примирення не згодний. Позивач в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі та просив задовольнити його. Відповідачка в судове засідання не зявилася, надала заяву в якій позов визнала, не заперечувала проти його задоволення. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Як вбачається зі свідоцтва про шлюб (повторного) серії 1-ФП № 061434, 08 липня 1992 року в Відділі РАЦС по м. Первомайську Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області було зареєстровано між сторонами шлюб, актовий запис № 241 (а.с.4). Відповідно до копій свідоцтва про народження (а.с.5), від шлюбу у сторін народився син [PERSON], 02.10.1992р.н., який після розірвання шлюбу залишиться проживати з відповідачкою. Судом встановлено, що шлюбні відносини між сторонами припинені через відсутність взаєморозуміння та несумісності характерів, між ними втрачене почуття поваги, їхні стосунки не відповідають тим вимогам, що являють собою ознаки сімейних стосунків, сумісне проживання та збереження сімї стало не можливим, сімя розпалась остаточно, а шлюб носить формальний характер, сторони на примирення не згодні. На підставі вище викладеного суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки причини, що змусили сторони наполягати на розірвання шлюбу є обґрунтованими, подальше сумісне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б їх інтересам та інтересам дитини, шлюб носить формальний характер, що в силу ст. 112 СК України є підставою для розірвання шлюбу між сторонами.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-23 00:00:00

Сторони перебувають в шлюбі зареєстрованому 4 вересня 1999 року в відділі реєстрації актів цивільного стану Сарненського районного управління юстиції Рівненської області ( актовий запис № 127 ) . Від подружнього життя мають сина [PERSON] , який народився 14 лютого 2000 року та дочку [PERSON] [INFO] . Діти проживають з позивачкою , перебувають на її утриманні. Позивачка просить шлюб з [PERSON] розірвати на тій підставі , що зрозумівши помилковість шлюбу , тривалий час спільно не проживають , відповідач , вони втратили взаємоповагу і порозуміння , примирення не бажають , оскільки шлюб існує формально .Неповнолітніх дітей просить після розірвання шлюбу залишити на утримання та виховання з нею . Підтримавши позов в суді позивачка просить вимоги задоволити . Відповідач [PERSON] позов визнав . Відповідно до ст. 130 ЦПК України ухвалення в попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову відповідачем провадиться в порядку ст. 174 ЦПК України , згідно якої суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову . Суд знаходить позов підставним , таким що підлягає до задоволення , оскільки обидві сторони наполягають на розірванні шлюбу , примирення не бажають. , а тому відповідно до ст.. 105 СК України шлюб слід розірвати . На підставі ст.. ст.. 104, 105, 112, 161 СК України ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-23 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до Тутовицької сільської ради про визначення додаткового строку , достатнього для подання заяви про прийняття спадщини , яка відкрилась після смерті її батька [PERSON] , який помер 21 травня 2008 року. Спадковим майном є житловий будинок , грошові вклади та земельна ділянка розміром 2.00 га . Вказаним майном батько розпорядився , склавши за життя заповіт на її користь. Після смерті спадкодавця вона після закінчення шестимісячного строку , передбаченого законом звернулась до державного нотаріуса з заявою про прийняття спадщини і їй було відмовлено у відкритті спадкової справи через пропуск визначеного законом строку . Пропуск строку пояснила тим , що була неправильно зорієнтована щодо вимог цивільного кодексу в частині зобовязання прийняття спадщини протягом 6 місяців після смерті спадкодавця. [PERSON] позов підтримала , просить вимоги задоволити . Від Тутовицької сільської ради в суд надійшла заява № 32 від 15. 01 2010 року, якою відповідач позов визнає , просить справу слухати у відсутність представника . Суд приходить до висновку , що підстави для задоволення позову є, оскільки вимога [PERSON] щодо визначення додаткового строку , достатнього для подання заяви для прийняття спадщини, передбачена ч. 3 ст. 1272 ЦК України і суду надані докази поважності причин пропуску такого строку . На підставі ч. 3 ст. 1272 ЦПК України ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-23 00:00:00

Позивач звернулася в суд з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів, мотивуючи свої вимоги тим, що з 2004 року проживає з відповідачем в зареєстрованому шлюбі. В шлюбі з відповідачем у них народилася дочка [PERSON], [INFO]. їхня донька проживає з нею і знаходиться на її утриманні. Відповідач ухиляється від своїх батьківських обов'язків, ніякої матеріальної допомоги на утримання дочки не надає. Тому вона вимушена звернутися з позовом до суду. В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримала, просить стягнути аліменти. Відповідач позов визнав і на стягненні аліментів згоден. Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в зв'язку з визнанням відповідачем позову, відповідно до ч. 4 ст. 130, ст.174 ЦПК України є підстави для ухвалення рішення про задоволення позову, оскільки вимоги позивача є законними та достатньо вмотивованими і ґрунтуються на наявних у справі доказах, а визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Згідно ст. 180 СК батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до копії свідоцтва про народження [PERSON] (а.с.З), відповідач значиться її батьком, а отже, несе обов'язок щодо її утримання. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-23 00:00:00

В грудні 2009 р. позивач [PERSON] звернулася до суду із позовом зазначаючи, що сторони перебувають у шлюбі з 12.12.2003 року, актовий запис № 515, зареєстрований міським відділом РАГС Суворовського районного управління юстиції м. Херсона. Від шлюбу мають дитину [PERSON], [INFO] Родинне життя з відповідачем не склалося, у звязку з тим, що протягом шести років шлюбного життя відповідач захоплювався азартними іграми, брав численні кредити в банках, зловживав спиртними напоями, зраджував позивачку. Із-за постійних суперечок страждає психіка дитини. Заходи по збереженню шлюбу не дали результатів. Дитина знаходиться на утриманні позивачки, відповідач матеріальної допомоги не надає. Позивач просить шлюб розірвати та стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини. У судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги, просила позов задовольнити, шлюб розірвати, судові витрати стягнути зі сторін рівних частках . Строк на примирення не потрібен. Відповідач у судове засідання зявився, пояснив, що не заперечує проти розірвання шлюбу та стягнення аліментів у розмірі 1/ 4 частин від усіх видів заробітку. Строк на примирення не потрібен. Суд дослідив матеріали справи, заслухав пояснення сторін. Суд приймає до уваги пояснення сторін, також те що родинне життя сторін не склалося, у звязку з тим, що протягом шести років відповідач захоплювався азартними іграми, брав численні кредити в банках, зловживав спиртними напоями, зраджував позивачку. Заходи по збереженню шлюбу не дали результатів. Спору про поділ майна між сторонами не має. Після розірвання шлюбу дитина буде мешкати з матір»ю. Аналізуючи викладене судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя суперечить інтересам позивача, шлюб між сторонами зберегти не має можливості. Крім того, суд встановив, що дитина мешкає з матір»ю та знаходиться на її утриманні. Відповідач ухиляється від покладеного на нього у відповідності до ст. 180 СК України обов»язку утримувати свою дитину. Приймаючи до уваги те, що відповідач не сплачує аліментів на іншу дитину, працездатний, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення аліментів у розмірі 1А від усіх видів заробітку обґрунтовані та підлягають задоволенню у повному обсязі. Суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-23 00:00:00

Позивач звернувся з позовом про стягнення заборгованості по кредитному договору, посилався на те, що 20 серпня 2008 року з відповідачем був укладений кредитний договір № 18-135\\КК про відкриття карткового рахунку, видачу кредитної картки та їх обслуговування, відповідно до умов якого позивач відкрив на ім»я відповідача картковий рахунок № 26252000167907 в гривні з встановленою відновлювальною кредитною лінією у розмірі 8\~000 грн. Строк дії договору протягом двох років. Позичальник порушив умови кредитного договору, не своєчасно здійснює повернення наданих коштів та відсотків за користування кредитними коштами має заборгованість 7837.04 грн., з яких 4100.00 грн. залишок заборгованості за кредитом, 2279.04 грн. прострочена заборгованість за кредитом, 64.64 грн. заборгованість за відсотками, 506.66 грн. пеня за несвоєчасне повернення кредиту, 12.32 грн. кредитна заборгованість по овердрафту, 587.35 грн. заборгованість по овердрафту, 287.03 7% річних. Просив стягнути з відповідача на користь позивача зазначену заборгованість та витрати по справі. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити повністю з підстав, зазначених в позовній заяві. Відповідач у судове засідання не з»явився, будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомив. Враховуючи клопотання представника позивача суд вважає за можливе розглядати справу у порядку заочного провадження. Судом встановлено, що 20 серпня 2008 року з відповідачем був укладений кредитний договір № 18-135\\КК про відкриття карткового рахунку, видачу кредитної картки та їх обслуговування, відповідно до умов якого позивач відкрив на ім»я відповідача картковий рахунок № 26252000167907 в гривні з встановленою відновлювальною кредитною лінією у розмірі 8\~000 грн. Строк дії договору протягом двох років. Відповідач отримав вказані кошти готівкою, що підтверджується розпискою про отримання платіжної картки. Відповідач порушив умови кредитного договору, не своєчасно здійснює повернення наданих коштів та відсотків за користування кредитними коштами має заборгованість 7837.04 грн., з яких 4100.00 грн. залишок заборгованості за кредитом, 2279.04 грн. прострочена заборгованість за кредитом, 64.64 грн. заборгованість за відсотками, 506.66 грн. пеня за несвоєчасне повернення кредиту, 12.32 грн. кредитна заборгованість по овердрафту, 587.35 грн. заборгованість по овердрафту, 287.03 7% річних, яка підлягає стягненню з відповідача на користь банку а також витрати по справі.

Outcome: approved