Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-30 00:00:00

[PERSON] звернувсь з позовом до ПАТ АБ «Укргазбанк» про стягнення 1690 грн. моральної шкоди, посилаючись на те, що 25.09.2008рр. він вніс на рахунок відповідача у Старокостянтинівському відділенні 20\~000 грн., як депозитний вклад, строком на 1 рік по 28.09.2009р., про що було укладено відповідний договір. Умовами договору було передбачено право зняття частини грошових коштів до закінчення строку договору. В лютому 2009 року та в березні 2009 року він звертався до Банку з проханням видати частину коштів з його депозитного рахунку, однак йому було в цьому відмовлено. Такими діями Банк порушив умови договору та спричинив йому моральну шкоду, яку він оцінює в 1690 грн. Гроші йому були необхідні для вчинення підприємницької діяльності і від цього, він поніс значні збитки в роботі, постраждав його імідж, а також він страждав морально через обман, нервові стреси, хвилювання. У судому засіданні позивач позовні вимоги підтримала повністю, просить позов задовольнити, з вищенаведених підстав. Представник відповідача позов не визнав, заперечує проти його задоволення та пояснив, що грошові кошти позивачу не були виплачені, оскільки на час такого звернення Банк діяв у відповідності з вимогами постанови Національного банку України №413 від 04.12.2008р., відповідно до якої було заборонено дострокове повернення депозитних вкладів, тому вини Банку в не має. По закінченню дії Постанови, банком було негайно виконано вимогу вкладника та виплачено [PERSON] 17\~500 грн. 15.07.2009р. та по закінченню дії договору решту суми. Також [PERSON] Банк своєчасно та повністю сплачував відсотки по депозитному договору. О.І. Судом встановленою, що 25.09.20 Свідок [PERSON] - Самчиківський сільський голова суду пояснив, що в листопаді 2006 року з його участю проводилось обстеження загорожі позивача і було виявлено, що 2-3 лати лопнули, але чи це сталось від часу чи від матеріалу він не може пояснити. Відповідно до повідомлення Старокостянтинівського центру електрозв»язку №3 №908 від 22.07.2008р. при прокладенні кабелю по вул.Остриківці,70 в с.Самчики використовувався трактор МТЗ-82,1, а частина траншеї де знаходилась нагорнута на загорожу глина, копалась робітниками вручну. Свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON] суду пояснили, що прокладення кабелю біля загорожі позивача проводилось вручну, так як на загорожі знаходився будматеріал і там не було можливості копати траншею трактором. Суд позбавлений можливості допитати свідка [PERSON], щодо обставин виконання ним ремонту огорожі, через те, що він відсутній по місцю проживання. Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може грунтуватися на припущеннях. За таких обставин, суд прийшов до висновку, що позивачем не доведено обставини, якими він огрунтовував свій позов, а тому слід відмовити у стягнення з відповідача на користь позивача 370 грн. вартості ремонту загорожі та 100 грн. вартості ремонтних матеріалів. Відмовляючи в задоволенні позову про стягнення 1500 грн. моральної шкоди, суд виходить з того, що вказані позовні вимоги, суду не доведені, а тому задоволенню не підлягають з наступних підстав. Позивачем не доведено в чому полягає моральна шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю відповідача заподіяно її, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, не представив докази, якими це підтверджується. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed