Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-03 00:00:00

11.11.2008 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачf на його користь суму у розмірі 747, 94 грн., яка була нарахована у зв'язку з порушенням ним Правил користування електроенергією для населення та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн., які позивач сплатив при поданні заяви. В обґрунтування позову позивач зазначив, що 13.10.2007 року при перевірці контролерами ВАТ «Донецькобленерго» ПЕС дотримання Правил користування електричною енергією для населення споживачем - побутовим абонентом [PERSON], було встановлено, що абонент безобліково користувався електроенергію, а саме прибор обліку електричної енергії пошкоджений, держпломба повторно встановлена, про що був складений відповідний акт. Згідно із п. 15 Правил, на підставі Акту, прибор обліку був направлений на експертизу, яка підтвердила виявлене порушення, а саме: держпломба пошкоджена, повторно обжата стороннім предметом. Також встановлено втручання в роботу рахункового механізму. На підставі зазначеного акту, згідно з п.53 Правил користування електроенергією та відповідно до Методики нарахування розміру відшкодування збитків, спричинених енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем зазначених Правил, відповідачу була нарахована сума за безоблікове користування електроенергією в розмірі 747, 94 грн. Однак до теперішнього часу споживач у добровільному порядку вказану суму не сплатив, у зв'язку з чим позивач був змушений звернутися до суду. У судовому засіданні представник позивача позов підтримав у повному обсязі та просив стягнути з відповідача суму у розмірі 747, 94 грн., нараховану на підставі акту у зв'язку з порушенням ним Правил користування електричною енергією та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн., зазначивши, що відповідач споживав електроенергію безобліково користувалася електроенергію, а саме прибор обліку електричної енергії пошкоджений, держпломба повторно встановлена, про що був складений відповідний акт, що було встановлено під час перевірки 13.10.2007 р. Згідно затвердженої методики, була нарахована вартість не обліковано спожитої електроенергії, оскільки договір із позивачем абонент не укладав. Відповідач, будучи неодноразово викликаним в судове засідання не з'явився, про причини неявки до суду не повідомив, повідомлений належним чином, у зв'язку з чим суд ухвалив розглянути справу у порядку ст.224 ЦПК України. Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що Дворниченко Олександр Анатолійович, проживає за адресою: м. Маріуполь, вул. Садова буд. 27-А та є споживачем електричної енергії. Згідно до акту № 019210 від 13.10.2007 р., за результатами перевірки дотримання Правил користування електричною енергією для населення споживачем - побутовим абонентом [PERSON], який проживає по вул.[ADDRESS], були встановлені порушення зазначених Правил, було встановлено, що абонент безобліково користувався електроенергію, а саме прибор обліку електричної енергії пошкоджений, держпломба повторно встановлена. Розмір нарахувань за безоблікове використання електричною енергією споживачем, який був визначений відповідно до Методики нарахування розміру відшкодування збитків, спричинених енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем зазначених Правил, затвердженою Постановою НКРЕ від 22.11.1999 року № 1416, склав 747, 94 грн., що підтверджується також представленим позивачем розрахунком. Таким чином, на підставі зібраних по справі доказів, суд вважає, що вимоги позивача знайшли своє підтвердження в судовому засіданні та з відповідача на користь позивача підлягають стягненню нарахування за актом № 019210 від 13.10.2007 р. в сумі 747, 94 грн. Приймаючи до уваги, що позивача звільнено від сплати судового збору, а рішення ухвалено на його користь, судовий збір в доход держави належить стягнути з відповідача. Крім того, з нього на користь позивача підлягає стягненню понесені ним витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved