overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-15 00:00:00

Заявниця, [PERSON], звернулася до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з заявою про встановлення факту знаходження на утриманні. В обґрунтування своїх вимог заявниця вказала, що вона з 9 квітня 1965 року перебувала у шлюбі з [PERSON], шлюб був зареєстрований Димитровським ЗАГС м. Красноармійська за актовим записом № 42. Все життя вони з чоловіком мешкали разом, вели спільне господарство. [INFO] її чоловік помер. На момент смерті він перебував на пенсії, йому була призначена пенсія за списком №1. Розмір отримуваної пенсії на день його смерті становила 99,60 грн. У 1999 році вона також була пенсіонеркою і отримувала пенсію за віком, у вересні 1999 року розмір її пенсії становив 62,08 грн., що підтверджується довідкою. Оскільки пенсія її чоловіка була більшою, ніж її пенсія, то зі смертю чоловіка вона втратила джерело існування. Вона бажає перейти на пенсію свого чоловіка, що помер. У жовтні 2008 року вона звернулася до УПФ України в м. Красноармійську з проханням про призначення їй пенсії у зв'язку із втратою годувальника. Однак, їй у призначенні пенсії було відмовлено з тих підстав, що їй необхідно встановити факт знаходження на утриманні у свого померлого чоловіка. Таким чином, встановлення вказаного факту має для неї юридичне значення, оскільки дає їй можливість реалізувати своє право на пенсійне забезпечення у повному обсязі. У зв'язку з наведеним просила задовольнити заяву, та встановити факт перебування її на утриманні у свого чоловіка [PERSON], який помер [INFO]. Заяву просила розглядати без її участі. Представник заінтересованої особи - управління Пенсійного фонду України у місті Красноармійську надав заяву, згідно якої не заперечує проти задоволення вимог заявниці, з урахуванням вимог пп. 2 ч.3 ст. 36 Закону Україні „Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування”, вказав, що заявниця знаходилась не на повному утриманні у померлого чоловіка, а одержувала суттєву допомогу у своєму існуванні, отримує пенсію. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні заяви ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем заяви суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення заяви. Відповідно до ст. 256 ЦПК України заявниця у судовому порядку може встановити факт знаходження її на утриманні чоловіка. До заяви долучени усі необхідни документи, яки підтверджують вимоги заявници. Встановлення факту знаходження заявниці на утриманні у померлого [PERSON] для заявниці має юридичне значення, оскільки дає їй можливість реалізувати своє право на пенсійне забезпечення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-15 00:00:00

В грудні 2008 року [PERSON] звернулася до суду з даним позовом, в обґрунтування якого вказала, що 29.09.2004 року за договором придбала недобудований будинок готовністю 86 %, розташований [ADDRESS]. Нещодавно вона завершила будівництво та бажає оформити документи на будинок у відповідності з встановленим порядком. Просила визнати за нею право власності на самочинно збудовані за вказаною адресою житловий будинок літ.А-2, сіни літ.а-1, ганок літ.а1, сарай літ.Б-1, літню кухню літ.В-1, навіс літ.Е-1, погріб літ.Б/п, вхід у погріб літ.б/вх, убиральню-душ літ.Г-1, огорожу № 1-5, замощення I. В судовому засіданні позивачка вимоги підтримала, просила позов задовольнити. Представник Сартанської селищної ради в судове засідання не з'явився, в справі є заява про розгляд справи у відсутність представника селищної ради, проти задоволення позову не заперечує. Визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб, оскільки встановлено, що самочинно збудовані житловий будинок літ.А-2, сіни літ.а-1, ганок літ.а1, сарай літ.Б-1, літня кухня літ.В-1, навіс літ.Е-1, погріб літ.Б/п, вхід у погріб літ.б/вх, убиральня-душ літ.Г-1, огорожа № 1-5, замощення I, розташовані [ADDRESS], відповідають санітарно-гігієнічним вимогам та умовам пожежонебезпеки, що підтверджується висновком експерта в галузі будівництва від 11.12.2008р. за № 2094. Відповідно до вимог ст. 376 ЦК України, право власності на самочинно збудоване майно може бути за рішенням суду визнано за особою, яка його здійснила, якщо це не порушує прав інших осіб. За таких обставин, суд вважає можливим задовольнити вимоги позивачки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-15 00:00:00

В грудні 2008 року [PERSON] звернулася до суду з даним позовом, в обґрунтування якого вказав, що він на підставі генплану та договору на право будування житлового будинку збудував житловий будинок [ADDRESS], однак не здав його в експлуатацію. В теперішній час він бажає оформити документи на будинок у відповідності з встановленим порядком. Просив визнати за ним право власності на самочинно збудовані за вказаною адресою житловий будинок літ.А-1, убиральню-душ літ.Б-1, нежитлову прибудову літ.А1-1, веранду літ.а-1, погріб з шийкою літ.А1/п, ганок літ.а1. В судовому засіданні позивач вимоги підтримав, просив позов задовольнити. Представник Старо-Кримської селищної ради в судове засідання не з'явився, в справі є заява про розгляд справи у відсутність представника селищної ради, проти задоволення позову не заперечує. Визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб, оскільки встановлено, що самочинно збудовані житловий будинок літ.А-1, убиральня-душ літ.Б-1, нежитлова прибудова літ.А1-1, веранда літ.а-1, погріб з шийкою літ.А1/п, ганок літ.а1, розташовані [ADDRESS], відповідають санітарно-гігієнічним вимогам та умовам пожежонебезпеки, що підтверджується висновком експерта в галузі будівництва від 25.11.2008р. за № 1887. Відповідно до вимог ст. 376 ЦК України, право власності на самочинно збудоване майно може бути за рішенням суду визнано за особою, яка його здійснила, якщо це не порушує прав інших осіб. За таких обставин, суд вважає можливим задовольнити вимоги позивачки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-15 00:00:00

В грудні 2008 року [PERSON] звернулася до суду з даним позовом, в обґрунтування якого вказала, що їй на праві власності належить домоволодіння [ADDRESS]. З метою покращення житлових умов вона самочинно за власні кошти збудувала гаражі літ. Б-1, Е-1, веранду літ.а-1, площею 4,8 кв.м., сараї літ.М-1, Л-1. В теперішній час вона бажає оформити документи на будинок у відповідності з встановленим порядком. Просила визнати за нею право власності на самочинно збудовані гаражі літ. Б-1, Е-1, веранду літ.а-1, площею 4,8 кв.м., сараї літ.М-1, Л-1. В судовому засіданні позивачка вимоги підтримала, просила позов задовольнити. Представник Старо-Кримської селищної ради в судове засідання не з'явився, в справі є заява про розгляд справи у відсутність представника селищної ради, проти задоволення позову не заперечує. Визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб, оскільки встановлено, що самочинно збудовані гаражі літ. Б-1, Е-1, веранда літ.а-1, площею 4,8 кв.м., сараї літ.М-1, Л-1, розташовані [ADDRESS], відповідають санітарно-гігієнічним вимогам та умовам пожежонебезпеки, що підтверджується висновком експерта в галузі будівництва від 11.12.2008р. за № 2088. Відповідно до вимог ст. 376 ЦК України, право власності на самочинно збудоване майно може бути за рішенням суду визнано за особою, яка його здійснила, якщо це не порушує прав інших осіб. За таких обставин, суд вважає можливим задовольнити вимоги позивачки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-15 00:00:00

16.10.2008 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що від шлюбу з відповідачем вони мають неповнолітню дитину доньку [PERSON], [INFO]. Родинні відносини припинені. Донька знаходиться у неї на утриманні. Відповідач грошову допомогу на утримання дитини не надає і добровільно відмовляється її надати. Він працездатний. Просить стягнути з відповідача в її користь аліменти, на утримування дитини 1/4 частки від доходу щомісячно, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до повноліття доньки. Позивачка в судове засідання не з'явилась, але надала суду заяву, в які просить справу слухати в її відсутність, на заявлених вимогах наполягає. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Відповідно до вимог ст.ст.224-225 ЦПК України, судом прийняте рішення про заочний розгляд справи. Позивачка не заперечує проти такого вирішення справи. Проаналізувавши зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно ст.180 СК України, батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей Таким чином, вимоги позивача про стягнення аліментів на дитину у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітків відповідачки, щомісяця, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на утримання доньки, є законними і підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-15 00:00:00

Сторони одружені з 18.08.2007 року. Шлюб перший, зареєстрований Герасимівською сільською Радою, Станично-Луганського району, Луганської області, актовий запис № 04. Від спільного життя сторони мають доньку [PERSON], [INFO] року народження. З січня 2008 року сторони спільно не мешкають, сімейне життя з відповідачкою не склалося оскільки втрачені почуття любові та поваги один до одного, разом не проживають, сумісне господарство не ведуть, у зв'язку з чим позивач просить розірвати шлюб оскільки родина розпалась, відновити її неможливо, на примирення він не згодний, просить розглянути справу в його відсутність. В судовому засіданні відповідачка визнала позовні вимоги, згодна розірвати шлюб. Суд, вислухавши відповідачку, дослідивши матеріали справи, признав позов обґрунтованим, доведеним та таким, що підлягає задоволенню, тому що родина розпалася остаточно і зберегти її неможливо, суперечки про розділ майна не існує.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-15 00:00:00

Позивачка [PERSON]звернувся до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб із відповідачем [PERSON]. В судовому засіданні позивачка [PERSON]повністю підтримала свої позовні вимоги і пояснила, що з відповідачем вона припинила шлюбні відносини в серпні 2007 року , оскільки він залишив її із неповнолітнім сином в місці їх проживання і вибув невідомо куди. З того часу він із нею не спілкується, не допомагає матеріально, не дає про себе ніяких відомостей. Їх шлюб носить формальний характер з вини відповідача і відновленню його вона не бажає. Просить шлюб розірвати. Відповідач [PERSON]. в судове засідання не з'явився, в місці реєстрації та проживання, що в м. Шумськ вул. Українська 76/3 відсутній. Суд, перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення позивачки, оцінивши докази, вважає, що позов підлягає до задоволення із слідуючих підстав: Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі із 15 травня 1993 року , який був зареєстрований відділом ЗАГС держадміністрації у Шумському районі, актовий запис № 26 , що стверджується свідоцтвом про одруження [NUMBER] , виданим 15.05.1993 року відділом ЗАГС держадміністрації у Шумському районі. Від спільного шлюбу в них є одна неповнолітня дитина : син [PERSON], [INFO] , що стверджується свідоцтвом про народження [NUMBER], виданим відділом РАГС Шумської райдержадміністрації 18 лютого 1994 року. Сторони припинили шлюбні відносини , не підтримують подружніх відносин, відповідач відсутній в місці проживання , місце його перебування не відомо, що суд розцінює, як те, що він дійсно припинив шлюбні відносини із позивачкою , а тому підстав для відновлення сім'ї суд не вбачає. У відповідності до ст.112 СК України є дійсні мотиви розірвання шлюбу між сторонами. За вказаних обставин суд рахує за доцільне шлюб між сторонами розірвати, сплату держмита при отриманні свідоцтва про припинення шлюбу в органах РАЦС покласти на сторони в рівних частках. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-15 00:00:00

позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів [PERSON], [PERSON], мотивуючи тим, що відповідачі, будучи абонентами позивача та користуючись послугами з водопостачання та водовідведення, не виконують належним чином своїх договірних обов”язків та систематично не здійснюють оплату послуг, внаслідок чого станом на 01.08.2008 року виникла заборгованість в розмірі 2306 грн.53 коп. Представник позивача в судовому засіданні підтвердила позовні вимоги та просив суд стягнути з відповідачів суму зазначеної заборгованості. Відповідачі в судове засідання не з”явились, але надали суду заяву з проханням слухати справу за їх відсутності, позовні вимоги визнали в повному обсязі. Вивчивши матеріали справи, вислухавши представника позивача, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом і свої вимоги мотивує тим, що відповідач зареєстрована за адресою [ADDRESS]. Споживач повинен сплачувати за надані послуги не пізніше 20-го числа місяця, що настає за розрахунковим. Відповідач несвоєчасно сплачує за надані позивачем послуги, тому заборгованість за спожите теплопостачання складає 800 грн. 42 коп. Просить суд стягнути з [PERSON] на користь [INFO] 800 грн. 42 коп. заборгованість за теплопостачання, 30 грн. 00 коп. повернення ІТЗ. Відповідач до суду не з”явилась. Суд, заслухав представника позивача, дослідивши матеріали справи, встановив, що відповідач зареєстрована за адресою [ADDRESS]. Споживач повинен сплачувати за надані послуги не пізніше 20-го числа місяця, що настає за розрахунковим. Відповідач несвоєчасно сплачує за надані позивачем послуги, тому заборгованість за спожите теплопостачання складає 800 грн. 42 коп. Тому необхідно стягнути з [PERSON] на користь [INFO] 800 грн. 42 коп. заборгованість за теплопостачання, 30 грн. 00 коп. повернення ІТЗ та на користь держави судові витрати у сумі 51 грн.00 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-15 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до виконкому Кременчуцької міської ради про визначення часток у спільній сумісній власності. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, дав пояснення, що на підставі свідоцтва про право власності на житло від 07.05.2003 року, виданого УЖКГ виконкому Кременчуцької міської ради, йому, його матері [PERSON] та батьку [PERSON] належить квартира [ADDRESS]. [INFO] року його батько [PERSON] помер. В видачі свідоцтва про прийняття спадщини після померлого в Першій Кременчуцькій державній нотаріальній конторі йому відмовили, оскільки не визначені частки власників у спільній сумісній власності у спірному житлі. Прохає суд визначити частки із майна, що є у спільній сумісній власності, визначивши, що в спільній сумісній власності в квартирі [ADDRESS] йому, його матері [PERSON] та батьку [PERSON] належить кожному по 1/3 частці. Відповідач - державний орган виконком Кременчуцької міської ради - позовні вимоги визнав повністю, прохають розглянути справу та винести рішення в відсутність їх представника. Третя особа - державний орган Перша Кременчуцька державна нотаріальна контора - заперечень по справі не мають, прохають розглянути справу та винести рішення в відсутність їх представника. Третя особа - фізична особа [PERSON] - позовні вимоги [PERSON] підтримала, прохає суд визначити, що в спільній сумісній власності в квартирі [ADDRESS] їй, її чоловіку [PERSON] та їх сину [PERSON] належить кожному по 1/3 частці. Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши позивача, третю особу [PERSON], вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що квартира [ADDRESS], на праві спільної сумісної власності згідно свідоцтва про право власності на житло, виданого УЖКГ виконкому Кременчуцької міської ради на підставі розпорядження № 11398/2 від 07.05.2003 року, належить [PERSON], [PERSON] та [PERSON]. [INFO] року [PERSON] помер. Після його смерті відкрилася спадщина на його частку квартири. Для вирішення питання про отримання правовстановлюючих документів на спадкове майно необхідно визначити частки із майна, що є у спільній сумісній власності. Суд вважає, що у спільній сумісній власності в квартирі [ADDRESS] частки [PERSON], [PERSON] та [PERSON] є рівні, кожному належить по 1/3 частці.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-15 00:00:00

[PERSON], [PERSON], [PERSON] звернулись до суду з позовною заявою, в якій прохають суд постановити рішення, яким визначити, що кожному із співвласників квартири [ADDRESS] - [PERSON], [PERSON], [PERSON], що помер [INFO] на час приватизації належало на праві спільної часткової власності по 1/3 частці вказаної квартири. Позивачка [PERSON] до судового засідання не з»явилася, надіслала заяву згідно якої позов підтримує у повному обсязі та просить розглянути справу у її відсутність. Позивачі [PERSON], [PERSON] у судовому засіданні позов підтримали у повному обсязі з підстав, що зазначені в позові. Представник відповідача виконавчого комітету Кременчуцької міської ради м.Кременчука Полтавської області в судове засідання не з'явився, надав лист, що проти задоволення позовних вимог не заперечує, просить розглянути справу без його участі. Представник третьої особи - Першої Кременчуцької державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явився, надав заяву, що проти задоволення позовних вимог не заперечує і просить розглянути справу у його відсутність. Представник третьої особи КП «Кременчуцьке МБТІ» до судового засідання не з»явився з невідомих суду причин. Вислухавши позивачів, вивчивши матеріали справи, оцінивши надані по справі докази, суд встановив наступне. [PERSON], [PERSON], [PERSON] на праві спільної сумісної власності належить квартира [ADDRESS], що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло від 09 грудня 1996 року, яке видане відповідно до розпорядження Управління житлово - комунального господарства адміністрації Кременчуцької міської ради Полтавської області від 09 грудня 1996 року №5975/2. Відповідно до свідоцтва про смерть від 15 грудня 2005 року, серія [NUMBER], що видане Центральним відділом реєстрації актів цивільного стану Кременчуцького міського управління юстиції, [PERSON] помер [INFO] року. Після його смерті відкрилася спадщина, яка складається з частини квартири [ADDRESS]. Позивачем [PERSON] як спадкоємцем першої черги за законом було подано заяву про прийняття спадщини до 1-ї Кременчуцької державної нотаріальної контори. Відповідно листа 1-ї Кременчуцької державної нотаріальної контори йому було відмовлено в видачі свідоцтва про право на спадщину після померлого [PERSON] оскільки відповідно до п.224 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України вищезазначене свідоцтво про право на спадщину за законом чи за заповітом після смерті одного з учасників спільної сумісної власності видається після виділення частки померлого у спільному майні. Ст. 370 Цивільного Кодексу України передбачає , що співвласники мають право на виділ у натурі частки із майна , що є у спільній сумісній власності і у разі її виділу вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними . В судовому засіданні достовірно встановлено, що співвласниками спірної квартири являються [PERSON], [PERSON], [PERSON], що помер [INFO] року, тому їх частки у спільній сумісній власності є рівними і на час приватизації складали по 1/3 частині спадкової квартири, а отже позов є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-15 00:00:00

Відповідач в попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнав. Позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом та просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача [PERSON] аліменти на утримання неповнолітньої дитини – сина [PERSON] , [INFO] , у розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку, починаючи з дня подачі заяви до суду і до досягнення дитиною повнолітнього віку. Свої вимоги обґрунтовує тим, що в зареєстрованому шлюбі з відповідачем вони перебувають з 05.04.2008 року. Мають спільну неповнолітню дитину- сина [PERSON] , [INFO] . Дитина проживає спільно з нею, коштів на утримання та належне матеріальне забезпечення дитини у позивачки не має, дитина потребує матеріальної допомоги. Відповідач працює, отримує стабільну заробітну плату, інших утриманців не має, а тому має можливість допомагати дитині в запропонованому нею розмірі. Просить позовні вимоги задовольнити. В попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила суд стягнути з відповідача аліменти на утримання сина [PERSON] в розмірі 1/ 4 частини всіх видів заробітку (доходу). Відповідач в попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнав. Не заперечує проти стягнення з нього аліментів на користь позивачки на утримання неповнолітньої дитини -сина [PERSON] в запропонованому позивачкою розмірі. В попередньому судовому засіданні встановлено, що сторони дійсно перебувають в зареєстрованому шлюбі з 05.04.2008 року (а.с.3), мають неповнолітнього сина- [PERSON] , 14 вересня 2008 року народження \а.с.4\, який знаходиться на утриманні позивачки, потребує матеріальної допомоги, оскільки відповідач матеріальну допомогу не надає. Відповідач в попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнав. Встановлено також, що відповідач працює, отримує стабільну заробітну плату, інших утриманців не має, а тому має можливість сплачувати аліменти на користь позивачки на утримання неповнолітньої дитини в запропонованому нею розмірі. Встановленим у судовому засіданні фактам відповідають правовідносини з аліментних обов’язків батьків по утриманню своїх неповнолітніх дітей. На підставі вищенаведеного, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved