Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-27 00:00:00

Миколаївська міжрайонна прокуратура Львівської області звернулась до суду з заявою про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, відносно дій працівників філії-Миколаївське відділення №6533 ВАТ „Державний Ощадний банк при оформленні кредитного договору №7113 від 09.11.2007року від імені [PERSON] на суму 20000грн. Під час проведення вказаної перевірки заявник звернувся до філії Миколаївське відділення № [NUMBER] „Державний ощадний банк з вимогою, згідно із ст.ст. 8, 20 Закону України «Про прокуратуру» та ст. 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність», надати належним чином завірені копії матеріалів кредитної справи за кредитним договором для зясування відповідності підпису [PERSON] на документах при оформленні кредитного договору, факту отримання вищевказаних кредитних коштів, встановлення часу, місця, способу отримання коштів, відомості про погашення кредиту, а також перевірки законності дій працівників банку при оформленні даного кредитного договору. З метою проведення повної, всебічної, обєктивної перевірки просить надати дозвіл на розкриття банківської таємниці та надання прокуратурі філією Миколаївського відділення №6533 ВАТ „ Державний Ощадний банк кредитної справи за кредитним договором № 7113 від 09.11.2007року та завірені копії матеріалів кредитної справи. В судовому засіданні прокурор підтримав заяву та пояснив, що [PERSON] звернулася до прокуратури із заявою в якій вказала, що отримала листа від філії-Миколаївське відділення №6533 ВАТ „Державний Ощадний банк про наявність кредитного договору на імя її сина [PERSON], хоча такий ніяких договорів із вказаним банком не укладав. А тому, з метою проведення повної, всебічної та об»єктивної перевірки просить суд надати дозвіл на розкриття банком інформації. В судовому засіданні представник зацікавленої особи філії Миколаївське відділення №6533 ВАТ „Державний Ощадний банк [PERSON] заяву визнала та не заперечила щодо її задоволення. В судове засідання особа, [PERSON] щодо якої вимагається розкриття інформації про її банківські рахунки не зявився. На підставі п. 2 ст. 289 ЦПК України суд вважає за можливе провести розгляд заяви за відсутності зацікавленої особи. Заслухавши пояснення прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню, оскільки для проведення перевірки Миколаївською міжрайонною прокуратурою Львівської області щодо законності оформлення кредитного договору №7113 від 09.11.2007року на суму 20000грн., укладеного з філією Миколаївське відділення №6533 ВАТ „Державний Ощадний банк і [PERSON] та можливих фактів зловживань службовим становищем службовими особами вказаного відділення банку, \~необхідно дослідити кредитну справу на ім»я [PERSON], кредитний договір укладений між останнім та банком та всі інші документи, що стосуються його кредитних зобов»язань перед банком. Банківською таємницею є інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним чи третім особам при наданні послуг банку і розголошення якої \~може завдати матеріальної чи моральної шкоди клієнту. \~Вичерпний перелік відомостей, що є банківською таємницею міститься в ч.2 ст.60 Закону України «Про банки та банківську таємницю». \~ Відповідно до ст. 1076 ЦК України, інформація про операції та рахунки може бути надана тільки самим клієнтам та їх представникам. Іншим особам, в тому числі органам державної влади, їх посадовим або службовим особам, така інформація може бути надана виключно у випадках та в порядку, встановленому законом про банки та банківську діяльність. Відповідно до ст.20 Закону України „Про прокуратуру" прокуратура для виконання покладених на неї обовязків в звязку з проведенням прокурорської перевірки має право отримувати інформацію про діяльність юридичних осіб. Таким чином, заява підлягає \~задоволенню.

Outcome: approved