Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-13 00:00:00

11.12.2009 року Закрите акціонерне товариство «А.Е.С. Київобленерго» в особі Рокитнянського районного підрозділу Закритого акціонерного товариства «А.Е.С. Київобленерго» (далі- позивач) звернулось до суду з даним позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] ( далі-відповідач) суму боргу за використану електроенергію 3927 грн.84 коп. та судові витрати в сумі 81 грн. посилаючись на те, що 29.11.2007 року працівниками Рокитнянського РП у господарстві відповідача, за адресою вул. Дружби, 5 смт. Рокитне, у присутності дружини відповідача [PERSON], виявлено порушення п. 48 Правил користування електричною енергією для населення ( далі ПКЕЕН) шляхом самовільного підключення 3-х фазного рубильника до мережі енергопостачальника поза засобами обліку, внаслідок чого електроенергія, що споживається, не враховується та не оплачується. По даному факту був складений акт №200096, який підписали чотири представника енергопостачальника. Представник споживача від підпису відмовилась. Згідно п.3 п.53 ПКЕЕН даний акт є дійсним. До акту №200096 було складено протокол, чим підтверджено порушення ПКЕЕН. Згідно з Методикою обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН, затвердженою постановою НКРЕ від 22.11.99р. №1416, зареєстрованою в Міністерстві юстиції 29.12.1999р. за №919/4212 нарахована сума недонарахованої електричної енергії 3927,84 грн. 18.08.2009 року відповідачу надіслано досудове попередження, але зобовязання на даний час не виконано. 20.08.2009 року відповідач звернувся із заявою згідно, якої суму боргу не визнає. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги викладені вище підтримав повністю та пояснив, що 29.11.2007 році перевірку у господарстві відповідача по питанню належного використання електроенергії проводили не працівники Рокитнянського РП, а працівники [PERSON] Акт №200096 про виявлене порушення ПКЕЕН від 29.11.21007 року ні відповідач, ні його дружина не підписували. Засідання комісії по розгляду акту про виявленні порушення ПКЕЕ розглядалось без участі відповідача, але чому в протоколі №60-08 від 19.11.2008 року записано, що відповідач був присутнім на засіданні комісії пояснити не може. Яким чином працівники [PERSON] складаючи АКТ №2000096 від 29.11.2007 року визначили, що 16.07.2007 року є початковою датою з якої відбулось самовільне підключення 3-х фазного рубильника він пояснити не може. Також не знає коли у відповідача проводилась остання перевірка по зняттю контрольних показників лічильника та технічна перевірка приладів обліку. Проте, що відповідач в період з лютого 2006 року по червень 2007 року сплачував Рокитнянському РП по виданим квитанціям за безоблікове споживання електроенергії йому стало відомо тільки після ознайомлення з матеріалами справи. За що конкретно сплачував відповідач він пояснити не може. Вважає, що відповідач без відключення електроенергії на лінії на певний час та без автомобіля з вишкою самостійно не міг здійснити підключення 3-х фазного рубильника, можливо йому допогли працівники Рокитнянського РП, але в звязку з тим, що відсутні заява відповідача та договір на підключення 3 фази, тому останній самовільно використовував електроенергію без обліку, внаслідок чого просить суд задовольнити позов. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнав в повному обсязі та пояснив, що іноді йому необхідно було користуватись бетономешалкою і тому він неоднаразово звертався до начальника РЕМ із заявою про тимчасове підключення 3 фази. Підписну заяву він передавав диспечеру і після цього приїзжали працівники РЕМ Липовенко та Прищ на автомобілі з вишкою та підключали 3 фазу на стовпі. За користування 3 фазою йому виписували квитанцію за тимчасове безоблікове користування електроенергією. По яким він проведив оплату і заборгованості у нього не було. Де ділись його заяви до начальника Рокитнянського РП про надання дозволу на підключення 3 фази він не знає тому, що вони були передані диспечеру і там повинні зберігатись. В листопаді 2007 року до його будинку приїхали якісь особи, коли він був на роботі, а дружина лежала в ліжку із зломаною ногою. Складений ними акт він не бачив і не підписував. На засідання комісії по розгляду акту його не запрошували. Після складеного акту на протязі року до нього ніяких претензій з бору Рокитнянського РП не було. До адміністативної відповідальності за самовільне використання електроенергії його не притягували. Працівники Рокитнянського РП постійно проводять перевірки показників лічильника і ніяких зауважень не було. Свідки [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні пояснили, що в листопаді 2007 року на подвіря зайшли невідомі особи, які не представлялись, але на їх одежі було написписано «»Київобленерго». Дані особи декілька хвилин, щось розглядали, ніяких документів не писали. На запитання:-« Що вони роблять?», була надана відповідь:-« Коли прийде чоловік до Рокитнянського РП, то там йому все пояснять». Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, свідків, дослідивши та оцінивши зібрані докази, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. В судовому засіданні встановлено, що 24.03.2004 року між позивачем та відповідачем укладено договір № 029/09 про користування електричною енергією побутовим споживачем. Згідно акту №200096 про виявлене порушення Правил користування електричною енергією для населення від 29.11.2007 року вбачається, що чотири працівника [PERSON] при обстеженні житлового будинку за адресою смт. Рокитне, вул. Дружби,5 виявили порушення ПКЕЕН у вигляді самовільного підключення 3 х фазного рубильника, який встановлений на спорі у дворі споживача. Єлектроенергія, що споживається не враховується і не оплачується. Під час складення вищезазначеного акту працівники [PERSON] не зазначили в пункті №6 про вихідні дані для визначення обсягу недоврахованої електроенергії та суми збитків, в пункті № 6.12 не зазначили про перелік струймоприймачів, в пункті № 6.13 не зазначили про потужність для розрахунку, а в пункті № 6.15 зазначили, що початкова дата розрахунку визначена згідно Методики та ПКЕЕН з 16.07.2007 року. Проте, в разі виявлення порушень ПКЕЕН представник електропостачальника ( в нашому випадку працівники [PERSON]) зобов'язані були скласти двосторонній акт з детальним і чітким викладенням порушень. В акті обов'язково фіксується номінальна величина струму ввідних пристроїв споживача, яка електропроводка чи кабель (одно чи трифазні) і з якою ізоляцією (гумова, полівінілхлоридна тощо), як прокладена (прихована, відкрита, в трубах, землі, повітрі), якого металу (мідь, алюміній), величина перерізу струмопровідної жили від вихідних клем приладу обліку, щоб правильно, згідно з таблицями Правил улаштування електроустановок визначити довготривалий допустимий струм в Амперах. Судом встановлено, що акт №200096 про виявлене порушення Правил користування електричною енергією для населення від 29.11.2007 року складався без участі споживача [PERSON], а тому він був позбавлений можливості надати свої пояснення або зауваження, що суперечить вимогам п.53 ПКЕЕН, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1357 від 26.07.1999 року. Згідно протоколу №60-08 засідання комісії структурного підрозділу енергопостачальника від 19.11.2008 року вбачається, що засідання комісії відбувалось в присутності споживача [PERSON], але судом встановлено, що дана обставина не відповідає дійсності. В даному протолі зазначено про обсяг використаної не облікованої електроенергії в кількості 16124 квт/год. без будь-якого обгрунтування. Згідно письмових заяв відповідача до позивача від 23.02.2009 року, від 24.02.2009 року та від 20.08.2009 року вбачається, що відповідач не визнає заборгованість за спожиту електроенергію в звязку з тим, що він самовільно не підключав 3 фазу, а це зробили працівники Рокитнянського РЕМ і тому просив надати йому розяснення по цьому питанню. Проте, вищевказані заяви позивачем проігноровані і відповіді не надано, що є порушенням вимог Закону України „Про звернення громадян. Згідно рахунків за тимчасове підключення виписаних позивачем 03.02.2006 року, 07.07.2006 року, 26.10.2006 року та 25.06.2007 року вбачається, що відповідач сплатив за тимчасове безоблікове споживання електроенергії. Статтею 27 Закону України «Про електроенергетику», якою встановлено, що правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. Правопорушеннями в електроенергетиці є: крадіжка електричної і теплової енергії, у тому числі споживання електроенергії понад договірні величини, самовільне підключення до обєктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку. Згідно з п. 48 Правил користування електричною енергією для населення, споживач несе відповідальність згідно із законодавством за: розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку. Згідно з п. 53 Правил у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження. Розмір завданих енергопостачальнику збитків розраховується відповідно до оформленого акта про виявлення порушення за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії за кількістю днів з дня останнього контрольного зняття представником енергопостачальника показань чи технічної перевірки приладу обліку до моменту усунення порушення за тарифами (цінами) для населення, що діяли у період, за який нараховується розмір збитків, але не більше терміну позовної давності. Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ст. 59 ЦПК України суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Враховуючи те, що позивачем не надано законних підстав щодо правомірності проведення перевірки працівниками [PERSON], що мала місце 29.11.2009 року на території Рокитнянського району у споживача [PERSON] який уклав договір на користування електричною енергією з Рокитнянським РЕМ, а не з [PERSON], тому суд вважає, що складений акт №200096 про виявлене порушення Правил користування електричною енергією для населення від 29.11.2007 року не можливо рахувати як належний доказ по виявленню порушення користування електроенергією. Зважаючи на те, що відповідач в період з 03.02.2006 року по 25.06.2007 року сплачував позивачу за безоблікове споживання електроенергії, що підтверджується відповідними рахунками, те що для самовільно підключення 3-з фазного рубильника у відповідача не має навиків та технічного пристосування та, те що відповідач не надав належних доказів щодо самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку з боку відповідача, тому відсутні підстави у задоволені позову. Окрім того,позивачем не надано належних доказів проте коли останній раз представником енергопостачальника проводилось контрольне зняття показників та технічна перевірка приладів обліку, якими користується відповідач, а тому не можливо обєктивно і законно встановити з якої дати начебто мало місце самовільне використання електроенергії. Також, позивачем не надано доказів про розмір тарифів (цін) за споживання електроенергії населенням які діяли в період з липня 2007 року по грудень 2007 року. Судом встановлено, що позивач для визначення розміру збитків завданих Рокитнянському РП відповідачем [PERSON] керувався Методикою обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН, затвердженою постановою НКРЕ від 22.11.99р №1416, яка втратила чинність у відповідності до п.2 постанови НКРЕ України від 04.05.2006 року №562 «Про затвердженння Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією». Враховуючи положення ст.88 ЦПК України, вимога позовача про стягнення з відповідача судових витрат необхідно залишити без задоволення. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed