Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-14 00:00:00

Позивач звернулась з позовом до банку, в якому просила стягнути з відповідача па її користь депозитний вклад у розмірі 1918,69 доларів США, відсотки у розмірі 80,60 доларів США і 19,19 доларів США та моральну шкоду в розмірі 2000 гривень. Пізніше позивач заявила клопотання про залишення позову в частині стягнення відсотків та моральної шкоди без розгляду, а суму стягнення вкладу зменшила до 670 доларів США. В судовому засіданні позивач позов підтримала та пояснила, що 12 січня 2009 року уклала з відповідачем депозитний договір строком на 2 місяці. Після закінчення строку дії договору банк частину коштів повернув, але залишились неповернутими 670 доларів США. Цю суму відповідач повертати відмовляється, посилаючись на економічну кризу. Відповідач подав заяву про розгляд справи без участі його представника заперечення в яких вказав, що Національний банк України з 10.02.2009 року ввів мораторій на задоволення вимог кредиторів, а тому позов задоволенню не підлягає. Суд. розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог та дослідивши надані сторонами докази, вважає, що позов підлягає повному задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. ст. 1058, 1060 ЦК України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором. Договір банківського вкладу укладається на умовах видачі вкладу на першу вимогу (вклад на вимогу) або на умовах повернення вкладу зі спливом встановленого договором строку (строковий вклад). Судом встановлено, що 12 січня 2009 року між позивачем та відповідачем був укладений договір відповідно до якого позивач зобовязалась внести на рахунок відповідача 1918,69 долара США строком на 2 місяці, а відповідач зобовязався повернути ці кошти після закінчення строку дії договору та сплатити відсотки (а.с. 4). В цей же день позивач внесла вищевказану суму на рахунок відповідача (а.с. 36). Отже банк повинен був повернути кошти не пізніше 12 березня 2009 року. Після спливу строку дії договору відповідач кошти не повернув та вказав позивачу, що з? 10.02.2009 року на підставі Постанови Правління НБУ № 59 від 10.02.2009 року була призначена тимчасова адміністрація ВАТ КБ «Надра» та введений мораторій на задоволення вимог клієнтів. Це підтверджується копією цієї постанови (а.с. 26-28). Однак строк виконання зобовязання настав 12 березня 2009 року, а мораторій введений 10.02.2009 року. Цей мораторій не розповсюджується на вимоги позивача оскільки відповідно до статті 85 ЗУ «Про банки та банківську діяльність», в редакції чинній не час виникнення спірних правовідносин, мораторій на задоволення вимог кредиторів поширюється на зобов'язання, строки виконання яких настали до призначення тимчасової адміністрації, а не після призначення адміністрації. У звязку з цим суд задовольняє позов та стягує з відповідача на користь позивача 670 доларів [PERSON] Вирішуючи питання про стягнення судових витрат, суд керується ст. 88 ЦГІК України і стягує з відповідача судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Позивач звільнена від сплати судового збору на підставі абзацу 3 пункту 18 частини 1 статті 4 Декрету КМУ „Про державне мито, як потерпіла внаслідок Чорнобильської катастрофи 4 категорії. Враховуючи вищевказане,

Outcome: approved