overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-27 00:00:00

Позивач звернувся з позовом та просить шлюб розірвати посилаючись на те, що 11 жовтня 2002 року він уклав шлюб з відповідачкою. Мають сина [PERSON], [INFO]. Спільне життя сторін не склалося, подружні стосунки не підтримують. Витрати по розірванню шлюбу просив покласти на нього. Позивач в судовому засіданні позов підтримав. Відповідачка в судове засідання зявилася будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи. Відповідачка позов підтримала, проти його задоволення не заперечувала. Суд, вислухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що даний позов підлягає задоволенню. Як вбачається з пояснень та матеріалів справи сторони вступили в зареєстрований шлюб 11 жовтня 2002 року (а.с.7). Сторони мають сина [PERSON], [INFO] (а.с.8). Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Оскільки із-за неправильної поведінки сторони втратили довіря та повагу один до одного, намагання суду примирити сторони успіху не мали, а тому зберегти сімю не надається можливим. Виходячи з наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-27 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась в суд з позовом про стягнення аліментів, посилаючись на те, що відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини. Тому просила стягнути аліменти в розмірі 1/3 частини доходу відповідача до досягнення дитиною повноліття. В судовому засіданні позивачка позов підтримала. Відповідач позов визнав. Виходячи з наведеного суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку встановленому ст.. 174 ЦПК України. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.. Судом встановлено, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі з 2009 року. Від спільного проживання сторони мають сина [PERSON] , [INFO]. Згідно ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати своїх дітей до їх повноліття. Враховуючи матеріальний стан відповідача, суд вважає, що він може надавати допомогу, яку потребує позивачка. Враховуючи вищевикладене, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просив стягнути з відповідача борг за використану теплову енергію в сумі 1740 грн. 22 коп. В обґрунтування позову зазначав, що власником квартири № 92 будинку № 21 корпус 2 розташованого по вул. Жадова в м. Кіровограді є [PERSON]. Між сторонами склались фактичні договірні відносини шляхом відкриття особового рахунку та видачи абонентської книжки. Підприємством належним чином виконуються взяті на себе зобов'язання, проте відповідачем надані в період з 10.2008 року по 01.2009 року включно послуги не оплачувались, у зв'язку з чим виникла заборгованість в сумі 1740,22 грн. В судовому засіданні представник позивача надала заяву про зменшення позовних вимог, в зв'язку з частковою сплатою боргу в сумі 1234,67 грн., просить стягнути 105,55 грн. та понесені судові витрати в сумі 81 грн. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не сповістив. Судом встановлені слідуючі факти та відповідні ним правовідносини. Власником квартири № 92 будинку № 21 корпус 2 розташованого по вул. Жадова в м. Кіровограді є [PERSON]. Шляхом відкриття особового рахунку та видачі абонентської книжки сторони вступили в договірні правовідносини. За весь період проживання відповідача у вказаній квартирі позивач, в опалювальні сезони надавав в житловий будинок № 21 корпус 2 розташований по вул. Жадова в м. Кіровограді теплову енергію, якою користувався і [PERSON] Згідно ст. 162 ЖК України власник квартири зобов'язаний оплачувати всі комунальні платежі вчасно, в тому числі і за послуги теплопостачання. Однак, в порушення ст. 526 ЦК України, впродовж тривалого часу відповідач за надані послуги сплачує не повністю та не своєчасно. За таких обставин суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Крім цього згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивача судові витрати в розмірі 81 грн..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача борг використану теплову енергію в сумі 4121 грн. 41 коп._ В обґрунтування позову зазначав, що власником квартири № 29 будинку № 9 розташованого по вул. М. Конєва в м. Кіровограді є [PERSON]. Між сторонами склались фактичні договірні відносини шляхом відкриття особового рахунку та видачи абонентської книжки. Підприємством належним чином виконуються взяті на аг5е зобов'язання, проте відповідачем надані в період з 10.2007 року по 10.2009 року включно послуги не оплачувались, у зв'язку з чим станом на 01.11.2009 року виникла заборгованість в сумі 4121,41 грн. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала в повному обсязі, не заперечувала проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином про час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не сповістив. Судом встановлені слідуючі факти та відповідні ним правовідносини. Власником квартири № 29 будинку № 9 розташованого по вул. М. Конєва в м. ЗІЇровограді є [PERSON]. Шляхом відкриття особового рахунку та видачі абонентської книжки сторони вступили в договірні правовідносини. За весь період проживання відповідача у вказаній квартирі позивач, в опалювальні сезони надавав в житловий будинок № 9 розташований по вул. М. Конєва в м. Кіровограді теплову енергію, якою користувався і [PERSON] Згідно ст. 162 ЖК України власник квартири зобов'язаний оплачувати всі комунальні платежі вчасно, в тому числі і за послуги теплопостачання. Однак, в порушення ст. 526 ЦК України, впродовж тривалого часу відповідач за надані послуги не сплачує. Згідно розрахунку позивача (а. с. 5) в період з 10.2007 року по 10.2009 року сума заборгованості становить 4 121 грн. 41 коп. За таких обставин суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Крім цього згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивача судові витрати в розмірі 81 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідачів борг за використану теплову енергію в сумі 2478 грн. 40 коп. В обґрунтування позову зазначав, що основним квартиронаймачем квартири № 27 будинку № 18 кор.24 розташованого по вул. Попова в м. Кіровограді є [PERSON]. Разом з ним в квартирі проживає повнолітній член його родини: [PERSON]. Між сторонами склались фактичні договірні відносини шляхом відкриття особового рахунку та видачи абонентської книжки. Підприємством належним чином виконуються взяті на себе зобов'язання, проте відповідачами надані в період з 01.2008 року по 04.2009 року включно послуги не оплачувались, у зв'язку з чим виникла заборгованість в сумі 2478,40 грн. В судове засідання від представника позивача надійшла заява про про розгляд справи за її відсутності. Відповідачі в судове засідання не з'явились, хоча належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не сповістили. Судом встановлені слідуючи факти та відповідні ним правовідносини. Основним наймачем квартири № 27 будинку № 18 кор. 4 по вул. Попова в м. Кіровограді є [PERSON], що підтверджується випискою з будинкової книги КРЕП (а. с. 6). Разом з ним в квартирі зареєстрований повнолітній член його родини [PERSON], яка несе солідарну з наймачем майнову відповідальність по сплаті за комунальні послуги, в тому числі і за послуги з теплопостачання. Шляхом відкриття особового рахунку та видачі абонентської книжки сторони вступили в договірні правовідносини. За весь період проживання відповідачів у вказаній квартирі позивач, в опалювальні сезони надавав в житловий будинок № 18 кор. 4 по вул. Попова теплову енергію, якою користувалась і родина [PERSON]. Однак, в порушення ст. 526 ЦК України, впродовж тривалого часу відповідачі за надані послуги сплачують не повністю та не своєчасно. За таких обставин суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Поскільки відповідачі взяті на себе зобов'язання згідно ст.525, 526 ЦК України та ст.68 ЖК України не виконують, суд стягує борг та відповідно до ст.88 ЦПК України суд розподіляє судові витрати між сторонами.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача борг за використану теплову енергію в сумі 3005 грн. 35 коп. В обґрунтування позову зазначав, що власником квартири № 24 будинку № 29 розташованого по пр. Університетському в м. Кіровограді є [PERSON]. Між сторонами склались фактичні договірні відносини шляхом відкриття особового рахунку та видачи абонентської книжки. Підприємством належним чином виконуються взяті на себе зобов'язання, проте відповідачем надані послуги не планувались, у зв'язку з чим станом на 01.11.2009 року виникла заборгованість в сумі 3005,35 грн. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала в повному обсязі, не заперечувала проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином про час : місце розгляду справи, про причини неявки суд не сповістив. Судом встановлені слідуючі факти та відповідні ним правовідносини. Власником квартири № 24 будинку № 29 розташованого по пр. Університетському в м. Кіровограді є [PERSON]. Шляхом відкриття особового рахунку та видачі абонентської книжки сторони вступили в договірні правовідносини. За весь період проживання відповідача у вказаній квартирі позивач, в опалювальні сезони надавав в житловий будинок № 29 розташований по пр. Університетському в м. Кіровограді теплову енергію, якою користувався і відповідач. Згідно ст. 162 ЖК України власник квартири зобов'язаний оплачувати всі комунальні платежі вчасно, в тому числі і за послуги теплопостачання. Однак, в порушення ст. 526 ЦК України, впродовж тривалого часу відповідач за надані послуги не сплачує. Згідно розрахунку позивача (а. с. 4) сума заборгованості становить 3005 грн. 35 коп. За таких обставин суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Крім цього згідно ст. 88 ЩІК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивача судові витрати в розмірі 81 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-27 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. В обгрунтування заявлених вимог, позивач, покликається на те, що він не може оформити свідоцтво про право на спадщин\' за законом після смерті батька, на тій підставі, що пропустив шестимісячний строк для прийняття спадщини, а тому питання щодо оформлення спадщини може бути вирішене лише після надання йому судом додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач, в судовому засіданні позов визнала, не заперечувала проти задоволення позову. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо ухвалити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до 4.4 ст.130 ЦПК України, при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Встановлено, що згідно свідоцтва про смерть, 30.05.2007 року помер батько позивача - [PERSON]. Позивач є спадкоємцем за заповітом після смерті [PERSON] Позивач пропустив встановлений строк для прийняття спадщини з поважної причини. Відповідно до ч.З ст.1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Таким чином, визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-27 00:00:00

Позивач ВАТ «ЕК»Херсонобленерго» 16.02.2010 року звернулося до суду, до відповідача [PERSON] із вищезазначеним позовом, вказуючи на те, що в ході перевірки «Правил користування електричною енергією для населення « затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року за №1357, працівниками Новотроїцького РЕЗ І ЕМ неодноразово були виявлені порушення ПКЕЕН споживачем [PERSON] яке полягало в без обліковому користування електричної енергії, а саме накид дротів навантаження. Відповідач [PERSON] маючи прямий намір на без облікове використання електричної енергії, тобто її крадіжки, із корисливих мотивів, з метою зменшення оплати електричної енергії, яка відповідачем використовувалась, шляхом накиду дротів навантаження, а саме без обліково споживав електричну енергію. За даним фактом, згідно п.53 ПКЕЕН, 07 серпня 2009 року, працівниками Новотроїцького РЕЗ і ЕМ було складено Акт «Про порушення правил користування електричною енергією побутовим споживачем» за № 201897 сума збитків за яким становить 1361грн. 93коп.. 30 грудня 2009 року працівниками Новотроїцького РЕЗ І ЕМ було складено Акт «Про порушення правил користування електричною енергією побутовим споживачем» за №201811 сума збитків за яким становить 1068 грн.30 коп.. Загальна сума збитків по Актам становить 2430 грн.23 коп.. У добровільному порядку відповідач збитки не відшкодував. Представник позивача просив стягнути матеріальні збитки, судові витрати покласти на відповідача. В судовому засіданні представник позивача [PERSON], позов підтримав, на позовних вимогах наполягає, посилаючись на підстави, викладені у позовній заяві. Відповідач до судового засідання не зявився, але був належним чином повідомлений і є письмове повідомлення - повістка про вручення відповідачу особисто з розпискою. Вислухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Дані відносини відносяться до цивільних правовідносин і регулюються нормами цивільного законодавства, предметом спору являється право на стягнення в судовому порядку оплати за електроенергію. Відповідно до п. 53 правил користування електричною енергією для населення і разі відмови від підписі в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачання. З цих підстав, суд вважає необхідним визнати акт «Про порушення правил користування електричною енергією побутовим споживачем» № 200307 від 07.08.2007 року дійсним. Сукупність наведених доказів приводить суд до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судові витрати відносяться за рахунок відповідача відповідно до ст. 88 ЦПК, оскільки вимоги позивача задоволені повністю. На підставі ст. ст. 22,526,527,610,611,621,1166 ЦК України, «Правил користування електроенергією», « Правил користування електроенергією для населення» та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-27 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про визнання його таким, що втратив право користування житловим приміщенням, зокрема 63/100 частинами квартири №141, яка розташована в житловому будинку №8 по вул.Перемоги, м.Білгород-Дністровський, Одеська область, вказуючи на те, що вона являється власником 63/100 частин квартири №141, яка розташована в житловому будинку №8, м. Білгород-Дністровський, Одеська область. У квартирі крім неї зареєстрован відповідач [PERSON], який фактично у вказаній квартирі не проживає з 2009 року. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити. В судове засідання відповідач не з'явився,був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі. Згідно ч.4 ст.169 ЦПК Україна, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача,повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню по наступним підставам. Як було встановлено в судовому засіданні, на підставі договору купівлі-продажу позивачка [PERSON] є власником 63/100 частин квартири №141, яка розташована в житловому будинку №8, м.Білгород- Дністровський, Одеська область. У квартирі крім неї зареєстрован відповідач [PERSON], який з моменту реєстрації по теперішній час, по місцю реєстрації не проживає і до теперішнього часу точне місце знаходження їй не відоме. Позивачка сама сплачує послуги за житло та проводить поточні ремонти. Крім того, відсутність відповідача на спірній житловій площі з 2009 року підтверджується актами комунального підприємства «ЖЕ0-№1» від 08.02.2010 року та 15.03.20010 року. Відповідно до ст.ст.71,72 ЖК України, якщо наймач та члени його сім'ї без поважних причин не проживають в житловому приміщенні понад шість місяців, такі особи втрачають право на його користування в судовому порядку. Відповідно до ст.150 ЖК України громадяни, що мають в приватній власності житло, мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд. У зв'язку з вище висловленим, суд вважає позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням обгрунтованими і підлягаючими задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-27 00:00:00

Позивачка просить розірвати шлюб між: нею та відповідачем, зареєстрований 09.09.1988 року міським відділом реєстрації актів цивільного стану Бердичівського міськрайонного управління юстиції, актовий запис № 631, з тих підстав, що спільне життя з відповідачем не склалося з тієї причини, що вони припинили проживати разом, не підтримують подружніх відносин, примирення не бажають, а тому збереження шлюбу при таких обставинах позивачка вважає недоцільним, оскільки шлюб існує лише формально. В судове засідання позивачка не з»явилася, однак надала суду заяву в якій позов підтримує повністю та просить слухати справу у її відсутності. Відповідач у судове засідання не з»явився, однак надав суду заяву в якій позов визнає повністю та просить слухати справу у його відсутності. Відповідно до ч. 4 cm. 130 ЦПК України - ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому cm. 174 ЦПК України. Згідно з ч. 4 cm. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення х позову. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов підставним та підлягаючим задоволенню. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, що стверджується свідоцтвом про одруження від 09.09.1988року (а.с. 3). Позивачка просить розірвати шлюб з відповідачем. Згідно cm. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істинне значення. При таких обставинах суд вважає позов підставним і таким, що підлягає задоволенню, оскільки збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки, що має істинне значення. Витрати по розірванню шлюбу, суд вважає необхідним покласти на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-27 00:00:00

Позивачем пред'явлено вказаний позов з тих підстав, що добровільно кошти за надані послуги по газопостачанню за місцем проживання відповідачем протягом 1.10.2008 року - 1.11.2009 року не сплачуються, борг становить 1235,25 грн. . Представник позивача в судове засідання не з"явилась, надала заяву про слухання справи в її від сутність,згідно письмової заяви позов підтримала повністю . Відповідач в судове засідання не з'явився , хоча про час та місце слухання справи було повідомлено належним чином. Судом встановлено, що відповідач проживає в [INFO]. .На ім."я відповідача відкрито позивачем особовий рахунок , згідно з випискою з нього відповідач отримував протягом жовтня 2008року - жовтня 2009 року включно за місцем проживання послуги у вигляді газопостачання, що стверджується представленими доказами - випискою з особового рахунку, ( а.с. З ). Позивачем 29.12.2006 року з відповідачем було укладено договір про надання послуг з газопостачання за № 401-79 ( а.с.5-8 ),згідно з яким позивач зобов"язався безперервно надавати відповідачу за місцем проживання послуги з газопостачання, а відповідач зобов"язався своєчасно та в повному розмірі оплачувати надані послуги за діючими цінами на підставі фактичних показань лічильника газу. Відповідач всупереч вимогам договору, ст.527 ЦК України не виконала вказані зобов"язання за договором з 1.10.2008 року . Борг становить 1235,25 грн. , вказану суму суд стягує з відповідача на користь позивача, права якого були порушені. Відповідно до ст.79,81, 88 ЩІК України державне мито на користь держави стягується з відповідача, на користь позивача з відповідача підлягає стягненню ЗО грн. понесених витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-27 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд із позовом до [PERSON] про збільшення розміру аліментів на сина [PERSON], посилаючись на те, що рішенням Самбірського міськрайонного суду від 2 квітня 2002 року вирішено стягувати з відповідача на її користь аліменти на дитину у розмірі ? частини із усіх видів заробітку (доходу) щомісячно. Неповнолітній син часто хворіє застудними хворобами, у зв'язку із постійним медичним доглядом та оздоровленням в санаторіях потребує значних грошових витрат. Відповідач займається підприємницькою діяльністю і отримує грошові доходи, а тому просить збільшити розмір аліментів до розміру в сумі 700 грн. В судовому засіданні [PERSON] зменшила позовні вимоги та пояснила, що згідна отримувати аліменти у розмірі 250 грн. Відповідач в судовому засіданні позов визнав. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення із наступних підстав: Судом встановлено, що 2 квітня 2002 року рішенням Самбірського міськрайонного суду вирішено стягувати з [PERSON] в користь позивачки ? частину із усіх видів заробітку (доходу) щомісячно. Згідно виписки з медичної карти хворого від 10 лютого 2010 року неповнолітній син [PERSON] перебуває на диспансерному обліку, як часто і тривало хворіючий застудними хворобами, не госпітальна правобічна пневмонія, грип, трахеобронхіт, дефіцитна анемія. Даний медичний догляд потребує істотних грошових витрат. Вказані обставини підтверджуються поясненнями сторін, іншими дослідженими доказами. Відповідно до ч. 1 ст. 192 СК України розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров'я когось із них. Беручи до уваги стан здоров'я неповнолітнього сина [PERSON] та матеріальне становище [PERSON], матеріальне становище відповідача, суд вважає, що із [PERSON] слід стягувати в користь позивачки аліменти на утримання сина у розмірі 250 грн.

Outcome: approved