Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-17 00:00:00

Шепетівське комунальне підприємство «Житлосервіс» (далі - КП «Житлосервіс») звернулося в суд з позовом до [PERSON]. про стягнення боргу за надані послуги по обслуговуванню будинку та прибудинкової території. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що відповідач з вересня 2004 року частково вносить плату за надані послуги по обслуговуванню будинку та прибудинкової території і станом на 1 листопада 2008 року за ним рахується заборгованість по оплаті наданих позивачем послуг в сумі 853грн. 70коп. В судовому засіданні представник позивача Куций В.М. позовні вимоги підтримав повністю та дав аналогічні пояснення викладеним в позовній заяві. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився і причини неявки суду не повідомив, хоча про день та час розгляду справи був попереджений в установленому законом порядку. Заяви про відкладення слухання справи суду не надав. Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи суд приходить до переконання, що позов підлягає до задоволення виходячи з таких підстав. Судом встановлено, що відповідач являється власником квартири [ADDRESS] власником якого є Шепетівська міська рада. Шепетівське комунальне підприємство «Житлосервіс» здійснює технічне обслуговування будинку та прибудинкової території. Плата за технічне обслуговування будинку та прибудинкової території мешканцями будинку вноситься безпосередню позивачу, оскільки всі мешканці будинку мають розрахункові книжки, що представником позивача не оспорюється. Відповідач, власник вказаної викупленої квартири з заявами про укладення з позивачем договору про надання послуг та участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території на конкретних умовах не звертався, хоча відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» саме на нього покладений обов'язок укласти договір на надання таких послуг. Однак, відповідач фактично користуються вказаними послугами, періодично здійснює проплати позивачу наданих послуг, а отже, на нього поширюється передбачений ст. ст. 66, 67, Головуючий: С.М. Болотін - 2 - 68 ЖК України обов`язок оплачувати плату за надані послуги по обслуговуванню будинку та прибудинкової території. Відповідно до п. п. 1, 2 ст. 10 Закону України “Про приватизацію державного житлового фонду” від 19 червня 1992 року № 2482-ХІІ із змінами та доповненнями, утримання приватизованих квартир здійснюється за рахунок коштів їх власників згідно з Правилами користування приміщеннями жилих будинків та прибудинкових територій, які затверджуються Постановою Кабінету Міністрів України, незалежно від форм власності. Власники квартир у багатоквартирних будинках зобов`язані брати участь у загальних витратах, пов`язаних з утриманням будинку і прибудинкової території відповідно до своєї частки у майні будинку. П. 17 вищевказаних Правил, які затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року № 572 зобов`язує власників квартир багатоквартирних будинків вносити плату за обслуговування і ремонт будинку. Перелік робіт та склад затрат, пов`язаних з обслуговуванням будинків і прибудинкових територій визначений постановою Кабінету Міністрів України від 22.06.1998 року № 939 “Про вдосконалення системи державного регулювання розміру квартирної плати за утримування будинків і прибудинкових територій”. КП “Житлосервіс” надає послуги по обслуговуванню будинку відповідача за встановленими тарифами. Позивачем плата за надані послуги по обслуговуванню будинку та прибудинкової території нарахована відповідно до встановлених тарифів, які відповідачем при їх прийнятті не оспорювалися. Як встановлено судом, позивачем проводиться обслуговування будинку [ADDRESS] Зокрема, як вбачається з тверджень представника позивача, на протязі останніх років проводилися роботи по обслуговуванню будинку та прибудинкової території, в тому числі прибирання території та сходинкових клітинок, вивіз сміття, тощо. [PERSON] не надав суду доказів невиконання позивачем обов'язку по технічному обслуговуванню будинку та прибудинкової території. Суду не надано даних про те, що він звертався із заявами та скаргами до КП “Житлосервіс” чи вищесточих органів з приводу неналежного технічного обслуговування. Відповідач також не ставив питання про проведення технічного обслуговування і участь у витратах по утримуванню будинку і прибудинкової території на інших конкретних договірних умовах. Доказів, які б стверджували неналежне виконання саме КП “Житлосервіс” обов'язку по технічному обслуговуванню будинку та прибудинкової території відповідачем суду не надано не здобуто таких і в судовому засіданні. [PERSON]. суду не надано жодного об'єктивного та належного доказу, який би стверджував неналежне надання послуг позивачем, зокрема, факту особистого усунення поломок відповідачем, проведення ремонту, затрачання на це коштів, тощо. Крім того, як стверджується оглянутим в судовому засіданні розрахунком заборгованості відповідача, останній періодично вносить плату за надані послуги, чим визнав свій обов'язок відносно оплати наданих послуг КП „Житлосервіс”. Аналізуючи всі дослідженні в судовому засіданні докази по справі в їх сукупності суд вважає, що об'єктивні підстави для відмови в позові щодо стягнення плати за технічне обслуговування будинку та прибудинкової території відсутні. Тому вимоги позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості за надані послуги по обслуговуванню будинку та прибудинкової території є законними, обґрунтованими і підлягають задоволенню, і з [PERSON]. підлягає стягненню на користь КП “Житлосервіс” 853грн. 70коп. заборгованості за надані послуги станом на 01.11.2008 року. Крім цього, з відповідача в доход держави та позивача підлягають стягненню судові витрати. Головуючий: С.М. Болотін - 3 - Виходячи з наведеного, на підставі ст. ст. 64, 66, 68 ЖК України,

Outcome: approved