overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-30 00:00:00

[PERSON] звернулась до районного суду з позовом, в якому прохала стягнути з [INFO]на її користь 23373,55 грн. за договором позики При цьому вказувала , що працюючи у відповідача [INFO] , з 22 лютого по 25.10.2006 року вона внесла в касу відповідача за касовими ордерами №№ 145,151,177,298 і 903 зазначену суму. За домовленістю з дирекцією частина позики їй була повернута , через що вона зменшила суму позовної вимоги до 13573,76 грн. Решта позики не була повернута , так як підприємство перестало здійснювати господарську діяльність і в даний час не працює. В судовому засіданні позивач і позов підтримувала і прохала задовольнити в повному обсязі , посилаючись на відмову сторони повернути повну суму боргу . Відповідача в судове засідання представника не направив , про місце і час розгляду справи повідомлений належним чином. Суд, вислухавши позивача , вивчивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Встановлено, що між [PERSON] і[INFO] укладено договір позики 22.02.2006 року на суму 5000 грн. , 23.02.2006 року на 2723,55 грн. , 20.03.2006 року 4810 грн. і 25.10.2006 року на суму 6659 грн., що підтверджується приходними касовими ордерами №№ 145,151.177, 298 і 903 (аркуш - 10). Із довідки № 14 від 17.11.2008 року , виданої [INFO]вбачається , що позика частково повернута . Залишилось неповернутою сума 13573,76 грн. (аркуш - 21 ). Згідно ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику ( грошові кошти у такій самій сумі , що були йому передані ) у строк та в порядку , що встановлені договором. Як вбачається із зазначених вище доказів умови договору позики позичальником не дотримані і позичена сума повернута стороні частково , а тому вимога про стягнення решти боргу підлягає поверненню. позикодавцеві. Суд дійшов висновку, що вимога позивача про стягнення боргу в сумі 13573,76 ґрунтується на законі і підлягає задоволенню. Судові витрати по справі необхідно покласти на відповідача. На підставі викладеного, ст.ст.1047- 1052, 625 ЦК України, ст.ст.5-14, 213 ,214 ЦПК України суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-30 00:00:00

У листопаді 2008 року заявниця [PERSON] звернулась до суду із заявою, в якій прохала надати їй повну цивільну дієздатність і надати їй право на шлюб з [PERSON]. В заяві заявниця зазначила, що вона навчається в [INFO] та на даний час вагітна від майбутнього чоловіка [PERSON], який бажає з нею одружитися. Їй не виповнилося 17 років. Відповідно ст. 23 СК України, відповідно до рішення суду їй може бути надано право на шлюб, що відповідає її інтересам. В судовому засіданні заявниця [PERSON] заяву змінила та прохала надати їй право на шлюб з [PERSON] Заінтересовані особи, представник органів опіки та піклування, органів РАЦС, [PERSON], [PERSON], [PERSON] заяву визнали. Суд, вислухавши заявницю, заінтересованих осіб, вивчивши письмові докази по справі, вважає, що заява підлягає задоволенню. Із паспорту заявниці [PERSON] вбачається, що вона народилася [INFO] року та на час звернення до суду із заявою не досягла повнолітнього віку. Із паспорта зацікавленої особи [PERSON] вбачається, що він народився[INFO]року і на час звернення заявниці із заявою є повнолітнім. Згідно довідки Козельщинської районної лікарні вбачається, що [PERSON] перебуває на 8-му тижні вагітності. Відповідно до ст.23ч.2 СК України за заявою особи, яка досягла 14 років та за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб. Судом встановлено, що заявниця і [PERSON] обізнані про стан здоров'я один одного, на час розгляду справи [PERSON] навчається та неофіційно працює, отримує заробітну плату у розмірі 2000 грн., а також згоден на укладення шлюбу із заявницею [PERSON], а тому суд вважає за можливе, враховуючи вагітність заявниці надати їй право на шлюб. З урахуванням викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-30 00:00:00

У жовтні 2008 року позивачка [PERSON] звернулася до районного суду із позовною заявою, в якій прохала шлюб з [PERSON]який зареєстрований Пригарівською сільською радою Козельщинського орайону Полтавської області за актовим записом [NUMBER] розірвати. При цьому вказував, що з відповідачем спільного життя не склалося в наслідок зловживання спиртних напоїв, зради подружньої вірності. В судовому засіданні позивач [PERSON]позов підтримала та прохала його задовольнити. Відповідач [PERSON] позов визнав та не заперечував проти його задоволення. Суд, вислухавши позивача, відповідача та вивчивши письмові докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. 29.01.2000 року сторони зареєстрували шлюб у Пригарівській сільській раді, Козельщинського району, Полтавської області за актовим записом [NUMBER]. Подружнє життя у сторін не склалось і позивачка та відповідач наполягають на розірванні шлюбу, відхиляючи пропозицію суду про примирення. Від даного шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] року народження. Суд вважає, що можливості відновлення подружніх стосунків між сторонами втрачені і шлюб підлягає розірванню, так як сім'я у сторін розпалась, а тому вимога позивачки підлягає задоволенню в повному розмірі. Майнового спору між сторонами немає. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-30 00:00:00

20 серпня 2008 р. МКП „Миколаївводоканал” звернулось в суд з позовом до вказаного відповідача про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення в сумі 543 грн. 14 коп. В судовому представник позивача [PERSON] підтримала позовні вимоги в повному обсязі та пояснила, що поважних причин пропуску строку позовної давності у підприємства немає. Відповідач до суду для участі в розгляді справи не з’явився, про поважність причин своїх неявок нічого не повідомив, відповідних документів чи заяв про відкладення розгляду справи не надав, в зв’язку з чим справа слухалась в його відсутність відповідно до ч. 4 ст. 169 та ст. 224 ЦПК України. Оцінивши надані докази, суд констатує наступне: Сторони перебувають в договірних стосунках, позивачем надано відповідачеві станом на 1 липня 2008 р. послуги з водопостачання та водовідведення на загальну суму 543 грн. 14 коп., яка підлягає стягненню з останнього на користь підприємства на підставі ст. ст. 64 ч. 1, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 5, 509, 526, 527, 543 ЦК України. Вказані обставини підтверджуються копіями довідки ЖЕК, розрахунком заборгованості. Оскільки рішенням міськради позивача звільнено від оплати позовної заяви судовим збором, він в сумі 51 грн. підлягає стягненню з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду про стягнення боргу, посилаючись на те, що в квартиру [ADDRESS] , де проживає відповідач, були надані послуги по теплопостачанню. Згідно ст.19 ч.6 ЗУ "Про теплопостачання" плата повинна проводитися щомісячно. Однак відповідач оплату не проводив. У результаті станом на 01.09.2008 року утворилася заборгованість у сумі 1813,47 грн. Просить стягнути з відповідача заборгованість зазначеній та судові витрати по справі. Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, про причину неявки суд не повідомив, клопотання про розгляд справи за його відсутності не надавав. Відповідно до ст.225 ЦПК України судом ухвалено справу розглядати за відсутності відповідача у порядку заочного провадження з дотриманням вимог, встановлених законом. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно з довідкою ЖЕД відповідач проживає за адресою: [ADDRESS] Сума заборгованості відповідачів перед КП “Павлоградтеплоенерго” підтверджується розрахунком , що є в матеріалах справи. Витрати позивача на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи підтверджуються платіжним дорученням (а.с.1) і підлягають стягненню з відповідача на його користь. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду про стягнення боргу, посилаючись на те, що в квартиру [ADDRESS] , де проживають відповідачі, були надані послуги по теплопостачанню. Згідно ст.19 ч.6 ЗУ "Про теплопостачання" плата повинна проводитися щомісячно. Однак відповідачі оплату не проводили. У результаті станом на 01.09.2008 року утворилася заборгованість у сумі 1465,77 грн. Просить стягнути з відповідачів заборгованість зазначеному розмірі та судові витрати по справі. Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про день та час слухання справи були повідомлені належним чином, про причину неявки суд не повідомили, клопотання про розгляд справи за їх відсутності не надавали. Відповідно до ст.225 ЦПК України судом ухвалено справу розглядати за відсутності відповідачів у порядку заочного провадження з дотриманням вимог, встановлених законом. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно з довідкою ЖЕД відповідачі проживають за адресою: [ADDRESS] Сума заборгованості відповідачів перед КП “Павлоградтеплоенерго” підтверджується розрахунком , що є в матеріалах справи. Витрати позивача на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи підтверджуються платіжним дорученням (а.с.1) і підлягають стягненню з відповідача на його користь. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду про стягнення боргу, посилаючись на те, що в квартиру [ADDRESS] , де проживає відповідач, були надані послуги по теплопостачанню. Згідно ст.19 ч.6 ЗУ "Про теплопостачання" плата повинна проводитися щомісячно. Однак відповідач оплату не проводив. У результаті станом на 01.09.2008 року утворилася заборгованість у сумі 3642,97 грн. Просить стягнути з відповідача заборгованість зазначеній та судові витрати по справі. Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, про причину неявки суд не повідомив, клопотання про розгляд справи за його відсутності не надавав. Відповідно до ст.225 ЦПК України судом ухвалено справу розглядати за відсутності відповідача у порядку заочного провадження з дотриманням вимог, встановлених законом. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно з довідкою ЖЕД відповідач проживає за адресою: [ADDRESS] Сума заборгованості відповідачів перед КП “Павлоградтеплоенерго” підтверджується розрахунком , що є в матеріалах справи. Витрати позивача на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи підтверджуються платіжним дорученням (а.с.1) і підлягають стягненню з відповідача на його користь. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-30 00:00:00

01.10.2008 року Відкрите акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Центру електрозв'язку №2 Миколаївської філії ВАТ “Укртелеком” звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за отримані телекомунікаційні послуги в сумі 248 гривень 34 копійки. В судовому засіданні представник позивача свої позовні вимоги підтримав в повному обсязі пояснивши, що 03.11.2005 року між ВАТ “Укртелеком” і [PERSON] було укладено договір №[NUMBER], відповідно до якого вона користувалася телекомунікаційними послугами, що надаються позивачем, однак свого обов'язку щодо щомісячної оплати отриманих телекомунікаційних послуг не виконувала. У зв'язку з чим за період з травня 2007 року по лютий 2008 року включно, має заборгованість по оплаті послуг електрозв'язку розміром 248 гривень 34 копійки. На даний час [PERSON] абонентом ВАТ «Укртелеком» не являється, однак, незважаючи на неодноразові попередження щодо необхідності сплати боргу, добровільно не відшкодовує виниклу заборгованість, спричиняючи тим самим ВАТ «Укртелеком» матеріальні збитки. Тому, просить суд, стягнути з [PERSON] на користь ВАТ «Укртелеком» борг за отримані телекомунікаційні послуги розміром 248 гривень 34 копійки і судові витрати понесені при зверненні до суду, що складаються з витрат на сплату судового збору розміром 51 гривня та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи розміром 30 гривень, а всього 329 гривень 34 копійки. Відповідачка [PERSON] в судове засідання вдруге не з'явилася, про причини своєї неявки суд не повідомила, хоча про час і місце розгляду справи була своєчасно сповіщена судом рекомендованим листом з повідомленням, що підтверджується наявною в матеріалах справи квитанцією про направлення їй листа рекомендованим відправленням. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає повному задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON], на підставі договору №[NUMBER] від 03.11.2005 року, користувалася послугами електрозв'язку, що надаються ВАТ «Укртелеком», однак з травня 2007 року по лютий 2008 року включно, не проводила оплату отриманих послуг електрозв'язку та має заборгованість перед позивачем розміром 248 гривень 34 копійки, яку в добровільному порядку не сплачує, чим спричиняє ВАТ «Укртелеком» матеріальні збитки, що підтверджується копією договору № [NUMBER] від 03.11.2005 року та розрахунком боргу. Відповідно до п. 5 ст. 33 Закону України «Про телекомунікації» телекомунікаційні послуги підлягають оплаті. Стаття 526 ЦК України передбачає, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства. Тому, порушене право позивача на отримання плати за надані послуги електрозв'язку підлягає судовому захисту, шляхом повного задоволення його позову і стягнення з відповідачки його витрат на сплату судового збору в сумі 51 гривня та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-30 00:00:00

01.10.2008 року Відкрите акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Центру електрозв'язку №2 Миколаївської філії ВАТ “Укртелеком” звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за отримані телекомунікаційні послуги в сумі 202 гривні 90 копійок. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі пояснивши, що 19.05.2005 року між ВАТ “Укртелеком” і відповідачкою укладено договір №[NUMBER], відповідно до якого [PERSON] користувалась телекомунікаційними послугами, однак свого обов'язку про внесення щомісячної плати за користування послугами електрозв'язку не виконувала. У зв'язку з чим, за період з квітня 2008 року по серпень 2008 року включно має заборгованість, яка складає 202 гривні 90 копійок. Будучи і на даний час абонентом ВАТ "Укртелеком", відповідачка, незважаючи на неодноразові попередження, добровільно не відшкодовує виниклу заборгованість, чим спричиняє ВАТ «Укртелеком» матеріальні збитки. Тому, просить суд, стягнути з [PERSON] на користь ВАТ «Укртелеком» борг за отримані послуги електрозв'язку розміром 202 гривні 90 копійок та судові витрати, понесені при зверненні до суду, що складаються з судового збору розміром 51 гривня та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи розміром 30 гривень, а всього 283 гривні 90 копійок. Відповідачка [PERSON] в судове засідання вдруге не з'явилася, про причини своєї неявки суд не повідомила, хоча про час і місце розгляду справи була своєчасно сповіщена судом належним чином - рекомендованим листом з повідомленням, що підтверджується наявною в матеріалах справи квитанцією про направлення їй листа рекомендованим відправленням. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON], на підставі договору №[NUMBER] від 19.04.2005 року, користувалася послугами електрозв'язку, що надавалися ВАТ «Укртелеком», однак з квітня 2008 року по серпень 2008 року включно, не проводила оплату отриманих телекомунікаційних послуг, у зв'язку з чим має заборгованість перед ВАТ «Укртелеком» розміром 202 гривні 90 копійок, яку в добровільному порядку не позивачу не відшкодовує, що підтверджується копією договору № [NUMBER] від 19.04.2005 року та розрахунком боргу. Відповідно до п. 5 ст. 33 Закону України «Про телекомунікації» телекомунікаційні послуги підлягають оплаті. Стаття 526 ЦК України передбачає, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства. Тому, порушене право позивача на отримання плати за надані послуги електрозв'язку підлягає судовому захисту, шляхом задоволення його позову і стягнення з відповідачки його витрат на сплату судового збору в сумі 51 гривня та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з названим позовом , мотивуючи вимоги тим, що відповідач в добровільному порядку не сплачують борги за надані послуги. Відповідач проти позову не заперечують, несплату пояснюють тяжким матеріальним станом. У судовому засіданні встановлено, що відповідач проживає в [ADDRESS], користується послугами позивача, але за послуги не сплачує в зв'язку з чим виникла заборгованість. Відповідно до ст. 64, 68 ЖК України наймач та члени його сім»ї зобов'язані оплачувати надані послуги в установлені строки. Крім того, згідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача повинно бути стягнуто судові витрати на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-30 00:00:00

[PERSON] та [PERSON]. звернулися до суду з позовом про визнання права спільної сумісної власності на житловий будинок і господарські будівлі в якому зазначають, що після смерті їх батьків [PERSON] та [PERSON] залишились житловий будинок та господарські будівлі, що знаходяться по [ADDRESS], які позивачі, шляхом звернення до Камінь-Каширської державної нотаріальної контори, мають намір прийняти у спадщину, однак із-за відсутності правовстановлюючих документів на згадане будинковолодіння цього зробити не можуть. Просять визнати їх право спільної сумісної власності на спадкове домоволодіння. У судовому засіданні позивачі позовні вимоги змінили і просять визнати їх право власності на спадкове будинковолодіння та визначити їх частку в ньому. Представник відповідача проти позову не заперечує. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши зібрані по справі докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Судом встановлено, що батьки позивачів [PERSON]та [PERSON] (а.с. а.с. 8-10) на належній[PERSON] земельній ділянці (а.с. 11), побудували житловий будинок та господарські будівлі по [ADDRESS], на даний час вул. Ковельська, 178 (а.с. 12), в м. Камені-Каширському Волинської області. Після смерті[PERSON] (а.с. 14) [PERSON] та [PERSON], як спадкоємці першої черги за законом, ст. 1261 ЦК України, у відповідності до ст. 1268 ч. 3 цього ж Кодексу, шляхом проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини у згаданому житловому будинку (а.с. а.с. 16-20), прийняли спадщину. У вищезгаданому порядку спадщину після смерті [PERSON] (а.с. 15) прийняв [PERSON] та, у такому ж порядку, шляхом реєстрації та проживання у спадковому будинку в шестимісячний термін після відкриття спадщини (а.с. 20) прийняв [PERSON]. Згідно п. 62 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 03.03.2004 року № 20/5, право власності на житловий будинок, інші будівлі і споруди, може бути підтверджено свідоцтвом про право власності на об`єкти нерухомого майна. [PERSON] та[PERSON] за життя такого свідоцтва не мали, що стверджується довідкою КП «Волинське обласне бюро технічної інвентаризації» від 04.09.2008 року № 8173 (а.с. 13), тому позивачі оформити право власності на спадкове майно у нотаріальній конторі не мають можливості. Одним із способів захисту цивільних прав ст. 16 ЦК України 2004 року називає визнання права, тому право власності [PERSON] та[PERSON] підлягає захисту шляхом його визнання за позивачами. Відповідно до ст. 1278 ЦК України частки кожного спадкоємця у спадщині є рівними. Кожен із спадкоємців має право на виділ його частки в натурі. Таким чином частка позивачів у спадковому будинковолодінню є рівною і становить Ѕ його частини кожному. [PERSON] згідно Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” звільнений від сплати судового збору . З Камінь-Каширської міської ради суд судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи не стягує, оскільки право власності на житловий будинок та господарські будівлі відповідачем не оспорюється.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-30 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом про усунення з боку відповідача перешкод у здійсненні нею права власності відносно квартири [ADDRESS], шляхом зняття відповідача з реєстрації за вказаною адресою вказуючи, що відповідач [PERSON]. до теперішнього часу залишається зареєстрованим в квартирі, яка належить позивачці та її неповнолітньої доньки Вікторії на праві власності на підставі договору купівлі - продажу від 26.12.2002 року посвідченого приватним нотаріусом Севастопольського міського нотаріального округу [PERSON] реєстровій номер 4787, право власності було зареєстровано за нею в БТІ і ДРОНМ м. Севастополя 27.12.2002 р. З моменту набуття нею права власності на квартиру, відповідач там не проживають, звільнив квартиру від своїх речей, тобто фактично квартирою не користується, витрати по її утриманню не несе, місце його теперішнього перебування позивачки невідоме, ніяких претензій на це житло відповідач не пред'являє, вселитися не намагався. В судовому засіданні представник позивачки підтримав позовні вимоги, просить усунути для позивачки перешкоди в користуванні власністю - належною їй квартирою [ADDRESS], шляхом зняття відповідача з реєстраційного обліку за вищевказаною адресою, у зв'язку з тим, що відповідач не є членом її сім'ї, добровільно з реєстраційного обліку за вказаною адресою не знявся, а його реєстрація в квартирі, створює перешкоди в здійсненні нею права власності та можливістю володіння та розпорядження належним їй майном. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся згідно вимог ч.9 ст. 74, ч.3 ст. 76 ЦПК України, у зв'язку з чим, зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення позивача, показання свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що квартира [ADDRESS] належить позивачу на праві власності на підставі договору купівлі-продажу від 26.12.2002 року посвідченого приватним нотаріусом Севастопольського міського нотаріального округу [PERSON] реєстровій номер 4787, право власності було зареєстровано за нею в БТІ і ДРОНМ м. Севастополя 27.12.2002 р. в реєстровій книзі № 105 доп.стр.30 за реєстровим № 63. В квартирі позивача залишається зареєстрованим відповідач - [PERSON]., який був там зареєстрований. З квітня 2007 року, відповідач покинув житло, забравши всі належні йому речі, ніяких витрат по утриманню квартири він не несе, претензій на житло не пред'являє, вселитися не намагався, вказані обставини підтверджуються доказами наданими у справі, свідченнями свідків. Реєстрація відповідача в квартирі, яка належить на праві власності позивачу тягне за собою додаткові витрати на її утримання, є перешкодою в користуванні і розпорядженні нею квартирою на свій розсуд і порушує права позивача як власника, тому дана перешкода підлягає усуненню відповідно до ст. 391 Цивільного Кодексу України шляхом зняття з реєстраційного обліку відповідача із вказаної квартири у судовому порядку. На підставі ст. 391 ЦК України,

Outcome: approved