Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-22 00:00:00

15.02.2010 року до суду звернувся ПАТ «Мета Банк» з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості. В позові позивач посилався на те, що є правонаступником АК «Металург», 03.10.2007 року з відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № 32-19-07/0094-МК від 03.10.2007 року, відповідно до умов якого, остання отримала кредит в сумі 30000 грн, який зобов`язалася повернути до 01.10.2009 року щомісячними платежами зі сплатою відсотків за його користування, кредит було надано, що підтверджується копією меморіального ордеру, в забезпечення повернення наданого відповідачу кредиту 03.10.2007 року було укладено договори поруки №32-19-07/0094-МК/П-1 та 32-19-07/0094-МК/П-2 з відповідачами [PERSON] та [PERSON], однак відповідач [PERSON] порушила зобов`язання: кредит не повертає, заборгованість склала 32547,65 грн., з яких заборгованість по кредиту в сумі 23016,25 грн., відсотки за користування кредитом в сумі 1651,99 грн., пеня за несвоєчасну сплату кредиту в сумі 5780,35 грн., пеня за несвоєчасну сплату відсотків в сумі 929,05, заборгованість за розрахунково-касове обслуговування в сумі 1065 грн., несплачену комісію за обслуговування кредиту в сумі 105 грн., прохає стягнути з відповідача на свою користь заборгованість по кредитному договору № 32-19-07/0094-МК від 03.10.2007 року в сумі 32547,65 грн., з яких заборгованість по кредиту в сумі 23016,25 грн., відсотки за користування кредитом в сумі 1651,99 грн., пеня за несвоєчасну сплату кредиту в сумі 5780,35 грн., пеня за несвоєчасну сплату відсотків в сумі 929,05, заборгованість за розрахунково-касове обслуговування в сумі 1065 грн., несплачену комісію за обслуговування кредиту в сумі 105 грн., а також витрати на сплату судового збору в сумі 325,48 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи Гуляйпільським районним судом Запорізької області в сумі 120 грн. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримав, суду пояснивши, що є правонаступником АК «Металург», 03.10.2007 року з відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № 32-19-07/0094-МК від 03.10.2007 року, відповідно до умов якого остання отримала кредит в сумі 30000 грн, який зобов`язалася повернути до 01.10.2009 року щомісячними платежами зі сплатою відсотків за його користування, кредит було надано, що підтверджується копією меморіального ордеру, в забезпечення повернення наданого відповідачу кредиту 03.10.2007 року було укладено договори поруки №32-19-07/0094-МК/П-1 та 32-19-07/0094-МК/П-2 з відповідачами [PERSON]та [PERSON], однак відповідач [PERSON] порушила зобов`язання: кредит не повертає, заборгованість склала 32547,65 грн., з яких заборгованість по кредиту в сумі 23016,25 грн., відсотки за користування кредитом в сумі 1651,99 грн., пеня за несвоєчасну сплату кредиту в сумі 5780,35 грн., пеня за несвоєчасну сплату відсотків в сумі 929,05, заборгованість за розрахунково-касове обслуговування в сумі 1065 грн., несплачену комісію за обслуговування кредиту в сумі 105 грн., прохає стягнути з відповідача на свою користь заборгованість по кредитному договору № 32-19-07/0094-МК від 03.10.2007 року в сумі 32547,65 грн., з яких заборгованість по кредиту в сумі 23016,25 грн., відсотки за користування кредитом в сумі 1651,99 грн., пеня за несвоєчасну сплату кредиту в сумі 5780,35 грн., пеня за несвоєчасну сплату відсотків в сумі 929,05, заборгованість за розрахунково-касове обслуговування в сумі 1065 грн., несплачену комісію за обслуговування кредиту в сумі 105 грн., а також витрати на сплату судового збору в сумі 325,48 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи Гуляйпільським районним судом Запорізької області в сумі 120 грн. Відповідачі, належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи судом, в судове засідання не з`явилися, надали суду заяви про розгляд справи у свою відсутність. Суд, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на повному, об`єктивному, всебічному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, вважає встановленими наступні обставини: 03.10.2007 року між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір №32-19-07/0094-МК, що підтверджується його копією (а.с.10-12). 2. Відповідно до п.1,2.1 укладеного договору позивач зобов`язується надати відповідачу кредит в сумі 30000 грн. строком повернення до 01.10.2009 року щомісячними платежами (а.с.10). Відповідно до п.3.1.1 договору відповідач зобов`язується повернути кредит, сплатити відсотки за його користування. Відповідач отримав кошти в сумі 30000 грн., що підтверджується копією меморіального ордеру № КР 03041041 від 03.10.2007 року (а.с.13). 03.10.2007 року між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено договір поруки № 32-19-07/0094-МК/П-1 що підтверджується його копією (а.с.14). 03.10.2007 року між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено договір поруки № 32-19-07/0094-МК/П-2 що підтверджується його копією (а.с.15). Відповідно до п.1 договору відповідачі [PERSON] та [PERSON] поручаються перед позивачем про своєчасне повернення кредиту та відсотків відповідачем [PERSON] по кредитному договору № 32-19-07/0094-МК. 30.11.2007 року відповідач [PERSON] порушила зобов`язання щодо повернення кредиту та відсотків за його користування, що підтверджується поясненнями представника позивача, відповідача та розрахунком заборгованості (а.с.16). Відповідачі заборгованість не погасили. Суд, задовольняючи позов, виходить з наступного: Між сторонами склалися правовідносини по договору позики, які регулюються параграфом 1 Позика та параграфом 2 Кредит Цивільного кодексу України та умовами кредитного договору № 32-19-07/0094-МК. від 03.10.2007 року, укладеного між позивачем та відповідачем [PERSON], параграфом 3 Порука Цивільного Кодексу України, умовами договору поруки №32-19-07/0094-МК/П-1 від 03.10.2007 року, укладеного між позивачем та відповідачем [PERSON], договору поруки №32-19-07/0094-МК/П-2 від 03.10.2007 року, укладеного між позивачем та відповідачем [PERSON] Судом встановлено, що 30.11.2007 року відповідач [PERSON] порушила зобов`язання по поверненню отриманого кредиту та відсотків за його користування. Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів відповідно до ст.1048 ЦК України. Однак відповідач [PERSON] заборгованість не погасила. Судом встановлено, що позикодавець прострочив повернення частини позики відповідно до умов кредитного договору, а тому позивач має право відповідно до ст. 1050 ЦК України вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів відповідно до ст.1048 ЦК України. Крім того, відповідно до п.5.3 кредитного договору в разі порушення позичальником строку сплати відсотків та комісій, передбачених п.4.2,4.3 договору, позичальник сплачує банку пеню в розмірі 0,5 % від простроченої суми за кожний день прострочення. Судом встановлено, що відповідачі [PERSON] Та [PERSON] за договором поруки поручилися перед позивачем за повернення кредиту відповідачем [PERSON], однак не виконали свого обов`язку. Відповідно до ч.1 ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. А тому позов підлягає задоволенню, як такий, що грунтується на законі, підтверджений встановленими обставинами та перевірений наданими доказами.

Outcome: approved