Jurisdiction: civil
Date: 2009-09-23 00:00:00

У лютому 2008 року [PERSON] звернувся до суду з вищезазначеним позовом посилаючись на те, що 10 червня 2006 року приблизно о 09-00 годині в м.Дніпропетровську сталася дорожньо-транспортна пригода за участю двох автомобілів: «Деу Сенс», державний номер [NUMBER], під його керуванням, який належить йому на праві власності та автомобілем «Шкода Фабія», державний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON], який належить його матері [PERSON] Дорожньо-транспортна пригода сталася з вини [PERSON], який порушив п.п.1.3, 1.5 та 1.10 Правил дорожнього руху України. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди [PERSON] були заподіяні тілесні ушкодження, які згідно висновку судово-медичної експертизи №2066-е від 14.05.2007 року відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень. Пасажиру [PERSON], який знаходився в автомобілі «Деу Сенс» також були спричинені тілесні ушкодження середньої тяжкості. Окрім цього при зіткненні під час вказаної дорожньо-транспортної пригоди даний автомобіль був значно пошкоджений й фактично відновленню не підлягає. Майнова шкода заподіяна йому відповідачем підтверджується висновком спеціаліста автотоварознавця - судового експерта [PERSON] за № ZA 170407 від 17 квітня 2007 року, де зазначено, що внаслідок пошкодження його автомобіля при скоєні ДТП йому спричинені майнові збитки в розмірі 34 516, 24 грн. За товарознавчу оцінку пошкодженого автомобіля позивачем судовому експерту було сплачено 680 грн. Окрім цього при зіткненні автотранспортних засобів був розбитий його автомагнітофон, вартістю 646,28 грн. Внаслідок пошкодження він повністю був знищений, так як ремонту й відновлюванню не підлягає. Після отримання тяжких тілесних ушкоджень внаслідок ДТП його зразу ж було госпіталізовано до Дніпропетровської клінічної лікарні № 16, де він знаходився на стаціонарному лікуванні з 10 червня по 05 липня 2006 року. Після цього він був виписаний для амбулаторного лікування й знаходився дома у гіпсі без руху, потім в цю ж лікарню з вказаного дня, він був госпіталізований для проведення повторної операції на обох ногах в відділенні політравми де знаходився до 11 листопада 2006 року. За весь час лікування він витратив 2001,88 грн. Крім того, у результаті ДТП йому була заподіяна істотна моральна шкода, що виразилася: у переживаннях із приводу стану здоровя, прохання до винного про відшкодування збитків, необхідність звернень із приводу розгляду даного ДТП в органи міліції, лікарень та з даним позовом до суду. Заподіяну йому моральну шкоду він оцінює в 40 тис.грн. Крім того, просив суд стягнути з [PERSON] на його користь понесені ним судові витрати по справі у розмірі 386 грн. 95 коп. У судовому засіданні представник позивача за основним позовом позовні вимоги підтримала, просила суд позов задовольнити, а у задоволені зустрічного позову відмовити, посилаючись на його необґрунтованість. Відповідач [PERSON] предявлені позовні вимоги не визнав у повному обсязі та у свою чергу у жовтні 2008 року, разом з [PERSON], звернулися до суду з зустрічним позовом посилаючись на те, що згідно висновку судової автотехнічної експертизи № 70/27-361 від 14 червня 2007 року він порушив вимоги п.10.1, а відповідач [PERSON] порушив вимоги п.12.3 Правил дорожнього руху України (т.1 а.с.147-150 крим. справа). Враховуючи висновок судової автотехнічної експертизи № 70/27-361 від 14 червня 2007 року ця дорожньо-транспортної пригоди сталася з його вини і вини [PERSON] Внаслідок даної пригоди йому заподіяно тяжкі тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми; струс головного мозку; закритий перелом верху и дна верткужної впадини справа; закритий вивих головки правого бедра; закритий перелом правого наколінника з зміщенням відламків; закритий перелом правої п'яточної кістки з задоволеним станом відламків; травматичний шок. В зв'язку з такими травмами він був госпіталізований в реанімаційне відділення Дніпропетровської обласної клінічної лікарні ім.І.І.Мечнікова де знаходився на лікуванні з 10.06.2006 року по 23.07.2006 року. Після цього знаходився на амбулаторному лікуванні в поліклінічному відділені 10-ї міської лікарні на протязі року і зараз перебуває на обліку. 20 вересня 2006 року згідно висновку медико-соціальних експертної комісії йому було надана 2-га група інвалідності. В результаті дорожньо-транспортної пригоди і порушенням [PERSON] вимог п.12.3 ПДР України, йому спричинено тілесні ушкодження і каліцтво, що завдало моральну шкоду, яку він оцінює в розмірі - 40 тис.грн. Також, автомобіль [NUMBER], що належить [PERSON] був пошкоджений, у звязку з чим вона була звернутися до суду з даним позовом. Згідно висновку №1221/07/СК автотоварознавчого дослідження спеціаліста від 29 червня 2006 року, експерта - автотоварознавця [PERSON], величина матеріальної шкоди, причиненої власнику транспортного засобу - автомобіля „Шкода-Фабія", державний номер знак [NUMBER], пошкодженого в результаті ДТП., становить 40 932 грн. 78 коп. Спеціаліст-експерт [PERSON] у висновку №1221/07/СК автотоварознавчого дослідження при проведенні розрахунків вказав, що вартість відновлюваних ремонтних робіт становить - 56 242,94 грн. і що ремонтні роботи вищі ринкової вартості автомобіля. Фактично автомобіль «Шкода-Фабія», державний номер [NUMBER] відновленню не підлягає. На час ДТП автомобіль був застрахований в Дніпропетровській філії ЗАТ «Страхова компанія «Українська страхова група», яка сплатила їй - [PERSON] страхову суму за пошкоджений автомобіль, всього 23 тис.грн. Діями відповідача [PERSON] їй спричинена майнова шкода в розмірі - 17932 грн. 78 коп. (40 932 грн. 78 коп. - 23 000 грн. = 17 932 грн. 78 коп.). За таких обставин, позивачі за зустрічним позовом просили суд стягнути на користь [PERSON] з [PERSON] майнову шкоду на суму - 17 932 грн. та моральну шкоду в сумі - 10 тис.грн. Стягнути на користь [PERSON] з відповідача - [PERSON] моральну шкоду в сумі - 40 тис.грн. та судові витрати та витрати на інформаційно-технічне забезпечення. У судовому засіданні представник позивачів за зустрічним позовом просив суд у задоволенні позову [PERSON] до його довірителів відмовити, а зустрічний позов задовольнити, з викладених у ньому підстав. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає основні позовні вимоги є такими, що підлягають частковому задоволенню, а у задоволенні зустрічних позовних вимог слід відмовити, з наступних підстав. Судом встановлені наступні факти: 10 червня 2006 року приблизно о 09-00 годині [PERSON] на автомобілі «Деу Сенс», державний номер [NUMBER], що належить йому на праві власності та будучи за його кермом, разом з пасажиром [PERSON] рухався з боку вул.Замістковій по пр.ім.Газети «Правда» в напрямку вул.Богдана Хмельницького в м.Дніпропетровську. В цей час [PERSON], керуючи автомобілем «Шкода фабія», державний номер [NUMBER], який належить на праві власності [PERSON], слідуючи в зустрічному напрямку в сторону пр.Воронцова, здійснюючи рух по розподільній смузі, грубо порушуючи правила безпеки, проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки, перед зміною напрямку свого руху вліво, не впевнившись у тому, що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки для учасників дорожнього руху, виїхав на проїзну частину для руху зустрічного транспорту і в районі електроопори № 488 по пр.ім.Газети «Правда» допустив зіткнення з автомобілем [PERSON] Таким чином [PERSON] порушив п.п.1.3, 1.5 та 1.10 Правил дорожнього руху України. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди [PERSON] були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді: відкритих переломів на наколіннику, внутрішнього мищелка правого стегна з наявністю забійних ран на рівні переломів, закритої черепно-мозкової травми, забою грудної клітини зліва з гемотораксом зліва, 1000 мл крові у внутрішній плевральній порожнині, лівосторонній посттравматичній пневмонії, багаточисленних саднин та гематом обличчя, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 2066-е від 14.05.2007 року відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень. Пасажиру [PERSON], який знаходився в автомобілі «Деу Сенс», державний номер [NUMBER] також були спричинені тілесні ушкодження середньої тяжкості. Окрім цього при зіткненні під час вказаної дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «Деу Сенс», державний номер [NUMBER] був значно пошкоджений й фактично відновленню не підлягає. За це правопорушення слідчим управління Дніпропетровського міського управління УМВС України в Дніпропетровській області відносно [PERSON] було порушено кримінальну справу № 69061295 і [PERSON] було пред'явлене обвинувачення за ч.2 ст.286 КК України за порушення вимог п.п.1.3, 1.5. 10.1 Правил дорожнього руху України. Постановою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 17 серпня 2007 року [PERSON] був звільнений від кримінальної відповідальності, а кримінальну справу № 325/07 було закрито за ст.6 п.4 КПК України на підставі п.«б» ст.1 Закону України «Про амністію» від 19 квітня 2007 року. Майнова шкода заподіяна [PERSON] [PERSON] підтверджується висновком спеціаліста автотоварознавця - судового експерта [PERSON] за № ZA 170407 від 17 квітня 2007 року, де зазначено, що внаслідок пошкодження автомобіля «Деу Сенс», державний номер [NUMBER] при скоєні ДТП йому спричинені майнові збитки в розмірі 34516, 24 грн. За проведення товарознавчої оцінку пошкодженого автомобіля [PERSON] було сплачено 680 грн. Після отримання тяжких тілесних ушкоджень внаслідок ДТП [PERSON] зразу ж було госпіталізовано до Дніпропетровської клінічної лікарні №16, де він знаходився на стаціонарному лікуванні з 10 червня по 05 липня 2006 року, там він перебував спочатку в реанімації, а потім в відділенні політравми та торакальному відділенні. Після цього він був виписаний для амбулаторного лікування й знаходився дома у гіпсі без руху до 19 жовтня 2006 року, потім в цю ж лікарню з вказаного дня, він був госпіталізований для проведення повторної операції на обох ногах в відділенні політравми де знаходився до 11 листопада 2006 року. Під час лікування він витрачав свої кошти на придбання ліків та медичних засобів на загальну суму 2001,88 грн. Відповідно до ч.1 ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Згідно з ч.1 ст.1187 ЦК України діяльність, пов'язана з експлуатацією транспортного засобу, є джерелом підвищеної небезпеки. Відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно з п.1 ч.1 ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. У відповідності до ч.3 ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Згідно ст.61 ч.3 ЦПК України постанова Індустріального районного суду м.Дніпропетровська у кримінальній справі про злочин, скоєний відповідачем, вина якого доведена на досудовому слідстві й встановлена судом, є підставою для звільнення [PERSON] від доказування винності відповідача у ДТП. Таким чином, суд вважає можливим стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] у відшкодування матеріальної шкоди 37158 грн. 40 коп., а у задоволенні решти позову відмовити. У відповідності зі ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Суд з огляду на ступінь, характер ваги моральних переживань [PERSON], їхню тривалість дійшов висновку про те, що його позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди підлягають задоволенню частково, і вважає за необхідне стягнути з [PERSON] на його користь компенсацію моральної шкоди у розмірі 5 тис.грн., а у задоволенні решти позовних вимог позивачу слід відмовити. Крім того, суд вважає можливим стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] судові витрати по справі у розмірі 390 грн. 08 коп. Амністія - є актом вищого органу державної влади, що звільняє від кримінальної відповідальності, а також від покарання повністю або частково особу, що вчинила злочин та є підставою закриття кримінальної справи за п.4 ст.6 КПК України, що не є реабілітуючою підставою. [PERSON] було амністовано, але не виправдано судом. Тому винним у скоєному ДТП, суд вважає саме йогон, оскільки його вину доведено. Тому позовні вимоги [PERSON] щодо відшкодування на його користь майнової шкоди у розмірі 17 932 грн. 78 коп. суд вважає необґрунтованими. Оцінюючи надані сторонами докази суд вважає, що у задоволенні зустрічного позову [PERSON], [PERSON] до [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди слід відмовити. На підставі викладеного,

Outcome: partial