overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-04 00:00:00

13 листопада 2008 року [PERSON] звернулась до суду із заявою про встановлення факту перебування на утриманні у чоловіка [PERSON] до дня його смерті 15 червня 2000 року, обгрунтовуючи свої вимоги тим, що з моменту одруження вони проживали разом, вели спільне господарство. Чоловік працював в шахті на підземних роботах і отримував високу заробітну плату, після виходу на пенсію отримував високу шахтарську пенсію, вона працювала та отримувала значно нижчу заробітну плату, після виходу на пенсію отримувала значно нижчу пенсію. Протягом всього періоду спільного проживання з чоловіком заробітна плата та пенсія [PERSON] були для заявниці основним джерелом для існування. Встановлення факту перебування на утриманні чоловіка та одержання від нього допомоги необхідно заявниці для оформлення пенсії по втраті годувальника. В судовому засіданні [PERSON] заяву підтримала і пояснила, що вона перебувала в шлюбі з [PERSON] з 1959 року. З моменту одруження вони проживали разом, однією сім'єю, вели спільне господарство. Чоловік заявниці працював на шахті і отримував високу заробітну плату, після виходу на пенсію отримував велику шахтарську пенсію. Вона після виходу на пенсію отримувала значно нижчу пенсію. 15 червня 2000 року її чоловік помер. До дня смерті чоловік отримував 104,36 грн. пенсії, заявниця на день смерті чоловіка отримувала 79,56 грн. пенсії. Дохід чоловіка був основним та постійним джерелом існування сім'ї. Заявниця фактично перебувала на його утриманні, тому просить встановити факт її перебування на утриманні у чоловіка [PERSON] Свідки [PERSON] , [PERSON] в судовому засіданні показали, що заявниця проживала разом з [PERSON] однією сім'єю, вели спільне господарство до дня смерті [PERSON] 15 червня 2000 року. Підтвердили, що заявниця перебувала на утриманні у чоловіка до дня його смерті та доходи останнього були основним джерелом до існування. Представник ПФУ в м. Нововолинську в судове засідання не з'явилась, про що подала до суду заяву в якій просить справу слухати за її відсутності, не заперечує щодо задоволення заявлених вимог. Об'єктивність вимог заявниці та її пояснень в судовому засіданні стверджуються показами свідків, матеріалами справи: копією паспорта [PERSON] (а.с.5,6), копією свідоцтва про смерть [PERSON] (а.с.7), копією свідоцтва про одруження (а.с.8), довідками ПФУ в м. Нововолинську (а.с.9,10), довідкою з місця проживання (а.с.11), копією трудової книжки [PERSON] (а.с.12-14). Враховуючи наведене, суд вважає, що заяву слід задовольнити і встановити факт перебування [PERSON] на утриманні чоловіка [PERSON] до дня його смерті 15 червня 2000 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-04 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дитини, посилаючись на те, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 24 лютого 1996 року, від спільного подружнього життя сторони мають малолітню доньку [PERSON] , [INFO] , відповідач матеріальну допомогу на утримання доньки не надає, тому вона просила суд стягнути з відповідача аліменти на утримання [PERSON] у розмірі ј частини від усіх видів доходу відповідача щомісячно до досягнення дитиною повноліття. Позивачка у попереднє судове засідання не з’явилася, позов підтримала, справу просила слухати за її відсутність, про що надала суду письмову заяву. Відповідач у попереднє судове засідання не з’явився, позов визнав, справу просив слухати у його відсутність, про що надав суду письмову заяву. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 24 лютого 1996 року, від спільного подружнього життя сторони мають малолітню доньку [PERSON] , [INFO] , відповідач матеріальну допомогу на утримання доньки не надає. Суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, інтереси інших осіб, є передбачені ст. ст. 180, 182 СК України підстави для стягнення аліментів, розмір аліментів є обґрунтованим, тому визнання позову відповідачем слід прийняти. На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 180, 182, 183, 191 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-04 00:00:00

30 вересня 2008 року [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, який було укладено 17 вересня 2006 року в відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Володимир-Волинський Володимир-Волинського міськрайонного управління юстиції Волинської області, зареєстрований за № [NUMBER] . Свої вимоги обгрунтовує тим, що уклала шлюб з відповідачем [PERSON] 17 вересня 2006 року. Дітей з відповідачем немає. Спільне життя з відповідачем не склалось, не проживає з червня 2007 року. Відповідач постійно обманював, використовував кошти на свій розсуд. На теперішній час сім'я фактично розпалась, не підтримують подружніх стосунків, не ведуть спільного господарства. Враховуючи ці обставини, позивач просить розірвати шлюб між нею та відповідачем [PERSON] В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримала, просить шлюб розірвати. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про що надіслав до суду заяву, в якій просить справу слухати у його відсутності, позовні вимоги визнає. Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, а саме свідоцтво про шлюб (а.с.6), копію свідоцтва про шлюб (а.с.7), копію паспорта (а.с.8), копію довідки (а.с.9), копію про доходи (а.с.10) суд дійшов висновку, що сумісне життя подружжя є неможливим, збереження сім'ї суперечить інтересам позивача, а тому позов є підставним і підлягає до задоволення. Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Приймаючи до уваги, що в судовому засіданні встановлено обставини, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, тому суд шлюб між [PERSON] та [PERSON] розриває.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому в обґрунтуванні своїх позовних вимог вказав, що відповідач є споживачем послуг підприємства позивача - електричної енергії, але плату за спожиту електроенергію не вносить, у зв"язку з чим у відповідача утворилася заборгованість у розмірі 851 грн. 45 коп. Так, 22 березня 2008 року при контрольної перевірки показників приборів обліку [ADDRESS] працівниками підприємства позивача було встановлено, що показники електричного лічильника складають 7611 кВТ, а за станом на 01.04.2002 року вони складали 3150 кВТ. За період з 01.04.2002 р. по 22.03.2008 р. спожито 4459 кВт, а оплачено 252 кВт; вартість одного кВт з 01.04.1999р. складало 0,156 грн, а з 01.05.2006 року тариф на електроенергію складав 0,195 кВТ, а з 01.09.2006р. вартість 1 кВт 0,243 грн. Добровільно заборгованість сплачувати відповідач не бажає, у зв»язку з чим позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за спожиту електричну енергію у сумі 851 грн. 45коп.,судовий сбір у розмірі 51 грн. та витрати на інформаційне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн. Представник позивача Піганова Н.А, діюча на підставі довіреності № 379 від 01 липня 2008 року у судове засідання надала заяву з проханням розглянути справу у її відсутність та ухвалити заочне рішення, стягнути з відповідача заборгованість у сумі 851грн. 45 коп., а також судовий збір у сумі 51 грн. та витрати на інформаційне забезпечення розгляду справи у сумі 30 гривень . Відповідачка про час і місце судового засідання повідомлялась належним чином, про що свідчить оголошення об»яви у «Нашій газеті» від 22.11.2008 року № 141. Про причини неявки суд не сповістила. За згодою представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. 05 грудня 2008 року винесено ухвалу про заочний розгляд цієї справи. Суд, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов заявлений обґрунтовано і підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно зі ст. 526 ЦК України «….зобов»язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору…..» Однак, відповідачем зобов»язання щодо оплати за спожиту електричну енергію не виконуються. Відповідно довідки, наданої позивачем, заборгованість [PERSON],яка мешкає [ADDRESS] за спожиту електричну енергію складає 851 грн.45 коп., яка додана до матеріалів справи (а.с.5,6). [PERSON] у добровільному порядку заборгованість за спожиту електричну енергію не погасила. Таким чином, враховуючи вищевикладене та положення ст..610 ЦК України «…що порушення зобов»язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов»яззання…»суд прийшов до висновку , що позов необхідно задовольнити, у зв»язку з чим необхідно стягнути з [PERSON] заборгованість за спожиту електричну енергію ,яка складається з суми 851 грн.45 коп. Судові витрати на підставі ст.88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача. На підставі ст. 1166 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-04 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів, в обґрунтування якого вказала, що вона з відповідачем по справі перебуває у зареєстрованому шлюбі з 22.11.1999 року. Від цього шлюбу сторони мають доньку - [PERSON], [INFO]. У теперішній час сторони однією родиною не проживають, дитина мешкає з позивачкою, знаходиться на її утриманні, та потребує матеріальної допомоги, яку відповідач у добровільному порядку не надає. У зв'язку з чим, позивачка просить суд стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання доньки - [PERSON], [INFO], у розмірі 1\4 частини усіх видів його доходів, щомісячно від дня подання позовної заяви до повноліття дитини. Позивачка [PERSON] у судове засідання не з'явилась, але надала суду заяву, у якій підтримала свої позовні вимоги у повному обсязі, просила суд розглянути справу за її відсутністю, проти заочного розгляду справи не зеречувала. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, про причину неявки суду не повідомив, про час слухання справи був повідомлений належним чином через ЗМІ. Заяви про розгляд справи за його відсутністю від відповідача не надходило. За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача на підставі матеріалів, які додані до справи, та постановити заочне рішення. Позивачка [PERSON] згодна на заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню за наступних підстав. У судовому засіданні було встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 22.11.1999 року про, що свідчить копія свідоцтва про одруження, що мається у матеріалах справи. Від цього шлюбу сторони мають доньку - [PERSON], [INFO], у свідоцтві про народження якої сторони записані батьками. З довідки з КП ЖЕК № 9 від 29.09.2008 року, вбачається, що [PERSON], [INFO], мешкає разом з позивачкою [PERSON] за [ADDRESS], та перебуває на утриманні останьої. Відповідно до ст.180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Беручи до уваги, що у судовому засіданні було встановлено, що дитина мешкає з позивачкою, знаходиться на її утриманні, суд вважає необхідним стягнути з відповідача аліменти на користь позивачки на утримання доньки - [PERSON], [INFO], у розмірі 1\4 частини з усіх видів його доходів щомісячно від дня подання позовної заяви до повноліття дитини. З відповідача також підлягає стягненню судовий збір на користь держави в сумі 51 гривня. Відповідно до ст.367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішення у межах сплати платежу за один місяць. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому в обґрунтуванні своїх позовних вимог вказав, що відповідач є споживачем послуг підприємства позивача - електричної енергії, але плату за спожиту електроенергію не вносить, у зв"язку з чим у відповідача утворилася заборгованість у розмірі 1266 грн. 82 коп. Так, 30 червня 2008 року при контрольної перевірки показників приборів обліку [ADDRESS] працівниками підприємства позивача було встановлено, що показники електричного лічильника складають 820 кВТ, а за станом на 01.04.2002 року вони складали 2296 кВТ. За період з 01.04.2002 р. по 30.06.2008 р. спожито 12332 кВт, а оплачено 6921 кВт; вартість одного кВт з 01.04.1999р. складало 0,156 грн, а з 01.05.2006 року тариф на електроенергію складав 0,195 кВТ, а з 01.09.2006р. вартість 1 кВт 0,243 грн. Добровільно заборгованість сплачувати відповідач не бажає, у зв»язку з чим позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за спожиту електричну енергію у сумі 1266 грн. 82 коп.,судовий сбір у розмірі 51 грн. та витрати на інформаційне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн. Представник позивача Піганова Н.А, діюча на підставі довіреності № 379 від 01 липня 2008 року у судове засідання надала заяву з проханням розглянути справу у її відсутність та ухвалити заочне рішення, стягнути з відповідача заборгованість у сумі 851грн. 45 коп., а також судовий збір у сумі 51 грн. та витрати на інформаційне забезпечення розгляду справи у сумі 30 гривень . Відповідачка про час і місце судового засідання повідомлялась належним чином, про що свідчить оголошення об»яви у «Нашій газеті» від 22.11.2008 року № 141. Про причини неявки суд не сповістила. За згодою представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. 05 грудня 2008 року винесено ухвалу про заочний розгляд цієї справи. Суд, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов заявлений обґрунтовано і підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно зі ст. 526 ЦК України «….зобов»язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору…..» Однак, відповідачем зобов»язання щодо оплати за спожиту електричну енергію не виконуються. Відповідно довідки, наданої позивачем, заборгованість[PERSON], яка мешкає [ADDRESS] за спожиту електричну енергію складає 1266 грн.82 коп., яка додана до матеріалів справи (а.с.5,6). [PERSON]. у добровільному порядку заборгованість за спожиту електричну енергію не погасила. Таким чином, враховуючи вищевикладене та положення ст..610 ЦК України «…що порушення зобов»язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов»яззання…»суд прийшов до висновку , що позов необхідно задовольнити, у зв»язку з чим необхідно стягнути з[PERSON]заборгованість за спожиту електричну енергію ,яка складається з суми 1266 грн.82 коп. Судові витрати на підставі ст.88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача. На підставі ст. 1166 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом і в обґрунтовування заявлених вимог пояснив, що між ним, в особі Голови Правління Нікошиної Ірини Вікторівни, що діє на правах Статуту КС та відповідачем 28.10.2005 року був укладений кредитний договір № 624 про надання позички у розмірі 1500 грн. У відповідності з положеннями та умовами вказаної угоди позивач надав відповідачеві кредит у сумі 1500 грн., строк дії договору становить 10 фактичних місяців. Загальна сума до виплати по даному договору склала 1829,84 грн. Відповідач по вищевказаному договору свої зобов'язання не виконує, у зв'язку з чим відбувся перерахунок сплати, таким чином, сума заборгованості склала 6248 грн. 68 коп. Згідно Статуту КС відповідач зобов'язан сплачувати щомісячні членські внески. З грудня 2004 року членські внески не сплачені, заборгованість склала 850 грн. Загальна сума заборгованості склала 7098,68 грн. Позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь суму заборгованості у розмірі 7098 грн. 68 коп., держмито у сумі 71 грн. та послуги за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справу сумі 30 грн., судовий збір за опублікування об'яви в газеті «Зоря Донбасу» у сумі 63 грн. Представник позивача у судовому засіданні підтримала позовні вимоги , наполягала на їх задоволенні . Відповідач у судове засідання не з'явився, але про час та місце слухання був повідомлена належним чином, причину неявки суду не повідомив. Суд вислухавши представника позивача , дослідивши матеріали справи, вважає що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Згідно з ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу , інших актів цивільного законодавства , а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог , що звичайно ставляться. Згідно кредитного договору № 624 від 28.10.2005 року (а.с.9) витікає, що між Кредитною спілкою «Свердловська кредитна спілка», в особі Голови Правління Нікошиної Ірини Вікторивни, що діє на правах Статуту КС, та [PERSON] був укладений договір кредиту, за яким [PERSON] була надана позика у сумі 1500 грн Згідно з п. 3.3.3 Договору при порушенні позичальником графіка погашення позички плата за користування становить 144 % річних за весь період користування позичкою, при цьому спілка проводить перерахунок сплати достроково повернути заборгованість за кредитом та сплатити проценти за користування ним у повному обсязі . У судовому засіданні було встановлено , що відповідач свої зобов'язання не виконував, намагаючись вирішити питання про стягування заборгованості відповідачу були направлені нагадування, але відповіді не поступали. Суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача суму боргу в розмірі 7098 грн. 68 коп., держмито у сумі 71 грн. та послуги за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справу сумі 30 грн., судовий збір за опублікування об'яви в газеті «Зоря Донбасу» у сумі 63 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-04 00:00:00

Заявниця звернулась до суду з заявою в обґрунтування якої вказує, що [INFO] помер її чоловік [PERSON], з яким вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з 10 листопада 1974 року. Після його смерті відкрилась спадщина на належний йому на праві особистої власності, на підставі свідоцтва про право власності, виданого 5 березня 1984 року Виконкомом Свердловської міської ради, житловий будинок [ADDRESS]. Заявниця є спадкоємицею першою черги за законом, на майно померлого [PERSON]. При зверненні до нотаріальної контори для отримання свідоцтва про прийняття спадщини, з заявою про прийняття спадщини було відмовлено, оскільки у свідоцтві про смерть його прізвище значиться як «[PERSON]», а по паспорту заявниці, її прізвище значиться як «[PERSON]», в свідоцтві про реєстрацію шлюбу їхні прізвище значаться на російської мові «[PERSON]». У зв'язку з чим заявниця просить суд встановити факт родинних відносин між нею, та її чоловіком, померлим [INFO], [PERSON]. В судовому засіданні заявниця підтримала заяву, наполягає на її задоволенні. Представник зацікавленої особи, в особі Свердловської міськради, не заперечує проти задоволення заяви. Вислухавши заявницю, представника зацікавленої особи, дослідивши матеріали справи та додані докази, суд вважає, що заяву слід задовольнити з наступних підстав. Відповідно до ст. 256 п.1 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення фактів, родинних відносин між фізичними особами. В судовому засіданні встановлено, що відповідно до свідоцтва про смерть (а.с.5), [INFO] помер чоловік [PERSON], чоловік [PERSON], з яким вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з 10 листопада 1974 року (а.с.6). Після його смерті відкрилась спадщина на належний йому на праві особистої власності, на підставі свідоцтва про право власності, виданого 5 березня 1984 року Виконкомом Свердловської міської ради, житловий будинок [ADDRESS] (а.с.7-14). [PERSON] є спадкоємицею першою черги за законом, на майно померлого [PERSON]. При зверненні до нотаріальної контори для отримання свідоцтва про прийняття спадщини, з заявою про прийняття спадщини було відмовлено, оскільки у свідоцтві про смерть його прізвище значиться як «[PERSON]», а по паспорту заявниці, її прізвище значиться як «[PERSON]», в свідоцтві про реєстрацію шлюбу їхні прізвище значаться на російської мові «[PERSON]», що підтверджується копією паспорту, свідоцтвом про смерть, свідоцтвом про шлюб, свідоцтвом про право особистої власності, домовою книгою, та іншими матеріалами справи. На підставі ст. 256 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-04 00:00:00

У листопаді 2008 року позивачка звернулась до суду із позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. В обґрунтування вимог посилається на те, що з 09 серпня 1997 року перебувала у зареєстрованому шлюбі із відповідачем. Від даного шлюбу мають неповнолітню дитину - доньку [PERSON], 2001 року народження, батьком якої є відповідач. Шлюбні стосунки із відповідачем припинені, шлюб розірвано. Дитина знаходиться на утриманні позивачки та проживає разом із нею. Просить стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої доньки у розмірі ј частки всіх видів його заробітку щомісячно, до досягнення дитиною повноліття. У попередньому судовому засіданні позивачка підтримала заявлені позовні вимоги в повному обсязі, надала пояснення аналогічні викладеним у позові. Відповідач у попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсзяі, пояснив, що не заперечує проти стягнення аліментів на утримання неповнолітньої доньки у розмірі, що визначений позивачкою. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання, що відповідає положенням ст. 174 ЦПК України. Матеріалами справи встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, та відповідно до свідоцтва [NUMBER], виданого Орджонікідзевським відділом РАЦС Маріупольського МУЮ Донецької області від 05.11.2007 р., даний шлюб розірвано від 26.03.2007 р., про що вчинено актовий запис № 105. Від даного шлюбу мають неповнолітню дитину - доньку [PERSON], [INFO] року народження, згідно зі свідоцтвом про народження [NUMBER], виданим відділом РАГС Орджонікідзевського РУЮ міста Маріуполя Донецької області від 14 червня 2001 року, актовий запис № [NUMBER]. В графі батьки зазначені: батько - [PERSON], мати - [PERSON]. Відповідно до довідки, наданої ЖКП „Азовжитлокомплекс” від 24 листопада 2008 року, неповнолітня [PERSON], 2001 року народження, проживає разом із матір'ю - [PERSON] за адресою: м. [ADDRESS]. Згідно зі ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття. При ухиленні від цього обов'язку, відповідно до ч. 3 ст. 181 Сімейного Кодексу України, кошти на утримання дитини за рішенням суду присуджуються у частці від доходу платника аліментів або у твердій грошовій сумі. Дослідивши обставини, передбачені ст. 182 СК України, суд вважає можливим стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої доньки у розмірі ј частки усіх видів заробітку (доходів) щомісячно, до досягнення дитиною повноліття. Визнання відповідачем позову не суперечить вимогам закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі ст. ст. 180-183 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved