Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою та просив суд винести рішення, яким достроково розірвати договір кредиту та стягнути з відповідачів суму заборгованості по кредиту в розмірі 580 431,99 грн., стягнути з відповідачів судові витрати, судовий збір в розмірі 1700,00 грн. та витрати на судово-технічне забезпечення судових справ 30 грн. Свій позов позивач обґрунтовує тим, що [INFO] року між ВАТ КБ «Надра» (Філія Вінницького РУ) та [PERSON] було укладено договір кредиту [NUMBER] за яким позичальникові був наданий кредит у розмірі 114 913,54 доларів США . У відповідності до умов цього Договору, ВАТ КБ «Надра» надала даний кредит [PERSON] з терміном повернення до 23 квітня 2025 року, зі сплатою за користування кредитом відсотків з розрахунку 13,59 % річних ( п. 1.3.1 Договору). В свою чергу Позичальник, згідно п. 3.3.2, п. 3.3.3 Договору зобов'язувався кожного місяця сплачувати щомісячну суму мінімально необхідного платежу в відповідному розмірі згідно графіка погашення кредитного боргу, крім того, згідно п. п. 5.2 кредитного договору у разі прострочення позичальником строку сплати мінімально необхідних платежів по погашенню кредиту, він зобов'язується сплатити пеню а також неустойку в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення. Також 23 квітня 2008 року на забезпечення виконання зобов'язання було укладено договір поруки, за яким [PERSON] взяла на себе обов'язок відповідати за зобов'язаннями [PERSON] . На виконання вказаного кредитного договору, Позивачем було передано, а Відповідачем отримано зазначені грошові кошти через касу банку. Зі свого боку Позивачем було виконано прийняті на себе зобов'язання, проте Відповідач, свої зобов'язання за кредитним договором щодо своєчасного повернення кредиту та плати відсотків за користування коштами належним чином не виконав, не забезпечивши тим самим повернення одержаного кредиту та сплату нарахованих відсотків за графіком погашення, чим грубо порушив взяті на себе зобов'язання згідно п. 3.1 даного Договору. Останній раз сума мінімально необхідного платежу була сплачена відповідачем [PERSON] в травні 2008 року. Заборгованість [PERSON] за кредитним договором [NUMBER] від [INFO] року станом на 30.09.2008 року становить: 578 701,99 грн. Неодноразові звернення до Відповідача з вимогою добровільно провести розрахунок по заборгованості, яка виникла, не принесли жодного результату. Відповідачем не вжито ніяких дій задля повернення коштів та сплати відсотків за користування ними. В судовому засіданні представник позивача, заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд задоволити позов та надав суду пояснення аналогічні викладеним в позовній заяві. Відповідачі по справі будучи належним чином повідомлені про час і місце судового розгляду справи, до суду не з'явились та не повідомили суд про причини своєї неявки. Про належне повідомлення відповідачів свідчать судові розписки та поштові повідомлення про отримання судових повісток із зазначенням місця та часу розгляду справи. За таких обставин, приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти розгляду справи у відсутність відповідачів, суд на підставі ст. 169 ч. 4 ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідачів, за правилами постановлення заочного рішення, на підставі наявних у справі доказів. Розглянувши цивільну справу, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та підлягаючим задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач по справі [PERSON] згідно з договором кредиту [NUMBER] від [INFO] року отримала в кредит грошові кошти в розмірі 114 913,54 доларів США, з терміном повернення до 23.04.2025 року, зі сплатою за користування кредитом відсотків з розрахунку 13,59 % річних ( п. 1.3 Договору), що фактично підтверджується наданим суду кредитним договором. Також 23 квітня 2008 року на забезпечення виконання зобов'язання було укладено договір поруки, за яким [PERSON] взяла на себе обов'язок відповідати за зобов'язаннями [PERSON] . Проте Відповідачами, які є Позичальником та поручителем за кредитним договором, свої зобов'язання щодо повернення кредиту згідно графіку погашення та сплати відсотків за користування коштами належним чином не виконано, незважаючи на неодноразові звернення. У відповідності до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу. Статтею 530 ЦК України визначається, що зобов'язання повинні бути виконанні у встановлений строк його виконання. Згідно ч. 3 ст. 538 ЦК України, у разі невиконання однією із сторін у зобов'язанні свого обов'язку у встановлений строк ( термін) або не виконання його в повному обсязі, друга сторона має право зупинити виконання свого обов'язку, відмовитися від його виконання частково або в повному обсязі. Відповідно до ч. 1. ст. 611 ЦК України, правовими наслідками порушення зобов'язання, встановленими в договорі або законом, зокрема є припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору, зміна умов зобов'язання, сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди. Відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України, договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною. Стаття 1049 ЦК України закріплює обов'язок позичальника повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановленні договором. Згідно із ч. 2 статті 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Так, загальна заборгованість відповідачів за договором кредиту [NUMBER] від [INFO] року між ВАТ КБ «Надра» та [PERSON], станом на 30.09.2008 року становить 119 049,99 долала США, що еквівалентно - 578 701,99 грн. Згідно з вимогами ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до задоволених позовних вимог. В зв'язку з цим суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача про стягнення з відповідачів судових витрат. На підставі викладеного,

Outcome: approved