Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на його користь нараховану але не виплачену заробітну плату за період з травня 2008 року по грудень 2009 року в сумі 21 668, 67 грн. та провести розрахунок з Пенсійним фондом за 2009 рік для зарахування йому стажу, з можливим перерахунком пенсії у квітні 2010 року. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що перебував у трудових відносинах з відповідачем по 26.10.2009 року, працюючи на посаді енергодиспетчера. В грудні працював у відповідача по трудовій угоді. На день звільнення з позивачем не в повній мірі проведено розрахунок, а саме не виплачена заборгованість по заробітній платі та не сплачено страхових внесків в Пенсійний фонд за 2009 р. В судовому засіданні позивач [PERSON] підтримав позовні вимоги, дав пояснення аналогічні фабулі позовної заяви. Представник відповідача - ДП НВК „Полярон в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, не повідомив причину неявки, тому згідно ст.ст. 169, 224 ЦПК України, суд вважає за можливе розглядати справу у заочному порядку, у відсутності представника відповідача за наявності в справі достатніх матеріалів. Представник третьої особи Управління пенсійного фонду у Галицькому районі м. Львова - [PERSON] в судовому засіданні позов в частині проведення розрахунків з Пенсійним фондом заперечив, пояснив, що вимоги позивача в частині проведення розрахунку є безпідставними, оскільки відповідно до Постанови Львівського окружного адміністративного суду від 23.09.2010 року страхові внески за період з травня 2008 року по січень 2009 року на загальнообовязкове державне страхування були стягнені. Що стосується періоду з лютого по грудень 2009 року, то на розгляді Львівського окружного адміністративного суду знаходилась позовна заява за позовом Держави та Управління Пенсійного фонду України у Галицькому районі м. Львова до ДП НВК „Полярон про стягнення страхових внесків, яка на день розгляду даної справи розглянута - позов задоволено. Суд, заслухавши пояснення позивача, представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши дійсні обставини справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню із наступних підстав. Відповідно до ст. 115 КЗпП України, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує 16 календарних днів. Відповідно до ст. 116 КЗпП України, при звільненні працівника виплати всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, проводиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після предявлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Судом встановлено, що позивач [PERSON] перебував у трудових відносинах з відповідачем ДП НВК „Полярон, працював на посаді енергодиспетчера, був звільнений 26.10 2009 року, а з 01.11.2009 р. по 31 12.2009 року працював у відповідача по трудовій угоді. Як вбачається із довідок про доходи № 594 та №595 за період з 01.05.2008 року по 01.11.2009 року ДП НВК „Полярон, заборгувало позивачеві заробітну плату в розмірі 20 679, 67 грн„ яка підлягає стягненню в судовому порядку. Крім того, відповідно до трудової угоди від 01.12.2009 року по 31.12.2009 року відповідач заборгував [PERSON] заробітну плату в розмірі 989, 00 грн., яку слід стягнути в користь позивача. Щодо позовної вимоги зобовязати відповідача сплатити страхові внески до Управління пенсійного фонду у Галицькому та Сихівському районах м. Львова, яка не підлягає задоволенню, оскільки на даний час вже існують постанови Львівського окружного апеляційного суду про стягнення з відповідача таких внесків, а відтак, задоволення вказаних позовних вимог призведе до подвійного стягнення одних і тих же сум. Також із відповідача слід стягнути судові витрати, а саме судовий збір в сумі 51, 00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120, 00 грн., оскільки згідно Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.1993 р. Про державне мито позивачі за позовами про стягнення заборгованості по заробітній платі звільнені від сплати державного мита. На підставі ст. 115, 116 КЗпП України, Закону України Про компенсацію частини заробітної плати у звязку з затриманням термінів її виплати, та

Outcome: approved