Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-28 00:00:00

У лютому 2010 Вознесенський міжрайонний прокурор Миколаївської області звернувся до суду з позовом в інтересах [PERSON] до Відкритого акціонерного товариств: «Олександрівський гранітний карєр про стягнення заборгованості по заробітній платі в розмір 1\~649 (одна тисяча шістсот сорок девять) грн. 44 коп., яка утворилась за період з 14 серпня 2009 року по12 жовтня 2009 р. В позовній зааяві зазначено, що позивачка перебувала з відповідачем по справі - ВАТ „Олександрівський гранітний карєр в трудових відносинах починаючи з 14 серпня 2009 р. до 02 жовтня 2009 року включно. Але, заробітну плату за вказаний період отримала не в повному обсязі, внаслідокчого за період роботи на вказаному підприємстві перед позивачкою утворилась заборгованість по заробітній платі в розмірі 1 649 (одна тисяча шістсот сорок девять) грн. 44 коп., яка не була виплачена в останній і в день її звільнення. На підставі викладеного, позивачка просила позов задовольнити, стягнути на її користь з ВАТ „Олександрівський гранітний карєр 1 649 (одна тисяча шістсот сорок девять) грн. 44 коп. заборгованості по заробітній платі. В судовому засіданні прокурор, який діє в інтересах [PERSON], позовні вимоги підтримав в повному обсязі. При цьому зазначав, що в ході перевірки прокуратурою встановлено, що Відкритим акціонерним товариством „Олександрівський гранітний карєр не було проведено з позивачкою, яка з 14 серпня 2009 р. по 02 жовтня 2009 р. працювала на даному підприємстві в повному обсязі розрахунок по заробітній платі за вказаний період. В внаслідок чого утворилась заборгованість по заробітній платі, яка згідно довідки підприємства №81 від 22 лютого 2010 р. становить 1 649 (одна тисяча шістсот сорок девять) грн. 44 коп. На підставі викладеного, прокурор просив позов задовольнити. Позивала [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала і просила стягнути з відповідача на свою користь 1 649 (одна тисяча шістсот сорок девять) грн. 44 коп. заборгованості по заробітній платі за період з 14 серпня 2009 р. по 02 жовтня 2009 р. (включно). Представник відповідача - ВАТ „Олександрівський гранітний карєр, в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується письмовими доказами в справі. 29 квітня 2010 р. направив до суду письмову заяву, відповідно до якої позовні вимоги визнав та просив розглянути справу у його відсутність. Оскільки матеріали справи містять всі необхідні відомості про права, взаємовідносини сторін та жодних заперечень, доказів протягом всього часу, що справа знаходиться в провадженні суду, від відповідача не надійшло, суд вважав можливим розглядати справу без участі представника відповідача. Дослідивши та оцінивши матеріали справи у межах заявлених позовних вимог та на підставі доказів, відповідно до вимог, передбачених ст. 11 ЦПК України, судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини. Так, в судовому засіданні встановлено, що позивачка [PERSON] знаходилася в трудових відносинах з ВАТ „Олександрівський гранітний карєр з 14 серпня 2009 р. по 02 жовтня 2009 р., що підтверджується копією трудової книжки [PERSON]В,, яка наявна в матеріалах справах, а також випискою з наказну №167 від 02 жовтня 2009 р. Разом з тим, при звільненні позивачки з роботи, відповідач не виплатив всі суми, що4- належать позивачці від підприємства. Так, згідно довідки за №81 від 22 лютого 2010 р., виданої керівником ВАТ „Олександрівський гранітний карєр, у даного підприємства перед позивачем існує заборгованість по заробітній платі за період з 14 серпня 2009 р. по 02 жовтня 2009 р. в розмірі 1 649 (одна тисяча шістсот сорок девять) грн. 44 коп. Вищезазначена сума до теперішнього часу позивачці не виплачена, що свідчить про# порушення відповідачем прав та законних інтересів позивачки Виплата заробітної плати працівнику гарантована ст.43 Конституції України. Ст.116 КЗпП України, передбачає, що при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, проводиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після предявлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. З врахуванням викладених обставин та на підставі ст.ст.115,116,233 КЗпП України, ст,34 Закону України „Про оплату праці від 24 березня 1995 року (з наступними змінами та доповненнями), суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача обґрунтуванні та підлягають задоволенню. Згідно ч.5 ст.81, ч.З ст.88 ЦПК України, п.30 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито" від 21 січня 1993 р. з відповідача також підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 51 (пятдесят одна) грн. 00 коп Відповідно до вимог п.2 ч.2 ст.367 ЦПК України, суд вважає за можливе допустити негайне виконання рішення у частині стягнення заборгованості по заробітній платі, але не більше ніж за один місяць.

Outcome: approved