Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-26 00:00:00

16.09.2009 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому вказав, що 26.05.2009р. під час розгляду справи про визнання права власності на ? частину садового будинку та ? земельної ділянки за позовом [PERSON] в Бориспільському міськрайонному суді він дізнався про існування зареєстрованого на його ім'я Свідоцтва про власність на нерухоме майно від 25.03.2009р. за №2699, виданого [PERSON] сільською радою, яке зареєстровано в Бориспільському районному БТІ в реєстрі прав власності на нерухоме майно за № 26837809 від 27.03.2009р. Згідно вказаного свідоцтва [PERSON] являється власником садового будинку № 104, розташованого за адресою: СТ «Яблуко» с. Кийлів [PERSON] сільської ради Бориспілсьького району Київської області. Земельна ділянка, на якій побудований садовий будинок, є його особистою приватною власністю, так як згідно Розпорядження Бориспільської районної державної адміністрації Київської області від 05.03.2003р. за №151 була безоплатно передана йому в особисту приватну власність, а тому не може бути спільною сумісною власністю подружжя. На підставі вказаного розпорядження на ім'я позивача був виданий Державний акт на право власності на земельну ділянку з кадастровим номером 3220882900:05:008:0100 площею 0,1023 га. Оскільки [PERSON] з заявою до [PERSON] сільської ради Бориспільського району Київської області про видачу Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, з заявою до Комунального підприємства «Бориспільського районного бюро технічної інвентаризації» про обмір садового будинку, видачі свідоцтва про право власності на нерухоме майно та його реєстрацію в реєстрі прав власності на нерухоме майно ніколи не звертався, а його колишня дружина [PERSON] без його відома та згоди, без довіреності повноваження діяти в його інтересах, оформила документи в [PERSON] сільській раді Бориспільського району та в КП «Бориспільського районного БТІ» на ім'я позивача та приховала цей факт від нього. В зв»язку з цим позивач вважає, що відповідачі порушили його законні права та інтереси, а тому просить суд визнати їх дії неправомірними, визнати свідоцтво про право власності на нерухоме майно № 2699 від 25.03.2009 р. та реєстрацію вказаного свідоцтва недійсним, а також скасувати запис № 2679 в книзі 8 державного реєстру майна про реєстрацію нерухомого майна. Позивач в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав повністю. Відповідач [PERSON] підприємство Бориспільське районне «Бюро технічної інвентаризації» в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в своїй письмовій заяві просить слухати справу без участі його представника, при винесенні рішення покладається на думку суду. Відповідач [PERSON] сільська рада Бориспільського району Київської області в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в своїй письмовій заяві просить слухати справу без участі його представника, з позовом згодний. Третя особа [PERSON] [PERSON] позов не визнала повністю. Представник третьої особи позов не визнав повністю. Суд, заслухавши пояснення позивача, третьої особи, її представника та дослідивши письмові докази, вважає, що в задоволенні позову слід відмовити, виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що право власності та інвентаризаційна справа на інвентаризаційна справа на спірний садовий будинок № 104, що знаходиться за адресою: садівниче товариство «Яблуко» [PERSON] сільська рада Бориспільського району Київської області, скасовано на підставі рішення виконкому № 163 від 27.05.2009 року, що підтверджується довідкою Бориспільського районного «Бюро технічної інвентаризації» від 04.11.2009 року за № 2082а та наданими матеріалами бюро, згідно яких всі правовстановлюючі документи на спірне майно погашено. Згідно ч.1 ст.3, ст.4 ЦПК України суд захищає порушені, невизнані або оспорювані права, свободи та інтереси фізичних осіб, які звернулися за таким захистом. Згідно зі ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказі подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Оскільки на даний час відсутні дані про порушення, невизнання або оспорювання будь-ким прав позивача, а в ході судового розгляду такі дані не здобуті, тому позов про визнання недійсним свідоцтва про власність на нерухоме майно та визнання недійсною реєстрацію свідоцтва в БТІ задоволенню не підлягає в зв'язку з відсутністю такого спору.

Outcome: dismissed