Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-23 00:00:00

31.03.2008р. Відкрите акціонерне товариство Національної акціонерної страхової компанії „Оранта” в особі Харківської обласної дирекції ВАТ НАСК „Оранта” (далі по тексту ВАТ НАСК „Оранта”) звернулося до суду з позовом в якому просить стягнути з [PERSON] в регресному порядку матеріальну шкоду завдану ним внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 16.11.2004р. в сумі 2360 грн.07 коп., а також судові витрати: 51 грн. судового збору та 30 грн. витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу. В обґрунтування позову зазначили, що [PERSON] застрахував свій автомобіль Део Сенс, реєстраційний [NUMBER] відповідно до договору страхування від 05.05.2004р. у ВАТ НАСК „Оранта” на страхову суму 32 820,00 грн. , в тому числі і від такого страхового випадку, як пошкодження автомобіля внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. 16.11.2004р. сталася дорожньо-транспортна пригода за участю водіїв [PERSON], що керував автомобілем Део Сенс, реєстраційний [NUMBER] та [PERSON], який керував автомобілем РАФ 22031, реєстраційний [NUMBER]. Винним в ДТП постановою Жовтневого районного суду м. Харкова визнаний [PERSON] Розмір матеріальної шкоди, завданої власнику застрахованого автомобіля Део Сенс, р.н. [NUMBER] становить 2689,07 грн., 30.03.2005р. страхувальнику [PERSON] виплачено страхове відшкодування в сумі 2360,07 грн. Оскільки позивачем виплачено страхове відшкодування за договором майнового страхування до нього переходить право вимоги, яке страхувальник, що одержав страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. В судовому засіданні представник позивача [PERSON]., що діє на підставі довіреності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити. Пояснила, що 30.03.2005р. позивачем виплачено страхове відшкодування [PERSON], 31.03.2008р. поштою до суду направлено позовну заяву. Просить позов задовольнити в повному обсязі. Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, пояснив, що 16.11.2004р. сталася дорожньо-транспортна пригода за його участю та участю [PERSON] Він керував за дорученням автомобілем РАФ 22031, [NUMBER], який належав [PERSON]. Вважає, що винним в дорожньо-транспортній пригоді є [PERSON] З постановою Жовтневого районного суду м. Харкова не згоден, тому як в ній не вірно вказано реєстраційний номер автомобіля, яким він керував. Зазначено № [NUMBER], а він керував автомобілем [NUMBER]. Постанову суду не оскаржував. Також вважає, що вимоги не підлягають задоволенню, оскільки позивачем пропущено строк позовної давності. Третя особа [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що в грудні 2001р. на підставі доручення, посвідченого приватним нотаріусом [PERSON]. уповноважив [PERSON] управляти, розпоряджатися від його імені автомобілем РАФ 220031,1987р. , реєстраційний [NUMBER]. З цього часу автомобіль знаходиться у [PERSON] Про дорожньо-транспортну пригоду йому нічого не відомо. [PERSON]. до суду не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений. Суд, вислухав пояснення сторін, дослідив надані суду докази, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено та не спростовується сторонами, що 16.11.2004р. біля 14 год. 30 хв. по вул. Єленінській- вул. Полтавський шлях в м. Харкові сталася дорожньо-транспортна пригода за участю водіїв [PERSON], що керував автомобілем Deoo Sens, 2004р. випуску, реєстраційний [NUMBER] та [PERSON], що керував автомобілем РАФ 22031, 1987р. випуску, реєстраційний [NUMBER]. [PERSON] виконуючи поворот праворуч зі другого ряду, допустив зіткнення з автомобілем Деу, під керуванням [PERSON], чим порушив п.10.4 Правил Дорожнього руху України. Постановою Жовтневого районного суду м. Харкова від 09.12.2004р. [PERSON] визнаний винним в дорожньо-транспортній пригоді.(а.с.28) Постанова суду не оскаржена та набрала законної сили. Власниками автомобілів, учасників ДТП є [PERSON] та [PERSON], що не спростовується сторонами по справі та підтверджується копіями свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів (а.с.12,) 05.05.2004р. [PERSON] уклав з ВАТ „Страхова компанія „Укрсоцтрах”, правонаступником якого є Відкрите акціонерне товариство Національна акціонерна страхова компанія „Оранта” довір страхування заставлених засобі наземного транспорту № В805-195/04/СТ , на страхову суму 32 820,00 грн. , відповідно до п.2.1.1.4 якого страховим ризиком є дорожньо-транспортна пригода. Відповідно до п.п.5.4.6. зазначеного договору Страховик, тобто позивач, зобов'язаний протягом 10 робочих днів від дати складання Страхового акту виплатити страхове відшкодування страхувальнику(а.с.3-10) 16.11.2004р. [PERSON] звернувся з письмовою заявою про виплату страхового відшкодування. (а.с.11) Вартість матеріального збитку, завданого власнику Deoo Sens, 2004р. випуску, реєстраційний [NUMBER], внаслідок його пошкодження становить 2689,07 грн., що вбачається із звіту № 0984 від 06.12.2004р. оцінювача Національного центру незалежних експертиз. (а.с.14-17). 02.03.2005р. ВАТ „НАСК ОРАНТА” складено страховий акт № СТ-04-3012/1 та розрахунок страхового відшкодування сума якого становить 2 360,87 грн. (а.с.25-26). Зазначену суму страхового відшкодування 2360,07 грн. виплачено [PERSON] 30.03.2005р., що підтверджується копією платіжного доручення № 001926 від 30.03.2005р. (а.с.27). Доводи відповідача про те, що в постанові суду про притягнення його до адміністративної відповідальності не вірно зазначено номер транспортного засобу, яким він керував під час ДТП, суд оцінює критично, тому як відповідачем визнається факт дорожньо-транспортної пригоди , що сталася 16.11.2004р. за його участю та участю [PERSON], не спростовуються обставини дорожньо-транспортної пригоди, її місце та час. Крім того, в довідці про учасників дорожньо-транспортній пригоді, складеної батальйоном дорожньо-патрульної служби ДАІ м. Харкова, яка також не спростовується відповідачем зазначено, що учасниками ДТП є [PERSON] керував автомобілем Deoo Sens, 2004р. випуску, реєстраційний [NUMBER], а [PERSON], керував автомобілем РАФ 22031, 1987р. випуску, реєстраційний [NUMBER].(а.с.13) Технічна помилка в номері транспортного засобу, вказана в постанові Жовтневого районного суду м. Харкова від.09.12.2004р. не спростовує винність [PERSON] в дорожньо-транспортній пригоді. Відповідно до ст.61 ЦПК України обставини , визнані сторонами та іншими особами, які беруть учать у справі, не підлягають доказуванню. Обставини, встановлені судовим рішенням у адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Згідно ст.993 ЦК України та ст.27 Закону України „Про страхування” до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового характеру, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до п.1 ч.1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підстава, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода , завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідачем не надано суду жодного доказу, стосовно відсутності його вини в дорожньо-транспортній пригоді. Посилання відповідача на застосування строку позовної давності суд не бере до уваги, оскільки відповідно до ст. 257 ЦК України загальний строк позовної давності встановлюється тривалістю у три роки. Відповідно до ч.1 ст.261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня , коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. Право на звернення до суду у позивача виникло з моменту виплати страхового відшкодування [PERSON], тобто 30.03.2005р. Позивач звернувся до суду 31.03.2008р., направив позовну заяву поштою, тому строк позовної давності позивачем не порушено. За таких обставин суд стягує з відповідача на користь страховика, позивача по справі, матеріальну шкоду в сумі 2360,07 грн. Відповідно до ст.88 ЦПК України суд стягує також з відповідача документально підтверджені судові витрати, понесені позивачем, а саме судовий збір -51 грн. та 30 грн. витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в суді.

Outcome: approved