Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, посилаючись на те, що відповідно до укладеного трудового договору № 155 та наказу № 408/2 відповідачка була прийнята на посаду касира-операціоніста філії «Розрахунковий цент» «ПриватБанку» з 13.07.2006 року. 10.08.2009 року відповідно до службового розслідування було встановлено, що внаслідок неналежного виконання відповідачкою своїх трудових обов»язків «ПриватБанку» було завдано матеріальну шкоду в розмірі 381\~522,67 грн., з яких 260\~661,21 грн., 3\~350 Євро, 1\~197 доларів США. Перевіркою було встановлено, що 04.06.2009 року при проведенні ревізії каси ТОБО № 38, яка знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Драйзера, 8, у відповідачки була виявлена недостача коштів на суму 260\~661,21 грн., 3\~350 Євро, 1\~197 доларів США. [PERSON] займаючи посаду касира-операціоніста першої категорії відділення в філії «Розрахунковий Цент ПриватБанку» відділені № 38, та будучи матеріально-відповідальною особою період часу з 26.05.2009 року 24.06.2009 рік в денний час доби, привласнювала грошові кошти банку чим завдала матеріальну шкоду на загальну суму 381\~522,65 грн. В судове засідання представник позивача не з»явився, надав заяву з проханням розглядати справу у його відсутність, проти постановлення заочного рішення не заперечував. Відповідачка в судове засідання не зявилася, про день та час розгляду справи сповіщалася належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження в суді та підлягають задоволенню. В суді встановлено, що 13.07.2006 року між філією «Розрахунковий центр ПриватБанку» та відповідачкою було укладено трудовий договір № 155, відповідно до якого вона була прийнята на роботу в банк на посаду касира-операціоніста з 13.07.2006 року по 12.07.2007 року. Відповідно до п. 7.2 трудового договору трудові стосунки між сторонами були продовжені. На підставі договору позивачем було видано наказ № 408/4 від 13.07.2006 року про зарахування [PERSON] касиром-операціоністом другої категорії відділення групи А з іспитовим строком в три місяці до відділення № 38 «Розрахункового Центру ПриватБанку». 13.07.2006 року крім трудового договору був укладений договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність, відповідно до якого відповідачка зобов»язалася суворо виконувати встановлені правила здійснення операцій з цінностями і їх зберіганні. Відповідно до п. 3.1 даного договору, в разі не забезпечення з вини співробітника зберігання ввірених йому матеріальних цінностей визначення розміру спричиненої шкоди Банку і його відшкодування провадиться згідно діючого законодавства. Відповідно до акту ревізії цінностей відділення № 38 від 25.06.2009 року № КТ-БТ-2009/2-8757(1), що знаходяться в сховищі за адресою: м. Київ, вул. Драйзера, 4, при проведенні раптової ревізії, була виявлена недостача 200\~661,21 гривень; 11 197 доларів США; 3\~350 Євро. З акту ревізії від 15.07.2009 року, складеного по результатам ревізії в період з 25.06.2009 року по 15.07.2009 року, встановлено, що в результаті виявлених порушень і халатного відношення до своїх службових обов»язків, самоусунення від накладених на відповідачку функцій по збереженню коштів та цінностей, виявлена недостача грошових коштів в касі на суму 260\~661,21 грн., 11\~197 доларів США, 3\~350 Євро, в загальному, розмір матеріальної шкоди становить 381\~522,67 грн. З пояснювальної відповідачки, датованої 24.06.2009 року, встановлено, що нею бралися кошти в касі «ПриватБанку», де вона працювала, на лікування тяжко хворого батька, який лежав в лікарні № 3, тому зробила велику недостачу, свою вину визнала. Зазначила, що взяла 261\~000 грн., 11\~197 доларів США, 3\~350 Євро, а саме: 26.05. 50\~000 грн.; 27.05. 10\~000 грн.; 28.05. 15\~000; 29.05. 5\~000 доларів США; 02.06. 2 000 Євро; 04.06. 8\~000 грн.; 05.06. 13\~000 грн.; 09.06. 1\~000 Євро та 3\~000 доларів США; 10.06. 22\~000 грн. та 3\~200 доларів США; 11.06. 5\~000 грн. та 7\~000 грн.; 12.06. 350 Євро та 18\~000 грн. Крім того в період з 14.06. по 17.06 взяла 100\~000 грн. та 18.06.2009 року на похорон біля 13\~000 грн. Відповідно до наказу № ZAKL 2009/1 4667 від 14.07.2009 року за недостачу грошових коштів в розмірі 260\~661,21 грн., 3\~350 Євро, 11\~197 доларів США в касі відділення № 38 філіалу Розрахункового Центру, як у матеріальновідповідальної особи, [PERSON] була звільнена на підставі п. 2 ст. 41 КЗпП України у зв»язку з втратою довіри. Відповідно до ст. 130 КЗпП України працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації внаслідок порушення покладених на них трудових обов»язків. Відповідно до ст. 134 КЗпП України працівникаи несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі, заподіяної з їх вини підприємству, установі, організації, у випадках, коли між працівником і підприємством, установою, організацією відповідно до ст. 135-1 КЗпП України укладено письмовий договір про взяття на себе працівником повної матеріальної відповідальності за незабезпечення цілості майна та інших цінностей, переданих йому для зберігання або для інших цілей. По даній справі встановлено, що між сторонами був укладений договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність відповідачки [PERSON] Відповідно до п.п. 3.1, 3 цього договору в разі не забезпечення з вини співробітника зберігання ввірених йому матеріальних цінностей визначення розміру спричиненої шкоди Банку і його відшкодування провадиться згідно діючого законодавства. Співробітник не несе матеріальної відповідальності, якщо буде доведено, що шкода спричинена не з його вини. З матеріалів справи, наданих позивачем, встановлено, що шкода завдана позивачу саме відповідачкою, з її вини та має бути нею відшкодована. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони всі судові витрати. По даній справі позивачем було сплачено судовий збір 1 700 грн. та було сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді 120 грн., дані витрати підлягають відшкодуванню відповідачкою на користь позивача. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved