Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-10 00:00:00

Позивачі [PERSON] та [PERSON] звернулися в суд з позовом до Виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ради про визнання права власності на самочинно збудовані господарчі споруди посилаючись на те, що вони є власниками 1/4 частини домоволодіння № 5 (квартири № 2), розташованого по вул. Серго у м. Кривому Розі на підставі Свідоцтва про право власності на житло. Вказане домоволодіння складається з 1/4 частини житлового будинку з домогосподарчими побудовами. За час володіння вказаною нерухомістю вони самовільно побудували на вказаній присадибній земельній ділянці: сарай під літ. "Б" з погребом, погріб під літ. «З». Згідно державних будівельних норм України ГСН 360-92** будівлі в технічному плані побудовані без порушень і не вимагають узгодження по їх розташуванню відносно сусідів. Згідно повідомлення КП ДОР «КБТІ» від 11.09.2009 року при обстеженні 1/4 частини житлового будинку з господарськими побудовами (квартира № 2) за адресою: вул. Серго, 5. м. Кривого Рогу, виявлене самочинне будівництво: літ. "Б" - 1/2 частина сараю з погребом, літ. «З» - погріб. Відповідно до технічного висновку "НДІ Проект реконструкція" самовільно зведені споруди відповідають вимогам ДБН 360-92**, технічний стан вказаних будівель задовільний. Дефектів, що впливають на несучу спроможність. Дані будівлі придатні до подальшої експлуатації. Виконком Жовтневої районної у місті Ради відмовив їм в узаконенні самовільного будування і надав письмову відповідь у вигляді листа, в якому направив їх .для вирішення вказаного питання до суду. У попередньому судовому засіданні позивачі [PERSON] та [PERSON] свій позов підтримали. Відповідач - Виконавчий комітет Жовтневої районної у місці ради, будучи сповіщеним про слухання справи, звернувся до суду з письмовою заявою, у якій просить справу розглянути у відсутності свого представника і з будь-яким рішенням суду згоден. Суд вважає за можливе розглянути справу при проведенні попереднього судовою засідання в порядку ст.169 ЦПК України у відсутності відповідача, позивачі при цьому не заперечували. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що позивачі по справі [PERSON] та [PERSON] (дошлюбне прізвище - [PERSON]) С.В., є власниками 1/4 частини домоволодіння № 5 (квартири № 2), розташованого по вул. Серго у м. Кривому Розі на підставі Свідоцтва про право власності на житло, видане 28.04.1994 р. органом приватизації. Вказане домоволодіння складається з 1/4 частини житлового будинку з домогосподарчими побудовами, який в цілому складається з глинобитного обкладеного шлакоблоком житлового будинку під літ. "А-1", огорожі № 1-5, замощення III, водоколонок - " ІII ", що знаходиться за вказаною адресою. Дане домоволодіння розташовано на неприватизованій присадибній земельній ділянці. За час володіння вказаною нерухомістю позивачі самовільно побудували на вказаній присадибній земельній ділянці: сарай під літ. "Б" з погребом, погріб під літ. «З». Згідно державних будівельних норм України ГСН 360-92** будівлі в технічному плані побудовані без порушень і не вимагають узгодження по їх розташуванню відносно сусідів. Згідно повідомлення КП ДОР «Криворізького Бюро технічної інвентаризації» № 147952 від 11.09.2009 року при обстеженні 1/4 частини житлового будинку з господарськими побудовами (квартира № 2) за адресою: вул. Серго. 5, м. Кривого Рогу, виявлене самочинне будівництво: літ. "Б" - 1/2 частина сараю з погребом, літ. «З» - погріб. Відповідно до технічного висновку Науково-дослідного інституту "НДІ Проект реконструкція" самовільно зведені споруди, а саме сарай "Б" з погребом - розмірами в плані 3,7 м. х 3,5 м, побудований в 1939 році, погріб «З» -розмірами в плані 2,5 м. х 2,0 м, збудований в 1955 році відповідають вимогам ДБН 360-92** . Технічний стан вказаних будівель задовільний. Дефектів, що впливають на несучу спроможність. Дані будівлі придатні до подальшої експлуатації. Виконком Жовтневої районної у місті Ради відмовив позивачам в узаконенні самовільного будування і надав письмову відповідь у вигляді листа, в якому направив позивачів для вирішення вказаного питання до суду. Згідно ч.І ст.376 ЦК України (у редакції 2003 року) житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці без належного дозволу чи належно затвердженого проекту. Таким чином, оскільки в державних будівельних інстанціях до позивачів відносно збудованих ними нерухомості претензій немає, а також визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд вважає можливим визнати право власності за позивачами на самовільне будівництво: літ. "Б" - 1/2 частина сараю з погребом, літ. «З» - погріб., розташовані на території житлового будинку (квартира № 2) за адресою: вул. Серго, 5. м. Кривого Рогу, належного позивачам [PERSON] та [PERSON]

Outcome: approved