Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-15 00:00:00

ВАТ „[PERSON] Аваль звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором та договорами поруки. На обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що між ВАТ „[PERSON] Аваль та відповідачкою [PERSON] 05.12.2007 року було укладено кредитний договір №014/08- 112/73376, за яким позивач надав відповідачці кредит у розмірі 15000 гривень зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 24 % річних строком на 36 місяців. В забезпечення виконання позичальником умов кредитного договору позивач 05.12.2007 року уклав договори поруки № 014/08-112/73376П із [PERSON] та [PERSON], які взяли на себе зобовязання відповідати солідарно в повному обсязі за невиконання або несвоєчасне виконання [PERSON] умов кредитного договору. Відповідачка [PERSON] не виконує належним чином взяті на себе зобовязання та не здійснює щомісячні погашення по кредиту, процентам за користування кредитом. У звязку з зазначеними порушеннями зобовязань за кредитним договором відповідачка [PERSON] станом на 19.10.2009 року має заборгованість в сумі 13961,94 гривень, яка складається з: заборгованість за кредитом - 9618,00 гривень; заборгованість по процентам - 2226,93 гривень; заборгованість за поточними процентами - 196,05 гривень; пеня - 1920,96 гривень. А тому на підставі вищевикладеного просив винести рішення, яким стягнути з відповідачів в солідарному порядку на його користь вказану суму заборгованості, а також витрати понесені по справі (судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи). Представник позивача в судове засідання не зявився, від нього надійшла заява про слухання справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідачі [PERSON], [PERSON] та [PERSON] в судове засідання вдруге не зявилися, про день, час, місце розгляду справи та наслідки неявки в судове засідання повідомлені вчасно та належним чином (через оголошення в газеті Южная Правда). Заперечень та заяв про відкладення розгляду справи від них не надходило. Дослідивши наявні у справі матеріали (копію кредитного договору № 014/08- 112/73376 від 05.12.2007 року; довідку про розмір заборгованості по кредиту; копії договорів поруки № 014/08-112/73376П від 05.12.2007 року; копію заяви на відкриття поточного рахунку; копію заяви-анкети на отримання кредиту під заставу від 28.11.2007 року; копії заяв-анкет поручителів для кредиту під заставу від 28.11.2007 року), суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог і можливість задоволення позову. В судовому засіданні встановлено, що ВАТ „[PERSON] Аваль на підставі кредитного договору №014/08-112/73376 від 05.12.2007 року надав [PERSON] кредит у розмірі 15000 гривень зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 24 % річних строком на 36 місяців. В забезпечення виконання позичальником умов кредитного договору позивач 05.12.2007 року уклав договори поруки № 014/08-112/73376П із [PERSON] та [PERSON], які взяли на себе зобовязання відповідати солідарно в повному обсязі за невиконання або несвоєчасне виконання [PERSON] умов кредитного договору. Відповідачка [PERSON] не виконує належним чином взяті на себе зобовязання та не здійснює щомісячні погашення по кредиту, процентам за користування кредитом, що відповідно до умов кредитного договору та договорів поруки є підставою для стягнення в солідарному порядку з відповідачів суми кредиту. Заборгованість по кредитному договору становить 13 961,94 гривень. Зазначені правовідносини врегульовані ст.ст. 526; 530 ч.І; 553, 554, 1050, 1054 ч.І ЦК України, ст. 2 ЗУ „Про банки та банківську діяльність. Відповідно до ст. 2 Закону України „Про банки та банківську діяльність банківський кредит - це будь-яке зобов'язання банку надати певну суму грошей, будь-яка гарантія, будь- яке зобов'язання придбати право вимоги боргу, будь-яке продовження строку погашення боргу, яке надано в обмін на зобов'язання боржника щодо повернення заборгованої суми, а також на зобов'язання на сплату процентів та інших зборів з такої суми. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з ч.І ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до вимог ст. 526, 610, 615 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Одностороння відмова від зобовязання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобовязання. Згідно зі ст.ст. 553, 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобовязання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб. У разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. На підставі ч. 2 ст. 651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Із змісту ч. 2 ст. 1050 ЦК України слід, що якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Таким чином діями відповідачів були порушені встановлені законодавством правила виконання цивільно-правових правочинів і права позивача на отримання виконання зобов'язання за вищезазначеним договором, що є підставою для задоволення позову - стягнення з відповідачів на користь ВАТ „[PERSON] Аваль заборгованості за кредитним договором в сумі 13961 гривня 94 копійки. Відповідно до ст.ст. 79; 81 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню витрати, повязані з інформаційно-технічним забезпеченням розгляду цивільної справи, та витрати по оплаті судового збору, оскільки відповідачі є стороною, котра при виконанні зобовязань діяла недобросовісно. На підставі ст. 2 ЗУ „Про банки та банківську діяльність, ст.ст. 526; 530 ч.І; 553; 554; 651, 1050, 1054 ч. 1 ЦК України та

Outcome: approved