overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-22 00:00:00

В жовтні 2009 р. МКП «Миколаївводоканал» звернулося до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення. Позивач вказує на те, що МКП «Миколаївводоканал» надає населенню м. Миколаєва послуги з водопостачання та водовідведення в тому числі і відповідачам. Посилаючись на те, що постачальник свої зобовязання по наданню послуг виконує в повному обсязі, а споживачі оплату за надані послуги з водопостачання та водовідведення не здійснюють, а також на положення ст.ст. 267, 639, ЦК України, ст.22 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання, ст.ст. 64, 68 ЖК України, п.20, 21 «Правил надання послуг централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» просив стягнути на свою користь солідарно з відповідачів суму заборгованості за надані послуги станом на 28 вересня 2009 року у розмірі 489 грн. 53 коп. В судовому засіданні представник позивача заявлений позов уточнила, зменшивши його вимоги на час розгляду справи до 397 грн. 45 коп., просила про його задоволення. Відповідачі в судове засідання не зявилися. Про час і місце розгляду справи повідомлялися судом належним чином. Згідно зі ст.ст.224,225 ЦПК України проводиться заочний розгляд справи. Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи та оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд дійшов наступного. Відповідачі у справі проживають в [INFO] та є споживачами послуг з водопостачання та водовідведення, які надає за цією адресою позивач. У відповідності до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, належними сторонами, а також у встановлений договором строк. З матеріалів справи вбачається, що відповідачі своїх зобовязань не виконують належним чином, в звязку з чим мають перед позивачем заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення, яка на момент розгляду справи складає 397 грн. 45 коп. Враховуючи вказані обставини, суд приходить до висновку, що позов що позов МКП «Миколаївводоканал» на підставі ст.ст.156, 162 ЖК України, ст.ст.11,257,267,509,526,543 ЦК України, п.п. 23, 33 «Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 30 грудня 1997 року №1497 підлягає задоволенню. Відповідно зі ст.88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню сплачені при подачі позову інформаційно-технічні витрати у розмірі 30 грн. та судовий збір у розмірі 51 грн. на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-22 00:00:00

В жовтні 2009 р. МКП «Миколаївводоканал» звернулося до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення. Позивач вказує на те, що МКП «Миколаївводоканал» надає населенню м. Миколаєва послуги з водопостачання та водовідведення в тому числі і відповідачам. Посилаючись на те, що постачальник свої зобовязання по наданню послуг виконує в повному обсязі, а споживачі оплату за надані послуги з водопостачання та водовідведення не здійснюють, а також на положення ст.ст. 267, 639, ЦК України, ст.22 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання, ст.ст. 64, 68 ЖК України, п.20, 21 «Правил надання послуг централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» просив стягнути на свою користь солідарно з відповідачів суму заборгованості за надані послуги, яка станом на 14 веерсня 2009 року складає 712 грн. 45 коп. В судовому засіданні представник позивача підтримала вимоги позову, просила про його задоволення. Відповідачі в судове засідання не зявилися. Про час і місце розгляду справи повідомлялися судом належним чином. Згідно зі ст.ст.224,225 ЦПК України проводиться заочний розгляд справи. Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи та оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд дійшов наступного. Відповідачі у справі проживають в [INFO] та є споживачами послуг з водопостачання та водовідведення, які надає за цією адресою позивач. У відповідності до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, належними сторонами, а також у встановлений договором строк. З матеріалів справи вбачається, що відповідачі своїх зобовязань не виконують належним чином, в звязку з чим мають перед позивачем заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення, яка станом на 14 вересня 2009 року склала 712 грн. 45 коп. Враховуючи вказані обставини, суд приходить до висновку, що позов що позов МКП «Миколаївводоканал» на підставі ст.ст.156, 162 ЖК України, ст.ст.11,257,267,509,526,543 ЦК України, п.п. 23, 33 «Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 30 грудня 1997 року №1497 підлягає задоволенню. Відповідно зі ст.88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню сплачені при подачі позову інформаційно-технічні витрати у розмірі 30 грн. та судовий збір у розмірі 51 грн. на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-22 00:00:00

В жовтні 2009 р. МКП «Миколаївводоканал» звернулося до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення. Позивач вказує на те, що МКП «Миколаївводоканал» надає населенню м. Миколаєва послуги з водопостачання та водовідведення в тому числі і відповідачам. Посилаючись на те, що постачальник свої зобовязання по наданню послуг виконує в повному обсязі, а споживачі оплату за надані послуги з водопостачання та водовідведення не здійснюють, а також на положення ст.ст. 267, 639, ЦК України, ст.22 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання, ст.ст. 64, 68 ЖК України, п.20, 21 «Правил надання послуг централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» просив стягнути на свою користь солідарно з відповідачів суму заборгованості за надані послуги за період з червня 1997 року по 1 жовтня 2009 року у розмірі 1820 грн. 82 коп. В судовому засіданні представник позивача підтримала вимоги позову, просила про його задоволення. Відповідачі в судове засідання не зявилися. Про час і місце розгляду справи повідомлялися судом належним чином. Згідно зі ст.ст.224,225 ЦПК України проводиться заочний розгляд справи. Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи та оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд дійшов наступного. Відповідачі у справі проживають в [INFO] та є споживачами послуг з водопостачання та водовідведення, які надає за цією адресою позивач. У відповідності до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, належними сторонами, а також у встановлений договором строк. З матеріалів справи вбачається, що відповідачі своїх зобовязань не виконують належним чином, в звязку з чим мають перед позивачем заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення, яка за період з червня 1997 року по 1 жовтня 2009 року склала 1820 грн. 82 коп. Враховуючи вказані обставини, положення ст.75 ЦК УРСР та ст..267 ЦК України щодо застосування позовної давності, суд приходить до висновку, що позов МКП «Миколаївводоканал» на підставі ст.ст.156, 162 ЖК України, ст.ст.11,257,267,509,526,543 ЦК України, п.п. 23, 33 «Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 30 грудня 1997 року №1497 підлягає задоволенню в сумі 1594 грн. 44 коп. Відповідно зі ст.88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню сплачені при подачі позову інформаційно-технічні витрати у розмірі 30 грн. та судовий збір у розмірі 51 грн. на користь держави.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-22 00:00:00

В жовтні 2009 р. МКП «Миколаївводоканал» звернулося до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення. Позивач вказує на те, що МКП «Миколаївводоканал» надає населенню м. Миколаєва послуги з водопостачання та водовідведення в тому числі і відповідачам. Посилаючись на те, що постачальник свої зобовязання по наданню послуг виконує в повному обсязі, а споживачі оплату за надані послуги з водопостачання та водовідведення не здійснюють, а також на положення ст.ст. 267, 639, ЦК України, ст.22 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання, ст.ст. 64, 68 ЖК України, п.20, 21 «Правил надання послуг централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» просив стягнути на свою користь солідарно з відповідачів суму заборгованості за надані послуги, яка станом на 1 жовтня 2009 року становить 5773 грн. 50 коп. В судовому засіданні представник позивача підтримала вимоги позову, просила про його задоволення. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні позов визнала в повному обсязі. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не зявилася. Про час і місце розгляду справи повідомлялася судом належним чином. Вислухавши пояснення представника позивача, відповідачки [PERSON], вивчивши матеріали справи та оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд дійшов наступного. Відповідачі у справі проживають в [INFO] та є споживачами послуг з водопостачання та водовідведення, які надає за цією адресою позивач. У відповідності до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, належними сторонами, а також у встановлений договором строк. З матеріалів справи вбачається, що відповідачі своїх зобовязань не виконують належним чином, в звязку з чим мають перед позивачем заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення, яка станом на 1 жовтня 2009 склала 5773 грн. 50 коп. Враховуючи вказані обставини, суд приходить до висновку, що позов МКП «Миколаївводоканал» на підставі ст.ст.156, 162 ЖК України, ст.ст.11,257,267,509,526,543 ЦК України, п.п. 23, 33 «Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 30 грудня 1997 року №1497 підлягає задоволенню. Відповідно зі ст.88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню сплачені при подачі позову інформаційно-технічні витрати у розмірі 30 грн. та судовий збір у розмірі 51 грн. на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-22 00:00:00

В жовтні 2009 р. МКП «Миколаївводоканал» звернулося до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення. Позивач вказує на те, що МКП «Миколаївводоканал» надає населенню м. Миколаєва послуги з водопостачання та водовідведення в тому числі і відповідачам. Посилаючись на те, що постачальник свої зобовязання по наданню послуг виконує в повному обсязі, а споживачі оплату за надані послуги з водопостачання та водовідведення не здійснюють, а також на положення ст.ст. 267, 639, ЦК України, ст.22 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання, ст.ст. 64, 68 ЖК України, п.20, 21 «Правил надання послуг централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» просив стягнути на свою користь солідарно з відповідачів суму заборгованості за надані послуги за період з червня 1997 року по 1 жовтня 2009 року у розмірі 4340 грн. 68 коп. В судовому засіданні представник позивача підтримала вимоги позову, просила про його задоволення. Відповідачі в судове засідання не зявилися. Про час і місце розгляду справи повідомлялися судом належним чином. Згідно зі ст.ст.224,225 ЦПК України проводиться заочний розгляд справи. Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи та оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд дійшов наступного. Відповідачі у справі проживають в [INFO] та є споживачами послуг з водопостачання та водовідведення, які надає за цією адресою позивач. У відповідності до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, належними сторонами, а також у встановлений договором строк. З матеріалів справи вбачається, що відповідачі своїх зобовязань не виконують належним чином, в звязку з чим мають перед позивачем заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення, яка за період з червня 1997 року по 1 жовтня 2009 року склала 4340 грн. 68 коп. Враховуючи вказані обставини, положення ст.75 ЦК УРСР та ст..267 ЦК України щодо застосування позовної давності, суд приходить до висновку, що позов МКП «Миколаївводоканал» на підставі ст.ст.156, 162 ЖК України, ст.ст.11,257,267,509,526,543 ЦК України, п.п. 23, 33 «Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 30 грудня 1997 року №1497 підлягає задоволенню в сумі 2391 грн. 66 коп. Відповідно зі ст.88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню сплачені при подачі позову інформаційно-технічні витрати у розмірі 30 грн. та судовий збір у розмірі 51 грн. на користь держави.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-22 00:00:00

В листопаді 2009 р. ВАТ «Укртелеком» в особі Миколаївської філії звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за не оплату телекомунікаційних послуг. Свої вимоги позивач мотивує тим, що відповідачка є абонентом ВАТ «Укртелеком» і користується телефоном № 23-31-83, абонемент на який було відкрито за адресою: [ADDRESS]. У звязку з несплатою відповідачкою телекомунікаційних послуг утворився борг, який за період з листопада 2007 року по грудень 2007 року складає 319 грн. 40 коп.. З них заборгованість по абонентській платі станом на 8 вересня 2009 року складає 63 грн. 66 коп. Згідно ст.. 625 ЦК України збитки від інфляції складають 94 грн. 10 коп.;, три проценти річних 16 грн. 06 коп. Посилаючись на наведене та на положення п. 5 ст.ст. 33, 36 Закону України «Про телекомунікації», ст. 32 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг ст..625 ЦК України, позивач просив стягнути на свою користь з відповідача 429 грн. 56 коп. заборгованості та судові витрати. У судовому засіданні представник позивача позов підтримала, просила позов задовольнити. Відповідачка в судове засідання не зявилася. Про час і місце судового засідання повідомлялася судом належним чином. У відповідності до ст.ст.224, 225 ЦПК України судом ухвалено про проведення заочного розгляду справи. Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали цивільної справи, та оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд дійшов наступного. Відповідачка є абонентом ВАТ «Укртелеком» і користується телефоном № 23-31-83, абонемент на який було відкрито за адресою: [ADDRESS]. За період з листопада 2007 року по грудень 2007 року з даного номеру здійснювалися міжміські телефонні розмови, неоплачена вартість яких складає 255 грн. 74 коп. Заборгованість по абонентській платі складає 63 грн. 66 коп.. Відповідно до п. 5 ст.33 Закону України «Про телекомунікації», ст.. 32 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг абонент зобовязаний своєчасно оплачувати телекомунікаційні послуги. Згідно ст.. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми. Проте зазначена норма до правовідносин, що склалися між сторонами, не може бути застосована, оскільки відповідачка порушила не грошове зобовязання, а зобовязання по оплаті наданих послуг. Враховуючи вказані обставини, суд приходить до висновку, що позов ВАТ «Укртелеком» про стягнення заборгованості за не оплату телекомунікаційних послуг підлягає частковому задоволенню. З відповідачки на користь позивача підлягає стягненню сума заборгованості за надані телекомунікаційні послуги в сумі 319 грн. 40 коп. У задоволенні вимоги про стягнення заборгованості з урахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних від простроченої суми слід відмовити. Відповідно зі ст.88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню сплачені при подачі позову судові витрати.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-22 00:00:00

В жовтні 2009 р. МКП «Миколаївводоканал» звернулося до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення. Позивач вказує на те, що МКП «Миколаївводоканал» надає населенню м. Миколаєва послуги з водопостачання та водовідведення в тому числі і відповідачам. Посилаючись на те, що постачальник свої зобовязання по наданню послуг виконує в повному обсязі, а споживачі оплату за надані послуги з водопостачання та водовідведення не здійснюють, а також на положення ст.ст. 267, 639, ЦК України, ст.22 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання, ст.ст. 64, 68 ЖК України, п.20, 21 «Правил надання послуг централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» просив стягнути на свою користь солідарно з відповідачів суму заборгованості за надані послуги, яка станом на 1 жовтня 2009 року становить 3720 грн. 75 коп. В судовому засіданні представник позивача підтримала вимоги позову, просила про його задоволення. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні визнав частково в межах строку позовної давності, зазначивши, що [PERSON] не проводить оплату послу, оскільки не проживає за зазначеною адресою. Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судове засідання не зявилися. Про час і місце розгляду справи повідомлялися судом належним чином. Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи та оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд дійшов наступного. Відповідачі у справі проживають в [INFO] та є споживачами послуг з водопостачання та водовідведення, які надає за цією адресою позивач. У відповідності до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, належними сторонами, а також у встановлений договором строк. З матеріалів справи вбачається, що відповідачі своїх зобовязань не виконують належним чином, в звязку з чим мають перед позивачем заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення, яка за період з вересня 1999 року по вересень 2009 року склала 3720 грн. 75 коп. Враховуючи вказані обставини, положення ст.75 ЦК УРСР та ст..267 ЦК України щодо застосування позовної давності, суд приходить до висновку, що позов МКП «Миколаївводоканал» на підставі ст.ст.156, 162 ЖК України, ст.ст.11,257,267,509,526,543 ЦК України, п.п. 23, 33 «Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 30 грудня 1997 року №1497 підлягає задоволенню в сумі 2391 грн. 66 коп. Відповідно зі ст.88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню сплачені при подачі позову інформаційно-технічні витрати у розмірі 30 грн. та судовий збір у розмірі 51 грн. на користь держави.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-22 00:00:00

В жовтні 2009 р. МКП «Миколаївводоканал» звернулося до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення. Позивач вказує на те, що МКП «Миколаївводоканал» надає населенню м. Миколаєва послуги з водопостачання та водовідведення в тому числі і відповідачам. Посилаючись на те, що постачальник свої зобовязання по наданню послуг виконує в повному обсязі, а споживачі оплату за надані послуги з водопостачання та водовідведення не здійснюють, а також на положення ст.ст. 267, 639, ЦК України, ст.22 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання, ст.ст. 64, 68 ЖК України, п.20, 21 «Правил надання послуг централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» просив стягнути на свою користь солідарно з відповідачів суму заборгованості за надані послуги станом на 12 лютого 2009 року у розмірі 929 грн. 45 коп. В судовому засіданні представник позивача заявлений позов уточнила, зменшивши його вимоги на час розгляду справи до 564 грн. 95 коп., просила про його задоволення. Відповідачі в судове засідання не зявилися. Про час і місце розгляду справи повідомлялися судом належним чином. Згідно зі ст.ст.224,225 ЦПК України проводиться заочний розгляд справи. Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи та оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд дійшов наступного. Відповідачі у справі проживають в [INFO] та є споживачами послуг з водопостачання та водовідведення, які надає за цією адресою позивач. У відповідності до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, належними сторонами, а також у встановлений договором строк. З матеріалів справи вбачається, що відповідачі своїх зобовязань не виконують належним чином, в звязку з чим мають перед позивачем заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення, яка на момент розгляду справи складає 564 грн. 95 коп. Враховуючи вказані обставини, суд приходить до висновку, що позов що позов МКП «Миколаївводоканал» на підставі ст.ст.156, 162 ЖК України, ст.ст.11,257,267,509,526,543 ЦК України, п.п. 23, 33 «Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 30 грудня 1997 року №1497 підлягає задоволенню. Відповідно зі ст.88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню сплачені при подачі позову інформаційно-технічні витрати у розмірі 30 грн. та судовий збір у розмірі 51 грн. на користь держави.

Outcome: approved