Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-18 00:00:00

В січні 2009 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, мотивуючи це тим, що відповідач уклав з позивачем договір №1 від 24.09.2007 року, оренди житлового приміщення у буд.№30 по вул.Героїв Дніпра, у с. Петрівське Києво-Святошинського району Київської області, у відповідності з умовами якого позивач сплатив відповідачу авансом орендної плати 480000 гривень, що еквівалентно 96 000 доларів США, за період з 24.09.2007 по 24.09.2008 року. Кошти відповідач отримав повністю, що підтверджується розпискою від 24.09.2007 Згідно п.8.5 договору, у випадку, якщо дипломат відзивається Міністерством іноземних справ Держави Кувейт, то позивач має право розірвати договір достроково, попередивши відповідача письмово. Листом від 17.04.2008 року позивач повідомив відповідача, що дипломат, який проживав у будинку, відкликаний на підставі наказу Міністерства іноземних справ Держави Кувейт. Останнім днем оренди просив вважати 31.05.2008 року. Одночасно вимагав повернення авансованих коштів у сумі 31134 доларів США, та йняти будинок за відповідним актом. Однак відповідач коштів не повернув, заявивши про надмірність вимог позивача. Позивач вважає, що відповідач був зобов'язаний не пізніше 23.05.2008 року повернути залишок коштів позивачу, а тому, на його думку, слід також стягнути з відповідача інфляційні збитки та 3% річних. Просив стягнути з відповідача на його користь суму боргу 32000 доларів США, що станом на день стягнення складає 246400 гривень за курсом НБУ 7,70 гривень за 1 долар США, інфляційні збитки в розмірі 16659,32 нривень та 3% річних у розмірі 5042,76 гривень та судові витрати. Відповідач подав зустрічний позов про відшкодування збитків до Посольства Держави Кувейт, але ю М/105 від 03.11.2009 року Посольство Держави Кувейт, користуючись дипломатичним імунітетом, не о згоди на участь у цивільній справі за зустрічним позовом, тому у прийнятті зустрічного позову [PERSON] . було відмовлено, що не перешкоджає йому звернутись з самостійним позовом до особи, що фактично кала у будинку. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив задовольнити у повному обсязі, додатково пояснив, що дійсно листом від 17.04.2008 року повідомляли відповідача про закінчення оренди та вимагали повернення всіх коштів саме з 01.05.2008 року, оскільки вважали останнім авансованим місяцем оренди квітень. Вважає, що непогодження відповідачем суми до повернення та неприйняття ним будинку від орендаря звільняє його від сплати надлишково авансованих коштів. Відповідач у судовому засіданні проти позову заперечив, просив відмовити у задоволенні. Пояснив, що линок було пошкоджено під час експлуатації позивачем, будинок він не прийняв, а стосовно суми .заборгованості перед позивачем пояснив, що згоден розрахуватись лише у випадку, якщо позивач відшкодує у матеріальну шкоду. Суд, вислухавши сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про часткове задоволення вних вимог, виходячи з наступного. Встановлено, що відповідач уклав з позивачем договір №1 від 24.09.2007 року, оренди житлового приміщення у буд.№30 по вул.Героїв Дніпра, у с.Петрівське Києво-Святошинського району Київської області, у відповідностіі з умовами якого позивач сплатив відповідачу авансом орендної плати 480000 гривень, що еквіівалентно 96 000 доларів США, за період з 24.09.2007 року по 24.09.2008 року. Кошти відповідач отримав повністю, що підтверджується розпискою від 24.09.2007 року. Згідно п.8.5 договору, у випадку, якщо дипломат відзивається Міністерством іноземних справ Держави вейт, то позивач має право розірвати договір достроково, попередивши відповідача письмово. У цьому випадку відповідач має повернути позивачу кошти, сплачені авансом більше, як за 1 місяць. Листом від 17.04.2008 року позивач повідомив відповідача, що дипломат, який проживав у будинку, відкликаний на підставі наказу Міністерства іноземних справ Держави Кувейт. Останнім днем оренди просив жати 31.05.2008 року. Одночасно вимагав повернення авансованих коштів у сумі 31134 доларів США, та йняти будинок за відповідним актом. Однак відповідач коштів не повернув, заявивши про надмірність вимог позивача, та наявність пошкоджень будинку, та будинок за актом не прийняв. Ці обставини підтверджуються всіма доказами, зібраними у справі, в їх сукупності, та не були оспорені сторонами протягом розгляду справи по суті. В силу ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Відповідно зі ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів. Згідно ч.1 ст.549 ЦК України, стойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Відповідне до ч.3 ст.549 ЦПК України, пенею є неустойка у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов»язання. На сьогодні відповідач має заборгованість перед позивачем у розмірі, який визначається різницею між отриманими ним авансом коштами та сумою, що перевищує кошти, сплачені йому авансом більше, як за один місяць. Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Тому суд має стягнути з відповідача на користь позивача надлишково сплачені кошти. В той же час, суд не може погодитись з розрахунком позивача щодо розміру суми до повернення. Так, листом від 17.04.2008 року позивач повідомив відповідача, що дипломат, який проживав у будинку відкликаний на підставі наказу Міністерства іноземних справ Держави Кувейт. Останнім днем оренди просив вважати 31.05.2008 року. Одночасно вимагав повернення авансованих коштів у сумі 31134 доларів США, та прийняти будинок за відповідним актом. Згідно п.8.5 договору, у випадку, якщо дипломат відзивається Міністерством іноземних справ Держави Кувейт, то позивач має право розірвати договір достроково, попередивши відповідача письмово. У цьому випадку відповідач має повернути позивачу кошти, сплачені авансом більше, як за 1 місяць. Отже, якщо вважати останнім днем оренди 31.05.2008 року, як зазначав у листі позивач, то кошти сплачені позивачем відповідачу авансом більше, як за 1 місяць, мають вираховуватись з 31.06.2008 року. Враховуючи те, що кошти було сплачено авансом до 24.09.2008 року, тобто за 364 дні, а оплачені позивачем відповідачу авансом більше, як за 1 місяць, дні мають вираховуватись з 31.06.2008 року, залишок неповернутих коштів визначається за 364-278=86 днів. Таким чином, сума до повернення позивачу має скласти 96000:364x86= 22681,32 долари США х 7,70= 174646,16 гривень, а, отже, позивач помилково здійснив розрахунок коштів до повернення. Позивач вважає, що відповідач був зобов'язаний не пізніше 23.05.2008 року повернути залишок коштів позивачу, а тому, на його думку, слід також стягнути з відповідача інфляційні збитки та 3% річних з цього ж часу. Але, як вбачається з того ж листа позивача відповідачу від 17.04.2008 року, останнім днем оренди позивач зазначив 31.05.2008 року, отже, незрозуміло, яким чином взагалі можуть бути нараховані штрафні санкції на сплачену орендну плату до закінчення строку оренди, за умови відсутності погоджених сторонами актів приймання передачі будинку від орендаря, тобто ще під час використання будинку орендарем. Крім цього, слід зазначити, що відповідач вже на той час не погоджувався з названою позивачем сумою, і здійснював листування з позивачем до моменту звернення того до суду з приводу невизначеності дат та сум у розрахунках між ними, що представник позивача не оспорював, та це підтверджується наданими відповідачем та це підтверджується наданими відповідачем та позивачем до матеріалів справи документами. Таким чином, за умови невизначеності сторонами моменту зобов'язання сплатити названі кошти, що є суттєвою умовою договору, до вирішення справи у суді, та відсутності посилань на це у договорі між ними, суд вважає за необхідне відмовити позивачу у задоволенні іншої частини вимог, стосовно стягнення на його користь иштрафних санкцій з відповідача. Також суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати, пропорційно задоволеним вимогам, в порядку ст.88 ЦПК України.

Outcome: partial