Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-18 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з вищевказаним позовом, який в ході розгляду справи уточнила, посилаючись на те, що 15 січня 2009 року між нею та АКБ «Київ» було укладено договір №141 про банківський вклад «Новорічний» у національній валюті. Предметом договору є розміщення позивачкою у відповідача банківського вкладу в сумі 100000 гривень на строк два місяці з виплатою за користування банківським вкладом відсотків на суму депозитного вкладу з розрахунку 24 % річних. Нарахування відсотків за користування банківським вкладом здійснюється щомісячно. 15 січня 2009 року позивачка виконала свої зобов»язання за договором та внесла готівкою 100000 гривень на вкладний рахунок №26301200357105. 17 січня 2009 року між позивачкою та відповідачем було укладено договір № 154 про банківський вклад «Новорічний», предметом якого є розміщення банківського вкладу в сумі 90000 гривень на строк два місяці з виплатою за користування банківським вкладом 24% річних. 15 березня 2009 року за договором №141 та 17 березня 2009 року за договором № 154 закінчилися строки, на які були залучені банківські вклади. Відповідач, порушивши умови договорів, банківські вклади у зазначений строк не повернув. Крім того, відповідач не сплатив відсотки за користування банківськими вкладами, а саме за договором №141 - в сумі 3233,98 гривень та за договором № 154 - 2976,92 гривень. Позивачка неодноразово зверталась до відповідача з вимогами про повернення банківського вкладу та відсотків. На свої звернення позивачка отримала відповідь 22 квітня 2009 року про те, що невиплата коштів та відсотків має місце у зв»язку з важким фінансовим станом банку та недостатністю коштів, а з 09 лютого 2009 року в банку введено мораторій на задоволення вимог кредиторів строком на шість місяців. В ході розгляду справи банк повернув позивачці суми вкладів за договорами з відсотками. Невиконання відповідачем обов»язку по поверненню банківських вкладів та відсотків спричинило позивачці збитки, оскільки вона могла б розмістити свої вклади в банківській установі й отримувати відсотки. Пропозиції відповідача про переоформлення банківських вкладів позивачка не розглядала, оскільки хотіла вкласти свої грошові кошти до іншої банківської установи. Розмір збитків, що полягають в неодержанні позивачкою доходів визначаються на рівні відсоткової ставки за користування банківським вкладом в розмірі 24% річних. За період з 16 березня 2009 року по 27 серпня 2009 року за договором № 141 від 15 січня 2009 року розмір збитків з розрахунку 24% річних становить 11200 гривень 18 копійок. За період з 18 березня 2009 року по 27 серпня 2009 року за договором № 154 від 17 січня 2009 року розмір збитків з розрахунку 24% річних становить 9965 гривень 09 копійок. У зв»язку з нагальною потребою в неодержаних доходах, а саме для придбання нежилих приміщень по вулиці Новопирогівській, 29 (літера «А») в м. Києві, позивачка змушена була 06 травня 2009 року укласти з КБ «Хрещатик» кредитний договір № 16-ФК/09, відповідно до якого отримала в кредит грошові кошти в розмірі 80000 гривень з терміном повернення 30 травня 2010 року зі сплатою за користування 23% річних. 07 травня 2009 року [PERSON] уклала договір купівлі-продажу нежилих приміщень. Розмір суми збитків в зв»язку з необхідністю укладення вищевказаного кредиту за період з 06 травня по 27 серпня 2009 року становить з розрахунку 23% річних 5746 гривень 85 копійок. Позивачка просить стягнути з відповідача на її користь понесені збитки в сумі 26912,12 гривень та судові витрати. В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги в редакції від 19.02.2010 року за тих же підстав, просила позов задовольнити. Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, пояснив, що банк повінув позивачці банківські вклади в повному обсязі та сплатив відсотки за вкладами, просив відмовити в задоволенні позову. Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов задоволенню не підлягає за таких підстав. Як встановлено в судовому засіданні, між [PERSON] О М. та АКБ «Київ» 15 січня 2009 року було укладено договір №141 про банківський вклад «Новорічний», відповідно до якого банк відкриває вкладнику вкладний (депозитний) рахунок № 26301200357105, а вкладник вносить на цей рахунок грошові кошти у сумі 100000 гривень (п. 1.1 договору). Банківський вклад (депозит) залучається на строк два місяці з 15 січня 2009 року по 15 березня 2009 року включно (п. 1.2). Згідно з п. 1.3 договору процентна ставка за користування банківським вкладом складає 24% річних (а. с. 18). 17 січня 2009 року між [PERSON] О М. та АКБ «Київ» було укладено договір №154 про банківський вклад «Новорічний», відповідно до якого банк відкриває вкладнику вкладний (депозитний) рахунок № 26300200357106, а вкладник вносить на цей рахунок грошові кошти у сумі 90000 гривень (п. 1.1 договору). Банківський вклад (депозит) залучається на строк два місяці з 17 січня 2009 року по 17 березня 2009 року включно (п. 1.2). Згідно з п. 1.3 договору процентна ставка за користування банківським вкладом складає 24% річних (а. с. 15). 25.03.2009 року, 31.03.2009 року та 12.04.2009 року позивачка направляла відповідачу листи з вимогою повернути їй банківські влади за договорами № 141 та №154 та нараховані відсотки. 22 квітня 2009 року АКБ «Київ» направив [PERSON] лист за №5-01/2245 с. в якому повідомив, що невиплата коштів по договору має місце у зв»язку з важким фінансовим станом банку та недостатністю коштів на кореспондентському рахунку. Крім того, постановою НБУ від 06.02.2009 року за №53 з 09.02.2009 року у банку призначена тимчасова адміністрація строком на один рік (а. с. 10). Відповідно до довідки АКБ «Київ» від 14.01.2010 року за № 17 договірні зобов»язання за договором №141 банком були виконані в повному обсязі 27.08.2009 року в сумі 100038 гривень 36 копійок (а. с. 47 - 51). Згідно з довідкою АКБ «Київ» від 14.01.2010 року за № 18 договірні зобов»язання за договором №154 банком були виконані в повному обсязі 27.08.2009 року в сумі 90034 гривні 52 копійки (а. с. 52 - 55). Позивачка, обґрунтовуючи свої позовні вимоги, посилається на те, що вона, своєчасно отримавши в банку свої кошти, мала б змогу покласти їх на депозитний рахунок в іншу банківську установу під проценти, й отримала б прибуток в загальній сумі 21165 гривень 27 копійок. Однак, суд вважає, що ці вимоги [PERSON] задоволенню не підлягають, оскільки на їх підтвердження позивачка не надала суду жодних доказів. Крім того, сама позивачка посилається на те, що від відповідача надходила до неї пропозиція щодо переоформлення депозитних договорів на інший термін, однак вона її не прийняла. Що стосується позовних вимог про стягнення збитків в сумі 5746 гривень 85 копійок, то вони, на думку суду, також не підлягають задоволенню за таких підстав. Так, позивачка посилається на те, що вона, маючи намір придбати нежитлове приміщення, зму шена була укласти кредитний договір від 06.05.2009 року і сплачувати за користування грошима проценти, сума яких за період з 06.05.2009 року по 27.08.2009 року становить 5746 гривень 85 копійок. Ця сума і є збитками, що їй завдані несвоєчасним поверненням відповідачем її грошових коштів. Між тим, з такими твердженнями позивачки суд не може погодитися, оскільки вони протирічать її поясненням щодо того, що вона, своєчасно отримавши суми вкладів, мала намір покласти їх в іншу банківську установу з метою отримання прибутку, а не витрачати на купівлю нерухомості. За таких обставин суд вважає, що позивачка не довела, що понесені нею витрати у вигляді сплати процентів за кредитним договором в сумі 5746 гривень 85 копійок виникли саме в зв»язку із несвоєчасним виконанням відповідачем своїх зобов»язань за депозитними договорами. Отже, зважаючи на викладене вище, суд вважає, що позов [PERSON] в судовому засіданні не доведений, а тому задоволенню не підлягає. На підставі наведеного, ст. ст. 22, 526, 530, 610, 611, 612, 623, 1058, 1060 ЦК України,

Outcome: dismissed