Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до умов кредитного договору № 014/2560/82/46064 укладеного між позивачем та відповідачем [PERSON] 21.09.2006 р. (далі - договір), остання отримала у ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» кредит в сумі 3000 доларів США строком до 21.09.2009 року зі сплатою 18 % річних за користування кредитом. Позивач свої зобов'язання за кредитним договором виконав у повному обсязі та згідно умов договору відкрив на ім'я відповідача не відновлювальну кредитну лінію з лімітом 3000 доларів США. З метою забезпечення виконання зобов'язань за договором, між позивачем, [PERSON] та [PERSON] 22.09.2006 р. та 21.09.2006 р. відповідно, було укладено договори поруки № б/н, згідно з якими [PERSON] та [PERSON] добровільно взяли на себе зобов'язання відповідати перед позивачем по зобов'язаннях відповідача [PERSON], що виникли у останньої за договором. Відповідач [PERSON] з 15.12.2007 р. не виконує свої зобов'язання за договором, внаслідок чого станом на 28.10.2009 року, загальна сума заборгованості відповідача склала 34377 грн. 53 коп. Враховуючи порушення , зобов'язань, встановлених договором щодо сплати процентів та щомісячних платежів за кредитом, у відповідача виник обов'язок повністю повернути кредит та сплатити нараховані проценти, незалежно від настання строку виконання зобов'язання, про що відповідача [PERSON] було повідомлено неодноразово, однак у добровільному порядку відповідачем кредит повернуто не було, у зв'язку з чим позивач звернувся до поручителів з вимогою погасити заборгованість, однак відповіді не отримав, тому звернувся з даним позовом до суду з метою стягнення заборгованості у примусовому порядку. В судове засідання представник позивача не з'явилась, надала суду заяву у якій просила суд проводити судовий розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила ухвалити по справі заочне рішення за відсутності належним чином повідомлених відповідачів /а.с. 47/. Відповідачі у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином /а.с. 49/, заяв про відкладення розгляду справи та про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходило, тому суд вважає за можливе проводити судовий розгляд справи за їх відсутності та ухвалити по справі заочне рішення за згодою представника позивача «відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленими наступні факти та відповідні їм правовідносини. 21.09.2006року між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено договір, згідно якого позивач відкрив на ім'я відповідача не відновлювальну кредитну лінію з лімітом 3000 доларів США строком до 21.09.2009 року зі сплатою 18 % річних /а.с. 11-12/. 21.09.2006р. між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено договір поруки з метою забезпечення виконання [PERSON] умов договору /а.с. 20/. 22.09.2006р. між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено договір поруки з метою забезпечення виконання [PERSON] умов договору /а.с. 15/. Позивач свої зобов'язання виконав в повному обсязі та видав відповідачу кошти у сумі 3000 доларів США, що підтверджується видатковим касовим ордером № 1 від 22.09.2006р. /а.с. 9/. Відповідно до розрахунку заборгованості за договором, станом на 28.10.2009 p., у відповідача утворилась заборгованість за договором в сумі 34377 грн. 53 коп., з яких: 10654 грн. 44 коп. - сума непогашеного кредитного ліміту, 3774 грн. 71 коп. - сума несплачених процентів за користування кредитом, 9277 грн. 05 коп. - сума штрафу за порушення строків повернення кредиту, 10671 грн. 33 коп. - сума штрафу за порушення строків сплати відсотків /а.с. 24-25/, оскільки відповідач порушувала умови договору та своєчасно не сплачувала проценти за користування кредитними коштами та не повертала чергові суми отриманого кредиту відповідно до встановленого графіку. 31.01.2008р. за вих. № 78/26-1357 позивачем було направлено на адресу відповідача лист-попередження з проханням терміново погасити заборгованість /а.с. 27/. 04.03.2008р. за вих. № 78/26-1437 позивачем було направлено на адресу відповідачів [PERSON],та [PERSON] вимогу про повне дострокове виконання зобов'язань за кредитним договором /а.с. 28/. 06.04.2009р. за вих. № 78/26-515 позивачем було направлено на адресу відповідачів [PERSON] та [PERSON] вимогу про повне дострокове виконання зобов'язань за кредитним договором /а.с. 29/. Відповідно до п. 6.5. договору, сторони домовились про те, що відповідач зобов'язується достроково здійснити повернення кредиту, відсотків та інших платежів, що визначені договором у разі невиконання, або неналежного виконання відповідачем умов кредитного договору та/або договорів застави, інших договорів, що забезпечують погашення кредиту. Відповідно до п. 2.1. договорів поруки, позивач та поручителі домовились, що у випадку невиконання [PERSON] взятих на себе зобов'язань за кредитним договором, [PERSON] та [PERSON] несуть солідарну відповідальність перед позивачем у тому ж обсязі, що і [PERSON], включаючи сплату основного боргу за кредитним договором, нарахованих відсотків за користування кредитом та неустойки. Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк /термін/ його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк /термін/. Згідно ст. 546 ЦК України, виконання зобов'язання може забезпечуватись неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення забов'язання боржником. Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Згідо ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась та сплати процентів. Враховуючи викладене вбачається, що відповідачем [PERSON] взяті на себе зобов'язання за кредитним договором не виконані, заборгованість у повному обсязі не погашена, відповідач [PERSON] у добровільному порядку заборгованість не погасила, поручителями [PERSON] та [PERSON] заборгованість також погашено не було, тому суд вважає позовні вимоги законними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі. Крім того з відповідачів на підставі ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню на користь позивача судові витрати. На підставі викладеного та

Outcome: approved