overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-02 00:00:00

09.11.2009 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення суми боргу за кредитним договором та судових витрат. В судовому засіданні представник позивача [PERSON], діючий за довіреністю, позовні вимоги підтримав повністю, просить позов задовольнити, стягнувши з відповідача суму боргу за кредитним договором - 23101,24 гривень, та судові витрати на загальну суму 351,01 грн. ( з них судовий збір 231,01 грн., витрати на ІТЗ розгляду справи 120,00 грн.). Відповідач [PERSON] в судове засідання 03.02.2010 року не з*явився без поважних причин, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, про що в матеріалах справи є заказне повідомлення про одержання ним судової повістки, про причини неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що відповідно до укладеного договору № 201306-СRED) від 14.01.2008 року [PERSON] 14.01.2008 року отримав строковий кредит у розмірі 15000,00 гривень, шляхом перерахування кредитних коштів на картрахунок № 4405885221138198. відкритий ПриватБанком, згідно вищезазначеного договору, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 31,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 14.07.2009 року. Згідно умов договору погашення заборгованості здійснюється за Графіком погашення кредиту та процентів. Відповідно до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України. зобов*язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов*язання за вказаним договором належним чином не виконав. У зв*язку з зазначеними порушеннями зобов*язань за кредитним договором [PERSON] станом на 24.08.2009 року має заборгованість 23101,24 гривень, яка складається з наступного: 13403,53 грн. - заборгованість за кредитом; 8359,56 грн. -заборгованість по процентам за користування кредитом; а також штрафи відповідно до договору: 250,00 грн. - штраф (фіксована частина); 1088,15 грн. - штраф (процентна складова). Крім того, позовні вимоги щодо стягнення з відповідача на користь позивача, сплачені останнім витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та судовий збір, також підлягають задоволенню, бо згідно ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-02 00:00:00

Представник позивача звернувся в суд з цим позовом, і просив стягнути з відповідача на користь ВАТ «[PERSON] Аваль» в особі Вінницької обласної дирекції, заборгованість у розмірі 144506,30 грн. за кредитним договором № 014/035-34/60083 від 15.05,2008 року та судові витрати. На обґрунтування своїх вимог повідомив, що відповідно до укладеного договору № 014/035- 34/60083 від 15.05.2008 року [PERSON] отримала кредит у розмірі 12160,80 доларів СІІІА зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 14 % річних..Згідно даного договору [PERSON] взяла на себе зобов'язання здійснювати погашення кредиту та процентів рівними щомісячними платежами в розмірі згідно з графіком погашення кредиту та інших платежів. У порушення умов вищевказаного договору відповідачка взяті на себе зобов'язання в повній мірі не виконала. У зв'язку з чим відповідачка має заборгованість перед ВАТ «[PERSON] Аваль» в особі Вінницької обласної дирекції - 144506,30 грн. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила їх задовольнити. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явився, хоча був повідомлений належним чином про день, час та місце розгляду справи, а тому суд вважає за необхідне ухвалити заочне рішення, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України, оскільки позивачка не заперечує проти такого вирішення справи. Дослідивши докази і давши їм належну юридичну оцінку; суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. В судовому засіданні встановлено, що відповідно до укладеного договорі № 014/035-34/60083 від 15.05.2008 року [PERSON] отримала кредит у розмірі 12160,80 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 14 % річних. Згідно даного договору [PERSON] взяла на себе зобов'язання здійснювати погашення кредиту та процентів рівними щомісячними платежами в розмірі згідно з графіком погашення кредиту та інших платежів. У порушення умов вищевказаного договору відповідачка взяті на себе зобов'язання в повній мірі не виконала. У зв'язку з чим відповідачка має заборгованість перед ВАТ «[PERSON] Аваль» в особі Вінницької обласної дирекції - 144506,30 грн. На підставі ст. ст. 10, 60, 212, 213, 215, 224, 226 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-02 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, посилаючись на те, що вони перебувають у шлюбі зареєстрованому, 14.08.1998 року, від якого мають дитину - сина [PERSON], [INFO], на утримання якого , відповідач матеріальної допомоги не надає, тому позивач просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини заробітку, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття. Сторони до початку судового засідання надали заяви про розгляд справи в попередньому судовому засіданні без їх участі, згідно яких позивач позовні вимоги підтримала, відповідач - визнав в повному обсязі. Суд визнав за можливе постановити рішення в попередньому судовому засідання, відповідно до ст. 174 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони по справі перебували в шлюбі, від якого мають спільну дитину - сина [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження дитини (а.с.2) на утримання якого відповідач матеріальної допомоги не надає. Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Враховуючи викладене та у відповідності до вимог ст. 181 СК України, суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивачки аліменти на утримання неповнолітньої дитини до її повноліття у розмірі 1/4 частини заробітку( доходу).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-02 00:00:00

06 листопада 2009 року позивач ВАТ "Київоблгаз" в особі Броварської філії ВАТ "Київоблгаз" подав до суду позовну заяву до відповідача [PERSON] про стягнення 307 грн. 19 коп. заборгованості по оплаті за спожитий природний газ за період з 01.11.2006 року по 01.11.2009 року та понесених судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. 00 коп. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримала і просила їх задовольнити в повному обсязі. Відповідач [PERSON] належно повідомлявся, в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, письмових заперечень проти задоволення позову не подав. При розгляді справи судом встановлено і це підтверджено довідкою КП Броварської міської ради "Броварське БТІ" від 28.09.2009 року (а.с. 6), що відповідач проживає в квартирі № 70, буд. 10 А по вул. Гагаріна в м. Бровари Київської області і є її власником. В період з 01.11.2006 року по 01.11.2009 року позивач надавав відповідачу послуги з газопостачання, плата за які нараховувалась [PERSON] за тарифами, затвердженими Постановами НКРЕ № 1345 від 19.10.2006 року, № 1672 від 19.12.2006 року, № 934 від 07.08.2008 року, № 1239 від 25.10.2008 року. Як передбачено ст. 509, 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог закону, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших умов, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 68 ЖК та п. 17 постанови Кабінету Міністрів України від 09.12.1999 року № 2246 "Про затвердження правил надання населенню послуг з газопостачання", оплата за надані протягом розрахункового періоду послуги з газопостачання повинна вноситись не пізніше 10 числа наступного місяця. Розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Відповідач свого обов'язку оплачувати одержані від позивача послуги, належним чином не виконувала і відповідно з наданим суду розрахунком має заборгованість по платежах у сумі та за період , які визначені позивачем. Позов обґрунтований, доведений і підлягає задоволенню. На підставі ст.ст. 509. 526 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-02 00:00:00

позивачі звернулися до Ленінського районного суду м.Запоріжжя з позовом про визнання за кожним права власності по ? частині житлового будинку № 33 по вул.. В.Піка в м.Запоріжжі у порядку спадкування за законом після смерті їхнього батька [PERSON], померлого 14 липня 1996 року. В позові зазначено, що після смерті батька [PERSON], 14 липня 1996 року, відкрилася спадщина у виді житлового будинку № 33 по вул. В.Піка в м.Запоріжжі, який належав батькові на праві власності. Спадкоємцями після смерті батька стали [PERSON], [PERSON], [PERSON], та дружина батька [PERSON], яка також померла і після її смерті спадкоємців не виявилося. Таким чином, черга спадкоємців за законом залишилася за позивачем та його рідною сестрою [PERSON]. У встановлений законом строк, позивачі звернулися до нотаріальної контори з заявами про прийняття спадщини у залишилися проживати у зазначеному будинку, прийнявши фактично спадкове майно. Оскільки у будинку залишилася проживати [PERSON], яка володіє усіма правовстановлюючими документами, позивачі не можуть у встановленому законом порядку звернутися до ЗМБТІ для оформлення спадщини, що змушує позивачів звертатися до суду з позовом про визнання права власності по ? частині житлового будинку № 33 по вул.. В.Піка в м.Запоріжжі у порядку спадкування за законом після смерті їхнього батька [PERSON]. Представник відповідача у судове засідання не зявився, письмово надав суду заяву про можливість слухати справу за його відсутністю. Проти позову він не заперечує. [PERSON] у судовому засіданні пояснила, що вона не заперечує проти визнання за [PERSON], [PERSON] право власності на зазначений будинок у порядку спадкування за законом після смерті їх батька [PERSON]. Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення зявившихся у судове засідання сторін, суд вважає доцільним позов задовольнити. Відповідно до ст.524 ЦК України (ред.1963р.) спадкування здійснюється за законом та заповітом. З матеріалів справи вбачається, що після смерті [PERSON], померлого 14.07.1996 року, заповіту не виявилося, таким чином позивачі здійснювали своє право на спадкування за законом. За правилами ст.549 ЦК України (ред..1963р.) визнається, що спадкоємець прийняв спадщину, якщо він фактично вступив у володіння або керування спадковим майном. Як доведено позивачами, з часу смерті батька і по теперішній час вони постійно проживають у спадковому будинку. За весь свого там проживання, вони постійно доглядають за будинком. Робили там ремонт, обробляли та піклувалися за землю, робили деякі перебудови та інше. Таким чином, судом встановлено, що позивачі фактично вступили в володіння спадковим майном, яке залишилось після [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-02 00:00:00

05 січня 2010 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей. В позовній заяві посилається на ту обставину, що з відповідачем по справі вона перебуває у зареєстрованому шлюбі, від цього шлюбу мають двох неповнолітніх дітей, доньок [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], батьком яких є відповідач по справі. Відповідач матеріально дітей не забезпечує, діти перебувають повністю на її утриманні. Просить стягнути з відповідача аліменти на утримання двох неповнолітніх дітей в твердій грошовій сумі в розмірі по 250 грн. на кожну дитину щомісячно, оскільки сама вона не може забезпечити дітям належний рівень проживання, а відповідач хоч і не працює, однак має грошовий дохід, який носить мінливий характер. В судовому засіданні під час розгляду справи позивач [PERSON] позовні вимоги підтримала з підстав, викладених в позовній заяві. Просить позов задовільнити. Відповідач [PERSON]. в судове засідання за викликом суду не з»явився з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, а тому суд, відповідно до ст. 224 ЦПК України, вважає за необхідне розгляд справи провести у його відсутності, оскільки в справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін та ухвалити заочне рішення, проти чого позивач не заперечує. Заслухавши пояснення позивача, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов слід задовільнити частково з наступних підстав. Згідно ст. 180 СК України, батьки зобов»язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Судом встановлено, що сторони по справі перебувають у зареєстрованому шлюбі, від якого мають двох неповнолітніх дітей, доньок [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], батьком яких є відповідач по справі. Дана обставина стверджується копіями свідоцтв про шлюб та про народження дітей. Як вбачається з матеріалів справи, діти перебувають повністю на утриманні позивачки. Дану обставину відповідач не заперечив. Згідно ст.184 СК України, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Як пояснила позивач, він постійного доходу не має. Дана обставина також стверджується матеріалами справи. Розмір аліментів на утримання двох неповнолітніх дітей суд визначає в твердій грошовій сумі в розмірі по 170 грн. на кожну дитину щомісячно, оскільки на думку суду саме такий розмір аліментів буде необхідним для утримання дітей. Враховуючи викладене, суд вважає, що позов слід задовільнити частково. На підставі ст. ст. 180-184 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-02 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON], в якому просить шлюб між ними розірвати. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначила, що між ними з відповідачем 24 січня 2004 року було укладено шлюб, який було зареєстровано Ласківською сільською радою Володимир-Волинського району, Волинської області, актовий запис № 01. Від цього шлюбу сторони мають двох неповнолітніх дітей, доньок Каріну, [INFO] та Христину, [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося, оскільки вони з відповідачем різні за характером люди і мають різні погляди на сімейне життя. Крім цього, відповідач зловживає спиртними напоями та вчиняє сварки. Через це вони відносини як подружжя припинили, шлюб носить формальний характер, подальше його збереження не можливе, оскільки воно суперечить моральним засадам суспільства та порушує її інтереси. Просить шлюб розірвати. Позивач [PERSON] під час розгляду справи підтримала позов з викладених в ньому підстав та просить його задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання за викликом суду не з»явився з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, а тому суд, відповідно до ст. 224 ЦПК України, вважає за необхідне розгляд справи провести у його відсутності, оскільки в справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін та ухвалити заочне рішення, проти чого позивач не заперечує. Заслухавши пояснення позивача, перевіривши та оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає до задоволення повністю. Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі з 24 січня 2004 року, який було зареєстровано Ласківською сільською радою Володимир-Волинського району, Волинської області, актовий запис № 01. Від цього шлюбу сторони мають двох неповнолітніх дітей, доньок Каріну, [INFO] та Христину, [INFO]. Дана обставина стверджується свідоцтвом про шлюб та копіями свідоцтв про народження дітей. Сторони створити міцної сімї не змогли, оскільки вони з відповідачем різні за характером люди і мають різні погляди на сімейне життя. Через це вони відносини як подружжя припинили, шлюб носить формальний характер, подальше його збереження не можливе. Відповідно до ст. 104 Сімейного кодексу України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Таким чином, суд вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивача та суперечити моральним засадам суспільства. Враховуючи викладене, на підставі ст. ст. 104,112 Сімейного Кодексу України ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним вище позовом, посилаючись на те, що відповідач проживає за адресою [INFO] загальною площею 65,5 м.кв. В квартирі зареєстровано 4 чоловік. Позивач зазначав, що за період з 01.12.2006 року по 30.11.2009 року включно відповідач заборгував за отримані житлово-комунальні послуги в розмірі 3207 грн. 38 коп., які просив стягнути з останнього та судові витрати по справі. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити з підстав, наведених в позові. Відповідач [PERSON] позов визнав та пояснив, що не сплачував за надані йому комунальні послуги у зв'язку з важким матеріальним станом його сім'ї. Згідно з вищезазначеним суд вважає, що рішення у справі можна постановити при проведенні попереднього судового засідання. Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку. Згідно вимог ст.509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона(боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Відповідно до ч.І ст.11 зазначеного Кодексу цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. В судовому засіданні встановлено, що позивач надавав відповідачу житлово-комунальні послуги, тобто позивач виконував своє зобов'язання щодо належного водопостачання квартири відповідача, а також зобов'язання щодо утримання будинку. Крім того, встановлено, що відповідач не виконував свого зобов'язання щодо сплати за користування послугами позивача з 01.12.2006 року по 30.11.2009 рік, внаслідок чого виникла заборгованість по несплаті комунальних послуг в розмірі 3207 грн.38 коп. Однак, відповідно до ст.257 Цивільного кодексу України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Як вбачається, позивач звернувся до суду з позовом 21.01.2010 року, а тому позов підлягає до часткового задоволення, і з відповідача слід стягнути заборгованість, яка виникла з 21.01.2007 року по 30.11.2009 року, тобто в межах строку позовної давності, яка становить 3054 грн.63 коп. На підставі викладеного та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за надані послуги. В судовому засіданні представник позивача пояснив, що [PERSON], являється власником квартири, що по вул. 50-річчя УПА, 14/61 в м. Моршин Львівської області, обслуговування якої здійснює Підприємство ЖКГ Моршинської міської ради і зобовязана вносити плату за комунальні послуги. Однак плату за надані послуги [PERSON], не здійснювала, чим завдала позивачу станом на 01.08.09р. матеріальну шкоду в розмірі 1588 (одну тисячу пятсот вісімдесят вісім) грн. 48 коп., згідно довідки „Про нарахування та оплату за надання послуг з утримання будинків, споруд та при будинкової території від 01.08.09р., уточнивши в судовому засіданні позовні вимоги просить змінити суму стягнення, оскільки відповідач на день розгляду справи здійснив оплату за надані послуги. Тому просить стягнути з відповідача 1231 (одну тисячу двісті тридцять одну) грн. 12 коп. та прийняти заочне рішення. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилась, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи та не повідомила суд про причини своєї неявки. Суд дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає до задоволення оскільки, згідно ст. ст..224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи; згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, згідно ст..ст. 67, 68 ЖК України відповідачі зобовязані своєчасно вносити плату за комунальні послуги щомісячно по встановлених тарифах. Як встановлено в судовому засіданні [PERSON], являється власником квартири, що по вул. 50-річчя УПА, 14/61 в м. Моршин Львівської області, згідно довідки виданої ПЖКГ Моршинської міської ради від 13.08.09р. за №2924, обслуговування якої здійснює Підприємство ЖКГ Моршинської міської ради і зобовязана вносити плату за комунальні послуги. Однак плату за надані послуги [PERSON], не здійснювала, частково відшкодувала завдану шкоду і станом на 01.02.10р. матеріальна шкода становить в розмірі 1231 (одну тисячу двісті тридцять одну) грн. 12 коп., а тому позов слід задоволити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-02 00:00:00

Згідно з рішенням Деражнянського районного суду від 3 листопада 2008 року з [PERSON] на користь [PERSON] стягуються аліменти в розмірі 350 грн. щомісячно на утримання сина [PERSON], [INFO], починаючи з 5 серпня 2008 року, до повноліття дитини. [PERSON] звернулася в суд з позовом про зміну розміру аліментів, посилаючись на те, що на даний час його заробітна плата складає 700 грн., будь-якого іншого доходу він не має, а тому просить суд зменшити розмір аліментів з 350 до 150 грн. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги і пояснив, що в даний час він ніде не працює, а тому просить задовольнити його позов. Відповідачка позовні вимоги не визнала, пояснивши, що розмір стягуваних з позивача аліментів на даний час є таким, що не відповідає потребам дитини, а у разі зменшення такого розміру вона буде позбавлена можливості належним чином утримувати дитину, тому на її думку, підстави для зменшення розміру аліментів відсутні. Вислухавши доводи сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що не підлягає задоволенню. Згідно із ч.1 ст. 192 Сімейного кодексу України розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоровя когось з них. Суд бере до уваги ту обставину, що позивач в даний час не працює, проте стан здоров'я його є нормальним, інших утриманців він не має. Підсумовуючи наведене, суд доходить висновку про відсутність підстав для зменшення розміру аліментів.

Outcome: dismissed