overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-08 00:00:00

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до [PERSON], про стягнення заборгованості за кредитним договором на сумму 56338 грн, 08 коп. Позивач вказав, що 29.03.2006 року відповідач уклав з позивачем ЗАТ КБ «ПриватБанк» кредитний договір № гРРУ8Е00000496 і отримав кредит у розмірі 15000 грн, з кінцевим терміном повернення 26.03.2009 року. Відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав і станом на 18.05.2009 року за відповідачем виникла заборгованість у суммі 56338 грн, 08 коп, з яких - заборгованість за кредитом - 13465 грн, 45 коп, заборгованість за відсотками - 21825 грн, 92 коп, заборгованість за користування кредитом - 6975 грн, пеня - 10912 грн, 75 коп, штраф (фіксована частина) - 500 грн, штраф (процентна складова) - 2658 грн, 96 коп. Просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 56338 грн, 08 коп, а також судові витрати у розмірі 683 грн. 38 коп. У судове засідання представник позивача не з'явився, однак надав суду клопотання, про розгляд справи за відсутності представника. Відповідач у судове засідання не з'явився, однак надав суду заяву в якій просить справу розглянути без його присутності, проти позову заперечень не має. Суд, дослідивши матеріали справи, давши оцінку наявним доказам, вважає, що позов підлягає задоволенню. Встановлено, що 29.03.2006 року позивач за кредитним договором № ZPPVSЕ00000496 надав відповідачу кредит у розмірі 15000 грн, зі строком повернення 29.03.2009 року, однак відповідач не виконав умови договору у зв'язку з чим станом на 18.05.2009 року має заборгованість по кредиту у розмірі 56338 грн, 08 коп, який необхідно стягнути з нього у повному обсязі, а також стягнути судові витрати у розмірі 683 грн. 38 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-08 00:00:00

[PERSON] звернулася до суд із вищевказаною заявою, в якій просила визнати її сина [PERSON], 2.01.1986року народження, недієздатним, посилаючись на те, що останній у звязку з хворобою не може керувати своїми діями, має потребу в опіці. У судовому засіданні заявник вимоги, викладені в заяві підтримала. Представник зацікавленої особи до суду не з'явився, про дату слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Ухвалою суду справа розглянута за його відсутністю. Вислухав пояснення заявника, вивчивши доводи заяви і матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Як вбачається із матеріалів справи, [PERSON], 2.01.1986року народження, є сином заявника і інвалідом першої групи з дитинства безстроково. Як слідує із висновку судово-психіатричної експертизи №944 від 24.12.2009року, [PERSON] страждає вродженим слабоумством внаслідок хромосомної патології - хвороби Дауна (ступінь помірної розумової відсталості) та за своїм психічним станом не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. За таких обставин, у відповідності зі ст. ст. 39, 40 ЦК України , суд приходить до висновку, що [PERSON] не може розуміти значення своїх дій та керувати ними, внаслідок глибокого розладу психіки та вважає за можливе визнати його недієздатним, таким чином, задовольнити заяву.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-08 00:00:00

Відповідач, повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив. В судовому засіданні прокурор, представник ВАТ „Укртелеком позовні вимоги підтримали, не заперечували проти заочного розгляду справи, просили стягнути з відповідача на користь ВАТ „Укртелеком - Центру телекомунікаційних послуг Рівненської філії 747, 65 грн. та судові витрати по справі. В обгрунтування позовних вимог прокурор вказує, прокуратурою м. Рівне проведено перевірку додержання законодавства про телекомунікації користувачами телекомунікаційних послуг. Відповідачу надавались послуги електрозвязку відповідно до типового договору про надання послуг електрозвязку № 21731 від 15 липня 2003 року. Згідно ст. 63 Закону України „Про телекомунікації" послуги операторами звязку України надаються „Споживачам за умови дотримання „Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою Кабінету Міністрів України 09 серпня 2005 року Л° 720. В порушення вищезазначених Правил відповідач розрахунки за отримані послуги проводив несвоєчасно та не у повному обсязі, що призвело до утворення заборгованості перед Центром телекомунікаційних послуг Рівненської філії ВАТ „Укртелеком станом на 01 серпня 2009 року в су мі 747, 92 грн. Суд, заслухавши пояснення прокурора, представника ВАТ „Укртелеком, дослідивши письмові докази по справі, прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення, оскільки в судовому засіданні встановлено, що 15 липня 2003 року між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено типовий договір про надання послуг електрозвязку № 21731. В порушення вимог даного договору та „Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою Кабінету Міністрів України 09 серпня 2005 року № 720 відповідач несвоєчасно та не у повному обсязі здійснював розрахунок за надані послуги, що призвело до утворення заборгованості на суму 747, 92 грн., яку слід стягнути з відповідача на користь позивача. На підставі ст.ст. 526, 611, ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-08 00:00:00

Відповідач, повідомлена належним чином про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилась, причини неявки суду не повідомила. В судовому засіданні прокурор, представник ВАТ „Укртелеком позовні вимоги підтримали, не заперечували проти заочного розгляду справи, просили стягнути з відповідача на користь ВАТ „Укртелеком - Центру телекомунікаційних послуг Рівненської філії 713, 65 грн. та судові витрати по справі. В обґрунтування позовних вимог прокурор вказує, прокуратурою м. Рівне проведено перевірку додержання законодавства про телекомунікації користувачами телекомунікаційних послуг. Відповідачу надавались послуги електрозвязку відповідно до типового договору про надання послуг електрозвязку № 38281 від 20 січня 2004 року. Згідно ст. 63 Закону України „Про телекомунікації- послуги операторами звязку України надаються „Споживачам за умови дотримання „Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою Кабінету Міністрів України 09 серпня 2005 року № 720. В порушення вищезазначених Правил відповідач розрахунки за отримані послуги проводила несвоєчасно та не у повному обсязі, що призвело до утворення заборгованості перед Центром телекомунікаційних послуг Рівненської філії ВАТ „Укртелеком станом на 01 серпня 2009 року в сумі 713, 65 грн. Суд, заслухавши пояснення прокурора, представника ВАТ „Укртелеком, дослідивши письмові докази по справі, прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення, оскільки в судовому засіданні встановлено, що 20 січня 2004 року між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено типовий договір про надання послуг електрозвязку № 38281. В порушення вимог даного договору та „Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою Кабінету Міністрів України 09 серпня 2005 року № 720 відповідач несвоєчасно та не у повному обсязі здійснювала розрахунок за надані послуги, що призвело до утворення заборгованості на суму 713, 65 грн., яку слід стягнути з відповідача на користь позивача. На підставі ст.ст. 526, 611, ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення вартості недорахованої електричної енергії в сумі 2174 грн. 04 коп., посилаючись на те,що 04 серпня 2009 року, при проведенні перевірки виконання побутовими споживачами «Правил користування електричною енергією для населення», в с. Лапутьки по вул..Річкова, 34 , де проживає відповідач, було виявлено порушення п.48 Правил , а саме: накид проводів навантаження електрообладнання споживача на лінію електропередач поза електролічильником. Електроенергія,що споживалася,не враховувалася. При проведенні перевірки складено акт № 001447 від 19 .06. 2009 року та зроблено розрахунок збитків, які становлять 2174 грн. 04 коп. В добровільному порядку відповідач збитки не відшкодував. Позивач просить стягнути з відповідача 2174 грн. 04 коп. - збитки; 51 грн. - судовий збір та ЗО грн. - за інформаційно-технічне забезпечення. В судове засідання представник позивача не зявився. Подали заяву про розгляд справи у відсутності представника. Позов підтримують. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив. Про час та місце розгляду справи була повідомлений вчасно рекомендованим листом. Своїх заперечень відповідач до суду також не надіслав. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити, як обґрунтований та підтверджується:Договором №94890 про користування електричною енергією від 14.06. 2001 року; Актом №001447 від 19.06. 2009 року, розрахунком розмірів відшкодування збитків по акту №001447 від 19.06. 2009 року, які становлять 2174 грн.04 коп.; Протоколом №0041 засідання комісії по розгляду актів про порушення Правил користування електроенергією від 07.07. 2009 року; пропозицією ЗАТ «А.Е.С. Київобленерго» від 10.07. 2009 року до [PERSON] добровільно сплатити збитки в сумі 2174 грн.04 коп., платіжним дорученням №№2001173168 про сплату 51 грн. судового збору та платіжним дорученням № [NUMBER] про сплату 30 грн. за інформаційно-технічне забезпечення. На підставі наведеного, ст. 509, 526, 1166 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-08 00:00:00

01 березня 2003 року сторони зареєстрували шлюб. Від шлюбу є малолітня донька [PERSON] , 07.07.2005 року . Позивачка посилаючись те, що вона з відповідачем спільно більше не проживає, сімейні відносини не підтримують. Майнового та спору про виховання між сторонами немає . Позивач позов підтримав . Відповідачка позов визнала . Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до ст. 130 ч.4 ЦПК України при визнання позову ухвалюється судове рішення в порядку встановленому ст. 174 ЦПК України . Згідно ст. 174 ч.4 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволенню позову . Сторони спільне проживання припинили, строк на примирення сторони браги не бажають . З пояснень сторін позов про розподіл майна до суду не надавали . Спору про вихованні дитини не має . При таких обставинах суд приходить до висновку, що сім'я розпалася остаточно, зберегти її неможливо. Майнового спору між сторонами не має. Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати розподілу не підлягають.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-08 00:00:00

10 лютого 2010 року позивачка звернулася до Овідіопольського районного суду з вищезазначеною позовною заявою, в якій зазначила, що вона 29.10.2009 року розірвала шлюб з [PERSON] , в період шлюбу народилась донька [PERSON], [INFO] . Позивачка посилаючись на те, що відповідач ухиляється від виховання та утримання дитини, матеріальної допомоги добровільно не надає. В звязку з цим просить стягнути з відповідача просить стягнути аліменти у розмірі 'А від всіх доходів , але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму , щомісячно , до повноліття дитини. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала . Відповідач з позовом згодний . Заслухавши пояснення сторін , дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав: Згідно зі ст. 180 СК України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення ним повноліття. Відповідно до ст. 130 ч.4 ЦПК України при визнання позову ухвалюється судове рішення в порядку встановленому ст. 174 ЦПК України . Згідно ст. 174 ч.4 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволенню позову . Так судом встановлено, що малолітня донька [PERSON], [INFO] проживає спільно з позивачкою за адресою [ADDRESS]. Відповідач не приймає участь в вихованні та утримані дитини. Відповідно до ст. 182 СК України та враховуючи стан здоровя та матеріальне становище дитини, платника аліментів, якій не має постійного доходу , а також думку одержувача аліментів, суд вважає можливим стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/4 від всіх видів його заробітку, але не менш, ніж 30% прожиткового мінімуму , до повноліття дітей, щомісячно. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд вважає можливим стягнути судові витрати з відповідача .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-08 00:00:00

Комунальне підприємство „Управління житлово-комунального господарства подало до суду позовну заяву до [PERSON] про стягнення заборгованості за комунальні послуги в сумі 760.94грн. В обґрунтування заявленого позову позивач посилався на те, що відповідач проживає у [INFO]. Плата за комунальні послуги повинна провадитись відповідачем щомісячно грошовими засобами на розрахунковий рахунок підприємства. Однак відповідач за комунальні послуги фактично комунальному підприємству „Управління житлово-комунального господарства не сплачувала. В результаті чого станом на 01.12.2009 року утворилась заборгованість перед КП „УЖКГ в сумі 760,94 грн. В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги та просила суд винести рішення яким стягнути з відповідачів на користь КП „УЖКГ заборгованість за комунальні послуги в сумі 760.94грн. Відповідачка в судове засідання не зявилася, хоча була належним чином повідомленою про день та час слухання справи, причини неявки суду не відомі. Враховуючи думку представника позивача, про можливість розгляду справи на підставі наявних доказів по справі у відсутності відповідачів, суд на підставі ст. 225 ЦПК України, ухвалив розглядати справу заочно. Суд заслухавши думку представника позивача, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, судом по справі встановлено, що відповідач проживає у [INFO]. Плата за комунальні послуги повинна провадитись відповідачем щомісячно грошовими засобами на розрахунковий рахунок підприємства. Однак відповідач за комунальні послуги фактично комунальному підприємству „Управління житлово-комунального господарства не сплачувала. В результаті чого станом на 01.12.2009 року утворилась заборгованість перед КП „УЖКГ в сумі 760,94 грн. Відповідно до ст. 68 ЖК України, наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Враховуючи те, що сума заборгованості відповідачем не погашена до теперішнього часу, суд вважає за необхідне стягнути неї вказану суму на користь Комунального підприємства „УЖКГ та суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення сплачених позивачем при поданні позову до судових органів. Відповідно до ст.88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-08 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до Кам'янопотоківської сільської ради, треті особи друга Кременчуцька державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини мотивуючи, що після смерті [PERSON] 4 травня 2009 року залишилась спадщина у вигляді житлового будинку з господарськими будівлями по вул. Щорса № 250 в селі Кам'яні Потоки Кременчуцького району, яку померлий, згідно заповіту, зареєстрованого в реєстрі за № 64 Кам'янопотоківської сільської ради заповідав позивачу [PERSON] [PERSON] виїжджав за межі Полтавської області та про існування заповіту довідався значно пізніше, тому пропустив передбачений законом шестимісячний термін на прийняття спадщини та просить суд визначити йому додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав повністю, представники відповідача та третьої особи на розгляд справи не з'явилися, надіслали заяви про розгляд справи у їх відсутність, проти задоволення позову не заперечують. Суд, вислухавши пояснення позивача, свідків [PERSON], [PERSON] дослідивши матеріали справи прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. Встановлено, що після смерті 4 травня 2010 року [PERSON] позивач являється спадкоємцем його майна, але з причин, які судом визнаються поважними, ним пропущено передбачений законом шестимісячний строк для звернення до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини За таких обставин суд з підстав ст. ст. 1270, 1272 ЦК України визначає додатковий строк два місяці для подання позивачем [PERSON] заяви про прийняття спадщини по закону. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-08 00:00:00

Комунальне підприємство „Управління житлово-комунального господарства подало до суду позовну заяву до [PERSON] про стягнення заборгованості за комунальні послуги в сумі 554,39 грн. В обґрунтування заявленого позову позивач посилався на те, що відповідач проживає у кімнаті № 38, буд. № 28, по вул. Заводська в м. Павлограді. Плата за комунальні послуги повинна провадитись відповідачем щомісячно грошовими засобами на розрахунковий рахунок підприємства. Однак відповідач за комунальні послуги фактично комунальному підприємству „Управління житлово-комунального господарства не сплачувала. В результаті чого станом на 01.12.2009 року утворилась заборгованість перед КП „УЖКГ в сумі 554,39 грн. В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги та просила суд винести рішення яким стягнути з відповідачів на користь КП „УЖКГ заборгованість за комунальні послуги в сумі 554,39 грн. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомленим про день та час слухання справи, причини неявки суду не відомі. Враховуючи думку представника позивача, про можливість розгляду справи на підставі наявних доказів по справі у відсутності відповідачів, суд на підставі ст. 225 ЦПК України, ухвалив розглядати справу заочно. Суд заслухавши думку представника позивача, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, судом по справі встановлено, що відповідач проживає у кімнаті № 38, буд. № 28, по вул. Заводська в м. Павлограді. Плата за комунальні послуги повинна провадитись відповідачем щомісячно грошовими засобами на розрахунковий рахунок підприємства. Однак відповідач за комунальні послуги фактично комунальному підприємству „Управління житлово-комунального господарства не сплачувала. В результаті чого станом на 01.12.2009 року утворилась заборгованість перед КП „УЖКГ в сумі 554,39 грн. Відповідно до ст. 68 ЖК України, наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Враховуючи те, що сума заборгованості відповідачем не погашена до теперішнього часу, суд вважає за необхідне стягнути нього вказану суму на користь Комунального підприємства „УЖКГ та суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення сплачених позивачем при поданні позову до судових органів. Відповідно до ст.88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом посилаючись на те, що відповідачі, які мешкають в належній їм на праві приватної власності [ADDRESS] є споживачами послуг позивача, однак надані їм послуги оплачують частково. У зв'язку з цим позивач просить суд стягнути на його користь з відповідачів борг по оплаті комунальних послуг, станом на 01.10.2009 року, у сумі - 188,32 гри. У судовому засіданні представник позивача, що діє за дорученням, позовні вимоги підтримав. Відповідач [PERSON] у попередньому судовому засіданні позовні вимоги не визнала зазначивши, що заборгованість у суммі 188,32 грн. має місце у зв'язку не справедливим розподілом позивачем між мешканцями будинку витрат на його утримання. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідачи [PERSON] та [PERSON] мешкають в належній їм на праві приватної власності [ADDRESS] (а.с.5), та є споживачами послуг Комунального підприємства „Управління житлово-комунального господарства" Павлоградської міської ради. Відповідно до наданого позивачем розрахунку станом на 01.06.2009 року сума боргу по оплаті комунальних послуг складає 188,32 грн. (а.с.6). В порушення звичаїв ділового обороту відповідачі не оплачують отримані від позивача комунальні послуги у повному обсязі. Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог що звичайно ставляться. Відповідно до ст.ст.10,60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Суд вважає необгрунтованими : заперечення відповідача [PERSON] про те, що позивач невірно розрахував вартість своїх послуг, оскільки представником позивача суду були надані відповідні рішення виконкому Павлоградської міської ради щодо затвердження тарифів КП «УЖКГ» та порядку їх розрахунку (а.с.18-28). Відповідачі користувалися послугами позивача і не висували будь-яких письмових претензій з приводу їх відсутності чи неналежної якості, не вимагали складання відповідних актів, зазначений факт не може заперечуватися відповідачами, оскільки він підтверджується письмовими документами - розрахунком, з якого вбачається, що відповідачами частково провадилася оплата комунальних послуг наданих позивачем. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає можливим позовні вимоги задовольнити частково. У відповідності до п.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Оскільки позивач, на підставі рішення сесії Павлоградської міської Ради від 30.01.2007 року «Про звільнення від сплати державного мита», звільнений від сплати державного мита при подачі позовної заяви, тому відповідно до вимог п.З ст.88 ЦПК України, з відповідачів солідарно підлягає стягненню судовий збір в дохід держави. На підставі ст. ст. 526,614,625 ЦК України,

Outcome: approved