Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-25 00:00:00

19.04.2004 р. позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому просив анулювати рішення виконкому Дзержинського району м.Харкова від 17.04.2003 р. за № 64/6 про передачу 2-х кімнат площею 39,88 кв.м. в загальній квартирі [ADDRESS] під службове житло, визнати службовий ордер на ім'я [PERSON], як виданий з порушенням та анулювати його, передати позивачам в користування 2 кімнати площею 39,98 кв.м. в квартирі 129, об'єднавши особистий рахунок на ім'я позивача [PERSON] При цьому, позивач в обґрунтування заявленого позову зазначив, що його сім'я з трьох осіб -дружини та сина мешкає в 4-х кімнатній квартирі [ADDRESS], яка розташована на 5-м поверсі 5- ти поверхового житлового будинку та займає дві кімнати площею 9,67 кв.м. і 18,98 кв.м. На його ім'я на кімнату, ющею 9,67 кв.м., відкритий особистий рахунок. На кімнату площею 18,98 кв.м. особистий рахунок відкрито на ім'я [PERSON]П, а 2 інші суміжні кімнати є незайнятими з 1982 року. Він та його сім'я майже 8 років користувалися однією із суміжних кімнат, мешкали в ній, так як нікого в неї не було вселено, а іншу суміжну кімнату використовували як підсобне приміщення, так як вона була аварійною. Виконком на їх звернення про закріплення цих кімнат за ними відмовляв, посилаючись на те, що квартира аварійна і його сім'ї повинно бути виділене нове житло, але користуватись цими 2 кімнатами дозволяли до отримання ордерів на нове житло. Однак, в березні 2004 р. позивачу стало відомо, що спірні кімнати, якими вони користувались, було на підставі службового ордеру виділено [PERSON] Виконком відповів, що на підставі рішення від 17.04.2003 р. спірні кімнати було включено в число службового житлового фонду, виданий ордер, на підставі якого в цих кімнатах зареєстровано [PERSON] з його сім'єю. При вирішенні питання про надання цих кімнат відповідачу виконком неврахував, що ця квартира може використовуватись лише для мешкання однієї сім'ї, бо ванна стоїть на кухні і ніяк не відділена, ізолювати її неможливо, площа кунні становить 7 кв.м. і встановити для мешкання 3-х сімей газові плити не є можливим. Крім того, на їх неодноразові звернення про надання цих двох вільних кімнат їм виконком відмовляв, посилаючись, що це аварійне житло, незважаючи на це відповідачу ці кімнати було надано. Ці дії виконкому є порушенням закону, в зв'язку з чим, просить позов задовольнити в повному обсязі, анулювати рішення виконкому про передачу 2-х кімнат під службове житло, визнати службовий ордер, виданий на ім'я [PERSON], як виданий з порушенням та анулювати його, передати позивачам в користування ці 2 кімнати площею 39,98 кв.м., об'єднавши особистий рахунок на ім'я позивача [PERSON] 08.04.2008р. представником позивача подано зміни до позовних вимог, в яких остання просила скасувати протокол №7 засідання громадської комісії по житловим питанням виконкому Дзержинського району Харкова від 09.04.2003 p., рішення вконкому Дзержинської районої ради м.Харкова від 17.04.2003 р. за №64/6, протокол №3 засідання гомадської комісії по житловим питанням Виконкому Дзержинської районної ради м.Харкова від 18.02.2004 р. та рішення виконкому Дзержинської районної ради м.Харкова від 24.02.2004 р. за №30/14, як незаконні. Визнати [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] такими, що втратили право користування житловими кімнатами, загальною площею 39,88 кв.м., наданими як службове житло, анулювати виданий ордер на ці кімнати. Зобов'язати виконком Дзержинської районної ради м.Харкова надати у встановленому законом порядку [PERSON] та його родині у користування ці 2 житлові кімнати, площею 39,88 кв.м., як особі, яка проживала у цій квартирі раніше як наймач і потребувала поліпшення житлових умов та преважне право на отримання вказаних кімнат. 18.08.2009р. представником позивача подано зміни до позовних вимог, в яких відповідачами зазначено виконавчий комітет Дзержинської районної ради. м.Харкова, [PERSON] міську раду, [PERSON], третьою особою- КП «Жилкомсервіс», в яких остання просила скасувати рішення виконкому Дзержинського району м. Харкова від 17.04.2003 р. за №64/6, рішення Виконкому Дзержинського району м.Харкова від 24.02.2004 р. за №30/14, як незаконні. Визнати [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] такими, що втратили право користування житловими кімнатами, загальною площею 39,88 кв.м., наданими як службове житло, анулювати виданий ордер на ці кімнати. Визнати за [PERSON] та його родиною право на найм двох житлових кімнат, площею 39,88 кв.м. у квартирі №129, як за особами, які проживали у цій квартирі раніше як наймачі і потребували поліпшення житлових умов та мали преважне право на отримання вказаних кімнат. 04.09.2009 р. представником позивача подано зміни до позовних вимог, які заявлено до наступних відповідачів: виконавчий комітет Дзержинської районної ради м.Харкова, [PERSON] міської ради, [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], Комунального шляхового-експлуатаційного підприємства№1 м.Харкова, третя особа- КП «Жилкомсервіс». В якому остання просить суд скасувати рішення Виконкому Дзержинської районної ради м.Харкова від 17.04.20.03 р. за №64/6, рішення Виконкому Дзержинсько ї районної ради м.Харкова від 24.02.2004 р. за №30/14, як незаконні. Визнати [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] такими, що втратили право користування житловими кімнатами, загальною площею 39,88 кв.м., наданими як службове житло, визнати недійним виданий ордер на ці кімнати. Визнати за [PERSON] та його родиною право на найм двох житлових кімнат, площею 39,88 кв.м. у квартирі №129, як за особами, які проживали у цій квартирі раніше як наймачі і потребували поліпшення житлових умов та мали преважне право на втримання вказаних кімнат. В судовому засіданні представник позивачів підтримала заявлені позовні вимоги з врахуванням їх уточнень та просила позов задовольнити в повному обсязі на підставі тих обставин, які викладені в позовних заявах. Позивачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з'явились, до суду надали заяви про розгляд справи у їх відсутності В судовому засіданні відповідач [PERSON], проти заявленого позову заперечував, просив в його адоволенні відмовити. При цьому, в обґрунтування заперечень проти позову пояснив, що ніяких порушень при наданні йому житла не було, він підтримає позицію представника виконкому і просив не позбавляти його житла. Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з'явились, до суду надали довіреності про представництво їх інтересів [PERSON] Відповідачі [PERSON] міська рада, Комунальне шляхово-експлуатаційне підприємство №1 м.Харкова в судове засідання не з'явились, причину своєї неявки суду не повідомили, про день та час розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином. В судовому засіданні представник виконкому Дзержинської районної в м.Харкові ради, проти позову заперечувала, просила в його задоволенні відмовити. При цьому, в обґрунтування заперечень проти позову пояснила, що усі прийняті виконкомом рішення є законними, підстави для визнання їх незаконними відсутні, спірні дві кімнати виконкомом було передано для використання в якості службових, в зв'язку з чим, немає підстав для їх передачі позивачам. До виникнення спору [PERSON] була наймачем двох кімнат, площею 28,65 кв.м., де мешкала вона і її син-позивач, був єдиний особовий рахунок на її ім'я. Вони не відносились до категорії осіб, які потребували поліпшення житлових умов, тому виділ спірних двох кімнат їм і не передбачався. Крім того, вимога щодо визнання ордеру недійсним також не підлягає задоволенню, бо немає підстав, передбачених житловим законодавством України для визнання ордеру недійним. Вимоги щодо визнання відповідачів такими, що втратили право на користування спірними житловими приміщеннями взагалі не можуть були заявлені позивачами, бо такі вимоги має право заявили власник житла. Просила в задоволенні позову відмовити в повному обсязі. В судовому засіданні представник третьої особи КП «Жилкомсервіс», що діє на підставі довіреності, проти заявленого позову заперечувала, просила в його задоволенні відмовити. При цьому, в обґрунтування заперечень проти позову повністю підтримала позицію представника виконкому. Суд, заслухавши пояснення позивача, представників відповідачів, вивчивши матеріали справи, приходить і висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. У відповідності до ст. ст. 11, 60 ЦПК України суд розглядає справу не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін чи інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог, і докази подаються сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі. У відповідності до рішення виконавчого комітету [PERSON] міської ради народних депутатів Харківської області від 13.04.1994 р. за № 176 «Про висновки обслідування технічного стану житлового будинку по пр. Леніна, 12» квартиру №129 будинку по пр. Леніна, 12 в м.Харкові поряд з іншими квартирами цього будинку визнано непридатною до мешкання, де неможливо забезпечити безпечне проживання людей. Відповідно до рішення виконавчого комітету Дзержинської районної ради м.Харкові від 12.03.2003 р. за 46/32 встановлено, що комісією виконкому було обстежено технічний стан квартири №129 і виявлено, що вказана квартира знаходиться у задовільному технічному стані і придатна для подальшого мешкання, що підтверджується висновком ЗАТ «Харківреконструкція». На підставі цього, вищезазначеним рішенням затверджено акт обстеження технічного стану від 28.02.2003 р. і визнано квартиру [ADDRESS] придатною для проживання. Відповідно до п.4.6. протоколу №7 від 09.04.2003 р. засідання громадської комісії з житлових питань запропоновано на підставі ст. 118 ЖК України передати державному комунальному шляхово-експлуатаційному підприємству №1 (ДК ШЕП-1) дві кімнати- 40,26 кв.м. у комунальній квартирі [ADDRESS] та включити їх в число службової житлової площі. У відповідності до рішення виконавчого комітету Дзержинської районної ради м.Харкові від 17.04.2003 р. за №64/6 затверджено вищезазначений протокол №7 від 09.04.2003 р. засідання громадської комісії з житлових питань, тобто, з дати прийняття цього рішення дві спірні по справі кімнати отримали статус службових жилих приміщень. Відповідно до висновку від 03.09.2007 р. за № 10714, призначеної судом будівельно-технічної експертизи, проведеної ХНДІСЕ ім. засл. проф. [PERSON], технічний стан квартири [ADDRESS] належить до задовільного з станом елементів будівлі в цілому придатним для експлуатації, але які потребують ремонту, який доцільніший на цій стадії. На підставі протоколу №3 від 18.02.2004 р. на засіданні громадської комісії з житлових питань слухали питання про затвердження списку Ф-4 на вселення на службову житлову площу співробітника комунального шляхово-експлуатаційного підприємства №1 шляхового робітника [PERSON] - в дві кімнати, площею 39,88 кв.м. в комунальній квартирі [ADDRESS] на сім'ю з 4 чоловік (він, дружина, дочка, дочка), яким запропоновано список Ф-4 затвердити і видати ордер. У відповідності до рішення виконавчого комітету Дзержинської районної ради м.Харкові від 24.02.2004 р. за №30/14 затверджено вищезазначений протокол №3 від 18.02.2004 р. засідання громадської комісії з житлових питань і відповідачам надано ордер на спірні житлові приміщення. Рішення виконавчого комітету Дзержинської районної ради м.Харкова від 23.12.2003 р. за №217/46 було змінено договір житлового найму таким чином, що гр-ку [PERSON] визнано наймачем кімнати площею 18,98 кв.м., а [PERSON] визнати наймачем кімнати площею 9,67 кв.м. у квартирі [ADDRESS]. Як зазначено в тексті цього рішення виконкому, [PERSON] до цього була наймачем двох кімнат 28,65 кв.м. (18,98 кв.м. + 9,67 кв.м.) у чотирьохкімнатній квартирі [ADDRESS]. На цій житловій площі мешкало 2 особи: гр.[PERSON] та син [PERSON] Вони звернулись до виконкому з проханням розділити особовий рахунок таким чином, що: [PERSON] виділено кімнату, площею 18,98 кв.м., а [PERSON] виділено кімнату площею 9,67 кв.м. з відкриттям окремих особових рахунків. З 22.05.2004 року за адресою мешкання позивача було зареєстровано його дружину - [PERSON], а з 03.08.2007р. його сина -[PERSON] відповідно до довідки дільниці №6 Дзержинської філії КП «Жилкомсервіс». З моменту прийняття рішення виконкому Дзержинської районної ради м.Харкові від 12.02.2008 р. за №58/1, яким затверджено протокол №3 від 06.02.2008 р. засідання громадської комісії з житлових питань позивача [PERSON] зі складом його сім'ї- він, дружина [PERSON], син [PERSON] взято на квартирний облік за загальною чергою. Підставою для взяття на квартирний облік є заява позивача від 04.01.2008 р. Відповідно до ч.1 ст.54 ЖК України якщо в квартирі, в якій проживає два або більше наймачі, звільнилося неізольоване жиле приміщення, воно надається наймачеві суміжного приміщення. Ізольоване жиле приміщення, що звільнилося в квартирі, в якій проживає два або більше наймачі, на прохання наймача, що проживає в цій квартирі і потребує поліпшення житлових умов (стаття 34), надається йому, а в разі відсутності такого наймача іншому наймачеві, який проживає в тій же квартирі. При цьому загальний розмір жилої площі не повинен перевищувати норми, встановленої статтею 47 цього Кодексу, крім випадків, коли наймач або член його сім'ї має право на додаткову жилу площу. Якщо розмір ізольованої кімнати, що звільнилася, є меншим за встановлений для надання одній особі, зазначена кімната у всіх випадках передається наймачеві на його прохання Згідно до ст. 47,48 Житлового кодексу України норма житлової площі в Україні встановлюється в розмірі 13,65 кв.м. на одну особу, при цьому, жиле приміщення надається громадянам у межах норми жилої площі, але не менше розміру, який визначається Кабміном України і Федерацією професійних спілок України. Таким чином судом встановлено, що з 1994 р. квартира [ADDRESS] відносилась до числа аварійних, тому надання житла у вказаній квартирі кому б то не було здійснюватись не могло. У відповідності з рішенням виконкому Дзержинської районної у м. Харкові ради від 12.03.2003 р. за № "46/32 квартиру [ADDRESS] визнано придатною для проживання. З вказаного моменту у виконкому виникло право надання вільних жилих приміщень у цій квартирі для проживання громадянам у встановленому законом порядку. Виконком в межах своєї компетенції включив до числа службових вільні дві кімнати - 40,26 кв.м. у комунальній квартирі [ADDRESS] у відповідності з рішенням від 17.04.2003 р. за №64/6, яким затверджено протокол №7 від 09.04.2003 р. засідання громадської комісії з житлових питань. З дати прийняття цього рішення спірні кімнати отримали статус службових жилих приміщень і не могли надавитись впорядку, встановленому ст.54 ЖК України. При цьому права позивачів порушено не було. Станом на 17.04.2003 р. [PERSON] разом з сином [PERSON] займали дві інші кімнати у цій квартирі розміром 18,98 кв.м. та 9,67 кв.м., основним наймачем яких була [PERSON] На кожного з них приходилось більше ніж 13, 65 кв.м. житлової площі, тому надання їм вільних кімнат розміром 40,26 кв. м. протирічило б вимогам ст. 54 ЖК України стосовно додержання встановлених норм житлової площі. Договір найму житлових кімнат, які займали на той час [PERSON] було змінено лише 23.12.2003 р. у відповідності з рішенням виконкому №217/46, тобто вже після того як було прийнято рішення про віднесення вільних кімнат до числа службових і надання їх у користування сім'ї [PERSON]. Однак, навіть після розділу займаних кімнат між собою у [PERSON] Т.п. і [PERSON] не виникло права претендувати на вільні кімнати, оскільки в результаті їх отримання були б порушені норми житлової площі, встановлені ст.ст. 47, 48 ЖК Украхни. [PERSON] була зареєстрована на житлову площу у спірній квартирі тільки 22.05.2004, а з 03.08.2007 р. було зареєстровано його сина -[PERSON] Таким чином, станом на момент включення вільних кімнат площею 40,26 кв.м. у квартирі [ADDRESS] ніхто з позивачів не мав права на отримання цих кімнат у користування в порядку, встановленому ст. 54 ЖК України, тому рішення виконкому про включення цих кімнат до числа службових та подальше надання їх для проживання сім'ї [PERSON] не порушували права позивачів. Оскільки у позивачів не виникло право на користування спірними кімнатами у них відсутні підстави для вирішення питання про втрату сім'ї [PERSON] у наданому житлі, тим біль, що їх непроживання було викликано судовим спором, який тривалий час вирішувався у суді. Позивачами та їх представником не надано суду доказів про те що вони фактично займали спірні житлові приміщення з дозволу органів, в веденні яких ці приміщення знаходились. На підставі ст.ст.31, 34, 47, 48, 54, 118 ЖК України, п.п. 13, 54 «Правил обліку громадян, які потребують поліпшення житлових умов і надання їм жилих приміщень», затверджених [PERSON] Міністрів Української PCP і Української республіканської ради професійних спілок від 11.12.1984 року за №470,

Outcome: dismissed