Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-24 00:00:00

11.01.2010 року до суду звернувся [PERSON] з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за договором позики. В позові позивач посилався на те, що 02.12.2009 року відповідач зобов`язалася повернути борг в сумі 760 грн. до 20.12.2009 року, що підтверджується розпискою, однак борг не повернула, неповерненням боргу йому спричинена моральна шкода на суму 1000 грн., так як він тривалий час відчував нервове напруження,прохає стягнути з відповідача на свою користь 760грн., витрати на сплату судового збору в сумі 51 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи Гуляйпільським районним судом Запорізької області в сумі 120 грн., витрати на оплату банківських послуг в сумі 10 грн., а також витрати на оплату послуг фахівця права в сумі 300 грн., в якості забезпечення позову накласти арешт на майно, яке належить [PERSON] за адресою: Запорізька область м. Гуляйполе вул. Тардова 2. У судовому засіданні позивач позов підтримав, суду пояснивши, що відповідач придбала у нього продукти харчування на поховання матері, зобов`язалась повернути гроші пізніше, не повернула, в зв`язку з чим була дана розписка 02.12.2009 року, відповідно до якої відповідач зобов`язалася повернути борг в сумі 760 грн. до 20.12.2009 року, однак борг не повернула, неповерненням боргу йому спричинена моральна шкода на суму 1000 грн., так як він тривалий час відчував нервове напруження, прохає стягнути з відповідача на свою користь 760грн., витрати на сплату судового збору в сумі 51 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи Гуляйпільським районним судом Запорізької області в сумі 120 грн., витрати на оплату банківських послуг в сумі 10 грн., а також витрати на оплату послуг фахівця права в сумі 300 грн., в якості забезпечення позову накласти арешт на майно, яке належить [PERSON] за адресою: Запорізька область м. Гуляйполе вул. Тардова 2. Відповідач позов визнала частково на суму 760 грн., суду пояснивши, що придбала у позивача продукти харчування на поховання матері, однак боргу не повернула, так як не було коштів, працювала у позивача, на його вимогу склала розписку. Суд, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на повному, всебічному, об`єктивному та беспосередньому досліджені наявних у справі доказів, встановив наступні обставини: 02.12.2009 року сторони уклали договір купівлі-продажу на продукти харчування на суму 760 грн. з оплатою товару до 20.12.2009 року, що підтверджується поясненнями сторін та розпискою ( а.с. 12). Відповідач порушила умови договору про сплату за придбаний товар, товар на день розгляду справи судом не оплатила. Позивач поніс витрати на сплату судового збору в сумі 51 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи Гуляйпільським районним судом Запорізької області в сумі 120 грн., витрати на оплату банківських послуг в сумі 10 грн., а також витрати на оплату послуг фахівця права в сумі 300 грн., що підтверджується квитанціями (а.с.3-5,8). Відповідно до ст.655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона передає у власність другій стороні, а покупець приймає або зобов`зується прийняти майно і сплатити за нього певну грошову суму. Відповідно до ч.1 ст.692 ЦК України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття. Відповідно до ч.1ст.694 ЦК України договором купівлі-продажу може бути передбачений продаж товару в кредит з відстроченням платежу. 2. Cудом встановлено, що відповідач 02.12.2009 року придбала у позивача по договору купівлі-продажу продукти харчування на суму 760 грн. з відстроченням платежу до 20.12.2009 року, однак остання не оплатила придбаний товар в обумовлений строк, чим порушила взяте зобов`язання. Суд, відмовляючи в задоволенні позовної вимоги про стягнення моральної шкоди в сумі 1000 грн., виходить з того, що вимога не грунтуються на законі, так як відсутні норми матеріального права, які передбачають моральну шкоду за несвоєчасну оплату чи неоплату за придбаний товар за договором купівлі-продажу. Ідповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з друго їсторони понесені нею і документально підтверджені витрати. Так як рішення ухвалено на користь позивача, то на користь останього суд присуджує з відповідача витрати на сплату судового збору в сумі 51 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи Гуляйпільським районним судом Запорізької області в сумі 120 грн., витрати на оплату банківських послуг в сумі 10 грн., а також витрати на оплату послуг фахівця права в сумі 300 грн., так як останні документально підтверджені. Позов підлягає задоволенню в тій частині яка грунтується на законі, підтверджений встановленими обставинами і перевірений наданими доказами.

Outcome: partial