overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-14 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з АКБ «Імекбанк» на її користь 8000 доларів США банківського вкладу (депозиту) за договором №80039590, витрати, повязані із сплатою державного мита у сумі 51 грн., інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у сумі 30 грн., наданням юридичної допомоги у сумі 200 грн., витрати за банківські послуги у сумі 10 грн., відшкодувати моральну шкоду у сумі 5000 грн. Свої вимоги позивач мотивує тим, що 03 липня 2009 року між нею з однієї сторони та АКБ «Імексбанк» в особі керівника відділення №8 АКБ «Імексбанк» [PERSON] з другої сторони було укладено договір банківського вкладу №80039590. Згідно з умовами вище вказаного договору банківського вкладу [PERSON] передала, а банк прийняв грошову суму в розмірі 8000 доларів СІЛА, строк дії договору визначений на 29 днів від дати надходження вкладу на вкладний рахунок, банк зобовязався виплатити позивачу всю суму вкладу та відсотки на умовах і в порядку, визначених договором (п. 1.1, п.2.3.4., 2.4.4.). 01 серпня 2009 року, після закінчення строку дії договору, позивач звернулася до відділення банку з проханням повернути їй депозит, але грошові кошти їй не повернули через неспроможність банку виплатити їх за відсутності готівки, а представники відділення банку рекомендували їй звернутися за вкладом пізніше, детально не пояснивши причин не виплати коштів. На теперішній час депозит позивачу не повернуто, внаслідок чого позивач зазнала як матеріальних збитків, так і моральних страждань, повязаних з неправомірними діями відповідача, з приводу чого вона змушена звернутися до суду з позовом і в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Представники відповідача, третьої особи до судового засідання неодноразово не зявлялися, хоча про дні, час, місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причин неявки суду не повідомили. Представник АТ «Імексбанк» [PERSON] лише надіслала на адресу суду клопотання, в якому просить передати справу за підсудністю на розгляд Приморського районного суду м.Одеса. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивача, розглянувши матеріали справи, надані докази, суд дійшов висновку, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню в повному обсязі, так як у судовому засіданні встановлено, що сторонами було укладено договір банківського вкладу у доларах США, згідно якого відповідач зобовязався після закінчення строку його дії повернути позивачу банківський вклад з відсотками за їх користування, що цей договір не перебуває у протиріччі з вимогами законів, не порушує інтересів сторін, що відповідач не виконує умов договору і зобовязаний повернути позивачу банківський вклад, понесені позивачем судові витрати, витрати за надання юридичної допомоги. Крім того, у звязку з порушенням відповідачем договірних зобовязань, позивачу завдана моральна шкода, оцінена позивачем у розмірі 5000 грн., :яку відповідач повинен відшкодувати позивачу в повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з АКБ «Імекбанк» на його користь 7600 євро банківського вкладу (депозиту) за договором №80039592, витрати, повязані із сплатою державного мита у сумі 51 грн., інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у сумі ЗО грн.. наданням юридичної допомоги у сумі 200 грн., витрати за банківські послуги у сумі 10 грн., відшкодувати моральну шкоду у сумі 5000 грн. Свої вимоги позивач мотивує тим, що 03 липня 2009 року між ним з однієї сторони та АКБ «Імексбанк» в особі керівника відділення №8 АКБ «Імексбанк» [PERSON] з другої сторони було укладено договір банківського вкладу №80039592. Згідно з умовами вище вказаного договору банківського вкладу [PERSON] передав, а банк прийняв грошову суму в розмірі 7600 євро, строк дії договору визначений на 29 днів від дати надходження вкладу на вкладний рахунок, банк зобовязався виплатити позивачу всю суму вкладу та відсотки на умовах і в порядку, визначених договором (п.1.1, п.2.3.4., 2.4.4.). 01 серпня 2009 року, після закінчення строку дії договору, позивач звернувся до відділення банку' з проханням повернути йому депозит, але грошові кошти йому не повернули через неспроможність банку виплатити їх за відсутності готівки, а представники відділення банку рекомендували йому звернутися за вкладом пізніше, детально не пояснивши причин не виплати коштів. На теперішній час депозит позивачу не повернуто, внаслідок чого позивач зазнав як матеріальних збитків, так і моральних страждань, повязаних з неправомірними діями відповідача, з приводу чого він змушений звернутися до суду з позовом і в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Представники відповідача, третьої особи до судового засідання неодноразово не зявлялися, хоча про дні, час, місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причин неявки суду не повідомили. Представник АТ «Імексбанк» [PERSON] лише надіслала на адресу суду клопотання, в якому просить передати справу за підсудністю на розгляд Приморського районного суду м.Одеса. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивача, розглянувши матеріали справи, надані докази, суд дійшов висновку, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню в повному обсязі, так як у судовому засіданні встановлено, що сторонами було укладено договір банківського вкладу у євро, згідно якого відповідач зобовязався після закінчення строку його дії повернути позивачу банківський вклад з відсотками за їх користування, що цей договір не перебуває у протиріччі з вимогами законів, не порушує інтересів сторін, що відповідач не виконує умов договору і зобовязанийповернути позивачу банківський вклад, понесені позивачем судові витрати, витрати за надання юридичної допомоги. Крім того, у звязку з порушенням відповідачем договірних зобовязань, позивачу завдана моральна шкода, оцінена позивачем у розмірі 5000 грн., яку відповідач повинен відшкодувати позивачу в повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-14 00:00:00

Позивач звернулася до суду з цим позовом до відповідача в якому зазначає, що 13.11.2007 року відповідач позичила в неї в борг 3000 грн, терміном на 1 тиждень і зобовязалася повернути кошти на першу вимогу. Оскільки позичені кошти , на неодноразові вимоги позивача, відповідач не повернула, змінила місце проживання, ухиляється від розмов з позивачем, позивач просила стягнути з відповідача суму позики 3000 грн . та 1000 грн. моральної шкоди. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала і просила задовольнити. Відповідач позову не заперечила, своїм правом на участь в розгляді справи не скористалась. (л.с. ) Судом проведено розгляд справи відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України. Вислухавши пояснення позивача та проаналізувавши їх в сукупності з матеріалами справи, суд вважає, що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що відповідач, на прохання позивача допомогти в придбанні товарів, дійсно переслала банківським переказом відповідачу 3000 грн.,що підтверджено відповідним документом (л.с. 5) Письмової розписки про це сторони не склали. Ці обставини підтверджені матеріалами перевірки, проведеної Коростенським РВВС УМВС України, оголошених і досліджених судом, видно,що в своїх поясненнях від 6.10.2008 року, даних працівнику міліції [PERSON] визнала і підтвердила факт позички нею 3000 грн . в позивача і пояснила,що вже повернула ці кошти позивачу .Позивачка заперечує факт повернення їй цих кошт боржником. За результатами перевірки , було винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи за ст. 190 КК України, щодо [PERSON], за відсутності в її діях складу кримінально караного діяння.(л.с. 2 матеріалів) За правилами ст. 1046 ЦК України- за договором позики, одна сторона передає у власність іншій грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками , а позичальник зобовязується повернути позикодавцеві таку ж суму грошей, або таку ж кількість речей того ж роду або якості. Тому, вимоги позову суд визнає обгрунтованими. Посилання відповідачки в своїх поясненнях, на те, що вона повністю повернула позичені кошти позивачці , в лютому 2008 року, і розрахувалась з нею, нічим не підтверджені, а Кондртенко цю обставину заперечує. [PERSON] не надала суду переконливих доказів для обґрунтування такої своєї позиції , не встановив таких і суд. Вимоги позову про стягнення моральної шкоди з відповідача, суд відхиляє, як необгрунтовані , оскільки стягнення моральної шкоди, по позовах, що випливають з укладених угод, якими компенсація такої шкоди не встановлювалась, законом не передбачено.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-14 00:00:00

Відповідачка заборгувала перед Коростенським комунальним підприємством «Теплозабе\-зпечення» за надані їй комунальні послуги у вигляді теплопостачання. Борг складає 6400.17 гривень, станом на 01.09.2009 року. Оскільки відповідачка борг не погашає добровільно, пози\-вач просив стягнути з неї дану суму за рішенням суду. Позивач в суд не зявився, надав заяву в якій просив розглянути справу в його відсут\-ність, позовні вимоги задовольнити. Відповідачка в суд не з'явилась, причини неявки не повідомила, то суд вважає, за можли\-ве розглянути справу у порядку заочного провадження. Суд вважає за необхідне позов задовольнити частково, виходячи з слідуючого. Досліджені в судовому засіданні документи та матеріали справи, в тому числі: виписки з особового рахунку відкритого на імя [PERSON], свідчать про обґрунтованість позовних вимог та необхідність їх часткового задоволення відповідно до норм житлового законодавства, в межах строків позовної давності в сумі 3800,32 гривень, за період з 01.10.2006 року по 01.09.2009 року. В решті позовних вимог відмовити за безпідставністю.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просить стягнути з останніх заборгованість з оплати житлово-комунальних послуг в сумі 1021 грн. 55 коп., посилаючись на те, що на балансі КП "Новокаховська ДЕЗ" знаходиться житловий будинок, розташований по вул. Першотравнева, 22/85 в м. Нова Каховка. Відповідачі повинні своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги, проте останні систематично не оплачують житлово- комунальні послуги. Станом на 01.11.2009 року утворилася заборгованість у сумі 1021 грн. 55 коп., яка відповідачами добровільно не сплачена. Просив суд стягнути з відповідачів вказану суму заборгованості. Б судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, тому у суду є достатні підстави розглядати справу у відсутність відповідачів та ухвалити заочне рішення в порядку ст.ст. 224-233 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідачі зареєстровані та проживають за адресою: [INFO] вказаний будинок перебуває на балансі позивача та ним обслуговується. Відповідачі перебувають з КП "Новокаховська ДЕЗ" в фактичних договірних відносинах, який надає їм житлово-комунальні послуги, які відповідачі не оплачують, про що свідчить особовий рахунок та довідка про заборгованість з оплати житлово-комунальних послуг. Заборгованість станом на 01.11.2009 року за надані послуги складає 1021 грн. 55 коп. Оскільки будинок в якому знаходиться квартира відповідачів перебуває у комунальній власності та обслуговується позивачем, тому вони не зважаючи на відсутність договору повинні вносити плату за обслуговування та ремонт будинку, яка визначена на підставі місцевих нормативно-правових актів. З цих підстав суд вважає необхідним стягнути з відповідачів плату за житлово- комунальні послуги в примусовому порядку в сумі 1021 грн. 55 коп. На підставі ст. 66, 68 ЖЙІУк|шни, ст. 20 Закону України "Про житлово- комунальні послуги", керуюЙМШ'г. 10, 11, 131, 212- 215, 224-233 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки, в якому просить стягнути з останньої заборгованість з оплати житлово-комунальних послуг в сумі 1071 грн. 74 коп., посилаючись на те, що на балансі КП "Новокаховська ДЕЗ" знаходиться житловий будинок, розташований по вул. Піонерській, 14/23 в м. Нова Каховка. Відповідачка повинна своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги, проте остання систематично не оплачує житлово- комунальні послуги. Станом на 01.11.2009 року утворилася заборгованість у сумі 1071 грн. 74 коп., яка відповідачкою добровільно не сплачена. Просив суд стягнути з відповідачки вказану суму заборгованості та судові витрати. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, тому у суду є достатні підстави розглядати справу у відсутність відповідачки та ухвалити заочне рішення в порядку ст.ст. 224-233 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідачка зареєстрована та проживає за адресою: [INFO] вказаний будинок перебуває на балансі позивача та ним обслуговується. Відповідачка перебуває з КП "Новокаховська ДЕЗ" в фактичних договірних відносинах, який надає їй житлово-комунальні послуги, які відповідачка не оплачує, про що свідчить особовий рахунок та довідка про заборгованість з оплати житлово-комунальних послуг. Заборгованість станом на 01.11.2009 року за надані послуги складає 1071 грн. 74 коп. Оскільки будинок в якому знаходиться квартира відповідачки перебуває у комунальній власності та обслуговується позивачем, тому вона не зважаючи на відсутність договору повинна вносити плату за обслуговування та ремонт будинку, яка визначена на підставі місцевих нормативно-правових актів. З цих підстав суд вважає необхідним стягнути з відповідачки плату за житлово- комунальні послуги в примусовому порядку в сумі 1071 грн. 74 коп. На підставі ст. 66, 68 ЖК України, ст.. 20 Закону України "Про житлово- комунальні послуги",

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-14 00:00:00

Прокурор звернувся до суду з позовом в інтересах позивача, в якому просить стягнути з [PERSON] 19653 гривень спричиненої шкоди заподіяної самовільною рубкою дерев та державне мито в рахунок держави у звязку з тим, що відповідач 03 травня 2009 року в кв. 45 вид 2 Камянського лісництва ДП «Олевське лісове господарство» незаконно (самовільно) без лісорубного квитка (ордера), зрізав 7 (сім) дерев породи сосна сироростуча, чим спричинив збиток в сумі 19653 гривень, який прокурор просить стягнути з відповідача у примусовому порядку на рахунок фонду охорони навколишнього природного середовища за місцем її заподіяння, оскільки добровільно збиток відповідачем не відшкодований. В судовому засіданні прокурор позов підтримала з підстав, які в ньому зазначені і просить суд задовольнити його в повному обсязі. Представник Камянської сільської ради Олевського району Житомирської області в судове засідання не зявився, від них надійшла заява , позов підтримують в повному обсязі. Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, оскільки самовільної порубки не вчиняв. В судовому засіданні встановлено, що відповідач 03 травня 2009 року в кв. 45 вид 2 Камянського лісництва ДП «Олевське лісове господарство», який знаходиться на території Камянської сільської ради Олевського району, незаконно (самовільно) без лісорубного квитка (ордера), зрізав 7 (сім) дерев породи сосна сироростуча, чим спричинив збиток в сумі 19653 гривень, що підтверджується постановою про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за самовільну порубку, розрахунком спричиненої шкоди, актом обстеження місця самовільної рубки, схемою розміщення пнів на місці самовільної рубки, письмовим поясненням відповідача , показами свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], які вони надали в судовому засіданні. Дані правовідносини врегульовані п.1 ч.2 ст. 98 Лісового кодексу України в якому зазначено, що відповідальність за порушення лісового законодавства несуть особи винні у незаконному вирубуванні та пошкодженні дерев і чагарників. Згідно ст. 100 Лісового кодексу України «організації, підприємства, установи і громадяни зобовязані відшкодувати шкоду заподіяну лісу внаслідок порушення лісового законодавства у розмірах і порядку, визначених законодавством України». Відповідно до Постанови КМ України № 665 від 23 липня 2008 року та додатку №1 даної постанови розмір шкоди становить 19653 гривні, яка повинна бути, відповідно до ст.47 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» відшкодована на рахунок сільської ради за місцем заподіяння шкоди, за рахунок відповідача. Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку, що позов слід задовольнити повністю, оскільки факт спричинення збитків навколишньому природному середовищу діями [PERSON] повністю доведений зібраними по справі доказами, однак добровільно завдані збитки ним не відшкодовано, тому вони повинні бути стягнуті в судовому порядку на рахунок фонду охорони навколишнього природного середовища Камянської сільської ради Олевського району Житомирської області.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-14 00:00:00

23 грудня 2010 року Коростенський міськрайонний суд ухвалив рішення по справі № 2- 526/10, яким було стягнуто з [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] у солідарному порядку на користь Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» в особі Житомирського управління АКІБ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 505922 грн. 62 коп. Вищезазначене рішення на даний момент перебуває на примусовому виконанні у відділі державної виконавчої служби Коростенського міськрайонного управління юстиції. 08 січня 2014 року Публічне акціонерне товариство "ДельтаБанк" звернулося до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні. Згідно ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження»у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив. Відповідно до ст. 378 ЦПК України разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Як вбачається з копії виписки з договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 08 грудня 2011 року АТ "УкрСиббанк" відступило АТ "ДельтаБанк" права вимоги за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту № 11132598000 від 30.03.2007 року, укладеного між АТ «УкрСиббанк» та [PERSON] Таким чином відбулася заміна кредитора у зобов'язаннях. Враховуючи викладене, суд вважає, що заява публічного акціонерного товариства "ДельтаБанк" про заміну сторони виконавчого провадження, обґрунтована та така, що підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-14 00:00:00

Комунальне підприємство теплозабезпечення звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за комунальні послуги. При цьому зазначає, що відповідачка проживає в [INFO] і є споживачем теплової енергії. Для проведення розрахунків за надані послуги відповідачці відкрито особовий рахунок, на який вона повинна проводити відрахування коштів відповідно до Правил надання населенню послуг з водо, теплопостачання та водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 1497 та Правил надання послуг з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21.07.2005 року. Відповідачка несвоєчасно і в неповному обсязі розраховується за надані послуги по теплу за нею рахується борг в сумі 2017,00 грн. станом на 01.09.2009 рік. В добровільному порядку відповідачка борг не сплачує. Також позивач просить стягнути з відповідача 30 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав заяву де просить розглянути справу в його відсутність, позовні вимоги в частині стягнення боргу за комунальні послуги підтримує частково в сумі 1478, 00 грн., так як відповідачка частково сплатила суму боргу. Відповідачка в судове засідання не з'явилась, надала заяву де просить розглянути справу в її відсутність, позовні вимоги визнає. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що відповідачка проживає в [INFO] і є споживачем теплової енергії. Для проведення розрахунків за надані послуги відповідачці відкрито особовий рахунок, на який вона повинна проводити відрахування коштів відповідно до Правил надання населенню послуг з водо, теплопостачання та водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 1497 та Правил надання послуг з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21.07.2005 року. Відповідно до ст.ст. 67,68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно щомісяця вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги. Однак, відповідачка несвоєчасно і в неповному обсязі розраховується за надані послуги по теплу за нею рахується борг в сумі 1478,00 грн. За таких обставин позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Підлягають задоволенню і вимоги про стягнення судових витрат, так як позивачем при подачі позовної заяви сплачено витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., що стверджується платіжним дорученням № 1895 від 18.09.2009 року. А тому,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-14 00:00:00

Сторони перебувають в шлюбі з 16 серпня 1992 року. Від шлюбу Від шлюбу мають неповнолітніх дітей: дочку - [PERSON], [INFO] та сина - [PERSON], [INFO] . Позивач просить шлюб розірвати посилаючись на те, що відносини в сім'ї склались неприязні, сварки і скандали привели до втрати взаємопочуттів. З 2003 року подружніх стосунків не підтримують, не ведуть спільне господарство, проживають окремо. Відповідач в судове засідання не з"явився вдруге, причини неявки невідомі, хоча про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Відповідно до ст.224 ЦПК України, суд постановляє заочне рішення. Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає до задоволення. Судом встановлено, що сторони на протязі тривалого часу не підтримують подружніх стосунків, не ведуть спільне господарство. Сім'я розпалась остаточно. Згідно ст.112 СК України, суд розриває шлюб, якщо сім'я розпалась остаточно. На підставі викладеного та

Outcome: approved