overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-11 00:00:00

22.02.2010 року ВАТ „Всеукраїнський [PERSON]", інтереси якого представляє [PERSON] звернулося до суду з позовом до відповідачки [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 25155,64 грн. та судових витрат по справі. В обгрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 18.06.2008 року згідно укладеного кредитного договору № 250Б-10 відповідачці [PERSON] наданий кредит на суму 16800 гривень із сплатою за користування кредитом 24 % річних строком до 17.06.2011 року. Посилаючись на те, що відповідачкою [PERSON] умови кредитного договору не були виконані позивач, просить стягнути з відповідачки кредитну заборгованість станом на 15.02.2010 року, яка становить заборгованість за тілом кредиту - 16642 гривні, заборгованість по сплаті відсотків - 5657,64 гривень, заборгованість зі сплати комісій за розрахункове обслуговування - 2856 гривень, всього 25155,64 гривень, а також судові витрати по справі у розмірі 371,56 гривень. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги повністю підтримала, просить задовольнити позов. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні позов повністю визнала. Вислухавши сторони, оцінивши та дослідивши письмові докази по цивільній справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 18.06.2008 року був укладений кредитний договір № 250Б- 10 між банком та відповідачкою, відповідно до якого позивач надав [PERSON] кредит в сумі 16800 гривень на поточні потреби, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24 % на рік строком до 17.06.2011 року (а.с.5-10). Відповідачка [PERSON] зобов'язалася щомісячно до 17 числа, повертати отриманий кредит в розмірі відповідно до узгодженого сторонами графіку та сплачувати проценти за користування ним (п.п. 2.5. Договору) (а.с.6). Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення щодо договору позики, якщо інше не встановлено законом і не випливає із суті кредитного договору. Частиною 1 ст. 1048 ЦК України передбачено, що кредитодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання відсотків встановлюється договором. Відповідно до ч. 1 ст. 1049, ст. 1050 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути кредитодавцю кредит у строк та в порядку, що встановлені договором. В разі несвоєчасного повернення коштів він не звільняється від обов'язку виконання зобов'язання, при цьому кредитодавець має право вимагати від позичальника достроково повернути всю суму кредиту та внести інші платежі, передбачені договором. Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України з відповідачів також підлягають стягненню судові витрати, понесені позивачем при зверненні до суду, а саме 120 гривень витрат з інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи, а також 251 гривні 56 копійок судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-11 00:00:00

Позивач звернулася до суду із позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, який підтримала у судовому засіданні, посилаючись на те, що сімейні стосунки подружжям припинені з листопада 2009 року спільно не проживають, спільне господарство не ведуть. Причиною розпаду сімї зазначає відсутність тривалий час між ними взаєморозуміння, внаслідок чого виникають сварки. Вони втратили один до одного почуття любові. Від шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO], яка проживає з нею. На утримання дитини відповідач надає матеріальну допомогу. Вважає подальше збереження шлюбу неможливим. Просить розірвати шлюб. Відповідач позов визнав. Не заперечує проти його задоволення. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки сімейні стосунки подружжя припинено, спільне господарство не ведуть, останнім часом разом не проживають, до примирення не дійшли, обоє наполягають на розірванні шлюбу. Суд визнає подальше збереження шлюбу таким, що суперечить інтересам подружжя.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-11 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] в розмірі ? частини з усіх видів заробітку щомісячно, з дня подачі позовної заяви і до досягнення дитиною повноліття. Заявлені вимоги мотивує тим, що перебувала з відповідачем у фактичних шлюбних відносинах до 2007 р. Мають спільну неповнолітню дитину -сина [PERSON], [INFO]. Дитина проживає з нею, вона самостійно займається її вихованням і утриманням. Відповідач матеріальну допомогу на утримання дитини не надає, тому вимушена звернутися до суду. Позивач в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримала повністю, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Відповідач в судове засідання не з'явився, допитаний компетентним судом Російської Федерації за місцем проживання, позов визнав частково, згоден сплачувати аліменти на утримання сина в твердій грошовій сумі не більше 1,5 тис. російських рублів. Мотивуючи тим, що не працює і не має постійного заробітку. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд, вважає позов є обґрунтований і підлягає до задоволення частково. Судом встановлено, що сторони перебували в фактичних шлюбних відносинах, мають спільну неповнолітню дитину - сина [PERSON], [INFO] (а.с. 3). Дитина проживає з позивачкою і перебуває на її повному утриманні. Як вбачається з наданих відповідачем документів /копії трудової книжки, довідки з Центру зайнятості населення Талівського району, довідки з Нижньокам'янської сільської ради/ [PERSON] на даний час ніде не працює і не перебуває на обліку в центрі зайнятості населення. (а.с. 19-22). Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей. Згідно зі ст. 181 ч. 3 СК України, за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі. Згідно зі ст. 184 СК України, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Вирішуючи питання щодо розміру аліментів, з врахуванням всіх обставин справи, що мають істотне значення для її вирішення, суд вважає, що розмір аліментів має бути визначений в твердій грошовій сумі в розмірі 400 грн. щомісячно до повноліття дитини. На підставі викладеного та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-11 00:00:00

У березні 2010 року, [PERSON]. звернулась з позовною заявою до суду про стягнення з [PERSON] аліментів на утримання дітей. У судове засідання позивач не з'явилась, надала до суду заяву з проханням розглянути справу за 'її відсутністю. На задоволенні позовних вимог наполягала (а.с.). Відповідач у судове засідання не з'явився, надав до суду заяву з проханням розглянути справу за його відсутністю. Позовні вимоги визнав (а.с.). Позов підлягає задоволенню. Сторони уклали шлюб у 14.03.1998 року. Від шлюбу мають трьох неповнолітніх дітей: сина [PERSON],[INFO], дочку [PERSON], [INFO] та дочку [PERSON], [INFO](а.с.). 07.07.2009 року шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано (а.с.). Відповідач не приймає участі в утриманні та вихованні дітей, ухиляється від їх матеріального забезпечення. Діти проживають разом з матір'ю (а.с.). Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ст. ст. 181, 182, 183 СК України кошти на утримання дитини присуджуються в частці від доходу батька або у твердій грошовій сумі, при цьому суд визначає частку заробітку (доходу), яка буде стягуватись як аліменти на дитину. Оголосивши матеріали справи, суд вважає, що стягненню з відповідача у вигляді аліментів підлягає 1/2 частини доходів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-11 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом про визнання права власності на об'єкти самочинного будівництва, мотивуючі свої вимоги тим, що їй відповідно до свідоцтв про право на спадщину належить будинок [ADDRESS]. До складу спадщини не включені самовільно збудовані будівлі та споруди, які розташовані за цією ж адресою. Вони були побудовані без належного дозволу та належно затвердженого проекту в період часу з 1981 року по 1990 року. Просить суд визнати за нею право власності на об'єкти самочинного будівництва , а саме: тамбури, літню кухню, гараж, сараї, навіси, вбиральню. У судове засідання позивач не з'явилася, надала до суду заяву з проханням розглянути справу у її відсутності. На задоволенні позовних вимог наполягає. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, надав до суду заяву з проханням розглянути позов у його відсутності, а також письмові заперечення проти позову (а.с.). Треті особи-[PERSON] та [PERSON] у судове засідання не з'явились, надали до суду заяви з проханням розглянути справу у їх відсутності. Позовні вимоги визнають та не заперечують проти задоволення позову (а.с.). Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом, [PERSON], яка померла [INFO] року заповіла % часток житлового будинку з господарчими та побутовими будівлями та спорудами під номером [ADDRESS] [PERSON] (а.с.). Згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом, [PERSON], яка померла [INFO] року заповіла 5/8 часток житлового будинку з господарчими та побутовими будівлями та спорудами під номером [ADDRESS] [PERSON] (а.с. ). Відповідно до витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, [PERSON] є власницею будинку [ADDRESS] (а.с.). Згідно висновку про відповідність самовільно збудованих будівель та споруд ДБН від 26.02.2010 року, реконструйований житловий будинок та самовільно збудовані будівлі і споруди по [ADDRESS] відповідають будівельним нормам ДБН 360-92** "Містобудування.Планування та забудова міських ісільських поселень" (а.с.). Відповідно до заяв [PERSON], який проживає за адресою: [ADDRESS] 52 та [PERSON], який проживає за адресою: [ADDRESS] не заперечують проти узаконення самовільно збудованих будівель та споруд за адресою: [ADDRESS] 50 (а.с.). Відповідно до ч.5 ст. 376 ЦК України, на вимогу власника земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. У відповідності до ч.З ст.376 ЦК України право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно. З матеріалів справи вбачається, що права інших осіб при визнанні права на самочинне будівництво за [PERSON] не будуть порушені. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-11 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом про встановлення факту родинних відносин та прийняття спадщини, визнання права власності на земельну ділянку, мотивуючі свої вимоги тим, що [INFO] року померла [PERSON], яка постійно проживала за адресою: [ADDRESS]. Після її смерті залишилося спадкове майно, яке складається з земельної ділянки, розташованої на території Семенівської сільської ради Каховського району херсонської області, площею 5.24 га. Спадщина прийнята нею, шляхом постійного проживання з померлою, оскільки вона була зареєстрована в [ADDRESS] але фактично проживала в неї в [ADDRESS], а також спадщина була прийнята нею, шляхом фактичного керування , оскільки після смерті матері вона здавала в оренду вказану земельну ділянку, за що отримувала орендну плату. Спадкоємцями після смерті матері являються вона та її сестри, які не заперечують проти прийняття нею спадщини. На теперішній час вона звернулась до нотаріальної контори для належного оформлення спадщини, але видати свідоцтво про право на спадщину на її ім'я нотаріус не має можливості, оскільки їй необхідно надати докази про прийняття нею спадщини, а у свідоцтві про смерть матері, державному акті на земельну ділянку вказане її прізвище "[PERSON]", а у свідоцтві про її народження , прізвище матері вказане "[PERSON]", а її- "[PERSON]". У свідоцтві про її одруження , її прізвище зазначене "[PERSON]", а потрібно бути прізвище її та матері "[PERSON]". З невідомих причин, у свідоцтві про смерть матері, державному акті про право власності на земельну ділянку, прізвище матері та її вказане "[PERSON]", а в її свідоцтві про народження її прізвище вказане "[PERSON]", матері "[PERSON]", у свідоцтві про її одруження вказане прізвище "[PERSON]". Просить суд встановити факт родинних відносин та факт прийняття спадщини, а також визнати за нею право власності на земельну ділянку. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала та надала пояснення відповідно до заявлених позовних вимог (а.с.). Відповідачі [PERSON], [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги визнали та не заперечували проти їх задоволення. Свідок [PERSON] у судовому засіданні пояснила, що [PERSON] є рідною матір'ю [PERSON], [PERSON], [PERSON] До самої смерті вона постійно проживала з [PERSON] та її чоловіком. Жили дружно та вели спільне господарство. Коли мати позивачки померла , то ховали її всі разом. Між собою підтримують дружні відносини. Свідок [PERSON] надала аналогічні пояснення. Згідно свідоцтва про смерть, [PERSON] померла [INFO] року (а.с. 6). В свідоцтві про народження позивачки вказано, що вона "[PERSON]"[PERSON] народилася в родині "[PERSON]"[PERSON] та "[PERSON]"[PERSON] (а.с. 7). В державному акті на право приватної власності на землю, прізвище матері позивачки вказане вірно "[PERSON]"(а.с. 8). Відповідно ст.1261 ЦК України, у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця ... Таким чином в судовому засіданні знайшов підтвердження той факт, що позивачка являється рідною дочкою [PERSON], яка померла [INFO] року і від цього дійсно залежить її право на отримання спадщини .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-11 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те. що відносини між подружжям припинені внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення. У судовому засіданні позивач вимоги позову підтримав, просив позов задовольни ги. відповідач проти задоволення позову не заперечувала, сторони вважали примирення неможливим. Суд приходить до наступного. Сторони перебувають у шлюбі з 08.08.2008 року. В сім'ї склалися ненормальні взаємовідносини внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення. Подружні стосунки припинені та в теперішній час не підтримуються. За таких обставин суд вважає, що сім'я розпалась, відновлення її неможливе та недоцільне, а тому позов підлягає задоволенню, а шлюб на підставі ст. 112 СК України розірванню, державне мито при отримані свідоцтва про розірванні шлюбу підлягає стягненню з позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-11 00:00:00

ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» звернулось до суду з позовом до відповідачів про стягнення у солідарному порядку боргу за спожиті послуги теплопостачання в сумі 2189 грн. 31 коп. Представник позивача у судовому засіданні позов не підтримав, оскільки відповідачами на час розгляду справи заборгованість погашена повністю, заявив про стягнення витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн. 00 коп. Відповідачі у судове засідання не зявились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись, причини неявки суду невідомі. Суд ухвалив розглядати справу у відсутність відповідачів, оскільки в справі достатньо даних про права та взаємовідносини сторін. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» здійснює постачання теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання будинків, у тому числі і будинку № 21 по вул. Велика Морська, в м. Миколаєві, за тарифами встановленими рішеннями виконавчого комітету Миколаївської міської ради. Відповідачі мешкають в квартирі № 23 вищевказаного будинку. Указані послуги з теплопостачання відповідачі отримували, але розраховувалися за них не своєчасно та не в повному обсязі. В зв'язку з чим виникла заборгованість перед виконавцем послуг, яку вона добровільно не погасили. Як вбачається з матеріалів справи, що договір №2/5519 про надання послуг з теплопостачання між сторонами був укладений 01.10.2006 року. Відповідно до Закону України "Про житлово-комунальні послуги" та п.п. 17,18 постанови Кабінету Міністрів України N 630 від 21.07.2005 року "Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк. Сума заборгованості складає 2189 грн. 31 коп. Однак, в ході розгляду справи відповідачі оплатили суму заборгованості у повному обсязі, а тому у задоволенні позову слід відмовити. Разом з тим, в ч. 1 ст. 89 ЦПК України якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачами після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідачів. Таким чином, на користь позивача слід стягнути витрати на інформаційно- технічне забезпечення судового процесу в сумі по 15 грн. 00 коп. з кожного, та на користь держави судовий збір по 25 грн. 50 коп. з кожного.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-11 00:00:00

Заявник просить суд встановити факт родинних відносин між ним та [PERSON], померлою 23 січня 1998 року, а саме те, що вона була його тіткою, мотивуючи тим, що йому необхідно оформити спадщину і для цього слід подати документи, які б підтверджували спорідненість заявника з померлою. Однак через розбіжність в документах, він не може довести своїх родинних звязків із спадкодавцем. В судовому засіданні заявник заяву підтримав і суду пояснив, що 12 серпня 1992 року в с. Старі Петликівці Бучацького району помер його батько - [PERSON], а 23 січня 1998 року в цьому ж селі померла батькова рідна сестра - [PERSON], яка протягом останніх пяти років проживала в його житловому будинку і за якою він здійснювава догляд та похоронив її. Після смерті тітки залишилося спадкове майно, а саме, сертифікат на право на земельну частку (пай), яке він, спадкоємець за правом представлення, як племінник, прийняв у встановленому законом порядку, однак оформити спадщину в Бучацькій держнотконторі не може в звязку з відсутністю свідоцтв про народження батька та тітки, які б підтверджували їх ступінь спорідення, відповідно і його родинні відносини із спадкодавцем. [PERSON] народився в 1913 році, а [PERSON] - в 1909 році, в них були спільні батьки. Через відсутність вищевказаних документів він не може реалізувати свої особисті та майнові права. Представник РАЦСу Бучацького управління юстиції у Тернопільській області [PERSON] в судовому засіданні заяву визнала. Представник Бучацької держнотконтори в судове засідання не зявився, хоч належним чином був повідомлений. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що [PERSON] та [PERSON] були між собою рідним братом та сестрою, в них були спільні батьки, а заявник є племінником [PERSON]. [PERSON] помер 12 серпня 1992 року, а [PERSON] - 23 січня 1998 року. Протягом останніх пяти років, до моменту смерті, тітка [PERSON] проживала в його житловому будинку, а він здійснював догляд за нею та похоронив її. З довідки Старопетликівської сільської ради Бучацького району №511 від 19.04.2010 року вбачається, що [PERSON] протягом останніх пяти років, до моменту смерті, проживала в житловому будинку племінника - [PERSON], який здійснював догляд за нею та похоронив її. Вислухавши заявника, представника заінтересованої особи, свідка, дослідивши та оцінивши письмові докази по справі, суд встановив ті обставини, що [PERSON], яка померла 23 січня 1998 року, була тіткою заявника, [PERSON], що підтверджується поясненням заявника, свідка та довідкою Старопетликівської сільської ради. Проаналізувавши всі докази, зібрані в справі, суд вважає доведеним факт родинних відносин заявника [PERSON] з [PERSON], а саме те, що остання була його рідною тіткою. Оскільки встановлення даного факту тягне за собою юридичні наслідки, а в адміністративному порядку даний факт встановити неможливо, а від його встановлення залежить виникнення особистих та майнових прав заявника, тому його слід встановити в судовому порядку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-11 00:00:00

В позові та судовому засіданні позивач просила стягнути з відповідача кошти на утримання їх сина [PERSON] [INFO] в розмірі ? частини заробітку (доходу), та на її утримання в розмірі ? частини з усіх видів заробітку (доходу) до досягнення сином [PERSON] трьох років. Посилається на те, що з 03.08.2007 року по 28 грудня 2009 року вони знаходились в шлюбі від якого мають сина [PERSON] [INFO]. Після розірвання шлюбу син проживає з нею, а відповідач належної допомоги на утримання сина та її утримання не надає. Вона в даний час не працює, знаходиться в декретній відпустці. Відповідач на інших осіб аліментів не сплачує, а тому має можливість сплачувати аліменти як на дитину, так і на неї. Допомогу на утримання відповідач не надає протягом останніх двох місяців. Відповідач позов визнав, з доводами позивача погодився, на сплату аліментів в розмірах, вказаних позивачем, як на дитину, так і на позивача він згоден. Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав: Сторони з 03.08.2007 по 28.12.2009 рік знаходились в шлюбі, від якого мають сина [PERSON] [INFO], який в даний час проживає з позивачем і знаходиться на його утриманні. Позивач в даний час не працює, отримує незначну допомогу на утримання 2-х малолітніх дітей, яка недостатня для утримання дітей, а тому з відповідача на користь позивача необхідно стягнути аліменти на утримання дитини та дружини в розмірах, вказаних позивачем. З відповідача також необхідно стягнути судові витрати по справі. На підставі викладеного,

Outcome: approved