Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-25 00:00:00

Путивльська житлово - експлуатаційна контора звернулась до суду з позовом і свої позовні вимоги мотивує тим, що відповідач по справі - [PERSON], є власником квартири №7 по вул. Комсомольська, 17 в м. Путивль, якому надавались послуги з утримання будинку та прибудинкової території. Договір про надання послуг з утримання будинку і споруд та прибудинкової території укладений не був, так як ним, в порушення ст.20 Закону України „Про житлово - комунальні послуги, де вказано, що споживач зобовязаний укласти договір на надання житлово- комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору, було залишено без відповіді письмову пропозицію про укладання відповідного договору. Яких-бо претензій до якості наданих послуг за період за який стягується заборгованість не надходило, але за надані послуги відповідач вчасно та в повному обсязі не сплачував, внаслідок чого з 01.02.2007 року по 01.02.2010 року утворилась заборгованість у сумі 563 грн. 49 коп., яку і просить стягнути з відповідача, а також суму сплачених витрат за інформаційно- технічне забезпечення судового процесу і судовий збір на користь держави, поскільки рішенням Путивльської міської ради Сумської області від 18.02.2010 р. Путивльську ЖЕК звільнено від сплати судового збору на час подання позовної заяви. Представник позивача позов підтримав у повному обсязі і суду показав, що відповідач є власником квартири [ADDRESS]. Путивльська ЖЕК надавала послуги по утриманню будинку та прибудинкової території, але відповідач сплачував вказані послуги не в повному обсязі, б наслідок чого з 01.02.07 р. по 01.02.10 року утворилась заборгованість в сумі 563 грн. 49 коп. Відповідач попереджався про вчасну сплату послуг Путивльської ЖЕК, але він не реагував. Претензій до кількості та якості наданих послуг від нього не надходило. Відповідач [PERSON] В,Я позов визнав частково і суду показав, що дійсно, він є власником квартири [ADDRESS]. Вважає, що Путивльська ЖЕК не в повному обсязі надавала послуги по обслуговування його будинку та прибудинкової території. Також вважає, що деякі послуги не надавались, а враховані при нарахуванні плати, а саме - такі як обслуговування мереж водопостачання, водовідведення та електропостачання, обслуговування вентиляційних каналів, ремонту жолобів, тому І сплату вносив не в повному обсязі. Суд, заслухавши пояснення сторін, третіх осіб на стороні позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню зі слідуючих підстав. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 20 Закону України Про житлово - комунальні послуги від 24 червня 2004 року - споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Відповідно до п. 2 ст. 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» від 19.06.1992 року та «Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями» - власники приватизованого житла багатоквартирних будинках є співвласниками всіх допоміжних приміщень будинку та його технічного обладнання і повинні сплачувати свою частку витрат у загальних квартирах на утримання будинку (житла) та прибудинкової території пропорційно до займаної площі. Послуги з утримання будинків і споруд і прибудинкових територій зобовязані сплачувати як квартиронаймачі, так і власники викуплених та приватизованих квартир. Судом встановлено, що [PERSON]Я - відповідач по справі, дійсно є власником квартири [ADDRESS], що підтверджується довідкою БТІ (а.с.8). Як вбачається із проекту договору від 20.01.2008 р. про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, Путивльська ЖЕК пропонувала відповідачу укласти такий договір, але останній відмовився від укладання про що був складений відповідний акт (а.с. 9, 10). Як вбачається з довідки по фактично виконаним послугам та роботам з технічного обслуговування та поточного ремонту будинку №17 по вул. Комсомольська в м. Путивль - Путивльська ЖЕК обслуговувала даний будинок, виконувала роботу по внутрішньобудинковому обслуговуванню мереж водопостачання, водовідведення, електропостачання, освітлення місць загального користування, обслуговування димовентканалів та інші роботи, на що за вказаний в позові період було витрачено 8647 грн. 93 коп., крім того, виконувався і поточний ремонт будинку де проживає відповідач - ремонт підїзду, цоколя, прибудинкової території, отмостки, на що за цей період було витрачено 2235 грн., а всього на обслуговування даного будинку було затрачено 10882 грн. 93 коп. (а.с.40). Не зважаючи на те, що Путивльська ЖЕК проводила необхідні роботи з утримання будинку та прибудинкової території, технічного обслуговування та поточного ремонту будинку №17 по вул. Комсомольська в м. Путивль, відповідач, на протязі останніх років, а саме - з 01.02.2007 року і по 01.02.2010 року частково оплачували надані послуги, - за 2007 рік нараховано 388,25 грн., з них сплачено - 388,25 грн, за 2008 рік нараховано 580,84 грн, з них сплачено - 565,04 грн., за 2009 рік нараховано 619,08 грн., з них сплачено - 113,52 грн., за 2010 рік нараховано 51,59 грн., з них сплачено - 9,46 грн., внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 563 грн. 49 коп., що підтверджується випискою із особового рахунку [PERSON] (а. с. 5) Як встановлено судом, офіційних нарікань чи претензій про якість наданих послуг Путивльської ЖЕК по будинку №17 по вул. Комсомольська в м. Путивль, а також по його поточному ремонту за вказаний період від відповідача не надходило, про що не заперечував і сам відповідач. Таким чином, сущ, проаналізувавши вищевикладені докази в їх сукупності, вважає, що поскільки відповідач за надані Путивльською ЖЕК послуги по обслуговуванню його будинку та прибудинкової території, у якому він проживає, не сплачує, то сума заборгованості підлягає стягненню у примусовому порядку. Твердження відповідача про те, що Путивльська ЖЕК частково надавала послуги, а саме електропостачання, водопостачання, водовідведенення, обслуговування вентиляції та димоходів, а деякі послуги взагалі ненадавала - ремонт жолобів, покрівлі, є безпідставними, оскільки, як вбачається з матеріалів справи та зі слів самого відповідача, в їх будинку постійно подається електроенергія, працює вентиляція, проводилося прибирання прибудинкової території та інші послуги, вказані мережі обслуговуються Путивльською ЖЕК, та претензій по неякості наданих послуг не заявляв, тому такі його твердження не заслуговують на увагу Путивльська ЖЕК у 2008 році провела капітальний ремонт, в тому числі і даху, на який було затрачено 38961 грн, 60 коп., що підтверджується актами приймання виконаних підрядні« робіт, які містяться в матеріалах справи. Виникщі проблеми щодо неякісного ремонту даху після проведення капітального ремонту, не є підставою у незадоволенні позову, оскільки витрати на капітальний ремонт даху не входять в тарифи по обслуговуванню будинку та прибудинкової території. На заявлені претензії відповідача по капітальному ремонту даху Путильська ЖЕК провела ряд робіт направлених на усунення виявлених недоліків з метою непопадання води в районі димоходів. Крім того, відповідач не позбавлений можливості звернутись до Путивльської ЖЕК чи безпосередньо до суду про усунення виявлених недоліків. Його посилання на те, що Путивльська ЖЕК не відкачує з вигрібної ями стоки, також не є підставою для незадоволення чи зменшення суми стягнення, оскільки, як встановлено судом, в даному будинку централізованого відведення немає, вивезення з цієї водосточної ями не входить в тарифи по обслуговуванню будинку та прибудинкової території. Як Путивльска ЖЕК так і міська рада розяснювали відповідачу про укладення додаткової угоди про вивоз стоків із такої ями. Підлягають стягненню також з відповідача і понесені позивачем витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а також судовий збір в дохід держави, поскільки позивач був звільнений від сплати судового збору на час подання позовної заяви згідно рішення Путивльської міської ради Путивльського району від 18.02.2010 року (а. с. 16). На підставі викладеного

Outcome: approved