overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-23 00:00:00

В липні 2009 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить шлюб з відповідачкою, зареєстрований 25 грудня 1985 року у Ренійському районному відділі РАГС Одеської області, актовий запис № 85, розірвати. В обґрунтування позову він вказує на те, що від шлюбу у них неповнолітніх дітей не має. Фактичні шлюбні відносини припинені з 1995 року. Причиною розпаду сім'ї є несумісність характерів, різні погляди на життя і побут. Позивач вважає, що сім'я розпалася остаточно і відновлена бути не може. У судове засідання позивач не зявився, але надав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав та просив розглядати справу за його відсутності, а у разі неявки у судове засідання відповідачки, не заперечував проти розгляду справи у заочному порядку. Відповідачка у судове засідання не з'явилася, про час і місце розгляду справи була належним чином повідомлена, причини неявки суду не повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Як встановлено у судовому засіданні [PERSON] та [PERSON] 25 грудня 1985 року уклали шлюб. Від шлюбу у них неповнолітніх дітей не має. Сторони шлюбно-сімейні відносини не підтримують та загальне господарство не ведуть, шлюб носить формальний характер і збереження його суперечило б інтересам сторін. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-23 00:00:00

04.03.2010 р. [PERSON] звернулась до суду із заявою про встановлення факту родинних' відносин(а.с.2-3) , мотивуючи свої вимоги наступним. 02.02.2010 р. в м. Кретинга, Литва померла її рідна сестра [PERSON]. Інші родичі відсутні. Для підтвердження "факту родинних зв'язків між нею та покійною та оформлення спадщини, виникла необхідність звернутись до Державного архіву Чернігівської області за довідкою, що підтверджує факт народження [PERSON] (дівоче прізвище [PERSON]), оскільки свідоцтво про її народження відсутнє. 18.02.2010 р. їй було надано довідку де вказано, що у книзі актових записів про народження за 1922 р. м. Городня, Чернігівської губернії є актовий запис № 249 від 28.11.1922 р. про народження [PERSON], батьки: [PERSON] Піменов та [PERSON]. При оформлені спадщини, що залишилась після смерті [PERSON], яка знаходиться в м. Кретинга, Литва, виникає неможливість оформити спадщину, оскільки дівочі прізвища двох рідних сестер відрізняються, а саме мають різні букви «а» та «о». Просить встановити факт, що вона - [PERSON], [INFO], є рідною сестрою [PERSON], [INFO], яка померла 02.02.2010 р. . В судовому засіданні представник заявниці - [PERSON] заяву (а.с.2-3) підтримав, посилаючись на обставини, зазначені в заяві, пояснив, що на а.с. 5 зображені рідні сестри: зліва [PERSON], справа - [PERSON]; [PERSON] - двоюрідна сестра його бабусі. Судові витрати стягнути не просить. Інших вимог не має. Заявниця, представник заінтересованої особи - Друге! Чернігівської державної нотаріальної контори в судове засідання з'явились. Про час та місце судового розгляду повідомлені установленому порядку. Свідок [PERSON] показав, що заявниця його мати; її рідна сестра, а його рідна тітка - [PERSON]; мати спілкувалась з сестрою, вела переписку; вона приїздила до матері не одноразово; він їздив до рідної тітки до м. Кретинг, Литва. Свідок [PERSON] показала, що заявниця її колишня свекруха; [PERSON] - рідна сестра [PERSON]; приїздила до [PERSON] в м. Чернігів. Вислухавши представника заявниці, показання свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява [PERSON] підлягає задоволенню з наступних підстав. Заявниця довела факт родинних відносин між нею та [PERSON], [INFO], яка померла 02.02.2010 року та є її рідною сестрою. Це підтверджується наданими суду документами, поясненнями представника заявниці та показаннями свідків [PERSON] і [PERSON] Встановлення даного факту потрібно заявниці для прийняття спадщини після смерті [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-23 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню, оскільки відповідачі, проживаючи [INFO], користуються даними послугами і не сплачують за це плату. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала покликавшись на обставини викладені в позовній заяві. Просить стягнути з відповідачів заборгованість за надані послуги з водопостачання в розмірі 195,38 грн. Відповідач в судовому засіданні засідання не зявився,хоча належним чином про день та час слухання справи був повідомлений , про причину неявки суд не повідомив. Вислухавши пояснення сторін, оцінивши наявні у справі письмові документи суд вважає, що позов підлягає до задоволення із наступних підстав : Судом встановлено, що відповідачі користуються послугами КП Червоноградводоканал і відповідно до ст.68 ЖК України зобовязані своєчасно вносити оплату за надані послуги. Згідно довідки позивача , станом на 24.03.2010р. розмір заборгованості становить 195,38 грн., тому дана заборгованість підлягає стягненню з відповідачів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-23 00:00:00

позивачка предявила в суді даний позов посилаючись на те, що 14 липня 2009 року помер [PERSON] - батько позивачки після смерті якого залишилося спадкове майно. Позивачка та її брат, котрі є єдиними спадкоємцями за законом, у встановлений законом строк не звернулися до державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини з підстав того, що вважали, що за їхнім батьком не було оформлено права власності ні на яке майно. Однак, коли позивачка випадково натрапила на листа за підписом голови комісії з розподілу акцій ВАТ «Вишгородсільрибгосп», то дізналася, що її батькові належить частка акцій в кількості 1 825 штук, але коли позивачка звернулася о нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщина, їй було відмовлено з підстав пропущення встановленого законом строку для звернення до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини. Позивачка не мала змоги з поважних причин, звернутися у встановлений законом строк до нотаріальної контори для прийняття спадщини, а тому просить суд визначити їй такий строк. В судовому засіданні позивачка підтримала свій позов та просила задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не зявився, про час розгляду справи належним чином повідомлений, суду надали заяву у якій просили провести розгляд справи за відсутності їхнього представника. Третя особа по справі [PERSON], у судове засідання не прибув, суду надав заяву у якй позов підтримав, та просив розглядати за його відсутності. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши письмові матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Як встановлено у судовому засіданні пасічник [PERSON] помер 14 липня 2009 року, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії 1-ОК № 158672 від 15.07. 2009 року. Після смерті [PERSON] залишилось спадкове майно, яке складається з 1 825 акцій ВАТ Вишгородсільрибгосп». Позивачка є донькою та спадкоємцем першої черги за законом відносно майна [PERSON], котра своєчасно не звернулася до нотаріальної контори для прийняттяспадщини після смерті батька, що підтверджується копією свідоцтва про народження, талистом з Вишгородської державної нотаріальної контори. Відповідно до статті 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустивстрок для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визнати йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. Позивачка не звернулася до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини у встановлений строк, оскільки не знала, що за її батьком оформленоправо власності на якесь майно, тому суд вважає, що позивачці строк для звернення до нотаріальної контори має бути продовжено на один місяць. На підставі статтей 1270, 1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-23 00:00:00

Сторони зареєстрували шлюб 10 жовтня 2008 року в Чернігівському міському відділі РАГСу Чернігівського обласного управління юстиції , актовий запис № 1808 . Від сумісного життя дітей не мають . Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що спільне життя з відповідачем не склалося : шлюбні відносини припиненні з грудня 2009 року , спільне господарство не ведеться. В сім»ї часто виникали сварки з життєво-важливих питань, втрачені почуття поваги та взаєморозуміння . За таких обставин , подальше сумісне життя та збереження сім»ї неможливе. В судовому засіданні позивачка позов підтримала , при цьому посилалася на обставини, зазначені в позовній заяві, наполягала на розірванні шлюбу. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений у встановленому порядку, тому суд вважає за можливе розглянути справу без участі відповідача, на підставі наявних у ній даних та доказів. Зі згоди позивачки, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обгрунтований і підлягає задоволеннню, оскільки достатньо підстав вважати, що подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін. Факт розпаду сім'ї і неможливість її збереження також підтверджено поясненнями позивачки, сумніватись в достовірності яких, суд не має підстав. На основі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-23 00:00:00

АКБ «Імексбанк» в особі Чернігівського відділення АКБ «Імексбанк» звернулись з позовом до [PERSON] про стягнення 22546 грн. 63 коп. заборгованості по кредитному договору. Заявлені вимоги обґрунтовують тим, що 17.07.2008 року між позивачем і відповідачем був укладений договір кредиту № 053-08-У, відповідно до якого відповідачу був наданий кредит в сумі 10000 грн. 00 коп., зі сплатою 38 % річних, на термін до 10.01.2009 року. Відповідно до п.4.2 кредитного договору у випадку прострочення позичальником строків сплати відсотків, комісії та/або прострочення строків повернення кредиту, визначених в Кредитному договорі, позичальник сплачує кредитору пеню в розмірі 1 % від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діє у цей період. П.4.3 кредитного договору передбачає, що у випадку порушення позичальником вимог договору відносно своєчасності повернення кредитних коштів, наданих згідно Кредитного договору, позичальник зобовязаний сплатити кредитору штраф у розмірі 5 % від суми кредиту. Станом на 26.01.2010 року заборгованість по кредитному договору становить: прострочена заборгованість за кредитом 10000 грн. 00 коп., заборгованість за простроченими нарахованими відсотками 5804 грн. 01 коп., пеня по простроченому кредиту та простроченим нарахованим відсоткам 3864 грн. 69 коп., штраф 2877 грн. 93 коп. Відповідач від добровільного погашення заборгованості відмовляється. В судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав і до викладених в позовній заяві пояснень доповнив, що на даний час сума заборгованості не сплачена. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилась. Про час і місце слухання справи повідомлялась належним чином.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-23 00:00:00

ВАТ «Облтеплокомуненерго» звернулось з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] про стягнення 7010 гривень 08 копійок заборгованості за теплову енергію. Свої вимоги позивач мотивує тим, що відповідачам надаються послуги по теплозабезпеченню та гарячому водопостачанню. Відповідачі зобов»язані оплачувати надані житлово-комунальні послуги, але свої зобов»язання не виконують з 01.05.2007 року, в результаті чого станом на 31.11.2009 року виникла заборгованість у сумі 7010 гривень 08 копійок. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила задовольнити та доповнила, що на даний час заборгованість не сплачена. Відповідачі в судове засідання не зявились, про час і місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку, про причини неявки суду не відомо, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не зверталися. Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, тому суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідачів у порядку заочного провадження з дотриманням вимог, встановлених законом. Крім пояснень представника позивача, судом досліджені інші представлені докази: розрахунок заборгованості, особовий рахунок, витяг із рішення виконавчого комітету Чернігівської міської ради, затверджені тарифи на послуги. Судом встановлено, що відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] являються мешканцями квартири [ADDRESS] і користувачами послуг, що надає ВАТ «Облтеплокомуненерго», оплати за які в повному обсязі не здійснювали, внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 7010 гривень 08 копійок. Суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки відповідачі порушили вимоги ст.ст. 67, 68 ЖК України щодо необхідності і своєчасності оплати за надані комунальні послуги. Позивачем понесені та документально підтверджені судові витрати (а.с.1), які відповідно до ст. 88 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача в дольовому порядку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-23 00:00:00

ТОВ фірма ТехНова звернулась з позовом в інтересах КЕП Чернігівська ТЕЦ до [PERSON] та [PERSON] про стягнення 1137 гривень 30 копійок заборгованості за послуги з теплопостачання. Свої вимоги позивач мотивує тим, що відповідачі являються користувачами послуг теплопостачання, оплату за які здійснюють не в повному обсязі, через що за період з 01.07.2007 року по 01.01.2010 року утворилась заборгованість в розмірі 1137 гривень 30 копійок. У судовому засіданні представник позивача позов підтримала, просила його задовольнити. Відповідачі у судове засідання не з»явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суду не відомо, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідачів, на підставі наявних в матеріалах справи доказах. Крім пояснень представника позивача, судом досліджені інші представлені докази: розрахунок заборгованості, особовий рахунок, затверджені тарифи на послуги. Судом встановлено, що відповідачі [PERSON] та [PERSON] являються мешканцями квартири 5/2 будинку 38а по вулиці Щорса в місті Чернігові і користувачами послуг, що надає ТОВ фірма ТехНова, оплати за які здійснювали не в повному обсязі з 01.07.2007 року, внаслідок чого станом на 01.01.2010 року виникла заборгованість в сумі 1137 гривень 30 копійок. Суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки відповідачі порушили вимоги ст.ст. 67, 68 ЖК України щодо необхідності і своєчасності оплати за надані комунальні послуги. Позивачем понесені та документально підтверджені судові витрати (а.с. 1), які відповідно до ст. 88 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача в дольовому порядку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-23 00:00:00

КС «Лакі» звернулась з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості по кредиту, посилаючись на те, шо 17.09.2008р. між Спілкою та [PERSON] укладено договір кредиту №168 про надання кредиту в сумі 5 000 грн. з сплатою 66 % річних на залишкову суму заборгованості. Поручителем за даним договором виступив [PERSON] Позичальник порушив умови договору і заборгував 3835,94 грн. по кредиту, 3233,57 грн. заборгованості по відсотках. В зв»язку з цим з відповідачів слід стягнути, вищевказані суми та судові витрати. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просить їх задовольнити, з вищенаведених підстав. Відповідачі [PERSON], [PERSON] позов визнали, не заперечують проти їх задоволення. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.1054 ЦК України: за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст.525 ЦК України: одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Як встановлено в судовому засіданні 17.09.2008р. між КС «Лакі» та [PERSON] укладено договір кредиту №168 про надання кредиту в сумі 5 000 грн. з сплатою 66 % річних на залишкову суму заборгованості. Позичальник порушив умови договору і заборгував 3835,94 грн. по кредиту, 3233,57 грн. по відсотках. Поручителем за даним договором виступив [PERSON] , про що укладено договір поруки №195 17.09.2008р. Відповідно до ч.І ст.553 ЦК України: за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. Відповідно до ч.І ст.543 ЦК України у разі солідарного обовязку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. За таких обставин суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню і з відповідачів на користь позивача слід стягнути, солідарно, 3835,94 грн. боргу по кредиту, 3233,57 грн. по відсотках, а також, відповідно до положень ст.88 ЦПК України - 190,7 грн. судових витрат (70,7 грн. судового збору + 120 грн. ІТЗ розгляду справи). На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-23 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з останнього на свою користь на утримання неповнолітнього сина - Владислава, [INFO], аліменти у розмірі 400 (чотириста) грн. щомісячно до повноліття дитини. В судовому засіданні позивач наполягала на позовних вимогах, підтримала обставини, викладені в позовній заяві, просила позов задовольнити в повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з»явився, надавши до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнає у повному обсязі. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову за наявності для того законних підстав суд ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про шлюб виданого 18.03.2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану Новопсковського районного управління юстиції Луганської області, актовий запис № 19, сторони перебувають в зареестрованомму шлюбі.Від шлюбу подружжя має неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], який проживає з позивачем та повністю знаходиться на її утриманні. Позивач на даний час не працює і їй важко самій утримувати дитину. Відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Договору про добровільну сплату аліментів на утримання дитини між позивачем та відповідачем не укладено. Відповідно до ст.180 Сімейного Кодексу України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Статтею 181 ч.З Сімейного Кодексу України передбачено, що за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу батька (матері) або у твердій грошовій сумі. З урахуванням вимог позивача, яка просить стягнути аліменти на утримання дитини у твердій грошовій сумі,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-23 00:00:00

[PERSON] предявила позов до Caca ОА. та Старокостянтинівської міської ради про визнання незаконним п.7.14 рішення сесії Старокостянтинівської міської ради №27 від 25.04.2002 року, визнання недійсними державних актів на право приватної власності на землю, посилаючись на те, що їй та відповідачу належить на праві спільної часткової власності житловий будинок з господарськими будівлями, що знаходиться в м.Старокостянтинові по вул.Пугачова, 20, відповідно 51/100 та 49/100 частин. У вересні 2002 року Старокостянтинівською міською радою за ініціативою відповідача їм передана у приватну власність земельна ділянка і видано два державних акта на право приватної власності на землю. В 2009 році між нею та відповідачем виник спір з приводу користування та володіння земельними ділянками і тоді вона дізналась, що земельна ділянка, яка виділена для обслуговування житлового будинку не пропорційна її частці права власності у будинковолодінні. Згідно державних актів їй передано у приватну власність 0.0303 га, а відповідачу 0.0509 га. Оскільки міською радою видані державні акти з порушенням земельного законодавства, тому просить задовольнити її позовні вимоги. Представник Старокостянтинівської міської ради Перунська JI.M. позов визнала. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, хоча про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Заслухавши пояснення позивачки, представника відповідача та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Як встановлено в судовому засіданні, на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого Старокостянтинівською державною нотаріальною конторою 7 травня 1998 року, до позивачки та її рідного брата [PERSON] перейшло право власності на житловий будинок з господарськими будівлями, що знаходиться в м.Старокостянтинові по вул.Пугачова. 20.. який вони добровільно розподіли між собою. Згідно укладеної 2 жовтня 1998 року угоди позивачці виділено 51/100 частини житлового будинку, а [PERSON] 49/100 частин. Земельною ділянкою площею 812 кв.м, що знаходиться біля будинку, сторони користувались спільно. Стосовно п.7.13-14 рішення сесії Старокостянтинівської міської ради № 24 від від 25 квітня 2002 року позивачці передано у приватну власність земельна ділянка площею 303 кв.м для обслуговування житлового будинку, господарських споруд і будівель, а відповідачу земельна ділянка площею 509 кв.м. На підставі даного рішення 10 вересня 2002 року сторонам видані державні акти відповідно серії ІУ-ХМ № 016903 і №016904. Відповідно до вимог ч.4 ст.120 ЗК України у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду кількома особами право на земельну ділянку визначається пропорційно до часток осіб у праві власності жилого будинку, будівлі або споруди. Оскільки позивачці передана у власність земельна ділянка, яка непропорційна її частці у праві приватної власності на житловий будинок, тому її позовні вимоги слід задовольнити. >1 На підставі ст. 120 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-23 00:00:00

Сторони знаходяться в шлюбі з 14 грудня 2002 року. Від спільного життя мають малолітню дитину доньку Юлію, [INFO]. Позивачка звернулась до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, свої вимоги мотивує тим, що життя з відповідачем не склалось, У них з чоловіком різні погляди на життя і тому взаємне порозуміння між ними відсутнє, в результаті чого між ними постійно виникають сварки. Вважає, що при таких відносинах які склалися між ними примирення і подальше збереження сім'ї неможливе. Подружні відносини припинені з 20 квітня 2008 року. В судове засідання позивачка [PERSON] не зявилась, подала суду заяву, в якій просить розглядати справу у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить після розірвання шлюбу залишити їй прізвище [PERSON]. Допитаний в порядку окремого доручення Ямпільським районним судом Вінницької області відповідач [PERSON] позов визнав в повному обсязі, згодний на розірвання шлюбу та не заперечував проти розгляду справи у його відсутність. Вивчивши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню на тій підставі, що сторони мешкають окремо, та наполягають на розірванні шлюбу . На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved