overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-25 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом в якому просила визнати відповідача втратившим право користування на житло, що знаходиться в м. Полонне по вул. академіка Герасимчука, 241 [ADDRESS], та зняти його з реєстрації. Свої вимоги мотивувала тим, що [PERSON] в 1989 році після реєстрації шлюбу з її дочкою вселився у вказане жиле приміщення, яке на даний час не є приватизоване. 7 травня 2009 року за рішенням суду шлюб між ними було розірвано, а з 1 лютого 2009 року відповідач припинив проживання у згаданій квартирі, однак залишився бути в ній зареєстрований. Оскільки [PERSON] уже понад 6 місяців не проживає з ними, тому він на підставі ст. 71 ЖК втратив право користування житлом та підлягає зняттю з реєстрації. В судовому засіданні [PERSON] позов підтримала, та підтвердила наявність викладених вище обставин. Відповідач в судове засідання не з'являвся, він повідомлявся про час та місце проведення розгляду справи, від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, тому відповідно до ст. 224 ЦПК суд за згодою позивачки проводить заочний розгляд справи. Заслухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши письмові докази суд вважає позов слід задовольнити. Встановлено, що [PERSON] з 1 лютого 2009 року без будь-яких поважних причин не проживає у спірному жилому приміщенні, що стверджується поясненнями позивачки, свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] Оскільки відповідач понад шість місяців не проживає в згаданій квартирі, тому його відповідно до ст. 71 ЖК України маються підстави визнати таким, що втратив право на користування житлом, та зняти з реєстраційного обліку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-25 00:00:00

Служба у справах дітей Кіцманської районної державної адміністрації звернулася в суд із позовом в інтересах малолітньої дитини: [PERSON], [INFO], до [PERSON] про позбавлення батьківський прав, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач є батьком малолітньої дитини. Згідно письмової заяви від 24 липня 2009 року,\~[PERSON] [INFO], не заперечує щодо позбавлення його батьківських прав відносно малолітнього сина [PERSON] На даний час дитина проживає та знаходиться на утриманні його бабусі [PERSON], що проживає в [INFO], а тому просять позбавити відповідача\~батьківських прав відносно малолітнього сина [PERSON]А та стягнути аліменти з нього на утримання дитини в розмірі по 150 гривень щомісячно до її повноліття. Представник позивача позовні вимоги підтримав\~повністю. Відповідач позов визнав в повному обсязі та не заперечує проти його задоволення. Згідно із ч. 4\~ст. 130 ЦПК України\~ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому\~ст. 174 цього Кодексу. Відповідно до ч.4\~ст. 174 ЦПК України\~у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Враховуючи наведене, суд вважає, що вказану цивільну справу можливо розглянути при проведенні попереднього судового засідання та ухвалити рішення про задоволення позову, оскільки визнання позову не суперечить закону і не порушує законних прав, свобод та інтересів сторін та інших осіб. На підставі ст.ст.\~164,\~165,\~166,\~180,\~181,\~182 СК України\~та\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-25 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання спадщини відумерлою та переведення домоволодіння у комунальну власність, мотивуючи свої вимоги тим, що в 2004 році Тростянецькою міською радою було виявлено пустуючий, занедбаний будинок по вул.Воровського, 35 в м.Тростянець, який зі слів вуличкому, перебуває в такому стані тривалий час. Власник [PERSON] помер більше десяти років тому, як повідомили сусіди. Протягом даного часу жоден з можливих спадкоємців спадщину не прийняв, відомостей про рідних та близьких не виявлено. Позивач звернувся до суду та просить визнати вказане домоволодіння визнати відумерлою спадщиною, перевести домоволодіння у комунальну власність та визнати право власності на домоволодіння по вул.Воровського, 35 в м.Тростянець Сумської області за Тростянецькою міською радою. Представник Тростянецької міської ради в судовому засіданні вимоги підтримала та просить їх задовольнити. Суд, вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає повному задоволенню з наступних підстав. ●З копії свідоцтва про смерть вбачається, що [PERSON] помер 26.03.1977 року (а.с.15); ●Довідка Тростянецької державної нотаріальної контори підтверджує, що після смерті [PERSON] спадкової справи не заведено, відомостей про спадкоємців контора не має (а.с.21); ●З довідки КП Охтирського МБТІ вбачається, що домогосподарство по вул.Воровського, 35 в м.Тростянець належить гр.[PERSON] видано свідоцтво про право власності на житло видане виконкомом Тростянецької районної ради 11.07.1990 року (а.с.23); ●Згідно довідки виконкому Тростянецької міськради земельна ділянка по вул.Воровського, 35 у приватну власність не передана (а.с.5). Згідно ст.1277 ЦК України у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, не прийняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття суд визнає спадщину відумерлою за заявою відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані та підлягають задовеленню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що відповідачі не сплачують гроші за надані їм комунальні послуги та мають заборгованість станом на 01.01.2010 року в сумі 812 гривень 68 копійок. В судове засідання позивач не з»явився, просив справу слухати без участі свого представника. Відповідачі про дату, час та місце розгляду справи повідомлені, в судове засідання не з»явились, про причину неявки суд не повідомили, ніяких письмових пояснень чи заперечень від відповідачів не надійшло. Відповідно до вимог ст. ст. 169, 224 Цивільного процесуального кодексу України суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи, проти такого вирішення справи позивача не заперечує. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідачі [PERSON] та [PERSON], які зареєстровані та проживають в [INFO] б. 7, кв. 24, не сплачують вартість за надані їм позивачем комунальні послуги, в зв»язку з чим мають заборгованість станом на 01.01.2010 року в розмірі 812 гривню 68 копійок. Строк позовної давності позивачем не порушений. Судовий збір в сумі 51 гривня підлягає стягненню з відповідачів на користь держави, а сплачені позивачем витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового розгляду на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-25 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, що був зареєстрований 10.02.1990 року у м. Рахів, районному відділі ЗАГС-у Закарпатської області, за актовим записом №14. Від шлюбу народилося двоє дітей : [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], які проживають з обома батьками. Позовні вимоги, [PERSON], мотивує тим, що одруження з [PERSON]ГІ. виявилося невдалим. Відповідачка та він мають різні характери та погляди на життя, обоюдно не поважали один одного, і на цьому грунті між ними систематично виникали сварки та сімейні непорозуміння, за цих обставин він вже звертався до суду з позовом про розірвання шлюбу, однак вони помирилися, примирення було нетривалим, між ними продовжувались сімейні негаразди і сварки, а тому з червня 2009 року припинили спільне подружнє проживання і остаточно розірвали сімейні відносини і з того часу ніяких відносин між ними не існує. У зв'язку з цим, їх шлюб існує лише формально. Шлюб, сторони розривають вперше і припинення їх шлюбних відносин буде в інтересах їх обох. [PERSON], вважає, що за даних обставин, які склалися у їх сім'ї на цей час, спільне проживання та шлюбні відносини між ними не можливі. Миритися і відновити сім'ю з відповідачкою, [PERSON], не бажає. За таких обставин, збереження шлюбу та подальше спільне життя суперечить інтересам сім'ї та унеможливлює примирення з відповідачкою, тому [PERSON], просить суд розірвати шлюб, що був зареєстрований 10 лютого 1990 року у м. Рахів, районного відділу ЗАГС-у Закарпатської області за №14, між ним, [PERSON] та [PERSON]. Витрати по реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу покласти на нього, [PERSON] Позивач [PERSON] в дане судове засідання не з'явився, однак надав суду заяву, в якій просить суд розглянути дану справу без його участі, у зв'язку з виїздом за межі області. На задоволенні позову наполягає. Відповідачка, [PERSON], в судові засідання не з'являлася про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого висновку. Як вбачається з матеріалів справи, в сім'ї склалися ненормальні відносини через різні характери та погляди на сімейне життя. Сторони, як подружжя, тривалий час, а саме, з червня 2009 року, не підтримують жодних відносин, позивач на задоволенні позовних вимог наполягає. Причини, які спонукали позивача на розірвання шлюбу є обґрунтованими, збереження сім'ї стало неможливим, таким чином їх сім'я існує тільки формально, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них або їх дітей, що має істотне значення, тому заявлені вимоги слід задовольнити в цілому. Шлюб, що був зареєстрований 10 лютого 1990 року у м. Рахів, районному відділі ЗАГС-у Закарпатської області, за актовим записом №14, між [PERSON] та [PERSON], слід розірвати. При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу, стягнути з [PERSON] 17 гривень держмита на користь держави, а [PERSON] від сплати держмита звільнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом. В позовній заяві вказує, що перебуває у шлюбі з відповідачкою з 20 вересня 1980 року, який зареєстрований Шпанівською сільською радою Рівненського району, про що зроблено актовий запис - №32, від шлюбу мають повнолітніх синів. Спільне життя із відповідачем не склалось, в сімї виникали суперечки, спільного господарства не ведуть. Робили спільні спроби для примирення, проте вони до бажаного результату не привели. Вважає, що сімя розпалась та існує формально, перспектив для її збереження не вбачає. Вважає, що втратив до дружини почуття любові, поваги, довіри. Просить шлюб розірвати. У судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали. Представник Відповідача не заперечувала проти задоволення позову. Підтвердила тривале сумісне не проживання подружжя, втрату її довірителя до Позивача почуття любові. Не заперечувала проти розірвання шлюбу. Вислухавши пояснення позивача та представників сторін, обєктивно дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки подальше подружнє життя сторін та збереження їх сімї є неможливим. Судом встановлено, і сторони цього не оспорюють, що їх спільне подружнє життя фактично припинене. Перспектив для збереження сімї та налагодження стосунків за встановлених судом обставин немає. Таким чином, суд прийшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, являється порушенням їх права на повагу до сімейного життя, що розцінюється судом як таке, що має істотне значення. Суд вважає, що шлюб існує формально і його необхідно розірвати. На підставі ст.ст. 4, 112 СК України ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-25 00:00:00

У січні 2010 року позивач в особі директора КП РМР «Теплотранссервіс» [PERSON] звернулись до суду із зазначеним позовом. В позовній заяві позивач вказує, що Комунальне підприємство Рівненської міської ради «Теплотранссервіс» здійснює відпуск теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання житлового приміщення, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] квартиронаймачем (власником) якого є [PERSON] особовий рахунок і номер договору №9239). Відповідно до ст. 68 Житлового кодексу України, п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 19 Закону України «Про теплопостачання» квартиронаймач (власник) зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Однак, внаслідок порушення відповідачем своїх зобов'язань, станом на 01 жовтня 2009 року утворилась заборгованість за використану ним теплову енергію в розмірі 4503,91 грн. Враховуючи вищевикладене позивач просить стягнути з відповідача на користь КП РМР «Теплотранссервіс» заборгованість за використану теплову енергію в розмірі 4503,91 грн. на р/р 260053018100 в РОФ ВАТ «Ощадбанк», МФО 333368, код ЗКПО 30841056 та судові витрати по справі. У судовому засіданні представник позивача, позов підтримав, з підстав зазначених в позовній заяві та просив суд позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився. Про дату та час слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Суд, заслухавши думку представника позивача, на підставі ст. 224 ЦПК України, вважає за можливе провести заочний розгляд справи. Заслухавши поясненню представника позивача, об'єктивно та неупереджено дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено такі факти і відповідні їм правовідносини. [PERSON] є квартиронаймачем житлового приміщення за адресою: [ADDRESS] Станом на 01 жовтня 2009 року у позивача перед відповідачем, утворилась заборгованість за використану нею теплову енергію в розмірі 4503,91 (чотири тисячі пятсот три гривні та девяносто одну копійку). Відповідно до ст. 68 Житлового кодексу України, п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 19 Закону України «Про теплопостачання» квартиронаймач (власник) зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Згідно ст. 11 ЦК України цивільні правд і обов'язки виникають з підстав, передбачених законодавством України, а також з дій громадян і організацій, які хоч і не передбачені законом, але в силу загальних начал і змісту цивільного законодавства породжують цивільні права і обов'язки. Відповідно до ст. 68 Житлового кодексу України квартиронаймач (власник) зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Також згідно статті 88 ЦПК України - підлягає стягненню з відповідача на користь держави 51 гривні судового збору. Відповідно до ст.ст. 81,82 ЦПК України - підлягає стягненню з відповідача 30 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Враховуючи викладене, на підставі ст.ст. 11, 257, 509, 626, 1281, 1299 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-25 00:00:00

[PERSON] вказує в позовній заяві від 16 січня 2010 року, що у травні 2009 року між нею і відповідачем укладено договір купівлі-продажу компютерної техніки у відповідача монітору і системного блоку за 1300 гривень, в процесі користування останній вийшов з ладу. [PERSON] у червні 2010 року забрав блок для ремонту, однак до цього часу не відремонтував і гроші не повернув. Просить на підставі ст. 678 ЦК України стягнути з відповідача сплачені нею кошти в сумі 1300 гривень та понесені судові витрати. В судовому засіданні [PERSON] позовні вимоги уточнила, вказала, що суть її позовних вимог стосується повернення сплаченої за товар суми на підставі п. 1 ч.2 ст. 678 ЦК України, а [PERSON] такі її вимоги визнав. Вислухавши сторін, суд задовольняє позовні вимоги [PERSON], що в повному обсязі визнані відповідачем. Суд вважає, що у відповідності з ч.1 ст. 174 ЦПК України усна заява [PERSON] в судовому засіданні про визнання позову не суперечить закону, вона є добровільною і може бути прийнята судом. Наслідки визнання позову на стадії попереднього судового засідання йому розяснено. А згідно з п. 1 ч.2 ст. 678 ЦК України у разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути) покупець має право за своїм вибором відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар суми. На підставі наведеного суд стягує з відповідача [PERSON] на користь [PERSON] понесені нею витрати на купівлю товару в сумі 1300 гривень, а також покладає на нього витрати понесені нею на сплату судового збору на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 гривень згідно квитанції № 24/33 від 11 січня 2010 року. Суд також стягує з [PERSON], який не надав суду доказів звільнення від його сплати, судовий збір в доход держави в сумі 51 гривня.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-25 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на доньку [PERSON], [INFO], у розмірі % частини заробітку (доходу) відповідача, на її користь, починаючи з дня подання позовної заяви до суду і до повноліття дитини, посилаючись на те, що відповідач матеріальної допомоги на утримання дочки, яка проживає з нею, не надає. Позивачка [PERSON] в судове засідання не з'явилась, належним чином повідомлена про явку до суду. В судовому засіданні представник позивачки [PERSON] позовні вимоги підтримала повністю, просила їх задовольнити. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позов про стягнення аліментів на дитину визнав, не заперечував проти задоволення позову. До ухвалення судового рішення у зв'язку з визнанням позову відповідачем суд роз'яснив сторонам, що відповідно до ст. 174 ЦПК України наслідком прийняття визнання відповідачем позову є ухвалення рішення про задоволення позову за наявності для того законних підстав. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Згідно довідки Ребедайлівської сільської ради Кам'янського району Черкаської області № 178 від 12.04.2010 р. на утриманні позивачки знаходиться дочка [PERSON], [INFO]. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Оскільки відповідач [PERSON] не виконує свого обов'язку по утриманню дитини, то з нього необхідно стягнути аліменти на малолітню доньку. При визначенні розміру аліментів відповідно до ст. 182 СК України суд враховує стан здоров'я та матеріальне становище дитини і платника аліментів, відсутність у платника інших дітей.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-25 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про зменшення розміру аліментів на утримання дитини, в якій вказав, що він з відповідачкою перебував у зареєстрованому шлюбі і мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO], яка проживає разом з відповідачкою. Він за рішенням Дружківського міського суду від 16 жовтня 2006 року виплачує аліменти на утримання доньки у розмірі 1/4 частини своїх доходів. Після розірвання шлюбу з відповідачкою він зареєстрував шлюб з [PERSON], з якою мають сина [PERSON], [INFO]. У звязку з наведеним матеріальне становище його погіршилося, так як у нього зявився ще два утриманця: син [PERSON] та дружина, яка не працює, так як знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до трьох років. Позивач просить суд зменшити розмір аліментів на утримання доньки [PERSON] до 1/8 частини його місячного доходу. У судовому засіданні позивач [PERSON] підтримав позовну вимогу і просить зменшити розмір аліментів, які він виплачує на утримання дочки [PERSON] з 1/4 до 1/8 частини його доходу щомісяця. Відповідач [PERSON] з позовними вимогами не згодна, так як позивач проживає разом з дружиною та сином, а вона одна виховує дочку, яка часто хворіє і їй потрібна додаткова матеріальна допомога. Суд, дослідивши докази по справі, вважає, що позовна вимога [PERSON] підлягає частковому задоволенню. Суд встановив, що позивач та відповідач мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. Неповнолітня дитина проживає з відповідачем. На утримання доньки позивач виплачує аліменти у розмірі 1/4 частини свого доходу за рішенням Дружківського міського суду від 16 жовтня 2006 року. Крім доньки [PERSON] позивач [PERSON].В. має на своєму утриманні сина [PERSON], [INFO] та дружину [PERSON], яка не працює з поважних причин. Згідно зі ст.192 Сімейного кодексу України розмір аліментів, визначений за рішенням суду, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоровя когось із них. У звязку з тим, що після прийняття рішення про стягнення аліментів на утримання доньки [PERSON], у позивача народився син [PERSON], який є неповнолітнім та дружина, які знаходяться на його утриманні, суд вважає, що його матеріальне становище погіршилося, він повинен утримувати не одного, а двух неповнолітніх дітей та дружину. Тому суд вважає зменшити розмір аліментів, які стягуються з нього на утримання доньки [PERSON]. Визначаючи розмір аліментів, суд враховує, стан здоровя дітей, те що відповідач являється працездатним, працює, у нього на утриманні, крім доньки [PERSON], є син і дружина, якім він також зобовязаний надавати матеріальну допомогу, суд вважає можливим зменшити розмір аліментів на утримання доньки [PERSON] і стягнути аліменти з [PERSON] на користь відповідачки [PERSON] у розмірі 1/6 частини його доходу.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-25 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, яку мотивує тим, що вона [PERSON], народилася 8 лютого 1955 року, що стверджується правовстановлюючим документом, а саме, паспортом громадянина України серії ВО № 429483. 23 листопада 1975 року, вона зареєструвала шлюб з гр. [PERSON] та згідно свідоцтва про одруження присвоєно прізвище [PERSON]. При здачі документів в управління Пенсійного фонду України у Рахівському районі на отримання пенсії, отримала усну відмову, у зв'язку з тим, що в свідоцтві про одруження в графі «після укладення шлюбу присвоєні прізвища» вона зазначена як «Шешвак». Враховуючи те, що вказані розбіжності перешкоджають їй в праві на отримання пенсії та те, що вирішення даного питання іншим правовим шляхом не являється можливим із-за відсутності правового механізму досудового врегулювання спору, змушена звернутися в суд з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення. Тому на підставі цього просить встановити юридичний факт, за яким визнати, що громадянка [PERSON] та громадянка [PERSON], являється однією і тією ж особою - [PERSON]. В судове засідання заявниця [PERSON] не з'явилася, однак надала заяву, в якій просила розглядати справу у її відсутності, на задоволенні позову наполягає. Представник управління Пенсійного фонду України в Рахівському районі в судове засідання не з'явився, однак надав суду заяву, в якій позовні вимоги визнає, не заперечує проти задоволення заяви й просить розглянути справу без їхньої участі. Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку. У відповідності до ст.234 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Судом встановлено, що в свідоцтві про укладення шлюбу [PERSON] дійсно зазначена, як «Шешвак». Однак такий факт спростовується паспортом громадянина України та трудовою книжкою, де заявницю вірно зазначено, як [PERSON]. Таким чином, суд приходить до висновку, що заяву [PERSON] слід задовольнити та встановити юридичний факт, за яким визнати, що [PERSON], [INFO] та [PERSON], є однією і тією ж особою - [PERSON], [INFO] уродженкою [INFO], мешканкою смт. В.Бичків, вул. Репегівська № 310, Рахівського району, Закарпатської області.

Outcome: approved