overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-21 00:00:00

В грудні 2008 року [PERSON] звернулась до суду з заявою про встановлення за її матір”ю, [PERSON] , яка померла [INFO] , факту набуття права власності на будинковолодіння по [ADDRESS] . Посилаючись на те, що через відсутність реєстрації права власності на дане будинковолодіння та відсутність правовстановлюючих документів, що засвідчують право власності за померлою [PERSON] на житловий будинок з погосподарськими будівлями, вона не може реалізувати своє право на спадкування за законом. В судовому засіданні заявник [PERSON] підтримала заявлені вимоги, суду пояснила, що являється спадкоємцем за законом, але отримати спадщину не може, оскільки відсутня технічна документація на будинковолодіння. Представник заінтересованої особи, сільський голова с. Тополівка Ставничий М.В., в судовому засіданні погоджується з вимогами заявниці. Судом встановлено, що померла [PERSON] була забудовником будинку по [ADDRESS] . З довідки № 741 від 12.12. 2008 року Тополівської сільської ради вбачається, що житловий будинок [ADDRESS] , відноситься до суспільної групи колгоспників, станом на 15 квітня 1991 року склад двору був наступний: [PERSON] Дані правовідносини регулюються ст. 328 ЦК України, відповідно до якої право власності набувається на підставах незаборонених законом. Ст. 256 ч.2 ЦПК України визначає, що судовим порядком можуть бути встановлені факти, від яких належить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Оскільки [PERSON] шляхом самовільної забудови побудувала будинковолодіння по [ADDRESS] у, здійснював за життя повноваження власника будинку без отримання правовстановлюючих документів на будинок і реєстрації права власності, а після його смерті органами влади дозволено оформити самовільне будівництво і визнано його готовим до введення в експлуатацію, то з метою захисту прав спадкоємця на спадщину після померлого, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. На підставі ст.ст. 328,331,381 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-21 00:00:00

У грудні 2008 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до Тополівської сільської ради про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини. Вказав, що [INFO] в [ADDRESS] померла його баба [PERSON] , після її смерті відкрилась спадщина, яка складається з сертифікату акцій ВАТ”Райагрохім”. Коли він звернувся до державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, то виявилось, що шестимісячний строк, який передбачений законодавством України для подання заяви про прийняття спадщини, закінчився, тому йому відмовили у прийняті заяви про прийняття спадщини. В попередньому судовому засіданні позивач [PERSON] підтримав заявлені вимоги. Пояснив, що [PERSON] склала заповіт на його ім’я, тому він думав, що оформити спадщину має право в любий час. Представник відповідача – Тополівської сільської ради – сільський голова Ставничий М.В. визнав позовні вимоги [PERSON] . Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що [INFO] в [ADDRESS] померла [PERSON] , після її смерті залишилось майно. Позивач [PERSON] є онуком померлої та спадкоємцем за заповітом, який 18 липня 1997 року [PERSON] . склала в Тополівській сільській раді на його ім’я. Позивач до нотаріальної контори звернувся після спливу шестимісячного строку, який встановлено ст.1270 ЦК України, тому відповідно до постанови державного нотаріуса Теплицької державної нотаріальної контори йому було відмовлено у прийнятті заяви про прийняття спадщини. Відповідно до довідки Теплицької державної нотаріальної контори за №843 від 11 грудня 2008 року спадкова справа після смерті [PERSON] не заводилась. У відповідності до ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Враховуючи, що [PERSON] своєчасно прийняв спадщину, суд вважає причину пропуску строку на прийняття спадщини поважною і вважає можливим його продовжити. Таким чином, визнання відповідачем пред’явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-21 00:00:00

24.11.2008 року [PERSON] . звернулась з позовом в суд до [PERSON] . про стягнення аліментів на утримання дитини, в заяві зазначила, що 20.11.1999 року вона уклала шлюб з [PERSON] . Від шлюбу мають дитину дочку – [PERSON] [INFO] народження, яка знаходиться на утриманні позивачки. Відповідач добровільно кошти на утримання дитини не надає, тому позивачка вимушена звернутись в суд з даним позовом. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала повністю, просить його задовільнити з підстав викладених в позовній заяві. Відповідач [PERSON] . в судовому засіданні, позов визнав на стягненні аліментів на утримання дитини згоден. Вислухавши доводи сторін, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. Відповідач в свідоцтві про народження дитини записаний батьком, тривалий час утримував дитину, являється її батьком. Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобов»язані утримувати своїх дітей до їх повноліття. Таким чином, оскільки [PERSON] . є неповнолітньою знаходиться на утриманні матері, батько добровільно коштів на її утримання не надає, тому позов про стягнення аліментів слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-21 00:00:00

Позивачі [PERSON].,[PERSON]. звернулися до суду з позовом до відповідача [PERSON]. про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання, вказавши наступне. [PERSON]., [INFO] є сином позивачки [PERSON] і відповідача [PERSON]. У теперішній час повнолітній син навчається на денному відділенні 2 курсу коледжу переробної та харчової промисловості ХНТУСГ і потребує матеріальної допомоги, у зв'язку з чим позивачі просять стягнути з відповідача аліменти в сумі 400 грн. щомісячно на період навчання. У судовому засіданні позивачка [PERSON]. підтримала позовні вимоги і просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на сина в сумі 400 грн. щомісячно. Позивач[PERSON]. у судовому засіданні підтримав позов. Відповідач проти позову не заперечує. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані сторонами докази, прийшов до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом установлено, ща відповідач [PERSON]. є батьком повнолітнього сина [PERSON]. [INFO] (а.с.5). В теперішній час позивач[PERSON]. є студентом 2 курсу денного відділення коледжу переробної та харчової промисловості ХНТУСГ зі строком навчання до 30.06.2011 року (а.с.4). Відповідно зі ст. 199 СК України якщо повнолітня дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення 23 років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Право на утримання припиняється у разі припинення навчання. Таким чином, суд вважає, що відповідач зобов'язаний надавати таку матеріальну допомогу. При визначенні розміру аліментів суд згідно ст.ст. 182, 200 СК України враховує стан здоровя та матеріальне становище дитини, стан здоровя та матеріальне становище платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина та інші обставини, що мають істотне значення. З урахуванням цих обставин суд вважає, що відповідач має можливість платити аліменти на утримання позивача [PERSON]. у розмірі 400 грн. щомісячно на період навчання. Згідно з ч.3 ст.88 ЦПК України з відповідача на користь держави необхідно стягнути і державне мито у розмірі 51 грн., а також витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи відповідно до постанови КМУ № 1258 від 21 грудня 2005 р. у розмірі 7 грн.50 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-21 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з даним позовом, посилаючись на те, що вона не перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем, але від нього має сина [PERSON], [INFO], в свідоцтві про народження якого батьком дитини записаний відповідач. В 1990 р. вона звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина і до [INFO] з відповідача стягувались аліменти, оскільки син набув повноліття та стягнення аліментів було припинено. У теперішній час син навчається в Первомайському індустріально-педагогічному технікумі на 5 курсі денного відділення. До вересня 2008 р. відповідач сплачував по обоюдній домовленості аліменти на сина з заробітку та пенсії, а потім зменшив виплати з пенсії та повністю відмовився виплачувати аліменти з заробітку. Матеріальна допомога потрібна для підтримки здоров'я сина, так як він знаходиться на диспансерному обліку, хвороба потребує повноцінне раціональне харчування і лікування, необхідні кошти для навчання, придбання підручників. Просить винести рішення, яким стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання сина [PERSON] у розмірі ј части заробітної плати щомісячно від всіх видів заробітку, починаючи з дня звернення до суду до закінчення навчання сином, але не більш ніж до двадцяти трьох років. В судовому засіданні позивачка пояснила, що згодна отримувати аліменти з відповідача у твердій грошовій сумі у розмірі 500 грн. щомісяця. Відповідач в судовому засідання позов визнав частково та пояснив, що згоден сплачувати аліменти на утримання сина у твердій грошовій сумі у розмірі 500 грн. щомісяця. Третя особа [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що згодний отримувати від батька аліменти у твердій грошовій сумі у розмірі 500 грн. щомісяця. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають повному задоволенню. В суді встановлено: Відповідач дійсно є батьком [PERSON], [INFO], про що свідчить запис в свідоцтві про народження (а.с.3). Батьки зобов'язані утримувати свою повнолітню дочку, сина, якщо вони продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, до досягнення сином, дочкою 23 років, за умови, що батьки можуть надавати таку допомогу. Довідкою Первомайського індустріально-педагогічного технікуму підтверджено, що [PERSON] дійсно навчається на денному відділення на 5 курсі за спеціальністю «Професійна освіта. Товарознавство та комерційна діяльність» з 01.09.2007 р. по 30.06.2009 р. (а.с.4). Згідно довідки УЖКГ та КБ (а.с.5) [PERSON] мешкає[ADDRESS] і її склад сім'ї становить: [PERSON], 1989 р. народження - син. Суд вважає за можливе визначити до стягнення з відповідача на користь позивача аліменти на утримання сина [PERSON] у твердій грошовій сумі у розмірі 500 грн., починаючи з дня звернення до суду до закінчення навчання сином, оскільки відповідач здоровий, інших утриманців не має, працює, отримує пенсію, в змозі надавати дитині матеріальну допомогу. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-21 00:00:00

Сторони зареєстрували шлюб в 1994 році. Від спільного подружнього життя народилося четверо дітей. Позивачка звернулась в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх позовних вимог позивачка посилається на те, що з відповідачем є люди різних характерів, з різними поглядами на життя, відповідач безпідставно проявляє ревнощі, а тому на цьому грунті постійно виникають сварки, непорозуміння. В сім'ї створив нестерпні умови проживання. Неодноразово намагалась зробити все можливе, однак це не дало ніяких позитивних результатів, а тому переконано, що сім'я розпалась остаточно. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, просить їх задовольнити, на примирення більше не згідна, наданий термін для примирення позитивних результатів не дав, наполягає на розірванні шлюбу.. Згідна на розгляд справи у відсутності відповідача, з постановленням заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи. За таких обставин суд розглядає справу у відсутності відповідача з постановленням заочного рішення, відповідно до ст. 224 ЦПК України. Заслухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про підставність позову. Відповідно до ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Поряд з цим, відповідно до ст. 24 ч. 1 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушення жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Як передбачає ст. 55 ч. 1 СК України дружина та чоловік зобов'язані спільно піклуватися про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сім'ї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги. Крім того, відповідно до ст. 56 ч. 3 СК України кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини і примушення до припинення шлюбних відносин, примушення до їх збереження не може мати місце, як передбачає ч. 4 цієї статті. Із пояснення позивачки та матеріалів справи встановлено, що подружнє життя вони припинили, наданий термін для примирення позитивних результатів не дав, більше на примирення не згідна, настоює на розірванні шлюбу. Ці обставини свідчать про те, що сім'я сторін розпалась, підстав для збереження шлюбу немає, а тому його слід розірвати. Судові витрати слід стягнути з відповідача, звільнивши позивачку від їх сплати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-21 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до Ратнівської селищної ради Ратнівського району Волинської області, в якому просить визнати його матір [PERSON], що померла [INFO] року, власником самочинного будівництва: гаража, майстерні, розташованих по [ADDRESS], які вона при житті збудувала на належній їй присадибній земельній ділянці. В судовому засіданні позивач [PERSON] заявлений позов підтримав, просить його задовольнити пояснив, що він успадкував після смерті спадкодавниці [PERSON] житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами по [ADDRESS], однак не може оформити право власності на самочинне будівництво - гараж, майстерню. Представник відповідача Ратнівської селищної ради Ратнівського району Волинської області Свистун В.І. позовні вимоги визнав. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази в справі, суд приходить до наступного. Частиною 1 ст. 331 ЦК України визначено, що право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом. У відповідності до ч. 1 ч. 3 ст. 376 ЦК України, житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважається самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належного затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно. За висновками відділу містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Ратнівської райдержадміністрації, Ратнівської районної СЕС, Ратнівського РВ ГУ МНС України у Волинській області проведене матір'ю позивача [PERSON] самочинне будівництво: гаража, майстерні може бути узаконене, оскільки при його будівництві були дотримані відповідні норми і правила. Так як спадкодавцем [PERSON] здійснено самочинне будівництво об'єктів нерухомості на належній їй присадибній земельній ділянці, з дотриманням будівельних, санітарних, пожежних норм, будівництвом не порушено права інших осіб, а тому заявлений позов підлягає до задоволення. Обставини, які могли бути підставами для перешкоджання в задоволенні позову, в справі відсутні.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-21 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до Замшанівської сільської ради Ратнівського району про визнання права власності на житловий будинок та надвірні споруди в порядку спадкування , що знаходяться в [ADDRESS]. В обґрунтування заявленого позову позивачка зазначила, що з [PERSON] перебувала в зареєстрованому шлюбі з січня 1977 року. За час спільного подружнього проживання ними було придбано житловий будинок з надвірними спорудами, що знаходяться в [ADDRESS]. в якому проживали і в якому вона проживає на даний час. Ними було отримано свідоцтво про право власності на житловий будинок в березні 1988 року. До вищевказаного будинку була проведена добудова літньої кухні з верандою, а тому у відповідних документах ця добудова значиться як самовільна. [INFO] року чоловік помер. Після смерті чоловіка вона залишилась проживати в цьому будинку, користуючись прибудовою і прийняла спадщину відповідно до вимог законодавства. На даний час має намір отримати свідоцтво про право власності на житловий будинок , а тому змушена звернутись до суду. В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала повністю і просить їх задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, повідомивши про слухання справи у його відсутності. Проти задоволення позову не заперечує. Суд заслухавши позивачку, дослідивши матеріали справи приходить до висновку про підставність заявлених позовних вимог. В судовому засіданні з достовірністю встановлено, що спадкодавцем в період шлюбу з позивачкою по справі [PERSON] було придбано за договором купівлі-продажу житловий будинок та господарські споруди , що знаходяться за місцем проживання останньої в [ADDRESS]. Після придбання даного нерухомого майна ними самовільно була проведена добудова до житлового будинку. В будинку за життя спадкодавця і на даний час залишилась проживати позивачка по справі, яка відповідно до ст. 1268 ЦК України прийняла спадщину. Відповідно до ст. 376 ЦК України будь-який власник , користувач земельної ділянки може звернутись до суду з вимогою про визнання за ним права власності на самочинно збудований об'єкт, якщо це не порушує прав інших осіб. В судовому засіданні встановлено, що самочинне будівництво було проведено на земельній ділянці спадкодавця. Ця добудова не порушує прав інших осіб і відповідно до приєднаних висновків відповідає санітарним, протипожежним, архітектурним нормам. Проти визнання права власності на добудоване майно не заперечує і селищна рада, а також управління газового господарства та ВАТ „Волиньобленерго”. У відповідності зі ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені Законом. Як зазначено в ст..392 ЦК в разі відсутності у власника майна документів, що засвідчують його право власності він може звернутись до суду про визнання його права власності. Отже зазначені вище обставини дають підстави суду задовольнити позов , а тому

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-21 00:00:00

17.12.2008 р. [PERSON] звернулась до суду з позовом до Поступельської сільської ради Ратнівського району про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями , що знаходяться в [ADDRESS]. В обгрунтування заявленого позову позивачка зазначила, що її мати [PERSON] за життя на праві приватної власності мала житловий будинок з надвірними спорудами, що знаходяться в селі [ADDRESS] в якому проживала до дня своєї смерті. Свідоцтво про право власності спадкодавцем виготовлено не було. [INFO] року мати померла. Після смерті матері вона успадкувала майно, прийнявши спадщину в установлений законом шестимісячний термін, однак не може оформити документи про власність, оскільки в нотаріальну контору необхідно подати поряд з іншими документами і правовстановлюючі документи на будівлі, а тому вона змушена звернутись до суду. В судовому засіданні позивачка заявлений позов підтримала і просить його задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з'явився письмово повідомивши про слухання справи у його відсутності, проти задоволення позову не заперечує. Суд, заслухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про підставність заявлених вимог. Як встановлено в судовому засіданні і це підтверджено приєднаними до справи документами, власником житлового будинку з надвірними спорудами за життя була мати позивачки [PERSON] (довідка сільської ради , витяг з погосподарської книги). Свідоцтвом про смерть стверджено , що спадкодавець померла [INFO] року. Довідкою сільської ради підтверджено, що позивачка прийняла спадщину в установлений законом термін. Спадкоємців передбачених ст..1241 ЦК не має. Про своєчасність звернення до нотаріальної контори свідчить і свідоцтво про право на спадщину за законом від 28 листопада 2008 р. Відповідно до ст.328 ЦК право власності набувається на підставі, що не заборонені законом. При цьому право власності вважається набутим правомірно якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлене судом. Ст.1296 ЦК визначено, що відсутність свідоцтва на право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину. Отже, даючи аналіз зібраним по справі доказам суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог, а тому

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-21 00:00:00

25.11.2008 року Рожищенське підприємство житлово-комунального господарства звернулося в суд з позовом до [PERSON] про стягнення 861 грн. заборгованості за комунальні послуги, обгрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що відповідач проживає в [ADDRESS], відповідно до свого Статуту ПЖКГ надавало відповідачу послуги з водопостачання, утримання будинку та прибудинкової території. Відповідач за надані послуги оплату не проводив, внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 861 грн. 00 коп. Тому просить стягнути вказану заборгованість з відповідача. В судовому засіданні представник ПЖКГ Спірідонова М.С. позовні вимоги підтримала, просила суд стягнути з відповідача заборгованість за комунальні послуги в сумі 861 грн. 00 коп. Відповідач в судове засідання не з»явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, про що свідчить відмітка про отримання на судовій повістці, тому суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Заслухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов»язання має виконуватися належним чином згідно умов договору та вимог кодексу. Згідно ч.1 ст. 68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. В судовому засіданні встановлено, що відповідач [PERSON] проживає в [ADDRESS]. Згідно розрахунку боргу по наданню послуг відповідачу Рожищенським підприємством житлово-комунального підприємства у останнього станом на 25.11.2008 року виникла заборгованість в розмірі 861 грн. 00 коп.(а.с.2-3). За таких обставин суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити.

Outcome: approved