Jurisdiction: civil
Date: 2009-05-20 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розподіл будинковолодіння та земельної ділянки. Вказала, що 20.11.2001 року зареєструвала з відповідачем шлюб, 18.01.2002 року за сумісні та за її особисті кошти вони з чоловіком придбали згідно договору купівлі-продажу будинковолодіння і земельну ділянку площею 0,16 га за адресою [ADDRESS] . До реєстрації шлюбу у неї на праві приватної власності була однокімнатна квартира, яку вона продала у грудні 2001 року за 1700 доларів, що дорівнювало по курсу 13 600 грн., які вона витратила на придбання вказаного володіння та земельної ділянки. 25.12.2006 року шлюб між нею та відповідачем розірвано. На цей час виникла потреба в розподілі будинку, при цьому урахуванням внесених нею на придбання будинку коштів у вказаному вище розмірі просила не стягувати з неї на користь відповідача грошову компенсацію. Просила суд розподілити будинок по варіанту, запропонованого згідно висновку спеціаліста від 15.09.2009 року, та визнати за нею право власності на земельну ділянку площею 870 кв.м. До участі по справі в якості третьої особи без самостійних вимог притягнуто КП Кременчуцьке МБТІ. В судовому засіданні позивачка уточнила свої вимоги з урахуванням призначеної та проведеної судово-будівельної експертизи, та просила суд розділити будинковолодіння за 2 варіантом згідно висновку експертизи від 21.04.2009 року та визнати за нею право власності на квартиру [ADDRESS] з виплатою відповідачем грошової компенсації в розмірі 10 317 грн. 50 коп. та згідно висновку вказаної експертизи визнати за нею право власності на земельну ділянку площею 800 кв.м. Відповідач з остаточними вимогами позивачки погодився в повному обсязі, також погодився оплатити половину витрат, понесених позивачкою при зверненні до органів МБТІ, санепідемстанції та архітектури. Представник третьої особи КП Кременчуцьке МТІ пояснила, що дійсним є останній технічний паспорт, виданий 28 липня 2008 року, в прийнятті рішення покладається на розсуд суду. Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. В засіданні достовірно встановлено, що 20.11.2001 року [PERSON] та [PERSON] уклали шлюб, під час якого подружжя за спільні кошти придбали житловий будинок з господарськими будівлями та земельною ділянкою за адресою [ADDRESS] , і який на цей час є їх спільною сумісною власністю. 25.12.2006 року шлюб між сторонами розірваний. Сторони самостійно в позасудовому порядку не вирішили питання про реальний розподіл будинковолодіння. Суд погоджується з останній варіантом розподілу, запропонованим позивачкою, враховуючи, що такий варіант погоджений з відповідними службами та з урахуванням того, що з таким варіантом погодився і відповідач, який з свого боку згоден виплатити позивачці грошову компенсацію в розмірі 10 317 грн. 50 коп. З урахуванням викладеного, суд дійшов до висновку, що розподілити будинковолодіння та земельну ділянку слід наступним чином визнати за [PERSON] право власності в житловому будинку літ. "А,А1а, а1" на кімнати "1-1" площею 13,5 кв.м, "1-2" площею 14,0 кв.м, веранду "І" площею 4,3 кв.м, кухню "11" площею 7,8 кв.м, кладовую "111" площею 2,5 кв.м, по надвірним будівлям на гараж літ."е", літню кухню літ."Е", сарай з погребом літ. "е1, еп", сарай літ. "Ж", літній душ літ. "Л", погріб з шийкою літ. "З", убиральню літ. "Н", гараж оглядовою ямою літ. "Р", замощення літ. І", колодязь літ. "К1", частину огорожі літ. № 1-6, а всього на суму 51 819 грн., що складає частку 62/100. За [PERSON] слід визнати право власності в житловому будинку літ. "А,А1,а, а1" на передню літ. "2-1" площею 3,6 кв.м, кладову "2-2" площею 4,6 кв.м, кімнату "2-3" площею 18,5 кв.м, сіні "ІУ" площею 4,2 кв.м, по надвірним будівлям на сарай літ. "Б", убиральню літ "В", літню кухню літ. "Г", телпицю літ. "М", колодязь літ. "К", частину огорожі літ. № 1-6, а всього на суму 31 184 грн., що складає частку 38/100. За таким варіантом [PERSON] повинен компенсувати [PERSON] грошову суму 10 317 грн. 50 коп. Слід також визнати право власності за [PERSON] та [PERSON] на земельну ділянку площею 0,16 га за вищевказаною адресою по 800 кв. м згідно варіанту № 2 судово-будівельної експертизи від 21.04.2009 року (додаток № 3 до експертизи). Підлягають стягненню з відповідача на користь позивачки понесені нею судові витрати по справі, та кошти, витрачені на правову допомогу. При цьому державне мито позивачкою було сплачено в розмірі більшому, ніж це передбачено Декретом "Про державне мито", а тому стягненню підлягає лише сума в розмірі 442 грн. 10 коп.

Outcome: approved