Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-10 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до ТОВ „Чорна Камянка, с. Чорна Камянка, Маньківського p-ну, Черкаської обл. про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу вказуючи на те, що 11.04.2009 р. його призначено директором вказаного товариства про що укладено трудовий контракт. Вказує, що наказом від 18.11.2009 p. № 185-К його було звільнено з посади за п. 1 ст. 40, ст. 41 КЗпП України про що він був повідомлений листом від 24.11.2009 р. за № 1260 за підписом в.о. директора товариства [PERSON] Позивач зазначає, що в тексті цього наказу зазначено, що його звільнено за прогул без поважних причин в період з 03 по 09 листопада включно 2009 р. хоч в цей період він перебував на лікарняному. У позові [PERSON] вказує, що коли 9 та 10 листопада 2009 р. він намагався попасти на своє робоче місце, то цього зробити не зміг, так як за вказівкою керівництва його туди не допускали. Тільки 20.11.2009 р. він зміг потрапити на підприємство та в цей день здати лікарняний лист. Вважає своє звільнення з роботи незаконним, просить поновити його на попередній посаді та стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу. В судовому засіданні позивач підтримав позов в повному обсязі. Представник відповідача позов не визнав, просить у його задоволенні відмовити та пояснив суду, що звільнення [PERSON] проведено відповідно до норм трудового законодавства. Вислухавши учасників процесу, свідків, дослідивши матеріали справи судом встановлено наступне. Згідно наказу № 52-к/б від 11.04.2009 р. [PERSON] приступив до виконання обовязків директора ТОВ „Чорна Камянка з 11.04.2009 р. з оплатою згідно штатного розпису. 10.04.2009 р. з [PERSON], як з директором ТОВ „Чорна Камянка був укладений контракт строком з 10.04.2009 р. по 31.12.2009 р. включно. Наказом № 185-к від 18.11.2009 р. [PERSON] звільнений із займаної посади директора товариства на підставі п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗпП як за прогул без поважних причин та на підставі п. 1 ч. 1 ст. 41 КЗпП як за одноразове грубе порушення трудових обовязків. Підставою для видання такого наказу стали акти про відсутність на робочому місці № 1145 від 3.11.09 р., № 1152 від 4.11.09 р., № 1163 від 5.11.09 р., № 1169 від 6.11.09 р., № 1184 від 9.11.09 р., № 1186 від 10.11.09 р., № 1218 від 11.11.09 р., № 1227 від 12.11.9р., № 1230-а від 13.11.09 р., № 1237-а від 16.11.09 р., № 1242 від 17.11.09 р. та службові записки [PERSON] № 1146 від 3.11.09 р., № 1150 від 4.11.09 р., № 1165 від 5.11.9р.,№ 1168 від 6.11.09 р., № 1184-а від 9.11.09 р., № 1187 від 10.11.09 р., № 1219 від 11.11.9р., № 1228 від 12.11.09 р., № 1230-6 від 13.11.09 р., № 1237-6 від 16.11.09 р., № 1243 від 17.11.09 р., протокол загальних зборів учасників товариства від 18.11.09 р. Зазначеними актами та службовими записками зафіксовані факти відсутності директора товариства [PERSON] на робочому місці у дні, коли ці документи були складені і які засвідчують, що [PERSON] був відсутнім на роботі в період з 3.11.09 р. по 17.11.09 р. включно, крім вихідних днів 7, 8, 14, 15 числа вказаного місяця, а всього позивач був відсутній на роботі 11 днів. [PERSON] вказав у позові та пояснив в судовому засіданні, що він в період з 3.11 по 9.11.2009 р. хворів і в підтвердження цьому надав лікарняний лист № 379376 Уманської міської поліклініки від 3.11.09 р. У позові та в суді [PERSON] пояснив, що при виході на роботу 10.11.09 р. його до роботи не допустили, так як на його посаді працювала інша особа, печатка підприємства вилучена з сейфа невідомим йому способом про що ним було повідомлено до Маньківського РВ УМВС в Черкаській області (а.с. 13). Аналогічний лист про неможливість виконувати свої обовязки через перешкоди вищестоящого керівництва [PERSON] направлено і до Уманського міськрайонного суду 12.11.09 р. (а.с. 12), який зареєстрований у цьому суді в цей же день. Наведене свідчить про те, що [PERSON] в період з 3 по 9.11.09 р. хворів і це є поважною причиною відсутності його у ці дні на роботі. Звернення позивача з листами до правоохоронних та судових органів про неможливість виконувати свої обовязки директора через перешкоджання цьому суд розцінює як предвзяте ставлення до позивача зі сторони власників товариства і штучне створення перешкод неможливості виконання ним своїх обовязків директора. Свідок [PERSON] суду пояснив, що він був двічі очевидцем того, як в листопаді 2009 р. начальник безпеки товариства Востріков, вранці, коли всі люди були на роботі, не пускав у службове приміщення [PERSON], закривши перед ним вхідні двері із середини на засуви та притримуючи їх ногами. Про предвзятість засвідчують і всі інші матеріали справи. Так, вказуючи у службових записках, які стали підставою про звільнення позивача, ... що „поважні причини не зясовані, не зазначено чи вони взагалі зясовувались і яким чином, що є обовязковим при прийнятті рішення при звільненні, як того вимагає ст. 149 КЗпП України 3.11.09 р. проводились загальні збори товариства рішенням яких запропоновано [PERSON] надати на імя секретаря зборів пояснення на протязі двох днів в той час коли, як в цей день, так і послідуючі дні позивач перебував на лікарняному. Рішенням загальних зборів товариства від 18.11.2009 р. [PERSON] звільнено з посади директора товариства з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 40 та п. 1 ч. 1 ст. 41 КЗпП України та з цієї дати припинено дію контракту (а.с. 98, 99). Однак, в наказі № 185-к від 18.11.2009 р. вказано, що [PERSON] звільнити згідно п. 1 ч. 1 ст. 40 та п. 1 ч. 1 ст. 41 КЗпП України (а.с. 28). В листі № 1260 від 24.11.2009 р. на імя [PERSON] зазначається, що він повинен зявитись до товариства для ознайомлення з наказом, що виданий на підставі протоколу загальних зборів товариства від 18.11.2009 р., про звільнення за прогул без поважних причин згідно п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗпП України (а.с. 7). В трудовій книжці позивача у запису № 4 вказано, що його звільнено з посади директора згідно п. 1 ст. 40, ст. 41 КЗпП України на підставі наказу № 185-к від 18.11.2009р. Крім того, сторонами по справі долучено до справи два накази № 185-к від 18.11.2009р., однак в одному з них вказано ... що звільнити [PERSON] (а.с. 8), а в іншому - [PERSON] (а.с. 100). Тому не зрозуміло з яких підстав та хто дійсно звільнений. Ставлячи [PERSON] в провину те, що він не мав права підписувати додатку до договору № 260/08/04/6-МД від 02.06.2009 р. на поставку мінеральних добрив, так як сума угоди складала більше 20 000 Євро, що є порушенням статутних вимог товариства, власник порушив строки притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, так як згідно ст. 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення. Крім того, припинення контракту з [PERSON] з дня прийняття такого рішення загальними зборами товариства від 18.11.2009 р. є незаконним оскільки його припинення не відповідає вимогам чинного законодавства. Згідно п. 22 Положення про порядок укладання контрактів при прийнятті (найманні) на роботу працівників, затвердженого постановою КМУ від 19.03.1995 р. № 170, у разі невиконання або неналежного виконання сторонами зобовязань, передбачених у контракті, його може бути достроково розірвано з попередженням відповідної сторони за два тижні. Однак цього також зі сторони власників товариства зроблено не було. З урахуванням вище викладеного суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Середньомісячний заробіток за два місяці перед місяцем звільнення у [PERSON] становить 3391 грн. 44 коп. Позивач ставить питання перед судом про стягнення середнього заробітку по день винесення рішення суду включно, що становить 9495 грн. 84 коп.

Outcome: approved