overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-04 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із вказаним позовом, заявив, що 04 червня 2005 року помер його батько [PERSON], після смерті якого відкрилась спадщина і він є єдиним спадкоємцем зазаконом. В даний час [PERSON] виявив бажання оформити спадкове майно, але нотаріус відмовила йому мотивуючи тим, що вона в шестимісячний строк не звернулася до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини. Позивач пропустив шестимісячний строк, для прийняття спадщини в зв'язку з тим, що не знав про існування Державного акту на земельну ділянку, тому змушений звернутись до суду. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав. Просить встановити додатковий строк для прийняття спадщини. Представник відповідача в судове засідання не з'явився надали суду заяву, в якій просять проводити судове засідання без них. Позов визнають. Копія свідоцтва про смерть (а.с.5) свідчить, що [PERSON] помер 04.06.2005 року.Із копії свідоцтва про народження (а.с.6) судом встановлено, що [PERSON] є рідним батьком [PERSON] Із копії Державного акту (а.с.7) видно, що покійному [PERSON] належала земельна ділянка площею 2,0331 га. Відповідно до ст.1222 ЦК України спадкоємцями за заповітом і за законом можуть бути фізичні особи, які є живими на час відкриття спадщини, а також особи, які були зачаті за життя спадкодавця і народжені живими після відкриття спадщини. Враховуючи ту обставину, що позивачем пропущено строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті [PERSON] за незалежних від нього обставин, суд має підстави для визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини відповідно до ст.1272 ч.3 ЦК України, де вказано, що за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним визначити позивачу додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-04 00:00:00

Громадянка [PERSON], 09.02.2010 року звернулася до суду з названим позовом, зазначаючи, що з відповідачем вона перебуває в шлюбі з 02 лютого 2007 року. Від шлюбу мають спільну дитину - [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося. Відповідач часто вчиняв сварки, і в жовтні 2009 року позивачка припинила з відповідачем шлюбні відносини та перестала вести спільне господарство. Тому, подальше збереження сім'ї стало не можливим і подальше спільне життя суперечить інтересам сім'ї та унеможливлює примирення з відповідачем. Позивачка вважає, що зберегти шлюб неможливо і просить суд його розірвати. У попередньому судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, просила не надавати термін для примирення. Відповідач позовні вимоги визнав і проти розірвання шлюбу не заперечував. Відповідно до ч. 4ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що сторони уклали шлюб 02.02.2007 року, який був зареєстрований відділом РАЦС Голосіївського районного управління юстиції в місті Києві, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено актовий запис № 76 (а.с. 6). Від шлюбу мають спільну дитину - [PERSON], [INFO] (а.с. 7). Відповідач [PERSON] вчиняв сварки, і в жовтні 2009 року позивачка припинила з ним шлюбні відносини та перестала вести спільне господарство. Від примирення сторони відмовились та просили суд не надавати термін на примирення . Оцінюючи всі докази по справі, суд вважає, що зберегти сім'ю не можливо, таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-04 00:00:00

ПАТ «Універсал Банк» звернулось із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості по кредитному договору в сумі 44 347 грн. 59 коп. Позивач в обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 16.01.2008 року укладено кредитний договір №CL 14170, згідно якого відповідачем [PERSON] було отримано кредитні кошти для споживчих потреб в розмірі 25 000 грн., однак відповідач не виконує зобов»язання по сплаті кредиту та процентів за користування кредитом, має загальну заборгованість в сумі 44 347,59 грн., яку просить стягнути з [PERSON] та судові витрати. Представник позивача письмовою заявою підтримав позовні вимоги у повному обсязі і просить розглядати справу у його відсутності. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явився, хоча про розгляд справи був повідомлений належним чином, заперечень проти позову не подав. Суд, дослідивши письмові докази, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно кредитного договору № CL 14170 від 16.01.2008 року ВАТ «Універсал Банк», правоноступником якого є ПАТ «Універсал Банк», як кредитор надав [PERSON] як позичальнику кредит в сумі 25 000 грн. з терміном його погашення до 5.01.2013 року та нарахуванням відсотків за користування кредитом (процентна ставка 36% річних), і відповідачу був доведений до відома графік щомісячних платежів як Додаток 2 до кредитного договору. Згідно заяви на видачу готівки від 16.01.2008 року [PERSON] отримав від кредитора грошові кошти у виді кредиту в сумі 24 000 грн. Із розрахунку заборгованості по кредиту [PERSON] вбачається, що станом на 3.11.2009 року відповідач має заборгованість по кредитному договору в сумі 44 347,59 грн. Згідно повідомлення від 08.10.2009 року [PERSON] повідомлявся про необхідність погашення простроченої заборгованості за кредитним договором. Таким чином судом достовірно встановлено, що [PERSON] порушив строки повернення кредитної заборгованості та відсотків за користування кредитом, а тому позивач має право на стягнення заборгованості за кредитом з урахуванням відсотків, передбачених укладеним кредитним договором від 16.01.2008 року у загальній сумі 44 347 грн. 59 коп. Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає законними та обґрунтованими вимоги позивача внаслідок порушення його цивільних прав відповідачем, а тому позовні вимоги про стягнення заборгованості по кредитному договору підлягають до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-04 00:00:00

У квітні 2009 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з останнього борг у сумі 143442,14 грн. за договором позики (в т.ч. 117970,12 грн. суми боргу з урахуванням індексу інфляції та 25472,02 грн. 24% річних з простроченої суми), а також 20000 грн. у відшкодування моральної шкоди. Позивач у судовому засіданні підтримав позовні вимоги. Відповідач у судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає ст. 224 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши докази, приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Як свідчить договір позики та розписка від 13.03.2008 відповідач взяв в борг у позивача 13000 доларів США грн. строком до 30.03.2008. Сума позики до цього часу не повернута. Згідно ст.ст.1046-1047 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобовязується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. Сума основного боргу визначена позивачем у гривнях відповідно до офіційного курсу НБУ. Позов в даній частині підлягає задоволенню. Згідно ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Таким чином, стягненню підлягає борг з встановленим індексом інфляції, а також 3 % річних. Вимога про стягнення 24% річних необґрунтована. Відшкодування моральної шкоди в даному випадку чинним законодавством не передбачено, тому в цій частині позову слід відмовити.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором в сумі 18563,67 доларів США. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав. Відповідачі в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись, про причини неявки суд не повідомили. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 09.09.2008 між позивачем та [PERSON] укладено кредитний договір № 120-МК/2008, згідно умов якого відповідачка отримала кредит з в сумі 20000 доларів США на строк до 09.09.2009 зі сплатою 23 % річних. [PERSON] зобовязалося повернути кредит, сплатити відсотки, однак свої зобовязання не виконала. В забезпечення кредитного договору 09.09.2008 укладено договір поруки, згідно якого [PERSON] зобовязався відповідати за зобовязаннями [PERSON] Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами. Згідно ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, а в ст.530 ЦК України вказується, що якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно полягає виконанню у цей строк(термін). Ст. 525 ЦК України забороняє односторонню відмову від зобовязання або односторонню зміну його умов. В порушення вимог закону, відповідачі в односторонньому порядку відмовилися від виконання договірних зобовязань, в установлені строки заборговані суми не повернули. Заборгованість за договором згідно розрахунку складає 18563,67 доларів США. Враховуючи наведене, суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-04 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. В судовому засіданні позивач позов підтримав, пояснив суду, що подружнє життя не склалося через несумісність характерів, втрати поваги один до одного, подальше спільне життя вважає неможливим, на розірванні шлюбу наполягає, просить позов задовольнити. Відповідачка будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи в судове засідання не зявилась, про причини неявки суду не повідомила. Заслухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 04.02.2009 року. Від шлюбу дітей не мають. Через несумісність характерів втратили один до одного почуття поваги та любові. Шлюбні відносини сторони не підтримують. Відповідно до ч.1 ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Враховуючи, що сторони наполягають на розірванні шлюбу, суд приходить до висновку, що сімя розпалась остаточно і зберегти її неможливо. При цьому, суд приходить до висновку, що витрати, повязані з реєстрацією розірвання шлюбу необхідно покласти на позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-04 00:00:00

Заінтересовані особи - [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не зявилися, але звернулися до суду з заявами, в яких не висловили заперечень проти задоволення заяви [PERSON] та просять розглядати справу без їх присутності. Заявниця в судове засідання не з'явилася, але подала до суду заяву, в якій вказала, що вимоги підтримує повністю, просить їх задовольнити і розглядати справу без її присутності. За таких обставин суд увалює розглянути справу без присутності заявниці та заінтересованих осіб і ухвалити рішення на підставі наявних у справі письмових доказів. Судом встановлено, що 26.08.2003 року помер [PERSON] і після його смерті викрилася спадщина па будинковолодіння № 3 по [PERSON] в с.Гвіздівці Сокирянського районі Чернівецької області, який за життя побудував [PERSON], однак не оформив право власності на нього та грошових вкладів. Спадкоємцями майна покійного є заявниця та заінтересовані особи, які вимовилися від прийняття спадщини. Після смерті [PERSON] заявниця виготовила технічний паспорт на домоволодіння покійного, однак Сокирянська державна нотаріальна контора відмовила їй у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на житловий будинок у звязку з тим, що вона не надала правовстановлюючого документу, який би стверджував право власності покійного на будинок. З'ясувавши фактичні обставини, на яких грунтуються вимоги, обєктивно оцінивши досліджені письмові докази, які є належними та допустимими і такими, що мають значення для розгляду справи, суд приходить до висновку, що вимоги [PERSON] підлягають до повного задоволення, так як в судовому засіданні достовірно встановлено факт належності на праві приватної власності покійному [PERSON] житлового будинку з господарськими спорудами і будівлями, що по [PERSON], 3 в с.Гвіздівці Сокирянського району Чернівецької області і цей факт визнається заінтересованими особами, що не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси держави, сторін та інших осіб. На підставі ст.256 та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-04 00:00:00

31.07.2009 позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів у розмірі 1/4 частини усіх доходу, але не менше, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на утримання дочки [PERSON], [INFO]. Позивачка в судовому засідання позов підтримала. Представник відповідача у судовому засіданні з позовом погодився та пояснив, що хотів би відобразити в рішенні суду той факт, що відповідачем на користь позивачки у період з листопада 2007 року по вересень 2009 року сплачувалось по 400 грн. щомісяця. Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. З копій свідоцтв про народження та розірвання шлюбу вбачається, що сторони від шлюбу мають дочку [PERSON], [INFO]. Згідно довідки ОЖБК м.Чернігова від 29.07.2009 дитина проживає з матірю і перебуває на її утриманні. Довідка Управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної у м.Чернігові ради позивачці призначена допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у сумі 144,10 грн. на місяць. У судовому засіданні не встановлено призначення платежів, що здійснював відповідач на користь позивачки протягом 2007-2009 років. Фіскальні чеки призначення платежів не містять. Представник відповідача призначення цих платежів не пояснив. Позивачка пояснила, що це були кошти на її утримання, оскільки вона знаходилась у декретній відпустці. Суд приходить до висновку, що значення у даній справі зазначені платежі не мають. Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення ними повноліття, що є підставою стягнення аліментів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-04 00:00:00

[PERSON] звернувся до Іллічівського міського суду Одеської області із позовом до [PERSON] комітету Іллічівської міської ради Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 13 травня 2009 року померла його бабуся [PERSON], після її смерті відкрилася спадщина на належну їй на праві приватної власності земельну ділянку площею 0,0468 га, розташованої за адресою ОГСТ «Вишневий сад», провулок Іллічівський,75, с. Молодіжне, Овідіопольський район, Одеської області. У зв'язку з тим, що після смерті бабусі позивач знаходився у дуже пригніченому стані, він пропустив шестимісячний строк для звернення до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Просить суд визначити додатковий строк для прийняття спадщини. Позивач в судове засідання не з'явився, передав до суду телефонограму про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Представник відповідача [PERSON] комітету Іллічівської міської ради Одеської області в судове засідання не з'явився, надіславши до суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, проти задоволення позовних вимог не заперечують. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, за наступних підстав. Згідно свідоцтва про смерть, [PERSON] померла 13 травня 2009 року(а.с.13). Згідно свідоцтва про народження, донькою [PERSON] е; [PERSON]Р.(а.с.10). Згідно свідоцтва про народження, матерю позивача є [PERSON]Р.(а.с.11) Згідно свідоцтва про смерть, [PERSON] померла 14 жовтня 2004 року(а.с.22). У відповідності до державного акту на право власності на земельну ділянку, земельна ділянка площею 0,0468 га розташована у ОГСТ «Вишневий сад», провулок Іллічівський, 75, с. Молодіжне, Овідіопольського району, Одеської області належить [PERSON]О.(а.с.14,15). Згідно ч.З ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. За таких обставин позов підлягає задоволенню у повному обсязі оскільки судом встановлено той факт, що позивач пропустив строк з поважної причини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-04 00:00:00

19.01.2010 року [PERSON] звернулась до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований 23 вересня 2006 року із [PERSON], посилаючись на формальний характер сімейних відносин. В обгрунтування своїх вимог позивачка посилається на те, що подружнє життя з відповідачем не склалося, між ними склалися неприязні стосунки, які призвели до втрати почуття любові, поваги і взаєморозуміння. Останнім часом вони проживають окремо. Подальше спільне проживання і примирення між ними неможливе. В судове засідання сторони не з'явились. Позивачка надала заяву, в якій підтримала позовні вимоги, просила розглянути справу без її участі. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню за таких підстав. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебувають у зареєстрованому шлюбі із 23 вересня 2006 року. ( а.с. 5 ) Від шлюбу сторони дітей не мають. За час спільного проживання подружжя не створило міцної і дружної сім'ї, між ними склалися неприязні стосунки, яки призвели до втрати почуття любові, поваги, взаєморозуміння. Шлюбно - сімейні відносини між сторонами припинені, проживають окремо. Спільне господарство не ведеться. Спору про поділ майна немає. Оцінюючи викладене, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе, оскільки суперечить інтересам сторін. Витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦС, суд вважає за необхідне покласти на відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-04 00:00:00

ВАТ «Прикарпаттяобленерго» в особі Яремчанського району електричних мереж звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення 1657, 26 грн. заподіяної шкоди. В судовому засіданні представник Яремчанського РЕМ позовні вимоги підтримав, пояснив, що при проведенні перевірки 12.11.2008 року, працівниками ВАТ «Прикарпаттяобленерго» було виявлено в житловому будинку в сел. Делятин по вул. Любіжна, 154 А, Надвірнянського району, Івано-Франківської області, який належить відповідачу, порушення Правил користування електричною енергією для населення, самовільне безоблікове підключення житлового будинку кабелем з кронштейна після вимкнення у лічильнику, внаслідок чого електрична енергія не обліковувалася. Про порушення складено акт ПКЕЕн № 084412 від 12.11.2008 року та проведено нарахування 1657,26 грн. згідно Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ України № 562 від 04.05.2006 року. Добровільно оплатити борг відповідач відмовляється. Просить постановити рішення про стягнення з відповідача в користь позивача спричинені ним збитки. Відповідач в судове засідання не зявився з невідомих суду причин. Про час і місце слухання справи повідомлений вчасно, про причини неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Факт порушення правил користування електроенергією доведено актом від 12.11.2008 року про порушення Правил користування електроенергією, згідно якого при обстеженні виявлено, що абонент самовільно підключився до лінії електромережі поза схемою обліку(поза електролічильником) з опори. Згідно виписки з протоколу від 18.11.2008 року № 39 засідання комісії Яремчанського РЕМ по нарахуванню коштів за безоблікове використання електроенергії, нарахування проведене згідно Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ України № 562 від 04.05.2006 року складає 1657, 26 грн. Таким чином судом достовірно доведено факт порушення ПКЕЕ. Добровільно оплатити збитки відповідач не бажає. Цю суму слід стягнути з відповідача. Позов до задоволення підлягає в сумі 1657, 26 грн. У відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідача в користь позивача слід стягнути судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 гривень і 51 гривню судового збору. На підставі ст.27 Закону України «Про електроенергетику», ст. ст. 11, 16, 386, 526, 530, 532 ЦК України та пп.20, 42 Правил користування електроенергією, затверджених Постановою КМУ № 1357 від 26.07.1999 року та

Outcome: approved