overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-28 00:00:00

В судовому засіданні прокурор вимоги заяви підтримав і в їх обґрунтування суду пояснив, що 13.03.2006 року між ВАТ «Рівнегаз» Здолбунівського УЕГГ та [PERSON] укладено договір про надання послуг з газопостачання № 201604 у відповідності до якого, згідно з п.5.2.3, споживач зобовязується своєчасно та в повному розмірі вносити плату за надані послуги з газопостачання. Крім того, у відповідності до п.17 постанови КМУ від 14.04.2004 року № 476 «Про внесення змін до Правил надання населенню послуг з газопостачання» розрахунковим періодом для визначення розміру оплати послуг з газопостачання є календарний місяць. Плата за надані протягом розрахункового періоду послуги з газопостачання вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця, якщо договором не встановлено інший строк. Відповідачем плата за надані послуги з газопостачання своєчасно не проводилася, в зв'язку з чим станом на грудень 2009 року утворилася заборгованість в сумі 2257 грн. 39 коп. В судовому засіданні прокурор позовні вимоги підтримав повністю і просить суд стягнути з [PERSON] на користь ВАТ «Рівнегаз» Здолбунівського УЕГГ заборгованість за спожитий природний газ в сумі 2257 грн. 39 коп. Відповідач позов визнав в повному обсязі, не заперечує щодо сплати заборгованості за газопостачання. Згідно ст.61 ЦПК України не підлягають доказуванню обставини, що визнаються сторонами по справі. Визнання позову не суперечить закону та не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб, а тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-28 00:00:00

В судовому засіданні позивачка вимоги заяви підтримала і в їх обґрунтування суду пояснила, що 28 червня 2009 року помер її батько [PERSON], якому належав гараж №118 по вул.Стефановича в м. Здолбунів, Рівненської області. Після смерті спадкодавця відкрилася спадщина. Вона та її мати [PERSON] є єдиними спадкоємцями першої черги за законом . Спадщину вона прийняла своєчасно, так як на протязі шести місяців звернулася в нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини. Мати, на протязі шести місяців, подала в нотаріальну контору заяву про відмову від спадщини на її користь. Проте, оформити спадщину на гараж в нотаріальній конторі не може в зв"язку з тим, що відсутній правовстановлюючий документ, якій стверджує власність спадкодавця на спадкове майно. Просить суд визнати за нею право власності на спадкове майно, а саме гараж №118 по вул.Стефановича в м. Здолбунів, Рівненської області. Відповідачі по справі позов визнали повністю та згідні щодо визнання за позивачкою права власності на спадкове майно Згідно ст. 61 ЦПК України не підлягають доказуванню обставини, що визнаються сторонами по справі. Визнання позову не суперечить закону та не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб, а тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-28 00:00:00

Комунальне підприємство теплових мереж (надалі КПТМ) «Криворіжтепломережа» звернулося до суду з позовною заявою до відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості по оплаті за опалення і гаряче водопостачання, посилаючись на те, що відповідачі порушуючи вимоги законодавства не сплачують надані комунальні послуги у вигляді опалення та гарячого водопостачання, у звязку з чим виник борг у загальній сумі 3295 грн 79 коп. У судовому засіданні представник позивача по довіреності [PERSON] позовні вимоги підтримав, просив задовольнити у повному обсязі, посилаючись на ті самі підстави. У судове засідання відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] не зявилися, про час та місце даної цивільної справи сповіщені належним чином, про що є поштове повідомлення в матеріалах справи. Суд, у відповідності зі ст.\~224 ЦПК України, ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи, у відсутність відповідачів. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані позивачем докази, вважає позовні вимоги позивача КПТМ «Криворіжтепломережа» такими, що підлягають задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] зареєстровані та проживають за адресою: місто Кривий Ріг, мікрорайон 5-й Зарічний[ADDRESS](2). Відповідачі порушуючи вимоги законодавства, не сплачували надані комунальні послуги у вигляді опалення та гарячого водопостачання, тому станом на 01 жовтня 2009 року утворилася заборгованість у сумі 3295 грн 79 коп. Згідно вимог статті 68 Житлового кодексу України, наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Згідно вимог статті 64 Житлового кодексу України, члени сімї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обовязки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сімї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобовязання, що випливають з договору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-28 00:00:00

Комунальне підприємство теплових мереж (надалі КПТМ) «Криворіжтепломережа» звернулося до суду з позовною заявою до відповідачів [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості по оплаті за опалення і гаряче водопостачання, посилаючись на те, що відповідачі порушуючи вимоги законодавства не сплачують надані комунальні послуги у вигляді опалення та гарячого водопостачання, у звязку з чим виник борг у загальній сумі 2713 грн 68 коп. У судовому засіданні представник позивача по довіреності [PERSON] позовні вимоги підтримав, просив задовольнити у повному обсязі, посилаючись на ті самі підстави. У судове засідання відповідачі [PERSON], [PERSON] не зявилися, про час та місце даної цивільної справи сповіщені належним чином, про що є поштове повідомлення в матеріалах справи. Суд, у відповідності з ст.\~224 ЦПК України, ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи, у відсутність відповідачів. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані докази, вважає позовні вимоги КПТМ «Криворіжтепломережа» такими, що підлягають задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що відповідачі [PERSON], [PERSON] зареєстровані та проживають за адресою: місто Кривий Ріг, мікрорайон 5-й Зарічний[ADDRESS]. Відповідачі порушуючи вимоги законодавства, не сплачували надані комунальні послуги у вигляді опалення та гарячого водопостачання, тому станом на 01 жовтня 2009 року утворилася заборгованість у сумі 2713 грн 68 коп. Згідно вимог статті 162 Житлового кодексу України, наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Згідно вимог статті 160 Житлового кодексу України, члени сімї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обовязки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сімї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобовязання, що випливають з договору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-28 00:00:00

ВАТ «Всеукраїнський [PERSON]» звернулось до суду з позовом ю [PERSON] про стягнення з відповідачки заборгованості та штрафних санкцій за кредитним договором №70 від 27.02.2006 року станом на 31.08.2009 року - за кредитом - 866,60 доларів США, за процентами за користування кредитом - 66,65 доларів США, а всього - 933,25 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ становить 7 455 грн. 73 коп., посилаючись на те, що відповідачка отримала кредитні кошти у розмірі 9003,00 доларів США, за умовами договору зі сплатою 13% річних за користування кредитом, з кінцевим строком повернення до 27.02.2009 року, але свої зобов"язання вона належним чином добровільно не виконує, чим завдає кредиторові збитків. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримала, зменшивши загальну суму стягнення до 2 720,74 грн., просила позов в цій частині задовольнити, оскільки після пред»явлення позову відповідачка частково погасила заборгованість добровільно; відповідачка [PERSON] позовні вимоги в сумі 2720,74 грн. визнала повністю. Заслухавши пояснення сторін в судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги з урахуванням зменшення позовних вимог підлягають задоволенню, з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено: 27.02.2006 року між ВАТ «Всеукраїнський [PERSON]» та відповідачкою [PERSON] було укладено кредитний договір №70, відповідно до якого відповідачка отримала кредит в розмірі 9003,00 доларів США, за умовами договору - зі сплатою 13% річних за користування кредитом, з кінцевим строком повернення до 27.02.2009 року ( а.с. 6-8). Факт отримання суми кредиту в розмірі 9003,00 доларів США №208809 від 27.02.2006 року та платіжного доручення №208925 від 27.02.2006 року (а.с.15). Згідно наданого позивачем розрахунку боргу на ім»я [PERSON] сума заборгованості станом на 29.01.2010 року становить: за кредитом - 339,99 доларів США, а всього (з розрахунку по курсу 8,0024 грн. за 1 долар США) - 2720 грн. 74 коп., що не заперечується відповідачкою [PERSON], яка позов визнала повністю. Згідно ст.526, 623, 624 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу, а в разі порушення зобов"язання боржник має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків. Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Таким чином, з відповідачки [PERSON] підлягає стягненню на користь позивача сума заборгованості за кредитним договором №70 від 27.02.2006 року - 2720 грн. 74 коп. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідачки також підлягає стягненню на користь позивача (74,55 + 120,00) =194 грн. 55 коп. - судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-28 00:00:00

16 грудня 2009 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу та стягнення аліментів. Позивачка зазначила, що 03.09.1994 року між сторонами укладений шлюб. Від шлюбу мають неповнолітнього сина. Позов мотивовано тим, що сторони тривалий час разом не проживають, шлюбні стосунки не підтримують, спільного господарства не ведуть, окрім того відповідач зловживає спиртними напоями, вчиняє сварки. Просила дитину залишити проживати з нею, стягнути з відповідача аліменти на утримання сина. В судовому засіданні позов було підтримано позивачкою в повному обсязі. Відповідач позов визнав. Судом встановлені обставини, що відповідають сімейним правовідносинам. Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 03 вересня 1994 року (а.с.6). Від шлюбу мають неповнолітнього сина: [PERSON], [INFO], який проживає з позивачкою (а.с.7). Судом встановлено, що сторони тривалий час не підтримують шлюбні стосунки, спільного господарства не ведуть. Спору щодо місця проживання дитини між сторонами не має. Враховуючи підстави розірвання шлюбу, суд не вживає заходів щодо примирення подружжя. Встановлений ст. 180 СК України обовязок батьків утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття, є підставою для задоволення позову. Визначаючи розмір аліментів, суд враховує, матеріальне становище позивачки, яка проживає з неповнолітнім сином, згоду сторін щодо розміру аліментів і встановлює їх у розмірі чверті від заробітку (доходу) відповідача щомісячно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-28 00:00:00

Позивач просить розірвати шлюб, зареєстрований 07.08.1993р. з відповідачкою, про що відділом РАЦСу Сокальського РУЮ зроблено актовий запис № 133. Від шлюбу є дочка [PERSON] , 12.08.1994р.н. Свої вимоги мотивує тим, що у них з відповідачкою абсолютно різні погляди на життя, несумісні характери, і вони не проживають разом. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав. В судовому засіданні відповідачка позов не визнала, тому для сторін судом було надано строк один місяць для примирення та збереження сім'ї. Після закінчення цього строку позивач знову позов підтримав, а відповідачка позов не визнала. Вислухавши сторони, дослідивши докази по справі, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав: судом встановлені фактичні взаємини подружжя, що привели до розпаду їх сім'ї. Між сторонами втрачено любов та взаємоповагу. Сім'я розпалася остаточно, зберегти її неможливо. При таких обставинах, коли подальше спільне життя не можливе, збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін та їх дитини, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу та покладає судові витрати на позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, посилаючись на те, що 06.10.2006 р. між сторонами було укладено договір про користування електричною енергією № 14020022301 (далі - договір) та відкрито особовий рахунок № 14020022301, згідно якого позивач взяв на себе зобовязання постачати споживачеві електричну енергію, а споживач зобовязався оплачувати фактично спожиту електричну енергію у терміни передбачені договором. Станом на 01.09.2009 р. за особовим рахунком № 14020022301 рахується заборгованість за спожиту електричну енергію в сумі 2424 грн. 06 грн., яка виникла внаслідок несплати відповідачем рахунків за спожиту електричну енергію, яку позивач просить стягнути з відповідачів у судовому порядку, оскільки, незважаючи на неодноразові попередження, свої зобовязання відповідачі не виконують. Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином /а.с. 27/, клопотань про відкладення розгляду справи, або про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило, а тому, відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України, суд вважає за можливе проводити розгляд справи за відсутності відповідача та ухвалити по справі заочне рішення за згодою представника позивача /а.с. 28/. Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити у повному обсязі з підстав наведених у позовній заяві. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленими наступні факти та відповідні їм правовідносини. 06.10.2006 р. між сторонами було укладено договір про користування електричною енергією № 14020022301 (далі - договір) та відкрито особовий рахунок № 14020022301 /а.с. 13/. Відповідно до розрахунку заборгованості, станом на 04.09.2009 р. за особовим рахунком № 14020022301 рахується заборгованість за спожиту електричну енергію в сумі 2424 грн. 06 грн. /а.с. 12/. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк /термін/ його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк /термін/. Враховуючи те, що відповідачем взяті на себе зобовязання згідно договору про користування електричною енергією № 14020022301 від 06.10.2006 року не виконані у встановлений у ньому термін, на даний час за відповідачем наявний борг у сумі 2424 грн. 06 грн. за спожиту електричну енергію, від сплати боргу у добровільному порядку відповідач ухиляється, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі. Крім того з відповідача на підставі ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню на користь позивача судові витрати. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-28 00:00:00

Комунальне підприємство теплових мереж (надалі КПТМ) «Криворіжтепломережа» звернулося до суду з позовною заявою до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості по оплаті за опалення і гаряче водопостачання, посилаючись на те, що відповідач порушуючи вимоги законодавства не сплачує надані комунальні послуги у вигляді опалення та гарячого водопостачання, у звязку з чим виник борг у загальній сумі 1446 грн 98 коп. У судовому засіданні представник позивача по довіреності [PERSON] позовні вимоги підтримав, просив задовольнити у повному обсязі, посилаючись на ті самі підстави. У судове засідання відповідач [PERSON] не зявився, про час та місце даної цивільної справи сповіщений належним чином, про що є поштове повідомлення в матеріалах справи. Суд, у відповідності з ст.\~224 ЦПК України, ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи, у відсутність відповідача. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані позивачем докази, вважає позовні вимоги позивача КПТМ «Криворіжтепломережа» такими, що підлягають задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що відповідач [PERSON] зареєстрований та проживає за адресою: місто Кривий Ріг, мікрорайон 5-й Зарічний[ADDRESS]. Дана квартира є приватизованою. Відповідач порушуючи вимоги законодавства, не сплачував надані комунальні послуги у вигляді опалення та гарячого водопостачання, тому станом на 01 жовтня 2009 року утворилася заборгованість у сумі 1446 грн 98 коп. Згідно вимог статті 162 Житлового кодексу України, наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-28 00:00:00

Комунальне підприємство теплових мереж (надалі КПТМ) «Криворіжтепломережа» звернулося до суду з позовною заявою до відповідачів [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості по оплаті за опалення і гаряче водопостачання, посилаючись на те, що відповідачі порушуючи вимоги законодавства не сплачують надані комунальні послуги у вигляді опалення та гарячого водопостачання, у звязку з чим виник борг у загальній сумі 3120 грн 73 коп. У судовому засіданні представник позивача по довіреності [PERSON] позовні вимоги підтримав, просив задовольнити у повному обсязі, посилаючись на ті самі підстави. У судове засідання відповідачі [PERSON], [PERSON] не зявилися, про час та місце даної цивільної справи сповіщені належним чином, про що є поштове повідомлення в матеріалах справи. Суд, у відповідності з ст.\~224 ЦПК України, ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи, у відсутність відповідачів. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані докази, вважає позовні вимоги КПТМ «Криворіжтепломережа» такими, що підлягають задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що відповідачі [PERSON], [PERSON] зареєстровані та проживають за адресою: місто Кривий Ріг, мікрорайон 5-й Зарічний[ADDRESS]. Відповідачі порушуючи вимоги законодавства, не сплачували надані комунальні послуги у вигляді опалення та гарячого водопостачання, тому станом на 01 жовтня 2009 року утворилася заборгованість у сумі 3120 грн 73 коп. Згідно вимог статті 162 Житлового кодексу України, наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Згідно вимог статті 160 Житлового кодексу України, члени сімї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обовязки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сімї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобовязання, що випливають з договору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-28 00:00:00

Комунальне підприємство теплових мереж (надалі КПТМ) «Криворіжтепломережа» звернулося до суду з позовною заявою до відповідачів [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості по оплаті за опалення і гаряче водопостачання, посилаючись на те, що відповідачі порушуючи вимоги законодавства не сплачують надані комунальні послуги у вигляді опалення та гарячого водопостачання, у звязку з чим виник борг у загальній сумі 3917 грн 31 коп. У судовому засіданні представник позивача по довіреності [PERSON] позовні вимоги підтримав, просив задовольнити у повному обсязі, посилаючись на ті самі підстави. Відповідачі [PERSON], [PERSON] у судове засідання не зявилися, про день та час розгляду справи належним чином сповіщені, що підтверджено письмовими матеріалами справи, причини не явки не повідомили. У письмових матеріалах справи містяться дані щодо адреси проживання відповідачів: місто Кривий Ріг, м-н. 5-й Зарічний[ADDRESS], за вказаною адресою проводилися виклики у судове засідання. Конверти із судовими повістками про виклики відповідачів до суду поверталися з відмітками працівників поштового відділення про повернення у звязку із закінченням строгу зберігання. Суд розцінює факт неявки відповідачів у судове засідання, як ігнорування суду та небажання зявлятись у судове засідання. Суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані позивачем докази, вважає позовні вимоги позивача КПТМ «Криворіжтепломережа» такими, що підлягають задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що відповідачі [PERSON], [PERSON] зареєстровані та проживають за адресою: місто Кривий Ріг, мікрорайон 5-й Зарічний[ADDRESS]. Відповідачі порушуючи вимоги законодавства, не сплачували надані комунальні послуги у вигляді опалення та гарячого водопостачання, тому станом на 01 жовтня 2009 року утворилася заборгованість у сумі 3917 грн 31 коп. Згідно вимог статті 68 Житлового кодексу України, наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Згідно вимог статті 64 Житлового кодексу України, члени сімї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обовязки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сімї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобовязання, що випливають з договору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-28 00:00:00

Комунальне підприємство теплових мереж (надалі КПТМ) «Криворіжтепломережа» звернулося до суду з позовною заявою до відповідачів [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості по оплаті за опалення і гаряче водопостачання, посилаючись на те, що відповідачі порушуючи вимоги законодавства не сплачують надані комунальні послуги у вигляді опалення та гарячого водопостачання, у звязку з чим виник борг у загальній сумі 2735 грн 93 коп. У судовому засіданні представник позивача по довіреності [PERSON] позовні вимоги підтримав, просив задовольнити у повному обсязі, посилаючись на ті самі підстави. У судове засідання відповідачі [PERSON], [PERSON] не зявилися, про час та місце даної цивільної справи сповіщені належним чином, про що є поштове повідомлення в матеріалах справи. Суд, у відповідності з ст.\~224 ЦПК України, ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи, у відсутність відповідачів. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані докази, вважає позовні вимоги КПТМ «Криворіжтепломережа» такими, що підлягають задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що відповідачі [PERSON], [PERSON] зареєстровані та проживають за адресою: місто Кривий Ріг, мікрорайон 5-й Зарічний[ADDRESS]. Відповідачі порушуючи вимоги законодавства, не сплачували надані комунальні послуги у вигляді опалення та гарячого водопостачання, тому станом на 01 жовтня 2009 року утворилася заборгованість у сумі 2735 грн 93 коп. Згідно вимог статті 162 Житлового кодексу України, наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Згідно вимог статті 160 Житлового кодексу України, члени сімї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обовязки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сімї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобовязання, що випливають з договору.

Outcome: approved