overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, посилаючись на те, що з відповідачем знаходяться в шлюбі, зареєстрованому 20 квітня 1974 року міським відділом РАГС м [PERSON] Херсонської області. Від шлюбу вони неповнолітніх дітей не мають. Спільне життя з відповідачем не склалося. Разом не проживають 12 років. Кожний з подружжя має іншу сімю. Подальше збереження шлюбу не можливе. Спору про розподіл майна не мають. В судовому засіданні позивач позов підтримала з тих же підстав заявлених в позовній заяві. Відповідач в судове засідання не зявився з невідомих суду причин хоча про день, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином. Суд зі згоди позивача, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. ст. 224-233 ЦПК України. Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов задоволенню з наступних підстав. Так, судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбіз 20.04.1974 року. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Сторони разом не проживають, шлюбні стосунки не підтримують зараз їх шлюб носить формальний характер. Таким чином, суд вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати, оскільки в судовому засіданні встановлено, що спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам. Витрати по реєстрації розірвання шлюбу покласти на позивача. На підставі ч. З ст. 105, ст.ст. 110,111,112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-26 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивує тим, що шлюб, який укладений з відповідачем в 1995 році і від якогс народилося двоє дітей: сини [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] виявивсь невдалим, оскільки у них ускладнилися сімейні відносини, відповідач часто влаштовує сварки та скандали під час яких висловлується в її адресу нецензурними словами Посилаючись на ці обставини, вважає, що збереження сім"ї є неможливим, тою просить суд шлюб розірвати, неповнолітніх дітей залишити на проживанні з нею. В судовому засіданні позивачка підтримала свої вимоги з підстав, викладених і позовній заяві. Додатково пояснила, що причиною розпаду шлюбу стала поведінк відповідача, який часто влаштовував сімейні сварки та скандали, обзивав і нецензурними словами в присутності дітей, іноді це закінчувалося бійкою. Тому лютого 2009 року вони проживають окремо. Наданий судом строк на примиренн результатів не дав, оскільки вони не знайшли взаєморозуміння та продовжуют конфліктувати. Відповідач позовні вимоги визнав та пояснив, що вони не можуть проживати однієї сім'єю, оскільки між ними немає нічого спільного. Близько року вони проживают окремо не підтримуючи шлюбних стосунків. Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи приходить і висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Свідоцтвом про шлюб підтверджено про укладення 16 листопада 1995 року відділе реєстрації актів цивільного стану Болехівського міського управління юстиції шлю( між сторонами, за час якого народилися діти: [PERSON], 04.09.19! року народження та [PERSON], [INFO]. В судовому засіданні встановлено, що подружжя втратили почуття любові, пова один до одного, між ними немає взаєморозуміння, тобто тих основ, на як утримується міцна сім'я та близько року не підтримують подружніх відноср проживаючи окремо. Наданий судом строк на примирення бажаних результатів не дав, сторо продовжують конфліктувати та не бажають проживати однією сім'єю. Ст. 112 Сімейного кодексу передбачено, що шлюб розривається, якщо судом буї встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечиг інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. За таких обставин, суд, враховуючи інтереси кожного з подружжя, приходить і висновку, що сім'я розпалася остаточно, а тому шлюб слід розірвати, неповнолітн дітей залишити на проживанні з позивачкою. Витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах реєстрації акт цивільного стану, суд покладає на відповідача, враховуючи вчиненням ним дій, н призвели до розпаду сім'ї. На підставі наведеного, ст.ст.110-112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-26 00:00:00

ДП »Сарненське лісове господарство» заявило позов до [PERSON] про стягнення 7536 грн. шкоди,заподіяної ним незаконною рубкою чотирьох сироростучих дерев сосни 3.35 куб.м. в ніч з 14 на 15 липня 2009 р. в 58 кварталі Кричильського лісництва та 85 грн.штрафу, накладеного на відповідача лісничим Кричильського лісництва за постановою від 15.07.2009 р. за ст.65 КУАП, оскільки [PERSON] штраф не сплачує. Позовні вимоги в судовому розгляді підтримала представник позивача [PERSON] Відповідач [PERSON] в судовий розгляд не з»явився,належним чином повідомлений про розгляд справи,його інтереси представляв [PERSON], який позов не визнав, так як [PERSON] не вчиняв самовільної порубки, а лісничий [PERSON] та майстер лісу [PERSON] зводять на нього наклеп. Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши надані докази, суд приходить до висновку,що позов підлягає частковому задоволенню. Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 15.07.2009 р. [PERSON] цього ж числа в кв.58 Кричильського лісництва вчинив самовільну рубку чотирьох сосен, заподіявши шкоду в розмірі 7536 грн.; 15.07.2009 р. він за постановою лісничого Кричильського лісництва [PERSON] притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.65 КУАП і на нього накладено 85 грн. штрафу. Розмір шкоди встановлений вірно згідно Такси для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу незаконним вирубуванням та пошкодженням дерев до ступеня припинення росту. Постанова про притягнення до адмінвідповідальності відповідачем не оскаржувалась і є чинною. Свідки [PERSON],[PERSON] та [PERSON] підтвердили,що 15.07.2009 р. близько першої години в лісовому масиві Кричильського лісництва поблизу с.Поляна було чути шум бензопили, а коли вони підійшли на місце,гужова повозка з декількома особами, поїхали до пилорами; на пилорамі вони виявили [PERSON],[PERSON] та [PERSON] та одну сосну, в рубці якої всі признались, а ще три сосни [PERSON] виявив вранці в лісі. Постановою від 18.07.2009 р. в порушенні кримінальної справи щодо [PERSON], [PERSON] та [PERSON] по факту самовільної рубки чотирьох сосен було відмовлено за відсутністю складу злочину за малозначністю; в постанові є посилання на визнання [PERSON] факту самовільної рубки ним чотирьох дерев сосни, яке він зробив в ході перевірки заяви лісничого [PERSON] Таким чином, судом встановлено,що відповідач заподіяв позивачу шкоду на вказану суму незаконною рубкою дерев,доказів в заперечення цьому він суду не надав. Що стосується позову про стягнення 85 грн. накладеного на відповідача адмінштрафу,то він не підлягає задоволенню,оскільки примусовим стягненням штрафів у справах про адміністративні правопорушення займається ДВС. На підставі ст. 1166 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-26 00:00:00

[PERSON] звернулась до с^ду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, оскільки їх сімейне життя не склалось через втрату взаємного почуття любові та поваги; та внаслідок чого сімейні відносини між ними не підтримуються тривалий час. Позивач в судове засідання не з»явилася, надала заяву, в якій підтримала свої позовні вимоги та просила розглянути справу у її відсутності. Відповідач також в судове засідання не з»явився, надав заяву, в якій визнав позовні вимоги та проти їх не заперечив, просив справу розглядати в його відсутності. Досліджені документи та матеріали справи свідчать про обґрунтованість позову та необхідність його задоволення, виходячи з наступного. Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 21 жовтня 2006 року, який був зареєстрований виконавчим комітетом Бондарівської сільської ради, актовий запис № 7, від шлюбу сторони дітей не мають. Сімейне життя подружжя не склалось, через що сторони бажають розірвати шлюб .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-26 00:00:00

10.12.2009р. [PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності йому трудової книжки БТ-І № 0433532, виписаної 10 жовтня 1975р. на імя [PERSON], 29 січня 1950року народження, вказуючи, що він народився 29.01.1950року в с. Пушково Голованівського району Кіровоградської області. За віком він має право на оформлення пенсії, в звязку з чим звернувся до Управління Пенсійного фонду України в м. Первомайську Миколаївської області, для чого надав необхідні документи, в тому числі і трудову книжку, в якій він помилково вказаний як [PERSON], тоді як вірним є [PERSON]. Не зважаючи на те, що в трудовій книжці є запис про те, що імя [PERSON] змінено на [PERSON] на підставі паспорту, розбіжність в написанні імя не дає йому змогу оформити пенсію, в звязку з чим він звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Заявник в судовому засіданні заяву підтримав в повному обсязі та просив встановити факт належності йому трудової книжки БТ-І № 0433532, виписаної 10 жовтня 1975р. на імя [PERSON], 29 січня 1950року народження. Представник зацікавленої особи Управління Пенсійного фонду України в м. Первомайську Миколаївської області [PERSON] в судовому засіданні проти задоволення вказаної заяви не заперечувала. Вислухавши пояснення учасників процесу, допитавши свідка, дослідивши докази, що знаходяться в матеріалах справи, суд приходить до наступного висновку. Як вбачається з трудової книжки БТ-І № 0433532, заповненої 10 жовтня 1975р., вказана трудова книжка видана на імя [PERSON], 29.01.1950р.н. Згідно запису в трудовій книжці імя власника трудової книжки змінено на [PERSON] на підставі паспорту ІV-ФП № 554328 (а.с.5-7). Згідно з копіями військового квитка серії НО № 3880380 (а.с.8-11), свідоцтва про укладення шлюбу серії І-ФП № 338432 (а.с.12), посвідчення № 757 про закінчення школи підвищення кваліфікації сільськогосподарських кадрів (а.с.13), свідоцтва про загальнообовязкове державне соціальне страхування № [NUMBER] (а.с.13), вказані документи виписані на імя [PERSON], 29.01.1950року народження, уродженця [INFO]. Відповідно до копії паспорту серії ЕО 935662, виданого 12.12.2001р. Первомайським МВ УМВС України в Миколаївській області (а.с.4), вказаний паспорт виданий на імя [PERSON], 29.01.1950року народження, уродженця [INFO]. На підставі вище викладеного суд приходить до висновку про те, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню на підставі п. 6 ст. 256 ЦПК України, згідно якої суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з імям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або паспорті.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-26 00:00:00

16.12.2009 року позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача 4499,04 грн. збитку від самовільного безоблікового користування електроенергією, так як 13.09.2009 року працівниками Первомайської філії ВАТ ЕК Миколаївобленерго було виявлено порушення Правил користування електричною енергією для населення, а саме самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до власної електричної мережі поза засобами обліку електричної енергії за місцем проживання відповідача за адресою вул.. Залізнична, 5\\2 в с. Підгородня Первомайського району Миколаївської області, що привело до безоблікового користування електроенергією на суму 4499,04 грн. за період з 20.10.2006 по 12.09.2009 року. Також просить стягнути 51 грн. витрат по сплаті держмита та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді. У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги і просила позов задовольнити. Відповідач у судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про слухання справи, заперечень по суті позову не надав. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Із пояснень представника позивача, ксерокопії акту про порушення Правил користування електричною енергією для населення від 13.09.2009 року та розрахунків по безобліковому використанню електроенергії видно, що дійсно мало місце безоблікове використання відповідачем електроенергії, яке було виявлено 13.09.2009 року і що цим позивачу завдана шкода у сумі 4499,04 грн., яка підлягає стягненню на підставі ст. ст. 638,639, 1166 ЦК України. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути і судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором № 29/2402/08 від 06.03.2008 року в сумі 15 863-02 грн., 158-63 грн. у відшкодування судового збору та 120-00 грн. у відшкодування витрат на ІТЗ судового розгляду, мотивуючи, що відповідачем порушеноумови договору, погашення кредиту здійснювалось несвоєчасно. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явилась, про розгляд справи сповіщалася, причин неявки не повідомила, про відкладення розгляду справи не зверталася. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача, заочно. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню . Судом встановлено, що відповідачу [PERSON] за договором № 29/2402/08 від 06.03.2008 року було надано кредит в сумі 16 500-00 грн. на період до 04.03.2011 року, зі сплатою відсотків за користування коштами у розмірі 24 % річних, згідно графіку погашення. Позичальник не виконав в період дії договору в повному обсязі свої обов'язки, що призвело до виникнення заборгованості, яка разом з нарахованими відповідно до умов договору відсотками і штрафними санкціями склала 15 863-02 грн., в т.ч. 13257-41 грн. заборгованість по кредиту, 2605-61 грн. відсотків, в зв'язку з чим у позивача, відповідно до умов договору та в силу положень ч.2 ст. 1050 ЦК України виникло право вимагати в повному обсязі заборгованості по кредиту, процентах, сплати неустойки та відшкодування збитків. Відповідно до ст.ст. 1048-1052 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцю позику та сплатити відсотки за користування коштами у строк та у порядку, що встановлені договором. За вказаних обставин суд вважає, що суму заборгованості необхідно стягнути з відповідача на користь позивача, задовольнивши позов. Також з відповідача на користь позивача належить стягнути сплачені при зверненні до суду судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому зазначено, що 06.08.2007 року між банком та [PERSON] Н А. було укладено кредитний договір №010/32/1615 по наданню відповідачу кредиту у розмірі 10000 грн. строком до 06.08.2009 року і щомісячним графіком погашення суми кредиту, для споживчих потреб. Але, відповідач умови договору не виконав. Враховуючи такі порушення договору позивач звернувся до суду. В судовому засіданні представник позивача уточнив позовні вимоги та просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитом у розмірі 16815грн. 60коп. (6825,60грн. непогашена сума кредиту + 7582,74грн. проценти + 2407,26грн. пеня і штраф ), а також, судові витрати в розмірі 370грн. 72коп. Відповідач [PERSON] до судового засідання не прибула, була повідомлена про час та місце слухання справи у встановленому порядку. Відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України, суд розглядає справу заочно на підставі наявних доказів. Позивач проти цього не заперечує. Суд вислухав представника позивача, вивчивши матеріали справи, встановив слідуючи фактичні обставини: сторони знаходилися в цивільних правовідносинах щодо кредитного договору від 06 серпня 2007 року. Згідно договору банк видав відповідачу [PERSON] ( позичальникові ) кредитну суму у розмірі 10000грн. із строком погашення 06.08.2009р. Щомісячний платіж мав складати 1/10 частину від залишку заборгованості на картковому рахунку до повного погашення заборгованості за кредитом. Але, відповідач свої зобов"язання не виконав У встановлений договором строк заборгованість за кредитом не повернув, умови договору не виконав. Відповідно до ст. 3 п.3 ст.6, 203 ЦК України, судом враховується взаємне волевиявлення сторін на укладення правочину та його форми. Відповідно до вимог ст.ст. 509, 526 ЦК України зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та ґрунтуючись на засадах добросовісності, розумності та справедливості, Відповідно до вимог ст. 1054 ЦК України відповідач повинен повернути кредит та сплатити проценти. Таким чином, суд приходить до висновку про обгрунтованність позову і наявності у відповідача зобов"язання по сплаті позивачу заборгованості з кредиту з урахуванням витрат банку та відсотків. Тому суд погоджується з вимогами позивача, щодо стягнення кредиту. Суд вважає, що таке виконання зобов"язання буде законним та справедливим. Заяв та клопотань до суду від сторін не надходило. Судом створені всі умови для всебічного і повного дослідження обставин справи. Всі права роз"яснені.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-26 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд з заявою про встановлення факту смерті чоловіка [PERSON], [INFO], який проживав в [INFO] та помер 15 листопада 2009 року за місцем проживання. В обгрунтування заяви зазначено, що експертне дослідження трупа не проводилось, а тому закладом охорони здоровя не було видано довідки про смерть і вона позбавлена можливості отримати свідоцтво про смерть чоловіка та отримати кошти на поховання. В судовому засіданні заявник заявлені вимоги підтримала, просить їх задовольнити. Представник заінтересованої особи відділу реєстрації актів цивільного стану Ратнівського районного управління юстиції в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, надав суду заяву про слухання справи у його відсутності. Заслухавши заявника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підставна. Відповідно до ст. 256 ч. 1 п.8 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті. Як встановлено в судовому засіданні [PERSON] [INFO], який проживав в [INFO], помер 15.11.2009 року за місцем проживання і захоронений на місцевому кладовищі, про що свідчать приєднані до справи довідка Турської сільської ради, повідомлення про відмову в порушенні кримінальної справи від 20.11.2009 року та показання [PERSON] З постанови про відмову в порушенні кримінатьної справи від 20.11.2009 року слідує, що [PERSON] помер за місцем проживання, який систематично вживав спиртні напої, хворів на серце. Ознак насильства на тілі трупа не виявлено. Запис про смерть [PERSON] в органах РАЦС Ратнівського районного управління юстиції відсутній, що стверджується повідомленням № 1256 від 25.12.2009 року. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-26 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за отриману теплову енергію на суму 3650грн. 07коп. станом на У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі, зазначивши, що відповідачі користуються послугами комунального підприємства, але за них не розраховуються на протязі тривалого часу. Відповідачі, належно повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, в_ судове засідання не з'явилися. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, виходячи з наявних у справі матеріалів. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю. Відповідачі споживають теплову енергію. Між ними та позивачем склалися правовідносини з приводу надання послуг з теплопостачання, про що свідчать особовий рахунок. Сума боргу підтверджується відповідним розрахунком і за весь період затримки розрахунку станом на 1.12.2009року~ складає 3650грн. 07коп. та підлягає стягненню звідиовідачів. При цьому суд керується п.5 ч.З ст.20 Законл України Про житлово-комунальні послуги" від 24.06.2004 р.. п.17, п.20 «Правил надання послуг з централізованого* опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення». затверджених постановою Кабінет\' Міністрів України від 21 липня 2005р. № 6^*0. згідно до яких споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуга у строки, встановлені договором або законом, відповідно до нормативів(норм) споживання або за показаннями засобів обліку (побудинкових аоо квартирних лічильників). Квартира є власністю відповідачів і вони повинні нести відповідальність за зобов'язаннями, пов'язаними з майном. Дані відносини регулюються ст.360 ЦК України. Оскільки позовні вимоги підлягають задоволенню, з відповідачів на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 51 грн., по 17грн. з кожного, та на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на суму 30 грн., по 10грн. з кожного. На підставі ст.360 ЦК України, п.5 ч.З ст.20 Закону України Про житлово-комунальні послуги від 24.06.2004 р., п.17, п.20 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005р. № 630,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-26 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за отриману теплову енергію на суму 1006 грн. 4окоп. станом на У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі, зазначивши, що відповідачі користуються послугами комунального підприємства, але за них не розраховуються на протязі тривалого часу. Відповідачі, належно повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, виходячи з наявних у справі матеріалів. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю. Відповідачі споживають теплову енергію. Між ними та позивачем склалися правовідносини з приводу надання послуг з теплопостачання, про що свідчать особовий рахунок. Сума боргу підтверджується відповідним розрахунком і за весь період затримки розрахунку станом на 1.12.2009року складає 1006грн. 46коп. та підлягає стягненню з відповідачів. При ньому суд керується п.5 ч.З ст.20 Закону України Про житлово-комунальні послуги від 24.06.2004 р., п.17, п.20 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення». затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005р. № 630, згідно до яких споживач зобов'язаний оплачувати житлово - комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом, відповідно до нормативів(норм) споживання або за показаннями засобів обліку (побудинкових квартирних лічильників). Квартира знаходиться в користуванні відповідачів за договором найму житлового приміщення. Вони у відповідності до ст.ст.64,67 ЖК України зобов'язані сплачувати комунальні послуги згідно з встановленими тарифами солідарно. Оскільки позовні вимоги підлягають задоволенню, з відповідачів на користь держави необхідно стягнути судовий збір у розмірі 51 грн., по 17 грн. з кожного, та на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на суму ЗО грн., по 10 грн. з кожного. На підставі ст.ст.64,67 ЖК України, п.5 ч.З ст.20 Закон України Про житлово-комунальні послуги від 24.06.2004 р., п.17. п.20 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення - затверджених постановою Кабінет Міністрів України від 21 липня 2005р. № 630.

Outcome: approved