Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-25 00:00:00

Заступник прокурора Житомирської області в інтересах [PERSON] , [PERSON], [PERSON] звернувся до суду з даним позовом в обґрунтування вимог зазначив , що рішенням Корольовського районного суду м. Житомира 08.09.2003 року в період тимчасової відсутності [PERSON] , [PERSON], [PERSON] , їх визнали такими, що втратили право користування жилим приміщенням - квартирою №53 по вул.Київській, 64 м.Житомира. Це рішення дало можливість [PERSON] - чоловіку та батькові позивачів виписати їх із вказаної квартири , приватизувати її і в подальшому продати квартиру [PERSON], [PERSON] Посилаючись на те, що рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 08.09.2003 року скасовано , а провадження по справі закрито в зв'язку із смертю [PERSON] , прокурор просив визнати свідоцтво про право власності на квартиру та договір купівлі-продажу недійсними , забов'язати відповідачів повернути квартиру до житлового фонду міськвиконкому , виселити [PERSON] . [PERSON] та вселити [PERSON] у спірне житло . В судовому засіданні прокурор підтримав позов повністю із викладених у позові підстав. Відповідачі [PERSON] . [PERSON] в судовому засіданні позов не визнали повністю з тих підстав , що [PERSON] . [PERSON]. [PERSON] були визнані такими , що втратили право користування жилим приміщенням , спірна квартира була приватизована відповідно до вимог діючого законодавства , а вони як добросовісні набувачі , що придбали по договору купівлі-продажу дану квартиру, не можуть бути виселені із неї. Представник відповідача -Управління житлового господарства Житомирської міської ради в судовому засіданні вимоги до їх установи не визнав повністю, з тих підстав, що приватизація спірної квартири була проведена відповідно до вимог діючого законодавства. Суд , заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи вважає позов таким , що підлягає до часткового задоволення з наступних підстав . Судом встановлено , що [PERSON] був наймачем квартири [ADDRESS] . [PERSON] , [PERSON]. [PERSON] були зареєстровані у вказаній квартирі як члені сім'ї наймача [PERSON] Згідно рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 08.09.2003 року [PERSON], [PERSON], [PERSON] були визнанні такими , що втратили право користування квартирою № 53 по вул.Київській, 64, м.Житомира . В подальшому вказана квартира була приватизована [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло № 44911 від 21.10.2003 року . По договору купівлі-продажу від 14.11.2003 року [PERSON] через свого представника продав [PERSON], [PERSON] квартиру [ADDRESS], м..Житомира. Апеляційним судом Житомирської області 29.01.2004 року було скасоване рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 08.09.2003 року і справа була направлена на новий розгляд. Корольовським судом м.Житомира 18.03.2004 року провадження по вказаній справі було закрито в зв'язку із смертю [PERSON] Відповідно до вимог ст.ст.2,3,8 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» свідоцтво про право власності на житло № 44911 від 21.10.2003 року на імя [PERSON] має бути визнано недійсним . Однак відповідно до вимог ст.145 ЦК УРСР (в редакції 1963 року) [PERSON],являються добросовісними набувачами квартири [ADDRESS], оскільки набувачі квартири не знали та не могли знати , про те що [PERSON] не мав права відчужувати вказану квартиру. В судовому засіданні ці обставини не спростовані прокурором. При укладання вказаного договору - купівлі продажу квартири [ADDRESS] , сторони по договору виконали усі необхідні умови ,щодо його укладання передбачені ЦК УРСР (в редакції 1963 року) . [PERSON], яка діяла в інтересах своєї неповнолітньої дочки [PERSON] , передала представнику [PERSON] кошти , а представник [PERSON] передав [PERSON] , [PERSON] вказану квартиру підписавши договір купівлі - продажу . Враховуючи викладене , вимоги прокурора в цій частині є безпідставними і задоволенню не підлягають. Також не підлягають до задоволенню і вимоги прокурора , щодо повернення вказаної квартири до державного житлового фонду Житомирського міськвиконкому і вселення [PERSON] , [PERSON] із квартири [ADDRESS], оскільки останні являються власниками вказаної квартири. Не підлягають до задоволення також і вимоги прокурора в частині вселення [PERSON] , [PERSON], [PERSON] в квартиру [ADDRESS] , оскільки прокурором не надано суду доказів , що [PERSON] , [PERSON]чинили останнім перешкоди в користуванні вказаною квартирою.

Outcome: partial