overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до Печерської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, мотивуючи свої вимоги тим, що [INFO] року померла йогомати - [PERSON] . Після її смерті залишилось спадкове майно, до маси якого входить земельна частка (пай), розміром - 2,67 га., що розташована на території Печерської сільської ради, а також майновий пай, визначений в розмірі 1125 грн, який знаходиться в ПСП «Надія» с. Даньківка. Спадкоємцями на майно померлого являються син - [PERSON] та дочка [PERSON] Однак [PERSON] від своєї частки в спадковому майні відмовились на користь позивача, про що 17.09.2008 року написала заяву про відмову від спадщини. В даний час, позивач бажає оформити спадщину, проте зробити цього не може, так-як пропустив шестимісячний строк звернення до нотаріальної контори з заявою для прийняття спадщини. Причиною даного пропуску є те, що позивач тривалий час перебував на заробітках за кордоном. В зв*язку з цим, він звернувся до суду та просить постановити рішення, в якому визначити йому додатковий строк для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини . В судовому засіданні представник позивача - [PERSON] ., що діє по довіреності від імені [PERSON] , позовні вимоги підтримала на задоволенні позову наполягла. Відповідач в судове засідання не з'явився, надавши суду заяву про визнання позову та розгляду за відсутністю їх представника. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи суд встановив: [INFO] року померла [PERSON] , про що свідчить копія свідоцтва про смерть. Згідно копії довідки виданої Печерської сільською радою 26.09.2008 року [NUMBER] , спадкоємцями на майно після смерті померлого, являються син - [PERSON] та дочка [PERSON] Як свідчать копія заяви від 17.09.2008 року [PERSON] від своєї частки в спадковому майні відмовились на користь позивача. Все своє майно померла заповіла сину [PERSON] ., що підтверджено копією заповіту від 1.08.2007 року . В зв*язку з тим, що позивач знаходився за межами України, він пропустив шестимісячний строк подачі заяви до нотаріальної контори для прийняття спадщини. За таких обставин, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 1268 ЦК України, спадкоємець за законом чи заповітом має право прийняти спадщину. Незалежно від часу прийняття спадщини, вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Згідно ст. 1272 ч.3 ЦК України, спадкоємцю, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Правовідносини, що виникли між сторонами регламентуються ст. ст. 1268 , 1272 ЦК України. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, судовий збір сплачений позивачем підлягає зарахуванню в прибуток держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до Печерської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, мотивуючи свої вимоги тим, що [INFO] року помер його батько [PERSON] Після його смерті залишилось спадкове майно, до маси якого входить земельна частка (пай), розміром - 3,36 га., що розташована на території Печерської сільської ради, а також майновий пай, визначений в розмірі 1107 грн, який знаходиться в ПСП «Надія» с. Даньківка . Спадкоємцями на майно померлого являються син [PERSON] ., та дружина [PERSON] . Однак [PERSON] . від своєї частки в спадковому майні відмовилась на користь позивача про що написала заяву про відмову від спадщини. В даний час, позивач бажає оформити спадщину, проте зробити цього не може, так-як пропустив шестимісячний строк звернення до нотаріальної контори з заявою для прийняття спадщини. Причиною даного пропуску є те, що позивач тривалий час перебував на заробітках за кордоном. В зв*язку з цим, він звернувся до суду та просить постановити рішення, в якому визначити йому додатковий строк для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини . В судовому засіданні представник позивача - [PERSON] , що діє по довіреності від імені [PERSON] ., позовні вимоги підтримала на задоволенні позову наполягла. Відповідач в судове засідання не з'явився, надавши суду заяву про визнання позову та розгляду за відсутністю їх представника. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи суд встановив: [INFO] року помер [PERSON] ., про що свідчить копія свідоцтва про смерть. Згідно копії довідки виданої Печерської сільською радою 26.09.2008 року [NUMBER] спадкоємцями на майно після смерті померлого, являються син - [PERSON] . та дружина - [PERSON] . Як свідчать копії заяви від [INFO] року, [PERSON] . від своєї частки в спадковому майні відмовились і на неї не претендує. Як свідчить копія заповіту від 24.06.2002 року, померлий все своє майно заповів сину - [PERSON] В зв*язку з тим, що позивач знаходився за межами України, він пропустив шестимісячний строк подачі заяви до нотаріальної контори для прийняття спадщини. За таких обставин, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 1268 ЦК України, спадкоємець за законом чи заповітом має право прийняти спадщину. Незалежно від часу прийняття спадщини, вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Згідно ст. 1272 ч.3 ЦК України, спадкоємцю, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Правовідносини, що виникли між сторонами регламентуються ст. ст. 1268 , 1272 ЦК України. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, судовий збір сплачений позивачем підлягає зарахуванню в прибуток держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до Печерської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, мотивуючи свої вимоги тим, що [INFO] року померла його дружина [PERSON] . Після її смерті залишилось спадкове майно, до маси якого входить земельна частка (пай), розміром - 4,00 га., що розташована на території Печерської сільської ради, а також майновий пай, визначений в розмірі 15 грн, який знаходиться в ПСП «Надія» с. Даньківка . Позивач являється єдиним спадкоємцем на майно померлої, інших спадкоємців не має. В даний час, [PERSON] . бажає оформити спадщину, однак зробити цього не може, так-як пропустив шестимісячний строк звернення до нотаріальної контори з заявою для прийняття спадщини. Причиною даного пропуску є те, що позивач тривалий час перебував на заробітках за кордоном. В зв*язку з цим, він звернувся до суду та просить постановити рішення, в якому визначити йому додатковий строк для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини . В судовому засіданні представник позивача - [PERSON] ., що діє по довіреності від [PERSON] , позовні вимоги підтримала на задоволенні позову наполягла. Відповідач в судове засідання не з'явився, надавши суду заяву про визнання позову та розгляду за відсутністю їх представника. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи суд встановив: [INFO] року померла [PERSON] , про що свідчить копія свідоцтва про смерть. Згідно копії довідки виданої Печерської сільською радою 26.09.2008 року [NUMBER] , спадкоємцем на майно після смерті померлої, являється чоловік [PERSON] . В зв*язку з тим, що позивач знаходився за межами України, він пропустив шестимісячний строк подачі заяви до нотаріальної контори для прийняття спадщини. За таких обставин, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 1268 ЦК України, спадкоємець за законом чи заповітом має право прийняти спадщину. Незалежно від часу прийняття спадщини, вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Згідно ст. 1272 ч.3 ЦК України, спадкоємцю, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Правовідносини, що виникли між сторонами регламентуються ст. ст. 1268 , 1272 ЦК України. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, судовий збір сплачений позивачем підлягає зарахуванню в прибуток держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до Печерської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, мотивуючи свої вимоги тим, що [INFO] року помер його батько [PERSON] . Після його смерті залишилось спадкове майно, до маси якого входить земельна частка (пай), розміром - 3,92 га., що розташована на території Печерської сільської ради, а також майновий пай, визначений в розмірі 1210 грн, який знаходиться в ПСП «Надія» с. Даньківка . Спадкоємцями на майно померлого являються діти [PERSON] ., [PERSON] , [PERSON] Однак [PERSON] та [PERSON] від своєї частки в спадковому майні відмовились на користь позивача про що написали заяви про відмову від спадщини. В даний час, позивач бажає оформити спадщину, проте зробити цього не може, так-як пропустив шестимісячний строк звернення до нотаріальної контори з заявою для прийняття спадщини. Причиною даного пропуску є те, що позивач тривалий час перебував на заробітках за кордоном. В зв*язку з цим, він звернувся до суду та просить постановити рішення, в якому визначити йому додатковий строк для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини . В судовому засіданні представник позивача - [PERSON] що діє по довіреності від імені [PERSON] , позовні вимоги підтримала на задоволенні позову наполягла. Відповідач в судове засідання не з'явився, надавши суду заяву про визнання позову та розгляду за відсутністю їх представника. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи суд встановив: [INFO] року помер [PERSON] ., про що свідчить копія свідоцтва про смерть. Згідно копії довідки виданої Печерської сільською радою 26.09.2008 року [NUMBER] , спадкоємцями на майно після смерті померлого, являються син - [PERSON] ., син - [PERSON] та дочка - [PERSON] Як свідчать копії заяв від [INFO] року, [PERSON] та [PERSON] від своєї частки в спадковому майні відмовились на користь позивача. В зв*язку з тим, що позивач знаходився за межами України, він пропустив шестимісячний строк подачі заяви до нотаріальної контори для прийняття спадщини. За таких обставин, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 1268 ЦК України, спадкоємець за законом чи заповітом має право прийняти спадщину. Незалежно від часу прийняття спадщини, вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Згідно ст. 1272 ч.3 ЦК України, спадкоємцю, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Правовідносини, що виникли між сторонами регламентуються ст. ст. 1268 , 1272 ЦК України. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, судовий збір сплачений позивачем підлягає зарахуванню в прибуток держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-24 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом про визнання права власності на житловий будинок і господарські споруди в якому зазначає, що [INFO] року помер її дядько [PERSON], який [INFO] року склав заповіт, котрим заповів належний йому житловий будинок і все майно, що знаходиться в [ADDRESS], їй. Проживаючи на час відкриття спадщини разом із [PERSON], в шестимісячний строк прийняла спадщину, однак із-за відсутності правовстановлюючих документів на спадкове нерухоме майно не може оформити своє право на спадщину. Просить визнати її право власності на спадкове будинковолодіння, яке до смерті рахувалося за [PERSON] У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала повністю з підстав зазначених в позовній заяві, просить їх задовольнити і рішення винести на попередньому судовому засіданні. Представник відповідача проти позову не заперечує про що подав відповідну заяву, де просить справу розглядати без участі представника сільської ради. Виходячи з наведеного, суд вважає за можливе постановити рішення при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ст. 130 ч.4 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу, згідно з якою у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Як вбачається з матеріалів справи [PERSON], який помер [INFO] року (а.с. 12), своїм заповітом (а.с. 11) належний йому житловий будинок та господарські будівлі, що знаходяться по [ADDRESS], де він проживав (а.с. а.с. 7-10), заповів позивачці. У відповідності до ст. 1268 ч. 1 ЦК України спадкоємець за заповітом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Позивачка, згідно ч. 3 цієї ж статті, шляхом постійного проживання разом із спадкодавцем [PERSON] на час відкриття спадщини, доглядом за його будинком, (а.с. 6), прийняла спадщину. Згідно п. 62 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 03.03.2004 року № 20/5, право власності на житловий будинок, інші будівлі і споруди, може бути підтверджено свідоцтвом про право власності на об`єкти нерухомого майна. [PERSON] за життя такого свідоцтва не мав, що стверджується довідкою КП «Волинське обласне бюро технічної інвентаризації» від 04.09.2008 року [NUMBER] (а.с. 14), тому позивачка оформити право власності на спадкове майно у нотаріальній конторі не має можливості. Одним із способів захисту цивільних прав ст. 16 ЦК України 2004 року називає визнання права, тому право власності [PERSON] підлягає захисту шляхом його визнання за позивачкою. [PERSON] згідно Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” звільнена від сплати судового збору . З Видричівської сільської ради Камінь-Каширського району суд судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи не стягує, оскільки право власності на житловий будинок та господарські будівлі відповідачем не оспорюється.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-24 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. У позові вказала, що 20 серпня 1994 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалось в зв"язку з тим, що відповідач зловживав спиртними напоями та вчиняв сварки. Позивачка вважає, що подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливе і прохає суд розірвати шлюб з відповідачем. В судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала повністю, наполягає на розірванні шлюбу. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить поштове повідомлення, про причини своєї неявки суд не повідомив. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.. 224 ЦПК України. З”ясувавши обставини справи, заслухавши пояснення позивачки, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановлює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб між собою 20 серпня 1994 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - дочку [PERSON], [INFO]. Судом також встановлено, що позивачка намірів зберегти сім'ю не має, сімейні відносини між сторонами припинені з травня 2008 року. Відповідач в судове засідання не з»являється, що свідчить про небажання його помиритися з позивачкою та зберегти сім»ю. Позивачка вважає, що їх сім”я розпалась остаточно, тому суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Сторони досягли згоди по питанню виховання та утримання дитини. Судові витрати та витрати по реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС слід покласти на відповідача, враховуючи, що на утриманні позивачки залишається неповнолітня дитина.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-24 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до виконавчого комітету Лубенської міської Ради про визнання права власності на самочинно збудовані господарські будівлі, мотивуючи свої вимоги тим , що він є власником житлового будинку з господарчими побудовами, що знаходиться за адресою [ADDRESS]. На території вищевказаного домоволодіння було самовільно збудовано: сарай «Е» розміром 2.5х3.9м. та душ «Д» розміром 1.05х1.05 м. Позивач стверджує, що дані будівлі побудовані без порушень норм та правил забудови, тому прохає суд, визнати за ним право власності на самочинно збудоване вищевказане нерухоме майно. В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав в повному обсязі, прохає їх задовольнити. Представник відповідача - територіальної громади в особі Лубенської міської Ради, та представник третьої особи - КП "Лубенське МБТІ" в судове засідання не з"явились направили до суду письмові заяви в яких прохають справу слухати без їх участі. В своїх листах, відповідач позов [PERSON] визнав, а третя особа покладається на розсуд суду. З"ясувавши обставини справи, заслухавши пояснення позивача, суд вважає , що позов підлягає задоволенню . Згідно ст. 376 ЦК України право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже забудоване нерухоме майно. Судом встановлено , що позивачу [PERSON] відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 3 жовтня 1995 року, договору дарування від 2 липня 2008 року та свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 28 жовтня 2008 року, належить домоволодіння, що знаходиться за адресою [ADDRESS] (а.с. 6-9). В зв»язку з виниклою необхідністю на території вищевказаного господарства було самочинно побудовано сарай «Е» та душ «Д» (а.с. 11). 31 жовтня 2008 року Управлінням містобудування та архітектури м. Лубни була складена справа на [PERSON] по оформленню права власності на самочинно збудовані будівлі де у відповідності з викопіровкою попереднього погодження, був підтверджений факт наявності самочинно побудованих: сараю «Е» розміром 2.5х3.9 м. та душу «Д» розміром 1.05х1.05м. (а.с. 17-20). Згідно висновку начальника управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Лубенської міської ради вищевказані споруди побудовані без порушень норм та правил забудови, викопіровка погоджена зі службами міста в установленому порядку без додаткових доповнень та пропозицій (а.с. 18-19) На підставі вищевикладеного, враховуючи те, що споруди побудовані без порушень норм та правил забудови, а також відсутність спору, суд вважає можливим задовольнити вимоги позивача. Оплату судових витрат взяв на себе позивач і прохає їх не стягувати з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-24 00:00:00

Заявник звернулася до суду з заявою вказуючи, що народилася [INFO] року в[INFO]. При видачі свідоцтва про народження її прізвище було вказано [INFO] як прізвище батька - [PERSON] та матері - [PERSON]. [INFO] року вона взяла шлюб з [PERSON] та змінила прізвище на [INFO]. Однак при видачі свідоцтва про шлюб її дівоче прізвище було вказано [INFO]. При отриманні нового паспорту, її прізвище та прізвище чоловіка було вказано не [INFO], а [INFO]. [INFO] року чоловік заявника помер, в свідоцтві про смерть його прізвище також було вказано [INFO]. На цей час виникла необхідність оформлення спадщини, але через невідповідність прізвищ в різних документах, вона не може отримати свідоцтво про право на спадщину. Заявник просила суд встановити факт реєстрації[INFO] року шлюбу між нею та [PERSON], [INFO] року народження. У судовому засіданні представник заявника, [PERSON] заяву підтримав, просив задовольнити у повному обсязі, надавши пояснення, згідно заяви. Заінтересована особа, начальник Саратського районного відділу РАЦС, [PERSON], в судове засідання не з*явилася, просила розглянути справу у її відсутність, про що свідчить надана суду заява. Свідок [PERSON] пояснила суду, що є секретарем Новоселівської сільської ради. Багато років знає заявника, знала її покійного чоловіка [PERSON], з яким заявник перебувала в шлюбі до дати його смерті. Вважає, що при видачі свідоцтва про укладення шлюбу було допущено помилку в прізвищах. Свідок [PERSON] пояснила суду, що вона є сусідкою заявника. [PERSON] майже 50 років перебувала в шлюбі з [PERSON], який помер в 1996 році. Свідок[PERSON] пояснив суду, що є начальником сектору громадянства та реєстрації фізичних осіб Саратського РВ ГУМВС. Форма №1 на підставі якої фізичній особі видається паспорт заповнюється самою особою. Померлому [PERSON], [INFO] року народження, був виданий паспорт громадянина СРСР [INFO] року. В формі №1 його прізвище було вказане [INFO], як і прізвище його батьків. Також в формі №1 було вказано, що [PERSON] одружений з [PERSON] Заслухавши представника заявника, свідків, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав. Суд вважає, що між сторонами виникли правовідносини, пов'язані з встановленням факту, що має юридичне значення. Відповідно до ст.ст. 256-257 ЦПК України - заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання. Суд розглядає справи про встановлення факту … реєстрації шлюбу між фізичними особами.. Згідно копії свідоцтва про народження, [PERSON], народилася [INFO]року в [INFO] Відповідно до копії свідоцтва про одруження серії [NUMBER], [INFO] року [PERSON], [INFO]року народження, взяла шлюб з [PERSON], [INFO] року народження та змінила прізвище на [INFO]. Як видно з копії свідоцтва про смерть [NUMBER], [INFO] року в [INFO]помер [PERSON]. Згідно копії форми №1, [INFO] року Саратским РВ ГУМВС було видано паспорт на ім*я [PERSON], [INFO] року народження, який був одружений з [PERSON] В судовому засіданні встановлено факт реєстрації шлюбу [INFO] року між [PERSON] та [PERSON], тому заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-24 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення на її користь аліментів на утримання неповнолітніх дітей у розмірі 1/3 частини з усіх видів його доходів щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму на кожну дитину відповідного віку починаючи з дня пред'явлення позову і до досягнення дітьми повноліття. Позовні вимоги мотивовані наступним. 17 серпня 2002 року у Томаківському відділі РАЦС Дніпропетровської області сторони зареєстрували шлюб, актовий запис [NUMBER] Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина [PERSON][INFO] народження неповнолітню дочку [PERSON] [INFO] народження, які проживають разом з позивачкою та знаходяться на її утриманні, що підтверджується довідкою з місця проживання. В серпні 2008 року сторони припинили шлюбні відносини і з того часу проживають окремо один від одного. Являючись батьком неповнолітніх дітей, відповідач зобов'язаний надавати щомісячну матеріальну допомогу на їх утримання, але у добровільному порядку він цього не робить. Інших дітей на утриманні відповідача не має. Угоди про добровільну сплату аліментів між сторонами не досягнуто. Стягнень за виконавчими документами з відповідача не проводяться, а тому позивачка вважає, що розмір стягуваних з нього аліментів на неповнолітню дитину повинен становити 1/3 частину усіх видів доходів відповідача щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на кожну дитину відповідного віку і до досягнення дітьми повноліття. В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги. Відповідач проти позову не заперечує. Вивчивши матеріали справи, заслухавши сторони, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на утримання його неповнолітнього сина [PERSON][INFO] народження, та неповнолітню дочку [PERSON] [INFO] народження, що підтверджується свідоцтвами про народження, аліменти у розмір 1/3 частини усіх видів його доходів, але не менше 30% встановленого державою прожиткового мінімуму на кожну дитину відповідного віку, оскільки діти дійсно проживають разом з позивачкою і знаходиться на її утриманні, що підтверджується довідкою органу місцевого самоврядування. Зазначений вище розмір аліментів є доцільним для стягнення з відповідача. На підставі викладеного та

Outcome: approved