Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-27 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду з вищезазначеним позовом мотивує вимоги тим, що являється власником квартири №51 в будинку №20, що по вулиці Р. Корсакова м. Суми. В звязку з похилим віком за станом свого здоровя вона звернулась до відповідачки [PERSON], оскільки остання являється її сусідкою з пропозицією укласти договір довічного утримання і її доглядом. За згодою [PERSON] 10.07.2008 року було укладено договір довічного утримання посвідчений першою Сумською державною нотаріальною конторою, за яким вона позивачка передала у власність вищезазначену квартиру. Відповідачка впродовж двох місяців 2008 року добросовісно виконувала умови договору довічного утримання, в подальшому припинила піклуватись про неї. [PERSON] зловживала своїми правами, отримувала за неї пенсію 630 грн., разову допомогу 100 грн., а також 5000 грн., які заощаджувались на випадок смерті використовувала дані суми не за призначенням, крім того відповідачка не сплачувала їй 400 грн., щомісячно за договором довічного утримання, а також заволоділа її майном , а саме: дошкою кухонною, сумкою жіночою, колготи жіночі в кількості 4 шт., підодіяльник, комплект постільної білизни, сорочки нічні жіночі в кількості 5 шт., шарф махеровий, простирадла в кількості 2 шт., мило туалетне в кількості 11 шт., порошок пральний в кількості 12 шт., носові хустинки в кількості З шт., рушники махрові в кількості 5 шт., рушники пухові в кількості 4 шт., рушник банний, парасолька закордонна виробництва Японія, панталони жіночі в кількості З шт., банки склянні в кількості 10 шт., халат жіночий, портьєра, грілка гумова. В звязку з невиконанням умов договору 07.10.2008 року вона була змушена розірвати договір довічного утримання. В судовому засіданні позивачка просить суд повернути їй пенсії і допомогу за червень, липень, серпень, вересень 2008 року, 5000 грн., які відкладались нею на випадок смерті всього 9200 грн., витребувати вищезазначене майно, а також за перенесені нервові страждання, нервові хвилювання, порушення життєвого устрою стягнути з відповідачки моральну шкоду 2000 грн., а також стягнути на її користь судові витрати. У судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала. Відповідачка і її представник з позовом не згодні. Відповідачка [PERSON] суду пояснила, що позивачка є її сусідкою по під'їзду і давня знайома. З кінця травня 2008 року після перенесеного інсульту вона знаходилась на лікуванні в 4-й лікарні м. Суми де вона тривалий час здійснювала за нею догляд. В період лікування [PERSON] умовила її за нею доглядати і в знак подяки запропонувала укласти договір довічного утримання з передачею їй у власність квартири №51 будинку №20, що по вулиці Р.Корсакова м. Суми. Вона тривалий час не погоджувалась, в подальшому обміркувавши звільнилась з роботи і 10.07.2008 року було укладено договір довічного утримання позивачки. Через три місяці догляду стан здоровя [PERSON], поліпшився однак остання стала вести себе неадекватно, сильно нервувати, ображати її і вона вирішила розірвати договір, що 07.10.2008 року було зроблено, під час розірвання договору на запитання нотаріуса позивачка претензій матеріального характеру не мала. За час догляду за позивачкою, вона лише один раз отримувала за позивачку пенсію за згодою [PERSON], ніяких грошових коштів, а також майна позивачки вона не брала, також зазначає, що після перенесеного інсульту вона та її сімя поставили позивачку на ноги і ніякої моральної шкоди їй вона не завдавала., просить суд відмовити в задоволенні вимог. Суд заслухавши сторони по справі, свідків, дослідивши матеріали справи вважає, що позов позивачки являється не обґрунтованим і задоволенню не підлягає згідно наступного: Як було встановлено під час судового засідання, що [PERSON] являється власником двокімнатної квартири №51 в будинку №20, що по вулиці Р.Корсакова м. Суми, загальною площею 43,60 кв.м., житловою 27,30 кв.м. За станом здоровя з 27.05.2008 року по 17.06.2008 року [PERSON], знаходилась на лікуванні в Сумській міській клінічній лікарні №4 з діагнозом „Інфаркт мозку. За станом свого здоровя під час лікування її догляд за її пропозицією здійснювала відповідачка [PERSON], оскільки остання являється її сусідкою. За ініціативою [PERSON] і згодою [PERSON], 10.07.2008 року між ними було укладено договір довічного утримання посвідчений 1-ою Сумською державною нотаріальною конторою, за яким позивачка передала у власність вищезазначену квартиру. Дані обставини у судовому засіданні підтверджуються доказами:копією свідоцтва про право власності на житло а.с.8,копією виписного епікризу а.с. 7. Також судом достовірно встановлено, що відповідачка належним чином здійснювала догляд за позивачкою, що у судовому засіданні підтверджується доказами : розпискою про отримання грошових коштів за лікування [PERSON] старшою медичною сестрою [PERSON] а.с. 20, копією чеків про придбання ліків для лікуванні позивачки а.с.а.с.24- 27, копією чеків про оплату комунальних послуг а.с.а.с. 22,23. Також судом достовірно встановлено, що саме за ініціативою [PERSON], в звязку з непорозумінням, і підвищеною знервованістю після хвороби [PERSON], відповідачка сама добровільно без звернення позивачки [PERSON] до суду погодилась розірвати в нотаріальній конторі договір, що у судовому засіданні підтверджується доказами, копією договору а.с.28. Що стосується звинувачень позивачки у порушенні її майнових прав, у заволодінні відповідачкою її майном, пенсією і іншими грошовими коштами то дані звинувачення голослівні, позивачка відповідно до вимог ст.60 ЦПК України не надала суду жодних доказів в обґрунтування своїх вимог з приводу заволодіння її майном відповідачкою [PERSON], не зверталась [PERSON] і до суду з клопотанням про витребування таких доказів у витребуванні яких у неї виникали труднощі. Допитані у судовому засіданні свідки [PERSON], [PERSON], суду пояснили, що вони являються листоношами і обслуговували будинок в якому мешкає позивачка [PERSON], вони не памятають випадків щоб без погодження з [PERSON], її пенсія чи інша допомога видавалась сторонній особі, був випадок в липні 2008 року за згодою [PERSON], пенсію отримувала [PERSON], також свідок [PERSON], суду пояснила, що вона як стороння особа не зацікавлена являється очевидцем того, що саме [PERSON], добросовісно здійснювала догляд за [PERSON] їй відомо в якому станів була к квартира під час здійснення догляду і на час коли догляд ніхто не здійснював. Також дані свідки спростовують пояснення позивачки, що у відомостях про виплату пенсії та допомоги а.с.а.с.51-54 стоять не її підписи. За таких обставин суд приходить до висновку, що відсутні всі правові підстави визнати позовні вимоги позивачки обґрунтовані, протиправність дій відповідачки [PERSON] з приводу заволодінням майном, грошовими коштами позивачки у судовому засіданні не знайшла свого підтвердження, в звязку з чим в задоволенні вимог слід відмовити.

Outcome: dismissed