overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-15 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем - вказуючи на те, що сімя розпалася. У судовому засідання позивачка позов підтримав, пояснивши суду, що одружилася з відповідачем 06 жовтня 1984 року. Від даного шлюбу мають дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Вважає, що сімя розпалася остаточно на примирення з чоловіком ні в якому разі не згодна. [PERSON] до суду не зявився хоча про час та місце слухання повідомлявся своєчасно та належним чином. Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення), також ст. 224 цього Кодексу зазначає, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Заслухавши пояснення позивачки та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що вимоги останньої є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Шлюб між сторонами зареєстрований 06 жовтня 1984 року, міським відділом реєстрації актів цивільного стану м. Мінеральні води, актовий запис № 561. Як встановлено в судовому засіданні шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені, сторони втратили почуття любові та поваги один до одного, майнового спору немає, сумісний бюджет не ведеться, шлюб існує лише формально, а тому підлягає розірванню. Витрати по справі покласти на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-15 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася у Канівський міськрайонний суд з позовом до територіальної громади м. Канева в особі Канівської міської ради Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно, в якому зазначила, що 10.02.2009 року помер її батько [PERSON]. Після його смерті відкрилася спадщина на трикімнатну квартиру [ADDRESS]. Позивач вчасно звернулася до нотконтори із заявою про прийняття спадщини, але у звязку з відсутністю правовстановлюючих документів на квартиру, не може оформити спадщину належним чином. Просить суд визнати за нею право власності на квартиру [ADDRESS] після смерті [PERSON] у порядку спадкування за законом. В судовому засіданні представник позивача за довіреністю позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві та пояснив, що позивач є спадкоємцем першої черги після смерті [PERSON] У звязку з тим, що у спадкодавця був відсутній правовстановлюючий документ на квартиру, просить суд визнати за позивачем право власності на квартиру [ADDRESS] після смерті [PERSON] у порядку спадкування за законом. Представник відповідача [PERSON], діючий за довіреністю, у судовому засіданні позов визнав та не заперечує проти визнання права власності за позивачем на квартиру [ADDRESS] після смерті [PERSON] у порядку спадкування за законом, оскільки це підтверджується матеріалами справи. Суд, вивчивши матеріали справи та вислухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до ст.1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування мають діти спадкодавця. Як вбачається з матеріалів справи, зокрема повідомлення Канівської державної нотаріальної контори № 93/02-14 від 29.01.2010 р., спадщину після смерті [PERSON] прийняла його дочка - позивач [PERSON] З урахуванням зібраних у справі доказів суд дійшов висновку про те, що позивач дійсно являється спадкоємцем першої черги після смерті [PERSON], а тому є підстави визнати за нею право власності на зазначене спадкове майно у порядку спадкування за законом. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-15 00:00:00

28 січня 2010 року [PERSON] звернувся до суду з зазначеною заявою. Посилався на те, що є спадкоємцем його сестри [PERSON], яка померла 01.08.2009 р. При прийнятті спадщини виникла необхідність встановити родинні відносини з померлою сестрою, оскільки відсутнє свідоцтво про народження сестри, а в актовому записі про її народження не співпадають рік її народження. Просила суд встановити факт, що [PERSON], за життя була його сестрою, що надасть можливість успадкувати майно спадкодавця. В судовому засіданні заявник свої вимоги підтримав та просив заяву задовольнити, оскільки не має можливості іншим шляхом прийняти спадщину. Заслухавши пояснення заявника, дослідивши докази по справі, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи, 01 серпня 2009 року у місті Нова Одеса Миколаївської області у віці 81 років померла [PERSON]. З поновленого змісту ( № 469 від 21.09.1945 р.) актового запису про народження випливає, що [PERSON] народилася 25 грудня 1926 року. Отже якщо [PERSON] померла 01.08.2009 р., то на момент смерті її вік повинен становити 82 повних років, а не 81 рік, як зазначено в свідоцтві про смерть. Встановлено, що батьками [PERSON] були [PERSON] та [PERSON]. З архівної довідки видно, що в по господарській книзі за 1944-1946 рр., що в склад сімї [PERSON] та [PERSON] входили діти, зокрема, [PERSON], [INFO], тобто спадкодавець та [PERSON], [INFO], тобто заявник. За такого суд дійшов висновку, що заявник та спадкодавець за життя були між собою братом та сестрою, а розбіжності у віці померлої виникли із неправильним зазначенням дня та місяця народження в паспорті та свідоцтві про народження, що не впливає на її родинний звязок із заявником.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати за ним право власності на земельну ділянку розміром 2,23 га, вартістю 20554,54 грн., що знаходиться на території Сінненської сільської ради Балтського району Одеської області, яка належала [PERSON], померлому 24.12.04., посилаючись на те, що являється сином покійного та після його смерті є єдиним спадкоємцем першої черги, що претендує на спадщину. Сторони по справі заявили клопотання, відповідно до ст.. 158 п.2 ЦПК України, про розгляд справи за їх відсутності. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим, що підлягає задоволенню з слідуючих підстав. Судовим розглядом встановлено, що в с. Сінне Балтського району Одеської області проживав [PERSON]. За життя [PERSON] працювала в колгоспі с. Сінне Балтського району Одеської області та відповідно був його членом. Як члену колгоспу, при розпаюванні землі, йому було виділено земельну ділянку розміром 2,23 га, вартістю 20554,54 грн. та відповідно до розпорядження Балтської райдержадміністрації № 110/А-2003 від15.05.03. видано державний акт на право власності на земельну ділянку серії Р1- № 461013. 24.12.04. [PERSON] помер. Після його смерті залишилося спадкове майно у вигляді вищевказаної земельної ділянки, відносно якої жодного розпорядження [PERSON] не зробив. Спадкоємцями першої черги відповідно до ст.. 1261 ЦК України, є син покійного [PERSON], родинні стосунки якого підтверджуються свідоцтвом про народження останнього серії 1-ЖД № 198699 виданого Сінненською сільською радою Балтського району Одеської області 20.10.09. Позивач, в восени 2009 року звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, однак отримав відповідь про неможливість видати свідоцтво про право на спадщину за законом (№ 213 від 18.11.09.) в звязку з пропущенням шестимісячного терміну для прийняття спадщини та відсутності оригіналу державного акту. В звязку зі втратою оригіналу державного акту серії Р1- № 461013, позивачем 05.09.09. в засобах масової інформації, а саме газеті «Народна трибуна» № 70 від 05.09.09., зроблено оголошення про визнання недійсним загубленого державного акту серії Р1- № 461013. В порушення ст.. 1270 ЦК України, позивач своєчасно не звернулася до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини за законом, хоча фактично спадщину прийняв, з цих підстав суд визнає право позивача на спадкове майно. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-15 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить стягувати з [PERSON] на її користь аліменти на утримання неповнолітнього сина\~ [PERSON] , [INFO] , в розмірі ? частини всіх видів його заробітку, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, посилаючись на те, що дитина знаходиться на повному її утриманні, батько у вихованні сина та матеріальному забезпеченні участі не приймає. \~ \~ \~ \~Відповідач до судового засідання не з`явився з невідомих суду причин, про день, час та місце розгляду справи повідомлений був своєчасно. \~ \~ \~ \~Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з слідуючих підстав. \~ \~ \~ \~Сторони по даній справі перебували в зареєстрованому шлюбі від якого є неповнолітня дитина [PERSON] , [INFO] . \~ \~ \~ \~Сімейне життя між сторонами не склалося, тому\~ 21.12.06. їх шлюб розірвано. Як свідчить довідка КП «Городок» № 234 від 19.11.09. неповнолітня дитина проживає разом з матір`ю та знаходяться на її утриманні. Судовим розглядом встановлено, що відповідач неповнолітню дитину матеріально не забезпечує, участі у вихованні сина не приймає. Обов`язок батьків утримувати дітей, закріплений в ст. 180 Сімейного кодексу України, відповідачем проігнорований. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування збитків, завданих відповідачем внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення, мотивуючи свої вимоги тим, що 14.10.09. при обстеженні рейдовою бригадою Балтського РЕМ електроустановок у побутового споживача [PERSON], було виявлено незаконне користування електроенергією, факт порушення виразився у відсутності оглядового скла приладу обліку електроенергії. Внаслідок такого порушення відповідачем завдано збитків ВАТ „ЕК Одесаобленерго на суму 109,13 грн, яку позивач просить стягнути з відповідача, та понесені судові витрати в сумі 51,00 грн., оплату за інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в сумі 30,00 грн. Відповідач до судового засідання не зявився з невідомих суду причин, про день, час та місце розгляду справи повідомлений був своєчасно. Розглянувши подані документи та матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне. В приватній власності [PERSON] перебуває житловий будинок, розташований в с. Пасіцели Балтського району Одеської області, він ж є споживачем електроенергії і знаходиться в договірних відносинах з ВАТ «ЕК Одесаобленерго», відповідно до договору № 200424 від 23.03.06. 14.10.09. за участю працівників Балтського РЕМ, що є структурним підрозділом Котовських електричних мереж, при черговому плановому обстеженні електроустановок побутових споживачів по виявленню споживання електроенергії неврахованою приладами обліку, був встановлений факт порушення Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.99. № 1357 (далі ПКЕЕн), споживачем [PERSON] (особовий рахунок № 70/424) в його житловому будинку в с. Пасіцели Балтського району Одеської області. Факт порушення виразився у відсутності оглядового скла приладу обліку електроенергії. На підставі п. 53 ПКЕЕн був складений акт про порушення ПКЕЕн за № 0084152. Розрахунок завданих збитків проведено у відповідності з Методикою обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення. Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є обґрунтованими та відповідно такими, що підлягають задоволенню, оскільки відповідачем порушено п. 48, 53 ПКЕЕн, який погодився з виявленим порушенням, підписавши відповідний акт. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-15 00:00:00

У листопаді 2009 року відкрите акціонерне товариство комерційного банку «Надра» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої вимоги мотивує позивач наступним. Відповідно до кредитного договору від 28.09.2007 року [PERSON] взяв на себе зобов'язання по поверненню кредиту на суму 44 380 грн. 00 коп. Щомісячно необхідно здійснювати часткове погашення кредиту. [PERSON] постійно порушував умови договору та заборгувавши на момент предявлення позову 46 688 грн. 73 коп. Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає позов підлягає задоволенню повністю з таких підстав. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. 28 вересня 2007 року відкрите акціонерне товариство комерційного банку «Надра» та [PERSON] уклали договір №401 28 09 2007 980-6280/КФ про надання кредиту. На даний час сума боргу становить 46 688 грн. 73 коп.: - відшкодування непогашеного кредиту в сумі 37 968 грн. 20 коп.; відсотки за користування кредитом в сумі 7 092 грн. 82 коп.; пеня за неповернення кредиту в сумі 1 627 грн. 71 коп. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання. Сторонами дотримано форми кредитного договору. Позивачем заздалегідь вжито заходів для повернення кредиту. Таким чином, сума боргу за договором кредиту підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Меморіальний ордер №13 від 11.11.2009 року підтверджує те, що позивачем сплачено судовий збір у розмірі 466 грн. 89 коп., меморіальний ордер №14 від 11.11.2009 року підтверджує те, що позивачем сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ у розмірі 120 грн. 00 коп. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Таким чином, сума боргу за договором кредиту, а також сума судових витрат підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-15 00:00:00

01 лютого 2010 року [PERSON] звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з вказаним позовом про стягнення заборгованості по заробітній платі. Свої вимоги обґрунтовує тим, що на день смерті [PERSON], який помер 16 листопада 2009 року, багатогалузеве госпрозрахункове комунальне підприємство «Сирена», з яким він знаходився у трудових відносинах, мало перед ним заборгованість по заробітній платі в сумі 2106 грн. 38 коп. Вона, як дружина померлого, просить стягнути з відповідача вказану суму. У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити. Представник відповідача у судове засідання не зявився, до судового засідання надано лист за підпис директора - [PERSON] - в якому він просить розглянути справу за відсутності представника, з позовом згоден. Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши письмові докази, що їх надала позивачка, суд дійшов наступного. Згідно ст. 1227 ЦК Украйни суми заробітної плати, які належали спадкодавцеві, але не були ним одержані за життя, передаються членам його сімї. [PERSON] знаходився у трудових відносинах з багатогалузевим госпрозрахунковим комунальним підприємством «Сирена», яке мало перед ним заборгованість по заробітній платі в сумі 2106 грн. 38 коп., що підтверджується копією трудової книжки та довідкою про заборгованість по заробітній платі від 25.01.2010р. за №117. 16 листопада 2009 року [PERSON] - помер. [PERSON], згідно свідоцтва про шлюб, є дружиною спадкодавця, та має право на одержання суми заробітної плати, яка належала спадкодавцю. Аналізуючи викладені обставини суд вважає позов обґрунтованим та такими, що підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом та просить встановити факт прийняття ним спадкового майна, у вигляді житлового будинку № 55 з надвірними будівлями і спорудами по вул. Лугова в с. Хотинівка Коростенського району, яка відкрилась після смерті його батька [PERSON], який помер 13.08.2001 року та визнати за ним право власності на вказане спадкове майно, так як фактично прийняв спадщину. Позивач в судове засідання не з'явився, надав заяву де просить розглянути справу в його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі з підстав зазначених в позовній заяві. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилась, надала заяву де просить розглянути справу в її відсутність, позовні вимоги визнає. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, надав заяву де просить розглянути справу в його відсутність, позовні вимоги визнає. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що 13.08.2001 року помер батько позивача [PERSON], після смерті чкого відкрилась спадщина у вигляді житлового будинку № 55 з надвірними будівлями і спорудами по вул. Лугова в с. Хотинівка Коростенського району. Після смерті батька позивач доглядає за спадковим будинком, несе тягар його утримання, розпорядився майном померлого, у нього знаходяться всі правовстановлюючі документи, тобто фактично прийняв спадщину. Однак, у встановлений законом строк позивач не звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийнятя спадщини тому що вважав, що вона перейшла в його володіння та користування. Суд вважає необхідним позовні вимоги задовольнити, оскільки дані вимоги обґрунтовані, а їх законність стверджується документами та матеріалами, які знаходяться в справі та дослідженні в судовому засіданні, а саме: свідоцтвом про смерть [PERSON]; свідоцтвами про народження сторін; свідоцтвом про право власності на будинок; технічним паспортом на будинок; листом Коростенської районної державної нотаріальної контори № 13/01-14 від 20.01.2010 року з якого вбачається, що після смерті [PERSON], який помер 13.08.2001 року спадкова справа не заводилась. А тому,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-15 00:00:00

Згідно позову, який надійшов до суду 04.12.2009 року, та змінам до нього від 25.12.2009 року, позивач прохає стягнути на її користь з відповідача аліменти у розмірі 1/3 частини з усіх видів доходу відповідача на утримання дітей: дочки [PERSON], [INFO], та сина [PERSON], [INFO], щомісячно, починаючи з дня звернення до суду і до повноліття дітей, та стягнути всі судові витрати. В попередньому судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач в попередньому судовому засіданні позов визнав в повному обсязі, та пояснив, що визнає позов добровільно, визнання ним позову не порушує прав та законних інтересів інших осіб і не суперечить обставинам справи. Третя особа заявила, що позов підлягає задоволенню і визнання позову не суперечить обставинам справи і не порушує прав та законних інтересів інших осіб. Приймаючи до уваги, що позовні вимоги законні, обґрунтовані, та визнані відповідачем в повному обсязі, визнання позову відповідачем не суперечить закону та фактичним обставинам справи, не порушує прав та законних інтересів інших осіб, суд приходить до висновку про задоволення позову в повному обсязі, про стягнення з відповідача в дохід держави судового збору (державного мита), в сумі - 51.00 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120.00 грн. та про відсутність у позивача документального підтвердження про понесені нею судові витрати. На підставі ст.ст. 180 182,191 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-15 00:00:00

Коростенська районна державна адміністрація як орган опіки і піклування звернулась до суду в інтересах неповнолітнього [PERSON] до [PERSON] про позбавлення батьківських прав. При цьому зазначивши, що [PERSON] є батьком неповнолітнього [PERSON], [INFO]. Мати неповнолітнього [PERSON] померла 08.07.1995 року. Батько дитини не приділяє належної уваги вихованню та утриманню дитини, не цікавиться його здоров'ям та життям, зловживає спиртними напоями, тобто впродовж тривалого часу ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків. Тому Коростенська районна державна адміністрація як орган опіки і піклування звернулась до суду з зазначеним позовом. Представник позивача [PERSON] в попередньому судовому засіданні позов підтримала з підстав зазначених в позові. Відповідач в попереднє судове засідання не з'явився, надав заяву де просить розглянути справу в його відсутність, позовні вимоги визнає. Вислухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи суд вважає необхідним позовні вимоги задовольнити з слідуючих підстав. [PERSON] є батьком неповнолітнього [PERSON], [INFO]. Мати неповнолітньої дитини - [PERSON] померла 08.07.1995 року. Батько дитини [PERSON] не приділяє належної уваги вихованню та утриманню дитини, не цікавиться його здоров'ям та життям, зловживає спиртними напоями, тобто впродовж тривалого часу ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків, що стверджується висновком органу опіки та піклування при виконкомі Ушомирської сільської ради від 17.08.2009 року № 57. Вказані обставини свідчать про те, що [PERSON] протягом тривалого часу не створює належні умови для здорового, фізичного, духовного та морального розвитку своєї неповнолітньої дитини. А тому,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-15 00:00:00

03 січня 1992 року [PERSON] та [PERSON] уклали шлюб, який зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану Носівського райвиконкому Чернігівської області, актовий запис № 01. У січні 2010 року [PERSON] звернулася до суду з позовом, в якому зазначала, що подружні відносини у неї з [PERSON] припинені, оскільки у них виявилися різні характери та різні погляди на життя, взаємні права та обовязки подружжя. Між ними почали виникати суперечки та скандали, що призвело до того, що вона втратила до чоловіка почуття кохання. Спільного господарства вони не ведуть. Подальше спільне життя і збереження сімї є неможливим та буде суперечити їхнім інтересам. Від шлюбу вони мають двох дочок: [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. Просить розірвати шлюб між нею та [PERSON] Позивач [PERSON] у судовому засіданні позов підтримала. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позов визнав. Розяснивши сторонам наслідки визнання позову, суд дійшов висновку, що визнання позову не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів сторін чи інших осіб, тому позов підлягає задоволенню, а шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірванню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим. На підставі ст. ст. 104, 105, 112 СК України,

Outcome: approved