overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-28 00:00:00

У лютому 2010 року позивачка звернулася до суду з даним позовом, пояснюючи, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 30.10.1998 року. Від Шлюбу мають одну неповнолітню дитину [PERSON], [INFO]. Відповідач мешкає окремо, добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, тому позивачка просила стягнути з нього аліменти у розмірі 1000 грн щомісячно до досягненням дитиною віку повноліття. У судове засідання позивачка не з*явилася, подала заяву, у якій просить розглянути справу без її участі, просить стягнути з відповідача аліменти у розмірі 1/4 частини заробітку та інших доходів на утримання дитини. Відповідач у судове засідання не з*явився, подав заяву, у якій просить розглянути справу без його участі, просить стягнути з нього на утримання дитини аліменти у розмірі % частини заробітку та інших доходів. Суд. дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки, як вбачається з копій свідоцтва про народження, відповідач записаний батьком . Згідно довідки Рибинської сільської ради від 01.02.2010 року, [PERSON], [INFO], перебуває на утриманні [PERSON]. . Відповідач є працездатним, зобовязаний надавати матеріальну допомогу на утримання сина, бо має для цього матеріальну можливість. На підставі ст.180 Сімейного Кодексу України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею віку повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-28 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення боргу. Свої позовні вимоги позивач [PERSON] мотивує тим, що 04 грудня 2009 року відповідач [PERSON] взяв у нього в борг 10 000 доларів США, які за курсом банку становили 80 000 грн. і зобов'язався повернути йому гроші до 26 січня 2010 року. З цього приводу вони уклали договір позики. У визначений в договорі позики строк відповідач гроші не повернув, а таму він змушений звертатися до суду. В попередньому судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив суд позов задовольнити. Відповідач в попередньому судовому засіданні позов визнав в повному обсязі та пояснив, що на даний час він не має можливості погасити борг. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Судом встановлено, що 04 грудня 2009 року між позивачем та відповідачем було укладено договір позики (а. с. 2), на підставі якого відповідач [PERSON] отримав у позивача [PERSON] гроші в сумі 10 000 доларів США, що еквівалентно на день укладання договору 80 000 (вісімдесят тисяч) грн. та зобов'язався здійснити остаточний розрахунок щодо повернення суми позики не пізніше 26 січня 2010 року. В попередньому судовому засіданні встановлено, на даний час гроші відповідачем позивачу не повернуто і відповідач цього факту не заперечує. Згідно ст.. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно ст.. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Також судом встановлено, що визнання позову відповідачем не суперечить вимогам закону, не порушує права та інтереси сторін, а тому суд вважає за можливе постановити рішення в попередньому судовому засіданні про задоволення позову. На підставі ст. 79 - 81 , 88 ЦПК України також необхідно стягнути з [PERSON]. І. на користь [PERSON] понесені ним судові витрати, а саме : витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 120 грн., судовий збір в розмірі - 800 грн..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-28 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов»язаного з обґрунтуванням доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Відповідно до ст. 209 ЦПК України виготовлення повного рішення суду відкладається на 5 днів до 05 березня 2010 року. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-28 00:00:00

До суду з вказаною позовною заявою звернулось ПАТ КБ „ ПриватБанк „ в особі [PERSON] мотивуючи її тим, що за кредитним договором № 252695 crtd від 25.09.2008 року [PERSON] отримав в кредит в сумі 10000,00 гривень зі сплатою відсотків 32.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 24.09.2009 року. ПриватБанк свої забовязання перед відповідачем виконав. Відповідач [PERSON] свої забовязання перед банком не виконав і має заборгованість перед банком в сумі 8737,19 гривень. А тому, відповідно до ст..ст. 526, 527, 530, 554, 610, 1050, 1054 ЦК України, позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь 8737,19 гривень, як борг за кредитним договором №252695 crtd від 25.09.2008 року та судові витрати. Представник позивача заявлений позов підтримала і викладене підтвердила. Відповідач в судове засідання повторно не зявився про причину неявки суд не попередив хоча судом належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи через газету „Урядовий Курєр „ від 12 лютого 2010 року за №27 . Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Матеріалами справи встановлено, що позивач відповідно до договору №252695 crtd від 25.09.2008 року отримав в борг 10000,00 гривень через платіжну картку, що вбачається з договору №252695 crtd про відкриття картрахунку і обслуговування платіжної картки „ МІКРОКРЕДИТ. Як вбачається з розрахунку [PERSON] за кредитним боргом заборгував банку станом на 20.09.2009 року 8737,19 гривень, який складається: з 6938,87 гривень-заборгованість за кредитом; 1798,32 - заборгованість по процентам за користування кредитом У відповідності до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник забовязується повернути кредит та сплатити проценти. Оцінюючи досліджені докази суд вважає за необхідне позов задовольнити та стягнути з відповідача на користь позивача 9364,56 гривень з врахуванням судових виплат в розмірі 87,37гр., + 120 гр., як плати за ІТЗ та 420 гривень за обяву в газеті „ Урядовий Курєр Відповідно до ст.151-153 ЦПК України для забезпечення виконання рішення накласти арешт на житловий будинок №142 по вул. Петровського в смт. Пісківка Бородянського району Київської області, що належить [PERSON] на праві особистої власності.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-28 00:00:00

Комунальне підприємство теплових мереж (надалі КПТМ) «Криворіжтепломережа» звернулося до суду з позовною заявою до відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості по оплаті за опалення і гаряче водопостачання, посилаючись на те, що відповідачі порушуючи вимоги законодавства не сплачують надані комунальні послуги у вигляді опалення та гарячого водопостачання, у звязку з чим виник борг у загальній сумі 2256 грн 29 коп. У судовому засіданні представник позивача по довіреності [PERSON] позовні вимоги підтримав, просив задовольнити у повному обсязі, посилаючись на ті самі підстави. У судове засідання відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] не зявилися, про час та місце даної цивільної справи сповіщені належним чином, про причину не явки суду не повідомили. Суд, у відповідності з ст.\~224 ЦПК України, ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи, у відсутність відповідачів. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані докази, вважає позовні вимоги КПТМ «Криворіжтепломережа» такими, що підлягають задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] зареєстровані та проживають за адресою: місто Кривий Ріг, мікрорайон 5-й Зарічний[ADDRESS] . Відповідачі порушуючи вимоги законодавства, не сплачували надані комунальні послуги у вигляді опалення та гарячого водопостачання, тому станом на 01 листопада 2009 року утворилася заборгованість у сумі 2256 грн 29 коп. Згідно вимог статті 162 Житлового кодексу України, наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Згідно вимог статті 160 Житлового кодексу України, члени сімї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обовязки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сімї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобовязання, що випливають з договору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-28 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON], у якому просить розірвати шлюб, зареєстрований 10 червня 1994 року у Палаці одруження «Жовтневий» м. Харкова. В обґрунтування своїх вимог позивачка посилається на те, що від шлюбу дітей не мають. Відповідач не цінив сімейні стосунки, що привело до втрати почуття любові та поваги. Шлюбно-сімейні відносини припинені. Сторони не ведуть спільного господарства, мають окремий бюджет. Майновий спір відсутній. У судовому засіданні позивачка підтримала заявлені позовні вимоги. Відповідач у судове засідання не з′явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином. Зі згоди позивачки суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення позивачки, перевіривши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 10 червня 1994 року у м.Харкова, актовий запис № 400. Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають. Встановлено, що сторони не підтримують шлюбно-сімейні відносини, збереження родини - неможливе. Майновий спір відсутній. За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги заявлені обґрунтовано, тому підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-28 00:00:00

Позивач ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернувся з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, посилаючись на те, що відповідачі мешкають у квартирі [ADDRESS], користується послугами по теплопостачанню у вигляді опалення та гарячого водопостачання, але не розраховуються за них, в зв'язку з чим у відповідачів утворилась заборгованість за період з 01/03/2006 року по 01/12/2009 року в сумі 2603грн. 93коп. Відповідачі в судове засідання не нез'явилися, хоча повідомлялися належним чином про час та місце розгляду справи. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх в сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідач проживає у [INFO], користуються послугами по теплопостачанню у вигляді опалення та гарячого водопостачання, які надаються ОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» відповідно до «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених постановою Кабінету Міністрів України №630 від 21/07/2005 року, але за фактично надані послуги не сплачували в зв'язку з чим утворилась заборгованість за період з 01/03/2006 року по 01/12/2009 року в сумі 2603грн. 93коп., яка підлягає до стягнення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-28 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «УніверсалБанк» звернулося в суд з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором В судове засідання представник позивача [PERSON] не з'явився,але надіслав суду письмову заяву, в якій позов підтримує, в повному обсязі, просить справу розглядати у його відсутності. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з'явились вдруге, причин неявки не повідомили. Суд, дослідивши та оцінивши дані, що містяться в письмових доказах по справі, а саме: кредитному договорі №02/406к від 06.03.2007 року, договорах поруки, повідомленнях, вважає, що позов підлягає до задоволення, з таких підстав: Судом встановлено, що 06.03.2007 року між публічним акціонерним товариством «УніверсалБанк» - та відповідачкою [PERSON] був укладений кредитний договір №02/406к під порукою [PERSON] та [PERSON] договіри поруки від 06.03.2007, внаслідок якого [PERSON] отримав кредит у розмірі 18760 доларів США з датою повернення 05.11.2012 року, із відсотковою ставкою 12,5% річних. Відповідачка станом на 01.10.2009 року допустила заборгованість - 101207 грн.70 коп., а саме 16996 грн. 09 коп., - прострочена заборгованісь по сумі кредиту; 75269 грн. 62 коп. - заборгованість по сумі кредиту; 8941 грн. 99 коп. - відсотки. У відповідності із ст.526, 527, 530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Згідно ст.554 ЦК України в разі порушення боржником зобов"язання, забезпеченого порукою боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Таким чином з відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON] слід стягнути в солідарному порядку на користь публічного акціонерного товариства «УніверсалБанк» заборгованість з одержаного кредиту та несплачені відсотки. Крім того додатково із відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON] на користь публічного акціонерного товариства «УніверсалБанк» слід стягнути судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді у встановленому законом розмірі. На підставі ст. ст. 11, 526, 527, 530, 610, 611, 612, 1046, 1049, 1050, 1054, ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-28 00:00:00

Позивач ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернувся з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, посилаючись на те, що відповідачі мешкають у квартирі №72 у будинку 28 по [PERSON] Хмельницького м. Полтаві, користується послугами по теплопостачанню у вигляді опалення та гарячого водопостачання, але не розраховуються за них, в зв'язку з чим у відповідачів утворилась заборгованість за період з 01/09/2006 року по 01/12/2009 року в сумі 1665грн. 71коп. Відповідачі в судове засідання не нез'явилися, хоча повідомлялися належним чином про час та місце розгляду справи. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх в сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідачі проживають у квартирі №72 у будинку 28 по [PERSON] Хмельницького у м. Полтаві, користуються послугами по теплопостачанню у вигляді опалення та гарячого водопостачання, які надаються ОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» відповідно до «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених постановою Кабінету Міністрів України №630 від 21/07/2005 року, але за фактично надані послуги не сплачували в зв'язку з чим утворилась заборгованість за період з 01/09/2006 року по 01/12/2009 року в сумі 1665грн. 71коп., яка підлягає до стягнення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-28 00:00:00

28 жовтня 2009 року [PERSON] звернулася до суду із позовом до громади про визначення додаткового строку, достатнього для подання нею заяви про прийняття спадщини після смерті її батька. Позов, з посиланням на ст.1272 ЦК України, мотивовано тим, що позивачка пропустила строк подачі заяви на прийняття спадщини з причин хвороби її сина. В судовому засіданні позов було підтримано позивачкою. Сільський голова звернувся до суду із письмовою заявою про розгляд справи без представника громади. Позов визнав, спір врегульовано, а тому суд на підставі п.4 ст.130 ЦПК України дійшов висновку про можливість ухвалення судового рішення з попереднього судового засідання. Беручи до уваги пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, судом встановлені обставини, які відповідають спадковому праву. З матеріалів справи вбачається, що 04 квітня 2008 року помер батько позивачки, [PERSON](а.с. 5,8,10-11). Внаслідок його смерті відкрилася спадщина у вигляді х/г частини житлового будинку в с. Корчак Житомирського району. Позивачка заяву про відмову від прийняття спадщини не подавала. За правилами положень ст. 1261 ЦК України позивачка відноситься до спадкоємців першої черги. Статтею 1270 ЦК України встановлений строк у шість місяців для прийняття спадщини. З пояснення позивачки та виписки із медичної картки вбачається, що її син знаходиться на диспансерному обліку в Житомирській обласній клінічній лікарні, є інвалідом 1 групи, тривалий час лікувався. Відповідно до положень ч.З ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. Враховуючи обставини справи, суд вважає, що строк пропущений позивачкою з поважних причин, а тому є підстави для визначення їй додаткового строку для прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-28 00:00:00

Комунальне підприємство теплових мереж (надалі КПТМ) «Криворіжтепломережа» звернулося до суду з позовною заявою до відповідачів [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості по оплаті за опалення і гаряче водопостачання, посилаючись на те, що відповідачі порушуючи вимоги законодавства не сплачують надані комунальні послуги у вигляді опалення та гарячого водопостачання, у звязку з чим виник борг у загальній сумі 1208 грн 50 коп. У судовому засіданні представник позивача по довіреності [PERSON] позовні вимоги підтримав, просив задовольнити у повному обсязі, посилаючись на ті самі підстави. У судове засідання відповідачі [PERSON], [PERSON] не зявилися, про час та місце даної цивільної справи сповіщені належним чином, про причину не явки суду не повідомили. Суд, у відповідності з ст.\~224 ЦПК України, ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи, у відсутність відповідачів. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані докази, вважає позовні вимоги КПТМ «Криворіжтепломережа» такими, що підлягають задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що відповідачі [PERSON], [PERSON] зареєстровані та проживають за адресою: місто Кривий Ріг, мікрорайон 5-й Зарічний[ADDRESS]. Відповідачі порушуючи вимоги законодавства, не сплачували надані комунальні послуги у вигляді опалення та гарячого водопостачання, тому станом на 01 листопада 2009 року утворилася заборгованість у сумі 1208 грн 50 коп. Згідно вимог статті 162 Житлового кодексу України, наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Згідно вимог статті 160 Житлового кодексу України, члени сімї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обовязки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сімї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобовязання, що випливають з договору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-28 00:00:00

Комунальне підприємство теплових мереж (надалі КПТМ) «Криворіжтепломережа» звернулося до суду з позовною заявою до відповідачів [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості по оплаті за опалення і гаряче водопостачання, посилаючись на те, що відповідачі порушуючи вимоги законодавства не сплачують надані комунальні послуги у вигляді опалення та гарячого водопостачання, у звязку з чим виник борг у загальній сумі 1574 грн 26 коп. У судовому засіданні представник позивача по довіреності [PERSON] позовні вимоги підтримав, просив задовольнити у повному обсязі, посилаючись на ті самі підстави. У судове засідання відповідачі [PERSON], [PERSON] не зявилися, про час та місце даної цивільної справи сповіщені належним чином, про що свідчить поштове повідомлення, про причину не явки суду не повідомили. Суд, у відповідності з ст.\~224 ЦПК України, ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи, у відсутність відповідачів. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані докази, вважає позовні вимоги КПТМ «Криворіжтепломережа» такими, що підлягають задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що відповідачі [PERSON], [PERSON] зареєстровані та проживають за адресою: місто Кривий Ріг, мікрорайон 5-й Зарічний[ADDRESS]. Відповідачі порушуючи вимоги законодавства, не сплачували надані комунальні послуги у вигляді опалення та гарячого водопостачання, тому станом на 01 жовтня 2009 року утворилася заборгованість у сумі 1208 грн 50 коп. Згідно вимог статті 162 Житлового кодексу України, наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Згідно вимог статті 160 Житлового кодексу України, члени сімї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обовязки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сімї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобовязання, що випливають з договору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-28 00:00:00

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 15 липня 1995 року. Від шлюбу мають неповнолітню доньку - [PERSON], [INFO]. Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що подружнє життя не склалося, оскільки відповідач вчиняє психологічний тиск, ображає та погрожує їй. З серпня 2009 року вона з відповідачем не підтримує шлюбні відносини. За її переконанням подальше збереження шлюбу неможливе та суперечить її інтересам. Між ними відсутній спір про поділ спільного майна та утримання дитини. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала; відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, будь-яких заяв-клопотань від нього не надходило. Судом відповідно до положень ст. 224 ЦПК України визнано за можливе ухвалити по даній справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, за згодою позивача. Заслухавши пояснення позивача в судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 2 ст. З СК України, сім'ю складають особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом, мають взаємні права та обов'язки. Згідно ст. 110, 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу за позовом одного із подружжя, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Як пояснила позивач у судовому засіданні, подальше спільне проживання з відповідачем є неможливим, оскільки він постійно ініціює сварки та погрожує їй, внаслідок чого між ними склалися напружені відносини, які негативно впливають на її фізичне та психічне здоров'я. Зазначила, що з серпня 2009 року вони не підтримують шлюбні відносини та не ведуть спільне господарство. Продовжують проживати за однією адресою, однак це обумовлено лише тим, що відповідач відмовляється залишити місце їх спільного проживання. Почуття любові і поваги до відповідача вона втратила, у звязку з чим не бажала відновлювати подружні стосунки. Враховуючи викладене, вбачається, що розлад між подружжям носить не тимчасовий характер. За таких обставин, суд вважає, що сімя сторін розпалась остаточно та поновлена бути не може, оскільки подальше спільне життя та збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивача, яка втратила почуття любові та поваги до відповідача. Майновий спір та спір щодо утримання та виховання дитини на час розгляду справи між сторонами відсутній, дитина після розірвання шлюбу залишиться проживати разом з позивачем.

Outcome: approved