Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-08 00:00:00

Глибоцька районна державна адміністрація звернулася до суду зі вказаним позовом. В обґрунтування своїх позовних вимог посилалася на те, що рішенням виконкому Молодіївської с/Ради від 30.06.2006 року опікунами над неповнолітнім [PERSON] , [INFO] року народження призначено його бабку та дідуся – [PERSON] та [PERSON] Мати [PERSON] залишила сина на бабусю, вибула з села вихованням та утриманням свого сина не займається. Висновком органу опіки та піклування від 8.07.2008 року [PERSON] вирішено позбавити в судовому порядку батьківських прав про що і просять суд. В попередньому судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримала та просить справу розглянути при попередньому слуханні та дала пояснення згідно позовної заяви. Відповідачка по справі [PERSON] позов визнала та також просить справу розглянути при попередньому слуханні. Третя особа на стороні позивача з самостійними вимогами позов підтримала і також просить розглянути справу при попередньому слуханні. Згідно ст. 130, 174 ЦПК України - суд може розглянути справу при попередньому розгляді якщо відповідач визнає позов. Оскільки відповідачка [PERSON] визнає даний позов повністю, суд вважає можливим розгляд справи при попередньому судовому засіданні, так як це не протирічить ст. 130,174 ЦПК України. Відповідачка позов визнала та пояснила суду, що коли дитині виповнилось шість місяців, вона поїхала в Чернівці і з того часу до дитини не навідувалась вихованням не займалась, матеріально його не утримувала та не надавала допомоги в утриманні. Працює на двох роботах і не має часу та не бажає навідуватись до сина, адже він її не знає. Згідна щоб її позбавили батьківських прав. Третя особа на стороні позивача з самостійними вимогами позов підтримала та пояснила суду, що дочка залишила дитину в 2005 році коли дитині виповнилось шість місяців і більше до дитини не навідувалась та не надає матеріальної допомоги на утримання дитини. Просить призначити її опікуном над дитиною. Вислухавши думку прокурора, пояснення сторін та ознайомившись з матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги Глибоцької районної державної адміністрації є обґрунтовані та підлягають задоволенню. Так, судом встановлено, що 17 січня 2005 року у відповідачки народився син [PERSON] , що підтверджується листом відділу РАЦС Глибоцького РУЮ від 8.Х1.2007 року, матір»ю якого записана відповідачка. Дана обставина також підтверджується копією свідоцтва про народження дитини. Висновком органа опіки та піклування від 8.07.2008 року підтверджено, що орган опіки та піклування вважає за можливе позбавити в судовому порядку батьківських прав [PERSON] відносно малолітнього сина [PERSON] , [INFO] року народження. Довідкою Молодіївської с/Ради від 25.06.2008 року за №929 підтверджено, що відповідачка зареєстрована в [ADDRESS] , але не проживає. Дана обставина підтверджена актом житлово-побутових умов на [PERSON] від 25.06.2008 року. Актом житлово-побутових умов на Іфтодій Д.В. від 15.06.2008 року виданого Молодіївською с/Радою за №1410 підтверджено, що малолітня дитина [PERSON] проживає разом з [PERSON] та її сім»єю. Згідно статті 164 СК України – мати може бути позбавлена батьківських прав, якщо вона ухиляється від виконання своїх обов»язків по вихованню дитини. В судовому засіданні як відповідачка так і третя особа підтвердили суду, що відповідачка не займається вихованням та матеріальним утриманням дитини з 2005 року. До дитини не навідується. Дитина проживає з третьої особою на стороні позивача з самостійними вимогами – [PERSON] При таких обставинах, суд вважає, що позов є обґрунтований та підлягає до задоволення, так як відповідачка, маючи роботу та заробітну плату, вихованням дитини не займається та не надає їй ніякої матеріальної допомоги, до дитини не навідується. На підставі викладеного та

Outcome: approved