overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за послуги водопостачання в сумі 647 грн. 01 коп., вказуючи, що відповідач з 01.11.2004 року по 30.09.2008 року не здійснює оплату за послуги водопостачання, у зв'язку з чим утворилася заборгованість перед КП ВТП “Вода”. У судовому засіданні представник позивача, Біліна О.Д., позов підтримала в повному обсязі. Відповідачка, [PERSON], в судове засідання не з'явилась, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про причину своєї неявки суд не сповістила, клопотань про відкладення розгляду справи не подавала. У зв'язку з чим відповідно до ст.169 ЦПК України суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню на таких підставах. У судовому засіданні достовірно встановлено, що відповідачка мешкає у квартирі [ADDRESS]. З 01.11.2004 р. по 30.09.2008 р. має заборгованість по сплаті послуг водопостачання в сумі 647 грн. 01 коп. Відповідно до ст.68 ЖК України користувачі комунальних послуг повинні своєчасно вносити плату за комунальні послуги, а саме: щомісячно сплачувати за надані послуги водопостачання. Згідно розрахунку, наданого позивачем, сума заборгованості за період з 01.11.2004 р. по 30.09.2008 р. складає 647 грн. 01 коп. Підстав не довіряти розрахунку позивача у суду немає. Поданий розрахунок відповідачем не оскаржується. Скарг від відповідачки на якість послуг або їх відсутність за вищевказаний період не надходило. Враховуючи викладене, суд вважає, що необхідно стягнути з відповідачки на користь позивача суму заборгованості в розмірі 647 грн. 01 коп. Відповідно до ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідача всі судові витрати. Від сплати державного мита при подачі позову позивач був звільнений на підставі рішення Київської районної ради м. Харкова № 5 від 25.09.2008 р., а тому з відповідачки на користь держави стягуються витрати по сплаті судового збору в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за послуги водопостачання в сумі 2484 грн. 27 коп., вказуючи, що відповідачі з 01.04.2003 року по 30.09.2008 року не здійснюють оплату за послуги водопостачання, у зв'язку з чим утворилася заборгованість перед КП ВТП “Вода”. У судовому засіданні представник позивача, Біліна О.Д., позов підтримала в повному обсязі. Відповідачі,[PERSON],[PERSON],[PERSON], в судове засідання не з'явились, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причину своєї неявки суд не сповістили, клопотань про відкладення розгляду справи не подавали. У зв'язку з чим відповідно до ст.169 ЦПК України суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню на таких підставах. У судовому засіданні достовірно встановлено, що відповідачі мешкають у квартирі [ADDRESS]. З 01.04.2003 р. по 30.09.2008 р. мають заборгованість по сплаті послуг водопостачання в сумі 2484 грн. 27 коп. Відповідно до ст.68 ЖК України користувачі комунальних послуг повинні своєчасно вносити плату за комунальні послуги, а саме: щомісячно сплачувати за надані послуги водопостачання. Згідно розрахунку, наданого позивачем, сума заборгованості за період з 01.04.2003 р. по 30.09.2008 р. складає 2484 грн. 27 коп. Підстав не довіряти розрахунку позивача у суду немає. Поданий розрахунок відповідачами не оскаржується. Скарг від відповідачів на якість послуг або їх відсутність за вищевказаний період не надходило. Враховуючи викладене, суд вважає, що необхідно стягнути з відповідачів на користь позивача суму заборгованості в розмірі 2484 грн. 27 коп. Відповідно до ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідачів всі судові витрати. Від сплати державного мита при подачі позову позивач був звільнений на підставі рішення Київської районної ради м. Харкова № 5 від 25.09.2008 р., а тому з відповідачів на користь держави стягуються витрати по сплаті судового збору в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-11 00:00:00

20.11.2008 року ТОВ «Краматорськтеплоенерго» звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за послуги з поставки теплової енергії та гарячого водопостачання в сумі 1000 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач являється власником квартири [ADDRESS]. Відповідач у порушення житлового законодавства не проводить оплату платежів за послуги з поставки теплової енергії та гарячого водопостачання, у результаті чого утворилася заборгованість в сумі 1000 грн. Вказану заборгованість просить стягнути з відповідача на користь позивача, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. та судовий збір в сумі 51 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явилась, надала суду заяву про слухання справи в її відсутність, позовні вимоги підтримала та просила задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явився, надав суду заяву про слухання справи в його відсутність, позовні вимоги визнав з урахуванням часткової оплати боргу в сумі 1000 грн. Дослідивши думку представника позивача, відповідача, всебічно та об'єктивно вивчивши зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Як вибачається з довідки ТОВ «Керуюча компанія «Коменерго-Краматорськ» Василенко А.В. являється власником квартири [ADDRESS] (а.с.6). ТОВ «Краматорськтеплоенерго» у період з 01.03.2007 року по 01.09.2008 рік постачало теплову енергію та гаряче водопостачання до квартири відповідача. Згідно ст. 162 ЖК України, плата за використання житловим приміщенням в домі (квартирі), що перебуває у громадянина на праві приватної власності, встановлюється згодою сторін. Плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Час внесення квартирної плати й плати за комунальні послуги визначаються угодою сторін. В порушення житлового законодавства та вимог п.18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», відповідач не вносить плату за теплову енергію та гаряче водопостачання. Як видно з матеріалів справи, відповідач не вносить оплату за теплову енергію та гаряче водопостачання за період з 1 березня 2007 року по 1 вересня 2008 року, у результаті чого утворилася заборгованість в сумі 1000 грн. Згідно квитанції ЖКСУ, 26.11.2008 року відповідач погасив заборгованість по оплаті за теплову енергію та гаряче водопостачання в сумі 1000 грн., а 136,66 грн. - це сума, яка нарахована відповідачу в жовтні 2008 року і на яку позивачем не було заявлено вимогу про стягнення. Таким чином, з відповідача на користь позивача слід стягнути лише судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 30 грн. та судовий збір у розмірі 51 грн., в зв'язку з тим, що заборгованість по оплаті за теплову енергію та гаряче водопостачання він повністю погасив.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-11 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом про стягнення заборгованості за послуги водовідведення, посилаючись на те, що відповідачі є абонентами ДКП „Харківкомуночиствод”. Відповідачі своєчасно не сплачували за надані послуги з водовідведення, в наслідок чого утворилася заборгованість, яку вони не погашають. Сума заборгованості за період з 01.09.2005р. по 01.09.2008р. склала 113 грн. 94 коп. Відповідачі в судове засідання не з'явилися. Про час та місце слухання справи сповіщені вчасно і належним чином, причини неявки суду не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Представник позивача підтримав позовні вимоги. Суд, вислухавши пояснення і доводи представника позивача, дослідивши матеріали справи, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини: Відповідачі зареєстровані у квартирі [ADDRESS]. Квартира приватизована. Сума заборгованості відповідачів за карткою абонента за період з 01.09.2005р. по 01.09.2008р. склала 113 грн. 94 коп. У відповідністю зі ст.162 ЖК України, власник квартири зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. У відповідністю зі ст. 156 ЖК України повнолітні члени родини власника квартири, які мешкають разом з ним в квартирі, яка належить йому, зобов'язані приймати участь в витратах на утримання квартири. Таким чином, відповідачі не виконують свої обов'язки по оплаті послуг водовідведення. Так як відповідачами не було надано заяви або клопотання щодо застосування до правовідносин позовної давності, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, в якому зазначив, що шлюб з відповідачем зареєстрований 29 вересня 1989 року, про що зроблено відповідний актовий запис за №1690 в Московському відділі ЗАГС м. Харкова. Від даного шлюбу є неповнолітня дочка [PERSON] , [INFO]р.н Сімейне життя не склалося із-за відсутності порозуміння та різний погляд на сімейне життя, в зв'язку з чим вони перестали розуміти один іншого. Подальше зберігання шлюбу неможливе. Просить шлюб розірвати, витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу покласти на відповідача. Позивач в судове засідання не з'явився, але надав до суду письмову заяву в якої просить позов задовольнити та розглядати справу без його участі. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги позивача визнала в повному обсязі, витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу просила покласти на позивача. Суд вислухав пояснення відповідача, дослідив матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає повному задоволенню. Як видно із пояснень відповідача шлюбно-сімейні стосунки припинені, спільне господарство не ведеться.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій зазначив, що шлюб з відповідачем зареєстрований 04 червня 2004 року, про що зроблено відповідний актовий запис за №254 в Міському відділ РАЦС № 2 Харківського обласного управління юстиції. Від даного шлюбу є неповнолітня донька [PERSON] [INFO].н. Сімейне життя не склалося із-за відсутності порозуміння та різний погляд на сімейне життя, в зв'язку з чим в сім'ї постійно виникали суперечки та сварки. Шлюбні відносини припинені. Подальше зберігання шлюбу неможливе. Просить шлюб розірвати, витрати покласти на себе. Позивач в судовому засіданні позов підтримав та пояснила, що життя с відповідачем не склалося із-за відсутності порозуміння та різний погляд на сімейне життя. Подальше зберігання шлюбу неможливе. Просить шлюб розірвати, витрати покласти на себе. Відповідач про час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином, причину неявки в судове засідання не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню. Як видно із пояснень позивача, шлюбно-сімейні стосунки припинені, спільне господарство не ведеться.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-11 00:00:00

Позивач [PERSON]звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що шлюб з відповідачкою вони зареєстрували 30.03.1973 року, мають неповнолітнього сина [PERSON] [INFO] року народження. Сумісне життя не склалося у зв'язку з тим, що у них нема взаєморозуміння, різні погляди на життя. З 1993 року вони стали мешкати окремо один від одного і припинили шлюбні відношення і з того часу не ведуть спільного господарства. Кожен з них живе самостійним життям, з 2004 року він проживає разом з іншою жінкою і має намір у подальшому зареєструвати з нею шлюб. Родина існує формально. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримував в повному обсязі і пояснив суду про обставини, викладених вище. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день і час слухання справи повідомлений належним чином, про причини не явки суд не сповістив, заперечень на позов не надав. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи , що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України Вислухав представника позивача та перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов треба задовольнити з наступних підстав. Матеріалами справи встановлено, що згідно копії свідоцтва про одруження виданого у Палаці одруження « Дзержинський» району м. Харкова 30.03.1973 р. сторони перебувають у шлюбі. Актова запис [NUMBER]. Від цього шлюбу вони мають неповнолітню дитину сина [PERSON][INFO] року народження. Відповідно до ст.112 Сімейного Кодексу України - суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення . Згідно пояснень представника позивача, причиною розпаду родини з'явилися відсутність взаєморозуміння, суперечки, втрата взаємних почуттів. Шлюбно-сімейних відносини припинені з 1993 року. Вони ведуть окремо господарство. Суд, з'ясувавши фактичні взаємовідношення сторін, причини та обставини розірвання шлюбу, а також то, що сторони тривалий час сумісно не проживають, шлюбні відношення не підтримують, вважає, що подальше спільне життя подружжя суперечить інтересам позивача, який не бажає збереження шлюбу, у зв'язку з чим шлюб підлягає розірванню. Судові витрати в справі, пов'язані з одержанням свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАГС, судом покладаються на позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-11 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення аліментів на на утримання доньки відповідача [PERSON], [INFO] р. народження в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку відповідача. Відповідач проти позову заперечень не надав. Вивчивши матеріали справи, суд вважає встановленими наступні факти по справі: 1. Позивач є опікуном дитини. 2. Відповідач - батько дитини. 3. Сторони окремо проживають і ведуть господарство окремо. 4. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-11 00:00:00

Позивач звернулася в суд з позовом в якому просить розірвати перший шлюб зареєстрований 23 квітня 2004 року, актовий запис № 19, виконкомом Узинської міської ради Київської області, між нею та відповідачем, від якого є малолітня дитина [PERSON], [INFO]. Свій позов позивач мотивує тим, що сім'я розпалася в липні 2008 року в зв'язку із несумісністю характерів її та відповідача, тому подальше спільне життя неможливе. В судовому засіданні позивач погодилася на розгляд справи в порядку заочного провадження, позов підтримала та надала суду пояснення аналогічні до змісту позовної заяви. Відповідач у судове засідання не з&cent;явився, не повідомив суд про причини своєї неявки, хоча належним чином повідомлений про слухання справи, про що в матеріалах справи є підтверджуючі документи. Враховуючи, що від відповідача не надійшло повідомлення про причини неявки, суд визнав його неявку до суду не поважною, а тому справа розглядалася за його відсутності у порядку заочного провадження з дотриманням вимог, встановлених законом. Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення. У суді з достовірністю встановлено, що сім'я сторін розпалася, строк на примирення їм не потрібен. Із досліджених в судовому засіданні обставин справи, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін, та їхньої малолітньої дитини, що має істотне значення, а тому позов задовольняється і шлюб між сторонами розривається. Спору за поділ майна та місце проживання дитини сторони на даний момент не мають. При реєстрації розірвання шлюбу в органі РАЦС, суд покладає сплату державного мита на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-11 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом, зазначивши, [INFO] померла її мати [PERSON]. Після її смерті залишилось спадкове майно - жилий будинок [ADDRESS], земельна ділянка та грошовий вклад. Покійна заповіла все своє майно їй (позивачу). Вона спадщину прийняла, оформила в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на земельну ділянку та грошові заощадження. Оформити в нотаріальній конторі спадщину, в частині будинку, не може, так як правовстановлюючих документів на будинок мати не виготовляла. [PERSON] просила суд визнати за нею право власності на жилий будинок [ADDRESS]. В судовому засіданні позивач підтримала позов, просила його задовольнити, пояснила, що на її замовлення був виготовлений технічний паспорт на будинок, який належав її матері. В судове засідання представник відповідача не з'явився. Держанівська сільська рада направила заяву, в якій позов визнала повністю, просила справу розглядати без участі їх представника. Суд розглядає справу у відсутності відповідача, оскільки нема потреби заслуховувати його особисті пояснення, в справі достатньо документів про права та обов'язки відповідача, позивач погодилась на заочний розгляд справи. Суд, вислухавши пояснення позивача, вивчивши і дослідивши матеріали справи, вважає необхідним позов задовольнити з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] є спадкоємцем майна громадянки [PERSON], що підтверджується копією заповіту. Відповідно до ст. 1223 ЦК України [PERSON], як особа, яка зазначена в заповіті, має право на спадкування. В судовому засіданні встановлено, що на будинок виготовлена технічна документація. З матеріалів спадкової справи померлої [PERSON], що [PERSON] зверталася до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, отримала свідоцтва про право на спадщину за заповітом на земельну ділянку та грошові заощадження. Аналізуючи добуті й досліджені докази, суд вважає, що є всі підстави для визнання [PERSON] власником домоволодіння, яке належало [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-11 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом про усунення перешкоди в користуванні власністю та визнання відповідача таким, що втратив право користування житловою площею в квартирі [ADDRESS], обґрунтовуючи свої вимоги тим, що їй згідно договору міни від 18.02.2006 року належить квартира [ADDRESS] В даній квартирі зареєстрований колишній його власник відповідач по справі. Відповідач не проживає у даній квартирі з квітня 2006 року, його речей там немає. Вона не може сплачує за нього комунальні послуги. Просить усунути перешкоди в користуванні житловим приміщенням та визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням у квартирі [ADDRESS] Позивачка в судове засідання не з'явилась, але надала суду заяву, в якій просить справ у слухати в її відсутність, позовні вимоги підтримує повністю. Відповідачі в судове засідання не з'явились, по невідомій суду причині, хоча про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Відповідно до вимог ст.ст.224-225 ЦПК України, судом прийняте рішення про заочний розгляд справи. Позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Проаналізувавши в сукупності зібрані по справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню по наступних підставах. Згідно договору міни від 18.02.2006 року, посвідченого державним нотаріусом першої Краматорської державної нотаріальної контори Фареник О.О., [PERSON]. та [PERSON], діюча за себе та на підставі довіреності за [PERSON]. та [PERSON]передали у власність [PERSON]. квартиру [ADDRESS], а [PERSON]. передала у власність [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]. та [PERSON]квартиру[ADDRESS](а.с.4). Згідно акту (а.с.7), відповідач зареєстрований за адресою [ADDRESS], та за даною адресою не мешкає з квітня 2006 року, його особистих речей в квартирі немає, комунальні послуги він не сплачує. При таких обставинах, суд вважає доведеними доводи позивачки про те, що відповідач втратив право користування житловим приміщенням в квартирі [ADDRESS]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-11 00:00:00

Концерн «Міські теплові мережі» звернулися до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа [INFO] за судовим наказом Заводського районного суду м.Запоріжжя від 03.11.2006р. про стягнення з [PERSON] на користь Концерну «Міські теплові мережі» заборгованості у сумі 219 грн. 74 коп. та понесених судових витрат у сумі 40 грн. 50 коп., у зв’язку з втратою при пересилці. В судове засідання представник ДВС не з’явився, причини неявки суду не повідомив, хоча про день і час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином. З’явилася представник заявника та пояснила, що виконавчий лист було втрачено, у зв’язку з чим просила видати дублікат виконавчого листа. Згідно вимог ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Дослідивши заяву, пояснення представника заявника, матеріали цивільної справи [INFO] суд вважає, що вона підлягає задоволенню. На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.370 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-11 00:00:00

Позивач звернувся з даним позовом до відповідача про позбавлення її батьківських прав відносно неповнолітнього сина [PERSON] , [INFO] року народження. У судовому засіданні представник позивача позов підтримала. Відповідач у судове засідання не з’явилась, заперечень проти позову не надала. Прокурор вважала позов таким, що підлягає задоволенню. Судом ухвалено про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Обставини справи, встановлені судом. [PERSON] є матір’ю неповнолітнього [PERSON] , [INFO] року народження. Його батько [PERSON] помер 2.12.2007 року. Відповідач піклуванням про фізичний і духовний розвиток сина не займається, від матеріального утримання та виховання ухиляється. Згідно висновку Миколаївського міського голови, виконком Миколаївської міської ради вважає за доцільне позбавити [PERSON] батьківських прав відносно неповнолітнього сина [PERSON] , [INFO] року народження. За такого, на підставі ст. ст. 164, 165 СК України, суд приходить до висновку, що мати неповнолітнього не виконує належним чином своїх батьківських обовязків, участі в його вихованні та утриманні не приймає, а тому відповідача слід позбавити батьківських прав відносно сина.

Outcome: approved