Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-30 00:00:00

\~\~08 лютого 2010 року [PERSON]\~звернулася до суду з позовом, в якому просила\~стягнути з відповідача на її користь заробітну плату\~за час вимушеного прогулу за 78 днів у сумі 1526,09 грн,\~заборгованість по заробітній платі в сумі\~1500 грн та\~моральну шкоду в сумі 1000 грн. \~\~В обґрунтування своїх вимог позивачка зазначила, що\~з 10 серпня 2007 року вона працювала на ТОВ «Балаклійський олійний завод»оператором котельні. 12 листопада 2009 року\~її було відсторонено від роботи як таку, що не пройшла спеціальне навчання та перевірку знань в галузі охорони праці. Після\~відсторонення від роботи\~її\~повідомили, щоб на роботу вона не виходила, так як\~воназвільнена. Однак ні заборгованість по заробітній платі, ні трудову книжку їй ніхто не видав. На день пред»явлення позову, на думку позивачки,\~вимушений прогул складав 78 днів, за які відповідач повинен\~їй сплатити 1526,09 грн. В результаті неправомірних дій відповідача їй було спричинено моральну шкоду. \~\~17 березня 2010 року позивачка уточнила свої вимоги і просила суд\~стягнути з відповідача\~заборгованість по заробітній платі за вересень-листопад 2009 року в сумі 1500 грн та моральну шкоду в сумі 1000 грн. \~\~Представник відповідача позовні вимоги визнав частково: повністю\~визнав вимогу про стягнення заборгованості по заробітній платіта вихідній допомозі,&nbsp;яка нарахована позивачці відповідно до ст. 44 КЗпП України;\~вимогу щодо стягнення моральної шкоди не визнав, посилаючись на відсутність підстав для її задоволення. \~\~Вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов\~підлягає частковому задоволенню, виходячи з таких підстав. \~\~Судовим розглядом було з»ясовано, що\~01 жовтня 2009 року\~[PERSON]\~була прийнята на роботу в ТОВ «Балаклійський олійний завод» на посаду оператора котельні\~(наказ № К-01101 від 01.10.2009 року).( а.с.29). \~\~Наказом\~№ 1112/121КО від 12 листопада 2009 року\~[PERSON] було відсторонено від виконання службових обов»язків оператора газової котельні.( а.с.53). \~\~20 січня 2010 року № К-2001/1\~[PERSON] звільнено з посади у зв»язку з невідповідністю посаді\~imes New Roman;tag3:12pt;">по причині недостатньої кваліфікації згідно п.2 ст. 40 КЗпП України ( а.с.30). \~\~Згідно довідки, виданої 30 березня 2010 року ТОВ «Балаклійський олійний завод», заборгованість підприємства перед [PERSON]. по заробітній платі складає 1342 грн. Крім того, компенсація за невиплачену заробітну плату становить 623,50 грн ( а.с. 52). "tag2:Times New Roman;tag3:12pt;">\~\~\~Відповідно до ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника\~виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. \~\~Таким чином, до цього часу заборгованість по заробітній платі, яка повинна була сплачена працівникові в день звільнення,\~не виплачена, в зв»язку з цим\~вимога про її стягнення підлягає задоволенню. ="justify" style="tag2:Times New Roman;tag3:12pt;">\~\~В силу\~ч. ч. 1, 2 ст. 47 КЗпП України власник\~або уповноважений ним орган зобов»язаний в день звільнення\~ew Roman;tag3:12pt;">видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу. У разі звільнення працівника з ініціативи власника або уповноваженого ним органу він зобов»язаний також у день звільнення видати йому копію наказу про звільнення з роботи. \~\~Як вбачається із пояснень позивача і не заперечується представником відповідача,\~трудова книжка\~була видана\~[PERSON] лише 04 березня 2010 року.\~\~ Про дату звільнення та з наказом про звільнення\~позивачка\~ознайомилася лише\~під час розгляду справи в суді\~після отримання судомтаких&nbsp;даних. <s< a="">pan style="tag2:Times New Roman;tag3:12pt;">\~\~\~Згідно ст. 237-1 КЗпП України\~відшкодування власником або уповноваженим\~ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв»язків і вимагають від нього додаткових\~зусиль для організації\~свого життя.\~\~</s<> \~\~Таким чином, в зв»язку з порушенням\~відповідачем трудового законодавства щодо строків\~проведення розрахунку при звільненні тавидачі трудової книжки, [PERSON] було спричинено моральну шкоду, оскільки було порушено її конституційне право на отримання винагороди за труд та\~порушено її право на\~влаштування на нове місце роботи після звільнення.\~\~ e:12pt;">\~\~\~При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди суд керувався п. 9 Постанови Пленуму Верховного суду України«Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» № 4 від 31.03.95 року\~із наступними змінами. При цьому суд\~враховував характер та обсяг\~душевних страждань, яких зазнала\~позивачка, їх тривалості,\~можливості відновлення, тяжкість вимушених змін у її\~життєвих і виробничих стосунках, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. \~\~В зв»язку з викладеним, суд вважає за необхідне задовольнити вимогу позивачки про стягнення моральної шкоди\~частково і стягнути із відповідача на її користь\~500 грн\~в рахунок\~відшкодування такої шкоди. \~\~В силу ст. 88 ЦПК України судові\~;витрати&nbsp;підлягають&nbsp;стягненню із відповідача. lign="justify">На підставі викладеного,&nbsp;

Outcome: partial