Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-04 00:00:00

З позову ЗАТ «Страхова компанія «Інкомстрах» вбачається, що 12.12.2005 року в м. Києві на перехресті вулиць Грушевського та Садової сталася дорожньо-транспортна пригоди за участю транспортних засобів - автомобіля Деу д.н.з. [NUMBER], яким керував [PERSON] та Мазда, д.н.з. [NUMBER], під керуванням водія [PERSON] Позивач вказує, що автомобіль Мазда, д.н.з. [NUMBER], застрахований в ЗАТ «Страхова компанія «Інкомстрах» відповідно до договору добровільного страхування засобу наземного транспорту [NUMBER] від 16.03.2005 року. Постановою Великобагачанського районного суду Полтавської області від 21.03.2006 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. З позову також вбачається, що згідно з рахунком-фактурою №НЗ-0000884 від 09.03.2006 року матеріальна шкода, завдана власнику автомобіля Мазда, д.н.з. [NUMBER] [PERSON] внаслідок пошкодження автомобіля в ДТП складає 9966 грн. 05 коп. На підставі заяви [PERSON] від 13.12.2005 року та страхового акту №1097/1 від 07.06.2006 року ЗАТ «СК «Інкомстрах» прийнято рішення про сплату страхового відшкодування власнику автомобіля Мазда д.н.з. [NUMBER] [PERSON] страхового відшкодування в сумі 9966 грн. 05 коп., яке виплачено в повному обсязі. Позивач ЗАТ «СК «Інкомстрах», посилаючись на вищевикладені обставини та на норми ст.993 ЦК України, ст.27 Закону України «Про страхування» про те, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування має до особи, відповідальної за заподіяний збиток звернулося до суду з позовом до [PERSON] і просило суд стягнути з нього 9966 грн. 05 коп. матеріальної шкоди (в порядку регресу) та понесені судові витрати. Ухвалою суду від 05.11.2008 року до участі у справі в якості третьої особи залучено [PERSON] (а.с.32). В судове засідання 05.12.2008 року представник позивача не з'явився, від ЗАТ «СК «Інкомстрах» надіслала клопотання про розгляд справи у відсутність їх представника. Позовні вимоги підтримують в повному обсязі і згідні на заочний розгляд справи (а.с.48). Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явився, він рекомендованим листом по місцю своєї реєстрації через повнолітнього члена сім'ї (матір) сповіщений про день і час розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, пояснень чи заперечень на позов суду не подав (а.с.46). В судове засідання не з'явився третя особа [PERSON], він належним чином повідомлений про день і час розгляду справи (а.с.47). За нормою ч.4 ст.169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відповідно до ст. 224 ЦПК України судом постановлена ухвала про заочний розгляд справи. Суд, вивчивши матеріали справи, оглянувши в судовому засіданні адміністративну справу №3-515/06 про притягнення до адміністративної відповідальності [PERSON] за ст.124 КУпАП і давши їм належну оцінку приходить до висновку, що позов Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Інкомстрах» до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди (в порядку регресу) підлягає до задоволення з таких підстав. Судом встановлено, що [PERSON], 12 грудня 2005 року о 09 год. 30 хв. в м. Києві, на перехресті вулиць Грушевського та Садової керуючи автомобілем ДЕУ д.н.з. [NUMBER], в порушення п.13.1 Правил дорожнього руху України не дотримався безпечної дистанції і допустив зіткнення з автомобілем Мазда д.н.з. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON], в результаті чого автомобілі отримали технічні пошкодження (а.2-15 адміністративної справи №3-515/06; а.с.5 даної цивільної справи). Постановою Великобагачанського районного суду Полтавської області від 21.03.2006 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і провадження у справі закрито на підставі ст. 38 КУпАП (а.15 адміністративної справи №3-515/06). Згідно ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. У відповідності до ч.3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Постанова Великобагачанського районного суду від 21.03.2006 року відносно [PERSON] набрала законної сили і Волошиним В.М. не оскаржувала ся. Відповідно до договору добровільного страхування засобу наземного транспорту [NUMBER] від 16.03.2005 року, автомобіль Мазда, д.н.з. [NUMBER], який належить [PERSON] застрахований у позивача по справі - ЗАТ «Страхова компанія «Інкомстрах» (а.с.6). Згідно з рахунком-фактурою №НЗ-0000884 від 09.03.2006 року матеріальна шкода, завдана власнику автомобіля Мазда, д.н.з. [NUMBER] [PERSON] внаслідок пошкодження автомобіля в результаті дорожньо-транспортної пригоди становить 9966 грн. 05 коп. (а.с.8). 13.12.2005 року [PERSON] звернувся з заявою до ЗАТ «Страхова компанія «Інкомстрах» про виплату страхового відшкодування в зв'язку з ДТП, що мало місце 12.12.2005 року з участю водія [PERSON] (а.с.9). Зі страхового акту [NUMBER] від 04.04.2006 року вбачається, що сума страхового відшкодування, що підлягає виплаті Страхувальнику становить 9966 грн. 05 коп. (а.с.10). Відповідно до платіжного доручення №2406 від 19.05.2006 року ЗАТ «СК «Інкомстрах» [PERSON] страхове відшкодування в сумі 9966 грн. 05 коп. виплачено в повному обсязі (а.с.11). У відповідності до норм ст.993 ЦК України та ст.27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. При цьому, згідно ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом (ст.1191 ЦК України). На підставі вище встановлених обставини справи суд вважає, що є передбачені законом підстави для задоволення позовних вимог ЗАТ «Страхова компанія «Інкомстрах» до [PERSON] в повному обсязі. Згідно ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved