Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення шкоди в сумі 2983,96грн. в порядку регресу. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала та в обґрунтування зазначила, що 11.01.05 року між позивачем та третьою особою укладено договір страхування наземного транспорту. Термін дії договору до 10.04.08 року. розмір страхової суми складає 46430,00 грн, що складає 100% дійсної вартості транспортного засобу. 14.02.06 року о 10год. 15 хв. відповідач керуючи транспортним засобом ПЕЖО -280 L державний номерний знак [NUMBER] на 340 км. автодороги Київ- Луганськ –Ізварине ( с. Куколівка Олександрійського району Кіровоградської області), не урахував дорожню обстановку та здійснив зіткнення з автомобілем ГАЗ-2075 державний номерний знак [NUMBER] який належить [PERSON] , спричинивши його пошкодження та порушив п.п. 12.1.,12.3 Правил дорожнього руху України. Відповідач притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про Адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 34 грн. В результаті ДТП третій особі заподіяно матеріальну шкоду яка складає 3032,90 грн. відповідно до страхового акту №3487 від 30.05.05 року та 711,40 грн. відповідно до договору франшизи на підставі акту, яку сплачено. Та відповідно до страхового акту №4102 від 30.05.05р., складає 4021,41 грн. та відповідно до договору франшизи на підставі акту складає 1699,91 грн. яку виплачено. Просить стягнути з відповідача 34,05грн. за отримання довідки ДАІ, 120грн. за проведення експертизи, 51грн. сплаченого судового збору і 30 грн. сплачених витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В судовому засіданні відповідач позов не визнав повністю та в обґрунтування зазначив, що в даному випадку саме він та його транспортний засіб був постраждалим у даній дорожньо-транспортній пригоді, з постановою суду про притягнення його до адміністративної відповідальності був ознайомлений , штраф сплачено його матір»ю, його транспортний засіб був застрахований але до страхової компанії не мав можливості звернутися, оскільки останні були відсутні по місцю укладення договору страхування , а на телефонні його дзвінки ніхто не відповідав. У зв»язку з зазначеним просить суд відмовити у задоволенні даного позову. В судове засідання третя особа не з'явилася, належним чином повідомлено про час і місце розгляду справи рекомендованим листом, поважні причини неявки суду не повідомлено. Згідно ст.169 ЦПК України, суд визнає причини неявки неповажними і вирішує справу слухати за даної явки і наявних матеріалів у справі. Судом встановлено наступні факти і відповідні їм правовідносини. 11.01.05 року між позивачем та третьою особою укладено договір страхування наземного транспорту. Термін дії договору до 10.04.08 року. розмір страхової суми складає 46430,00 грн, що складає 100% дійсної вартості транспортного засобу. 14.02.06 року о 10год. 15 хв. відповідач керуючи транспортним засобом ПЕЖО -280 L державний номерний знак [NUMBER] на 340 км. автодороги Київ- Луганськ –Ізварине ( с. Куколівка Олександрійського району Кіровоградської області), не урахував дорожню обстановку та здійснив зіткнення з автомобілем ГАЗ-2075 державний номерний знак [NUMBER] який належить [PERSON] , спричинивши його пошкодження та порушив п.п. 12.1.,12.3 Правил дорожнього руху України. Відповідач притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про Адміністративні правопорушення на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 34 грн. який ним було сплачено. В результаті ДТП третій особі заподіяно матеріальну шкоду яка складає 3032,90 грн. відповідно до страхового акту №3487 від 30.05.05 року та 711,40 грн. відповідно до договору франшизи на підставі акту, яку сплачено. Та відповідно до страхового акту №4102 від 30.05.05р., складає 4021,41 грн. та відповідно до договору франшизи на підставі акту складає 1699,91 грн. яку виплачено. Згідно ст. ст.525, 526 ЦК України, зобов’язання повинні виконуватися належним чином, одностороння відмова від виконання зобов’язань є неприпустимою. У відповідності до ст. 27 ЗУ «Про страхування», ст. 993 ЦК України та умов Генерального Договору страхування кредитів, після виплати страхового відшкодування до страховика в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток, тому з відповідача підлягає стягненню на користь позивача 2829,91грн. Відповідно до ст.11 ЦПК України, суд розглядає справу в межах позовних вимог та на підставі доказів, наданих сторонами. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд дійшов висновку щодо задоволення позову в частині заподіяння шкоди і відшкодування 34,05грн. за отримання довідки. Згідно ст.88 ЦПК України суд стягує на користь позивача сплачений судовий збір з відповідача в розмірі 51 грн. та 30грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення. Не підлягає задоволенню вимога щодо відшкодування 120грн.за проведення експертизи, оскільки на підтвердження даних витрат не надано жодного документу. На підставіст. 27 ЗУ «Про страхування», ст. ст. 525, 526, 1050 ЦК України та

Outcome: partial