Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-27 00:00:00

Відповідачка позов не визнала. У судовому засіданні позивачка [PERSON] суду показала, що 05.07.2008 року на критому ринку м.Краматорська у приватного підприємця [PERSON] вона обрала для купівлі газову піч «Грета» ціною 880 грн. Оглянувши піч, яка її влаштувала, вона домовилася про доставку товару додому. В цей же день чоловік відповідачки привіз їй додому піч, допомагаючи якому, разом з ним вона (позивачка) внесли піч з вулиці до квартири, що розташована на першому поверху. Знявши упаковку вона оглянула піч, документи на неї та погодившись з покупкою, передала за неї 880 грн. Залишившись сама, через деякий час виявила на боковій панелі пічки вм'ятину, з приводу чого наступного дня звернулася до відповідачки. Самої відповідачки на ринку не було, тому вона повідомила про свої претензії продавців з ринку. В цей день до неї знову приїхав чоловік відповідачки, який запропонував вирівняти вм'ятину, на що вона погодилася. Останній відкрутив передні шурупи на столі пічки та підняв стіл, не відкрутивши задніх шурупів, при цьому на панелі відкололася емаль. На її зауваження він пообіцяв наступного дня привезти іншу піч на заміну, однак цього зроблено не було. З приводу заміни пічки вона усно висувала вимоги відповідачці, але остання з різних підстав їй відмовляла. З приводу порушення своїх прав вона зверталася в різні інстанції та у зв'язку з незадоволенням її вимог вимушена була звернутися до суду. На заміну пічки вона не згодна, оскільки недовіряє відповідачці, просить суд стягнути з останньої вартість пічки в сумі 880 грн., а також моральну шкоду в сумі 3000 грн., заподіяну душевними хвилюваннями, погіршенням стану здоров'я через неправомірні дії відповідачки. У судовому засіданні відповідачка [PERSON] суду показала, що вона є приватним підприємцем, працює на критому ринку у м.Краматорську. 05.07.2008 року позивачка ознайомившись з товаром, оглянувши його, обрала газову піч «Грета» ціною 880 грн. Вирішивши купити її позивачка передала їй 880 грн., а вона вручила останній квитанцію, гарантійний талон. На прохання позивачки вона погодилася власними силами доставити товар їй додому. В цей же день її чоловік [PERSON] привіз піч з технічним паспортом позивачці додому, а остання прийняла її без зауважень. В подальшому позивачка з претензіями до неї не зверталася та її чоловік до позивачки не приїздив. Вперше про претензії позивачки їй стало відомо у вересні 2008 року, коли її запросили до відділу торгівлі Краматорського міськвиконкому з приводу скарги [PERSON] Незважаючи на те, що 14-денний строк, передбачений п.1 ст.9 Закону України «Про захист прав споживачів», пройшов, враховуючі вік та соціальний стан позивачки, вона погодилася прийняти назад піч та повернути позивачці гроші, однак з цього приводу для визначення дня та часу зустрічі позивачка до неї не зверталася, а в жовтні 2008 року звернулася до суду з позовом. Враховуючі те, що з моменту купівлі сплинув тривалий час, зараз пічка має пошкодження, які не малися на момент продажу, такі пошкодження виникли не з її вини, вона не згодна приймати пошкоджену піч та повертати за неї гроші. Вимоги про відшкодування моральної шкоди також вважає необґрунтованими. Просить в позові відмовити. У судовому засіданні представник відповідачки [PERSON] підтримала доводи своєї довірительниці та просила в позові [PERSON] відмовити. Суд, вислухавши показання сторін, свідків - - [PERSON], яка суду показала, що доводить позивачці [PERSON] дочкою. 05.07.2008 року вона перебувала у квартирі, але приймати піч не виходила, цим займалася її мати. Після того, як вони залишилися самі, вона разом з матір'ю оглядали піч та побачили збоку на панелі вм'ятину, з приводу якої мати наступного дня пішла до продавця на ринок. 06.07.2008 року, коли до них приїхав чоловік з ринку, вона була присутня на кухні, де останній з дозволу матері намагався полагодити піч, однак відкриваючі верхню панель, пошкодив емаль. На зауваження матері, останній пообіцяв наступного дня привезти іншу піч на заміну, однак цього зроблено не було, - [PERSON], який суду показав, що є чоловіком відповідачки [PERSON] Остання є підприємцем, працює на ринку. Між собою вони у трудових стосунках не перебувають, однак у сім'ї мають автомобіль, у зв'язку з чим на прохання дружини він 05.07.2008 року доставив газову піч «Грета» позивачці додому. Вдвох вони вносили піч з вулиці до квартири позивачки, де поставили її на кухні. На прохання позивачки він зняв упаковку, яка пошкоджень не мала. Разом з піччю передав технічні документи на неї. В його присутності позивачка оглянула піч, остання також пошкоджень не мала, за відсутністю зауважень він поїхав. Ніяких грошей позивачка йому не передавала та в подальшому він до позивачки не приїздив, дослідивши надані докази - гарантійний талон на піч «Грета», відповідно до якого гарантійний строк складає 12 місяців, купівлі проведена 05.07.2008 року за 880 грн., посібник по експлуатації печі зі штампом ВТК, копію листа Головного Донецького обласного управління у справах захисту прав споживачів від 01.09.2008 року про необґрунтованість вимог позивачки у зв'язку з вадами механічного характеру на виробі, копію листа заступника Краматорського міського голови від 08.09.2008 року з приводу можливого мирового врегулювання спору, копію листа прокурора м.Краматорська від 03.09.2008 року, яким роз'яснено право на вирішення спору в судовому порядку, копію свідоцтва про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи [PERSON], вважає, що позов задоволенню не підлягає. Взаємовідносини сторін регулюються Законом України «Про захист прав споживачів» від 01.12.2005 року, нормами ЦК України, зокрема § 2. Згідно ст.698 ЦК України за договором роздрібної купівлі-продажу продавець, який здійснює підприємницьку діяльність з продажу товару, зобов'язується передати покупцеві товар, що звичайно призначається для особистого, домашнього або іншого використання, не пов'язаного з підприємницькою діяльністю, а покупець зобов'язується прийняти товар і оплатити його. Договір роздрібної купівлі-продажу є публічним. До відносин за договором роздрібної купівлі-продажу з участю покупця - фізичної особи, не врегульованих цим Кодексом, застосовується законодавство про захист прав споживачів. Згідно ст.704 ЦК України передбачені положення щодо укладення договору з умовою про доставку товару покупцеві. Такий договір вважається виконаним з моменту вручення товару покупцеві, що фактично мало місце після опати товару позивачкою та прийняття його після доставки та особистого огляду, під час якого позивачка зауважень щодо товару не виказала. Свої вимоги позивачка [PERSON] обґрунтовує статтею 8 Закону України «Про захист прав споживачів». Як вбачається з ч.1 ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, яки виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), … підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право вимагати від продавця або виробника … розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми. З огляду на вказану норму, а також відповідно до ст.16 цього Закону, згідно якої на споживача покладається обов'язок довести наявність шкоди, наявність дефекту в продукції, наявність причинно-наслідкового зв'язку між такою шкодою та дефектом, позивачкою [PERSON] не доведені дані щодо наявності у придбаної пічки істотного недоліку, ознаки якого передбачені п.12 ч.1 ст.1 вказаного Закону, окрім власних показань та показань дочки [PERSON], яка відповідно до родинних зв'язків є зацікавленою стороною та в своїх показаннях у судовому засіданні вагалася, змінювала їх. Від судової експертизи сторони відмовилися. Позивачкою також не доведений факт, що недоліки виникли з вини продавця товару, оскільки відповідачка та свідок з її боку стосовно цього заперечували. Крім того, сама ж позивачка як на ринку, так й в квартири товар оглядала, як вбачається з її слів оплатила за товар вже після доставки його додому та особистого огляду. Також позивачка повідомила, що вносила піч разом з [PERSON], у зв'язку з чим недолік у вигляді вм'ятини міг з'явитися від її необережних дії. Відповідно до ч.5 ст.8 вищевказаного Закону продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною 1 цієї статті) зобов'язані прийняти товар неналежної якості у споживача і задовольнити його вимоги. В цьому випадку доставка великогабаритних товарів і товарів вагою понад п'ять кілограмів та їх повернення споживачеві здійснюється за рахунок продавця, виробника (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною 1 цієї статті). Однак позивачкою [PERSON] не доведений факт пред'явлення своїх претензій та вимог до відповідачки [PERSON] щодо заміни товару або повернення сплачених грошей. Так, відповідачка та свідок [PERSON] проти цього заперечують, показання свідка [PERSON] не доводять доводів позивачки в силу зацікавленості свідка, представлені матеріали листування з різними інстанціями не підтверджують факту безпосереднього звернення до підприємця [PERSON] З огляду на зміст листа заступника Краматорського міського голови від 08.09.2008 року з приводу можливого мирового врегулювання спору, позивачкою не представлені докази повідомлення відповідачки про день та час, коли остання може забрати свій товар та повернути гроші, докази ігнорування відповідачки такого повідомлення. Іншими письмовими доказами та незацікавленими свідками доводи позивачки не підтверджені. Відповідно до п.6 ст.8 Закону за наявності товару вимога споживача про його заміну підлягає негайному задоволенню, а в разі виникнення потреби в перевірці якості - протягом чотирнадцяти днів або за домовленістю сторін. У разі відсутності товару вимога споживача про його заміну підлягає задоволенню у двомісячний строк з моменту подання відповідної заяви. Як встановлено, позивачка [PERSON] факту усного звернення в порядку ч.11 ст.8 Закону до відповідачки [PERSON] не довела, свідків з цього приводу не представила, власними силами товар відповідачці доставити не намагалася, письмової заяви з своїми вимогами їй не пред'являла. Проти втручання в цілісність товару відповідачка та свідок [PERSON] заперечують. Сама ж позивачка стверджує, що з її дозволу [PERSON] намагався усунути недоліки товару, чим його більш пошкодив. Однак відповідно до ч.9 ст.8 Закону вимоги про безоплатне усунення недоліків товару споживач повинен адресувати продавцю (виробнику), у зв'язку з чим позивачка [PERSON] своїми діями фактично узяла на себе наслідки втручання [PERSON] у товар, оскільки останній є сторонньою людиною, у трудових відносинах з відповідачкою не перебуває, не є продавцем товару. Відповідно до ч.1 ст.690 ЦК України якщо покупець (одержувач) відмовився від прийняття товару, переданого продавцем, він зобов'язаний забезпечити схоронність цього товару, негайно повідомивши про це продавця. Факт такого повідомлення позивачкою недоведений, строки для обміну товару відповідно до ст.707 ЦК України, ст.9 Закону пропущені. Відповідно до п.5 ч.1 ст.4 Закону споживач має право на відшкодування моральної (немайнової) шкоди, заподіяної небезпечною для життя і здоров'я людей продукцією у випадках, передбачених законодавством. На думку суду, позивачка не довела наявність причинно-наслідкового зв'язку між такою шкодою та недоліками придбаного товару. На підставі наведеного, в задоволенні позову [PERSON] до [PERSON] про захист прав споживачів, що виявився у вимогах про розірвання договору купівлі-продажу газової печі «Грета» та повернення сплаченої за товар грошової суми в розмірі 880 грн., відшкодування моральної шкоди в розмірі 3000 грн., слід відмовити за необґрунтованістю. Згідно ст.88 ЦПК України у зв'язку з необґрунтованістю заявлених вимог з позивачки на користь держави слід стягнути судовий збір в сумі 59,50 грн., де 51 грн. виходячи з основних вимог, 8,50 грн. з вимог про відшкодування моральної шкоди.

Outcome: approved