Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-01 00:00:00

Звернувшись до суду із вищеназваним позовом, [PERSON] посилається на ті обставини, що йому та його дружині [PERSON] згідно із свідоцтвом про право власності № 249 , виданим 23.02.1994 року В/о „ Кривбасруда , належить квартира [ADDRESS]. 15.08.1997 року його онучка вийшла заміж за громадянина [PERSON] [PERSON], який на той час знаходився в м.Кривому Розі. На прохання онучки її чоловік був поставлений на реєстраційний облік у вищеназваній квартирі позивача. 28.08.2007 року шлюб між онучкою та відповідачем по справі був розірваний і з серпня 2007 року він перестав проживати за місцем реєстрації, але продовжує перебувати на реєстраційному обліку у квартирі, належній позивачу та його дружині на праві власності. На нього нараховуються комунальні платежі, що негативно сприяє на матеріальний стан сімї позивача, оскільки вони пенсіонери і не можуть дозволити собі зайвих витрат. У добровільному порядку відповідач не бажають знятися з реєстраційного обліку, у звязку з чим , позивач просить усунути перешкоди у користуванні належною йому та дружині на праві власності квартирою шляхом зняття з реєстраційного обліку обліку за адресою: м.Кривий Ріг, вул.Димитрова, буд.№ 65 кв.6 відповідача [PERSON]. У судове засідання позивач [PERSON], який був повідомлений про день та час розгляду справи не зявився , у звязку із знаходженням на лікуванні у медичному закладі, але подав до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, заявлені позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився , про день та час розгляду справи сповіщений належним чином, про що свідчить наявна в матеріалах справи розписка від його імені, у звязку з чим суд розглядає справу за його відсутності , згідно наявних в матеріалах справи доказів. Представник третьої особи - Криворізького міського управління УМВС України в Дніпропетровській області у судове засідання не зявився, суду надана письмова заява про розгляд справи за відсутності їх представника . Третя особа по справі без самостійних вимог на боці позивача [PERSON] підтримала заявлений [PERSON] позов та просила задовольнити його. Вислухавши третю особу [PERSON], дослідивши письмові докази, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню за наступними підставами. Судом встановлено, що на підставі свідоцтва про право власності на житло № 249 від 23.02.1994 року, виданого В/О „ Кривбасруда УСП, [PERSON] та [PERSON] є співвласниками житлової квартири № 6, яка знаходиться у будинку № 65 по вул. Димитрова в м.Кривому Розі ( а.с. 9 ). Як убачається із довідки Житлово- експлуатаційної організації № 8 від 19.11.2009 року ( а.с.5), за адресою: м.Кривий Ріг вул. Димитрова, 65/6 , крім власників квартири, перебуває на реєстраційному обліку з 27.04.2004 року відповідач [PERSON]. Між тим, відповідач з серпня 2007 року за вищеназваною адресою не мешкає, що підтверджується актом про не проживання, підписаним сусідами позивача, підписи яких завірені начальником дільниці № 4 ЖЕО № 8 ( а.с. 10). Зазначені обставини не заперечувалися відповідачем по справі, в ході попереднього розгляду, який пояснив, що після розірвання шлюбу із онучкою позивача перестав жити у їх квартирі, виїзджав до Франції, деякий час проживав у Києві, але зніматися з реєстраційного обліку не бажає, т.я. не хоче втратити звязок із сином, оскільки у разі його зняття з реєстраційного обліку він може бути видворений з України. Відповідач у теперішній час не є членом сімї позивача, оскільки шлюб між ним та онучкою позивача розірваний, що підтверджено відповідним свідоцтвом серії 1 -КИ № 070097 від 28.08.2007 року ( а.с.7). Відповідно до вимог ст.150 ЖК України громадяни, які мають у приватній власності квартиру, користуються нею для особистого проживання і проживання членів їх сімей і мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд. Суд вважає, що перебування відповідача на реєстраційному обліку у належній позивачу та його дружині житловій квартирі перешкоджає здійсненню ними у повному обсязі гарантованого Конституцією України права власності, яке згідно із ст.321 ЦК України є непорушним. На підставі ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження майном. Таким чином, позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню.

Outcome: approved