Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-28 00:00:00

виконавчий комітет Броварської міської ради звернувся з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю Броварський домобудівельний комбінат Меркурій і [PERSON], який діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх [PERSON] і [PERSON], треті особи: СГІРФО Броварського МВ (по обслуговуванню міста Бровари та Броварського району) ГУ МВС України в Київській області і орган опіки та піклування Броварської міської ради про визнання ордеру недійсним, виселення та зняття з реєстрації. Позивач зазначав, що Броварською міською радою на підставі неодноразових звернень Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області та у відповідності до Закону України Про передачу обєктів права державної та комунальної власності, були прийняті рішення від 23.02.2006. № 942-44-04 Про надання згоди на безоплатне прийняття у комунальну власність територіальної громади м. Бровари III - IV підїздів у будинку № 6 по вул. Олімпійській, що перебувають на балансі ТОВ Броварський ДБК Меркурій та від 05.10.2006. № 119-08-05 Про безоплатне прийняття у комунальну власність територіальної громади м. Бровари III - IV підїздів у будинку № 6 по вул. Олімпійській, що перебувають на балансі Броварський ДБК Меркурій. Рішенням виконавчого комітету Броварської міської ради від 26.12.2006 року № 590 затверджено акт приймання-передачі з державної власності до власності територіальної громади міста ІІІ-ІV підїздів гуртожитку у будинку № 6 по вул. Олімпійській, що перебували на балансі ТОВ Броварський ДБК Меркурій від 19.12.06. Відповідно до ч. 6 ст.7 Закону України Про передачу обєктів права державної та комунальної власності, право власності на обєкт передачі виникає з дати підписання акта прийому-передачі, отже з 19 грудня 2006 року власником та розпорядником житлових приміщень зазначеного будинку є територіальна громада м.Бровари. Виконком міської ради виключив житлові приміщення в буд. 6 по вул. Олімпійській із статусу гуртожиток та видав постійні ордери мешканцям будинку, відповідно до ст. 15 ЖК України, згідно якої до компетенції виконавчих комітетів належить прийняття рішень про надання жилих приміщень у будинках житлового фонду місцевих рад. Адміністрацією ТОВ Броварський ДБК Меркурій в порушення прав та інтересів територіальної громади м. Бровари, 11.08.2008 року видано ордер № 40 на зайняття кімнати №164 [PERSON] на підставі спільного рішення адміністрації Броварського ДБК Меркурій та профспілкового комітету. Проте, в ордері не вказано ні номера ні дати цього спільного рішення. На момент видачі ордеру та до даного часу власником зазначеної житлової площі є Броварська міська рада. Відповідно до ст. 30 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні та ст. 15 ЖК України, в повноваженя виконавчого комітету Броварської міської ради входить управління обєктами житлово-комунального господарства та видача ордерів на заселення житлової площі у будинках держаних та комунальних організацій. Отже, адміністрація ТОВ БДБК Меркурій неправомірно видала ордер на заселення кімнати № 164 [PERSON] [PERSON] з 29.03.2007 до 09.09.2008 був зареєстрований у [INFO]. На підставі ордеру [PERSON] зареєстрований сектором Г1РФО у кімнаті №164 в буд. 6 по вул. Олімпійській разом з неповнолітніми дочками: [PERSON] та [PERSON], тоді як вони згідно рішення виконкому від 23.09.2008 № 468 включені до ордеру на заселення кв. №165 в цьому ж будинку, у складі сімї матері [PERSON] Рішенням виконкому від 23.09.2008 № 468 сімї [PERSON] у складі чотирьох чоловік було видано ордер на заселення кв.№ 165 в буд.6 по вул. Олімпійській, який 14.10.2008 отримала дружина [PERSON] - [PERSON], але згодом повернула ордер та звернулася до виконкому з заявою в якій просила видати ордер на склад сімї з трьох чоловік, пояснивши, що її чоловік не зареєстрований у гуртожитку пол. вул.Олімпійській та не включений до списку мешканців фактично проживаючих у гуртожитку. Рішенням від 09.12.2008 № 624 видано постійний ордер на заселення [ADDRESS] [PERSON] на склад сімї з 3 чоловік: [PERSON], та дітей - [PERSON] та [PERSON] Посилаючись на викладене позивач просив суд визнати ордер № 40, виданий ТОВ БДБК Меркурій [PERSON] на заселення квартири [ADDRESS], недійсним. Виселити [PERSON] з незаконно зайнятої житлової площі [ADDRESS]. Зняти [PERSON] та неповнолітніх [PERSON] та [PERSON] з реєстрації за адресою: [ADDRESS]. Стягнути з відповідачів витрати по сплаті державного мита в сумі 8,50 грн. та 37,50 грн. за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. 26 січня 2010 року, заперечуючи проти позову, [PERSON], який діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх [PERSON] і [PERSON] предявив зустрічний позов до виконавчого комітету Броварської міської ради і комунального підприємства Служба замовника, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю Броварський домобудівельний комбінат Меркурій, СГІРФО Броварського МВ (по обслуговуванню міста Бровари та Броварського району) ГУ МВС України в Київській області і орган опіки та піклування Броварської міської ради про визнання права користування житловим приміщенням і зобовязання укласти договір найму, в якому зазначав, що рішенням виконавчого комітету Броварської міської ради від 26.12.2006р., № 590 затверджено акт приймання-передачі від 19 грудня 2006 р., в п.6 якого зазначено залишити в користуванні без права власності квартири № 162, 164, 166, 168, 170, 172, 179, 183, 190, 195, 199, 201, 203, 207, 208, 211, 213, 216 за БДБК Меркурій. В листі регіонального відділення фонду державного майна України по Київській області від 02.03.2009 р. № 14-14-384 зазначено, що відповідно до п. 6 акту прийому-передачі, у державній власності (оперативному управлінні Регіонального відділення) залишено 18 квартир - №№ 162, 164, 166, 168, 170, 172, 179, 183, 190, 195, 199, 201, 203, 207, 208, 211, 213, 216, які обліковуються на балансі товариства з обмеженою відповідальністю Броварський домобудівний комбінат Меркурій. У 2007 році позивач звернувся до ТОВ Броварський домобудівний комбінат Меркурій із заявою про надання житла. Отримавши позитивну відповідь 02 червня 2008 року між ТОВ Броварський домобудівний комбінат Меркурій та [PERSON] був укладений договір найму житла, а саме квартири [ADDRESS], загальною площею 34.5 кв.м. для проживання за плату безстроково. На час укладення договору найму житла вказана квартира була вільна. Вселенням у квартиру № 164 позивач за зустрічним позовом не порушив прав інших громадян чи організацій. Оскільки іншого житлового приміщення для проживання [PERSON] та його діти не мали, він звернувся до адміністрації ТОВ Броварський ДБК Меркурій із заявою про видачу ордеру на [ADDRESS]. Адміністрацією ТОВ Броварський ДБК Меркурій, на підставі спільного рішення адміністрації та профспілкового комітету 11.08.2008 року видано [PERSON], ордер № 40 на зайняття зазначеної квартири. Після укладення договору найму позивач з 02 червня 2008 року заселився в квартиру № 164 зареєструвався та у відповідності до ст. 65 ЖК України, зареєстрував своїх неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. З 02 червня 2008 року після розірвання шлюбу з [PERSON], він та його неповнолітні діти, залишилися проживати із ним, постійно проживають у спірній квартирі, він щомісячно сплачує комунальні послуги за користування квартирою, іншого житла вони не мають. 03 лютого 2009 року він звернувся з заявою до Комісії з житлових питань Броварської міської ради з проханням видати ордер на квартиру [ADDRESS], мотивуючи тим, що в квартирі постійно проживають та зареєстровані. Проте, заява Броварською міською радою не була розглянута та відповіді на адресу позивача не надходила. Просив в задоволенні первісного позову Броварської міської ради відмовити. Зустрічний позов задовольнити та зобовязати Броварську міську раду Київської області видати [PERSON] ордер на житлове приміщення квартири [ADDRESS]. 12 лютого 2010 року [PERSON] подав уточнену зустрічну позовну заяву, в якій свої вимоги доповнив і просив, визнати за ним право користування квартирою № 164 в будинку № 6 по вул. Олімпійській в м. Бровари та зобовязати КП Служба замовника укласти з [PERSON] договір найму квартири [ADDRESS]. В судовому засіданні представник позивача за первісним позовом та представник відповідача за зустрічним позовом виконавчого комітету Броварської міської ради [PERSON] позовні вимоги по основному позову підтримала, надала пояснення аналогічні позовній заяві, в задоволенні зустрічного позову просила відмовити, пояснила, що за ініціативою регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області та у відповідності до Закону України Про передачу обєктів права державної та комунальної власності, до комунальної власності територіальної громади м. Бровари передано гуртожиток по вул. Олімпійській 6, який не увійшов до статутного фонду ТОВ Меркурій і перебував у державній власності. Рішенням виконавчого комітету Броварської міської ради від 26.12.2006 року № 590 затверджено акт від 19.12.2006 року приймання-передачі з державної власності до власності територіальної громади міста ІІІ-ІV підїздів гуртожитку у будинку № 6 по вул. Олімпійській. Згідно рішення Господарського суду Київської області від 22.09.2009 року ТОВ Меркурій відмовлено в задоволенні позовних вимог та III -IV підїзди у будинку № 6 по вул. Олімпійській передано до комунальної власності громади без виключення будь-яких квартир. Отже, з 19 грудня 2006року власником та розпорядником всіх житлових приміщень зазначеного будинку є територіальна громада м.Бровари, і саме з цього часу ТОВ Броварський ДБК Меркурій не мало повноважень щодо розпорядження житловими приміщеннями гуртожитку по вул.Олімпійській, 6. ТОВ Меркурій незаконно уклало з [PERSON] договір найму житла від 02.06.2008 року, а згодом незаконно видало ордер №40 на заселення кімнати №164, порушивши право власності Броварської міської ради та право виконкому розпорядитись житловою площею, а також право інших громадян на отримання житла, які потребують поліпшення житлових умов та перебувають на квартобліку у виконкомі міської ради. Отже, відповідно до ст.59 ЖК України неправомірні дії посадових осіб при видачі ордеру та порушення прав інших осіб на отримання житла є підставами для визнання ордеру №40 недійсним. Що стосується договору найму житла, який ТОВ Меркурій уклало з [PERSON], то вказаний договір не відповідає вимогам законодавства. Відповідно до ст. 61 ЖК України, договір найму жилого приміщення в будинках держаної та комунальної власності укладається на підставі ордеру на жиле приміщення між наймодавцем (виконавчим комітетом) та наймачем (громадянином, на імя якого видано ордер). Тоді як ордер [PERSON] виконавчим комітетом не видавався, а ТОВ Меркурій ордер виданий незаконно і значно пізніше, ніж укладено договір найму. Як стверджує і сам відповідач за первісним позовом, він заселився у кімнату на підставі договору найму, тоді як єдиною законною підставою для вселення у житлове приміщення, відповідно до ст.ст. 58, 129 ЖК України є ордер, виданий в установленому житловим законодавством порядку. Відповідач [PERSON] з 29.03.2007 до 09.09.2008 був зареєстрований у [INFO]. На підставі незаконного ордеру [PERSON] зареєстрований сектором ГІРФО у кімнаті №164 в буд. 6 по вул. Олімпійській. Також, разом з ним з невідомих підстав зареєстровані неповнолітні дочки: [PERSON] та [PERSON], тоді як вони згідно рішення виконкому від 23.09.2008 № 468 включені до ордеру на заселення кв.№165 в цьому ж будинку, у складі сімї матері [PERSON] Просили відмовити [PERSON] у задоволенні зустрічних позовних вимог. Визнати ордер № 40, виданий ТОВ БДБК Меркурій [PERSON] на заселення [ADDRESS], недійсним. Зняти [PERSON] та неповнолітніх [PERSON] та [PERSON] з реєстрації місця проживання за адресою: [INFO]. Виселити [PERSON] та неповнолітніх [PERSON] та [PERSON] з незаконно зайнятої житлової площі: [ADDRESS]. Стягнути з відповідачів витрати по сплаті державного мита в сумі 8,50 грн. та 37,50 грн. за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. В судовому засіданні відповідач за основним позовом та відповідач за зустрічним позовом [PERSON] проти задоволення основного позову заперечував, зустрічні позовні вимоги підтримав, надав пояснення аналогічні зустрічній позовній заяві. В судовому засіданні представник відповідача за зустрічними позовом та представник третьої особи ТОВ БДБК Меркурій [PERSON] проти задоволення основного позову заперечував, просив задовольнити зустрічні позовні вимоги, пояснив, що відповідно до ст. 59 ЖК України, ордер на жиле приміщення може бути визнано недійсним у судовому порядку у випадках подання громадянами не відповідаючих дійсності відомостей про потребу в поліпшенні житлових умов, порушення прав інших громадян або організацій на зазначене в ордері жиле приміщення, неправомірних дій службових осіб при вирішенні питання про надання жилого приміщення, а також в інших випадках порушення порядку і умов надання жилих приміщень. В п. 6 акту приймання-передачі від 19 грудня 2006 року зазначено залишити в користуванні без права власності квартири № 162, 164, 166, 168, 170, 172, 179, 183, 190, 195, 199, 201, 203, 207, 208, 211, 213, 216 за БДБК Меркурій. В листі Регіонального відділення фонду державного майна України по Київській області від 02.03.2009 р. № 14-14-384 зазначено, що відповідно до п. 6 акту прийому-передачі, у державній власності (оперативному управлінні Регіонального відділення) залишено 18 квартир - №№ 162, 164, 166, 168, 170, 172, 179, 183, 190, 195, 199, 201, 203, 207, 208, 211, 213, 216, які обліковуються на балансі товариства з обмеженою відповідальністю Броварський домобудівний комбінат Меркурій. Відповідно до ст. 128 ЖК України, жила площа в гуртожитку надається за спільним рішення адміністрації підприємства, установи, організації чи органу кооперативної або іншої громадської організації та відповідного профспілкого комітету. Згідно зі ст. 129 ЖК України на підставі рішення про надання жилої площі в гуртожитку адміністрація підприємства, установи, організації видає громадянинові спеціальний ордер, який є єдиною підставою для вселення на надану житлову площу. Враховуючи, що квартира [ADDRESS], що є предметом позову була залишена в державній власності в користуванні ТОВ БДБК Меркурій, підстави для визнання недійсним ордеру № 40 виданого [PERSON] відсутні. Крім того, стосовно вимог Броварської міської ради про зняття з реєстрації [PERSON], [PERSON] та [PERSON] з місця проживання, то відповідно до ст. 65 ЖК України, наймач вправі в установленому порядку за письмовою згодою всіх членів сімї, які проживають разом з ним, вселити в займане ним жиле приміщення свою дружину, дітей, батьків, а також інших осіб. На вселення до батьків їх неповнолітніх дітей зазначеної згоди не потрібно. Особи, що вселилися в жиле приміщення як члени сімї наймача, набувають рівного з іншими членами сімї права користування жилим приміщенням, якщо при вселенні між цими особами, наймачем та членами його сімї, які проживають з ним, не було іншої угоди про порядок користування жилим приміщенням, тому ця вимога є необгрунтованою та незаконною. В судовому засіданні представник відповідача за зустрічним позовом КП Служба замовника [PERSON] основний позов визнала, проти задоволення зустрічних позовних вимог заперечувала, пояснила, що відповідно до ч. 2 ст. 61 ЖК України договір найму жилого приміщення в будинках державного і громадського житлового фонду укладається в письмовій формі на підставі ордера на жиле приміщення між наймодавцем\~ житлово-експлуатаційною організацією (а в разі її відсутності\~ відповідним підприємством, установою, організацією) і наймачем\~ громадянином, на імя якого видано ордер. Ордер № 40 виданого на імя [PERSON], виданий з порушенням ст. 317-320 ЦК України, тому КП Служба замовника просить відпмовити в задоволенні зустрічних позовних вимог в частині зобовязаня КП Служба замовника укласти договір найму з [PERSON] квартири [ADDRESS] обалсті. В судовому засіданні представник третьої особи за зустрічним позовом орган опіки та піклування Броварської міської ради [PERSON] проти задоволення основного позову в частині зняття з реєстрації з адреси: [ADDRESS] неповнолітніх [PERSON] та [PERSON] заперечувала, зустрічний позов просила задовольнити, так як це не буде суперечити інтересам неповнолітніх дітей. В судове засідання представник третьої особи за основним позовом та зустрічним позовом СГІРФО Броварського МВ (по обслуговуванню міста Бровари та Броварського району) ГУ МВС України в Київській області не зявився, надали суду заяву, в якій просять слухати справу без їх участі, в звязку із службовою неможливістю. Крім того, повідомили, що [PERSON] [INFO] зареєстрований 11.09.2008 року за адресою: [ADDRESS] згідно заяви про реєстрацію місця проживання № 281 від 10.09.2008 року, що оформлена згідно чинного законодавства та ордеру № 40 від 11.08.2008 року виданого ТОВ ДБК Меркурій. Дана реєстрація здійснена згідно ст. 6 ЗУ Про вільний вибір місця проживання та наказу МВС України № 96 від 03.02.2005 року Про затвердження Примірного регламенту з оформлення документів та контролю з питань реєстрації і зняття з реєстрації місця проживання (перебування) фізичних осіб в Україні. Судом встановлено, що Броварською міською радою у відповідності до Закону України Про передачу обєктів права державної та комунальної власності, були прийняті рішення від 23.02.2006 року Про надання згоди на безоплатне прийняття у комунальну власність територіальної громади м. Бровари III - IV підїздів у будинку № 6 по вул. Олімпійській, що перебувають на балансі ТОВ Броварський ДБК Меркурій та від 05.10.2006 року № 119-08-05 Про безоплатне прийняття у комунальну власність територіальної громади м. Бровари III - IV підїздів у будинку № 6 по вул. Олімпійській, що перебувають на балансі Броварський ДБК Меркурій. (а.с.5). Рішенням виконавчого комітету Броварської міської ради від 26.12.2006 року № 590 затверджено акт приймання-передачі з державної власності до власності територіальної громади міста ІІІ-ІV підїздів гуртожитку у будинку № 6 по вул. Олімпійській, що перебували на балансі ТОВ Броварський ДБК Меркурій від 19.12.06. (а.с.6). Рішенням виконкому Броварської міської ради від 23.09.2008 року № 468 [PERSON] на склад сімї з чотирьох чоловік було видано ордер на квартиру [ADDRESS]. (а.с.10). Рішенням від 09.12.2008 року № 624 видано постійний ордер на заселення [ADDRESS] [PERSON] на склад сімї з 3 чоловік. В п. 6 акту приймання-передачі від 19 грудня 2006 року зазначено залишити в користуванні без права власності квартири № 162, 164, 166, 168, 170, 172, 179, 183, 190, 195, 199, 201, 203, 207, 208, 211, 213, 216 за БДБК Меркурій. (а.с.26-27). Після укладення договору найму [PERSON] з 02 червня 2008 року заселився в квартиру № 164 зареєструвався та зареєстрував своїх неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO] (а.с.71-72). З 02 червня 2008 року, він та його неповнолітні діти, які після розірвання шлюбу з [PERSON] залишилися проживати зі ним, постійно проживають у спірній квартирі, щомісячно сплачують комунальні послуги за користування квартирою, іншого житла не мають, що підтверджується довідкою КП Служба замовника від 23 грудня 2009 року за № 1476 (а.с.74). Відповідно до ст. 128 ЖК України, жила площа в гуртожитку надається за спільним рішення адміністрації підприємства, установи, організації чи органу кооперативної або іншої громадської організації та відповідного профспілкого комітету. Згідно зі ст. 129 ЖК України на підставі рішення про надання жилої площі в гуртожитку адміністрація підприємства, установи, організації видає громадянинові спеціальний ордер, який є єдиною підставою для вселення на наданий житлову площу. Враховуючи, що квартира [ADDRESS], що є предметом позову була залишена в державній власності в користуванні ТОВ БДБК Меркурій, підстави для визнання недійсним ордеру № 40 виданого [PERSON] відсутні. Крім того, стосовно вимог Броварської міської ради про зняття з реєстрації [PERSON], [PERSON] та [PERSON] з місця проживання, то відповідно до ст. 65 ЖУ України, наймач вправі в установленому порядку за письмовою згодою всіх членів сімї, які проживають разом з ним, вселити в займане ним жиле приміщення свою дружину, дітей, батьків, а також інших осіб. На вселення до батьків їх неповнолітніх дітей зазначеної згоди не потрібно. Особи, що вселилися в жиле приміщення як члени сімї наймача, набувають рівного з іншими членами сімї права користування жилим приміщенням, якщо при вселенні між цими особами, наймачем та членами його сімї, які проживають з ним, не було іншої угоди про порядок користування жилим приміщенням, тому ця вимога не є обгрунтованою та незаконною. Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні зустрічного позову в повному обсязі та задовольнити зустрічний позов. На підставі викладеного,

Outcome: approved