Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-09 00:00:00

До Рівненського міського суду надійшла позовна заява від ПАТ «ОТП Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив стягнути з відповідачів на користь позивача всю суму боргу та судові витрати по справі. Відповідач в судове засідання не зявилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена заздалегідь та належним чином, про причини неявки суду не повідомляла, заперечень на позовну заяву не подала. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача згідно ст. 169, 255 Цивільного процесуального кодексу України з винесенням заочного рішення. Представник позивача не заперечує проти постановлення заочного рішення. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 22 квітня 2009 р. між [PERSON] та Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» був укладений Кредитний договір №PL-P01/005/2009. Згідно з Кредитним договором, а також на підставі Анкети - заяви Відповідача від 08.04.2009 p., Банк надав Відповідачу кредит в сумі 8000 (вісім тисяч) грн. Відповідач, в свою чергу, зобов'язався прийняти, належним чином використати та повернути Позивачу вказані кредитні кошти у строки, зазначені в Кредитному договорі (зокрема, в п. 1.1 частини №2 Кредитного договору, з підпунктами), а також сплатити відповідну платню за користування Кредитом, в порядку та на умовах, що визначені в Кредитному договорі (зокрема, в п. 1.4 частини №2 Кредитного договору, з підпунктами). Відповідно до п. 1.5.1. частини №2 Кредитного договору повернення відповідної частини креди у та сплата процентів здійснюється Позичальником щомісяця шляхом сплати ануїтет них платежів у розмірі та строки, визначені у Графіку Платежів, шляхом внесення готівки в касу банку або безготівковим перерахуванням на Поточний рахунок, якщо інше не передбачено цим Договором. В зв'язку з тим, що Відповідачем не було дотримано зазначених вище умов Кредитного договору, Позивачем на підставі п. 1.9.1. частини №2 Кредитного договору було здійснено вимогу дострокового виконання Відповідачем його зобов'язань за Кредитним договором в повному обсязі. Так, Позивач 16.09.2009р. вручив Відповідачу вимогу №22-2/99612 від 18.08.2009р. про погашення заборгованості за Кредитним договором. Зазначена Вимога підлягала виконанню протягом 30 календарних днів з дня її одержання, але станом на дату подання цього Позову вона Відповідачем не виконана та відповідні суми Позивачу не сплачені, хоча відповідно до п. 1.9.1. частини №2 Кредитного договору, Вимога дострокового виконання Відповідачем його зобовязань була подана належним чином, а саме надіслана рекомендованим листом за місцезнаходженням Позичальника (Відповідача). Станом на 05.10.2009р. заборгованість Відповідача по кредиту за Кредитним договором складала 1535,33 гривень, що підтверджується розрахунком заборгованості/ Згідно з п. 1.4. частини №2 Кредитного договору за користування кредитом Позичальник зобов'язаний сплатити Банку відповідну плату. У відповідності до п. З частини № 1 кредитного договору для розрахунку відсотків за користування кредитом буде використовуватися фіксована відсоткова ставка у розмірі 3 % (три відсотки) за кожний календарний місяць користування кредитом. Станом на 05.10.2009р. заборгованість Відповідача по відсоткам за Кредитним договором складає 164,967 гривень, що підтверджується розрахунком заборгованості. Згідно з п. 3.1.1. ст. З частини № 2 Кредитного договору, за порушення прийнятих на себе зобов'язань за кредитним договором, Відповідач зобов'язаний сплатити Позивачу пеню в розмірі 1 відсотка від суми несвоєчасно виконаного зобов'язання, за кожен день прострочки, пеня сплачується додатково до прострочених сум. Таким чином, за несвоєчасне повернення кредиту за період з 05.07.2009р. по 05.10.2009р. відповідачеві нарахована пеня в розмірі 1776,56 гри. Згідно з статтею 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Таким чином, своєю неправомірною бездіяльністю Відповідач порушив прийняті ним на себе зобов'язання, встановлені в Кредитному договорі. Позовна заява подається Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк», що є правонаступником всіх прав та обов'язків Закритого акціонерного товариства «ОТП Банк» у відповідності з статтею №1 нової редакції Статуту AT «ОТП Банк», зареєстрованого Національним банком України 18.06.2009р., реєстраційний № 273. За статтею 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Судом не встановлено підстав для звільнення відповідача від сплати судового збору, а тому з відповідача належить стягнути на користь позивача судовий збір, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. На підставі викладеного,

Outcome: approved