Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-06 00:00:00

[PERSON] районного суду м. Дніпропетровська звернувся позивач із позовом до [PERSON], про усунення перешкод в користування власністю шляхом зняття з реєстрації. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 17.05.2004 року між ним та відповідачкою було укладено договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS], власником якої він є на підставі рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 04.042005 року, згідно яким договір визнано та право власності визнано за [PERSON]. На час укладання договору купівлі-продажу квартири відповідачка була в ній зареєстрована разом із її неповнолітньою донькою [PERSON] [INFO]. Між позивачем і відповідачем було досягнуто домовленості про те, що відповідачка зніметься з реєстрації разом із своєю донькою після укладання договору. В квартирі позивача відповідачка і її дитина не проживають з 2004 року, проте з реєстрації за адресою [ADDRESS] у м. Дніпропетровську до теперішньої пори не зняті. Таким чином відповідачка чинить позивачу перешкоди в володінні, користуванні і розпорядженні цією квартирою. Позивач змушений сплачувати квартплату і комунальні послуги із розрахунку за відповідачку та її доньку. Позивач, як власник майна, бажає і має наміри розпоряджатися даною квартирою за своїм розсудом. Але ті обставини, що відповідачка із дитиною зареєстровані в даній квартирі і в добровільному порядку з реєстрації не знімаються, не дають позивачу реальної можливості і перешкоджають розпоряджатися квартирою за своїм, розсудом. 8 ході судового засідання, позивач посилаючись на ті самі вимоги просив позов задовольнити. Відповідач на розгляд справи не з'явився, про день і час слухання справи був повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив. За таких обставин суд вважає можливим провести заочний розгляд справи, про що позивач та третя особа не заперечували. Суд, заслухавши пояснення позивача, думку третьої особи, вивчивши матеріали справи в їх сукупності приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з наступних підстав. В ході судового засідання встановлено, що квартира належить позивачу на праві власності, що підтверджується рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 04.04.2005 року (л.д. 4-6). Згідно довідки паспортного відділу №3415 від 16.11.2009 року в квартирі за адресою пр. [PERSON], б. 98а, кв. 4 зареєстровані: [PERSON], [PERSON] (л.д. 8) Згідно ч. 2 ст. 48 Закону України «Про власність», власник може вимагати усунення будь-яких порушень його права, хоч би ці порушення і не були пов'язані з позбавленням володіння, і відшкодування завданих цим збитків. Відповідно до вимог ст. 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своє волею, незалежно від волі інших осіб Згідно зі ст.317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Згідно зі ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд, власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Таким чином суд приходить до висновку про те, що позов [PERSON] до [PERSON], третя особа: Відділ у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Кіровського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом зняття з реєстрації підлягає задоволенню. На підставі викладеного, та

Outcome: approved