overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-31 00:00:00

24.02.2010 р. позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості за спожиті комунальні послуги у розмірі 2769 грн. 93 коп., посилаючись на те, що відповідач мешкає за адресою: [ADDRESS] і є споживачем послуг водо- і теплопостачання. Відповідач не сплачував в повному обсязі за опалення і гарячу воду, що призвело до утворення заборгованості, станом на 01.01.2009 року у розмірі 2769 грн. 93 коп. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] ., що діє на підставі довіреності (а.с.8), позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити. Відповідач про час і місце судового розгляду повідомлялась належним чином, у судове засідання не з`явилась, причину неявки суду не повідомила, в зв`язку з чим суд визнає неявку відповідача в судове засідання неповажною. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи згідно положень ст.224 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, та дослідивши письмові докази, встановив такі факти і відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що відповідач зареєстрований та проживає за адресою: [ADDRESS] \~ \~ \~ \~(а.с.4), і є споживачем послуг центрального опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання, що надає позивач. Станом на 01.01.2009р. через несплату за відповідачем виникла заборгованість за опалення і гарячу воду урозмірі 2769 грн. 93 коп. (а.с.5). На час розгляду справи відповідач заборгованість не сплатив. Згідно ст. 68 ЖК України, ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", споживачі зобов`язані щомісячно сплачувати за комунальні послуги, у тому числі і за опалення та гарячу воду. Відповідно до ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 04 березня 2010р. позивачу відстрочили сплату судового збору у розмірі 51 грн. та витрат , на інформаційне-технічне забезпечення у розмірі 30 грн. до ухвалення рішення по справі. Згідно з ч.2 ст. 88 ЦПК України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від оплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог; ч.З ст. \~ \~ \~ \~88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-31 00:00:00

В жовтні 2009р. позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за за комунальні послуги на загальну суму 5175,84 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. В обґрунтування свої вимог позивач посилається на те, що відповідач мешкає в квартирі [ADDRESS] , але не належним чином сплачує комунальні послуги з теплопостачання та гарячого водопостачання, в зв`язку з чим станом на 01.09.2009 року сума заборгованості складає 5175,84 грн. Оскільки в добровільному порядку відповідач заборгованість не сплачує, позивач був змушений звернутись до суду із вказаним позовом. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі, з підстав, викладених в позовній заяві, просив позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить наявне у справі повідомлення про вручення судової повістки, причини неявки суду не відомі. Тому, на підставі ст.224 ЦПК України, за згодою позивача, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд знаходить позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню повністю з таких підстав. Судом встановлено,\~що відповідач\~проживає в\~квартирі [ADDRESS] .\~Між сторонами\~укладений договір\~про теплопостачання\~та гаряче\~водопостачання до\~помешкання відповідача.\~В порушення\~взятих на\~себе зобов`язань\~відповідач не\~виконує договір,\~не сплачують\~щомісячно комунальні\~послуги по\~встановленим Миколаївською\~обласною радою\~тарифам і\~мають заборгованість\~за житлово-комунальні\~послуги станом\~на 01.09.2009\~року в\~розмірі 5175,84грн. Відповідно до ст.88 ЦПК України суд вважає можливим стягнути з відповідачів на користь позивача 30грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Прийнявши зобов`язання, відповідачі його не виконують, у зв`язку з чим відповідно до ст.ст.509,510,526 Цивільного кодексу України зобов`язання підлягає виконанню примусовому порядку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-31 00:00:00

В жовтні 2009р. позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за за комунальні послуги на загальну суму 922,47 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. В обґрунтування свої вимог позивач посилається на те, що відповідач мешкає в квартирі [ADDRESS] , але не належним чином сплачує комунальні послуги з теплопостачання та гарячого водопостачання, в зв`язку з чим станом на 01.10.2009 року сума заборгованості складає 922,47грн. Оскільки в добровільному порядку відповідач заборгованість не сплачує, позивач був змушений звернутись до суду із вказаним позовом. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі, з підстав, викладених в позовній заяві, просив позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить наявне у справі повідомлення про вручення судової повістки, причини неявки суду не відомі. Тому, на підставі ст.224 ЦПК України, за згодою позивача, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд знаходить позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню повністю з таких підстав. Судом встановлено,\~що відповідач\~проживає в\~квартирі [ADDRESS] .\~Між сторонами\~укладений договір\~про теплопостачання\~та гаряче\~водопостачання до\~помешкання відповідача.\~В порушення\~взятих на\~себе зобов`язань\~відповідач не\~виконує договір,\~не сплачують\~щомісячно комунальні\~послуги по\~встановленим Миколаївською\~обласною радою\~тарифам і\~мають заборгованість за житлово-комунальні послуги станом на 01.10.2009 року в розмірі 922,47грн. Прийнявши зобов`язання, відповідачі його не виконують, у зв`язку з чим відповідно до ст.ст.509,510,526 Цивільного кодексу України зобов`язання підлягає виконанню в примусовому порядку. Відповідно до ст.88 ЦПК України суд вважає можливим стягнути з відповідачів на користь позивача 30грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-31 00:00:00

В жовтні 200 9р. позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за за комунальні послуги на загальну суму 3134,44 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. В обгрунтування свої вимог позивач посилається на те, що відповідач мешкає в квартирі [ADDRESS] , але не належним чином сплачує комунальні послуги з теплопостачання та гарячого водопостачання, в зв`язку з чим станом на 01.10.2009 року сума заборгованості складає 3134,44грн. Оскільки в добровільному порядку відповідач заборгованість не сплачує, позивач був змушений звернутись до суду із вказаним позовом. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі, з підстав, викладених в позовній заяві, просив позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить наявне у справі повідомлення про вручення судової повістки, причини неявки суду не відомі. Тому, на підставі ст.224 ЦПК України, за згодою позивача, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд знаходить позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню повністю з таких підстав. Судом встановлено,\~що відповідач\~проживає в\~квартирі [ADDRESS] .\~Між сторонами\~укладений договір\~про теплопостачання\~та гаряче\~водопостачання до\~помешкання відповідача.\~В порушення\~взятих на\~себе зобов`язань\~відповідач не\~виконує договір,\~не сплачують\~щомісячно комунальні\~послуги по\~встановленим Миколаївською\~обласною радою\~тарифам і\~мають заборгованість\~за житлово-комунальні\~послуги станом\~на 01.10.2009\~року в\~розмірі 3134,44грн. Прийнявши зобов`язання, відповідачі його не виконують, у зв`язку з чим відповідно до ст.ст.509,510,526 Цивільного кодексу України зобов`язання підлягає виконанню примусовому порядку. Відповідно до ст.88 ЦПК України суд вважає можливим стягнути з відповідачів на користь позивача 30грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-31 00:00:00

В жовтні 2009р. позивач звернувся до суду із «вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за комунальні послуги на загальну суму 1449,97 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. В обгрунтування свої вимог позивач посилаєтеся на те, що відповідач мешкає в квартирі [ADDRESS] , але не належним чином сплачує комунальні послуги з теплопостачання та гарячого водопостачання, в зв`язку з чим станом на 01.09.2009 року, сума заборгованості складає 1449,97грн. Оскільки в добровільному порядку відповідач заборгованість не сплачує, позивач був змушений звернутись до суду із вказаним позовом. \~ \~ \~ \~ В судовому засіданні представник позивача уточнив позовні вимоги та у зв`язку з частковою сплатою боргу просив стягнути з відповідача 922,69 грн. Відповідач в судове засідання, не з`явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить наявне у справі повідомлення про вручення судової повістки, причини-неявки суду не відомі. Тому, на підставі ст.224 ЦПК України, за згодою позивача, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Заслухавши пояснення представника Позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так. як було встановлено факт невиконання зобов`язань щодо сплати комунальних послуг з теплопостачання та гарячого водопостачання, наданих позивачем, в порушені ст. ст. 66-68 ЖК України, ст.526 ЦК України. Відповідно п.1 ст.88 ЦПК України, суд стягує з відповідача державне мито у розмірі 51 грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн., які були сплачені позивачем при пред`явленні позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-31 00:00:00

В жовтні 2009р. позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за за комунальні послуги на загальну суму 2660,24 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. В обгрунтування свої вимог позивач посилається на те, що відповідач мешкає в квартирі [ADDRESS] , але не належним чином сплачує комунальні послуги з теплопостачання та гарячого водопостачання, в зв`язку з чим станом на 01.11.2009 року сума заборгованості складає 2660,24грн. Оскільки в добровільному порядку відповідач заборгованість не сплачує, позивач був змушений звернутись до суду із вказаним позовом. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі, з підстав, викладених в позовній заяві, просив позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить наявне у справі повідомлення про вручення судової повістки, причини неявки суду не відомі. Тому, на підставі ст.224 ЦПК України, за згодою позивача, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд знаходить позов обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню повністю з таких підстав. Судом встановлено,\~що відповідач\~проживає в\~квартирі [ADDRESS] .\~Між сторонами\~укладений договір\~про теплопостачання\~та гаряче\~водопостачання до\~помешкання відповідача.\~В порушення\~взятих на\~себе зобов`язань\~відповідач не\~виконує договір,\~не сплачують\~щомісячно комунальні\~послуги по\~встановленим Миколаївською\~обласною радою\~тарифам і\~мають заборгованість\~за житлово-комунальні\~послуги станом\~на 01.11.2009\~року в\~розмірі 2660,24грн. Прийнявши зобов`язання, відповідачі його не виконують, у зв`язку з чим відповідно до ст.ст.509,510,526 Цивільного кодексу України зобов`язання підлягає виконанню в примусовому порядку. Відповідно до ст.88 ЦПК України суд вважає можливим стягнути з відповідачів на користь позивача 30грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-31 00:00:00

В листопаді 2009р. позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за за комунальні послуги на загальну суму 8684,88 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. В обґрунтування свої вимог позивач посилається на те, що відповідач мешкає в квартирі [ADDRESS] , але не належним чином сплачує комунальні послуги з теплопостачання та гарячого водопостачання, в зв`язку з чим станом на 01.11.2009 року сума заборгованості складає 8684,88грн. Оскільки в добровільному порядку відповідач заборгованість не сплачує, позивач був змушений звернутись до суду із вказаним позовом. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі, з підстав, викладених в позовній заяві, просив позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить наявне у справі повідомлення про вручення судової повістки, причини неявки суду не відомі. Тому, на підставі ст.224 ЦПК України, за згодою позивача, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд знаходить позов обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню повністю з таких підстав. Судом встановлено,\~що відповідач\~проживає в\~квартирі [ADDRESS] .\~Між сторонами\~укладений договір\~про теплопостачання\~та гаряче\~водопостачання до\~помешкання відповідача.\~В порушення\~взятих на\~себе зобов`язань\~відповідач не\~виконує договір,\~не сплачують\~щомісячно комунальні\~послуги по\~встановленим Миколаївською\~обласною радою\~тарифам і\~мають заборгованість\~за житлово-комунальні\~послуги станом\~на 01.11.2009\~року в\~розмірі 8684,88грн, Прийнявши зобов`язання, відповідачі його не виконують, у зв`язку з чим відповідь до ст.ст.509,510,526 Цивільного кодексу України зобов`язання підлягає виконанню в примусовому порядку. Відповідно до ст.88 ЦПК України суд вважає можливим стягнути з відповідачів і користь позивача 30грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-31 00:00:00

В листопаді 2009р. позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за за комунальні послуги на загальну суму 1754,78 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. В обгрунтування свої вимог позивач, посилається на те, що відповідач мешкає в квартирі [ADDRESS] , але не належним чином сплачує комунальні послуги з теплопостачання та гарячого водопостачання, в зв`язку з чим станом на 01.11..2009 року сума заборгованості .складає. 1754,78грн. Оскільки в добровільному порядку відповідач заборгованість не сплачує, позивач був змушений звернутись до суду із вказаним позовом. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю та просив їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить наявне у справі повідомлення про вручення судової повістки, причини неявки суду не відомі. Тому, на підставі ст.224 ЦПК України, за згодою позивача, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає. задоволенню, так як було встановлено факт невиконання зобов`язань щодо сплати комунальних послуг з теплопостачання та гарячого водопостачання, наданих позивачем, в порушені ст. ст. 66-68 ЖК України, ст.526 ЦК України. Відповідно п.1 ст.88 ЦПК України, суд стягує з відповідача державне мито у розмірі 51 грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн.. які були сплачені позивачем при пред`явленні позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-31 00:00:00

В истопаді 2009р. позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за за комунальні послуги на загальну суму 9895,22 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. В обгрунтування свої вимог позивач посилається на те, що відповідач мешкає в квартирі [ADDRESS] , але не належним чином сплачує комунальні послуги з теплопостачання та гарячого водопостачання, в зв`язку з чим станом на 01.11.2009 року сума заборгованості складає 9895,22грн. Оскільки в добровільному порядку відповідач заборгованість не сплачує, позивач був змушений звернутись до суду із вказаним позовом. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі, з підстав, викладених в позовній заяві, просив позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить наявне у справі повідомлення про вручення судової повістки, причини неявки суду не відомі. Тому, на підставі ст.224 ЦПК України, за згодою позивача, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд знаходить позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню повністю з таких підстав. Судом встановлено,\~що відповідач\~проживає в\~квартирі [ADDRESS] .\~Між сторонами\~укладений договір\~про теплопостачання\~та гаряче\~водопостачання до\~помешкання відповідача.\~В порушення\~взятих на\~себе зобов`язань\~відповідач не\~виконує договір,\~не сплачують\~щомісячно комунальні\~послуги по\~встановленим Миколаївською\~обласною радою\~тарифам і\~мають заборгованість\~за житлово-комунальні\~послуги станом\~на 01.11.2009\~року в\~розмірі 9895,22грн. Прийнявши зобов`язання, відповідачі його не виконують, у зв`язку з чим відповідно до ст.ст.509,510,526 Цивільного кодексу України зобов`язання підлягає виконанню в примусовому порядку. Відповідно до ст.88 ЦПК України суд вважає можливим стягнути з відповідачів на користь позивача 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-31 00:00:00

В січні 2010р. позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за за комунальні послуги на загальну суму 4272,76 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. В обґрунтування свої вимог позивач посилається на те, що відповідач мешкає в квартирі [ADDRESS] , але не належним чином сплачує комунальні послуги з теплопостачання та гарячого водопостачання, в зв`язку з чим станом на 01.11.2009 року сума заборгованості складає 4272,76 грн. Оскільки в добровільному порядку відповідач заборгованість не сплачує, позивач був змушений звернутись до суду із вказаним позовом. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі, з підстав, викладених в позовній заяві, просив позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить наявне у справі повідомлення про вручення судової повістки, причини неявки суду не відомі. Тому, на підставі ст.224 ЦПК України, за згодою позивача, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд знаходить позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню повністю з таких підстав. Судом встановлено,\~що відповідач\~проживає в\~квартирі [ADDRESS] .\~Між сторонами\~укладений договір\~про теплопостачання\~та гаряче\~водопостачання до\~помешкання відповідача.\~В порушення\~взятих на\~себе зобов`язань\~відповідач не\~виконує договір,\~не сплачують\~щомісячно комунальні\~послуги по\~встановленим Миколаївською\~обласною радою\~тарифам і\~мають заборгованість\~за житлово-комунальні\~послуги станом\~на 01.11.2009\~року в\~розмірі 4272,76грн. Прийнявши зобов`язання, відповідачі його не виконують, у зв`язку з чим відповідно до ст.ст.509,510,526 Цивільного кодексу України зобов`язання підлягає виконанню в примусовому порядку. Відповідно до ст.88 ЦПК України суд вважає можливим стягнути з відповідачів на користь позивача 30грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-31 00:00:00

В січні 2010р. позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за за комунальні послуги на загальну суму 2966,27 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. В обґрунтування свої вимог позивач посилається на те, що відповідач мешкає в квартирі [ADDRESS] , але не належним чином сплачує комунальні послуги з теплопостачання та гарячого водопостачання, в зв`язку з чим станом на 01.12.2009 року сума заборгованості складає 2966,27грн. Оскільки в добровільному порядку відповідач заборгованість не сплачує, позивач був змушений звернутись до суду із вказаним позовом. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі, з підстав, викладених в позовній заяві, просив позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить наявне у справі повідомлення про вручення судової повістки, причини неявки суду не відомі. Тому, на підставі ст.224 ЦПК України, за згодою позивача, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд знаходить позов обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню повністю з таких підстав. Судом встановлено,\~що відповідач\~проживає в\~квартирі [ADDRESS] .\~Між сторонами\~укладений договір\~про теплопостачання\~та гаряче\~водопостачання до\~помешкання відповідача.\~В порушення\~взятих на\~себе зобов`язань\~відповідач не\~виконує договір,\~не сплачують\~щомісячно комунальні\~послуги по\~встановленим Миколаївською\~обласною радою\~тарифам і\~мають заборгованість\~за житлово-комунальні\~послуги станом\~на 01.12.2009\~року в\~розмірі 2966,27грн. Прийнявши зобов`язання, відповідачі його не виконують, у зв`язку з чим відповідно до ст.ст.509,510,526 Цивільного кодексу України зобов`язання підлягає виконанню в примусовому порядку. Відповідно до ст.88 ЦПК України суд вважає можливим стягнути з відповідачів на користь позивача 30грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення суд процесу.

Outcome: approved