overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-11 00:00:00

Позивачка за первинним позовом [PERSON] звернулася в суд з позовом до відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] та просить визнати за нею право власності на житловий будинок, який знаходиться по вул.Садова,2 в с.Ясинець Дубровицького району Рівненської області в порядку спадкування за законом спадкодавця померлого батька петрушка [PERSON]. Свої вимоги мотивує тим, що після смерті її батька залишилося спадкове майно, а саме житловий будинок, який знаходиться по вул.Садова,2 в с.Ясинець Дубровицького району Рівненської області. Вона є спадкоємцем першої черги по закону, однак отримати свідоцтво про право на спадщину вона не змогла, так як відсутні правовстановлюючі документи, які підтверджують належність будинку померлому. Позивачка за зустрічним позовом [PERSON] звернулася в суд із зустрічним позовом до відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] та просить визнати за нею право власності на житловий будинок з надвірними будівлями №2, що знаходиться в с.Ясинець по вул.Садова Дубровицького району Рівненської області шляхом спадкування за законом після смерті чоловіка [PERSON], який помер 12.01.2000\~року. В задоволенні первинного позову просить відмовити за безпідставністю. В судовому засіданні позивачка за первинним позовом [PERSON] свої позовні вимоги підтримала, зустрічний позов не визнала. \~ \~ \~ \~В судове засідання позивачка за зустрічним позовом [PERSON] не зявилася. В своїй заяві просить справу розглянути без її участі, свої позовні вимоги підтримує повністю. \~ \~ \~ \~Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] зустрічний позов визнали. В задоволенні первинного позову просять відмовити за безпідставністю. \~ \~ \~ \~Вислухавши сторони, дослідивши докази по справі, суд зустрічний позов задовольняє, а в задоволенні первинного позову відмовляє з наступних підстав. Як вбачається із свідоцтва про смерть (а.с.6) [PERSON] помер 12.01.2000 року. Як вбачається з довідки №444 від 10.03.2010 року виданої Селецькою сільською радою [PERSON] до дня смерті свого чоловіка [PERSON] проживала з ним в одному будинку. згідно ч.3 ст.1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого ст.1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст.392 ЦК України власник майна може предявити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюються або не визнається іншою особою. \~ \~ \~ \~За таких підстав, суд переконується в тому, що позивачка за зустрічним позовом, згідно норм спадкового права, стала власником спадкового майна померлого і набула права власності на нього. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу посилаючись на те, що з відповідачкою по справі зареєстрували шлюб 08.09.2002 року у Долинянській сільській раді Рогатинського району актовий запис № 6. Від спільного проживання у них народилося двоє дітей дочка Ірина-29.01.2004 року народження та син Іван-14..[INFO]. Причиною розлучення є те, що спільне життя у них не склалося. Відповідачка по справі зловживає алкогольними напоями, вчиняє безпідставні скандали, наносить позивачу тілесні ушкодження, пропиває гроші, вихованням дітей не займається. Вона не одноразово попереджувалася дільничним інспектором, а також з приводу не належного виконання батьківських обов»язків попереджувалась службою в справах неповнолітніх Калуської міської ради, що підтверджується листом №170/01-16/08 від 28.09.2009 року. Тому позивач просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою та судові витрати покласти на відповідача. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав. Відповідачка про час та місце судового засідання повідомлялася завчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. В судовому засіданні встановлено, що сторони по справі зареєстрували шлюб 08.09.2002 року у Долинянській сільській раді Рогатинського району актовий запис № 6(а.с.4). Від спільного проживання у них народилося двоє дітей дочка Ірина-29.01.2004 року народження(а.с.5) та син Іван-14..[INFO] (а.с.6). Причиною розлучення є те, що спільне життя у них не склалося, основною причиною є те, що відповідачка по справі зловживає алкогольними напоями, вчиняє безпідставні скандали, наносить позивачу тілесні ушкодження, пропиває гроші, вихованням дітей не займається. Вона не одноразово попереджувалась дільничним інспектором, а також з приводу не належного виконання батьківських обов»язків попереджувалася Службою в справах неповнолітніх Калуської міської ради, що підтверджується листом №170/01-16/08 від 28.09.2009 року.(а.с.7) У відповідності до вимог ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення. У відповідності ст.88 ЦПК судові витрати покласти на відповідача. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-11 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом посилаючись на те, що відповідач є батьком її малолітньої дитини : доньки [PERSON] , [INFO] , яка знаходиться на утриманні у позивачки. Відповідач у добровільному порядку, матеріальну допомогу на утримання дитини не надає. Доходів позивачки в теперішній час не достатньо для самостійного утримання дитини. Тому, позивачка просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) відповідача, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Позивачка у судове засідання не з`явилася надала на адресу буду заяву в якій просить суд розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги підтримує. Відповідач у судове засідання не з`явився надав суду заяву в якій просить суд розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги визнає у повному обсязі. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України, при визнанні позову, судом ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлені такі факти та відповідні їм сімейні правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що позивачка та відповідач є батьками малолітньої дитини : доньки [PERSON] , [INFO] , яка знаходиться на утриманні у позивачки. Матеріальну допомогу на утримання дитини [PERSON] не надає. Доходів позивачки в теперішній час не достатньо для самостійного утримання дитини. Дитина здорова, інших доходів немає. Відповідач здоровий, інших утриманців не має, стягнень за виконавчим документом з нього не здійснюєть ся. У відповідності до ст.180 СК України батьки - зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. У відповідності до ст.182 СК України, мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку ... У відповідності до п.3 ст.88, ст.84 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір, та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-11 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивач наполягав на позбавленні відповідачки батьківських прав стосовно її дитини, [PERSON] , [INFO] , бо вона по суті ухилилася з неповажних підстав від виконання своїх обов`язків щодо дитини. Додавши свій позов вимогою, про зобов`язання відділу РАЦС по Котовському району Котовського міськрайонного управління юстиції Одеської області внести відмітку про позбавлення батьківських прав до актового запису про народження дитини. Відповідачка позов по суті визнала повністю, не заважала проти його задоволення, при цьому підтвердила обставини справи. Помічник Котовського міжрайонного прокурора Одеської області, [PERSON] , позов підтримала, не заперечувала проти його задоволення. Представник третьої сторони, що не заявляє своїх самостійних вимог на боці позивача відділ реєстрації актів цивільного стану по Котовському району Котовського міськрайонного управління юстиції Одеської області позов визнала у повному обсязі. Вислухавши сторони, помічника Котовського міжрайонного прокурора Одеської області, представника третьої сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. \~ \~ \~ \~Встановлено, що відповідачка по справі ( [PERSON] ), є матір`ю неповнолітнього [PERSON] , [INFO] . Відповідачка до батьківських обов`язків щодо утримання та виховання сина відноситься безвідповідально, ухиляється від виконання своїх батьківських обов`язків, щодо виховання і утримання сина. Житло утримує в антисанітарних умовах, ніде не працює, вживає алкогольні напоїв. Рішенням Котовського міськрайонного суду Одеської області від 28 січня 2009 року, батько [PERSON] [PERSON] був позбавлений батьківських прав відносно сина [PERSON] ; а сам [PERSON] , [INFO] , цим же рішенням був відібраний від матері. Відповідачка по справі не зробила для себе відповідних висновків, не змінила своє ставлення до дитини та свою поведінку загалом. Згідно висновку органу опіки та піклування відповідачка заслуговує позбавлення батьківських прав відносно свого сина. \~ \~ \~ \~З встановленого треба зробити висновок про те, що відповідачка втратила моральне та юридичне право бути матір`ю своєї дитини, нічого, як мати, дати йому не може, а позбавлення її батьківських прав повністю відповідає інтересам неповнолітнього. \~ \~ \~ \~Виходячи з наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-12 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, повязаного з потребою у наведенні доводів та розрахунків, що займе значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-12 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений 14.02.2008 року із [PERSON], посилаючись на формальний характер сімейних відносин. В попередньому судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги і просив їх задовольнити. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що подружнє життя із відповідачкою не склалося. Шлюбно-сімейні стосунки вони не підтримують. З серпня 2009 року відповідачка проживає з іншим чоловіком. Відповідачка позовні вимоги визнала та не заперечувала проти їх задоволення. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Виходячи з наведеного, суд вважає можливим постановити рішення при проведенні попереднього судового засідання, оскільки відповідач визнав позов. Матеріалами справи встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебувають у зареєстрованому шлюбі з 14 лютого 2008 року. Сторони мають неповнолітню доньку Юлію, [INFO]. За час перебування у шлюбі подружжя не створило міцної і дружної сім'ї, між ними склалися неприязні відносини, які привели до втрати почуттів поваги, розуміння і любові. Шлюбно - сімейні відносини між сторонами припинені з весни 2009 року. Спільне господарство не ведеться. Відповідачка фактично створила нову сімю. Оцінюючи викладене, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе, бо суперечить інтересам сторін. Суд вважає за необхідне витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦС, покласти на позивача, оскільки з відповідачкою проживає неповнолітня дитина. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-12 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд із позовом про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], до [PERSON], який є батьком дітей, однак ніякої матеріальної допомоги на їх утримання не надає, а тому просить стягувати з відповідача аліменти на утримання дітей в розмірі 1/3 частини його заробітку але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до досягнення ними повноліття. Позивач [PERSON] підтримала позовні вимоги в повному об"ємі. Відповідач [PERSON] позов визнав повністю, не заперечує проти стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно. Судом достовірно встановлено, що позивач не відмовляється від заявлених позовних вимог, які підтвердила долученими до заяви доказами, відповідач визнав позов без будь-яких умов на стадії попереднього судового розгляду, не заперечуючи проти задоволення позову. Оскільки для задоволення позову [PERSON] про стягнення аліментів є законні підстави, не порушуються цивільні права відповідача [PERSON], що перевірено судом на стадії попереднього розгляду, необхідно задовольнити позов, який є законним і обґрунтованим.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-12 00:00:00

[PERSON] звернувся із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позивач в обґрунтування позовних вимог посилається на те, що з відповідачкою перебувають у зареєстрованому шлюбі з 17.02.1990 року, під час шлюбу народилась дочка, яка досягла повноліття, однак сім»я фактично розпалась, понад сім місяців проживають окремо і не підтримують подружніх відносин, а тому вважає подальше збереження шлюбу, який існує формально, неможливим та просить його розірвати. Позивач [PERSON] підтримав позовні вимоги в повному об»ємі. Відповідач [PERSON] позовні вимоги визнала повністю та не заперечила проти розірвання шлюбу. Судом достовірно встановлено, що позивач не відмовляється від заявлених позовних вимог, які підтвердив долученими до заяви доказами, відповідач визнав позов без будь-яких умов на стадії попереднього судового розгляду, не заперечуючи проти задоволення позову. Оскільки для задоволення позову [PERSON] про розірвання шлюбу є законні підстави, не порушуються цивільні права відповідача [PERSON], що перевірено судом на стадії попереднього розгляду, необхідно задовольнити позов, який є законним і обґрунтованим.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-12 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд із позовом про стягнення аліментів на утримання малолітньої дочки [PERSON], [INFO], до [PERSON], який є батьком дитини, однак ніякої матеріальної допомоги на її утримання не надає, а тому просить стягувати з відповідача аліменти на утримання малолітньої дочки в розмірі 1/3 частини усіх видів його доходу, але менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до досягнення дочкою повноліття. Позивач [PERSON] в попередньому судовому засідання зменшила позовні вимоги і просить стягувати з відповідача аліменти на утримання малолітньої дочки в розмірі 1/4 частини його доходу, щомісячно, до досягнення малолітньою дитиною повноліття. Відповідач [PERSON] позов визнав повністю, не заперечує проти стягнення аліментів в розмірі 1/4 частини його доходу, щомісячно, до досягнення дочкою повноліття. Судом достовірно встановлено, що позивач не відмовляється від заявлених позовних вимог, які підтвердила долученими до заяви доказами, відповідач визнав позов без будь-яких умов на стадії попереднього судового розгляду, не заперечуючи проти задоволення позову. Оскільки для задоволення позову [PERSON] про стягнення аліментів є законні підстави, не порушуються цивільні права відповідача [PERSON], що перевірено судом на стадії попереднього розгляду, необхідно задовольнити позов, який є законним і обґрунтованим.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-12 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася в суд з позовом та просить стягувати з відповідача [PERSON] на її користь аліменти на утримання повнолітньої дитини: дочки [PERSON], [INFO] в розмірі 1/4 всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30\~відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до досягнення нею 23-х років. Свої вимоги мотивує тим, що вона перебувала з відповідачем в зареєстрованому шлюбі, від якого у них є дитина: дочка [PERSON], [INFO]. Дочка проживає з нею і перебуває на її утриманні. На даний час вона навчається в Інституті економіки та фінансів Львівської комерційної академії на денній формі навчання. Вона змушена самостійно забезпечувати дитину усім необхідним, однак її коштів на все не вистачає. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала. Відповідач в судове засідання не зявився. В своїй заяві просить справу розглянути без його участі, позовні вимоги визнає. Суд рахує можливим розглянути справу без участі відповідача, оскільки в справу достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін. Вислухавши позивачку, дослідивши докази по справі, суд позов задовольняє з наступних підстав. Згідно довідки №247/019.1-4 від 15.09.2009 року (а.с.7) [PERSON] навчається на 1-му курсі напрямку підготовки «Економіка підприємства» Інституту економіки та фінансів Львівської комерційної академії, денної форми навчання. Відповідно до ч.1 ст.199 СК України якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у звязку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобовязані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Як пояснила в судовому засіданні позивачка, відповідач працює в районній санепідемстанції, а тому має можливість надавати матеріальну допомогу. Враховуючи вищенаведене, суд рахує, що є всі підстави для задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-12 00:00:00

Позивач ПАТ «Універсал Банк» звернулося до суду з позовом до відповідача [PERSON] та просить стягнути з останнього на їх користь заборгованість по кредитному договору №CL19921 від 19.02.2008\~року в загальній сумі 28735,80 грн. Крім того, просить стягнути з відповідача сплачений судовий збір в сумі 287,36 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ в сумі 120 грн. Свої вимоги мотивує тим, що 19 лютого 2008 року між [PERSON] та ВАТ «Універсал Банк» правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк» був укладений кредитний договір №CL19921. Відповідач, в терміни встановлені кредитним договором, кошти не повернув. У звязку з порушенням графіку погашення кредиту у відповідача утворилась заборгованість в розмірі 3596,47 дол. США., що згідно з офіційним курсом НБУ станом на 23.11.2009 року становить 28735,80 грн. В судове засідання представник позивача не зявився. В своїй заяві просить справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримує повністю. Відповідач позов визнав. Вислухавши відповідача, дослідивши докази по справі, суд позов задовольняє повністю з наступних підстав. Відповідно до кредитного договору №CL19921 від 19.02.2008\~року (а.с.5-7) кредитор зобовязується надати позичальнику кредитні кошти у сумі та на умовах, визначених у договорі, а позичальник зобовязується погасити кредит, сплатити проценти за користування ним на умовах та в порядку, визначених договором та додатками до договору. Згідно Додатку 1 до кредитного договору №CL19921 від 19.02.2008\~року (а.с.8) [PERSON] зобовязаний погашати заборгованість по кредиту щомісячними платежами у розмірі 85,48\~дол.\~США. Як передбачено п.6.6. вищевказаного кредитного договору, кредитор має право вимагати від позичальника достроково погасити кредит до настання остаточного строку/терміну погашення у випадках істотного порушення умов договору. Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобовязання внаслідок односторонньої відмови від зобовязання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору. Згідно розрахунку заборгованості (а.с.10) вбачається, що сума боргу відповідача перед позивачем становить 28735,80 грн. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-12 00:00:00

03 березня 2010 року позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу до відповідача [PERSON] з якою він зареєстрував шлюб 28 вересня 1996 року. В обгрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що у них з відповідачем різні характери, вони не знаходили спільної мови з питань сімейного життя та у відносинах один до одного, сімейні відносини між ним та відповідачем не склалися. У зв'язку з цим позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачем. Позивач в судовому засіданні пояснив, що 28 вересня 1996 року у Варюшинській сільській раді Веселинівського району Миколаївської області, він з відповідачем зареєстрував шлюб. Від шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей: [PERSON] [PERSON] народження та [PERSON] [PERSON] народження. Позивач пояснив, що причиною розпаду сім'ї є те, що він з відповідачем не знаходить спільної мови з більшості питань сімейного життя та у відношенні один до одного, через що часто виникали сварки, зникло взаєморозуміння та повага один до одного, примирення і подальше збереження сім'ї є неможливим. Позивач додав, що він з відповідачем проживають окремо з літа 2008року та спільного господарства не ведуть. Відповідач в судове засідання не з'явилася, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи. Дослідивши обставини справи і перевіривши їх письмовими доказами, оцінивши дослідженні у судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що позов [PERSON] до [PERSON] підлягає задоволенню з таких підстав. Судом з'ясовано, що 28 вересня 1996 року у Варюшинській сільській раді Веселинівського району між сторонами було укладено шлюб за актовим записом №6, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії І-ФП № 057524 від 02 березня 2010 року. Від шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей: [PERSON] [PERSON] народження та [PERSON] [PERSON] народження. Сторони фактично припинили шлюбні відносини з 2008року, проживають окремо, спільного господарства не ведуть. За таких обставин суд приходить до висновку, що збереження вказаної сім'ї не можливе, оскільки їх подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, що мають істотне значення.

Outcome: approved