Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-26 00:00:00

АК "Харківобленерго" звернулася до суду з позовом в якому зазначила, що відповідач [PERSON] був споживачем електричної енергії, що постачає АК „Харківобленерго на підставі договору № 31325 про користування електричною енергією, який було укладено 06.07.2003 року. Особовий рахунок було відкрито за адресою с. Кочетівка, вул.. Харківська, 52/13, Зачепилівського району Харківської області. Згідно договору купівлі-продажу № 2531768 від 29.11.2007 року власником квартири [ADDRESS] став [PERSON]. Яз зазначає позивач відповідно до п.п 19,20,27,35,42,48 Правил користування електричною енергією для населення, які затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999 року споживачі зобовязані оплачувати спожиту електроенергію у встановлений термін та несуть відповідальність за прострочення внесення платежу за використану електроенергію. По особовому рахунку № 31325 мається заборгованість за спожиту електроенергію в розмірі 1094 грн. 18 коп. з грудня 2008 року, у звязку з чим було відключено 10.03.2009 року прилад обліку електричної енергії та припинено електропостачання до квартири [PERSON] Про зміну побутового споживача з листопада 2007 року і по час відключення електроенергії через заборгованість ні [PERSON] ні [PERSON] енергопостачальника не повідомляли. Позивач стверджує, що контролерами Зачепилівського РВЕ за адресою с. Кочетівка, вул.. Харківська, 52/13, Зачепилівського району Харківської області щомісячно передавались рахунки за електроенергію та з січня 2009 року повідомлення про відключення електроенергії через заборгованість. Але після відключення електроенергії залишилася заборгованість в сумі 1094,18 грн., на даний час борг не оплачено, що завдає шкоди інтересам компанії. Позивач просить суд стягнути з [PERSON] на користь АК "Харківобленерго" заборгованість за спожиту електричну енергію у розмірі 1094,18 грн. на р/р 260323012307 в філії ХОУ ВАТ "ДОБУ МФО 351823, ЗКПО 00131954. Крім того стягнути на користь АК "Харківобленерго" витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 43,75 грн. 00 коп. на р/р 260053011272, Перша ХФ АКБ "Базис", МФО 351599, ЗКПО 00131954. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримала позовні вимоги, просить суд задовольнити їх в повному обсязі. Відповідач [PERSON] 16.04.2010 року та 27.04.2010 року викликався в судове засідання, але не зявився, про причини неявки суду не повідомляв, хоча про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином своєчасно. Своїх заперечень проти позову не надіслав. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи: -копію довіреності № 01-62 юр/8161 від 19.10.2009 року, згідно якої АК Харківобленерго призначає і уповноважує [PERSON] бути законним представником компанії та вести справи в судових органах, -копію договору про користування електричною енергією № 31325 від 13.07.2003 року, укладеного між АК „Харківобленерго та споживачем [PERSON], згідно якого за адресою с. Кочетівка, вул.. Харківська, 52/13, Зачепилівського району Харківської області підключено прилад обліку та почато електропостачання, -копію претензії по заборгованості за спожиту електроенергію від 16.04.2008 року, згідно якого споживачу електроенергії за адресою с. Кочетівка, вул.. Харківська, 52/13, Зачепилівського району Харківської області запропоновано в добровільному порядку погасити заборгованість, та попереджено про відключення у разі несплати, -копію довідки абоненту [PERSON] по особовому рахунку 31325 за адресою с. Кочетівка, вул.. Харківська, 52/13, Зачепилівського району Харківської області від 22.01.2010 року, згідно якого борг по оплаті наданих послуг становить 1094,18 грн., -довідку Лебязької сільської ради № 386 від 16.12.2009 року, згідно якої відповідно до облікових даних по вул.. Харківська, 52/13 с. Кочетівка Зачепилівського району Харківської області зареєстрований [PERSON], -витяг з Державного реєстру правочинів № 8325920 від 13.03.2010 року надавного Зачепилівською державною нотаріальною конторою, згідно якого 29.11.2007 року було посвдчено договір купівлі-продажу квартири за адресою с. Кочетівка, вул.. Харківська, 52/13, Зачепилівського району Харківської області, власником якої став [PERSON], -довідку № 11 від 24.03.2010 року видану КПТІ „Інвентаризатор, згідно якого квартира за адресою с. Кочетівка, вул.. Харківська, 52/13, Зачепилівського району Харківської області яка раніше належала [PERSON] та [PERSON] продана згідно договору купівлі-продажу № 2720 від 29.11.2007 року, -копію рішення Зачепилівської селищної ради № 624 від 27.11.2009 року, згідно якого АК Харківобленерго звільнено від сплати державного мита, судового збору при подачі позовних заяв на перше півріччя 2010 року, -платіжне доручення № 52 від 17.06.2009 року, згідно якого АК Харківобленерго сплатила витрати з ІТЗ в розмірі 43,75 грн., приходить до висновку, що позов АК „Харківобленерго слід задовольнити, так як в , згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, ч. 2 ст. 692 ЦК України покупець зобовязаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару , ч. 1 ст. 714 ЦК України за договором постачання енергоресурсами через приєднану мережу постачальник зобовязується надавати споживачу (абоненту) енергоресурси, передбачені договором, а споживач зобовязується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання…, в силу ч.1 ст. 623 ЦК України „Боржник, який порушив зобовязання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки, згідно ч.1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам та майну юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Таким чином в судовому засіданні достовірно встановлено, що відповідач [PERSON] з 29 листопада 2007 року став власником квартири за адресою с. Кочетівка, вул.. Харківська, 52/13, Зачепилівського району Харківської області, в якій раніше проживав [PERSON], якому постачалася електроенергія позивачем відповідно до укладеного договору від 13.07.2003. Після продажу квартири ні [PERSON] ні [PERSON] не повідомили позивача про зміну побутового абонента, тому послуги по наданню електроенергії продовжувалися надаватися. Але послуги електропостачання відповідач [PERSON] не оплачує, в результаті чого утворилася заборгованість в сумі 1094,18 грн. Відповідачу заборгованість по електроенергії на даний час не сплатив, тому суд приходить до висновку про можливість задовольнити позовні вимоги АК „Харківобленерго. А так як АК Харківобленерго при подачі позову було оплачено витрати з ІТЗ в розмірі 43,75 грн., то їх необхідно відшкодувати за рахунок відповідача. У відповідності до ст. 88 ЦПК України, яка передбачає, що у разі якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави, таким чином суд приходить до висновку про необхідність зобовязати відповідача сплатити на рахунок держави держмито. На підставі викладеного,

Outcome: approved