overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-01 00:00:00

12.03.2010 року позивачка звернулась в суд з позовом про визнання за нею права власності на самочинно збудований сарай- гараж «Б-2» розміром 4,65х9,65 м, веранду розміром 3,1х2,9м, вбиральню «У» розміром 1,2х1,5м розташовані по вул. С. Разіна, 11 м. Первомайськ Миколаївської області вказавши, що згідно свідоцтва про право на спадщину за законом виданого 06.01.1986 року їй належить житловий будинок № 11 по вул. С.Разіна в м. Первомайськ Миколаївської області з господарськими спорудами, розташовані на земельній ділянці площею 0,0475 га., після смерті матері [PERSON]»ї Іванівни. У вказаному домоволодінні матір»ю було самочинно збудовані сарай-гараж та вбиральня, а вона прибудувала веранду, на які вона просить визнати право власності за нею. У судовому засіданні позивачка та її представник [PERSON] підтримали позов та просили його задовольнити. Представник відповідача проти задоволення позову не заперечував і просив вирішити справу на розсуд суду. Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Довідкою Первомайського МБТІ від 31.08.2009 року ( а.с. 20) та ксерокопією свідоцтва про право на спадщину за законом ( а.с. 15) виданого 06.01.1986 року державним нотаріусом Другої Первомайської державної нотаріальної контори підтверджено, що позивачці належить житловий будинок № 11 по вул. С.Разіна в м. Первомайськ Миколаївської області, а згідно ксерокопії державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, виданого 03.07.2009 року ( а.с.30) видно, що позивачці також належить і присадибна земельна ділянка площею 0,0475 га розташована по вул. С.Разіна, 11 в м. Первомайськ Миколаївської області Із вищевказаної довідки МБТІ видно, що у вказаному домоволодінні самовільно збудовані сарай-гараж «Б-2» розміром 4,65х9,65 м, веранду розміром 3,1х2,9м, вбиральню «У» розміром 1,2х1,5м загальною вартістю 18859 грн. Із листа начальника Управління містобудування та архітектури Первомайської міської ради від 01.04.2010 року ( а.с.31) та акту обстеження присадибної ділянки домоволодіння № 11 по вул. С.Разіна в м. Первомайськ ( а.с.10) видно, що гараж з господарським приміщенням розміром 4,65х9,65 м, веранда розміром 3,1х2,9м, вбиральня розміром 1,2х1,5м відповідають діючим будівельним нормам, можлива їх безпечна експлуатація. Крім того, відповідно до «Тимчасового порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом приватних житлових будинків садибного типу, дачних та садових будинків з господарськими спорудами і будівлями, споруджених без дозволу на виконання будівельних робіт» затверджених Постановою КМ України від 09.09.2009 року № 1035 не передбачено прийняття в експлуатацію господарських будівель та гаражів окремо від прийняття в експлуатацію житлових будинків. Враховуючи викладене та те, що представник Первомайської міської ради не заперечував в судовому засіданні проти узаконення самочинно збудованих споруд, то можливо узаконити самочинні споруди, а відповідно в силу ст. 376 ЦК України позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-01 00:00:00

18.03.10 р. [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на її користь на період навчання в розмірі 1/4 частини всіх видів доходів, мотивуючи свої вимоги тим, що 18.11.1989 р. її мати [PERSON] зареєструвала шлюб з відповідачем по справі, та від цього шлюбу у них народилася дочка позивачка по справі [PERSON], [INFO] Життя у батьків не склалося і вони розірвали шлюб в 2000 році. 11.01.10 р. позивачці виповнилося 18 років, вона навчається на 1 курсі факультету іноземної філології Миколаївського державного університету імені [PERSON] 4 рівня акредитації на денній формі навчання з 01.09.09 р. по 30.06.2013 р. Стипендію позивачка не отримує, побічних заробітків не має. Знімає квартиру, значні кошти йдуть на продукти харчування, проїзд від квартири до інституту, одяг. Кожний місяць її витрати становлять біля 1000 грн., тому мати не може її повністю утримувати. Батько після виповнення дочці 18 років, добровільно матеріальної помочі не надає, хоча може, тому що працює. В попередньому судовому засіданні позивачка уточнила свої позовні вимоги, та просила винести рішення про стягнення аліментів з відповідача на її користь до 2013 року, на період навчання. Відповідач в попередньому судовому засіданні позов визнав в повному обсязі, згоден на стягнення з нього аліментів. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги [PERSON] необхідно задовольнити, оскільки відповідач визнав позов позивача і визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Тому на підставі викладеного, в силу ст. 199 СК України, згідно з якою якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у звязку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобовязані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу, суд вважає, що є підстави для задоволення позову в повному обсязі. На підставі п. 1 ч.1 ст. 367 ЦПК України рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-01 00:00:00

Позивач звернулася з позовом до відповідача про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, що залишилася після смерті її тітки [PERSON], яка померла 8 січня 2009 року. В судовому засіданні представник позивачки (за усною заявою), пояснив, що 8 січня 2009 року померла тітка позивачки [PERSON]. Після смерті тої відкрилася спадщина. Позивачка є спадкоємицею за заповітом. Своєчасно до нотаріуса за оформленням спадщини не звернулася в силу того, що є юридично неосвіченою і до того ж хворіє. Просить задовольнити позов і визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини - шість місяців. Відповідач в судове засідання не зявився, але надав суду заяву про те, що позов визнає і просить розглянути справу без його участі. Вислухавши представника позивача, дослідивши заяву відповідача, суд прийшов до висновку про задоволення позову з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, і це підтверджено доказами, що позивачка є спадкоємицею за заповітом після смерті [PERSON]. Статтею 1272 ч.3 ЦК України передбачено, що за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Юридичну неосвіченість позивача та її хворобу суд відносить до причин, що є поважними в пропуску строку для прийняття спадщини. На підставі ст. 1272 ч.3 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-01 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, посилаючись на те, що 17.04.1997 року померла [PERSON], з якою вона перебувала у дружніх стосунках. За Життя [PERSON] наголошувала на несподіваний подарунок. На початку грудня 2009 року вона дізналась про наявність заповіту. Вона зібравши всі необхідні документи звернулась до державного нотаріуса, однак їй відмовлено у вчиненні нотаріальних дій у звязку з закінченням строку для прийняття. Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила суд надати додатковий строк протягом 1-го місяця. Відповідач у судове засідання не зявився, причини не повідомив, про день розгляду справи повідомлений належним чином. 3-я особа у судове засідання не зявилась, причини не повідомила, про день розгляду справи повідомлена належним чином. Допитав позивача, дослідивши матеріали справи, суд рахує, що позов підлягає задоволенню за наступними підставами. У судовому засіданні встановлено, що 17 квітня 1997 року померла [PERSON]. 19 жовтня 1995 року [PERSON] склала заповіт, яким заповідала належне майно у вигляді квартири [ADDRESS] для позивача. Заповіт посвідчено нотаріусом Другої [PERSON] державної нотаріальної контори. 25 грудня 2009 року нотаріусом Другої [PERSON] державної нотаріальної контори прийнято постанову про відмову у вчиненні нотаріальних дій, зокрема у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, у звязку з пропуском строку прийняття спадщини. Вирішуючи питання про поновлення пропущеного строку для прийняття спадщини, суд виходить з того, що позивач дійсно могла не знати про заповіт. Фактично позивачем пропущено строк по незалежних від неї причинах. Відповідно пропущений строк підлягає поновленню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-01 00:00:00

Позивач звернувся в листопаді 2009 року до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за спожитий газ на суму 462 грн. 32 коп. станом на 01.09.2009 р. та просить судові витрати в сумі 81 грн. 00 коп. покласти на відповідачів. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги повністю та просив стягнути 462 грн. 32 коп. з підстав, наведених у позовній заяві. Відповідачі про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином, причини неявки не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі. Відповідачі споживають природний газ. Між ними та позивачем склалися правовідносини з приводу надання послуг газопостачання, про що свідчать особовий рахунок та наявність розрахункової книжки. Сума боргу підтверджується відповідним розрахунком і станом на 01.09.2009 р. складає 462 грн. 32 коп. Плата за спожитий газ стягується у відповідності до тарифів і в порядку передбаченому Правилами надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 19.12.1999 року № 2246, відповідно до яких плата за спожитий газ повинна вноситись не пізніше 10 числа наступного місяця. Відповідачі зобов'язані сплачувати комунальні послуги у відповідності до ст. ст. 64, 67 ЖК України. Оскільки позовні вимоги підлягають задоволенню, з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню в рівних частках судові витрати - судовий збір у розмірі 51 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на суму 30 грн., сплачені ним при подачі позовної заяви до суду. На підставі ст. ст. 11, 15, 16, 509, 527 ЦК України, Закону України Про житлово-комунальні послуги від 24.06.2004 року, ст. ст. 64, 67 ЖК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-01 00:00:00

Позивач звернувся в листопаді 2009 року до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за спожитий газ на суму 554 грн. 77 коп. станом на 01.09.2009 р. та просить судові витрати в сумі 81 грн. 00 коп. покласти на відповідачів. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги повністю та просив стягнути 554 грн. 77 коп. з підстав, наведених у позовній заяві. Відповідачі про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином, причини неявки не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі. Відповідачі споживають природний газ. Між ними та позивачем склалися правовідносини з приводу надання послуг газопостачання, про що свідчать особовий рахунок та наявність розрахункової книжки. Сума боргу підтверджується відповідним розрахунком і станом на 01.09.2009 р. складає на суму 554 грн. 77 коп. Плата за спожитий газ стягується у відповідності до тарифів і в порядку передбаченому Правилами надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 19.12.1999 року № 2246, відповідно до яких плата за спожитий газ повинна вноситись не пізніше 10 числа наступного місяця. Відповідачі зобов'язані сплачувати комунальні послуги у відповідності до ст. ст. 64, 67 ЖК України. Оскільки позовні вимоги підлягають задоволенню, з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню в рівних частках судові витрати - судовий збір у розмірі 51 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на суму 30 грн., сплачені ним при подачі позовної заяви до суду. На підставі ст. ст. 11, 15, 16, 509, 527 ЦК України, Закону України Про житлово-комунальні послуги від 24.06.2004 року, ст. ст. 64, 67 ЖК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-01 00:00:00

Позивач звернувся в суд з даним позовом, в якому просив стягнути з відповідача на свою користь борг по оплаті за надані послуги водопостачання та водовідведення загальна вартість яких становить 742 грн. 90 коп., що утворився за період з 01.10.2005 р. по 1.07.2009 року. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав з наведених у ньому підстав та у зв'язку з тим що відповідачем заборгованість частково сплачена просив суд стягнути заборгованість в сумі 615,77 грн. Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю та вказав, що у зв'язку з тяжким матеріальним становищем не змогла сплатити, а тому просить задовольнити позов, однак звільнити її від сплати судового збору так як її внук потребує складної операції, що підтверджується консультативним висновком спеціаліста. Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що відповідач як споживач, користуються послугами позивача з надання населенню послуг водопостачання та водовідведення, оплата за які здійснюється відповідно до "Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України" затверджених наказом Державного комітету житлокомунгоспу України від 01.07.94р. №65. виходячи з норми споживання води за місяць на кожну особу (мешканця квартири). Згідно наданого розрахунку, станом на 31.03.2010 року, відповідач заборгував по оплаті за надані послуги 615 грн. 77 коп.. Від отримання послуг не відмовлявся. Підстав для поновлення строку позовної давності суд не вбачає. Таким чином, між сторонами існують зобов'язальні правовідносини, які відповідач не виконує належним чином.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-01 00:00:00

[PERSON] звернулась у Гощанський районний суд Рівненської області із позовною заявою до [PERSON] про визнання дійсним договору купівлі-продажу від 10 грудня 2009 року та визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями у с.Липки вул.Миру,31 Гощанського району Рівненської області, вартістю 43501 грн. Позивач обґрунтовує свої вимоги тим, що договір купівлі-продажу сторони уклали, але нотаріально не посвідчили за відсутності у продавця свідоцтва про право власності на спадкове майно, що перейшло у спадщину від батька. Сторонами виконані усі істотні умови договору купівлі-продажу, що підтверджується письмовими доказами, відбулись повне виконання умов договору. За таких обставин просить задовольнити позовні вимоги. У судовому засіданні відповідач [PERSON] позовні вимоги визнала у повному обсязі, не заперечує проти позову та його задоволенні. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130, ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення заяви. В силу ч.1 ст.61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами та іншими особами, що беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Суд прийшов до висновку, що визнання відповідачем поданої позовної заяви не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, а отже підлягає задоволенню в повному обсязі. На підставі викладеного, відповідно до ст.ст.219,220,626,632,655 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-01 00:00:00

Позивач звернувся в листопаді 2009 року до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за спожитий газ на суму 464 грн. 05 коп. станом на 01.08.2009 р. та просить судові витрати в сумі 81 грн. 00 коп. стягнути з відповідачів. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги повністю та просив стягнути 464 грн. 05 коп. з підстав, наведених у позовній заяві. Відповідачі про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином, причини неявки не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі. Відповідачі споживють природний газ. Між ними та позивачем склалися правовідносини з приводу надання послуг газопостачання, про що свідчать особовий рахунок та наявність розрахункової книжки. Сума боргу підтверджується відповідним розрахунком і станом на 01.08.2009 р. складає на суму 464 грн. 05 коп. Плата за спожитий газ стягується у відповідності до тарифів і в порядку передбаченому Правилами надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 19.12.1999 року № 2246, відповідно до яких плата за спожитий газ повинна вноситись не пізніше 10 числа наступного місяця. Відповідачі зобов'язані сплачувати комунальні послуги у відповідності до ст. ст. 64, 67 ЖК України. Оскільки позовні вимоги підлягають задоволенню, з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню в рівних частках судові витрати - судовий збір у розмірі 51 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на суму 30 грн., сплачені ним при подачі позовної заяви до суду. На підставі ст. ст. 11, 15, 16, 509, 527 ЦК України, Закону України Про житлово-комунальні послуги від 24.06.2004 року, ст. ст. 64, 67 ЖК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-01 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON], [PERSON] про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на індивідуальний гараж №10, який розташований по вул. Парковій 8в, м.Білгород-Дністровський та індивідуальний гараж по вул. Парковій 8в, м.Білгород-Дністрозський, вказуючи, що він придбав це нерухоме майно у відповідачів, але договір не був оформлений належним чином. В попередньому судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі. В попередньому судовому засіданні відповідачі позовні вимоги визнали та не заперечували проти їх задоволення. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно лс ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення з порядку, встановленому ст.174 ЦПК України, а саме ч.4, що у разі визнання заповідачкою позову суд за наявністю для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, до позов підлягає задоволенню по наступним підставам. У попередньому судовому засіданні встановлено, що 17 листопада 2008 року в м.Білгород-Дністровському між [PERSON], [PERSON] та [PERSON] у простий письмовій формі був укладений договір купівлі-продажу індивідуального гаражу №10, який розташований по вул.Парковій 8в, м.Білгород-Дністровськкй та індивідуального гаражу по вул.Парковій 8в, м.Білгород-Дністровський, вказане нерухоме майно належить [PERSON], [PERSON] на праві приватної власності. Згідно ст.655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона - продавець - передає майно (товар) у власність іншій стороні - покупцю, а покупець приймає і сплачує за нього визначену грошову суму. Сторонами за договором було здійснено повне виконання усіх істотних умов, а саме, відповідачами передано у власність позивачу нерухоме майно та позивачем сплачена відповідачам певна домовлена сума грошей. Згідно зі ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Відповідно до ч.2 ст.220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. Після укладення договору позивач повністю прийняв у своє володіння та користування нерухоме майно, а саме: індивідуальний гараж №10, який розташований по вул.Парковій 8в, м. Білгород-Дністровський та індивідуальний гараж по вул.Парковій 8в, м.Білгород-Дністровський. Відповідно до ст.334 ЦК України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передачі майна. Право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішення суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним. На підставі зикладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-01 00:00:00

Заявниця [PERSON] звернулась в суд із заявою про надання їй права на шлюб, мотивуючи тим, що бажає одружитися з [PERSON], однак не досягнула шлюбного віку. В судовому засіданні заявниця підтримала заяву, пояснила, що бажає одружитись, так як на даний час вагітна, однак не досягла шлюбного віку. Просить суд постановити рішення , яким надати їй право на укладення шлюбу з [PERSON], який досяг повноліття. Заінтересована особа [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що він хоче зареєструвати шлюб з неповнолітньою [PERSON] і тому просить задоволити її заяву. Заінтересована особа [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що заявниця її дочка і вона не заперечує проти задоволення її заяви. Суд вислухавши пояснення сторін, дослідивши і перевіривши зібрані докази приходить до висновку, що заява підставна і підлягає до задоволення, оскільки відповідає вимогам закону. У відповідності ст. 23 Сімейного Кодексу України права на шлюб мають особи, які досягли шлюбного віку. Однак за заявою особи, яка досягла чотирнадцятирічного віку їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам. Як вбачається з свідоцтва про народження заявниця народилась 18.08.1993р. і на даний час не досягла шлюбного віку, однак бажає одружитись з [PERSON],так як вагітна 19-20 тижнів, що стверджується довідкою Снятинської ЦРЛ. При таких обставинах суд вважає, що укладення шлюбу заявницею буде відповідати її інтересам. На підставі ст. 23 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-01 00:00:00

23.02.2010 року позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги, посилаючись на те, що відповідачі проживають в [INFO], але експлуатаційні витрати, пов»язані з утриманням будинку та прибудинкової території не сплачують, у звязку з чим утворилася заборгованість станом на 01.02.2010 року у сумі 2575 грн. 89 коп. У судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив стягнути з відповідачів на користь позивача 2575 грн. 89 коп. заборгованості по експлуатаційних витратах та 30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи . Відповідачі в судове засідання не зявилися, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомили. Враховуючи клопотання представника позивача, суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності відповідача з винесенням заочного рішення в порядку ст.224,225 ЦПК України. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON], [PERSON], [PERSON] проживають в [INFO], але експлуатаційні витрати по утриманню будинку не сплачують, у звязку з чим утворилася заборгованість станом на 01.02.2010 року у сумі 2575 грн. 89 коп., яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача та підлягають стягнення з відповідача на користь позивача 30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, а всього 2605 грн. 89 коп. З відповідачів також необхідно стягнути 51 грн. 00 коп. державного мита на користь держави.

Outcome: approved