Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-31 00:00:00

19.11.2009 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про реальний розподіл набутого у шлюбі майна, просила виділити їй: компютер вартістю 4500 грн., а відповідачу автомобіль [NUMBER] вартістю 40000 грн. та причіп до автомобіля ПП 2.8. вартістю 3000 грн., стягнути на її користь грошову компенсацію в сумі 18500 грн. за відступ від рівності вартості майна, що виділяється, посилалася на те, що перебувала у шлюбі з відповідачем з 22.09.2002 року, фактично шлюб припинено з 30.07.2009 року, розірваного шлюб у листопаді 2009 року на підставі судового рішення від 28.10.2009 року. 29.12.2009 року [PERSON] збільшила вимоги позову, крім майна зазначеного у первинному позові, просила суд розділити автомобіль Хюндай Туксон д.н. АВ 7887ВВ вартістю 200000 грн., виділивши відповідачу в натурі автомобіль, а на її користь стягнути з відповідача грошову компенсацію в сумі 100000 грн., вказувала, що автомобіль придбано на грошові заощадження набуті у шлюбі з відповідачем, автомобіль придбано 04.11.2009 року до розірвання шлюбу, тому є їх спільною сумісною власністю. 17.02.2010 року [PERSON] змінила вимоги позову в частині розподілу автомобіля [NUMBER], просила стягнути з відповідача грошову компенсацію за 1/2 частину автомобіля відповідно зазначеної в довідці рахунку про придбання цього автомобіля вартості 180000 грн.. В судовому засіданні [PERSON] просила задовольнити вимоги позову, виділити їй в натурі компютер, а відповідачу автомобілі і причіп та стягнути з відповідача на її користь грошову компенсацію в сумі 109250 грн. за відступ від рівності ідеальної частки при розподілі майна. Обґрунтовуючи свої вимоги, вказувала, що 30.07.2009 року вони з відповідачем припинили шлюбні відносини, відповідач не допустив її до будинку, де вони спільно проживали, у нього залишився набутий у шлюбі компютер , автомобіль [NUMBER] та грошові кошти в сумі 200000грн. Автомобіль Ваз відповідач продав до розірвання шлюбу без її згоди, тому зобовязаний сплатити на її користь грошову компенсацію від вартості автомобіля, яка на час продажу складала 40000грн. Грошові кошти вони заощаджували для придбання житлового будинку, заощадження зробили за рахунок заробітку відповідача, коштів які він отримував при проведенні робіт по облаштуванню автономного опалення в позаробочий час, а також за рахунок валюти, яку їй передавала мати, яка працює в Російській Федерації. На час фактичного припинення шлюбу грошові кошти залишились у відповідача, вона була позбавлена можливості довести їх наявність, тому звернулась з відповідними вимогами про їх поділ тільки після того як відповідач скористався ними і придбав автомобіль Хюндай Туксон. Відповідач [PERSON] вимоги позову визнав частково, вказував, що вони з відповідачкою набули у шлюбі компютер, що складається з системного блоку, монітора, клавіатури і блоку споживання автомобіль ВАЗ21099 та автомобільний причіп П.П.2.8. д.н.з. [NUMBER], визнав, що це майно, окрім автомобіля, який він продав без згоди позивачки, знаходиться у нього, погоджувався, що його вартість відповідає вартості зазначеній позивачкою в позовній заяві, також погоджувався на виділення позивачці компютера та сплатити грошову компенсацію за відступ від ідеальної частки у вартості майна, що виділяється. Не заперечуючи факт отримання позивачкою валюти від матері, вказував, що ці кошти ними не заощаджувались, використовувались вони позивачкою особисто, в тому числі на погашення кредиту її батьків, на час припинення спільного проживання та ведення спільного господарства у них з позивачкою не було коштів в сумі 200000 грн., грошові заощадження по їх місцю проживання не зберігались, після фактичного припинення шлюбних стосунків позивачка мала змогу забрати особисті речі з будинку. Вважав, що автомобіль Хюндай Туксон є його особистою власністю і не підлягає поділу так як придбаний ним після фактичного припинення з позивачкою шлюбних відносин за кошти зароблені ним кошти після припинення шлюбних відносин, а також за кошти особисто позичені в цей період у [PERSON] і [PERSON]. З'ясувавши позиції сторін в межах заявлених вимог позову та дослідивши подані сторонами докази, суд визнає за необхідне задовольнити частково позовні вимоги з таких підстав. Встановлено, що [PERSON] і [PERSON] перебували у шлюбі, який зареєстрували 22.09.2002 року, шлюб припинено внаслідок розірвання рішенням Гайсинського районного суду 28.10.2009 року, яке набрало чинності 09.11.2009 року. (а.с.5, 6, 38). [PERSON] і [PERSON] визнають, що 30.07.2009 року вони фактично припинили шлюбні відносини, з цього числа спільно не проживали та ведуть спільне господарства, з часу реєстрації шлюбу до фактичного припинення шлюбних відносин за спільні кошти вони придбали: компютер, що складається з системного блоку, монітора, клавіатури і блоку споживання, вартістю 4500 грн., автомобіль [NUMBER] вартістю 40000 грн., автомобільний причіп П.П.2.8. д.н.з. [NUMBER] вартістю 3000 грн.. Після фактичного припинення шлюбних відносин до розірвання шлюбу [PERSON] без згоди [PERSON] продав автомобіль ВАЗ21099. Ці обставини відповідно до змісту ч.1ст.61 ЦК України не підлягають доказуванню так як визнані сторонами. 04.11.2009 року після фактичного припинення сторонами шлюбних відносин, до часу набрання чинності судовим рішенням про розірвання шлюбу між сторонами, [PERSON] придбав автомобіль [NUMBER] вартістю 180000 грн.(а.с.26,41). Показанями свідків [PERSON], [PERSON] , [PERSON], [PERSON], які визнаються [PERSON] встановлено, що в період шлюбу [PERSON] особисто отримувала від матері та від посередників валютні кошти. [PERSON]В не надала суду письмових доказів про кількість отриманих нею валютних коштів, про те яким чином вони використовувались, зберігались та про їх місце знаходження до фактичного припинення шлюбних відносин та на час припинення шлюбу. Показаннями свідка [PERSON] та розпискою про передачу коштів встановлено, що 02.11.2009 року, він передав [PERSON] 150000 грн. з умовою повернення коштів до 02.11.2010 року. (а.с.42) Свідок [PERSON] пояснила, що проживає однією сімєю з [PERSON], у листопаді 2010 року вона передала [PERSON] 25000 грн. особистих коштів для придбання автомобіля. За випискою по картковому рахунку [PERSON] в період з 01.08.по 31.10.2009 року отримав заробіток в сумі 8900 грн.(а.с.59) Спірні правовідносини регулюються: - ч.1 ст.3 СК України сім`ю складають особи, які спільно проживають, повязані спільним побутом, мають взаємні права та обовязки; - ч.1ст. 60 СК України , ч.1 ст. 70 СК України визначають, що яких майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить їм на праві спільної сумісної власності, у разі поділу майна, частки дружини та чоловіка є рівними; -п.1 п.6 ч.1 ст. 57 СК України визначає, що особистою приватною власністю дружини, чоловіка є майно, набуте нею, ним за кошти, які належали їй, йому особисто; суд може визнати особистою приватною власністю дружини, чоловіка майно, набуте нею ним за час їх окремого проживання у звязку з фактичним припиненням шлюбних відносин. Встановлені правовідносини та нормативно-правові акти, які їх регулюють, свідчать що сторони у період шлюбу до часу їх окремого проживання у звязку з фактичним припиненням шлюбних відносин набули компютер вартістю 4500 грн., автомобіль [NUMBER] вартістю 40000 грн. та причіп до автомобіля ПП 2.8. вартістю 3000 грн., всього майна на суму 47500 грн. При розподілі майна подружжя Урадник суд виходить із рівності часток сторін, згоди сторін щодо виділення позивачці в натурі компютера, а відповідачу автомобільного причепа і згоди позивачки на присудження їй з відповідача грошової компенсації за відступ від рівності ідеальних часток майна, що виділяється в натурі та грошової компенсації за ? частину проданого автомобіля ВАЗ21099. Для забезпечення виконання рішення про розподіл майна необхідно зобовязати [PERSON] передати [PERSON] компютер, що складається з системного блоку, монітора, клавіатури і блоку, а при невиконання цього обовязку стягнути його вартість. Розмір грошової компенсації що підлягає стягненню на користь позивачки складає 19250 грн.( 47500:2=23750-4500(вартість компютера) =19250). Суд визнає, що автомобіль [NUMBER] вартістю 180000 грн. є приватною власністю [PERSON] і не підлягає поділу. До такого висновку суд прийшов з тих підстав, що цей автомобіль придбаний у період окремого проживання з позивачкою у звязку з фактичним припиненням шлюбних відносин, він придбаний за кошти, які придбані в цей же період і є його особистою власністю, оскільки вони позичені ним для задоволення особистих потреб, а не потреб сім`ї і зобовязання по їх поверненню підлягають виконанню тільки ним особисто. Доводи [PERSON] про придбання автомобіля Хюндай Туксон за кошти надбані у шлюбі не заслуговують на увагу так як достатніх і допустимих доказів, які б обєктивно підтверджували б цей факт позивачка суду не надала, а її твердження з цього приводу рівнозначні твердженням відповідача про відсутність валютних та грошових заощаджень у шлюбі та спростовуються поданими відповідачем доказами про походження використаних ним для купівлі автомобіля коштів. Судові витрати по оплаті судового збору, витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та на правовому допомогу підлягають стягненню з відповідача на користь позивачки пропорційно до задоволених вимог позову. На підставі наведеного,

Outcome: partial