overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-05 00:00:00

У січні 2010 року Бердянське управління по газопостачанню та газифікації звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за використаний природний газ у сумі 220,39 грн. В судове засідання сторони у справі не з'явились. Представник позивача за довіреністю [PERSON] надав заяву, в якій підтримав в повному обсязі позовні вимоги, просить провести розгляд справи по суті за його відсутності та не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідач у судове засідання не з'явилася, про слухання справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила, не подали заяви про розгляд справи за її відсутності, заперечень проти позову не надала. Згідно зі ст.ст. 169, 224 ЦПК України суд розглядає справу за відсутності відповідача на підставі наявних у ній даних та доказів, постановляє заочне рішення. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Відповідно до ст.20 ЗУ «Про житлово - комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово - комунальні послуги. Згідно з п.17 «Правил надання населенню послуг з газопостачання» споживач природного газу повинен оплачувати використаний газ до 10 числа місяця, наступного за розрахунковим. Згідно ст.67 ЖК України - плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія і інші послуги) нараховується окрім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Згідно ст.68 ЖК України - наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги, тобто щомісячно. Судом встановлено, що відповідач проживає в кв.№40 буд.№94А по вул. Кірова в м. Бердянську, що підтверджується довідкою КП «Житлосервіс-7» (а.с.4) та довідкою Бердянського МВ УМВС. Відповідач використовує природний газ для побутових потреб, який є власністю держави. Особовий рахунок відкритий на її ім'я. З копії особового рахунку вбачається, що в порушення вимог закону, відповідач своєчасно не здійснював оплату послуг за постачання природного газу, у зв'язку з чим станом на 01.12.2009 року утворилася заборгованість у сумі 220,39 грн. За таких обставин суд приходить до висновку, що відповідачем не виконані покладені на нього Законом зобов'язання щодо своєчасного внесення плати за використаний природний газ, тому позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ст.ст.88, 89 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути документально підтверджені судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи у розмірі 30 грн., а також на користь держави судовий збір у розмірі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-05 00:00:00

У січні 2010 року Бердянське управління по газопостачанню та газифікації звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за використаний природний газ у сумі 314,41 грн. В судове засідання сторони у справі не з'явились. Представник позивача за довіреністю [PERSON] надав заяву, в якій підтримав в повному обсязі позовні вимоги, просить провести розгляд справи по суті за його відсутності та не заперечує проти винесення заочного рішення (а.с.). Відповідач у судове засідання не з'явилася, про слухання справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила, не подали заяви про розгляд справи за її відсутності, заперечень проти позову не надала. Згідно зі ст.ст. 169, 224 ЦПК України суд розглядає справу за відсутності відповідача на підставі наявних у ній даних та доказів, постановляє заочне рішення. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Відповідно до ст.20 ЗУ «Про житлово - комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово - комунальні послуги. Згідно з п.17 «Правил надання населенню послуг з газопостачання» споживач природного газу повинен оплачувати використаний газ до 10 числа місяця, наступного за розрахунковим. Згідно ст.67 ЖК України - плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія і інші послуги) нараховується окрім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Згідно ст.68 ЖК України - наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги, тобто щомісячно. Судом встановлено, шо відповідач проживає в кв.№78 буд.№23 по вул. Потійська в м. Бердянську, що підтверджується довідкою ООО «КК «Комєнерго-Бердянськ» (а.с.4) та довідкою Бердянського МВ УМВС. Відповідач використовує природний газ для побутових потреб, який є власністю держави. Особовий рахунок відкритий на ім'я відповідача. З копії особового рахунку вбачається, що в порушення вимог закону, відповідач своєчасно не здійснював оплату послуг за постачання природного газу, у зв'язку з чим утворилася заборгованість станом на 01.12.2009 року у сумі 314,41 грн. За таких обставин суд приходить до висновку, що відповідачем не виконані покладені на нього Законом зобов'язання щодо своєчасного внесення плати за використаний природний газ, тому позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ст.ст.88, 89 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути документально підтверджені судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи у розмірі 30 грн., а також на користь держави судовий збір у розмірі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-05 00:00:00

У січні 2010 року Бердянське управління по газопостачанню та газифікації звернулося до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за використаний природний газ у сумі 330,98 грн. В судове засідання сторони у справі не з'явились. Представник позивача за довіреністю [PERSON] надав заяву, в якій підтримав в повному обсязі позовні вимоги, просить провести розгляд справи по суті за його відсутності та не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про слухання справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, не подали заяви про розгляд справи за їх відсутності, заперечень проти позову не надали. Згідно зі ст.ст. 169, 224 ЦПК України суд розглядає справу за відсутності відповідача на підставі наявних у ній даних та доказів, постановляє заочне рішення. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав. Відповідно до ст.20 ЗУ «Про житлово - комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово - комунальні послуги. Згідно з п.17 «Правил надання населенню послуг з газопостачання» споживач природного газу повинен оплачувати використаний газ до 10 числа місяця, наступного за розрахунковим. Згідно ст.67 ЖК України - плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія і інші послуги) нараховується окрім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Відповідно до ст. 64 ЖК України наймач та члени його сім'ї, які проживають разом з ним несуть солідарну відповідальність за зобов'язаннями, а ст.68 ЖК України передбачено, що наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги щомісячно у встановлені законом строки. Судом встановлено, що відповідачі проживають в кв.№19 буд.№6 по вул. Потійська в м. Бердянську, що підтверджується довідкою ООО «КК «Комєнерго-Бердянськ» (а.с.4) та довідками Бердянського МВ ГУМВС. Відповідачі використовують природний газ для побутових потреб, який є власністю держави. Особовий рахунок відкритий на ім'я [PERSON]. З копії особового рахунку вбачається, що в порушення вимог закону, відповідачі своєчасно не здійснювали оплату послуг за постачання природного газу, у зв'язку з чим станом на 01.12.2009 року у них утворилася заборгованість у сумі 330,98 грн. За таких обставин суд приходить до висновку, що відповідачами не виконані покладені на них Законом зобов'язання щодо своєчасного внесення плати за використаний природний газ, тому позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ст.ст.88, 89 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути документально підтверджені судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи у розмірі 30 грн., а також на користь держави судовий збір у розмірі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-05 00:00:00

У січні 2010 року Бердянське управління по газопостачанню та газифікації звернулося до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за використаний природний газ у сумі 553,35 грн. В судове засідання сторони у справі не з'явились. Представник позивача за довіреністю [PERSON] надав заяву, в якій підтримав в повному обсязі позовні вимоги, просить провести розгляд справи по суті за його відсутності та не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідач у судове засідання не з'явилася, про слухання справи повідомлений належним чином, про що у справі є його розписка. Не повідомив суд про причини неявки. Згідно зі ст.ст. 169, 224 ЦПК України суд, за згодою позивача,розглядає справу за відсутності відповідача на підставі наявних у ній даних та доказів, постановляє заочне рішення. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Відповідно до ст.20 ЗУ «Про житлово - комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово - комунальні послуги. Згідно з п.17 «Правил надання населенню послуг з газопостачання» споживач природного газу повинен оплачувати використаний газ до 10 числа місяця, наступного за розрахунковим. Згідно ст.67 ЖК України - плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія і інші послуги) нараховується окрім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Згідно ст.68 ЖК України - наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги, тобто щомісячно. Відповідно до ст. 64 ЖК України наймач та члени його сім'ї, які проживають разом з ним несуть солідарну відповідальність за зобов'язанням. Судом встановлено, що відповідачі проживають в кв.№55 буд.№12 Військове містечко-2 в м. Бердянську, що підтверджується довідкою ООО «КК «Комєнерго-Бердянськ» (а.с.4) та довідками Бердянського МВ УМВС. Відповідачі використовують природний газ для побутових потреб, який є власністю держави. Особовий рахунок відкритий на ім'я [PERSON]. З копії особового рахунку вбачається, що в порушення вимог закону відповідачі своєчасно не здійснювали оплату послуг за постачання природного газу, у зв'язку з чим станом на 01.12.2009 року утворилася заборгованість у розмірі 553,35 грн. За таких обставин суд приходить до висновку, що відповідачами не виконані покладені на них Законом зобов'язання щодо своєчасного внесення плати за використаний природний газ, тому позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ст.ст.88, 89 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути документально підтверджені судові витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду судової справи у розмірі 30 грн., а також на користь держави судовий збір у розмірі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-05 00:00:00

У січні 2010 року Бердянське управління по газопостачанню та газифікації звернулося до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за використаний природний газ у сумі 274,07 грн. В судове засідання сторони у справі не з'явились. Представник позивача за довіреністю [PERSON] надав заяву, в якій підтримав в повному обсязі позовні вимоги, просить провести розгляд справи по суті за його відсутності та не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про слухання справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, не подали заяви про розгляд справи за їх відсутності, заперечень проти позову не надали. Згідно зі ст.ст. 169, 224 ЦПК України суд розглядає справу за відсутності відповідача на підставі наявних у ній даних та доказів, постановляє заочне рішення. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав. Відповідно до ст.20 ЗУ «Про житлово - комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово - комунальні послуги. Згідно з п.17 «Правил надання населенню послуг з газопостачання» споживач природного газу повинен оплачувати використаний газ до 10 числа місяця, наступного за розрахунковим. Згідно ст.67 ЖК України - плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія і інші послуги) нараховується окрім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Відповідно до ст. 64 ЖК України наймач та члени його сім'ї, які проживають разом з ним несуть солідарну відповідальність за зобов'язаннями, а ст.68 ЖК України передбачено, що наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги щомісячно у встановлені законом строки. Судом встановлено, що відповідачі проживають в кв.№1 буд.№6 по вул. Потійська в м. Бердянську, що підтверджується довідкою ООО «КК «Комєнерго-Бердянськ» (а.с.4) та довідками Бердянського МВ УМВС. Відповідачі використовують природний газ для побутових потреб, який є власністю держави. Особовий рахунок відкритий на ім'я [PERSON]. З копії особового рахунку вбачається, що в порушення вимог закону, відповідачі своєчасно не здійснювали оплату послуг за постачання природного газу, у зв'язку з чим станом на 01.12.2009 року у них утворилася заборгованість у сумі 274,07 грн. За таких обставин суд приходить до висновку, що відповідачами не виконані покладені на них Законом зобов'язання щодо своєчасного внесення плати за використаний природний газ, тому позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ст.ст.88, 89 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути документально підтверджені судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи у розмірі 30 грн., а також на користь держави судовий збір у розмірі 51 грн.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-05 00:00:00

У січні 2010 року Бердянське управління по газопостачанню та газифікації звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за використаний природний газ у сумі 422,02 грн. В судове засідання сторони у справі не з'явились. Представник позивача за довіреністю [PERSON] надав заяву, в якій підтримав в повному обсязі позовні вимоги, просить провести розгляд справи по суті за його відсутності та не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідач у судове засідання не з'явилася, про слухання справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила, не подали заяви про розгляд справи за її відсутності, заперечень проти позову не надала. Згідно зі ст.ст. 169, 224 ЦПК України суд розглядає справу за відсутності відповідача на підставі наявних у ній даних та доказів, постановляє заочне рішення. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав. Відповідно до ст.20 ЗУ «Про житлово - комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово - комунальні послуги. Згідно з п.17 «Правил надання населенню послуг з газопостачання» споживач природного газу повинен оплачувати використаний газ до 10 числа місяця, наступного за розрахунковим. Згідно ст.67 ЖК України - плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія і інші послуги) нараховується окрім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Згідно ст.68 ЖК України - наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги, тобто щомісячно. Судом встановлено, що відповідач проживає в кв.№16 буд.№2 по вул. Степанянця в м. Бердянську, що підтверджується довідкою ООО «КК «Коменерго-Бердянськ» (а.с.4) та довідкою Бердянського МВ УМВС (а.с). Відповідач використовує природний газ для побутових потреб, який є власністю держави. Особовий рахунок відкритий на ім'я відповідача. З копії особового рахунку вбачається, що в порушення вимог закону, відповідач своєчасно не здійснював оплату послуг за постачання природного газу, тому станом на 01.12.2009 року утворилася заборгованість у сумі 422,02 грн. За таких обставин суд приходить до висновку, що відповідачем не виконані покладені на нього Законом зобов'язання щодо своєчасного внесення плати за використаний природний газ, тому позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ст.ст.88, 89 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути документально підтверджені судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи у розмірі 30 грн., а також на користь державі судовий збір у розмірі 51 грн.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-05 00:00:00

Позивач [PERSON] в позовній заяві просить суд встановити факт родинних стосунків між ним та [PERSON], який помер 27.12.2005 року, як між батьком та сином та визначити додатковий строк достатній для подання заяви про прийняття спадщини, який він пропустив з поважної причини, та яка відкрилась після смерті його батька - 27 грудня 2005 року - [PERSON], у вигляді всього майна, що належало останньому на день смерті. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити, пояснивши, що він та [PERSON] є рідними батьком та сином, що можуть підтвердити свідки, а у звязку з юридичною неосвіченістю та наявністю заповіту, він вважав, що строк подання заяви необмежений. Представник Старомаяківської сільської ради до судового засідання не з'явився, надав суду письмове клопотання справу слухати у його відсутність, позовні вимоги визнав, не заперечував проти їх задоволення. Вимоги позивача підтверджуються: копією державного акту на право приватної власності на землю (а.с.8,9); копією свідоцтва про смерть (а.с.6); копією паспорту (а.с.З); копіями свідоцтв про народження (а.с.4;5); копією заповіту (а.с.7); довідкою с\\р (а.с.10). Заслухавши сторону та вивчивши матеріали справи суд вважає, що доказів про те, що [PERSON] та [PERSON] є рідними батьком та сином не надано, так як в свідоцтві про народження позивача в графі батько стоїть прочерк, а строк пропущено з поважної причини. На підставі ст. 1272 ч.З ЦК України позов підлягає задоволенню частково.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-05 00:00:00

ЗАТ КБ „ПриватБанк" звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором в сумі 4 928 грн. 39 коп. та судові витрати в сумі 171 грн. 00 коп. Представник позивача в судовому засіданні наполягала на задоволенні позову, посилаючись на підстави, викладені в позовній заяві. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку. (а.с. 34). Визнавши подані позивачем докази достатніми для встановлення фактів, що мають суттєве значення для вирішення спору, за наявності відповідної згоди представника позивача, суд вважає можливим проведення заочного розгляду справи. Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши інші докази, суд вважає, що позов в частині стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає до задоволення з наступних підстав: Судом встановлено, що 06.03.2007 року між ЗАТ КБ „ПриватБанк" та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір № PLXRRX10405102 (а.с. 6-8) на суму 3 359, 40 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,1 % на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 10.09.2007 р. В порушення умов Договору відповідач зобов'язання належним чином не виконує. Станом на 18.06.2009 року загальний розмір заборгованості складає 4928 грн. 39 коп., яка складається з : 1160 грн. 03 коп. - заборгованість за кредитом, 2045 грн. 14 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 1012 грн. 34 коп. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, 500 грн. - штраф (фіксована частина), 250 грн. штраф (процентна складова). (а.с. 5). Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Провівши аналіз наданим в цій частині вимог доказам, суд вважає доведеним факт порушення відповідачем взятого за кредитним договором зобов'язання /в формі неналежного невиконання/ повернути кредит та проценти за його використання в строк, визначений кредитним договором. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-05 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до суду про стягнення боргу з [PERSON] за надання послуг електрозв'язку у сумі 276,98грн.. Свої позовні вимоги мотивуючи тим, що згідно з умовами договору відповідач повинен був своєчасно вносити плату за послуги електрозв'язку, однак в порушення взятих на себе обов'язків, відповідач оплату в період з березня 2006р. по вересень 2006 року не вносив плату , в зв'язку з чим утворилася заборгованість у сумі 276,98 грн. У судове засідання з'явився представник позивача, який підтримав свої позовні вимоги. Відповідач у судове засідання не з'явився, про день, час та місце слухання справи, був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, тому суд , згідно ст. 224 ЦПК України вважає за необхідне вирішити справу на підставі наявних у ній доказів, та ухвалити заочне рішення. Представник позивача не заперечував проти такого вирішення справи. Суд вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає що позов підлягає задоволенню за наступних підстав. Судом встановлено, що 14 січня 2003 р. між позивачем і відповідачем був укладений договір № 058013532 про надання послуг електрозв'язку (а.с. 5-7). Згідно п.п. 3.2.8. цього договору відповідач зобов'язаний своєчасно вносити плату за надані послуги електрозв'язку щомісяця, до 20 числа поточного місяця, у розмірі не менше суми послуг, наданих у попередньому розрахунковому періоді з подальшим перерахунком, 'виходячи з фактично наданих послуг. За період з березня 2006 р. по вересень 2006 р. відповідачем порушені строки внесення оплати послуг електрозв'язку, в зв'язку з чим створилася заборгованість у сумі 276,98грн., що підтверджується випискою з оборотної відомості (а.с. 8). Враховуючи викладене, суд відповідно до ст.ст. 525, 526, 610, 625 ЦК України вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість по оплаті послуг електрозв'язку в сумі 276,98 грн. На підставі ст. 88 ЦПК України стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати по оплаті держмита у сумі 51.00 грн. та витрати з інформаціно-технічного забезпечення в розмірі 30,00 грн. >

Outcome: approved