overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-16 00:00:00

КП Водоканал звернувся в суд з позовом в якому зазначив, що відповідачі [PERSON], [PERSON] мешкають у квартирі [ADDRESS] й користується послугами КП Водоканал, але оплату послуги підприємства вносять не регулярно та не в повному обсязі , і тому за період з 01.05.2000 р. по 05.10.2009 р. у них утворилась заборгованість по оплаті за воду та послуги каналізації у сумі 2764 грн. 29 коп., також просить стягнути витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. Відповідачі у судове засідання не зявились за невідомою суду причиною, про місце, день та час розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином. Заперечень по позові не надали. Представник позивача [PERSON] проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у матеріалах справи документів та у відсутності відповідачів не заперечує, тому суд вважає за можливе розглядати справу на підставі наявних у ній доказів, відповідно з частиною 4 ст. 169 ЦПК України.. Вивчивши матеріали справи, суд вважає , що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідачі [PERSON], [PERSON] прописані та постійно мешкають у квартирі [ADDRESS], користується послугами КП Водоканал, однак не робить вчасно й у повному обсязі оплату за послуги підприємства, тому за період з 01.05.2000 р. по 05.10.2009 р. у них утворилась заборгованість в сумі 2764 грн. 29 коп . Відповідно до ст.ст. 67,68 ЖК УРСР , наймачі (власники) квартир зобовязані своєчасно вносити плату за комунальні послуги( водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги) щомісяця в строки, встановлені Радою Міністрів Української РСР. Згідно зі ст. 64 ЖК УРСР и члени сімї наймача, що проживають спільно з ним, несуть солідарну відповідальність за зобовязаннями з договору найму житлового приміщення. Також, відповідно з вимогами ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача витрати понесені позивачем по оплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн., та держмита у держдохід в розмірі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-16 00:00:00

КП Водоканал звернувся в суд з позовом в якому зазначив, що відповідач [PERSON] мешкає у квартирі [ADDRESS] й користується послугами КП Водоканал, але оплату послуги підприємства вносить не регулярно та не в повному обсязі , і тому станом на 07.09.2009 року у нього утворилась заборгованість по оплаті за воду та послуги каналізації у сумі 1331 грн. 41 коп., яку позивач просить стягнути з відповідача. Відповідач у судове засідання не зявився за невідомою суду причиною, про місце, день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Заперечень по позові не надав. Представник позивача позовні вимоги підтримує, проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у матеріалах справи документів та у відсутності відповідача не заперечує, тому суд вважає за можливе розглядати справу на підставі наявних у ній доказів, відповідно з частиною 4 ст. 169 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає , що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] прописаний та постійно мешкає у квартирі [ADDRESS], користується послугами КП Водоканал, однак не робить вчасно й у повному обсязі оплату за послуги підприємства, тому станом на 07.09.2009 р. утворилась заборгованість в сумі 1331 грн. 41 коп . Відповідно до ст.ст. 67,68 ЖК УРСР , наймачі (власники) квартир зобовязані своєчасно вносити плату за комунальні послуги( водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги) щомісяця в строки, встановлені Радою Міністрів Української РСР. Згідно зі ст. 64 ЖК УРСР и члени сімї наймача, що проживають спільно з ним, несуть солідарну відповідальність за зобовязаннями з договору найму житлового приміщення. Також, відповідно з вимогами ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача витрати понесені позивачем по оплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн., та держмита у держдохід в розмірі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-16 00:00:00

КП Водоканал звернувся в суд з позовом в якому зазначив, що відповідачі [PERSON], [PERSON] мешкають у квартирі [ADDRESS] й користується послугами КП Водоканал, але оплату послуги підприємства вносять не регулярно та не в повному обсязі , і тому за період з 01.05.2000 р. по 05.10.2009 р. у них утворилась заборгованість по оплаті за воду та послуги каналізації у сумі 2830 грн. 43 коп., також просить стягнути витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявилась про місце, день та час розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином, заперечень по позову не надала. Відповідач [PERSON] в судове засідання не заявився, до початку судового засідання надав заяву, в якій просить слухати справу за його відсутністю, проти стягнення заборгованості та задоволення позову не заперечує. Судом встановлено, що відповідачі [PERSON], [PERSON]прописані та постійно мешкають у квартирі [ADDRESS], користується послугами КП Водоканал, однак не робить вчасно й у повному обсязі оплату за послуги підприємства, тому за період з 01.05.2000 р. по 05.10.2009 р. у них утворилась заборгованість в сумі 2830 грн. 43 коп . Відповідно до ст.ст. 67,68 ЖК УРСР , наймачі (власники) квартир зобовязані своєчасно вносити плату за комунальні послуги( водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги) щомісяця в строки, встановлені Радою Міністрів Української РСР. Згідно зі ст. 64 ЖК УРСР и члени сімї наймача, що проживають спільно з ним, несуть солідарну відповідальність за зобовязаннями з договору найму житлового приміщення. Також, відповідно з вимогами ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача витрати понесені позивачем по оплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн., та держмита у держдохід в розмірі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-16 00:00:00

КП Водоканал звернувся в суд з позовом в якому зазначив, що відповідачі [PERSON], [PERSON] мешкають у квартирі [ADDRESS] й користується послугами КП Водоканал, але оплату послуги підприємства вносять не регулярно та не в повному обсязі , і тому станом на 07.09.2009 року у них утворилась заборгованість по оплаті за воду та послуги каналізації у сумі 4217 грн. 15 коп., яку позивач просить стягнути з відповідачів. Відповідачі у судове засідання не зявились за невідомою суду причиною, про місце, день та час розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином. Заперечень по позові не надали. Представник позивача проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у матеріалах справи документів та у відсутності відповідачів не заперечує, тому суд вважає за можливе розглядати справу на підставі наявних у ній доказів, відповідно з частиною 4 ст. 169 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає , що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідачі [PERSON], [PERSON] прописані та постійно мешкають у квартирі [ADDRESS], користуються послугами КП Водоканал, однак вчасно й у повному обсязі не оплачують послуги підприємства, тому станом на 07.09.2009 р. утворилась заборгованість в сумі 4217 грн. 15 коп. Відповідно до ст.ст. 67,68 ЖК УРСР , наймачі (власники) квартир зобовязані своєчасно вносити плату за комунальні послуги( водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги) щомісяця в строки, встановлені Радою Міністрів Української РСР. Згідно зі ст. 64 ЖК УРСР и члени сімї наймача, що проживають спільно з ним, несуть солідарну відповідальність за зобовязаннями з договору найму житлового приміщення. Також, відповідно з вимогами ст. 88 ЦПК України з відповідачів підлягає стягненню на користь позивача витрати понесені позивачем по оплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн., та держмита у держдохід в розмірі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-16 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом,в якому вказувала,що з 05.08.2005 року перебувала в шлюбі з відповідачем.Від шлюбу мають дочку [PERSON],[INFO]. З жовтня 2006 року вони припинили сумісне проживання та рішенням Андрушівського районного суду від 28.11.2006 року шлюб між ними розірвано,з відповідача стягнено аліменти на утримання доньки.З часу окремого проживання відповідач взагалі не займається вихованням дочки,не цікавиться її життям,не піклується про її здоров'я,не надає ніякої матеріальної допомоги на утримання дитини,ухиляється від сплати аліментів. 01.12.2009 року відповідач написав заяву про відмову від батьківських прав відносно своєї дочки і просить передати її на державне забезпечення.Просила позбавити відповідача батьківських прав відносно неповнолітньої дочки: [PERSON],[INFO],стягнути з відповідача судові витрати. В судовому засіданні прокурор позов підтримав з зазначених в позові заяві підстав. Відповідач в судовому засіданні не з'явився,направивши на адресу суду заяву з проханням розглядати справу в його відсутність, в якій вказував,що позов визнає повністю,проти його задоволення не заперечує. В судовому засіданні представник служби в справах неповнолітніх Андрушівської районної державної адміністрації позов підтримала, вважає за необхідне позбавити батьківських прав [PERSON] відносно неповнолітньої доньки [PERSON] В судовому засіданні представник органу опіки та піклування - Андрушівської міської ради позов підтримала,пояснила,що підтримує висновок органу опіки та піклування в частині позбавлення відповідача батьківських прав відносно його дочки [PERSON] Вислухавши пояснення позивача,представника служби в справах неповнолітніх Андрушівської районної державної адміністрації, представник органу опіки та піклування,допитавши свідка [PERSON],дослідивши матеріали справи,суд встановив: відповідач є батьком неповнолітньої дочки: [PERSON], 1) року народження. Відповідач без поважних причин усунувся від виконання своїх батьківських обов'язків по вихованню дитини:з жовтня 2006 року він не піклується про її здоров'я,фізичний,духовний та моральний розвиток,не цікавиться її життям,не надає ніякої матеріальної допомоги. Зазначенні обставини визнані сторонами, підтверджені дослідженими судом письмовими доказами і вважаються судом доведеними в порядку ч.І ст.61 ЦПК України. Спірні правовідносини регулюються ст.ст.164,165,180,181 СК України,ст.17 Закону України " Про охорону дитинства ". Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що відповідач без поважних причин систематично не виконує своїх батьківських обов'язків, тому суд задовольняє позов та позбавляє [PERSON] батьківських прав стосовно дочки: [PERSON], [INFO]. Задовольняючи позов, суд стягує з відповідача на користь позивачки судові витрати які вона понесла при пред'явленні позову в розмірі 08 грн. 50 коп. судового збору,витрати на інформаційно- технічне забезпечення судового процесу в розмірі 120 грн. 00 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-16 00:00:00

Позивачка просить розірвати шлюб між: нею та відповідачем, зареєстрований 19.11.2002 року Бердичівським міським відділом РАЦС, актовий запис № 646, з тих підстав, що спільне життя з відповідачем не склалося з тієї причини, що відповідач гуляв, приходив додому в нетверезому стані, не допомогав по господарству, а тому збереження шлюбу при таких обставинах позивачка вважає недоцільним. Просить покласти на відповідача витрати, пов»язанні з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу. Також: позивачка просить стягувати з відповідача аліменти на її користь на утримання дитини, а саме сина [PERSON], [INFO] у твердій грошовій сумі в розмірі по 300 грн. щомісячно на дитину до досягнення дитиною повноліття, але не менше ніж: ЗО % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. В судовому засіданні позивачка позов підтримала повністю з підстав наведених у позовній заяві. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав у повному обсязі, про що надав суду відповідну заяву. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України - ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Вислухавши пояснення позивачки, відповідача та дослідивши матеріали справи, суд вважає позов підставним та підлягаючим задоволенню. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, що стверджується свідоцтвом про шлюб від 19.11.2002року (а.с. 6). Від спільного шлюбу сторони мають малолітню дитину, а саме сина [PERSON], [INFO], що стверджується копією свідоцтва про народження (а.с. 7). На утриманні позивачки знаходиться малолітній син Богдан, [INFO], який проживає разом з позивачкою, що стверджується довідкою про склад сім»ї (а.с. 8).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-16 00:00:00

В січні 2010 року [PERSON], звернулась до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що перебуває в шлюбних відносинах з відповідачем. Від шлюбу мають двох дітей : доньку [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO], які на даний час проживають з нею та знаходяться на її утриманні та вихованні. Відповідач добровільно матеріальну допомогу на утримання дітей не надає, тому просить стягувати з нього аліменти у розмірі 1/3 частини його заробітку ( доходу) щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі позовної заяви до суду і до повноліття дітей. В попередньому судовому засіданні позивачка позовні вимоги змінила, просить стягувати з відповідача аліменти на утримання дітей в твердій грошовій сумі в розмірі по 360 гривень щомісячно, оскільки відповідач на даний час не працює. Відповідач змінені позовні вимоги визнав повністю, з мотивами , наведеними позивачкою в позовній заяві погодився, не заперечив проти розгляду справи у попередньому судовому засіданні. Виходячи з наведеного суд вважає, що рішення по справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку ст.174 ЦПК України. Згідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлені наступні факт та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що сторони по справі перебувають у шлюбі, зареєстрованому 24.11.2004 року відділом реєстрації актів цивільного стану Бердичівського міського управління юстиції, актовий запис № 618 ( а.с. 2 ). Від шлюбу мають двох дітей : дочку [PERSON], [INFO] та сина [PERSON] [PERSON], [INFO], батьком яких згідно свідоцтв про народження є відповідач по справі ( а.с. 3,4). Всупереч положень ст.ст. 180, 181 Сімейного Кодексу України [PERSON], як батько, не надає матеріальної допомоги на утримання дітей, чим грубо порушує права останніх. Сторони між собою не можуть домовиться щодо способу утримання дітей, тому аліменти слід стягувати в судовому порядку. Вирішуючи питання щодо визначення розміру аліментів на утримання дітей , суд, враховуючи положення ст.ст. 182, 184 Сімейного Кодексу України, вважає, що аліменти слід стягувати у розмірі, в якому просить позивачка і який визнав відповідач, тобто по 360 ( триста шістдесят) гривень щомісячно, починаючи з дня подачі позовної заяви до суду і до повноліття дітей. Таким чином, визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Судові витрати згідно ст. 88 ЦПК України суд покладає на відповідача . На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-16 00:00:00

У листопаді 2009 року комунальне підприємство „Бердичівтеплоенерго" (надалі позивач)звернулося в суд із позовом до відповідачів про солідарне стягнення заборгованості за теплопостачання у сумі 4 004 грн. 97 коп. станом на 01.11.09 року. Свої вимоги обґрунтовувало тим, що відповідачі не сплачують належно за теплопостачання квартири [ADDRESS]. Представник позивача вимоги підтримала у повному обсязі з підстав, зазначених у позові. Пояснила, що заборгованість не сплачена. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] вимоги визнали у повному обсязі. Пояснили, що допустили заборгованість через скрутне матеріальне становище. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] у судове засідання не з»явилися. Про час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно належним чином, про що свідчать матеріали справи (а.с.20,21). Про причини неявок не сповістили. Заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що вимоги обгрунтовані та підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Встановлено, що відповідачі наймають квартиру [ADDRESS] (а.с.З). Всупереч вимог ст.ст.67,68 ЖК України, п.14, п.17 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затверджених постановою КМУ від 08.10.92 року №572, підпункту 1 п.ЗО Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року №630, відповідачі не вносять за затвердженими тарифами своєчасно (щомісяця) поточну плату за комунальне теплопостачання у повному обсязі упродовж: з 01.08.03 року по 01.11.09 року, чим грубо порушують права позивача, який послуги надає, тобто обігріває житлове приміщення. Так, згідно з розрахунком станом на 01.11.09 року утворилася заборгованість у сумі 4 004 грн. 97 коп., яка підлягає стягненню у судовому порядку з відповідачів солідарно в силу cm. 64 ЖК України(а.с.4-5). Згідно ст.88 ЦПК України судові витрати стягуються з відповідачів, як з винної сторони (а.с.1,6).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-16 00:00:00

У листопаді 2009 року комунальне підприємство „Бердичівтеплоенерго" (надалі позивач)звернулося в суд ІЗ ПОЗОвОМ 00 відповідача про стягнення заборгованості за теплопостачання у сумі 1 891 грн. 17 коп. станом на 01.11.09 року. Свої вимоги обґрунтовувало тим, що відповідач не сплачує за теплопостачання квартири [ADDRESS]. Представник позивача не з»явилася у судове засідання. Позивач про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно належним чином, про що свідчать матеріали справи (а.с.14). Представник позивача, повноваження якої підтверджуються дорученням, спрямушш до суду ЗиЯву про розгляд справи без її особистої участі(а.с. 10, заява долучається до матеріалів справи). У заяві одночасно зазначається, що позивач підтримує вимоги у повному обсязі та не заперечує проти розгляду справи у заочному порядку. Відповідач [PERSON] на розгляд справи не з"явився. Про час та місце розгляду справи повідомлявся за місцем реєстрації (а.с.5). Як вбачається із доповідної записки судового розпорядника дружина відповідача одержала судову повістку, але відмовилася розписатися в розписці (а.с.19). Судом дотримані вимоги ст.76 ЦПК України. Відповідач вважається повідомленим. Про причину неявки не сповістив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що вимоги обгрунтовані та підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Встановлено, що відповідач наймає квартиру [ADDRESS] (а.с.5). Всупереч вимог ст.ст.67,68 ЖК України, п.14, п.17 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затверджених постановою КМУ від 08.10.92 року №572, підпункту 1 п.ЗО Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року №630, відповідач не вносить за затвердженими тарифами своєчасно (щомісяця) з 01.01.03 року по 01.11.09 року, чим грубо порушує права позивача, який послуги надає, тобто обігріває житлове приміщення. Так, згідно з розрахунком станом на 01.11.09 року утворилася заборгованість у сумі 1 891 грн. 17 коп., яка підлягає стягненню у судовому порядку (а.с.3-4). Згідно ст.88 ЦПК України судові витрати стягуються з відповідача, як з винної сторони (а.с. 1,6).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-16 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась в суд з позовом про стягнення аліментів, посилаючись на те, що відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дітей. Тому просила стягнути аліменти в розмірі 1/4 частини доходу відповідача до досягнення дитиною повноліття та на її утримання в розмірі ? частини доходу відповідача до досягнення дитиною трирічного віку. В судовому засіданні позивачка позов підтримала. Відповідач позов визнав. Виходячи з наведеного суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку встановленому ст.. 174 ЦПК України. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.. Судом встановлено, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі з 2006 року. Від спільного проживання сторони мають сина [PERSON], [INFO]. Згідно ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати своїх дітей до їх повноліття. Враховуючи матеріальний стан відповідача, суд вважає, що він може надавати допомогу, яку потребує позивачка. Враховуючи вищевикладене, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-16 00:00:00

В лютому 2010 року [PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення факту набуття права власності на 1/4 частки житлового будинку з господарськими будівлями померлим за життя, посилаючись на те, що в с. Погоріла по вул. Чкалова буд. 34 Теплицького району, проживав її чоловік [PERSON], який помер 08 травня 2001 року. Після його смерті залишилося майно, що належало йому на праві власності. До спадкового майна входить 1/4 частини житлового будинку з господарськими будівлями, що знаходиться за адресою: с. Погоріла по вул. Чкалова буд. 34 Теплицького району. Вона є спадкоємцем за законом, проте через відсутність реєстрації права власності на дане будинковолодіння та правовстановлюючих документів, що засвідчують право власності [PERSON], як спадкоємець, не може реалізувати право на спадкування за законом після смерті спадкодавця. В судовому засіданні заявник [PERSON] підтримала встановлення заявленого факту. Представник заінтересованої особи Погорільської сільської ради - сільський голова [PERSON] заявлені вимоги визнав, про що до суду надіслано відповідну заяву. Заінтересована особа [PERSON], в судовому засіданні заявлені вимоги визнала. Заінтересована особа [PERSON] в судове засідання не з»явився, надіслав до суду заяву в якій заявлені вимоги визнав, просить розглянути справу в його відсутність. Судом встановлено, що [PERSON] був забудовником будинку по вул. Чкалова буд. 34 с. Погоріла Теплицького району. Двір відносився до суспільної групи колгоспників і в ньому проживали [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON], про що свідчить запис в погосподарській книзі №3, особовий рахунок за №360 по Погорільській сільській раді та підтверджується довідкою, виданою Погорільською сільською радою за № 82 від 02.02.2010 року. Спірні правовідносини регулюються ст. 328 ЦК України, відповідно до якої право власності набувається на підставах, не заборонених законом. Ч. 2 стаття 256 ЦПК України визначає, що у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Оскільки [PERSON] був забудовником житлового будинку по вул. Чкалова буд. 34 с. Погоріла Теплицького району, здійснював за життя повноваження власника будинку без отримання правовстановлюючих документів на будинок і реєстрації права власності, то з метою захисту права спадкоємця на спадщину після померлого [PERSON], суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Керуючис ст. 328 ЦК України, ст. ст. 256 - 259 ЦПК України, суд,-

Outcome: approved