Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-25 00:00:00

Позивач 29 вересня 2009 року звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування зазначених вимог вказав, що 18 квітня 2008 року між Публічним акціонерним товариством «Банк «Фінанси та Кредит» (правонаступник Відкритого акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит») та [PERSON] був укладений договір № 040-Р/001969 про відкриття карткового рахунку та використання карткової картки. Згідно п. 1.1 договору позивач відкрив картковий рахунок № 4476070100140755 та надав відповідачу платіжну картку Visa Elektron. 06 травня 2008 року між сторонами був укладений договір про відкриття відновлювальної кредитної лінії № 017/08-Фл/01 з розміром кредитного ліміту в сумі 10\~000 грн. зі сплатою процентів 22% річних та зобовязався повернути отримані кошти в строк до 05 березня 2010 року. Відповідач умови договору не виконує, а саме порушує строки погашення заборгованості за кредитом, нарахованих відсотків та комісії. Позивач свої зобовязання виконав, кредит надав, але [PERSON] належним чином свої зобовязання не виконав, допустив прострочення кредитних зобовязань, внаслідок чого станом на 02 вересня 2009 року заборгованість по кредиту складає 11412,48 грн., а саме: -заборгованість за кредитом становиться 10000,00 грн.; -заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом 719,68 грн.; -пеня за несвоєчасне погашення кредиту та відсотків за кредитом 692,80 грн. Оскільки відповідач добровільно здійснювати погашення заборгованості не бажає, позивач змушений був звернутись до суду та просив стягнути з [PERSON] на свою користь заборгованість у сумі 11412,48 грн. та судові витрати по справі. В судове засідання представник позивача за довіреністю [PERSON] не зявилась. Про день, час та місце судового засідання повідомлялась у встановленому законом порядку. До суду надійшла заява, в якій позивач просить суд розглядати справу без участі його представника, позовні вимоги підтримує у повному обсязі не заперечує проти ухвалення заочного рішення по справі. Відповідач у судове засідання не зявився. Про день, час та місце судового засідання повідомлявся у встановленому законом порядку. Причини неявки у судове засідання не повідомив, письмових заяв про розгляд справи за його відсутністю до суду не надходило. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням статті 224 ЦПК України. Суд вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В ході судового засідання встановлено, що 18 квітня 2008 року відповідач звернувся до позивача з заявою-анкетою № 040-Р/001969 про відкриття карткового рахунку (а.с. 19,20) та 18 квітня 2008 року між сторонами був укладений договір за № 040-Р/001969 про відкриття карткового рахунку, надання і використання платіжної картки № 4476070100140755 (а.с. 14-17, 18). 06 травня 2008 року між ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та [PERSON] був укладений договір про відкриття поновлювальної кредитної лінії за № 017/08-ФЛ/01 (а.с.7-11)та відповідач 06 травня 2008 року отримав платіжну картку (а.с. 21). Однак, в порушення умов кредитного договору, відповідач [PERSON], свої зобовязання належним чином не виконав, допустив прострочення повернення кредитних коштів та сплати процентів, внаслідок чого за ним станом на 02 вересня 2009 року утворилась заборгованість в розмірі 11412,48 грн. (а.с. 6, 7-8). Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно статті 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов і вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно застосовуються. Відповідно до вимог статті 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Відповідно до частини 1 статті 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором. В свою чергу згідно кредитного договору, укладеного між сторонами, позичальник зобовязаний: 1) сплачувати заборгованість перед банком; 2) сплачувати проценти за користування кредитом; 3) сплачувати пеню за прострочення повернення кредитних зобовязань. Згідно статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Таким чином, аналізуючи в сукупності наявні по справі докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованим, в повному обсязі доведеними з його боку та підлягають задоволенню, внаслідок чого слід стягнути з [PERSON] на користь позивача суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 11412,48 грн. Крім того згідно статті 88 ЦПК України, оскільки позивачем при подачі позову були сплачені судові витрати, і його вимоги задоволені, з відповідачки належить стягнути на користь позивача державне мито в сумі 114,13 грн. та інформаційно технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved