overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-16 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-16 00:00:00

В травні 2009 р. ВАТ «Банк «Демарк» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Позивач вказує на те, що 1 квітня 2008 року між ВАТ «Банк «Демарк» та [PERSON] укладено кредитний договір № 167-069. Згідно договору Банк надав [PERSON] кредит у сумі 10000 грн. 00 коп. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 24 % на рік з кінцевим терміном повернення 31 травня 2010 року. Відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав, у звязку з чим станом на 1 травня 2009 року існує заборгованість перед банком в сумі 10104 грн. 75 коп. Посилаючись на викладене, а також на положення ст.ст. 526,549,610,611,625,629,1050,1054 ЦК України, позивач просив стягнути на свою користь з відповідача суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 10104 грн. 75 коп., а також сплачені позивачем судові витрати. У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлений позов та просив про його задоволення. Відповідач в судове засідання не зявився. Про час і місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином. Згідно ст.ст.224, 225 ЦПК України судом проводиться заочний розгляд справи. Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи та оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд дійшов наступного. З матеріалів справи вбачається, що 1 квітня 2008 року між ВАТ «Банк «Демарк» та [PERSON] укладено кредитний договір № 167-069. Згідно договору Банк надав [PERSON] кредит у сумі 10000 грн. 00 коп. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 24 % на рік з кінцевим терміном повернення 31 травня 2010 року. Відповідно до п.6.4 кредитного договору у разі порушення зобовязання у разі порушення строку сплати відсотків за кредитом на строк до двох днів, позичальник сплачує за таке порушення штраф у розмірі 50 грн. за кожний факт порушення. Відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав, у звязку з чим станом на 1 травня 2009 року існує заборгованість перед банком в сумі 10104 грн. 75 коп., яка складається із: заборгованості за кредитом 7960 грн. 83 коп.; заборгованості по процентам за користування кредитом 1132 грн. 11 коп.; прострочена комісія 350 грн. 00 коп.; пеня 61 грн. 81 коп.; штраф 600 грн. 00 коп.) За таких обставин суд вважає, що позов Банку є обґрунтованим та на підставі ст.ст.526, 536, 549, 610, 611 ЦК України підлягає задоволенню. Відповідно зі ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню сплачені при подачі позову судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-16 00:00:00

[PERSON] звернувся з позовом до відповідача про виділ частки квартири [ADDRESS], в натурі. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] вимоги позову підтримала, просила їх задовольнити. Відповідач [PERSON] вимоги позову визнала. Позивач у судове засідання не з'явився, просив про розгляд справи у його відсутності. Судом ухвалено про розгляд справи у відсутності позивача. Обставини справи, встановлені судом. [PERSON] та [PERSON] належить на праві власності по 1/2частини квартири [ADDRESS]. [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], в якому, посилаючись на ст.ст. 356,358,364 ЦП України просив виділити йому в натурі належну на праві власності частину квартири. В судовому засіданні представник позивача просила визначити порядок користування квартирою за другим варіантом висновку експертизи, а саме, виділити позивачу в користування 23,2 кв.м., в тому числі загального користування 10,8 кв. м., в індивідуальне користування - житлову кімнату площею 10,4 з лоджією, площею 2,4 кв. м. Коридори, ванну, туалет, кухню, вбудовану шафу та балкон залишити в загальному користуванні. Відповідач позовні вимоги визнала, та просила визначити порядок користування квартирою також за другим варіантом експертизи, посилаючись на те, що вона займає кімнату 17,5 кв. м., а позивач в квартирі не проживає. Суд приходить до наступного. Квартира [ADDRESS], належить [PERSON] та [PERSON] на праві сумісної власності по 1/2 частині. У відповідності до ч.З ст. 358 ЦК України, кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини сумісного майна в натурі, яка відповідає його частці в праві сумісної часткової власності. При неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють та користуються сумісним майном, відповідної матеріальної компенсації. Двокімнатна квартира [ADDRESS], мікрорайон - Матвіївна, в м. Миколаєві, розташована на 5-му поверсі пятиповерхового панельного житлового будинку, збудованого наприкінці 70-х років. Зазначена квартира складається з коридору площею 3,8 кв.м., коридору площею 2,8 кв.м, житлової кімнати площею 10,4 кв.м, ванної кімнати площею 2,6 кв.м, житлової кімнати - 17,5 кв.м, кухні площею 6,9 кв.м, вбудованої шафи 0,8 кв.м, талету площею 0,9 кв.м, коридору площею 2,9 кв.м, та балкону і лоджії площею 0,9 кв.м та 2,4 кв. м. Загальна площа квартири складає 51,9 кв.м, житлова площа - 27,9 кв.м. Згідно висновку експертизи від 21.12.2009 року реальний розподіл квартири неможливий. Суд враховує побажання сторін, їх долі, склавшийся порядок користування квартирою та той факт, що позивач не проживає в [INFO]. За такого, слід визначити порядок користування квартирою за другим варіантом висновку експертизи, по якому необхідно позивачу виділити 23,2 кв.м., в тому числі загального користування 10,8 кв. м., в індивідуальне користування - житлову кімнату №3 площею 10,4 з лоджією, площею 2,4 кв. м.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-16 00:00:00

02 листопада 2009 р. [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Позивачка вказує на те. що з 16 вересня 2007 року перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі. Відповідач не бере участі у вихованні дитини. Від шлюбу мають неповнолітню доньку: Світлану. [INFO], яка знаходиться на її утриманні. Відповідач матеріальну допомогу на утримання дітей не надає. Посилаючись на викладене, позивачка просила стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання доньки Світлани у розмірі 1/4 частини від усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно. Відповідач у судове засідання не зявився, про час та дату судового засідання був усвідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, письмових заперечень суду не надав. Ухвалою суду справа розглянута у відсутності відповідача, оскільки у справі достатньо даних про права і взаємини сторін. Заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи та оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд дійшов наступного. Сторони перебували у шлюбі від якого мають неповнолітнього доньку: Світлану, [INFO], яка проживає з матірю. У відповідності до ст.180 СК України обидва батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Способи виконання цього обовязку визначаються за домовленістю між ними. За відсутності домовленості кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Згідно зі ст.182, ч.1 ст.183 СК України частка заробітку (доходу), яка стягується як аліменти на дитину, визначається судом з врахуванням стану здоровя та матеріального становища дитини і платника аліментів, наявності у платника інших дітей та непрацездатних осіб, а також інших обставин, що мають істотне значення. Згідно вимог ч.1 ст.184 СК України якщо платник має нерегулярний, мінливий дохід, частку доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. З матеріалів справи вбачається, що стягнення за іншими виконавчими листами з відповідача не проводиться, на час розгляду справи має постійне місце роботи. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку що з відповідача на користь позивачки слід стягнути аліменти на утримання дитини в частці від його доходу, а саме в розмірі 1/4 частини від усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно до повноліття дитини. Відповідно зі ст.88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягають стягненню судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-16 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу з тих підстав, що між ними відсутнє взаєморозуміння, на цьому грунті часто відбувалися сварки і скандали, у зв'язку з чим вони тривалий час проживають окремо. У судовому засіданні позивач вимоги позову підтримала, посилаючись на обставини, які викладені у позові. Відповідач вимоги позову не визнав та пояснив, що не бачить причин для розірвання шлюбу Вислухав пояснення сторін, вивчивши доводи позову і матеріали справи. судом встановленні наступні факти та відповідні їм правовідносини. Як свідчить із наданого суду свідоцтва, сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з24.06.1983року, від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. З 1999року сторони остаточно припинили подружні відносини, у зв'язку з чим проживають окремо в різних кімнатах квартири та з травня 2009року не ведуть спільне господарство. Як вбачається із змісту позову та пояснень сторін, у сім'ї склалися ненормальні взаємини, внаслідок чого подружні відносини припинені і не підтримуються по теперішній час. Сторони миритися не бажають, загальне господарство не ведуть, за час. шо був наданий судом відповідачем не зроблено жодного кроку на примирення з метою зберегти родину. Надати суду будь-які інші переконливі докази, які допоможуть зберегти сім'ю та є підставою для відмови у розірванні шлюбу, відповідач не зміг. На підставі вищевикладеного, згідно зі ст. ст. 104. 110. 112 СК України, суд приходить до висновку, що подальше сумісне життя подружжя і збереження сім'ї статі неможливі і суперечать інтересам сторін, які мають істотне значення, у зв'язку з чим заявлений позов підлягає задоволенню, а шлюб - розірванню. Згідно зі ст. 88 ЦПК України судовий збір слід стягнути з позивача згідно її заяві.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-16 00:00:00

ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» в особі філії м. Миколаєва звернулась до суду із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за недораховану електроенергію у розмірі 7 245 грн. 64 коп. У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги, на задоволенні наполягала. Відповідач в судове засідання не з'явилася, про дату слухання справи повідомлялася належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Між тим про причини неявки суд не повідомила, клопотання про розгляд справи за її відсутності, заперечення проти заочного розгляду справи до суду не направила. Ухвалою суду справа слухалася у відсутність відповідача в порядку заочного провадження, оскільки в матеріалах справи достатньо даних про права та відносини сторін. Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, судом установлене наступне. [PERSON] є споживачем електричної енергії, яку постачає ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» в особі філії м. Миколаєва, та на яку відкрито особовий рахунок № 387001 за адресою: вул.. Комсомольська. 47, кВ. 1, м. Миколаїв. 08.12.2008 р. представниками філії ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» м. Миколаєва при перевірці дотримання Правил користування електроенергією для населення у споживача [PERSON] встановлено порушення вищевказаних правил і було складено відповідний акт № С-7630. Встановлено порушення Правил користування електроенергією для населення, а саме: самовільне підключення електропроводки до мереж енергопостачальника поза приладом обліку шляхом накиду дротів на д/о пристрої в квартирній розподільчій коробці. На момент обстеження електроенергія споживалась, але приладом обліку не враховувалась. 09.12.2008 р. даний акт було розглянуто комісією, яка була проведена за участю споживача. Вказаною комісією було прийнято рішення, що в результаті порушення Правил користування електроенергією для населення відповідачем було нанесено компанії збитки в розмірі 7 245 грн. 64 коп.. що є реально спожитою, але неврахованою приладом обліку споживача та несплаченою електроенергією. Розрахунок проведений з дня останнього припинення постачання електричної енергії, яке відбулося 01.02.2007 р. На підставі викладеного у відповідності зі ст.ст. 525, 526 ЦК України, «Правил користування електроенергією для населення» затверджених Постановою КМУ від 26 липня 1999 року №1357, п. 3.3 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН, затвердженою постановою НКРЕ від 04.05.2006 р. № 562, суд дійшов висновку, що предявлений позов підлягає задоволенню в повному обсязі. У відповідності зі ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судові витрати у розмірі 102 грн. 45 коп. (судовий збір у розмірі 72 грн. 45 коп., інформаційно-технічні послуги у розмірі 30 грн. 00 коп.)

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-16 00:00:00

ОКП МОТЕ звернулося до суду із позовом до відповідача, в якому просило про стягнення з відповідача заборгованості по оплаті за поставлене теплозабезпечення у розмірі 1032 грн. 89 коп. У судове засідання представник позивача вимоги, викладені в позові підтримав. Відповідач у судове засідання не зявився, про дату слухання справи був сповіщений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Ухвалою суду справа розглянута за відсутністю відповідача у порядку заочного розгляду, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін. Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» на підставі договору-доручення №д2/1 від 1.10.2006року виконує централізоване теплозабезпечення і постачання гарячого водопостачання будинків, розташованих у Центральному районі м. Миколаєва. На підставі розпоряджень Миколаївської облдержадміністрації в м. Миколаєві встановлені тарифи на теплову енергію, що відпускається теплозабезпечуючими організаціями. При цьому, нарахування сум оплати за послуги по теплозабезпеченню проводиться , відповідно до встановлених тарифів на загальну опалювану площу, нарахування сум оплати за постачання гарячого водопостачання проводиться відповідно до кількості проживаючих . Відповідач зареєстрований в квартирі № ЗО будинку № 28 по вул. Потьомкінська в м. Миколаєві, загальною площею 18,00 кв.м., у зв'язку з чим позивачем був наданий договір, а також абонентська книжка зі змістом договору, за якими позивач зобов'язався належним чином виконувати теплозабезпечення і постачання гарячого водопостачання, а відповідач належним чином робити оплату отриманих послуг. За період з 01.12.2006 року по 01.01.2009 року заборгованість відповідачів перед ОКП МОТЕ по оплаті за теплозабезпечення і постачання гарячого водопостачання складає 1032 грн. 89 коп. У добровільному порядку погасити заборгованість, по зобов'язаннях , що випливають з договору найму відповідач відмовляється. На підставі викладеного, у відповідності ст. ст. 64, 67, 68, 156 ЖК України, ст. 526 ЦК України, «Правил надання населенню послуг теплопостачання», затверджених Постановою КМУ від 30.12.1997року №1497, «Норм і вказівок по нормуванню витрат палива і теплової енергії на опалення житлових будинків», затверджених ГКСАЖП України від 14.12.1993року, суд дійшов висновку, що пред'явлений позов підлягає задоволенню. Згідно зі ст. ст. 81, 88 ЦПК України суд вважає за необхідне з відповідача стягнути на користь позивача судові витрати у розмірі по 30 грн. 00 коп., а також судовий збір на користь держави у загальному розмірі 51 грн. 00 коп..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-16 00:00:00

ВАТ ГГ «Миколаївгаз» НАК «Нафтогаз України» звернувся до суду із позовом до відповідача, в якому просив про стягнення заборгованості по оплаті за поставлений газ у розмірі, 713грн. 25коп.. У судовому засіданні представник позивача вимоги, викладені в позові підтримала та просила розглянути справу в порядку заочного розгляду. Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Ухвалою суду справа розглянута за його відсутності у порядку заочного розгляду, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін. Вислухав пояснення представника позивача, вивчивши доводи позову та матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Як вбачається із матеріалів справи,відповідач є абонентом позивача та зареєстрована як основний наймач квартири [ADDRESS], у зв`язку з чим з неюфактично укладений договір, за яким ВАТ ГГ «Миколаївгаз» НАК «Нафтогаз України» зобов`язується належним чином виконувати постачання природного газу, а відповідач належним чином проводити оплату отриманих послуг. Згідно наданого до суду розрахунку, у відповідача за період з 1.07.2003року по 1.05.2009року виникла заборгованість по оплаті за поставлений та отриманий природний газ у розмірі 713грн.25коп., яку остання у добровільному порядку не погашає. На підставі викладеного,у відповідності до ст. ст. 64, 67, 68, 150 ЖК України, ст.ст. 509, 526 ЦК України, «Правил надання населенню послуг з газопостачання», затверджених Постановою КМУ від 9.12.1999року №2246, суд дійшов висновку, що пред`явлений позов є обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі, так як відповідач сплачуючи частково заборгованість час від часу переривала строк позовної давності.Тому, підстав для застосування строку позовної давності відповідно до ст. ст. 71, 80 ЦК України ( в ред. 1963року) і ст. 267 ЦК України, суд не вбачає. У відповідності зі ст. 88 ЦПК України з відповідача також підлягає стягненню судовий збір у розмірі 51 грн. на користь держави і на користь позивача інформаційно-технічні послуги у розмірі 30грн..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-16 00:00:00

Позивач КВПТГ «Полтаватеплоенерго» просить суд стягнути з відповідачів на його користь суму боргу в розмірі 1655,26 гри., сплачений ними судовий збір в розмірі 51 гри. та 30 витрати на ІТЗ. У заяві посилаючисьна те , що нарахування за послуги теплопостачання здійснюється відповідно до встановлених тарифів. Взаємовідносини підприємства «Полтаватеплоенерго» та відповідачів, по наданню послуг з теплопостачання регулюються договором від 23.09.2003р. Предметом даного договору є надання послуг з центрального опалення в квартиру відповідачів [ADDRESS] загальною опалювальною площею 49,5 кв.м. Відповідно до п.7 договору споживачі зобов'язані оплачувати за спожиті послуги не пізніше 10 числа наступного за розрахунковим місяця. Розмір щомісячної плати за надані послуги становить 136,62 грн. Але за період з 01.10.2005 р. по 01.08.2009 р. утворилась заборгованість в сумі 1655,26 грн. В судовому засіданні представник позивача підтримала позов повністю. Відповідач позов визнала повністю і повідомила, що не сплачувала заборгованість через нестачу коштів. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню. Оскільки ,відповідачі заборгували КВПТГ «Полатаватеплоенерго» за надані ним послуги відповідно до укладеного договору і добровільно погасити заборгованість відмлвляються ,а на підставі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватися належної «азам відповідно до умов договору, одностороння відмова від умов договору не допускається , то суд вважає за необхідне задовольнити позов і стягнути з [PERSON], [PERSON] суму боргу, що складає 1655,26 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-16 00:00:00

Позивач КВГПТ «Полатаватеплоенерго» просить суд стягнути з відповідачів на його користь суму боргу в розмірі 1737,53 грн., сплачений ними судовий збір в розмірі 51 грн. та ЗО витрати на ІТЗ. У заяві посилаючись на те, що нарахування за послуги теплопостачання здійснюється відповідно до встановлених тарифів. Взаємовідносини підприємства «Полтаватеплоенрго» та відповідачів, по наданню послуг з теплопостачання регулюються договором від 20.03.2008 р. Предметом даного договору є надання послуг з центрального опалення в квартиру відповідачів по вул..Промислова 45, кв.Ю загальною опалювальною площею 53,6 кв.м. Відповідно до п.18 договору споживачі зобовязані оплачувати за спожиті послуги не пізніше 20 числа наступного за розрахунковим місяця. Розмір щомісячної плати за надані послуги становить 147,94 грн. Але за період з 01.09.2004 р. по 01.08.2009 р. утворилась заборгованість в сумі 1737,53 грн. В судовому засіданні представник позивача підтримала позов повністю і просить суд його задовольнити. Відповідачі до суду не зявилися, хоча їх було завчасно повідомлено про день і час розгляду справи і на підставі ст. 169 п. 4 ЦПК України суд вирішив справу на підставі наявних у ній доказів без участі відповідачів. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню. Оскільки, відповідачі заборгувати КВГІТГ «Полатаватеплоенерго» за надані ним послуги відповідно до укладеного договору і добровільно погасити заборгованість відмовляються, а на підставі ст. 526 ЦК України зобовязання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від умов договору не допускається, то суд вважає за необхідне задовольнити позов і стягнути з [PERSON], [PERSON], [PERSON] суму боргу, що складає 1737,53 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-16 00:00:00

Позивач КВПТГ «Полатаватеплоенерго» просить суд стягнути з відповідача на його користь суму боргу в розмірі 3014,31 грн., сплачений ними судовий збір в розмірі 51 грн. та ЗО ви грати на ІТЗ. У заяві посилаючись на те, що нарахування за послуги теплопостачання здійснюється відповідно до встановлених тарифів. Взаємовідносини підприємства «Гіолтаватеплоенерго» та відповідачів, по наданню послуг з теплопостачання регулюються договором від 12.09.2008 р. Предметом даного договору є надання послуг з центрального опалення в квартиру відповідачів [ADDRESS] загальною опалювальною площею 38.5 кв.м. Відповідно до п. 18 договору споживачі зобов'язані оплачувати за спожиті послуги не пізніше 20 числа наступного за розрахунковим місяця. Розмір щомісячної плати за надані послуги становить 106,26 грн. Але за період з 01.05.2006 р. по 01.08.2009 р. утворилась заборгованість в сумі 3014,31грн. В судовому засіданні представник позивача підтримала позов повністю і просить суд його задовольнити. Відповідач до суду не зявилася, хоча її було завчасно повідомлено про день і час розгляду справи і на підставі ст. 169 п. 4 ЦПК України суд вирішив справу на підставі наявних у ній доказів без участі відповідача. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню. Оскільки, відповідач заборгувала КВПТГ «Полатаватеплоенерго» за надані ним послуги відповідно до укладеного договору і добровільно погасити заборгованість відмовляється, а на підставі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від умов договору не допускається, то суд вважає за необхідне задовольнити позов і стягнути з [PERSON] суму боргу, що складає 3014,31 грн.

Outcome: approved