overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-05 00:00:00

В березні 2010 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з 1 грудня 1991 року перебуває у шлюбі із відповідачем. Мають спільну дочку [PERSON], [INFO]. На обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначила, що спільне життя із відповідачем не склалося, подружжя припинило шлюбні відносини, вважає, що подальше збереження сімї неможливим, а тому просить суд розірвати шлюб. В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримала в тому обсязі, що визначений у позовній заяві. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, повідомлення про причини неявки, заяву про слухання справи без його участі до суду не надсилав. Зі згоди позивача суд ухвалив заочний розгляд справи відповідно до ст.ст. 169 ч.4, 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 1 грудня 1991 року. Даний факт підтверджується: свідоцтвом про одруження. Сторони припинили шлюбні відносини, примирення між подружжям є неможливим, що підтверджується показаннями позивача. За таких обставин по справі суд приходить до висновку, що сімя сторін розпалась і зберегти її неможливо, а подальше спільне життя сторін та збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-05 00:00:00

В березні 2010 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з 6.11.1999 року перебуває у шлюбі із відповідачем. У шлюбі народилася дочка [PERSON] [INFO]. На обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначила, що спільне життя із відповідачем не склалося, подружжя припинило спільне проживання, вважає, що подальше збереження сімї неможливим, а тому просить суд розірвати шлюб. В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримала в тому обсязі, що визначений у позовній заяві. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, повідомлення про причини неявки, заяву про слухання справи без його участі до суду не надсилав. Зі згоди позивача суд ухвалив заочний розгляд справи відповідно до ст.ст. 169 ч.4, 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 6.11.1999 року, мають одну неповнолітню дитину : дочку [PERSON], [INFO]. Дані факти підтверджуються: свідоцтвом про одруження, свідоцтвом про народження. Сторони припинили шлюбні відносини, мешкають окремо, спільного господарства не ведуть, примирення між подружжям є неможливим, що підтверджується показаннями позивача. За таких обставин по справі суд приходить до висновку, що сімя сторін розпалась і зберегти її неможливо, а подальше спільне життя сторін та збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-05 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] міськради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Позивач у судовому засіданні позов підтримала та пояснила, що вона є дочкою померлого [PERSON], який помер 08.05.1993 року. Факт її спорідненості підтверджено свідоцтвом про народження серії ЯМ №672008 від 24.05.1951 року за №114. З 1989 року будь-яке спілкування з батьком було припинено і вона не мала жодних відомостей про його життя та місцезнаходження. Приблизно у 1992 році її дочка виїхала на постійне місце проживання до Казахстану, де підтримувала зв'язок із померлим [PERSON], від якого дізналася про наявність у нього майна у вигляді вкладів та цінних паперів. Про смерть батька і наявність спадкового майна вона дізналась у серпні-вересні 2008 року, коли її дочка повернулась до України. Вона вирішила розшукати дане спадкове майно та прийняти його. Розшуки зайняли багато часу, що і призвело до пропуску встановленого строку. Просить вказану причину пропуску строку для прийняття спадщини визнати поважною та визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини у шість місяців. У відкритому судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала та просила задовольнити позов. Представник відповідача [PERSON] міськради у судовому засіданні позовні вимоги визнав, проти задоволення позову не заперечував. Відповідно до положень ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем у судовому засіданні позову у повному обсязі суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно ст.1269 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав із спадкодавцем, повинен подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. Згідно ст. 1270 вказаного Кодексу для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини; якщо виникнення у особи права на спадщину залежить від неприйняття спадщини або відмови в його прийнятті іншими спадкоємцями, строк для прийняття нею спадщини, встановлюється в три місяці з моменту неприйняття іншими спадкоємцями спадщини або відмови від її прийняття. Згідно ч.З ст.1272 вказаного Кодексу за позовом спадкоємця, що пропустив строк для прийняття спадщини із поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Таким чином, оскільки позивач пропустила строк прийняття спадщини у зв'язку із розшуком спадкового майна, що забрало багато часу, що суд визнає як поважну причину, а заявлені вимоги відповідачем визнано у повному обсязі, що не суперечить інтересам сторін, то суд вважає за необхідне визначити позивачеві додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини. Виходячи з того, що позивач проживає на території АР Крим, суд визначає їй заявлений нею додатковий строк для прийняття спадщини в шість місяців. Витрати, понесені по справі, віднести на позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-05 00:00:00

01.02.2010р. [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON]про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей. Свої позовні вимоги позивачка мотивує тим, що 15.11.2003р. вона з відповідачем зареєструвала шлюб. За час перебування в шлюбі у них народилося двоє дітей: доньки - [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], які на даний час проживають з позивачкою і знаходиться на її утриманні та вихованні. Дозивачка на даний час працює лаборантом в Надвірнянському ПТУ №11, та отримує заробітну плату 900 грн., інших доходів у неї немає.- Відповідач на утримання дітей грошової допомоги не надає, хоча працює на пилорамі в одного з підприємців с.Пнів, має доходи та можливість утримувати дітей. Однак всі кошти витрачає виключно на свої потреби. Позивачка вважає, що відовідач зобов'язаний сплачувати кошти на утримання неповнолітніх дітей в твердій грошовій сумі та просить стягувати з нього аліменти по 500 грн. на кожну дитину щомісячно до досягнення дітьми повноліття. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги з підстав, наведених в заяві. Відповідач в судовому засіданні заявлений позов визнав частково, суду пояснив, що в зв'язку з відсутністю в даний час постійної роботи та регулярного заробітку, згідний сплачувати аліменти на утримання дітей по 300 грн. Суд-, вислухавши сторони, дослідивши письмові докази, прийшов до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення. В судовому засіданні встановлено, що сторони по справі перебувають в зареєстрованому шлюбі, про що свідчить копія свідоцтва про шлюб, яка є в матеріалах справи, хоча на даний час проживають окремо. З'ясовано, що за час перебування в шлюбі у подружжя народилося двоє дітей: доньки - [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], про що свідчить свідоцтво про народження дитини, яке є в матеріалах справи. Дитина на даний час проживає з позивачкою по справі та знаходиться на її вихованні та утриманні, що підтверджується актом обстеження матеріально-побутових умов сім'ї, складеним депутатом Пасічнянської с/ради. Відповідно до ст.ст.180, 181 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, а за рішенням суду кошти на утримання дитини, аліменти, присуджуються в частці від доходу її матері, батька, і (або) у твердій грошовій сумі. З врахуванням обставин справи, матеріального становища позивачки та платника аліментів, який на даний час не має достатнього заробітку щоб надавати матеріальну допомогу на утримання дитини в сумі, яку визначила позивачка, про що свідчить акт обстеження матеріально-побутових умов сім'ї, складений депутатом Пнівської с/ради, суд прийшов до висновку, що розмір аліментів може бути визначений судом у твердій грошовій сумі по 300 грн. на кожну дитину щомісячно. На підставі ст.ст.180, 181, 183 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду зі вказаним позовом, в якому зазначив, що відповідно до кредитного договору № DNH4KS94760615 від 13.09.2006 року надав відповідачу [PERSON] кредит у сумі 2379,55 грн. строком до 13.03.2008 р. зі сплатою 25,08 % річних за користування кредитом. У відповідності до умов договору відповідач брав на себе зобовязання погашати отриманий кредит щомісячними платежами (фіксований платіж у сумі 160,39 грн.). В звязку з порушенням умов кредитного договору позивач просить стягнути з відповідача 8272,39 грн., а також судові витрати. В судовому засіданні представник позивача підтвердила обставини, викладені в позові та просила його задовольнити в повному обсязі з підстав, зазначених в ньому. Відповідач в судове засідання неодноразово не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином про що свідчать поштові повідомлення, причини неявки в судове засідання не вказав. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріли справи, заслухавши пояснення представника позивача, встановив наступне. За кредитним договором № DNH4KS94760615 від 13.09.2006 р. (який складається із заяви позичальника та умов надання споживчого кредиту) укладеним між ЗАТ «ПриватБанк» та [PERSON], остання отримала кредит у сумі 2379,55 грн. строком до 13.03.2008 р. зі сплатою 25,08 % річних за користування кредитом. На підставі ст. 525,526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається. В судовому засіданні встановлено, що відповідач [PERSON] не виконала умови кредитного договору № DNH4KS94760615 від 13.09.2006 р. З розрахунку, який наданий позивачем і перевірений судом, вбачається, що станом на 19.06.2009 р. заборгованість по тілу кредиту, відсоткам за користування кредитом, нарахованої пені, штрафних санкцій - становить 8272,39 грн. Нарахування вказаних сум відповідає умовам, визначеним кредитним договором від № DNH4KS94760615 від 13.09.2006 р. За змістом ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобовязується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, визначених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Враховуючи викладене, суд вважає, що вимоги позивача грунтуються на законі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-05 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання малолітнього сина [PERSON], [INFO], посилаючись на те, що відповідач будучи батьком дитини матеріальну допомогу на його утримання не надає, а тому позивач просить її позов задовольнити. Позивач в судове засідання не зявилася, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена в установленому законом порядку, направила до суду заяву, в якій просить розглянути справу без її участі, позов підтримала в повному обсязі. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, та пояснив що згідний сплачувати аліменти на утримання свого сина, однак просив врахувати, що на час розгляду справи є безробітним. Суд, заслухавши пояснення відповідача та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Сторони перебували у шлюбі з 23.10.2004 року по 23.05.2009 року. У шлюбі народився син [PERSON], [INFO]. Дані обставини підтверджуються свідоцтвом про розірвання шлюбу, свідоцтвом про народження сина. Дитина знаходяться на утриманні позивачки - матері дитини, а відповідач - батько дитини в добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, хоча відповідно до вимог ст.180 СК України зобовязаний таку допомогу надавати і за станом свого здоровя та матеріальним становищем в змозі її надавати. Розмір аліментів, що підлягає стягненню з [PERSON] на користь [PERSON], суд, відповідно до вимог ст. 182, 183 СК України, визначає в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку відповідача щомісячно, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. При цьому враховується стан здоровя, матеріальне, сімейне становище дитини, відповідача та позивачки. Зокрема враховується, що відповідач є працездатним, інших утриманців немає.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-05 00:00:00

Позивачка звернулася в суд із позовом до Територіальної громади с. Мамаївці Кіцманського району в особі Мамаївської сільської ради про визнання права власності на будівлі, мотивуючи свої вимоги тим, що\~вона в 2006 році розпочала будівництво нежитлового приміщення готелю, який знаходиться в с.Мамаївці вул. Шевченка,199 Кіцманського району Чернівецької області. Дана земельна ділянка, на якій розташована будівля готелю перебуває в її приватній власності, що підтверджується актом на право власності на земельну ділянку серії ЯД № 089374 від 29 травня 2007 року за реєстровим № 010781500197. Станом на березень 2010 року будівництво нежитлового приміщення готельного комплексу процент готовності якого складає 95 %, однак позивачка не може вести в експлуатацію у звязку з відсутністю коштів, а тому\~просить задовольнити позов. Позивачка позовні вимоги підтримала повністю. Відповідач позовні вимоги визнав повністю та не заперечує проти їх задоволення. Згідно із ч. 4\~ст. 130 ЦПК України\~ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому\~ст. 174 цього Кодексу. Відповідно до ч.4\~ст. 174 ЦПК України\~у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Враховуючи наведене, суд вважає, що вказану цивільну справу можливо розглянути при проведенні попереднього судового засідання та ухвалити рішення про задоволення позову, оскільки визнання позову не суперечить закону і не порушує законних прав, свобод та інтересів сторін та інших осіб. На підставі ст.ст.\~16,\~331,\~376\~ЦК України\~та\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-05 00:00:00

Позивач звернувся в суд із позовом до Ставчанської сільської ради, Кіцманського району Чернівецької області, Кіцманського БТІ про визнання права власності на будівлі, мотивуючи свої вимоги тим, що за її господарством закріплена земельна ділянка розміром 0,08 га, цільове призначення якої для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських будівель. На вказаній земельній ділянці позивачкою самочинно без відповідного дозволу та відповідно розробленого проекту побудовано житловий будинок з господарськими будівлями, які не псують архітектурної забудови села та не перешкоджають сусідам в користуванні їхніми садибами, а\~тому просив задовольнити заяву. Позивач позовні вимоги підтримав повністю. Відповідач позовні вимоги визнав повністю та не заперечує проти їх задоволення. Згідно із ч. 4\~ст. 130 ЦПК України\~ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому\~ст. 174 цього Кодексу. Відповідно до ч.4\~ст. 174 ЦПК України\~у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Враховуючи наведене, суд вважає, що вказану цивільну справу можливо розглянути при проведенні попереднього судового засідання та ухвалити рішення про задоволення позову, оскільки визнання позову не суперечить закону і не порушує законних прав, свобод та інтересів сторін та інших осіб. На підставі ст.ст.\~182,\~376,\~1299\~ЦК України\~та\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-05 00:00:00

Позивачка звернулася в суд із позовом до [PERSON], [PERSON] Відділу Держкомзему в Кіцманському районі про визнання права власності на спадкове майно-земельний пай та майновий пай, мотивуючи свої вимоги тим, що 25.01.2009 року в с. Іванківці Кіцманського району чернівецької області помер її чоловік [PERSON] Після його смерті відкрилась спадщина, спадкоємцями якої за законом являються позивачка та відповідачі по справі, тобто діти померлого, інших спадкоємців ні по закону, ні за заповітом немає,\~а тому просила задовольнити позов. Позивачка позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідачі позов визнали повністю та не заперечують проти його задоволення. Згідно із ч. 4\~ст. 130 ЦПК України\~ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому\~ст. 174 цього Кодексу. Відповідно до ч.4\~ст. 174 ЦПК України\~у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Враховуючи наведене, суд вважає, що вказану цивільну справу можливо розглянути при проведенні попереднього судового засідання та ухвалити рішення про задоволення позову, оскільки визнання позову не суперечить закону і не порушує законних прав, свобод та інтересів сторін та інших осіб. На підставі ст.ст.\~317,\~328,\~373,\~374,\~392,\~1268 ЦК України\~та\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-05 00:00:00

Заявниця звернулася до Попаснянського районного суду с дійсною заявою, в якій вказала, що вона, з 2004 року проживала зі гр.[PERSON], так як [PERSON] одинока, знаходилась у похилому віці та потребувала належного догляду та уваги. Після смерті [PERSON] у 2010 році, відкрилася спадщина у вигляді житлового будинку за адресою: м.Попасна вул..Донецька - 182 та земельної ділянки за цією ж адресою , де вони проживали разом. Після смерті [PERSON] яга О.І. і заявниця є спадкоємцем 4-ої черги по закону, як така, що проживала із спадкодавцем не менш 5 років. В зв 'язку з тим, що у заявниці відсутні юридичні документи, які б підтверджували їх правовідносини - вона вимушена звернутися до суду та просить встановити той факт, що вона про ж и в ал а і з-п о м ер лою [PERSON]Г однією сімєю більш5 років. Заявниця підтримала заявлені вимоги та просила розглянути справу без її участі.. Представник зацікавленої особи - Державної нотаріальної контори належним чином був повідомлений про час розгляду данної справи, не заперечував щодо задоволення вимог заявниці. Суд, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню за наступних підстав. ' ' Із копії Свідоцтва про право власності та Державного [PERSON] на право власності на землю /а.с.6,7/, вбачається, що домоволодіння .земельна ділянка за адресою: м.Попасна вул..Донецька - 182 - належали померлій [PERSON] [PERSON] обстеження /а.с.8/ підтверджується що заявниця дійсно спільно мешкала із [PERSON] , вела з нею спільне господарство з 2004 року і до моменту її смерті. Із довідки, виданою квартальним /а.с. 12/ вбачається, що заявниця [PERSON] дійсно проживала зі [PERSON]постійно з 2004 року і до моменту смерті [PERSON], яка померла 28.02.2010 року. Поясненнями сусідів [PERSON] та [PERSON] /а.с.13,14/ також підтверджується, що заявниця [PERSON] дійсно проживала зі [PERSON]постійно з 2004 року і до моменту смерті [PERSON] та поховала її . Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що [PERSON] та [PERSON] мешкали спільно протягом тривалого часу, були звязані спільним побутом, мали взаємні права та обов'язки, були близькими людьми , по суті мешкали однією сімєю.. Таким чином, в судовому засіданні знайшли підтвердження обставини, вказанні в поданій заяві, в звязку з чим, воно підлягає задоволенню. На підставі вищевикладеного ст.З Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-05 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В позові вказано, що позивач перебуває з відповідачкою у шлюбі з 21.05.2010р. зареєстрованого Великокопанівською сільською радою Цюрупинського району Херсонської області, актовий запис № 7. Шлюб у обох перший. Від даного шлюбу спільних дітей не мають. Шлюбні відносини з відповідачкою припинені з липня 2010р., разом не проживають, перестали вести спільне господарство. Подальше спільне життя і збереження шлюбу стало суперечити його інтересам. Позивач просить розірвати шлюб у судовому порядку. У судове засідання позивач не зявився, від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Відповідачка не зявилась в судове засідання. При цьому вона була належним чином повідомлена про дату та час розгляду справи і від неї не надійшло повідомлення про причини неявки. Відповідно до ст.224 ЦПК України суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Вiдповiдно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя i збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 21.05.2010р. Великокопанівською сільською радою Цюрупинського району Херсонської області, актовий запис № 7. Від даного шлюбу спільних дітей не мають. Спільне життя сторін не склалося. Шлюбні відносини припинено у липні 2010р. Таким чином, судом встановлено, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, і шлюб необхідно розірвати. На пiдставi викладеного,

Outcome: approved