overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-28 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому зазначає, що 21.04.2004 року померла її мати - [PERSON], яка постійно проживала в с.Нехворощ, на хуторі Загуйва, Андрушівського району. Після її смерті відкрилась спадщина на належне їй майно: жилий будинок на хуторі Загуйва в с. Нехворощ та на приватизовані земельні ділянки: площею 0,25 га - для будівництва і обслуговування жилого будинку та господарських будівель, та 0,46 га - для ведення особистого підсобного господарства. Спадкоємцями за законом першої черги є позивачка та відповідачка, однак позивачка спадкує за заповітом від 05.08.1995 року, згідно якого [PERSON] заповіла їй все своє майно. Позивачка не може реалізувати своє право на отримання спадщини, оскільки відсутні правовстановлюючі документи на будинок та земельні ділянки. Вказані документи не можуть бути виготовлені в силу ст.ст. 26, 346 ч.1 п.11 ЦК України у зв'язку зі смертю власника. Позивачка просить визнати за нею право власності на жилий будинок на хуторі Загуйва, с. Нехворощ, Андрушівського району та на приватизовані земельні ділянки: площею 0, 25 га - для будівництва і обслуговування жилого будинку та господарських будівель і 0,46 га - для ведення особистого підсобного господарства. В судовому засіданні позивачка свій позов підтримала, обгрунтувавши вищенаведеними обставинами та просила його задовольнити. Відповідачка направила до суду заяву, в якій просила справу розглядати у її відсутність, позов визнає та не заперечує проти його задоволення. Судом встановлено, що 21.04.2004 року померла - [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.11). Позивачка, дочка померлої та спадкоємець, за заповітом, що підтверджується копією свідоцтва про народження, про одруження та заповітом від 05.08.1997 року (а.с. 8, 9, 10, 22). Довідкою Нехворощанської сільської ради № 874 від 02.12.2009 року підтверджується, що за [PERSON] значиться житловий будинок, 1918 року забудови, за адресою: хутір Загуйва, с. Нехворощ, Андрушівського району, Житомирської області (а.с. 13). Згідно рішення Нехворощанської сільської ради № 3 від 24.02.1995 року [PERSON] були передані у приватну власність земельні ділянки: площею 0,25 га - для будівництва і обслуговування жилого будинку та господарських будівель та 0,46 га - для ведення особистого підсобного господарства (а.с. 12). Згідно довідки державної нотаріальної контори після смерті [PERSON] спадщину прийняла за заповітом її дочка [PERSON] (а.с. 17). Тому позивачка, як спадкоємець за заповітом, яка прийняла спадщину, має право на майно спадкодавця, підтверджене відповідними документами. Вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому вказав, що 24.10.2007 року між ВАТ «Райфайзен банк [PERSON]» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 014/1846/82/122447 про надання кредиту в сумі 7000 грн. строком на 36 місяців до 23.10.2010 року, зі сплатою 21,5% річних за користування кредитними коштами. Позичальник порушує умови договору, станом на 31.01.2009 року заборгованість за кредитом становить 9828,10 грн., в тому числі по кредиту - 6398,69 грн., по відсотках -781,40 грн., штрафні санкції - 2648,01 грн. Кредитний договір забезпечений порукою, поручителем виступила [PERSON], з якою укладений договір поруки № 014/1846/82/122447 від 24.10.2007 року. Просить дострокове розірвати кредитний договір та стягнути з відповідачів солідарно зазначену суму та судові витрати. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав, зазначених в позовній заяві. Відповідачка [PERSON] в судовому засідання позовні вимоги визнала повністю. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги визнала повністю. Сторони не заперечили проти розгляду справи за відсутності відповідачки [PERSON] У разі визнання відповідачем позову суд за наявності законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову, якщо визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що визнання позовних вимог відповідачами не суперечить вимогам закону і може бути прийняте судом. Учасники судового розгляду не заперечили проти ухвалення судового рішення у попередньому засіданні. 24.10.2007 року між Банком в особі центрального Бердичівського відділення та відповідачкою [PERSON] укладено кредитний договір № 014/1846/82/122447 про надання кредиту в сумі 7000 грн. грн. строком до 23.10.2010 року зі сплатою 21,5 % річних за користування кредитом (а.с.6-10). Виконання зобов'язань позичальником забезпечено договором поруки від 24.10.2007 року № 014/1846/82/122447, який укладений між банком та [PERSON].(а.с.11-13) Позичальник порушує умови договору, не сплачує кредит та відсотки, в наслідок чого станом на 31.01.2009 року виникла заборгованість в сумі 9828,10 грн., в тому числі по кредиту - 6398,69 грн., по відсотках - 781,40 грн., штрафні санкції - 2648,01 грн. що вбачається з розрахунків, (а.с.23) Відповідачі з даним розрахунком згідні Ст.554 ЦК України та договором поруки передбачено відповідальність поручителя перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Вимога позивача про дострокове розірвання договору не суперечить ст.651 ЦК України. Таким чином, кредитний договір може бути розірваний, заборгованість за кредитним договором підлягає стягненню з відповідачів в солідарному порядку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-28 00:00:00

Прокурор звернувся в інтересах Малинського міського центру зайнятості в суд з позовом до [PERSON] в якому просить стягнути з відповідача виплачену йому допомогу по безробіттю в розмірі 3428 гривень 08 копійок. В судовому засіданні прокурор та представник Малинського міського центру зайнятості позов підтримали. Відповідач позов визнав, про що надав суду відповідну заяву. Відповідно до статті 174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи. До ухвалення судового рішення у зв'язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник сторони, який висловив намір вчинити ці дії, у повноваженнях на їх вчинення. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Суд вважає, що визнання позову не суперечить закону та не порушує права, свободи і інтереси інших осіб, а тому позов задовольняє. Вирішуючи питання про стягнення судових витрат, суд керується ст.ст. 81, 88 ЦПК України і стягує з відповідача на користь держави судовий збір та на рахунок Малинського районного суду витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Враховуючи вищевказане,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-28 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів з відповідача у розмірі 1Л всіх видів доходів, щомісячно, на своє утримання на період її навчання до 30 червня 2011 року. В своїй заяві вона посилається на те, що відповідач є її батьком, який розірвав шлюб з її матір»ю 19 лютого 2008 року, а вона залишилася проживати з матір»ю. На її утримання батько сплачував аліменти до досягнення нею повноліття. В даний час вона навчається на 3 курсі Бердичівського педагогічного коледжу з 01.09.07 року по 30.06.2011 року. Форма навчання денна на повному державному утриманні. Мати постійного місця роботи не має, тому коштів на її утримання не вистачає. Відповідач добровільно матеріальну допомогу не надає, хоча отримує військову пенсію, тобто має можливість надавати дочці матеріальну допомогу. В судовому засіданні позивачка позов підтримала в повному обсязі. Відповідач в попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Вислухавши позивачку, відповідача, дослідивши матеріали справи, а саме: копію свідоцтва про народження [PERSON], з якого вбачається, що відповідач є її батьком ( а.с.4), довідку про склад сім»ї позивачки (а.с.5), довідку Бердичівського педагогічного коледжу, з якої вбачається, що [PERSON] є студенткою 3 курсу даного вузу на період з 1.09.2007 року по 30.06.2011 року (а.с.6), копію паспорту позивачки (а.с.З), та врахувавши обставини справи, суд вважає позов підставним, підлягаючим задоволенню. Згідно вимог ст.199 Сімейного Кодексу України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв»язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов»язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надати матеріальну допомогу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачкою, вказуючи на повну відсутність подружніх стосунків із через різне ставлення до подружніх обов'язків. В обґрунтування заявлених вимог зазначив, що відповідачка під час спільного проживання зловживала алкогольними напоями та постійно вчиняла сварки, неодноразово залишала дітей без догляду і зникала з постійного місця проживання. З березня 2009 року відповідачка залишивши дитину та позивача не повертається. В суді позивач позов підтримав. Стверджуючи про неможливість примирення, наполягає на розірванні шлюбу. Відповідачка своїми процесуальними правами не скористалась. Зокрема, відповідачка не подала будь-яких заперечень та не оспорила позовні вимоги по суті. За викликом суду відповідачка в судове засідання не з'являється. Про день та час слухання справи повідомлена своєчасно, про що в матеріалах справи наявні відповідні повідомлення. Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного: В судовому засіданні встановлено факт укладення шлюбу між подружжям 09 вересня 2006 року і його реєстрацію у відділі реєстрації актів цивільного стану Славутського міськрайонного управління юстиції Хмельницької області, актовий запис № 234. За час перебування у шлюбі у подружжя 17 серпня 2007 року народився син - [PERSON], який проживає з позивачем. Рішенням Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 15 жовтня 2009 року відповідачка позбавлена батьківських прав щодо дитини - [PERSON]. Спору про майно між сторонами не виникає. Фактично заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі сторін, що слідує із позову та безвідповідального і байдужого ставлення до спору самої відповідачки. Оскільки існування шлюбу між сторонами є формальне, обоє подружжя виявили небажання досягнути примирення та продовжувати подружнє життя, визнав вимогу позивача про розірвання шлюбу обґрунтованою на законі. В частині стягнення витрат, повязаних з видачею органом РАЦС свідоцтва про розірвання шлюбу, суд враховує майнове становище сторін та покладає їх на відповідачку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом і в обґрунтування позовних вимог зазна¬чив, що відповідач є матір'ю малолітнього [PERSON], [INFO]. У 2004 році відповідач виїхала за кордон і з того часу дитину не доглядає, не займається її вихо¬ванням, не надає їй матеріальної допомоги, ухиляється від батьківських обов'язків і фактично фі¬зичним, духовним та розумовим розвитком дитини займалась її тітка [PERSON]. Просив позбави¬ти відповідача батьківських прав відносно дитини. В судовому засіданні представник позивача вимоги свого довірителя підтримала з тих самих підстав. Відповідач в судове засідання не з'явилася, суд вжив всіх можливих заходів у її спові¬щенні про час і місце розгляду справи, а тому вважає можливим допустити заочний розгляд по да¬ній справі. Представник органу опіки і піклування позов підтримав із посиланням на висновки йо¬го довірителя щодо доцільності позбавлення відповідача батьківських прав відносно сина. Розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи та оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд прихо¬дить до висновку про необхідність задоволення даного позову, виходячи з наступного. Згідно вимог ст.164 Сімейного Кодексу України мати, батько можуть бути позбавлені батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дітей. Судом встановлено, що відповідач являється матір'ю малолітнього [PERSON], [INFO]. Відомості про батька у свідоцтві про народження дити¬ни записані за заявою матері у порядку ч.1 ст.135 Сімейного Кодексу України. Відповідач матеріально не забезпечує свою дитину, не приймає участі у її вихованні, фактично залишила дитину без батьківського піклування, що підтверджується актами обстеження побутових умов від 14.09.2007 р. та 09.09.2008 р.; висновком органу опіки і піклування № 21/7288; довідкою № 393 Житомирського екологічного ліцею № 24. За таких обставин, суд вважає за можливе задовольнити позов.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-28 00:00:00

В зазначеній заяві позивач [PERSON] покликається на те, що є матірю двох дітей, [PERSON],09.06.1997р.н. та [PERSON],02.11.1999р.н. Згідно рішення Костопільського районного суду від 28.02.2008 року у неї відібрано дітей та передано їх органу опіки і піклування. Вказує, що на даний час відпали причини, які стали підставою для відібрання у неї дітей. Вона змінила свою поведінку та ставлення до дітей, припинила вживати алкогольні напої, стала працювати, придбала житло. Взмозі утримувати дітей та піклуватись про них. На даний час діти проживають разом з нею, вона забезпечує їх матеріально, піклується про їх здоровя, фізичний, духовний та моральний розвиток, створила умови для повноцінного проживання, навчання та виховання дітей. . В судовому засіданні позивач [PERSON] заявлені вимоги підтримала, покликаючись на обставини, викладені у письмовій заяві, просить повернути їй дітей. Представник відповідача органу опіки та піклування виконкому Золотолинської сільської ради Костопільського району [PERSON] в судовому засіданні позов визнала, проти повернення позивачу дітей не заперечує. Представник третьої особи на стороні відповідача [PERSON] проти повернення позивачу дітей не заперечує. Суд, заслухавши пояснення сторін, зясувавши обставини та дослідивши письмові докази у справі, враховуючи інтереси неповнолітніх дітей, вважає заявлені вимоги обгрунтованими і такими, що підлягають до задоволення. Встановлено, що згідно рішення Костопільського районного суду від 28.02.2008 року у позивача відібрано двох її дітей: сина [PERSON],0906.1997р.н. та дочку [PERSON],02.11.1999р.н. і передано їх органу опіки та піклування. На даний час відпали причини, які перешкоджали належному вихованню дітей їх матірю, та стали підставою для відібрання у неї дітей. Позивач змінила свою поведінку та ставлення до дітей, забезпечує їх матеріально, створила умови для проживання, навчання та виховання дітей. Має постійне місце роботи та місце проживання, стабільний дохід, піклується про здоровя дітей, їх фізичний, духовний та моральний розвиток. В даний час діти проживають разом з позивачем, відвідують школу, забезпечені всім необхідним та хочуть проживати разом з матірю надалі.. Відповідно до ч.З ст.170 Сімейного кодексу України якщо відпадуть причини, які перешкоджали належному вихованню дитини її батьками, суд за заявою батьків може постановити рішення про повернення їм дитини. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-28 00:00:00

У липні 2009 року [PERSON] звернувся до суду із позовом до [PERSON] про усунення перешкод у користуванні квартирою №2 в будинку по вул. Культосвітній, 20 в с. Миролюбівка Житомирського району, яка належить йому на праві власності шляхом виселення. Позов мотивовано тим, що відповідачі без згоди власника посилилися і проживають у спірній квартирі. Посилаючись на те, що на його вимоги звільнити незаконно зайняту квартиру, просив позов задовольнити. У подальшому в якості співвідповідачів притягнуто [PERSON] та [PERSON] В судовому засіданні позов було підтримано позивачем у повному обсязі. Відповідачка [PERSON] в судове засідання за викликом суду не з'явилася, звернулася із заявою з проханням справу розглядати у її відсутності, пояснила, що згодна виселитися Відповідачі [PERSON] та [PERSON] також позов визнали. Беручи до уваги пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, судом встановлені факти, які відповідають цивільним правовідносин. _ З матеріалів справи вбачається, що восьмиквартирний житловий будинок по вул. Культосвітній 20, в якому позивачу виділена квартира №2 з майнового фонду ВСК «Миролюбівський» в рахунок майнового паю стояв на балансі ВСК «Миролюбівський» і входив до складу майна, що підлягає розпаюванню. Згідно рішення правління колгоспу «Комунар» с. Миролюбівка Житомирського району від 16 жовтня 1985 року позивачу виділено вказану квартиру, в якій останній проживав з сімєю (а.с.7,44). В подальшому рішенням виконавчого комітету Миролюбівської сільської ради Житомирського району №15 від 19 лютого 2009 року позивачу надано дозвіл на оформлення права власності на квартиру №2 в двоповерховому будинку по вул. Культосвітня в с. Миролюбівка Житомирського району. 27.09.2009 року [PERSON] видано свідоцтво про право власності на вказану квартиру (а.с.17-18,35). З довідок №361 та №352 від 03.11.2009 та 10.11.2009 видно, що позивач дійсно проживає у спірній квартиру і щорічно за двір проводив сплату' самооподаткування (благоустрій села) до бюджету Миролюбівської сільської ради. Відповідно до договору про надання житлової площі від 07.12.2006 року СПП «Оріон» надав спірну квартиру [PERSON] терміном на 3 роки (а.с.90). З довідки №193 від 02.07.2009 року вбачається, що останній проживає без реєстрації у вказаному будинку. Згідно із вимогами до вимог сг. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права на користування та розпорядження своїм майном.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-28 00:00:00

Комунальне підприємство теплових мереж (надалі КПТМ) «Криворіжтепломережа» звернулося до суду з позовною заявою до відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості по оплаті за опалення і гаряче водопостачання, посилаючись на те, що відповідачі порушуючи вимоги законодавства не сплачують надані комунальні послуги у вигляді опалення та гарячого водопостачання, у звязку з чим виник борг у загальній сумі 2763 грн 26 коп. У судовому засіданні представник позивача по довіреності [PERSON] позовні вимоги підтримав, просив задовольнити у повному обсязі, посилаючись на ті самі підстави. У судове засідання відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] не зявилися, про час та місце даної цивільної справи сповіщені належним чином, про причину не явки суду не повідомили. Суд, у відповідності зі ст.\~224 ЦПК України, ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи, у відсутність відповідачів. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані позивачем докази, вважає позовні вимоги позивача КПТМ «Криворіжтепломережа» такими, що підлягають задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] зареєстровані та проживають за адресою: місто Кривий Ріг, мікрорайон 5-й Зарічний[ADDRESS]. Відповідачі порушуючи вимоги законодавства, не сплачували надані комунальні послуги у вигляді опалення та гарячого водопостачання, тому станом на 01 вересня 2009 року утворилася заборгованість у сумі 2763 грн 26 коп. Згідно вимог статті 68 Житлового кодексу України, наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Згідно вимог статті 64 Житлового кодексу України, члени сімї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обовязки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сімї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобовязання, що випливають з договору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-28 00:00:00

Комунальне підприємство теплових мереж (надалі КПТМ) «Криворіжтепломережа» звернулося до суду з позовною заявою до відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості по оплаті за опалення і гаряче водопостачання, посилаючись на те, що відповідачі порушуючи вимоги законодавства не сплачують надані комунальні послуги у вигляді опалення та гарячого водопостачання, у звязку з чим виник борг у загальній сумі 3030 грн 25 коп. У судовому засіданні представник позивача по довіреності [PERSON] позовні вимоги підтримав, просив задовольнити у повному обсязі, посилаючись на ті самі підстави. У судове засідання відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] не зявилися, про час та місце даної цивільної справи сповіщені належним чином, про причину не явки суду не повідомили. Суд, у відповідності з ст.\~224 ЦПК України, ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи, у відсутність відповідачів. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані докази, вважає позовні вимоги КПТМ «Криворіжтепломережа» такими, що підлягають задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] зареєстровані та проживають за адресою: місто Кривий Ріг, мікрорайон 5-й Зарічний[ADDRESS]. Відповідачі порушуючи вимоги законодавства, не сплачували надані комунальні послуги у вигляді опалення та гарячого водопостачання, тому станом на 01 вересня 2009 року утворилася заборгованість у сумі 3030 грн 25 коп. Згідно вимог статті 162 Житлового кодексу України, наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Згідно вимог статті 160 Житлового кодексу України, члени сімї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обовязки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сімї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобовязання, що випливають з договору.

Outcome: approved