Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-03 00:00:00

В травні 2008 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом. Вона зазначила, що 08.03.2008 року о 7-й год 45 хв вона знаходилася у своїй квартирі №211 по вул. Леніна в будинку №43 в м. Бердичеві і почула на кухні звук та побачила, що зі стелі ллється вода і зрозуміла, що її квартиру залито. Одразу пішла до квартири, що знаходиться зверху, але двері їй ніхто не відкрив. Після цього прийняла міри по зменшенню залиття та звернулася до аварійної служби, яка їй повідомила, що залиття спричинено по вині власника квартири , що знаходиться вище. Аварійна служба почистила каналізацію у відповідачки. Актом ПП «Житлосервіс - 5» м. Бердичева від 14.03.2008 року встановлено, що залиття мало місце з квартири № 215 належної [PERSON], залито стелю кухні квартири. У зв»язку з залиттям необхідно зробити перетірку, шпаклівку швів стелі, побілку площею 7, 3 кв.м. Для проведення вказаного ремонту їй необхідно виготовити 5 кг шпатлівки на суму 270 грн, придбати 5 кг ізогіпсу на суму 2 грн 20 коп, 3 кг сатангіпсу на суму 2 грн 20 коп, сітку 1 кв.м. на суму 3 грн, краску «Снєжка» 3 л. на суму 9 грн 35 коп, грунтівку на суму 12 грн 2 літра, краску білило 1 літр на суму 2 грн. Підготовка коштує 63 грн, грунтівка 18 грн, покраска 72 грн, всього потрібно затратити на ремонт 498 грн 25 коп. Вона звернулася до відповідачки з проханням виконати за її рахунок ремонт стелі, або повернути кошти, які необхідно затратити на ремонт стелі у зв»язку з залиттям, але вона відмовилася. Вона перенесла моральні та фізичні страждання, переживання у зв»язку з залиттям квартири, терпить незручності і по даний час, страждають і члени її сім»ї, а тому оцінює завдану їй шкоду моральну в розмірі 500 грн. Просить стягнути з відповідачки на її користь спричинену їй матеріальну шкоду у зв»язку з залиттям квартири в сумі 498 грн 25 коп, моральну шкоду в сумі 500 грн, а також понесені судові витрати. В ході розгляду справи позов підтримала з підстав, викладених в ньому, збільшила позовні вимоги в частині стягнення матеріальної шкоди, яку просить стягнути в сумі 1271грн /а.с.82-83/ Те, що квартиру позивачки було залито з квартири відповідачки, ствердили свідки [PERSON] [PERSON], [PERSON] Свідки [PERSON], [PERSON], працівники Міської комунальної аварійно-рятувальної служби / в подальшому МКАРС/ суду пояснили, що 08.03.2008 року по виклику виїздили в квартиру відповідачки, де в кухні прочищали каналізацію, оскільки був забитий каналізаційний стояк під»їзду загального користування . Забитий був тому, що ПП «Житлосервіс-5», на балансі якого знаходиться будинок в якому проживають сторони, не проводив ревізію каналізаційних стояків, а тому і затопило квартиру позивачки. По справі в якості співвідповідача було залучено ПП «Житлосервіс-5», а в подальшому і МКП «Бердичівводоканал». Представник ПП «Житлосервіс - 5» м. Бердичева, на балансі якого знпаходиться будинок, в якому проживають сторони, пояснила суду, що в затопленні кватири позивачки винен МКП «Бердичівводоканал», на який рішенням виконвчого комітету Бердичівської міської ради від 24.03.2000 року № 100, була передана функція по технічному обслуговуванню внутрішньо- будинкових водопровідно- каналізаційних мереж і працівники якого не проводили, як балансоутримувачі будинку, в якому проживають сторони, ревізію та профілактику каналізаційних стояків в будинку. Договір між: МКП «Бердичівводоканал» та ПП « Житлосервіс- 5» на надання послуг по технічному обслуговуванню систем водопостачання та водовідведення в 2008 році не укладався по вині останніх, які отримавши протокол розбіжностей по укладенню договору, його не розглядали, а тому МКП «Бердичівводоканал» не мав правових підстав щодо виконання робіт по обслуговуванню внутрішньо- будинкових мереж. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що вранці 08.03.08 р було залито кухню квартири [ADDRESS], де мешкає позивачка [PERSON] разом з сім»єю / а.с.5/ і яка належить їй на праві власності /а.с.7/. Залиття проведено з кватири № 215 вказаного будинку, яка належить відповідачці [PERSON]. /а.с.6/, щоствердоюується актом ПП «Житлосервіс 5» від 14.03.2008 року \\а. с. 8/, залита кухня квартири. Вартість ремонту, згідно кошторису \\а.с.51-67/становить 1271 грн. [PERSON] квартири ствердили свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] Наведене також: ствердили свідки [PERSON]П та [PERSON] Отже судом достовірно встановлено, що квартира позивачки залита водою з вини відповідачки, тобто останнюю завдана - матеріальна шкода позивачці. Згідно ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної 'або юридичної особи, а також: шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Згідно дефектного акту та локального кошторису на ремонт квартири позивачки, вартість відновлюваного ремонту становить 10382 грн. Доказів про те, що квартира позивачки була залита водою не з її вини, відповідачка та її представник суду не надали, як і доказів про те, що матеріальний збиток внаслідок залиття квартири складає не 10382 грн. Отже позов в цій частині підлягає задоволенню в повному обсязі. Позивачка просить стягнути з відповідачки на її користь 1000 грн завданої їй моральної шкоди. Згідно ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав, яка також: полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв»язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Однак, всупереч вимогам ст. 1167 ЦК України, роз»ясненням постанови Пленуму Верховного суду України від 31.03.1995р. № 4 /зі змінами, внесеними постановою від 25.05.2001 р. № 5/ «Про судову практику в справах про відшкодування моральної /немайнової/ шкоди» зокрема п. 15-му, позивачка не надала суду жодних доказів, які б ствердили факт заподіяння їй моральних чи фізичних страждань, з чого вона виходила, оцінюючи розмір моральної шкоди. Отже в частині стягнення моральної шкоди в сумі 1000 грн позов задоволенню не підлягає. Витрати позивачки по сплаті державного мита в сумі 51 грн та ЗО грн витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи підлягають відшкодуванню з відповідачки на підставі ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved