Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-15 00:00:00

Відкрите акціонерне товариство «[PERSON] Аваль» в особі Львівської обласної дирекції Відкритого акціонерного товариства «[PERSON] Аваль» 28 вересня 2009 року звернулось до суду із позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування вимог зазначили, що між Відкритим акціонерним товариством «[PERSON] Аваль» в подальшому перейменоване на Публічне акціонерне товариство «[PERSON] Аваль» та відповідачем [PERSON] 07.03.2008р. було укладено кредитний договір № 010/ 1312/82/55825 строком до 07.03.2010 року, відповідно до якого [PERSON] отримала грошові кошти в розмірі 38 000 гривень, зі сплатою за користування кредитом відсотків з розрахунку 29,9% річних. Однак, відповідач [PERSON] в добровільному порядку належним чином не виконує взяті на себе зобовязання по поверненню кредиту та сплаті відсотків за користування кредитом та станом на 07.03.2009 року заборгованість з урахуванням суми заборгованості по поверненню кредиту, заборгованості по сплаті відсотків та штрафу за протерміновані розрахунки становить 47480,84 грн., у зв'язку з цим змушені звернутись до суду. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримав, зіславшись на обставини, викладені в позовній заяві. Просить позов задовольнити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнала частково та пояснила, що вищевказаний кредит був одержаний нею з метою розвитку бізнесу, однак в звязку із виниклою кризою вона не взмозі погашати кредит. Крім цього, вона неодноразово зверталась до позивача з проханням отримання кредитних канікул, питання про надання яких було обговорено при отриманні кредиту, однак позивачем дана вимога була повністю проігнорована. Також зазначила, що зверталась до позивача з проханням реструктуризувати виниклу заборгованість, однак також отримала відмову. В останнє судове засідання не прибула та не повідомила суд про причину неявки, хоча належним чином була повідомлена. Суд вважає, що розгляд справи у відповідності до ст. 169 ЦПК України слід проводити без її участі, за участю представника [PERSON] Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні позов визнав частково та підтримав пояснення дані відповідачкою. Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача та її представника, з'ясувавши дійсні обставини справи, права та обов'язки сторін, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. Згідно ч.1 ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. У відповідності до ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Як вбачається з кредитного договору № 010/1312/82/55825 від 07.03.2008 року ук¬ладеного між сторонами, відповідач [PERSON] отримала кредит у розмірі 38000 гривень, строком до 07.03.2010 року зі сплатою за користування кредитом 29,9 % річних. Згідно кредитного договору повернення кредиту та сплата відсотків здійснюється згідно графіку. Згідно ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Крім цього, згідно п. 5.2. кредитного договору у випадках передбачених цим договором або чинним законодавством України, позивач зобовязується достроково повернути кредит в повному обсязі, повернути недозволений овердрафт, сплатити проценти, комісії, штрафні санкції та інші платежі, нараховані за обслуговування кредиту за цим Договором у тому числі у разі відмови від зміни умов договору в порядку, передбаченого п.п. 1.8, 2.6 Договору. Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Божник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити сум) боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення , а тако» три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів ш встановлений договором або законом. В судовому засіданні було встановлено, по відповідач [PERSON] сво зобовязання по поверненню кредиту та сплаті відсотків за користування кредитог належним чином не виконує, оскільки не вносить передбачених договором платежів, щ стверджується поясненнями представника позивача самої відповідачки та її представник в судовому засіданні та дослідженими судом письмовими доказами, а тому станом н 07.03.2009 року сума заборгованості становить 47 480,84 грн., з яких 29 353 грн заборгованість по поверненню кредиту; 16774,77 грн. - заборгованість по сплаті відсотк за користування кредитом та 1353грн.- штраф за протерміновані розрахунки. У зв'язку з вищенаведеним, суд приходить до висновку, що позов є підставни підлягає до задоволення та з відповідача слід стягнути в користь Публічного акціонерно товариства «[PERSON] Аваль» 47480,84 грн. заборгованості за кредитні договором № 010/1312/82/55825 від 07 березня 2008 року, 474,81 грн. судового збору 120 гривень 00 копійок витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільї справи в суді.

Outcome: approved