Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-24 00:00:00

Акціонерне товариство «Український інноваційний банк» в особі Луганської філії (далі Банк) звернулося до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення боргу, у якому просить суд стягнути солідарно з відповідачів основну суму кредиту у сумі 10 346 грн. 00 коп.; прострочену суму кредиту - 1 331 грн. 56 коп.; відсотки за використання кредиту в сумі 195 грн. 92 коп.; комісію - 27 грн. 15 коп., пеню в сумі 1 406 грн. 71 коп., а всього 13 307 грн. 34 коп., а також повернення судових витрат у сумі 253 грн. 07 коп. В обґрунтування свого позову Банк посилається на те, що 17 жовтня 2007 року між Банком і [PERSON] було укладено договір кредиту № 1968, згідно з яким Банк надав [PERSON] кредит у розмірі 15 000 гривень, а відповідач брав на себе зобовязання сплачувати Банку 17% річних та повернути кредит до 16 жовтня 2014 року. В забезпечення кредитного договору 17 жовтня 2007 року між [PERSON] і [PERSON] і Банком був укладений договір поруки, відповідно до п.2.1. якого поручитель ([PERSON]С.) зобовязалася нести повну відповідальність за невиконання зобовязань позичальником. Також 17 жовтня 2007 року між [PERSON] і [PERSON] і Банком був укладений нотаріально посвідчений Договір Іпотеки, згідно до п.12 якого іпотекодавцем [PERSON] було передано в іпотеку належне на праві власності нерухоме майно, яке розташоване за адресою: будинок № 25 по вул.Словянська в м.Старобільськ. Відповідачем [PERSON] систематично порушуються строки погашення відсотків за користування кредитом, щомісячної комісії та частки основного боргу. Станом на 06.01.2010 року заборгованість за кредитом не погашена і складає: основна сума кредиту у сумі 10 346 грн. 00 коп.; прострочену суму кредиту - 1 331 грн. 56 коп.; відсотки за використання кредиту в сумі 195 грн. 92 коп.; комісію - 27 грн. 15 коп., пеню в сумі 1 406 грн. 71 коп., а всього 13 307 грн. 34 коп. Відповідно до п.3.2 Договору поруки позичальник і поручитель несуть солідарну відповідальність. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні повністю підтримала позов і підтвердила доводи, викладені в позові. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав в повному обсязі. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні позов визнала в повному обсязі. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню з таких підстав: 17 жовтня 2007 року між Банком і [PERSON] було укладено договір кредиту № 1968, згідно з яким Банк надав [PERSON] кредит у розмірі 15 000 гривень, а відповідач брав на себе зобовязання сплачувати Банку 17% річних та повернути кредит до 16 жовтня 2014 року. Вказаний договір сумніву у суду не викликає, оскільки він укладений відповідно до вимог діючого законодавства і не оспорюється відповідачами. В забезпечення кредитного договору 17 жовтня 2007 року між [PERSON] і [PERSON] і Банком був укладений договір поруки, відповідно до п.2.1. якого поручитель ([PERSON]С.) зобовязалася нести повну відповідальність за невиконання зобовязань позичальником. Цей договір також не викликає сумнівів, оскільки він укладений на підставі вимог діючого закону. Також 17 жовтня 2007 року між [PERSON] і [PERSON] і Банком був укладений нотаріально посвідчений Договір Іпотеки, згідно до п.12 якого іпотекодавцем [PERSON] було передано в іпотеку належне на праві власності нерухоме майно, яке розташоване за адресою: будинок № 25 по вул.Словянська в м.Старобільськ. Відповідачем [PERSON] систематично порушуються строки погашення відсотків за користування кредитом, щомісячної комісії та частки основного боргу, що відповідач підтвердив у суді. Станом на 06.01.2010 року заборгованість за кредитом не погашена і складає: основна сума кредиту у сумі 10 346 грн. 00 коп.; прострочену суму кредиту - 1 331 грн. 56 коп.; відсотки за використання кредиту в сумі 195 грн. 92 коп.; комісію - 27 грн. 15 коп., пеню в сумі 1 406 грн. 71 коп., а всього 13 307 грн. 34 коп. Розмір заборгованості у суду сумніву не викликає і відповідачами не оспорюється. Відповідно до п.3.2 Договору поруки позичальник і поручитель несуть солідарну відповідальність. Відповідно до п.2.3.2. кредитного договору Банк має право вимагати від позичальника дострокового повернення заборгованості за кредитним договором та сплати процентів за користування ним в повному обсязі у разі несплати (неповної сплати) позичальником чергового платежу, відповідно до графіка погашення або в разі невиконання позичальником інших зобовязань за кредитною угодою. З урахуванням вищевикладеного, суд позов задовольняє в повному обсязі і вважає за необхідне стягнути вказані суми з обох відповідачів солідарно. Відповідно до ч.І ст. 88 ЦПК України з обох відповідачів слід стягнути на користь позивача судові витрати, сплачені при подачі позову у вигляді судового збору у розмірі 133 грн. 07 коп. і витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 120 грн. На підставі викладеного і ст.ст.526, 530, 536, 549, 553-554, 625, 1054-1056 ЦК України,

Outcome: approved