overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-27 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою, в якій просить визнати недієздатною її мати [PERSON] ,[INFO], та встановити над нею опіку. В обґрунтування своїх вимог зазначила, що [PERSON] є інвалідом IIІ групи , з 2006 року стоїть на обліку в Харківському психо неврологічному диспансері №3 та в інституті психіатрії та неврології при Харківській обласній клінічній психіатричній лікарні №3 ,вона потребує опіки , так як через свою хворобу не розуміє значення своїх дій та не може керувати ними . У судовому засіданні представник заявника доводи заяви підтримала. Представник органу опіки та піклування в судове засідання не з,явилася надала заяву про розгляд справи за її відсутності . Суд, заслухавши пояснення представника заявника , перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до ч.1 ст. 39 ЦК України суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу нездатна усвідомлювати значення своїх дій( або) керувати ними. Як вбачається з довідки до акту огляду МСЕК серії ХАР -07 №012806 [PERSON], [INFO], є інвалідом третьої групи по загальному захворюванню. Відповідно до проведеної судом стаціонарної судово - психіатричної експертизи від 14.08.2009 року [PERSON] виявляє ознаки стійкого хронічного психічного розладу у вигляді шизофренії та в силу свого захворювання не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання недієздатною [PERSON]. Відповідно до ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Згідно висновку Органу опіки та піклування при виконкомі Комінтернівської районної ради м. Харкова № Є-09\\1082 від 04.12. 2009 року [PERSON] може здійснювати опіку відносно своєї матері [PERSON]. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-27 00:00:00

Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем оскільки вони припинили шлюбні відносини і не ведуть спільного господарства, що повязано з відсутністю взаємоповаги та взаємопорозуміння, що призвело до втрати почуття любові, фактично їх сімя розпалася, миритися не згодна. Від шлюбу не мають неповнолітніх дітей. Сторони подали клопотання про розгляд справи без їхньої участі, проти розгляду справи в попередньому розгляді не проти, відповідач на розірвання шлюбу згоден. Судом встановлено слідуюче. Згідно до ст. ст. 104, 105 СК України за життя подружжя шлюб може бути розірваний шляхом розлучення за заявою одного з подружжя або їх обох. Шлюб розривається, якщо судом встановлено, що дальше спільне життя подружжя і збереження сім ї стали неможливими. В засіданні встановлено, що сторони по справі не мають шлюбних відносин і не ведуть спільного господарства, через втрату почуття взаємоповаги, взаємопорозуміння, та любові, сторони на примирення не згодні, збереження шлюбу за таких обставин неможливе, шлюб фактично не існує. Укладення шлюбу та його існування можливе тільки за наявності вільного волевиявлення чоловіка та жінки, в даному випадку такі обставини не мають місця. Враховуючи викладене позов підлягає задоволенню. Витрати по справі необхідно покласти на позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-27 00:00:00

Сторони від спільного шлюбу мають неповнолітню дитину - сина [PERSON] [INFO]. На утримання якої відповідач не достатньо надає матеріальної допомоги, що ставить позивачку у скрутне матріальне становище, тому вона вимушена була звернутись до суду з заявою про стягнення аліментів на утримання дитини та на її утримання до досягнення дитиною трирічного віку. У судовому засіданні позивачка просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку та на своє утримання просила також 1/4, але після ознайомлення з заявою відповідача про зміну розміру до 1\\6 - погодилася на таку пропозицію. Відповідач попитаний у суді міста Краматорська згідно ст.132 ЦПК України, позов в частині розміна аліментів на дитину визнав, в розмір на утримання дружини просив зманшити з 1\\4 до 1\\6 тому ,що мешкає з батьками мати не працює. Довідку про розмір заробітньої платні додано до матеріалів. Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, за наступних підстав: згідно ст.180 СК України батьки зобов*язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, згідно копій свідоцтв про народження дітини, відповідач є батьком [PERSON] Згідно вимог ст.84 Сімейного Кодексу України,дружина , з якою проживає дитина,має право на утримання від чоловіка-батька дитини до досягнення дитиною трьох років. У зв*язку з тим, що позивачка згідно діючого законодавства звільняється від судових витрат, витрати треба покласти на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-27 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сім'я розпалась з літа 2007 року, та поновленню бути не може. В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала та наполягає на розірванні шлюбу, оскільки примирення з відповідачем не можливе. Суду вона пояснила , що в шлюбі з відповідачем перебуває з 02.12.2006 року. Від спільного проживання вони мають одну спільну неповнолітню дитину: доньку Ксенію, [INFO], яка проживає з нею. Сім'я розпалась, і з липня 2007 року стали проживати окремо внаслідок несумісності характерів, поглядів на життя що привело до зневаги одне до одного, сварок та скандалів. Просить задовольнити її позовні вимоги, примирення з відповідачем не можливе. Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю, доводи позивачки про розпад сім,ї підтримав, не заперечує щодо розірвання шлюбу, вважає, що сім'я розпалась. Судом відповідно до ст. 130 ч. 4 ЦПК України вирішено, на підставі наявних даних та доказів, винести рішення по справі у попередньому судовому засіданні. Вислухавши сторони, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, позов підлягає задоволенню. Подружні стосунки між сторонами припинено з липня 2007 року остаточно. Доводи позивачки, що сім'я не розпалась, підтверджуються поясненнями сторін та матеріалами справи. Отже, в судовому засіданні встановлено, що маються всі передбачені ст. 110-112 СК України підстави для розірвання шлюбу. Сім'я розпалась внаслідок психологічної несумісності та несумісності характерів сторін, їх поглядів на життя, в результаті чого припинено спільне проживання на протязі тривалого часу. Сторонами не виявлено намірів щодо поновлення подружніх стосунків, налагодження взаємин між собою, бо між ними склалися стійкі неприязні стосунки, за яких надавати сторонам строк для примирення, недоцільно. Спільне господарство сторонами не ведеться, спільного бюджету - не мають. Неповнолітня дитина після розірвання шлюбу залишиться проживати з позивачкою. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачкою, посилаючись на те, що подружні стосунки з відповідачкою припинено з березня 2009 року, сім'я розпалася оскільки подружнє життя не склалося. Від спільного проживання вони мають одну неповнолітню дитину сина [PERSON], [INFO] У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, суду пояснив, що сім'я розпалася остаточно, примирення між ними не можливе. Сім'я розпалася оскільки подружнє життя не склалося, за несумісності характерів та поглядів на життя, з того часу спільне проживання і господарство не ведеться, на даний час ним фактично створено нову сім'ю. Наполягає на розірванні шлюбу. Відповідачка позовні вимоги та підстави припинення спільного проживання з позивачем та розпаду сім,ї, визнала, та також наполягає на розірванні шлюбу. Судом відповідно до ст. 130 ч. 4 ЦПК України вирішено на підставі наявних даних та доказів винести рішення по справі у попередньому судовому засіданні. Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Сім'я розпалась внаслідок несумісності характерів сторін та поглядів на життя, в результаті чого припинено спільне проживання на протязі тривалого часу, небажання сторін примиритись. Спільне господарство сторонами не ведеться, спільного бюджету - не мають. Спору про поділ спільного майна не має. Неповнолітня дитина після розірвання шлюбу залишиться проживати з відповідачкою. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що маються всі передбачені ст. 110 СК України підстави для розірвання шлюбу. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-27 00:00:00

Заявник звернулася до суду із заявою, в якій просить встановити факт, що державний акт серії ОД № 025259 виданий 26.08.04. на підставі розпорядження Балтської райдержадміністрації від 09.06.04. № 244/А-2004 на імя [PERSON] належить [PERSON], померлому 17.08.09., посилаючись на те, що в державному акті на право власності на земельну ділянку серії ОД № 025259 допущено помилку в написанні по батькові її батька, де його вказано як «Єфимович» хоча в усіх інших документах, в тому числі в свідоцтві про народження, батько значиться як «Євфимович». Така невідповідність по батькові перешкоджає їй в оформленні спадщини. Представник Балтської районної державної адміністрації до судового засідання не зявився, однак надіслав до суду відгук, в якому не заперечував проти заявлених вимог, клопоче про задоволення даної заяви та просить суд розглянути справу у його відсутності. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає заяву обгрунтованою, та такою, що підлягає задоволенню з слідуючих підстав. [PERSON] на підставі розпорядження Балтської райдержадміністрації від 09.06.04. № 244/А-2004 отримав державний акт на право власності на земельну ділянку серії ОД № 025259, в якому допущено помилку в написанні його по батькові, де він записаний як «Єфимович». 27.09.05 [PERSON], на випадок своєї смерті, склав заповіт посвідчений секретарем Піщанської сільської ради Балтського району Одеської області, яким земельну ділянку розміром 2,63 га відповідно до державного акту серії ОД № 025259 від 26.08.04. заповів дочці [PERSON] 17.08.09. [PERSON] помер (свідоцтво про смерть серії 1-ЖД № 194630 видане Піщанською сільською радою Балтського району Одеської області 17.08.09.). Після його смерті, єдиною спадкоємицею згідно заповіту є донька покійного [PERSON], однак остання через невідповідність по батькові в заповіті, свідоцтві про смерть та державному акті на право власності на земельну ділянку не має можливості отримати свідоцтво про право на спадщину На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-27 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до [PERSON]. [PERSON] про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини пі смерті батька [PERSON], померлого 16 червня 1994 року. Строк прийняття спадщини пропустила так як користувалася батьковим майном і вважала що факти отримала право власності на це майно і переоформити його на своє ім'я зможе в будь я момент. Відповідачами по справі є рідні браг і сестра позивача, які не заперечують прийняття спадщини після померлого батька [PERSON]. В судовому засіданні позивач позов підтримав пославшись на обставини, які обгрунтовує свої позовні вимоги. Відповідачі в судове засідання не з'явились, хоча про час і місце розгляду справи б повідомлені належним чином. Згідно ч.І сг.224 ЦПК України у разі неявки в судове засіда відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвал заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти так вирішення справи. Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення у справі, оскіл представник позивача проти цього не заперечує. Враховуючи викладене та дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Згідно свідоцтва про смерть виданого 17 червня 1994 року [PERSON] помер 16.06.1994 року (а.с.6). Із заповіту(а.с.7) вбачається, що [PERSON] зробив розпорядже відносно майна , яке було належне йому на момент смерті на користь своїх дітей -[PERSON] О [PERSON] та [PERSON] Дослідивши матеріали справа, суд вважає, що позов слід задовольнити, так як пози пропустив сірок прийняття спадщини з причин, які суд визнає поважними.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-27 00:00:00

Згідно позову, який надійшов до суду 08.01.2010 року, позивачка прохає розірвати шлюб між нею на відповідачем, що був зареєстрований 27.04.1996 року відділом РАГС Вільногірської міської ради, Дніпропетровської області, актовий запис № 50, та стягнути з відповідача всі понесені судові витрати. В обґрунтування позову позивачка зазначила, що вона та відповідач мають одну спільну дитину доньку Анастасію, [INFO], яка мешкає разом з позивачкою. Спільне життя з відповідачем не склалося. Шлюбні відносини з відповідачем припинені тому, що між сторонами постійно виникали конфліктні ситуації з різних, втому числі, і незначних приводів. Крім того, відповідач часто, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, принижував людську гідність позивачки, допускав і допускає фізичне насилля, неодноразово виганяв позивачку з донькою із своєї квартири. Ці обставини мали місце в присутності доньки і мали негативний вплив на її дитячу психіку. Між сторонами склалися стосунки крайньої неприязні, які зумовили припинення шлюбних стосунків. Відповідач не намагається змінити свою поведінку і примиритися. В звязку з такими діями відповідача, позивачка з дитиною змушена була повернутися на постійне проживання в свою квартиру за адресою, що зазначена в позові, і на цей час мешкають окремо від відповідача. За таких обставин перебування у шлюбі носить формальний характер і не відповідає інтересам позивачки та інтересам дитини. Спільне господарство сторонами не ведеться, примирення та збереження шлюбу між сторонами неможливе, щодо участі відповідача в матеріальному утриманні дитини, то позивач має намір окремо звернутися з позовом до суду про стягнення аліментів, в разі виникнення майнового спору, він також буде вирішуватися окремо. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі і заявила, що шлюб вона та відповідач розривають вперше. Державне мито, що сплачується при реєстрації розірвання шлюбу прохає покласти в рівних частках на неї та відповідача. Відповідач в судовому засіданні позов визнав в повному обсязі. Та пояснив, що визнання ним позову добровільне, шлюб розриває вперше,визнання ним позову не суперечить обставинам справи та не порушує прав та законних інтересів інших осіб. Згоден сплатити державне мито за реєстрацію розірвання шлюбу на умовах запропонованих позивачем. Приймаючи до уваги, що шлюб між сторонами фактично розпався, подальше його збереження суперечить суттєвим інтересам позивача та дитини сторін, що позовні вимоги законні, обґрунтовані, не суперечать закону та фактичним обставинам справи, визнані відповідачем в повному обсязі, що, не порушує прав та законних інтересів інших осіб, суд приходить до висновку про задоволення позову в повному обсязі та про покладення на відповідача всіх судових витрат в виді судового збору в сумі 08.50 грн., витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30.00 грн., витрат на юридичну допомогу адвоката 100 грн., та про стягнення з сторін державного мита за реєстрацію розірвання шлюбу в органах РАЦС в сумі - 17.00 грн. в рівних частках.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-27 00:00:00

В позовній заяві позивач зазначає, що відповідач проживає в [INFO]. Йому надаються послуги по теплозабезпеченню. За період з 1.04.2007 року по 1.04.09 року за ним рахується борг за надані послуги в сумі 2780,37 гривні. Позивач просить стягнути з відповідача вказану суму та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 гривень. В судове засідання представник позивача не зявився. Направив до суду заяву про розгляд справи в його відсутності, позов підтримав. Відповідач в судове засідання не зявився. Про час слухання справи повідомлявся. На підставі ст. 224 ЦПК України, суд провів заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що позивач надає послуги відповідачу по теплозабезпеченню За станом на 1.04.2009 року відповідач заборгував виплати позивачу за надані послуги по тепло забезпеченню в сумі 2780,37 гризні. Відповідно до платіжного доручення №456 від 17.02.2009 року позивач поніс витрати по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень. З гідно ст.ст.67, 68 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься щомісячно. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення суд присуджує з іншої сторони понесені та документально підтверджені судові витрати. Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-27 00:00:00

В позовній заяв: позивач зазначає, що відповідач проживає в квартирі №28, будинку № 74 а, по вул. Грушевського в м. Коростені. їй надаються послуги по теплозабезпеченню. За період з 1.06.2007 року по 1.04.09 року за ним рахується борг за надані послуги в сумі 2762,43 гривні. Позивач просить стягнути з відповідача вказану суму та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 гривень. В судове засідання представник позивача не зявився. Направив до суду заяву про розгляд справи в його відсутності, позов підтримав. Відповідач в судове засідання не зявилась. Про час слухання справи повідомлялась. Н а підставі ст. 224 ЦПК України, суд провів заочний розгляд справи. Дослідивши мат еріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що позивач надає послуги відповідачу по теплозабезпеченню За станом на 1.04.2009 року відповідач заборгувала виплати позивачу за надані послуги по тепло забезпеченню в сумі 2762,43 гривні. Відповідно до платіжного доручення №452 від 17.02.2009 року позивач поніс витрати по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень. Згідно ст.ст.67, 68 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься щомісячно. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення суд присуджує з іншої сторони понесені та документально підтверджені судові витрати. Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-27 00:00:00

В позовній заяві позивач зазначає, що відповідач проживає в [INFO]. Йому надаються послуги по теплозабезпеченню. За період з 1.03.2007 року по 1.04.09 року за ним рахується борг за надані послуги в сумі 2843,46 гривні. Позивач просить стягнути з відповідача вказану суму та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 гривень. В судове засідання представник позивача не зявився. Направив до суду заяву про розгляд справи в його відсутності, позов підтримав. Відповідач в судове засідання не зявилась. Про час слухання справи повідомлявся. Б а підставі ст. 224 ЦПК України, суд провів заочний розгляд справи. Дослідивши мат еріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що позивач надає послуги відповідачу по теплозабезпеченню За станом на 1.04.2009 року відповідач заборгувала виплати позивачу за надані послуги по тепле забезпеченню в сумі 2843,46 гривні. Відповідно до платіжного доручення №454 від 17.02.2009 року позивач поніс витрати по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень. Згідно СТ.СТ.67, 68 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься щомісячно. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення суд присуджує з іншої сторони понесені та документально підтверджені судові витрати. Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-27 00:00:00

В позовній заяві позивач зазначає, що відповідач проживає в [INFO]. Йому надаються послуги по теплозабезпеченню. За період з 1.04.2007 року по 1.04.09 року за ним рахується борг за надані послуги в сумі 1328,3 гривні. Позивач просить стягнути з відповідача вказану суму та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 гривень. В судове засідання представник позивача не зявився. Направив до суду заяву про розгляд справи в його відсутності, позов підтримав. Відповідач в судове засідання не зявилась. Про час слухання справи повідомлялась. На підставі ст. 224 ЦПК У країни, суд провів заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що позивач надає послуги відповідачу по теплозабезпеченню За станом на 1.04.2009 року відповідач заборгував виплати позивачу за надані послуги по тепло забезпеченню в сумі 1328,3 гривні. Відповідно до платіжного доручення №332 від 17.02.2009 року позивач поніс витрати по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень. Згідно ст.ст.67, 68 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься щомісячно. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення суд присуджує з іншої сторони понесені та документально підтверджені судові витрати. Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-27 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. В підтвердження своїх вимог посилається на те, що з вини відповідача протягом останнього часу вони припинили спільне проживання, сімя фактично розпалася, проживають окремо один від одного, шлюбні відносини припинені. Вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить її інтересам , а тому просить шлюб розірвати. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, просить розірвати шлюб. Відповідач проти позову не заперечує, вважає, що подальше збереження шлюбу неможливе, оскільки він має намір створити іншу сім»ю. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення в справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Як встановлено судом, сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 12 червня 2004 року . Мають сина [PERSON], [INFO] . Між сторонами шлюбні відносини припинені понад рік з вини відповідача, котрий зловживав спиртними напоями, влаштовував у сім»ї сварки та бійки. Часті сварки не додали міцності сімейним путам і вкрай негативно впливали на етап здоров»я та виховання дитини. Наміру відновлювати шлюбні стосунки сторони не мають, так як за даний час втратили почуття любові і поваги одне до одного, сім»я фактично розпалася, існує вона тільки формально. Таким чином, суд вважає що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя, а тому розриває його. Оскільки син сторін проживає з матір'ю і батько проти цього не заперечує, то суд залишає його при матері для подальшого проживання. Спорів відносно Сумісно нажитого майна у сторін на даний час немає. Витрати, повязані з отриманням в органах РАЦС свідоцтва про розірвання шлюбу суд покладає на відповідача, оскільки на утриманні позивачки залишається неповнолітня дитина . У відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі викладеного та

Outcome: approved