Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-05 00:00:00

В листопаді 2009 р. позивач звернувся до суду із вказаним позовом , зазначаючи, що 24.12.2003 року між відповідачами [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] було укладено договір купівлі-продажу квартири №11,яка розташована по проспекту 200 року Херсона, 7, к.3, у м. Херсоні. Вказаний договір було посвідчено нотаріально. За умовами вказаного договору набувачем була донька позивача - відповідач [PERSON]. Від її імені діяла позивач, як законний представник. Донька на той час була малолітньою і перебувала у віці 13 років. На час укладення спірної угоди у позивача існував борг у вигляді грошового зобов»язання перед своєю сестрою [PERSON] З метою уникнення цивільно-правової відповідальності перед кредитором і за відсутності в позивача іншого майна на котре могло бути звернено стягнення, позивач оформила договір купівлі-продажу нерухомого майна на свою доньку відповідача [PERSON] Зазначена угода була удаваною. В травні місяці позивач звернулася до відповідача з метою переоформлення правовстановлюючих документів на спірну квартиру на її ім»я, але [PERSON] відмовилася. Таким чином, позивач просить визнати договір купівлі - продажу квартири № 11, яка розташована по пр.. 200 р. Херсона. 7, к.3, у м. Херсоні, укладений 24.12.2003 року між [PERSON], [PERSON] і [PERSON] - частково недійсним. Визнати дійсним договір купівлі-продажу квартири № 11, яка розташована по пр.. 200 р. Херсона, 7, к.3 у м. Херсоні, укладений 24.12.2003 року між [PERSON], [PERSON] і [PERSON]. Визнати за [PERSON] право власності на нерухоме майно, а саме[ADDRESS], яка розташована по пр.. 200 р. Херсона, 7, к.3 у м. Херсоні. У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги, просив їх задовольнити у повному обсязі. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні не заперечила проти задоволення позовних вимог та пояснила, що покупкою квартири займалася [PERSON], тільки у нотаріуса вона дізналася, що [PERSON] буде оформляти квартиру на доньку [PERSON] Відповідачі [PERSON], [PERSON] у судове засідання не з»явилися, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, причина неявки суду не відома. Від третьої особи у судове засідання надійшло клопотання про розгляд справи без його участі. Зі згоди представника позивача суд ухвалює заочне рішення відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України. Суд дослідив матеріали справи, заслухав пояснення сторін та свідків, прийшов до наступних висновків та відповідних їм правовідносин: Так судом встановлено, що 24.12.2003 року між відповідачами [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] було укладено договір купівлі-продажу квартири № 11, яка розташована по проспекту 200 року Херсона, 7, к.3, у м. Херсоні. За умовами вказаного договору набувачем була донька позивача - відповідач [PERSON]. Від її імені діяла позивач, як законний представник, оскільки [PERSON] на той час було 13 років. Зазначений факт підтверджується договором купівлі - продажу від 24.12.2003 р., посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу [PERSON] Позивач стверджує, що відповідно до ст. 58 ЦК України зазначена угода була удаваною, оскільки на час укладення спірної угоди у позивача існував борг у вигляді грошового зобов»язання перед своєю сестрою [PERSON] З метою уникнення цивільно-правової відповідальності перед кредитором і за відсутності в позивача іншого майна на котре могло бути звернено стягнення, позивач оформила договір купівлі- продажу нерухомого майна на свою доньку відповідача [PERSON], що підтверджується поясненнями свідка [PERSON] Крім цього свідки [PERSON] та [PERSON] підтвердили той факт, що пошуком, покупкою та оформленням зазначеної квартири займалася позивач. Гроші за квартиру також віддавала вона. Квартиру оформили на доньку позивача - відповідача [PERSON] Її місце проживання на даний час невідоме. Відповідно до довідки 2439 , яка видана КП «Таврійський» , відповідач [PERSON]В була зареєстрована у спірній квартирі у м. Херсоні по пр.. 200 р. Херсона, 7, кв. 3. Але у 2007 р. [PERSON] була знята з реєстрації за даною адресою у м. Харків, що підтверджується копією паспорту [PERSON] з відповідними відміткам та довідкою з Херсонського міського адресного бюро. Приймаючи до уваги вище наведені факти, суд вважає, що відповідно до ст.ст. 215, 234 ЦК України, договір купівлі-продажу квартири № 11, яка розташована по проспекту 200 року Херсона, 7, к.3, у м. Херсоні, який було укладено між відповідачами [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] необхідно визнати частково недійсним, оскільки він укладався без наміру створення правових наслідків відносно [PERSON] Фактично квартиру придбала [PERSON], вона займалася пошуком, покупкою оформленням спірної квартири, передавала обумовлену суму грошей. [PERSON] заперечує його дійсність зазначеної угоди. Відповідно до ст. 60 ЦК України, суд вважає можливим визнати дійсним договір купівлі-продажу квартири № 11, яка розташована по пр. 200 р. Херсон, 7, к. 3, у м. Херсоні, укладений 24.12.2003 р. між [PERSON], [PERSON] і [PERSON]. Таким чином, на підставі викладеного, суд вважає, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню у повному обсязі.

Outcome: approved