Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, Державного казначейства України про відшкодування моральної шкоди. Апеляційний суд Дніпропетровської області ухвалою від 10.11.2009 року визначив підсудність для розгляду позовної заяви [PERSON] до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, Державного казначейства України Жовтневому районному суду м.Дніпропетровська. В обгрунтування позову позивач посилався на те, що в груді 2002 року він подав до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська позов щодо незаконних дій співробітників міського управління внутрішніх справ та Жовтневого РВ ДМУ УМВС України про стягнення моральної шкоди. За вищезазначеним позовом було відкрито провадження. Згідно норм ст. 148 ЦПК України 1963 року справу повинні були розглянути на протязі 15-ти днів. Раніше вказана цивільна справа знаходилась в провадженні судді Кузнєцова В.О., він розглядав справу на протязі 9-ти місяців. Відповідне рішення ухвалив 29.09.2003 року. [PERSON] відмовив позивачу у задоволенні позову рішенням від 29.09.2003 року. Позивач у встановленому законом порядку оскаржував рішення, подав апеляційну скаргу. Вона була задоволена ухвалою колегії суддів Апеляційного суду Дніпропетровської області від 25.12.2003 року. Справа була повернута на новий розгляд в Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська. В подальшому справу розглядав суддя Семененко Я.В. впродовж пяти місяців, після чого суддя Семененко Я.В. виніс ухвалу від 15.06.2004 року, якою було призупинено провадження по справі. На ухвалу від 15.06.2004 року позивачем було подано апеляційну скаргу, яка була задоволена колегією суддів Апеляційного суду Дніпропетровської області та справу було повернуто для подальшого розгляду в Бабушкінський суд м. Дніпропетровська. Після звільнення судді Семененко Я.В. справу передали на розгляд суді [PERSON], але і на сьогоднішній час рішення ухвалене не було. Згідно ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження по справі. Вказаними протиправними діями і бездіяльністю йому завдано моральну шкоду. Просив суд за вказану бездіяльність відповідача щодо розгляду його позову стягнути з відповідача моральну шкоду, задовольнивши позов в повному обсязі. Позивач у судове засідання не зявився, про день, час та місце слухання справи у судовому засіданні повідомлявся належним чином, надав заяву з проханням розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, на їх задоволенні наполягав. Представники відповідачів в судове засідання не з'явилися про день, час та місце слухання справи повідомлялись належним чином, причини неявки до суду не повідомили, тому суд відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України з урахуванням згоди позивача вважає можливим провести заочний розгляд справи. Дослідивши письмові докази, суд приходить до наступного. Судом встановлено наступні факти: Так, згідно довідки про рух цивільної справи, наданої Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська вбачається, що 28.12.2002 року [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] міського управління ГУМВС України в Дніпропетровській області, третя особа - Жовтневий РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, про відшкодування моральної шкоди, в якій просив стягнути з відповідача моральну шкоду, заподіяну незаконними діями Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, в звязку - з не перевіркою в 10-денний строк заяви від 09.02.2002 року та скарги від 24.02.2002 року, не наданням відповіді на скарги від 24.02.2002 та 01.08.2002 року, які надійшли з ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області та прокуратури Жовтневого району м. Дніпропетровська, винесенням необгрунтованих постанов від 21.03.2002, 27.07.2002, 25.10.2002 року, не розглядом письмового клопотання по кримінальній справі, поданого 29.11.2002 року, та стягнути моральну шкоду, заподіяну незаконними діями ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області в звязку - з ненаданням відповіді на скарги від 03.05.2002 та 01.08.2002 року, не повідомленням про направлення скарги від 24.02.2002 року в РВ, наданням із запізненням необгрунтованої відповіді від 22.05.2002 року. 27.03.2003 року позивачем позовні вимоги були доповнені вимогами про стягнення з відповідача моральної шкоди, заподіяної незаконними діями Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області в звязку з винесенням необгрунтованої постанови від 20.01.2003 року, розглядом із великим спізненням клопотання, не перевіркою повідомлень про ряд злочинів. Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29.09.2003 року під головуванням судді Кузнецова ВО. в задоволенні позову позивачу було відмовлено. Ухвалою колегії суддів Судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області від 25.12.2003 р. вказане рішення районного суду було скасоване, справа направлена на новий розгляд, передана в провадження судді Семененка Я.В. 16.02.2004 року позивач надав суду доповнення №2 до позовної заяви, в якому просив стягнути з ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області моральну шкоду, заподіяну йому Жовтневим РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, а саме незаконним затриманням 25.01.2001 року, неправомірними діями відносно заяви від 03.02.2002 року та скарг від 12.09.2003, 16.12.2003 року; та моральної шкоди, заподіяної йому ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області неправомірними діями відносно скарг від 28.01.2002, 26.09.2002, 18.12.2003 року. 16.03.2004 року позивач надав суду доповнення № 3 до позовної заяви з позовними вимогами до [PERSON] міського управління ГУМВС України в Дніпропетровській області, [PERSON] ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, третя особа - Жовтневий РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, в якому просив визнати неправомірним його затримання 24.02.2004 року працівниками [PERSON] ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, застосування кайданів, позбавлення волі з 13 год. 50 хв. до 20 год., вилучення 285 доларів і 100 грн., а також їх неповернення після винесення постанови про відмову в порушенні кримінальної справи; зобов'язати [PERSON] повернути йому вказану суму; визнати неправомірною бездіяльність ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно скарги від 09.02.2004 року в звязку з ненаданням відповіді; зобовязати ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області прийняти заходи до Жовтневого РВ щодо проведення належної перевірки заяви від 06.03.2004 року про скоєний злочин і направлення копії постанови про порушення кримінальної справи (чи відмови в цьому); забезпечити нічні чергування під вікнами його квартири співробітників міліції до затримання злочинців, які б'ють вікна, надати відповідь на його скаргу від 09.02.2004 року. Позивач також просить стягнути з ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області на його користь відшкодування моральної шкоди, заподіяної [PERSON] в звязку - із застосуванням при затриманні 24.02.2004 року надмірної сили та жорстокого, принижуючого гідність звернення; необгрунтованою підозрою у „вимаганні"; невиправданим позбавленням волі 24.02.2004 року з 13 год. 50 хв. до 20 год.; вилученням 285 доларів та 100 грн.; тривалим та неналежним оформленням 24.02.2004 року і в подальшому необхідних документів. Крім того, позивач також просив стягнути з ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області на його користь відшкодування моральної шкоди, заподіяної Жовтневим РВ в звязку з неприйняттям належних заходів відносно раніше скоєних відносно нього злочинів, в наслідок чого віконні шибки в ніч з 06.03.2004 року були знову розбиті; бездіяльністю відносно заяв від 09.02.2004 та 06.03.2004 року; бездіяльністю ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно скарги від 09.02.2004 року. В ході судового розгляду справи позивачем 05.05,2004 року було надано суду доповнення №4 до позовної заяви, в якому він просив визнати неправомірними дії [PERSON] ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно його заяви від 02.03.2004 року, зобовязати [PERSON] перевірити заяву від 02.03.2004 року належним чином та дати на нею обґрунтовану відповідь; визнати неправомірними дії ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно його скарги від 29.02.2004 року, оскільки вона не перевірена обєктивно та всебічно, не винесені постанови про порушення відповідних кримінальних справ чи про відмову в цьому, не направлене в прокуратуру повідомлення про скоєні злочини, не дана відповідь. Позивач також просить зобов'язати ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області перевірити скаргу від 29.02.2004 року належним чином, прийняти всі необхідні заходи та дати йому обгрунтовану відповідь; визнати неправомірним невиконання Жовтневим РВ рішення суду від 16.02.2004 року та зобов'язати виконати його. Крім того, позивач просить суд стягнути з ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області на його користь моральну шкоду, заподіяну неправомірними діями [PERSON] відносно заяви від 02.03.2004 року; моральну шкоду, заподіяну Жовтневим РВ незаконною постановою від 15.04.2003 року про призупинення слідства по кримінальній справі № 63022317, та невиконанням рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16.02.2004 року; та моральної шкоди, заподіяної ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, в звязку не перевіркою обєктивно та всебічно його скарги від 29.02.2004 року, ненаданням відповіді та неприйняттям по ній належних заходів. Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15.06.2004 року провадження по справі було призупинено до прийняття рішення по кримінальній справі, яка знаходилася в провадженні СВ [PERSON] ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області. Ухвалою колегії суддів Судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області від 02.09.2004 року вказана ухвала була скасована, справа направлена на новий розгляд. В звязку з оскарженням відповідачем в касаційному порядку вказаної ухвали апеляційного суду справа була направлена до Верховного Суду України, який листом від 24.03.2007 року направив її до Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим. Ухвалою колегії суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 31.05.2007 року ухвала колегії суддів Судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області від 02.09.2004 року залишена без змін. Справа була повернута до районного суду 13.09.2007 року. 30.10.2007 року позивач надав суду заяву про зміну позовних вимог до [PERSON] міського управління ГУМВС України в Дніпропетровській області, треті особи - Жовтневий РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, [PERSON] ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, про стягнення з відповідача моральної шкоди 1000 грн. за кожну скасовану постанову [PERSON] які знаходяться в матеріалах перевірок та просив задовольнити раніше заявлені ним позовні вимоги. Судом проводилися судові засідання 31.10.2007, 21.11.2007, 26.12.2007, в яких оголошувалися перерви для витребування необхідних для розгляду справи документів. 24.12.2007 року позивач звернувся до суду із заявою № 2 про зміну позовних вимог до [PERSON] міського управління ГУМВС України в Дніпропетровській області, треті особи - Жовтневий РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, [PERSON] ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, в якому просив визнати, що тексти, долучені до листа Жовтневого РВ від 17.01.2007 року, не є копіями відповідей на його заяви від 24.02.2002 та 01.08.2002 року, стягнути моральну шкоду в розмірі 6.000 грн. та задовольнити вимоги, заявлені раніше. Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26.12.2007 року провадження по справі в частині позовних вимог [PERSON] до [PERSON] міського управління УМВС України в Дніпропетровській області про відшкодування моральної шкоди, завданої неправомірними діями при розгляді скарги від 01.08.2002 року та заяви від 06.03.2004 року було закрито. Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 23.04.2008 року апеляційна скарга позивача на вказану ухвалу суду про часткове закриття провадження по справі залишена без розгляду. В звязку з переходом на інше місце роботи судді Семененка Я.В., в провадженні якого знаходилася вказана справа, вона була передана для розгляду судді Кудрявцевій Т.О. В звязку з перебуванням судді у відпустці з 11.08.2008 по 19.09.2008 р. судове засідання по справі було призначено на 29.10.2008 р. В звязку з неявкою учасників процесу судове засідання було відкладено на 19.02.2009 року. 19.02.2009 року справа була знята з розгляду в звязку з проведенням конференції суддів Дніпропетровської обл., судове засідання призначено на 09.06.2009 року. 09.06.2009 року в судовому засіданні представником відповідача - [PERSON] міського управляння ГУМВС України в Дніпропетровській області було заявлене клопотання про часткове закриття провадження по справі в частині декількох позовних вимог, які були розглянуті Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська при розгляді 27.11.2008 року адміністративної справи №2а-285/08 за позовом [PERSON] до ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області, Державного казначейства України про визнання дій протиправними та стягнення моральної шкоди, в звязку з чим судом на адресу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська був направлений лист з проханням надати копію постанови по даній справі та копію ухвали апеляційного суду про перегляд зазначеної постанови. Крім того, в судовому засіданні в якості співвідповідача до участі у справі притягнуто Державне казначейство України, в звязку з чим в розгляді справи оголошена перерва до 21.07.2009 року для направлення Державному казначейству України копії позовної заяви. 21.07.2009 року в судовому засіданні були надані пояснення представниками відповідача та третіх осіб. За клопотанням представника відповідача - ДМУ у розгляді справи оголошена перерва до 13.08.2009 року для надання необхідних для розгляду справи документів. Одночасно з Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України витребувана для огляду кримінальна справа, порушена за фактом побиття у 2002 році вікон за місцем проживання позивача. 13.08.2009 року в судовому засіданні були надані пояснення позивачем, представниками відповідача ДМУ та третьої особи, а також судом за клопотанням представника відповідача винесена ухвала про розєднання в самостійні провадження позовних вимог позивача, наданих ним суду в період з 2002 по 2007 року, оскільки в судовому засіданні було зясовано, що їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи по суті. Одночасно на адресу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська повторно направлений запит про витребування постанови суду від 27.11.2008 року по вказаній адміністративній справі та витребувана для огляду сама вказана справа. Продовження розгляду справи призначено на 05.10.2009 року (перебування судді у відпустці з 25.08.2009 по 23.09.2009). 05.10.2009 року судовий розгляд справи був продовжений, надані пояснення сторонами. Відповідно до листа Жовтневого районного суду від 17.09.2009 року матеріали вказаної адміністративної справи 29.12.2008 року були направлені до [PERSON] апеляційного адміністративного суду для розгляду апеляційної скарги позивача на постанову суду від 27.11.2008 року і до суду не поверталися. За клопотанням учасників процесу в судовому засіданні оголошена перерва для витребування у відповідача та третіх осіб документів, необхідних для розгляду справи, а також для виклику свідків. Крім того, з Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська повторно витребувана адміністративна справи № 2а-285/08 для вирішення клопотання представника відповідача про часткове закриття провадження по справі та для дослідження документів, які містяться у цій справі, оскільки в судовому засіданні позивач надав пояснення, що майже не памятає обставин подій, якими були порушені його права та заподіяна моральна шкода. Також зясувалося, що більшість документів, необхідних для розгляду вимог позивача знищені в звязку з закінченням терміну зберігання, а їх копії містяться саме в матеріалах зазначеної адміністративної справи. Крім того, на адресу [PERSON] апеляційного адміністративного суду направлений лист з проханням повідомити про наслідки апеляційного перегляду постанови Жовтневого суду від 27.11.2008 року по вказаній адміністративній справі. Продовження судового засіданні по справі призначено на 12.11.2009 року. 12.11.2009 року в судовому засіданні були допитані свідки, в звязку з чим надані додаткові пояснення учасниками процесу. [PERSON] апеляційного адміністративного суду від 12.11.2009 року [PERSON] райсуд був повідомлений про розгляд 28.10.2009 року апеляційної скарги позивача на постанову від 27.11.2008 року по вказаній адміністративній справі № 2а-285/08. За клопотанням представника відповідача в судовому засіданні оголошена перерва для повторного витребування з Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська зазначеної адміністративної справи. Продовження судового засіданні по справі призначено на 14.12.2009 року. 14.12.2009, 20.01.2010 року учасниками процесу надавалися додаткові пояснення з приводу наданих документів. В судових засідання оголошувалися перерви за клопотанням представника відповідача для повторного витребування з Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська зазначеної адміністративної справи № 2а-285/08, яка згідно листів вказаного суду продовжувала знаходитися в [PERSON] апеляційному адміністративному суді. 10.02.2010 року з Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла вказана адміністративна справа № 2а-285/08. 11.02.2010 року в судове засідання зявився представник відповідача, яким було заявлене клопотання про надання можливості ознайомитися з матеріалами зазначеної адміністративної справи, в звязку з чим в судовому засіданні оголошена перерва до 09.03.2010 року. 09.03.2010 року в ході судового засідання представником третьої особи було заявлене клопотання про надання йому можливості ознайомитися з матеріалами зазначеної адміністративної справи Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська № 2а-285/08, в звязку з чим в судовому засіданні оголошена перерва до 07.04.2010 року. 07.04.2010 року в судовому засіданні оголошена перерва за клопотанням представника відповідача ДМУ звязку з хворобою. Продовження судового розгляду призначено на 29.04.2010 року. Аналізуючи виниклі між сторонами правовідносини, суд приходить до наступного. Так, зі змісту позову вбачається, що [PERSON] претендує на відшкодування моральної шкоди, що на думку позивача була заподіяна йому у звязку з тривалим розглядом цивільної справи № 2-482/2009 за позовом [PERSON] до [PERSON] міського управління ГУМВС України в Дніпропетровській області, Державного казначейства України, треті особи Жовтневий РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, [PERSON] ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області про стягнення моральної шкоди. Стаття 1167 ЦК України, яка містить підстави відповідальності за завдану моральну шкоду: моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті; моральна шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її завдала: якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки; якщо шкоди завдано фізичній особі внаслідок її незаконного засудження, незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, незаконного застосування як запобіжного заходу тримання під вартою або підписки про невиїзд, незаконного затримання, незаконного накладення адміністративного стягнення у вигляді арешту або виправних робіт; в інших випадках, встановлених законом. Згідно до ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Згідно ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником від час виконання ним своїх трудових (службових) обовязків. Відповідно до положень чинного цивільного законодавства, що знайшли узагальнене відображення у Постанові Пленуму ВСУ від 31.03.1995 року. № 4 «Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової шкоди) шкоди», під такою шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у звязку з ушкодженням здоровя, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних справ, у звязку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих звязків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків. При вирішенні питання про відшкодування моральної шкоди суд повинен зокрема зясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, а також інші обставини , що мають значення для вирішення спору, а отже згадані обставини підлягають доведенню позивачем. Таким чином, сам по собі факт тривалого розгляду справи № 2-482/2009 за позовом [PERSON] до [PERSON] міського управління ГУМВС України в Дніпропетровській області, Державного казначейства України, треті особи Жовтневий РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, [PERSON] ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області про стягнення моральної шкоди, за відсутності доведеного факту наявності вищезазначених втрат немайнового характеру, не є підставою для відшкодування моральної шкоди, оскільки тягнуть спеціальні правові наслідки, передбачені законодавством. Наявність такої шкоди відповідно до загальних засад змагальності цивільного процесу, закріплених у ст. ст. 10, 60 ЦПК України, підлягає доведенню особою, що порушує питання про її відшкодування, на загальних підставах. Згідно матеріалам справи позивач, доводить про те, що йому спричинено моральну шкоду, у звязку з тривалим розглядом справи № 2-482/2009 за позовом [PERSON] до [PERSON] міського управління ГУМВС України в Дніпропетровській області, Державного казначейства України, треті особи Жовтневий РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, [PERSON] ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області про стягнення моральної шкоди, за відсутності доведеного факту наявності вищезазначених втрат немайнового характеру, не є підставою для відшкодування моральної шкоди, одночасно не підтвердив будь-якими доказами наявність у нього втрат нематеріального характеру , з якими цивільне законодавство повязує виникнення права на відшкодування моральної шкоди. Фактично на її обґрунтування наведені лише письмові пояснення позивача та його міркування загального характеру , які не є доказом у цивільній справі у розумінні ст. 57 ЦПК України та оцінюються судом критично виходячи з наступного. Так, з наявної у матеріалах справи довідки вбачається, що тривалий розгляд цивільної справи № 2-482/2009 за позовом [PERSON] до [PERSON] міського управління ГУМВС України в Дніпропетровській області, Державного казначейства України, треті особи Жовтневий РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, [PERSON] ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області про стягнення моральної шкоди не пов'язаний з тяганиною та волокітою розгляду справи, як це зазначає позивач. Таким чином, на строки розгляду справи Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська вплинули певні чинники, а зокрема перебування справи в апеляційному суді Дніпропетровської області в звязку з оскарженням позивачем рішення райсуду від 29.09.2003 року та його подальше скасування; неодноразове доповнення та уточнення позивачем рішення районного суду від 29.09.2003 року та його подальше скасування; неодноразове доповнення та уточнення позивачем своїх позовних вимог, які стосувалися нових фактів і кожна з яких мала окремий предмет позову, чим був ускладнений розгляд справи, в тому числі в звязку з обєднанням вимог в одному провадженні; тривалий час перебування справи у Верховному Суді України (з 2004 по 2007 рік) в звязку з розглядом касаційної скарги, клопотання відповідача та третіх осіб по відкладення розгляду справи, неодноразове витребування за клопотанням учасників процесу під час всього періоду розгляду справи документів, необхідних для зясування обставин по справі; виклик свідків, тривале ненадання суду матеріалів адміністративної справи № 2а-285/2008, яка майже рік знаходилася в [PERSON] апеляційному адміністративному суді, матеріали якої необхідно дослідити для вирішення клопотання представника відповідача про часткове закриття провадження по справі та дослідження документів, необхідних для розгляду вимог позивача та які містяться в цій справі. Також на строки розгляду справи позначилася велика завантаженість суддів цивільної колегії Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, зокрема, в 2007 році в провадженні судді Семененка Я.В. знаходилося 2966 справ та матеріалів, в 2008 році 814 справ, в провадженні судді Кудрявцевої Т.О. знаходилось 3476 справ та матеріалів, тобто 316 справ щомісячно, в 2009 році 2879 справ та матеріалів, відповідно 261 щомісячно. За таких обставин суд оцінює пояснення та міркування позивача щодо наявності в нього втрат нематеріального характеру, з якими законодавство повязує виникнення права на відшкодування моральної шкоди, як явно надумані з метою отримання грошового доходу, та вважає факт заподіяння моральної шкоди не доведеним, та таким що не підлягає задоволенню. За викладених обставинах суд вважає за необхідне у задоволенні позову відмовити у повному обсязі у звязку з недоведеністю заявлених вимог. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed