Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-26 00:00:00

16.09.2009 року ДП ЖЕД «Будівельник» звернувся до суду з позовом, яким просив скасувати реєстрацію [PERSON] - [PERSON], [PERSON] за адресою пр. Миру 22 к.101 у м. Миколаєві, мотивуючи свої вимоги тим, що житлового приміщення, а саме - кімнати за № 101 у гуртожитку по пр. Миру, 22 у м. Миколаєві не існує. За цим номером знаходиться нежитлове приміщення, реєстрація як місце проживання у якому не можлива. Реєстрація відбулася внаслідок винних дій відповідача [PERSON] - [PERSON], по відношенню до якої, з цього приводу, постановлено вирок суду. В судовому засіданні представник позивача вимоги підтримав, просив скасувати реєстрацію [PERSON] - [PERSON], [PERSON] разом з неповнолітньою дитиною - [PERSON] за адресою пр. Миру, 22, к. № 101 ум. Миколаєві. Відповідачі [PERSON] - [PERSON], [PERSON], а також представник [PERSON] у судове засідання не з'явилися, повідомлені належним чином, заяви щодо розгляду справи у їх відсутність не надійшло. Неявка у судове засідання судом розцінюється як умисне затягування процесу. Відповідно до ухвали суду проводиться заочний розгляд справи. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та письмові заперечення відповідачів, суд встановив наступне. Житловий будинок № 22 по пр. Миру у м. Миколаєві має статус гуртожитку, знаходиться на балансі ДП ЖЕД «Будівельник». З 01.03.2004 року по 26.09.2005 року [PERSON] виконувала обовязки начальника ДП ЖЕД «Будівельник». Використовуючи службове становище, [PERSON] виготовила підроблені документи, довідки та ордер для реєстрації себе, дочки - [PERSON], онуки - [PERSON] у приміщенні за № 101 по пр. Миру,22 у м. Миколаєві, яке навмисно вказала як житлове, з метою отримання житла із державного житлового фонду. Проте, рішення щодо зміни статусу спірного приміщення з нежитлового у житлове Миколаївською міською радою не приймалось. Відповідно до наданих суду документів, а саме - Договору оренди та акту приймання - передачі від 01.10.2005 року, укладеними між ДП ЖЕД «Будівельник» та [PERSON] - [PERSON], останній було надано в оренду нежитлове приміщення на першому поверсі, площею 36,72 кв.м. по пр. Миру, 22 у м. Миколаєві з метою використання під офіс терміном дії - до 01.09.2006 року. Після сплину терміну дії договору оренди, відповідно до Акту від 16.11. 2007 року, приміщення, яке передавалось [PERSON] - [PERSON] під оренду, було відкрито та комісією встановлено, що 2 кімнати нежитлового приміщення у неохайному стані, мають сліди ремонту та багато сміття, складовані старі речі та меблі. Слідів проживання будь-кого не виявлено. Усе було переписано та опломбовано комісією. Згідно ч.3 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», «реєстрація - це внесення відомостей до паспортного документа про місце проживання або місця перебування із зазначенням адреси житла особи та внесення цих даних до реєстраційного обліку відповідного органу спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з питань реєстрації». За відсутністю у нежитлового приміщення, яке зазначено за № 101 будинку 22 по пр. Миру у м. Миколаєві, статусу житлового, використання його для проживання та, відповідно, реєстрація у ньому, не можливі згідно норм діючого законодавства. Відповідно до вироку Ленінського райсуду м. Миколаєва 21.06.2006 року [PERSON] - [PERSON] визнано винною у злочині, передбаченому ст. 366 ч. 1 КК України. Тобто саме за дії, спрямовані на реєстрацію себе, дочки та онуки у приміщені № 101 по пр. Миру у м. Миколаєві. За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Outcome: approved