overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-10 00:00:00

Відкрите акціонерне товариство комерційний банк Надра (далі в рішенні-банк) звернулось з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором № 14/44/ЕК-2008- 980 від 25.09.2008 року (далі-договір), відсотків за користування кредитом та пені на суму 26967 гривень 68 коп. У позові зазначає наступне. Банк належним чином виконав зобовязання за договором. У свою чергу, відповідач не виконує взяті на себе згідно договору зобовязання по своєчасному поверненню кредиту та сплаті відсотків за користування кредитом. Згідно із п.п. 3.1.4 та розділом 8 договору банк має право вимагати дострокового виконання зобовязань по договору, якщо боржник несвоєчасно виконує взяті на себе зобовязання, а також нараховувати пеню за несвоєчасне повернення коштів. Під час розгляду справи представник позивача позовні вимоги підтвердив, просив стягнути з відповідача заборгованість по кредиту, відсоткам та неустойці у розмірі, що вказаний у позові. Відповідач у судовому засіданні позов визнав повністю та пояснив, що оплата не проведена у звязку з важким матеріальним становищем та відсутністю коштів, тому просить розстрочити суму боргу на три роки. Дослідивши та оцінивши у сукупності докази у справі,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-10 00:00:00

Відкрите акціонерне товариство комерційний банк Надра (далі в рішенні-банк) звернулось з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором № 14/36/ЕК-2008- 980 від 13.08.2008 року (далі-договір), відсотків за користування кредитом та пені на суму 12065 гривень 48 коп. У позові зазначає наступне. Банк належним чином виконав зобовязання за договором. У свою чергу, відповідач не виконує взяті на себе згідно договору зобовязання по своєчасному поверненню кредиту та сплаті відсотків за користування кредитом. Згідно із п. 3.1.4 та розділом 8 договору банк має право вимагати дострокового виконання зобовязань по договору, якщо боржник несвоєчасно виконує взяті на себе зобовязання, а також нараховувати пеню за несвоєчасне повернення коштів. Під час розгляду справи представник позивача позовні вимоги підтвердив, просив стягнути з відповідача заборгованість по кредиту, відсоткам та неустойці у розмірі, що вказаний у позові. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, про розгляд справи у його відсутності не заявляв, заперечень проти позову не подав. За таких обставин,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-10 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу посилаючись на те, що 14 лютого 1998 року він зареєстрував шлюб з відповідачкою [PERSON] Від даного шлюбу подружжя має неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Протягом тривалого часу подружжя припинило подружні стосунки, поновлення яких позивач не бажає, тому просить шлюб розірвати, так як він носить формальний характер. Позивач позов підтримав із зазначених в позовній заяві підстав, просить шлюб розірвати, дітей залишити на вихованні матері. Відповідачка позов визнала та не заперечує проти розірвання шлюбу. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130, 174 ЦПК України при визнанні позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Між сторонами існують сімейні правовідносини. Левківською сільською радою Житомирського району 14 лютого 1998 року, актовий запис №7 зареєстровано шлюб між [PERSON], [INFO] та [PERSON] (дошлюбне Мельник) [PERSON], [INFO] (а.с.4). Від шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], яких суд вважає, необхідно залишити на виховання матері (а.с.5-6). Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі, сімя розпалась, подружжя протягом тривалого часу разом не проживає, спільного господарства не ведуть, примирення сторони не бажають, тому суд приходить до висновку, що відповідно до ст.104 Сімейного кодексу Україні. шлюб підлягає розірванню в судовому порядку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-10 00:00:00

Позивач звернувся з позовом про стягнення заборгованості по кредитному договору, посилався на те, що 21 листопада 2007 року з відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір № 014/6561/82/95075 від 21.11.2007 року , відповідно до умов якого він отримав кредит у розмірі 15 000 грн., з терміном користування кредитними коштами по 21 червня 2013 року зі сплатою 24% річних. [PERSON] не виконує зобов»язання по кредитному договору, у зв»язку з чим утворилась заборгованість по кредиту у сумі 15\~637 грн. 35 коп. . Позивач посилається на те, що для забезпечення умов кредитного договору з відповідачем [PERSON] був укладений договір поруки, відповідно до умов якого, він взяв на себе зобов»язання нести повну відповідальність за виконання [PERSON] умов кредитного договору. Зазначає, що оскільки позичальник не виконує умови кредитного договору, то відповідачі повинні нести солідарну відповідальність по погашенню заборгованості за кредитним договором та просив стягнути з відповідачів на користь позивача солідарно заборгованість за кредитним договором та витрати по справі. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити повністю з підстав, зазначених в позовній заяві. Відповідачі у судове засідання не з»явились , будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомили, не надавали заяв про неможливість розгляду справи у їхню відсутність. Враховуючи клопотання представника позивача, суд вважає за можливе розглядати справу у порядку ст. 224, 225 ЦПК України. Судом встановлено, що 21 листопада 2007 року між банком та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір № 014/6561/82/95075 , відповідно до умов якого він отримав кредит у розмірі 15 000 грн., та згідно додаткової угоди укладеної між цими сторонами 18.06.2009 року строк кредитування складає 67 місяців , дата остаточного погашення кредиту 21.06.2013 року. [PERSON] отримав вказані кошти., що підтверджується меморіальним ордером № 003/357-44 від 21.10.2007 року . У відповідності до вимог ст. 553 ЦК України та з метою забезпечення виконання зобов»язань за Кредитним договором банк уклав договір поруки з відповідачем [PERSON] Відповідно до п. 3.1 договору поруки, поручитель, відповідач по справі [PERSON] на добровільних засадах взяв на себе зобов»язання перед позивачем відповідати по зобов»язаннях відповідача [PERSON] , які виникають з умов кредитного договору. Оскільки [PERSON] не виконує зобов»язання по кредитному договору, то заборгованість по кредитному договору підлягає стягненню з відповідачів у солідарному порядку. У зв»язку з невиконанням умов договору відповідачем [PERSON] утворився борг по кредитному договору у сумі 15\~637 грн. 35 коп. та підлягає стягненню на користь позивача, а також підлягають стягненню витрати по справі в сумі 186 грн. 37 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-10 00:00:00

Позивач звернувся з позовом про стягнення заборгованості по кредитному договору, посилався на те, що 21 січня 2008 року з відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір № 014/6561/82/98421 , відповідно до умов якого вона отримала кредит у розмірі 15 000 грн., з терміном користування кредитними коштами по 21 січня 2011 року зі сплатою 28% річних. [PERSON] не виконує зобов»язання по кредитному договору, у зв»язку з чим утворилась заборгованість по кредиту у сумі 23\~232 грн. 64 коп. . Позивач посилається на те, що для забезпечення умов кредитного договору з відповідачем [PERSON] був укладений договір поруки, відповідно до умов якого, він взяв на себе зобов»язання нести повну відповідальність за виконання [PERSON] умов кредитного договору. Зазначає, що оскільки позичальник не виконує умови кредитного договору, то відповідачі повинні нести солідарну відповідальність по погашенню заборгованості за кредитним договором та просив стягнути з відповідачів на користь позивача солідарно заборгованість за кредитним договором та витрати по справі. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити повністю з підстав, зазначених в позовній заяві. Відповідачі у судове засідання не з»явились , будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомили, не надавали заяв про неможливість розгляду справи у їхню відсутність. Враховуючи клопотання представника позивача, суд вважає за можливе розглядати справу у порядку ст. 224, 225 ЦПК України. Судом встановлено, що 21 січня 2008 року між банком та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір № 014/6561/82/98421 , відповідно до умов якого вона отримала кредит у розмірі 15 000 грн., строк кредитування складає 36 місяців , дата остаточного погашення кредиту 21.01.2011 року. [PERSON] отримала вказані кошти., що підтверджується меморіальними ордерами від 21.01.2008 року . У відповідності до вимог ст. 553 ЦК України та з метою забезпечення виконання зобов»язань за Кредитним договором банк уклав договір поруки з відповідачем [PERSON] Відповідно до п. 3.1 договору поруки, поручитель відповідач по справі [PERSON] на добровільних засадах взяв на себе зобов»язання перед позивачем відповідати по зобов»язаннях відповідача [PERSON], які виникають з умов кредитного договору. Оскільки [PERSON] не виконує зобов»язання по кредитному договору, то заборгованість по кредитному договору підлягає стягненню з відповідачів у солідарному порядку. У зв»язку з невиконанням умов договору відповідачем [PERSON] утворився борг по кредитному договору у сумі 23\~232 грн. 64 коп. та підлягає стягненню на користь позивача, а також підлягають стягненню витрати по справі в сумі 262 грн. 33 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-10 00:00:00

Позивач звернувся з позовом про стягнення заборгованості по кредитному договору, посилався на те, що 11 липня 2006 року з відповідачем був укладений кредитний договір № 010\\82\\0051\\63518, відповідно до умов якого відповідач отримала кредит у розмірі 5 000 грн. з терміном користування кредитними коштами по 11 липня 2008 року . Відповідач умов кредитного договору не виконує, має заборгованість по кредиту у розмірі 7665 грн. 13 коп. Просив стягнути з відповідача на користь банку заборгованість за кредитом та витрати по справі. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити з підстав, зазначених в позовній заяві. Відповідач у судове засідання не з»явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належно, причина неявки невідома. Враховуючи клопотання представника позивача, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку ст..ст. 224,225 ЦПК України в порядку заочного провадження . Судом встановлено, що 11 липня 2006 року між сторонами був укладений кредитний договір № 010\\82\\0051\\63518, відповідно до умов якого відповідач отримала кредит у розмірі 5\~000 грн. з терміном користування кредитними коштами по 11 липня 2008 року, процентна ставка складає за користування кредитом 24,1 % річних . У зв»язку з невиконанням умов договору утворився борг по кредитному договору у сумі 7665 грн. 13 коп. та підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, а також підлягають стягненню витрати по справі в сумі 76 грн. 65 коп. судового збору та 30 грн. витрат на ІТЗ .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-10 00:00:00

Кредитна спілка «Кредит Союз» уклала з [PERSON] (далі Відповідач) Договір кредиту № Зл-0221 від 21.10.08р. (далі Договір кредиту) про надання кредиту в розмірі 1700,00 грн. строком на 12 місяців. Відповідач отримав 21.10.08 року 1700,00 грн. Відповідно до умов договору Відповідач зобовязаний повернути отриману суму кредиту та сплатити відсотки за користування грошима в строки відповідно до передбаченого договором графіка, але Відповідач своїх зобовязань по договору не виконав. Оскільки Відповідач не виконує умови договору належним чином, КС «Кредит Союз» звернулася до суду з позовом про стягнення боргу. В своїх позовних вимогах позивач - КС «Кредит Союз» просить стягнути з відповідача: [PERSON] суму боргу 2261,91 грн. та судові витрати. Відповідач позовні вимоги визнав в повному обсязі. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦКУ, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або Інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти, а позичальник зобовязується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики). За умовами кредитного договору за № Зл-0221 від 21.10.08 року [PERSON] отримала кредит на суму 1700,00 грн. строком на 12 місяці. Відповідач своїх зобовязань по договору не виконала Відповідач частково погасила суму боргу в розмірі 352,58 грн., 71,34 грн. та 382,08 грн. додаткових відсотків. В порушення графіку погашення позики вказаного в п. 4 Договору подальших проплат по основній сумі кредиту і по відсотках за його користування не було. Вказані дії призвели до порушення ст.ст. 526, 1046 ЦК України та умов договору. Таким чином, Відповідач станом на 09.12.2009 року має непогашену суму кредиту 1347,42 грн. Відповідно до ст. 625 ЦК України сума грошового зобовязання повертається з урахуванням встановленого індексу інфляції за час прострочення. За час із 20.09.09 по 09.12.09року індекс інфляції дорівнює 101,5%. Сума кредиту з урахуванням індексу інфляції станом на 09.12.09 року становить 1367,42 х 1,015 = 1367,63 гри. Відповідач станом на 09.12.09 року заборгував кредитній спілці також 698,63 грн. відсотків за користування грошима, розрахованих згідно п. 3.1 Договору кредиту. Крім того, на підставі п.3.2. Договору кредиту нараховано додаткові відсотки в сумі 195,65 гри. Всього заборгованість Відповідача станом на 09.12.09 року становить: 1367,63 + 698,63 + 195,65 = 2261,91 грн. Таким чином [PERSON], повинна відшкодовувати борги перед КС «Кредит Союз». Питання щодо розподілу судових витрат по справі суд вирішує відповідно до вимогст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-10 00:00:00

Кредитна спілка «Кредит Союз» уклала з [PERSON] (далі Відповідач) Договір кредиту № Зл-0170 від 30.07.08р. (далі Договір кредиту) про надання кредиту в розмірі 870,00 грн. строком на 12 місяців. Відповідач отримав 30.07.08 року 870,00 грн. Відповідно до умов договору Відповідач зобовязаний повернути отриману суму кредиту та сплатити відсотки за користування грошима в строки відповідно до передбаченого договором графіка, але Відповідач своїх зобовязань по договору не виконав. Оскільки Відповідач не виконує умови договору належним чином, КС «Кредит Союз» звернулася до суду з позовом про стягнення боргу. В своїх позовних вимогах позивач - КС «Кредит Союз» просить стягнути з відповідача: [PERSON] суму боргу 1071,42 грн. та судові витрати, Відповідач позовнівимоги визнав в повному обсязі. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦКУ, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти, а позичальник зобовязується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики). За умовами кредитного договору за № Зл-0170 від 30.07.08 року [PERSON] отримала кредит на суму 870,00 грн. строком на 12 місяці. Відповідач своїх зобовязань по договору не виконала Відповідач частково погасила суму боргу в розмірі 149,13 грн., 250,28 грн. відсотків та 200,59 грн. додаткових відсотків. В порушення графіку погашення позики вказаного в п. 4 Договору подальших проплат по основній сумі кредиту і по відсотках за його користування не було. Вказані дії призвели до порушення ст.ст. 526, 1046 ЦК України та умов договору. Таким чином, Відповідач станом на 10.12.2009 року має непогашену суму кредиту 720,87 грн. кредиту. Відповідно до ст. 625 ЦК України сума грошового зобовязання повертається з урахуванням встановленого індексу інфляції за час прострочення. За час із 18.06.09по 10.12.09 року індекс інфляції дорівнює 101,4%. Сума кредиту з урахуванням індексу інфляції станом на 10.12.09 року становить 720,87 х 1,014 = 730,96 грн. Відповідач станом на 10,12.09 року заборгував кредитній спілці також 214,18 грн. відсотків за користування грошима, розрахованих згідно п. 3,1 Договору кредиту. Крім того, на підставі т 3,2. Договору кредиту нараховано додаткові відсотки в сумі 126,28 грн. Всього заборгованість Відповідача станом на 09.12.09 року становить: 730,96 + 214,18 + 126,28 = 1071,42 грн. Таким чином [PERSON], повинна відшкодовувати борги перед КС «Кредит Союз» . Питання щодо розподілу судових витрат по справі суд вирішує відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-10 00:00:00

Позивач звернувся з позовом про стягнення заборгованості по кредитному договору, посилався на те, що 04 жовтня 2006 року з відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір № 014/0023/82/71537, відповідно до умов якого він отримав кредит у розмірі 10 000 грн., з терміном користування кредитними коштами по 04 жовтня 2009 року зі сплатою 27% річних. [PERSON]. не виконує зобов»язання по кредитному договору, у зв»язку з чим утворилась заборгованість по кредиту у сумі 12\~382 грн. 86 коп. . Позивач посилається на те, що для забезпечення умов кредитного договору з відповідачами [PERSON], [PERSON] були укладені договори поруки, відповідно до умов яких, вони взяли на себе зобов»язання нести повну відповідальність за виконання [PERSON] умов кредитного договору. Зазначає, що оскільки позичальник не виконує умови кредитного договору, то відповідачі повинні нести солідарну відповідальність по погашенню заборгованості за кредитним договором та просив стягнути з відповідачів на користь позивача солідарно заборгованість за кредитним договором та витрати по справі. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити повністю з підстав, зазначених в позовній заяві. Відповідачі у судове засідання не з»явились , будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомили, не надавали заяв про неможливість розгляду справи у їхню відсутність. Враховуючи клопотання представника позивача, суд вважає за можливе розглядати справу у порядку ст. 224, 225 ЦПК України. Судом встановлено, що 04 жовтня 2006 року між банком та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір № 014/0023/82/71537 , відповідно до умов якого він отримав кредит у розмірі 10 000 грн., строк кредитування складає 36 місяців , дата остаточного погашення кредиту 04.10.2009 року. [PERSON] отримав вказані кошти., що підтверджується меморіальним ордером № 003/357-14 від 04.10.2006 року . У відповідності до вимог ст. 553 ЦК України та з метою забезпечення виконання зобов»язань за Кредитним договором банк уклав договора поруки з відповідачами [PERSON], [PERSON] Відповідно до п. 3.1 договору поруки, поручителі, відповідачі по справі [PERSON], [PERSON] на добровільних засадах взяли на себе зобов»язання перед позивачем відповідати по зобов»язаннях відповідача [PERSON] , які виникають з умов кредитного договору. Оскільки [PERSON] не виконує зобов»язання по кредитному договору, то заборгованість по кредитному договору підлягає стягненню з відповідачів у солідарному порядку. У зв»язку з невиконанням умов договору відповідачем [PERSON] утворився борг по кредитному договору у сумі 12\~382 грн. 86 коп. та підлягає стягненню на користь позивача, а також підлягають стягненню витрати по справі в сумі 153 грн. 83 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-10 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на повнолітню дитину. В обґрунтування своїх вимог вказала, що вона з відповідачем перебувала у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу вони мають повнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Позивач посилається на те, що син проживає з нею та знаходиться на її утриманні. В даний час син навчається у Національному гірничому університеті м. Дніпропетровська, термін навчання до 30 червня 2013 року, та потребує додаткової матеріальної допомоги. Відповідач має можливість надавати додаткову допомогу на утримання повнолітнього сина. Просила стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання повнолітнього сина в розмірі 600 грн. щомісячно до закінчення сином навчання до 30 червня 2013 року. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала і просила їх задовольнити. Відповідач позовні вимоги не визнав, зазначив , що у нього не має можливості сплачувати аліменти у розмірі 600 грн. щомісячно, оскільки його заробітна плата складає 869 грн.. Третя особа надав суду заяву в якій просив розглядати справу буз його участі, позовні вимоги підтримав. Суд, вислухавши пояснення сторони, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що сторони знаходились у зареєстрованому шлюбі, від шлюбу вони мають повнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Позивач посилається на те, що син проживає з нею та знаходиться на її утриманні. В даний час син навчається у Національному гірничому університеті м. Дніпропетровська, термін навчання до 30 червня 2013 року, та потребує додаткової матеріальної допомоги на навчання. Також суд враховує, що згідно довідки заробітна плата відповідача складає 869 грн. на місяць, у звязку з чим вважає за необхідне стягнути з відповідача аліменти у розмірі 200 грн.. Згідно ч.3 ст. 181 СК України, за рішенням суду, кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у вигляді частини від доходів його матері, батька і (або) в твердій грошовій сумі. Згідно ч.2 ст. 182 СК України, розмір аліментів на одну дитину ні за яких обставин не може бути менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Згідно ч.1 ст. 183 СК України, частина заробітку (доходу) матері, батька, яка стягуватиметься як аліменти на дитину, визначається судом. Згідно ч.1 ст. 199 СК України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і в зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Згідно ч.1 ст. 200 СК України суд призначає розмір аліментів на повнолітніх дочку, сина в твердій грошовій сумі і (або) в частині від заробітку (доходу) платника аліментів з урахуванням обставин, вказаних в ст. 182 цього Кодексу.

Outcome: partial