overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-22 00:00:00

Позивач звернувся з вказаним позовом до суду, посилаючись на те, що [PERSON] проживає за адресою: [INFO], та користується послугами з теплозабезпечення та гарячого водовідведенню. Але в період з 01 листопада 2005р., по 01 жовтня 2009р., відповідач за надані послуги оплату своєчасно не проводив, у звязку з чим, станом на 01.10.2009р., утворилась заборгованість в сумі 1448грн.62коп., яку просить стягнути з відповідача на користь МКП «Херсонтеплоенерго», а також сплачену суму витрат на інформаційно технічне забезпечення в розмірі 30грн.00коп., та судовий збір у розмірі 51грн. на користь держави. У судовому засіданні представник позивача уточнила позовні вимоги щодо суми заборгованості та просила стягнути з відповідача на користь МКП «Херсонтеплоенерго» заборгованість за надані послуги по теплозабезпеченню, яка станом на 01.01.2010р., складає 1162грн.91коп., сплачену суму витрат на інформаційно технічне забезпечення в розмірі 30грн., та судовий збір у розмірі 51грн. на користь держави. Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений. Суд вважає можливим розглянути справу у його відсутність, за наявними матеріалами в справі. Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, судом встановлено наступне: Згідно довідки, виданої ТОВ «Україна», [PERSON] проживає в [INFO]. Згідно довідки вих.№4145 від 17.09.2009р., Міське комунальне підприємство «Херсонтеплоенерго» надає послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання житловому будинку №76-а по вул. Робоча в м. Херсоні, починаючи з 01.10.2001р. по теперішній час. Згідно, розрахунку за особовим рахунком №0413108, заборгованість [PERSON] за наданні послуги по теплозабезпеченню станом на 01.01.2010р., складає 1162грн.91коп. Відповідно до ст.68 ЖК України, користувач зобовязаний своєчасно, до 10 числа кожного місяця, наступного за звітним, вносити плату за надані послуги по теплозабезпеченню. Відповідач свої зобовязання щодо оплати вказаних послуг не виконував, у звязку з чим, виникла заборгованість у сумі 1162грн.91коп., яка підлягає стягненню з відповідача на користь МКП «Херсонтеплоенерго». Також стягненню з відповідача на користь МКП «Херсонтеплоенерго» підлягає сума сплачених витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30грн.00коп., та сума судового збору в розмірі 51грн.00коп., на користь держави, відповідно до ст.88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-22 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до відповідачки [PERSON] та просить розірвати шлюб між сторонами, зареєстрований 20\~листопада 1977 року Лютинською сільською радою Дубровицького району Рівненської області, а/з №25. Свої вимоги мотивує тим, що подружнє життя з відповідачкою не склалося. На сьогоднішній день подружні стосунки припинилися, сімя розпалася. На даний час шлюб носить суто формальний характер. В судовому засіданні позивач позов підтримав. Відповідачка в судове засідання не зявилася, хоча про розгляд справи була повідомлена своєчасно та належним чином, про що свідчить поштове повідомлення при справі. У разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Вислухавши позивача, дослідивши докази по справі, суд позов задовольняє з наступних підстав. Тривалий час сторони проживають окремо, не ведуть спільного господарства, не підтримують подружніх стосунків. Між сторонами втрачено любов та взаємоповагу. Сімя розпалася остаточно, зберегти її - неможливо. Суд встановив, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, а тому шлюб слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-22 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В позовній заяві позивачка зазначила, що Об. Об. 1998 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем [PERSON]. Від шлюбу у них народилась дитина донька [PERSON], [INFO], яка проживає разом з позивачкою та знаходиться на утриманні. Спільне життя з відповідачем не склалось, сторони зовсім різні люди, з різними поглядами на життя та характерами. Спільне господарство разом не ведеться. Позивачка переконана, що подальше спільне життя і збереження шлюбу не можливе, так як кожен живе своїм життям. Позивачка [PERSON] в судове засідання не з явилась, надала суду заяву в якій просить розглянути справу в її відсутність, позовні вимоги підтримала, просила задовольнити її позовні вимоги. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з явився, хоча про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчать розписки про одержання судової повістки, причину неявки суд не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає до задоволення зі слідуючих підстав. 06.06.1998 року між сторонами було укладено шлюб в відділі реєстрації актів цивільного стану Вінницької міської ради, актовий запис № 940 (а.с.5 свідоцтво про укладення шлюбу серія І - АМ № 020099 від 06.06.1998 року ), від шлюбу 30.10.1999 року народилася донька [PERSON]. Відповідно до ст. 112 СК України судом зясовано, що спільне сімейне життя у сторін не склалося. Сторони не підтримують шлюбні стосунки, їх сімя фактично розпалася та існує тільки формально. За таких обставин суд вважає, що подальше життя подружжя та збереження шлюбу не є можливим та суперечить інтересам кожного з них.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-22 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про усунення перешкод в користуванні власністю. В обґрунтування позовних вимог вказала, що їй належить домоволодіння № 13 по вул. Ромоданівській в м. Дніпропетровську, у якому вона проживає та зареєстрована. Також у домоволодінні зареєстрований відповідач, її колишній чоловік, з яким вона перебувала у шлюбі з 28.11.1997 року по 19.09.2007 року. Позивач посилається на те, що відповідач не сплачує комунальні послуги, що нараховуються на нього, зловживає алкогольними напоями, веде себе агресивно, не допомагає провадити поточні ремонти, в даний час він у домоволодінні не проживає взагалі, у добровільному порядку зняти себе з реєстрації у домоволодінні не бажає, чим чинить їй перешкоди у користуванні власністю. З метою захисту своїх прав та законних інтересів вона змушена звертатись до суду. Просила суд усунути їй перешкоди у користуванні власністю - домоволодінням № 13 по вул. Ромоданівській в м. Дніпропетровську; зобов'язати відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Ленінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області зняти з реєстрації [PERSON], [INFO], у домоволодінні № 13 по вул. Ромоданівській в м. Дніпропетровську. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити. Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце судового засідання сповіщався належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заперечень по справі не надав. Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Ленінського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області заперечень по справі не надав, надав суду повідомлення в якому просив розглядати справу без участі його представника. Суд, заслухавши сторону, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав. Судом встановлено, що позивачу на підставі свідоцтва про право власності за законом від 22.12.2003 року, посвідченого ДДНК та зареєстрованого у КП «ДМБТІ» у реєстррвій книзі за № 648 за реєстровим № 4580-513, належить домоволодіння № 13 по вул. Ромоданівській в м. Дніпропетровську, у якому вона проживає та зареєстрована, що також підтверджується паспортом і домовою книгою. Також у домоволодінні зареєстрований відповідач, її колишній чоловік, з яким вона перебувала у шлюбі з 28.11.1997 року по 19.09.2007 року. Відповідач не сплачує комунальні послуги, що нараховуються на нього, зловживає алкогольними напоями, веде себе агресивно, не допомагає провадити поточні ремонти, в даний час відповідач у домоволодінні не проживає взагалі, у добровільному порядку зняти себе з реєстрації у домоволодінні не бажає, чим чинить позивачу перешкоди у користуванні власністю. Згідно ст. 391 Цивільного Кодексу України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-22 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В судовому засіданні встановлено, що 02.09.2000 року сторони зареєстрували шлюб, що підтверджується свідоцтвом про укладання шлюбу (л.с.4). Від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження (л.с. 5). Спільне життя подружжя не склалося з причин непорозуміння між подружжям. Шлюбні відносини припинені, хоча сторони мешкають разом. Суперечок відповідно до спільного майна не мають. На примирення позивач не згодна. Шлюб у сторін перший. Позивач [PERSON] у судове засідання не з'явилась, надавши до суду заяву з проханням розглянути справу у її відсутність, позовні вимоги підтримує. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, надавши до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнає. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги обгрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечать інтересам сторін та дитини, що мають істотне значення, шлюбні відносини між сторонами припинені, на примирення сторони не згодні. Висновки суду підтверджуються письмовими доказами, дослідженими у судовому засіданні. Відповідно до ст. ст. 110, 111, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-22 00:00:00

позивач ТОВ « Житло - Сервіс - Інвест » звернулось до суду з позовом і свої вимоги мотивує тим, що відповідачі, проживаючи у [INFO], не сплачують експлуатаційні витрати, у звязку з чим утворилась заборгованість в сумі 1200 гривень 19 копійок, яку позивач і просить стягнути на свою користь. Крім того позивач просить стягнути з відповідачів витрати на інформаційно - технічне забезпечення в сумі 30 гривень 00 копійок та судовий збір в сумі 51 грн., сплачені при звернення до суду. Відповідачі в судове засідання не з»явилася про день та час слухання справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомляли. На підставі ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що відповідачі, проживаючи у [INFO], не сплачують експлуатаційні витрати, у звязку з чим утворилась заборгованість в сумі 1200 гривень 19 копійок, що підтверджується довідкою з місця проживання та розрахунком заборгованості по експлуатаційним витратам ( а. с. 3-4; 6). Відповідно до ст. 68 ЖК України, відповідачі зобовязані своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги не пізніше 10 числа наступного за розрахунковим місяцем. Відповідно до ст.64 ЖК України повнолітні члени сімї несуть солідарну відповідальність за зобов"язаннями, що виникають з договору найму житлового приміщення. Виходячи з викладеного порушене право позивача підлягає захисту і з відповідачів необхідно стягнути заборгованість по експлуатаційним витратам в сумі 1200 гривень 19 копійок. Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів необхідно стягнути на користь ТОВ « Житло - Сервіс - Інвест » сплачений при зверненні до суду судовий збір по 10 гривень 00 копійок з кожного та по 17 гривень 00 копійок витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи, з кожного.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з [PERSON] кошти в сумі 800 дол. США, які він позичив до 27.12.2009 року, про що написав розписку. До теперішнього часу гроші не повернуті. Просить стягнути з відповідача борг в сумі 800 дол. США. В судовому засіданні позивач позов підтримав, пояснив, що позичив [PERSON] О.О. 800 доларів США, які зобовязався повернути до 27 грудня 2009 року, про шо написав розписку. На даний час термін повернення боргу вже минув, але добровільно повертати кошти відповідач відмовляється. Просить стягнути з відповідача на його користь борг в розмірі 800 доларів США. Відповідач в судове засідання не зявився, але надав заяву, в якій позов визнав і просив справу розглядати без його участі. Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню повністю з слідуючи підстав: - дійсно відповідачем [PERSON] було написано розписку про позику коштів у позивача, які він зобовязувався повернути до 27.12.2009 року, відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно до службового розпорядження Національного банку України від 22 березня 2010 року „Про офіційний курс гривні до іноземних валют з 23.03.2010 року встановлено офіційний курс гривні до долара США: 100 дол. США - 795,440 грн. Отже 800 доларів США в національній валюті становлять 6363,52 грн. Тому на підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-22 00:00:00

ВАТ «[PERSON] Аваль» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Посилався на те, що 01.06.2006р. між ними був укладений кредитний договір строком на 24 місяці, тобто до 01.06.2008р., згідно якого останній отримав кредит в сумі 5000грн. із сплатою відсотків в розмірі 0,1% річних. На виконання умов кредитного договору відповідачу відкрито кредитну лінію для розрахунків за допомогою платіжної картки міжнародної платіжної системи на суму 5000 грн. Відповідач умови кредитного договору не виконав. Станом на 15.07.2009 р. утворилась заборгованість в сумі 3 153,92 грн., яку позивач просить стягнути в судовому порядку. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав та просив його задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи належним чином був повідомлений належним чином, про поважність причин неявки суд не повідомив та не просив розглядати справу у його відсутність. На підставі ст. 224 ЦПК України, суд вважає можливим винести заочне рішення у справі. Дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини. 01.06.2006р. сторони уклали кредитний договір (а.с.9), за яким позивач надав відповідачу кредит в сумі 5000грн., а останній зобовязався погасити кредит не пізніше 01.06.2008р., сплачуючи проценти в розмірі 0,1% від залишку заборгованості на картковому рахунку кожного місяця, до повного погашення заборгованості за кредитом. Згідно умов кредитування в разі непогашення кредитної заборгованості відсоткова ставка автоматично збільшується на 24% і становить 24,1 % річних. Як вбачається з претензії, надісланої на адресу відповідача 20.07.2009р. (а.с.14), останній не виконав взяте на себе зобовязання, внаслідок чого станом на 15.07.2009р. утворилась заборгованість в сумі 3 153,92грн., що складається з: 2 361,39грн,- сума непогашеного кредиту; 792,53грн. - заборгованість за відсотками, згідно розрахунку (а.с.16). Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ч. 1 ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. А відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків. Суд вважає встановленим факт порушення прав позивача, тому з відповідача на його користь необхідно стягнути 3 153,92грн. заборгованості по кредиту та у відповідності із вимогами ст. 88 ЦПК України 81грн. понесених позивачем судових витрат (а.с. 17,18). На підставі викладеного та ст.ст. 526, 590, 610-612, 623-625, 651, 1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-22 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що з 29.09.1987 року по 12.08.1996 року вона працювала у кулінарному цеху вальзовщіком пиріжків II розряду, потім була переведена на посаду машиніста миючих машин,а потім ліфтером в термічне відділення. Відповідач в установлені законом строки не виплачує їй заробітну плату за січень 2010 року заборгованість із заробітної плати складає 1927.53 гри. Просить стягнути з відповідача на її користь заборгованість з заробітної плати в сумі 1927 грн. 53 коп. В судове засіданні позивачка не зявилась,подала заяву про розгляд справи в її відсутність,свої вимоги підтримала та просить їх задовольнити. Від відповідача надійшла заява в якій він позовні вимоги про стягнення заборгованості по заробітній платі визнає та просить розглянути справу у відсутність його представника. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд,дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що позивач працює у відповідача на посаді ліфтера термічного відділення виробничого департаменту, що підтверджується копією її трудової книжки на а. с. 4. Відповідно до розрахункового листка сума заборгованості по заробітній платі у позивача станом на 01.01.2010 року складає 19276 грн.53 коп. (а. с. 3). На даний час вказана заборгованість позивачу не виплачена. Відповідачем порушено вимоги ст. 115 КЗпП України та ст. 24 Закону України „Про оплату праці щодо строків виплати заробітної плати.. А тому право позивача є порушеним та підлягає захисту і на його користь з відповідача необхідно стягнути заборгованість по заробітній платі в загальній сумі 1927 грн. 53 коп. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь держави судовий збір в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-22 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання однієї дитини, сина [PERSON], 29.01.200 року народження. Позовні вимоги мотивує тим, що шлюб з відповідачем, [PERSON], було зареєстровано 28 січня 1978 року у відділі РАЦСу Рахівського РЮ Закарпатської області про, що зроблено запис за № 113. Від шлюбу є неповнолітній син [PERSON], [INFO], який знаходяться на її утриманні та вихованні. Відповідач, як батько дитини добровільно не надає коштів на утримання дитини. В даний час позивачка не працює їй одній важко забезпечити сина всім необхідним, тому просить стягувати щомісячно з [PERSON], [INFO], уродженця [INFO], мешканця [INFO], на її, [PERSON], користь аліменти на утримання сина [PERSON], [INFO] в розмірі 1А частки заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму доходів громадян на дитину відповідного віку, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття. Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів в межах одного місяця. Позивачка, [PERSON], в судовому засіданні позовні вимоги підтримала на їх задоволенні наполягає. Відповідач, [PERSON], в судовому засіданні позовні вимоги визнав, згідний сплачувати аліменти в розмірі заявленому позивачкою. Заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в позові слід задовольнити. Згідно свідоцтва про народження [PERSON], являється батьком дитини, сина, [PERSON], [INFO]. Актом обстеження матеріально-побутових умов проживання від 22.02.2010 року стверджено, що [PERSON], проживає в двокімнатній квартирі, яка потребує ремонту, в сім'ї п'ятеро дітей, ніде не працює, чоловік теж ніде не працює. Коштів на утримання дітей не вистачає. З довідки за № 183 від 18.01.2010 року, виданої виконкомом Рахівської міської ради Рахівського району Закарпатської області про те, що на утриманні [PERSON], [INFO] знаходиться син - [PERSON], [INFO]. Оскільки відповідач, [PERSON], як батько дитини, матеріальної допомоги на її утримання не надає, тому у відповідності до ст.ст. 180, 183 Сімейного Кодексу України, слід стягувати аліменти з [PERSON], [INFO], уродженця [INFO], мешканця [INFO] на користь [PERSON], [INFO], мешканки [INFO] на утримання однієї дитини : сина [PERSON],[INFO] у примусовому порядку в розмірі ? частини всіх видів заробітку (доходу), щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, встановленого законодавством, починаючи з 02.03.2010 року до досягнення дитиною повноліття. Також, слід стягнути з [PERSON] 51 гривню судового збору в дохід держави та 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи, допустивши негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів, в межах суми платежу за один місяць.

Outcome: approved