overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-22 00:00:00

В обґрунтування позовних вимог позивач покликається на те, що відповідач проживає в [INFO], і відповідно до вимог ст.ст. 67, 68 ЖК України зобовязана своєчасно вносити плату за комунальні послуги щомісячно по встановлених тарифах, а повнолітні члени сімї несуть солідарну з наймачем відповідальність по зобовязаннях, що випливають з договору житлового найму. Однак відповідач не проводить оплату цих комунальних послуг, чим допустила заборгованість станом на 01.12.2009р. перед позивачем на суму 2663,85 грн., і в добровільному порядку ця заборгованість не погашена. Відповідач заключила договір на реструктуризацію заборгованості за №614 від 02.12.2006р. Відповідно до п. 3.1 договору у випадку несвоєчасного внесення плати за договором нараховується пеня в розмірі 0,1% від суми несплачених платежів в п. 1.2, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який сплачується пеня, від суми заборгованості за кожен день прострочки, включаючи день оплати числа, наступного за звітним місяцем, що становить 653,98 грн. У судовому засіданні представник позивача уточнив позовні вимоги і суду пояснив, що несвоєчасний розрахунок споживачами, в тому числі і відповідачем, за комунальні послуги, призводить до критичної ситуації в системі теплопостачання міста, так як не надходять кошти, які необхідні для проведення робіт по забезпеченню безперебійного теплопостачання. Оскільки відповідач частково сплачує за комунальні послуги, і заборгованість на даний час складає 2513,03 грн., тому просить стягнути з відповідача 2513,03 грн. заборгованості та судові витрати по оплаті ІТЗ розгляду справи. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнала повністю. Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення. Довідкою про оплату споживача [PERSON], яка проживає за адресою: [INFO], стверджується, що борг споживача [PERSON] перед КП „Стрийтеплоенерго станом на 01.12.2009р. становить 2663,85 грн. Відповідно до довідки №1321 від 09.11.2009р., виданої КП „Надія, відповідач дійсно проживає за адресою: [INFO]. Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода завдана неправомірними діями юридичній особі відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Таким чином дослідженими в судовому засіданні обставинами встановлено, що заборгованість відповідача перед позивачем становить 2513,03 грн., відповідач позовні вимоги визнала повністю, тому позовні вимоги підлягають до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-22 00:00:00

В обґрунтування позовних вимог позивач покликається на те, що відповідач проживає в [INFO], і відповідно до вимог ст.ст. 67, 68 ЖК України зобовязаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги щомісячно по встановлених тарифах, а повнолітні члени сімї несуть солідарну з наймачем відповідальність по зобовязаннях, що випливають з договору житлового найму. Однак відповідач не проводить оплату цих комунальних послуг, чим допустив заборгованість перед КП „Стрийтеплоенерго станом на 01.12.2009р. на суму 4419,06 грн., і в добровільному порядку ця заборгованість не погашена. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав покликаючись на викладені в позові обставини і суду пояснив, що несвоєчасний розрахунок споживачами, в тому числі і відповідачем, за комунальні послуги, призводить до критичної ситуації в системі теплопостачання міста, так як не надходять кошти, які необхідні для проведення робіт по забезпеченню безперебійного теплопостачання. І оскільки відповідач не сплачує за комунальні послуги, тому просить стягнути з нього 4419,06 грн. заборгованості та судові витрати по оплаті ІТЗ розгляду справи. Відповідач у судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки не повідомив, тому суд проводить заочний розгляд справи. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення. Довідкою про оплату споживача [PERSON], який проживає за адресою: [INFO], стверджується, що борг споживача [PERSON] перед КП „Стрийтеплоенерго станом на 01.12.2009р. становить 4419,06 грн. Відповідно до довідки №1171 від 20.10.2009р., виданої КП „Надія, відповідач дійсно проживає за адресою: [INFO]. Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода завдана неправомірними діями юридичній особі відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Таким чином дослідженими в судовому засіданні обставинами встановлено, що заборгованість відповідача перед позивачем становить 4419,06 грн., тому позовні вимоги підлягають до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-22 00:00:00

В обґрунтування позовних вимог позивач покликається на те, що відповідач проживає в [INFO], і відповідно до вимог ст.ст. 67, 68 ЖК України зобовязаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги щомісячно по встановлених тарифах, а повнолітні члени сімї несуть солідарну з наймачем відповідальність по зобовязаннях, що випливають з договору житлового найму. Однак відповідач не проводить оплату цих комунальних послуг, чим допустив заборгованість перед КП „Стрийтеплоенерго станом на 01.12.2009р. на суму 2258,22 грн., і в добровільному порядку ця заборгованість не погашена. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав покликаючись на викладені в позові обставини і суду пояснив, що несвоєчасний розрахунок споживачами, в тому числі і відповідачем, за комунальні послуги, призводить до критичної ситуації в системі теплопостачання міста, так як не надходять кошти, які необхідні для проведення робіт по забезпеченню безперебійного теплопостачання. І оскільки відповідач не сплачує за комунальні послуги, тому просить стягнути з нього 2258,22 грн. заборгованості та судові витрати по оплаті ІТЗ розгляду справи. Відповідач у судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки не повідомив, тому суд проводить заочний розгляд справи. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення. Довідкою про оплату споживача [PERSON], який проживає за адресою: [INFO], стверджується, що борг споживача [PERSON] перед КП „Стрийтеплоенерго станом на 01.12.2009р. становить 2258,22 грн. Відповідно до довідки №1172 від 28.10.2009р., виданої КП „Мрія, відповідач дійсно проживає за адресою: [INFO]. Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода завдана неправомірними діями юридичній особі відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Таким чином дослідженими в судовому засіданні обставинами встановлено, що заборгованість відповідача перед позивачем становить 2258,22 грн., тому позовні вимоги підлягають до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-22 00:00:00

Представник Житомирської психіатричної лікарні №1 просить суд госпіталізувати [PERSON], [INFO], у психіатричний стаціонар для лікування без згоди останньої у звязку із наявністю у неї тяжкого психіатричного розладу, який обумовлює її безпорадність і неможливість самостійно задовольняти основні життєві потреби та суттєву шкоду її здоровю внаслідок погіршення психічного стану у разі, якщо особі не буде надана психіатрична допомога. Законний представник [PERSON], її син [PERSON], звернувся до суду із заявою про розгляд справи у його відсутності. Згідно із висновком психіатричною лікарсько - консультативною комісією № 519 від 22 квітня 2010 року [PERSON] по психічному та соматичному стану не може приймати участь у судовому засіданні. Суд вважає за можливе ухвалення рішення на підставі наявних справі доказів. Заслухавши пояснення учасників судового засідання, вивчивши матеріали даної та амбулаторних справ, судом з'ясовано, що [PERSON] в даний час знаходиться в стані тяжкого психічного розладу. В звязку з наявністю гострих психотичних розладів у вигляді тим, що хвора становить небезпеку для себе та оточуючих, а також в звязку з суттєвою галюцінаційно-маячних ідей, направлених на конкретних осіб, потребує примусового лікування в умовах психіатричного стаціонару. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-22 00:00:00

24 лютого 2010 року орган опіки звернувся до суду з позовом в інтересах неповнолітнього [PERSON] до [PERSON] про позбавлення її батьківських прав та стягнення аліментів. Позов, з посиланням на ст. 164 СК України, мотивовано тим, що відповідачка, як мати неповнолітнього [PERSON], ухиляється від виконання своїх обовязків по вихованню сина, матеріально не утримує, проживає окремо від дитини. Дитина навчається в Центрі професійно-технічної освіти, просив призначити опікуном центр. В судове засідання позов було підтримано представником позивача, та третьої особи. Допитаний в судовому засіданні неповнолітній [PERSON], пояснив, що з матірю проживати не бажає, просив позов задоволити. Відповідачка позов визнала, не заперечила проти позбавлення її батьківських прав щодо неповнолітнього сина. А тому суд на підставі п.4 ст. 130 ЦПК України дійшов висновку, про можливість ухвалення судового рішення з попереднього судового засідання. Беручи до уваги пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, судом встановлені обставини, які випливають із сімейного законодавства. Відповідачка є матірю неповнолітнього [PERSON], [INFO], відомості про батька записані за вказівкою матері (а.с.З). З висновку органу опіки Левківської сільської ради вбачається, що відповідачка від виконання батьківських обовязків ухиляється, участі у вихованні дитини, який знаходиться в державному навчальному закладі, не приймає, зареєстрована в будинку своєї сестри, власного житла та місця роботи не має. проживає тимчасово у співмешканця, постійного джерела існування не має. (а с.4). Відповідно до акту обстеження матеріально-побутових умов від 05.06.2009 року відповідачка за адресою реєстрації не проживає в звязку з відсутністю елементарних умов проживання(а.с.б). Рішенням виконавчого комітету Левківської сільської ради від 23.07.2009 року визнано за доцільним позбавити відповідачку батьківських прав стосовно неповнолітнього сина(а.с.4). Орган опіки звернувся із поданням про призначення опікуном неповнолітнього центр професійно-технічної освіти, в якому1 на даний час навчається неповнолітній. За правилами п.2 ч. 1 ст. 164 СК України батьки можуть бути позбавлені с . м батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх обовязків по вихор_ дітей. Згідно із 4.2 ст. 166 СК України особа, яка позбавлена батьківських прав, не звільняється від обовязку щодо утримання дитини. Враховуючи обставини справи, суд визначає розмір аліментів у твердій грошові;': сумі в розмірі 500 грн. щомісячно до повноліття дитини та стягує їх на особовий рахунок неповнолітнього. Наведене є підставою для задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-22 00:00:00

18 грудня 2009 року позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за послуги теплопостачання, посилаючись на те, що відповідач проживає в [INFO], користується наданими послугами, за послуги не сплачує, у звязку з чим утворилася заборгованість станом на 01.02.2009 року у сумі 1167 грн. 89 коп. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримала, просила стягнути з відповідача на користь позивача 1167 грн. 89 коп. заборгованості з теплопостачання та 30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, повязаного з розглядом цивільної справи. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Враховуючи клопотання представника позивача, суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності відповідача з винесенням заочного рішення в порядку ст. ст. 224, 225 ЦПК України. Заслухавши представника позивача [PERSON], дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] проживає в [INFO], користується послугами з теплопостачання, за які не сплачує, у звязку з чим утворилася заборгованість станом на 01.02.2009 р. у розмірі. 1167 грн. 89 коп Крім того, судом встановлено, що рішенням Полтавської міської ради від 11 грудня 2008 року позивача ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звільнено від сплати державного мита в 2009 році при подачі позовних заяв до районних судів у м. Полтаві про стягнення заборгованості з населення за спожиту теплову енергію . Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Тому, враховуючи вище викладене, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню заборгованість за послуги теплопостачання в сумі 1167 грн. 89 коп. , а також 30 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, повязаного з розглядом цивільної справи, а всього 1197 грн. 89 коп. Також з відповідача підлягає стягненню в дохід держави 51 грн. 00 коп. сума державного мита, від сплати якого звільнений позивач.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-22 00:00:00

позивач по справі МДКП « Миколаївтеплокомуненерго» Львівської області просить стягнути з [PERSON] як наймача житлового приміщеня в м. Миколаїв по вул. Грушевського 4/31 Львівської області , заборгованість за надані комунальні послуги , яка станом на 01.01.2010 року складає 2229,93грн. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач покликається на те, що відповідач є споживачами комунальних послуг, які надає в їх квартиру [ADDRESS] МДКП « Миколаївтеплокомуненерго», однак протягом останніх років відповідач не проводить повного розрахунку за вказані послуги, порушуючи норми чинного законодавства . Оскільки спроби вирішення спору добровільним шляхом вичерпані, позивач просить стягнути з боржника усю суму заборгованості , яка станом на 01 січня 2010 року становить 2229,93 грн., а також сплачені витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи. Представник позивача в судове засідання не з»явивсяь, проте подав до суду заяву у якій просить розгляд справи проводити у його відсутності, позовні вимоги підтримує. Відповідач в судове засідання не з"явився, а тому на підставі ст.ст. 169, 224 ЦПК України суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задоволити . Так відповідно до положень ст. ст. 67,68 Житлового кодексу України наймач житла і члени його сім»ї зобов»язані своєчасно вносити плату за комунальні послуги щомісяця. Як вбачається з наявної в матеріалах справи виписки з книги нарахування і оплати за квартирну плату по МДКП « Миколаївтеплокомуненерго» борг відповідача [PERSON] по оплаті за комунальні послуги станом на 01.01.2010 р. становить 2229,93 грн. Згідно ст..ст. 526,527 ЦК України зобов»язання повинні виконуватись в установлений строк у відповідності до вказівок закону, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок відповідно до вимог, що зазвичай ставляться. . Тому суд вважає доведеною суму заборгованості відповідача за комунальні послуги , що складає 2229,93 грн. станом на 01.01.2010 року .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-22 00:00:00

позивач по справі МДКП « Миколаївтеплокомуненерго» Львівської області просить стягнути з [PERSON] як наймача житлового приміщення в м. Миколаїв по вул. Д.Галицького,8/23 Львівської області , заборгованість за надані комунальні послуги , яка станом на 01.01.2010 року складає 2707,12 грн. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач покликається на те, що відповідач є споживачами комунальних послуг, які надає в їх квартиру [ADDRESS] МДКП « Миколаївтеплокомуненерго», однак протягом останніх років відповідач не проводить повного розрахунку за вказані послуги, порушуючи норми чинного законодавства . Оскільки спроби вирішення спору добровільним шляхом вичерпані, позивач просить стягнути з боржника усю суму заборгованості , яка станом на 01 січня 2010 року становить 2707,12 грн., а також сплачені витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи. Представник позивача в судове засідання не з»явивсяь, проте подав до суду заяву у якій просить розгляд справи проводити у його відсутності, позовні вимоги підтримує. Відповідач в судове засідання не з"явився, а тому на підставі ст.ст. 169, 224 ЦПК України суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задоволити . Так відповідно до положень ст. ст. 67,68 Житлового кодексу України наймач житла і члени його сім»ї зобов»язані своєчасно вносити плату за комунальні послуги щомісяця. Як вбачається з наявної в матеріалах справи виписки з книги нарахування і оплати за квартирну плату по МДКП « Миколаївтеплокомуненерго» борг відповідача [PERSON] по оплаті за комунальні послуги станом на 01.01.2010 р. становить 2707,12 грн. Згідно ст.ст. 526,527 ЦК України зобов»язання повинні виконуватись в установлений строк у відповідності до вказівок закону, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок відповідно до вимог, що зазвичай ставляться. . Тому суд вважає доведеною суму заборгованості відповідача за комунальні послуги , що складає 2707,12 грн. станом на 01.01.2010 року .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-22 00:00:00

позивач по справі МДКП « Миколаївтеплокомуненерго» Львівської області просить стягнути з [PERSON], як наймача житлового приміщеня в м. Миколаїв по вул. Федьковича,2/7 Львівської області , заборгованість за надані комунальні послуги , яка станом на 01.01.2010 року складає 2584,24 грн. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач покликається на те, що відповідач є споживачами комунальних послуг, які надає в їх квартиру [ADDRESS] МДКП « Миколаївтеплокомуненерго», однак протягом останніх років відповідач не проводить повного розрахунку за вказані послуги, порушуючи норми чинного законодавства . Оскільки спроби вирішення спору добровільним шляхом вичерпані, позивач просить стягнути з боржника усю суму заборгованості , яка станом на 01 січня 2010 року становить 2584,24 грн., а також сплачені витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи. Представник позивача в судове засідання не з»явився, проте подав до суду заяву у якій просить розгляд справи проводити у його відсутності, позовні вимоги підтримує. Відповідач в судове засідання не з"явився, а тому на підставі ст.ст. 169, 224 ЦПК України суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задоволити . Так відповідно до положень ст. ст. 67,68 Житлового кодексу України наймач житла і члени його сім»ї зобов»язані своєчасно вносити плату за комунальні послуги щомісяця. Як вбачається з наявної в матеріалах справи виписки з книги нарахування і оплати за квартирну плату по МДКП « Миколаївтеплокомуненерго» борг відповідача [PERSON]. по оплаті за комунальні послуги станом на 01.01.2010 р. становить 2584,24 грн. Згідно ст..ст. 526,527 ЦК України зобов»язання повинні виконуватись в установлений строк у відповідності до вказівок закону, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок відповідно до вимог, що зазвичай ставляться. . Тому суд вважає доведеною суму заборгованості відповідача за комунальні послуги , що складає 2229,93 грн. станом на 01.01.2010 року .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-22 00:00:00

У лютому 2010 року надійшла позовна заява [PERSON] філії відкритого акціонерного товариства «Київоблгаз» ( далі - [PERSON] філія ВАТ «Київоблгаз» ) до [PERSON] про стягнення боргу, в якій позивач посилається на те, що відповідач використовує природний газ, проте не оплачує надані послуги і має заборгованість за період з 01.11.2007 року по 01.01.2010 року в розмірі 1679,22 грн. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала. Відповідач про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. З матеріалів справи вбачається, що-Прима С.І. є абонентом [PERSON] філії ВАТ «Київоблгаз», особовий рахунок абонентської книжки № 54820-1 і їй надаються послуги з газопостачання. Згідно із Законом України «Про внесення змін до Закону України «Про ціни і ціноутворення» від 17.03.1999 року оплата за газ здійснюється абонентом за цінами і тарифами, встановленими Кабінетом Міністрів України, Національною комісією з питань регулювання електроенергетики, з врахуванням постанови Кабінету Міністрів України від 11.06.2005 року №442 «Про затвердження порядку внесення до спеціального фонду державного бюджету збору у вигляді цільової надбавки до тарифу на природній газ». Відповідно до п.17 постанови Кабінету Міністрів України від 09.12.1999 року №2246 «Про затвердження Правил надання населенню послуг з газопостачання» оплата за надані протягом розрахункового періоду послуги з газопостачання вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця. Відповідачем своєчасно не проводиться повна оплата спожитих послуг з газопостачання, тому за ним рахується заборгованість за період з 01.11.2007 року по 01.01.2010 року в розмірі 1679,22 грн., про що свідчить розрахунок боргу. Виходячи з наведеного, суд прийшов до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-22 00:00:00

У лютому 2010 року надійшла позовна заява [PERSON] філії відкритого акціонерного товариства «Київоблгаз» ( далі - [PERSON] філія ВАТ «Київоблгаз» ) до [PERSON] про стягнення боргу, в якій позивач посилається на те, що відповідач використовує природний газ, проте не оплачує надані послуги і має заборгованість за період з 01.08.2008 року по 01.02.2010 року в розмірі 184,52 грн. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала. Відповідач про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. З матеріалів справи вбачається, що [PERSON] є абонентом [PERSON] філії ВАТ «Київоблгаз», особовий рахунок абонентської книжки № 950152-4 і їй надаються послуги з газопостачання. Згідно із Законом України «Про внесення змін до Закону України «Про ціни і ціноутворення» від 17.03.1999 року оплата за газ здійснюється абонентом за цінами і тарифами, встановленими Кабінетом Міністрів України, Національною комісією з питань регулювання електроенергетики, з врахуванням постанови Кабінету Міністрів України від 11.06.2005 року №442 «Про затвердження порядку внесення до спеціального фонду державного бюджету збору у вигляді цільової надбавки до тарифу на природній газ». Відповідно до п.17 постанови Кабінету Міністрів України від 09.12.1999 року №2246 «Про затвердження Правил надання населенню послуг з газопостачання» оплата за надані протягом розрахункового періоду послуги з газопостачання вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця. Відповідачем своєчасно не проводиться повна оплата спожитих послуг з газопостачання, тому за ним рахується заборгованість за період з 01.08.2008 року по 01.02.2010 року в розмірі 184,52 грн., про що свідчить розрахунок боргу. Виходячи з наведеного, суд прийшов до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved