Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-26 00:00:00

[PERSON] і [PERSON] звернулися до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та Молодійської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно, посилаючись на те, що [INFO] року в [ADDRESS] помер чоловік позивачки [PERSON] та батько позивачки [PERSON] і відповідачів – [PERSON] . Після його смерті відкрилася спадщина за заповітом, посвідченим [INFO] року секретарем Молодійської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області та зареєстрованим в реєстрі за №80, згідно якого [PERSON] все своє майно заповів їй – позивачці [PERSON] До складу спадкового майна входить Ѕ частка домогосподарства, що знаходиться по вул. Чапаєва №6 в с.Молодія Глибоцького району Чернівецької області і належало спадкодавцю та їй – [PERSON] на праві спільної сумісної власності подружжя, де померлий проживав до дня смерті. Вона – позивачка [PERSON] своєчасно прийняла спадщину після смерті батька, оскільки постійно проживала із спадкодавцем на час відкриття спадщини. Позивачка [PERSON] і відповідачі по справі [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , Мороз В.С. – діти померлої, спадщину не приймали і на неї не претендують. Інших спадкоємців – немає. Отримати свідоцтво про право на спадкове майно вона не може, так як при житті [PERSON] вони не отримали правовстановлюючого документу на зазначене нерухоме майно. Просять суд визнати за ними право власності в рівних часках, по 1/2 частці житлового будинку та господарських споруд, що розташовані по вул. Чапаєва №6 в с.Молодія Глибоцького району Чернівецької області за кожною. На попередньому розгляді справи позивачка [PERSON] , діючи в своїх інтересах та в інтересах позивачки [PERSON] та представник позивачки [PERSON] позовні вимоги підтримали повністю і в своїх поясненнях підтвердили обставини, які викладені в позовній заяві. Просили суд задовольнити позовні вимоги. Відповідач [PERSON] на попередньому розгляді справи позовні вимоги визнав повністю та пояснив суду, що спадщину після смерті батька не прийняв та на нього не претендує. Просив суд задовольнити позов позивачів. Відповідачі [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та представник відповідача Молодійської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області у попереднє судове засідання не з’явилися, проте надали суду заяви, в яких позовні вимоги визнають повинністю та просять суд розглянути справу у їх відсутності на попередньому судовому засіданні. Вислухавши пояснення сторін та ознайомившись із матеріалами справи, суд дійшов висновку, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Визнання відповідачами пред’явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Відповідно до ч.2 ст.328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Згідно ст. 392 ЦК України власник майна може пред’явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється, або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. При таких обставинах, суд дійшов висновку, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження при розгляді справи. На підставі викладеного, ст.ст. 319, 328, 346, 1216-1223,1233-1235,1268 ЦК України,

Outcome: approved