overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-09 00:00:00

ВАТ Запоріжжяобленерго в особі Правобережних електричних мереж звернулось до суду з позовом до відповідачів [PERSON], [PERSON] про відшкодування вартості не облікованої електроенергії в розмірі 1071 грн. 28 коп. та судові витрати, які він поніс при зверненні з позовом до суду та які складаються з суми державного мита 51 грн. та витрат на інформаційно-технічний розгляд справи у сумі 30 грн. Представник позивача у судовому засідання позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з'явилась, про місце, день та час розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином, заперечення по позову не надали. Представник позивача не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідачів на підставі документів наявних в матеріалах справи з ухваленням заочного рішення, тому суд вважає за можливе розглядати справу на підставі наявних у ній доказів, відповідно з частиною 4 ст. 169 ЦПК України. Судом встановлено, що відповідачі проживають за адресою: [INFO]«а»-48; 23.04.2009 р. електромонтерами Правобережного районного відділення електричних мереж була проведена перевірка дотримання «Правил користування електричною енергією для населення» за місцем проживання відповідачів. Перевіркою встановлено: самовільне підключення до електромережі ВАТ «Запоріжжяобленерго» з метою безоблікового споживання електроенергії після припинення електропостачання з причини порушення «Правил користування електричною енергією для населення», про що складений акт № 00101700 від 23.04.2009 р. Згідно з Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами «Правил користування електричною для населення» визначено розмір вартості не облікованої електроенергії, не відшкодованої ВАТ „Запоріжжяобленерго в особі Правобережного районного відділення електричних мереж, і виписаний рахунок на суму 1071 грн. 28 коп., який не погашений до теперішнього часу. Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позовні вимоги законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-09 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась в суд з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення додаткових витрат та аліментів на дитину, яка продовжує навчання. Свою позовну заяву позивач обґрунтовує тим, що вона перебувала з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 15 червня 1988 року. Від шлюбу в них народився син [PERSON] [INFO]. На час подачі заяви до суду [PERSON] навчається в Черкаського професійному автодорожньому ліцеї. Відповідач має можливість надавати матеріальну допомогу, проте не надає її, оскільки позивачка на даний час не працює перебуває на обліку в центрі зайнятості, та витрачає на дитину 700 грн., а саме на бензин, продукти харчування, проїзд, тому позивачка просила суд стягнути з відповідача аліменти в розмірі ? частини середньомісячного заробітку на період навчання. Позивачка в судовому засіданні на позовних вимогах наполягала повністю. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав: З свідоцтва про укладення шлюбу ІСР № 477514 виданого 15 червня 1988 року, Черкаської області, вбачається, що сторони уклали шлюб між собою. Згідно свідоцтва про народження ІІІСР № 356959 виданого 12 лютого 1992 року, Черкаської області, вбачається, що батьком [PERSON] являється [PERSON] відповідач по справі. з довідки № 60 від 22 січня 2010 року, виданої Черкаським професійним автодорожнім ліцеєм, вбачається, що [PERSON] навчається в даному навчальному закладі термін навчання з 01.09.2009 року до 30.06.2010 року. Відповідно до ст. 199 СК України Якщо повнолітні дочка, син продовжують навчатися батьки зобовязані утримувати їх за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Відповідно до ст. 200 СК України суд визначає розмір аліментів на повнолітніх дітей з урахуванням обставин зазначених у ст. 182 СК України. Оскільки суд задовольняє позов частково то стягує з відповідача на користь держави 51 грн. 00 коп. державного мита від яких була звільнена позивач при подачі позовної заяви та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь УДК в м. Золотоноша на р/р 31215259700007; МФО 854018; код 22050000, код одержувача 22808984 в сумі 120 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-09 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, повязаного з потребою у наведенні доводів та розрахунків, що займе значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-09 00:00:00

25.02.2010 року позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідачки боргу, так як 09.10.2007 року він позичив [PERSON] 100000 доларів США. Останнім днем повернення як боргу є 09.02.2010 року, однак борг не повернуто. Тому просить стягнути як борг, так і судові витрати. В попередньому судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги і просив стягнути з відповідачки борг в сумі 799000 грн. ( по курсу долара США до гривні) та судові витрати. Відповідачка в попереднє судове засідання надала заяву в якій вказала, що позов визнає та не заперечує проти його задоволення. Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, знаходить що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб і знаходить достатньо законних підстав для задоволення позову відповідно до вимог ст. ст. 130, 174 ЦПК України, ст. 526, 530, 1046, 1049 ЦК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В судовому засіданні, підтримуючи свої вимоги пояснив, що 16 вересня 2004 року в Сербівській сільській раді Кодимського району Одеської області зареєстрував шлюб з відповідачкою, актовий запис №08. Від шлюбу мають одну неповнолітню дитину сина [PERSON], 1 червня2006 року народження. В теперішній час ситуація склалася так, що він зустрів іншу жінку з якою має бажання зареєструвати шлюб. З відповідачкою вже більше ніж шість місяців однією сім»єю не живуть. Шлюб фактично розпався. Спору про поділ спільного майна немає. Дитина залишиться на вихованні у відповідачки. Просить шлюб розірвати. Відповідачка в судове засідання не з»явилася, хоча про час та місце розгляду справи повідомлена завчасно та належним чином. Про причини неявки суд не повідомила. Згідно свідоцтва про одруження серії І-ЖД №124199 від 16 вересня 2004 року сторони уклали шлюб 16 вересня 2004 року в Сербівській сільській раді, Кодимського району. Згідно свідоцтва про народження серії І-ЖД №040295 [PERSON], 1 червня 2006 року, народився від шлюбу [PERSON] і [PERSON]. Вислухавши вимоги позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з таких підстав. Статтею 104 ч.2 СК України передбачено, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Згідно ст.105 ч.3 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. Стаття 112 ч.2 СК України передбачає, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. В судовому засіданні зясовано, що збереження шлюбу не можливе, сторони не проживають разом більше шести місяців, позивач фактично створив нову сім»ю, мають різні інтереси, а тому суд прийшов до висновку про необхідність його розірвання. На підставі ст. ст.110, 112 ч.2 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-09 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги. Просив суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість за надані послуги центрального опалення та постачання гарячої води станом на 04.01.2009 року в сумі 76 грн. 93 коп. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, пославшись на викладені в позовній заяві обставини. Просила суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за надані послуги з теплопостачання, що станом на 04.01.2009 року утворилася в сумі 76 грн. 93 коп. та судові витрати, понесені позивачем при подачі заяви до суду. Відповідач в судове засідання без поважних причин не з?явився, будучи у порядку встановленому законом повідомленим про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подавав. Тому суд, враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та взаємовідносини сторін, приймаючи до уваги відсутність підстав, передбачених ст. 169 ЦПК України для можливого відкладення розгляду справи, вважає за можливе відповідно до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України розглянути справу за відсутності відповідача з постановленням заочного рішення. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази у справі, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Як встановлено судом, відповідач за адресою: [ADDRESS], отримав від позивача послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, однак надані йому послуги оплатив не в повному обсязі. Маює заборгованість за спожиту теплову енергію перед позивачем станом на 04.01.2009 року в сумі 76 грн. 93 коп. Тому, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 76 грн. 93 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію, а також 51 грн. державного мита (судового збору) та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення процесу, сплачені позивачем при подачі позовної заяви до суду, всього стягнути 157 грн. 93 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-09 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, в якому просив суд стягнути з відповідачів на його користь заборгованість за надані послуги центрального опалення за період з травня 2009 року по листопад 2009 року в сумі 658 грн. 36 коп. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, пославшись на викладені в позовній заяві обставини. Уточнив позовні вимоги в частині періоду, за який виникла заборгованість, та суми боргу. Просив суд стягнути з відповідачів на користь позивача заборгованість за надані послуги з теплопостачання, що станом на 01.03.2010 року становить 33 грн. 34 коп. та судові витрати, понесені позивачем при подачі заяви до суду. Відповідачі в судове засідання не з?явились, будучи у встановленому законом порядку повідомленими про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомили, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подавали. Тому суд, враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та взаємовідносини сторін, приймаючи до уваги відсутність підстав, передбачених ст. 169 ЦПК України для можливого відкладення розгляду справи, вважає за можливе відповідно до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України розглянути справу за відсутності відповідачів з постановленням заочного рішення. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази у справі, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Як встановлено судом, відповідачі за адресою: [ADDRESS] отримали від позивача послуги з централізованого опалення, однак надані їм послуги оплатили не в повному обсязі. Мають заборгованість за спожиту теплову енергію перед позивачем станом на 01.03.2010 року в сумі 33 грн. 34 коп. Тому, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача 33 грн. 34 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію, а також 51 грн. державного мита (судового збору) та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення процесу, сплачені позивачем при подачі позовної заяви до суду, всього стягнути 114 грн. 34 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-09 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, в якому просив суд стягнути з відповідачів на його користь заборгованість за надані послуги центрального опалення за період з грудня 2008 року по листопад 2009 року в сумі 867 грн. 89 коп. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, пославшись на викладені в позовній заяві обставини. Уточнив позовні вимоги в частині періоду, за який виникла заборгованість, та суми боргу. Просив суд стягнути з відповідачів на користь позивача заборгованість за надані послуги з теплопостачання, що станом на 01.03.2010 року становить 326 грн. 24 коп. та судові витрати, понесені позивачем при подачі заяви до суду. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні уточнені позовні вимоги визнав, не заперечує проти їх задоволення. Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судове засідання без поважних причин не з?явились, будучи у встановленому законом порядку повідомленими про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомили, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подавали. Тому суд, враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та взаємовідносини сторін, вважає за можливе відповідно до ст. 169 ЦПК України розглянути справу за відсутності відповідачів, що в засідання не зявились. Заслухавши пояснення осіб, що беруть участь у справі, дослідивши докази у справі, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Як встановлено судом, відповідачі за адресою: [ADDRESS] отримали від позивача послуги з централізованого опалення, однак надані їм послуги оплатили не в повному обсязі. Мають заборгованість за спожиту теплову енергію перед позивачем станом на 01.03.2010 року в сумі 326 грн. 24 коп. Тому, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача 326 грн. 24 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію, а також 51 грн. державного мита (судового збору) та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення процесу, сплачені позивачем при подачі позовної заяви до суду, всього стягнути 407 грн. 24 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-09 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, в якому просив суд стягнути з відповідачів на його користь заборгованість за надані послуги центрального опалення та постачання гарячої води за період з липня 2008 року по листопад 2009 року в сумі 2491 грн. 13 коп. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, пославшись на викладені в позовній заяві обставини. Уточнив позовні вимоги в частині періоду, за який виникла заборгованість, та суми боргу. Просив суд стягнути з відповідачів на користь позивача заборгованість за надані послуги з теплопостачання, що станом на 01.03.2010 року становить 2557 грн. 37 коп. та судові витрати, понесені позивачем при подачі заяви до суду. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні уточнені позовні вимоги визнала, не заперечує проти їх задоволення. Відповідач [PERSON] в судове засідання без поважних причин не з?явилась, будучи у встановленому законом порядку повідомленою про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомила, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подавала. Тому суд, враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та взаємовідносини сторін, вважає за можливе відповідно до ст. 169 ЦПК України розглянути справу за відсутності відповідача [PERSON] Заслухавши пояснення осіб, що беруть участь у справі, дослідивши докази у справі, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Як встановлено судом, відповідачі за адресою: [ADDRESS] отримали від позивача послуги з централізованого опалення та подачі гарячої води, однак надані їм послуги оплатили не в повному обсязі. Мають заборгованість за спожиту теплову енергію перед позивачем станом на 01.03.2010 року в сумі 2557 грн. 37 коп. Тому, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача 2557 грн. 37 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію, а також 51 грн. державного мита (судового збору) та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення процесу, сплачені позивачем при подачі позовної заяви до суду, всього стягнути 2638 грн. 37 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-09 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, в якому просив суд стягнути з відповідачів на його користь заборгованість за надані послуги центрального опалення та постачання гарячої води за період з липня 2009 року по листопад 2009 року в сумі 1439 грн. 86 коп. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, пославшись на викладені в позовній заяві обставини. Уточнив позовні вимоги в частині періоду, за який виникла заборгованість, та суми боргу. Просив суд стягнути з відповідачів на користь позивача заборгованість за надані послуги з теплопостачання, що станом на 01.03.2010 року становить 239 грн. 25 коп. та судові витрати, понесені позивачем при подачі заяви до суду. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні уточнені позовні вимоги визнав, не заперечує проти їх задоволення. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судове засідання без поважних причин не з?явились, будучи у встановленому законом порядку повідомленими про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомили, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подавали. Тому суд, враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та взаємовідносини сторін, вважає за можливе відповідно до ст. 169 ЦПК України розглянути справу за відсутності відповідачів, що в засідання не зявились. Заслухавши пояснення осіб, що беруть участь у справі, дослідивши докази у справі, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Як встановлено судом, відповідачі за адресою: [ADDRESS] отримали від позивача послуги з централізованого опалення та подачі гарячої води, однак надані їм послуги оплатили не в повному обсязі. Мають заборгованість за спожиту теплову енергію перед позивачем станом на 01.03.2010 року в сумі 239 грн. 25 коп. Тому, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача 239 грн. 25 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію, а також 51 грн. державного мита (судового збору) та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення процесу, сплачені позивачем при подачі позовної заяви до суду, всього стягнути 320 грн. 25 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-09 00:00:00

У судовому засіданні представник позивача підтримав позов та пояснив, що 21.07.2008 року між банком та відповідачем укладено кредитний договір, відповідно до якого позичальнику банком було надано кредит в сумі 10000 гривень зі строком повернення кредиту до 20.07.2011 року та зі сплатою за користування кредитом 3,2% на місяць. Свої зобовязання за вказаним договором банк виконав повністю. На повідомлення про порушення зобовязання відповідач не відреагував. Станом на 26.11.2009 року загальна сума заборгованості відповідача перед банком складає 15209,76 грн., з яких 9650,33 грн. - заборгованість по тілу кредиту, 4296,79 грн. - несплачені відсотки, 902,64 грн. - пеня, 360 грн. - штраф, які просить стягнути з відповідача на користь банку. Відповідач у судове засідання не зявилась. Про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про поважність причин неявки суд не повідомила. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що 21.07. 2008 року між банком та відповідачем укладено кредитний договір, відповідно до якого позичальнику банком було надано кредит в сумі 10000 гривень зі строком повернення кредиту до 20.07.2011 року та зі сплатою за користування кредитом 3,2% на місяць, відповідно до графіку повернення кредиту.(п.п.1.1.,1.3 договору). Свої зобовязання за вказаним договором банк виконав повністю, що підтверджується меморіальним ордером №103. Із дослідженого судом розрахунку заборгованості судом встановлено, що станом на 26.11.2009 року загальна сума заборгованості відповідача перед банком складає 15209,76 грн., з яких 9650,33 грн. - заборгованість по тілу кредиту, 4296,79 грн. - несплачені відсотки, 902,64 грн. - пеня, 360 грн. - штраф (п. 4.1. кредитного договору). На підставі ст.ст. 526, 549,550,551,1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-09 00:00:00

Позивачка звернулася з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, який зареєстрований 26 серпня 2006 року в в Козятинському відділі РАГС Козятинського районного управління юстиції Вінницької області за актовим записом № 150, посилаючись на те, що подальше спільне проживання з відповідачем стало неможливим, так як між ними постійно виникали сварки, в них різні погляди на життя, однією сім`єю не проживають з 2007року. Позивачка судовому засіданні позовні вимоги підтримує, просить шлюб розірвати, строк на примирення просить не надавати. Відповідач позовні вимоги визнав, просить розірвати шлюб, строк на примирення не надавати. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, вважає, що визнання відповідачем позову необхідно прийняти, оскільки це не суперечить закону і не порушує будь-чиїх прав та інтересів. Суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити, шлюб розірвати, оскільки сторони не бажають бути в шлюбі і не проживають вже тривалий час подружнім життям, а тому дана сімя існує формально.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-09 00:00:00

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 16 червня 1984 року, від даного шлюбу в них народилось троє дітей, які на даний час є вже повнолітні. Посилаючись на обставини, які склалися у сім'ї позивач просить шлюб розірвати. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримує, просить їх задоволити. Від відповідачки в судове засідання поступила письмова заява, в якій вона вказує, що позовні вимоги визнає, на розірвання шлюбу погоджується, просить справу слухати в її відсутності. Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, враховуючи заяву відповідачки, вважає, що між сторонами склалися умови, при яких збереження сім'ї неможливе. Сторони миритися не бажають, спільно не проживають, а тому суд вважає, що сім'я розпалася повністю і заявлені вимоги слід задоволити. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що має істотне значення.

Outcome: approved