Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-27 00:00:00

Позивач просить усунути йому перешкоди в користуванні земельною ділянкою, що чинять відповідачі, та стягнути з відповідачів на його користь 500 грн. в відшкодування матеріальної та 1000 грн. в відшкодування моральної шкоди. Свої вимоги мотивує наступним. Позивач є власником будинку [ADDRESS] Відповідачі є власниками будинку [ADDRESS] Відповідачі посадили понад спільною межею плодові дерева, а саме 4 яблуні, 2 сливи, 2 вишні та кущ сірені, які затіняють їй город, в їхній тіні нічого не росте, що заподіяло йому матеріальну шкоду в сумі 500 грн. та моральну шкоду в сумі 1000 грн. Відповідач [PERSON] . позов не визнала, пояснила, що вона не є власником домоволодіння [ADDRESS] власником була її дочка, [PERSON] , яка померла 22. 03. 2007 року, вона відмовилася від спадщини після смерті дочки на користь сина дочки, [PERSON] [INFO] , спадщину в офіційному порядку ніхто не прийняв. Відповідач [PERSON] . до суду не явився, суд, враховуючи думку учасників процесу, ухвалив слухати справу в його відсутність. Представник сільської ради позовні вимоги не визнав, пояснив, що сільська рада до суті спору немає ніякого відношення. Судом встановлено наступне. Позивач є власником будинку [ADDRESS] Відповідачі є власниками будинку [ADDRESS] Власником домоволодіння [ADDRESS] була дочка [PERSON] . , [PERSON] , яка померла 22. 03. 2007 року, [PERSON] відмовилася від спадщини після смерті дочки на користь сина дочки, [PERSON] [INFO] , спадщину в офіційному порядку ніхто не прийняв, розпорядник спадкового майна не призначався. [PERSON] . , [PERSON] . та [PERSON] . зареєстровані за вказаною адресою. Таким чином, на даний день власника домоволодіння [ADDRESS] немає, однак, відповідачі по справі постійно проживають за вказаною адресою, користуються земельною ділянкою. Таким чином, вони є землекористувачами вказаної земельної ділянки. Між сторонами існує спір з землекористування, пов,язаний з тим, що на земельній ділянці [ADDRESS] , поряд з межею висаджені фруктові дерева. Згідно із протоколом засідання погоджувальної комісії Звенигородської сільської ради від 20. 06. 2006 року, було встановлено невідповідність існуючих насаджень на території домоволодіння [ADDRESS] , нормам ДБН 79-92, та запропоновано пересадити дерева у відповідності до вказаних норм. На даний час вказані в протоколі вимоги не виконані. Згідно із наданою представником сільської ради таблицею замірів, на території домоволодіння [ADDRESS] , на відстані 1,1-1,4 м. в ряд висаджені дві яблуні і 4 сливи, та одна яблуня висаджена у 80-ті роки на відстані 70 см. від межі. Ні одна деревина, яка росте вздовж спільної межі не посаджені відповідачем відповідно до вимог Державних Будівельних Норм ДБН 79-92, та 360-92 так як не витриманий розрив між ними та межею. Згідно із ст. 96 ЗК, 1. Землекористувачі зобов'язані: е) дотримуватися правил добросусідства. Згідно із ст. 103 ЗК, 1. землекористувачі земельних ділянок повинні обирати такі способи використання земельних ділянок відповідно до їх цільового призначення, при яких власникам, землекористувачам сусідніх земельних ділянок завдається найменше незручностей (затінення, задимлення, неприємні запахи, шумове забруднення тощо). 3. Власники та землекористувачі земельних ділянок зобов'язані співпрацювати при вчиненні дій, спрямованих на забезпечення прав на землю кожного з них та використання цих ділянок. Згідно із ст. 105 ЗК, у випадку проникнення коренів і гілок дерев з однієї земельної ділянки на іншу власники та землекористувачі земельних ділянок мають право відрізати корені дерев і кущів, які проникають із сусідньої земельної ділянки, якщо таке проникнення є перепоною у використанні земельної ділянки за цільовим призначенням. Таким чином, слід задовольнити позовні вимоги щодо пересадження існуючих поряд іс спільною межею насаджень на встановлену ДБН відстань – 3 м. від межі. Щодо вимог про завдання матеріальної та моральної шкоди, то позивач не навів доводів щодо настання вказаних ним наслідків, не навів обґрунтування ат розрахунків вказаної шкоди, а тому ці вимоги задоволенню не підлягають. З відповідачів слід стягнути витрати по справі на користь держави, оскільки позивач, як інвалід 2-ї групи звільнений від судових витрат.

Outcome: approved