overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-08 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом про стягнення заборгованості за послуги водовідведення, посилаючись на те, що відповідачі є абонентами ДКП „Харківкомуночиствод”. Відповідачі своєчасно не сплачували за надані послуги з водовідведення, в наслідок чого утворилася заборгованість, яку вони не погашають. Сума заборгованості за період з 01.09.2005р. по 01.09.2008р. склала 525 грн. 52 коп. Відповідачі в судове засідання не з'явилися. Про час та місце слухання справи сповіщені вчасно і належним чином, причини неявки суду не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Представник позивача підтримав позовні вимоги. Суд, вислухавши пояснення і доводи представника позивача, дослідивши матеріали справи, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини: Відповідачі зареєстровані у квартирі [ADDRESS]. Квартира не приватизована. Сума заборгованості відповідачів за карткою абонента за період з 01.09.2005р. по 01.09.2008р. склала 525 грн. 52 коп. У відповідністю ст. 64 ЖК України, повнолітні члени наймача несуть солідарну відповідальність за зобов'язання, виходять відповідного договору. У відповідністю ст. 68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Таким чином, відповідачі не виконують свої обов'язки по оплаті послуг водовідведення. З огляду на вищевикладене, суд вважає, що з відповідачів підлягає стягненню заборгованість у розмірі 525 грн. 52 коп., а також відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів "Про державне мито", судовий збір у розмірі 1 % від суми позову, але не менш ніж 51 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-08 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом про стягнення заборгованості за послуги водовідведення, посилаючись на те, що відповідачі є абонентами ДКП „Харківкомуночиствод”. Відповідачі своєчасно не сплачували за надані послуги з водовідведення, в наслідок чого утворилася заборгованість, яку вони не погашають. Сума заборгованості за період з 01.09.2005р. по 01.09.2008р. склала 234 грн. 24 коп. Відповідачі в судове засідання не з'явилися. Про час та місце слухання справи сповіщені вчасно і належним чином, причини неявки суду не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Представник позивача підтримав позовні вимоги. Суд, вислухавши пояснення і доводи представника позивача, дослідивши матеріали справи, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини: Відповідачі зареєстровані у квартирі [ADDRESS]. Квартира не приватизована. Сума заборгованості відповідачів за карткою абонента за період з 01.09.2005р. по 01.09.2008р. склала 234 грн. 24 коп. У відповідністю ст. 64 ЖК України, повнолітні члени наймача несуть солідарну відповідальність за зобов'язання, виходять відповідного договору. У відповідністю ст. 68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Таким чином, відповідачі не виконують свої обов'язки по оплаті послуг водовідведення. З огляду на вищевикладене, суд вважає, що з відповідачів підлягає стягненню заборгованість у розмірі 234 грн. 24 коп., а також відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів "Про державне мито", судовий збір у розмірі 1 % від суми позову, але не менш ніж 51 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-08 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом про стягнення заборгованості за послуги водовідведення, посилаючись на те, що відповідачі є абонентами ДКП „Харківкомуночиствод”. Відповідачі своєчасно не сплачували за надані послуги з водовідведення, в наслідок чого утворилася заборгованість, яку вони не погашають. Сума заборгованості за період з 01.09.2005р. по 01.09.2008р. склала 648 грн. 34 коп. Відповідачі в судове засідання не з'явилися. Про час та місце слухання справи сповіщені вчасно і належним чином, причини неявки суду не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Представник позивача підтримав позовні вимоги. Суд, вислухавши пояснення і доводи представника позивача, дослідивши матеріали справи, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини: Відповідачі зареєстровані у квартирі [ADDRESS]. Квартира приватизована. Сума заборгованості відповідачів за карткою абонента за період з 01.09.2005р. по 01.09.2008р. склала 648 грн. 34 коп. У відповідністю зі ст.162 ЖК України, власник квартири зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. У відповідністю зі ст. 156 ЖК України повнолітні члени родини власника квартири, які мешкають разом з ним в квартирі, яка належить йому, зобов'язані приймати участь в витратах на утримання квартири. Таким чином, відповідачі не виконують свої обов'язки по оплаті послуг водовідведення. З огляду на вищевикладене, суд вважає, що з відповідачів підлягає стягненню заборгованість у розмірі 648 грн. 34 коп., а також відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів "Про державне мито", судовий збір у розмірі 1 % від суми позову, але не менш ніж 51 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-08 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом про стягнення заборгованості за послуги водовідведення, посилаючись на те, що відповідачі є абонентами ДКП „Харківкомуночиствод”. Відповідачі своєчасно не сплачували за надані послуги з водовідведення, в наслідок чого утворилася заборгованість, яку вони не погашають. Сума заборгованості за період з 01.09.2005р. по 01.09.2008р. склала 252 грн. 25 коп. Відповідачі в судове засідання не з'явилися. Про час та місце слухання справи сповіщені вчасно і належним чином, причини неявки суду не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Представник позивача підтримав позовні вимоги. Суд, вислухавши пояснення і доводи представника позивача, дослідивши матеріали справи, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини: Відповідачі зареєстровані у квартирі [ADDRESS]. Квартира не приватизована. Сума заборгованості відповідачів за карткою абонента за період з 01.09.2005р. по 01.09.2008р. склала 252 грн. 25 коп. У відповідністю ст. 64 ЖК України, повнолітні члени наймача несуть солідарну відповідальність за зобов'язання, виходять відповідного договору. У відповідністю ст. 68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Таким чином, відповідачі не виконують свої обов'язки по оплаті послуг водовідведення. З огляду на вищевикладене, суд вважає, що з відповідачів підлягає стягненню заборгованість у розмірі 252 грн. 25 коп., а також відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів "Про державне мито", судовий збір у розмірі 1 % від суми позову, але не менш ніж 51 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-08 00:00:00

15 жовтня 2008 р. позивач звернувся з позовом до відповідача [PERSON]. про стягнення на користь ЗАТ «Жилкомсервіс» заборгованості з квартирної плати в розмірі 747,92 грн. та судові витрати. 18 листопада 2008 р. позивач надав доповнення до позовної заяви та просив стягнути з [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]. на користь ЗАТ «Жилкомсервіс» заборгованість з квартирної плати в розмірі 747,92 грн. та судові витрати, посилаючись на те, що з червня 1999 р. і до теперішнього часу будинок № [ADDRESS]знаходиться на балансі позивача. Відповідач є основним наймачем кімнати. На протязі тривалого часу відповідачі не сплачують квартирну плату. За період з 01.09.2006 р. по 01.10.2008 р. у відповідачів утворилася заборгованість перед ЗАТ «Жилкомсервіс» з квартирної плати в сумі 747,92 грн. В судовому засіданні представник позивача, який діє на підставі виданої довіреності, позов підтримав в повному обсязі, посилаючись на вищенаведене, та просив позов задовольнити. Відповідачі про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, причину своєї неявки суду не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Матеріалами справи встановлено, що в квартирі [ADDRESS]зареєстровані та мешкають троє осіб: [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]. Особистий рахунок відкритий на [PERSON]. (а.с. 4). Заборгованість відповідачів з квартирної плати за період з 1 вересня 2006 р. по 1 жовтня 2008 р. складає 747,92 грн. Відповідно до ст. 64 ЖК України, члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, користуються з наймачем усіма правами і несуть всі обов'язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями, що виникають із зазначеного договору. На підставі викладеного, суд вважає можливим позов задовольнити та стягнути з [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]. солідарно на користь ЗАТ «Жилкомсервіс» заборгованість з квартирної плати в сумі 747 грн. 92 коп. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд стягує з [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]. на користь ЗАТ «Жилкомсервіс» понесені ним витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі по 15 грн. з кожного і судовий збір в доход держави по 25,50 грн. з кожного.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-08 00:00:00

15 жовтня 2008 р. позивач звернувся з позовом до відповідача [PERSON]. про стягнення на користь ЗАТ «Жилкомсервіс» заборгованості з квартирної плати в розмірі 690,98 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. 18 листопада 2008 р. позивач надав доповнення до позовної заяви та просив стягнути з [PERSON]., [PERSON]. на користь ЗАТ «Жилкомсервіс» заборгованість з квартирної плати в розмірі 690,98 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, посилаючись на те, що з червня 1999 р. і до теперішнього часу будинок № [ADDRESS]знаходиться на балансі відповідача. Відповідач є основним наймачем кімнати. На протязі тривалого часу відповідачі не сплачують квартирну плату. За період з 01.04.2007 р. по 01.10.2008 р. у відповідачів утворилася заборгованість перед ЗАТ «Жилкомсервіс» з квартирної плати в сумі 690,98 грн. В судовому засіданні представник позивача, який діє на підставі виданої довіреності, позов підтримав в повному обсязі, посилаючись на вищенаведене, та просив позов задовольнити. Відповідачі про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, причину своєї неявки суду не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Матеріалами справи встановлено, що в квартирі [ADDRESS]зареєстровані та мешкають троє осіб: [PERSON]., [PERSON]. та [PERSON]., 1991 року народження. Особистий рахунок відкритий на [PERSON]. (а.с. 4). Заборгованість відповідачів з квартирної плати за період з 1 квітня 2007 р. по 1 жовтня 2008 р. складає 690,98 грн. Відповідно до ст. 64 ЖК України, члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, користуються з наймачем усіма правами і несуть всі обов'язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями, що виникають із зазначеного договору. На підставі викладеного, суд вважає можливим позов задовольнити та стягнути з [PERSON]., [PERSON]. солідарно на користь ЗАТ «Жилкомсервіс» заборгованість з квартирної плати в сумі 690 грн. 98 коп. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд стягує з [PERSON]., [PERSON]. на користь ЗАТ «Жилкомсервіс» понесені ним витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі по 15 грн. з кожного і судовий збір в доход держави по 25,50 грн. з кожного.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-08 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. В обгрунтування позову посилається на те, що за час перебування у шлюбі із відповідачем [INFO] у них народився син [PERSON], який перебуває в даний час на утриманні позивачки. Відповідач із сім”єю не проживає, добровільно допомоги на утримання дитини не надає, тому позивачка змушена звернутися до суду для вирішення питанння про примусове стягнення аліментів. В судовому засіданні [PERSON] позов підтримала. Відповідач в судове засідання не з»явився, про розгляд справи був судом повідомлений належним чином. Суд, заслухавши позивачку, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов”язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Судом встановлено, що відповідач є батьком [PERSON], [INFO]. Дитина в даний час перебуває на утриманні позивачки, тому відповідач зобов”язаний сплачувати на її утримання аліменти. Відповідно до ст.ст. 180-184 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-08 00:00:00

Сторони знаходились у шлюбі якій був розірваний 17.11.2006 року , актовий запис №[NUMBER]. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO], який згідно довідки ТОВ „Жилкомсервіс „ від 20.11.2008 року мешкає разом з матір”ю. Позивачка звернулась до суду з позовом, де просить стягнути аліменти на утримання сина, бо відповідач не надає допомоги на дитину. Відповідач [PERSON] письмово звернувся до суду. Де не заперечує проти стягнення аліментів на утримання сина. Згідно до ст..180 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей. У свідоцтві про народження дитини [PERSON] та [PERSON]записані батьками Закарлюка [PERSON]. [PERSON] інших аліментних зобов'язань немає. Крім того, підлягає стягненню з відповідача судові витрати, передбачені ст..88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-08 00:00:00

Позивач звернувся з названим позовом до суду обґрунтовуючи свої вимоги тим, що [PERSON] яка мешкала по [ADDRESS] мала борг за спожитий газ в в сумі 26,73 грн.. 14.09.2007 року вона померла спадщину після її смерті прийняла [PERSON], яка зареєстрована по[ADDRESS] , але мешкає по [ADDRESS], користується газовими приладами, але не сплачує за надані послуги, сума боргу складає 116,27 грн., крім того позивач просить стягнути судові витрати за сплату держмита та ІТЗ. В судовому засіданні представник позивача підтримує позовні вимоги та просить в судовому порядку стягнути заборгованість. Відповідачка в судове засідання не з'являлись, про день розгляду справи повідомлялась належним чином, клопотань про перенесення справи не надавала , тому суд вважає за можливе розглядати справу без участі відповідача та винести заочне рішення.. У судовому засіданні встановлено, що відповідачка фактично мешкає по [ADDRESS]. Позивач забезпечує вказаний будинок природним газом, але відповідачка за спожитий газ плату не вносить, у зв'язку з чим і виникла заборгованість. Згідно ст. 68 ЖК України наймач квартири зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. [PERSON]. , яка була наймачем вказаної квартири до дня своєї смерті, мала борг за спожитий газ в сумі 26.73 грн.. Після смерті [PERSON], [PERSON] Прийняла спадщину і фактично стала мешкати у спірній квартирі та користуватись комунальними послугами в тому числі і газом , але розрахунки за спожитий газ не проводить. Згідно до ст. 1282 ЦК України спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора , у даному випадку за спожитий газ.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-08 00:00:00

21.10.2008 року ВАТ “Укртелеком” звернулося в суд з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги в сумі 146,71 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що на підставі договору про надання послуг електрозв'язку від 13.12.2004 року [NUMBER] позивач надавав телекомунікаційні послуги [PERSON] В період з серпня 2007 року по листопад 2007 року відповідачці були надані телекомунікаційні послуги в сумі 146,71 грн., які вона, порушуючи Правила користування місцевим телефонним зв'язком, не сплачувала, в зв'язку з чим за нею утворилася заборгованість. Просить стягнути з відповідачки на користь позивача заборгованість за телекомунікаційні послуги в сумі 146,71 грн. та судові витрати в сумі 81 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явилась, надала суду заяву про слухання справи в її відсутність, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити в повному обсязі. Відповідачка в судове засідання також не з'явилась, надала суду заяву про слухання справи в її відсутність, позов визнала в повному обсязі. Дослідивши думки сторін, всебічно та об'єктивно вивчивши зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню. Судом встановлено, що згідно договору [NUMBER] від 13.12.204 року [PERSON]був наданий телефонний номер [NUMBER]та надавались телекомунікаційні послуги за адресою: [ADDRESS] (а.с.5). Відповідно до п. 61 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг абонент зобов'язаний щомісяця, не пізніше 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим проводити оплату фактично отриманих в кредит телекомунікаційних послуг. Як вбачається з наданих документів по телефонному номеру відповідачки, заборгованість за період з серпня 2007 року по листопад 2007 року по оплаті послуг електрозв'язку складає 119,20 грн., яка складається з абонементної плати за користування телефоном - 46,58 грн., міжміських розмов - 72,60 грн. Вказана сума заборгованості підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача в повному обсязі. У зв'язку з порушенням відповідачкою договірних зобов'язань надання телекомунікаційних послуг їй припинено 20.12.2007 року. Відповідно до ст. 625 ЦК України, за період з 21.09.2007 року по 31.08.2008 року відповідачці нараховані 3% річних з простроченої суми в розмірі 3,31 грн. та сума інфляції в розмірі 24,20 грн., які також підлягають стягненню з відповідачки на користь позивача. Крім того, у відповідності зі ст.88 ЦПК України, з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-08 00:00:00

21.10.2008 року ВАТ “Укртелеком” звернулося в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги в сумі 378,63 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що на підставі договору про надання послуг електрозв'язку від 31.07.2001 року № 50494 позивач надавав телекомунікаційні послуги [PERSON] В період з вересня 2007 року по лютий 2008 року відповідачу були надані телекомунікаційні послуги в сумі 314,34 грн., які він, порушуючи Правила користування місцевим телефонним зв'язком, не сплачував, в зв'язку з чим за ним утворилася заборгованість. Просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за телекомунікаційні послуги в сумі 314,34 грн., 3% річних з простроченої суми в розмірі 8,35 грн. та суму інфляції в розмірі 55,94 грн. та судові витрати в сумі 81 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явилась, надала суду заяву про слухання справи в її відсутність, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час слухання справи повідомлений належним чином, повідомлень про причини неявки від відповідача не надійшло, в зв'язку з чим згідно ст. 224 ЦПК України суд на підставі наявних у справі доказів вважає можливим ухвалити заочне рішення. Дослідивши думку представника позивача, яка не заперечувала проти ухвалення заочного рішення, всебічно та об'єктивно вивчивши зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню. Судом встановлено, що згідно договору № 50494 від 31.07.2001 року [PERSON] був наданий телефонний номер [NUMBER] та надавались телекомунікаційні послуги за адресою: [ADDRESS] Відповідно до п. 61 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг абонент зобов'язаний щомісяця, не пізніше 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим проводити оплату фактично отриманих в кредит телекомунікаційних послуг. Як вбачається з наданих документів по телефонному номеру відповідачки, заборгованість за період з вересня 2007 року по лютий 2008 року по оплаті послуг електрозв”язку складає 314,34 грн., яка складається з абонементної плати за користування телефоном - 65,21 грн. та міжміських розмов - 249,13 грн. Вказана сума заборгованості підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача в повному обсязі. У зв'язку з порушенням відповідачем договірних зобов'язань надання телекомунікаційних послуг йому припинено у лютому 2008 року. Відповідно до ст. 625 ЦК України, відповідачу нараховані 3% річних з простроченої суми в розмірі 8,35 грн. за період з 21.10.2007 року по 30.09.2008 року та сума інфляції в розмірі 55,94 грн. за період з 21.10.2007 року по 31.08.2008 року, які також підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. Крім того, у відповідності зі ст.88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-08 00:00:00

12 листопада 2008 р. позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання сина [PERSON], [INFO]року народження, до досягнення дитиною повноліття, посилаючись на те, що з 29 листопада 1991 року до 26 вересня 2008 року перебувала з відповідачем в зареєстрованому шлюбі. Від цього шлюбу народився син [PERSON], [INFO]року народження. На цей час шлюб між сторонами розірваний, а неповнолітня дитина залишилася проживати з позивачкою. Відповідач ухилився від виховання та утримання сина. Відповідач працездатний, має можливість матеріально допомагати синові, але добровільно цього не робить, в зв'язку з чим просить стягнути аліменти в розмірі 1/4 частини від заробітку (доходу) щомісячно на неповнолітню дитину [PERSON], [INFO]року народження, починаючи з дати розірвання шлюбу, до досягнення дитиною повноліття. В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі, посилаючись на вищенаведене, та просила їх задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позов визнав в повному обсязі. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що сторони з 29 листопада 1991 р. до 26 вересня 2008 р. перебували в зареєстрованому шлюбі. Від цього шлюбу мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO]року народження. Після розірвання шлюбу неповнолітня дитина залишилася проживати з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Позивачка працює художнім керівником самодіяльного колективу ХНУРЕ, отримує середню заробітну плату в розмірі 1052,90 грн. на місяць. Відповідач працює директором ТОВ «ФК Укрфарма», отримує середньомісячну заробітну плату в розмірі 850 грн. Стягнень по іншим виконавчим листам з відповідача не проводиться, але добровільно відповідач допомогу на дитину не надає. Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Таким чином, визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Відповідно до ст. 191 СК України, аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову. На підставі викладеного, суд вважає можливим стягнути з [PERSON]. на користь [PERSON]. аліменти на утримання сина [PERSON], [INFO]року народження, в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з дня пред'явлення позову, тобто з 12 листопада 2008 р., до досягнення дитиною повноліття.

Outcome: partial