overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаною заявою, посилаючись на те, що відповідач не сплачує своєчасно кошти за надані позивачем послуги за спожиту теплову енергію, в зв”язку з чим за відповідачем утворився борг станом на 01.09.2008 року в сумі 3 478 грн. 71 коп., поскільки відповідач відмовляється добровільно погасити борг, позивач просив стягнути вказану суму боргу з відповідача. Представник позивача в судовому засіданні вказані позовні вимоги підтримала. Відповідач до суду не з”явився, про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив, а тому суд згідно ст.ст. 224, 225 ЦПК України вважає за можливе провести заочний розгляд справи. Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Так в судовому засіданні встановлено, що відповідач який проживає в [ADDRESS], згідно наданого позивачем розрахунку має заборгованість за послуги з опалення та гарячого водопостачання перед КП “Білоцерківтепломережа” в сумі 3 478 грн. 71 коп. станом на 01.09.2008 року. Згідно до ст.20 Закону України “ Про житлово-комунальні послуги” від 24.06.2004 року споживач зобов”язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення,постачання холодної та гарячої води і водовідведення,затверджених Постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630,плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця,що настає за розрахунковим , якщо договором не встановлено інший строк. Згідно ст.68 ЖК України наймач зобов”язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Як вбачається з розрахункового листа абонента, копія якого надана позивачем, відповідач нерегулярно вносить плату за послуги з опалення,що надавалися позивачем,а тому у відповідача перед позивачем мається заборгованість в сумі 3 478 грн. 71 коп. Суд вважає за необхідне стягнути вказану заборгованість з відповідача на користь позивача. Крім вказаного, суд вважає, що з відповідача на користь позивача слід стягнути 30 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. На підставі рішення Білоцерківської міської ради від 27.03.2008 року за № 671 позивач звільнений від сплати державного мита. Згідно до п. 5 Прикінцевих та перехідних положень до ЦПК України,чинного з 01.09.2005 року, до набрання чинності законом,який регулює порядок сплати і розміри судового збору,судовий збір при зверненні до суду сплачується у порядку і розмірах,встановлених законодавством для державного мита. Суд вважає, що з відповідача необхідно стягнути на користь держави 51 гривню 00 коп. державного мита. На підставі ст.ст. 64,68 ЖК України, ст. 20 Закону України “ Про житлово-комунальні послуги” від 24.06.2004 року, п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення,постачання холодної та гарячої води і водовідведення,затверджених Постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630 , ст.ст.10,60,88,174,212-215,224-226 ЦПК України, суд,-

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаною заявою, посилаючись на те, що відповідач не сплачує своєчасно кошти за надані позивачем послуги за спожиту теплову енергію, в зв”язку з чим за відповідачем утворився борг станом на 01.09.2008 року в сумі 2 419 грн. 44 коп., поскільки відповідач відмовляється добровільно погасити борг, позивач просив стягнути вказану суму боргу з відповідача. Представник позивача в судовому засіданні вказані позовні вимоги підтримала. Відповідач до суду не з”явився, про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив, а тому суд згідно ст.ст. 224, 225 ЦПК України вважає за можливе провести заочний розгляд справи. Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Так в судовому засіданні встановлено, що відповідач який проживає в [ADDRESS] , згідно наданого позивачем розрахунку має заборгованість за послуги з опалення та гарячого водопостачання перед КП “Білоцерківтепломережа” в сумі 2 419 грн. 44 коп. за період з 01.06.2003 року по 01.09.2008 року. Згідно до ст.20 Закону України “ Про житлово-комунальні послуги” від 24.06.2004 року споживач зобов”язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення,постачання холодної та гарячої води і водовідведення,затверджених Постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630,плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця,що настає за розрахунковим , якщо договором не встановлено інший строк. Згідно ст.68 ЖК України наймач зобов”язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Як вбачається з розрахункового листа абонента, копія якого надана позивачем, відповідач нерегулярно вносить плату за послуги з опалення,що надавалися позивачем,а тому у відповідача перед позивачем мається заборгованість в сумі 2 419 грн. 44 коп. Суд вважає за необхідне стягнути вказану заборгованість з відповідача на користь позивача. Крім вказаного, суд вважає, що з відповідача на користь позивача слід стягнути 30 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. На підставі рішення Білоцерківської міської ради від 27.03.2008 року за № 671 позивач звільнений від сплати державного мита. Згідно до п. 5 Прикінцевих та перехідних положень до ЦПК України,чинного з 01.09.2005 року, до набрання чинності законом,який регулює порядок сплати і розміри судового збору,судовий збір при зверненні до суду сплачується у порядку і розмірах,встановлених законодавством для державного мита. Суд вважає, що з відповідача необхідно стягнути на користь держави 51 гривню 00 коп. державного мита. На підставі ст.ст. 64,68 ЖК України, ст. 20 Закону України “ Про житлово-комунальні послуги” від 24.06.2004 року, п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення,постачання холодної та гарячої води і водовідведення,затверджених Постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630 , ст.ст.10,60,88,174,212-215,224-226 ЦПК України, суд,-

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаною заявою, посилаючись на те, що відповідач не сплачує своєчасно кошти за надані позивачем послуги за спожиту теплову енергію, в зв”язку з чим за відповідачем утворився борг станом на 01.09.2008 року в сумі 2 364 грн. 57 коп., поскільки відповідач відмовляється добровільно погасити борг, позивач просив стягнути вказану суму боргу з відповідача. Представник позивача в судовому засіданні вказані позовні вимоги підтримала. Відповідач до суду не з”явився, про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив, а тому суд згідно ст.ст. 224, 225 ЦПК України вважає за можливе провести заочний розгляд справи. Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Так в судовому засіданні встановлено, що відповідач який проживає в [ADDRESS], згідно наданого позивачем розрахунку має заборгованість за послуги з опалення та гарячого водопостачання перед КП “Білоцерківтепломережа” в сумі 2 364 грн. 57 коп. за період з 01.11.2001 року по 01.09.2008 року. Згідно до ст.20 Закону України “ Про житлово-комунальні послуги” від 24.06.2004 року споживач зобов”язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення,постачання холодної та гарячої води і водовідведення,затверджених Постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630,плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця,що настає за розрахунковим , якщо договором не встановлено інший строк. Згідно ст.68 ЖК України наймач зобов”язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Як вбачається з розрахункового листа абонента, копія якого надана позивачем, відповідач нерегулярно вносить плату за послуги з опалення,що надавалися позивачем,а тому у відповідача перед позивачем мається заборгованість в сумі 2 364 грн. 57 коп. Суд вважає за необхідне стягнути вказану заборгованість з відповідача на користь позивача. Крім вказаного, суд вважає, що з відповідача на користь позивача слід стягнути 30 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. На підставі рішення Білоцерківської міської ради від 27.03.2008 року за № 671 позивач звільнений від сплати державного мита. Згідно до п. 5 Прикінцевих та перехідних положень до ЦПК України,чинного з 01.09.2005 року, до набрання чинності законом,який регулює порядок сплати і розміри судового збору,судовий збір при зверненні до суду сплачується у порядку і розмірах,встановлених законодавством для державного мита. Суд вважає, що з відповідача необхідно стягнути на користь держави 51 гривню 00 коп. державного мита. На підставі ст.ст. 64,68 ЖК України, ст. 20 Закону України “ Про житлово-комунальні послуги” від 24.06.2004 року, п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення,постачання холодної та гарячої води і водовідведення,затверджених Постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630 , ст.ст.10,60,88,174,212-215,224-226 ЦПК України, суд,-

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-20 00:00:00

Своєю заявою до суду [PERSON] просив винести рішення, яким продовжити строк звернення з заявою до нотаріальної контори про прийняття спадщини на три місяці. Пояснив, що [INFO] року помер його батько [PERSON], який постійно проживав в [ADDRESS]. Після його смерті відкрилась спадщина на належне йому майно, яке складається з майнового паю в[INFO]. 14 жовтня 2008 року він звернувся в Піщанську держнотконтору за одержанням свідоцтва про право на спадщину за законом, однак у видачі його було відмовлено через те, що з часу відкриття спадщини не подав заяву про прийняття спадщини у 6-ти місячний термін. Така ситуація склалась в зв'язку з тим, що з часу відкриття спадщини і до отримання правовстановлюючого документа на майновий пай на ім'я померлого йому було не відомо про наявність спадкового майна, а тому не подав заяву про прийняття спадщини. Таким чином в результаті несвоєчасної видачі Кукулівською сільською радою правовстановлюючого документу на спадкове майно, він не зміг своєчасно прийняти спадщину, що є поважною причиною пропуску ним строку звернення до нотконтори і у відповідності до ст.1272 ЦК суд вправі визначити додатковий строк, достатній для подання до держнотконтори заяви про прийняття спадщини. Крім нього спадкоємцем першої черги є його барат та сестра, які на спадщину не претендують. Тому просив заяву задовольнити. Відповідач - представник Кукулівської сільської ради в судове засідання не з'явився, однак надіслав листа, в якому просив справу слухати в його відсутність, так як з позовними вимогами згоден повністю. Заслухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає заяву підлягаючою задоволенню як таку , що доведена свідоцтвом про смерть, свідоцтвом про народження, постановою нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії, заявами [PERSON] та [PERSON]про відмову від спадщини, обґрунтована вимогами ст.ст. 1268-1270, 1272 ЦК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-20 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON]. про розірвання шлюбу. У судовому засіданні позивач підтримав заявлені позовні вимоги і суду пояснив, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 06.03.1998 р. Шлюб для неї та відповідача був зареєстрований вдруге. Дітей від шлюбу не мають. Ще у 2004 році вони фактично припинили шлюбні відносини, поділили спільний бізнес. Причиною стала відсутність взаємопорозуміння, сварки та скандали з різних сімейно-побутових питань. Після цього було примирення та півроку вони проживали спільно, але це лише загострило їх відносини та довело неможливість подружнього життя. 19.03.2007 р. вони знову припинили шлюбні відносини. Вважає, що примирення між ними неможливо. Просив суд розірвати шлюб та пов'язані з цим витрати покласти на нього. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги [PERSON]визнала, згодна на розірвання шлюбу. Пояснила, що перебуває у шлюбних відносинах з позивачем з 06.03.1998 р. Для неї та відповідача вказаний шлюб є повторним. Дітей від шлюбу не мають. Дійсно у березні 2003 року вони припинили подружні стосунки. Приводом для цього стала подружня зрада з боку чоловіка. Не заперечувала проти розірвання шлюбу, витрати, пов'язані з цим просила покласти на позивача. Суд, вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. У судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який був зареєстрований 06.03.1998 року Міським відділом реєстрації актів громадянського стану м. Макіївки Донецької області, запис акта [NUMBER] Від шлюбу подружжя дітей не мають. У судовому засіданні встановлено, що шлюбні відносини в останнє припинені між сторонами 19.03.2007 р. Причиною розладу подружніх відносин стала подружня зрада чоловіка. Це стало мотивом до певної поведінки позивача, та приводом до виникнення у сім'ї непорозумінь, які переросли у сварки та скандали. Сторони у судовому засіданні заявили про неможливість та недоцільність примирення між ними та збереження їх сім”ї. Під час розгляду справи судом були встановлені фактичні взаємини подружжя. Вони є дуже напруженими, відсутня любов та повага один до одного. Що стосується спору з приводу розподілу спільного майна, то [PERSON]відмовилась від вказаного позову у судовому засіданні та провадження по справі у цій частині було закрито. На підставі викладеного та оцінюючі зібрані по справі докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про недоцільність подальшого спільного життя подружжя [PERSON], збереження їх шлюбу. Визначаючи розмір судових витрат, суд бере до уваги повторність шлюбу сторін та вважає за необхідне стягнути з позивача за реєстрацію розірвання шлюбу 25 грн., звільнивши від оплати відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що відповідач 12.02.2008 року взяв у позивача в борг 2500 грн. , про відповідачем була складено розписка в якій остання зобов’язалась повернути позику до 20.07.2008р. На даний час відповідачем позика не повернута. Просить суд стягнути з відповідача позику у сумі 2500грн., а також судові витрати. Відповідач у судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, про день та час слухання справи повідомлений своєчасно належним чином. На стадії заочного розгляду справи позивач підтримав розмір позовних вимог. Просив позовні вимоги задовольнити на підставах викладених у позовній заяві. Зі згоди позивача суд ухвалює відповідно до ст. 224 ЦПК України заочне рішення. Вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає що позов підлягає задоволенню з нижченаведених підстав. Судом встановлено, що 12.02.2008 року [PERSON] взяла у [PERSON] в борг 2500 грн., про [PERSON] була складено розписка від 12.02.2008р. в якій остання зобов’язалась повернути позику до 20.07.2008р.. На даний час відповідач позивачу борг не повернув. Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобов’язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Згідно з вимогами ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно ст. 526 ЦК України, зобов’язання має виконуватися належним чином. Враховуючи вищенаведене суд, вважає, що позов підлягає задоволенню

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-20 00:00:00

Позивач звернулася з вказаним позовом, вказавши, що з відповідачем по справі вона перебуває у шлюбі з [INFO] року, шлюб зареєстровано Дніпровським відділом РАГС м. Херсону, актовий запис № [NUMBER] . Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Спільне життя не склалося у зв’язку з тим, що у подружжя виявились різні погляди на питання сімейного життя внаслідок чого між ними постійно виникають сварки, що привело до втрати почуття кохання, взаєморозуміння та до розпаду сім’ї. Намагання зберегти сім’ю результату не дали, просить розірвати шлюб . Відповідач у судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, про день та час слухання справи повідомлений своєчасно. На стадії заочного розгляду справи, позивач повністю підтримала заявлені вимоги, додатково пояснивши, що сумісне господарство не ведуть, шлюб носить формальний характер, зберегти сім’ю не вбачається можливим, на примирення не згоден, майна, що підлягає розділу немає. Просить суд розірвати шлюб. Зі згоди позивача суд ухвалює відповідно до ст. 224 ЦПК України заочне рішення. Вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що шлюб сторонами було укладено [INFO] року та зареєстровано Дніпровським відділом РАГС м. Херсону, актовий запис № [NUMBER] . Сторони не проживають однією сім’єю, спільне господарство не ведуть, між ними втрачені почуття любові та взаємоповаги, що привело до фактичного розпаду сім’ї. На думку суду подальше збереження сім’ї неможливе, тому шлюб повинен бути розірваний.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до Кирнасівської селищної ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, мотивуючи свої вимоги тим, що [INFO] року помер його батько - [PERSON] . Після його смерті залишилось спадкове майно, що складається з 39/100 частин житлового будинку з відповідною часткою господарських будівель, розташованих в смт. Кирнасівка Тульчинського району по вул. [ADDRESS] Спадкоємцями за законом являються позивач та його сестри - [PERSON] та [PERSON] , однак останні від своєї частки в спадковому майні відмовились на користь брата. В даний час, позивач бажає оформити спадщину, однак зробити цього не може, так-як пропустив шестимісячний строк звернення до нотаріальної контори з заявою для прийняття спадщини. Шестимісячний строк позивач пропустив з тієї причини, що на час відкриття спадщини, він був неповнолітнім. В зв*язку з цим, [PERSON] . звернувся до суду та просить постановити рішення, в якому визначити йому додатковий строк для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини . В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав на задоволенні позову наполіг. Відповідач в судове засідання не з'явився, надавши суду заяву про визнання позову та розгляду за відсутністю їх представника. Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи суд встановив: [INFO] року помер - [PERSON] , про що свідчить копія свідоцтва про смерть. Згідно довідки виданої Кирнасівською селищною радою, спадкоємцями на майно після смерті померлого, являються [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] . Як свідчить копія заяви, засвідчена секретарем Кирнасівської селищної ради 15.07.2008 року - [PERSON] . від своєї частки в спадковому майні відмовилась на користь брата [PERSON] , а також копія заяви [PERSON] . про відмову від оформлення своїх спадкових прав, що засвідчена приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області 5.08.2008 року. В зв*язку з тим, що на час відкриття спадщини, позивач був неповнолітнім - шестимісячний строк подачі заяви до нотаріальної контори для прийняття спадщини, він пропустив, а тому нотаріусом в оформленні спадкових прав йому було відмовлено. За таких обставин, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 1268 ЦК України, спадкоємець за законом чи заповітом має право прийняти спадщину. Незалежно від часу прийняття спадщини, вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Згідно ст. 1272 ч.3 ЦК України, спадкоємцю, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Правовідносини, що виникли між сторонами регламентуються ст. ст. 1268 , 1272 ЦК України. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, позивач підлягає звільненню від сплати судового збору, так як являється постраждалим від аварії на ЧАЕС, а тому судовий збір в сумі 8,50 грн. слід стягнути з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-20 00:00:00

В лютому 2008 року [PERSON]. звернулась до суду з позовом до[PERSON]. про розподіл майна подружжя. На обґрунтування своїх вимог позивачка зазначила, що [INFO] року зареєструвала шлюб з [PERSON]. Від даного шлюбу у них народилась дитина - донька [PERSON], [INFO] року народження. За час шлюбу сторони за рахунок спільних коштів придбали наступне майно: холодильник - вартістю 2 300 грн. та телевізор - вартістю 1 600 грн. Позивач просить розділити майно виділивши їй в натурі телевізор - вартістю 1 600 грн., а відповідачу холодильник - вартістю 2 300 грн. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги. Відповідач в судовому засіданні позов визнав. Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню в порядку ст.174 ЦПК України, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-20 00:00:00

Для виготовлення повного рішення по справі суду необхідний певний час, складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше ніж п”ять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частини суд повинен проголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи. А тому

Outcome: approved