Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-10 00:00:00

10 липня 2009 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 39015,07 доларів США, що еквівалентно 297130 грн. 97 коп. та понесені судові витрати, а також достроково розірвати кредитний договір № 014/08-112/60382 від 30.01.07р. і договір поруки № 014/08-112/60382/П від 30.01.07р. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та пояснив, що 30 січня 2007 року між відкритим акціонерним товариством [PERSON] Аваль в особі Миколаївської обласної дирекції та [PERSON] був укладений кредитний договір № 014/08- 112/60382, згідно якого відповідачці надано кредит в сумі 35 000 доларів СІНА, із відсотковою ставкою за користування кредитом в розмірі 13,5 % річних, строком на 84 місяці. За договором погашення кредиту здійснюється позичальником згідно графіку. Для забезпечення повернення кредиту між відкритим акціонерним товариством [PERSON] Аваль в особі Миколаївської обласної дирекції і [PERSON] був укладений договір поруки № 014/08-112/60382/П від 30.01.07р., відповідно до якого останній, як поручитель, зобовязувався відповідати перед кредитором за неналежне виконання [PERSON] кредитного договору. Крім того [PERSON] в забезпечення виконання зобовязань по кредитному договору передала у заставу належний їй на праві власності автомобіль марки CHEVROLET CAPTIVA 2.4 реєстраційний номер BE 9100 BE. Однак свої зобовязання по кредитному договору відповідачі не виконують. Представник відповідачки [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, оскільки на теперішній час транспортний засіб, який придбавався на кредитні кошти, відсутній у відповідачів, оскільки цим автомобілем протиправно заволоділи невстановлені особи. На теперішній час у відповідачів відсутні грошові кошти на виплату кредиту. Як вбачається з кредитного договору № 014/08-112/60382 від 30.01.07р. між відкритим акціонерним товариством [PERSON] Аваль в особі Миколаївської обласної дирекції та [PERSON] був укладений кредитний договір, згідно якого відповідачці надано кредит в сумі 35 000 доларів США, із відсотковою ставкою за користування кредитом в розмірі 13,5 % річних, строком на 84 місяці. За договором погашення кредиту здійснюється позичальником згідно графіку (а.с.9-14). Згідно договору поруки № 014/08-112/60382/П від 30.01.07р. укладений між відкритим акціонерним товариством «[PERSON] Аваль в особі Миколаївської обласної дирекції і [PERSON], останній як поручитель зобовязується відповідати перед кредитором за не належне виконання [PERSON] кредитного договору (а.с.26-27). Відповідно до договору застави транспортного засобу від 30.01.07р. [PERSON] в забезпечення виконання зобовязань по кредитному договору передала у заставу належний їй направі власності автомобіль марки CHEVROLET CAPTIVA 2.4 реєстраційний номер BE 9100 BE (а.с.21-22). Як вбачається з довідок про заборгованість станом на 25.06.09 р. заборгованість відповідачів становить: заборгованість по кредиту в сумі 29705,66 доларів США, що еквівалентно -226232 грн. 36 коп., заборгованість за простроченими платежами по відсоткам в сумі 2315,22 доларів СІЛА, що еквівалентно 17632 грн. 25 коп., заборгованість за поточними відсотками по кредиту в сумі 384,54 доларів США, що еквівалентно 2928 грн. 57 коп., пеня в сумі 6609,65 доларів СІЛА, що еквівалентно 50337 грн. 77 коп., а всього на загальну суму 39015,07 доларів США, що еквівалентно-297130 грн. 97 коп. (а.с.38,39) З повідомлення позивача на адресу відповідачів вбачається, що відкритим акціонерним товариством [PERSON] Аваль в особі Миколаївської обласної дирекції зверталося до відповідачів з проханням в добровільному порядку погасити заборгованість (а.с.34-36). Відповідно до постанов про відмову в порушенні кримінальної справи від 19.07.09р. і 29.11.09р. що органами досудового слідства проводилося розслідування за заявою [PERSON] з приводу незаконного заволодіння транспортним засобом марки CHEVROLET CAPTIVA 2.4 реєстраційний номер BE 9100 BE. За результатами розслідування в порушені кримінальної справи за ст. 289 КК України відмовлено (а.с.69-70,77-78). Аналізуючи надані докази, судом встановлено, що між позивачем відкритим акціонерним товариством [PERSON] Аваль в особі Миколаївської обласної дирекції та відповідачкою [PERSON] був укладений кредитний договір № 014/08-112/60382 від 30.01.07р., згідно якого відповідачці надано кредит у сумі 35 000 доларів США, із відсотковою ставкою за користування кредитом в розмірі 13,5 % річних, строком на 84 місяці. Остання відповідно до договору зобовязана сплачувати кредит згідно графіку. У разі невиконання своїх зобовязань щодо внесення чергового платежу позичальник має право вимагати відсотки за користування кредитом, пеню, суму кредиту. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Виходячи з вимог 4.2 ст. 1050 ЦПК України в разі прострочення повернення чергової частини позики позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів. На підставі ст. 554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобовязання забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Оскільки в процесі судового розгляду встановлений факт укладання між позивачем відкритим акціонерним товариством [PERSON] Аваль в особі Миколаївської обласної дирекції та [PERSON] кредитного договору та між позивачем і [PERSON]В договору поруки, а також факти належного виконання позивачем умов договору кредиту та неналежного виконання відповідачами своїх зобовязань щодо погашення кредиту. Однак стягнення пені за несвоєчасне повернення кредиту, нарахованої позивачем відповідно до п.10.2 вищевказаного кредитного договору, передбачено тільки для кредитів наданих в національній валюті України, а відтак суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню частково без врахування суми пені. Суд не приймає до уваги заперечення представника відповідачки про відсутність в наявності транспортного засобу, для покупки якого надавався кредит, та відсутність коштів у відповідачів, оскільки ці обставини не звільнюють відповідачів від зобовязань перед позивачем щодо сплати суми кредиту та відповідних виплат за вказаним кредитним договором.. На підставі ч.І ст. 88 ЦПК України на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по справі з [PERSON]: судовий збір у сумі 850 грн., витрати на інформаційно - технічне забезпечення у розмірі 125 грн., а також з [PERSON]: судовий збір у сумі 850 гри., витрати на інформаційно - технічне забезпечення у розмірі 125 грн.

Outcome: partial