Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-21 00:00:00

[PERSON] звернувся до Казанківського районного суду з позовом до СГВК ім. Кірова, Казанківського району, Миколаївської області, [PERSON] сільської ради Казанківського району, Миколаївської області, [PERSON] районної державної адміністрації Миколаївської області про визнання права на земельну частку (пай), просив визнати за ним право на земельну частку (пай) розміром 10,27 умовних кадастрових гектарів, вартістю 81867 грн. 20 коп., розташованої на території [PERSON] сільської ради Казанківського району, Миколаївської області, мотивуючи тим, що він на момент отримання КСП ім. Кірова державного акту на право колективної власності на землю був його (КСП ім. Кірова) членом. Крім того, просив поновити строк позовної давності, посилаючись на те, що трирічний строк позовної давності він пропустив з поважних причин, оскільки він отримав земельну частку (пай), яку здавав в оренду і дізнався про те, що його право оспорюється тільки коли звернувся до управління земельних ресурсів, де йому повідомили, що за відсутності сертифікату, видати державний акт на землю не можуть. У судовому засіданні представник позивача позов підтримав, посилаючись на обставини зазначені в позовній заяві, пояснила, що 1994 року по 2002 рік позивач був членом КСП ім. Кірова, але під час складання списків осіб, які мають право на отримання земельного паю його прізвище помилково було пропущено, лише протоколом загальних зборів КСП ім. Кірова від 15.01.2000 року його було включено до додаткового списку осіб, які були пропущенні при складані першочергових списків. Фактично земельну ділянку позивач отримав та приступив до її використання, в 2004 році передавши її в оренду агрофірмі «Агротех» за, що отримує орендну плату. Документів на право власності на земельну частку (пай) позивач не має, неодноразово звертався до [PERSON] земельно-кадастрового бюро за виготовленням державного акту на право приватної власності на землю, але йому було відмовлено у виготовлені державного акту на право приватної власності на землю, тому він змушений звернутися до суду за визнанням права на земельну частку (пай). Представник відповідача [PERSON] райдержадміністрації [PERSON], яка діє на підставі доручення позов визнала частково. Підтвердивши право позивача на земельну частку (пай), заперечувала Представник відповідача [PERSON] сільської ради Казанківського району, Миколаївської області у судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи був оповіщений у встановленому порядку, але від нього надійшла заява в якій він просить справу розглядати без його участі. Представник відповідача СГВК ім. Кірова, Казанківського району, Миколаївської області у судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи був оповіщений у встановленому порядку, причини не явки суду не повідомив. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Як пояснив у судовому засіданні представник позивача, та знайшло підтвердження при огляді виписки Протоколу №1 загальних зборів від 15.01.2000 року (а.с.6,29-30), довідки ПП «Агротех» Казанківського району, Миколаївської області від 05.06.2008 року (а.с.9) та ксерокопії додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки від 22.06.2004 року (а.с.8), дають підстави вважати, що на момент отримання державного акту на право колективної власності на землю (05.12.1995 р.) [PERSON] не був виключений з членів КСП ім. Кірова загальними зборами вказаного КСП, згідно з вимогами статуту, тобто відповідно до вимог Указу Президента України від 08.08.1995 р. № 720 Про порядок паювання земель, переданих у колективну власність сільськогосподарським підприємствам і організаціям має право на земельну частку (пай) в розмірі 10,27 умовних кадастрових гектарів вартістю 81867 грн. 20 коп. Відповідно до п.1 ст.2 Указу Президента України від 08.08.1995 року №720 право на земельну частку (пай) мають члени колгоспу, в тому числі пенсіонери, які раніше працювали в ньому і залишаються членами зазначеного колгоспу. Строк позовної давності суд вважає такими, що пропущений позивачем з поважних причин. Враховуючи викладене позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved