Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-16 00:00:00

03 листопада 2009 р. ТОВ «Альфатех» звернулось до суду з вищезазначеним позовом. Позовні вимоги обґрунтовані порушенням договірних зобов'язань [PERSON] за договором про надання послуг від 30.07.08 р. та ПП «Техкомплект» за договором купівлі-продажу №21 Лв-2008 СТ від 08.08.08 р. перед позивачем. Згідно договору про надання послуг [PERSON] зобов'язався здійснити послуги у пошуку покупця на бульдозер Shantui SD32 S/N AA 101855 (одна одиниця), сприянні укладенню між замовником і покупцем договору купівлі-продажу, здійснювати контроль за виконання покупцем своїх фінансових зобов'язань за договором купівлі-продажу та сприяти своєчасному проведенню покупцем розрахунків на умовах, передбачених договором. Згідно договору купівлі - продажу №21 Лв-2008 СТ від 08.08.08 р., ПП «Техкомплект» придбав у ТОВ «Альфатех» бульдозер Shantui SD32 S/N AA 101855 (одна одиниця) за вартістю 1 371 789 грн. з урахуванням ПДВ, за який не розрахувався з останнім. 20 січня 2010 року позивач в порядку ст. 31 ЦПК України змінив позовні вимоги шляхом їх уточнення. В уточненні позовних вимог позивач просить суд зобов'язати [PERSON] належним чином виконувати свої обов'язки за договором про надання послуг від 30.07.08р. в частині здійснення контролю за виконанням ПП «Техкомплект» своїх фінансових зобов'язань за договором купівлі-продажу №21 Лв-2008 СТ від 08.08.08р. Розірвати договір купівлі-продажу №21 Лв-2008 СТ від 08.08.08р., укладений між ТОВ «Альфатех» та ПП «Техкомплект»; визнати право власності за ТОВ «Альфатех» на бульдозер Shantui SD32 S/N AA 101855; стягнути з ПП «Техкомплект» суму боргу з урахуванням пені, 3% річних, індексу інфляції у розмірі 2 032 372,3 грн.( або збитки у вигляді різниці вартості бульдозера за міжбанківським курсом валюти США у сумі 909 371,40 грн.) та збитки у вигляді втраченої вигоди у розмірі 30 085,27 доларів США у гривневому еквіваленті; стягнути з ПП «Техкомплект» судові витрати по справі. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив суд їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час, місце та дату розгляду справи був повідомлений належним чином. Надав суду письмову заяву, в змісті якої зазначив, що просить розглядати справу у його відсутність, рішення по справі приймати відповідно до законодавства. Представник відповідача ПП «Техкомплект» в судове засідання не з'явився, про час, місце та дату розгляду справи був повідомлений належним чином. Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Наявних у справі матеріалів про права та обов'язки сторін, достатньо для її розгляду у відсутності відповідачів. Представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечує. Представник третьої особи в судовому засіданні проти задоволення позову не заперечував. Суд, вислухавши пояснення представників позивача та третьої особи, дослідивши письмові докази у справі, надавши їм відповідну юридичну оцінку, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного. В судовому засіданні встановлено, що 30 липня 2008 року між ТОВ «Альфатех» та [PERSON] був укладений договір про надання послуг. За умовами даного договору відповідач-1 зобов'язався здійснити пошук покупця бульдозера Shantui SD32 S/N AA 101855 (одна одиниця), сприяти укладанню між замовником та покупцем договору купівлі-продажу, здійснювати контроль за виконанням покупцем своїх фінансових зобов'язань. [PERSON] був знайдений потенційний покупець вказаної техніки ПП «Техкомплект». 08 серпня 2008 року між ТОВ «Альфатех» та ПП «Техкомплект» було укладено договір купівлі-продажу №21 Лв-2008 СТ, за яким ТОВ «Альфатех» продало, а ПП «Техкомплект» придбало бульдозер Shantui SD32 S/N AA 101855. Відповідно до пунктів 3.1 та 3.2 Договору купівлі-продажу викладених у новій редакції додатковою угодою №1 від 01.12.08р. загальна сума договору складає 277\~129, 09 доларів 09 центів США, що складає 1\~371\~798 грн. з урахуванням ПДВ 20%-228\~631,50 грн. по офіційному курсу НБУ на момент підписання договору +2%. Позивач на виконання умов договору купівлі-продажу передав бульдозер Shantui SD32 S/N AA 101855 ПП «Техкомплект» за актом приймання передачі від 30.10.08р. З матеріалів справи вбачається, що свої зобовязання за договором купівлі- продажу позивач перед ПП «Техкомплект» виконав у повному обсязі. Пунктом 5.1 договору купівлі продажу у редакції додаткової угоди від 01.12.08р. передбачено, що платежі за товар виконуються покупцем на користь продавця за банківськими реквізитами, вказаними у договорі, відповідно до графіку платежів у термін до 15 лютого 2009 року. Судом встановлено, що ПП «Техкомплект»в порушення умов п.3.2 договору купівлі- продажу та законодавства України не розрахувався з позивачем за придбаний бульдозер Shantui SD32 S/N AA 101855. Згідно ч.2 ст.651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним вважається таке порушення договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, що вона розраховувала при укладенні договору. З додатку № 1 таблиця 2 до Договору № 21 ЛВ-2008СТ вбачається, що позивач розраховував отримати повний розрахунок від відповідача-2 до 15 лютого 2009 року. Фактично на дату винесення рішення суду позивач більше одинадцяти місяців позбавлений можливості користуватися грошовими коштами, на які він розраховував, що є істотним порушенням умов договору купівлі-продажу з боку ПП «Техкомплект» та підставою для розірвання договору в судовому порядку. Таким чином, вимоги про розірвання договору купівлі-продажу №21 Лв-2008 СТ від 08.08.08р. підлягають задоволенню. Відповідно до ч. 1 статті 334 ЦК право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом. Пунктом 2.4 договору № 21 Лв-2008 СТ від 08.08.08р. між ТОВ «Альфатех» та ПП «Техкомплект» передбачені особливі умови переходу права власності на товар (бульдозер) за цим договором, а саме встановлено , що право власності на товар переходить до покупця з моменту зарахування на рахунковий рахунок продавця суми, що становить 100 % від вартості товару. З матеріалів справи вбачається, що зарахування повної вартості обладнання на рахунок позивача не відбулося, отже право власності на предмет договору - бульдозер Shantui SD32 S/N AA 101855- до ПП Техкомплект» не переходило. Разом з цим, в зв'язку з передачею цього товару у володіння до ПП «Техкомплект», що підтверджується актом приймання-передачі, позивачем були втрачені документи, що підтверджують його право власності на бульдозер, що є правовою підставою для визнання права власності на нього відповідно до статті 392 ЦК України. Отже, суд доходить висновку, що викладені позовні вимоги є правомірними та такими, що підлягають задоволенню судом. Відповідно до ч. 5 статті 653 ЦКУ в разі розірвання договору у зв'язку з істотним порушенням його однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих розірванням договору. При цьому за ст. 22 ЦКУ збитками є в тому числі доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). До доходів, які позивач має реально одержати за умови належного виконання договору ПП "Техкомплект», є вартість проданого товару з урахуванням курсового застереження в п. 3.3 договору купівлі-продажу №21 Лв-2008 СТ від 08.08.08р., а також сума відсотків, яку він отримав би від розміщення отриманих коштів на банківському депозиті. Відповідно п.3.2 додаткової угоди №1 від 01.12.08р. до договору купівлі-продажу від 08.08.08р. загальна вартість бульдозеру склала 277 129,09 доларів США. За розрахунком суду сума доходу, яку позивач мав би отримати, якби його права не були порушені (упущена вигода) склала 2 272 680,23 грн. (277\~129,09 доларів США х 8,04 грн. (офіційний курс НБУ за 1 долар США) + 2% (44562,35грн.). Сума відсотків за депозитним вкладом складає 30 085,27 доларів США, що підтверджується Інформаційною довідкою «Актабанка» №2148 від 22.12.09р. За міжбанківським курсом валют 30 085,27 доларів США дорівнює 239 779,60 грн. (7,97 грн. за 1 долар США, курс НБУ на 22.12.09р.) Не підлягають задоволенню вимоги в порядку статті 22 ЦК України про стягнення пені та інфляційних втрат, оскільки позивач не мав отримати цих доходів за звичайних обставин, якби його право не було порушене та договір був належним чином виконаний. Як вбачається з матеріалів справи, постановою Київського апеляційного господарського суду від 18.01.2010р. по справі №3/131-20/247 визнано недійсною додаткову угоду №1 до договору купівлі-продажу №21 Лв-2008 СТ від 08.08.08р. Зазначена додаткова угода №1 передбачала заміну сторони в зобовязанні шляхом заміни покупця ТОВ «Перша Західно- Українська лізингова компанія» на ПП «Техкомлект». За змістом даної постанови Київського апеляційного господарського суду вбачається, що дана додаткова угода №1 є невід'ємною частиною трьох стороннього договору купівлі-продажу від 08.08.08р., укладеного між ПП «Техкомплект», ТОВ «Перша Західно-Українська лізингова компанія» та ТОВ «Альфатех». Таким чином, правове значення постанови Київського апеляційного господарського суду від 18.01.2010р. по справі №3/131-20/247 не може ураховуватись та застосовуватись судом у розгляді даної справи, оскільки визнана недійсною угода №1 не має відношення до самостійного двохстороннього договору купівлі-продажу №21 Лв-2008 СТ від 08.08.08р., укладеного між позивачем та відповідачем-2 і який невизнаний судами України недійсним. Таким чином, позовні вимоги щодо відшкодування збитків позивачу підлягають задоволенню частково. Відповідно до умов п.1.1 Договору про надання послуг, [PERSON] був зобов'язаний здійснювати контроль за виконанням покупцем своїх фінансових зобов'язань за договором купівлі-продажу на умовах, передбачених даним договором. Однак, будь-яких дій щодо контролю за дотриманням умов договору ПП «Техкомплект» [PERSON] не здійснював, як не здійснював сприяння виконанню фінансових зобов'язань ПП «Техкомплект» перед позивачем. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. З урахуванням встановлених судом обставин справи щодо позовних вимог до [PERSON], суд вважає, що провадження в цій частині підлягає припиненню через відсутність предмету спору у зв'язку з розірванням в судовому порядку договору купівлі-продажу №21 Лв-2008 СТ від 08.08.08р. За таких обставин суд приходить до висновку, що договір купівлі-продажу №21 Лв-2008 СТ від 08.08.08р. необхідно розірвати та стягнути з ПП «Техкомплект» на користь позивача збитки у вигляді доходів, які позивач мав би отримати, якби його право не було порушено ПП «Техкомплект», втрачену вигоду від розміщення грошових коштів на депозитному рахунку банківської установи та судові витрати по справі. На підставі викладеного та

Outcome: partial