Jurisdiction: civil
Date: 2009-12-07 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] про визнання правочинів недійсними, вказавши, що згідно рішення колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області від 16 квітня 2008 року його визнано покупцем житлового будинку, який знаходиться за адресою, м. Каховка, пров. П.Морозова, № 1 та розташований на земельній ділянці розміром 500,0 кв.м. Вказане рішення суду набрало чинності. Таким чином, відповідно до договору купівлі-продажу житлового будинку з господарчими та побутовими будівлями і спорудами від 16 квітня 2003 року він є в рівних частках з [PERSON] покупцем вказаного майна, тобто вла\-сником його 1/2 частини і вони є співвласниками майна, що є у спільній сумісній власності. Однак, 18 грудня 2006 року відповідачка [PERSON] уклала договір дарування вищезазначе\-ного житлового будинку з господарчими та побутовими будівлями і спорудами зі своєю дочкою [PERSON] В подальшому, 20 березня 2007 року [PERSON] уклала договір купівлі- продажу вказаної домобудівлі з [PERSON] В свою чергу, [PERSON] 01 червня 2007 року уклала договір купівлі-продажу вказаної домобудівлі з [PERSON] Просить визна\-ти недійсними договір дарування житлового будинку з господарчими та побутовими будівлями і спорудами, розташованого за адресою: м. Каховка, пров. П.Морозова, N« 1 від 18 грудня 2006 року, укладений між [PERSON] та [PERSON], посвідчений приватним нотаріусом Каховського районного нотаріального округу Херсонської області [PERSON] за реєстровим номером 5274, визнати недійсним договір купівлі- продажу вказаної домобудівлі від 20 березня 2007 року, укладений між [PERSON] та [PERSON], посвідчений приватним нотаріусом Каховсь\-кого районного нотаріального округу Херсонської області [PERSON] за реєстровим но\-мером 1021, визнати недійсним договір купівлі продажу житлового будинку з господарчими та побутовими будівлями і спорудами, розташованого за адресою: м. Каховка, пров. П.Морозова, № 1 від 01 червня 2007 року укладений між [PERSON] та [PERSON], посвідчений державним нотаріусом Каховської міської державної контори [PERSON] за реєстровим номером 1290. Позивач та його представник в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримали повністю. Відповідачі та їх представники позовні вимоги не визнали, вказавши, що угоди були укладе\-но правомірно, і набувачі майна були і є добросовісними покупцями. Просять у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупно\-сті суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав. Згідно ст. 203 ч. 1 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Згідно ст. 204 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встано\-влена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Згідно ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересовадо особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). Згідно ст. 216 ч. 1 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що повязані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобовязана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, відшкодувати вартість того, що одержано, за ці\-нами, які існують на момент відшкодування. Суд може застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину з власної ініціативи. На підставі ст. 236 ЦК України правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення. Відповідно до ст.ст. 316-319 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном. Усі суб'єкти права власності є рівними перед законом. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм май\-ном на власний розсуд. Згідно ст. 369 ч.ч. 2, 4 ЦК України, розпоряджання майном, що є у спільній сумісній власно\-сті, здійснюється за згодою всіх співвласників. Правочин щодо розпорядження спільним май\-ном, вчинений одним із співвласників, може бути визнаний судом недійсним за позовом іншого співвласника у разі відсутності у співвласника, який вчинив правочин, необхідних повнова\-жень. Згідно ст. 388 ч. 1 ЦК України, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: 1)було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; 2)було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; 3)вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом. В судовому засіданні встановлено, що згідно рішення колегії суддів судової палати в цивіль\-них справах апеляційного суду Херсонської області від 16 квітня 2008 року визнано покупцями житлового будинку, який знаходиться в м. Каховка, пров. П.Морозова, N° 1 та розташований на земельній ділянці розміром 500,0 кв.м. [PERSON] та [PERSON] в рівних часках. Вказане рішення суду набрало чинності. 18 грудня 2006 року [PERSON] уклала договір дарування житлового будинку з господар\-чими та побутовими будівлями і спорудами, розташованого за адресою: м. Каховка, пров. П.Морозова, № 1 зі своєю дочкою [PERSON] і цей договір був посвідчений приватним но\-таріусом Каховського районного нотаріального округу Херсонської області [PERSON] за реєстровим номером 5274. 20 березня 2007 року [PERSON] уклала договір купівлі-продажу вказаної домобудівлі з [PERSON], який був посвідчений приватним нотаріусом Каховського районного нотаріа\-льного округу Херсонської області [PERSON] за реєстровим номером 1021. 01 червня 2007 року [PERSON] уклала договір купівлі-продажу вказаної домобудівлі з [PERSON], і цей договір був посвідчений державним нотаріусом Каховської міської державної контори Корня Т.1. за реєстровим номером 1290. Оскільки [PERSON], уклавши договір дарування житлового будинку з господарчими та побутовими будівлями і спорудами, розташованого за адресою: м. Каховка, пров. П.Морозова, N° 1 зі своєю дочкою [PERSON], вчинила цей правочин без відома співвласника та пору\-шивши його права. Таким чином, цей правочин має бути визнаний недійсним. В той же час, норма частини першої ст. 216 ЦК України не може застосовуватись як підстава позову про повернення майна, переданого на виконання недійсного правочину, яке було відчу\-жене третій особі. Таким чином, в даному випадку, не підлягає задоволенню позов власника майна про визнання наступних правочинів щодо відчуження цього майна, які були вчинені піс\-ля недійсного правочину. У цьому випадку суд вважає необхідним розяснити позивачу його право витребувати від осіб, які добросовісно набули майно, шляхом подання віндикаційно- го позову. Таким чином, підстави для визнання недійсними договорів купівлі-продажу від 20 березня 2007 року та 01 червня 2007 року відсутні.

Outcome: partial