overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-03 00:00:00

ТОВ „Харківенергоремонт” звернулось з позовом до [PERSON] , про стягнення заборгованості за послуги в сумі 973,95 грн., обґрунтовуючи свої вимоги тим, що ТОВ „Харківенергоремонт” забезпечує послугами з теплопостачання населення м. Шостки в тому числі і будинок, де мешкають відповідач (і) по справі, які користувались наданими послугами, але за них не сплачували, тому виникла заборгованість перед підприємством на вказану суму. У судовому засіданні представник позивача, юрисконсульт [PERSON] підтримала позовні вимоги і просить стягнути з відповідачів заборгованість, сплачене держмито при подачі позову в сумі 5,10грн., а також витрати на ІТЗ розгляду цивільної справи в розмірі 30грн. Відповідачка в судове засідання не з”являлись, про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином, клопотань про перенесення справи не надавали, тому суд вважає за можливе розглядати справу без участі відповідачів. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази по справі, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що відповідачі проживають за адресою: [ADDRESS] ТОВ „Харківенергоремонт” забезпечувало будинок, де мешкає відповідачка своїми послугами, але вони за них не сплачували, тому виникла вказана заборгованість в сумі 800 грн, яка підлягає стягненню. Згідно ст. 68 ЖК України наймач квартири зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. При подачі позову до суду позивачем було сплачено державне мито в сумі 5.10 грн., а також а також витрати на ІТЗ розгляду цивільної справи в розмірі 30 грн., і ця сума підлягає стягненню з відповідачки

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-03 00:00:00

ВАТ «АК Вінницяобленерго» в особі структурної одиниці «Замостянські електричні мережі» звернулися до суду з позовом до [PERSON]. про стягнення збитку. СО ЗЕМ просять винести рішення, яким стягнути на їхню користь з відповідача [PERSON]. 524,93 грн. збитку, та 81 грн. судових витрат, посилаючись на те, що 05.01.2008 року, працівниками СО «Замостянські електричні мережі» було виявлено грубі порушення правил користування електроенергією побутовим споживачем [PERSON]., який є власником будинковолодіння за адресою: [ADDRESS], а саме, було встановлено, що споживач користувався електроенергією з порушенням умов нормативно-технічних документів, шляхом навмисного самовільного зриву пломби енергозбуту та відключення катушки напруги (вивернутий гвинт, що з'єднує катушку напруги з фазним проводом) і підключення електрообігрівача, внаслідок чого електроенергія споживалася безобліково, що суперечить вимогам ст.26 Закону України «Про електроенергетику» та п.42 «Правил користування електроенергією для населення» , затверджених постановою КМУ №1357 від 26.07.1999 року. По вказаному факту контролерами структурної одиниці «Замостянських електричних мереж» складено акт порушення ПКЕЕН споживачем - фізичною особою №014913 від 05.01.2008 року. Згідно рішення комісії по розгляду актів про порушення «Правил користування електроенергією, споживачу згідно п.53 ПКЕЕН та «Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН» нараховано збитки по акту в сумі - 524 грн. 93 коп. В добровільному порядку відповідач відмовляється відшкодувати збиток. Вказані порушення тягнуть за собою зниження рівня енергетичної безпеки держави, незабезпечення ефективного користування та розвитку енергетичного комплексу, що впливає на державні інтереси. Відповідач [PERSON]. в судовому засіданні позов визнав повністю, не заперечує щодо його задоволення, пояснив, що сплатить суму збитку на користь позивача в розмірі 524,93 грн., та 81 грн. судових витрат. Заслухавши пояснення відповідача, та дослідивши матеріали справи, а саме: Акт порушення Правил користування електроенергією споживачем - фізичною особою, протокол засідання комісії по розгляду актів про порушення Правил користування електроенергією, методику обчислення розміру відшкодування збитків, завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, та інші матеріали справи, що також стверджують позов, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають до задоволення, а саме, підлягає стягненню з відповідача [PERSON]. збиток нанесений шляхом безоблікового споживання електричної енергії в сумі 524 грн. 93 коп. Також підлягає стягненню з відповідача на користь СО «Замостянські електричні мережі» судовий збір в сумі 51 грн., та витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 30 грн. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-03 00:00:00

07.10.2008 р. позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідачів заборгованості за поставлену теплову енергію та гаряче водопостачання посилаючись на наступні обставини. Відповідачі є споживачами послуг позивача за адресою: [ADDRESS] та повинні своєчасно і в повному обсязі сплачувати їх вартість. Однак в повному обсязі розрахунок не проводять, через це виникла заборгованість в сумі 2116,10 грн. станом 01.10.2008 р. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги. Відповідачі були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, але до суду не з'явились. Про причини неявки суд не повідомили. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд вважає що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідачі проживають за адресою: [ADDRESS] (а.с.3) та мають заборгованість перед позивачем за отримані послуги в сумі 2116,10 грн. (а.с.4-5). У відповідності до ст.68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Квартирна плата та плата за комунальні послуги в будинках державного і громадського житлового фонду вносяться щомісячно в строки, встановлені Радою Міністрів Української РСР. Згідно ст.67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими у встановленому порядку тарифами. Відповідно до ст.64 ЖК України члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями, що випливають із зазначено договору. До членів сім'ї наймача належать дружина наймача, їх діти і батьки. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а тому з відповідачів в солідарному порядку на користь позивача слід стягнути витрати, пов'язані зі сплатою ним при пред'явленні позову витрат на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 грн. Згідно ч.3 ст.88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, тобто з відповідачів необхідно стягнути - судовий збір у розмірі 51 грн. солідарно. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-03 00:00:00

11.11.2008 року позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на наступні обставини. З 20.09.1980 року вона перебуває шлюб з відповідачем, який зареєстрований Брежневською сільською радою Курського району Курської області. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Шлюбні відносини припинені у зв'язку з тим, що відповідач зловживає алкогольними напоями та б'є позивачку. . Позивачка у судовому засіданні підтримала позовні вимоги. Відповідач до суду не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення позивачки, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебувають у шлюбі з 20.09.1980 року, який зареєстровано Брежневською сільською радою Курського району Курської області, актовий запис № 9. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. На підставі вищевикладеного, суд прийшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки, і вважає, що відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України, шлюб між подружжям необхідно розірвати, витрати покласти на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-03 00:00:00

19.11.2008 року до суду звернувся позивач з позовом до відповідачки про стягнення боргу за договором позики, посилаючись на наступні обставини. 02.11.2008 року між позивачем та відповідачкою був укладений договір позики, відповідно до якого відповідачка взяла у борг у позивача 2000 доларів (офіційний курс Національного Банку України складає 9853 грн.). Про що відповідачкою цього ж дня власноруч було складено розписку, зобов'язавшись повернути вказану вище суму в строк до 02.05.2008 р. У добровільному порядку відповідачка не виконує свої зобов'язання. Просив стягнути з відповідачки вказану суму боргу, крім того 3% річних від простроченої суми, що складає - 123,16 грн. та процент від суми займу, який визначається на рівні облікової ставки НБУ в розмірі 492,65 грн. На загальну суму - 10468,81 грн. Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги. Відповідачка позов визнала в повному обсязі, про що звернулась до суду з відповідною заявою. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюються судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно зі ст. 1050 Цивільного кодексу України, якщо позичальник вчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 чинного Кодексу. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Згідно зі ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, що прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням установленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений договором або законом. Як вбачається з розписки, відповідачка отримала у позивача в борг 2000 доларів США (а.с.7). Відповідно довідки НБУ від 10.10.2008 р. офіційний курс української гривні до долара станом на 09.10.2008 р. складає 492,65 грн. (а.с.9). Отже з відповідачки слід стягнути суму боргу за договором позики т процентам загальною сумою - 10468,8 грн. У відповідності до ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому з відповідачки слід стягнути судові витрати, а саме судовий збір - 104,69 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення - 30 грн. на користь позивача. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-03 00:00:00

19.11.2008 р. позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів з відповідача на утримання неповнолітньої дитини. З позовної заяви вбачається наступне. З 19 серпня 1998 року позивачка перебуває у шлюбі з відповідачем, від якого мають неповнолітню дитину - доньку [PERSON], [INFO]. Дитина знаходиться на утриманні позивачки. Проживають сторони разом, однак відповідач не виконує належним чином свої обов'язки з утримання та виховання дитини. Просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини в розмірі 1\4 частки всіх його прибутків щомісячно, починаючи зі дня подачі даної позовної заяви і до досягнення дитиною повноліття, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму, який встановлено законодавством України для дитини відповідного віку. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги. Відповідач позов визнав у повному обсязі про що звернувся до суду з відповідною заявою. Просив розглянути справу при попередньому розгляді. Суд, заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню та рішення можливо постановити при попередньому розгляді справи. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ч.2 ст. 51 Конституції України, батьки зобов'язані утримувати дітей до їх повноліття. Відповідно до ст.180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ч.2 ст.182 СК України, мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, за винятком випадків, передбачених статтею 184 цього Кодексу. Судом встановлено, що відповідач є батьком дитини (а.с.2), яка постійно проживає з позивачкою і перебуває на її утриманні. Отже стягнути з відповідача необхідно аліменти на утримання дитини в розмірі 1\4 частки всіх його прибутків щомісяця, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 19.11.2008 року до досягнення дитиною повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-03 00:00:00

У грудні 2008 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON]. про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що у березні 2006 році вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбних відносин мають неповнолітню доньку - [PERSON], [INFO], яка проживає з нею та після розірвання шлюбу буде проживати. Шлюбні відносини припинені з січня 2008 року, внаслідок непорозуміння один одного. Проживають окремо. Суперечок про розділ майна між ними немає. На примирення з відповідачем не згодна. Тому просить позов задовольнити. Позивачка надала заяву про розгляд справи за її відсутністю, позовні вимоги підтримує.. Відповідач позов визнав. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що [PERSON] та [PERSON]. з 10 березня 2006 року знаходяться у шлюбі, зареєстрований виконкомом Верхньоторецької селищною радою Ясинуватського району Донецької області, запис № 05. Від шлюбних відносин мають неповнолітню доньку - [PERSON], [INFO], яка проживає з позивачкою та після розірвання шлюбу буде проживати разом з нею. Шлюбні відносини припинені з січня 2008 року, внаслідок непорозуміння один одного. Сторони проживають окремо. Суперечок про розділ майна між ними немає. Сторони на примирення не згодні. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі вищевикладеного, суд прийшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки і вважає, що відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України, шлюб між подружжям необхідно розірвати, витрати покласти на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-03 00:00:00

Позивач, [PERSON], звернувся у суд з позовом про визнання права власності на самочинно збудований гараж літ.З [ADDRESS]. Відповідач - виконкому Київської районної ради м.Харкова, заперечень на позовну заяву не надав, представник у судовому засідання не з'явився, у поданій через канцелярію суду заяві, просив справу розглядати без його участі. Співвідповідач, Харківська міська рада, заперечень на позовну заяву не надав, представник в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що згідно листа КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» №23-39624 від 27.08.2008р., право власності на житловий будинок з надвірними будівлями [ADDRESS] зареєстровано за позивачем на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого 27.12.1997р. 8-ю ХДНК . [PERSON] було самочинно побудовано гараж літ. "З" на тери­торії домоволодіння [ADDRESS]. Згідно з технічним висновком, виконаним ТОВ "Харківреконструкція" (ліцензія серія АА № 775360), одноповерхова будівля гаражу літ. "З" розташо­вана по лінії забудови [ADDRESS] більше 10 років. Загальна площа гаражу складає 29,7 кв. м. Всі основні будівельні конструкції гаражу літ. "З" видимих деформацій не мають, знаходяться у за­довільному технічному стані, відповідають умовам міцності і стійкості та придатні для подальшої експлуатації за призначенням. Згідно висновку Санітарно-епідеміологічної станції Київського району м. Харкова № 132-3.1. від 30.03.2007 р., самочинно збудований гараж літ. «З», що знаходиться [ADDRESS], відповідає вимогам діючого санітарного законодавства України. Київський РВ м. Харкова ГУ МНС України в Харківській області у листі № 354 від 23.03.2007 р. не заперечує проти збереження гаражу літ. «З» , розташованого [ADDRESS] Управління містобудування та архітектури у листі №4586 від 12.04.2007р. не заперечує роти збереження самочинно збудованого гаражу літ. «З» та зазначає, що земельна ділянка [ADDRESS](на якій розташований гараж літ. «З») не входе в план реконструкції м. Харкова. Рішенням Виконавчого комітету Київської районної ради м. Харкова від 05.06.2007 року № 112-8 надана згода на збереження самочинно побудованого гаражу літ. «З», розташованого на території домоволодіння [ADDRESS] У відповідності до ч. 5 ст. 376 ЦК України, суд за вимогою власника (користувача) земельної ділянки, може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самовільне побудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. Як вбачається з технічного паспорту, самочинно збудований гараж літ. «Ж» площею 34,2 кв.м. , що знаходиться [ADDRESS], знаходяться в межах виділеної земельної ділянки та не порушує нічиїх прав. Виходячи з вищенаведеного, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-03 00:00:00

14.07.2008 року представник позивача звернувся до суду із позовом, який в ході судового розгляду справи уточнив та просив розірвати договір кредиту №805/27/13-2/7-057 від 22.08.2007 року укладений з відповідачем [PERSON], у зв»язку з неналежним його виконанням та стягнути солідарно з відповідачів заборгованість у сумі 23513 грн. 53 коп., державне мито в розмірі 214 грн. 82 коп., витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. та витрати, пов»язані з розміщенням оголошення в газеті в сумі 450 грн., при цьому посилався на наступне: 22.08.2007р. між АКБ "Укрсоцбанк" та відповідачем [PERSON] був укладений договір кредиту №805/27/13-2/7-057, згідно якого позивач надавав відповідачу у тимчасове користування на умовах строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти в сумі 4900 доларів США, зі сплатою 21% річних з щомісячним погашенням основної заборгованості по 204,17 доларів США та кінцевим терміном погашення основної заборгованості не пізніше 21.08.2009 року. 22.08.2007р. між позивачем та відповідачем [PERSON] був укладений договір поруки № 805/13/18-5/7-870, за умовами якого відповідач зобов»язався відповідати за виконання відповідачем [PERSON] зобов»язань щодо повернення суми кредиту, сплати відсотків за користування кредитом, а також можливих штрафних санкцій. Відповідно до умов кредитного договору (п.п.3.3.5-3.3.7), відповідач взяв на себе зобов»язання забезпечувати повернення кредиту, відсотків за його використання, а також сплати пені у разі невиконання кредитних зобов»язань у визначений термін. Відповідач неодноразово порушив графік повернення суми основної заборгованості та строк сплати відсотків, порушивши п.3.3.5 та п.3.3.6 договору кредиту. . Відповідно до п.4.1. кредитного договору, у разі невиконання відповідачем зобов»язань, а саме прострочення відповідачем термінів сплати відсотків, та повернення основної суми заборгованості, відповідач сплачує позивачу пеню у визначеному договором розмірі. Відповідно п.3.1.1 договору поруки, співвідповідач зобов»язаний протягом одного дня від дати отримання повідомлення про невиконання відповідачем кредитних зобов»язань виконати відповідне зобов»язання. На адресу відповідача та співвідповідача 14.04.2008р. були направлені листи-претензії з вимогою добровільного погашення боргу, однак зобов»язання не виконані, заборгованість не погашена. У зв»язку з систематичним невиконанням відповідачем взятих на себе зобов»язань за договором кредиту та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-03 00:00:00

ТОВ „Харківенергоремонт” звернулось з позовом до [PERSON],[PERSON] про стягнення заборгованості за послуги в сумі 1492.96 грн., обґрунтовуючи свої вимоги тим, що ТОВ „Харківенергоремонт” забезпечує послугами з теплопостачання населення м. Шостки в тому числі і будинок, де мешкають відповідачі по справі, які користувались наданими послугами, але за них не сплачували, тому виникла заборгованість перед підприємством на вказану суму. У судовому засіданні представник позивача, юрисконсульт [PERSON] підтримала позовні вимоги і просить стягнути з відповідачів заборгованість, сплачене держмито при подачі позову в сумі 5,10грн., а також витрати на ІТЗ розгляду цивільної справи в розмірі 30грн. Відповідачка в судове засідання не з'являлись, про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином, клопотань про перенесення справи не надавали, тому суд вважає за можливе розглядати справу без участі відповідачів. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази по справі, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що відповідачі проживають за адресою: [ADDRESS] ТОВ „Харківенергоремонт” забезпечувало будинок, де мешкають відповідачі своїми послугами, але вони за них не сплачували, тому виникла вказана заборгованість в сумі 1492.96 грн, яка підлягає стягненню. Згідно ст. 68 ЖК України наймач квартири зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Відповідно до ст. 64 ЖК України члени сім'ї наймача , які проживають разом з ним, користуються рівними з наймачем правами і несуть усі обов'язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями, що випливають із зазначеного договору. При подачі позову до суду позивачем було сплачено державне мито в сумі 5.10 грн., а також а також витрати на ІТЗ розгляду цивільної справи в розмірі 30 грн., і ця сума підлягає стягненню з відповідачки

Outcome: approved