Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-25 00:00:00

24.12.2009 р. до Добропільського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява [PERSON] міжрайонного прокурора в інтересах [PERSON] обєднаної державної податкової інспекції до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Комунальне підприємство «[PERSON] служба єдиного замовника» - «про стягнення заборгованості», вказавши, що у [PERSON] ОДПІ на податковому обліку знаходиться Комунальне підприємство "ДСЄЗ" (код ЄДРПОУ 32897226; Донецька область, м. Добропілля вул.. Комсомольська 35), яке є суб'єктом господарської діяльності - юридичною особою - платник податків та інших обов'язкових платежів. Відповідно до вимог ст. 67 Конституції України та п.3 ст.9 і ст.11 Закону України "Про систему оподаткування", платники податків повинні сплачувати належні суми податків і зборів у встановлені законами терміни; у випадку порушення цих норм вони несуть відповідальність за своєчасність та правильність справляння податків та зборів у відповідності з діючим законодавством України. За результатами господарської діяльності у підприємства станом на 01.11.2009 р. виникла податкова заборгованість у розмірі 329888,24 грн. Вказана заборгованість КП "ДСЄЗ" виникла, у зв'язку з несплатою в строки суми податкового зобов'язання, самостійно визначеної платником податків у податковій декларації та нарахованих сум штрафних санкцій за несвоєчасну сплату узгоджених податкових зобовязань. Відповідно до п. 5.1 ст. 5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами,, від 21.12.2000 року № 2181-III (із змінами та доповненнями) податкове зобов'язання, самостійно визначене платником податків у податковій декларації, вважається узгодженим з дня подання такої податкової декларації. Зазначене податкове зобов'язання не може бути оскаржене платником податків в адміністративному або судовому порядку. Враховуючи вищевикладене, вказана сума заборгованості платника вважається узгодженою та не підлягає оскарженню. [PERSON] ОДПІ, на підставі ст. 6 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", для стягнення податкової заборгованості КП "ДСЄЗ" було направлені перша та друга податкові вимоги. Також, 03.09.07 р. підприємством самостійно було виділено для опису дебіторську заборгованість населення за вивіз сміття та експлуатаційні послуги в сумі 400000 грн. та прийнято рішення про стягнення коштів та продаж інших активів платника податків в рахунок погашення його податкового боргу і рішення про продаж активів, які віднесені до додаткових джерел погашення податкового боргу платника податків. Але застосування вказаних заходів не призвело до повного погашення податкової заборгованості. Відповідно до п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" у разі коли заходи з продажу активів платника податків за рішенням органу стягнення не привели до повного погашення суми податкового боргу, додатковим джерелом його погашення може бути визначено, продаж активів платника податків, а саме суми заборгованості інших осіб перед платником податків, право на вимогу якої переводиться на орган стягнення. На підставі ст.512 Цивільного кодексу України між КП "ДСЄЗ» та [PERSON] ОДПІ був укладений договір від 03.09.07р. про переведення права на отримання суми заборгованості інших осіб перед платником податків. Згідно п.п. 1.1 ст. 1 вищевказаного договору КП "ДСЄЗ" передає [PERSON] ОДПІ свої права по стягненню з населення (згідно акту опису від 03.09.07р. №14/24-014-5) дебіторської заборгованості за вивіз сміття та експлуатаційні послуги, яка належить платнику податків. Відповідно до даних бухгалтерського обліку КП [PERSON] СЄЗ у гр.. [PERSON], мешкаючого за адресою м. Добропілля вул.. Луганського 22/35 Добропільського району Донецької області перед КП "ДСЄЗ» станом на 01.11.09р. є кредиторська заборгованість в розмірі 847,01 грн. [PERSON] ОДПІ, про зміну кредитора, гр. [PERSON] повідомила листом № 12439/10/24 від 02.06.2008р. Відповідно до вимог п.11 ст.10 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" органи податкової служби мають право подавати до судів позови до підприємств, установ, організацій та громадян про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами. У відповідності зі ст.64 ЖК України, члени родини наймача, що проживають разом з ним користуються нарівні з наймачем всіма правами й несуть всі обов'язки, що випливають із договору наймання житлового приміщення. Повнолітні члени родини несуть солідарну майнову відповідальність із наймачем по зобов'язаннях, що випливає із зазначеного договору. До членів сімї наймача належать дружина наймача, їх діти і батьки. Членами сімї наймача може бути визнано й інших осіб, якщо вини постійно проживають разом з наймачем і ведуть з ним спільне господарство. Як вбачається з матеріалів справи, копії особового рахунку, відповідачі прописані й проживають у вищевказаній квартирі Позивач просить стягнути з громадян [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] суму заборгованості у розмірі 847,01 на р/р 26007301571608 філії "Відділення Промінвестбанку в м. Добропілля Донецької області"; МФО 334118. [PERSON] міжрайонний прокурор Мельник О.Г. позовні вимоги підтримав. Представник позивача [PERSON] обєднаної державної податкової інспекції позовні вимоги підтримала. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] до судового засідання не прибули, хоча про час та дату слухання справи були повідомлені належним чином та в встановленому законом порядку., що підтверджується поштовими повідомленнями. Враховуючи згоду представника позивача на заочний розгляд справи, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідачів на підставі ст.224 ЦПК України за наявними у справі доказами та ухвалити заочне рішення. Представник третьої особи, який не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Комунальне підприємство «ДСЄЗ», діюча на підставі довіреності, проти задоволення позову не заперечує. Заслухавши пояснення представника позивача, прокурора, представника 3-ї особи, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає повному задоволенню з наступних підстав. Згідно з вимогами п.30 ст.2 Бюджетного кодексу України та ст.2 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", органи державної податкової служби являються органами стягнення, тобто відповідно до Закону податковому органу надано право стягнення до бюджету наявної заборгованості. В статті 526 Цивільного Кодексу України вказується, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Як вбачається з Договору від 03.09.07р. про переведення права на отримання суми заборгованості інших осіб перед платником податків, який був укладений між КП "ДСЄЗ" та [PERSON] ОДПІ, згідно п.п. 1.1 ст. 1 вищевказаного договору КП "ДСЄЗ" передає [PERSON] ОДПІ свої права по стягненню з населення (згідно акту опису від 03.09.07р. №14/24-014-5) дебіторської заборгованості за вивіз сміття та експлуатаційні послуги, яка належить платнику податків. Відповідно до даних бухгалтерського обліку та копії особового рахунку у громадян [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] перед КП "ДСЄЗ" станом на 01.11.09р. є кредиторська заборгованість в розмірі 847,01 грн. [PERSON] ОДПІ, про зміну кредитора, відповідачів. повідомила листом № 12439/10/24 від 02.06.2008р. У відповідності з положеннями ст.88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. У звязку з цим судові витрати у вигляді державного мита в сумі 51,00 гривні та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30,00 гривень належить стягнути з відповідача в дохід держави. На підставі викладеного п.30 ст.2 Бюджетного кодексу України, ст.2 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" та ст.ст. 512,526 Цивільного кодексу України,

Outcome: approved