Jurisdiction: civil
Date: 2009-03-02 00:00:00

В листопаді 2008 року позивач звернувся в суд до відповідачів із позовною заявою в якій просив стягнути з відповідачів в солідарному порядку 43240,48 грн. заборгованості за договором кредиту посилаючись на те, що 22 червня 2006 року відповідач [PERSON] одержав в ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» кредит у вигляді не відновлюваної кредитної лінії з лімітом - 15000грн. строком на 36 місяців до 22 червня 2009 року з ставкою 17% річних згідно з кредитним договором №014\\08-112\\47251 від 22 червня 2006 року. У свою чергу відповідач повинен був здійснювати помісячно погашення кредиту та відсотків, згідно графіку платежів. В забезпечення виконання зобов`язання за кредитним договором 22 червня 2006 року між Банком і [PERSON] був укладений договір поруки №014\\08- 112\\47251\\П1 та з [PERSON] згідно з договором поруки № 014\\08-112\\47251\\П2 від 22 червня 2006року за умовами яких вони зобов`язалися відповідати перед банком за повне та своєчасне виконання боржником [PERSON] його зобов`язань за кредитним договором. Проте відповідач [PERSON] порушуючи взяті на себе зобов`язання за кредитним договором, не став його виконувати і станом на 14.10.2008 року має заборгованість у сумі 43240,48грн., з яких заборгованість за кредитом - 13875,26грн., заборгованість за простроченими відсотками - 3729,06грн., заборгованість за поточними відсотками - 90,23грн., пеня - 25545,93грн. В зв`язку з тим, що відповідач не бажає добровільно погасити заборгованість за кредитним договором, позивач просив суд стягнути цю суму в примусовому порядку. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі та просив стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість в розмірі 43240,48грн. а також 432,40 грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, які були сплачені позивачем при подачі позову до суду. Відповідачі в суд не з`явилися, про час та місце судового засідання повідомлялися своєчасно, про що свідчать повідомлення про вручення судових повісток, причини неявки суду не повідомили. Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, дослідивши письмові докази по справі, вислухавши пояснення представника позивача, вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню оскільки 22 червня 2006 р. між сторонами був укладений кредитний договір №014\\08-112\\47251 строком на 36 місяці , згідно якому відповідач зобов`язався до 22.06.2009 року повернути кредит у розмірі 15000,00 грн. зі сплатою 17 % річних за користування ним В забезпечення виконання зобов`язання за кредитним договором 22 червня 2006року між Банком і [PERSON] був укладений договір поруки №014\\08-112\\47251\\П1 та з [PERSON] згідно з договором поруки №014\\08-112\\47251\\П2 від 22 червня 2006року за умовами яких вони зобов`язалися відповідати перед банком за повне та своєчасне виконання боржником [PERSON] його зобов`язань за кредитним договором. Відповідно до ст. 526 Цивільного Кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно умов договору плата за користування кредитом складала 17 % річних і позичальник повинен був повертати кредит згідно графіку платежів, однак в повному обсязі взяті на себе зобов`язання не виконував, а тому станом на 14.10.2008р. заборгованість складає 43240,48грн. У відповідності до ст. 611 ЦК України за порушення зобов`язання наступають правові наслідки, передбачені ст.ст. 624, 625 ЦК України тобто при порушенні зобов`язань боржник повинен сплатити кредитору борг, 17% річних від суми боргу та неустойку у вигляді пені та штрафу, що передбачена умовами договору. Станом на 14.10. 2008 року сума боргу відповідача перед банком складає 43240,48грн. Згідно ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином, а ст. 615 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від виконання зобов`язання і одностороння зміна умов договору не допускається. Таким чином судом встановлено, що відповідач своєчасно кредит, а також нараховані за його користування відсотки не повернув, продовжував користуватися грошима на тих же умовах, договір не розривав, тому відсотки за користування кредитом правомірно нараховані до дня подачі позовної заяви в суд. Відповідно до ч.1 ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. На підставі ст. 88 ЦПК України суд вважає можливим покласти на відповідачів також і судові витрати позивача при подачі позовної заяви у розмірі 432,40 грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved