Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-06 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до дочірнього підприємства національної акціонерної компанії «Надра України» «Чернігівнафтогазгеологія» про стягнення заробітної плати, вихідної допомоги, моральної шкоди, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі та по «польовому» в розмірі 10227,5 грн., середній заробіток за весь час затримки здійснення розрахунків при звільненні з моменту звільнення позивача і по день винесення рішення в розмірі 3030 грн., моральну шкоду, заподіяну позивачу невидачею зароблених коштів, розмір якої позивач оцінює в 10000 грн., витрати за написання позовної заяви та надання правової допомоги адвокатом. Свої вимоги позивач мотивує тим, що він працював у Пирятинській нафтогазорозвідувальній експедиції бурильником 6 розряду експлуатаційного і розвідувального буріння свердловин на нафту і газ до 14 грудня 2009 року. Згідно наказу № 124-К від 14.12.2009 року було звільнено з роботи за скороченням чисельності, при звільненні з позивачем не тільки не були проведені остаточні розрахунки, а і не виплачено вихідну допомогу при звільненні в зв'язку зі скороченням чисельності штатів, як це передбачено ст. 44 КЗпП України. Станом на 08 лютого 2010 року заборгованість по заробітній платі становить біля 3500 грн., середньомісячна заробітна плата за підрахунком позивача становить приблизно 3030 грн.. Крім того, з вересня 2008 року позивачу не було виплачено «польове». Середньомісячний розмір польового складає 517 грн. 50 коп., тому заборгованість по «польовому» складає приблизно 6727 грн. 50 коп. Оскільки позивач неодноразово звертався до відповідача з вимогою про здійснення розрахунків, а цього не було зроблено до сьогоднішнього дня, відповідач зобов'язаний виплатити середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. В зв'язку з невиплатою позивачу заробітної плати та вихідної допомоги позивач зазнав моральної шкоди, тим більше, що на утриманні позивача знаходиться дружина -інвалід 2 групи [PERSON] та неповнолітня [PERSON], [INFO], опікуном якої позивач є. Позивачу доводилося просити у знайомих гроші в борг, що принижувало його гідність, також було порушено звичайний ритм життя позивача, він змушений звертатися до фахівців у сфері права задля захисту своїх прав, наданих йому Конституцією України, моральну шкоду, заподіяну протиправними діями позивач оцінює в 10000 грн. Крім того, задля захисту своїх прав в суді позивач змушений був звернутися до адвоката, оскільки він не є юридично освіченою людиною і тим самим поніс непередбачені витрати. Позивач в судове засідання не з'явився, його інтереси в суді представляла [PERSON], яка позовні вимоги підтримала повністю, просила стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі та по «польовому» в розмірі 10227,5 грн., середній заробіток за весь час затримки здійснення розрахунків при звільненні з моменту звільнення позивача і по день винесення рішення в розмірі 3030 грн., моральну шкоду, заподіяну позивачу невидачею зароблених коштів, розмір якої позивач оцінює в 10000 грн., витрати за написання позовної заяви та надання правової допомоги адвокатом. Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги визнала в частині стягнення польового забезпечення в сумі 4594 грн. 55 коп., зазначила, що позивач з вимогою про виплату належних йому сум не звертався, а розрахунок при звільненні виплачений 15 лютого 2010 року. Відсутні підстави для стягнення середнього заробітку та моральної шкоди. Вислухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню частково, з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] 01.11.2007 року був прийнятий на роботу по переводу з Ніжинської НГРЕ бурильником 6 розряду експлуатаційного і розвідувального буріння свердловин на нафту і газ згідно наказу № 83-к від 01.11.2007 року та звільнений з роботи за скороченням чисельності (ст. 40 п.1 КЗпП України) відповідно до наказу № 124-К від 14.12.2009 року, що підтверджується копією витягу трудової книжки (а.с.3-7) і не спростовується сторонами. Згідно копії довідки б/н від 25.02.2010 року ( а. с. 34) вбачається, що заборгованість по заробітній платі вересень 1582, 48 грн., грудень вихідна допомога 1230,29 грн. виплачена 15 лютого 2010 року, польове забезпечення складає 4594 грн. 55 коп.. Відповідно до копії платіжного доручення № 92 від 15 лютого 2010 року ( а. с. 36) на рахунок позивача перераховано 2812 грн. 72 коп. і зазначено призначення платежу 21508000 Польове забезпечення за 2009 р. З копій наказів № 99-к від. 05.10.2009 року, № 115-к від 05.11.2009 року ( а. с. 45, 51) вбачається, що позивач в період з 01.10.2009 року по 31.12. 2009 року перебував у відпустці без збереження заробітної плати. Відповідно до змісту ст. 116 КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум. В разі спору про розмір сум, належних працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган в усякому випадку повинен в зазначений у цій статті строк виплатити не оспорювану нею суму. З наданих суду доказів вбачається, що позивач в день звільнення не працював, існує заборгованість з виплати розрахунку при звільненні в сумі 5257 грн. 90 коп.( без урахування сплати обов'язкових платежів), з яких 2812 грн. 77 коп. заборгованість по виплаті заробітної плати та розрахунку при звільненні ( 1582 грн. 48 коп. заробітної плати за вересень та 1230 грн. 29 коп. вихідної допомоги при звільненні) і 1781 грн. 78 коп. заборгованості по польовому забезпеченню ( 4594 грн. 55 коп. заборгованість по польовому забезпеченню -2812 грн. 77 коп. сплаченого польового забезпечення 15 лютого 2010 року) і тому суд вважає, що позовні вимоги позивача про стягнення заборгованості по заробітній платі та по "польовому" в розмірі 10227 грн. 50 коп. підлягають задоволенню частково, шляхом стягнення з відповідача на користь позивача 5257 грн. 90 коп.( без урахування сплати обов'язкових платежів) належних сум при звільненні. Суд не приймає, як належний та допустимий доказ копію довідки б/н та без дати за підписом головного бухгалтера [PERSON] ( а. с. 52) що згідно платіжного доручення № 92 від 15.02.2010 року позивачу видана заробітна плата, а не польове забезпечення, оскільки в копії платіжного доручення № 92 від 15 лютого 2010 року зазначено призначення платежу -польове забезпечення за 2009 р. і представником відповідача не надано доказів, що код призначення платежу відноситься до заробітної плати, тому суд прийшов до висновку, що у відповідача наявна заборгованість по виплаті польового забезпечення перед позивачем в сумі 1781 грн. 78 коп. ( 4594 грн. 55 коп. - 2812 грн. 77 коп.). Згідно ст. 117 КЗпП України, в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. При наявності спору про розміри належних звільненому працівникові сум власник або уповноважений ним орган повинен сплатити зазначене в цій статті відшкодування в тому разі, коли спір вирішено на користь працівника. Якщо спір вирішено на користь працівника частково, то розмір відшкодування за час затримки визначає орган, який виносить рішення по суті спору. Позивачем пред'явлені вимоги про стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні в сумі 3030 грн., проте суд вважає, що зазначені позовні вимоги задоволенню не підлягають, оскільки відсутня вина відповідача у невиплаті позивачу належних звільненому працівнику сум у строки визначені ст. 116 КЗпП України, оскільки позивач в день звільнення не працював і з вимогою до відповідача про розрахунок не звертався. Адвокатський запит № 2 від 22 січня 2010 року ( копія а. с. 11) не може бути розцінений судом, як вимога позивача про розрахунок, оскільки зі змісту запиту вбачається, що представник позивача зверталася до структурного підрозділу відповідача з запитом про надання інформації щодо здійснення чи нездійснення виплати розрахунку при звільненні, суми розрахунку при звільненні, а в разі нездійснення виплат повідомити причини затримки. Позивачем пред'явлені вимоги про стягнення з відповідача 10000 грн. моральної шкоди в зв'язку із затримкою виплати заробітної плати та вихідної допомоги, в ході судового розгляду встановлено, що відповідачем порушені законні права позивача на оплату праці, що призвело до моральних страждань і вимагали від позивача додаткових зусиль для організації свого життя, тому суд вважає, що вимоги про відшкодування моральної шкоди підлягають задоволенню. При визначені розміру грошового відшкодування моральної шкоди судом береться до уваги характер правопорушення, глибина душевних страждань позивача, ступеня вини відповідача, виходячи із засад розумності та виваженості, суд вважає, що розмір грошового відшкодування моральної шкоди має становити 500 грн.. В зв'язку з частковим задоволенням позову відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача [PERSON] підприємства Національної акціонерної компанії "Надра України" "Чернігівнафтогазгеологія" на користь позивача судові витрати, які складаються з витрат на правову допомогу в сумі 361 грн. 47 коп., розрахунок здійснений відповідно до Постанови № 590 від 27.04.2006 року "Про граничні розміри компенсації витрат, пов'язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави" - 161 грн. 47 коп. за участь представника в судових засіданнях та 200 грн. 00 коп. за складання позовної заяви, що підтверджено квитанціями (а.с.14,15). На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню судові витрати: 59 грн. 80 коп. судового збору на користь держави та 120 грн. 00 коп. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ на користь Головного управління державного казначейства України в Чернігівській області.

Outcome: partial