Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-25 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом та після уточнення позовнж вимог просив стягнути на його користь з ВАТ „Українська страхова компанія „Дженерал Гарант" матеріальну шкоду завданої ДТП в розмірі 3144,11грн., а з [PERSON] моральну шкоду в розмірі 2000 грн. (а.с.42,43). Позивач свої вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити. Ні обґрунтування позову, зазначав, що він є власником автомобіля ВАЗ 21114-ЗНГ, 2006 рою випуску, державний номерний знак [NUMBER]. 16.10.2008 р. в наслідок ДТП, яка сталася з вини [PERSON] його транспортний засіб було пошкоджено. Оскільки цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована то ВАТ Українська страхова компанія „Дженералі Гарант" частково сплатила позивачу кошти в розмірі 6901,40 грн., про що свідчить складений страховий акт № 51262 від 17.12.2008 р. Вказана в страховому акті сума 6901,40 грн. є меншою ніж сума необхідна на відновлення автомобіля визначена спеціалістом-оцінювачем (9893,87грн.) і нижча ніж кошти витрачені на ремонт автомобіля - 8645,80грн. Розмір у 3144,11грн. обґрунтовує виходячи з наступного розрахунку, 9893,87грн.(матеріальний збиток згідно висновку автотоварознавчого дослідження) -- 6789,76грн.(вказав помилково, мав на увазі 6901,40 грн. - кошти отримані від страхової компанії) + 550грн. витрати на проведення автотоварознавчого дослідження) - 510грн. (розмір франшизи відшкодований в добровільному порядку [PERSON]В.). Щодо вимоги про стягнення з [PERSON] моральної шкоди вказав, що йому прийшлося суттєво нервувати через те, що він змушений був кілька робочих днів провести на станціях технічного обслуговування, а потім виконувати свої службові обов'язки у вечірній час та вихідні дні, внаслідок чого він не міг приділяти належної уваги своїй дружині та своїй малолітній дитині. Також, був змушений змінити свій звичний спосіб життя, зокрема користуватися громадським транспортом, чого не робив вже понад два роки. Прийшлося немало нервувати через те, що він не мав грошей, необхідних для ремонту автомобіля, йому було неприємно позичати гроші у знайомих та родичів, оскільки він зазвичай цього ніколи не робить, позивач не міг самостійно, як зазвичай, перевозити свою дружину та свою малолітню дитину до родичів, в поліклініку, внаслідок чого його родина була змушена користуватися послугами таксі, дитина зазнавала стресу внаслідок поїздок в іншому автомобілі. Довелося скоротити витрати його родини у зв'язку з витратою грошей на ремонт пошкодженого автомобіля. [PERSON] проти позову заперечив, зазначаючи, що дійсно ДТП відбулось за його вини, однак позивачем не доведено заподіяння моральної шкоди її розмір не обгрунтований. Представник ВАТ Українська страхова компанія „Дженералі Гарант" проти позову заперечив зазначаючи, що 17.10.2008 року позивач [PERSON] звернувся до Кіровоградської філії ВАТ „УСК „Дженералі Гарант" з заявою про виплату страхового відшкодування. Того ж дня було проведено огляд пошкодженого автомобіля ВАЗ 21114 ЗНГ, д.н. В А 1014 АЕ та направлено на проведення оцінки з подальшим ремонтом пошкодженого автомобіля до СТО ВАТ „Кіровоград АВТО". Потерпілим [PERSON] 23.10.2008 року надано до Кіровоградської філії калькуляцію вартості відновлювального ремонту з СТО ВАТ „Кіровоград АВТО" № 1971 на суму 8623, 32 грн. 12 листопада 2009 року Кіровоградською філією на основі вище вказаної калькуляції № 1971 було розраховано страховий акт № 51262 з нарахуванням страхової суми 6902, 40 грн. Страхове відшкодування зараховано на розрахунковий рахунок згідно наданих реквізитів [PERSON] В зв'язку з тим, що автомобіль [NUMBER] згідно свідоцтв про реєстрацію транспортного засобу знаходився в експлуатації 2 роки 3 місяця на заміні частини нарахований знос в розмірі 29,7 % , що становить 1211, 92 грн., які вираховуються з вартості відновлювального ремонту та не виплачуються страховою компанією (ст. 29 ЗУ „ Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів"). Суд заслухавши пояснення позивача та його представника, [PERSON] та його представника, представника ВАТ Української страхової компанії „Дженералі Гарант", вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Так, постановою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20.11.2008 р. у справі №3-45565/08, визнано винним [PERSON] у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено стягнення у вигляді 34грн. штрафу. Встановлено, що [PERSON] 16.10.2008року о 20.00год керував транспортним засобом «Део Ланос», державний номерний знак [NUMBER] на перехресті вулиць Шевченка-Пашутіна не виконав вимогу дорожнього знаку 2.2 ПДР України та виїхав на нерегульоване перехрестя не надавши переваги в русі автомобілю ВАЗ 21114 (власник [PERSON]С), державний номерний знак [NUMBER], який рухався з права по головній дорозі, внаслідок чого допустив з ним зіткнення. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження. Постанова суду набрала законної сили(а.с.10). Згідно до висновку №408/5 від 05.11.2008року автотоварознавчого дослідження автомобіля ВАЗ-21114, реєстраційний номер [NUMBER], вартість відновлювального ремонту даного автомобіля складає 8572грн.83коп., а матеріальний збиток в який входить величина втрати товарної вартості (ВТВ) - 9893грн.87коп.(а.с.12-14). Позивачем на ремонт автомобіля витрачено 8645,80грн. (а.с.44,58). Відповідальність [PERSON] на час ДТП була застрахована ВАТ Українською страховою компанією „Дженералі Гарант"(а.с.17). Позивачу на підставі страхового акту від 12 листопада 2009 року № 51262 нарахована та виплачена страхова сума у розмірі 6902, 40 грн. (а.с.69,74). Вказана сума розрахована виходячи з наступного : 8623,32грн.(вартість матеріалів та робіт по відновленню автомобіля, згідно калькуляції ОАО «Кіровоградавто») -510грн. (франшиза) - 1211,92грн. (розрахована аварійним комісаром сума фізичного зносу складових частин транспортного засобу виходячи із коефіцієнту 29,7%) (а.с.69-73). Відповідно до ст. 979 ЦК України та ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (далі Закон) страховик зобов'язаний при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату, тому позивач, як законний володілець автомобіля, має право на відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної пошкодженням транспортного засобу Відповідно до положень ст. 29 Закону у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу Фізичний знос обумовлюється погіршенням технічного стану ДТЗ унаслідок експлуатаційного зносу його складових. Фізичний знос ураховується як утрата вартості ДТЗ, що виникає в процесі його експлуатації. Значення процента фізичного зносу, який підлягає усуненню, не може перевищувати 0,7. (пункти 3.9. та 7.25 Методики товарознавчої експертизи та оцінки ДТЗ, затверджених наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 р. N 142/5/2092). Враховуючи зазначене визначений аварійним комісаром ВАТ Українська страхова компанія „Дженералі Гарант" відсоток фізичного зносу складових частин транспортного засобу у 29,7% протирічить розрахунку такого зносу наведеного в Методиці та значно перевищує його максимальний відсоток. Крім того у висновку №408/5 від 05.11.2008року автотоварознавчого дослідження автомобіля ВАЗ-21114 при розрахунку вартості відновлювального ремонту автотоварознавцем був застосований коефіцієнт фізичного зносу. Що стосується розрахунку позивача відносно недоплачених коштів страховою компанією, то його посилання на відшкодування даним відповідачем втрати товарної вартості не грунтуються на законі, оскільки таке відшкодування не передбачено ЗУ "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Крім того, пунктом 8.5.2 вищенаведеної Методики визначено, що величина втрати товарної вартості (ВТВ) ДТЗ не нараховується у разі якщо легкові транспортні засоби експлуатуються в інтенсивному режимі (фактичний пробіг щонайменше вдвічі більший за нормативний). Таким чином враховуючи пробіг транспортного засобу ВАЗ 21114(а.с.13), що належить позивачу, величина ВТВ не може бути нарахована за відсутності жодних правових підстав. Згідно до ст. 34.2 Закону, якщо у визначений строк аварійний комісар або експерт не з'явився, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. У такому випадку страховик зобов'язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи. Таким чином, в зв'язку з викладеним з ВАТ Українська страхова компанія „Дженералі Гарант" на користь позивача підлягає стягненню матеріальна шкода в розмірі 1784грн.40коп. (8645,80грн.(фактично витрачені позивачем кошти на відновлення автомобіля) -6901,40грн.(кошти виплачені страховою компанією) - 510грн. (розмір франшизи, сплачений позивачу [PERSON]В.) + 550грн. (витрати позивача за проведення автотоварознавчого дослідження). Що стосується позовних вимог про стягнення 2000 грн. моральної шкоди з [PERSON], то суд вважає за можливе вказану вимогу задовольнити частково, виходячи з наступного. Статтею 22.3 Закону передбачено, що Потерпілому відшкодовується також моральна шкода, передбачена пунктами 1, 2 частини другої статті 23 Цивільного кодексу України. Така шкода відшкодовується у встановленому судом розмірі відповідно до вимог статті 23 Цивільного кодексу України. При цьому страховик відшкодовує не більше ніж 5 відсотків ліміту, визначеного у пункті 9.3 статті 9 цього Закону. Різницю між сумою відшкодування, визначеною судом, та сумою, яка має бути відшкодована страховиком, сплачує особа, яку визнано винною у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди. Якщо судом встановлено відшкодувати потерпілому моральну шкоду, передбачену пунктами 3, 4 частини другої статті 23 Цивільного кодексу України, таке відшкодування у розмірі, визначеному судом, здійснює особа, яку визнано винною у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди. Статтею 23 ЦК України встановлено яку форму може набувати моральна шкода та в яких випадках вона може бути заподіяна особі, право на відшкодування якої особа має внаслідок порушення її прав. Частиною 2 цієї статті встановлено, що моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Таким чином виходячи з доводів позивача про душевні страждання які він зазнав у зв'язку із знищенням його майна та відчував незручності які відчуває сучасна людина позбавлена індивідуального засобу пересування, суд вважає за можливе стягнути на його користь з [PERSON] 850грн. завданої моральної шкоди. На підставі вищенаведеного, відповідно до ст. ст. 23, 1166, 1167, 1187, 1194 ЦК 'країни, Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності Сасників наземних транспортних засобів",

Outcome: partial