overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-18 00:00:00

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, повідомлення про причини неявки до суду від нього не надійшло. Представник позивача в судовому засіданні вимоги їх підприємства підтримала, просить позов задовольнити, а також стягнути з відповідача судові витрати по справі на користь держави. З'ясувавши обставини по справі та перевіривши їх доказами, суд дійшов висновку, що позов слід задовольнити з таких підстав. Відповідно до ст.67, ч.І ст.68 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Відповідно до абзацу 2 п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08 жовтня 1992 року N572 (в редакції постанови від 24 січня 2006 року N45 "Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 08 жовтня 1992 року №572"), власник та наймач (орендар) квартири зобов'язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. З пояснень представника позивача й поданих ЖКП "Перспективне" в якості письмових доказів витягу з особового рахунку №69725, відкритого у підприємстві на ім'я [PERSON], розрахунку заборгованості відповідача перед позивачем вбачається, що відповідач [PERSON], як наймач квартири №5 в будинку №12 на вул.Є.Коновальця в м.Рівне, є споживачем житлово-комунальних послуг, котрі надаються йому житлово-комунальним підприємством "Перспективне". Заборгованість відповідача перед позивачем за вказані послуги станом на 01.02.2010 р. становить 1013 грн. 27 коп. Оскільки [PERSON] порушив право ЖКП "Перспективне" на своєчасну оплату вартості наданих йому підприємством житлово-комунальних послуг, це право підлягає захисту шляхом стягнення з відповідача вищевказаної суми заборгованості.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-18 00:00:00

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, повідомлення про причини неявки до суду від нього не надійшло. Представник позивача в судовому засіданні вимоги їх підприємства підтримала, просить позов задовольнити, а також стягнути з відповідача судові витрати по справі на користь держави. З'ясувавши обставини по справі та перевіривши їх доказами, суд дійшов висновку, що позов слід задовольнити з таких підстав. Відповідно до ст.67, ч.І ст.68 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Відповідно до абзацу 2 п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08 жовтня 1992 року N572 (в редакції постанови від 24 січня 2006 року N45 "Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 08 жовтня 1992 року №572"), власник та наймач (орендар) квартири зобов'язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. З пояснень представника позивача й поданих ЖКП "Перспективне" в якості письмових доказів витягу з особового рахунку №69740, відкритого у підприємстві на ім'я [PERSON], розрахунку заборгованості відповідача перед позивачем вбачається, що відповідач [PERSON], як власник квартири №20 в будинку №12 на вул.Є.Коновальця в м.Рівне, є споживачем житлово-комунальних послуг, котрі надаються йому житлово-комунальним підприємством "Перспективне". Заборгованість відповідача перед позивачем за вказані послуги станом на 01.02.2010 р. становить 3045 грн. 17 коп. Оскільки [PERSON] порушив право ЖКП "Перспективне" на своєчасну оплату вартості наданих йому підприємством житлово-комунальних послуг, це право підлягає захисту шляхом стягнення з відповідача вищевказаної суми заборгованості.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-18 00:00:00

Відповідач в судове засідання не з'явилась, про дату, час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, повідомлення про причини неявки до суду від неї не надійшло. Представник позивача в судовому засіданні вимоги їх підприємства підтримала, просить позов задовольнити, а також стягнути з відповідачки судові витрати по справі на користь держави. З'ясувавши обставини по справі та перевіривши їх доказами, суд дійшов висновку, що позов слід задовольнити з таких підстав. Відповідно до ст.67, ч.І ст.68 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Відповідно до абзацу 2 п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08 жовтня 1992 року N572 (в редакції постанови від 24 січня 2006 року N45 "Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 08 жовтня 1992 року №572"), власник та наймач (орендар) квартири зобов'язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. З пояснень представника позивача й поданих ЖКП "Перспективне" в якості письмових доказів витягу з особового рахунку №697 31, відкритого у підприємстві на ім'я [PERSON], розрахунку заборгованості відповідачки перед позивачем вбачається, що [PERSON], як власник квартири №11 в будинку №12 на вул.Є.Коновальця в м.Рівне, є споживачем житлово-комунальних послуг, котрі надаються їй житлово-комунальним підприємством "Перспективне". Заборгованість відповідача перед позивачем за вказані послуги станом на 01.02.2010 р. становить 1358 грн. 76 коп. Оскільки [PERSON] порушила право ЖКП "Перспективне" на своєчасну оплату вартості наданих їй підприємством житлово-комунальних послуг, це право підлягає захисту шляхом стягнення з відповідача вищевказаної суми заборгованості.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-18 00:00:00

Відповідач в судове засідання не з'явилась, про дату, час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, повідомлення про причини неявки до суду від неї не надійшло. Представник позивача в судовому засіданні вимоги їх підприємства підтримала, просить позов задовольнити, а також стягнути з відповідачки судові витрати по справі на користь держави. З'ясувавши обставини по справі та перевіривши їх доказами, суд дійшов висновку, що позов слід задовольнити з таких підстав. Відповідно до ст.67, ч.І ст.68 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Відповідно до абзацу 2 п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08 жовтня 1992 року N572 (в редакції постанови від 24 січня 2006 року N45 "Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 08 жовтня 1992 року №572") , власник та наймач (орендар) квартири зобов'язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. З пояснень представника позивача й поданих ЖКП "Перспективне" в якості письмових доказів витягу з особового рахунку №69723, відкритого у підприємстві на ім'я [PERSON], розрахунку заборгованості відповідачки перед позивачем вбачається, що [PERSON], як власник квартири №3 в будинку №12 на вул.Є.Коновальця в м.Рівне, є споживачем житлово-комунальних послуг, котрі надаються їй житлово-комунальним підприємством "Перспективне". Заборгованість відповідача перед позивачем за вказані послуги станом на 01.02.2010 р. становить 652 грн. 13 коп. Оскільки [PERSON]. порушила право ЖКП "Перспективне" на своєчасну оплату вартості наданих їй підприємством житлово-комунальних послуг, це право підлягає захисту шляхом стягнення з відповідача вищевказаної суми заборгованості.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-18 00:00:00

позивач просить суд стягнути з відповідачки [PERSON] на користь ВАТ "Укртелеком" 9761,58грн. заборгованості за надані телекомунікаційні послуги. В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що 21.11.2008року між ВАТ "Укртелеком" та [PERSON] був укладений договір про надання телекомунікаційних послуг №148512. Договірних зобов'язань відповідачка належним чином не виконує. Через порушення відповідачкою виконання зазначеного грошового зобов'язання протягом 12 місяців збитки позивача від інфляції склали 1047,40грн., три проценти річних склали 253,80грн. Станом на 01.12.2009року за відповідачкою рахується заборгованість за надані телекомунікаційні послуги в сумі 8460,38грн. В добровільному порядку повертати вказану суму відповідачка не бажає. У судовому засіданні представник позивача настоює на позовних вимогах з аналогічних підстав. Відповідачка належно повідомлена про час розгляду справи в судове засідання без поважних причин не з'явилася, не повідомила суд про причини небажання бути присутньою при розгляді справи. Суд вирішує позов по суті на підставі матеріалів справи. Судом встановлено, що 21.11.2008року між ВАТ "Укртелеком" та [PERSON] був укладений договір про надання телекомунікаційних послуг №148512. Договірних зобов'язань відповідачка належним чином не виконує. Через порушення відповідачкою виконання зазначеного грошового зобов'язання протягом 12 місяців збитки позивача від інфляції склали 1047,40грн., три проценти річних склали 253,80грн. За відповідачкою рахується заборгованість за надані телекомунікаційні послуги в сумі 8460,38грн. В добровільному порядку повертати вказану суму відповідачка не бажає. Ст.526 ЦК України передбачено що зобов'язання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Сума заборгованості за надані телекомунікаційні послуги складає 9761,58грн. (а.с.7).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-18 00:00:00

05.03.2010 року позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги, посилаючись на те, що відповідач проживає за адресою : м.Полтава, пров.Великиий,2а, кв.232, та отримувала за даною адресою послуги телефонного звязку та послуги доступу до мережі Інтернет, за надані послуги не сплачувала, у звязку з чим утворилася заборгованість за період з 01.02.2009 року по 01.02.2010 року в сумі 630 грн. 57 коп.. Також просив стягнути 13 грн. 33 коп. суми інфляційних нарахувань, 5 грн. 47 коп. З % річних, а також понесені судові витрати в сумі 171 грн. У судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просить стягнути з відповідача на користь позивача 649 грн. 37 коп. та судові витрати. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Враховуючи клопотання представника позивача, суд вважає за можливе розглядати справу у порядку ст.ст. 224,225 ЦПК України. Як встановлено судом, що 21.11.2006 року між позивачем та [PERSON] було укладено договір №10158627 на надання послуг електрозвязку, та 16.12.2008 року укладено договір №7931/а/ про надання доступу до мережі Інтернет, згідно яких позивач ВАТ „Укртелеком зобовязався надавати послуги електрозв'язку та доступу до Інтернету, а [PERSON] оплачувати їх в повному обсязі. Також судом встановлено, що відповідач [PERSON] отримувала за адресою м. Полтава, пров.Великий,2а, кв.232 послуги електрозвязку та доступу до Інтернету, але не оплачувала, внаслідок чого утворилась заборгованість за отримані послуги в період з 01.02.2009 р. по 01.01.2010 р. у розмірі 630 грн. 57 коп. Крім того, 02.07.09 р. між сторонами було укладено договір №242/07.09 про розстрочення платежу, проте відповідач порушила умови вказаного договору, заборгованість не погасила, поточні платежі не сплачувала. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Встановивши дані обставини, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача 630 грн. 57 коп. заборгованості. Також судом встановлено, що між сторонами по справі відсутні правовідносини, які б передбачали сплату індексу інфляції та трьох відсотків річних в разі несвоєчасної оплати за послуги електрозвязку, тому посилання позивача на ст. 625 ЦК України є безпідставне, а вимоги про стягнення суми інфляції та 3 % річних не підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача також підлягають стягнення 51 грн. сплаченого при подачі позову державного мита та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справ.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-18 00:00:00

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 02 грудня 2006 року. Від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилається на те, що шлюб розпався з причин несумісностей характерів , поглядів на життя, а також внаслідок зловживання відповідачем спиртними напоями. Спільного хазяйства не ведуть. Шлюбно-сімейні відносини припинені, проживають окремо, примирення та збереження шлюбу неможливо. Майнового спору не мають. Позивач у судовому засіданні підтримала позовні вимоги, просила шлюб розірвати. Відповідач у судове засідання повторно не з'явився, повідомлявся про слухання справи вчасно й належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовна заява обгрунтована і підлягає задоволенню, тому, що при таких стосунках, які склалися між сторонами, враховуючи втрату ними почуття кохання і поваги один до одного, припиненні фактичних шлюбно-сімейних відносин і небажанні їх поновлення, подальше спільне життя і збереження шлюбу стали неможливими. На підставі викладеного, ст.ст. 105,112,114 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-18 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про визнання права власності на спадкове майно, мотивуючи свої вимоги тим, що 20жовтня 2002 року померла його мати [PERSON]. Після її смерті залишилося спадкове майно, яке складається з права на земельну частку (пай) згідно сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ЧВ № 0188847. Вказує на те, що він є єдиним спадкоємцем по закону після смерті матері, своєчасно вступив в управління спадковим майном, однак в нотаріальній конторі не може отримати свідоцтво на спадщину, так як пропустив встановлений законом строк для подачі заяви про прийняття спадщини, тому просив позов задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позов визнав. Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Відповідно до ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволенню позову. Враховуючи наведене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-18 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про визнання права власності на спадкове майно, мотивуючи свої вимоги тим, що 26 вересня 2009 року помер її брат [PERSON]. Після його смерті залишилося спадкове майно, яке складається з права власності на земельну ділянку згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЧВ № 000732. Вказує на те, що вона є єдиною спадкоємицею за законом після смерті брата, своєчасно вступила в управління спадковим майном, однак в нотаріальній конторі не може отримати свідоцтво на спадщину, так як пропустила встановлений законом строк для подання заяви про її прийняття, тому просила позов задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позов визнав. Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Відповідно до ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволенню позову. Враховуючи наведене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-18 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про визнання права власності на будівлі, мотивуючи свої вимоги тим, що в с. Ставчани по вул. І.Франка, 23, Кіцманського району Чернівецької області, за господарством, яке йому належить на праві власності, закріплена земельна ділянка розміром 0,08 га, цільове призначення якої для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських будівель. Вказує на те, що на даній земельній ділянці він самочинно, без відповідного дозволу та розробленого проекту, побудував господарські споруди: сарай літ. С, сарай літ. Е, гараж літ. 3. Зазначає, що на даний час він бажає узаконити дані самочинні господарські споруди, які зведені на земельній ділянці, що закріплена за господарством, не порушують інтереси інших осіб, не псують архітектурну забудову села, сільська рада не заперечує проти їх узаконення, будівлі побудовані без порушень вимог протипожежної безпеки та санітарних норм, тому просив позов задовольнити. Відповідачі в судовому засіданні позов визнали. Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Відповідно до ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволенню позову. Враховуючи наведене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-18 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про визнання права власності на спадкове майно та встановлення факту родинних відносин, мотивуючи свої вимоги тим, що 15 лютого 1976 року померла її прабабка [PERSON]. Після її смерті залишилося спадкове майно, яке складається з житлового будинку з господарськими будівлями, що розташовані в с. Остра по вул. Кобилянської, 5, Кіцманського району Чернівецької області. Вказує на те, що вона є єдиною спадкоємицею за законом після смерті прабабки у відповідності до ст. 1265 ЦК України, своєчасно вступила в управління спадковим майном, однак в нотаріальній конторі не може отримати свідоцтво на спадщину, так як у встановлений законом шестимісячний строк не звернулася в нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини та і та обставина, що потрібно встановити факт родинних відносин між нею та померлою [PERSON], тому просила позов задовольнити. Представник відповідача в судовому засіданні позов визнав. Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Відповідно до ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволенню позову. Враховуючи наведене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-18 00:00:00

Представник ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» звернулася до суду із позовом 01 квітня 2010 року до відповідача [PERSON], в якому просила про стягнення з відповідача заборгованості по оплаті за поставлену електроенергію у розмірі 915 грн. 49 коп. та 30 грн. за інформаційно-технічне забезпечення. Відповідач у судове засідання не з'явився, проте надав до суду заяву, в якій просив справу слухати за його відсутності і зазначив, що в рахунок заборгованості по оплаті за поставлену електроенергію сплатив 950 грн. Також зазначив, що не заперечує проти стягнення з нього судових витрат. Представник позивача проти розгляду справи за відсутності відповідача не заперечувала. Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши доводи позову і матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» в особі філії ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» Новоодеського району виконує постачання електроенергії будинків, розташованих у Новоодеському районі Миколаївської області. Заборгованість по оплаті стягується ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» в особі філії ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» Новоодеського району. Відповідач проживає у Новоодеському районі Миколаївської області м. Нова Одеса Новоодеського району Миколаївської області по вул. Крупській,41, у зв'язку з чим з [PERSON] електроенергопостачаючою організацією укладено договір №41350240, за яким ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» в особі філії ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» Новоодеського району зобов'язується належним чином виконувати постачання електроенергії, а відповідач належним чином проводити оплату отриманих послуг по електролічильнику. За період з квітня 2008 року по 30 березня 2010 року заборгованість відповідача перед ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» по оплаті за спожиту електроенергію склала 915 грн. 49 коп. Відповідно представленим відповідачем чеків про сплату заборгованості по оплаті за спожиту електроенергію 30 березня 2010 року ним було добровільно погашено частину боргу за спожиту ним електроенергію, в сумі - 500 грн. 00 коп. та 16 квітня 2010 року в сумі 450 грн., а всього на суму 950 грн. За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність предмету позову, а тому в цій частині позовних вимог слід відмовити. На підставі викладеного, в звязку з повним погашенням заборгованості по оплаті за спожиту електроенергію,суд дійшов висновку, що пред'явлений позов в частині предявлених вимог про стягнення заборгованості по оплаті поставленої електроенергії задоволенню не підлягає. \~З відповідача на підставі ст. 88 ЦПК України слід стягнути на користь держави судові витрати по справі в розмірі 51 грн та на користь позивача витрати понесені ним на інформаційно-технічне забезпечення\~ розгляду цивільних справ в Новоодеському районному суді в розмірі 30 грн.

Outcome: partial