overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-19 00:00:00

позивачка звернулась до суду з позовною заявою та вказала, що [INFO] в с. Станіславчик Жмеринського району помер [PERSON], який при житті, 29.08.2005 року заповідав їй належну йому земельну частку (пай) у землі, що перебувала в колективній власності КСП «Поділля» с. Станіславчик Жмеринського району Вінницької області розміром 2,91 в умовних кадастрових гектарах, посвідчену сертифікатом серії ВН № 0427544, виданого Жмеринською районною державною адміністрацією 21 жовтня 1997 року та право власності на майновий пай члена КСП / майновий сертифікат серія ВІ У №007262, виданий Станіславчицькою сільрадою 27 липня 2001 року Жмеринського району. Сертифікат на право на земельну частку (пай) серії ВН № 0427544, виданий на імя [PERSON] та зареєстрований в Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) по с. Станіславчик КСП «Поділля» за 542 від 23.10.1997 р. було замінено Державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯА №801039 та зареєстрованого в Жмеринському районному відділі департаменту інформації та державної реєстрації Вінницької рагіональної філії ДП «ДП центр ДЗК» за № 0105858000219 від 25.10.2005 року, в зв'язку з чим видавати свідоцтво про право на дану спадщину нотконтора відмовляється, оскільки в заповіті вказаний сертифікат, а нею пред'явлено державний акт. В судовому засіданні позивачка просила винести рішення про тлумачення заповіту, вказавши, що [PERSON] заповідав їй земельну ділянку згідно державного акту про право приватної власності на землю, що відображено в сертифікаті про право приватної власності . Представник відповідача, згідно поданої заяви, позов визнав повністю, справу просив розглянути у його відсутність. Заслухавши позивачку та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки він ґрунтується на законі, доведений матеріалами справи, визнаний представником відповідача, це визнання відповідає вимогам закону та не порушує нічиїх прав і інтересів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-19 00:00:00

Позивачка звернулася до Яготинського районного суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу, в котрій зазначила, що сторони зареєстрували шлюб 27 червня 2003 року у Сулимівській сільській раді Яготинського району Київської області. Від подружнього життя мають двох неповнолітніх дітей, сина[PERSON] [INFO]року народження та доньку [PERSON] [INFO] року народження. Їх сімейне життя не склалося, на протязі останніх двох місяців вони проживають окремо, ведуть різні бюджети, шлюбні стосунки не підтримують, в зв'язку з чим просила розірвати шлюб. В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги та пояснила, що сторони від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей, сина[PERSON] [INFO]року народження та доньку [PERSON] [INFO] року народження, котрі проживають з позивачкою. Їх сім'я розпалася, на протязі останніх двох місяців сторони проживають окремо, ведуть різні бюджети, шлюбні стосунки не підтримують. Вважає, що подальше сумісне життя з відповідачем неможливе. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини його неявки суду не відомі. Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення позивачки, дослідивши докази, враховуючи, що в справі є достатньо доказів для її заочного розгляду, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Так, в судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 27 червня 2003 року у Сулимівській сільській раді Яготинського району Київської області, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с.4). Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей, сина[PERSON] [INFO]року народження та доньку [PERSON] [INFO] року народження (копії свідоцтва про народження а.с.5-6), подружніх стосунків не підтримують, не мають спільного бюджету, проживають окремо на протязі двох місяців. Враховуючи дані обставини, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Згідно ст. 104 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання, а відповідно до ст. 105 цього Кодексу шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст. 110 цього Кодексу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-19 00:00:00

ОСББ «Перемога-2» в особі голови правління Нагнибіди І.О. звернувся до суду з позовом до [PERSON]. про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, мотивуючи позовні вимоги тим, що у 1993р. на підставі рішення про надання жилого приміщення в будинку за адресою [ADDRESS] відповідачка отримала ордер на кв.[NUMBER] у зазначеному будинку, в подальшому зареєструвала своє місце проживання за даною адресою. З 1998 року [PERSON]. не проживає за місцем своєї реєстрації з невідомих причин, не оплачує житлово-комунальні послуги, не користується даним житлом, речі її в квартирі відсутні, зв'язку з даним житлом не підтримує. Просить визнати відповідачку такою, що втратила право на користування кВ.[ADDRESS]. В судовому засіданні представник позивача Нагнибіда Н.Г. позов підтримала, просила суд позовні вимоги задоволити. Зазначала, що з відповідачка з 1998 року за місцем реєстрації в спірній квартирі не проживає, зв'язку з даним житлом не підтримує, виселилась добровільно, перешкоди у користуванні даним житлом їй не чинились. Відповідачка до судового засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, з заявами до суду не зверталась. Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Заслухавши пояснення представника позивача, свідка, дослідивши матеріали справи, судом встановлені факти та відповідні їм правовідносини, які регулюються нормами цивільного та житлового законодавства. Відповідно до ст.71 Житлового кодексу України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. З матеріалів справи видно, що [PERSON]. з 26.02.1993р. зареєстрована в якості наймача у квартирі [ADDRESS], що підтверджується по квартирною карткою, карткою реєстрації ф.16, ордером № 508. Судом встановлено, що відповідачка [PERSON]. з 1998 року не проживає в житловому будинку по [ADDRESS], понад 6 місяців без поважних причин не користується даним житлом, її речей в квартирі немає, що підтверджено в судовому засіданні [PERSON]., а також актами мешканців даного будинку в матеріалах справи. У суду немає підстав ставити під сумнів докази надані позивачем. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-19 00:00:00

11.06.2008 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по сплаті аліментів в зв'язку з тим, що на виконанні державної виконавчої служби Апостолівського районного управління юстиції знаходилось виконавче провадження №729849 з примусового виконання виконавчого листа № 2-589, виданого 28.09.2001 року Гуляйпільським районним судом, про стягнення з [PERSON] аліментів на утримання доньки [PERSON], [INFO] в розмірі &frac14; частини всіх видів заробітку, постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Апостолівського районного управління юстиції від 27.02.2008 року зазначене виконавче провадження закрите на підставі ст. 37 п. 6 Закону України “Про виконавче провадження” - в зв'язку з закінченням передбаченого законом строку для даного виду стягнення. Борг по аліментам становить 864 грн. 13 коп. Тому позивачка прохає суд стягнути з відповідача заборгованість по сплаті аліментів в розмірі 864 грн. 13 коп. В судовому засіданні позивачка наполягає на задоволенні своїх позовних вимог. Відповідач позов визнав в повному обсязі, суду пояснив, що дійсно він має заборгованість по сплаті аліментів, так як у зв'язку зі скрутним матеріальним становищем не мав можливості щомісячно сплачувати аліменти на утримання доньки [PERSON]. Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи приходить до слідуючого: на виконанні державної виконавчої служби Апостолівського районного управління юстиції знаходилось виконавче провадження №729849 з примусового виконання виконавчого листа № 2-589, виданого 28.09.2001 року Гуляйпільським районним судом, про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] аліментів на утримання доньки [PERSON] в розмірі &frac14; частини всіх видів заробітку. Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Апостолівського районного управління юстиції від 27.02.2008 року зазначене виконавче провадження закрите на підставі ст. 37 п. 6 Закону України “Про виконавче провадження” - в зв'язку з закінченням передбаченого законом строку для даного виду стягнення. Борг по аліментам становить 864 грн. 13 коп. Відповідно до ст.196 СК України та на підставі вищевикладеного суд вважає, що позов позивачки підлягає повному задоволенню і з відповідача на користь позивачки необхідно стягнути 864 грн. 13 коп. в рахунок відшкодування заборгованості по аліментам та 51 грн. державного мита на користь держави, 7 грн. 50 коп. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-19 00:00:00

Сторони з 31 серпня 1996 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, від якого мають двох неповнолітніх дітей. Посилаючись на те, що внаслідок розбіжностей у поглядах на життя та різниці в характерах продовження шлюбних стосунків неможливе, [PERSON] звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу. В судовому засіданні позивач підтримав позов. Відповідачка позов визнала. Позов підлягає до задоволення, оскільки визнання позову відповідачкою не суперечить закону і не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб. На підставі ст.ст. 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-19 00:00:00

Заявниця,[PERSON], звернулася до Красноармійського міськрайсуду Донецької області з заявою про встановлення факту перебування на утриманні чоловіка. Обґрунтовуючи свої вимоги заявниця вказала, що [INFO] помер її чоловік [PERSON], з яким вона знаходилася в зареєстрованому шлюбі. Цей шлюб був укладений 21 липня 1973 року у Красноармійському ЗАГСІ Донецької області, актовий запис № 330. У зв'язку із звільненням з роботи за пенсійним віком, чоловік був поставлений на облік до управління Пенсійного Фонду міста Красноармійська, де йому була призначена пенсія, яка за рік до його смерті склала 892 грн. 48 коп. Вона також працювала, була звільнена за власним бажанням у зв'язку з переходом на пенсію. Вона була поставлена на облік до управління Пенсійного Фонду України по м. Красноармійську Донецької області, де отримує пенсію, яка склала на цей час 551 грн. 66 коп. Інших доходів окрім пенсії вона не має, пенсія чоловіка значно більше її пенсії, тому заявниця вирішила зробити перерахунок своєї пенсії та перейти на пенсію чоловіка., Встановлення факту перебування на утриманні для заявниці має юридичне значення, оскільки надає їй можливість реалізувати своє право на пенсійне забезпечення. У судовому засіданні заявниця на задоволенні своїх вимог наполягала та просила суд задовольнити їх. Представник заінтересованої особи - управління Пенсійного фонду України у м. Красноармійську не заперечував проти задоволення вимог заявниці з урахуванням пп.2 ч.3 ст.36 Закону України № 1058-YУ від 09 липня 2003 року „Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування” та просить розглядати справу в його відсутність, що підтверджується заявою на а.с. 30-31. Заслухавши пояснення заявниці, з'ясувавши фактичні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом установлено, що заявниця народилася [INFO] (а.с. 13-14). 21 липня 1973 року між заявницею та [PERSON] був зареєстрований шлюб у Красноармійському міському ЗАГСІ, за актовим записом № 330 (а.с.12). Під час проживання однією сім'єю [PERSON] та [PERSON]. вели спільне господарство, мали спільний бюджет, що підтверджується довідкою «Красноармійського Центру Єдиного замовника» від 01 вересня 2008 року на а.с.10. Підтвердженням перебування заявниці на утриманні її чоловіка, [PERSON], є довідки Пенсійного Фонду на а.с. 16-17,28,29 з яких вбачається, що пенсія [PERSON] у двічі більше пенсії заявниці. Встановлення факту перебування на утриманні чоловіка, для заявниці має юридичне значення, оскільки дає їй можливість реалізувати своє право на пенсійне забезпечення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-19 00:00:00

Позивачка, [PERSON], звернулася до Красноармійського міськрайонного суду з позовом про розірвання шлюбу до [PERSON] зазначивши, що вона 09 квітня 1983 року уклала юридичний шлюб з відповідачем у справі. Даний шлюб зареєстрований за актовим записом № 51 Селидівським міським відділом реєстрації актів громадянського стану Донецької області. Від спільного життя вони з відповідачем мають неповнолітніх дітей: сина [PERSON],[INFO] і доньку [PERSON], [INFO], які знаходиться на утриманні у неї, а відповідач надає матеріальну допомогу на утримання дітей за виконавчим листом. Шлюбно-сімейні стосунки з відповідачкою припинили підтримувати з грудня 2007 року. Причиною розпаду родини стала несумісність характерів, як зазначила позивачка у своєму позові, також вказавши, що відповідач проявляв до неї неповагу, вчиняв сварки, тому вона просить шлюб розірвати. Спільного господарства вони з відповідачем не ведуть, спору про поділ спільного майна на час розірвання шлюбу між ними немає. Позов позивачка просить розглядати в її відсутність, на позові наполягає і просить його задовольнити, що підтверджується заявою на а.с. 15. Відповідач позовні вимоги позивачки визнав у повному обсязі та не заперечує проти задоволення позову, з розірванням шлюбу згоден та просить справу розглядати в його відсутність, що вбачається з заяви відповідача на а.с. 14. Суд, дослідивши матеріали справи та докази у їх сукупності, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони з 09 квітня 1983 року знаходяться у шлюбі (а.с. 5), від якого сторони мають неповнолітніх дітей: сина [PERSON],[INFO] і доньку [PERSON], [INFO], які знаходяться на утриманні у позивачки у справі, а відповідач надає матеріальну допомогу на утримання дітей за виконавчим листом (а.с.6- 7). Сторони довгий час, з грудня 2007 року, не підтримують шлюбно-сімейних стосунків, оскільки, у сторін мала місто несумісність характерів, на ґрунті чого у них виникали сварки та скандали, через що склалися вкрай неприємні стосунки, тому підстав для збереження шлюбу немає. Спору майнового характеру сторони не мають. Витрати з розірвання шлюбу за згодою сторін покласти на позивачку. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-19 00:00:00

До суду звернувся прокурор Тарутинського району Одеської області в інтересах держави в особі Юр'ївської сільської ради Тарутинського району до [PERSON] про зобов'язання повернути самовільно зайняту земельну ділянку площею 100 кв/м до земель запасу Юр'ївської сільської ради та стягнення 156,00 грн. збитків, судового збору і витрат на інформаційно - технічне забезпечення. Прокурор в судовому зсіданні позов підтримав в повному обсязі та пояснив, що в ході перевірки по здійсненню нагляду за додержанням та застосуванням законів встановлено, що [PERSON] самовільно використовує впродовж 2008 року земельну ділянку площею 100 кв/м в межах села Юр'ївка, не маючи правовстановлюючих документів на вказану земельну ділянку, чим завдає збитків бюджету Юр'ївській сільській раді. Державний інспектор з контролю за використанням та охороною земель у Одеській області встановив, що громадянин [PERSON] самовільно використовує земельну ділянку 0,010 га пасовищ, розташувавши на ній загін для худоби, складує корма, відходи (сміття, гній). 12.02.2008 року державним інспектором з контролю за використанням та охороною земель у Одеській області проводилась перевірка, внесено припис вимогами про звільнення самовільних зайнятих земель, однак до цього часу відповідач не законно використовує земельну ділянку. Представник позивача підтримала позов у повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з'явився про день слухання справи був сповіщений належним чином, про причини не явки суд не повідомив. Суд розглядає справу в заочному порядку відповідно ст. 224 ЦПК України. Заслухавши прокурора, представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню за таких підстав. Згідно рішення Юр'ївської сільської ради застосовано ставку земельного податку щодо сплати орендної плати за землі комерційного використання в межах населеного пункту с. Юр'ївка у розмірі 0,95 грн. за 1 кв.м. (а.с. 8), актом перевірки від 12.02.08 року встановлено факт порушень [PERSON] земельного законодавства (а.с.4), приписом від 12.02.08 року [PERSON] зобов'язано усунути порушення земельного законодавства (а.с.5), розрахунком [NUMBER]від 26.09.2008 року, встановлено розмір плати за землю (а.с.18), довідкою №110 від 26.09.2008 року уточнено площу самозахвату земель сільськогосподарського призначення [PERSON] (а.с. 17). Згідно статей 125, 126 ЗК України, право на користування земельною ділянкою виникає після одержання користувачем документу, що засвідчує право користування земельною ділянкою та його державної реєстрацією. Відповідно до ст. 206 ЗК України використання землі є платним, тому безоплатне користування земельною ділянкою протягом сільськогосподарського року, завдаються збитки у вигляді ненадходження орендної плати від використання фізичною особою [PERSON] - 0,010 га земель пасовищ до місцевого бюджету Юр'ївської сільської ради Тарутинського району на суму 156 грн. У відповідності до ст. 88 ЦПК України суд стягує на користь позивача витрати пов'язані зі сплатою судового збору та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-19 00:00:00

До суду звернувся прокурор Тарутинського району Одеської області в інтересах держави в особі Юр'ївської сільської ради Тарутинського району до [PERSON] про зобов'язання повернути самовільно зайняту земельну ділянку площею 60 кв/м до земель запасу Юр'ївської сільської ради та стягнення 93 грн. 60 коп. збитків, судового збору і витрат на інформаційно - технічне забезпечення. Прокурор в судовому зсіданні позов підтримав в повному обсязі та пояснив, що в ході перевірки по здійсненню нагляду за додержанням та застосуванням законів встановлено, що [PERSON] самовільно використовує впродовж 2008 року земельну ділянку площею 60 кв/м в межах села Юр'ївка, не маючи правовстановлюючих документів на вказану земельну ділянку, чим завдає збитків бюджету Юр'ївської сільської ради. Державний інспектор з контролю за використанням та охороною земель у Одеській області встановив, що громадянин [PERSON] самовільно використовує земельну ділянку 0,006 га пасовищ, розташувавши на ній загін для худоби, складує корма, відходи (сміття, гній). 12.02.2008 року та 28.07.2008 року державним інспектором з контролю за використанням та охороною земель у Одеській області проводились перевірки, вносилися приписи з вимогами про звільнення самовільних зайнятих земель, однак до цього часу відповідач не законно використовує земельну ділянку. Представник позивача підтримала позов у повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з'явився про день слухання справи був сповіщений належним чином, про причини не явки суд не повідомив. Суд розглядає справу в заочному порядку відповідно ст.. 224 ЦПК України. Заслухавши прокурора, представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню за таких підстав. Згідно рішення Юр'ївської сільської ради застосовано ставку земельного податку щодо сплати орендної плати за землі комерційного використання в межах населеного пункту с. Юр'ївка у розмірі 0,95 грн. за 1 кв.м. (а.с. 8), актами перевірок від 12.02.2008 року та 28.07.08 року встановлено факт порушень [PERSON], земельного законодавства (а.с.4,9), приписами від 12.02.2008 року та 28.07.08 року [PERSON] зобов'язано усунути порушення земельного законодавства (а.с. 5, 10), розрахунком [NUMBER] від 17.09.2008 року, встановлено розмір плати за землю (а.с.13). Згідно статей 125, 126 ЗК України, право на користування земельною ділянкою виникає після одержання користувачем документу, що засвідчує право користування земельною ділянкою та його державної реєстрацією. Відповідно до ст. 206 ЗК України використання землі є платним, тому безоплатне користування земельною ділянкою протягом сільськогосподарського року, завдаються збитки у вигляді ненадходження орендної плати від використання фізичною особою [PERSON] - 0,006 га земель пасовищ до місцевого бюджету Юр'ївської сільської ради Тарутинського району на суму 93 грн. 60 коп. У відповідності до ст. 88 ЦПК України суд стягує на користь позивача витрати пов'язані зі сплатою судового збору та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-19 00:00:00

До суду звернувся прокурор Тарутинського району Одеської області в інтересах держави в особі Юр'ївської сільської ради Тарутинського району до [PERSON] про зобов'язання повернути самовільно зайняту земельну ділянку площею 100 кв/м до земель запасу Юр'ївської сільської ради та стягнення 156 грн. збитків, судового збору і витрат на інформаційно - технічне забезпечення. Прокурор в судовому зсіданні позов підтримав в повному обсязі та пояснив, що в ході перевірки по здійсненню нагляду за додержанням та застосуванням законів встановлено, що [PERSON], самовільно використовує впродовж 2008 року земельну ділянку площею 100 кв/м в межах села Юр'ївка, не маючи правовстановлюючих документів на вказану земельну ділянку, чим завдає збитків бюджету Юр'ївської сільської ради. Державний інспектор з контролю за використанням та охороною земель у Одеській області встановив, що громадянин [PERSON] самовільно використовує земельну ділянку 0,010 га пасовищ, розташувавши на ній загін для худоби, складує корма, відходи (сміття, гній). 28.07.2008 року державним інспектором з контролю за використанням та охороною земель у Одеській області проводилась перевірка, внесено припис вимогами про звільнення самовільних зайнятих земель, однак до цього часу відповідач не законно використовує земельну ділянку. Представник позивача підтримала позов у повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з'явився про день слухання справи був сповіщений належним чином, про причини не явки суд не повідомив. Суд розглядає справу в заочному порядку відповідно ст.. 224 ЦПК України. Заслухавши прокурора, представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню за таких підстав. Згідно рішення Юр'ївської сільської ради застосовано ставку земельного податку щодо сплати орендної плати за землі комерційного використання в межах населеного пункту с. Юр'ївка у розмірі 0,95 грн. за 1 кв.м. (а.с. 4), актом перевірки від 17.07.08 року встановлено факт порушень [PERSON], земельного законодавства (а.с.5), приписом від 17.07.08 року [PERSON] зобов'язано усунути порушення земельного законодавства (а.с. 6), розрахунком [NUMBER] від 17.09.2008 року, встановлено розмір плати за землю (а.с.11), довідкою №108 від 26.09.2008 року уточнено площу самозахвату земель сільськогосподарського призначення [PERSON] (а.с. 12). Згідно статей 125, 126 ЗК України, право на користування земельною ділянкою виникає після одержання користувачем документу, що засвідчує право користування земельною ділянкою та його державної реєстрацією. Відповідно до ст. 206 ЗК України використання землі є платним, тому безоплатне користування земельною ділянкою протягом сільськогосподарського року, завдаються збитки у вигляді ненадходження орендної плати від використання фізичною особою [PERSON] - 0,010 га земель пасовищ до місцевого бюджету Юр'ївської сільської ради Тарутинського району на суму 156 грн. У відповідності до ст. 88 ЦПК України суд стягує на користь позивача витрати пов'язані зі сплатою судового збору та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved