Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-26 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом у якому вказує, що 03.04.2008 сталася ДТП в результаті якої її автомобілю заподіяно технічних ушкоджень. ДТП сталася з вини водія [PERSON] Згідно висновку спеціаліста №159/08 від 29.09.2008 визначено розмір матеріальної шкоди у сумі 4987, 37 грн. Крім матеріальної шкоди позивачу заподіяно моральної шкоди, повязаної з неможливістю використовувати транспортний засіб, погіршився психічний стан життя позивача, порушився режим та стиль її життя. Моральну шкоду позивач оцінила у 3000 грн. Позивач просила суд стягнути на її користь матеріальну шкоду у сумі 4987,37 грн., моральну шкоду у сумі 3000 грн., витрати на оплату правової допомоги адвоката у сумі 2000 грн., витрати на оплату послуг спеціаліста автотоварознавця у сумі 500 грн., а також витрати понесені на оплату судового збору 104 грн. та ІТЗ 30 грн. Уточнивши 21.09.2009 заявлені позовні вимоги позивач зазначає, що [PERSON]Л. застрахував свою цивільно-правову відповідальність [PERSON] «УСК «Княжа Вієнна [PERSON]», яка мала здійснити страхове відшкодування, для чого вона звернулася до спеціаліста, який визначив розмір матеріальної шкоди у сумі 5645,66 грн. згідно висновку №237/09 від 24.06.2009, а отже відшкодування матеріальної шкоди має здійснити [PERSON] «УСК «Княжа Вієнна [PERSON]», а відшкодування моральної шкоди [PERSON], судові витрати просить стягнути з відповідачів у солідарному порядку. Уточнивши позовні вимоги 13.04.2010 позивачка вказує, що [PERSON] «УСК «Княжа Вієнна [PERSON]», здійснило відшкодування [PERSON] матеріальної шкоди у сумі 4477,37 грн., але невідшкодованими залишилися 1168,29 грн., витрати понесені на оплату послуг спеціаліста автотоварознавця у сумі 600 грн., яку вона просить стягнути на свою користь; також просить стягнути моральну шкоду у сумі 3000 грн. з [PERSON], судові витрати на оплату правової допомоги адвоката у сумі 2000 грн., витрати понесені на оплату судового збору 104 грн. та ІТЗ 30 грн. У судовому засіданні позивач та її адвокат уточнені позовні вимоги підтримали у повному обсязі і просять їх задовольнити. Відповідач [PERSON] «УСК «Княжа Вієнна [PERSON]», проти позову заперечує, вважає його необґрунтованим у своїх письмових запереченнях вказує, що [PERSON]Г власнику транспортного засобу було здійснено страхове відшкодування у сумі 4477,37 грн.. Висновок від 24.06.20009 до уваги не приймався т.я. він був наданий вже після здійснення страхового відшкодування, атому просить у задоволенні позову відмовити. Відповідач [PERSON] вимоги щодо відшкодування моральної шкоди визнає частково, але вважає, що заявлена сума відшкодування не відповідає заподіяній моральній шкоді. Також пояснив, що позивачу було відшкодовано суму франшизи у 510 грн., про що надав суду розписку. Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та надані докази, суд дійшов до такого висновку. Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода завдана майну юридичної чи фізичної особи відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. Судом установлено, що 03.04.2008 сталася ДТП в результаті якої автомобілю позивача «Ніссан» д.н. [NUMBER] заподіяно технічних ушкоджень. ДТП сталася з вини водія [PERSON], що підтверджується постановою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 08.04.2008, згідно якої його визнано винним по ст.. 124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави у сумі 17 грн. Відповідно до ч.4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Таким чином, вина [PERSON] встановлена і ніким не заперечується, а крім того, доводиться належними і допустимими доказами. Згідно висновку авто-товарознавчого дослідження № 159/08 від 29.08.2008 вартість матеріальної шкоди заподіяної власнику автомобіля [NUMBER] становить 4987,37 грн. Судом установлено, що цивільно-правова відповідальність [PERSON], за шкоду життю, здоровю та майну третіх осіб внаслідок експлуатації автомобілю [NUMBER] застрахована в [PERSON] «УСК «Княжа Вієнна [PERSON]» згідно з полісом №ВВ/3892786 від 19.10.2007. Згідно ст.. 6 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої, настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором. Таким чином, 03.04.2008 настала страхова подія, в результаті якої у [PERSON] виникло право на відшкодування заподіяної шкоди, а у особи, яка її завдала [PERSON] виник обовязок цю шкоду відшкодувати. [PERSON] «УСК «Княжа Вієнна [PERSON]» здійснено розрахунок та сплачено [PERSON]Г, страхове відшкодування у сумі 4477,37 грн. Згідно умов страхового полісу [PERSON] сплатив позивачу суму франшизи у сумі 510 грн., про що та видала письмову розписку. 24.06.2009 спеціалістом автотоварознавцем складено актуалізований висновок про визначення вартості матеріальної шкоди №237/06, згідно якого вартість матеріальної шкоди визначено у сумі 5645,66 грн., з урахуванням отриманої суми відшкодування позивач просить стягнути на - її користь 1168,29 грн. Відповідач [PERSON] «УСК «Княжа Вієнна [PERSON]» доводить перед судом, що позивач не мав повноважень заявляти дані позовні вимоги та не має права на відшкодування заподіяної шкоди з тих підстав, що не має відповідної довіреності від [PERSON]. Разом з тим, [PERSON] вписана у Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу зі має право керувати даним автомобілем, і керувала ним 03.04.2008 на відповідній правовій основі. Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України №6 від 27.03.1992 з наступними змінами і доповненнями, положення щодо захисту права власності поширюється також на особу, яка хоч і не є власником, але володіє майном на праві повного господарського відання, оперативного управління, або іншій підставі, передбаченій договором чи законом. Така особа також вправі вимагати відшкодування шкоди, заподіяної цьому майну . Згідно ст.. 14 ЦК України цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов'язковим для неї. Відповідно до ст.. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди, відшкодування моральної (немайнової) шкоди. Отже, з огляду на наведене, вимоги позивача ґрунтуються на законі, і вона має право вимагати захисту порушеного права, визначений позивачем спосіб захисту порушеного права відповідає закону. Але вимоги позивача про стягнення 1168,29 грн., як різницю між величиною розміру матеріальної шкоди, визначеної за висновком №237/06 від 24.06.2009 та сумою страхового відшкодування, суперечать приписам ст.. 22 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», крім того, відповідачем визначено суму страхового відшкодування і сплачено її, є незаконними та задоволенню не підлягають. Вимоги щодо стягнення на користь позивача з [PERSON] «УСК «Княжа Вієнна [PERSON]» витрат на оплату послуг спеціаліста- автотоварознавця у сумі 500 грн. є законними та обґрунтованими і тому підлягають задоволенню. Щодо вимог про відшкодування моральної шкоди, то суд виходить с наступного. Відповідно до ст.. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ст..3 ЦПК України кожна особа має право в порядку встановленому цивільним процесуальним кодексом звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно ст.. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Позивач просить суд стягнути з відповідача на відшкодування заподіяної моральної шкоди 3000 грн, і зазначає, що в результаті пошкодження майна було порушено звичний уклад її життя, вона була позбавлена можливості використовувати транспортний засіб за його призначенням, мала вишукувати додаткові можливості для організації свого життя, перенесла моральні страждання і нервові потрясіння, які переносить і до теперішнього часу, а крім того, змушена звертатися до суду з позовом про відшкодування заподіяної шкоди. Суд вважає, що позовні вимоги в частині відшкодування моральної шкоди є законними та обґрунтованими, але вирішуючи питання про суму відшкодування, суд вважає, що заявлена позивачем сума у 3000 грн., не відповідає характеру і ступеню перенесених страждань, тому ця сума підлягає зменшенню до 1500 грн. З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги [PERSON] про відшкодування матеріальної і моральної шкоди є законними та обґрунтованими, але підлягають частковому задоволенню, і на її користь необхідно стягнути з [PERSON] «УСК «Княжа Вієнна [PERSON]» 500 грн.- на відшкодування витрат на оплату послуг авто товарознавця, а також 1500 грн. стягнути з [PERSON] на відшкодування моральної шкоди. В іншій частині позову необхідно відмовити. Щодо стягнення судових витрат та витрат на оплату послуг адвоката. Відповідно до ст.. 84 ЦПК України витрати, повязані з оплатою правової допомоги адвоката та іншого фахівця у галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. Граничний розмір компенсації встановлюється законом. Постановою КМУ від 27.04.2006 №590 « Про граничні розміри компенсації витрат, повязаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, і порядок їх компенсування за рахунок держави» встановлено, що витрати повязані з оплатою правової допомоги стороні, на користь якої постановлено судове рішення, не перевищує суму, що обчислюється виходячи з того, що зазначеній особі виплачується 40% розміру мінімальної плати за годину її роботи. [PERSON] не надала суду розрахунок оплати і відповідності до зазначених норм закону про граничний розмір оплати. Тому її вимоги в цій частині є недоведеними, а отже задоволенню не підлягають. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. У звязку з тим, що суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог у частині відшкодування моральної шкоди, то з [PERSON] на користь позивача підлягають стягненню судові витрати понесені на оплату судового збору у сумі 75 грн. і 15 грн. на оплату ІТЗ, пропорційно до суми задоволених вимог.

Outcome: partial