overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-30 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з [PERSON] вказуючи на те, що вони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 18 листопада 2000 року. Від шлюбу мають одну неповнолітню дитину сина [PERSON], [INFO] року народження. Подружнє життя в них не склалося по тій причині, що [PERSON] забрала неповнолітнього сина з їхнього дому і почала проживати з іншим чоловіком. А тому позивач вважає, що за таких обставин збереження їхнього шлюбу є неможливим. В судовому засіданні позивач [PERSON] свій позов підтримав і просить його задовольнити по вищевикладеним мотивам. Відповідачка [PERSON] позовні вимоги позивача визнає і на розірвання шлюбу згодна. Заслухавши пояснення сторін та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав. Як встановлено, подружнє життя [PERSON] та [PERSON] не склалося, по тій причині, що [PERSON] почала проживати з іншим чоловіком. Сторони наполягають на розірванні шлюбу, вважаючи збереження сім'ї неможливим. При таких обставинах у суду маються підстави для розірвання шлюбу. Спору майнового характеру між сторонами не має. Судові витрати необхідно покласти на сторони в рівних частинах. Неповнолітній [PERSON] після розірвання шлюбу буде проживати з матір'ю. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-30 00:00:00

Заявниця [PERSON] звернулася до суду із заявою, в якій просила суд постановити рішення, яким визнати недієздатною [PERSON], [INFO]. Свої вимоги мотивувала тим, що [PERSON] є її рідною донькою, постійно проживає разом із заявницею, з перших років життя відставала в інтелектуальному розвитку та згідно виписки з протоколу засідання обласної міжвідомчої медико-педагогічної комісії їй встановлено діагноз олігофренія в стадії ембіцильності. В силу свого хронічного та стійкого психічного розладу [PERSON] не здатна усвідомлювати значеннясвоїхдій та керувати ними, у зв»язку з чим потребує опіки. Заявниця [PERSON] в судовому засіданні заявлені вимоги підтримала, посилаючись на обставини, викладені в заяві та просила суд постановити рішення, яким визнати недієздатною [PERSON]. Представник зацікавленої особи органу опіки та піклування Виконавчого комітету Крюківської районної ради міста Кременчука в судове засідання не з»явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча був належним чином увідомлений про час та місце слухання справи. Вислухавши заявницю [PERSON], вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків. Як встановлено в судовому засіданні заявниця [PERSON] є рідною донькою [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження [NUMBER]. [PERSON] постійно проживає разом з матір»ю [PERSON], з дитинства відставала в розумовому розвитку, перебувала на обліку в Кременчуцькому психоневрологічному диспансері. Як вбачається з акту № 851 від 6 листопада 2008 року амбулаторної судово-психіатричної експертизи вбачається, що [PERSON] на даний час виявляє ознаки стійкого хронічного психічного розладу у вигляді вродженого недоумства в формі помірної розумової відсталості (олігофренія в ступені ембіцильності), ступінь вираженості наявного у [PERSON] вродженого недоумства позбавляє її можливості наданий час усвідомлювати свої дії та керувати ними. Відповідно до вимог статті 39 Цивільного кодексу України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги той факт, що [PERSON] внаслідок стійкого хронічного психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, суд приходить до висновку про законність та обґрунтованість вимог [PERSON], у зв»язку з чим вони підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-30 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою, в якій просила суд ухвалити рішення, яким розірвати спадковий договір укладений 27 грудня 2007 року, посвідчений приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Веселовським А.Г. Свої вимоги позивачка мотивувала тим, що 27 грудня 2007 року між нею та [PERSON] було укладено спадковий договір, відповідно до якого остання зобов»язалася прибирати квартиру [PERSON] прати постільну білизну та особисті речі не менше трьох разів на місяць, забезпечувати згідно з рецептами лікарів належними лікувальними засобами незалежно від їх вартості, в разі смерті [PERSON] - поховати її та установити пам»ячник. На протязі першого місяця після підписання договору відповідачка [PERSON] належним чином виконувала взяті на себе за договором зобов»язання, однак в подальшому відмовилась виконувати свої обов»язки, не забезпечує позивачку лікувальними засобами, у зв»язку з чим остання звернулась до суду з позовною заявою про розірвання спадкового договору. Позивачка [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві та просила суд ухвалити рішення, яким розірвати спадковий договір між нею та [PERSON], укладений 27 грудня 2007 року. Представник позивачки [PERSON] в судовому засіданні просив позовні вимоги задовольнити. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог не заперечувала. Вислухавши позивачку [PERSON], представника позивачки [PERSON], відповідачку [PERSON], дослідивши та проаналізувавши матеріали справи , приходить до наступних висновків. 27 грудня 2007 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено спадковий договір, відповідно до якого [PERSON] зобов»язалася прибирати квартиру, прати постільну білизну та особисті речі [PERSON] не менше трьох разів на місяць, забезпечувати згідно з рецептами лікарів належними лікувальними засобами незалежно від їх вартості, в разі смерті [PERSON] поховати її та встановити пам»ятник. У зв»язку з посвідченням вказаного спадкового договору приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Веселовським А.Г. було накладено заборону на відчуження 2/3 частин квартири [ADDRESS]. Відповідно до вимог статті 1302 Цивільного кодексу України за спадковим договором одна сторона (набувач) зобов»язується виконувати розпорядження другої сторони (відчужувача) і в разі його смерті набуває право власності на майно відчужувача. Згідно положень статті 1308 Цивільногго кодексу України спадковий договір може бути розірвано судом на вимогу відчужувача у разі невиконання набувачем його розпорядження. Враховуючи викладене, а також те, що в судовому засіданні знайшов підтвердження факт невиконання відповідачкою зобов»язань за спадковим договором, суд приходить до висновку про законність та обґрунтованість позовних вимог [PERSON], у зв»язку з чим вони підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-30 00:00:00

Прокурор звернувся з позовом до суду, в якому просить суд позбавити батьківських прав [PERSON] відносно його неповнолітньої доньки [PERSON] [INFO] року народження. Обґрунтовано позов тим, що відповідач ніякої участі в утриманні і вихованні доньки не приймає. У суді прокурор просив задовольнити позов. Відповідач заперечував проти позову, в суді пояснив, що іноді зустрічає доньку, давав їй гроші. Не живе з нею, бо квартира відключена від комунікацій, роботи в нього немає. Представник органу опіки і піклування вважає, що [PERSON] потрібно позбавити батьківських прав, оскільки він участі в утриманні і вихованні доньки не бере. Яна проживає у рідної тітка [PERSON] і відповідач не цікавиться здоров'ям та вихованням дитини, він ніде не працює, зловживає спиртними напоями, в квартирі в якій він проживає відсутні газ, вода, світло. Суд, вивчивши докази по справі, приходить до висновків, що позов підлягає задоволенню. Так, [PERSON]. є батьком [PERSON]за довідкою відділу РАЦС Приморського районного управління юстиції (а.с. 7), її мати [PERSON]. померла [INFO]р. (а.с.6). Є висновок служби у справах дітей Приморської районної державної адміністрації Запорізької області в якому вказується про доцільність позбавити [PERSON] батьківських прав відносно його доньки [PERSON]. з причини небажання утримувати і виховувати її. Підставою є те, що [PERSON]. проживає сам, не проявляв ніякого піклування про дитину, ніде не працює, засобів для існування не має, систематично зловживає алкогольними напоями. (а.с.5) Ці висновки підтверджуються: матеріалами подання про позбавлення [PERSON] батьківських прав (а.с. 4, 8, 11). За рішенням Приморського районного суду Запорізької області від 11.03.05р. у [PERSON] було відібрано дитину без позбавлення його батьківських прав, і зазначено, що він обіцяє виправити ситуацію, кинути пиячити і це дає можливість не позбавляти його батьківських прав (а.с.10). Рішенням Приморської міськради № 312 від 19.08.05р. [PERSON] було призначено опікуном над [PERSON] (а.с. 11). В судовому засіданні, [PERSON]. пояснила, що жити з батьком не бажає, він не спілкується з нею, тому вона не заперечує щоб його позбавили батьківських прав. До справи надано письмові пояснення класного керівника [PERSON]. - [PERSON]., яка пояснювала, що батько до школи на батьківські збори не приходив, здоров'ям та навчанням не цікавився, матеріальної підтримки їй не надавав. Це підтверджується поясненнями сусідів (а.с.23-26) Згідно ст. 164 п.2 п. 6 СК України, батько може бути позбавлена батьківських прав, якщо він ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. Так суд з`ясував, що [PERSON]. тривалий час не виявляє цікавості до своєї доньки, ніякої участі в вихованні і утриманні дитини не здійснює. На протязі трьох років після відібрання дитини, він не змінив свого ставлення до неї. На запитання суду про те: чи відомі йому подруги його дитини, чим вона цікавиться, скільки часу він проводив з дитиною, - він не зміг відповісти. На підставі викладеного, і згідно вимогам ст. 164 п.2 п.6 СК України, [PERSON]. підлягає позбавленню батьківських прав відносно своєї неповнолітньої доньки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-30 00:00:00

05.05.2008 року представник позивача звернувся до суду з дійсним позовом та просить стягнути з [PERSON] на користь позивача 4358,42 грн., у тому числі залишок кредиту в сумі 3242,74 грн. та борг за відсотками в сумі 1115,68 грн., а також судові витрати сплачені ним та витрати з інформаційно-технічного забезпечення у розмірі 81 грн., посилаючись на те, що 07.03.2007 року між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № 7679луг01с про надання кредиту у розмірі 3500 грн. на строк до 25.03.2008 р. Позичальник [PERSON] зобов'язався повернути фактично отриманий кредит та сплатити Спілці нараховані проценти за користування кредитом в строк до 25.03.08 р., з виплатою грошових сум частинами щомісячно, згідно рекомендованого графіку платежів. Однак відповідач [PERSON] всупереч договірним зобов'язанням, а саме порушив строки повернення кредиту, внаслідок чого створилась заборгованість на суму 4358,42 грн., яка до цього часу не погашена. За такими обставинами позивач звернувся до суду з дійсним позовом та просить його задовольнити в повному обсязі. Представник позивача [PERSON] в судове засідання надала заяву про розгляд справи за її відсутністю, підтримала позовні вимоги позивача і наполягає на їх задоволенні. Відповідач [PERSON] неодноразово викликався до суду, іноді з'являвся та надавав заяви про відкладення розгляду справи у зв'язку з наданням доказів про сплату заборгованості банку, але жодного разу таких доказів суду не надав, в останнє судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив. Суд застосував всі заходи щодо виклику відповідача в судове засідання і вважає можливим розглянути справу у його відсутність та у відсутність представника позивача за існуючими доказами у справі. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим, доведеним та таким що підлягає задоволенню, оскільки згідно зі ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки, що підтверджується договором № 7679луг01с від 07.03.2007 р., заявою відповідача про надання їй кредиту та розрахунком суми боргу. Оскільки у відповідності зі ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалене рішення суд присуджує з іншої сторони стягнення понесених витрат, то з [PERSON] варто стягнути на користь кредитної спілки "Аккорд" витрати понесені на оплату судового збору 51 грн. і інформаційно-технічне забезпечення - 30 грн. Наведені докази переконали суд в тому, що позов позивачем заявлений обґрунтовано, підстав до відмови позовних вимог немає тому суд вважає, що він підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-30 00:00:00

[PERSON] звернулась до [PERSON]з позовом про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги позивачка обґрунтовує тим, що вона перебуває в шлюбі з відповідачем з 27 вересня 2003р., який був зареєстрований Першим відділом РАГС Суворовського районного управління юстиції м. Одеси, актовий запис № 874. Від сумісного життя сторони мають неповнолітню доньку - [PERSON], [INFO]. Позивачка стверджує, що із чоловіком вони припинили подружні відносини, спільного господарства не ведуть. Примирення, за твердженням позивачки неможливо. Вона вважає, що шлюб із відповідачем розпався, подальше сімейне життя і збереження сім'ї неможливо, оскільки вони втратили один до одного почуття любові і поваги. Майнового спору немає. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, та пояснила, що шлюб фактично розпався, подружні відносини не підтримуються, і збереження сім'ї неможливо. Відповідач в судове засідання з'явився, позов визнав, та пояснив, що дійсно подружні відносини не підтримуються, і збереження сім'ї неможливо. Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд приходить до висновку про те, що в сім'ї склалися ненормальні відносини. Сторони подружні відносини не підтримують, спільного господарства не ведуть. Збереження сім'ї, за твердженням сторін, неможливе, оскільки вони втратили один до одного почуття любові і поваги. При таких обставинах суд вважає, що сім'я між сторонами розпалася остаточно і не може бути відновлена, в зв'язку із чим позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-30 00:00:00

Позивачка заявила позов до[PERSON]про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вона [INFO] року зареєструвала шлюб з відповідачем по справі. Шлюб у неї перший. Від сумісного проживання мають неповнолітню доньку [PERSON],[INFO] року народження. Сімейні стосунки між ними припинені, вони вже деякий час проживають окремо. Вважає, що їхня сім»я розпалась, так як вони з відповідачем не зійшлись характерами, між ними виникали суперечки та непорозуміння. Просить не надавати додаткового строку для примирення. Просить розірвати шлюб. Відповідач[PERSON]в судове засідання не з'явився, про день, час та місце судового розгляду справи повідомлений у порядку, встановленому ст.74 ЦПК України, а саме - судовою повісткою, надісланою рекомендованим листом, про що у справі є повідомлення про вручення поштового відправлення [NUMBER], а також власноруч написаною розпискою 29.10.2008 року про перенесення розгляду справи на 01.12.2008 року про причини неявки суду не повідомив, заперечень не надав. Судом ухвалено про проведення заочного розгляду справи. Судом встановлено такі обставини і визначені відповідно до них правовідносини. Із досліджених судом письмових доказів, що є у справі, встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі із [INFO] року, від спільного проживання є неповнолітня донька [PERSON],[INFO] року народження. Сторони разом не проживають. Мір до поновлення сімейних відносин ніхто із сторін не приймав. Миритись не бажають. Таким чином, суд вважає встановленим, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам подружжя та їх неповнолітній дитині, що є суттєвими обставинами, а тому є підстави для розірвання шлюбу. При вирішенні питання про розподіл між сторонами витрат, пов'язаних із отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу, суд виходиться із того, що неповнолітня дитина проживає із позивачкою, а тому суд вважає необхідним звільнити позивачку від сплати державного мита.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-30 00:00:00

Позивачка просить суд стягнути на її користь з відповідача аліменти на утримання неповнолітнього сина [INFO] в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, посилаючись на те, що батько дитини не надає матеріальної допомоги на її утримання. Сторони в попереднє судове засідання не з'явились, надали заяви у яких просять розглядати справу у їх відсутність, позивач підтримала, а відповідач визнав позовні вимоги. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити у відсутності сторін при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130, 174 ЦПК України при визнанні відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Сторони є батьками [PERSON] [INFO] що підтверджується свідоцтвом про народження (а.с. 4). Дитина проживає разом з матір'ю, перебуває на її утриманні. Відповідач, як батько, матеріальної допомоги на утримання сина не надає. Домовленості про утримання дитини сторони не досягли. Встановленим фактам відповідають сімейні правовідносини. Наявність факту порушення відповідачем обов'язків батька утримувати неповнолітню дитину, що підтверджується матеріалами справи, є підставою для повного задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-30 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], Шепилівської сільської ради, Голованівського району, Кіровоградської області, про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, зазначивши: [INFO] року, помер батько позивача - [PERSON], а 13 грудня 2007 року померла його мати - [PERSON]. Після їх смерті відкрилась спадщина на належне їм майно. В силу хвороби позивач не встиг вчасно подати заяву до нотаріальної контори про прийняття спадщини, чим пропустив передбачений ст.1270 ЦК України строк. Сторони в судове засідання не з'явились, але подали до суду заяви, в яких просять суд справу заслухати у їх відсутність, позовні вимоги підтримують, визнають та не заперечують проти надання додаткового строку позивачеві, достатнього для подання ним заяви для прийняття спадщини. Виходячи із наведеного, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що причини, які змусили позивача пропустити визначені ст.1270 ЦК України строки є поважними, а тому позовні вимоги [PERSON] підлягають до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-30 00:00:00

Закрите акціонерне товариство КБ «Приват Банк» в особі Сумської філії ЗАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення 1580 гривень 90 копійок заборгованості за кредитним договором з тих підстав , що на підставі кредитного договору ,що уклали сторони , відповідачка отримала від банку гроші в сумі 1200 гривень і повинна була їх повернути з відсотками згідно графіку. Воробйова зобов'язання по кредитному договору не виконала , за нею утворилась заборгованість, тому банк просив стягнути на його користь 1580 гривень 90 копійок заборгованості по кредиту . В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідачка в судове засідання не з`явилась ,причина неявки суду не відома , про час розгляду справи була належним чином повідомлена. Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню. На підставі договору від 15.11.2006 року , укладеного між ЗАТ КБ «ПриватБанк» в особі Сумської філії ЗАТ КБ «ПриватБанк» і [PERSON] , останній видано кредит у розмірі 1200,00 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24 % на рік. Але, в порушення умов зазначеного договору, зобов'язання по сплаті кредиту та відсотків відповідачкою своєчасно та в повному обсязі не було виконано. Станом на 30.07.2008 року заборгованість по кредиту та по відсоткам складає 1580,90 гривень, тому необхідно стягнути з [PERSON] на користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в особі Сумської філії ЗАТ КБ «ПриватБанк» 1133 гривні заборгованості за кредитним договором ,447 гривень 90 копійок заборгованості по відсоткам за користування кредитом,всього заборгованості за кредитним договором в сумі 1580 гривень 90 копійок , 51 гривню судового збору та 30 гривень витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи , а всього 1661 гривню 90 копійок.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-30 00:00:00

Сторони перебувають у шлюбі з [INFO] , який був зареєстрований [INFO] , актовий запис [NUMBER] . Даний шлюб у сторін перший, від якого вони мають неповнолітнього сина [PERSON] . Позивач звернулася до суду з даним позовом і в судовому засіданні пояснила, що стосунки між нею та відповідачем не склалися, що призвело до того, що вони спільне господарство не ведуть, шлюбні стосунки не підтримують, оскільки відповідач ухиляється від надання матеріальної допомоги на утримання дитини, вона просить винести рішення про стягнення аліментів в розмірі ј частини всіх видів заробітку та про розірвання шлюбу. На підставі викладеного просить суд шлюб розірвати, судові витрати покласти на відповідача. Відповідач у судовому засіданні позов визнав повністю та вказав, що погоджується на розірвання шлюбу, та стягнення з нього аліментів в розмірі ј частини всіх видів заробітку щомісячно. Суд заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи приходить до висновку про обґрунтованість позову, оскільки судом встановлено, що стосунки між сторонами не склалися, що призвело до того, що вони спільне господарство наведуть, шлюбних стосунків не підтримують, оскільки батьки зобов’язані утримувати своїх неповнолітніх дітей, а в судовому засіданні встановлено, що відповідач не надає належну допомогу по утриманню дітей суд стягує з відповідача аліменти в розмірі ј частини всіх видів заробітку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про усунення перешкоди в користуванні власністю та визнання відповідача таким, що втратив право користування житловою площею в квартирі [ADDRESS], обґрунтовуючи свої вимоги тим, що їй згідно договору дарування від 01.10.2002 року належить квартира [ADDRESS]. В даній квартирі зареєстрований колишній його жилець відповідач по справі. Відповідач не проживає у даній квартирі з жовтня 1999 року, його речей там немає. Вона не може сплачує за нього комунальні послуги. Просить усунути перешкоди в користуванні житловим приміщенням та визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням у квартирі [ADDRESS]. Позивачка в судове засідання не з'явилась, але надала суду заяву, в якій просить справ у слухати в її відсутність, позовні вимоги підтримує повністю. Відповідач в судове засідання не з'явився, по невідомій суд причині, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Відповідно до вимог ст.ст.224-225 ЦПК України, судом прийняте рішення про заочний розгляд справи. Позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Представник третьої особи, в судове засідання не з'явився, але надав суду заяву, в якій просить справу слухати в його відсутність, не заперечує проти задоволення позову. Проаналізувавши в сукупності зібрані по справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню по наступних підставах. Згідно договору дарування від 01.10.2002 року, посвідченого державним нотаріусом першої Краматорської державної нотаріальної контори Уваровою Г.І., [PERSON] подарував [PERSON] квартиру [ADDRESS] (а.с.4). Згідно акту (а.с.8), відповідач зареєстрований [ADDRESS], та за даною адресою не мешкає з жовтня 1999, його особистих речей в квартирі немає, комунальні послуги він не сплачує. При таких обставинах, суд вважає доведеними доводи позивачки про те, що відповідач втратив право користування житловим приміщенням в квартирі [ADDRESS].

Outcome: approved