overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-29 00:00:00

Позивам звернутися до суду з позовом та просить розірвати з відповідачем шлюб зареєстрований 28 липня 2001 року у Міському відділі реєстрації актів громадянського стану Харківського обласного управління юстиції, запис № 1187. При цьому посилається на те, що вони з відповідачем різні за характерами люди, мають різні погляди на сімейне життя, ведення домашнього господарства та перестали розуміти один одного. Разом не проживають більше шести місяців. Від шлюбу мають малолітню дочку [PERSON] , [INFO] . Позивач у судове засідання не з`явилася, подала суду заяву в якій заявлені вимоги про розірвання шлюбу підтримала у повному обсязі, просила справу розглядати за її відсутності. Відповідач в судове засідання не з`явився, подав суду заяву в якій проти заявлених вимог про розірвання шлюбу не заперечує, та просить розглядати справу за його відсутності. Суд вважав що в матеріалах справи є достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, тому вважає за можливе розглядати справу за відсутності сторін. Суд дослідивши докази по справі, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 28 липня 2001 року у Міському відділі реєстрації актів громадянського стану Харківського обласного управління юстиції, запис № 1187, що підтверджено свідоцтвом про одруження [NUMBER] , виданим 28 липня 2001 року, Міським відділом реєстрації актів громадянського стану Харківського обласного управління юстиції, але перебувати у шлюбу в подальшому не бажають. Сторони від шлюбу мають малолітню дочку [PERSON] , [INFO] , про що свідчить свідоцтво про народження [NUMBER] , видане 25 липня 2003 року у Міському відділі реєстрації актів громадянського стану Харківського обласного управління юстиції, запис № 751 від 19.03.2003 року виконаний Міським відділом реєстрації акт» громадянського стану Харківського обласного управління юстиції. Відповідно до сг. 51 Конституції України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Відповідно ч. 1 ст. 24 Сімейного Кодексу України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка та примушування жінки чи чоловіка до шлюбу не допускається. Таким чином, враховуючи що сторони не бажають примирення і їх спільне проживання не можливо, суд вважає що шлюб підлягає розірванню на підставі ст. 112 Сімейного Кодексу України, оскільки збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача та відповідача. Витрати, пов`язані в видачею свідоцтва про розірвання шлюбу у розмірі 17 гривень 00 коп., покласти на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-29 00:00:00

Позивачі [PERSON] та [PERSON] звернулися до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до [PERSON] , третя особа: КП «Придніпровська СУБ» про визнання особи такою, що втратила паво користування жилим приміщенням, вказуючи, що відповідач [PERSON] є сином позивачів. Квартира [ADDRESS] належить на праві сумісної власності [PERSON] (2/3 частки ) та [PERSON] -(1/3 частки)В зазначеній квартирі, крім позивачів, зареєстрований їх син [PERSON] , який з 1994 року в даній квартирі не проживає, комунальні послуги не сплачує, речей його в квартирі немає, зв`язок з квартирою фактично втратив.. Просять визнати [PERSON] таким, що втратив право користування житловим приміщенням - квартирою [ADDRESS] . В судовому засіданні позивачі [PERSON] та [PERSON] . підтримали свої позовні вимоги та просили їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, місце його проживання невідоме. Суд на підставі ст..224 ЦПК України ухвалює заочне рішення. Суд, заслухавши пояснення позивачів [PERSON] та [PERSON] , пояснення свідків [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення. Згідно п.2 ст.405 ЦК України член сім`ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім`ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. В судовому засіданні встановлено, що квартира [ADDRESS] належить на праві сумісної власності [PERSON] (2/3 частки ) та [PERSON] -(1/3 частки)В зазначеній квартирі, крім позивачів, зареєстрований їх син [PERSON] , який з 1994 року по даний час в зазначеній квартирі не проживає, комунальні послуги не сплачує, речей його в квартирі немає, зв`язок з квартирою фактично втратив За результатами судового розгляду суд приходить висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-29 00:00:00

Позивачка наполягала на стягненні з відповідача аліментів на її користь на утримання сина [PERSON] , [INFO] , до досягнення ним повноліття в розмірі 1/4 частини всіх видів його доходів щомісячно, мотивуючи тим, що відповідач по справі в добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання сина не надає, надала заяву про розгляд справи без її участі. Представник відповідача позов визнав в повному обсязі, не заперечував проти задоволення позову. Вислухавши представника відповідача, дослідивши представлені докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Встановлено, що відповідач по справі в добровільному порядку не надає матеріальної допомоги позивачці на утримання сина. Враховує при цьому суд і положення ст.ст. 180, 182 СК України, які передбачають обов`язок батьків утримувати свою дитину до їх повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-30 00:00:00

27.01.2010 року позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, мотивуючи свої вимоги тим, що 28 вересня 2006 року з відповідачем зареєструвала шлюб. Від подружнього життя мають доньку [PERSON], [INFO]. Відповідач матеріально доньку не забезпечує, остання перебуває на її утриманні. Тому вона вимушена була звернутись з позовом до суду. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позовні вимоги підтримала повністю, просила стягувати з відповідача аліменти у розмірі 1/4 частки заробітку (доходу). Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, причин неявки суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час, день та місце розгляду справи. [PERSON], як 3-тя особа, позовні вимоги підтримала. Заслухавши позивачку, 3-тю особу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню. Судом встановлено, що сторони у справі перебувають у шлюбі (а.с.2). Від подружнього життя мають доньку [PERSON], [INFO] (а.с. 3). Згідно довідки Тучненської сільської ради від 09.12.2009 року неповнолітня донька [PERSON] перебуває на утриманні позивачки [PERSON] (а.с. 4). Відповідач [PERSON] матеріально доньку не забезпечує. Відповідач працює, має постійний дохід, стягувати аліменти спроможний. Згідно ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 26.04.2006 року з [PERSON] стягнуто аліменти на утримання дитини від першого шлюбу - доньки [PERSON], [INFO], у розмірі ? частини з усіх видів заробітку, але не менше, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку (а.с.19). Таким чином, суд вважає за необхідне позов задовольнити частково і стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/6 частки заробітку (доходу) на утримання доньки [PERSON] на користь позивачки. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-30 00:00:00

позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом про позбавлення батьківських прав [PERSON] щодо її малолітніх онуків [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO]. Зазначила, що мати дітей, а її донька [PERSON] померла 31 грудня 2006 року. Рішенням виконавчого комітету Федорівської сільської ради Малинського району від 29 березня 2007 року вона призначена опікуном над онуками. Діти постійно проживають разом з нею і виключно вона одна займається їх вихованням та утриманням. Батько дітей, який відбував покарання в місцях позбавлення волі, ніякої участі у їх вихованні не приймає, з ними не спілкується, матеріальної допомоги не надає, аліментів не сплачує. Просить стягнути з відповідача понесені нею судові витрати. У попередньому судовому засіданні позивачка підтримала позов та просить задовольнити його. Відповідач до суду не зявився. Подав клопотання про розгляд справи у його відсутності та повне визнання позову. Представник органу опіки та піклування вважає позов обгрунтованим, подав висновок про доцільність позбавлення відповідача батьківських прав. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про його задоволення. Вимоги позивачки грунтуються на законних підставах. З матеріалів справи видно, що відповідач з дітьми не проживає, звязків з ними не підтримує, аліментів за рішенням суду не сплачує, іншої матеріальної допомоги не надає, тобто не виконує добровільно взятих на себе батьківських обовязків по вихованню та утриманню дітей, що відповідно до п.2 ч.І ст.164 Сімейного кодексу України є підставою для задоволення позову. За наведених обставин визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує права, свободи і інтереси інших осіб. Позбавлення батьківських прав особи, яка не виконує щодо дитини батьківських обовязків, захищає інтереси дитини, тому відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України суд ухвалює рішення про задоволення позову. Суд покладає на відповідача сплату судового збору у розмірі 37 гривень та стягує з нього на користь позивачки понесені нею витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-30 00:00:00

позивачка, просить стягувати з відповідача аліменти на утримання їх дитини у твердій грошовій сумі по 250 гривень, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття. Пояснила, що 28.10.2009 року шлюб з відповідачем - розірвано, в якому мають 05.05.2005 року народився син [PERSON]. Відповідач, ухиляється від виконання своїх батьківських обовязків: не надає матеріальної допомоги на утримання дитини та не цікавиться її проблемами і потребами, чим ставить позивачку та сина у скрутне матеріальне становище. Дитина проживає з позивачкою та перебуває на повному її утриманні. Так як домовленості з відповідачем про утримання дитини вона досягнути не може, просить стягувати з нього кошти в примусовому порядку в твердій грошовій сумі. Відповідач в судове засідання зявився, позов визнав. Заслухавши сторони, дослідивши докази, суд визнає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. Встановлено, що 28.10.2009 року сторони уклали шлюб, в якому 05.05.2005 року народився син [PERSON]. Відповідач ухиляється від виконання обовязку по утриманню дитини, чим ставить позивачку і сина в скрутне матеріальне становище. Відповідно до ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобовязанні утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття та врахувавши всі обставини справи суд приходить висновку, що відповідач повинен сплачувати аліменти на утримання дитини в твердій грошовій сумі в розмірі по 250 (двісті п»ятдесят) гривень, щомісячно, починаючи з 20.01.2010 р. і до досягнення нею повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-30 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 20519грн.48коп. за кредитним договором № 221675 СКЕЮ від 14.04.2008 року, згідно з яким відповідач [PERSON] отримав кредит у розмірі 15000 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 32% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 14.04.2012 року. Також просить відшкодувати йому судові витрати. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримала в повному обсязі та пояснила, що позивач на підставі заяви відповідача та зазначеного договору перерахував 15тисяч гривень на картрахунок, відкритий згідно договору №62154 сагсі від 24.04.2007 року, погоджено графік погашення кредиту та процентів. Однак позичальник взяті на себе зобовязання належним чином не виконав, внаслідок чого виникла зазначена в позові заборгованість. Просить позов задовольнити у повному обсязі. Відповідач визнав позов. Пояснив, що спочатку кілька місяців погашав кредит та відсотки, потім припинив. Причини не пояснив. Зясувавши обставини справи та перевіривши їх наданими позивачем доказами у межах заявлених вимог, заслухавши сторони, суд визнає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про його задоволення. Судом встановлено, що між сторонами виникли договірні зобовязання на підставі договору № 221675 СКЕБ від 14.04.2008 року, укладеного за заявою відповідача із зазначенням в п.1.4 строку повного погашення кредиту 12.10.2009 року(а.с.6-7). Згідно графіка погашення кредиту та процентів в період з 12 травня 2008 року по 12 жовтня 2009 року позичальник мав сплачувати щомісячно 1062грн.34коп. (а.с.8). Між ним та позивачем також був укладений договір №62154 сапі про відкриття картрахунку і обслуговування платіжної картки «Мікрокредит» від 24.04.2007 року (а.с.8зв.-9). У відповідності до ст.526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України. Порушенням зобовязання за ст.610 цього Кодексу є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. Згідно із наданим позивачем розрахунком за [PERSON] станом на 21 листопада 2009 року рахується борг у розмірі 20519грн.48коп., в тому числі: 12240,70 грн. за кредитом, 7063,57грн. по процентах за користування кредитом, та штрафи 250грн. фіксована частина й 965,21 грн. процентна складова, що підтверджується наданим розрахунком (а.с.5). У відповідності з укладеним договором та ст.ст.1049,1050,1054 Цивільного кодексу України позичальник зобовязаний повернути позику (кредит) та сплатити проценти. На підставі наведеного суд задовольняє позов в повному обсязі та відповідно до ст.88 ЦПК стягує з відповідача на відшкодування понесених позивачем та документально підтверджених витрат по оплаті судового збору 205грн.19коп. та інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи 120грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-30 00:00:00

в позовній заяві позивачка просить стягувати з відповідача, як батька її дитини аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів його доходу, але не менше ЗО % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, і до досягнення нею повноліття. Пояснила, що 18.05.1996 року між нею та відповідачем укладено шлюб. За період перебування в шлюбі народилася дочка - [PERSON] [INFO]. Відповідач не надає матеріальну допомогу на утримання дитини, що позбавляє її можливості нормального розвитку та належної батьківської турботи і піклування, а тому позивачка просить стягувати з нього кошти в примусовому порядку. Зазначила, що відповідач працює та має стабільний дохід. Відповідач в судове засідання зявився, позов визнав. Заслухавши сторони, дослідивши докази, суд визнає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобовязанні утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття та врахувавши всі обставини справи суд приходить висновку, що відповідач повинен сплачувати аліменти на утримання сина в розмірі 1/4 частини всіх видів його доходу, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, щомісячно, починаючи з 12.11.2009 р. і до досягнення нею повноліття. Згідно ст.. 174 ч.4 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Враховуючи це позов підлягає задоволенню без з»ясування інших обставин справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-30 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом, яким просить визнати поважною причину пропуску ним строку для подання заяви про прийняття спадщини в нотаріальну контору та визначити йому, як спадкоємцеві за законом першої черги на майно матері [PERSON], яка померла 12 листопада 2008 року, додаткового строку, достатнього для подання такої заяви. Зазначив, що після смерті матері відкрилась спадщина на квартиру №33 в житловому будинку №67, що знаходиться по вулиці Приходька (раніше Потіївській) в місті Малині Житомирської області. Причиною пропуску визначеного законом строку для подання в нотаріальну контору заяви про прийняття спадщини зазначив хворобу, що підтверджується довідкою дільничної лікарні Чоповицької селищної ради. У судовому засіданні представник позивача підтримав позов та надав суду докази про проходження позивачем після смерті матері тривалого неодноразового лікування в Центрі лазерної корекції зору «ОПТИМЕД», Житомирській обласній клінічній лікарні ім. О.Ф. Гербачевського. Просить позов задовольнити. Представник відповідача з урахуванням наданих додатково доказів не заперечує проти задоволення позову. Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про його задоволення. Судом встановлено, що спадкоємець [PERSON], яка з 1948 року перебувала у шлюбі з [PERSON], померла 12 листопада 2008 року (а.с.5,10). Строк для подання в нотаріальну контору заяви про прийняття спадщини сплинув 12 травня 2009 року. Із наданих представником позивача документів видно, що [PERSON] в період шестимісячного строку після смерті матері переніс дві операції на очах в Центрі лазерної корекції зору «ОПТИМЕД», лікувався неодноразово амбулаторно (а.с.26-30), з 13 квітня по 15 травня 2009 року проходив лікування в Житомирській обласній клінічній лікарні ім. О.Ф. Гербачевського. Ці причини суд визнає поважними, тому приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-30 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом про позбавлення батьківських прав відповідача відносно його неповнолітньої доньки [PERSON] [INFO] та стягнення з нього аліментів на утримання дитини в розмірі 1/6 частини всіх видів його доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Зазначив, що батько понад 10 років із сімєю не проживає. Мати померла понад два роки тому. Дитина навчається в Ушомирській школі-інтернаті Коростенського району Житомирської області. У судовому засіданні представник позивача та [PERSON]. яку залучено до участі у справі третьою особою на стороні позивача, позов підтримали з підстав, зазначених у позовній заяві. Представник позивача просить призначити над неповнолітньою піклувальником її сестру [PERSON], про що надала подання. Відповідач [PERSON] позов визнав. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про його задоволення. Суд визнає, що вимоги позивача грунтуються на законних підставах. З матеріалів справи, свідчень свідка [PERSON], пояснень третьої особи, довідок з місця навчання неповнолітньої [PERSON] видно, що відповідач з сімєю давно не проживає. Після смерті матері життям доньки, її інтересами та потребами не цікавиться, матеріально не утримує й не допомагає, зловживає алкогольними напоями. За 8 років навчання у школі-інтернаті жодного разу її не навістив, проявляє байдужість до її долі, тобто ухиляється від виконання своїх обовязків по вихованню та утриманню дитини, що відповідно до п.2 ч. 1 ст.164 Сімейного кодексу України є підставою для задоволення позову про позбавлення батьківських прав. Відповідно до ч.З ст.60 Цивільного кодексу України та на підставі подання органу опіки та піклування, за згодою третьої особи, яка являється сестрою неповнолітньої, суд призначає [PERSON] піклувальником. За положенням ч.2 ст. 166 Сімейного кодексу України особа, позбавлена батьківських прав, не звільняється від обовязку щодо утримання дітей, тому задоволенню підлягає також вимога позивача про стягнення аліментів у визначеному ним розмірі. За наведених обставин визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує права, свободи і інтереси інших осіб. Позбавлення батьківських прав особи, яка не виконує щодо дитини батьківських обов'язків, захищає інтереси дитини, тому відповідно до ч.4 ст. 174 ЦГІК України суд ухвалює рішення про задоволення позову. Не заперечує проти задоволення позову і опитана в порядку ст. 170 Сімейного кодексу України неповнолітня [PERSON]. Суд покладає на відповідача сплату судового збору та оплату інформаційно- технічного забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-30 00:00:00

Заявниця просить суд визнати її чоловіка [PERSON], 14.02Л 947 ороку народження, проживаючого в [PERSON], по вул. Металістів, 35, недієздатним встановити над ним опіку та призначити її його опікуном. Свою заяву мотивує тим, що її чоловік [PERSON] після перенесеного інсульту хворіє психічним захворюванням. Вони проживають разом однією сім»єю за вищевказаною адресою. У зв'язку з хворобою її чоловік не орієнтується в просторі, не впізнає рідних та близьких людей, не може доглядати за собою, вчиняти угоди на свою користь, розпоряджатись грошовими коштами, самостійно вчиняти дрібні побутові угоди та розписуватись. Тобто, чоловік не усвідомлює значення своїх дій та керувати ними. Вона фактично здійснює опіку та догляд над чоловіком, забезпечує його матеріальними та грошовими коштами. Тому необхідно визнати [PERSON] недієздатним та встановити над ним опіку. Вона має задовільний стан здоров»я, позитивно характеризується по місцю проживання, тому просить суд назначити її опікуном [PERSON] В судовому засіданні заявниця підтримала заявлені вимоги. Представник заінтересованої особи - органу опіки та піклування виконкому Бердичівської міської ради [PERSON] в судовому засіданні не заперечує проти задоволення заявлених вимог. Суд, дослідивши письмові докази, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що [PERSON] має основний діагноз «залишкові явища геморагічного інсульту в правій тьмяно - потиличній ділянці, лівій скроневій долі» (а.с.8), знаходиться під наглядом при міському .психоневрологічному диспансері з діагнозом «хронічне психічне захворювання» та потребує постійного догляду (а.с.7). Згідно акту судово - психіатричної експертизи [PERSON] з 2006 року страждає на деменцію внаслідок органічного ураження головного мозку змішаного ґенезу (судинного, гіпертонічного та післяінсультного) з психопатією та епізодами сплутаної свідомості. У відповідності до ч.І ст. 241 ЦК України суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна. Згідно ст.58 ЦК України опіка встановлюється над фізичними особами, які визнані недієздатними. Згідно подання органу опіки і піклування виконкому Бердичівської міської ради, орган опіки вважає за доцільне призначити опікуном над [PERSON] - [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-30 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до [PERSON] про відшкодування моральної шкоди, завданої укусами собаки, в розмірі 10000 гривень. В судовому засіданні позивач зменшив розмір позовних вимог та просить стягнути з [PERSON] моральну шкоду в розмірі 1000 гривень. Відповідач позов визнала, про що надала відповідну заяву. Згідно із частиною 4 статті 174 Цивільного процесуального кодексу України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи і інтереси інших осіб, а тому позов задовольняє. Вирішуючи питання про стягнення судових витрат, суд керується статтею 88 ЦПК України і стягує з відповідача на користь позивача понесені ним витрати на сплату судового збору та інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved