Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-04 00:00:00

Позивачка [PERSON]. звернулася до суду з позовними вимогами до відповідача [PERSON]., які уточнювала, змінювала та доповнювала в ході судового розгляду по даній справі, де просить суд: 1). Встановити факт її проживання з [PERSON]однією сім”єю як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу в перод з 18 січня 2001року по 24 серпня 2008року. 2). Визнати, що вона та [PERSON]. під час проживання однією сім»єю як чоловік та жінка без реєстрації шлюбу набули у спільну сумісну власність нерухоме майно, де визнати за нею право власності на Ѕ частину, а саме : - половину нежитлового приміщення магазину непродовольчих товарів за адресою [ADDRESS] в якому знаходиться аптека «[INFO]», - половину нежитлового приміщення магазину непродовольчих товарів площею 143,5кв.м за адресою [ADDRESS], в якому знаходиться магазин [INFO] - половину із Ѕ частини нежитлового приміщення магазину непродовольчих товарів площею 43,1кв.м. за адресою [ADDRESS] в якому знаходиться магазин [INFO] - половину нежитлового приміщення магазину непродовольчих товарів площею 57,6кв.м за адресою [ADDRESS], в якому знаходиться магазин[INFO], - половину із ј частини житлового будинку за адресою [ADDRESS] - половину із Ѕ частини житлового будинку за адресою [ADDRESS] - половину з 33/100 частини нежитлової будівлі лабораторного корпусу №2 за адресою [ADDRESS], - половину нежитлового приміщення за адресою [ADDRESS], в якому знаходиться аптечний кіоск, - половину будинку за адресою [ADDRESS] - половину гаража №14 за адресою [ADDRESS] - половину із Ѕ частини земельної ділянки за адресою [ADDRESS] площею 447кв.м. - половину із Ѕ частини земельної ділянки за адресою [ADDRESS] площею 156кв.м. - половину із Ѕ частини житлового будинку за адресою [ADDRESS], - половину квартири №5, що розташована у будинку [ADDRESS] - половину квартири №6, що розташована у будинку [ADDRESS] - половину будинку за адресою [ADDRESS] 3). Визнати недійсними договори відчуження (купівля-продаж та дарування) деяких об»єктів нерухомого майна яке було зареєстровано на відповідача [PERSON]., що здійснені ним одноособово, без її згоди і відому та незаконно, бо половина власності у нижчевказаному незаконно відчуженому майні належить їй, як співвласнику, а тому просить суд визнати недійсними з моменту укладення: - Договір купівлі-продажу (реєстраційний№4685) від 29.09.2008року посвідченого приватним нотаріусом Прилуцького міського нотаріального округу Чернігівської області [PERSON]., де [PERSON]продав [PERSON] Ѕ частину нежитлового приміщення магазину непродовольчих товарів площею 43,1кв.м. за адресою: [ADDRESS], - Договір купівлі-продажу (реєстраційний№[NUMBER]) від 29.09.2008року посвідченого приватним нотаріусом Прилуцького міського нотаріального округу Чернігівської області [PERSON]. де [PERSON]продав [PERSON] нежитлове приміщення магазину непродовольчих товарів площею 57,6кв.м за адресою: [ADDRESS], - Договір купівлі-продажу (реєстраційний№[NUMBER]) від 29.09.2008року посвідченого приватним нотаріусом Прилуцького міського нотаріального округу Чернігівської області [PERSON]., де [PERSON]продав [PERSON]ј частину житлового будинку площею 174,6кв.м розташованого на земельній ділянці територіальної громади міста Прилуки за адресою: [ADDRESS]- Договір купівлі-продажу (реєстраційний№[NUMBER]) від 30.09.2008року посвідченого приватним нотаріусом Прилуцького міського нотаріального округу Чернігівської області [PERSON]., де [PERSON]продав [PERSON] Ѕ частину житлового будинку площею 31,3кв.м за адресою: [ADDRESS]- Договір дарування (реєстраційний№[NUMBER]) від 30.09.2008року посвідченого приватним нотаріусом Прилуцького міського нотаріального округу Чернігівської області [PERSON]., де [PERSON]подарував [PERSON] 33/100 частини нежитлової будівлі лабораторного корпусу №2 за адресою: [ADDRESS]- Договір купівлі-продажу (реєстраційний[NUMBER]) від 29.09.2008року посвідченого приватним нотаріусом Прилуцького міського нотаріального округу Чернігівської області [PERSON]., де [PERSON]продав [PERSON] гараж №14 площею 28,1кв.м за адресою: [ADDRESS], - Договір купівлі-продажу житлового будинку за адресою: [ADDRESS] укладеного 30.09.2008року між [PERSON]. та [PERSON]., - Договір купівлі-продажу Ѕ частини земельної ділянки за адресою: [ADDRESS] площею 447кв.м, укладеного 30.09.2008року між [PERSON]. та [PERSON]., - Договір купівлі-продажу Ѕ частини земельної ділянки за адресою: [ADDRESS] площею 312кв.м, укладеного 30.09.2008року між [PERSON]. та [PERSON].. (Т.1 а.с.3-7; 42-45; 99-101; 102; 103-104; 152) (Т.2 а.с.1-6). Позивач [PERSON]. також звернувся до суду із позовною заявою до відповідачки [PERSON]., де просить суд: 1). Встановити факт його проживання з [PERSON] однією сім”єю як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу в перод з 18 січня 2001року по 01 червня 2006року. 2). Визнати спільним сумісним майном та визнати за ним право власності на Ѕ частину в тих об»єктах нерухомого майна, що зареєстровані на ім»я відповідачки [PERSON]., а саме : - половину нежитлового приміщення магазину непродовольчих товарів (побутової техніки) площею 143,5кв.м за адресою [ADDRESS]- половину нежитлового приміщення (аптечного кіоску) площею 41,9кв.м за адресою [ADDRESS] (Т.1 а.с. 16-18). Ухвалою судді від 14.10.2008року всі позовні заяви [PERSON]. та [PERSON]. як такі, що виникли та взаємопов»язані між собою і стосуються одних і тих-же об»єктів нерухомого майна та участі тих-же сторін у спірних правовідносинах - всі заявлені до суду позови були об»єднані в одне провадження, за правилами ст.126 ЦПК України. (Т.1 а.с.11). Ухвалою суду від 28.11.2008року залишено без розгляду частину із позовних вимог [PERSON]. стосовно житлового будинку за адресою [ADDRESS] (у зв»язку з непідвідомчістю даному суду), оскільки цей об»єкт нерухомого майна знаходиться на території іншої області і не належить сторонам у даній справі (власник мешканець м.Київ гр-н [PERSON].), що не позбавляє права звернутись до належного суду з відповідним позовом за місцезнаходженням будинку. (Т.1 а.с.221). В судовому засіданні : - Позивачка [PERSON]. та її представники підтримали свої (вищевказані) позовні вимоги із наведених вище підстав та частково визнали позовні вимоги заявлені зі сторони [PERSON]. Зокрема, [PERSON]. вказує, що з [PERSON]. однією сім”єю як чоловік та жінка без реєстрації шлюбу проживали в перод з 18 січня 2001року по 24 серпня 2008року. За цей-же період і було ними надбано за спільні сімейні кошти всі об»єкти нерухомого майна, на які вона претендує. Вона не заперечує проти задоволення вимог [PERSON] про визнання за ним Ѕ частки у нежитлових приміщеннях магазину непродовольчих товарів (побутової техніки) площею 143,5кв.м по [ADDRESS]та нежитлового приміщення (аптечного кіоску) площею 41,9кв.м по [ADDRESS].- що зареєстровані на її ім»я. При цьому [PERSON]. наполягає, що з цих-же підстав і за нею слід визнати право спільної сумісної власності та Ѕ частку від всієї решти (вищеназваних у позовах) об»єктів нерухомості які зареєстровані на ім»я відповідача [PERSON]., в т.ч. ті об»єкти нерухомості, що були відчужені останнім 29 та 30 вересня 2008року без її (співвласниці [PERSON].) відома і погодження - на користь третіх осіб (рідній сестрі [PERSON] - [PERSON]. та [PERSON].), унаслідок чого вона і просить суд визнати недійсними ці договори відчуження. - Відповідач [PERSON]. та його представник в судовому засіданні підтримали свої позовні вимоги (вищевказані) та заперечили проти задоволення вимог [PERSON].. На обгрунтування своєї позиції вказують на те, що фактично [PERSON]. із ним ([PERSON].) проживала однією сім”єю як чоловік та жінка без реєстрації шлюбу проживали в перод з 18 січня 2001року по 01 червня 2006року і те, що виключно всі спірні об»єкти нерухомого майна були надбані ним особисто, без її ([PERSON].) участі. Крім того вказує, що значна частина спірних об»єктів нерухомості було йому подаровано особисто, а тому, [PERSON]. не може на них претендувати чи ставити вимоги про їх визнання спільною сумісною власністю. - Треті особи у даній справі: [PERSON], [PERSON], [PERSON]висновили свою правову позицію по даній справі вказуючи на те, що [PERSON]. (яка є сестрою [PERSON].) та [PERSON]. - на користь яких 29 та 30 вересня 2008року [PERSON]. і провів відчуження деяких із спірних об»єктів нерухомості, вважають, що хоча раніше [PERSON]. з [PERSON] і проживали однією сім»єю, однак, при укладенні оспорюваних договорів відчуження остання не була присутньою у нотаріуса і відповідно не давала свого погодження на їх (договорів) укладення. - Представники третіх осіб КП «Прилуцьке МБТІ» та ТОВ «Український промисловий банк» просили суд вирішити справу згідно діючого законодавства, при тому, представник МБТІ указував про здійснення реєстрації кожного зі спірних об»єктів спірного нерухомого майна у відповідності до наявних правоустановлюючих документів, а представник банку просив відмовити в частині визнання права власності за іншою стороною ([PERSON].) на Ѕ частину нежитлового приміщення магазину непродовольчих товарів площею 143,5кв.м за адресою [ADDRESS], в якому знаходиться магазин [INFO] який зареєстрований одноособово на [PERSON]. і який є предметом застави по іпотечному кредиту. 0 - Свідки [PERSON]., [PERSON]., [PERSON] та неповнолітній [PERSON]. в судовому засіданні стверджували, що сторони у даній справі - [PERSON]. з [PERSON] - проживали однією сім”єю як чоловік та жінка без реєстрації шлюбу в перод з 18 січня 2001року по 24 серпня 2008року. Суд, вислухавши пояснення сторін та їх представників, третіх осіб, свідків та дослідивши і проаналізувавши наявні по справі докази, приходить до висновку частково задовольнити позовні вимоги [PERSON]. та [PERSON]. з таких підстав. Як установлено судом, проти чого не заперечили і самі сторони у даній справі [PERSON]. та [PERSON]. - 18 січня 2001року - являється датою початку їх спільного проживання однією сім”єю як чоловік та жінка без реєстрації шлюбу і між ними склалися усталені відносини, що притаманні подружжю. Однак, спірною для сторін є дана припинення фактичних шлюбних відносин між ними, оскільки, [PERSON]. вказує на дату завершення таких відносин - 24.08.2008року, а [PERSON]. - 01.06.2006року. Суд приходить до висновку, що у судовому засіданні знайшла своє підтвердження дата - 24 серпня 2008року - часу припиненя фактичних шлюбних відносин між Пащенко та Ігнатовою, що підтверджується показами допитаних свідків (вищеназваних Козаченко, Ігнатової, Каліш, Ігнатова) про їх спільне проживання в одній сім»ї, ведення спільного господарства, взаємна турбота та спільний щорічний відпочинок за кордоном включно по 2008рік, та іншими доказами у даній справі. Тому, при вирішенні спору між сторонами у даній справі суд застосовує положення ст.74 Сімейного Кодексу України про те, якщо жінка та чоловік проживають однією сім»єю, але які не перебувають у шлюбі між собою, майно, набуте ними за час спільного проживання, належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено письмовим договором між ними. Частина 2 зазначеної норми закону передбачає, що на майно, яке є об»єктом права спільної сумісної власності жінки та чоловіка, які не перебувають у шлюбі між собою, поширюються положення глави 8 цього Кодексу, тобто, ст.ст. 60, 70, 72 Сімейного Кодексу України про те, що придбане подружжям у період шлюбу майно належить їм на правах спільної сумісної власності незалежно від ступені участі кожного із них у надбанні цього майна і незалежно від того, що правова реєстрація цієї садиби здійснена лише на одного із них. За таких обставин суд вважає, що нижчеслідуючі спірні об»єкти нерухомого майна були набуті за час спільного проживання у фактичних шлюбних відносинах [PERSON] та [PERSON] - слід визнати їх спільним сумісним - хоча на цей час є зареєстрованими одноособово на кожного із них, в т.ч. деякі уже відчужені [PERSON]. 29 та 30.09.2008р. на користь третіх осіб, а саме, суд вважає необхідним визнати : - за [PERSON]. право власності на Ѕ частину нежитлового приміщення магазину непродовольчих товарів площею 143,5кв.м за адресою [ADDRESS], а решта Ѕ частина цього-ж об»єкту нерухомого майна залишається у власності [PERSON]. Що підтверджується дослідженими судом документальними доказами (а.с.67-68,19,21,23,28,29,31,93); - за [PERSON]. право власності на Ѕ частину нежитлового приміщення площею 41,9кв.м аптечного кіоску за адресою м.Прилуки вул.Вокзальна(бувша вул.Свердлова),буд.44, а решта Ѕ частина цього-ж об»єкту нерухомого майна залишається у власності [PERSON]. Що підтверджується дослідженими судом документальними доказами (а.с.8, 72-73,190); - за [PERSON] право власності на ј частину нежитлового приміщення магазину непродовольчих товарів площею 43,1кв.м. за адресою [ADDRESS]/5, а решта ј частина цього-ж об»єкту нерухомого майна залишається у власності [PERSON], Ѕ частина у власності [PERSON]. Що підтверджується дослідженими судом документальними доказами (а.с.65-66,182); - за [PERSON] право власності на Ѕ частину нежитлового приміщення магазину непродовольчих товарів площею 57,6кв.м за адресою [ADDRESS] а решта Ѕ частина цього-ж об»єкту нерухомого майна залишається у власності [PERSON]. Що підтверджується дослідженими судом документальними доказами (а.с.76-77,184); - за [PERSON] право власності на 1/8 частину житлового будинку загальною площею 174,6кв.м розміщеного на земельній ділянці територіальної громади міста Прилуки за адресою [ADDRESS], а решта 3/8 частина цього-ж об»єкту нерухомого майна залишається у власності [PERSON], ј частина у власності [PERSON], ј частина у власності [PERSON]. Що підтверджується дослідженими судом документальними доказами (а.с.46-48, 186); - за [PERSON] право власності на ј частину житлового будинку загальною площею 31,3кв.м за адресою [ADDRESS]а решта ј частина цього-ж об»єкту нерухомого майна залишається у власності [PERSON], Ѕ частина у власності [PERSON]. Що підтверджується дослідженими судом документальними доказами (а.с.55-56, 188) ; - визнати за [PERSON] право власності на 33/200 частини у нежитловій будівлі лабораторного корпусу №2 загальною площею 547,6кв.м за адресою [ADDRESS], а решта 33/200 частина цього-ж об»єкту нерухомого майна залишається у власності [PERSON], 33/100 у власності [PERSON]. Що підтверджується дослідженими судом документальними доказами (а.с.78-79, 190); - за [PERSON] право власності на Ѕ частину гаража №14 загальною площею 28,1кв.м за адресою [ADDRESS] а решта Ѕ частина цього-ж об»єкту нерухомого майна залишається у власності [PERSON]. Що підтверджується дослідженими судом документальними доказами (а.с.57, 192). Вирішуючи ж позовні вимоги [PERSON]. про визнання недійсними договорів відчуження (купівля-продаж та дарування) деяких із вищеназваних об»єктів нерухомого майна, яке було зареєстровано на ім»я [PERSON]., суд знаходить доведеним, що останній дійсно здійснив їх відчуження незаконно, без згоди і відома [PERSON]. якій належить половина власності у відчуженому майні. Тому, суд застосовує положення ст.215ч.1 Цивільного Кодексу України яка вказує на підстави недійсності правочинів з недодержанням в момент їх вчинення стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п»ятою та шостою статті 203 цього Кодексу, вимог яких недотримався [PERSON].. Також [PERSON]. всупереч вимог ст.68ч.2 СК України одноособово розпорядився майном на свій розсуд проти волі іншого співвласника [PERSON]. та не в інтересах сім»ї, з метою приховати його узнавши про підготовку позову до суду Ігнатової, а тому суд вважає необхідним визнати частково недійсними наступні договори : - Договір купівлі-продажу (реєстраційний№4685) від 29.09.2008року про продаж [PERSON]. [PERSON]. Ѕ частини нежитлового приміщення магазину непродовольчих товарів площею 43,1кв.м. за адресою: [ADDRESS]/5, - в частині неправомірного відчуження [PERSON]. ј частки у цьому майні, що належить І[PERSON]. (а.с.182), - Договір купівлі-продажу (реєстраційний№[NUMBER]) від 29.09.2008року про продаж [PERSON]. [PERSON]. нежитлового приміщення магазину непродовольчих товарів площею 57,6кв.м за адресою: [ADDRESS], - в частині неправомірного відчуження [PERSON]. Ѕ частки у цьому майні, що належить І[PERSON]. (а.с.184), - Договір купівлі-продажу (реєстраційний№[NUMBER]) від 29.09.2008року про продаж [PERSON]. [PERSON]. ј частини житлового будинку площею 174,6кв.м розташованого на земельній ділянці територіальної громади міста Прилуки по [ADDRESS] - в частині неправомірного відчуження [PERSON]. 1/8 частки у цьому майні, що належить І[PERSON]. (186), - Договір купівлі-продажу (реєстраційний№[NUMBER]) від 30.09. про продаж [PERSON]. [PERSON]. Ѕ частини житлового будинку площею 31,3кв.м за адресою: [ADDRESS], - в частині неправомірного відчуження [PERSON]. ј частки у цьому майні, що належить І[PERSON]. (188), - Договір дарування (реєстраційний№[NUMBER]) від 30.09.2008року, де [PERSON]. подарував [PERSON] 33/100 частини нежитлової будівлі лабораторного корпусу №2 за адресою: [ADDRESS], - в частині неправомірного відчуження [PERSON]. 33/200 частки у цьому майні, що належить І[PERSON]. (190), - Договір купівлі-продажу (реєстраційний[NUMBER]) від 29.09.2008року про продаж [PERSON]. [PERSON]. гаража №14 площею 28,1кв.м за адресою: [ADDRESS] - в частині неправомірного відчуження [PERSON]. Ѕ частки у цьому майні, що належить І[PERSON]. (а.с.192). За таких обставин суд вважає, що [PERSON]. та його представник безпідставно заперечували в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог [PERSON]. у повному обсязі, оскільки вони не подали належних доказів на підтвердження своєї позиції про те, що спірні (вищеназвані) об»єкти нерухомого майна були придбані не за їх (Пащенко та Ігнатової) сімейні кошти, чи з інших передбачених законом (ст.57 СК України) підстав належить особисто [PERSON]., тобто, він жодним доказом у даній справі не спростував пояснень [PERSON]. про її безпосередню участь як фактичної дружини без реєстрації шлюбу і набутих ними в період проживання однією сім»єю та спільні сімейні кошти. Тому, суд вважає необґрунтованими на вимогах закону і безпідставними лише голослівні заперечення проти позову зі сторони [PERSON]., який не спростував пояснень [PERSON] про її право спільної сумісної власності та не подав доказів, які-б мали правове значення при вирішенні даної справи. Між тим, суд, вирішуючи справу за всіма вимогами сторін, приходить до висновку відмовити І[PERSON]. у визнанні за нею права спільної сумісної власності на решту нерухомого майна, яке було подаровано і належить особисто [PERSON]., бо набуте ним набуте без її участі (ст.57ч.1п.2 Сімейного Кодексу України), а відтак не може бити визнане їх спільною сумісною власністю, зокрема: - нежитлове приміщення магазину непродовольчих товарів за адресою м.Прилуки [ADDRESS] в якому знаходиться аптека «[INFO]», - Ѕ частина житлового будинку за адресою [ADDRESS] і земельна ділянка за цією ж адресою площею 156кв.м., та земельної ділянки за адресою [ADDRESS] площею 447кв.м., - квартира №5, що розташована у будинку [ADDRESS] - квартира №6, що розташована у будинку [ADDRESS] - будинку за адресою [ADDRESS] як це підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами та підтверджує безпідставність у цій частині позовних вимог [PERSON]. (а.с. 69, 70, 75, 115, 133-135). Вирішуючи таким чином позовні вимоги, суд за правилами ст.88 ЦПК України вважає необхідним залишити судові витрати у межах фактично понесених кожною стороною. На підставі викладеного, к еруючись ст. ст. 10, 15, 60, 88, 213-215, 294 ЦПК України, суд -

Outcome: partial