overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-28 00:00:00

в обґрунтування позовних вимог, які вона підтримала в судовому засіданні, позивачка посилається на те, що в звязку з хворобою нею був пропущений шестимісячний строк для прийняття спадщини, що їй залишив син [PERSON]., який помер 18.04. 2008 року в с.Кременчуки Красилівського району Хмельницької області, просить визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини. Представник відповідача [PERSON] сільської ради в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій просив позов задовольнити. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Заслухавши пояснення позивачки та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки її визнав представник відповідача, вона ґрунтується на вимогах ст. 1272 ЦК України. Відповідно до свідоцтва про народження позивачки, свідоцтвами про народження і смерть [PERSON], [PERSON] є матірю спадкодавця, смерть якого настала 18.04.2008 року. Факт перебування позивачки на стаціонарному лікуванні в період з 01 по 20 жовтня 2008 року підтверджується довідкою [PERSON] дільничної лікарні Красилівського району. Наведені докази підтверджують той факт, що строк для прийняття спадщини позивачка пропустила з поважної причини. Таким чином, визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-28 00:00:00

Позивач ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернувся з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, посилаючись на те, що відповідачі мешкають у квартирі [ADDRESS], користується послугами по теплопостачанню у вигляді опалення та гарячого водопостачання, але не розраховуються за них, в зв'язку з чим у відповідачів утворилась заборгованість за період з 01/08/2008 року по 01/01/2010 року в сумі 4062грн. 65коп. Відповідачі в судове засідання не нез'явилися, хоча повідомлялися належним чином про час та місце розгляду справи. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх в сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідачі проживають у [INFO], користуються послугами по теплопостачанню у вигляді опалення та гарячого водопостачання, які надаються ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» відповідно до «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених постановою Кабінету Міністрів України №630 від 21/07/2005 року, але за фактично надані послуги не сплачували в зв'язку з чим утворилась заборгованість за період з 01/08/2008 року по 01/01/2010 року в сумі 4062грн. 65коп., яка підлягає до стягнення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-28 00:00:00

Позивач ОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернувся з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, посилаючись на те, що відповідач мешкає у квартирі [ADDRESS], користується послугами по теплопостачанню у вигляді опалення та гарячого водопостачання, але не розраховуються за них, в звязку з чим у відповідачів утворилась заборгованість за період з 01/02/2007 року по 01/12/2009 року в сумі 1399грн. 82коп. Відповідач в судове засідання не нез'явився, хоча повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх в сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідач проживає у [INFO], користуються послугами по теплопостачанню у вигляді опалення та гарячого водопостачання, які надаються ОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» відповідно до «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених постановою Кабінету Міністрів України №630 від 21/07/2005 року, але за фактично надані послуги не сплачували в зв'язку з чим утворилась заборгованість за період з 01/02/2007 року по 01/12/2009 року в сумі 1399грн. 82коп., яка підлягає до стягнення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-28 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу між ним та [PERSON], посилаючись на те, що спільне життя з дружиною у них не склалось, між ними постійно виникають конфлікти, оскільки вони не знаходять взаємопорозуміння, у звязку з чим припинили підтримувати шлюбно-сімейні відносини, не ведуть спільного господарства, він дійшов висновку про доцільність розірвання даного шлюбу і тому змушений звертатись до суду з вказаним позовом. У судовому засіданні позивач позов підтримав, просив шлюб розірвати, оскільки сімя розпалась, вони не підтримують шлюбно-сімейних відносин з серпня 2009 року, а тому він дійшов до висновку про необхідність розірвання даного шлюбу. Відповідач у судовому засіданні позов визнала, зазначила суду, що вона не заперечує проти розірвання шлюбу, оскільки вони не знаходять взаємопорозуміння, у звязку з чим припинили підтримувати шлюбно-сімейні відносини, а тому вона не заперечує проти розірвання шлюбу. Судом встановлено, що подружжя перебуває в зареєстрованому шлюбі з 21.10.2005р. (а.с.5), від шлюбу мають неповнолітню доньку Анастасію, [INFO] (а.с.6). Подружжя спільного господарства не ведуть, шлюбно-сімейні відносини припинені, відповідач [PERSON] зазначила суду про свою згоду на розірвання шлюбу, позивач наміру зберігати дану сімю немає. За таких обставин, суд дійшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-28 00:00:00

В листопаді 2009 року КС Світовид звернулася до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] Толгатівни, [PERSON] про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості. Свої вимоги мотивували тим, що між ними та відповідачем [PERSON] 07.07.2008 року був укладений кредитний договір №14\\М08 на суму 7000,00 грн. з виплатою 50% річних строком на 36 місяців. В забезпечення повернення кредиту 07.07.2008 року був укладений договори поруки з відповідачами [PERSON], [PERSON], [PERSON], згідно яких вони зобовязалися солідарно відповідати перед позивачем за не виконання кредитних зобовязань [PERSON] Оскільки відповідачі, взяті на себе зобовязання не виконують зявилась заборгованість у розмірі 9900,60 грн.: 6729 грн. - основна суму кредиту; 3170,70 грн. - проценти за користування кредитом. Посилаючись на вказані обставини, позивач просив стягнути в солідарному порядку з відповідачів суму бору у розмірі 9900,60 грн., також судовий збір в сумі 99,00 грн. та 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення процесу. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги. Вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне. Між сторонами 07.07.2008 року були укладені договори, а саме: з [PERSON] Т.П. був укладений кредитний договір №14\\М08 на суму 7000,00 грн. з виплатою 50% річних строком на 36 місяців; з [PERSON], [PERSON], [PERSON] договори поруки №14\\М08, згідно яких вони зобовязався солідарно відповідати перед позивачем за не виконання зобовязань [PERSON] З умовами договорів відповідачі були ознайомлені, договори були ними підписані. Станом на 16.11.2009 року, у звязку з невиконанням відповідачами прийнятих на себе зобовязань за договором кредиту та договором поруки, сума заборгованості складає у розмірі: 6729,90 грн. - основна сума кредиту; 3170,70 грн. - проценти за корисування кредитом, а всього 9900,60 грн. Згідно ст.ст.525, 526, 530, 611 ЦК України обовязки повинні виконуватися належним чином у строк, вказаний у договорі, одностороння відмова від виконання договору не допускається. Відповідно ст.554 ЦК України, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, відсотків, неустойки, відшкодування збитків. Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вимоги про стягнення з відповідачів заборгованості по кредитному договору підлягають задоволенню в повному обсязі. Крім того, оскільки позивач просить стягнути борг за кредитом у повному обсязі, відповідно, правовідносини між сторонами припиняються достроковим стягненням заборгованості, дію договору на майбутнє необхідно припинити. У порядку ст.88 ЦПК України також з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню судовий збір в сумі 99,00 грн. та витрати на інформаційне технічне забезпечення, сплачених у звязку з розглядом цивільної справи в розмірі 120,00 грн. На підставі ст.ст.525, 526, 530, 542-543, 554, 611 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-28 00:00:00

В листопаді 2009 року КС Світовид звернулася до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості. Свої вимоги мотивували тим, що між ними та відповідачем [PERSON] 11.07.2008 року був укладений кредитний договір №15\\М08 на суму 11000,00 грн. з виплатою 50% річних строком на 36 місяців. В забезпечення повернення кредиту 11.07.2008 року був укладений договори поруки з відповідачами [PERSON], [PERSON] 1.1., [PERSON], згідно яких вони зобовязалися солідарно відповідати перед позивачем за не виконання кредитних зобовязань [PERSON] Оскільки відповідачі, взяті на себе зобовязання не виконують зявилась заборгованість у розмірі 15765,28 грн.: 10521,18 грн. - основна суму кредиту; 5244,10 грн. -проценти за користування кредитом. Посилаючись на вказані обставини, позивач просив стягнути в солідарному порядку з відповідачів суму бору у розмірі 15765 грн., також судовий збір в сумі 157,65 грн. та 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення процесу. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги. Вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне. Між сторонами 11.07.2008 року були укладені договори, а саме: з [PERSON] Т.П. був укладений кредитний договір №15\\М08 на суму 11000,00 грн. з виплатою 50% річних строком на 36 місяців; з [PERSON], [PERSON] 1.1., [PERSON] договори поруки №15\\М08, згідно яких вони зобовязався солідарно відповідати перед позивачем за не виконання зобовязань [PERSON] З умовами договорів відповідачі були ознайомлені, договори були ними підписані. Станом на 16.11.2009 року, у звязку з невиконанням відповідачами прийнятих на себе зобовязань за договором кредиту та договором поруки, сума заборгованості складає у розмірі: 10521,18 грн. - основна сума кредиту; 5244,10 грн. - проценти за корисування кредитом, а всього 15765,28 грн. Згідно ст.ст.525, 526, 530, 611 ЦК України обовязки повинні виконуватися належним чином у строк, вказаний у договорі, одностороння відмова від виконання договору не допускається. Відповідно ст.554 ЦК України, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, відсотків, неустойки, відшкодування збитків. Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вимоги про стягнення з відповідачів заборгованості по кредитному договору підлягають задоволенню в повному обсязі. Крім того, оскільки позивач просить стягнути борг за кредитом у повному обсязі, відповідно, правовідносини між сторонами припиняються достроковим стягненням заборгованості, дію договору на майбутнє необхідно припинити. У порядку ст.88 ЦПК України також з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню судовий збір в сумі 157,65 грн. та витрати на інформаційне технічне забезпечення, сплачених у звязку з розглядом цивільної справи в розмірі 120,00 грн. На підставі ст.ст.525, 526, 530, 542-543, 554, 611 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-28 00:00:00

23 вересня 2009 року позивач звернувся до суду з названим вище позовом, в якому зазначав, що 15.03.2009 року працівниками Овідіопольського РЕМ було виявлено порушення відповідачем п.42 «Правил користування електричною енергією для населення» від 26.07.1999 р., яке виразилися в тому,що утвідповідачки виникла заборгованість у сумі 194 грн. 20 к. З цих підстав представник позивача просить стягнути з відповідача на користь позивача збитків у сумі 194 грн20 к. Представники позивача позов підтримали на не заперечу проти прийняття заочного рішення. Відповідач до суду повторно не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи. Вислухав пояснення представника позивача, досліджував письмові докази суд вважає, що позов підлягає задоволенню із таких підстав. Відповідно до ст. до ст.61 1 ЦК України ( у редакції 2004 р.) у разі порушення зобов'язання настають праві наслідки, встановлені договором або законом , окремо: відшкодування збитків. Судом встановлено, що [PERSON], будучи абонентом мереж ВАТ "ЕК Одесаобленерго", у відповідачки виникла заборгованість за споживання електроенергії у сумі 194 грн. 20 коп., що підтверджує акт № 801/113 від 17.09.2009 року, який відповідачка не підписала та котрий був складин до п. 19-33 "Правил користування ....". Відповідачка до комісії ,щодо розрахунків заданих збитків не з'явилась, але розмір заподіяних збитків у сумі 194 грн. 20 к. позивачем визначено вірно, судом перевірено. Позивачем 18.09.2009 р. згідно платіжного доручення № 2207 була сплачено держ.мито в сумі 51 грн., 16.09.2009 року згідно платіжного доручення № 2188 витрати ІТЗ у сумі 30 грн., тому згідно ст. 88 ЦПК України судові витрати необхідно стягнути з відповідачки на користь позивача у сумі 81 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-28 00:00:00

В серпні 2009 р. ВАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за теплову енергію. Свої вимоги мотивує тим, що між товариством та відповідачами 01 листопада 2005 року укладено договір про постачання теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання. Згідно умов договору постачальник взяв на себе зобовязання надавати через приєднану теплову мережу теплову енергію для опалення та гарячого водопостачання квартири споживачів, а останні зобов'язалися своєчасно оплачувати теплову енергію. Посилаючись на те, що, споживачі оплату за надану теплову енергію не провели, а також на положення ст.ст. 525, 526, ЦК України, ст.ст. 24, 25 ЗУ «Про теплопостачання», ст.ст. 64, 67, 68 ЖК просив стягнути на свою користь з відповідачів у солідарному порядку суму заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 1137,68 грн. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала, просила про його задоволення. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав частково. Вислухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи суд дійшов наступного. Відповідач проживає в [INFO] та є споживачем послуг теплової енергії, яку надає за цією адресою позивач на підставі укладеного договору про постачання теплової енергії. Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог нього Кодексу, належними сторонами, а також у встановлений договором строк. Згідно з ст. ст. 256, 257 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. В судовому засіданні встановлено, що вимоги позивача в частині стягнення заборгованості за період з 01.11.2005р. по 01.03.2006р. необгрунтовані і не підлягають задоволенню з причин пропуску строку позовної давності. Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню, а саме: з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість з 01.03.2006р. до 01.03.2009р., що становить суму 1001,53грн. Відповідно зі ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню сплачені при подачі позову інформаційно-технічні витрати у розмірі 30 грн. та судовий збір у розмірі 51 грн. на користь держави. На підставі викладеного та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-28 00:00:00

В серпні 2009 р. ВАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» звернулося до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення боргу за теплову енергію. Свої вимоги мотивує тим, що між товариством та відповідачами 1 листопада 2005 року укладено договір про постачання теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання. Згідно умов договору постачальник взяв на себе зобовязання надавати через приєднану теплову мережу теплову енергію для опалення та гарячого водопостачання квартири споживачів, а останні зобовязалися своєчасно оплачувати теплову енергію. Посилаючись на те, що, споживачі оплату за надану теплову енергію не провели, а також на положення ст.ст. 525, 526, ЦК України, ст.ст. 24, 25 ЗУ «Про теплопостачання», ст.ст. 64, 67, 68 >1 К просив стягнути на свою користь з відповідачів у солідарному порядку суму заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 1574,82 грн. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив про його задоволення. Відповідачі в судове засідання не зявились. Про час і місце розгляду справи повідомлялись судом належним чином. Згідно ст.ст. 224, 225 ЦПК України проводиться заочний розгляд справи. Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи суд дійшов наступного. Відповідачі проживають в [INFO] та є споживачами послуг теплової енергії, яку надає за цією адресою позивач на підставі укладеного договору про постачання теплової енергії. Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, належними сторонами, а також у встановлений договором строк. З матеріалів справи вбачається, що відповідачі свої зобовязання не виконують, в звязку з чим мають перед позивачем заборгованість за договором за надані послуги теплопостачання, яка за період з 01.10.2007 року по 01.05.2009 року складає 1574,82 грн., що стверджується довідкою. Таким чином, дослідивши всі докази, що були дослідженні у судовому засіданні та оцінивши їх у сукупності, суд вважає, що позов ВАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» є обгрунтованим та підлягає повному задоволенню. Відповідно зі ст.88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню сплачені при подачі позову інформаційно-технічні витрати у розмірі 30 грн. та судовий збір у розмірі 51 грн. на користь держави. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-28 00:00:00

В серпні 2009 р. ВАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» звернулося до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення боргу за теплову енергію. Свої вимоги мотивує тим, тцо між товариством та відповідачами 1 листопада 2005 року укладено договір про постачання теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання. Згідно умов договору постачальник взяв на себе зобовязання надавати через приєднану теплову мережу теплову енергію для опалення та гарячого водопостачання квартири споживачів, а останні зобовязалися своєчасно оплачувати теплову енергію. Посилаючись на те, що, споживачі оплату за надану теплову енергію не провели, а також на положення ст.ст. 525, 526, ЦК України, ст.ст. 24, 25 ЗУ «І Іро теплопостачання», ст.ст. 64, 67, 68 ЖК просив стягнути на свою користь з відповідачів у солідарному порядку суму заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 706,71 грн. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив про його задоволення. Відповідачі в судове засідання не з'явились. Про час і місце розгляду справи повідомлялись судом належним чином. Згідно ст.ст. 224, 225 ЦПК України проводиться заочний розгляд справи. Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи суд дійшов наступного. Відповідачі проживають в [INFO] та є споживачами послуг теплової енергії, яку надає за цією адресою позивач на підставі укладеного договору про постачання теплової енергії. Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, належними сторонами, а також у встановлений договором строк. З матеріалів справи вбачається, що відповідачі свої зобовязання не виконують, в зв'язку з чим мають перед позивачем заборгованість за договором за надані послуги теплопостачання, яка за період з 1 листопада 2008 року по 31 квітня 2009 року складає 706,71, що стверджується довідкою. Таким чином, дослідивши всі докази, що були дослідженні у судовому засіданні та оцінивши їх у сукупності, суд вважає, що позов ВА Г «Миколаївська теплоелектроцентраль» є обгрунтованим та підлягає повному задоволенню. Відповідно зі ст.88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню сплачені при подачі позову інформаційно-технічні витрати у розмірі 30 грн. та судовий збір у розмірі 51 грн. на користь держави. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-28 00:00:00

В серпні 2009 р. ВАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за геплову енергію. Свої вимоги мотивує тим, що між товариством та відповідачем 1 листопада 2005 року укладено договір про постачання теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання. Згідно умов договору постачальник взяв на себе зобовязання надавати через приєднану теплову мережу теплову енергію для опалення та гарячого водопостачання квартири споживача, а останній зобовязався своєчасно оплачувати теплову енергію. Посилаючись на те, що, споживач оплату за надану теплову енергію не провів, а також на положення ст.ст. 525, 526, ЦК України, ст.ст. 24, 25 ЗУ «Про теплопостачання», ст.ст. 64, 67, 68 ЖК просив стягнути на свою користь з відповідача суму заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 2513,47 грн. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив про його задоволення. Відповідач в судове засідання не зявився. Про час і місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином. Згідно ст.ст. 224, 225 ЦПК України проводиться заочний розгляд справи. Вислухавши пояснення представг ша позивача, вивчивши матеріали справи суд дійшов наступного. Відповідач проживає в [INFO] та є споживачем послуг теплової енергії, яку надає за цією адресою позивач на підставі укладеного договору про постачання теплової енергії. Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, належними сторонами, а також у встановлений договором строк. З матеріалів справи вбачається, що відповідач свої зобовязання не виконує, в звязку з чим має перед позивачем заборгованість за договором за надані послуги теплопостачання, яка за період з 01.10.2007 року по 31.03.2009 року складає 2513,47 гри., що стверджується довідкою. Таким чином, дослідивши всі докази, що були дослідженні у судовому засіданні та оцінивши їх у сукупності, суд вважає, що позов ВАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» є обгрунтованим та підлягає повному задоволенню. Відповідно зі ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню сплачені при подачі позову інформаційно-технічні витрати у розмірі 30 грн. та судовий збір у розмірі 51 грн. на користь держави. На підставі викладеного та

Outcome: approved