Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-25 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості посилаючись на те, що між ВАТ «Укртелеком» та [PERSON] 13.01.2005 року було укладено договір № 542694 «Про надання послуг електрозвязку». Відповідачу в звязку з реконструкцією телекомунікаційних мереж було замінено старий номер телефону на новий 54-26-94 та безкоштовно видано в користування телефонний апарат УПС-32, вартістю 200 грн. 04 коп., що підтверджується актом огляду телефонного апарату, сумісного з комунікаційною системою С-32, про що було укладено додаткову угоду від 13.01.2005 року. У звязку із виникненням у абонента боргу договір в односторонньому порядку ВАТ «Укртелеком» був розірваний. Відповідно до додаткової угоди від 13.01.2005 року відповідач у 3-денний термін з дня припинення дії договору про надання послуг повинен повернути підприємству звязку телефонний апарат. У випадку відмови від повернення телефонного апарата повертається його вартість. Відповідачкою телефонний апарат не повернутий, вартість його не відшкодована. Просить стягнути з відповідача на користь ВАТ «Укртелеком» 342 грн. 51 коп. та суму сплаченого державного мита та інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, посилаючись на викладені в позовній заяві обставини. Відповідач в судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не подавала про причини неявки не повідомила. Суд, враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів права та правовідносини сторін, а також відсутність підстав, передбачених ст. 169 ЦГЖ України для відкладення розгляду справи, вважає за можливе відповідно до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України розглянути справу без участі відповідача із постановленням заочного рішення по справі. Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Як встановлено судом, між ВАТ «Укртелеком» та [PERSON] 13.01.2005 року було укладено договір № 542694 «Про надання послуг електрозвязку». Відповідачу було надано безкоштовно в користування телефонний апарат УПС-32, вартістю 200 грн. 04 коп., про що 13.01.2005р. було укладено додаткову угоду. У звязку із виникненням у абонента боргу договір в односторонньому порядку ВАТ «Укртелеком» був розірваний. Відповідно до додаткової угоди відповідач у 3-денний термін з дня припинення дії договору « Про надання послуг» повинен повернути підприємству звязку телефонний апарат. У випадку відмови від повернення телефонного апарата з будь-яких причин, повертається підприємству зв»язку його вартість. Відповідачкою телефонний апарат не повернутий, вартість його не відшкодована. Встановивши дані обставини, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 124 грн. 90 коп. заборгованості за надані послуги електрозвязку, 200 грн. 04 коп. вартість телефонного апарату. Також судом встановлено, що між сторонами по справі відсутні правовідносини, які б передбачали сплату індексу інфляції та трьох відсотків річних в разі несвоєчасної оплати за послуги електрозвязку, тому посилання позивача на ст. 625 ЦК України є безпідставне, а вимоги про стягнення суми інфляції та 3 % річних не підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача також підлягають стягнення 51 грн. сплаченого при подачі позову державного мита та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справ.

Outcome: partial