overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-08 00:00:00

Позивач просить розірвати шлюб з відповідачкою, зареєстрований 03.06.2006 року міським відділом РАЦС Бердичівського МРУЮ Житомирської області, актовий запис № 255. Свої позовні вимоги мотивує тим, що спільне життя з відповідачкою не склалося з тієї причини, що вони мають різні характери та погляди на життя. Однією сім'єю не проживають на протязі п'ятнадцяти місяців, за цей час до примирення не прийшли. Між ними постійно виникали суперечки, під час яких відповідачка ображала та принижувала його гідність, він терпів усі витівки своєї жінки, намагався зберегти сім»ю, але всі його старання виявились марними. З 2009 року вони фактично припинили подружні стосунки, він змушений був змінити місце проживання та з»їхати зі спільного помешкання. Відповідачка не бажає розірвати шлюб в добровільному порядку в органах РАЦС, ухиляється від зустрічей, не відповідає на телефонні дзвінки. Спору про поділ майна між ними немає. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав з підстав наведених в позовній заяві. Відповідачка в судове засідання не з'явилась, причину неявки суду не повідомила, про день розгляду справи повідомлена належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЩІК України. Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, а саме: свідоцтво про шлюб (а.с.7), суд вважає позов підставним та підлягаючим задоволенню, оскільки сторони не підтримують подружніх відносин протягом тривалого часу і за цей час примирення не дійшли. Згідно ст.112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення. Витрати, пов'язані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу, суд вважає за необхідне покласти на позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-08 00:00:00

04 березня 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, вказавши, що 19 серпня 2009 року помер його батько [PERSON]. Після смерті батька залишилося певне спадкове майно, в тому числі житловий будинок з надвірними будівлями по провул. Богуна,9 в смт. Білогір»я Білогірського району на яке він, як спадкоємець першої черги за законом має право. У нотаріальній конторі в оформленні спадщини йому було відмовлено, оскільки він пропустив визначений законом строк для прийняття спадщини. По причині несвоєчасного подання заяви про прийняття спадщини позивач позбавлений можливості отримати свідоцтво про право на спадщину за законом. В судовому засіданні позивач позов підтримав і пояснив, що не має юридичної освіти, тому не знав про шестимісячний строк звернення до нотаріальної контори. Крім того, вступивши в управління спадковим майном, позивач вважав, що фактично прийняв спадщину, що і призвело до пропуску визначеного законом строку. Просив визнати причину пропуску строку подання заяви до нотаріальної контори поважною і надати йому додатковий строк для прийняття спадщини. Представник відповідача представник Білогірської ради - в судове засідання не зявився, подав до суду заяву, в якій вимоги позивача визнав, просив справу слухати без участі представників сільської ради, позов задовольнити. Заслухавши пояснення позивача, ознайомившись із заявою відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України в разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Поясненнями позивача, матеріалами справи встановлено, що позивач не має юридичної освіти, не був обізнаний із вимогами законодавства щодо строків прийняття спадщини та вважав, що фактично прийняв спадщину. Вказані обставини підтверджуються довідкою Білогірської селищної ради № 617 від 15.02.2010 року про те, що на день смерті [PERSON], який помер 19.08.2009р. в житловому будинку по провул. Богуна,9 в смт. Білогір»я проживав один та крім нього інших членів сім»ї зареєстровано не було. Згідно довідки білогірської державної нотаріальної контори № 100/01-14 від 05.03.2010 року після смерті [PERSON], який помер 19.08.2009р. заява про прийняття спадщини не подавалася. Вказану причину пропуску строку звернення до нотаріальної контори суд вважає поважною. Частиною 3 статті 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини. При таких обставинах позов підлягає задоволенню. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-08 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась в суд з позовом про стягнення аліментів, посилаючись на те, що відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дітей. Тому просила стягнути з відповідача аліменти в твердій грошовій сумі по 1000 грн. щомісячно, до досягнення дитиною повноліття. В судовому засіданні позивачка позов підтримала. Відповідач в судове засідання не зявився, про час і день слухання справи повідомлений, причини неявки суд не відомі. На підставі ст. 224 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи. Виходячи з наведеного суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку встановленому ст.. 174 ЦПК України. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.. Судом встановлено, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі з 2004 року. Від спільного проживання сторони мають доньку Єлізвету [INFO]. Згідно ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати своїх дітей до їх повноліття. Враховуючи матеріальний стан відповідача, суд вважає, що він може надавати допомогу, яку потребує позивачка. Враховуючи вищевикладене, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-08 00:00:00

04.02.2010 року до суду звернувся прокурор Гуляйпільського району Запорізької області в інтересах малолітньої [PERSON] до [PERSON], [PERSON] про стягнення аліментів. В позові позивач посилався на те, що прокуратурою Гуляйпільського району Запорізької області проведена перевірка звернення служби у справах дітей Гуляйпільської районної державної адміністрації Запорізької області про стягнення аліментів з [PERSON], [PERSON] на утримання неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO], так як відповідачі позбавлені батьківських прав щодо малолітньої рішенням Пологівського районного суду Запорізької області від 11.08.2009 року, матеріально її не утримують, прохає стягувати з [PERSON], [PERSON] щомісячно на користь [PERSON] вікторії Валентинівни аліменти на утримання малолітньої доньки: [PERSON], 14.03.2002 року нородження в розмірі 1/6 частини прибутків відповідача з кожного відповідача, але не менше 30 % прожиткового мінімуму дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 04.02.2010 року до виповнення доньці повноліття. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримав, суду пояснивши, що прокуратурою Гуляйпільського району Запорізької області проведена перевірка звернення служби у справах дітей Гуляйпільської районної державної адміністрації Запорізької області про стягнення алыментів з [PERSON], [PERSON] на утримання неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO], так як відповідачі позбавлені батьківських прав щодо малолітньої рішенням Пологівського районного суду Запорізької області від 11.08.2009 року, матеріально її не утримують, прохає стягувати з [PERSON], [PERSON] щомісячно на користь [PERSON] вікторії Валентинівни аліменти на утримання малолітньої доньки: [PERSON], 14.03.2002 року нородження в розмірі 1/6 частини прибутків відповідача з кожного відповідача, але не менше 30 % прожиткового мінімуму дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 04.02.2010 року до виповнення доньці повноліття. Відповідачі , належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи судом, в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суду не повідомили, заяв про розгляд справи у свою відсутність не надали. Представник третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову, на боці позивача: служби у справах дітей Гуляйпільської районної державної адміністрації Запорізької області [PERSON] вважає, що позов підлягає задоволенню, суду пояснив, що прокуратурою Гуляйпільського району Запорізької області проведена перевірка звернення служби у справах дітей Гуляйпільської районної державної адміністрації Запорізької області про стягнення аліментів з [PERSON], [PERSON] на утримання неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO], так як відповідачі позбавлені батьківських прав щодо малолітньої рішенням Пологівського районного суду Запорізької області від 11.08.2009 року, матеріально її не утримують. Треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету позову, на боці позивача: [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з`явилися, надали суду заяви про розгляд справи у свою відсутність. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-08 00:00:00

Позивач просить стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO] в розмірі 500 грн., щомісячно, починаючи з дня подачі заяви і до повноліття сина. Свої вимоги мотивує тим, що з відповідачем 10.11.2008 р. шлюб розірвано і 'він, проживаючи окремо від сім'ї, матеріальну допомогу на утримання їх неповнолітньої дитини не надає. В добровільному порядку належним чином виконувати свої батьківські обов'язки відповідач бажання не виявляє. За таких обставин їх неповнолітня дитина проживає разом з позивачем та перебуває на повному її утриманні. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином, про що свідчить розписка в отриманні ним судової повістки. Заперечень проти позову суду не надав, заяву про розгляд справи у своїй відсутності не направив. Враховуючи думку позивача, яка не заперечує проти розгляду справи у відсутності належним чином повідомленого відповідача, суд виносить по даній справі заочне рішення. Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, встановив: сторони від зареєстрованого шлюбу мають неповнолітню дитину - сина - [PERSON], [INFO]. Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані матеріально утримувати своїх малолітніх дітей до досягнення ними повноліття. Судом встановлено, що дитина фактично утримується матір'ю, згідно довідки № 97 від 13.01.2010 p., виданої ОСББ «Мікрорайон»Зелені». Відповідно до довідки [PERSON] відвідує заняття з карате в клубі «Січ», плата за навчання становить 100 грн. щомісяця та ДНЗ № 14. Батько дитини, відповідач по справі, матеріальної допомоги на утримання сина не надає. Встановлено, що відповідач здоровий, не працює, але отримує мінливі, періодичні доходи. Суд враховує вік дитини, її потребу в одязі, харчуванні, фізичному та духовному розвитку. З урахуванням вищевказаних обставин та обставин передбачених ст. 182 СК України, суд стягує аліменти з відповідача на користь позивача в розмірі 500 грн. щомісячно, починаючи з дня подачі заяви і до повноліття сина [PERSON]. Судові витрати підлягають стягненню з відповідача. Суд вважає необхідним допустити рішення суду в частині стягнення аліментів в межах платежу за один місяць до негайного виконання. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-08 00:00:00

Відповідач [PERSON] позов визнав, проти стягнення аліментів на дитину не заперечує, розмір аліментів не оспорює, просив розглянути справу в попередньому судовому засіданні без його участі. Позивачка на задоволенні позову наполягає, просила розглянути справу у її відсутності. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. В ході розгляду справи судом були досліджені наступні докази: копія свідоцтва про шлюб між сторонами, прізвище дружини після укладання шлюбу «Сарабаш»; копія свідоцтва про народження доньки Олени [INFO], згідно якого батьком малолітньої є відповідач; копії паспорту сторін. Судом в ході судового розгляду справи встановлено, що позивачка просить стягнути аліменти на утримання малолітньої доньки Олени, [INFO] з відповідача [PERSON], із яким перебуває у шлюбі, зазначивши, що внаслідок того, що вони мають різні погляди на ведення спільного господарства і між ними часто виникали сварки, на даний час вони фактично припинили шлюбні стосунки і проживають окремо. Відповідач матеріально доньку не забезпечує, хоча згідно із законом, як батько зобов'язаний це робити. В даний час дитина знаходиться на утриманні позивачки, мешкає разом із нею. Відповідач в добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання доньки не надає, хоча працює у м. Одеса, отримує заробіток і має фінансову змогу сплачувати аліменти. Вивчивши матеріали справи, надані документи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивачки про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини обґрунтовані і підлягають задоволенню. Згідно ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Даний обов'язок покладений як на матір дитини так і на батька, є особистим і індивідуальним для кожного з батьків. Оскільки відповідачем в добровільному порядку матеріальна допомога позивачці на утримання їх сумісної доньки не надається, а домовленість про способи надання утримання на дитину між сторонами не досягнута, то суд, враховуючи обставини справи, матеріальне положення сторін і інтереси малолітньої, задовольняє позовні вимоги позивачки в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-08 00:00:00

В березні 2010 року прокурор звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що відповідач зареєстрований в [INFO], але за вказаною адресою не проживає. [PERSON] від спільного проживання з [PERSON], з якою розлучився в 2005 році, має малолітню дочку [PERSON], [INFO]. На даний час дитина проживає з бабусею [PERSON], [INFO], яка здійснює догляд за дитиною та повністю утримує її. Відповідач неодноразово був судимий за скоєння умисних злочинів, відбував покарання в місцях позбавлення волі. По місцю проживання характеризується з негативної сторони, на протязі тривалого часу з донькою не спілкується, матеріальної допомоги не надає, життям та здоровям дитини не цікавиться. В звязку з цим прокурор просить позбавити відповідача батьківських прав відносно його малолітньої доньки. В судовому засіданні прокурор, представник служби в справах дітей, зацікавлена особа позов підтримують, відповідач не заперечує проти задоволення позову. Суд, заслухавши пояснення сторін, свідків, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані сторонами докази прийшов до наступного. Судом встановлено, що [PERSON] є батьком [PERSON], [INFO], що стверджується копією свідоцтва про народження (а.с. 4). Згідно акту обстеження житлово-побутових умов [PERSON] комісія вважає, що [PERSON] має можливість здійснювати опіку над дитиною [PERSON], [INFO]. З характеристики на [PERSON] вбачається, що він характеризуються негативно, ніде не працює, вихованням та утриманням своєї доньки не займається. Відповідно до вимог ст. 150 Сімейного кодексу України батьки зобовязані піклуватися про здоровя дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток. Батьки зобовязані забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя. Згідно п.2 ч. 1 ст. 164 Сімейного кодексу України, - мати, батько можуть бути позбавлені батьківських прав, якщо вона, він: ухиляються від виконання своїх обовязків по вихованню дитини. Аналізуючи зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що відповідач не піклується про фізичний, духовний і моральний розвиток своєї дитини, зловживає спиртними напоями, нехтує своїми батьківськими обовязками, а тому з урахуванням усіх обставин справи, суд приходить до висновку, що [PERSON] повинен бути позбавлений батьківських прав відносно його доньки. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, оскільки позов задоволено, а тому з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 8,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-08 00:00:00

що сторони, перебуваючи в зареєстрованому шлюбі з 26 лютого 2005 року, і маючи неповнолітню дитину, припинили подружні стосунки більше половини року тому. Не примирились вони і в даному судому засіданні на що вказали обоє, пояснивши, що стосунки їх розладились остаточно із-за несумісності характерів. Відповідач [PERSON] заявлений до нього позов про розірвання шлюбу визнав, пояснив, що з жінкою не проживає тривалий час. Вважає, що сім`я їх розпалась і він також наполягає на розірванні шлюбу. Заслухавши пояснення сторін по суті позову, які дали згоду на вирішення спору в попередньому судовому засіданні, перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з ухваленням рішення в попередньому судовому засіданні на підставі ст.130 ЦПК України. У відповідності з ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення. Як вбачається з доводів сторін, вони припинили подружні стосунки більше пів року тому, оскільки перестали розуміти одне одного. Позивачка категорично наполягала на розірванні шлюбу, мотивуючи втратою до чоловіка почуттів, необхідних для сумісного проживання. Не побажали сторони на відкладення справи для можливого примирення. Такі, встановлені судом фактичні обставини мають суттєве значення, є перепоною для продовження подружніх стосунків сторін і подальше їх подружнє життя лише суперечитиме їх інтересам. Тому, суд вважає, що сімя їх розпалась остаточно, відновити її вже неможливо, і шлюб необхідно розірвати, витрати по оплаті держмита при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу, поклавши на позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-08 00:00:00

Сторони зареєстрували шлюб 12 травня 2008 року в Бурштинській міській раді Галицького району Івано-Франківської області. В шлюбі народився син [PERSON], [INFO], який неповнолітній і проживає разом з позивачкою. Позивачка просить розірвати шлюб. Посилається на ті обставини, що сімейне життя з відповідачем не склалося. Між ними відсутні взаємна повага один до одного, немає взаєморозуміння з питань спільного життя, ведення господарства Все це негативно впливає на сімейну атмосферу. Вже близько пів року тому вони припинили сімейно-шлюбні стосунки і відновлювати їх вона не бажає та наполягає на розірванні шлюбу, миритись з відповідачем не бажає. Витрати по оформленню розірвання шлюбу в органах РАЦСу покласти на відповідача, сина [PERSON] залишити проживати разом з нею. Відповідач в судове засідання не зявився, проте, він направив в адресу суду письмову заяву із змісту якої вбачається, що позов він визнає і щодо розірвання шлюбу не заперечує, справу просив розглянути у його відсутність. Заслухавши доводи позивачки та перевіривши матеріали справи суд вважає, що позовну заяву слід задовольнити. Судом встановлено, що за час спільного проживання сторони міцної сімї не створили. Між ними відсутні взаємна повага один до одного, немає взаєморозуміння з питань спільного життя, ведення господарства Все це негативно впливає на сімейну атмосферу, що призвело до розпаду сімї. Вже близько пів року тому сторони припинили сімейно-шлюбні стосунки і відновлювати їх позивачка не бажає та наполягає на розірванні шлюбу, миритись з відповідачем не бажає. Відповідач позов визнав і щодо розірвання шлюбу не заперечив. Суд приходить до висновку, що сімя розпалася і зберегти її можливості немає. Витрати, повязані з оформленням розірвання шлюбу в органах РАЦСу слід покласти на відповідача, неповнолітнього сина [PERSON] залишити проживати разом з позивачкою. На підставі ст.ст. 104, 105, 110 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-08 00:00:00

ВАТ « Укртелеком »звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги в сумі 314 грн. 24 коп. Підтримавши позов представник позивача суду пояснив, що між ВАТ « Укртелеком » та [PERSON] укладено договір про надання останній послуг електрозвязку, в сумі 341 грн. 24 коп. Відповідачка отримавши послуги електрозвязку не оплатила їх і за період з липня 2008 року по травень 2009 року утворилась заборгованість в розмірі 314 грн. 24 коп. Враховуючи наведене представник позивача просить стягнути з відповідачки в їх користь 314 грн. 24 коп. боргу за послуги електрозвязку, 51 грн. судових витрат по оплаті держмита та 120 гривень витрат по оплаті за інформаційно технічне забезпечення. Відповідачка позов визнала і при цьому пояснила, що немає коштів сплатити борг. Суд вважає, що позов підлягає до задоволення з слідуючих підстав. Суд встановив, що 02.06.2004 року між позивачем та відповідачкою укладено договір на надання послуг телефонного звязку. Відповідно до договору на відповідачку покладено обовязок своєчасно оплачувати послуги телефонного звязку. Згідно з розрахунком позивача борг відповідачки за послуги телефонного звязку на час предявлення позову становить 314 грн. 24 коп. і вказана сума як вважає суд підлягає стягненню з відповідачки. З відповідачки в користь позивача необхідно стягнути судові витрати в сумі 171 грн.

Outcome: approved