Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-20 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом про поновлення його на роботі в якості фотокореспондента газети " Макіївський робітник", стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди. Позивач та його представник [PERSON] в судовому засіданні на обґрунтування заявлених позовних вимог зазначили, що позивач працював ТОВ ВПК " Преса Макіївки" фотокореспондентом газети Макіївський робітник" з 2 січня 2002 року і був звільнений з цієї посади наказом № 7 від 18 січня 2008 року на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України за скороченням штату. Відповідно до КЗпП України розірвання трудового договору з ініціативи власника допускається при неможливості переведення працівника, за його згодою на іншу роботу. Працівник повинен бути попереджений про скорочення численності штату не пізніше ніж за ва місяці та одночасно з таким попередженням йому повинна бути запропонована інша робота на тому ж підприємстві.. Однак, позивачу пропонували роботу на іншій посаді в редакції, але не повідомили про зміну умов праці: систему та розмір оплати, пільги, режим роботи, тривалість робочого часу та відпочинку, що зробило неможливим для позивача погодитись на цю працю. Позивач за своїм віком належить до громадян, котрі на підставі Закону України " Про основні засади соціального захисту ветеранів праці та інших громадян похилого віку" має переважне право на залишення на роботі при скорочення численності штату. Але зазначен6і обставини в загалі не розглядались відповідачем. Як вбачається з газети " Вечерня Макіївка", яка відноситься до підрозділу відповідача, там залишилась посада фотокореспондента. Фактично на момент звільнення скорочення штату не сталося , одиниця фотокореспондента існувала до 21.01.2008 року. Після звільнення позивача знімки до своїх друкованих матеріалів робили не тільки кореспонденти, що вбачається з номеру газети " Макіївський робітник" від 30 січня 2008 року., де на сторінці * розміщений матеріал Н. Хрустальової з " фото", автором якого є А. Гаражі- оператор комп'ютерної верстки. Крім того, відповідач не сплатив позивачу всі суму належні при звільненні. З січня 2002 року до моменту звільнення із заробітної плати позивача незаконно утримувались профспілкові внески, ця сума складає 238,26 грн. Також між [PERSON] та відповідачем було укладено договори оренди обладнання, що належить позивачу від 01.06.2002 року та від 01.01.2004 року на суму 2377, 08 грн., які позивач до теперішнього часу не отримав. Також йому не виплати вихідну допомогу відповідно до ст. 44 КЗпП України. Діями відповідача позивачу була спричинена моральна шкода, яка полягає в наступному: позивач отримував душевний біль та страждання, був змушений лікуватися стаціонарно, на тривалий термін був позбавлений можливості займатися улюбленою справою. Моральну шкоду оцінює в 5000 гривень. Представники відповідача [PERSON] та [PERSON] у судовому засідання позов не визнали і суду зазначили, що [PERSON] перебував в трудових стосунках з ТОВ ВПК " Преса Макіївки" з 02 січня 2002 року, працюючи на посаді фотокореспондента. Звільнено позивача 18.01.2008 року на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України в зв'язку з скороченням численності штату працівників, наказ № 7 від 18.01.2008 року. Скорочення численності штату проводилось відповідно до норм чинного законодавства з додержанням процедури звільнення робітників . 17 жовтня 2007 року ТОВ " ВПК " Преса Макіївки" було видано наказ про зміни штатного розпису, який передбачав з 20 грудня 2007 року скорочення посади фотокореспондента і введення посади кореспондента. Наказ бів виданий з урахуванням службової записки головного редактора газети " Макіївський робітник" та Протоколу З 1-08/07-РС редакційної ради газети " Макіївський робітник", в яких відмічалось не цілесобранність з економічної точки зору мати в штаті підприємства посаду фотокореспондента. 18 жовтня 2007 року [PERSON] було вручено повідомлення про скорочення численності штату і пропонувалось с 20 грудня 2007 року перевід на посаду кореспондента, а у разі відмови він повідомлявся про можливе звільнення за скороченням численності штату. [PERSON] від переводу на посаду кореспондента відмовився. Макіївський міський центр зайнятості 18 жовтня 2007 року був повідомлений про скорочення штату в ТОВ " ВПК " Преса Макіївки" Профспілковий комітет ТОВ " ВПК " Преса Макіївки" на підставі Подання № 1 від 12.12.2007 року, дав згоду на звільнення [PERSON] на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України. Дане рішення відображено в Протоколі №1 засідання Профспілкового комітету ВАТ " ВПК " Преса Макіївки" від 18.01.2008 року. [PERSON] був належним чином повідомлений про час і місце засідання профспілкового комітету. Адміністрацією 18.01.2008 року було видано наказ № 7 про звільнення [PERSON] на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України. Відповідно до ст. 116 КЗпП України и з позивачем було проведено кінцевий розрахунок, в тому числі сплачена вихідна допомога відповідно ст. 44 КЗпП України. [PERSON] був членом профспілкового комітету, ніколи проти цього не заперечував і з його згоди з нього утримувались профспілкові внески. Звільнення позивача є законним, заробітна плата сплачена в повному обсязі і його вимоги про відшкодування моральної шкоди є необґрунтованими і не підлягають задоволенню. Третя особа [PERSON] у судовому засіданні проти задоволення вимог позивача заперечував в повному обсязі і зазначив , що звільнення позивача було проведено у відповідності до вимог діючого законодавства про працю. Суд, заслухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши письмові докази, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до наказу від 02.01.2002 року , виданого генеральним директором ВАТ " ВПК " Преса Макіївки" позивача було прийнято на роботу в ВПК " Преса Макіївки" в якості фотокореспондента газети " Макіївський робітник" з окладом згідно штатного розпису. ( а.с. Наказом № 7 від 18.01.2008 року [PERSON] був звільнений з посади фотокореспондента в зв'язку з скороченням штату робітників на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України з 18.01.2008 року. ( а.с. 5) Згідно із п. 1 ч 1 ст. 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк може бути розірвано власником або уповноваженим ним органом у випадку змін в організації виробництва і праці, в тому числі скорочення численності або штату працівників. При вирішення даного спору судом з'ясовано, чи дійсно мало місце скорочення численності або штату працівників, чи додержано відповідачем норм законодавства, що регулює вивільнення працівника, які є докази щодо змін в організації виробництва і праці, про те , що працівник відмовився від переведення на іншу роботу, що відповідач не мав можливості перевести працівника за його згодою на іншу роботу на тому ж підприємстві, чи попереджався він за два місяці про наступне вивільнення. Як вбачається з наказу № 222 від 17 жовтня 2007 року дійсно мало місце скорочення штату робітників і з 20 грудня 2007 року було упразднено посаду фотокореспондента ВАТ "ВПК " Преса Макіївки" ( редакція газети " Макіївський робітник" і введено до штатного розпису посаду кореспондента. Наказ видано генеральним директором ВАТ " ВПК " Преса Макіївки" [PERSON] ( а.с. № 16) Виданню наказу № 222 попереджала Службова записка головного редактора газети "Макіївський робітник" [PERSON] на ім'я генерального директора ВАТ " ВПК " Преса Макіївки" , відповідно до якої було запропоновано в зв'язку з відсутністю необхідності мати в штаті редакції посаду фотокореспондента та необхідністю мати ще одного кореспондента, скоротити посаду фотокореспондента та ввести посаду кореспондента. ( а.с. 15), яка була розглянута на засіданні редакційної ради газети "Макіївський робітник" 15.10.2007 року, Протокол № 01-08/07 РС, відповідно до якого були прийнято рішення внести на розгляд керівництва ВАТ " ВПК " Преса Макіївки" питання паро скорочення посади фотокореспондента та введення посади кореспондента. ( а.с. 14) Згідно з п. 3 Положенням "Про редакційну раду газети " Макіївський робітник", затвердженого генеральним директором ВАТ " ВПК " Преса Макіївки", редакційна рада має право вносити на розгляд адміністрації пропозиції з питань зміни штатного розпису редакції " Макіївський робітник" та інші пропозиції, які торкаються трудової діяльності працівників. (а.с.46-47) Таким чином наказ № 222 від 17.10.2007 року є законним, обґрунтованим і відповідає вимогам діючого законодавства. Згідно з Повідомленням від 17 жовтня 2008 року на підставі ст. 49-2 КЗпП України і у відповідності до наказу № 222 [PERSON] був повідомлений про скорочення посади фотокореспондента та введення посади кореспондента. і йому було запропоновано перевід на посаду кореспондента. а у разі відмови він був повідомлений про звільнення на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України.. Однак. [PERSON] під посади кореспондента відмовився. ( а.с. 21). Генеральним директором ВАТ " ВПК " Преса Макіївки" було внесено одання в профспілковий комітет ВАТ " ВПК " Преса Макіївки" про розгляд питання про звільнення фотокореспондента [PERSON] на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України ( а.с. 20). Позивач у відповідності до законодавства 14.12.2007 року був повідомлений про час ці місце засідання Профспілкового комітету ВАТ " ВПК " Преса Макіївки" з питання його звільнення на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України. ( а.с.19). 18 січня 2008 року профспілковим комітетом ВАТ " ВПК " Преса Макіївки" відповідно до Протоколу № 1 була дана згода на звільнення [PERSON] з посади фотокореспондента на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України. ( а.с.18) З штатних розписів вбачається, що станом на 15 жовтня 2007 року посада фотокореспондента ВАТ " ВПК " Преса Макіївки" редакції газети" Макіївський робітник" була наявною, а станом на 21.01.2008 року - відсутня і була введена додаткова посада кореспондента. Також відсутня посада фотокореспондента і на час розгляду справи в суді. (а.с. 28, 50 ). Посада кореспондента не має диференціації оплата проводиться за єдиним окладом. 23 жовтня 2007 року ВАТ " ВПК " Преса Макіївки" до Макіївського міського центру зайнятості було здано Звіт про заплановане вивільнення фотокореспондента [PERSON] відповідно до наказу № 222 від 17.10.2007 року. ( а. с. 29) 21 січня 2008 року до Макіївського міського центру зайнятості було передано звіт про фактичне вивільнення фотокореспондента [PERSON] на підставі наказу № 7 від 18.01.2008р. ( а.с. 30), а також звіт про наявність вакансії кореспондента ( а.с. 31) Свідок [PERSON] у судовому засідання зазначила, оскільки з придбанням нової цифрової техніки та можливістю кореспондентів самостійно робити фотографії до своїх матеріалів, відпала необхідність мати у штаті фотокореспондента, а також необхідністю мати у штаті, ще одного кореспондента, було запропоновано скоротити посаду фотокореспондента. Її службова записка була розглянута на редакційній раді газети на якій було прийнято рішення внести цю пропозицію на розгляд керівництва ВАТ " ВПК " преса Макіївки". Порушень діючого законодавства при цьому допущено не було. На теперішній час посада фотокореспондента в газеті відсутня Вона самостійно не робить знімки, а пише тільки текстівку, усі інші кореспонденти самостійно роблять фотографії. Свідок [PERSON] в судовому засіданні зазначила, що вона є головою профспілкової організації ВАТ " ВПК " Преса Макіївки", на засіданні профспілкового комітету 18.01.2008 року розглядалось питання про звільнення [PERSON] на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України і профком зав свою згоду на звільнення. Порушень діючого законодавства при цьому допущено не було. Таким чином, суд прийшов до переконання, що звільнення [PERSON] на підставі ч 1 ст. 40 КЗпП України є законним та обґрунтованим, з додержанням вимог ст. 43, 49-2 КЗпП України. Наказ про прийом [PERSON] на роботу від 02.01.2002 року було видано генеральним директором [PERSON], відповідно до Статуту ВАТ " ВПК " Преса Макіївки" право прийому на роботу та звільняє з роботи працівників Товариства відноситься до компетенції генерального директора ВАТ " ВПК " Преса Макіївки", тому суд не може погодитись з доводами позивача та його представника у той частині, що наказ про звільнення [PERSON] повинен бути погоджений з головним редактором газети "Макіївський робітник". Як вбачається з наказу № 7 від 18.01.2008 року [PERSON] було звільнено 18.01.2008 року, зміни в штатний розпис були внесені з 21. 01.2008 року а с не 19.01.2008 року. Однак. Суд не вбачає порушень діючого законодавства, та як 19 та 20.01.2008 року були вихідними днями. [PERSON] ставить питання про стягнення вихідної допомоги в порядку ст.. 44 КЗпП України, однак , як вбачається з довідки, наданої відповідачем та відомості нарахування заробітної плати за січень 2008 року йому була нарахована вихідна допомога при звільненні у розмірі 510 грн. ( а.с. 102, 106), яку він отримав згідно видаткового касового ордеру 21.01.2008 року. ( а.с. 114). Стосовно вимог позивача про стягнення незаконно утриманих із заробітної плати профспілкових внесків за весь час його роботи у відповідача у розмірі 238,26 грн., які він обґрунтовує тим, що він не писав заяву про прийом його у члени профспілкової організації і не був профспілки, то суд не находить підстав для їх задоволення з наступних підстав. Позивач знав, що на підприємстві існує профспілкова організація, звертався в профспілковий комітет за наданням йому матеріальної допомоги, отримував цю допомогу і таким чином вважав себе членом профспілкової організації ВАТ « ВПК «Преса Макіївки». ( а.с. 113). Позивач також ставить питання про стягнення орендної плати за оренду його фототехніки відповідно до договору від 01.01.2002 року та 01.01.2004 року. Свої вимоги в цій частині обґрунтовує тим, що між ним та ВАТ « ВПК « Преса Макіївки» було укладено договори оренди обладнання ( фототехніки), однак орендну плату у розмірі 2377, 08 грн. за цими договорами він не отримав . Відповідно до договору оренди обладнання( фототехніки) від 01.01.2002 року між [PERSON] та ВАТ « ВПК « Преса Макіївки» було укладено договір належної [PERSON] фототехніки. Строк дії договору з 01.06.2002 року по 31.12.2003 року.( а.с.63-64) Таким чином строк дії договору скінчився 31.12.2003 року з позовом про стягнення орендної плати позивач звернувся 03 квітня 2008 року, по за межами строку позовної давності, докази про поважність причини пропуску строку звернення до суду не подав, в зв'язку з чим його вимоги в частині стягнення орендної плати за період з 01.06.2002 року по 31.12.2003 року задоволенню не підлягають. Відповідно до договору оренди обладнання ( фототехніки), укладеному між [PERSON] та ВАТ « ВПК « Преса Макіївки», розмір орендної плати складав 76, 67 грн., строк дії договору з 1.01.2004 року по 01.01.2006 року . ( а.с. 65-66). Як вбачається з відомостей нарахування заробітної плати за період з січня 2004 року по 01.01.2008 року , позивачу щомісячно нараховувалась та сплачувалась оренда фототехніки відповідно до умов договору. ( а.с. 136-141). Вимоги позивача про стягнення моральної шкодив розмірі 5000 гривень та середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Оскільки судом в задоволенні вимог позивача про поновлення на роботі та стягнення заборгованості по заробітній платі відмовлено, вимоги про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди задоволенню не підлягають. Інші порушення трудового законодавства, які б спричинили позивачу моральні страждання судом не встановлені.

Outcome: dismissed