overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-15 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до Відділу Держкомзему у Кіцманському районі про визнання права власності на спадкове майно,мотивуючи свої вимоги тим, що 25.07.2009 року помер його дід [PERSON] Після його смерті залишилося спадкове майно, єдиним спадкоємцем якого за заповітом являється позивач, інших спадкоємців та утриманців померлого, передбачених законом немає. Позивач\~своєчасно вступив в управління спадковим майном: поховав померлого та розпорядився його речами, однак, в нотаріальній контори отримати свідоцтво на спадщину за заповітом не може, так як у встановлений шестимісячний строк не звернувся з відповідною заявою до нотаріальної контори, а тому просить задовольнити позов. Позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач позов визнав повністю та не заперечує проти його задоволення. Згідно із ч. 4\~ст. 130 ЦПК України\~ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому\~ст. 174 цього Кодексу. Відповідно до ч.4\~ст. 174 ЦПК України\~у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Враховуючи наведене, суд вважає, що вказану цивільну справу можливо розглянути при проведенні попереднього судового засідання та ухвалити рішення про задоволення позову, оскільки визнання позову не суперечить закону і не порушує законних прав, свобод та інтересів сторін та інших осіб. На підставі ст.ст.\~317,\~328,\~1225,\~1265,\~1268 ЦК України\~та\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-15 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом про стягнення аліментів з відповідачки [PERSON] В позовній заяві він зіслався на те, що він з відповідачкою перебував у зареєстрованому шлюбі, від якого мають неповнолітніх дітей: доньку Ксенію, [INFO] та доньку Юлію, [INFO]. Відповідачка на даний час проживає у свого співмешканця, з дітьми не проживає, не спілкується, життям доньок не цікавиться, матеріальної допомоги на їх утримання в добровільному порядку не надає, тому просить стягнути з відповідачки на його користь аліменти на утримання дітей в розмірі 1/3 частки заробітку (доходу) відповідачки, але не менше ніж 30 % від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дітьми повноліття. Просить позов задовольнити. Справу розглянуто згідно ч.2 ст.158 ЦПК України у відсутності позивача та відповідачки, які надіслали до суду заяву з проханням справу розглянути за їх відсутності. Позивач позовні вимоги підтримав та просить позов задовольнити. Відповідачка позовні вимоги визнала та проти задоволення позову не заперечує. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Із матеріалів справи видно, що [PERSON] та [PERSON] перебували в зареєстрованому шлюбі, який 24.03.2006 року розірвано відділом РАЦС Покровського РУЮ Дніпропетровської області, актовий запис № 48. Згідно копій свідоцтв про народження VІІ-КИ № 304635, виданого 18.05.1993 року виконкомом Просянської селищної ради Покровського району Дніпропетровської області та І-КИ № 424941, виданого 28.10.1997 року виконкомом Просянської селищної ради Покровського району Дніпропетровської області [PERSON] та [PERSON] мають двох неповнолітніх дітей: доньку Ксенію, [INFO] та доньку Юлію, [INFO]. У відповідності до ст.180 Сімейного Кодексу України, батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення ними повноліття, таким чином з [PERSON] необхідно стягнути на користь [PERSON] аліменти на утримання неповнолітніх дітей в розмірі 1/3 частки заробітку (доходу) відповідачки до досягнення дітьми повноліття, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідачки необхідно стягнути 51 грн. судового збору в прибуток держави та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. на користь держави. Відповідно до ст.367 ЦПК України рішення суду підлягає обовязковому негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-15 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дочки [PERSON], [INFO], в розмірі 300 гривень щомісячно до її повноліття. Вказує, що до 05.11.2008 року перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, в якому народилась дочка [PERSON], [INFO], яка проживає біля неї і знаходиться на її утриманні. Вона одна не спроможна матеріально утримувати дитину, яка потребує все більше коштів через зростання цін та збільшення прожиткового мінімуму, а відповідач являється працездатним, інших утриманців немає, тому просила позов задовольнити. Позивачка [PERSON] частково підтримала заявлені вимоги і просила стягнути на утримання дочки по 250 гривень щомісячно, відповідач змінені вимоги визнав, що вбачається із змісту поданих ними письмових заяв. Відповідно до ч.І ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Згідно 4.4 er. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню у зв'язку з визнанням заявлених вимог відповідачем, за наявності законних на те підстав і оскільки це не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси третіх осіб. Враховуючи наведене, ст.ст. 180, 182, 184, 191 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-15 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Мамаївської сільської ради, Кіцманського РБТІ про визнання права власності на самочинне будівництво - гараж літ. «Б» вартістю 21039 гривень зведений до житлового будинку ( літ. А-І), що розташований в с. Новий Киселів, вул. Шевченка, №6 Кіцманського району Чернівецької області. Вказує, що гараж зведений ним на відведеній для цієї мети земельній ділянці, сільська рада не заперечує проти визнання за ним права власності на самочинне будівництво, тому просив позов задовольнити. Позивач [PERSON] позов підтримав, представники Мамаївської сільської ради та бюро технічної інвентаризації заявлені вимоги визнали, звернувшись до суду з відповідними заявами, і суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню за наявності законних на те підстав, оскільки таке визнання не суперечить закону і не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб. Відповідно до ч.І ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачами позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Враховуючи наведене, ст. ст. 182, 328, 376, 392 ЦК України, ст.ст. 61, 130, 174, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-15 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача аліменти на утримання сина [PERSON], [INFO] в розмірі 1/4 частини його заробітку щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, В минулому судовому засіданні [PERSON] позов підтримала та пояснила, що батько дитини не надає в повному обсязі матеріальної допомоги для сина, хоч має таку можливість. В наступні судові засіданні не зявилась, подала заяву про розгляд справи у її відсутності. Відповідач позов визнав частково, пояснив, що він погоджується сплачувати аліменти в мінімальному розмірі, що становить 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, оскільки у нього наявні захворювання, лікування яких потребує коштів, та що він являється державним службовцем і позбавлений можливості отримувати доходи крім заробітної плати, яка становить в межах 1300-1500 грн. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази суд вважає позов слід задовольнити. Встановлено, що відповідач в повному обсязі не виконує обовязок зазначений в ст.180 СК по утриманні своєї малолітньої дитини, тому з нього слід стягувати аліменти. Оскільки [PERSON] має місце роботи, де отримує регулярний дохід, тому відповідно до ст.183 СК України розмір аліментів слід визначити у частці від його заробітку. На думку суду така частка з врахуванням обставин названих в ст.182 СК , та наявністю обставин на які посилається відповідач має становити - 1/4 частину доходу відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-15 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів. В обґрунтування своїх вимог вказала, що з відповідачем знаходитися у шлюбі з 02.06.2006 року. Від шлюбу вони мають неповнолітнього сина [PERSON] , [INFO] , який проживає з нею та знаходиться на її утриманні. В даний час вони проживають окремо, матеріальну допомогу на дитину відповідач не надає, тому вона змушена звертатись до суду. Просила стягнути з відповідача аліменти на утримання сина у розмірі ? частини його заробітку щомісячно.\~ У судовому засіданні позивач підтримала свої вимоги і просила їх задовольнити. Відповідач позов визнав в повному обсязі. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що сторони знаходились у шлюбі з 02.06.2006 року. Від шлюбу вони мають неповнолітнього сина [PERSON] , [INFO] , який проживає з позивачем та знаходиться на її утриманні. В даний час сторони проживають окремо, матеріальну допомогу на дитину відповідач не надає. Згідно ст. 180 СК України, батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ч.3 ст. 181 СК України, за рішенням суду, кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у вигляді частини від доходів його матері, батька і (або) в твердій грошовій сумі. Згідно ч.2 ст. 182 СК України, розмір аліментів на одну дитину ні за яких обставин не може бути менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Згідно ч.1 ст. 183 СК України, частина заробітку (доходу) матері, батька, яка стягуватиметься як аліменти на дитину, визначається судом. Згідно ч.1 ст. 191 СК України, аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду з дня пред`явлення позову. Враховуючи, що відповідач є батьком неповнолітнього сина, у сторін відсутня домовленість по утриманню дитини, суд приходить до висновку про необхідність стягнути з відповідача аліменти на дитину в судовому порядку, починаючи з 05.08.2009 року і до повноліття дитини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-15 00:00:00

Позивачка просить стягувати аліменти з відповідача на утримання сина [PERSON], [INFO] в розмірі ? частини заробітку відповідача щомісячно, та на своє утримання 1/6 частину щомісячно до досягнення дитиною трирічного віку. В судовому засіданні [PERSON] позовні вимоги підтримала, пояснила, що відповідач не надає для сина та на її утримання матеріальної допомоги, хоч має таку можливість, тому вона змушена звернутись з цього приводу до суду. Відповідач позов визнав, пояснив, що він має постійне місце роботи, тому погоджується сплачувати аліменти на утримання сина в розмірі ? частки від заробітку щомісячно та на утримання позивачки 1/6 частину щомісячно. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову. Встановлено, що відповідач не виконує обов'язки передбачені ст.ст.84, 180 СК України по наданню утримання своїй дитині та непрацездатній дружині, яка здійснює догляд за дитиною віком до трьох років, а тому з нього слід здійснити стягнення аліментів. Оскільки [PERSON] має постійний заробіток, тому відповідно до ст.183 СК України, розмір аліментів слід визначити у частці від його заробітку, який з врахуванням обставин, названих в ст.182 СК України, на думку суду, має становити на утримання дитини ? частину заробітку щомісячно та на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку 1/6 частину заробітку відповідача щомісячно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-15 00:00:00

Сторони перебувають в шлюбі з 1 вересня 2007 року. Від шлюбу мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO]. Позивачка просить розірвати шлюб, посилаючись на ті обставини, що сімейні стосунки з відповідачем не склалися, оскільки вони мають різні погляди на сімейне життя. Такі відносини призвели до того, що сторони тривалий час не підтримують подружніх відносин та не ведуть спільного господарства. Позивачка вважає, що сім'я розпалася остаточно та примирення є неможливим. Просить суд розірвати шлюб з відповідачем, неповнолітню дитину залишити на проживання з нею. Окрім того, гр. [PERSON] просить стягувати з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 25 % заробітку відповідача, оскільки він не надає матеріальної допомоги на утримання дочки. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги. Відповідач в судовому засіданні позов визнав. Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення сторін, суд приходить до висновку про те, що позов про розірвання шлюбу підлягає до задоволення, оскільки сторони тривалий час не підтримують подружніх стосунків та не ведуть спільного господарства. Судом надавався строк для примирення сторін, протягом якого подружжю не вдалося дійти згоди щодо вирішення зазначеного спору. За таких обставин, суд вважає, що причини, які спонукали сторін наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими. Сім'я розпалася остаточно і її збереження є неможливим. Неповнолітню дочку [PERSON], [INFO], на подальше проживання суд залишає при матері та стягує на її утримання аліменти в розмірі !4 частини заробітку відповідача,, оскільки, відповідно до статті 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. При встановленні розміру аліментів, суд виходить з матеріального становища сторін, враховує те, що відповідач працездатний та за станом здоров'я може надавати таку допомогу. Даних про те, що має на утриманні інших дітей чи непрацездатних членів родини суду не було надано.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-15 00:00:00

Відповідачка [PERSON] користувалась телефоном № 2-03-53, який був встановлений в її помешканні 16.12.2005 року і з нею було укладено договір про надання послуг електрозв»язку. Відповідачка зобов»язана своєчасно щомісяця оплачувати телекомунікаційні послуги (послуги за користування телефоном), однак порушувала терміни розрахунку і на даний час заборгувала позивачу 1655,81 грн. Відповідачці направлялись попередження про добровільне погашення боргу 02.09.2008 р., однак [PERSON] на попередження не реагувала і тому з 29.10.2008 р. їй припинено надання послуг. Тому позивач просить позов задовольнити та стягнути з відповідачки суму заборгованості 1655,81 грн., 51 грн. держмита та 30 грн. за ІТЗ. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги. Відповідачка в судове засідання на неодноразові виклики не зявляється ,хоча належним чином її повідомляють Вислухавши пояснення позивача, оцінивши зібрані документи суд приходить до висновку,що позов підлягає до задоволення частково. Судом встановлено, що відповідачка користувалась послугами електрозв»язку, однак за користування телефоном своєчасно не вносила плату і тому за нею утворилась заборгованість в сумі 1655,81 грн.,а тому позов слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-15 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію. Посилався на те, що МКП Чернівцітеплокомуненерго відповідачам відкрило особовий рахунок і видало абонентську книжку №35569 на безперебійне протягом опалювального періоду центральне опалення квартири [ADDRESS], опалювальною площею 27, 90 м/2 по тарифах, затверджених розпорядженням облдержадміністрації від 11.12.1999 року № 804-р, із наступними змінами. Послуги в центральному опаленні згідно договору надавались безперебійно, протягом опалювального періоду, із жовтня по квітень місяці відповідно по роках. Відповідачі, в порушення умов ст. 526, п.2 ст. 615 ЦК України, відмовляється від оплати за спожиту теплову енергію, в результаті чого утворилась заборгованість з 01.10.2007 р. по 31.08.2009 р. в сумі 1390 грн. 55 коп. В судове засідання представник позивача не зявився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позов підтримав та просив задовольнити. Відповідачі у судове засідання повторно не зявилися, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили. Разом з тим, суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутності, оскільки у справі наявні достатні матеріали про права та взаємовідносини сторін. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом встановлено, що відповідачі проживають [INFO] та внаслідок несвоєчасної сплати за теплову енергію у відповідачів утворилася заборгованість за період з 01.10.2007 р. по 31.08.2009 р. в сумі 1390 грн. 55 коп. Наведені обставини підтверджуються дослідженими по справі доказами, зокрема: розрахунковими даними за спожите тепло. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-15 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію. Посилався на те, що МКП Чернівцітеплокомуненерго відповідачу відкрило особовий рахунок і видало абонентську книжку №35432 на безперебійне протягом опалювального періоду центральне опалення квартири [ADDRESS], опалювальною площею 32, 30 м/2 по тарифах, затверджених розпорядженням облдержадміністрації від 11.12.1999 року № 804-р, із наступними змінами. Послуги в центральному опаленні згідно договору надавались безперебійно, протягом опалювального періоду, із жовтня по квітень місяці відповідно по роках. Відповідач, в порушення умов ст. 526, п.2 ст. 615 ЦК України, відмовляється від оплати за спожиту теплову енергію, в результаті чого утворилась заборгованість з 01.03.2007 р. по 30.04.2009 р. в сумі 1179 грн. 97 коп. В судове засідання представник позивача не зявився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позов підтримав та просив задовольнити. Відповідач у судове засідання повторно не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив. Разом з тим, суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності, оскільки у справі наявні достатні матеріали про права та взаємовідносини сторін. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом встановлено, що відповідач проживає [INFO] та внаслідок несвоєчасної сплати за теплову енергію у відповідача утворилася заборгованість за період з 01.03.2007 р. по 30.04.2009 р. в сумі 1179 грн. 97 коп. Наведені обставини підтверджуються дослідженими по справі доказами, зокрема: розрахунковими даними за спожите тепло. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-15 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію. Посилався на те, що МКП Чернівцітеплокомуненерго відповідачам відкрило особовий рахунок і видало абонентську книжку №35022 на безперебійне протягом опалювального періоду центральне опалення квартири [ADDRESS], опалювальною площею 27, 40 м/2 по тарифах, затверджених розпорядженням облдержадміністрації від 11.12.1999 року № 804-р, із наступними змінами. Послуги в центральному опаленні згідно договору надавались безперебійно, протягом опалювального періоду, із жовтня по квітень місяці відповідно по роках. Відповідачі, в порушення умов ст. 526, п.2 ст. 615 ЦК України, відмовляється від оплати за спожиту теплову енергію, в результаті чого утворилась заборгованість з 01.01.2007 р. по 31.03.2009 р. в сумі 1228 грн. 79 коп. В судове засідання представник позивача не зявився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позов підтримав та просив задовольнити. Відповідачі у судове засідання повторно не зявилися, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили. Разом з тим, суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутності, оскільки у справі наявні достатні матеріали про права та взаємовідносини сторін. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом встановлено, що відповідачі проживають [INFO] та внаслідок несвоєчасної сплати за теплову енергію у відповідачів утворилася заборгованість за період з 01.01.2007 р. по 31.03.2009 р. в сумі 1228 грн. 79 коп. Наведені обставини підтверджуються дослідженими по справі доказами, зокрема: розрахунковими даними за спожите тепло. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-15 00:00:00

Позивач 11.01.10 звернулась в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що відповідач її зраджує, сімейно-шлюбних стосунків подружжя не підтримує, їх сімя фактично розпалась, збереження шлюбу неможливе. Неповнолітнього сина подружжя [PERSON] [INFO] просить залишити на вихованні та проживанні з нею. У судовому засіданні позивач позов підтримала та просить суд шлюб розірвати, неповнолітнього сина [PERSON] залишити на виховання та проживання з нею. У судовому засіданні відповідач позов визнав повністю. Просить суд шлюб розірвати, а його з позивачкою неповнолітнього сина [PERSON] залишити на вихованні та проживанні з матірю. У відповідності із ч.4 ст.174 ЦПК, у разі визнання позову відповідачем суд ухвалює рішення про задоволення позову. За таких обставин, суд прийшов до висновку, що вимоги позивача підлягають задоволенню у повному обсязі. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-15 00:00:00

17,11,2009 р. Комунальное підприємство «Виробничо- технологічне підприємство «Вода» (далі КП «ВТП «Вода») звернувся до Дзержинського райсуду м.Харкова з позовом про стягнення з відповідачів заборгованості за послуги водопостачання. Свої вимоги позивач обгрунтовує наступним. В порушення п. 3 п. 5 ст. 20 Закону України про житлово- комунальні послуги та „ правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і во лові две ден ни затверджених Постановою КМУ від 21.07,2005 року № 630, а також в порушення Договору відповідач не сплачував за послуги водопостачання, що призвело до утворення заборгованості, яка за період з 01.12.2004 р. по 31.10.2006 року склала 493 гривень 59 копійок і за період з 01.11,2006р по 31.10.2009 року склала 1321 гри 62 коп. У судовому засіданні представник позивача підтримав позов та просить задовольнити позовні вимоги, стягнути на користь КП«ВТП«Вода» суму заборгованості у повному обсязі. Відповідачі у судове засідання заявилися. Про день і час слухання справи повідомлені вчасно й належним чином. Причини неявки суду не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст.ст.64, 66,67 ЖК України члени сім*ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов*язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім*ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов*язаннями, що випливають із зазначеного договору. Крім того, з відповідачів, відповідно з вимогами ст.88 ЦПК України, підлягає стягненню в доход держави державне мито в розмірі 1% від суми, що стягується, але не менш ніж З неоподатковуваних мінімумів доходів громадян . тобто 51 грн. та 30 (тридцять) гривень витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи. На підставі ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214 - 215, 224-226 ЦПК України , ст.ст. 64,67, 68,162.179 ЖК України, ст.ст.16 ,267, 1166,1212,1213 ЦК України,- С У Д

Outcome: approved