Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-05 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом про втрату права на житло посилаючись на те, що [PERSON] є сином її чоловіка і вона в 1999 році отримала спірне житло на сімю з 5 осіб і з того часу являється основним квартиронаймачем житла. Відповідач з лютого 2008 року в спірному житлі не проживає. Дана обставина підтверджується Актом КП «ЖЕО №1» від 07.10.2009 року та може бути підтверджена показаннями свідків. З того часу відповідач не проводить оплати за житло і не несе жодних витрат по його утриманню. Враховуючи, що [PERSON] без поважних причин не проживає більше 6-ти місяців в квартирі [ADDRESS], то просить суд визнати його таким, що втратив право на користуванням цим житлом. [PERSON] звернувся до суду з зустрічним позовом до позивача за первинним позовом [PERSON] та [PERSON] про вселення посилаючись на те, що в лютому 2008 року він одружився і батько та мачуха вмовили його винайти для новоствореної сімї окрему квартиру та пообіцяли сплачувати за її користування. Позбавивши його доступу до квартири № 139 по п-ті Л.Українки,16а, відповідачі своїх обіцянок не дотримали і обманних шляхом позбавили його можливості користуватися та проживати у спірній квартирі, внаслідок чого він зі своєю дружиною до цього часу змушений проживати у родичів. Дані факти знайшли підтвердження у перевірках, проведених дільничним інспектором, куди він звертався за захистом своїх порушених прав. А тому, просить суд вселити його у квартиру [ADDRESS] та зобовязати відповідачів не чинити перешкоди у користуванні житлом. В судовому засіданні позивач-відповідач [PERSON] свої позовні вимоги підтримала та просила суд їх задовольнити. Щодо зустрічних позовних вимог, то вважає їх безпідставними і не вбачає підстав для задоволення, просить суд відмовити у їх задоволенні. Відповідач [PERSON] зустрічний позов не визнав , просив суд відмовити у його задоволенні. Відповідач-позивач [PERSON] в судовому засіданні первісний позов не визнав, а зустрічний підтримав з підстав, викладених у позовній заяві. Суд, заслухавши пояснення сторін, свідків, перевіривши матеріали справи, вважає, що у задоволенні позову [PERSON] слід відмовити, а зустрічний позов слід задовольнити з наступних підстав. Встановлено, що відповідно до Договору найму житлового приміщення (а.с.4) [PERSON] являється квартиронаймачем квартири [ADDRESS]. Відповідно до довідки КП «ЖЕО №1» від 07.10.2009 року у спірному житлі зареєстровані [PERSON], [PERSON] та [PERSON] (а.с.8). Як ствердив [PERSON] в судовому засіданні в лютому 2008 року після його одруження батько з мачухою запропонували йому винайняти окреме житло, яке вони будуть допомагати оплачувати, поки не вирішиться питання про його постійне житло. На що він погодився і з того часу разом з дружиною проживав в [INFO]. Спочатку батько допомагав оплачувати кошти за житло, пообіцявши, що він згодом він буде проживати у дідусевому будинку. Однак, після смерті дідуся в травні 2009 року, він мав намір повернутися проживати у в квартиру або будинок дідуся, проте йому почали чинити перешкоди у вселенні у квартиру, де він зареєстрований. Зазначені обставини підтвердили допитані в судовому засіданні свідки [PERSON], дружина [PERSON] та його мати, [PERSON] Факти чинення перешкод у користуванні житлом [PERSON] підтверджуються висновками ДІМ Калуського МВ УМВС від 24.09.2010 року та 24.10.2010 року, з приводу письмових звернень про порушення його житлових прав (а.с.29-31). Вищенаведені обставини справи дають підстави суду вважати, що не проживання [PERSON] у спірному житловому приміщенні було зумовлено спільною домовленістю між сторонами по справі, а не відсутністю його у житлі без поважних причин, як зазначає [PERSON] у позовній заяві. Доводи [PERSON] та [PERSON] про те, що вони не пропонували [PERSON] винаймати квартиру та матеріально не допомагали, спростовується показаннями допитаного в судовому засіданні свідка [PERSON], який є братом [PERSON], який суду ствердив, що після одруження [PERSON] проживав на найманій квартирі, де він особисто допомагав робити ремонт разом з племінником. На найману квартиру батьками (відповідачами) була куплена побутова техніка в кредит. З наведених підстав судом не можуть братися до уваги Акт КП «ЖЕО №1» від 07.10.2009 року та показання свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON], які в судовому засіданні підтвердили факт не проживання [PERSON] в квартирі № 139 п-т Л.Українки, 16а в м.Калуші. За таких обставин, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні доведено, що не проживання [PERSON] у спірному житлі викликано обєктивними причинами, які наведені вище, а тому в задоволенні позову [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщення слід відмовити за безпідставністю вимог. Позов [PERSON] задовольнити, вселити його в квартиру № 139 по п-ту Л.Українки, 16а в м.Калуші Івано-Франківської області та зобовязати [PERSON] та [PERSON] не чинити перешкоди у користуванні житлом. На підставі наведеного та

Outcome: approved