overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-02 00:00:00

ВАТ ГГ Миколаївгаз НАК Нафтогаз України звернувся до суду із позовом до відповідача, в якому просив про стягнення заборгованості по оплаті за поставлений газ у розмірі 624грн.66коп.. У судовому засіданні представник позивача вимоги, викладені в позові підтримав та просив розглянути справу в порядку заочного розгляду. Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Ухвалою суду справа розглянута за його відсутності у порядку заочного розгляду , оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін. Вислухав пояснення представника позивача, вивчивши доводи позову та матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Як вбачається із матеріалів справи, відповідач є абонентом позивача та зареєстрована у [INFO], у зв'язку з чим з ним фактично укладений договір, за яким ВАТ ГГ Миколаївгаз НАК Нафтогаз України зобов'язується належним чином виконувати постачання природного газу, а відповідач належним чином проводити оплату отриманих послуг. Згідно наданого до суду розрахунку, у відповідача за період з 1.10.2003року по 1.05.2009року виникла заборгованість по оплаті за поставлений та отриманий природний газ у розмірі 624грн.66коп.. яку остання у добровільному порядку не погашає. На підставі викладеного, у відповідності до ст. ст. 64, 67, 68, 150 ЖК України, ст. ст. 71, 80 ЦК України ( в ред. 1963року), ст. ст. 267, 526 ЦК України, "Правил надання населенню послуг з газопостачання", затверджених Постановою КМУ від 9.12.1999року №2246, суд дійшов висновку, що пред'явлений позов є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню частково в межах строку позовної давності, що передбачена нормами ЦК України в ред. 1963року. Підстав для застосування строку позовної давності відповідно до ст. 267 ЦК України, суд не вбачає. Тому, з відповідача слід стягнути на користь позивача заборгованість за період з 1.01.2004року по 1.05.2009року в розмірі 603грн.81коп.. У відповідності зі ст. 88 ЦПК України з відповідача також підлягає стягненню судовий збір у розмірі 51грн. на користь держави і на користь позивача інформаційно-технічні послуги у розмірі 250грн. ВИРІШИВ: Позов задовольнити частково. Стягнути з [PERSON] на користь ВАТ ГГ Миколаївгаз" НАК "Нафтогаз України борг по оплаті поставленого природного газу в розмірі 603грн.81коп. і судові витрати \\ розмірі 250грн., а також на користь держави судовий збір у розмірі 51грн.00коп.. Заочне рішення може бути переглянутим за заявою відповідача на протязі десяти днів з дня отримання його копії. Рішення може бути оскаржене через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області у порядку, якій передбачений ст. ст. 294-296 ЦПК України.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-02 00:00:00

ВАТ "Укртелеком" звернулося до суду із позовом до [PERSON] про стягнення з нього заборгованості по оплаті телекомунікаційних послуг у розмірі 438 грн. 48 коп. В судовому засіданні представник позивача вимоги позову підтримав, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві, згоден на заочний розгляд справи. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання неодноразово сповіщався належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав. Ухвалою суду справу розглянуто за відсутності відповідача в порядку заочного провадження, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін. Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши доводи позову, дослідивши письмові докази, суд встановив наступне. Як вбачається з договору № 2354/527 від 09.10.2003 року позивач надав [PERSON] послуги електрозвязку. З цього часу відповідач є абонентом ВАТ Укртелеком, користується телефоном № 24-36-77, абонемент на який було відкрито за адресою: [ADDRESS]. За період з вересня 2008 року по листопад 2008 року заборгованість відповідача по міжміським та міжнародним розмовам склала 331 грн. 92 коп. Крім того, заборгованість відповідача по абонентській платі становить 48 грн. 21 коп. Таким чином, заборгованість по наданим телекомунікаційним послугам складала 380 грн. 13 коп., яка [PERSON] своєчасно не сплачена. Також, на підставі ст. 625 ЦК України, позивач, посилаючись на прострочення виконання грошового зобовязання відповідачем просив сплатити на свою користь збитки від інфляції за період з жовтня 2008 року по вересень 2009 року (включно) в розмірі 48 грн. 71 коп. та 3 % річних в розмірі 9 грн. 64 коп. Стаття 625 ЦК України визначає загальні правила відповідальності за порушення грошового зобовязання, але з суті відносин сторін у справі випливає відсутність права у позивача на вимогу сплати відповідачем суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також трьох процентів річних від простроченої суми. На підставі викладеного, у відповідності зі ст.ст. 525, 526, 625 ЦК України, ст.ст. 33, 36 Закону України Про телекомунікації, Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, суд дійшов висновку, що вимоги позову є обґрунтованим, але підлягають задоволенню частково. Тому з відповідачки слід стягнути на користь позивача суму заборгованості по оплаті телекомунікаційних послуг у розмірі 380 грн. 13 коп.. У відповідності зі ст.ст. 81, 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача судові витрати у розмірі 171,00 грн.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-02 00:00:00

ЗАТ КБ „Приватбанк звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення з нього суми заборгованості за кредитним договором від 14.03.2008 року у розмірі 18 622,22 дол. США, що в гривневому еквіваленті станом на час подачі позовної заяви згідно курсу НБУ складає 142 087 грн. 54 коп. та суми судових витрату розмірі 1670,88 грн. Представник позивача у судовому засіданні вимоги позову підтримав, посилаючись на обставини викладені у позові, згоден на заочний розгляд справи. Відповідач у судове засідання не зявився, про дату слухання справи сповіщався належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив. Ухвалою суду справу розглянуто за відсутності відповідача, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін, в порядку заочного розгляду в попередньому судовому засіданні. Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Як вбачається із матеріалів справи, 14 березня 2008 року між позивачем та [PERSON] було укладено кредитний договір № 29ЄС/2008. відповідно до якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 20 000,00 дол. США з розрахунку 24,00 % на рік з кінцевим терміном повернення 10.03.2010 року. За умовами договору відповідач зобов'язався щомісячно вносити обов'язковий платіж у розмірі відповідно до графіку погашення кредиту. Дотепер відповідач свої зобов'язання за кредитним договором в повному обсязі не виконав, не перераховує у встановлені строки чергові платежі в рахунок погашення заборгованості, у звязку з чим виникла заборгованість по кредиту в розмірі 14 841,23 дол. США, заборгованість по відсоткам у розмірі 2268,02 дол. США, також нарахована пеня за несвоєчасне виконання зобовязань за договором у розмірі 1512,97 дол. США. Загальна сума заборгованості складає 18 622,22 дол. США, що в гривневому еквіваленті станом на час подачі позовної заяви згідно курсу НБУ складає 142 087 грн. 54 коп. На підставі викладеного, у відповідності зі ст. ст. 509, 526, 527, 553, 554, 624, 625, 1050, 1054 ЦК України, суд дійшов висновку, що відповідач не виконав зобов'язань, узятих на себе за кредитним договором, у зв'язку із чим позовні вимоги є обгрунтованими й підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ст. 81 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ у розмірі 30,00грн. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1670.88 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-02 00:00:00

ВАТ "Укртелеком" звернулося до суду із позовом до [PERSON] про стягнення з нього заборгованості по оплаті телекомунікаційних послуг у розмірі 310 грн. 65 коп. В судовому засіданні представник позивача вимоги позову підтримав, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві, згоден на заочний розгляд справи. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання неодноразово сповіщався належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав. Ухвалою суду справу розглянуто за відсутності відповідача в порядку заочного провадження, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін. Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши доводи позову, дослідивши письмові докази, суд встановив наступне. Як вбачається з договору № 5008/57 від 19.09.2008 року позивач надав [PERSON] послуги електрозвязку. З цього часу відповідач є абонентом ВАТ Укртелеком, користується телефоном № 57-03-98, абонемент на який було відкрито за адресою: [ADDRESS]. За період з квітня 2009 року по червень 2009 року заборгованість відповідача по міжміським та міжнародним розмовам склала 250 грн. 70 коп. Крім того, заборгованість відповідача по абонентській платі становить 54 грн. 09 коп. Таким чином, заборгованість по наданим телекомунікаційним послугам складала 304 грн. 79 коп., яка [PERSON] своєчасно не сплачена. Також, на підставі ст. 625 ЦК України, позивач, посилаючись на прострочення виконання грошового зобовязання відповідачем просив сплатити на свою користь збитки від інфляції за період з травня 2009 року по вересень 2009 року (включно) в розмірі 3 грн. 46 коп. та 3 % річних в розмірі 2 грн. 40 коп. Стаття 625 ЦК України визначає загальні правила відповідальності за порушення грошового зобовязання, але з суті відносин сторін у справі випливає відсутність права у позивача на вимогу сплати відповідачем суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також трьох процентів річних від простроченої суми. На підставі викладеного, у відповідності зі ст.ст. 525, 526, 625 ЦК України, ст.ст. 33, 36 Закону України Про телекомунікації, Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, суд дійшов висновку, що вимоги позову є обґрунтованим, але підлягають задоволенню частково. Тому з відповідачки слід стягнути на користь позивача суму заборгованості по оплаті телекомунікаційних послуг у розмірі 304 грн. 79 коп.. У відповідності зі ст.ст. 81, 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача судові витрати у розмірі 171,00 грн.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-02 00:00:00

ВАТ "Укртелеком" звернулося до суду із позовом до Гандрабур Ойши Абдурахманівни про стягнення з нього заборгованості по оплаті телекомунікаційних послуг у розмірі 454 грн. 64 коп. В судовому засіданні представник позивача вимоги позову підтримав, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві, згоден на заочний розгляд справи. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання неодноразово сповіщався належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав. Ухвалою суду справу розглянуто за відсутності відповідача в порядку заочного провадження, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін. Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши доводи позову, дослідивши письмові докази, суд встановив наступне. Як вбачається з договору № 837/54 від 18.09.2007 року позивач надав Гандрабур Ойші Абдурахманівні послуги електрозвязку. З цього часу відповідач є абонентом ВАТ Укртелеком, користується телефоном № 24-16-69, абонемент на який було відкрито за адресою: [ADDRESS]. За період з серпня 2008 року по жовтень 2008 року заборгованість відповідача по міжміським та міжнародним розмовам склала 347 грн. 21 коп. Крім того, заборгованість відповідача по абонентській платі становить 36 грн. 37 коп. Таким чином, заборгованість по наданим телекомунікаційним послугам складала 383 грн. 58 коп., яка Гандрабур Ойшею Абдурахманівною своєчасно не сплачена. Також, на підставі ст. 625 ЦК України, позивач, посилаючись на прострочення виконання грошового зобовязання відповідачем просив сплатити на свою користь збитки від інфляції за період з вересня2008 року по вересень 2009 року (включно) в розмірі 59 грн. 71 коп. та 3 % річних в розмірі 11 грн. 35 коп. Стаття 625 ЦК України визначає загальні правила відповідальності за порушення грошового зобовязання, але з суті відносин сторін у справі випливає відсутність права у позивача на вимогу сплати відповідачем суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також трьох процентів річних від простроченої суми. На підставі викладеного, у відповідності зі ст.ст. 525, 526, 625 ЦК України, ст.ст. 33, 36 Закону України Про телекомунікації, Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, суд дійшов висновку, що вимоги позову є обґрунтованим, але підлягають задоволенню частково. Тому з відповідачки слід стягнути на користь позивача суму заборгованості по оплаті телекомунікаційних послуг у розмірі 383 грн. 58 коп. У відповідності зі ст.ст. 81, 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача судові витрати у розмірі 171,00 грн.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-02 00:00:00

В жовтні 2009 року ВАТ по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за спожитий природний газ, вказавши, що відповідач є абонентом ВАТ «Миколаївгаз» як споживач природного газу. Оскільки відповідач систематично не оплачував надані послуги, утворилася заборгованість у розмірі 542,43 грн. У звязку з тим, що відповідач не сплачує поточних платежів за послуги споживання газу, позивач просив суд стягнути з відповідача суму заборгованості за період з 01.01.2004 р. по 01.05.2009 р. у розмірі 1376 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у суді у розмірі 30,00 грн. Представник позивача у судовому засіданні заявлені вимоги підтримав. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлен належним чином, про причини неявки суду невідомо. Згідно ухвали суду проводиться заочний розгляд справи. Вислухавши думку представника позивача, дослідивши зібрані по справі докази, суд доходить до наступного. [PERSON] є абонентом ВАТ по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» як споживач природного газу. Відповідно до п. 17 Правил надання послуг з газопостачання, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.1999р. за № 2246, розрахунковим періодом для встановлення розміру оплати за газ та послуги з газопостачання є календарний місяць. Плата за надані протягом розрахункового періоду послуги з газопостачання вноситься споживачем не пізніше 10 числа наступного місяця. Відповідач не виконав свої обовязки, своєчасно не сплатив за послуги з газопостачання, тому згідно наданого позивачем розрахунку за період з 01.01.1997 р. по 01.05.2009 р., сума заборгованості відповідача складає - 542, 43 грн. На підставі вищевикладеного, оцінюючи надані суду докази в сукупності, суд вважає, що вимоги про стягнення з відповідача суми заборгованості на користь ВАТ по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» у розмірі 542,43 грн. є обгрунтовані і підлягають задоволенню. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача стягуються витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 30,00 грн. та на користь держави - судовий збір у розмірі 51,00 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, зазначивши, що [PERSON] являлася власником будинку та головою двору в с. Рацево Чигиринського району, вулиця Миру, 15, який був побудований та зареєстрований як колгоспно- кооперативна власність в погосподарській книзі Рацівської сільської ради Чигиринського району. 22 березня 2009 р. [PERSON] померла і позивач, будучи спадкоємцем відповідно до заповіту, просить визначити належність вказаного будинку померлій, а за ним визнати право власності на нього. Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, прохав їх задовольнити та визнати за ним право власності на будинок розташований в с. Рацево Чигиринського району, вулиця Миру, 15, після померлої 22 березня 2009 р. [PERSON], пояснивши, що він прийняв спадщину після померлої, звернувшись із заявою про прийняття спадщини до нотаріальної контори, а інших спадкоємців на майно не має. Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з»явився, надіславши заяву в якій позов визнав і згідний на задоволення позовних вимог. Суд, вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що поскільки в судовому засіданні знайшов підтвердження факт, що власником будинку розташованого в с. Рацево Чигиринського району, вулиця Миру, 15, була [PERSON], яка померла 22 березня 2009 р., що стверджується свідоцтвом про смерть серії 1-СР № 107345, довідкою виданою Рацівською сільською радою № 61 від 15.01.2010 року та довідкою НАСК „Оранта від 15.01.2010 року № 274, а тому можливо встановити факт належності померлій вказаного будинку. В судовому засіданні також знайшов підтвердження факт, що спадкоємцем майна після смерті [PERSON], відповідно до заповіту від 03.10.2006 року, посвідченого виконавчим комітетом Рацівської сільської ради Чигиринського району, який на день смерті [PERSON] не змінено і не скасовано, є позивач, який прийняв спадщину, звернувшись із заявою про прийняття спадщини до нотаріальної контори, що підтверджується Витягом про реєстрацію в Спадковому реєстрі серії НТ № 430377, Свідоцтвом про право на спадщину за заповітом серії ВММ № 076493, а інших спадкоємців, які б прийняли спадщину не має, тому за ним можливо визнати право власності на це домоволодіння. На підставі викладеного, ст.328 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-02 00:00:00

У листопаді 2009 р. [PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, мотивуючи свої вимоги тим, що 07.02.2008р. помер її брат по батьківській лінії [PERSON] і після його смерті відкрилася спадщина. Проте, отримати Свідоцтво про право на спадщину заявник не має можливості, оскільки у її Свідоцтві про народження батьком зазначений [PERSON], а в Свідоцтві про народження померлого, батьком зазначений [PERSON]. Оскільки зазначена невідповідність заважає [PERSON] реалізувати свої громадянські права, заявник просила суд встановити факт родинних відносин між нею та її братом по батьківській лінії [PERSON], померлим 07.02.2008р. В судовому засіданні заявник заявлені вимоги підтримала. Представник заінтересованої особи Ленінського відділу реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції в судове засідання не зявився, сповіщений належним чином. від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю, проти задоволення заяви не заперечує. Заслухавши пояснення заявника та адвоката [PERSON], дослідивши зібрані по справі докази, суд встановив наступне. 07.02.2008 р. помер [PERSON] і після його смерті відкрилась спадщина. Проте оформити свої права на спадщину, [PERSON] не має можливості, оскільки в актовому записі про народження заявника за № 1564 від 07.07.1932 р., складеному Миколаївським міським ЗАГСом, імя батька народженої зазначено як «Федір», тоді коли в актовому записі про народження померлого [PERSON] за № 228 від 22.03.1949р., складеному Новоодеським рай бюро ЗАГС Миколаївської області імя батька зазначено як «Федосій». При зверненні [PERSON] з заявою про внесення змін до запису акту про народження № 1564 від 07.07.1932р. до Ленінського відділу РАЦС ММУЮ їй було відмовлено. Відповідно до ст.. 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого права та інтересу. Встановлення даного факту має юридичне значення для заявника: вказана невідповідність в правовстановлюючих документах заважає заявнику реалізувати свої громадянські права. Факт того, що [PERSON], померлий 07.02.2008р. є братом по батьківській лінії [PERSON] підтверджується наданими суду копіями правовстановлюючих документів та поясненнями заявника та адвоката. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що вимоги заявника підлягають задоволенню. Встановлення даного факту має юридичне значення для заявника.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-02 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить винести рішення, яким розірвати шлюб зареєстрований між нею та [PERSON] Свої вимоги мотивувала тим, що 19.06.2004 року в Кременчуцькому міському відділі реєстрації актів цивільного стану Полтавського обласного управління юстиції між нею та [PERSON] було зареєстровано шлюб, від якого вони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини між ними фактично припинені з квітня 2008 року по причині несхожості характерів, різних поглядів на життя, втрати почуття любові та поваги один до одного. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав в повному обсязі. Суд, вислухавши сторін по справі та вивчивши представлені докази по справі вважає, що позовні вимоги законні та обґрунтовані і підлягають задоволенню з наступних підстав: Шлюб між сторонами в справі зареєстрований 19 червня 2004 року в в Кременчуцькому міському відділі реєстрації актів цивільного стану Полтавського обласного управління юстиції за актовим записом № 313, що підтверджується свідоцтвом про одруження серії 1-КЕ № 111174 від 19.06.2004 року . Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину: сина [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії І-КЕ № 026182 від 4.04.2006 року Подружжя не підтримує шлюбних відносин з квітня 2008 року і спільного господарства не ведуть. Спільне життя сторін не склалося в звязку з виникненням непорозуміння, різними поглядами на життя, відсутності загальних інтересів. Почуття любові і поваги між ними втрачено. Бажання та наміру відновити нормальні сімейні стосунки у сторін відсутні. Сторонами досягнуто питання щодо місця проживання їх неповнолітньої дитини з позивачкою і суд вважає це правильним і таким, що відповідає інтересам дитини. Спору про розподіл спільного нажитого майна між сторонами немає. Оскільки подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, шлюб підлягає розірванню. З урахуванням обставин справи та майнового стану сторін, державне мито за отримання свідоцтва про розірвання шлюбу суд відносить за рахунок відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-02 00:00:00

Сторони перебували в шлюбі, від якого мають сина [PERSON] 26.07.2004р. народження, доньку Дар»я 16.01.2006р., доньку Варерію 04.06.2008р., які мешкають з позивачкою. У заяві позивачка посилаючись на те, що відповідач добровільно ніякої матеріальної допомоги на утримання дітей не надає, хоча за своїм сімейним та матеріальним станом, а також станом свого здоровя відповідач спроможний надавати таку допомогу, в поданій заяві просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дітей, у розмірі 1/2 частини всіх видів доходу, щомісяця, але не менш 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, починаючи з дня подання заяви та до досягнення повноліття. Сторони просили суд розглянути справу без їх присутності. Суд, дослідивши письмові матеріали справи вважає необхідним позов задовольнити з наступних підстав. Так, згідно ст.10 п.З та ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. При цьому, згідно ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Із наданих позивачкою документів судом встановлено, що відповідач є батьком вище зазначених неповнолітніх дітей які мешкають з позивачкою (л.с.5-7). Враховуючі вище наведене, суд вважає, що при таких обставинах позов підлягає ЗАДОВОЛЕННЮ В ПОВНОМУ ОБСЯЗІ, ТОМУ ЩО ДІТИ ПРОЖИВАЮТЬ З ПОЗИВАЧКОЮ І ВОНА МАЄ ПРАВО ЗА РІШЕННЯМ СУДУ ОТРИМУВАТИ АЛІМЕНТИ НА ЇХ УТРИМАННЯ ВІД ВІДПОВАІДАЧА. Вирішуючи позов таким чином суд вважає необхідним стягнути з відповідача витрати НА ІНФОРМАЦІЙНО-ТЕХНІЧНЕ ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ СУДОВОГО ПРОЦЕСУ У РОЗМІРІ 120 ГРН., ТАДЕЖМИТА 5ІГРН. На підставі викладеного, ст.ст.180-183, СК України,

Outcome: approved