overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-11 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до відповідача [PERSON] та просить визнати дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна будівлі корівника, що знаходиться по вул.Колгоспній,1 в с.Трипутня Дубровицького району Рівненської області, який укладений 18 листопада 2008 року між ним та [PERSON], жителем [INFO]. Крім того, просить визнати за ним право власності на будівлю корівника А-І, загальною площею 1782,5 м2, яка знаходиться по вул.Колгоспній,1 в с.Трипутня Дубровицького району Рівненської області. Свої вимоги мотивує тим, що 18 листопада 2008 року він уклав з відповідачем письмовий договір купівлі-продажу нерухомого майна та сплатив йому грошові кошти готівкою в загальному розмірі 35000 грн., а відповідач документально передав йому дане майно у власність. Факт сплати коштів підтверджується розпискою відповідача, а факт передачі-приймання обєкту нерухомого майна актом передачі-приймання. Таким чином, письмовий договір купівлі-продажу, розписка про одержання грошей та акт передачі-приймання підтверджують волевиявлення сторін про вчинення правомірного правочину купівлі-продажу нерухомого майна. В судовому засіданні позивач позов підтримав. Пояснив, що у момент укладення договору він домовився з відповідачем, що після виготовлення свідоцтва про право власності на даний обєкт, відповідач здійснить нотаріальне оформлення договору. Це зобовязання відповідач підтвердив відповідною розпискою, де передбачив, що виконає його у строк до 31.12.2008 року. Однак таке зобовязання відповідач до цього часу так і не виконав, посилаючись на відсутність коштів. Просить позов задоволити повністю. Відповідач позов визнав. Вислухавши сторони, дослідивши докази по справі, суд в задоволенні позову відмовляє з наступник підстав. Згідно розписки (а.с.10) [PERSON] зобовязується у строк до 31 грудня 2008 року отримати в БТІ свідоцтво про право власності на нерухоме майно будівлю корівника, яка знаходиться за адресою: вул.Колгоспна,1 в с.Трипутня Дубровицького району та після його отримання у вищезгаданий строк посвідчити за власні кошти у нотаріальному порядку договір купівлі-продажу нерухомого майна від 18.11.2008 року, що укладений між ним та [PERSON] Як пояснив в судовому засіданні відповідач [PERSON], при зверненні в органи БТІ для оформлення права власності на нерухоме майно будівлю корівника, яка знаходиться за адресою: вул.Колгоспна,1 в с.Трипутня Дубровицького району, йому потрібно було заплатити 7000\~грн. Оскільки даних грошей у нього не було, то йому порадили звернутися до суду для оформлення права власності за новим власником. Виходячи із викладеного вище, суд робить висновки, що сторони з метою економії коштів, не оформили право власності на нерухоме майно через органи БТІ, а звернулися до суду. Враховуючи вищенаведене. суд рахує, що є всі підстави для відмови у позові.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-11 00:00:00

Позивачка звернулася в суд із позовом до відповідача про стягнення аліментів мотивуючи тим, що від спільного проживання з відповідачем у них народилась дочка [PERSON] [INFO], яка перебуває на утриманні позивачки. Відповідач коштів на утримання неповнолітньої дитини не дає, не цікавится нею , тому, просить стягнути з нього аліменти в розмірі 1/4 частини його доходів. В судовому засіданні позивачка підтримала свої вимоги, просила позов задоволити . Відповідач в судовому засіданні не заперечував проти стягнення аліментів в розмірі ? частини всіх видів заробітку . Заслухавши пояснення сторін , оцінивши зібрані документи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Судом встановлено, що сторони проживали у шлюбі , мають неповнолітню дочку [PERSON] [INFO], що стверджується копіями свідоцтв про шлюб та народження дитини . Відповідно до ст.. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Кошти на утримання дитини відповідач не надає. Тому на вимогу позивачки з останнього слід стягнути аліменти на утримання дочки у розмірі 1/4 частини із всіх видів його заробітку(доходів) щомісясячно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-11 00:00:00

Позивач перебуває в договірних відносинах з відповідачем [PERSON], який проживає в [INFO], і відповідно до укладеної угоди надає послуги по теплопостачанню, але відповідач, користуючись такими послугами, вчасно не проводить оплати за це. Станом на 01.01.2010 року заборгованість складає 1094 грн. 72 коп.. Представник позивача позов підтримала та пояснила, що в добровільному порядку відповідач борг не погашає і оплати не вносить, а тому просить суд стягнути з нього заборгованість та судові витрати в сумі ЗО грн. Відповідач в судове засідання не з»явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, тому суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних документів. Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до вимог ст. 68 Житлового кодексу України наймачі зобов»язані своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Оскільки відповідач, користуючись наданими позивачем послугами по теплопостачанню, своєчасно не оплачує їх, то позов слід задовольнити і стягнути з нього заборгованість станом на 01.01.2010 року в сумі 1094 грн. 72 коп., та судові витрати в розмірі 30 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-11 00:00:00

Позивач перебуває в договірних відносинах з відповідачкою [PERSON] яка проживає в [INFO], і відповідно до укладеної угоди надає послуги по теплопостачанню, але відповідачка, користуючись такими послугами, вчасно не проводить оплати за це. Станом на 01.01.2010 року заборгованість складає 2185 грн. 42 коп.. Представник позивача позов підтримала та пояснила, що в добровільному порядку відповідачка борг не погашає і оплати не вносить, а тому просить суд стягнути з неї заборгованість та судові витрати в сумі 30 грн. Відповідачка в судове засідання не з»явилась, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку, тому суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних документів Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до вимог ст. 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов»язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов»язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів. Оскільки відповідачка, користуючись наданими позивачем послугами по теплопостачанню, своєчасно не оплачує їх, то позов слід задовольнити і стягнути з неї заборгованість станом на 01.01.2010 року в сумі 2185 грн. 42 коп., та судові витрати в розмірі 30 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-11 00:00:00

[PERSON] предявив позов до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що він з 24 липня 1982 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачкою і від спільного проживання неповнолітніх дітей не мають. Із-за різних характерів між ними часто виникали суперечки та скандали. Це призвело до того, що вони припинили шлюбні стосунки і відновлювати їх він не має наміру, а тому просить задовольнити його вимоги. Відповідачка в судове засідання не зявилась, хоч про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, тому суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних документів. Заслухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до вимог ст.112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Як встановлено в судовому засіданні, сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 24 липня 1982 року і від спільного проживання неповнолітніх дітей не мають. Причиною припинення шлюбних стосунків стало те, що сторони мають різні характери. На цьому грунті між ними часто виникали сварки та скандали. Це призвело до того, що сторони припинили шлюбні стосунки і відновлювати їх позивач не має наміру. За таких обставин суд прийшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, а тому шлюб слід розірвати і судові витрати покласти на позивача. На підставі ст.110, 112 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-11 00:00:00

[PERSON] предявив позов до [PERSON] про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, посилаючись на те, що 11 серпня 2008 року помер його батько [PERSON]. Після його смерті відкрилась спадщина. Він є спадкоємцем за заповітом і фактично вступив в управління спадковим майном, однак з поважних причин своєчасно не подав заяву до нотаріальної контори про її прийняття. Представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримав. Відповідачка в судове засідання не зявилась, однак подала письмову заяву, в якій просить справу розглянути без її участі, позов визнає. Враховуючи, що визнання відповідачкою позову не суперечить закону і не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, суд вважає за можливе на попередньому судовому засіданні ухвалити рішення відповідно до вимог ст.174 ЦГЖ України. Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Як встановлено в судовому засіданні. 11 серпня 2008 рою.* помер батько позивача - [PERSON]. Після його смерті відкрилась спадщина. Позивач як спадкоємець за заповітом, фактично вступив в управління спадковим майном, однак з поважних причин пропустив строк для прийняття спадщини. Відповідно до вимог ч.З ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Оскільки позивач з поважних причин пропустив строк для прийняття спадщини, тому суд вважає, що позов слід задовольнити і визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. На підставі ст.1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-11 00:00:00

[PERSON] предявив позов до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що він з 20 вересня 1994 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачкою і від спільного проживання мають неповнолітню дитину. Із-за різних характерів між ними часто виникали суперечки та скандали. Це призвело до того, що вони припинили шлюбні стосунки і відновлювати їх він не має наміру, а тому просить задовольнити його вимоги. Відповідачка позов визнала. Враховуючи, що визнання відповідачкою позову не суперечить закону і не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, суд вважає за можливе на попередньому судовому засіданні ухвалити рішення відповідно до вимог ст.174 ЦПК України. Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до вимог ст.112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Як встановлено в судовому засіданні, сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 20 вересня 1994 року і від спільного проживання мають неповнолітню дитину. Причиною припинення шлюбних стосунків стало те, що сторони мають різні характери. На цьому грунті між ними часто виникали сварки та скандали. Це призвело до того, що сторони припинили шлюбні стосунки і відновлювати їх позивач не має наміру. За таких обставин суд прийшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, а тому шлюб слід розірвати і судові витрати покласти на позивача. На підставі ст.110, 112 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-11 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом і свої вимоги мотивує тим, що з 25.01.2002 року вона перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі, від якого мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Позивачка зазначає, що спільне життя з відповідачем не склалось через відсутність спільних інтересів, крім сина. Подружні стосунки з відповідачем не підтримує з березня 2006 р., спільне господарство не ведуть, проживають окремо. Оскільки відповідач є батьком сина [PERSON], тому позивачка також просить стягувати з відповідача на її користь аліменти у твердій грошовій сумі у розмірі 557 грн. на утримання їх неповнолітнього сина до досягнення ним повноліття. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Суд встановив, що сторони уклали зареєстрований шлюб 25.01.2002 року, що підтверджується фотокопією свідоцтва про одруження (а.с. 4). Від даного шлюбу вони мають спільну дитину - сина [PERSON], [INFO] (а.с. 5). Спільне життя між сторонами не склалось через відсутність спільних інтересів, крім сина. Сторони подружні стосунки не підтримують з березня 2006 р., спільне господарство не ведуть, проживають окремо. Таким чином між сторонами склалися цивільно-правові правовідносини, які регулюються Сімейним Кодексом України. Згідно ст.ст. 105, 110 СК України, суд вважає необхідним цей шлюб розірвати, а витрати за реєстрацію розірвання шлюбу в органах РАЦС покласти на відповідача. Відповідно до ст. 180 СК України відповідач зобовязаний утримувати дитину до досягнення нею повноліття. З урахуванням вищезазначених обставин суд вважає необхідним стягувати з відповідача на користь позивачки аліменти на утримання сина [PERSON], [INFO], у твердій грошовій сумі у розмірі 557 грн. до повноліття дитини. Відповідно до ст. 88 ЦПК України на користь держави належить стягнути з відповідача судовий збір в сумі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-11 00:00:00

30.03.2010 року позивач звернулася до суду з даним позовом до відповідача, посилаючись у своїх вимогах на те, що згідно свідоцтва про право власності на житло, виданого 26.01.1999 року Марківською районною державною адміністрацією , вона та її син [PERSON] являються власниками квартири №1 в будинку №17 по кв. 50 років СРСР. 29.05.1996 року рішенням виконкому Марківської селищної ради №40/9 [PERSON], який був її чоловіком і проживав з нею за зазначеною адресою, надано дозвіл на будівництво сарая для інвентаря на відведеній ділянці для будівництва сараїв по кв.50 років СРСР біля будинку №17 . 16.01.1998 року шлюб між нею та відповідачем [PERSON] був розірваний і вона самостійно збудувала на вказаній земельній ділянці сарай. Відповідно до ч.З ст.376 ЦК України право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно. Оскільки дозвіл на будівництво був наданий [PERSON], вона не може в добровільному порядку визнати право власності на збудований сарай. Представник Марківської селищної ради [PERSON] позов визнала повністю , надавши 23.12.2009 року заяву. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України, згідно ч.4 якої у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-11 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду із позовом до [PERSON] в якому просила розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем [PERSON], зареєстрований 14 вересня 2002 року у Третьому Приморському відділі реєстрації актів громадського стану Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 349 та просить суд усі витрати, пов*язані з реєстрацією розірвання шлюбу у органах РАЦСу покласти на відповідача. Позивачка вказує що шлюб у неї перший , у шлюбі у неї з відповідачем народився син- Іванов [PERSON], [INFO], який на даний час знаходиться на утриманні позивачки. Позивач просить розірвати шлюб по тим підставам, що створити міцну родину їм не вдалося. У родині виникло непорозуміння та незадоволеність один одним. Різні погляди на життя і родину привели до розбіжностей , непорозумінню, сваркам. Позивачка припинила з відповідачем брачно-сімейні відносини більш двох років тому. Таким чином , із 2008 року між ними були припинені подружні відносини, спільне проживання й ведення спільного господарства . Шлюб став носити формальний характер. У судове засідання зявилися позивачка та відповідач. Позивачка свої позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила їх задовольнити. Відповідач позов визнав, від нього до суду надійшла заява, в якої він вказує що з даним позовом згодний, визнає його у повному обсязі та просить його задовольнити. Заслухавши доводи позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи та існуючі у справі докази , суд вважає , що позовні вимоги обґрунтовані й підлягають задоволенню. Так , судом встановлено, що 14 вересня 2002 року у Третьому Приморському відділі реєстрації актів громадського стану Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 349 був зареєстрований шлюб між [PERSON] та [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії 1-ЖД № 114233 від 22 .12.2009 року (повторне). Встановлено, що у шлюбі у позивачки з відповідачем народився син- Іванов [PERSON], [INFO], який на даний час знаходиться на утриманні позивачки, що підтверджується свідоцтвом про народження від 23.03.2005 року, актовий запис № 249 . Дійсно, шлюб , зареєстрований між [PERSON] та [PERSON] фактично розпався й відновити його стало неможливим . Подружжю необхідно влаштувати особисте життя . З 2008 року через розбіжності, відмінності характерів , різних поглядів на життя, подружжя припинило спільне життя й ведення спільного господарства. При таких обставинах примирення між подружжям стало неможливим. Так, відповідно до ст. 51 Конституції України шлюб між жінкою та чоловіком ґрунтується на їх доброї волі. Відсутність бажання одного із подружжя припинити шлюбні відносини є підставою для припинення таких відносин за умов неможливості одну зі сторін змушувати перебування в сімейних стосунках з іншою. Підстав для відмови в розірвання шлюбу передбачених ч. 2, ст. 110 Сімейного Кодексу України судом встановлено не було. На підставі вищезазначеного, згідно ст.ст. 105, 110 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-11 00:00:00

[PERSON] звернулася з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання їх малолітньої дитини - [PERSON], [INFO]. В попереднє судове засідання сторони не зявилися - надали заяви про розгляд справи за їх відсутністю, відповідно до змісту яких позивач на задоволенні позовних вимог наполягала, відповідач - позов визнав. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін. Вимога підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] народився 27 липня 2007 року, батьком його є [PERSON], матірю - [PERSON] (а.с. №№ 3, 5). Малолітній проживає з матірю (а.с. № 4). Відповідач в порушення ст. 180 СК України відхиляється від матеріального забезпечення сина. Дослідивши матеріали справи, враховуючи визнання відповідачем позову (яке не суперечить закону, не порушує прав та інтересів інших осіб) суд вважає, що стягненню з відповідача у вигляді аліментів підлягає 1/4 частина доходів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-11 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про зобовязання до виконання обовязків за договором. Вимоги мотивовано тим, що за договором купівлі-продажу квартири, укладеним між відповідачами (продавці) та позивачем (покупець) останній набув право власності на квартиру [ADDRESS]. За умовами договору відповідачі повинні знятися з реєстраційного обліку за адресою проданого ними житла в строк до 01 квітня 2009 року. Вказане зобовязання відповідачі не виконали. У звязку наведеним позивач просив суд зобовязати відповідачів виконати зобовязання за договором шляхом зняття їх ВГІРФО Каховського РВ УМВС України в Херсонській області з реєстрації місця проживання. В попереднє судове засідання сторони не зявилися. Від позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю, відповідно до якої він на задоволенні позову наполягав. Відповідачі, згідно змісту їх телеграми, з позовом згодні. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін. Вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено, що 26 березня 2009 року між [PERSON], [PERSON] (продавці) та [PERSON] (покупець) укладений договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS] (а.с. №№ 5 - 7). Відповідно до п. 4.8 цього договору продавці зобовязуються знятися з реєстраційного обліку за адресою відчужуваної квартири в строк до 01 квітня 2009 року. На невиконання наведених зобовязань вказує те, що [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], перебувають на теперішній час на реєстраційному обліку місця проживання за адресою: [INFO], б. № 1[ADDRESS] (а.с. №№ 8-11, 15). Чинним цивільним законодавством (ст.ст. 526, 530 ЦК України) встановлено, що зобовязання повинні виконуватися належним чином в установлений строк. Як визначено ч. 1 ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами. Суд, дослідивши письмові докази, вважає, що перебування відповідачів на реєстраційному обліку за адресою житла, належного [PERSON] на праві приватної власності, є порушенням умов угоди та створює позивачу перешкоди у реалізації його прав.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-11 00:00:00

Позивач звернулася в суд з даною позовною заявою до відповідача про визнання права власності на спадкове майно, в позовній заяві покликаючись на те, що 09 квітня 2009 року помер її батько [PERSON], після смерті якого залишилось спадкове майно у виді заробітної плати на рахунку у Червоноградському відділенні ПАТ КБ "Приватбанк" № 4627081761952840. Заповіту [PERSON] не укладав. В нотаріальній конторі позивачу відмовлено в прийняті спадщини у нотаріальному порядку. Просить суд визнати за нею право власності на грошовий вклад, який знаходиться на рахунку № 4627081761952840 у Червоноградському відділенні ПАТ КБ "Приватбанк". В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримала, на їх обґрунтування навела ті ж доводи, що викладені у позовній заяві. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнала, погоджується на визнання права власнсоті на вказаний грошовий вклад за позивачкою, наслідки визнання позову їй зрозумілі. Заслухавши сторони та дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення в повному обсязі з наступних підстав. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Суд приймає визнання позову відповідачем [PERSON], оскільки таке визнання відповідає вимогам Цивільного кодексу України, відповідає інтересам сторін по справі та не суперечить правам та інтересам інших осіб. Згідно ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Як встановлено з оглянутого в судовому засіданні свідоцтва про смерть серії І-СГ № 167825 - 09.04.2009 року помер [PERSON]. Згідно свідоцтва про народження порзивачки серії 1-СГ №167825, її батьками є [PERSON] та [PERSON]. Відповідно до картки ПАТ КБ "Приватбанк", на ім"я [PERSON] в Червоноградському відділенні ПАТ КБ "Приватбанк" відкрито рахунок № 4627081761952840. Відповідно до ст. 1227 ЦК України, суми заробітної плати, які належали спадкодавцеві, але не були одержані ним за життя, передаються членам його сім»ї.

Outcome: approved