Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-14 00:00:00

В липні 2009р. позивач звернувся в суд з позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 04.12.2006р. між банком і ПП фірми «Сідкорн» в особі директора [PERSON] був укладений кредитний договір, на підставі якого позивач надав відповідачу кредит у сумі 23 8000,00 грн. на термін до 04.12.2007р. В забезпечення виконання зобовязань за вказаним кредитним договором між позивачем та [PERSON] і [PERSON] був укладений договір поруки, за умовами якого поручителі зобовязалися відповідати солідарно і в повному обсязі за основним боргом, а також по відсотках за користування кредитом, за своєчасне та повне виконання зобовязання за кредитним договором. Проте, зобов'язання за кредитним договором відповідачами не були виконані і станом на 10.06.2009р. загальна сума заборгованості склала 2800 грн. 02 коп. Посилаючись на викладене позивач просив суд стягнути з відповідачів, в солідарному порядку, на користь банку зазначену суму боргу та сплачені судові витрати. У судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав. Представник ПП фірми «Сідкорн» у судовому засіданні позов не визнав. Відповідачі - [PERSON] і [PERSON] в судове засідання не зявились, повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, заяв з проханням розглядати справу за їх відсутність не надходило. Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. 04.12.2006р. між ЗАТ КБ «ПриватБанк» в особі Миколаївського РУ Приватбанку і ПП фірми «Сідкорн» в особі директора [PERSON] був укладений кредитний договір № 230МГ/2006, відповідно до якої позивач зобовязався здійснити «Овердрафт - мікро» обслуговування ПП фірми «Сідкорн» шляхом здійснення його розрахунків понад залишок коштів на поточному рахунку відповідача за рахунок кредитних коштів в межах ліміту у сумі 23 8000,00 грн. на термін до 04.12.2007р. включно. З метою забезпечення відповідачами своїх зобовязань за кредитним договором, між ЗАТ КБ «ПриватБанком» та [PERSON] і [PERSON] був укладений договір поруки, згідно якого поручителі відповідають перед кредитором (ЗАТ КБ «ПриватБанком») за виконання зобовязань позичальника по кредитному договору у повному обсязі як солідарні боржники. 04.10.2007р. ПП фірма «Сідкорн» звернулася до ЗАТ КБ «ПриватБанк» з листом про розірвання кредитного договору № 230МГ/2006 на підставі п. 2.4.4. цього договору у в звязку з порушенням банком п. п. 1.2; 1.1.2. ПП фірма «Сідкорн» з 26.09.2007р. мало на поточному рахунку 17 грн. 05 коп. і більш не яких операцій за рахунок кредитних коштів не провадило. Отже, ПП фірма«Сідкорн» не порушувались строки повернення кредитних коштів , які були надані згідно з умовами договору про надання кредиту. Таким чином, ПП фірма «Сідкорн» згідно договору № 230МГ/2006 станом на 26.09.2007р. виконало всі зобовязання перед банком та відповідно не має заборгованості, що підтверджується випискою банку за 26.09.2007р. Списання коштів позивачем самостійно за рахунок кредиту 02.10.2007р. в сумі 4958 грн. 08 коп. відбулося без згоди ПП фірма «Сідкорн», чим були порушені п.п. 1.2; 1.1.2, а також права відповідачів, що потягло незаконне нарахування суми боргу за кредитним договором. Відповідно до ст. 525, 530 ЦК України, не допускається однобічна відмова від зобов'язання або зміна умов договору, зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору і норм законодавства. Зобовязання повинно виконуватись у вказаний у договорі термін. Доказів правомірності списання коштів позивачем за рахунок кредиту у розмірі 4958 грн. 08 коп. суду не надано. В судовому засіданні встановлено, що на момент розгляду справи та на момент звернення до суду з вказаним позовом, сума боргу була визначена та нарахована без законних підстав. Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача не підлягають задоволенню в звязку їх безпідставністю. На підставі ст.ст. 525, 527, 530, 536, 543 ЦК України, ст.ст.10, 14, 30, 60, 62, 88, 212-215, 226 ЦПК України, суд

Outcome: dismissed