overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-07 00:00:00

13.11.2008 року ТОВ «Краматорськтеплоенерго» звернулося до суду з позовом до відповідачів про стягнення боргу за опалення та підігрів води, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що з 01.01.2007 по 01.08.2008 роки ТОВ “Краматорськтеплоенерго” здійснювало поставку теплової енергії та гарячого водопостачання відповідачам, які є наймачами квартири [ADDRESS] Відповідачі в порушення ст.ст.67, 68 Житлового кодексу України та “Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідводів” не вносять плату за теплову енергію та гаряче водопостачання з 01.01.2007 року і станом на 01.08.2008 року у них утворилася заборгованість по оплаті в розмірі 1481,42грн. До теперішнього часу заборгованість відповідачами не погашена, тому просить її стягнути на користь позивача. Крім того просить стягнути з відповідачів на користь позивача судові витрати в сумі 81грн. Відповідачі в судове засідання не з'явились, але надали суду заяву, в якій просять справу слухати в їх відсутність, позов визнали в повному обсязі. Борг просять стягнути з[PERSON] В судове засідання представник позивача не з'явися, але надав суду заяву, в якій просить справу слухати в його відсутність, позов підтримує в повному обсязі. Судом встановлено, що відповідачі проживають в квартирі [ADDRESS] та згідно п.18 Правил надання населенню послуг водотеплозабезпечення та водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.1997 року за №1497, зобов'язані вчасно вносити плату за користування комунальними послугами по затвердженим у встановленому порядку тарифам. Як вбачається з довідки по особовому рахунку відповідачів, заборгованість за період з 01.01.2007 року по 01.08.2008 року перед ТОВ «Краматорськтеплоенерго» складає 1481грн. 42коп. /а.с.4-5/. Згідно ст.64 ЖК України, члени родини наймача, що проживають разом з ним користуються нарівні з наймачем всіма правами й несуть всі обов'язки, що випливають із договору наймання житлового приміщення. У судовому засіданні встановлено, що відповідачі є наймачами квартири [ADDRESS]/а.с.6/. Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню вся сума боргу за період з 01 січня 2007 року по 01.08.2008 року в розмірі 1481,42грн. Крім того, у відповідності зі ст.88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30грн., судовий збір в сумі 51грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-07 00:00:00

13.11.2008 року ТОВ «Краматорськтеплоенерго» звернулося до суду з позовом до відповідачів про стягнення боргу за опалення та підігрів води, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що з 01.01.2007 по 01.08.2008 роки ТОВ “Краматорськтеплоенерго” здійснювало поставку теплової енергії та гарячого водопостачання відповідачам, які є наймачами квартири[ADDRESS] Відповідачі в порушення ст.ст.67, 68 Житлового кодексу України та “Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідводів” не вносять плату за теплову енергію та гаряче водопостачання з 01.01.2007 року і станом на 01.08.2008 року у них утворилася заборгованість по оплаті в розмірі 699,26грн. До теперішнього часу заборгованість відповідачами не погашена, тому просить її стягнути на користь позивача. Крім того просить стягнути з відповідачів на користь позивача судові витрати в сумі 81грн. Відповідачі в судове засідання не з'явились, але надали суду заяву, в якій просять справу слухати в їх відсутність, позов визнали в повному обсязі, з урахуванням вже сплаченої суми заборгованості в розмірі 105грн. В судове засідання представник позивача не з'явися, але надав суду заяву, в якій просить справу слухати в його відсутність, позов підтримує в повному обсязі. Судом встановлено, що відповідачі проживають в квартирі [ADDRESS] та згідно п.18 Правил надання населенню послуг водотеплозабезпечення та водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.1997 року за №1497, зобов'язані вчасно вносити плату за користування комунальними послугами по затвердженим у встановленому порядку тарифам. Як вбачається з довідки по особовому рахунку відповідачів, заборгованість за період з 01.01.2007 року по 01.08.2008 року перед ТОВ «Краматорськтеплоенерго» складає 699грн. 26коп. /а.с.4-5/. Згідно ст.64 ЖК України, члени родини наймача, що проживають разом з ним користуються нарівні з наймачем всіма правами й несуть всі обов'язки, що випливають із договору наймання житлового приміщення. У судовому засіданні встановлено, що відповідачі є наймачами квартири [ADDRESS]/а.с.6/. Таким чином, з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню вся сума боргу за період з 01 січня 2007 року по 01.08.2008 року в розмірі 699,26грн. Згідно наданої копії квитанції /а.с.16/, відповідачі частково погасили суму заборгованості в розмірі 105грн., тому з них на користь позивача підлягає стягненню сума боргу в розмірі 599грн. Але згідно ст.217 ЦПК України, суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочку або розстрочку виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначається в рішенні. Суд, вирішив розстрочити виплату суми боргу відповідачам на один рік, (599грн./12 місяців)=49,92грн., тобто віфдповідачі зобов'язані кожного місяця на користь позивача сплачувати суму боргу в розмірі 49грн. 92коп. Крім того, у відповідності зі ст.88 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30грн., судовий збір в сумі 51грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-07 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, який був зареєстрований 30 листопада 1996 року, про що є актовий запис за № 1812 в Харківському міському відділі реєстрації актів громадянського стану, посилаючись на те, що між ними відсутнє взаєморозуміння, що привело до втрати почуття кохання та поваги один до одного, шлюбно-сімейні відносини припинені з 01.09.2008 року, спільне господарство сторони не ведуть, разом не проживають. Від спільного життя з відповідачем мають сина - [PERSON], [INFO]року народження, який залишається проживати з позивачем. Відповідач в судовому засідання позов визнав в повному обсязі, проти розірвання шлюбу не заперечував. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 30 листопада 1996 року, про що є актовий запис за № 1812 в Харківському міському відділі реєстрації актів громадянського стану, між ними відсутнє взаєморозуміння, що привело до втрати почуття кохання та поваги один до одного, шлюбно-сімейні відносини припинені з вересня 2008 року, сторони не ведуть спільне господарство, разом не проживають. На примирення сторони не згодні. Неповнолітня дитина сторін - [PERSON], [INFO]року народження, залишається проживати з позивачем. Таким чином, визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Витрати, пов'язані з оформленням розірвання шлюбу в органах РАГС, належить покласти на відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-07 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення на її користь аліментів на утримання неповнолітніх дітей в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку щомісячно. Свої вимоги мотивує тим, що з 28 липня 1999 року перебуваючи у зареєсторованому шлюбі з відповідачем народила доньку [PERSON][INFO]народження, крім того відповідач удочерив доньку [PERSON], [INFO]народження . Шлюбні стосунки між подружжям припинено, відповідач не надає матеріальну допомогу на утримання дітей, не приймає участі у їх вихованні. В даний час діти проживають з позивачкою і перебувають на її утриманні. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві, просить позов задовільнити, стягнути з відповідача аліменти на утримання дітей у розмірі 1/3 частини його заробітку до повноліття дітей. Відповідач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги визнає повністю, не заперечує щодо сплати аліментів на утримання дітей. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази у справі, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що сторони по справі з 28липня 1999 року перебувають у зареєсторованому шлюбі, від якого мають двоє дітей: доньку [PERSON] , [INFO]народження та доньку [PERSON] [INFO]народження. Внаслідок припинення спільного проживання подружжя діти проживають з матір'ю, перебувають на її утриманні та вихованні. Відповідач не надає матеріальну допомогу на утримання дітей, не приймає участі у їх вихованні. Відповідач позовні вимоги визнав повністю, про що стверджує надана ним суду заява, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-07 00:00:00

Позивач звернувся з вищенаведеним позовом, та просить суд постановити рішення, яким стягнути солідарно з відповідачів на користь їх підприємства борг в сумі 2039,40 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справив сумі 30,00 гривень, а також судовий збір на користь держави в розмірі 51 гривні. Відповідачі позовні вимоги визнали в повному обсязі та пояснили, що заборгованість по сплаті за користування житловим приміщення та комунальні послуги виникла у зв’язку зі скрутним матеріальним становищем. Погоджуються виплачувати заборгованість по мірі можливості. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала і пояснила, що згідно договору найму жилого приміщення відповідачі є наймачами жилого приміщення та споживачами комунальних послуг, які надає позивач по забезпеченню їх теплом, водою, житлом, та зобов’язані своєчасно вносити плату за користування житлом та комунальними послугами. Позивач свої зобов’язання по наданню послуг виконує належним чином. За період з 03.09.2007 року по 30.09.2008 року виникла заборгованість відповідачів перед позивачем на загальну суму 2039,40 грн. Просить стягнути солідарно з відповідачів на користь їх підприємства борг в сумі 2039,40 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 гривень, а також судовий збір на користь держави в розмірі 51 гривні. Так, в судовому засіданні встановлено, що відповідачі користується жилим приміщенням та комунальними послугами позивача, але свої зобов’язання по оплаті послуг не виконують, передбачені платежі не сплачують, внаслідок чого виникла заборгованість, яка за період з 03.09.2007 року по 30.09.2008 року складає 2039,40 грн. Сума заборгованості підтверджується наданим позивачем розрахунком та рішенням виконавчого комітету Криворізької міської ради від 28.08.2006 року № 557 про встановлення тарифів на послуги з утримання будинків та прибудинкових територій у м. Кривому Розі. Встановленим обставинам відповідають правовідносини із зобов’язань по оплаті за найм житлового підприємства та комунальні послуги та недопустимості односторонньої відмови від виконання зобов’язань, а також щодо наслідків неналежного виконання зобов’язань. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що права позивача порушені неналежним виконанням зобов’язання відповідачами, а враховуючи те, що відповідачі позовні вимоги визнають повністю, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-07 00:00:00

У жовтні 2008 року Відкрите акціонерне товариство „Запоріжсталь” пред’явило позов до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості з квартплати та плати за користування комунальними послугами у розмірі 4291,91грн. В обґрунтування позовних вимог посилались на те, що відповідачі з 1999 року зареєстровані та проживають у гуртожитку для малих сімей ВАТ „Запоріжсталь” за адресою: м.Запоріжжя, [ADDRESS] , вказані платежі своєчасно не вносять, в результаті чого утворилася заборгованість за період з червня 2007р. по липень 2008р. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав на підставах, які викладені в позовній заяві та просив стягнути солідарно з відповідачів суму заборгованості що утворилася, а також судові витрати у розмірі 81 грн. Відповідачі просили справу розглядати за їх відсутності, з позовними вимогами були згодні. Суд, вислухавши представника позивача, вивчивши і дослідивши письмові матеріали справи, аналізуючи і оцінюючи всі надані докази в їх сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з таких підстав. Загальні положення про плату за користування житлом, плату за комунальні послуги та строки їх внесення передбачені ст.ст.66, 67, 68 Житлового кодексу України, а також п.39 Положення про гуртожитки закріплено, що плата за користування жилою площею в гуртожитку і за комунальні послуги вноситься не пізніше десятого числа наступного за місяцем, що оплачується. Житловий [ADDRESS] в м.Запоріжжі використовується як гуртожиток для малих сімей ВАТ „Запоріжсталь”. Відповідачі, як вбачається із довідки (а.с.7) зареєстровані у [ADDRESS] в м.Запоріжжі з 1999 року. Відповідачі користуються комунальними послугами, однак оплату не вносять. В результаті невиконання обов'язків у відповідачів утворилася заборгованість перед позивачем за період з червня 2007р. по липень 2008р. у розмірі 4291,91грн. (а.с.5-6). Ця заборгованість до теперішнього часу відповідачами не сплачена. Факт не внесення відповідачами оплати за комунальні послуги і квартирну плату на рахунок підприємства, яке обслуговує будинок, підтверджується розрахунками, наданими позивачем (а.с.5-6). Позивачем надсилались відповідачам нагадування про погашення заборгованості (л.с.8-9), але в добровільному порядку спір не вирішено. Суд, аналізуючи і оцінюючи докази по справі, приходить до висновку, що вони достовірні, допустимі, повністю підтверджують законність, обґрунтованість позовних вимог. Судові витрати підлягають стягненню з відповідачів солідарно на користь позивача. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-07 00:00:00

Позивач звернулась з позовом до відповідача про розірвання договору [INFO] року, укладеного між нею та відповідачем, по якому останній зобов’язався встановити в її квартирі метало-пластикове вікно та оцинковані відливи, але зобов’язання не виконав. Крім того, позивач просила стягнути з відповідача матеріальні збитки з врахуванням індексу інфляції в сумі 2428,00 грн. та моральну шкоду в сумі 3000,00 грн. Позивач у судовому засіданні позов підтримала. Відповідач у судове засідання не зявився, заперечень проти позову не надав. Представник третьої особи вважала позов таким, що підлягає задоволенню. Судом ухвалено про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Обставини справи, встановлені судом. 19.09.2007 року між позивачем та відповідачем був укладений договір [INFO] , відповідно до якого відповідач зобов’язався протягом сімнадцяти банківських днів встановити у квартирі позивача метало-пластикове вікно та оцинковані відливи, а позивач зобов’язалась оплатити виконання робіт, вартість яких за домовленістю сторін склала 2450,00 грн. При укладанні договору [PERSON] передала відповідачу 1600,00 грн., а 22.09.2007 року доплатила ще 400,00 грн. За домовленістю сторін, сума 450,00 грн. мала бути сплачена після встановлення вікна. Відповідач свої зобов’язання у встановлений договором строк не виконав, в зв’язку з чим [PERSON] звернулась до Миколаївського обласного управління по захисту прав споживачів та до Центрального РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області. 06.02.2008 року винесена постанова про відмову в порушенні кримінальної справи, та роз’яснено право на звернення до суду за захистом своїх прав. Оскільки відповідач протягом тривалого часу не виконував свої зобов’язання, у відповідності до ст. 612 ЦК України, позивач має право на відшкодування збитків. Відповідно ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання повинно бути виконано належним чином та в установлений строк, а у відповідності до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення. Оскільки відповідачем порушені істотні умови договору, то у відповідності до вимог ч. 2 ст. 651 ЦК України, такий договір за вимогою позивача підлягає розірванню. На підставі викладеного, з відповідача на користь позивача слід стягнути матеріальну шкоду з врахуванням індексу інфляції в сумі 2428,00 грн. Враховуючи вимоги ст. 23 ЦК України, суд вважає, що з відповідача на користь позивача також слід стягнути моральну шкоду в сумі 400,00 грн. Визначаючи розмір моральної шкоди, судом враховані характер правопорушення, майнова шкода, а також вимоги розумності та справедливості. За такого, позов підлягає частковому задоволенню. У відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати в сумі 59,90 грн.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-07 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до Ольгівської сільської ради Бериславського району Херсонської області, Бериславської державної нотаріальної контори Херсонської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, посилаючись на те, що 21.09.2004 року померла її мати [PERSON] , після смерті якої відкрилася спадщина у вигляді земельної ділянки площею 1,29 га у межах згідно з планом, розташованої на території Ольгівської сільської ради. Позивачка зверталась до державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, але у зв’язку з пропущенням установленого строку для прийняття спадщини їй відмовили і рекомендували звернутись до суду. Просить визначити їй додатковий строк, достатній для подачі заяви про прийняття спадщини. Позивачка в судовому засіданні наполягала на задоволенні позовних вимог, посилаючись на викладене в позові. Представник Ольгівської сільської ради Бериславського району в судове засідання не з’явився, хоча належним чином були повідомлені про день і час розгляду справи. Представник Бериславської державної нотаріальної контори в судове засідання не з’явився, подали заяву про розгляд справи без їх участі. Суд вважає можливим справу розглянути у відсутність представника Ольгівської сільської ради Бериславського району Херсонської області та представника Бериславської державної нотаріальної контори. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов підлягаючим задоволенню із слідуючих підстав: Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Право на спадкування за законом, за першою чергою спадкоємців, згідно із ст. 1261 ЦК України, мають діти спадкоємця. Позивачка по справі – [PERSON] , [INFO] року народження, уродженка с. Ольгівка Бериславського району є рідною донькою [PERSON] , яка померла 21.09.2004 року, що підтверджується свідоцтвами про народження, про одруження, про смерть (а.с. 9,10,11). Після смерті [PERSON] ., відкрилась спадщина, яка складається з земельної ділянки площею 1,29 га у межах згідно з планом, розташованої на території Ольгівської сільської ради і належної померлій на праві приватної власності, згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку (а.с. 12,13). Позивачем пропущено строк для прийняття спадщини після смерті матері, з причин юридичної необізнаності, що підтверджено в судовому засіданні. Зважаючи на вищевикладене, суд вважає можливим продовжити позивачу строк прийняття спадщини, оскільки пропущений він з поважної причини. На основі ст. 1270, 1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-07 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу з 05.09.1996 року по [INFO] з [PERSON] . В обґрунтування своїх вимог заявниця посилається на те, що з дня знайомства 05.09.1996 року з [PERSON] ., останній вселився у належний заявниці будинок і з того часу вони проживали разом, вели спільне господарство і мали спільний бюджет. Починаючи з березня 2004 року по 2008 рік [PERSON] . в зв'язку з відсутністю в селі роботи ніде не працював і знаходився на утриманні заявниці. За час проживання однією сім'єю вони придбали земельну ділянку загальною площею 11,86 га., яка розташована на території Раківської сільської ради Бериславського району Херсонської області. Встановлення даного факту заявниці необхідно для визначення частки в спільно надбаному майні і прийняття нею спадщини, яка відкрилася після смерті [PERSON] . Заявниця в судовому засіданні наполягала на задоволенні заяви, посилаючись на викладене в заяві. Представники заінтересованих осіб в судовому засіданні заяву визнали і не заперечували проти її задоволення. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву підлягаючою задоволенню. Так, судом встановлено: Згідно довідок Раківської сільської ради, заявниця [PERSON] та [PERSON] дійсно проживали спільно та вели спільне господарство в селі Першотравневе Бериславського району Херсонської області з 1996 року. З 04.03.2004 року по день смерті [INFO] [PERSON] . ніде не працював. (а.с. 7-8). Згідно свідоцтва про смерть, [PERSON] помер [INFO] (а.с. 4, 7). Його поховання проводила [PERSON] за власний рахунок, яка з ним проживала однією сім'єю, що підтверджується довідкою Раківської сільської ради (а.с. 9). Після смерті [PERSON] . відкрилась спадщина на земельну ділянку загальною площею 11,86 га., яка розташована на території Раківської сільської ради Бериславського району Херсонської області (а.с. 6), а заявниця є його спадкоємицею за законом. Відповідно до ст. 1258 ЦК України спадкоємці за законом одержують право на спадщину почергово. Згідно зі ст. 1264 ЦК України у четверту чергу право на спадкування за законом мають особи, які проживали зі спадкодавцем однією сім'єю не менш як п'ять років до часу відкриття спадщини. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви [PERSON] про визнання проживання з померлим [PERSON] однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу, що передбачено п. 5 ст. 256 ЦПК України. Встановлення даного факту не судовим шляхом неможливо. Він має для заявниці юридичне значення, поскільки з ним пов'язане нотаріальне оформлення спадщини. На підставі п. 5 ст. 256, ст. 259 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-07 00:00:00

Сторони по справі з 09 листопада 2002 року перебувають у зареєстрованому шлюбі, від якого мають малолітню дочку [PERSON], [INFO]. Подружнє життя у сторін по справі не склалося, через несумісність характерів між ними часто виникають непорозуміння та суперечки. Вважаючи, що фактично шлюб існує формально і не бажаючи підтримувати подружні стосунки, позивач з позовом про розірвання шлюбу звернулася до суду. В судовому засіданні позивачка позов підтримала, на примирення з відповідачем не погоджується, наполягає на розірванні шлюбу. Відповідач позов визнав, погоджується на розірвання шлюбу. Розглянувши справу в судовому засіданні, суд прийшов до висновку, що позов слід задоволити. Так, копією запису акта про одруження №41 (а. с. 15) стверджується, що сторони по справі з 09 листопада 2002 року перебувають у зареєстрованому шлюбі. Від даного шлюбу сторони по справі мають малолітню дитину - [PERSON], [INFO], що стверджується копією актового запису про її народження за №06 від 25.02.2004 року (а.с.14). В судовому засіданні встановлено, що позивач та відповідач не підтримують один з одним подружні стосунки, не бажають примирення та збереження шлюбу. Суд вважає, що існування цього шлюбу не відповідатиме його цілям та інтересам сторін. Одночасно, суд не вбачає підстав для надання сторонам строку на примирення, оскільки вважає їх рішення виваженим і перевіреним.

Outcome: approved