overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-29 00:00:00

26 січня 2010 року [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Посилався на ті обставини, що вони з відповідачем перебувають у шлюбі з 22 листопада 2002 року, що був зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану м. Харкова, актовий запис № 891 від 22.11.2002 року. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину, сина, [PERSON] [INFO]. Спору щодо поділу майна сторони на даний час не мають. З відповідачем сімя розпалася через різні погляди на життя, права та обовязки подружжя, а тому сторони остаточно припинили шлюбно-сімейні відносини, спільне господарство не ведуть, проживають окремо. З огляду на вищевказане, позивач просить суд задовольнити позов та розірвати їх з відповідачем шлюб. Відповідач проти заявленого позову не заперечував, в судовому засіданні заявлений позов визнав повністю та просив суд постановити рішення про розірвання шлюбу. Також пояснив, що подальше спільне життя між ними неможливе, сімя повністю розпалася, примирення між ними неможливе і строк для примирення надавати не треба. Суд вислухавши пояснення позивача, що підтримав заявлений позов, відповідача, який повністю його визнав, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Як вбачається з матеріалів справи та пояснень сторін у судовому засіданні, сімейні стосунки між позивачем та відповідачем втрачені, вони проживають окремо, шлюбні стосунки між ними припинені, у них постійно виникають сварки та скандали, розірвання шлюбу не суперечить їх інтересам, а примирення між ними не можливе. Суперечки щодо розділу майна та місця проживання дитини сторони не мають. Таким чином, є всі підстави, для задоволення позовних вимог позивача. Витрати повязані з розлученням в органах РАЦС необхідно покласти на відповідача, а позивача від сплати державного мита звільнити. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-29 00:00:00

20 січня 2010 року [PERSON] звернулася до суду з вказаним позовом. В обґрунтування своїх вимог посилалась на те, що перебуває у шлюбі з [PERSON], який був зареєстрований 27 вересня 1997 року у Харківському міському відділі реєстрації актів громадського стану, про що в книзі реєстрації шлюбів було зроблено актовий запис № 1806. Від шлюбу подружжя має неповнолітню доньку [PERSON], [INFO], яка проживає з нею. Причиною розпаду сімї стало те, що вони з відповідачем не зійшлись характерами, мають різні погляди на життя. Спільний бюджет вони не ведуть. Шлюбно-сімейні відносини припинені, спільне господарство не ведуть. Вважає подальше сімейне життя неможливим, проти примирення заперечує, просить суд шлюб розірвати, доньку на подальше виховання залишити з нею. В судове засідання позивачка не зявилася, подала суду письмову заяву, в якій позов підтримала в повному обсязі, просила справу слухати за її відсутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала. Відповідач в судове засідання не зявився. Про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Враховуючи умови, встановлені ч. 1 ст. 224 ЦПК України судом проведено заочний розгляд справи. Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено що сторони знаходяться у шлюбі, який був зареєстрований 27 вересня 1997 року у Харківському міському відділі реєстрації актів громадського стану, про що в книзі реєстрації шлюбів було зроблено актовий запис № 1806. Від шлюбу подружжя має неповнолітню доньку [PERSON], [INFO], яка проживає з позивачкою. З матеріалів справи вбачається, що причиною розпаду сімї стало те, що сторони не зійшлися характерами, мають різні погляди на життя. Спільний бюджет вони не ведуть, шлюбно-сімейні відносини між ними припинені, спільне господарство не ведуть. Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і зберігання шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи, що сторони не підтримують подружні стосунки та не мають наміру їх підтримувати в подальшому, суд розриває шлюб. Дитину [PERSON], [INFO], на подальше виховання суд залишає з позивачкою. Витрати, повязані з оплатою отримання свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС в розмірі 17 грн. суд покладає на відповідача. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом в якому просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку 299 грн. 07 коп. боргу за спожитий природний газ. Відповідачі в судове засідання не зявилися, хоча були повідомлені про час і місце розгляду справи належним чином. Оскільки відповідачі не зявилися в судове засідання, то відповідно до ст.224 ЦПК України суд розглядає дану справу у заочному порядку на підставі наявних у справі доказів. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Так, судом встановлено, що відповідачі проживають в [INFO]. Відповідно до договору від 8.06.2008 року позивач надає відповідачам послуги з газопостачання. Також судом встановлено, що станом на 1 грудня 2009 року відповідачі мають заборгованість за надані послуги з газопостачання в сумі 299 грн. 07 коп., які підлягають стягненню з відповідачів в солідарному порядку на користь ВАТ „ Сумигаз. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заробітної плати, в позовній заяві вказав, що з 19.03.2001р. по 02.11.2009р. він працював у відповідача електровантажником, що підтверджується копією трудової книжки. Починаючи з 01.04.2009р. він не отримував заробітну плату і заборгованість на його користь складає згідно довідки 4437,21грн. Вважає, що адміністрація порушила строки розрахунку з ним при звільненні, тому повинна сплатити йому заборгованість в сумі 4437,21грн. та моральну шкоду в сумі 4000грн., допустивши негайне виконання. У судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги, просив їх задовольнити, заявивши клопотання про заочний розгляд справи. Представник відповідача заперечень проти позову не надав, у судове засідання його представник не зявився, поважних причин неявки суду не повідомив, тому суд, у відповідності до ст.169 ЦПК України, вважає можливим розглянути справу в його відсутності. Розглянувши матеріали справи, враховуючі пояснення позивача, дослідивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного: позивач був звільнений за власним бажанням згідно його заяви наказом від 02.11.2009р., про що свідчить наказ підприємства №312-к від 02.11.2009р. Відповідно до ст.116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після предявлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. відповідач повинен був призвести розрахунок з позивачем не пізніше наступного дня. Однак відповідач свої обовязки належним чином не виконав, заборгованість по заробітній платі не виплатив, згідно довідки відповідача №220/ЮВ-103 від 30.11.2009р. заборгованість відповідача перед позивачем складає 4437,21грн. Решту вимог позивача, суд вважає не доведеною, оскільки позивачем не надано жодних доказів з приводу спричинення йому моральної шкоди, а заявлений розмір 4000грн. є надмірним, та не відповідає вимогам чинного законодавства про працю. Позивач не заперечував, що звільнення відбулося за його власним бажанням поновлюватися на роботі він не бажає, просить сплатити йому зароблені кошти. Суд вважає, що позивачем не надано доказів, передбачених КЗпП України, на решту його вимог, тому в їх задоволені необхідно частково відмовити.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить виключити про нього відомості з актового запису № 11 від 17.11.2007 року про народження [PERSON], [INFO], як про батька дитини. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що він перебував в зареєстрованих шлюбних відносинах з [PERSON] з 04.04.1999 року. З 2000 року позивач припинив з відповідачкою шлюбні стосунки та не проживав з нею однією сімєю. З червня 2009 року шлюб між сторонами розірвано. Позивач вважає, що не має кровного споріднення з дочкою [PERSON], в звязку з тим, що він на момент зачаття дитини не підтримував шлюбних (інтимних) стосунків з відповідачкою - матірю дитини, що не виключає можливості походження дівчинки від іншого чоловіка, про народження у неї дочки, та про те, що він записаний батьком дитини дізнався тоді, коли [PERSON] подала позов про стягнення з нього аліментів. Відповідачка в судовому засіданні позов визнала, стверджуючи тим, що дійсно на час зачаття дочки [PERSON], [INFO] вона не підтримувала ніяких відносин з позивачем, що виключає можливість походження дочки [PERSON] від позивача. Батьком дитини є інша особа, а позивач вказаний батьком через те, що на час реєстрації її народження шлюб між ними не був розірваний. Розглянувши позов в межах заявлених вимог, з огляду на ствердження сторін, вивчивши надані суду докази та матеріали, суд вважає доведеним відсутність кровного споріднення між [PERSON] та [PERSON], та вважає що позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-29 00:00:00

16 березня 2010 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], в розмірі 350 грн. щомісячно. На обгрунтування своїх вимог [PERSON] зазначила, шо відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. В ході попереднього судового засідання позивачка ці вимоги підтримала. Відповідач [PERSON] позов визнав. Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в порядку, передбаченому ст. 174 ЦПК України, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-29 00:00:00

08 лютого 2010р. позивач звернувся до суду з позовом і просить суд стягнути з відповідача 95грн.05коп. боргу за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01 січня 2006р.по 01 лютого 2010р. У судовому засіданні представник позивача позов підтримав і про\-сить його задовольнити. Відповідач у судовому засіданні позов не визнав і суду пояснив; що він добровільно сплатив борг в межах строку позовної давності. Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню частково. Судовим розглядом справи встановлено, що відповідач є власником будинку $ 18 по вул. Горького в м. Жовті Води куди позивач надає свої послуги з водопостачання та водовідведення з грудня 2005 року без ук\-ладення договору. З 27 листопада 2007р. .між сторонами укладено договір на водопос\-тачання та водовідведення. (а.с.б-7) Таким чином до укладення договору між сторонами відповідно до ст.11 ЦК України виникли цивільні права та обов'язки в наданні та спо\-живанні комунальних послуг, а після укладення договору - договірні правовідносини. Відповідно до ст.ст.525-527 ЦК України встановлено, що односторон\-ня відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допус\-кається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок. Відповідач користуючись послугами позивача з водопостачання та водовідведення протягом періоду з грудня 2005р. по лютий 2010 року не проводив у повному обсязі оплату спожитих послуг. За період з 01 січня 2006р. по 01 лютого 2010р. виник борг в розмірі 950грн.05коп., що зму\-сило позивача звернутися до суду за захистом порушеного права. Після звернення до суду відповідач в добровільному порядку сплатив 800грн. в рахунок погашення боргу. Таким чином борг зменшено на вказану суму і становить 156грн.05коп. який і належить стягнути з відповідача на користь позивача. Разом з цим слід стягнути з відповідача на користь: *позивача судові витрати в розмірі 30грн., які він поніс при пода\-чі позову; *на користь держави судовий збір в розмірі 51грн. Доводи відповідача про погашення боргу в межах строку позовної давності (за три роки) є безпідставні. 4.1 ст.264 ЦК України встановлено, що перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить визнання нею свого бор\-гу або іншого зобов'язання. Відповідач 23 листопада 2007р. укладаючи договір з позивачем про надання послуг визнав наявність боргу станом на цей день в розмірі 37Сгрн.55коп.і при сплаті боргу в сумі 800грн., таким чином вчинив дії, що свідчать про визнання боргу. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-29 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до суду, мотивуючи це тим, що [PERSON] зареєстрована і проживає [INFO] і являється користувачем комунальних послуг, що надає комунальне підприємство «Петрівське». Відповідачка своєчасно не оплачує квартплату та комунальні послуги, в звязку з чим комунальному підприємству «Петрівське» завдано збитків на суму 1052 грн. 93 коп., а тому позивач просить стягнути вказаний борг з відповідача у примусовому порядку. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав повністю. Відповідачка про час і місце судового засідання повідомлялась належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, причини неявки відповідачки суду не відомі. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] проживає і прописана по вул. Літвінова, 6/12 в смт. Петрове, Кіровоградської області і являється користувачем комунальних послуг, які надає комунальне підприємство «Петрівське» та має особовий рахунок №486(а.с.3). Згідно розрахунку боргу ( а.с. 4) станом на 01.02.2010 року, заборгованість за квартплату та комунальні послуги по особовому рахунку №486 вул. Літвінова, 6/12 в смт. Петрове, Кіровоградської області складає 1052 грн. 93 коп. Відповідно до ст. 68 ЖК України квартиронаймачка зобовязана своєчасно вносити квартирну плату та комунальні послуги. Згідно зі ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог\~ відповідно до звичаїв. На підставі викладеного суд вважає, що позовні вимоги комунального підприємства «Петрівське» до [PERSON] про стягнення боргу підлягають задоволенню. Вказані правовідносини регулюються ст. ст. 66-68 ЖК України та ст.526 ЦК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду, посилаючись на те, що подальше сумісне життя з відповідачкою неможливе, а тому шлюб слід розірвати. Позивач в судове засідання не зявився, але письмовою заявою прохав слухати справу без його участі при попередньому розгляді справи, позов підтримав. Відповідачка в судове засідання також не зявилася, але письмовою заявою прохала слухати справу без її участі при попередньому розгляді справи, з позовом згодна. Дослідивши документи справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 27 листопада 1999 року. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей . Спільне життя не склалось через психологічну несумісність, відсутність між сторонами спільних поглядів на життя і взаєморозуміння, що призвело до розпаду сімї. Позивач заперечує проти примирення, оскільки вважає його неможливим, за таких обставин суд вважає, що дальше збереження сімї не можливе і шлюб необхідно розірвати поклавши витрати, повязані з одержанням свідоцтва про розірвання шлюбу, на позивача. На підставі ст. ст. 104,105,110,112,114 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-29 00:00:00

ТОВ Житлорембудсервіс звернулось до суду з позовом до [PERSON] та інших про стягнення заборгованості по квартплаті, вказуючи, що відповідачі є наймачами кв 16 в буд. 23 по вул.. квартал 287 в м.Кременчуці. Станом на 30.09.2009 року заборгували 1103 грн. 34 коп. перед ТОВ Житлорембудсервіс по квартплаті. Просили стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість за надані послуги в розмірі 1103 грн. 34 коп., 30 грн. за ІТЗ розгляду справи та судовий збір в розмірі 51 грн. на користь держави. Відповідачі в судове засідання не прибули по невідомій суду причині, про день слухання справи повідомлялись належним чином. Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд знайшов позов таким, що підлягає задоволенню. Судом встановлено, що дійсно відповідачі є наймачами квартири кв 16 в буд. 23 по вул.. квартал 287 в м.Кременчуці. Згідно з довідкою бухгалтерії станом на 30.09.2009 року заборгованість відповідачів перед ТОВ Житлорембудсервіс складає 1103 грн 34 коп. В добровільному порядку відповідачі борг не погашають. Згідно зі ст.68 ЖК наймач повинен своєчасно вносити квартплату та плату за комунальні послуги.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-29 00:00:00

ТОВ Житлорембудсервіс звернулось до суду з позовом до [PERSON] та інших про стягнення заборгованості по квартплаті, вказуючи, що відповідачі є наймачами [ADDRESS] в Кременчуці. Станом на 30.09.2009 року заборгували 1088 грн. 08 коп. перед ТОВ Житлорембудсервіс по квартплаті. Просили стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість за надані послуги в розмірі 1088 грн. 08 коп., 30 грн. за ІТЗ розгляду справи та судовий збір в розмірі 51 грн. на користь держави. Відповідачі в судове засідання не прибули по невідомій суду причині, про день слухання справи повідомлялись належним чином. Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд знайшов позов таким, що підлягає задоволенню. Судом встановлено, що дійсно відповідачі є наймачами [ADDRESS] в Кременчуці. Згідно з довідкою бухгалтерії станом на 30.09.2009 року заборгованість відповідачів перед ТОВ Житлорембудсервіс складає 1088 грн 08 коп. В добровільному порядку відповідачі борг не погашають. Згідно зі ст.68 ЖК наймач повинен своєчасно вносити квартплату та плату за комунальні послуги.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-29 00:00:00

ТОВ Житлорембудсервіс звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості по квартплаті, вказуючи, що відповідач є власником [ADDRESS] в Кременчуці. Станом на 30.10.2009 року заборгував 1067 грн. 20 коп. перед ТОВ Житлорембудсервіс по квартплаті. Просили стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги в розмірі 1067 грн. 20 коп., 30 грн. за ІТЗ розгляду справи та судовий збір в розмірі 51 грн. на користь держави. Відповідач в судове засідання не прибув по невідомій суду причині, про день слухання справи повідомлявся належним чином. Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд знайшов позов таким, що підлягає задоволенню. Судом встановлено, що дійсно відповідач є власником [ADDRESS] в Кременчуці. Згідно з довідкою бухгалтерії станом на 30.10.2009 року заборгованість відповідача перед ТОВ Житлорембудсервіс складає 1067 грн 20 коп. В добровільному порядку відповідач борг не погашає. Згідно зі ст.68 ЖК наймач повинен своєчасно вносити квартплату та плату за комунальні послуги.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-29 00:00:00

ТОВ Житлорембудсервіс звернулось до суду з позовом до [PERSON] та інших про стягнення заборгованості по квартплаті, вказуючи, що відповідачі є наймачами [ADDRESS]. Станом на 31.08.2009 року заборгували 1115 грн. 10 коп. перед ТОВ Житлорембудсервіс по квартплаті. Просили стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість за надані послуги в розмірі 1115 грн. 10 коп., 30 грн. за ІТЗ розгляду справи та судовий збір в розмірі 51 грн. на користь держави. Відповідачі в судове засідання не прибули по невідомій суду причині, про день слухання справи повідомлялись належним чином. Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд знайшов позов таким, що підлягає задоволенню. Судом встановлено, що дійсно відповідачі є наймачами [ADDRESS]. Згідно з довідкою бухгалтерії станом на 31.08.2009 року заборгованість відповідачів перед ТОВ Житлорембудсервіс складає 1115 грн 10 коп. В добровільному порядку відповідачі борг не погашають. Згідно зі ст.68 ЖК наймач повинен своєчасно вносити квартплату та плату за комунальні послуги.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-29 00:00:00

ТОВ Житлорембудсервіс звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості по квартплаті, вказуючи, що відповідач є власником [ADDRESS] в Кременчуці. Станом на 31.10.2009 року заборгував 1128 грн. 16 коп. перед ТОВ Житлорембудсервіс по квартплаті. Просили стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги в розмірі 1128 грн. 16 коп., 30 грн. за ІТЗ розгляду справи та судовий збір в розмірі 51 грн. на користь держави. Відповідач в судове засідання не прибув по невідомій суду причині, про день слухання справи повідомлявся належним чином. Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд знайшов позов таким, що підлягає задоволенню. Судом встановлено, що дійсно відповідач є власником [ADDRESS] в Кременчуці. Згідно з довідкою бухгалтерії станом на 31.10.2009 року заборгованість відповідача перед ТОВ Житлорембудсервіс складає 1128 грн 16 коп. В добровільному порядку відповідач борг не погашає. Згідно зі ст.68 ЖК наймач повинен своєчасно вносити квартплату та плату за комунальні послуги.

Outcome: approved