Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-20 00:00:00

03.06.2009 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, уточнивши який в судовому засіданні представник позивача просив достроково розірвати кредитний договір №159В/2007 та стягнути з відповідачів заборгованість по кредитному договору у сумі 338551,07 грн. та судові витрати, а також звернути стягнення на предмет застави - автомобіль марки YOUYI , модель ZGT6710 , реєстраційний номер [NUMBER] . Обґрунтовуючи позовні вимоги, представник позивача у судовому засіданні вказувала, що між позивачем - Публічним акціонерним товариством «Мегабанк» (з 21.08.2009 року Відкрите акціонерне товариство «Мегабанк» у зв`язку з необхідністю приведення діяльності у відповідність до вимог Закону України «Про акціонерні товариства» перейменовано на Публічне акціонерне товариство «Мегабанк», яке є правонаступником Відкритого акціонерного товариства «Мегабанк», що зафіксовано в статуті ПАТ «Мегабанк» від 21.08.2009 року) та відповідачем по справі - [PERSON] 19 червня 2007 року був укладений кредитний договір №159В/2007, на підставі якого позивач надав [PERSON] кредит у сумі 31600,00 доларів США під 13,5% річних зі строком до 18.06.2014 року. В забезпечення виконання вищевказаного кредитного договору 19 червня 2007 року був укладений договір застави №82/2007-3 між сторонами по справі, предметом якого є автобус - D YOUYI ZGT6710 , реєстраційний № [NUMBER] . номер шасі (кузова, рами) № [NUMBER] ,2005р.в., жовтого кольору, об`єм двигуна 3856 куб. см. Додатковим забезпеченням виконання кредитних зобов`язань [PERSON] перед банком виступає договір поруки від 19 червня 2007 року, укладений між ВАТ «Мегабанк» та [PERSON] , яка є поручителем за зобов`язаннями [PERSON] . Відповідачами не виконані взяті на себе зобов`язання відповідно до умов договору у зв`язку із чим станом на 23.11.2009 року заборгованість відповідачів за кредитним договором склала 338551,07 грн. Відповідачі в судове засідання не з`явилися, не надали доказів проти задоволення позову, тому суд на підставі ст. 224 ЦПК У країни, за згодою представника позивача, вважає за можливе розглянути справу заочно. Вислухавши пояснення\~представника позивача,\~дослідивши матеріали\~справи,\~суд вважає\~позов таким,\~що підтягає\~задоволенню,\~оскільки на\~підставі ст.\~526\~ЦК України\~зобов`язання\~має виконуватись\~належним чином\~і відповідно\~до умов\~договору.\~У відповідності до ст.599 ЦК України зобов`язання припиняється його виконанням належним чином, а тому суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги позивача. Судом встановлено, що 19 червня 2007 року між позивачем та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір №159В/2007, на підставі якого позивач надав [PERSON] кредит на придбання автобуса у сумі 31600,00 доларів США під 13,5% річних зі строком повернення до 1-8.06.2014 року. За кредитні гроші позичальник придбав автобус марки YOUYI, модель ZGТ6710, який за договором №82/2007-3 від 19.06.2007 року був переданий банку в забезпечення повернення отриманого кредиту. Крім того, виконання [PERSON] своїх зобов`язань за кредитним договором було забезпечене договором поруки [PERSON] від 19.06.2007 року. Угодою № 2 від 01.10.2008 року була збільшена процентна ставка за користування кредитом до 14,5%. Відповідачами не виконані взяті на себе зобов`язання відповідно до умов договору у зв`язку із чим станом на 23.11.2009 року заборгованість відповідачів за кредитним договором склала 338551,07 грн., що складається з заборгованості за кредитом -228386,16 грн., заборгованості за поточними відсотками - 57159,26 грн., збитків від інфляції - 10577,08 грн., 3% річних - 1541,51 грн., пені - 17813,60 грн., штрафів на загальну суму - 7273,46 грн.. штраф за невиконання зобов`язань за договором застави майна - 15800 грн. Положення ст. 615 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від виконання зобов`язання і одностороння зміна умов договору не допускається. Відповідно до п.7.1 кредитного договору, за порушення прийнятих на себе зобов`язань за кредитним договором, відповідач зобов`язався сплачувати позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочки платежу від несвоєчасно сплаченої суми. Крім того, згідно з п.7.2 кредитного договору, за прострочення зобов`язань за вищевказаним кредитним договором позичальник зобов`язався сплатити штраф. У відповідності до ст. 611 ЦК України за порушення зобов`язання наступають правові наслідки, передбачені ст.ст. 624, 625 ЦК України, тобто при порушенні зобов`язань боржник повинен сплатити кредитору борг, відсотки за користування кредитом, пеню та штраф, що передбачені умовами договору. Таким чином, судом встановлено, що відповідачі своєчасно кредит, а також нараховані за його користування відсотки не повернули, продовжували користуватися грошима на тих же умовах, договір не розривали, тому відсотки за користування кредитом та пеня за прострочення строків повернення кредиту правомірно нараховані. Відповідно до ч.І ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання , забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Згідно зі ст.589 ЦК України та ст.ст. 19,20 Закону України «Про заставу» у разі невиконання зобов`язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення. Крім того, на підставі ч.2 ст.651 ЦК України суд вважає, що вимога позивача про дострокове розірвання кредитного договору є обґрунтованим та підлягає задоволенню, оскільки не виконання відповідачем зобов`язань по кредитному договору є істотним порушенням вимог цього договору. Встановлені судом обставини і визначені відповідно до них правовідносини, підтверджуються дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи, а саме довідками; розрахунками; договорами; актом (а. с. 6-10,11-12; 13-16). На підставі ст. 88 ЦПК України суд вважає за необхідне покласти на відповідача також і обов`язок по відшкодуванню державного мита в розмірі 1 708,50 грн. та витрат наінформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 250,00 грн., які сплачені позивачем при подачі позовної заяви.

Outcome: approved