overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-18 00:00:00

Позивач звернувся з позовом про стягнення заборгованості по кредитному договору, посилався на те, що 1 листопада 2007 року з відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір № 1906 , відповідно до умов якого він отримав кредит у розмірі 50 \~000 грн. з терміном користування кредитними коштами по 1 листопада 2009 року зі сплатою 0, 09589% в день від суми залишку кредиту . [PERSON] не виконує зобов»язання по кредитному договору, у зв»язку з чим утворилась заборгованість по кредиту у сумі 31\~163.22 грн., заборгованість за процентами у розмірі 10\~191.31 грн., а всього 41\~354.53 грн. грн. Позивач посилається на те, що для забезпечення умов кредитного договору з відповідачами [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] були укладені договори поруки, відповідно до умов яких, вони взяли на себе зобов»язання нести повну відповідальність за невиконання [PERSON] умов кредитного договору. Зазначає, що оскільки позичальник не виконав умови кредитного договору, то всі відповідачі повинні нести солідарну відповідальність по погашенню заборгованості за кредитним договором та просив стягнути з відповідачів на користь позивача солідарно заборгованість за кредитним договором та витрати по справі. 04.11.2009 року позивач доповнив позовні вимоги, просив розірвати договір кредитної лінії № 1906 від 01.11.2007 року, стягнути з відповідачів на користь позивача у солідарному порядку заборгованість в сумі 33\~354.53 грн., 413.55 грн. судового збору та 30 грн. витрат на ІТЗ судового розгляду справи, а всього 33\~798.08 грн. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити повністю з підстав, зазначених в позовній заяві. Відповідачі у судове засідання не з»явилися, будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомили, не надавали заяв про неможливість розгляду справи у їхню відсутність. Враховуючи клопотання представника позивача, суд вважає за можливе розглядати справу у порядку ст. 224, 225 ЦПК України. Судом встановлено, що 1 листопада 2007 року з відповідачем [PERSON]. був укладений договір про кредитну лінію № 1906 на суму 50\~000 грн., з терміном дії 24 місяці, зі сплатою відсотків за користування кредитом 0, 09589% в день від суми залишку кредиту . У відповідності до вимог ст. 553 ЦК України та з метою забезпечення виконання зобов»язань за кредитним договором позивач уклав договори поруки з іншими відповідачами, по яким вони взяли на себе зобов»язання перед позивачем відповідати по зобов»язаннях відповідача [PERSON]., які виникають з умов кредитного договору. Оскільки [PERSON] не виконує зобов»язання по кредитному договору, то стягнення боргу у сумі 33\~354.53 грн. по кредитному договору підлягає стягненню з відповідачів у солідарному порядку, а також підлягають стягненню витрати по справі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-18 00:00:00

11.12.2009 року позивач звернувся з зазначеною заявою до суду. В своїй позовній заяві позивач зазначив, що, оскільки відповідач не сплачує кошти за комунальні послуги, станом на 01.11.2009 року виникла заборгованість в сумі 1337 грн. 93 коп. В звязку з цим він просить суд стягнути з відповідача на користь КП "ЖРЕУ" борг в сумі 1337 грн. 93 коп. та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Представник позивача заявлений позов підтримав повністю, просив слухати справу без його участі, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, заперечень проти позову не надав, причини неявки суду не повідомив. Відповідно до вимог ст.ст. 169, 224 ЦПК України суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи, проти такого вирішення справи представник позивача не заперечує. Суд, заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав. Станом на 01.11.2009 року борг відповідача за користування комунальними послугами перед позивачем становить 1337 грн. 93 коп. Договір про реструктуризацію між сторонами укладений не був. Приймаючи до уваги, що відповідачі не сплачують позивачу у встановлені строки кошти за надані послуги, на підставі Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року, Порядку формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій затверджених постановою КМУ від 12.07.2005р. № 560, ст. 64,67,68 ЖК, ст.ст. 509,526,543,610-612,815 ЦК,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-18 00:00:00

11.12.2009 року позивач звернувся з зазначеною заявою до суду. В своїй позовній заяві позивач зазначив, що, оскільки відповідачі не сплачують кошти за послуги з утримання і обслуговування житлового будинку та прибудинкової території, станом на 01.11.2009 року виникла заборгованість в сумі 107 грн. 04 коп. В звязку з цим він просить суд стягнути з відповідачів на користь Комунального підприємства БРР «Житлово-комунальний комбінат» борг в сумі 107 грн. 04 коп. та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Представник позивача заявлений позов підтримав повністю, справу просив слухати у його відсутність. Відповідачі в судове засідання повторно не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, заперечень проти позову не надали, причини неявки суду не повідомили. Відповідно до вимог ст.ст. 169, 224 ЦПК України суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи, проти такого вирішення справи представник позивача не заперечує. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав. Станом на 01.11.2009 року борг відповідачів за користування послугами з утримання будинку і прибудинкової території перед позивачем становить 107 грн. 04 коп. Договір про реструктуризацію між сторонами укладений не був. Приймаючи до уваги, що відповідачі не сплачують позивачу у встановлені строки кошти за надані послуги, на підставі Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року, Порядку формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій затверджених постановою КМУ від 12.07.2005р. № 560, ст. 64,67, 68 ЖК, ст.ст. 509,526, 543,610-612, 815 ЦК,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-18 00:00:00

11.12.2009 року представник позивача звернувся з зазначеною заявою до суду, в якій вказав, що відповідач не сплачує кошти за послуги з теплопостачання і борг станом на 01.12.2009р. становить 1840 грн. 30 коп. за період з 01.11.2008 року по 01.12.2009 року. В зв'язку з цим він просить суд стягнути з [PERSON] на користь КПТМ „Бориспільтепломережа борг в сумі 1840 грн. 30 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. Представник позивача повністю підтримав заявлені вимоги, просив слухати справу без його участі. Відповідач позов визнала частково, оскільки вона сплатила 300 грн. основного боргу та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Суд, заслухавши пояснення відповідача та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав. Станом на 01.12.2009р борг відповідача за користування послугами з теплопостачання становить 1840 грн. 30 коп. Договір про реструктуризацію між сторонами укладений не був. Однак відповідач сплатила частину боргу в сумі 300 грн. основного боргу та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а тому з відповідача на користь позивача слід стягнути лише частину боргу в сумі 1540 грн. 30 коп. Приймаючи до уваги, що відповідач не сплачує позивачу у встановлені строки кошти за надані послуги, на підставі п.п. 10,23 „Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення затверджених постановою КМУ від 21.07.2005р. № 630, ст. 64,67, 68 ЖК, ст.ст. 509,526, 610-612, 815 ЦК,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду та просить визнати відповідача таким, що втратив право н житло. В судовому засіданні позивач позов підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, але причини своєї неявки суду не повідомив, про що видно повідомлення про поштове вручення, яке долучено до матеріалів справи. Заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд прийшов д висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Позивач є власником будинку № 13, що знаходиться по вул. Гайдара в м. Світловодськ Кіровоградської області, який належить йому на підставі рішення виконкому Світловодськ« міської ради депутатів трудящих Кіровоградської області № 84 від 13.03.1973 року. На даний час в належному йому будинку є зареєстрованими та проживають він, йог дружина, [PERSON], та мати його дружини, [PERSON], ц. підтверджується довідкою про склад сімї від 13.11.2009 року, (а.с.6) Відповідач є зареєстрованим у належному йому будинку, але не проживає з 09 лютої 2007 року. Договору найму з відповідачем ним укладено не було. З акту паспортного режиму складеному представником квартального комітету № виконавчого комітету Світловодської міської ради від 13.11.2009 року вбачається, що [PERSON] в будинку не проживає більше ніж шість місяців, а саме десь з 09 люто 2007 року. Відповідно до Цивільного кодексу України, Житлового кодексу України, член сім власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад шість місяців, якщо інше не встановлено домовленістю між ним власником житла або законом. В звязку з тим, що позивач є пенсіонером і розмір його пенсії складає 1100 грн.00 кої він не має можливості здійснювати оплату по комунальним послугам, оскільки лише за послу газопостачання він повинен сплатити 500 грн. на місяць. В звязку з тим, що хоча відповіді фактично не проживає в будинку, але є зареєстрованим, він змушений здійснювати оплату комунальних, що призводе до погіршення його майнового стану і не може оформити на оплату комунальних послуг субсидію. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-18 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з вказаною заявою, в якій просить встановити факт належності їй договору дарування від 07.02.1990 року, мотивуючи тим, що її мати [PERSON] подарувала їй Уг частину житлового будинку, розташованого по вул. Котовського, 20 в м. Каховка Херсонської області, але в договорі дарування невірно зазначено її по батькові «Миколаївна» замість «Михайлівна». На даний момент заявниця не може розпорядитися своїм майном, оскільки в правовстановлюючому документі на майно невірно зазначено її по батькові. В судове засідання заявник не зявився, надав заяву про можливість розгляду справи за його відсутності, вимоги заяви підтримує. Представник заінтересованої особи в судове засідання двічі не з'явився, хоча був повідомлений належним чином. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню за наступних підстав. У відповідності до свідоцтва про народження, виданого 28.01.1958 року Каховським рай бюро ЗАГС, [PERSON] народилася 05.01.1958 року. Її батьками є [PERSON] та [PERSON] (а.с. 7). Згідно довідки №40/0762 від 29.05.2001 року, виданої міськвідділом РАГС м. Каховки 01.11.1975 року зареєстроване одруження [PERSON] та [PERSON]. Прізвище подружжя після реєстрації шлюбу - [PERSON](а.с. 10). Згідно свідоцтва про укладення шлюбу, виданого Дукатською селищною радою Омсукчанського району Магаданської області, 14.06.1985 року зареєстроване одруження [PERSON] та [PERSON]. Прізвище подружжя після реєстрації шлюбу - [PERSON] (а.с. 9). Згідно свідоцтва про укладення шлюбу, виданого відділом РАГС Каховського міськвиконкому, 19.05.1995 року зареєстроване одруження [PERSON] та [PERSON]. Прізвище подружжя після реєстрації шлюбу - [PERSON] (а.с. 8). У паспорті, свідоцтві про народження, свідоцтвах про одруження, довідці про присвоєння ідентифікаційного номеру по батькові заявниці зазначено Михайлівна. В договорі дарування від 07.02.1990 року, посвідченого державним нотаріусом Каховської державної нотаріальної контори невірно зазначено по батькові заявниці «Миколаївна» замість «Михайлівна» (а.с. 15-16). Внаслідок помилки в договорі дарування, при реєстрації права власності в БТ1 також було невірно зазначено по батькові заявниці. У відповідності до ст. 234 ЦПК України, справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, розглядаються судовим порядком. У відповідності зі ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі не збігаються з прізвищем, ім'ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Таким чином, факти, викладені в заяві, знайшли своє підтвердження належними доказами і заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-18 00:00:00

До суду з вказаною заявою звернувся [PERSON] мотивуючи її тим, що його двоюрідна тітка [PERSON], [INFO], яка проживала в [INFO], яка у червні 2003 року пішла з дому та до цього часу не повернулася, місце її перебування невідоме. Визнання померлою [PERSON] необхідно йому для припинення реєстрації на постійне проживання в належному йому ? частини будинку №79 по вул. Горького в смт. Клавдієве. А тому, відповідно до ст.46,47 ЦК України, ст.ст. 246-249 ЦПК України, заявник просить суд визнати його двоюрідну тітку [PERSON], [INFO], уродженку [INFO], померлою. Заявник заявлену заяву підтримав і викладене підтвердив, зазначивши, що [PERSON] страждала на стійкий психічний розлад, яка з 1971 року перебувала на обліку у лікаря психіатра Бородянської ЦРЛ з діагнозом: шизофринія, параноїдна форма приступоподібно - прогридієтний тип перебігу, яка часто зходила з дому і приходила через деякий час, а в червні 2003 року пішла з дому і неповернулася. Зацікавлені особи-Бородянський РВ ГУ МВС України в Київській області та управління пенсійного фонду України у Бородянському районі своїх представників до суду не направили, хоча судом були належним чином повідомлені про час та місце слухання справи. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до п.1 ст. 46 ЦК України фізична особа може бути оголошена судом померлою, якщо у місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування протягом трьох років. Факт відсутності відомостей про місце перебування [PERSON] по місцю її постійного проживання у [INFO] протягом шести років та трьох місяців, підтверджується зібраними у справі доказами. З листа Пенсійного фонду України управління у Бородянському районі Київської області ( а.с.14 ) за № 4946 від 20 жовтня 2009 року вбачається, що в звязку з зникненням [PERSON] з місця проживання пенсія їй виплачена по 28.02.2003 рік. З 01.03.2003 року вона знята з виплати в звязку з тривалою неоплатою. З довідки Бородянського РВ ГУ МВС України Київської області № 5696 від 21.08.2009 року, вбачається, що за №126 від 12.01.2008 року за фактом була заведена розшукова справа №06-791 від 22.01.2008 року за якою розшукувалася [PERSON], [INFO], яка до цього часу перебуває в розшуку. Допитані в судовому засіданні свідки [PERSON], [PERSON] та [PERSON] в суді засвідчили, що останній раз бачили [PERSON]за місцем проживання в червні 2003 року, яка була психічно хворою і раніше сходила з дому, але через деякий час поверталася. З урахуванням наведеного, у суду не має підстав ставити під сумнів достовірність і правдивість фактів, повідомлених свідками. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання [PERSON] померлою. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про відшкодування майнової шкоди, завданої за результатами ДТП, мотивуючи свої вимоги тим, що 30.11.06р. на вулиці Новокостянтинівській, 18 в м.Києві сталася ДТП - зіткнення автомобіля [NUMBER], належної відповідачки [PERSON] та під її керуванням з автомобілем "Тойота" д.з. АА 4300 ВК, належної І [PERSON] ДТП сталося з вини водія [PERSON], яка не виконала вимоги п.13.1 ПДР, за результатами чого автомобілю "Тойота" д.з АА 4300 ВК були завдані технічні пошкодження. Згідно висновку спеціаліста №15/01 від 13.02.07р. матеріальний збиток, завданий власнику автомобіля "Тойота" д.з АА 4300 ВК за результатами ДТП складає 3826 грн. 66 коп. На підставі договору добровільного страхування транспортного засобу №59/К від 05.10.06р. укладеного між ЗАТ СК «Київська Русь» та [PERSON], заяви [PERSON] про виплату страхового відшкодування від 01.12.06р., страхового акту №02/07 від 27.02.07р., платіжними дорученнями №124від 27.02.07р. позивач перерахував на рахунок ТОВ «Альфа-сервіс» на ремонт автомобіля «Тойота» суму страхового відшкодування в розмірі 3205,60 грн. 07.11.06р. між [PERSON] та ЗАТ «СК «Інкомстрах» укладено Поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №7576805, відповідно до умов якого ЗАТ «СК «Інкомстрах» брав на себе зобов'язання по відшкодуванню майнової шкоди, заподіяної власником автомобіля [NUMBER]. ГІ. 37.2 ст. 37 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування з вини страховика особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки НБУ, яка діє у період, за який нараховується пеня. В зв'язку з чим позивач ставить питання про стягнення на його користь з [PERSON] франшизи в розмірі 510 грн., а з ЗАТ «СК «Інкомстрах» суми понесених витрати в порядку регресу в розмірі 2995,60 грн. та пеню в розмірі 873,52 грн. У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги з тих же підстав та просила їх задовольнити. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні позов визнала та погодилась на сплату франшизи в розмірі 510 грн на користь позивача та судових витрат. Представник відповідача ЗАТ «СК «Інкомстрах» у судове засідання неодноразово не з'являвся, причини неявки не повідомив, пояснень до позову не надав, хоча був належним чином повідомлений про день і час розгляду справи. Заслухавши думку представника позивача та відповідачки [PERSON], які вважають за можливе розглянути справу у відсутності представника відповідача ЗАТ «СК «Інкомстрах», суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-18 00:00:00

До суду надійшов зазначений позов обгрунтовуючи який позивач зазначив, що відповідач проживає у [INFO] площею 74,7 м.кв., та користується послугами з теплопостачання та гарячого водопостачання. Згідно до вимог ст.67 ЖК України, та п.18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженими Постановою КМУ від 21.07.2005р., №630, відповідач зобов'язаний щомісяця сплачувати за теплову енергію за тарифом, цей обов'язок він не виконує. Внаслідок цього в період з 01.05.2009р. по 01.12.2009р. у відповідача виникла заборгованість у розмірі 1616,99 грн., яку позивач і просить стягнути з відповідача, оскільки в добровільному порядку він це зробить відмовляється, та судові витрати у розмірі 30 грн., крім того слухати справу у відсутність їхнього представника. Відповідач, як на попередній розгляд справи, так і на судове засідання не з'явився, письмових пояснень суду не надав. Суд, дослідив, оцінив, проаналізував всі зібрані по справі докази у їх сукупності і прийшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав, що дійсно відповідач повинен був сплатити 1616,99 грн., на користь позивача за надані позивачем послуги, але добровільно цього не зробив. Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином і в строк згідно закону чи договору. Вищенаведене підтверджується письмовими матеріалами справи. Оскільки позов задовольняється, то з відповідача слід стягнути на користь держави держмито. На підставі ст.ст. 11, 526 ЦК України, 64,67, ЖК України, п.18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженими Постановою КМУ від 21.07.2005р., №630,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-18 00:00:00

22.07.2009р. ВАТ «Донецькобленерго» в особі Кіровських електричних мереж звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON], про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 241,65 грн.. Згідно зі ст.26 Закону України «Про електроенергетику», п.20,42 Правил користування електричною енергією для населення споживач зобовязаний оплачувати за спожиту протягом розрахункового періоду електричну енергію не пізніше 10 числа наступного місяця. З січня 2007 року і до сьогоднішнього дня на розрахунковий рахунок позивача не надійшло жодного платежу, у звязку з цим за відповідачем станом на 31.03.2009 року утворилась заборгованість за спожиту електричну енергію у розмірі 241,65 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача [PERSON]В, та судові витрати у сумі 301грн. Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги. В судовому засіданні представник позивача підтримала заявлені вимоги, просила позов задовольнити у повному обсязі. Матеріалами справи встановлено, що з січня 2007 року і до сьогоднішнього дня на розрахунковий рахунок позивача не надійшло жодного платежу, у звязку з цим за відповідачем станом на 31.03.2009 року утворилась заборгованість за спожиту електричну енергію у розмірі 241,65 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення позову Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» в особі Кіровських електричних мереж. Згідно ст.88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивача витрати по сплаті держмита в сумі 51грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 250 грн., які були понесені позивачем при наданні позову до суду. З урахуванням викладеного,

Outcome: approved