Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-15 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду і прохала зобовязати Харківський науково- дослідний інститут гігієни праці та професійних захворювань направити дублікат повідомлення про професійне захворювання за формою, що діяла у 1974 р. та Дзержинську районну санітарно-епідеміологічну станцію скласти акт розслідування професійного захворювання відповідно до норм, які діяли у 1974 році. В судовому засіданні позивачка та її представник підтримали позовні вимоги і прохали їх задовольнити. Представник відповідача - Харківського національного медичного університету проти позовних вимог заперечував повністю, представник відповідача - Дзержинського районного санітарно-епідеміологічної станції проти позовних вимог заперечував в частині, а саме - щодо складання акту розслідування професійного захворювання за формою, що діяла у 1974 р. Представник третьої особи - ДП «Завод хімічних реактивів» покладався на розсуд суду. Представник третьої особи - відділ виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків в Дзержинському районі м. Харкова проти позовних вимог заперечував у повному обсязі. В судовому засіданні було установлено наступні факти та відповідні їм правовідносини. [PERSON] вперше була обстежена в клініці Харківського науково-дослідного інституту гігієни праці та професійних захворювань у період з 15.02.1974 р. по 20.03.1974 р. за направленням завідувача медпункту Харківського заводу хімічних реактивів з метою уточнення діагнозу, характеру захворювання та вирішення питання подальшої професійної придатності. Після проведення відповідного обстеження лікувально-консультативна комісія клініки 20.03.1974 р. встановила основний діагноз: „професійна первинна бронхіальна астма, а також зробила висновок відносно працездатності: „працездатна у своїй професії. Протипоказана робота з алергізуючими речовинами. В результаті встановлення у [PERSON] професійного захворювання на адресу Дзержинської районної санітарно-епідеміологічної станції клінікою ДП «Харківський науково-дослідний інститут гігієни праці та професійних захворювань» було надіслане повідомлення про професійне захворювання, про що мається запис у відповідному Журналі реєстрації. Відносно надходження повідомлення про професійне захворювання [PERSON] до ДГІ «Завод хімічних реактивів» даних на сьогодні не зберіглося. Акт розслідування професійного захворювання складено не було. У 2003 році директор ДП „Завод хімічних реактивів направив [PERSON] до клініки Харківського науково-дослідного інституту гігієни праці та професійних захворювань з проханням проведення освічування та вирішення питання професійної придатності. На підставі отриманих при цьому обстеженні результатів лікувально- консультативної комісії клініки Харківського науково-дослідного інституту гігієни праці та професійних захворювань 19.03.2003 р. винесено соціально-клінічний висновок: основний діагноз - професійна бронхіальна астма переметуюча, середньої важкості, третя ступінь, алергічний реніт, сенсибілізація до ДНХБ, фталевому ангідриду, аніліну (діагноз первинної бронхіальної аегми встановлений 20.03.1974 р.); супутній діагноз: „гіпертонічна хвороба II ст. ІХС. Атеросклеротичний кардіосклероз, CH І ступеню. Нейросенсорна приглухуватість з різким ступенем пониження слуху. Хронічний конюктивіт; а також дала рекомендації про працездатність: „пенсіонер за віком. Праця в умовах впливу алергізуючих, токсичних та дратливих речовин протипоказана. На момент встановлення діагнозу [PERSON] працювала на посаді хіміка відділу технічного контролю заводу. Після цього потерпілу звільнили за станом здоров'я. 07.07,2003 р. в результаті повторного обстеження, на підставі направлення до клініки Харківського ГІДІ ГП та ГТЗ за направленням 8-ї поліклініки (за місцем проживання), після необхідних досліджень надано соціально-клінічний висновок: основний діагноз: „бронхіальна астма переметуюча середньої важкості третього ступеню, ДН третього ступеню, алергічний риніт. Сенсибілізація до виробничих алергенів (ДНХБ, фталевий ангідрид, анілін, „Люмінор 490). Захворювання професійне"; висновок про працездатність: „пенсіонер за віком. Направити до МСЕК для встановлення ступеню втрати професійної працездатності. Таким чином, дії щодо встановлення наявності професійного захворювання у [PERSON] клінікою ГІДІ ГП та 1 ІЗ були виконані. Дії щодо повідомлення ДП «Завод хімічних реактивів» та Дзержинську районну санітарно-епідеміологічну станцію про професійне захворювання виконані неналежно і не в повному обсязі. Акт розслідування професійного захворювання не було складено. Питання надання повідомлення по формі ГІ-3 Науково-дослідним інститутом гігієни праці та професійних захворювань було вирішено по суті рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 02.10.2006 р. по справі № 2-0-3/06 ( а.с. 10-12). Позивачкою не виконано рішення суду відносно здійснення належних їй дій щодо одержання повідомлення про професійне захворювання по формі П- л Окрім того, як встановлено з пояснень представника Дзержинської районної СЕС, що неможливо надати дублікат повідомлення про професійне захворювання (отруєння), яке мало місце в 1974 році у [PERSON]І„яка працювала, так як в 1974 році на ДГІ »Завод Хімреактивів», так як в 1974 році повідомлення про виявлення захворювань та отруєння подавались в міську та обласну СЕС в формі списку по мірі виявлення захворювань на кінець календарного місяця. Згідно положення про розслідування та облік нещасних випадків, профзахворювань та аварій на виробництві в закладах та організаціях ДНАЛОП0.00- 4.03-98, зв*язок профзахворювання на виробництві визначався на підставі кліничних даних і санітарно-гігієнічної характеристики умов праці. До 1989 року санітарно- гігієнічні характеристики не складались, необхідним був тільки акт обстеження робочого місця. В районній СЕС, відповідно Інструкції зберігання медичної документації, акти обстеження зберігаються 5 років, тобто на теперішній час поновити його неможливо. В наданій до суду виписки копії журналу реєстрації профотруень на промислових підприємствах Дзержинського району залишився тільки запис про реєстрацію про наявність у [PERSON] профзахворювання ( а.с. 138-139). Згідно п. 76 Постанови №1112 від 35.08.2004 року»Деякі питання розслідування та ведення обліку нещасних випадків, профзахворювань і аварій на виробництві» роботодавець організовує розслідування причин виникнення профзахворювання та наказом призначає комісію з розслідування причин виникнення професійного захворювання, до складу якої входить представник установи державної санітарно- епідеміологічної служби, яка обслуговує підприємство! голова комісії). Комісія з розслідування зобовязана скласти Акт розслідування хронічного захворювання за формою П-4. Таким чином, суд приходить до висновку, що діючим законодавством не передбачено складання Акту про розслідування професійного захворювання, яке виставлено більше ніж 35 років тому на теперішній час. Окрім того, судом встановлено наступне, стосовно позовних вимог щодо надання дублікату повідомлення про професійне захворювання та складання акту розслідування професійного захворювання за формою, що діяла на момент встановлення діагнозу, тобто у 1974 р. Позивачка обґрунтовувала дану вимогу тим, що відносини щодо встановлення професійного захворювання виникли у 1974 році, а тому дублікат повідомлення про професійне захворювання та акт розслідування професійного захворювання має бути за формою, що діяла на момент встановлення професійного захворювання. З цього приводу суд дійшов висновку, що відповідно до статті 5 Цивільного кодексу України: «якщо цивільні відносини виникли раніше і регулювалися актом цивільного законодавства, який втратив чинність, новий акт цивільного законодавства застосовується до прав та обовязків, що виникли з моменту набрання ним чинності», права та обовязки сторін, що виникають на підставі видачі дублікату повідомлення про професійне захворювання та оформлення акту розслідування професійного захворювання, повинні регулюватися нормативно-правовим актом цивільного законодавства, який діє на момент складання та видачі цих документів, а саме - Порядок розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 серпня 2004 року № 1112. Судом також встановлено, що ДІЇ «Харківський науково-дослідний інститут гігієни праці та професійних захворювань» був реорганізований: Державне підприємство «Харківський науково-дослідний інститут гігієни праці і професійних захворювань» реорганізовано шляхом приєднання його до Харківського державного медичного університету на правах структурного підрозділу, відповідно до наказу Міністерства охорони здоров'я України № 189-0 від 12.10.2006 року, а Харківському державному медичному університету було надано статус національного, та надалі іменований Харківський національний медичний університет, відповідно до Указу Президента України № 1135/2007 від 22.11.2007 року. Тому є неможливим видача документу по формі, який діяв на час існування іншої юридичної особи - ДП «Харківський науково- дослідний інститут гігієни праці та професійних захворювань». Посилання позивачки та її представника на ч. 1 ст. 58 Конституції України: «закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії у часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи», як підстави для видачі повідомлення про професійне захворювання та складання акту розслідування професійного захворювання за формою, що діяла на момент встановлення професійного захворювання у 1974 році є таким, що не може бути застосоване у даній справі, так як дане положення поширюється лише на фізичних осіб.Згідно з рішенням Конституційного Суду України від 09.02.1999 р. № 1-рп/99 «положення частини першої статті 58 Конституції України про те, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи, треба розуміти так, що воно стосується людини і громадянина (фізичної особи)». Крім того, діючим цивільним законодавством України не встановлено порядку складання акту професійного захворювання на підставі дублікату повідомлення про професійне захворювання, його складання здійснюється на підставі оригіналу повідомлення про професійне захворювання. Відповідно до п. 76 Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 серпня 2004 року № 1112, розслідування випадку професійног о захворювання проводиться протягом десяти робочих днів після надходження повідомлення за формою I I-3. На підставі її. п. 75-76 Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 серпня 2004 року №1112, рішення Конституційного суду України від 09.02.1999 р. № 1-рп/99,

Outcome: dismissed