overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-04 00:00:00

До суду надійшов зазначений позов, обґрунтовуючи який позивачка зазначає, що з 23.09.1995 року по 11.11.2009 року вона перебувала в шлюбі з відповідачем по справі. Від цього шлюбу вони мають доньку [PERSON], [INFO], яка після розірвання шлюбу проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Відповідач у вихованні доньки участі не приймає, матеріальної допомоги не надає хоча і має таку можливість, має нормальний стан здоровя, офіційно працює, отримує постійний дохід. Вона виховує дитину сама, донька навчається у школі і потребує постійної батьківської уваги та допомоги, крім того знаходиться на обліку «Д», в зв2язку з хворобою, відповідач після розірвання шлюбу повністю припинив надавати матеріальну допомогу на утримання доньки. Тому вона просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньої доньки [PERSON], 13.05.1996р.н. в розмірі 1\\3 частки від його щомісячного доходу, але не менше 30 відсотків від прожиткового мінімуму дитини у відповідності до її віку, починаючи з дня подання позову по досягненню ним повноліття. Сторони в судовому засіданні не зявились, але від них надійшли заяви де вони позов підтримують і просять справу слухати у їхню відсутність. Суд, дослідивши, оцінивши та проаналізувавши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, сторони перебували у зареєстрованому шлюбі. Від цього шлюбу вони мають неповнолітню доньку [PERSON], 13.05.1996р.н. Відповідно до ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідач свій обовязок по утриманню дітей не виконує. Таким чином позовні вимоги позивача про стягнення аліментів підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 30 серпня 1982 року помер його батько [PERSON]. Після його смерті залишилось спадкове майно, до складу якого входить: житловий будинок, загальною площею 76,1 кв. м., житловою - 59,5 кв. м. з господарськими будівлями та спорудами в тому числі прибудовою «в», вхідними майданчиками «ві» і «в2» в смт. Шпиків, вул. Каховка, 71. Він являється спадкоємцем за законом І черги. Також спадкоємцями з законом І черги була його мати [PERSON], яка померла 24.10.1997 року та його сестра [PERSON], яка відмовилась від прийняття спадщини. Для належного оформлення своїх спадкових прав він звернувся до Тульчинської державної нотаріальної контори, однак йому було відмовлено, в зв'язку з тим, що при житті його батько даний житловий будинок побудував та не встиг зареєструвати за собою право власності на нього. Поскільки. він являється єдиним спадкоємцем за законом і, приймаючи до уваги те, що спадщину він фактично прийняв, просить суд визнати за ним право власності на спадкове майно. В судовому засіданні позивач позов підтримав, просить його задоволити. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, однак надав суду заяву, в якій вказав, що позов визнає, не заперечує проти задоволення, просить суд розглянути справу без його участі. В судовому засіданні встановлено: позивач має намір прийняти спадщину після смерті батька [PERSON], який помер 30.08.1982 року. Він являється єдиним спадкоємцем за законом І черги, оскільки його мати [PERSON] померла 24.10.1997 року, а сестра [PERSON] відмовилась від прийняття спадщини, про що написала відповідну заяву (а.с. 11). До складу спадщини входить житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою смт. Шпиків, вул. Каховка, 71, Тульчинського району. Для належного оформлення своїх спадкових прав він звернувся до Тульчинської держнотконтори, однак нотаріусом йому було відмовлено, в зв'язку з тим, що батько після побудови житлового будинку не встиг оформити на нього право власності і в даний час на житловий будинок відсутній правовстановлюючий документ. Суд. заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, так як він не суперечить вимогам закон\, підтверджується матеріалами справи, а саме довідкою Шпиківської селищної ради про склад спадщини та спадкоємців (а.с. 6). Внаслідок задоволення позову права та законні інтереси сторін порушені не будуть.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-04 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів з відповідача на утримання дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] у розмірі 1/2 всіх видів заробітку (доходу), починаючи з дня предявлення позову до повноліття дітей. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, просила стягувати з відповідача на утримання дітей половину заробітку, посилаючись на те, що відповідач матеріальної допомоги дітям не надає. Відповідач позов визнав частково, пояснив, що згідний сплачувати на двох дітей аліменти в розмірі третини заробітку Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню. Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі, від якого, згідно поданих свідоцтв про народження, мають двоє дітей. Згідно ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Статтею 181 Сімейного кодексу України передбачений порядок присудження коштів на утримання дитини, згідно якої аліменти присуджуються у частці від доходу її матері (батька) і (або) у твердій грошовій сумі. Враховуючи матеріальне становище неповнолітніх дітей, сторін, суд вважає за необхідне стягнути аліменти з відповідача на користь позивачки, визначивши єдину частку від заробітку (доходу) батька дітей до досягнення найстаршою дитиною повноліття. Проте заявлена позивачкою частка має бути зменшена до 1/3 частини заробітку відповідача Доведеними є вимоги позивачки про відшкодування на її користь з відповідача понесених судових витрат на правову допомогу в сумі 50 грн., що підтверджується відповідною квитанцією. На підставі викладеного, ст. 182, 183 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-04 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів з відповідача на утримання сина [PERSON], [INFO] у розмірі 500 гривень щомісячно на час навчання дитини в Львівському технікуму залізничного транспорту до 30 червня 2012 року. В судовому засіданні позивачка змінила позовні вимоги, просила стягувати з відповідача на утримання сина частку від доходу відповідача в розмірі ? частини на час навчання, посилаючись на те, що відповідач матеріальної допомоги дитині не надає. Відповідач позов визнав повністю. Згідно ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Беручи до уваги, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд за наявності для того законних підстав приходить до висновку про можливість задоволення позову в повному обсязі. На підставі викладеного, ст. 199 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-04 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів з відповідача на утримання сина [PERSON], [INFO] у розмірі 1/4 частини заробітку. Позивачка направила суду заяву з проханням слухати справу у її відсутність, позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач направив суду заяву з проханням слухати справу у його відсутність, позов визнав повністю. Згідно ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Беручи до уваги, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд за наявності для того законних підстав приходить до висновку про можливість задоволення позову в повному обсязі. На підставі викладеного, ст. 182, 183 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів на утримання дитини мотивуючи свою вимогу тим, що від спільного проживання в сторін народились син [PERSON] - [INFO], син [PERSON] - [INFO], дочка [PERSON] - [INFO] просить стягувати аліменти на його утримання в розмірі по 350 грн. на кожну дитину, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину. Просить позов задоволити. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи , а тому суд приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності відповідача, та заочного розгляду справи. Суд вважає позов обгрунтованим і таким, що підлягає до задоволення з наступних підстав: [PERSON] - [INFO] ,[PERSON] - [INFO], [PERSON] - [INFO] , згідно представлених свідоцтв про народження є спільними дітьми позивача та відповідача. Суд приходить до переконання, що стан здоровя та майнове становище відповідача позволяє сплачувати аліменти на утримання дітей в розмірі 350 грн., але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, оскільки відповідач є особою молодого, працездатного віку, зі слів матері працює на заробітках. .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-04 00:00:00

Позивач звернулася в суд з цим позовом, яким просить визнати таким що втратив право на користування житловою площею відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що їй належить квартира [ADDRESS] на праві власності, яку вона придбала під час зареєстрованого шлюбу з відповідачем (у шлюбі перебувала з відповідачем з 27.Х 1.1997 року по 29.04.2009р.), в якій вона прописала відповідача - свого колишнього чоловіка, але він з 2005р. в квартирі не живе, вони розійшлися, але відповідач залишився прописаним, не виписується з квартири, вона змушена платити за нього комунальні послуги. Позивачка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, на позові наполягає. Відповідач позовні вимоги визнає, подав суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги позивача задоволенню не підлягають, оскільки як було встановлено в судовому засіданні (що не заперечувала позивачка в позовній заяві) сторони були в зареєстрованому шлюбі в період з 27.Х1.1997року по 29.04.2009р. (а.с.4.8), відповідно до договору купівлі-продажу квартири він укладений 17.02.2004р. (а.с.6), тобто вказана квартира придбана сторонами у шлюбі і тому відповідно до вимог ст.ст.69-71 СК України це майно є їхньою спільною власністю, кожному належить його половина. Таким чином 1/2 частина квартири належить відповідачу і виписати його та визнати втратившим право на його користування, неможливо, оскільки це суперечить Закону України. І хоча відповідач не живе в цій квартирі з 2005р. (як вказала позивачка в позовній заяві), але оскільки ця квартира (її половина) є його власністю, він не може бути визнаним втратившим право на користування своєю власністю. На підставі викладеного, ст.ст.386,391 ЦК України, ст.69-71 СК

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-04 00:00:00

У лютому 2010 року ВАТ «Укртелеком» в особі Центру електрозвязку № 1 Київської обласної філії звернулося до суду із зазначеним вище позовом, у якому просило стягнути з відповідача заборгованість за послуги електрозвязку за період з 01 квітня 2008 року по 30 березня 2009 року в сумі 548 грн. 27 коп. В обґрунтування позову зазначалося про те, що 03 серпня 2000 року між ВАТ «Укртелеком» в особі Центру електрозвязку № 1 Київської обласної філії та [PERSON] було укладено договір № 1113 про надання послуг з електрозвязку на користування номером телефону 66904. В порушення вимог ч.І п.5 ст.ЗЗ Закону України «Про телекомунікації», п.32 «Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг», затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 720 від 09 серпня 2005 року, відповідач не вносить плату за телекомунікаційними послугами у звязку із чим виникла заборгованість. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримала у повному обсязі. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив, а тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній матеріалів. Заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем 03 серпня 2000 року було укладено договір про надання послуг електрозвязку (а.с. 7-9). Відповідач умови договору не виконав. Заборгованість відповідача за послуги електрозвязку з 01 квітня 2008 року по 30 березня 2009 року за надані та не сплачені послуги звязку, в загальній сумі складає 548 грн. 27 коп. підтверджується зворотною відомістю (а.с. 6). Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 88 ЦПК України визначено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. З огляду на викладене суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-04 00:00:00

19.04.2010 р. до суду заявлено цей позов. В попередньому судовому засіданні обидві сторони наполягали на розірванні шлюбу, оскільки вважали, що їх шлюб остаточно розпався через відсутність любові, поваги, взаєморозуміння, спільних життєвих інтересів, постійні конфлікти на грунті зловживання відповідачем алкогольними напоями; шість місяців вони подружніх стосунків не підтримують, разом не живуть, миритися не бажають, спільних дітей не мають, спірне майно поділять окремо. За таких обставин суд визнає, що сім`я сторін розпалася остаточно, а тому їх шлюб необхідно розірвати на підставі ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, як такий, що суперечить інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-04 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на повнолітню доньку в звязку з навчанням. В своїй заяві вказала, що від спільного проживання в них є дитина донька - [PERSON] 05 серпня 1991 року, яка на даний час являється повнолітньою і навчається на денній формі навчання на 2-ому курсі в Національному авіаційному університеті. Просить стягнути з відповідача на навчання дитини, аліменти в розмірі ј частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця до закінчення нею навчання. В судове засідання позивачка не зявилася, а в позовній заяві вказала про розгляд справи у її відсутності і просила задовольнити вимоги в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився з невідомих причин, хоча був повідомлений своєчасно та належним чином. Про причини неявки суд не повідомив. Вивчивши матеріали справи, вислухавши \-\-\-\-\-\-\-\-\-\-\-\-суд прийшов до висновку, що позовні вимоги слід задовольнити повністю виходячи з наступного. Між сторонами склалися правовідносини, які регулюються Сімейним Кодексом України. Як встановлено в судовому засіданні [PERSON] являється батьком [PERSON] 05 серпня 1991 року, що підтверджується копією свідоцтва про народження дитини (а.с.5). Відповідач, будучи батьком останньої, не утримує її матеріально, яка потребує матеріальної допомоги в зв'язку з навчанням на денній формі навчання в Національному авіаційному університеті. (а.с.7), що підтверджується довідкою виданою 01 квітня 2010 року за № 164/03-10 і потребує матеріальної допомоги, оскільки перебуває на утриманні своєї матері. Відповідно до ч. 1 ст. 199 СК України передбачено, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і в зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобовязані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, якщо вони можуть надавати матеріальну допомогу. Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що з відповідача слід стягнути аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі по 200 гривень щомісяця, оскільки саме в такому розмірі відповідач в змозі надавати допомогу своїй доньці. Одночасно з відповідача на користь держави слід стягнути державне мито в розмірі 51 гривню а також 120 гривень 00 копійок витрати на інформаційно-технічне забезпечення роботи суду.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-04 00:00:00

У березні 2010 року КП «Броваритеплоенергомережа» звернулося до суду із зазначеним вище позовом, у якому просить стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги з теплопостачання за період з 01 травня 2004 року по 01 березня 2010 року в сумі 7 178 грн. 52 коп. В обґрунтування позову зазначається про те, що протягом вказаного періоду відповідач не сплачує кошти за надані їй послуги з теплопостачання. Представник позивача в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримав. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки до суду не повідомила, а тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній матеріалів. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, суд дійшов до висновку про необхідність позов задовольнити. З довідки комунального підприємства «Служба замовника» № 1869 від 21 вересня 2009 року (а.с.5) вбачається, власником особового рахунку по квартирі [ADDRESS] є [PERSON] Згідно з довідкою комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броварське БТІ» від 02 листопада 2009 року (а.с.4) право власності на квартиру [ADDRESS] зареєстровано за [PERSON] З дослідженого в судовому засіданні розрахунку суми боргу видно, що заборгованість за надані у зазначену квартиру послуги з теплопостачання за період з 01 травня 2004 року по 01 березня 2010 року становить 7 178 грн. 52 коп. Відповідно до ст.67 Житлового кодексу України (далі - ЖК України) плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Згідно із ст.68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. В порушення наведених вище положень нормативно-правових актів відповідач своєчасно плату за послуги з теплопостачання не вносить. Статтею 88 ЦПК України визначено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-04 00:00:00

Сторони вступили в зареєстрований шлюб 26.09.1998 року. Від даного шлюбу мають 2 малолітніх дітей: дочку [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO]. Мотивуючи тим, що спільне життя у них не склалося через те, що відповідачка зраджувала йому, погано становилася до дітей і з 10.06.2009р. шлюбні відносини між ними припинені, позивач просить шлюб між ним і відповідачкою розірвати . Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, пояснивши, що причиною розлучення були постійні зради дружини, з якою він не проживає з 10.06.2009 року. З 09.01.2010р. діти проживають біля нього, відповідачка їх життям не цікавиться і матеріальної допомоги на них не надає. Відповідачка проти розлучення не заперечувала, але причиною розлучення вважає неприязнені стосунки, які склалися між нею та позивачем і його батьками. З дітьми не спілкувалась із-за стану свого здоровя та матеріального становища. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступного. Матеріалами справи встановлено, що сторони вступили в зареєстрований шлюб 26.09.1998 року, від якого мають 2 малолітніх дітей. Зважаючи на взаємні відносини подружжя, шлюбні відносини між якими припинені з 2009 року та що в подальшому не мають наміру зберігати подружні відносини, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу, суперечило б інтересам сторін та їх малолітніх дітей, тому вказані обставини відповідно до ст. 112 СК України є підставою для розірвання шлюбу. Враховуючи обставини справи судові витрати необхідно покласти на відповідачку. На підставі ст. ст. 110, 112, 113 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-04 00:00:00

Заявник звернувся до суду з даною заявою, зазначивши, що 1/6 частина будинку № 104 по вул. Горького в м.Коростені є безхазяйним тривалий час, в звязку з чим поставлено на облік в Коростенському МЕТІ за №49 від 16.04.2007 року, та в газеті «Іскоростень» від 14.04.2007 року дано оголошення, щодо поставлення його на облік, як безхазяйного майна. Дана частина будинку знаходиться без догляду, в занедбаному стані, руйнується та потребує термінового ремонту, так як в ньому ніхто не проживає вже тривалий період часу. Власника даної частини будинку [PERSON], за рішення суду від 05.11.2008 року та ухвали суду від 06.11.2009 року (справа №2о-188/08), визнано безвісно відсутньою. Крім того стосовно переоформлення права власності до Коростенського МЕТІ ніхто не звертався. Просить визнати вищевказану частину будинку безхазяйним, та передати це майно у комунальну власність. Заявник в судове засідання не з'явився, надав заяву в якій просить розглянути справу в його відсутність, та задовольнити вимоги. Дослідивши матеріали справи, в їх сукупності, та давши їм оцінку, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, як обґрунтована, виходячи з досліджених в судовому засіданні документів та матеріалів справи. А тому є всі підстави для задоволення заявлених вимог. Дані відносини врегульовані ст.335 Цивільного кодексу України, а факт наявності безхазяйної нерухомої речі підтверджено документально.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-04 00:00:00

Позивач [PERSON], як спадкоємець за заповітом, звернувся до суду з цим позовом з тих підстав, що він у встановлений законом шестимісячний строк після смерті свого діда [PERSON] не подав заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини, оскільки він пропустив його з тих підстав, що тривалий час збирав документи на спадкове майно. Просив суд визначити йому додатковий строк для подачі заяви нотаріусу про прийняття спадщини за заповітом в два місяці. Представник Рівненської сільської ради до суду не зявився, але надав суду заяву про визнання позовних вимог. Дослідивши матеріали по справі, суд знаходить позов підлягаючим задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 16 липня 2008 року помер [PERSON]. До дні своєї смерті [PERSON] проживав в [INFO], по вул Горького, 8 разом зі своєю дружиною [PERSON] Вказане підтверджується довідкою сільської ради. На випадок своєї смерті [PERSON] 24 червня 2008 року склав заповіт, яким все своє майно заповів [PERSON] Позивач [PERSON]М до нотаріальної контори у 6-мясячний строк після смерті [PERSON] не звернувся. Встановлено, що причиною пропуску позивачем належного строку для подачі до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини став той факт, що [PERSON] тривалий час займався збором документів на спадкове майно і помилково вважав, що без них він не має права приймати спадщину. Частиною 1 ст. 1269 ЦПК України передбачено необхідність звернення до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини того спадкоємця, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем. Частиною 1 ст. 1270 ЦПК України встановлено шести місячний строк для прийняття спадщини. У відповідності зі ст. 1272 ч.3 ЦК України, за наявності поважних причин пропуску встановленого законом строку, суд може визначити спадкоємцю додатковий строк для подання ним заяви про прийняття спадщини. З огляду на вищевикладене,

Outcome: approved