Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-14 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про поділ майна, а саме, добудови до належної йому частини будинку по вул. Замковій, 8 у м. Новограді- Волинському, здійсненої ним та [PERSON] в період перебування в зареєстрованому шлюбі. В подальшому позивач уточнив позовні вимоги і остаточно просить визнати за ним право власності на добудови до 16/100 ідеальних частин будинку та покласти на нього зобов'язання сплатити [PERSON] належну їй частину витрат, пов'язаних з поліпшенням умов та збудованого ґанку. Свої вимоги мотивує тим, що до реєстрації шлюбу з відповідачкою йому на праві власності належало 16/100 ідеальних долей квартири [ADDRESS]. З 19.02.1993 р. по 23.11.2004 р. він перебував в зареєстрованому шлюбі з відповідачкою. За цей час спільними зусиллями, але, в основному за кошти позивача зробили добудову до частини будинку позивача на підставі рішення № 157 від 27.04.1994 р. виконкому Новоград-Волинської міської ради. На думку позивача, після проведеної добудови вартість належної йому частини будинку змінилася несуттєво, незначно, крім того, прибудова була здійснена, в основному, за його власні кошти та кошти його родичів, а тому вважає, що має право на всю добудову до належної йому частини будинку та просить суд зобов'язати його сплатити відповідачці витрати, які вона понесла при здійсненні добудови. При цьому розмір таких витрат позивач не вказав. [PERSON] подала зустрічний позов про визнання 16/100 частин житлового будинку за вказаною адресою об'єктом спільної сумісної власності, мотивуючи свої вимоги тим, що здійснена нею та [PERSON] за час шлюбу прибудова істотно збільшила вартість належної [PERSON] частини будинку і що ця добудова була здійснена за їх спільні кошти та трудові затрати. [PERSON] в судовому засіданні свої вимоги підтримав в повному обсязі. Проти задоволення зустрічного позову заперечує, позову не визнав. [PERSON] свій позов підтримала. Позову [PERSON] до неї не визнала, просить відмовити в його задоволенні. Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, встановив. Ухвалою Новоград-Волинського міського суду від 03.03.1994 р. було затверджено мирову угоду , відповідно до якої в користування [PERSON] було виділено з частини будинку, належної йому та його першій дружині [PERSON] кімнату 2-2 житловою площею ІЗ, 40 м2 з частиною веранди, яка до неї прилягає, що становить 16/100 ідеальних частин в праві власності на будинок (а.с. 30). Цієї обставини не заперечують сторони і вона об'єктивно підтверджується матеріалами оглянутої в судовому засіданні інвентарної справи МЕТІ. В період перебування [PERSON] та [PERSON] в зареєстрованому шлюбі з 19.02.1993 р. по 23.11.2004 р. вони, до належної [PERSON] житлової кімнати 2-2 плошею 13, 40 м2 разом за спільні кошти добудували на підставі рішення № 157 виконкому Новоград-Волинської міської ради від 27.04.1994 р. капітальну прибудову «а», яка складається з передпокою 2-1 площею 4, 2 м2, кухні 2-3 площею 41, 1 м2, веранди - IV площею 4 м2, ґанку № 1, що підтверджується оглянутими в суді матеріалами інвентарної справи, письмовою інформацією Новоград-Волинського МЕТІ від 27.11.2006 р. (а.с. 9), а також побудували сарай «Д», вбиральню та огорожу № 2. Вказані обставини визнав в судовому засіданні [PERSON] Частка [PERSON] в праві власності на будинок в зв'язку з добудовою не мінялася. За висновком КП «Новоград-Волинське міжміське бюро технічної інвентаризації» від 22.06.2009 р. (а.с. 132-135) вартість частини будинку, яка була виділена [PERSON] відповідно до ухвали суду від 03.03.1994 р. визначається в цінах станом на лютий 2009 р. в 9756 грн., а саме : кімнати 2-2 - 7520 грн., частини знесеної дерев'яної веранди - 2236 грн. Вартість добудованих в період з 1994 р. по лютий 2008 р. до належної [PERSON] частини будинку приміщень в цінах станом на лютий 2009 р. визначається: прибудови, здійсненої на підставі рішення виконкому Новоград-Волинської міської ради від 27.04.1994 р. - 13262 грн., ґанку - 944 грн., огорожі - 838 грн., сараю «Д» - 1984 грн., вбиральні «В» - 609 грн., всього на суму 17637 грн. Таким чином, вартість належної [PERSON] частини будинку збільшилася на 17 637 грн. (з 7520 грн. до 25157 грн.), загальна площа частини будинку збільшилася майже у три рази. Крім того, до частини будинку [PERSON] був проведений газ та водопровід. Відповідно до ст. 25 КпШС 1969 p., чинного на час виникнення спірних правовідносин та ст. 62 діючого СК України, якщо майно, яке було власністю одного з подружжя, за час шлюбу істотно збільшилося у своїй цінності внаслідок трудових або грошових затрат другого з подружжя або їх обох, воно може бути визнане судом спільною сумісною власністю подружжя. П. 5 Пленуму Верховного Суду України № 7 «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок» від" 04.10.1991 р. з наступними змінами, роз'яснено, що будинок, який належав одному з подружжя, може бути визнаний згідно ст. 25 КпШС спільним майном подружжя, якщо в період шлюбу істотно збільшилася його цінність внаслідок трудових або грошових затрат другого з подружжя або їх обох. За таких обставин, коли майно [PERSON], а саме належна йому до шлюбу з відповідачкою частина будинку по вул. Замковій, 8, збільшилося у своїй вартості майже у 3 рази, у суду є підстави визнати збільшення вартості дошлюбного майна [PERSON] істотним. Твердження [PERSON] про те, що добудова до належної йому частини будинку була проведена в основному за його власні кошти та кошти його родичів в судовому засіданні свого підтвердження не знайшло, оскільки [PERSON] не надав належних доказів того, що його родичі позичали йому гроші на здійснення добудови. Натомість судом було встановлено, що сторони здійснили добудову за спільні кошти, оскільки обоє працювали, вкладали зароблені кошти та свої власні трудові зусилля і затрати в здійснення вказаної добудови. Крім того, їм обом допомагали їх родичі. Отже, суд вважає, що добудова була здійснена за спільні грошові та трудові затрати дружини і чоловіка, і що ці затрати є вагомими. Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про задоволення позову [PERSON] і про відмову в задоволенні позову [PERSON]

Outcome: approved