Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-15 00:00:00

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав. Просить суд їх задоволити та стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором від 18 вересня 2008 року в розмірі 22117,50 грн. та судові витрати по справі. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з»явився. Про день та час розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином судовими повістками, про що свідчить наявне в матеріалах справи рекомендоване повідомлення про отримання судової повістки. Причин своєї неявки суду не повідомив. Заяв чи клопотань про перенесення розгляду справи до суду не подавав. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають до задоволення. Судом встановлено, що 18 вересня 2008 року між Відкритим [PERSON] товариством Всеукраїнський [PERSON] «ВіЕйБі Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір №726\\08-БЛ. Відповідно п.1.7. кредитного договору, банк надав відповідачу [PERSON] кредит в розмірі 15800 грн. 00 коп. шляхом перерахування кредитних коштів на картковий рахунок позичальника. Відповідно до п.1.3. кредитного договору, кредитні кошти було надано строком по 16 вересня 2011 року. Відповідно до п.1.4. кредитного договору, за користування кредитними коштами була встановлена відсоткова ставка в розмірі 24% річних. Відповідно до п.2.4.1. кредитного договору, погашення заборгованості за кредитним договором здійснюється згідно графіку, який є невід»ємною частиною кредитного договору, в якому зазначається конкретна дата та розмір платежу, котрий підлягає до сплати в зазначений термін. Відповідно до умов кредитного договору, зокрема п.3.1.1. сторони мали визначені зобов»язання, а саме: банк зобов»язався надати відповідачу кредитні кошти, на умовах та в межах суми передбаченої договором. Відповідач взяв на себе зобов»язання із вчасного здійснення платежів з погашення кредитних коштів та відсотків за користування кредитом згідно графіку погашення (п.3.3.2., 3.3.3. кредитного договору). Однак, відповідач в порушення своїх договірних зобов»язань, не дотримувався вимог з погашення кредиту та відсотків згідно термінів, встановлених в графіку, що вказано в розрахунку заборгованості із зазначенням платіжних періодів, де зафіксовано здійснені проплати з погашення кредитного боргу. Відповідачу неодноразово нагадувалось про своєчасність сплати, заборгованості, дотримання графіку погашення заборгованості, однак дані нагадування ним залишені без уваги. Відповідно до п.3.2.6. кредитного договору, у випадку невиконання відповідачем зобов»язань по поверненню кредитних коштів та сплати відсотків за користування кредитом, передбачених умовами кредитного договору, банк має право вимагати від позичальника дострокового виконання боргових зобов»язань в цілому. Станом на 24 грудня 2009 року загальна сума заборгованості відповідача згідно кредитного договору становить 22117,50 грн., з яких: заборгованість за кредитом в розмірі 15496,00 грн.; заборгованість по відсотках в розмірі 4409,50 грн.; щомісячна комісія в розмірі 2212,00 грн. Станом на день розгляду справи в суді заборгованість відповідачем згідно кредитного договору не погашена. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором. Відповідно до ч.І ст.1049 ЦК України позичальник зобов"язаний повертати позикодавцеві позику у строк та в порядку, встановлені договором. Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов"язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики та сплати процентів. Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальнику у розмірі та на умовах, встановлених договором. А позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності та те, що у добровільному порядку відповідач вчасно кошти згідно кредитного договору не сплачує, тому дана заборгованість підлягає стягненню з відповідача на користь позивача у-судовому порядку. Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Оскільки при подачі позову до суду представником позивача було сплачено державне мито на користь держави в розмірі 221,18 грн. згідно платіжного доручення №446381 від 07 грудня 2009 року, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00 грн. згідно платіжного доручення №446411 від 07 грудня 2009 року, рішення прийнято на користь позивача, тому дані судові витрати слід стягнути з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved