Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-02 00:00:00

Позивач [PERSON] просить визначити порядок користування земельною щ належить їй та [PERSON] . , по [ADDRESS] Свої вимоги мотивує тим, що вона є власником кв. [ADDRESS] вказаного будинку з 21 серпня 1999 року. Відповідач є власником кв. [ADDRESS] вказаного будинку. До будинку прилягає земельна ділянка, яка у встановленому законом порядку не ділилася. Добровільно поділити земельну ділянку відповідач не погоджується. [PERSON] . , просить у сунути перешкоди в користуванні її майном, квартирою [ADDRESS] з боку відповідача [PERSON] , зобов'язавши її знести незаконно збудовану споруду на її земельній ділянці. Сторони вимоги одна до одної не визнали. Судом були притягнуті до участі у справі співвідповідачі - [PERSON] , та [PERSON] , [PERSON] в судове засідання не явилася, без повідомлення причин, суд ухвалив слухати справу без її участі, [PERSON] пояснила, що вона не має претензій до сторін у справі, їхні вимоги її інтереси не зачіпає. Судом вставлено наступне. [PERSON] є власником домоволодіння по [ADDRESS] , на підставі договору купівлі-продажу від 21. 08. 1999 року. [PERSON] . є власником кв. 1 у вказаному будинку, їй належить 1\\4 частина домоволодіння та господарських будівель за вказаною адресою. Між сторонами існує спір з суміжного землекористування, що полягає в тому, що позивач [PERSON] , просить визначити порядок користування належною їй з відповідачами земельною ділянкою, та бажає приватизувати 1\\4 частину земельної ділянки, що прилягає до спільної землі, яку вона використовувала, відповідно до належної їй частки в земельній ділянці. [PERSON] . просить усунути перешкоди в користуванні належною їй квартирою [ADDRESS] з боку відповідача [PERSON] , зобов'язавши її знести незаконно збудовану споруду на її земельній ділянці. Згідно технічної документації Олександрійського міжміського інвентарбюро, площа земельної ділянки складала 937 кв.м, яка була в користуванні співвласників будинку, офіційно порядок користування земельною ділянкою не визначався, межі ділянок для користувачів не встановлювалися. Рішенням Олександрійської міської Ради № 691 віл 24 червня 2005 року за домоволодінням [ADDRESS] було затверджено земельну ділянку загальною площею 1083,70 кв. м. Рішенням Олександрійської міської ради № 162 від 27 грудня 2002 року внесено зміни до п. 20 рішення ради № 83 від 30.08.2002 року відповідно якому позивачці [PERSON] надано в оренду на 5 років для обслуговування квартири [ADDRESS] земельну ділянку площею 238,0 кв. м., але фактично в її користуванні знаходиться, як вбачається з висновків технічної експертизи [NUMBER] від 28. 09. 2005року, 196,9 кв. м. , тобто, менше на 41,1 кв. м. ніж передбачено рішенням міськради. Згідно висновків вище вказаної експертизи, в користуванні [PERSON] відповідача знаходиться земельна ділянка площею 313, 5 кв.м, тобто більше на 116,6 кв. м., ніж у позивач при різних частках у власності на будинок, а всього для обслуговування квартир [ADDRESS] та [ADDRESS] земельна ділянка складає 510, 4 кв. м. За висновками технічної експертизи збільшення земельної ділянки , що перебуває в користуванні [PERSON] , більше ніж на 26 кв. м., не можливе через виникаючі незручності в користуванні водопровідною колонкою, яка належить [PERSON] та проходу з вулиці до будинку. У відповідності до ст. 42 ч. 3 ЗК, порядок використання земельних ділянок, на яких розташовані багатоквартирні жилі будиш а також належні до них будівлі, споруди, та прибудинкові території, визначається співвласниками. В даному випадку, як встановлено в судовому засіданні, розподіл земельної ділянки, який існує, явно порушує інтереси позивача, тому позов [PERSON] підлягає задоволенню. Судом встановлено, що інтереси співкористувачів земельної ділянки, виділеної для обслуговування будинку [ADDRESS] , які мешкають в квартирах [ADDRESS] та [ADDRESS] при вирішенні даного спору не порушуються. Оскільки площа земельної ділянки, яка знаходиться в їхньому користуванні, 573, 3 кв. м., тобто більше за 1/2 частину від 1083, 7 кв. м., при цьому співвідповідачі, та строни не оспорюють такий стан користування земельною ділянкою. Суд вважає можливим встановити порядок користування земельною ділянкою, запропонований судово-технічною експертизою, згідно якого ділянку, яка знаходиться в користуванні позивача , слід збільшити за рахунок ділянки,що знаходиться в користуванні [PERSON] на 26 кв. м., продовживши ділянку від існуючої сумісної межі на 4,6 м., , шириною 5, 65 м., та визначивши межу на відстані 1 м. від стіни будинку. Щодо позову [PERSON] то він задоволенню не підлягає, оскільки згідно із ст. 10 ЦПК, 3. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК. [PERSON] не навела доказів того, що діями [PERSON] їй чиняться перешкоди в користуванні земельною ділянкою, та які саме. [PERSON] побудовано огорожу, згідно із висновком вищевказаної судово-технічної експертизи, межі земельної ділянки, що виділяється [PERSON] вказана огорожа не порушує.

Outcome: dismissed