overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-11 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON], [PERSON] про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно, зазначивши, що 17 березня 2002 року в с. Ковбащина Коростенського району Житомирської області, помер її батько [PERSON], після смерті якого відкрилась спадщина, яка складається з житлового будинку № 2 з надвірними будівлями, що розташований по вулиці Мічуріна у с. Ковбащина Коростенського району Житомирської області, та присадибної земельної ділянки розміром 0,45 гектарів, що розташована по вул. Мічуріна, 2 у с. Ковбащина Коростенського району Житомирської області. Спадкоємцями першої черги являється вона та відповідачі по справі [PERSON] та [PERSON], інших спадкоємців за законом та за заповітом не має. Після смерті батька вона фактично прийняла спадщину, однак у встановлений законом шестимісячний строк не звернулася із заявою в державну нотаріальну контору про прийняття спадщини, оскільки вважала, що прийняла її. Крім того, позивачка користувалася будинком та обробляла земельну ділянку після смерті свого батька. Тому, вона змушена була звернутися до суду з позовною заявою про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно. В судове засідання позивачка не зявилася, однак надала суду заяву, в якій зазначила, що позов підтримує у повному обсязі та просить дану справу розглянути без її участі. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не зявилися, але надали суду заяви, в яких зазначили, що не заперечують проти задоволення позову, відмовляються від спадщини на користь позивачки і просили дану справу розглянути без їх участі. Проаналізувавши матеріалами справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Дані обставини ніким не спростовані, стверджуються документами, зібраними в справі і дослідженими в судовому засіданні. Відповідно до ст.549 ЦК України (1963 р.) визнається, що спадкоємець прийняв спадщину, якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном. Ці дії повинні бути виконані на протязі шести місяців з дня відкриття спадщини. На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача та про задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-11 00:00:00

В заяві до суду представник позивача вказав, що [PERSON] являється абонентом Барського комунального підприємства теплових мереж «,Бартеплокомуненерго», і їй оформлено особовий рахунок № 1515. Станом на 01.03.2010 року заборгованість [PERSON] за надані послуги з теплопостачання складає 6741 грн. 33 коп. і так як відповідачка добровільно не бажає розрахуватись він був вимушений звернутись в суд. В судовому засіданні представник позивача [PERSON], який діє згідно доручення від 4 січня 2010 року, просив стягнути з відповідача на користь підприємства 6741 грн. 33 коп... Також просив стягнути понесенні витрати з інформаційно-технічного забезпечення в розмірі 360 грн. Відповідачка [PERSON] була належно повідомлена про день розгляду справи в суді, а саме викликалась повісткою, але в судове засідання не з'явилась без поважної причини, не повідомила про причини свої неявки, позову не оспорила. Тому, суд вважає, що відповідачка навмисно ухиляється від розгляду справи в суді та вирішив провести заочний розгляд справи на підставі наявних у ній доказів та ухвалити заочне рішення. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов слід задовольнити повністю. Згідно вимог п.18 ,,Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення,, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги повинна вноситися не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, а відповідно до ч3 п.5 ст.20 Закону України ,,Про житлово-комунальні послуги,, Споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені законом. Як свідчить виписка з особового рахунку № 1515 станом на 01.03.2010 року відповідач заборгував 6741 грн. 33 коп. за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання і тому вказана сума підлягає до стягнення. Також до стягнення у відповідності до вимог ст.88 ЦПК України підлягають і понесенні позивачем судові витрати в розмірі 360 грн., так як вони підтвердженні платіжним дорученням . На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-11 00:00:00

В заяві до суду представник позивача вказав, що [PERSON] являється абонентом Барського комунального підприємства теплових мереж «,Бартеплокомуненерго», і їй оформлено особовий рахунок № 2536. Станом на 1.12.2009 року заборгованість [PERSON] за надані послуги з теплопостачання складає 2423 грн. 06 коп.і так як відповідач добровільно не бажає розрахуватись він був вимушений звернутись в суд. В судовому засіданні представник позивача [PERSON], який діє згідно доручення від 4 січня 2010 року, просив стягнути з відповідача на користь підприємства 2423 грн. 06 коп... Також просив стягнути понесенні витрати з інформаційно-технічного забезпечення в розмірі 360 грн. Відповідачка [PERSON] була належно повідомлена про день розгляду справи в суді, а саме викликався повісткою, але в судове засідання не з'явилась без поважної причини, не повідомила про причини свої неявки, позову не оспорила. Тому, суд вважає, що відповідачка навмисно ухиляється від розгляду справи в суді та вирішив провести заочний розгляд справи на підставі наявних у ній доказів та ухвалити заочне рішення. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов слід задовольнити повністю. Згідно вимог п.18 ,,Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення,, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги повинна вноситися не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, а відповідно до ч3 п.5 ст.20 Закону України ,,Про житлово-комунальні послуги,, Споживач зобов,язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені законом. Як свідчить виписка з особового рахунку № 2536 станом на 12.04.2010 року відповідач заборгував 2423 грн. 06 коп. за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання і тому вказана сума підлягає до стягнення. Також до стягнення у відповідності до вимог ст.88 ЦПК України підлягають і понесенні позивачем судові витрати в розмірі 360 грн., так як вони підтвердженні платіжним дорученням . На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-11 00:00:00

В заяві до суду представник позивача вказав, що [PERSON] являється абонентом Барського комунального підприємства теплових мереж ,,Бартеплокомуненерго,, і їй оформлено особовий рахунок № 2156. Станом на 1.03.2010 року заборгованість [PERSON] . за надані послуги з теплопостачання складає 2279 грн. 07 коп. і так як відповідач добровільно не бажає розрахуватись він був вимушений звернутись в суд. В судовому засіданні представник позивача [PERSON], який діє згідно доручення від 4 січня 2010 року, просив стягнути з відповідача на користь підприємства 2279 грн. 07 коп... Також просив стягнути понесенні витрати з інформаційно-технічного забезпечення в розмірі 240 грн. Відповідач [PERSON] був належно повідомлений про день розгляду справи в суді, а саме викликався повісткою, але в судове засідання не з'явився без поважної причини, не повідомив про причини свої неявки, позову не оспорив. Тому, суд вважає, що відповідач навмисно ухиляється від розгляду справи в суді та вирішив провести заочний розгляд справи на підставі наявних у ній доказів та ухвалити заочне рішення. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов слід задовольнити повністю. Згідно вимог п.18 ,,Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення,, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги повинна вноситися не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, а відповідно до ч3 п.5 ст.20 Закону України ,,Про житлово-комунальні послуги,, Споживач зобов,язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені законом. Як свідчить виписка з особового рахунку № 2156 станом на 01.03.2010 року відповідач заборгував 2279 грн. 07 коп. за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання і тому вказана сума підлягає до стягнення. Також до стягнення у відповідності до вимог ст.88 ЦПК України підлягають і понесенні позивачем судові витрати в розмірі 240 грн., так як вони підтвердженні платіжним дорученням . На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-11 00:00:00

В заяві до суду позивач вказав, що [PERSON] є абонентом Барського комунального підприємства ТМ «Бартеплокомуненерго» згідно особового рахунку № 2578, користувалася послугами з теплопостачання. В порушення вимог «Правил надання послуг з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою КМУ № 630 від 21.07.2005р. та Закону України « Про житлово-комунальні послуги» відповідач [PERSON] умисно ухиляється від виконання своїх обовязків з оплати жилого-комунальних послуг, в результаті чого допустив заборгованість в розмірі 9518,63 грн. Тому, позивач просив суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача на користь Барського комунального підприємства теплових мереж «Бартеплокомуненерго» м. Бар Вінницької області 9518, 63 грн. заборгованості за послуги з теплопостачання, понесенні судові витрати. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] заявлені позовні вимоги підтримав повністю, надав суду відповідні пояснення і обґрунтування, посилаючись на діючі законодавчі акти України та наполягав на їх задоволенні. Відповідач [PERSON] позов визнала. Суд, заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази, вважає, що позов доведений та обґрунтований і його слід задовольнити. До такого висновку суд дійшов з слідуючого. Згідно п 18. «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 р. N 630, розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк. Проте, відповідач [PERSON] ухилилася від виконання своїх зобовязань, послуги з теплопостачання повністю не сплачував. У відповідності до ст.ст. 79,88 ЦПК України підлягають до стягнення з відповідачки на користь держави судові витрати, які складаються із судового збору в сумі 51 гривні та на користь позивача судові витрати, які складаються із витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 360 гривень. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-11 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом. В обґрунтування позову позивач [PERSON] посилається на те, що 14 січня 2009 року померла її мати [PERSON]. Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина у вигляді земельної ділянки площею 2,0 га.. Спадщину після її смерті вона не приймала. Сторони є спадкоємцями після смерті [PERSON]. У передбачений ст.1270 ЦК України термін заяву в нотаріальну контору про відмову від прийняття спадщини вона не подавала. Вважала, що фактично прийняла спадщину так, як на момент смерті матері вони мешкали разом, вели спільне господарство, вона продовжує після її смерті розпоряджатися її майном, всі право установлюючи документи знаходяться в неї. Через юридичну неграмотність вважала, що для оформлення права на спадкове майно достатньо того, що вона фактично прийняла спадок, і не знала, що необхідно звертатись до нотаріуса, у звязку з чим просила суд визнати за нею право власності на спадкове майно, а саме земельну ділянку площею 2,0 га. для ведення особистого селянського господарства за рахунок земель резервного фонду, розташованих за межами населеного пункту с.Підгорівка Старобільського району. Позивач [PERSON] у судовому засіданні позов підтримала та просила суд його задовольнити. Відповідач [PERSON] позов визнав. Дослідивши матеріали справи, вислухавши позивача, відповідача та беручи до уваги, що визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а оскільки відповідно до ч.1 ст.61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню та приймаючи до уваги, що відповідно до ч.3 ст. 1268 ЦК України, спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом встановленого строку не заявив про відмову від неї, і позивач [PERSON] проживала разом із спадкодавцем на момент її смерті і не подавала заяви про відмову від спадщини. Вказана обставина також була визнана відповідачем, у зв'язку з чим суд вважає позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про визнання права власності на майно у порядку спадкування за законом законними, обґрунтованими та такими, що підлягають повному задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В якому вказує, що 13.10.1979 року був зареєстрований шлюб між сторонами [PERSON] сільською радою Броварського району Київської області про що свідчить актовий запис № 43. В позовній заяві позивач вказує, що за тридцять років спільного сімейного життя повністю втратили один до одного почуття любові, поваги та турботи. Кожен з них проживає своїм окремим життям і має свої інтереси. Постійно сваряться, що породило відчуття ненависті один до одного. Будь-які намагання щодо примирення закінчуються сварками, які витрачають їхні фізичні та психічні сили. Позивач у судовому засіданні позов підтримала повністю та просила його задовольнити. Позивач вказує, що подружні стосунки з відповідачем не підтримує більше чотирьох років. Проживають з відповідачем в одному будинку, але в різних кімнатах, спільного господарства не ведуть та бюджету не мають. Відповідач постійно принижує позивачку вчиняє сварки та застосовує грубу фізичну силу, зловживає спиртними напоями. Відповідач в судове засідання не з'явився про час місце і дату судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить розписка. Спору майнового характеру у сторін немає, спільного господарства не ведуть. Сторони зареєстровані в шлюбі вперше, неповнолітніх дітей немає. Вислухавши позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Сторони не підтримують подружніх стосунків, не ведуть спільного господарства, між сторонами постійно виникають сварки та непорозуміння, спільне проживання є формальним і зумовлене наявністю єдиної житлової площі. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-11 00:00:00

02.03.2010 року позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, пояснюючи, що в зареєстрований шлюб з відповідачем вони вступили 19.08.2009 року. Від шлюбу дітей не мають. Спірного майна не мають. Причиною припинення сімейних відносин стало те, що перестали зрозуміти одне одного, відповідач зловживає спиртними напоями, тому просить суд розірвати шлюб з відповідачем. У судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги. Відповідач у судове засідання не з*явився, належним чином був повідомлений про час слухання справи, що підтверджується розпискою про вручення йому судової повістки, заперечень проти позову не надав тому суд вважає можливим розглядати справу зі його відсутністю, оскільки в матеріалах справи є для нього достатньо підстав без особових пояснень відповідача. Суд, заслухавши пояснення позивачки, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки позивачка втратила до відповідача почуття любові, поваги та взаєморозуміння. на розірванні шлюбу наполягає, відповідач до суду не з*явився, о проявляє його не заінтересованість у збережені родини та робить неможливим подальше сумісне проживання подружжя.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-11 00:00:00

Позивачка звернулася до сулу з позовною заявою про розірвання шлюбу і доводи мотивує тим. що 03.01.1989 року вона уклала шлюб з відповідачем по справі, шлюб реєструвався виконкомом Ново троїцької селищної ради, Волноваського району, Донецької області, актовий запис № 1, і проживали однією родиною по 21 лютого 2010 ріку, після чого сімейно-шлюбні відносини припинили. Від шлюбу дітей не мають, Причиною розпаду родини послужила та обставина, що відповідач ображає позивачку, принижує честь і гідність, на цій підставі відбувалися сварки, що і привело до розпаду родини, тому позивачка звернулася до суду з позовною заявою. У судовому засіданні позивачка позов підтримала. Відповідач позов визнав. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Відповідно до статті 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Сторони зареєстрували шлюб 03.01.2010 року, шлюб реєструвався виконкомом Новотроїцької селищної ради, Волноваського району, Донецької області, актовий запис № 1, і проживали однією родиною по 21 лютого 2010 року, а потім припинили, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу і поясненнями сторін. Від шлюбу дітей мають. Спільного майна не мають, але відповідач категорично відмовився розірвати шлюб в органах РАГСу. Причиною розпаду шлюбних стосунків стало, те, що відповідач ображав позивачку, принижував честь і гідність, і на грунті чого виникали сварки, в наслідок чого між подружжям втрачено почуття любові та поваги один до одного, що свідчить про те, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, що має істотне значення.. На підставі ст. ст. 104, 110 - 112 СК України позовні вимоги підлягають задоволенню, суд вважає за можливе подальші судові витрати покласти на відповідача, у відповідача це другий шлюб, тому підлягає стягненню 25 гривень. На підставі ст. ст. 104, 110-112 СК України і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 1 листопада 2001 року рішенням Волноваського районного суду Донецької області з позивача на користь відповідачки стягнуто аліменти на її утримання у розмірі 1/6 частини з усіх видів заробітку , але не менше 1/2 частини неоподаткованого доходу, починаючи з 10.09.2001 року і до зміни матеріального стану сторін. Від сплати аліментів позивач не ухилявся. На даний момент змінився матеріальний стан позивача: погіршав стан здоров"я, осліп на одне око, потребує дорогоцінного лікування га сторонньої допомоги, не працює, свого власного житла не має. В зв"язку з викладеним просить суд припинити право відповідачки на аліменти, оскільки платник аліментів неспроможний надавати матеріальну допомогу. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, на задоволенні позову в повному обсязі наполягав. Відповідачка в судове засідання не зявилася, про дату та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, надала суду письмову заяву, в якій позов визнала, проти ікни задоволення не заперечувала, просила справу розглянути за її відсутності. Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 82 Сімейного Кодексу України право одного з подружжя на аліменти , які були присуджені за рішенням суду, може бути припинено за рішенням суду, якщо буде встановлено, що: 2) платник аліментів неспроможний надавати матеріальну допомогу. Судом встановлено, що рішенням Волноваського районного суду Донецької області від 01.11.2001 року з позивача на користь відповідачки - інваліда 1 групи стягнуто аліменти на її утримання у розмірі 1/6 частини з усіх видів заробітку . але не менше 1 /2 частини неоподаткованого доходу, починаючи з 10.09.2001 року і до зміни матеріального стану сторін. Згідно наданих позивачем медицинських документів, [PERSON] хворіє на хворобу Паркінсона, в зв'язку з чим перебуває на обліку у невролога, не бачить на ліве око з причини захворювання катарактою, є показання на хірургічне втручання по заміні кришталика. ( а.с. 15,16,19) Відповідно до наданої довідки від 19.01.2010 року, розмір пенсії позивача складає 1090 гривень ( а.с.2; На підставі довідки з місця проживання , позивач мешкає один за адресою: смт. Межова Дніпропетровської області, вул. Чкалова, буд. 10/4 ( а.с. 21) Таким чином, судом встановлено, що матеріальне становище позивача значно погіршилося з 2001 року, він не працює, тяжко хворіє та потребує лікування, що дорого коштує, отримує пенсію, сплачує комунальні послуги, тобто він неспроможний надавати матеріальну допомогу відповідачці, тому суд вважає за необхідне задовольнити позов в повному обсязі. На підставі ст. 82 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-11 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про стягнення в її користь аліментів на утримання неповнолітньої дитини [PERSON], [INFO] у розмірі ј частки заробітку відповідача, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно. Свої вимоги мотивує тим, що шлюбні стосунки з відповідачем не склалися. Після розірвання шлюбу з 30.03.2005 року син проживає з позивачкою та перебуває на повному її утриманні. Відповідач не бере участі у матеріальному утриманні дитини. В судовому засіданні позивачка не зявилася, подала суду письмову заяву про розгляд справи без її участі. Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку, в звязку з чим було ухвалено проводити розгляд справи в порядку заочного провадження. Дослідивши письмові докази, які подані у розпорядження суду, зясувавши фактичні обставини справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідач є батьком народженої у шлюбі дитини [PERSON], [INFO], який проживає з матірю та перебуває на повному її утриманні. Відповідач не надає матеріальної допомоги в утриманні дитини. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. На підставі наведеного, ст.180,181, 182, 184, 191 СК України,

Outcome: approved