overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-09 00:00:00

У лютому 2010р. позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому зазначив, що 21.05.2008 року з відповідачкою № 1 було укладено кредитний договір, відповідно до якого їй був наданий кредит у сумі 2500 доларів США, строком погашення до 19.01.2009р. зі сплатою відсотків. Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється щомісячно. Однак відповідачкою ця вимога не виконується, заборгованість складає 337,68 доларів США. Просив суд стягнути солідарно з відповідачів заборгованість, а також судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в сумі 51 грн. та за інформаційно-технічне забезпечення у сумі 120 грн. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] старший юрисконсульт юридичного департаменту Маріупольської філії ПАТ КБ «ПриватБанк», яка діє на підставі довіреності, позовні вимоги підтримала та просила стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість по кредитній угоді в сумі 337 доларів США 68 центів та судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в сумі 51 грн. та за інформаційно-технічне забезпечення у сумі 120 грн., які перерахувати на відповідний рахунок позивача. Відповідачі [PERSON] та Г.С. в судове засідання не з*явились, будучи повідомленим про місце та час розгляду справи, у звязку з чим судом прийнято рішення розглянути справу в порядку ст. 224 ЦПК України на підставі доказів, що знаходяться у справі. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи, вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі. Так, згідно умов договору про відкриття кредитного рахунку від 21.05.2008 року [PERSON] банком було надано кредит в сумі 2500 доларів США зі сплатою відсотків річних. Погашення заборгованості здійснюється щомісячно. Згідно ст..526, 527 ЦК України зобовязання повинно бути виконано належним чином та відповідно з умовами договору та вимог Цивільного кодексу. Боржник повинен виконати свої обовязки, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором чи законом. Статтею 536 ЦК України передбачено, що за користування чужими грошовими коштами боржник повинен сплачувати відсотки, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір відсотків в цьому випадку встановлюється договором, законом чи іншим актом цивільного законодавства. Порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням вимог, визначених змістом зобовязання. Так, судом встановлено, що відповідачка [PERSON] в порушення умов кредитної угоди не виконує в повному обсязі взяті на себе зобовязання та не сплачує кредит та відсотки за користування грошовими коштами. Сума заборгованості відповідачки перед позивачем складає 337 доларів США 68 центів, що підтверджується наданим позивачем розрахунком. Відповідачка [PERSON], як поручитель за договором, свої зобов*язання за вимогою банку не виконала. Таким чином, суд приходить до висновку, що з відповідачів слід стягнути на користь позивача всю суму заборгованості за кредитною угодою солідарно та судові витрати, у тому числі витрати по ІТЗ.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, де зазначає, що відповідач по справі мешкає [ADDRESS]. Протягом тривалого часу не сплачує надані їй послуги електрозв'язку. Загальна сума заборгованості складає 74.48 грн. Станом на 17.1.2009 року за ним рахується заборгованість в сумі 74 грн. 48 коп. Просить суд стягнути з відповідача суму заборгованості у повному обсязі та судові витрати. В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав у повному обсязі, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві та просить суд стягнути на його користь грошові кошти у сумі 74 (сімдесят чотири) гривні 48 копійок. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд установив такі факти і відповідні їм правовідносини. 29.12.2003 року між ВАТ «Укртелеком» та відповідачем по справі [PERSON] укладено договір про надання послуг електрозв'язку № 480. Згідно п. 5.8 умов договору, термін внесення платежів за надані послуги проводиться не пізніше ніж 21 числа наступного за розрахунковим місяцем. Відповідно до розрахунку заборгованості за надані послуги електрозв'язку за адресою: вул. Леніна. 31 кв.51 в смт. Асканія Нова Чаплинського району Херсонської області, заборгованість абонента станом на 29.12.2003 року становить 74 (сімдесят чотири) гривні 48 копійок. Враховуючи зазначене, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-09 00:00:00

Старокостянтинівське міське підприємство по експлуатації теплового господарства Тепловик звернулось з позовом до [PERSON] про розірвання договору про реструктуризацію боргу та стягнення заборгованості по за надані послуги по теплопостачанню В судовому засіданні представник позивача свої позовні вимоги підтримав повністю, просить їх задовольнити та показав, що відповідач є власником кв.№78 по вул.І.Франка,29 в м.Старокостянтинові. З боржником було укладено договір про реструктуризацію боргу №814 13.03.2006р., однак ним умови договору не виконуються і станом на 1 листопада 2009 року борг становить 2726,45 грн. за надані послуги. Відповідач в судове засідання не зявивсь, хоча був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив, тому суд, за згодою представника позивача, вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній даних та доказів та ухвалити заочне рішення. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні відповідач є власником кв.№78 по вул.І.Франка,29 в м.Старокостянтинові. З боржником було укладено договір про реструктуризацію боргу №814 13.03.2006р., однак [PERSON] умови договору не виконуються і станом на 1 листопада 2009 року борг становить 2726,45 грн. за надані послуги. Даний факт підтверджується поясненням представника позивача, довідкою Старокостянтинівської ЖЕК, довідкою КП «Тепловик» про заборгованість відповідача - 2726,45 грн. за надані послуги, станом на 1 листопада 2009 року, даними договору про реструктуризацію боргу №814 13.03.2006р. Відповідно до вимог ст.67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Відповідно до вимог ст.68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Квартирна плата та плата за комунальні послуги в будинках державного та громадського житлового фонду вноситься щомісяця. Згідно ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, а за відсутності таких умов, відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню і договір про реструктуризації заборгованості №814 від 13.03.2006р. укладений між КП «Тепловик» та [PERSON] слід розірвати та стягнути з [PERSON] на користь КП «Тепловик» 2726,45 грн. боргу за надані послуги по теплопостачанню На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-09 00:00:00

[PERSON] звернувсь з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що не підтримує подружні стосунки з чоловіком, примирення та збереження сім»ї не можливе. Позивач звернулась до суду з заявою про те, що позовні вимоги підтримує, просить справу слухати у її відсутності. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, не заперечує проти його задоволення. Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 112 СК України: 1. Суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. 2. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Як встановлено в судовому засіданні сторони зареєстрували шлюб 17.11.1993р. в Старокостянтинівському РАЦСі, актовий запис №270. Від проживання в шлюбі мають двоє дітей [PERSON], [INFO] та Володимира,[INFO] Сімейне життя не склалось з причин різностей характерів, судом надавалось сторонам 3 місяці для примирення, однак примирення та збереження сімї не можливе. За таких обставин суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. Данні правовідносини регулюються ст.ст. 104, 105,110 112 СК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-09 00:00:00

[PERSON] звернувсь з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позивач в судовому засіданні позов підтримав, просить його задовольнити та пояснив, що не підтримує подружні стосунки з дружиною та проживає окремо біля 3 років. Відповідач звернулась до суду з заявою про те, що позовні вимоги визнає не заперечує проти їх задоволення, просить справу слухати у її відсутності. Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 112 СК України: 1. Суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. 2. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Як встановлено в судовому засіданні сторони зареєстрували шлюб 01.11.1997 року у Хмельницькому міськвідділі РАЦСу, актовий запис №1643. Від проживання в шлюбі мають дочку - Анастасію, 27.05.1998р.н. Сімейне життя не склалось з причин різностей характерів, примирення та збереження сімї не можливе. За таких обставин суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. Данні правовідносини регулюються ст.ст. 104, 105,110 112 СК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-09 00:00:00

10 вересня 2009 року [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу, в якій зазначає, що зареєстрували шлюб в 1994 році, мають неповнолітню дитину. Подружнє життя припинили із-за того, що не змогли знайти спільного порозуміння. В суді позивач вимоги підтримує. Відповідач направив до суду заяву про розгляд справи без його участі, проти позову не заперечує. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Згідно з ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. В судовому засіданні встановлено, що через непорозуміння сторони не підтримують подружніх стосунків, проживають окремо, не ведуть спільного господарства, сторони не бажають примиритися. Ці обставини встановлені з пояснень позивача та письмових доказів наданих позивачем свідоцтва про шлюб та про народження дитини. З огляду на зазначені правові положення та встановлені судом обставини, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є підставними, відповідають чинному законодавству. Подальше сумісне проживання сторін у шлюбі є неможливим і буде суперечити їх інтересам. Тому суд вважає, що цей шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-09 00:00:00

Позивачка просить розірвати шлюб з відповідачем, в якому вони перебувають з 1987 року. В судовому засіданні [PERSON] позов підтримала, пояснила, що сімейне життя з відповідачем не склалось, фактично як подружжя вони не проживають та неповнолітніх ' дітей у них немає, але він ухиляється від розірвання шлюбу в органах РАЦС, тому наполягає на розірванні шлюбу. Відповідач в судове засідання не з'явився, він належним чином повідомлений про ........ час та місце проведення розгляду справи, від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, тому відповідно до ст.224 ЦПК України, суд за згодою позивача, проводить заочний розгляд справи. ? Заслухавши позивачку, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову. Встановлено, що сім'я сторін повністю розпалась, подальше їхнє спільне життя як подружжя і збереження шлюбу суперечигиме інтересам кожної сторони, а тому відповідно до ч.2 ст. 112 СК України суд знаходить підстави для розірвання між сторонами шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-09 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про визнання права власності на спадкове майно, мотивуючи свої вимоги тим, що 11 березня 2006 року помер [PERSON]. Після його смерті залишилося спадкове майно, яке складається з житлового будинку з господарськими будівлями, що розташовані в с. Южинець по вул. 9 Травня, 11, Кіцманського району Чернівецької області. Вказує на те, що він є єдиним спадкоємцем по заповіту після смерті [PERSON], своєчасно вступив в управління спадковим майном, однак в нотаріальній конторі не може отримати свідоцтво на спадщину, так як у встановлений законом шестимісячний строк не звернувся із заявою про прийняття спадщини, а також те, що відсутні правовстановлюючі документи на будівлі, тому просив позов задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позов визнав. Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та інтттими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Відповідно до ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволенню позову. Враховуючи наведене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-09 00:00:00

Фастівський міжрайонний прокурор звернувся до суду з даним позовом до Фастівського міського парку культури та відпочинку ім. Ю.Гагаріна, про стягнення заборгованості по заробітній платі, посилаючись на те, що за жовтень 2009 року була невиплачена заробітна плата [PERSON], що ставить її сім'ю в скрутне матеріальне становище. В попередньому судовому засіданні представник Фастівської міжрайонної прокуратури підтримав позовні вимоги та просив стягнути на користь [PERSON] заборгованість по заробітній платі в сумі 427 грн. 40 коп. Представник відповідача в попередньому судовому засіданні позов визнав повністю та пояснив, що заборгованість по заробітній платі виникла у зв»язку із відсутністю грошових коштів, як тільки у парку культури та відпочинку ім. Ю.Гагаріна розпочнеться сезонна робота, заборгованість буде виплачена. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. , Судом встановлено, що з квітня по жовтень 2009 року [PERSON] працювала завідуючою атракціонами Фастівського міського парку культури та відпочинку ім. Ю.Гагаріна. Із довідки, виданої відповідачем, видно, що остання за жовтень 2009 року не отримала заробітну плату в розмірі 427 грн. 40 коп. Таким чином, позов грунтується на вимогах ст. 115 КЗпП України, відповідно до якої заробітна плата має виплачуватись працівникам не рідше двох разів на місяць, що відповідач не виконував. Відповідно до наказу №107 від 18.10.2009 року, [PERSON] було звільнено з роботи по закінченню сезону та з цих підстав, відповідно до ст. 116 КЗпП України, відповідач зобов»язаний був у день звільнення працівника провести з ним повний розрахунок по заробітній платі, чого останній не виконав, а тому борг по заробітній платі на день розгляду справи сягнув 427 грн. 40 коп. Таким чином, визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. У відповідності до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача в дохід держави судовий збір в розмірі 51 грн. та 120 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-09 00:00:00

Фастівський міжрайонний прокурор звернувся до суду з даним позовом до Фастівського міського парку культури та відпочинку ім. Ю.Гагаріна, про стягнення заборгованості по заробітній платі, посилаючись на те, що за період з вересня по листопад 2009 року була не виплачена заробітна плата [PERSON], що ставить його сім'ю в скрутне матеріальне становище. В попередньому судовому засіданні представник Фастівської міжрайонної прокуратури підтримав позовні вимоги та просив стягнути на користь [PERSON] заборгованість по заробітній платі в сумі 2647 грн. 66 коп. Представник відповідача в попередньому судовому засіданні позов визнав повністю та пояснив, що заборгованість по заробітній платі виникла у зв»язку з відсутністю грошових коштів, як тільки у парку культури та відпочинку ім. Ю.Гагаріна розпочнеться сезонна робота, заборгованість буде виплачена. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у ра1і визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що в квітні 2007 року [PERSON] був прийнятий на посаду головного інженера Фастівського міського парку культури та відпочинку ім. Ю.Гагаріна, де працює і по даний час, що підтверджується записом в трудовій книжці ( а.с. 8). Із довідки, виданої відповідачем, видно, що останній за період з вересня по листопад 2009 року не отримав заробітну плату в розмірі 2647 грн. 66 коп., в тому числі: за вересень 746 грн. 74 коп., за жовтень 982,57 грн. та за листопад 918,35 грн. ( а.с. 5). Таким чином, позов грунтується на вимогах ст. 115 КЗпП України, відповідно до якої заробітна плата має виплачуватись працівникам не рідше двох разів на місяць, що відповідач не виконував. Таким чином, визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. У відповідності до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача в дохід держави судовий збір в розмірі 51 грн. та 120 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-09 00:00:00

Фастівський міжрайонний прокурор звернувся до суду з даним позовом до Фастівського міського парку культури та відпочинку ім. Ю.Гагаріна, про стягнення заборгованості по заробітній платі, посилаючись на те, що за період з жовтня по листопад 2009 року була не виплачена заробітна плата [PERSON]. що ставить її сім'ю в скрутне матеріальне становище. В попередньому судовому засіданні представник Фастівської міжрайонної прокуратури підтримав позовні вимоги та просив стягнути на користь [PERSON] заборгованість по заробітній платі в сумі 817 грн. 72 коп. Представник відповідача директор Фастівського міського парку культури та відпочинку ім. Ю.Гагаріна в попередньому судовому засіданні позов визнав повністю та пояснив, шо заборгованість по заробітній платі виникла у зв»язку з тяжким матеріальним становищем парку та відсутністю грошових коштів, як тільки в парку почнеться сезонна робота, заборгованість буде виплачена. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що з червня 2009 року по грудень 2009 року [PERSON] працювала двірником у Фастівському міському парку культури та відпочинку ім. Ю.Гагаріна, що підтверджується записом в трудовій книжці ( а.с. 9). Із довідки, виданої відповідачем, видно, що остання за жовтень 2009 року не отримала заробітну плату в розмірі 347 грн. 54 коп. та за листопад цього ж року - 470 грн. 18 коп., всього: 817 грн. 72 коп. Таким чином, нозов грунтується на вимогах статті ст. 115 КЗлЛ України, відповідно до якої заробітна плата має виплачуватись працівникам не рідше двох разів на місяць, що відповідач не виконував. Відповідно до наказу №125 від 07.12.2009 року, [PERSON] було звільнено з роботи по закінченню сезону та з цих підстав, відповідно до ст. 116 КЗпП України, відповідач зобов»язаний був у день звільнення працівника провести з ним повний розрахунок по заробітній платі, чого останній не виконав, а тому борг по заробітній платі підлягає стягненню у примусовому порядку. Що стосується визнання відповідачем предявленого позову, то воно не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. У відповідності до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача в дохід держави судовий збір в розмірі 51 грн. та 120 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-09 00:00:00

Фастівський міжрайонний прокурор звернувся до суду з даним позовом до Фастівського міського парку культури та відпочинку ім. Ю.Гагаріна, про стягнення заборгованості по заробітній платі, посилаючись на те, що за період з вересня по жовтень 2009 року була не виплачена заробітна плата [PERSON]А, що ставить її сім'ю в скрутне матеріальне становище. В попередньому судовому засіданні представник Фастівської міжрайонної прокуратури підтримав позовні вимоги та просив стягнути на користь [PERSON] заборгованість по заробітній платі в сумі 568 грн. 28 коп. Представник відповідача директор Фастівського міського парку культури та відпочинку ім. Ю.Гагаріна в попередньому судовому засіданні позов визнав повністю та пояснив, що заборгованість по заробітній платі виникла у зв»язку з тяжким матеріальним становищем парку та відсутністю грошових коштів, як тільки в парку почнеться сезонна робота, заборгованість буде виплачена. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до 4.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що з травня 2009 року по жовтень 2009 року [PERSON] працювала контролером атракціонів у Фастівському міському парку культури та відпочинку ім. Ю.Гагаріна, що підтверджується наказами №44 та № 104 «про прийняття на роботу», «про звільнення з роботи» ( а.с. 9, 10). Із довідки, виданої відповідачем, видно, що остання за вересень 2009 року не отримала заробітну плату в розмірі 243 грн. 55 коп. та за жовтень цього ж року - 324 грн. 73 коп.. всього: 568 грн. 28 коп. Таким чином, позов грунтується на вимогах статті 115 КЗпП України, відповідно до якої заробітна плата має виплачуватись працівникам не рідше двох разів на місяць, що відповідач не виконував. Відповідно до наказу №104 від 18.10.2009 року, [PERSON] було звільнено з роботи по закінченню сезону та з цих підстав, відповідно до ст. 116 КЗпП України, відповідач зобов»язаний був у день звільнення працівника провести з ним повний розрахунок по заробітній платі, чого останній не виконав, а тому борг по заробітній платі підлягає стягненню у примусовому порядку. Що стосується визнання відповідачем предявленого позову, то воно не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. У відповідності до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача в дохід держави судовий збір в розмірі 51 гри. та 120 гри. витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved