Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-04 00:00:00

У листопаді 2009 року ВАТ КБ „Надра звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за договором кредиту. В обґрунтування своїх вимог позивач вказував, що між ВАТ КБ „Надра та [PERSON] 15.05.2008р. був укладений кредитний договір № 24/ЕМК/Ц/2008-980 строком до 14 травня 2009 року на суму 20000 грн. для отримання кредиту. 15.05.2008 р. кредит був виданий, що підтверджено видатовим касовим ордером. В забезпечення повернення кредиту, у відповідності до укладених договорів поруки від 15.05.2008 року [PERSON] та [PERSON] виступили поручителями за виконання [PERSON] зобов`язань за вказаним кредитним договором. Відповідно до Графіку платежів позичальник повинен був здійснювати погашення кредиту та сплату відсотків за користування кредитом шляхом сплати щомісячно суми 2014,73 грн., а в строк до 14.05.2009р. повернути кредит повністю та сплатити відсотки і всі передбачені договором платежі. Проте вказані зобов`язання за кредитним договором відповідачами не виконуються, внаслідок чого виникла значна сума простроченої заборгованості. Станом на 06.10.2009р. заборгованість становить 22262, 92 грн., з яких: 15288,61 грн. основного боргу, 4327,48 грн. по відсотках за користування кредитом, 3006,83 грн. пені. Посилаючись на наведене, просили стягнути з відповідачів в солідарному порядку 22262, 92 грн., держмито у сумі 222,63 грн., та 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. В судовому засіданні представник позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив стягнути з відповідачів суму боргу 22262, 92 гривень та судові витрати. Відповідач [PERSON] позовні вимоги визнала, проти задоволення позову не заперечувала. Відповідачі [PERSON] , [PERSON] в судове засідання не з`явилися, повідомлені належним чином, про що свідчить поштове повідомлення, заяв до суду не надали. Суд,\~вислухавши представника\~позивача,\~відповідачів,\~дослідивши письмові\~докази по\~справі,\~вважає позов\~таким,\~що підлягає\~задоволенню. З матеріалів справи вбачається, що 15.05.2008р. між ВАТ КБ „Надра в особі філії ВАТ КБ „Надра Миколаївське РУ та [PERSON] 15.05.2008р. був укладений кредитний договір № 24/ЕМК/Ц/2008-980 строком до 14 травня 2009 року на суму 20000 гри. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 20,0% на рік для отримання кредиту. Надання кредиту проводилося шляхом видачі готівки через касу банку, що підтверджується видатовим касовим ордером. В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором між банком та [PERSON] та [PERSON] були укладені Договори поруки від 15.05.2008р„ відповідно до яких останні зобов`язалися солідарно відповідати перед банком у повному обсязі за своєчасне та повне виконання кредитних зобов`язань [PERSON] . Станом на 06.10.2009р. заборгованість відповідачів за вказаним кредитним договором становить 22262, 92 грн., з яких: 15288,61 грн. основного боргу, 4327,48 грн. по відсотках за користування кредитом, 3006,83 грн. пені. Звернення позивача до відповідача з питань погашення заборгованості за договором кредиту підтверджується вимогою-попередженням. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно зі ст.ст. 525, 526, 530, 611 ЦК України обов`язки повинні виконуватися належним чином у строк, встановлений у договорі, одностороння відмова від виконання зобов`язання і одностороння зміна умов договору не допускається. Відповідно до ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Таким чином судом встановлено, що відповідач своєчасно кредит, а також нараховані за його користування відсотки не повернув, продовжував користуватися грошима на тих же умовах, договір не розривав, у зв`язку з чим, суд вважає за необхідне позов задовольнити. На підставі ст.88 ЦПК України суд вважає можливим покласти на відповідачів також і судові витрати позивача при подачі позовної заяви пропорційно задоволеним вимогам у розмірі 222,63 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved