Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-01 00:00:00

04.11.2009 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості по кредиту у розмірі 10277,26 грн., у зв'язку з тим, що між закритим акціонерним товариством комерційний банк ПриватБанк та [PERSON] 08.07.2008 року було укладено кредитний договір № 237550-cred, згідно умов якого, відповідач отримав кредит в сумі 10000 грн. шляхом перерахування кредитних коштів на картрахунок відкритий ПАТ КБ Приватбанк згідно договору № 237550-card зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 32 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 07.07.2010 року. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № 237550-cred 08.07.2008 року між ПриватБанком та [PERSON] було укладено договір поруки б/н згідно з яким вона поручилася перед ПриватБанком за виконання зобов'язання [PERSON] по кредитному договору № 237550-cred. Відповідно до умов договору № 237550-cred погашення заборгованості здійснюється за графіком погашення кредиту та процентів, але відповідач 1 порушив вищевказані умови, та станом на 23.07.2009 року має заборгованість у розмірі 10277,26 грн., яка складається з наступного: 8071,73 грн. - заборгованість за кредитом; 1478,04 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; а також 250 грн.- штраф (фіксована частина), 477,49 грн. - штраф (процентна складова). Прохає суд стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача 10277,26 грн. в рахунок погашення кредитної заборгованості, 102,77 грн. сплаченого державного мита та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи Гуляйпільським районним судом Запорізької області. В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги у повному обсязі. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання повторно не з`явились, про час і місце розгляду справи були своєчасно повідомлені, про що свідчать підписи на поштових повідомленнях про вручення судових повісток які знаходяться в цивільній справі, причину неявки суду не повідомили, справа розглянута без їх участі на підставі наявних у ній доказів, проти чого не заперечує представник позивача. Суд, заслухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, приходить до слідуючого: в судовому засіданні встановлено, що між закритим акціонерним товариством комерційний банк ПриватБанк та [PERSON] 08.07.2008 року було укладено кредитний договір № 237550-cred (а.с.7,8), згідно умов якого, відповідач отримав кредит в сумі 10000 грн. шляхом перерахування кредитних коштів на картрахунок відкритий позивачем згідно договору № 237550-cred зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 32 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 07.07.2010 року. Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється за Графіком погашення кредиту та процентів (а.с.9). Згідно статей 526,527,530 ЦК України зобов`язання повинно виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач 1 зобов'язання за вказаним кредитним договором належним чином не виконав. Відповідно до ч.2 ст. 1054 та ч.2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення боржником зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № 237550-cred від 08.07.2008 року між позивачем та [PERSON], відповідачем 2, було укладено договір поруки б/н від 08.07.2008 року, згідно з яким вона поручилася перед ПриватБанком за виконання зобов'язання [PERSON] по кредитному договору № 237550-cred (а.с.11), але відповідач 1 порушив вищевказані умови, та станом на 23.07.2009 року має заборгованість у розмірі 10277,26 грн., яка складається з наступного: 8071,73 грн. - заборгованість за кредитом; 1478,04 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; а також 250 грн.- штраф (фіксована частина), 477,49 грн. - штраф (процентна складова). З урахуванням викладеного, суд вважає, що договори між позивачем і відповідачами були укладені і вони відповідають вимогам законодавства та волевиявленню сторін. Доказів того, що кредит відповідачем 1 повністю виплачений, у матеріалах справи не має, не спростовано це і відповідачами. Таким чином, суд вважає, що наявні матеріали справи свідчать про те, що відповідач 1 має заборгованість, як по сумі кредиту так і по встановлених договором процентах, штрафу. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченного порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники..., поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків. А тому позов підлягає задоволенню, як такий, що грунтується на законі, підтверджений встановленими обставинами та перевірений наданими доказами. Крім того необхідно стягнути з відповідачів на користь позивача судові витрати.

Outcome: approved