overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-17 00:00:00

02.12.2009 р. позивач звернувся до суду із позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказав, що відповідачі є абонентами КП «ХТМ» проте своїх зобовязань по сплаті опалення та гарячої води належним чином не виконують, у звязку з чим у них утворилась заборгованість з 01.04.2006 г по 01.01.2010р. в сумі 6368, 92 грн.., яку позивач просить стягнути на його користь. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити. Відповідачі в судове засідання не зявились, про причину неявки суд не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином, заяви про розгляд справи в їх відсутність суду не надавали. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідачі зареєстровані та мешкають за адресою: [ADDRESS] та згідно розрахунку мають заборгованість за період з 01.04.2006 р. по 01.01.2010 р. в сумі 6368, 92 грн. Відповідно до ст. 68 ЖК України, наймач зобовязаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. У відповідності зі ст. 525 ЦК України однобічна відмова від виконання прийнятих зобов'язань не допускається. Згідно ст. 64 ЖК України повнолітні члени сімї наймача житлового приміщення несуть солідарну відповідальність з наймачем по зобов'язанням, що випливають з договору найма. Відповідно до п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води, затверджених Постановою КМУ від 21.07.2005 р. №630 - плата за житлово-комунальні послуги вноситься власниками квартир, наймачами та орендарями щомісяця, не пізніше 20 числа, що настає за розрахунковим. Плата за надані послуги вноситься споживачем відповідно до показань засобів обліку води та теплової енергії або до затверджених нормативів (норм) споживання. Таким чином, оскільки відповідачі не виконують покладені на них обовязки щодо своєчасного розрахунку за теплозабезпечення, тому сума заборгованості у розмірі 6368, 92 грн. за період з 01.04.2006 р. по 01.01.2010р. перед КП «Харківські теплові мережі» підлягає стягненню у судовому порядку. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідачів підлягає також стягненню до державного бюджету судовий збір в сумі 51,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-17 00:00:00

Позивачка - [PERSON] 25.11.2009 року звернулася до суду з позовом, в якому просить ухвалити рішення про стягнення з відповідача - [PERSON] аліменти на її утримання у зв'язку з тим, що з нею проживає спільна дитина сторін - [PERSON], [INFO], в розмірі по 400 (чотириста) грн.. щомісячно до досягнення сином трьохрічного віку. В обгрунтування позовних вимог зазначала, що 19 вересня 2008 року між нею та відповідачем було укладено шлюб, від якого вони мають неповнолітню дитину - сина [PERSON], [INFO] Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини та на її утримання. В звязку з перебуванням в декретній відпустці по догляду за дитиною позивачка знаходиться в важкому матеріальному становищі та не має інших джерел доходу, тому змушена звернутися до суду. Просить ухвалити рішення, яким стягувати з відповідача аліменти на своє утримання в розмірі по 400 (чотириста) грн. щомісячно до досягнення [PERSON] трьохрічного віку. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримала, давши пояснення аналогічні тим, що викладені в позовній заяві. Просила позов задовольнити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позову не визнав, вказав, що не погоджується платити аліменти на утримання позивачки. Заслухавши пояснення позивачки та відповідача, зясувавши дійсні обставини справи, права та обовязки сторін, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. Як вбачається із свідоцтва про народження [PERSON] народився 09 березня 2009 року. Батьками дитини є [PERSON] та [PERSON] - сторони по справі. Малолітній [PERSON] проживає разом з позивачкою та знаходиться на її утриманні, що ствердила в судовому засіданні позивачка. Крім того позивачка, [PERSON], перебуває в декретній відпустці, по догляду за дитиною до досягнення дитиноютрьох річного віку. Відповідно до ч. 2 ст. 84 Сімейного кодексу України, дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років. В судовому засіданні було встановлено, що відповідач коштів на утримання дружини не надає. При визначенні розміру аліментів суд враховує матеріальне становище сторін, стан здоровя дружини, стан здоровя відповідача, та інші обставини, що мають істотне значення. В звязку з вищенаведеним суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення та з відповідача слід стягувати аліменти в користь [PERSON] на її утримання в розмірі по 400 (чотириста) гривень щомісячно, починаючи з 25 листопада 2009 року і до досягнення [PERSON] трьохрічного віку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-17 00:00:00

02.12.2009 р. позивач звернувся до суду із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду. В обгрунтування позовних вимог позивач вказав, що відповідач є абонентом КП «ХТМ» проте своїх зобовязань по сплаті опалення та гарячої води належним чином не виконує, у звязку з чим у них утворилась заборгованість з 01.10.2006 р. по 01.01..2010 р. в сумі 2880, 79 грн., яку позивач просить стягнути на його користь. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився, про причину неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, заяви про розгляд справи в його відсутність суду не надавав. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідач зареєстрований та мешкає за адресою: м. Харків, пр. Л.Свободи, б. 31, кв. 378 та згідно розрахунку має заборгованість за період з 01.10.2006 р. по 01.01.2010 р. в сумі 2880, 79 грн. Відповідно до ст. 68 ЖК України, наймач зобовязаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. У відповідності зі ст. 525 ЦК України однобічна відмова від виконання прийнятих зобов'язань не допускається. Згідно ст. 64 ЖК України повнолітні члени сімї наймача житлового приміщення несуть солідарну відповідальність з наймачем по зобовязанням, що випливають з договору найма. Відповідно до п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води, затверджених Постановою КМУ від 21.07.2005 р. №630 - плата за житлово-комунальні послуги вноситься власниками квартир, наймачами та орендарями щомісяця, не пізніше 20 числа, що настає за розрахунковим. Плата за надані послуги вноситься споживачем відповідно до показань засобів обліку води та теплової енергії або до затверджених нормативів (норм) споживання. Таким чином, оскільки відповідач не виконує покладені на нього обовязки щодо своєчасного розрахунку за спожите тепло, тому сума заборгованості у розмірі 2880, 79 грн. за період з 01.10.2006 р. по 01.01.2010 р. перед КП «Харківські теплові мережі» підлягає стягненню у судовому порядку. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає також стягненню до державного бюджету судовий збір в сумі 51,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-17 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до сільськогосподарського приватного підприємства "Нове Життя" про визнання права власності на приміщення реммайстерні та кузні по вул. Жовтневій, 18 в с. Чудель Сарненського району Рівненської області, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що спірні обєкти були придбані ним у 19 співвласників приміщень, які в свою чергу були їм передані відповідачем в рахунок майнових паїв. Вказані приміщення перебували на балансі відповідача з 1972 року, однак в звязку з відсутністю рішення про виділення земельної ділянки під будівництво, не були належним чином оформлені, через що він не має можливості зареєструвати зазначене нерухоме майно. У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача СГПП "Нове Життя" в судове засідання не зявився, подав суду заяву з проханням слухати справу у його відсутність, позов визнав в повному обсязі. Згідно ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Беручи до уваги, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд за наявності для того законних підстав приходить до висновку про можливість задоволення позову в повному обсязі. На підставі викладеного, ст.ст. 392 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-17 00:00:00

Позивач звернувся в суд до відповідача про визнання права власності на земельну ділянку площею 0,0292га, яка розташована на території Сокальської міської ради, садівничого кооперативу «Мічурінець» з наступних підстав. Рішенням сесії Сокальської міської ради від 27.12.1995р. дана земельна ділянка була передана у приватну власність [PERSON] 06.12.1997р.на її імя було видано [PERSON] акт на право приватної власності на землю. 06.09.2005р. [PERSON] подарувала дану земельну ділянку його мамі [PERSON], яка 10.10.2007р. померла, не переоформивши Державного акту на себе. Він, згідно закону є спадкоємцем даної земельної ділянки. Просить визнати за ним право власності. В судовому засіданні позивач просив позов задоволити. Представник відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи. 3-я особа - Сокальська державна нотаріальна контора в судове засідання не з'явилася, однак надіслала повідомлення, що проти задоволення позову не заперечує та просить розглядати справу у відсутності представника. 3-я особа по справі - управління земельних ресурсів у Сокальському районі в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи. Про причини неявки суд не повідомлено, тому суд постановляє заочне рішення. Заслухавши позивача, дослідивши докази, суд позов задовольняє з наступних підстав. Згідно свідоцтва про народження серія І-ЯК № 1542999 від 07.09.1967р. вбачається, що матір'ю [PERSON],1960р.н. є [PERSON], яка померла 11.10.2007р., що стверджується свідоцтвом про смерть серія І-СГ № 111646. Відповідно до Державного акту на право приватної власності на землю серії ІV-ЛВ № 042590 (6106) від 06.12.1997р. на підставі рішення VІ сесії ХХІІ скликання Сокальської міської ради народних депутатів від 27.12.1995р. вбачається, що право приватної власності на землю видано на ім'я [PERSON] Відповідно до договору дарування 06.09.2005р. [PERSON] подарувала земельну ділянку садівничого кооперативу «Мічурінець» [PERSON] і дана земельна ділянка належить дарувальнику на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серії ІV-ЛВ № 042590 (6106), що зареєстровано в Сокальській міській раді 06.12.1997р. у Книзі записів [PERSON] на право приватної власності на землю за № 1190.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-17 00:00:00

3.03.2010 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу і свої доводи обгрунтовує тим, що 11.09.2007року він вступив у зареєстрований шлюб з відповідачем. Однією родиною мешкали до 16.11.2008р. Цей шлюб у них перший. Від спільного життя мають неповнолітню дитину: Іллю, 16.11,2008року народження. Питання про стягнення аліментів не вирішено. Спільно нажитого майна немає. Причиною припинення сімейно - шлюбних відносин послужило те. що між подружжям немає взаєморозуміння, що привело до розпаду родини. Позивач у зал судового засідання не заявився, але надав заяву слухати справу без його участі, на позові наполягає. Відповідач до зал суду не з*явилась, але надала заяву слухати справу без її участі, позов визнає. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки сторони не бажають жити однією родиною, відновлення родини неможливо. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення 4803 грн. 38 коп. мотивуючи свою вимогу тим , що відповідач не сплачував позивачу за використану теплову енергію, що суперечить п.10 Правил надання населенню послуг з водотеплопостачання та водовідведення. В судовому засіданні позовні вимоги представник підтримав. Просить позов задоволити. Відповідачі в судове засідання не зявилися хоча належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, а тому суд приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності відповідачів та заочного розгляду справи. Суд вважає, що позов необхідно задоволити, оскільки з розрахунку представленого позивачем вбачається, що відповідачі заборгували позивачу 4803 грн. 38 коп. на час подачі позовної заяви. Відповідно до ст. 67,68 ,162 Житлового кодексу України наймач (власник) зобовязаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги щомісячно у встановлені строки. Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог , що звичайно ставляться.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-17 00:00:00

КП «ВРЕЖО №13» звернувся в суд з позовом до [PERSON], кий проживає за адресою: пр.Леніна буд.№ 216 кв.№ 8 про стягнення заборгованості по квартирній платі і комунальним послугам, вказавши в заяві, що будинок, у якому проживає відповідач, перебуває на балансі підприємства. Відповідач повинен був щомісяця провадити оплату за утримання будинку та прибудинкової території та комунальні послуги, однак за період з 01.10.2008 року по 31.10.2009 року оплату по утриманню будинку та прибудинкової терторії у сумі 870,88 грн. і за житлово-комунальні послуги у сумі 621,64 грн. не зробив, у зв»язку із чим утворилася загальна заборговантсь у сумі 1\~492,52 грн. Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за утримання будинку та прибудинкової території та комунальні послуги у сумі 1\~492,52 грн. У судове засідання відповідач не з'явився, про день слухання справи повідомлений своєчасно, заперечення на позов не представив, у зв»язку з чим проведено заочний розгляд справи зі згоди представника позивача. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. У відповідності зі ст.ст. 66-68 ЖК України, наймач зобов'язаний вчасно вносити щомісячну квартирну плату і оплату за житлово-комунальні послуги. Із представлених суду документів встановлено, що за період з 01.10.2008 року по 31.10.2009 року оплату по утриманню будинку та прибудинкової території і за житлово-комунальні послуги у сумі 1\~492,52 грн., що підтверджується копією особового рахунку, тому суд вважає за можливе стягнути заборгованість за утримання будинку та прибудинкової території та комунальні послуги у сумі 1492,52 грн. Оскільки позивач звільнений від сплати держмита, то вона підлягає стягненню з відповідачів в дохід держави згідно ст.88 ЦПК України в сумі 51 грн., також підлягають стягненню розходи, понесені позивачем по оплаті технічного забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 30 грн. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-17 00:00:00

КП «ВРЕЖО №13» звенувся в суд з позовом до відповідачів, які проживають за адресою: пр.Леваневського буд.№ 10 кв.№ 11 про стягнення заборгованості по квартирній платі і комунальним послугам, вказавши в заяві, що будинок, у якому проживають відповідачі, перебуває на балансі підприємства. Відповідачі повинні були щомісяця провадити оплату за квартиру і комунальні послуги, однак за період з 01.11.2006 року по 31.10.2009 року оплату за житлово-комунальні послуги не зробили, у зв'язку із чим утворилася заборгованість у сумі 4337,71 грн. Позивач просить стягнути з відповідачів заборгованість по житлово-комунальним послугам у сумі 4331,71 грн., а також 30 грн. витрат на оплату інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи. У судове засідання відповідачі не з'явилися, про день слухання справи сповіщені своєчасно, заперечення на позов не представили, у зв»язку з чим проведено заочний розгляд справи зі згоди позивача. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, уважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. У відповідності зі ст.ст. 66-68 ЖК України, наймач зобов'язаний вчасно вносити щомісячну квартирну плату і оплату за житлово-комунальні послуги. Із представлених суду документів встановлено, що за період з 01.11.2006 р. по 31.10.2009 р. в відповідачів є заборгованість по оплаті житлово-комунальних послуг у сумі 4337,71 грн., що підтверджується копією особового рахунку, тому суд вважає за можливе стягнути заборгованість по житлово-комунальних послугах і квартирній платі в сумі 4337,71 грн. солідарно, тому що члени сімї наймача, що проживають разом з ним, у відповідності зі ст.64 ЖК України, несуть солідарну майнову відповідальність по зобов'язаннях договору найму житлового приміщення. Оскільки позивач звільнений від сплати держмита, то вона підлягає стягненню з відповідачів в дохід держави згідно ст.88 ЦПК України в сумі 51 грн., також підлягають стягненню розходи, понесені позивачем по оплаті технічного забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 30 грн. на користь КП «ВРЕЖО № 13. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-17 00:00:00

Зміївське РКВКП 16 грудня 2009 року звернулося до суду з позовом до [PERSON], в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за водопостачання та водовідведення у сумі 744 грн. 98 коп. В позові вказано, що позивач є виконавцем послуг з водопостачання та водовідведення на території м. Змієва та Зміївського району відповідно до п. 3.2 Статуту підприємства. [PERSON] зареєстрована, як абонент та має особистий рахунок № 4418. Зміївським РКВКП надавало та надає відповідачу послуги водопостачання та водовідведення, але відповідач ухиляється від виконання своїх договірних зобовязань. В результаті несплати відповідачем отриманих послуг виникла заборгованість, яка станом на 1 серпня 2009 року становить 744 грн. 89 коп. Просили задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Представник позивача [PERSON] в судовому засідання підтвердила обставини, що зазначені у позовній заяві, наполягала на задоволенні позовних вимог, в звязку з неявкою в судове засідання належним чином повідомленого відповідача, просила суд ухвалити рішення при заочному розгляді справи. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, причини неявки суду не повідомила, заперечень не надала. Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Як вбачається з належним чином посвідченого копії договору про надання послуг з водопостачання та водовідведення, 3 лютого 2009 року між Зміївським РКВКП та [PERSON] було укладено договір, відповідно до умов якого позивач зобовязався надавати відповідачу послуги з водопостачання та водовідведення, а відповідач зобовязався належним чином сплачувати отримані послуги, однак [PERSON] взяті на себе зобовязання належним чином не виконує. [PERSON] по особистому рахунку № 4418 має заборгованість, яка станом на 1 серпня 2009 року становить 744 грн. 89 коп., що підтверджується відповідною довідкою /а.с. З/. 2 Відповідно до ст., 526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Таким чином, оскільки відповідачем [PERSON] не проводилася оплата послуг з водопостачання та водовідведення, які надавались Зміївським РКВКП , внаслідок чого виникла заборгованість, яка станом на 1 серпня 2009 року становить 744 грн. 89 коп., суд дійшов висновку про обґрунтованість позову та необхідність його задоволення. У відповідності до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача належить стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі ЗО грн., а також з відповідача на користь держави належить стягнути витрати по сплаті судового збору в розмірі 51 грн. 00 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-17 00:00:00

01.02.2010 р. позивач звернувся до суду із позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду. В обгрунтування позовних вимог позивач вказав, ідо відповідачі є абонентами КП «ХТМ» проте своїх зобовязань по сплаті опалення та гарячої води належним чином не виконують, у звязку з чим у них утворилась заборгованість з 01.08.2002 р. по 30.09.2009 р. в сумі 2841,65 гри.., яку позивач просить стягнути на його користь. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити. Відповідачі в судове засідання не зявились, про причину неявки суд не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином, заяви про розгляд справи в їх відсутність суду не надавали. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідачі зареєстровані та мешкають за адресою: [ADDRESS] та згідно розрахунку мають заборгованість за період з 01.08.2002 р. по 30.09.2009 р. в сумі 2841,65 гри. Відповідно до ст. 68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. відповідності зі ст. 525 ЦК України однобічна відмова від виконання прийнятих зобов'язань не допускається. Згідно ст. 64 ЖК України повнолітні члени сімї наймача житлового приміщення несуть солідарну відповідальність з наймачем по зобов'язанням, що випливають з договору найма. Відповідно до п. 18 Правил надання послуг з централізованою опалення, постачання холодної та гарячої води, затверджених Постановою КМУ від 21.07.2005 р. №630 - плата за житлово-комунальні послуги вноситься власниками квартир, наймачами та орендарями щомісяця, не пізніше 20 числа, що настає за розрахунковим. Плата за надані послуги вноситься споживачем відповідно до показань засобів обліку води та теплової енергії або до затверджених нормативів (норм) споживання. Таким чином, оскільки відповідачі не виконують покладені на них обов'язки щодо своєчасного розрахунку за теплозабезпечення. тому сума заборгованості у розмірі 2841, 65 грн. за період з 01.08.2002 р. по 30.09.2009 р. перед КП «Харківські теплові мережі» підлягає стягненню у судовому порядку. Згідно ст. 88 1ДПК України з відповідачів підлягає також стягненню до державного бюджету судовий збір в сумі 51,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн. Па підставі викладеного і

Outcome: approved