Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-08 00:00:00

Позивач [PERSON] в листопаді 2009 року звернувся до суду з вказаним позовом та просить винести рішення, яким визнати незаконною бездіяльність відповідача, яка виразилась у зволіканні з розірванням трудового договору з позивачем за ініціативою останнього, визнати незаконним звільнення позивача з посади заступника директора із загальних питань Структурного відокремленого підрозділу «Енергозбут Київенерго» у звязку з прогулом; визнати незаконним та скасувати наказ АЕК «Київенерго» № 994-к від 14.10.2009 р. та наказ СВП «Енергозбут Київенерго» № 1493-п від 14.10.2009 року; визнати незаконним формулювання причин звільнення позивача та змінити формулювання причини звільнення на «звільнений за власним бажанням», вказавши дату звільнення - 14.10.2009 року. В обгрунтування заявлених позовних вимог [PERSON] послався на наступні обставини. Позивач з 2007 року працював на посаді заступника директора із загальних питань Структурного відокремленого підрозділу «Енергозбут Київенерго». Не бажаючи продовжувати трудові стосунки з АЕК «Київенерго» та перебувати надалі на вказаній посаді, 25.09.2009 року він подав заяву про звільнення з займаної посади за згодою сторін. На вказану заяву відповідач не відреагував. 01.10.2009 року він, позивач, повторно подав заяву про звільнення з займаної посади за власним бажанням. 14.10.2009 року наказом № 994-к його звільнено з роботи у звязку зпрогулом з 22.06.2009 року по 03.07.2009 року та з 07.08.2009 року по 14.10.2009 року. 3 вказаним наказом він був ознайомлений 16.10.2009 року. Вважає незаконною відмову та небажання відповідача розірвати трудовий договір відповідно до своїх заяв від 25.09.09р. та 01.10.09р. Крім того, вважає незаконним звільнення за прогули, оскільки у вказаний проміжок часу він хворів, з приводу чого надавав відповідачу листки непрацездатності. Вважає незаконним звільнення 14.10.2009 року, оскільки в той день він був відсутнім на роботі у звязку з захворюванням, що також підтверджується листком непрацездатності. В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги та обставини, якими вони обгрунтовуються. Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував, вважаючи позовні вимоги необгрунтованими, такими, що не відповідають діючому законодавству, навівши наступні підстави. При цьому, за період невиходу на роботу з 22.06.2009 року по 03.07.2009 року та з 07.08.2009 року по 14.10.2009 року [PERSON] не надано жодного документу, який би підтверджував поважність причин його відсутності на роботі. Факти невиходу відповідача на роботу у вказані періоди зафіксовані відповідними актами. З цих підстав та з метою зясування причин відсутності [PERSON] на роботі СВП «Енергозбут Київенерго» листами, які направлялись на адресу проживання та адресу фактичної реєстрації позивача, було запропоновано надати документи, підтверджуючи поважність причин невоходу на роботу. 14.10.2009 року [PERSON] зявився на роботі, що зафіксовано відповідним актом, однак, на вимогу надати документальне підтвердження поважності причин його відсутності на роботі категорично відмовився. За цих підстав, враховуючи факт відсутності підтверджуючих документів в обгрунтування причин незявлення на роботі в період з 22.06.2009 року по03.07.2009 року та з 07.08.2009 року позивача було звільнено з займаної посади за п. 4 ст. 40 КЗпПУ. З наказом про звільнення [PERSON] був ознайомлений 16.10.2009 року. Враховуючи зазначені обставини, представник відповідача вважає, що наказ АЕК «Київенерго» № 994-к від 14.10.2009 року та наказ СВП «Енергозбут Київенерго» № 1493-П від 14.10.2009 року є такими, що відповідають вимогам чинного законодавства. Заслухавши пояснення позивача, представника позивача, дослідивши всі докази по справі, суд встановив наступне. Позивач [PERSON] з 01.08.2007 року займав посаду заступника директора з загальних питань СВП «Енергозбут Київенерго» АЕК «Київенерго», відповідно до наказу про прийняття на роботу № 1126-П від 01.08.2007 року.(а.с.20) В період роботи на займаній посаді, а саме 24.03.2009 року, [PERSON] згідно з наказом № 108 від 24.03.09р. було оголошено догану за допущені порушення трудової та виробничої дисципліни, недостатній контроль за організацію роботи цеху автотранспорту, (а.с. 25) Наказом АЕК «Київенерго» № 994-к від 14.10.2009 р. та наказом СВП «Енергозбут Київенерго» № 1493-п від 14.10.2009 року [PERSON] звільнено з займаної посади з 14.10.2009 року згідно з п. 4 ст. 40 КЗпП України (за прогули без поважних причин),(а.с. 20,21) Підставою звільнення стала відсутність позивача на роботі з 22.06.2009 року по 03 07.2009 року та з 07.08,2009 року по 14.10.2009 року. Відсутність позивача [PERSON] на робочому місці у зазначені періоди часу підтверджуються відповідними актами №1-48, складеними та підписанимиуповноваженими особами АЕК «Київенерго» (а.с.27-83). Відповідно до актів №49, №50 від 14.10.2009 року [PERSON] 14 жовтня 2009 року зявився на роботі, однак відмовився від надання пояснень та документальних підтверджень з приводу його відсутності на ни роботі з 22.08.2000 року по 03.07.2009 року та з 07.08.2009 року по 14.10.2009 року. (а с. 83, 84). Судом також встановлено, що 16.10.2009 року позивач [PERSON] надав до відділу управління персоналом наступні документи: - довідку від 03.07.2009 року про знаходження на лікуванні у лікаря терапевта з 23.06.2009 року по 03.07.2009 року; - виписку форми № 027/0 з медичної карти амбулаторного хворого від 03.07.2009 року; - листок непрацездатності серії АБК № 140673, виданий 10.08 2009 року поліклінікою № 2 Святошинського району м. Києва (про непрацездатність за період з 10.08.2009 року по 07.09.2009 року); - листок непрацездатності серії АБК № 141758, виданий 07.09.2009 року поліклінікою № 2 Святошинського району м. Києва (про непрацездатність за період з 08.09.2009 року по 11.09.2009 року); - листок непрацездатності серії АБІ № 341661, виданий 25.09 09 року Київською міською клінічною лікарнею №8 (непрацезданість за період З 14.09.2009року по 25.09.2009 року); - листок непрацездатності серії АБК № 572219, виданий 16.10.2009 року Київською міською клінічною лікарнею №8 (непрацездатність за період з 07.10.2008 року по 16.10.2009 року); - повістку від 05.08.2009 року ГУ СБ України в м. Києві та Київській області про те, що він знаходився 07.08.2009 року у слідчому відділі з 09:00 год до 15:00 год. (а.с. 85) Відповідно до акту № 50 від 19.10.2009 року, в цей день [PERSON] надав до відділу управління персоналом довідку Київської клінічної лікарні № В від22.06.2009 року б/н про те, що 22.06.2009 року протягом дня він проходив обстеження та лікування, (а.с. 86). Оригінали вказаних документів, які були подані [PERSON] и обгрунтування причин поважності відсутності на роботі в період з 22.06.2009 року по 03.07.2009 року та з 07.08.2009 року по 14.10.2009 року були досліджені и судовому засіданні. Оцінюючи зібрані по справі докази, судом встановлено, що позивачем [PERSON] доведено поважність причин невиходу на роботу лише щодо22.06.2009 року та періоду з 07.08.2009 року по 14.10.2009 року. Відповідно до п. 4 ст. 40 КЗпП України, прогулом відсутність на роботі (в тому числі відсутності на роботі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважної причини. Належним підтвердженням поважності причин неявки на роботі у ці дні и є листки непрацездатності серії АБК № 140673 від 10.08.2009 року, серії АБК № 141758, від 07.09.2009 року, серії АБІ № 341661 від 25.09.09 року, серії АБК № 572219, від 16.10.2009 року. Відповідно до Інструкції про порядок заповнення листка непрацездатності, затвердженої Наказом Міністерства охорони здоров'я України, Міністерства праці та соціальної політики України, Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, Фонду соціального страхування від нещасних випадки на виробництві та професійних захворювань України від 03.11.2004, № 532/274/130 ос/1406, листок непрацездатності і це багатофункціональний документ, який є підставою для звільнення від роботи у зв'язку з непрацездатністю та з матеріальним забезпеченням застрахованої особи в разі тимчасової працездатності, вагітності та пологів. Крім того, належним доказом поважності причин неявки позивача на роботу вважає повістку від 05.08.2009 року ГУ СБ України в м.Києві та Київській області, що [PERSON] знаходився 07.08.2009 року у слідчому відділі з 09:00год. до 15:00 год, а також довідку Київської клінічної лікарні № 8 від 22 06.20 09 року б/н про те, що 22.06.2009 року протягом дня пін проходив обстеження та лікування у звязку з загостренням гіпертонічної хвороби II ст. та гіпертонічним кризом.(а.с 93, 98). В той же час, суд дійшов висновку про те, що довідка від 03.07,2009 року, видана лікарем Вишгородської Центральної районної лікарні про знаходження на лікуванні у лікаря - терапевта з 23.06.2009 року по 03.07.2009 року, а також виписка форми № 027/о з медичної карти амбулаторного хворого від 03.07.2009 року не являються підтвердженням непрацездатності позивача [PERSON] у вказаний період часу та не можуть бути оцінені як доказ поважності причин неявки на роботу. Якщо у вказаний вище період часу позивач [PERSON] був хворий та потребував спеціального лікування, лікар зобов'язаний був видати йому, як працюючій особі, листок непрацездатності. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що АЕК «Київенерго» було правомірно звільнено позивача з займаної посади відповідно до п. 4 ст. 40 КЗпГІ України, однак підставою звільнення треба вважати прогул з 23.06.2009 року по 03.07.2009 року. Щодо вимог позивача про визнання незаконною бездіяльність АЕК «Київенерго», яка виразилась у зволіканні з розірванням трудового договору з позивачем за ініціативою останнього, суд встановив наступне. 25.09.2009 року та 01.10.2009 року [PERSON] звертався до адміністрації відповідача з заявами про звільнення з займаної посади за згодою сторін, (а.с. 5-6). Однак, як встановлено в судовому засіданні, на час подання вказаних заяв позивач [PERSON] був відсутній на роботі і причини його відсутності не були відомі відповідачу. Таким чином, АЕК «Київенерго» була позбавлена можливості провести процедуру звільнення працівника за його заявою відповідно до вимог чинного трудового законодавства. Тож вказані позовні вимоги є необгрунтованими, а підстави, вказані в їх обгрунтування - надуманими. З огляду на викладене, суд вважає, що позивач не довів в судовому засіданні неправомірність дій відповідача щодо звільнення його з посади заступника директора з загальних питань та невідповідність формулювання причин звільнення вимогам чинного законодавства. Оцінивши в сукупності досліджені докази по справі, суд дійшов висновку про необгрунтованість вимог позивача щодо визнання незаконною бездіяльності відповідача, яка виразилась у зволіканні з розірванням трудового договору з позивачем за ініціативою останнього, визнання незаконним звільнення позивача з посади заступника директора із загальних питань Структурного відокремленого підрозділу «Енергозбут Київенерго» у звязку з прогулом; визнання незаконним та скасування наказу АЕК «Київенерго» № 994-к від 14.10.2009 р. та наказу СВП «Енергозбут Київенерго» № 1493-п від 14.10.2009 року; визнання незаконним формулювання причин звільнення позивача та зміну формулювання причини звільнення на звільнений за власним бажанням». Частково обгрунтованою є лише вимога в частині зміни дати звільнення [PERSON] з посади. Відповідно до ч. З ст. 40 КЗпП України, не допускається звільнення працівника з ініціативи власника або уповноваженого ним органу в період його тимчасової непрацездатності. Враховуючи вказану норму, суд вважає правильним змінити дату звільненняпозивача [PERSON] з посади заступника директора з загальних питань СВП «Енергозбут Київенерго» з 14.10.2009 року на 19.10.2009 року (перший робочий день після 16.10.2009 року). З огляду на викладене та

Outcome: partial