Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-29 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] та [PERSON] про захист честі, гідності та ділової репутації. Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач посилається на те, що вона вже тривалий час проживає у [INFO]. Біля її будинку знаходиться земельна ділянка, яку вона обробляє. По-сусідству, поряд з її будинковолодінням, знаходиться земельна ділянка відповідача [PERSON], спільно з якою, також проживає її дочка - [PERSON], яка допомагає матері по господарству. Обидві відповідачки, постійно та з різних причин, вчиняють з позивачем сварки. Так, 18.09.2008 року, відповідачі, погрожуючи позивачу фізичною розправою, завдали декілька ударів по голові кулаками та тягали її за волосся. Своїми діями, відповідачі спричинили їй фізичний біль та страждання. Через вказані обставини, позивач звернулась до Городищенського РВ УМВС України в Черкаській області з письмовою заявою. Відповідно до акта судово-медичного дослідження №214 від 02.10.2008 року, встановлено, що будь-яких тілесних ушкоджень у позивача не виявлено. По даному факту, 26.11.2008 року, Городищенським РВ УМВС України в Черкаській області, було винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи. У звязку з викладеним, позивач звернулась з даним позовом до суду та просить відшкодувати їй моральну шкоду, яку вона оцінює у 1000 грн. 00 коп. Моральна шкода полягає у тому, що після спричинення відповідачами їй фізичного болю, вона стала знервована та збуджена, втратила нормальний, здоровий сон. Своїми постійними погрозами, відповідачі принижують її честь та гідність, як жінки перед сусідами та рідними. Просить постановити рішення, яким стягнути з [PERSON] та [PERSON] на її користь, солідарно, в рахунок відшкодування моральної шкоди за приниження її честі і гідності, 1000 грн. 00 коп.. У судовому засіданні, позивач позов підтримала, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві та просить його задовольнити в повному обсязі. Відповідач [PERSON] та представник відповідачів - [PERSON] заперечують проти задоволення даних позовних вимог посилаючись на те, що відповідно до акту судово-медичного дослідження (обстеження) №214 від 02.10.2008 року, на тілі [PERSON], при обставинах вказаних нею у позовній заяві і, при медичному обстеженні, які є ідентичними, будь-яких ушкоджень не виявлено. Вважають, що є всі підстави для відмови у задоволенні позовних вимог. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявилась. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача [PERSON], оскільки у судовому засіданні присутній її представник - [PERSON] Із пояснень позивача, які підтвердили допитані у судовому засіданні 05.11.2009 року свідки - [PERSON], [PERSON] та [PERSON], вбачається, що по-сусідству, поряд із позивачем [PERSON], проживає [PERSON], разом із дочкою - [PERSON]. 17.09.2008 року, коли позивач рвала бурян біля сітки, яка розмежовує її земельну ділянку із земельною ділянкою відповідачів, останні, підійшовши до неї, вчинили сварку, під час якої, завдали останній декілька ударів по голові кулаками, тягали останню за волосся та давили за горло, чим спричинили [PERSON] фізичний біль та страждання, принизили честь та гідність позивача як людини перед сусідами та рідними та, чим порушили її права, гарантовані ст. 28 Конституції України. Хоча, відповідачі, вважають, осіб, які були допитані у справі в якості свідків - зацікавленими особами, суд не погоджується з даною думкою, не вбачаючи підстав для сумнівів у обєктивності та щирості при дачі показів у суді, вказаних свідків, так само як і у їх зацікавленості. Постановою Городищенського районного суду від 24.10.2008 року, [PERSON], [INFO], жителька м. Городище, Черкаської області, пров. Лермонтова, 7, притягнена до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП за те, що 17.09.2008 року, вчинила сварку із [PERSON], погрожувала їй фізичною розправою, висловлювалася нецензурними словами, спричинила їй фізичну біль, ображаючи людську гідність та громадську мораль. Крім цього, постановою Городищенського районного суду від 24.10.2008 року, [PERSON], [INFO], жителька с. Дирдин, Городищенського району, Черкаської області, вул. Івана Уса, 138, притягнена до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП за те, що 17.09.2008 року, вчинила сварку із [PERSON], погрожувала їй фізичною розправою, висловлювалася нецензурними словами, спричинила їй фізичну біль, ображаючи людську гідність та громадську мораль. Суд враховує дані акту судово-медичного дослідження (обстеження) №214 від 02.10.2008 року, відповідно до якого, на тілі [PERSON], при обставинах вказаних нею у позовній заяві і, при медичному обстеженні, які є ідентичними, будь-яких ушкоджень не виявлено, однак не залишає без уваги свідчення вище перелічених свідків, які були очевидцями обставин вказаних позивачкою у своїй позовній заяві. Враховуючи викладене, суд вважає, що в судовому засіданні повністю підтвердився факт завдання [PERSON] та [PERSON] фізичного болю та приниження честі і гідності [PERSON]. Згідно п.9 ч.2 ст.16 ЦК України, одним із способів захисту цивільних прав та інтересів може бути відшкодування моральної (немайнової) шкоди. Особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Відповідно до ст. 23 ЦК України: моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, дією чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. При винесенні рішення, суд враховує і матеріальний стан відповідачів та стан здоровя відповідача [PERSON], у звязку з чим, приходиться до висновку про доцільність часткового задоволення позовних вимог. Враховуючи те, що [PERSON] та [PERSON], своїми сукупними діями з єдиним наміром, спільно заподіяли позивачу моральну шкоду, суд, відповідно до вимог ст. 1190 ЦК України, вважає за необхідне покласти на відповідачів солідарну відповідальності по відшкодуванню заподіяної моральної шкоди. Крім цього, відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з [PERSON] та [PERSON], солідарно, на користь [PERSON], 25 гривень 50 копійок понесених нею судових витрат, з яких 17 гривень сплачене державне мито та 8 гривень 50 копійок витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи. На підставі викладеного,

Outcome: partial