overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-16 00:00:00

КТП "Комуненергія" РМР звернулось до Рівненського міського суду з позовом до [PERSON] про невиконання договірних зобов'зань та стягнення заборгованості в сумі 1266 грн. 29 коп. В своїй позовній заяві КТП «Комуненергія» РМР зазначає, що позивачем здійснюється відпуск теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання житлового приміщення за адресою: [ADDRESS], квартиронаймачем (власником) якого є відповідач [PERSON] (особовий рахунок і номер договору 65080). Однак, внаслідок порушення відповідачем взятих на себе зобов'язань, станом на 01.09.2009 року перед позивачем утворилась заборгованість за використану теплову енергію в розмірі 1266 грн. 29 коп. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав. Просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за використану теплову енергію в сумі 1266 грн. 29 коп. та понесені ним витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, не заперечує проти його задоволення. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають до задоволення. В судовому засіданні було встановлено, що відповідач в порушення вимог ст. 68 ЖК України, своєчасно не вносить плату за використану теплову енергію, яку зобов'язаний вносити своєчасно, в зв'язку з чим у нього утворилася заборгованість перед позивачем за використану теплову енергію в сумі 1266 грн. 29 коп., яку слід стягнути з відповідача на користь позивача. Згідно з ч. З ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної частини вимог. Отже, витрати, пов'язані з оплатою судового збору в сумі 51 грн. слід стягнути з відповідача в дохід держави. ,, У відповідності до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а отже з відповідача підлягають до стягнення на користь позивача понесені ним витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-16 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із вказаною заявою, мотивуючи її тим, 28 листопада 2006 року помер її син [PERSON]. Після його смерті відкрилася спадщина у вигляді земельного паю площею 4,0221га, що розташований на території Семенівської сільської ради сільської ради Глухівського району. Спадкоємцем після смерті сина є заявниця. Однак, коли для оформлення права власності на спадкове майно вона звернулась до нотаріальної контори, то їй було відмовлено з тих підстав, що в Державному акті про право власності на земельну частку (пай) по-батькові сина було помилково указане «Андріанович» замість «Андрійович». За таких обставин заявниця просить в судовому порядку встановити факт, що Державний акт на право приватної власності на землю серії ЯБ за № 729571, який виданий на підставі розпорядження голови Глухівської районної державної адміністрації за № 593 від 14 листопада 2005 року на земельну ділянку площею 4,0221 га, що розташована на території Семенівської сільської ради Глухівського району і виданий 14 грудня 2005 року на імя [PERSON] належить її сину - [PERSON]. Зацікавлена особа в судове засідання не зявилась, хоча була повідомлена про час та місце розгляду справи, а представила заяву, в якій повністю визнає вимоги [PERSON]І і просить розглядати справу без її участі. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника заявниці, суд вважає, що заява [PERSON] підлягає повному задоволенню з наступних підстав: Так судом встановлено, що 28 листопада 2006 року помер син заявниці [PERSON]. Після його смерті відкрилася спадщина у вигляді земельного паю площею 4,0221га, що розташований на території Семенівської сільської ради сільської ради Глухівського району. Спадкоємцем після смерті сина є заявниця. Також встановлено, що 14 грудня 2005 року на імя [PERSON] був виданий Державний акт на право приватної власності на землю серії ЯБ за № 729571, який виданий на підставі розпорядження голови Глухівської районної державної адміністрації за № 593 від 14 листопада 2005 року на земельну ділянку площею 4,0221 га, що розташована на території Семенівської сільської ради Глухівського району. Також із представлених документів вбачається, що вищевказаний Державний акт на землю (пай) дійсно був виданий [PERSON], однак в ньому було неправильно указане по-батькові його власника. За таких обставин суд визнає, що заява [PERSON] повністю обґрунтована, підтверджується представленими доказами, а тому підлягає повному задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-16 00:00:00

04.01.2010 року [PERSON] звернувся до Казанківського районного суду Миколаївської області з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, в якій просив розірвати шлюб між ним та відповідачкою, зареєстрований 15.04.1978 року Шестірнянською сільською радою Широківського району Дніпропетровської області, актовий запис № 06, мотивуючи тим, що шлюбні відносини припинились з серпня 2006 року та подальше сумісне життя суперечить інтересам сторін. Позивач та його представник у судове засідання не зявились, направили клопотання про розгляд справи за їх відсутності, в звязку з неможливістю зявитись в судове засідання з-за несприятливих природно-кліматичних умов та перекритті руху транспорту на автодорозі сполучення Дніпропетрівськ-Миколаїв. В клопотанні позивач позов підтримав , посилаючись на зазначені в позовній заяві обставини та просив, в разі неявки відповідачки розгляд справи провести в заочному порядку. Відповідачка у судове засідання не зявилась, була належно повідомлена про час і місце розгляду справи, подала до суду заяву, в якій просила розглядати справу без її участі, на розірвання шлюбу з позивачем надала свою згоду. Дослідивши письмові докази,суд приходить до наступного. Як встановлено у судовому засіданні, сторони знаходяться в шлюбі зареєстрованому Шестірнянською сільською радою Широківського району Дніпропетровської області, актовий запис №06, з 15.04.1978 року. Від даного шлюбу мають повнолітніх дітей. Шлюбні відносини подружжя припинились в серпні 2006 року по причині сварок та непорозумінь у вирішенні важливих питань подружнього життя .3 цього часу подружжя проживає окремо, сімя фактично розпалась, та , на думку, сторін зберегти її неможливо. Позивач має намір створити нову сімю, відповідачка не заперечує проти розірвання шлюбу, в звязку з чим можна зробити висновок про те, що подальше сумісне життя та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. На підставі ст. ст. 110, 112 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-16 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Миколо-Гулаківської сільської ради про визнання права власності на комбайн СК-5 Нива, 1986 року випуску, заводський номер 924982, придбаний позивачем у СГВК «Гулаківський» Казанківського району Миколаївської області 20.12.2001 року. Позивач та представник позивача позов в судовому засіданні підтримали з підстав зазначених в позовній заяві. Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав суду заяву, в якій проти задоволення позову не заперечував, просив розглянути справу за його відсутності. Матеріалами справи встановлено, що 2001 році позивач купив у СГВК «Гулаківський» Казанківського району Миколаївської області комбайн СК-5 Нива, 1986 року випуску, заводський номер 924982, зазначене майно було передане позивачу 20 грудня 2001 року. СГВК «Гулаківській виключено з державного реєстру юридичних осіб в звязку з ліквідацією. Відповідно до ст. 334 ЦК України право власності у набувача за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом. За наведених обставин, позов про визнання права власності на транспортний засіб підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу де вказав, що між ним та відповідачем з січня 2008 року не підтримуються шлюбні та сімейні стосунки, вважає подальше збереження шлюбних відносин з [PERSON] є неможливим, просив ухвалити рішення про розірвання шлюбу. В судове засідання відповідач не зявився, просив суд розглядати справу за його відсутності. Проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилась, про дату час та місце судового засідання була повідомлена належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення їй 25.01.2010 року поштового відправлення. Судом ухвалюється заочне рішення відповідно до вимог ст. 224-226 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходе до такого висновку. Сторони уклали шлюб у 2007 році. від шлюбу дітей не мають. Пояснення позивача викладені в позовній заяві вказують на те, що у подружжя з січня 2007 року припинили спільне проживання і сімейні стосунки, жоден з них не вживав заходів щодо примирення, тому наполягання сторін на розірванні шлюбу базуються на неможливості подальшого спільного життя і збереження сім'ї. За таких обставин у суду склалася достатня переконаність у наявності стійкого волевиявлення подружжя, спрямованого на припинення сімейних стосунків, збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, а також інтересам дітей, що згідно до ст.112 СК України є підставою для задоволення позову [PERSON] про розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-16 00:00:00

Кілійська районна державна адміністрація звернулася до Кілійського районного суду з позовом до [PERSON] та просить позбавити його батьківських прав відносно малолітніх дітей: доньки - [PERSON],[INFO] і сина - [PERSON], [INFO], передати малолітніх дітей органам опіки та піклування та стягнути з відповідача аліменти на їх утримання . Представники позивача Юрінова О.С. та Ухаркіна Н.М. позов підтримали у повному обсязі в судовому засіданні пояснили, що г ромадянин [PERSON], [INFO], який зареєстрований за адресою: [ADDRESS], має двох малолітніх дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], які перебувають в Ізмаїльській школі-інтернат для дітей-сиріт та дітей, збавлених батьківського піклування. З'ясовано, що гр. [PERSON], [INFO], відбував покарання в Південній виправній колонії управління державного департаменту України з питань виконання покарань в Одеській області (№ 51), у мовно-достроково звільнився, та вибув за адресою : [ADDRESS], де проживав в сім'ї брата. Після звільнення з місць позбавлення волі 04.07.2008 року жодного разу дітей не відвідав,розвитком, здоров'ям, життям та долею дітей ні в усній, ні в письмовій формі не цікавився, матеріально не допомагав. Гр. [PERSON] був неодноразово запрошений до служби у справах дітей райдержадміністрації для вирішення подальшої долі його дітей, з ним були проведені бесіди, щодо подальшої долі його дітей, та попереджено про адмінвідповідальність за невиконання ним батьківських обов'язків. [PERSON], не має постійного місця роботи, зловживає алкогольними напоями. За неналежне виконання батьківських обов'язків до Кілійського РВ ГУМВС України в Одеській області було направлено клопотання про притягнення гр. [PERSON] до адмінвідповідальностізаст.184КУпАП. Мати дітей [PERSON] рішенням Кілійського районного суду від 11.04.2005 року № 2-614/05р, була позбавлена батьківських прав стосовно дітей: [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. Враховуючи вищезазначене, рішення № 7 комісії з питань захисту прав дитини райдержадмініст-рації від 23.07.2009р. (протокол № 7) і те, що позбавлення батьківських прав проводиться в інтересах ма¬лолітніх дітей,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-16 00:00:00

У серпні 2009 року заявник [PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин між ним та його матірю - [PERSON], яка померла 28 лютого 2009 року. Свої вимоги обґрунтовує тим, що після смерті його матері відкрилася спадщина у вигляді квартири [ADDRESS], проте, він як спадкоємець першої черги не має можливості отримати свідоцтво про право на спадщину за законом в нотаріальній конторі, оскільки в правовстановлюючих документах на спадкове майно та у свідоцтві про смерть прізвище його матері вказано «Лянзберг», а у свідоцтві про його народження прізвище матері вказано як «Лянсберг». У судовому засіданні заявник свою заяву підтримав і просив її задовольнити, пояснивши, що встановлення даного факту йому необхідно для оформлення спадщини. Представник зацікавленої особи - Другої Миколаївської державної нотаріальної контори у судове засідання не зявився. Надійшла заява про розгляд справи у відсутність представника, проти задоволення заяви не заперечують. Вислухавши пояснення заявника, допитавши свідків - [PERSON], [PERSON], дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов наступного. 28 лютого 2009 року померла [PERSON] (актовий запис №141), після смерті якої відкрилася спадщина. Відповідно до свідоцтва про право власності на житло виданого 12 травня 2003року № 1318-р належить '/2 частки квартири [ADDRESS] [PERSON]. З копії свідоцтва про народження заявника, який народився 28 серпня 1950 році в Миколаєві (актовий запис №2689) вбачається, що його матір - [PERSON]. Як вбачається з довідки виданої ЖКП ММР «Південь» № 2639 від 06.08.2009 року, що в квартирі [ADDRESS] разом з померлою [PERSON] проживає та прописаний з 16.04.1982 року її син - [PERSON]. Таким чином, суд дійшов висновку, що [PERSON] є сином [PERSON], померлої 28 лютого 2009 року. Відповідно до ст.16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого права та інтересу. Встановлення даного факту має для [PERSON] юридичне значення, оскільки дозволяє їй реалізувати право на спадкове майно. Згідно п.1 ст. 256 ЦПК України вимоги заявника є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-16 00:00:00

У липні 2009 року Кондратюк 0.0. звернувся до суду з позовом до ЗАТ Фінансова група „Страхові традиції- про стягнення поновлення на роботі, мотивуючи свої вимоги тим, що він працював на підприємстві відповідача з 21.07.2008 року по 8.05.2009 року, але при звільненні з ним не провели відповідні розрахунки по виплаті заробітної плати. Просить визнати протиправність його звільнення з роботи та поновити на роботі. В ході слухання справи позивач уточнив позовні вимоги і просив стягнути з відповідача заробітну плату у розмірі 11589,46 грн. та вихідну допомогу в сумі 2500,00 грн. У судовому засіданні позивач підтримав уточненні вимоги. Представник відповідача в судове засідання не зявився, був належним чином повідомлений, причину неявки суду не повідомив, не надав заперечень відносно позовних вимог. Від третіх осіб - Департаменту праці та соціального захисту населення Виконкому Миколаївської міської ради та Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївської області надійшли заяви про розгляд справи у відсутність їх представників. Треті особи Прокурор Миколаївської області, Територіальна державна інспекція праці та Центр зайнятості населення Ленінського району м.Миколаєві в судове засідання не зявилися, були належним чином повідомлені. Суд ухвалив: впровадити заочний розгляд справи. Вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне. Із трудової книжки позивача вбачається, що [PERSON] 21.07.2008 року прийнятий на роботу на посаду начальника центру страхових виплат, а 20.05.2009 року звільнений з підприємства внаслідок скорочення штату (наказ №364-к від 8.05.2009 року). При звільненні працівника, виплата всіх сум проводиться з ним в день звільнення (ст.116 КЗпП України). Згідно довідки про доходи позивача розмір його середньомісячної заробітної плати складає 2500,00 грн. (арк.спр.26). Із наданого позивачем розрахунку вбачається, що заборгованість по виплаті йому заробітної плати становить: 11589,46 грн. Відповідно до ст.117 КЗпП України в разі невиплати з вини власника, або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені ст.116 КЗпП при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, а саме: стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі в розмірі 11589,46 грн. та 2500,00 грн. матеріальної допомоги у розмірі середньомісячної заробітної плати, а всього 14089,46 грн. Також у порядку ст.88 ЦПК України з відповідача на користь держави належать стягненню витрати в сумі 120,00 грн. на інформаційно-технічне забезпечення, у звязку з розглядом цивільної справи та судовий збір в сумі 140,89 грн. На підставі ст.ст.116,117 КЗпП та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-16 00:00:00

В грудні 2009 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про усунення перешкод у користуванні квартирою №17 по вул.Чигрина, 248-а у м.Миколаєві. Вимоги мотивувала тим, що 31.12.2005 року помер її батько - [PERSON], після його смерті відкрилася спадина у вигляді вищезазначеної квартири. Після отримання свідоцтва про право на спадщину вона не може розпорядитися своєю власністю, оскільки її тітка - [PERSON] - відповідач по справі поміняла замки в дверях квартири, чим чинить їй перешкоди. Просила усунути перешкоди у користуванні квартирою та вселити її. В судовому засіданні позивач підтримала свої вимоги. Відповідач в судове засідання не зявилася, була належним чином повідомлена, причину неявки суду не повідомила. Суд ухвалив: впровадити заочний розгляд справи. Вислухавши пояснення позивача, вивчивши надані письмові докази по справі, суд встановив наступне. 31.12.2005 року помер батько позивача - [PERSON], після його смерті відкрилася спадина у вигляді квартири [ADDRESS]. На підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 19.08.2009 року спадкоємцем даної квартири після смерті [PERSON] є його дочка [PERSON] Згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно квартира [ADDRESS] у м.Миколаєві належить [PERSON] (арк.спр.5). Частина 1 статті 383 ЦК України передбачає, що власник житлового будинку (квартири), має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім'ї, інших осіб. Відповідно до ст.150 ЖК України громадяни, які мають в приватній власності квартиру, користуються нею для особистого проживання і мають право розпоряджатися власністю на свій розсуд. Однак, відповідач перешкоджає позивачу в користуванні належній їй квартирі. Зміна замків позбавляє можливості позивача зайти у квартиру та проживати у неї. Для усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням позивач просить не тільки зобовязати відповідача не чинити перешкод, але й вселити її, оскільки вона фактично з належній їй власності виселена та через зміну дверного замку не має можливості зайти в квартиру. Відсутність ключей у позивача, в звязку з чим вона не може попасти до квартири є перешкодою в користуванні житловим приміщенням, яке являється її власністю. При наявності чи створенні перешкод власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном (ст.391 ЦК України). Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. На підставі ст.ст.383, 391 ЦК України, ст.150 ЖК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-16 00:00:00

В грудні 2009 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про визнання угоди дійсною, мотивуючи свої вимоги тим, що 16.09.1998 року між [PERSON], [PERSON] та [PERSON] був укладений Договір купівлі-продажу квартири №77 по вул.Миколаївській, 24 у м.Миколаєві, який був оформлений на Біржі нерухомості „Едвайс-консульт за №685. 21.05.2000 року [PERSON] помер. В даний час позивач не може розпорядитися своєю власністю, оскільки договір купівлі-продажу не був посвідчений нотаріально. Посилаючись на вказані обставини, просила визнати договір купівлі-продажу дійсним. Позивач в судовому засіданні підтримала позовні вимоги. Відповідач в судовому засіданні позов визнала. Треті особи - Біржа нерухомості „Едвайс-консульт та [PERSON] в судове засідання не зявилися, були належним чином повідомлені, причину неявки суду не повідомили. Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне. Згідно Договору купівлі-продажу від 16.09.1998 року [PERSON] продала квартиру №77 по вул.Миколаївській, 24 у м.Миколаєві - [PERSON] та [PERSON] Даний договір був оформлений на Біржі нерухомості „Едвайс-консульт за №685. Претензій сторони один до одного не мають, усі умови угоди були дотримані. Якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним (ч.2 ст.220 ЦК України). Оскільки одна зі сторін договору купівлі-продажу - [PERSON] 21.05.2000 року помер (а\\з №2829), то це ускладнює посвідчення даного договору нотаріально. Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача про визнання угоди дійсною підлягають задоволенню. На підставі ст.220 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-16 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторони на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини. Враховуючи викладене та ст.ст. 152, 212 ЗК України, ст.ст. 373, 391, 623 ЦК України, ст.ст. 31, 57-60, 66, 143-147, 213-215 ІДПК України, суд,-

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-16 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-16 00:00:00

В серпні 2009 р. ВАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» звернулося до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення боргу за теплову енергію. Свої вимоги мотивує тим, що між товариством та відповідачами 20 листопада 2007 року укладено договір про постачання теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання. Згідно умов договору постачальник взяв на себе зобовязання надавати через приєднану теплову мережу теплову енергію для опалення та гарячого водопостачання квартири споживачів, а останні зобовязалися своєчасно оплачувати теплову енергію. Посилаючись на те, що, споживачі оплату за надану теплову енергію не провели, а також на положення ст.ст. 525, 526, ЦК України, ст.ст. 24, 25 ЗУ «Про теплопостачання», ст.ст. 64, 67, 68 ЖК просив стягнути на стою користь з відповідачів у солідарному порядку суму заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 1070,03 грн. В судовому засіданні представник позивача заявлений позов уточнила, зменшивши його вимоги на час розгляду справи до 165,43 грн., просила про його задоволення. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнала, проти його задоволення не заперечувала. Вислухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи суд дійшов наступного. Відповідачі проживають в [INFO] та є споживачами послуг теплової енергії, яку надає за цією адресою позивач на підставі укладеного договору про постачання теплової енергії. Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, належними сторонами, а також у встановлений договором строк. З матеріалів справи вбачається, що відповідачі свої зобовязання не виконують, в звязку з чим мають перед позивачем заборгованість за договором за надані послуги теплопостачання, яка на момент подання позову складає 165,43 грн. Таким чином, дослідивши всі докази, що були дослідженні у судовому засіданні та оцінивши їх у сукупності, суд вважає, що позов ВАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» є обгрунтованим та підлягає повному задоволенню. Відповідно зі ст.88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню сплачені при подачі позову інформаційно-технічні виграти у розмірі 30 грн. та судовий збір у розмірі 51 грн. на користь держави. На підставі викладеного та

Outcome: approved