overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-16 00:00:00

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 10.02.2001р. Від спільного подружнього життя у сторін народилося троє дітей: син [PERSON], 09.09.2001р.н., син [PERSON], 23.09.2003р.н., та дочка [PERSON], 22.07.2009р.н. В обґрунтування позовних вимог позивач покликається на те, що у них з відповідачем різні характери, різні погляди на життя, більше півроку вони не проживають разом, відповідач зловживає спиртним. У них в сімї постійні сварки і скандали, що негативно впливає на виховання дітей, він не цікавиться їх вихованням, такого ставлення до неї вона не може терпіти, примирення між ними неможливе, вона втратила до відповідача почуття поваги та любові, подальше спільне життя і збереження шлюбу стало суперечити її інтересам. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, покликаючись на викладені в позові обставини і просить суд їх задоволити. Відповідач позовні вимоги визнав повністю. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення, оскільки сторони тривалий час не проживають разом та не підтримують жодних стосунків, поновлення їх не можливе, подальше збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, тому шлюб слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-16 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за використану теплову енергію. Вказав, що власник квартири [ADDRESS] кор.2 м. Кіровограда, шляхом відкриття особового рахунку, видачею абонентської книжки вступив в договірні відносини з підприємством. На адресу відповідачки надаються послуги теплопостачання, надані послуги відповідачкою не оплачуються, заборгованість складає 1244 грн. 83 коп. Просить суд стягнути з відповідачки вказану суму та судові витрати. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала частково на суму 644,73 грн. Просить стягнути з [PERSON] вказану суму заборгованості та судові витрати по справі. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з»явилась, про час та місце слухання справи повідомлена, причини неявки суду не сповістила. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи, судом встановлено, що відповідачка проживає та є власником квартири 8 по вулиці Володарського. 16 кор.1 в м. Кіровограді з листопада 2008 року. Згідно ст.68 ЖК України наймач зобовязаний щомісячно сплачувати комунальні послуги, у тому числі і за послуги теплопостачання. Шляхом відкриття особового рахунку № 8812160 та видачі розрахункової книжки сторони вступили в договірні відносини відповідно до яких відповідачка отримує теплову енергію і повинна вчасно її оплачувати. Внаслідок несвоєчасної оплати коштів за отримання теплової енергії з вересня 2010 року по 01 лютого 2011 року утворився борг, сума заборгованості становить 1244,83 грн., що підтверджується наданим суду розрахунком заборгованості. На час розгляду справи відповідачкою борг сплачено частково і остаточна сума становить 644,73 грн. Відповідно до ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому з відповідача на користь позивача підлягають стягненню, витрати понесені ним при подачі позовної заяви, а саме 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а також судовий збір на користь держави в сумі 51 грн.. На підставі вище викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-16 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В судовому засіданні позивач позов підтримав та пояснив суду, що з відповідачкою по справі перебуває в зареєстрованому шлюбі з 28.12.1982 року. Почуття поваги і кохання втратили, шлюбні відносини припинені. А тому вважає, що сімя розпалась остаточно і зберегти її неможливо. Відповідачка в судове засідання не з»явилася хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила, тому суд вважає за можливе розглянути справу у її відсутність. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 28.12.1982 року. Спільне життя у сторін не склалося. На думку суду сімя розпалася остаточно і зберегти її неможливо. Шлюб необхідно розірвати, поклавши судові витрати на позивача. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-16 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дружини, просила суд стягнути аліменти на її утримання до виповнення дитиною трьох років, т. б. до 30 липня 2012 року, в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку щомісячно. Посилаючись на те, що з відповідачем перебували у фактичних шлюбних відносинах з 2007 року, від якого мають малолітнього сина. На теперішній час сторони разом не проживають, внаслідок чого відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини та дружини. У судовому засіданні позивач просила задовольнити позовні вимоги у повному об'ємі. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнай та не заперечував про задоволення позову. Допитавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступними підставами. У судовому засіданні встановлено, що сторони перебували у фактичних шлюбних відносинах з 2007 року. Від шлюбу мають малолітнього сина - [PERSON], [INFO], батьком якого у свідоцтві про народження записаний відповідач. Неповнолітня дитина знаходиться на утриманні позивача, і проживає з нею, у зв'язку з тим, що дитина дуже маленька, позивач змушена постійно знаходитись вдома, тому не працює. Відповідач не надає матеріальної допомоги, що є обтяжуючим фактором для повного виховання неповнолітньої дитини та її забезпечення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-16 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дитини, просила суд стягнути аліменти на утримання малолітнього сина - [PERSON], [INFO], в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно, посилаючись на те, що з відповідачем проживали з 2007 року, та мають малолітнього сина. На теперішній час сторони разом не проживають, внаслідок чого відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, що є обтяжуючим фактором для позивача. У судовому засіданні позивач просив задовольнити позовні вимоги у повному об'ємі. Відповідач, допитаний згідно судового доручення, в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив. У судовому засіданні встановлено, що сторони перебували у фактичних шлюбних відносинах з 2007 року. Від спільного життя мають малолітнього сина - [PERSON], [INFO], батьком якого у свідоцтві про народження записаний відповідач. Малолітня дитина знаходиться на утриманні позивача, і проживає з нею. Відповідач не надає матеріальної допомоги, що є обтяжуючим фактором для повного виховання малолітньої дитини та її забезпечення. У відповідності до ст. ст. 180, 184 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з названим позовом, посилаючись на те, що 02 квітня 2008 року померла його тітка - [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина на домоволодіння по вул. Котовського. 49 в с. Бервиця Броварського району Київської області. Ще при житті - 15 грудня 2005 року [PERSON] на випадок своєї смерті зробила заповітне розпорядження, згідно якого заповіла позивачу все своє майно, де б воно не було і з чого б воно не складалося, і взагалі все те, що буде належати їй на день смерті і на що вона за законом матиме право. Позивач у встановлений законом строк звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, але у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на вищевказане домоволодіння йому відмовлено в звязку з тим, що тітка не отримала правовстановлюючий документ на будинок. Тому позивач просить визнати за ним в порядку спадкування за заповітом право власності на спадкове домоволодіння У попередньому судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги Представник Мокрецької сільської ради в судове засідання не з'явився, повідомивши письмово про визнання позову та розгляд справи в його відсутності. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України - ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 174 і 175 цього Кодексу. Згідно ст.174 ЦПК України, відповідач може визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду письмових заявах, пі заяви приєднуються до справи. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності дія того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Вислухавши пояснення представника позивача, суд приходить до висновку, що заявлений позов підлягає задоволенню, оскільки відповідач позов визнав, що не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Суд вважає позовні вимоги обгрунтованими, оскільки домоволодіння належало померлій, позивач є спадкоємцем за заповітом і прийняв спадщину, звернувшись до нотаріальної контори у встановлений законом строк Із заявою про прийняття спадщини. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-16 00:00:00

[PERSON] звернулась з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позивачка зазначала, що вони з відповідачем зареєстрували шлюб 31.07.1977 року в с. Веселовка Теплицького району Вінницької області, актовий запис № 13. Від спільного подружнього життя мають повнолітніх дітей. Подружнє життя у них з відповідачем не склалося, оскільки у них виявились не сумісні характери, в результаті чого виникають постійні сварки та непорозуміння. Вже біля одного року проживають окремо. З цих причин вважає, що примирення між ними не можливе, тому просила шлюб між ними розірвати. Спільного господарства не ведуть, подружніх стосунків не підтримують. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала повністю та просила суд про його задоволення. В судовому засіданні відповідач позов визнав, не заперечував проти його задоволення. Судом встановлено, що шлюб між сторонами було укладено шлюб 31.07.1977 року в с. Веселовка Теплицького району Вінницької області, актовий запис № 13. Від спільного подружнього життя мають повнолітніх дітей, спільне господарство не ведуть, подружніх стосунків не підтримують. За таких обставин суд приходить до обґрунтованого висновку про те, що шлюб носить формальний характер та підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-16 00:00:00

В поданій до суду позовній заяві позивачка вказує на те, що вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від даного шлюбу дітей не мають. Сімейні стосунки не склалися з вини відповідача в зв"язку з чим просить суд шлюб між ними розірвати. В судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала в повному обсязі, настоює на їх задоволенні. Відповідач позов не визнав, просить шлюб не розривати, оскільки буде намагатися виправити ситуацію для збереження сім"ї. Вислухавши пояснення сторін, всебічно дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Шлюб між сторонами зареєстрований 13 липня 2007 року в відділі РАЦС Здолбунівського районного управління юстиції. Від даного шлюбу дітей не мають. Між подружжям склалися неприязні стосунки, постійно виникають сварки, між ними відсутнє взаємопорозуміння, взаємопідтримка. Відповідач застосовує до дружини фізичну силу, спричиняє тілесні ушкодження Сторони не ведуть спільного господарства, в них відсутній спільний сімейний бюджет. Шлюб існує формально. За таких обставин суд прийшов до висновку, що подальше збереження сім'ї виключається. З врахуванням матеріального стану сторін, судовий збір слід віднести за рахунок відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-16 00:00:00

26.04.2009р. помер [PERSON], після смерті якого відкрилась спадщина у вигляді квартири [ADDRESS]. У заяві позивач посилаючись на те, що померлий є її рідним братом, просить суд встановити цей факт. Встановлення цього факту необхідно позивачу для прийняття спадщини. Позивачка просила суд розглянути справу без її участі. Представник держнотконтори просив суд розглянути справу без її участі. Суд, вислухавши свідків [PERSON], [PERSON] та дослідивши письмові матеріали справи, вважає необхідним заяву задовольнити в повному обсязі з наступних підстав. Так, згідно ст.10 п.З та ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Свідок [PERSON], суду пояснила, що давно знає позивачку та померлого [PERSON], у яких неодноразово була у гостях, вони між собой називали один одного братом та сестрою, батьки у них були одні. До одруження у позивачки було также саме прізвище як і у померлого, позивачка його хоронила. Свідок [PERSON] показав, що позивачка є його дружиною, прізвище якої до реєстрації шлюбу було [PERSON] і вона є рідною сестрою померлого [PERSON] Як вбачається з свідоцтва про народження та про шлюб (л.с.7), прізвище позивачки до реєстрації шлюбу було [PERSON]. З вище наведенного суд приходить до висновку, що померлий [PERSON] є рідним братом позивача. Встановлення цього факту для позивача має юридичне значення. На підставі викладеного, ст.1261, ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-16 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить шлюб, зареєстрований 29 липня 2005 року року з відповідачем по справі розірвати, посилаючись на те, що спільне життя не склалося через різні погляди на життя, що призвело до втрати почуттів; родинні відносини вони не підтримують. Вважає, що подальше зберігання шлюбу неможливе, вони проживають окремо. Від шлюбу мають неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO], який проживає з матір*ю. В судове зсідання позивач не з*явилась, надала суду заяву з проханням про розгляд справи в його відсутність. Відповідач до судового засідання не заявився, надав суду заяву з проханням про розгляд справи в його відсутність, позов визнав в повному обсязі. Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Матеріалами справи встановлено, що сторони одружилися 29 липня 2005 фоку у міському відділі реєстрації актів цивільного стану №1 Харківського обласного управління юстиції, актовий запис № 1288 /а.с.6/. Від данного шлюбу сторони мають неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO], який проживає з матір*ю /а.с.7/. Як встановлено в судовому засіданні шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені в жовтні, спільний бюджет не ведеться. Сторони втратили почуття любові один до одного. Шлюб існує формально, а тому підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, посилаючись на те, що рішенням виконкому Червоно заводської районної ради м.Харкова за №87 від 01.04.2003 року вона була призначена опікуном над малолітнім онуком [PERSON], 02 листопада 1997 рорсу народження. На даний час, для отримання державної допомоги на ітину, яка перебуває під опікою, необхідно вирішити питання про стягнення аліментів з 'атька [PERSON], який за вироком суду відбуває покарання, на утримання сина, відсутність виконавчого листа позбавляє дитину отримувати державну допомогу на дітей- 'иріт та дітей, позбавлених батьківського піклування передбачених Законодавством України. Тому просить суд стягнути аліменти з [PERSON] на її користь, на утримання малолітнього сина [PERSON] Позивач до судового засідання не з*явилась, подала письмову заяву, в якій просила суд розглядати справу в її відсутність та висловила прохання про задоволення позовних вимог. Відповідач позов визнав, про що надав письмову заяву в ході попереднього розгляду справи. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що рішенням виконкому Червонозаводської районної ради м.Харкова за №87 від 01.04.2003 року [PERSON] була призначена опікуном над малолітнім онуком [PERSON], 02. листопада [INFO] /а.с. 4/. Мати дитини, [PERSON], померла 02.05.2001 року /а.с.6/. Згідно свідоцтва про народження [PERSON], [INFO] ( серія І - ВЛ № 059602, виданого Червоно заводським відділом єстрації актів громадського стану м.Харкова, актовий запис №349) - відповідач за озовом [PERSON] є батьком дитини /а.с.З/. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов*язані утримувати дитину до досягнення нею повнолітнього віку. Згідно ст.181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини ( аліменти) присуджуються в частині від доходу її матері або батька. Як встановлено в судовому засіданні, відповідач засуджений вироком Червоно аводського районного суду м.Харкова від 13.01.2003 року до позбавлення волі терміном а 11 років і відбуває покарання у холодно гірській виправній колонії №18 /а.с. 7-8/. Відповідно до ст.191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням уду з дня подачі позову, тобто з 30 жовтня 2009 року. Таким чином, суд вважає, що з [PERSON] необхідно стягнути аліменти на ористь позивача на утримання дитини у розмірі Ул всіх доходів щомісячно, але не менш іж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку і до досягнення итиною повноліття. Відповідно з ст.88 ЦПК України з відповідача також підлягає стягненню судовий бір в сумі 51 гривень і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в умі 120 гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-16 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до суду, посилаючись на те, що відповідачі мешкають у квартирі [ADDRESS] та користуються послугами, які надає їм позивач, а саме послугами теплопостачання. В порушення ст.ст. 67, 68 ЖК України відповідачі несвоєчасно вносять плату за користування наданими послугами, у звязку з чим в період з 01.10.2008 року по 31.10.2009 року за відповідачами виникла забо(Ягамтсть у розмірі 3585 грн. 27 коп., яку позивач просив стягнути солідарно з відповідачів. В судовому засіданні представник позивача повністю підтримала свої ^позовні вимоги і просила їх задовольнити. Відповідачі про час і місце судового засідання повідомлялися своєчасно, але до судового засідання не зявилися, причину своєї неявки суду не повідомили. Ж згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України Суд, вислухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, Прийшов до висновку про те, що позов підлягає задоволенню. Як встановлено в судовому засіданні, відповідачі спільно мешкають у квартирі [ADDRESS] (а.с. 9) та є споживачами послуг позивача з теплопостачання. Згідно зі ст.ст. 64,67, 68 ЖК України наймач житла зобовязаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Повнолітні члени сімї наймача несуть солідарну відповідальність за зобовязаннями, які випливають з договору найму житлового приміщення. Як вбачається з наданих суду документів відповідачі нерегулярно та несвоєчасно проводять оплату теплопостачання, тому в період з 01.10.2008 року по 31.10.2009 року за відповідачами виникла заборгованість у розмірі 3585 грн. 27 коп. (а.с. 5-8), що підтверджується довідкою, виданою позивачем. У звязку з чим, суд вважає необхідним стягнути з відповідачів вказану суму, а також судовий збір у розмірі 51 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 30 грн. 00 коп. Згідно з вищевикладеним,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-16 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до суду, посилаючись на те, що відповідачі мешкають у квартирі [ADDRESS] та користуються послугами, які надає їм позивач, а саме послугами теплопостачання. В порушення ст.ст. 67, 68 ЖК України відповідачі несвоєчасно вносять плату за користування наданими послугами, у звязку з чим в період з 01.09.2007 року по 31.10.2009 року за відповідачами виникла заборгованість у розмірі 3128 грн. 78 коп., яку позивач просив стягнути солідарно з відповідачів. 1 В судовому засіданні представник позивача повністю підтримала свої позовні вимоги і просила їх задовольнити. Відповідачі про час і місце судового засідання повідомлялися своєчасно, але до судового засідання не зявилися, причину своєї неявки суду не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України Суд, вислухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, прийшов до висновку про те, що позов підлягає задоволенню. Як встановлено в судовому засіданні, відповідачі спільно мешкають у квартирі [ADDRESS] (а.с. 9) та є споживачами послуг позивача з теплопостачання. Згідно зі ст.ст. 64,67, 68 ЖК України наймач житла зобовязаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Повнолітні члени сімї наймача несуть солідарну відповідальність за зобовязаннями, які випливають з договору найму житлового приміщення. Як вбачається з наданих суду документів відповідачі нерегулярно та несвоєчасно проводять оплату теплопостачання, тому в період з 01.09.2007 року по 31.10.2009 року за відповідачами виникла заборгованість у розмірі 3128 грн. 78 коп. (а.с. 5-8), що підтверджується довідкою, виданою позивачем. У звязку з чим, суд вважає необхідним стягнути з відповідачів вказану суму, а також судовий збір у розмірі 51 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 30 грн. 00 коп. Згідно з вищевикладеним,

Outcome: approved