Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-27 00:00:00

Позивачка позовні вимоги мотивує тим, що 12.01.2009 р. помер її чоловік - [PERSON]Після його смерті відкрилась спадщина на належне йому майно: ? частина квартири [ADDRESS] згідно свідоцтва про право власності на житло і на земельну ділянку, яка знаходиться на території Гружчанської сільської ради і належить йому згідно державного акту. Спадкоємцем на майно, зазначає позивачка, являється вона, як дружина померлого, а також донька [PERSON] Після смерті чоловіка позивачка почала збирати документи для оформлення спадщини на своє імя. Однак позивачка за порадою відмовилась від прийняття спадщини на користь доньки [PERSON], яка проживає в м. Чернігові. [PERSON] домовилась з донькою, що позивачка відмовиться від спадщини на її користь, а [PERSON] прийме спадщину, подасть заяву до нотаріальної контори про прийняття спадщини після смерті батька. 03.04.2009 р. позивачка написала заяву до Другої [PERSON] держнотконтори, в якій відмовилась від прийняття спадщини на користь доньки. [PERSON] вважала, що донька [PERSON] прийме спадщину і майно батька залишиться в їхній сімї. Але донька не виконала домовленості, заяви до нотконтори про прийняття спадщини не подавала. Враховуючи, що позивачка не володіла достатніми юридичними знаннями, була пригнічена після смерті чоловіка, під впливом помилки і написала заяву про відмову від прийняття спадщини. В даний час позивачка бажає оформити спадщину на своє імя. Фактично, зазначає позивачка, вона прийняла спадщину, оскільки проживала разом з чоловіком в одній квартирі, була зареєстрована разом з ним і ніколи не бажала втрачати майно свого чоловіка. Враховуючи вищевикладене, позивачка просить визнати її відмову від прийняття спадщини після смерті чоловіка [PERSON] від 03.04.2009 р. недійсною. Відповідач [PERSON] міська рада в судове засідання не зявився, але від представника надійшла письмовий відзив про розгляд справи без його участі, у вирішенні справи покладаються на розсуд суду Відповідачі [PERSON] і Гружчанська сільська ради Конотопського району Сумської області в судове засідання не зявилися, але подали до суду заяви про розгляд справи у їх відсутності, позовні вимоги визнали у повному обсязі. Представник третьої особи - Другої [PERSON] державної нотаріальної контори в судове засідання не зявився, надавши заяву про розгляд справи без участі свого представника. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 12.01.2009 р. помер чоловік позивачки - [PERSON]Ф.(а.с. 5). Після його смерті відкрилась спадщина на належне йому майно: ? частина квартири [ADDRESS] згідно свідоцтва про право власності на житло і на земельну ділянку, яка знаходиться на території Гружчанської сільської ради і належить йому згідно державного акту (а.с. 6, 7). Спадкоємцем на майно являється [PERSON], як дружина померлого, а також донька [PERSON] Однак позивачка 03.04.2009 р. написала заяву до Другої [PERSON] держнотконтори, в якій відмовилась від прийняття спадщини на користь доньки [PERSON] (а.с. 21). [PERSON] заяви до нотконтори про прийняття спадщини не подавала, про що не заперечує у поданій до суду заяві (а.с. 17). Як вбачається з фотокопії довідки ТОВ «Керуюча компанія «Коменерго-Суми», [PERSON] зареєстрована за адресою: [INFO] і [PERSON] за вказаною адресою був зареєстрований з 1972 р. до дня смерті, 12.01.2009 р. (а.с. 8). Відповідно до ч. 1 ст. 229 ЦК України, якщо особа, яка вчинила правочин, помилилася щодо обставин, які мають істотне значення, такий правочин може бути визнаний судом недійсним. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позивачка подала заяву про відмову від спадщини через помилку, тому необхідно визнати відмову [PERSON] від прийняття спадщини після смерті чоловіка [PERSON] від 03.04.2009 р. недійсною.

Outcome: approved