overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-31 00:00:00

У вересні 2009р. ЖКП № 4 звернулося з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості по експлуатаційним витратам в сумі 2140,70 грн. та судових витрат. Заочним рішенням суду від 07.12.2009р. позов був задовлений, а ухвалою суду від 02.03.2010р. це рішення було скасовано за заявою відповідачки. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримала та пояснила, що відповідачка мешкає та зареєстрована у [INFO], але несвоєчасно вносить плату за експлуатаційні витрати, в результаті чого станом на червень 2009р. виникла заборгованість в сумі 2140,70 грн., яку просила стягнути з відповідачки, а також витрати на ІТЗ. Відповідачка позов визнала частково та пояснила, що заборгованість по експлуатаційним витратам дійсно яснує у зазначеному розмірі, однак протягом останніх років вона не сплачує послуги, оскільки ЖКП № 4 не в повному обсязі виконує свої обов*язки по утриманню будинку, у зв*язку з чим вона понесла витрати по ремонту, які позивач не врахував при розрахунку заборгованості. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 162 ЖК України, ч.3 п.5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та п.7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків», затверджених постановою КМУ № 572 від 08.10.1992р. (з наступними змінами) власник житлового приміщення зобов*язаний своєчасно вносити плату за експлуатаційні витрати. Згідно з особовим рахунком відповідачка зареєстрована за адресою: [INFO], б. 34 кв. 3. Розмір заборгованості підтверджується розшифровкою особового рахунку з розрахунком боргу та складає 2140,70 грн., який слід стягнути з відповідачки, а також витрати на ІТЗ у сумі 30 грн. Заперечення відповідачки в тій частині, що вона понесла витрати по ремонту будинку, суд до уваги не приймає, т.я. їх розмір не підтверджений документально та питання ремонту будинку відповідачкою не узгоджені з позивачем у встановленому порядку. Від сплати судового збору відповідачку слід звільнити з урахуванням матеріального становища.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-31 00:00:00

У березні 2010 року [PERSON] звернулася до суду з позовом про стягнення з [PERSON] аліментів на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], у розмірі 1/4 частини заробітку що місячно до повноліття дитини. У судовому засіданні позивачка заявлені вимоги підтримала та пояснила, що має від відповідача сина [PERSON], [INFO], який мешкає з нею та знаходиться на її утриманні. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, у зв'язку з чим просила стягнути з нього на її користь аліменти у розмірі 1/4 частини заробітку щомісячно, починаючи з дня подачі заяви та до повноліття дитини чи зміни матеріального становища. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні не заперечував проти стягнення з нього аліментів. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову, оскільки згідно ст. 180 СК України відповідач повинен утримувати його неповнолітнього сина. Згідно ст. 181 СК України способи виконання батьками обов'язку утримувати дитину визначаються за домовленістю між ними. Судом встановлений той факт, що відповідач є батьком неповнолітньої дитини стягувачки, яка виховує сина та з якою дитина мешкає за однією адресою, та відповідач матеріальної та іншої допомоги дитині не надає. Цей факт підтверджується копією свідоцтва про народження, довідкою з місця мешкання, довідкою про народження. З відповідача слід стягнути судовий збор та витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-31 00:00:00

17 березня 2010 року до суду з позовом до відповідача гр. [PERSON] звернувся в інтересах позивача прокурор Жовтневого району м. Луганськ , в якому поставив питання про стягнення боргу на користь позивача в сумі 11438,56 гривень та 449,71 гривень пені. В судовому засіданні позовні вимоги підтримані представником позивача гр. [PERSON]. В підтвердження своїх вимог позивач у<письмовому позові вказав, що з метою реалізації державної політики стимулювання житлового будівництва на селі було створене державне підприємство «Обласний Фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі», правонаступником якого на підставі рішення сесії Луганської обласної Ради від 14.02.2000 року є Луганське обласне комунальне підприємство «Обласний Фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі». 08.02.1999 року між відповідачем та позивачем був укладений кредитний договір № 1999/0343, та додаткові угоди № 1 та № 2 ,№ 3 -від 26.04.2000 року, від 21.09.2000року та від 07.11.2001 року та додаткова угода без номера від 14.08.2002 року про надання відповідачу кредиту у розмірі 49834,19 гривень, сума кредиту повинна була повертатися щорічно до 08 серпня поточного року рівними частинами , починаючи з 08.08.2003 року згідно з встановленим графіком. Але боржник порушив умови кредитного договору, а саме строки повернення кредиту, внаслідок чого створилася заборгованість , а саме заборгованість по кредиту у розмірі 11888,27 гривень , з неї пеня в сумі 449,71 гривні на час предявлення позову. Виходячи з того, що невиконання договірних зобовязань перед Фондом Боржником заподіяло суттєву шкоду державним інтересам в сфері реалізації державної політики сприяння розвитку індивідуального житлового будівництва на селі, представник позивача просить суд розірвати кредитний договір та стягнути з відповідача всю суму заборгованості у розмірі 11888,27 гривень. Відповідач в особі представника гр. [PERSON] позовні вимоги визнала повністю, та пояснила суду, що згодна на винесення рішення в попередньому судовому засіданні, обставин позову вона не оспорює, повністю не заперечує суму стягнених уточненим боргом в 11888,27 гривень та судових витрат у справі. Вислухавши позицію представника позивача, пояснення відповідача ,та виходячи і того, що за умовами ст. ст. 10, 11 ,174 ЦПК України суд може винести рішення попередньому засіданні , суд приходить до висновку про задоволення позову в попередньому судовому засіданні на суму ціни позову в 11888,27, але за мінусом 500 гривень, сплачених відповідачем відповідно долученою до матеріалів справи квитанції від 15 березня 2010 року, тобто на суму 11388,27 гривень( 11888,27-500), або частково . На користь держави з відповідача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 113,88 гривень , або 1% від суми позову та 120 гривень за ІТЗ з розгляду справи. На основі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-31 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини: доньки [PERSON], [INFO] в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. В обґрунтування позову позивач посилається на те, що донька знаходяться на її (позивачки) утриманні, а відповідач добровільно матеріальної допомоги на її утримання не надає. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву, в якій позов підтримала в повному обсязі та просила суд розглянути справу в її відсутність. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій визнав позов в повному обсязі та просив суд розглянути справу у його відсутність. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає повному задоволенню з наступних підстав: Відповідно до вимог ч.4 ст.174 ЦПК України, - у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. У відповідності зі ст.180 Сімейного кодексу України, - батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей. У свідоцтві про народження [PERSON] відповідач записаний її батьком ( а.с. 2). Донька знаходиться на утриманні позивача. Отже, позов підлягає повному задоволенню в розмірі 1/4 частини заробітку. Розмір стягнення аліментів суд визначає виходячи з вимог ст.ст. 182-183 Сімейного кодексу України, а також з того, що у відповідності зі ст.70 Закону України "Про виконавче провадження" забороняється утримання з зарплати і доходів громадян при стягненні аліментів більш 50%. При визначенні розміру аліментів суд також враховує, що у відповідності зі ст.51 Конституції України кожний з подружжя має рівні права й обов'язки, а також батьки зобов'язані утримувати дітей до повноліття. Ст.180 Сімейного кодексу України передбачає, що батьки обоє зобов'язані утримувати дитину до повноліття. Суд у відповідності зі ст.88 ЦПК України стягує з відповідача держмито в доход держави і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Відповідач не додав суду відомостей і доказів, котрі дають право суду звільнити його від сплати держмита. Рішення в частині стягнення аліментів у межах платежу за 1 місяць підлягає негайному виконанню на підставі п.1 ст.367 ЦПК України, ст. 191 СК України. На підставі ст.ст.180, 182-183. 191 Сімейного кодексу України, ст.70 Закону України "Про виконавче провадження",

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-31 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини: сина [PERSON], [INFO] в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. В обґрунтування позову позивач посилається на те, що син знаходиться на її (позивачки) утриманні, а відповідач добровільно матеріальної допомоги на його утримання не надає. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі та просила суд задовольнити позов в повному обсязі. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні визнав позов в повному обсязі та не заперечував проти винесення рішення, яким стягнути з нього аліменти на утримання сина. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає повному задоволенню з наступних підстав: Відповідно до вимог ч.4 ст.174 ЦПК України, - у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. У відповідності зі ст.180 Сімейного кодексу України, - батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей. У свідоцтві про народження [PERSON] відповідач записаний його батьком (а.с. 3). Син знаходиться на утриманні позивача. Отже, позов підлягає повному задоволенню в розмірі 'А частини заробітку. Розмір стягнення аліментів суд визначає виходячи з вимог ст.ст. 182-183 Сімейного кодексу України, а також з того, що у відповідності зі ст.70 Закону України "Про виконавче провадження" забороняється утримання з зарплати і доходів громадян при стягненні аліментів більш 50%. При визначенні розміру аліментів суд також враховує, що у відповідності зі ст. 51 Конституції України кожний з подружжя має рівні права й обов'язки, а також батьки зобов'язані утримувати дітей до повноліття. Ст.180 Сімейного кодексу України передбачає, що батьки обоє зобов'язані утримувати дитину до повноліття. Суд у відповідності зі ст.88 ЦПК України стягує з відповідача держмито в доход держави і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Відповідач не додав суду відомостей і доказів, котрі дають право суду звільнити його від сплати держмита. Рішення в частині стягнення аліментів у межах платежу за 1 місяць підлягає негайному виконанню на підставі п.1 ст.367 ЦПК України, ст. 191 СК України. На підставі ст.ст. 180, 182-183. 191 Сімейного кодексу України, ст.70 Закону України "Про виконавче провадження",

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-31 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом про стягнення з [PERSON] на її користь аліментів у розмірі 1/4 ч. всіх видів заробітку кожного місяця на утримання неповнолітнього сина [PERSON], мотивуючи тим, що відповідач не оказує належної матеріальной допомоги. У судове засідання сторони з»явилися Відповідач проти позову не заперечував, у зв»язку з чим суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-31 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом ло відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором. В позовній заяві посилався на те. що на підставі кредитного договору від 16 листопада 2007 року № 1605/1107/50-13352. між позивачем та відповідачем [PERSON] виникло зобовязання, за яким позивач надав в д : гідач» кредит в сумі 10 000 грн. з терміном користування кредитними коштами по - попала 2010 року та процентною ставкою 4 % на місяць. [PERSON] кредит отримала, але свої зобовязання по поверненню коштів не виконала, станом на 18 травня 2 - г має прострочену заборгованість за кредитом у розмірі 16 865 грн. 24 коп.. які складаються з суми боргу за кредитом -9 637 грн. 05 коп., відсотків за кредитом - 6 191 грн 83 коп . лені за порушення строків повернення кредиту- 1036 грн. 36 коп.. ! В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримала, просить стягнути з відповідача заборгованість до кредитному договору в сумі 16 865 грн. 24 коп. та судовий збір в сумі 68 гт- 65 коп та витрати на оплату послуг інформаційно- технічного забезпечення судового щхияесу в с\\мі 250 грн. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся відповідно до ч 9 ст ЦПК України. Зі згоди представника позивача, а та» аж приймаючи до уваги наявні у справі докази, суд вважає за можливе ухвалити рішення при : а очному розгляді справи. . Суд, вислухавши представ ню , позивача.- дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню : а. у підстав Судом встановлено, що '.6 листопада 2007 року між позивачем та відповідачем [PERSON] укладено кредо- дотов т .V 1605/1107/50-13352, за яким позивач надав відповідачу кредит в сумі 10 грн терм ном користування кредитними коштами по 16 листопада 2010 року та проценти . л - - : : на місяць.. Відповідно до ст. 52~ ЦК 2 :-.и тгв'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов доТоверч. ЦК Укра ни. ншнх актів цивільного законодавства. Як встановлено в с> лозам» а. данн . позивач свої зобовязання виконав належним чином, надав відповідач» кредит c»v X грн.. що підтверджується заявою про видачу готівки від 16 листопада 200 року Відповідач [PERSON] на В Ю :н :? г- тку належним чином не виконала. Станом на 18 травня 2009 року має пр строчену затсрг тваність за кредитом у розмірі 16 865 грн. 24 коп., які складаються з суми боргу за - рели -9 -3 грн. 05 коп., відсотків за кредитом - 6 191 грн. 83 коп., пені за порушення строків повервення кредиту- 1 036 грн. 36 коп.. За нормою 2 ст. 1050 ЦК .- країн: разі прострочення повернення частини позики, позикодавець має право вимагати дострсктвдто повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. / Встановивши дані обставини, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі та вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача заборгованість за договором в сумі 16 865 грн. 24 коп.. Також з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені судові витрати в розмірі 418 грн. 65 коп. Всього до стягнення з відповідача на користь позивача підлягає сума 17 283 грн. 89 КОГ1.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-31 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором. В позовній заяві посилався на те, що на підставі кредитного договору від 14 листопада 2007 року № 1605/1107/50-13312, між позивачем та відповідачем [PERSON] виникло зобовязання, за яким позивач надав відповідачу кредит в сумі 7 000 грн. з терміном користування кредитними коштами по 14 листопада 2008 року та процентною ставкою 4 % на місяць. [PERSON] кредит отримав, але свої зобовязання по поверненню коштів не виконав, станом на 15 травня 2009 року має прострочену заборгованість за кредитом у розмірі 9505 грн. 55 коп., які складаються з суми боргу за кредитом - 5 546 грн. 02 коп., відсотків за кредитом - 3 329 грн. 86 коп., пені за порушення строків повернення кредиту- 629 грн. 67 коп.. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримала, просить стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору в сумі 9505 грн. 55 коп. та су довий збір в сумі 95 грн. 06 коп. та витрати на оплату послуг інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в сумі 250 грн. Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся відповідно до ч. 9 ст. 74 ЦПК України. Зі згоди представника позивача, а також приймаючи до уваги наярні у справі докази, суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи. Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 14 листопада 2007. року між позивачем та відповідачем [PERSON] укладено кредитний договір № 1605/1107/50-13312, за яким позивач надав відповідачу кредит в сумі 7 000 грн. з терміном користування кредитними коштами по 14 листопада 2008 року' та процентною ставкою 4 % на місяць.. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Як встановлено в судовому засіданні, позивач свої зобов'язання виконав належним чином, надав відповідачу' кредит в сумі 7 000 грн., що підтверджується заявою про видачу готівки від 14 листопада 2007 року. Відповідач [PERSON] свого обовязку належним чином не виконав. Станом на 15 травня 2009 року має прострочену заборгованість за кредитом у розмірі 9505 грн. 55 коп., які складаються з суми боргу за кредитом - 5 546 грн. 02 коп., відсотків за кредитом - 3 329 грн. 86 коп., пені за порушення строків повернення кредиту- 629 грн. 67 коп. За нормою 2 ст. 1050 ЦК України в разі прострочення повернення частини позики, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Встановивши дані обставини, суд приходить до. висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі та вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача заборгованість за договором в сумі 9505 грн. 55 коп.. Також з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені судові витрати в розмірі 345 грн. 06 коп. Всього до стягнення з відповідача на користь позивача підлягає сума 9850 грн. 61 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-31 00:00:00

Позивач звергл еся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором. В позовній заяві посіпався на те, що на підставі кредитного договору від 26 вересня 2007 року № 014/5915 82 90643 між позивачем 4а відповідачем [PERSON] виникло зобовязання, згідно якого відповідач отримав кредит в сумі 8554 грн. терміном користування кредитними коштами по 26 вересня 2013 рок> під 29,5% річних за користування кредитом. Оскільки відповідач свої зобовязання не виконав, станом на 24.06.2009 року заборгованість за кредитом, яка підлягає достроковом\\ стягненню складає 9 494 грн. 96 коп., з яких : поточна заборгованість за кредитом - 7540,33 грн.. нараховані відсотки - 191,49 грн., прострочена заборгованість за процентами - 1108,87 грн., пеня за пор\\шення строків повернення кредиту - 12,33 грн., пеня за прострочення оплати процентів - 528.6 грн. Судові витрати у справі позивач просить покласти на відповідача. В судовом\\ засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі, пославшись на викладені в позовній заяві обставини. Просив суд позов задовольнити, стягнути з відповідача на користь позивача суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 9 494 грн. 96 коп. грн. та судові витрати. Відповідач [PERSON] в судовому засідання позовні вимоги визнала в повному обсязі, оти задоволення позову не заперечувала. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази у справі, суд приходить до висновку, що позовні вимоги піддягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 26.09.2007 року між позивачем та відповідачем [PERSON] укладено кредитний договір № 014/5915/82/90643, за яким позивач надав відповідачу кредит в сумі 8554,00 грн. з терміном користування кредитними коштами по 26 вересня 2013 року зі сплатою 29,5% річних. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Як встановлено в судовому засіданні, позивач взяті на себе обовязки за договором виконав та надав відповідачу кредит в сумі 8554 грн. Відповідач [PERSON] в терміни, встановлений договором, свої зобовязання не виконала, станом на 24.06.2009 року має прострочену заборгованість за кредитом яка підлягає достроковому стягненню і складає 9 494 грн. 96 коп., з яких : поточна заборгованість за кредитом - 7540,33 грн., нараховані відсотки - 191,49 грн., прострочена заборгованість за процентами - 1108,87 грн., пеня за порушення строків повернення кредиту - 12,33 грн., пеня за прострочення сплати процентів - 528,67 грн. За таких обставин суд приходить до висновку, що з відповідача [PERSON] на користь зивача підлягає стягненню заборгованість за договором в сумі 9494 грн. 96 коп. Також з відповідача на користь позивача підлягають стягненню 94 грн. 95 коп. державного мита та 250 грн. витрат на ІТЗ, сплачені позивачем при подачі позову до суду. Всього з відповідача на користь позивача необхідно стягнути суму коштів в розмірі 9839 грн. 91 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-31 00:00:00

Позивач, посилаючись на те, що відповідач є споживачем послуг з газопостачання жилої площі за адресою вул. Корольова, 11 в м. Лисичанську. Згідно з "Правилами надання населенню послуг по газопостачанню», затверджених постановою КМУ від 09.12.1999 року № 2245 газопостачальне підприємство зобовязано надавати послуги з газопостачання , а споживач повинен кожного місяця сплачувати кошти за послуги, які йому надаються. Відповідач неналежним чином виконує свої обовязки, внаслідок чого має заборгованість в розмірі 2245грн.86коп. за період з 01.12.2006 року по 01.12.2009 року , яку позивач просить стягнути , а також стягнути витрати, повязані з оплатою інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи. Представник позивача у попереднє судове засідання не зявилась, але подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримує і просить його задовольнити в повному обсязі. Відповідачка у попереднє судове засідання не зявилась, але подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позов визнає в повному обсязі. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦУПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку , передбаченому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 17 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до "Правил надання населенню послуг з газопостачання", затверджених Постановою КМУ від 9 грудня 1999 року № 2246, споживач зобов'язаний своєчасно вносити плату за надані послуги, тобто не пізніше 10 числа наступного місяця, якщо договором не встановлено інший строк. Згідно наданого позивачем розрахунку встановлено, що заборгованість відповідачки за період з 01.12.2006 року по 01.12.2009 рік складає 2245 грн.86 коп. (а. с.3-4), яка підлягає стягненню . Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені витрати. З відповідачки підлягають стягненню на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі ЗО грн. на судовий збір на користь держави в сумі 51 грн. На підставі вищезазначеного,

Outcome: approved