Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-28 00:00:00

2 жовтня 2009 року [PERSON] звернувся до суду з вказаним позовом. В обґрунтування своїх вимог посилався на те, що постановою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 9 червня 2009 року провадження по кримінальній справі за обвинуваченням [PERSON] закрито з підстав, передбачених п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію» від 12 грудня 2008 року. Його цивільний позов до [PERSON] у кримінальній справі був залишений без розгляду, та розяснено право на звернення до суду в порядку цивільного судочинства. Зазначав, що внаслідок шахрайських дій [PERSON] йому було завдано матеріальну шкоду в сумі 40\~000 грн., а також спричинено моральну шкоду, яку він оцінює в 10\~000 грн. В судовому засіданні позивач позов підтримав в повному обсязі. Відповідач до суду не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся неодноразово та належним чином. Враховуючи умови, встановлені ч. 1 ст. 224 ЦПК України судом було проведено заочний розгляд справи. Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. З матеріалів справи вбачається, що постановою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 9 червня 2009 року провадження по кримінальній справі за обвинуваченням [PERSON] закрито з підстав, передбачених п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію». Зазначені підстави звільнення від кримінальної відповідальності не є реабілітуючими. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи, а також шкода, завдана майну юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Судом було досліджено матеріали кримінальної справи № 1-185/2009 за обвинуваченням [PERSON] за ст. 190 ч. 2 Кримінального кодексу України, з яких вбачається, що [PERSON] взяв в борг у [PERSON] 32\~000 грн., про що видав йому письмову розписку (оригінал розписки в матеріалах кримінальної справи а.с. 145). Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику/ грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості такого самого роду та такої самої якості , що були передані йому позикодавцем/ у строк та в порядку , що встановлені договором. З огляду на вищезазначене, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди, а саме відповідно до розписки 32000 грн. Вимоги про відшкодування моральної шкоди також підлягають частковому задоволенню в розмірі 5000 грн. з наступних підстав. Згідно з ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. В матеріалах справи відсутні докази про відсутність вини відповідача у завданні матеріальної та моральної шкоди позивачу. Питання про стягнення судових витрат, суд вирішує відповідно до ст. 88 ЦПК України. На підставі ст. ст. 1166, 1167 ЦК України,

Outcome: partial