Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-11 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності, посилаючись на те, що їй на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 13.12.1994 року належала 1/2 будинку №13 по вул.Островського в м.Вишневе. 19.04.2005 року вона подарувала 1/4 будинку [PERSON]. Відповідачам [PERSON], [PERSON], [PERSON] належить 1/2 цього будинку. Між нею і відповідачами [PERSON], [PERSON], [PERSON] склався порядок користування будинком і господарськими спорудами, згідно з яким у її користуванні знаходиться квартира №2, що складається з приміщень: 2-1 пл.3,5 кв.м, 2-2 пл.24,2 кв.м, 2-3 пл.3,6 кв.м, 2-4 пл.6,8 кв.м, 2-6 пл.6,7 кв.м, 2-7 пл.10,6 кв.м та господарські споруди: гаражі «Д», «З», сарай «Ж». У користуванні [PERSON], [PERSON], [PERSON] - приміщення: І-І пл..5,7 кв.м, 1-1 пл.7,8 кв.м, 1-2 пл.22,7 кв.м, 1-3 пл.12,2 кв.м та господарські споруди сараї «Б», «Б-1», «Г», «М», погреб «В» З урахуванням порядку користування, що склався просила виділити належну їй 1/4 будинку у вигляді приміщень: 2-1 пл.3,5 кв.м, 2-2 пл.24,2 кв.м, 2-3 пл.3,6 кв.м, 2-4 пл.6,8 кв.м, 2-6 пл.6,7 кв.м, 2-7 пл.10,6 кв.м, гаражі «З» та сарай «Ж». У користування [PERSON] приміщення: 2-5 пл.22,4 кв.м та гараж «Д». У користування [PERSON], [PERSON], [PERSON] приміщення: І-І пл..5,7 кв.м, 1-1 пл.7,8 кв.м, 1-2 пл.22,7 кв.м, 1-3 пл.12,2 кв.м та господарські споруди - сараї «Б», «Б-1», «Г», «М»,погріб «В». У подальшому позивачка [PERSON] змінила підстави позову у порядку ст.31 ЦПК України. Просила розподілити будинок між нею та відповідачами згідно з висновком будівельно-технічної експертизи. У судовому засіданні позивачка та її представник підтримали заявлений позов та просили його задовольнити. Відповідачка [PERSON] та її представник проти позову заперечували, посилаючись на те, що будинок є старою спорудою та розподілу не підлягає, разом з цим відповідачка погодилася на розподіл будинку при умові виділу їй в користування приміщень, які вимагає позивачка. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] проти позову не заперечували, посилаючись на те, що між ними та позивачкою склався порядок користування будинком, згідно з яким у їх користуванні знаходиться квартира №1, що становить 49/100 будинку та земельна ділянка пл..799 кв.м. Суд, заслухавши пояснення осіб, що брали участь у справі, та їх представників,вивчивши матеріали справи , вважає позов таким що підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що позивачці [PERSON] на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 13.12.1994 року належала 1/2 будинку №13 по вул.Островського в м.Вишневе. 1/2 цього будинку на праві спільної часткової власності на підставі свідоцтв про право на спадщину за законом від 11.04.2005 року належить [PERSON], [PERSON], [PERSON] по 1/6 кожному. Будинок розташований на земельній ділянці пл..0,15 га. 19.04.2005 року [PERSON] подарувала [PERSON] 1/4 будинку. Між колишніми власниками будинку і їх правонаступниками склався порядок користування будинком, згідно з яким в користуванні [PERSON] та [PERSON] знаходиться квартира №1, що складається з приміщень: 2-1 пл.3,5 кв.м, 2-2 пл.24,2 кв.м, 2-3 пл.3,6 кв.м, 2-4 пл.6,8 кв.м, 2-6 пл.6,7 кв.м, 2-7 пл.10,6 кв.м та господарські споруди: сарай «Ж», гаражі «Д», «З», вбиральня «И» та зливна яма «Н», що становить 51/100 будинку. У користуванні [PERSON], [PERSON], [PERSON] квартира №1, що складається з приміщень: І-І пл..5,7 кв.м, 1-1 пл.7,8 кв.м, 1-2 пл.22,7 кв.м, 1-3 пл.12,2 кв.м та господарські споруди сараї «Б», «Б-1», «Г», «М», погреб «В», що становить 49/100 будинку. Відповідно до ст..367 Цивільного Кодексу України, майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. А у разі недосягнення згоди між ними про поділ спільного майна, поділ цього майна відбувається за рішенням суду. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється. Враховуючи порядок користування будинком, що склався між співвласниками та планувальне рішення будинку, суд вважає можливим та доцільним варіант розподілу будинку, згідно з яким у користування позивачки [PERSON] виділяються приміщення: 2-1 пл.3,5 кв.м, 2-2 пл.24,2 кв.м, 2-3 пл.3,6 кв.м, 2-4 пл.6,8 кв.м, 2-6 пл.6,7 кв.м, 2-7 пл.10,6\~кв.м, І приміщення горища пл..13,0 кв.м та господарські споруди: сарай «Ж», гараж «З», вбиральня «И», зливна яма «Н», що становить 26/100 будинку та більше ідеальної частки на 13237,00 гривень.. У користування відповідачки [PERSON] приміщення 2-5 пл.22,4 кв.м, приміщення горища І пл..16,4 кв.м, гараж «Д», що становить 25/100 будинку. Відповідачам [PERSON], [PERSON],[PERSON] у спільну часткову власність виділяються приміщення: І пл..5,7 кв.м, 1-1 пл.7,8 кв.м, 1-2 пл.22,7 кв.м, 1-3 пл.12,2 кв.м, господарські споруди, розташовані на земельній ділянці пл..799 кв.м: літня кухня «Б», прибудова «Б-1», погріб «В», сарай «Г», вбиральня «П», що становить 49/100 будинку та менше ідеальної частки на 13237,00 гривень. Для обладнання окремих квартир по даному варіанту необхідно виконати ремонтно-будівельні роботи, а саме: закласти дверний проріз між приміщеннями 2-3 та 2-5, перегородки між приміщеннями 2-4, 2-3 та 2-6 демонтувати та влаштувати житлову кімнату, проведення яких покласти на [PERSON] Влаштувати дверний проріз в зовнішній стіні приміщення 2-5 та здійснити прибудову до приміщення 2-5, в якій обладнати кухню та тамбур, проведення яких покласти на [PERSON] Суд не бере до уваги твердження відповідачки [PERSON] та її представника щодо неможливості розподілу будинку, оскільки воно спростовується висновком будівельно-технічної експертизи. Крім того можливість переобладнання будинку погоджено зі всіма компетентними службами (відділом архітектури та містобудування, санепідстанцією, пожежною інспекцією та газовою службою). Відповідно до ст.152 Житлового Кодексу України виконком Вишневої міської ради не заперечує проти переобладнання будинку із двоквартирного в трьохквартирний. Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Отже, суд, оцінюючи докази в їх сукупності, дійшов висновку про обґрунтованість та доведеність вимог позивача , оскільки вони відповідають вимогам ст.57-59 ЦПК України. Згідно ст.. 88 ЦПК України судові витрати суд покладє на відповідачів.

Outcome: approved