overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-07 00:00:00

Представник позивача позов підтримала і повідомила, що 17 січня 2008 року з відповідачем був укладений кредитний договір, відповідно до умов якого він отримав кредит в сумі 7000 грн. строком до 17 січня 2011 року з виплатою відсотків за користування кредитом з розра\-хунку 24 % річних, шляхом відкриття карткового рахунку згідно Дого\-вору №263/08-БЛ. Відповідач зобов'язувався погашати отриманий кре\-дит щомісяця, рівними частками, згідно графіка погашення кредиту. Відповідач порушив умови кредитного договору і станом на 24 грудня 2008 року заборгованість відповідача по кредиту становить 6982,35 грн. Просить задовільнити позов і стягнути з відповідача 6982,35 грн., з яких: 5521,80 грн. сума заборгованості за кредитом; 1460,55 сума заборгованості по відсотках; а також судові витрати по справі - 69,83 грн. судового збору і 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення. Відповідач, в судове засідання не з'явився, про день і час розгляду справи повідомлялося у встановленому законом порядку, при\-чин своєї неявки не повідомив і зауважень не надіслав. За таких об\-ставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відпо\-відача та за згодою представника позивача прийняти заочне рішення. Судом встановлено, що 17 січня 2008 року з відповідачем був укладений кредитний договір, відповідно до умов якого він отримав кредит в сумі 7000 грн. строком до 17 січня 2011 року з виплатою відсотків за користування кредитом з розрахунку 24 % річних, шляхом відкриття карткового рахунку згідно Договору №263/08-БЛ. Відповідач зобов'язувався погашати отриманий кредит щомісяця, рівними частка\-ми, згідно графіка погашення кредиту. Відповідач порушив умови кре\-дитного договору і станом на 24 грудня 2009 року заборгованість від\-повідача по кредиту становить 6982,35 грн. Невиконанням відповідачем своїх зобов'язань позивачу були спричинені матеріальні збитки в роз\-мірі 6982,35 грн. Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальнику у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Оскільки, банком належним чином виконані зобов'язання по видачі кредиту, а відповідач порушив умови кредитного договору - позов підлягає до задоволення в повному обсязі. Відповідно до ч.1 ст.1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. ст. 623 ЦК України вказує, що в разі невиконання зобов'язання боржником, він зобов'язаний відшкодувати кредиторові завдані ним збитки. Оскільки добровільно відповідач відмовляється відшкодувати збитки, вони підлягають до стягнення в судовому порядку. На підставі ст. ст. 526,623,1049,1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-07 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з травня 2009 року не підтримують сімейно-шлюбні відносини, оскільки відповідач веде незалежний спосіб життя. Відповідач не з»явився у судове засідання, повідомлявся про розгляд справи, не надав суду письмових пояснень. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. У судовому засіданні встановлено наступне. Сторони зареєстрували шлюб 22 грудня 2007 року. Ще до реєстрації шлюбу проживали разом однією сім»єю. Мають дитину сина [PERSON] [INFO]. З пояснень позивачки у судовому засіданні вбачається, що сім»я розпалась і зберегти її неможливо, на примирення вона не згодна. У відповідності до ч 2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Суд вважає подальше сумісне життя подружжя неможливо, оскільки сторони не проживають разом з травня 2009 року. Позивачка не згодна на примирення. Відповідач не побажав надати суду пояснень по позову. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-07 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів з [PERSON] на час навчання їх дочки [PERSON], та змінивши позовні вимоги просить стягувати з відповідача аліменти в розмірі 25% від його пенсії щомісячно на утримання [PERSON], 07.03.1992р.н. на час її навчання в ліцеї до липня 2013 року, посилаючись на те, що донька знаходяться на повному матеріальному забезпеченні матері, а відповідач, знаючи про це, не надає їй жодної матеріальної допомоги, хоча спроможний цю допомогу надавати, а тому просить позов задоволити. Представник позивачки у судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просить позов задоволити. Відповідач у судове засідання не з'явився, проте подав до суду заяву, в якій позовні вимоги визнав повністю, згідний сплачувати аліменти в розмірі 25% від його пенсії щомісячно на утримання доньки [PERSON], [INFO] на час її навчання в ліцеї до липня 2013 року та просить проводити судове засідання без його присутності. Суд вважає, що даний позов підлягає до задоволення, оскільки відповідно до ст. 199 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати повнолітніх дочку, сина які продовжують навчання і при цьому потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Як вбачається з матеріалів справи, поясненням представника позивачки, сторонами по справі є колишнє подружжя [PERSON] та [PERSON] Від шлюбу у них народилася донька [PERSON], яка навчається в державному ліцеї в м.Акрополь (Італія) та знаходяться на повному матеріальному забезпеченні матері. Однак позивачка на даний час ніде не працює, а відповідач не надає жодної матеріальної допомоги, хоча спроможний цю допомогу надавати, а тому позов слід задоволити та стягувати з нього в користь позивачки на утримання доньки [PERSON] [INFO] аліменти в розмірі 25% пенсії відповідача щомісячно починаючи стягнення з 09.03.201 Ороку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-07 00:00:00

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав та пояснив, що КП РМР «Теплотранссервіс» здійснює відпуск теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання житлового приміщення [PERSON], яке знаходиться [ADDRESS]. Внаслідок порушення відповідачем своїх зобов'язань та несвоєчасного внесення платежів утворилась заборгованість за використану теплову енергію в розмірі 5397,80 гривень, яку просив стягнути з відповідача на користь КП РМР «Теплотранссервіс». Відповідач позов визнав частково, погодився сплатити заборгованість в межах строку позовноїдавності Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення, з огляду на наступне. З матеріалів справи встановлено, що [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] та його борг за використану теплову енергію станом на 01.12.2009 року становить5397, 80 грн. Відповідно до ст. 68 Житлового кодексу України, п. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», квартиронаймач (власник) зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок - відповідно до вимог, що звичайно ставляться. Однак, [PERSON] свої зобов'язання належним чином не виконав, внаслідок чого його борг за використану теплову енергію по вказаній квартирі складає 5397,80 грн. Відповідно ч. 1 до ст. 264 ЦК України, перебіг позовної давності переривається вчинення особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку. Враховуючи те що, [PERSON] частково сплачував заборгованість, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення позову про стягнення із відповідача заборгованості за використану теплову енергію у розмірі, визначеному позивачем.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-07 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення аліментів на своє утримання у розмірі 1\\4 частини всіх видів заробітку відповідача щомісячно до досягнення дитини дочки [PERSON] [INFO] трирічного віку, оскільки не працює. У судовому засіданні позивачка уточнила позовні вимоги, просила стягнути з відповідача по 50 грив. щомісяця. Відповідач позов не визнав. У судовому засіданні встановлено наступне. Сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 27 липня 2007 року. Від шлюбу мають дитину дочку [PERSON] [INFO]. З пояснень сторін у судовому засіданні вбачається, що незважаючи на те, що знаходяться в зареєстрованому шлюбі, не проживають разом однією сім»єю з жовтня 2009 року і відповідач не надає матеріальної допомоги на її утримання і на утримання дитини. Позивачка вимушена звернутися до суду з позовними заявами про стягнення аліментів на утримання дитини і на своє утримання. [PERSON] просить стягнути аліменти на її утримання, оскільки не працює, знаходиться в відпуску за доглядом за дитиною до досягнення нею трирічного віку. Відповідач не згоден платити аліменти на утримання дружини, оскільки вона має можливість працювати, а дитину віддати до дитячого закладу. Він не має можливості працювати бо навчається. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню. Встановлено, що сторони від шлюбу мають дочку [PERSON] [INFO]. В свідоцтві про народження серії 1-ВЛ № 101402 виданого 16 січня 2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову №3 Харківського міського управління юстиції батьками [PERSON] [INFO] записані: батько - [PERSON], мати [PERSON]. Згідно довідки ЖК «Знання» від 18 січня 2010 року [PERSON] [INFO] проживає з матір»ю в квартирі [ADDRESS]. Позивачка не працює, надала довідку з місця роботи. Згідно довідки від 19 січня 2010 року, наданої адміністрацією школи № 61, [PERSON] не працює, знаходиться у декретному відпуску. [PERSON] пояснила, що на утримання дитини рішенням суду від 11 березня 2010 року відповідача зобов»язали сплачувати аліменти на утримання дочки у розмірі 1\\4 частини від усіх видів заробітку щомісячно. У відповідності до ч 2 ст.84 СК України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Як встановлено, позивачка не працює, дитині ще не виповнилося три роки і вона змушена доглядати її. Відповідач являється працездатним. На даний час навчається у Харківському професійному ліцеї будівництва і комунального господарства, отримує стипендію . Згідно довідки бухгалтерії у січні 2010 р її розмір складав 232 грив., у лютому 2010 р 208 грив. Суд не приймає пояснення відповідача відносно того, що позивачка може працювати, а дитину влаштувати у дитячий заклад, оскільки у нього денна форма навчання і він не може працювати. Суд вважає можливим стягнути з відповідача на користь позивачки аліменти у розмірі 50 грив. щомісяця до досягнення дитини трирічного віку, а саме: до 6 січня 2011 року. Аліменти присуджуються за рішенням суду від дня подання позовної заяви. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-07 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позивачка в обґрунтування своїх вимог за позовом зазначила, що вони знаходяться з відповідачем у шлюбі, який був зареєстрований 29 жовтня 1999 року, Московським відділом реєстрації актів громадянського стану міста Харкова, актовий запис № 1231. Від шлюбу подружжя має неповнолітню доньку - [PERSON], [INFO]. Причиною розпаду сім'ї послужило те, що з відповідачем постійно виникають непорозуміння, шлюбно - сімейні відносини припинені з 2009 року. У судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги у повному обсязі, пояснивши, що причиною розпаду сім'ї є те, що з відповідачем постійно виникають непорозуміння, шлюбно - сімейні відносини припинені з 2009 року та примирення між ними не можливе. Позивачка впевнена, що сім'я розпалась остаточно і відновлена бути не може. Дитина після розірвання шлюбу залишиться мешкати з позивачкою. Відповідач в судове засідання не зявився, надав до суду заяву про визнання позовних вимог в повному обсязі з проханням слухати справу за його відсутності. Суд, вислухав думку позивача, дослідивши матеріали справи, вважає позовну заяву належну задоволенню по наступним підставам. Судом встановлено, що згідно зі свідоцтвом про одруження, яке було видане 29 жовтня 1999 року, Московським відділом реєстрації актів громадянського стану міста Харкова, актовий запис № 1231, сторони у справі знаходяться у зареєстрованому шлюбі. Згідно з поясненнями позивача, причиною розірвання шлюбу є те, що в період спільного сімейного життя в сім'ї постійно виникало непорозуміння, шлюбно - сімейні відносини припинені з 2009 року. Спільне господарство і спільний бюджет не ведеться. Сім'я розпалась остаточно, подальші сімейні відносини продовжувати не бажають. Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, коли буде встановлено, що подальше сімейне життя подружжя і зберігання шлюбу буде суперечити одному з них, інтересам їх дітей, що має суттєве значення. Суд, з'ясувавши причини розірвання шлюбу, фактичні взаємовідносини подружжя, дослідивши матеріали справи, вважає подальше сімейне життя подружжя і зберігання сім'ї неможливим. При таких обставинах, суд вважає, що шлюб підлягає розірванню. Затрати, пов'язані з оплатою отримання свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС суд вважає за необхідне покласти на відповідача, позивачку від сплати витрат звільнити. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-07 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO] у розмірі Ул частини усіх видів заробітку відповідача. В обгрунтування позову позивач зазначила, що т'тлюб з відповідачем розірвано, дитина проживає разом з позивачкою. Відповідач, після припинення шлюбних відносин припинив надання матеріальної допомоги на утримання дитини. Угоди про добровільну сплату аліментів не досягнуто. У судове засідання сторони по справі не з*явилися, про день та час слухання справи повідомлялися своєчасно та належним чином. Від позивача до суду надійшла заява з проханням слухати справу у її відсутності, позов підтримує в повному обсязі. Також від відповідача до суду надійшла заява з проханням слухати справу за його відсутністю, проти стягнення аліментів на неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO] у розмірі % частини усіх видів заробітку не заперечує. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позовну заяву такою, що підлягає задоволенню по наступним підставам. Судом встановлено, що згідно зі свідоцтвом про народження 1-ВЛ № 019975, яке було . їдане 30.07.2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану Фрунзенського районного управління юстиції м. Харкова, актовий запис № 451, сторони мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO]. В теперішній час сторони припинили сумісне проживання, дитина проживає разом з позивачкою. Проти цього факту відповідач не заперечував. Згідно з положеннями ст.180 СК України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Сторони не дійшли згоди про порядок добровільної участі батька в матеріальному забезпеченні дитини. Згідно ст.. 205 СК України суд визначає розмір аліментів на батьків у твердій грошовій '"'мі або у частці від заробітку з урахуванням матеріального та сімейного стану сторін. За таких обставин суд вважає обгрунтованими вимоги про стягнення з відповідача у судовому порядку коштів на утримання дитини. При визначенні розміру аліментів суд виходить з того, що відповідач працездатний має лише одну неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO], інших аліментних зобовязань не має. На підставі ст.88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 51грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-07 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позивачка в обґрунтування своїх вимог за позовом зазначила, що вони знаходяться з відповідачем у шлюбі, який був зареєстрований 12 серпня 2005 року, відділом реєстрації актів цивільного стану Орджонікідзевського районного управління юстиції міста Харкова, актовий запис № 370. Від шлюбу подружжя має неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO]. Причиною розпаду сім'ї послужило те, що з відповідачем постійно виникають непорозуміння, шлюбно - сімейні відносини припинені з 2008 року. У судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги у повному обсязі, пояснивши, що причиною розпаду сім'ї є те, що з відповідачем постійно виникають непорозуміння, шлюбно - сімейні відносини припинені з 2008 року та примирення між ними не можливе. Позивачка впевнена, що сім'я розпалась остаточно і відновлена бути не може. Дитина після розірвання шлюбу залишиться мешкати з позивачкою. Відповідач в судове засідання не зявився, надав до суду заяву про визнання позовних вимог в повному обсязі з проханням слухати справу за його відсутності. Суд, вислухав думку позивача, дослідивши матеріали справи, вважає позовну заяву належну задоволенню по наступним підставам. Судом встановлено, що згідно зі свідоцтвом про одруження, яке було видане 12 серпня 2005 року, відділом реєстрації актів цивільного стану Орджонікідзевського районного управління юстиції міста Харкова, актовий запис № 370, сторони у справі знаходяться у зареєстрованому шлюбі. Згідно з поясненнями позивача, причиною розірвання шлюбу є те, що в період спільного сімейного життя в сім'ї постійно виникало непорозуміння, шлюбно - сімейні відносини припинені з 2008 року. Спільне господарство і спільний бюджет не ведеться. Сім'я розпалась остаточно, подальші сімейні відносини продовжувати не бажають. Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, коли буде встановлено, що подальше сімейне життя подружжя і зберігання шлюбу буде суперечити одному з них, інтересам їх дітей, що має суттєве значення. Суд, з'ясувавши причини розірвання шлюбу, фактичні взаємовідносини подружжя, дослідивши матеріали справи, вважає подальше сімейне життя подружжя і зберігання сім'ї неможливим. При таких обставинах, суд вважає, що шлюб підлягає розірванню. Затрати, пов'язані з оплатою отримання свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС суд вважає за необхідне покласти на відповідача, позивачку від сплати витрат звільнити. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-07 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення аліментів на своє утримання у розмірі 45% від усіх видів заробітку щомісячно, оскільки має тяжку хворобу, потребує постійного лікування. Відповідач її чоловік не надає матеріальну допомогу і вона вимушена звернутися до суду. Відповідач позов визнав. Суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно ч 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. У судовому засіданні встановлено, що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі, шлюб зареєстрований 12 червня 2009 року в відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 524. З пояснень сторін у судовому засіданні встановлено, що вони проживають разом і дійсно відповідач не надавав матеріальну допомогу дружині кошти на придбання ліків, оскільки у нього було скрутне становище. З наданої позивачкою довідки № 017368 МСЕК вона признана інвалідом 3 групи з 2 лютого 2010 року на строк до 1 березня 2011 року. [PERSON] надала довідку про доходи, які становили 13128 грив. у 2009 році. Відповідач з березня 2009 року по лютий 2010 року мав доход 35879 грив., що підтверджується довідкою бухгалтерії Харківського представництва генерального замовника Національного космічного агентства України від 3 березня 2010 року. У відповідності до ст. 75 СК України дружина, чоловік повинні матеріально підтримувати один одного. Право на утримання (аліменти) має той із подружжя, який є непрацездатним, потребує матеріальної допомоги, за умови, що другий із подружжя може надавати матеріальну допомогу. Як пояснив відповідач він має можливість надавати матеріальну допомогу позивачці, згоден платити 45% заробітної плати щомісяця на утримання своєї дружини. Таким чином, визнання відповідачем пред»явленого позову не суперечить закону, не порушає права, свободи чи інтереси інших осіб. Аліменти підлягають стягненню від дня подання позовної заяви до зміни матеріального стану сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-07 00:00:00

КП «Тростянецьке ЖЕУ» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги посилаючись на те, що відповідачка має заборгованість за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території. Станом на 01.02.2010 року ця заборгованість складає 725грн.83коп., про яку вона була повідомлена, але відповідним чином не реагувала, а тому підприємство вимушене було звернутись до суду. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила суд стягнути з відповідача заборгованість за надані житлово-комунальні послуги в розмірі 725грн.83коп. та понесені судові витрати. Відповідачка в судове засідання не зявилася та не повідомила про причину неявки, хоча була належним чином повідомлена про день та час розгляду справи, про що в справі є докази. За таких обставин суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини: Згідно розрахунку заборгованість [PERSON], яка мешкає по вул. Заводська, 1/134(гуртожиток) в м. Тростянець станом на 01.02.2010 року становить 725грн.83коп. (а.с.3-4). Згідно копії договору на проживання в гуртожитку від 31.10.2006 року укладеного між КП «Тростянецьке ЖЕУ» та [PERSON], відповідачка повинна своєчасно сплачувати платежі за спожиті комунальні послуги (а.с.5-6). Відповідно до ст.68 ЖК України власник квартири або наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Згідно п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. При таких обставинах, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити та стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за надані житлово-комунальні послуги та відшкодувати понесені позивачем судові витрати. На підставі ч.3 ст.88 ЦПК України необхідно стягнути з відповідача 51грн. судового збору на користь держави. На підставі викладеного,

Outcome: approved