Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-03 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із позовом до КП «Черкасиінвестбуд» про відшкодування геріальної та моральної шкоди, спричиненої залиттям квартири, вказуючи на те, що 09 лютого 2009 Еу була затоплена двокімнатна квартира [ADDRESS], яка знаходиться на стнадцятому поверсі шістнадцяти поверхового будинку. Власником зазначеної квартири є зивач [PERSON] Зазначений будинок на час затоплення квартири обслуговувався КП еркасиінвестбуд». В зв»язку з тим, що неполагоджена покрівля та система зливоспуску, протікає х шістнадцятиповерхового будинку по вул. Козацька, 9 в м.Черкаси. Через систематичне залиття щічного поверху вода потрапляє через стелю та стіни в силовий щит електропостачання, а також дроти, які підходять до світильників та ламп. Характер та ознаки пошкоджень, поверхні яструктивних елементів та опоряджувального покриття у квартирі [ADDRESS] дчить про те, що пошкодження виникли внаслідок протікання рідини через конструкцію кповерхового перекриття, які могли утворитися тільки внаслідок залиття рідиною з даху Ишку.У зв»язку з затопленням квартири необхідно здійснити відновлювальний ремонт . Згідно Іівельно-технічного дослідження вартість ремонтно-будівельних робіт з врахуванням вартості (івельних матеріалів та розміру заробітної плати, рекомендованих Держбудом України, (бхідних для усунення пошкоджень опоряджувального покриття в квартирі № 120 по .Козацькій, 9 в м.Черкаси, які утворилися від залиття на час складання висновку становить 04,00 грн. ¦ Залиттям квартири, крім матеріальних збитків, також заподіяно моральну шкоду, яка полягає в іу, що позивач зазнала душевних страждань, втратила спокій та ділову активність, моральні юждання посилювались ще й тим, що залиття було неодноразовим, а відповідач не усував причини вптя, а саме: не здійснив ремонт покрівлі. Розмір моральної шкоди оцінює 5000,00 грн. Просить Ігнути 13304,00 грн. матеріальної шкоди, 5000,00 грн. моральної та судові витрати, в тому числі за вання правової допомоги - 500,00 грн. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримала в повному обсязі просили їх задовольнити. Представники відповідача - «Черкасиінвестбуд» за дорученням [PERSON], [PERSON], овні вимоги визнали частково, вважають, що розмір матеріальної шкоди менш ніж визначено Іпертизою. Щодо моральної шкоди, то вважають, що вона не доведена в судовому засіданні. Представник третій особи: КП «СУБ Митниця» за дорученням [PERSON] пояснила, що «но рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради від 0.06.2009 року житловий будинок І вул..Козацькій,9 передано з балансу комунального підприємства «Черкасиінвестбуд» на баланс К РЕУ № 1. Згідно акту про виявлені недоліки в житловому будинку по вул..Козацька,9 від 107.2009 року зазначено що місцями відшарований рулонний матеріал на покрівлі і примиканні; Втікає покрівля над квартирами №№ 120, 121, 124-127; протікає ливнева каналізація, відсутні щітки на воронках ливневої каналізації, відсутні зонти над вентиляційними шахтами, протікають (и панелів №№ 90, 3, на технічному поверсі і перехідних лоджіях відсутні дверні полотна - 8 шт., та [PERSON] акт був підписаний представником КП «Черкасиінвестбуд» [PERSON] Вважає, що |ов щодо матеріальних збитків підлягає до задоволення. Справа №2- 213 /10 Суд, вислухавши пояснення позивача [PERSON], представників відповідача КП Ьркасиінвестбуд» за дорученням [PERSON]О та [PERSON], представника 3-й особи: КП «СУБ » за дорученням [PERSON] , пояснення свідка [PERSON]., дослідивши матері лої справи, приходить до висновку, що позов піддягає до часткового задоволення, судовому засіданні встановлено, що двокімнатна квартира [ADDRESS] в си, яка знаходиться на шістнадцятому поверсі шістнадцяти поверхового будинку належить і власності позивачу [PERSON] Зазначений будинок обслуговувався до 14.07.2009 року [Черкасиінвестбуд» Із акту від 14.07.2009 року про виявлені недоліки в житловому будинку по вул..Козацька,9 , обстежувався згідно рішення міськвиконкому № 678 від 02.06.2009 року ( при передачі на іс та технічне обслуговування КП ВЖ РЕУ №1 від КП «Черкасиінвестбуд» вбачається, що при :енні покрівлі виявлено, що місцями відшарований рулонний матеріал на покрівлі і іканні; протікає покрівля над квартирами №№ 120, 121, 124-127; протікає ливнева каналізація, і решітки на воронках ливневої каналізації, відсутні зонти над вентиляційними шахтами, ь шви стінових панелів №№ 90,3; на технічному поверсі і перехідних лоджіях відсутні полотна - 8 шт., та інші недоліки. Даний акт був підписаний представниками КП ВЖ РЕУ №1 представником КП «Черкасиінвестбуд» [PERSON] Дану обставину щодо протікання покрівля над квартирами, в тому числі № 120 підтвердив [ок [PERSON] Рішенням четвертої сесії Черкаської міської ради від 16.07.2009 року проведена реорганізація ВЖ РЕУ № 1, створено КП «Служба утримання будинків Митниця» і будинок по вул..Козацька,9 1.10.2009 р. знаходиться на балансі КП «Служба утримання будинків Митниця». Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи № 9 буд. від 09.03.2010 року :ою заподіяння шкоди власнику квартири [ADDRESS] є незадовільний стан покрівлі житлового будинку або пошкодження зливоспуску на даху будинку. Розмір матеріальних збитків, спричинених позивачу [PERSON] внаслідок залиття квартири, мало місце 09 лютого 2009 року станом на дату виконання експертизи становить 10042,00 грн. Суд, оцінюючи докази, вважає, що при встановленні розміру матеріальної шкоди слід ходити із висновку будівельно-технічної експертизи № 9 буд. від 09.03.2010 року - 10042,00 грн. сазана сума підлягає стягненню з КП «Черкасиінвестбуд» Суд також вважає, що позивачу [PERSON], як власнику квартири, пошкодженням її аслідок залиттям квартири, крім матеріальних збитків, також заподіяно моральну шкоду, яка лягає в тому, що позивач зазнала душевних страждань, втратила спокій та ділову активність, >ральні страждання посилювались ще й тим, що відповідач не усував причини залиття, а саме: не ійснив ремонт покрівлі. Розмір моральної шкоди суд оцінює в сумі 1000,00 грн. Крім цього, підлягає стягненню з відповідача судові витрати : за проведення дослідження спеціаліста 1220,10 грн., за проведення експертизи 1500,00 грн., згідно наданих квитанцій, 108,92 грн. судового збору та 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Стосовно витрат на правову допомогу, то як пояснив позивач в судовому засіданні вона складалась із консультацій і складанні позовної заяви, то суд вважає, що ця вимога підлягає до задоволення в розмірі 300,00 грн. А всього судових витрат - на 3249,02грн.. \еруючись ст.ст. 10, 11,60,84, 88, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 23, 1166,1167 ЦК України, І

Outcome: partial