overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-08 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом, в якому вказала, що 09.07.1991 року уклала шлюб з відповідачем [PERSON] Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO] Під час спільного проживання у них з відповідачкою часто виникали сварки, внаслідок чого їх подальше спільне життя і збереження шлюбу стало суперечити їхнім інтересам та інтересам їхньої дитини. Спору щодо утримання дитини та місця її проживання між сторонами немає син залишиться з матірю. Відповідач в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи. Позивачка подала заяву про заочний розгляд справи без її участі, а тому суд ухвалив провести заочний розгляд справи, вирішивши її на підставі наявних в ній доказів. Витрати по розірванню шлюбу позивачка просила покласти на неї. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що предявлений позов підлягає до задоволення виходячи із наступного: -правовідносини сторін регулюються ст.ст.54, 104-105, 110-113 СК України; -з позовної заяви, яка сторонами не оспорюється, вбачається, що сторони зареєстрували шлюб, сімейні стосунки у них не склалися, що призвело до фактичного розпаду сімї; -подальше збереження шлюбу, суперечитиме інтересам позивачки та неповнолітньої дитини сторін. Факт перебування сторін у шлюбі підтверджується свідоцтвом про шлюб серії VII ТП №056917, виданим 19.08.1991 року (а.с.3). Наявність у сторін неповнолітньої дитини підтверджується свідоцтвом про народження, у якому її батьками вказані сторони (а.с.4). Відповідачу судом направлялися копія позовної заяви, доданих до неї документів, розяснювалося право подати заперечення проти позову або свої докази. Незважаючи на це, відповідач не зявився до суду на судовий розгляд. Хоча він і заперечував проти задоволення позову в попередньому судовому засіданні, однак ним не доведено, що їх сімю з позивачкою можливо зберегти, і що подальше збереження шлюбу не суперечитиме інтересам сторін та їх дитини. Також ним не спростовано тих обставин розпаду сімї, на які посилається позивачка. На підставі викладеного, суд приходить до переконання, що сімя сторін фактично розпалася, зберегти її немає ні можливості, ні бажання у сторін, а тому подальше перебування в шлюбі буде суперечити інтересам подружжя та їхньої дитини. Питання про місце проживання неповнолітньої дитини суд не вирішує, оскільки така вимога до суду не предявлена. Вимога про залишення дитини на вихованні матері судом не може бути вирішена, оскільки суд вправі лише вирішити питання про місце проживання дитини. Після розірвання шлюбу обоє батьків вправі брати участь її вихованні. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-08 00:00:00

[PERSON]І, звернувся в суд із заявою про встановлення факту належності йому трудової книжки необхідної для пред'явлення в Управління пенсійного фонду України в Тлумацькому районі, заведеної 19.03.1973 року та довідка про заробіток для обчислення пенсії №9 виданої Тлумацькою міською радою 03.01.2010 року та №4 виданої Тлумацьким колективним деревообробним підприємством «Діброва» 02.02.2010 року на прізвище «Критович». Фактично прізвище «Кретович» про що підтверджує свідоцтво про народження, свідоцтво про одруження, паспорт гр.України. В судовому засіданні [PERSON]І, заяву підтримав, з підстав наведених в ній. Просить заяву задовольнити. Представники заінтересованої організації Управління пенсійного фонду України в Тлумацькому районі - [PERSON], [PERSON] не заперечують проти задоволення заяви. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши дані, що містяться в письмових доказах по справі, суд вважає, що заява підлягає до задоволення з таких підстав. З оцінки наявних по справі письмових доказах судом встановлено, що заявник у свідоцтві про народження, свідоцтві про одруження, в паспорті, значиться на прізвище «Кретович». В трудовій книжці та в довідках про заробіток для обчислення пенсії заявник значиться «Критович». Таким чином суд приходить до висновку, що трудова книжка видана на ім'я [PERSON], заведена 19.03.1973 року, довідка про заробіток для обчислення пенсії №9 видана Тлумацькою міською радою 03.01.2010 року та довідка №4 видана Тлумацьким колективним деревообробним підприємством «Діброва» 02.02.2010 року належать заявнику, а тому слід встановити факт належності йому вказаних правовстановлюючих документів, що має для нього юридичне значення в зв'язку із виникненням права виходу на пенсію по віку. На підставі ст.ст. 1,2 Закону України «Про пенсійне забезпечення»,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-08 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідачів про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю та визнання права власності на земельну ділянку. Посилається на те, що згідно договору купівлі-продажу, який посвідчений державним нотаріусом Кіцманської державної нотаріальної контори 01.11.2002 року, йому на праві власності належить житловий будинок, що розташований по вул. Гагаріна, 20, в с. Ошихліби Кіцманського району Чернівецької області. Зазначає, що продавцем [PERSON] йому було передано земельну ділянку площею 0,11га у користування, яка знаходиться за тією ж адресою. Вказує, що він звернувся з заявою до [PERSON] сільської ради про надання дозволу на підготовку документів на приватизацію та отримання Державного акту на право приватної власності на землю, але йому було відмовлено у звязку з тим що, на дану земельну ділянку виготовлено Державний акт про право власності на земельну ділянку на імя колишнього власника, [PERSON], яка померла 28.01.2004 року та не отримати його. У попередньому судовому засіданні позивач підтримав заявлені позовні вимоги, відповідачі позов визнали, звернувшись до суду з відповідною заявою. Згідно із ч. 4 ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст. 174 цього Кодексу. Відповідно до ч.1 ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. В звязку з визнанням відповідачем позову, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наявності законних на те підстав і оскільки це не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси третіх осіб. Враховую наведене, ст.ст. 524-527, 529, 548, 549 ЦК України в редакції 1963 року, ст. ст. 328, 392, 1258, 1261, 1268, 1270 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-08 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно до складу якого входить житловий будинок з господарськими спорудами, що розташований по вул. Київській, 5, в с.Пядиківці Кіцманського району Чернівецької області, загальною вартістю 348\~533 грн. Зазначає, що після смерті [PERSON]Д, її матері, вона, [PERSON], являється спадкоємицею вище зазначеного майна за заповітом, що підтверджується копією заповіту, який був складений при житті [PERSON] 12.11.2001 року. Вказує, що вона в управління та володіння спадковим майном вступила своєчасно, проживала і продовжує проживати у спадковому господарстві. Посилається на те, що оформити право на спадщину їй перешкоджає розбіжність у прізвищі, а саме: у заповіті прізвище спадкоємиці вказано як «Кефюк», а згідно паспорта громадянина України вірним є «Кефюк», а також імені спадкодавці - у свідоцтві про смерть зазначено «Кий Іванна Дмитрівна» в той час, як у свідоцтві про народження позивачки в графі «мати» значиться «Кий Івонина Дмитрівна». Просила позов задовольнити, встановивши факт родинних відносин, те, що покійна [PERSON] являється матірю позивачки [PERSON] та визнати за нею право власності на спадкове майно. В судовому засіданні позивачка підтримала заявлені вимоги, посилаючись на обставини викладені у позовній заяві. Відповідач позов визнав, звернувшись до суду з відповідною заявою. Суд, дослідивши докази по справі, вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими, а тому їх слід задовольнити. Так в судовому засіданні встановлено, що в свідоцтві про народження позивачки серії IV-УР № 538220 у графі «мати» зазначено [PERSON], відповідно до свідоцтва про смерть імя померлої вказано [PERSON]. Згідно заповіту зареєстрованого Неполоківецькою сільською радою 12.11.2001 року прізвище спадкоємиці вказано як «Кефюк», а згідно паспорта громадянина України серії КР № 905408 прізвище записано, як «Кефюк». Відповідно до ч.1 ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. В звязку з визнанням відповідачами позову, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наявності законних на те підстав і оскільки це не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси третіх осіб. Враховую наведене, ст. ст. 256, 259, 328, 392, 1258, 1261, 1268, 1270 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-08 00:00:00

12 січня 2010 року позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON], в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем. В обґрунтування заявлених вимог позивачка посилається на те, що від шлюбу з відповідачем вони мають одну малолітню дитину, шлюбні відносини між ними припинені і вже з листопада 2009 року вони проживають окремо. Спільне життя з відповідачем не склалось у звязку з різними поглядами на сімейне життя, на підставі чого між ними постійно виникали сварки і скандали. Збереження сім'ї та примирення між нею і відповідачем [PERSON] вважає неможливим і таким, що суперечить як їх інтересам, так і дитині, тому вона вимушена звернутись до суду. В судовому засіданні позивачка [PERSON] підтримала позовні вимоги та підтвердив вищевикладені нею обставини, просила позов задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, будучи своєчасно повідомленим про час і місце розгляду справи. Вислухав пояснення позивача, дослідивши письмові докази, які представлені і є в матеріалах справи, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що 28 березня 1992 року між позивачем та відповідачем відділом ЗАЦС м. Орджонікідзе Дніпропетровської області зареєстровано шлюб (а.с. 8). Від шлюбу сторони мають сина - [PERSON], [INFO] (а.с. 9). Спільне життя не склалося, оскільки у сторін протилежні погляди на сімейне життя і інші життєво важливі питання. Також в судовому засіданні доведений факт припинення шлюбно-сімейних стосунків сторін та неможливість їх подальшого спільного життя і збереження сім'ї. Відповідно до ч. 1 ст.. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення. Оскільки судом встановлено факт реєстрації шлюбу між сторонами, не проживання сторін сумісно з листопада 2009 року по теперішній час, не підтримання ними сімейних відносин, тому суд приходить до висновку, що шлюб сторін носить формальний характер, і збереження шлюбу не відповідає інтересам позивача, яка не бажає зберегти сім'ю з відповідачем, у зв'язку з чим позов слід вважати таким, що підлягає задоволенню. Витрати в органах РАЦС покласти на сторони.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-08 00:00:00

Позивач АК «Київенерго» звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію у сумі 1053 грн. 01 коп. та судових витрат у справі. Свої вимоги мотивує тим, що відповідач є споживачем електричної енергії за адресою: [ADDRESS]. Відповідач не сплачує за фактичне щомісячне споживання електричної енергії та неналежно виконує свої зобовязання, внаслідок чого станом на грудень 2009 року сума боргу за спожиту електричну енергію становить 1 053 грн. 01 коп. Представник позивача в судовому засіданні просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, з підстав, що зазначені в позовній заяві. Відповідач в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила, що дає підстави до розгляду справи у її відсутність та ухвалення заочного рішення відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного. Судом встановлено, що відповідач є споживачем електричної енергії за адресою: [ADDRESS], але не сплачує за спожиту електричну енергію, внаслідок чого утворилася заборгованість у сумі 1 053 грн. 01 коп. Згідно з п. 42 Правил користування електричною енергією для населення передбачено, що споживач електричної енергії зобовязаний оплачувати спожиту електричну енергію. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу та інших актів цивільного законодавства. Згідно з п. 28 Правил у разі відсутності у споживача коштів на оплату заборгованості він повинен звернутися до енергопостачальника із заявою про складання графіка погашення заборгованості або відстрочення терміну оплати та надати довідки, що підтверджують його неплатоспроможність. На момент виникнення заборгованості за спожиту електричну енергію [PERSON] не зверталася до позивача з заявою про складання графіка погашення своєї заборгованості або відстрочення терміну його оплати та не надала жодної довідки, яка б підтверджувала неспроможність погашення цього боргу. Таким чином суд вважає, що відповідач порушила права позивача і вони підлягають захисту, а позовні вимоги позивача підлягають задоволенню. На підставі ст. 88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розпилу суді у розмірі 30 грн. 00 коп., а в дохід держави судовий збір, що дорівнює трьом неоподаткованим мінімумів доходів громадян.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-08 00:00:00

Позивач КЖП № 16 м.Кривого Рогу звернувся в суд з позовною заявою до відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості по житлово-комунальним послугам за експлуатаційні витрати у сумі 160,58 грн. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідачі про день, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином, однак в судове засідання не з'явились, про причину не явки суду не повідомили, від отримання судових повісток ухиляється. Суд, в порядку ст.169 ч.4 ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідачів, при цьому представник позивача не заперечував. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обгрунтованим і підлягаючим задоволенню в межах строку позовної давності. У судовому засіданні встановлено, що відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] зареєстровані в квартирі № 4 будинку за № 12 по вул. Ногіна в м.Кривому Розі Як видно з довідки, наданої позивачем, заборгованість відповідачів по оплаті житлово-комунальних послуг в період з 01.12.2006р. по 01.04.2009р. становить 160, 58 грн. Суд вважає, що позовні вимоги позивача належать задоволенню та з відповідачів солідарно на користь позивача слід стягнути заборгованість по житлово-комунальним послугам, згідно зазначеного вище розрахунку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-08 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 31.08.2007 року. Московським відділом реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 928. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала в повному обсязі та пояснила суду, що 31.08.2007 року у Московському відділі реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 928. між нею та відповідачем було зареєстровано шлюб. Причиною розірвання шлюбу стало те, що виникали постійні сварки та вона постійно знаходиться в стані пригнічення. З відповідачем не проживають з серпня 2009 року, а остаточно розїхалися в вересні 2009 року та він виїхав проживати до м. Харкова, тому шлюб між нею та позивачем розпався і носить формальний характер, але від розірвання шлюбу через органи РАЦС відповідач ухиляється. Майнового спору між нею та відповідачем не має. Від шлюбу дітей не має. Позивачка просить позов задовольнити, витрати по реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС просить покласти на неї. Відповідач в судове засідання не зявився, але надав заяву, в якій просить слухати справу в його відсутність, позовні вимоги визнає. В судовому засіданні судом встановлено, що 31.08.2007 року Московським відділом реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 928 було зареєстровано шлюб між [PERSON], [INFO] та [PERSON], 29 квітня 1981 р. н., про що свідчить свідоцтво про укладення шлюбу (а.с. 5). Від шлюбу дітей не мають. Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, зясувавши фактичні взаємини подружжя, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам та інтересам їх дитини, а тому позов підлягає задоволенню на підставі вимог ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-08 00:00:00

сторони зареєстрували шлюб 16.10.1999 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Львівського міськвиконкому, актовий запис № 2083, від якого мають доньку [PERSON], [INFO]. Позивач звернувся в суд із позовною заявою про розірвання шлюбу, покликаючись на те, що їхнє подружнє життя не склалось, вони виявились зовсім різними людьми з різними характерами та різними поглядами на життя. Позивач в судовому засіданні підтримав вимоги, викладені в позовній заяві, зіславшись на обставини та факти, що вказані в позові, також доповнив, що відсутність взаєморозуміння між ним та відповідачкою щодо їх подружнього життя вплинуло на їх подружні відносини, крім того як вказав позивач, що він та відповідачка хоча проживають разом, однак більше року не ведуть спільне домашнє господарство, подружніх стосунків не підтримують, вважає, що примирення неможливе, просить шлюб між ним та відповідачкою розірвати, так як їх подружнє життя не склалось, вищезгадане свідчить про втрату любові та поваги один до одного, шлюб існує формально. Майновий спір відсутній. У судовому засіданні відповідачка проти позову не заперечила та пояснила, що наміру зберегти сімю вона не має, більше року проживаючи в одній квартирі, вони не ведуть спільне домашнє господарство, подружніх стосунків не підтримують, згідна на розірвання шлюбу. Майновий спір відсутній. Заслухавши пояснення позивача, відповідача, зясувавши дійсні обставини справи, права та обовязки сторін, перевіривши зібрані по справі матеріали, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, оскільки судом встановлено, що сторони більше року не підтримують подружніх відносин, не ведуть спільне домашнє господарство. Крім того, як вказав позивач в судовому засіданні, що відсутність взаєморозуміння і взаємоповаги один до одного стали приводом до втрати між ними почуття любові та поваги один до одного. Згідно ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення для справи. Оскільки судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження суперечить інтересам як позивача, так і відповідача, оскільки сторони втратили почуття любові та поваги один до одного, шлюб існує формально, тому його слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-08 00:00:00

У січні 2010 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів. Вказала, що знаходиться з ним у зареєстрованому шлюбі з 16.12.06р., від якого вони мають сина [PERSON],[INFO]. В даний час відповідач матеріальну допомогу на утримання дитини і на її утримання до досягнення дитиною 3 років не надає. Просить суд стягнути з відповідача аліменти на її утримання до досягнення дитиною трьох років і аліменти на утримання дочки до виконання до повноліття в розмірі по 1/4 частини зі всіх видів заробітку. У судовому засіданні підтримала свій позов і просила його задовольнити. Відповідач позов визнав і не заперечував проти стягнення з нього аліментів. Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим і підлягаючим задоволенню, оскільки факт невиконання відповідачем обов'язку з утримання непрацездатної дружини і дитини знайшов своє повне підтвердження в судовому засіданні.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-08 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право на проживання. Позов мотивований тим, що в 1988 році він побудував будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою Вінницька область Вінницький район село Олександрівна, вулиця Зої Космодем янської, будинок № 3, який належить йому на підставі свідоцтва №116 про право власності, виданого виконкомом Оленівської сільської ради 14.12.2004року на підставі рішення від 26.11.2004 року № 100. 23 грудня 2005 року зі згоди позивача в вищевказаному будинку був зареєстрований рідний брат [PERSON]. З липня 2007 року відповідач [PERSON] в даному будинку не проживає і речей його в будинку немає. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримав, аргументуючи його мотивами викладеними в позовній заяві просив позов задоволити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, хоча про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином по останньому відомому місцю проживання та через оголошення в газеті «Вінниччина» №16 (22458) від 26 лютого 2010 року. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. [PERSON] належить будинок № 3 по вулиці Зої Космодем янської в селі Олександрівка Вінницького району Вінницької області на підставі свідоцтва № 116 про право власності виданого виконкомом Оленівської сільської ради Вінницького району Вінницької області від 14.12.2004року на підставі рішення від 26.11'.2004 року за № 100 ( а.с.8 ). [PERSON] з 2007 року в будинку № 3 по вулиці Зої Космодем янської в селі Оленівка Вінницького району Вінницької області не проживає, що підтверджується актом від 22.10.2009 року затвердженим головою Оленівської сільської ради Вінницького району Вінницької області (а.с. 9) та довідкою Оленівської сільської ради Вінницького району Вінницької області (а.с. 14). Таким чином, в судовому засіданні встановлено факт не проживання відповідача [PERSON] в будинку № 3 по вулиці Зої Космодем янської в селі Олександрівка Вінницького району Вінницької області з 2007 року, однак залишається бути зареєстрованим за даною адресою. Враховуючи, що позивач в зв язку з пропискою відповідача позбавлений поєною мірою розпоряджатися будинком, а саме: продати чи подарувати її, чим обмежуються їх громадянські права та враховуючи доведеність позову, суд, вважає, що вимоги [PERSON] підлягають до повного задоволення. На підставі викладеного та

Outcome: approved