Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-25 00:00:00

03 жовтня 2008 року, позивачем було подано до суду позов про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням внаслідок того, що тривалий час була відсутньою до [PERSON], посилаючись на те, що у 1986 році, їй на підставі рішення житлової комісії при міськвиконкомі м. Лозова, була надана двокімнатна квартира за [ADDRESS], житловою площею 29,37 кв.м, на склад сім'ї з 2-х осіб. У зазначеній квартирі, позивач проживала разом зі своїм сином - [PERSON].. Після того, як останній одружився, за згодою позивача, у зазначеній квартирі було зареєстровано його дружину, [PERSON].. У 2004 році у них народилась дитина, онука позивача - [PERSON].. На даний час шлюб між сином позивача та відповідачем розірвано. Син проживає разом з позивачем, а [PERSON]. разом з дитиною, зібравши всі свої речі, більше трьох років назад виїхала, і на даний час місце її перебування [PERSON]. невідомо. За період з 2005 року по 2008 рік відповідач жодного разу не з'являлась у квартирі [ADDRESS], де вона зареєстрована, і всі обов'язки, що випливають з договору найму житлового приміщення покладені тільки на позивача. Оскільки відповідач зареєстрована за зазначеною адресою, [PERSON]., доводиться безпідставно сплачувати протягом тривалого часу, поточні комунальні платежі, які нараховуються також і на відповідача. На підставі викладеного, позивач прохає суд, визнати відповідача - [PERSON] такою, що втратила право користування житловим приміщенням, розташованим за адресою: [ADDRESS], внаслідок того, що тривалий час була відсутньою. Викликати та допросити в якості свідків : [PERSON], проживаючу в [ADDRESS], [PERSON], проживаючу в [ADDRESS], та [PERSON], проживаючого в[ADDRESS]. У судове засідання, призначене на 26 листопада 2008 року, позивач не з»явилася, однак подала до суду письмову заяву від 26 листопада 2008 року про слухання справи за її відсутності, оскільки вона не має змоги з»явитися у судове засідання, із-за хвороби чоловіка, про те на задоволенні позову наполягає та подає оригінал газети «Слобідський Край» про виклик відповідача в дане судове засідання. Крім того, позивач прохала, суд не стягувати з відповідача на її користь, понесені нею при зверненні до суду судові витрати та витрати на дачу оголошення в пресі про виклик відповідача у судове засідання. Відповідач у судове засідання не з»явилася, тоді як про день, час та місце слухання справи судом повідомлена своєчасно і належним чином шляхом дачі оголошення в пресі через газету «Слобідський Край» №130 від 13 листопада 2008 року, що відповідає вимогам «Переліку друкованих засобів масової інформації місцевої сфери розповсюдження, в яких у 2007 році розміщуються оголошення про виклик до суду відповідача, третіх осіб, свідків, місце фактичного проживання (перебування) яких не відоме», затвердженого Розпорядженням Кабінету Міністрів від 29 грудня 2006 року №678-р «Про друковані засоби масової інформації загальної та місцевої сфери розповсюдження, в яких у 2007 році розміщуються оголошення про виклик до суду відповідача, третіх осіб, свідків, місце фактичного проживання (перебування) яких невідоме». Відповідачі викликалися у судове засідання у порядку, передбаченому відповідно до діючого цивільно-процесуального законодавства. Однак, відповідач не повідомила про причини своєї неявки і не подала заяви про розгляд справи за її відсутності. Згідно до положення ч.2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин. Відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідачів, повідомленого належним чином, або причину буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів. Ухвалою суду від 28 жовтня 2008 року суд з власної ініціативи залучив в якості третьої особи на боці позивача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Комунальне підприємство «Дирекцію Єдиного замовника». Представник третьої особи Тюря Т.І., вказала, що знаходить можливим позов позивача задовольнити. Виходячи з викладеного, зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Позивач проживає у двокімнатній квартирі [ADDRESS], що підтверджується ксерокопією її паспорту (а.с.№13), разом з нею в квартирі зареєстровані [PERSON] - син, 1976 року народження, [PERSON] - колишня невістка, 1982 року народження, що підтверджується довідкою від 12.05.2008 року виданою КП “ДЕЗ” (а.с.№6). Згідно архівної виписки з протоколу засідання житлової комісії при міськвиконкомі №4 від 24.02.1986 року щодо розподілу житлової площі у будинку №18 мікрорайону №3, було постановлено надати [PERSON] двокімнатну квартиру, розташовану за адресою: [ADDRESS], житловою площею 29,37 кв. м на склад сім'ї з 2-х чоловік (а.с.№ 5). [PERSON]. прописалася за даною адресою, що підтверджується відміткою у її паспорті ( а.с№13), повністю сплачує всі комунальні послуги. [PERSON]. не має можливості сплачувати всі комунальні послуги за свою колишню невістку, зареєстровану у її квартирі - [PERSON], з якою її син - [PERSON]., 27 лютого 2007 року розірвав шлюб що підтверджується ксерокопією свідоцтва про розірвання шлюбу ( а.с.№ 9). Громадянка [PERSON] не проживає за вказаною адресою з серпня 2005 року, вона дану квартиру залишила добровільно, ніяких перешкод для її користування вказаною квартирою [PERSON]. не чинила. Факт не проживання відповідача за зазначеною адресою більше трьох років підтверджується довідками, виданими КП «ДЄЗ», а також заявами свідків - [PERSON]., [PERSON] та [PERSON] (а.с.№ 7-8, 10-12). Допитана за клопотанням позивача свідок [PERSON]., суду пояснила, що вона проживає в одному під»їзді вказаного житлового будинку, де мешкає позивач та колись мешкала відповідач. Раніше, десь років три назад, син позивача одружився з відповідачем і вона деякий чач у них проживала, а потім виїхала і де вона знаходиться, їй не відомо. Сім»ю позивача та відповідача, вона, як стороння особа, може охарактеризувати з позитивної сторони, і їй не відомо, чи були колись сварки між позивачем та відповідачем та те, щоб відповідачу чинили перешкоди у проживанні в даній квартирі. Аналогічні свідчення буди дані і свідками [PERSON].. та [PERSON]. В свою чергу, свідок [PERSON] зазначив, що був декілька раз у квартирі позивача, де колись мешкала відповідач, але особистих речей останньої в даній квартирі, не було. Виходячи з того, що свідки принесли присягу свідка та попереджені про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих свідчень і їх свідчення не були спростовані учасниками процесу, у суду не має підстав не довіряти свідченням свідків. Необхідно зазначити, що позов позивачем було подано до [PERSON] (а.с.№3-4). Для з»ясування фактичного прізвища відповідача, яке нею було взяте після реєстрації розірвання шлюбу з громадянином [PERSON]., судом було здійснено відповідний запит до відділу реєстрації актів цивільного стану по місту Лозова Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області про надання копії актового запису про розірвання шлюбу. 07 листопада 2008 року судом отримано копію актового запису про розірвання шлюбу №51 з якого вбачається, що після розірвання шлюбу, відповідач взяла собі прізвище [PERSON] (а.с.№64-65). Відповідно до позовних вимог позивача необхідно зазначити, що згідно ст. 163 Житлового кодексу України у разі тимчасової відсутності наймача або членів його сім”ї за ним зберігається займане житлове приміщення у випадках і в межах строків, установлених частиною першою, пунктами 1 та 5 частини третьої і частиною четвертою статті 71 Цього ж Кодексу. Тимчасова відсутність наймача та членів його сім'ї не звільняє їх від виконання обов'язків за договором найму житлового приміщення. З огляду на квитанції про сплату комунальних послуг (а.с.№46-49), судом вбачається, що позивачем здійснюється проплата за всіх осіб, які зареєстровані в казаній квартирі. Виходячи з положень ст. 71 ЖК та роз'яснень, даних у п. 10 постанови N 2 Пленуму Верховного Суду України від 12 квітня 1985 р. "Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України", право користування жилим приміщенням при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї зберігається протягом шести місяців або інших строків, передбачених цією статтею. Якщо наймач або члени його сім'ї були відсутні з поважних причин понад 6 місяців, цей строк за заявою відсутнього може бути продовжено наймодавцем, а в разі спору - судом. Згідно статті 72 Житлового К|одексу України, визнання|зізнання| особи|обличчя,лиця| такою, що втратила право користування житловим приміщенням|помешканням| унаслідок|внаслідок| відсутності цієї особи понад встановлених|установлених| термінів проводиться|виробляється,справляється| в судовому порядку|ладі|. Згідно частини|частки| 1 статті 61 ЦПК| України, обставини, визнані сторонами і іншими особами|обличчями,лицями|, що беруть участь в справі|речі|, не підлягають доведенню. В судовому засіданні [PERSON]. пояснила, що [PERSON] спірну квартиру покинула добровільно, їй перешкод в користуванні житловим приміщенням вказаної квартир ніхто не чинив; [PERSON]. забрала з собою всі свої речі, зараз місце її проживання не відоме, комунальні послуги вона не оплачує, квартиру не відвідує, в обслуговуванні квартири участі не приймає. Отже, при викладених вище обставинах, у зв'язку з тим, що відповідач добровільно покинула спірне житлове приміщення|помешкання|, перешкод їй в проживанні позивач не здійснювала|скоювала,чинила|, більше 3 років [PERSON]. відсутня у спірній квартирі без поважних причин, в судове засідання не надала доказів зворотного, суд вважає її такою, що втратила зв'язок з спірним житлом, тому позовні вимоги знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, і позов підлягає задоволенню. Згідно до п. 6 ч.1 ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання як розподілити між сторонами судові витрати. З огляду на матеріалами справи, судом встановлено, що позивачем при зверненні до суду було сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи на суму в 07 грн. 50 коп. (а.с.№2) та судовий збір (державне мито) на суму в 08 грн. 50 коп. (а.с.№1). Однак, як було вище вказано, позивачем подано письмову заяву. якою вона прохала суд не стягувати з відповідача на її користь, понесені нею при зверненні до суду судові витрати та витрати за розміщення оголошення в пресі про виклик відповідача у судове засідання. Положенням ч. 1 ст. 11 ЦПК України встановлено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними позовних вимог, і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Outcome: approved