Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-29 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом про визнання права власності посилаючись на те, що на вона отримала спадщину , яка складається з ? частини домоволодіння по вул. Сєрова,23 м. Полтави До складу спадкового майна не були включені сараї «Е» площею 21,5 кв.м, «И» площею 2,6 кв.м, «К» площею 4,7 кв.м. , які побудовані за час життя її матір»ю та остання не встигла в установленому порядку належним чином їх оформити та зареєструвати. У судовому засіданні позивач [PERSON] підтримала позовні вимоги пославшись на викладені в позовній заяві обставини та просила позов задовольнити. Представник відповідача [PERSON] районної у м. Полтаві ради заперечень немає щодо задоволення позовних вимог. ПП ПБТІ «Інвентаризатор» в судове засідання свого представника не направили, про час та місце розгляду справи повідомлені належно, причина неявки невідома. Представник третьої особи Управління з питань містобудування та архітектури виконкому Полтавської міської ради не заперечує проти задоволення позову. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з»явилась, надала суду заяву про розгляд справи в її відсутність, заперечень щодо задоволення позову не має. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належно, причина неявки невідома. Враховуючи, що у справі є достатньо матеріалів про права та обовязки сторін, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутність осіб, які в судове засідання не зявились. Заслухавши позивача, представника відповідача, представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Так, в судовому засіданні встановлено, що згідно свідоцтв про право на спадщину від 14 квітня 2003 року [PERSON] н є власником ? частини житлового будинку з господарськими спорудами, що розташований у м. Полтаві, вул. Сєрова,23 У зазначеному домоволодінні є самочинні побудови сараї «Е» площею 21,5 кв.м, «И» площею 2,6 кв.м, «К» площею 4,7 кв.м. . Відповідно до ч.3 ст.376 ЦК України право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно. Відповідно до акту обстеження Управління з питань містобудування та архітектури м. Полтави від 16 жовтня 2009 року немає принципових заперечень щодо реєстрації за позивачем в домоволодінні по вул. Сєрова,23 м. сараю «Е» площею 21,5 кв.м, сараю «И» площею 2,6 кв.м, сараю «К» площею 4,7 кв.м. Виконавчий комітет [PERSON] районної у м. Полтаві ради також не заперечує проти реєстрації права власності на вказане самочинне будівництво за позивачами. Власники суміжних домоволодінь не заперечують проти реєстрації за позивачем права власності на самовільні побудови, про що надали письмові заяви. Відповідно до рішення Полтавської міської ради від 05.10.2006 року , рішення Полтавської міської ради від 30.05.2006 року з послідуючими змінами до повноважень [PERSON] районної у м. Полтаві ради належить вирішення питання щодо будівництва та обслуговування окремих індивідуальних жилих будинків та господарських будівель (садиб). Позивачем пред»явлено позов до декількох відповідачів, хоча фактично належним відповідачем є виконавчий комітет [PERSON] районної у м. Полтаві ради, а тому позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: partial