Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-22 00:00:00

[PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] звернулися до суду з позовом до КС «Кредит-Союз» про визнання договору поруки недійсним. Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивачі посилаються на те, що 30.05.2008 року, вони уклали договір поруки № Го-0521-П з КС «Кредит-Союз», відповідно до якого, взяли на себе обов'язок відповідати за зобов'язаннями [PERSON], що випливають із договору кредиту № Го-0521 від 30.05.2008 року. 30.06.2008 року, КС «Кредит-Союз» порушила зобов'язання вказаного договору поруки, а саме п.п. 3.1, 3.3 не надіславши поручителям повідомлення про невиконання або неналежне виконання боржником обов'язків по договору кредиту. Про вказані порушення, поручителі - позивачі по справі, дізнались лише 14.01.2010 року, коли були викликані до суду на розгляд справи про стягнення боргу по договору кредиту № Го-0521. Термін сплати кредитних коштів позичальником [PERSON], згідно договору кредиту № Го-0521 від 30.05.2008 року, закінчився 30.05.2009 року. Згідно з особової картки позичальника (боржника) [PERSON], порушення умов кредитного договору останньою, мали місце уже 30.06.2008 року, при цьому, відповідач продовжував видавати боржнику залишки кредиту (3000 грн. 00 коп.). Позивачі вважають, що КС «Кредит-Союз», навмисно не інформувала їх, та не пред'являла претензій до них, як поручителів [PERSON], один рік і сім місяців, тим самим, суттєво збільшивши борг по кредиту за рахунок нарахування відсотків і пені у розмірі двох облікових ставок НБУ від суми сплачених зобов'язань за кожен день прострочення, хоча, відповідно до п.п 3.3 договору поруки, повинна була надіслати поручителям повідомлення про невиконання або неналежне виконання боржникомзобов'язань по договору кредиту і, дана обставина, призвела до зміни зобов'язань без згоди поручителів, внаслідок чого збільшився обсяг відповідальності поручителів. Крім цього, договір поруки та договір кредиту повинно бути укладено у двох примірниках, по одному для кожної зі сторін, що не було виконано кредитною спілкою, про що свідчить відсутність підписів поручителів на договорі кредиту № Го-0521 від 30.05.2008 року. У ч.4 ст. 559 ЦК України, порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор, протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання, не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки. Позивачі вважають, що при укладенні договору поруки №Го-0521-П від 30.05.2008 року, було допущено ряд суттєвих порушень і, його укладення, порушило їх права, у зв'язку з чим, просять визнати недійсним та скасувати вказаний договір поруки. У судовому засіданні, позивачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та його представник - [PERSON], позовні вимоги підтримали у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, просять їх задовольнити, постановивши рішення, яким визнати недійсними та скасувати договори поруки № Го-0521-П від 30.05.2008 року, укладені між позивачами та КС «Кредит-Союз», у забезпечення виконання зобов'язань [PERSON], що випливають із договору кредиту № Го-0521 від 30.05.2008 року. Крім цього, позивачі зазначили, що вказані договори поруки укладалися значно пізніше ніж 30.05.2008 року та не в приміщенні кредитної спілки. Представник відповідача - [PERSON], позовні вимоги не визнав, посилаючись на те, що твердження позивачів, що вони не були попередженні про невиконання боржником [PERSON] умов кредитного договору №Го-0521 від 30.05.2008 року - безпідставні, оскільки 25.12.2008 року та 20.07.2009 року, їм були направлені письмові повідомлення про невиконання умов договору позичальницею та пропозицією виконати зобов'язання по договору поруки. Крім того, кредитні інспектори, неодноразово телефонували поручителям і повідомляли про порушення умов кредитного договору [PERSON] Також, до поручителів, неодноразово приїжджали працівники служби безпеки спілки та вели діалог про погашення заборгованості по кредитному договору. Поручителів попереджали, що при невиконанні своїх обов'язків, кредитна спілка змушена буде звернутись до суду з позовом про стягнення заборгованості з позичальника та з них, як поручителів. У своїй позовній заяві, позивачі посилаються на ч.І ст. 559 ЦК України, що порука припиняється у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. Ці посилання не відповідають дійсності, так як позичальниця [PERSON], отримала кошти в межах кредитного ліміту 20000 грн. 00 коп., передбаченого кредитним договором № Го-0521 від 30.05.2008 року, за який вони поручались і обсяг зобов'язань не збільшувався. Договори поруки були укладенні у письмовій формі, як того вимагає Цивільний Кодекс України. Посилання позивачів, що у договорі поруки не зазначено валюту зобов'язання та його суму також безпідставні. Всі ці умови викладені у договорі кредиту і, у п.5.1 договору поруки вказано, що поручитель ознайомлений з умовами договору кредиту. Договори поруки були укладені у двох примірниках, один з яких вони отримали на руки. Третя особа - [PERSON], підтримала доводи позивачів та просить позовні вимоги задовольнити. Розглянувши позов в межах заявлених позовних вимог, вислухавши позивачів, представника позивача - [PERSON], представника відповідача, третю особу, дослідивши та оцінивши всі докази в їх сукупності, суд вважає, що позов не обґрунтований і у його задоволенні слід відмовити, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 30.05.2008 року, за № Го-0521, було укладено договір кредиту (кредитної лінії) між КС «Кредит-Союз», юридична адреса м. Черкаси, вул. Гоголя, 250, в особі голови правління [PERSON], як кредитором та [PERSON], як позичальником. Відповідно до умов даного договору, спілка надала [PERSON] кредит у вигляді кредитної лінії, загальним розміром 20000 грн. 00 коп. Позичальник зобов'язувалась повертати кошти на умовах, передбачених вказаним договором. Згідно п.5.1 вказаного договору, з метою своєчасного повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом, для забезпечення виконання договору, було укладено договори поруки № Го-0521-П від 30.05.2008 року. Згідно договорів поруки, поручителями по кредитному договору № Го-0521 від 30.06.2008 року, виступили [PERSON], [INFO], житель [INFO], [PERSON], [INFO], житель [INFO], [PERSON], [INFO], житель [INFO] та [PERSON], [INFO], житель [INFO]. Вказані договори поруки, були підписані кредитором та кожним із поручителів. Відповідно до умов договору поруки (п.2.1 Договору), кожен з поручителів, взяв на себе обов'язок відповідати за зобов'язанням [PERSON], що випливають із договору кредиту № Го-0521 від 30.05.2008 року. Посилання позивачів, що їм були не відомі умови укладення кредитного договору №Го-0521 від 30.05.2008 року є безпідставними, оскільки у договорах поруки №Го-0521-П від 30.05.208 року, а саме у п. 5.1 вказано, що поручителі знайомі з умовами договору кредиту. Посилання позивачів на те, що кредитна спілка, при укладенні договорів поруки, не повідомила їх про суму кредиту (20 000грн.), за якою вони несуть зобов'язання, спростовуються показами самих позивачів про те, що кожний із чотирьох поручителів взяв на себе обов'язок відповідати за зобов'язання позичальника в сумі 5 000 грн. (4x5000=20 000). Крім цього, суд враховує, що з моменту укладення договорів поруки пройшло близько 1 року і 9 місяців та, позивачі звернулися до суду з даним позовом лише після того, як КС «Кредит-Союз», звернулася з позовом до них та третьої особи по даній справі - [PERSON] про стягнення заборгованості по договору кредиту № Го-0521 від 30.05.2008 року та, вважає, що своїми діями, позивачі намагаються ухилитися від виконання своїх зобов'язань по договорах поруки. Також, на думку суду, посилання позивачів на те, що всупереч вимог п. 3.3 договору поруки № Го-0521-П від 30.05.2008 року, відповідач - КС «Кредит-Союз», не повідомив їх, як поручителів, про невиконання або неналежне виконання своїх зобов'язань позичальником, не є підставою для визнання договорів поруки недійсними, так як п.3.3 договорів поруки, передбачає право кредитної спілки вимагати стягнення з поручителів пені за несвоєчасне виконання умов договору позичальником, та вважає, що дана обставина, повинна розглядатися судом при вирішенні питання про стягнення з поручителів суми заборгованості на користь кредитної спілки (цивільна справа про що знаходиться в провадженні Городищенського районного суду) та може враховуватися лише при встановленні розміру відповідальності поручителів. Дані обставини, на думку суду, повинні застосовуватися і стосовно строків пред'явлення вимог до поручителів, на які посилаються позивачі у своїй позовній заяві. Посилання позивачів на те, що порука припиняється у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності, спростовується особовою карткою позичальника [PERSON], відповідно до якої, кошти в КС «Кредит-Союз», отримувалися [PERSON] в межах кредитної лінії - 20 000 грн., що також узгоджується з умовами договору № Го-0521 від 30.05.208 року. Позивач [PERSON], крім цього, посилається на те, що на час укладання договору поруки № Го-0521 від 30.05.2008 року, він уже мав два кредитні зобов'язання: у цій же КС «Кредит-Союз» у розмірі 8500 грн. 00 коп. та у банку «[PERSON] Аваль», у розмірі 5000 грн. 00 коп., що не було враховано кредитною спілкою. Дані доводи позивача суд не може прийняти до уваги, так як прийняття такого рішення, є саме правом кредитора на погодження чи відмову в прийнятті даного виду забезпечення виконання договору позичальником. Суд не приймає до уваги доводи позивачів, що відомості, зазначені в договорах поруки № Го-0521-П від 30.05.208 року, не відповідають дійсності, так як дані договори були укладені значно пізніше та не в тому місці, у зв'язку з тим, що вони грунтуються на припущеннях та підтверджуються лише позивачами та третьою особою, які є зацікавленими у розгляді справи. Враховуючи викладене, суд вважає, що позивачі, в судовому засіданні, не довели ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог, а також те, що доказування не може грунтуватись на припущеннях, у зв'язку з чим, у задоволенні позову слід відмовити.

Outcome: dismissed