Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-28 00:00:00

22 липня 2009 року Позивач ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго звернулося з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання станом на 01.07.2009 року в сумі 2894 грн. 34 коп. 09.1 1.2009 року ухвалою суду за клопотанням представника позивача [PERSON] до участі в справі в якості співвідповідачів були залучені [PERSON] та [PERSON], оскільки останні являються попередніми власниками квартири, до якої надавалися -зослуги з теплопостачання та відповідно до якої виникла спірна заборгованість. 17.12.2009 року в судовому засіданні представник позивача [PERSON]подала заяву про уточнення позовних вимог, просила суд стягнути в солідарному порядку з відповідачів [PERSON] та [PERSON] 2084 грн. 62 коп. заборгованості за послуги теплопостачання, що виникла в період з 01.04.2004 року по 01.05.2008 року, з відповідача [PERSON] просила стягнути 197 грн. 86 коп. заборгованості за послуги теплопостачання, що виникла в період з 01.05.2008 року по 01.11.2009 року. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні первісний позов на суму 2894 грн. 34 коп. не визнала. Уточнені позовні вимоги від 17.12.2009 року визнала, пояснила, що коли купувала квартиру [ADDRESS], то за попередніми власниками рахувалася велика сума боргу за послуги теплопостачання. З моменту, коли вона стала проживати у вказаній квартирі, своєчасно сплачувала за надані позивачем постуги. В наступне судове засідання 29.01.2010 року відповідач [PERSON] не заявилася, надала суду письмові пояснення про те, що з уточненими позовними вимогами згодна, просила справу розглядати без її участі з урахуванням наданих раніше пояснень. Співвідповідачі [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні позов визнали частково, пояснили, що заборгованість за послуги теплопостачання погашали, згідно наданих квитанцій, на даний час заборгованість складає близько 300 грн. Також пояснили, що при укладенні договору купівлі-продажу квартири з [PERSON] у них була домовленість про те, що у вартість квартири входить сума боргу за комунальні платежі, яку [PERSON] повинна була погасити. Заслухавши пояснення представника позивача [PERSON], відповідача [PERSON] Г.1., співвідповідачів [PERSON] та [PERSON], дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено судом, за адресою: [ADDRESS] співвідповідачам [PERSON] та [PERSON] в період часу з 01.04.2004 року по 01.05.2008року були надані послуги з теплопостачання, а з 01.05.2008 року по 01.11.2009 року такі послуги теплопостачання за вказаною адресою були надані [PERSON]. яка прибала у власністі вищизазначену квартиру згідно договору купівлі-продажу від 20.03.2008року. Однак за надані послуги відповідачі не розрахувалися. Згідно довідки-розрахунку заборгованості за послуги теплопостачання, наданої ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго, за період з 01.04.2004 року по 01.11.2009 року у відповідачів [PERSON], [PERSON] та [PERSON] перед позивачем утворилась заборгованість за послуги теплопостачання в сумі 2282 грн. 48 коп., яка підлягає стягненню в солідарному порядку на користь позивача. Крім того, судом були допитані свідки: [PERSON], яка пояснила, що на момент укладення договору купівлі-продажу між [PERSON] та [PERSON] і [PERSON], вона працювала директором агенства нерухомості, через яке здійснювався продаж вказаної квартири та їй було відомо про велику суму заборгованості за комунальні платежі; [PERSON], яка пояснила, що в серпні 2009 року разом з подругами винаймала квартиру у [PERSON] по вул. Пушкіна, 116. У вказаній квартирі ніяких зручностей не було, хоча вони сплатили велику суму за найм квартири. Пояснювала, що їй було відомо про те, що за вказаною квартирою рахувався борг за послуги теплопостачання близько 2 тисяч гривень. Судом встановлено, що рішенням Полтавської міської ради від 11.12.2008 року позивача по справі ПОКПВПТГ "Полтаватеплоенерго звільнено від сплати державного мита при подачі позовних заяв до місцевих судів про стягнення заборгованості з населення за спожиту теплову енергію. Також встановлено, що при подачі позовної заяви позивач звернувся до суду з клопотанням про звільнення його від сплати витрат, повязаних з інформаційно-технічним забезпеченням розгляду справи. Ухвалою судді від 02.09.2009 року позивача було звільнено від сплати витрат, пов'язаних з інформаційно-технічним забезпеченням розгляду справи, та покладено на сторони після розгляду справи. Відповідно до ч. З ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Тому, суд приходить до висновку, що з відповідачів також в солідарному порядку необхідно стягнути 51 гри. державного мита та 252 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних справ (розмір затверджено постановою КМУ в редакції від 14.04.2009 року № 361), від сплати яких позивач звільнений при подачі позовної заяви до суду, а всього 302 грн. 00 коп.

Outcome: approved