Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-16 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] Мацієвича, [PERSON], про визнання договору дарування домоволодіння та земельної ділянки частково недійсним та визнання права власності на 1/2 їх частини посилаючись на те що, 16.02.1980 року вона зареєструвала шлюб з [PERSON] їх шлюб 1.09.2003 року було розірвано і вона отримала свідоцтво про розірвання шлюбу. [PERSON] перебуває у фактичних шлюбних відносинах з відповідачкою [PERSON] Будучи в шлюбі з відповідачем [PERSON], ними 12.05.2000 юку було придбано домоволодіння №99 по вул. Ударній в м. Кривому Розі. Згідно договору купівлі-продажу зареєстрованого приватним нотаріусом Криворізького нотаріального округу [PERSON] в реєстрі 2106, покупцем будинку зазначений [PERSON] і в КП "Бюро технічної інвентаризації"" м. Кривого Рогу дане домоволодіння було зареєстроване на його ім'я. В березні 2003 року [PERSON] залишив сім'ю та фактично створив нову сім'ю з [PERSON], з якою мешкає і по теперішній час на її житловій площі за адресою: [ADDRESS]. Залишаючи сім'ю відповідач [PERSON] забрав автомобіль, придбаний в шлюбі, а вона з дитиною залишилась мешкати в будинку, при цьому відповідач заявив, що в найближчий час він купить їм квартиру для того щоб вона з дитиною звільнили будинок, який був і є їх з донькою єдиним і постійним місцем проживання. Зона вважала, що всі майнові питання будуть вирішені з відповідачем в добровільному порядку і почала пошуки квартири для покупки. Однак в січні 2004 року вона отримала повістку та копію позовної заяви [PERSON] про газподіл майна, в тому числі і житлового будинку, в якому вони мешкають з дитиною, і який [PERSON] просив наділити йому. Через неодноразові неявки [PERSON] в судові засідання, його позовна заява була залишена без розгляду. Вона зрозуміла, що вирішити майнові питання з відповідачем в добровільному порядку не зможе, і також (вернулась до суду 26.07.2004 року з позовною заявою про розподіл майна, в тому числі і будинку № 99 по вул. Ударній в м. Кривому Розі. При подачі позовної заяви, вона дізналася, що в Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу надійшла позовна заява співмешканки [PERSON] - [PERSON] про виселення її з дитиною з спірного домоволодіння. В своїй позовній заяві [PERSON] зазначила, що є власником домоволодіння, згідно договору дарування від 16.07.2004 року, зареєстрованого приватним нотаріусом Криворізького нотаріального округу [PERSON] по реєстру №9270; що зазначене домоволодіння [PERSON] подарував її колишній чоловік [PERSON]М, вважаючи себе єдиним власником, без її відома та згоди. У відповідності до ст. 22 Кодексу про шлюб та сім'ю України, при купівлі спірного домоволодіння - 12.05.2000 року будучи в шлюбі з відповідачем, вона придбала на рівні з останнім право на дане домоволодіння, тобто на 1/2 його частину. [PERSON] має право тільки на У% частину домоволодіння і тільки цю частину міг відчужувати з її згоди, так як крім всього вона має переважне право на придбання цієї частки. Тому просила суд, визнати договір дарування будинку №99 по вул. Ударній в м. Кривому Розі та земельної ділянки, на якій розташовано дане домоволодіння, укладений між [PERSON] Мацієвичем та [PERSON] 16.07.2004 року і посвідчений приватним нотаріусом Криворізького нотаріального округу [PERSON] по реєстру №9270 - частково недійсним з моменту його укладання; визнати за нею право власності на 1/2 частину даного домоволодіння та земельної ділянки, розташованих за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Ударна №99. У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала в повному обсязі і пояснила, що спірне домоволодіння вони придбали з відповідачем [PERSON] за час шлюбу, розірвання шлюбу в Республіці Абхазія не відбувалось, тому просила суд її позовні вимоги задовольнити. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, пояснивши, що відділом ЗАГСу Гульрипшського району Республіки Абхазія, шлюб між ним та позивачкою було розірвано 18 листопада 1985 року. Згідно до договору купівлі-продажу зареєстрованого приватним нотаріусом Криворізького нотаріального округу [PERSON] в реєстрі 2106, він придбав домоволодіння №99 по вул. Ударній в м. Кривому Розі і в КП "Бюро технічної інвентаризації" м. Кривого Рогу дане домоволодіння було зареєстроване на його ім'я. Покупцем і єдиним власником домоволодіння є він, оскільки на час придбання не перебував у шлюбі. Він, як власник домоволодіння розпорядився ним на власний розсуд і подарував його [PERSON], тому просить в позові [PERSON] - відмовити. Відповідачка - [PERSON], в судовому засіданні позовні вимоги не визнала в повному обсязі і пояснила. що [PERSON] подарував їй спірне домоволодіння згідно договору дарування від 16.07.2004 року, зареєстрованого приватним нотаріусом Криворізького нотаріального округу [PERSON] і тому просить в позові відмовити. Представник відповідачів в судовому засіданні позовні вимоги не визнав посилаючись на те, що [PERSON] придбав спірне домоволодіння не перебуваючи в шлюбі, оскільки відділом ЗАГСу Гульрипшського району Республіки Абхазія шлюб між [PERSON] і позивачкою було розірвано 18 листопада 1985 року. Так як [PERSON] є єдиним власником домоволодіння, тому на підставі договору дарування від 16.07.2004 року, зареєстрованого приватним нотаріусом Криворізького нотаріального округу [PERSON] в реєстрі №9270, останній подарував домоволодіння №99 по вул. Ударній в м. Кривому Розі [PERSON] Згідно того, що в рішенні Апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 жовтня 2009 року міститься посилання на те, що шлюб між [PERSON] та [PERSON] був розірваний у встановленому законом порядку в Республіці Абхазія 18 листопада 1985 року, тому просив у позові [PERSON] відмовити. Третя особа - [PERSON] надав суду заперечення в якому позовні вимоги не визнав зазначивши, що 16.07.2004 року ним було посвідчено договір дарування домоволодіння та земельної ділянки за адресою вул. Ударна 5.99 в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, реєстровий номер 9270, укладений між [PERSON] і [PERSON] Перед посвідченням договору дарування [PERSON] надав йому свідоцтво про розірвання шлюбу з [PERSON] серія І-ДТ №310692, а також заяву про те, що він з 1985 року розлучений, а домоволодіння №99 по вул. Ударній в м. Кривому Розі [PERSON] придбав 12.05.2000 року, не перебуваючи у зареєстрованому шлюбі. Таким чином у нього не було ніяких підстав вважати що [PERSON] перебуває у шлюбі і будинок №99 по вул. Ударній в м. Кривому Розі є спільною сумісною власністю подружжя. Просив позовну заяву [PERSON] розглядати без його участі і в задоволенні позову - відмовити. Перевіривши матеріали справи, оцінивши докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню. До даного висновку суд прийшов з наступного. У судовому засіданні встановлено, що 16 лютого 1980 року був зареєстрований шлюб між [PERSON] Мацієвичем та [PERSON], про що був зроблений запис №107 і після реєстрації шлюбу дружині присвоєно прізвище - Гогуа, що підтверджується дублікатом свідоцтва про укладення шлюбу від 11 березня 1993 року, виданим Саксаганським відділом РАЦСу м. Кривого Рогу. Згідно свідоцтва про розірвання шлюбу від 13 жовтня 2003 року, виданим Відділом реєстрації актів громадянського стану Жовтневого районного управління юстиції м. Кривого Рогу Дніпропетровської області шлюб між [PERSON] та [PERSON] було розірвано 11 вересня 2003 року, про що був зроблений актовий запис №533. У відповідності до договору купівлі-продажу, зареєстрованого приватним нотаріусом Криворізького нотаріального округу [PERSON] в реєстрі № 2106, [PERSON] придбав домоволодіння №99 по вул. Ударній в м. Кривому Розі і в КП "Бюро технічної інвентаризації" м. Кривого Рогу дане домоволодіння було зареєстроване на його ім'я. ЗО липня 2003 року [PERSON] звернувся в Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу. Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 8 серпня 2003 року позовна заява [PERSON] була задоволена і шлюб між [PERSON] та [PERSON] був розірваний. На підставі зазначеного рішення було видане свідоцтво про розірвання шлюбу від 11 вересня 2003 року. 06.12.2005 року [PERSON] звернувся в Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу з заявою про перегляд рішення від 8 серпня 2003 року про розірвання шлюбу, в зв'язку з нововиявленими обставинами. Ухвалою Жовтневого районного суду від 19 січня 2007 року в задоволення заяви [PERSON] про перегляд рішення Жовтневого районного суду від 08.08.2003 року, в зв'язку з ново виявленими обставинами - було відмовлено. [PERSON] в апеляційному порядку оскаржив ухвалу суду від 19 січня 2007 року і Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 травня 2007 року апеляційна скарга [PERSON] на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Роїу від 19 січня 2007 року - була залишена без розгляду. Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 вересня 2007 року в задоволенні заяви [PERSON] про перегляд ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 травня 2007 року про відмову в поновленні процесуального строку за нововиявленими обставинами - було відмовлено. Вказана ухвала не оскаржувалась та набрала законної сили. У серпні 2008 року [PERSON] звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу із заявою про встановлення юридичного факту розірвання шлюбу, зареєстрованого 18.11.1985 року Гульрипшським районним відділом ЗАГСу Абхазької АРСР, актовий запис №48 між ним та [PERSON] Під час розгляду справи [PERSON] доповнив свої вимоги і просив суд також скасувати рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 08.08.2003 року про розірвання шлюбу та зобов'язати Жовтневий відділ реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції анулювати актовий запис про розірвання шлюбу №533 від 11.09.2003 року. Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 22 травня 2009 року заяву [PERSON] задоволено частково. Встановлений факт розірвання шлюбу між [PERSON] та [PERSON], зареєстрованого 18.11.1985 року Гульрипшським районним відділом ЗАГСу Абхазької АРСР, актовий запис №48, а в іншій частині позовних вимог -було відмовлено. [PERSON] рішення суду [PERSON] оскаржила в апеляційному порядку. Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 жовтня 2009 року апеляційна скарга [PERSON] була задоволена частково, а саме рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 22 травня 2009 року в частині встановлення юридичного факту розірвання шлюбу 18 листопада 1985 року Гульрипшським районним відділом ЗАГС Абхазької АРСР актовий запис №48 між [PERSON] та [PERSON] - скасовано і ухвалено нове рішення, згідно якого в задоволенні заяви [PERSON] Мацієвича про встановлення юридичного факту розірвання шлюбу 18 листопада 1985 року Гульрипшським районним відділом ЗАГСу Абхазької АРСР актовий запис №48, між [PERSON] та [PERSON] - відмовлено, в іншій частині рішення Жовтневого районного суду - залишено без змін. Вказане рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області не оскаржувалось та набрало законної сили. На підставі зазначених рішень, суд приходить до висновку, що актовий запис про розірвання шлюбу №533 від 11.09.2003 року здійснений Жовтневим відділом реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції не анульований, до 2003 року [PERSON] та [PERSON] Мацієвич перебували в зареєстрованому шлюбі, а тому спірне домоволодіння було придбано за час шлюбу. Згідно ч.І ст.22 Кодексу про шлюб та сім'ю України - майно придбане подружжям в період шлюбу, є їх спільною сумісною власністю. Кожен із подружжя має рівні права володіння, користування та розпорядження цим майном. Із зазначеної статті вбачається, що для виникнення спільного майна подружжя необхідно, щоб воно було придбане в період шлюбу. Також для спільного майна подружжя характерно те, що не має значення на ім'я кого із подружжя придбане в період шлюбу майно. У відповідності до ст. 28 Кодексу про шлюб та сім'ю України - у випадку розподілу майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, їх долі визнаються рівними. На підставі зазначеного, суд приходить до переконання, що спірне майно - домоволодіння №99 по вул. Ударній в м. Кривому Розі, було придбане в період шлюбу між [PERSON] та [PERSON] Мацієвичем, а тому є їх спільною сумісною власністю і кожному з них належить по 1А частині вказаного майна. Виходячи з викладеного, договір дарування домоволодіння №99 по вул. Ударній в м. Кривому Розі та земельної ділянки від 16.07.2004 року, посвідчений приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу [PERSON] в реєстрі №9270, укладений між [PERSON] та [PERSON] повинен бути визнаний частково недійсним з моменту його посвідчення, оскільки дане майно є спільною сумісною власністю подружжя і [PERSON] мав право на відчуження тільки У» частини вказаного майна, та лише за умови згоди позивачки, так як остання має переважне право на придбання цієї частки. На основі вищевикладеного суд вважає, що позовна заява обґрунтована і підлягає задоволенню.

Outcome: approved