Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-24 00:00:00

Позивач позовні вимоги мотивує тим, що 09 лютого 2008 року між ним та відповідачем був укладений договір підряду, згідно з яким останній зобов'язався виконати за плату будівельні роботи в 3-х кімнатній квартирі № 53, що знаходиться в м. Суми по вул. Д. Коротченка, 2, та належить позивачу на праві приватної власності. Вартість і вид будівельних робіт були узгоджені і викладені в додатку до договору підряду від 09.02.2008 року. Пунктом 3.1.1. вказаного договору було визначено термін закінчення робіт - не пізніше 10 липня 2008 року. Виконуючи свої зобов'язання, відповідно до п. 2.2, позивачем було передано відповідачу 09.02.2008р. аванс у розмірі 7070 грн. 00 коп. від пред'явлених кошторисних документів, а пізніше: 04.03.2008р. - 12000 грн. 00 коп. та 24.03.2008р. - 10000 грн. 00 коп. авансу на купівлю будівельних матеріалів; 24.03.2008р. аванс в розмірі 20000 грн. 00 коп., згідно п. 2.4 Договору за роботу в квітні та травні; 05.04.2008р. та 27.05.2008р. аванс в розмірі 5000 грн. 00 коп. та 5000 грн. 00 коп. відповідно на купівлю будівельних матеріалів; 27.05.2008р. аванс в розмірі 4600 грн. 00 коп., згідно п. 2.4 Договору за роботу в липні. Всього відповідачу було передано 31670 грн. 00 коп. авансу на проведення будівельних робіт та 32000 грн. 00 коп. авансу на купівлю будівельних матеріалів. Відповідачем був наданий звіт про використані кошти на купівлю будівельних матеріалів, який підтверджуються документально на загальну суму 12347 грн. 00 коп., на інші кошти в сумі 19653 грн. 00 коп. документів на їх використання відповідачем не надавались. 10 липня 2008 року позивач повідомив відповідача про розірвання договору та повернення невитрачених коштів. Наступного дня, зазначає [PERSON], до проведення будівельно-ремонтних робіт приступив інший підрядник. З метою встановлення фактично виконаних відповідачем будівельних робіт, 11.07.2008 року, позивач звернувся із заявою до Сумського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. [PERSON] про проведення будівельно - технічного дослідження. Згідно даних висновку експертизи № 3533, внутрішні роботи відповідачем проведені на суму 14429 грн. 48 коп. Тому позивач просить стягнути з відповідача кошти, отриманні на придбання будівельних матеріалі, що не підтверджуються документально в їх використанні в сумі 19653 грн. 00 коп., а також повернути частину коштів отриманих на проведення ремонтних робіт в сумі 17240 грн. 52 коп. із розрахунку: 31670 грн. 00 коп. (сплачений аванс на проведення будівельних робіт) - 14429 грн. 48 коп. (сума фактично проведених робіт) = 17240 грн. 52 коп. Також просить стягнути спричинену йому моральну шкоду у розмірі 1500 грн. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином через оголошення у газеті. Як вбачається з заперечення, позов [PERSON] визнав частково та зазначає, що позивачем не були враховані чеки та квитанції на будівельні матеріали, придбані відповідачем для виконання договору підряду на суму 10 065 грн. грн. Таким чином, вартість закуплених матеріалів складає 12 347 грн. + 10 065 грн. = 22 412 грн. і тому має борг перед позивачем по матеріалам на суму 9 588 грн. Також відповідач у запереченні зазначив, що після укладання письмової угоди на ремонт трикімнатної квартири за адресою [ADDRESS], [PERSON] попросив відповідача терміново спочатку відремонтувати однокімнатну квартиру № 12 по вул. Д.Коротченко. 76 в м. Суми, де сімя позивача буде жити на час ремонту трикімнатної квартири. Тому основні ремонтні роботи спочатку велися на вказаній квартирі. Виконані на ній роботи відповідач оцінив у 6142 грн. Заборгованості по будівельним роботам, а також вимоги позивача про стягнення моральної шкоди відповідач не визнав у повному обсязі. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Судом встановлено, що 09 лютого 2008 року між позивачем та відповідачем був укладений договір підряду (а.с. 4), згідно з яким останній зобов'язався виконати за плату будівельні роботи в 3-х кімнатній квартирі № 53, що знаходиться в м. Суми по вул. Д. Коротченка, 2, та належить позивачу на праві приватної власності (а.с. 33). Вартість і вид будівельних робіт були узгоджені і викладені в додатку до договору підряду від 09.02.2008 року (а.с. 5-6). Пунктом 3.1.1. вказаного договору було визначено термін закінчення робіт - не пізніше 10 липня 2008 року. Виконуючи свої зобов'язання, відповідно до п. 2.2, позивачем було передано відповідачу 09.02.2008р. аванс у розмірі 7070 грн. 00 коп. від пред'явлених кошторисних документів, а пізніше: 04.03.2008р. - 12000 грн. 00 коп. та 24.03.2008р. 10000 грн. 00 коп. авансу на купівлю будівельних матеріалів; 24.03.2008р. аванс в розмірі 20000 грн. 00 коп., згідно п. 2.4 Договору за роботу в квітні та травні; 05.04.2008р. та 27.05.2008р. аванс в розмірі 5000 грн. 00 коп. та 5000 грн. 00 коп. відповідно на купівлю будівельних матеріалів; 27.05.2008р. аванс в розмірі 4600 грн. 00 коп., згідно п. 2.4 Договору за роботу в липні. Всього відповідачу було передано всього 31670 грн. 00 коп. авансу на проведення будівельних робіт та 32000 грн. 00 коп. авансу на купівлю будівельних матеріалів. Вищезазначені обставини також підтверджуються фотокопіями чеків (а.с. 20-32). Проти передачі позивачем в період з лютого по червень 2008 року 31670 грн. на проведення будівельних робіт та 32 000 грн. на купівлю будівельних матеріалів не заперечував і відповідач у своєму запереченні (а.с. 41-42). Відповідно до ст. 846 ЦК України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Як вбачається з п. 3.1.1. договору підряду кінцевий термін закінчення робіт - не пізніше 10 липня 2008 року (а.с. 4), однак в строк ремонтні роботи відповідачем виконані не були. З висновку експерта № 3533 вбачається, що ремонтні роботи, передбачені договором підряду між [PERSON] та [PERSON] від 09.02.2008 р., стосовно ремонту трикімнатної квартири, що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Д. Коротченка, 2/53, виконані не у повному обсязі (а.с. 8-18). Таким чином суд приходить до висновку про необхідність стягнення з відповідача на користь позивача кошти в сумі 19653 грн. 00 коп. - різницю коштів, переданих відповідачу та сумою придбаних матеріалів, а також 17240 грн. 52 коп. як вартість сплачених коштів за недовиконані роботи. Відповідно п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.95 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної /немайнової/ шкоди», спори про відшкодування заподіяній фізичній та юридичній особі моральної шкоди розглядається судами зокрема, коли право на її відшкодування безпосередньо передбачено нормами Конституції або випливають з її положень, іншим законодавством. яким встановлено відповідальність за заподіяння моральної шкоди при порушенні зобовязань, що підпадають під дію Закону України від 12.05.91 року «Про захист прав споживачів» чи інших законів, якими врегульовано такі зобовязання і передбачено відшкодування моральної шкоди. Правовідносини, які виникли між сторонами є договірними та регулюються нормами Цивільного кодексу України про договір побутового підряду і відшкодування моральної шкоди у випадку їх порушення законом не передбачено, тому позовні вимоги про стягнення моральної шкоди не підлягають задоволенню.

Outcome: partial