overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-26 00:00:00

30.09.2008 року представник ВАТ „Донецькобленерго” Приазовські електричні мережі звернувся до суду із позовною заявою до відповідача, у якій просить стягнути грошову суму за актом №131721 від 15.12.2005 року в розмірі 11525,73 грн. В обґрунтування позовних вимог представник позивача [PERSON]. пояснила, що відповідач проживає по [ADDRESS]. 15.12.2005 року представниками енергопостачальника - Приазовські електричні мережі, був складений акт № 131721 про порушення Правил користування електричною енергією для населення, у відношенні побутового споживача електроенергії (особовий рахунок 266-23) [PERSON]. Оглядом виявлено, що відповідач без обліку користувався електричною енергією шляхом порушення умов монтажу з метою зниження показань прибору. Згідно з п. 53 вказаних Правил на підставі складеного акту, відповідно до п.2.7 Методики нарахування розміру і вартості електричної енергії, не врахованої внаслідок порушення споживачем ППЕЕН, споживачу було проведено нарахування у розмірі 12025,73 грн. До цього часу відповідач у добровільному порядку сплатила 500 грн за вказаним актом, а борг, що залишився у сумі 11525,73 не сплачений. Представник позивача просила стягнути з відповідача грошову суму за актом у розмірі 11525,73 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн., що були сплачені заявником при подачі заяви. Відповідач у судовому засіданні позов визнала та просила зменшити розмір нарахувань за актом у зв'язку зі скрутним матеріальним становищем. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, [PERSON]. проживає по [ADDRESS]. 15.12.2005 року представниками енергопостачальника - Приазовські електричні мережі, був складений акт № 131721 про порушення Правил користування електричною енергією для населення, у відношенні побутового споживача електроенергії (особовий рахунок 266-23) [PERSON]. Оглядом виявлено, що відповідач без обліку користувався електричною енергією шляхом порушення умов монтажу з метою зниження показань прибору. Згідно з п. 53 вказаних Правил на підставі складеного акту, відповідно до п.2.7 Методики нарахування розміру і вартості електричної енергії, не врахованої внаслідок порушення споживачем ППЕЕН, споживачу було проведено нарахування у розмірі 12025,73 грн. До цього часу відповідач у добровільному порядку сплатила 500 грн за вказаним актом, а борг, що залишився у сумі 11525,73 не сплачений, що підтверджується копією акту. З урахуванням матеріального становища відповідача та матеріалів справи суд вважає необхідним зменшити розмір нарахувань, що підлягають стягненню, до 1500 грн.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-26 00:00:00

Позивачка [PERSON]. звернулася до суду з позовом до відповідачки [PERSON] про визнання правочину дійсним та про визнання права власності на нерухоме майно з тих підстав, що як стверджує, [INFO] року згідно договору купівлі-продажу мати відповідачки [PERSON]. продала їй цілий житловий будинок з господарчими будівлями і спорудами, розташований в [ADDRESS], тобто вона передала їй двадцять тисяч гривень, а відповідачка передала їй житловий будинок, ключі від нього та документи. [INFO] року [PERSON]. померла, не оформивши договір в нотаріальній конторі. Відповідачка є спадкоємицею [PERSON]., інших спадкоємців немає. У зв'язку з наведеним просить визнати дійсним цей правочин та визнати за нею право власності на придбане майно. Позивач [PERSON]. в попередньому судовому засіданні підтримує позовні вимоги та просить позов задоволити. Відповідач [PERSON]. позов визнала, не заперечує проти його задоволення, про що надала суду відповідну заяву. Відповідачу роз'яснені наслідки його процесуальних дій у вигляді визнання позову. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що [INFO] року позивачка купила у [PERSON]. житловий будинок з господарчими будівлями і спорудами, розташований в [ADDRESS], що підтверджується розпискою продавця. [INFO] року [PERSON]. померла. Єдиною спадкоємицею після її смерті є відповідачка, інших спадкоємців немає. Згідно з ч.2 ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб і підлягає прийняттю, а позов - задоволенню. На підставі ч.2 ст.220 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-26 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів. Вказала, що від шлюбу з відповідачем мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. Рішенням суду з відповідача на її користь було стягнуто аліменти на утримання доньки у розмірі ј частини від заробітку. Однак, відповідач аліменти сплачує нерегулярно та не в повному обсязі. Так як відповідач працює неофіційно, відсутня можливість контролювати його реальні доходи. Просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання доньки у твердій грошовій сумі. У судовому засіданні позивач вимоги уточнила. Просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини у розмірі 200 грн. щомісячно до досягнення [PERSON] повноліття. Відповідач позов визнав частково. Не заперечив проти стягнення з нього аліментів у розмірі 100 грн. Вказав, що отримує невелику заробітну плату, має на утриманні ще двох неповнолітніх дітей. Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач є батьком неповнолітньої [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження останньої. Дитина проживає з матір”ю. Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 12.04.1994 року з відповідача на користь [PERSON] стягнуто аліменти на утримання доньки [PERSON] у розмірі ј частини від заробітку. Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України, зобов”язаний утримувати свою неповнолітню дитину. На підставі ст. 184 СК України якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Судом з”ясовано, що відповідач має заборгованість по сплаті аліментів на утримання доньки, що станом на 01.11.2008 року становить 13259,48 грн., має на утриманні ще двох неповнолітніх дітей, які проживають разом з ним. У судовому засіданні також з”ясовано, що останній має мінливий, нерегулярний дохід, працює по окремим угодам у приватних підприємців, внаслідок чого аліменти сплачує в неповому обсязі. Аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності та враховуючи обставини визначені ст. 182 СК України, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає за можливе визначити розмір аліментів, який підлягає стягненню з відповідача у твердій грошовій сумі у розмірі 200 грн. щомісячно. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача також підлягають стягненню судові витрати на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-26 00:00:00

В листопаді 2008 року [PERSON]. звернулась з позовом до Добрянської селищної ради Чернігівської області, в якому просила визнати за нею право власності на спадкове майно у вигляді житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходяться за [ADDRESS], яке відкрилось після смерті її батька [PERSON] , який помер [INFO]. У судовому засіданні [PERSON]. підтримала позовні вимоги та просила суд їх задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надавши до суду клопотання в якому просить розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги визнає повністю. Визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права, свободи і інтереси інших осіб. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем, суд за наявності підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Представники третіх осіб в судове засідання не з'явились, надавши до суду письмові клопотання про розгляд справи у їх відсутність, проти задоволення позову не заперечують. Суд, заслухавши пояснення [PERSON] ., дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. По справі встановлено, що за життя [PERSON]. був власником житлового будинку [ADDRESS]. Відповідно ч. 1 ст. 1223 Цивільного кодексу України право на спадкування мають особи, визначені у заповіті. Як вбачається із заповіту від 28 листопада 2000 р., [PERSON]. заповів все своє майно дочці [PERSON] . (а.с. 13). З свідоцтва про смерть вбачається, що [PERSON]. помер [INFO] . (а.с. 7). У встановлений строк [PERSON] . подала до ріпкинської державної нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. Перешкодою в оформленні спадщини за заповітом на нерухоме майно після смерті [PERSON]. є той факт, що дані на будинок своєчасно не були внесені до державного реєстру об'єктів нерухомості, що змушує [PERSON] . звернутися до суду з позовом про визнання за нею права власності на незареєстроване майно в порядку спадкування. В п. 23 Постанови № 7 від 30 травня 2008 р. «Про судову практику у справах про спадкування» Пленуму Верховного Суду України дав роз'яснення, що у разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину особа може звернутися до суду з вимогами про визнання права на спадщину за правилами позовного провадження. Враховуючи наведене та зважаючи на положення ст. 328 ЦК України, суд знаходить, що за [PERSON] . слід визнати право власності на житловий будинок з надвірними будівлями.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-26 00:00:00

Відповідач позовні вимоги визнав. Позивач у судовому засіданні підтримала позовні вимоги. Пояснила, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, від якого мають неповнолітнього сина [PERSON] , [INFO] , який знаходиться на її утриманні. Матеріальної допомоги відповідач не надає. Її матеріальне становище дуже скрутне. В данний час вона знаходиться у відпусці по нагляду за дитиною. Просить стягнути з відповідача аліменти у розмірі 1/4 частини його заробітку на її утримання до досягнення сином [PERSON] трирічного віку. Відповідач, згоден з розміром аліментів, пояснив, що дійсно матеріальну допомогу не надає. Вислухав сторони, дослідив письмові докази, суд вважає встановленими такі обставини. Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 17 червня 2006 року. [INFO] народився [PERSON] , батьками якого є сторони. Дитина знаходиться на утриманні матері, яка перебуває у відпусці по догляду за ним, у зв'язку з чим є непрацездатною. Відповідач в добровільному порядку матеріальної допомоги не надає. Інших джерел доходу, крім допомоги по догляду за дитиною, позивач не має. Викладеним обставинам відповідають правовідносини, які виникають з права дружини з якою проживає дитина на утримання від чоловіка – батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню, у зв'язку з тим, що у судовому засіданні встановлено невиконання відповідачем обов'язків утримувати дружину в період непрацездатності.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-26 00:00:00

Відповідач позовні вимоги визнав. Позивач у судовому засіданні підтримала позовні вимоги. Пояснила, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, від якого мають неповнолітнього сина [PERSON] , [INFO] , який знаходиться на її утриманні. Матеріальної допомоги на утримання сина відповідач не надає. Просить стягнути з відповідача аліменти на утримання сина [PERSON] у розмірі 1/4 частини його заробітку. Відповідач, згоден з розміром аліментів, пояснив, що дійсно матераільну допомогу не надає. Вислухав сторони, дослідив письмові докази, суд вважає встановленими такі обставини. Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 17 червня 2006 року, від якого мають сина [PERSON] , [INFO] . Дитина знаходиться на утриманні матері. Відповідач в добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання сина не надає. Викладеним обставинам відповідають правовідносини, які виникають із обов'язків батьків утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню, у зв'язку з тим, що у судовому засіданні встановлено невиконання відповідачем обов'язків передбачених ст. 180 Сімейного кодексу України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-26 00:00:00

У жовтні 2008 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей. В заяві вказала, що з відповідачем перебувала в зареєстрованому шлюб, який на теперішній час розірвано. Від спільного життя мають неповнолітніх дітей: [PERSON] - [INFO] та [PERSON] - [INFO] , які проживають з позивачкою та повністю знаходиться на її утриманні через ненадання будь-якої допомоги матеріального забезпечення відповідачем по справі у добровільному порядку. Останній на працює, але має задовільний стан здоров’я інших утриманців не має стабільний заробіток, добровільно надавати допомоги дітям на їх утримання не бажає. Просить постановити рішення про стягнення аліментів у розмірі 1\\3 на утримання дітей. У судовому засідання позивачка позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач позовні вимоги визнав, згоден платити аліменти. З наданих суду письмових доказів вбачається, що сторони по справі перебувають у зареєстрованому шлюбі та є батьками [PERSON] - [INFO] та [PERSON] - [INFO] , діти проживають з матір'ю, на утриманні якої знаходяться. Дослідженням доказів судом встановлено, що між сторонами по справі мають місце сімейні правовідносини щодо обов'язків батьків про утримання дітей до досягнення ними повноліття. Суд приймає встановленою наявність фактів на обґрунтування вимог позивачки та вважає, що відповідачем порушенні її права на одержання матеріальної допомоги на утримання неповнолітніх дітей, за захистом яких вона звернулася до суду. Відповідно до ст.88 ЦПК України суд постановляє про стягнення судового збору та витрат на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи на користь держави з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-26 00:00:00

Позивачка, [PERSON], 3-я особа - Орган опіки та піклування виконкому Дзержинської районної ради м.Харкові, звернулась до суду з позовом про позбавлення [PERSON] батьківських прав відносно його малолітнього сина [PERSON], посилаючись на ст.ст.19,164,165 СК України Відповідач - [PERSON], в судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - орган опіки та піклування орган опіки та піклування Дзержинської районної ради, позов підтримала. Суд, вислухавши пояснення сторін, представника третьої особи, перевіривши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи та підтверджено сторонами, позивач та відповідач є батьками малолітнього [PERSON] - [INFO]. С довідки дільниці №9 Дзержинської філії КП «Жилкомсервіс» від 08.08.2008р. [PERSON] проживає разом з матір'ю - [PERSON]. Як встановлено у судовому засіданні та визнано відповідачем, батько дитини мешкає окремо, з 2002р. сина не бачить, вихованням не займається, не цікавиться життям, навчання та здоров'ям свого сина. Орган опіки та піклування виконкому Дзержинської районної ради м.Харкова, у висновку №06-330/1185 від 14.10.2008р., вважає за доцільне позбавити [PERSON] батьківських прав відносно його малолітнього сина [PERSON], [INFO], оскільки [PERSON] ухилявся від виконання батьківських обов'язків щодо виховання та матеріального утримання свого сина. Відповідно до п.2 ч.1 ст. 164 СК України мати, батьки можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він: ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що [PERSON] ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню сина, у зв'язку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню. Суд зазначає, що відповідно до ст. 169 СК України мати, батько, позбавлені батьківських прав, мають право на звернення до суду з позовом про поновлення батьківських прав, у разі зміни поведінки особи, позбавленої батьківських прав, та обставин, що були підставою для позбавлення батьківських прав

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-26 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову зазначила, що перебуває з відповідачем у шлюбі з 17 лютого 2007 року. За час перебування у шлюбі [INFO] народилася дочка [PERSON]. Відповідач тривалий час проживає окремо, подружні стосунки припинилися, тому позивачка вважає подальше перебування у шлюбі з відповідачем недоцільним. У поданій суду заяві [PERSON] позовні вимоги підтримала. Відповідач проти позову не заперечив. Суд, заслухавши відповідача, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки подальше перебування позивачки та відповідача у шлюбі суперечитиме їх інтересам та моральним засадам суспільства. [PERSON] та [PERSON]ч перебувають у шлюбі, зареєстрованому Ізяславським відділом РАЦС 17 лютого 2007 року за актовим записом № 23. На підставі ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-26 00:00:00

Позивач просить визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини за заповітом[PERSON], який помер [INFO] року. Вказану спадщину фактично прийняла, але через необізнаність в діючому законодавстві до нотаріальної контори заяву про це не подала. У судовому засіданні позивач вимоги підтримала з підстав зазначених у позові та пояснила, що важко хворіє, на законодавстві не розуміється. Спадщину фактично прийняла у встановлені законодавством строки а звернулася до суду без сзвернення до нотаріуса оскільки вважає, що нотаріус через збіг шести місяців з моменту відкриття спадщини не видасть свідоцтво про право на спадщину. Від відповідача надійшла письмова заява про визнання позову (а.с. 28). Третя особа письмово проти задоволення вимог не заперечує. Перелічені учасники за викликом до суду не з'явились, від них надійшли заяви про розгляд справи увідсутність їх представників (а.с. 25 - 28). Протокольною ухвалою суду відповідачу у прийнятті визнання позову відмовлено. Вислухавши пояснення, дослідивши письмові докази, суд прийшов до висновку про потребу відмови у задоволенні заявлених вимог. За ст. 1272 Цивільного кодексу України 2003 р. (далі ЦК України) за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. У Постанові від 30 травня 2008 року N 7 «Про судову практику у справах про спадкування» Пленум Верховного Суду України роз'яснив, що особа, яка не прийняла спадщину в установлений законом строк, може звернутися до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відповідно до частини третьої статті 1272 ЦК. Зазначене положення застосовується до спадкоємців, в яких право на спадкування виникло з набранням чинності зазначеним Кодексом. Якщо виникнення права на спадкування залежить від доведення певних фактів, особа може звернутися в суд із заявою про встановлення цих фактів, яка, у разі відсутності спору, розглядається за правилами окремого провадження. Зокрема, у такому порядку суди повинні розглядати заяви про встановлення родинних відносин із спадкодавцем, проживання з ним однією сім'єю, постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, прийняття спадщини, яка відкрилася до 1 січня 2004 року тощо. Зі свідоцтва про смерть убачається, що[PERSON]помер [INFO] року (а.с. 6), за життя він заповів своє майно у рівних частках позивачу та [PERSON], який спадщину не прийняв (а.с. 8, 15). Згідно даних суду пояснень фактично спадщину своєчасно прийняла позивач, але з листа нотаріуса убачається, що спадкова справа після померлого[PERSON]не заводилася (а.с. 20). За встановлених обставин звернення позивача до суду є безпідставним. Судові витрати відсутні. На підставі ст. 1272 ЦК України,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-26 00:00:00

[PERSON]. звернулась до суду з заявою, в якій вказала, що її рідний брат [PERSON] страждає на психічний розлад, що впливає на його здатність усвідомлювати свої дії та керувати ними. Просить визнати [PERSON]. недієздатним. В судовому засіданні заявник свої вимоги підтримав. Представник органу опіки та піклування позов підтримав. Дослідивши докази, суд вважає, що заява підсягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] страждає на хронічний, стійкий психичний розлад в формі розумової відсталості та внаслідок цього не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Ці обставини підтверджуються висновком амулаторної судово-психіатричної експертизи від 30.09.2008 року Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні №3 (а.с.27-29). На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором № 013/08-112/45396 від 6.06.2006 року в сумі 15523,59 грн., що складається з заборгованості по кредиту в сумі 3332,95 грн., заборгованості за поточними відсотками в сумі 72,32 грн., заборгованості за простроченими відсотками в сумі 901,83 грн., пені за несвоєчасне повернення кредиту в сумі 11216,49 грн. Позивач також просив стягнути з відповідача судові витрати в сумі 332,93 грн. (сплачений судовий збір в сумі 155,23 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн., витрати, пов’язані з викликом відповідача через засоби масової інформації в сумі 147,70 грн.) Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала. Відповідач у судове засідання не зявився, заперечень проти позову не надав. Судом ухвалено про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Обставини справи, встановлені судом. 6.06.2006 року між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір № 013/08-112/45396, згідно якого відповідачу був наданий кредит в сумі 5000,00 грн. під 24,00 % річних строком на 12 місяців. Відповідач зобов’язався погашати кредит щомісячними платежами. Зобовязання за кредитним договором відповідачем не були виконані належним чином, в зв’язку з чим станом на 05.09.2008 року заборгованість відповідача склала 15523,59 грн., що складається з заборгованості по кредиту в сумі 3332,95 грн., заборгованості за поточними відсотками в сумі 72,32 грн., заборгованості за простроченими відсотками в сумі 901,83 грн., пені за несвоєчасне повернення кредиту в сумі 11216,49 грн. Відповідно ст. 526, 530 ЦК України, зобов'язання повинно бути виконано належним чином та у встановлений строк, а згідно ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплатити відсотки. Таким чином, з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість за кредитним договором № 013/08-112/45396 від 6.06.2006 року в сумі 15523,59 грн., що складається з заборгованості по кредиту в сумі 3332,95 грн., заборгованості за поточними відсотками в сумі 72,32 грн., заборгованості за простроченими відсотками в сумі 901,83 грн., пені за несвоєчасне повернення кредиту в сумі 11216,49 грн., тобто позов підлягає задоволенню. В силу ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача також слід стягнути судові витрати в сумі 332,93 грн.

Outcome: approved