overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-21 00:00:00

[PERSON] звернулась з позовом до [PERSON] з позовом про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на неповнолітню дитину. Позивачка зазначала, що вони з відповідачем зареєстрували шлюб 09.09.2000 року в відділі реєстрації актів громадянського стану виконкому Броварської міської ради Київської області, актовий запис № 291. Від спільного подружнього життя мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. Подружнє життя у них з відповідачем не склалося, оскільки у них виявились не сумісні характери, в результаті чого виникають постійні сварки та непорозуміння. З цих причин вважає, що примирення між ними не можливе, тому просила шлюб між ними розірвати. Відповідач на розірвання шлюбу згоден. Шлюб розривають вперше. По домовленості між сторонами дочка залишається проживати з позивачкою. Позивачка просила стягнути з [PERSON] аліменти на утримання дочки [PERSON], [INFO], у розмірі ? частки з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше одного неоподаткованого мінімуму доходів громадян щомісяця до досягнення дочкою повноліття. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала повністю та просила суд задовольнити позов в повному обємі. В судовому засіданні відповідач позов визнав, не заперечував проти його задоволення. Судом встановлено, що шлюб між сторонами було укладено 09.09.2000 року в відділі реєстрації актів громадянського стану виконкому Броварського району Київської області, актовий запис № 291 (а.с.6). Від спільного подружнього життя мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO], спільне господарство не ведуть, подружніх стосунків не підтримують. Суд приходить до обґрунтованого висновку про те, що шлюб носить формальний характер та підлягає розірванню. [PERSON] є батьком неповнолітньої [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження останньої (а.с.7) і на підставі ст.180 Сімейного Кодексу України відповідач зобовязаний утримувати неповнолітню дитину до досягнення нею повноліття. За таких обставин, суд приходить до правильного висновку про задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-21 00:00:00

23 лютого 2010 року позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини в розмірі 1/4 частки заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачем вступила до шлюбу 18 травня 2002 року. Від подружнього життя мають малолітнього сина [PERSON], [INFO]. Однією сім"єю з відповідачем проживали до грудня 2009 року. На даний час [PERSON] проживає окремо, дитину, яка знаходиться на повному утриманні позивачки, матеріально не забезпечує. Інших платежів аліментарного характеру у відповідача не має. Тому вона звернулася до суду з даним позовом. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позов підтримала в повному обсязі, просила стягнути з відповідача на її користь аліменти в розмірі 1/4 частки заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення сином повноліття. Відповідач [PERSON] проти позову не заперечував. Заслухавши позивачку, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи із наступного. Судом встановлено, що сторони у справі зареєстрували шлюб 18 травня 2002 року у Плодівській сільській раді Бахчисарайського району, Автономної Республіки Крим , про що свідчить свідоцтво про шлюб (а. с. 2). Від подружнього життя [PERSON] і [PERSON] мають малолітнього сина [PERSON], [INFO], про що свідчить свідоцтво про народження дитини (а. с.3). Згідно свідоцтва про розірвання шлюбу, шлюб між сторонами у справі розірвано ( а.с. 5). З довідки Білопільської міської ради від 16 лютого 2010 року вбачається, що малолітній син [PERSON], [INFO] проживає з матірю в м. Білопілля по вул. Старосілля, 56 і знаходиться на її утриманні (а. с. 6). З довідки про доходи ДП "Газовик" вбачається, що [PERSON] працює на даному підприємстві контролером і одержує заробітну плату середній розмір якої складає 580 грн. (а.с.7). Відповідач ніде не працює, проживає сам ( а.с.8). Згідно ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ч. 2 ст. 182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Статтею 183 СК України передбачено, що розмір аліментів на дитину може бути визначений судом у частці заробітку (доходу) матері, батька. Таким чином, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивачки аліменти в розмірі 1/4 частки заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на утримання малолітнього сина [PERSON], [INFO] до досягнення дитиною повноліття. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-21 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин з її племінницею [PERSON]. Заява мотивована тим, що для встановлення опіки та визнання її племінниці недієздатною заявниці необхідно встановити факт родинних відносин між ними. Інших близьких рідних в Україні у них немає. Мати заявниці, [PERSON], [INFO] та її бабуся [PERSON], приблизно [INFO] були рідними сестрами. Мати [PERSON] - [PERSON], [INFO] приходиться двоюрідною сестрою заявниці. Заявник в судовому засіданні заявлені вимоги підтримала, просить встановити факт родинних звязків з її племінницею [PERSON], [INFO], так як іншого шляху, як тільки в судовому порядку даний факт встановити неможливо. В судове засідання представник заінтересованої особи надав заяву про слухання справи у його відсутності, проти заявлених вимог не заперечує. Прийняття рішення можливо у відсутності представника заінтересованої особи на підставі наявних у справі матеріалів. Суд, заслухавши пояснення заявника, допитавши свідків, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного. Відповідно до ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Надані суду докази стверджують, що [PERSON], яка померла 13.07.1977 року є матір»ю заявниці [PERSON]. Згідно свідоцтва про народження [PERSON] її матір»ю є [PERSON], 1906 року. ( а.с. 7,8). Свідок, [PERSON], пояснила, що її мати [PERSON] є рідною сестрою [PERSON], вони є двоюрідними сестрами [PERSON]В.( матері [PERSON]І.), а бабуся свідка - [PERSON] і бабуня [PERSON] рідни сестри. Заявниця - її тітка, доглядає свою вже тривалий час, так як-інших близьких родичів «ема та і мати [PERSON] просила, щоб її не залишали саму. Свідок, [PERSON], пояснила, що [PERSON] є тіткою [PERSON], її доглядає, знає про це так як є соціальним працівником і їх обох обслуговує. З урахуванням наведеного, у суду не має підстав ставити під сумнів достовірність і правдивість фактів, повідомлених свідками. Даних про їхню заінтересованість в результаті розгляду справи відсутні, їх показання обєктивно підтверджуються і не суперечать іншим зібраним у справі Доказам. Встановлення факту родинних відносин з племінницею заявниці необхідно для встановлення над нею опіки. Іншим шляхом встановити цей факт [PERSON] не в змозі Суд, розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення заявника, допитавши свідків, вважає, що заявлені вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-21 00:00:00

Позивач звернувся з вказаним позовом до суду, посилаючись на те, що [PERSON], має малолітню доньку [PERSON], [INFO]. Батько в свідоцтві про народження дитини записаний зі слів матері. Дитина відібрана у матері у звязку з погрозою її життю. Мати, за дитиною не доглядає, не піклується про неї, залишає на стару прабабусю. У будинку, де проживає родина, антисанітарні умови, відсутні необхідні меблі, будівля не опалюється. Будинок не придатний для проживання, що є безпосередньою загрозою для життя та здоровя дитини. На теперешній час дитина перебуває у інфекційній лікарні. Просить позбавити батьківських прав [PERSON] відносно малолітньої доньки [PERSON], [INFO] та стягнути з [PERSON] аліменти на утримання дочки у розмірі, що визначено чинним законодавством, на користь дитячого державного закладу, де буде знаходиться [PERSON], [INFO]. В судовому засіданні представник позивача змінив позовні вимоги та просила постановити рішення про відібрання малолітньої [PERSON], [INFO], без позбавлення батьківських прав, та передати дитину на піклування органів опіки та піклування. Відповідач в судовому засіданні позов не визнала та пояснила суду, що дійсно вони проживали [INFO] м. Херсона, де немає умов для нормального проживання. Однак, на даний час все змінилось, вона влаштувалась на роботу на ринку «Шуменський», проживає в орендованій квартирі в м. Херсоні, її матеріальний стан стабілізувався і вона має можливість забезпечити дитину необхідними харчами та одягом. Просила в задоволенні позову відмовити за необґрунтованістю. Представник відповідачки в судовому засіданні підтримала свою довірительницю та просила в задоволенні позову відмовити. Вислухавши пояснення сторін, свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], думку прокурора, який вважає, що на день розгляду справи відпали ті обставини, на які посилається Орган опіки та піклування, яка на підставу для відібрання дитини, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позов Органів опіки та піклування задоволенню не підлягає, оскільки встановлено, що відповідачка [PERSON], яка є матерю малолітньої [PERSON], [INFO], на даний час проживає в орендованій трьохкімнатній квартирі [ADDRESS], що підтверджується договором оренди квартири у приватної особи від 20.01.2010р., яка знаходиться в доброму стані та пригідна для проживання в ній дитині, що не заперечується представником Органу опіки та піклування. Крім того, на даний час відповідач має постійний заробіток є приватним підприємцем, що підтверджується свідоцтвом на зайняття підприємницькою діяльністю від 03.03.2010р., займається торгівлею на ринку та сплачує податок, що також підтверджується квитанцією №162387 про сплату податку у сумі 150грн.00коп. Таким чином, на день розгляду справи, судом не виявлено підстав для відібрання у [PERSON], малолітньої [PERSON], [INFO], оскільки обставини, на які посилається в позові позивач, і які мають бути підставами для відібрання малолітньої відсутні, у звязку з чим позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-21 00:00:00

07.05.2008 року позивачка звернулася до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що вона з 27.12.2003 року по момент подання позову перебуває в шлюбних відносинах з відповідачем [PERSON] Під час перебування у шлюбі, 15.11.2004 року ними було придбано земельну ділянку з жилим будинком в СТ „Будівельник, що розташована в с. Гнідин по вул. Озерна 5, буд.39 загальною площею 0,050 га, за ціною 10000 грн. Дана земельна ділянка та будинок були придбані ними за спільні кошти і за обоюдної згоди. Невдовзі після укладання договору купівлі-продажу земельної ділянки чоловік отримав державний акт на землю. У звязку з тим, що набуте подружжям за час шлюбу майно є їх спільною сумісною власністю, частки в яких є рівними.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-21 00:00:00

19.12.2008 року [PERSON] звернулась.до Кілійського районного суду Одеської області з заявою оголошення [PERSON] померлим. В судовому засіданні заявниця пояснила, що перебувала у шлюбі з [PERSON] пександровичем, [INFO], уродженцем [INFO] іицької області з 13.07.1995 року по 1997 року. У шлюбі народився син: [PERSON] їолайович, [INFO]. 01.01.1997 року [PERSON] виїхав на заробітки в Росію і яких відомостей весь цей час про себе не надавав, зараз його місцезнаходжеїшя невідоме. Постановою іійського райсуду від 26.08.1997 року з [PERSON]О стягнуто аліменти на утримання дитини, але ги жодното р^у заявниця не отримала. З 1997 року [PERSON] розшукується Кілійським РВ УМВС раїни, як неплатник аліментів, але на цей час немає ніяких результатів (довідка начальника СГІРФО іійського РВ ГУМВС України в Одеській області). ЗО серпня 2005 року рішенням Кілійського Зонного суду Одеської області [PERSON] був визнаний безвісно відсутнім з 01 1998 року. На теперішній час місцезнаходження [PERSON] не відомо, розшук ніяких нових Цомостей не дав. Оголошення [PERSON] померлим заявниці необхідно для отримання грошової [іомоги на утримання дитини та надання їй відповідного правового статусу. На підставі наведеного гить суд оголосити [PERSON] померлим. Заслухавши пояснення заявниці, дослідивши надані суду письмові докази по справі, суд їє заяву обґрунтованою та підлягаючою задоволенню з наступних підстав: Так судом достовірно встановлено, що заявниця перебувала у шлюбі з [PERSON], 10.12.1968 народження, уродженцем [INFO] з 13.07.1995 по 1997 року. У шлюбі народився син: [PERSON], народився 03.03.1995 року Кілія Одеської області, запис акту про народження № 70 від 28.03.1995 року, складено Кілійським відділом РАГС 27.10.1998 року. Місцезнаходження [PERSON] невідоме. Постановою Кілійського суду від 26.08.1997 року з [PERSON] стягнуто аліменти на утримання дитини, але кошти жодного заявниця не отримала. З 1997 року [PERSON] розшукується Кілійським РВ УМВС України, як ватник аліментів, але на цей час немає ніяких результатів (довідка начальника СГІРФО Кілійського [ГУМВС України в Одеській області). ЗО серпня 2005 року рішенням Кілійського районного суду ської області [PERSON] був визнаний безвісно відсутнім з 01 січня 1998 року, еперішній час місцезнаходження [PERSON] не відомо, розшук ніяких нових відомостей не дав. яошення [PERSON] померлим заявниці необхідно для отримання грошової допомоги на утримання їй та надання їй відповідного правового статусу. Відповідно до ст. 46 ЦК України фізична особа може бути оголошена якщо у місці її постійного проживання немає відомостейпро місце її перебування років, у порядку встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-21 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до відділу Держкомзему в Кіцманському районі, Кіцманського бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на спадкове майно: житловий будинок літ А-І та огорожу №1-2, що розташовані в с. Давидівці, вул. Підгірна, 24, Кіцманського району, загальною вартістю у цінах 2010 року 17370 гривень; земельну ділянку площею 0,5065 га., нормативно грошова оцінка якої на дату смерті становить 7312 гривні, цільове призначення земельної ділянки №1 - для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських споруд з кадастровим номером: 7322582800:02:001:0111, та №2 - для ведення особистого підсобного господарства з кадастровим номером:7322582800:02:001:0112, що розташована на території Давидівської сільської ради Кіцманського району Чернівецької області згідно Державного акта на право власності на земельну ділянку серії ІІІ-ЧВ №005996 виданого та зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів 14.03.2002 року за №30, земельну частку (пай) розміром 1,49 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості) вартістю 17377 гривень, яка перебуває у колективній власності селянської спілки «Колос», на яку на підставі розпорядження Кіцманської районної адміністрації від 07.03.1997 року №104 видано сертифікат на право на земельну частку (пай) серії ЧВ №0067382 та 22.03.1997р. зареєстровано у Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) за №390, після смерті 23.04.2006 року його тітки [PERSON]. Вказує, що являється спадкоємцем за законом пятої черги так як проживав з спадкодавцем з 2001 року доглядаючи її, окрім нього спадкоємцем за заповітом вчиненим на її користь 07.07.1993 року є відповідачка по справі його мати [PERSON], яка відмовилась від прийняття спадщини на його користь. В управління та володіння спадковим майном він вступив своєчасно, поховав тітду, розпорядився її речами, постійно проживає в спадковому господарстві, підтримує будівлі у належному стані, обробляє земельну ділянку, але оформити спадщину в нотаріальній конторі не може через відсутність правовстановлюючих документів на спадкове майно, тому просив позов задовольнити. Позивач [PERSON] підтримав позовні вимоги, відповідачка [PERSON], представники бюро технічної інвентаризації, відділу Держкомзему в Кіцманському районі заявлені вимоги визнали, звернувшись до суду з відповідними заявами. Відповідно до ч.І ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами і іншим: особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позов^. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню у звязку з визнанням заявлений вимог відповідачами, за наявності законних на те підстав і оскільки це н;ї суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси третіх осіб. На підставі викладеного, ст.ст. 328, 386, 392, 1225, 1258, 1261, 1265, 1268, 1270 ЦК України, ст.ст. 61, 130, 174, 212, 213, 214, 215, 234, 256, 259 ЦП? України, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-21 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], Кіцманського районного бюро технічної інвентаризації, відділу Держкомзему у Кіцманському районі про визнання права власності на спадкове майно: житловий будинок загальною площею - 44,80кв.м., житловою площею - 34,60 кв.м. з господарськими будівлями і спорудами, розташований в с. Киселів, вул. Спортивна, 6, Кіцманського району, загальною вартістю будівель та споруд 61276 гривень; земельну ділянку площею 1,1464 га., нормативно грошова оцінка якої на дату смерті становить 26068 гривні, цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва з кадастровим номером: 7322584000:01:001:0081, що розташована на території Киселівської сільської ради Кіцманського району Чернівецької області згідно Державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЧВ №076671 виданого та зареєстрованого 28.10.2004року в Книзі записів реєстрації державних актів за №296, після смерті 01.09.2009 року його матері [PERSON], яка 07.10.1999 року вчинила на його користь заповіт. Вказує, що спадкоємицею за законом першої черги - відповідачка по справі [PERSON] відмовилась від спадкування на його користь. Він в управління та володіння спадковим майном вступив своєчасно, з народження по даний час проживає в спадковому господарстві, підтримує будівлі у належному стані, обробляє земельну ділянку, але оформити право на спадщину перешкоджає відсутність правовстановлюючих документів на домогосподарство, тому просив позов задовольнити. Позивач [PERSON] підтримав позовні вимоги, відповідачка [PERSON] представники бюро технічної інвентаризації та відділу Держкомзему у Кіцманському районі заявлені вимоги визнали, звернувшись до суду з відповідними заявами. Відповідно до ч.І ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню у звязку з визнанням заявлених вимог відповідачами, за наявності законних на те підстав і оскільки це не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси третіх осіб. На підставі викладеного, ст.ст. 328, 386, 392, 1225, 1235, 1258, 1261, 1268, 1270 ЦК України, ст.ст. 61, 130, 174, 212, 213, 214, 215, 234, 256, 259 ЦПК України, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-21 00:00:00

ВАТ "Полтаваобленерго" звернулося до суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача завдані збитки у вигляді вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією в розмірі 2671,33 грн. та борг за спожиту електричну енергію в сумі 896,14 грн. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та пояснив суду, що [PERSON] є споживачем електричної енергії, а ВАТ "Полтаваобленерго" - постачальником, що підтверджується укладеним між ними договором. Через заборгованість, з 25.12.2008 року постачання електричної енергії споживачу було припинено. 15.10.2009 року представниками ВАТ "Полтаваобленерго" у помешканні відповідача було виявлено самовільне підключення відкритої електропроводки поза електролічильником, що підтверджується Актом №004273 від 15.10.2009 року, схемою підключення та фотознімком. Позивачем було визначено величину збитків, що відповідно до розрахунку обсягу електроенергії не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення від 15.10.2009 року які складають 2671,33 грн. Крім того, за особовим рахунком відповідача, станом на 03.02.2010 року, існує заборгованість за спожиту електричну енергію у розмірі 896,14 грн. Між позивачем та відповідачем було укладено угоду про погашення богу за спожиту електричну енергію. Однак, відповідачем дана угода не виконується. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, до суду не з'явивився про причини неявки не повідомив, тому суд, з підстав ст. 224 ЦПК України та зі згоди представника позивача, ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки доведено, що відповідачем були порушені "Правила користування електричною енергією для населення", а саме: було виявлено самовільне підключення споживачем відкритої електропроводки поза електролічильником після припинення постачання електричної енергії, внаслідок чого відповідачу було завдано збитків у вигляді вартості не облікованої електричної енергії, що підтверджується Актом про порушення ПКЕЕН споживачем № 004273 від 15.10.2009 року. Також доведено, що сторони знаходяться у правовідносинах за яких позивач надає, а відповідач зобов'язаний оплачувати послуги з постачання електричної енергії, але відповідач за спожиту електричну енергію не сплатив, в зв'язку з чим має перед позивачем борг з оплати послуг з постачання електричної енергії станом на 03.02.2010 року в сумі 896,14 грн., не розраховуюється, тому цей борг підлягає стягненню з відповідача. В силу ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість по зарплаті, середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні та моральну шкоду в розмірі 500 грн. В судовому засіданні [PERSON] позов змінив, середній заробіток просив стягнути лише до часу винесення Господарським судом Хмельницької області ухвали від 10.12.2008 року, згідно якої порушено справу про банкрутство щодо ЗАТ та збільшив вимоги щодо стягнення компенсації у звязку з порушенням строків виплати заробітку. Пояснив, що при звільненні з роботи з ним не був проведений розрахунок, тому просив стягнути з відповідача зазначені вище види виплат. Представник відповідача в судове засідання не зявився, подав письмову відповідь на позов, де просив слухання справи проводити у його відсутність. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази суд вважає, позов підлягає задоволенню частково. Встановлено, що 04.08.2008 року позивач звільнився з роботи. В день звільнення та в послідуючому відповідач в порушення вимог ст.116 КЗпП України не провів з [PERSON] розрахунку, зокрема не виплатив заборговану йому заробітну плату в розмірі 3399 грн. 36 коп., котра підлягає стягненню, а також слід стягнути 813 грн. 53 коп. компенсації через порушення строків виплати заробітної плати. Відповідно зі ст.117 КЗпП України законною є вимога позивача щодо стягнення заробітку за час затримки розрахунку при звільненні. Підлягає стягненню 2412 грн. 90 коп. (26,81 грн. середньоденний заробіток х на 90 днів затримки). На підставі ст.237-1 КЗпП України [PERSON] має право на стягнення з відповідача моральної шкоди, оскільки через несвоєчасне отримання заробітної плати, проведення розрахунку він ніс моральні переживання. При визначені розміру такої шкоди, суд враховує характер та обсяг моральних страждань їх тривалість, розмір заборгованості, інші конкретні обставини справи, а тому встановлює його в сумі 300 грн.

Outcome: partial