overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-19 00:00:00

Позивачка звернулася з вказаним позовом до суду, посилаючись на те, що 11.08.2006р., між нею та [PERSON], було укладено шлюб. В період даного шлюбу в них народилася дитина донька [PERSON], [INFO], яка проживає з нею. Відповідач ухиляється від покладеного на нього обовязку утримувати свою дитину, що, зокрема, ставить її та дитину в скрутне матеріальне становище. Просить стягнути з [PERSON], [INFO], працюючого водієм в «Регістр судноплавства України», яка знаходиться за адресою: м. Херсон, провул. Портовий, 1, проживаючого за адресою: [INFO], на її користь аліменти на утримання дитини доньки [PERSON], [INFO], у розмірі ? частини від усіх видів заробітку щомісячно та до повноліття дитини, починаючи з дня предявлення позову. Позивачка в судовому засіданні підтримала свої позовні вимоги та просила позов задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, проти задоволення не заперечував. Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що сторони по справі перебували у зареєстрованому шлюбі, який 15.09.2009р., було розірвано, що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу, серія І-КГ №037468, виданим відділом РАЦС Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні, актовий запис за №329. В період даного шлюбу в них народилася дитина донька [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження, серія І-КГ №039382, виданим міським відділом РАЦС Херсонського обласного управління юстиції, актовий запис за №101. Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ст.181 ч.3 Сімейного кодексу, за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Відповідно до ч.2 ст.182 Сімейного кодексу України, мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, за винятком випадків, передбачених статтею 184 цього Кодексу. Враховуючи те, що відповідач в добровільному порядку не надає матеріальної допомоги позивачці на утримання їхньої доньки, а також, враховуючи матеріальний стан відповідача, який працює водієм в «Регістр судноплавства України», яка знаходиться за адресою: м. Херсон, провул. Портовий, 1, суд приходить до висновків про те, що позовні вимоги [PERSON] щодо стягнення з [PERSON] на її користь аліментів на утримання доньки [PERSON], [INFO], підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-19 00:00:00

30.07.2009р. КП Управління будинками №2 звернулось з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення солідарно 3207 грн. 80 коп. заборгованої плати за утримання будинків та прибудинкової території та плати за централізоване опалення, із грудня 2006р., вимоги мотивувало тим, що відповідачі допустили заборгованість, добровільно таку не погашають. В суді представник позивача позов підтримала, покликаючись на мотиви такого, просить про солідарне стягнення з відповідачів 3207 грн. 80 коп. боргу та судові витрати. Відповідачі в судове засідання не з»явились, про час і місце розгляду справи повідомлялись належно (а.с.-27), причин неявки не повідомили. Суд, заслухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, задоволює позов. Відповідно до вимог ст.509 ЦК України, ст.10 ЗУ Про приватизацію державного житлового фонду та ст. 162 ЖК України на власників квартир покладено обовязок по оплаті витрат повязаних з утриманням будинку та за комунальні послуги. Споживач (власник) зобовязаний своєчасно оплачувати надані послуги. Заборгованість за надані послуги може бути стягнена із споживача (власника) у встановленому законом порядку. Так, із згідно з довідкою Управління будинками №2 м. Городка від 16.07.2009р. №1641 (а.с.-4) та копії договору купівлі продажу від 16.04.2004р. (а.с.-6) убачається, що власником квартири [ADDRESS] значиться [PERSON], з нею в квартирі проживає в т.ч. дочка [PERSON] Із долученого до справи розрахунку, копій повідомлень (а.с.-7-10, 14-17) видно, про наявність у квартирі [ADDRESS] на 01.06.2009р. заборгованості, з грудня 2006р. й далі, по оплаті за опалення, утримання будинку і прибудинкової території на 3207 грн. 81 коп., і що відповідачі таку добровільно не погашають. Отже, оскільки відповідачі по справі допустили заборгованість по опаленню, утримання будинку і прибудинкової території на 3207 грн. 81 коп., добровільно її не погашають, таку слід стягнути з них в судовому порядку. Витрати понесені позивачем у звязку з зверненням з позовом до суду (а.с.-2), складають 250 грн., з яких 30 грн. суд стягує з відповідачів, та згідно положень ст. 83 ЦПК України повертає КП «Управління будинками №2» 220 грн. зайво внесених витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Окрім цього, в порядку ч.3 ст. 88 ЦПК України, суд стягує з відповідачів в користь місцевого бюджету Городоцького р-ну держави 51 грн. державного мита.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-19 00:00:00

07.12.2009р. позивачка звернулася до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з позовом про розірвання шлюбу. Позивачка у позовній заяві в обґрунтування вимог посилалася на те, що вони з відповідачем зареєстрували шлюб 15.06.2000року у виконкомі Васильківської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню доньку Дарію, 03.09.2000р. народження. Шлюбні відносини з відповідачем припинилися восени 2006р., коли позивачка пішла жити до батьків. Причиною припинення шлюбних відносин стали відсутність в родині взаєморозуміння з питань ведення господарства, виховання дитини, втрата почуття любові та поваги, через що виникали конфлікти. Сторони проживають окремо, не ведуть спільного господарства, не мають спільного бюджету. Позивачка вважає, що родина розпалася остаточно і не може бути відновлена. Просила не надавати строк на примирення, шлюб розірвати та винести рішення в попередньому судовому засіданні за її відсутності, про що надала суду відповідну заяву. Відповідач в попереднє судове засідання також надав заяву, згідно якої визнав вказані позивачкою період та причину припинення шлюбних відносин, вважає що родина з позивачкою розпалася остаточно та відновлення бути не може. Просив шлюб розірвати та винести рішення в попередньому судовому засіданні за його відсутності. Таким чином, суд вважає за можливе на підставі ч. 4 ст. 130, 169 ЦПК України ухвалити рішення в попередньому судовому засіданні за відсутності сторін. Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено, що спільне життя сторін не склалося через відсутність в родині взаєморозуміння з питань ведення господарства, виховання дитини, втрату почуття любові та поваги, через що виникали конфлікти. Сторони проживають окремо, мають роздільний бюджет, спільне господарство не ведуть, не підтримують подружніх відносин з восени 2006р. Відповідно до ст. 110 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним з подружжя. Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України, при розгляді справи про розірвання шлюбу, суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини й інших обставин життя чоловіка і жінки. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дітей, що мають істотне значення. З огляду на вищевикладене і приймаючи до уваги те, що шлюбні відносини між сторонами по даній справі припинені більше трьох років тому і з цього часу більше не відновлювалися, позивачка від позову не відмовилася, а відповідач не заперечував проти розірвання шлюбу, суд дійшов висновку про те, що родина сторін розпалася остаточно, відновлення бути не може, і шлюб підлягає розірванню. При постановлені даного рішення суд керується вимогами ч. 1 ст. 61 ЦПК України, де зазначено, що обставини, визнані сторонами та іншими особами, що приймають участь у справі, не підлягають доказуванню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-19 00:00:00

Кредитна спілка «Кредит-Чорнобиль» звернулася до суду з позовом до відповідачів про повернення боргу, посилаючись на те, що 13 квітня 2009 року відповідачка [PERSON] згідно договору №203 отримала кредит в сумі 53500 гривень під 4% в місяць, строком на 24 місяці. ІІ поручителями виступили відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON]. Відповідачкою [PERSON] були порушені правила повернення кредиту і станом на 8 грудня 2009 року заборгованість становить 58720 гривень 34 копійки. Договір кредиту розірвано. На неодноразові звернення про повернення кредиту відповідачі не реагують, а тому виникла необхідність звернутись з даним позовом до суду. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив задовольнити та стягнути з відповідачів на користь КС «Кредит-Чорнобиль» кошти в сумі 58720 гривень 34 копійки солідарно та судові витрати. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] позов визнали, проти задоволення не заперечували. Вислухавши пояснення представника позивача, відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON], дослідивши заяву відповідачки [PERSON] та матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позов кредитної спілки «Кредит-Чорнобиль» до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про повернення боргу підлягає до задоволення, як обґрунтований та документально підтверджений, оскільки в судовому засіданні встановлено, що відповідачка [PERSON] дійсно згідно договору №203 від 13 квітня 2009 року отримала кредит в сумі 53500 гривень під 4% в місяць, строком на 24 місяці у кредитній спілці «Кредит-Чорнобиль», але не виконала умов кредитного договору і має заборгованість перед позивачем в сумі 58720 гривень 34 копійки. Поручителями по кредитному договору №203 від 13 квітня 2009 року виступили відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON]. Позивач неодноразово звертався до всіх відповідачів з вимогою повернути кошти, але на всі звернення позивача ніхто з відповідачів не звертає уваги. На підставі ст.ст. 16, 526, 553, 554, 555, 615, 623, 625, 629, 1048, 1049, 1054, 1055 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-19 00:00:00

В вересні 2009 р. позивач [PERSON] звернувся до суду із позовом зазначаючи, що сторони перебувають у шлюбі з 11.08.2007 року, актовий запис № 451, зареєстрований відділом РАЦС Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні. Від шлюбу мають неповнолітню дитину: [PERSON], 20.05.2008 р. н. Оскільки шлюбні відносини між сторонами не склалися, були припинені, примирення не можливе, позивач просить шлюб розірвати. У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, просив позов задовольнити, шлюб розірвати, судові витрати стягнути з нього. Відповідач у судове засідання зявилася, не заперечила проти розірвання шлюбу. Суд дослідив матеріали справи, заслухав пояснення сторін та приймаючи до уваги те, що сторони мешкають окремо, спільне господарство не ведеться, шлюбні відносини припинені, строк для примирення не потрібен, суд вважає, що шлюб між сторонами зберегти не має можливості. Спору про розділ майна та місце проживання та утримання дитини між сторонами не має. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-19 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, вказуючи, що 24.10.1998 р. сторони зареєстрував шлюб, мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалось в звязку з відсутністю взаєморозуміння, почуття поваги та любові втрачені, шлюбно-сімейні відносини між ними припинені більш ніж півроку назад, сторони ведуть окреме господарство. У попереднє судове засідання сторони по справі не з*явилися, про день та час слухання справи повідомлялися своєчасно та належним чином. Від позивача до суду надійшла заява з проханням слухати справу у її відсутності, позов підтримує в повному обсязі, просить його задовольнити та ухвалити рішення у попередньому судовому засіданні. Також від відповідача до суду надійшла заява з проханням слухати справу за його відсутністю, проти розірвання шлюбу не заперечує, просить ухвалити рішення у попередньому судовому засіданні. Суд, приймаючи до уваги заяви сторін, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним позовні вимоги задовольнити з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, згідно свідоцтва про одруження зареєстрованого 24.10.1998 року Фрунзенським відділом реєстрації актів громадянського стану, актовий запис № 470 - сторони перебувають у шлюбі. Згідно позову, причиною розпаду родини з'явилися відсутність взаєморозуміння, почуття поваги та любові втрачені, шлюбно-сімейні відносини між ними припинені більш ніж півроку назад, сторони ведуть окреме господарство. Суд, з'ясувавши фактичні взаємовідношення сторін, причини та обставини розірвання шлюбу, вважає, що подальше спільне життя подружжя суперечить інтересам позивача, який не бажає збереження шлюбу, у зв'язку з чим шлюб підлягає розірванню. Судові витрати в справі, пов'язані з одержанням свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАГС, судом покладаються на позивача [PERSON]. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-19 00:00:00

В звязку з необхідністю затрати значного часу для складання повного рішення суд на підставі ст.ст.209, 218 ЦПК України вважає за необхідне відкласти його складання на строк до пяти днів до 25 січня 2010 року, проголосивши при цьому вступну та резолютивну частину рішення. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-19 00:00:00

Зважаючи на складність письмового викладення повного змісту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні обгрунтування доводів та суджень учасників справи, узгоджуючи їх з доказами, на що потрібен значний час, суд вважає за необхідне проголосити в судовому засіданні його вступну та резолютивну частини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, посилаючись на те, що він, на підставі договору дарування від 22.10.1993р., є власником будинку № 52 по вул.. Антипенко у м. Херсоні, в якому разом із ним зареєстрована та певний час проживала його колишня дружина [PERSON] і син [PERSON], [INFO] У 2006 році відповідач без поважних причин виїхала із зазначеного будинку у невідомому напрямку, вивезла всі свої особисті речі і на теперішній час місце її перебування йому невідомо. До теперішнього часу [PERSON] не з»являлася за місцем реєстрації і він, в свою чергу, жодних перешкод в цьому не чинив. Через те, що відповідачка перебуває на реєстраційному обліку в зазначеному будинку він, як власник будинку не обгрунтовано несе витрати за спожиті комунальні послуги, що тим самим впливає на його матеріальне становище. По причині існування перешкод для повного і вільного користування, володіння та розпорядження власністю, позивач просить усунути перешкоди в користуванні житловим приміщенням, шляхом зняття з реєстраційного обліку, у зв»язку з не проживанням відповідача більше шести місяців без поважних причин. В ході судового розгляду позивач змінив обставини позовних вимог і просить прийняти рішення, яким визнати [PERSON] такою, що втратила право користування житловим приміщенням, у зв»язку з її не проживанням у зазначеному приміщенні без поважних причин понад один рік. Відповідач [PERSON] належним чином повідомлена про місце та час слухання справи у судове засідання не з»явилася. Судом встановлено, що на підставі договору дарування від 22.10.1993р., технічного паспорта № 8020 позивач [PERSON] є власником будинку № 52 по вул.. Антипенко у м. Херсоні. Відповідно домової книги у буд. № 52 по вул.. Антипенко у м. Херсоні зареєстроване місце проживання позивача [PERSON], [INFO], його колишньої дружини [PERSON], [INFO], з якою шлюб розірваний 10.06.2008р. на підставі рішення Суворовського районного суду м. Херсона, сина [PERSON], [INFO] [PERSON] від 06.05.2009р. голова квартального комітету № 13 з підписами свідків підтвердив факт не проживання [PERSON] за адресою м. Херсон, вул.. Антипенко, 52 з січня 2006 року і по теперішній час. Як вбачається з представлених квитанцій про оплату платежів за спожиті комунальні послуги, повне утримання будинку проводилося позивачем [PERSON] Крім того, з пояснень свідків [PERSON], [PERSON] наданих в судовому засіданні судом встановлений факт не проживання відповідача [PERSON] за означеною адресою понад один рік і теперішнє місце її перебування їм невідомо. Виходячи з положень ст..405 ЦК України член сім»ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім»ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ними і власником житла або законом. Суд вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, свідків, оцінивши докази в їх сукупності приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] обґрунтовані і такі що підлягають повному задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-19 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу, в якій зазначає, що вони з відповідачкою перебувають у шлюбі від 25.06.1988 року, від шлюбу мають спільних дітей: [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. З вересня 1997 року шлюбні відносини між сторонами припинені, разом не проживають, спільне господарство не ведеться, примирення між ними неможливе, угода про утримання дітей між ними досягнута. У попереднє судове засідання позивач не зявився, подав заяву, у якій просив розглянути справу у попередньому судовому засіданні без його участі та прийняти рішення про розірвання шлюбу, так як відповідач позов визнала (а.с.16). Відповідач у попереднє судове засідання не зявилась, просила розглянути справу у її відсутності, позовні вимоги визнала, на розірвання шлюбу згодна (а.с.15). Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що між сторонами укладений шлюб 25 червня 1988 року (а.с. 6). У шлюбі народились діти [PERSON], 17.05.1991 року, [PERSON], 08.09.1992 р. (а.с.7,8). Таким чином, суд вважає, що визнання позову відповідачем не суперечить закону, та не порушує права, свободи, чи інтереси інших осіб, а подальше збереження шлюбу не відповідає інтересам сторін. За таких обставин, є законні підстави ухвалити рішення про задоволення позову. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-19 00:00:00

у січні 2010 року [PERSON] звернулася до суду з позовом про стягнення з [PERSON] аліментів на утримання неповнолітньої дочки [PERSON], [INFO], у розмірі 1/4 частини заробітку що місячно до повноліття дитини. у судовому засіданні позивачка заявлені вимоги підтримала та пояснила, що перебуває з відповідачем у шлюбі, від якого має дочку [PERSON], [INFO], яка мешкає з нею та знаходиться на її утриманні. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, у зв'язку з чим просила стягнути з нього на її користь аліменти у розмірі 1/4 частини заробітку щомісячно, починаючи з дня подачі заяви та до повноліття дитини чи зміни матеріального становища. Відповідач [PERSON] не заперечував проти стягнення з нього аліментів. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову, оскільки згідно ст. 180 СК України відповідач повинен утримувати його неповнолітню дочку. Згідно ст. 181 СК України способи виконання батьками обов'язку утримувати дитину визначаються за домовленістю між ними. Судом встановлений той факт, що відповідач є батьком неповнолітньої дитини стягувачки, яка виховує дочку та з якою дитина мешкає за однією адресою, та відповідач матеріальної та іншої допомоги дитині не надає. Цей факт підтверджується копією свідоцтва про народження, довідкою з місця мешкання, довідкою про народження. З відповідача слід стягнути судовий збор та витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в обґрунтування якого вказав, що будинок № 3 по вулиці Глинки у місті Лисичанську знаходиться па балансі KU "Лисичанськтепломережа". Відповідач проживає в квартирі № 101 зазначеного будинку. Посилаючись на те. що відповідачем не виконуються зобов'язання щодо оплати послуг з теплопостачання, внаслідок чого за період з 01.10.2006 р. по 01.10.2009 р. утворилася заборгованість, в сумі 3087,88 грн., яку просив стягнути з відповідача та 30 грн. судових витрат, пов'язаних з інформаційно-технічним забезпеченням розгляду справи. Ухвалою Лисичанського міського суду Луганської області від 20 січня 2010 року позовні вимоги до [PERSON] про стягнення заборгованості з гарячого постачання у сумі 1116 грн. 42 коп. залишені без розгляду. В судовому засіданні представник позивача решту позовних вимог підтримав в повному обсязі. В своїх поясненнях посилався на обставини, викладені в позові, в обґрунтування яких надав суду відповідні докази. Відповідач [PERSON], у судовому засіданні позов визнала у повному обсязі. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, заслухав пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши письмові докази, приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що відповідач, який проживає [INFO], в квартирі № 101 по вулиці Глинки в місті Лисичанську (а.с.5). в порушення вимог ст. 526 ЦК України не виконує зобов'язання щодо своєчасної оплати послуг з теплопостачання, внаслідок чого за період з 01.10.2006 р. по 01.10.2009 утворилася заборгованість у сумі 3087,88 грн.(а.с.3). Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що відповідач своїми діями порушив права позивача на відшкодування йому послуг з обслуговування будинку теплопостачанням, у зв'язку з чим. на думку суду, визнання позову відповідачем слід прийняти, оскільки це не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб У відповідності до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені витрати. На підставі вищезазначеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-19 00:00:00

позивачка звернулася в суд з позовом про розірвання договору банківського вкладу депозиту з відповідача та стягнення вкладу в сумі 2000 євро. В обґрунтування своїх вимог посилається на те що 13.08.2008 року вона уклала договір банківського вкладу в іноземній валюті. Відповідно до діючого договору зокрема ст.6 банк зобов'язувався видати вклад або його частину на першу вимогу. 13.02.2009 року звернулась до відповідача повернути вклад, однак її вимоги відповідачем не були виконані. В судовому засіданні позивачка просить розірвати договір банківського вкладу від 13.08.2008 року та стягнути суму вкладу 2000 євро. У судовому засіданні представник позивача настоює на позовних вимогах. Відповідач у судове засідання без поважних причин не з"явивився, хоча про день та час слухання справи був належно повідомлений, тому суд вирішує позов по суті на підставі доказів зібраних по справі. Судом встановлено, що 13.08.2008 року позивачка уклала договір банківського вкладу в іноземній валюті з відповідачем (а.с.5). Відповідно до діючого договору зокрема ст.6 банк зобов'язувався видати вклад або його частину на першу вимогу у валюті вкладу. 13.02.2009 року позивачка звернулась до відповідача з вимогою повернути вклад (а.с.4). Однак її вимоги відповідачем не були виконані. В судовому засіданні позивачка просить стягнути суму вкладу 2000 євро. Термін дії договору закінчився 13.11.2009 року.

Outcome: approved