overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-14 00:00:00

ТОВ «Луганськвода» в особі відокремленого підрозділу Старобільського управління ТОВ «Луганськвода» звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за послуги по водопостачанню та водовідведенню, посилаючись на те, що відповідач, мешкаючи на кв. Ватутіна-57/45 м. Старобільська Луганської області, користувався послугами позивача по водопостачанню та водовідведенню. Станом на 24 березня 2010 року по даній адресі значиться заборгованість у розмірі 400 грн. 05 коп. У попередньому судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила суд винести рішення, яким стягнути з відповідача заборгованість за послуги по водопостачанню та водовідведенню у розмірі 400 грн. 05 коп. Крім того, просила суд стягнути з відповідача судові витрати понесені при поданні позову. У попередньому судовому засіданні відповідач [PERSON] визнав позовні вимоги, про що надав відповідну заяву. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим і підлягаючим задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні було встановлено, що станом на 24 березня 2010 року по даній адресі значиться заборгованість у розмірі 400 грн. 05 коп. Суд вважає, що судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи необхідно стягнути з відповідача [PERSON], згідно ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-14 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про поновлення строку позовної давності та визнання права власності на земельну ділянку (пай) у порядку спадкування за законом. В обґрунтування свого позову позивачка посилається на те, що 9 грудня 2004 року померла його матір [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про її смерть. Після її смерті відкрилася спадщина, яка складається з земельної ділянки (паю) № 713, площею 1,9000 га, розташованої на території Караяшницької сільської ради Старобільського району Луганської області, згідно Державного акту на право власності на землю серії ЛГ № 001116, виданого на підставі розпорядження райдержадміністрації від 21 квітня 2003 року за № 182. Позивачка та відповідачі є єдиними спадкоємцями після смерті матері, інших спадкоємців немає. На теперішній час позивачу необхідно переоформити спадщину на своє імя, тому він вимушений був звернутися до суду з даним позовом. У попередньому судовому засіданні позивач [PERSON] підтримав свої позовні вимоги та просив суд поновити строк позовної давності для звернення до суду з даним позовом та визнати за ним право власності в порядку спадкування за законом на земельну ділянку (пай) № 713, площею 1,9000 га, розташованої на території Караяшницької сільської ради Старобільського району Луганської області, згідно Державного акту на право власності на землю серії ЛГ № 001116, виданого на підставі розпорядження райдержадміністрації від 21 квітня 2003 року за № 182, що залишилась після смерті [PERSON], яка померла 9 грудня 2004 року. У попередньому судовому засіданні відповідачі [PERSON] та [PERSON] позовні вимоги позивача визнали у повному обсязі та не заперечували проти їх задоволення. Суд, вислухавши позивача, відповідачів, які цілком визнали позовні вимоги позивача та не заперечували проти їх задоволення, та беручи до уваги, що визнання позову відповідачами не суперечить закону і не порушує права і свободи чи інтереси інших осіб, у зв'язку з чим суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-14 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, що залишилася після смерті його батька [PERSON], померлого 2 березня 2009 року. При цьому посилався на те, що після смерті відкрилася спадщина. Він є спадкоємцем за заповітом. Своєчасно до нотаріуса за оформленням спадщини не звернувся в силу того, що є юридично неосвіченим і проживає за межами с. Шершенці. Просить задовольнити позов і визначити додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини в шість місяців. В судове засідання позивач не з»явився, надавши заяву про розгляд справи без його участі. Відповідач в судове засідання не зявився, але надав суду заяву про те, що позов визнає і просить розглянути справу без його участі. Дослідивши вимоги позивача та заяву відповідача, суд прийшов до висновку про задоволення позову з наступних підстав. Статтею 1272 ч.3 ЦК України передбачено, що за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Юридичну неосвіченість позивача, його проживання за межами Кодимського району, суд відносить до причин, що є поважними в пропуску строку для прийняття спадщини. На підставі ст. 1272 ч.3 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-14 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], в якому зазначила, що 04.03.1989 р. з відповідачем зареєстрували шлюб, від якого мають повнолітніх двоє дітей. Подружнє життя не склалося через непорозуміння, сварки. З жовтня 2009 р. шлюбно-сімейні стосунки не підтримують, спільного господарства не ведуть. Спору про поділ майна не виникає. Позивач у судовому засіданні позов підтримала і додала, що за час примирення, яке надавалося судом, у стосунках з [PERSON] нічого не змінилося, шлюбні відносити не поновлювали і наполягала на розірванні шлюбу. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав і просив розірвати шлюб, оскільки строк для примирення з метою налагодження шлюбно-сімейних стосунків не дав позитивного результату. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Матеріалами справи встановлено, що 04 березня 1989 р. Пятихатським районним відділом ЗАГС Дніпропетровської області між сторонами зареєстрований шлюб, актовий запис № 38 (а.с. 5), від якого мають двоє повнолітніх дітей (а.с. 6). Шлюбні відносини між подружжям припинені з жовтня 2009 р., не поновлювалися і такого наміру не мають, сімейних стосунків не підтримують. Спору про поділ майна не виникає. Заходи, вжиті судом щодо примирення подружжя, не дали позитивного результату. Відповідно до положень ч. 2 ст.. 104, ч. З ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 СК України. У відповідності зі ст. 112 ч. 2 цього ж Кодексу суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Таким чином, судом встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі сторін і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права. На підставі ст. ст. 104, 105 ч. З, 110-112 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-14 00:00:00

02.02.2010 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на її утримання в розмірі ? частини всіх видів заробітку (доходу). В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказала, що 17.10.1981 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем в Вербівській сільській раді Балаклійського району Харківської області, актовий запис №28. Рішенням Балаклійського районного суду Харківської області від 22.02.2010 року шлюб з відповідачем розірвано. В серпні 2009 року позивач отримала травму руки, внаслідок чого стала інвалідом ІІІ гриупи, інвалідність встановлена з 12.01.2010 року, що підтверджується довідкою МСЕК серії ХАР-08 №000499. На даний час позивач не працює, продовжує лікування. Відповідач добровільно матеріальної допомоги не надає, хоча має таку можливість. Заочним рішенням Балаклійського районного суду Харківської області від 10.03.2010 року позовні вимоги були задоволені в повному обсязі. Відповідач, не погоджуючись з рішенням суду, 19.03.2010 року через свого представника подав заяву про перегляд заочного рішення. Ухвалою Балаклійського районного суду Харківської області від 02.04.2010 року заочне рішення від 10.03.2010 року скасовано і справу призначено до розгляду в загальному порядку. В судове засідання позивач надала письмову заяву, в якій уточнила позовні вимоги: просила стягнути аліменти в розмірі 1/8 частини і розглянути справу у її відсутність. Предстаник відповідача також в судове засідання надала письмову заяву, в якій вказала про визнання уточненого позову, просила розглянути справу без її участі. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ч.3 ст.75 Сімейного кодексу України непрацездатним вважається той із подружжя, який досяг пенсійного віку, встановленого законом, або є інвалідом I, II чи III групи. Згідно норм ст.76 Сімейного кодексу України розірвання шлюбу не припиняє права особи на утримання, яке виникло у неї за час шлюбу. Після розірвання шлюбу особа має право на утримання, якщо вона стала непрацездатною до розірвання шлюбу або протягом одного року від дня розірвання шлюбу і потребує матеріальної допомоги і якщо її колишній чоловік, колишня дружина може надавати матеріальну допомогу. Таким чином, визнання відповідачем уточненого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. У відповідності до ст.88 ЦПК України суд покладає на відповідача витрати, повязані зі сплатою судового збору та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справу. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-14 00:00:00

Представник позивача просить суд стягнути з відповідачів на користь позивача заборгованість за надані послуги водовідведення за період з 01.05.2005 року по 31.12.2009 року в розмірі 1029 грн.21 коп. Відповідачі в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи були належним чином повідомлені, про причини неявки суд не повідомили. Приймаючи до уваги викладене, що представник позивача просить суд провести заочний розгляд справи, то в відповідності до ст.224 ЦПК України суд ухвалює по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Судом встановлено, що відповідачі по справі, проживаючи у [INFO] й будучи споживачами послуг з водовідведення, щомісяця плату за водовідведення не вносять, є заборгованість за водовідведення за період з 01.05.2005 року по 31.12.2009 року включно в розмірі 1029 грн. 21 коп. Тому, у відповідності зі ст.ст. 67, 68 ЖК України, суд стягує цю заборгованість на користь позивача з відповідачів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-14 00:00:00

Представник позивача просить суд стягнути з відповідачів на користь позивача заборгованість за надані послуги водовідведення за період з 01.01.1999 року по 31.12.2009 року в розмірі 1390 грн.22 коп. Відповідачі в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи були належним чином повідомлені, про причини неявки суд не повідомили. Приймаючи до уваги викладене, що представник позивача просить суд провести заочний розгляд справи, то в відповідності до ст.224 ЦПК України суд ухвалює по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Судом встановлено, що відповідачі по справі, проживаючи у [INFO] й будучи споживачами послуг з водовідведення, щомісяця плату за водовідведення не вносять, є заборгованість за водовідведення за період з 01.01.1999 року по 31.12.2009 року включно в розмірі 1390 грн. 22 коп. Тому, у відповідності зі ст.ст. 67, 68 ЖК України, суд стягує цю заборгованість на користь позивача з відповідачів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-14 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою, в якій вказує, що 19.08.2006 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем в даній справі. Від шлюбу у них є спільна дитина - син [PERSON], 10.08.2007 р. н., який після розірвання шлюбу залишиться проживати із нею. Одруження з відповідачем виявилось невдалим, оскільки він не піклувався про створення нормальних сімейних стосунків, не дбав про матеріальне забезпечення, взаємоповагу один до одного та виховання сина. Навпаки його ставлення до сім'ї призвели до розладу і фактичного припинення шлюбних відносин. Його поведінка стала непристойною останні декілька років, він систематично влаштовував сварки, застосовував до неї фізичну силу, проявляв неповагу до сім'ї, ухилявся від виконання сімейних і батьківських обов'язків. З березня 2010 року з вини відповідача, сім'я повністю розпалась. Відповідач не бере участі у веденні спільного господарства, не вносить вклад до сімейного бюджету. Він став проживати окремо. Спроби з її сторони зберегти сім'ю та примиритися з відповідачем результату не дали. На примирення вона не згодна, сім'я фактично розпалась, а шлюб існує лише формально. За таких обставин збереження шлюбу та подальше спільне життя суперечить інтересам сім'ї та унеможливлює примирення з відповідачем. Спільне майно вони поділять добровільно. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позов підтримала, просить його задоволити з підстав, викладених у позовній заяві. Пояснила, що вони з відповідачем шлюбних стосунків не підтримують, проживають окремо з березня 2010 р., а тому примирення уже неможливе. Витрати пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу просить суд покласти на неї. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву, в якій просить справу розглянути у його відсутності, на розлучення згідний. Судом встановлено, що фактично їх шлюб розпався, збереження сім'ї неможливе, суперечить інтересам позивачки, шлюбних відносин сторони не підтримують, проживають окремо з березня 2010 р., а тому позов задовольняє.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-14 00:00:00

позивач просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем [PERSON], який зареєстрований 17 жовтня 1987 року виконкомом Буртівської сільської ради Кагарлицького району Київської області, актовий запис № 15, посилаючись на те, що вона уклала шлюб з відповідачем [PERSON]. Даний шлюб було зареєстровано Буртівською сільською радою Кагарлицького району Київської області від 17 жовтня 1987 року, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено запис № 15. Від шлюбу мають спільного сина Вячеслава, [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося. На даний час, шлюбні відносини фактично між ними припинені, а тому подальше сумісне життя із збереженням сім'ї вважає неможливим. Відповідач позов визнав та просить суд його задовольнити. Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне позов задовольнити повністю. В судовому засіданні суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. 17 жовтня 1987 року між сторонами був укладений шлюб, який був зареєстрований виконкомом Буртівською сільської ради Кагарлицького району Київської області, актовий запис № 15. Шлюбно сімейні стосунки між сторонами припинені. Від спільного шлюбу мають спільного сина Вячеслава, [INFO]. Спільне життя у них не склалося, оскільки як виявилося згодом, їхні характери є зовсім різними, погляди на подружнє життя не співпадають, а тому сторони разом не проживають. Примирення між сторонами є неможливим, оскільки попередні намагання примиритись не дали позитивного результату, а тому сторони як подружжя проживати у спільному шлюбі безперспективним з точки зору подальших шлюбних стосунків між ними. Згідно ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. Згідно ч. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. Виходячи з вищенаведених норми СК України позивач має право з власної ініціативи звернутися до суду з позовом про розірвання шлюбу, а тому суд задовольняє вимоги позивача в повному обсязі. При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу суд звільняє сторони від сплати державне мито на користь держави. Суд звільняє відповідача від сплати державного мита. На підставі ст.. ст. 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-14 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з зазначеним позовом, посилаючись на те, що вони з відповідачем уклали шлюб з 17.08.2007року у виконавчому комітеті Керецьківської сільської ради Свалявського району Закарпатської області. Від перебування в шлюбі в них народилася одна дитина: дочка [PERSON], [INFO] Відповідач ніякої матеріальної допомоги на утримання дітей не надає, їх вихованням не займається та не цікавиться, а тому просить стягувати аліменти на їх утримання в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу), але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку і до досягнення ними повноліття. В судове засідання позивач не з"явилася, надавши суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримала та наполягала на їх задоволенні. Відповідач в судове засідання не з"явився, надавши заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнав та не заперечив щодо їх задоволення. Дослідивши та обміркувавши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов є обгрунтованим та підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей. Згідно ст.183 Сімейного кодексу України частка заробітку (доходу) батьеп, яка буде стягуватись на дитину, визначається судом. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бти меншим ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідно до свідоцтв про народження, батьком дитини [PERSON], 05.02.2008р.н. - є відповідач [PERSON] (а.с.3). За таких обставин, адіменти слід встановити в розмірі 1/4 частини всіх видів йогозаробітку, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Рішення допустити до негайного виконання у межах суми платежу за один місяць.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-14 00:00:00

07.12.2009 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, зареєстрованого 25 листопада 2006 року в Вербівській сільській раді Балаклійського району Харківської області, актовий запис №18, оскільки за час подружнього життя дружної родини не створили, втратили почуття любові, поваги та взаєморозуміння, мають різні погляди на життя, з травня 2009 року шлюбні відносини припинені, проживають окремо. Від шлюбу мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO], чкий проживає з відповідачем. В судове засідання позивач надав письмову заяву, в якій підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просить шлюб з відповідачем розірвати та розглянути справу у його відсутність. Відповідач про дату, час і місце судового засідання повідомлена належним чином, відповідно до правил ст.76 ЦПК України, про що свідчить розписка про отримання судової повістки з відміткою про дату вручення, однак в судове засідання не з'явилась та причину неявки суду не повідомила, клопотання про перенесення слухання справи на інший день не надала. Тому, з письмової згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, на підставі наявних у ній даних чи доказів, що відповідає положенням гл.8 ЦПК України. Відповідач письмових заперечень проти позову не надала. Суд, всебічно, повно, об'єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, дослідивши матеріали справи, оцінивши ці докази в сукупності, визнає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені обставини і визначені відповідні до них правовідносини. Сторони перебувають у шлюбі з 25.11.2006 року (а.с.4). Від шлюбу мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO] (а.с.5). З травня 2009 року сторони припинили шлюбно-сімейні відносини, втратили почуття любові, поваги та взаєморозуміння, спільне господарство не ведуть, проживають окремо. З дня подачі позову до дня ухвалення рішення минуло близько чотирьох місяців, сторонам надавався тримісчний строк для примирення, проте на збереження шлюбу він позитивно не вплинув. Тому це свідчить про тверде бажання позивача припинити даний шлюб і абсолютне небажання його зберігати. Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі позивача, подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. Окрім того, сам факт розірвання шлюбу не може бути перешкодою для примирення сторін, якщо у них є таке бажання. Згідно ст.51 Конституції України, ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу не допускається. Витрати, повязані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦСу суд покладає на позивача, так як на утриманні відповідача знаходяться діти. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-14 00:00:00

04.03.2010р. [PERSON] звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати [PERSON], [PERSON] такими, що втратили право користування жилим приміщенням, розташованим за адресою: м.Балаклія пр.Міловський б.2 Харківської області.\~\~ В обгрунтування позовних вимог посилається на те, що їй на праві приватної власності належить житловий будинок в м.Балаклія пр.Міловський б.2 Харківької області. 08.10.1997р. вона прописала у своєму будинку онуку [PERSON] та 08.05.2008р. вона прописала співмешканця онуки [PERSON]. З червня 2008р. відповідачі в будинку не мешкають. В судове засідання позивач не зявилась, але надала заяву, в якій наполягала на своїх вимогах та просила справу розглянути без її участі. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні позов визнали та не заперечували проти його задоволення. Представники третьої особи позов підтримав та не заперечував проти його задоволення. Вислухавши пояснення відповідачів, представника третьої особи, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню&nbsp;з наступних підстав: Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі наданих доказів сторін та інших осіб, які беруть участь&nbsp;у справі. Згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Судовим розглядом встановлено, що згідно свідоцтва про право власності на жилий будинок від 16.01.1984р., виданого виконкомом Балаклійської міськради [PERSON] є власником жилого будинку в м.Балаклія по пр.Міловському б.2 Харківської області. /а.с.8/ 08.10.1997р. за згодою [PERSON] була прописана в належному їй будинку онука [PERSON]. 08.05.2008р. [PERSON] прописала в своєму будинку співмешканця онуки [PERSON] Відповідно до актів обстеження від 26.09.2008р., 21.01.2009р. в будинку по пр.Міловському №2 м.Балаклія Харківської області більше одного року [PERSON] та [PERSON]А. не проживають, їх майно відсутнє. Відповідно до ч.1 ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності громадян за&nbsp;ними зберігається жиле приміщення протягом 6 місяців. Згідно ст.72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Враховуючи, що по справі найшло підтвердження того, що відповідачі більше 6 місяців не користуються спірним домоволодінням без поважних причин, виходячи з наведеного суд&nbsp;задовільняє&nbsp;позовні вимоги&nbsp;позивача&nbsp;&nbsp; На підставі викладеного,

Outcome: approved