Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-25 00:00:00

позивач подав до суду позов та просить стягнути з відповідачів заборгованість за надані послуги центрального опалення у розмірі 4523,16 гривень. \~ \~ \~ \~У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги та пояснив, що відповідачі проживають за адресою: [ADDRESS] та є користувачем центрального опалення які надає позивач. Відповідачі свої обов`язки щодо сплати за спожиті комунальні послуги не виконують, в результаті чого утворилась заборгованість: в період з 01 червня 2001 року по 01 травня 2009 року у розмірі 4523 гривні 16 коп., яка підлягає стягненню у судовому порядку. Відповідач [PERSON] , у судовому засіданні проти позову заперечувала, посилаючись на те що, квартира за адресою: [ADDRESS] на праві приватної власності належить їй та відповідачам. 16 січня 2006 року виконавши технічні умови, відповідно акту у вказаній квартирі було встановлено автономну систему опалення, яка прийнята Мереф`янською філією ВАТ «Харківгаз» та 17 січня 2006 року квартиру відключено від центральної системи опалення. 17 березня 2006 року між відповідачами та Мереф`янською філією ВАТ «Харківгаз» був укладений договір про надання послуг газопостачання для опалення. Таким чином з 16 січня 2006 року відповідачі не користуються послугами які надає позивача, при цьому пояснила, що до інщої суми боргу, підлягає застосуванню строк позовної давності, тому позивачу у задоволенні позову необхідно відмовити у повному обсязі. Відповідачі [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] у судовому засіданні проти позову заперечували, посилаючись на обставини викладені відповідачем [PERSON] Суд, заслухавши пояснення представника позивача, відповідачів, дослідивши докази по справі встановив наступні обставини та відповідні до них правовідносини. Судом встановлено, що за адресою: [ADDRESS] зареєстровані та проживають [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , про що свідчить довідка № 679 від 06 жовтня 2009 року, видана Виробничим управлінням житлово-комунального господарства Будянської селищної ради Харківського району Харківської області та про що не заперечують відповідачі. Відповідно до розрахунку заборгованості за особистим рахунком [NUMBER] на ім`я [PERSON] , за адресою: [ADDRESS] , рахується заборгованість в період з 01 червня 2001 року по 01 травня 2009 року у розмірі 4523 гривні 16 коп. 16 січня 2006 року у квартирі за адресою: [ADDRESS] , встановлено автономну систему опалення, про що свідчить акт від 16.01.2006 року та довідка № 103 від 17 січня 2006 року видана Виробничим управлінням житлово- комунального господарства Будянської селищної ради Харківського району Харківської області. 16 грудня 2005 року, відповідачем [PERSON] оплачено послугу щодо відключення від центрального опалення, про що свідчить квитанція прибуткового касового ордеру. Квартира № 16 за адресою: [ADDRESS] , відключена 17 січня 2006 року від мережі Обласного комунального підприємства теплових мереж, що надає послуги з центрального опалення та підігріву холодної води Для потреб гарячого водопостачання, про що свідчить акт про відключення квартири від внутрішньо будинкових мереж за підписом представника житлово - експлуатаційного підприємства, представника теплових мереж та власника квартири,та довідка № 102 від 17 січня 2006 року видана Виробничим управлінням житлово-комунального господарства Будянської селищної ради Харківського району Харківської області. Відповідно до ч. З ст. 10; ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. За ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу та відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Відповідно до ч. 4 ст. 267 ЦК України, сплив позовної давності, про застосування якої заявлена стороною у спорі є підставою для відмови у позові. Виходячи з встановлених обставин, суд приходить до висновку що заявлені вимоги щодо стягнення з відповідачів суми заборгованості за послуги теплопостачання в період до 17 січня 2006 року не підлягають задоволенню оскільки не підтверджені доказами, і не ґрунтуються на вимогах закону, в іншій частині позовних вимог за заявою відповідачів, відповідно до ч. 4 ст. 267 ЦК України суд застосовує позовну давність, тому позивачу в задоволенні позовних вимог необхідно відмовити в повному обсязі, при цьому суд не приймає до уваги докази, що не відносяться до предмету спору.

Outcome: dismissed