Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-26 00:00:00

Звенигородське підприємство теплових мереж звернулося до суду з позовом до відповідачки про стягнення боргу за надані послуги з теплопостачання квартири. Позов обгрунтовується тим, що позивач з 1 листопада 2007 року по 30 вересня 2008 року надавав відповідачці послуги з теплопостачання належної їй квартири [ADDRESS], проте відповідачка їх не оплачувала, що призвело до утворення боргу за вказаний період в сумі 1590 гривень 63 коп.. Представник позивача просить позов задовольнити повністю, стягнути з відповідачки борг за теплопостачання належної їй квартири та судові витрати по сплаті витрат за інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи судом в сумі 30 гривень. Представник відповідачки позов не визнав, просить в задоволенні його відмовити, посилаючись на те, що дійсно 15 жовтня 2006 року між сторонами укладено договір про надання послуг з ценралізованого опалення квартири [ADDRESS]. На виконання умов зазначеного договору позивач надавав послуги його довірительці з централізованого опалення належної їй квартири. 11 вересня 2007 року [PERSON] звернулася до позивача з заявою про розірвання вказаного договору, мотивуючи свою відмову зникненням потреби в отриманні послуги, або відмови споживача від користування послугами, посилаючись на ст. 24, 29 « Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630 та п. 29 вказаного договору. Його довірителька своєчасно повідомила позивача про припинення терміну дії договору про надання послуг з централізованого опалення на період опалювального сезону 2006 року - 2007 року та призупинення постачання тепла в належну їй квартиру. Оскільки його довірителька в односторонньому порядку відмовилася від послуг позивача договір є відповідно розірваним або зміненим, тому вона не повинна оплачувати послуги позивача Вислухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав: Згідно ст. 20 Закону України від 24.06.2004 року “ Про житлово -комунальні послуги” споживач зобов'язаний укласти договір на надання житлово - комунальних послуг, оплачувати житлово - комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Порядок обліку та оплати послуг з централізованого опалення в період за який не оплатила послуги відповідачка встановлюється Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення” затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630 ( дал1 Правил…). Судом встановлено, що квартира [ADDRESS] загальною площею 57,1 м2 на підставі договору дарування від 29.12.2004 року належить [PERSON] Послуги з централізованого опалення вказаної квартири в період з 1 листопада 2007 року і по даний час час надає Звенигородське підприємство теплових мереж згідно договорів про надання послуг з централізованого опалення від 15 жовтня 2006 року і 30 листопада 2008 року. Позивач виконує свої обов'язки по забезпеченню будинку, в якому знаходиться належна відповідачці квартира, тепловою енергією та помісячно, згідно з показниками лічильника, встановленого на вході в будинок, проводить поквартирні розрахунки спожитої теплової енергії, що вбачається з помісячних активів споживання тепла за листопад, грудень 2007 року. В зв'язку з виходом з ладу лічильника в період з 1.01.2008 року розрахунки спожитої електроенергії проводились на підставі тарифів, встановлених рішеннями Звенигородської міської ради від 17 січня 2007 року № 44, від 20.08.2008 року № 31-1/У з розрахунку за 1 кв. метр опалювальної площі, що підтверджується наданим позивачем розрахунком ( а.с.4) . Однак плати за надану комунальну послугу своєчасно не одержує. Суд вважає, безпідставним посиланням відповідачки та її представника як на підставу відмови у позові на своєчасність попередження про розірвання договору про централізоване теплопостачання квартири . Згідно п. 24 Правил…споживач може відмовитися від отримання послуг з централізованого опалення. П.27 Правил встановлено, що витрати, пов'язані з відключенням від мереж централізованого опалення відшкодовуються споживачем. На звернення відповідачки з заявою про тимчасове відключення від мережі центрального опалення належної їй квартири від 11.09.2007 року Звенигородське ПТМ 19.09.2007 року направило їй лист, в якому роз'яснено порядок відключення квартири від центрального опалення. Однак відповідачка ніяких дій для відключення власної квартири від центрального опалення не вчинила, квартиру від центрального опалення не відключила. Обмежилась лише вказаною вище заявою, і продовжувала фактично в період з 1.11.2007 року по 30.09.2008 року користуватися послугами позивача з централізованого опалення належної їй квартири. Враховуючи наведене суд вважає, що оскільки відповідачка користувалася послугою наданою їй позивачем з централізованого опалення її квартири, тому вона зобов'язаний її оплатити. Борг відповідачки за період з 1 листопада 2007 року по 30 вересня 2008 року складає 1590 гривень 63 коп., зазначену суму слід стягнути з відповідачки на користь позивача. Крім того на підставі ст. 88 ЦПК з відповідачки слід стягнути витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи судом, сплачені позивачем в сумі 30 гривень. Від сплати судового збору відповідача звільнено на підставі п.18 ст. 4 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.1993 року “ Про державне мито”, позивача - на підставі рішення Звенигородської міської Ради від 23.01.2008 року № 24 - 10/У. На підставі 526, 527, 626, 632 ЦК України, ст. Закону України « Про житлово - комунальні послуги» від 24.05.2004 року № 1875 - 1У, ст. 24 Закону України « Про теплопостачання» від 2.06.2005 року № 2633-1У, п. 3,9, 12,20,21, 24 -27 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630,

Outcome: approved