Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-24 00:00:00

Позивач в липні 2009 року звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання біржового договору купівлі-продажу транспортного засобу від 20 травня 2009 року недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння. Свої вимоги мотивує тим, що йому на праві власності належить автомобіль і з метою подальшого продажу вказаного автомобіля та повернення йому виручених від продажу коштів 04 липня 2008 року він видав на ім»я [PERSON], [PERSON] та [PERSON] генеральну довіреність за реєстровим № 2722 на право розпорядження транспортним засобом. Вказує на те, що відповідач [PERSON] виручених від продажу автомобіля коштів йому не повернув і тому 12 травня 2009 року він скасував генеральну довіреність, про що нотаріус повідомив повірених осіб рекомендованими листами. Вказує на те, що відповідачка [PERSON], яка діяла на підставі доручення від імені відповідача [PERSON], 20 травня 2009 року зняла з реєстрації спірний автомобіль і цього ж дня відповідач [PERSON], на підставі договору купівлі-продажу транспортного засобу, перереєстрував автомобіль на своє ім»я. Вважає дії відповідачів незаконними, а біржовий договір купівлі-продажу транспортного засобу недійсним, тому просить позов задовольнити. В судовому засіданні позивач уточнив заявлені вимоги і просить витребувати з чужого незаконного володіння - [PERSON] - транспортний засіб MERCEDES-BENZ 312 D, державний номер [NUMBER], кузов WDB9034631P788737. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що позивач [PERSON] прийшов до нього і попросив допомогти викупити автомобіль, який перебував під заставою в кредитній спілці. 04 липня 2008 року вони разом прийшли в кредитну спілку, він сплатив свої гроші за автомобіль в сумі 12 тис. доларів США, 8 тис. грн. - проценти за користування кредитом та 800 грн. - за перебування автомобіля на площадці в кредитній спілці. Цього ж дня позивач оформив на нього генеральну довіреність, якою передав йому всі права на розпорядження даним автомобілем. Відповідачі [PERSON], [PERSON], заперечуючи проти позову, пояснили, що ними було придбано автомобіль „Рено, який вони обміняли у [PERSON] на автомобіль MERCEDES-BENZ 312 D. Більше року автомобіль перебуває в користуванні [PERSON]. 20 травня 2009 року вони уклали біржовий договір купівлі-продажу вказаного транспортного засобу, за яким автомобіль перейшов у власність [PERSON]. [PERSON] 16 травня 2009 року повідомив про скасування довіреності, однак якщо б доручення було скасовано, то вони б не змогли зняти вказаний автомобіль з обліку. Заслухавши пояснення сторін, показання свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити повністю, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 04 липня 2008 року позивач [PERSON] видав на ім»я [PERSON], [PERSON] та [PERSON] генеральну довіреність за реєстровим № 2722 на право розпорядження транспортним засобом - автомобілем MERCEDES-BENZ 312 D, державний номер [NUMBER], 1998 року випуску. А 12 травня 2009 року позивач скасував вказану генеральну довіреність, про що приватним нотаріусом [PERSON] було повідомлено повірених осіб рекомендованими листами. Також встановлено, що 20 травня 2009 року відповідачка [PERSON], діючи на підставі доручення від 08 липня 2008 року, виданого [PERSON], який діяв від імені [PERSON] на підставі довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу [PERSON] 04 липня 2008 року за р. № 2722, зняла з реєстрації автомобіль MERCEDES-BENZ 312 D, і цього ж дня відповідач [PERSON], на підставі договору купівлі- продажу транспортного засобу, перереєстрував автомобіль на своє ім»я. Наведені обставини підтверджуються довіреністю від 04 липня 2008 року, р. № 2722, біржовим договором купівлі-продажу транспортного засобу № 167601 від 20 травня 2009 року, заявою [PERSON] від 12 травня 2009 року, р. № 1241, повідомленнями про вручення рекомендованого поштового відправлення та довіреністю від 08 липня 2008 року, р. № 7224. Відповідно до ч. З ст. 244 ЦК України довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Довіреність на вчинення правочину представником може бути надана особою, яку представляють (довірителем), безпосередньо третій особі. Тобто за своїм юридичним змістом договір доручення є договором про представництво, оскільки повірений зобов'язується діяти від імені довірителя. За вимогами п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 248 ЦК України представництво за довіреністю припиняється у разі скасування довіреності особою, яка її видала, з припиненням представництва за довіреністю втрачає чинність передоручення. А згідно ч. 2 ст. 249 ЦК України особа, яка видала довіреність, а згодом скасувала її, повинна негайно повідомити про це представника, а також відомих їй третіх осіб, для представництва перед якими була видана довіреність. Частиною 3 зазначеної статті передбачено, що права та обовязки щодо третіх осіб, що виникли внаслідок вчинення правочину представником до того, як він довідався або міг довідатися про скасування довіреності, зберігають чинність для особи, яка видала довіреність, та її правонаступників. Це правило не застосовується, якщо третя особа знала, або могла знати, що дія довіреності припинилася. Оскільки 12 травня 2009 року позивачем було скасовано генеральну довіреність від 04 липня 2008 року, то і довіреність від 08 липня 2008 року, р. № 7224, якою [PERSON], діючий від імені [PERSON], уповноважив [PERSON] та [PERSON] розпоряджатися транспортним засобом - автомобілем MERCEDES-BENZ 312 D, втратила чинність з моменту повідомлення представника та третіх осіб, для представництва перед якими була видана довіреність. Біржовий ж договір був укладений 20 травня 2009 року, коли відповідачі [PERSON] та [PERSON] знали про скасування довіреності. Посилання відповідача [PERSON] на те, що йому не було відомо про скасування генерального доручення, спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема, відправленими 13 травня 2009 року на адресу [PERSON], в Кіцманське МРЕВ ДАІ УМВС України в Чернівецькій області та [PERSON], [PERSON] повідомленнями про скасування довіреності, а також поясненнями [PERSON] в судовому засіданні про те, що він проживає саме за адресою, вказаною в повідомленні с.Реваківці Кіцманського району Чернівецької області. Крім того, відповідач [PERSON], в розпорядженні якого на момент скасування довіреності знаходився автомобіль, в судовому засіданні не заперечував, що про скасування довіреності він особисто дізнався від [PERSON] 16 травня 2009 року. Ст. 328 ч.І ЦК України передбачено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів, до яких відноситься і договір купівлі-продажу. У відповідності до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов»язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов»язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Таким чином, власником автомобіля MERCEDES-BENZ 312 D на момент його відчуження був [PERSON], а [PERSON] зняла з обліку та здійснила продаж автомобіля на підставі довіреності (передоручення), яка на той момент була скасована, від імені [PERSON], який фактично був стороною в оспорюваній ним угоді. Отже, при укладенні правочину купівлі - продажу не було додержано вимог, передбачених ст. 203 ЦК України, а саме, зміст правочину суперечить чинному законодавству, оскільки [PERSON] не мала права укладати угоду від імені особи, яку вона представляє, у відношенні себе особисто на підставі зазначеного доручення та розпоряджатися спірним автомобілем. Відповідно до ст. З ЦПК України кожна особа в порядку, встановленому законом, має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. На підставі викладеного, суд вважає, що права позивача внаслідок продажу автомобіля були порушені, а тому є підстави, відповідно до вимог ст. 215 ЦК України, визнати недійсним біржовий договір купівлі-продажу транспортного засобу від 20 травня 2009 року, посвідчений товарною біржею за р. № 167601, за яким [PERSON] від імені [PERSON] продала, а [PERSON] купив автомобіль MERCEDES-BENZ 312 D, державний номер [NUMBER], 1998 року випуску, за 100 грн.. Як вбачається зі ст. 387 ЦК України, власник вправі витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без достатньої правової підстави заволоділа ним. Оскільки на даний час [PERSON] володіє автомобілем без достатньої правової підстави, у зв'язку з чим суд приходить до висновку про можливість витребування у нього чужого майна. Враховуючи викладене, ст.ст. 203, 215, 244, 248, 249, 328, 387, 655 ЦК < України,

Outcome: approved