Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-12 00:00:00

04.03.09 року позивач звернувся до суду з заявою, в якій просив суд постановити рішення, яким встановити факт профзахворювання, зобовязати відповідача провести розслідування профзахворювання та скласти про це відповідний акт за встановленою формою у відповідності до „ Положення про розслідування та облік нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженого постановою КМ України № 623 від 10.08.93 року. Заяву мотивував тим, що працював на посаді підземного робітника очисного вибою , на даний час шахти „Ювілейна ВАТ Суха Балка. З 22.10.90 р. отримує пенсію за віком за списком № 1 відповідно до ст. 13 Закону України „ Про пенсійне забезпечення. На підставі огляду обласного МСЕК № 3 м. Львова від 16.09.97 р. йому безтерміново встановлено третю групу інвалідності в звязку із профзахворюванням. Для визначення ступеня втрати працездатності до відповідача було направлено лист про видачу скерування на МСЕК. В звязку з втратою документів щодо роботи на вказаному підприємстві тривалий час такі поновлювались і лише 02.03.05 після видачі скерування відповідачем , 07.12.05 р. МСЕК було встановлено йому ступінь втрати працездатності в розмірі 40 відсотків. В подальшому, в звязку з невірним оформленням відповідачем документів , Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області повернуло документи без призначення належних позивачу страхових виплат. Основною причиною невірного оформлення документів було те, що акт за формою П-4 був складений відповідачем у відповідності до Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, профзахворювань та аварій на виробництві, який затверджений Постановою КМ України від 25.08.04 р. за № 1112, хоча при складенні вказаного Акту відповідач повинен був керуватись аналогічною постановою КМ України №623 від 10.08.93 р., так як профзахворювання позивачу було встановлено 22.07.97 року. Враховуючи наведене, просив позов задовольнити. В судовому засіданні представник позивача та сам позивач підтримали позовні вимоги , покликаючись на викладені в заяві мотиви, проте уточнили, що просять суд постановити рішення, яким зобовязати відповідача організувати розслідування профзахворювання позивача та скласти акт за встановленою формою відповідно до „Положення про розслідування та облік нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженого постановою КМ України № 623 від 10.08.93 року. Представник відповідача та третьої особи - Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області в порядку окремого доручення були допитані Жовтневим райсудом м. Кривого Рогу. Проти позову заперечили, долучивши до матеріалів справи письмове заперечення на позов з клопотанням розглядати справу у їх відсутності. Представник Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Львові в судовому засіданні не заперечила проти задоволення уточнених позовних вимог. Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши зібрані по справі докази, зясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що в період з 02.10.54 р. по 05.08.56 р., з 09.03.57 р. по 02.01.60 р., з 17.0660 р. по 15.07.61 р. позивач працював на посаді підземного робітника очисного вибою шахти „ Центральна РУ ім.. XX партзїзду, що стверджується даними трудової книжки позивача. Як вбачається з долучених до матеріалів справи копій : наказу Міністерства Металургії СРСР від 11.10.89 р. за № 246; наказу ВО Кривбасруда від 13.11.87 р., наказу № 116 ДВП гірсько рудних та нерудних підприємств півдня „ Южруда ; наказу № 635 від 13.12.91 р. по копальні „ Суха Балка; Статуту ВАТ Суха Балка, відповідач є правонаступником шахти „ Центральна РУ ім.. XX партзїзду. Відповідно до вимог ст. 13 Закону України „ Про загальнообовязкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності „ факт професійного захворюваннбя розслідується в порядку, затвердженому Кабінетом Міністрів України, відповідно до Закону України „ Про охорону праці. З 22.10.90 р. позивач отримує пенсію за віком за списком № 1 відповідно до ст. 13 Закону України „ Про пенсійне забезпечення. На підставі огляду обласного МСЕК № 3 м. Львова від 16.09.97 р. йому безтерміново встановлено третю групу інвалідності в звязку із профзахворюванням. В подальшому, 07.12.05 р. МСЕК було встановлено ступінь втрати працездатності в розмірі 40 відсотків . Акт № 10 від 26.02.06 р. розслідування хронічного професійного захворювання ( за формою П-4 ) був складений відповідачем у відповідності до Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, профзахворювань та аварій на виробництві, який затверджений Постановою КМ України від 25.08.04 р. за № 1112. Між тим, оскільки профзахворювання було встановлено позивачу 16.09.97 р., такий повинен був складатись відповідно до вимог „Положення про розслідування та облік нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженого постановою КМ України № 623 від 10.08.93 року, що діяло на момент виникнення спірних правовідносин, та пунктом 59 якого врегульовано, що власник організовує розслідування причин кожного випадку захворювання протягом десяти робочих днів з моменту одержання підсилення. Враховуючи наведене, суд вважає підставними вимоги позивача, оскільки порушене його право на можливість отримання відшкодування за отримане захворювання.

Outcome: approved