Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача і просить суд визнати дійсним договір купівлі-продажу автомобілю марки КАМАЗ 5410, визнати за ним право власності на автомобіль КАМАЗ 5410, зобов'язати МРЕВ ДАІ зареєструвати право власності на даний автомобіль, а також звільнити автомобіль КАМАЗ 5410 з-під арешту. В обгрунтування своїх позовних вимог він в позовній заяві та судовому засіданні пояснює, що він займається перевозками вантажів. У 2007 році йому стало відомо, що відповідач має намір подати автомобіль КАМАЗ 5410. Позивач звернувся до [PERSON] з пропозицією укласти договір купівлі-продажу автомобілю з оплатою вартості протягом певного часту за сплатою щомісячних платежів. [PERSON] погодився з даною пропозицією і 10 січня 2007 року [PERSON] видав довіреність строком на 3 роки, пов'язану з експлуатацією даного автомобіля. Довіреність була посвідчена нотаріусом [PERSON], зареєстрована за №60. 12 лютого 2007 року між сторонами був укладений письмовий договір купівлі-продажу автомобіля КАМАЗ 5410, сідельний тягач, 1984 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], кузов №62140, шасі №5410108506, зареєстрований у Дніпродзержинському МРЕВ ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області. Відповідно до умов договору він зобов'язався виплачувати відповідачу по 300 доларів США до повної виплати вартості автомобіля, яка становила 5000 доларів США. Після укладення договору відповідач передав йому у власність автомобіль, а він почав сплачувати йому вартість автомобіля. У березні 2008 року він виплатив [PERSON] повну вартість автомобіля в сумі 5000 доларів США, на підтвердження чого відповідач 06 березня 2008 року власноручно написав розписку, у якій зазначив, що отримав від нього 5000 доларів США за проданий автомобіль, і зобов'язався зняти автомобіль з обліку за першою вимогою. Крім того, 06 березня 2008 року відповідачем було видано довіреність, нотаріально посвідчену, якою уповноважив його вчиняти від його імені дії та правочини щодо експлуатації та розпорядження даним автомобілем. Але з причин відсутності грошових коштів, він договір купівлі-продажу не мав змоги нотаріально посвідчити. З моменту передачі йому автомобіля він вважав себе повним власником його, так я всі умови договору ним були дотримані. Просить позов задовольнити у повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, хоча про день та час судового розгляду належним чином повідомлений судовою повісткою, направленою рекомендованим листом з повідомленням. Причину неявки в судове засідання суду не повідомив. Представник притягнутої в якості третьої особи Дніпровський відділ державної виконавчої служби Дніпродзеринського міського управління юстиції в судове засідання не з'явився, а надіслав на адресу суду лист, в якому зазначено, що на виконанні в Дніпровському відділі ДВС знаходиться зведене виконавче провадження щодо стягнення боргу з [PERSON] на користь ПАТ «Приватбанк», ПАТ «[PERSON] та кредит», ПАТ «Укргазбанк», АТ «Індустріально-експортний банк», ТОВ М.С.Ц. «ТіДіСі-Дальнобой». В коді проведення виконавчих дій державним виконавцем вжиті всі необхідні заходи, щодо примусового виконання рішень про стягнення боргу. [PERSON] на праві власності належать автомобіль КАМАЗ 5410. Наданий час зведене виконавче провадження призупинено. Представник притягнутої в якості третьої особи Дніпродзержинський МРЕВ в судове засідання не з'явився, а надіслав на адресу суду лист, в якому просить суд розглянути справу у його відсутності Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши позивача, допитавши свідків, та вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги позивача підлягають повному задоволенню з наступних підстав. Згідно статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори га інші правочини. Згідно статті 16 ЦК Украни способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права Згідно статті 328 ЦК України право власносту набуваєтьсяч на підставах, які не заборонені законом, а саме за угодами. Згідно статті 334 ЦК України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Згідно статті 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобовязується передати майно (товар) у власність іншій стороні (покупцю), а покупець приймає або зобовязується прийняти це майно та заплатити за нього визначену грошову суму. В судовому засіданні встановлено, що між сторонами 12 лютого 2007 року було укладено договір купівлі-продажу автомобілю КАМАЗ 5410, сідельний тягач, 1984 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], кузов №62140, шасі №5410108506, зареєстрований у Днілродзержинському МРЕВ ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області, що підтверджується копією договору на а.с. 16. Згідно зазначеного договору, сторонами було дотримано всі умови договору, а саме, позивачем було сплачено зазначену грошову суму 5000 доларів США, що також підтверджується копією розписки на а.с. 14, а відповідачем наданий даний автомобіль в експлуатацію і розпорядження, що підтверджується розписками на а.с. 14, довіреністю на право керування автомобілем, а також показами свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] Договір до теперішнього часу сторонами не оспорювався, умови договору були дотримані сторонами, і таким чином позовні вимоги в частині визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання за ним права власності на автомобіль. Статтею 220 ч.2 чинного ЦК України, якщо сторони домовились щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання до говору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. Що стосується позовних вимог в частині звільнення автомобіля з-під арешту то вони також підлягають задоволенню. А також судові витрати по справі підлягають також стягненню з відповідача на підставі вимог статей 79,81,88 ЦПК України.

Outcome: approved