Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-07 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про розподіл земельної ділянки в домоволодінні [ADDRESS] у м. Сімферополь між співвласниками, мотивуючи свої вимоги тим, що їй на праві власності належить 47/100 частки вказаного домоволодіння, а власниками другої половини житлового будинку [ADDRESS] у м. Сімферополь є відповідачки, яким належить по 53/200 частки вказаного домоволодіння. У судовому засіданні представник позивачки вимоги уточнив та просив встановити порядок користування земельною ділянкою між співвласниками по 2 варіанту запропонованому експертом, залишивши вимоги про розподіл ділянки - без розгляду. Відповідачі у судовому засіданні позовні вимоги визнали та не заперечували проти встановлення порядку користування земельною ділянкою за другим варіантом, якій вказаний експертом. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає уточнений позов таким, що підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що позивачці [PERSON] на праві власності належить 47/100 часки домоволодіння [ADDRESS] у м. Сімферополь з відповідної часткою надвірних будівель, згідно договору дарування від 27.07.1994 року. Відповідачки по справі [PERSON] та [PERSON] є власниками по 53/200 частки вказаного домоволодіння кожна, на підставі свідоцтв про право на спадщину за заповітом від 25.06.2007 року. Відповідно до ст. 88 ЗК України, учасник спільної часткової власності має право вимагати виділення належної йому частки із складу земельної ділянки як окремо, так і разом з іншими учасниками. Учасник спільної часткової власності на земельну ділянку має право на отримання в його володіння частини спільної земельної ділянки, що відповідає розміру належної йому частки. Через те, що сторонами не отримано відповідного державного акту на право власності на землю, суд не розділяє земельну ділянку, а лише встановлює порядок її користування. Відповідно до ч. 2 ст. 377 ЦК України, якщо житловий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, наданій у користування, то у разі їх відчуження до набувача переходить право користування тією частиною земельної ділянки, на якій вони розміщені, та частиною ділянки, яка необхідна для їх обслуговування. При викладених, встановлених судом обставинах, суд вважає можливим задовольнити вимоги позивачки і встановити порядок користування вказаної ділянки відповідно до другого варіанту, запропонованого експертом у висновку будівельної - технічної експертизи від 29.09.2008 року, а саме: на 47/100 частки співвласнику [PERSON] повинне доводитися 431 кв.м. від розрахункової площі земельної ділянки ( 918х47:100 -/1:2/), включаючи площу. зайняту під будовами; на 53/100 частки співвласникам [PERSON], [PERSON] повинне доводитися 486 кв.м. від розрахункової площі земельної ділянки (918х53:100 - /1:2/), включаючи площу, зайняту під будовами. У загальне користування співвласників виділити земельну ділянку площею 1 кв.. м. Співвласнику [PERSON] на 47/100 частки виділити в користування земельну ділянку загальною площею 431 кв.м., включаючи площу зайняту під будовами, що і положено на ідеальну частку 918х47:100 -/1:2/). На схематичному плані додатку № 3 та № 5 висновку будівельної - технічної експертизи від 29.09.2008 року земельна ділянка розфарбована зеленим кольором. Співвласникам [PERSON] та [PERSON], які заявили суду про об'єднання своїх часток, на 53/100 частки виділити в користування земельну ділянку загальною площею 486 кв.м, включаючи площу зайняту під будовами, що і положено на ідеальну частку ( 918х53:100 - /1:2/). На схематичному плані додатку № 3 та № 5 висновку будівельної - технічної експертизи від 29.09.2008 року земельна ділянка розфарбована жовтим кольором. Межа порядку користування земельною ділянкою показана червоною пастою зі всіма необхідними прив'язками. По межі порядку користуванні земельною ділянкою можливо встановлення забору. Вимог по стягнення судових витрат та витрат понесених, у зв'язку з проведенням експертизи, сторони у судовому засіданні не заявляли. В судовому засіданні представником позивачки було заявлено клопотання про залишення вимог позивачки щодо розподілу земельної ділянки без розгляду. Виходячи з принципу диспозитивності, закріпленого ч.2 ст. 11 ЦПК України щодо розпорядження особою, яка бере участь у справі, своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд, суд вважає можливим задовольнити заяву уповноваженого представника позивача [PERSON] - [PERSON] залишити позов її позов про розподіл земельної ділянки без розгляду. На підставі ст. ст. 88 ЗК України, 377 ЦК України,

Outcome: approved