Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-28 00:00:00

У травні 2008 року позивачка звернулася до суду з позовом до [PERSON] підприємницької діяльності [PERSON], Донецького обласного бюро експертиз, третя особа: Головне Донецьке обласне управління у справах захисту прав споживачів про захист права споживача. Позовні вимоги мотивовані тим, що 23 жовтня 2006 р. згідно договору купівлі- продажу, підтвердженим товарним чеком № 14 СПД [PERSON] продала та доставила їй в квартиру меблеву стінку Престиж виробництва Тернопільської меблевої фабрики НОВА, а її працівники зібрали та встановили стінку. 04.01.2008 року вітрина меблевої стінки впала, що призвело пошкодження дитячого манежу, нижніх тумб стінки, бій посуди (кофійно-чайний сервіз вартістю 200 грн., весільних бокалів вартістю 60грн.) Також при падінні вітрини була сильно налякана її дитина, яка опинилася під вітриною. 09.01.2008 року СПД [PERSON] в усній формі відмовилася замінити та закріпити вітрину і відшкодувати збитки. 30.01.2008 р. позивачка направила СПД [PERSON] рекомендованим листом письмову претензію з вимогою про ремонт вітрини та відшкодування збитків. Її письмова заява залишена відповідачем без відповіді. За захистом своїх прав позивачка звернулась до Головного Донецького обласного управління у справах захисту прав споживачів. Згідно припису останнього СПД [PERSON] провела товарознавчу експертизу меблевої стінки Згідно висновку спеціаліста № 72 від 10.04.2008 р. встановлено, що меблева стінка Престиж має дефекти механічного характеру, які утворилися у період експлуатації. На підставі викладеного позивачка просить суд зобовязати СПД [PERSON] замінити вітрину меблевої стінки Престиж на аналогічну та здійснити кріплення меблевої стінки Престиж згідно п.1.10 загальних правил складання меблів «НОВА»; стягнути з СПД [PERSON] на її користь пеню у розмірі 3% від вартості роботи (послуги) за кожен день прострочки; неустойку в розмірі 1% вартості товару; також стягнути з СПД [PERSON] на її користь 260 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 3 000 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди; визнати висновок спеціаліста № 72 від 10.04.2008 р. недостовірним. Позивач в судове засідання не зявилася з поважних причин, просила розглянути справу без неї з участю її представника. В судовому засіданні представник позивача змінила позовні вимоги, зменшивши їх: відмовилась від позовних вимог стосовно визнання висновку спеціаліста № 72 від 10.04.2008 р. недостовірним та стягнення з СПД [PERSON] на її користь 260 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та неустойки в розмірі 1% вартості товару. В іншій частині наполягала на задоволенні позовних вимог та їх обґрунтуванні. Відповідачі та їх представники в судове засідання неодноразово не зявлялися, про дату та час судового засідання були повідомлені належним чином судовими повістками, а останній раз через пресу у відповідності з ч.9 ст.74 ЦПК України, тому суд вирішив розглянути справу без участі відповідачів і 3-ї сторони в звязку з неповідомленням про причину неявки. На підставі ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. В судовому засіданні представник позивача просила про винесення заочного рішення, а позивачка надала письмову заяву з проханням розглянути справу без її участі та винести заочне рішення. Вислухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 23 жовтня 2006 р. на підставі договору купівлі-продажу згідно товарного чеку № 14 за 3100 грн. позивачкою у СПД «[PERSON]Г.» була придбана меблева стінка Престиж виробництва Тернопільської меблевої фабрики НОВА та відповідно до договору доставлена та встановлена в квартирі працівниками СПД «[PERSON]Г.» за 100 грн. (доставка 50 грн. та зібрання 50 грн.) (а.с.6). 04.01.2008 року вітрина меблевої стінки впала, що призвело до пошкодження дитячого манежу, нижніх тумб стінки та самої вітрини: в неї розбиті шибки, пошкоджена одна рама та декоративні вставки. Також при падінні вітрини була сильно налякана її дитина, яка опинилася під вітриною. 09.01.2008року СПД «[PERSON]Г.» в усній формі відмовилася закріпити вітрину та відшкодувати збитки. 30.01.2008р. позивачка направила СПД «[PERSON]Г.» рекомендованим листом письмову претензію з вимогою про ремонт вітрини та відшкодування збитків.(а.с.8-10). Письмова заява позивачки залишена відповідачем без відповіді. Згідно висновку спеціаліста № 72 від 10.04.2008 р. встановлено, що меблева стінка Престиж має дефекти механічного характеру, які утворилися у період експлуатації (а.с. 12-13). Суд вважає, що вимоги позивача про зобовязання СПД [PERSON] замінити вітрину меблевої стінки Престиж на аналогічну та здійснити кріплення меблевої стінки Престиж згідно п.1.10 загальних правил складання меблів «НОВА»; стягнення з СПД [PERSON] на її користь неустойку в розмірі 1% вартості товару, обгрунтовані, тому що в судовому засіданні встановлено, що виявлені позивачем недоліки меблевої стінки у період дії гарантійного строку є їстотними, та такими, що виникли з вини продавця товару, тому що згідно протоколу огляду меблевої стінки від 29.01.2009 р. встановлено, що мають місце невідповідності кріплення вітрини стінки, а саме: між єлементом 8 (шафа-вітрина під склом) та елементом 4 (тумба) відсутні будь-які елементи кріплення та пази до них (а.с.75-86), що й призвело до її падіння і пошкодження в процесі експлуатації. Вказані обставини зафіксовані судом при огляді меблів при виході суду до квартири позивачки протоколом від 29.01.2009 р. (а.с.75) та фото до протоколу (а.с.76-86) При цьому судом зафіксовано невідповідність описової частини заключення спеціаліста № 72 від 10.04.2008 р. відносно «порушення шурупів кріплення зі сторони нижньої тумби» так як відсутні як самі шурупи, так і пошкодження, які б лишились коли б було навіть намагання їх завинтити. Оплатою послуг по зібранню та доставці меблів в сумі 100 грн. підтверджено обовязок відповідача належним чином зібрати стінку «Престиж» у відповідності до доданої до неї інструкції, п.1.10. якої передбачено кріплення елементу 8 (вітрини) до елементу 4 (тумба) за допомогою зєднувальних планок (а.с.6,7,179), що запобігає переміщенню та падінню надставок при експлуатації. Згідно ч.1,2 ст.8 Закону України Про захист прав споживачів у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: 1)пропорційного зменшення ціни; 2)безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3)відшкодування витрат на усунення недоліків товару. У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обовязкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: 1)розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2)вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар. Крім того, на підставі ч. 4,5 ст.10 Закону України Про захист прав споживачів за наявності у роботі (послузі) істотних недоліків споживач має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків. Якщо істотні недоліки було виявлено в роботі (послузі), виконаній з матеріалу споживача, споживач має право вимагати на свій вибір або виконання її з такого ж матеріалу виконавця, або розірвання договору і відшкодування збитків. Зазначені вимоги можуть бути предявлені споживачем протягом строків, передбачених нормативно-правовими актами та нормативними документами, умовами договору, а в разі відсутності таких строків протягом десяти років. У разі коли виконавець не може виконати (прострочує виконання) роботу (надання послуги) згідно з договором, за кожний день (кожну годину, якщо тривалість виконання визначено у годинах) прострочення споживачеві сплачується пеня у розмірі трьох відсотків вартості роботи (послуги), якщо інше не передбачено законодавством. У разі коли вартість роботи (послуги) не визначено, виконавець сплачує споживачеві неустойку в розмірі трьох відсотків загальної вартості замовлення. Судом встановлено, що відповідач згідно договору купівлі-продажу зобовязався виконати доставку та складання меблевої стінки Престиж виробництва Тернопільської меблевої фабрики НОВА, за що отримав від позивача 100 грн. (50 грн. за доставку та 50 грн. за складання меблевої стінки), що підтверджується товарним чеком № 14 (а.с.6) Письмові вимоги позивача про належне складання та ремонт меблевої стінки від 30.01.2008 р. залишені без відповіді, тому суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача неустойку за прострочку виконання робіт у розмірі 1096 грн. 50 коп.з розрахунку за період з 30.01.2008 р. по 29.01.2010 р. - 731 день (731 дн. X 1,5 грн.(3% вартості складання меблевої стінки: 50 грн. X 3% /100%). Також на підставі ч.5 ст.10 Закону України Про захист прав споживачів Сплата виконавцем неустойки (пені), встановленої в разі невиконання, прострочення виконання або іншого неналежного виконання зобовязання, не звільняє його від виконання зобовязання в натурі. Тому суд вважає необхідним зобовязати СПД [PERSON] замінити вітрину меблевої стінки Престиж (елемент № 8), виробництво Тернопільської меблевої фабрики НОВА на аналогічну та зобовязати СПД [PERSON] здійснити кріплення меблевої стінки Престиж, виробництво Тернопільської меблевої фабрики НОВА згідно п.1.10 загальних правил складання меблів «НОВА». Відносно вимог позивачки про стягнення моральної шкоди у розмірі 3000 грн. суд вважає, що ці вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Дійсно, згідно ст.22 Закону України Про захист прав споживачів передбачено право споживача на відшкодування моральної шкоди. Нормою ст.4 Закону України Про захист прав споживачів передбачено право на відшкодування моральної шкоди, заподіяною небезпечною для життя і здоровя людей продукцією у випадках, передбачених законодавством. Згідно ч.10 ст.10 Про захист прав споживачів виконавець несе відповідальність за шкоду, завдану життю, здоровю або майну споживача, що виникла у звязку з використанням речей, матеріалів, обладнання, приладів, інструментів, пристосувань чи інших засобів, необхідних для виконання ним робіт (надання послуг), незалежно від рівня його наукових і технічних знань, що дає змогу виявити їх властивості, згідно із законодавством. Судом встановлено, що при експлуатації меблевої стінки (при падінні шафи- вітрини) виникла загроза життю та здоровю як позивачки так і її дитини. Вітрина стінки впала на малолітню дитину та налякала їх. Вони перенесли певний переляк, психічні та моральні страждання. З цих підстав суд вважає необхідним стягнути з субєкта підприємницької діяльності [PERSON] на користь [PERSON] 3 000 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди, так як остання змушена була лікувати наслідки стресу, отриманого дитиною при падінні вітрини. Ці обставини підтверджені при огляді дитини лікарем та призначення лікування заспокійливими засобами (а.с.180). У відповідності зі ст. 88 ЦПК України з відповідача [PERSON] підприємницької діяльності [PERSON] на користь [PERSON] необхідно стягнути судовий збір 7 (сім) гривень 50 копійок сплачених нею та витрати по опублікуванню в газеті обяви про час розгляду справи в сумі 201 (двісті одна) грн., а також на користь держави необхідно стягнути судовий збір 58 (пятдесят вісім) грн. 50 коп. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 30 (тридцять) грн. На підставі вищевикладеного, ст.ст.4,8,10,22 Закону України „Про захист прав споживачів,

Outcome: partial