overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-08 00:00:00

До Рівненського міського суду надійшла позовна заява від комунального теплопостачаючого підприємства «Комуненергія до [PERSON] про стягнення заборгованості за використану теплову енергію, в розмірі 9186 грн. 43 коп. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просить суд, стягнути з відповідача по справі заборгованість за використану теплову енергію в сумі 9186 грн. 43 коп. Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце судового розгляду був повідомлений належним чином. Заперечень проти позову не подав. Повідомлення про причини неявки від відповідача не надійшло. Суд вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних доказів, з постановленням заочного рішення відповідно до ст.ст.224-228 ЦПК України. Дослідивши письмові докази по справі, оцінивши надані докази у сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що [PERSON] проживає за адресою [INFO], є споживачем послуг тепло та гарячого постачання, які надає КТП „ Комуенергія, відповідно до умов договору №631. Станом на 01.09.2009р. заборгованість відповідача за використану теплову енергію становить 9186 грн. 43 коп. Відповідно до ст.67 ЖК України плата за комунальні послуги /водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги/ береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Відповідно до ст.68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. На підставі ст. 526 ЦК України заборгованість у сумі 9186 грн. 43 коп. підлягає стягненню в примусовому порядку. Згідно ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення було звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача у дохід держави. Судом не встановлено підстав для звільнення відповідача від сплати державного мита, а тому з нього належить стягнути судовий збір в розмірі 51 грн. на користь держави та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-08 00:00:00

До Рівненського міського суду надійшла позовна заява від комунального теплопостачаючого підприємства «Комуненергія до [PERSON] про стягнення заборгованості за використану теплову енергію, в розмірі 4600 грн.97 коп. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав і просить суд, стягнути з відповідача по справі заборгованість за використану теплову енергію в сумі 4600 грн. 97 коп. Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце судового розгляду був повідомлений належним чином. Заперечень проти позову не подав. Повідомлення про причини неявки від відповідача не надійшло. Суд вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних доказів, з постановленням заочного рішення відповідно до ст.ст.224-228 ЦПК України. Дослідивши письмові докази по справі, оцінивши надані докази у сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що [PERSON] проживає за адресою [INFO], є споживачем послуг тепло та гарячого постачання, які надає КТП „ Комуенергія, відповідно до умов договору №3939. Станом на 01.06.2009р. заборгованість відповідача за використану теплову енергію становить 4600 грн. 97 коп. Відповідно до ст.67 ЖК України плата за комунальні послуги /водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги/ береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Відповідно до ст.68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. На підставі ст. 526 ЦК України заборгованість у сумі 4600 грн. 97 коп. підлягає стягненню в примусовому порядку. Згідно ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення було звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача у дохід держави. Судом не встановлено підстав для звільнення відповідача від сплати державного мита, а тому з нього належить стягнути судовий збір в розмірі 51 грн. на користь держави та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-08 00:00:00

До Рівненського міського суду надійшла позовна заява від комунального теплопостачаючого підприємства «Комуненергія до [PERSON] про стягнення заборгованості за використану теплову енергію, в розмірі 5144 грн.86 коп. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги зменшив і просить суд, стягнути з відповідача по справі заборгованість за використану теплову енергію в сумі 4549 грн. 41 коп. Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце судового розгляду був повідомлений належним чином. Заперечень проти позову не подав. Повідомлення про причини неявки від відповідача не надійшло. Суд вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних доказів, з постановленням заочного рішення відповідно до ст.ст.224-228 ЦПК України. Дослідивши письмові докази по справі, оцінивши надані докази у сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що [PERSON] проживає за адресою [INFO],є споживачем послуг тепло та гарячого постачання, які надає КТП „ Комуенергія, відповідно до умов договору №16018. Станом на 17.02.2010р. заборгованість [PERSON] за використану теплову енергію становить 4549 грн. 41 коп. Відповідно до ст.67 ЖК України плата за комунальні послуги /водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги/ береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Відповідно до ст.68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. На підставі ст. 526 ЦК України заборгованість у сумі 4549 грн. 41 коп. підлягає стягненню в примусовому порядку. Згідно ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення було звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача у дохід держави. Судом не встановлено підстав для звільнення відповідача від сплати державного мита, а тому з нього належить стягнути судовий збір в розмірі 51 грн. на користь держави та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-08 00:00:00

До Рівненського міського суду надійшла позовна заява від комунального теплопостачаючого підприємства «Комуненергія до [PERSON] про стягнення заборгованості за використану теплову енергію, в розмірі 9949 грн. 61 коп. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просить суд, стягнути з відповідача по справі заборгованість за використану теплову енергію в сумі 9949 грн. 61 коп. Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце судового розгляду був повідомлений належним чином. Заперечень проти позову не подав. Повідомлення про причини неявки від відповідача не надійшло. Суд вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних доказів, з постановленням заочного рішення відповідно до ст.ст.224-228 ЦПК України. Дослідивши письмові докази по справі, оцінивши надані докази у сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що [PERSON] проживає за адресою [INFO], є споживачем послуг тепло та гарячого постачання, які надає КТП „ Комуенергія, відповідно до умов договору №24564. Станом на 01.09.2009р. заборгованість відповідача за використану теплову енергію становить 9949 грн. 61 коп. Відповідно до ст.67 ЖК України плата за комунальні послуги /водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги/ береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Відповідно до ст.68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. На підставі ст. 526 ЦК України заборгованість у сумі 9949 грн. 61 коп. підлягає стягненню в примусовому порядку. Згідно ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення було звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача у дохід держави. Судом не встановлено підстав для звільнення відповідача від сплати державного мита, а тому з нього належить стягнути судовий збір в розмірі 51 грн. на користь держави та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-08 00:00:00

[PERSON] предявив позов до Чорнянської сільської ради про визнання права на земельну частку, посилаючись на те, що ЗО травня 2008 року помер його племінник [PERSON]. Після його смерті відкрилась спадщина. Він є спадкоємцем за законом і фактично вступив в управління спадковим майном, однак не може оформити спадщину на земельний пай, який належав померлому на підставі сертифікату серії ХМ 000334 від 5 лютого 1997 року, оскільки втрачено сертифікат на земельну частку. Тому він просить задовольнити його вимоги. Представник Чорнянської сільської ради в судове засідання не зявився, однак подав заяву, в якій просить справу розглянути без його участі, позов визнає. Заслухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Як встановлено в судовому засіданні, ЗО травня 2008 року помер племінник позивача - [PERSON], якому належала земельна ділянка на підставі сертифікату серії ХМ № 000334, виданого 05.02.1997 року на 3.27 умовних кадастрових гектарів. Після його смерті відкрилась спадщина. Позивач є спадкоємцем за законом і прийняв спадщину, однак не може оформити спадщину на земельний пай, оскільки втрачено сертифікат на земельну частку. Даний факт підтверджується довідками Чорнянської сільської ради № 194 від 06.08.2009 року, управління Держкомзему у Старокостянтинівському районі № 681 від 16.09.2009 року, рішенням Старокостянтинівського району від 13 квітня 2009 року, яким встановлено, що позивач є рідним дядьком [PERSON] Відповідно до вимог ст.1216, 1225, 1269 ч.І ЦК України спадкуванням є перехід прав та обовязків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Право власності на земельну ділянку переходить до спадкоємців на загальних підставах, із збереженням її цільового призначення. Спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. Оскільки після смерті [PERSON] позивач прийняв спадщину, тому він має право на земельну ділянку в розмірі 3.27 умовних кадастрових гектарів, яка належала померлому на підставі сертифікату на земельну частку серії ХМ №000334 від 05.02.1997 року. На підставі ст.1216, 1225, 1269 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-08 00:00:00

[PERSON] предявила позов до Старокостянтинівської міської ради про визнання права власності на житловий будинок, посилаючись на те, що вона перебувала в зареєстрованому шлюбу з [PERSON] і за час спільного проживання вони побудували житловий будинок з господарськими будівлями, що знаходиться по вул. Котика, №13 в м. Старокостянтинові. 2 лютго 2009 року її чоловік помер. Після його смерті відкрилась спадщина на 1/2 частину житлового будинку з господарськими будівлями. Вона є спадкоємцем за законом і прийняла спадщину, так як постійно проживала разом із спадкодавцем, однак не може оформити право власності на спадкове майно, оскільки в свідоцтві про одруження прізвище чоловіка заначено Марківський. Тому просить задовольнити її позовні вимоги. Представник позивачки [PERSON] позов підтримала. Представник відповідача [PERSON] позов визнала. Заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Як встановлено в судовому засіданні, позивачка перебувала в зареєстрованому шлюбу з [PERSON] і за час спільного проживання вони побудували житловий будинок з господарськими будівлями, що знаходиться по вул. Котика, №13 в м. Старокостянтинові. 2 лютго 2009 року чоловік позивачки помер. Після його смерті відкрилась спадщина на 1/2 частину житлового будинку з господарськими будівлями. Позивачка є спадкоємцем за законом і прийняла спадщину, так як постійно проживала разом із спадкодавцем, однак не може оформити право власності на спадкове майно, оскільки в свідоцтві про одруження прізвище чоловіка заначено Марківський. Відповідно до ч.І ст.60, ч.І ст.70 Сімейного кодексу України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку доходу. У разі поділу майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Враховуючи, що зазначений будинок є спільною сумісною власністю, то частки позивачки та її чоловіка є рівними і кожному з них належить по 1/2 частині будинку. Відповідно до вимог ч.З ст.1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом шести місяців не заявив про відмову від неї. Оскільки позивачка за час шлюбу з [PERSON] придбали житловий будинок, в якому вона постійно проживала разом з ним до його смерті, тому позовні вимоги слід задовольнити і визнати за нею право власності на 1/2 частину житлового будинку з господарськими будівлями, що знаходиться по вул. Котика, №13 в м.Старокостянтинові. На підставі ст.60, 70 СК України, ст.1268 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-08 00:00:00

Позивач змінив позовні вимоги і просить стягнути з відповідача на свою користь 8963 грн. 48 коп. заборгованості, посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору №014\\035-08\\50176 від 21 вересня 2007 року відповідачка отримала кредит в розмірі 10000 грн. терміном на 36 місяців і зобов'язувалась сплачувати проценти за користування кредитом в розмірі 24% річних та здійснювати повернення кредиту щомісячними платежами з кінцевим терміном повернення 20 вересня 2010 року, і відповідно до умов укладеного договору погашення повинно здійснюватись згідно графіку погашення кредиту та відсотків, що зазначено в додатку №1 до кредитного договору №014\\035-08\\5017б від 21 вересня 2007 року. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором позивачем було укладено з [PERSON] договір поруки №014\\035-08\\5017б від 21 вересня 2007 року, згідно якого відповідачка [PERSON] зобов'язувалась у випадку невиконання відповідачкою [PERSON] боргових зобов'язань перед позивачем здійснити виконання грошових зобов'язань в обсязі, заявленому позивачем в письмовій вимозі протягом 5-ти банківських днів з дати отримання відповідної вимоги. Оскільки на день звернення до суду відповідачка [PERSON] не виконала своїх зобов'язань за кредитним договором та добровільно не погасила заборгованості, позивач просить стягнути ці кошти з урахуванням заборгованості по процентам за користуванням кредитом та штрафних санкцій з неї та [PERSON], яка зобов'язувалась у випадку невиконання відповідачкою [PERSON] боргових зобов'язань, здійснити виконання грошових зобов'язань в обсязі, заявленому позивачем в письмовій вимозі. Відповідачі в судове засідання двічі не з'явились, причин неявки суду не повідомили, про час і день судового розгляду справи були повідомлені належним чином. Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідачів і позовні вимоги задовольнити повністю, оскільки кредитним договором №014\\035-08\\5017б від 21 вересня 2007 року, укладеним між ПАТ "Райффайзен банк Аваль" та [PERSON] доведено, що відповідачка отримала кредит в розмірі 10000 грн.; договором поруки №014\\035-08\\50176 від 21 вересня 2007 року доведено, що [PERSON] зобов'язувалась у випадку невиконання відповідачкою [PERSON] В боргових зобовязань перед позивачем здійснити виконання грошових зобов'язань в обсязі, заявленому позивачем в письмовій вимозі протягом 5 банківських днів з дати отримання відповідної вимоги; розрахунком пені договором №014\\035-08\\50176 від 21 вересня 2007 року доведено, відповідачка не сплачувала своєчасно сум заборгованості; заявою позивача і те, що позивачка [PERSON] погасила частину заборгованості в сумі грн., таким чином доведено, що позовні вимоги підлягають задоволений і повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-08 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів з відповідача на утримання дружини в розмірі 200 гривень щомісяця до досягнення дитиною трьохрічного віку, посилаючись на те, що 24 вересня 2006 року вона уклала шлюб з відповідачем. Від шлюбу у них народився син [PERSON], [INFO], який проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Однак спільне життя з відповідачем у неї не склалося і тому вони не проживають разом вже декілька місяців. Відповідач добровільно матеріальної допомоги на її утримання до досягнення сином трирічного віку не надає, і тому вона вважає, що він повинен сплачувати аліменти на її утримання згідно закону. В судовому засіданні [PERSON] позовні вимоги підтримала та просила їх задоволити повністю. Відповідач позовні вимоги не визнав повністю, посилаючись на те, що не працює і не має можливості виплачувати аліменти на утримання дружини. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, врахувавши майновий стан відповідача, надання ним матеріальної допомоги в добровільному порядку, вважає можливим позовні вимоги задовольнити частково, оскільки свідоцтвом про укладення шлюбу, свідоцтвом про народження дитини, довідкою сільської ради та показами сторін доведено, що дитина проживає разом з позивачкою та перебуває на її утриманні, відповідач являється чоловіком позивачки і в даний час ніякої матеріальної допомоги їй не надає, а зобовязаний її надавати згідно закону.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-08 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 25 жовтня 2002 року вона реєструвала шлюб з відповідачем [PERSON] в Уланівській сільській раді мільницького району актовий запис № - 32. Від цього шлюбу 15 грудня2003 року в них ародилася дочка - Яна. Однак, спільне життя з відповідачем у них не склалося із-за різних оглядів на життя та ведення справ в сім'ї. Відповідач постійно вчиняв в сім'ї скандали та непорозуміння, що негативно впливало на розвиток неповнолітньої дитини. Подружні відносини у них припинилися, спільне проживання та збереження сім'ї є неможливим, шлюб між ними існує формально. В судовому засіданні [PERSON] позовні вимоги підтримала повністю, пояснила, що не роживає разом з відповідачем сім років та просила їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, однак 3 лютого 2010 року до суду надійшла заява відповідача, в якій він позовні вимоги визнає повністю та просить справу розглянути у його відсутність. Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, що спільне проживання і збереження сім'ї є неможливим, шлюбні відносини припинені, тому позов підлягає задоволенню. Позовні вимоги доведені свідоцтвом про адення шлюбу, свідоцтвом про народження дитини та іншими матеріалами справи, не суперечать інтересам та вимогам сторін. При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу сплату судового збору слід покласти на щповідача, оскільки на утриманні позивача знаходиться малолітня дитина.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-08 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що відповідач є батьком сина [PERSON] [INFO], але матеріальну допомогу на його утримання не надає, хоча має таку можливість, а тому просить стягнути з нього на її користь аліменти у розмірі 1/4 частини його заробітку. В судовому засіданні позивачка на позові наполягала. Відповідач в судове засідання не зявився, але будучи допитаним за окремим дорученням суду Комінтернівським райсудом позов визнав Заслухавши позивачку, приймаючи до уваги пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні, було встановлено, що згідно свідоцтва про народження серії 1-ЖД №173396 [PERSON] є батьком [PERSON] [INFO]. Син проживає разом з матірю та знаходяться на її утриманні, що підтверджується довідкою сільської ради. Згідно ст.180 Сімейного Кодексу України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, а за рішенням суду (ч. 3 ст. 181 СК України) аліменти присуджуються у частці від доходу, які не можуть бути менше 30 відсотків від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, як передбачено ч. 2 ст. 182 СК України. Відповідач в добровільному порядку матеріальну допомогу на утримання дитини не надає. Враховуючи викладене суд вважає вимоги позивачки обґрунтованими і законними.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-08 00:00:00

15.01.2010р. [PERSON] звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 20.03.2009р. позичила відповідачці 350грн. строком до 20.04.2009р., про що склали письмову розписку. У встановлени й строк борг повернутий не був, тому просила суд стягнути з неї 250 грн. та судові витрати. В судове засідання позивачка надала заяву, в якій пред'явлені вимоги підтримала, наполягаючи на їх задоволенні. Справу просила розглянути за її відсутності. [PERSON] в судове засідання не з'явилася , про дату та час належно сповіщена, причину неявки не повідомила Суд вважає можливим прийняти рішення по справі на підставі наявних доказів. Між сторонами по справі склалися правовідносини, врегульовані ст.149 ЦК України , у відповідності до якої позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку , що встановлені договором. [PERSON] дійсно 20.03.2009р. взяла у [PERSON] 350грн., зобов'язавшись щомісячно повернути по 50 грн., що підтверждується відповідною письмовою розпискою. Взяті на себе зобов'язання відповідачка не виконала , тому заявлені вимоги слід визнати правомірними та такими, що

Outcome: approved