Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-14 00:00:00

Позивач 03.11.2009 року звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованої суми за надані послуги телефонного звязку, посилаючись на те, що відповідачу надавалися послуги телефонного звязку, але він не сплатив 612 гривень 81 копійку в які входять абонентна плата та плата за послуги телефонних переговорів за період з грудня місяця 2008 року по червень місяць 2009 року, тому просить стягнути з відповідача зазначену суму та сплачені позивачем при зверненні до суду судові витрати, справу розглянути у відсутності представника позивача. Відповідачу 09.12.2009 року та 13.01.2010 року судом направлялись : копія позовної заяви з копіями доданих документів, повістки з викликом в призначене судове засідання, копія ухвали судді якою відповідачу розяснено право подати в зазначений строк письмові пояснення з приводу визнання позовних вимог чи заперечення проти позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються ( а. с. 6, 54, 50, 59, 60, 61, 62 ). До суду відповідач з запереченнями щодо позовних вимог не звертався, тому суд вважає ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Представник позивача позовні вимоги підтримав. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те. що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини. Відповідач уклав з позивачем договір №5758829 від 18.01.2005 року, який підписаний начальником Центру обслуговуваний споживачів і продажу послуг Київської міської філії Відкритого акціонерного товариства „ Укртелеком " про надання відповідачу послуг електрозвязку ( а. с. 9- 11 ) та наданий йому номер телефону 575-88-29 за адресою : [ADDRESS], по якому залишилася заборгованість по сплаті станом на 01.06.2009 року ( а. с. 5 ) 612 гривень 81 копійка в які входять абонентна плата та плата за послуги телефонних переговорів за період з грудня місяця 2008 року по червень місяць 2009 року, тобто наданих та несплачених послуг, що підтверджується роздруківками по нарахуванню та збільшенню заборгованості по місяцях ( а. с. 41 - 51). Згідно ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зазначеним договором не встановлено право відповідача тобто споживача, відмовитися від сплати нарахованої суми за надані йому послуги електрозвязку. 01.06.2009 року договірні відносини між позивачем га відповідачем були припинені по ініціативі позивача та було скасовано телефон відповідно п. 114 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг ( а. с. 5 ). Оскільки згідно ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, але відповідач зобовязання по сплаті 612 гривень 81 копійки за надані послуги телефонного звязку в добровільному порядку не виконав, тим самим порушив права позивача, тому з відповідача на користь позивача підлягають стягненню не сплачені ним 612 гривень 81 копійка. Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Згідно ч. 1 ст. 79 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору га витрат, повязаних з розглядом справи. Таким чином, підлягає стягненню з відповідача на користь позивача заборгована сума за послуги телефонного електрозвязку 612 гривень 81 копійка, а також сплачені позивачем по платіжним дорученням при зверненні до суду з даною позовною заявою 51 гривня 00 копійок судового збору ( а. с. 1 ), який, згідно ст. З Декрету Кабінету Міністрів України „ Про державне мито , відноситься до судових витрат та 120 гривень 00 копійок витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи ( а. с. 2 ), а всього : 783 гривні 81 копійка.

Outcome: approved