overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-17 00:00:00

ТОВ Житлорембудсервіс звернулось до суду з позовом до [PERSON] та інших про стягнення заборгованості по квартплаті, вказуючи, що відповідачі є наймачами [ADDRESS] в Кременчуці. Станом на 31.08.2009 року заборгували 1013 грн. 60 коп. перед ТОВ Житлорембудсервіс по квартплаті. Просили стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість за надані послуги в розмірі 1013 грн. 60 коп., 30 грн. за ІТЗ розгляду справи та судовий збір в розмірі 51 грн. на користь держави. Відповідачі в судове засідання не прибули по невідомій суду причині, про день слухання справи повідомлялись належним чином. Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд знайшов позов таким, що підлягає задоволенню. Судом встановлено, що дійсно відповідачі є наймачами [ADDRESS] в Кременчуці. Згідно з довідкою бухгалтерії станом на 31.08.2009 року заборгованість відповідачів перед ТОВ Житлорембудсервіс складає 1013 грн 60 коп. В добровільному порядку відповідачі борг не погашають. Згідно зі ст.68 ЖК наймач повинен своєчасно вносити квартплату та плату за комунальні послуги.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-17 00:00:00

ТОВ Житлорембудсервіс звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості по квартплаті, вказуючи, що відповідач є власником [ADDRESS] в Кременчуці. Станом на 31.08.2009 року заборгувала 1078 грн. 56 коп. перед ТОВ Житлорембудсервіс по квартплаті. Просили стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги в розмірі 1078 грн. 56 коп., 30 грн. за ІТЗ розгляду справи та судовий збір в розмірі 51 грн. на користь держави. Відповідач в судове засідання не прибув по невідомій суду причині, про день слухання справи повідомлялась належним чином. Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд знайшов позов таким, що підлягає задоволенню. Судом встановлено, що дійсно відповідач є власником [ADDRESS] в Кременчуці. Згідно з довідкою бухгалтерії станом на 31.08.2009 року заборгованість відповідача перед ТОВ Житлорембудсервіс складає 1078 грн 56 коп. В добровільному порядку відповідач борг не погашає. Згідно зі ст.68 ЖК наймач повинен своєчасно вносити квартплату та плату за комунальні послуги.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-17 00:00:00

ТОВ Житлорембудсервіс звернулось до суду з позовом до [PERSON] та інших про стягнення заборгованості по квартплаті, вказуючи, що відповідачі є наймачами [ADDRESS] в Кременчуці. Станом на 31.08.2009 року заборгували 1128 грн. 12 коп. перед ТОВ Житлорембудсервіс по квартплаті. Просили стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість за надані послуги в розмірі 1128 грн. 12 коп., 30 грн. за ІТЗ розгляду справи та судовий збір в розмірі 51 грн. на користь держави. Відповідачі в судове засідання не прибули по невідомій суду причині, про день слухання справи повідомлялись належним чином. Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд знайшов позов таким, що підлягає задоволенню. Судом встановлено, що дійсно відповідачі є наймачами [ADDRESS] в Кременчуці. Згідно з довідкою бухгалтерії станом на 31.08.2009 року заборгованість відповідачів перед ТОВ Житлорембудсервіс складає 1128 грн 12 коп. В добровільному порядку відповідачі борг не погашають. Згідно зі ст.68 ЖК наймач повинен своєчасно вносити квартплату та плату за комунальні послуги.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-17 00:00:00

ТОВ Житлорембудсервіс звернулось до суду з позовом до [PERSON] та інших про стягнення заборгованості по квартплаті, вказуючи, що відповідачі є наймачами [ADDRESS]. Станом на 31.08.2009 року заборгували 1051 грн. 27 коп. перед ТОВ Житлорембудсервіс по квартплаті. Просили стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість за надані послуги в розмірі 1051 грн. 27 коп., 30 грн. за ІТЗ розгляду справи та судовий збір в розмірі 51 грн. на користь держави. Відповідачі в судове засідання не прибули по невідомій суду причині, про день слухання справи повідомлялись належним чином. Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд знайшов позов таким, що підлягає задоволенню. Судом встановлено, що дійсно відповідачі є наймачами [ADDRESS]. Згідно з довідкою бухгалтерії станом на 31.08.2009 року заборгованість відповідачів перед ТОВ Житлорембудсервіс складає 1051 грн 27 коп. В добровільному порядку відповідачі борг не погашають. Згідно зі ст.68 ЖК наймач повинен своєчасно вносити квартплату та плату за комунальні послуги.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-17 00:00:00

ТОВ Житлорембудсервіс звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості по квартплаті, вказуючи, що відповідач є власником [ADDRESS] в Кременчуці. Станом на 31.08.2009 року заборгувала 1150 грн. 56 коп. перед ТОВ Житлорембудсервіс по квартплаті. Просили стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги в розмірі 1150 грн. 56 коп., 30 грн. за ІТЗ розгляду справи та судовий збір в розмірі 51 грн. на користь держави. Відповідач в судове засідання не прибув по невідомій суду причині, про день слухання справи повідомлялась належним чином. Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд знайшов позов таким, що підлягає задоволенню. Судом встановлено, що дійсно відповідач є власником [ADDRESS] в Кременчуці. Згідно з довідкою бухгалтерії станом на 31.08.2009 року заборгованість відповідача перед ТОВ Житлорембудсервіс складає 1150 грн 56 коп. В добровільному порядку відповідач борг не погашає. Згідно зі ст.68 ЖК наймач повинен своєчасно вносити квартплату та плату за комунальні послуги.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-17 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в суд з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з усіх видів заробітку щомісяця в розмірі 1/6 частини, на місяць, до досягнення дитиною повнолітнього віку. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач позовні вимоги визнав. Суд встановив, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 26 жовтня 2001 року, від спільного життя мають двох неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], котрі мешкають з позивачем. Відповідач надавав матеріальну допомогу на утримання сина [PERSON] в сумі 600 гривень на місяць, але з вересня 2009 року допомоги не надає. На утримання сина [PERSON] відповідач сплачує аліменти за рішенням суду № 2 4232 від 23 липня 2007 року в розмірі 1/6 частини доходу. Встановлені в справі обставини дозволяють суду зробити висновок, що з відповідача на користь позивача варто стягнути аліменти на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], у розмірі 1/6 частини з усіх видів заробітку щомісяця, до повноліття дитини, починаючи стягнення з 18 грудня 2009 року. Відповідно до вимог ст.79 ЦПК України з відповідача слід стягнути судовий збір та витрати з інформаційно технічного забезпечення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-17 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в суд з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення аліментів на її утримання до досягнення дитиною трьохрічного віку, у розмірі 1/6 частини з усіх видів заробітку щомісяця. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала в повному обсязі, відповідач позовні вимоги визнав, згоден виплачувати аліменти на утримання дружини. Суд встановив, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 26 жовтня 2001 року, від спільного життя мають двох неповнолітніх дітей: синів - Богдана, [INFO], [PERSON] [INFO]. Відповідач на утримання дружини в добровільному порядку матеріальну допомогу не надає, позивач на даний час не працює, знаходиться в відпустці по догляду за дитиною. Встановлені в справі обставини дозволяють суду зробити висновок, що з відповідача на користь позивача слід стягнути аліменти на її утримання до досягнення дитиною сином [PERSON], [INFO] трирічного віку, тобто до 30 квітня 2011 року, у розмірі 1/6 частини з усіх видів заробітку, починаючи стягнення з 18 грудня 2009 року. Відповідно до вимог ст.79 ЦПК України з відповідача слід стягнути судовий збір, та витрати на інформаційно - технічне забезпечення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-17 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду із вказаним позовом, де просить винести рішення, яким визначити додатковий шестимісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини, за законом, залишеної від померлої 16 жовтня 2007 року [PERSON] Свої вимоги мотивувала тим, що 16 жовтня 2007 року померла її сестра [PERSON]С, після її смерті відкрилась спадщина, яка складається з вкладів, які знаходяться в державному ощадному банку України міського відділення №62 в м. Кременчука. Я являюсь спадкоємцем другої черги за законом. Звернувшись до першої Кременчуцької державної нотаріальної контори для отримання свідоцтва про право на спадщину їй відмовили, оскільки вона в строк до шести місяців не подала заяву про прийняття спадщини. Строк нею було пропущено з поважних причин, а саме в період з 20.08.2004 року по 28.03.2008 року вона знаходилась в місцях позбавлення волі. В судовому засіданні [PERSON] позовні вимоги підтримала. Відповідач державний ощадний банк України міського відділення № 62 до судового засідання не зявився хоча надав лист згідно якого не заперечує проти задоволення позовних вимог [PERSON] та прохає справу розглянути без участі їх представника. Третя особа перша Кременчуцька державна нотаріальна контора до судового до судового засідання не зявилася хоча надала лист згідно якого не заперечують проти задоволення позовних вимог [PERSON] та прохають справу розглянути без участі нотаріуса. Вивчивши матеріали справи, дослідивши і проаналізувавши представлені докази, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав: Судом встановлено, що 16.10.2007 року померла позивача сестра [PERSON], що підтверджується актовим записом про смерть від 25.11.2009 року. [PERSON] являється сестрою померлої [PERSON]., що підтверджується рішенням Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 5.01.2010 року. Позивачем був пропущений строк для подання заяви про прийняття спадщини, у звязку з чим перша Кременчуцька державна нотаріальна контора їй відмовила у видачі свідоцтва про прийняття спадщини та запропонувала звернутися до суду з даним позовом. Таким чином, враховуючи вищевикладене позов [PERSON]С підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-17 00:00:00

[PERSON] в обґрунтування вимог заяви про встановлення факту родинних відносин посилається на те, що, перебуваючи у шлюбі з [PERSON], народила семеро дітей, в зв»язку з чим згідно Положення про почесні звання України, затвердженого Указом Президента України від 29.06.2001 року має право на отримання почесного звання «Мати-героїня» та виплату відповідної грошової винагороди, однак під час підготовки документів для порушення клопотання про присвоєння їй даного почесного звання було виявлено, що у свідоцтвах про народження її дітей допущені помилки у написанні її імені та по-батькові, де вона вказана як «Домна», «Мифодьевна», «Мифодевна», що не відповідає даним паспорта, де заявниця вказана як «Сидорчук Євдокія Мефодіївна»; крім того, усі свідоцтва про народження дітей виписані російською мовою і їх прізвища вказані як «Сидорчук», а згідно даних паспорту заявниці її прізвище на російській мові вказане як «Сидорчук»; в зв»язку з чим просить встановити факт родинних відносин між нею та дітьми. Представник заявника [PERSON] підтримав вимоги заяви і дав позмістно пояснення. Заінтересована особа Кам»яне-Случанська сільська рада письмовою заявою не заперечує проти задоволення вимог заяви [PERSON]; просить розглядати справу у відсутності представника. Суд, заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши письмові докази по факту народження заявниці ( свідоцтво про народження ЯД №314147 від 12.11.1952 року); по факту укладення шлюбу з [PERSON] ( свідоцтво про укладення шлюбу серія І-ГЮ № 436262 від 22.08.1987 року), по факту народження дітей: «[PERSON]И.», «[PERSON]И.», «[PERSON]И.», «[PERSON]И.», «[PERSON]И.», «[PERSON]И.», «[PERSON]И.» згідно долучених свідоцтв про народження, батьками яких зазначені «[PERSON]В.» та «[PERSON]М.»; дані про особу заявниці згідно паспорту серія СР 144727, виданого [PERSON] Сарненським РВ УМВС України в Рівненській області 21.01.1997 року, вважає, що заява [PERSON] є законною та обґрунтованою, оскільки заявниця дійсно є матір»ю дітей.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-17 00:00:00

[PERSON] в обґрунтування вимог заяви про встановлення факту родинних відносин посилається на те, що народила та виховала шестеро дітей, в зв"язку з чим згідно чинного законодавства має право на отримання почесного звання "Мати-героїня" та виплату відповідної грошової винагороди, однак під час підготовки документів для отримання даного почесного звання було виявлено, що у свідоцтві про народження всіх дітей допущена помилка у написанні її імені, де вона значиться як "Ольга", що не відповідає даним паспорта, де заявниця вказана як "Пупко Олена Василівна"; в зв"язку з чим просить встановити факт родинних відносин між нею та дітьми. [PERSON] підтримала вимоги заяви і дала позмістно пояснення. Суд, заслухавши пояснення заявниці, дослідивши письмові докази по факту укладення шлюбу з [PERSON] ( довідка відділу РАЦС Сарненського РУЮ №312-03.49 від) 01.04.2008); по факту народження дітей: «[PERSON]Б.», «[PERSON]Б», [PERSON], «[PERSON]Б.», [PERSON], [PERSON], матір"ю яких зазначена "Пупко Ольга Васильевна", «Пупко Ольга Василівна» згідно оглянутих свідоцтв про народження; дані про особу заявниці згідно паспорту серія СР 335507, виданого [PERSON] Сарненським РВ УМВС України в Рівненській області 28.02.1998 року, вважає, що заява [PERSON] є законною та обґрунтованою, оскільки заявниця дійсно є матір"ю дітей.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить виселити відповідача з квартири [ADDRESS] без надання іншого житлового приміщення. В обґрунтування позову посилається на те, що є наймачем зазначеної вище квартири. Відповідач у 2005 році вселився до квартири за договором піднайму. На даний час позивач бажає надати житло своїй дочці, але відповідач виселятися з квартири не бажає, незважаючи на письмове попередження. У судовому засіданні представники позивача позов підтримали та пояснили, що відповідач не пускає позивача та його дочку у квартиру, не сплачує за комунальні послуги, не надає ключів. Відповідач у судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що попередження про розірвання договору піднайму не отримував, проживанню позивача та його дочки не перешкоджає, неодноразово давав позивачеві гроші для оплати за комунальні послуги. Третя особа позов підтримала. Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. З копії особового рахунку вбачається, що квартира [ADDRESS] перебуває у комунальній власності. В квартирі зареєстровані наймач [PERSON], його дочка [PERSON], та піднаймач [PERSON] Договір піднайму № 75 від 06.12.2005 укладений безстроково. З наявних у матеріалах справи довідок, розписок та показань свідків [PERSON], [PERSON] вбачається, що відповідач кілька разів передавав позивачеві грошові кошти для сплати за комунальні послуги. За квартирою існує заборгованість по оплаті комунальних послуг. Відповідно до ст.97 ЖК України якщо договір піднайму укладено без зазначення строку, наймач зобовязаний письмово попередити піднаймача про припинення договору за три місяці. У разі відмовлення звільнити займане приміщення після припинення договору піднайму піднаймач і члени його сімї підлягають виселенню в судовому порядку без надання іншого жилого приміщення. Ст.97 ЖК України не передбачає обовязку наймача обгрунтовувати припинення договору піднайму. Тому суд не вважає істотними у справі обставинами наявність чи відсутність заборгованості по сплаті комунальних послуг. 03.08.2009 на адресу [PERSON] було направлено попередження про необхідність звільнення квартири в найкоротший термін. Дане попередження підписано представником наймача [PERSON], копія довіреності не долучена. Відсутні доказу вручення попередження відповідачеві. Тому суд не може розцінити даний лист як повідомлення, передбачене ст.97 ЖК України. Однак, подання позову до суду є достатнім попередженням про припинення договору піднайму. З матеріалів справи вбачається, що копію позовної заяви з доданими документами відповідач отримав 29.10.2009.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про визнання її такою, що втратила право користування житловим приміщенням: квартирою № 38 в будинку № 15 по вулиці Червоногвардійській у м.Чернігові, в зв'язку з не проживанням в ній понад рік без поважних причин. У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги. Відповідачка та представник відповідача у судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлялись. Про причини неявки не повідомили. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі ст.224 ЦПК України. Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши докази, суд дійшов висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Зазначена вище квартира належить на праві власності позивачеві, що підтверджується копією договору купівлі-продажу від 14.09.2000. Відповідачка є колишньою дружиною позивача. Шлюб розірвано у 2002 році. Згідно копії довідки КП „Деснянське від 10.06.2009 відповідачка зареєстрована у зазначеній квартирі. Рішенням апеляційного суду Чернігівської області від 23 грудня 2004 року встановлена відсутність майнових прав відповідачки на квартиру. З акту ЖРЕД-7 від 06.11.2009, показань свідка [PERSON], вбачається, що відповідачка не проживає за місцем реєстрації більше року. За таких обставин суд приходить до висновку, що права позивача на вільне користування і розпорядження його майном є порушеними.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-17 00:00:00

03.09.2009 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки - [PERSON], [INFO] у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу), щомісячно, на період її навчання, але не більш як до досягнення нею 23 років, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що відповідач повинен утримувати дочку на період її навчання. Позивач в судовому засіданні підтримала позовні вимоги. Відповідач в судове засідання повторно не прибув без поважних причин, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся, заяву про причину неприбуття в суд чи про розгляд справи у його відсутність до суду не подав. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.ст. 224-226 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши докази по справі - суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони по справі є батьками повнолітньої дитини - [PERSON], [INFO], яка з 01.09.2009 року і по цей час є навчається за контрактом на першому курсі Чернігівського комерційного технікуму, з денною формою навчання, про що свідчать свідоцтво про народження дитини, довідка з навчального закладу та договір про надання освітніх послуг (а.с.4,9,10). Відповідно до ст. 199 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати свою повнолітню дитину , яка продовжує навчання. Враховуючи, що відповідач працевлаштований, він регулярно отримує доход у вигляді заробітної плати та не має інших утриманців - суд вважає, що він може здійснювати виплату аліментів на отримання дочки на час її навчання і вказані обставини є підставою для задоволенню позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-17 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась в суд з позовом до відповідача [PERSON] про визначення розміру аліментів на утримання сина - [PERSON], [INFO] в розмірі 1/6 частини зі всіх видів його доходу, щомісяця до досягнення дитини повнолітнього віку. До початку судового засідання представник позивачки [PERSON] подала письмову заяву, в якій від позовних вимог в частині визначення частки аліментів на утримання двох неповнолітніх дітей : доньки - [PERSON], [INFO], сина - [PERSON], [INFO] в розмірі 1/3 частини зі всіх видів його доходу відмовилася, та просила стягнути з відповідача аліменти на користь позивачки на утримання сина [PERSON] у розмірі 1/6 частини зі всіх його доходів. До початку судового засідання відповідач [PERSON] подав письмову заяву , в якій вказав, що позовні вимоги заявлені позивачкою [PERSON] визнає в повному обсязі, та просив розглянути справу у його відсутність. Третя особа - [PERSON] була повідомлена належним чином, у судове засідання не явилася, про причину неявки суду не повідомила. Згідно до ст.169 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності третьої особи. Суд встановив, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 05.10.2007 року. Від спільного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину: сина - [PERSON], 03.06.2009р. народження, який знаходиться на її повному утриманні, відповідач добровільно допомоги не надає, хоча працює та має можливість надавати грошову допомогу. На даний момент позивачка не працює, так як знаходиться у декретній відпустці по догляду за дитиною. Ці обставини змусили позивачку звернутися до суду з даним позовом. Встановлені в справі обставини дозволяють суду зробити висновок про те, що з відповідача на користь позивачки необхідно стягнути аліменти на утримання неповнолітньої дитини: сина - [PERSON], 03.06.2009р, в розмірі 1/6 частини з усіх видів доходу, щомісяця до його повноліття, в межах платежів за один місяць. Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути судовий збір та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Outcome: partial