Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-14 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з вказаним позовом до [PERSON] ВАГ. [PERSON], посилаючись на те, що 16.12.1998 року уклала з відповідачами договір купівлі-продажу № НГР-23 жилого будинку з допоміжними господарчими побудовами по вул. Городищенській,100 в м. Гребінка Полтавської області (що складається з «А-1» - жилого будинку, «Б,б» - сарай, «Г» - убиральня, «№ 1» - огорожа), оформлений на Українській універсальній біржі, при цьому працівники біржі запевнили, що дана угода не потребує наступного нотаріального посвідчення, однак на даний час в нотаріальній конторі їй повідомили про те, що договори, укладені на УУБ слід було нотаріально посвідчувати. Зазначає, що договір купівлі-продажу фактично відбувся, оскільки вона повністю сплатила продавцям кошти та користується будинком, здійснює поточні ремонти, сплачує комунальні послуги, однак формально права власності не набула. Вважає вказану угоду дійсною, такою, що відповідає справжній волі сторін. У зв'язку з наведеним прохає визнати договір № НГР-23 від 16.12.1998 року дійсним та таким, що відбувся, визнати за нею право власності на вказаний жилий будинок з допоміжними господарчими побудовами. У судовому засіданні позивач та її представник позовні вимоги підтримали повністю, прохаючи їх задовольнити. Відповідачі у судове засідання не з'явилися, хоча були належним чином повідомлені про день, час і місце розгляду справи завчасно. [PERSON] звернувся до суду з письмовою заявою від 12.01.2009р., в якій підтвердив факт укладення з позивачем договору купівлі-продажу № НГР-23 жилого будинку з допоміжними господарчими побудовами по вул. Городишенській, 100 в м. Гребінка Полтавської області, ту обставину, що Покупець повністю розрахувався за придбане нерухоме майно. Просить вважати дану угоду такою, що відповідає справжній волі сторін, позовні вимоги визнає у повному обсязі. У звязку з похилим віком (85 років) та незадовільним станом здоровя не має змоги бути присутнім у судовому засіданні та просить розглянути справу за його відсутності. Третя особа-Українська універсальна біржа-у судове засідання не заявилися, хоча були належним чином повідомлені про день, час і місце розгляду справи завчасно, надіслали письмовий відзив на позовну заяву, в якому вважають спірний договір, укладений па Українській універсальній біржі, дійсним та таким, що відбувся, прохали розглянути справу без участі їх представника. Третя особа - Гребінківська державна нотаріальна контора-у судове засідання не заявилися, хоча були належним чином повідомлені про день, час і місце розгляду справи завчасно, звернулися до суду з письмовою заявою від 18.12.2009р., в якій прохали ; розглянути справу у їх відсутності,покладаючись при винесенні рішення на розсуд суду. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити у попередньому судовому засіданні. У судовому засіданні 15.01.2010 року позивач звернулася до суду з заявою про заочний розгляд справи та постановлення заочного рішення. Ухвалою суду від 15.01.2010 року постановлено розгляну ти справу заочно. При ньому, зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦП К України. Суд, вислухавши пояснення позивача, її представника, дослідивши матеріали справи, вважає, шо позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав. Судом установлено такі факти і відповідні їм правовідносини. Судом установлено, що згідно договору купівлі-продажу, реєстровий № НГР-23 від 16.12.1998р., позивачка купила у [PERSON] та Задорож нього В.М. жилий будинок жилою площею 20.0 кв.м. з допоміжними господарськими будівлями (що включають: «Б,б» - сарай, «Г» - убиральня, «№ 1» - огорожа) по вул. Городищенська, 100 в м. Гребінка Полтавської області (далі - Договір, а.с.7). Згідно ст.ст.655,656 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає майно у власність другій стороні (покупцеві), а покупець зобов'язується прийняти майно і сплатити за нього певну грошову суму. До договору купівлі-продажу па біржах застосовуються загальні положення про купівлю -продаж. Вказаний Договір був оформлений на Українській універсальній біржі на підставі укладеного 16.12.1998 р. біржового контракту № НГР-23 (а.с.8). У судовому засіданні встановлено, що сторони по договору купівлі-продажу № НГР 23 від 16.12.2008 р. умови даного договору виконали, продавці передали вказаний вище жилий будинок з допоміжними господарськими будівлями покупцеві, яка сплатила котам: придбане нерухоме майно, та користується ним. Таким чином, суд вважає, що правочин між сторонами відбувся, підстав для визнання даного договору недійсним судом не встановлено. За правилами ст.220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору і відбулося повне або часткове його виконання, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. Відповідно до ч. 1 ст.328, ст.334 ЦК України, право власності набувається на підставах, не заборонених законом, зокрема, із правочинів. та виникає з моменту передання майна. Оскільки сторони виконали усі умови договору купівлі-продажу, на підставі якого позивач отримала у власність жилий будинок з допоміжними господарськими побудовами по вул. Городищенській, 100,в м. Гребінка Полтавської області, то у відповідності до ст .ст.328.334 ЦК України, вона набула право власності на вказане нерухоме майно, на підставі укладення угоди, не забороненої законом. За таких обставин позовні вимоги необхідно задовольнити. З урахуванням визнання позову відповідачами, задоволення пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права і свободи чи інтереси інших осіб. Відповідно до ч.4 ст. 130 ІДПК України, при визнанні позову ухвалюється рішення в порядку, встановленому ст.174 цього Кодексу. Згідно ч. 4 ст. 174 Ц11К України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. На підставі викладеного,

Outcome: approved