Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-10 00:00:00

25.01.99 р. [PERSON] звернувся до Московського суду м.Харкова з позовом про визнання угод недійсними, виселення із квартири. В ході судового розгляду [PERSON], [PERSON] звернулись із зустрічними позовами до [PERSON] про визнання угод дійсними та з іншими вимогами. По справі постановлено судові рішення, які 18.10.2006 р. ухвалою Верховного суду України скасовані, справа направлена на новий судовий розгляд. В ході судового розгляду сторони підтримали свої позовні вимоги у колишньому вигляді, вказавши в обґрунтування наступне. Позивач: що він проживав, був зареєстрований у [ADDRESS]. Квартира належала на праві власності йому, його матері [PERSON], його неповнолітньої сестрі [PERSON] у рівних частках. 30 травня 1997 р. в квартиру прийшла [PERSON], повідомила йому, що вона купила квартиру у його матері й він був вимушений зібрати свої речі й залишити житло. Через деякій час йому стало відомо, що 30.01.97 р. мати продала квартиру [PERSON], а [PERSON] 12.05.97 р. продала квартиру [PERSON] Просить визнати ці угоди недійсними, оскільки, про укладання договорів йому не було відомо, свій підпис під договором купли-продажу 30.01.97 р. він не ставив і своєю власністю не розпоряджався, його права власника були порушені й квартира вибула від нього понад його волевиявленням. Також просить суд висилити [PERSON] зі спірної квартирі з усіма проживаючими. Відповідачка [PERSON] позов не визнала, заявила зустрічний позов про визнання договору купли-продажу спірної квартири, укладеного 30.01.97 р. зі [PERSON], [PERSON] дійсним. Стверджувала, що у січні 1997 р. вона знайшла для покупки для себе через Агенцію нерухомості вищезазначену квартиру, у присутності агента оглянула цю квартиру й та її сподобалась. За згодою із продавцем квартирі 30.01.97 р. вони уклали договір купли-продажу на біржі „Україна”, вартість квартири вона сплатила у повному обсязі, [PERSON] гроші повністю отримала особисто, будь-яких претензій остання до неї до цього часу не мала та не має. Після укладання договору [PERSON] зобов'язалась звільнити квартиру та знятись із реєстрації до травня 1997 р., тому, що збиралась купити будинок і переїхати з дітьми жити туди. Через деякий час у неї змінились життєві умови й вона продала квартиру [PERSON], гроші за квартиру від [PERSON] отримала. Закон при укладенні договору купли-продажу ані зі [PERSON], ані із [PERSON] вона не порушувала, виконала всі умови договору: сплатила вартість квартири повністю, мети обманути власників спірної квартири не мала й ніяких дій для цього не виконала. При укладанні угоди зі [INFO] на біржі „Слобода” був присутній парубок, якій усім заявив що він „[PERSON]”, [PERSON] надала його паспорт і він підписав угоду. Вона раніше з позивачем знайома не була і його особисто в обличчя не знала. Відповідачка [PERSON]- позов не визнала, вказала, що купила квартиру у [PERSON], вартість квартири сплатила, у червні 1997 р. поселилась із чоловіком і дітьми до цієї квартири та до цього часу там проживає. Просить суд визнати її добросовісним набувачем, тому що вимоги Закону при укладання угоди не порушувала, нікого не обманювала. Її чоловік [PERSON] просив справу розглянути за його відсутності. [PERSON], пояснила суду в якості 3 особи, що обставини продажу квартири їй невідомі, що цю квартиру вона звільнила разом із братом [PERSON] у травні-червні 1997 р. й переїхала до батька на [ADDRESS], де мешкає до цього часу; яким чином її мати ([PERSON]) розпорядилась грошима, отриманими за квартиру й де вона зараз перебуває- її також невідомо. Після залучення [PERSON] в якості співвідповідача остання в судові засідання не з'явилась, про день, час, місце слухання справи повідомлена належним чином і суд розглянув справу за її відсутності на підставі наданих доказів. 3 особи: представники органу опіки та піклування, біржі „Слобода” в судові засідання не з'явились, про день, час, місце слухання справи повідомлені належним чином і суд розглянув справу за їх відсутності на підставі наданих доказів. Приватний нотаріус Коссе Л.М. позов [PERSON] не визнала, вказала, що порушень законодавства при посвідченні нею договору купли-продажу між [PERSON] та [PERSON] 20.05.97 р. не було. Суд, вислухавши сторони, свідка, вивчивши письмові докази, приходить до наступного. Квартира [ADDRESS] на праві спільної сумісної власності належала [PERSON], [PERSON], [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності, виданого Управлінням комунального майна та приватизації Харківської міської ради 20.12.96 р., без визначення частки кожного власника(аркш.5) Рішенням виконкому Московської районної ради м. Харкова від 27.12.96 р. [PERSON], за її письмовою заявою, надано дозвіл на оформлення договору купли-продажу, підписання договору про продаж вказаної квартири від імені неповнолітньої [PERSON] (аркш.136). 31.01.97 р. [PERSON], діючі також від імені неповнолітньої [PERSON], [PERSON] з одного боку та [PERSON] з іншого боку уклали договір купли-продажу за №НЗ0-6935 квартири [ADDRESS]. Угода зареєстрована біржею „Слобода” (арка. 49-51). Відповідно до вимог ст.48 ЦК України (1963 р.) недійсна угода, яка не відповідає вимогам закону. Як вбачається з висновку почеркознавчої експертизи №1593 від 21.07.2008 р. підпис від імені [PERSON] на біржовому контракті за №Н30-6935 від 30.01.97 р., на договорі купли-продажу квартири від 30.01.97 р. за №Н30-6935 виконано не [PERSON](аркш.348-351). У суду немає підстав для сумніву у висновку даної експертизи. Таким чином, позовні вимоги [PERSON] в частині визнання угоди купли-продажу спірної квартири належать частковому задоволенню, при цьому, суд враховує наступне. За приписом ст.224 ЦК України (в редакції 1963 р.) договір купли-продажу є двустороньою угодою, тобто: за договором купли-продажу продавець зобов'язується передати майно у власність покупцю, а покупець зобов'язується прийняти майно та сплатити за нього визначену грошеву суму. [PERSON] від себе та від імені неповнолітньої дочки, діючі як належній власник майна, продала квартиру та отримала від покупця грошеву суму. Позивачеві ([PERSON]) в даної квартирі на праві власності належала лише її частина. Позивачем, його представниками не надано доказів того, що незаконні дії, які порушили права позивача як власника майна були виконані не тільки продавцем [PERSON], але й покупцем [PERSON], працівниками біржі „Слобода” за взаємною згодою. Сама [PERSON] в ході судового розгляду підтвердила, що позивач своєї згоди на продаж квартири не дав, тому на її прохання угоду на біржі підписала інша особа, що гроші за квартиру вона отримала; що повідомила сина [PERSON] про продаж квартири й вони разом з ним звільнили квартиру 01.06.97 р.; що вона зверталась до паспортного столу для виписки із квартири (аркш.117-118). У разі, коли одна зі сторін повністю або частково виконала угоду, яка потребує нотаріального посвідчення, а інша сторона ухиляється від нотаріального посвідчення угоди суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною. 12.05.97 р. [PERSON] продала, а [PERSON] купила спірну квартиру; договір посвідчено приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Коссе Л.М. за р.№1990 (аркш.137). Свідок [PERSON] підтвердив суду, що він працював та той час в Агенції нерухомості „Аверс”; до них в травні 1997 р. звернулась раніше незнайома [PERSON] із проханням надати послуги по придбанну квартири. Він знайшов їй спірну квартиру, разом з останньою оглянув її, перевірив документи на квартиру, продавець визначив ціну й 12.05.97 р. у приватного нотаріуса було укладено договір купли-продажу. При укладанні угоди були присутні крім продавця, покупця й сім'я [INFO], тому що вони ще проживали у цієї квартири, мали велику заборгованість по комунальним платежам. [INFO] підтвердили нотаріусу що вони квартиру продали, що звільнять квартиру. Як встановлено судом та фактично не заперечується сторонами по справи, як [PERSON], так і [PERSON] повністю виконали укладені угоди- покупець сплатив вартість квартири продавцю ([PERSON]- [PERSON], [PERSON]-[PERSON]), [PERSON] 01.06.97 р., отримала квартиру у натурі, поселилась, зареєструвалась із сім'єю, мешкає там, оплачує комунальні послуги. До цього часу ані [PERSON], ні [PERSON] до суду з позовними вимогами про визнання недійсним договору купли-продажу квартирі від 30.01.97 р. не звернулись. Тому, [PERSON], як добросовісний набувач є власником придбаного майна- спірної квартири і внаслідок чинного законодавства України не може бути його позбавлена. Тому, визнаючи порушення законних прав позивача, суд визнає право власності на спірну квартиру за [PERSON] та її позовні вимоги задовольняє, договір купли-продажу квартирі [ADDRESS], укладений між [PERSON] і [PERSON] 12.05.97 р., посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу за р.№1990 - визнає дійсним. За правилом ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за заявою фізичних осіб, поданої у відповідності з даним Кодексом, в межах заявлених ними вимог, на підставі доказів сторін та осіб, які беруть участь у справі. Позивач [PERSON], достовірно знаючі про неправомірні дії своєї матері [PERSON], внаслідок яких булі порушені його права власника, із позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди, із позовом про переведення на нього прав покупця - не звернувся. [PERSON] є добросовісним покупцем, але, встановити це від суду не вимагала. Тому, суд розглянув дану цивільну справу в межах заявлених позовних вимог. З урахуванням викладеного, суд не знаходить підстав для задоволення позову [PERSON] в частині виселення [PERSON] з усіма проживаючими зі спірної квартири та застосувати до виниклих правовідносин вимоги ч.2 ст.48 ЦК України (в редакції 1963 р.). Судові витрати суд розподіляє в порядку ст.88 ЦПК України.

Outcome: partial