Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-17 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди у зв′язку з дорожньо-транспортною пригодою, мотивуючи свої вимоги тим, що 24.08.2009 року о 18 годині 30 хвилин на вул. Драйзера, 21 в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода між автомобілем [NUMBER] під керуванням [PERSON], та автомобілем [NUMBER], що належить позивачу, під керуванням [PERSON] Дана ДТП сталася з вини водія [PERSON] В результаті ДТП автомобіль КІА отримав механічні пошкодження, а позивачу завдано матеріальні збитки в сумі 29.735 грн. 91 коп. Частину коштів в розмірі 24.990 грн. позивачу сплатила Страхова компанія "Княжа", але частина коштів в розмірі 4.745 грн. 91 коп. залишилась невідшкодованою. Також позивачем було сплачено кошти в розмірі 650 грн. за проведення експертного дослідження та 500 грн. за надання юридичної допомоги. Оскільки відповідач добровільно не бажає відшкодувати завдані збитки, він вимушений звернутися до суду з даним позовом. Крім того, діями відповідача йому завдана моральна шкода в розмірі 5.000 грн., що виразилась в тому, що він в результаті ДТП втратив душевний спокій, позбавлений був можливості тривалий час користуватися автомобілем. На підставі викладеного він вимушений звернутися до суду з даним позовом, просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду в розмірі 4.745 грн. 91 коп., витрати на проведення експертизи в розмірі 650 грн., витрати на правову допомогу в розмірі 500 грн., моральну шкоду в розмірі 5.000 грн. та судові витрати по справі. В судовому засіданні представник позивача повністю підтримала позовні вимоги, просила їх задовольнити в повному обсязі, стягнути з відповідача матеріальну шкоду в розмірі 4.745 грн. 91 коп., витрати на проведення експертизи в розмірі 650 грн., витрати на правову допомогу в розмірі 500 грн., моральну шкоду в розмірі 5.000 грн. та судові витрати по справі. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково. Пояснив, що він не мав можливості відразу відшкодувати кошти позивачу, але на даний час погоджується щодо сплати позивачу матеріальної шкоди та всіх витрат, але заперечує щодо відшкодування моральної шкоди, вважає ці вимоги необгрунтованими. Просив позов задовольнити частково. Третя особа [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, просив їх задовольнити. Вислухавши пояснення сторін, третьої особи, вивчивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об′єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. В судовому засіданні встановлено, що 24.08.2009 року о 18 годині 30 хвилин на вул. Драйзера, 21 в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода між автомобілем [NUMBER] під керуванням [PERSON], та автомобілем [NUMBER], що належить позивачу, під керуванням [PERSON] Дана ДТП сталася з вини відповідача [PERSON], який порушив вимоги Правил дорожнього руху, що підтверджується зібраними та дослідженими документами, зокрема, довідкою ДАІ Деснянського району м. Києва від 24.08.2009 року, постановою судді Деснянського районного суду м. Києва від 16.09.2009 року про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України, іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення. Відповідно до акта від 09.12.2009 року виконаних робіт по технічному обслуговуванню та ремонту автомобіля, вартість робіт склала 29.735 грн. 91 коп. Частина витрат в розмірі 24.990 грн. відшкодована Страховою компанією "Княжа" за Страховим полісом відповідача. Частина коштів в розмірі 4.745 грн. 91 коп. залишилась невідшкодованою. Суд вважає вину відповідача [PERSON] в даній ДТП доведеною, оскільки він керував автомобілем, визнаний винним у даній ДТП, згідно постанови судді, із скаргами на незаконні дії працівників ДАІ не звертався, відповідні документи по ДТП ним не оскаржувалися. А тому суд вважає, що з відповідача [PERSON] на користь позивача підлягає стягненню матеріальна шкода в розмірі 4.745 грн. 91 коп. Оскільки суд задовольняє вимоги позивача стосовно стягнення матеріальної шкоди, то також підлягають задоволенню і вимоги позивача про стягнення витрат на проведення експертизи в сумі 650 грн. Що стосується позовних вимог про відшкодування моральної шкоди, то судом встановлено наступне. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішення, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Як встановлено в судовому засіданні, позивачу діями відповідача було завдано моральну шкоду, що виразилася в тому, що він переніс великий стрес, втратив душевний спокій, тривалий час не мав можливості використовувати автомобіль, витрачав багато часу на оформлення відповідних документів по ДТП, але разом з тим суд вважає, що розмір шкоди є значно завищеним і становить 500 грн., і саме ця сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Відповідно до вимог ст. 84 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по правовій допомозі в розмірі 500 грн., згідно квитанції про сплату. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті інформаційно-технічних послуг в сумі 120 грн., а також з відповідача на користь держави підлягає стягненню державне мито в сумі 64 грн., відповідно до суми задоволених позовних вимог. На підставі викладеного,

Outcome: partial