overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-20 00:00:00

Позивач звернулась до суду 22 12 2009 року із вказаним позовом, вказавши, що 06 02 20098 року померла її мати [PERSON], яка мала у власності будинок № 5 , розташований по вул.. Шевченко у м. Кривому Розі . Після її смерті відкрилася спадщина на майно , яке належало їх бабусі [PERSON], яка померла 06 01 2001 року. Мати прийняла спадщину, однак не отримала свідоцтво про право на спадщину. Вона мешкала разом з матір»ю , тому прийняла спадщину відповідно до ст.. 1268 ч З ЦК України. Позивачка поховала свою матір , розпоряджалася майном, користується квартирою , сплачує всі комунальні витрати, тому вважала , що прийняла спадщину , через що пропустила строк для подачі заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини. У нотаріальній конторі у видачі свідоцтва про право на спадщину їй відмовили, пославшись на те, що пропущено строк прийняття спадщини. Вважає , що пропустила строк для прийняття спадщини з поважної причини, просить суд визнати додатковий термін, достатній для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті спадкодавця [PERSON], яка померла 06 02 2009 року. В судове засідання позивач не з»явилася, надавши заяву, відповідно до якої позовні вимоги підтримує, просить розглянути справу у її відсутність. Представник відповідача - виконкому в судове засідання не з»явилися, надали відгук просять розглянути справу у їх відсутність, проти задоволення позову не заперечують. Представник відповідача - Четвертої криворізької державної нотаріальної контори в судове засідання не з»явився , надали відгук просять розглянути справу у їх відсутність. Дослідивши докази наявні у справі, відгуки відповідачів, суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані і підлягають задоволенню, а рішення по справі можливо винести при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому 174 цього ж кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що [PERSON] померла 06 02 2009 року ( л.с. 8 - свідоцтво про смерть ). [PERSON] та [PERSON] є дочками померлої [PERSON] (л.с.5,10 ). Четверта Криворізька державна нотаріальна контора відмовила позивачу у видачі свідоцтва про право на спадщину в звязку з пропуском строку для прийняття спадщини (а.с. 7 постанова від 17 11 2009 року ). Таким чином, суд вважає за можливе визначити позивачу додатковий строк на два місяці після набрання рішенням законної сили, для подачі заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини після смерті [PERSON], яка померла 06 02 2009 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-20 00:00:00

Позивач звернувся з позовом, в якому зазначив, що відповідач має дітей [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], вихованням та утриманнях яких не займається. Просить позбавити відповідача батьківських прав відносно дітей, стягнути з відповідача аліменти на утримання дітей у розмірі % частини заробітку (доходу) відповідача на кожну дитину. В судовому засіданні позивач позов підтримав та пояснив, що з 1999 року відповідач покинув сім»ю та проживає окремо від дітей. За цей час відповідач не спілкувався з дітьми та не утримавав їх. Представник органу опіки та піклування та прокурор позов підтримали. Відповідач був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, але в судове засідання не зявився, у звязку з чим суд проводить заочній розгляд справи. Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що сторони є батьками дітей [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. Відповідач ухиляється від виконання своїх батьківських обов»язків по вихованню дітей та не утримує дітей, які проживають з позивачем. Ці обставини підтверджуються висновком органу опіки та піклування про доцільність позбавлення відповідачів батьківський прав (а.с.4, 12), свідоцтвами про народженням дітей (а.с.5), довідкою зі школи №124 м.Харкова (а.с.7), довідкою СДЮШОР «Спартак» (а.с.6), довідкою ЖК «Призма №293» про місце проживання дітей (а.с.10). Відповідно до п.2) ч.1 ст.164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він, зокрема, ухиляються від виконання своїх батьківських обов»язків по вихованню дитини. Ст.180 СК України передбачає, що батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. 4.2 ст.166 СК України передбачає, що особа, позбавлена батьківських прав, не звільняється від обов'язку щодо утримання дитини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем. Позивач у судовому засіданні позов підтримав та пояснив, що між сторонами часто виникають суперечки, шлюбні відносини з відповідачем припинені, мешкають окремо, на примирення позивач не згоден. Відповідач позов визнав та пояснив, що шлюбні відносини з позивачем припинені, проживають вони окремо, на примирення не згодна. Судом встановлено, що шлюб між сторонами зареєстровано 14.07.2006 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Московського районного управління юстиції м.Харкова, про що у книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис №707. Сторони мають дитину [PERSON], [INFO] Подальше сумісне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам. Ці обставини підтверджуються свідоцтвом про шлюб, визнав ці обставини і відповідач. Згідно ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-20 00:00:00

Позивач [PERSON]В звернулася до суду з позовом до [PERSON] і просить суд стягувати з відповідача на її користь аліменти у розмірі 1/4 частки від його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на утримання неповнолітньої доньки - [PERSON] [INFO] до досягнення нею повноліття. У позовній заяві позивач посилається на те, що в 19.11.2008р. зареєструвала шлюб з відповідачем. Від даного шлюбу вони мають неповнолітню доньку - [PERSON] [INFO]. Відповідач не надає матеріальної допомоги своїй дитині та не приймає участі у вихованні доньки, хоча його стан здоровя та матеріальне становище дозволяє йому надавати допомогу його дитині. Договору про сплату аліментів вони з відповідачем не укладали. Позивач в судове засідання не зявився, але від нього надійшла заява про розгляд справи без її участі. Відповідач в судове засідання не зявився, але від нього надійшла заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнає і згоден сплачувати аліменти. Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Згідно ст. 180 СК України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення повноліття. Відповідно до ст. 181 СК України, одним із способів виконання батьками обовязку утримувати дитину є стягнення коштів за рішенням суду . В судовому засіданні встановлено, що відповідач добровільно не надає допомоги на утримання неповнолітньої доньки - [PERSON] [INFO], незважаючи на те, що його матеріальне становище та стан здоровя дозволяє йому надавати матеріальну допомогу його дитині.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-20 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом, яким просить стягнути з відповідача на свою користь 1731 грн. 25 коп заборгованості по квартирній платі. В обгрунтування вимог зазначив, що КРЕП № 3 є балансоутримувачем будинку № 11 по вулиці Бєляєва у м. Кіровограді, в якому мешкає відповідач у квартирі №51. Позивач і відповідач вступили в договірні правовідносини щодо сумісного утримання будинку та при будинкової території, - умови яких відповідач не виконував та оплату послуг за квартиру не проводив, у зв'язку з чим має заборгованість в сумі 1731 грн. 25 коп. станом на 01.10.2009 року. Відповідач, визнавши позов частково, згоден заплатити борг в межах трирічного строку позовної давності. Судом встановлені факти. Відповідач являється наймачем квартири № 51 що в будинку №11 по вулиці Бєляєва в м. Кіровограді ( а.с. 3). Між сторонами існують договірні відносини щодо сумісного обслуговування будинку та при будинкової території, позивач відкрив відповідачу особовий рахунок № 937000515 та видав розрахункову книжку по оплаті за квартплату, в силу яких відповідач зобовязувався своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Проте відповідач взяті на себе зобов'язання не виконував, щомісячно квартирну плату не здійснював, а відтак має борг в сумі 1731грн.25 коп. станом на 01.10.2009 року, при цьому борг в межах трирічного строку позовної давності становить 895 грн. 19 коп. за період з жовтня 2006 року по 01.10.2009 року. Вказані факти відповідають правовідносинам сторін, що регулюються цивільним та житловим законодавствами та дають підстави для задоволення позову. Судом прийнято до уваги, що відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Відповідно до ч. З ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Позивачем не було заявлено клопотання про поновлення строку позовної давності. Згідно ст. 509 ЦК України сторони зобов'язані вчасно та належним чином виконувати взяті на себе зобов'язання, а відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов'язань недопустима. При вирішенні справи суд керується ст. ст. 66, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 525, 526 ЦК України, ст. ст. 88, 213-215 ЦПК України. Суд,-

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-20 00:00:00

03.11.2009 року [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 28.04.1995 року у відділі реєстрації актів громадянського стану м.Рівне, актовий запис № 939. Відповідачка письмових заперечень проти позову не подала. В судовому засіданні [PERSON] позов підтримав. Пояснив, що 28.04.1995 року зареєстрував шлюб із [PERSON] Однак сімейне життя між ними не склалося, у звязку з різними поглядами на життя та несумісними характерами в них з 2000 року почали виникати сварки,непорозуміння,виникла психологічна несумісність. Відповідачка не турбувалася про їхню сімю та байдуже ставилась про побудову сімейних стосунків. В червні 2006 року відповідачка переїхала проживати на іншу адресу і з тих пір вони подружніх стосунків не підтримують. Примирення вважає неможливим. На даний час вони проживають окремо, подружніх стосунків не підтримують,спільного господарства не ведуть. В 2008 році відповідачка отримала інсульт,має незадовільний стан здоровя,тому він змушений звертатись до суду. Покликаючись на викалдені обставини, просить розірвати шлюб. Відповідачка [PERSON] в судове засідання повторно не зявився, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, заяви про розгляд справи у її відсутності не подала. Зі згоди позивача, відповідно до ст.224 ЦПК України суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи,суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що 28.04.1995 року між [PERSON] та Тихоновою([PERSON]О.) у відділі реєстрації актів громадянського стану м.Рівне зареєстровано шлюб, про що в Книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис № 393. Відповідно до ч.1 ст.55 СК України, дружина та чоловік зобов'язані спільно піклуватися про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сімї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги. Як вбачається із пояснень позивача, сімейні стосунки та ведення спільного господарства між ним та [PERSON] припинено, подружніх стосунків вони не підтримують, почуття любові та поваги один до одного втратили. За таких обставин, подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, що має істотне значення. На підставі ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-20 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд із заявою про встановлення факту належності майна, мотивуючи свій позов тим, що 27 січня 2000 року померла її мати [PERSON]. Після її смерті залишилося спадкове майно, що складається з житлового будинку з надвірними будівлями та розташоване в с.Хитці Лубенського району по І-му пров.вулПольової,9. Коли заявниця звернулась до Другої Лубенської держнотконтори для оформлення спадщини після смерті матері, то їй було відмовлено у зв"язку з тим, що у неї відсутні правовстановлюючі документи про належність даного майна спадкодавцеві. Прохала суд встановити, що житловий будинок з надвірними будівлями, що розташовані в с. Хитці Лубенського району по І-му пров.вулПольової,9, на день смерті належали [PERSON]. У судовому засіданні представник заявниці [PERSON] заяву підтримала повністю. Представник Другої Лубенської Державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явилась, звернулась до суду з заявою в яких прохали розглядати справу без їх участі, відносно задоволення заяви не заперечує. Заслухавши пояснення представника заявниці, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що 27 січня 2000 року померла [PERSON]. Після її смерті залишилося спадкове майно, що складається з житлового будинку з надвірними будівлями та розташоване в с.Хитці Лубенського району по І-му пров.вулПольової,9. Коли заявниця звернулась до Другої Лубенської держнотконтори для оформлення спадщини після смерті матері, то їй було відмовлено у зв"язку з тим, що у неї відсутні правовстановлюючі документи про належність даного майна спадкодавцеві. Заявниця [PERSON] на даний час не може оформити спадщину, яка залишилася після смерті [PERSON], оскільки на вказане домоволодіння немає документів про право власності. Факт належності [PERSON] домоволодіння, що розташоване в с.Хитці Лубенського району по І-му пров.вул.Польової,9 підтверджується довідкою Мацківської сільської ради та Технічним паспортом КП "Лубенське МБТІ"( а.с.8-10). Відповідно до ст. 256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб. Виходячи з вищевикладеного, суд вважає необхідним задовольнити заяву [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-20 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд із заявою про встановлення факту належності майна, мотивуючи свій позов тим, що 24 березня 2009 року помер [PERSON]. Після його смерті залишилося спадкове майно, що складається з житлового будинку А-1, сараю - Б, сараю В, погребу - Г, вбиральні - Д, колодязя - №1 та розташоване в с.Мацківці Лубенського району по вул.Набережній,58. Коли заявник звернувся до Лубенського МБТІ з запитом для отримання витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно, яке належало померлому [PERSON], то йому було відмовлено на тій підставі , що на вказане домоволодіння немає документів про право власності. Прохав суд встановити, що нерухоме майно : житловий будинок А-1, сарай - Б, погріб - Г, вбиральня -Д, колодязь - №1, розташовані в с.Мацківці Лубенського району по вул.Набережній,58, на день смерті належало [PERSON]. У судовому засіданні [PERSON] свою заяву підтримав повністю. Представники Мацківської сільської ради, Другої Лубенської Державної нотаріальної контори, КП "Лубенське МБТІ" в судове засідання не з'явились, звернулися до суду з заявами в яких прохали розглядати справу без їх участі, відносно задоволення заяви не заперечують. Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що 24 березня 2009 року помер [PERSON]. Після його смерті відкрилась спадщина на домоволодіння, що розташоване в с.Мацківці Лубенського району по вул.Набережній,58. Заявник [PERSON] на даний час не може оформити спадщину, яка залишилася після смерті [PERSON], оскільки на вказане домоволодіння немає документів про право власності. Як стверджує заявник житловий будинок з надвірними будівлями [PERSON] побудував за власний кошт та власними силами. Факт належності [PERSON] домоволодіння, що розташоване по вул.Набережній,58 в с. В.Булатець Лубенського району підтверджується довідкою Мацківської сільської ради та Технічним паспортом КП "Лубенське МБТІ"( а.с.6, 8-12). Відповідно до ст. 256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб. Виходячи з вищевикладеного суд вважає необхідним задовольнити заяву [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-20 00:00:00

В грудні 2009 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 22.02.1997 року вона уклала шлюб з відповідачем. Від спільного проживання має дочку [PERSON], [INFO]. Подружнє життя не склалося по причині відсутності взаєморозуміння, різності характерів та поглядів на життя. З 2005 року вони припинили подружні відносини. Шлюб існує формально, примирення між ними виключається. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала. Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю. Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, в порядку ст.174 ЦПК України, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-20 00:00:00

В жовтні 2009 року [PERSON] звернулася до суду з позовом, вказавши, що згідно договору купівлі-продажу від 20.03.1998 року, квартира [ADDRESS] належить - їй. Однак, розпорядитись даною квартирою позивачка не має можливості, оскільки, договір було зареєстровано на ТБ «Українська біржа нерухомості», нотаріально не посвідчено. Посилаючись на вищезазначене, позивачка просила визнати дог ,вір купівлі-продажу дійсним. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала. Відповідачі у судове засідання не зявилися, від них надійшли заяви з проханням слухати справи за їх відсутності, позовні вимоги визнали. Представник третьої особи в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Дослідивши і оцінивши зібрані по справі докази, суд встановив наступне. 20 березня 1998р. між [PERSON], [PERSON] - з одної сторони, та [PERSON] - з другої сторони, був укладений договір № 376/1 купівлі-продажу квартири [ADDRESS]. Вказаний договір був укладений на ТБ «Українська біржа нерухомості». Претензій сторони друг до друга не мали на момент укладання угоди та за минулий час. Згідно довідки 1 ФГІ № 037738 від 12.09.2006 р. [PERSON], та довідки 1 ФП № 007447 від 14.04.2005 р. [PERSON] - померли. Правоприємником [PERSON]В є [PERSON], а [PERSON]Ф - [PERSON] Всі істотні умови угоди дотримані, договір зареєстрований в ММБТІ за реєстровим № 16189 від 24.03.1998р., а тому суд вважає за можливе визнати договір купівлі-продажу дійсним на піде гаві ст. 220 ЦК України. На підставі вищевикладеного, оціниві и докази в сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обгрунтовані і підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-20 00:00:00

[PERSON] 27 листопада 2009 року звернулась до суду з позовом про стягнення з [PERSON] аліментів на сина [PERSON], [INFO] в розмірі 300 гривень щомісячно, посилаючись на те, що відповідач є батьком дитини, яка проживає з позивачем. Подружні відносини з відповідачем припинені, відповідач добровільно допомоги на утримання сина не надає. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач позов визнав частково, пояснив, що не має змоги сплачувати аліменти в такому розмірі, не заперечує щодо стягнення аліментів у розмірі 150 гривень щомісяця. Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню. Судом обєктивно встановлено, що [PERSON] та [PERSON] являються батьками сина [PERSON], [INFO]. Дитина перебуває на утриманні позивача. Відповідач матеріальної допомоги на утримання сина не надає. Ці обставини в судовому засіданні підтверджуються: поясненнями сторін, свідоцтвом про народження дитини, довідкою Антонінської селищної ради Красилівського району від 23.1 1.2009 року. Відповідно до ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ст. 181 ч.З цього Кодексу за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що [PERSON] не надає матеріальної допомоги [PERSON] на утримання дитини, а тому у відповідності до ст.ст.180-182, 184 СК України з нього підлягають стягненню аліменти на користь останньої на сина [PERSON] в розмірі по 300 гривень щомісячно. Визначаючи цей розмір суд враховує стан здоровя та матеріальне становище дитини і платника аліментів, який інших утриманців не має. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-20 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду , пов"язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час , суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-20 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] та просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на її користь аліменти на неповнолітню доньку в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку відповідача щомісячно, але не менш ніж 30 % прожиткового мінімуму встановленого прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку і до досягнення дитиною повноліття, тобто до 27 травня 2020 року. Позивачка посилається на те, що 12 липня 2008 року вона зареєструвала шлюб з [PERSON] Від цього шлюбу у них є неповнолітня дитина -[PERSON]. На цей час шлюбні відносини між сторонами фактично припинені і вона з дитиною проживають окремо. Відповідач ухиляється від надання матеріальної допомоги на утримання доньки, тому вона була змушена звернутися до суду. Відповідач у судовому засіданні визнав позовні вимоги у повному обсязі, проти задоволення позову не заперечував. Вислухавши пояснення сторін та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] є батьками [PERSON], [INFO], актовий запис № 442, здійснений Відділом реєстрації актів громадянського стану Приморського районного управління юстиції м. Одеси від 19 червня 2002 року. Згідно зі ст. 180 Сімейного Кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Стаття 182 СК України передбачає, що суд при визначенні розміру аліментів враховує стан здоров'я та матеріальне становище дитини, стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів, та інші обставини, що мають суттєве значення. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-20 00:00:00

Сторони перебувають у шлюбі з 12 липня 2008 року, шлюб зареєстрований Першим відділом реєстрації актів цивільного стану Приморського районного управління юстиції м. Одеси, про що був зроблений актовий запис № 352. Позивачка просить шлюб розірвати, посилаючись на те, що у них з відповідачем різні характери та погляди на життя. Шлюбні відносини між сторонами фактично припинились, спільного господарства не ведуть. Шлюб у сторін перший. Від шлюбу мають доньку - [PERSON], [INFO]. Майнового спору між ними немає. У судовому засіданні позивачка позов підтримала. Відповідач позов визнав та не заперечував проти розірвання шлюбу. Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що подружжя припинило сумісне проживання, сім'я розпалася остаточно і шлюб носить формальний характер. Подальше сумісне проживання суперечить їх інтересам, що має істотне значення. При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу витрати по оплаті державного мита слід покласти на [PERSON].

Outcome: approved