Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-17 00:00:00

Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області звернулась з позовом до [PERSON], де просить зобовязати відповідачку виконати припис Інспекції про приведення приміщення горища в будинку №1 по вулиці Возєднання в м.Миколаєві до попереднього стану. Свої вимоги позивач мотивує тим, що 16.04.2009 року Інспекцією було проведено перевірку виконання [PERSON].М.. будівельних робіт з реконструкції горищного приміщення квартири [ADDRESS], власником якої є відповідачка. При перевірці дотримання [PERSON] вимог законодавства у сфері архітектури та будівництва було зясовано , що виконання відповідачкою будівельних робіт звязано із розширенням горищного приміщення квартири, що проводиться без дозволу на виконання даних робіт, що є порушенням ст.29 Закону України Про планування за забудову територій . Дана стаття передбачає відповідальність за здійснення будівельних робіт на обєктах містобудування без дозволу на виконання даних робіт або його перереєстрацію, а також здійснення не зазначених у дозволі будівельних робіт вважається самовільним будівництвом і тягне за собою відповідальність. За що інспекцією ДАБК на [PERSON] накладено штраф у розмірі 340 грн., який відповідачка добровільно тут же сплатила. Незважаючи на це, [PERSON] продовжила проводити самовільні будівельні роботи на горищі, що було зясовано під час позапланової перевірки квартири Інспекцією 11.06.2009 року та 11.08.2009 року, зафіксовано відповідними актами і винесені відповідачці приписи про приведення нею горищного приміщення до попереднього стану так як [PERSON]М самовільно було влаштовано утеплення і обшито гіпсокартоном горище, замонтовано огороджуючу стінку на горищі довжиною 1,2м і влаштовано пройом з метою проходу до квартири №10. Оскільки відповідачка не повідомила Інспекцію про виконання припису позивач просить в примусовому порядку зобовязати [PERSON] привести горищне приміщення квартири до попереднього стану. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримав і дав пояснення посилаючись на обставини викладені в позовній заяві, при цьому заперечив зустрічний позов [PERSON] щодо визнання за нею права власності на реконструйоване приміщення даного горища , яке належить до комунальної власності і не може належати [PERSON]. Тому просить відмовити у задоволенні зустрічного позову. Відповідачка основного позову і позивачка зустрічного позову [PERSON] та її представник [PERSON] основного позову не визнали, а зустрічний підтримали і в судовому засіданні пояснили, що купивши квартиру по вул. Возєднання ,1 в місті Миколаєві ,яка є двокімнатною загальною площею 53,2 м.кв., в якій вони проживають ще з трьома дітьми. Кожному з них припадає площа 5,5 м.кв. із встановленої норми 13,5м.кв. Проживаючи на третьому поверсі і на рівні їх квартири є суміщене мансардівське приміщення , до якого є доступ тільки з їх квартири, вони вирішили провести реконструкцію мансарди , де не проходять жодні комунікації будинку і вона пустує. Тому з метою покращення житлових умов сімї вони звернулись до виконавчого комітету Миколаївської міської Ради про реконструкцію своєї квартири. Компетентна комісія міськвиконкому дала свою згоду на проведення реконструкції і її доцільність. Вважають, що проведена ними реконструкція квартири із обладнанням мансардного приміщення не порушує прав і інтересів інших жителів будинку, на що ці дали свою згоду тому немає потреби у приведення її до попереднього стану, а просять в судовому порядку визнати за [PERSON] право власності на реконструйоване житлове приміщення їхньої квартири. Представник 3-ої особи Миколаївської міської Ради і відповідача по зустрічному позову виконавчого комітету Миколаївської міської Ради Львівської області [PERSON] основний позов в судовому засіданні підтримала, а зустрічний не визнала та пояснила , що питання реконструкції житлового приміщення квартири №10 в житловому будинку по вул. Возєднання ,1 в м. Миколаєві з використанням горища [PERSON] розглядається ще з весни 2009 року. Ще рішенням Миколаївського міськвиконкому №139 від 14.05.2009 року [PERSON] заборонялось проведення таких робіт з розширення квартири за рахунок використання горища. Відповідачка [PERSON] не маючи дозволів провела самовільну реконструкцію своєї квартири із використанням горища. Виконавчим комітетом міської Ради на звернення [PERSON] згідно рішення за №20 від 26. 01. 2010 року була створена комісія по вивченню питання реконструкції квартири [ADDRESS] і ця комісія склала 05.02.2010 року акт про можливість такої реконструкції. Однак даний акт залишився незатвердженим , а відповідно рішення міськвиконкому №61 від 2 березня 2010 року [PERSON] взагалі відмовлено у затвердженні перепланування квартири згідно поданих документів. Вважає , що спірне приміщення є горище будинку по вул. Возєднання ,1 і воно знаходиться у спільній сумісній власності всіх жителів цього будинку як допоміжне приміщення , тому на його відчуження повинна бути згода всіх співвласників , якої не має . Оскільки проведена відповідачкою [PERSON] реконструкція є самочинною тому визнання за нею права власності на реконструйоване приміщення не можливе , а позов ДАБК слід задоволити. Третя особа [PERSON] і її представник [PERSON] в судовому засіданні основний позов підтримали , а зустрічний заперечили та пояснили, що являються власниками квартир №5 і 6 по вул. Возєднання ,1 в місті Миколаєві, які знаходяться під квартирою №10 [PERSON], категорично не згідні із проведеною самовільною реконструкцією відповідачкою горища. Так внаслідок демонтування [PERSON] стіни горища та залишення бетону в їхній квартирі №5 прогнулась вся стеля , утворились на стінах тріщини, у квартирі №6 стали затопленими стелі і стіни через проникнення води з горища і вони почорніли, на горищі [PERSON] вже давно обрізав їх антену. Тому дана реконструкція горищного приміщення [PERSON] дала додаткову загрузку на потолки їхніх квартир, які можуть провалитися і впасти так як вони деревяні , потребують їх укріплення . Вони не давали жодного дозволу [PERSON] на проведення реконструкції горища, яка стада небезпечною для їх здоровя і життя , через що мусять проводити ремонти своїх квартир. Просять задоволити основний позов і зобовязати [PERSON] привести приміщення горища до попереднього стану, а в зустрічному позові відмовити. Суд, вислухавши та перевіривши пояснення сторін і їх представників, перевіривши матеріали справи, вважає що заявлений Інструкцією ДАБК основний позов є обґрунтований і такий що підлягає до задоволення, а зустрічному позові [PERSON] слід відмовити виходячи з наступного. Так відповідно ст.29 Закону України Про планування та забудову територій за здійснення будівельних робіт на обєктах містобудування без дозволу на виконання будівельних робіт або його перереєстрацію, а також здійснення не зазначених у дозволі будівельних робіт вважається самовільним будівництвом і тягне за собою відповідальність. Згідно протоколу 31 від 16 квітня 2009 року Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю України про адміністративне правопорушення встановлено, що [PERSON] самовільно проводить реконструкцію квартири по вул. Возєднання ,1/10 в м. Миколаєві з розширенням за рахунок горищного приміщення , яке примикає до квартири. Факт проведення відповідачкою самовільної реконструкції квартири протягом 2009 року стверджується постановою №18/11 від 16.04.2009 року. Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за ст.96 ч.3 КУпАП у виді штрафу 340 грн., актом перевірки і приписом від 16.04.2009 року, актами перевірок та приписами Інспекції ДАБК від 11.08.2009 року. Як встановлено в судовому засіданні з пояснень сторін, що [PERSON] у 2009 році самочинно провела реконструкцію власної квартири [ADDRESS] з розширенням за рахунок горищного приміщення без дозволу на виконання будівельних робіт як зі сторони Миколаївської міської Ради так і Державної архітектурно-будівельної інспекції так і сусідки [PERSON] по спільному будинку. Це також підтверджується оглянутими судом рішеннями виконавчого комітету Миколаївської міської Ради від 14.05.2009 року, від 10.07.2009 року, від 26.01.2010 року, від 02.03.2010 року з даного питання. Разом з тим судом не можуть бути прийняті до уваги заперечення і твердження [PERSON] і її представника [PERSON]О про те, що ними фактично проведена реконструкція їх квартир з дорученням мансардного приміщення , яке не має жодних комунікацій і примикає до їхньої квартири, вона не порушує жодних прав та інтересів мешканців будинку, на що була їх згода , будь-яких будівельних норм, а навпаки згідно проектних пропозицій що підтверджується актом обстеження їхньої квартири проведеного 5.02.2010 року комісією виконкому міської Ради ,- оскільки дані заперечення і твердження [PERSON] є непослідовні, не логічні, суперечливі та не відповідаючі встановленим обставинам по справі, вони спростовуються матеріалами перевірок і висновків Інспекції ДАБК, рішеннями виконавчого комітету Миколаївської міської Ради , який своїм останнім рішенням за №61 від 02.03.2010 року відмовив [PERSON] у затвердженні перепланування її квартири згідно поданих документів, вони знайшли своє спростування поясненнями представників сторін [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] Тому суд вважає обґрунтованими позовні вимоги Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області щодо зобовязання відповідачки [PERSON] виконати припис Інспекції №18/20 від 17.06.2009 року про приведення приміщення горища в будинку №1 по вул. Возєднання в м. Миколаєві до попереднього стану. Відповідно зустрічний позов [PERSON] про визнання за нею права власності на реконструйоване житлове приміщення квартири не може бути задоволений оскільки така реконструкція проведена самочинно і без відповідного на це дозволу. На підставі наведеного та ст. ст. 319, 376, 382, 383 ЦК України,

Outcome: approved