overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-14 00:00:00

В листопаді 2009 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в обгрунтування якого вказав, що 19.09.2007 року між позивачем та відповідачем [PERSON] J1.1I. було укладено кредитний договір №10-10/ЕК/207-980 на суму 10000 гри. на споживчі цілі на термін до 19.03.2009 року та до повного виконання зобов'язань зі сплатою за користування кредитом відсотків та частину основної суми боргу, що здійснюється за графіком погашення кредиту. На забезпечення виконання цих зобов'язані. 19.09.2007 року було укладено договір поруки за яким відповідач [PERSON] взяв на себе обов'язок відповідати за зобов'язаннями [PERSON] Вказаний кредит був наданий, згідно заяви на видачу готівки від 19.09.2007 року, однак зобов'язання щодо своєчасного повернення кредиту відповідач [PERSON] не виконує, а тому існує заборгованість по кредиту 1180грн.03коп., відсотки за користування кредитом 116 грн. 75 коп., пеня 214грн. 11коп.. а всього 1540грн.89коп. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, обгрунтувавши його викладеними в позовній заяві доводами. Просить позов задовольнити. Відповідачі для розгляду справи в судове засідання не з'явились, про час і міс № судового розгляду належним чином повідомлені, про причини неявки суд не повідомили, а тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів, представник позивача не заперечив проти ухвалення судом заочного рішення. Суд, заслухавши представника позивача, дослідив надані докази іа в межах заявлених позовних вимог, вважає, що позов підлягає до задоволення. Як вбачається з матеріалів справи і було встановлено в судовому засіданні то 19.09.2007 року між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір №10-10/ЕК/207-980 на суму 10000 грн. на споживчі цілі на термін до 19. З 2 року та до повного виконання зобов'язань зі сплатою за користування кредитом відсотків та частину основної суми боргу, що здійснюється за графіком погашення кредит). Па забезпечення виконання цих зобов'язань 19.09.2007 року було укладено договір поруки за яким відповідач [PERSON] взяв на себе обов'язок відповідати за зобов'язаннями [PERSON] Вказаний кредит був наданий, згідно заяви на видач) готівки віл 19.09.2007 року, однак зобов'язання щодо своєчасного повернення кредиту відпої [PERSON] не виконує, а тому існує заборгованість по кредит) 1180грн.03коп.. відсотки за користування кредитом 116 грн. 75 коп., пеня 214грн. 11 кой., а всього 1540грн. 89коп. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст.625 ЦК України боржник не звільнж гься від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання і на вимог) кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу. Згідно ч.І ст. 553, ст. 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником в солідарному порядку. На підставі ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідачів на користь позивача понесені останнім судові витрати - 51грн.00 коп. витрат по сплаті судового збору. 120 гри. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-14 00:00:00

Сторони перебувають в шлюбі з 8 серпня 1992 року. Шлюб зареєстрований Житомирським міським відділом ЗАГС м. Житомир, про що був зроблений актовий запис за № 1322. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - сина [PERSON], [INFO]. 23.12.2009 року позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи це тим, що вона з відповідачем не проживає, зберегти сім"ю не бажає. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримує в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явився, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність, позов визнає, просить шлюб розірвати. Суд відповідно до вимог ст. 130, 174 ЦПК України, прийняв визнання лозову відповідачем і вважає за можливим ухвалити рішення під час попереднього розгляду справи. Суд, дослідивши надані сторонами докази, вважає, що позов підлягає до задоволення. Свідоцтвом ІІ-ТП №381035 підтверджується факт перебування сторін у шлюбі, копією свідоцтва про народження підтверджується наявність у сторін неповнолітньої дитини. Сторони зберегти сім"ю не бажають, збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, атому суд вважає, що сім"я сторін розпалася остаточно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-14 00:00:00

Сторони перебувають в шлюбі з 1 листопада 2008 року. Шлюб зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Чуднівського району Житомирської області , про що був зроблений актовий запис за № 88. Від шлюбу спільних дітей не мають. 07.12.2009 року позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи це тим, що вона з відповідачем не проживає, зберегти сім"ю не бажає. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримує в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання з»явився, позов визнає, просить шлюб розірвати. Суд відповідно до вимог ст. 130, 174 ЦПК України, прийняв визнання позову відповідачем і вважає за можливим ухвалити рішення під час попереднього розгляду справи. Суд, дослідивши надані сторонами докази, вважає, що позов підлягає до задоволення. Свідоцтвом 1-ТП №052362 від 01.11.2008 року підтверджується факт перебування сторін у шлюбі . Сторони зберегти сім'ю не бажають, збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, а тому суд вважає, що сім"я сторін розпалася остаточно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-14 00:00:00

12.01.2010 р. позивачи звернулися до суду із вказаним позовом, мотивуючи своє звернення наступним. 22.05.2008 року помер [PERSON], який доводився батьком позивачам. [PERSON] його смерті відкрилась спадщина на майно, в тому числі і на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що розташований по вул.Лісовій,34, в с.Глибочок Коростишівського району,Житомирської області . Відповідно до заповіту [PERSON] від 16.04.2007 року, позивачі є єдиними спадкоємцями померлого. [PERSON] смерті батька, позивачи обробляли земельну ділянку, підтримували будинок в належному стані, тобто фактично вступили в управління майном померлого. В грудні 2008 року позивачам було відмовлено в оформленні права власності на спадкове майно через пропуск шестимісячног остроку на прийняття спадщини в зв»язку з необізнаності в законодавстві, тому позивачи звернулися до суду із позовом про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. В попередньому судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримав у повному обсязі, просить позов задовольнити. В попередньому судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримала у повному обсязі, просить позов задовольнити. В попередньому судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримала у повному обсязі, просить позов задовольнити. Представник відповідача [PERSON] сільської ради надав суду письмову заяву з проханням розглянути справу без його участі. Проти визначення додаткового строку для прийняття спадщини - не заперечує. Заслухавши позивачів, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що 22.05.2008 року помер батько позивачів- Добрянський [PERSON] його смерті відкрилась спадщина на жилий будинок, що знаходиться за адресою: вул.Лісовій, 34, с.Глибочок Коростишівського району, Житомирської області. Відповідно до заповіту померлого, складеного 16.04.2007 року, реєстращйний номер № 47, спадкоємцями житлового будинку в с.Глибочок по вул.Лісовій, 34, Коростишівського району є [PERSON], [PERSON], [PERSON]. Відповідно довідки Коростишівської державної нотаріальної контори № 1647 від 16.12.2008 року, після смерті [PERSON] заведено спадкову справу №839 від 25.11.2008 року за заявою [PERSON] про відмову від спадщини на користь [PERSON], [PERSON], [PERSON]. Відповідно до ст. 1272 ЦК України суд, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, може визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. Таким чином, суд вважає необхідним позов [PERSON], [PERSON], [PERSON] до ' [PERSON] сільської ради про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини задовольнити в повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просить стягнути з відповідача на користь Біляївської центральної районної лікарні кошти витрачені на стаціонарне лікування потерпілого у розмірі 151,68 грн. Свої вимоги мотивує тим, що Біляївським РВ ГУ МВС України в Одеській області закінчено досудове слідство по кримінальній справі № 015200800386 за обвинуваченням [PERSON] у вчиненні злочину, передбаченого, зокрема, ст..122 ч.1 КК України. Потерпілим по даній кримінальній справі є [PERSON], якому внаслідок злочинних дій відповідача були заподіяні середнього ступеню тяжкості тілесні ушкодження. Згідно наданої Біляївською центральною районною лікарнею довідки загальна сума бюджетних коштів витрачених даним закладом охорони здоровя на лікування [PERSON] склала 151, 68 грн. 16.02.2009 року вироком Біляївського районного суду відповідача було визнано винним у скоєнні злочину та призначено покарання не повязане з позбавленням волі. Відповідач до судового засідання не з`явився без поважних причин, а тому за згодою представника позивача суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, на підставі статті 224 ЦПК України. Заслухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, Біляївським РВ ГУ МВС України в Одеській області закінчено досудове слідство по кримінальній справі № 015200800386 за обвинуваченням [PERSON] у вчиненні злочину, передбаченого, зокрема, ст..122 ч.1 КК України. Потерпілим по даній кримінальній справі є [PERSON], якому внаслідок злочинних дій відповідача були заподіяні середнього ступеню тяжкості тілесні ушкодження. Згідно наданої Біляївською центральною районною лікарнею довідки загальна сума бюджетних коштів витрачених даним закладом охорони здоровя на лікування [PERSON] склала 151,68 грн. (а.с.4). 16.02.2009 року вироком Біляївського районного суду відповідача було визнано винним у скоєнні злочину та призначено покарання не повязане з позбавленням волі (а.с.5). Відповідно до ст..93-1 КПК України кошти, витрачені закладом охорони здоровя на стаціонарне лікування особи, потерпілої від злочину, за винятком випадку завдання такоїшкоди при перевищенні меж необхідної оборони або в стані сильного душевного хвилювання, що раптово виникло внаслідок протизаконного насильства чи тяжкої образи з боку потерпілого, стягуються судом при постановленні вироку за позовом закладу охорони здоровя, органу Міністерства фінансів України або прокурора в порядку, передбаченому статтею 28 та частинами 2 і 3 статті 93 КПК України. У разі, коли при постановленні вироку рішення про відшкодування коштів, витрачених на стаціонарне лікування потерпілого, не було прийнято, стягнення їх провадиться в порядку цивільного судочинства за позовом осіб, зазначених у частині першій цієї статті. Враховуючи викладене, суд вважає, що позов обґрунтований, знайшов своє підтвердження у судовому засіданні і підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-14 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, вказавши, що 22 лютого 2003 року вона вступила до реєстрованого шлюбу з відповідачем. Реєстрація шлюбу була проведена Петрівською сільською радою Хорольського район Полтавської області за актовим записом № 1. Від даного шлюбу сторони мають малолітнього сина [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося так як відповідач часто вчиняє сварки та ображає позивачку. На даний час сторони хоча і проживають разом, але підстави для збереження сім'ї відсутні. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позовні вимоги підтримала і просила розірвати шлюб з відповідачем, витрати при реєстрації розірвання шлюбу покласти на неї. В судовому засіданні відповідач [PERSON] позовні вимоги не визнав та заперечував проти розірвання шлюбу. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, належно оцінивши всі зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов належить задовольнити повністю на підставі слідуючого. З наданих до суду доказів, встановлено, що спільне життя позивача та відповідача не склалося, шлюб носить формальний характер. За час наданий для примирення, сторони не помирилися. У відповідності до ст. 104 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Ч. 1 ст. 110 СК України передбачено право одного із подружжя на пред'явлення до суду позову про розірвання шлюбу. Ч. 2 ст. 112 СК України передбачено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Зважаючи на те, що ст. 24 СК України гарантовано вільна згода жінки та чоловіка на шлюб, при цьому ст. 56 СК України передбачено право кожного із подружжя припинити шлюбні відносини, яке не може бути порушено шляхом примушування, подальше перебування в шлюбі суперечить інтересам позивачки, на думку суду, не дивлячись на заперечення відповідача, шлюб між сторонами підлягає припиненню шляхом його розірвання. Витрати пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу слід покласти на позивачку. Майновий спір між сторонами відсутній.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-14 00:00:00

Позивачка просить розірвати її шлюб з відповідачем, зареєстрований 14 липня 1999 року відділом реєстрації актів громадянського стану Бердичівського міськвиконкому Житомирської області, актовий запис № 259. Від шлюбу мають спільну дитину - дочку [PERSON], 03.08.1999 року народження. В позовній заяві позивачка посилається на те, що їх подружнє життя не склалося, вони перестали поважати один одного, в них різні погляди на життя. З цих причин в сім»ї часто виникали сварки, скандали, що негативно впливало на їх здоров»я та виховання дитини. З вересня 2008 відповідач , залишив сім»ю та перейшов проживати до батьків. Миритися вони не бажають, За таких обставин позивачка прийшла до висновку, що в подальшому жити однією сім»єю вони не можуть і їх шлюб необхідно розірвати. В попередньому судовому засіданні позивачка надала заяву про розгляд справи в її відсутності, а також, що позовні вимоги підтримує в І повному обсязі. В попереднє судове засідання відповідач не з»явився, надав суду заяву в якій просить розглядати позов в його відсутності, позовні вимоги визнає в повному обсязі і просить шлюб розірвати. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ІЩК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому' ст. 174 цього ж І Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем І позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши матеріали справи суд вважає позов підставним, підлягаючим задоволенню, зважаючи на те, що сторони втратили взаєморозуміння, тривалий час разом не проживають і просять суд розірвати шлюб, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам. Вищенаведені обставини на думку суду, свідчать про неможливість збереження шлюбу. Витрати, пов'язані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу, суд вважає за необхідне покласти на відповідача. Таким чином, визнання відповідачем пред'явлених у попередньому судовому засіданні позовних вимог не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання за ними права власності на самочинно прибудовані житлові приміщення до будинку, що розташований в с.Стрижівка Коростишівського району, вул.Мікаберідзе, 49. Свої вимоги мотивує тим, що після отримання у власність 31/100 частини будинку з надвірними будівлями та 0,0907 га земельної ділянки за вказаною адресою, ним було самочинно добудовано житлові приміщення до будинку. Згідно висновку відділу регіонального розвитку містобудування та архітектури Коростишівської РДА від 22.01.2010 року №12, дане будівництво здійснено без порушень пожежних та будівельних норм. Претензій від суміжних землекористувачів немає. На даний час позивачем виготовлено технічний паспорт та проектну документацію на будинок. Відповідно Договору дарування частки житлового будинку та земельної ділянки від 21.01.2009 року, позивачу було передано у власність 31/100 частку житлового будинку з надвірними будівлями та земельну ділянку площею 0,0907 га, що знаходяться в с.Стрижівка Коростишівського району Житомирської області, по вул.Мікаберідзе, 49. Позивач у попередньому судовому засіданні [PERSON] позов підтримав у повному обсязі, просить задовольнити позов. Представник відповідача - Стрижівської сільської ради у попереднє судове засідання не з'явився. Сільський голова надіслав суду заяву у якій просив розглядати справу у відсутності представника сільради. Позовні вимоги визнає. Третя особа - [PERSON] в попередньому судовому засідання не заперечив проти задоволення позовних вимог. Суд заслухавши позивача , третю особу , враховуючи , що представник відповідача позов визнав повністю, визнання позову не суперечить закону, не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення та про можливість постановлення рішення в попередньому судовому засіданні. Враховуючи викладене , на підставі ст.ст. 130, 209, 213, 215 ЦПК України, ст. 376 ч.ч. З, 5 ЦК України суд,-

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-14 00:00:00

Позивачка звернулась в суд із позовом, в якому просила стягувати аліменти з відповідача на її користь на утримання дочки [PERSON], [INFO] у розмірі ? частини зі всіх видів його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно, оскільки відповідач в добровільному порядку не надає допомогу на утримання доньки. В судовому засіданні позивачка позов підтримала та підтвердила обставини зазначені вище. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав, не заперечує проти сплати аліментів на у тримання доньки. Виходячи з наведеного, суд вважає що рішення можливо постановити у попередньому судовому засіданні. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд для наявності для того підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що 14.02.2003 року сторони зареєстрували шлюб в Кордишівецькій сільській раді Козятинського району, Вінницької області за актовим записом №7 (а.с.2). Від спільного проживання у них 31 жовтня 2003 року народився донька [PERSON] (а.с.4), яка проживає і знаходиться на утриманні позивачки (а.с.3). Відповідач працездатний, має змогу надавати матеріальну допомогу, проте в добровільному порядку таку допомогу не надає, тому право позивачки порушено і підлягає захисту за судовим рішенням. Правовідносини, які склались між сторонами, відповідають вимогам ст. 180 СК України, згідно з якою батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ст. 182 ч.2 СК України , мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-14 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] у якому визнати за [PERSON] право власності на ? частину квартири [ADDRESS] в порядку спадкування за законом після смерті дружини - [PERSON], померлої 21.01.2008 р. та просить визнати за ним право власності на 3/4 частину квартири [ADDRESS] у порядку спадкування за законом після смерті батька [PERSON], померлого 20.11.2008 р. Відповідач [PERSON] позовні вимоги визнає, не заперечує проти їх задоволення. Представник третьої особи: Восьма державна нотаріальна контора м. Запоріжжя у судове засідання не зявився, просить розглянути справу у його відсутність і не заперечують задоволення позовних вимог. Представник третьої особи: ОП ЗМБТІ у судове засідання не зявився, просить розглянути справу у його відсутність, проти задоволення позовних вимог не заперечує. Судом встановлено, що позивач [PERSON] є сином [PERSON], померлого 20.11.2008 р. Після його смерті відкрилась спадщина у вигляді ? частини частину квартири [ADDRESS]; [PERSON], дружині [PERSON], померлої 21.01.2008 р. також належала ? частина квартири [ADDRESS]. Після смерті [PERSON] спадкоємцями за законом є її чоловік - [PERSON] та її донька - відповідач по справі [PERSON]. [PERSON] не звернулась у встановлений шестимісячний строк до державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після смерті матері, тому після смерті [PERSON] батька позивача, [PERSON] отримав у спадщину в цілому належну дружині ? частину спірної квартири, при цьому було видане Свідоцтво про право на спадщину за законом від 22.08.2008 р. № 3864, зареєстроване в книзі ОП ЗМТБІ 30.08.2008 р. в книзі № 198 запис № 35554. Позивач [PERSON] оформити свої права на спадщину після смерті батька на свою квартиру в цілому не зміг, оскільки [PERSON] звернулась з позовом до Хортицького районного суду м. Запоріжжя. Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 18.08.2009 р. за [PERSON] визнано право власності на ? частину квартири [ADDRESS] в порядку спадкування після смерті матері, [PERSON], померлої 21.02.2008 р. Так, згідно зазначеного рішення, частка квартири, належна [PERSON] в порядку спадкування після смерті дружини, [PERSON] змінилася і стала складати ? частину квартири; після смерті [PERSON], батька позивача, залишилась ? частина квартири [ADDRESS] та ? частина квартири [ADDRESS] , належна [PERSON] в порядку спадкування після смерті дружини, [PERSON], померлої 21.01.2008 р.; загалом часткове майно, яке залишилося після смерті [PERSON] складає ? часини квартири [ADDRESS]; частка спадщини [PERSON] не визнана. Згідно ст. 1261 ЦК України спадкоємцем першої черги за законом після смерті [PERSON] на ? частин спірної квартири є позивач [PERSON] Позивач [PERSON], відповідно до п. 3 ст. 1268 ЦК України, прийняв спадщину шляхом фактичного вступу в управління і володіння спадковим майном. Таким чином, позовні вимоги [PERSON] законні та обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Outcome: approved