overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-07 00:00:00

13 листопада 2008 року [PERSON] звернулася в суд із заявою про встановлення факту перебування на утриманні у чоловіка [PERSON] до дня його смерті, 25 жовтня 2008 року, мотивуючи тим, що з моменту одруження вони проживали разом, вели спільне господарство. Чоловік отримував високу заробітну плату, а згодом велику пенсію. Протягом всього періоду спільного проживання заробітна плата та пенсія [PERSON] були для заявниці основним джерелом для існування. Встановлення факту перебування на утриманні у чоловіка та одержання від нього допомоги, необхідно заявниці для отримання права оформлення пенсії по втраті годувальника. В судовому засіданні заявник [PERSON] та її представник [PERSON] заяву підтримали та пояснили, що з 1961 року заявниця перебувала в шлюбі з [PERSON] , вели спільне господарство, проживали разом до дня його смерті, 25 жовтня 2008 року. На день смерті [PERSON] його пенсія значно перевищувала доходи заявника. Остання фактично перебувала на його утриманні, тому просить встановити факт перебування заявниці на утриманні у чоловіка [PERSON] Представник Пенсійного фонду у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Об'єктивність вимог заявниці та її пояснень в судовому засіданні, стверджується матеріалами справи в їх сукупності, та показаннями свідків [PERSON] та [PERSON] Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви [PERSON] про встановлення факту перебування її на утриманні у померлого чоловіка [PERSON] , що передбачено п.2 ч.1 ст. 256 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-07 00:00:00

28 жовтня 2008 року КП “ Нововолинськтеплокомуненерго” звернулося в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості по оплаті за спожиту теплову енергію за період з 01 жовтня 2007 року по 30 вересня 2008 року в сумі 1465,83 грн. Вимоги обґрунтовує тим, що відповідач є власником житла за адресою [ADDRESS] , користується послугами по опаленню житлового приміщення і не виконує своїх зобов'язань щодо своєчасного внесення плати за спожиту теплову енергію. В результаті цього утворилась заборгованість по сплаті даних комунальних послуг в сумі 1465,83 грн., яку просить стягнути позивач на його користь з відповідача та 30 грн. за інформаційно-технічне забезпечення. Представник позивача в судовому засіданні підтримала позовні вимоги в повному обсязі, просить стягнути з відповідача 1465,83 грн. заборгованості по оплаті за відпущену теплову енергію та 30 грн. за інформаційно-технічне забезпечення. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився по невідомій суду причині, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення повністю. З пояснень представника позивача, письмових доказів в судовому засіданні встановлено, що відповідач проживає в квартирі за адресою [ADDRESS] , яка належить йому на праві приватної власності, не вносить плату за спожиту теплову енергію, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 1465,83 грн. за період з 01 жовтня 2007 року по 30 вересня 2008 року. Дані обставини підтверджуються розрахунком заборгованості, випискою з особового рахунку та встановленими тарифами рішенням Нововолинської міськради. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином. Ст. ст. 67, 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги береться за затвердженими у встановленому порядку тарифами. Приймаючи до уваги, що відповідач користувався послугами по опаленню житлового приміщенням, однак зобов'язання щодо оплати послуг в добровільному порядку не здійснював виходячи з встановлених тарифів, тому суд вважає, що позовні вимоги є підставні і підлягають до задоволення в повному обсязі, тому суд стягує з відповідача 1465,83 грн. боргу та витрати за інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн. на користь позивача та 51 грн. судового збору в дохід держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-07 00:00:00

27 жовтня 2008 року КП “ Нововолинськтеплокомуненерго” звернулося в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості по оплаті за спожиту теплову енергію за період з 01 грудня 2006 року по 30 вересня 2008 року в сумі 1925,78 грн. Вимоги обґрунтовує тим, що відповідач є власником житла за адресою [ADDRESS] , користується послугами по опаленню житлового приміщення і не виконує своїх зобов'язань щодо своєчасного внесення плати за спожиту теплову енергію. В результаті цього утворилась заборгованість по сплаті даних комунальних послуг в сумі 1925,78 грн., яку просить стягнути позивач на його користь з відповідача та 30 грн. за інформаційно-технічне забезпечення. Представник позивача в судовому засіданні підтримала позовні вимоги в повному обсязі, просить стягнути з відповідача 1925,78 грн. заборгованості по оплаті за відпущену теплову енергію та 30 грн. за інформаційно-технічне забезпечення. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася по невідомій суду причині, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення повністю. З пояснень представника позивача, письмових доказів в судовому засіданні встановлено, що відповідач проживає в квартирі за адресою [ADDRESS] , яка належить йому на праві приватної власності, не вносить плату за спожиту теплову енергію, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 1925,78 грн. за період з 01 грудня 2006 року по 30 вересня 2008 року. Дані обставини підтверджуються розрахунком заборгованості, випискою з особового рахунку та встановленими тарифами рішенням Нововолинської міськради. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином. Ст. ст. 67, 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги береться за затвердженими у встановленому порядку тарифами. Приймаючи до уваги, що відповідач користувався послугами по опаленню житлового приміщенням, однак зобов'язання щодо оплати послуг в добровільному порядку не здійснював виходячи з встановлених тарифів, тому суд вважає, що позовні вимоги є підставні і підлягають до задоволення в повному обсязі, тому суд стягує з відповідача 1925,78 грн. боргу та витрати за інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн. на користь позивача та 51 грн. судового збору в дохід держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-07 00:00:00

27 жовтня 2008 року КП “Нововолинськтеплокомуненерго” звернулося в суд з позовом до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості по оплаті за спожиту теплову енергію за період з 01 липня 2006 року по 30 вересня 2008 року в сумі 1519,49 грн. Вимоги обґрунтовує тим, що відповідачі, користуючись послугами по опаленню житлового приміщення за адресою [ADDRESS] , яке є комунальною власністю, не виконують своїх зобов'язань щодо своєчасного внесення плати за спожиту теплову енергію. В результаті цього утворилась заборгованість по сплаті даних комунальних послуг в сумі 1519,49 грн., яку просить стягнути позивач на його користь з відповідачів та 30 грн. за інформаційно-технічне забезпечення. Представник позивача судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідачі в судове засідання не з'явились, повідомлялися належним чином про час та місце розгляду справи. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення. В судовому засіданні встановлено, що відповідачі користуються послугами по опаленню житлового приміщення, постачальником якого є позивач, плати за надані послуги не вносять, внаслідок чого утворилась заборгованість за період 01 липня 2006 року по 30 вересня 2008 року в сумі 1519,49 грн. Дані обставини підтверджуються розрахунком заборгованості, випискою з особового рахунку та встановленими тарифами рішенням Нововолинської міськради. Відповідно до вимог ст.ст. 64,67,68 ЖК України наймач і повнолітні члени його сім'ї зобов'язані своєчасно (щомісяця) вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги і несуть солідарну відповідальність за невиконання цих зобов'язань. Беручи до уваги, що відповідачі в добровільному порядку не проводили оплату за відпущену теплову енергію, внаслідок чого утворилась заборгованість, суд вважає, що позовні вимоги є підставні і підлягають до задоволення в повному обсязі, тому суд стягує з відповідачів в солідарному порядку 1519,49 грн. боргу та витрати за інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн. на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-07 00:00:00

28 жовтня 2008 року КП “Нововолинськтеплокомуненерго” звернулося в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості по оплаті за спожиту теплову енергію за період з 01 липня 2006 року по 30 вересня 2008 року в сумі 1802,57 грн. Вимоги обґрунтовує тим, що відповідач, користуючись послугами по опаленню житлового приміщення за адресою [ADDRESS] , яке є комунальною власністю, не виконує своїх зобов'язань щодо своєчасного внесення плати за спожиту теплову енергію. В результаті цього утворилась заборгованість по сплаті даних комунальних послуг в сумі 1802,57 грн., яку просить стягнути позивач на його користь з відповідача та 30 грн. за інформаційно-технічне забезпечення. Представник позивача судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи, про що свідчить розписка про вручення судової повістки. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення. В судовому засіданні встановлено, що відповідач користується послугами по опаленню житлового приміщення, постачальником якого є позивач, плати за надані послуги не вносить, внаслідок чого утворилась заборгованість за період 01 липня 2006 року по 30 вересня 2008 року в сумі 1802,57 грн. Дані обставини підтверджуються розрахунком заборгованості, випискою з особового рахунку та встановленими тарифами рішенням Нововолинської міськради. Відповідно до вимог ст.ст. 64,67,68 ЖК України наймач і повнолітні члени його сім'ї зобов'язані своєчасно (щомісяця) вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги і несуть солідарну відповідальність за невиконання цих зобов'язань. Беручи до уваги, що відповідач в добровільному порядку не проводив оплату за відпущену теплову енергію, внаслідок чого утворилась заборгованість, суд вважає, що позовні вимоги є підставні і підлягають до задоволення в повному обсязі, тому суд стягує з відповідача 1802,57 грн. боргу та витрати за інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн. на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-07 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з вказаним позовом в якому зазначила, що вона перебуває з [PERSON] у шлюбі. Під час шлюбу у них народилася дитина – син [PERSON] , [INFO] року народження, доглядом якого вона займається. Вважає, що відповідач повинен надавати допомогу на її (позивачки) утримання до досягнення дитиною трирічного віку. Оскільки відповідач має нерегулярний, мінливий дохід, просила суму аліментів визначити у твердій грошовій формі в розмірі 1000 грн. щомісячно. Просила стягнути з відповідача на її користь на її утримання вказану суму аліментів, до досягнення дитиною трирічного віку, а саме до 14.04.2001 року. В судовому засіданні позивачка позов підтримала, просила її вимоги задовольнити по викладеним в позові підставам. Також вона пояснила, що інформації про те, чи працює відповідач та чи має він можливість надавати таку допомогу вона не має. Необхідність стягнення 1000 грн. щомісяця пояснила тим, що їй потрібно добре харчуватися, одягатися, нести витрати на дитину. Підтвердила, що відповідач сплачує аліменти на утримання дитини. Відповідач в судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що він сплачує аліменти на дитину. На теперішній час ніде не працює, доходів не має, йому допомагають батьки. Якщо у нього з’явиться можливість він в добровільному порядку буде надавати допомогу позивачці. Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав. Судом було встановлено та проти встановлених фактів не заперечували сторони, що [PERSON] та [PERSON] перебувають у зареєстрованому шлюбі. Від даного шлюбу у них народилася дитина – син [PERSON] , [INFO] року народження, догляд за яким здійснює мати. Відповідно до ст. 84 СК України, дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка – батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Право на утримання дружина, з якою проживає дитина, має незалежно від того чи вона працює та незалежно від її матеріального становища. за умови, що чоловік може надавати матеріальну допомогу. Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Суду не було надано доказів в обгрунтування доводів того, що [PERSON] має можливість надавати матеріальну допомогу та не були спростовані доводи відповідача про те, що він немає доходів та не може надавати допомогу. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-07 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу мотивуючи тим, що шлюбні відносини припинені з травня 2008 року по причині несумісності характерів, різних поглядів на сімейне життя, що призвело до втрати почутів кохання та взаємоповаги. В судове засідання позивачка не з’явилася, надала до суду письмову заяву, просить слухати справу за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день слухання справи був повідомлен належним чином, причини неявки суду не повідомив. З відома позивача суд постанавліваєт рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, позов обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав: Як встановлено у судовому засіданні, сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 09 червня 1995 року. Від шлюбу мають неповнолітню дочку [PERSON] , [INFO] року народження.. Шлюбні відносини між сторонами припинені з травня 2008 року по причині несумісності характерів, різних поглядів на життя, що призвело до втрати почутів кохання та взаємоповаги. Таким чином, суд вважає, що їх сім’я розпалася і зберегти її неможливо, тому згідно ст. ст. 110, 112 СК України позовна заява про розірвання шлюбу підлягає задоволенню, якщо подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них і мають істотне значення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-07 00:00:00

Позивач звернувся із зазначеною позовною заявою в порядку процесуальних вимог цивільного судочинства до Ялтинського міського суду АРК і просить суд : - Стягнути з [PERSON] на його користь суму боргу за договором позики в розмірі двадцять чотири тисячі гривень. - Стягнути з [PERSON] на його користь у відшкодування моральної шкоди п'ять тисяч гривень. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що 14 жовтня 2007 року між сторонами був укладений договір позики, відповідно до якого позивач передав у власність [PERSON] грошові кошти в розмірі 24 000 гривень, а відповідач зобов'язався повернути суму боргу до 25 травня 2008 року. Проте він суму боргу досі не повернув. Відповідач заперечував проти позову, посилаючись на те, що договір позики між сторонами не укладався, гроші йому за цим договором не передавались, оскільки розписка була виконана ним на підтвердження боргу внаслідок нестачі у магазині позивача, де він працював. Вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, з'ясувавши обставини справи та дослідивши відповідні докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав. 14 жовтня 2007 року між [PERSON] і [PERSON] був укладений договір позики, відповідно до якого позивач передав у власність [PERSON] 24 000 гривень. [PERSON] зобов'язався повернути таку ж саму суму грошових коштів у строк до 25 травня 2008 року. Зазначені обставини підтверджуються письмовим доказом - розпискою, виконання якої власноруч відповідачем не спростовується. Відповідач позику у встановлений договором строк не повернув. Відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Отже, з відповідача належить стягнути суму боргу за договором позики в розмірі 24 000 гривень. При цьому доводи [PERSON] про відсутність грошового зобов'язання за договором позики не підтверджені відповідними доказами. Щодо позовної вимоги про відшкодування моральної шкоди, то у задоволенні такої належить відмовити, адже в разі порушення договірного зобов'язання заподіяні душевні страждання не тягнуть виникнення деліктного зобов'язання з відшкодування моральної шкоди (ст. 23 ЦК України). Таким чином, розглянувши справу в присутності представника позивача, відповідача, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає частковому задоволенню. Питання про розподіл судових витрат вирішується відповідно до положень ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного і

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-07 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду із позовною заявою, в якій просить стягнути із [PERSON] аліменти у твердій грошовій сумі у розмірі 300 грн. щомісячно на утримання однієї неповнолітньої дитини [PERSON], [INFO], який народився у шлюбі, зареєстрованому сторонами 26.10.2006 року. Зазначені позовні вимоги позивачка мотивує тим, що відповідач не виконує свого обов”язку утримувати неповнолітню дитину ні в грошовій, ні в матеріальній формі. У судовому засіданні [PERSON] позовні вимоги підтримала із мотивів, викладених у позові. Відповідач [PERSON] про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка про одержання ним 27.11.2008 року судової повістки, однак до суду не з”явився і не повідомив про причини своєї неявки. Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи зазначені вимоги закону та згоду позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Суд, дослідивши та оцінивши докази у справі, встановив наступні факти. 26.10.2006 року Микулинецькою селищною радою Теребовлянського району Тернопільської області зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON], про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис за № 32. [INFO] від спільного подружнього життя сторін народився син [PERSON]. 22 жовтня 2008 року шлюб між сторонами розірвано. Позивачка разом із неповнолітньою дитиною зареєстрована за адресою с.Воля Теребовлянського району Тернопільської області, де з нею і проживає. Відповідач зареєстрований за цією ж адресою, однак проживає у [ADDRESS]. Стан здоров”я дитини задовільний. Відповідач працює, має нерегулярний, мінливий дохід. Стан його здоров”я задовільний. Інших дітей, за винятком [PERSON], а також непрацездатних осіб, передбачених п.3 ч.1 ст.182 Сімейного кодексу України, у відповідача немає. Відповідно до ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов”язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Частиною другою ст.182 Сімейного кодексу України передбачено, що мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Згідно з ч.1 ст.184 СК України якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. За таких обставин, суд вважає, що позов слід задоволити, присудивши відповідачу [PERSON] сплачувати на користь позивачки [PERSON] аліменти у розмірі 300 грн. на одну неповнолітню дитину щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-07 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою, зазначивши, що почав свою трудову діяльність у колгоспі “Котовського” села Ободівка Тростянецького району. 31 грудня 1968 року йому була видана трудова книжка колгоспника [NUMBER], в якій його записано як “[PERSON]”. 10 лютого 1967 року він працював в Ободівському сахкомбінаті і йому виписали трудову книжку без номера на ім'я “[PERSON]”. В жовтні 2008 року він звернувся до управління Пенсійного фонду України у Тростянецькому районі для оформлення пенсії. Проте не може оформитись на пенсію, оскільки його ім'я згідно трудових книжок не збігається з ім'ям зазначеним у паспорті. Тому просив встановити факт належності йому вказаних трудових книжок в яких допущені помилки. Заявник в судовому засіданні заяву підтримав. Представник зацікавленої особи належно повідомлений про час та місце розгляду справи, в суд не з'явився, заперечень проти заяви не подав. Вислухавши пояснення заявника, дослідивши письмові докази суд встановив, що трудові книжки дійсно належать заявнику. Це підтверджується також копією паспорта, трудових книжок. Виходячи із наведеного, суд вважає, що обставини, викладені в заяві знайшли своє підтвердження в судовому засіданні і є всі підстави задовольнити заяву.

Outcome: approved