overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-07 00:00:00

У грудні 2009р. [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про визнання права власності, вказавши, що 23.04.1997р. він придбав у відповідачки квартиру [ADDRESS], оформивши договір купівлі-продажу житла на Південній Товарній Біржі. На теперішній час позивач не має можливості розпоряджатися своїм майном, так як зазначений договір оформлений неналежним чином. Крім того, цей договір було втрачено. Посилаючись на вищевикладене, позивач просив визнати за ним право власності на вказану квартиру. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав. Відповідач в судове засідання не з'явився. Представник третьої особи в судове засідання не зявився, повідомлений належним чином, відповідно до заяви просить розглядати справу у його відсутність, позов визнає. Згідно ухвали суду проводиться заочний розгляд справи. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. Квартира [ADDRESS] належала [PERSON] на підставі Договору купівлі-продажу, посвідченого Південною Товарною Біржею 18.11.1996р за р. № 5783, зареєстрованого БТІ за № 19291 від 20.11.1996р. 23.04.1997р. на Південній Товарній Біржі за № 6529 був зареєстрований договір купівлі-продажу квартиру [ADDRESS], укладений між [PERSON], з однієї сторони, та [PERSON], яка діяла від імені [PERSON], з іншої сторони. Претензій сторони один до одного не мають, всі умови угоди дотримані, проте позивач не має можливості розпоряджатися своєю власністю, в звязку з відсутністю нотаріального посвідчення угоди. Крім того договір купівлі-продажу позивачем було втрачено, в звязку з чим йому було видано дублікат, що унеможливлює взагалі оформити право власності відповідно до чинного законодавства. Відповідно до ст. 392 ЦК України власник майна має право пред'являти позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою На підставі вищевикладеного, оцінюючи зібрані докази в сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі ст.ст.220,392 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-07 00:00:00

16.12.2009р. [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання чотирьох неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], у розмірі 200 грн. щомісячно, посилаючись на те, що відповідач ухиляється утримання дітей. Діти проживають з нею і знаходяться на її утриманні. Відповідач матеріальної допомоги не надає, офіційно ніде не працює. Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просить їх задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення йому судової повістки, а також повідомлений через засоби масової інформації. Не повідомив суд про причини неявки, не подав заяви про розгляд справи за його відсутності. Згідно зі ст.ст. 169, 224 ЦПК України суд, за згодою позивача, розглядає справу за відсутності відповідача на підставі наявних у ній даних та доказів, постановляє заочне рішення. Вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Ст. 180 СК України передбачено, що батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Тобто обов'язок утримувати дитину є рівним обов'язком як матері, так і батька. Відповідно до ст.181 СК України кошти на утримання дитини ( аліменти) можуть бути присуджені за рішенням суду у частці від доходу особи, зобов'язаної утримувати дитину або у твердій грошовій сумі. Згідно зі статтею 182 СК України, суд при визначенні розміру аліментів має врахувати стан здоров'я та матеріальне становище дитини та платника аліментів, проте мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Згідно зі статтею 184 СК України, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача, може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Розмір аліментів, визначений судом у твердій грошовій сумі, підлягає індексації відповідно до закону. Як вбачається з пояснень позивача, відповідач ніде не працює, пиячить, існує за рахунок випадкових заробітків, тому виплачувати їй мінімальний розмір аліментів у розмірі 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку він не зможе, тому вона просить стягнути з нього аліменти у розмірі 200 грн. щомісячно. Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, враховуючи матеріальний стан сторін, суд прийшов до висновку про можливість стягнення з відповідача аліментів на утримання неповнолітніх дітей у твердій грошовій сумі у розмірі 200 гривень щомісячно. Згідно зі ст. 191 СК України аліменти на утримання дитини присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави необхідно стягнути судовий збір у сумі 51 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн., а також на користь позивача витрати, пов'язані з викликом відповідача у судове засідання у сумі 140 грн.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-07 00:00:00

У лютому 2010 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, який підтримала у попередньому судовому засіданні, про розірвання шлюбу, який був укладений 24.11.2001р. відділом РАЦС Бердянського міського управління юстиції Запорізької області. Посилається на те, що сімейне життя не склалося через різні погляди на життя, сімейні стосунки припинені у січні 2010р. Мають спільних дітей: [PERSON], [INFO], і [PERSON], [INFO], які проживають з матір'ю. Шлюб у обох перший, спору про подл майна не має. Просить позов задовольнити. Відповідач [PERSON] позов визнав, просить його задовольнити. Враховуючи думку сторін, відповідно ст.ст.130 ч.4, 174 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу по суті у попередньому судовому засіданні. Вислухавши осіб, які беруть участь у справі, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як видно із пояснень сторін, спільне життя у них не склалося, сімейні стосунки припинені з січня 2010 року. Обоє наполягають на розірванні шлюбу, так як подальше спільне проживання та збереження сім'ї суперечить їх інтересам. За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя подружжя неможливе. В зв'язку з чим їх шлюб в інтересах кожного із них необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-07 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом про прийняття спадщини та визнання права власності на земельну ділянку, мотивуючі свої вимоги тим, що [INFO] року померла її мати-[PERSON], після смерті якої залишилося спадкове майно, яке складається з земельної ділянки, площею 4.71 га, розташованої на території Червоноперекопської сільської ради Каховського району Херсонської області. Сестра [PERSON] відмовилася від належної частки спадщини на її користь. При зверненні до нотаріальної контори, їй було відмовлено, оскільки вона пропустила шестимісячний термін для прийняття спадщини. Просить суд визнати за нею право власності на земельну ділянку, яка залишилася після смерті матері у порядку спадкування. У попереднє судове засідання позивач не з'явилась, надала до суду заяву з проханням розглянути справу у її відсутності. На задоволенні позовних вимог наполягає та просить винести рішення у попередньому судовому засіданні(а.с.). Представник відповідача у попереднє судове засідання не з'явився, надав до суду заяву з проханням розглянути позов за його відсутністю. Позовні вимоги визнав та не заперечував проти винесення рішення у попередньому судовому засіданні (а.с.). Третя особа, [PERSON] у попереднє судове засідання не з'явилась, надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності. Позовні вимоги підтримала (а.с.). Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно свідоцтва про смерть, [PERSON] померла [INFO] року (а.с.). Відповідно до Державного акту на право власності на земельну ділянку, [PERSON] є власником земельної ділянки, площею 4.71 га, розташованої на території Червоноперекопської сільської ради Каховського району Херсонської області (а.с.). Відповідно до довідки, виданої виконавчим комітетом Василівської сільської ради Каховського району Херсонської області від 12.02.2009 року, [PERSON] на день смерті її матері [PERSON] проживала разом з померлою та вели спільне господарство (а.с.). Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ч.І ст. 1261 ЦК України, у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця ...

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-07 00:00:00

У березні 2010 року, [PERSON] звернулась з позовною заявою до суду про стягнення з [PERSON] аліментів на утримання дитини. У судове засідання позивач не з'явилась, надала до суду заяву з проханням розглянути справу за її відсутністю. На задоволенні позовних вимог наполягала (а.с.). Відповідач у судове засідання не з'явився, надав до суду заяву з проханням розглянути справу за його відсутністю. Позовні вимоги визнав (а.с.). Позов підлягає задоволенню. Згідно свідоцтва укладення шлюбу, подружжя [PERSON] уклало шлюб 22.10.2005року (а.с. ). Від шлюбу мають дитину-дочку [PERSON], [INFO] (а.с.). Відповідач не приймає участі в утриманні та вихованні дитини, ухиляється від її матеріального забезпечення. Дитина проживає разом з матір'ю (а.с.). Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ст. ст. 181, 182, 183 СК України кошти на утримання дитини присуджуються в частці від доходу батька або у твердій грошовій сумі, при цьому суд визначає частку заробітку (доходу), яка буде стягуватись як аліменти на дитину. Оголосивши матеріали справи, суд вважає, що стягненню з відповідача у вигляді аліментів підлягає 1/4 частини доходів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-07 00:00:00

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до 09 квітня 2010 року.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-07 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги, на задоволенні наполягала. Відповідач в судове засідання не зявився, про дату і час слухання справи повідомлений належним чином. Ухвалою суду справа слухалася у відсутність відповідача, оскільки в матеріалах справи достатньо даних про права та відносини сторін. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши та оцінивши зібрані по справі докази, суд встановив наступне. [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб 29.11.2002 року. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], 21.11.2003 р. н. Подружні відносини та ведення сумісного господарства між ними припинені з квітня 2009 року і не підтримуються по теперішній час. Позивач на примирення не згодна, спільне господарство не ведуть. Відповідач зловживає спиртними напоями, наданий судом строк на примирення позитивного результату не дав. Приймаючи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку, що подальше сумісне проживання подружжя і збереження сімї є неможливими і суперечить, інтересам сторін. За таких обставин на підставі ст. ст. 81 ЦПК України, судовий збір сплачено при зверненні суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-07 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, який був зареєстрований між сторонами 21.12.1991 року (актовий запис № 1982) Палацом урочистих подій м. Миколаєва. В попереднє судове засідання позивачка не зявилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності в попередньому судовому засіданні, вимоги позову підтримала. Відповідач в попереднє судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності в попередньому судовому засіданні, вимоги позову визнав. Ухвалою суду справа розглянута в попередньому судовому засіданні за відсутністю позивачки та відповідача, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін. Вивчивши доводи позову, дослідивши письмові докази, судом встановлено наступне. Як вбачається із матеріалів справи, сторони перебувають у шлюбі зареєстрованому 21.12.1991 року (актовий запис № 1982) Палацом урочистих подій м. Миколаєва, від якого мають неповнолітню доньку Катерину, [INFO]. В сімї склалися ненормальні взаємовідносини внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення. Сторони подружніх відносин не підтримують, спільне господарство не ведуть, проживають окремо. На підставі вищевикладеного, у відповідності до вимог ст.ст. 110, 112 СК України, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, у звязку з чим вимоги позову обґрунтовані та підлягають задоволенню. Тому шлюб зареєстрований 21.12.1991 року (актовий запис № 1982) Палацом урочистих подій м. Миколаєва між [PERSON] та [PERSON] слід розірвати. При цьому суд вважає за необхідне покласти на позивача витрати, які повязані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив про стягнення з відповідачів боргу за теплову енергію за період з 01.01.2001 року по 01.10.2009 року в сумі 2556,40 грн. Представник позивача просив про розгляд справи у його відсутності, вимоги позову підтримав. Відповідачі у судове засідання не з'явились, заперечень проти позову не надали. Судом ухвалено про розгляд справи у відсутності представника позивача, заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України Обставини справи, встановлені судом. ОКП Миколаївоблтеплоенерго подає теплову енергію для опалення та підігріву води в квартирах, в тому числі і в квартирі [ADDRESS], в якій проживають відповідачі. У відповідності до п. 3.3 Договору про надання населенню послуг з централізованого опалення та підігріву питної води, відповідачі зобовязані своєчасно проводити оплату за опалення та гаряче водопостачання в строк до 10 числа наступного за розрахунковим місяця за фактично спожиту теплову енергію згідно рахунків. Відповідачі дані вимоги не виконали. Заборгованість за отриману теплову енергію за період з 01.01.2001 року по 01.10.2009 року в сумі 2556,40 грн. У відповідності до ст. 71 ГК України (в редакції 1963 року) строк позовної давності складає три роки. За такого, заборгованість за період з 01.01.2001 року по 01.12.2003 року в сумі 348,51грн. стягненню не підлягає. У відповідності до ч. 3 ст. 267 ГК України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Оскільки відповідачами не надано заперечень проти позову, у відповідності до вимог ст. ст. 67, 68 ЖК України, 526. 530, 540. п. 1 ч. 1 ст. 611 ЦК України, позов підлягає частковому задоволенню, та з відповідачів слід стягнути в солідарному порядку заборгованість за період з 01.01.2004 року по 01.10.2009 року в сумі 2207,89 грн. У відповідності до ст. 88 ЦПК України, з відповідачів на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі по 25,50 грн. з кожного та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь позивача у розмірі по 15,00 грн. з кожного.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення збитків в сумі 4348грн. 08 коп., посилаючись на те, що відповідач САЛАЦ»[PERSON], який проживає в [INFO], порушив пункт 48 Правил користування електричною енергією для населення, а саме: допустив самовільне підключення до електромережі ЗАТ «А.Е.С.Київобленерго», що було виявлено 14 грудня 2009 року при проведенні перевірки виконання побутовими споживачами Правил. Згідно п.53 Правил та Методики розрахунків виконання обсягу та вартості електричної енергії,не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електроенергією, збитки, заподіяні ЗАТ «А.Е.С.Київоблгаз» становлять 4 348 грн. 08 коп. Позивач просить стягнути збитки в сумі 4 348 грн. 08 коп. та судові витрати. В судове засідання представник позивача не зявився. Подав заяву, в якій позов підтримує та просить розглядати без участі представника. Відповідач позов визнав. Пояснив, що всю суму сплатить, але по частинах,так як у нього зараз немає грошей. Вислухавши відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 174 ЦПК України, якщо відповідач визнає позов та маються підстави для задоволення позову, суд позов задовольняє. Відповідач позов визнав. Позивач надав докази,що [PERSON] проживає в [INFO], Акт про виявлене порушення Правил користування еклектичною енергією № К 005894 від 14 грудня 2009 року; розрахунок суми збитків від 16.12.2009 року по Акту № К 005894 за один рік; Пропозицію сплатити збитки добровільно від 23.01. 2010 року. Отже, маються підстави для задоволення позову. Крім того, з відповідача,на користь позивача, слід стягнути судовий збір в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи: ВСЬОГО: 4 519 грн. 08 коп.( 4348,08 грн.+120грн.+51 грн.) На підставі наведеного, ст.526,1166,1167 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-07 00:00:00

Позивач посилається на те, що його бабусею була [PERSON], яка проживала в [INFO] і померла 15 листопада 1994 року. За життя бабуся склала заповіт на користь позивача, який посвідчено Феневицькою сільською радою 10 квітня 1993 року за реєстром № 12. На день її смерті залишилося спадкове майно: жилий будинок з господарськими будівлями, що знаходиться в с.Феневичі по вулиці Київській,76 Іванківського району Київської області. Спадщину позивач прийняв шляхом зберігання спадкового майна з грудня місяця 1994 року по даний час, тобто вступив в управління спадковим майном. 03 липня 2009 року позивач звернувся до Іванківської районної державної нотаріальної контори з проханням видати свідоцтво про право на спадщину за заповітом на жилий будинок. У видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на жилий будинок їй було відмовлено, оскільки не було предявлено правовстановлюючого документу на спадковий будинок. У 1920 році батьки [PERSON] побудували жилий будинок з господарськими будівлями, що знаходиться в селі Феневичі по вул. Київській,76 Іванківського району Київської області. Вказане домоволодіння вони будували за власні кошти та власними силами, але ніяких правовстановлюючих документів на вказане майно не було оформлено. Документами, що підтверджують право власності на будинок є довідки Феневицької сільської Ради (виписка з погосподарської книги) та ( виписки із земельно-кадастрової книги). Ніяких інших спадкоємців, які б мали право та намір претендувати на вказане спадкове майно, крім позивача, не мається. Тому позивач звернувся до суду і просить суд визнати його право власності на вищевказане спадкове домоволодіння. Представник відповідача в судове засідання не з,явився. Феневицька сільська рада надіслала до суду заяву, в якій повідомила суд, що вони позов визнають, ніяких заперечень проти задоволення позову не мають, просять суд розглянути справу без участі їх представника. Вислухавши позивача, представника позивача по дорученню [PERSON], які просять визнати за позивачем [PERSON] право власності на будинок, ознайомившись із заявою відповідача (Феневицької сільської Ради), оглянувши документи, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість задоволення позову, оскільки в судовому засіданні встановлено, що для цього маються всі законні підстави. Згідно свідоцтва про смерть, [PERSON], померла 15 листопада 1994 року. Судом оглянуто заповіт померлої. Факт прийняття спадщини позивачем підтверджується довідкою Феневицької сільської ради за № 331 від 16.04.2009 року. Враховуючи наведене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-07 00:00:00

21. 08. 2009 Обласне комунальне підприємство «Миколаївоблтеплоенерго» звернулось до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання у розмірі 1487,36 грн. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, просила стягнути з відповідача суму заборгованості за послуги теплопостачання в сумі 1487,36 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30,00 грн., а також витрати, повязані з викликом відповідача до суду за подачу обяви до газети в розмірі 24,32 грн. В судове засідання відповідачі не зявились, про час та місце слухання справи повідомлялись вчасно, причин неявки суду не повідомили, відповідних заяв та документів суду не надали. За згодою представника позивача справа розглядалась відповідно до ст. 224 ЦПК України. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Як встановлено, згідно довідки про склад сімї, відповідачка [PERSON] є власником особового рахунку та основним квартиронаймачем квартири [ADDRESS], користується послугами теплопостачання в вищевказаній квартирі, але своєчасно оплату за вказані послуги не вносить, у звязку з чим виник борг. Згідно до ст.ст. 64,67,68 ЖК України, наймач та члени його сімї у будинках державного житлового фонду, зобовязані своєчасно вносити плату за комунальні послуги. За таких обставин, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню в повному обсязі за період з 01.10.2007 по 01.02.2009 в сумі 1487,36 грн., яка підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача. Окрім того, на підставі ст. 88 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн., на користь держави 51,00 грн. державного мита, а також витрати, повязані з викликом відповідача до суду за подачу обяви до газети в розмірі 24,32 грн. .

Outcome: approved