Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-11 00:00:00

До суду звернулось Управління праці та соціального захисту населення Вільногірської міської ради (далі УПСЗН) з позовом до [PERSON] про стягнення надміру нарахованої суми державної допомоги, де зазначає, що 07.11.2006 р. відповідач звернулась до УПСЗН із заявою про призначення їй допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у відповідності до Закону України «Про державну допомогу сімям з дітьми». Позивачем було розглянуто зазначену заяву та згідно розпорядження №405572 від 10.11.2006 р. відповідачу була призначена виплата допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку на період з 07.11.2006 р. по 15.08.2009 р. При подачі заяви про призначення допомоги відповідач була ознайомлена із змістом ст.22 Закону України «Про державну допомогу сімям з дітьми», яка зобовязує одержувачів державної допомоги повідомляти органи, що призначають і здійснюють виплату державної допомоги, про зміну всіх обставин, що впливають на виплату допомоги (перебування у трудових відносинах, зайняття підприємницькою діяльністю та інше). Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку призначення і виплати державної допомоги сімям з дітьми», якщо непрацююча особа, яка отримує в органах праці та соціального захисту населення допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, виявила бажання працювати, виплата цієї допомоги припиняється з дня працевлаштування. Відповідач виявила бажання працювати та з 27.06.2008 р. по 04.09.2008 р. працювала у ТОВ «Вільногірське скло». Таким чином, відповідачем незаконно була отримана допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з 27.06.2008 р. по 04.09.2008 р. у сумі 290гр. 33коп., яку позивач просить стягнути. В судовому засіданні представник позивача підтримала позов у повному обсязі. Відповідач в судове засідання двічі не зявилась, про причини неявки не повідомила, про дату розгляду справи повідомлена належним чином (ар.с.26,28,29). У відповідності до вимог ст.169 ЦПК України та з урахуванням думки представника позивача суд визнав за можливе проводити судове засідання у відсутність відповідача та вирішувати справу на підставі наявних у ній доказів. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши та оцінивши у сукупності надані по справі докази, суд доходить до висновку про задоволення позову. Згідно ст.ст.10,11 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених позивачем вимог і на підставі доказів сторін, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Позовні вимоги підтверджені свідоцтвом про народження дитини відповідача [PERSON], [INFO] (ар.с.3), заявою відповідача про призначення допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку від 07.11.2006 р. (ар.с.4), розпорядженням УПСЗН №405572 від 10.11.2006 р. про призначення відповідачу державної допомоги (ар.с.5), листом ТОВ «Вільногірське скло» від 22.12.2008 р. № 230 про працевлаштування відповідача з 27.06.2008 р. по 04.09.2008 р. (ар.с.6), розрахунком суми переплати допомоги відповідачу (ар.с.7), повідомленням УПСЗН від 28.01.2009 р. про наявність заборгованості (ар.с.8), тобто являються законними і обґрунтованими. Відповідач заперечень проти позову не надала, наявність заборгованості та її розмір не оспорювала. Згідно ст.88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню судовий збір (державне мито) у сумі 51гр. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення, обраховані на момент розгляду справи, у сумі 120 гр.

Outcome: approved