overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-04 00:00:00

Своїм позовом до суду [PERSON] просив визнати за ним право власності внаслідок успадкування за заповітом після смерті [PERSON] на: земельну частку (пай) на території Яворівської сільської ради Піщанського району Вінницької області, площею 2,14 в умовних кадастрових гектарах , вартістю 22798,9 грн.., згідно сертифікату на право на земельну частку (пай) серії [NUMBER], виданого 26 грудня 1996 року головою Піщанської держадміністрації на підставі рішення Піщанської районної державної адміністрації від 18 листопада 1996 року № 249, а також на свідоцтво про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства ( майновий сертифікат) який належить КСП ім. Чкалова реорганізованого в ПСП ''Злагода'' с. Яворівка Піщанського району Вінницької області серії [NUMBER] виданого Яворівською сільською радою 15 грудня 2001 року вартістю 2412 грн. При цьому посилався на те, що [INFO] року померла [PERSON] , яка постійно проживала в с. Яворівка Піщанського району Вінницької області. При житті [PERSON] залишила заповідальне розпорядження, згідно якого позивач має право на успадкування усього майна , яке залишиться після її смерті. Позивач неодноразово звертався в Піщанську державну нотаріальну контору для подачі заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті [PERSON] та успадкування належного їй майна , але реалізувати своє право на це не може в зв'язку з тим, що практично на прийом до нотаріуса не можливо потрапити ( постійні черги, інші причини) , все це позбавляє його правової можливості успадкувати належного покійній майна. Тому він вимушени звернутись до суду , оскільки іншим способом не може реалізувати своє законне право на спадкове майно. В судовому засіданні позивач Іллінський підтримав вимоги позовної заяви. Представник Яворівської сільської ради Українець С.П. заперечень проти вказаних вимог не мала . . Аналізуючи обставини справи, дослідивши докази, зокрема заповіт, довідку виконкому Яворівської сільської ради про те, що запові [PERSON] не відмінений і не змінений, свідоцтво про смерть [PERSON], сертифікат на право на земельну частку (пай), довідку відділу держкомзему у Піщанському районі Вінницької області, свідоцтво на право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат), , суд прийшов висновку, що дана заява підлягає задоволенню, з наступних підстав : відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом , і вважається набутим правомірно ,якщо інше прямо не випливає з закону або незаконність набуття права власності на майно не встановлено судом . Однією з таких законних підстав набуття права власності на майно - є спадкування. Відповідно до ст. ст.1222, 1223,1261 ЦК України позивач може здійснити спадкування майна після смерті спадкодавця за заповітом як спадкоємець першої черги. Інших спадкоємців після смерті [PERSON] не існує .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-04 00:00:00

У суд з позовом звернулась [PERSON], яка просить постановити рішення про розірвання зареєстрованого в Олеській сільській Раді Любомльського району 17.02.1998 року шлюбу з [PERSON] Вимоги обґрунтувала тим, що протягом спільного проживання у батьків відповідача він зловживав спиртними напоями, на цьому грунті влаштовував сварки, що негативно впливало на виховання спільних малолітніх доньок [PERSON] та [PERSON]. З березня 2008 року залишила відповідача і проживає з дітьми у своїх батьків. Жодних заходів для примирення чоловік не вживав, життям сім'ї та дітей не цікавиться. У попередньому судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала. Відповідач позов визнав в повному об'ємі. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідачу роз'яснено наведені положення процесуального закону, після чого своєї позиції щодо позову він не змінив. Згідно з ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи вказані положення матеріального та процесуального закону, зміст позовних вимог та їх обґрунтування, суд приходить до висновку, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. В порядку ч.1 ст.61 ЦПК України фактичні обставини, на які позивачка покладається як на підставу своїх вимог, у зв'язку із визнанням позову суд вважає доведеними, а заявлені вимоги такими, що підлягають повному задоволенню. Згідно із ст.88 ЦПК України судові витрати по справі слід покласти на відповідача. Витрати по реєстрації розлучення слід покласти на відповідача, оскільки на утриманні позивачки залишаються діти.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-04 00:00:00

У суд з позовом звернувся [PERSON], який просить виключити із актового запису про народження [PERSON], [INFO] року народження, запису про позивача як батька дитини. Вимоги обґрунтував тим, що із матір'ю дитини, [PERSON], шлюб розірвано 05.04.2004 року. Фактично з відповідачкою не проживав з 2001 року, жодних відносин з нею не підтримував, тому не міг бути батьком дитини, хоча й записаний ним в порядку ч.2 ст.122 СК України. У попереднє судове засідання позивач не з'явився, однак подав письмову заяву про розгляд справи за його відсутності та підтримання своїх вимог. Відповідачка позовні вимоги визнала в повному об'ємі. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідачці роз'яснено наведені положення процесуального закону, а також наслідки задоволення позову щодо майнових і особистих немайнових прав та обов'язків між нею, дитиною та позивачем. Після такого роз'яснення відповідачка своєї позиції щодо позову не змінила. Згідно із ч.ч.1, 2 ст.136 СК України особа, яка записана батьком дитини відповідно до статей 122, 124, 126 і 127 цього Кодексу, має право оспорити своє батьківство, пред'явивши позов про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини. У разі доведення відсутності кровного споріднення між особою, яка записана батьком, та дитиною суд постановляє рішення про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про її народження. Враховуючи вказані положення матеріального та процесуального закону, зміст позовних вимог та їх обґрунтування, суд приходить до висновку, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. В порядку ч.1 ст.61 ЦПК України фактичні обставини, на які позивачка покладається як на підставу своїх вимог, у зв'язку із визнанням позову суд вважає доведеними, а заявлені вимоги такими, що підлягають повному задоволенню. Згідно зі ст.88 ЦПК України судові витрати слід покласти на відповідачку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-04 00:00:00

18.11.2008 р. [PERSON] звернувся в суд із заявою про встановлення факту належності йому акту про нещасний випадок на виробництві. В своїй заяві заявник зазначив, що з 21.03.1977р. По 12.10.1996р. він працював на різних посадах у шахтоуправлінні «Куйбишевське» виробничого об»єднання «Донецьквугілля». 16.11.1984 року під час виконання підземних робіт на шахті «Панфилівська» шахтоуправління «Куйбишевське» ВО «Донецьквугілля» з ним стався нещасний випадок, про що був складений акт Н-1 №76 від 16.11.1984 року, однак в цьому акті його по-батькові помилково вказано «[PERSON]» замість «[PERSON]». В теперішній час, він звернувся до Управління Пенсійного фонду України Ясинуватського району з метою нарахування відповідної пенсії, де було виявлено помилку в написанні його по-батькові, в зв»язку з чим він змушений звернутись до суду для встановлення юридичного факту, оскільки шахтоуправління «Куйбишевське» реорганізовано. В судовому засіданні заявник підтримав свої вимоги в повному обсязі і просив встановити факт, яким визнати, що акт Н-1 №76 від 16.11.1984 року, виданий на ім»я [PERSON], фактично належить йому, оскільки це йому необхідно для реалізації свого права на пенсію за віком. Представник заінтересованої особи - Управління Пенсійного фонду України Ясинуватського району в судове засідання не з»явився, надавши письмову заяву про розгляд справи у їх відсутність, проти заявлених вимог не заперечували. Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню, так як викладені обставини підтверджуються копією паспорту громадянина України на ім»я заявника (а.с.5-6), копією його свідоцтва про народження (а.с.7), копією трудової книжки про трудову діяльність заявника (а.с.8-15), довідкою Пенсійного фонду про перебування заявника на обліку у зв»язку з інвалідністю (а.с.18). У суду не викликає сумнівів той факт, що в акті про нещасний випадок на виробництві зроблена помилка і він фактично належить заявникові, крім того, цей факт ніким не оспорюється. Встановлення даного факту має для заявника юридичне значення, тому що дозволяє йому реалізувати своє право на оформлення пенсії за віком. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. У позовній заяві позивач зазначає, що 09 січня 2007 року вони з відповідачем зареєстрували шлюб. Від подружнього життя мають сина [PERSON] - [INFO] народження. В даний час вони припинили сімейно-шлюбні відносини. Причиною розпаду сім'ї стало те, що вони різні по характеру, не можуть знайти спільної мови при вирішенні сімейних питань, а тому просить суд шлюб розірвати . Позивачка в судовому засіданні позов підтримала , посилаючись на обставини , викладені в позовній заяві . Відповідач в судовому засіданні проти задоволення позову не заперечує. В зв'язку із визнанням відповідачем позову в ході попереднього розгляду справи суд розглянув дану справу по суті в порядку ч. 4 ст. 130 ЦПК України. Суд , вислухавши сторони , дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість доказів в їх сукупності вважає, що позов підлягає задоволенню , так як сім'я розпалась, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін. Зберегти сім'ю в подальшому не можливо. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 09 січня 2007 року. Від подружнього життя мають сина [PERSON] - [INFO] народження. Сторони не заявляють позову про розподіл майна .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. У позовній заяві позивач зазначає, що 21 липня 2001 року вони з відповідачем зареєстрували шлюб. Від спільного подружнього життя мають сина [PERSON] - [INFO] народження та дочку [PERSON] - [INFO] народження . Причиною розпаду сім'ї стало те, що спільне сімейне життя не складається, вони різні по характеру, не можуть знайти спільної мови при вирішенні сімейних питань , а тому просить суд шлюб розірвати . Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та наполягла на їх задоволенні, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Відповідач в судове засідання не з'явився, причин неявки не повідомив. Суд , вислухавши позивача , дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість доказів в їх сукупності вважає, що позов підлягає задоволенню, так як сім'я розпалась, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін. Зберегти сім'ю в подальшому не можливо. Сторони не заявляють позову про розподіл майна. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 21 липня 2001 року, від спільного подружнього життя мають сина [PERSON] - [INFO] народження та дочку [PERSON] -[INFO] народження. Сторони не заявляють позову про розподіл майна .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, посилаючи при цьому на те, що вони з відповідачкою зареєстрували шлюб 03.06.2006 року у Степненській сільській раді Полтавського району Полтавської області, актовий запис №4. Від даного шлюбу мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO] народження. Сімейно-шлюбні відносини з відповідачкою були припинені з січня місяця 2008 року по причині постійних сварок та непорозумінь на побутовому ґрунті. У судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив задовольнити позов та розірвати шлюб. Відповідачка в судовому засіданні позовні вимоги визнала та не заперечувала проти їх задоволення. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони 03.06.2006 року у Степненській сільській раді Полтавського району Полтавської області, актовий запис №4. Від даного шлюбу мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO] народження. Сімейно-шлюбні відносини сторони припинили з січня 2008 року по причині постійних сварок та непорозумінь на побутовому ґрунті. Спору про розподіл спільного майна сторони не мають. Позивачка вважає, що шлюб розпався остаточно і його збереження неможливе. Відповідно до ч.2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-04 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючи при цьому на те, що вони з відповідачем зареєстрували шлюб 18.06.1988 року у Черкасівській сільській раді Полтавського району Полтавської області, актовий запис №4. Від даного шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Сімейно-шлюбні відносини з відповідачем були припинені з 1996 року по причині постійних сварок та непорозумінь на побутовому ґрунті. У судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила задовольнити позов та розірвати шлюб. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав та не заперечував проти їх задоволення. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони 18.06.1988 року зареєстрували шлюб у Черкасівській сільській раді Полтавського району Полтавської області, актовий запис №4 (а.с.4). Від даного шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Сімейно-шлюбні відносини з відповідачем були припинені з 1996 року по причині постійних сварок та непорозумінь на побутовому ґрунті. Спору про розподіл спільного майна сторони не мають. Позивачка вважає, що шлюб розпався остаточно і його збереження неможливе. Відповідно до ч.2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-04 00:00:00

[PERSON]. звернувся до суду з позовом в якому зазначив, що [INFO] померла його мати [PERSON] яка на час смерті мешкала за адресою [ADDRESS] та вказану квартиру заповіла онукові - [PERSON]., батьком якого він є. Позивач є спадкоємцем першої черги за законом та під час ремонту у зазначеній квартирі знайшов ощадні книжки померлої, на яких знаходяться грошові кошти, на які є заповідальні розпорядження на його ім'я. В зв'язку з тим, що раніше він не знав про існування документів, які підтверджують наявність грошових вкладів у померлої, він не звертався до нотаріальної контори з метою успадкування зазначених коштів. Позивач просить надати йому додатковий строк для прийняття спадщини у вигляді грошових коштів, що знаходяться на рахунках в Ощадному банку. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та дав пояснення відповідно до обставин, викладених в позові. Просив позов задовольнити. Від представника відповідача надійшло клопотання про слухання справи за його відсутності і ухвалення рішення на підставі наявних доказів. Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши позивача, прийшов до наступного. Позивач є сином [PERSON], що підтверджується його свідоцтвом про народження (а.с. 9). За час життя [PERSON] неодноразово одружувалась в зв'язку з чим змінювала своє прізвище, а саме у 1969 році - з [PERSON]. з яким розірвала шлюб у 1981 році та залишила його прізвище (а.с. 7-8); у 1991 році - з [PERSON], прізвище якого носила до смерті (а.с. 10). Згідно свідоцтва про смерть [PERSON]. померла [INFO] (а.с. 12). Відповідно до довідки начальника Харківського обласного управління Державного ощадного банку України від 13.06.2008 на ім'я [PERSON], 1926 р.н. відкриті рахунки в ТВБВ Ощадбанку м. Харкова відносно яких маються заповідальні розпорядження на ім'я [PERSON]. (а.с. 6). Відповідно до ч. 2 ст. 1228 ЦК України право на вклад входить до складу спадщини незалежно від способу розпорядження ним. Згідно норм діючого законодавства позивач має право на спадкування після [PERSON]., померлої [INFO] як спадкоємець першої черги. Відповідно до ч. 3 ст. 1296 ЦК України відсутність свідоцтва про право власності на спадщину не лишає спадкоємця права на спадщину. Згідно до ч. 1 ст. 1223 право на спадкування мають особи, визначені в заповіті. В силу ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. Викладені в позовній заяві обставини суд вважає поважними причинами пропуску строку для прийняття спадщини, однак додатковий строк у шість місяців на наданні якого наполягає позивач є завеликим. Враховуючи, що інших спадкоємців окрім позивача, в тому числі таких, що мають право на обов'язкову частку в спадщині після смерті [PERSON]. не встановлено,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-04 00:00:00

До суду 14.10.2008 р. звернулась [PERSON]. з позовною заявою про позбавлення [PERSON] батьківських права відносно неповнолітнього сина [PERSON] [INFO] народження, посилаючись на те, що вона перебувала у фактичних шлюбних відносинах з відповідачем [PERSON], який є громадянином Судану. [INFO] в них народився син [PERSON], батьком якого є відповідач. 10.04.1998 року з відповідачем були припинені шлюбні стосунки, він виїхав за кордон на свою батьківщину, у Судан. З цього часу, більше десяти років, відповідач сином не цікавиться, матеріальної допомоги не надає, не приймає участі у його вихованні, місце знаходження відповідача їй невідомо. Їх син [PERSON] займається в Харківському державному вищому училище фізичної культури № 1 на відділені футболу, але позбавлений можливості виїжджати на змагання за кордон у складі команди, оскільки на його виїзд відсутня згода батька. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила позов задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом розміщення оголошення у газеті “Слобідський край” від 27.11.2008 р., про причини неявки суду не повідомив. Представник третьої особи служби у справах дітей Московської районної в місті Харкові ради Дьоміна А.Є. проти задоволення позову не заперечувала, вважала доцільним позбавлення відповідача батьківських прав. Зі згоди учасників процесу суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, згідно положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення позивача і третьої особи, дослідивши письмові докази, прийшов до наступного. Батьками неповнолітнього [PERSON] [INFO] є [PERSON] і [PERSON] (а.с.5). Неповнолітній [PERSON] проживає разом із матір'ю [PERSON]. за адресою: [ADDRESS] (а.с.7). Відповідно до ст. 164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. Згідно висновку служби у справах дітей Московської районної в місті Харкові ради від 04.12.2008 р. [PERSON] тривалий час не займається вихованням дитини [PERSON] байдуже ставиться до сина, не піклується про стан його здоров'я, фізичний та духовний розвиток; визнано доцільним позбавлення гр. [PERSON] батьківських прав відносно його неповнолітнього сина [PERSON] [INFO] Таким чином, суд вважає, що наявні підстави для позбавлення [PERSON] батьківських прав відносно його неповнолітнього сина [PERSON] [INFO] На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-04 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом і просить ухвалити рішення, в силу якого стягнути з відповідача заборгованість за послуги водопостачання , а саме за користування холодною водою в розмірі 908 (дев'ятсот вісім) грн. 14 коп., посилаючись на те, що відповідач зареєстрований та проживає за адресою: м. [ADDRESS], є користувачем послуг , наданих КП ВТП « Вода» по подачі холодної води, але оплату не вносить, у результаті чого утворилася зазначена заборгованість за період з 01вересня 2005 року по 30 вересня 2008 року. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце слухання був повідомлений належним чином. Заяв про відкладення слухання справи не надійшло. За клопотанням представника позивача та у відповідності зі ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними , суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти вирішення справи. Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення позовної заяви з наступних підстав. Так, у судовому засіданні встановлено, що відповідач у справі зареєстрований і проживає в м. Харкові за адресою,вказаною вище, що підтверджується довідкою з місця проживання про склад родини та реєстрації. Відповідач має заборгованість по оплаті за надання холодної води у сумі 908 (дев'ятсот вісім) грн. 14 коп., що вбачається з розрахунку наданого позивачем, за період з 01вересня 2005 року по 30 вересня 2008 року. У відповідності зі ст.67 ЖК України плата за послуги водопостачання стягується у встановленому законом порядку. У відповідності зі ст.68 ЖК України наймач зобов`язаний вчасно вносити плату за комунальні послуги. Відповідно з п.3 ст.20 Закону України « Про житлово-комунальні послуги» №1875-IV від 24.06.2004р. та «Правил надання послуг з централізованого опалення,постачання холодної води та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з центрального опалення, постачання холодної води та гарячої води і водовідведення» затвердженого Постановою Кабінету Міністрів від 21.07.05р. № 630, споживач зобов`язаний вчасно вносити плату за комунальні послуги. Приймаючи до уваги, що відповідач будучі зобов`язаний своєчасно сплачувати плату за отримані послуги, в односторонньому порядку припинив виконувати взяті на себе зобов`язання, не погасив заборгованість добровільно, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача слід задовольнити у повному обсязі. Суд вважає за необхідне, на підставі ст. 88 ЦПК України, стягнути з відповідача витрати пов`язані з інформаційно-технічним забезпеченням розгляду справи та судовий збір. На підставі викладеного,

Outcome: approved