Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-16 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовною заявою до ЗАТ ФГ «Страхові традиції» про відшкодування шкоди. У судовому засідання позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав, просив задовольнити в повному обсязі. Відповідач представник ЗАТ ФГ «Страхові традиції» у судове засідання не зявився, повідомлений належним чином в установленому законом порядку, про місце, час розгляду справи. Суд, вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача у порядку ст.169 ЦПК України. У судовому засіданні встановлено, що [PERSON] 11.09.2008 року уклав договір добровільного страхування автотранспортного засобу № 06/78730/04401/08 з ЗАТ ФГ «Страхові традиції» на період з 12.09.2008р. по 11.09.2009р. включно та оплатив вищевказаний договір в сумі 5301, 62 гривень. 03.06.2009 року по вулиці Ватутіна б. 43/7 м. Кривого Рогу, з застрахованим автомобілем позивача «SCODA OCTAVIA TOUR», реєстраційний номер «АЕ 81 53 СМ», стався страховий випадок (протиправні дії третьої особи) - було пошкоджено кришку багажника автомобіля невідомою особою. Позивач повідомив про страховий випадок аварійного комісара Криворізької дирекції ЗАТ ФГ «Страхові традиції» - [PERSON], котрий порадив подальші дії: звернутися до районного відділу міліції та написати заяву про противоправні дії третьої особи, після чого протягом трьох діб письмово повідомити про страховий випадок, що позивач й зробив. Звернувся до Жовтневого РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області з заявою про пошкодження автомобіля. 04.06.2009 р. з застрахованим автомобілем позивача «SCODA OCTAVIA TOUR», реєстраційний номер «АЕ 81 53 СМ», стався другий страховий випадок (інші випадкові події) - було пошкоджено лобове скло автомобіля. Позивач рухаючись по об'їзній дорозі, попереду їхав автомобіль КРАЗ, з під коліс якого вилетів камінь і потрапив в лобове скло автомобіля, після чого позивач з'явився до аварійного комісара Криворізької дирекції ЗАТ ФГ «Страхові традиції» за місцем його мешкання (м. Кривий Ріг, вул. Революційна, 26/53), у зв'язку з ліквідацією Криворізької дирекції, та написав повідомлення про пошкодження транспортного засобу, заяву на виплату страхового відшкодування та пояснення причини страхового випадку (за двома страховими випадками), аварійний комісар сфотографував на цифровий фотоапарат пошкоджений автомобіль та склав акт огляду транспортного засобу (копії фотографій та документів додаються). Вищевказані документи позивач залишив у аварійного комісара, який направив позивача до сервісу технічного обслуговування щоб зробити експертизу пошкодження, що позивач й зробив та передав матеріали експертизи (ФОП [PERSON] - копія додається), висновок якої становив 3315,00 гривень, аварійному комісару. 10.06.2009 р. позивач отримав з Жовтневого РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області про відмову в порушені кримінальної справи (копія постанови додається), постанову передав аварійному комісару Криворізької дирекції ЗАТ ФГ «Страхові традиції». Однак, після настання вищевказаного страхового випадку та передачі усіх документів відповідачу, згідно розділу 10 договору добровільного страхування автотранспортного засобу № 06/78730/04401/08 від 11 вересня 2008 року, позивач не отримав жодної страхової компенсації до теперішнього часу. Договір добровільного страхування автотранспортного засобу № 06/78730/04401/08 є обов'язковим для виконання обома сторонами, також згідно до розділу 8 п.5.1 договору, вказано, що страхувальник має право одержувати страхове відшкодування в разі настання страхового випадку в межах страхової суми, крім того в розділі 12 п.19.1 договору вказані строки виплати страхового відшкодування: протягом 14-ти робочих днів з дня отримання документів, та пеня, у разі несвоєчасної сплати страховиком страхового відшкодування у розмірі 0,01% від суми страхового відшкодування за кожен день прострочення, яка становить: 11,27 гривні (34 дні). Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обовязковим для виконання сторонами. Дослідивши письмові матеріали справи, вислухавши позивача, суд вважає, що при зазначених обставинах позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 79 ЦПК України з відповідача слід стягнути судові витрати та витрати на інформаційно технічне забезпечення. На підставі викладеного,

Outcome: approved