overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-23 00:00:00

Представник позивача - за довіреністю [PERSON] звернулась до суду з вищевказаними позовними вимогами. В обґрунтування позовних вимог у позовній заяві зазначено, що відповідачі зареєстровані та мешкають у квартирі [ADDRESS]. Зазначена квартира є власністю відповідачів та розташована у будинку, який знаходиться на балансі КП «ВРЕЖО №5». Відповідачі зобовязані своєчасно вносити плату за технічне обслуговуванню будинків і прибудинкової території і комунальні послуги, але у звязку із несплатою зазначених платежів, за відповідачами утворилась заборгованість за період з 01.01.1999 р. по 01.05.2009 р. за сплату по технічному обслуговуванню будинків і прибудинкової території в розмірі 2226 грн. 59 коп. та по комунальним послугам в розмірі 6936 грн. 45 коп. (за період з 01.01.1999 р. по 01.01.2009 р.), яку представник позивача просив суд стягнути з відповідачів на користь КП «ВРЕЖО №5». У судовому засіданні представник позивача [PERSON] просила суд стягнути з відповідачів заборгованість за сплату по технічному обслуговуванню будинків і прибудинкової території в розмірі 2226 грн. 59 коп. та по комунальним послугам в розмірі 6936 грн. 45 коп., а всього на загальну суму 9163 грн. 04 коп., з підстав викладених у позовній заяві. Відповідачі [PERSON], [PERSON] позов визнали повністю та не заперечували відносно його задоволення, пояснив, що заборгованість утворилась у звязку зі скрутним матеріальним становищем. Відповідач [PERSON] у судове не зявився, про час та місце слухання був повідомлений належним чином, суд ухвалив розглянути справу у його відсутність. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення про задоволення позову в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно ч. 4 ст. 174 цього ж Кодексу у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює судове рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що згідно довідки ЖЕД №24 відповідачі зареєстровані та мешкають у квартирі [ADDRESS]. Згідно із наданих представником позивача розрахунків, за відповідачами рахується заборгованість за період з 01.01.1999 р. по 01.05.2009 р. за сплату по технічному обслуговуванню будинків і прибудинкової території в розмірі 2226 грн. 59 коп. та по комунальним послугам в розмірі 6936 грн. 45 коп. (за період з 01.01.1999 р. по 01.01.2009 р.), а всього на загальну суму 9163 грн. 04 коп. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши докази, що є у матеріалах справі, суд вважає, що позов КП «ВРЕЖО №5» підлягає повному задоволенню. Згідно п.п. 7 і 10 «Правил користування приміщеннями житлових будинків», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року №572 (в редакції від 25.01.2006 року), встановлено обовязок своєчасно вносити оплату за комунальні та інші послуги. На підставі ст.526 Цивільного кодексу України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-23 00:00:00

[PERSON] пред'явила позов до [PERSON] про стягнення аліментів на одну дитину: сина [PERSON] [INFO], посилаючись на те, що з 10 травня 1994 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від шлюбу у них народилася одна дитина. На даний час відповідач ухиляється від утримання дитини, матеріальної допомоги не надає. В судовому засіданні позивачка в підтримання позовних вимог посилалася на обставини, викладені в позовній заяві, крім того пояснила, що дитина перебуває повністю на її утриманні, а відповідач не цікавиться дитиною. [PERSON] інших дітей та утриманців, крім їхньої дитини не має і спроможний надати кошти на його утримання, так як, є фізично здоровий, має самостійний заробіток і може надавати кошти на утримання своєї дитини. Позов просить задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позов визнав та згідний сплачувати аліменти щомісячно 1/4 заробітку на утримання дитини. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав. Судом встановлено, що згідно наявного в матеріалах справи копії свідоцтва про народження: 1-СГ № 111792 ( актовий запис № 15 ), виданого Калинівською сільською радою Львівської області від 04.07.2000 року на ім'я [PERSON], батьком цієї дитини записаний [PERSON], а матір'ю - [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-23 00:00:00

Позивач звернулась в суд з позовом про стягнення аліментів, вказуючи, що вона перебувала у шлюбі з відповідачем. Від даного шлюбу мають неповнолітню дитину Нікіту [INFO]. Відповідач працює, має постійний заробіток, але ухиляється від обовязку утримувати дитину, не надає ніякої допомоги. Просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини до досягнення нею повноліття в розмірі 1/4 частини всіх видів (доходу) заробітку щомісячно, але не менше ЗО відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, та на своє утримання до досягнення дитині трирічного віку. Відповідач у судовому засіданні позов визнав. Вислухавши відповідача, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню за наступних підстав. Сторони перебували у шлюбі. Від даного шлюбу мають неповнолітню дитину Нікіту [INFO], згідно свідоцтва про народження. Згідно зі ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно зі ст.84 ч.2 Сімейного Кодексу України дружина, з якою проживає дитина має право на утримання її чоловіком - батько дитини до досягнення дитиною трьох років. Відповідач [PERSON] працює, має постійний заробіток, тому суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-23 00:00:00

Заявник звернувся в суд з проханням встановити, що [PERSON], [INFO], є мамою [PERSON], [INFO]. Встановлення даного факту необхідне для звернення про присвоєння звання "Мати-Героїня". У відповідності до ч. 2 п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 р. «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», суд не має права відмовити в розгляді заяви про встановлення родинних відносин з мотивів, що заявник може вирішити це питання шляхом внесення змін і встановлення неправильності запису в актах громадянського стану. Суд вважає, що заява підлягає задоволенню, так як з досліджених у судовому засіданні документів вбачається, що розбіжності в документах, що засвідчують осіб, пояснюються допущенням помилок в записах особи в офіційних документах. На підставі викладеного, ст. 256 ЦПК України, ч. 2 п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 р. «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення»,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-23 00:00:00

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 10 листопада 2001 року. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем посилаючись на ті обставини, що сім'я не склалась через непорозуміння яке виникало через різні погляди на сімейне життя в зв'язку з чим виникали постійні сварки, конфлікти, які врешті решт призвели до того, що вони втратили почуття любові та поваги один до одного. З 04 липня 2009 року не підтримують подружні стосунки, не ведуть спільного господарства, строк на перемир'я не потрібний. Відповідач згодний на розірвання шлюбу, пояснивши, що дійсно вже з 04 липня 2009 року не підтримують шлюбні відносини з дружиною, не ведуть спільного господарства, строк на перемир'я не потрібний. Вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 10 листопада 2001 року (а.с. 10). Від шлюбу мають спільну дитину [PERSON], [INFO] (а.с. 11), з 04 липня 2009 року не ведуть спільного господарства, не підтримують подружні стосунки - шлюб існує формально. Враховуючи зазначене суд вважає, що сім'ю зберегти неможливо. Враховуючи викладене суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-23 00:00:00

Позивач КП теплових мереж «Криворіжтепломережа» звернувся до суді з позовною заявою до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості по оплаті за опалення і гаряче водопостачання у сумі 1387,65 гри. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] свої позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, про причину не явки суду не повідомив. Про день, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином. Суд, у порядку ч.4 ст. 169 ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача, проти чого представник позивача не заперечував. У судовому засіданні встановлено, що відповідач [PERSON] зареєстрований в [INFO] Зарічному в м.Кривому Розі. Згідно виписки відповідач сплату за опалення і гаряче водопостачання проводив частково, в зв'язку з чим створилась заборгованість за період з 01.10.2008 року по 01.09.2009 року в сумі 1387,65 грн. Суд вважає, що позовні вимоги позивача належать задоволенню в межах позовної давності, і з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість з опалення і гарячого водопостачання, згідно доданого розрахунку за вищезазначений період у розмірі 1387,65 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-23 00:00:00

Позивач КП теплових мереж «Криворіжтепломережа» звернувся до суді з позовною заявою до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості по оплаті за опалення і гаряче водопостачання у сумі 2101,02 грн. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] свої позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, про причину не явки суду не повідомила. Про день, час та місце проведення судового засідання повідомлена належним чином. Суд, у порядку ч.4 ст.169 ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача, проти чого представник позивача не заперечувала. У судовому засіданні встановлено, що відповідачка [PERSON]О зареєстрована в [INFO] Зарічний в Жовтневому районі м.Кривого Рогу. Згідно виписки відповідач сплату за опалення і гаряче водопостачання проводив частково, в зв'язку з чим створилась заборгованість за період з 01.10.2008 року по 01.00.2009 року в сумі 2101,02 грн. Суд вважає, що позовні вимоги позивача належать задоволенню частково в межах позовної давності, і з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість з опалення і гарячого водопостачання, згідно доданого розрахунку за вищезазначений період у розмірі 2101,02 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-23 00:00:00

Позивач КП теплових мереж «Криворіжтепломережа» звернувся до суді з позовною заявою до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості по оплаті за опалення і гаряче водопостачання у сумі 1040,13 гри. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] свої позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, про причину не явки суду не повідомив. Про день, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином. Суд, у порядку ч.4 ст.169 ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача, проти чого представник позивача не заперечував. У судовому засіданні встановлено, що відповідач [PERSON] зареєстрований в [INFO] Зарічному в м.Кривому Розі. Згідно виписки відповідач сплату за опалення і гаряче водопостачання проводив частково, в зв'язку з чим створилась заборгованість за період з 01.10.2008 року по 01.09.2009 року в сумі 1040,13 грн. Суд вважає, що позовні вимоги позивача належать задоволенню в межах позовної давності, і з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість з опалення і гарячого водопостачання, згідно доданого розрахунку за вищезазначений період у розмірі 1040,13 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-23 00:00:00

Позивач КП теплових мереж «Криворіжтепломережа» звернувся до суді з позовною заявою до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості по оплаті за опалення і гаряче водопостачання у сумі 1675,22 грн. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] свої позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, про причину не явки суду не повідомив. Про день, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином. Суд, у порядку ч.4 ст.169 ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача, проти чого представник позивача не заперечував. У судовому засіданні встановлено, що відповідач [PERSON] зареєстрований в [INFO] Зарічному в м.Кривому Розі. Згідно виписки відповідач сплату за опалення і гаряче водопостачання проводив частково, в зв'язку з чим створилась заборгованість за період з 01.10.2008 року по 01.09.2009 року в сумі 1675,22 грн. Суд вважає, що позовні вимоги позивача належать задоволенню в межах позовної давності, і з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість з опалення і гарячого водопостачання, згідно доданого розрахунку за вищезазначений період у розмірі 1675,22 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-23 00:00:00

Позивач КП теплових мереж «Криворіжтепломережа» звернувся до суді з позовною заявою до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості по оплаті за опалення і гаряче водопостачання у сумі 2124,27 грн. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] свої позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, про причину не явки суду не повідомила. Про день, час та місце проведення судового засідання повідомлена належним чином. Суд, у порядку ч.4 ст.169 ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача, проти чого представник позивача не заперечувала. У судовому засіданні встановлено, що відповідачка [PERSON]Л зареєстрована в [INFO] Зарічний в Жовтневому районі м.Кривого Рогу. Згідно виписки відповідач сплату за опалення і гаряче водопостачання проводив частково, в зв'язку з чим створилась заборгованість за період з 01.10.2008 року по 01.00.2009 року в сумі 2124,27 грн. Суд вважає, що позовні вимоги позивача належать задоволенню частково в межах позовної давності, і з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість з опалення і гарячого водопостачання, згідно доданого розрахунку за вищезазначений період у розмірі 2124,27 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-23 00:00:00

Позивач КП теплових мереж «Криворіжтепломережа» звернувся до суді з позовною заявою до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості по оплаті за опалення і гаряче водопостачання у сумі 1382,33 грн. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] свої позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, про причину не явки суду не повідомив. Про день, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином. Суд, у порядку ч.4 ст.169 ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача, проти чого представник позивача не заперечував. У судовому засіданні встановлено, що відповідач [PERSON] зареєстрований в [INFO] Зарічному в м.Кривому Розі. Згідно виписки відповідач сплату за опалення і гаряче водопостачання проводив частково, в зв'язку з чим створилась заборгованість за період з 01.10.2008 року по 01.09.2009 року в сумі 1382,33 грн. Суд вважає, що позовні вимоги позивача належать задоволенню в межах позовної давності, і з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість з опалення і гарячого водопостачання, згідно доданого розрахунку за вищезазначений період у розмірі 1382,33 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-23 00:00:00

Позивач КП теплових мереж «Криворіжтепломережа» звернувся до суді з позовною заявою до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості по оплаті за опалення і гаряче водопостачання у сумі 1379,47 грн. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] свої позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, про причину не явки суду не повідомила. Про день, час та місце проведення судового засідання повідомлена належним чином. Суд, у порядку ч.4 ст. 169 ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача, проти чого представник позивача не заперечувала. У судовому засіданні встановлено, що відповідачка [PERSON] зареєстрована в [INFO] Зарічний в Жовтневому районі м.Кривого Рогу. Згідно виписки відповідач сплату за опалення і гаряче водопостачання проводив частково, в зв'язку з чим створилась заборгованість за період з 01.10.2008 року по 01.00.2009 року в сумі 1379,47 грн. Суд вважає, що позовні вимоги позивача належать задоволенню частково в межах позовної давності, і з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість з опалення і гарячого водопостачання, згідно доданого розрахунку за вищезазначений період у розмірі 1379,47 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-23 00:00:00

У січні 2010 року [PERSON] звернулась до суду із вказаним позовом посилаючись на те, що вона перебуває із відповідачем у шлюбі, зареєстрованому 25.08.1990 року Дніпровським райвідділом РАГС, актовий запис № 614, від якого мають трьох дітей:[PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. В теперішній час шлюбні відносини між сторонами припинено, скільки відповідач зловживає спиртними напоями, дебоширить в сім`ї, погрожує їй в присутності дітей, що негативно впливає на їх розвиток та її стан здоров`я. Вважає, що примирення та подальше сімейне проживання неможливе і суперечить її інтересам та інтересам дітей. Просила суд розірвати шлюб. В судовому засіданні позивач підтримала свої позовні вимоги з викладених вище підстав, просила суд позов задовольнити, пояснила, що примирення між сторонами не можливе, наполягала на розірванні шлюбу. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, пояснив, що на примирення не згоден, наполягав на розірванні шлюбу і просив вирішити справу у попередньому засіданні. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання, оскільки є законні підстави для задоволення позову, так як сторони шлюбні стосунки припинили остаточно, їх шлюб носить формальний характер; при викладених обставинах подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечить їхнім інтересам та інтересам їхньої дитини, що має істотне значення. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-23 00:00:00

В листопаді 2009 року позивач звернулась до суду із вказаним позовом посилаючись на те, що вона є наймачем квартири [ADDRESS], у вказаній квартирі вона прописана та проживає. Окрім неї у вказаній квартирі також зареєстрований відповідач по справі [PERSON], проте він в квартирі не проживає з 1998 року, його речі у квартирі відсутні, вселитися не намагався, перешкод вона йому не чинила. Оскільки більш ніж 10 років відповідач в квартирі не проживає, квартирою не користується, його речей в квартирі немає, спроб вселитись не було, перешкод у цьому йому не чинили, вважає, що він втратив право користування житловим приміщенням спірної квартири. Просила суд визнати [PERSON] таким, що втратив право користування житловим приміщенням квартири [ADDRESS]. В судовому засіданні позивач на позові наполягала та просила його задовільнити з підстав викладених у ньому. Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України суд вважає необхідним вирішити справу на підставі наявних у ній даних та доказів. Представник третьої особи не з`явився, про слухання справи повідомлений належним чином, надав письмову заяву, в якій просив суд справу розглянути за його відсутністю. Вислухавши пояснення позивача та вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним позов задовольнити, ухваливши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Судом встановлено, що [PERSON] проживає та зареєстрована у [INFO], що підтверджується копією паспорту виданого на ім`я [PERSON] серії МО № 512893 та довідкою виданою ТОВ «Україна» за № 3261 від 10.07.2009 року. Окрім позивача у вказаній квартирі також зареєстрований відповідач по справі [PERSON], який з 1998 року не проживає у спірній квартирі, його речі у квартирі відсутні, вселитися протягом усього часу не намагався. Факт не проживання відповідача у спірній квартирі підтверджується актом ТОВ «Україна» від 26.04.2005 року. Дані факти, крім пояснень позивача, повністю підтвердили допитані в судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON] У суду немає підстав ставити під сумнів достовірність фактів, повідомлений свідками, даних про їх зацікавленість в результаті розгляду справи немає. Згідно до ст. 71 ЖК України, якщо наймач або члени його сім`ї були відсутні з поважних причин понад шести місяців, цей строк за заявою відсутнього може бути продовжено наймодавцем, а в разі спору судом. Відповідно до ст. 72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Таким чином, сукупність наведених доказів дає підстави суду рахувати, що [PERSON] не користується спірною житловою площею понад шість місяців без поважних причин: добровільно залишив помешкання, спроб повернення до нього за час своєї відсутності не вчиняв, у звязку з чим суд вважає можливим визнати його таким, що втратив право користування квартирою. На підставі викладеного та

Outcome: approved