Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-23 00:00:00

Могилів-Подільський міжрайпрокурор звернувся в Могилів-Подільський міськрайонний суд в інтересах ВАТ «Державний Ощадний банк України» в особі Могилів-Подільського відділення № 263 з позовом до [PERSON][PERSON] [PERSON]про розірвання кредитного договору та стягнення кредитної заборгованості в сумі 7 772,98 грн., мотивуючи тим, що відповідно до кредитного договору № 718541 від 13.08.2007 року відповідач [PERSON]. отримав споживчий кредит в сумі 10 000, 00 гривень, строком на 36 місяців з 13.08.2007 року по 13.08.2010 р. під 19 % річних. Згідно п. 1.6. кредитного договору № 718541 від 13.08.2007 року, [PERSON]. зобов'язувався погашати кредит в сумі 278,00 грн. щомісячно та щомісячно до 13 числа сплачувати банку відсотки за користування кредитом. Однак відповідач взяті на себе зобов'язання в повній мірі не виконав. Так станом на 14.11.2008 року відповідач не здійснив часткове погашення кредиту в розмірі: основний борг - 5833,30 грн., прострочений борг - 1382,24 грн., відсотки основні - 202,27 грн., відсотки прострочені - 386,74 грн., пеня - 117,03 грн., а всього 7921,58 грн.. 13.08.2008 року, як забезпечення повернення [PERSON]. кредиту та відсотків за користування ним, між позивачем та [PERSON]., [PERSON]. було укладено договори поруки. В судовому засіданні позивач - представник Могилів-Подільського міжрайпрокурора Гриньков В.І., позов підтримав, просив його задоволити. Представник філії Могилів-Подільське відділення № 263 ВАТ «Державний Ощадний банк України» за довіреністю - Бабій О.В., підтримав позовні вимоги в повному обсязі і просить їх задовольнити. Відповідачі [PERSON][PERSON] в судове засідання не з'явилися, не повідомивши суду про причини неявки, хоча в установленому порядку завчасно було повідомлено про день, час та місце розгляду справи. Відповідач [PERSON]. в судовому засіданні позов визнав. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Згідно з кредитним договором № 718541 від 13.08.2007 року відповідач [PERSON]. отримав в ВАТ «Державний Ощадний банк України» споживчий кредит в сумі 10 000, 00 гривень, строком на 36 місяців з 13.08.2007 року по 13.08.2010 р. під 19 % річних. Згідно п. 1.6. кредитного договору № 718541 від 13.08.2007 року, [PERSON]. зобов'язувався погашати кредит в сумі 278,00 грн. щомісячно та щомісячно до 13 числа сплачувати банку відсотки за користування кредитом (а.с. 2-3). 13.08.2008 року, як забезпечення повернення [PERSON]. кредиту та відсотків за користування ним, між позивачем та [PERSON]., [PERSON]. було укладено договори поруки (а.с. 4,5). Згідно п. 1.2 договорів поруки [PERSON], [PERSON] на добровільних засадах взяли на себе зобов'язання солідарно в повному обсязі відповідати перед Кредитором (банк) за виконання зобов'язань за кредитним договором від 13.08.2007 року № 718541, який укладено між Кредитором та [PERSON]. Згідно розрахунку філії Могилів-Подільське відділення № 263 ВАТ «Державний Ощадний банк України» № 3391 від 24.11.2008 року, заборгованість [PERSON]. по кредиту, станом на 14.11.2008 року складає 7 921, 58 грн., з них: основний борг - 5 833,30 грн.; прострочений борг - 1 382,24 грн.; проценти основні - 202,27 грн.; проценти прострочені - 386,74 грн.; пеня - 117,03 грн.. Відповідно до ч.1 ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Згідно з ч.1 ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Тому, суд вважає необхідним стягнути з відповідачів суму боргу солідарно. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідачів також підлягає стягненню судовий збір та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах. На підставі ст.ст. 553, 554, 610, 612, 623, 625, 1046, 1049 ЦК України,

Outcome: approved