Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-19 00:00:00

В червні 2009 року позивач звернулась в суд із позовною заявою, в якій просила визнати за нею право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на земельній ділянці, розташованій по [ADDRESS] . В обгрунтування позовних вимог позивач вказувала, що їй на підставі договору купівлі - продажу від 25 березня 2004 року на праві власності належить житловий будинок [ADDRESS] з усіма прилеглими до нього будівлями та спорудами, розташований на земельній ділянці загальною площею 1456,0 кв.м. В даний час позивачу стало відомо про те, що попередніми власниками спірного майна самочинно були побудовані такі споруди: сарай Літ. Б (2,95*2,75), вартістю 279 грн., сарай Літ. В (2,95*3,35), вартістю 337 грн., сарай Літ.Г (3,20*4,00), вартістю 552 грн., вбиральня Літ.Д (1,40*1,10), вартістю 235 грн., баня Літ.Ф (2,00*1,60), вартістю 611 грн., тамбур Літ.У (2,00*1,82), вартістю 710 грн., сарай Літ.Т (2,59*1,85), вартістю 357 грн., літня кухня Літ.Р (5,64*3,69), вартістю 8295 грн., тамбур Літ.С (3,37*1,39), вартістю 1471 грн., гараж Літ.Х (4,54*5,90), вартістю 11228 грн., підвал Літ.Хпд (4,00*3,00), вартістю 3717 грн., погріб Літ.Цпд (1,90*1,54), вартістю 268 грн.; дані споруди не були здані в експлуатацію та не були зареєстровані. Позивач в судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі, посилаючись на те, що їй лише нещодавно стало відомо, що попередніми власниками спірного майна були самочинно зведені вищевказані споруди, але в даний час вона отримала всі необхідні погодження для визнання за нею права власності на спірне майно, просила позов задовольнити. Відповідач - [PERSON] в судове засідання не з`явилась, надала заяву з клопотанням слухати справу в її відсутність, проти задоволення позову не заперечувала. Відповідач - Миколаївської міської ради свого представника для участі у справі не направила, надала заперечення проти позову, в яких посилаючись на те, що самочинне будівництво було здійснене без належного дозволу на виконання таких будівельних робіт та належно затвердженого проекту, просила у задоволенні позову відмовити, та розглядати справу у відсутність її представника. Третя особа,\~яка не\~заявляє самостійних\~вимог на\~предмет спору,\~державна архітектурно-будівельної\~інспекція,\~свого представника\~для участі\~у справі\~не направила, надала заяву з клопотанням слухати справу в відсутність її представника, та заперечувала проти задоволення позову, посилаючись на те, що позивач здійснив самочинне будівництво спірного майна всупереч встановленому законом порядку, а саме відсутній дозвіл на виконання будівельних робіт з будівництва спірного майна та належно затверджений проект, без яких здійснення будівельних робіт забороняється; позивач не має належних підтверджень того, що об`єкти побудовані без порушень будівельних норм і правил. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, Управління архітектурної діяльності Головного управління містобудування і архітектури, санітарне епідеміологічної станції Корабельного району та відділення державного пожежного нагляд Корабельного відділу МНС, КП Миколаївського міжміського бюро технічної інвентаризаїї своїх представників в судове засідання не направили, надали до суду заяви, в яких просили справу розглядати в їх відсутність, проти задоволення позову не заперечували. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, [PERSON] , в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, в якій просив справу розглядати в його відсутність, проти задоволення позову не заперечував. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали по справі, суд знаходить позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з таких підстав. На підставі договору купівлі - продажу від 25 березня 2004 року, посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Лудою В.М. за р. №775, позивач придбала у власність будинок [ADDRESS] (а.с.9). Крім того, даний договір був зареєстрований в Миколаївському міжміському БТІ з №9647 від 02 квітня 2004 року (а.с.10). На підставі державних актів серії ЯБ №424901, серії ЯБ №826034 від 06 лютого 2006 року, виданих Миколаївським міським управлінням земельних ресурсів Держкомзему України, позивачу була надана у власність земельна ділянка загальною площею 1456 кв.м.. розташована по [ADDRESS] (а.с.11,12). Для поліпшення житлових та побутових умов на вищевказаній земельній ділянці самочинно були побудовані споруди, які не були здані в експлуатацію, та не були зареєстровані (а.с. 17,18). В даний час позивач отримала погодження головного управління містобудування та архітектури Миколаївського міськвиконкому, санітарно-епідеміологічної станції Корабельного району та відділення державного пожежного нагляду Корабельного відділу МНС, та суміжного землекористувача на визнання за нею права власності (а.с. 19,23). Оскільки право власності на новостворене нерухоме майно виникає з моменту його реєстрації в БТІ, а на даний час це не можливо зробити в позасудовому порядку, тому позивач з даним позовом звернулась до суду. Згідно з положенням ст.375 Цивільного Кодексу України власник земельної ділянки має право зводити на ній будівлі та споруди, створювати закриті водойми, здійснювати перебудову, а також дозволяти будівництво на своїй ділянці іншим особам. Власник земельної ділянки набуває право власності на зведені ним будівлі, споруди та інше нерухоме майно. Крім того, право власності на забудову здійснюється ним за умови додержання архітектурних, будівельних, санітарних, екологічних та інших норм і правил, а також умови використання земельної ділянки за її цільовим призначенням. У відповідності до ч.5 ст. 376 ЦК України на вимогу власника земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. Таким чином,\~посилання відповідача\~-\~Миколаївської міської\~ради та\~третьої особи\~-\~державної архітектурно-будівельної\~інспекції,\~в письмових\~запереченнях на\~те,\~що здійснене\~будівництво не\~відповідає встановленому\~законом порядку,\~так як\~воно здійснене\~без належно\~затвердженого проекту\~на проведення\~будівельних робіт,\~не можуть\~бути підставою для відмови в задоволенні позову, оскільки це не суперечить правам суміжних землекористувачів та не порушує їх, крім того це не суперечить суспільним інтересам, не порушує існуючі норми і правила.

Outcome: approved