Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-20 00:00:00

14 квітня 2009 року Дніпродзержинський міжрайонний природоохоронний прокурор звернувся в Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська з позовною заявою в інтересах держави в особі Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Дніпропетровській області до [PERSON], в якій просить суд стягнути з відповідача на користь Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Дніпропетровській області матеріальну шкоду в сумі 112 грн. 20 коп. В обґрунтування позовних вимог прокурор зазначив, що 08 жовтня 2008 року, на Дніпродзержинському водосховищі в районі Лівобережного масиву м. Дніпродзержинська, в порушення чинного законодавства, відповідач [PERSON] здійснював лов риби за допомогою заборонених знарядь лову, а саме павуком, таким чином виловивши 3 штуки судака та 1 штуку плітки, загальною вагою 0,5 кг. Факт вчинення відповідачем вищевказаних протиправних дій підтверджується постановою судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 28 жовтня 2009 року, відповідно якої [PERSON] було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП. В результаті незаконного вилову риби забороненими знаряддями лову та в недозволеному для лову місці, відповідачем заподіяно державі матеріальну шкоду в сумі 112 грн. 20 коп., розмір якої визначений Головним державним управлінням охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Дніпропетровській області згідно Такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення громадянами України, іноземними громадянами та особами без громадянства цінних видів риб, водних безхребетних і водних рослин у рибогосподарських об'єктах України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 32 від 19.01.1998 року. В судовому засіданні старший помічник Дніпродзержинського міжрайонного природоохоронного прокурора Несевря Д.С. підтримав позовні вимоги в повному обсязі і просив їх задовольнити, у зв'язку з тим що відповідач [PERSON] в судові засідання не з'являється без поважних причин, будучи про місце, час та дату розгляду справи повідомлений в установленому порядку завчасно, [PERSON] просить суд розглянути справу без участі відповідача, постановивши заочне рішення. Суд, вислухавши представника прокуратури [PERSON], дослідивши письмові докази у справі, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, 08 жовтня 2008 року, на Дніпродзержинському водосховищі в районі Лівобережного масиву м. Дніпродзержинська, в порушення чинного законодавства, відповідач [PERSON] здійснював лов риби за допомогою заборонених знарядь лову, а саме павуком, таким чином виловивши 3 штуки судака та 1 штуку плітки, загальною вагою 0,5 кг., що підтверджується постановою судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 28 жовтня 2009 року (л.с. 15), відповідно якої [PERSON] було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу. В результаті незаконного вилову риби забороненими знаряддями лову та в недозволеному для лову місці, відповідачем заподіяно державі матеріальну шкоду в сумі 112 грн. 20 коп., розмір якої визначений Головним державним управлінням охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Дніпропетровській області згідно Такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення громадянами України, іноземними громадянами та особами без громадянства цінних видів риб, водних безхребетних і водних рослин у рибогосподарських об'єктах України (л.с. 18), затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 32 від 19.01.1998 року. Згідно ст. 1166 ЦК України шкода завдана неправомірними діями юридичній особі, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. У зв'язку з тим, що відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про місце, час та дату розгляду справи був сповіщений належним чином, про поважні причини неявки суду не інформував, суд вважає за можливе у відповідності зі ст. 224 ЦПК України, розглянути позовні вимоги за його відсутності, постановивши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, при чому роз'яснити представнику прокуратури наслідки постановлення заочного рішення у відповідності зі ст. ст. 228 232 ЦПК України.

Outcome: approved