Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-07 00:00:00

ДП «Вінницькі теплові мережі» звернулось до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачі, проживаючи в квартирі [ADDRESS] є споживачами послуг теплопостачання ДП «Вінницькі теплові мережі», вчасно платежі за надані послуги теплопостачання не сплачують, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка станом на 01.10.2008р. становить 2 625 грн. 78 коп. Оскільки відповідачі добровільно сплатити заборгованість відмовляються, тому за весь час прострочення сплати платежів їм були нараховані: 98 грн. 23 коп. - 3% річних та 510 грн. 53 коп. - сума витрат від інфляції. Враховуючи те, що відповідачі відмовляються сплачувати платежі за надані послуги теплопостачання та критичний стан підприємства, останній вимушений звернутись до суду з даним позовом. У судовому засіданні пред­ста­в­ник позивача позов підтримала в повному обсязі, просить стягнути з [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] на користь ДП «Вінницькі теплові мережі» 3 234 грн. 54 коп., з яких: 2 625 грн. 78 коп. - борг за надані послуги теплопостачання , 98 грн. 23 коп. - 3% річних та 510 грн. 53 коп. - сума витрат від інфляції, також сплачена позивачем сума 30 грн. витрат пов'язаних з оплатою інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи та державне мито в сумі 51 грн., на користь держави. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з'явилися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, шляхом розміщення оголошення у газеті «Вінниччина» №179 /22280/ від 28.11.2008р.(а.с.23), про причини неявки суд не повідомила, заяв до суду не надходило. Суд, враховуючи думку представника позивача, вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідачів, в порядку ст. 224 ЦПК України за наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення. Ви­слу­ха­в­ши по­яс­нен­ня представника позивача, до­слі­ди­в­ши та оцінивши ма­те­рі­а­ли спра­ви, суд вва­жає, що по­зов під­ля­гає до за­до­во­лен­ня з наступних підстав. Згідно ст. ст. 10, 11, 60 ЦПК України суд розглядає справу не інакше як за заявою осіб, в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів, тобто кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Між сторонами виникли правовідносини по виконанню зобов'язань, які регулюються Цивільним та Житловим кодексами України. Судом встановлено, що відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] проживають в ­[ADDRESS] (а.с. 3). Згідно оборотної відомості відповідачі є споживачами послуг Державного підприємства «Вінницькі теплові мережі». В порушення вимог п.18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою КМ України №630 від 21.07.2005р., які передбачають зобов'язання споживачів здійснювати розрахунки за одержані послуги щомісячно, не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, відповідачі систематично не сплачували зазначені платежі, в результаті чого утворилась заборгованість за надані послуги теплопостачання, яка становить 2625 грн. 78 коп. (а.с.5). Будинок [ADDRESS] входить до переліку будинків, теплопостачання, яких здійснюється від мереж ДП«Вінницькі теплові мережі» (а.с.19-22). Крім того, Правилами зазначено, що оплата послуг з теплопостачання здійснюється з моменту набуття права на квартиру, оскільки ця послуга надається незалежно від наявності мешканців квартири. Норми ст.ст. 67,68 ЖК України вказують на зобов'язання своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що представник позивача надав суду докази у підтвердження своїх позовних вимог, а відповідачі не надали суду доказів у підтвердження своїх заперечень, які звільнили б їх від сплати заборгованості за використані комунальні послуги, тому позов Державного підприємства «Вінницькі теплові мережі» підлягає задоволенню, як доведений. Відповідно до норм ст.ст. 526, 610 - 612, 625 ЦПК України зазначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦПК України у строк передбачений зобов'язаннями. Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати завдані ним збитки і на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, і також три процента річних від простроченої суми. Крім того він не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідачі вищевказану заборгованість щомісячно не сплачували, а тому за весь час прострочення сплати платежів їм були нараховані 98 грн. 23 коп. - 3% річних та 510 грн. 53 коп. - сума витрат від інфляції (а.с. 4). За викладених обставин солідарному стягненню з відповідачів підлягає заборгованість в сумі 3 234 грн. 54 коп. з яких: 2 625 грн. 78 коп. - борг за надані послуги з теплопостачання, 98 грн. 23 коп. - 3% річних та 510 грн. 53 коп. - сума витрат від інфляції. Оскільки позивача, рішенням Вінницької міської ради звільнено від сплати державного мита, суд вважає за необхідне, згідно ст. 88 ЦПК України, стягнути солідарно з відповідачів на користь держави державне мито в сумі 51 грн. При звернені до суду позивачем було сплачено витрати з інформаційно - технічного забезпечення розгляду цивільної справи, тому зазначені витрати в розмірі 30 грн. необхідно стягнути солідарно з відповідачів.

Outcome: approved