Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-11 00:00:00

Заявник - [PERSON] - звернувся до суду з заявою, де просить постановити рішення, яким встановити факт належності свідоцтва про право на спадщину за заповітом на ј частину будинку з господарчими будівлями, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] [PERSON]. В судовому засіданні заявник заяву підтримав в повному обсязі, мотивуючи вимоги тим, що 23 вересня 1989 року йому було видано свідоцтво про право на спадщину за заповітом на ј частину житлового будинку з господарчими будівлями, що знаходиться в [ADDRESS]. При видачі технічного паспорту на житловий будинок, який знаходиться в [ADDRESS], було встановлено, що в свідоцтві про право на спадщину за заповітом та витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно допущено помилку в його прізвищі, замість [PERSON], зазначили прізвище [PERSON] і це перешкоджає йому оформити технічний паспорт на житловий будинок, який знаходиться в [ADDRESS] належним чином , тому він змушений звернутися до суду. Зацікавлена особа -- Друга нотаріальна контора в судове засідання не з'явилися, хоча завчасно надіслали лист згідно якого вказали, що нотаріальною конторою не було допущено помилки прізвища. На період 1989 року у заявника було в паспорті зазначено «[PERSON]», в заповіті також було вказано «[PERSON]». В 1989 році свідоцтво про право на спадщину він реєстрував в МБТІ, реєстрація була проведена згідно паспорту на «[PERSON]». А коли в 1996 році він одержав новий паспорт і в ньому вказано прізвище «[PERSON]», то в цьому разі друга Кременчуцька державна нотаріальна контора не заперечує проти факту належності правовстановлюючого документу, а саме свідоцтва про право на спадщину від 23.09.1989 року і прохають розглянути справу без присутності нотаріуса. Зацікавлена особа -- Кременчуцьке МБТІ в судове засідання не з'явилися, хоча завчасно надіслали лист згідно якого вказали, що не заперечують проти задоволення заявлених вимог [PERSON] та прохають справу розглянути без участі їхнього представника. Вислухавши заявника, вивчивши матеріали справи, дослідивши і проаналізувавши представлені докази, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 23 вересня 1989 року [PERSON] другою Кременчуцькою державною нотаріальною конторою видане свідоцтво про право на спадщину за заповітом, де помилково зазначено прізвище заявника «[PERSON]». 14.11.2008 року [PERSON] Комунальним підприємством «КМБТІ» було видано витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно, де також помилково зазначено прізвище заявника «[PERSON]» Згідно паспорту серії [NUMBER] виданого Крюківським РВ УМВС України в Полтавській області від 13.08.1996 року прізвище заявника зазначено «[PERSON]». Відповідно до довідки про присвоєння ідентифікаційного номера державної податкової інспекції по Дзержинському району м. Харкова, вбачається також прізвище заявника «[PERSON]». Отже, від зазначеної обставини залежить виникнення, зміна або припинення особистого права заявника, а саме, суперечності щодо належності правовстановлюючих документів, що позбавляє його у встановленому законом порядку оформити документи на ј частину будинку з господарчими будівлями, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Факт належності правовстановлюючих документів [PERSON], довідки про присвоєння ідентифікаційного номера державної податкової інспекції по Дзержинському району м. Харкова, паспорту серії [NUMBER] виданого Крюківським РВ УМВС України в Полтавській області від 13.08.1996 року та іншими письмовими доказами, наявними в матеріалах справи. Відповідно до п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначенні в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Приймаючи до уваги вищенаведене суд вважає, що заява підлягає задоволенню. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved