Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-26 00:00:00

18.03.2009 р. [PERSON] звернулася до суду з позовом до Миколаївського регіонального підрозділу закритого акціонерного товариства „Датагруп про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди. 25.08.2009 р. позивач уточнила свої позовні вимоги і просила додатково скасувати наказ за № 102 від 27.01.2009 р. про оголошення догани. В судовому засіданні позивач та її представник підтримали позовні вимоги. Пояснили, що позивач . працювала на посаді начальника групи по роботі з забудовниками департаменту продаж Миколаївського регіонального підрозділу закритого акціонерного товариства „Датагруп з 05.06.2007 р. 11.03.2009 р. керівником Миколаївського регіонального підрозділу закритого акціонерного товариства „Датагруп їй було вручено наказ про припинення трудового договору, на підставі якого її було звільнено із займаної посади на підставі п.З ст. 40 КзоТ України. Але ж, вона завжди сумлінно виконувала свої службові обовязки порушень трудової дисципліни та трудового розпорядку не було. Більш того, при прийнятті на роботу в подальшому на неї не було покладено ніяких обов язків згідно трудового договора. При слуханні справи в суді було виявлено, що наказом їй було оголошено догану за невиконання службових обовязків та умисне невиконання умов стосовно звітності по виконанню плану. Вважає цей наказ неправомірним через те, що при укладанні трудового договору посадовою інструкцією такий обсяг робіт на неї не покладався. Більш того, покладання на неї обовязків щодо укладання щоденно трьох договорів про надання послуг електрозв язку та ін. З різними юридичними особами було зроблено штучно з метою поставити її в такі умови, при яких вона не змогла виконати встановлений план. До того ж. вона не була ознайомлена з цим наказом. Просять задовольнити позов. З судовому засіданні представник позивача не визнав позов [PERSON] Пояснив, що 26.12.2008 р. на виконання розпорядження директора департаменту з управління регіонами від 26.12.2008 р. та в звязку з зменшенням обєму робіт з клієнтами БЦ керівником підрозділу було видано розпорядження №1, яким наказано зобовязати керівника групи по роботі з забудовниками [PERSON] укладання договорів з юридичними особами та виконання плану укладання - 3 договори щоденно. При ознайомленні з цим розпорядженням [PERSON] відмовилась поставити свій підпис, про що був складений акт від 26.12.2008 р. 20.01.2009 р. було складено службову записку про те, що [PERSON] не виконує без жодних підстав, і [PERSON] відмовилась написати пояснювальну записку про це, про що був складений акт 27.01.2009 р. їй було винесено догану за невиконання службових обовязків та умисне невиконання умов стосовно звітності по виконанню плану. Наказ було оголошено на нараді та надано для ознайомлення та поставлення підпису [PERSON], але вона відмовилась від цього, про що були написані службові записки. 26.02.2009 р, 02.03.2009 р. керівнику були надані службові та доповідні записки про те, що [PERSON] не виконує встановлений розпорядженням план. 05.03.2009 р. наказом про припинення трудового договору було звільнено [PERSON] з посади начальника групи по роботі з забудовниками департаменту продаж. Вважає, що в звязку з поганою роботою [PERSON] їй правомірно були винесені як догана, так і наказ про звільнення з роботи, тому просить суд відмовити їй в позові. Вислухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Встановлено, що [PERSON] працювала на посаді начальника групи по роботі з забудовниками департаменту продаж Миколаївського регіонального підрозділу закритого акціонерного товариства «Датагруп з 05.06.2007 р. 27.01.2009 р. їй було винесено догану за невиконання службових обовязків та умисне невиконання умов стосовно звітності по виконанню плану. 11.03.2009 р. керівником Миколаївського регіонального підрозділу закритого акціонерного товариства „Датагруп їй було вручено наказ про прининення трудового договору, на підставі якого її було звільнено із займаної посади на підставі п.З ст. 40 КзоТ України. При укладанні трудового договору з [PERSON] круг її трудових обов язків не був визначен, а тому встановлений керівником підрозділу обовязок для [PERSON] - укладання договорів з юридичними особами та виконання плану укладення - 3 договори щоденно не є складовою її трудової функції. Крім того, щоденне укладання трьох договорів з забудовниками є неможливим и дуже ускладненим в той час, коли є економічна криза, і при застосуванні стягнення за порушення трудової дисциплини треба було враховувати можливість виконання цього обвязка, тобто, наявність вини працівника. Тому, при винесенні догани та припиненні трудового договору з [PERSON] ці обставини не були враховані, в звязку з чим вказані накази повинні бути скасованними, а [PERSON] треба поновити на роботі та стягнути заробітню плату за весь час вимушеного прогулу згідно зі ст. 235 КзоТ України, а також відшкодувати моральну шкоду згідно зі ст. 237-1 КзоТ України. Відносно стягнення з відповідача компенсації за придбані медичні препарати, то суд вважає, що ця вимога є безпідставною, бо не було доведено, що мав місце розлад здоров я позивачки та причинний зв язок між цим і звільненням. На підставі викладеного,

Outcome: partial