overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-04 00:00:00

Позивач 25.09.2008 р. звернувся до суду із позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості за послуги водопостачання у розмірі 826 грив. 47 коп., посилаючись на те, що відповідач мешкає за адресою: [ADDRESS], і є споживачем послуг водопостачання. В порушення вимог п. 3, 5 ст. 20 Закону України “Про житлово-комунальні послуги” № 1875-1У від 24.06.2004 р. відповідач не сплачував в повному обсязі за послуги водопостачання, що призвело до утворення заборгованості за період з 01.08.2003 р. по 01.09.2008 р. у розмірі 826 грив. 47 коп. Скарг від відповідача на якість послуг або їх відсутність за вищевказаний період не надходило. Внаслідок несплати відповідачем послуг водопостачання за вищевказаний період підприємство було позбавлено можливості виконувати свої зобов'язання перед державним і місцевими бюджетами. У судовому засіданні представник позивача Вірютіна О.В. позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, у судове засідання не з'явився, в зв'язку з чим суд визнає неявку відповідача неповажною. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи згідно положень ст.224 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, та дослідивши письмові докази, встановив такі факти і відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що відповідач зареєстрований і проживає за адресою: [ADDRESS] (а.с.3). За період з 01.08.2003 р. по 01.09.2008 р. за відповідачем виникла заборгованість за послуги водопостачання у розмірі 826 грив. 47 коп. (а.с.4-5). На час розгляду справи відповідач заборгованість не сплатив. Згідно ст. 68 ЖК України споживачі зобов'язані щомісячно сплачувати комунальні послуги, у тому числі і за водопостачання. Відповідно до ст. 257 Цивільного Кодексу України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Відповідно до ст. 267 ЦПК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Таким чином суд задовольняє позовні вимоги позивача в повному обсязі. Позивач звільнений від сплати судових витрат (а.с.6,8), тому судові витрати, що складаються із судового збору у розмірі 51 грив. і витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грив., відповідно до ст. 88 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-04 00:00:00

Позивач 25.09.2008 р. звернувся до суду із позовною заявою про стягнення з відповідачів заборгованості за послуги водопостачання у розмірі 1900 грив. 71 коп., посилаючись на те, що відповідачі мешкають за адресою: [ADDRESS], і є споживачами послуг водопостачання. В порушення вимог п. 3, 5 ст. 20 Закону України “Про житлово-комунальні послуги” № 1875-1У від 24.06.2004 р. відповідачі не сплачували в повному обсязі за послуги водопостачання, що призвело до утворення заборгованості за період з 01.07.2004 р. по 01.09.2008 р. у розмірі 1900 грив. 71 коп. Скарг від відповідачів на якість послуг або їх відсутність за вищевказаний період не надходило. Внаслідок несплати відповідачами послуг водопостачання за вищевказаний період підприємство було позбавлено можливості виконувати свої зобов'язання перед державним і місцевими бюджетами. У судовому засіданні представник позивача Вірютіна О.В. позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити. Відповідачі про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином, у судове засідання не з'явились, в зв'язку з чим суд визнає неявку відповідачів в судове засідання неповажною. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи згідно положень ст.224 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, та дослідивши письмові докази, встановив такі факти і відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що відповідачі зареєстровані і проживають за адресою: [ADDRESS] (а.с.3). За період з 01.07.2004 р. по 01.09.2008 р. за відповідачами виникла заборгованість за послуги водопостачання у розмірі 1900 грив. 71 коп. (а.с.4-5). На час розгляду справи відповідачі заборгованість не сплатили. Згідно ст. 68 ЖК України споживачі зобов'язані щомісячно сплачувати комунальні послуги, у тому числі і за водопостачання. Відповідно до ст. 257 Цивільного Кодексу України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Відповідно до ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Згідно ст. 64 ЖК України відповідачі несуть рівні обов'язки по сплаті комунальних послуг, тому суд стягує солідарно із відповідачів заборгованість за послуги водопостачання у розмірі 1900 грив. 71 коп. Позивач звільнений від сплати судових витрат (а.с.6,8), тому судові витрати, що складаються із судового збору у розмірі 51 грив. і витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грив., відповідно до ст. 88 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідачів, в рівних частках з кожного.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-04 00:00:00

Позивач 25.09.2008 р. звернувся до суду із позовною заявою про стягнення з відповідачів заборгованості за послуги водопостачання у розмірі 709 грив. 14 коп., посилаючись на те, що відповідачі мешкають за адресою: [ADDRESS], і є споживачами послуг водопостачання. В порушення вимог п. 3, 5 ст. 20 Закону України “Про житлово-комунальні послуги” № 1875-1У від 24.06.2004 р. відповідачі не сплачували в повному обсязі за послуги водопостачання, що призвело до утворення заборгованості за період з 01.06.2002 р. по 01.09.2008 р. у розмірі 709 грив. 14 коп. Скарг від відповідачів на якість послуг або їх відсутність за вищевказаний період не надходило. Внаслідок несплати відповідачами послуг водопостачання за вищевказаний період підприємство було позбавлено можливості виконувати свої зобов'язання перед державним і місцевими бюджетами. У судовому засіданні представник позивача Вірютіна О.В. позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити. Відповідачі про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином, у судове засідання не з'явились, в зв'язку з чим суд визнає неявку відповідачів в судове засідання неповажною. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи згідно положень ст.224 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, та дослідивши письмові докази, встановив такі факти і відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що відповідачі зареєстровані і проживають за адресою: [ADDRESS] (а.с.3). За період з 01.06.2002 р. по 01.09.2008 р. за відповідачами виникла заборгованість за послуги водопостачання у розмірі 709 грив. 14 коп. (а.с.4-5). На час розгляду справи відповідачі заборгованість не сплатили. Згідно ст. 68 ЖК України споживачі зобов'язані щомісячно сплачувати комунальні послуги, у тому числі і за водопостачання. Відповідно до ст. 257 Цивільного Кодексу України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Відповідно до ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Згідно ст. 64 ЖК України відповідачі несуть рівні обов'язки по сплаті комунальних послуг, тому суд стягує солідарно із відповідачів заборгованість за послуги водопостачання у розмірі 709 грив. 14 коп. Позивач звільнений від сплати судових витрат (а.с.6,8), тому судові витрати, що складаються із судового збору у розмірі 51 грив. і витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грив., відповідно до ст. 88 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідачів, в рівних частках з кожного.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-04 00:00:00

[INFO] помер [PERSON] . [PERSON] звернулася до Василівської державної нотаріальної контори з метою отримання спадщини, а саме грошових коштів, що знаходяться на рахунку ТВБВ № 1007/0224 філії Запорізького обласного управління ВАТ «Ощадбанк», але їй відмовили та порадили звернутися до суду з заявою про встановленні факту проживання однією сімєю. Заявник стверджує, що не зважаючи на те, що між нею та [PERSON] не був зареєстрований шлюб, вони прожили тривалий час з 1986 року разом, однією сімєю, вели спільне господарство, [PERSON] тяжко хворів, а [PERSON] за ним доглядала. Заявник просить встановити факт проживання однією сімєю з [PERSON] . В судовому засіданні заявник [PERSON] та її представник [PERSON] підтримали заяву та пояснили, що встановлення факту проживання однією сімєю з [PERSON] їй необхідно для звернення до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після смерті [PERSON] Представник заінтересованої особи ТВБВ № 1007/0224 філії Запорізького обласного управління ВАТ «Ощадбанк», в судове засідання не зявився, але надав суду заяву з проханням про розгляд справи за його відсутності. Представник заінтересованої особи Василівської державної нотаріальної контори, в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, про час і місце слухання справи був повідомлений своєчасно. Суд, заслухавши пояснення заявника, допитавши свідків, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні не зважаючи на те, що між [PERSON] та [PERSON] не був зареєстрований шлюб, вони прожили тривалий час разом, однією сімєю, вели спільне господарство, мали спільний сімейний бюджет. Факт проживання однією сім`єю підтверджується довідкою Широківської сільської ради [NUMBER] від 14.04.2008 року; показаннями допитаних в судовому засіданні свідків [PERSON] , [PERSON] , які пояснили, що [PERSON] дійсно з 1986 року по день смерті проживала з [PERSON] як жінка з чоловіком, вела з ним спільне господарство, доглядала за ним під час його хвороби. Відповідно до п. 2 ст. 3 Сімейного кодексу України «Сімю складають особи, які спільно проживають, повязані спільним побутом, мають взаємні права та обовязки». Згідно з п. 4 ст. 3 Сімейного кодексу України «Сімя створюється на підставі шлюбу, кровного споріднення, усиновлення, а також на інших підставах, не заборонених законом і таких, що не суперечать моральним засадам суспільства». Враховуючи викладене, суд вважає необхідним встановити факт проживання [PERSON] однією сімєю з [PERSON] , який помер [INFO] .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-04 00:00:00

[PERSON] звернулася в Могилів-Подільський міськрайонний суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сім'я розпалась і зберегти її неможливо. В судовому засіданні позивачка [PERSON]підтримала позовні вимоги і просила розірвати шлюб між нею та відповідачем, неповнолітню дочку [PERSON],[INFO] народження, залишити проживати з нею, судові витрати покласти на відповідача. Відповідач [PERSON] позовні вимоги визнав повністю і не заперечує проти розірвання шлюбу між ним та позивачкою. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. 22 листопада 2003 року сторони зареєстрували між собою шлюб, про що відділом РАГСу Могилів-Подільського міського управління юстиції Вінницької області було зроблено актовий запис за [NUMBER]. Даний шлюб у сторін є першим. Від спільного подружнього життя у них народилася дочка [PERSON],[INFO] народження. Проте сімейні відносини між сторонами не склалися у зв'язку з тим, що у них різні характери та погляди на життя, внаслідок чого в сім'ї постійно виникають сварки та скандали. Протягом останніх дев'яти місяців сторони проживають окремо і фактичні шлюбні відносини між ними припинені. На примирення позивачка [PERSON]не погоджується і наполягала на розлученні, так як судом вже двічі був наданий їм строк на примирення, однак всі її спроби налагодити подружнє життя не дали позитивного результату. Враховуючи фактичні взаємини подружжя, причини позову про розірвання шлюбу, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін та їхньої дитини, що відповідно до ст. 112 СК України дає суду підстави для розірвання шлюбу. За погодженням зі сторонами суд покладає судові витрати на відповідача, неповнолітню дитину залишає проживати з матір'ю. Всі інші питання сімейного життя сторони вирішать окремо.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-04 00:00:00

У серпні 2008 року до суду надійшов позов [PERSON] до [PERSON] про визнання права власності на Ѕ частину житлового будинку та господарських будівель, в якому позивач зазначила, що з 8 червня 1974 року вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Під час шлюбу сторони придбали житловий будинок з надвірними спорудами в [ADDRESS]. У зв'язку з тим, що між нею та відповідачем не досягнуто згоди про поділ майна, прохає суд задовольнити заявлені позовні вимоги. Позивач в судовому засіданні повністю підтримала позовні вимоги. Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю. Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного. Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 8 червня 1974 року. Під час шлюбу за спільні кошти сторонами у 1975 році придбано житловий будинок, що розташований за адресою: [ADDRESS] з надвірними спорудами згідно договору купівлі-продажу від 1.12.1975 року у [PERSON] Відповідно до технічної документації на будинок, що є в матеріалах справи, даний будинок зареєстрований за [PERSON] в органах бюро технічної інвентаризації. Відповідно до ст. ст. 60, 70 Сімейного Кодексу України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини самостійного заробітку(доходу), що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Частки дружини та чоловіка є рівними. На підставі викладеного суд приходить до висновку про задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-04 00:00:00

У жовтні 2008 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, мотивуючи свої вимоги тим, що від сумісних шлюбних відносин з відповідачем мають доньку, що не досягла повноліття. На протязі тривалого часу проживають з відповідачем окремо, допомоги на утримання дитини відповідач не надає. В судовому засіданні позивач підтримала свої позовні вимоги і пояснила, що вона власного житла не має, працює, отримує середню заробітну плату 1500 грн. на місяць, хронічними захворюваннями дитина не хворіє, відповідач аліментів іншим особам не сплачує, непрацездатних членів сім'ї не має, має задовільний стан здоров'я, тому прохає стягнути з відповідача аліменти у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку на утримання доньки [PERSON], 20 грудня 2002 року народження, яка народилася під час проживання однією сім'єю. На даний час відповідач не проживає разом з сім'єю, допомоги на утримання доньки не надає. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, пояснивши, що має власне житло має, не працює, стан здоров'я задовільний, іншим особам аліменти не сплачує. Вислухавши сторони, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав. Сторони мають неповнолітню доньку [PERSON], 20 грудня 2002 року народження, батьком якої є відповідач. Відповідач допомоги на утримання дитини позивачу не надає. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, вимоги якої порушуються відповідачем. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Судові витрати підлягають стягненню з відповідача згідно ч.3 ст. 88 ЦПК України . При таких встановленим судом обставинам, згідно ст.ст. 180, 181, 182, 183, 191 Сімейного кодексу України, позов слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-04 00:00:00

У жовтні 2008 року [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] про визнання договору купівлі-продажу житла дійсним та права власності на нерухоме майно, мотивуючи свої вимоги тим, що в вересні 1998 року між нею та відповідачем було укладено договір про купівлю-продаж житлового будинку з надвірними спорудами, що розташований по [ADDRESS]. Дана угода згідно ст. 15 Закону України “Про товарну біржу” була зареєстрована універсальною товарною біржею «Нерухомість -Н» в м. Южноукраїнськ, договір № 75 від 30.09.1998 р. Здійснену угоду купівлю-продажу нерухомого майна вважає чинною, так як сторони виконали всі дії, передбачені нею, але вказана угода нотаріально не посвідчена по вині відповідача. Посилаючись на ці обставини, позивач в позовній заяві просить визнати договір купівлі-продажу дійсним та визнати за ним право власності на жилий будинок. Позивач в судовому засіданні підтримала позовні вимоги та просила задовольнити позов. Відповідач в заяві, що надійшла в судове засідання позов визнав повністю, просив слухати справу в його відсутність. Суд, вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Як вбачається з матеріалів справи та пояснень сторін, між сторонами складено угоду про купівлю-продаж нерухомого майна - житлового будинку з надвірними спорудами, розташованого в[ADDRESS], згідно якої продавець передав нерухоме майно, а покупець заплатив за нього 22 225 грн. З технічної документації на нерухоме майно вбачається, що спірне нерухоме майно на момент продажу належало відповідачу - [PERSON] Згідно ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом, або якщо він не визнаний судом недійсним. У відповідності зі ст. 638 ЦК України правочин у вигляді договору вважається укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов. Оскільки судом встановлено, що позивач повністю виконав договір, заплативши відповідачу передбачені кошти, а той передав у власність позивача майно, тоді як відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення правочину, останній слід визнати чинним, так як згідно ст. 203 ЦК України зміст правочину не суперечить актам цивільного законодавства, моральним засадам суспільства, спрямований на реальне настання правових наслідків, обумовлені вільним волевиявленням дієздатних сторін. Згідно ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. При таких обставинах позов підлягає повному задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-04 00:00:00

У жовтні 2008 року до суду надійшов позов [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 25 січня 1997 року. Шлюб був зареєстрований відділом РАГС Арбузинського району Миколаївської області, актовий запис 2. Від шлюбних відносин народилася донька [PERSON], 20 грудня 2002 року народження. Позивач в позовній заяві просить розірвати шлюб, оскільки сім'я їх розпалася, шлюбні відносини припинені дев'ять місяців тому, сумісне проживання не можливе через несхожість характерів, непорозуміння. Позивач в судовому засіданні повністю підтримала позовні вимоги, пояснивши, що разом не проживають тривалий час, спорів про майно та місце проживання дитини немає. Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю. Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що сім'я розпалася, примирення та подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливі, тому, що це суперечить інтересам позивача. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Судові витрати підлягають стягненню порівно з сторін. При таких встановленим судом обставинам, згідно ст.ст. 104,105,110,112 Сімейного кодексу України, позов слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-04 00:00:00

У жовтні 2008 року до суду надійшов позов [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Позивач мотивував свої вимоги тим, що від сумісних шлюбних відносин з відповідачем мають дитину, що не досягла повноліття: доньку [PERSON], 17 листопада 2006 року народження. На протязі тривалого часу проживають з відповідачем окремо, допомоги на утримання дитини відповідач не надає. В судовому засіданні позивач підтримала свої позовні вимоги і пояснила, що вона власного житла не має, працює, отримує середню заробітну плату в розмірі [PERSON] грн., хронічними захворюваннями дитина не хворіє, відповідач аліментів іншим особам не сплачує, непрацездатних членів сім'ї не має, має задовільний стан здоров'я, тому прохає стягнути з відповідача аліменти у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку на утримання неповнолітньої доньки [PERSON], 17 листопада 2006 року народження, яка народилася під час проживання однією сім'єю. На даний час відповідач не проживає разом з сім'єю, ніякої допомоги на утримання доньки не надає, не працює. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, пояснивши, що не працює, стан здоров'я задовільний, власного житла не має, аліментів іншим особам не сплачує, непрацездатних членів сім'ї не має. Вислухавши сторони, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Сторони мають неповнолітню доньку [PERSON], 17 листопада 2006 року народження, батьком якої є відповідач. Відповідач допомоги на утримання доньки позивачу не надає. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, вимоги якої порушуються відповідачем. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Судові витрати підлягають стягненню з відповідача згідно ч.3 ст. 88 ЦПК України . При таких встановленим судом обставинам, згідно ст.ст. 180, 181, 182, 183, 191 Сімейного кодексу України, позов слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-04 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася в суд з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, вказуючи, що сімейне життя з відповідачем не склалося, відповідач постійно зловживає спиртними напоями, наносить їй побої, з приводу цього виникали постійні сварки та скандали. В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала та пояснила, що з відповідачем 19.02.2002 року зареєстрували шлюб у Урожайнівській сільській раді Борщівського району . Від шлюбу мають дочку : [PERSON], [INFO], яка знаходиться на її утриманні і після розірвання шлюбу буде проживати з нею. З позовом про розірвання шлюбу вона уже вдруге зверається до суду. Попередній раз надіялася, що відповідач кине пити і подала заяву про залишення позову без розгляду. Однак, усе повторилося, відповідач продовжує пити, наносив їй побої, тому з жовтня цього року вони проживають окремо і примирення вона не бажає. Відповідач [PERSON] позов визнав. Не заперечує проти розірвання шлюбу. Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд встановив такі факти. Сторони уклали шлюб 19 лютого 2002 року. Від шлюбу мають одну малолітню дочку [PERSON], [INFO], яка перебуває на утриманні позивачки і після розірвання шлюбу буде проживати разом з нею. Між сторонами немає взаєморозуміння, відповідач зловживає алкогольними напоями, подружжя припинило шлюбні відносини у жовтні цього року, проживають окремо. Позивачка настоює на розірванні шлюбу, примирення сторони не бажають. За таких обставин суд вважає, що сім»я розпалася і подальше збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, що має істотне значення, а тому шлюб між сторонами слід розірвати. При реєстрації розірвання шлюбу державне мито слід стягнути з відповідача, оскільки на утриманні позивачки знаходиться їхня малолітня дочка. На підставі ст. ст. 105, 112 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved