Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-28 00:00:00

позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про усунення перешкод в користуванні квартирою, а саме 1/6 часткою в будинку №6 по вул. На Нивах в м. Львові та виселення відповідача із займаної ним частки. В обгрунтування позовних вимог зазначає, що на підставі договору дарування їй належить 1/6 частина будинку №6 по вул. На Нивах в м. Львові. 13 жовтня 2008 міро між нею та відповідачем було досягнуто усної домовленості про надання її частини будинку відповідачу в користування на умовах оренди. В листопаді 2008 року, після проведення оплати по договору відповідач вселився у спірну частину будинку, де і проживає до даного часу. На теперішній час вона, позивачка, бажає розірвати укладений договір, оскільки бажає користуватися належною їй частиною будинку. Однак, відповідач відмовляється звільнити займані приміщення, в звязку з чим вона змушена звернутися до суду. В судовому засіданні відповідач подав до суду зустрічну позовну заяву про визнання дійсним укладеного між ним та позивачкою договору купівлі-продажу частини будинку. В обґрунтування позову зазначає, що 13.10.2008 року між ними було досягнуто домовленості про продаж позивачем належної їх на праві власності 1/6 частини будинку по вул. На Нивах, 6 в м. Львові. Того ж дня між ними було складено письмовий договір та ним передано позивачу 50000 грн. за купівлю вказаної частини будинку. Нотаріально оформити договір сторони домовилися після того як позивач підготує належним чином всі правовстановлюючі документи. З того часу він фактично проживає на належній йому частині будинку. На даний час всупереч укладеним домовленостям відповідачка не підготувала документів для нотаріального оформлення укладеного договору та вимагає звільнити куплену ним частку будинку. В звязку з чим він змушений звернутися до суду. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала повністю, зустрічний позов не визнала. Пояснила, що дійсно в 2008 році між нею та відповідачем була досягнута домовленість про купівлю-продаж належної їй частки у будинку. Вона дійсно отримала у відповідача 50000 грн. за купівлю вказаної частки та зобовязалася підготувати документи для нотаріального оформлення договору. До цього часу відповідні документи вона не підготувала, оскільки на даний час бажає продати свою частку, але за більшу ціну. Просить у задоволенні зустрічного позову відмовити. Відповідач в судовому засіданні первісний позов не визнав. Зустрічний позов підтримав повністю, давши пояснення аналогічні тим, що викладені в позовній заяві. Просить визнати договір купівлі-продажу 1/6 частини вказаного будинку визнати дійсним, визнати за ним право власності на придбану ним частину будинку. Представник третьої особи ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» в судому засіданні вказала, що при вирішення даного спору покладається на рішення суду. Третя особа [PERSON] в судове засіданні не зявився, однак надіслав заяву, в якій просить справу слухати у його відсутності. Проти задоволення зустрічного позову не заперечує. Третя особа [PERSON] в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, причин своєї неявки суду не повідомив. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності третьої особи. Заслухавши пояснення сторін зясувавши дійсні обставини справи, права та обовязки сторін, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що зустрічний позов підлягає до задоволення, а у задоволенні первісного слід відмовити з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що позивачу [PERSON] на підставі договору дарування від 07.07.2000 року належить 1/6 частина житлового будинку по вул. На Нивах, 6 в м. Львові. 13 жовтня 2008 року між позивачем та відповідачем було укладено письмовий договір купівлі-продажу належної їх частини будинку. На виконання даного договору відповідачем було сплачено позивачу 50000 грн., що стверджується долученими до матеріалів справи копіями договору та розписки. З часу укладення договору відповідач проживає у належній йому частині будинку, сплачує комунальні послуги. Нотаріальної форми договору сторонами дотримано не було, оскільки, як зазначили в судовому засіданні сторони позивач до 01 березня 2009 року зобовязувалася підготувати необхідні документи. Однак до цього часу позивач необхідних документів не підготувала, мотивуючи це браком часу. Таким чином в судовому засіданні встановлено, що між сторонами відбулося повне виконання істотних умов договору, однак позивач ухиляється від його нотаріального оформлення. У відповідності до ст. 220 ЦК України якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. На підставі вищенаведеного суд вважає, що договір купівлі-продажу 1/6 частини будинку по вул. На Нивах, 6 в м. Львові, укладений 13 жовтня 2008 року між [PERSON] та [PERSON] слід визнати дійсним. На підставі укладеного договору слід визнати за [PERSON] право власності на 1/6 частину вказаного будинку та зобовязати ОКП ЛОР «БТІ те ЕО» зареєструвати дану право власності у встановленому законом порядку. В той же час позивачем [PERSON] не доведено, що їй чинились перешкоди в користуванні будинком. За таких обставин суд вважає, що у задоволенні первісного позову слід відмовити.

Outcome: approved