overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-23 00:00:00

10 листопада 2008 р. позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідачки [PERSON] про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки дійсним та визнання права власності на них, посилаючись на те, що [INFO] р. він та [PERSON] в простій письмовій формі уклали договір купівлі-продажу будинку та земельної ділянки, розташованих по [ADDRESS] . Сторони при укладенні договору домовились, що протягом десяти днів з дня його укладення [PERSON] посвідчить даний договір нотаріально, однак до теперішнього часу вона ухиляється від нотаріального посвідчення договору, що тягне його недійсність, тому позивач просить суд визнати зазначений договір дійсним та визнати за ним право власності на вказані в ньому земельну ділянку та нерухоме майно. В попередньому судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідачка [PERSON] в попереднє судове засідання не з’явилася, від неї суду надійшла заява, в якій позов визнає повністю та просить суд слухати справу у її відсутність. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. Так, в судовому засіданні встановлено, що [INFO] р. між позивачем [PERSON] та відповідачкою [PERSON] був укладений договір купівлі-продажу житлового будинку З-1 з господарськими та побутовими будівлями та спорудженнями, власницею яких вона являється згідно копії витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно [PERSON] [NUMBER] від [INFO] р., а саме: сіньми з-1, відкритою верандою з`-1, сараєм Л-1, сараєм М-1, сараєм Н-1, гаражем О-1, підвалом О-1-1, огорожами №7, №10 та воротами №6, розташованими по [ADDRESS] , які належали відповідачці на підставі договору купівлі-продажу житлового будинку, посвідченого [INFO] р. приватним нотаріусом Вознесенського міського нотаріального округу Миколаївської області [PERSON] та рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від [INFO] р. (що підтверджується копіями даних договору та рішення), а також земельної ділянки площею 325 м2, розташованої за цією ж адресою, яка належить їй на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії [NUMBER] , виданого відділом земельних ресурсів у [ADDRESS] [INFO] р. (що підтверджується копією даного Державного акту). При укладенні даного договору сторони прийшли до взаємної згоди за всіма істотними умовами договору і виконали свої зобов’язання, але відповідачка ухиляється від нотаріального посвідчення договору. Згідно ч.2 ст.220 ЦК України, якщо сторони домовились щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулось повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухиляється від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. Оскільки сторонами умови договору були виконані, суд прийшов до висновку, що є усі підстави для задоволення позовних вимог. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-23 00:00:00

В позові вказано, що [INFO] помер батько позивача – [PERSON] , після смерті якого відкрилася спадщина у вигляді грошових внесків з відсотками в Ощадбанку. Позивач є спадкоємцем після смерті батька за законом. З заявою до нотаріальної контори про прийняття спадщини позивач не звертався у встановлений законом строк у зв’язку з юридичною необізнаністю, оскільки вважав, що прийняв спадщину – ощадні книжки померлого зберігалися у нього. Позивач просить надати йому додатковий термін для прийняття спадщини. Позивач у судовому засіданні свої позовні вимоги підтримав та просить задовольнити. Представник відповідача у судове засідання не з’явився, суду надав письмову заяву у якій просить розглянути справу без його участі, просить позов задовольнити, з позовними вимогами згоден. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Факт смерті спадкодавця підтверджено свідоцтвом про його смерть. Родинні відносини позивача та померлого підтверджені свідоцтвом про народження позивача, де померлий вказаний батьком. Причину пропуску позивачем строку для подання заяви до нотаріальної контори суд вважає поважною. Оскільки позивач пропустив встановлений законодавством строк для прийняття спадщини з поважних причин, він є спадкоємцем першої черги за законом після смерті [PERSON] , суд встановлює позивачу додатковий строк для прийняття спадщини на протязі шести місяців, що необхідно для оформлення спадщини у нотаріальній конторі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-23 00:00:00

Позивач [PERSON] . 05.11.2008 року звернулася до суду із позовом до відповідача [PERSON] . про стягнення коштів на утримання дитини, мотивуючи свої вимоги тим, що вона проживала у фактичних шлюбних стосунках з відповідачем [PERSON] Від нього має одну неповнолітню дитину [PERSON] , [INFO] року народження, батьком, якого в свідоцтві про народження записаний відповідач. Протягом тривалого часу вони разом не проживають, відповідач у добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Просила стягнути кошти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття. Позивач до суду надала заяву, в якій просить справу розглянути без її участі, на позовних вимогах наполягає. Суд відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України вважає можливим слухати справу за відсутності позивача, оскільки це не суперечить закону. Відповідач у судовому засіданні позов визнав повністю, згоден сплачувати кошти на утримання дитини. Вислухавши пояснення відповідача, враховуючи доводи позивача в обґрунтування позову та визнання позову відповідачем, перевіривши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Дані відносини відносяться до сімейних правовідносин і регулюються нормами Сімейного Кодексу: ст.ст. 180-184 СК України; п.16-18 Постанови ПВС України від 12.06.1998 р. “Про застосування судами деяких норм Кодексу про шлюб та сім’ю України”, відповідно до яких батьки зобов’язані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття. В судовому засіданні встановлено факт несплати відповідачем коштів на утримання дитини. Також встановлено, що відповідач працює на ПП [INFO] [ADDRESS] і має певний доход, однак матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Таким чином, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов’язані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття. Суд погоджується із вимогами позивача і вважає можливим стягнути з відповідача кошти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини зі всіх видів доходу. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню і є підстави для стягнення коштів на утримання дитини в розмірі 1/4 частини зі всіх видів доходу до досягнення дитиною повнолітнього віку. Судові витрати відповідно до ст. 81, 88 ЦПК України суд вважає необхідним віднести за рахунок відповідача і стягнути з нього 51 грн. судового збору в доход держави та витрати на ІТЗС в сумі 7.50 гривень. На підставі зазначеного, ст.ст. 180-184 СК України; п.16-18 Постанови ПВС України від 12.06.1998 р. “Про застосування судами деяких норм Кодексу про шлюб та сім’ю України” і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом посилаючись на той факт, що відповідачка прописана і фактично проживає за адресою [ADDRESS] . Цей гуртожиток обслуговується житлово-комунальним відділом ВАТ “ХБК”. На протязі тривалого часу відповідачка не сплачує щомісячну оплату за проживання в гуртожитку, у зв’язку з чим утворилась заборгованість у сумі 957,71грн., яку відповідачка виплачувати відмовляється. Просить суд стягнути з відповідачки вказану заборгованість та судові витрати. Відповідач у судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, про день та час слухання справи повідомлений своєчасно належним чином. На стадії заочного розгляду справи позивач підтримав розмір позовних вимог. Просив позовні вимоги задовольнити на підставах викладених у позовній заяві. Зі згоди позивача суд ухвалює відповідно до ст. 224 ЦПК України заочне рішення. Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з нижченаведених підстав. Судом встановлено, що будинок гуртожитку №1, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] обслуговується ЖКВ ВАТ “ХБК”. У гуртожитку проживає відповідач на підставі ордеру на жилу площу в гуртожитку від 28.04.1993р. Згідно довідки ЖКВ ВАТ “ХБК” сума заборгованості [PERSON] за проживання у гуртожитку станом на 01.09.2008р. становить 957,71грн. Згідно ст.68 ЖК України, наймач зобов’язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Квартирна плата та плата за комунальні послуги в будинках державного і громадського житлового фонду вносяться щомісяця. Згідно з п. 18 «Примірного положення про гуртожитки», затвердженого постановою Ради Міністрів УРСР від 03.06.1986р. №208 особи, які проживають у гуртожитках, зобов’язані своєчасно вносити плату за користування жилою площею і за комунальні послуги. За вказаних обставин позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-23 00:00:00

З позовної заяви витікає, що позивач працював начальником радіостанції на МВТ „Судак” у військовій частині А 4424.10.07.2007 року він заступив на суточну вахту, яку здав ранком о 8-й годині 11.07.2007 року тай пішов до дому. У цей час він захворів та знаходився до 31.08.2007 року на лікуванні, про що є лікарський лист. Повернувшись на роботу він дізнався, що наказом командира він звільнений з роботи за прогул, за відсутність на робочому місці більше трех годин у період вахти. У судовому засіданні позивач не заперечував, що покидав вахту на недовгий час оскільки ходив до магазину за вечерею, але він не був відсутнім більше трьох годин. Вважає наказ про звільнення незаконним тому просить суд поновити його на роботі та стягнути за вимушений прогул середній заробіток. Пердставник відповідача позов не визнав та надав суду докази про відсутність позивача на вахті більше трьох годин, тому вважає, що звільнення проведено у відповідності до Закону про працю. Просить суд у позові відмовити. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи суд встановив, що згідно наданих доказів представником відповідача дійсно позивач був відсутнім на віхті з 21 часу 45 хв до 2 годин 11.07.2007 року та командир мав право згідно ст. 147 КЗпП України застосувати таке стягнення за порушення трудової дисципліни як звільнення . Але згідно ст. 149 про порядок застосування такого стягнення звільнення є крайньою мірою з урахуванням попередньої поведінки робітника. Відповідач не надав суду доказів, що позивач раніше порушував трудову дисципліну. Позивач надав суду лікарський лист згідно якого він хворів з 13.07.2007 року по 31.08.2007 року. Наказ про звільнення з роботи позивача був виданий 18.07.2007 року /л.с.19/ то що у той час коли позивач хворів . Згідно ст. 40 ч.3 не допускається звільнення працівника з роботи у період його тимчасової непрацездатності. Таким чином звільнення позивача прозведено з порушенням порядку звільнення, тому він підлягає поновленню на роботі. Згідно ст. 235 КЗпП України при поновленні працівника на роботі йому повинно бути стягнуто середній заробіток за вимушений прогул. Як видно з довідки /л.с.32/ середній заробіток позивача складав 539 гр.20 коп.х на 14 місяців, в день складає 33,70 гр. х на 16 днів листопада загальна сума складає 9975 гр. 20 коп. Позивач пояснив, що з 11.07.2007 року по 31.08.2007 року з ним відповідач розрахувався. Також з відповідача підлягає стягненю держмито 99 гр.75 коп. та 30 гр. ІТЗ судів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про усунення перешкоди в користуванні власністю та визнання відповідачів такими, що втратили право користування житловою площею в будинку [ADDRESS], обґрунтовуючи свої вимоги тим, що йому згідно договору дарування від 21.03.2001 року належить будинок [ADDRESS]. В даному будинку зареєстровані колишні її жильці відповідачі по справі. Відповідачі не проживає у даному будинку більш 10 років, їх речей там немає. Він не може сплачує за них комунальні послуги. Просить усунути перешкоди в користуванні житловим приміщенням та визнати відповідачів такими, що втратили право користування житловим приміщенням у будинку [ADDRESS]. Позивач в судове засідання не з'явився, але надав суду заяву, в якій просить справ у слухати в його відсутність, позовні вимоги підтримує повністю. Відповідачі у судове засідання не з'явився, по невідомій суд причині, хоча про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Відповідно до вимог ст.ст. 224-225 ЦПК України, судом прийняте рішення про заочний розгляд справи. Позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Проаналізувавши в сукупності зібрані по справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню по наступних підставах. Згідно договору дарування від 21.03.2001 року, посвідченого приватним нотаріусом Краматорського міського нотаріального округу Фрідріхсон С.Д., [PERSON] подарувала [PERSON] будинок [ADDRESS] (а.с.4). Згідно акту (а.с.8), відповідачі зареєстровані [ADDRESS], та за даною адресою не мешкають більше 10 років, їх особистих речей в будинку немає, комунальні послуги вони не сплачують. При таких обставинах, суд вважає доведеними доводи позивача про те, що відповідачі втратили право користування житловим приміщенням в будинку [ADDRESS].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-23 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд із заявою про встановлення факту перебування її на утриманні свого чоловіка [PERSON], обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 01.10.1966р. вона вступила у зареєстрований шлюб із [PERSON], [INFO], та проживали разом у місті Краматорську. Її чоловік працював вальцовщиком механічного цеху №16 ЗАТ «НКМЗ» та мав високу зарплатню. Вона працювала бригадиром пошивного цеху №2 у Краматорській швейній фабриці та отримувала низьку зарплатню. При досягненні пенсійного віку її чоловіку була назначена пенсія за віком при повному стажі. Її пенсія набагато менше ніж чоловіка. [INFO] її чоловік помер. На теперішній час їй стало відомо, що вона має право на перерахунок своєї пенсії для її збільшення, але в Краматорському відділенні УПФУ їй пояснили, що для цього вона повинна через суд встановити факт свого перебування на утриманні у чоловіка. Просить визнати факт її перебування на утриманні у свого чоловіка [PERSON], [INFO], померлого [INFO]. У судове засідання заявниця не з'явилась, але надала суду заяву в якій просить справу слухати в її відсутність, заявлені вимоги підтримала повністю. Представник зацікавленої особи в судове засідання не з'явився, але надав суду заяву, в якій просить справу слухати в його відсутність, не заперечує проти задоволення заяви. Вислухавши доводи заявниці Відповідно до довідки /а.с.6/, [PERSON] знаходився на обліку УПФУ в м. Краматорську Донецької області та отримував пенсію за віком при повному стажі, сума отриманої пенсії складає з травня 2008р. - липень 2008р. - 1562,88грн. Відповідно до довідки /а.с.5/, [PERSON] знаходиться на обліку УПФУ в м. Краматорську Донецької області і отримує пенсію за віком при повному стажі, сума отриманої пенсії складає за період з травня 2008р. - жовтень 2008р. - 626,78грн. Згідно копії свідоцтва про смерть [PERSON] помер [INFO]. /а.с.13/. Згідно копії свідоцтва про одруження чоловіком [PERSON] був [PERSON] /а.с.7/. Таким чином, суд вважає доведеним факт того, що [PERSON] перебувала на утриманні свого чоловіка [PERSON]. Установлення даного факту має для заявниці юридичне значення, тому що дозволить їй перерахувати пенсію для її збільшення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-23 00:00:00

[INFO] до Шосткинського міськрайсуду звернулось ТОВ «Шосткінське підприємство «Харківенергоремонт» з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення боргу за спожиту теплову енергію в сумі [INFO] обґрунтовуючи свої вимоги тим, що підприємство надає послуги з теплопостачання споживачам, у тому числі і відповідачам по справі, які в повному обсязі користувались наданими послугами, але плату за це не вносили, тому виникла заборгованість перед підприємством на вказану суму. У судовому засіданні представник позивача, юрисконсульт [PERSON] підтримала позовні вимоги і просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі [INFO] Відповідачі у судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином, клопотань про перенесення розгляду справи та заперечень проти позову не надали, тому суд вважає за можливе розглядати справу без його участі при заочному розгляді. Представник позивача проти цього не заперечує. Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, котрий з'явився, дослідивши докази по справі, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що відповідачі проживають в [ADDRESS]. Підприємство забезпечувало відповідачів своїми послугами, але вони за них не сплачували за період з [INFO] по [INFO], тому виникла вказана заборгованість, і ця сума підлягає стягненню в повному обсязі. Згідно ст.68 ЖК України наймач квартири зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Відповідно до ст. 64 ЖК України члени сім`ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов`язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім`ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов`язаннями, що випливають із зазначеного договору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-23 00:00:00

[INFO] до Шосткинського міськрайсуду звернулось ТОВ «Шосткінське підприємство «Харківенергоремонт» з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за спожиту теплову енергію в сумі [INFO] обґрунтовуючи свої вимоги тим, що підприємство надає послуги з теплопостачання споживачам, у тому числі і відповідачу по справі, яка в повному обсязі користувалась наданими послугами, але плату за це не вносила, тому виникла заборгованість перед підприємством на вказану суму. У судовому засіданні представник позивача, юрисконсульт [PERSON] підтримала позовні вимоги і просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі [INFO] Відповідач у судове засідання не з'явилась, про час і місце розгляду справи повідомлялась належним чином, клопотань про перенесення розгляду справи та заперечень проти позову не надала, тому суд вважає за можливе розглядати справу без її участі при заочному розгляді справи. Представник позивача проти цього не заперечує. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази по справі, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що відповідач проживає в [ADDRESS]. Підприємство забезпечувало відповідача своїми послугами, але вона за них не сплачувала за період з [INFO] по [INFO], тому виникла вказана заборгованість, і ця сума підлягає стягненню в повному обсязі. Згідно ст.68 ЖК України наймач квартири зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Відповідно до ст. 64 ЖК України члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов`язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім`ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов”язаннями, що випливають із зазначеного договору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-23 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із позовом про стягнення із[PERSON] аліментів на сина [PERSON] та дочку [PERSON] посилаючись на те, що він не приймає участі в їх утриманні. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала і зіслалася на обставини викладені в позові. Відповідач будучи повідомленим про час та місце розгляду справи в судове засідання неявився проте суд вважає, що є достатньо доказів для слухання справи в його відсутності. Суд заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. [PERSON] та[PERSON] мають двоє дітей сина [PERSON]-[INFO]р.н і дочку [PERSON]-[INFO]. Відповідач не приймає участі в їх утриманні в зв'язку із чим суд вважає, що з нього слід стягнути аліменти в розмірі по 50грн на кожну дитину.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-23 00:00:00

Позивачка звернулася з вказаним позовом до суду, мотивуючи його тим, що 01.07.1998 року між нею та відповідачем, [PERSON]., був укладений договір купівлі-продажу нерухомого майна, що складається з будинку [ADDRESS] та надвірних споруд. Договір купівлі-продажу між нею та відповідачем був зареєстрований Товарною біржею «Смарагд-Південь» 01.07.1998 року за [NUMBER]. Просила, постановити судове рішення, яким визнати договір купівлі-продажу домобудівлі [ADDRESS] з надвірними спорудами, розташованої по [ADDRESS] укладений між нею та відповідачем [PERSON]., і зареєстрований Товарною біржею «Смарагд-Південь» 01.07.1998 року за [NUMBER] - дійсним та визнати за нею право власності на вищевказану домобудівлю. В судове засідання позивачка з»явилася, свої позовні вимоги підтримала в повному об»ємі. Відповідач [PERSON]. в судове засідання не з»явився, хоча про дату, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Представник відповідача - Товарної біржі «Смарагд-Південь» в судове засідання з»явився, надав до суду письмову заяву, не заперечував проти задоволення позовних вимог. Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного: У відповідності до ст. 227 ЦК України /в ред. 1963р./ договір купівлі-продажу нерухомого майна повинен бути нотаріально посвідчений, якщо хоча б однією із сторін є громадянин. Недодержання цієї вимоги тягне за собою недійсність угоди згідно до ст. 47 ЦК України /в ред. 1963р./. Згідно ст. 47 ЦК України /в ред. 1963р./ недійсною є та угода, що невідповідає вимогам закону. Поскільки, договір [NUMBER] купівлі-продажу житлового будинку з надвірними спорудами [ADDRESS] по [ADDRESS] від 01.07.1998 року укладений між [PERSON] та[PERSON]зареєстрований Товарною біржою «Смарагд-Південь» нотаріально не посвідчений, як того вимагає закон, тому його належить вважати недійним. Одночасно, суд вважає, визнати договір [NUMBER] купівлі-продажу житлового будинку з надвірними спорудами [ADDRESS] по [ADDRESS] від 01.07.1998 року укладений між [PERSON] та [PERSON], таким, що відбувся, поскільки покупець виплатив повністю вартість будівлі продавцю, а продавець передав покупцеві вказану будівлю, покупець її прийняв, сторони виконали умови договору. Крім того, суд вважає за необхідне визнати за [PERSON] право власності нажитловий будинок [ADDRESS] з надвірними спорудами по [ADDRESS].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-23 00:00:00

Заявник звернувся до суду із вищевказаною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що [INFO] померла його мати [PERSON]. Після її смерті залишилось спадкове майно, яке складається з майнового паю - земельної ділянки. Для оформлення спадщини за законом він повинен надати документи, які б підтвердили родинні відносини між ним та його померлою матір'ю. В зв'язку з тим, що в свідоцтві про смерть його матері та сертифікаті на право земельної частки прізвище матері[INFO], а в свідоцтві про народження позивача мати записана під прізвищем [INFO], тому документально не можливо довести, що померла являється його рідною матір'ю В судовому засіданні заявник підтримав свої вимоги і просив суд їх задовольнити. Представник зацікавленої особи, в судове засідання не з'явився. Від нього надійшла заява з якій він вимоги заявника визнає повністю, просить суд розглянути справу без його участі. Свідки [PERSON] та [PERSON]. підтвердили факт родинних відносин між заявником та його померлою матір'ю. Таким чином, зібрані у справі докази та їх оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви, так як в судовому засіданні встановлено, що померла [PERSON], являється матір'ю заявника, а він її сином. На підставі викладеного,

Outcome: approved