overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-31 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, який зареєстрований Бірківською сільською радою Зміївського району Харківської області. В обґрунтування своїх вимог позивачка посилається на те, що сімейне життя з відповідачем не склалося через непорозуміння, різні погляди на життя та ведення спільного господарства. Шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені, шлюб не має майбутнього та носить лише формальний характер. Подальше збереження шлюбу неможливе. Позивачка наполягає на розірванні шлюбу. Позивачка у попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила шлюб між нею та відповідачем розірвати. Відповідач у попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнав у повному обсязі, не заперечував проти розірвання шлюбу. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України, при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про шлюб ИІ-ВЛ № 467746, виданого 05.10.1991 року, Бірківською сільською радою Зміївського району Харківської області актовий запис № 47, сторони по справі знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 05.10.1991 року. В попередньому судовому засіданні встановлено, що між сторонами не має взаєморозуміння, вони мають різні погляди на життя та різні характери. Подальше збереження шлюбу неможливе. Визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Згідно ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, коли буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя та збереження шлюбу заперечує інтересам одного з них або інтересам їх дітей, котрі мають важливе значення. Суд зясувавши причини розірвання шлюбу, фактичні взаємовідносини подружжя, дослідивши матеріали справи, вважає подальше сумісне життя подружжя неможливим. За таких обставин, суд вважає, що шлюб підлягає розірванню. Витрати, повязані з оплатою отримання свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС за письмовою заявою відповідача [PERSON] покласти на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-31 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів з [PERSON] на свою користь на утримання малолітнього сина - [PERSON], [INFO], у розмірі 1000 гривень з усіх видів заробітку /доходів/ щомісячно до досягнення ним повноліття, посилаючись на те, що з 22.10.2006 року знаходилась у зареєстрованому шлюбі з відповідачем, який розірвано 05.02.2010 року. Від шлюбу мають сина - [PERSON], [INFO]. Малолітній син мешкає з позивачкою та знаходяться на її утриманні. Позивачка знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку. Достатніх коштів на утримання дитини не має, відповідач матеріальної допомоги не надає, тому вимушена звернутися до суду. Просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання малолітнього сина у розмірі 1000 гривень з усіх видів заробітку (доходів) щомісячно до досягнення ним повноліття. Позивачка у попереднє судове засідання не з'явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила суд стягнути з [PERSON] на її користь аліменти на утримання малолітнього сина - [PERSON], [INFO], у розмірі 1000 гривень з усіх видів заробітку (доходів) щомісячно до досягнення ним повноліття. Відповідач у попереднє судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнав у повному обсязі та просив суд винести рішення у попередньому судовому засіданні. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що згідно копії свідоцтва про розірвання шлюбу серія 1-ВЛ № 103187 від 12.02.2010 року шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано. Згідно копії свідоцтва про народження серія 1-ВЛ № 033684 [PERSON], [INFO], є сином [PERSON] та [PERSON] Згідно довідки Виконавчого комітету Таранівської сільської ради Зміївського району Харківської області № 1012 від 15.02.2010 року [PERSON], [INFO], прописаний та мешкає з [PERSON]. Згідно довідки про доходи, виданої приватною виробничо-комерційною фірмою «Люкс» № 27 від 17.03.2010 рік загальна сума доходу [PERSON] за період з вересня 2009 року по лютий 2010 року становить 14362,00 гривень. Відповідно до ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Відповідно до ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідача в дохід держави судові витрати. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 67 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішення. Приймаючи до уваги вищенаведене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-31 00:00:00

Заявниця [PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення факту перебування на утриманні в якій зазначає, що 05 березня 1972 року заявниця зареєструвала шлюб з [PERSON]. На час перебування в шлюбі заявниця працювала землевпорядником села Глибочок і отримувала невелику заробітну плату, а тому перебувала на утриманні чоловіка [PERSON], який помер 08 травня 1995 року. Метою встановлення зазначеного факту для заявниці необхідно для призначення пенсії з нагоди втрати годувальника. Заявниця в судовому засіданні підтримала заяву в повному обсязі з підстав зазначених у ній. Представник заінтересованої особи надав суду лист про розгляд справи у його відсутність, заявлені вимоги визнає. Суд, заслухавши пояснення заявниці, вивчивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази вважає, що заява підлягає задоволенню. Відповідно до п.5 ч.2 ст.234 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Виконавчим комітетом Юрівської сільської ради Житомирської області 05 березня 1972 року, актовий запис №2 зареєстровано шлюб між [PERSON], [INFO] та [PERSON] (дошлюбне Гриб) [PERSON], [INFO] (а.с.9). 08 травня 1995 року в м.Житомирі помер [PERSON] (а.с.6). Судом встановлено, що метою встановлення заявниці факту перебування на утриманні є можливість отримання пенсії з нагоди втрати годувальника. Факт перебування на утриманні у [PERSON] заявницею доведений, що окрім її власних пояснень підтверджується довідкою виданою виконавчим комітетом Глибочицької сільської ради Житомирського району. В силу п.2 ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-31 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом про стягнення заборгованості за опалення та підігрів холодної води для потреб гарячого водопостачання, посилаючись на те, що відповідачі, незважаючи на повідомлення, заборгованість не погашають. Сума заборгованості за період з 01.01.2008р. по 30.11.2009р. склала 2897 грн. 92, коп. Відповідачі в судове засідання не з'явилися. Про час та місце слухання справи сповіщені вчасної' належним чином, причини неявки суду не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення п] заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Представник позивача підтримав позовні вимоги. Суд, вислухавши пояснення і доводи представника позивача, дослідивши матеріали справи, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини: Відповідачі прописані і проживають у [INFO] дотепер. Квартира не приватизована. У відповідністю зі ст. 64 ЖК України, повнолітні члени сімї наймача несуть солідарну відповідальність за зобовязання, які виходять із відповідного договору. Сума заборгованості відповідачів за відомістю нарахувань та оплат за період з 01.01.2008 року по 30.11.2009 року склала 2897 грн. 92 коп. У відповідністю зі ст. 68 ЖК України, наймач зобовязаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Таким чином, відповідачі не виконують свої обов'язки по оплаті за опалення та підігрів холодної води для потреб гарячого водопостачання. З огляду на вищевикладене, суд вважає, що з відповідачів підлягає стягненню заборгованість з урахуванням відомості нарахувань та оплат у розмірі 2897 грн. 92 коп., а також відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, ст. З Декрету Кабінету Міністрів "Про державне мито", державне мито у розмірі 1 % від суми позову, алі не менш ніж 51 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-31 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнен заборгованості за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання, посилаючись на те, що відповідачі, незважаючи на повідомлення, заборгованість не погадають. Сума заборгованості за період з 01.01.2008р. по 30.11,2009р. склала 4049 грн. 89 коп. Відповідачі в судове засідання не з'явилися. Про час та місце слухання справи сповіщені вчасно і належним чином, причини неявки суду не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при за: з йому розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення і доводи представника позивача, дослідивши матеріали справи, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини: Відповідачі зареєстровані та проживають у кв. 46 буд. 4 [ADDRESS] дотепер. Квартира є приватизованою. У відповідністю зі ст. 156 ЖК України повнолітні члени родини власника квартири, які мешкають разом з ним в квартирі, яка належить йому, зобовязані приймати участь в витратах на утримання квартири. Сума заборгованості відповідачів за відомістю нарахувань та оплат за період з 01.01.2008р. по 30.1 2009р. склала 4049 грн. 89 коп. У відповідністю зі ст.162 ЖК України, власник квартири зобовязаний своєчасно вносити плату з комунальні послуги. Таким чином, відповідачі не виконують свої обов'язки по оплаті за послуги з централізовано опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання З огляду на вищевикладене, суд вважає, що з відповідачів підлягає солідарному стягненню: забоггозаність у розмірі 4049 грн. 89 коп., а також відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, ст. З Декрету Кабінету Міністрів "Про державне мито", судовий збір у розмірі 1 % від суми позову, але не менш ніж 51 грь та б прати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-31 00:00:00

Сторони одружені з 13.08.1994 р., шлюб зареєстрований відділом РАГС міськвиконкому м.Запоріжжя, актовий запис №1094. У шлюбі сторони перебувають вперше. Від шлюбу [PERSON] та [PERSON] мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO], яка проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Позивачка звернулась в суд з позовом про розірвання шлюбу, вказавши в заяві, що їх сімя фактично розпалася через відсутність взаєморозуміння, постійно виникаючих сварок та скандалів, різних поглядів на життя. Вважаючи примирення та подальше збереження сімї неможливим, просить розірвати шлюб, оскільки він існує формально, поклавши витрати по реєстрації розірвання шлюбу на відповідача. Відповідач [PERSON] позов визнав, не заперечує проти розірвання шлюбу, суду пояснив, що вони дійсно не проживають разом, спільного господарства не ведуть, шлюб існує формально, наполягає на розірванні шлюбу, тому що відновити сімейні відносини неможливо. Відповідно до ст.130 ч.4 ЦПК України при визнанні позову в попередньому судовому розгляді ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Судом встановлено, що сімя сторін фактично розпалась, вони не проживають разом, спільного господарства не ведуть, ніяких відносин не підтримують. Сторони категорично наполягають на розірванні шлюбу, що говорить про їх стійке волевиявлення на припинення сімейних відносин. Оскільки сімю сторін зберегти неможливо, подальше спільне життя та збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам та негативно впливати на виховання дитини, їх шлюб підлягає розірванню. Витрати по реєстрації розірвання шлюбу суд вважає за необхідне покласти на позивача. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-31 00:00:00

[PERSON] звернулася з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання сина [PERSON], [INFO] та дочки [PERSON], [INFO] в твердій грошовій сумі в розмірі по 750 гривень на кожну дитину, починаючи з дня подачі заяви до суду до досягнення ними повноліття, посилаючись на те, що від шлюбу з [PERSON] в них народилося троє дітей. На даний час відповідач допомоги на їх утримання не надає. Враховуючи, що діти знаходяться на її утриманні, просить стягувати з відповідача в її користь аліменти в розмірі по 750 гривень щомісячно до досягнення ними повноліття. В судовому засіданні [PERSON] зменшила позовні вимоги, просить стягувати з відповідача в її користь по 450 гривень на утримання кожної дитини. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, в заяві до суду просить справу розглядати в його відсутності, згідний сплачувати аліменти на утримання дітей в розмірі 900 гривень на обох дітей. Суд вважає, що позов підставний та підлягає до задоволення. Згідно з статтею 184 СК України, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Свідоцтвами про народження стверджується, що в [PERSON] та [PERSON] народились син [PERSON], [INFO] та дочка [PERSON], [INFO] (а.с.9,10). З довідки Горохівської міської ради від 30.03.2010 року № 791 вбачається, що малолітні діти знаходяться на утриманні матері [PERSON] (а.с.2). Судом встановлено, що [PERSON] допомоги на утримання своїх дітей не надає, відомостей про те, що він має постійне місце роботи в суду немає, а тому вважає, що з нього слід стягувати в користь [PERSON] аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі по 450 (чотириста пятдесят) гривень щомісячно на кожну дитину, починаючи з 30.03.2010 року до досягнення ними повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-31 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до Дочірнього підприємства національної акціонерної компанії „Надра України „Полтаванафтогазгеологія про стягнення заробітної плати, в якій зазначив, що працював електромонтером по обслуговуванню та ремонту електрообладнання Харківської нафтогазорозвідувальної експедиції глибокого буріння ДП „Полтаванафтогазгеологія. 30.04.2009 року був звільнений за скороченням штату працівників у звязку з ліквідацією експедиції за п. 1 ст. 40 КЗпП України. З вересня 2008 року по квітень 2009 року йому нараховувалась, але не виплачувалась заробітна плата, просить стягнути з відповідача на його користь 11594,66 грн. відповідно до довідки про заборгованість. В судове засідання позивач надав заяву, в якій підтримав позовні вимоги і просить розглянути справу без його участі. Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причину неявки суду не повідомив. Суд відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України вважає за необхідне ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, заслухавши думку позивача, який проти цього не заперечував. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи і письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню зі слідуючих підстав: ●відповідно до ст. 115 КзпПУ, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць, через проміжок часу, що не перевищує 16 календарних днів. ●Відповідно до ст.. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, провадиться в день звільнення. ●Дана заборгованість підтверджується довідкою № 02-454 від 23.11.2009 року, оглянутою в судовому засіданні. Дана норма закону порушується відповідачем.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-31 00:00:00

Рішенням Рогатинського районного суду від 12 лютого 2010 року частково задоволено позов [PERSON] до [PERSON], [PERSON], [PERSON], третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - ДВС Рогатинського районного управління юстиції про збільшення розміру відшкодування шкоди у зв»язку з підвищенням вартості життя та про відшкодування додаткових витрат викликаних посиленим харчуванням, санаторно-курортним лікуванням та придбанням ліків. При винесенні рішення, в його резолютивній частині, не вирішено питання в частині відшкодування додаткових витрат в зв»язку з ушкодженням здоров»я на посилене харчування, санаторно-курортне лікування, придбання ліків та не вирішено питання про судові витрати. Тому апеляційний суд своєю ухвалою від 15 березня 2010 року повернув справу для постановления додаткового рішення. Представник позивача погоджується з ухвалою апеляційного суду, просить її задоволити. Відповідачі в судове засідання не з»явилися, про час і місце слухання справи повідомлялися у встановленому законом порядку. Представник третьої особи ДВС Рогатинського районного управління юстиції покладається на розсуд суду. З вступної та резолютивної частини рішення Рогатинського районного суду від 12 лютого 2010 року вбачається, що в користь позивачки стягнено 3405 гривень індексації розміру відшкодування шкоди , завданої каліцтвом. В задоволенні інших позовних вимог відмовлено. Про те в мотивованому рішенні абзац - в задоволенні інших позовних вимог відмовити, механічно опущено. Питання судових витрат судом не вирішено. Згідно п.1 ст.220 ЦПК України - суд, що ухвалив рішення може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи , ухвалити додаткове рішення, якщо : стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; судом не вирішено питання про судові витрати. В мотивованому рішенні опущено абзац - в задоволенні інших позовних вимог відмовити. З квитанції про сплату ІТЗ судового розгляду справи вбачається, що позивачкою сплачено судовий збір в сумі 34 гривні. З Постанови Кабінету Міністрів № 825 від 05 серпня 2009 року з 13 серпня 2009 року встановлюється розмір витрат на ІТЗ судових процесів, пов`язаних з розглядом цивільних справ з позовів про відшкодування шкоди заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров»я або смертю фізичної особи в розмірі 15 гривень. Згідно п.1 ч.1 ст. 83 ЦПК України - сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж це встановлено законом. Оскільки позивачем сплачено ІТЗ в більшому розмірі, ніж це встановлено законом на 19 гривень, ця сума підлягає поверненню позивачу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-31 00:00:00

ТДВ «Страхова компанія»СПІЧ» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення суми страхового відшкодування. В обґрунтування вимог зазначив, що 07.04.07р. між ВАТ «Кредитпромбанк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 32ДС/04/2007-0128ФО. У відповідності до договору банк надав відповідачу кредит у розмірі 25000,00грн. Уклавши договір, відповідач взяв на себе зобов»язання погашати отриманий кредит та відсотки за його користування щомісячно. Відповідач належним чином свої зобов»язання не виконав, грошові кошти в рахунок погашення заборгованості по кредиту не сплачував, чим грубо порушував умови договору, заборгованість відповідача перед банком склала 5779,39грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-31 00:00:00

18 грудня 2009 року ПАТ «ОТП Банк» в особі регіонального відділення АТ «ОТП Банк» звернулись в суд з позовом про стягнення з відповідача [PERSON], яка проживає за адресою: [INFO] заборгованості за кредитним договором № РL-600/001/2008 від 28.02.2008 року, яка станом на 04.12.2009 року становить 15 018 (п'ятнадцять тисяч вісімнадцять) грн. 35коп., у тому числі: 10 479,31 коп. - сума основного боргу, 2738,99 -проценти за користування кредитними коштами станом на 04.12.2009 р.; 1800,05 грн. -пеня, передбачена кредитним договором. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, давши аналогічні пояснення в суді, які зазначені в позовній заяві. Відповідачка [PERSON] в судове засідання повторно не з'явилась, хоча про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила. За таких обставин суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та постановити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши зібрані по справі докази, з'ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні [PERSON] 28.02.2008 року, згідно укладеного договору № РL-600/001/2008, отримала кредит у розмірі 11 500 (одинадцять тисяч п'ятсот) грн. 00 коп. з кінцевим терміном погашення не пізніше 27.02.2013 року частинами, визначеними згідно розміру платежу Кредитного договору. Крім того, зобов'язувалась сплатити відповідну платню за користування кредитом в порядку та на умовах, визначених кредитним договором. З матеріалів справи вбачається, що відповідачка допустла заборгованість за кредитним договором, яка становить 15 018 (п'ятнадцять тисяч вісімнадцять) грн. 35коп., що видно з представленого розрахунку. Згідно ч.1 ст.526 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. Однак вона даного обов'язку не виконала. Відповідачці направлялась досудова вимога вих. №01-11/301 від 24.07.2009 р. про виконання зобов'язань за кредитним договором в повному обсязі. Однак, відповідачка на вказану досудову вимогу не відреагувала та заборгованість не сплатила. Ст. 530 ЦК України встановлено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Таким чином, оскільки відповідачка не сплачувала заборгованості за кредитним договором, допустила заборгованість в розмірі 15 018 грн. 35 коп., то цю заборгованість в повному обсязі слід стягнути з неї в користь ПАТ «ОТП Банк». З відповідачки підлягає стягненню судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved