Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-26 00:00:00

Позивачі [PERSON] та [PERSON] звернулись в суд з позовом до [PERSON] та [PERSON] в якому просили стягнути з відповідачів на їх користь матеріальну та моральну шкоду завдану залиттям квартири в наступних розмірах: - стягнути з [PERSON] 2813 гривень матеріальної шкоди в солідарному порядку, а саме: 1875 гривень на користь [PERSON] та 938 гривень на користь [PERSON]; - стягнути з [PERSON] 1406 гривень матеріальної шкоди в солідарному порядку, а саме: 937 гривень на користь [PERSON] та 469 гривень на користь [PERSON]; - стягнути з [PERSON] 666 гривень моральної шкоди в солідарному порядку, а саме: 444 гривні на користь [PERSON] та 222 гривні на користь [PERSON]; - стягнути з [PERSON] 333 гривні моральної шкоди в солідарному порядку, а саме: 222 гривні на користь [PERSON] та 111 гривень на користь [PERSON] В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримала та пояснила, як 21 березня 2008 року приблизно о 10 годині 30 хвилин їй подзвонили сусіди і повідомили, що знадвору по стінам її квартири тече вода. Прибігши до квартири, побачила що вона вся залита водою, крім однієї маленької кімнати. Вода текла зі стелі та по стінах з квартири № 6, яка знаходиться поверхом вище. Там проживають [PERSON] та її дочка [PERSON], однак вони її того дня до своєї квартири не впустили. Позивач одразу викликала працівників комунального підприємства, які перекрили воду до будинку та відключили світло, щоб не сталося коротке замикання. Зі слів [PERSON] вияснилося, що всі поміняли нові труби для води, а вони не поміняли і користувалися краном із ванної кімнати, набираючи воду у посуд. Внаслідок цього і сталося залиття. Наступного дня відповідачі впустили до себе працівників комунального підприємства, які оглянули квартиру та склали відповідний акт. Представник позивача [PERSON] також позов підтримав та пояснив, що саме діями відповідачів була завдана шкода, оскільки майстром [PERSON] було проведено огляд квартир і встановлено, що причиною залиття квартири № 2 стало відкриття крану в квартирі № 6, а не проривання труби. Це було викладено в акті від 22 березня 2008 року. В акті було вказано, що внаслідок того, що в квартирі № 6 господарі не закрили кран відбулося залиття квартири поверхом нижче. Представник відповідача [PERSON] позов не визнала та пояснила, що в день залиття квартири позивачів [PERSON] прийшла додому близько 11 години і сіла трохи відпочити. Раптом до квартири забігла сусідка [PERSON] і повідомила, що зі стін будинку з вулиці ллється вода між другим і першим поверхом. [PERSON] обійшла квартиру [PERSON], але наявність води не виявила. Потім до неї в квартиру зайшли сусіди і троє представників комунального підприємства, які також нічого не виявили. Відповідач [PERSON] також позов не визнала та пояснила, що 21 березня 2008 року її вдома не було, оскільки вона була на роботі. Додому приїхала дуже пізно, але нічого в квартирі не помітила. Ніякого затоплення не було. Наступного дня була вдома сама, оскільки її мама [PERSON] поїхала до лікарні. Десь о 8 годині 30 хвилин хтось постукав в двері квартири. Відчинивши їх, побачила, що на порозі стоять сусіди, депутат [PERSON] та двоє сантехніків. Вони з ліхтариками пішли шукати воду, але нічого не знайшли. Після цього склали акт і [PERSON] його підписала. Суд, заслухавши пояснення сторін і їх представників, а також дослідивши надані сторонами докази, вважає, що в позові до [PERSON] повинно бути відмовлено повністю за безпідставністю, а позов до [PERSON] підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] є співвласниками квартири [ADDRESS] (а.с. 18-20). [PERSON] належить 2/3 частки, а [PERSON] 1/3 частка вищевказаної квартири. Над ними, в квартирі [ADDRESS], проживають [PERSON] та її дочка [PERSON] (а.с. 6). Ця квартира також належить їм на праві спільної часткової власності (а.с. 21-22). [PERSON] належить 2/3 частки, а [PERSON] 1/3 частки квартири. Згідно довідки Виробничого комунального житлово-ремонтного експлуатаційного підприємства від 04.04.2008 року (а.с. 9) 21 березня 2008 року сталося залиття квартири [ADDRESS]. Вини комунального підприємства в цьому не вбачається, оскільки система водо-, та теплопостачання була в справному стані. Відповідно до акту від 22 березня 2008 року (а.с. 8), який складений за участю депутата Малинської міської ради [PERSON], майстра Виробничого комунального житлово-ремонтного експлуатаційного підприємства [PERSON], співвласника квартири [ADDRESS] [PERSON] та мешканки [INFO] [PERSON] (а.с. 7), підтоплення квартири [ADDRESS] сталося з квартири № 6 верхнього поверху. Внаслідок того, що вилилась велика кількість води, пошкоджена стеля кухні, коридору, зали і однієї спальні. Також в цих кімнатах пошкоджені шпалери, на кухні пошкоджені шафи, а на ламінованій підлозі знаходилась вода. З цим актом погодилась та підписала відповідач [PERSON] (а.с. 7 зворот). Свідок [PERSON] показала, що 21 березня 2008 року йшла з базару і побачила, що по стіні та вікнах першого поверху будинку № 3 по вул. Лисенка ллється вода. Вона лилася з під вікон квартири № 6. У звязку з цим зайшла до квартири № 6 та запитала у [PERSON] що сталося. Вона відповіла, що нічого. Оглянувши квартиру, також нічого не виявила. Свідки [PERSON], [PERSON] та [PERSON] також показали, що 21 березня 2008 року вони були в квартирі [ADDRESS]. Там знаходилась [PERSON] Однак ніякої води в квартирі вони не виявили. Свідок [PERSON] показав, що він, як депутат Малинської міської ради, був присутнім при встановленні причин затоплення квартири позивачів. З ним був присутній також майстер Виробничого комунального житлово-ремонтного експлуатаційного підприємства. При огляді квартири [ADDRESS] труб виявлено не було. Затоплення сталося внаслідок відкриття крану, який знаходився під умивальником. Про це був складений акт про затоплення. Господарка вищевказаної квартири [PERSON] пояснила, що це її мати ([PERSON]В.) забула закрити кран. Свідок [PERSON] також пояснив, що він працює майстром Виробничого комунального житлово-ремонтного експлуатаційного підприємства і був присутнім при огляді квартири [ADDRESS] та при складанні акту про залиття. При огляді вищевказаної квартири встановлено, що мийка, яка розміщена на кухні, не підєднана до труби, яка йшла з ванної кімнати. Ця труба перекривалась краном, який також знаходився у ванній кімнаті. З цієї труби і сталося залиття квартири № 2. Води в квартирі відповідачів не було видно тому, що вона вся стікала під підлогу і виливалася вже в квартирі позивачів. З пояснень [PERSON] стало зрозуміло, що її мати ([PERSON]В.) забула закрити кран і внаслідок цього почала витікати вода. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. На таких же умовах, відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України, відшкодовується і завдана моральна шкода, за виключенням випадків встановлених законом. З вищезазначених доказів вбачається, що саме діями [PERSON] заподіяна шкода позивачам, а тому вона повинна нести відповідальність за завдану матеріальну та моральну шкоду. Вини [PERSON] в заподіянні шкоди позивачам судом не встановлено, отже суд відмовляє в задоволенні до неї позову повністю за безпідставністю. Згідно висновку експерта (а.с. 10-17) розмір матеріальної шкоди завданої власникам квартири [ADDRESS] становить 4446 гривень. Однак розмір шкоди заявлений позивачами становить 4219 гривень, а тому суд стягує з [PERSON] на користь [PERSON] та [PERSON] 4219 гривень завданої матеріальної шкоди відповідно до їх часток у праві власності на квартиру, що становить: на користь [PERSON] 2813 гривень; на користь [PERSON] 1406 гривень. Визначаючи розмір моральної шкоди, яка підлягає стягненню з [PERSON] на користь [PERSON] та [PERSON], суд керується ст. 23 ЦК України. В ній зазначено, що моральна шкода полягає: у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом. Враховуючи всі вищевказані обставини, суд визначає розмір моральної шкоди, завданої позивачам, по 200 гривень кожному. Вирішуючи питання про стягнення судових витрат, суд керується ст. 88 ЦПК України і стягує з [PERSON] на користь позивачів понесені ними витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Від сплати судового збору позивачі та відповідачі звільнені на підставі абзацу 3 пункту 18 частини1 статті 4 Декрету КМУ «Про державне мито», як потерпілі внаслідок Чорнобильської катастрофи 4 категорії. Суд не відшкодовує позивачам витрати на правову допомогу, оскільки ними не надано доказів, що така допомога їм надавалася. Також суд не стягує з відповідачів витрати на проведення експертизи, оскільки ці витрати понесені по іншій справі, позовна заява по якій біла залишена без розгляду (а.с. 57-63). Враховуючи вищевказане,

Outcome: partial