Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-21 00:00:00

Представник позивача по первісному позову - прокурор Полтавського району 08.05.2009 року звернувся до суду із позовом в інтересах Коваліської сільської ради Полтавського району до Полтавської РДА в особі відділу держкомзему Полтавського району, [PERSON], ДП «Центр державного земельного кадастру», [PERSON] про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку. 24.06.2009 року та 20.07.2009 року надав суду доповнення до позову про про визнання незаконним та ск5асування державного акту серії ЯЖ 359674 від 22.04.2008 року на ім.»я [PERSON] на право приватної власності на земельну ділянку площею 0,25 га. в с. Соснівка Полтавського району для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, зобов»язання ДП «Центр державного земельного кадастру» внести зміни до державного реєстру щодо скасування державного акту ( а. с. 1-2, 27, 44 ). Ухвалою суду від 22.02.2010 року за заявою представника позивача даний позов був залишений без розгляду ( а. с. 101, 106 - 107 ). Відповідач - позивач [PERSON] 15.10.2009 року звернувся до суду із зустрічною позовною заявою до [PERSON], [PERSON] сільради Полтавського району, Полтавської РДА в особі відділу держкомзему Полтавського району, ДП «Центр державного земельного кадастру» про визнання добросовісним набувачем земельної ділянки та добросовісним володільцем земельної ділянки ( а. с. 68 - 70 ), посилаючись на те, що згідно ухвали Полтавського райсуду від 09.09.2009 року його залучено відповідачем по цивільній справі за позовом прокурора Полтавського району в інтересах [PERSON] сільської ради до відділу Держкомзему у Полтавському районі Полтавської області, ДП «Центр Державного земельного кадастру», [PERSON] про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку. Даним позовом порушується його право власності на земельну ділянку, яка стала предметом позову і тому, вважає за необхідне звернутися до суду із зустрічним позовом з метою захисту своїх прав як власника. Так, ним згідно чинного законодавства, 04.06.2008 року у гр. [PERSON] за нотаріально посвідченою угодою придбана приватизована земельна ділянка площею 0,25 га., що знаходиться в с. Соснівка Полтавського району та області за 34 970 гривень. Цільове призначення земельної ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд. Зазначений договір належним чином нотаріально посвідчений та отримав державну реєстрацію правочинів за № 2938512. Йому не було відомо про зазначені в первісному позові порушення [PERSON] сільською радою, як і не було відомо самому [PERSON] під час виділення земельної ділянки та на момент укладання договору купівлі-продажу земельної ділянки. Після придбання земельної ділянки я нею добросовісно користувався та користуюся до теперішнього часу і на підставі діючого правоустановчого документу на даний час він являється єдиним власником земельної ділянки. Під час передачі земельної ділянки [PERSON] в приватизацію - [PERSON] сільська рада не заперечувала проти приватизації ним земельної ділянки, як в подальшому не заперечувала і проти договору купівлі-продажу зазначеної земельної ділянки між ним і [PERSON], про що свідчить належна реєстрація угоди. Правомірності його володіння і акту про право приватної власності ніхто не оспорює і не оспорював. З погляду на ст. 388 ЦК України, він є добросовісним набувачем і володільцем придбаної земельної ділянки, оскільки власник визнається добросовісним, якщо здобуваючи річ, він не знав і не повинний був знати, що відчужуватель речі не має права на її відчуження. У однієї земельної ділянки за єдиним кадастровим номером, згідно чинного законодавства, не може бути два власника одночасно. Тому, як вказано в позові, що власником земельної ділянки є [PERSON] сільрада Полтавського району він не згоден, так як має і на даний час з 24.07.2008 року правовстановлюючий документ на землю. Державний акт, який прохає скасувати прокурор Полтавського району та провести його реєстрацію, згідно додаткового позову є вже не чинним, так як з моменту укладення ним договору купівлі - продажу земельної ділянки та його державної реєстрації від 24.07.2008 року є новий діючий державний акт ЯЖ № 509358 на його ім»я. Прохав визнати його - [PERSON] добросовісним набувачем за договором купівлі-продажу від 04.06.2008 року (ВКО 190870 нотаріальний реєстровий номер 3189) та добросовісним володільцем земельної ділянки площею 0,25 га. ( державний акт на право власності на земельну ділянку серія ЯЖ № 509358 від 24.07.2008 року кадастровий номер земельної ділянки 5324081911:11:002:0143), правове призначення - для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, що знаходиться в с. Соснівка Полтавського району та області. В судовому засіданні адвокат відповідача- позивача [PERSON] ( а. с. 67 ) зустрічний позов підтримала, надавши можливі докази в його підтвердження ( а. с. 73 - 76 ). Пояснила, що прокурор згідно чинного законодавства безпідставно звернувся із первісним позовом до суду, оскільки в позові є тільки посилання на це, але жодна підстава конкретно не відображена в ньому. Відповідач по обох позовах [PERSON] на законних підставах, а саме згідно ст. 118 ч. 6 ЗК України та ст. 41 ч. 2 Конституції України звернувся до [PERSON] сільради про виділення йому та передачу у власність шляхом приватизації земельної ділянки в с. Соснівка Полтавського району. За наслідками розгляду його заяви сільрада надала дозвіл на розробку проекту її відведення відповідно до ст. 50 Закону України «Про землеустрій» та п. 3 «Порядку розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок» від 26.05.2004 року № 677. Та згідно ч. 11 ст. 118 ЗК України прийняла рішення про передачу земельної ділянки у власність рішенням 12 сесії 5 скликання. Вважає, що позов прокурора та доповнення до нього суперечать один одному по вказаним підставам щодо пред»явлених вимог, а саме : в позові вказано : "що під час прокурорської перевірки встановлено, що звернення гр. [PERSON] на 12 сесії 5 скликання сільради не розглядалося і рішення на яке прокурором принесено протест депутатами не приймалося», а в додатках вказано : «що в позові помилково зазначено, що рішення не приймалося про виділення земельної ділянки [PERSON], а вищевказане рішення було незаконно виготовлено». Ці підстави є взаємовиключаючими та не надано доказів прокурором жодній із зазначених підстав. [PERSON] розпорядився своєю власністю на свій розсуд, продавши земельну ділянку 04.06.2008 року за нотаріально посвідченою угодою [PERSON] Договір отримав державну реєстрацію, а [PERSON] отримав держакт на право власності на земельну ділянку. Земельна ділянка має єдиний кадастровий номер. Під час виділення та передачі земельної ділянки [PERSON] в приватизацію сільрадою, на момент укладення договору купівлі - продажу [PERSON] та [PERSON] не було відомо про будь - які порушення сільрадою. У однієї земельної ділянки не може бути одночасно два власника, тому, [PERSON] на підставі правовстановлюючого документу є єдиним власником землі. Крім того, в матеріалах перевірки (кримінальній справі) є цивільний позов [PERSON] сільради до винних осіб про стягнення грошової вартості земельної ділянки, що відомо прокуратурі Полтавського району, так як його також адресовано і їй. Діюче законодавство не передбачає подвійного відшкодування, а саме в даному випадку повернення земельної ділянки та її грошового еквівалента [PERSON] сільраді. Державний акт, який прохав скасувати прокурор після реєстрації договору купівлі - продажу земельної ділянки є нечинним. А також, вважає, що сільська рада не мала права скасовувати свого рішення, яке є ненормативним правовим актом органу місцевого самоврядування одноразового застосування, що вичерпують свою дію фактом їхнього виконання, тому згідно рішення Конституційного Суду України від 16.04.2009 року, на яке послався прокурор, не може бути скасовано чи змінено органом місцевого самоврядування після його виконання. Погодилася на розгляд справи у відсутності належно повідомлених сторін. Представник позивача - відповідача [PERSON] сільради Полтавського району в засідання не з»явився, надавши суду письмово заяву про розгляд справи у їх відсутності та у розгляді справи покладалися на рішення суду ( а. с. 11 ). Відповідачі : [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з»явилися, [PERSON] з невідомих суду причин, хоча заздалегідь повідомлявся належним чином, про що є у матеріалах справи докази ( а. с. 29, 40, 53, 86-89, 95-96, 102-103, 104 ). [PERSON], надавши суду письмово заяву про розгляд даної справи по суті в його відсутності за участю свого адвоката ( а. с. 77 ). Представники відповідачів : Полтавської РДА в особі відділу держкомзему Полтавського району, ДП «Центр державного земельного кадастру» в засідання не з»явилися, надавши суду заяви про розгляд справи у їх відсутності та при вирішенні справи поклалися на розсуду суду ( а. с. 30, 65, 103 ). Тому, суд вважає за можливе за згоди присутньої сторіни розглядати дану справу по суті у відсутності не з»явившихся сторін за наявності від них заяв по наявним матеріалам справи та їх належного повідомлення. Судом встановлено, що рішенням 12 сесії 5 скликання [PERSON] сільради Полтавського району від 28.01.2008 року гр. [PERSON] було виділено та передано безоплатно у власність земельну ділянку площею 0,25 га. для будівництва та обслуговування жилого будинку та господарських будівель і споруд в с. Соснівка Полтавського району ( а. с. 326 - 327 т. 1 кримінальної справи № 082230566 ). На підставі вказаного рішення гр. [PERSON] 22.04.2008 року виданий державний акт на право власності на дану земельну ділянку ЯЖ № 359674 ( а. с. 6 ). Згідно протесту прокурора Полтавського району : «За вказаним рішенням проведено перевірку в порядку ст. 97 КПК України. Прокуратурою області за наслідками перевірки 10.12.2008 року порушено кримінальну справу за ознаками складів злочинів передбачених ст. 364 та 366 КК України. Під час досудового слідства встановлено, що звернення вказаних громадян на зазначеній сесії не розглядалися і зазначене вище рішення депутатами не приймалося.» Вимагали скасувати рішення 12 сесії 5 скликання [PERSON] сільради від 28.01.2008 року про передачу безоплатно у приватну власність громадян земельних ділянок для будівництва та обслуговування жилих будинків та господарчих споруд як незаконне. ( а. с. 4 ). Рішенням [PERSON] сільради 20 сесії 5 скликання від 20.01.2009 року було скасовано рішення 12 сесії 5 скликання [PERSON] сільради як незаконне лише в частині тих громадян, заяви яких не розглядалися та не задовольнялися даною сесією ( а. с. 5 ). Згідно запиту суду до прокуратури полтавського району, то матеріалами прокурорської перевірки є кримінальна справа № 082230566 ( а. с. 10, 17, 20 ), в якій на а. с. 321 т. 12 мається в оригіналі нотаріально посвідчений договір купівлі - продажу земельної ділянки від 04.06.2008 року між [PERSON] та [PERSON] А на а. с. 76 мається завірений належним чином державний акт на право власності на земельну ділянку від 22.04.2008 року на ім»я [PERSON], яка має кадастровий номер 5324081911:11:002:0143. На момент виділення земельної ділянки сільрадою гр. [PERSON], її приватизації та укладення договору купівлі - продажу земельної ділянки ніхто не оспорював вказаних документів та не мав заперечень щодо них. Про будь - які порушення сільською радою при винесенні рішення гр. [PERSON] та [PERSON] відомо не було. Суд, заслухавши адвоката, дослідивши докази якими обґрунтовуються позов та наявні в матеріалах справи, дослідивши матеріали прокурорської перевірки ( кримінальну справу № 082230566 т. 12 а. с. 264, 272, 284, 319, 321 та т. 3 а. с. 3 - 5), вважає, що зустрічний позов підлягає задоволенню із підстав вказаних адвокатом, оскільки вони ґрунтуються на нормах діючого законодавства та з наступних підстав. Так, відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень і доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ст. 58 та 59 ЦПК України докази повинні бути належними та допустимими. Виходячи з цих норм закону, відповідно до вимог ст. 57 ЦПК України щодо зазначених підстав в позові відповідач - позивач [PERSON] надав суду належні та достовірні докази на підтвердження своїх позовних вимог згідно чинного законодавства, оригінали яких є в матеріалах перевірки та є чинними на даний час. Тому, відповідно до ст. 388 ЦК України його зустрічний позов підлягає задоволенню за наявності на даний час факту скасування рішення 12 сесії 5 скликання як незаконного сільрадою за протестом прокурора Полтавського району, чим порушуються в даному випадку не тільки права [PERSON], а й право його власності на земельну ділянку, яке є непорушним згідно Конституції України. Також, за наявності і в даному випадку прозову прокурора в інтересах [PERSON] сільради Полтавського району, який на даний час залишено без розгляду за заявою представника позивача і не позбавляє позивача можливості згідно чинного Законодавства звернутися до суду повторно в подальшому з таким позовом. Також, в матеріалах перевірки є позов безпосередньо [PERSON] сільради до винних осіб про відшкодування в грошовому виразі вартості земельних ділянок, в тому числі і яка виділялася [PERSON], тобто єдиний предмет позову із позовом прокурора в інтересах [PERSON] сільради ( а. с. 3 - 18 т. 21 матеріалів перевірки ), який відомий прокуратурі Полтавського району, так як в копії їм адресувався, що в даний час також порушує права [PERSON] та його право власності на земельну ділянку.

Outcome: approved