Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-24 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до [PERSON] з позовом про виконання відповідачкою зобов'язання і відшкодування шкоди в сумі 5280 грн., а потім збільшила таку в розмірі 7200 грн. Свої позовні вимоги [PERSON] мотивує тим ,що 10 жовтня 2006 року вона придбала для себе у жительки села Новосілка-Опарська Миколаївського району [PERSON] теличку 5-ти місячного віку німецької породи. Протримавши телицю через всю зиму на весну вдома у селі Розвадів у силу своєї хвороби, так як являється інвалідом 2-ої групи на пропозицію сусідки віддати телицю на відгодівлю щоб дочекатися від неї теляти вона за домовленістю у квітні 2007 року відвезла телицю в село Більче до свекра [PERSON] [PERSON], який утримував і випасав. А 03.12.2007 року в будинку свекра і самою відповідачкою була досягнута усна домовленість про те, що [PERSON] забирає до себе на відгодівлю телицю до народження молодняка, молоко, сир, сметану буде 1 раз в тиждень привозити їй в с. Розвадів, а решту часу вся молочна продукція буде у розпорядженні відповідачки на відшкодування її витрат по догляду і годівлі. 26.05.2008 року її телиця розтелилася і народився бичок і у 2 - місячному віці вона його забрала собі. Потім у квітні 2009 року [PERSON] без її відома і згоди продала її корову порушивши своє зобов'язання по утриманні її корови. Зустрівшись із [PERSON] 26.04.2009 року відповідачка дала 2 розписки , в яких визнала факт продажу її корови за 3200 грн. і зобов'язувалась до 16.05.2009 року повернути гроші за корову. Проте відповідачка зобов'язання свого не виконала і не повернула ні грошей ,ні корови. Тому [PERSON] просить в судовому порядку зобов'язати відповідачку виконати своє зобов'язання повернути їй таку ж корову або ж відшкодувати її вартість, яка на даний час складає суму 7200 грн. відповідно довідки Управління агропромисловогорозвитку Миколаївської райдержадміністрації. Відповідачка [PERSON] позову не визнала і в судовому засіданні пояснила, що дійсно між нею і [PERSON] була домовленість щодо утримання телиці позивачки в своєму господарстві і її розтелення та дачі від неї теляти, а корова залишиться в неї. Взявши у листопаді 2007 року телицю позивачки від свого тестя вона утримувала її до розтелення і теля після 6-ти місяців віддала [PERSON]. Вважаючи корову позивачки своєю вона в квітні 2009 року продала за 3200 грн..які витратила на свої потреби. Зобов'язання про повернення позивачці даної суми зона підписала під психологічним тиском [PERSON] тому не згодна про повернення телиці чи грошей позивачці, яка не враховує всіх її витрат на утримання, догляд за коровою [PERSON]. Суд, вислухавши та перевіривши пояснення сторін, показання свідків, перевіривши матеріали справи, вважає що даний позов підлягає до часткового задоволення виходячи з таких підстав. Відповідно ст..509 ЦК України зобовязання є правовідношення, в якому одна сторона ( боржник ) зобов'язана вчинити на користь другої сторони ( кредитора) певну дію ( надати послугу), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку Так показаннями допитаних в судовому засіданні свідків [PERSON], Мисів Т.Є., [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] стверджується , що позивачкою [PERSON] у 2006 році була куплена теличка німецької породи, яка літом 2007 року була по домовленості віддана на відгодівлю [PERSON] потім восени - зимою 2007 року по згоді і домовленості з [PERSON] віддана на утримання відповідачці, чого не заперечує остання. Тому між сторонами по справі фактично виникли договірні зобов'язанні. Самовільний продаж [PERSON] корови позивачки у квітні 2009 року порушив зобов'язання відповідачки щодо утримання корови і викликав негативну реакцію у [PERSON] Відповідний відгук відповідачки на це була дана нею Домовленість ( розписка) від 26.04.2009 року в якій відповідачка під дівочим прізвищем [PERSON] вказує , що продала корову позивачки [PERSON] за 3200 грн. і зобов'язується віддати гроші позивачки за корову до 16 травня 2009 року. Оскільки взяте відповідачкою зобов'язання не виконується добровільно його слід виконати в примусовому порядку шляхом стягнення даної суми із відповідачки. Разом з тим суд не може прийняти до уваги покликань і позовних вимог щодо стягнення вартості корови по ринкових цінах живої ваги молодняка відповідно довідки Управління агропромислового розвитку Миколаївської райдержадміністрації Львівської області за № 199 від 18.09.2009 року в сумах 5280 грн. і 7200 грн. враховуючи той факт, що [PERSON] починаючи з кінця 2007 року включно по квітень 2009 року щоденною працею понесла відповідні витрати по догляду та придбання кормів для годівлі тварини і її утриманні. З [PERSON] підлягає стягненню 51 грн. судового збору від якого була звільнена позивачка - інвалід 2-ої групи при пред'явлені даного позову. На підставі наведеного та ст. ст. 509, 526, 610, 613, 614, 623 ЦК України,

Outcome: approved