Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-05 00:00:00

16.01.2009 року позивач [PERSON], 26.05.2009року , змінивши свої позовні вимоги , звернулася в суд з вищеназваним позовом до відповідача [PERSON] , посилаючись на те , що 16.08.1966року її батько, [PERSON] та її мати , [PERSON]., уклали шлюб. За час шлюбу у них народилося двоє дітей : вона , [PERSON] 16.07.1962року народження та її сестра [PERSON] [PERSON] народження. Згідно з рішенням №284 виконавчого комітету Дзержинської районної Ради депутатів трудящихся від 06.04.1973року її батькові [PERSON] було відведено під індивідуальне будівництво земельну ділянку та укладено договір про безстрокове користування земельною ділянкою під забудову індивідуального житлового будинку на праві приватної власності площею 60 кв.м. по вул.Лугова ,49 м. Кривий Ріг, від 28.08.1973року. Через деякий час сімейні відносини між батьками погіршилися і 02.03.1992року їх шлюб було розірвано , що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу (а.с.22). Після розлучення розподілу спільно нажитого майна подружжям не було , [PERSON] та [PERSON] продовжували проживати в одному будинку, що знаходиться за адресою вул.Лугова, 49 м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області. 30.11 1992року її батько [PERSON], на своє ім"я , отримав реєстраційне посвідчення з Криворізького бюро технічної інвентаризації на право особистої власності на будинок за адресою вул. Лугова , буд.49 м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області., а 30.12.1992року батько помер. Після його смерті відкрилася спадщина, спадкоємцями за законом були його діти : вона , [PERSON] та відповідач по справі, [PERSON] Після смерті батька вона подавала до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини, в позовній заяві вона вказувала , що після смерті батька не подавала заяву про прийняття спадщини помилково, фактично вступила в управління і володіння спадковим майном, стала проживати разом з матір"ю в спірному будинку, де проживає і по теперішній час. Відповідач [PERSON] після смерті батька заяву про прийняття спадщини не подавала , але в усній формі відмовилася від спадщини. 13.01.2008року померла її мати [PERSON], після смерті якої вона у встановлений законом строк також подала в Четверту Криворізьку державну нотаріальну заяву про прийняття спадщини. Вважає , що її батько є єдиним власником спірного будинку і це його право власності на спірне домоволодіння ніким не оспорено в судовому порядку, вважає , що вона являється єдиним спадкоємцем , який належним чином прийняв спадщину і має право на оформлення спадщини після смерті спадкодавця. Нотаріусом Четвертої Криворізької державної нотаріальної контори їй не видано свідоцтво про право на спадщину за законом на спадкове майно , так як її сестра , відповідач по справі [PERSON], не звертається до нотаріуса про прийняття спадщини. В зв"язку з наведеним позивач просить встановити факт прийняття спадщини після померлого [PERSON] нею , [PERSON] домоволодіння , що знаходиться за адресою вул. Лугова №49 м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області і визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом на вказане домоволодіння, стягнувши з відповідача на її користь судові витрати. В судовому засіданні позивач підтримала свої змінені позовні вимоги та просила задовольнити їх судом в повному обсязі. Представник позивача [PERSON] -позовні вимоги позивача підтримав в повному обсязі та просив задовольнити їх судом. Відповідач [PERSON] проти зміненого та доповненого позову позивача заперечує , пояснила, що їхньому батькові дійсно належало домоволодіння №49 по вул. Лугова в м. Кривому Розі. Згадане домоволодіння батьки будували разом на виділеній батькові земельній ділянці в 1973році, правовстановлюючі документи на згадане домоволодіння батько отримав 30.11.1992року , тобто через вісім місяців після розірвання шлюбу з їх матір"ю . Вважає , що спірне домоволодіння належало на рівних правах її батькові і матері, так як батьки будували спірне домоволодіння разом під час зареєстрованого шлюбу. 30.12.1993року їх з позивачкою батько помер, вона зверталася до нотаріальної контори про прийняття спадщини , з 1987 року зареєстрована за адресою спірного домоволодіння. Після смерті батька свідоцтво про право на спадщину не отримувала, так як вважала за необхідно це зробити , коли не стане матері. З її згоди і за її пропозицією перейти жити в спірне домоволодіння позивач стала жити в спірному домоволодінні. В день смерті батька вона взяла собі для пам"яті алмазний різець , що було особистим майном батька. Вважає , що вона своєчасно прийняла спадщину після смерті батька і матері , а тому має право на частку спадкового майна батьків. Свідок [PERSON] пояснила , що позивач проживає в спірному домоволодінні, а відповідач в спірному домоволодінні не проживає. Свідок [PERSON] дала пояснення аналогічні поясненням свідка [PERSON] В.С. Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши позивача, представника позивача, відповідача, свідків , вважає позов позивача таким , що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. 16.08.1966 року [PERSON] -батько позивача та відповідача та [PERSON]мати позивача та відповідача, уклали шлюб. За час шлюбу у них народилося двоє дітей :дочка [PERSON] 16.07.1962року народження та дочка [PERSON] [PERSON] народження. Згідно з рішенням №284 виконавчого комітету Дзержинської районної Ради депутатів трудящихся від 06.04.1973року їх батькові [PERSON] було відведено під індивідуальне будівництво земельну ділянку та укладено договір про безстрокове користування земельною ділянкою під забудову індивідуального житлового будинку на праві приватної власності площею 60 кв.м. по вул.Лугова ,49 м. Кривий Ріг, від 28.08.1973року. Через деякий час сімейні відносини між [PERSON] та [PERSON] погіршилися і 02.03.1992року їх шлюб було розірвано, що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу. Після розлучення розподілу спільно нажитого майна подружжям не було, [PERSON] та [PERSON]продовжували проживали в спірному домоволодінні, що знаходиться за адресою вул.Лугова ,49 м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області. 30.11.1992року її батько [PERSON], отримав реєстраційне посвідчення з Криворізького бюро технічної інвентаризації на право особистої власності на домоволодіння №49 по вул. Лугова , в м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області., а 30.12.1992року [PERSON] помер.( а.с.24). Суд вважає, що єдиним власником спірного домоволодіння № 49 по вул. Лугова в м. Кривому Розі Дніпропетровської області є [PERSON]. Бувша дружина померлого [PERSON] - [PERSON]В була жива до13.01.2008року , померла 13.01.2008року ( а.с.25,49) , знала, що [PERSON] одержав на спірне домоволодіння правовстановлюючі документи на своє ім"я ( а.с. 17-20),питання про належність їй 1/2 частини спірного домоволодіння на праві власності як дружині за життя не ставила, на день розгляду справи в суді ніхто із спадкоємців також не ставив питання про визнання права власності на ім"я [PERSON] частково недійсним і ніхто із спадкоєців не ставив питання про визнання за померлою [PERSON] права власності на частку в спірному домоволодінні. Тому, при визнанні права на спадщину за законом за позивачем [PERSON] суд виходить із того, що спірне домоволодіння № 49 по вул. Лугова в м. Кривому Розі натежить на праві власності [PERSON] Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина, що складається з домоволодіння №49 по вул.Лугова в м.Кривому Розі Дніпропетровської області.(а.с.17- 20). Згідно ст.548 ЦК України в редакції 1963року для одержання спадщини необхідно , щоб спадкоємець її прийняв. Не допускається прийняття спадщини під умовою чи з застереженням . Прийняття спадщини визнається належним спадкоємцю з моменту відкриття спадщини. Згідно ст.549 ЦК України визнається , що спадкоємець прийняв спадщину ,якщо він фактично вступив в управління чи володіння спадковим майном,якщовін подав нотаріальному органу по місцю відкриття спадщини заяку про прийняття спадщини. Згідно ст.1268 ЦК України спадкоємець , який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким , що прийняв спадщину, якщо протягом строку встановленого ст.1270 цього Кодексу ( шість місяців з часу відкриття спадщини), він не заявив про відмову від нього. Після смерті батька [PERSON] 26 лютого 1993року [PERSON] подала заяву в 4-ту Криворізьку державну нотаріальну контору про прийняття спадщини і фактично вступила в управління і володіння спадковим майном, стала проживати разом з матір"ю в спірному будинку з ініціативи і за пропозицією [PERSON] перейти жити в спірне домоволодіння, де проживає і по теперішній час,являється спадкоємцем першої черги спадщини померлого [PERSON] Суд вважає , що відповідач [PERSON] також являється спадкоємцем першої черги на спадкове майно батька [PERSON] і що вона своєчасно прийняла спадщину після смерті батька [PERSON] і у встановленому законом порядку від спадщини не відмовлялася. [PERSON] зареєстрована за адресю спірного домоволодіння №49 по вул. Лугова в м. Кривому Розі з 1987року ( а.с.47), проти цього факту не заперечував померлий [PERSON] при житті, він не ставив питання про усунення перешкод в користуванні власністю, не вимагав від [PERSON] знятися з реєстраційного обліку за адресою спірного домоволодіння №49 по вул. Лугова в м. Кривому Розі. Позивач [PERSON], як зацікавлена особа, також не ставила питання про визнання [PERSON] такою ,що не має права на спадщину після смерті батька , не зверталася в суд з позовом про зобов"язання [PERSON] знятися з реєстраційного обліку за адресою спірного домоволодіння . За ініціативою відповідача [PERSON] і з дозволу відповідача [PERSON] після смерті батька [PERSON] стала проживати в спірному домоволодінні, тобто [PERSON] вступила в управління спадковим майном і розпорядилася належним їй після смерті батька спадковим майном , дозволивши позивачці проживати в спірному домоволодінні, в день похорон батька [PERSON] [PERSON] взяла собі напам"ять належну особисто батькові річ алмазний різець, тобто вступила в управління спадковим майном, позивач [PERSON] в заявах до Четвертої Криворізької державної нотаріальної контори про прийняття спадщини після смерті батька [PERSON] та матері [PERSON] вказувала , що спадкоємцем на спадкове майно померлих [PERSON] та [PERSON] являється і сестра, а для померлих дочка, [PERSON] Викладені в рішенні обставини в підтвердження факту своєчасного і на законих підставах факту прийняття спадщини [PERSON] не заперечувала в судовому засіданні і позивач [PERSON] Відповідно до діючого законодавства на день смерті [PERSON] В.М.30.12.1992року , діяв Цивільний Кодекс України в редакції 1963року , так само як і відповідно до діючого в даний час законодавства, спадкоємець [PERSON] не обмежена строком у одержанні свідоцтва про право на спадщину на спадкове майно. Враховуючи , що [PERSON] прийняла спадщину після смерті батька, спадкове майно вважається належним їй із моменту відкриття спадщини. Виходячи з викладеного , суд вважає , що єдиним власником спірного домоволодіння №49 по вул. Лугова в м. Кривому Розі являється померлий [PERSON] В.М., згадане домоволодіння є спадковим майном померлого [PERSON] Спадкоємцями на спадкове майно померлого [PERSON] являються спадкоємці першої черги дочка [PERSON]В.(14,15,23) , [PERSON] не заперечує , що [PERSON] її рідна сестра та дочка [PERSON], та дочка [PERSON] Н.В.(а.с.45-46), в рівних частинах. Нотаріусом Четвертої Криворізької державної нотаріальної контори [PERSON] не видано свідоцтво про право на спадщину за законом на спадкове майно , так як її сестра , відповідач по справі [PERSON], не звертається до нотаріуса про прийняття спадщини.(а.с.36). Оскільки [PERSON] в даному судовому засіданні не ставить питання про визнання за нею права власності на спадкове майно за законом після померлого [PERSON], суд вважає необхідним встановити факт прийняття [PERSON]. спадщини після померлого [PERSON] у вигляді 1А частини домоволодіння № 49 по вул. Лугова в м. Кривому Розі Дніпропретровської області і визнати право власності в порядку спадкування за законом на '/г частину домоволодіння № 49 по вул. Лугова в м. Кривому Розі Дніпропетровської області за [PERSON], стягнувши з відповідача на користь позивача судові витрати в межах задоволеного позову: держмито 339грн.75коп., витрати на ІТЗ 15 грн. Вартість юридичних послуг судом не стягується, так як позивач не надала докази їх сплати. В іншій частині позовних вимог позивачу відмовити. На підставі викладеного та

Outcome: partial