Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-07 00:00:00

Публічне акціонерне товариство Банк „Фінанси та Кредит (далі ПАТ Банк „Фінанси та Кредит) звернулося в суд з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення боргу в сумі 10784,31 гривень за кредитним договором (далі Договір) та договором поруки, укладених між сторонами 31 травня 2006 року, борг по якому підлягав сплаті до 31 травня 2009 року. У звязку з неповерненням в строк боргу згідно умов Договору позивач просить стягнути з відповідачів 10784,31 гривень, з яких заборгованість по кредиту складає 3043,63 гривні, заборгованість по комісії складає 967,75 гривень, заборгованість по пені за несвоєчасне повернення кредиту та несвоєчасну сплату комісії складає 6772,93 гривні, судові витрати в розмірі 357,84 гривні. Представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги повністю, просить позов задовольнити. Пояснив, що боржники частково погасили борг, проте не сплатили 6772,93 гривні пені за несвоєчасне повернення кредиту та несвоєчасну сплату комісії та судові витрати в розмірі 257,84 гривні. Відповідачі [PERSON], [PERSON] у судове засідання не зявилися, хоча про час та місце судового засідання були належним чином повідомлені у відповідності до ст. 74 ЦПК України, про причини неявки від відповідачів повідомлення не надійшло. Відповідач [PERSON] в попередньому судовому засіданні позовні вимоги позивача визнавав. Суд вважає, що наявних в матеріалах справи доказів достатньо для ухвалення заочного рішення у відсутності відповідачів, які не зявилися у судове засідання. Наявність зобовязань відповідачів перед позивачем підтверджує надана суду копія Договору (№ Ф1-06/40357-217), з якого вбачається, що сторони 31 травня 2006 року уклали Договір, згідно якого позивач надав відповідачу [PERSON] кредит в розмірі 13700 гривень, які відповідач [PERSON] зобовязався повернути позивачу до 31 травня 2009 року. З договору поруки (№ Ф1-06/40357-217) вбачається, що позивач та [PERSON] 31 травня 2006 року уклали договір поруки, згідно якого [PERSON] поручилася за належне виконання [PERSON] взятих на себе зобовязань по Договору і відповідно до п.п. 2.1, 2.2 договору поруки [PERSON] відповідає перед позивачем за зобовязання [PERSON] в повному обсязі, що і [PERSON] Загальна сума заборгованості відповідачів перед позивачем складає 6772,93 гривні пені за несвоєчасне повернення кредиту та несвоєчасну сплату комісії, оскільки з заяви представника позивача вбачається, що інші кошти сплачені. Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що заявлений позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Відповідно до правил ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання не допускається, ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання, а в судовому засіданні встановлено, що між сторонами був укладений Договір, всупереч умовам якого у визначений строк гроші не повернуті. Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства. Ст. 530 ЦК України передбачає, що у випадку встановлення строку виконання зобовязання, воно підлягає виконанню у цей строк. Відповідно до ст.ст. 553-555 ЦК України передбачено умови виконання договору поруки та правові наслідки порушення зобовязання, забезпеченого порукою. Нарахування заборгованості згідно розрахункових таблиць кредиту, відсотків, пені, комісії позивачем проведено вірно. З відповідачів на користь позивача слід стягнути 6772,93 грн. боргу за несвоєчасне повернення кредиту та несвоєчасну сплату комісії по Договору, оскільки інша частина по Договору відповідачами сплачена та відповідно до ст. 88 ЦПК України суму документально підтверджених судових витрат\~ 357,84 (250+107,84) грн. На підставі викладеного, ст.ст. 509, 525, 526, 530, 549, 550, 553-555, 612, 625, 1046-1054 ЦК України,

Outcome: approved