overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення суми боргу в розмірі 30108 грн. 62 коп., вказавши, що 02.11.2009 р. позивачем було надано позику відповідачу у розмірі 29900 грн. В підтвердження цього відповідач видав власноруч написану та підписану розписку з графіком погашення, строк якого починався 06 листопада та закінчувався 14 грудня 2009 р. Проте, в порушення зазначених умов розписки відповідачем не було сплачено суму боргу. В даний час відповідач уникає спілкування з позивачем. Сума 3% річних у період з 10.11.09 р. по 20.01.10 р. заборгованості складає 131,62 грн., сума інфляційних втрат у період з 10.11.09 р. по 30.11.09 р. по сумі заборгованості складає 77 грн. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав повністю і прохає суд позов задовольнити. Вважає за можливе винести заочне рішення по справі. Відповідач у судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи належним чином повідомлений, що підтверджено доданим до матеріалів справи повідомленням, причину неявки суду не повідомив, тому суд вважає за необхідне розглядати справу на підставі наявних у ній доказів відповідно з ч. 4 ст. 169 ЦПК України. Судом, на підставі наданих позивачем документів, встановлено, що дійсно 02.11.09 р. [PERSON] було складено розписку про те, що він отримав від [PERSON] в борг суму в розмірі 29900,00 грн. та зобовязується повернути всю суму до 14.12.2009 р. за графиком погашення заборгованості. Дійсно до матеріалів справи доданок график погашення заборгованості [PERSON] перед [PERSON] в сумі 29900,00 грн., згідно якого погашення здійснюється таким чином: 06-09.11 5000 грн.; 13-16-11 5000 грн.; 20-23.11 5000 грн.; 27-30.11 5000 грн.; 04-07.12 5000 грн.; 11-14.12 4900 грн. Згідно ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Згідно ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобовязаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Згідно ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі викладеного, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню повністю. Вважає за можливе винести заочне рішення по справі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-18 00:00:00

02.03.2010 року до суду звернулося комунальне підприємство Комунсервіс з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості по оплаті комунальних послуг. В позові позивач посилався на те, що підприємство відповідно до свого статуту надало відповідачу в період з 01.08.2007 року по 01.02.2010 року послуги з водопостачання та вивозу сміття, однак відповідач договір не уклала, не сплачувала за надані послуги, внаслідок чого утворилася заборгованість в сумі 578,18 грн., прохали визнати дійсним договір № 4087 про надання послуг з водопостачання холодної води, водовідведення та вивозу твердих побутових відходів, укладений 01.08.2007 року між КП «Комунсервіс» та [PERSON] дійсним та стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги за період з 01.08.2007 року по 01.02.2010 року в сумі 578,18 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримав, суду пояснивши, відповідно до свого статуту надало відповідачу в період з 01.08.2007 року по 01.02.2010 року послуги з водопостачання та вивозу сміття, однак відповідач договір не уклала, не сплачувала за надані послуги, внаслідок чого утворилася заборгованість в сумі 578,18 грн., прохали визнати дійсним договір № 4087 про надання послуг з водопостачання холодної води, водовідведення та вивозу твердих побутових відходів, укладений 01.08.2007 року між КП «Комунсервіс» та [PERSON] дійсним та стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги за період з 01.08.2007 року по 01.02.2010 року в сумі 578,18 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. Відповідач, належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилася, заяви про розгляд справи у свою відсутність не надала, про причини неявки суду не повідомила. Представник позивача не заперечує проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-18 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд із позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на дочку [PERSON] у розмірі ? частини із усіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, посилаючись на те, що 12 листопада 1996 року вона зареєструвала шлюб із [PERSON] Від спільного життя у подружжя 30 грудня 1997 року народилася дочка. Відповідач не займається вихованням дочки, матеріальної допомоги не надає. Дитина знаходиться на утриманні позивачки. В судовому засіданні [PERSON] позов підтримала, посилаючись на обставини, зазначені в позовній заяві. Відповідач в судовому засіданні позов визнав. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення із наступних підстав: Судом встановлено, що 12 листопада 1996 року у сторін народилася дочка [PERSON], [INFO], відповідач матеріальної допомоги не надає. Дитина знаходяться на утриманні позивачки. Вказані обставини підтверджуються поясненнями сторін, іншими дослідженими доказами. Беручи до уваги стан здоровя та матеріальне становище [PERSON], матеріальне становище відповідача, суд вважає, що із [PERSON] слід стягувати в користь позивачки аліменти на утримання дочки у розмірі ? частини із усіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-18 00:00:00

В квітні 2010 року [PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення факту набуття права власності на 1/3 частки житлового будинку з господарськими будівлями померлою за життя та на 1/3 частки житлового будинку з господарськими будівлями померлим за життя, посилаючись на те, що в с. Погоріла по вул. Зелена, 6 Теплицького району, проживав її батько [PERSON], який помер 06 лютого 1998 року та матір [PERSON], яка померла 13 грудня 2008 року. Після їхньої смерті залишилося майно, що належало їм на праві власності. До спадкового майна входить по 1/3 частині житлового будинку з господарськими будівлями, що знаходиться за адресою: с. Погоріла по вул. Зелена, 6 Теплицького району. Вона є спадкоємцем за законом, проте через відсутність реєстрації права власності на дане будинковолодіння та правовстановлюючих документів, що засвідчують право власності [PERSON] та [PERSON], як спадкоємець, не може реалізувати право на спадкування за законом після смерті спадкодавців. В судовому засіданні заявник [PERSON] підтримала встановлення заявленого факту. Представник заінтересованої особи Погорільської сільської ради - сільський голова [PERSON] заявлений факт визнав, про що до суду надіслано відповідну заяву. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON]М були забудовниками будинку по вул. Зелена, 6 с. Погоріла Теплицького району. Двір відносився до суспільної групи колгоспників і в ньому проживали [PERSON], [PERSON] та [PERSON] (дошлюбне прізвище [PERSON]) Г.М про що свідчить запис в погосподарській книзі №1, особовий рахунок за №6 по Погорільській сільській раді та підтверджується довідкою, виданою Погорільською сільською радою за №180 від 31.03.2010 року. Спірні правовідносини регулюються ст. 328 ЦК України, відповідно до якої право власності набувається на підставах, не заборонених законом. Ч. 2 стаття 256 ЦПК України визначає, що у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Даний факт необхідно встановити для оформлення спадщини за законом. Оскільки [PERSON] та [PERSON] були забудовниками житлового будинку по вул. Зелена, 6 с. Погоріла Теплицького району, здійснювали за життя повноваження власників будинку без отримання правовстановлюючих документів на будинок і реєстрації права власності, то з метою захисту права спадкоємця на спадщину після померлих [PERSON] та [PERSON]., суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-18 00:00:00

В березні 2010 року [PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення факту набуття права власності на 1/2 частки житлового будинку з господарськими будівлями померлим за життя та на 1/2 частки житлового будинку з господарськими будівлями померлою за життя, посилаючись на те, що в с. Степанівка по вул. Леніна, 62 Теплицького району, проживав її дід [PERSON], який помер 29 травня 2005 року та баба [PERSON], яка померла 26 січня 2009 року. Після їхньої смерті залишилося майно, що належало їм на праві власності. До спадкового майна входить по 1/2 частини житлового будинку з господарськими будівлями, що знаходиться за адресою: с. Степанівка по вул. Леніна, 62 Теплицького району. Вона є спадкоємцем за заповітом, проте через відсутність реєстрації права власності на дане будинковолодіння та правовстановлюючих документів, що засвідчують право власності [PERSON] та [PERSON], як спадкоємець, не може реалізувати право на спадкування за заповітом після смерті спадкодавців. В судовому засіданні заявник [PERSON] підтримала встановлення заявленого факту. Представник заінтересованої особи Степанівської сільської ради - сільський голова [PERSON] заявлений факт визнав, про що до суду надіслано відповідну заяву. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] були забудовниками будинку по вул. Леніна, 62 с. Степанівка Теплицького району. Двір відносився до суспільної групи колгоспників і в ньому проживали [PERSON] та [PERSON], про що свідчить запис в погосподарській книзі №1, особовий рахунок за №107 по Степанівській сільській раді та підтверджується довідкою, виданою Степанівською сільською радою за №453 від 29.03.2010 року. Спірні правовідносини регулюються ст. 328 ЦК України, відповідно до якої право власності набувається на підставах, не заборонених законом. Ч. 2 стаття 256 ЦПК України визначає, що у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Даний факт необхідно встановити для оформлення спадщини за заповітом. Оскільки [PERSON] та [PERSON] були забудовниками житлового будинку по вул. Леніна, 62 с. Степанівка Теплицького району, здійснювали за життя повноваження власників будинку без отримання правовстановлюючих документів на будинок і реєстрації права власності, то з метою захисту права спадкоємця на спадщину після померлих [PERSON] та [PERSON], суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-18 00:00:00

В квітні 2010 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, посилаючись на те, що після смерті матері - [PERSON], яка померла 01 липня 2003 року, відкрилась спадщина, яка складається з сертифіката на право на земельну частку (пай) Серія ВН №0332079. Вона є спадкоємцем за заповітом, інших спадкоємців немає. Не звернулась до нотаріальної контори в установлений законом термін у звязку з тим, що не знала, що її мати мала право на земельну частку (тай) і про те, що на її ім'я було складено заповіт. Просить встановити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини . В попередньому судовому засіданні позивач [PERSON] підтримала позовні вимоги і просить їх задовольнити. Представник відповідача [PERSON] сільської ради сільський голова [PERSON], в суд надіслала заяву, в якій просить позовну заяву про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини задовольнити та просить суд розглянути справу без участі їх представника. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визнати йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Судом встановлено, що позивач [PERSON] є спадкоємцем за заповітом. 01 липня 2003 року померла її матір - [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина, яка складається з сертифіката на право на земельну частку (пай) Серія ВН № 0332079. Однак, позивачем не було подано протягом шести місяців з часу відкриття спадщини заяву про прийняття спадщини до нотаріальної контори, оскільки вона не знала, що її мати мала право на земельну частку (пай), і що на її ім'я було складено заповіт, а тому суд вважає, що строк прийняття спадщини пропущений з поважної причини і тому позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-18 00:00:00

В березні 2010 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, посилаючись на те, що після смерті - [PERSON], яка померла 04 грудня 2003 року, відкрилась спадщина, яка складається з сертифіката на право на земельну частку (пай) Серія ВН №0264119. Вона є спадкоємцем за заповітом, інших спадкоємців немає. Не звернулась до нотаріальної контори в установлений законом термін у звязку з тим, що не знала, що [PERSON] мала право на земельну частку (пай) і про те, що на її ім'я було складено заповіт. Просить встановити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини . В попередньому судовому засіданні позивач [PERSON] підтримала позовні вимоги і просить їх задовольнити. Представник відповідача [PERSON] сільської ради сільський голова [PERSON], в суд надіслала заяву, в якій просить позовну заяву про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини задовольнити та просить суд розглянути справу без участі їх представника. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визнати йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Судом встановлено, що позивач [PERSON] є спадкоємцем за заповітом. 04 грудня 2003 року померла [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина, яка складається з сертифіката на право на земельну частку (пай) Серія ВН № 0264119. Однак, позивачем не було подано протягом шести місяців з часу відкриття спадщини заяву про прийняття спадщини до нотаріальної контори, оскільки вона не знала, що [PERSON] мала право на земельну частку (пай), і що на її ім'я було складено заповіт, а тому суд вважає, що строк прийняття спадщини пропущений з поважної причини і тому позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-18 00:00:00

В березні 2010 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] селищної ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, посилаючись на те, що після смерті його двоюрідного брата - [PERSON], який помер 14 січня 2006 року, відкрилась спадщина, яка складається з житлового будинку та присадибної ділянки, розташованих по вул. Котовського, 16, в смт. Теплику Вінницької області. Він є спадкоємцем за законом, інших спадкоємців немає. Не звернувся до нотаріальної контори в установлений законом термін у звязку з тим, що не зміг підтвердити факт родинних відносин з [PERSON], змушений був звертатися до суду. Просить призначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини . В попередньому судовому засіданні позивач [PERSON] підтримав позовні вимоги і просить їх задовольнити. Представник відповідача [PERSON] селищної ради селищний голова [PERSON] не заперечує про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини [PERSON]. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визнати йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Судом встановлено, що позивач [PERSON] є спадкоємцем за законом. 14 січня 2006 року помер його двоюрідний брат - [PERSON], після смерті якого відкрилась спадщина, яка складається з житлового будинку та присадибної ділянки, розташованої по вул. Котовського, 16, в смт. Теплику Вінницької області. Однак, позивачем не було подано протягом шести місяців з часу відкриття спадщини заяву про прийняття спадщини до нотаріальної контори, оскільки факт родинних відносин з [PERSON] він змушений був доводити в судовому порядку. За таких обставин суд вважає, що позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-18 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із позовною заявою до відповідачки [PERSON] про розірвання шлюбу указавши, що перебувають у зареєстрованому шлюбі з 20.06.2003 року, актовий запис №348, шлюбні відносини між ними припинені, намір зберегти сім'ю вони не мають, тому просив розірвати шлюб з [PERSON] Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав. Відповідачка у судовому засіданні вимоги визнала. У судовому засіданні встановлено, що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 20 червня 2003 року. Шлюб зареєстрований Жовтневим відділом реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис №348. Від спільного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO], який мешкає з відповідачкою. Спір про місце проживання дитини між сторонами відсутній. Шлюбні відносини між сторонами були припинені в січні 2009 року, сторони спільного господарства не ведуть, мешкають окремо. Причиною розпаду сім'ї стало те, що між сторонами часто виникали непорозуміння з приводу вирішен\-ня сімейних питань. Позивач вважає, що їх сім'я з відповідачкою розпалася, намір зберегти сім'ю не має. Майновий спір між сторонами розглядається в іншому провадженні. На підставі вищевикладеного, враховуючи, що в наданий строк сторони сімейні відносини не поновили, суд вважає, що сім'я [PERSON] розпалася остаточно і відновлена бути не може, а отже позовна заява [PERSON]А, про розірвання шлюбу повинна бути судом задоволена.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-18 00:00:00

КС «Кредит-Союз» звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості по кредитному договору. Свої вимоги мотивує тим, що відповідно до кредитного договору № Зл-0022 від 10 березня 2009 року кредитна спілка надала відповідачу кредит в сумі 5194,00 грн. строком на 12 місяців. Відповідно до умов договору відповідач зобовязаний був повернути отриману суму кредиту та сплатити відсотки за користування грошима строки відповідно до графіку, передбаченого п.8.5 договору. Проте умови договору ним не виконувались, що призвело до утворення заборгованості, яку відповідач добровільно не сплачує. А тому, станом на 16.02.2010 року утворилась заборгованість у сумі 8218 грн. 36 коп. За таких обставин кредитна спілка «Кредит-Союз» змушена звернутись до суду із вищезазначеним позовом. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні, позовні вимоги підтримала, просила стягнути з відповідача борг по кредиту в сумі 8218,36 грн. та понесення позивачем судові витрати при подачі позовної заяви. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, але надав суду заяву, в якій просив слухання справи провести без його участі, позов визнає в повному обємі. Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення в повному об`ємі. При цьому суд виходить з наступних підстав. Згідно із ст.526 ЦПК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст.625 ЦПК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання повинен сплатити суму боргу, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Як вбачається з кредитного договору № Зл-0022 від 10 березня 2009 року КС «Кредит-Союз» надала [PERSON] кредит у сумі 5194,00 грн. строком терміном на 12 місяців, а [PERSON] в свою чергу зобов`язувався забезпечити повернення кредиту та сплатити нараховані відсотки. Відповідно до розрахунку заборгованості за користування кредитом [PERSON] станом на 16.02.2010 року загальна заборгованість по кредиту складає 8218 грн. 36 коп., з яких 5366,84 грн. заборгованість по кредиту з врахуванням інфляції; 1558,73 грн. заборгованість по відсотках; 1292,79 грн. додаткові відсотки. Як вбачається з матеріалів справи, відповідачу відомо про існуючу заборгованість та необхідність повернення коштів, в заяві відповідач зазначив, що позов визнає повністю. Оскільки [PERSON] не виконує умови укладеного договору та не виплачує суму боргу по кредиту, чим істотно порушує умови договору, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача у примусовому порядку суму боргу по кредиту. За таких обставин суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення в повному об`ємі. Суд також вважає, що з відповідача необхідно стягнути на користь позивача судові витрати відповідно до вимог ст.88 ЦПК України. На підставі зазначеного та

Outcome: approved