overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-12 00:00:00

До Рівненського міського суду надійшла позовна заява від комунального теплопостачаючого підприємства «Комуненергія до [PERSON] про стягнення заборгованості за використану теплову енергію, в розмірі 7345 грн.15 коп. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі і просить суд, стягнути з відповідача по справі заборгованість за використану теплову енергію в сумі 7345 грн. 15 коп. та судові витрати по справі. Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце судового розгляду був повідомлений належним чином. Заперечень проти позову не подав. Повідомлення про причини неявки від відповідача не надійшло. Суд вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних доказів, з постановлянням заочного рішення відповідно до ст.ст.224-228 ЦПК України. Дослідивши письмові докази по справі, оцінивши надані докази у сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що [PERSON] проживає за адресою [INFO],є споживачем послуг тепло та гарячого постачання, які надає КТП „ Комуенергія, відповідно до умов договору №24399. Станом на 01.06.2009р. заборгованість позивача за використану теплову енергію становить 7345 грн. 15 коп. Відповідно до ст.67 ЖК України плата за комунальні послуги /водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги/ береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Відповідно до ст.68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. На підставі ст. 526 ЦК України заборгованість у сумі 7345 грн. 15 коп. підлягає стягненню в примусовому порядку. Згідно ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення було звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача у дохід держави. Судом не встановлено підстав для звільнення відповідача від сплати державного мита, а тому з нього належить стягнути судовий збір в розмірі 51 грн. на користь держави та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-12 00:00:00

До Рівненського міського суду надійшла позовна заява від комунального теплопостачаючого підприємства «Комуненергія" до [PERSON] про стягнення заборгованості за використану теплову енергію, в розмірі 701 грн. 80 коп. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі і просить суд, стягнути з відповідача по справі заборгованість за використану теплову енергію в сумі 701 грн. 80 коп. та судові витрати по справі. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце судового розгляду був повідомлений належним чином. Заперечень проти позову не подав. Повідомлення про причини неявки від відповідача не надійшло. Суд вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних доказів, з постановлянням заочного рішення відповідно до ст.ст.224-228 ЦПК України. Дослідивши письмові докази по справі, оцінивши надані докази у сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що [PERSON] проживає за адресою [INFO], є споживачем послуг тепло та гарячого постачання, які надає КТП „ Комуенергія", відповідно до умов договору № 2296. Станом на 01.01.2010р. заборгованість позивача за використану теплову енергію становить 701 грн. 80 коп. Відповідно до ст.67 ЖК України плата за комунальні послуги /водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги/ береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Відповідно до ст.68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. На підставі ст. 526 ЦК України заборгованість у сумі 701 грн. 80 коп. підлягає стягненню в примусовому порядку. Згідно ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення було звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача у дохід держави. Судом не встановлено підстав для звільнення відповідача від сплати державного мита, а тому з нього належить стягнути судовий збір в розмірі 51 грн. на користь держави та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-12 00:00:00

ВАТ Запоріжжяобленерго в особі Правобережних електричних мереж звернулось до суду з позовом до відповідача [PERSON] про відшкодування вартості не облікованої електроенергії внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просить позов задовольнити та стягнути з відповідача суму вартості не облікованої електроенергії в розмірі 928 грн. 87 коп. та судові витрати, які він поніс при зверненні з позовом до суду та які складаються з суми державного мита 51 грн. та витрат на інформаційно-технічний розгляд справи у сумі 30 грн. Представник позивача заперечує проти задоволення по позовних вимог. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про місце, день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Крім того , неодноразово відповідачу надсилались судові повістки про виклик до суду, але відповідач до суду жодного разу не зявився , тому на підставі ч.4, ч.8 ст.76 ЦПК України суд визнає неявку відповідача неповажною. Представник позивача не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідача , на підставі доказів наявних в матеріалах справи, з ухваленням заочного рішення, тому суд вважає за можливе розглядати справу на підставі наявних у ній доказів, відповідно з частиною 4 ст. 169 ЦПК України. Судом встановлено, що відповідач проживає за адресою: [INFO]; 30.09.2009 р. електромонтерами Правобережного районного відділення електричних мереж була проведена перевірка дотримання „Правил користування електричною енергією для населення за місцем проживання відповідача. Перевіркою встановлено: втручання в роботу приладу обліку: знеструмлення кола напруги приладу обліку відпускання шунтуючого гвинта, на затискній коробці відсутня пломба ВАТ «Запоріжжяобленерго», про що був складений акт № 00105639 від 30.09.2009 р. Згідно з Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами „Правил користування електричною для населення визначено розмір вартості не облікованої електроенергії, не відшкодованої ВАТ „Запоріжжяобленерго в особі Правобережного районного відділення електричних мереж, і виписаний рахунок на суму 928 грн. 87 коп. Розмір вартості електроенергії не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення не відшкодовано до теперішнього часу. Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позовні вимоги законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню. Крім цього, на підставі ст. 88 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідачів судові витрати, які поніс позивач по сплаті державного мита у розмірі 51 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-12 00:00:00

Сторони зареєстрували шлюб 17 квітня 2006 року у м. Бурштин Галицького району Івано-Франківської області. В шлюбі дітей немає. Позивач посилається на ті обставини, що сімейне життя з відповідачем не склалося. Шлюбно-сімейні відносини припинили. На даний час має іншого чоловіка і хоче зареєструвати з ним шлюб. В судове засідання позивач [PERSON] не зявилася, проте надіслала суду письмову заяву, в якій свої позовні вимоги підтримує повністю та просить справу розглянути у її відсутність. Відповідач не зявився в судове засідання, хоча був у встановленому законом порядку повідомленим про час та місце розгляду справи. В звязку з цим, судом продовжено розгляд справи у відповідності до ст. ст. 224, 225 ЦПК України. Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що сімейне життя у сторін не склалося. У сторін відсутнє взаєморозуміння, що привело до фактичного розпаду сім'ї, сімейно-шлюбні відносини припинили. Тому шлюб носить формальний характер. На підставі ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до КП «КТП» про визнання недійсним договору про надання послуг мотивуючи тим, що 01.01.2009 року між ними був укладений договір про надання послуг із збирання та вивезення твердих і рідких побутових відходів. КП «КТП» нараховує оплату за надані послуги відповідно до договору. Позивач вважає, що договір укладений між ним та відповідачем не відповідає діючому законодавству, оскільки на момент укладення договору між ними діяли нові правила надання послуг з вивезення побутових відходів і відповідно до них повинен бути укладений інший договір про наданий послуг. Просить визнати недійсним договір, укладений між ним та відповідачем. Представник позивача в судовому засіданні на позовник вимогах наполягав, пояснив, що між ними був укладений договір, який не відповідає діючому законодавству, просив розірвати договір і стягнути з відповідача сплачені ним кошти за договором. Представник відповідача проти позову заперечувала, пояснила, що послуги по вивезенню побутових відходів позивачу надавалися. Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, оцінивши докази у їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню повністю за наступних підстав. [PERSON] є співвласником квартири [ADDRESS]. Між сторонами був укладений договір про надання послуг із збирання та вивезення твердих і рідких побутових відходів на термін з 01.01.2009 року по 31.12.2009 року. Згідно маршруту №3 вивезення побутових відходів машинами Каховського КП «КТП» з середи по суботу машинами КТП вивозяться побутові відходи з вул. Мічуріна. Відповідно до ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобовязується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобовязується оплатити виконавцеві послугу, якщо інше не встановлене договором. Наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України№54 від 21.03.2000 року були затверджені правила надання послуг із збирання та вивезення твердих і рідких побутових відходів. П.1 даних правил було затверджено типовий договір, який є додатком до даних правил. Дані правила були чинні до 18.12.2008 року. Постановою Кабінету Міністрів України №1070 від 10.12.2008 року були затверджені нові правила надання послуг, відповідно до яких була затверджена нова форма типового договору. Згідно ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства. Відповідно до ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою- третьою, пятою та шостою ст. 203 ЦК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-12 00:00:00

позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що відповідач добровільно не сплачує кошти за надані послуги з теплопостачання, внаслідок чого з 01.07.2008р. станом на 01.02.2010р. виникла заборгованість в сумі 1110 грн. 61 коп., яку необхідно стягнути. Крім того позивач просить справу слухати у відсутність їхнього представника. Представник позивача в судове засідання не зявився. Відповідач в судове засідання не зявилась. Заперечень проти позову не надала, причини неявки суду не повідомила. Про час та місце розгляду справи була повідомлена вчасно та належним чином. Суд дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Із приєднаних до справи документів вбачається, що відповідач допустила заборгованість за надані послуги з теплопостачання на загальну суму 1110 грн. 61 коп. в добровільному порядку відповідач заборгованість не погасила, поточні платежі не сплачує. Договір про реструктуризацію між сторонами укладений не був. Приймаючи до уваги, що відповідач не сплачує позивачу у встановлені строки кошти за надані послуги, на підставі „Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення затверджених постановою КМУ від 2і.07.2005р. № 630, ст. 64, 67, 68 ЖК, ст.ст. 509, 526, 610-612, 815 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-12 00:00:00

позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що відповідач не сплачує кошти за надані послуги з теплопостачання для опалення та гарячого водопостачання, на даний час сума боргу становить 2541 грн. 32 коп. Крім того позивач просить справу слухати у відсутність представника. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив, своїх пояснень чи заперечень до суду також не направив. Суд дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Із приєднаних до справи документів вбачається, що відповідач допустив заборгованість за надані послуги з теплопостачання для опалення та гарячого водопостачання на загальну суму 2541 грн. 32 коп., в добровільному порядку відповідач заборгованість не погасив, поточні платежі не сплачує. Договір про реструктуризацію між сторонами укладений не був. Приймаючи до уваги, що відповідач не сплачує позивачу у встановлені строки кошти за надані послуги, на підставі „Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення затверджених постановою КМУ від 21.07.2005р. № 630, ст. 64, 67, 68 ЖК, ст.ст. 509, 526, 610-612, 815 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду із заявою, в якій вказав, що 29.01.2009 року відповідач у нього брав в борг в сумі 9 100 грн. строком на три місяці і зобов'язався повернути гроші до 30.04.2009 року . У вказаний строк відповідач борг не сплатив, на його пропонування про добровільно повернути борг відмовив. У зв'язку з тим, що відповідач не виконав обов'язок повернення грошей, просить стягнути з нього суму боргу та судові витрати, сплачені ним. В судове засідання позивач з'явився, позов підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином. Дослідивши інші матеріали справи, судом встановлено, що згідно боргової розписки 29.01.2009 року [PERSON] зобов'язався повернути до 30.04.2009 року борг в сумі 9 100 грн. [PERSON] На підставі викладеного, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж саму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Згідно ст. 1047 ЦК України на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-12 00:00:00

У лютому 2010 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. На обгрунтування своїх вимог [PERSON] зазначила, що 10.10.2009 вона зареєструвала шлюб з [PERSON] Від спільного проживання дітей немає. Подружні відносини склалися невдало по причині різних характерів та поглядів на життя. Відповідач ні в чому не рахується з її думкою, безпричинно з нею свариться, забороняє їй працювати. З січня 2010 року вони припинили шлюбні відносини. Примирення між ними виключається. Майна, що б підлягало розподілу, немає. Просить винести судове рішення про розірвання шлюбу між нею та відповідачем. Витрати, пов'язані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу, просить віднести за її рахунок. У судовому засіданні позивач ці вимоги підтримала. У судове засідання відповідач, належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду справи, не з'явився, надіслав заяву, згідно якої просить справу слухати у його відсутність. У відповідності до ст.169 ч.4 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних у ній доказів - у порядку заочного розгляду. Позивач проти такого вирішення справи не заперечує. Заслухавши позивача, дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 10 жовтня 2009 року. Від шлюбу дітей не мають. Між сторонами виникли неприязні стосунки із-за відсутності взаєморозуміння та несумісності характерів, внаслідок чого шлюб їхній на даний час існує лише формально, позивач настоює на розірванні шлюбу. Ці обставини підтверджуються дослідженими доказами: поясненням позивача, свідоцтвом про шлюб серії I- БВ № 067253. З огляду на викладене суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя [PERSON] неможливе, а збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-12 00:00:00

Позивач звернувся в суд з даним позовом і в обгрунтування своїх вимог вказав, що між ним і [PERSON] 21 грудня 2006 року було укладено кредитний договір №24-278/06-ШД, згідно якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 15000,00 грн., строком до 20 грудня 2009 р. включно із сплатою 0,0001 % річних, проте свої зобов'язання за договором відповідачка не виконує, в результаті чого заборгував банку 47 330,91 грн., а саме: заборгованість за основним боргом - 9940 грн.34 коп.; заборгованість по нарахованій щомісячній комісії - 2412,50 коп.; заборгованість по сплаті пені - 34978,07 грн. Крім того позивач просить стягнути з відповідачів судовий збір в сумі 473,30 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 120 грн. В забезпечення виконання зобов'язань по договору відповідача [PERSON] його поручителем перед банком виступав [PERSON], про що укладений договір поруки № 24-278/06-ШД-П від 21.12.2006 р. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав з тих же підстав. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, хоча про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки встановив, що між позивачем ПАТ Банк «Фінанси та Кредит» і [PERSON] 21 грудня 2006 року було укладено кредитний договір №24-278/06-ШД, згідно якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 15000,00 грн., строком до 20 грудня 2009 р. включно із сплатою 0,0001 % річних, проте свої зобов'язання за договором відповідачка не виконує, в результаті чого заборгував банку 47 330,91 грн., а саме: заборгованість за основним боргом - 9940 грн.34 коп.; заборгованість по нарахованій щомісячній комісії - 2412,50 коп.; заборгованість по сплаті пені - 34978,07 грн. Крім того стягненню підлягає судовий збір в сумі 473,30 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 120 грн. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-12 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу між нею та [PERSON], посилаючись на те, що вони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 25.01.2003 року. Вже майже чотири роки вони перестали підтримувати подружні відносини, не ведуть спільного господарства, оскільки постійно виникають непорозуміння у звязку з відсутністю взаємопорозуміння, а тому вона дійшла до висновку про недоцільність збереження даного шлюбу і змушена звертатись до суду з вказаним позовом. У судовому засіданні позивач позов підтримала, просила шлюб розірвати, оскільки сімя розпалась, вони не підтримують шлюбно-сімейних відносин, не ведуть спільного господарства, на даний час вона дійшла до висновку про необхідність розірвання шлюбу. Відповідач у судовому засіданні зазначив суду, що дійсно вони перестали підтримувати подружні стосунки, наміру зберігати дану сімю у нього немає, [PERSON] не заперечував проти розірвання шлюбу. Судом встановлено, що подружжя перебуває в зареєстрованому шлюбі з 25.01.2003 р. (а.с.7), від шлюбу мають неповнолітню доньку: [PERSON], [INFO] (а.с.8). Під час спільного проживання, між подружжям виникали часті непорозуміння у звязку з різними поглядами на сімейне життя кожного з подружжя. Подружжя спільного господарства не ведуть, шлюбно-сімейні відносини припинені, позивач наполягає на розірванні шлюбу, відповідач проти розірвання не заперечував. За таких обставин, суд дійшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-12 00:00:00

В жовтні 2009 року ПАТ КБ Приватбанк звернулося до суду з позовом до [PERSON], мотивуючи свої вимоги тим, що між сторонами 16.04.2006 року був укладений кредитний договір №ОМН4КР89870380 на суму 2418,00 грн. зі сплатою 25,08 % річних на суму залишку заборгованості. Оскільки відповідач, взяті на себе зобовязання не виконує зявилась заборгованість в розмірі 10607,16 грн.: 2418,00 грн. - борг за кредитом, 4222,10 грн. борг по процентам за користування кредитом, 2985,77 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором, 500,00 грн. - штраф (фіксована частина), 481,29 грн. - штраф (процентна складова). Посилаючись на вказані обставини, позивач просив стягнути з відповідача суму заборгованості в розмірі 10607,16 грн. та судовий збір в розмірі 106,07 грн., також 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення процесу. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, Відповідач в судовому засіданні позов визнав. Вислухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне. Між сторонами 16.04.2006 року був укладений кредитний договір №ОМН4КР89870380 на суму 2418,00 грн. зі сплатою 25,08 % річних на суму залишку заборгованості. З умовами договору [PERSON] був ознайомлений, договір був ним підписаний. Із наданих позивачем розрахунків, станом на 12.06.2009 року, у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем прийнятих на себе зобовязань за договором кредиту, сума заборгованості складає: 2418,00 грн. - борг за кредитом, 4222,10 грн. - борг по процентам за користування кредитом, 2985,77 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором, 500,00 грн. - штраф (фіксована частина), 481,29 грн. - штраф (процентна складова), а всього 10607,16 грн. Згідно ст.ст.525, 526, 530, 611 ЦК України обовязки повинні виконуватися належним чином у строк, вказаний у договорі, одностороння відмова від виконання договору не допускається. Таким чином, суд вважає, що вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягають задоволенню в повному обсязі. Також у порядку ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати: судовий збір в сумі 106,07 грн. та 120,00 грн. витрат на інформаційне технічне забезпечення, сплачених позивачем у звязку з розглядом цивільної справи. Па підставі вищевикладеного та

Outcome: approved