Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-17 00:00:00

У травні 2009 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом про стягнення з [PERSON] в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 11 690 грн. і 5000 грн. моральної шкоди. В обґрунтування заявлених вимог позивач після уточнення позовних вимог (а.с.72) остаточно зазначив, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що трапилась з вини відповідача [PERSON], автомобілю [NUMBER], власником якого є позивач, завдані значні механічні пошкодження. Даний автомобіль не підлягає поновленню та до теперішнього часу перебуває на штраф майданчику, оскільки у позивача відсутні кошти щодо оплати послуг. Матеріальна шкода внаслідок пошкодження автомобіля позивача складає 8 000 грн.. тобто риночна вартість автомобіля, кошти за добове зберігання автомобіля по 10 грн. за добу складає 3 690 грн., таким чином загальна сума завданого матеріального збитку становить 11 690 грн.. Крім цього, позивачу заподіяна і моральна шкода, оскільки пошкодження його автомобіля стало причиною переживань та незручностей у житті, порушилися ділові стосунки і він був вимушений прикладати додаткових зусиль для вирішення господарських та побутових проблем, а також і тих обставин, що протягом тривалого часу відповідач не приймав заходи щодо відшкодування заподіяної шкоди, моральну шкоду оцінює в 5000 грн.. Під час попереднього розгляду до участі у справі за ухвалою суду від 26 червня 2009 року притягнута як співвідповідач Національна акціонерна страхова компанія Оранта в особі [PERSON] обласної дирекції. В судовому засіданні позивач підтвердив викладені в позові обставини, підтримав заявлений позов частково в розмірі 1 349 грн. 06 коп. матеріального збитку згідно проведеного дослідження спеціаліста авто товарознавця страхової компанії, який просив стягнути з [PERSON] обласної дирекції HACK Оранта. Разом з цим не підтримав позовні вимоги щодо стягнення з відповідачів коштів повязаних з оплатою місцезнаходження його автомобіля на штраф майданчику і у звязку з домовленість з відповідачем [PERSON] та вимоги повязані з відшкодуванням заподіяної моральної шкоди. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги щодо відшкодування заподіяної матеріальної шкоди визнав, вважаючи, що такі вимоги позивача підлягають задоволенню відповідачем [PERSON] обласною дирекцією HACK Оранта, оскільки відповідно до договору страхування останній має відповідати за заподіяну ним шкоду. Представник відповідача [PERSON] обласної дирекції HACK Оранта [PERSON] в судовому засіданні підтримані позивачем у суді вимоги визнав, підтвердив факт звернення як позивача, так і відповідача [PERSON] до компанії із заявами про виплату матеріального збитку заподіяного внаслідок ДТП [PERSON], проти задоволення позовних вимог в цій частині і стягненні з страхової компанії не заперечував Разом з цим, пояснив, що сам автомобіль позивача непотрібний страховій компанії, том;, просив при прийняті рішення судом транспортний засіб не залишати компанії. Відповідно до змісту постанови Жовтневого районного суду Миколаївської області від 08 квітня 2009 року встановлено, що органами досудового слідства [PERSON] обвинувачувався у тому, що 01 серпня 2008 року біля 21 години 20 хвилин у темний час доби при обмеженій оглядовості, керуючи автомобілем [NUMBER]. рухався по автодорозі Миколаїв-Лимани-Станіслав зі сторони с. Лимани в напрямку м. Миколаєва. В цей же час на перехресті автодороги з вул.. Леніна с. Галіцинове знаходився рухав шийся зі сторони с. Лимани в напрямку с. Галіцинове автомобіль ЗАЗ- 968 М д/н Б 3072НИ під керуванням водія [PERSON], який мав намір виконати маневр лівого повороту, зупинившись на крайній лівій смузі проїзної частини. Наближаючись до перехрестя водій [PERSON] проявив неуважність і маючи обєктивну можливість раніше виявити автомобіль, який знаходився попереду, допустив наїзд на автомобіль З АЗ. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні. Провадження по кримінальній справи по звинуваченню за ч. 1 ст. 286 КК України відносно [PERSON] закрито і останній звільнений від кримінальної відповідальності у зв'язку із застосуванням акту амністії Закону України "Про амністію" від 12 грудня 2008 року (а.с. 12). Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу власником автомобіля ЗАЗ - 968 М номерний знак Б 30-72Ни зазначений [PERSON] (а.с. 49). Відповідно до довідки слідчого СВ Жовтневого РВ УМВС України в Миколаївській області № 46/3373 від 15.04.2009 року автомобіль позивача доставлений на спец майданчик за адресою: м. Миколаїв, вул.. Ново заводська, 7-а, де перебуває по теперішній час. Добове зберігання ООО Люкс- Авто складає 10 грн. (а.с.50). Згідно полісу № ВВ/ 8346235 від 05.05.2008 року обовязкового страхування цивільно-правової відповідності власників наземних транспортних засобів між відповідачами укладений договір за умовами якого [PERSON] обласна дирекція НАСК Оранта зобовязалась у разі настання дорожньо-транспортної пригоди забезпеченим транспортним засобом Форд Фиеста номерний знак [NUMBER] відшкодувати матеріальну шкоду заподіяну [PERSON] (а.с.59). Відповідно до заяви про страхове відшкодування відповідач [PERSON] 07 вересня 2009 року звернувся до [PERSON] обласного дирекції НАСК 'Оранта, повідомив про настання дорожньо- транспортної пригоди і наявність постраждало!' третьої особи [PERSON] (а.с.94). Згідно пояснень сторін в судовому засіданні позивач звернувся із заявою до страхової компанії про виплату страхового відшкодування, яке на час розгляду справи позивачу не виплачене. Актом № 100/Д-791-09 від 01.10.09 року дослідження спеціаліста авто товарознавця встановлено, що матеріальний збиток, завданий власникові ЗАЗ 968М держномер Б 3072НИ, в результаті його пошкодження при ДТП складає 1 349 грн. 06 коп. (а.с.96-101). На підставі ст. 1166 ЦК України суд приходить до висновку, що позовні вимоги щодо стягнення матеріальної шкоди за висновком експерта є обґрунтованими, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 01 серпня 2008 року з вини відповідача [PERSON] який керував застрахованим автомобілем ФОРД, відбулося зіткнення автомобілів. За порушення Правил дорожнього руху [PERSON] був притягнений до кримінальної відповідальності. Відповідно до акту дослідження спеціаліста авто товарознавця від 01.10.09 року автомобіль позивача отримав механічні пошкодження, а матеріальний збиток оцінено на суму 1349 грн. 06 коп.. Відповідно до вимог ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона зобовязується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні або іншій особі, визначений у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобовязується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Оскільки судом встановлений факи укладення між відповідачами договору страхування В Інтересах третіх осіб, відсутності спору щодо виконання сторонами договору його умов, а також звернення позивача до страхової компанії з вимогою про виплату страхового відшкодування і відсутність заперечень з боку представника відповідача [PERSON] обласної дирекції HACK Оранта щодо здійснення таких виплат дирекцією, то суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню в підтриманому ним у судовому засіданні обсязі і стягненню з відповідача [PERSON] обласної дирекції HACK Оранта. На підставі ст.ст. 81, 88 ЦПК України з відповідача [PERSON] обласної дирекції HACK Оранта на користь держави також підлягає стягненню по справі 51 грн. судового збору та ЗО грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. [PERSON].СТ.. 209, 213-215, 218 ЦПК України, суд -

Outcome: approved