Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-30 00:00:00

9.07.10р. [PERSON] та [PERSON] звернулися до [PERSON] та [PERSON] із зазначеним позовом про усунення перешкод у вселенні та користуванні квартирою № 2 житлового будинку № 32 вулиці 70 років жовтня села Караван Солодкий Марківського району Луганської області. В обгрунтування позову вказали, що [PERSON] та [PERSON] із 19.01.2008р. перебувають у зареєстрованому шлюбі. 18 червня 2009 р. між позивачкою [PERSON] та [PERSON] у с.Марківка був укладений договір купівлі-продажу 1\\2 частини житлового будинку, розташованого у с.Караван-Солодкий, Марківського району, вул.70 років Жовтня, будинок 32. [PERSON] правоустановлюючих локументів вказане приміщення є квартирою № 2. Вказаний договір був нотаріально посвідчений та у той же день був зареєстрований у Державному реєстрі правочинів. Позивачкою [PERSON] на підставі вищевказаного договору у Марківському РБТІ 18.06.09р. отриманий технічний паспорт на квартиру № 2 у вищевказаному будинку. Починаючи із 24 06.09 р. відповідачі, які мешкають у іншій 1\\2 частині цього ж будинку встановили перешкоди на вселення позивачів, унеможливили їх доступ до належного майна, а також користування ним. Позивачі вважають, що дані дії відповідачів порушують їх права власників та перешкоджають володінню, користуванню та розпорядженню належним їм майном. Прохали суд усунути порушення їх прав шляхом зобовязання відповідачів не чинити перешкод у вселенні та користуванні ними \\позивачами\\ належним ним майном. У судове засідання позивачі не зявилися. Представник позивачів-Пульна Н.В., діюча за дорученням у судовому засіданні у повному обсязі підтримала позов із вищевказаних підстав. В обгрунтування вимог вказала, що право власності на вищевказану квартиру позивачі отримали на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу квартири між позивачкою [PERSON] та [PERSON] [PERSON] згідно рішення постійно діючого третейского суду при асоціації «Бізнес-Право» від 11.05.2008р.та ухвали про видачу виконавчого документа за рішенням третейського суду Камянобродського районного суду м.Луганська від 7.11.2008р. на момент укладення договору мав право власності на цю квартиру, а тому іі \\квартири\\ продаж вчинений правомірно. Відповідачі не мають права власності на будинок № 32 по вул.70 років Жовтня с.Караван-Солодкий, Марківського р-ну й, відповідно й на квартиру № 2 у цьому будинку .Мешкають у вказаному будинку у квартирі № 1, однак мають тільки право користування та володіння цією квартирою. У праві власності на будинок № 32 по вул 70 років Жовтня с.Караван-Солодкий, Марківського р-ну відповідачеві [PERSON] відмовлено згідно рішення Марківського районного суду від 3.12.2008р, ухвали Апеляційного Суду Луганської області від 26.03.2009р. та ухвали Колегії суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 21.12.2009р. Незважаючи на це, відповідачі з 24.06.09р. по цей час вчиняють позивачам перешкоди на вселення та користування належним ним майном. У судове засідання відповідач [PERSON] не зявилася. Відповідач [PERSON], діючий також в її інтересах за дорученням у судовому засіданні позов не визнав у повному обсязі та вказав, що дійсно він та [PERSON] чинять позивачам перешкоди у вселенні та користуванні вказаною квартирою, однак діють правомірно, оскільки позивачі не мають права власності на вказану квартиру. Він є власником будинку № 32 по вул.70 років Жовтня с.Караван-Солодкий , Марківського району Луганської області згідно рішення Марківського районного суду Луганської областГвід 11.04.2007р Крім того, [PERSON] заявив 22.07.2009. зустрічний позов до [PERSON] та [PERSON] про визнання договору купівлі-продажу квартири [ADDRESS] недійсним. В обгрунтування позову зказав, що 11 квітня 2007р. Марківським районним судом за ним визнано право власності на домоволодіння, яке розташоване за адресою будинок 32 по вул.70 соків Жовтня с.Караван-Солодкий Марківського району Луганської області і складається із житлового будинку та прилеглих до нього господарчих будівель.28.02.2008р. Марківським районним судом вказане рішення скасоване за новиявленими обставинами. 3.12.2008р. Марківським районним судом [PERSON] відмовлено у задоволенні позовних вимог про визнання права власності на майно-вказаний житловий будинок. Ухвалою Апеляційного суду Луганської області від 26.03.2009р, із мотивувальної частини рішення Марківського районного суду від 3.12.08р.- виключено висновок щодо відсутності у [PERSON] права--володіння та користування спірним житловим будинком. ЗО.05.2008р. Виконавчим Комітетом Сичанської сільської ради було прийняте рішення «Про оформлення права приватної власності на житловий будинок, розташований в с.Караван-Солодкий вул.70 років Жовтня 32». Відповідно до цього рішення, виконавчий комітет визнав право власності за ТОВ «Мирне» на вказаний житловий будинок в той час, коли справа про право власності на цей же спірний будинок розглядалася в судовому порядку. Адміністративний позов [PERSON] про визнання протиправним та скасування рішення виконавчого комітету № 37 від 30.05.2008р. знаходиться на розгляді у Новопсковському районному суді Луганської області. Крім того, вказав, що у Кам'янобрідському районному суді м.Луганська знаходиться на розгляді справа за його позовом про скасування рішення постійно діючого третейского суду при асоціації «Бізнес-Право» від 11.05.2008р., згідно якої продавець квартири за оспорюваним договором-відповідач за зустрічним позовом [PERSON] отримав її \\квартиру\\ у власність. З цих підстав вважає, що нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS] від 18.06. 2009р. між [PERSON] та [PERSON] повинен бути визнаний судом недійсним. Відповідач за зустрічним позовом-Васеленко [PERSON] у судове засідання не зявився, надав суду письмову заяву у якій зустрічний позов не визнав у повному обсязі, прохав справу розглянути за його відсутності. Відповідач за зустрічним позовом-Чернишова [PERSON] у судове засідання не зявилася. Представник [PERSON]-[PERSON], діюча за дорученням зустрічний позов не визнала у повному обсязі. В обгрунтування заперечень на позов вказала, що договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS] між [PERSON] та [PERSON] є дійсним, оскільки на момент його укладання сторонами були дотримані усі умови дійсності правочину. Позов [PERSON] до виконавчого комітету Сичанської сільської ради про скасування його рішення про визнання права власності на спірний будинок за ТОВ «Мирне», який знаходиться на розгляді у Новопсковському районному суді Луганської області не може бути підставою для визнання договору купівлі-продажу від 18.06.09р. недійсним, оскільки він \\позов\\ не має відношення до сторін за оспорюваним договором. Також вказала, що згідно рішення Кам'янобрідського районного суду м.Луганська від 21.09.2009р позовну заяву [PERSON] до [PERSON][PERSON], постійно діючого третейського суду при асоціації «Бізнес-Право»про скасування рішення третейського суду від 5.11.2008р., згідно якого [PERSON] отримав у власність квартиру [ADDRESS] залишено без задоволення. Ухвалою Апеляційного суду Луганської області від 19.01.2010р. заяву [PERSON] про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного рішення залишено без задоволення, а тому твердження [PERSON] про те,що [PERSON] на момент укладання оспорюваного договору від 18.06.09р. не мав права власності на вказану квартиру є необгрунтованими. Третя особа без самостійних вимог за зустрічним позовом -приватний нотаріус Марківського районного нотаріального округу [PERSON] зустрічний позов не визнав у повному обсязі. Вказав, що договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS] між [PERSON] та [PERSON]від 18.06.09р. посвідчений ним є таким, не протирічить законодавству, відповідаючим дійсним намірам сторін, продавець за договором -[PERSON] мав право власності на відчужувану квартиру згідно рішення постійно діючого третейського суду при асоціації «Бізнес-Право» 163\\08 від 05.11.2008р. Договір був укладений сторонами особисто у його присутності, зареєстрований у Державному реєстрі правочинів. Вислухавши пояснення сторін та їх представників, дослідивши наявні у справі письмові докази, суд приходить до висновку, що вимоги позивачів за первісним позовом [PERSON] та [PERSON] до відповідачів [PERSON] та [PERSON] є обгрунтованими, а тому позов слід задовільнити у повному обсязі із наступних підстав,- [PERSON] свідоцтва про шлюб, \\а.с.8\\ [PERSON] та [PERSON] із 19.01.2008р. перебувають у зареєстрованому шлюбі. [PERSON] свідоцтва про народження \\а.с.9\\, у позивачів є малолітній син [PERSON] [INFO]. [PERSON] нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу квартири \\а.с.10\\ 18.06.09р. [PERSON] продав, а [PERSON] за згодою [PERSON] купила 1\\2 частину житлового будинку із надвірними будівлями, що складає квартиру №2, загальною площею 83.3 кв.м. та житловою площею 36.4 кв.м.розташовану у житловому будинку № 32 по вул.70 років Жовтня у с.Караван-Солодкий Марківського р-ну Луганської області. Відчужувана квартира належала продавцю на підставі рішення постійно діючого третейського суду при асоціації «Бізнес-Право» № 163\\08 від 05.11.2008р., зареєстрованому у Марківському БТІ за № 79 в книгах №№ 3 та 4 та в Реєстрі прав власності на нерухоме майно за № 19028970. Під забороною відчуження \\арештом\\ та в податковій заставі згідно довідок із Єдиного реєстру заборон та Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 18.06.09р. вказана квартира не перебувала. Вказаний договір купівлі-продажу був зареєстрований в Державному реєстрі правочинів 18.06.2009р. 14:37 \\а.с.11\\. Марківським районним бюро технічної інвентарізацїї згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 23080708 22.06.09р. зареєстровано право власності на вищевказану квартиру за [PERSON] \\а.с.12\\. 18.06.09р. [PERSON] у Марківському РБТІ отримано технічний паспорт на вказану квартиру \\ а.с. 13 -14\\. Враховуючи викладене, судом встановлено, що позивачі [PERSON] та [PERSON] у відповідності із ст. 60 СІ< України є власниками квартири №2, загальною площею 83.3 кв.м. та житловою площею 36.4 кв.м.розташовану у житловому будинку № 32 по вул.70 років Жовтня у с.Караван-Солодкий Марківського р-ну Луганської області. [PERSON] від 24.06.09р. складеного комісією Сичанської сільської ради, 24.06.09р. \\а.с.15\\ [PERSON] вчинила перешкоду на вселення [PERSON] у вищевказану квартиру. Створювання ним та [PERSON] перешкод у здійсненні права власності позивачів [PERSON] та [PERSON] на вказану квартиру а саме у вселенні та користуванні нею шляхом унеможливлювання доступу визнав відповідач [PERSON] [PERSON] ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності є непорушним. [PERSON] ч.І ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується та розпоряджається своєю власністю за своїм бажанням. [PERSON] ч.І ст. 321 ЦК України,право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права або обмежений у його здійсненні. [PERSON] ч.І ст. 383 ЦК України, власник житлового будинку, квартири має право використовувати приміщення для особистого проживання та членів своєї родини. [PERSON] 4.2 ст. 386 ЦК України, власник, маючий підстави припускати можливість порушення свого права власності іншою особою може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення ним дій, які можуть порушити його право або з вимогою про вчинення певних дій для попередження такого порушення. [PERSON] ч.І ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Встановивши вказані обставини, суд приходить до висновку, що позивачами [PERSON] та [PERSON] доведено те, що вони є власниками квартири [ADDRESS], а також те, що відповідачі [PERSON] та [PERSON] протиправно створюють ім перешкоди у здійсненні права власності на вказане майно, а саме вселення та користування шляхом унеможливлювання доступу до нього, що є порушенням прав позивачів як власників майна. З огляду на викладене первісний позов позивачів [PERSON] та [PERSON] до [PERSON] та [PERSON] підлягає задоволенню у повному обсязі. Вимоги позивача за зустрічним позовом [PERSON] до [PERSON] та [PERSON]про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири [ADDRESS] від 18.06.09р. є необгрунтованими, а тому суд відмовляє у повному обсязі у їх задоволенні виходячи з наступного- [PERSON] ч.І ст.215 ЦК України, підставою недійсності правочину є невідповідність у момент вчинення правочину стороною \\сторонами\\вимог, встановлених частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 ТІК України. [PERSON] ч. 1 ст. 203 ЦК України,зміст правочину не може протирічити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. [PERSON] ч.2 ст. 203 ЦК України, особа, яка здійснює правочин повинна мати необхідний об'єм цивільної дієздатності. ; [PERSON] ч.З ст. 203 ЦК України, волевиявлення учасника правочину повинно бути вільним та відповідати його внутрішній волі. [PERSON] ч.5 ст. 203 ЦК України, правочин повинен бути спрямований на реальне настання наслідків, обумовлених ним. [PERSON] ч.б ст. 203 ЦК України, правочин, вчинюємий батьками \\усиновителями\\ не може протирічити правам та інтересам іх малолітніх, неповнолітніх або непрацездатних дітей. [PERSON] ч.І ст. 60 ЦПК України,кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. При обгрунтуванні зустрічного позову а також у судовому засіданні [PERSON] не довів невідповідність оспорюваного ним договору купівлі- продажу квартири [ADDRESS] від 18.06.09р. між [PERSON] та [PERSON] у момент його вчинення вищевказаним вимогам встановленим ч.ч.І-З, 5-6 ст. 203 ЦК України, й, відповідно, наявність підстав для визнання вказаного договору недійсним. Посилання [PERSON] на те, що на момент укладення оспорюванного договору між [PERSON] та [PERSON] від 18.06.2009р. право власності на житловий будинок № 32 по вул.70 років Жовтня с.Караван- Солодкий , а отже й на спірну квартиру № 2 у цьому будинку належало йому згідно рішення Марківського районного суду від 11.04.2007р. є безпідставним, оскільки 28.02.2008р. Марківським районним судом вказане рішення скасоване за нововиявленими обставинами. \\а.с.208\\. Рішенням Марківського районного суду від 3.12.08р. \\а.с.33-36\\, ухвалою Апеляційного Суду Луганської області від 26.03.2009р. \\а.с.37-39\\ та ухвалою Колегії суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 21.12.2009р.\\а.с.127-128\\ [PERSON] відмовлено у задоволенні позовних вимог про визнання права власності на майно-вказаний житловий-будинок № 32 по вул. 70 років Жовтня с.Караван-Солодкий Марківського р-ну, а тому він не є власником цього майна. Не є обгрунтованими й доводи [PERSON] про те, що оспорюваний договір є недійсним з підстав того, що на момент його укладення у Новопсковському районному суді на розгляді перебувала справа за його адміністративним позовом до виконкому Сичанської сільської ради про визнання протиправним та скасування рішення виконавчого комітету № 37 від 30.05.2008р. «Про оформлення права приватної власності на житловий будинок № 32 по вул.70 років Жовтня с.Караван-Солодкий Марківського р-ну», оскільки згідно ухвали Новопсковського районного суду від 17.07.2009р. а.с.89 зв.\\ провадження у адміністративній справі № 2а-969\\09 Новопсковським районним судом було відкрите за адміністративним позовом [PERSON] до Виконавчого комітету Сичанської сільської ради Марківського району Луганської області. Жодна із сторін по оспорюваному договору купівлі- продажу від 18.06.09р.-відповідачі за зустрічним позовом [PERSON] та [PERSON] не приймала участі у якості відповідача або третьої особи у розгляді вказаної адміністративної справи. Крім того, є необгрунтованими доводи [PERSON] й про те, що оспорюваний ним договір купівлі-продажу від 18.06.09р. є недійсним з тих підстав, що на момент його укладення у Камянобрідському районному суді м.Луганська розглядалася справа за його позовною заявою [PERSON], [PERSON], Постійно діючого третейського суду при асоціації «Бізнес- Право»про скасування рішення третейського суду від 05.11.08р. про визнання права приватної власності на 1\\2 частину житлового будинку № 32 по вул.70 років Жовтня с.Караван-Солодкий, Марківського р-ну Луганської області за [PERSON] Рішенням Камянобрідського районного суду Луганської області від 21.09.09р. за позовом [PERSON] до [PERSON], [PERSON], постійно діючого третейського суду при асоціації «Бізнес-право» про скасування рішення третейського суду від 05.11.08р. \\а.с.31\\ про визнання права приватної власності на 1\\2 частину житлового будинку № 32 по вул.70 років Жовтня с.Караван-Солодкий, Марківського р-ну Луганської області за [PERSON]С та ухвали Камянобрідського районного суду м.Луганська про видачу виконавчого документу за вказаним рішенням третейського суду від 07.11.2008р. \\а.с.32\\ позовну заяву [PERSON] залишено без задоволення. Ухвалою Апеляційного суду Луганської області від 19.01.2010р. \\а.с.176\\ заяву [PERSON] про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного рішення Камянобрідського районного суду Луганської області від 21.09.09.р залишено без задоволення. Таким, чином, судом встановлено, що на момент укладання договору купівлі-продажу продажу квартири [ADDRESS] від 18.06.09р. вказана квартира належала продавцеві за договором- Васеленку Д.С. на праві приватної власності. При таких обставинах, у задоволені зустрічного позову [PERSON] до [PERSON] та [PERSON]про визнання недійсним договору купівлі- продажу квартири [ADDRESS] від 18.06.09р. слід відмовити. Судові витрати між сторонами суд розподіляє у відповідності із ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved