overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-17 00:00:00

01 грудня 2009 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просив стягнути з відповідачки заборгованість за послуги з теплопостачання в сумі 1684,57 грн.. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що відповідачка з 01 березня 2008 року по 01 листопада 2009 року користувалася тепловою енергією, яку постачало КП БРР «БТМ», однак абонентську плату вносила несвоєчасно та не в повному обсязі. За таких обставин, станом на 01 листопада 2009 року утворилась вищевказана заборгованість. Просить стягнути зазначену суму заборгованості в повному обсязі. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, не заперечував проти вирішення справи у заочному порядку. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, причини неявки суду не повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. ;224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити, виходячи з наступного: ">Згідно&nbsp;ст.ст. 66, 67,&nbsp;68 ЖК України плата за комунальні послуги береться за затвердженими тарифами, яку наймач зобовязаний вносити своєчасно в установленому порядку. Відповідно до ст.11,60 ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі наданих доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі де кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Судовим розглядом встановлено, що позивачем на підставі наданих відповідачкою документів відкрито особовий абонентський рахунок за місцем її мешкання [ADDRESS]. Відповідачка користувалася послугами, які надавав позивач, але плату вносила несвоєчасно та не в повному обсязі, в результаті чого станом на 01.09.2009 року утворилася заборгованість на вказану суму, яка підтверджується копією розрахунку заборгованості (а.с.3). Оцінюючи викладене, суд визнає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, оскільки відповідачкою не надано письмових заперечень проти позову і доказів, які підтверджували незаконність вимог позивача або їх необґрунтованість та вважає необхідним стягнути з відповідачки заборгованість за користування тепловою енергією в розмірі 1684 грн. 57 коп. n align="justify" style="font-family:Times New Roman;tag3:8pt;"> Крім того, відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню судові витрати. fy"><span style="font-family:Times New Roman;tag3:12pt;"> w Roman;tag3:12pt;">Враховуючи наведене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-17 00:00:00

Заявник звернувся до суду із заявою, у якій посилається на те, що бажає вступити в шлюб з [PERSON]. Звернувшись до Архангельської селищної ради Високопільського району Херсонської області з заявою про реєстрацію шлюбу, заявнику було відмовлено, оскільки не досягнув шлюбного віку. [PERSON] вагітна, вагітність становить 9 тижнів та має намір народити дитину. Реєстрація шлюбу з [PERSON] відповідає інтересам заявника, оскільки вони кохають один одного, батьки не заперечують проти їхнього шлюбу.Просить суд надати право на шлюб з [PERSON], [INFO]. У судовому засіданні заявник повністю підтримав заявлені вимоги, зазначені в заяві, просив надати [PERSON], [INFO] права на шлюб з [PERSON], [INFO]. [PERSON] у судове засідання не зявилася, але надала заяву в якій вказала, що зявитись у судове засідання не має можливості оскільки перебуває на навчанні, заяву підтримує, просить справу розглянути у її відсутність. Представник Архангельської селищної ради Високопільського району Херсонської області у судове засідання не зявився, але надав заяву в якій вказав, що не заперечує проти надання права на шлюб [PERSON], [INFO]. Вислухавши заявника, дослідивши надані докази, суд вважає заявлені вимоги законними та обґрунтованими по наступних підставах. У відповідності з ч. 2 ст. 23 Сімейного кодексу України за заявою особи, яка досягла чотирнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам. Згідно паспорту громадянина України МР 276286 виданого Високопільським РВ УМВС України в Херсонській області 24.04.2009 року [PERSON] народився 19.03.1993 року. Згідно довідки Високопільської центральної районної лікарні Херсонської області від 05.01.2011 року, [PERSON] перебуває на обліку у звязку з вагітністю. Таким чином, суд вважає, що вся сукупність перерахованих доказів свідчить про те, що надання [PERSON], [INFO] права на шлюб відповідає його інтересам.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати договір купівлі-продажу від 25.09.2008 дійсним; та визнати за ним право власності на легковий автомобіль RENAULT FCT, 2003 року випуску V двигуна 18790, шасі (кузова, рама, коляска) VF1FC09AF28985726, колір жовтий, державний номерний знак [NUMBER]. В обґрунтування позову посилається на те, що 25.09.2008 між ним та відповідачем був у простій письмовій формі був укладений договір купівлі-продажу зазначеного автомобіля. Відповідач отримав 50000 грн., обумовлених договором, однак ухиляється від нотаріального посвідчення договору. Зазначене перешкоджає позивачеві у реалізації його прав власника. Позивач у судовому засіданні позов підтримав. Відповідач у судове засідання не зявився, причини неявки невідомі. За згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі ст.224 ЦПК України. Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши докази, суд приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав. В матеріалах справи присутня копія договору купівлі-продажу від 25.09.2008, вчиненого у простій письмовій формі, за умовами якого відповідач продав, а позивач придбав автомобіль Рено, д.р.н. СВ 8337 АІ. Вартість 50000 грн. Відповідно до п.10 договору, зняття з обліку транспортного засобу в органах ДАІ здійснює покупець. Згідно копії довіреності від 13.03.2008 [PERSON] уповноважив [PERSON] розпоряджатися даним автомобілем на свій розсуд (продати, обміняти, здати в оренду, передати в позичку). Також подана копія розписки про отримання відповідачем 50000 грн. в рахунок оплати за автомобіль. Згідно ст.220 ЦПК України у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним. Якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. Відповідно до п.8 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою КМУ від 07.09.1998 № 1388, перед відчуженням, передачею транспортні засоби повинні бути зняті з обліку в підрозділах Державтоінспекції. Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Ухилення відповідача від нотаріального посвідчення договору жодними доказами не підтверджено. Договір від 25.09.2008 укладений всупереч п.8 зазначеного вище Порядку до зняття автомобіля з реєстрації. За таких обставин немає підстав для визнання договору дійсним. Позивач не набув право власності на автомобіль у встановленому порядку.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом та в обгрунтування позовних вимог зазначив, що між банком та відповідачем [PERSON] 01.02.2008 р. був укладений кредитний договір № 08-0051006/06/ФК-08 згідно якого позивач надав відповідачу кошти в сумі 5500,00 грн. з кінцевим терміном повернення кредиту 31.01.2010 р. із сплатою 19,5 % річних. Згідно умов договору відповідач щомісяця у визначений період сплати повинен надавати банку кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитним договором, що складається із заборгованості по кредиту, відсоткам, винагороди, комісії. Однак відповідач не виконав умови договору, в результаті чого заборгував банку 4870,51 грн., а саме : сума несплаченої заборгованості за кредитом - 3981,06 грн.; сума несплачених прострочених відсотків за кредитом - 507,40 грн.; сума несплаченої пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом та відсотками - 382,05 грн. Крім того позивач просить стягнути з відповідача судовий збір в сумі 51,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 120,00 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнав та не заперечував проти стягнення з нього заборгованості в сумі 4870,51 грн Заслухавши пояснення відповідача та дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. 01.02.2008 р.року між банком та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір про надання останньому кредиту в сумі 5500,00 грн. з кінцевим терміном повернення кредиту 31.01.2010 р. Свої зобов'язання перед відповідачем [PERSON] банк виконав, надавши йому кредит на споживчі потреби. Всупереч умов кредитного договору відповідач кошти не сплачує, тобто не виконує покладені на нього зобов'язання, а тому у відповідності до зазначеного кредитного договору позивач вправі зажадати від відповідача дострокового повернення кредиту в повному обсязі, сплати винагороди та відсотків за його використання, а саме достроково стягнути з відповідача 4870,51 грн., а саме : сума несплаченої заборгованості за кредитом - 3981,06 грн.; сума несплачених прострочених відсотків за кредитом - 507,40 грн.; сума несплаченої пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом та відсотками - 382,05 грн., а також з відповідача підлягають стягненню судовий збір в сумі 51,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 120,00 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-17 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з даним позовом і в судовому засіданні пояснила, що вона з відповідачем перебувала в зареєстрованому шлюбі з липня 1996 року по 27 березня 2007 року. Від шлюбу, згідно пред'явленої копії свідоцтва про народження, мають неповнолітню доньку- Вероніку [INFO] З початку лютого 2005 року сторони припинили шлюбні та сімейні стосунки, оскільки відповідач ніякої матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, позивач просить стягнути з нього аліменти на утримання неповнолітньої доньки в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку Позивачка в судовому засіданні позов підтримала з тих же підстав. Відповідач у судовому засіданні нез"явився, хоча про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Заслухавши пояснення позивачки та дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про обґрунтованість позову, поскільки в судовому засіданні достовірно встановлено те, що відповідач є батьком неповнолітньої дитини і зобов'язаний надавати матеріальну допомогу згідно діючого законодавства, на їх утримання.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-17 00:00:00

Прокурор в інтересах позивача звернувся до суду з позовною заявою, де просить визнати право власності на будинок з надвірними будівлями садиби №14 по вулиці Шевченка села Орлівка Куликівського району Чернігівської області, які належали на праві власності померлій матері позивачки - [PERSON]. В обґрунтування вимог позивачки вказав, що її мати - [PERSON] проживала у власному будинку №14 по вулиці Шевченка села Орлівка Куликівського району Чернігівської області, який належав їй фактично на праві власності. [PERSON] померла 12.07.2004 року. За життя вона заповіту не складала. Відповідно до закону спадкоємцями залишились її діти позивачка [PERSON] та брат позивачки [PERSON], який відмовився від свого права на спадщину на користь позивачки. Інших осіб, які б мали право на обовязкову частку у спадщині не має. Позивачка вважає, що вона після смерті матері фактично прийняла спадщину, оскільки, поховала її, проживає у спадковому будинку, сплачує за комунальні послуги, виконує роботу по господарству та підтримує будинок та надвірні будівлі в належному стані. В нотаріальні органи для оформлення спадщини позивачка звернулася, своєчасно, але нотаріус відмовив їй у видачі свідоцтва про право власності на успадкований будинок, оскільки спадкодавиця за життя не оформила на себе право власності на нього. В звязку з цим прокурор від імені позивачки просить визнати за нею право власності на будинок та надвірні будівлі садиби №14 по вулиці Шевченка села Орлівка Куликівського району Чернігівської області. Прокурор в судовому засіданні підтримав позовні вимоги і просив їх задовольнити. В заяві позивачка підтримала позовні вимоги прокурора і просила їх задовольнити та розглядати справу без її участі. Відповідач [PERSON] в заяві позов визнав, просив його задовольнити і розглядати справу без його участі. Відповідач Орлівська сільська рада подала до суду письмову заяву, в якій позов визнала та просила розглядати справу у відсутності їх представника. Від Куликівської державної нотаріальної контори надійшла письмова заява з проханням розглядати справу у відсутності їх представника. Заперечення на позов не надходили. Заслухавши прокурора, розглянувши заяви сторін та дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що позивачка є спадкоємицею спірного домоволодіння за законом і фактично прийняли спадщину, оскільки поховала її, проживає у спадковому будинку, виконує роботи по господарству і підтримує будинок з надвірними будівлями в належному стані. Успадкувати домоволодіння шляхом вчинення нотаріальних дій позивачка не мають можливості із-за відсутності правовстановлюючих документів на нього. Вирішення цього питання можливе лише в судовому порядку. Відповідачі визнали позов. Визнання ними позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. При викладених обставинах є всі підстави визнати, що будинок з надвірними будівлями садиби №14 по вулиці Шевченка села Орлівка Куликівського району Чернігівської області належать позивачці на праві власності. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-17 00:00:00

Прокурор в інтересах позивача звернувся до суду з позовною заявою, де просить визнати право власності на будинок з надвірними будівлями садиби №71а по вулиці Центральній села Авдіївка Куликівського району Чернігівської області, які належали на праві власності її померлій матері [PERSON]. В обґрунтування вимог позивачки вказав, що мати позивачки [PERSON] проживала у власному будинку №71а по вулиці Центральній села Авдіївка Куликівського району Чернігівської області, який належав їй фактично на праві власності. [PERSON] померла 22.09.1996 року. За життя вона заповіту не складала. Відповідно до закону спадкоємцями залишилась її дочка - позивачка [PERSON]. Інших осіб, які б мали право на обовязкову частку у спадщині не має. Позивачка вважає, що вона після смерті матері фактично прийняла спадщину, оскільки, поховала її, сплачує за комунальні послуги, виконує роботу по господарству та підтримує будинок та надвірні будівлі в належному стані. В нотаріальні органи для оформлення спадщини позивачка звернулася, своєчасно, але нотаріус відмовив їй у видачі свідоцтва про право власності на успадкований будинок, оскільки спадкодавиця за життя не оформила на себе право власності на нього. В звязку з цим прокурор від імені позивачки просить визнати за нею право власності на будинок та надвірні будівлі садиби №71а по вулиці Центральній села Авдіївка Куликівського району Чернігівської області. Прокурор в судовому засіданні підтримав позовні вимоги і просив їх задовольнити. В заяві позивачка підтримала позовні вимоги прокурора і просила їх задовольнити та розглядати справу без її участі. Відповідач Авдіївська сільська рада подала до суду письмову заяву, в якій позов визнала та просила розглядати справу у відсутності їх представника. Від Куликівської державної нотаріальної контори надійшла письмова заява з проханням розглядати справу у відсутності їх представника. Заперечення на позов не надходили. Заслухавши прокурора, розглянувши заяви сторін та дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що позивачка є спадкоємицею спірного домоволодіння за законом і фактично прийняли спадщину, оскільки поховала її, проживає у спадковому будинку, виконує роботи по господарству і підтримує будинок з надвірними будівлями в належному стані. Успадкувати домоволодіння шляхом вчинення нотаріальних дій позивачка не мають можливості із-за відсутності правовстановлюючих документів на нього. Вирішення цього питання можливе лише в судовому порядку. Відповідач визнав позов. Визнання ним позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. При викладених обставинах є всі підстави визнати, що будинок з надвірними будівлями садиби №71а по вулиці Центральній села Авдіївка Куликівського району Чернігівської області належать позивачці на праві власності. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-17 00:00:00

Позивач, посилаючись на те, що після смерті її матері залишилося спадкове майно, а з поважних причин вона пропустила строк для прийняття спадщини, просила суд визначити додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини терміном в один місяць з дня вступу рішення суду в законну силу. В судовому засіданні позивачка не заявилася, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином (рекомендований лист), причину неявки не повідомила, а тому суд вважає за можливе розглянути справу без її участі на підставі наявних матеріалів. Представник Межиріцької с/ради в судове засідання не з"явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином (рекомендований лист), причину неявки не повідомив, а тому суд вважає за можливе розглянути справу без його участі. Третя особа [PERSON] в судове засідання не заявилася, надіслала письмову заяву про те, щоб справу розглядали у її відсутності, з позовними вимогами погодилась. Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх еукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] народилася 25 серпня 1969 року в с.Межирічка Радомишльського району Житомирської області і в свідоцтві про народження її батьками були записані: батько - [PERSON], мати - [PERSON]. 04 листопада 1989 року Вишевицькою сільською радою Радомишльського райну Житомирської області був зареєстрований шлюб між [PERSON] та [PERSON] і після його реєстрації дружині було присвоєне призвіще чоловіка - ПЕТРОВИЧ. Мати позивачки - [PERSON] померла 28 грудня 2003 року у віці 60 років у с.Межирічка Радомишльського району Житомирської області і після його смерті залишилося спадкове майно, в т.ч. земельний та майновий сертифікати та інш. Батько позивачки помер значно раніше. Також в судовому засіданні встановлено, що позивачка вступила у фактичне володіння та управління спадковим майном шляхом догляду за будинком, земельною ділянкою, та вважаючи що спадщину прийняла, тому не зверталася до Радомишльської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, пропустила строк для подачі заяви про прийняття спадщини у встановлений законом термін. У відповідності до ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, судможе визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Зазначене підтверджується і письмовими матеріалами справи, зокрема копіями наступних документів: паспорта гр.України (а.с.05), свідоцтва про народження(а.с . 07 ) , свідоцтва про шлюб (а.с.08-09), свідоцтва про смерть (а.с.10-11), довідки с/р (а.с.13) та інш. Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що позивачка пропустила строк з поважної причини, а тому визначає їй додатковий строк для прийняття спадщини терміном в один місяць, починаючи з дня вступу рішення суду в законну силу. На підставі .викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-17 00:00:00

У грудні 2009 року [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до ВАТ "Тепловозоремонтний завод" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку час затримки розрахунку. В позовній заяві позивач просив стягнути з ВАТ "Тепловозоремонтний завод" на його користь нараховану, але не виплачену заробітну плату за лютий березень 2009 року в розмірі 1727, 61 грн., середній заробіток за період затримки розрахунку за період затримки розрахунку за період з 31 березня 2009 року по 09 грудня 2009 року -7729, 59 грн., а всього стягнути на його користь 9457, 20 грн. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав. Представник відповідача позовні вимоги визнав частково. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх в сукупності, суд вважає, що позов законний та обґрунтований, а тому підлягає частковому задоволенню. Судом встановлено, що наказом №353 від 30.03.2009 року [PERSON] був звільнений з займаної посади у зв»язку із скороченням штату за згідно ст. 40 п.1 КЗпП України. На день звільнення з роботи ВАТ „Тепловозоремонтний завод не виплатило йому заробітну плату в розмірі 1727, 61 грн. Згідно довідки № 70-15/3451 від 26 жовтня 2009 року наданої ВАТ „Тепловозоремонтний завод заборгованість з виплати заробітної плати станом на 26.10.2009 року складає 1727, 61 грн., а середня заробітна плата [PERSON] ( із розрахунку двох попередніх місяців перед звільненням) складає 917, 13 грн. На день розгляду позову сума середнього заробітку за час затримки розрахунку, який відповідач зобовязаний сплатити на його користь становить 7729 грн. 59 коп., де 917, 13 грн. (фактична заробітна плата за останні два місяці): 21 днів кількість фактично відпрацьованих робочих днів за два останні місяці роботи = 43, 67 грн. розмір середньоденної заробітної плати * на 177 днів затримки. Враховуючи вимоги п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.12.1999 року №13 «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» та вимоги співмірності розміру середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, суд вважає, що розмір середнього заробітку за час затримки розрахунку має становити 5182, 83 грн., а всього до стягнення підлягає 6910 грн. 44 коп. Відповідно до ч.1 ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Згідно ч.1 ст. 117 КЗпП України у разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені у ст. 116 КЗпП України, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. На підставі викладеного,

Outcome: partial