overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-03 00:00:00

Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до [PERSON], про стягнення заборгованості за кредитним договором №11046057000 від 25 вересня 2006 року. Свої вимоги позивач мотивує тим, що між ПАТ «Укрсиббанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір, згідто якого останній отримав кредит в розмірі 20000 доларів США терміном до 25 вересня 2013 року зі сплатою 11.80% річних за користування кредитом. Однак, відповідач в добровільному порядку відмовляється сплачувати кошти згідно кредитного договору , внаслідок чого виникла заборгованість яка становить 114340 грн. 24 коп. З урахуванням наведеного позивач просить стягнути з [PERSON] В В. на їх користь заборгованість яка становить 114340 грн. 24 коп. та судові витрати. В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав у повному обсязі, просив позов задовільнити. Відповідач в судовму засіданні не заперечив проти задоволення позову, пояснив, що заборгованість виникла у звязку з важким матеріальний становищем. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи суд приходить до наступного. В судовому засіданні належними доказами встановлено, що між сторонами укладено кредитний договір , згідно якого [PERSON] отримав кредит в розмірі 20000 доларів США терміном до 25 вересня 2013 року зі сплатою 11.80% річних за користування кредитом Однак, відповідач в порушення вимог п.4.2 вищевказаного договору свої зобовязання, в частині погашення заборгованості за кредитом згідно п афіку, не виконував, що значно порушує права позивача та вимоги ст.526 ЦК України, відповідно до якої зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Судом встановлено, що заборгованість відповідача становить 114340 грн. 24 коп. Згідно вимог ст.610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. Відповідно до ст.611 ЦК України в разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. У відповідності з вимогами ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо не приступив до виконання зобовязання або іе виконав його у строк, встановлений договором або законом. В судовому засіданні встановлено та доведено матеріалами справи, що відповідач не проводив погашення заборгованості за вищевказані м кредитним договором, таким чином вимоги позивача про стягнення заборгованості є підтавними и та підлягають до задоволення. Вимогами ст.88 ЦПК України передбачено, що стороні на користь якої ухвалено рішення суд присуджує з другої сторони понесені нею доютментально підтверджені витрати, тому сплачені позивачем державне мито -1148 грн.40 коп. та інформаціно-технічне забезпечення судового процесу - 120 грн. 00 коп. підлягають стягненню в обовязковому порядку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-03 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення 547.43 гривны і свої доводи мотивує тим. що відповідач мешкає в будинок № 7 по вул. Челюскінців в с. Зачатівка, Волноваського району. Донецької області, і при перевірці працівниками Волноваського РЕМ було виявлене порушення правил користування ел.енергією - а саме самовільне підключення до мережі енергопоставщика мимо прибору обліку ел.енергії, шляхом накиду дроту напруги на МЕП, про що було складено акт № 081-97 від 24.04.2006 року, і було зроблено розрахунок заподіяної шкоди яка складає 547.43 гривні, і просить стягнути з відповідача причинену шкоду. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтвердила. Відповідач в судове засідання не з*явився про день і час розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою про отримання судової повістки, про причину неявки суд не повідомляв, тому причину неявки суд визнав неповажною. Суд заслухавши думку представника позивача, яка не заперечувала проти заочного розгляду справи, постановив ухвалу про заочній розгляд справи. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. У виконання Указу Президента України від 19.06.1995 року "Про забезпечення керування майном, що знаходиться в загальнодержавній власності", у процесі приватизації і на підставі постанови КМ України від 03.06.1999 року № - 951 і протоколу передачі повноважень по керуванню державними корпоративними правами № - 6 від 18.08.1999 року Міністерству енергетики України передані суспільства, що входять до складу Міненерго в тому числі і ВАТ "Донецькобленерго", а на підставі завдання по керуванню державними корпоративними правами, затвердженими наказом Національного агенства по керуванню державними корпоративними правами від 17.08.1999 року № - 208 на Міністерство енергетики України покладені обов'язки по забезпеченню зборів засобів по оплаті за спожиту електроенергію, тому позивач відповідно до вимог робить контроль і збір засобів по оплаті за спожиту електроенергію. З акту № 081097 від 24.04.2006 року свідчить, що працівниками Волноваського РЕМ виявлене порушення "Правил користування електроенергією" - самовільне підключення до мережі енергопоставщика, мимо прибору обліку ел.енергії, шляхом накиду дроту напруги на МЕП, про що було складено акт, зроблено розрахунок збитків нанесених позивачеві, які склали 547.43 гривні, відповідач суду заперечень на позов не надав, що свідчить про те, що він позов визнав. Відповідач у відповідності зі статтею 267 п.З ЦК України, з заявою до суду не звертався, про застосування позовної давності. З огляду на те, що відповідач заподіяв позивачеві матеріальну шкоду, тому у відповідності зі ст. 1166 ЦК України підлягає стягненню з відповідача на користь позивача 547 гривень 43 копійки. Підлягає стягненню з відповідача згідно зі ст. 88 ЦПК України на користь позивача на ІТЗ ЗО гривень і на користь держави судовий збір 51 гривня. На підставі ст. 1166 ГК України і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-03 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення 502.52 гривні і свої доводи мотивує тим, що відповідач мешкає в будинок № 19 по вул. Лісова в с. Валерянівка Волноваського району, Донецької області, і при перевірці працівниками Волноваського РЕМ було виявлене порушення правил користування ел.енергією - а саме самовільне підключення до мережі енергопоставщика мимо прибору обліку ел.енергії, шляхом накиду дроту напруги на МЕП, про що було складено акт № 019890 від 07.05.2008 року, і було зроблено розрахунок заподіяної шкоди яка складає 502.52 гривні, і просить стягнути з відповідача причинену шкоду. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтвердила. Відповідач в судове засідання не з*явився про день і час розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою про отримання судової повістки, про причину неявки суд не повідомляв, тому причину неявки суд визнав неповажною. Суд заслухавши думку представника позивача, яка не заперечувала проти заочного розгляду справи, постановив ухвалу про заочній розгляд справи. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. У виконання Указу Президента України від 19.06.1995 року "Про забезпечення керування майном, що знаходиться в загальнодержавній власності", у процесі приватизації і на підставі постанови КМ України від 03.06.1999 року № - 951 і протоколу передачі повноважень по керуванню державними корпоративними правами № - 6 від 18.08.1999 року Міністерству енергетики України передані суспільства, що входять до складу Міненерго в тому числі і ВАТ "Донецькобленерго", а на підставі завдання по керуванню державними корпоративними правами, затвердженими наказом Національного агентства по керуванню державними корпоративними правами від 17.08.1999 року № - 208 на Міністерство енергетики України покладені обов'язки по забезпеченню зборів засобів по оплаті за спожиту електроенергію, тому позивач відповідно до вимог робить контроль і збір засобів по оплаті за спожиту електроенергію. З акту № 019890 від 07.05.2008 року свідчить, що працівниками Волноваського РЕМ виявлене порушення "Правил користування електроенергією" - самовільне підключення до мережі енергопоставщика, мимо прибору обліку ел.енергії, шляхом накиду дроту напруги на МЕП, про що було складено акт, зроблено розрахунок збитків нанесених позивачеві, які склали 502.52 гривні, відповідач суду заперечень на позов не надав, що свідчить про те, що він позов визнав. З огляду на те, що відповідач заподіяв позивачеві матеріальну шкоду, тому у відповідності зі ст. 1166 ЦК України підлягає стягненню з відповідача на користь позивача 502 гривні 52 копійки. Підлягає стягненню з відповідача згідно зі ст. 88 ЦПК України на користь позивача на ІТЗ 30 гривень і на користь держави судовий збір 51 гривня. На підставі ст. 1166 ГК України і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-03 00:00:00

Позивач звернулась до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача аліменти на своє утримання в розмірі ? частини заробітку до досягнення дитиною трирічного віку, посилаючись на те, що перебуває у відпустці по догляду за дитиною, а відповідач добровільно не надає матеріальної допомоги на її утримання. В судовому засіданні позивачки доводи позовної заяви підтримала, просила позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не з»явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про отримання ним судової повістки, причини неявки суду невідомі. Виходячи з наведеного суд вважає можливим ухвалити заочне рішення ;відповідно до ст. 224 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів, оскільки від відповідача, який був належним чином повідомлений про дату судового засідання, не надійшло повідомлення про причини неявки, а представник позивача не заперечував проти такого розгляду. Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. y:Times New Roman;tag3:12pt;">Відповідно до ст. 84 СК України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка батька дитини до досягнення дитиною 3 років. Право на утримання дружина, з якою проживає дитина, має незалежно від того чи вона працює та незалежно від її матеріального становища, за умови, що чоловік може надавати матеріальну допомогу. ="tag2:Times New Roman;font-size:12pt;">Згідно ст. 80 СК України аліменти присуджуються одному з подружжя у частці від заробітку ( доходу ) другого з подружжя і ( або ) у твердій грошовій сумі. Розмір аліментів одному з подружжя суд визначає з урахуванням можливості одержання утримання від повнолітніх дочки, сина, батьків та з урахуванням інших обставин, що мають істотне значення. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебувають у зареєстрованому шлюбі з 22 листопада 2008 року ( а.с. 5 ), але проживають окремо. Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина, [PERSON], [INFO] (а.с. 6). [PERSON] перебуває у відпустці по догляду за дитиною до трьох років. З її слів рішенням Балаклійського районного суду стягнуто аліменти на утримання неповнолітнього сина в розмірі ? частини заробітку щомісячно. Відповідач [PERSON] працює на ЗАО «Новий стиль».(а.с.8).\~\~ Відповідач не виконує свій обов'язок по утриманню дружини, а значить вимога позивачки про стягнення аліментів на її утримання підлягає задоволенню. При визначенні розміру аліментів суд враховує матеріальний стан дружини, яка не працює і перебуває у відпустці по догляду за дитиною, та матеріальний стан відповідача. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про можливість стягнення з [PERSON] аліментів на утримання дружини в розмірі 1/4 частини заробітку щомісячно. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд покладає на відповідача витрати, повязані зі сплатою судового&nbsp;збору.&nbsp;span> ign="justify">style="tag2:Times New Roman;tag3:12pt;">На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-03 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про визнання права власності на майно в порядку спадкування. В обґрунтування свого позову позивачка посилається на те, що 27 серпня 2002 року померла його матір [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть. Після її смерті відкрилася спадщина, яка складається з земельної ділянки (паю) розташованої на території Титарівської сільської ради, до складу якої входить - на праві приватної власності - земельна ділянка вартістю 43780,30 грн., загальною площею 3,6884 га., (державний акт на право приватної власності на землю серія ІV-ЛГ № 059513 від 12.03.2001 року, реєстраційний № 199), та у спільній частковій власності: сільськогосподарські угіддя: сіножаті, пасовища, вартістю 5240,84 грн., (сертифікат на право на земельну частку (пай) серія ЛГ № 0126769 від 21.12.1999 року № 454)., спільній сумісній власності проектні польові дороги та лісосмуги, згідно рішення 14 сесії 23 скликання Титарівської сільської ради від 28 грудня 2000 року, вартістю 295,84 грн. Загальна вартість земельної ділянки складає 49316,98 грн. Окрім позивача, спадкоємцем першої черги за законом відповідно до ст. 1261 ЦК України, є його брати і сестри відповідачі за позовом. Після смерті матері ніхто з них не звертався до нотаріальної контори, але між ними була домовленість, що усе спадкове майно успадкує позивач. Через те, що він пропустив строк на прийняття спадщини, він вимушений звернутися до суду. А також через те, що відповідачі хоча й не заперечують проти прийняття ним спадщини, але в той самий час відмовляються іти до нотаріальної контори, щоб засвідчити свою відмову від спадщини. У судове засідання позивач [PERSON] не зявився, надав суду заяву, в якій просив суд розглянути справу у його відсутність, свої позовні вимоги підтримує у повному обсязі. У судове засідання відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] не зявилися, надали суду заяви, в якій позовні вимоги позивача визнають у повному обсязі та не заперечують проти їх задоволення, крім того, просили суд розглянути праву у їх відсутність. Суд, дослідивши заяву позивача, заяви відповідачів, які цілком визнали позовні вимоги позивача та не заперечували проти їх задоволення, та беручи до уваги, що визнання позову відповідачами не суперечить закону і не порушує права і свободи чи інтереси інших осіб, у зв'язку з чим суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-03 00:00:00

позивач звернулася до Ленінського районного суду м.Запоріжжя з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дитини, зазначивши, що 31.01.1993 року у позивачки та [PERSON] народився син [PERSON], про що в книзі реєстрації народжень Ленінського відділу РАЦС Запорізького міського управління юстиції від 11.03.1993 року зроблений актовий запис № 242. Відповідно до свідоцтва від 18.05.2005 року, виданого відділом РАГС Ленінського районного управління юстиції м. Запоріжжя, шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірваний, про що зроблений актовий запис № 395. З травня 2005 року відповідач перестав утримувати доньку, дитина перебуває повністю на утримані [PERSON], оскільки позивачу складно самостійно утримувати сина, вона звернулася до суду та просить стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньго сина [PERSON], [INFO] у розмірі ? частки заробітної плати щомісячно, починаючи з 26.01.2010 року та до повноліття дитини. У судовому засіданні позивачка підтримуючи свої позовні вимоги наполягла на їх задоволені у повному обсязі. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав та пояснив, що погоджується виплачувати аліменти на утримання свого сина [PERSON], 31.01.1993 року у розмірі встановленому законом. Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача та відповідача, суд дійшов висновку, що позов предявлений обґрунтовано і підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття та згідно зі ст.. 181 СК України одним із способів виконання батьками свого обовязку щодо утримання дитини є стягнення за рішенням суду коштів на утримання дитини (аліментів), які присуджуються в частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі. Так, в судовому засіданні позивачем доведено, що відповідач працює, має регулярний, дохід, тому суд вважає можливим стягнути з відповідача аліменти у розмірі ? частки з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи стягувати від дня предявлення позову до суду і до досягнення донькою повноліття. Крім того, з відповідача на користь держави слід стягнути судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-03 00:00:00

КП "ВРЕЖО-9" м. Запоріжжя звернулося до суду з позовом до відповідача [PERSON], прож.: [INFO], про стягнення заборгованості за технічне обслуговування та комунальні послуги у сумі 1429 грн. 54 коп., вказавши в заяві, що відповідач повинний був щомісяця робити оплату за технічне обслуговування та комунальні послуги. Однак відповідач за період з 01.12.2007 р. по 01.01.2010 р. оплату за технічне обслуговування та комунальні послуги в повному обсязі не робив, у зв'язку з чим утворилася заборгованість за зазначений період у сумі 1429 грн. 54 коп. У добровільному порядку погасити наявну заборгованість відповідач не бажає. Просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за технічне обслуговування та комунальні послуги станом на 01.01.2010 р. у сумі 1429 грн. 54 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн. 00 коп., а також судовий збір в дохід держави у сумі 51 грн. 00 коп. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, наполягає на задоволенні позовних вимог за мотивами, вказаними в позовній заяві. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, про день слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку, своїх заперечень щодо позову суду не надав. Суд вважає можливим, за згодою представника позивача, провести заочний розгляд справи на підставі матеріалів справи відповідно до ст.224 ЦПК України, за відсутністю відповідача. Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши всі представлені докази в сукупності, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. У відповідності з п.17 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковою територією, затверджених постановою КМ України від 08.10.92р. - 572, договором про участь у витратах по утриманню будинку і прибудинкової території, власник зобов'язаний вчасно щомісяця вносити оплату за надані йому житлово-комунальні послуги. З представлених документів видно, що відповідач [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] і зобов'язаний оплачувати за технічне обслуговування та комунальні послуги. Відповідач не оплачував в повному обсязі за технічне обслуговування та комунальні послуги і станом на 01.01.2010 р. утворилась заборгованість у сумі 1429 грн. 54 коп.. Сторони за договором повинні виконувати свої зобов'язання належним чином і у передбачені договором строки. Відповідач ухиляється від виконання своїх зобов'язань по оплаті за технічне обслуговування та комунальні послуги. З урахуванням викладеного, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за технічне обслуговування та комунальні послуги за період з 01.12.2007р. по 01.01.2010р. в сумі 1429 грн. 54 коп., а також відповідно до ст. 81 ЦПК України витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн. 00 коп., всього на загальну суму 1459 грн. 54 коп. Відповідно до ст.88 ЦПК України також підлягає стягненню з відповідача на користь держави судовий збір в сумі 51 грн. 00 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-03 00:00:00

16.01.2010р. позивач КП «Красноармійськтепломережа» звернувся до суду з позовом до відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за теплову енергію в сумі 3731,70грн. В обґрунтування позову зазначив, що відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] , мешкають за адресою: вул. Правди, 18/2, в м. Красноармійську Донецької області. Позивач КП Красноармійськтепломережа, відповідно до тарифів на комунальні послуги, які надаються населенню, щомісячно нараховувало суму, яка належить оплаті. У порушення вимог ст.815 ч.3 ЦК України, ст.67, 68 ЖК України, відповідачі, користуючись опаленням, оплату за спожиті послуги проводили частково. За період з 01.06.2005р. по 01.10.2009 року заборгованість відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON] за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією складає 3731,70грн., згідно особистого рахунку № 71526, яку вони не оплачують в добровільному порядку та яку позивач просить стягнути. Крім того позивач просив стягнути з відповідачів витирати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 30грн., сплачені при поданні позову та державне мито на користь держави, оскільки позивач звільнений від сплати державного мита відповідно до рішення Красноармійської міської Ради № 5/45-5 від 10.12.2009р. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримала позовні вимоги в повному обсязі та просила їх задовольнити. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] до суду не зявилися, ст.76 ЦПК України виконана, вони належним чином повідомлялися про дату та час слухання справи. За згоди позивача суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенню ст.224 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази у їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Відповідно до ст.815 ч.3, 820 ч.3 ЦК України наймач зобовязаний своєчасно вносити плату за житло у строк, встановлений договором або законом. В судовому засіданні встановлено, що відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] зареєстровані та мешкають на вул. Правди, 18/2 в м.Красноармійську Донецької області.(а.с.4). З особистого рахунку відповідачів № 71526, який відкрито на імя [PERSON]Л.(а.с.5) вбачається, що відповідачі, користуються опаленням, але оплату за спожиті послуги не проводять і тому в них виникла заборгованість, яка станом на 01.10.2009р. складає 3731,70грн. А тому позовні вимоги підлягають задоволенню, з відповідачів слід стягнути суму заборгованості в повному обсязі. Згідно ст.88 ЦПК України з відповідачів також необхідно стягнути на користь позивача витрати, повязані з оплатою інформаційного забезпечення справи в сумі 30 гривень та державне мито в розмірі 1 відсотка від суми задоволених позовних вимог 51,00грн. на користь держави, оскільки позивач звільнений від сплати державного мита відповідно до рішення Красноармійської міської Ради № 5/45-5 від 10.12.2009р.(а.с.6). З урахуванням викладеного,

Outcome: approved