Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-18 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] в якому просить визнати за нею право власності на ? частину автомобіля ВАЗ 21063 як на майно набуте у період шлюбу з [PERSON] та визнати за нею право власності ? частину зазначеного автомобіля в порядку спадкування після смерті чоловіка [PERSON], який помер 13.10.2003 року, посилаючись на те, що за життя чоловіка не було належним чином оформлено право власності на спадкове майно. У попередньому судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги в повному обсязі, просить позов задовольнити, при цьому суду пояснила, що за період шлюбу з [PERSON] на їх родину біла надана квартира [ADDRESS], вони разом, під час перебування у шлюбі сплатили пайовий внесок за зазначену квартиру, тому просить визнати за нею право власності на ? частину зазначеної квартири як на майно набуте у період шлюбу з [PERSON] та визнати за нею право власності на ? частину зазначеної квартири в порядку спадкування після смерті чоловіка. Також зазначила, що крім неї, спадкоємцями першої черги після смерті [PERSON] є їх діти [PERSON] та [PERSON] які від прийняття спадщини відмовляються на її користь. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] у попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнали в повному обсязі, не заперечують проти визнання за [PERSON] права власності на ? частину квартири [ADDRESS] як на майно набуте в період шлюбу з [PERSON] та на ? частину цієї квартири в порядку спадкування після смерті [PERSON] Від прийняття спадщини після смерті батька відмовляються на користь позивачки. Представник відповідача ЖБК № 17 «Запоріжсталь-17» у судове засідання не зявився, надав до суду заяву про слухання справи за його відсутністю та визнання позовних вимог [PERSON] Представник третьої особи 8-ї Запорізької держнотконтори у судове засідання не зявився, надав до суду клопотання про слухання справи за його відсутністю, самостійних вимог не заявив, заперечень проти позову не надав. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведені попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що позивачка [PERSON] з 30 жовтня 1971 року перебувала у зареєстрованому шлюбі з [PERSON], від якого мають двох дітей [PERSON] та [PERSON]. Згідно ордеру від 15 серпня 1974 року, виданого Виконкомом міської Ради, на родину позивачки надана квартира № 214 у будинку № 26 ЖБК № 17 Запоріжсталь-17 по пр. Ювілейному у м. Запоріжжі. Згідно довідки ЖБК № 17 Запоріжсталь-17 від 16.03.2010 року пайовий внесок за вказану квартиру був виплачений в повному обсязі у 1990 році. На підставі ст. 384 ЦК України, у разі викупу квартири член ЖБК стає її власником. У відповідності до ст. 60 СК України майно, набуте в період шлюбу, належить дружині та чоловіку на праві спільної сумісної власності, тому позовні вимоги про визнання за [PERSON] права власності на ? частину квартири [ADDRESS], законні та обґрунтовані і підлягають задоволенню. 12.01.2005 року [PERSON] помер. Після його смерті відкрилася спадщина у вигляді належного йому за життя майна. На підставі ст. 1261 ЦК України, у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкоємця, той з подружжя, який його пережив та батьки, тому спадкоємцями після смерті [PERSON] є його дружина позивачка по справі [PERSON] та їх діти відповідачі по справі [PERSON] та [PERSON], які від прийняття спадщини відмовляються. Однак, у звязку з тим, що за життя спадкодавця належним чином не були оформлені правовстановлюючі документи на спірну квартиру, позивачка позбавлена можливості оформити належним чином свої права на спадщину в органах нотаріату. На підставі викладеного та

Outcome: approved