overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-22 00:00:00

05.03.2010 року [PERSON] звернулась до суду з позовом, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що вона з 04.06.2005 року по 10.11.2009 рік перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Від спільного проживання у шлюбі мають неповнолітню доньку - [PERSON], [INFO]. Дитина проживає разом з нею, знаходиться на її утриманні. Відповідач матеріальну допомогу їй надає не регулярно, не приймає участі у витратах на утримання доньки, не виконує покладених на нього законом обов'язків, тому вона просить стягнути з нього аліменти на утримання доньки у розмірі 1/4 частина від заробітку, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. У судове засідання сторони не зявилися, до суду надали заяви про розгляд справи у їх відсутність: [PERSON] на позові наполягала, [PERSON] проти позову не заперечував ( а.с. 7,8 - заяви). Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ст. 130 ч.4 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України, згідно якої у разі визнання позову відповідачем суд, за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. У судовому засіданні встановлено, що сторони з 04.06.2005 року по 10.11.2009 року перебували у зареєстрованому шлюбі (а.с. З - копія свідоцтва про розірвання шлюбу). В період спільного проживання у шлюбі, 20.10.2005 року у них народилась донька - [PERSON] ( а.с. 4 - копія свідоцтва про народження). Дитина проживає разом з матірю ( а.с. 5 - копія довідки). Відповідач добровільно аліменти на утримання дитини не надає. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх дітей до досягненням ними повноліття. Відповідно до ст. 183 СК України розмір аліментів на утримання дитини визначається судом. Враховуючи, що відповідач [PERSON] не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, погодився з розміром аліментів, що просить стягнути позивач, суд вважає необхідним позов задовольнити. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-22 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів, пославшись на те, що вони перебувають з відповідачем в шлюбі і від шлюбу є дочка [PERSON] 03 грудня 2008р. народження. Відповідач живе від них окремо і коштів на утримання дочки, яка живе з нею, не надає. Вона проссить стягувати з нього аліменти у розмірі ? ч. заробітку. В суді позивачка позов підтримала і пояснила, що в шлюбі з відповідачем вона 03 грудня 2008р. народила дочку [PERSON]. В даний час вони живуть з дочкою, а відповідач окремо від них. Так як він не надає коштів на утримання дочки, вона просить стягувати з нього аліменти у розмірі ? ч. заробітку. З копії свідоцтва про народження [PERSON] 03 грудня 2008р. народження видно, що батьками її є сторони по справі. Відповідач в суді позов визнав і не заперечував платити аліменти на дочку у розмірі ? ч. заробітку. При таких обставинах суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-22 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на себе і дитину, пославшись на те, що з відповідачем вони перебувають в шлюбі і 23 травня 2009р. у них народився син [PERSON]. Вона по догляду за сином перебуває у відпустці до досягнення ним трирічного віку. І вона, і син потребують матеріальних коштів, а тому вона просить стягувати з відповідача аліменти і на себе, і на сина у розмірі ? ч. заробітку на кожного. В суді позивачка пояснила, що з відповідачем вони знаходяться в шлюбі з 2009р. 23 травня 2009р. у них народився син [PERSON]. Вона в даний час знаходиться у відпустці до досягнення сином трирічного віку. І вона, і син потребують коштів для існування. Відповідач живе від них окремо і надає їм гроші, але не в тому розмірі, в якому вона хоче. Вона просить на сина до досягнення ним повноліття, а на себе до досягнення сином 3-річного віку стягувати з відповідача аліменти у розмірі ? ч. заробітку на кожного з них. Відповідач в суді позов визнав частково і пояснив, що на сина він згоден платити аліменти, а на дружину не згоден. З копії свідоцтва про народження [PERSON] 23 травня 2009р. народження видно, що батьками його є сторони по справі. Довідкою Ніжинського Українського драматичного театру підтверджується, що позивачка перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку до 23 травня 2012р. Суд вважає, що відповідач повинен платити аліменти на сина у розмірі ? ч. заробітку. Що стосується аліментів на існування позивачки, то згідно зі ст. 84 СК України дружина має право на утримання від чоловіка, який є батьком дитини до досягнення дитиною трьох років. Копією свідоцтва про шлюб підтверджується, що сторони перебувають в шлюбі. Раз позивачка знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею 3-х років, суд вважає, що і вона сама потребує коштів для існування, і їх їй повинен надавати відповідач. Що стосується розміру утримання, то, з врахуванням того, що відповідач буде платити аліменти на дитину у розмірі ? ч. заробітку, суд вважає, що на позивачку він повинен платити утримання у розмірі 1/7 ч. заробітку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-22 00:00:00

У січні 2010 року позивач звернулася з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що подружнє життя не склалося, у звязку з несумісністю характерів, поглядів на сімейне життя, сварками. В судовому засіданні позивач позов підтримав, просив про його задоволення. Відповідач у судове засідання не зявилася, надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги визнає. Оскільки позов визнаний відповідачем, а позивач наполягає на його задоволенні суд ухвалив, про розгляд в порядку ст.ст. 130, 174 ЦПК України. Вивчивши доводи позову і матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 31 березня 2000 року, від шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO]. В сімї склалися ненормальні взаємовідносини внаслідок несумісністю характерів, поглядів на сімейне життя, сварками, шлюбні стосунки припинені та в теперішній час не підтримуються. Сторони миритися не бажають, загальне господарство не ведуть, проживають окремо з 2001 року. За таких обставин суд вважає, що сімя розпалась, відновлення її неможливе та недоцільне, тому позов підлягає задоволенню, а шлюб на підставі ст. 112 СК України розірванню. Згідно зі ст. 88 ЦПК України судовий збір слід стягнути з позивача згідно його заяви.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-22 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому вказав, що відповідач має неповнолітню доньку [PERSON], [INFO], вихованням та утриманням якої він не займається. Дитина після смерті матері [PERSON] 3.3. і до теперішнього часу мешкає у неї на повному її утриманні. Просить позбавити відповідача батьківських прав відносно доньки [PERSON]. Позивач в судове засідання не з'явилась надав суду заяву в якій позовні вимоги підтримала повністю та просить суд слухати справу у її відсутність. Прокурор в судовому засіданні позов підтримала. Відповідач в судове засідання не з'явився надав заяву з визнанням позову та проханням розглядати справу без його участі. Третя особа Орган опіки та піклування Селидівської міської ради в судовому засіданні позовні вимоги позивача підтримали повністю. Дослідивши інші докази, судом встановлено, що відповідач є батьком [PERSON] та ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. Враховуючи вищевикладене, суд вважає що позов необхідно задовольнити оскільки відповідно до ст. 164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо він, вона ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. Згідно ст. 166 СК України одночасно з позбавленням батьківських прав суд може на вимогу позивача або за власною ініціативою вирішити питання про стягнення аліментів на дитину. Як вбачається із ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] матеріальної допомоги на утримання дитини не оказує, тому вважає за необхідним стягнути з нього аліменти на утримання доньки [PERSON]В у розмір 1/4 частки всіх видів заробітку (доходів) щомісячно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому вказав, що він перебуває з відповідачем у трудових правовідносинах. У лютому 2010 року він звернувся до відповідача з проханням підготувати та направити документи до ПФУ м. Селидове для призначення пенсії за віком на пільгових умовах, однак йому у цьому було відмовлено, у зв'язку з тим, що у нього відсутній необхідний страховий стаж для призначення пенсії за віком на пільгових умовах, оскільки період його роботи на шахті Україна з 01.10.1986 р. по 30.04.1987 р. (період відбування покарання у вигляді виправних робіт за вироком Селидівського міського суду) не може бути зарахований до його загального стажу роботи. Вважає, що дії відповідача є неправомірними. Просив зарахувати у його загальний трудовий стаж час відбування покарання у вигляді виправних робіт за вироком Селидівського міського суду з 01.10.1986 року по 03.04.1987 рік, та зобов'язати відповідача підготувати та надати до ПФУ в м. Селидове відповідні довідки. У судове засідання позивач не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Надав суду заяву про слухання справи у його відсутність. Просив позов задовольнити. Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог не заперечував. Суд, заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, та не оспорюється відповідачем, що [PERSON] дійсно у період з 01.10.1986 року по 03.04.1987 рік працював на шахті «Україна» підземним гірничим робітником очисного забою. Згідно ст. 42 КВК України час відбування засудженим покарання у вигляді виправних робіт зараховується в загальний стаж роботи. Згідно пунктів 1, 32, 33 «Порядку надання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсії відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» (затвердженого Постановою правління ПФУ від 25.11.2005 року № 22-1. зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 27.12.2005 року під № 1566/11846) заява про призначення пенсій працюючим громадянам та надання документів до організацій, які призначають пенсію здійснюється через уповноважену посадову особу роботодавця. Враховуючи викладене, суд задовольняє позовні вимоги позивача. Відповідно до ст. 79, 88 ЦПК України з відповідача на користь держави слід стягнути судовий збір у розмірі 51 грн. Згідно зі ст. 81 ЦПК України слід стягнути з відповідача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. На підставі вищевикладеного.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-22 00:00:00

Позивачка звернулась до суду із позовною заявою про розірвання шлюбу. Позовні вимоги мотивовані тим, що 17.12.2005 року сторони уклали шлюб, який був зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Вугледарського міського управління юстиції Донецької області, про що зроблено актовий запис за № 184. Від даного шлюбу дітей не мають. Сумісне життя між сторонами не склалось із-за несхожості характерів, поглядів, інтересів, які виявилися в процесі сумісного проживання, що привело до втрати почуття взаємної поваги та кохання. Позивачка вважає, що подальше сумісне життя з відповідачем неможливе та суперечить її інтересам, тому просила суд розірвати даний шлюб. Позивачка в судове засідання не зявилась, надала до суду письмову заяву з проханням розглянути справу в її відсутність та наполягала на задоволенні позову. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні підтвердив позовні вимоги та їх обґрунтування. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився з невідомої для суду причини, про час та дату розгляду справи повідомлявся судовою повісткою, а тому суд у відповідності до п.4 ст.169 ЦПК України, в звязку з відсутністю відповідача без поважних причин, визнав за можливе розглянути справу в його відсутність, за наявними матеріалами справи, постановивши заочне рішення. Суд вивчивши письмову заяву позивачки, вислухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Згідно свідоцтва про одруження, сторони уклали шлюб 17.12.2005 року, який був зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Вугледарського міського управління юстиції Донецької області, про що зроблено актовий запис за № 184. (а.с.5). Від даного шлюбу дітей не мають. Позивачка вважає, що подальше сумісне життя з відповідачем неможливе та суперечить її інтересам, спільного господарства не ведуть. Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Згідно ст.ст. 105, 109 СК України шлюб розривається в судовому порядку, якщо судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження сімї стали неможливим, а також після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права. В судовому засіданні встановлено, що сімейні відносини між сторонами та їх подальше спільне життя неможливе, існує майновий спір. Державне мито при реєстрації розірвання шлюбу в органі РАЦС суд вважає за необхідне покласти на відповідача. Згідно ст. 114 СК України у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-22 00:00:00

позивачка звернулась до суду з позовом про визначення додаткового строку для подання заяви на прийняття спадщини посилаючись на те, що 12 березня 2008 року померла її мати [PERSON] пінська [PERSON]. Після її смерті відкрилась спадщина на спадкове майно. Вона являється спадкоємцем майна померлої за законом, однак після смерті [PERSON] пінської O.K. вона через хворобу невстигла у встанолений законом термін подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини, тому виникла потреба звернутись до суду. Просить вказані причини пропуску строку для подачі заяви про прийняття спадщини визнати поважними і визначити додатковий строк в два місяці для подачі заяви на прийняття спадщини після смерті [PERSON] В суді представник позивачки позовні вимоги підтримала, просить їх задоволити. Представник відповідача в судове засідання подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги визнав. Дослідивши матеріали справи, суд находить позов підлягаючим задоволенню. Відповідно до ст. 1272 ЦК України суд за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Інших спадкоємців, які б претендували на спадкове майно померлого не має. Оскільки, наведені позивачкою причини пропуску строку для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті [PERSON], суд находить поважними, що стверджується довідкою Красилівської центральної лікарні від 15.09.2008 року, тому позивачці слід продовжити строк для подачі заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-22 00:00:00

02 вересня 2009 року позивачем було подано до суду позовну заяву до [PERSON] про відшкодування неотриманих доходів, відшкодування моральної шкоди, витрат повязаних з виготовленням дублікатів звітів, та судових витра та до Моторного (Транспортного) страхового бюро України про стягнення суми. Неодноразово позивачем та його представником уточнювались позовні вимоги до [PERSON], остаточно позивач зазначив вимоги про стягнення упущеної вигоди в розмірі 47 154,55 грн.; відшкодування витрат по оплаті судового збору в розмірі 568 грн.; відшкодування витрат повязаних з виготовленням звітів № 4298 та 4298/2 в розмірі 500 грн.; стягнення компенсації за невикористану оплату річного полісу обовязкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів в розмірі 302,19 грн.; стягнення компенсації за невикористаний транспортний збір в розмірі 184,76 грн.; стягнення витрат на інформаційно технічне забезпечення судового розгляду в розмірі 120 гривень, відшкодування моральної шкоди в розмірі 5000 гривень. Також позивач просив стягнути з Моторного (Транспортного) страхового бюро України на його користь 622 грн. залишку невідшкодованої суми страхового відшкодування; 386,47 грн пені за прострочення виплати страхового відшкодування та 53,43 грн. прострочення виконання грошового зобовязання. 28 січня 2010 року представником Моторного (Транспортного) страхового бюро України до суду було подано зустрічну позовну заяву відповідно до якої (після уточнень) представник МТСБ України просив стягнути з [PERSON] 4333,96 грн. вартості формально знищеного транспортного засобу ИЖ-2717 державний номерний знак 016-52КТ, та витрати повязанні зі сплатою судового збору. Позивач, представник позивача в судовому засіданні підтримали позовні вимоги, просили їх задовольнити з урахуванням уточнень. Проти зустрічної позовної заяви заперечували, посилаючись на її необгрунтованість. Відповідач [PERSON], його представник в судовому засіданні проти задоволення позову заперечували в повному обсязі, посилаючись на його безпідставність, необгрунтованість та подання неналежних доказів. Представник Моторного (Транспортного) страхового бюро України про вимог [PERSON] заперечувала в повному обсязі, посилаючись на їх безпідставність, необгрунтованість. Просила зустрічну позовну заяву задовольнити з урахуванням уточнень від 03 березня 2010 року. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і обєктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-22 00:00:00

Позивач ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернувся з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, посилаючись на те, що відповідачі мешкають у квартирі [ADDRESS], користується послугами по теплопостачанню у вигляді опалення та гарячого водопостачання, але не розраховуються за них, в зв'язку з чим у відповідачів утворилась заборгованість за період з 01/04/2009 року по 01/01/2010 року в сумі 3526грн. 39коп. Відповідачі в судове засідання не нез'явилися, хоча повідомлялися належним чином про час та місце розгляду справи. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх в сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідачі проживають у [INFO], користуються послугами по теплопостачанню у вигляді опалення та гарячого водопостачання, які надаються ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» відповідно до «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених постановою Кабінету Міністрів України №630 від 21/07/2005 року, але за фактично надані послуги не сплачували в зв'язку з чим утворилась заборгованість за період з 01/04/2009 року по 01/01/2010 року в сумі 3526грн. 39коп., яка підлягає до стягнення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-22 00:00:00

Позивач ОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернувся з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, посилаючись на те, що відповідач мешкає в квартирі [ADDRESS], користується послугами по теплопостачанню у вигляді опалення та гарячого водопостачання, але не розраховуються за них, в зв'язку з чим у відповідачів утворилась заборгованість за період з 01/11/2005 року по 01/02/2010 року в сумі 2381 грн. 81коп. Відповідач в судове засідання не незявився, хоча повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх в сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідач проживає у [INFO], користуються послугами по теплопостачанню у вигляді опалення та гарячого водопостачання, які надаються ОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» відповідно до «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених постановою Кабінету Міністрів України №630 від 21/07/2005 року, але за фактично надані послуги не сплачували в зв'язку з чим утворилась заборгованість за період з 01/11/2005 року по 01/02/2010 року в сумі 2381грн. 81коп., яка підлягає до стягнення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-22 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, у якому просить стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] в розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно від дня подання позовної заяви до повноліття дитини. В судовому засіданні позивач наполягала на позовних вимогах, просить позов задовольнити, та пояснила, що вона з 29.07.2006 року перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі. З відповідачем сумісно не проживають. Від шлюбу є неповнолітній син [PERSON], [INFO], який проживає з позивачем та знаходиться на її утриманні. Відповідач працює, фізично здоровий, на його утриманні інших неповнолітніх дітей немає, але матеріальної допомоги в добровільному порядку на утримання дитини не надає. Позивач працює, але коштів не вистачає на повноцінне утримання та виховання сина, так як син часто хворіє, перебуває на обліку у лікаря-педіатра, в звязку з чим вона потребує матеріальної допомоги з боку відповідача на утримання дитини та вимушена звернутися до суду з цим позовом. Договору про добровільну сплату аліментів на утримання сина між позивачем та відповідачем не має. Відповідач позовні вимоги визнав частково, згодний сплачувати аліменти на користь позивачки на утримання неповнолітнього сина у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісяця до повноліття дитини. У судовому засіданні відповідач пояснив, що в даний час він працює, заробітну плату отримує у розмірі 1500 грн., тому аліменти у розмірі 1/3 частини від заробітку на утриманні свого сина він не в змозі сплачувати. Судом встановлено, що з 29.07.2006 року сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про його народження. Згідно пояснень позивача та довідки № 131 від 01.02.2010 року, виданої виконкомом Риб*янцівської сільської ради Новопсковського району, вона проживає в [INFO] і на її утриманні знаходиться син - [PERSON], [INFO]. Позивач працює, але її доходів не вистачає на повноцінне утримання дитини, так як син часто хворіє, перебуває на обліку у лікаря-педіатра, в звязку з чим позивач потребує матеріальної допомоги від відповідача. Договору про добровільну сплату аліментів на утримання дитини між позивачем та відповідачем немає. Відповідно до ст. 180 Сімейного Кодексу України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Статтею 181 ч.З Сімейного Кодексу України передбачено, що за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу батька (матері) або у твердій грошовій сумі. З урахуванням вимог позивача, яка просить стягнути аліменти у частці від доходу батька дитини,

Outcome: approved