Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-01 00:00:00

Позивачі звернулися до суду із позовом, посилаючись на те, що з 2001 року проживають за адресою: [INFO], оскільки [PERSON] доглядала за хворими [PERSON] та [PERSON], який являвся рідним батьком її сина [PERSON] В квітні 2002 року [PERSON] померла, залишивши спадкове майно у вигляді вказаного будинку сину [PERSON], який не встигнувши оформити спадщину помер у вересні 2002 року. Після смерті [PERSON] позивачі продовжують проживати у вказаному будинку, несуть тягар по його утриманню. Враховуючи, що [PERSON] є рідним сином [PERSON], [PERSON] як законний представник неповнолітнього в межах 6-місячного строку звернулася до Новокаховської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, що залишилася після смерті [PERSON] Проте, випадково дізналася з преси до [PERSON] продає будинок № 10 по вул. Каховській в м. Таврійську, в якому вони проживали. Після звернення до прокуратури та органів внутрішніх справ дізналася, що [PERSON] набув право власності на вказаний будинок на підставі рішення Нововоронцовського районного суду, яке нею було оскаржено в апеляційному порядку та скасовано судом апеляційної інстанції. При повторному розгляді справи Новокаховським міським судом позов [PERSON] залишено без розгляду. Вважають, що у [PERSON] відсутні законні підстави на володіння, користування та розпорядження спірним будинок, в той час як [PERSON] є законним спадкоємцем майна свого батька [PERSON] На підставі викладеного просили суд визнати за [PERSON] право власності на жилий будинок № 10 по вул. Каховській в м. Таврійську, зобов'язати КП «Каховське БТІ» скасувати державну реєстрацію права власності на будинок № 10 по вул. Каховській в м. Таврійську Херсонської області за [PERSON] та здійснити перереєстрацію права власності на вказаний будинок на [PERSON]. В доповненнях до позовної заяви просили суд витребувати будинок № 10, розташований в м. Таврійську Херсонської області по вул. Каховській з володіння [PERSON] та передати його в натурі [PERSON]. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позов підтримала з наведених підстав. Позивач [PERSON] просив розглядати справу в свою відсутність. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, в письмових запереченнях Позов не визнав, посилаючись на те, що не є власником спірного будинку, оскільки продав його Бєл|єву Е.В. на підставі договору купівлі-продажу від 04.02.2009 року, тому не є належним відповідачем. Представник відповідача КП «Каховське БТІ» в судове засідання не з'явився, в адресованій суду заяві просив розглянути справу в свою відсутність, проти задоволення позову не заперечував.' Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов не визнав, посилаючись на те, що є добросовісним набувачем спірного будинку, тому підстав для витребування майна з його володіння немає. Також пояснив, що не може зареєструвати в БТІ право власності на будинок, через звернення [PERSON] та [PERSON] до суду із вказаним позовом, тому до теперішнього часу право власності на спірний будинок зареєстровано за [PERSON] Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні позов не визнав з аналогічних підстав. Заслухавши сторони, свідків, дослідивши матеріали справи, матеріали інвентарної справи; будинок № 10 по вул. Каховській в м. Таврійську, суд вважає, що позов [PERSON] підлягає задоволенню,а позовні вимоги [PERSON] задоволенню не підлягають з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] на підставі нотаріально посвідчених договорів: купівлі-продажу від 16.07.1970 року 29.11.1989 року являлася власником жилого будинку з надвірними спорудами № 10 по вул. Каховській в м. Таврійську. Свідки [PERSON], [PERSON]. [PERSON] підтвердили в судовому засіданні: факт, що [PERSON] являвся рідним сином [PERSON], разом до проживали в [INFO], про що їм достовірно відомо, оскільки протягом багатьох років проживали по-сусідству, підтримували дружні стосунки родиною [PERSON]. Також пояснили, що [PERSON] разом із сином [PERSON], який являвся рідним сином [PERSON], та іншими дітьми, на прохання [PERSON], який, як і його мати потребує стороннього догляду з січня 2001 року постійно проживала за адресою [PERSON], доглядала за ними, і спільне господарство та здійснила поховання обох, після смерті [PERSON] продовжує проживати у вказаному будинку. 13.04.2002 року [PERSON] померла. Після її смерті залишилося спадкове майно - будинок № 10 по вул. Каховській в м. Таврійськ. Згідно із повідомленням Новокаховської державної нотаріальної контори від 28.01.2010 року після смерті [PERSON], з заявою про прийняття спадщини ніхто не звертався, спадкова справа не заводилася, свідоцтво про право на спадщину не видавалося. Згідно із ст. 529 ЦК України (в редакції 1963 року), яка була чинної на час відкриття спадщини спадкоємстві за законом спадкоємцями першої черги є в рівних частках діти ( в тому числі й усиновлена дружина і батьки (усиновителі) померлого. Відповідно до ст. 548 цього ж кодексу для придбання спадщини необхідно, щоб спадкоємець прийняв, прийнята спадщина визнається належною спадкоємцеві з моменту відкриття спадщини. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 549 цього кодексу, визнається, що спадкоємець прийняв спадщину він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном. Судом встановлено, що на момент смерті [PERSON] в будинку № 10 по вул. Каховській Таврійську, фактично проживав її син [PERSON], що підтверджується довідками голови квартального комітету від 24.07.2007 року, 23.01.2008 року, вступив в управління спадковим майном підтверджується показаннями свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON] Таким чином [PERSON] як спадкоємець першої черги після смерті матері [PERSON] фактично прийняв спадщину, оскільки на день смерті спадкодавця, постійно проживав разом з аг адресою: м. Таврійськ, вул. Каховська, буд. 10 і залишився проживати там після смерті вступивши таким чином в управління спадковим майном [INFO] [PERSON] помер. Після смерті [PERSON] заведено спадкову справу № 119/03, із заявою про при спадщини звернулася [PERSON], яка діяла в інтересах неповнолітнього на той час сина - [PERSON] Судом встановлено, що [PERSON] [INFO] є рідним сином [PERSON]. Факт батьківська [PERSON] підтверджується рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області від 14.09.2007 року, яке набрало чинності. Таким чином, [PERSON] є спадкоємцем першої черги після смерті батька - [PERSON] І не може оформити спадкові права, оскільки право власності на спадкове майно - будинок № 10 - Каховській в м. Таврійську зареєстровано за [PERSON], що підтверджується витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно від 16.05.2007 року на підставі рішення Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 06.04.2007 року. Згідно зі ст. 321 ЦК України у редакції 2003 року право власності є непорушним. Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із право чинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Судом встановлено, що [PERSON] набув право власності на спірний будинок не на законних підставах, оскільки судове рішення, що стало підставою для набуття такого права скасовано ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 12.02.2009 року із направленням справи на новий судовий розгляд. При новому розгляді справи за позовом [PERSON] до [PERSON] про встановлення факту купівлі-продажу жилого будинку та визнання права власності позовну заяву залишено без розгляду ухвалою Новокаховського міського суду від 12.05.2009 року, яка набрала чинності. Враховуючи, що фактично законні підстави для реєстрації права власності [PERSON] на спірне нерухоме майно відсутні, вимоги позивача [PERSON] про скасування державної реєстрації права власності на спірний будинок [PERSON] підлягають задоволенню. При цьому суд вважає, що позовні вимоги про визнання за позивачем [PERSON] права власності на будинок № 10 по вул. Каховській в м. Таврійську, що є спадковим майном його батька - [PERSON] та здійснення перереєстрації права власності, підлягають задоволенню, оскільки [PERSON] є спадкоємцем першої черги після смерті батька, інших спадкоємців немає, заяву про оформлення спадщини до Новокаховської держаної нотаріальної контори законним представником неповнолітнього [PERSON] подано в межах встановленого законом 6-й місячного строку. Разом з цим, судом встановлено, що 04.02.2009 року між [PERSON] та [PERSON] у Чаплинській філії Першої Української універсальної товарної біржі укладено договір купівлі-продажу будинку № 10 по вул. Каховській в м. Таврійську Вказаний договір визнано дійсним рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області від 06.11.2009 року, яке набрало чинності. Цим же рішенням за [PERSON] визнано право власності на вказаний будинок. Відповідно до ст.. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. Згідно із п. З ч. 1, ч. 2 ст. 388 ЦК України якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач) власник має право витребувати це майно від набувача зокрема у разі, якщо маймо вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом. Якщо майно було набуто безпідставно в особи, яка не мала права його відчужувати, власник має права витребувати його від добросовісного набувача в усіх випадках. Враховуючи, що [PERSON] не мав права відчужувати спірний будинок, оскільки незаконно набув права власності на нього, суд вважає за необхідне позов в частині витребування спірного будинку з незаконного володіння [PERSON] та повернення його [PERSON] задовольнити. При цьому, в майбутньому, права добросовісного набувача [PERSON] можуть бути захищені судом в порядку ст. 661 ЦК України. Суд також вважає, що позові вимоги [PERSON] задоволенню не підлягають з наступних підстав. Так, позов - це засіб судового захисту, звернена через суд до відповідача матеріально-правова вимога про поновлення порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу, які здійснюються у певній, визначеній законом процесуальній формі. Звернення до суду із позовом є підставою для виникнення процесуальних відносин та породжує обов'язок суду розглянути і вирішити його по суті. З наведеного вбачається, що обов'язковою складовою позову є підстава звернення до суду за захистом порушених, оспорюваних або невизнаних прав позивача. Закон вимагає вказівки у позовній заяві на фактичну підставу позову, під якою слід розуміти обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги. Проте, з позовної заяви [PERSON] не вбачається, які саме її права та законні інтереси порушені відповідачами, який спосіб захисту цих,інтересів обраний позивачкою, яка підстава заявленого нею позову, тому у задоволенні позову [PERSON] слід відмовити за безпідставністю позовних вимог.

Outcome: approved