overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-27 00:00:00

Відповідач є абонентом позивача, користується послугами, наданими позивачем по подачі теплопостачання, і, відповідно до п.п.10,33,40 «Правил надання населенню послуг по водо, теплопостачанню і водовідведенню», затверджених постановою КМУ від 30.12.97р. № 1497, зобов'язаний вчасно, у місячний термін, вносити плату за надані послуги по теплопостачанню за встановленими нормами і тарифами з розрахунку на 1 кв. м житла на одного мешканця або за показаннями засобів обліку теплової енергії. Однак, відповідач оплату за надані послуги не вносить, у зв'язку з чим, на 01.04.2008р. утворилася заборгованість у розмірі 2183,60 грн., яку позивач просить стягнути на його користь, і держмито в розмірі 51 грн. та 30 грн. витрат на ІТЗ. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, які просив задовольнити. Відповідач у судове засідання не з’явився, був повідомлений належним чином, причини неявки суд не повідомив, у зв’язку з чим, суд вважає можливим розглянути справу у його відсутність, що не суперечить вимогам ст. 169 ЦПК України. Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши пояснення, вивчивши матеріали справи, суд встановив, що відповідач є абонентом позивача по теплопостачанню, користується послугами, однак не оплачує їх, згідно розрахунку за відповідачем є заборгованість, яка складає 2183,60 грн.. Оскільки відповідачем допущені порушення вимог ст. 68 ЖК України, п.п. 10, 36 «Правил надання населенню послуг по водо, теплопостачанню і водовідведенню», суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню і з відповідача варто стягнути заборгованість у розмірі 917,33 грн., з урахуванням термінів позовної давності, за період з 01.10.2005р. по 04.06.2008р. Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати понесені позивачем, підлягають стягненню з відповідача в межах документально підтверджених у розмірі 30 грн. (витрати на інформаційно –технічного забезпечення ) та судовий збір в сумі 51грн..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-27 00:00:00

Відповідач є абонентом позивача, користується послугами, наданими позивачем по подачі телекомунікаційних послуг, і, відповідно до ст. 33 Закону України “Про телекомунікації” та п. п. 32, 108 «Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг», затверджених постановою КМУ від 09.08.05р. № 720, зобов'язаний вчасно вносити плату за надані телекомунікаційні послуги. Однак, відповідач оплату за надані послуги не вносить, у зв'язку з чим, станом на 01.07.2008р. утворилася заборгованість у розмірі 388,39 грн., яку позивач просить стягнути на його користь, держмито в розмірі 51 грн. та затрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, які просив задовольнити. Відповідач у судове засідання не з’явився, був повідомлений належним чином, причини неявки суд не повідомив, у зв’язку з чим, суд вважає можливим розглянути справу у його відсутність, що не суперечить вимогам ст. 169 ЦПК України. Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши пояснення, вивчивши матеріали справи, суд встановив, що відповідач є абонентом позивача по подачі телекомунікаційних послуг, користується послугами, однак не оплачує їх, згідно розрахунку за відповідачем є заборгованість, яка складає 388,39 грн. Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку. З таких підстав, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню і з відповідача варто стягнути заборгованість у розмірі 388,39 грн., держмито в розмірі 51 грн. та витрати на ІТЗ в сумі 30 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-27 00:00:00

Відповідач є абонентом позивача, користується послугами, наданими позивачем по подачі телекомунікаційних послуг, і, відповідно до ст. 33 Закону України “Про телекомунікації” та п. п. 32, 108 «Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг», затверджених постановою КМУ від 09.08.05р. № 720, зобов'язаний вчасно вносити плату за надані телекомунікаційні послуги. Однак, відповідач оплату за надані послуги не вносить, у зв'язку з чим, станом на 01.07.2008р. утворилася заборгованість у розмірі 644,78 грн., яку позивач просить стягнути на його користь, держмито в розмірі 51 грн. та затрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, які просив задовольнити. Відповідач у судове засідання не з’явився, був повідомлений належним чином, причини неявки суд не повідомив, у зв’язку з чим, суд вважає можливим розглянути справу у його відсутність, що не суперечить вимогам ст. 169 ЦПК України. Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши пояснення, вивчивши матеріали справи, суд встановив, що відповідач є абонентом позивача по подачі телекомунікаційних послуг, користується послугами, однак не оплачує їх, згідно розрахунку за відповідачем є заборгованість, яка складає 644,78 грн. Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку. З таких підстав, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню і з відповідача варто стягнути заборгованість у розмірі 644,78 грн., держмито в розмірі 51 грн. та витрати на ІТЗ в сумі 30 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-27 00:00:00

Відповідач є абонентом позивача, користується послугами, наданими позивачем по подачі телекомунікаційних послуг, і, відповідно до ст. 33 Закону України “Про телекомунікації” та п. п. 32, 108 «Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг», затверджених постановою КМУ від 09.08.05р. № 720, зобов'язаний вчасно вносити плату за надані телекомунікаційні послуги. Однак, відповідач оплату за надані послуги не вносить, у зв'язку з чим, станом на 01.07.2008р. утворилася заборгованість у розмірі 1368,44 грн., яку позивач просить стягнути на його користь, держмито в розмірі 51 грн. та затрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, які просив задовольнити. Відповідач у судове засідання не з’явився, був повідомлений належним чином, причини неявки суд не повідомив, у зв’язку з чим, суд вважає можливим розглянути справу у його відсутність, що не суперечить вимогам ст. 169 ЦПК України. Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши пояснення, вивчивши матеріали справи, суд встановив, що відповідач є абонентом позивача по подачі телекомунікаційних послуг, користується послугами, однак не оплачує їх, згідно розрахунку за відповідачем є заборгованість, яка складає 1368,44 грн. Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку. З таких підстав, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню і з відповідача варто стягнути заборгованість у розмірі 1368,44грн., держмито в розмірі 51 грн. та витрати на ІТЗ в сумі 30 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-27 00:00:00

Відповідач є абонентом позивача, користується послугами, наданими позивачем по подачі телекомунікаційних послуг, і, відповідно до ст. 33 Закону України “Про телекомунікації” та п. п. 32, 108 «Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг», затверджених постановою КМУ від 09.08.05р. № 720, зобов'язаний вчасно вносити плату за надані телекомунікаційні послуги. Однак, відповідач оплату за надані послуги не вносить, у зв'язку з чим, станом на 01.06.2008р. утворилася заборгованість у розмірі 120,38 грн., яку позивач просить стягнути на його користь, держмито в розмірі 51 грн. та затрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, які просив задовольнити. Відповідач у судове засідання не з’явився, був повідомлений належним чином, причини неявки суд не повідомив, у зв’язку з чим, суд вважає можливим розглянути справу у його відсутність, що не суперечить вимогам ст. 169 ЦПК України. Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши пояснення, вивчивши матеріали справи, суд встановив, що відповідач є абонентом позивача по подачі телекомунікаційних послуг, користується послугами, однак не оплачує їх, згідно розрахунку за відповідачем є заборгованість, яка складає 120,38 грн. Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку. З таких підстав, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню і з відповідача варто стягнути заборгованість у розмірі 120,38 грн., держмито в розмірі 51 грн. та витрати на ІТЗ в сумі 30 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-27 00:00:00

Відповідач є абонентом позивача, користується послугами, наданими позивачем по подачі теплопостачання, і, відповідно до п.п.10,33,40 «Правил надання населенню послуг по водо, теплопостачанню і водовідведенню», затверджених постановою КМУ від 30.12.97р. № 1497, зобов'язаний вчасно, у місячний термін, вносити плату за надані послуги по теплопостачанню за встановленими нормами і тарифами з розрахунку на 1 кв. м житла на одного мешканця або за показаннями засобів обліку теплової енергії. Однак, відповідач оплату за надані послуги не вносить, у зв'язку з чим, на 01.04.2008р. утворилася заборгованість у розмірі 5017,32 грн., яку позивач просить стягнути на його користь, і держмито в розмірі 51 грн. та 30 грн. витрат на ІТЗ. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, які просив задовольнити. Відповідач у судове засідання не з’явився, був повідомлений належним чином, причини неявки суд не повідомив, у зв’язку з чим, суд вважає можливим розглянути справу у його відсутність, що не суперечить вимогам ст. 169 ЦПК України. Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши пояснення, вивчивши матеріали справи, суд встановив, що відповідач є абонентом позивача по теплопостачанню, користується послугами, однак не оплачує їх, згідно розрахунку за відповідачем є заборгованість, яка складає 5017,32 грн. Оскільки відповідачем допущені порушення вимог ст. 68 ЖК України, п.п. 10, 36 «Правил надання населенню послуг по водо, теплопостачанню і водовідведенню», суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню і з відповідача варто стягнути заборгованість у розмірі 2806,33 грн., з урахуванням термінів позовної давності, за період з 01.07.2005р. по 04.06.2008р. Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати понесені позивачем, підлягають стягненню з відповідача в межах документально підтверджених у розмірі 30 грн. (витрати на інформаційно –технічного забезпечення ) та судовий збір в сумі 51грн..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-27 00:00:00

Відповідач є абонентом позивача, користується послугами, наданими позивачем по подачі теплопостачання, і, відповідно до п.п.10,33,40 «Правил надання населенню послуг по водо, теплопостачанню і водовідведенню», затверджених постановою КМУ від 30.12.97р. № 1497, зобов'язаний вчасно, у місячний термін, вносити плату за надані послуги по теплопостачанню за встановленими нормами і тарифами з розрахунку на 1 кв. м житла на одного мешканця або за показаннями засобів обліку теплової енергії. Однак, відповідач оплату за надані послуги не вносить, у зв'язку з чим, на 01.04.2008р. утворилася заборгованість у розмірі 4531,97 грн., яку позивач просить стягнути на його користь, і держмито в розмірі 51 грн. та 30 грн. витрат на ІТЗ. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, які просив задовольнити. Відповідач у судове засідання не з’явився, був повідомлений належним чином, причини неявки суд не повідомив, у зв’язку з чим, суд вважає можливим розглянути справу у його відсутність, що не суперечить вимогам ст. 169 ЦПК України. Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши пояснення, вивчивши матеріали справи, суд встановив, що відповідач є абонентом позивача по теплопостачанню, користується послугами, однак не оплачує їх, згідно розрахунку за відповідачем є заборгованість, яка складає 4531,97 грн. Оскільки відповідачем допущені порушення вимог ст. 68 ЖК України, п.п. 10, 36 «Правил надання населенню послуг по водо, теплопостачанню і водовідведенню», суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню і з відповідача варто стягнути заборгованість у розмірі 2396,89 грн., з урахуванням термінів позовної давності, за період з 01.07.2005р. по 04.06.2008р. Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати понесені позивачем, підлягають стягненню з відповідача в межах документально підтверджених у розмірі 30 грн. (витрати на інформаційно –технічного забезпечення ) та судовий збір в сумі 51грн..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-27 00:00:00

Відповідач є абонентом позивача, користується послугами, наданими позивачем по подачі теплопостачання, і, відповідно до п.п.10,33,40 «Правил надання населенню послуг по водо, теплопостачанню і водовідведенню», затверджених постановою КМУ від 30.12.97р. № 1497, зобов'язаний вчасно, у місячний термін, вносити плату за надані послуги по теплопостачанню за встановленими нормами і тарифами з розрахунку на 1 кв. м житла на одного мешканця або за показаннями засобів обліку теплової енергії. Однак, відповідач оплату за надані послуги не вносить, у зв'язку з чим, на 01.03.2008р. утворилася заборгованість у розмірі 2089,80 грн., яку позивач просить стягнути на його користь, і держмито в розмірі 51 грн. та 30 грн. витрат на ІТЗ. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, які просив задовольнити. Відповідач у судовому засіданні позов визнав частково з урахуванням строку позовної давності. Вислухавши пояснення, вивчивши матеріали справи, суд встановив, що відповідач є абонентом позивача по теплопостачанню, користується послугами, однак не оплачує їх, згідно розрахунку за відповідачем є заборгованість, яка складає 2089,80 грн. Оскільки відповідачем допущені порушення вимог ст. 68 ЖК України, п.п. 10, 36 «Правил надання населенню послуг по водо, теплопостачанню і водовідведенню», суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню і з відповідача варто стягнути заборгованість у розмірі 1302,32 грн., з урахуванням термінів позовної давності, за період з 01.07.2005р. по 01.03.2008р. Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати понесені позивачем, підлягають стягненню з відповідача в межах документально підтверджених у розмірі 30 грн. (витрати на інформаційно –технічного забезпечення ) та судовий збір в сумі 51грн..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-27 00:00:00

Відповідач є абонентом позивача, користується послугами, наданими позивачем по подачі теплопостачання, і, відповідно до п.п.10,33,40 «Правил надання населенню послуг по водо, теплопостачанню і водовідведенню», затверджених постановою КМУ від 30.12.97р. № 1497, зобов'язаний вчасно, у місячний термін, вносити плату за надані послуги по теплопостачанню за встановленими нормами і тарифами з розрахунку на 1 кв. м житла на одного мешканця або за показаннями засобів обліку теплової енергії. Однак, відповідач оплату за надані послуги не вносить, у зв'язку з чим, на 01.04.2008р. утворилася заборгованість у розмірі 2003,62 грн., яку позивач просить стягнути на його користь, і держмито в розмірі 51 грн. та 30 грн. витрат на ІТЗ. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, які просив задовольнити. Відповідач у судове засідання не з’явився, був повідомлений належним чином, причини неявки суд не повідомив, у зв’язку з чим, суд вважає можливим розглянути справу у його відсутність, що не суперечить вимогам ст. 169 ЦПК України. Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши пояснення, вивчивши матеріали справи, суд встановив, що відповідач є абонентом позивача по теплопостачанню, користується послугами, однак не оплачує їх, згідно розрахунку за відповідачем є заборгованість, яка складає 2003,62 грн.. Оскільки відповідачем допущені порушення вимог ст. 68 ЖК України, п.п. 10, 36 «Правил надання населенню послуг по водо, теплопостачанню і водовідведенню», суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню і з відповідача варто стягнути заборгованість у розмірі 1361,90 грн., з урахуванням термінів позовної давності, за період з 01.07.2005р. по 04.06.2008р. Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати понесені позивачем, підлягають стягненню з відповідача в межах документально підтверджених у розмірі 30 грн. (витрати на інформаційно –технічного забезпечення ) та судовий збір в сумі 51грн..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-27 00:00:00

Відповідач є абонентом позивача, користується послугами, наданими позивачем по подачі теплопостачання, і, відповідно до п.п.10,33,40 «Правил надання населенню послуг по водо, теплопостачанню і водовідведенню», затверджених постановою КМУ від 30.12.97р. № 1497, зобов'язаний вчасно, у місячний термін, вносити плату за надані послуги по теплопостачанню за встановленими нормами і тарифами з розрахунку на 1 кв. м житла на одного мешканця або за показаннями засобів обліку теплової енергії. Однак, відповідач оплату за надані послуги не вносить, у зв'язку з чим, на 01.04.2008р. утворилася заборгованість у розмірі 1193,48 грн., яку позивач просить стягнути на його користь, і держмито в розмірі 51 грн. та 30 грн. витрат на ІТЗ. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, які просив задовольнити. Відповідач у судове засідання не з’явився, був повідомлений належним чином, причини неявки суд не повідомив, у зв’язку з чим, суд вважає можливим розглянути справу у його відсутність, що не суперечить вимогам ст. 169 ЦПК України. Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши пояснення, вивчивши матеріали справи, суд встановив, що відповідач є абонентом позивача по теплопостачанню, користується послугами, однак не оплачує їх, згідно розрахунку за відповідачем є заборгованість, яка складає 1193,48 грн.. Оскільки відповідачем допущені порушення вимог ст. 68 ЖК України, п.п. 10, 36 «Правил надання населенню послуг по водо, теплопостачанню і водовідведенню», суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню і з відповідача варто стягнути заборгованість у розмірі 953,98 грн., з урахуванням термінів позовної давності, за період з 01.07.2005р. по 04.06.2008р. Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати понесені позивачем, підлягають стягненню з відповідача в межах документально підтверджених у розмірі 30 грн. (витрати на інформаційно –технічного забезпечення ) та судовий збір в сумі 51грн..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-27 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивує наступним. [INFO] року уклала з відповідачем шлюб, від якого народилася дочка [PERSON] , [INFO] року народження. Спільне подружнє життя не склалося. Основною причиною є те, що в них різні характери, різні погляди на життя, внаслідок чого чоловік часто вчиняв сварки та скандали. Сторони разом не проживають більше чотирьох років. Відповідач не займається вихованням дочки. Позивачка втратила до відповідача почуття поваги та любові, тому вирішила з ним розлучитися. Відповідач проти цього не заперечує, тому просить шлюб розірвати. В судовому засіданні позивачка позов підтримала та пояснила, що життя не склалося, відповідач жив у своє задоволення, протягом останніх чотирьох років вони проживають окремо. За час терміну для примирення відповідач ні до неї, ні до дитини не приходив та не намагався прийняти будь-які заходи для відновлення сім”ї. Просить шлюб розірвати. Відповідач подав до суду заяву, в якій позов визнав, не заперечує проти розірвання шлюбу. Суд, вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги позивачки є обгрунтованими і підлягають до задоволення виходячи з наступних підстав. Матеріалами справи встановлено, що сторони одружилися [INFO] року /а.с.3/. Від шлюбу мають дочку [PERSON] , [INFO] року народження /а.с.4/. Причиною розлучення є різні характери та різні погляди на життя сторін. Сторони не проживають як подружжя більше чотирьох років. Наданий судом термін для примирення не сприяв відновленню сім”ї. Судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам подружжя та їхньої дитини, що дає підставу у відповідності до ст.112 Сімейного кодексу України постановити рішення про розірвання шлюбу. На підставі ст. 104, 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-27 00:00:00

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved