Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-14 00:00:00

У вересні 2008 р. [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про визнання права власності на земельну ділянку. Свої вимоги позивач мотивував тим, що відповідачі [PERSON] і [PERSON] були співвласниками по ? частині кожний житлового будинку, розташованого по 5-му Круговому провулку,33 у м.Миколаєві. Згідно державного акту на право власності на земельну ділянку зазначені відповідачі є співвласниками земельної ділянки площею 571 кв.м розташованої в м.Миколаєві по пров.5-му Круговому,33 в м.Миколаєві. 26 квітня 2004 р. на підставі договору дарування його мати, відповідачка у справі [PERSON], подарувала йому належну їй ? частину житлового будинку. Посилаючись на те, що для обслуговування будинку і господарських споруд необхідна земельна ділянка, просив суд визнати за ним право власності на земельну ділянку, яка необхідна для обслуговування будинку і господарських та побутових будівель та споруд. У судовому засіданні позивач підтримав заявлений позов, наполягав на його задоволенні. Відповідачка [PERSON] та її представник позов не визнали. Посилалися на те, що висновок експертизи є невірним, оскільки відповідачка також бажає користуватися належною їй земельною ділянкою, а згідно з висновком землевпорядної експертизи, якщо позивачу виділити визначену ним земельну ділянку, фактично в її користуванні залишиться всього 4 кв.м земельної ділянки, що буде порушувати її земельні права. Відповідач [PERSON] та представник третьої особи при вирішенні даного спору поклався на розсуд суду. Заслухавши пояснення позивача, його представника, відповідачки та її представника, відповідача [PERSON], представника третьої особи, вивчивши і оцінивши в сукупності наявні матеріали справи, судом встановлено наступне. З матеріалів справи вбачається, що на підставі договору дарування №1848 від 26.04.2005 р. [PERSON] належить ? частка житлового будинку з відповідною часткою прилеглих до нього господарських та побутових будівель та споруд, що знаходиться за адресою: місто Миколаїв, провулок 5-й Круговий,33, подарованих йому [PERSON] Співласником іншої ? частки вказаного житлового будинку є [PERSON] Згідно державного акту на право власності на земельну ділянку, виданого на підставі рішення Миколаївської міської ради від 12.02.2004 р. №18/9 [PERSON] і [PERSON] є співвласниками земельної ділянки площею 571 кв.м, розташованої по провулку 5-му Круговому,33 у м.Миколаєві, з цільовим призначенням земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських споруд. У відповідності до вимог ст.120 ЗК України, ст.377 ЦК України до особи, яка придбала житловий будинок, будівлю або споруду, переходить право власності на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення, у розмірах, встановлених договором. Якщо договором про відчуження житлового будинку, будівлі або споруди розмір земельної ділянки не визначений, до набувача переходить право власності на ту частину земельної ділянки, яка зайнята житловим будинком, будівлею або спорудою, та на частину земельної ділянки, яка є необхідною для їх обслуговування. Згідно висновку судової землевпорядної експертизи Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз від 26 лютого 2010 р., проведеної на підставі ухвали Ленінського районного суду м.Миколаєва від 04.12.2009 р., площа земельної ділянки, яка зайнята житловим будинком та господарськими спорудами, належних позивачу на підставі договору дарування, необхідна для обслуговування належної йому частини житлового будинку і господарських споруд по пров.5-му Круговому,33 у м.Миколаєві складає 265 кв.м. Таким чином, враховуючи викладені обставини, суд приходить до висновку, що за позивачем слід визнати право власності на 265 кв.м земельної ділянки, необхідної для обслуговування будинку і господарських споруд. Оскільки спірна земельна ділянка на теперішній час належить на праві спільної сумісної власності на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку площею 571 кв.м відповідачам [PERSON] і [PERSON], одночасно з визнанням за позивачем права власності слід вирішити питання і про анулювання цього державного акту в частині права [PERSON] на земельну ділянку площею 265 кв.м. Посилання відповідачки та її представника на те, що висновок експертизи про розмір земельної ділянки, необхідної для обслуговування будинку і прибудинкової території є невірним, суд вважає безпідставним, оскільки доказів, які б споростовували відомості, що містяться в зазначеному висновку експертизи, останні суду не надали. На підставі викладеного,

Outcome: approved