overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-08 00:00:00

В січні 2010 року Вознесенський міжрайпрокурор звернувся в інтересах [PERSON] з позовною заявою до ВАТ «Олександрівський гранкар'єр» про стягнення заборгованості по заробітній платі в якій вказував, що проведеною перевіркою встановлено те, що з 23 вересня 2009 року [PERSON] працює електрогазозварювальником транспортного цеху ВАТ «Олександрівський гранкар'єр». За час роботи позивачу не в повному обсязі виплачувалася заробітна плата, внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 889,88 грн. Враховуючи вказані обставини, Вознесенський міжрайпрокурор просив стягнути з ВАТ «Олександрівський гранкар'єр» на користь [PERSON] вказану заборгованість по заробітній платі. В попередньому судовому засіданні представник прокуратури - Вільчак З.І. та позивач [PERSON] позовні вимоги підтримали в повному обсязі. Представник відповідача в попереднє судове засідання не з'явився, направив на адресу суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнає повністю. Суд вважає за необхідне розглянути справу без участі представника відповідача, оскільки матеріали справи містять всі необхідні докази про права та взаємовідносини сторін. Заслухавши пояснення представника прокуратури, позивача, дослідивши матеріали справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих сторонами доказів, оглянувши трудову книжку [PERSON], суд прийшов до висновку про необхідність застосування наслідків визнання позову відповідачем, передбачених ст. 174 ЦПК України, оскільки таке визнання не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Судом встановлено, що з 23 вересня 2009 року по 01 грудня 2009 року [PERSON] працював електрогазозварювальником транспортного цеху ВАТ «Олександрівський гранкар'єр», на час розгляду справи звільнений, разом з тим за період роботи йому не в повному обсязі була виплачена заробітна плата, внаслідок чого виникла заборгованість за вересень 2009 року - жовтень 2009 року (включно) в сумі 889,88 грн.(а.с. 3-4, оригінал трудової книжки). А відповідно до ст.ст. 115, 116 КЗпП України, ст. 24 Закону України «Про оплату праці» заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, а при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, проводиться в день звільнення. За таких обставин суд вважає позов прокурора в інтересах [PERSON] в межах його вимог обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. Крім цього, суд вважає за необхідне на підставі п. 2 ч. 1 ст. 367 ЦПК України допустити негайне виконання рішення суду в межах суми платежу за один місяць. Відповідно до ст. 79, ч. 5 ст. 81, ч.ч. 1, 3 ст. 88 ЦПК України, п. 30 ч. 1 ст. 4 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» від 21 січня 1993 року N 7-93 (зі змінами) з відповідача підлягають стягненню 51 грн. державного мита на користь місцевого бюджету Олександрівської селищної ради.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-08 00:00:00

[INFO] в с. Озеряни Бучацького району помер батько позивачки - [PERSON], який за життя склав заповіт щодо усієї спадщини і призначив своїм спадкоємцем позивачку. Після смерті спадкодавця залишилося спадкове майно, яке складається з житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться по [ADDRESS]. Через відсутність документу, який би за життя спадкодавця посвідчував його право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, позивачка не має змоги оформити право на спадщину в нотаріальній конторі, а тому виникла необхідність встановити право на спадкове майно в судовому порядку. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позовні вимоги підтримала. Відповідачка [PERSON] позов визнала, від обов`язкової частки у спадковому майні відмовляється на користь позивачки. Представники третіх осіб в судове засідання не з`явились, хоч належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи. Заслухавши сторони, дослідивши та оцінивши письмові докази, суд встановив наступні обставини: [INFO] в с. Озеряни Бучацького району помер батько позивачки - [PERSON]; Після смерті спадкодавця залишилося спадкове майно у виді житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, яке належало йому на праві приватної власності; Після смерті [PERSON] спадщина відкрилася за заповітом, який був складений ним 25 лютого 2004 року і посвідчений секретарем Озерянської сільської ради Бучацького району Тернопільської області; В будинку, що розташований по [ADDRESS], позивачка постійно проживала із спадкодавцем і проживає в ньому по теперішній час; Відповідачка [PERSON] від обов`язкової частки у спадщині відмовилася на користь позивачки [PERSON] Суд приходить до переконання, що позов обгрунтований і підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-08 00:00:00

У січні 2010р. [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про визнання договору купівлі-продажу дійсним, вказавши, що 24.11.2000р. він придбав у відповідачів квартиру [ADDRESS], оформивши договір купівлі-продажу житла на Товарній Біржі «Нерухомість-Південь». На теперішній час позивач не має можливості розпоряджатися своїм майном. Продавці ніяких претензій не пред'являють, проте від нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу відмовляються. Посилаючись на вищевикладене, позивач просив суд, визнати вказаний договір купівлі-продажу дійсним. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідачі в судовому засіданні позовні вимоги визнали в повному обсязі. Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, повідомлений належним ичном, причини неявки суду не повідомив. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. Квартира [ADDRESS] належала [PERSON], [PERSON], [PERSON] на підставі «Свідоцтва про право власності на житло» від 15.10.1993р., № 480, зареєстрованого МБТІ за № 17050 від 25.03.1994р. 24.11.2000р. на Товарній Біржі «Нерухомість-Південь» був зареєстрований договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS], укладений між [PERSON], [PERSON], [PERSON], з однієї сторони, та [PERSON], з іншої сторони. Претензій сторони один до одного не мають, всі умови договору купівлі-продажу дотримані, проте від нотаріального посвідчення договору відповідачі відмовляються. На підставі вищевикладеного, оцінюючи зібрані докази в сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі ст.ст.220 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-08 00:00:00

В січні 2010 року Вознесенський міжрайпрокурор звернувся в інтересах [PERSON] з позовною заявою до ВАТ «Олександрівський гранкар'єр» про стягнення заборгованості по заробітній платі в якій вказував, що проведеною перевіркою встановлено те, що з 30 жовтня 2007 року [PERSON] працює водієм з перевезення гірської маси в технологічному процесі ВАТ «Олександрівський гранкар'єр». За час роботи позивачу не в повному обсязі виплачувалася заробітна плата, внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 4 938,11 грн. Враховуючи вказані обставини, Вознесенський міжрайпрокурор просив стягнути з ВАТ «Олександрівський гранкар'єр» на користь [PERSON] вказану заборгованість по заробітній платі. В попередньому судовому засіданні представник прокуратури - Вільчак 3.1. та позивач [PERSON] позовні вимоги підтримали в повному обсязі. Представник відповідача в попереднє судове засідання не з'явився, направив на адресу суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнає повністю. Суд вважає за необхідне розглянути справу без участі представника відповідача, оскільки матеріали справи містять всі необхідні докази про права та взаємовідносини сторін. Заслухавши пояснення представника прокуратури, позивача, дослідивши матеріали справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих сторонами доказів, суд прийшов до висновку про необхідність застосування наслідків визнання позову відповідачем, передбачених ст. 174 ЦПК України, оскільки таке визнання не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Судом встановлено, що з 30 жовтня 2007 року [PERSON] працював водієм з перевезення гірської маси в технологічному процесі ВАТ «Олександрівський гранкар'єр», на час розгляду справи звільнений, разом з тим за період роботи йому не в повному обсязі була виплачена заробітна плата, внаслідок чого виникла заборгованість за квітень 2008 року - жовтень 2009 року (включно) в сумі 4 938,11 грн.(а.с. 3-4). А відповідно до ст.ст. 115, 116 КЗпП України, ст. 24 Закону України «Про оплату праці» заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, а при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, проводиться в день звільнення. За таких обставин суд вважає позов прокурора в інтересах [PERSON] в межах його вимог обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. Крім цього, суд вважає за необхідне на підставі п. 2 ч. 1 ст. 367 ЦПК України допустити негайне виконання рішення суду в межах суми платежу за один місяць. Відповідно до ст. 79, ч. 5 ст. 81, ч.ч. 1, 3 ст. 88 ЦПК України, п. 30 ч. 1 ст. 4 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» від 21 січня 1993 року N 7-93 (зі змінами) з. відповідача підлягають стягненню 51 грн. державного мита на користь місцевого бюджету Олександрівської селищної ради.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-08 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду із позовом до відповідача [PERSON], в якому просить розірвати шлюб, який був зареєстрований між сторонами 09.09.2000 року (актовий запис № 761) міським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі, суду пояснила, що фактично шлюбні відносин з відповідачем припинені, подальше спільне проживання неможливе через різні погляди на життя, просила позов задовольнити та розглянути справу в порядку заочного провадження. Відповідач у судове засідання не зявився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив, надав суду заяву з проханням надати строк для примирення, оскільки має намір зберегти родину. Ухвалою суду справа була розглянута за відсутністю відповідача в порядку заочного провадження, оскільки в справі достатньо даних про права та взаємини сторін. Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Як вбачається із матеріалів справи, сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 09.09.2000року (актовий запис № 761) Міським відділом РАЦС Миколаївського обласного управління юстиції м. Миколаєва, від якого є неповнолітня дочка - [PERSON], 12.09.2001року народження. Сімя розпалася, сторони подружніх відносин не підтримують, спільне господарство не ведуть, проживають окремо. На підставі вищевикладеного, у відповідності до вимог ст.ст. 110, 112 СК України, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, у звязку з чим вимоги позову обґрунтовані та підлягають задоволенню. Тому шлюб зареєстрований 09.09.2000 року (актовий запис № 761) Міським відділом РАЦС Миколаївського обласного управління юстиції м. Миколаєва між [PERSON] та [PERSON] слід розірвати. При цьому суд вважає за необхідне покласти на позивача витрати, які повязані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-08 00:00:00

Внаслідок того, що для складання мотивувальної частини рішення,&nbsp;враховуючи складність справи, необхідний значний час, в судовому засіданні в порядку ст.ст.209, 218 ЦПК України проголошуються вступна та резолютивна частини рішення. Повне рішення буде складено 12 лютого 2010 року. > n="justify">style="font-family:Times New Roman;tag3:12pt;"> На підставі викладеного, ;

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-08 00:00:00

Внаслідок того, що для складання мотивувальної частини рішення, враховуючи складність справи, необхідний значний час, в судовому засіданні&nbsp;в порядку ст.ст.209,&nbsp;218 ЦПК України проголошуються вступна та резолютивна частини рішення. Повне рішення буде складено 11 лютого 2010 року. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-08 00:00:00

ВАТ "ВАБ" звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення суми заборгованості за кредитом та процентам за користування кредитом в загальному розмірі 23070грн.62коп.. У судове засідання представник позивача не з'явився, надав до суду заяву, в якій вимоги підтримав та просив розглянути справу за його відсутністю. Відповідач також до судового засідання не з'явився, про дату слухання справи був Повідомлений належним чином за останнім відомим місцем мешкання. Ухвалою суду справа розглянута за відсутністю сторін у порядку заочного розгляду, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін. Вивчивши доводи позовної заяви і матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Як вбачається із матеріалів справи, 25.01.2008року між ВАТ "ВАБ" і [PERSON] був укладений кредитний договір №25Б7-0, за яким банк надав відповідачеві суму кредиту в розмірі 16700грн.00коп. під 24% річних на строк до 24.01.201 Іроку. Пунктами 2.3, 2.4. 2.6, 4.2, 4.3 зазначеного договору передбачено, що у випадку порушення відповідачем строків повернення сум кредиту і сплати процентів, банк має право нарахувати йому штрафні санкції та вимагати дострокового виконання боргових зобов'язань. Відповідно до наданого банком розрахунку, відповідач до наступного часу свої зобов'язання за договором кредиту в повному обсязі не виконав та суму заборгованості за тілом кредиту в розмірі 16378грн.00коп. і процентів в розмірі 6692грн.62коп. не погасив. Загальна сума заборгованості складає 23070грн.62коп.. На підставі викладеного, у відповідності зі ст. ст. 509, 526, 1054 ЦК України, суд дійшов висновку, що відповідач не виконав узятих на себе зобов'язань за договором кредиту, у зв'язку із чим позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі. Відповідно до ст. ст. 81, 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судові витрати на користь позивача в розмірі 350рн.71коп..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-08 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду і просить суд надати йому право на періодичні побачення з донькою [PERSON] - кожну суботу чи неділю протягом дня з 10 години ранку до 20 години вечора, мотивуючи тим, що між ним та [PERSON] розірвано шлюб 25 березня 2005 року, від шлюбу мають доньку [PERSON], ЗО вересня [INFO], яка після розлучення залишилась проживати з матірю. За ініціативою матері він був позбавлений батьківських прав, незважаючи на це, аліменти на утримання дитини він сплачує. Він бажає поновити свої стосунки з донькою, але мати дитини проти цього заперечує. [PERSON] суду пояснила, що вона є бабусею онуки [PERSON], мати дитини проти побачень із онучкою заперечує, вона бажає спілкуватись із онукою. Не заперечує щоб при зустрічах був присутнім дідусь [PERSON] Позивачі в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, просять задовольнити заяву. [PERSON] заяву не визнала і суду пояснила, що заперечує проти побачень доньки із батьком та бабусею, оскільки такі побачення будуть наносити психологічну травму дитині, дитина тривалий час не бачилась ні з батьком, ні з бабусею. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву необхідно задовольнити частково. Відповідно до рішення Світловодського міськрайонного суду від 09 листопада 2004 року [PERSON] позбавлений батьківських прав щодо своєї доньки [PERSON], ЗО вересня [INFO], (а.с.36). Відповідно до листа управлення Федеральної служби судових приставів по Московській області із [PERSON].М. стягуються аліментів в розмірі % частини на утримання доньки, (а.с.26). Відповідно до ст.. 168 СК України мати, батько позбавлені батьківських прав, мають право на звернення до суду із заявою про надання їм права на побачення з дитиною. Відповідно до ст.. 263 СК України, спір щодо участі баби, діда у вихованні дитини вирішується судом. В своїй заяві заявники просять суд щоб при побаченнях з дитиною був присутнім дідусь [PERSON], але суд вважає, що в інтересах дитини буде доцільним, щоб на побаченнях з дитиною була присутня мати - [PERSON]

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-08 00:00:00

[PERSON] 11 лютого 2010 року звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись, що 21 серпня 1998 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем, від шлюбу мають неповнолітню доньку Катерину [INFO]. Шлюбні відносини не підтримують з січня 2010 року із за різних поглядів на сімейні проблеми, на ґрунті чого між ними виникали сварки, що і привело до втрати почуття любові і поваги і розпаду сім'ї, тому і просила шлюб розірвати. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позов підтримала і просила задовольнити, розірвати шлюб. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав і не заперечував проти розірвання шлюбу. Оскільки заперечень до позову не надійшло, він визнаний відповідачем і це не суперечить закону і не порушує прав чи інтересів сторін та інших осіб, то в відповідності до ст. 130 ч.4 ЦПК України суд ухвалює рішення в попередньому судовому засіданні. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи і, оцінюючи все в сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, в судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 21 серпня 1998 року в Піщанській сільській раді Кременчуцького району, актовий запис № 30. Шлюбні відносини сторони не підтримують з січня 2010 року із-за різних поглядів на сімейні проблеми із - за чого між подружжям постійно виникали сварки, що і привело до розпаду сім'ї, і не підтримуючи відносин тривалий час, ніхто з них не приймав мір для поновлення сім'ї, і тому шлюб необхідно розірвати, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам кожного з них, що має істотне значення. Держмито необхідно стягнути з обох сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-08 00:00:00

Позивач 22.12.2009 року звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Вказала, що має з відповідачем спільну неповнолітню дитину - сина [PERSON]. [INFO]. З жовтня 2009 року вони мешкають окремо, допомогу на утримання дітей відповідач добровільно не надає. Враховуючи, що вона потребує матеріальної допомоги, просила стягнути з відповідача на її користь на утримання неповнолітнього сина аліменти в розмірі 1/4 частини з усіх видів його доходів до досягнення дитиною повноліття. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримала в повному обсязі та прохала його задовольнити. Відповідач [PERSON] до суду за викликом не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив. Суд, заслухавши думку позивача, дослідивши матеріали справи і оцінивши докази, дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню повністю. В судовому засіданні достовірно встановлено, що [PERSON] та [PERSON] мають спільну неповнолітню дитину - [PERSON], 17. 03. [INFO], який мешкає з матірю. Відповідач працездатний, має можливість надавати матеріальну допомогу на утримання дитини, але добровільно її не надає. За таких обставин позов підлягає задоволенню, при цьому аліменти у вказаному позивачкою розмірі підлягають стягненню з моменту її звернення до суду, тобто з 22. 12.2009 року до досягнення сином повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-08 00:00:00

[PERSON] 11 січня 2010 року звернулася до суду з позовом до Камянопотоківської сільської Ради Кременчуцького району, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, посилаючись, що [PERSON], яка померла 23 лютого 2005 року належала на праві власності земельна ділянка площею 0,20 га розташована в с. Камяні Потоки по вул. Леніна, 182 Кременчуцького району відповідно до державного акту на право приватної власності на землю від 10 червня 1998 року, який втрачено, їй було в його видачі відмовлено, тому нотаріальною конторою відмовлено в оформленні спадщини, просила суд визнати за нею право власності на земельну ділянку. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позов підтримала і просила задовольнити, про обставини та підстави якого пояснила так, як викладено в позовній заяві. Відповідач: Камянопотоківська сільська Рада Кременчуцького району в судове засідання свого представника не направили, про час розгляду справи їм повідомлялось належним чином, просили розглядати справу у їх відсутність. Третя особа: представник [PERSON] районного відділу Держкомзему у [PERSON] районі в судове засідання свого представника не направили, про час розгляду справи їм повідомлялось належним чином, просили розглядати справу у їх відсутність. Третя особа: представник [PERSON] районного відділу Держкомзему у [PERSON] районі в судове засідання свого представника не направили, про час розгляду справи їм повідомлялось належним чином, просили розглядати справу у їх відсутність. Третя особа: Друга державна нотаріальна контора в судове засідання свого представника не направила, про час розгляду справи їм повідомлялось належним чином, просили розглядати справу у їх відсутність. Оскільки заперечень на позов не надійшло, він визнаний відповідачем, третіми особами і це не суперечить закону і не порушує прав чи інтересів сторін та інших осіб, то відповідності до ст. 130 ч.4 ЦПК України суд ухвалює рішення в попередньому судовому засіданні. Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, і оцінюючи все в сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається із матеріалів справи, і це встановлено в судовому засіданні, [PERSON], яка померла 23 лютого 2005 рок у за адресою с. Камяні Потоки по вул. Леніна, 182 Кременчуцького району належала земельна ділянка площею 0,20 га, але державний акт на право власності на вищезазначену ділянку за життя померлої був втрачений і відповідачем [PERSON] районним відділом Держкомзему у [PERSON] районі відмовлено в видачі дублікату державного акту на право приватної власності на землю померлої [PERSON], а тому позивачці як спадкоємцю після померлої [PERSON], Другою державною нотаріальною конторою 27 квітня 2007 року було відмовлено в видачі свідоцтва про право на спадщину, чим були порушені її законні права і інтереси, які необхідно поновити, і визнати за нею право власності на земельну ділянку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-08 00:00:00

Позивач 26.01.2010 року звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання двох неповнолітніх дітей. Вказала, що має з відповідачем спільних неповнолітніх дітей - [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. З серпня 2008 року вони мешкають окремо, добровільно допомогу на утримання дітей відповідач не надає. Враховуючи, що вона потребує матеріальної допомоги, просила стягнути з відповідача на її користь на утримання неповнолітніх дітей аліменти в розмірі 1/3 частини з усіх видів його доходів до досягнення дітьми повноліття. В засіданні позивач позов підтримала . Відповідач в засідання не зявився, про час і місце розгляду справи належним чином повідомлений. Суд, дослідивши матеріали справи і оцінивши докази, дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню повністю. В судовому засіданні достовірно встановлено, що [PERSON] та [PERSON] мають спільних неповнолітніх дітей - [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], які мешкають з матірю. Відповідач працездатний, має можливість надавати матеріальну допомогу на утримання дітей, але добровільно її не надає. За таких обставин позов підлягає задоволенню, при цьому аліменти у вказаному позивачкою розмірі підлягають стягненню з моменту звернення до суду, тобто з 26.01.2010 року до досягнення дітьми повноліття.

Outcome: approved