overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-29 00:00:00

У листопаді 2009 року ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго звернулось в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання посилаючись на те, що відповідач проживає за адресою: [INFO] та користується послугами підприємства по забезпеченню тепловою енергією у вигляді опалення та підігріву води, але не розраховується за вказані послуги, в звязку з чим утворилась заборгованість за період з 01.01.2008 року по 01.11.2009 року в сумі 1841 грн. 24 коп. В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги, просила стягнути на їхню користь з відповідача 1841 грн. 24 коп. заборгованості за послуги теплопостачання. Крім того на користь позивача просила стягнути понесені ними судові витрати в розмірі 30 грн. Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином. Зі згоди представника позивача, а також приймаючи до уваги наявні у справі докази, суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи. Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач постійно проживає за адресою [INFO] та користується послугами з теплопостачання, які надаються їм ОКВПТГ „Полтаватеплоенерго відповідно до „Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 року. Відповідно до п. 18 „Правил... споживачі зобовязані оплачувати за спожиті послуги не пізніше 20 числа наступного за розрахунковим місяця. В звязку з тим, що відповідач не виконує взяті на себе зобовязання в повному обсязі та не оплачує послуги з теплопостачання, за ним утворилась заборгованість, яка за період з 01.01.2008 року і по 01.11.2009 року становить 1841 грн. 24 коп. Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно статті 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Оскільки відповідач покладені законодавством зобовязання щодо оплати послуг з теплопостачання належним чином не виконує, позовні вимоги ПОКВПТГ „Полтаватеплоенерго є обґрунтованими і підлягають задоволенню. Також у відповідності з ч. 1 ст. 88 ЦПК України на користь позивача з відповідача підлягають стягненню судові витрати в сумі ЗО грн. ,а також судовий збір на користь держави в розмірі 51 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-29 00:00:00

У листопаді 2009 року ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго звернулось в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання посилаючись на те, що відповідачі проживають за адресою: [INFO] та користуються послугами підприємства по забезпеченню тепловою енергією у вигляді опалення та підігріву води, але не розраховуються за вказані послуги, у звязку з чим утворилась заборгованість за період з 01Л 2.2007 року по 01.11.2009 року в сумі 6456 грн. 23 коп. В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги, просила стягнути на їхню користь з відповідачів 6456 грн. 23 коп. заборгованості за послуги теплопостачання. Крім того на користь позивача просила стягнути понесені ними судові витрати в розмірі 30 грн. Відповідачі в судове засідання не зявились, про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином. Зі згоди представника позивача, а також приймаючи до уваги наявні у справі докази, суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи. Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідачі постійно проживають за адресою [INFO] та користується послугами з теплопостачання, які надаються їм ОКВПТГ „Полтаватеплоенерго відповідно до „Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої" води і водовідведення, затверджених постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 року. Відповідно до п. 18 „Правил... споживачі зобовязані оплачувати за спожиті послуги не пізніше 20 числа наступного за розрахунковим місяця. В звязку з тихі, що відповідачі не виконують взяті на себе зобовязання в повному обсязі та не оплачують послуги з теплопостачання, за ними утворилась заборгованість, яка за період з 01.12.2007 року і по 01.11.2009 року становить 6456 грн. 23 коп. Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно статті 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Оскільки відповідачі покладені законодавством зобовязання щодо оплати послуг з теплопостачання належним чином не виконують, позовні вимоги ПОКВПТГ „Полтаватеплоенерго є обґрунтованими і підлягають задоволенню. Також у відповідності з ч. 1 ст. 88 ЦПК України на користь позивача з відповідачів підлягають стягненню судові витрати в сумі 30 грн. ,а також судовий збір на користь держави в розмірі 51 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-29 00:00:00

У листопаді 2009 року ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго звернулось в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання посилаючись на те, що відповідач проживає за адресою: [INFO] та користується послугами підприємства по забезпеченню тепловою енергією у вигляді опалення та підігріву води, але не розраховується за вказані послуги, в звязку з чим утворилась заборгованість за період з 01.06.2008 року по 01.11.2009 року в сумі 2547 грн. 03 коп. В судовому засіданні представник позивача зменшила позовні вимоги, просила стягнути на їхню користь з відповідача 738 грн. 93 коп. заборгованості за послуги теплопостачання станом на 01.03.2010р. у звязку з частковим погашенням заборгованості. Крім того на користь позивача просила стягнути понесені ними судові витрати в розмірі 30 грн. Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином. Зі згоди представника позивача, а також приймаючи до уваги наявні у справі докази, суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи. Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач постійно проживає за адресою [INFO] та користується послугами з теплопостачання, які надаються їм ОКВПТГ „Полтаватеплоенерго відповідно до „Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 року. Відповідно до п. 18 „Правил... споживачі зобовязані оплачувати за спожиті послуги не пізніше 20 числа наступного за розрахунковим місяця. В зв язку з тим, що відповідач не виконує взяті на себе зобовязання в повному обсязі та не оплачує послуги з теплопостачання, за ним утворилась заборгованість, яка станом на 01.03.2010р. становить 738 грн. 93 коп. Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно статті 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Оскільки відповідач покладені законодавством зобовязання щодо оплати послуг з теплопостачання належним чином не виконує, позовні вимоги ПОКВПТГ „Полтаватеплоенерго є обгрунтованими і підлягають задоволенню. Також у відповідності з ч. 1 ст. 88 ЦПК України на користь позивача з відповідача підлягають стягненню судові витрати в сумі 30 грн. ,а також судовий збір на користь держави в розмірі 51 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-29 00:00:00

25.03.2010 року позивачка [PERSON] звернулася до суду з зазначеним позовом, в якому просить визнати за нею право власності на житловий будинок з господарськими спорудами, що розташований в с. Немерче Мурованокуриловецького району Вінницької області, по вул. Ковалевського, 44 та грошові вклади в порядку спадкування після смерті її батьків: батька - [PERSON], який помер 27.04.1997 року та матері [PERSON], яка померла 12.08.2009. Позивачка обґрунтовує свої позовні вимоги тим, що вона є єдиним спадкоємцем майна померлих батьків по заповіту, своєчасно прийняла спадщину шляхом подачі в шестимісячний строк заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини, однак, оформити своє право на спадщину у нотаріальному порядку не може через відсутність правовстановлюючих документів на житловий будинок. Позивачка [PERSON] в судове засідання не з'явився, однак надалав суду заяву, в якій просила слухати справу в її відсутність, позов підтримує в повному обсязі, просить його задоволити. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, однак, надав суду заяву, в якій позов визнає, не заперечує проти визнання за [PERSON] право власності на житловий будинок, що розташований в с. Немерче Мурованокуриловецького району Вінницької області, по вул. Ковалевського, 44, просить слухати справу в його відсутності. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав. Свідоцтва про смерть свідчать, що [PERSON], помер 27.04.1997 року, [PERSON] померла 12.08.2009 року. Ксерокопія заповіту посвідченого 28.06.1996 року секретарем виконкому Немерченської сільської ради народних депутатів Мурованокуриловецького району Вінницької області свідчить про те, що спадкодавець [PERSON] зробив заповітне розпорядження про заповіт всього його майна, що буде належати на день його смерті [PERSON]. Ксерокопія заповіту посвідченого 05.08.2009 року приватним нотаріусом Тростянецького районного нотаріального округу Вінницької області свідчить про те, що спадкодавець [PERSON] зробила заповітне розпорядження про заповіт всього її майна, що буде належати на день її смерті [PERSON]. Виходячи із наведеного, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] обґрунтовані знайшли своє підтвердження в судовому засіданні і є всі підстави визнати за нею право власності на спадкове майно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-29 00:00:00

У грудні 2009 року ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго звернулось в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання посилаючись на те, що відповідач проживає за адресою: [INFO] та користується послугами підприємства по забезпеченню тепловою енергією у вигляді опалення та підігріву води, але не розраховується за вказані послуги, в звязку з чим утворилась заборгованість за період з 01.06.2008 року по 01.12.2009 року в сумі 1658 грн. 92 коп. В судовому засіданні представник позивача зменшила позовні вимоги, просила стягнути на їхню користь з відповідача 1455 грн. 99 коп. заборгованості за послуги теплопостачання станом на 01.03.2010р. у звязку з частковим погашенням заборгованості. Крім того на користь позивача просила стягнути понесені ними судові витрати в розмірі ЗО грн. Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином. Зі згоди представника позивача, а також приймаючи до уваги наявні у справі докази, суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи. Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов піддягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач постійно проживає за адресою [INFO] та користується послугами з теплопостачання, які надаються їм ОКВПТГ „Полтаватеплоенерго відповідно до „Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 року. Відповідно до п. 18 „Правил... споживачі зобовязані оплачувати за спожиті послуги не пізніше 20 числа наступного за розрахунковим місяця. В звязку з тим, що відповідач не виконує взяті на себе зобовязання в повному обсязі та не оплачує послуги з теплопостачання, за ним утворилась заборгованість, яка станом на 01.03.2010р. становить 1455 грн. 99 коп. Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно статті 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору тя вимог І(К України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Оскільки відповідач покладені законодавством зобовязання щодо оплати послуг з теплопостачання належним чином не виконує, позовні вимоги ПОКВПТГ „Полтаватеплоенерго є обґрунтованими і підлягають задоволенню. Також у відповідності з ч. 1 ст. 88 ЦПК України на користь позивача з відповідача підлягають стягненню судові витрати в сумі ЗО грн. ,а також судовий збір на користь держави в розмірі 51 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-29 00:00:00

У грудні 2009 року ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго звернулось в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання посилаючись на те, що відповідачі проживають за адресою: [INFO] та користуються послугами підприємства по забезпеченню тепловою енергією у вигляді опалення та підігріву води, але не розраховуються за вказані послуги, у звязку з чим утворилась заборгованість за період з 01.10.2008 року по 01.11.2009 року в сумі 1447 грн. 25 коп. В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги, просила стягнути на їхню користь з відповідачів 1447 грн. 25 коп. заборгованості за послуги теплопостачання. Крім того на користь позивача просила стягнути понесені ними судові витрати в розмірі ЗО грн. Відповідачі в судове засідання не зявились, про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином. Зі згоди представника позивача, а також приймаючи до уваги наявні у справі докази, суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи. Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідачі постійно проживають за адресою [INFO] та користується послугами з теплопостачання, які надаються їм ОКВПТГ „Полтаватеплоенерго відповідно до „Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 року. Відповідно до п. 18 „Правил... споживачі зобовязані оплачувати за спожиті послуги не пізніше 20 числа наступного за розрахунковим місяця. В звязку з тим, що відповідачі не виконують взяті на себе зобовязання в повному обсязі та не оплачують послуги з теплопостачання, за ними утворилась заборгованість, яка за період з 01.10.2008 року і по 01.11.2009 року становить 1447 грн. 25 коп. Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно статті 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Оскільки відповідачі покладені законодавством зобовязання щодо оплати послуг з теплопостачання належним чином не виконують, позовні вимоги ПОКВПТГ „Полтаватеплоенерго є обгрунтованими і підлягають задоволенню. Також у відповідності з ч. 1 ст. 88 ЦПК України на користь позивача з відповідачів підлягають стягненню судові витрати в сумі 30 грн. ,а також судовий збір на користь держави в розмірі 51 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-29 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором. В позовній заяві посилався на те, що на підставі кредитного договору №1601/1106/50-156 від 22.11.2006 року між позивачем та відповідачем [PERSON] виникло зобовязання, згідно якого відповідач отримав кредит в сумі 10 000 грн. терміном користування кредитними Коштами по 22.11.2009 року. Плата за користування кредитом складається 4% на місяць. Оскільки відповідач свої зобовязання не виконав, станом на 09.03.2010 року заборгованість за кредитом складає 5124,30 грн., нараховані відсотки- 2714,11 грн., а також банком нараховано пеню за порушення строків погашення кредиту - 1684,70 грн. Всього грошові вимоги банку до позичальника складають 9523 грн. 11 коп. Судові витрати по справі позивач просить стягнути з відповідача. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі, пославшись на викладені в позовній заяві обставини. Просив суд позов задовольнити, стягнути з відповідача на користь позивача суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 9523 грн. 11 коп. та судові витрати в сумі 215 грн. 23 коп. Відповідач [PERSON] в судовому засідання позовні вимоги визнав в повному обсязі, проти задоволення позову не заперечував. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази у справі, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 22.11.2006 року між позивачем та відповідачем [PERSON] укладено кредитний договір № 1601/1106/50-156 , за яким позивач надав відповідачу кредит в сумі 10 000 грн. з терміном користування кредитними коштами по 22.11.2009 року зі сплатою 4% в місяць. ' Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до договору, ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Як встановлено в судовому засіданні, позивач взяті на себе обовязки за договором виконав та надав відповідачу кредит в сумі 10 000 грн. Відповідач [PERSON] в термін, встановлений договором, свої зобовязання не виконав, станом на 09.03.2010 року має заборгованість за кредитом яка складає 5124,30 грн., нараховані відсотки - 2714,11 грн., а також банком нараховано пеню за порушення строків погашення кредиту 1684,70 грн. Загальний розмір заборгованості відповідача перед банком становить 9523 грн. 11 коп. За таких обставин суд приходить до висновку, що з відповідача [PERSON] на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за договором в сумі 9523 грн. 11 коп. Також з відповідача на користь позивача підлягають стягненню 95 грн. 23 коп. державного мита та 120 грн. витрат на ІТЗ, сплачені позивачем при подачі позову до суду. Всього з відповідача на користь позивача необхідно стягнути суму в розмірі 9738 грн. 34 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-29 00:00:00

Сарненська міська рада звернулась із позовом до [PERSON] про визнання його втратившим право користування жилим приміщенням кімнатою №17 в гуртожитку по вул.Белгородська,38 в м.Сарни, в обґрунтування якого посилається на те, що відповідач з 2005 року залишив житло і не користується кімнатою у гуртожитку без поважної причини понад шість місяців, звязку з чим просить визнати його втратившим право користування спірним жилим приміщенням. Представник позивача [PERSON] підтримала позовні вимоги і дала пояснення згідно заяви. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином згідно поштової розписки про вручення судової повістки в порядку ст.76 ЦПК України, про причини неявки не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, вважає, що позов підлягає до задоволення зі слідуючих підстав. Згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 16.12.2009 року територіальній громаді м.Сарни в особі Сарненської міської ради на праві комунальної власності належить будівля гуртожитку по вул.Белгородська,38 в м.Сарни. Із оглянутої форми №16 встановлено, що [PERSON] зареєстрований в [INFO] кімната 17 з 03.10.2005 року. Із актів комісії КП «Житлосерівс» та коменданта гуртожитку від 2.03., 19.06., 10.10.2009 року встановлено, що з кінця 2005 року [PERSON] не проживає за адресою: [INFO] кімната 17 по місцю реєстрації і даний факт підтвердила свідок [PERSON] Таким чином, судом достовірно встановлено, що відповідач не проживає в кімнаті №17 гуртожитку по вул.Белгородській,38 в м.Сарни, де зареєстрований, без поважної причини понад шість місяців відсутній і не користується спірним жилим приміщенням, чим на даний час порушує житлові права позивача, а тому позовні вимоги про визнання втратившим право користування жилим приміщенням є обґрунтованими і законними.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-29 00:00:00

До Миргородського міськрайонного суду надійшла позовна заява [PERSON] до Приватного підприємства «Укрбізнесбезпекка». В позовній заяві викладено прохання стягнути з ПП «Укрбізнесбезпека» на його користь заборгованість із заробітної плати в сумі 1222 грн. 13 копійок, середній заробіток за час затримки розрахунку в сумі 994 грн. 37 коп. моральної шкоди в сумі 2000 грн. та 250 грн. судових витрат на правову допомогу адвоката. Позовні вимоги мотивовані тим, що він з 26.02.2007 року по 07.04.2008 року працював охоронцем в ПП «Укрбізнесбезпека». Звільнився за власним бажанням, так як на підприємстві виникла заборгованість по заробітній платі. НА нове місце роботи був прийнятий 22 травня 2008 року. Позивач вказує, що в порушення ст. 116 КЗпП під час його звільнення з підприємства з ним адміністрація не провела розрахунок. На даний час заборгованість по невиплаченій заробітній платі становить 1075 грн., яка включає заборгованість за лютий 2008 року в сумі 375 грн. та за березень 2008 року 700 грн.. Заборгованість позивач просив сплатити з урахувань індексу інфляції. Позивач також просив стягнути з відповідача відповідно ст. 117 КЗпП середньомісячний заробіток за весь час затримки виплати заборгованості із заробітної плати в сумі 870 грн. та моральну шкоду в сумі 2000 грн. заподіяну порушенням його прав на своєчасне отримання заробітної плати. Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги повністю та проси задовольнити його позов. Представник відповідача в судове засідання не з'явився. Про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином (а.с.19), про причини неявки суд не повідомив. Заяв та клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надав. Враховуючи вищевикладене суд протокольно ухвалив провести розгляд справи без участі представника відповідача з постановленням заочного рішення по справі. Заслухавши пояснення позивача та вивчивши матеріали справи суд встановив , що позивача з 26 лютого 2007 року по 07.04.2008 року працював в Приватному підприємстві «Укрбізнесбезпека» на посаді охоронника. Враховуючи наявність в матеріалах справи письмового звернення позивача до директора ПП «Укрбізнесбезпека» про надання йому довідки про розмір заборгованості із заробітної плати та довідки про середньомісячний заробіток, з підтвердженням про отримання даної заяви, а також відмову представників відповідача надати дану інформацію на підставі ухвали суду від 08 лютого 2010 року, суд

Outcome: partial