overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-10 00:00:00

КП «Харківські теплові мережі» звернулося в Дзержинський районний суд м. Харкова з позовом, у якому просить стягнути з відповідачів 4351,79 грн., заборгованість по теплопостачанню, мотивуючи це тим, що відповідачі своїх обов'язків тривалий період часу не виконують, добровільно заборгованість не погашають. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги КП «Харківські теплові мережі» підтримав, просив позов задовольнити в повному обсязі, стягнувши з відповідачів зазначену суму заборгованості. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, повідомлені про день слухання справи були вчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомили. Суд, вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав зі згоди позивача суд виносить рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом встановлено, що відповідачі є піднаймачами житлового приміщення за адресою пр.. [PERSON] 35-а, кВ. 143, а згідно ст. 68 ЖК України наймачі зобов'язані вчасно вносити квартирну плату й комунальні платежі. Згідно наданих позивачем розрахунків заборгованість відповідачів за період з 01.02.2006 року по 30.09.2009 року становить 4351,79 грн. У відповідності зі ст. 88 ЦПК України на відповідачів також варто покласти витрати по оплаті державного збору, які становлять 1% від ціни позову, але не менше 51 грн. Беручи до уваги вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-10 00:00:00

КП «Харківські теплові мережі» звернулося в Дзержинський районний суд м. Харкова з позовом, у якому просить стягнути з відповідача 3965,10 грн., заборгованість по теплопостачанню, мотивуючи це тим, що відповідач своїх обов'язків тривалий період часу не виконує, добровільно заборгованість не погашає. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги КП «Харківські теплові мережі» підтримав, просив позов задовольнити в повному обсязі, стягнувши з відповідача зазначену суму заборгованості. Відповідач в судове засідання не з'явився, повідомлений про день слухання справи був вчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомив. Суд, вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав, зі згоди позивача суд виносить рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом встановлено, що відповідач є піднаймачем житлового приміщення за адресою пр.. [PERSON] 39, кВ. 349, а згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний вчасно вносити квартирну плату й комунальні платежі. Згідно наданих позивачем розрахунків заборгованість відповідача за період з 01.11.2005 року по 30.09.2009 року становить 3965,10 грн. У відповідності зі ст. 88 ЦПК України на відповідача також варто покласти витрати по оплаті державного збору, які становлять 1% від ціни позову, але не менше 51 грн. Беручи до уваги вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-10 00:00:00

КП «Харківські теплові мережі» звернулося в Дзержинський районний суд м. Харкова з позовом, у якому просить стягнути з відповідача 6914,91 грн., заборгованість по теплопостачанню, мотивуючи це тим, що відповідач своїх обов'язків тривалий період часу не виконує, добровільно заборгованість не погашає. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги КП «Харківські теплові мережі» підтримав, просив позов задовольнити в повному обсязі, стягнувши з відповідача зазначену суму заборгованості. Відповідач в судове засідання не з'явився, повідомлений про день слухання справи був вчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомив. Суд, вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав, зі згоди позивача суд виносить рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом встановлено, що відповідач є піднаймачем житлового приміщення за адресою пр.. Правди 5, кВ. 281, а згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний вчасно вносити квартирну плату й комунальні платежі. Згідно наданих позивачем розрахунків заборгованість відповідача за період з 01.06.2006 року по 30.09.2009 року становить 6914,91 грн. У відповідності зі ст. 88 ЦПК України на відповідача також варто покласти витрати по оплаті державного збору, які становлять 1% від ціни позову, але не менше 51 грн. Беручи до уваги вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-10 00:00:00

КП «Харківські теплові мережі» звернулося в Дзержинський районний суд м. Харкова з позовом, у якому просить стягнути з відповідачів 1823,57 грн., заборгованість по теплопостачанню, мотивуючи це тим, що відповідачі своїх обов'язків тривалий період часу не виконують, добровільно заборгованість не погашають. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги КП «Харківські теплові мережі» підтримав, просив позов задовольнити в повному обсязі, стягнувши з відповідачів зазначену суму заборгованості. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, повідомлені про день слухання справи були вчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомили. Суд, вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав зі згоди позивача суд виносить рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом встановлено, що відповідачі є піднаймачами житлового приміщення за адресою [ADDRESS], а згідно ст. 68 ЖК України наймачі зобов'язані вчасно вносити квартирну плату й комунальні платежі. Згідно наданих позивачем розрахунків заборгованість відповідачів за період з 01.11.2006 року по 30.09.2009 року становить 1823,57 грн. У відповідності зі ст. 88 ЦПК України на відповідачів також варто покласти витрати по оплаті державного збору, які становлять 1% від ціни позову, але не менше 51 грн. Беручи до уваги вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-10 00:00:00

КП «Харківські теплові мережі» звернулося в Дзержинський районний суд м. Харкова з позовом, у якому просить стягнути з відповідача 2598,78 грн., заборгованість по теплопостачанню, мотивуючи це тим, що відповідач своїх обов'язків тривалий період часу не виконує, добровільно заборгованість не погашає. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги КП «Харківські теплові мережі» підтримав, просив позов задовольнити в повному обсязі, стягнувши з відповідача зазначену суму заборгованості. Відповідач в судове засідання не з'явився, повідомлений про день слухання справи був вчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомив. Суд, вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав, зі згоди позивача суд виносить рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом встановлено, що відповідач є піднаймачем житлового приміщення за адресою пр.. [PERSON] 31, кв. 311, а згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний вчасно вносити квартирну плату й комунальні платежі. Згідно наданих позивачем розрахунків заборгованість відповідача за період з 01.12.2006 року по 30.09.2009 року становить 2598,78 грн. У відповідності зі ст. 88 ЦПК України на відповідача також варто покласти витрати по оплаті державного збору, які становлять 1% від ціни позову, але не менше 51 грн. Беручи до уваги вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-10 00:00:00

КП «Харківські теплові мережі» звернулося в Дзержинський районний суд м. Харкова з позовом, у якому просить стягнути з відповідачів 5609,89 грн., заборгованість по теплопостачанню, мотивуючи це тим, що відповідачі своїх обов'язків тривалий період часу не виконують, добровільно заборгованість не погашають. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги КП «Харківські теплові мережі» підтримав, просив позов задовольнити в повному обсязі, стягнувши з відповідачів зазначену суму заборгованості. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, повідомлені про день слухання справи були вчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомили. Суд, вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав зі згоди позивача суд виносить рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом встановлено, що відповідачі є піднаймачами житлового приміщення за адресою пр.. [PERSON] 35, кВ. 456, а згідно ст. 68 ЖК України наймачі зобов'язані вчасно вносити квартирну плату й комунальні платежі. Згідно наданих позивачем розрахунків заборгованість відповідачів за період з 01.05.2006 року по 30.09.2009 року становить 5609,89 грн. У відповідності зі ст. 88 ЦПК України на відповідачів також варто покласти витрати по оплаті державного збору, які становлять 1% від ціни позову, але не менше 51 грн. Беручи до уваги вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-10 00:00:00

КП «Харківські теплові мережі» звернулося в Дзержинський районний суд м. Харкова з позовом, у якому просить стягнути з відповідачів 1275,71 грн., заборгованість по теплопостачанню, мотивуючи це тим, що відповідачі своїх обов'язків тривалий період часу не виконують, добровільно заборгованість не погашають. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги КП «Харківські теплові мережі» підтримав, просив позов задовольнити в повному обсязі, стягнувши з відповідачів зазначену суму заборгованості. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, повідомлені про день слухання справи були вчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомили. Суд, вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав зі згоди позивача суд виносить рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом встановлено, що відповідачі є піднаймачами житлового приміщення за адресою пр.. [PERSON] 35-а, кВ. 72, а згідно ст. 68 ЖК України наймачі зобов'язані вчасно вносити квартирну плату й комунальні платежі. Згідно наданих позивачем розрахунків заборгованість відповідачів за період з 01.09.2003 року по 30.09.2009 року становить 1275,71 грн. У відповідності зі ст. 88 ЦПК України на відповідачів також варто покласти витрати по оплаті державного збору, які становлять 1% від ціни позову, але не менше 51 грн. Беручи до уваги вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-10 00:00:00

КП «Харківські теплові мережі» звернулося в Дзержинський районний суд м. Харкова з позовом, у якому просить стягнути з відповідача 4710,77 грн., заборгованість по теплопостачанню, мотивуючи це тим, що відповідач своїх обов'язків тривалий період часу не виконує, добровільно заборгованість не погашає. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги КП «Харківські теплові мережі» підтримав, просив позов задовольнити в повному обсязі, стягнувши з відповідача зазначену суму заборгованості. Відповідач в судове засідання не з'явився, повідомлений про день слухання справи був вчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомив. Суд, вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав, зі згоди позивача суд виносить рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом встановлено, що відповідач є піднаймачем житлового приміщення за адресою [ADDRESS], а згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний вчасно вносити квартирну плату й комунальні платежі. Згідно наданих позивачем розрахунків заборгованість відповідача за період з 01.08.2006 року по 30.09.2009 року становить 4710,77 грн. У відповідності зі ст. 88 ЦПК України на відповідача також варто покласти витрати по оплаті державного збору, які становлять 1% від ціни позову, але не менше 51 грн. Беручи до уваги вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-10 00:00:00

КП «Харківські теплові мережі» звернулося в Дзержинський районний суд м. Харкова з позовом, у якому просить стягнути з відповідача 5343,63 грн., заборгованість по теплопостачанню, мотивуючи це тим, що відповідач своїх обов'язків тривалий період часу не виконує, добровільно заборгованість не погашає. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги КП «Харківські теплові мережі» підтримав, просив позов задовольнити в повному обсязі, стягнувши з відповідача зазначену суму заборгованості. Відповідач в судове засідання не з'явився, повідомлений про день слухання справи був вчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомив. Суд, вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав, зі згоди позивача суд виносить рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом встановлено, що відповідач є піднаймачем житлового приміщення за адресою пр.. [PERSON] 39, кВ. 386, а згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний вчасно вносити квартирну плату й комунальні платежі. Згідно наданих позивачем розрахунків заборгованість відповідача за період з 01.08.2004 року по 30.09.2009 року становить 5343,63 грн. У відповідності зі ст. 88 ЦПК України на відповідача також варто покласти витрати по оплаті державного збору, які становлять 1% від ціни позову, але не менше 51 грн. Беручи до уваги вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-10 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить шлюб, зареєстрований 24.12.2004 року міським відділом РАГС №1 Харківського обласного управління юстиції , а/з № 2438, з [PERSON] - розірвати. Від даного шлюбу сторони мають доньку - [PERSON] , [INFO]. Позивач посилається на те, що їх сумісне життя з відповідачем не склалося у зв»язку з тим, що вони мають різні характери, погляди на життя, між ними відсутнє порозуміння, часто виникають сварки. Шлюбно-сімейні відносини між ними не підтримуються з вересня 2007 року. Шлюб має формальний характер, тому що сім ї, як такої не існує. Дитина [PERSON] , [INFO] , після розірвання шлюбу, залишиться проживати разом з матір»ю. Майнового спору між сторонами не існує. У судове засідання сторони не з»явилися, надавши суду письмові заяви, в яких просили суд слухати справу за їх відсутністю. Позивач позов підтримала у повному обсязі, відповідач проти задоволення позову не заперечував. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з тих підстав, що сімя існує формально та не може бути відновлена. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-10 00:00:00

Позивач ВАТ ЕК Чернівціобленерго в особі Сторожинецького РЕМ звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за безобліково використану електричну енергію зазначив, що відповідач [PERSON] жит. [INFO] (кут Забагна) Сторожинецького району у власному будинку, безобліково користувалася електричною енергією, (самовільне підключення приймачів без обліку), чим порушила п. 48.4 Правил користування електричною енергією. Після виявлення порушення представниками РЕМ було складено акт № 8-707 від 06.06.2008 року. Згідно з актом-розрахунком № 8- 707 від 06.06.2008 року, складеним на підставі Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення та відповідно до Протоколу № 37 від 11.08.2008 року, відповідач заподіяла ВАТ ЕК «Чернівціобленерго», в особі Сторожинецького РЕМ, матеріальну шкоду в сумі 1369 грн. 37 коп. (одна тисяча триста шістесят девять грн. 37 коп.). Відповідно до п. 37 Правил постачальник має право вимагати від споживача відшкодування збитків, завданих порушеннями, допущеними споживачем під час користування електроенергією, тому позивач ВАТ ЕК Чернівціобленерго в особі Сторожинецького РЕМ просить стягнути з [PERSON] заборогованість в сумі 1369 грн. 37 коп. (одна тисяча триста шістдесят девять грн. 37 коп.), а також стягнути судові витрати по справі. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини викладені вище. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не зявилася, причини неявки суду не повідомила, хоча про час та місце розгляду належним чином була повідомлена. Суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності відповідача на підставі наданих матеріалів та за згодою представника позивача ухвалити у звязку з цим заочне рішення. В судовому засіданні встановлено, що відповідач [PERSON] користувалася електроенергією з порушенням Правил, як вбачається з акту №8-707 від 06.06.2008 року методом безоблікового використання електроенергії (самовільне підключення приймачів без обліку). Даний акт підписаний відповідачем. Відповідно до акту - рахунку № 8-707 від 06.06.2008 року вбачається, що відповідач [PERSON] завдала шкоди ВАТ ЕК "Чернівціобленерго в особі Сторожинецького РЕМ в сумі 1369 грн.37 коп. (одна тисяча триста шістдесят девять грн. 37 коп.). Згідно ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню особою, яка заподіяла шкоду, в повному обсязі. Згідно ст. 26,27 Закону України Про електроенергетику споживач несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником. Суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані та підлягають задоволенню. На підставі ст.1166 ЦК (2003) України, ст.26, 27 Закону України Про електроенергетику ст.ст. 10,57, 60,212-215 ЦПК України, суд,-

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-10 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з названою позовною заявою, в якій вказувала, що з січня 1998 року вона перебувала в шлюбі з відповідачем, який був зареєстрований виконкомом Логвинської сільської ради. 17 вересня 2002 року шлюб із відповідачем був розірваний, що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу серії І-БК № 279754. Після розірвання шлюбу [PERSON] було присвоєно прізвище Білокінь. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. В послідуючому 25 липня 2003 року вона уклала шлюб із [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про одруження серії І-БК № 215965 в результаті чого їй було присвоєно прізвище Рижук Утриманням та вихованням дітей займається сама, відповідач матеріальної допомоги не надає. Просить суд стягнути з [PERSON] ,[INFO], уродженця [INFO], який проживає [INFO], аліменти на її користь на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] у розмірі 500 грн щомісячно. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав. Відповідач в судове засідання не зявився, про розгляд справи був попереджений належним чином. Причини неявки відповідача в судове засідання не відомі. Суд встановив що з січня 1998 року вона перебувала в шлюбі з відповідачем, який був зареєстрований виконкомом Логвинської сільської ради. 17 вересня 2002 року шлюб із відповідачем був розірваний, що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу серії І-БК № 279754. Після розірвання шлюбу [PERSON] було присвоєно прізвище Білокінь. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. В послідуючому 25 липня 2003 року вона уклала шлюб із [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про одруження серії І-БК № 215965, в результаті чого їй було присвоєно прізвище Рижук Утриманням та вихованням дітей займається сама, відповідач матеріальної допомоги не надає. Відповідач ухиляється від утримання дитини, тривалий час ніде не працює. Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-10 00:00:00

15 лютого 2010 року [PERSON] звернулась до суду з вимогою про стягнення з відповідача на її користь аліментів у розмірі 1/4 частини заробітку останнього на утримання дитини - [PERSON]»ї, [INFO]. Як підставу заявлених вимог зазначила, що від шлюбу з відповідачем має дитину, яка мешкає з нею та знаходиться на її утриманні. Відповідач в добровільному порядку не надає матеріальної допомоги на утримання дочки, хоча має таку можливість. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала. Відповідач позов визнав та зазначив, що інших утриманців крім дочки [PERSON]»ї він не має, стан його здоровя задовільний, він працездатний, хоча тимчасово не працює, має намір працевлаштуватися. Не спростовував і ту обставину, що дитина мешкає з позивачкою та знаходиться на її утриманні. За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу у попередньому судовому засіданні. lign="justify" style="font-family:Times New Roman;tag3:12pt;"> ;"> style="tag2:Times New Roman;tag3:12pt;">Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що [PERSON] є рідним батьком [PERSON]»ї Миколаївни, [INFO]. Факт знаходження дитини на утриманні позивачки та проживання ;з нею не оспорюється відповідачем. [PERSON] працездатний,, стан його здоров»я задовільний, інших утриманців, крім дочки він не має. Згідно ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей. ="tag2:Times New Roman;tag3:12pt;"> За змістом ст.181 СК України, аліменти на утримання дітей, можуть бути присуджені в певній частині від доходу батьків. Таким чином, визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. ="font-family:Times New Roman;tag3:12pt;">&nbsp;ont-family:Times New Roman;font-size:12pt;">

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-10 00:00:00

Прокурор Петрівського району в інтересах [PERSON], звернувся з позовом до суду мотивуючи це тим, що згідно трудової книжки [PERSON]В працює сторожем в КП «Кіровоградоблпаливо» і має заборгованість по заробітній платі в сумі 4350,54 гривень, а тому просить стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі та судові витрати. Представник позивача позов підтримав. Позивач в судове засідання не зявився, але письмовою заявою прохав слухати справу без його участі, позов підтримав, а також не заперечив розглянути справу при заочному розгляді. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся , належним чином , про що свідчить розписка , про одержання судової повістки , причини неявки відповідача суду не відомі. Зі згоди позивача суд , ухвалює рішення при заочному розгляді справи , що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши представника позивача , дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що позивач [PERSON] працює в КП «Кіровоградоблпаливо» сторожем , що підтверджується копією трудової книжки (а.с.4), і має заборгованість по заробітній платі за період з березня 2009 року по вересень 2009 року в сумі 4350,54 гривень, що підтверджується довідкою від 09.10.2009 року, яка видана КП «Кіровоградоблпаливо» (а.с. 2). Згідно ст. 115 КЗпП заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів. Виходячи з наведеного суд вважає , що з відповідача необхідно стягнути заборгованість по заробітній платі в сумі 4350 гривні 54 копійок, та судові витрати.

Outcome: approved