overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-23 00:00:00

[PERSON] звернулася в вересні 2008 року до Гагарінського районного суду міста Севастополя з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, у зв’язку з тим, що сумісне життя з відповідачем не склалося, подружні відносини не підтримуються, на примирення вона не згодна. Спору про розподіл подружнього майна не порушує. У судове засідання сторони не з’явилися, надалі заяву про розгляд справі за їх відсутністю, позивач позов підтримує, відповідач з позовом згоден, просять позов задовольнити. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 16 лютого 2007 року, проте подружні стосунки не підтримують, сумісне господарство не ведуть. Від сумісного життя дітей не мають. Спору про розподіл подружнього майна не порушують. Відповідно до ст.. 24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, а тому примушувати позивача до спільного проживання з відповідачем суд вважає не доцільним. При таких обставинах суд вважає, що міцної і дружної сім’ї сторони не створили, примирення між ними неможливе, у зв’язку з чим збереження шлюбу недоцільно та суперечить інтересам кожної із сторін. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що згідно з кредитним договором № 010/10/434 від 20.04.2006 року ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Херсонської обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» відкрив на ім’я [PERSON] відновлювальну кредитну лінію у розмірі 2 600,00 гривен зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24,1% річних. Відповідачем не були виконані належним чином зобов’язання за вказаним договором та станом на 19.08.2008р. сума основного боргу за кредитом складає 4 829, 81 гривни. що позивач просить стягнути з відповідача на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Херсонської обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль», а також 51 грн. судового збору та 30 грн. витрат на ІТЗ. В судовому засіданні представник позивача підтримав вказані позовні вимоги просив їх задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позов визнав в повному обсязі. Судом встановлено, що між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Херсонської обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» та Туранською Галиною Олександрівною був укладений кредитний договір № 010/10/434 від 20.04.2006 року, згідно якого на ім’я відповідачки було відкрито відновлювальну кредитну лінію у розмірі 2 600,00 гривен. Згідно розрахунків заборгованості, протягом тривалого часу відповідач кредит не погашає. Відповідно до ч.2 ст.1054, ч.2 ст.1050 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобов’язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Станом на 19.08.2008р. сума основного боргу за кредитом складає 4 829, 81 гривни. Таким чином, суд приходить до висновку, що між сторонами склалися договірні правовідносини, обов’язок щодо погашення за наданий кредит відповідач не виконує, а тому заявлені ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» вимоги щодо стягнення заборгованості за кредитним договором у вказаному ним розмірі є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати понесені позивачем, підлягають стягненню з відповідача в межах документально підтверджених у розмірі 30 грн. (витрати на інформаційно –технічного забезпечення ) та судовий збір в сумі 51 грн..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-23 00:00:00

[PERSON] . звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, зазначивши, що вона в період з 1986 року по даний час проживає в [ADDRESS] . В даному населеному пункті народилися її діти: донька [PERSON] та донька [PERSON] . Однак в [ADDRESS] заявниця як мешканка села зареєстрована тільки 10 листопада 1992 року. В 2008 році її виповнилося 50 років, а оскільки [ADDRESS] відноситься до території зони посиленого радіоекологічного контролю (категорія 4), то заявниця має право вийти на пенсію. Однак в оформленні пенсії її було відмовлено так як період проживання в [ADDRESS] з 1986 року по 1992 рік не підтверджено. Встановлення факту проживання в період з 1986 по1992 роки в [ADDRESS] , Немирівського району, яке відноситься до зони посиленого радіоекологічного контролю (категорія 4) має для заявниці юридичне значення оскільки надає право на оформлення пенсії. В судовому засіданні заявниця заяву підтримала повністю і пояснила, що працювала на заводі Керамік з 1985 по 1992 рік. З 1992 року працювала в [ADDRESS] . З 1986 року по 1991 рік перебувала в декретній відпустці. Свідки [PERSON] . та [PERSON] . підтвердили, що [PERSON] . дійсно з 1986 року проживає в [ADDRESS] по даний час. Вислухавши пояснення заявниці, свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити з тих підстав: факт, що [PERSON] . з 1986 року по 1992 рік проживала в [ADDRESS] , Немирівського району підтверджується показами свідків, довідкою виданою виконкомом Воробіївської сільської ради № 406 від 10 жовтня 2008 року [PERSON] . про те, що вона дійсно проживала в [ADDRESS] без прописки з серпня місяця 1986 року по 10 листопада 1992 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-23 00:00:00

В позовній заяві позивач вказує, що відповідачка є власником квартири [ADDRESS] , який знаходиться на балансі КП «Добробут». По договору уступки вимоги [NUMBER] від 29 липня 2008 року КП «Василівське ВУ ЖКГ» уступило, а КП «Добробут» прийняло на себе право вимоги боргу з оплати наданих послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкової території. Відповідачка [PERSON] є споживачем комплексу житлово-комунальних послуг з обслуговування будинку та прибудинкової території, які надаються КП «Добробут». Відповідачка порушувала зобов’язання на протязі тривалого часу, в результаті чого утворилась заборгованість в сумі 399,27 грн., яку позивач просить стягнути на його користь. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримала, але просила задовольнити позов частково, у зв’язку з погашення відповідачем заборгованості в суді 399,27 грн., а саме стягнути з відповідача витрати на справу інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 30 грн. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з’явилася, про розгляд справи належним чином повідомлена, про причини неявки суд не повідомила, письмові пояснення та докази на заперечення позову не надала. Відповідно до вимог ст.ст. 224, 225 ЦПК України зі згоди представника позивача суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи. Заслухавши пояснення представника позивача, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як видно з матеріалів справи та встановлено в судовому засіданні відповідачка є споживачем комплексу житлово-комунальних послуг з обслуговування будинку та прибудинкової території, що надаються КП «Василівське ЖКГ». Згідно ст.17 Правил користування приміщеннями житлових будинків та при будинкової території, наймач зобов’язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Згідно ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов’язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території. Відповідач тривалий час не оплачувала послуги з утримання будинку та прибудинкової території, в результаті чого виникла заборгованість в розмірі 399,27 грн., яку відповідачка сплатила лише після звернення позивача до суду, тому згідно ст.88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню сплачені останнім витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ в розмірі 30 грн., а також судовий збір в розмірі 51 грн. в дохід держави. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-23 00:00:00

Прокурор Пирятинського району в інтересах Грабарівського психоневрологічного будинку-інтернату у липні 2008 року звернувся до суду з заявою про визнання [PERSON] недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна. У судовому засіданні прокурор змінив вимоги, викладені у заяві, і просить визнати [PERSON] недієздатною, стверджуючи, що вона страдає психічним захворюванням, не може розуміти значення своїх дій та ними керувати. Представник заінтересованої особи у судове засідання не з”явився, письмово повідомив суд про розгляд справи в його відсутність, проти задоволення заяви не заперечує. Судом установлено: [PERSON] - інвалід 1 групи і є підопічною Грабарівського психоневрологічного будинку-інтернату з 4.06.2001 року і страждає на психічну хворобу, через яку не здатна усвідомлювати своїх дій та керувати ними. Крім пояснень прокурора, викладене підтверджується висновком амбулаторної судово-психіатричної експертизи (а.с.14-16), згідно якого [PERSON] страждає на вроджене недоумство, помірну розумову відсталість(неглибока імбецильність). Ступінь вираженості вродженого недоумства у [PERSON] така, що позбавляє її можливості усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними в даний час. Відповідно до ст.39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. За таких обставин заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-23 00:00:00

Прокурор Пирятинського району в інтересах Грабарівського психоневрологічного будинку-інтернату у липні 2008 року звернувся до суду з заявою про визнання [PERSON] недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна. У судовому засіданні прокурор змінив вимоги, викладені у заяві, і просить визнати [PERSON] недієздатною, стверджуючи, що вона страдає психічним захворюванням, не може розуміти значення своїх дій та ними керувати. Представник заінтересованої особи у судове засідання не з”явився, письмово повідомив суд про розгляд справи в його відсутність, проти задоволення заяви не заперечує. Судом установлено: [PERSON] - інвалід 2 групи і є підопічною Грабарівського психоневрологічного будинку-інтернату з 24.07.2004 року і страждає на психічну хворобу, через яку не здатна усвідомлювати своїх дій та керувати ними. Крім пояснень прокурора, викладене підтверджується висновком амбулаторної судово-психіатричної експертизи (а.с.14-16), згідно якого [PERSON] виявляє ознаки хронічного стійкого психічного розладу у вигляді шизофренії параноїдної форми з безперервним перебігом. Ступінь вираженості психічних порушень у [PERSON] є такою, що позбавляє її здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними. Відповідно до ст.39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. За таких обставин заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-23 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з [PERSON], який вони уклала 12.05.1990 року, зареєстрований Врадіївським відділом ЗАГС Врадіївського району актовий запис №28, від даного шлюбу у них є неповнолітня донька [PERSON], [INFO]. Мотивуючи свою заяву тим, що фактично не ведуть сумісного господарства та не підтримують шлюбних відносин понад з квітня 2007 року. Подальше збереження сімї чи примирення не можливе. В судовому засіданні позивачка [PERSON] підтвердила свої позовні вимоги, і наполягає на їх задоволенні і просить суд не надавати термін для примирення. Між нею та відповідачем немає спору про розподіл майна, угода про місце проживання дитини досягнута (донька проживатиме біля позивачки). Шлюб розриває вперше. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, але надав до суду телеграму в якій просить слухати справу в його відсутності. На розірвання шлюбу згоден. Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 12.05.1990 року, шлюб зареєстровано Врадіївським відділом ЗАГС Врадіївського району Миколаївської області, актовий запис №.28 Від шлюбу є неповнолітня донька [PERSON], [INFO], яка проживає разом з позивачкою. Майнового спору між сторонами немає, угода про місце проживання дитини досягнута. Суд вважає, що між сторонами склалися відносини з приводу розірвання шлюбу, при прийнятті рішення суд керується ст. ст.110, 112 СК України. За таких умов суд вважає, що шлюб носить формальний характер, примирення між сторонами неможливе, в зв”язку з чим, позов підлягає задоволенню. Витрати пов'язані зі сплатою судових витрат при подачі позову та витрати на отримання свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС за узгодженням сторін позивачка бере на себе.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-23 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом, в обґрунтування якого вказала, що відповідач по справі є батьком її сина [PERSON], [INFO]. У теперішній час він навчається у ДПТНЗ «Суходільському гірничому професійному ліцеї» строком навчання по 01.02.2010 рік та потребує матеріальної допомоги. У зв'язку з чим, позивачка просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання її сина на період навчання у розмірі 1/6 частини зі усіх видів заробітку щомісячно починаючи з 28 жовтня 2008 року до закінчення навчання . До попереднього судового засідання позивачка надала письмову заяву, в якій позов підтримує у повному обсязі та просить суд розглянути справу за її відсутністю. Відповідач до попереднього судового засідання надав заяву, в якій просить розглянути справу за його відсутністю, з позовом згоден у повному обсязі. Третя особа - [PERSON] до попереднього судового засідання не з'явився, надав письмову заяву, в якій на позові наполягає, просить розглянути справу за його відсутністю. Третя особа - [PERSON] до попереднього судового засідання не з'явилась, надала письмову заяву, в якій з позовом згодна, просить розглянути справу за її відсутністю. Перевіривши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню . Судом встановлено, що згідно зі свідоцтвом про народження [PERSON], копія якого додана до матеріалів справи, відповідач приходиться його батьком. У теперішній час [PERSON] навчається у ДПТНЗ «Суходільському гірничому професійному ліцеї», про що свідчить довідка, додана до матеріалів справи, та потребує матеріальної допомоги. Відповідно зі ст. 199 СК України якщо повнолітні дочка чи син продовжують навчання й у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення 23 років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. З відповідача також підлягає стягненню судовий збір на користь держави. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-23 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно від дня подання позовної заяви до повноліття дитини, та на своє утримання у розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку щомісяця до досягнення сином трьохлітнього віку, посилаючись на те, що вона з відповідачем перебуває у фактичних шлюбних відносинах з липня 2006 року. Від цього шлюбу мають сина [PERSON], [INFO], проте відповідач матеріальної допомоги на утримання неповнолітнього сина не надає. Позивачка не працює, знаходиться у декретній відпустці. До попереднього судового засідання позивачка надала заяву, в якій просить розглянути справу за її відсутністю. Позов підтримує у повному обсязі. Відповідач також надав до попереднього судового засідання заяву, у якій позов визнав, проти доводів позивачки не заперечує, просив суд розглянути справу за його відсутністю. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно свідоцтва про народження [PERSON], [INFO], [PERSON] є його батьком. Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, та відповідно до ст. 84 СК України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Відповідно до ст.. 91 СК України жінка та чоловік, які не перебувають у зареєстрованому шлюбі, мають право на утримання у разі мешкання разом з нею (або з ним) дитини. Приймаючи до уваги, що відповідач не надає позивачці матеріальної допомоги на утримання дитини, та на її утримання, суд вважає, що позов заявлено обґрунтовано та тому він підлягає задоволенню. З відповідача також підлягає стягненню судовий та судово-інформаційний збір на користь держави. Відповідно до ст.367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішення у межах сплати платежу за один місяць. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-23 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання доньки [PERSON], [INFO], у розмірі ј частини всіх видів заробітку щомісячно від дня подання позовної заяви до повноліття дитини. Тому що, відповідач матеріальної допомоги на утримання неповнолітньої доньки не надає. До попереднього судового засідання позивачка надала заяву, у якій просить розглянути справу без її участі, позов підтримує у повному обсязі. Відповідач до попереднього судового засідання надав заяву, в якій просить розглянути справу без його участі. З позовом згоден у повному обсязі. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно свідоцтва про народження [PERSON], [INFO], [PERSON] є її батьком. Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Беручи до уваги, що відповідач не надає позивачці матеріальної допомоги на утримання дитини, суд вважає, що позов заявлено обґрунтовано та тому він підлягає задоволенню. З відповідача також підлягає стягненню судовий збір на користь держави. Відповідно до ст.367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішення у межах сплати платежу за один місяць. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-23 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання сина [PERSON], [INFO], у розмірі ј частини всіх видів заробітку щомісячно від дня подання позовної заяви до повноліття дитини. Тому що, відповідач матеріальної допомоги на утримання неповнолітнього сина не надає. До попереднього судового засідання позивачка надала письмову заяву, в якій позов підтримує у повному обсязі та просить суд розглянути справу за її відсутністю. Відповідач до попереднього судового засідання надав заяву, в якій просить розглянути справу за його відсутністю, що з позовом згоден у повному обсязі. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно свідоцтва про народження [PERSON], [INFO], [PERSON] є його батьком. Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Беручи до уваги, що відповідач не надає позивачці матеріальної допомоги на утримання дитини, суд вважає, що позов заявлено обґрунтовано та тому він підлягає задоволенню. З відповідача також підлягає стягненню судовий збір на користь держави. Відповідно до ст.367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішення у межах сплати платежу за один місяць. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-23 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання доньки [PERSON], [INFO], у розмірі ј частини всіх видів заробітку щомісячно від дня подання позовної заяви до повноліття дитини, та на своє утримання у розмірі 1/4 части зі всіх видів заробітку щомісяця до досягнення сином трьохлітнього віку, посилаючись на те, що вона з відповідачем перебуває у шлюбних відносинах з 26 серпня 2006 року. Від цього шлюбу мають, доньку [PERSON], [INFO], проте відповідач матеріальної допомоги на утримання неповнолітньої доньки не надає. Позивачка не працює, знаходиться у декретній відпустці. Позивачка до попереднього судового засідання надала письмову заяву, в якій на позові наполягає та просить розглянути справу за її відсутністю. Відповідач до попереднього судового засідання надав заяву, в якій просить розглянути справу за його відсутністю. З позовом згоден у повному обсязі. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно свідоцтва про народження [PERSON], [INFO], копія якого додана до матеріалів справи, відповідач є його батьком . Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, та відповідно до ст. 84 СК України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батько дитини до досягнення дитиною трьох років. Беручи до уваги, що відповідач не надає позивачці матеріальної допомоги на утримання дитини, та на її утримання, суд вважає, що позов заявлено обґрунтовано та тому він підлягає задоволенню. З відповідача також підлягає стягненню судовий збір на користь держави. Відповідно до ст.367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішення у межах сплати платежу за один місяць. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-23 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до виконкому Суходільської міської ради про введення у право спадкування по закону на 1/3 частину квартири та визнання права власності на 1/3 частину квартири. В обґрунтування своїх позивних вимог вказав, що він разом зі своїм сином - [PERSON] та донькою - [PERSON] приватизировали 23.10.2007р. у рівних долях квартиру, розташовану [ADDRESS], та усі троє проживали у даній квартирі та вели спільне господарство. [INFO] [PERSON] умер, та після його смерті залишилась 1/3 частина квартири, розташованої [ADDRESS]. На підставі вищевикладеного, позивач просить ввести його у право спадкування за законом на 1/3 частини квартири та визнати право власності на 1/3 частину квартири, розташованої [ADDRESS]. Позивач надав до попереднього судового засідання заяву, в якій просить розглянути справу за його відсутністю. Позов підтримує. Відповідач до судового засідання надав заяву, в якій просять розглянути справу за його відсутністю. З позовом згоден. Третя особа - [PERSON] з позовними вимогами згодна, про що надала до попереднього судового засідання заяву, в якій просила розглянути справу без її участі. Третя особа - КП «Красно донське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» до попереднього судового засідання надали письмову заяву, в якій просили справу розглянути без їх участі, проти позову не заперечують. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов підлеглім задоволенню. На підставі свідоцтва про право власності № 11867 від 23.10.2007 року квартира, розташована [ADDRESS] належить на праві особистої власності: [PERSON], [PERSON] та [PERSON] у рівних долях. [PERSON] є батьком померлого [PERSON], про що свідчить довідка з КП «ЖЕК № 11» про склад сім'ї. Згідно свідоцтва про смерть, копія якого додана до матеріалів справи, [PERSON] помер [INFO]. Згідно ст. 1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом. Також згідно ст. 1258 ЦК України спадкоємці за законом одержують право спадкування почергово. Ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі діти спадкодавця та народженні після його смерті, той із подружжя, який його пережив та батьки. Таким чином, суд вважає можливим ввести [PERSON] у право спадкування за законом на 1/3 частину квартири та визнати право власності на 1/3 частину квартири, розташованої [ADDRESS]. На підставі ст. ст. 1217, 1258, 1261 ЦК України,

Outcome: approved