Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-28 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з вищезазначеною заявою, яка мотивована тим, що рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці задоволено його зустрічний позов до [PERSON] про розподіл земельної ділянки. За проведення судових експертиз по даній справі заявником було сплачено 1800 грн. та 2500 грн. витрат на правову допомогу. Враховуючи вищевикладене, заявник просить суд ухвалити додаткове рішення у даній цивільній справі та стягнути з відповідача по зустрічному позову [PERSON] судові витрати пов`язані з проведенням судових експертиз в сумі 1800 гривень та витрати на правову допомогу в сумі 2500 гривень. В судовому засіданні, представник [PERSON] - [PERSON] просила суд ухвалити додаткове рішення та стягнути з [PERSON] на користь її довірителя судові витрати, що були ним понесені за час розгляду зазначеної цивільної справи. [PERSON] , в судовому засіданні, вимоги заяви [PERSON] не визнав та просив суд в задоволенні заяви відмовити. Надав суду письмові заперечення, підписані також [PERSON] [PERSON] , в судовому засіданні, вимоги заяви не визнала, підтримала доводи наданих суду заперечень. Суд, розглянувши заяву, заслухавши пояснення учасників судового розгляду та дослідивши матеріали справи, вважає, що заява [PERSON] підлягає задоволенню з наступних підстав. 02.02.2010 р. Ленінським районним судом м. Вінниці було винесено рішення у вищевказаній цивільній справі, яким первісний позов [PERSON] задоволено частково, а зустрічний позов [PERSON] задоволено повністю та встановлено порядок користування земельною ділянкою площею 1000 кв.м., яка є у спільній сумісної власності між співвласниками будинковолодіння [ADDRESS] відповідно по часткам відповідно до якого співвласнику [PERSON] виділено земельну ділянку площею 500 кв.м., яка є у спільній сумісній власності, відповідно до додатку №2 варіанту №2 висновку додаткової судової будівельно-технічної експертизи від 02.02.2010 року, співвласнику [PERSON] виділено земельну ділянку площею 500 кв.м., яка є у спільній сумісній власності, відповідно до додатку №2 варіанту №2 висновку додаткової судової будівельно-технічної експертизи від 02.02.2010 року. Згідно ч.1 ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до п.2,4 ч.3 ст. 79 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом судової справи, належать витрати на правову допомогу та проведенням судових експертиз. Згідно ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Пунктом 4 ч.1 ст. 220 ЦПК України передбачено, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. За час вирішення даного спору [PERSON] поніс витрати пов`язані з проведенням судових експертиз в сумі 1800 грн., що підтверджується оригіналами квитанції №561950 від 03.04.2009 р., №561963 від 25.04.2009 р. та №207 від 25.12.2009 р. та витрати на правову допомогу в сумі 2500 грн., що підтверджується квитанціями №9 від 19.03.2009 р., №248 від 27.04.2009 р. та №250 від 07.05.2009 р. Враховуючи зазначені обставини та зважаючи на положення вищевказаних норм, суд вважає, що витрати пов`язані з проведенням судових експертиз в сумі 1800 грн. слід поділити між сторонами спору, а відтак стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] 900 грн. Щодо витрат на правову допомогу в розмірі 2500 грн. то суд вважає, що їх слід стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] в повному обсязі. Враховуючи викладене та

Outcome: partial