Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-17 00:00:00

Кредитна спілка «Харківська кредитна спілка» звернулася до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення суми кредиту, відсотків за його користування та примусове розірвання договору, вказуючи, що ЗО квітня 2009 року між КС Харківська кредитна спілка та [PERSON] було укладено договір споживчого кредиту №62, за яким відповідач зобовязалася отримати та повернути на умовах вказаного договору кредит у розмірі 8000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 3094,10 грн. Відповідно до п.п. 3.1, 5.3 договору [PERSON] зобовязалася повернути суму кредиту та відсотків у повному обсязі у термін до 30 квітня 2010 року. 30 квітня 2009 року між КС Харківська кредитна спілка та [PERSON], [PERSON] було укладено договори поруки №62/1 та №62/2 відповідно до яких, останні зобовязалися відповідати перед позивачем за зобовязаннями [PERSON], що випливають з договору споживчого № 62 від 30 квітня 2009 року. Згідно до п. 4.2.2 договору, [PERSON] зобовязалася повертати позивачу кредит та сплачувати відсотки за його користування у строки, зазначені у графіку розрахунків, наведеному у п. 5.3 вказаного договору, але взяті на себе зобовязання не виконала. У зв'язку з порушенням термінів повернення кредиту та сплати відсотків за його користування, станом на 5 жовтня 2009 року виникла заборгованість у сумі 10369,74 грн. Відповідно до п. 2, п. 3.2.1 договорів поруки №62/1 та №62/2 від 30 квітня 2009 року [PERSON] та [PERSON] несуть солідарну відповідальність перед позивачем за невиконання [PERSON] взятих на себе зобовязань у повному обсязі. З огляду на те, що п. 4.1.1 договору споживчого кредиту позивач, як кредитодавець має право вимагати дострокового повернення кредиту та сплати відсотків у разі наявності простроченої заборгованості більш ніж за один місяць, позивач просить розірвати договір споживчого кредиту №62, укладений між КС Харківська кредитна спілка та [PERSON] 30 квітня 2009 року, стягнути солідарно з відповідачів суму заборгованості за кредитом та відсоткам у розмірі 10369, 74 грн. та судові витрати. В подальшому позивачем були уточнені позовні вимоги, позивач просить розірвати з 18 січня 2010 року договір споживчого кредиту №62 від 30 квітня 2009 року, стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за вказаним договором споживчого кредиту у розмірі 13119,32 коп. Представник позивача кредитної спілки «Харківська кредитна спілка» [PERSON] просив розглянути справу за його відсутності та ухвалити заочне рішення по справі, про що надав відповідну заяву. Відповідачі [PERSON], [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не зявились, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином та своєчасно, про причини неявки суду не повідомили, тому зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України, на підставі наявних у ній даних і доказів. Суд, дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, дійшов висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав: 2010 рік м. Зміїв 2 З належним чином завіреної копії договору споживчого кредиту № 62 від ЗО квітня 2009 року, вбачається, що між кредитною спілкою «Харківська Кредитна спілка» та [PERSON] було укладено кредитний договір на суму 8,000 грн. Відповідно до умов якого кредитна спілка надала відповідачу кредитні кошти в сумі 8,000 грн. на строк до 30 квітня 2010 року включно із сплатою відсотків у розмірі 3094,10 грн., а відповідач зобовязалася повернути кредит та сплачувати відсотки за його використання згідно встановленого графіку, /а.с 5-6/. Згідно з п.5.2 вказаного договору, обчислення строку користування кредитом та нарахування відсотків за договором здійснюється за фактичну кількість календарних днів користування кредитом. Крім того, згідно із даним пунктом плата за користування кредитом нараховується щомісячно, виходячи з 65% річної процентної ставки на залишок суми кредиту. Згідно п. 7.3 договору споживчого кредиту, у разі порушення терміну повернення кредиту та відсотків за його користування процентна ставка за таким користування підлягає подвоєнню. Відповідно до умов договорів поруки №62/1 та №62/2 від 30 квітня 2009 року, укладених між кредитною спілкою «Харківська кредитна спілка» та [PERSON], [PERSON], останні, як поручителі, взяли на себе обовязок відповідати за зобовязаннями [PERSON], що випливають із договору кредиту № 62 від 30 квітня 2009 року. За договором поручитель та боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором /а.с. 10-11/. Станом на 18 січня 2010 року сума заборгованості за вищевказаним договором кредиту складає 13119 грн. 32 коп. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст.ст. 553, 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Частиною 2 статті 651 ЦК України, передбачено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Згідно ч. 2 ст. 653 ЦК України, у разі розірвання договору зобовязання сторін припиняються. Таким чином, судом встановлено, що відповідачі перебували у договірних відносинах з позивачем, але взяті на себе зобов'язання належним чином не виконували, в результаті чого утворилася заборгованість в розмірі 13119 грн. 32 коп., які належить стягнути солідарно з [PERSON], [PERSON] та [PERSON] на користь кредитної спілки «Харківська кредитна спілка». Враховуючи, що [PERSON] були порушені умови договору споживчого кредиту, а позивач в свою чергу наполягав на розірванні договору, договір споживчого кредиту №62 від 30 квітня 2009 року належить розірвати з 18 січня 2010 року. В силу ст. 88 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача належить стягнути сплачені при предявленні позову витрати по сплаті судового збору в розмірі по 43 грн. 73 коп. з кожного, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі по 40 грн. з кожного. Виходячи з вищенаведеного,

Outcome: approved