Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-24 00:00:00

Позивач звернувся 05,11.2009 року до суду з позовною заявою до відповідачки про стягнення заборгованої суми за послуги телефонного зв'язку, посилаючись на те, що відповідачці надавалися послуги телефонного зв'язку, але вона не сплатила 462 гривні 44 копійки за надані місцеві, міжміські та міжнародні телефонні переговори за період з листопада 2008 року по травень 2009 року, тому просить стягнути з відповідачки зазначену суму та сплачені позивачем при зверненні до суду судові витрати, справу розглянути у відсутність представника позивача. Відповідачці направлялася копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів, повістки з викликом в призначені судові засідання, копія ухвали судді, якою відповідачці роз'яснено право подати в зазначений строк письмові пояснення з приводу визнання позовних вимог чи заперечення проти позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються (а. с. 61, 63, 71). До суду відповідачка з запереченнями щодо позовних вимог не зверталася, тобто не заперечує щодо позовних вимог, тому суд вважає ухвалити заочне рішення та підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини. Відповідачка уклала з позивачем договір № 5675407 від 29.08.2002 року, який підписаний начальником Центру обслуговування споживачів та продажу послуг Київської міської дирекції ВАТ «Укртелеком» про надання відповідачці телекомунікаційних послуг (а. с. 8 - 10) та наданий їй номер телефону 5675407 за адресою: [ADDRESS], по якому залишилася заборгованість станом на 03.05.2009 року (а. с. 5) 462 гривні 44 копійки по сплаті за надані міські, міжміські та міжнародні телефонні переговори за період з листопада 2008 року по травень 2009 року, тобто наданих та несплачених послуг, що підтверджується роздруківками проведених розмов (а. с. 42-57). Згідно ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зазначеним договором не встановлено право відповідачки, тобто споживача, відмовитися від сплати нарахованої суми за надані йому послуги електрозв'язку. 03.05.2009 року договірні відносини між позивачем та відповідачкою були припинені по ініціативі позивача та було скасовано телефон відповідно до п. 114 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг (а. с. 5) Оскільки згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, але відповідачка свої зобов'язання по сплаті 462 гривень 44 копійок за надані послуги телефонного електрозв'язку в добровільному порядку не виконала, тим самим порушила права позивача, тому з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню не сплачені нею 462 гривні 44 копійки. Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Згідно ч. 1 ст. 79 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Таким чином, підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача заборгована сума за послуги телефонного електрозв'язку 462 гривні 44 копійки, а також сплачені позивачем по платіжним дорученням при зверненні до суду з даною позовною заявою 51 гривня 00 копійок судового збору (а. с. 1) та 120 гривень 00 копійок витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (а. с. 2), а всього: 633 гривні 44 копійки.

Outcome: approved