overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-01 00:00:00

В жовтні 2009 року КТП „Комуненергія Рівненської міської ради звернулось в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за використану теплову енергію в сумі 4 002 грн. 43 коп. Відповідач письмових заперечень проти позову не подав. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав. Показав, що КТП „Комуненергія здійснює відпуск теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання житлового приміщення [PERSON] за адресою [ADDRESS], однак свої зобовязання по оплаті послуг теплопостачання відповідач порушує, внаслідок чого станом на 01.06.2009 року по його особовому рахунку №028569 утворилась заборгованість в сумі 4002 грн. 43 коп. Покликаючись на те, що в добровільному порядку [PERSON] заборгованість не відшкодував, просить позов задовольнити і стягнути з відповідача на користь позивача 4002 грн. 43 коп. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не зявилвся, про час і місце розгляду справи був оповіщений в установленому порядку, заперечень проти позову не подав. Зі згоди представника позивача, відповідно до ст. 224 ЦПК України, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. Як доведено в судовому засіданні, КТП „Комуненергія здійснює відпуск теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання житлового приміщення [PERSON], що знаходиться за адресою [ADDRESS]. Із ст.67 ЖК України вбачається, що розмір щомісячної плати за надані послуги встановлюється за затвердженими в установленому порядку тарифами. Відповідно до ст.68 ЖК України, п.5 ч.3 ст.20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги,ст. 19 Закону України „Про теплопостачання, квартиронаймач (власник) зобовязаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Згідно ст.526 ЦК України, зобовязання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок відповідно до вимог, що звичайно ставляться. Однак в порушення вимог чинного законодавства, відповідач належним чином не виконує зобовязання по оплаті наданих послуг, внаслідок чого станом на 01.06.2009 року утворилась заборгованість за використану нею теплову енергію в розмірі 4 002 грн. 43 коп.,що підтверджено довідкою про стан його особового рахунку № 028569. На час розгляду справи [PERSON] будь-яких доказів на підтвердження факту сплати боргу не подав, фактично борг не погасив. За наведених обставин підстави для стягнення з відповідача зазначеної суми наявні. Відповідно до ст.88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача. На підставі ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст.509,526 ЦК України, п.5 ч. 3 ст. 20 Закону України „ Про житлово-комунальні послуги, ст. 19 Закону України „Про теплопостачання,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до Григорівської сільської ради про визнання права власності. Позивач в судовому засіданні позов підтримав, просить суд задовольнити його позовні вимоги. Представник відповідача в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав до суду письмову заяву в якій проти позову не заперечує, яку долучено до матеріалів справи, як доказ. Судом встановлено, що 20 квітня 2009 року померла мати позивачки - [PERSON], яка проживала в [INFO], що знаходиться в с. Григорівка Світловодського району, що підтверджується довідкою від 12.11.2009 року за № 840.(а.с.7) Із змісту зазначеної довідки вбачається, що в даному будинку її мати була зареєстрована згідно даних по господарської книги № 4 особовий рахунок № 272. 02.11.2009 року їй було видано технічний паспорт, на імя її матері, на будинок № 134, що знаходиться по вул. Леніна в с. Григорівка Світловодського району Кіровоградської області.(а.с.8- 10) У відповідності до ст. 335 ЦК України - безхазяйною є річ, яка не має власника. Безхазяйні нерухомі речі беруться на облік органом, що здійснює державну реєстрацію прав на нерухоме майно, за заявою органу місцевого самоврядування, на території якого вони розміщенні. Після спливу одного року з дня взяття на облік безхазяйної нерухомої речі, вона за заявою органу, уповноваженого управляти майном відповідної територіальної громади, може бути передана за рішенням суду у комунальну власність. Відповідно до ст. 10 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні» - сільські, селищні, міські ради є органом місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади. У відповідності до ст. 392 ЦК України - власник майна може предявити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Виходячи з викладеного, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-01 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за надання послуг по теплопостачанню за період з 01.11.2007 року по 01.10.2009 року в сумі 1306 грн. 78 коп., отримані за адресою: [ADDRESS]. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, посилаючись на викладені в заяві обставини. Зменшив розмір позовних вимог та просив суд стягнути з відповідачів заборгованість за період з 01.11.2007 року по 01.01.2010 року в сумі 757 грн. 68 коп. Відповідачі в судове засідання не зявилися, будучи повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомили, клопотань до суду не подавали. За таких обставин, враховуючи згоду позивача, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Як встановлено судом, відповідачі за адресою: [ADDRESS] отримали послуги з теплопостачання, однак за надані послуги не розрахувалися, мають заборгованість в розмірі 757 грн. 68 коп. Статтями 64, 68, 162 ЖК України передбачено обов'язок відповідачів своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Тому, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача 757 грн. 68 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів також підлягає стягненню державне мито на користь держави в сумі 51 грн. та на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи в сумі ЗО грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-01 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, мотивуючи свою вимогу тим, що сторони зареєстрували шлюб 26.12.2008 року у Куликівській селищній раді Жовківського району, Львівської області, актовий запис № 46. За час перебування у шлюбі у них народилася дочка - [PERSON], 10.01. [INFO]. Батьком дитини є відповідач і про це записано у свідоцтві про її народження. Після укладення шлюбу між ними стосунки не склалися. Відповідач участі у вихованні дитини не бере, не надає жодної матеріальної допомоги. На даний час вони проживають окремо та усі витрати по утриманню дочки лягли на її плечі. В добровільному порядку відповідач відмовляється надавати будь-яку матеріальну допомогу. На даний час , як її відомо, він ніде офіційно не працює, має мінливі непостійні заробітки, так як під заробляє водієм таксі. Дитина проживає з матірю, а саме з позивачем, і перебуває виключно на її утриманні, тому позивачка змушена звернутися за судовим захистом. Просить стягувати з відповідача в користь позивача на утримання дитини 500 гривень щомісячно до досягнення нею повноліття. Відповідач в судовому засіданні проти позову заперечив, так як вважає що він не являється батьком дитини і має намір оспорити факт батьківства в судовому порядку. Суд вважає, що позов необхідно задоволити з наступних підстав: -з свідоцтва про шлюб вбачається, що [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб в Куликівській селищній раді Жовківського району, Львівської області, 26.12.2008 року, актовий запис № 46; -з свідоцтва про народження дитини вбачається, що [PERSON] [INFO], і її батьками є [PERSON] - батько та [PERSON] -мати; -з довідки виданої 18.11.2009 року № 2168 виконкомом Куликівської селищної ради Жовківського району, Львівської області вбачається, що [PERSON] проживає в [INFO] і має на утриманні дочку - [PERSON] [INFO]. Відповідно до вимог ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до вимог ст. 182 Сімейного кодексу України при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоровя та матеріальне становище дитини, стан здоровя та матеріальне становище платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка , дружини, батьків, дочки, сина. Таким чином, приймаючи рішення про стягнення аліментів з відповідача суд враховує, що відповідач ніде не працює, інших додаткових доходів не отримує і тому вважає , що позов необхідно задоволити частково.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-01 00:00:00

До Подільського районного суду м.Києва з позовною заявою до [PERSON] звернувся AT «УкрСиббанк» та ставить питання про стягнення з відповідача заборгованості за кредитними договорами в загальній сумі 49278,74 грн.. яка складається з простроченої заборгованості за кредитом в розмірі 3036,33 долара США грн., що еквівалентно 23584.09 грн.. несанкціонованої заборгованості за кредитом в розмірі 1581,1 доларів США, що еквівалентно 12280,88 грн.. заборгованості по процентам за користування кредитом в розмірі 10,04 доларів США. що еквівалентно 77,98 грн., заборгованості по процентам за користування простроченим кредитом в розмірі 1592,59 доларів США. що еквівалентно 12370.12 грн. та заборгованості по процентам за користування несанкціонованим кредитом в розмірі 33,13 доларів США. що еквівалентно 257,33 грн. по кредитному договору від 26.04.07р. А також несанкціонованої заборгованості за кредитом в розмірі 693.8 грн. та заборгованості по процентам за користування несанкціонованим кредитом в розмірі 4,54 грн. по договору-анкеті від 06.02.08р. Свій позов позивач обґрунтовує тим. що 26.04.07р. між сторонами укладений договір №26258001687206 карткового рахунку фізичної особи, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу овердрафт по картковому рахунку, ліміт якого встановлений в розмірі 10000 доларів США. зі строком користування 12 місяців та процентною ставкою 13% річних. За час користування картковим рахунком відповідач користувався овердрафом. але не сплачував заборгованості за ним. внаслідок чого станом на 17.08.09р. у відповідача виникла заборгованість перед позивачем на загальну суму 6253,19 долара CILIA, що еквівалентно 48570.40 грн. 06.02.08р.між сторонами укладено Договір-анкету про відкриття банківського карткового рахунку та обслуговування платіжної картки, відповідно до умов якого позивач відкрив позивачу рахунок в гривні та надав відповідачу картку «Виза» строком на 1 рік. 29.09.08р. на картковому рахунку відповідача виник несанкціонований овердрафт. П.5.11 Типових правил проведення операцій за поточними (картковими) рахунками, відкритими для фізичних осіб передбачено, що при виникненні несанкціонованого овердрафту, відповідач зобов'язаний погасити суму несанкціонованого овердрафту та сплатити проценти за користування несанкціонованим овердрафтом, згідно тарифів банку, до 25 числа місяця, наступного за місяцем виникнення несанкціонованого овердрафту. Однак відповідач не виконав цих умов договору та правил, внаслідок чого станом на 17.08.09р. за ним рахується заборгованість за даним договором на загальну суму 708.34 грн. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги з тих же підстав та просив стягнути з [PERSON] на користь позивача заборгованість за договорами в зазначеної сумі та судові витрати. Відповідач в судове засідання тричі не з'явився, причини неявки не повідомив, пояснень до позову не надав, хоча був своєчасно та належним чином повідомлений про день і час розгляду справи, втому числі через оголошення у пресі (а.с. 53). Заслухавши думку представника позивача, який вважає за можливе розглян\\ти справу \\ відсутності відповідача, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що 04.04.2008 року між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір № 05005120723, за умовами якого відповідач отримав від позивача грошові кошти в сумі 8.412 грн. 56 коп. на придбання побутової техніки. Кінцевий термін погашення кредиту с 10.02.2009 року, відсоткова ставка за користування кредитом 0,01% річних, щомісячна комісія за управління кредитом 0,00% від початкової суми кредиту. Щомісячний платіж було встановлено сторонами у розмірі 841 грн. 29 коп. Станом на 10.02.2009 року загальна сума заборгованості відповідача по кредитному договору з урахуванням процентів за користування кредитом, комісії та штрафу за неналежне виконання зобов'язання складає 10.811 грн. 44 коп. На підставі наведеного, позивач просив суд стягнути з відповідача на його користь 10.811 грн. 44 коп. заборгованості по кредитному договору та судові витрати в сумі 275 грн. 59 коп. Представник позивача у судове засідання не заявився, просить розглядати справу у його відсутіності, не заперечує проти заочного розгляду справи. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності представника позивача. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Суд вважає можливим розглядати справу у відсутності відповідача. Дослідивши докази по справі, суд встановив наступне. 04.04.2008 року між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір № 05005120723 умовами якого відповідач отримав від позивача грошові кошти в сумі 8.412 грн. 56 коп. на придбання побутової техніки. Кінцевий термін погашення кредиту є 10.02.2009 року, відсоткова ставка за користування кредитом 0,01% річних, щомісячна комісія за управління кредитом 0,00% від початкової суми кредиту. Щомісячний платіж було встановлено сторонами у розмірі 841 грн. 29 коп. В порушення прийнятих на себе зобов'язань відповідач не виконує умови договору та не здійснює платежів в рахунок погашення заборгованості. Станом на 10.02.2009 року загальна сума заборгованості відповідача по кредитному договору з урахуванням процентів за користування кредитом, комісії та штрафу за неналежне виконання зобов'язання складає 10.811 грн. 44 коп. Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення. Таким чином, суд, дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, вважає, що зазначений позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Також, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-01 00:00:00

14.12.2009 року позивач звернулась до суду з вказаним позовом. Свої позовні вимоги обгрунтувала тим, що з 24.06.2005 року вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Рішенням суду шлюб між ними був розірваний. Від даного шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини. Просила стягнути з [PERSON] на її користь аліменти на утримання дитини у розмірі 'Л частини від усіх видів доходу щомісячно. У судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити з підстав зазначених у позовній заяві. Надала згоду на ухвалення заочного рішення. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки до суду не повідомив. За таких обставин, враховуючи згоду позивача на слухання справи у відсутність відповідача, суд вважає можливим постановити заочне рішення на підставі наявних у матеріалах справи доказів. Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей. Судом встановлено, що 24.06.2005 року між сторонами по справі було укладено шлюб. 03.04.2009 року шлюб між позивачем та відповідачем було розрізано, про що свідчить рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 03.04.2009 року. Відповідно до запису №227 свідоцтва про народження [PERSON] та [PERSON] є батьками [PERSON], [INFO]. Відповідач по справі не надає матеріальної допомоги на утримання сина. У зв'язку з тим, що позивач не має змоги в повному обсязі забезпечувати утримання сина, суд вважає необхідним стягнути з відповідача аліменти на його утримання, у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходу) до повноліття сина, але не менше ЗО відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Також відповідно до ч.З ст.81 ЦПК України з Хандусе ж© О.А. наЛкористь Територіального управління державної судової адміністрації а Херсонсь^адобіла<5т) підлягає стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн. Згідно вимог ч.З ст.88 ЦПК України з відповідача в доход держави належить стягнути 51 грн. судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-01 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з [PERSON] У судовому засіданні позивач [PERSON] заявлені позивні вимоги підтримав та просив задовольнити. Позивач суду пояснив, що 28 грудня 2007 року він зареєструвала шлюб з відповідачем [PERSON] у Інгулецькому відділі РАГС Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області (актовий запис № 366) . Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Шлюбні відносини припинені, тому що у них різні характери та різні погляди на життя. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнала та не заперечувала проти розірвання шлюбу. Заслухавши позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступними підставами. У судовому засіданні встановлено, сторони уклали шлюб 28 грудня 2007 року у Інгулецькому відділі РАГС Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області (актовий запис № 366) . Від шлюбних відносин неповнолітніх дітей не мають. Шлюбні відносини не склалися, через різні погляди на сімейні стосунки. Судом встановлено, що сім'я сторін розпалась, зберегти її не можливо.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-01 00:00:00

В обгрунтування своїх вимог представник позивача посилається на те, що 11 жовтня 2007 року між відкритим акціонерним товариством "[PERSON] Аваль" та [PERSON] був укладений кредитний договір № 014/53-05/66289, згідно якого позивач надав відповідачу кредит в розмірі 9506 гривень. Відповідно до кредитного договору та графіку погашення кредиту відповідач зобов'язався погашати заборгованість по кредиту щомісячними платежами згідно графіку та відсотки за користування кредитними коштами. З дня видачі кредиту за кредитним договором відповідачем було здійснено погашення заборгованості в сумі 1564,15 грн. та частини відсотків. У зв"язку із порушенням графіку погашення кредиту у відповідача утворилася заборгованість в сумі 9206,92 грн., яку просить стягнути з боржника на користь банку, а також витрати по справі. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала повністю. Просить стягнути з відповідача суму боргу за кредитним договором № 014/53-05/66289 в розмірі 9206,92 грн., а також судові витрати по справі. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю. Пояснив, що дійсно є такий борг, який утворився в зв"язку із тяжким матеріальним становищем. На даний час у нього дуже хвора дитина і багато коштів йде на її лікування. Згідний погашати борг. Не заперечує проти задоволення позову. Вислухавши представника позивача, відповідача та вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовна заява підлягає до задоволення. Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов»язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі і на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов»язується повернути кредит та сплатити проценти. Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов "язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Як вбачається із матеріалів справи 11 жовтня 2007 року між відкритим акціонерним товариством "[PERSON] Аваль" та [PERSON] дійсно був укладений кредитний договір №014/53-05/66289. (а.с.5-6). Згідно розрахунку заборгованість відповідача перед банком становить 9206,92 грн. (а.с. 10). Суд вважає, що представником позивача було представлено до суду достатньо доказів тому, що з відповідача повинна бути стягнута сума заборгованості по укладеному договору та судові витрати по справі. За таких обставин,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-01 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовом, в якому просила суд визнати дійсний договір дарування квартири № 6, розташовану в буд. № 40 по пр. Будівельників в м. Маріуполі, укладений між нею та відповідачкою [PERSON], якій не було посвідчено нотаріально. У суді позивачка [PERSON] підтримала свої позовні вимоги, просила суд визнати дійсним договір дарування квартири № 6, розташовану в буд. № 40 по пр. Будівельників в м. Маріуполі, укладений між нею та відповідачкою [PERSON] Відповідачка [PERSON] в судове засідання не зявилась, але від неї до суду надійшла заява в якій вона просила справу розглянути у її відсутності та позовні вимоги визнала в повному обсязі. Суд, враховуючи визнання позову відповідачкою, відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, вважає можливим задовольнити позов в повному обсязі та ухвалити рішення в попередньому судовому засіданні. Судом встановлено, що 21 січня 2010 року між позивачкою [PERSON] та відповідачкою [PERSON] було укладено договір дарування квартири № 6, розташовану в буд. № 40 по пр. Будівельників в м. Маріуполі, якій було посвідчено у присутності свідків [PERSON], [PERSON] (а.с. 5). Факт здійснення сторонами своїх обовязків за договором (виконання договору) підтверджується самою письмовою угодою та визнано сторонами. Відповідно до ст. 220 ч. 2 ЦК України, якщо сторони домовились щодо всіх суттєвих умов договору, що підтверджується письмовими доказами, та було здійснено повне чи часткове виконання договору, а одна з сторін ухилилась від його нотаріального посвідчення, суд може визнати таку угоду дійсною. В цьому випадку в подальшому нотаріальне посвідчення угоди не потребується. Таким чином, суд дійшов до висновку що договір дарування квартири № 6, розташовану в буд. № 40 по пр. Будівельників в м. Маріуполі, укладений між позивачкою та відповідачкою слід визнати чинним, що надає позивачеві здійснити своє право власності та розпорядитись належною їй власністю.

Outcome: approved