Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-30 00:00:00

6 листопада 2008р. позивачка звернулась до суду із позовом до Самарської районної у м. Дніпропетровську Ради та Головного архітектурно-планувального управління, треті особи - Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» та Інспекція державного архітектурного контролю, про визнання права власності на самочинне будівництво. Позовні вимоги позивачка обґрунтувала тим, що згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від [INFO]., виданого внаслідок смерті її чоловіка - [PERSON]., до спадкового майна відносився жилий, шлакобетонний, обкладений цеглою будинок А-1, площею 42,9 кв.м., сарай Б, уборна Г, гараж Д, навіси Е, Ж, огорожа №1-6, споруди №7,1 розташованого на земельній ділянці розміром 808 кв.м., що знаходиться в [ADDRESS] і належав її чоловікові на підставі договору купівлі-продажу. Відповідно до реєстраційного посвідчення вказаний житловий дім було зареєстровано за нею. У відповідності до технічного паспорту на житловий дім індивідуального житлового фонду за адресою: [ADDRESS] літерою В визначено - літню кухню домоволодіння, як самовільно збудовану. За нею зареєстровано право приватної власності на землю для обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, розташованих за адресою: [ADDRESS]. Позивачка просила визнати за нею право власності на самовільно збудовану літню кухню В домоволодіння розташованого за адресою: [ADDRESS]. У судовому засіданні представник позивачки підтримав позовні вимоги, стверджував, що технічний стан літньої кухні нормальний, відповідає нормам та правилам і пояснив що позивачка, його мати хворіє, тяжкою хворобою та прохав про розгляд справи заочно у відсутності представників відповідачів та третіх осіб, які про час та місце розгляду цивільної справи повідомлені належним чином. Представники відповідачів та третіх осіб у судове засідання не з'явилися. Про час та місце розгляду справи увідомлені належним чином. Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ч.1 ст.376 ЦПК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотним порушенням будівельних норм і правил. У справі є достатньо доказів для її вирішення, що у сукупності із вказаними вище обставинами дає судові підстави для застосування положень ст.ст.224, 225 ЦПК України, тобто розглянути справу заочно. В судовому засіданні встановлено, що згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від [INFO]., виданого внаслідок смерті чоловіка позивачки - [PERSON]., їй належить жилий, шлакобетонний, обкладений цеглою будинок А-1, площею 42,9 кв.м., сарай Б, уборна Г, гараж Д, навіси Е, Ж, огорожа №1-6, споруди №7,1 розташованого на земельній ділянці розміром 808 кв.м, що знаходиться в [ADDRESS]. Відповідно до реєстраційного посвідчення вказаний житловий дім було зареєстровано за позивачкою. Земельна ділянка зареєстрована за нею на праві приватної власності. Ще до смерті чоловіка до 1995р. подружжям самовільно без належного дозволу та без належно затвердженого проекту було побудовано літню кухню, яка значиться під літерою «В». Будівля збудована з додержанням архітектурних, санітарних, пожежних норм та правил. Ці обставини підтверджено поясненнями представника позивача та письмовими доказами: копіями свідоцтва про спадщину, технічних паспортів за 1994р. та 2008р. і висновком про технічний стан літньої кухні. Відповідно до технічного висновку про стан літньої кухні «В» на момент обстеження всі несущі конструкції будівлі знаходяться в нормальному стані, дефектів не встановлено і приміщення придатне для подальшої експлуатації.

Outcome: approved