overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-29 00:00:00

Комунальне підприємство „Обласна психіатрична лікарня звернулось до суду із заявою, в якій просить госпіталізувати [PERSON] , [INFO] у психіатричну лікарню у примусовому порядку. Заява обґрунтована тим, що [PERSON] страждає на психічне захворювання з 2003 року. Неодноразово знаходився на стаціонарному лікуванні в КУ «Обласна психіатрична лікарня» ЗОР з приводу параноїдної шизофренії. Захворювання протікає безперервно. У клінічній картині галюцинаторно-маячна симптоматика, ознаки дефекту особистості. Остання госпіталізаці з 16.10.2009 р. по 05.01.2010 р. з діагнозом: Шизофренія, параноїдна форма, безперервний тип перебігу, галюцинаторно-параноїдний синдром. Дефект змішаного типу». Визнания інвалідом другої групи. Теперішня госпіталізація пов»язана з збуджений, погіршенням стану. Як стало відомо від батьків, після виписки ліків не приймав. Протягом останнього місяця не спить, погано їість, веде себе неадекватно, агресивний по відношенню до батьків, виганяє з дому роздягнутими, закриває двері на замок, кидається з кулаками на батьків, побив батька. У зв»язку з такою поведінкою [PERSON],[INFO], був доставлений батьками у приймальне відділення психіатричної лікарні 22.04.2010 р. у супроводі міліції за направленням ОМКО КУ «ОПЛ». У приймальному відділенні був збуджений, продуктивного контакту не складав. Відмічалась розірваність мислення та мови, емоційна неадекватність. Переживань не розкривав. Після огляду чергового лікаря [PERSON], яка підтвердила хворобливий стан [PERSON], його госпіталізовано у примусовому порядку 22.04.2010 з діагнозом «Параноїдний синдром». 23.04.2010 р. [PERSON] був оглянутий комісією лікарів-психіатрів КУ «Обласна психіатрична лікарня» ЗОР, яка дійшла висновку, що хворий виявляє ознаки тяжкого психічного розладу у формі параноїдної шизофренії, з безперервним типом перебігу, психопатоподібний синдром. За психічним станом являє небезпеку для себе та оточуючих (конкретних осіб), що робить примусову госпіталізацію хворого доцільною. У суді представник заявника підтримала заяву, надавши пояснення що хворий потребує обов,язкової госпіталізації. Прокурор згоден із заявою. Суд, заслухавши [PERSON], представника лікарні, висновки прокурора вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки [PERSON] потребує госпіталізації у психіатричну лікарню для лікування у примусовому порядку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-29 00:00:00

Люблинецьке виробниче управління житлово-комунального господарства звернулось в суд з позовом до мешканця [INFO] [PERSON] про стягнення заборгованості в сумі 801,34 грн. за утримання будинків, прибудинкової території, комунальні послуги за період з 01 січня 2009 року по 28 лютого 2010 року. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала повністю, просить позов задовільнити. Відповідач позов визнав повністю, наявність заборгованості пояснив відсутністю коштів. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Як вбачається з матеріалів справи, відповідач проживає в приватизованій квартирі по вул.Шкільна,3/21 в смт.Людлинець та користуються послугами Люблинецького ВУЖКГ. Станом на 28.02.2010 року йому за діючими тарифами нарахована заборгованість в сумі 801,34 грн. Ст.20,21 « Про житлово-комунальні послуги» визначені обов'язки споживача та виконавця житлово-комунальних послуг, зокрема обов'язок споживача є укладення договору на надання житлово-комунальних послуг, підготовленого виконавцем на основі типового договору, а також оплата житлово-комунальних послуг у строки, встановлені договором або законом. Вказаний обов'язок передбачений і п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою КМУ № 572 від 08.10.1992 року із змінами від 14.01.2009 року та п.18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затв. постановою КМУ №630 від 21.07.2005 року. Відповідно до ст. 68 ЖК України квартиронаймачі зобов'язані щомісячно своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову, визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує прав інших осіб, а тому приймається судом. Як вбачається з платіжних доручень позивачем сплачено при подачі позовної заяви судовий збір в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі ЗО грн. Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-29 00:00:00

Позивачка звернуласья до суду з позовом та просить встановити факт належності на праві власності [PERSON], який помер 09.03.1990 року житлового будинку № 84 з надвірними будівлями і спорудами по вул. Мутвичанська в с. Дідковичі Коростенського району. Також просить встановити факт прийняття нею спадкового майна у вигляді житлового будинку № 84 з надвірними будівлями і спорудами по вул. Мутвичанська в с. Дідковичі Коростенського району, яка відкрилась після смерті її батька [PERSON], який помер 09.03.1990 року та визнати за нею право власності на вказане спадкове майно, так як фактично прийняла спадщину. Позивачка в судове засідання не з'явилась, надала заяву де просить розглянути справу в її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі з підстав зазначених в позовній заяві. Представник відповідача, Дідковицької сільської ради в судове засідання не з»явився, надав заяву ден просить розглянути справу в його відсутність, позовні вимоги визнає в повному обсязі. Представник відповідача, Коростенської ОДПІ в судове засідання не з»явився, надав заяву ден просить розглянути справу в його відсутність, позовні вимоги визнає в повному обсязі Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що 09.03.1990 року помер батько позивачки [PERSON]. Як вбачається з довідки Дідковицької сільської ради № 417 від 05.11.2009 року, відповідно до запису в по господарській книзі [PERSON] на праві власності належав житловий будинок № 84 з надвірними будівлями і спорудами по вул. Мутвичанська в с. Дідковичі. Однак, за життя [PERSON] не оформив правовстановлюючі документи на вказаний будинок. Таким чином, після смерті [PERSON] відкрилась спадщина у вигляді житлового № 84 з надвірними будівлями і спорудами по вул. Мутвичанська Коростенського району. Після смерті батька позивачка несла витрати по похованню, доглядає за спадковим будинком, обробляє біля будинку земельну ділянку, несе тягар утримання спадкового будинку, тобто фактично прийняла спадщину. Однак, у встановлений законом строк позивачка не звернулась до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини. Суд вважає необхідним позовні вимоги задовольнити, оскільки дані вимоги обґрунтовані, а їх законність стверджується документами та матеріалами, які знаходяться в справі та дослідженні в судовому засіданні, а саме: свідоцтвом про смерть [PERSON]; свідоцтвом про народження позивачки; свідоцтвом про одруження позивачки; технічним паспортом на будинок; довідкою Дідковицької сільської ради № 417 від 05.11.2009 року, з якої вбачається, що відповідно до запису в по господарській книзі [PERSON] на праві власності належав житловий будинок № 84 з надвірними будівлями і спорудами по вул. Мутвичанська в с. Дідковичі Коростенського району; листом Коростенської районної державної нотаріальної контори № 82/01-14 від 10.03.2010 року з якого вбачається, що після смерті [PERSON] спадкова справа не заводилась та іншими матеріалами справи. А тому,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-29 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів з відповідача, мотивуючи його тим, що з 25 листопада 2005 року по даний час перебуває в зареєстрованому шлюбі. В даний час подано позов до суду про розірвання шлюбу. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину: дочку [PERSON] [INFO] , яка знаходиться на утриманні позивачки. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, тому позивачка просить стягнути з відповідача аліменти на її утримання. Позивачка в судове засідання не з»явилась, надала заяву, в якій просить позов задоволити, розглянути справу без неї. Відповідач в судове засідання не з»явився, надав заяву, в якій проти задоволення позову, просить справу розглянути без нього Відповідно до ст.ст.180, 182 СК України батьки зобовязані утримувати свою неповнолітню дитину до досягнення нею повноліття, а розмір аліментів на одну дитину за жодних обставин не може бути меншим за неоподатковуваний мінімум доходів громадян. В даному випадку позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-29 00:00:00

[PERSON] звернувся до районного суду із заявою про надання права на шлюб, посилаючись на те, що він має намір створити сімю з [PERSON], проте не досяг встановленого законом шлюбного віку. В судовому засіданні [PERSON] заяву підтримав і просив задовольнити її, так як на момент розгляду справи судом строк вагітності [PERSON] складає 12-13 тижнів. Світське весілля та церковний обряд в них ще має відбутися, мають намір зареєструвати свій шлюб відповідно до закону. Заінтересована особа [PERSON] заяву визнала і просить її задовольнити. Пояснила, що заявник є батьком дитини, на яку вони чекають. Представник заінтересованої особи відділу реєстрації актів цивільного стану Чернівецького районного управління юстиції Вінницької області, повідомлений у встановленому порядку про дату, час і місце судового засідання у справі, до суду не зявився, від начальника відділу РАЦС Чернівецького РУЮ до суду надійшла письмова заява про розгляд справи у їх відсутність і визнання вимог заявника. Заінтересована особа [PERSON] матір заявника, заяву підтримала і просить задовольнити, так як укладення шлюбу з [PERSON] відповідатиме інтересам її неповнолітнього сина. Заслухавши пояснення заявника, заінтересованих осіб, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити з наступних підстав. [PERSON], [INFO], має намір зареєструвати шлюбу з [PERSON], [INFO]. Згідно з довідкою Чернівецької районної лікарні від 23 березня 2010, №528 року [PERSON] дійсно вагітна та перебуває на диспансерному обліку в Чернівецькій центральній районній лікарні. Оцінивши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що надання [PERSON] права на шлюб до досягнення ним 18-річного віку відповідає його інтересам і це відповідно до ст. 23 ч. 2 СК України дає підстави суду для задоволення заяви. На підставі ст. 23 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-29 00:00:00

В листопаді 2009 року Нікопольській міський район електромереж ВАТ ЕК Дніпрообленерго позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів збитків, які були нанесені внаслідок порушення правил користування електроенергією в сумі 4910,29 грн.. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] J1.JI. пояснив, що відповідачі порушили ПКЕЕН, а саме, без облікове користування електричною енергією (самовільне підключення електроустановок споживача до електромережі після відключення прихованою електропроводкою поза приладом обліку). Відповідачі, які належним чином були повідомлені про час слухання справи, в судове засідання не зявилися. Судом досліджені документи, які були надані до суду. Суд приходить до наступного: Відповідачі [PERSON], [PERSON] є споживачами електроенергії по Східному кв-л, 3/55, що підтверджується довідкою з місця проживання. Договір на постачання електроенергії між позивачем і споживачем відсутній. 25 вересня 2007 року був складений акт-протокол про порушення (п.11,48) правил користування електроенергією для населення (п.11,48), згідно з яким у квартирі споживачів виявлене без облікове споживання електричної енергії, а саме самовільне підключення електроустановок споживача до електромережі прихованою електропроводкою поза приладом обліку. Акт підписаний споживачем і З контролерами, тому відповідає п.53 Правил користування електроенергією для населення. Згідно з Методикою відшкодування збитків, яки нанесені енергопостачальної організації внаслідок порушення Правил користування електроенергією для населення нараховуються збитки, які підлягають стягненню на користь енергопостачальної організації. Розрахунок збитків, наданий позивачем, відповідає п.6 Методики, кількість днів, за які нараховані збитки, -1095 - відповідає вимогам ПКЕЕН. Сума збитків складає 4910,29 грн.. Позов підлягає повному задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-29 00:00:00

11 березня 2010 року [PERSON] звернувся до суду із позовом до [PERSON], просив стягнути з відповідачки на свою користь аліменти в розмірі 700 грн., щомісячно на утримання неповнолітнього сина [PERSON] ЗО квітня 2010 року в судовому засіданні позивач [PERSON] уточнив позов, за яким відмовився від стягнення з відповідачки на свою користь аліментів в розмірі 700 грн., щомісячно на утримання неповнолітнього сина [PERSON], просить ухвалити рішення, яким припинити стягнення аліментів з [PERSON] на користь [PERSON] на утримання сина на підставі рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 14 грудня 2009 року по цивільній справі № 2-1796/09. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 14 грудня 2009 року по цивільній справі № 2-1796/09 з нього на користь [PERSON] стягнуто аліменти на утримання їхнього неповнолітнього сина [PERSON] у розмірі 700 грн. щомісячно. Однак з 15 грудня 2009 року по теперішній час дитина проживає постійно разом із позивачем. За таких обставин він (позивач) змушений звернутися до суду. Відповідачка уточнений позов визнала, проти його задоволення не заперечувала^-, тому що дійсно дитина проживає з батьком. Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що до грудня 2004 року сторони перебували у зареєстрованому йлюбі, який розірвали 28 грудня 2004 року у відділі угі реєстрації актів цивільного стану Первомайського міського управління юстиції Луганської області, актовий запис № 332 (а.с.29). Сторони мають спільну дитину - сина [PERSON], 08 грудня 1994 року, що підтверджується свідоцтвом про народження (а.с.8). Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 14 грудня 2009 року по цивільній справі № 2-1796/09 з [PERSON], стягнуто аліменти на користь [PERSON] на утримання їхньої дитини [PERSON] у твердій грошовій сумі, а саме в розмірі 700 грн. щомісячно, починаючи з 21.09.2009 року до повноліття [PERSON] тобто до 08 грудня 2012 року. З 15 грудня 2009 року їхня дитина [PERSON] проживає разом з батьком [PERSON] за адресою: м.Одеса, вул.Обнорського, буд.59-а. У будинку створено належні умови для проживання, навчання та відпочинку неповнолітньої дитини, підтвердженням чого є акт обстеження житлово-побутових умов (а.с. 17-19). Дитина знаходиться на повному матеріальному забезпеченні батька (обставина визнана сторонами в судовому засіданні). Крім того неповнолітній [PERSON] навчається в Одеській загальноосвітній школі № 130 І-ІІІ ступенів (а.с.16), яка знаходиться поруч з його місцем проживання, а саме: за адресою: м.Одеса, вул. Обнорського, буд.56. У відповідності зі ст.186 СК України у разі нецільового витрачання аліментів платник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів або про припинення стягнення аліментів на ім'я матері чи іншої особи не лише тоді, коли їх нецільове використання вже встановлено органом опіки та піклування, а й тоді, коли він сам зібрав відповідні докази.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-29 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з цим позовом, яким просить стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/4 частини на утримання дочки і 1/4 частини на її утримання, мотивуючи свої вимоги тим, що вона проживала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 29.02.2008р.. від цього шлюбу мають дочку [PERSON] - 01.04.2008р.. вона не працює, доглядає за дитиною, відповідач на утримання дитини і на її утримання не надає матеріальної допомоги, і тому просила стягнути на її користь аліменти на її утримання і на дитину. Позивачка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, на позові наполягає. Відповідач позовні вимоги визнав повністю, подав заяву про розгляд справи без нього. Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю, оскільки сторони були одружені (а.с.5), відповідач є батьком дитини (а.с.7) і він зобов'язаний утримувати позивачку, оскільки та не працює, доглядає за дитиною (а.с.8-10). Таку допомоги позивач може надати. На підставі викладеного, ст.ст.84. 180,182.183 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-29 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 02 липня 2005 року, актовий запис № 150. Від шлюбу мають неповнолітню доньку Олександру, [INFO]. і Спільне життя з відповідачем не склалося з причини неправильної поведінки відповідача, який вчиняє сварки, не піклується про дитину, у зв'язку з чим вони втратили почуття поваги та любові один до одного, разом не проживають на протязі 2 років. Подальше спільне життя та збереження шлюбу неможливе, спільне господарство не ведуть. Спору про поділ спільного майна та місця проживання дитини у них немає. В судовому засіданні позивачка позов підтримала та пояснила, що вона не бажає зберігати сім'ю, наполягає на розірванні шлюбу. Відповідач за судовим дорученням Ленінського районного суду м. Севастополя двічі в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, тому у суду є достатньо підстав для розгляду справи у його відсутність та винесення заочного рішення в порядку ст 224-233 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати, оскільки подружжя ніяких заходів щодо збереження сім'ї не вживають, сторони припинили шлюбні відносини, проживають окремо, спільне господарство не ведуть, спору про майно не має, тому перебування сторін в шлюбі суперечить моральним засадам і суспільства та є порушенням їх прав. Витрати по реєстрації розірвання шлюбу покласти на відповідача, звільнивши [PERSON] І З.О. від сплати державного мита в зв'язку з перебуванням на її утриманні неповнолітньої дитини. На підставі ч. З ст. 105, ст.ст. 110,111, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-29 00:00:00

В заяві до суду позивачка вказала, що перебувала з відповідачем у шлюбі .Під час перебування у шлюбі в них народилась донька [PERSON], [INFO]. Дитина знаходиться на повному утриманні позивачки. Матеріальної допомоги на утримання доньки відповідач не надає. Позивач [PERSON] наполягає на задоволенні позовних вимог, просить суд стягувати з відповідача 1/4 частини заробітної плати, щомісячно, починаючи з дня надання заяви і до повноліття дитини. [PERSON], просила суд їх задовольнити, навівши обґрунтування та надавши докази. Відповідач був належно повідомлений про день розгляду справи в суді, а саме викликався повістками , що підтверджується повідомленнями про вручення йому судових повісток, але в судове засідання не з'явився без поважної причини, не повідомив про причини свої неявки, позову не оспорив, тому суд вважає, що відповідач навмисно ухиляється від розгляду справи в суді та вирішив провести заочний розгляд справи на підставі наявних у ній доказів та ухвалити заочне рішення. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, суд вважає позов доведеним та обґрунтованим повністю, оскільки згідно ст.ст. 180 183 СК України батько, який не бере участі у вихованні та догляді за дитиною зобовязаний сплачувати аліменти на її утримання. А тому суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-29 00:00:00

В січні 2010 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача збитків, яки були нанесені внаслідок порушення правил користування електроенергією в сумі 530,24 грн. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] JI.JI. пояснив, що відповідач є користувачем електроенергії. При перевірці було року виявлено самовільне підключення до енергопостачання. Були розраховані збитки за діючою на час порушення Методикою, але відповідач збитки не сплатив. Тому є підстави для задоволення позову. Відповідач у судовому засіданні позов не визнала, і пояснила, що квартира належала її чоловікові, вона також була зареєстрована в квартирі. Після смерті чоловіка вона перейшла жити до іншої квартири, в квартиру чоловіка приходила для догляду за квартирою. Хто і коли встановив приховану електропроводку, вона не знає, самі вони ніколи не втручалися в систему енергопостачання. Судом досліджені акт, розрахунок, довідки, допитані свідки. Суд приходить до наступного: ЕЗідповідач зареєстрована в [INFO], і після смерті чоловіка в грудні 2007 року є споживачем електроенергії. Договір з енергопостачальником не був укладений. 28.08.2008 року виявлено підключення споживача поза приладом обліку(п.42,48 ПКЕЕН), представниками позивача був складений акт, який був підписаний [PERSON], який погодився з актом. Акт відповідає п.53 Правил користування електроенергією для населення (в подальшому ПКЕЕН). Тому у суду немає підстав піддавати сумніву складений акт, з змістом якого погодилася родич відповідача. Допитані в суді свідки [PERSON], Власенко 3.1. пояснили, що при відключеному лічильнику світло в квартирі було, вони вмикали лампу, вентилятор, все працювало, а диск лічильника не обертався. Це було продемонстровано родичам відповідача, які на той час щось ремонтували в квартирі, а потім і самій відповідачці. Пояснення відповідача, що вона не проводила приховану проводку, не може бути прийнято до уваги. Вона є споживачем електроенергії, навіть при неукладеному договорі, і відповідає за відповідність електромережі в квартирі ПКЕЕН. Та обставина, що після смерті чоловіка відповідач, за її поясненнями, проживала в іншій квартирі цього ж будинку , також не може бути прийнято до уваги, тому що на час огляду в квартирі знаходилися родичі відповідача, тобто хоча б періодично квартирою користувалися. Комісією по розгляду актів про порушення ПКЕНН після складання акту було прийняте рішення про нарахування збитків на підставі п.48 ПКЕЕН. Згідно з Методикою відшкодування збитків, яки нанесені енергопостачальної організації внаслідок порушення Правил користування електроенергією для населення нараховуються збитки, яки підлягають стягненню на користь енергопостачальної організації. Розрахунок збитків, наданий позивачем, відповідає п.6 Методики, кількість днів, за яки нараховані збитки 93 дні відповідають вимогам ПКЕЕН і не перевишють на момент складання акту і розрахунку позовної давності 3 роки. Сума збитків за актами складає 530.24 грн. Суд вважає, що позов піддягає задоволенню у повному обсязі. На підставі ст..79.81.84 ЦПК України з відповідача також підлягають понесені позивачем судові витрати.

Outcome: approved