overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-17 00:00:00

До відповідача пред'явлено позов про стягнення 1639-35 грн. Вимоги мотивуються тим, що відповідач, як споживач несе відповідальність за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку. В судовому засіданні представник позивача, настоює на позовних вимогах, як на законних та обґрунтованих. В судове засідання відповідач не з'явився, про день і час судового розгляду справи повідомлений належним чином, заяви про розгляд справи у його відсутність чи про причини неявки не подано. Заслухавши представника позивача, ознайомившись з матеріалами справи суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Частина 1 ст. 1166 ЦК України передбачає, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Під час розгляду справи встановлено, що відповідач 08 листопада 2007 року вчинив самовільне підключення електромережі жилого будинку до системи електропостачання, чим порушив абз.4 п.48 Правил користування електричною енергією для населення, за яким споживач несе відповідальність згідно із законодавством за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку, за розрахунком кількість недорахованої електроенергії та її вартість становить в сумі 1639 - 35 грн., що підтверджується актами про порушення правил користування електричною енергією побутовим абонентам та розрахунком кількості недорахованої електроенергії і відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України позовні вимоги підлягають задоволенню. Судові витрати по справі в порядку ч.1 ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-17 00:00:00

До відповідача пред'явлено позов про стягнення 2831- 85 грн. Вимоги мотивуються тим, що відповідач, як споживач, несе відповідальність за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку. В судовому засіданні представник позивача настоює на позовних вимогах, як на законних та обґрунтованих. В судове засідання відповідач не з'явився, про день і час судового розгляду справи повідомлений належним чином, заяви про розгляд справи у його відсутність чи про причини неявки не подано. Заслухавши представника позивача, ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Частина 1 ст. 1166 ЦК України передбачає, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Під час розгляду справи встановлено, що відповідач 28 грудня 2007 року та 29 квітня 2008 року вчинив самовільне підключення електромережі жилого будинку до системи електропостачання, чим порушив абз. 4 п.48 Правил користування електричною енергією для населення, за яким споживач несе відповідальність згідно із законодавством за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку, за розрахунком кількість недорахованої електроенергії та її вартість становить в сумі 2831- 85 грн., що підтверджується актами про порушення правил користування електричною енергією побутовим абонентам та розрахунком кількості недорахованої електроенергії і відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України позовні вимоги підлягають задоволенню. Судові витрати по справі в порядку ч.1 ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-17 00:00:00

До відповідачки пред'явлено позов про стягнення 827- 80 грн. Вимоги мотивуються тим, що відповідачка, як споживач, несе відповідальність за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку. В разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановленні договором, зокрема стягненням боргу за правочином. В судовому засіданні представник позивача настоює на позовних вимогах, як на законних та обґрунтованих. В судове засідання відповідачка не з'явилася, про день і час розгляду справи повідомлена належним чином, заяви про розгляд справи у її відсутність чи про причини неявки не подано. Заслухавши представника позивача, ознайомившись з матеріалами справи суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Частина 1 ст. 1166 ЦК України передбачає, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Під час розгляду справи встановлено, що відповідач 04 січня 2008 року вчинив самовільне підключення електромережі жилого будинку до системи електропостачання, чим порушив абз. 4 п. 48 Правил користування електричною енергією для населення, за яким споживач несе відповідальність згідно із законодавством за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку, за розрахунком кількість недорахованої електроенергії та її вартість становить в сумі 827- 80 грн., що підтверджується актами про порушення правил користування електричною енергією побутовим абонентам та розрахунком кількості недорахованої електроенергії і відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України позовні вимоги підлягають задоволенню. Стаття 610 ЦК України передбачає, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Пункт 4 ст.611 ЦК України передбачає, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, відшкодування збитків та моральної шкоди. Відповідач, як споживач, в терміни внесення платежів за спожиту електроенергію належним чином зобов'язання не здійснював, що підтверджується особовим рахунком про борг на суму 47 - 72 грн. і позовні вимоги підлягають задоволенню відповідно до ст. 610, п.4 ст. 611 ЦК України. Судові витрати по справі в порядку ч.1 ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-17 00:00:00

До відповідача пред'явлено позов про стягнення 2185 - 88 грн. . Вимоги мотивуються тим, що відповідач, як споживач несе відповідальність за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку. В судовому засіданні представник позивача, настоює на позовних вимогах, як на законих та обгрунтованих.. В судове засіданя відповідач не з”явився про день і час розгляду справи повідомлений належним чином, заяви про розгляд справи у його відсутність чи про причини неявки не подано. Заслухавши представника позивача, ознайомившись з матеріалами справи суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Частина 1 ст. 1166 ЦК України передбачає, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичноїабо юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Під час розгляду справи встановлено, що відповідач, 17 січня 2007 року та 17 липня 2008 року вчинив самовільне підключення електромережі жилого будинку до системи електропостачання чим порушив абз. 4 п. 48 Правил користування електричною енергією для населення за яким споживач несе відповідальність згідно із законодавством за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку, за розрахунком кількість недоврахованої електроенергії та її вартість становить в сумі 2185 - 88 грн., що підтверджується актами про порушення правил користування електричною енергією побутовим абонентам та розрахунком кількості недоврахованої електроенергії і відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України позовні вимоги підлягають задоволенню. Судові витрати по справі в порядку ч.1 ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-17 00:00:00

До відповідача пред'явлено позов про стягнення 881 - 28 грн. . Вимоги мотивуються тим, що відповідач, як споживач несе відповідальність за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку. В судовому засіданні представник позивача, настоює на позовних вимогах як на законих та обгрунтованих.. В судове засіданя відповідач не з”явився про день і час розгляду справи повідомлений належним чином, заяви про розгляд справи у його відсутність чи про причини неявки не подано. Заслухавши представника позивача, ознайомившись з матеріалами справи суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Частина 1 ст. 1166 ЦК України передбачає, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичноїабо юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Під час розгляду справи встановлено, що відповідач, 30 листопада 2005 року вчинив самовільне підключення електромережі жилого будинку до системи електропостачання чим порушив абз. 4 п.48 Правил користування електричною енергією для населення за яким споживач несе відповідальність згідно із законодавством за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку, за розрахунком кількість недоврахованої електроенергії та її вартість становить в сумі 881 - 28 грн., що підтверджується актами про порушення правил користування електричною енергією побутовим абонентам та розрахунком кількості недоврахованої електроенергії і відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України позовні вимоги підлягають задоволенню. Судові витрати по справі в порядку ч.1 ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-17 00:00:00

До відповідачки пред'явлено позов про стягнення 3161 - 34 грн. Вимоги мотивуються тим, що відповідачка, як споживач несе відповідальність за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку. В судовому засіданні представник позивача, настоює на позовних вимогах як на законих та обгрунтованих.. В судове засіданя відповідачка не з”явилася про день і час розгляду справи повідомлена належним чином, заяви про розгляд справи у її відсутність чи про причини неявки не подано. Заслухавши представника позивача, ознайомившись з матеріалами справи суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Частина 1 ст. 1166 ЦК України передбачає, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичноїабо юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Під час розгляду справи встановлено, що відповідачка, 25 квітня 2007 року та 20 липня 2007 року вчинила самовільне підключення електромережі жилого будинку до системи електропостачання чим порушив абз. 4 п. 48 Правил користування електричною енергією для населення за яким споживач несе відповідальність згідно із законодавством за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку, за розрахунком кількість недоврахованої електроенергії та її вартість становить в сумі 3161 - 34 грн., що підтверджується актами про порушення правил користування електричною енергією побутовим абонентам та розрахунком кількості недоврахованої електроенергії і відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України позовні вимоги підлягають задоволенню. Судові витрати по справі в порядку ч.1 ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідачки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-17 00:00:00

До відповідача пред'явлено позов про стягнення 6292 - 68 грн. . Вимоги мотивуються тим, що відповідач, як споживач несе відповідальність за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку. В разі порушення зобов”язання настають правові наслідки, встановленні договором, зокрема стягненням боргу за правочином. В судовому засіданні представник позивача, настоює на позовних вимогах, як на законих та обгрунтованих.. В судове засіданя відповідач не з”явився про день і час розгляду справи повідомлений належним чином, заяви про розгляд справи у його відсутність чи про причини неявки не подано. Заслухавши представника позивача, ознайомившись з матеріалами справи суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Частина 1 ст. 1166 ЦК України передбачає, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичноїабо юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Під час розгляду справи встановлено, що відповідач, 16 листопада 2006 року, 23 травня 2007 року, 25 вересеня 2007 року та 12 серпня 2008 року вчинив самовільне підключення електромережі жилого будинку до системи електропостачання чим порушив абз. 4 п.48 Правил користування електричною енергією для населення за яким споживач несе відповідальність згідно із законодавством за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку, за розрахунком кількість недоврахованої електроенергії та її вартість становить в сумі 6174 - 17 грн., що підтверджується актами про порушення правил користування електричною енергією побутовим абонентам та розрахунком кількості недоврахованої електроенергії і відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України позовні вимоги підлягають задоволенню. Стаття 610 ЦК України передбачає, що порушенням зобов”язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов”язання ( неналежне виконання). Пункт 4 ст.611 ЦК України передбачає, що у разі порушення зобов”язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, відшкодування збитків та моральної шкоди. Відповідач, як споживач в терміни внесення платежів за спожиту електроенергію належним чином зобов”язання не здійснював, що підтверджується особовим рахунком про борг на суму 118 - 51 грн. і позовні вимоги підлягають задоволенню відповідно до ст. 610, п.4 ст. 611 ЦК України. Судові витрати по справі в порядку ч.1 ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-17 00:00:00

Позивачка свої вимоги мотивує тим, що відповідачі є її рідним братом та сестрою. Спірна квартира розташована за адресою [ADDRESS], чотирикімнатна. Основним наймачем спірної квартири була мати сторін, яка померла [INFO]. За життя матері спірне житло було приватизоване в рівних частинах на матір позивачки, позивачку, [PERSON]та [PERSON] Після смерті матері позивачка успадкувала 1/20 частину квартири. На даний час бажає розпорядитися своєю власністю, але позбавлена можливості, оскільки частка квартири, в якій мешкає позивачка, знаходиться у спільній сумісній власності між позивачкою та відповідачами. Тому просить суд постановити рішення яким виділити її частку зі спільної сумісної власності з [PERSON] та [PERSON] на квартиру [ADDRESS] в розмірі &frac14; частини квартири. В судовому засіданні позовні вимоги підтримала. Відповідач [PERSON] та представник відповідача [PERSON]. в судовому засіданні позов визнали в повному обсязі. Суд, заслухавши пояснення позивачки, відповідача [PERSON], представника відповідача [PERSON] дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав: Судом встановлено, що квартира [ADDRESS] належить на праві спільної сумісної власності згідно свідоцтва про право власності на житло [PERSON] [PERSON] [PERSON] та [PERSON] 08 вересня 2001 року [PERSON]зареєструвала шлюб та змінила прізвище на [PERSON]/а. с. 6/. Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом [PERSON] після смерті матері є спадкоємицею 1/20 частки спадкового майна, що складається з &frac14; частини квартири, що знаходиться [ADDRESS]. Свідоцтво про право на спадщину на 1/20 частку також видане [PERSON], [PERSON],[PERSON],[PERSON]/а. с. 8/. Згідно ч.3 ст.358 ЦК України „кожен із співвласників має право на наданню йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності...”. Згідно ч.1 ст.364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Враховуючи наведені обставини суд вважає за можливе вимоги позивачки задовольнити, виділити її частку зі спільної сумісної власності з [PERSON] та [PERSON] на квартиру [ADDRESS] в розмірі &frac14; частини квартири. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-17 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що надає послуги з опалення та гарячого водопостачання серед інших і буд. 16 по вул. СКД м. Суми в кв. 32 якого мешкають відповідачі - [PERSON], [PERSON], які мають заборгованість за надані послуги за період з 30 вересня 2005 року по 01 серпня 2008 року в сумі 1937 грн. 63 коп. Просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку вказану суму боргу, судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з”явився про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином. В письмовій заяві просить слухати справу в його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідачі в судове засідання не з”явилися про день та час розгляду справи повідомленні належним чином. На підставі ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з таких підстав: Судом встановлено, що [PERSON] [PERSON] мешкають за адресою: [ADDRESS] користуються послугами позивача, мають заборгованість з опалення та гарячого водопостачання за період з 30 вересня 2005 року по 01 серпня 2008 року в сумі 1937 грн. 63 коп. /а.с.4-6/. Згідно п. п. 18, 20 „ Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМУ від 21.07.05. № 630, споживач повинен сплачувати за надані послуги не пізніше 20-го числа місяця, що настає за розрахунковим. Плата за надані послуги вноситься споживачем відповідно до показань засобів обліку води і теплової енергії або затверджених нормативів ( норм) споживання на підставі платіжного документа. Згідно ч. 1 ст. 64 ЖК України члени сім”ї наймача, які проживають разом з ним, користуються усіма правами і несуть усі обов”язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім”ї несуть солідарну майнову відповідальність за зобов”язаннями, що випливають із зазначеного договору. Відповідачі оплату за спожиті послуги не проводили. Наявність заборгованості підтверджується розрахунком суми боргу /а. с. 4-5/. Аналізуючи викладене, суд вважає, що право позивача порушене і підлягає захисту: на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Сумитеплоенерго” необхідно стягнути з відповідачів в солідарному порядку борг з опалення та гарячого водопостачання в сумі 1937 грн. 63 коп., судовий збір - 51 грн., витрати з ІТЗ - 30 грн., всього - 2018 грн. 63 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-17 00:00:00

[PERSON]. звернувся до суду з позовом до Литвинівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно за законом, посилаючись на те, що після смерті матері [PERSON], яка померла [INFO]. він вступив в управління та володіння спадковим майном тав такий спосіб прийняв спадщину, однак офіційно документи на прийняття спадщини не оформив. В даний час позбавлений можливості оформити своє право на спадщину по закону у нотаріальному порядку в звязку з цим вимушений звернутися до суду. У попередньому судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, просить позов задоволити. Відповідач Литвинівська сільська рада в попереднє судове засідання не зявились , від них поступила заява в суд в якій зазначають позов визнають просять розглянути справу в попередньому судовому засіданні за їх відсутності.. На підставі ст. 169 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідачів, оскільки позивач не заперечує проти такого вирішення справи Суд заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи вважає, що позов підлягає до задоволення. Встановлено. що мати позивача [PERSON] отримала сертифікат серія ТР № 0137691 на право на земельну частку ( пай) , який загублено, про що свідчить акт від 10 листопада 2008р. [INFO][PERSON] померла. Судом встановлено. що при житті мати позивача [PERSON]. не вчинила жодних дій щодо відновлення втраченого документа. лише після смерті останньої спадкоємцем було встановлено факт про втрату правовстановлюючого документа. Відповідно до ст. 549ЦК України в редакції 1963р. визнається. що спадкоємець прийняв спадщину, якщо він вступив в управління та володіння спадковим майном. Суд не приймає до уваги твердження представника позивача. про те. що [PERSON]. прийняв спадкове майно після смерті матері., як спадкоємець першої черги по закону, що стосується спадкового майна -сертифіката на право на земельну частку (пай), оскільки на момент відкриття спадщини правовстановлюючий документ на спадкове майно був відсутній, крім того позивач не звертався заявою в нотаріальну контору про видачу свідоцтва про прийняття спадщини, отже при відсутності предмету спадкування позивач не може прийняти спадкове майно, і ці обставини є підставою для відмови в задоволенні позову. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до переконання, що при житті[PERSON]. не відновила своє право на загублений сертифікат, отже в цій частині не виникло права на спадщину спадкоємців ні за законом ні за заповітом ,а сам позивач не представив жодного доказу, в яких би засвідчив той факт, що він прийняв спадкове майно, щодо сертифіката, отже в позові слід відмовити. На підставі наведеного ,

Outcome: dismissed