overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-22 00:00:00

[PERSON] звернулась до [PERSON] з позовом про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Позивачка зазначала, що вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем [PERSON] з 28.09.2002 року. Від спільного подружнього життя мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалось, тому рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 січня 2009 року шлюб між сторонами було розірвано. Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 23.03.2009 року затверджено мирову угоду по справі за позовом позивачки про визначення місця проживання дитини, згідно якої місце проживання визначено з матірю. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання сина, чим ухиляється від виконання своїх батьківських обовязків, хоча має нормальний стан здоровя, працює та отримує заробітну плату, яку витрачає на себе. Має можливість надавати матеріальну допомогу на утримання сина, лікування та оздоровлення. Інших аліментних зобовязань він не має. Просить стягнути з відповідача аліменти на утримання сина [PERSON] у розмірі ? частини щомісячно до досягнення дитиною повноліття. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, пояснила, що відповідач працює та має можливість надавати аліменти в розмірі 2000 грн. щомісячно до повноліття дитини, тому просила суд про задоволення позову. В судовому засіданні відповідач заперечував проти задоволення позову. Пояснив, що він отримує заробітну плату в розмірі 1900 грн., крім того сплачує кредит в розмірі 300 доларів щомісяця. Не згоден платити аліменти в розмірі 2000 грн.. Погоджується з тим, що повинен утримувати дитину та виховувати, тому визнає позов тільки на суму в розмірі 500 грн. Судом встановлено, що [PERSON] є батьком неповнолітнього [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження останнього (а.с.4) і на підставі ст.180 Сімейного Кодексу України відповідач зобовязаний утримувати неповнолітню дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до довідки про прибуток від 16 березня 2010 року за № 96 позивачка [PERSON] за період 01.09.09-28.02.10 за винятком аліментів отримала заробітну плату в розмірі 30\~149,51 грн. та працює на ЗАТ Птахофабрика Київська на посаді менеджера зі збуту відділу маркетингу та збуту. (а.с.34-35). Згідно кредитного договору № 490049094 від 09.10.2007 року [PERSON] сплачує кредит в розмірі 372 долари США на місяць. (а.с.20-29). За таких обставин, суд приходить до обгрунтованого висновку про часткове задоволення позову на суму в розмірі 600 грн., виходячи із матеріального становища відповідача [PERSON]

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-22 00:00:00

22 лютого 2010 року позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини в розмірі 1А частки заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачем вступила до шлюбу 11 серпня 2007 року. Від подружнього життя мають малолітнього сина [PERSON], [INFO]. Однією сім"єю з відповідачем проживали до травня 2009 року. На даний час [PERSON] проживає окремо, дитину, яка знаходиться на повному утриманні позивачки, матеріально не забезпечує. Інших платежів аліментарного характеру у відповідача не має. Тому вона звернулася до суду з даним позовом. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позов підтримала в повному обсязі, просила стягнути з відповідача на її користь аліменти в розмірі 1/4 частки заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення сином повноліття. Відповідач [PERSON] проти позову не заперечував. Заслухавши позивачку, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи із наступного. Судом встановлено, що сторони у справі зареєстрували шлюб 11 серпня 2007 року у виконавчому комітеті Річківської сільської ради Білопільського району Сумської області, про що свідчить свідоцтво про шлюб (а. с. 2). Від подружнього життя [PERSON] і [PERSON] мають малолітнього сина [PERSON], [INFO], про що свідчить свідоцтво про народження дитини (а. с.3). Згідно свідоцтва про розірвання шлюбу, шлюб між сторонами у справі розірвано ( а.с. 4). З довідки Річківської сільської ради від 21 січня 2010 року № 143 вбачається, що малолітній син [PERSON], [INFO] проживає з матірю в с. Річки Білопільського району по вул. Пугачівка,25 і знаходиться на її утриманні (а. с. 6). З довідки про доходи вбачається, що [PERSON] перебуває на обліку в управлінні праці та соціального захисту населення Білопільської районної державної адміністрацій отримує державну соціальну допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку розмір якої в середньому складає 130 грн. на місяць (а.с.7). Відповідач працює контролером ВАТ СМПО ім. Фрунзе і одержує заробітну плату, середній розмір якої складає 1716 грн. на місяць.( а.с. 8). Згідно ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ч. 2 ст. 182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Статтею 183 СК України передбачено, що розмір аліментів на дитину може бути визначений судом у частці заробітку (доходу) матері, батька. Таким чином, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивачки аліменти в розмірі 1/4 частки заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на утримання малолітнього сина [PERSON]. [INFO] до досягнення дитиною повноліття. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-22 00:00:00

Позивач звернулася з вказаним позовом до суду, посилаючись на те, що 16.09.1983р., вона зареєструвала шлюб з відповідачем по справі, про що Дніпровським районним відділом РАЦС м. Херсона було зроблено актовий запис за №639. однією сімєю вони проживали до жовтня 1009р., після чого її проживання з відповідачем було фактично припинено, у звязку з взаємним непорозумінням один одного. Спільне господарство вони не ведуть. Вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливе, спору щодо поділу майна немає. З питання щодо утримання та виховання дітей спору також немає, оскільки діти: [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], є повнолітніми. Просить розірвати шлюб між нею та відповідачем [PERSON], зареєстрований в Дніпровському районному відділі РАЦС м. Херсона, актовий запис №639. В попередньому судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила позов задовольнити. Відповідач в попередньому судовому засіданні позов визнав в повному обсязі, проти розірвання шлюбу не заперечував. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбу, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу, серія І-КГ №423627, виданим Дніпровським районним відділом РАЦС м. Херсона, актовий запис за №639. З пояснень сторін вбачається, що між ними втрачені почуття любові та поваги один до одного, спільне господарство вони не ведуть, шлюбні відносини не підтримують, проживають окремоз жовтня 2009р., тому шлюб між ними носить формальний характер, примирення між ними неможливе, у звязку з чим позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-22 00:00:00

Позивачі [PERSON] та [PERSON] звернулися в суд з позовом до [PERSON] про втрату права на житлове приміщення посилаючись на наступні обставини: Відповідачка [PERSON] це бувша невістка [PERSON] Ю С. а дружина [PERSON] перебувала вшлюбі з 1991року Від шлюбу в них народилась дочка [PERSON] 26.04.1992р.н. і прописана в квартирі 29 в будинку №3 по вул. . Тарнавського м. Червоноград Львівської області разом з [PERSON] Відповідачка [PERSON] проживала в квартирі до 2001 року, а пізніше розірвала шлюб з [PERSON] і залишила дану квартиру проживала з іншим чоловіком, в них є спільний син. Про те,що відповідачка не проживає в даній квартирі і втратила право на житло свідчить те,що вона проживає із своїм чоловіком [PERSON] у квартирі [ADDRESS]. Виписатись із спірної квартири [ADDRESS] не бажає. Про те, що відповідачка у спірній квартирі не проживає складені акти та підписані сусідами. Відновно проживання внучки не заперечує, а відповідачку [PERSON] просить виписати із квартири. В судовому засіданні позивачі підтримали позовні вимоги і пояснили аналогічне. Відповідачка в судовому засіданні позову не визнала і просить залишити її пропианою в квартирі позивачів. Вислухавши пояснення сторін , оцінивши зібрані документи суд приходить до висновку ,що позов позивачів [PERSON] і [PERSON] підлягає задоволенню, а в зустрічному позові [PERSON] слід відмовити. Судом встановлено, що позивачі проживють з сім»є»ю, а відповідачка [PERSON] з дочкою проживають за іншою адресою та іншою сім»єю з 1992 року. Відносно внучки Діани, [INFO] - її слід залишити прописаною в квартирі [ADDRESS]. Позивачі оплачують комунальні послуги ,а відповідачка взагалі не приходить до квартири, про що складено акт сусідами , що вона з 2001 року не проживає в цій квартирі. Суд вважає, що позов слід [PERSON] та [PERSON] слід задовольнити, а в позову [PERSON] слід відмовити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про зменшення розміру аліментів, посилаючись на наступні обставини. Він є батьком [PERSON], [INFO]. З нього стягуються аліменти на корить [PERSON] на утримання сина [PERSON] [INFO] в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітної плати за постановою Нікопольського міського суду від 17.10.2000 року. На теперішній час його матеріальний та сімейний стан змінився. 05.03.2008 року він зареєстрував шлюб з [PERSON], від якого 30.08.2008 року народилася дитина - [PERSON]. [PERSON] не працює, перебуває у відпустці по догляду за іншою дитиною до досягнення нею трирічного віку, знаходиться на його - позивача утриманні. Враховуючи те, що його сімейний та матеріальний стан на теперішній час змінився, просить суд зменшити розмір стягнутих з нього аліментів на утримання сина [PERSON], [INFO] з 1/4 частини до 1/6 частини усіх видів його заробітку. Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити. Відповідачка у судове засідання не зявилася, була повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи, заяв про відкладення справи чи про розгляд справи за її відсутності суду не надала. Зі згоди позивача, суд на підставі ст.224 ЦПК України вважає за можливе винести заочне рішення по справі. Вислухавши позивача вивчивши матеріали справи та оглянувши у судовому засіданні цивільну справу № 3121/00 за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів, суд вважає, що позов на підставі ст. ст. 182, 192 СК України підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що за постановою Нікопольського міського суду від 17.10.2000 року з позивача стягуються аліменти на корить відповідачки - [PERSON] на утримання сина [PERSON] [INFO] в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітної плати (а.с.20, а.с. 7 матеріалів справи № 3121/00). На теперішній час матеріальний позивача змінився (а.с. 6,15,21, а.с. 6 матеріалів справи № 3121/00). Також змінився і його сімейний стан. Так 05.03.2008 року він зареєстрував шлюб з [PERSON], від якого 30.08.2008 року народилася дитина - [PERSON]. [PERSON] не працює, перебуває у відпустці по догляду за іншою дитиною до досягнення нею трирічного віку, знаходиться на утриманні позивача. (а.с. 4-5,8). При таких обставинах, суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані та підлягають задоволенню. Виходячи з наведеного та враховуючи матеріальний та сімейний стан позивача, обставини справи, суд вважає за доцільне зменшити розмір стягуваних з [PERSON] аліментів на сина [PERSON], [INFO] з 1/4 частини до 1/6 частини усіх видів заробітку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-22 00:00:00

16 лютого 2010 року [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до Буртинської сільської ради, в якій вказує, що в 2007 році після смерті його матері відкрилась спадщина у вигляді житлового будинку і господарських споруд в с. Буртин Полонського району. Спадщину він прийняв, оскільки проживав з матірю на час смерті і продовжує проживати в будинку. Оскільки відсутній правовстановлюючий документ про право власності на будинок і господарські споруди, просить визнати за ним право власності на вказаний будинок з господарськими спорудами в порядку спадкування за законом. Інших спадкоємців нема. В судовому засіданні позивач вимоги позову підтримує повністю. Буртинська сільська рада направила повідомлення до суду про розгляд справи без участі їх представника, проти позовних вимог не заперечує. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши інші докази в межах позовних вимог, суд приходить до висновку, що позовні вимоги необхідно задоволити з таких підстав. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. У судовому засіданні встановлено, що мати позивача померла 01 жовтня 2007 року. Позивач після її смерті прийняв спадщину у вигляді житлового будинку з господарськими спорудами в с. Буртин. Правовстановлюючі документи на право власності на вказані будинок та господарські споруди на імя його матері не збереглися. Дані обставини встановлені з пояснень позивача та з письмових доказів - свідоцтва про смерть, свідоцтво про народження, довідки Буртинського сільського голови про те, що житловий будинок з господарськими спорудами на вул. Перемоги, 94 в с. Буртин побудовано в 1956 році та, що до колгоспного двору він не відносився, технічний паспорт на зазначений житловий будинок та господарські споруди. Відповідно до ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, а згідно ст.346 ч.1 п.11 ЦК України право власності припиняється у разі смерті власника. Відповідно до ст.392 ЦК України власник майна може предявити позов про визнання права власності у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Згідно ст.ст.1217, 1261, 1268 ЦК України спадкування здійснюється за законом, спадкоємець за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її, незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини, у першу чергу на спадкування за законом мають діти спадкодавця. З огляду на зазначені правові положення та встановлені судом обставини, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є підставними, відповідають чинному законодавству і підлягають задоволенню, оскільки [PERSON] є єдиним спадкоємцем після смерті матері, він фактично прийняв спадщину, але не має можливості підтвердити своє право власності на спадщину у виді житлового будинку та господарських споруд внаслідок відсутності на них правовстановлюючих документів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-22 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], Кіцманського РБТІ про визнання права на спадкове майно: житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, розташований в с. Біла, вул. Польова, 3, Кіцманського району Чернівецької області, загальною вартістю спадкового майна 56303 гривень, після смерті 18.10.2008 року її чоловіка [PERSON]. Вказує, що інші спадкоємці за законом - відповідачі по справі [PERSON] та [PERSON] не претендують на спадкові будівлі. В управління та володіння спадковими будівлями вона вступила своєчасно, але оформити право на спадщину в нотаріальній конторі не може через пропуск строку для подання заяви про прийняття спадщини через відсутність правовстановлюючих документів на будівлі, тому просила позов задовольнити. Позивачка [PERSON] позов підтримала, відповідачі [PERSON] та [PERSON], представник РБТІ заявлені вимоги визнали, що вбачається із змісту поданих ними письмових заяв. Відповідно до ч.І ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Згідно 4.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню у зв'язку з визнанням заявлених вимог відповідачами, за наявності законних на те підстав і оскільки це не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси третіх осіб. На підставі викладеного, ст. ст. 317, 328, 392, 1218, 1220, 1222, 1261, 1268, 1270,1272,1299 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-22 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість по зарплаті, компенсацію у звязку з порушенням строків виплати заробітку, середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні та моральну шкоду в розмірі 1000 грн. В судовому засіданні [PERSON] позов змінила, середній заробіток просила стягнути лише до часу винесення Господарським судом Хмельницької області ухвали від 10.12.2008 року, згідно якої порушено справу про банкрутство щодо ЗАТ. Пояснила, що при звільненні з роботи з нею не був проведений розрахунок, тому просила стягнути з відповідача зазначені вище види виплат. Представник відповідача в судове засідання не зявився, подав письмову відповідь на позов, де просив слухання справи проводити у його відсутність. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши письмові докази суд вважає, позов підлягає задоволенню частково. Встановлено, що 20.11.2008 року позивачка звільнилася з роботи. В день звільнення та в послідуючому відповідач в порушення вимог ст.116 КЗпП України не провів з [PERSON] розрахунку, зокрема не виплатив заборговану їй заробітну плату в розмірі 4553 грн. 61 коп., котра підлягає стягненню, а також слід стягнути 1216 грн. 39 коп. компенсації через порушення строків виплати заробітної плати. Відповідно зі ст.117 КЗпП України законною є вимога позивачки щодо стягнення заробітку за час затримки розрахунку при звільненні. Підлягає стягненню 367 грн. 65 коп. (24,51 грн. середньоденний заробіток х на 15 днів затримки). На підставі ст.237-1 КЗпП України [PERSON] має право на стягнення з відповідача моральної шкоди, оскільки через несвоєчасне отримання заробітної плати, проведення розрахунку вона несла моральні переживання. При визначені розміру такої шкоди, суд враховує характер та обсяг моральних страждань їх тривалість, розмір заборгованості, інші конкретні обставини справи, а тому встановлює його в сумі 400 грн.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-22 00:00:00

17 лютого 2010 року [PERSON] звернулася з позовною заявою до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання їх неповнолітнього сина, в якій вказала, що з відповідачем перебувають в шлюбі. Мають сина, який проживає разом з нею і потребує коштів на його утримання, які вона в необхідному обсязі не має змоги сама забезпечити.. Добровільно на утримання сина матеріальної допомоги відповідач не надає, тому просить стягувати з нього аліменти у твердій грошовій сумі в розмірі по 300 грн. в місяць, оскільки він не має постійного місця праці. В судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримує повністю. Відповідач про своє відношення до позову суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений. Суд вважає можливим ухвалити заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивачки, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено такі факти і відповідні їм правовідносини. Встановлено, що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі, який позивачка має намір розірвати, проживають окремо. Між сторонами не досягнуто згоди про спосіб матеріального забезпечення їх сина [PERSON], [INFO], який проживає з позивачкою. Відповідач не має постійного місця праці. Дані обставини встановлені наданими суду письмовими доказами - копіями свідоцтва про шлюб та про народження дитини, довідкою про місце проживання дитини. Згідно ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей, а згідно ст.ст. 182,184 цього ж Кодексу при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоровя та матеріальне становище дитини, платника аліментів, наявність у платника аліментів інших непрацездатних дружини, дітей, батьків. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Якщо платник аліментів мас нерегулярний дохід, мінливий дохід, суд визначає розмір аліментів у твердій грошовій сумі. З огляду на зазначені правові положення та встановлені судом обставини, суд приходить до висновку , що позовні вимоги позивачки є підставними, відповідають чинному законодавству і підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-22 00:00:00

28 січня 2009 року позивачка звернулася з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів в розмірі по 500 грн. щомісячно на утримання їх неповнолітньої дочки, в якій вказала, що з відповідачем в шлюбі, але проживають окремо, дочка потребує коштів на її утримання, які вона в необхідному обсязі не має змоги сама забезпечити. Добровільно на утримання дитини матеріальної допомоги відповідач не надає, тому просить стягувати з нього аліменти в твердій грошовій сумі. В судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримує. Відповідач погоджується з позовом. Дослідивши докази, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено такі факти і відповідні їм правовідносини. Встановлено, що сторони мають дочку [PERSON], [INFO], яка живе з позивачкою. Згоди про спосіб матеріального забезпечення дитини сторони не досягли. Відповідач має непостійні, мінливі доходи. Дані обставини встановлені наданими суду письмовими доказами - свідоцтвом про шлюб, свідоцтвом про народження дитини. Згідно ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей, а згідно ст.ст.182,184 цього ж Кодексу при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоровя та матеріальне становище дитини, платника аліментів, наявність у платника аліментів інших непрацездатних дружини, дітей, батьків. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Якщо платник аліментів має нерегулярний , мінливий дохід, суд визначає розмір аліментів в твердій грошовій сумі. З огляду на зазначені правові положення та встановлені судом обставини , суд приходить до висновку , що позовні вимоги позивачки є підставними, відповідають чинному законодавству і підлягають задоволенню. При визначенні розміру аліментів суд враховує розмір доходу відповідача і вважає, цей розмір повинен становити не менше 30% прожиткового мінімуму, оскільки [PERSON] станом здоровя працездатний і тому мас можливість платити аліменти в озмірі, не меншому, ніж встановлено законом для дитини відповідного віку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом і в обгрунтування позовних вимог зазначив, що відповідач тривалий час користується послугами КП „Житомирводоканал" по водопостачанню та водовідведенню. Починаючи з 01.01.2001 року відповідач перестав оплачувати дані послуги, в зв'язку з чим утворилась заборгованісь в сумі 5765,25 грн., яку позивач просить стягнути. В судове засідання представник позивача не з"явився та направив до суду листа з проханням розглядати справу у його відсутність. Відповідач в судове засідання також не з"явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив. За таких обставин, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що даний позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, судом встановлено, що відповідач, який мешкає в кв. 2 по пров. КриловаДО, в м.Житомирі користується наданими позивачем послугами по водопостачанню та водовідведенню і станом на 01.01.2010 року має заборгованість за отримані послуги в розмірі 5765,25 грн. Відповідно до вимог ст.ст.67, 68 ЖК України відповідач зобов'язаний вносити позивачу оплату за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню щомісячно. На підставі викладеного та

Outcome: approved