overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-18 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з названим позовом в обгрунтування якого зазначає, що вона з відповідачем 21 лютого 2008 року розірвали шлюб. Від даного шлюбу мають неповнолітню дитину: [PERSON], [INFO]. Дитина знаходиться на її утриманні, відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Вона знаходиться в тяжкому матеріальному становищі, і потребує матеріальної допомоги з боку батька дитини. Позивачка просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти для утримання дитини: [PERSON], [INFO], у розмірі 1\\4 частини всіх видів заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до повноліття дитини. Позивачка в попередньому судовому засіданні позов підтримала, відповідач позов визнав. Враховуючи, що позивачка позов підтримала, відповідач позов визнав і визнання ним позову не порушуються права, свободи та інтереси інших осіб, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню і рішення належить ухвалити в попередньому судовому засіданні, відповідно до ч. 4 ст. 130, ч. 4 ст. 174 ЦПК України, про що сторони не заперечують, з слідуючих підстав. Відповідно до ст.180 СК України, батьки зобовязані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття, а при ухиленні від своїх обовязків кошти на утримання дітей стягуються в судовому порядку. В судовому засіданні встановлено, що сторони розірвали шлюб 21.02.2008 року. Під час спільного проживання у них народилась дочка, [PERSON] Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, що стверджується матеріалами цивільної справи дослідженими в судовому засіданні. [PERSON] та [PERSON] є постраждалими в наслідок аварії на ЧАЕС, а тому їх належить звільнити від сплати судового збору та інформаційно-технічного забезпечення. -2-

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання договору купівлі-продажу квартири дійсним. Вказує, що 23 листопада 2002 року він придбав у відповідача квартиру № 20 в будинку № 67, що знаходиться по вулиці Повітрянофлотській в м. Кіровограді. Договір купівлі-продажу було зареєстровано на Універсальній товарній біржі Інкопмарк-контракт 23 листопада 2002 року за № 39 -та без нотаріального посвідчення. При укладанні договору купівлі-продажу сторони виконали всі умови договору, однак позивач не може в повному обсязі використати свої права власника вказаної квартири, так як при оформленні договору купівлі-продажу не були дотримані вимоги ст.227 ЦК УРСР, яка передбачає обов'язкову нотаріальну форму посвідчення договору. У зв'язку з цим позивач просить суд визнати дійсним договір купівлі-продажу квартири № 20 в будинку № 67, що знаходиться по вулиці Повітрянофлотській в м. Кіровограді. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі. Відповідач позовні вимоги визнав ,про наслідки визнання позовних вимог повідомлений. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив наступне. Так, відповідно до договору купівлі-продажу, який було зареєстровано на Універсальній товарній біржі Інкопмарк-контракт 23 листопада 2002 року за № 39, позивач купив, а відповідач продала квартиру № 20 в будинку № 67, що знаходиться по вулиці Повітрянофлотській в м. Кіровограді. Згідно п.5 договору продаж вказаної квартири вчинено за 2310 грн., які покупець передав продавцю повністю до підписання даного договору. Згідно п.7 договору покупець набуває права власності на відчужувану квартиру з моменту укладення договору і реєстрації його на біржі. Відповідно до ст. 227 ЦК УРСР договір купівлі-продажу жилого будинку (квартири) повинен бути нотаріально посвідчений. Згідно ст.47 ЦК УРСР , якщо одна з сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати право власності на кв. №100 в буд. 28 корп. 5 по вул. Волкова в м.Кіровограді в порядку спадкування. В судовому засіданні позивач та представник вимоги підтримали і пояснили, що [PERSON] та [PERSON] склали заповіти, згідно яких заповіли позивача по ? частині №100 в буд. 28 корп. 5 по вул. Волкова в м.Кіровограді. Після смерті вказаних осіб зверталася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, однак, через перепланування квартири та втрату правовстановлюючого документу не змогла отримати свідоцтво про право на спадщину. Відповідач з позовними вимогами погодився, вважає, що позов підлягає задоволенню. Стверджує, що не утримує у себе правовстановлюючі документи. Судом встановлено наступні правовідносини. 22.05.1998 року в.о. державного нотаріуса посвідчено заповіти від імені [PERSON] та [PERSON], за якими вони заповіли [PERSON] по ? частці квартири №100 в буд. 28 корп. 5 по вул. Волкова в м.Кіровограді кожен. Дана квартира належала заповідачам на підставі свідоцтва про право власності на житло від 13.09.1996 року, набутої в порядку приватизації. 26.12.2007 року [PERSON] померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть, а.з.№3702. Після її смерті до нотаріально контори звернулася позивач, що підтверджується довідкою нотаріальної контори від 01.03.2010 року. 14.01.2009 року помер [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть, а.з.№168. Після його смерті до нотаріально контори звернулася позивач, що підтверджується довідкою нотаріальної контори від 01.03.2010 року. Таким чином, після смерті власників квартири, відкрилася спадщина на цілу квартиру №100 в буд. 28 корп. 5 по вул. Волкова в м.Кіровограді Позивач є спадкоємцем за заповітом та звертався до нотаріальної контори про прийняття спадщини, однак свідоцтво про право на спадщину не було видано, у звязку з переплануванням квартири та відсутності правовстановлюючого документу. Належність квартири померлим квартири підтверджується копією свідоцтва про право власності на житло та витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно. Відповідно ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Згідно ст. 1217, 1218 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом. До складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Оскільки позивач набув право власності в порядку спадкування, тому за ним має бути визнано право власності на квартиру №100 в буд. 28 корп. 5 по вул. Волкова в м.Кіровограді Таким чином, вимоги позовної заяви підлягають задоволенню. На підставі ст. 328, 1217, 1218 ЦК,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-18 00:00:00

Відповідно до наказу №47/к від 01.03.2007 року [PERSON] було прийнято на роботу на посаду машиніста крану у заготівельний цех ТзОВ « Трансмаш». Згідно з наказом №210/к від 29.05.2009 р., [PERSON] було звільнено з роботи за скороченням штату. Відповідно до ст.116 КЗпПП України, відповідач зобов'язаний був у день звільнення позивача провести з ним повний розрахунок по заробітній платі, що останній не виконав, а тому борг по заробітній платі на день розгляду справи сягнув 3298 грн 85 коп. У судовому засіданні представник позивача по довіреності позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив задовольнити, посилаючись на ті самі підстави. Відповідач у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи є поштове повідомлення. Суд, у відповідності з ст. 224 ЦПК України, ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, вислухавши представника позивача, проаналізувавши обставини справи, вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як випливає з копії трудової книжки та довідки , відповідно до наказу №47/к від 01.03.2007 року позивач був прийнятий на роботу до підприємства - відповідача на посаду машиніста крана у заготівельний цех. Із довідки, наданої позивачем, видно, що відповідач заборгував позивачу [PERSON] за період з лютого 2009 р. по травень 2009 року 3298 грн 85 коп, яку до цього часу не сплатив. Таким чином, позов ґрунтується на вимогах ст. 115 КЗпП України , відповідно до якої заробітна плата має виплачуватись працівникам не рідше двох разів на місяць, що відповідач не виконував. 29 травня 2009 року , згідно з наказом №210/к [PERSON] було звільнено з роботи за скороченням штату, а тому, відповідно до вимог ст. 116 КЗпП України , відповідач зобов'язаний був здійснити розрахунок по заробітній платі, що також не виконав. Враховуючи той факт , що відповідач порушив вимоги закону щодо сплати заробітної плати [PERSON] , суд має всі підстави щодо усунення таких порушень шляхом примусового стягнення боргу з відповідача на користь позивача. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні , на користь якої ухвалено рішення , суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Таким чином , з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати , пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката, відповідно до квитанції №244 в сумі 150 грн. а також судові витрати , пов'язані з оплатою судового збору та витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-18 00:00:00

24.02.2010 року позивачка [PERSON] звернулась в суд з даним позовом до відповідача [PERSON] про стягнення аліментів, пояснюючи це тим, що 05 листопада 2005 року шлюб між ними було укладено у виконавчому комітеті Облітківської сільської ради Родомишльського району Житомирської області, актовий запис, №8, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серій І-ТП № 026179 від 21 березня 2007 року. Від подружнього життя мають малолітню доньку - [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серія І-ОК № 085485 від 19 грудня 2007 року. В даний час дитина проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні, що підтверджується довідкою з виконавчого комітету Облітківської сільської ради Родомишльського району Житомирської області від 23.02.2010 року. Стан здоров'я відповідача задовільний. Інших утриманців, на яких би відповідач сплачував аліменти, немає. Позивачка просить стягнути з відповідача аліменти на утримання їх малолітнього сина - [PERSON], [INFO] в розмірі 1/4 частини від усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно але не менше 30 відсотків від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення ним повноліття, починаючи з 24.02.2010 року. Сторони просили розглянути справу по суті в попередньому судовому засіданні. Позивачка позов підтримала, просила задовольнити. Відповідач проти позову не заперечував, просив задовольнити. Суд, дослідивши матеріали справи приходить до висновку про задоволення позовних вимог, виходячи з наступного. Як встановлено судом, що 05 листопада 2005 року шлюб між позивачкою та відповідачем по справі було укладено у виконавчому комітеті Облітківської сільської ради Родомишльського району Житомирської області, актовий запис, №8, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серій І-ТП № 026179 від 21 березня 2007 року. Від подружнього життя мають малолітню доньку - [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серія І-ОК № 085485 від 19 грудня 2007 року. В даний час дитина проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні, що підтверджується довідкою з виконавчого комітету Облітківської сільської ради Родомишльського району Житомирської області від 23.02.2010 року. Стан здоров'я відповідача задовільний. Інших утриманців, на яких би відповідач сплачував аліменти, немає. Ці обставини підтверджуються всіма доказами, зібраними в справі, в їх сукупності, та не оспорювались сторонами.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-18 00:00:00

Заявниця звернулася до суду з заявою в порядку окремого провадження та просить її задовольнити, посилаючись на те, що з 04.10.1996 року перебувала у шлюбі з гр. [PERSON]. 13.02.2007 року шлюб між подружжям розірвано. Від цього шлюбу є син [PERSON], [INFO]. 27.12.2009 року колишній чоловік заявниці помер, в свідоцтві про його смерть прізвище чоловіка вказано як „Белов, а не [PERSON], тобто з літерою „е, тому заявниця не може оформити пенсію на дитину, у звязку з втратою годувальника. Просить суд встановити факт родинних відносин між сином [PERSON] та померлим [PERSON]. В судовому засіданні заявниця наполягала на задоволенні заявлених позовних вимог, посилаючись на обставини, викладені в заяві. Заінтересована особа в судове засідання не зявилась, проте надала заяву в якій просить суд провести судовий розгляд без їх участі, зазначивши що заявлені вимоги визнають в повному обсязі, заперечень не мають. В судовому засіданні свідок [PERSON] підтвердив факт родинного звязку між померлим [PERSON] та сином заявниці [PERSON] Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення заявниці та свідка суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі, з наступних підстав: так, з свідоцтва про розірвання шлюбу від 13.02.2007 року, вбачається, що заявниця розірвала шлюб з гр. [PERSON], який є батьком [PERSON], тобто сина заявниці, відповідно до свідоцтва про народження дитини від 16.05.1997 року (а.с.3,4). Свідоцтом про смерть від 30.12.2009 року доведено, що гр. [PERSON] помер 27.12.2009 року (а.с.6) Копія поквартирної картки, засвідчена ПКП „Комунальник-1 Харківської області за ордером № 022838 від 19.01.1990 року окрім прізвища заявниці та її сина містить прізвище гр. [PERSON], що свідчить про сумісне проживання з заявницею з 2003 року(а.с.7). Як пояснила позивачка, колишній чоловік, останнім часом мешкав у м. Севастополі де і помер. Причиною звернення до суду є те, що заявниця не може оформити пенсію на дитину, у звязку з втратою годувальника, т.я. в свідоцтві про смерть [PERSON] його прізвище вказано як „Белов, а не [PERSON]. Крім цього, під час розгляду даної справи, свідком [PERSON], який є батьком [PERSON], був підтверджений факт родинного звязку [PERSON] з сином заявниці. Таким чином позов обгрунтований і законний, т.я. відповідно до ч.1 п.1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. На підставі ст.ст.256-259 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-18 00:00:00

15.02.2010 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача в зв`язку з тим, що 28.08.2004 року вона вступила у шлюб з відповідачем, від шлюбу мають неповнолітню доньку Тіну, [INFO], яка постійно проживає з нею. 18.11.2008 року шлюб було розірвано. Після припинення шлюбних відносин відповідач припинив надання матеріальної допомоги на утримання доньки, не бере участі у її вихованні. Прохає суд стягнути з відповідача на її користь аліменти у розмірі 1/4 частини усіх його прибутків на утримання неповнолітньої доньки до досягнення нею повноліття. Позивач в судовому засіданні підтримала заявлені позовні вимоги. Відповідач в судовому засіданні проти позову не заперечує, суду пояснив, що згоден платити аліменти на доньку. Суд, перевіривши матеріали справи, вислухавши сторони, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до ст.180,181 СК України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. За рішенням суду кошти на утримання дитини ( аліменти ) присуджуються у частці від доходу батька і ( або) у твердій грошовій сумі. В судовому засіданні встановлено, що позивач перебувала в шлюбних відносинах з відповідачем з 28.08.2004 року (а.с. 7), від шлюбу мають неповнолітню доньку Тіну, 23.11.2004 року (а.с.7). 18.11.2008 року шлюб було розірвано згідно свідоцтва про розірвання шлюбу серії 1-ЖС № 048497 від 18.11.2008 року (а.с.6), 20.12.2008 року зареєструвала шлюб з [PERSON] (а.с.6). Визначаючи розмір аліментів суд враховує матеріальне становище, стан здоров`я дитини та платника аліментів, а також те, що мати дитини також повинна надавати матеріальну допомогу. Суд не приймає до уваги письмове клопотання відповідача (а.с.9), що т.я. він працевлаштувався з 01.03.2010 року то стягнення аліментів призначити з 15.03.2010 року, т.я. це суперечить вимогам ст. 191 СК України «аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред`явлення позову». Крім того з відповідача необхідно стягнути судовий збір та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду судом судової справи, допустити негайне виконання рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-18 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на наступні обставини, що зареєструвавши шлюб у 1994 році в Жовтневому відділі РАГСу м. Кривого Рогу, від якого мають двох неповнолітніх дітей не змогли створити міцну сімю. Протягом останнього часу відносини в сімї не підтримувались. У судовому засідання позивач позовні вимоги підтримала у повному обємі. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав, не заперечував проти розірвання шлюбу. Вислухав сторони, дослідивши матеріали справи, суд рахує, що позов підлягає задоволенню за наступними підставами. У судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі. Шлюб зареєстровано у встановленому порядку 04 березня 1994 року, про що Жовтневим відділом РАЦСу Криворізького міського управління юстиції видано свідоцтво про шлюб та здійснено актовий запис № 170 від 04.03.1994 року, що підтверджено копією даного свідоцтва. Від шлюбних відносин сторони мають двох неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], батьком яких у свідоцтвах про народження записаний відповідач. Протягом останнього часу сімейні відносини сторони не підтримували, за причиною різних поглядів на життя, неможливості віднаходження спільного вирішення побутових проблем. Відповідно до частини 3 ст. 105 СК України Шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 Сімейного кодексу України. Окрім того, суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність неповнолітніх дітей та інші обставини життя подружжя. Суд може постановити рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сімя сторін розпалась, зберегти її не можливо.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-18 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дитини, просила суд стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини [PERSON], [INFO], в розмірі ? частини з усіх видів заробітку щомісячно, посилаючись на те, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Відповідач не надає фінансову допомогу на утримання неповнолітньої дитини, вона одна утримує матеріально та фінансово дитину. У судовому засіданні позивач позовні вимоги змінила, просила суд стягувати з відповідача аліменти у розмірі 1/6 частини. Відповідач у судовому засіданні уточнені позовні вимоги визнав, не заперечував проти їх задоволення. Вислухав сторони, дослідивши матеріали справи, суд рахує, що уточнені позовні вимоги підлягають задоволенню за наступними підставами. У судовому засіданні встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі. Шлюб розірвано у встановленому порядку, про що Жовтневим відділом РАЦСу Криворізького міського управління юстиції видано свідоцтво про розірвання шлюбу та здійснено актовий запис № 223 від 07.04.2005 року. Від шлюбних відносин сторони мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO], батьком якого у свідоцтві про народження записаний відповідач. Як встановлено у судовому засіданні неповнолітній [PERSON], [INFO], знаходиться на повному забезпеченні позивача, що є обтяжуючим фактором для повного виховання дитини та її забезпечення, відповідач ухиляється від обовязку утримувати неповнолітню дитину. У відповідності до ст.ст. 180, 184 Сімейного кодексу України батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-18 00:00:00

Позивач звернувся з позовом про стягнення заборгованості по кредитному договору, посилався на те, що 18 червня 2007 року з відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір № 1044 , відповідно до умов якого він отримав кредит у розмірі 3 500.00 грн. з терміном користування кредитними коштами 12 місяців зі сплатою відсотків за користування кредитом 0,14794 % в день від суми залишку кредиту. З метою забезпечення повернення кредитних коштів з відповідачами , [PERSON], [PERSON] були укладені договори поруки, відповідно до умов яких вони взяли на себе зобов»язання нести повну солідарну відповідальність за невиконання позичальником умов кредитного договору. Позичальник не виконує умови договору , має заборгованість за кредитом у сумі 2487 грн. 62 коп., які позивач просив стягнути з відповідачів у солідарному порядку, а також стягнути витрати по справі. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити повністю з підстав, зазначених в позовній заяві. Відповідачі [PERSON], [PERSON] позовні вимоги визнали, не заперечували проти їх задоволення. Відповідач, [PERSON], у судове засідання не з»явився будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи. Судом встановлено, що 18 червня 2007 року з відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір № 1044 , відповідно до умов якого він отримав кредит у розмірі 3 500.00 грн. з терміном користування кредитними коштами 12 місяців зі сплатою відсотків за користування кредитом 0,14794 % в день від суми залишку кредиту. З метою забезпечення повернення кредитних коштів з відповідачами [PERSON] та [PERSON] були укладені договори поруки, відповідно до умов яких вони взяли на себе зобов»язання нести повну солідарну відповідальність за невиконання позичальником умов кредитного договору. Відповідач отримав вказані кошти готівкою, що підтверджується матеріалами справи. Дія кредитного договору на час розгляду справи закінчилась, але відповідач не повністю сплатив кредит, має заборгованість у сумі 2 487 грн. 62 коп., яка підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача у солідарному порядку. Підлягають також стягненню витрати по справі.

Outcome: approved