Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-18 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача про визнання права власності, визнання договору купівлі - продажу, реєстраційний № 5-16621 від 05.10.2007 року дійсним, визнання договору купівлі- продажу № 5-16654 від 10.10.2007 року недійсним, визнання недійсним свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль «ТOYOTA- CELICA» [NUMBER], 2003 року випуску, сірого кольору кузов [NUMBER] виданого МРЕВ ДАІ на ім'я [PERSON] з моменту його видання, зобов'язання МРЕВ ДАІ зареєструвати автомобіль «ТOYOTA- CELICA» [NUMBER], 2003 року випуску, сірого кольору кузов [NUMBER] за [PERSON]. з видачею йому свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль «ТOYOTA- CELICA» [NUMBER], 2003 року випуску, сірого кольору кузов [NUMBER], в якому зазначив, що 16.03.2007 року позивач познайомився із відповідачкою в приміщенні магазину «Інтер-Оптика» по вул Петровського в м. Харкові, де вона працювала продавцем. Після цього позивач та відповідач почали зустрічатися, а з 24 квітня 2007 року стали проживати за адресою [ADDRESS] у батьків позивача. 04 жовтня 2007 року позивач взяв позику у гр. [PERSON] в розмірі 202 000 грн. /40 000 доларів США/ про, що свідчить договір позики грошових коштів для купівлі автомобіля, та ввечері цього ж дня позивач разом із [PERSON]. виїхав в м. Одесу для купівлі автомобіля. 5.10.2007 року позивач в м. Одесі придбав автомобіль «ТOYOTA- CELICA» 2003 року випуску, сірого кольору кузов [NUMBER] оформивши договір купівлі-продажу автомобіля із [PERSON], гр. Молдови, який мешкає в [ADDRESS], що діяв по довіреності від імені [PERSON]. Договір купівлі -продажу реєстраційний № 5-16621 від 05.10.2007 року був укладений на Одеській філії «Біржа Одеса» структурному підрозділі Центральної Універсальної біржі «Запоріжжя» на підставі Декларації № 50000000/6/4028 виданої Одеською таможнею за № 3298/4 від 20.09.2006 року. Приїхавши у м. Харків та звернувшись до органів реєстрації МРЕВ ДАІ позивач дізнався, що не може зареєструвати автомобіль на своє ім'я, і тому по домовленості із відповідачкою вирішив тимчасово оформити автомобіль на її ім'я, для того щоб в подальшому переоформити його на своє ім.”я. Задля цього позивач виїхав у м. Одесу у Одеську філію «Біржа Одеса» де переоформив договір на ім'я відповідачки, при цьому розписуючись у договорі та інших документах замість відповідачки, при цьому договір купівлі -продажу укладений на ім'я позивача був зданий на біржу звідки був витребуваний судом. Виїхавши у м. Харків по дорозі Харків-Київ у позивача зламався двигун автомобіля «ТOYOTA- CELICA» 2003 року випуску, сірого кольору кузов [NUMBER]. Позивач викликав евакуатор і він доставив автомобіль на СТО на масиві «Салтівка» у м. Харкові. На СТО позивачу повідомили, що двигун ремонту не підлягає та потребує заміни, після чого позивачем був придбаний двигун вартістю 4000 долларів США який і був встановлений на вищевказаний автомобіль. Після вказаного ремонту позивач поїхав в МРЕВ ДАІ та здійснив постановку на облік та реєстрацію автомобіля «ТOYOTA- CELICA» 2003 року випуску, сірого кольору кузов [NUMBER] на ім'я відповідачки [PERSON]з видачею державних номерних [NUMBER]. Через 2 дні, в той час коли позивач був відсутній вдома [ADDRESS]відповідачка забравши ключі від автомобіля, документи та автомобіль виїхала на адресу місця проживання по вул. Блюхера. При даній обставині була присутня [PERSON]. яка поцікавилась у відповідачки, що вона робить, почувши у відповідь, що позивач все знає. Позивач вважає, що договір купівлі -продажу на ім'я відповідачки [PERSON] є недійсним, тому що вона його не підписувала, не надавала коштів на його купівлю, недійсними є також реєстраційні документи на автомобіль видані МРЕВ ДАІ на ім'я [PERSON]Позивач вважає, що дійсним договір купівлі - продажу автомобіля «ТOYOTA- CELICA» 2003 року випуску, сірого кольору кузов [NUMBER] укладений 05.10.2007 року на його ім'я реєстраційний № 5-16621 від 05.10.2007 року, що був укладений на Одеській філії «Біржа Одеса» структурному підрозділі Центральної Універсальної біржі «Запоріжжя» на підставі Декларації № 50000000/6/4028 виданої Одеською таможнею за № 3298/4 від 20.09.2006 року. Представник позивача, що діє на підставі довіреності, в судовому засіданні позов підтримав та посилався на обставини, що наведені вище, просив позов задовольнити. Відповідачів в судове засідання не з'явилася, про місце та час розгляду справи сповіщена належним чином, причини неявки суду не повідомила, заяв про розгляд справи у її відсутність не надала. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст. 224-226 ЦПК України. Треті особи - Центральна Універсальна біржа «Запоріжжя», Одеська філія біржа «Одесса» в судове засідання не з'явилися, надавши заяви, у якій просять справу розглянути за відсутністю представників третіх осіб та винести рішення на розсуд суду. Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, ознайомившись із заявою третьої особи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що сторони з квітня 2007 року проживали за адресою: [ADDRESS] у батьків позивача. 04 жовтня 2007 року [PERSON]. взяв позику у [PERSON]. в розмірі 202 000 грн., про що свідчить договір позики грошових коштів для купівлі автомобіля, та ввечері цього ж дня разом із [PERSON]. виїхав в м. Одесу для купівлі автомобіля. 5.10.2007 року позивач в м. Одесі придбав автомобіль «ТOYOTA- CELICA» 2003 року випуску, сірого кольору кузов [NUMBER] оформивши договір купівлі-продажу автомобіля із [PERSON] гр. Молдови, що діяв по довіреності від імені [PERSON]. Договір купівлі -продажу реєстраційний № 5-16621 від 05.10.2007 року був укладений на Одеській філії «Біржа Одеса» структурному підрозділі Центральної Універсальної біржі «Запоріжжя» на підставі Декларації № 50000000/6/4028 виданої Одеською таможнею за № 3298/4 від 20.09.2006 року. Приїхавши у м. Харків та звернувшись до органів реєстрації МРЕВ ДАІ позивач дізнався, що не може зареєструвати автомобіль на своє ім'я, і тому по домовленості із відповідачкою вирішив тимчасово оформити автомобіль на її ім'я, для того щоб в подальшому переоформити його на ім'я позивача. Задля цього позивач виїхав у м. Одесу у Одеську філію «Біржа Одеса» де переоформив договір на ім'я відповідачки, при цьому розписуючись у договорі та інших документах замість відповідачки, при цьому договір купівлі -продажу укладений на ім'я позивача був зданий на біржу звідки був витребуваний судом. Виїхавши у м. Харків по дорозі Харків-Київ у позивача зламався двигун автомобіля «ТOYOTA- CELICA» 2003 року випуску, сірого кольору кузов [NUMBER]. Позивач викликав евакуатор і він доставив автомобіль на СТО на масиві «Салтівка» у м. Харкові. На СТО позивачу повідомили, що двигун ремонту не підлягає та потребує заміни, після чого позивачем був придбаний двигун вартістю 4000 долларів США який і був встановлений на вищевказаний автомобіль. Після вказаного ремонту позивач поїхав в МРЕВ ДАІ та здійснив постановку на облік та реєстрацію автомобіля «ТOYOTA- CELICA» 2003 року випуску, сірого кольору кузов [NUMBER] на ім'я відповідачки [PERSON] з видачею державних номерних [NUMBER]. Через 2 дні в той час коли позивач був відсутній вдома [ADDRESS]відповідачка забравши ключі від автомобіля, документи та автомобіль виїхала по адресу місця проживання по вул. Блюхера. Таким чином, договір купівлі -продажу на ім'я [PERSON] є недійсним, тому що вона його не підписувала, не надавала коштів на його купівлю, недійсними є також реєстраційні документи на автомобіль видані МРЕВ ДАІ на ім'я [PERSON]Дійсним є договір купівлі - продажу автомобіля «ТOYOTA- CELICA» 2003 року випуску, сірого кольору кузов [NUMBER] укладений 05.10.2007 року на ім'я [PERSON] реєстраційний № 5-16621 від 05.10.2007 року, що був укладений на Одеській філії «Біржа Одеса» структурному підрозділі Центральної Універсальної біржі «Запоріжжя» на підставі Декларації № 50000000/6/4028 виданої Одеською таможнею за № 3298/4 від 20.09.2006 року. Вказані обставини справи знайшли своє підтвердження показаннями свідків [PERSON], [PERSON].,[PERSON]. Відповідно до ст. 386 ЦК України власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. На підставі викладеного і

Outcome: approved