overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду посилаючись на те, що відповідачу по справі надаються комунальні послуги. У відповідача перед Комунальним підприємством Управління житлово-комунального господарства є борг по квартирній платі у сумі 890, 57 гривен. Добровільно борг відповідачами не сплачується, тому позивач просить стягнути вказану суму боргу. В судовому засіданні представник позивача свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи. Суд ухвалив слухати справу в заочному судовому засіданні. Вислухавши пояснення представника позивача та вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню. Так, в судовому засіданні встановлено що, у відповідача перед Комунальним підприємством Управління житлово-комунального господарства є борг по квартирній платі у вказаній вище сумі. Борг до теперішнього часу не виплачений.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду 10.02.2010 року посилаючись на те, що відповідачу по справі надаються комунальні послуги. У відповідача перед Комунальним підприємством Управління житлово-комунального господарства є борг по квартирній платі у сумі 2186,64 гривен. Добровільно борг відповідачами не сплачується, тому позивач просить стягнути вказану суму боргу. В судовому засіданні представник позивача свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідачі в судове засідання не зявилися, хоча були належним чином повідомлені про час та місце слухання справи. Суд ухвалив слухати справу в заочному судовому засіданні. Вислухавши пояснення представника позивача та вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню. Так, в судовому засіданні встановлено що, у відповідачів перед Комунальним підприємством Управління житлово-комунального господарства є борг по квартирній платі у вказаній вище сумі. Борг до теперішнього часу не виплачений.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду посилаючись на те, що відповідачу по справі надаються комунальні послуги. У відповідача перед Комунальним підприємством Управління житлово-комунального господарства є борг по квартирній платі у сумі 2486, 43 гривен. Добровільно борг відповідачами не сплачується, тому позивач просить стягнути вказану суму боргу. В судовому засіданні представник позивача свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи. Суд ухвалив слухати справу в заочному судовому засіданні. Вислухавши пояснення представника позивача та вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню. Так, в судовому засіданні встановлено що, у відповідача перед Комунальним підприємством Управління житлово-комунального господарства є борг по квартирній платі у вказаній вище сумі. Борг до теперішнього часу не виплачений.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду посилаючись на те, що відповідачу по справі надаються комунальні послуги. У відповідача перед Комунальним підприємством Управління житлово-комунального господарства є борг по квартирній платі у сумі 476, 01 гривен. Добровільно борг відповідачами не сплачується, тому позивач просить стягнути вказану суму боргу. В судовому засіданні представник позивача свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи. Суд ухвалив слухати справу в заочному судовому засіданні. Вислухавши пояснення представника позивача та вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню. Так, в судовому засіданні встановлено що, у відповідача перед Комунальним підприємством Управління житлово-комунального господарства є борг по квартирній платі у вказаній вище сумі. Борг до теперішнього часу не виплачений.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-30 00:00:00

11 грудня 2009 року [PERSON] звернулася до суду з позовом, в якому зазначила, що 11.04.2003 р. вона розірвала шлюб з відповідачем [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу серії І-ЖД № 143899, виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області, за актовим записом № 56. Під час сумісного проживання з [PERSON] позивачка народила доньку: [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про її народження серії І-ЖД № 334248, виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області, актовий запис № 146. В позові [PERSON] зазначила, що дитина знаходиться тільки на її утриманні. Батько дитини - [PERSON] матеріальної та будь-якої іншої допомоги та участі в утриманні дитини не приймає. Позивачка позов підримала та просила суд, стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку. Відповідач в судове засідання не з»явився, надав заяву, у відповідності до якої позов визнає, та просить розглядати вказану справу за його відсутності (а.с. 14). Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідач є батьком дитини, що підтверджується свідоцтвом про народження [PERSON], 03.11.1994 року, серії І-ЖД № 334248 від 21.12.2000 року. (а.с. 3). Відповідно до довідки Овідіопольської селищної ради від 11.12.2009 р., до складу сім»ї [PERSON] входить її донька - [PERSON], [INFO] (а.с. 2).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-30 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований між ними 02 вересня 2000 року у відділі реєстрації актів громадянського стану виконкому Одеської міської Ради, актовий запис № 722. У судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги, та наполягає на розірванні шлюбу. Відповідач у судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі. Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано поважною, суд за згодою позивача вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів постановляє заочне рішення, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, перевіривши їх газами, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Матеріалами справи\~встановлено,\~що шлюб\~між позивачкою\~та відповідачем,\~зареєстрований 02\~вересня 2000\~р.\~у відділі\~реєстрації актів\~громадянського стану\~виконкому Одеської\~міської Ради,\~актовий запис\~№ 722,\~що підтверджується\~свідоцтвом про\~укладення шлюбу\~серії І-ЖД№ 291160. Шлюб у сторін перший. Від вказаного шлюбу у сторін народилася донька [PERSON], [INFO] Причиною до розпаду сім'ї послужило те, що між сторонами відсутнє взаєморозуміння, у них різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства. Сторони подружніх стосунків не підтримують більш ніж півроку, спільного господарства не ведуть, проживають окремо. Майнового спору у сторін нема. На примирення позивачка категорично не згодна, оскільки її почуття любові та поваги відповідача втрачено, збереження шлюбу суперечить її інтересам. Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України, шлюб підлягає розірванню, якщо ї встановлено, що подальше сумісне мешкання подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Таким чином, надав належну оцінку зібраним по справі доказам, суд приходить до човку, що збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, у зв'язку з чим шлюб підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором у розмірі 12099 грн. 77 коп. та сплаченої суми судових витрат, посилаючись на невиконання відповідачами договірних кредитних зобовязань. Відповідачі в судове засідання не зявилась, повідомлені належним чином. За наявністю умов, передбачених частиною першою ст. 224 ЦПК України, та оскільки представник позивача не заперечує проти заочного вирішення справи, суд вважає за можливе допустити заочний розгляд справи. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 11 грудня 2007 року між ВАТ «Кредитпромбанк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 28.33/888-КЕК-07 про надання кредиту в сумі 35000 грн. на споживчі цілі строком до 10 грудня 2007 р. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 29 % річних. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобовязується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Кредитор виконав свої зобовязання, однак у відповідача [PERSON] виникла заборгованість за кредитним договором через одностороннє невиконання ним своїх зобовязань. Згідно зі ст.553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. 11 грудня 2007 р. між позивачем та [PERSON] був укладений договір поруки № 28.3/888-КЕК-07 П, відповідно до якого [PERSON] зобовязалась солідарно відповідати за своєчасне та повне виконання зобовязань [PERSON] за кредитним договором. Станом на 2 липня 2009 року заборгованість за кредитним договором становить: заборгованість за кредитом - 9699 грн. 70 коп., заборгованість за відсотками - 403 грн. 61 коп., пеня за несвоєчасне виконання зобовязань - 1996 грн. 46 коп., загальна сума заборгованості становить 12099 грн. 77 коп. Вказана сума підлягає солідарному стягненню з відповідачів. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Стягненню з відповідачів підлягає судовий збір у розмірі 120 грн. 99 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - в розмірі 252 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-30 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивуючи тим, що він та його дружина втратили один до одного почуття любові та поваги, що привело до розпаду сім"ї. В судовому засідання позивач підтримав позовні вимоги. Відповідач в судовому засіданні проти позову не заперечував. Суд вислухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного. Сторони знаходяться у шлюбі з 18 липня 1998 року, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу, від шлюбу мають дитину - [PERSON], [INFO]., що підтверджується свідоцтвом про народження, яка після розірвання шлюбу залишиться проживати з матірю. Сім'я існує формально, подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, відповідача в зв'язку з чим шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-30 00:00:00

8.09.2009року до суду подано позов [PERSON] до [PERSON], в якому позивач просить суд визнати відповідача такою, що втратила право користування житловим приміщенням, розташованим в Харківській області, Харківському районі, [ADDRESS]. В судовому засіданні позивач повністю підтримав позовні вимоги і пояснив суду, що відповідач є його дочкою. Зі слів позивача, відповідач більше 10 років не проживає в спірному приміщенні, оскільки відповідач звинуватила позивача, нібито він втручається в її особисте життя і після чергового скандалу покинула квартиру позивача і де по теперішній час відповідач перебуває позивачу не відомо. З метою приватизації квартири без участі відповідача, позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить суд визнати відповідача такою, що втратила право користування житловим приміщенням, в кому прозиває позивач. Відповідач в судове засіданні не зявилась, причин неявки суду не повідомила, тому судом ухвалено про розгляд справи за відсутності відповідача. Вислухавши в судовому засіданні пояснення позивача і дослідивши надані суду докази, судом встановлено наступне. Виданою довідкою виробничого комерційного підприємства «Мерефянське ВУЖКГ-2» підтверджується, що станом на 31.07.2009 року квартира, що розташована в Харківській - області, Харківському районі, [ADDRESS] знаходиться на балансі ВКП «Мерефянське ВУЖКГ-2» і в квартирі прописані [PERSON], дружина [PERSON] та дочка [PERSON]. 7.08.2009року депутатом Мерефянської міської ради складено акт в якому записано, що відповідач [PERSON] Д митрівна з 1998 року не проживає в цій квартирі, речі [PERSON] в квартирі відсутні і її місце знаходження не відоме. Наведений акт не містить посилання на докази, які б підтверджували зазначені в ньому обставини і не наведено джерело отримання таких відомостей. За таких обставин акт сам по собі не можу бути достовірним доказом підтвердження обставин, на які позивач посилається в обґрунтування позовних вимог. Крім того, не дано ніяких доказів обставин, повязаних із причиною відсутності відповідача в спірній квартирі. Не відомо, чи ці причини слід визнати поважними, чи причини відсутності відповідача в спірній квартирі є неповажними. Зазначені обставини є суттєвими для вирішення справи, оскільки відповідно до ст. ст. 71,72 ЖК України суд може визнати особу такою, що втратила право користування житловим приміщенням в разі відсутності такої особи за місцем проживання понад встановлені законом строки, протягом яких за особою зберігається право на житло, і тільки, якщо особа відсутня за місцем проживання без поважних причин. Оскільки взагалі невідомі причин відсутності відповідача в спірній квартирі, суд вважає що позовні вимоги не підлягають задоволенню, і на підставі ст. 88 ЦПК України судові витрати суд відносить за рахунок позивача. \~ \~ \~ \~*

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-30 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до суду до відповідача про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором у сумі 18 861, 05 грн. Свої вимоги мотивуючи тим, що 14.04.2008 р. між Відкритим акціонерним товариством Всеукраїнський Акціонерний Банк (ВАТ «ВіЕйБі Банк» в особі Харківської філії та [PERSON] був укладений кредитний договір № 641/08, згідно з яким відповідачу був наданий кредит в сумі 16 600,00 грн., з терміном погашення заборгованості до 14.04.2011 р. Позивач свої зобов`язання виконав цілком і в обговорений у договорі термін, відповідачем не виконані умови кредитного договору, в зв`язку з чим станом на 28.05.2009 р. заборгованість загальний борг за кредитним договором складає 18 861,05 грн. В судове засідання з`явився представник позивача, який підтримує позовні вимоги та відповідач, який проти позову не заперечує. Вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим позовні вимоги задовольнити в повному обсязі виходячи з наступного. Судом встановлено, що 14.04.2008 р. між позивачем і відповідачем був укладений кредитний договір за №641/08 згідно з яким відповідачу був наданий кредит у сумі 16 600,00 грн. зі сплатою 24 % річних за користування кредитом та терміном повернення кредиту до 14.04.2011р. Відповідно до п. п. 2.5.1., 333. вищевказаного кредитного договору, відповідач взяв на себе зобов`язання щомісячно у встановлені договором строки, здійснювати повернення частин кредиту, сплачувати нараховані відсотки за його використання. Згідно до п.4.3 кредитного договору за несвоєчасне повне чи часткове повернення кредитних коштів та за несвоєчасну повну чи часткову сплату процентів відповідач сплачує банку штраф у розмірі 25 %, від суми неповерненого кредиту та/або несплачених процентів. Позивач свої зобов`язання за кредитним договором виконав повністю, перерахувавши кредитні кошти у розмірі 16 600, 00 грн. на картковий рахунок відповідача [NUMBER] відкритий у ВАТ «Ві ЕйБі Банк». Відповідач свої зобов`язання прийнятті за договором в оговорений термін не виконав, в зв`язку з чим станом на 28.05.2009 р. заборгованість за кредитом становить 18 861, 05грн., яка складається з штрафу у сумі - 1 388,82 грн., поточну суму кредиту в розмірі 11 916, 96 грн., прострочена до повернення суми кредиту в розмірі 3 711, 24 грн., сума прострочених до повернення процентів за кредитом в розмірі 1 844, 03 грн., яку суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача. Суд вважає за необхідне, відповідно до ст. 81, 88 ЦПК України, стягнути з відповідача на користь позивача державне мито у сумі 188,61 грн. та витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 250 грн., що були останнім сплачені.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-30 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути аліменти з відповідача на її користь на утримання дитини - [PERSON] , [INFO] у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку до досягнення дитиною повноліття. Свої позовні вимоги мотивує тим, що дитина знаходиться на її утриманні, потребує матеріальної допомоги, а відповідач матеріальну допомогу на утримання дитини не надає, має нерегулярний мінливий доход. В судове засідання з`явилася позивач, яка змінила позовні вимоги та просила стягнути з відповідача на користь позивача аліменти у розмірі 400 гривень щомісячно до досягнення дитиною [PERSON] . [INFO] , повноліття. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений, про причини неявки не повідомив, тому суд, згідно ст.224 ЦПК України, вважає за необхідне вирішити справу на підставі наявних у ній доказів, та ухвалити заочне рішення. Позивач не заперечувала проти такого вирішення справи. Вислухавши пояснення позивача, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які позивач посилається як на підставу вимог, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Сторони мають дитину - [PERSON] , [INFO] . Дитина знаходиться на утриманні матері [PERSON] . Відповідач не надає матеріальну допомогу на утримання доньки та не бере участі у її вихованні, має нерегулярний мінливий дохід. Враховуючи те, що, згідно ст. 180 СК України, батьки зобов`язані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття, суд, відповідно до ст. 183 СК України, вважає за необхідне стягнути з [PERSON] , 1976р. народження, уродженця с. Утківка Харківського району Харківської області, аліменти на користь [PERSON] на утримання неповнолітньої дитини - [PERSON] , [INFO] у розмірі 400 грн щомісячно починаючи з 15.10.2009р. і до досягнення дитиною повноліття. На підставі ст.88 ЦПК України стягнути з [PERSON] держмито в дохід держави в сумі 51 /п`ятдесят одна/ грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення в сумі 120 /сто двадцять/ грн..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-30 00:00:00

\~ \~ \~ \~Представник позивача наполягала на позбавленні відповідача батьківських прав відносно його неповнолітньої доньки: [PERSON] , [INFO] , в зв`язку із невиконанням відповідачем своїх батьківських обов`язків. \~ \~ \~ \~Стверджувала, що мати дитини [PERSON] з донькою [PERSON] в 2003 році виїхали за межі України до м. Мурманськ на постійне місце проживання. 20.02.2009 року на підставі рішення Ленінського суду м. Мурманська [PERSON] була позбавлена батьківських прав відносно доньки [PERSON] . \~ \~ \~ \~З вказаного періоду відповідач не цікавився долею своєї доньки, не провідав її жодного разу, не телефонував, не написав жодного листа. Відповідач не працює, зловживає спиртними напоями, отримує пенсію по інвалідності, санітарні умови в будинку не підтримує. \~ \~ \~ \~Відповідач позов не визнав, стверджував, що його дружина [PERSON] без його дозволу виїхала з донькою до м. Мурманська. \~ \~ \~ \~Вислухавши представника органів опіки та піклування, відповідача, дослідивши представлені докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Встановлено, що відповідач по справі з 2008 року не цікавився долею своєї доньки [PERSON] , [INFO] , яка знаходиться на повному державному забезпеченні Мурманському міському центрі допомоги дітям з 19.08.2008 року по теперішній час. Відповідач з вказаного періоду не провідав її жодного разу, не телефонував, не написав жодного листа. Відповідач не працює, зловживає спиртними напоями, отримує пенсію по інвалідності, санітарні умови в будинку не підтримує. \~ \~ \~ \~Зазначені підстави також підтверджуються висновком органу опіки та піклування Котовської районної державної адміністрації, згідно якого вважається доцільним позбавити відповідача батьківських прав. \~ \~ \~ \~На підставі ст. 164 СК України, суд дійшов до висновку про те, що відповідач втратив моральне та юридичне право бути батьком своєї дитини і позбавлення його батьківства стосовно доньки [PERSON] , [INFO] , цілком відповідає інтересам останньої, оскільки відповідач не виконує своїх батьківських обов`язків. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-30 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивач наполягав на позбавленні відповідача батьківських прав стосовно його дітей, [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , бо він по суті ухилився з неповажних підстав від виконання своїх обов`язків щодо дитини. Відповідач позов по суті визнав повністю, не заважав проти його задоволення, при цьому підтвердив обставини справи. Помічник Котовського міжрайонного прокурора Одеської області, Корнієнко Д.В., позов підтримала, не заперечувала проти його задоволення. Третя сторона, що не заявляє своїх самостійних вимог на боці позивача [PERSON] позов визнала у повному обсязі. Вислухавши сторони, помічника Котовського міжрайонного прокурора Одеської області, третю сторону, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. \~ \~ \~ \~Встановлено, що відповідач по справі ( [PERSON] ), є батьком неповнолітніх [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] . Декілька років не мешкає разом з сім`єю, до батьківських обов`язків щодо утримання та виховання дітей відноситься безвідповідально, ухиляється від виконання своїх батьківських обов`язків, щодо виховання і утримання дітей. Відповідач не підтримує родинних стосунків, не листується, не цікавиться життям та навчанням дітей. Відповідач має іншу сім`ю, при цьому надав письмову згоду на позбавлення його батьківських прав. Згідно висновку органу опіки та піклування відповідач заслуговує позбавлення батьківських прав відносно своєї доньки. \~ \~ \~ \~З встановленого треба зробити висновок про те, що відповідач втратив моральне та юридичне право бути батьком своїх дітей, нічого, як батько, дати їм не може, а позбавлення його батьківських прав повністю відповідає інтересам неповнолітніх. \~ \~ \~ \~Виходячи з наведеного та

Outcome: approved