Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-31 00:00:00

03.09.2003р. позивачі звернулися до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що разом з [PERSON] 1.1, проживали однією сімєю і домовилися збудувати будинок на праві спільної сумісної власності. З цією метою від радгоспу ім. Будьоного [PERSON] 1.1, була виділена земельна ділянка, а рішенням Каховського райвиконкому №156 від 16.07.1991р. дозволено збудувати житловий будинок з господарсько-побутовими забудовами за адресою: Каховський район, с. Малокаховка, вул. Шевченка, 27. Сам брав безпосередню участь у будівництві цього будинку та фінансуванні всіх витрат разом з відповідачем: за свої кошти купував будівельні матеріали, оплачував будівельні роботи. 23.10.2002р. відповідач по справі здав дім в експлуатацію і право власності на будинок оформив на себе. Оскільки з відповідачем була досягнута домовленість про створення спільної власності, сам брав безпосередню участь у фінансуванні та будівництві, просив суд визнати за ним право власності на 3\\4 частин зазначеного будинку. В судовому засіданні позивачі та їх адвокат - [PERSON] заявлені вимоги підтримали в повному обємі: остаточно просили суд визнати за ними право власності на 3\\4 частин спірного будинку, за відповідачами - право власності на 1\\4 частину останнього, з врахуванням висновку судово - технічної експертизи №25 від 15.10.2003р. [PERSON] 1.1, позов визнав, не заперечував проти його задоволення. [PERSON] та її представник [PERSON] позов не визнали, посилаючись на те, що земельна ділянка для будівництва житлового будинку виділялася саме [PERSON] 1.1., позивач права на будівництво взагалі не мав. В задоволенні позову просили-відмовити. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши представлені докази, суд встановив наступне. Між сторонами по справі склалися цивільні правовідносини, врегульовані ст.328 ЦК України, згідно якої право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Свідок [PERSON] 1.1, в судовому засіданні розповів, що в будинку, який будувався [PERSON], виконував столярні роботи. Дружину [PERSON] 1.1, в цей час не бачив. За виконану роботу розрахувався саме [PERSON] Свідок [PERSON] пояснив, що приймав участь у будівництві житлового будинку [PERSON] Саме він привозив будівельні матеріали та розраховувався за виконану роботу. Свідок [PERSON] розповіла, що виконувала роботи в будинку, що будував [PERSON] Розрахувалася з нею [PERSON] [PERSON] жодного разу там не бачила. Свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON] підтвердили, що спірний житловий будинок будував саме [PERSON] Його син, [PERSON] 1.1., приїжджав, разом з дружиною приймав участь в ремонті, остання виконувала внутрішні роботи. Свідок [PERSON] розповів, що в спірному будинку проживає [PERSON], дружина [PERSON], разом з дитиною та батьками. Свідок [PERSON] пояснила, що [PERSON] разом з сином [PERSON] - [PERSON] проживали в м. Нова Каховка. Саме вона допомагала клеїти шпалери в новому будинку. Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи №25 від 15.10.2003р., відсоток участі в будівництві домоволодіння №27 по вул. Шевченка в с. Малокаховка Каховського району [PERSON] становить 75% (3\\4 частини), [PERSON] 1.1. - 25% (1\\4 частина). За вказаних обставин уточнений в судовому засіданні позов слід визнати правомірним та задовольнити, а заперечення [PERSON] та її представника за безпідставністю залишити без уваги.

Outcome: approved