Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-23 00:00:00

27 листопада 2009 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за договором позики та судових витрат . В обґрунтування позову позивач зазначив, що 24 березня 2008 року між ним та [PERSON] було укладено договорі грошової позики, згідно з яким позивач надав у власність відповідачу грошові кошти у сумі 325000 гр., а відповідач зобов'язався повернути суму грошових коштів , розраховану у відповідності з умовами договору . На підтвердження укладання договору позики та його умов відповідач надав позивачу розписку про отримання 325000 гр. [PERSON] до умов договору, сума коштів , яку відповідач зобов'язується повернути позивачеві, підлягає сплаті в гривні і визначається виходячи із суми позики в доларах США за офіційним курсом долара на день фактичного повернення суми грошової позики або його частини. Якщо курс долара зміниться, сума коштів, що підлягає поверненню у гривні, перераховується відповідно до цих змін. На день укладання договору сума коштів, переданих відповідачу , була еквівалентна 64356, 43 доларів США при курсі долару - 5,05 гр. за 1 долар.. На 22 липня 2009 р. офіційний курс долару США складає за 1 долар - 7, 66 гр.. Таким чином, станом на 22 липня 2009 року відповідач зобов'язаний сплатити 492970, 25 гр. ( 64356, 43 доларів США х 7, 66 = 492970, 25 гр.). [PERSON] до договору позики, грошова сума була передана відповідачеві на строк до 15 січня 2009 року. Свої зобов'язання відповідач не виконав, в зв'язку з чим позивач просив стягнути з нього на свою користь 492970, 25 гр., та судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1700 гр. та витрати з ІТЗ у розмірі 252 гр. У судовому засіданні представник позивача - [PERSON], що діяв на підставі довіреності, повністю підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити . Відповідач, будучи неодноразово викликаним, до судового засідання не з'явився, про причини неявки до суду не повідомив, повідомлений належним чином, у зв'язку з чим суд ухвалив розглянути справу в його відсутності згідно ст.224 ЦПК України. Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 24 березня 2008 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено договір позики, згідно з яким позивач запозичив відповідачу 325000 грн., та останній зобов'язався повернути їх до 15 січня 2009 року. ( а.с.8-9). Свої зобов'язання відповідач не виконав. Факт укладення договору позики , крім договору, підтверджується розпискою (а.с.10). Згідно з ч.1 ст.1046 ЦПК України за договором позики одна сторона(позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів(суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Згідно ч.2ст.1047 ЦПК України в підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. Таким чином, судом встановлено, що між сторонами був укладений договір позики. Свої зобов'язання по поверненню грошей відповідач не виконав . Вирішуючи питання щодо належної до сплати суми, суд виходить з наступного. Як вбачається з договору позики та розписки, фактично відповідачем була отримана сума у розмірі 325000гр. У відповідності до п. 1.2 договору позики зазначено, що сума, яка передається позичальникові еквівалентна 64356,43 долару США. [PERSON] до п. 1.3 договору, сума грошових коштів, що підлягає повергненню, підлягає сплаті у гривні та визначається виходячи з курсу долару США на день фактичного повернення суми грошової позики або її частини. Посилаючись на ці умови договору, позивач просив стягнути з відповідача на його користь 492970 гр. 25 коп., в зв'язку з тим, що збільшився курс долару з часу надання позики до часу розрахунку заборгованості. Між тим, з цим погодитись не можна. Ст.1050 ЦК України передбачені наслідки порушення договору позичальником, де зазначено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму боргу, він зобов'язаний сплатити грошову суму у відповідності до ст. 625 ЦК України. Ст.625 ЦК України передбачена відповідальність за порушення грошового зобов'язання, як то : сплата боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три процента річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом . Між тим, статтею 625 ЦК України не передбачається повернення боргу виходячи з курсу іноземної валюти. Крім того, позивачем не надано взагалі даних про курс долара США на час укладання договору та на час розрахунку належної до сплати суми. За таких обставин позов підлягає частковому задоволенню і з відповідача на користь позивач слід стягнути суму боргу в розмірі 325000 гривень. [PERSON] до ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом судової справи належать , в тому числі, витрати на інформаційно-технічне забезпечення. [PERSON] до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Як вбачається, позивачем було понесено витрати з ІТЗ в розмірі 252 гр., та витрати зі сплати судового збору у розмірі 1700 гр., що підтверджується наданими квитанціями (а.с.5-7), та вони підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: partial