Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-25 00:00:00

В судовому засіданні позивач заявлені позовні вимоги повністю підтримав. Просить суд їх задоволити та скасувати протоколи №8160045-1, №8160045-2, №8160045-3 з проведення аукціону з реалізації майна, яке належить [PERSON] від 15 грудня 2008 року, організованого Рівненською філією Товариства з Обмеженою Відповідальністю Мультисервіс, на яке звернене стягнення і яке передане на реалізацію [PERSON] державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції; скасувати акти державного виконавця про реалізацію заставного майна, що належить [PERSON] від 24 грудня 2008 року, виконані по результатам незаконного аукціону, а також такого, що не відбувся. Свої позовні вимоги аргументує тим, що 19 червня 2007 року в якості забезпечення кредитного договору №010\\89'07\\204 від 19 червня 2007 року, ним був укладений з ВАТ [PERSON] банк Аваль договір застави транспортного засобу №010\\89-204\\1 в якому він - заставодавець, на умовах договору застави передав в заставу: автомобіль МАЗ-504 1984 року випуску, шассі №89795, реєстраційний №06958 РО; напівпричіп ОДАЗ-9370, 1982 року випуску, рама №54630, реєстраційний №04562 РА; автомобіль КАМАЗ-5320,1983 року випуску, шасі №5320161461, реєстраційний №04315 РО загальною вартістю 77645 грн. по оцінці ВАТ [PERSON] Аваль. Проводячи виконавче провадження на стадії реалізації його майна, на яке звернене стягнення, начальник [PERSON] ДВС Рівненського МУЮ [PERSON] доручив ТОВ Мультисервіс здійснити дії по організації і проведенню аукціону з реалізації його арештованого рухомого майна у порядку, встановленому Законом України Про виконавче провадження від 21 квітня 1999 року, іншими Законами України, Постановою КМУ від 12 грудня 1997 року Про затвердження положення про порядок проведення аукціонів (торгів) з реалізації заставленого майна та іншими нормативно-правовими актами України. Однак, в процесі реалізації його майна мали місце тотальні порушення правових актів, зокрема аукціон проведений 15 грудня 2008 року ТОВ Мультисервіс з порушеннями і згідно п.14 Положення про порядок проведення аукціонів (публічних торгів) з реалізації заставленого майна повинен бути визнаний не дійсним, а протокол про проведення аукціону та акти про реалізацію заставного майна повинні бути скасовані. Зокрема, порушуючи п.5 Положення про проведення аукціонів, ТОВ Мультисервіс не повідомило його, як заставодавця про час і місце проведення аукціону 15 грудня 2008 року; ст.державним виконавцем Гогон А.Ф. разом з начальником відділу [PERSON] було проігноровано його інформацію про можливі здійснення ними порушень Законів України, було прийнято протоколи та акти проведення аукціону 15 грудня 2008 року, та складають і затверджують акти державного виконавця про реалізацію заставного майна від 24 грудня 2008 року, при цьому навмисно порушують ст.55 Закону України Про виконавче провадження та Положення про проведення аукціонів. Крім того, було порушено ст.61 Закону України Про виконавче провадження, а саме порушення термінів реалізації заставленого ним рухомого майна, така переоцінка майна відбулась 03 листопада 2008 року, а аукціон був проведений 15 грудня 2008 року, тобто порушений місячний термін на реалізацію заставного майна після його переоцінення на 12 днів та порушено п.17 Положення про порядок проведення аукціонів з реалізації заставленого майна, оскільки з висновку Антимонопольного комітету вбачається, що ТОВ "Наола" та [PERSON] у звязку з наявністю відносин контролю та згідно із ст.1 Закону України "Про захист економічної конкуренції" є єдиним субєктом господарювання і вважають, що під час аукціону був лише один покупець, тому слід вважати, що аукціон не відбувся. На підставі викладеного просить суд заявлені позовні вимоги задоволити. Представник відповідача [PERSON] Мультисервіс в судове засідання повторно не зявився. Про день та час розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином. Причин своєї неявки суду не повідомив, заяв чи клопотань про перенесення розгляду справи до суду не подавав. Представник відповідача [PERSON] державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції в судовому засіданні заявлені позовні вимоги позивача не визнав, посилаючись на ті обставини, що на виконанні у відділі ДВС РМУЮ перебував виконавчий напис №46 від 27 березня 2008 року приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу [PERSON] про стягнення з позивача на користь ВАТ [PERSON] банк Аваль у розмірі 53639,92 грн. за рахунок заставленого рухомого майна. У звязку з невиконанням боржником [PERSON] виконавчого напису №46 від 27 березня 2008 року в добровільному порядку до боржника були застосовані заходи примусового виконання згідно Закону України Про виконавче провадження, а саме 22 квітня 2008 року та 07 травня 2008 року за участю заставодержателя та понятих було описано заставне майно, а саме два автомобілі та напівпричіп. Копії актів боржнику надано належним чином, про що він не заперечує. В подальшому, постановами від 06 травня 2008 року та 27 травня 2008 року у даному виконавчому провадженні було призначено експертизи для визначення вартості заставного майна, копії яких були вручені боржнику. 19 серпня 2008 року було проведено тендер (конкурс) між спеціалізованими організаціями, з якими укладено договори на реалізацію арештованого майна державним виконавцем. Переможцем тендеру визнано ТОВ Мультисервіс, з яким 03 вересня 2008 року були заключені договори про надання послуг по організації і проведенню аукціону з реалізації заставленого майна. Відповідно до повідомлень ТОВ Мультисервіс реалізація майна не здійснена у звязку з відсутністю купівельного попиту, в звязку з чим 03 листопада 2008 року за участю боржника було проведено переоцінку майна боржника. Відповідно до протоколів про проведення аукціону з реалізації майна від 15 грудня 2008 року переможцем аукціону визнано [PERSON] Наола, яке 22 та 23 грудня 2008 року повністю внесло кошти за придбане майно в повному обсязі. Твердження позивача про порушення місячного терміну проведення аукціону після переоцінки арештованого майна вважає безпідставним, оскільки ним не враховано час необхідний для здійснення поштової пересилки документів та дату оголошення про проведення повторного аукціону. Крім того, рішенням Рівненського окружного адміністративного суду по справі №2а-10448\\08\\1770 від 27 січня 2009 року у задоволенні позовних вимог [PERSON] до [PERSON] державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції про визнання аукціону таким, що не відбувся, зобов'язання вчинити дії, визнання посадових осіб протиправними, відмовлено. На підставі викладеного, просить суд в задоволенні позову позивача відмовити повністю. Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, надані сторонами письмові докази по справі, суд прийшов до висновку, що заявлені позовні вимоги не підлягають до задоволення, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 19 червня 2007 року в якості забезпечення кредитного договору №010\\8907\\204 від 19 червня 2007 року, [PERSON] був заключений з ВАТ [PERSON] банк Аваль договір застави транспортного засобу №010\\89-204\\1 в якому він - заставодавець, на умовах договору застави передав в заставу: автомобіль МАЗ-504 1984 року випуску, шасі №89795, реєстраційний №06958 РО; напівпричіп ОДАЗ-9370, 1982 року випуску, рама №54630, реєстраційний №04562 РА; автомобіль КАМАЗ-5320,1983 року випуску, шасі №5320161461, реєстраційний №04315 РО загальною вартістю 77645 грн. по оцінці ВАТ [PERSON] Аваль. У звязку з невиконанням [PERSON] умов кредитного договору, у відділ Державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції був переданий виконавчий напис №46 від 27 березня 2008 року приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу [PERSON] про стягнення боргу з [PERSON] на користь ВАТ [PERSON] банк Аваль у розмірі 53639,92 грн., у тому числі пені, відсотків, а також плату за вчинення виконавчого напису, що становить 55339,92 грн. за рахунок заставленого рухомого майна автомобіль вантажний-С марки МАЗ-504, 1984 року випуску, номер шасі 89795, колір білий, реєстраційний номер [NUMBER]; автомобіль бортовийС КАМАЗ- 5320, 1983 року випуску, номер шасі [NUMBER], колір зелений, реєстраційний номер [NUMBER]; напівпричіп ОДАЗ-9370, 1982 року випуску, номер шасі 54630, колір сірий. У звязку з невиконанням боржником виконавчого напису №46 від 27 березня 2008 року в добровільному порядку, до боржника були застосовані заходи примусового виконання, передбачені главою 5 Закону України Про виконавче провадження, а саме: 22 квітня 2008 року та 07 травня 2008 року за участю заставодержателя та понятих було описано заставне майно - два автомобілі та напівпричіп. Копії актів боржнику було надано, про що він сам не заперечує. Відповідно до п.3 ст.57 Закону України Про виконавче провадження постановою державного виконавця від 06 травня 2008 року та 27 травня 2008 року у даному виконавчому провадженні призначено експерта приватної агенції Експертиза та оцінка [PERSON] Копію постанови про призначення експерта боржнику було вручено 08 травня 2008 року. Відповідно до висновку №712 від 12 травня 2008 року, складеного експертом приватної агенції Експертиза та оцінка [PERSON], вартість автомобіля бортовий-С КАМАЗ-5320, 1983 року випуску, номер шасі [NUMBER], колір зелений, реєстраційний номер [NUMBER] становить 15560,11 грн. з врахуванням ПДВ. Відповідно до висновку №710 від 27 травня 2008 року, складеного експертом приватної агенції Експертиза та оцінка [PERSON], вартість автомобіля марки МАЗ-504, 1984 року випуску, номер шасі 89795, колір білий, реєстраційний номер [NUMBER] становить 17495,32 грн. з врахуванням ПДВ. Відповідно до висновку №711 від 27 травня 2008 року, складеного експертом приватної агенції Експертиза та оцінка [PERSON], вартість напівпричіпа ОДАЗ-9370, 1982 року випуску, номер шасі 54630, колір сірий, становить 6558,69 грн. з врахуванням ПДВ. Копії вищезазначених висновків експерта в частині визначення вартості майна вручені боржнику. 25 липня 2008 року державним виконавцем у відповідності до вимог ст.61 Закону України Про виконавче провадження та ч.4 п.5.12.5 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Мінюсту України 15 грудня 1999 року №74\\5 направлено до відділу ДВС Головного управління юстиції та торгівельних організацій повідомлення щодо наявності арештованого майна. 19 серпня 2008 року було проведено тендер (конкурс) між спеціалізованими організаціями, з якими укладені договори на реалізацію арештованого державними виконавцями майна. Переможцем тендеру визнано ТОВ Мультисервіс, на підставі чого було укладено з ТОВ Мультисервіс договори №8160045 та №8160046 від 03 вересня 2008 оку про надання послуг по організації і проведенню аукціону з реалізації заставленого майна. Відповідно до повідомлень ТОВ Мультисервіс від 20 жовтня 2008 року реалізація майна згідно вищезазначених договорів не здійснена у звязку з відсутністю купівельного попиту. 03 листопада 2008 року на підставі ч.3 ст.61 Закону України Про виконавче провадження за участю боржника та представника стягувача була проведена переоцінка майна боржника. Про результати переоцінки майна, боржник був повідомлений і в судовому порядку результати переоцінки майна не оскаржував. Відповідно до протоколів про проведення аукціону з реалізації майна №8160045-1, №8160045-2, №8160045-3 від 15 грудня 2008 року аукціон з реалізації майна боржника [PERSON] був проведений Рівненської філією ТОВ Мультисервіс відповідно до укладених договорів від 03 вересня 2008 року №8160045 та №8160046 про надання послуг по організації і проведенню аукціону з реалізації заставленого майна. За результатами проведеного аукціону переможцем аукціону визнано [PERSON] Наола в особі [PERSON], [NUMBER] від 23 травня 1997 року виданого Рівненським МУ УМВС України в Рівненській області, яким відповідно до платіжних доручень №7 від 22 грудня 2008 року, №1052 та №1053 від 23 грудня 2008 року кошти за придбане майно внесено в повному обсязі, а не [PERSON], як фізичну особу. Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 27 січня 2009 року по адміністративній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції про визнання аукціону таким, що не відбувся зобов'язання відповідача скасувати документи, що спростовуються проведення аукціону, проведеного 15 грудня 2008 року та передачі прав власності на майно, яке було виставлене на аукціон, та зобов'язання відповідача повернути позивачу майно, виставлене на аукціон 15 грудня 2008 року у задоволенні позову [PERSON] відмовлено повністю. Дана постанова має преюдиційне значення для вирішення даної справи. Тому, суд вважає, що посилання позивача про порушення державним виконавцем місячного терміну проведення аукціону після переоцінки арештованого майна є безпідставним, оскільки у даному випадку додатково враховується час, необхідний для оголошення дати про проведення повторного аукціону та здійснення поштової пересилки документів, а дії державного виконавця визнані вищевказаною постановою Рівненського окружного адміністративного суду правомірними. Відповідно до п.17 Положення про порядок проведення аукціонів (публічних торгів) з реалізації заставленого майна, аукціон вважається таким, що не відбувся у разі відсутності покупців або наявності тільки одного покупця або несплати переможцем аукціону у десятиденний термін повністю належної суми. Вищезазначені умови Положення про порядок проведення аукціону (прилюдних торгів) з реалізації заставленого майна переможцем аукціону виконані. Переможцем аукціону визнано [PERSON] "Наола" в особі [PERSON] і цією юридичною особою були сплачені в десятиденний термін кошти за придбане ним майно. Тому посилання позивача на ті обставини, що [PERSON], який є керівником [PERSON] "Наола" і фізична особа [PERSON], який приймав участь в аукціоні від свого імені є єдиним суб"єктом господарювання є безпідставними, оскільки дане ототожнення є хибним і висновок Антимонопольного комітету від 05 січня 2009 року №01\\10-07-04 судом не може бути прийнятий до уваги. Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності та те, що в судовому засіданні позивач не довів заявлених ним позовних вимог, не спростував надані заперечення представником відповідача [PERSON] ДВС, а навпаки, під час судового розгляду справи було встановлено, що проведення аукціону з реалізації заставленого майна відбулось у відповідності до вимог чинного законодавства, зокрема Закону України Про виконавче провадження та Положення про порядок проведення аукціонів (прилюдних торгів) з реалізації заставленого майна, тому в задоволенні позовних вимог позивачу слід відмовити. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed