overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-27 00:00:00

[PERSON] JIA. звернулася в суд з заявою, в якій просить визнати колишнього чоловіка [PERSON], [INFO], уродженця [INFO], безвісно відсутнім. В обґрунтування своїх заявлених вимог покликається на те, що перебувала з [PERSON] в зареєстрованому шлюбі, який 02.09.2003 року був розірваний. Рішенням Костопільського районного суду від 26.08.1998 року з [PERSON] стягнуто аліменти на її користь на утримання дочки [PERSON] 1.1., [INFO]. В 2006 році [PERSON] вибув з місця свого постійного проживання і з того часу ніяких відомостей про його місце перебування немає. Визнання [PERSON] безвісно відсутнім необхідне їй для оформлення пенсії на дочку у звязку з втратою годувальника. В судовому засіданні заявниця доводи заяви підтримала, представник заінтересованої організації [PERSON] в судовому засіданні не заперечує проти задоволення заявлених вимог. Суд, заслухавши пояснення заявниці, представника заінтересованої організації [PERSON], показання свідків [PERSON] та [PERSON], дослідивши матеріали справи, вважає заявлені вимоги обґрунтованими. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до ст.43 ЦК України фізична особа може бути судом визнана безвісно відсутньою, якщо протягом одного року в місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування. Факт відсутності відомостей про місце перебування [PERSON] в місці його постійного проживання за адресою: [INFO] протягом одного року підтверджується зібраними у справі доказами. Відповідно до довідки ВГІРФО Нижньогірського РВ ГУМВС України в АР Крим від 20.10.2009 року розшук [PERSON] позитивних результатів не дав. Допитані судом свідки [PERSON] та [PERSON] JI.M. показали, що більше року за місцем постійного проживання [PERSON] не бачили, місце його перебування їм не відоме. З урахуванням наведеного, суд не має підстав ставити під сумнів достовірність і правдивість фактів, повідомлених заявницею та свідками. Задоволення заяви [PERSON] JI.A. має для неї юридичне значення. Таким чином, зібрані по справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання [PERSON] безвісно відсутнім. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-27 00:00:00

11 січня 2010 року до суду з позовом про розірвання шлюбу звернулась [PERSON] Шлюб між подружжям зареєстрований 25 червня 1994 року, мають троє неповнолітніх дітей, які знахо\-дяться на утриманні позивачки. Спільне життя у сторін не склалося через різні характери. Шлюбні стосунки та ведення спільного господарства між сторонами припинилися, спору про поділ майна не має. Позивачка вважає примирення та подальше сумісне життя з відповідачем неможливе і просить шлюб розірвати, а витрати по розірванню шлюбу покласти на відповідача. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала і обґрунтовує по підставам викла\-деним у заяві. Відповідач позов визнає і своїми показами підтвердив покази позивача, не заперечує проти розірвання з позивачем шлюбу. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, після застосування заходів до примирення, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони тривалий час не підтримують шлюбних стосунків та не ведуть спільного господарства, втратили почуття та повагу один до одного, ні одна із сторін до примирення не прагне, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, а тому шлюб слід розірвати. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-27 00:00:00

20.01.2010 р. заявники [PERSON] (дошлюбне прізвище [PERSON]) та [PERSON] звернулися до суду з заявою в якій просять встановити факт родинних відносин. Заявники [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні пояснили, що після смерті їхнього брата [PERSON] вони мають право на успадкування майна за законом. По місцю реєстрації їхнього народження в с. Бухни, Погребищенського району, Вінницької області в свідоцтві про народження були внесені відповідні записи та видані свідоцтва серії II-АМ № 266920, серії І-АМ № 413895. Запис їхніх, матері та батька був зроблений на прізвище [PERSON]. В 1945 році народився їхній брат, [PERSON]. Запис його прізвища в свідоцтві про народження був зроблений на прізвище матері, як [PERSON], в зв'язку з тим, що мати на час його народження не перебувала у зареєстрованому шлюбі з їхнім батьком, [PERSON]. На час народження [PERSON] та [PERSON] їхня мати зареєструвала шлюб з батьком та після укладення шлюбу отримала прізвище [PERSON]. Відповідно були зроблені записи прізвища [PERSON] в свідоцтвах про їхнє народження. Нотаріальним органом в оформлені та видачі [PERSON] та [PERSON] свідоцтв про право на спадщину було відмовлено в зв'язку з невідповідністю актових записів їхніх прізвищ з прізвищем брата. Заслухавши пояснення заявників, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд вважає, що заява підлягає до задоволення, оскільки вимоги заявників знайшли своє повне і всебічне підтвердження в ході розгляду справи і підтверджуються наступними доказами та документами прилученими до матеріалів справи: копіями свідоцтв про народження [PERSON] серії ІІ-АМ № 266920 видане 13 квітня 1976 року та [PERSON] серії I-АМ № 413895 видане 26 жовтня 1974 року: копією свідоцтва про одруження [PERSON] та [PERSON]; копією свідоцтва про смерть [PERSON] серії І-АМ № 154407; довідкою Морозівської сільської ради № 619 від 11.12.2009 року, про те що [PERSON] та [PERSON] дійсно являються братом та сестрою [PERSON] На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-27 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою про визнання недієздатним та призначенні опікуна над [PERSON], посилаючись на те що у 1994 році [PERSON] отримав травму голови, проходив лікування в хірургічному відділенні Оріхівської ЦРЛ, після чого різко погіршилася здатність запамятовувати, неадекватно реагував на зауваження, влаштовував підпали при цьому не розуміючи значення своїх дій, ні наслідки, як вони можуть спричинити. 24.07.2007 року [PERSON] встановлена третя група інвалідності, у звязку з чим не розуміє значення своїх дій та не може керувати ними, також потребує стороннього нагляду. В судовому засіданні заявник заяву підтримав, просить її задовольнити. Представник зацікавленої особи органу опіки та піклування Орджонікідзевської районної адміністрації Запорізької міської ради не заперечує проти задоволення заяви . Заслухавши пояснення заявника, представника зацікавленої особи, дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч.3 ст.237 ЦПК України заява про визнання фізичної особи недієздатною може бути подана членами її сімї, близькими родичами, незалежно від їх спільного проживання, органом опіки та піклування, психіатричним закладом. Відповідно до свідоцтва про народження серії ІІІ-ЖС № 459280, виданого Оріхівським ВЗАГС, актовий запис № 334 [PERSON] є матірю [PERSON] Згідно довідки до акту огляду МСЕК серії АД № 106030 [PERSON] є інвалідом третьої групи безстроково. Згідно ч.1 ст.39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Згідно ч.1 ст.36 ЦК україни суд може обмежити цивільну дієздатність фізичної особи, якщо вона страждає на психічний розлад, який істотно впливає на її здатність усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Згідно до акту № 686 первинної амбулаторної судово психіатричної експертизи від 05.11.2009 року, проведеної експертами КУ «Обласної психіатричної лікарні», [PERSON], [INFO], виявляє ознаки легкої розумової відсталості в ступені уміренно вираженої дебільності з мінімальними порушеннями в поведінці, внаслідок чого він не в повній мірі може розуміти значення своїх дій та керувати ними. Відповідно до ч.2 ст. 60 ЦК України суд встановлює піклування над фізичною особою у разі обмеження її цивільної дієздатності і призначає піклувальника за поданням органу опіки та піклування Підстав, які б перешкоджали призначенню [PERSON] піклувальником [PERSON], передбачених ст. ст. 63, 64 ЦК України, судом не встановлено.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-27 00:00:00

17.11.2009 р. позивач звернулася в суд з даним позовом в якому вказує, що 11.05.2002 року сторони зареєстрували свій шлюб у Язлівчицькій сільській раді Бродівського району Львівської області, актовий запис №3. Від шлюбу народилася дочка [PERSON],27.02.2002 р. Життя з відповідачем не склалося, тривалий час не підтримують жодних подружніх відносин, не ведуть спільного господарства. Вважає, що сім'я розпалася, спільне проживання та збереження шлюбу неможливі. З таких підстав просить шлюб розірвати. В судовому засіданні позивач позов підтримала, просить його задовольнити, оскільки примирення не можливе, оскільки з квітня 2009 р. не проживають разом, сім'я існує формально. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, не заперечує щодо розірвання шлюбу, примиритися не бажає, оскільки дружина не бажає проживати однією сім'єю. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Встановлено, що сторони зареєстрували свій шлюб 11.05.2002р.(а.с.4), від шлюбу народилася дочка [PERSON] 27.02.2002р.н. (а.с.5). В даний час подружжя не підтримує жодних подружніх відносин, тривалий час проживає окремо, перебуває в неприязних стосунках. За таких обставин суд приходить до висновку, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження, вважає, що сім'я розпалася і збереження її неможливе, так як сторони примиритися не бажають. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, у якій просить суд стягнути з відповідача донарахування в звязку з порушенням " Правил користування електроенергією для населення" в сумі 1893 грн. 26 коп., посилаючись на те що відповідач є споживачем електричної енергії та абонентом АК « Харківобленерго». Під час перевірки 11 лютого 2009 року електроустановки квартири відповідача представниками АК "Харківобленерго" виявлено факт: безоблікового споживання електричної енергії шляхом відкритого накиду, що є порушенням п.42, 48 " Правил користування електричною енергією для населення", затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року № 1357. Виявлене порушення зафіксоване в акті № 02-29966 від 11.02.2009 року. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявився, про день слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку, про причини своєї неявки суду не повідомив. За таких обставин, відповідно до ст. 224 ЦПК України за згодою представника позивача, суд вважає можливим винести заочне рішення на підставі наявних в матеріалах справи доказів. Суд, вислухав представника позивача, дослідив матеріали справи, установив наступні факти та відповідні їм правовідносини . Відповідач мешкає за адресою: [ADDRESS]. Вони є споживачами послуг шляхом відкриття абонентського рахунку. З акту перевірки порушень "Правил користування енергією" від 11.02.2009 року складеному контролерами АК "Харьковоблэнерго" вбачається, що мало місце безоблікове споживання електричної енергії шляхом відкритого накиду, при цьому електрична енергія не обліковувалася. З розрахунку нарахувань розміру відшкодування збитків убачається, що сума, що підлягає оплаті відповідачем відповідно до Методики нарахування розмірів відшкодування збитків енергопостачальної організації, складає 1893 грн. 26 коп. Відповідно до п. 42 Правил користування електричною енергією для населення споживач зобов'язаний забезпечити збереження приладів обліку і пломб на них у випадку розміщення приладу обліку в чи квартирі на іншому об'єкті споживача. Таким чином, у судовому засіданні встановлено, що в зв'язку з порушенням відповідачами вимог п.42 Правил позивачу заподіяний збиток у сумі 1893 грн. 26 коп. З огляду на викладене, позовні вимоги підлягають задоволенню На підставі ст. 88 ЦПК України та згідно з Декретом КМ України « Про державне мито», а також з Постановою Кабінету Міністрів від 21 грудня 2005 року № 1258 « Про порядок оплати витрат з інформаційнотехнічного забезпечення розгляду цивільних справ» з відповідача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 51 грн., а також витрати на інформаційнотехнічне забезпечення у розмірі 30 грн на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, у якій просить суд стягнути з відповідачів донарахування в звязку з порушенням " Правил користування електроенергією для населення" в сумі 2510 грн. 78 коп., посилаючись на те що відповідачі є споживачами електричної енергії та абонентами АК « Харківобленерго». Під час перевірки 10 жовтня 2007 року електроустановки квартири відповідачів представниками АК "Харківобленерго" виявлено факт: самовільного підключення до мережі компанії, що є порушенням п.42, 48 " Правил користування електричною енергією для населення", затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року № 1357. Виявлене порушення зафіксоване в акті № 02-18796 від 10.10.2007 року. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідачі у судове засідання не зявилися, про день слухання справи були повідомлені у встановленому законом порядку, про причини своєї неявки суду не повідомили. За таких обставин, відповідно до ст. 224 ЦПК України за згодою представника позивача, суд вважає можливим винести заочне рішення на підставі наявних в матеріалах справи доказів. Суд, вислухав представника позивача, дослідив матеріали справи, установив наступні факти та відповідні їм правовідносини . Відповідачі мешкають за адресою: м. Харків, вул. Кубасова, буд. 60. Вони є споживачами послуг шляхом відкриття абонентського рахунку. З акту перевірки порушень "Правил користування енергією" від 10.10.2007 року складеному контролерами АК "Харьковоблэнерго" вбачається, що мало місце самовільного підключення до мережі компанії АК «Харківобленерго». З розрахунку нарахувань розміру відшкодування збитків убачається, що сума, що підлягає оплаті відповідачами відповідно до Методики нарахування розмірів відшкодування збитків енергопостачальної організації, складає 2510 грн. 78 коп. Відповідно до п. 42 Правил користування електричною енергією для населення споживач зобов'язаний забезпечити збереження приладів обліку і пломб на них у випадку розміщення приладу обліку в чи квартирі на іншому об'єкті споживача. Таким чином, у судовому засіданні встановлено, що в зв'язку з порушенням відповідачами вимог п.42 Правил позивачу заподіяний збиток у сумі 2510 грн. 78 коп. З огляду на викладене, позовні вимоги підлягають задоволенню На підставі ст. 88 ЦПК України та згідно з Декретом КМ України « Про державне мито», а також з Постановою Кабінету Міністрів від 21 грудня 2005 року № 1258 « Про порядок оплати витрат з інформаційнотехнічного забезпечення розгляду цивільних справ» з відповідачів підлягає стягненню судовий збір у розмірі 51 грн., а також витрати на інформаційнотехнічне забезпечення у розмірі 30 грн на користь позивача солідарно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, у якій просить суд стягнути з відповідачів донарахування в звязку з порушенням " Правил користування електроенергією для населення" в сумі 437 грн. 27 коп., посилаючись на те що відповідачі є споживачами електричної енергії та абонентами АК « Харківобленерго». Під час перевірки 14 лютого 2009 року електроустановки квартири відповідачів представниками АК "Харківобленерго" виявлено факт: безоблікового споживання електричної енергії шляхом відкритого накиду, що є порушенням п.42, 48 " Правил користування електричною енергією для населення", затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року № 1357. Виявлене порушення зафіксоване в акті № 02-9993 від 14.02.2009 року. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідачі у судове засідання не зявилися, про день слухання справи були повідомлені у встановленому законом порядку, про причини своєї неявки суду не повідомили. За таких обставин, відповідно до ст. 224 ЦПК України за згодою представника позивача, суд вважає можливим винести заочне рішення на підставі наявних в матеріалах справи доказів. Суд, вислухав представника позивача, дослідив матеріали справи, установив наступні факти та відповідні їм правовідносини . Відповідачі мешкають за адресою: [ADDRESS]. Вони є споживачами послуг шляхом відкриття абонентського рахунку. З акту перевірки порушень "Правил користування енергією" від 14.02.2009 року складеному контролерами АК "Харьковоблэнерго" вбачається, що мало місце безоблікове споживання електричної енергії шляхом відкритого накиду, при цьому електрична енергія не обліковувалася. З розрахунку нарахувань розміру відшкодування збитків убачається, що сума, що підлягає оплаті відповідачами відповідно до Методики нарахування розмірів відшкодування збитків енергопостачальної організації, складає 437 грн. 27 коп. Відповідно до п. 42 Правил користування електричною енергією для населення споживач зобов'язаний забезпечити збереження приладів обліку і пломб на них у випадку розміщення приладу обліку в чи квартирі на іншому об'єкті споживача. Таким чином, у судовому засіданні встановлено, що в зв'язку з порушенням відповідачами вимог п.42 Правил позивачу заподіяний збиток у сумі 437 грн. 27 коп. З огляду на викладене, позовні вимоги підлягають задоволенню На підставі ст. 88 ЦПК України та згідно з Декретом КМ України « Про державне мито», а також з Постановою Кабінету Міністрів від 21 грудня 2005 року № 1258 « Про порядок оплати витрат з інформаційнотехнічного забезпечення розгляду цивільних справ» з відповідачів підлягає стягненню судовий збір у розмірі 51 грн., а також витрати на інформаційнотехнічне забезпечення у розмірі 30 грн на користь позивача солідарно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, у якій просить суд стягнути з відповідачів донарахування в звязку з порушенням " Правил користування електроенергією для населення" в сумі 2002 грн. 63 коп., посилаючись на те що відповідачі є споживачами електричної енергії та абонентами АК « Харківобленерго». Під час перевірки 10 квітня 2009 року електроустановки квартири відповідачів представниками АК "Харківобленерго" виявлено факт: безоблікового споживання електричної енергії шляхом відкритого накиду, що є порушенням п.42, 48 " Правил користування електричною енергією для населення", затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року № 1357. Виявлене порушення зафіксоване в акті № 02-27940 від 10.04.2009 року. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідачі у судове засідання не зявилися, про день слухання справи були повідомлені у встановленому законом порядку, про причини своєї неявки суду не повідомили. За таких обставин, відповідно до ст. 224 ЦПК України за згодою представника позивача, суд вважає можливим винести заочне рішення на підставі наявних в матеріалах справи доказів. Суд, вислухав представника позивача, дослідив матеріали справи, установив наступні факти та відповідні їм правовідносини . Відповідачі мешкають за адресою: [ADDRESS]. Вони є споживачами послуг шляхом відкриття абонентського рахунку. З акту перевірки порушень "Правил користування енергією" від 10.04.2009 року складеному контролерами АК "Харьковоблэнерго" вбачається, що мало місце безоблікове споживання електричної енергії шляхом відкритого накиду, при цьому електрична енергія не обліковувалася. З розрахунку нарахувань розміру відшкодування збитків убачається, що сума, що підлягає оплаті відповідачами відповідно до Методики нарахування розмірів відшкодування збитків енергопостачальної організації, складає 2002 грн. 63 коп. Відповідно до п. 42 Правил користування електричною енергією для населення споживач зобов'язаний забезпечити збереження приладів обліку і пломб на них у випадку розміщення приладу обліку в чи квартирі на іншому об'єкті споживача. Таким чином, у судовому засіданні встановлено, що в зв'язку з порушенням відповідачами вимог п.42 Правил позивачу заподіяний збиток у сумі 2002 грн. 63 коп. З огляду на викладене, позовні вимоги підлягають задоволенню На підставі ст. 88 ЦПК України та згідно з Декретом КМ України « Про державне мито», а також з Постановою Кабінету Міністрів від 21 грудня 2005 року № 1258 « Про порядок оплати витрат з інформаційнотехнічного забезпечення розгляду цивільних справ» з відповідачів підлягає стягненню судовий збір у розмірі 51 грн., а також витрати на інформаційнотехнічне забезпечення у розмірі 30 грн на користь позивача солідарно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-27 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно, обгрунтовуючи це тим, що 28 березня 2009р. помер [PERSON], після його смерті залишилось спадкове майно, яке за заповітом від 22 травня 2007 року переходить позивачці [PERSON]. Спадкове майно складається із: житлового будинку позначеного на плані під літ. «А-1», літньої кухні під літ. «Б,б», сараю під літ. «В», погріба вхідного під літ. «Г», сараю під літ. «Д», що розташоване на земельній ділянці державного фонду площею 0,28 га., яке знаходиться в с. Ковалівка по вул. Першотравнева, 123, Полтавського району та області. Крім позивачки інших спадкоємців немає. Позивачка у встановлений законом строк звернулася до Полтавської районної державної нотаріальної контори із заявою про отримання свідоцтва на спадщину за заповіту, але не може оформити свої спадкові права, тому що відсутні правовстановлюючі документи на спадкове, тому просить суд задовольнити її позовні вимоги. Позивачка [PERSON] в судове засідання не зявилася попередньої надавши суду заяву про розгляд справи у п відсутність, зазначивши що позовні вимоги підтримує повністю та просить їх задовольнити в повному обсязі. Представники відповідачів - Ковалівської сільської ради Полтавського району, КП «БТІ та містобудування Полтавського району», третя особа Державна нотаріальна контора Полтавського району, в судове засідання не зявилися, попередньо надавши суду заяви про розгляд справи в їх відсутності, зазначивши, що проти задоволення позову не заперечують. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України, при визнанні відповідачем позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього Кодексу. Згідно ч.4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що визнання відповідачем позову не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому позов підлягає задоволенню повністю. В звязку з повним визнанням позову відповідачем та на підставі п. 24 ПП ВСУ «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009 року, суд вважає за можливе обмежитись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову, без зясування і дослідження інших обставин справи. На підставі викладеного згідно ст. 15, 16, 1217, 1223, 1268 ЦК України, п. 24 ПП ВСУ «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» , ст.ст. З, 7, 8, 10, 11, 15, 60, 79, 80, 130, 174, 209, 212-215, 218 ЦПК України суд, -

Outcome: approved