overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-17 00:00:00

11 січня 2010 року [PERSON] звернулась до суду з вимогою про стягнення з відповідача на її користь аліментів у розмірі 1/3 частини заробітку останнього на утримання дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Як підставу заявлених вимог зазначила, що від шлюбу з відповідачем має двох дітей, які мешкають з нею та знаходяться на її утриманні. Відповідач в добровільному порядку не надає матеріальної допомоги на утримання своїх дітей, хоча має таку можливість. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала. Відповідач позов визнав та зазначив, що інших утриманців крім двох синів він не має, стан його здоровя задовільний, він працездатний і має постійне місце роботи. Не спростовував і ту обставину, що діти знаходяться на утриманні позивачки. oman;tag3:12pt;"> tag2:Times New Roman;tag3:12pt;"> Відповідно до&nbsp;ч.4 ст.130 ЦПК&nbsp;України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що [PERSON] є рідним батьком [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Факт знаходження дітей на утриманні позивачки та проживання з нею не оспорюється відповідачем. [PERSON] має постійне місце роботи, стан його здоров»я задовільний, інших утриманців, крім двох синів він не має. Згідно ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей. "tag2:Times New Roman;tag3:12pt;"> За змістом ст.181 СК України, аліменти на утримання дітей, можуть бути присуджені в певній частині від доходу батьків. Таким чином, визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. "font-family:Times New Roman;tag3:12pt;">&nbsp;nt-family:Times New Roman;tag3:12pt;">

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-17 00:00:00

Подружжя [PERSON] та [PERSON] знаходяться в шлюбі, зареєстрованому 28 квітня 1996року виконкомом Чудейської сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області актовий запис №09. Від подружнього життя є одна неповнолітня дитина: син [PERSON], [INFO]. Позивач просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що вони спільно проживають з 2007 року, шлюбних відносин не підтримують, не виконують подружніх обовязків, сімя фактично розпалася і її збереження є не можливим. Спору щодо місця проживання дитини немає. В судове засідання позивач [PERSON] не зявився, подав до суду заяву в якій просить розглянути справу у його відсутності, позов підтримує у повному обсязі, просить шлюб між ним та відповідачем [PERSON] розірвати. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилася, не повідомила причини неявки, в звязку з чим суд вважає за можливе розглянути справу у її відсутності та постановити заочне рішення. Суд знаходить, що позов підлягає до задоволення, поскільки позивач настоює на розірванні шлюбу, заперечуючи будь-яке примирення, оскільки в судовому засіданні дослідженими судом доказами встановлено, що дальше спільне життя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивача. З доказів, які наявні в судовому засіданні вбачається, що сторони не підтримують подружніх стосунків, строк на який відкладався розгляд цивільної справи для примирення подружжя не привів до примирення, збереження сімї на думку суду є неможливим. Витрати по розірванню шлюбу суд покладає на позивача та відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-17 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до [PERSON] в якому просить розірвати з ним шлюб, посилаючись на те, що з червня 2008 року фактично шлюбні відносини між ними припинені через несумісність характерів, різних поглядів на сімейне життя, в наслідок чого між ними виникали сварки і суперечки, що стало причиною втрати почуття любові, поваги і взаємопорозуміння. Вважає, що сімя розпалася остаточно та її збереження вважає неможливим. Позивачка у судовому засіданні підтримала позовні вимоги. Відповідач в судовому засіданні позов визнав. У судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який зареєстрований 19.01.2008 року у Хортицькому районному відділі РАЦС, актовий запис № 11. Від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON] [INFO], яка після розірвання шлюбу проживатиме разом з матірю. З червня 2008 року шлюбні відносини між сторонами припинені через несумісність характерів, різних поглядів на сімейне життя, в наслідок чого між ними виникали сварки і суперечки, що й стало причиною втрати почуття любові, поваги і взаємопорозуміння, тому збереження сім'ї вважають неможливим, сумісне господарство не ведуть. Суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам та інтересам дитини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-17 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до [PERSON] в якому просить розірвати з ним шлюб, посилаючись на те, що з листопада 2009 року фактично шлюбні відносини між ними припинені через несумісність характерів, різних поглядів на сімейне життя, в наслідок чого між ними виникали сварки і суперечки, що стало причиною втрати почуття любові, поваги і взаємопорозуміння. Вважає, що сімя розпалася остаточно та її збереження вважає неможливим. Позивачка у судовому засіданні підтримала позовні вимоги. Відповідач в судове засідання не зявився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Суд вирішує справу відповідно до вимог ч.4 ст. 169 ЦПК України. У судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який зареєстрований 20.12.1997 року у Хортицькому районному відділі РАЦС, актовий запис № 680. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON] [INFO], який після розірвання шлюбу проживатиме разом з матірю. З листопада 2009 року шлюбні відносини між сторонами припинені через несумісність характерів, різних поглядів на сімейне життя, в наслідок чого між ними виникали сварки і суперечки, що й стало причиною втрати почуття любові, поваги і взаємопорозуміння, тому збереження сім'ї вважають неможливим, сумісне господарство не ведуть. Суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам та інтересам дитини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-17 00:00:00

Позивач звернулася до суду з даним позовом, посилаючись на те, що її батько в 1992 році в селі Жадове Семенівського району Чернігівської області по вул. Кірова, 104а придбав жилий будинок з господарськими спорудами, в якому мешкали все своє життя. Мати [PERSON] померла 10 вересня 2004 року, а батько [PERSON] помер 26 грудня 2005 року. На підставі рішення Жадівської сільської ради про виділення земельної ділянки по вул. Кірова, 104а, в селі Жадове Семенівського району Чернігівської області батьки придбали жилий будинок з господарськими спорудами, в якому постійно проживали. Після придбання жилого будинку з господарськими спорудами батько позивача належним чином в Семенівському відділенні Новгород-Сіверського МБТІ жилий будинок з господарськими спорудами не зареєструв і таким чином не набув права власності на нерухоме майно. Будинок фактично належить позивачу на праві спадкування за законом, але нотаріально переоформити будинок з господарськими спорудами на своє імя позивач не може, так як не має рішення з реєстру права власності на нерухоме майно. Позивач просить суд задовольнити позов. В судовому засіданні позивач [PERSON] повністю підтримала позовні вимоги та показала, що у звязку з тим, що не має рішення з реєстру права власності на нерухоме майно в селі Жадове Семенівського району Чернігівської області по вул. Кірова, 104а на померлих батьків, тому позивачка не може переоформити нотаріально жилий будинок з господарськими спорудами на своє імя, тому змушена звернутися до суду про визнання права власності на будинок за нею. Представник відповідача в особі голови Жадівської сільської ради Семенівського району Чернігівської області, в судове засідання не зявився, але надав до суду письмову заяву, в якій просить розглянути справу без його участі. Позов визнає. Представник третьої особи, яка не заявляла самостійних вимог начальник Семенівського відділення Новгород-Сіверського МБТІ [PERSON] в судове засідання не зявилась, надала до суду письмову заяву, в якій просить розглянути справу без її участі. Не заперечує в задоволенні позову. Суд, заслухавши позивача та вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне позов задовольнити за слідуючих підстав. По справі встановлено, що на підставі рішення Жадівської сільської ради про виділення земельної ділянки по вул. Кірова, 104а, в селі Жадове Семенівського району Чернігівської області батьки позивача придбали жилий будинок з господарськими спорудами, в якому постійно проживали. Після придбання жилого будинку з господарськими спорудами батько позивача належним чином в Семенівському відділенні Новгород-Сіверського МБТІ жилого будинок з господарськими спорудами майно не зареєструв і таким чином не набув права власності на нерухоме майно. Будинок фактично належить позивачу на праві спадкування за законом, але нотаріально переоформити будинок з господарськими спорудами на своє їмя позивач не може, так як не має рішення з реєстру права власності на нерухоме майно. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-17 00:00:00

30.10.2009 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 16.11.2007 року, шлюбні відносини з відповідачем припинені з вересня місяця 2008 року, через несумісність характерів, постійні сварки та непорозуміння, подальшого сумісного життя і збереження сім'ї не бажає. Позивачка в судове засідання не з'явилась, надіслала до суду заяву в якій просить розглядати справу без її участі, позов підтримала. Відповідач в судове засідання не з'явився, надіслав заяву з проханням про розгляд справи в його відсутність, позов визнав. Розірвання шлюбу відповідає інтересам позивачки, відповідач позов визнав, визнання позову відповідачем не порушує прав чи законних інтересів інших осіб, тому суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Витрати по розірванню шлюбу суд вважає за можливе покласти на відповідача. На підставі ст. ст. 105, 110- 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-17 00:00:00

20 січня 2010 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просив стягнути з відповідачки заборгованість за послуги з теплопостачання в сумі 1810,15 грн.. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що відповідачка з 01 січня 2009 року по 01 січня 2010 року користувалася тепловою енергією, яку постачало КП БРР «БТМ», однак абонентську плату вносила несвоєчасно та не в повному обсязі. За таких обставин, станом на 01 січня 2010 року утворилась вищевказана заборгованість. Просить стягнути зазначену суму заборгованості в повному обсязі. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, не заперечувала проти вирішення справи у заочному порядку. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, про що свідчить зворотнє поштове повідомлення, причини неявки суду не повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити, виходячи з наступного. Згідно&nbsp;ст.ст. 66, 67, ;68 ЖК України плата за комунальні послуги береться за затвердженими тарифами, яку наймач зобовязаний вносити своєчасно в установленому порядку. Відповідно до ст.11,60 ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі наданих доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі де кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Судовим розглядом встановлено, що позивачем на підставі наданих відповідачкою документів відкрито особовий абонентський рахунок за місцем її мешкання майд. Ростовцева [ADDRESS]. Відповідачка користувалася послугами, які надавав позивач, але плату вносила не своєчасно та не в повному обсязі, в результаті чого станом на 01.01.2010 року утворилася заборгованість на суму 1810 грн. 15 коп. , яка підтверджується копією розрахунку заборгованості (а.с.3). Оцінюючи викладене, суд визнає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, оскільки відповідачкою не надано заперечень проти позову і доказів, які підтверджували незаконність вимог позивача або їх необґрунтованість та вважає необхідним стягнути з відповідачки заборгованість за користування тепловою енергією в розмірі 1810 грн. 15 коп. es New Roman;tag3:8pt;"> Крім того, відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідачки&nbsp;на&nbsp;користь&nbsp;позивача&nbsp;підлягають стягненню судові витрати. gn="justify">Враховуючи наведене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-17 00:00:00

20 січня 2010 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просив стягнути з відповідача заборгованість за послуги з теплопостачання в сумі 3497,77 грн.. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач з 01 лютого 2008 року по 01 січня 2010 року користувався тепловою енергією, яку постачало КП БРР «БТМ», однак абонентську плату вносив несвоєчасно та не в повному обсязі. За таких обставин, станом на 01 січня 2010 року утворилась вищевказана заборгованість. Просить стягнути зазначену суму заборгованості в повному обсязі. Представник позивача в судовому засіданні підтримала позовні вимоги, просила стягнути з відповідача суму заборгованості за надані послуги в повному розмірі та не заперечувала проти вирішення справи у заочному порядку. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити, виходячи з наступного. 12pt;">Згідно ;ст.ст. 66, 67, 68 ЖК України плата за комунальні послуги береться за затвердженими тарифами, яку наймач зобовязаний вносити своєчасно в установленому порядку. t;">Відповідно до ;ст.11,60 ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі наданих доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі де кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Судовим розглядом встановлено, що позивачем на підставі наданих відповідачем документів відкрито особовий абонентський рахунок за місцем його мешкання [ADDRESS]. Відповідач користувався послугами, які надавав позивач, але плату вносив не своєчасно та не в повному обсязі, в результаті чого станом на 01.01.2010 року утворилася заборгованість на вказану суму, яка підтверджується копією розрахунку заборгованості (а.с.3). Оцінюючи викладене, суд визнає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, оскільки відповідачем не надано заперечень проти позову і доказів, які підтверджували незаконність вимог позивача або їх необґрунтованість та вважає необхідним стягнути з відповідача заборгованість за користування тепловою енергією в розмірі 3497 грн. 77 коп. ="justify" style="font-family:Times New Roman;tag3:8pt;"> Крім того, відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати. an style="font-family:Times New Roman;tag3:12pt;"> ;tag3:12pt;">Враховуючи наведене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-17 00:00:00

Позивач, [PERSON], звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] про визнання права власності на 2/3 частини квартири [ADDRESS], яка на праві спільної сумісної власності належить їй та відповідачеві [PERSON] В обґрунтування своїх вимог позивач зазначила, що з 27.07.1996 року сторони перебували в зареєстрованому шлюбі, від якого народився син [PERSON], [INFO]. 23.11.2006 року шлюб між сторонами розірвано. В зв"язку з чим позивач просить визнати за нею право власності на 2/3 частини квартири. У судовому засіданні позивач позов підтримала, просила його задовольнити. Відповідач в судове засідання не з"явився. Про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявку суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що сторони з 27.07.1996 року перебували в зареєстрованому шлюбі. Ввласником квартири [ADDRESS] є відповідач по справі [PERSON], що підтверджується договором купівлі-продажу від 03.08.1999 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу [PERSON], реєстраційний № 1848. Відповідно до ч.1 ст. 368 Цивільного кодексу України спільна власність двох чи більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю. Встановлено, що сторони по справі мають сина - Максима, [INFO]. 23.11.2006 року шлюб між сторонами розірвано. Відповідно до ч.3 ст. 70 Сімейного кодексу України частка майна дружини, чоловіка може бути збільшена, якщо з нею, ним проживають діти. З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що необхідно визнати за [PERSON] право власності на 2/3 частину квартири [ADDRESS]. Таким чином суд вважає, що позовні вимоги, заявлені [PERSON] законні, обґрунтовані, а тому підлягають задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-17 00:00:00

ТОВ Житлорембудсервіс звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості по квартплаті, вказуючи, що відповідач є власником [ADDRESS] в Кременчуці. Станом на 31.10.2009 року заборгував 1100 грн. 16 коп. перед ТОВ Житлорембудсервіс по квартплаті. Просили стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги в розмірі 1100 грн. 16 коп., 30 грн. за ІТЗ розгляду справи та судовий збір в розмірі 51 грн. на користь держави. Відповідач в судове засідання не прибув по невідомій суду причині, про день слухання справи повідомлялась належним чином. Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд знайшов позов таким, що підлягає задоволенню. Судом встановлено, що дійсно відповідач є власником [ADDRESS] в Кременчуці. Згідно з довідкою бухгалтерії станом на 31.10.2009 року заборгованість відповідача перед ТОВ Житлорембудсервіс складає 1100 грн 16 коп. В добровільному порядку відповідач борг не погашає. Згідно зі ст.68 ЖК наймач повинен своєчасно вносити квартплату та плату за комунальні послуги.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-17 00:00:00

ТОВ Житлорембудсервіс звернулось до суду з позовом до [PERSON] та інших про стягнення заборгованості по квартплаті, вказуючи, що відповідачі є наймачами [ADDRESS]. Станом на 31.08.2009 року заборгували 1127 грн. 42 коп. перед ТОВ Житлорембудсервіс по квартплаті. Просили стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість за надані послуги в розмірі 1127 грн. 42 коп., 30 грн. за ІТЗ розгляду справи та судовий збір в розмірі 51 грн. на користь держави. Відповідачі в судове засідання не прибули по невідомій суду причині, про день слухання справи повідомлялись належним чином. Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд знайшов позов таким, що підлягає задоволенню. Судом встановлено, що дійсно відповідачі є наймачами [ADDRESS]. Згідно з довідкою бухгалтерії станом на 31.08.2009 року заборгованість відповідачів перед ТОВ Житлорембудсервіс складає 1127 грн 42 коп. В добровільному порядку відповідачі борг не погашають. Згідно зі ст.68 ЖК наймач повинен своєчасно вносити квартплату та плату за комунальні послуги.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-17 00:00:00

ТОВ Житлорембудсервіс звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості по квартплаті, вказуючи, що відповідач є власником [ADDRESS] в Кременчуці. Станом на 31.08.2009 року заборгувала 1095 грн. 51 коп. перед ТОВ Житлорембудсервіс по квартплаті. Просили стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги в розмірі 1095 грн. 51 коп., 30 грн. за ІТЗ розгляду справи та судовий збір в розмірі 51 грн. на користь держави. Відповідач в судове засідання не прибув по невідомій суду причині, про день слухання справи повідомлялась належним чином. Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд знайшов позов таким, що підлягає задоволенню. Судом встановлено, що дійсно відповідач є власником [ADDRESS] в Кременчуці. Згідно з довідкою бухгалтерії станом на 31.08.2009 року заборгованість відповідача перед ТОВ Житлорембудсервіс складає 1095 грн 51 коп. В добровільному порядку відповідач борг не погашає. Згідно зі ст.68 ЖК наймач повинен своєчасно вносити квартплату та плату за комунальні послуги.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-17 00:00:00

ТОВ Житлорембудсервіс звернулось до суду з позовом до [PERSON] та інших про стягнення заборгованості по квартплаті, вказуючи, що відповідачі є наймачами [ADDRESS] в Кременчуці. Станом на 31.08.2009 року заборгували 1082 грн. 16 коп. перед ТОВ Житлорембудсервіс по квартплаті. Просили стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість за надані послуги в розмірі 1082 грн. 16 коп., 30 грн. за ІТЗ розгляду справи та судовий збір в розмірі 51 грн. на користь держави. Відповідачі в судове засідання не прибули по невідомій суду причині, про день слухання справи повідомлялись належним чином. Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд знайшов позов таким, що підлягає задоволенню. Судом встановлено, що дійсно відповідачі є наймачами [ADDRESS] в Кременчуці. Згідно з довідкою бухгалтерії станом на 31.08.2009 року заборгованість відповідачів перед ТОВ Житлорембудсервіс складає 1082 грн 16 коп. В добровільному порядку відповідачі борг не погашають. Згідно зі ст.68 ЖК наймач повинен своєчасно вносити квартплату та плату за комунальні послуги.

Outcome: approved