overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-14 00:00:00

ВАТ Донецькобленерго Приазовські електричні мережі звернулось до суду з позовом до відповідача про стягнення нарахувань за актом за без облікове користування електричною енергією, вказуючи на те що представниками позивача був складений акт про порушення Правил користування електричною енергією абонентом, яким було встановлено, що відповідач без обліково користується електроенергією. Відповідачу зроблено нарахування за без облікове користування електричною енергією в сумі 13483,68 грн. Позивач у своїй заяві прохав стягнути з відповідача на його користь вказану суму боргу та сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. Представник позивача яка діє на підставі довіреності, у попередньому судовому засіданні підтримала позовні вимоги та прохала їх задовольнити. Відповідач не заперечував проти задоволення позову, прохав розглянути справу у його відсутності та надати йому розстрочення суми боргу строком на 60 місяців. Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши письмові матеріали справи, вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав: Згідно з актом про порушення Правил користування електричною енергією для населення та нарахуванням за актом встановлено, що відповідач порушив Правила користування електричною енергією абонентом і безобліково користується електроенергією, та нарахована сума збитків.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-14 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачем перебуває в шлюбі з 19.06.2008 року,актовий запис №83,місце реєстрації Відділ РАЦС Роздільнянського районного управління юстиції Одеської області. Мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], який проживає з відповідачем та знаходиться на її утриманні. Спільне життя з відповідачем не склалося через втрату почуття кохання один до одного, різні характери та погляди на сімейне життя та виховання дитини, в звязку з чим вони стали проживати окремо з червня 2009 року, жодних відносин не підтримують, окремо ведуть господарство. Просить суд розірвати його шлюб з [PERSON], питання про місце проживання дитини не вирішувати, оскільки він має намір предявити окремий позов про визначення місця проживання дитини, витрати при одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу покласти на позивача. [PERSON] підтримав свою позовну заяву, просила строк на примирення не призначати, оскільки відновлення шлюбних відносин з відповідачем виключається, справу розглянути та постановити рішення у попередньому судовому засіданні. Відповідач [PERSON] визнала позов, не заперечує проти розірвання шлюбу, просила строк на примирення не призначати, підтвердила, що вони з позивачем живуть нарізно з 16 червня 2009 року, вважає, що шлюб не можливо зберегти, а також вважає, що позивач винен у розлученні, оскільки піднімав на неї руку, просила справу розглянути та постановити рішення у попередньому судовому засіданні. Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, оцінивши всі докази по справі у їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено наступне. [PERSON], [INFO], перебуває в зареєстрованому шлюбі з [PERSON] (дошлюбне прізвище Сігідова) [PERSON], [INFO]. Шлюб між сторонами зареєстровано 19 червня 2008 року, актовий запис №83, місце реєстрації Відділ РАЦС Роздільнянського районного управління юстиції Одеської області. Мають сина [PERSON], [INFO], який проживає з відповідачем. На утримання дитини позивач сплачує аліменти за рішенням суду. Причиною розпаду сім*ї стала втрата почуття кохання один до одного, різні характери та погляди на життя, у звязку з чим, сторони разом не живуть з 16 червня 2009 року, жодних відносин не підтримують, окремо ведуть господарство, що не заперечує і позивач, і відповідач. Шлюб між сторонами носить формальний характер. Суд вважає, що сторони не мають наміру відновлювати сімейні стосунки, на примирення не згодні. На підставі викладеного, суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог, оскільки збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін та інтересам малолітньої дитини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-14 00:00:00

У січні 2009 р. ВАТ „Енергопостачальна компанія „ Дніпрообленерго в інтересах Криворізьких міських електричних мереж звернулося до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування збитків у розмірі 825,18 грн. , внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, посилаючись на те, що було при перевірці за адресою м. Кривий Ріг, вул.. Новосибірська, 10/3-1 виявлено безоблікове користування електроенергією, а саме змонтована розетка прихованою електропроводкою, при ввімкненні навантаження (електропраски) лічильник не працював, диск не обертався. При відключенні запобіжників напруга в розетці була, про що був складений акт-протокол № 00114784 від 28.11.2006 р.. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи в його відсутність та згоду на заочний розгляд справи. Відповідач про час та місце судового засідання повідомлялася належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про одержання судової повістки, причину неявки суду не повідомляла. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, з таких підстав. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Судом установлено, що відповідачем порушені «Правила користування електричною енергією для населення», затверджені постановою КМУ від 26.07.99 р. № 1357, а саме, допущено безоблікове користування електроенергією, а саме змонтована розетка прихованою електропроводкою, при ввімкненні навантаження (електропраски) лічильник не працював, диск не обертався. При відключенні запобіжників напруга в розетці була, і це було виявлено при перевірці 28.11.2006 р. про що складено акт № 00114784 від 28.11.2006 р. (а.с. 8). Відповідно до ст.ст.614,1166 ЦК України 2003 р., ст.ст. 26,27 Закону України „ Про електроенергетику, п.48 ПКЕЕН споживач несе відповідальність за порушення Правил користування електричною енергією для населення. На підставі зазначеного акту (а.с.8) про порушення Правил користування електричною енергією для населення у відповідності з п.53 ПКЕЕН, п.п. 3.1, 3.3, 3.5 Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем «Правил користування електричною енергією для населення», сума збитків за період з 16.02.2006 р. дати останньої технічної перевірки по момент виявлення порушення ПКЕЕН (28.11.2006 р.), складає суму 1812,39 грн. з урахуванням потужності самовільного підключення. Добровільно відповідачем було сплачено 987,21 грн. на відшкодування збитків станом на 23.10.2008 р.. Таким чином стягненню підлягає сума 825,18 грн..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-14 00:00:00

14.10.2009р. ПАТ КБ „ПриватБанк звернувся до суду із позовом до [PERSON] про звернення стягнення на предмет застави. Ухвалами судді Ткаченко Н.В. від 14.10.2009р. позивачу було відстрочено сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення по даній справі рішення, а також вжито заходи забезпечення позову. 15.03.2010р. представник позивача надав суду заяву з проханням залишити без розгляду позовні вимоги до відповідачки на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України та скасувати, прийняті ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 14.10.2009р. заходи забезпечення позову, розглянувши дане питання в попередньому судовому засіданні за відсутності представника позивача. Суд, ознайомившись із заявою представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню та відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України позовні вимоги ПАТ КБ „ПриватБанка до [PERSON] про звернення стягнення на предмет застави слід залишити без розгляду. Одночасно, на підставі ч. 6 ст. 154ЦПК України, у звязку із залишенням без розгляду позовних вимог, суд вважає за можливе скасувати прийняті ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 14.10.2009р. заходи забезпечення позову у відношенні відповідачки. Обговорюючи питання щодо розподілу судових витрат, з огляду на те, що для позивача сплата судових витрат була відстрочена до винесення рішення, а даною ухвалою позовні вимоги позивача залишені без розгляду, що відповідно до положень ч. 1 ст. 83 ЦПК України передбачає повернення судового збору, суд вважає за можливе не стягувати судовий збір з позивача. Щодо витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, то з огляду на те, що ч. 2 ст. 88 ЦПК України не передбачає повернення цих витрат у разі залишення без розгляду позовних вимог на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, то суд вважає, що з позивача на користь держави слід стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-14 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання, посилаючись на те, що відповідачі, незважаючи на повідомлення, заборгованість не погашають. Сума заборгованості за період з 01,07.2005р. по ЗО. 11,2009р. склала 6746 грн. 56 коп. Відповідачі в судове засідання не з'явилися. Про час та місце слухання справи сповіщені вчасно і належним чином, про що свідчить їх підпис у зворотньому повідомленні про отримання судової повістки, причини неявки суду не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення і доводи представника позивача, дослідивши матеріали справи, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини: Відповідачі зареєстровані та проживають у [INFO] дотепер. Квартира є приватизованою. У відповідністю зі ст. 156 ЖК України повнолітні члени родини власника квартири, які мешкають разом з ним в квартирі, яка належить йому, зобовязані приймати участь в витратах на утримання квартири. Сума заборгованості відповідачів за відомістю нарахувань та оплат за період з 01.07.2005р. по 30.11.2009р. склала 6746 грн. 56 коп. У відповідністю зі ст.162 ЖК України, власник квартири зобовязаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Таким чином, відповідачі не виконують свої обов'язки по оплаті за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання. З огляду на вищевикладене, суд вважає, що з відповідачів підлягає солідарному стягненню заборгованість у розмірі 6746 грн. 56 коп., а також відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, ст. З Декрету Кабінету Міністрів "Про державне мито", судовий збір у розмірі 1 % від суми позову, але не менш ніж 51 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-14 00:00:00

Позивачка звернулась в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини : сина [PERSON], [INFO], в розмірі ? частини всіх видів заробітку відповідача, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, у звязку з тим, що чоловік не надає матеріальної допомоги на утримання дитини. Позивачка у судовому засіданні дала пояснення згідно позовної заяви, позов підтримала в повному обсязі та просить його задовольнити. Відповідач згідно заяви просить справу розглянути за його відсутності. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи зі наступного. З свідоцтва про народження вбачається, що відповідач є батьком дитини. Як встановлено в судовому засіданні, дитина проживає разом з матірю та перебуває на її утриманні. Відповідно до ст. ст. 180, 181, 182 СК України, батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей, які потребують матеріальної допомоги. При ухиленні батьків від цього обовязку кошти на утримання дітей стягуються з них в судовому порядку. Аліменти на неповнолітніх дітей з їх батьків стягуються в розмірі не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-14 00:00:00

До Київського районного суду м. Полтави звернувся головний лікар Полтавського обласного психоневрологічного диспансеру [PERSON] про надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку [PERSON], [INFO]. [PERSON], [INFO], перебуває на диспансерному обліку Полтавського обласного психоневрологічного диспансеру з 2008 року з діагнозом: афективний розлад органічного походження (ЗЧМТ, компресійний перелом тіла 5 поперекового хребця), моніформно-параноїдний синдром. Захворювання дебютувало афективно - параноїдною симптоматикою. В період загострення проявляє агресивні наміри по відношенню до рідних та оточуючих. Провокує скандали в різних інстанціях, тим самим паралізує там роботу. Лікувалась стаціонарно в умовах ПОКПЛ ім. О.Ф.Мальцева з 23.04.2008 по 19.05..2008 року. Після виписки із ПОКПЛ ім. О.Ф.Мальцева хвора Полтавський обласний психоневрологічний диспансер не відвідує, ліки не приймає. Згідно висновку лікарів ПОПНД від 04.03.2010 року в складі: голови комісії [PERSON], членів комісії [PERSON], [PERSON], хвора [PERSON], [INFO], страждає психічним захворюванням у формі тяжкого психічного розладу. В психічному статусі домінують афективно-параноїдна симптоматика, агресивні наміри по відношенню до оточуючих, що може кваліфікуватися як тяжкий психічний розлад, внаслідок чого хвора [PERSON] може вчиняти чи виявляти реальні наміри вчиняти дії, що являють собою безпосередню небезпеку для себе та оточуючих. Потребує призначення амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку. Суд, заслухавши пояснення представників ПОПНД, висновок прокурора, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки встановлено, що згідно висновку лікарів-психіатрів ПОПНД від 04.03.2010 року [PERSON] потребує амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку, оскільки страждає психічним захворюванням у формі тяжкого психічного розладу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-14 00:00:00

Позивач в обґрунтування позовних вимог покликається на те, що відповідач по справі її чоловік, від щлюбу з яким у них народився син [PERSON], 29.06.1995р.н. Відповідач добровільно не надає матеріальної допомоги на утримання їхнього сина, не цікавиться його вихованням та станом здоровя, а тому вона змушена звернутися до суду з даною позовною заявою. Відповідач інших утриманців немає, може і повинен як батько надавати матеріальну допомогу на утримання сина. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, покликаючись на викладені в позові обставини і просить суд позов задоволити. Відповідач позовні вимоги визнав повністю. Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають у шлюбних відносинах, від яких у них народився син [PERSON], 29.06.1995р.н. що стверджується свідоцтвом про народження від 05.11.1997р., актовий запис №456. Відповідач не надає кошти на утримання сина, тому позовні вимоги підлягають до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-14 00:00:00

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 24.02.2005р. Від спільного подружнього життя у сторін народився син [PERSON], 04.07.2005р.н. В обґрунтування позовних вимог позивач покликається на те, що вони з чоловіком різні люди, у них різні погляди на життя та інтереси. Внаслідок цього між ними часто виникали сварки та скандали, під час яких чоловік постійно ображав її та принижував. Три місяці назад вони припинили їхні подружні стосунки і з того часу проживають окремо, не ведуть спільного господарства. Крім того, такі відносини між ними негативно впливають на здоровя та виховання їхнього сина. Вона прийшла до глибокого переконання, що міцної, здорової сімї у них немає і вже не буде, вони втратили одне до одного почуття любові та поваги, примирення між ними неможливе, тому вона наполягає на розірванні шлюбу. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, покликаючись на викладені в позові обставини і просить суд їх задоволити. Відповідач позовні вимоги визнав повністю. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення, оскільки сторони тривалий час не проживають разом та не підтримують жодних стосунків, поновлення їх не можливе, подальше збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, тому шлюб слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-14 00:00:00

Позивач в обґрунтування позовних вимог покликається на те, що відповідач по справі її чоловік, за час подружнього життя з яким у них народився син [PERSON], 26.06.2007р.н. На даний час вона перебуває у скрутному матеріальному становищі, відповідач добровільно ніякої матеріальної допомоги на утримання сина не надає, не цікавиться станом його здоровя, тому вона вимушена звернутись до суду з даним позовом. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, покликаючись на викладені в позові обставини і просить суд позов задоволити. Відповідач позовні вимоги визнав повністю. Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають у шлюбних відносинах, від яких у них народився син [PERSON], 26.06.2007р.н. що стверджується свідоцтвом про народження від 03.07.2007р., актовий запис №17. Відповідач не надає кошти на утримання сина, тому позовні вимоги підлягають до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-14 00:00:00

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 27.10.2001р. Від спільного подружнього життя у сторін народився син [PERSON], 20.04.2002р.н. В обґрунтування позовних вимог позивач покликається на те, що він і відповідачка є різні люди, вони мають різні характери, різні погляди на життя, різні інтереси у житті, внаслідок чого у них на протязі спільного проживання постійно виникали непорозуміння, сварки, скандали. Такі обставини привели до того, що він втратив до відповідачки почуття поваги та любові, їхня сімя розпалась і існує формально, примирення між ними неможливе, а тому він звертається до суду з даним позовом. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, покликаючись на викладені в позові обставини і просить суд їх задоволити. Відповідач позовні вимоги визнала повністю. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення, оскільки не підтримують жодних стосунків, поновлення їх не можливе, подальше збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, тому шлюб слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-14 00:00:00

Позивач [PERSON], звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з вищезазначеним позовом, в якому просить розірвати шлюб з [PERSON]. В судовому засіданні позивач просив позов задовольнити. Відповідач в судове засідання зявилася і пояснила, що заперечує проти позовних вимог. Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, вважає, хцо позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав: сторони зареєстрували шлюб 27.10.1984 року. Від шлюбу повнолітня дитина. Шлюбні відносини між сторонами припинені у вересні 2009 році. Позивач пішов із сімї. На протязі сумісного життя між сторонами виникали сварки через різні погляди на життя,, ніхто з сторін не уступає один одному. Неодноразові спроби змінити відносини задоволеного результату не дали. Часті сварки призвели до втрати любові. Примирення між сторонами не можливе. Сім*я сторін розпалася остаточно й відновлена бути не може. Сторони припинили ведення сумісного господарства і бюджета. Судові виграти по справі суд накладає на позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-14 00:00:00

Лікар-психіатр стаціонару Івано-Франківської обласної клінічної психоневрологічної лікарні № 3 [PERSON] звернулася до суду із заявою про госпіталізацію до психіатричного закладу у примусовому порядку [PERSON]. Ухвалою судді Івано-Франківського міського суду від 12.03.2010 року визначено підсудність справи Галицькому районному суду. В судовому засіданні лікар-психіатр [PERSON] заяву підтримала і суду пояснила, що громадянка [PERSON], [INFO], яка проживає в [INFO]/14, 11 березня 2010 року була госпіталізована в Івано-Франківську обласну клінічну психоневрологічну лікарню № 3. Направлення на госпіталізацію було видане лікарем ЦМКЛ [PERSON], який після особистого огляду [PERSON] зробив висновок про необхідність її госпіталізації у психіатричний стаціонар для лікування у звязку з наявністю у неї тяжеого психічного розладу, який зумовлює її небезпеку для себе і оточуючих, її безпорадність і неможливість самостійно задовольняти основні життєві потреби, суттєву шкоду її здоровю внаслідок погіршення психічного стану у разі, якщо їй не буде надана психіатрична допомога. [PERSON] в судове засідання не доставлена. Лікар-психіатр стаціонару Івано-Франківської обласної клінічної психоневрологічної лікарні № 3 [PERSON] заявила клопотання про розгляд справи у відсутності [PERSON] у звязку з її тяжким психічним станом та не транспортабельністю. Заслухавши лікаря-психіатра, міркування прокурора, який щодо задоволення заяви не заперечив та перевіривши матеріали справи суд вважає, що заява обґрунтована і підлягає до задоволення. Судом встановлено, що [PERSON], страждає деменцією помірної ступені вираженості внаслідок органічного ураження головного моьху змішаного ґенезу, [PERSON] (атеросклеротична, гіпертонічна, алкогольна) j порушенням функцій вищої нервової сфери. ІХС. Атеросклеротичним кардіосклерозом. СН І. ФК II. Хронічним обструктивним бронхітом в стадії загострення, про що свідчить оглянута в судовому засіданні історія хвороби [PERSON] Хворіє вона останніх пять років, поступила на лікування в Івано-Франківській ОКПЛ № 3 вперше. Згідно висновку комісії лікарів-психіатрів від 11 березня 2010 року обстеження і лікування [PERSON] можливе тільки в умовах стаціонару. За наведених вище обставин справи суд приходить до висновку, що заява про надання дозволу на госпіталізацію до психіатричного закладу у примусовому порядку є обґрунтованою і підлягає до задоволення. На підставі ст. ст. 13, 14, 17 Закону України «Про психіатричну допомогу,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-14 00:00:00

Позивач КЖП № 26 м.Кривого Рогу звернувся в суд з позовною заявою до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості по житлово-комунальним послугам у сумі 3672,68 грн. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] заявлені позовні вимоги підтримав повністю. Відповідачі про час та місце проведення судового засідання повідомлялися належним чином, про що свідчить розписка про одержання ними пакету документів, причину неявки суду не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обгрунтованим і підлягаючим задоволенню в межах строку позовної давності. У судовому засіданні встановлено, що відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] зареєстровані в квартирі № 8 будинку за № 8 на вул. Соціалістичній в м.Кривому Розі. Як видно з довідки, наданої позивачем, заборгованість відповідачів по оплаті за квартирну плату та холодне водопостачання в період з 01.11.2006р. по 01.02.2009р. становить 1003,86 грн. Суд вважає, що заявлені позивачем позовні вимоги належать задоволенню частково в межах позовної давнини та з відповідачів солідарно на користь позивача слід стягнути заборгованість за квартирну плату та холодне водопостачання у розмірі 1003,86 грн.

Outcome: partial