Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення коштів за договором, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 23 березня 2006р. між відповідачем [PERSON] та АТ „Індекс -Банк" було укладено кредитний договір № 3779-ф, згідно якого відповідачем 23 березня 2006р. було отримано кредит в сумі 5100.00 грн. Відповідно до п. 1.1 кредитного договору позичальник зобов'язався повертати кредит починаючи з квітня 2006р. рівними частинами по 510, 00 грн. Відповідачем погашено лише частину кредиту в сумі 1715.93 грн., відповідно ним порушено умови Кредитного договору № 3779 - ф від 23.03.2006р. Згідно зі ст.. 526 ЦК України зобов'язання сторін за договором має виконуватись належним чином у відповідності до умов договору. Згідно п. 6.2 Кредитного договору банк, в разі невиконання позичальником п. 1.1. даного договору, вправі вимагати сплати передбачених п. 5.1 кредитного договору пені та штрафів. За порушення графіку погашення кредиту, передбаченого п. 1.1. кредитного договору відповідачу нараховано пеню в розмірі 376.38 грн. Відповідачу неодноразово нами направлялись вимоги про термінове погашення боргу, але до теперішнього часу відповідач заборгованість не погасив. Станом на 20.02.2008р. заборгованість відповідача перед філією „Вінницька дирекція" АТ „Індекс-Банк" складає 3 760.45 ( три тисячі сімсот шістдесят ) гривень, 45 коп. з них : заборгованість по кредиту - 3384.07 грн., пеня за несвоєчасне погашення кредиту -376.38 (триста сімдесят шість ) грн. 38 коп. Стаття 599 ЦК України також визначає, що зобов'язання припиняється його належним виконанням. Таким чином, виходячи зі змісту вищевказаної норми закону та фактичних дій Боржника по погашенню ним вказаного кредиту, вбачається, що Боржник не тільки прострочив взяті на себе договірні зобов'язання по кредитному договору № 3779-ф від 23.03.2006 року, а не виконав їх належним чином, а відтак зобов'язання боржника по сплаті ним вказаного боргу не є припиненим. Крім того, обов'язок боржника, щодо повернення позивачу вказаної суми боргу визначений ст. 1054 ЦК України, яка також вказує на те, що позичальник зобов'язаний повернути кредитодавцеві кредит та сплатити винагороду за його користування. Частиною другою ст. 1054 ЦК України також передбачено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом та не випливає з суті кредитного договору. В судовому засіданні представник підтримав свої позовні вимоги та просив суд стягнути на користь АТ “Індустріально-Експертний Банк” в особі філії Вінницької дирекції АТ “Індексбанк” з [PERSON] кошти в сумі 3 384 грн. 07 коп., витрати пов'язанні зі сплатою інформаційно-технічного збору в сумі 30 грн. та судовий збір в розмірі 51 грн. 00 коп. Відповідач в судове засідання не з'явився по невідомим суду причинам, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. В зв'язку з цим суд, оскільки наявних у справі доказів достатньо для встановлення прав та взаємовідносин сторін та враховуючи те, що представник позивача не заперечує, відповідно до ст.ст. 224 ЦПК України ухвалює заочне рішення. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки судом достовірно встановлено, що 23 березня 2006р. між відповідачем [PERSON] та АТ „Індекс -Банк" було укладено кредитний договір № 3779-ф, згідно якого відповідачем 23 березня 2006р. було отримано кредит в сумі 5100.00 грн. Відповідно до п. 1.1 кредитного договору позичальник зобов'язався повертати кредит починаючи з квітня 2006р. рівними частинами по 510, 00 грн. Відповідачем погашено лише частину кредиту в сумі 1715.93 грн., відповідно ним порушено умови Кредитного договору № 3779 - ф від 23.03.2006р. Згідно зі ст.. 526 ЦК України зобов'язання сторін за договором має виконуватись належним чином у відповідності до умов договору. Згідно п. 6.2 Кредитного договору банк, в разі невиконання позичальником п. 1.1. даного договору, вправі вимагати сплати передбачених п. 5.1 кредитного договору пені та штрафів. За порушення графіку погашення кредиту, передбаченого п. 1.1. кредитного договору відповідачу нараховано пеню в розмірі 376.38 грн. Відповідачу неодноразово нами направлялись вимоги про термінове погашення боргу, але до теперішнього часу відповідач заборгованість не погасив. Станом на 20.02.2008р. заборгованість відповідача перед філією „Вінницька дирекція" АТ „Індекс-Банк" складає 3 760.45 ( три тисячі сімсот шістдесят ) гривень, 45 коп. з них : заборгованість по кредиту - 3384.07 грн., пеня за несвоєчасне погашення кредиту -376.38 (триста сімдесят шість ) грн. 38 коп. Стаття 599 ЦК України визначає, що зобов'язання припиняється його належним виконанням. Таким чином, виходячи зі змісту вищевказаної норми закону та фактичних дій Боржника по погашенню ним вказаного кредиту, вбачається, що Боржник не тільки прострочив взяті на себе договірні зобов'язання по кредитному договору № 3779-ф від 23.03.2006 року, а не виконав їх належним чином, а відтак зобов'язання боржника по сплаті ним вказаного боргу не є припиненим. Крім того, обов'язок боржника, щодо повернення позивачу вказаної суми боргу визначений ст. 1054 ЦК України, яка також вказує на те, що позичальник зобов'язаний повернути кредитодавцеві кредит та сплатити винагороду за його користування. Частиною другою ст. 1054 ЦК України також передбачено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом та не випливає з суті кредитного договору. На підставі викладеного,

Outcome: approved