overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-24 00:00:00

Позивач [PERSON]. звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON]. про розірвання шлюбу. Вказує, що від шлюбу мають неповнолітню дитину, [PERSON], [INFO]. Посилається на те, що вони довгий час не підтримують подружніх стосунків, не ведуть спільного господарства, а протягом останніх трьох місяців проживають окремо. Сім”я розпалась через те, що у між ними виникли неприязнені стосунки через ревнощі з боку відповідача, сварки з цього приводу, що призвело до втрати почуття любові та поваги. Миритися не бажає. Позивач в судовому засіданні позов підтримала і підтвердила викладі в позовній заяві обставини Відповідач в судовому засіданні позов винав повністю. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст..174 ЦПК України цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що сторони, зареєстраували шлюб 08 вересня 2002 року, мають неповнолітню дитину, [PERSON],[INFO]. Протягом останніх трьох місяців вони проживають окремо, припинили подружні стосунки та ведення спільного господарства. Причиною розпаду їх сім”ї є втрата почуття поваги та любові один до одного через сварки, що виникають з приводу ревнощів. Враховуючи те, що у сторін відсутнє бажання зберегти сім”ю, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя неможливе і збереження сім”ї суперечить їх інтересам, а тому шлюб слід розірвати. Сплату судового збору при оформленні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦСу, слід покласти на відповідача, так як він бажає нести ці витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-24 00:00:00

Хмельницький міжрайонний природоохоронний прокурор звернувся в суд з позовом в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Хмельницькій області до [PERSON] про відшкодування шкоди, завданої рибним запасам держави. Вказуючи, що 02 травня 2008 року на річці Бужок біля с.Моломолинці на території Гнатовецької сільської ради [PERSON]. займався незаконним рибним добувним промислом забороненими знаряддями лову - хваткою, при цьому виловив 124 шт. карася, який відноситься до цінних поряд риб, чим порушив вимоги ст. 34 Закону України «Про тваринний світ» та завдав шкоди рибному господарству України на суму 632,40 грн., які просить стягнути з відповідача. В судовому засіданні прокурор підтримав позовні вимоги, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Представник Державної екологічної інспекції в Хмельницькій області в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву, в якій позовні вимоги прокурора підтримав повністю, просив справу слухати у його відсутності. Відповідач в судовому засіданні визнав позовні вимоги, проти задоволення позову не заперечував. Заслухавши сторони, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON]. 02.05.2008 року о 23 годині 10 хвилин на р.Бужок біля с.Моломолинці Хмельницького району в порушення п.п. 3.14, 3.15 Правил рибальства та охорони рибних запасів забороненим знаряддям лову - хваткою кустарного виробництва в нерестовий період виловив 124 шт. карася, живою вагою 18 кг. За даним фактом постановою судді Хмельницького міського суду [PERSON]. визнано винним та накладено адміністративне стягнення. Згідно довідки Головного управління Держрибохорони у Хмельницькій області внаслідок незаконного вилову водних живих ресурсів [PERSON]. завдав шкоду рибним запасам держави на суму 632 грн. 40 коп. Згідно ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» громадяни зобов'язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу. Відповідач визнав позов, що в силу ч.1 ст.61 ЦПК України є піставою для звільнення позивача від доказування. Визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, тому суд вважає за можливе прийняти визнання позову відповідачем. З врахуванням викладеного позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-24 00:00:00

Ярмолинецьке комунальне підприємство «Теплокомуненерго» звернулось в суд з позовом до [PERSON]., [PERSON]. про стягнення заборгованості за теплопостачання в розмірі 2376,37 грн. Позов мотивують тим, що відповідачі згідно договору № 32 є споживачами послуг Ярмолинецького КП «Теплокомуненерго» з теплопостачання, проте в порушення Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення свої зобов'язання щодо оплати наданих послуг виконують не повністю, внаслідок чого за період з 01.10.2005 року по 01.06.2008 року за ним утворилась заборгованість в розмірі 2376,37 грн., яку просять стягнути з відповідача. В судовому засіданні представник позивача змінив позовні вимоги, пояснив, що на сьогодні [PERSON]. заплатив свій борг за теплопостачання в сумі 1977 грн. 00 коп. Тому просив суд стягнути решту заборгованості в сумі 399 грн. 37 коп. Відповідач [PERSON]. в судовому засіданні змінені позовні вимоги визнала, проти задоволення позову не заперечувала. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи в цілому, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Судом встановлено, що відповідачі являється споживачем послуг Ярмолинецького комунального підприємства «Теплокомуненерго» з теплопостачання. Згідно Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою Кабінету міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, платежі за послуги з теплопостачання вносяться власниками квартир, наймачами, орендодавцями щомісячно. Плата за послуги з теплопостачання вноситься за затвердженими в установленому порядку тарифами. В порушення вищевказаних вимог відповідачі розрахунки за теплопостачання не проводили і за період з 01.10.2005 року по 01.06.2008 року їх заборгованість перед позивачем згідно розрахунку склала 2376 гривень 37 копійок, з яких на сьогодні сплачено 1977 грн., що підтверджується довідкою Ярмолинецького КП «Теплокомуненерго» № 194 від 03.11.2008 року. Таким чином, на сьогодні заборгованість відповідачів складає 399 грн. 37 коп. Вказаний розмір заборгованості відповідачами визнається в повному обсязі, що в силу ч.1 ст. 61 ЦПК України є підставою для звільнення позивача від доказування. З врахуванням викладеного заява обґрунтована і підлягає задоволенню. В силу ст. 88 ЦПК України слід стягнути з відповідачів на користь позивача сплачені ним при подачі позову витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді. Від сплати державного мита звільнити.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-24 00:00:00

В жовтні 2008 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу посилаючись на те, що вони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 28 серпня 1983 року. Шлюб був зареєстрований у виконкомі Балківецької сільської ради Новоселицького району , актовий запис №11. Неповнолітніх дітей у них не має. Він просив розірвати шлюб посилаючись на те, що сім'я розпалося в січні 2000 року по причині, що між ними виникали спори скандали. На примирення не згідний оскільки утворив іншу сім'ю. В судовому засіданні позивач позов підтримав . Відповідачка позов визнала і пояснила ,що вона також має іншу сім'ю. Суд, вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони разом не проживають з січня 2000 року. На примирення не згідні, оскільки проживають з іншими особами . Шлюб носить формальний характер . За таких обставин суд вважає, що збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, а тому шлюб необхідно розірвати. На підставі ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-24 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом в якому вказував, що відповідачка згідно кредитного договору від 19.02.2007 року отримала у філії Новоселицького відділення банку споживчий кредит в сумі 11940 гривень строком на два роки. Згідно договірних зобов”язань відповідачка повинна була погашати кредит та сплачувати відсотки за його користування щомісячно починаючи з 20.03.2007 року. Але взятих зобов”язань відповідачка не виконує і станом на 12.06.2008 року просрочена заборгованість за кредитом становить 17841,65 гривень, в тому числі сума несплачених відсотків - 4293,70 гривень, комісія - 1719,36 та пені - 935,20 гривень. Просив суд стягнути з [PERSON] на користь ЗАТ КБ “Приватбанк” на рахунок 29092829003111 МФО 305299, код ЄДРПОУ 14360570 борг за кредитним договором в сумі 17841 гривень 65 копійок та судові витрати. Представник позивача підтримав позов та просив задоволити позовні вимоги в повному об”ємі із стягненням судових витрат, справу розглянути у відсутності представника і винести заочне рішення. Відповідач на виклики в судзасідання не з”являлася і про причини неявки суду не повідомляла, хоча про час розгляду справи сповіщалася належним чином. Факт неналежного виконання відповідачем договірних зобов”язань, розмір заборгованності по кредиту та штрафним санкціям підтверджується відповідними розрахунками заборгованності. Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов”язання настають правові наслідки, зокрема: припинення договору та відшкодування збитків.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-24 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою в якій просить встановити факт, що померла [INFO] [PERSON] є його рідною сестрою, при цьому, заява мотивована тим, що кровне рідство із померлою можливо було б підтвердити їх свідоцтвами про народження , але актовий запис про народження [PERSON] відсутній, а в актовому записі про народження заявника, його батьками записані: батько [PERSON] та мати [PERSON]. Після смерті померлої постало питання про прийняття спадщини , але через розбіжності в документах померлої та його, він не має можливості оформити в нотаріальній конторі право на спадщину, тому змушений звертатись до суду для підтвердження факту родинних відносин в судовому порядку. У судовому засіданні заявник [PERSON] підтримав заяву та просить суд задовольнити її. Представник заінтересованої особи - Городищенської сільської ради в судове засідання не з”явився, але від даної установи до суду надійшла письмова заява з проханням розглянути справу без участі їх представника та визнання вимог заявника. У судовому засіданні свідок [PERSON], що доводиться заявнику рідною сестрою, підтвердила факт рідства між заявником та померлою [PERSON]. Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового засідання, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав: Відповідно до п.5 статті 256 ЦПК України, - суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Як було з”ясовано в судовому засіданні, заявник звернувся до суду із заявою з метою встановити той факт, що померла [INFO] [PERSON] є його рідною сестрою, даний факт йому необхідний для оформлення спадщини на майно померлої, але він не може це зробити через помилку в його свідоцтві про народження, та відсутності свідотства про народження померлої Оцінюючи додані до матеріалів справи документи , суд вважає, що на підставі довідки виданої виконкомом Городищенської сільської ради від 22 жовтня 2008 року № 296, можливо зробити висновок, що померла [PERSON] є рідною сестрою заявника, оскільки його сім»я мала такий склад: голова двору [PERSON], його дружина [PERSON], які мали п»ятеро дітей: [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON]. Також факт рідства підтверджується свідоцтвом про смерть [PERSON], актовим записом про народження заявника за № 46 від 05 квітня 1939 року, та поясненнями свідка [PERSON], яка була допитана в судовому засіданні і підтвердила в повному обсязі факт рідства заявника, померлої та її самої. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-24 00:00:00

09.10.2008 року представник позивача — представник [PERSON] [ADDRESS] звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості по оплаті за комунальні послуги , посилаючись на те, що згідно акта контролера в будинку [ADDRESS] проживають [PERSON] [INFO] року народження та [PERSON] [INFO] року народження. Комунальні послуги відповідачам надавалися, але вони їх сплачували не регулярно та в неповній мірі, тому представник [PERSON] просить суд стягнути з відповідачів на користь : -- [PERSON] за період [INFO] 320 грн. 48 коп. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги змінила . просила суд стягнути заборгованівсть перед [PERSON] тільки з [PERSON] , оскільки [PERSON] проживає за іншою адресою. Суму заборгованості зменшила з урахуванням строку позовної давності і просила суд стягнути з відповідачки [PERSON] заборгованість перед [PERSON] за період [INFO] в сумі 145 грн 31 коп. , а також судові витрати та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні з позовом в розмірі 145 грн 31 коп. згодна. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилася, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином. Причина неявки суду не відома. Заслухавши представника позивача, відповідачку, дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого. В судовому засіданні встановлено, що заборгованість відповідачки перед [PERSON] складає 145 грн 31 коп., чим порушено ст. 509 ЦК України , т.я. комунальні послуги надаються , а відповідачка за них не сплачує. Згідно графіків повідерного вивозу ТПВ з вулиць міста на 2004 рік та на2006- 2008 роки по [ADDRESS] сміття вивозиться кожні вівторок та п'ятницю. З розрахунку видно, що за період [INFO] заборгованість перед [PERSON] складає 145 грн 31 коп. -2- Тому, виходячи з вищевикладеного суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] [ADDRESS] до відповідачки [PERSON] про стягнення заборгованості по оплаті за комунальні послуги підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-24 00:00:00

[PERSON] звернулася в жовтні 2008 року до Гагарінського районного суду міста Севастополя з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, у зв’язку з тим, що сумісне життя з відповідачем не склалося, подружні відносини не підтримуються, на примирення вона не згодна. Спору про розподіл подружнього майна не порушує. У судовому засіданні не були присутні, позивач надала заяву про розгляд справи за її відсутність, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила задовольнити. Відповідач не з’явився, проте сповіщений був належним чином. Причини неявки суду не відомі. Згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Суд вважає за можливе розглянути справу по суті та постановити заочне рішення відповідно до ст. 224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 03 березня 2006 року, проте подружні стосунки не підтримують, сумісне господарство не ведуть. Від сумісного життя мають неповнолітню дитину сина [PERSON] , [INFO] року народження, який проживає з позвачкою та знаходиться на її утриманні. Спору про розподіл подружнього майна не порушують. При таких обставинах суд вважає, що міцної і дружної сім’ї сторони не створили, примирення між ними неможливе, у зв’язку з чим збереження шлюбу недоцільно та суперечить інтересам кожної із сторін. Відповідно до ст.. 24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, а тому примушувати позивача до спільного проживання з відповідачем суд вважає не доцільним. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-24 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення суми боргу за договором позики у сумі 24000 грн., а також судові витрати у розмірі 270 грн., а всього - 24270 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що 18.04.2008 р. уклав договір позики з відповідачем на суму 2500 доларів США, що дорівнює 12625 грн. Відповідач у якості підтвердження про отримання грошей написав розписку. [PERSON] сплатив за цим договором лише 1250 грн. Знов звернувся до позивача з проханням позичити йому ще 2500 доларів США.; отримавшу нову позику, написав розписку про отримання грошей від 20.05.2008 р. З цього часу перестав погашати заборгованість, у зв’язку з чим позивач змушений звернутись до суду. Представник позивача у повному обсязі підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, пояснив, що гроші не отримував. Коли він написав першу розписку, позивач передав йому автомобіль «ВАЗ 2101», спочатку він сплачував борг, а потім не зміг провадити оплату; другу розписку його змусили написати. Вислухавши позовні вимоги, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав. Відповідно до ст. 526 Цивільного Кодексу України, зобов’язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Згідно зі ст. 611 Цивільного Кодексу України, у разі порушення зобов’язання настають певні правові наслідки,зокрема, розірвання договору. Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного Кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, за вимогою кредитора повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочки, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений договором або законом. У судовому засіданні встановлено, що 18.04.2008 року між позивачем [PERSON] та відповідачем [PERSON] був укладений договір позики 2500 доларів США, що за курсом НБУ складає 12625 гривень, який був оформлений шляхом видачі розписки, згідно якої, відповідач зобов’язався повернути вказану суму частинами, по 250 доларів кожного місяця, але не пізніше тридцятого числа кожного місяца. В рахунок погашення заборгованості відповідач сплатив 30.04.2008 року 1250 гривен. Потім уклав ще один договір позики з позивачем на суму 2500 доларів США, якій також оформлений шляхом видачі розписки, згідно якої, відповідач зобов’язався сплатити заборгованість до 20 червня 2008 року. На теперішній час сума боргу не сплачена. Таким чином, суд дійшов висновку про необхідність стягнення з відповідача [PERSON] Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача також судові витрати у розмірі 270 гривень, а саме: державне мито у розмірі 240 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-24 00:00:00

В процесі перевірки СО [PERSON] дотримання побутовими споживачами правил користування електричною енергією для населення встановлено, що житель с [ADDRESS] і [PERSON] являючись побутовим споживачем використовував електроенергію шляхом самовільного підключення змонтованої розетки зі схованою електропроводкою поза приладом обліку. Згідно рішення комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕн СО [PERSON] та методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією для населення [PERSON] . 12.11.2008 року зроблено нарахування суми збитків за без облікове використання електроенергії в сумі 5301 грн. 32 коп. Добровільно відповідачка борг не має наміру погасити, а тому позивач змушений звернутись до суду із даним позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] заподіяні збитки в сумі 5301 грн.32 коп. Представник позивача, Сива В.Д., в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просить їх задовольнити. В судовому засіданні представник відповідача, Дунаєвська Н.В., позов визнала частково, просить зменшити розмір заподіяних збитків так як відповідач 1935 року народження, являється пенсіонером, малозабезпечений. Оцінивши зібрані по справі матеріали, вислухавши в судовому засіданні пояснення представника позивача, представника відповідача, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити частково, стягнути з [PERSON] на користь позивача заподіяні збитки в сумі 2000 грн., так як заподіянні збитки підтверджуються показами представника позивача в судовому засіданні, а також копією акту №016209 від 11.11.2008 року про порушення правил користування електричною енергією для населення ( а.с.4); розрахунком по акту №016209 від 11.11.2008 року ( а.с.6), в решті позову відмовити, в зв’язку з тим, що [PERSON] дійсно 1935 року народження, пенсіонер, малозабезпечений, не має змоги погасити борг в повному обсязі.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-24 00:00:00

В процесі перевірки [PERSON] » дотримання побутовими споживачами правил користування електричною енергією для населення встановлено, що житель [ADDRESS] [PERSON] . являючись побутовим споживачем використовував електроенергію шляхом самовільного підключення змонтованої розетки зі схованою електропроводкою поза приладом обліку. Згідно рішення комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕн [PERSON] » та методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією для населення [PERSON] . 11.11.2008 року зроблено нарахування суми збитків за без облікове використання електроенергії в сумі 5424 грн. 28 коп. Добровільно відповідачка борг не має наміру погасити, а тому позивач змушений звернутись до суду із даним позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] заподіяні збитки в сумі 5424 грн.28 коп. Представник позивача, Сива В.Д., в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просить їх задовольнити. В судовому засіданні відповідач позов визнав, просить зменшити розмір заподіяних збитків так як являється малозабезпеченим, має троє дітей, не працює, одружений, дружина знаходиться в декретній відпустці. Оцінивши зібрані по справі матеріали, вислухавши в судовому засіданні пояснення представника позивача, відповідача, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити частково, стягнути з [PERSON] . на користь позивача заподіяні збитки в сумі 2500 грн., так як заподіянні збитки підтверджуються показами представника позивача в судовому засіданні, а також копією акту №016217 від 10.11.2008 року про порушення правил користування електричною енергією для населення ( а.с.4); розрахунком по акту №016217 від 10.11.2008 року ( а.с.6), в решті позову відмовити, в зв’язку з тим, що [PERSON] . малозабезпечений, не працює, має троє неповнолітніх дітей, дружина знаходиться в декретній відпустці, не має змоги погасити борг в повному обсязі.

Outcome: partial