Jurisdiction: civil
Date: 2009-04-27 00:00:00

Позивачі в позові посилаються на те, що 07.01.1986 року відділом РАГС м. Павлограда був зареєстрований шлюб між [PERSON] та [PERSON] , від якого останні мають неповнолітню доньку - [PERSON] , [INFO] . Від першого шлюбу [PERSON] має сина [PERSON] - відповідача по справі. 19.07.1987 року на підставі рішення виконкому Павлоградської міської ради у гаражно-будівельному кооперативі "[INFO]", розташованому по [ADDRESS] у м. Павлограді, [PERSON] та [PERSON] побудували за власні кошти гараж № [NUMBER] , вартістю 5000 грн.. [INFO] [PERSON] помер. [INFO] померла [PERSON] - мати померлого [PERSON] , яка мала на праві власності 1/2 частину житлового будинку з господарчими спорудами, розташованого по [ADDRESS] . Інша 1/2 частина будинку належить відповідачу. Позивач [PERSON] та відповідач є спадкоємцями 1/2 частини будинку. Угоди про розподіл майна не досягнуто. Постановами першої державної Павлоградської нотаріальної контори від 14.02.2005 року та від 24.02.2009 року, [PERSON] відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на частину житлового будинку та гаражу після смерті батька [PERSON] та бабусі [PERSON] , оскільки не надані правовстановлюючі документи на спадкове майно. 31.05.1995 року Павлоградським міським судом шлюб між [PERSON] та [PERSON] був розірваний, але поділ спільного майна подружжя не був зроблений. Просять суд; визнати за [PERSON] право власності на 1/2 частину гаражу № [NUMBER] у гаражно-будівельному кооперативі «[INFO]»; за [PERSON] право власності на 'А частину гаражу № [NUMBER] у гаражно - будівельному кооперативі "[INFO]", та будинку [ADDRESS] ; стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] для рівняння часток спадкового майна 16250 грн., та судові витрати по справі. Позивачі у судовому засіданні уточнили свої позовні вимоги, та просять суд: визнати за [PERSON] право власності на 1/2 частину гаражу № [NUMBER] у гаражно-будівельному кооперативі «[INFO]»; за [PERSON] , [PERSON] право власності кожного на 1/4 частину гаражу № [NUMBER] у гаражно-будівельному кооперативі "[INFO]" по [ADDRESS] у м. Павлограді, та будинку [ADDRESS] ; розподілити спадкове майно між [PERSON] та [PERSON] , та визнати право власності за [PERSON] на 1/2 частину гаражу № [NUMBER] у ГБК "[INFO]" по [ADDRESS] в м. Павлограді; визнати право власності за [PERSON] на 1/2 частину будинку [ADDRESS] , стягнути з відповідача на користь [PERSON] для рівняння часток спадкового майна 25 853 грн., судовий збір у сумі 51 грн., витрати за проведення експертизи у сумі 2642, 20 грн., витрати за довідку банку у сумі 40 грн., витрати на телеграми у сумі 178,67 грн., витрати за надання об`яви у газету у сумі 100 грн.; витрати "Укрпошта" у сумі 7,40 грн. Відповідач у судове засідання не з`явився, не повідомив суд причину своєї неявки, був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи. Вислухавши пояснення позивачів, вивчивши матеріали справи, суд вважає, шо позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Так, у судовому засіданні встановлено, що 07.01.1986 року відділом РАГС м. Павлограда між позивачкою [PERSON] та [PERSON] був зареєстрований шлюб, від якого мають неповнолітню доньку - [PERSON] , [INFO] - позивачку по справі /а. с. /. Від першого шлюбу [PERSON] має сина [PERSON] - відповідача по справі /а. с. /. 19.07.1987 року на підставі рішення виконкому Павлоградської міської ради у гаражно-будівельному кооперативі "[INFO]" по [ADDRESS] у м. Павлограді, позивачка [PERSON] та [PERSON] побудували за власні кошти гараж № [NUMBER] /а. с. /. Рішення Павлоградського міського суду від 31.05.1995 року шлюб між позивачкою [PERSON] та [PERSON] був розірваний /а. с. /. [INFO] [PERSON] помер /а. с. /. Згідно ст. 22 КпШС України / в редакції 1970 року/ майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їх сумісною власністю. У зв`язку з чим суд вважає, що побудований позивачкою [PERSON] та [PERSON] гараж, є їх сумісною власністю, і позивачка [PERSON] має право на належну їй 1/2 частки гаражу. Згідно ч. 1 ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, тому позивачка [PERSON] та відповідач кожний мають право на 1/4 частину гаражу № [NUMBER] у ГБК "[INFO]" по [ADDRESS]. Згідно висновку № 42/1 судової будівельно-технічної експертизи від 27.01.2007 року, ринкова вартість гаража № [NUMBER] з погребом, загальною площею 24,5 м?, розташованого на земельній ділянці гаражно-будівельного кооперативу "[INFO]" у м. Павлограді, складає 5810 грн. 00 коп./а. с. /. Згідно ч. 2 ст. 1278 ЦК України кожен із спадкоємців має право на виділ його частки в натурі. Оскільки вказаний гараж неможливо поділити, а доля відповідача є невеликою, суд вважає, що за позивачами слід визнати право власності на вказаний гараж, стягнувши з них на користь відповідача вартість його частки у сумі: 5810 грн. : 4 = 1452 грн. 00 коп. [INFO] померла [PERSON] - бабуся позивачки [PERSON] та відповідача, після смерті якої відкрилася спадщина у вигляді 1/2 частини житлового будинку з господарчими спорудами, розташованого по [ADDRESS] , /а. с. /. Інша 1/2 частина вишевказаного будинку належить відповідачу, /а. с. /. Згідно постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 04.02.2005 року, позивачці [PERSON] відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на 1/4 частину житлового будинку у зв`язку з відсутністю правовстановлюючих документів /а. с. /. Згідно рішення Павлоградського міськрайонного суду від 28.10.2004 року встановлений факт, що [PERSON] , [INFO] , яка померла [INFO] є рідною бабусею [PERSON] , [INFO] - позивачки по справі /а. с. /. Згідно ч. 1 ст. 1266 ЦК України, внуки, правнуки спадкодавця спадкують ту частку спадщини, яка належала б за законом їхнім матері, батькові, бабі, дідові, якби вони були живими на час відкриття спадщини. Позивачка [PERSON] та відповідач є спадкоємцями 1/2 частини спірного будинку. Оскільки 1/4 частину спірного будинку неможливо виділити позивачці [PERSON] , та доля позивачки є невеликою, суд вважає, що за відповідачем слід визнати право власності на вказаний будинок, стягнувши з нього на користь позивачки [PERSON] вартість її частки. Згідно висновку № 1520 судової будівельно-технічної експертизи від 08.10.2008 року, ринкова вартість 1/2 частини будинку з господарськими спорудами по [ADDRESS] складає 54611 грн. 00 коп. /а. с. /. Сума, яку слід стягнути з відповідача на користь позивачки [PERSON] для урівняння часток спадкового майна складає: 54611 грн. 00 коп. /вартість 1/2 частини спірного будинку/: 2 - 1452 грн. 00 коп. /вартість 1/4 частини спірного гаража, що належить відповідачу/ = 25853 грн. 00 коп. Згідно ст. 86 ЦПК України з відповідача на користь позивачки [PERSON] слід стягнути 2642 грн. 20 коп. в рахунок відшкодування витрат за проведення судових будівельно-технічних експертиз /а. с. /. Згідно ст. 88 ЦПК України, з відповідача слід стягнути на користь позивачів судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, відповідно до ст. 81 ЦПК України витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду еправи, відповідно до ет. 85 ЦПК України витрати за довідку, видану банком, витрати на телеграми про виклик до суду. Що стосується вимог позивачів щодо стягнення з відповідача витрати на телеграми у сумі 178, 67 грн., то в цій частині вимоги слід задовольнити частково в сумі 69 грн. 04 коп., згідно наданих суду квитанцій. Щодо стягнення з відповідача витрати витрат за надання об`яви у газету у сумі 100 грн.; витрат "Укрпошта" у сумі 7, 40 грн. то в цій частині позову слід відмовити, так як позивачі не надали еуду, документів, підтверджуючих понесені ними саме ці витрати.

Outcome: approved