overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-21 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дружини. Свої позовні вимоги мотивувала тим, що вона перебуває з відповідачем у шлюбі з 29 травня 2008 року , відповідач є батьком дитини: [PERSON], [INFO] року народження. На даний час відповідач ніякої матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, отримує пенсію, вона не працює, оскільки перебуває у відпустці по догляду за дитиною, тому просить стягнути аліменти з відповідача на її утримання в розмірі 1/4 частини від його доходу(заробітку), до досягнення дитиною 3-х років. Позивач в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримала повністю, з підстав зазначених в позовній заяві, просила їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з»явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи про що свідчить відмітка про отримання на судовій повістці, тому суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Заслухавши пояснення позивача, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. Згідно ст. 75 СК України дружина, чоловік повинні матеріально підтримувати один одного. Право на утримання (аліменти) має той із подружжя, який є непрацездатним , потребує матеріальної допомоги, за умови, що другий із подружжя може надавати матеріальну допомогу. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] є чоловіком позивача та батьком неповнолітної дитини [PERSON], [INFO] року народження. (а.с.2,3). Згідно довідки від 27.08.08 р. № 691 вбачається, що [PERSON] перебуває на обліку в управлінні праці та соціального захисту населення Рожищенської РДА та з 04.08.2008 року призначено державну допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею 3-х річного віку. (а.с.4). З довідки поліклініки Рожищенської ЦРЛ вбачається, що дитина [PERSON] [INFO] року народження здорова.(а.с. 4). 2 На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, оскільки відповідач дійсно є чоловіком позивача та батьком неповнолітної дитини [PERSON], [INFO] року народження, позивач перебуває у відпустці по догляду за дитиною до 3-х років, тому з відповідача на утримання позивача слід стягувати аліменти в розмірі 1/4 частини від його доходу(заробітку), до досягнення дитиною 3-х років . Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути в доход держави судові витрати. Відповідно до ч.3 ст. 81 ЦПК України витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи про стягнення аліментів слід покласти на відповідача після розгляду справи судом. На підставі ч.1 ст.367 ЦПК України рішення суду про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років , у межах суми платежу за один місяць, допустити до негайного виконання.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-21 00:00:00

До суду з позовом звернувся позивач до [PERSON] про стягнення боргу, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що відповідачу ВАТ “Укртелеком” надає послуги міського та міжміського зв'язку. Так як відповідач не сплатив кошти за користування телефонним зв'язком наданим позивачем, в нього виникла заборгованість за надані послуги міського та міжміського зв'язку. Заборгованість станом на 1.10.2007 року складає 419грн. 71 коп. Добровільно сплатити суму заборгованості відповідач не бажає, тому позивач просить стягнути її в примусовому порядку. В судовому засіданні представник ВАТ “Укртелеком” позов підтримав та просив суд стягнути з відповідача суму заборгованості за надані послуги міського та міжміського зв'язку в розмірі 419 грн. 96 коп. та судові витрати. Відповідач в судове засідання не з'явився, але надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, визнавши заявлені позовні вимоги в повному обсязі. Вислухавши представника ВАТ “Укртелеком”, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки в ході судового розгляду встановлено, що між сторонами було укладено договір про надання послуг міського та міжміського зв'язку, проте заборгованість відповідача за надані послуги станом на 1.10.2007 року складає 419 грн. 71 коп., а згідно закону, правил користування місцевим телефонним зв'язком та договору з позивачем ВАТ “Укртелеком” відповідач зобов'язаний своєчасно вносити оплату за послуги міського та міжміського зв'язку. Згідно ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне також стягнути з відповідача 51 грн. судового збору та 30 грн. витрат, пов'язаних з інформаційно - технічним забезпеченням розгляду справи на користь позивача На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачі мешкають в квартирі [ADDRESS]. Оплату за отриману теплову енергію відповідачі на протязі багатьох років не сплачують. Заборгованість станом на 01.10.2008 року складає 1 291 грн. 03 коп. Добровільно сплатити суму заборгованості відповідачі не бажають, тому позивач просить стягнути її в примусовому порядку, а також 375 грн. 48 коп. індексу інфляції та 3-х відсотків річних від простроченої суми в розмірі 71 грн. 91 коп. і судові витрати. Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив суд стягнути солідарно з відповідачів суму заборгованості за спожиту теплову енергію в розмірі 1 291 грн. 03 коп., 375 грн. 48 коп. індексу інфляції та 3-х відсотків річних від простроченої суми в розмірі 71 грн. 91 коп. і судові витрати. Відповідачі в судовому засіданні визнали заявлені позовні вимоги позивачем в частині стягнення основного боргу, в іншій частині позовних вимог просила суд відмовити. Дослідивши матеріали справи, суд, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Суд встановив, що відповідачі мають перед позивачем заборгованість по оплаті наданих їм послуг теплопостачання, яка станом на 01.10.2008 складає 1 291 грн. 03 коп., що підтверджується оборотною відомістю ДП “Вінницькі теплові мережі”. Суд вважає, що вказана заборгованість відповідно до закону підлягає стягненню на користь позивача. Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми. Суд вважає, що вказана стаття, на яку позивач посилається в позовній заяві на обґрунтування своєї вимоги про стягнення інфляційних та 3-х відсотків річних, не може бути застосована до даних зобов'язань, оскільки вони є не грошовими, а стосуються надання послуг за визначеними тарифами. Тому у вказаній частині позов задоволенню не підлягає. Згідно ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне також стягнути з відповідачів 51 грн. судового збору в дохід держави, оскільки позивач від його сплати звільнений, та 30 грн. витрат, пов'язаних з інформаційно - технічним забезпеченням розгляду справи на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачі мешкають в квартирі [ADDRESS]. Оплату за отриману теплову енергію відповідачі на протязі багатьох років не сплачують. Заборгованість станом на 01.10.2008 року складає 918 грн. 96 коп. Добровільно сплатити суму заборгованості відповідачі не бажають, тому позивач просить стягнути її в примусовому порядку, а також 234 грн. 83 коп. індексу інфляції та 3-х відсотків річних від простроченої суми в розмірі 49 грн. 99 коп. і судові витрати. Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив суд стягнути солідарно з відповідачів суму заборгованості за спожиту теплову енергію в розмірі 918 грн. 96 коп. 234 грн. 83 коп. індексу інфляції та 3-х відсотків річних від простроченої суми в розмірі 49 грн. 99 коп. і судові витрати. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні визнала заявлені позовні вимоги позивачем в частині стягнення основного боргу, в іншій частині позовних вимог просила суд відмовити. Дослідивши матеріали справи, суд, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Суд встановив, що відповідачі мають перед позивачем заборгованість по оплаті наданих їм послуг теплопостачання, яка станом на 01.10.2008 складає 918 грн. 96 коп., що підтверджується оборотною відомістю ДП “Вінницькі теплові мережі”. Суд вважає, що вказана заборгованість відповідно до закону підлягає стягненню на користь позивача. Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми. Суд вважає, що вказана стаття, на яку позивач посилається в позовній заяві на обґрунтування своєї вимоги про стягнення інфляційних та 3-х відсотків річних, не може бути застосована до даних зобов'язань, оскільки вони є не грошовими, а стосуються надання послуг за визначеними тарифами. Тому у вказаній частині позов задоволенню не підлягає. Згідно ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне також стягнути з відповідачів 51 грн. судового збору в дохід держави, оскільки позивач від його сплати звільнений, та 30 грн. витрат, пов'язаних з інформаційно - технічним забезпеченням розгляду справи на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачі мешкають в квартирі [ADDRESS]. Оплату за отриману теплову енергію відповідачі на протязі багатьох років не сплачують. Заборгованість станом на 01.10.2008 року складає 1 313 грн. 38 коп. Добровільно сплатити суму заборгованості відповідачі не бажають, тому позивач просить стягнути її в примусовому порядку. Представник позивача в судове засідання не з'явився, але надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав повністю та просив суд стягнути солідарно з відповідачів заборгованість в сумі 1 313 грн. 38 коп., а також 311 грн. 36 коп. індексу інфляції та 3-х відсотків річних від простроченої суми в розмірі 60 грн. 59 коп. і судові витрати. Відповідачі в судове засідання не з'явилися по невідомим суду причинам, хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. В зв'язку з цим суд, оскільки наявних у справі доказів достатньо для встановлення прав та взаємовідносин сторін та враховуючи те, що представник позивача не заперечує, відповідно до ст.ст. 169 ч. 4, 224 ЦПК України ухвалює заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, суд, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Суд встановив, що відповідачі мають перед позивачем заборгованість по оплаті наданих їм послуг теплопостачання, яка станом на 01.10.2008 складає 1 313 грн. 38 коп., що підтверджується оборотною відомістю ДП “Вінницькі теплові мережі”. Суд вважає, що вказана заборгованість відповідно до закону підлягає стягненню на користь позивача. Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми. Суд вважає, що вказана стаття, на яку позивач посилається в позовній заяві на обґрунтування своєї вимоги про стягнення інфляційних та 3-х відсотків річних, не може бути застосована до даних зобов'язань, оскільки вони є не грошовими, а стосуються надання послуг за визначеними тарифами. Тому у вказаній частині позов задоволенню не підлягає. Згідно ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне також стягнути з відповідачів солідарно 51 грн. судового збору в дохід держави, оскільки позивач від його сплати звільнений, та 30 грн. витрат, пов'язаних з інформаційно - технічним забезпеченням розгляду справи на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач мешкає в квартирі [ADDRESS]. Оплату за отриману теплову енергію відповідачка на протязі багатьох років не сплачує. Заборгованість станом на 01.10.2008 року складає 2 023 грн. 51 коп. Добровільно сплатити суму заборгованості відповідач не бажає, тому позивач просить стягнути її в примусовому порядку. Представник позивача в судове засідання не з'явився, але надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив суд стягнути заборгованість в сумі 2 023 грн. 51 коп. а також 444 грн. 66 коп. індексу інфляції та 3-х відсотків річних від простроченої суми в розмірі 94 грн. 15 коп. і судові витрати. Відповідач в судове засідання не з'явився по невідомим суду причинам, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. В зв'язку з цим суд, оскільки наявних у справі доказів достатньо для встановлення прав та взаємовідносин сторін та враховуючи те, що представник позивача не заперечує, відповідно до ст.ст. 169 ч. 4, 224 ЦПК України ухвалює заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, суд, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Суд встановив, що відповідач має перед позивачем заборгованість по оплаті наданих йому послуг теплопостачання, яка станом на 01.10.2008 складає 2 023 грн. 51 коп., що підтверджується оборотною відомістю ДП “Вінницькі теплові мережі”. Суд вважає, що вказана заборгованість відповідно до закону підлягає стягненню на користь позивача. Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми. Суд вважає, що вказана стаття, на яку позивач посилається в позовній заяві на обґрунтування своєї вимоги про стягнення інфляційних та 3-х відсотків річних, не може бути застосована до даних зобов'язань, оскільки вони є не грошовими, а стосуються надання послуг за визначеними тарифами. Тому у вказаній частині позов задоволенню не підлягає. Згідно ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне також стягнути з відповідача 51 грн. судового збору в дохід держави, оскільки позивач від його сплати звільнений, та 30 грн. витрат, пов'язаних з інформаційно - технічним забезпеченням розгляду справи на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачі мешкають в квартирі [ADDRESS]. Оплату за отриману теплову енергію відповідачі на протязі багатьох років не сплачують. Заборгованість станом на 01.10.2008 року складає 1 441 грн. 62 коп. Добровільно сплатити суму заборгованості відповідачі не бажають, тому позивач просить стягнути її в примусовому порядку. Представник позивача в судове засідання не з'явився, але надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав повністю та просив суд стягнути солідарно з відповідачів заборгованість в сумі 1 441 грн. 62 коп., а також 336 грн. 13 коп. індексу інфляції та 3-х відсотків річних від простроченої суми в розмірі 65 грн. 67 коп. і судові витрати. Відповідачі в судове засідання не з'явилися по невідомим суду причинам, хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. В зв'язку з цим суд, оскільки наявних у справі доказів достатньо для встановлення прав та взаємовідносин сторін та враховуючи те, що представник позивача не заперечує, відповідно до ст.ст. 169 ч. 4, 224 ЦПК України ухвалює заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, суд, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Суд встановив, що відповідачі мають перед позивачем заборгованість по оплаті наданих їм послуг теплопостачання, яка станом на 01.10.2008 складає 1 441 грн. 62 коп., що підтверджується оборотною відомістю ДП “Вінницькі теплові мережі”. Суд вважає, що вказана заборгованість відповідно до закону підлягає стягненню на користь позивача. Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми. Суд вважає, що вказана стаття, на яку позивач посилається в позовній заяві на обґрунтування своєї вимоги про стягнення інфляційних та 3-х відсотків річних, не може бути застосована до даних зобов'язань, оскільки вони є не грошовими, а стосуються надання послуг за визначеними тарифами. Тому у вказаній частині позов задоволенню не підлягає. Згідно ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне також стягнути з відповідачів солідарно 51 грн. судового збору в дохід держави, оскільки позивач від його сплати звільнений, та 30 грн. витрат, пов'язаних з інформаційно - технічним забезпеченням розгляду справи на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачі мешкають в квартирі [ADDRESS]. Оплату за отриману теплову енергію відповідачі на протязі багатьох років не сплачують. Заборгованість станом на 01.10.2008 року складає 1 502 грн. 41 коп. Добровільно сплатити суму заборгованості відповідачі не бажають, тому позивач просить стягнути її в примусовому порядку. Представник позивача в судове засідання не з'явився, але надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав повністю та просив суд стягнути солідарно з відповідачів заборгованість в сумі 1 502 грн. 41 коп., а також 135 грн. 41 коп. індексу інфляції та 3-х відсотків річних від простроченої суми в розмірі 30 грн. 47 коп. і судові витрати. Відповідачі в судове засідання не з'явилися по невідомим суду причинам, хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. В зв'язку з цим суд, оскільки наявних у справі доказів достатньо для встановлення прав та взаємовідносин сторін та враховуючи те, що представник позивача не заперечує, відповідно до ст.ст. 169 ч. 4, 224 ЦПК України ухвалює заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, суд, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Суд встановив, що відповідачі мають перед позивачем заборгованість по оплаті наданих їм послуг теплопостачання, яка станом на 01.10.2008 складає 1 502 грн. 41 коп., що підтверджується оборотною відомістю ДП “Вінницькі теплові мережі”. Суд вважає, що вказана заборгованість відповідно до закону підлягає стягненню на користь позивача. Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми. Суд вважає, що вказана стаття, на яку позивач посилається в позовній заяві на обґрунтування своєї вимоги про стягнення інфляційних та 3-х відсотків річних, не може бути застосована до даних зобов'язань, оскільки вони є не грошовими, а стосуються надання послуг за визначеними тарифами. Тому у вказаній частині позов задоволенню не підлягає. Згідно ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне також стягнути з відповідачів солідарно 51 грн. судового збору в дохід держави, оскільки позивач від його сплати звільнений, та 30 грн. витрат, пов'язаних з інформаційно - технічним забезпеченням розгляду справи на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що відповідачу згідно договору з ЗАТ “Український мобільний зв'язок” надавалися послуги стільникового радіотелефонного зв'язку, а також згідно додаткової угоди надавалися послуги мобільного зв'язку. Так як відповідач не сплатив кошти згідно договорів за користування послугою наданою позивачем, в неї виникла заборгованість. Заборгованість за наданні послуги стільникового радіотелефонного та мобільного зв'язку відповідачу, станом на момент подачі позовної заяви складає 665 грн. 48 коп. з урахуванням боргу по послугах зв'язку, боргу по збору на обов'язкове пенсійне страхування, договірної санкції. Добровільно сплатити суму заборгованості відповідач не бажає, тому позивач просить стягнути її в примусовому порядку. В судове засідання представник позивача не з'явився, але надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримав, просив суд стягнути з відповідача суму заборгованості з урахуванням штрафу та обов'язкового збору по пенсійному страхуванні, за надані послуги стільникового радіотелефонного та мобільного зв'язку в розмірі 665 грн. 48 коп. та витрати пов'язанні зі сплатою судового збору в сумі 51 грн. та збору на інфромаційно - технічне забезпечення в розмірі 30 грн. Відповідач в судове засідання не з'явився, по невідомим суду причинам, хоча про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. В зв'язку з цим суд, оскільки наявних у справі доказів достатньо для встановлення прав та взаємовідносин сторін та враховуючи те, що заперечень не надійшло, відповідно до ст. 224 ЦПК України ухвалює заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки в ході судового розгляду встановлено, що між сторонами було укладено договір про надання послуг стільникового радіотелефонного та мобільного зв'язку, і у відповідача в зв'язку з несплатою коштів за послуги утворилася заборгованість, яка станом на момент подачі позовної заяви позивачем складає 665 грн. 48 коп. з урахуванням боргу по послугах зв'язку, боргу по збору на обов'язкове пенсійне страхування, договірної санкції, а згідно закону та укладених договорів відповідач зобов'язаний своєчасно вносити оплату за послуги мобільного зв'язку, яким він користувався. Згідно ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне також стягнути з відповідача 51 грн. судового збору та 30 грн. витрат, пов'язаних з інформаційно - технічним забезпеченням розгляду справи на користь позивача На підставі викладеного,

Outcome: approved