Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-14 00:00:00

06 серпня 2009 року о 07 годині 45 хвилин гр. [PERSON] керуючи автомобілем «Honda Civic», державний номер [NUMBER], при виїзді з прилеглої території та змінені напрямку руху на вул. Таганській в м. Запоріжжя напроти будинку № 78 не надав переваги в русі, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Опель Астра», державний номер [NUMBER], під керування водія [PERSON] Внаслідок ДТП транспортні засобі пошкоджено, постраждалих немає. [PERSON] порушив п. 10.1, 12.2 ПДР України. Відповідно до постанови Ленінського районного суду м. Запоріжжя № 3-2733/09 від 28 серпня 2009 року водія [PERSON] визнано винним в скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України та притягнутого до відповідальності у вигляді штрафу. В результаті дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено автомобіль «Опель Астра» державний номер [NUMBER] у передній частині кузову: бампер передній, капот, крило праве і ліве, спойлер, капот, фари ліва і права, облицювання переднє, важіль поворотній передній, а також інші вузли та деталі. Вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Опель Астра» державний номер [NUMBER] згідно висновку спеціаліста № 3211 від 17.08.2009 року складає 60590 гривен 91 копійка, за висновок експерта позивачем було сплачено 950 гривен, що підтверджується квитанцією № 999 від 12.08.2009 року. Таким чином, загальна сума матеріальних збитків складає 61540,91 гривен. У відповідності зі ст. 1166 ЦК України шкода, заподіяна особі чи майну громадян, а також шкода, заподіяна організації, підлягає відшкодуванню особою, що заподіяла шкоду, у повному обсязі. На основі викладеного, позивач просить стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] суму матеріальної шкоди у розмірі 61540,91 гривен, суму державного мита у розмірі 615,40 гривен та суму витрат на інформаційно - технічне забезпечення процесу у розмірі 120,00 гривен. Позивач у судовому засіданні позов підтримав та просив суд задовольнити його в повному обсязі. Відповідач заперечує проти позову, мотивуючи тим, що його не викликали для проведення експертизи і не зазначено вартість усіх деталей, вину у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди визнає. Судом встановленні такі факти та відповідні їм правовідносини. У відповідності зі ст. 1166 ЦК України шкода, заподіяна особі чи майну громадян, а також шкода, заподіяна організації, підлягає відшкодуванню особою, що заподіяла шкоду, у повному обсязі. Згідно ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка у відповідності правовим підставам (наприклад, право власності) володіє транспортним засобом. Згідно ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. 06 серпня 2009 року о 07 годині 45 хвилин гр. [PERSON], керуючи автомобілем «Honda Civic», державний номер [NUMBER], при виїзді з прилеглої території та змінені напрямку руху на вул. Таганській в м. Запоріжжя напроти будинку № 78 не надав переваги в русі, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Опель Астра», державний номер [NUMBER], під керування водія [PERSON] Відповідно до постанови Ленінського районного суду м. Запоріжжя № 3-2733/09 від 28 серпня 2009 року водія [PERSON] визнано винним в скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України та притягнутого до відповідальності у вигляді штрафу. (а.с. 6). Крім того, в матеріалах справи є документальні докази понесення [PERSON] матеріальної шкоди, а саме висновком спеціаліста № 3211 від 17 серпня 2009 року. (а.с.8-11). Витрати на сплату за визначення вартості ремонту та розміру матеріального збитку по автомобілю «Опель Астра» підтверджуються квитанцією № 99 від 12 серпня 2009 року. Вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Опель Астра» державний номер [NUMBER] згідно висновку спеціаліста № 3211 від 17.08.2009 року складає 60590,91 гривен (а.с. 8-11). Відсутність [PERSON] при проведенні експертизи не є підставою для того, щоб піддавати сумніву висновок спеціаліста та вартості деталей, які були застосовані для відновлення автомобілю. На підставі викладеного, суд вважає, що позовна заява [PERSON] до [PERSON] про відшкодування матеріальних збитків підлягає задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved