Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-17 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до відповідачки з позовом про захист гідності,честі та ділової репутації від поширеної [PERSON] недостовірної інформації про її інтимні стосунки під час випускного вечора із зятем відповідачки [PERSON]. [PERSON] позовні вимоги мотивує тим, що 21 червня 2008 року в приміщенні Новосілко- Опарської середньої школи Миколаївського району Львівської області відбувся випускний вечір куди вона була запрошена учнями 11-А класу ,як їхній колишній вчитель. Пробувши на випускному з 19 години вечора до 5 години ранку в приміщенні школи разом з вчителькою [PERSON] йшли до неї додому і по дорозі на автомобілі до них підїхав на автомобілі батько випускника [PERSON] і запропонував їх підвезти додому, на що вони погодились. По дорозі побачили іншу вчительку школи [PERSON] з чоловіком, що йшли з випускного,і їм теж запропонували підвезти на що ті відмовились. Через один день 23.06.2008 року від своїх рідних і знайомих їй стало відомо ,що теща [PERSON] відповідачка [PERSON] зводить на неї наклеп та активно розповсюджує відносно неї недостовірну інформацію про те, що нібито вона під час випускного мала інтимні стосунки з зятем [PERSON]. Того ж дня цюж інформацію по телефону розповів її чоловік [PERSON], якому розповів сам [PERSON] і повідомив що це йому розповіла його теща [PERSON] ,яка зводить брудний наклеп . Поїхавши того ж вечора до відповідачки додому щоб спростувати цю недостовірну інформацію про неї, [PERSON] категорично відмовилась від спростування вигаданої інформації ,а навпаки стала ображати її нецензурними словами. Поширена недостовірна інформація про неї відповідачкою серед вчителів і жителів села Новосілка0- Опарська Миколаївського району стала предметом обговорення серед багатьох людей, що нібито вона розбила сім'ю дочки [PERSON] ,почався конфлікт з керівництвом школи. Позивачка [PERSON] вважає, що поширена інформація [PERSON] недостовірна інформація про її інтимні стосунки із [PERSON] під час випускного вечора 21.06.2008 року принижують її гідність і честь , ділову репутацію як жінки , дружини і матері двох дітей,вчителя 2 категорії,через що вона змушена була перевестися на роботу в школу міста Львова, відповідачка мстить її дітям,які продовжують навчатися в сільській школі. Тому [PERSON] просить в судовому порядку зобов'язати [PERSON] публічно в залі суду у присутності свідків та учасників судового розгляду спростувати недостовірну інформацію про неї, вибачитись перед нею та відшкодувати їй спричинену моральну шкоду в сумі 5\~000 грн. через спричинені їй душевні страждання, нездорову обстановку і конфлікти в сім'ї та родині, різні погрози. Відповідачка [PERSON] у судовому засіданні позову не визнала та пояснила,що дійсно 21.06.2008 року як вчитель математики Новосілко-Опарської середньої школи була присутня на урочистій частині випускного в школі, але на самому випускному вечорі не була. Вже в понеділок 23.06.2008 року будучи в школі до неї підходила вчителька [PERSON] і розповідала про випускний. Потім від своєї дочки почула про те, що їй розповідала завгосп школи [PERSON] як на випускному [PERSON] обнімалась з їхнім зятем [PERSON] Потім вже зять звонив до дочки і вони про щось говорили. Вже ввечері до неї додому прийшла друга дочка і саме в цей час під'їзжала машиною позивачка з претензіями що вони на неї по селу зводять плітки і її чоловік всім сказав вийти з хати тому розмова між ними була закінчена. Вона жодної неправдивої інформації про [PERSON] не розповсюджувала, її дітям оцінки не занижувала, не приходила до сестри позивачки і не показувала фотографій,честі гідності самої позивачки не принижувала. Суд, вислухавши і перевіривши пояснення сторін ,показання свідків та перевіривши матеріали справи , вважає що даний позов слід задоволити частково. Відповідно ст.277 ЦК України фізична особа ,особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї недостовірної інформації ,має право на відповідь,а також на спростування цієї інформації. Так показаннями свідка [PERSON] у судовому засіданні стверджується ,що працюючи в 2008 році разом з [PERSON] на одній роботі чув від останнього скарги на свою тещу [PERSON] ,яка поширила інформацію про [PERSON] та позивачку,його дружину,що вони обоє на випускний вечір у Новосілко Опарській середній школі 21.06.2008 року за котельною мали інтимні стосунки. Заперечуючи це [PERSON] плакав при ньому і скаржився на дочку відповідачки ,яка через це не впускала його до спільної дитини, запитував що він має дальше робити. Почувши це він розповів своїй дружині і вони тут же ввечері поїхали до [PERSON] спитати про це. Відповідачка підтвердила цю інформацію і не хотіла говорити хто про це їй сказав, щоб вони його шукати, вигнала їх з дому і при цьому позивачку обізвала нецензурними словами. Свідок [PERSON] ствердила суду ,що як вчителька Новосілко- Опарської середньої школи і класний керівник випускного 11-а класу була присутня 21.06.2008 року на випускному вечорі, де знаходилась із [PERSON] Після зустрічі сонця вони ранком стали розходитись і при цьому батько випускника [PERSON] запропонував їм з позивачкою сісти в його автомобіль, що вони обоє зробили,а їдучи по дорозі [PERSON] зупиняв машину біля вчительки [PERSON] що йшла із чоловіком з випускного,однак остання відмовилась сідати. Через декілька днів заповнюючи в школі документи на випускників почула від [PERSON] про те, що [PERSON] та його жінка не пускають до його дочки ,говорять що він був із [PERSON] в інтимних відносинах за котельною школи під час випускного;це також було предметом спору у вчительській школи між відповідачкою і вчителями що дійшло до перепалки. Через це з нею перестала розмовляти дочка [PERSON]. З показань в судовому засіданні свідка [PERSON] вбачається ,що вона як вчителька і мати випускниці була з чоловіком на випускному вечорі в Новосілко- Опарській середній школі. Після його закінчення вже ранком коли вони повернулись додому по дорозі біля них зупинявся автомобілем [PERSON] і пропонував сідати, але вона відмовилась .Потім в понеділок завгосп школи [PERSON] розповіли їй що позивачка [PERSON] разом із [PERSON] за школою цілувались. Тому вона тоді ж про це в кабінеті розповіла [PERSON] та її дочці [PERSON]. Свідок [PERSON] ствердила в суді,що являючись сестрою позивачки по справі і працівником Миколаївського районного управління Пенсійного Фонду України в липні 2009 року до неї на роботу приходила [PERSON] і говорила що її сестра [PERSON] була в інтимних стосунках із [PERSON] ,і при цьому показувала дві фотографії , де була її сестра. При цьому відповідачка просила її щоб сестра забрала з суду позовну заяву інакше вона пустить в дію фотографії ці в суді тоді буде гірше. Показаннями свідка [PERSON] у суді стверджується ,що працюючи завгоспом Новосілко- Опарської середньої школи була 21.6.2008 року на випускному вечорі і там бачила багато людей що стояли біля школи серед них були також вчителька [PERSON] та [PERSON]М,як батько випускника 11 класу. Після випускного в понеділок чи вівторок будучи в школі її попросила зайти до неї в клас вчителька [PERSON] і просила підливати вазони.При цьому відповідачка стала розпитувати про випускний вечір чи бачила вона [PERSON] з її зятем [PERSON] на що вона відповіла .Згодом [PERSON] вже приходила до неї додому з дочкою і внучкою і сказала що хоче бути з нею сам на сам ,говорила де і як стояла позивачка та [PERSON] ,але вона сказала що [PERSON] і [PERSON] на одинці не бачила. Потім відповідачка ще раз приходила до неї в кабінет школи вела розмову про випускний і говорила що її викличе коли до неї приїде адвокат. З показань свідка [PERSON] видно,що після випускного вечора в школі коли вона знаходилась вдома своєї матері [PERSON] туди приїзжали [PERSON] з чоловіком і стала розпитувати за чутки про неї і хто їх поширює. На це відповідачка сказала покинути їх подвір'я та зачинити двері,що зробила позивачка. Отже вищенаведеними показаннями свідків стверджується факти поширення відповідачкою [PERSON] інформації про перебування під час випускного вечора в Новосілко Опарській середній школі 21 червня 2008 року позивачки [PERSON] в інтимних відносинах з [PERSON] ,яку позивачка вважає недостовірною. Аналізуючи подані сторонами докази та здобуті в судовому засіданні письмові документи та докази судом не здобуто будь-яких даних ,які б стверджували про достовірність даної інформації,що була поширена . Судом не можуть бути прийняті до уваги заперечення [PERSON] про те,що нею жодної інформації про інтимні стосунки [PERSON] із [PERSON] під час випускного вечора нікому не поширювались,вона не принижувала честі і гідності та ділової репутації позивачки,жодних фотографій на позивачку нею не показувалось ;оскільки дані заперечення відповідачки є непослідовні ,не логічні, суперечливі і не відповідаючі встановленим обставинам по справі, вони спростовуються показаннями свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON],[PERSON], [PERSON] Сама відповідачка [PERSON] будь-яких доказів щодо достовірності оспорюваної позивачкою інформації не навела. Тому виходячи з наведеного суд приходить до висновку про безпідставність інформації поширеної [PERSON] щодо [PERSON] Оскільки інформація є недостовірною тому підлягає спростованню у такий же спосіб у який вона була поширена. Разом з тим суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог [PERSON] в частині вибачення відповідачки [PERSON]В .в присутності учасників судового засідання та відшкодування моральної шкоди в сумі 5\~000грн. за поширення недостовірної інформації про інтимні стосунки позивачки із зятем відповідачки,оскільки ці відомості не висловлювались в брутальній,принизливій чи непристойній формі,не носили характеру образ як жінки чи вчителя. Тому суд вважає що саме задоволення позовних вимог [PERSON] в частині спростування недостовірної інформації ,що порочить честь,гідність і ділову репутацію позивачки є достатньою сатисфакцією для відшкодування моральної шкоди. На підставі наведеного та ст. ст. 16,275,277 ЦК України,

Outcome: approved