overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-14 00:00:00

ТОВ фірма ТехНова звернулась з позовом в інтересах КЕП Чернігівська ТЕЦ до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про стягнення 5028, 78 гривень заборгованості за послуги з теплопостачання. Вимоги мотивовані тим, що відповідач являється користувачем послуг теплопостачання, оплату за які здійснює не в повному обсязі, через що за період з 01.08.2006 року по 01.09.2009 року утворилась заборгованість в розмірі 5028, 78 гривень . У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявилась, про час і місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про причини неявки суду не відомо, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не зверталась. Оскільки представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, тому суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача у порядку заочного провадження з дотриманням вимог, встановлених законом. Судом досліджені представлені докази: розрахунок заборгованості, особовий рахунок, угода про реструктуризацію боргу, затверджені тарифи на послуги. Судом встановлено, що відповідачі [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] являються мешканцями квартири 24/1 у будинку 72- а по вулиці Щорса в місті Чернігові і користувачами послуг, що надає ТОВ фірма ТехНова, оплати за які в повному обсязі не здійснювала за період з 01.08.2006 року по 01.09.2009 року, внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 5028, 78 гривень . Суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки відповідаіч порушили вимоги ст.ст. 67, 68 ЖК України щодо необхідності і своєчасності оплати за надані комунальні послуги. Позивачем понесені та документально підтверджені судові витрати (а.с. 1), які відповідно до ст. 88 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-14 00:00:00

ТОВ фірма ТехНова звернулась з позовом в інтересах КЕП Чернігівська ТЕЦ до [PERSON] та [PERSON] про стягнення 1258 гривень 08 копійок заборгованості за послуги з теплопостачання. Свої вимоги позивач мотивує тим, що відповідачі являються користувачами послуг теплопостачання, оплату за які здійснюють не в повному обсязі, через що за період з 01.07.2004 року по 01.09.2009 року утворилась заборгованість в розмірі 1258 гривень 08 копійок. У судове засідання представник позивача не з»явилась, на адресу суду надійшла заява з проханням розглядати справу у її відсутність, позов підтримує в повному обсязі. Відповідачка у судовому засіданні позов визнала повністю та пояснила, що заборгованість утворилась в зв»язку з скрутним матеріальним становищем. Відповідач у судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не відомо, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності нез»явившихся сторін на підставі наявних в матеріалах справи доказах. Крім пояснень відповідачки, судом досліджені інші представлені докази: розрахунок заборгованості, особовий рахунок, затверджені тарифи на послуги. Судом встановлено, що відповідачі [PERSON] та [PERSON] являються мешканцями квартири 263 будинку 37 корп. 2 по вулиці Щорса в місті Чернігові і користувачами послуг, що надає ТОВ фірма ТехНова, оплати за які в повному обсязі не здійснювали з 01.07.2004 року, внаслідок чого станом на 01.09.2009 року виникла заборгованість в сумі 1258 гривень 08 копійок. Суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки відповідачка порушила вимоги ст.ст. 67, 68 ЖК України щодо необхідності і своєчасності оплати за надані комунальні послуги. Позивачем понесені та документально підтверджені судові витрати (а.с. 1), які відповідно до ст. 88 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача в дольовому порядку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-14 00:00:00

ТОВ фірма ТехНова звернулось з позовом в інтересах КЕП Чернігівська ТЕЦ до [PERSON] та [PERSON] про стягнення 1240 гривень 18 копійок заборгованості за послуги з теплопостачання. Свої вимоги позивач мотивує тим, що відповідачі являються користувачами послуг теплопостачання, оплату за які здійснюють не в повному обсязі, через що за період з 01.03.2005 року по 01.09.2009 року виникла заборгованість у сумі 1240 гривень 18 копійок. У судове засідання представник позивача не зявилась, на адресу суду надійшла заява про уточнення позовних вимог, в якій просить стягнути з відповідачів 718 гривень 11 копійок заборгованості за послуги з теплопостачання за період з 01.02.2007 року по 01.09.2009 року, а також просить розглянути справу у її відсутність. Відповідачі в судове засідання не зявились, про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суду не відомо, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звертались. Судом досліджені представлені докази: розрахунок заборгованості, особовий рахунок, затверджені тарифи на послуги. Судом встановлено, що відповідачі [PERSON] та [PERSON] являються мешканцями квартири 26 будинку 37 корп. 1 по вул. Щорса у місті Чернігові і користувачами послуг, що надає ТОВ фірма ТехНова, оплати за які з 01.02.2007 року в повному обсязі не здійснювали, внаслідок чого станом на 01.09.2009 року виникла заборгованість в сумі 718 гривень 18 копійок. Суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки відповідачі порушили вимоги ст.ст. 67, 68 ЖК України щодо необхідності і своєчасності оплати за надані комунальні послуги. Позивачем понесені та документально підтверджені судові витрати (а.с. 1), які відповідно до ст. 88 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача в дольовому порядку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-14 00:00:00

КП «Компанія «Вода Донбасу» в особі ВП Красноармійське РВУ КП «Компанія «Вода Донбасу» звернулось до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення, вказуючи на те, що відповідачі, мешкаючи за адресою м. Новогродівка вул. Водоп'янова,37/7, у якому [PERSON] є наймачем житла, отримують послуги по водопостачанню та водовідведенню, однак не здійснюють сплату за вказані послуги у повному обсязі, не дивлячись на письмові попередження, надісланні у їх адресу, в наслідок чого за період з листопада 2006 року по вересень 2009 року утворилась заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення у розмірі 598грн.77коп., яку відповідачі добровільно не сплачують. Позивач просить стягнути з відповідачів вищевказану заборгованість за водопостачання та водовідведення та судові витрати у розмірі 30грн. Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю. Відповідачі у судове засідання повторно не з'явилися, про час слухання справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Представник позивача просить слухати справу заочно. Суд ухвалив слухати справу заочно в відсутності відповідачів. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, так як позивач дійсно надавав відповідачам послуги по водопостачанню та водовідведенню, а відповідачі, згідно зі ст. ст. 67,68 ЖК України, як наймач житла та члени його родини, зобов'язані нести усі витрати по утриманню цього житлового приміщення, у том числі і за водопостачання та водовідведення, чого не дивлячись на письмові попередження, надісланні на їх адресу, за період з листопада 2006 року по вересень 2009 року не здійснювали у повному обсязі, так як згідно особистого рахунку за цей період нараховано 698грн.77коп.грн., а сплачено 100грн., а тому утворилась заборгованість у сумі 598грн.77коп.., яка підлягає стягненню з відповідачів. Наданий розрахунок судом перевірено. Згідно ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, а тому з відповідача [PERSON], як основного наймача квартири, підлягає стягненню 81 грн. судових витрат.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-14 00:00:00

КП «Компанія «Вода Донбасу» в особі ВП Красноармійське РВУ КП «Компанія «Вода Донбасу» звернулось до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення, вказуючи на те, що відповідачі, мешкаючи за адресою м. Новогродівка вул. 40р.Жовтня,31/28, у якому [PERSON] є наймачем житла, отримують послуги по водопостачанню та водовідведенню, однак не здійснюють сплату за вказані послуги у повному обсязі, не дивлячись на письмові попередження, надісланні у їх адресу, в наслідок чого за період з листопада 2006 року по вересень 2009 року утворилась заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення у розмірі 204грн.30коп., яку відповідачі добровільно не сплачують. Позивач просить стягнути з відповідачів вищевказану заборгованість за водопостачання та водовідведення та судові витрати у розмірі 30грн. Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю. Відповідачі у судове засідання повторно не з'явилися, про час слухання справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Представник позивача просить слухати справу заочно. Суд ухвалив слухати справу заочно в відсутності відповідачів. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, так як позивач дійсно надавав відповідачам послуги по водопостачанню та водовідведенню, а відповідачі, згідно зі ст. ст. 67,68 ЖК України, як наймач житла та члени його родини, зобов'язані нести усі витрати по утриманню цього житлового приміщення, у том числі і за водопостачання та водовідведення, чого не дивлячись на письмові попередження, надісланні на їх адресу, за період з листопада 2006 року по вересень 2009 року не здійснювали у повному обсязі, так як згідно особистого рахунку за цей період нараховано 1041грн., а сплачено 836,70грн., а тому утворилась заборгованість у сумі 204грн.30коп., яка підлягає стягненню з відповідачів. Наданий розрахунок судом перевірено. Згідно ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, а тому з відповідача [PERSON], як основного наймача квартири, підлягає стягненню 81 грн. судових витрат.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-14 00:00:00

КП «Компанія «Вода Донбасу» в особі ВП Красноармійське РВУ КП «Компанія «Вода Донбасу» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення, вказуючи на те, що відповідач, мешкаючи за адресою м. Новогродівка вул. Мічуріна 2/29, у якому наймачем житла є [PERSON], отримують послуги по водопостачанню та водовідведенню, однак не здійснює сплату за вказані послуги у повному обсязі, в зв'язку з чим 28.09.2008 року [PERSON] було складено договір №287, згідно якого вона зобов'язалася сплачувати утворену заборгованість в розмірі 1272,64грн. щомісячними платежами 35,35грн. разом з поточними платежами, але умови договору не виконує в повному обсязі, в зв'язку з чим виникла заборгованість з 01.11.2006 року по вересень 2009 року в сумі 1411,32грн. Позивач просить стягнути з відповідача вищевказану заборгованість за водопостачання та водовідведення та судові витрати у розмірі 30грн. Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю. Відповідач у судове засідання повторно не з'явилася, про час слухання справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Представник позивача просить слухати справу заочно. Суд ухвалив слухати справу заочно в відсутності відповідача. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, так як позивач дійсно надавав відповідачу послуги по водопостачанню та водовідведенню, а відповідач, згідно зі ст. ст. 67,68 ЖК України, як наймач житла та члени його родини, зобов'язані нести усі витрати по утриманню цього житлового приміщення, у том числі і за водопостачання та водовідведення, чого не дивлячись на письмові попередження, надісланні на їх адресу, за період з 01.11.2006 року по вересень 2009 року не здійснювали. 28.09.2008 року було складено договір №287, згідно якого відповідач зобов'язалася сплачувати утворену заборгованість в розмірі 1272,64грн. щомісячними платежами 35,35грн. разом з поточними платежами ( копія договору в матеріалах справи), але умови договору не виконує, а тому утворилась заборгованість у сумі 1411,32грн., яка підлягає стягненню з відповідача. Наданий розрахунок судом перевірено. Згідно ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, а тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 81 грн. судових витрат.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-14 00:00:00

КП «Компанія «Вода Донбасу» в особі ВП Красноармійське РВУ КП «Компанія «Вода Донбасу» звернулось до суду з позовом до [PERSON], [PERSON]Ю . про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення, вказуючи на те, що відповідачі, мешкаючи за адресою м. Новогродівка вул. Мічуріна,37/34, у якому [PERSON] є наймачем житла, отримують послуги по водопостачанню та водовідведенню, однак не здійснюють сплату за вказані послуги у повному обсязі, не дивлячись на письмові попередження, надісланні у їх адресу, в наслідок чого за період з листопада 2008 року по вересень 2009 року утворилась заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення у розмірі 195грн.84коп., яку відповідачі добровільно не сплачують. Позивач просить стягнути з відповідачів вищевказану заборгованість за водопостачання та водовідведення та судові витрати у розмірі 30грн. Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю. Відповідачі у судове засідання повторно не з'явилися, про час слухання справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Представник позивача просить слухати справу заочно. Суд ухвалив слухати справу заочно в відсутності відповідачів. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, так як позивач дійсно надавав відповідачам послуги по водопостачанню та водовідведенню, а відповідачі, згідно зі ст. ст. 67,68 ЖК України, як наймач житла та члени його родини, зобов'язані нести усі витрати по утриманню цього житлового приміщення, у том числі і за водопостачання та водовідведення, чого не дивлячись на письмові попередження, надісланні на їх адресу, за період з листопада 2008 року по вересень 2009 року не здійснювали у повному обсязі, так як згідно особистого рахунку за цей період нараховано 229,92грн., а сплачено 34,08грн., а тому утворилась заборгованість у сумі 195грн.84коп., яка підлягає стягненню з відповідачів. Наданий розрахунок судом перевірено. Згідно ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, а тому з відповідача [PERSON], як основного наймача квартири, підлягає стягненню 81 грн. судових витрат.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-14 00:00:00

КП «Компанія «Вода Донбасу» в особі ВП Красноармійське РВУ КП «Компанія «Вода Донбасу» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення, вказуючи на те, що відповідач, мешкаючи за адресою м. Новогродівка вул. Тургенєва,26/19, у якому вона є наймачем житла, отримує послуги по водопостачанню та водовідведенню, однак не здійснює сплату за вказані послуги у повному обсязі, в зв'язку з чим 10.07.2008 року було складено договір №271, згідно якого відповідач зобов'язалася сплачувати утворену заборгованість в розмірі 852,47грн. щомісячними платежами 35,52грн. разом з поточними платежами, але умови договору не виконує, в зв'язку з чим виникла заборгованість з 01.01.1997 року по вересень 2009 року в сумі 861,68грн. Позивач просить стягнути з відповідача вищевказану заборгованість за водопостачання та водовідведення та судові витрати у розмірі 30грн. Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю. Відповідач у судове засідання повторно не з'явилася, про час слухання справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Представник позивача просить слухати справу заочно. Суд ухвалив слухати справу заочно в відсутності відповідача. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, так як позивач дійсно надавав відповідачу послуги по водопостачанню та водовідведенню, а відповідач, згідно зі ст. ст. 67,68 ЖК України, як наймач житла, зобов'язаний нести усі витрати по утриманню цього житлового приміщення, у том числі і за водопостачання та водовідведення, чого не дивлячись на письмові попередження, надісланні на її адресу, за період з 01.01.1997 року по вересень 2009 року не здійснювала. 10.07.2008 року було складено договір №271, згідно якого відповідач зобов'язалася сплачувати утворену заборгованість в розмірі 852,47грн. щомісячними платежами 35,52грн. разом з поточними платежами ( копія договору в матеріалах справи), але умови договору не виконує, а тому утворилась заборгованість у сумі 861,68грн., яка підлягає стягненню з відповідача. Наданий розрахунок судом перевірено. Згідно ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, а тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 81 грн. судових витрат.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-14 00:00:00

29.09.2009 року [PERSON] звернулась до суду з позовною заявою та просить стягнути з [PERSON] аліменти на її утримання, в розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку, до досягнення дитиною - донькою Владиславою, [INFO], трьох років, тобто до 02.07.2012 року, вказуючи, що відповідач добровільно надавати матеріальну допомогу на її утримання не бажає. Позивач [PERSON] у своїй позовній заяві вказує, що з відповідачем з 14.09.2002 року знаходилася у шлюбі. Від даного шлюбу вони мають двох дітей: доньку Євгенію, [INFO], доньку Владиславу, [INFO]. В даний час вони проживають окремо. Діти проживають із нею і повністю перебувають на її утриманні. Зараз вона перебуває у відпустці по догляду за дитиною донькою Владиславою, [INFO], до досягнення нею 3-х років, інших джерел доходу в неї немає. У добровільному порядку відповідач надавати матеріальну допомогу родині не бажає, тому вона змушена звернутися в суд. Позивач позов підтримує в повному обсязі. Відповідач проти позову заперечує, зазначивши, що з нього вже стягнуті аліменти на утримання дітей. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов необхідно задовольнити в повному обсязі. Згідно ч.2 ст. 84 Сімейного кодексу України, дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Тому суд вважає, що позов необхідно задовольнити у відповідності з ч.2 ст.84 Сімейного кодексу України стягнути з відповідача на користь [PERSON] аліменти в розмірі 1/6 частини всіх видів його заробітку. На підставі ст. 84 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10,11, 60, 169, 212-215 ЦПК України від 18.03.2004 року, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-14 00:00:00

У листопаді 2009 року [PERSON]І звернувся до суду з вказаним позовом до [PERSON], посилаючись на те, що на теперішній час він є студентом 3 курсу Новокаховського приладобудівного технікуму денної форми навчання в м. Нова Каховка, у звязку з чим потребує матеріальної допомоги на своє утримання. Щоб заплатити за проїзд, купити все необхідне для навчання (зошити, учбові засоби), продукти харчування, одяг та інші витрати, для цього необхідні додаткові кошти. Відповідач ухиляється від надання коштів. У відповідача ніхто на утримані не перебуває, аліментів за іншими виконавчими листами він не сплачує, має постійне місце роботи. Просив стягнути з відповідача аліменти на своє утримання до закінчення терміну навчання. В судове засідання позивач не зявився, надав до суду заяву, в якій на позовних вимогах наполягав, справу просив розглянути за його відсутністю (а.с.7). Відповідав в судовому засіданні позов не визнав, пояснив що до 18 років надавав допомогу синові і на даний час в нього не постійний заробіток, на його утримані знаходиться мати - пенсіонер. Вислухавши пояснення відповідача дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у сукупності, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних вистав. Судом встановлено, що позивач дійсно навчається на 3 курсі Новокаховського приладобудівного технікуму денної форми навчання, що підтверджується довідкою з місця завчання (а.c.5). 22 серпня 2009 року йому виповнилося 18 років, що вбачається з свідоцтва про народження (а.с.3). Позивач проживає разом з матірю (а.с.6). Судом також встановлено, що на утриманні відповідача знаходиться його мати [PERSON], [INFO] (а.с.8, 9). Згідно ст. 199 СК України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобовязані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Право на утримання припиняється у разі припинення навчання. Таким чином, суд вважає, що оскільки син відповідача продовжує навчання і проживає разом з матірю, яка його забезпечує, то він потребує матеріальної допомоги, яку відповідач за станом здоровя і матеріальному становищу в змозі надати,однак, термін навчання завершується - 03.07.2011 року, тому аліменти підлягають стягненню до припинення навчання.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-14 00:00:00

Позивачка прохає суд стягнути аліменти на утримання сина [PERSON], [INFO] з [PERSON] у розмірі 1\\4 частини доходів відповідача щомісячно, посилаючись на те, що син знаходиться на її утриманні, а [PERSON], який є батьком дитини матеріальної допомоги на його утримання не надає. В судовому засіданні позивачка підтримала заявлені позовні вимоги та прохала суд стягнути на її користь з відповідача аліменти на утримання сина [PERSON] в розмірі 1\\4 частини заробітку доходу відповідача, починаючи з дня звернення до суду. Відповідач по справі [PERSON] в судовому засідання позов визнав у повному обсязі, згоден на стягнення з нього аліментів на утримання сина [PERSON] в розмірі 1\\4 частини його заробітку. Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей. З копії свідоцтва про народження сина позивачки видно, що відповідач є його батьком. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-14 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою в якій просить розірвати шлюб між нею та [PERSON] Посилається на те, що шлюб між ними було зареєстровано 07.12.1994 року в відділі реєстрації актів цивільного стану виконкому Нікопольської міської Ради народних депутатів Дніпропетровської області, актовий запис №1144. Від шлюбу подружжя має неповнолітню дитину - [PERSON], 04.02.1995року народження. Припинили спільне проживання та ведення спільного господарства, через те, що між ними постійно виникали непорозуміння внаслідок того, що кожен мав різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства. Фактично кожен створив нові окремі сімї. Майновий спір відсутній. Відповідач у судове засідання не зявився. До суду надійшла заява про розгляд справи у його відсутності, проти розлучення не заперечує, позовні вимоги визнав у повному обємі. Вважає, що сімя їх розпалась і зберегти неможливо. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання, що відповідає положенням ч.4 ст. 130, ч.4 ст. 174 ЦПК У країни Вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України. Позов підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу (а.с.4) та копією свідоцтва про народження дитини - [PERSON] (а.с.5). Подружжя припинили ведення спільного господарства. Примирення між ними не відбулось. [PERSON], вважає, що сім»я їх розпалась і просить розірвати шлюб. При таких обставинах збереження шлюбу суперечило б інтересам подружжя.

Outcome: approved