Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-15 00:00:00

ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Придніпровське регіональне управління» ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» звернулось до суду із зазначеним позовом до відповідачів, в якому просить стягнути з [PERSON], [PERSON], [PERSON] заборгованість за кредитним договором в сумі 33453 грн. та судові витрати у справі. Заявлені вимоги мотивує тим, що 12.09.2008 року між ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та боржником [PERSON] було укладено кредитний договір за № МКЕН11-08/2 про надання кредиту в сумі 15000 грн. на строк до 11.09.2009 р. За умовами зазначеного договору боржник зобовязувався щомісячно, до 10 числа, сплачувати кредит та відсотки за користування ним в розмірі, встановленому графіком зниження заборгованості. Проте, відповідач з січня 2009 року взяті на себе зобовязання не виконує, внаслідок чого станом на 23.11.2009 р. утворилась заборгованість за кредитним договором в сумі 33453 грн. З метою забезпечення повернення кредиту 12.09.2008 р. між позивачем та відповідачами [PERSON], [PERSON] були укладені договори поруки за № МКЕН11-08-П2 та № МКЕН11-08/2-П1 відповідно, за якими останні зобовязались перед банком відповідати у повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником [PERSON] взятих на себе зобовязань. Представник позивача в судовому засіданні зменшив заявлені вимоги в звязку з частковим погашенням боргу та просив стягнути з відповідачів у справі на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість за кредитним договором в сумі 29453 грн. та судові витрати. Будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи відповідачі [PERSON]А, [PERSON] та [PERSON] до суду не зявились, причини неявки не повідомили, заперечень на позов не надали. За таких обставин, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне: 12 вересня 2008 року між ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та відповідачем [PERSON] укладений договір № МКЕН11-08/2 про надання кредиту в сумі 15000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 36% річних з кінцевим терміном погашення кредиту 11.09.2009 р. Вказаний кредитний договір був забезпечений договорами поруки за № МКЕН11-08-П2 та № МКЕН11-08/2-П1 від 12.09.2008 р. За даним договорами поруки в якості поручителів боржника [PERSON] за виконання ним свого обовязку перед кредитором ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» поручились відповідачі [PERSON] та [PERSON] Відповідно до умов укладеного кредитного договору позивачем [PERSON] були видані готівкою грошові кошти в сумі 15000 грн., а останній зобовязався щомісячно до 10 числа здійснювати погашення кредиту та відсотків за користування ним, відповідно до графіку зниження розміру заборгованості. В зв'язку з невиконанням відповідачем взятих на себе зобов'язань, станом на 23.11.2009р. утворилась заборгованість, яка, з урахуванням добровільно відшкодованих 4000 грн., складає 29453 грн., де: 8033,56 грн. прострочена заборгованість по тілу кредиту; 20640,58 грн. пеня за кредитом; 778,86 грн. пеня по простроченими відсоткам (а.с.36). Відповідно до ст.ст. 526, 527 ЦК України зобовязання має виконуватись належними чином, належними сторонами, відповідно до умов договору та норм цивільного законодавства України. Згідно із ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Відповідно до положення ст.ст. 553,554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. У разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник. Розглянувши справу в межах заявлених вимог, беручи до уваги що спір між сторонами виник за договірних обставин, суть яких ніким в судовому засіданні не спростовувалась, сам договір не суперечить діючому законодавству, та враховуючи положення ст. 1049 ЦК України, яким визначено обовязок позичальника повернути позикодавцеві грошові кошти у строк та в порядку, встановленому договором, суд доходить висновку про обґрунтованість вимог позивача, а тому вважає за необхідне позов ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» задовольнити повністю. Питання про судові витрати у справі вирішено судом відповідно до ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного та

Outcome: approved