overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-13 00:00:00

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 07.06.1989 року, свій шлюб зареєстрували в Тесівській сільській раді Літинського району Вінницької області, актовий запис № 09. Від спільного шлюбу у них народилася донька [PERSON], [INFO], яка на теперішній час є неповнолітньою. Позивачка посилається на те, що подружні стосунки у них не склались бо вони не підходять один одному по характеру, чоловік зловживав спиртними напоями і принижував її людську гідність. Разом вони не проживають більше 16 років. Просить шлюб розірвати, оскільки не бажає жити з ним за таких обставин. Спору щодо спільно нажитого майна не мають. Позивачка в судове засіданні не зявилася, надала суду заяву, в якій просить розглядати справу у її відсутності позовні вимоги підтримує та просить розірвати шлюб. Відповідач в судове засідання не з'явився, по невідомій суду причині, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить розписки про вручення повістки, заперечень суду не надав. Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані судом неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Із свідоцтва про укладення шлюбу (а.с.5) судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі. Із копії свідоцтва про народження (а.с.6) видно, що сторони мають доньку [PERSON] Суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення. Згідно ст.112 ч.2 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи ту обставину, що мір до поновлення сімейних відносин ніхто із них не приймав, суд вважає встановленим, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-13 00:00:00

До Слов'янського міськрайонного суду звернулось ПАТ КБ ПриватБанк з позовом до [PERSON], у якому просить стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору у сумі 24083,51 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що ПАТ КБ „Приватбанк відповідно до договору №217897 сгесі від 27.03.2008 року надав кредит відповідачу у розмірі 25000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 31% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 22.03.2010р. У судове засідання представник позивача не з»явився, але надав заяву про розгляд справи за його відсутністю, наполягав на задоволенні позовних вимог. Відповідач у судове засідання не з» явився , про місце та час судового засідання був належним чином сповіщений, про що свідчить поштове повідомлення з заявою про відкладення слухання справи не звертався. Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливим розглянути справу відповідно до вимог ст.224 ЦПК України, тобто провести заочний розгляд справи. Суд дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, шо позов підлягає задоволенню з таких підстав. Так у ході судового засідання з вірогідністю було встановлено, що 27.03.2008 р. між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір № 217897 сгесі, згідно з якого останньому надавався кредит у розмірі 25000 грн. Але в порушення п.2.2.2 Кредитного договору, [PERSON] не оплачує своєчасно заборгованість по кредиту та процентам за користування кредитом . У наслідок чого, має заборгованість станом на 23.07.2009 р. за кредитом - 18234,01 грн., 4464,57 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, а також штрафи відповідно до п.8.6 Умов та правил надання банківських послуг: 250 грн. - штраф (фіксована частина), 1134,93 грн. - штраф (процента складова). Відповідно до ст. 526 ЦК України - зобов'язання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст.536 ЦК України - за користування чужими грошовими коштами боржник повинен сплачувати відсотки. Згідно ст. 530 ЦК України - зобовязання підлягає виконанню у встановлений строк. Договором оговорено строки погашення кредиту', однак відповідач не виконав ці умови договору. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-13 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що 14.12.2007 року між ВАТ Всеукраїнський [PERSON] ВАТ „Ві [PERSON] і [PERSON], було укладено кредитний договір на суму 3850,00 грн., строком до 14.12.2009 року під 24% річних. Позивач виконав свої зобовязана вищезазначена сума була передана відповідачу , однак останній взяті на себе зобовязана відповідно до умов договору не виконує, в звязку з чим станом на час розгляду справи у суд має борг 3417,08 грн., який відповідачем не погашений, просить стягнути дану суму , а також стягнути з відповідача витрати повязані з розглядом справи. Представник позивача у судовому засіданні вимоги підтримав. Відповідач до суду не зявився хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, в силу ст. ст. 169,224 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справ без участі відповідача оскільки по справі достатньо доказів про права і відносини сторін необхідних для прийняття заочного рішення по суті. Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши зібрані докази по справі в їх сукупності вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного: Судом встановлено, що 14.12.2007 року між ВАТ Всеукраїнський [PERSON] ВАТ „Ві [PERSON] і [PERSON], було укладено кредитний договір на суму 3850,00 грн., строком до 14.12.2009 року під 24% річних. Позивач виконав свої зобовязання вищезазначена сума була передана відповідачу , однак останній взяті на себе зобовязання відповідно до умов договору не виконує, в звязку з чим станом на час розгляду справи у суді має борг 3417,08 грн. яки відповідачем не погашений , таким чином відповідач порушив взяті на себе зобовязання вимоги ст. 526 ЦК України, дані обставини у судовому засіданні підтверджуються доказами :пією кредитного договору а.с.5-8, копією графіку погашення а.с.9, листами - претензіями а.с.а.с.11-14. В порушення вимог розділу Права та обовязки сторін. Договору відповідач неналежним чином виконував умови договору . Правовідносини, що склалися між сторонами є договірними і врегульовані договором від 14.12. 2007 року, ст. ст. 526, 530, 536, 1054 ЦК України. Відповідно до вимог ст. 526, 530, 1049 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк, а тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача і користь позивача прострочену заборгованість за договором відповідно до умов договору в сумі 3417,08 грн. Крім того, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати судовий збір , витрати з ІТЗ, витрати за виклик відповідача через засоби масові інформації, що підтверджується у суді копією квитанції. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-13 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що 21.04.2008 року між ВАТ Всеукраїнський [PERSON] ВАТ „Ві [PERSON] і [PERSON], було укладено кредитний договір на суму 2525,00 грн., строком до 21.10.2009 року під 24% річних. Позивач виконав свої зобовязання вищезазначена сума була передана відповідачу , однак останній взяті на себе зобовязання відповідно до умов договору не виконує, в звязку з чим станом на час розгляду справи у суді має борг 2138,05 грн., який відповідачем не погашений , просить стягнути дану суму ,а також стягнути з відповідача витрати повязані з розглядом справи. Представник позивача у судовому засіданні вимоги підтримав. Відповідач до суду не зявився хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, в силу ст. ст. 169,224 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу без участі відповідача оскільки по справі достатньо доказів про права і відносини сторін необхідних для прийняття заочного рішення по суті. Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши зібрані докази по справі в їх сукупності вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного: Судом встановлено, що 21.04.2008 року між ВАТ Всеукраїнський [PERSON] ВАТ „Ві [PERSON] і [PERSON], було укладено кредитний договір на суму 2525,00 грн., строком до 21.10.2009 року під 24% річних. Позивач виконав свої зобовязання вищезазначена сума була передана відповідачу , однак останній взяті на себе зобовязання відповідно до умов договору не виконує, в звязку з чим станом на час розгляду справи у суді має борг 2138,05 грн., який відповідачем не погашений , таким чином відповідач порушив взяті на себе зобовязання, вимоги ст. 526 ЦК України, дані обставини у судовому засіданні підтверджуються доказами :копією кредитного договору а.с.5-9, копією графіку погашення а.с.10, листами - претензіями а.с.а.с.13,14. В порушення вимог розділу Права та обовязки сторін. Договору відповідач неналежним чином виконував умови договору . Правовідносини, що склалися між сторонами є договірними і врегульовані договором від 21.04.2008 року, ст. ст. 526, 530, 536, 1054 ЦК України. Відповідно до вимог ст. 526, 530, 1049 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк, а тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача прострочену заборгованість за договором відповідно до умов договору в сумі 2138,05 грн. Крім того, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати судовий збір , витрати з ІТЗ, витрати за виклик відповідача через засоби масової інформації, що підтверджується у суді копією квитанції. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-13 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача 1779,73 грн. заборгованості за договором банківського вкладу. Свої позовні вимоги мотивує тим, що в порушення умов договору відповідач не виплатив їй суму вкладу та відсотки по закінченню строку дії договору. Позивачка у судовому засіданні позов підтримала. Представник відповідача позов не визнала. Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. 31.07.2008 між сторонами укладено договір банківського вкладу № 310708/06-04, за умовами якого відповідач прийняв від позивачки грошові кошти в сумі 10000 грн. під 16,3 % річних на строк до 04.08.2009. Внесення коштів підтверджується копією квитанції від 31.07.2008. По закінченню строку вкладу сума вкладу та відсотки виплачені не були, незважаючи на письмове звернення позивачки від 10.08.2009. Правовідносини між сторонами регулюються договором та § 3 глави 71 Цивільного кодексу України. Відповідно до ст.1060 Цивільного кодексу України, за договором банківського вкладу банк зобовязаний видати вклад зі спливом встановленого договором строку, а також на першу вимогу вкладника, окрім вкладів, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлено договором. Як вбачається з виписки по рахунку, на даний час відповідач заборгував позивачці 10000 грн. суми вкладу та 1779,73 грн. відсотків. Дана сума підлягає стягненню на користь позивачки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-13 00:00:00

До суду звернулася [PERSON], із заявою про встановлення факту родинних відносин, мотивуючи тим, що вона протягом сімейного життя народила та разом зі своїм чоловіком виховали шестеро дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO],[PERSON], [INFO]. У свідоцтві про народження чоловіка його призвіще « Кібиш», у свідоцтві про одруження прізвище вказане « Кібиш», а в свідоцтвах про народження дітей - [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], - прізвище « Кибиш», а не як вірно « Кібиш». У свідоцтвах про народження [PERSON], [PERSON], [PERSON] ім»я матері зазначено « Люба», а не як вірно « Любов». Ці помилки створюють ряд незручностей в оформленні документів на отримання компенсації за виховання шести дітей, що встановлена державою. У судовому засіданні заявниця заяву підтримала і суду пояснила, що на даний час виникла необхідність в одержанні грошової компенсації, тому потрібно встановити факт родинних відносин. Представник заінтересованої особи [PERSON]. заявлені вимоги визнав. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши інші докази у справі, приходить до висновку про задоволення заяви з таких підстав. У паспорті серії СР 347551, виданому Володимирецьким РВ УМВС України в Рівненській області 20 січня 1998 року, прізвище імя та по батькові заявниці вказано Кібиш Любов Якимівна", так зазначено і в чорнобильському посвідчені серії Б № 126618 та свідоцтві про шлюб, виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Володимирецького районного управління юстиції Рівненської області, 13.05.2010 року. В свідоцтвах про народження [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] [PERSON] прізвище батька « Кибиш», а не як вірно - Кібиш. Даний факт стверджується свідоцтвом про народження [PERSON], серія V-УР № 0810844, видане Великоцепцевицькою сільською радою Володимирецького району; [PERSON], серія IV-УР № 430501, видане Великоцепцевицькою сільською радою Володимирецького району 31.05.1961 року; [PERSON] серія ІІІ-ЯР № 2660920, видане Великоцепцевицькою сільською радою Володимирецького району 05.05.1955 року; [PERSON], видане Великоцепцевицькою сільською радою Володимирецького району 20.10.1968 року та свідоцтвом про народження [PERSON] серія I-ГЮ № 289241, видане Великоцепцевицькою сільською радою Володимирецького району 02.06.1973 року. У свідоцтвах про народження [PERSON], [PERSON], [PERSON] ім»я матері зазначено « Люба», а не як вірно « Любов». Довідкою, виданою виконкомом Великоцепцевицької сільської ради Володимирецького району №763 від 25.02.2010 року підтверджується, що [PERSON] народила і виховала шестеро дітей, а саме: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. Відповідно до ст.. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. У судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб , якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-13 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася в суд із позовом до [PERSON] про стягнення аліментів, мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачем перебувають у зареєстрованому шлюбі з 1980 року. Від спільного проживання у них народилася дочка [PERSON], [INFO]. Відповідач не проживає разом з сім»єю і не надає жодних коштів на утримання дитини. їй відомо, що відповідач працевлаштований у Російській Федерації., а тому просить стягувати з нього на утримання дочки аліменти в сумі 1000 грн. У судовому засіданні позивачка [PERSON] позовні вимоги підтримала повністю, з мотивів викладених у позовній заяві. Просить позовні вимоги задоволити повністю. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явився, причини неявки суду не відомі. На підставі ст.. 169 ЦПК України справу розглянуто у відсутності відповідача. Суд, зі згоди представника позивача, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, згідно ст.. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивача, вивчивши письмові докази по справі, суд дійшов висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав. В судовому засіданні належними доказами встановлено, що сторони від шлюбу зареєстрованого 12.02.1980 року , актова запис № 7 мають дочку - [PERSON], [INFO]. / а.с.5/., згідно довідки виданої Довжанською сільською радою дочка проживає та знаходиться на утриманні матері / а.с.6/. Позивачка в судовому засіданні пояснила, що відповідач працює в Росії і має непоганий заробіток. За таких обставин справи, суд вважає за доцільне стягувати аліменти у твердій грошовій сумі. Відповідно до ст. 183 СК України частка заробітку/доходу/ матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Відповідно до ст.,182 ч.2 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідно до ст.. 184 ч.1 якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір у твердій грошовій сумі. Беручи до уваги викладене,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-13 00:00:00

Позивач,посилаючись на те,що після її матері залишилося спадкове майно,тому просить суд визнати за ним право власності на цілий жилий будинок з господарськими спорудами, що розташований по вул.Круглікова,59 в с.Меделівка Радомишльського району Житомирської області. В судовому засіданні представник позивачки позовні вимоги підтримав,просить визнати за нею право власності на спадкове майно,що залишилося після смерті її матері - [PERSON],яка померла 14.08.2002 року, а саме на цілий жилий будинок №59 з господарськими спорудами загальною вартістю 6542 грн.,який розташований по вул.Круглікова в с.Меделівка Радомишльського району Житомирської області. Представник Мірчанської сільської Ради в судове засідання не заявився, надіслав письмову заяву,просив справу розглядати у його відсутності,з позовними вимогами погодився. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні відповідачем позову ухвалюється судове рішення в порядку ст.174 цього ж Кодексу відповідно до якої в разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Вислухавши пояснення представника позивачки по справі,дослідивши матеріали справи,оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення виходячи з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено,що позивачка народилася 01.05.1932 року. Після смерті її матері - [PERSON] залишився її жилий будинок №59 по вул.Круглікова в с.Меделівка.Ще при житті,[PERSON] Т.І.10.Об.1986 року,заповіла все своє майно своїй дочці [PERSON] Петрівні.Згідно довідки Житомирського обласного бюро технічної інвентаризації №128 від 29.12.2009 року,за [PERSON]право власності на житловий будинок №59,що розташований по вул.Круглікова в с.Меделівка Радомишльського району Житомирської області не зареєстроване,вартість домоволодіння складає 6542 гривень,і про даний факт позивачка дізналась під час звернення до БТІ. Як видно з повідомлення Радомишльської держнотконтори,спадкова справа щодо майна померлої [PERSON]не заводилась.Вище викладене,підтверджується і зібраними по справі письмовими доказами,а саме копіями наступних документів:паспорта громадянина України,свідоцтва про народження,свідоцтва про смерть,технічного паспорта,довідки БТІ,довідками сільської Ради,заповітом,та повідомленням нотаріуса. У відповідності до ст.328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно,якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлено судом. Згідно ст.1223 ЦК України,право на спадкування мають особи,визначені в заповіті,або спадкоємці за законом. Приймаючи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку, що є всі необхідні та достатні підстави для задоволення позовних вимог. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-13 00:00:00

03 березня 2010 року комунальне підприємство Балаклійської районної ради « Балаклійські теплові мережі» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості по абонентській платі за теплопостачання. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що відповідач являється абонентом комунального підприємства Балаклійської районної ради «Балаклійські теплові мережі», користувався послугами підприємства з теплопостачання, але абонентську плату вносив несвоєчасно та не в повному обсязі, що призвело до утворення заборгованості станом на 01.02.2010 року в сумі 2032 грн. 32 коп. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила суд їх задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позов визнав та не заперечував проти його задоволення. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, вивчивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. ;tag3:12pt;"> Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі наданих доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. es New Roman;tag3:12pt;">&nbsp; Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Судовим розглядом встановлено, що [PERSON], який мешкає за адресою: вул. Гагаріна б. 4 кв. 12, м. Балаклія, Харківської області, являється абонентом комунального підприємства Балаклійської районної ради «Балаклійські теплові мережі», на його ім»я відкрито особистий рахунок № 3676, він користується послугами підприємства з теплопостачання, але абонентську плату вносить несвоєчасно та не в повному обсязі, в результаті чого станом на 01.02.2010 року утворилася заборгованість в розмірі 2032 грн. 32 коп., яка підтверджується матеріалами справи (а.с. 3). nt-size:12pt;"> У&nbsp;відповідності до ст. 68 ЖК України плата за комунальні послуги повинна вноситься квартиронаймачем своєчасно. Оскільки абонент несвоєчасно вносить плату за комунальні послуги, вона підлягає стягненню в судовому порядку. Оцінюючи викладене, суд визнає позовні вимоги комунального підприємства Балаклійської районної ради «Балаклійські теплові мережі» обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню, оскільки відповідачем не надано письмових заперечень проти позову і доказів, які б підтверджували незаконність вимог позивача або їх необґрунтованість. Враховуючи викладене, суд вважає необхідним стягнути з [PERSON] заборгованість по абонентській платі за теплопостачання в сумі 2032 грн. 32 коп.. Витрати, повязані зі сплатою судового збору та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, суд покладає на відповідача ;у відповідності до ст. 88 ЦПК України. ;На підставі&nbsp;викладеного,&nbsp;

Outcome: approved