overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-02 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей. В позовній заяві позивачка посилається на те, що вона з 20.10.1990 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від даного шлюбу мають неповнолітніх дітей - [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] , які проживають разом з позивачкою. Матеріальну допомогу на утримання дітей відповідач не надає. Позивачка не має можливості для всебічного та повного забезпечення дітей. Просить суд стягнути з відповідача на свою користь на утримання неповнолітніх дітей аліменти у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку /доходу/. У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, просила стягнути з відповідача на свою користь на утримання неповнолітньої дитини аліменти у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку /доходу/. Відповідач в судовому засіданні позов визнав в повному обсязі. Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, у тому числі копію свідоцтва про народження, згідно ст. 180-183 СК України вважає за можливе задовольнити позов.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-02 00:00:00

18.01.2010 року позивачка звернулася до суду з позовом стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей з відповідача, посилаючись на те, що з відповідачем по справі перебуває у зареєстрованому шлюбі з 14.11.1997року. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: синів [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , відповідач є батьком дітей. На даний час діти проживають з позивачкою та знаходяться на її утриманні. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дітей не надає, у зв`язку з чим, позивачка змушена звернутися до суду.- Просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітніх дітей у розмірі 1/3 частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи від дня пред`явлення позову до суду і до досягнення дітьми повноліття.. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, посилаючись на доводи наведені у позові та на свої пояснення надані у судовому засідання, просила позов задовольнити повністю. Відповідач у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про час і місце слухання справи, про що свідчить поштове повідомлення, а також у телефонному режимі пояснив, що не бажає приймати участь у розгляді справи. Таким чином, в порядку ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що відповідач не з`явився до суду без поважних причин. Позивачка в судовому засіданні не заперечувала проти заочного розгляду справи в порядку ст.ст. 224-225 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивачки, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю. Відповідно до ст. 180 СК України - батьки зобов`язані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття. У судовому засіданні встановлено, що відповідач доводиться батьком неповнолітніх дітей: синів [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] ., відповідно до свідоцтв про народження дітей (а.с.4,5). Неповнолітні діти проживають з позивачкою, відповідно довідки квартального комітету № 84 від 14.01.2010року (а.с.6). Добровільно матеріальну допомогу на утримання дітей відповідач не надає. Відповідач інших дітей не має, стягнень по виконавчим документам з нього не провадиться, а тому з нього слід стягнути аліменти в судовому порядку у розмірі 1/3 частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи від дня пред`явлення позову до суду і до досягнення дітьми повноліття. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 88 ЦПК України, з відповідача в дохід держави повинно бути стягнено судовий збір по справі у розмірі 51 гривна, оскільки позивачка звільнена від сплати судового збору при зверненні до суду. На підставі п.4 ч.3 ст.81 ЦПК України, з відповідача повинні бути стягнуті витрати на інформаційно-технічне забезпечення по справи у розмірі 120 гри.-, оскільки позивачка звільнена від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення по справі при зверненні до суду. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-02 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом посилаючись на те, що відповідач є батьком її малолітньої дитини : \~ \~ \~ \~доньки [PERSON] , [INFO] , яка знаходиться на утриманні у позивачки. Відповідач у добровільному порядку, матеріальну допомогу на утримання дитини не надає. Доходів позивачки в теперішній час не достатньо для самостійного утримання дитини. Тому, позивачка просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) відповідача, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Позивачка у судове засідання не з`явилася надала на адресу суду заяву в якій просить суд розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги підтримує. Відповідач у судове засідання не з`явився надав суду заяву в якій просить суд розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги визнає у повному обсязі. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України, при визнанні позову, судом ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України. Згідно з ч. 4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлені такі факти та відповідні їм сімейні правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що позивачка та відповідач є батьками малолітньої дитини : \~ \~ \~ \~доньки . [PERSON] , [INFO] , яка знаходиться на утриманні у позивачки. Матеріальну допомогу на утримання дитини [PERSON] не надає. Доходів позивачки в теперішній час не достатньо для самостійного утримання дитини. Дитина здорова, інших доходів немає. Відповідач здоровий, інших утриманців не має, стягнень за виконавчим документом з нього не здійснюється. У відповідності до ст.180 СК України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. У відповідності' до ст.182 СК України, мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку . У відповідності до п.3 ст.88, ст.84 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір, та витрати з інформаційно- технічного забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-02 00:00:00

Позивач звернулася до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що у 2006 році вона закінчила будівництво гаражу № [NUMBER] у дворі будинку [ADDRESS] . При зверненні до ОКП «ДБТІ» та Управління головного архітектора м. Дніпродзержинську їй було відмовлено у зв`язку з тим, що на спірний гараж відсутні правовстановлюючі документи. 15 березня 2006 року ОКП «Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації» було видано технічний паспорт на гараж № [NUMBER] у дворі будинку [ADDRESS] . Через те, що у встановленому порядку право власності на гараж № [NUMBER] у дворі будинку [ADDRESS] зареєстровано не було, позивач просила визнати за нею право власності\~ на\~ зазначений\~ гараж та зобов`язати ОКП\~ «Дніпродзержинське БТІ» провести реєстрацію за нею права власності на гараж № [NUMBER] у дворі будинку [ADDRESS] . В судовому засіданні позивач позов уточнила: вказала загальну площу гаражу № [NUMBER] у дворі будинку [ADDRESS] , яка дорівнює 19, 7 кв. м., представник відповідача: виконкому Заводської районної ради м. Дніпродзержинська в судове засідання не з`явився, про місце та час був\~ повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, від нього до суду надійшла заява, в якій він просить розглядати справу за його відсутності, представник третьої особи: Дніпродзержинського БТІ, в судове засідання не з`явився, про місце та час був повідомлений належним чином, про що свідчать розписки про одержання судових повісток, від нього до суду надійшли заяви в яких він прохає розглянути справу у їх відсутність, проти задоволення позову заперечує. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. У 2006 році позивач закінчила будівництво гаражу № [NUMBER] у дворі будинку [ADDRESS] . При зверненні до ОКП\~ «ДБТІ» та Управління головного архітектора м. Дніпродзержинську їй було відмовлено у зв`язку з тим, що на спірний гараж відсутні правовстановлюючі документи. 15 березня 2006 року ОКП «Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації» було видано технічний паспорт на гараж № [NUMBER] у дворі будинку\~ [ADDRESS] . Згідно ст. 376 ЦК України на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права\~ інших осіб. Викладені обставини підтверджені наступними доказами: копією листа Управління головного архітектора міста, копією плана геодезичної зйомки, копією технічного паспорта. Таким чином позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-02 00:00:00

Позивачка наполягала на стягненні з відповідача аліментів у твердій грошовій сумі, а саме, по 400 грн. щомісяця на утримання їх дочки, [PERSON] , [INFO] до досягнення нею повноліття. Відповідач позов визнав частково, з тих підстав, що зараз не має постійних прибутків, ніде не працює, тому не має змоги платити позивачці аліменти в такій сумі. Вислухавши сторони, дослідивши представлені докази, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню наступних підстав. Встановлено, що сторони 04 серпня 2002 року, у виконавчому комітету Загнітківської сільської Ради Кодимського району Одеської області - зареєстрували шлюб (актовий запис № 06). Від шлюбу в них є малолітня донька, [PERSON] , [INFO] , яка мешкає разом з позивачкою та перебуває на її утриманні. Відповідач же матеріальну допомогу на утримання дитини позивачці не надає, а сама позивачка ніде не працює, доглядає за дитиною ніяких прибутків не має. Враховує при цьому суд і положення ст.ст. 180, 182, 184 СК України, які передбачають обов`язок батьків утримувати свою дитину і можливість стягнення аліментів у твердій грошовій сумі; що у розглянутому випадку, цілком відповідає інтересам дитини, визнаючи розмір такого утримання у 400 грн. щомісяця. Враховує суд при цьому і те, що вирішення судом питання про стягнення аліментів з відповідача у твердій грошовій сумі, не позбавляє позивачку в інтересах дитини знову звернутися до суду з позовом про збільшення розміру стягнутих аліментів, у разі змінення на найкраще матеріального становища відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-03 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою, в якій прохає суд встановити факт родинних відносин для прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті 10.09.1989 р. його батька - [PERSON]. Свої вимоги, які викладені у заяві, [PERSON] та його представник обґрунтовують тим, що заявник, відповідно до ст. 1261 ЦК України, має право на спадщину за законом у першу чергу. Для отримання свідоцтва на право володіння спадщиною звернувся до Веселівської державної нотаріальної контори Запорізької області, але йому було відмовлено з тих підстав, що для отримання зазначеного свідоцтва необхідно через суд підтвердити факт родинних відносин з спадкодавцем, так як у свідоцтві про смерть прізвище його батька записано Бабіч, а в його свідоцтві про народження, серії ІІІ-ЖС №457365, виданому Калинівським сільРАГС с. Калинівка Веселівського району Запорізької області 27.08.1988 р. Бабич. У судовому засіданні [PERSON] та його представник [PERSON] вимоги підтримали і просили суд винести рішення, яким задовольнити вимоги заявника. Заінтересована особа - Веселівська державна нотаріальна контора у судове засідання не зявилася, але на адресу суду надіслала листа, у якому просить суд справу розглянути без участь їхнього представника, проти задоволення заявлених вимог не заперечує. Суд, заслухавши пояснення заявника та його представника, свідчення свідків, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. 02.11.2009 р. помер [PERSON] і після йог смерті відкрилася спадщина. Відповідно до ст. 1258 ЦК України, спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово. Згідно зі ст. 1261 ЦК України, у першу чергу право на спадкування за законом одержують діти спадкодавця. З матеріалів справи вбачається, що заявник [PERSON] є рідним сином померлого [PERSON], що підтверджується доказами: ксерокопією свідоцтва про народження, серія 111-ЖС № 457365, ксерокопією свідоцтва про укладення шлюбу, серія 1-ЖС № 318668, ксерокопією паспорта серії СВ № 886896, виданого Веселівським РВ УМВС України в Запорізькій області 07.08.2004 р. Крім того, допитані у судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON], кожний окремо, підтвердили, що з заявником та померлим проживали однією сімєю і знають заявника як рідного сина померлого 02.11.2009 р. [PERSON]. У суду немає підстав ставити під сумнів надані заявником суду письмові докази та свідчення свідків. Таким чином , зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказує на наявність підстав для задоволення заяви [PERSON] про встановлення факту родинних відносин , що передбачено ст. 256 ЦПК України. При розгляді справи в порядку окремого провадження спір про право цивільне про право на спадщину не виникав. У зв'язку з тим, що встановлення факту родинних відносин має для [PERSON] юридичне значення, так як дозволяє йому реалізувати право на спадкування за законом почергово, у першу чергу, суд, на підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, де зазначив, що 02.07.2008 року між ВАТ комерційний банк «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Житомирське регіональне управління та відповідачем [PERSON], було укладено кредитний договір №10-53\\ЕК\\2008-980. Відповідно до умов договору позивач надав відповідачу кредит в сумі 25000 гривень, а відповідач зобов»язувалася повертати кредит та сплачувати відсотки за графіком обумовлений договором. Відповідач не виконує свої обов'язки по погашенню кредиту, в результаті чого станом на 27.08.2009 року заборгувала банку 23989 (двадцять три тисячі дев»ятсот вісімдесят дев»ять) грн., 42 коп. 02.07.2008 року був укладений договір поруки між позивачем та відповідачем [PERSON] Договір поруки передбачає, що поручитель несе відповідальність перед кредитором у випадку невиконання поручителем будь-якої частини зобов»язань по кредитному договору. В зв»язку з вищевикладеним позивач просив позов задовольнити в повному обсязі. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав повністю, подав до суду заяву про уточнення позовних вимог щодо розірвання кредитного договору та договору поруки укладені з відповідачами, просив суд позов задовольнити. Відповідачі в судовому засіданні позов визнали в повному обсязі та не заперечили проти його задоволення. Суд, заслухавши думку представника позивача, відповідачів, вивчивши матеріали справи, враховуючи, що відповідачі визнали позов повністю, визнання позову не суперечить закону, не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення та про можливість постановлення рішення. Відповідно до ст.88 ЦПК України, суд стягує з відповідачів на користь позивача понесені витрати по сплаті судового збору та витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, де зазначив, що 04.09.2008 року між ВАТ комерційний банк «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Житомирське регіональне управління та відповідачем [PERSON], було укладено кредитний договір №10-63\\ЕК\\2008-980. Відповідно до умов договору позивач надав відповідачу кредит в сумі 25000 гривень, а відповідач зобов»язувалася повертати кредит та сплачувати відсотки за графіком обумовлений договором. Відповідач не виконує свої обов'язки по погашенню кредиту, в результаті чого станом на 27.08.2009 року заборгувала банку 27538 (двадцять сім тисяч п»ятсот тридцять вісім тисяч) грн., 46 коп. 04.09.2008 року був укладений договір поруки між позивачем та відповідачем [PERSON] Договір поруки передбачає, що поручитель несе відповідальність перед кредитором у випадку невиконання поручителем будь-якої частини зобов»язань по кредитному договору. В зв»язку з вищевикладеним позивач просив позов задовольнити в повному обсязі. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав повністю, подав до суду заяву про уточнення позовних вимог щодо розірвання кредитного договору та договору поруки укладені з відповідачами, просив суд позов задовольнити. Відповідачі в судовому засіданні позов визнали в повному обсязі та не заперечили проти його задоволення. Суд, заслухавши думку представника позивача, відповідачів, вивчивши матеріали справи, враховуючи, що відповідачі визнали позов повністю, визнання позову не суперечить закону, не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення та про можливість постановлення рішення. Відповідно до ст.88 ЦПК України, суд стягує з відповідачів на користь позивача понесені витрати по сплаті судового збору та витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-03 00:00:00

Сторони перебувають у шлюбі зареєстрованому виконкомом Горбівської сільської ради Герцаївського району з 22 серпня 1992 року, актовій запис № 19. Від спільного шлюбу мають пять неповнолітніх дітей. Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить розірвати його шлюб з відповідачкою, посилаючись на те, що за час шлюбу в їх сімї мало місце сварки та скандали через їх різний характер. Оскільки сторони проживають окремо і спільне господарство ними не ведеться, просив розірвати їх шлюб. В судовому засіданні позивач позов підтримав та суду пояснив, що відповідачка на протязі останнього року знаходиться за межами України, сімєю не цікавиться та повертатися до дому не бажає. Відповідачка будучі належним чином повідомлена про час і місце слухання справи в судове засідання не зявилася і будь-яке пояснення по суті заявленого позову суду не надала, у звязку з чим, суд з урахуванням думки позивача вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних матеріалів справи. Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Так, судом встановлено, що шлюб між сторонами існує формально, сторони протягом останнього року не підтримують подружніх стосунків і не ведуть сумісного господарства, в звязку з чим, суд рахує, що подальше спільне проживання сторін і збереження сімї суперечать їх інтересам та інтересам дітей. На підставі ст.ст. 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-03 00:00:00

Заявник звернувся до суду із заявою про оголошення [PERSON], [INFO], уродженця та жителя [INFO], померлим. Свою заяву мотивує тим, що [PERSON], який є його дядьком, рішенням Бердичівського міського суду Житомирської області від 15.01.2009 року визнано безвісно відсутнім. 23.01.2007 року він пішов з дому в невідомому напрямку та по теперішній час не повернувся, з того часу ніяких відомостей про нього немає. Він людина похилого віку, йому 86 років. Своїм майном [PERSON] розпорядився: 22.10.2002 року склав заповітне розпорядження про те, що все його майно, де б воно не було і з чого б воно не складалося, та все, що буде належати на день його смерті, заповів йому. Даний заповіт посвідчений виконкомом Слободищенської сільської ради. Інших спадкоємців у [PERSON] немає. Спадщиною є жилий будинок, розташований в с.Слободище, вул.Загребля, 41-а, Бердичівського району Житомирської області. Розшук [PERSON] Бердичівським МВ УМВС позитивних результатів іе дав. За місцем його реєстрації також ніяких відомостей немає. Визнати померлим [PERSON] необхідно заявнику для оформлення падщини. В судовому засіданні заявник підтримав заявлені вимоги. Представник заінтересованої особи - виконкому Слободищенської ільської ради в судове засідання не з»явився, надав суду заяву про розгляд гірави у його відсутності, не заперечує проти задоволення заявлених вимог. Представник заінтересованої особи - Бердичівського районного відділу рєстрації цивільного стану Бердичівського МРУЮ в судове засідання не зявився,. Суд, заслухавши пояснення заявника, дослідивши письмові докази, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що відомості відносно [PERSON] відсутні з 23.01.2007 року. Рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 15.01.2009 року [PERSON] визнано безвісно відсутнім з 01.01.2008 року (а.с.З, 4). [PERSON] зареєстрований в [INFO] (а.с.7). [PERSON] заповів заявнику усе своє майно, де б воно не було і з чого б воно не складалось і взагалі все те, що буде належати на день його смерті і на що він за законом матиме право (а.с.5). Відповідно до ст. 46 ЦК України фізична особа може бути оголошена судом померлою, якщо у місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування протягом трьох років. На підставі ст. 46 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-03 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому зазначає, що 01.09.2009 року помер її чоловік - [PERSON], який постійно проживала в [INFO]. Після його смерті відкрилась спадщина на належне йому майно: жилий будинок № 13 по вул. Молодіжна в с. Павелки, та на приватизовані земельні ділянки: площею 0,25 га - для будівництва і обслуговування жилого будинку та господарських будівель, та 0,33 га - для ведення особистого підсобного господарства, яке він успадкував після смерті матері - [PERSON], померлої 06.10.2000 року. Спадкоємцями за законом є позивачка та відповідачі - [PERSON] та [PERSON], які на спадщину не претендують. Однак позивачка не може реалізувати своє право на отримання спадщини, оскільки відсутні правовстановлюючі документи на будинок та земельні ділянки. Вказані документи не можуть бути виготовлені в силу ст.ст. 26, 346 ч.І п.11 ЦК України у зв'язку зі смертю власника. Позивачка просить визнати за нею право власності на жилий будинок за № 13 по вул. Молодіжна с. Павелки, Андрушівського району та на приватизовані земельні ділянки: площею 0, 25 га - для будівництва і обслуговування жилого будинку та господарських будівель і 0,33 га - для ведення особистого підсобного господарства. В судовому засіданні позивачка свій позов підтримала, обгрунтувавши вищенаведеними обставинами та просила його задовольнити. Відповідачі до суду не з'явилися, направили заяви про розгляд справи у їх відсутність, в яких зазначили, що позов визнають та не заперечують проти його задоволення. Судом встановлено, що 06.10.2000 року померла - [PERSON], [PERSON] помер 01.09.2009 року, що підтверджується копіями свідоцтв про смерть (а.с.4,5). Згідно свідоцтва про народження вони були матірю та сином (а.с.6). Свідоцтво про одруження засвідчує, що [PERSON] та [PERSON] були чоловіком та дружиною (а.с.7). Довідкою Павелківської сільської ради № 521 від 11.12.2009 року підтверджується, що за [PERSON] значиться житловий будинок 1975 року забудови за адресою: вул. Молодіжна, 13, с. Павелки, Андрушівського району, Житомирської області (а.с.10). Згідно витягу з рішення Павелківської сільської ради від 19.09.1996 року [PERSON] були передані у приватну власність земельні ділянки : площею 0,25 га - для будівництва і обслуговування жилого будинку та господарських будівель та 0,33 га - для ведення особистого підсобного господарства (а.с.11). [PERSON] прийняла спадщину, що відкрилася після смерті її чоловіка [PERSON], який прийняв спадщину після смерті своєї матері [PERSON], оскільки постійно проживала з чоловіком та була зареєстрована у спадковому будинку на час відкриття спадщини, що підтверджується довідками Павелківської сільської ради № 517 , 516 від 10.12.2009 р. (а.с.8,9). Однак правовстановлюючі документи на себе не оформила. Згідно довідки державної нотаріальної контори спадщину після смерті [PERSON] прийняв її син [PERSON] (а.с.14). Таким чином, позивачка набула прав на майно, на яке мав право спадкодавець, тобто жилий будинок та земельні ділянки. Вислухавши позивачку, проаналізувавши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню.

Outcome: approved