overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за ним, посилаючись на той факт, що 12 жовтня 2007 року між Житомирської філії ТОВ «УКРПРОМБАНК» та [PERSON] був укладений кредитний договір №63/ФК-07 на споживчі цілі. Згідно умов договору відповідачу було надано кредит у розмірі 6500 гривень з нарахуванням відсотків за користування кредитом 19,5% річних та зі строком на повернення кредиту 11 жовтня 2009 року. Позичальник належним чином не виконував зобов'язання по даному кредитному договору, що стало підставою для звернення з даним позовом. Представник позивача позов підтримав з підстав зазначених в ньому. Відповідач в судове засідання не з'явився. Про день, час і місце розгляду справи повідомлений у встановленому порядку. Зі згоди представник позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, судом були встановлені наступні факти. 12 жовтня 2007 року між Житомирської філії ТОВ «УКРПРОМБАНК» та [PERSON] був укладений кредитний договір №63/ФК-07 на ( споживчі цілі. Згідно умов договору відповідачу було надано кредит у розмірі 6500 гривень з нарахуванням відсотків за користування кредитом 19,5% річних та зі строком на повернення кредиту 11 жовтня 2009 року (а.с.9-11). Станом на 06 березня 2009 року загальна сума заборгованості [PERSON] за договором №63/ФК-07 становить 6472 гривні 36 копійок (а.с.16-18). За вимогами ч.І ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися сторонами належним чином відповідно до умов договору. Встановленим фактам відповідають цивільні правовідносини. Наявність факту не виконання відповідачем зобов'язання сплатити кошти за кредитним договором №63/ФК-07 є підставою для повного задоволення позову. Крім цього, при подачі позову до суду позивачем були понесені витрати по сплаті судових витрат пов'язаних зі сплатою судового збору в розмірі 64,72 гривні та ЗО гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судового процесу, які суд стягує з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-02 00:00:00

Позивачка звернулася в суд із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, який зареєстрований 30 липня 2006 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Рівненського міського управління юстиції, актовий запис № 1099, з підстав припинення подружніх стосунків через брак порозуміння між ними, що призводило до постійних сімейних конфліктів та напруги в сім»ї, а тому просив задовольнити позов. Позивачка позов підтримала в повному обсязі. Відповідач позовні вимоги визнав повністю та не заперечує проти їх задоволення. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги позивачки слід задовольнити. В судовому засіданні встановлено, що в подальшому спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам позивачки із висловленими причинами неможливості проживання однією сім'єю, оскільки вони не підтримують шлюбних стосунків протягом тривалого часу, їм надавався строк на примирення, однак заходи для примирення не дали позитивних результатів, тому суд вважає, що за таких умов шлюб може бути розірвано. Із дослідженого в судовому засіданні свідоцтва про укладення шлюбу серії 1-МИ № 015711, актовий запис № 1099 вбачається, що шлюб між сторонами зареєстровано 30 липня 2006 року. На підставі ст. ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-02 00:00:00

Позивач звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до відповідача, про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалося із за різних поглядів на життя. З серпня 2009 року шлюбні стосунки припинились, спільне господарства не ведеться, у зв'язку з цим примирення між ними не можливо, а оскільки за таких обставин шлюб існує формально збереження його є недоцільним. В судовому засіданні позивач позов підтримав, просив його задовольнити. Відповідач після надання строку на примирення позов визнала та просила його задовольнити. Суд, вислухавши сторін, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 29.05.1982 року, зареєстрованому у виконкомі Сотніковської сільської ради Яготинського району Київської області, актовий запис № 10 /а.с. 5/. Від шлюбу у сторін неповнолітніх дітей немає. Спільне життя між сторонами не склалося із за різних поглядів на життя, внаслідок чого останні втратили почуття любові один до одного. З серпня 2009 року сторони не підтримують шлюбні стосунки, не ведуть спільного господарства. Примирення між сторонами не можливо. Враховуючи викладене вбачається, що розлад між подружжям носить не тимчасовий характер. За таких обставин суд вважає, що сім'я сторін розпалась остаточно та поновлена бути не може, оскільки подальше спільне життя та збереження шлюбу буде суперечити їх інтересам. Майновий спір буде вирішено в іншому судовому провадженні. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-02 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідачу, відповідно до кредитного договору від 22.04.2008 року був наданий кредит у розмірі 4000 гривен зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 22.04.2009 року. Свої зобовязання за кредитним договором відповідач виконував не належним чином й тому станом на 19.10.2009 року вона має заборгованість 1881,86 грн., а саме: заборгованість за кредитом 1112,86 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом 441,29 грн., штраф (фіксована частина) 250 грн., штраф (процентна складова) 77,71 грн. Зазначену суму просить стягнути з відповідача, також просить стягнути витрати по оплаті судового збору в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. Представник позивача, у судовому засіданні, позов підтримав та просив суд його задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився по невідомій причині, про час розгляду справи повідомлявся належним чином. Суд вважає, що в матеріалах справи досить доказів про правовідносини сторін, а тому по справі можливо ухвалити заочне рішення. Проаналізувавши зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Правовідносини по даному позові регулюються Цивільним Кодексом України, Законом України «Про банки й банківську діяльність». Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. У відповідності зі ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. У судовому засіданні встановлено, що позивач надав кредит відповідачу у розмірі 4000 гривен зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік з кінцевим терміном повернення 22.04.2009 року (а.с. 5-6). Оскільки відповідач не належним чином сплачував кредит та проценти за користування кредитом у нього утворилася заборгованість, а саме: заборгованість за кредитом 1112,86 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом 441,29 грн., штраф (фіксована частина) 250 грн., штраф (процентна складова) 77,71 грн. (а.с. 6). Таким чином, суд вважає, що вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягають задоволенню. Також з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судові витрати по даній справі, які були сплачені позивачем при звертанні до суду: судовий збір в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. З огляду на викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-02 00:00:00

Сторони зареєстрували шлюб 13 серпня 2001 року у Бурштинській міській раді Галицького району, про що зроблено актовий запис за №66. В шлюбі у сторін є малолітній син, [PERSON], [INFO]. [PERSON] звернувся до суду з позовом і просить розірвати шлюб із [PERSON], посилаючись на ті обставини, що сімейне життя з відповідачем не склалося із - за відсутності взаєморозуміння, що призвело до розпаду сімї. В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав і просить задовольнити з наведених у позовній заяві підстав, а також пояснив, що примирення з відповідачем є неможливим. Також з відповідачем досягнуто згоди, що малолітній син буде проживати з нею. Відповідач позов визнала, погоджується на розірвання шлюбу і підтвердила неможливість подальшого спільного проживання. Також відповідач вважає, що малолітній син повинен проживати з нею. Заслухавши в судовому засіданні доводи позивача, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що сімейне життя у сторін не склалося. У сторін відсутнє взаєморозуміння, що призвело до фактичного розпаду сім ї і шлюб носить формальний характер. Вказані обставини ствердили в судовому засіданні самі сторони. За таких обставин суд прийшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу є неможливим і буде суперечити інтересам сторін. В звязку з цим суд вважає, що шлюб слід розірвати. Малолітнього сина слід залишити проживати з відповідачем, а витрати по реєстрації розірвання шлюбу слід покласти на позивача. При цьому визнання відповідачем в попередньому судовому засіданні вимог позивача не суперечить законові і не порушує прав чи законних інтересів інших осіб, а тому відповідно до ст. 174 ЦПК України підлягає прийняттю судом. На підставі вищевикладеного, ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-02 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з даним позовом, в обгрунтування якого зазначили, що позивач [PERSON] являється наймачем квартири [ADDRESS], де разом з нею зареєстровані та проживають позивач [PERSON] зі своїми двома малолітніми дітьми, в інтересах яких також був заявлений позов, а також відповідач по справі [PERSON], який є сином позивача [PERSON] Починаючи з 2006-2007 років відповідач систематично порушує правила співжиття, зловживає спиртними напоями, за що неодноразово був притягнутий до адміністративної відповідальності, однак на вжиті відносно нього профілактичні заходи не реагує, що створює неможливі умови відносно спільного проживання з ним в одному житловому приміщенні. На підставі викладеного позивачі просять суд постановити рішення про виселення відповідача з спірної квартири без надання йому іншого житлового прищення. В судовому засіданні позивачі позов підтримали із вказаних підстав. Відповідач в судове засідання не заявився, про причину неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений. Суд, заслухавши пояснення позивачів та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про безпідставність позову, виходячи з наступного. Судом встановлено, що з 2006 року, після смерті свого чоловіка [PERSON], позивач [PERSON] являється наймачем квартири [ADDRESS] де разом з нею зареєстровані та проживають позивач [PERSON] зі своїми двома малолітніми дітьми, в інтересах яких також був заявлений позов, а також відповідач по справі [PERSON], який є сином позивача [PERSON] Під час розгляду справи по суті було встанолено, що відповідач по справі проживає у спірній квартирі разом зі своєю дружиною і трьома неповнолініми дітьми, даних про що суду надано не було, оскільки відповідач в судове засідання не заявився, однак даний факт був повідомлений позивачами по справі, які пояснили, що питання про виселення відповідача ними ставиться тому, що вони не можуть вирішити питання про приватизацію вищевказаної квартири. Також судом були витребовані з правоохоронних органів адміністративні матеріали, які були складені по факту звернення позивачів з приводу порушення відповідачем правил співжиття, однак в даних матеріалах відсутні відомості про попередження відповідача, що в разі його негативної поведінки, вчинення відносно інших осіб, які проживають разом з ним, він попереджається про виселення з місця проживання. Також судом приймається до уваги той факт, що виселення відповідача призведе до порушення законних прав його сім"ї в особі дружини та їхніх трьох неповнолітніх дітей, які іншим житловим приміщенням не забезпечені. За вказаних обставин, суд дійшов до висновку про безпідставність позову.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-02 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з даним позовом та зазначила, що вони з відповідачем є батьками неповнолітнього [PERSON], [INFO]. Оскільки відповідач ухиляється від виконання обов'язків по вихованню та утриманню дитини, позивачка просить позбавити його батьківських прав. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги. Відповідач в судовому засіданні позов визнав. Представник органу опіки та піклування в судовому засіданні підтримав позов. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, думку третьої особи та покази свідка, суд вважає позов таким, що підлягає до задоволення, виходячи з наступного. Відповідно до копії свідоцтва про народження вбачається, що сторони по справі є батьками неповнолітнього [PERSON], [INFO]. 10 серпня 2007 року шлюб між сторонами було розірвано, про що свідчить копія свідоцтва про розірвання шлюбу. На підстав рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 27 вересня 2007 року відповідач зобов'язаний сплачувати аліменти на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Як встановлено в судовому засіданні, відповідач ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню та матеріальному забезпеченню сина, не піклується про його здоров'я та розвиток. З наявної в матеріалах справи довідки, виданої Корольовським відділом ДВС Житомирського міського управління юстиції вбачається, що позивачка з липня 2008 року не отримує аліментів Допитана в судовому засіданні свідок [PERSON], яка є вчителем неповнолітнього сина сторін, пояснила, що батько дитини за весь час навчання [PERSON] лише один раз відвідав школу, в якій навчається його син. В подальшому він не цікавився навчанням дитини, на батьківських зборах була присутня лише мати хлопчика. Відповідно до висновку органу опіки і піклування Житомирської міської ради, в інтересах неповнолітнього [PERSON] можливо позбавити відповідача батьківських прав. З вищевикладеного вбачається, що відповідач систематично не виконує покладені на нього обов'язки по вихованню дитини, що є підставою для позбавлення його батьківських прав.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-02 00:00:00

28.10.2009 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, щомісячно, в розмірі 400 гривень, вказуючи на те, що від шлюбу з відповідачем, розірваного 01.06.2007 року, вони мають неповнолітню дитину доньку [PERSON], [INFO]. На теперішній час сторони разом не проживають, дитина мешкає разом з матірю, знаходиться на її утриманні. Відповідач добровільно матеріальної допомоги не надає, хоча має таку можливість. Заочним рішенням Балаклійського районного суду Харківської області від 24.12.2009 року позовні вимоги були задоволені в повному обсязі. Відповідач, не погоджуючись з рішенням суду, 06.01.2010 року подав заяву про перегляд заочного рішення. Ухвалою Балаклійського районного суду Харківської області від 25.01.2010 року заочне рішення від 24.12.2009 року скасовано і справу призначено до розгляду в загальному порядку. В судове засідання позивач надала письмову заяву, в якій уточнила позовні вимоги: просила стягнути аліменти в розмірі 1/6 частини, і розглянути справу у її відсутність. Відповідач також в судове засідання надав письмову заяву, в якій вказав, що уточнені позовні вимоги про стягнення аліментів в розмірі 1/6 частини визнав в повному обсязі, надав не заперечував проти задоволення уточненого позову, просив розглянути справу без його участі. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що сторони розірвали шлюб 01.06.2007 року (а.с.2). Від шлюбу мають неповнолітню дитину доньку [PERSON], [INFO] (а.с.4). Дитина мешкає разом з матір'ю і знаходиться на її утриманні. Відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Відповідно довідки з місця роботи відповідача його заробіток складає 744 гривні на місяць (а.с.43). Згідно свідоцтво про народження у відповідача є друга неповнолітня дитина від іншого шлюбу [PERSON], [INFO] (а.с.42). Відповідно до ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Таким чином, визнання відповідачем уточненого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. У відповідності до ст.88 ЦПК України суд покладає на відповідача витрати, повязані зі сплатою судового збору та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справу. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-02 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить шлюб, зареєстрований 27 вересня 2003 року у відділі РАГС Жовтневого районного управління юстиції м. Харкова , а/з № 407, з [PERSON] - розірвати. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню доньку [PERSON] , [INFO]. Позивач посилається на те, що їх сумісне життя з відповідачем не склалося у зв»язку з тим, що вони мають різні характери, погляди на життя, між ними відсутнє порозуміння, часто виникають сварки. Шлюбно-сімейні відносини між ними не підтримуються . Шлюб має формальний характер, тому що сім ї, як такої не існує. Дитина [PERSON] , [INFO], після розірвання шлюбу, залишиться проживати разом з матір»ю. Майнового спору між сторонами не існує. У судове засідання сторони не з»явилися, надавши суду письмові заяви, в яких просили суд слухати справу за їх відсутністю. Позивач позов підтримала у повному обсязі, відповідач проти задоволення позову не заперечував. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з тих підстав, що сімя існує формально та не може бути відновлена. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою про розірвання шлюбу, яку обґрунтував тим, що, що між ним та відповідачкою по справі подружнє життя не склалось через неповагу, постійні образи, підозри. Окрім того, позивач у своїй заяві зазначив, що шлюбні відносини з відповідачкою фактично припинені, сторони проживають окремо один від одного, а тому просить суд постановити рішення, яким задовольнити його позовні вимоги і шлюб розірвати, поклавши всі витрати на нього. В судовому засіданні позивач присутній не був та надав суду заяву в якій підтримав позов та просив розглядати справу без його участі. Відповідачка також надала суду заяву., в якій позовні вимоги визнала та просила шлюб розірвати. Суд, прийнявши визнання позову відповідачкою, дослідивши матеріали справи, находить позов підлягаючий до задоволення виходячи із наступних підстав, В судовому засіданні встановлено, що 23.11, 2002 р. у Вишеньківській сільраді Бориспільського р-ну Київської області був зареєстрований шлюб між [PERSON] та [PERSON], про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис за № 31. Прізвище відповідачки після одруження - Шинкаренко Реєстрували сторони шлюб вперше. Від цього шлюбу подружжя має дитину - сина [PERSON], 11.10. [INFO] Судом встановлено, що сторони припинили шлюбні стосунки та бажають розірвати шлюб, а тому збереження сімї протирічить інтересам сторін При таких обставинах шлюб сторін доцільно розірвати. На підставі ч,3 ст. 10.5, ст. 110, ст. 12 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-02 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання доньки [PERSON], [INFO], у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку, щомісяця і до повноліття дитини, посилаючись на те, що вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 25.11.2006 року, від цього шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO]. Згідно свідоцтва про народження [PERSON] є батьком дитини [PERSON] Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. У попередньому судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги. Відповідач проти позовних вимог не заперечував, пояснив, що згоден надавати дитині матеріальну допомогу. Виходячи з наведеного,суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Згідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення, у разі визнання позову, проводиться у порядку, встановленому ст.ст. 174-175 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що сторони мають спільну дитину [PERSON],[INFO].. Дитина знаходиться на утриманні позивачки. У відповідності зі ст. 180 Сімейного кодексу України, батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей. Таким чином, визнання відповідачем пред′явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. З відповідача також підлягає стягненню судовий збір на користь держави у розмірі 51,00 грн. Та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 гривень. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-02 00:00:00

Позивач звернувся в суд із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, який зареєстрований 23 жовтня 1993 року у виконкомі Глинницької сільської ради Кіцманського району Чернівецької області, актовий запис № 03, з підстав припинення подружніх стосунків через те, що у них постійно виникають сварки та непорозуміння, вони не можуть дійти спільної думки при вирішенні багатьох сімейних питань. Крім того, в їхнє подружнє життя часто вмішувались батьки відповідачки, що ставало приводом для нових сварок та скандалів. Напружена обстановка в сім'ї призвела до того, що вони втратили одне до одного почуття кохання, прив'язаність та довіру. Позивач позовні вимоги підтримав повністю. Відповідачка позов визнала повністю. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги позивача слід задовольнити. В судовому засіданні встановлено, що в подальшому спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам позивач, як вбачається із його наполягань із висловленими причинами неможливості проживання однією сім'єю, тому суд вважає із за таких умов що шлюб може бути розірвано. Судом досліджено: свідоцтво про шлюб серії 1-МИ № 040300 від 23 жовтня 1993 року, свідоцтво про зміну імені з «Попеску» на «Рошко» серії 1-МИ 000149 від 29 квітня 2006 року та свідоцтво про народження дочки [PERSON] серії 1-МИ № 285472 від 07травня 2001 року. На підставі ст. ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved