overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-17 00:00:00

12.10.2009 року [PERSON]В звернувся до суду з позовною заявою, яку підтримав в судовому засіданні і просить усунути перешкоди в користуванні квартирою, визнати [PERSON] втратившим право користування житлом - квартирою №9 в буд. №19/1 по вул.Електрометалургіє в м. Нікополі Дніпропетровської області. Посилається на те, що 25.09.2009 року він купив у [PERSON], що діяла на підставі довіреності від імені [PERSON] квартиру № 9 в буд.№19/1 по вул.Електрометалургіє в м. Нікополі, [PERSON] зареєстрований по вказаній адресі. В договорі купівлі-продажу квартири (пункт 8) передбачено, що продавець зобов»язується знятися з реєстрації та звільнити квартиру до 30.09.2009 року. Квартиру відповідач звільнив, але з реєстрації не знявся і він вимушений платити за нього комунальні послуги. Представник відповідач в судове засідання не зявився, до суду надійшла заява [PERSON], що діє в інтересах [PERSON] про розгляд справи за її відсутності позов визнала. Вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] на праві приватної власності належить квартира №9 в буд.№19/1 по вул.Електрометалургіє в м.Нікополі, на підставі договору купівлі-продажу, що був укладений із еідповідачем по справі [PERSON] та [PERSON] (а.с.10-12). Відповідач зобов»язаеся знятися з реєстрації в проданій квартирі строком до 30.09.2009 року, обумоеиеши це є указаному догоеорі (а.с.Ю) , однак з реєстрації не знявся, що підтверджується актом ОСББ «Рута -Н» від 09.10.2009 року ( а.с.9) та довідками ОСББ «Рута-Н» від 08.10.2009р. (а.с.5-6). Те що відповідач зареєстрований в квартирі [PERSON] створює для нього перешкоди в користуванні квартирою і породжує необхідність оплачувати за нього комунальні послуги.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом,посилаючись на те,що після смерті 31.07.2009 року [PERSON] відкрилася спадщина на земельну ділянку площею 5,5180 га на території Бишівської сільської ради.. Він є спадкоємцем за заповітом , спадщину прийняв,оскільки подав заяву до нотаріальної контори. .Просив суд визнати за ним право власності на вказане спадкове майно ,оскільки нотаріус відмовив через те,що [PERSON] заповідав йому земельну частку (пай) розміром 4,08 в умовних кадастрових га,підтверджену сертифікатом,а на даний час виготовлено державний акт на право власності на земельну ділянку площею 5,5180 га на ім.»я спадкодавця.. В судовому засіданні позивач підтримав позов. Відповідач визнав позов,що вбачається з його листа. Третя особа свого представника до суду не направила. Визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує прав інших осіб,тому позов підлягає задоволенню. Оскільки судом встановленого 31.07.2010 року помер [PERSON] Позивач-спадкоємець за заповітом,прийняв спадщину. Інші спадкоємці ,які б претендували на вказану спадщину,відсутні.Спадщина відкрилася щодо земельної ділянки площею 5,5180 га на території Бишівської сільської ради. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-17 00:00:00

Зважаючи на складність письмового викладення повного змісту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні обгрунтування доводів та суджень учасників справи, узгоджуючи їх з доказами, на що потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-17 00:00:00

позивачка звернулася до відповідача з позовом про розірвання шлюбу. Посилаючись на те, що вони в травні 2008 році через різні характери і погляди на життя припинили подружні відносини і спільне проживання, поновлювати їх вона не бажає, просить шлюб розірвати, судові витрати покласти на відповідача. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги. Відповідач в суд не зявився, надіслав заяву про розгляд справи за його відсутністю, в якій також просив шлюб розірвати. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи і зясувавши фактичні взаємини сторін, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки сторони подружніх відносин з травня 2008 року не підтримують, миритися і жити разом не бажають, дітей від шлюбу не мають. При таких обставинах подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-17 00:00:00

18 листопада 2009 року позивачка звернулась до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю Дизайнпроектбуд, Деснянської районної у місті Києві державної адміністрації, Комунального підприемства Ватутінськінвестбуд, Деснянської районної у місті Києві ради, Закритого акціонерного товариства Національна будівельна компанія про визнання майнового (речового) права на обєкт інвестування. В ході судового розгляду справи позивачка уточнила свої вимоги та просила визнати за нею майнові права на отримання в натурі і оформлення у власність обєкту інвестування з такими характеристиками: квартира № 39, загальною площею 71,94 м2, кімнат 2, поверх 9 у будинку, що розташований на будівельній ділянці № 12, секції В, в мікторайоні 26-А у житловому масиві Троєщина Деснянського району міста Києва та має поштову адресу м. Київ, вул. Градинська, 9. Свої позовні вимоги позивачка обгрунтовує тим, що 06 липня 2005 року між позивачкою та ТОВ Дизайнпроектбуд було укладено інвестиційний контракт № 64. На день звернення з позовом до суду умови договору не виконані. Враховуючи викладене, позивач просить визнати за ним майнове (речове) право на Об′єкт будівництва з такими характеристиками: квартира № 110, поверх: 19, кількість кімнат: 1, загальна площа: 50,10 кв.м., у будинку, що розташований за адресою : вул. Лаврухіна, будівельний майданчик. № 8 мікрорайон 26-А к Деснянському районі міста Києва В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги, повністю підтримав, просив вимоги позову задовольнити.. Представник відповідачів Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації та Деснянської районної у м. Києві ради в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог не заперечував. Представник відповідача КП Ватутінськінвестбуд в поданому до суду клопотання просив справу слухати за його відсутності. Представник Товариства з обмеженою відповідальністю Дизайнпроектбуд, Закритого акціонерного товариства Національна будівельна компанія вирішення справи залишив на розсуд суду. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і обєктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-17 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторони на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-17 00:00:00

У листопаді 2009 р. ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання. Позивач вказує на те, що між ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» та відповідачкою укладено договір про надання населенню послуг з централізованого опалення та підігріву питної води, згідно умов якого відповідачка зобовязується своєчасно в строк до 10 числа місяця наступного за розрахунковим, оплачувати за отримані послуги теплопостачання. Проте відповідачка не виконувала свої обовязки, своєчасно не сплачувала за послуги з теплопостачання, у звязку з чим за період з 1 жовтня 2004 р. по 01 березня 2009 р. за спожиті послуги утворилась заборгованість в сумі 3654 грн. 89 коп. Посилаючись на те, що добровільно погасити борг відповідачка не бажає, та відповідно до ст.ст..64, 67, 68 ЖК, ст..ст.509,510,526,530 ЦК України, позивач просив стягнути на свою користь з відповідачки 3654 грн. 89 коп. В судовому засіданні представник позивача заявлений позов підтримав, просив про його задоволення Відповідачка в судовому засіданні позов визнала в повному обсязі. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи та оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд дійшов наступного. Відповідачка у справі проживає в [INFO] та є споживачем послуг з теплопостачання, які надає за цією адресою позивач ОКП «Миколаївоблтеплоенерго». Згідно ст.ст. 64, 67, 68 ЖК, п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.п. 23, 33 Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення споживач зобовязаний своєчасно, в установлений договором чи законом термін оплачувати надані послуги. З матеріалів справи вбачається, що відповідачка свої зобовязання не виконує, оплату за вказані спожиті послуги не здійснює, в звязку з чим виникла заборгованість, яка за період з 1 жовтня 2004 року по 1 березня 2009 року складає 3654 грн. 89 коп. Враховуючи вказані обставини, суд приходить до висновку, що позов ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» про стягнення з відповідачки заборгованості за надані послуги з теплопостачання підлягає задоволенню. Відповідно зі ст.88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню сплачені при подачі позову інформаційно-технічні витрати у розмірі 30 грн. на користь ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» та судовий збір у розмірі 51 грн. на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-17 00:00:00

В листопаді 2009 р. ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання. Позивач вказує на те, що між ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» та відповідачкою укладено договір про надання населенню послуг з централізованого опалення та підігріву питної води, згідно умов якого відповідачка зобовязується своєчасно в строк до 10 числа місяця наступного за розрахунковим, оплачувати за отримані послуги теплопостачання. Проте відповідачка не виконувала свої обовязки, своєчасно не сплачувала за послуги з теплопостачання, у звязку з чим за період з 1 квітня 2008 р. по 01 березня 2009 р. за спожиті послуги утворилась заборгованість в сумі 1292 грн. 77 коп. Посилаючись на те, що добровільно погасити борг відповідачка не бажає, та відповідно до ст.ст..64, 67, 68 ЖК, ст..ст.509,510,526,530 ЦК України, позивач просив стягнути на свою користь з відповідачки 1292 грн. 77 коп. В судовому засіданні представник позивача заявлений позов підтримав, просив позов задовольнити. Відповідачка в судовому засіданні позов визнала в повному обсязі. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи та оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд дійшов наступного. Відповідачка у справі проживає в квартирі № 97 [ADDRESS] та є споживачем послуг з теплопостачання, які надає за цією адресою позивач ОКП «Миколаївоблтеплоенерго». Згідно ст.ст. 64, 67, 68 ЖК, п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.п. 23, 33 Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення споживач зобовязаний своєчасно, в установлений договором чи законом термін оплачувати надані послуги. З матеріалів справи вбачається, що відповідачка свої зобовязання не виконує, оплату за вказані спожиті послуги не здійснює, в звязку з чим виникла заборгованість, яка за період з 1 квітня 2008 року по 1 березня 2009 року складає 1292 грн. 77 коп. Враховуючи вказані обставини, суд приходить до висновку, що позов ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» про стягнення з відповідачки заборгованості за надані послуги з теплопостачання підлягає задоволенню. Відповідно зі ст.88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню сплачені при подачі позову інформаційно-технічні витрати у розмірі 30 грн. на користь ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» та судовий збір у розмірі 51 грн. на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-17 00:00:00

04.11.2009 р. [PERSON] звернулася до суду з заявою (а.с. 4), в якій просить встановити факт прийняття спадщини [PERSON] після смерті його матері [PERSON] 24.02.1993 р. В судове засідання заявник не зявилась, надала клопотання, в якому підтримала свою заяву вимоги та просила розглянути справу у її відсутності (а.с. 24). Не зявився в судове засідання представник зацікавленої особи, надав клопотання, в якому визнав заяву та просив розглянути справу у відсутності їх представника (а.с. 19). Судом винесена ухвала про розгляд справи у відсутності заявника, представника зацікавленої особи у попередньому судовому засіданні. З′ясувавши обставини справи та дослідивши докази, суд приходить до висновку, що встановлені слідуючі факти: Мати чоловіка [PERSON], яка проживала в [INFO] померла 24.02.1993 р., що підтверджується копіями свідоцтв (а.с. 5, 7, 8). Після її смерті залишилася спадщина у вигляді банківського вкладу в збербанку України на суму 17\~431, 39 грн. (а.с. 10), [PERSON] фактично прийняв спадщину, але не встиг оформити це належним чином, оскільки тяжко хворів і помер 03.02.2002 р. (а.с. 6). Заява підлягає задоволенню, т.я. заявник бажає оформити спадщину на вищевказаний банківський вклад їй необхідно встановити факт прийняття даної спадщини [PERSON] після смерті його матері [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-17 00:00:00

Позивач звернулась з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що відносини між подружжям припинені внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення. Позивач просила про розгляд справи у її відсутність, позов підтримала. Відповідач також просив про розгляд справи у його відсутність, вимоги позову визнав. Судом ухвалено про розгляд справи у відсутність сторін. Обставини справи, встановлені судом. Сторони перебувають у шлюбі з 11.10.2001 року, від якого мають доньку - [PERSON], [INFO]. В сім'ї склалися ненормальні взаємовідносини внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення. Подружні стосунки припинені та в теперішній час не підтримуються. За таких обставин суд вважає, що сім'я розпалась, відновлення її неможливе та недоцільне, а тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-17 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що відносини між подружжям припинені внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення. Позивач просив про розгляд справи у його відсутності, вимоги позову підтримав. Відповідач у судове засідання не з`явився, заперечень проти позову не надала. Судом ухвалено про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України. Обставини справи, встановлені судом. Сторони перебувають у шлюбі з 16.12.1995 року. Від шлюбу мають сина [PERSON], 14.10.199 року народження. В сім`ї скалалися ненормальні взаємовідносини внаслідок стосунки припинені та в теперішній час не підтримуються. За таких обставин суд вважає, що сім`я розпалась, відновлення її неможливе та недоцільне, а тому позов підлягає задоволенню, а шлюб на підставі ст. 112 СК України розірванню, судовий збір при розірванні шлюбу підлягає стягнення з позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-17 00:00:00

ВАТ "Кредобанк" звернувся до суду із позовом до відповідачів про стягнення у солідарному порядку суми заборгованості за кредитом, процентам за користування кредитом і пенею в загальному розмірі 116039грн.30коп.. У судове засідання представник позивача не з'явився, надав заяву, у якій вимоги позову підтримав та просив розглянути справу за його відсутності. Відповідач [PERSON] 0.0. до судового засідання не з'явився, надав заяву, в якій вимоги позову визнав та просив розглянути справу за його відсутністю. Відповідач [PERSON] також до судового засідання не з'явилася, надала до суду листа, в якому вимоги позову не визнала. Відповідач [PERSON] до судового засідання не з'явився, про дату слухання справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Ухвалою суду справа розглянута за відсутністю сторін, оскільки у справі достатньо даних про їх права та взаємини. Вивчивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Як вбачається із наданих копій кредитного договору і договорів поруки, 14.03.2008року між ВАТ "Кредобанк" і [PERSON] був укладений кредитний договір №С170003, за яким банк надав відповідачеві суму кредиту на придбання автомобіля в розмірі 86400грн.00коп. строком повернення 13.03.2013року зі сплатою річних процентів спочатку в розмірі 16,49%. Пунктами 3.4, 4.1, 5.1 вищевказаного договору передбачено, що у випадку прострочення виконання грошових зобов'язань, банк має право нараховувати пеню у розмірі подвійної процентної ставки, вказаної у п. 3.2. В той же день, між ВАТ "Кредобанк" і [PERSON], а також [PERSON] були укладені договори поруки, за якими відповідачі взяли на себе зобов'язання нести солідарну відповідальність сумісно з відповідачем [PERSON] за умовами укладеного ним кредитного договору №С170003. Відповідно до наданого витягу із особистого рахунку, відповідач [PERSON] за умовами кредитного договору був зобов'язаний погашати суму кредиту щомісячними платежами. Але, дотепер відповідачі свої зобов'язання за кредитним договором і договорами поруки у повному обсязі не виконали, суму заборгованості за кредитом у розмірі 86400грн.00коп., заборгованості по сплаті процентів у розмірі 20619грн. 13коп. не погасили, у зв'язку з чим банком була зарахована пеня у загальному розмірі 9020грн. 17коп. відповідно до п.п. 5.1, 3.2 кредитного договору. Загальна сума заборгованості за договором кредиту і договорами поруки становить 16039 грн.30 коп. На підставі викладеного, у відповідності зі ст. сі. 509, 526, 54І, 543, 611, 1054 ЦК України, суд дійшов висновку, що відповідачі не виконали узятих на себе за договорами кредиту і поруки зобов'язань, у зв'язку із чим позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі. Що стосується заперечень відповідача [PERSON], то суд їх не приймає до уваги, скільки мотиви укладення та підписання договору поруки не мають значення для належного виконання зобов'язань. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судові виграти на користь позивача в загальному розмірі 1280грн.39коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки, в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований між ними 14.10.06 р. у відділі реєстрації актів цивільного стану Київського районного управління юстиції м. Одеси, актовий запис № 1029. У попередньому судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги, та наполягає на розірванні шлюбу. Відповідачка у попередньому судовому засіданні позов визнала та не заперечує проти розірвання шлюбу, про що надала письмову заяву. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Враховуючи викладене, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, перевіривши їх доказами, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Шлюб між позивачем та відповідачкою, зареєстрований 14 жовтня 2006 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Київського районного управління юстиції м. Одеси, актовий запис № 1029. що підтверджується свідоцтвом про одруження серії І-ЖД № 034435. Шлюб у обох сторін перший. Від шлюбу, 28 січня 2007 р. народився син [PERSON], який за сумісною домовленістю сторін проживає з матір'ю. Причиною до розпаду сім'ї послужило те, що у сторін різні погляди на сумісне життя та ведення спільного господарства, між ними відсутнє взаєморозуміння. Сторони подружніх стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть, проживають окремо. Майнового спору у сторін нема. На примирення сторони не згодні. Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України, шлюб підлягає розірванню, якщо буде встановлено, що подальше сумісне мешкання подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Таким чином, надав належну оцінку зібраним по справі доказам, суд приходить до висновку, що збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін, у зв'язку з чим шлюб підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-17 00:00:00

У листопаді 2009 року позивач звернулася з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що відносини між подружжям припинені внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення. Відповідач проявив подружню зраду. Всі спроби зберегти сімю були марними, тому вважає подальше збереження шлюбу є недоцільним. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила шлюб зареєстрований з [PERSON] розірвати. Відповідач в судовому засіданні позов не визнав. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного. Сторони перебувають у шлюбі з 25.08.2006 року, місце реєстрації шлюбу - Місцевий відділ реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис №964, від шлюбу мають сина - Микиту, [INFO]. В сім'ї склалися ненормальні взаємовідносини внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення, шлюбні стосунки припинені з березня 2009 року та в теперішній час не підтримуються, проживають окремо, спільне господарство не ведуть. Відповідно до п. 10. постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 21 грудня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» проголошена Конституцією України охорона сім'ї державою полягає, зокрема, в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей. За таких обставин суд вважає, що сім'я розпалась, подальше збереження шлюбу є неможливим та недоцільним, враховуючи крім наведеного також наполегливе бажання позивачки розірвати шлюб, що підтверджено нею й в судових засіданнях та принцип добровільності шлюбу і неможливості примушування до збереження шлюбних відносин, які закріплені у ст.ст. 24, 55, 56 СК України - суд вважає що позов підлягає задоволенню, а шлюб на підставі ст. 112 СК України - розірванню.

Outcome: approved