overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-20 00:00:00

[PERSON] подала до суду позов про стягнення з [PERSON] 3320.73 грн. майнової шкоди та 5000 грн. моральної шкоди, які заподіяні їй протиправними діями відповідача, порушенням правил на транспорті 2.08.2008 р. під час керування ним мопедом,пасажиром якого вона була, в результаті чого вона отримала тяжкі тілесні ушкодження, довго лікувалась і витратила на ліки 3320.73 грн., також заподіяв їй моральну шкоду, яка полягає у фізичному болю, моральних стражданнях, вона стала інвалідом другої групи, потребує сторонньої допомоги, пошкоджена нога болить і погано зростається. Відповідач [PERSON] позов визнав частково, він порушив правила керування мопедом, позивачка була травмована,однак вважає,що багато ліків, на які позивачка надала чеки, не стосуються її лікування і погоджується сплатити їй 500 грн. майнової шкоди та 1000 грн. моральної шкоди. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши надані докази, суд приходить до висновку,що позов підлягає частковому задоволенню. Постановою Сарненського районного суду від 25.01.2010 р. кримінальна справа відносно [PERSON] за ст. 291 КК України закрита за амністією і судом встановлено,що саме з вини відповідача пасажир мопеда, яким він керував 2.08.2008 р. близько 16 год. на автодорозі Городище Рівне - Старокостянтинів, [PERSON], отримала тяжкі тілесні ушкодження у вигляді рваної рани передньої поверхні правої гомілки, відкритого перелому кісток правої гомілки, струсу головного мозку. Це також підтверджується довідкою МСЕК, довідками Сарненської ЦРЛ щодо діагнозу [PERSON] та необхідного лікування.З цих підстав на користь позивачки підлягає стягненню заподіяна їй майнова шкода. Позивачка надала суду фіскальні чеки та квитанції про придбання нею в 2008-2010 р.р. ліків та про поїздки в транспорті, з яких вбачається,що щодо ліків від кашлю, вітамінів, скловиробів, рослинної сировини вона не надала доказів необхідності в їх придбанні, нічим не підтверджуються квитанції про поїздки в транспорті, з деяких чеків взагалі незрозуміло, за які послуги було сплачено, а тому стягненню підлягає майнова шкода в розмірі 2400 грн. Позивачці також заподіяна моральна шкода, яка полягає у фізичному болю та стражданнях, яких вона зазнала від отриманих тілесних ушкоджень, вона стала інвалідом другої групи, змінила організацію свого життя, потребує сторонньої допомоги та подальшого лікування і яку суд оцінює в 4000 грн.,що відповідає вимогам розумності і справедливості. На підставі ст.ст. 1166,1167,1168,1187,22,23 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-20 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою ,в якій зацікавлена особа- Одинадцята Харківська державна нотаріальна контора Московського району м. Харкова про встановлення з матір,ю [PERSON], [INFO] родинних відносин . В обґрунтування вимог, заявник зазначив, що в паспорті заявника замість приз віща «Філатов» , припущена помилка та вказано прізвище «Филатов». 01 лютого 2010 року [PERSON]П померла , після її смерті відкрилася спадщина. Встановлення зазначеного факту необхідно заявнику для прийняття спадщини після смерті матері . У судовому засіданні заявник заяву підтримав . Представник зацікавленої особи - Одинадцятої Харківської державної нотаріальної контори Московського району м. Харкова надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Суд, вислухавши заявника, свідків [PERSON] та [PERSON], дослідивши представлені письмові докази в справі, дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню. Факт родинних відносин між заявником [PERSON] та [PERSON] підтверджується наступними доказами: свідоцтвом про смерть [PERSON], серії 1-ВЛ № 251158; свідоцтвом про народження [PERSON] , в якому в графі «мати» зазначена [PERSON] , в графі «батько » - [PERSON], серії V ВЛ № 286493 ; паспортом на ім.,я [PERSON] ,серії МК № 806930 ,; заповідальним розпорядженням від 03.06.2005 року, довідкою №360 Управління будинками №3 , дипломом серії В № 756279 та профспілковим квитком № 31724007 на ім,я [PERSON] ,а також поясненнями свідків. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором в розмірі 49535,34 доларів США, а також стягнення з [PERSON] 59,47 доларів США пені за договором поруки. У судовому засіданні представник позивача позов підтримав. Відповідачі в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялись, про причини неявки суд не повідомили. За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 16.10.2007 між позивачем та [PERSON] укладено кредитний договір № 0004/07/27-N, згідно умов якого [PERSON] отримала кредит у сумі 52600 доларів США під 12 % річних на строк до 15.10.2024. Повернення кредиту має здійснюватися щомісячно в сумі не менше 258 доларів США. Отримання кредиту підтверджується копією заяви на видачу готівки № 2287 від 17.10.2007. Відповідачка зобовязалась повернути отриманий кредит, сплатити відсотки за користування кредитом і виконати свої зобовязання згідно договору у повному обсязі, однак, умови кредитного договору нею не виконані. Згідно п.3.2.2 кредитного договору позивач має прав вимагати дострокового повернення всіх кредитних коштів та сплати процентів за користування кредитними коштами у випадку невиконання чи неналежного виконання позичальником зобовязань за договором. В забезпечення кредитного договору 16.10.2007 укладено договір поруки, згідно якого [PERSON] зобовязався відповідати за зобовязаннями [PERSON] за кредитним договором. Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторонами. Згідно ст. 526, ст. 527 ЦК України, зобовязання взяті сторонами за договором повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору. Ст.525 ЦК України забороняє односторонню відмову від зобовязання або односторонню зміну його умов. Відповідно до ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором. Згідно розрахунку заборгованість за кредитним договором складає 49535,34 долари США. Крім того, згідно п.3.2. договору поруки [PERSON] має сплатити пеню за кожний день прострочення виконання зобовязань, яка обчислюється в розмірі подвійної облікової ставки НБУ і становить 59,47 доларів США. Враховуючи наведене, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати за ним право власності на самочинне будівництво - господарську споруду - гараж з погрібом, розміром 8,90м х 3,80м, вартістю 9008 грн., розташовану по вул. Гагаріна, б/н смт. Новопсков Новопсковського району Луганської області. У судовому засіданні позивач на заявлених позовних вимогах наполягав, просив їх задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача та третьої особи у судове засідання не зявилися, надали заяви про розгляд справи без їх участі, з позовом згодні. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову за наявності для того законних підстав суд ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що у 2002 році по вул. Гагаріна в смт. Новопсков Луганської області, позивачем був збудований гараж з погрібом, розміром 8,90м х 3,80м. Вказана споруда була збудована без належного дозволу, на земельній ділянці, яка позивачу не була відведена для цієї мети, у звязку з чим у чинність ч.І ст. 376 ЦК України дана споруда вважається самочинним будівництвом. У відповідності до ч.З ст. 367 ЦК України право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно. Судом встановлено, що згідно рішення Новопсковської селищної ради № 59/ від 25.02.2010 року [PERSON] отримав згоду на виділення земельної ділянки площею 0,0025 га під раніш забудований гараж за рахунок земель населеного пункту житлової та громадської забудови за адресою смт. Новопсков, вул. Гагаріна. З урахуванням встановлених судом обставин, суд вважає позовні вимоги [PERSON] такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі, оскільки вони законні, обґрунтовані, доказово підтверджені матеріалами справи й не спростовані відповідачем. На підставі вищевикладеного й

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-20 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В позові вказувала, що 23 червня 1994 року зареєструвала шлюб з відповідачем у виконкомі Іспаської сільської ради, Вижницького району Чернівецької області актовий запис № 9. Зазначала, що в шлюбі 08.09.1994 року народився син [PERSON]. Посилалася, що причиною розірвання шлюбу є те, що між ними не має взаєморозуміння, у них різні погляди на життя, відповідач зловживав спиртними напоями, бив її, погрожував фізичною розправою, що стало причиною припинення сімейно-шлюбних відносин і вони протягом трьох років не проживають разом, спільного господарства не ведуть. Вважала, що сім'я розпалася і подальше спільне життя є неможливим, просила шлюб розірвати. Позивач в судовому засіданні заявлений позов підтримала, посилалася на обставини викладені в позовній заяві, просила шлюб розірвати, оскільки проживає з іншим чоловіком з січня 2010 року і має намір створити нову сім»ю, на примирення не згідна. Відповідач в судовому засіданні заявлений позов не визнав, однак не заперечував той факт, що вони з позивачкою дійсно не проживають на протязі трьох років і не ведуть спільного господарства. Згідно ст. 174 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд заслухавши позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено, що між сторонами немає взаєморозуміння, часто через зловживання відповідачем спиртних напоїв між ними виникали сварки, скандали, шлюб між сторонами існує формально, спільно не проживають три роки, позивачка проживає з іншим чоловіком з січня 2010 року і має намір створити нову сім»ю. Виходячи з наведеного суд вважає, що збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, а тому позов підлягає задоволенню. Витрати, пов'язані з одержанням свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС покласти на відповідача. На підставі ст.ст.110,112,114 СК,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-20 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом та просить встановити факт належності на праві власності [PERSON], який помер 27.07.2009 року житлового будинку № 67 з надвірними будівлями і спорудами по вул. Козаченка в м. Коростені. Позивачка в судове засідання не з'явилась, надала заяву де просить розглянути справу в її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі з підстав зазначених в позовній заяві. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надав заяву де просить розглянути справу в його відсутність. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що 27.07.2009 року помер чоловік позивачки [PERSON]. [PERSON] за життя належав житловий будинок № 67 з надвірними будівлями і спорудами по вул. Козаченка в м. Коростені. Померлий постійно в проживав в даному будинку, однак не оформив правовстановлюючі документи на вказаний будинок. Необхідно врахувати, що оскільки спадкодавець не набуває права власності на самочинно збудоване нерухоме майно відповідно до ч. 2 ст. 376 ЦК України, то право на таке нерухоме майно не входить до складу спадщини. Проте у разі, якщо спадкодавцю, який здійснив самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була йому відведена для цієї мети, надано земельну ділянку в установленому порядку, під уже збудоване нерухоме майно, спадкоємці на підставі ч. 3 ст. 376 ЦК України мають право звернутися до суду з приводу належності цього майна спадкодавцю та визнання права власності спадкоємця на збудоване нерухоме майно (об'єкт незавершоного будівництва). Рішенням виконкому Коростенської міської ради від 29.11.1961 року [PERSON] була виділена земельна ділянка площею 600 кв.м. під будівництво будинку. Так, після смерті [PERSON] відкрилась спадщина у вигляді житлового будинку № 67 з надвірними будівлями і спорудами по вул. Козаченка в м. Коростені. Суд вважає необхідним позовні вимоги задовольнити, оскільки дані вимоги обґрунтовані, а їх законність стверджується документами та матеріалами, які знаходяться в справі та дослідженні в судовому засіданні, а саме: свідоцтвом про смерть [PERSON]; свідоцтвом про одруження; технічним паспортом на будинок; рішенням виконкому Коростенської міської ради від 29.11.1961 року про виділення [PERSON] земельна ділянка площею 600 кв.м. під будівництво будинку та іншими матеріалами справи. А тому,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-20 00:00:00

02.02.2010 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів у звязку з навчанням, в якому вказала, що від шлюбу позивача з [PERSON], 02 січня1992 року народилась дитина [PERSON], яка мешкає разом з нею. 02 січня 2010 року доньці виповнилось 18 років та на теперішній час вона навчається на першому курсі Класичного Приватного Університету денної форми навчання, стипендію не отримує. Враховуючи, що навчання доньки вимагає значних витрат, позивач просить стягнути з відповідача на свою користь аліменти у розмірі 1/4 частин усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менш ніж 30 % прожиткового мінімуму до закінчення навчання, або досягнення дитиною 23-х років. В судове засідання позивач не зявилася, надала суду письмову заяву, в якій просить справу розглядати за її відсутністю, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, витрати повязаних з реєстрацією розірвання шлюбу у органах РАГС просить покласти на неї. Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, у відповідності до положень ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у звязку з наступним. У відповідності до ст. 199 СК України, якщо повнолітні діти продовжують навчання і у звязку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобовязані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років або до припинення навчання за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. У відповідності до ст. 200 СК України суд визначає розмір аліментів на повнолітніх дочку, сина у твердій грошовій сумі і (або) у частці від заробітку платника аліментів з урахуванням обставин, зазначених у ст. 182 СК України. При визначенні розміру аліментів, суд, у відповідності до ст. 182 СК України враховує стан здоровя дитини, матеріальний стан платника аліментів, наявність у платника аліментів іншої дитини. Судом встановлено, що відповідач по справі [PERSON], є батьком [PERSON], [INFO], про що свідчить свідоцтво про народження ІV-ЖС № 326628. Згідно довідки Класичного приватного Університету № 1248 від 19 січня 2010 року, [PERSON] є студентом першого курсу денної форми навчання Класичного приватного Університету, термін закінчення закладу освіти 2013 рік. Відповідно до довідки виданою головним бухгалтером філії «Відділення ПАТ Промінвестабанку м. Запоріжжя», [PERSON] працює в філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Запоріжжя» провідним економістом та отримала дохід за період з липня грудень 2009 року у розмірі 12\~084 грн. 04 коп. Сукупність досліджених судом доказів надає суду можливість прийти до висновку, що позивач [PERSON] має право на матеріальну допомогу на утримання [PERSON] у звязку з навчанням, а відповідач [PERSON] має можливість її надати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-20 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовною заявою про стягнення аліментів, мотивуючи тим, що 10 жовтня 1992 року сторони зареєстрували шлюб, який 7 квітня 2010 року було розірвано в органах РАЦС, в шлюбі народилось двоє дітей - син [PERSON], [INFO], та син [PERSON], [INFO]. Діти залишились на утриманні позивачки, яка сама не взмозі забезпечити їх всім необхідним, оскільки має недостатній дохід, просить стягнути аліменти в розмірі 1/3 частини заробітку( доходу) батька - відповідача по справі, до повноліття дітей. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, просила задоволити. Відповідач [PERSON] позовні вимоги визнав. Виходячи з наведеного у відповідності з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності до того підстав, ухвалює рішення про задоволення позову при проведенні попереднього судового засідання Судом встановлені слідуючі обставини справи. Сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, який розірвано в судовому порядку. Під час шлюбу позивачка народила двох синів, батьком яких записаний відповідач і які проживають з позивачкою, що стверджується довідкою Богодухівської сільської ради. Відповідач [PERSON] працює в м.Черкаси на хлібозаводі водієм, сума зарплати складає 1000,00 грн. Відповідач працездатний та, враховуючи стан його здоров"я , матеріальне становище, одержувані доходи, суд вважає його спроможним забезпечувати потреби неповнолітніх дітей. Розмір аліментів,що підлягає стягненню з відповідача суд встановлює в частці 1/3 від заробітку (доходу) батька. Судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення підлягають стягненню з відповідача в сумі 51 грн. 00 коп. та 120 грн. 00 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-20 00:00:00

16.03.2010р. до Іваничівського районного суду звернулася [PERSON] з вказаним позовом, мотивуючи позовні вимоги тим, що їх шлюб з відповідачем було зареєстровано 19.12.2000р. За час спільного проживання 10.04.2007р. у них народився син [PERSON]. Подружнє життя між сторонами не склалося, причиною цього позивач вважає те, що вони з відповідачем виявилися людьми з різними поглядами, через що між ними виникають суперечки. На даний час між ними відсутня повага, взаємодопомога та підтримка. Вважає, що збереження сімї в майбутньому бути не може, тому звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу. В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги, просить шлюб з відповідачем розірвати. Відповідач позов визнав повністю, на розірвання шлюбу згідний. Суд, заслухавши позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 19.12.2000р. в Милятинській сільській раді Іваничівського району Волинської області, про що було зроблено актовий запис № 4 та видано свідоцтво про шлюб 1-ЕГ № 051649 (а.с.5). Із свідоцтва про народження 1-ЕГ № 112028 вбачається, що 10.04.2007р. в сторін народився син [PERSON] (а.с.6). Сімейне життя у сторін не склалося, причиною цього є те, що вони з відповідачем виявилися людьми з різними поглядами, через що між ними виникають суперечки. На даний час між ними відсутня повага, взаємодопомога та підтримка. Розірвання шлюбу між сторонами буде відповідати інтересам позивача та її дитини. Відповідно до ст. 105 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з, подружжя на підставі рішення суду. Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. За таких обставин суд вважає, що шлюб між сторонами необхідно розірвати. Витрати при реєстрації розірвання шлюбу покласти на відповідача, позивача від сплати звільнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості по квартплаті та житлово-комунальним послугам за період з 01.05.2007 р. по 01.12.2009 року в сумі 2533,34 грн. В обґрунтуванні позовних вимог вказав, що відповідачі проживають за адресою: [INFO] , в малосімейному гуртожитку, який належить ВАТ «Запоріжвогнетрив» на підставі рішення Запорізького міського виконавчого комітету від 16.11.1990 року № 465, своєчасно не вносять оплату за житлово-комунальні послуги та квартплату , внаслідок чого утворилась заборгованість. Відповідачам неодноразово повідомлялося про необхідність погасити заборгованість, що утворилася по квартплаті та за користування комунальними послугами, на що вони належним чином не відреагували , заборгованість до цього часу не сплачена. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав. Відповідачі в судове засідання не зявилися, про розгляд справи повідомлені належним чином. Судом прийнято рішення про заочний розгляд справи. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази по справі, а саме: копія рахунку №2407 (а.с.9), довідка ( а.с.10), копія рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради №465 від 16.11.1990 р. ( а.с.5), суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 64 ЖК України наймач житлового приміщення, а також повнолітні члени його сімї несуть всі обовязки, які витікають з договору найму житлового приміщення, в тому числі і по сплаті квартплати та користування комунальними послугами. Згідно ст. 66 ЖК України плата за користування житлом враховується виходячи з загальної площі квартири. Згідно ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги / водопостачання, газ, електроенергія, теплова енергія та інші послуги / справляється окремо від квартирної плати по затвердженим тарифам. Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Як вбачається з матеріалів справи відповідачі зареєстровані та мешкають за адресою: [ADDRESS] і , згідно копії рахунку № 2407 мають заборгованість в розмірі 2533,34 грн. за період з 01.05.2007 року по 01.12.2009 року, яка підлягає стягненню на користь позивача. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що відповідач займаючи надане йому приміщення допустив заборгованість по квартплаті та житлово-комунальним послугам, тому позовні вимоги ВАТ «Запоріжвогнетрив» обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-20 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, посилаючись на те, що подружні стосунки припинено з квітня 2009 року, сім'я розпалася, оскільки подружнє життя "не склалося за різністю характерів та психологічної несумісності, що привело до припинення спільного проживання. В шлюбі вони перебувають вдруге. Від шлюбу спільних дітей не мають. У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала. Наполягає на розірванні шлюбу, оскільки примирення з відповідачем не можливе. Відповідач, в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, не повідомивши суд про причини своєї неявки. Отже судом, справу розглянуто без його участі в заочному судовому засіданні, відповідно до ч. 4 ст. 169 ЩІК України. Вислухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Сім'я розпалась внаслідок несумісності характерів сторін та поглядів на життя, в результаті чого припинено спільне проживання, небажання сторін примиритись. Спільне господарство сторонами не ведеться, спільного бюджету сторони не мають. Спору про поділ спільного майна не має. Отже, в судовому засіданні встановлено, що маються всі передбачені ст. 110 СК України підстави для розірвання шлюбу. На підставі викладеного та

Outcome: approved