overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-23 00:00:00

14 січня 2010 року [PERSON] звернулася до Славутицького міського суду з позовною заявою про розірвання шлюбу в зв'язку з тим, що сумісне життя з відповідачем не склалося в силу психологічної несумісності та різних поглядів на сімейне життя. Свої вимоги обґрунтовує тим, що після народження дитини сім'я розпалася, з лютого 2009 року шлюбні стосунки вони з чоловіком не підтримують і не ведуть спільне господарство, проживають окремо. Збереження сім'ї вважає неможливим. На попередньому слуханні справи позивачка підтримала заявлені вимоги, просила не надавати строк для примирення. Суду пояснила, що майнового спору на час розгляду справи в суді немає. Питання про виховання дитини вирішили, син залишається проживати з нею. а батько прийматиме участь у його вихованні та утриманні. Строк для примирення просила не надавати, оскільки сім'я розпалась остаточно, а тому подальше її збереження суперечить її інтересам і поновлювати сімейні стосунки вона наміру не має. Відповідач на попередньому слуханні справи позовні вимоги визнав повністю, суду пояснив що вважає за доцільне розірвати шлюб, оскільки вони з дружиною не зійшлися характерами. Майнового спору на час розгляду справи в суді немає, питання про виховання та утримання малолітнього сина вирішено, дитина залишається проживати з матір'ю, а він з квітня 2009 року на її утримання сплачує аліменти. Просив суд не надавати строк для примирення. Оскільки відповідач позовні вимоги визнав повному об'ємі, то сторони просили розглянути справу по суті, тому при таких обставинах справи, суд вирішив продовжити слухати справу по суті і виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 16.08.2008 року, від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. Між сторонами склались негативні стосунки внаслідок психологічної несумісності, що привело до відчуженості, сторони тривалий час не ведуть сумісного господарства, проживають окремо, наполягають на розірванні шлюбу. Судом встановлено, що майнового спору на час розгляду справи в суді немає. При таких обставинах справи суд вважає, що недоцільно відкладати слухання справи і надавати сторонам строк для примирення. У відповідності до ч. 1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-23 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва з позовом до відповідачки [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що сімейне життя не склалося, подружжя має різні характери, різні погляди на життя. З жовтня 2009 року подружжя припинило шлюбні відносини, перестали вести спільне господарство. В судовому засіданні позивач позов підтримав повністю та просив його задовольнити надавши суду заяву. Відповідачка позов визнала повністю з підстав наведених вище та просила його задовольнити надавши суду заяву. Суд, вислухавши позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню повністю, виходячи з наступного. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 21.09.1988 року, зареєстрованому відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 1258 (а.с. 5). Від цього шлюбу у сторін є діти - [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO].( а.с. 4). Спільне життя між сторонами не склалося, подружжя має різні характери, різні погляди на життя. З жовтня 2009 року подружжя припинило шлюбні відносини, перестали вести спільне господарство. Між сторонами досягнута угода, що [PERSON] залишається проживати з позивачем. За таких обставин суд дійшов висновку про те. що сімя сторін розпалась остаточно та поновлена бути не може, оскільки подальше спільне життя та збереження шлюбу буде суперечити їх інтересам та інтересам їхніх дітей. Відповідно до ч. З, 4 ст. 130 ЦПК України, для врегулювання спору до судового розгляду суд зясовує: чи не відмовляється позивач від позову, чи визнає позов відповідач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду. Ухвалення в судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст. ст. 174, 175 ЦПК України. Згідно зі ст. 174 ЦПК України, відповідач може визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно зі ст. 112' Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-23 00:00:00

Відповідно до ст. 209, ч. 1 ст. 218 ЦПК України, суд може оголосити вступну та резолютивну частину рішення, з повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися через 3 дні з моменту оголошення вступної та резолютивної частин рішення в судовому засіданні.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-23 00:00:00

В серпні 2009 р. позивач [PERSON] звернулася до суду із позовом зазначаючи, що сторони перебувають у шлюбі з 24.09.1994 року, актовий запис № 755, зареєстрований міським відділом РАГС м. Херсона. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] Півтора року шлюбні відносини між сторонами було припинено у зв»язку з тим, що не зійшлися характерами Примирення та подальше життя спільне проживання неможливе і суперечить інтересам сторін та інтересам їх дітей. Шлюб існує лише формально. Після розірвання шлюбу діти будуть мешкати з позивачкою. Майно придбане в період шлюбу розділено добровільно. Позивач шлюб розірвати. У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги, просила позов задовольнити, шлюб розірвати, судові витрати стягнути з відповідача. Строк на примирення не потрібен. Представник відповідача у судове засідання зявився,пояснив, що не заперечує проти розірвання шлюбу. Строк на примирення не потрібен. Суд дослідив матеріали справи, заслухав пояснення сторін. Суд приймає до уваги пояснення представників сторін, також те що півтора року шлюбні відносини між сторонами було припинено у зв»язку з тим, що не зійшлися характерами Примирення та подальше життя спільне проживання неможливе і суперечить інтересам сторін та інтересам їх дітей. Шлюб існує лише формально. Після розірвання шлюбу діти будуть мешкати з позивачкою. Майно придбане в період шлюбу розділено добровільно. Аналізуючи викладене судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя суперечить інтересам позивача, шлюб між сторонами зберегти не має можливості. Суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-23 00:00:00

Представник позивача звернувся в суд з позовом про позбавлення батьківських прав відповідачки ,покликаючись на наступні обставини : відповідачка [PERSON] разом з сином [PERSON] проживає в [INFO] град Львівської області Згідно актів обстеження житлово-побутових умов встановлено ,що відповідачка не займається вихованням дитини не цікавиться життям дитини ,зловживає спиртним напоями,приводить в квартиру різних мужчин,які зловживають спиртними напоями не виконує своїх обов»зків ,як мати в квартирі не прибирається не має постелі, харчування брудно На засіданні комісії відповідачка пообіцяла виправитись ,але після чергової перевірки встановлено те саме Відповідачка засуджена по ст.. 164 Кк України і відбуває покарання умовно ,дитину взяла її сестра ,як опікун . В судовому засіданні представник позивача підтримала позов ,пояснила аналогічне. Відповідачка в судове засідання не з»явилася . Представник органу опіки і піклування Червоноградської міської Ради не заперечує проти позову свідки [PERSON] [PERSON] [PERSON]. пояснили в судовому засіданні про негативну поведінку відповідачки Суд вислухавши пояснення представника позивача свідків,прокурора про доцільність позбавлення батьківських прав [PERSON] приходить до висновку,що позов слід задовольнити. Судом встановлено ,що позивачка є мати-одиночка має 6-ти річного сина [PERSON] , не допомагає матеріально не цікавиться сином відповідач не бере участі у вихованні дитини . Відповідачка зловживає спиртними напоями не працює , він не цікавиться вихованням сина і ніякої участі не бере, матеріально не допомагає представник виконкому просить задовольнити позов,органу опіки і піклування Червоноградської міської Ради не заперечує проти позову, прокурор просить задовольнити позов ,тому суд вважає позов підлягає до задоволення

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-23 00:00:00

[PERSON] звернулася з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зазначивши у позовній заяві, що вона з відповідачем перебуває у шлюбі, зареєстрованому 19 жовтня 2001 року відділом реєстрації актів цивільного стану Цюрупинського районного управління юстиції Херсонської області, актовий запис № 127. Шлюб у обох повторний. Від шлюбу мають дочку [PERSON], [INFO], яка проживає з нею. Шлюбні відносини припинили з березня 2009 року. Сімейне життя з відповідачем не склалося через різні погляди на життя, втратили почуття любові та взаємоповаги, тому шлюб існує формально. На примирення не згодна. Майновий спір відсутній. Позивач у попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримала. Відповідач в попередньому судовому засіданні позов визнав у повному обсязі, про що подав заяву. Відповідно до положень ч.4 ст.130, ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову у попередньому судовому засіданні суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ст. 1 12 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дітей, що мають істотне значення. Таким чином, суд вважає, що збереження шлюбу між сторонами суперечить інтересам обох, оскільки шлюб носить формальний характер, намірів на примирення обоє з подружжя не виказують, при цьому шлюб існує формально, тому даний шлюб належить розірвати. Сплату державного мита належить віднести на відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-23 00:00:00

[PERSON] звернулася з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зазначивши у позовній заяві, що вона з відповідачем перебуває у шлюбі, зареєстрованому 20 жовтня 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Цюрупинського районного управління юстиції Херсонської області, актовий запис №176. Шлюб у обох перший. Від шлюбу мають дочку [PERSON], [INFO], яка проживає з нею. Сімейне життя з відповідачем не склалося, причиною чого є несумісність характерів, різні погляди на життя, постійні сварки, неодноразове застосування до неї з боку відповідача грубої фізичної сили, постійні зради, що негативно впливають на фізичне та моральне її здоров'я та дочки, внаслідок чого їх подальше спільне життя і збереження шлюбу стало суперечити її інтересам. Шлюб існує формально, тому вважає його збереження недоцільним і таким , що суперечить інтересам обох з подружжя. На примирення не згодна і просить у судовому порядку розірвати шлюб. Позивач у попереднє судове засідання не з'явилась. Надала до суду письмову заяву про підтримання свого позову та про розгляд справи за її відсутності. Відповідач в попереднє судове засідання не з'явився. Надав до суду письмову заяву про визнання позову в повному обсязі, на примирення не згоден та просить справу розглянути в його відсутність. Згідно з ч.2 ст.158 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право заявляти клопотання про розгляд справи за її відсутності. Відповідно до положень ч.4 ст.130, ч. 4 ст. 174 ЦГІК України у разі визнання відповідачем позову у попередньому судовому засіданні суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дітей, що мають істотне значення. Таким чином, суд вважає, що збереження шлюбу між сторонами суперечить інтересам обох, оскільки шлюб носить формальний характер, намірів на примирення обоє з подружжя не виказують, тому даний шлюб належить розірвати. Сплату державного мита належить віднести на відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-23 00:00:00

[PERSON] 01.02.2010 року звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів, мотивуючи свої вимоги тим, іцо з відповідачем перебуває у шлюбі з 06 грудня 2008 року та мають сина [PERSON], [INFO], що знаходиться на утриманні позивачки. З відповідачем позивач проживає, але відповідач матеріальну допомогу на утримання сина надає нерегулярно, але на думку позивача має можливість надавати таку допомогу. Відповідач працює у Роздільнянському РЕМ, отримує заробітну плату щомісячно та інші доходи, отже має змогу допомагати дитині матеріально. Просила суд стягнути з відповідача [PERSON] аліменти на її користь на утримання сина [PERSON] у розмірі % частини заробітку (доходів) щомісячно до досягнення сином повноліття, тобто до 25.07.2027 року, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку і позов задовольнити у повному обсязі. [PERSON] підтримала позовні вимоги про стягнення аліментів на утримання дитини і просила їх задовольнити, стягнення розпочати з 01.02.2010 року. Розглянути справу та постановити рішення у попередньому судовому засіданні. Відповідач [PERSON] позов визнав повністю,не заперечує сплачувати аліменти у розмірі А частини свого заробітку (доходів), підтвердив, що не надавав регулярно допомогу дитині. Просив розглянути справу та постановити рішення у попередньому судовому засіданні. Розглянувши матеріали справи, заслухавши позивача, відповідача, дослідивши всі докази по справі у їх сукупності, суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог. Розгляд справи у попередньому судовому засіданні не суперечить вимогам ст.130, ст.174 ЦПК України. Як встановлено в суді, сторони перебувають у шлюбі з 06 грудня 2008 року, актовий запис №229, місце реєстрації відділ РАЦС Роздільнянського районного управління юстиції Одеської області. Сторони мають сина [PERSON], [INFO]. Батьком дитини записаний відповідач. Син знаходиться на утриманні позивача та проживає з нею. Сторони разом проживають, але відповідач не надає допомогу на утримання дитини в достатньому розмірі. Він працює, отримує заробітну плату та має інші доходи, тобто має змогу утримувати дитину матеріально. Вимоги позивача про стягнення на її користь аліментів у розмірі % частини всіх видів заробітку (доходів) відповідача, визнані ним у повному обсязі, що не суперечить закону. Згідно ст.. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до повноліття. Домовленості про утримання дитини сторонами не досягнуто, тому кошти повинні стягуватися в примусовому порядку з відповідача у розмірі !4 частини всіх видів його заробітку (доходів) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Підстав для звернення рішення до негайного виконання суд не вбачає.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-23 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх вимог вказала, що з відповідачем перебуває у шлюбі з 20.02.2001 року. Від шлюбу дітей не мають. Шлюбно-сімейні відносини вони припинили у червні 2006 року, внаслідок відсутності взаєморозуміння. У сім'ї відбувалися постійні сварки і скандали з різних питань сімейного життя, оскільки у них різні погляди на сімейні обов'язки. В даний час вони спільного господарства не ведуть. Просила шлюб розірвати, так як подальше сумісне проживання неможливе. У судовому засіданні позивач підтримала свої вимоги і просила їх задовольнити. Відповідач у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив. Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши позивача, вважає, що у задоволенні позовних вимог необхідно відмовити за наступних підстав: У судовому засіданні встановлено, що сторони раніше у шлюбі не знаходились і свої відносини вперше зареєстрували 20.02.2001 року. Від шлюбу дітей не мають. Згідно ст. 112 ч.2 Сімейного Кодексу України, суд постановлює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Сторони по справі проживають однією сімєю, мають спільний бюджет. Позивач не довела суду про остаточне припинення шлюбних відносин з відповідачем та неможливість подальшого сумісного проживання. З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що подальше сумісне життя і збереження сім'ї є можливим, тому у задоволені позову необхідно відмовити. Дані висновки суду засновані на матеріалах справи та поясненнях позивача.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-23 00:00:00

З огляду на положення ст.209 ЦПК України, щодо допустимості відкладення виготовлення змісту рішення суду у повному обсязі суд, вважає за необхідне проголосити рішення у справі в обсязі його вступної та резолютивної частин. Суд, на підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-23 00:00:00

Позивач звернувся із позовом до суду з позовом про стягнення заборгованості. В судовому засіданні представник позивача пояснив, що відповідач, який, проживає в [INFO] за місцем проживання використовував для побутових потреб газ, який надавався ВАТ „Львівгаз філією Стрийське УЕГГ. Постачання природного газу здійснювалось відповідно до Правил надання населенню послуг з газопостачання затверджених Постановою КМ України №2246 від 09.12.1999р. Оплату за використаний газ відповідач не здійснював, внаслідок чого станом на 01.11.09р. утворилась заборгованість у сумі 1937 (тисячу девятсот тридцять сім) грн. 32 коп., що стверджується розрахунком заборгованості. Відповідач в добровільному порядку заборгованість за спожитий природній газ не погасив, хоча про суму заборгованості був повідомлений належним чином, а тому просить позов задоволити та не заперечує про прийняття заочного рішення. Відповідач в судове засідання не зявився хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомив. Суд вивчивши матеріали справи вважає, що даний позов підлягає до задоволення оскільки, згідно ст..224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи, згідно ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Згідно ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Як встановлено в судовому засіданні відповідач проживає за адресою: [INFO], згідно довідки виданої Голобутівською сільською радою від 03.08.09р. №1004 є власником будинку та використовував для побутових потреб газ, який надавався ВАТ „Львівгаз філією Стрийське УЕГГ. Постачання природного газу здійснювалось відповідно до Правил надання населенню послуг з газопостачання затверджених Постановою КМ України №2246 від 09.12.1999р. Оплату за використаний газ відповідач не здійснював, внаслідок чого станом на 01.11.09р. утворилась заборгованість у сумі 1937 (тисячу девятсот тридцять сім) грн. 32 коп., згідно довідки виданої ВАТ „Львівгаз філії Стрийського УЕГГ. Відповідач в добровільному порядку заборгованість за спожитий природній газ не погасив, а тому позовні вимоги слід задоволити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-23 00:00:00

Позивач звернувся із позовом до суду з позовом про стягнення заборгованості. В судовому засіданні представник позивача пояснив, що відповідач, який проживає в [INFO] за місцем проживання використовував для побутових потреб газ, який надавався ВАТ „Львівгаз філією Стрийське УЕГГ. Постачання природного газу здійснювалось відповідно до Правил надання населенню послуг з газопостачання затверджених Постановою КМ України №2246 від 09.12.1999р. Оплату за використаний газ відповідач не здійснював, внаслідок чого етаном на 01.11.09р. утворилась заборгованість у сумі 359 (триста пятдесят девять) грн. 59 коп., що стверджується розрахунком заборгованості. Відповідач в добровільному порядку заборгованість за спожитий природній газ не погасив, хоча про суму заборгованості був повідомлений належним чином, а тому просить позов задоволити та не заперечує про прийняття заочного рішення. Відповідач в судове засідання не зявився хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомив. Суд вивчивши матеріали справи вважає, що даний позов підлягає до задоволення оскільки, згідно ст..224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи, згідно ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Згідно ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Як встановлено в судовому засіданні відповідач проживає за адресою: м. Моршин по вул. 50р. УПА, 14/63 Львівської області, згідно довідки виданої ПЖКГ Моршинської міської ради від 06.11.09р. №3361 є власником квартири та використовував для побутових потреб газ, який надавався ВАТ „Львівгаз філією Стрийське УЕГГ. Постачання природного газу здійснювалось відповідно до Правил надання населенню послуг з газопостачання затверджених Постановою КМ України №2246 від 09.12.1999р. Оплату за використаний газ відповідач не здійснював, внаслідок чого станом на 01.11.09р. утворилась заборгованість у сумі 359 (триста пятдесят девять) грн. 59 коп., згідно довідки виданої ВАТ .„Львівгаз філії Стрийського УЕГГ. Відповідач в добровільному порядку заборгованість за спожитий природній газ не погасив, а тому позовні вимоги слід задоволити.

Outcome: approved