Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-31 00:00:00

11 вересня 2009 року до суду звернулась [PERSON] з позовом до [PERSON] та [PERSON] з позовом про відшкодуванням шкоди завданої залиттям квартири у розмірі 3\~459 грн. 60 коп. та стягнення з відповідачів витрат, понесених нею на оплату державного мита, оплату інформаційно -технічного забезпечення судового розгляду справи, а також витрат на оплату правової допомоги та оплату проведення експертизи. В обґрунтування позову [PERSON] посилається на те, що квартира [ADDRESS] належить їй на праві приватної власності. Право власності належним чином зареєстровано в ЗМБТІ 31 січня 2007 року, у звязку з несправною системою опалення в квартирі [ADDRESS], що належить на праві приватної власності відповідачам, її квартира була залита водою. Внаслідок залиття її квартири намокли шпалери в кімнаті та кухні, в санвузлі та на стелі в кухні сліди від затікання. Окрім того, в наслідок залиття, виникло відставання фарби. Для визначення причини залиття, та відповідно, розміру ушкоджень вона звернулась до фахівців Запорізької торгово-промислової палати. Згідно експертного висновку за номером ОС-423 від 05 червня 2009 року, розмір матеріальних збитків в наслідку залиття її квартири складає 3\~459 грн. 60 коп. В наслідок залиття квартири їй задані значні матеріальні збитки, оскільки її квартира тепер потребує ремонту і вона змушена нести витрати по приведенню житла в той стан, який був до її залиття. З метою врегулювання даного спору вона зверталась до відповідачів, але вони в категоричні формі відмовились відшкодувати збитки, які стали наслідком їхньої халатності по відношенню до обовязків власника в багатоповерховому будинку. Оскільки відповідачі у добровільному порядку відмовились відшкодувати завдані їй збитки, вона вимушена була звернутись до суду з цим позовом. В судовому засіданні [PERSON] підтримала свої позовні вимоги і просить їх задовольнити у повному обсязі. В своїх запереченнях на позов [PERSON] та [PERSON] посилаючись на вимоги ст. 1\~166 ЦК України, вважає, що позивачем не надано жодних доказів несправності системи опалення в квартирі відповідачів, офіційно факт самого залиття квартири позивачки не зафіксований. Відсутній акт обстеження квартири відповідачів щодо встановлення дефектів системи опалення та слідів залиття. Далі відповідачі у свої запереченнях на позов посилаються на те, що висновок № ОС-43, датований 05 червня 2009 року. В ньому не містяться дані про дату залиття квартири позивачки. Більш того, зазначений висновок експерта не містить однозначного і беззаперечного висновку щодо причини залиття. Експерт зробив припущення, що залиття квартири позивачки могло бути в наслідок несправності системи опалення квартири, яка належить відповідачам і знаходиться поверхом вище , або в наслідок свища на трубі опалення у перекритті між кв. 76 і кв. № 72. Надані позивачем докази не дозволяють зробити висновок щодо винної протиправної поведінки відповідачів, а тому, отримана позивачкою не знаходиться у причинному звязку з поведінкою відповідачів. В судовому за сіданні [PERSON]О позов не визнала на підставах, зазначений у запереченнях на позов. Представник відповідачки також вважає, що заявлений позов не підлягає задоволенню по підставах, зазначених у запереченнях наданих до матеріалів справи. Вислухавши пояснення сторін, доводи представника відповідачки, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає часовому задоволенню, з наступних підстав. Згідно висновку експертного висновку № ОС-43 від 05 червня 2009 року ( а.с. 5 18): « по результатам определения размера матеріального ущерба, нанесенного квартире по адресу: [ADDRESS] вследствие залития внешним осмотром, измерениями и расчетами на момент проведения экспертизы установлено: стоимость действительного материального ущерба, причиненного квартире вследствие залития составляет 3\~459,60 грн.; обнаруженные экспертом следы залития на потолке возле стояка трубы отопления свидетельствует, что залитие произошло из выше расположенной квартиры № 76 по причине неисправности системы отопления, либо образовавшегося свища на трубе отопления в перекрытии между кв. № 76 и кв. 72». Судом встановлено, що сторони живуть у пяти поверховому будинку. [PERSON]Д живе в квартирі, яка розташована на 4-му поверсі будинку, а квартира № 76, яка належить відповідачам розташована над квартирою позивачки, на останньому поверсі будинку, що свідчить про те, що залиття відбулось саме із квартири відповідачів. Відповідач, не визнаючи позов, посилається на те, що висновок № ОС-43, датований 05 червня 2009 року. В ньому не містяться дані про дату залиття квартири позивачки. Більш того, зазначений висновок експерта не містить однозначного і беззаперечного висновку щодо причини залиття. Експерт зробив припущення, що залиття квартири позивачки могло бути в наслідок несправності системи опалення квартири, яка належить відповідачам і знаходиться поверхом вище , або в наслідок свища на трубі опалення у перекритті між кв. 76 і кв. № 72. Далі відповідач посилається на те, що надані позивачем докази не дозволяють зробити висновок щодо винної протиправної поведінки відповідачів, а тому, отримана позивачкою не знаходиться у причинному звязку з поведінкою відповідачів. Суд зазначає також те, що відповідач, не погоджуючись з експертним висновком № ОС -43, не надав будь-яких доказів, які б спростовували зазначений експертний висновок. Згідно ч. 3 ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Такі ж вимоги містяться і в ч. 1 ст. 60 ЦПК України. Окрім того, суд звертає увагу на те, що [PERSON] та [PERSON] є власниками квартири [ADDRESS] Радіаторній в м. Запоріжжі. Цей факт свідчить про те, що саме вони, як власники, відповідальні за технічне обладнання, яке знаходить у їхньому приватному помешканні. Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач не спростував відповідними доказами позовні вимоги позивачки, а це свідчить про те, що заявлений [PERSON] позов підлягає задоволенню частково у звязку зі смертю одного із відповідачів [PERSON] . Як встановлено судом з часу подачі позову до суду [PERSON] один з відповідачів [PERSON], у віці 60 років помер 29 жовтня 2009 року ( а.с. 43). Зважаючи на цю обставину, з урахуванням вимог ст. 30 ЦПК України, суд приходить до висновку, цивільно-правову відповідальність за вказаним позовом повинна нести [PERSON] На підставі викладеного,

Outcome: partial