Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-08 00:00:00

У квітні 2010 року [PERSON] звернувсь до суду з позовом до [PERSON] про визнання договору купівлі-продажу укладеного 05 лютого 2010 року дійсним і таким, що відбувся та про визнання права власності на нерухоме майно, посилаючись на те, що 05 лютого 2010 року позивач придбав у відповідачки [PERSON] нерухоме майно, а саме: квартиру [ADDRESS], яка складається в цілому з: кімнати 1 пл. 19,0 кв.м., вбудованої шафи 2 пл. 1,1 кв.м., кімнати 3 пл. 12,5 кв.м., кухні 4 пл. 8,4 кв.м., вбиральні 5 пл. 1,5 кв.м., ванної 6 пл. 3,1 кв.м., коридору 7 пл. 7,8 кв.м., вбудованої шафи 8 пл. 0,4 кв.м., комори пл.. 7,0 кв.м., загальною площею 53.8 кв.м, житловою площею 31.5 кв.м. В зв»язку з тим, що сторони не досягли згоди щодо розподілу витрат за посвідчення вищевказаного договору, [PERSON] змушений звернутись до суду з вищевказаним позовом. Крім того, в позові позивачем зазначено, що фактично договір купівлі-продажу між сторонами відбувся, вони повністю виконали умови вказаного договору. Позивачем, як покупцем отримано нерухоме майно, а саме: квартиру [ADDRESS], яка складається в цілому з: кімнати 1 пл. 19,0 кв.м., вбудованої шафи 2 пл. 1,1 кв.м., кімнати 3 пл. 12,5 кв.м., кухні 4 пл. 8,4 кв.м., вбиральні 5 пл. 1,5 кв.м., ванної 6 пл. 3,1 кв.м., коридору 7 пл. 7,8 кв.м., вбудованої шафи 8 пл. 0,4 кв.м., комори пл.. 7,0 кв.м. та сплачено [PERSON] за дане нерухоме майно 50 0000 грн. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити. Відповідачка [PERSON] позов визнала в повному обсязі. Представник третьої особи на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ПП Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентарізатор» в судове засідання не з»явився, але надав суду заяву в якій прохає проводити розгляд справи у відсутність їхнього представника. Суд, вислухавши позивача, відповідача та дослідивши матеріали справи, вважає позов [PERSON] таким, що підлягає до задоволення за наступних обставин. Судом встановлено, що на підставі договору довічного утримання від 30 травня 2008 року [PERSON] було передано [PERSON] у власність нерухоме майно, а саме квартиру [ADDRESS], яка складається в цілому з: кімнати 1 пл. 19,0 кв.м., вбудованої шафи 2 пл. 1,1 кв.м., кімнати 3 пл. 12,5 кв.м., кухні 4 пл. 8,4 кв.м., вбиральні 5 пл. 1,5 кв.м., ванної 6 пл. 3,1 кв.м., коридору 7 пл. 7,8 кв.м., вбудованої шафи 8 пл. 0,4 кв.м., комори пл.. 7,0 кв.м., загальною площею 53.8 кв.м, житловою площею 31.5 кв.м. (а.с.4-5). [PERSON] з реєстру прав власності на нерухоме майно від 11 червня 2008 року [PERSON] є власником квартири № 7, що розташована по вул. Леніна, 5 у м. Полтаві (а.с.7). Технічний паспорт на об»єкт нерухомого майна, а саме квартиру [ADDRESS] оформлено на [PERSON]. 05 лютого 2010 року між [PERSON] та [PERSON] був укладений договір купівлі - продажу нерухомого майна, відповідно до умов якого [PERSON] передала у власність, а [PERSON] в свою чергу прийняв у власність квартиру № 7, що розташована по вул. Леніна, 5 у м. Полтаві та складається з : кімнати 1 пл. 19,0 кв.м., вбудованої шафи 2 пл. 1,1 кв.м., кімнати 3 пл. 12,5 кв.м., кухні 4 пл. 8,4 кв.м., вбиральні 5 пл. 1,5 кв.м., ванної 6 пл. 3,1 кв.м., коридору 7 пл. 7,8 кв.м., вбудованої шафи 8 пл. 0,4 кв.м., комори пл.. 7,0 кв.м., загальною площею 53.8 кв.м, житловою площею 31.5 кв.м. Як пояснив у судовому засіданні позивач, 05 лютого 2010 року він придбав у відповідачки [PERSON] нерухоме майно, а саме: квартиру [ADDRESS], яка складається в цілому з: кімнати 1 пл. 19.0 кв.м., вбудованої шафи 2 пл. 1.1 кв.м., кімнати 3 пл. 12.5 кв.м., кухні 4 пл. 8.4 кв.м., вбиральні 5 пл. 1.5 кв.м., ванної 6 пл. 3.1кв.м., коридору 7 пл. 7.8 кв.м., вбудованої шафи 8 пл. 0.4 кв.м., комори пл.. 7.0 кв.м., загальною площею 53.8 кв.м., житловою площею 31.5 кв.м., що належала їй на праві приватної власності на підставі договору довічного. Даний об»єкт нерухомого майна було придбано ним за 50\~000 грн. Вказаний правочин вони уклали за фактичним місцем проживання позивача у [ADDRESS]. В зв»язку з тим, що з відповідачкою не було досягнуто згоди відносно розподілу витрат за посвідчення договору, тому даний правочин не було письмово посвідчено, і тому він був змушений звернутись до суду з вказаним позовом. В судовому засіданні відповідачкою [PERSON] не заперечувалось отримання від [PERSON] коштів у сумі 50\~000 грн. за нерухоме майно, а саме квартиру [ADDRESS] . Вона в свою чергу з сетою виконання умов правочину передала нерухоме майно [PERSON]. Частиною 2 ст. 220 УЦК України встановлено, що якщо сторони домовились щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору вимагається. Таким чином, договір купівлі-продажу між сторонами по справі відбувся і є дійсним. Частиною 3 ст. 334 ЦК України передбачено, що право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішення суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним. Тому позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved