Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-16 00:00:00

13.10.2009р. до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява [PERSON], [PERSON] до [PERSON] про розірвання попереднього договору купівлі-продажу, стягнення грошових коштів. Позивач у позовній заяві та представник позивачів у судовому засіданні, в обґрунтування позовних вимог посилались на те, що 18.03.2008 року позивачами та відповідачем був укладений попередній договір купівлі-продажу, відповідно до якого позивач взяв на себе зобовязання у строк до 18 травня 2008 року передати у спільну власність позивачів, як подружжя, за договором купівлі-продажу домоволодіння та земельну ділянку площею 0,1175 гектарів у межах згідно з планом, надану для обслуговування:0,1000 га-житлового будинку господарських будівель та споруд, 0,0175 га ведення особистого підсобного господарства, розташованих на території міста Дніпропетровська, вулиця Ляшко-Попеля, будинок 66 та позивачами було передано відповідачу грошові кошти в рахунок попередньої оплати обєкту нерухомості на забезпечення виконання своїх зобовязань на загальну суму 130000 долларів США( в еквіваленті 1\~041\~300 гривень 00 коп.) але відповідач прийняті на себе зобовязання не виконав і у добровільному порядку виконувати відмовляється, у звязку з чим позивачі були вимушені звернутись до суду з даним позовом та просили суд розірвати попередній договір купівлі-продажу, стягнути з [PERSON] кошти сплачені за угодою у національній валюті України, а також витрати, повязані з розглядом справи. У судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав, просив задовольнити їх у повному обсязі. Відповідач неодноразово у судові засідання не зявлявся, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, за таких обставин суд вважає можливим розглянути дану цивільну справу у заочному порядку відповідно до вимог Глави 8 Розділу ІІІ ЦПК України.(а.с. 22-23, 27, 34-35,50,62) Вислухавши пояснення позивачів та їх представника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку з таких підстав. У судовому засіданні судом встановлено, що 18.03.2008 року між сторонами було укладено попередній договір купівлі-продажу за реєстраційним номером 1293, який був нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського округу [PERSON], на бланку суворої звітності за № ВКІ №657706, відповідно до якого позивач взяв на себе зобовязання у трок до 18 травня 2008 року передати у спільну власність позивачів, як подружжя, за договором купівлі-продажу домоволодіння та земельну ділянку площею 0,1175 гектарів у межах згідно з планом, надану для обслуговування:0,1000 га-житлового будинку господарських будівель та споруд, 0,0175 га ведення особистого підсобного господарства, розташованих на території міста Дніпропетровська, вулиця Ляшко-Попеля, будинок 66 та позивачами передано відповідачі грошові кошти в сумі 50000(пятдесят тисяч) долларів США в рахунок попередньої оплати обєкту нерухомості, але відповідач взяті на себе зобовязання не виконав, що підтверджується поясненнями представника позивача у судовому засіданні та матеріалами справи (а.с. 8). Також у судовому засіданні встановлено, що 14.07.2008 року між сторонами у письмовій формі було укладено ще один попередній договір купівлі-продажу на той же обєкт нерухомості, згідно п.1 якого сторонами було визначено новий строк укладення Основного договору купівлі-продажу 14 вересня 2008 року, відповідно до якого позивач взяв на себе зобовязання у строк до 14 вересня 2008 року передати у спільну власність позивачів як подружжя, за договором купівлі-продажу домоволодіння та земельну ділянку площею 0,1175 гектарів у межах згідно з планом, надану для обслуговування:0,1000 га-житлового будинку господарських будівель та споруд, 0,0175 га ведення особистого підсобного господарства, розташованих на території міста Дніпропетровська, вулиця Ляшко-Попеля, будинок 66 та передано відповідачу додатково суму в розмірі 80\~000(вісімдесят тисяч) доларів США в рахунок попередньої оплати , який також не був виконаний відповідачем, що підтверджується поясненнями представника позивача у судовому засіданні та матеріалами справи (а.с. 9). Судом встановлено, що станом на 24.09.2009 року власник домоволодіння території міста Дніпропетровська, вулиця Ляшко-Попеля, будинок 66 [PERSON] протягом 2008- 2009 року за отриманням витягу про право власності на даний обєкт нерухомості до КП «ДМБТІ» Дніпропетровської області не звертався, згідно відповіді КП «ДМБТІ» від 25.09.2009 року (а.с.12). Також в даній відповіді, повідомляється, що в матеріалах архівної інвентаризаційної справи знаходиться постанова прокуратури Бабушкінського району м. Дніпропетровська від 15.08.2007 року про накладення арешту на будь-яке майно, що належить [PERSON] Судом встановлено, що станом на 12 жовтня 2009 року сума внесеної передплати в розмірі 130000 (сто тридцять тисяч)доларів США за офіційним курсом НБУ (100 доларів США= 801 грн.)складає 1\~041 300 (один мільйон сорок одну тисячу триста) гривень 00 коп. Правовідносини, які виникли між сторонами урегульовані нормами ЦК України. Статтею 209 ЦК України передбачено, що правочин, який вчинений у письмовій формі, підлягає нотаріальному посвідченню лише у випадках, встановлених законом або домовленістю сторін та нотаріальне посвідчення даного правочину здійснюється нотаріусом або іншою особою, яка відповідно до закону має право на вчинення такої нотаріальної дії, шляхом вчинення на документі, в якому викладено текст правочину, посвідчувального напису. Згідно ст.. 54 Закону України «Про нотаріат» нотаріуси та посадові особи органів місцевого самоврядування, які вчиняють нотаріальні дії, посвідчують угоди, щодо яких законодавством встановлено обов'язкову нотаріальну форму, а також за бажанням сторін й інші угоди. Відповідно до ст. 635 ЦК України попередній договір укладається у формі, встановленій для основного договору, а якщо форма основного договору не встановлено, - у письмовій формі. Також за попереднім договором сторони зобовязуються протягом певного строку (у певний термін ) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором. Сторона, яка необґрунтовано ухиляється від укладення договору, передбаченого попереднім договором, повинна відшкодувати другій стороні збитки, завдані простроченням, якщо інше не встановлено попереднім договором або актами цивільного законодавства. Зобовязання, встановлене попереднім договором, припиняється, якщо основний договір не укладений протягом строку (у термін), встановленого попереднім договором, або якщо жодна з осіб не направить другій стороні пропозицію про його укладення. Згідно ст.. 639 ЦК України Договір може бути укладений у будь якій формі , якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Частина друга статті 651 ЦК України передбачає, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладені договору. Відповідно до п.2 ст. 693 ЦК України , якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати. Оцінюючи усі докази, які були дослідженні судом у судовому засіданні у їх сукупності, та приймаючи до уваги, що відповідач, взятий на себе обовязок перед позивачами не виконав та у добровільному порядку виконувати відмовляється, а також те, що укладаючи попередній договір [PERSON] усвідомлював, що не може виконати вимоги даного договору, так як на все його майно 15.08.2007 року накладено арешт Прокуратурою Бабушкінського району м. Дніпропетровська, суд приходить до висновку, що необхідно розірвати попередній договір купівлі-продажу укладений між позивачами та відповідачем 18.03.2008 року, за яким відповідач взяв зобовязання у строк до 18 травня 2008 року передати у спільну власність позивачів, як подружжя, за договором купівлі-продажу домоволодіння та земельну ділянку площею 0,1175 гектарів у межах згідно з планом, надану для обслуговування:0,1000 га-житлового будинку господарських будівель та споруд, 0,0175 га ведення особистого підсобного господарства, розташованих на території міста Дніпропетровська, вулиця Ляшко-Попеля, будинок 66 та стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] і [PERSON] в рівних частках кошти сплачені позивачами в рахунок попередньої оплати в сумі 1\~041\~300(один мільйон сорок одну тисячу триста) гривень 00 коп., задовольнивши тим самим позовні вимоги позивача в повному обсязі. Вирішуючи питання, щодо розподілу судових витрат, відповідно до ст. 88 ЦПК України, враховуючи результат вирішення цієї справи, та приймаючи до уваги, що позивачем при зверненні до суду було сплачено судовий збір у розмірі 1700 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн., а також те, що в матеріалах справи присутні підтвердження про витрати повязані з викликом відповідача через засоби масової інформації на суму 520 грн., суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивачів у рахунок повернення судових витрат 2340 гривень 00 грн.(а.с., 2,3,57,59) На підставі викладеного,

Outcome: approved