overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-07 00:00:00

25.11.2008 р. до суду заявлено цей позов. В попередньому судовому засіданні обидві сторони категорично наполягали на розірванні шлюбу, оскільки вважали, що їх шлюб остаточно розпався через відсутність любові, поваги, взаєморозуміння, спільних життєвих інтересів; вісім місяців вони подружніх стосунків не підтримують, разом не живуть, неповнолітня дитина проживатиме з позивачкою, спірного майна не мають. За таких обставин суд визнає, що сім`я сторін розпалася остаточно, а тому їх шлюб необхідно розірвати на підставі ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, як такий, що суперечить інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-07 00:00:00

26.11.2008 р. до суду заявлено цей позов. В попередньому судовому засіданні обидві сторони категорично наполягали на розірванні шлюбу, оскільки вважали, що їх шлюб остаточно розпався через відсутність любові, поваги, взаєморозуміння, спільних життєвих інтересів; вісім місяців вони подружніх стосунків не підтримують, разом не живуть, миритися не бажають, неповнолітня дитина проживатиме з позивачкою, майновий спір вирішать окремо. За таких обставин суд визнає, що сім`я сторін розпалася остаточно, а тому їх шлюб необхідно розірвати на підставі ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, як такий, що суперечить інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-07 00:00:00

25.11.2008 р. до суду заявлено цей позов. Позивачка в судовому засіданні, відповідач - в поданій до суду письмовій заяві наполягали на розірванні шлюбу через відсутність любові, поваги, взаєморозуміння, спільних життєвих інтересів, різність поглядів на життя, миритися не бажають, вважають, що їх шлюб остаточно розпався і його збереження є неможливим; тривалий час вони разом не живуть, подружніх стосунків не підтримують, неповнолітня дитина проживатиме з позивачкою, спірного майна не мають. За таких обставин суд визнає, що сім`я сторін розпалася остаточно, а тому їх шлюб необхідно розірвати на підставі ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, як такий, що суперечить інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-07 00:00:00

У суд звернулася позивачка з позовом про стягнення з відповідача аліментів на утримання повнолітньої дитини під час навчання у вищому навчальному закладі. У судовому засіданні позивачка позов підтримала та пояснила, що шлюб між сторонами розірваний 27 червня 1994 року. В шлюбі у сторін народився син [PERSON], [INFO]. На даний час син навчається в Харківському національному медичному університеті на першому курсі денної форми навчання та знаходиться на повному утриманні позивачки. До 11.06.2008 року відповідач сплачував аліменти по судовому рішенні, однак з цього часу відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, хоча працює за кордоном, тому має змогу сплачувати аліменти. Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів в розмірі 700 гривень щомісячно на час навчання сина, починаючи з дня подачі заяви до суду і до досягненням сином двадцяти трьох років. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Причини його неявки суду не відомі. Вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, такі факти та відповідні їм правовідносини: Батьками [PERSON], [INFO], є сторони по справі. [PERSON] є студентом першого курсу Харківського національного медичного університету, державної форми навчання, отримує стипендію в розмірі 500 грн. [PERSON] знаходиться на лікуванні у відділі реабілітації з 11.11.2008 року з діагнозом ВПС та стоїть на диспансерному обліку у кардіолога. Згідно квитанцій; щомісячного звіту від 26.11.2008 року та довідки про доходи [PERSON] працює викладачем та отримала заробітну плату з 01.03.2008 року по 31.08.2008 року в сумі 11540 грн. 23 коп. Позивачка сплачує кредити, які брава в ЗАТ «Приватбанку» та ВАТ КБ «Надра», на навчання сина [PERSON]. Кошти на проживання сина позивачка перераховує на його рахунок. Відповідно до ст. 199 СК України, якщо повнолітній син продовжує навчання і у зв'язку з цим потребує матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати його до досягнення ним двадцяти трьох років, за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Судом враховано наступні обставини: [PERSON] потребує матеріальну допомогу на навчання: проживання в гуртожитку, придбання канцтоварів, підручників, проїзд до навчального закладу, фізіологічні потреби, знаходиться на диспансерному обліку. Розмір стипендії, яку отримує [PERSON] є мінливим, оскільки залежить від успішності навчання. Батько студента має у своїй власності власний будинок, який на даний час продає, що доведено оголошенням із ЗМІ. Оскільки право на утримання є невід'ємно пов'язане із навчанням, то аліменти слід стягувати щомісячно, розпочавши стягнення з 21.10.2008 року-дня подачі заяви до суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-07 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, посилаючись на те, що з серпня 2004р. між ними припинені шлюбно-сімейні відносини та ведення спільного господарства з тих причин, що на протязі спільного проживання виникали постійні конфлікти, причиною яких було порушення шлюбної вірності та зловживання спиртними напоями відповідачем. Як наслідок між ними зникло взаєморозуміння і виникли такі відносини, при яких подальше спільне проживання стало неможливим, вона залишила відповідача і змінила місце свого проживання. Вважаючи, що сім'я розпалась остаточно і просить шлюб розірвати. Відповідач в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи шляхом вручення під розписку повісток його бабі, що відповідає вимогам ч.3 ст.76 ЦПК України. Оскільки про причини своєї неявки відповідач не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав, суд вважає за можливе, за згоди позивачки, викладену в письмовій заяві, ухвалити заочне рішення. Позивачка надала заяву з проханням розглянути справу за її відсутності. Дослідивши матеріали справи, суд знаходить за необхідне позов задовільнити зі слідуючих підстав: -відповідно до ст.112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення; -надані ж суду докази свідчать про те, що з серпня 2004р. між сторонами припинені шлюбно-сімейні відносини та ведення спільного господарства з тих причин, що на протязі спільного проживання виникали постійні конфлікти, причиною яких було порушення шлюбної вірності та зловживання спиртними напоями відповідачем. Як наслідок між ними зникло взаєморозуміння і виникли такі відносини, при яких подальше спільне проживання стало неможливим, позивачка залишила відповідача і змінила місце свого проживання. При таких обставинах збереження сім'ї стало неможливим і суперечить як інтересам позивачки, так і відповідача, а також їх малолітнього сина. При реєстрації розлучення в органах РАГСу судовий збір в доход держави суд вважає за необхідне стягнути з відповідача, враховуючи сімейне та матеріальне становище сторін, їх перший шлюб. А тому,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-07 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом про розірвання шлюбу. В підтвердження позовних вимог суду пояснив, що з [INFO] року перебуває з [PERSON] в зареєстрованому шлюбі. Шлюб реєстрували в Міцовецькій сільській раді, Дунаєвецького району Хмельницької області, актовий запис № 10. Від спільного проживання є дочка Ангеліна, [INFO] року народження, яка проживає з відповідачкою. В період спільного проживання з відповідачкою жили погано, часто виникали сварки, в сім'ї не було уступок та взаєморозуміння. Все це призвело до того, що 07 березня 2008 року сторони припинили сімейно-шлюбні відносини. Сім'я розпалась остаточно, примирення неможливе. А тому просить суд шлюб розірвати. Відповідачка з позовом згідна. Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши сторони, вважає, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що [INFO] року сторони зареєстрували шлюб в Міцовецькій сільській раді, Дунаєвецького району Хмельницької області, актовий запис № 10, що підтверджується свідоцтвом про одруження. Від спільного проживання є дочка Ангеліна, [INFO] року народження, що підтверджується свідоцтвом про народження. Сторони 07 березня 2008 року припинили спільне проживання та шлюбні стосунки, миритися не бажають, на розірванні шлюбу наполягають, вважаючи, що сім'я розпалась остаточно. А тому суд приходить до висновку, що подальше спільне життя і зберігання шлюбу сторін суперечить їх інтересам, що має істотне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-07 00:00:00

Позивачка [PERSON]. звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу. В підтвердження позовних вимог суду пояснила, що з [INFO]року перебуває з [PERSON] в зареєстрованому шлюбі. Шлюб реєстрували в відділі РАЦС Дунаєвецького району, актовий запис № 54. Від спільного проживання є двоє дітей: син [PERSON], [INFO] року народження, який є повнолітній та син [PERSON][INFO] року народження, який знаходиться на утриманні позивачки. В період спільного проживання з відповідачем жили погано, часто виникали сварки, в сім'ї не було уступок та взаєморозуміння. Все це призвело до того, що сторони припинили сімейно-шлюбні відносини. Сім'я розпалась остаточно, примирення неможливе. А тому просить суд шлюб розірвати. Відповідач з позовом згідний. Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши сторони, вважає, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що [INFO]року сторони зареєстрували шлюб в відділі РАЦС Дунаєвецького району, актовий запис № 54, що підтверджується свідоцтвом про одруження. Від спільного проживання є син [PERSON], [INFO] року народження, який є повнолітній та син [PERSON][INFO] року народження, що підтверджується свідоцтвом про народження. Сторони припинили спільне проживання та шлюбні стосунки, миритися не бажають, на розірванні шлюбу наполягають, вважаючи, що сім'я розпалась остаточно. А тому суд приходить до висновку, що подальше спільне життя і зберігання шлюбу сторін суперечить їх інтересам, що має істотне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-07 00:00:00

Позивач[PERSON]звернувся в суд з позовом про визнання права власності на спадкове майно. На підтвердження позовних вимог пояснив, що [INFO] року померла його мати -[PERSON]. Після її смерті в [ADDRESS]залишилось спадкове майно - жилий будинок з господарськими будівлями. Позивач являється спадкоємцем за законом на майно померлої. Однак, в даний час позивач не має змоги оформити спадщину, оскільки при житті [PERSON] не оформила правовстановлюючий документ на домоволодіння як власник. А тому, звертається до суду. Представник відповідача Сиворогівської сільської ради в поданій заяві позов визнає повністю. Відповідачі [PERSON]., [PERSON]. та [PERSON]. претензій до спадщини не мають і позов визнають повністю. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що [INFO] року померла [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть. Після її смерті в [ADDRESS]залишилось спадкове майно, яке складається з жилого будинку з господарськими будівлями, що підтверджується довідками та виписками з погосподарських книг Сиворогівської сільської ради Дунаєвецького району, технічним паспортом на домоволодіння, зведеним актом вартості будівель і споруд. Спадкоємцем за законом є позивач, що підтверджується свідоцтвом про народження. Однак, при житті [PERSON] на належне їй домоволодіння свідоцтво про право власності не оформила, що підцверджується довідкою Дунаєвецького МКП “Інвентарбюро”. Відповідно до ст.331 ЦК України - право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації і виникає з моменту такої. Відповідно до ст.ст.25 ч.4, 346 ЦК України - право власності не може бути оформлено на померлу. Відповідно до ст.1261 ЦК України позивач є спадкоємцем за законом і має право на оформлення спадщини та відповідне право власності на спадкове майно померлої. А тому, вимоги позову обгрунтовані.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-07 00:00:00

Позивач [PERSON]. звернувся в суд з позовом про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. На підтвердження позовних вимог позивач пояснив, що [INFO]року померла його мати - [PERSON] яка проживала в с.Сивороги Дунаєвецького району Хмельницької області. Після смерті матері залишилось спадкове майно - земельний пай. Позивач вступив в управління спадковим майном, однак в установлений законом шестимісячний строк для прийняття спадщини не звернувся з заявою в Дунаєвецьку держнотконтору по тій причині, що хворів. В установлений законом шестимісячний строк для прийняття спадщини не звернувся з заявою в Дунаєвецьку держнотконтору по тій причині, що не знав про необхідність В даний час Дунаєвецька держнотконтора з цих підстав відмовляє у видачі свідоцтва про право на спадщину, а тому і звернувся до суду. Представник відповідача Сиворогівської сільської ради в поданій заяві позов визнав повністю. Відповідачі: [PERSON],[PERSON]., та [PERSON]. позов визнають повністю, претензій до спадщини не мають. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку встановленому ст.174 цього ж Кодексу.Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що [INFO]року померла мати позивача - [PERSON] яка проживала в с.Сивороги Дунаєвецького району Хмельницької областіі, що підтверджується копією свідоцтва про смерть. Після смерті померлої залишилося спадкове майно - земельний пай, що підтверджується довідкою Сиворогівської сільської ради Дунаєвецького району. Позивач пропустив строк, необхідний для прийняття спадщини, оскільки хворів, що підтверджується відповідною довідкою з лікарні. Відповідно до ст.ст1270,1272 ЦК України - для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини і якщо спадкоємець протягом цього строку не подав заяви про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її. За позовом спадкоємця, суд може визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, якщо строк пропущено з поважної причини, що достовірно встановлено. За таких обставин, суд приходить до висновку, що позивач пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини і йому слід визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, а тому вимоги позову є обгрунтовані.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-07 00:00:00

В травні 2008 р. Заступник прокурора м. Хмельницький звернувся з позовною заявою про позбавлення відповідача батьківських прав відносно [PERSON]., [INFO] року народження, в якій зазначив, що відповідач ухиляється від виховання та утримання свого неповнолітнього сина, котрий з 23.04.2008 року перебуває на вихованні в Орининській загальноосвітній школі-інтернаті І-ІІІ ступенів Кам'янець-Подільського району Хмельницької області. Батько хлопчика помер, мати - відповідач по справі - перебуває на медичному обліку з діагнозом «інфільтрований туберкульоз МБТ (+) М (+) Дестр. (+)» з 2005 року, не цікавиться вихованням, лікуванням дитини, не провідує сина, не утримує матеріально. В судовому засіданні заступник прокурора заявлені позовні вимоги підтримав, просить їх задовольнити, оскільки відповідач зловживає спиртними напоями та наркотичними речовинами, хворіє на туберкульоз, не цікавиться утриманням та вихованням сина, необхідністю його лікування, не провідує сина в школі-інтернаті. Відповідач на неодноразові виклики в судове засідання не з'явилась з невідомих суду причин, тому суд вважає за можливе справу по суті розглянути за її відсутності на підставі наявних доказів з ухваленням заочного рішення. Представник третьої особи - Служби у справах дітей Хмельницької міської ради - надав суду висновок про доцільність позбавлення відповідача батьківських прав відносно її неповнолітнього сина. Вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги. Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги позовної заяви необхідно задовольнити, оскільки відповідач ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню неповнолітнього сина, не бере участі в його утриманні, зловживає алкогольними напоями та наркотичними речовинами, неодноразово була засуджена та притягалась до адміністративної відповідальності за ст. 184 КУпАП. Позовні вимоги підтверджуються копією доповідної записки Хмельницької міської поліклініки № 3 від 18.12.07 року [NUMBER]; копією повідомлення МВВС м. Хмельницького Хмельницької області від 23.04.2003 року [NUMBER]; копією акту про вилучення дитини з місця, де умови перебування загрожують її здоров'ю та життю, від 23.04.2008 року; копією характеристики [PERSON]. з місця навчання; копією свідоцтва про народження; копією листа адміністрації Хмельницької спеціальної ЗОШ для розумово відсталих дітей від 8.04.08 року № 15; висновком органу опіки і піклування про доцільність позбавлення батьківських прав[PERSON] від 28.05.2008 року [NUMBER]; повідомленням Міського протитуберкульозного диспансера від 26.06.2008 року № 129, наявними в матеріалах справи. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-07 00:00:00

05.08.2008 року Шіроківський виправний центра №75 управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Дніпропетровській області звернувся в суд з позовом до [PERSON]. про відшкодування шкоди. В судове засідання від представника позивача надійшла заява, про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує. Від відповідача надійшла заява про визнання позову. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідач відбував покарання в Шіроківському виправному центрі № 75 і він був доставлений по місцю відбування покарання., розташованого в с. Водяне Широківського району у Дніпропетровської області. 04.12.2007 року відповідач самовільно залишив місце відбування покарання і в зв'язку з цим працівниками виправного центра проводились оперативно-розшукові дії по встановленню його місце знаходження. При проведені оперативно-розшукових дій були задіяні працівники центра в кількості 10 чоловік. 11.01.2008р. місце находження [PERSON]. було встановлено і він був доставлений по місцю відбування покарання, а в подальшому притягнутий до кримінальної відповідальності за самовільне залишення місця обмеження волі. 14.07.2008 року [PERSON]В. етапували з Криворізького слідчого ізолятора управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Дніпропетровській області в Райківецьку виправну колонію №78 управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Хмельницькій області. Таким чином, [PERSON]В. знаходився в розшуку з 04.12.2007р. по 11.01.2008р. і в зв'язку з цим виправним центром було витрачено матеріальні кошти по його затриманню в сумі 2710 грн. 00 коп., які складаються з виплати добових працівникам, які приймали участь в розшуку у сумі 550 грн. 00 коп., витрати на пальне в сумі 2160 грн. 00 коп. З урахуванням наведеного, суд вважає, що з відповідача на користь позивача підлягають стягненню кошти в сумі 2710 грн. 00 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-07 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов”язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-07 00:00:00

В листопаді 2008 року позивач звернувся до суду із позовною заявою та вказав, що перебуває у шлюбі з відповідачем, зареєстрованому Гайсинським районним відділом реєстрації актів громадянського стану Вінницької області 17.08.1996 року, актовий запис за [NUMBER]. Від спільного проживання мають дитину - [PERSON], [INFO] року народження. Стосунки між подружжям неприязні, спільне проживання припинено з 2000 року. Позивач просить розірвати шлюб, оскільки примирення між ними неможливе. В попередньому судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав, просить їх задовольнити. Відповідач в попередньому судовому засіданні визнала позовні вимоги до неї, згодна на задоволення позову і розірвання шлюбу між нею та позивачем. Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження, підстав для збереження сім'ї не вбачається, тому шлюб необхідно розірвати, поклавши витрати на відповідача. Крім того, згідно ч. 1 ст. 61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами, не підлягають доказуванню. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. У відповідності до ч. 4 ст. 130 ЦПК України, у разі визнання позову можливе ухвалення судового рішення у попередньому судовому засіданні.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-07 00:00:00

позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому посилався на те, що з відповідачкою зареєстрував шлюб 17 вересня 1982 року. За причину розпаду сім»ї вказував те, що у 2001 році він уїхав в Росію на роботу і залишився там працювати та жити, спільне життя з відповідачкою і збереження шлюбу стало неможливим. На протязі вказаного часу вони не підтримують шлюбних стосунків і перестали вести спільне господарство. Вказував, що спільне майно поділили добровільно, неповнолітніх дітей немає. Просив шлюб розірвати. В судовому засіданні позивач позов підтримав, пославшись на обставини, вказані у позовній заяві. Крім цього пояснив, що примирення неможливе, нічого спільного у нього з дружиною не залишилося. Відповідачка у судове засідання не з»явився, подавши заяву, з якої вбачається, що вона на розлучення згодна і просить справу розглянути без її участі. Заслухавщи пояснення позивача, дослідивши свідоцтво про шлюб, з якого видно, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, заяву відповідачки, копію паспорту позивача суд вважає, що позов обгрунтований і підлягає до задоволення. Судом встановлено, що сторони з 2001 року разом не проживають, на протязі даного часу спільного господарства не ведуть, спільного бюджету не мають, подружніх стосунків не підтримують, на примирення позивач не згодний, а з заяви відповідачки вбачається, що вона на розлучення згодна. За таких обставин сім»ю сторін слід вважати такою, що розпалася остаточно і зберегти її неможливо, а тому шлюб між сторонами необхідно розірвати. Крім цього, суд вважає, що витрати по оформленню розлучення в органах РАЦСу повинен нести позивач.

Outcome: approved