overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з цим позовом і зазначає,що 1.10.2006року померла його мати [PERSON]. Після її смерті, відкрилась спадщина у вигляді 1\\2част. житлового будинку в м. Коростень вул. Сингаївського,6 , з відповідними господарськими будівлями. На це майно померла не склала заповіту. Спадкоємцем цього майна є позивач. Документи на спадковий будинок померла втратила, тому позивач не може підтвердити факт його належності померлому. Після смерті матері , позивач у встановлений законом шестимісячний строк не звернулася з заявою про прийняття спадщини, через те, що не мав свідоцтва про його народження,яке було ним втрачено , а тому не має можливості оформити свої спадкові права на успадковане майно , хоч фактично спадщину прийняв, розпорядився нею, проживає в цьому ж будинку і доглядає його , в звязку з чим просить суд визнати належність померлій 1\\2 част. зазначеного будинку,встановити факт його родинних відносин з померлою, та визначити йому додатковий строк на прийняття цієї спадщини. Позивач в суді цей позов підтримав. Пред-к відповідача проти позову не заперечив.(л.с. ) Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, давши їм оцінку, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 1.10.2006року померла мати позивача [PERSON].(л.с. 5) Після її смерті, відкрилась спадщина у вигляді 1\\2част. житлового будинку в м. Коростень ,вул. Сингаївського,6 , з відповідними господарськими будівлями.(л.с. 6-8) На спадкове майно померла не склала заповіту. Спадкоємцем цього майна є позивач .У встановлений законом строк позивач не звернувся до нотконтори з заявою про прийняття спадщини, через те, що не мав свідоцтва про своє народження, однак, він фактично спадщину померлої прийняв, розпорядившись нею,проживає в спадковому будинку, доглядає садибу, користується земельною ділянкою. Померла втратила документ про право власності на спірний будинок, тому і ця обставина перешкоджає позивачу отримати свідоцтво про право на спадщину нотконторі. Однак, факт належності померлому спірного будинку стверджується довідками РДА Ради(л.с.6-9), тому вимоги позову є обґрунтованими. Обгрунтованими є і вимоги позову щодо встановлення родинних відносин між померлою і позивачем, оскільки ці обставини підтверджуються матеріалами справи, фактом спільної власності на будинок, поясненнями свідка [PERSON],яка підтвердила факт тому,що за життя померла була матір»ю позивача, вони разом жили до часу її смерті. Суд може за наявності достатніх підстав, визначити особі додатковий строк для подачі заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини,коли цей строк було пропущено.Суд вважає, що такий строк позивачу слід визначити, оскільки його пропущено з поважних причин.Тому позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-02 00:00:00

У грудні 2009 року [PERSON] звернулася до суду з позовом, в якому зазначала, що вона з 01 жовтня 2005 року перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем [PERSON], 07 липня 2009 року шлюб між ними розірвано. Від шлюбу вони мають малолітнього сина [PERSON], [INFO]. Згідно із ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідач [PERSON] життям сина не цікавиться, участі у його вихованні не приймає, матеріальної допомоги на утримання сина не надає, хоча має для цього можливість, оскільки працює на Заводі залізобетонних конструкцій ім. С.Ковальської у місті Києві та щомісячно отримує заробітну плату. Вона, [PERSON], не має можливості самостійно утримувати сина, тому змушена звернутися до суду. Просить стягнути на її користь із [PERSON], [INFO], аліменти на сина [PERSON], [INFO], в розмірі ? частки усіх видів його заробітку, щомісячно, до досягнення сином повноліття. Позивач [PERSON] у судовому засіданні позов підтримала. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позов визнав. Розяснивши сторонам наслідки визнання позову, враховуючи, що визнання позову не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів сторін чи інших осіб, суд вважає можливим ухвалити рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що сторони в період з 01 жовтня 2005 року по 07 липня 2009 року перебували у шлюбі, від якого мають сина [PERSON], [INFO], який проживає разом із матірю, позивачем у справі. Відповідач [PERSON] матеріальної допомоги на утримання сина не надає, працює на посаді слюсаря у Відкритому акціонерному товаристві Завод залізобетонних конструкцій ім. Світлани Ковальської у місті Києві, його середньомісячна заробітна плата за період з липня по грудень 2009 року становить 2922 грн. 14 коп. Згідно із ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. У ч. 2 ст. 182 СК України передбачено, що мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідно до ч. 1 ст. 183 СК України частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Згідно із ч. 1 ст. 191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня предявлення позову. На підставі ст. ст. 180, 182, 183, 191 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-02 00:00:00

2листопада 2009р. [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, укладеного між сторонами 09 червня 2006 року, та стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], в розмірі 1А частини з усіх видів доходів щомісяця, починаючи з 02 листопада 2009 року та до його повноліття, оскільки відповідач добровільно не приймає участі в утриманні дитини. У судове засідання позивачка не з'явилася, надала заяву з проханням розглядати справу за її відсутності. Позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач позов визнав, надав заяву з проханням розглядати справу за його відсутності. Перевіривши письмові докази, що містяться в матеріалах справи, суд приходить до висновку, що вимоги позивача підлягають повному задоволенню, як такі що знайшли своє повне підтвердження в ході судового розгляду з наступних підстав. Як вбачається зі свідоцтва про одруження 1-ВЛ № 035965, сторони уклали шлюб 09.06.2006року, який зареєстрований міським відділом реєстрації актів цивільного стану № 2 Харківського обласного управління юстиції по а/з № 463 (а.с. 9). Згідно наданої суду копії свідоцтва про народження 1-ВЛ № 058528, сторони мають неповнолітню дитину - [PERSON] [INFO] (а.с.6), який за згодою-сторін буде проживати з матір'ю. Шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинену із-за розбіжності характерів, спільне господарство не ведеться. Майновий спір між сторонами відсутній. Таким чином, суд приходить до висновку, що шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені остаточно та не можуть бути відновлені. Відповідно до вимог ст. ст.: 180 СК України - батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття; 181 ч. З СК України - кошти на утримання дитини присуджуються у частці від доходу її матері, батька і ( або ) у твердій грошовій сумі; 191 СК України - аліменти на дитину за рішенням суду присуджуються від дня пред'явлення позову. Враховуючи стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів, суд вваіжає можливим стягнути з відповідача аліменти у розмірі 1Л частини з усіх видів доходів щомісяця до досягнення дитиною повноліття. В силу ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню судові витрати по оплаті держмита в дохід держави в сумі 51 грн., та на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн. Судові витрати по оплаті держмита в дохід держави в сумі 17 грн. при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАГС суд покладає на відповідача за його згодою, а позивача від витрат звільняє, так як з нею залишається проживати неповнолітня дитина На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-02 00:00:00

4листопада 2009 року позивачка звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO], так як відповідач добровільно утримувати свою дитину відмовляється. Просить стягнути з відповідача на її користь на утримання неповнолітнього сина [PERSON] частину всіх видів заробітку щомісячно, починаючи з дня подачі позовної заяви до суду та до досягнення неповнолітньою дитиною повноліття. На утримання дитини відповідач не надає матеріальну допомогу, яка їй потрібна, тому вона вимушена була звернутися з позовом до суду. У судове засідання позивачка не зявилася причину неявки суду не повідомила. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, причину неявки суду не повідомив. Згідно вимог ст. 180 Сімейного Кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття , у зв'язку з чим суд стягує з нього аліменти, у розмірі 1А частини усіх видів його доходів щомісячно, починаючи з 04.11.2009 року і до повноліття дитини, але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Перевіривши письмові докази по справі, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню, як такий, що знайшов своє повне підтвердження в процесі розгляду справи. Відповідно до вимог ст. ст. 81, 88 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню судові витрати по оплаті держмита в дохід держави у розмірі 51 грн. та 120 грн. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-02 00:00:00

Позивач звернулась до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до відповідача, посилаючись на те, що від зареєстрованого шлюбу з відповідачем у них народився син на утримання якого відповідач не надає матеріальної допомоги, тому вважає, що з така допомога підлягає стягненню з відповідача у примусовому порядку в розмірі % від всіх видів заробітку доходу останнього. В судове засідання позивач не зявилась просила проводити розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити та ухвалити у справі заочне рішення. Відповідач в судові засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином /а.с.35/, про поважність причин неявки суд не повідомив, заяв про відкладення судового розгляду справи до суду не надав, а також не надав заяви про розгляд справи у його відсутність, тому суд вважає за можливе розглядати справу у відсутність відповідача та за згодою позивача ухвалити у справі заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленими наступні факти та відповідні їм правовідносини. Сторони перебували в зареєстрованому шлюбі від якого у них народився син [PERSON], 07.08.1998 року, який проживає разом з позивачем, яка працює та утримує сина /а.с. 2 - 4, 21/. Відповідач працює у ТОВ «Сила» та має стабільний дохід, проте матеріальної допомоги на утримання сина не надає /а.с. 22/. Згідно ст. 180 Сімейного Кодексу України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, а обовязок з утримання дитини покладається рівною мірою на обох батьків. Згідно ст. 182 СК України, при визначенні розміру аліментів судом враховується стан здоров'я та матеріальне становище дитини; стан здоровя та матеріальне становище платника аліментів: наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; інші обставини, що мають істотне значення. Згідно ч. 1 ст. 183 СК України, частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги є законними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі оскільки в судовому засіданні повністю доведено, те що відповідач ухиляється від батьківського обовязку по утриманню дитини і може надавати матеріальну допомогу в розмірі який просить позивач. Згідно ч. 1 ст. 191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня предявлення позову. Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача необхідно стягнути судовий збір. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-02 00:00:00

У Любомльський районний суд з позовною заявою звернулася [PERSON] в інтересах неповнолітніх [PERSON], [PERSON] до Римачівської сільської Ради Любомльського району Волинської області про визнання права власності на нерухоме спадкове майно, яка просить суд постановити рішення, яким визнати [PERSON] власником ? частки нерухомого спадкового майна вартістю 28603 гривені 50 коп., та [PERSON] власником ? частку нерухомого спадкового майна вартістю 28603 гривені 50 коп. яке знаходиться в с. Римачі по вул.Прикордонників, 9, Любомльського району Волинської області. Свої вимоги обґрунтувала тим, що на підставі рішення виконкому Римачівської сільської Ради №39 від 18 вересня 2008 року вона є опікуном над [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO]. 5 квітня 2002 року помер батько дітей [PERSON], що посвідчується свідоцтвом про смерть 1-ЕГ №110588 виданим Римачівською сільською радою Любомлського району Волинської області, після його смерті залишилось спадкове майно, спадкоємцями якого згідно закону, є двоє його дітей [PERSON] та [PERSON]. Комплексним висновком відповідності державним будівельним, санітарним, протипожежним нормам, містобудівній документації, правилам забудови, земельному та природоохоронному законодавству, доводиться відповідність нерухомого майна державним, будівельним, пожежним та санітарним нормам, а також містобудівельній документації, а також земельному та природоохоронному законодавству України. Після смерті батька відкрилась спадщина за законом, так як батько [PERSON] та [PERSON] за життя не розпорядилась належним йому майном. [PERSON] та [PERSON] відноситься до спадкоємців першої черги за законом, як діти спадкодавця, що доводиться свідоцтвом про народження дітей. _______________________________________________________________________________ 1 ша інстанція код суду - 0310 [PERSON] не може оформити на своїх підопічних право власності на спадщину, у зв'язку з тим, що спадкодавець не здійснив державної реєстрації згаданого майна. За таких обставин позивач змушений звернутись до суду. В судовому засіданні позивачка [PERSON] вимоги позову підтримала в повному обємі. Представник відповідача в попереднє судове засідання не зявився. У канцелярію суду надійшла заява № 106 від 02.02.2010 року Римачівської сільської Ради про визнання позову та розгляд справи за відсутності представника сільської Ради. Представник органу опіки та піклування Любомльської райдержадміністрації [PERSON] проти позову не заперечує. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. У відповідності до ч.1 ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Відповідно до ст. 392 ЦК України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Таким чином, оцінюючи зібрані та досліджені докази в їх сукупності, обставини справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають повному задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-02 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, мотивуючи свої вимоги тим, що 7.01.1989 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають дочку [PERSON], [INFO]. 29 вересня 1999 року їх шлюб було розірвано. Позивачка також вказала, що в даний час дочка [PERSON] знаходиться на її утриманні і є студенткою 2-го курсу Кременчуцького медичного коледжу. Навчання буде закінчено 30.06.2010 року. У зв»язку з навчанням та проживання в іншому місті у доньки виникають значні матеріальні потреби, для оплати гуртожитку, проїзду транспортом, для харчування, придбання одягу, тощо. Позивачка стверджує, відповідач не надає дочці коштів якій їй вкрай необхідні, а вона всіма силами намагається допомогти донці, однак її заробітку для цього не вистачає. Крім того вона має на утриманні неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Враховуючи вищевикладене позивачка прохає суд, стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання повнолітньої доньки [PERSON] в розміні 1/6 частини всіх видів його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму щомісячно для дитини віком від 6 до 18 років до досягнення нею 23-річного віку або до моменту закінчення навчання. В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги уточнила, прохає стягувати з відповідача аліменти на її користь на утримання повнолітньої дочки [PERSON] на її навчання в розмірі 1/6 частини всіх видів його заробітку (доходів) щомісячно до закінчення навчання. Відповідач [PERSON] позов визнав безумовно. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з»явилася. В своїй письмовій заяві позов підтримала, прохала розглянути справу без її участі, так як знаходиться на навчанні (а.с. 10). Зясувавши обставини справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно ст.ст. 199, 200 СК України батьки зобовязані утримувати своїх повнолітніх дітей до 23 років , які навчаються і потребують матеріальної допомоги, розмір аліментів встановлюється у частці від доходів платника аліментів. Стаття 174 ЦПК України передбачає, що у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідач в добровільному порядку коштів на навчання дочці не надає, визнав позов безумовно, таке визнання позову не суперечить закону й не порушує права свободи чи інтереси інших осіб, а тому суд вважає за можливе задовольнити позов без з»ясування і дослідження інших обставин справи. Керуючи ст.ст. 199, 200 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10, 60, 174, 212-215 ЦПК України, суд, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-02 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу і доводи мотивує тим, що 14.02.1987 року вона уклала шлюб з відповідачем по справі, шлюб реєструвався Волновським відділом реєстрації актів цивільного стану, Донецької області, актовий запис № 28, і мешкала однією родиною по грудень місяць 2009 року, після чого сімейно-шлюбні відносини припинили. В від шлюбу мають одну неповнолітню доньку, [PERSON], [INFO], яка мешкає з позивачкою, і знаходиться на її матеріальному утриманні, питання стягнення аліментів вирішується в судовому порядку. Мають спільне майно. Причиною розпаду родини послужила та обставина, що сторони перестали розуміти один одного, що і привело до розпаду родини, і позивачка звернувся до суду з позовною заявою. У судовому засіданні позивачка позов підтримала. Відповідач в судове засідання двічі не з»явилася про день і час розгляду справи повідомлена належним чином, що підтверджується розпискою про отримання судової повістки, про причину неявки суд не інформував, тому причину його неявки суд визнав не поважною. Суд, заслухавши думку позивачки, яка не заперечувала проти заочного розгляду справи постановив ухвалу про заочний розгляд справи. Суд, заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Сторони зареєстрували шлюб 14.02.1987 року, шлюб реєструвався Волноваським відділом реєстрації актів цивільного стану, Донецької області, актовий запис № 28, і мешкали однією родиною по грудень місяць 2009 року, а потім припинили, що підтвержується свідоцтвом про укладення шлюбу і поясненнями позивачки. Від шлюбу мають неповнолітню доньку, [PERSON], [INFO], яка мешкає з позивачкою і в майбутньому запишається з нею, питання стягнення аліментів вирішується в судовому порядку. Мають спільне майно. На підставі ст. ст. 104, 110,112 СК України позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки сторони однією родиною не мешкають, мір до встановлення родинних відносин прийнято не було, що свідчить про те, що родина розпалася остаточно, суд вважає за можливе подальші судові витрати покласти на відповідача, у сторін це перший шлюб, тому підлягає стягненню 17 гривень. На підставі ст. ст. 104, 110-112 СК України і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що між ним та відповідачем був укладений депозитний договір № 114/д/2008 від 07.05.2008 р., відповідно до якого позивач вніс до КС «Херсонське Товариство взаємного кредиту» грошові кошти у розмірі 9000 гри. на строк до 07.05.2009 року з відсотковою ставкою 25 % річних. Зважаючи на те, що відповідачем зобовязання не виконано в повному обсязі, позивач просить стягнути з останнього на свою користь суму вкладу 9000 грн. та відсотки за користування грошовими коштами 2250 грн. Позивач підтвердив обставини викладені в позові, підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив їх задовольнити з підстав зазначених в ньому. Відповідач в судове засідання неодноразово не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином про що СВІДЧИТЬ поштове повідомлення причини неявки в судове засідання не вказав. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, встановив наступне. Між сторонами виникли договірні відносини на підставі укладеного Договору № 114/д/2008 від 07.05.2008 р. (про внесення вкладу члена кредитної спілки на депозитний рахунок), за умовами якого позивач вніс до КС «Херсонське Товариство взаємного кредиту» грошові кошти (суми вкладу) у розмірі 9000 грн. на строк до 07.05.2009 року з відсотковою ставкою 25 % річних. Відповідно до умов даного Договору, відповідач взяв на себе зобовязання нараховувати та сплачувати [PERSON] відсотки щомісячно та повернути суму грошового вкладу після закінчення дії договору. З пояснень позивача та письмових матеріалів справи встановлено, що відповідач не виконав взятих на себе зобовязань, оскільки позивачу на час звернення до суду не повернуто суму вкладу та передбачених умовами договору відсотків Згідно із ч. 2 ст. 23 Закону України «Про кредитні спідки», кожен член кредитної спілки має право одержати належні йому кошти, у поряку і строки, які визначені відповідно до ч. 7 ст. 10 даного Закону, статуту кредитної спілки або укладеним з членом кредитної спілки договором. На підставі ст. 525, СТ. 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається. Таким чином суд приходить до висновку про обгрунтованість заявлених позивачем вимог та вважає можливим примусово стягнути з КС «Херсонське Товариство взаємного кредиту» на користь позивача суму вкладу у розмірі 9000 Грн. та відсотки у розмірі 2250 грн.

Outcome: approved