Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-20 00:00:00

Позивач ЗАТ «Український мобільний зв'язок» (ЗАТ «УМЗ») звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за надані послуги стільникового зв'язку, в якому зазначає, що 10.06.2005р. у відповідністю з наданою відповідачем заявою з ним було укладено угоду №2277481 про надання послуг стільникового зв'язку і додаткову угоду до неї. У відповідності до їх умов проведено підключення відповідача до мереж стільникового зв'язку та надано для розрахунків особистий рахунок №1.11207527. Згідно п. 3.2 договору та Правил користування мережами стільникового зв'язку СП «УМЗ», з якими [PERSON]. був ознайомлений та згодний, про що свідчить його власноручний підпис, абонент зобов'язувався оплачувати в термін до 15 числа місяця, який слідує за розрахунковим, виставлені рахунки за надані послуги зв'язку та щомісячну абонентську плату, яка сплачується і в тому випадку, коли телефон відключений за несплату попередніх рахунків. Умови додаткової угоди до договору у п.1.2 передбачають відповідальність абонента у вигляді сплати коштів за дострокове розірвання основного договору до закінчення 548 календарних днів з моменту підписання додаткової угоди у вигляді договірної санкції у розмірі 2,19гр. за кожний день, що залишився до закінчення терміну дії основного договору, при цьому дія основного договору продовжується на весь термін, протягом якого надання послуг було призупинено. В порушення умов договору відповідач взятих на себе зобов'язань не виконав, рахунки за період з 01.04.2006р. по 01.07.2006р. у сумі 89грн.98коп. не оплатив, у зв'язку з чим дію додаткової угоди на підставі п.5.2 договору було припинено 30.07.2006р., до закінчення строку дії договору залишилось 378 днів. Розрахунок договірної санкції на підставі п.1.2 додаткової угоди становить: 3.65 грн. х 378 днів = 1379.70 грн., Загальна сума заборгованості відповідача за отримані послуги стільникового зв'язку з урахуванням договірної санкції становить: 89.98грн. + 1379.70грн. = 1469.68 грн. На заявлену позивачем у серпні 2006р. претензію відповідач відповіді не надав, заборгованість не погасив. Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги у сумі 1469.68грн., а також відшкодувати за його рахунок судові витрати, понесені ним в зв'язку з оплатою державного мита у сумі 51.00грн. та витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи сумі 30.00 грн. У судове засідання представник позивача надав свою згоду на розгляд даної справи без його участі. Відповідач до суду не з'явився, про причину неявки суду не повідомив. По даній справі 24.04.2009р. було ухвалено заочне рішення, за заявою відповідача було скасовано ухвалою суду від 17.06.2009р. Про дату розгляду справи відповідач неодноразово повідомлявся належним чином, про що є підтвердження в матеріалах справи (а.с.48,50,51,53). На підставі викладеного суд приходить до висновку про те, що за обставин, що склалися, доцільно провести заочний розгляд справи, що передбачено ст.225 України. Вивчивши та дослідивши у сукупності надані по справі докази, в тому договір №2277481 від 10.06.2005р про надання послуг мобільного зв'язку (ар.с. додаткову угоду до нього від 10.06.2005р. (ар.с.7), звіт про баланс особового рахунку; абонента (ар.с. 10), интерфейс перегляду ДУ і розрахунку суми штрафу (ар.с. тарифи УМЗ на послуги зв'язку (ар.с. 12) суд доходить до висновку про наявність законних підстав для задоволення позову. Згідно ст.ст.10,11 ЦПК України суд розглядає справу в межах зая: позивачем вимог і на підставі доказів сторін, кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Позовні вимоги позивача знайшли своє повне підтвердження під час судового розгляду справи. Згідно з п.1 ч.2 ст.11 ЦК України договори є підставою виникнення цивільних прав та обов'язків і як будь-який правочин, є актом, що виражає спільну волю с В зміст договору входять ті умови, на яких сторони погодились виконувати до: вони повинні дотримуватись взятих на себе зобов'язань. Статтею 525 ЦК України закріплена недопустимість односторонньої відмови від зобов'язання. У відповідності до вимог ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Згідно з нормами цивільного законодавства зобов'язання, піде виникнення яких є договір, мають грунтуватися на засадах добросовісні розумності і справедливості. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання і виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу. Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст.629 ЦК України). Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно зі ст.611 ЦК України, в разі порушення взятих зобов'язань вини правові наслідки, встановлені договором або законом, в тому числі припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від нього, а також сплата неустойки або відшкодування збитків. Договірні санкції передбачено умовами укладених між сторонами додати угод, Зокрема, ст.615 ЦК України передбачає, що у разі порушення зобов'язання однією стороною друга сторона має право відмовитися від зобов'язання, що звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання. В ході судового розгляду справи встановлено, що між сторонами укладеної письмовій формі договір на надання послуг стільникового зв'язку та додаткову угоди| до нього. В судових засіданнях знайшов своє підтвердження факт надання позивачем послуг стільникового зв'язку відповідачеві, також надано докази того, що позі свої зобов'язання за договорами виконав добросовісно та у повному обсязі, тому вправі вимагати від відповідача виконання прийнятих зобов'язань щодо оплати наданих послуг та відшкодування збитків, заподіяних підприємству позивача невиконанням цих зобов'язань. Вартість наданих послуг та розрахунок штрафних санкцій позивачем детально обґрунтовані і жодних сумнівів у суду не викликають. Відповідач жодних заперечень проти позову не надав. Таким чином з нього на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за надані послуги стільникового зв'язку та договірні санкції, нараховані за порушення умов договору. У відповідності до ст.88 ЦПК України за рахунок відповідача підлягають відшкодуванню судові витрати позивача по сплаті державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпеченню розгляду справи при подачі позову до суду, які підтверджені документально (ар.с. 1,2).

Outcome: approved