Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що між ВАТ «Сведбанк» яке змінило своє найменування на ПАТ «Сведбанк» та [PERSON] 27 лютого 2008 року укладено кредитний договір № 2102/0208/71-023. У відповідності до укладеного договору відповідачка отримала кредит в розмірі 48 000 (сорок вісім тисяч) Доларів США, з оплатою 12,5% річних та кінцевим строком повернення 27 лютого 2038 року. Ціллю кредиту було отримання грошових коштів для придбання нерухомості, а саме:квартири № 104яка розташована в м. Херсоні по вул. 200 років Херсона, 6.37 яка в подальшому виступила предметом договору іпотеки укладеного між Банком та відповідачкою з метою забезпечення виконання позичальниками своїх зобов'язань за договорами кредиту № 2102/0208/71-023. Окрім того в якості забезпечення виконання позичальником своїх зобов'язань між Банком та [PERSON] укладено договір поруки № 2102/0208/71-023-Р-1 від 27.11.2008р. У зв'язку з недобросовісним виконанням [PERSON] своїх зобов'язань перед Банком станом на 02 листопада 2009р. утворилась заборгованість сумою 50421,88 Доларів США, що еквівалентно 403024, 37 грн. Банком неодноразово на ім'я як позичальника так і на ім'я поручителя направлялись листи вимоги щодо погашення заборгованості. Оскільки відповідачка добровільно умов договору не виконує, а поручитель брав на себе зобов'язання перед Банком відповідати по зобов'язанням [PERSON] за кредитним договором, просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитом з нарахованими відсотками та понесеними ним витратами на ІТЗ та судовий збір. В судовому засіданні представники позивача [PERSON] за дорученням підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити з підстав вказаних у позові. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні визнала позовні вимоги в повному обсязі. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилась, про місце та час розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не надавала. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши надані сторонами докази, вивчивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими з наступних підстав. Судом встановлено, що 27 лютого 2008 року ВАТ «Сведбанк» яке змінило своє найменування на ПАТ «Сведбанк» та [PERSON] уклали кредитний договір № 2102/0208/71-023 на суму 48 000 (сорок вісім тисяч) Доларів США зі сплатою 12,5% річних строком до 27 лютого 2038 року. (а.с. 10) 27 лютого 2008 між ВАТ «Сведбанк» яке змінило своє найменування на ПАТ «Сведбанк» та [PERSON] з метою забезпечення виконання зобов'язань боржника перед банком, було укладено Договори іпотеки. Згідно якого [PERSON] надала в іпотеку нерухоме майно, а саме: № 104 яка розташована в м. Херсоні по вул. 200 років Херсона, 6.37 (а.с.16) окрім того з цією ж метою між Банком та [PERSON] укладено договір поруки № 2102/0208/71- 023-Р-1 від 27.11.2008р.(а.с.24) Відповідно до умов кредитного договору [PERSON] зобов'язалась повертати кредит та сплачувати відсотки за користування грошовими коштами, згідно графіку погашення кредиту зазначеного в Додатку №1 до кредитного договору № 2102/0208/71-023 від 27 лютого 2008 року. (а.с.14) У зв'язку з недобросовісним виконанням [PERSON] своїх зобов'язань перед Банком станом на 02 листопада 2009р. у неї утворилась заборгованість. Відповідно до розрахунків наданих ПАТ «Сведбанк» заборгованість позичальника складає 50421,88 Доларів США, що еквівалентно 403024, 37 грн.. з яких: заборгованість за кредитом - 45340 доларів США, що еквівалентно 362402,62 грн.; прострочена заборгованість за кредитом 880 доларів США, що еквівалентно 7033,84 грн.; заборгованість за відсотками 504, 74 доларів США, що еквівалентно 4034,39 грн.; заборгованість за простроченими відсотками 3361,31 доларів США, що еквівалентно 26866,96 грн.; пеня за несвоєчасне повернення кредиту - 335,83 доларів США, що еквівалентно 2686, 56 грн.; (а.с.28) Згідно діючого законодавства зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та Цивільного кодексу України, за договором кредиту позичальник зобов'язаний повернути кредит та сплатити проценти. Статтею 1054 Цивільного кодексу України передбачено, що: у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. В даному випадку Договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність Поручителів та визначено, що Поручитель та Позичальник відповідають перед Банком солідарно, як це встановлено п. 2 Договору поруки. З огляду на викладене, відповідачі повинні нести солідарну відповідальність за повернення кредитних коштів. Таким чином, суд приходить до висновку, що між сторонами склалися договірні правовідносини, обов'язок відповідачів по погашенню кредиту, сплати процентів та пені за ним, залишається не виконаний до цього часу, виконання вимог Позивача про погашення заборгованості Позичальника за Кредитним договором відповідачі не здійснили, тож позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати понесені позивачем, підлягають стягненню з відповідача в межах документально підтверджених у розмірі 120 грн. (витрати на інформаційно технічного забезпечення ) та судовий збір в сумі 1700 грн. На підставі ст.ст.526,554,555,589,590,1054 ЦК України,

Outcome: approved