Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-14 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом про стягнення з відповідачів 24214 грн. матеріальної та 14000 грн. моральної шкоди солідарно. Посилалась на те, що 25.02.2009 року з вини відповідачів була затоплена належна їй квартира [ADDRESS], чим позивачу заподіяно матеріальної та моральної шкоди. Відповідачі відмовилисьоплатити вартість ремонту в необхідній сумі, запропонували оплатити 12000 грн. Крімтого, позивачка просиластягнути з відповідачів додатковівитрати, а саме: за оплату незалежної експертизи в сумі 1800 грн.,вартість акту ЖЕОвсумі 140 грн., вартість юридичних послуг - 5000 грн., довіреність від нотаріуса - 280 грн., ставка будматеріалів 1000 грн., послуги вантажників - 800 грн., спеціальна плівка для меблів від пилу, фарби, циклювання - 1200 грн., прибирання квартири від пилу після ремонту 1000 грн., а всього 11220 грн. При розгляді справі позивачка уточнила свої вимоги і просила стягнути матеріальну шкоду в сумі І24214 грн. та моральну шкоду в сумі 14000 грн., додаткові витрати в сумі 11220 грн. та судові витрати з [PERSON]. В судовому засіданні позивачка та її представник позовні вимоги підтримали просили задовольнити. Представник відповідача позов не визнала і стверджувала, що залиття квартири швачки сталося не з вини відповідача, а рушниковисушувач лопнув через перепад тиску в трубах або через те, що рушниковисушувач неякісний. Суд вислухавши пояснення сторін, покази свідків, спеціалістів та дослідивши матеріали справи, вважає необхідним позов задовольнити частково, виходячи з наступного. Як вбачається з договору купівлі-продажу квартири та плану (а.с.143-15,16-17) позивачка є власником трикімнатної квартири [ADDRESS]. Відповідно до довідки Форми №3 за вказаною адресою власник чи будь- хто інший не зареєстровані, власником особового рахунку є позивачка [PERSON] (а.с.9). Відповідно акту ЖЕД №205 25.02.2009 р. в результаті того, що лопнув рушниковисушувач, встановлений самостійно мешканцями [ADDRESS], сталося залиття квартири №383 (а.с. 8). Власником квартири [ADDRESS] згідно зі свідоцтвом про право власності є [PERSON] (а.с. 126). Відповідно до звіту ТОВ «Приват-Консалтинг» про незалежну оцінку вартості матеріальних збитків, що виникли внаслідок залиття квартири №383 від 19.05.2009 р. вартість збитків становить 24214 грн. (а.с. 18-56). Як вбачається з висновку №29.09 від 25.09.2009 p.. виконаного [PERSON] вартість ремонтно-будівельних робіт квартири [ADDRESS] і в м. Києві складає 7527,60 грн. (а.с.73-112). Допитаний в судовому засіданні директор ТОВ «Приват-Консалтинг» [PERSON], який підписав висновок, показав, що в квартирі, де сталося залиття він не був та не знає як складався висновок. Підписав висновок як директор підприємства, так як без його підпису висновок недійсний.Допитаний в якості спеціаліста Тебеньков U.M. вказав на недоліки висновку та розрахунків, зроблених ТОВ «Приват-Консалтинг». Зокрема, при виконанні висновку застосовані розцінки, які на застосовуються в будинках де є підйомні механізми (ліфти), застосовані однакові розцінки до підлоги та стін, що є неправильним. Клопотань про призначення судової будівельної експертизи для визначення вартості пошкоджень сторони не заявляли. Відповідно вимог ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно з ч. 2 ст. 1166ЦК України особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Звіт ТОВ «Приват-Консалтинг» про незалежну оцінку вартості матеріальних збитків, що виникли внаслідок залиття квартири №383 від 19.05.2009 р. суд не бере до уваги, оскільки, звіт підписано особою, яка не складала висновок та не була в квартирі де сталося залиття. Враховуючи те, що відповідач не довів, що шкода позивачеві була завдана не з його вини, то з відповідача підлягає стягненню 7527,60 грн. матеріальної шкоди. При цьому, суд не приймає тверджень представника відповідача в тій частині, що залиття квартири позивачки сталося не з вини відповідача, а рушниковисушувач лопнув через перепад тиску в трубах або через те, що рушниковисушувач неякісний, оскільки доказів цим твердженням представник відповідача не представила суду. Згідно сг. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Суд вважає доведеним факт заподіяння позивачеві моральної шкоди, яка полягає в душевних стражданнях, які [PERSON] зазнала у звязку із пошкодженням її майна в квартирі. Враховуючи характер правопорушення, глибину душевних страждань позивача та виходячи з принципів розумності і справедливості, суд вважає необхідним стягнути з відповідача 3000 грн. моральної шкоди, а в решті позову відмовити за необґрунтованістю. Вирішуючи позов таким чином, суд вважає необхідним стягнути з відповідача несені позивачем судові витрати в розмірі 2 103,78 грн.(а.с. 1,2,3,4,10). На підставі вищевикладеного, ст. ст. 23, 1166, 1167 ЦК України та

Outcome: partial