Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-28 00:00:00

Кредитна спілка „Надія звернулась до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути з [PERSON]. [PERSON], [PERSON] солідарно заборгованість за основним кредитом в сумі 5969, 10 грн. та за відсотками 1755 грн. 61 коп. Судові витрати покласти на відповідачів. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні наполягала на задоволенні позову, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Відповідачі в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку (а.с. 28-30). Визнавши подані позивачем докази достатніми для встановлення фактів, що мають суттєве значення для вирішення спору, за наявності відповідної згоди позивача, суд вважає можливим проведення заочного розгляду справи. Заслухавши пояснення представника позивача та відповідачів, дослідивши інші докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав: Судом встановлено, що 16 січня 2009 року між кредитною спілкою „Надія та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір № 11 (а.с. 8-9) на суму 7000 грн. з щомісячною платою за користування кредитом в розмірі 4,2% на місяць та щомісячним частковим погашенням суми кредиту згідно графіку погашення строком на 12 місяців до 18.01.2010 року. Даний договір забезпечувався порукою від 16.01.2009 року, укладених з [PERSON] та [PERSON] (а.с. 12, 16). Отримання відповідачем [PERSON] коштів в сумі 7000 грн. підтверджується видатковим касовим ордером № 87 від 16.01.2009 року. (а.с. 9). Відповідач [PERSON] умови договору виконує неналежним чином, в звязку з чим, станом на 10.12.2009 року заборгованість за кредитним договором складає: 7724 грн. 71 коп. (а.с. 7). Згідно п. 4.5 Договору, спілка в разі прострочення термінів сплати має право встановити підвищену плату за користуванням кредитом. Так, кредитним комітетом, згідно рішення відповідачу подвоєна відсоткова ставка до 8,3% в місяць, починаючи з 01.07.2009 року. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Провівши аналіз наданим в цій частині вимог доказам, суд вважає доведеним факт порушення відповідачами взятого за кредитним договором зобовязання /в формі неналежного виконання/ повернути кредит та проценти за його використання в строк, визначений кредитним договором. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Відповідно до положень ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу. Відповідно до загальної норми щодо правового наслідку порушення зобовязання, забезпеченого порукою /ст..554 ЦК України/ у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, та інші. На підставі викладеного,

Outcome: approved