overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-25 00:00:00

02.09.2008 року позивачі звернулися до суду з позовною заявою про встановлення факту належності заповіту та визнання права власності на на 1\2 частки земельних ділянок за заповітом, посилаючись на те, що після смерті батька [PERSON], який помер [INFO], відкрилась спадщина у вигляді земельних ділянок розміром 0,10 та 2,40 гектарів, які, згідно державних актів серії ЯБ № 189391 та ЧВ № 096754 від 10.08.2005 року знаходяться на території Кадубовецької сільської ради, Чернівецької області. Згідно заповіту від 5.06.1998 року [PERSON] заповів [PERSON] все своє майно, а згідно заповіту від 27.07.2001 року він заповів [PERSON] земельну частку (пай), яка, згідно сертифікату серії [NUMBER] знаходиться в колективній власності ССС „ Нива” с.Кадубівці, Заставнівського р-ну, Чернівецької області. Після видачі державних актів на право власності земельними ділянками в заповіт зміни внесені не були тому просить встановити факт належності заповіту земельної ділянки на яку видано державний акт на право власності яка в заповіті вказана згідно сертифікату на право власності на земельний пай. В судовому засіданні позивачі позов підтримали просили його задовольнити. Представник відповідача представник територіальної громади с.Кадубівці, Заставнівського р-ну, Чернівецької області в судове засідання не з”явився, подав суду заяву про визнання позову та проханням розглянути справу в його відсутності, що визнано судом за можливе. Відповідно ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Заслухавши позивачів та дослідивши матеріали справи встановлено факт належності заповіту земельної ділянки. Згідно ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що незаборонені законом, зокрема із правочинів. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі наведеного, ст. ст.273, 328, 1261, 1268, 1274 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-25 00:00:00

[PERSON]., 21.07.2008 року звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, який було зареєстровано між нею та відповідачем 19.04.2004 року відділом реєстрації актів цивільного стану Заставнівського району, Чернівецької області за актовим записом № 13. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], який проживає біля позивачки. В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що з відповідачем спільне життя не склалось, так у них різні характери та погляди на життя, через що між ними постійно виникали сварки та непорозуміння, відповідач зловживав спиртними напоями, застосовував до позивачки фізичне насилля. Через таку поведінку відповідача вона змушена була його вигнати із свого будинку і він пішов проживати окремо. Вважає, що їх шлюб розпався та носить формальний характер, просить його розірвати. Сторонам надавався примирювальний строк терміном 2 місяця. В судовому засіданні позивачка позов підтримала, суду пояснила, що з відповідачем не проживають разом, не підтримують подружніх відносин, за час який надавався їм судом для примирення нічого не змінилося, відповідач продовжує пиячити, просить шлюб між ними розірвати. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, суду пояснив, що вони разом, як подружжя не проживають, не підтримують подружні відносини, не мають наміру примиритися, тому не заперечує проти розірвання шлюбу. Статтею 110 СК України передбачено, що позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Обставин, які б унеможливлювали пред'явлення позову судом не встановлено. Сторони не проживають разом , їхній шлюб носить формальний характер, а тому даний позов про розірвання шлюбу підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-25 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом в якому вказував, що він за рішенням суду від 11.07.2008 року повинен сплачувати на користь відповідачки аліменти на утримання дочки у твердій грошовій сумі в розмірі по 300 гривень щомісяця. В даний час він ніде не працює і не взмозі сплачувати відповідачці аліменти в установленому судом розмірі через що просив суд зменшити розмір стягнення з нього аліментів до 150 гривень в місяць та звільнити його від сплати заборгованості по аліментам в розмірі 1200 гривень. В судзасіданні позивач позов підтримав і просив задоволити його вимоги в повному об”ємі. Відповідачка позов не визнала, стверджуючи, що позивач не сплатив жодної копійки по аліментам і злісно не бажає надавати допомогу на утримання дочки хоча взмозі виплачувати аліменти на утримання дочки у встановленому судом розмірі. Вона являється інвалідом другої групи. Дочка студентка і потребує значних коштів. Просила відмовити в задоволені позовних вимог. Вислухавши доводи сторін і дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов не підлягає задоволенню, поскільки, від прийнятого судом рішення пройшов незначний термін і матеріальний стан позивача та стан його здоров”я не змінився. Встановлений судом розмір аліментів менше половини прожиткового мінімуму на дітей відповідного віку. Позивач являється працездатним, зобов”язаний і взмозі утримувати власну дитину. Також немає підстав для звільненя відповідача від сплати заборгованості по аліментам, поскільки, позивач не надав суду доказів про наявність істотних підстав поважності утворення заборгованості.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу, в якій зазначив, що знаходиться з відповідачем в шлюбі, реєстрація якого проведена у відділі реєстрації актів цивільного стану Московського районного управління юстиції м. Харкова 02.09.2006р., про що є актовий запис [NUMBER]. Від сумісного проживання мають сина [PERSON], [INFO]р.н. Останні вісім місяців проживають окремо, наміру поновити стосунки не мають. Подальше зберігання шлюбу позивач вважає неможливим та недоцільним, просить задовольнити його позов і розірвати шлюб. Спору щодо майна не мають. Позивач в судовому засіданні позов підтримав і пояснив, що за останній вісім місяців стосунки з відповідачем припинені. Спору щодо майна не мають. Витрати по справі просить покласти на відповідача. На розірванні шлюбу наполягає в зв'язку з неможливістю та недоцільністю примирення. Відповідач не заперечує проти позовних вимог, просить позов задовольнити. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 2006 року, шлюбні відносини фактично припинені в квітні 2008 року, спільне господарство не ведеться, син після розірвання шлюбу залишиться жити з позивачем, майнового спору не мають. Примирення між сторонами недоцільне. У зв'язку з викладеним суд дійшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-25 00:00:00

18 вересня 2008 р. [PERSON]. звернулася до Ізяславського районного суду із позовною заявою про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини. В обгрунтування позову зазначає, що [INFO] помер її батько - [PERSON], після його смерті позивачка вступила в управління спадковим майном, однак у 6-місячний термін не звернулась до нотаріальної контори, оскільки хворіла і не була обізнана із необхідністю подачі заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини. В судовому засіданні представник позивачки [PERSON]. позовні вимоги підтримав. Плужненський сільський голова [PERSON]. проти позову не заперечив. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. Відповідно до ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для прийняття спадщини. Відповідно до свідоцтва про смерть [PERSON]. помер [INFO]. Позивачка є дочкою померлого, що підтверджується свідоцтвом про народження. Жителі с. Плужне [PERSON]. та [PERSON]. у поданій заяві ствердили суду, що [PERSON]. дійсно вступила в управління спадковим майном після смерті свого батька. Причину пропуску строку для прийняття спадщини суд вважає поважною. На підставі ст. 1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-25 00:00:00

18 листопада 1994 року Носівським райвідділом ЗАГСу Чернігівської області зареєстровано шлюб між громадянами [PERSON] і [PERSON] про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено запис за № 120. Від спільного шлюбу вони мають повнолітню доньку. Позивач 03 листопада 2008 року звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, зазначивши, що подружнє життя не склалося, з відповідачкою розриває шлюб уже вдруге. Подальше перебування у шлюбі стало суперечити його інтересам, оскільки він має намір укласти шлюб з іншою жінкою. У судовому засіданні [PERSON]позовні вимоги підтримав, пояснив, що дружина не допомагала йому у веденні господарства, весь час приділяла лише собі та доньці. Під час повторного одруження майже нічого не змінилося, відповідачка не проживала у нього по 3-4 місяці і зберегти сім'ю не прагнула. Надавати термін на примирення не має потреби, тому що примирення між ними вже бути не може, він проживає майже півроку з іншою жінкою з якою має намір узаконити відносини, тому просив розірвати шлюб. Відповідачка у судовому засіданні не заперечувала проти розірвання шлюбу та пояснила, що після першого одруження не знайшла підтримки у свого чоловіка та його батьків. Після розлучення чоловік сплачував їй аліменти, а потім прийшов вибачатися і вони знову одружилися. Оскільки позивач весь час шукав легшого життя, власний будинок не будував а пішов у будинок батьків, то вона не встигала одночасно бути на роботі, допомагати дитині у навчанні і доглядати своїх батьків та ще й щодня їздити допомагати чоловікові. У 2006 році він зламав руку їх дочці, вона його вибачила, хоча до цього часу має значні проблеми із здоров'ям. Позивач навіть не допомагав їй у організації поховання її батька. Примирення між ними вже не можливе і просить шлюб розірвати. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини: Позивач звернувся до суду на підставі ч. 1 ст. 110 СК України, яка передбачає можливість пред'явлення позову про розірвання шлюбу одним із подружжя. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, беручи до уваги, що рішення у справі не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд приходить до висновку що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-25 00:00:00

Позивач в своїй заяві вказує, що його мати [PERSON] померла [INFO]. Після смерті матері залишилася спадщина, оформити яку заважає йому та обставина, що померла мати при житті не оформила за собою свідоцтва про право власності на житловий будинок з господарсько - побутовими будівлями, розташований в [ADDRESS] , на який фактично відсутні правоустановлюючі документи і цей будинок не значиться зареєстрованим в Прилуцькому МБТІ. Тому, із-за відсутності правової реєстрації та свідоцтва на право власності згаданої садиби, він, як спадкоємець після смерті своєї матері за заповітом - [PERSON] не може реалізувати своїх прав на цей будинок в порядку спадкування, а тому і змушений звертатись до суду із даним позовом про визнання за ним права власності у порядку спадкування в цілому на зазначену садибу. Позивач посилаючись на те, що він після смерті матері є єдиним спадкоємцем, оскільки його рідна сестра [PERSON] відмовилася від прийняття спадщини після смерті матері на його користь, а тому просить суд встановити факт прийняття спадщини і визнати за ним право власності на житловий будинок з надвірними будівлями розташований в [ADDRESS]. В ході попереднього розгляду цієї справи в порядку ст.130 ЦПК України спір в даній справі було врегульовано, а саме, представник відповідача надіслав до суду заяву в якій заявив суду про визнання ним позовних вимог , за яким вважає необхідним в цій стадії процесу винести рішення суду не призначаючи даної справи до судового розгляду. Третя особа [PERSON] підтримала позовні вимоги та не заперечує проти визнання права власності на житловий будинок на свого рідного брата [PERSON]. Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін , вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню зі слідуючи підстав: Копією свідоцтва про смерть підтверджується, що [PERSON] померла [INFO] .(а.с.7). Як вбачається з довідки Смоської сільської ради [PERSON] здійснив поховання [PERSON], померлої [INFO], за свій рахунок (а.с.14). Копією заповіту померлої [PERSON]( а с. 8) Оціночна вартість житлового будинку із надвірними спорудами складає 20979,00 грн., що підтверджується даними МБТІ (а.с.11-13) та відповідно до цієї суми і сплачений судовий збір позивачем при зверненні до суду. Згідно ст.1261 ЦК України - у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця . Ця обставина і знайшла своє підтвердження у судовому засіданні. Виходячи з вищенаведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-25 00:00:00

Позивач звернулась до суду до[PERSON]. про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, посилаючись на те що, що 12.12.2007 року шлюб між нею та відповідачем[PERSON]. розірвано. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO]. Відповідач матеріальної допомоги на утримання неповнолітньої дочки не надає, тому просить стягнути з відповідача аліменти на утримання [PERSON] в розмірі 1/4 частини його доходу щомісячно, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку до досягнення нею повноліття. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, просила суд стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/4 частини його доходу щомісячно, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку до досягнення нею повноліття. Відповідач в судовому засіданні позов визнав проти задоволення позову не заперечував. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що відповідач[PERSON]. являється батьком неповнолітньої [PERSON], [INFO], яка проживає з матір'ю - [PERSON]. Відповідач належної матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, а тому суд вважає за належне стягнути аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини його доходу щомісячно, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку до досягнення нею повноліття. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-25 00:00:00

30.09.2008 року представник позивача — представник [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості по оплаті за обслуговування будинку та прибудинкової території , посилаючись на те, що відповідно до довідки [PERSON] від [INFO] року [NUMBER] квартира [ADDRESS] на праві власності не зареєстрована . Згідно довідки [PERSON] в даній квартирі прописані і проживають [PERSON] [INFO] року народження, [PERSON] [INFO] року народження. Комунальні послуги відповідачам надавалися, але вони їх сплачував не регулярно та в неповній мірі, тому представник [PERSON] просить суд стягнути з відповідачів на користь : -- [PERSON] за період з 01.02.2007 року по 01.10.2008 року 258 грн.10 коп. Предстаник позивача в судовому засіданні позов підтримала та просила суд стягнути з відповідачів солідарно на корить [PERSON] заборгованість по оплаті за обслуговування будинку та прибудинкової території в сумі — 258,10 грн., а також судові витрати та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи. Відповідачі в судове засідання двічі не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Причина неявки суду не відома. Письмових заперечень не надали. За таких обставин суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наданих у справі доказів. Заслухавши представника позивача дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого. Відповідно до ст.509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник )зобов'язана вчинити на користь другої сторони(кредитора) певну дію( передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утримуватися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] надає послуги по обслуговуванню будинку та прибудинкової території за адресою: [ADDRESS] , де проживають відповідачі але вони за них не сплачують , а тому заборгованість перед [PERSON] за період з 01.02.2007 року по 01.10.2008 року складає 258,10 грн. -2- Виходячи з вищевикладеного суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] до відповідачів про стягнення заборгованості по оплаті за обслуговування будинку та прибудинкової території підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-25 00:00:00

У провадження Гагарінського районного суду міста Севастополя поступила позовна заява Закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв’язок” до [PERSON] про стягнення заборгованості за надані послуги зв’язку та штрафних санкцій. Згідно до позовної заяви [PERSON] укла ла з ЗАТ „УМЗ” договір про надання послуг мобільного зв’язку, та за умов договору [PERSON] прийня ла на себе зобов’язання оплачувати вартість наданих ЗАТ „УМЗ” послуг до 15 числа місяця, наступного за розрахунковим, але відповідач ка не оплати ла вартість наданих послуг з 31.08.2007 року по 25.11.2007 року, в результаті чого склалась заборгованість у сумі 717 грн. 98 коп., яку позивач просить стягнути з відповідач ки примусово. Також просить стягнути з відповідач ки 51 гривню держмита та 30 гривень сплачених за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю. Відповідач ка у судове засідання не з’яви лась , про час і місце судового засідання повідомля лась належним чином. Суд вважає за можливим розглянути справу по суті та постановити заочне рішення згідно до ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню по наступних підставах. У судовому засіданні встановлено, що згідно до умов договору № № 3378152 від 17.23.2007 року на отримання послуг мобільного зв’язку та додаткової до нього угоди, укладених між ЗАТ „УМЗ” та відповідачкою, ЗАТ „УМЗ” зобов’язалося надати послуги мобільного зв’язку, а відповідачка зобов’язалась їх оплатити. ЗАТ „УМЗ” покладені на нього умовами договору зобов’язання виконало, однак відповідач ка умов договору не виконала, оплату не вносила, на досудову претензію не відреагувала, та згідно до розрахунку заборгованість за період з 31.08.2007 року по 25.11.2007 року склала 98 грн. 00 коп., сбір до Пенсійного Фонду України складає 6 грн. 12 коп. та сума штрафних санкцій склала 613 грн. 76 коп., що разом складає 717 грн. 98 коп.. Згідно до ст. 36 Закону України „Про телекомунікації” при неможливості виконати договір про надання послуг, яка виникла з вини замовника, він зобов’язаний виплатити виконавцю плату в повному об’ємі, якщо інше не встановлено договором чи законом. Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги ЗАТ „УМЗ” підлягають повному задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 30.09.2006р., їй належить 15/100 частин домоволодіння № 12 по [ADDRESS] в м. Херсоні. Відповідачам [PERSON] , [PERSON] . теж належать по 15/100 частини цього ж домоволодіння. Відповідачам [PERSON] , [PERSON] належить по 42/100 частини цього ж домоволодіння. Між сторонами стали виникати конфлікти з приводу порядку користування земельною ділянкою площею 881,3 кв.м., на якій розташоване домоволодіння. Просить визначити порядок користування земельною ділянкою, відповідно з частками на домоволодіння. В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги, які просила задовольнити у відповідності до висновків експерта. Відповідачі в судовому засіданні позов визнали, не заперечували проти його задоволення, згодні визнати порядок користування земельною ділянкою відповідно до варіанту судової будівельно-технічної експертизи. Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, вважає, що позов підлягає задоволенню та поділ земельної ділянки повинно провести відповідно до висновків судової будівельно-технічної експертизи № 141/08 від 16.10.2008р., виділивши позивачу та відповідачам [PERSON] , [PERSON] . частину земельної ділянки площею 442,1 кв.м. разом з будівлями та окремим виходом на [ADDRESS] м. Херсона, в користування відповідачам [PERSON] , [PERSON] частину земельної ділянки площею 427 кв.м. разом з будівлями та окремим виходом на [ADDRESS] м. Херсона. Відповідно до ст. 120 Земельного Кодексу України, право на земельну ділянку визначається пропорційно часткам в домоволодінні. Така технічна можливість є та передбачається варіантом судової будівельно-технічної експертизи № 141/08 від 16.10.2008р.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що він є одним з авторів винаходу « [INFO] » за патентом. На підставі договору від 02.03.2000р. укладеного між ВАТ «Херсонські комбайни» та авторами, відповідач зобов’язаний при використанні винаходу та отримання патенту виплачувати винагороду впродовж всього періоду використання винаходу. За період з 01.01.07р. по 31.06.07р. позивачу призначена винагорода відповідачем не була виплачена. В зв’язку з чим, просить стягнути з відповідача на його користь винагороду за винахід за період з 01.01.07р. по 31.06.07р. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, на підставах викладених у позовній заяві. Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги визнала, пояснивши, що сума не виплачена з причини відсутності коштів на підприємстві. Суд вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін вважає, що позов обґрунтований та підлягає повному задоволенню, оскільки підтверджується копією договору № 109/01-21 від 02.03.2000р., копією патенту на винахід, довідкою про розмір авторської винагороди за період з 01.01.07р. по 31.06.07р., з якої вбачається, що заборгованість складає 1537,50 грн.

Outcome: approved