overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-11 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на самочинне будівництво, вказуючи, що вона здійснила самовільне переобладнання, яке не порушує права інших осіб за адресою : Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Перемоги, 2-м. Позивачка у судове засідання не з'явилась, надала суду заяву, згідно якої позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить справу розглянути у її відсутність. Представник відповідача у судове засідання не зявився, надав суду заяву, згідно якої зпозовом згоден, заперечень не має, просить справу розглянути у його відсутність. Суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведені попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню по наступних підставах. У судовому засіданні встановлено, що згідно рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області по справі № 2-3263 від 17.04.2009 року, [PERSON] є власником нежитлової будівлі, яка розташована за адресою : Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Перемоги, 2-м. Для раціонального використання приміщень вищевказаної нежитлової будови, позивачкою Здійснено самовільне переобладнання частини приміщень нежитлової будівлі та змінено цільове призначення будівлі на пивоварний цех. Змінення цільового призначення нежитлової будівлі у пивоварний цех було погоджено висновком управління містобудування та архітектури міста № 164 від 26.08.2009 року, згідно якого управління містобудування та архітектури міста погодило проект переобладнання частини нежитлової будівлі в міні пивоварних цех по вул.. Перемоги, 2-м, у м. Білгород-Дністровському, Одеської області. Згідно технічного висновку, розробленого ПП «[PERSON]М.» (Держліцензія АВ № 489411), самовільні будівлі, які розташовані за адресою: Одеська область, м. Білгород- Дністровський, вул.. Перемога. 2-м. за ступінню придатності та будівельної готовності відповідають вимогам, які необхідні для вводу в експлуатацію цього комплексу. В результаті самочинного переобладнання права інших осіб не порушені. Згідно ст.. 41 Конституції України, право власності здобувається в порядку, передбаченому законом. У відповідності зі ст.376 ЦК України, на вимогу власника земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, що самовільно побудоване на ньому , якщо це не порушує права інших осіб. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-11 00:00:00

Позивач звернулася з вказаною позовною заявою до суду 18.11.2010 року, просила розірвати шлюб з відповідачем посилаючись на те, що 23.06.2000 року вони уклали шлюб. Від шлюбу у сторін є спільна дитина [PERSON], [INFO]. В останній час, подружнє життя сторін не склалося. Під час останньої сварки, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, відповідач вчинив насилля відносно позивача, в результаті чого остання отримала легкі тілесні ушкодження. Фактичні шлюбні відносини між сторонами припинені, вони проживають окремо. Позивач просила шлюб розірвати. Судові витрати покласти на відповідача. Судові витрати позивач оплатила. В судове засідання позивач з'явилася, підтримала позов у повному обсязі. Належно повідомлений про час і місце проведення судового засідання відповідач в судове засідання двічі не з'явився, причини неявки суду не повідомив. Відповідно ст. 224 ЦПК України суд, в разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. В судовому засіданні позивач не заперечувала проти заочного розгляду справи. Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю, виходячи зі наступного: Відповідно до копії свідоцтва про шлюб 1-КГ № 011021, виданого Комсомольським відділом реєстрації актів цивільного стану Херсонського міського управління юстиції, сторони є подружжям з 23.06.2000 року. Відповідно до копії свідоцтва про народження серії 1-КГ № 023558, виданого Комсомольським відділом реєстрації актів цивільного стану Херсонського міського управління юстиції, сторони мають малолітню доньку Бота лову [PERSON], [INFO]. За показами позивача подружжя припинили шлюбні стосунки, спільного господарства не ведуть, дитина після розірвання шлюбу проживатиме з нею. Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-11 00:00:00

21.01.2010 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, зареєстрованого 07.08.2004 року відділом РАЦС Балаклійського РУЮ, актовий запис № 110, так як подружнє життя не склалось, дружньої родини не створили, відсутні взаємоповага та розуміння один до одного. Спору про поділ майна, що є спільною власністю немає. В судове засідання позивачка надала заяву, згідно якої позовні вимоги підтримала, просить шлюб з відповідачем розірвати, та розглянути справу за її відсутністю. Відповідач в судове засідання надав заяву, згідно якої не заперечує проти розірвання шлюбу, просить розглянути справу за його відсутності. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. size:12pt;"> Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове&nbsp;рішення в порядку, ;встановленому ст.174 цього ж Кодексу. ;Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. tag2:Times New Roman;tag3:12pt;">Згідно ст. 51 Конституції України, ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу не допускається. Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 07.08.2004 року, який зареєстровано відділом РАЦС Балаклійського РУЮ, актовий запис № 110. Останнім часом сторони втратили любов, повагу та взаєморозуміння один до одного, шлюб носить формальний характер, подальше спільне проживання та збереження сімї неможливе та суперечить інтересам позивачки. Спору про поділ майна не має. Таким чином, визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Витрати, повязані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦСу суд покладає на позивача та відповідача. t;">Враховуючи наведене, на&nbsp;підставі ст.&nbsp;51&nbsp;Конституції України, ст.ст. 24, 105,112&nbsp;СК України ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-11 00:00:00

18.02.2010 року позивачка звернулася до суду із позовом, в якому просить визнати за нею право власності на самочинно переобладнане та реконструйоване нежитлове приміщення магазин з продажу продовольчих товарів, кавярню та офіс, розташовані по вул.Куйбишева, 2-А, приміщення № 4 в м. Балаклія Харківської області. В обґрунтування позову пояснює, що їй на підставі договору купівлі-продажу належить квартира, розташована за вищевказаною адресою. На підставі рішення ХХХІ сесії Балаклійської міської ради V скликання від 21 лютого 2008 року вказана квартира, переведена в статус нежитлового приміщення. Протягом 2008-2009 років вона здійснила реконструкцію та переобладнання цієї квартири у нежитлове приміщення магазин з продажу продовольчих товарів, кавярню та офіс без виготовлення відповідної документації. Просить визнати за нею право власності на вищезазначене самочинно переобладнане та реконструйоване приміщення. В судове засідання позивачка надала заяву, згідно якої підтримала позовні вимоги, просила справу розглянути за її відсутності. Представник відповідача надала в судове засідання заяву, згідно якої позов визнає, не заперечує проти його задоволення, просить розглянути справу за її відсутності. Вислухавши представника позивача, оглянувши матеріали справи, суд вважає можливим постановити рішення при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України, Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що позивачці на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 17 жовтня 2007 року приватним нотаріусом Балаклійського районного нотаріального округу Харківської області [PERSON], належить квартира № 4, розташована по вул.Куйбишева, 2-А в м.Балаклія Харківської області. Рішенням ХХХІ сесії V скликання Балаклійської міської ради від 21 лютого 2008 року квартира позивача переведена в статус нежитлового приміщення та надано дозвіл на виготовлення проектно-кошторисної документації на реконструкцію цього приміщення під магазин з продажу продовольчих товарів, кавярню та офіс. Переобладнання та реконструкція нежитлової будівлі виконана позивачем самочинно без виготовлення належним чином відповідної документації. Відповідно до п.5ст. 376 ЦК України на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. Таким чином, визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-11 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з вимогою про стягнення з відповідача на її користь аліментів у розмірі 1\\4 всіх видів заробітку щомісячно на утримання доньки [PERSON], [INFO] на період навчання в учбовому закладі до 30.06.11 року. Як підставу заявлених вимог зазначила, що відповідач це рідний батько дитини. Їх донька є студенткою другого курсу Харківського автомобільного технікуму. Відповідач добровільно не надає матеріальну допомогу в звязку з навчанням доньки, вона знаходиться на її утриманні. В судове засідання позивачка надала заяву, згідно якої позовні вимоги уточнила, просила стягнути з відповідача 315 грн. аліментів та розглянути справу за її відсутності. Відповідач в судове засідання надав заяву, згідно якої позов визнав, просив розглянути справу за його відсутності. Третя особа в судове засідання не зявилась,надала заяву, згідно якої з позовом згодна, просить справу розглянути за її відсутності. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. ;Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення&nbsp;в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.pt;"> n="justify">Згідно ст. 199 СК України батьки зобовязані утримувати своїх повнолітніх дітей, які продовжують навчатися і у звязку з цим потребують матеріальної допомоги, до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Матеріалами справи встановлено, що [PERSON] є рідним батьком повнолітньої [PERSON], [INFO], яка навчається на другому курсі денного відділення Харківського автомобільно-дорожнього технікуму. Відповідач має можливість надавати матеріальну допомогу доньки, факт знаходження дитини на повному утриманні її матері ним не оспарюється. Суд враховує стан здоровя і матеріальне становище відповідача, а також відсутність у нього інших неповнолітніх дітей та інших стягнень за виконавчими документами. Таким чином, визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК суд покладає на відповідача 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Від сплати судового збору відповідач звільнений, так як віднесений до І категорії постраждалих від Чорнобильської АЄС. pan>> align="justify">Враховуючи наведене, на підставі ст.ст. align="justify" style="tag2:Times New Roman;tag3:11pt;">182, 184,199, 200 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-11 00:00:00

18.11.2009 року позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати рівними частки співвласників (відповідачів у справі) у квартирі [ADDRESS], із розрахунку по 1\\6 частини квартири за кожним із співвласників.В обгрунтування своїх вимог покликається на те, що співвласниками квартири [ADDRESS], згідно свідоцтва про право власність на квартиру від 24.12.1996 року № 49319 є [PERSON], яка померла 27.09.2009 року, позивачка [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] Після смерті матері [PERSON] позивачка звернулась в Третю Львівську нотаріальну контору із заявою про прийняття спадщини, однак щоб отримати свідоцтво про право на спадщину необхідно визначити ідеальні частки співвласників квартири. Просить позов задовільнити. Позивачка [PERSON] в судовому засіданні дала аналогічні пояснення, які вказані в позовній заяві. Просила позов задовольнити. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судове засідання не зявились, однак надіслали на адресу суду спільну заяву в якій зазначили, що не заперечують проти задоволення позову [PERSON], та просять розглянути справу у їх відсутності. Суд вважає за можливе заслухати справу у відсутності відповідачів на підставі наявних доказів. Заслухавши пояснення позивачки [PERSON], дослідивши матеріали справи, зясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно свідоцтва про право власність на квартиру [ADDRESS] від 24 грудня 1996 року № 49319 співвласниками квартири є [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON]. Згідно свідоцтва про смерть серії І-СГ №190715 від 28 вересня 2009 року [PERSON] померла 27 вересня 2009 року. Згідно заповіту від 16 грудня 2008 року посвідченого приватним нотаріусом [PERSON], [PERSON], [INFO] , на випадок своєї смерті зробила розпорядження на все майно, де б воно не було і з чого б воно не складалось, що буде належати на день смерті і на що за законом матиме вона право, заповіла дочці [PERSON], [INFO]. Відповідно до ст.368 ЦК України, спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю. Згідно ч.2 ст.370 ЦК України у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними якщо інше не встановлено між ними, законом або рішенням суду. Виділ частки із майна, що є у спільній сумісній власності, здійснюється у порядку встановленому ст.364 цього Кодексу. Позивачка [PERSON] бажає визначити частки на квартиру [ADDRESS] з метою оформлення спадщини. Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-11 00:00:00

У серпні 2009 року Відкрите Акціонерне Товариство «Укртелеком» в особі Центру електрозвязку № 3 м. Дніпродзержинська звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення 270 гривень 53 копійок. В обґрунтування предявлених позовних вимог представник позивача вказала, що відповідачка мешкає у квартирі [ADDRESS]. Відповідно до договору № 70053912 від 22 травня 2001 року відповідачці надавались послуги місцевого телефонного звязку. Відповідачка послугами телефонного звязку користувалась, але оплату згідно укладеного договору не проводила Тому з червня 2008 року по березень 2009 року утворилась заборгованість у загальній сумі 270 гривень 53 копійок, яку добровільно сплачувати не бажає. Просить стягнути з відповідачки на їх користь заборгованість за надані послуги електрозвязку. Відповідачка у судове засідання не зявилась. Судом про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Суду про поважність причини неявки у судове засідання не повідомила. При таких обставинах суд відповідно до ст.224 ЦПК України вважає можливим слухати справу у відсутність відповідачки. Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Так, із матеріалів цивільної справи вбачається, що відповідачка мешкає у квартирі [ADDRESS]. Разом з тим, договору на надання послуг місцевого телефонного звязку вона не виконує та від його виконання ухиляється, продовжуючи користуватись наданими їй послугами по електрозвязку без законних на те підстав. З червня 2008 року по березень 2009 року відповідачка оплату за надані послуги телефонного звязку сплачувала. Тому утворилась заборгованість у сумі 270 гривень 53 копійок, яку добровільно сплачувати не бажає. Згідно зі ст. 1166 ЦК України «Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини». У судовому засіданні було встановлено, що відповідачка уклавши договір, користуючись послугами місцевого телефонного звязку, оплату за користування наданими їй послугами не сплачує. При таких обставинах, оцінюючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню та з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню 270 гривень 53 копійки. Задовольняючи позовні вимоги, суд вважає, що з відповідачки на користь позивача також підлягають стягненню понесені позивачем судові витрати по справі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-11 00:00:00

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача, в якому просить визнати за нею право власності на житловий будинок № 1 з надвірними будівлями по вул. Грушевського в с.Рокитне Костопільського району. В обґрунтування заявлених позовних вимог покликається на обставини, викладені у позовній заяві. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала повністю та по аналогічних мотивах. Просить позов задоволити. Представник відповідача в судове засідання не зявився. У поданій до суду заяві просить справу розглянути у його відсутності, проти задоволення позову не заперечує. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, зясувавши обставини та дослідивши представлені у справі докази, вважає, що позов підлягає до задоволення. Як встановлено судом, батько позивача [PERSON] має на праві власності житловий будинок № 1 з надвірними будівлями по вул. Грушевського в с. Рокитне Костопільського району, що підтверджується випискою із погосподарської книги № 2 с. Рокитне та технічним паспортом на житловий будинок. 20 січня 2006 року батько позивача помер. Згідно заповіту від 17 жовтня 2005 року, посвідченого секретарем виконкому Пісківської сільської ради, спадкоємцем всього належного [PERSON] майна є його донька [PERSON] Позивач на підставі Ч.З ст.1268 ЦК України вважається такою, що прийняла спадщину, оскільки постійно проживала разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, про що свідчить довідка Пісківської сільської ради № 1335 від 31 травня 2006 року. Дружина померлого [PERSON], матір позивача, відмовилася від прийняття спадщини після смерті чоловіка на користь доньки, що підтверджується заявою від 2 червня 2006 року, посвідченої секретарем виконкому Пісківської сільської ради. Однак, оформити на себе право власності на спадкове майно позивач не може, оскільки відсутні належні правовстановлюючі документи на житловий будинок з надвірними будівлями. Згідно зі ст.328 ЦК України набуття права власності вважається правомірним, якщо набуте на законних підставах. Суд вважає, що позивач набула право власності на житловий будинок з надвірними будівлями на законних підставах, що стверджується дослідженими в судовому засіданні доказами. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить визнати за ним право власності на незавершений будівництвом житловий будинок № 24 з надвірними будівлями по вул. О. Теліги в м. Костопіль. В обґрунтування заявлених позовних вимог покликається на обставини, вну.тален: в позовній заяві. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав повністю ТІ аналогічних мотивах. Просить позов задоволити. Представник відповідача позов визнав та не заперечує проти його задоволенню Відповідно до 4.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому статтями 174 цього Кодексу. Згідно ч.4 ст.1- ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що 5 квітня 2009 року помер батько позивача [PERSON] Після його смерті відкрилася спадщина, до складу якої входить незавершений будівництвом житловий будинок, надвірні будівлі та земельна ділянка для їх обслуговування по вул. Чапаєва ( нині [PERSON] ), 24 в м. Костопіль. Згідно заповіту від 4 листопада 2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Костопільського районного нотаріального округу, позивач має право на спадкове майно як спадкоємець за заповітом після смерті батька. Спадщину позивач прийняв. Таким чином, визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Суд, враховуючи обставини справи, які визнані сторонами і відповідно до ст.61 ЦПК України не підлягають доказуванню, вважає, що [PERSON] набув право власності на незавершене будівництво житлового будинку з надвірними будівлями на законних підставах, а тому позовні вимоги підлягають до задоволення. На підставі наведеного та

Outcome: approved