overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-23 00:00:00

У жовтні 2008 року[PERSON] звернулася до суду з позовом [PERSON] та [PERSON] про визнання угоди купівлі-продажу укладеною і права власності на нерухоме майно, мотивуючи свої вимоги тим, що в 2002 році між нею та [PERSON] було укладено договір про купівлю-продаж житлового будинку з надвірними спорудами, що розташований по [ADDRESS] в смт. Арбузинка Миколаївської області. Дана угода згідно ст. 15 Закону України “Про товарну біржу” була зареєстрована філією Херсонської товарної біржі «Альтер-Его», договір за № 110 від 17.07.2002 р. Здійснену угоду купівлю-продажу нерухомого майна позивач вважає чинною, так як сторони виконали всі дії, передбачені нею, але вказана угода нотаріально не посвідчена через смерть [PERSON], що помер [INFO]. Відповідачі являються синами [PERSON] Посилаючись на ці обставини, позивач в позовній заяві просить визнати договір купівлі-продажу чинним та визнати за ним права власності на жилий будинок. Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив задовольнити позов. Відповідачі в судовому засіданні позов визнали повністю. Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Як вбачається з договору купівлі-продажу від 17.07.2002 року між сторонами складено угоду про купівлю-продаж нерухомого майна - житлового будинку з надвірними спорудами, розташованого в смт. Арбузинка Миколаївської області по [ADDRESS] згідно якої продавець передав нерухоме майно, а покупець заплатив за нього 1200 грн. З технічної документації на нерухоме майно вбачається, що спірне нерухоме майно на момент продажу належало - [PERSON]. Згідно ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом, або якщо він не визнаний судом недійсним. У відповідності зі ст. 638 ЦК України правочин у вигляді договору вважається укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов. Поскільки судом встановлено, що позивач повністю виконав договір, заплативши відповідачу передбачені кошти, а той передав у власність позивача майно, тоді як відповідач ухилився від нотаріального посвідчення правочину, останній слід визнати чинним, оскільки, згідно ст. 203 ЦК України зміст правочину не суперечить актам цивільного законодавства, моральним засадам суспільства, спрямований на реальне настання правових наслідків, обумовлені вільним волевиявленням дієздатних сторін. Згідно ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою. При таких обставинах позов підлягає повному задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-23 00:00:00

07.11.2008 року позивачка звернулася до суду з даним позовом, в якому вказала, що з відповідачем по даній справі перебуває у зареєстрованому шлюбі з 06 червня 2003 р. зареєстрованого в [PERSON] , актовий запис № 05. Від спільного подружжя мають одну неповнолітню дитину: [PERSON], [INFO] р.н., яка знаходяться на утриманні позивачки. Між позивачкою і відповідачем стосунки були припинені, матеріальної допомоги відповідач не здійснює, на даний час на його утриманні ніхто не знаходиться. Просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої доньки в розмірі 250 гривень щомісячно до досягнення 18 річного віку дитини починаючи з дня подачі заяви до суду. В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої доньки в розмірі 1/6 частини всіх видів доходів щомісяця починаючи з дня подачі заяви до суду - 07.11.2008р. до досягнення дитини 18- річного віку, від стягнення в твердій грошовій сумі в розмірі 250 грн. позивачка відмовилася. Відповідач позов визнав. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи , суд вважає що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку встановленому ст. 174 ЦПК України , згідно з якою у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. В суді встановлено що батьком [PERSON], [INFO] р.н., являється [PERSON] ( а.с.8) Згідно ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ст. 181 ч. 3 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини ( аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і ( або) у твердій грошовій сумі. Згідно ст. 182 ч.2 СК України "мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим , ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку..." Враховуючи пояснення сторін, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню. З урахуванням викладеного, згідно ст. ст. 180, 181 ч.3, 182ч.2 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-23 00:00:00

КРП „ВПВКГ м. Красноперекопськ” звернулося до суду з|із| позовом про стягнення заборгованості по оплаті послуг з водопостачання та водовідведення, вказуючи|вказуючи|, що відповідачі проживають за адресою: [ADDRESS], на [PERSON] відкрито особовий рахунок по централізованому водопостачанню та водовідведенню, [PERSON]. є сином [PERSON] та як член сім'ї, зобовязаний нести витрати по оплаті комунальних послуг. Проте,|однак| відповідачі свої зобов'язнання не виконують, внаслідок чого станом на 01.10.2008 року утворилась заборгованість за надані послуги у розмірі 949,05 грн. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги. Відповідачі у судове засідання не з'явились, про день слухання справи повідомлялись належним чином відповідно до ст. 76 ч.3 ЦПК України. Справа розглядалася судом у порядку заочного провадження з дотриманням вимог ст.ст. 224-226 ЦПК України.|речі| |здобуття| |уявила| Дослідивши матеріали справи |речі|, суд вважає |лічить|, що позовні вимоги КРП „ВПВКГ м.Красноперекопськ” обгрунтовані і підлягають задоволенню. Судом встановлено |установлено|, що відповідачі проживають за адресою: [ADDRESS], на [PERSON] відкрито особовий рахунок. [PERSON]. є сином [PERSON], проживає разом із нею за вказаною адресою, що підтверджується довідкою з місця проживання. Відповідно до п.18 Правил надання послуг по водо-, теплопостачанню та водовідведенню, затверджених КМУ від 21.07.2005 р. № 630 , розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, який настає після розрахункового, якщо сторонами не встановлено інший строк. Однак, відповідачі допустили безоплатне користування вищезазначеними послугами, внаслідок чого, згідно наданого позивачем розрахунку, утворилася заборгованість станом на 01.10.2008р. у розмірі - 949,05 грн. Розрахунок оплати послуг водопостачання та водовідведення складений на підставі встановлених тарифів /а.с.5,6/. Представлений розрахунок заборгованості у суду сумнівів не викликає. Відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК України, плата за комунальні послуги стягується за затвердженими в установленому порядку тарифами, а наймачі зобов'язані своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Згідно ст. 64 ЖК України, члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають із договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями, що випливають із зазначеного договору. Відповідно до ст. 526 ЦК України забов′язання повинно виконуватися належним чином, згідно до умов договору. Відповідно до ст. 525 ЦК| України, одностороння|однобічна| відмова від виконання зобов′язань не допускається. Оцінивши надані сторонами та досліджені у| судовому засіданні докази| в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню. Судові витрати /судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи/ згідно ст.88 ЦПК| України повинні бути стягнуті з відповідачів на користь КРП „ВПВКГм. Красноперекопська”.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-23 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з|із| позовом про розірвання шлюбу|шлюбу|, вказуючи|вказуючи|, що сумісне|спільне| подружнє життя з|із| відповідачем не склалося, у зв'язку з чим сторони з липня 2006 року припинили сімейно-шлюбні відносини. Причинами розпаду сім&cent;ї стали суперечки з відповідачем через фінансові проблеми. У попередньому судовому засіданні позивач позов підтримала, вказала, що у неї фактично склалась інша сім&cent;я, тому примирення з відповідачем неможливо. Відповідач вказав, що з позовом згоден. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України, при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності до того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи|речі|, вважає за можливе позов задовольнити. Встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі |шлюбі| з|із| 11.10.2003 року /а.с. 4/, від шлюбу|шлюбу| мають неповнолітню дитину - сина [PERSON] [INFO] народження /а.с.8/. Позивач категорично наполягає|настоює| на розірванні шлюбу|шлюбу|, вказуючи|вказуючи|, що спільне подружнє життя не склалось через суперечки, які виникали через неспроможність відповідача утримувати сім&cent;ю, в зв'язку з чим з відповідачем склались неприязні відносини, з липня 2006р. сімейно-шлюбні відносини з відповідачем припинені, відновлювати|поновлювати| їх вона не має наміру. Примирення не можливе. У неї фактично склались шлюбні відносини з іншим чоловіком. Спору про місце проживання дитини з відповідачем немає. Відповідач вказав, що з позовом згоден, примирення не можливе. За таких обставин суд вважає за необхідне шлюб|шлюб| розірвати, оскільки подальше|дальше| збереження|зберігання| шлюбу|шлюбу| суперечитиме|перечитиме| інтересам сторін. Визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Витрати при оформленні розірвання шлюбу|шлюбу| суд вважає за необхідне покласти на відповідача, враховуючи думку сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-23 00:00:00

[PERSON]. звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин з її матер1ю [PERSON] померлою [INFO], оскільки при оформленні спадщини після її смерті неможливо встановити їх рідство, тому що в свідоцтві про його народження призвіще матері вказано як «[PERSON]», а в свідоцтві про смерть матері «[PERSON]». Свідоцтва про шлюб матері не зберіглися. У судовому засіданні заявник вимоги підтримав, просив заяву задовольнити. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився. Вислухавши заявника, вивчивши матеріали справи, надані доказі, суд встановив. Факт родинних видносин підтверджується письмовими поясненнями свідків [PERSON] . и [PERSON] ., засвідчених Калінінською сільською радою, реєстр № 263 и № 264 від 20.11.2008 року. Згідно до пояснень вони знають [PERSON] з 1962 року, з якою проживала її дочка [PERSON]. Разом вони проживали з 1957 року по[ADDRESS] , [PERSON] . виховувала свою дочку [PERSON]. В спілкуванні між собою вони називали мама и дочка. Згідно до свідоцтва про народження заявника [PERSON] [INFO]., серії [NUMBER] , актовий запис № 354 від 2302.1957 року відділу м. Горлівка Сталинської /Донецької/ області матерью записана [PERSON] , батьком [PERSON] /а.с. 12/. При реєстрації шлюбу 18.10.1975 року [PERSON] [INFO]. змініла прізвище на [PERSON], що підтверджується копією актового запису № 13 від 18.10.1975 року Калінінської сільської ради Красногвардійського району АР Крим /а.с. 13/. Згідно свідоцтва про смерть серії [NUMBER] виданого 19.05.2006 року Калінінською сільської радою АР Крим, актовий запис № 20, [PERSON] померла [INFO] у віці 79 років. /а.с. 5/ Рішенням Красногвардійського райсуду від 22.05.2007 року позов [PERSON]був задоволений. За [PERSON], померлою [INFO] визнано право власности на домоволодіння [ADDRESS] . Рішення набрало законної сили 04.06.2007 року. / а.с. 7/ Все своє майно [PERSON] заповідала своєї дочки [PERSON] , що підтверджується заповітом від 26.06.2000 року, реєстр № 94 и заповітом від 17.07.2000 року, реєстр № 101 Калінінської сільської ради /а.с.10,11/. Актови записи про шлюб [PERSON] не зберіглися, що підтверджується довідками відділів РАЦС /ас.15,16,17/. Таким чином досліджувавши в сукупності представлені докази, суд дійшов до висновку про наявність споріднення заявника [PERSON] [INFO]. з померлою [INFO] [PERSON], яки є яки є матір'ю та дочкою. Встановлення даного факту має юридичне значення - необхідно заявнику для отримання спадщини. Виходячи з викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-23 00:00:00

[PERSON]. звернулася до суду із позовом до відповідача про визначення додаткового терміну для прийняття спадщини після смерті її бабусі [PERSON] , яка померла [INFO], мотивуючи свої вимоги тим, що [PERSON]залишила її заповіт на усе майно, яке належить її на праві власності. В 2008 році при зверненні до відповідача для вирішення питання про оформленню права власності на житловий будинок її було відмовлено, оскільки в неї не має свідоцтва про прийняття спадщини. Вважає що строк вона пропустила з поважної причини, в силу юридичної неграмотності, оскільки полагала що не має необхідності звертатися із заявою про прийняття спадщини до нотаріальної контори, оскильки вона фактично прийняла спадщину, на момент смерті проживала разом з бабусею. Просила надати її трьохмісячний термін для прийняття спадщини. Представник Позивача [PERSON]. діючий за довіреністю у судове засідання не з'явився, від нього надійшла письмова заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує. Відповідач у судове засідання не з'явився, від нього надійшла письмова заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнає. Вивчивши матеріали справи, суд вважає що вимоги підлягають задоволенню. Згідно до свідоцтва про смерть серії [NUMBER] актовий запис № 04 Ленінської сільської ради від 11.02.2004 року, [PERSON] померла у віці 78 років [INFO]./а.с. 10/ В матеріалах справи є заповіт від 28.07.1998 року засвідчений Ленінською сільскою радою, реєстр № 104, згідно якого [PERSON] залишила усе своє майно в т.ч. житловий будинок по [ADDRESS] и земельний пай своєї онучке [PERSON] /а.с. 12/. Заповіт на день смерті не скасовувався и не змінувався. При реєстрації шлюбу 24.11.2001 року [PERSON] змінила призвіще на [PERSON], на підстави свідоцтва про шлюб серії [NUMBER], актовий запис № 1415 від 24.11.2001 року відділу РАЦС м. Харкова. В силу ст. 1235 ЦК України [PERSON] позивач по справи є спадкоємцем за заповітом після смерти своєї бабусі [PERSON]. Ст. 1270 ЦК України встановлений термін для прийняття спадщини - 6 місяців із дня відкриття спадщини. У відповідності зі ст. 1272 частина 3 ЦК Україна за позовом спадкоємця, що пропустив термін для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий термін, достатній для подачі їм заяви про прийняття спадщини. Судом встановлено, що позивач пропустив термін для прийняття спадщини, (термін минув 10.08.2004 року) з поважної причини, в силу юридичної неграмотності. З огляду на поважну причину пропуску терміну для прийняття спадщини, суд вважає продовжити позивачу термін для прийняття спадщини після померлої бабусі. На підставі ст. 1272 ч. 3 ГК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-23 00:00:00

[PERSON] . звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності трудової книжки виданої 01.08.1973 на ім'я [PERSON] 1955 р.н., оскільки записи в трудової книжки не совпадають з даними паспорта. За национальністю вона циганка, її батька звали [PERSON] , але в житті його звали [PERSON], в зв1язку з чим вона при заполненні трудовой книжки вказала своє по батькові як [PERSON]. Просила встановити факт належності її трудової книжки, тому що даний факт необхідний для встановлення на облік державного центру зайнятости. У судове засідання заявник не зявився, просить справу розглянути без її участи, вимоги підтримує. Представник Пенсійного фонду в Красногвардійському районі в судове засідання не зявився, згідно до телефонограми просить справу розглянути без участи представника, не заперечує проти задоволення вимог. Вивчивши матеріали справи, суд вважає що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно паспорта громадянина України серії [NUMBER], виданого 16.09.1999 року Красногвардійським РВ ГУ МВС прізвище, ім'я та побатькові заявника значаться [PERSON] [PERSON]., уродженка с. Акчим Красновишерського району Пермської області. /а.с.5/ Згідно свідоцтва про народження серії [NUMBER] актовий запис № 74 від 11.07.1955 року с. Сипучи Красновишерського району Пермської області, дошлюбні прізвище, ім'я та по батькові заявника значаться [PERSON][PERSON]., уродженка с. Акчим Красновишерського району Пермської області. /а.с. 7/. Батьками записані [PERSON] и [PERSON] При реєстрації шлюбу 11.02.1978 року з [PERSON] ., [PERSON] змінувала призвіще на [PERSON] , що підтверджується довідкою відділу РАЦС Советського району АР Крим від 11.08.2008 року. /а.с. 8/. 25.11.1986 року шлюб між [PERSON] и [PERSON] розірваний, що підтверджується довідкою відділу РАЦС Красногвардійського району АР Крим від 18.07.2008 року. /а.с. 9/. З трудової книжки виданої 01.08.1973 року видно що, вона видана на ім'я [PERSON] 1955 р.н. /а.с. 6/. В книжки зроблений запис про зміну призвіща з [PERSON] на [PERSON], засвідчений печаткою підприємства, на підстави свідоцтва про шлюб від 14.11.1987 року, актовий запис № 95 Октябрьської селищної ради Красногвардійського району АР Крим. /а.с.10/. Сукупність перерахованих вище доказів, дозволяє суду зробити висновок про те, що трудова книжка видана 01.08.1973 року на і1мя [PERSON] 1955 р.н. належить заявнику [PERSON][PERSON]. Встановлення даного факту має юридичне значення - необхідно заявнику для встановлення на облік держвного центру зайнятости як бізробітної. Виходячи з викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-23 00:00:00

Обґрунтовуючи свій позов до відповідача про розірвання шлюбу, позивач вказує, що з 2000 року між ними припинені шлюбно-сімейні відносини і сумісне проживання, а тому він вважає, що їх сім'я розпалася остаточно. У судовому засіданні позивач підтримав позов і пояснив, що три роки тому він запропонував відповідачеві поновити шлюбно-сімейні відносини з метою збереження їх шлюбу, але відповідач відмовилася від цього. Відповідач про дату і місце розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчить розписка про отримання нею судової повістки, причину своєї неявки в судове засідання суду не повідомила. Заяви відповідача про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Судом установлені такі факти і відповідні їм правовідносини. 06 листопада 1959 року сторони зареєстрували шлюб у Другому відділі РАЦСу Приморського районного управління юстиції м.Одеси, актовий запис № 1567 ; у сторін це перший шлюб ; від шлюбу сторони мають повнолітніх дочку і сина. Перебуваючи у шлюбі та проживаючи разом понад 40 років, сторони у 2000 році припинили шлюбно-сімейні відносини і позивач пішов з сім'ї, що пов'язано з тим, що між сторонами стали виникати конфлікти і сварки через те, що відповідач відмовлялася брати участь у догляді батьків позивача, які в силу свого похилого віку потребували сторонньої допомоги. Будучи незадоволеними таким сімейним життям, сторони до 2005 року не вживали заходів до примирення, і лише у 2005 році позивач, намагаючись зберегти сім'ю, запропонував дружині поновити шлюбно-сімейні відносини і спільне проживання, але відповідач відмовилася від цього, посилаючись що не бажає бути разом з ним. В подальшому сторони не вживали заходів до примирення та майже не бачилися і не спілкувалися, у зв'язку з чим позивач дійшов висновку, що станом на цей час спільне життя з відповідачем і збереження їх шлюбу вже є неможливим. Виходячи з викладеного, суд доходить висновку, що сторони не бажають бути разом, отже збереження їх шлюбу суперечило б їх інтересам, що має істотне значення. Вимоги про поділ спільного сумісного майна сторонами не заявлені. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-23 00:00:00

[PERSON]. звернулась із позовом до Стрільської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно. Позивач в обґрунтування позовних вимог вказує, що [INFO]року помер її батько [PERSON]., після смерті якого відкрилась спадщина за заповітом, що складається із житлового будинку по[ADDRESS] та грошових вкладів; для прийняття спадщини вона своєчасно звернулась до нотаріальної контори, однак через втрату правовстановлюючого документу на будинковолодіння не змогла оформити право власності на спадкове майно; в зв»язку з чим просить визнати за нею право власності на вищевказане будинковолодіння та грошові вклади в порядку спадкування за заповітом після смерті батька [PERSON] Позивач [PERSON]. підтримала позовні вимоги у повному об»ємі. Відповідач Стрільська сільська рада письмовою заявою позов [PERSON]. визнала, просить розглядати справу у відсутності представника. Суд, враховуючи обставини справи, які визнані сторонами і відповідно до ч.1 ст.61 ЦПК України не підлягають доказуванню, вважає, що [PERSON]. є єдиним спадкоємцем за заповітом померлого батька, своєчасно звернулась із заявою про прийняття спадщини до нотаріальної контори, а тому позовні вимоги підлягають до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-23 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на дитину, посилаючись на те, що [INFO] у відділі РАГС по м.Умані Уманського міськрайонного управління юстиції Черкаської області вона зареєструвала шлюб з відповідачем, актовий запис [NUMBER]. Від шлюбу у них народилась дочка [PERSON], [INFO] народження, яка проживає з позивачкою та перебуває на її утриманні. В даний час позивачка з [PERSON] не проживає однією сім'єю з жовтня 2007 року, а відповідач добровільно не бажає надавати матеріальну допомогу на утримання дитини, яку позивачці самостійно важко утримувати, тому вона вимушена звернутись в суд з даним позовом. Згідно з ст.180 СК України, батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей. В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги змінила та просила суд стягнути з відповідача на її користь на утримання дочки [PERSON] аліменти в розмірі 1/4 частини його заробітку щомісячно, до повноліття дитини. Відповідач позовні вимоги визнав, та не заперечує проти їх задоволення. Вислухавши пояснення позивача, відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що є всі підстави для задоволення позову.

Outcome: approved