Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 15 січня 2009 року померла його мати [PERSON]. Після її смерті відкрилась спадщина на майно, а саме на домогосподарство по вул.. Польова, 18 в с. Будилка, яке розташоване на приватизованій земельній ділянці площею 0,35 га, на яке він є спадкоємцем , згідно заповіту. При зверненні в нотаріальну контору за оформленням спадщини, в прийомі документів на отримання свідоцтва про право на спадщину йому було відмовлено, так як відсутні правовстановлюючі документи, що стверджують право власності спадкодавця на це майно, тому позивач просить суд встановити факт належності домогосподарства померлій [PERSON], що складається з житлового будинку деревяного під літерою « А», 1964 року побудови, загальною площею 58,9 кв.м., житловою 30,4 кв.м., вартістю 24410 грн., погріба цегляного під літ. « п/г», вартістю 2313 грн., сараю цегляного під літ. «Б» вартістю 8834 грн., сараю цегляного під літ. «В» вартістю 2123 грн., огорожі дощатої під літ. « № 1-2», вартістю 1975 грн., а всього вартістю 39655 грн. та приватизованої земельної ділянки , площею 0,35 га, вартістю 10421 по вул. Польова, № 18 с. Будилка, Лебединського району Сумської області та визнати за ним право власності на це майно в порядку спадкування за законом. В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги. Представник відповідача в судове засідання не зявився, але надіслав до суду заяву в якій проти позову не заперечує і просить заслухати справу у його відсутності. На підставі ст.ст. 130 та 174 ЦПК України за згодою представника позивача , суд вважає можливим рішення суду постановити при проведенні попереднього судового засідання. Вислухавши представника позивача, свідків, дослідивши докази, що маються у справі, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Між сторонами мають місце цивільні правовідносини, які регулюються ст. ст.234, 256 ЦПК України та ст. 328, 392,1222, 1268 ЦК України. Як встановлено в судовому засіданні спадкодавець [PERSON] померла 15 січня 2009 року , що стверджується свідоцтвом про смерть (а.с. 4). За життя все своє майно вона заповідала [PERSON], що стверджується заповітом (а.с.5), посвідчений Будильською сільською радою 11 червня 1986 року та зареєстрований в реєстрі №51, який не змінювався і не скасовувався. Із довідки КП „ Бюро технічної інвентаризації (а.с.6) вбачається, що домоволодіння по вул..Польова, 18 в с. Будилка , Лебединського району незареєстровано, вартість даного домоволодіння з надвірними будівлями становить 39655 грн. З довідки виданої відділом Держкомзему у Лебединському районі ( а.с. 17) вбачається , що [PERSON] передано у приватну власність земельну ділянку для будівництва і обслуговування житлового будинку та господарських споруд і ведення особистого селянського господарства площею 0,35 га, розташовану в с. Будилка, вул. Польова,18, Лебединського району Сумської області, але Державний акт на земельну ділянку не видавався. Вартість присадибної земельної ділянки становить 10421 грн. (а.с.11) Господарство зареєстровано в по - господарській книзі № 4, особовий рахунок 329 Будильської сільської ради . Є присадибна земельна ділянка ( а.с. 9). З копії постанови про відмову у вчиненні нотаріальних дій (а.с. 15) вбачається, що позивачу було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом в звязку з відсутністю првоустановлюючого документу. В судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON] кожен окремо ствердили суду, що померла [PERSON] є рідною матір»ю [PERSON], вона весь час по день смерті проживала в [INFO] . Після її смерті син прийняв спадщину , але юридично на себе не переоформив, оскільки відсутній документ, що підтверджує право власності на будинок на імя матері [PERSON] Таким чином суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача мають бути задоволені.

Outcome: approved