Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-27 00:00:00

Путивльська житлово - експлуатаційна контора звернулась до суду з позовом і свої позовні вимоги мотиву є тим, що відповідачі по справі - [PERSON], [PERSON], [PERSON] є власниками квартири [ADDRESS], якім надавались послуги з утримання будинку та прибудинкової території. Договір про надання послуг з утримання будинку і споруд та прибудинкової території укладений не був, так як ними, в порушення ет.20 Закону7 У країни „Про житлово - комунальні послуги, де вказано, що споживач зобов'язаний укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору, було залишено без відповіді письмову пропозицію про укладання відповідного договору. Яких-бо претензій до якості наданих послуг за період за який стягується заборгованість не надходило, але за надані послуги відповідачі вчасно та в повному обсязі не сплачували, внаслідок чого з 01.02.2007 року по 01.02.2010 року утворилась заборгованість у сумі 1471 грн. 44 коп,, яку і просить стягнути з відповідачів, а також суму сплачених витрат за інформаційно-технічне забезпечення су дового процесу і судовий збір на користь держави, поскільки рішенням Путивльської міської ради Сумської області від 18.02.2010 р. Путивльську ЖЕК звільнено від сплати судового збору на час подання позовної заяви. Представник позивача позов підтримав у повнбму обсязі і суду показав, що відповідачі є власниками квартири [ADDRESS]. Путивльська ЖЕК надавала послуги по утриманню будинку та прибудинкової території, але відповідачі сплачували вказані послути не в повному обсязі, в наслідок чого з 01.02.07 р. по 01.02.10 року утворилась заборгованість в сумі 1471 грн. 44 коп. Відповідачі попереджалися про вчасну сплату послух Путивльської ЖЕК, але вони не реагували. Претензій до кількості та якості наданих послуг від них не надходило. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причину неявки не повідомили (а.с. 32). Суд, заслу хавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню зі слідуючих підстав. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 20 Закону України Про житлово - комунальні послуги від 24 червня 2004 року- споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послути у строки, встановлені договором або законом. Відповідно до п. 2 ст. 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» від 19.06.1992 року та «Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями» - власники приватизованого житла багатоквартирних будинках є співвласниками всіх допоміжних приміщень будинку та його технічного обладнання і повинні сплачувати свою частку витрат у загальних квартирах на утримання будинку (житла) та прибудинкової території пропорційно до займаної площі. Послути з утримання будинків і споруд і прибудинкових територій зобовязані сплачувати як квартиронаймачі, так і власники викуплених та приватизованих квартир. Судом встановлено, що [PERSON], [PERSON], [PERSON] - відповідачі по справі, дійсно є власниками квартири [ADDRESS], що підтверджується довідкою БТІ (а.с.5). Як вбачається із проекту договору від 20.01.2008 р. про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. Путивльська ЖЕК пропонувала відповідачам укласти такий договір, але останні відмовилися від укладання, про що було складено відповідний акт (а.с. 21-22). Як вбачається з довідки по фактично виконаним послугам та роботам з технічного обслуговування та поточного ремонту будинку №68 по вул. Радянська в м. Путивль - Путивльська ЖЕК обслуговувала даний будинок, виконувала роботу по внутрішньобудинковому обслуговуванню мереж водопостачання, водовідведення, електропостачання, освітлення місць загального користування, обслуговування димовентканалів та інші роботи, на що за вказаний в позові період було витрачено 72864 грн. 56 коп., крім того, виконувався і поточний ремонт будинку де проживають відповідачі - ремонт мереж, покрівлі, прибудинкової території, фасаду, на що за цей період було витрачено 11871 грн. 60 коп., а всього на обслуговування даного будинку було затрачено 84736 грн. 16 коп. (а.с-.ЗЗ). Не зважаючи на те, що Путивльська ЖЕК проводила необхідні роботи з утримання будинку та прибудинкової території, технічного обслуговування та поточного ремонту будинку №68 по вул. Радянська в м. Путивль, відповідачі, на протязі останніх років, а саме - з 01.02.2007 року і по 01.02.2010 року частково оплачували надані послуги, - за 2007 рік нараховано 381,86 грн., з них сплачено -0,00 грн, за 2008 рік нараховано 612,31 грн, з них сплачено - 84,18 грн., за 2009 рік нараховано 671,13 грн., з них сплачено - 128,33 грн., за 2010 рік нараховано 56,97 грн., з них сплачено - 38,32 грн., внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 1471 грн, 44 коп., що підтверджується випискою із особового рахунку [PERSON] (а. с. 23) Як встановлено судом, офіційних нарікань чи претензій про якість наданих послуг Путивльської ЖЕК по будинку №68 по вул. Радянська в м. Путивль, а також по його поточному ремонту- за вказаний період від відповідачів не надходило. Таким чином, суд, проаналізувавши вищевикладені докази в їх сукупності, вважає, що поскільки відповідачі за надані Путивльською ЖЕК послуги по обслуговуванню їх будинку- та прибудинкової території, у якому7 вини проживають, не в повній мірі їх сплачують, то сума заборгованості підлягає стягненню у примусовому порядку. Підлягають стягненню також з відповідачів і понесеш позивачем витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а також судовий збір в дохід держави, поскільки позивач був звільнений від сплати судового збору на час подання позовної заяви згідно рішення Путивльської міської ради Путивльського району від 18.02.2010 року (а. с. 16). На підставі викладеного

Outcome: approved