Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-26 00:00:00

ЗАТ «Страхова компанія «Партнер» звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу, згідно якої просять суд винести рішення, яким стягнуть з [PERSON] на їх користь суми страхового відшкодування в розмірі 15 505 ,62 грн., вартість проведення авто товарознавчого дослідження 400 грн., витрат за надання довідки ДАІ 34,05 грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 159,39 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн.. На обґрунтування позову вказали, що 11.06.2007 року між ЗАТ «Страхова компанія «Партнер» та [PERSON] укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 5538-10, згідно якого було застраховано автомобіль Тайота Камрі, державний номерний знак [INFO], що належить страхувальнику на праві власності. 23.09.2007року [PERSON], керуючи автомобілем ВАЗ 21063, державний номерний знак [INFO]( власником якого є [PERSON]), по вул. Жовтневій в м. Кременчуці скоїв зіткнення з автомобілем Тайота Камрі, державний номерний знак [INFO] під керуванням [PERSON]. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди Тайота Камрі , дерданий номерний знак [INFO], отримав механічні пошкодження. Постановою Крюківського районного суду м. Кременчука від 02.10.2007 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП. Згідно висновку авто товарознавчого дослідження вартість відновлювального ремонту автомобіля Тайота Камрі , державний номерний знак [INFO], який отримав ушкодження в наслідок ДТП, склала 17505 , 62 грн. Відповідно до п.п. 3.2, 4.1.1, 12, 13.3, 17.1 Договору страхування та ст. ст. 20, 25 Законеу України «Про страхування» , згідно з заявою страхувальника , страхове відшкодування в розмірі 15505,62 грн. було виплачено через касу ЗАТ «СК»Партнер» відповідно до видаткового касового ордеру № 2296 від 29.11.2007 року та № 2306 від 03.12.2007р. Крім того, позивачем додатково було перераховано 400 грн. за проведення автотоварознавчого дослідження та сплатили 34,05 грн. за надання довідки ДАІ щодо обставин ДТП . Оскільки ЗАТ «СК»Партнер» виплатив страхове відшкодування за договором страхування в межах фактичних витрат , переходить право регресної вимоги, яка потерпіла особа має до особи, відповідальної за спричинені збитки, тому прошу суд стягнути з винної особи у ДТП [PERSON] у в сумі 16 129,06 грн.. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити з підстав викладених у позові. В судовому засіданні відповідач [PERSON], який діє в інтересах і відповідача [PERSON] на підставі довіреності, позов визнав та суду пояснив, що згодні сплатити збитки, але просили суд врахувати, те що [PERSON] є інвалідом ІІ групи. Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку учасників процесу, судом встановлено, що 11.06.2007 року між ЗАТ «Страхова компанія «Партнер» та [PERSON] укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 5538-10, згідно якого було застраховано автомобіль Тайота Камрі, державний номерний знак [INFO], що належить страхувальнику на праві власності. 23.09.2007року [PERSON], керуючи автомобілем ВАЗ 21063, державний номерний знак [INFO]), по вул. Жовтневій в м. Кременчуці скоїв зіткнення з автомобілем Тайота Камрі, державний номерний знак [INFO] під керуванням [PERSON]. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди Тайота Камрі , дерданий номерний знак [INFO], отримав механічні пошкодження. Власником автомобіля ВАЗ 21063, державний номерний знак [INFO]) є [PERSON] Постановою Крюківського районного суду м. Кременчука від 22.10.2007 року справа № 3-6505/07р. [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, тобто визнано винним у вчиненні вище зазначеній дорожньо-транспортній пригоді. Згідно висновку автотоварознавчого дослідження № 270 від 27.09.2007 року вартість відновлювального ремонту автомобіля Тайота Камрі , державний номерний знак [INFO], який отримав ушкодження в наслідок ДТП, склала 17505 , 62 грн. Відповідно до п.п. 3.2, 4.1.1, 12, 13.3, 17.1 Договору страхування та ст. ст. 20, 25 Законеу України «Про страхування», згідно з заявою страхувальника [PERSON], останньому було виплачено страхове відшкодування в розмірі 15505,62 грн. через касу ЗАТ «СК»Партнер» відповідно до видаткового касового ордеру № 2296 від 29.11.2007 року та № 2306 від 03.12.2007р. Крім того, позивачем додатково було перераховано 400 грн. за проведення автотоварознавчого дослідження та сплатили 34,05 грн. за надання довідки ДАІ щодо обставин ДТП, що підтверджується відповідними платіжними дорученнями. Відповідно до ч.1 ст. 1187 Цивільного кодексу України, що шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки , відшкодовується особою , яка на відповідній правовій підставі (право власності, договір підряду, оренди, інше речове право тощо) володіє транспортним засобом , використання , зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Пунктом 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України, передбачено, що шкода, завдана одній особі з вини іншої , в наслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки , відшкодовується винною особою. Відповідно до ст. 993 Цивільного кодексу України та ст. 27 Закону України «Про страхування» , до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат , переходить право регресної вимоги, яке потерпіла особа має до особи, відповідальної за спричинені збитки. Таким чином, судом встановлено, що [PERSON] визнано винним у завдані збитків в наслідок дорожньо-транспортної пригоди і тому він зобов'язаний відшкодувати позивачу в порядку регресу завдану шкоду в сумі 15505,62 грн.. Судом встановлено, що [PERSON] є інвалідом ІІ групи, що підтверджується світлокопією посвідчення № 140466, який відповідно до п. 18 ст. 4 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» звільняться від сплати судових витрат. Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню і слід стягнути з [PERSON] на користь позивача матеріальну шкоду в порядку регресу в сумі 15 505,62 грн.. В іншій частині позову відмовити, а саме в частині стягнення судових витрат , такі як судовий збір, витрати на інформаційно-технічне забезпечення, витрати за проведення експертизи та зібрання доказів, покласти на позивача.

Outcome: partial