overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-08 00:00:00

Закрите акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" (далі Банк) звернулося до суду з позовом про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором в загальній сумі 8921 грн. 70 коп. та судових витрат. В судовому засіданні представник Банку [PERSON] позов підтримала, пояснила, що відповідач не виконує умов кредитного договору по сплаті коштів, а тому у нього утворилась заборгованість, яка станом на 13.05.2009 року становить: 6207 грн. 24 коп. борг по кредиту, 1674 грн. 25 коп. - відсотків за користування кредитом, 1040 грн. 21 коп. - пені за несвоєчасність виконання зобовязань за договором, а всього 8921 грн. 70 коп. [PERSON] позов визнав. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази суд вважає позовні вимоги слід задовольнити. Встановлено, що 28.12.2006 року між Банком та відповідачем укладено кредитний договір, згідно якого відповідач отримав гроші в сумі 10\~000 грн. та зобов'язувався згідно графіка погашення кредиту щомісячно сплачувати платежі. Однак відповідач повернення кредитних коштів в повному обсязі не здійснює, тому у нього утворився борг перед Банком, який станом на 13.05.2009 року становить загальну суму 8921 грн. 70 коп. Зазначені обставини стверджуються даними кредитного договору, графіка погашення та розрахунку заборгованості, а також не заперечуються сторонами. Оскільки [PERSON] допустив порушення умов кредитного договору, не виконує взяті на себе зобов'язання щодо своєчасної та повної сплати сум платежів по поверненню кредитних коштів, а тому відповідно до ст. 611 ЦК, пункту 1.12.4 кредитного договору підлягає задоволенню вимога Банку про дострокове стягнення заборгованості за кредитом, а також відсотків за його користування і пені за несвоєчасне виконання зобовязання. Згідно з положеннями ст. 79, 88 ЦПК Україниз [PERSON] підлягають стягненню понесені позивачем судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-08 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу посилаючись при цьому на те, що він з відповідачем знаходиться у зареєстрованому шлюбі з 04 жовтня 2оо8 року, посвід\-чений відділом реєстрації актів громадського стану по м. Слов'янську Слов'янського міськрайонного управління юстиції Донецької області, актовий запис № 591- У теперішній час в їх сім»ї зникло взаємопо-розу. ніння з різних життєвих питань, внаслідок чого стали виникати конфлікти. Фактичні шлюбні відно\-сини з відповідачем припинені в листопаді 2оо8 року. Шлюб для обох перший. Від шлюбу мають дитину -сина [PERSON], [INFO]. Вважає, що збереження сім'ї не\-можливе, він не бажає підтримувати з відповідачем шлюбні відносини та наполягає на розірванні шлюбу. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини зазначені у позовній заяві, просив їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнала, не заперечувала протії їх задоволення. Відповідно до 4.4 ст.ізо ЦПКУкраїни при визнанні позову ухвалюється судове рішення в поряд\-ку, встановленому ст.г/4 ЦПК. Згідно ч.4 ст.174 ЩІК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Вислухавши пояснення позивача, відповідача, вивчивши матеріали справи і дослідивши надані до\-кази, суд в межах заявлених позовних вимог установив наступне. Позивач з відповідачем знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 04 жовтня зоов року, посвідче\-ний відділом реєстрації актів громадського стану по м. Слов'янську Слов'янського міськрайонного управ-ління юстиції Донецької області, актовий запис № §ді. Фактичні шлюбні відносини з відповідачем припи\-нені в гистопаді 2008 року, примирення між ними та збереження сім У неможливе. Шлюб для обох перший. Від шлюбу мають дитину - сина [PERSON], [INFO]. Шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя та збереження олії стало неможливим. Приймаючи до уваги конкретні обставини справи, взаємовідносини, які склалися між подружжям, причини конфлікту, категоричне небажання позивача підтримувати іалюбні відносини, суд доходить до висновку, що спільне життя подружжя [PERSON] та збереження їх сім'ї неможливі, а отже позов про ро\-зірвання шлюбу підлягає задоволенню. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат суд приймає до уваги ступінь відповідач., кожного з подружжя у розпаді сім'ї та вважає за необхідне стягнути судовий збір в розмірі і? гривень з позивача, відповідача ж від сплати судового збору звільнити. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-08 00:00:00

[PERSON] звернулася до Першотравневого районного суду м.Чернівці з заявою про встановлення факту належності довідки про встановлення групи інвалідності. Посилалась на те, що вона народилася 08 жовтня 1949 року в селі Черленівка Новоселицького району Чернівецької області. Її батьками були [PERSON] та [PERSON]. 05 вересня 1998 року її батько помер, а 12 вересня 2009 року померла мати. Вона є інвалідом ІІІ групи загального захворювання з дитинства по глухонімоті. Відповідно до рішення МСЕК від 19.09.1967 року її було визнано інвалідом. На даний час, у звязку зі смертю батьків, вона як інвалід ІІІ групи, має право одержувати пенсію по втраті годувальника. Для призначення даного виду пенсії вона надала до Першотравневого управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області довідку МСЕК від 19.09.1967 року про визнання її інвалідом ІІІ групи безстроково. Однак у довідці невірно було зазначено рік її народження, а саме: замість «1949» зазначено «1950». У звязку з цим просила встановити факт належності їй довідки МСЕК серії А-64№911076. В судовому засіданні заявниця [PERSON] свою заяву підтримала та просила її задовольнити. Від представника зацікавленої особи Управління Пенсійного фонду України в Першотравневому районі надійшла заява, з якої вбачається, що проти задоволення заяви [PERSON] він не заперечує. Суд, заслухавши пояснення заявниці, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що заява [PERSON] підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав: Так, судом встановлено, що [PERSON] народилася 08 жовтня 1949 року в селі Черленівка Новоселицького району Чернівецької області. Її батьками були [PERSON] та [PERSON] (а.с.4). 05 вересня 1998 року помер батько заявниці, а 12 вересня 2009 року померла її мати (а.с.10). [PERSON] є інвалідом ІІІ групи загального захворювання з дитинства по глухонімоті. Відповідно до рішення МСЕК від 19.09.1967 року її було визнано інвалідом (а.с.7). На даний час, у звязку зі смертю батьків, [PERSON], як інвалід ІІІ групи, має право одержувати пенсію по втраті годувальника. Для призначення даного виду пенсії вона надала до Першотравневого управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області довідку МСЕК від 19.09.1967 року про визнання її інвалідом ІІІ групи безстроково. Однак у довідці невірно було зазначено рік її народження, а саме: замість «1949» зазначено «1950». Разом з тим, як вбачається із копії свідоцтва про народження заявниці (а.с.4) вона народилася 08 жовтня 1949 року. Крім того, в довідці невірно зазначено по-батькові заявниці: замість «Павлівна» зазначено «Петрівна». Однак згідно свідоцтва про народження та опії паспорту правильне імя та по-батькові заявниці «Марія Павлівна». Аналіз всіх досліджених судом та наведених вище письмових доказів по справі, дає підстави для встановлення факту належності [PERSON], [INFO], довідки МСЕК серії А-64 №911076, виданої [PERSON], [INFO], 19 вересня 1967 року у МСЕК.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-08 00:00:00

Наприкінці листопада 2009 року ВАТ „Київоблгаз звернулось до суду з вказаним позовом: просить стягнути з [PERSON] та [PERSON] заборгованість по оплаті вартості послуг з газопостачання у розмірі 464 гривень 16 копійок. У судове засідання учасники судового процесу не з'явились, про своє ставлення до предявленого позову вони суд не повідомили. Представник позивача [PERSON] просить розглядати справу в її від-сутності. Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах цивільної справи, суд дійшов до висновку, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що власником жилого будинковолодіння, що розташовується в с. Гора Борис-пільського району по вул. Толстого, 19, був [PERSON] Після його смерті право власності на цей обєкт нерухомого майна в рівних частках успадкували відповідачі. ВАТ „Київоблгаз постачало до зазначеного жилого будинковолодіння послуги з газопостачання. Достовірність цих обставин підтверджується копією довідки №328 від 9 грудня 2008 року (а.с.9, 11). За змістом п.1 ч.1 ст.13 Закону України „Про житлово-комунальні послуги послуги з газопостачання є видом комунальних послуг. На власників жилого будинковолодіння покладається обовязок оплатити вартість фактично отриманих ними послуг. З письмових розрахунків, доданих до позовної заяви (а.с.3-5, 13-15), вбачаться, що [PERSON] неналежним чином виконував цей обовязок, у звязку з цим ще за його життя у нього виникла за-боргованість у розмірі 464 гривень 16 копійок. Набувши право власності на спадкове жиле будинко-володіння, до відповідачів перейшов також обовязок добровільно погасити цю заборгованість. Вони, в свою чергу, ухиляються від добровільного виконання цього обовязку. У відповідності до ст.71, ч.1 ст.80 ЦК України 1963 року для захисту права за позовом особи, право якої порушено, встановлювався строк в три роки (позовна давність). Закінчення цього строку до предяв-лення позову було підставою для відмови у задоволенні позову. З письмових розрахунків, доданих до позовної заяви (а.с.3-5, 13-15), вбачаться також те, що заборго-ваність по оплаті вартості послуг з газопостачання, яку просить стягнути позивач, існувала ще станом на січень 1997 року. Разом з тим, з позовом до суду ВАТ „Київоблгаз звернулось лише наприкінці листо-пада 2009 року, тобто після закінчення трирічного строку позовної давності. З заявою про відновлення цього строку позивач до суду не звертався. Тому,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-08 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, яку мотивує тим, що він, [PERSON], народився 28 серпня 1951 року в с. Лазещина, Рахівського району, Закарпатської області, що стверджено паспортом громадянина України виданого Рахівським РВ УМВС України в Закарпатській області 01.12.1999 року. Однак, при оформленні правовстановлюючих документів на спадкове майно, пред'явлення документів на отримання останніх, отримав усну відмову з Лазещинської сільської ради в Рахівському районі, у зв'язку з тим, що у свідоцтві про народження та свідоцтві про одруження в графі «ім'я» вказано «Славко». Вказані розбіжності у документах перешкоджають йому, [PERSON], в оформленні правовстановлюючих документів. Оскільки, вирішення даного питання іншим правовим шляхом не являється можливим із-за відсутності правового механізму досудового врегулювання спору, він змушений звернутися в суд з даною заявою в якій просить встановити юридичний факт, за яким визнати, що громадянин [PERSON] та [PERSON], являється однією і тією ж особою - [PERSON], [INFO]. В судовому засіданні заявник [PERSON] заяву підтримав. Представник Лазещинської сільської ради в судове засідання не з'явився, однак сільський голова с. Лазещина - [PERSON]І, надав суду заяву в якій просить суд розглянути дану справу у відсутності представника сільської ради, заявлені вимоги визнає, проти задоволення заяви не заперечує. У відповідності до п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України, у судовому порядку може бути встановлено факт належності правовстановлюючого документу особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. У відповідності до ч.2 ст.256 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо за законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Відповідно до паспорта громадянина України вбачається, що [PERSON], [INFO], уродженець [INFO] та мешканець с. Лазещина, № 873, Рахівського району Закарпатської області. Також, заявлені вимоги підтверджуються матеріалами справи - копією свідоцтва про народження [PERSON] та копією свідоцтва про одруження. Таким чином, суд приходить до висновку, що заяву [PERSON] слід задовольнити та встановити юридичний факт, за яким визнати, що [PERSON] та [PERSON], являється однією і тією ж особою - [PERSON], [INFO].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-08 00:00:00

Шлюб, між сторонами зареєстровано 02 серпня 2005 року у виконкомі Ясінянської селищної ради Рахівського району, Закарпатської області за актовим записом № 02, Від шлюбу народилися дітей не народилося. На розірвання шлюбу в органах РАЦСу відповідач не згідний. Позивачка [PERSON] позовні вимоги про розірвання шлюбу мотивує тим, що в них різні характери та погляди на життя, між ними часто виникали різного роду сварки та непорозуміння, відповідач часто зловживав алкогольними напоями, будучи в нетверезому стані влаштовував скандали, не дбав про добробут сім»ї. Такі ненормальні відносини призвели до втрати почуття любові та поваги одне до одного. Разом прожили до листопада 2005 року. З того часу жодних відносин не підтримують. Проживають за різними адресами, спільного господарства не ведуть. Миритися не бажає, вважає, що сім"я розпалася остаточно, тому шлюб просить розірвати. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позов підтримала просить його задоволити в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання двічі не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причина неявки суду не відома. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді, що відповідає вимогам ст. 224 ЦШС України. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в позові слід задоволити. Як вбачається з матеріалів справи, в сім'ї склалися ненормальні відносини через різні характери та погляди на сімейне життя, Сторони жодних сімейних стосунків не підтримують, разом не проживають з листопада 2005 року, позивачка на розірванні шлюбу наполягає, миритися не бажає, вважає збереження сім'ї неможливим. Причини, які спонукали позивачку на розірвання шлюбу є обгрунтованими, збереження сім'ї стало неможливим, таким чином їх сім'я існує тільки формально, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення, тому шлюб сторін слід розірвати. При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу, стягнути з [PERSON] 17 гривень державного мита на користь держави, а [PERSON] від сплати державного мита звільнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-08 00:00:00

Старокостянтинівське міське підприємство по експлуатації теплового господарства Тепловик звернулось з позовом до [PERSON] про стягнення 2874,32 грн. заборгованості за надані послуги по теплопостачанню. В судовому засіданні представник позивача свої позовні вимоги підтримав повністю, просить їх задовольнити та показав, що відповідач є власником кв.№25 по вул.Миру,1/138 в м.Старокостянтинові і заборгував 2874,32 грн. за надані послуги, станом на 1 листопада 2009 року. Відповідач в судове засідання не зявивсь, хоча був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив, тому суд, за згодою представника позивача, вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній даних та доказів та ухвалити заочне рішення. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні відповідач є власником кв.№25 по вул.Миру,1/138 м.Старокостянтинові і заборгував Старокостянтинівському міському підприємству по експлуатації теплового господарства Тепловик 2874,32 грн. за надані послуги, станом на 1 листопада 2009 року. Даний факт підтверджується поясненням представника позивача, довідкою Старокостянтинівського БТІ ОР №1179 від 05.10.2009р., довідкою КП «Тепловик» про заборгованість відповідача. Відповідно до вимог ст.67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Відповідно до вимог ст.68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Квартирна плата та плата за комунальні послуги в будинках державного та громадського житлового фонду вноситься щомісяця. За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню і з відповідачів слід стягнути 2874,32 грн. заборгованості за надані послуги по теплопостачанню на користь Старокостянтинівського міського підприємства по експлуатації теплового господарства Тепловик. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-08 00:00:00

Старокостянтинівське міське підприємство по експлуатації теплового господарства Тепловик звернулось з позовом до [PERSON] про стягнення 1913,21 грн. заборгованості за надані послуги по теплопостачанню, посилаючись на те, що відповідач проживає в кв.№30 по вул.Чайковського,2 в м.Старокостянтинові і станом на 01 листопада 2009 року заборгував 1913,21 грн. за надані послуги по теплопостачанню. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю, просить позов задоволити. Відповідач позов визнав, не заперечує проти його задоволення. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до вимог ст.67 ЖК України плата за комунальні послуги ( водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги ) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Відповідно до вимог ст.68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Квартирна плата та плата за комунальні послуги в будинках державного та громадського житлового фонду вноситься щомісяця. Як встановлено в судовому засіданні відповідач проживає в кв.№30 по вул.Чайковського,2 в м.Старокостянтинові і станом на 01 листопада 2009 року заборгував 1913,21 грн. за надані послуги по теплопостачанню Старокостянтинівському міському підприємству по експлуатації теплового господарства Тепловик. Даний факт підтверджується поясненням представника позивача, довідкою Старокостянтинівського міського підприємства по експлуатації теплового господарства Тепловик , згідно якої заборгованість абонемента за надані послуги по теплопостачанню складає 1913,21 грн. та визнається відповідачем. За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню і з відповідача слід стягнути 1913,21 грн. заборгованості за надані послуги по теплопостачанню на користь Старокостянтинівського міського підприємства по експлуатації теплового господарства Тепловик. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом 16.11.2009 року, в якому просить стягнути з відповідачів заборгованість за опалення та гарячу воду в сумі 3609,93 грн, мотивуючи тим, що відповідачі тривалий час своїх обовязків не виконують, добровільно заборгованість не погашають, також просила поновити строк позовної давності, оскільки відповідачі частково виконували обовязки по сплаті за надані послуги, що свідчить про визнання ними свого боргу. В судовому засіданні представник позивача за дорученням [PERSON] позовні вимоги підтримала та просила задовольнити їх у повному обсязі. Відповідачі в судове засідання не зявилися, про причину неявки суду не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином, у звязку з чим справа розглядається за їх відсутності. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідач є піднаймачем житлового приміщення, згідно ст. 64 ЖК України повнолітні члени сімї наймача житлового приміщення несуть солідарну відповідальність з наймачем по зобовязанням, що випливають з договору найма. Згідно зі ст.525 ЦК України однобічна відмова від виконання зобовязань не допускається. З вимог ст. 64 ЖК України випливає, що розмір оплати за користування житлом встановлюєтся Кабінетом Міністрів України, ст. 68 ЖК України вказує, що наймач повинен своєчасно вносити квартирну платню та комунальні платежі. Згідно п.18 Правил надання послуг з централізованого опалення, затверджених постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 року, постачання холодної та гарячої води, плата за житлово-комунальні послуги вноситься власниками квартир, наймачами та орендарям,- щомісяця, не пізніше 20 числа, що настає за розрахунковим. Згідно наданих позивачем розрахунків заборгованість відповідачів за період з 01.08.2005 року по 30.09.2009 року складає 3609,93 грн. З вказаного розрахунку вбачається, що за період з 01.08.2005 року по 16.11.2006 року позивачем пропущений срок позовної давності, встановлений ст 257 ЦК України. Згідно ч.З ст.267 ЦК України позовна дав-ість застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Оскільки відповідачі в судове засідання не зявилися, про застосування позовної давності не заявили, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі. Крім того, відповідно до ст..88 ЦПК Укра -и з відповідачів на користь держави слід стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду страви в сумі 30,00 грн.. Відповідно до ст.88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. На підставі ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214 - 215, 224 ЦПК України , ст.ст. 64, 68 ЖК України, ст.16, 257, 267, 525 ЦК України- СУД

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-08 00:00:00

22.01.2010 року позивач звернулася до суду з вказаним позовом. В своїй заяві позивач зазначила, що вони з відповідачем перебували в зареєстрованому шлюбі з 03.08.2002 р. по 19.08.2008 р. В шлюбі народилися дві дочки: Діана [INFO] та Оксана [INFO] Відповідач проживає окремо, добровільно матеріальної допомоги дітям не надає. Діти знаходяться на утриманні позивача, що підтверджується довідкою Мирненської сільської ради від 26.01.2009 року. Позивач на даний час не працює, не має доходу та не може самостійно забезпечити належні умови для проживання та навчання дітей. В звязку з цим, вона просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дітей - Діани та Оксани в розмірі 1/3 частки від свого заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подання заяви і до повноліття дитини. Свій позов позивач підтримала у повному обсязі, справу просила слухати у її відсутність. Відповідач з позовом згоден, справу просить слухати у його відсутність. Виходячи з наведеного, на підставі ст. 130, 174 ЦПК суд вважає, що оскільки відповідач позов визнав у повному обсязі, рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони по справі перебували в зареєстрованому шлюбі з 03.08.2002 р. по 19.08.2008 р., від даного шлюб> у сторін по справі народилися дві дочки - Діана 05.10.2002. р.н та Оксана [INFO] Ці обставини підтверджуються копіями свідоцтв про укладення шлюбу, копіями свідоцтв про розірвання шлюбу та народження дітей. В данин час відповідач проживає окремо, добровільно матеріальної допомоги дітям не надає. Позивач не працює не має доходу та не може самостійно забезпечити належні умови для проживання та навчання дітей. У відповідності зі ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. На підставі наведеного,

Outcome: approved