Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-28 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до Закритого акціонерного товариства «Донецьксталь» металургійний завод» про відшкодування матеріальної шкоди. В обґрунтування позову позивач вказала, що 09.06.2009 року Красноармійським міськрайонним судом Донецької області було винесено рішення про задоволення вимог [PERSON] до ЗАТ «Донецьксталь» металургійний завод за фактом порушення меж земельної ділянки. Як вказує позивачка, для того щоб довести провину відповідача в судовому порядку вона понесла значні матеріальні витрати, а саме: була змушена додатково зробити акт виносу земельної ділянки в натурі, та поновити межові знаки, так як відповідачу не зрозуміло де проходить межа, адже будівництво вони розпочали без погодження проекту віводу земельної ділянки відповідними органами. Таким чином, 11.03.2008 року вона сплатила 969, 50 на користь ПП «Геосвіт», та 19,00 грн та 35,00 гривень послуги банку за проведення робіт з виносу земельної ділянки в натурі, та поновлення межових знаків. В процесі розгляду справи стало зрозуміло, що з наданого акту, суду не чітко зрозуміло, де саме проходить межа між ділянкою позивача та землями держзапасу, на яких ведеться будівництво. Тому, вона була змушена додатково звернутися до ПП «Геосвіт» з метою отримання більш чіткого та кваліфікованого висновку та акту виносу меж в натуру. Тому, 13.02.2009 року, вона знову сплатила на користь ПП «Геосвіт» 969 грн. 50 коп. та 19,00 грн. та 35,00 грн. послуги банку. Акт, який надали інженери цього підприємства для суду знову був не зрозумілий, тому у березні 2009 року вона звернуласі до більш кваліфікованих фахівців, здатних, на її погляд, надати належним чином оформлений акт виносу в натурі. 24.03.09 року вона сплатила на користь «Донбасгеоінформ» 2000 грн. Kpiм того, для забезпечення об'єктивності, вона запросила виїхати на місто на день складання акту всих учасників справи, тому направила всім телеграми від 13.03.2009р. Вказані судові витрати позивачки не були предметом розгляду при розгляді справи по суті по вищезазначеному позову і тому позивачка просить стягнути понесені нею судові витрати, які були понесені при розгляді справи за якою було винесено рішення Красноармійського міськрайонного суду від 09.06.2009 року, на загальну суму 4096,35 гривень, які просить стягнути на її користь з відповідача по справі. У судовому засіданні позивач та її представник підтримали свої позовні вимоги, обґрунтовуючи їх обставинами, викладеними у позові. Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнав та суду пояснив, що вказані позивачкою витрати, були сплачені нею з власної ініціативи та не привели до правильного вирішення справи. До того ж у вищезазначеному судовому засіданні проводилось декілька обстежень на предмет встановлення межових знаків, так як заключення робились неякісно та з них не можливо було з`ясувати об`єтивних даних про дійсне місце розташування межових знаків та кордонів земельних ділянок, при цьому відповідач не повинен відшкодовувати позивачу витрати за неякісні обстеження, оскільки ці витрати повинен відшкодовувати виконувач цих робіт за неякісне виконання робіт по договору. Вислухавши пояснення сторін та перевіривши їх доказами, суд прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Так, судом встановлено, що рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 09.06.2009 року було частково задоволено вимоги [PERSON] до Закритого акціонерного товариства «Донецьксталь» - металургійний завод» про відновлення порушених прав власника земельної ділянки. Вищезазначеним рішенням судові витрати по справі з відповідача не стягувались (а.с. 9-10). Дійсно по справі було проведено роботи по встановленню меж земельної ділянки. Так, 11.03.2008 року позивачкою було сплачено 969, 50 на користь ПП «Геосвіт», та 19,00 грн та 35,00 гривень послуги банку за проведення робіт з виносу земельної ділянки в натурі, та поновлення межових знаків. В процесі розгляду справи стало зрозуміло, що з наданого акту, суду не чітко зрозуміло, де саме проходить межа між ділянкою позивача та землями держзапасу, на яких ведеться будівництво. Тому, позивачка була змушена додатково звернутися до ПП «Геосвіт» з метою отримання більш чіткого та кваліфікованого висновку та акту виносу меж в натуру. Тому, 13.02.2009 року, вона знову сплатила на користь ПП «Геосвіт» 969 грн. 50 коп. та 19,00 грн. та 35,00 грн. послуги банку. Акт, який надали інженери цього підприємства для суду знову був не зрозумілий, тому у березні 2009 року вона звернуласі до більш кваліфікованих фахівців, здатних, на її погляд, надати належним чином оформлений акт виносу в натурі. 24.03.09 року вона сплатила на користь «Донбасгеоінформ» 2000 грн. Вказані факти підтверджуються на підставі пояснень сторін та квитанцій про сплату виконаних робіт (а.с. 6-8, 13). Виходячи із змісту рішення Красноармійського міськрайонного суду від 09.06.2009 року спір було вирішено на підставі акт виносу в натурі зробленого «Донбасгеоінформ», за який позивачкою було сплачено 2000 грн. (а.с. 13). Суд приходить до висновку, що відповідач не повинен сплачувати витрати позивачки за неякісне виконання робіт по виділу земельної ділянки в натурі, які двічі проведені ПП «Геосвіт», за які було сплачено двічі по 969,50 гривен, а також вартість за відправлення телеграм на адресу райдержадміністрації, Головного управління держкомзему та Удачнянської селищної ради на загальну суму 157,35 грн. Так, суд приходить до висновку, що з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судові витрати у розмірі 2000 гривен за розробку акту виносу в натурі, зробленого «Донбасгеоінформ», так як саме на підставі цього висновку було вирішено справу по суті. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати на загальну суму 130 грн. (а.с. 1, 2). На підставі ст.ст. 79, 86 ЦПК України,

Outcome: partial