Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-18 00:00:00

Позивачі [INFO] просять суд визнати за ними право власності на будинок із господарсько-побутовими будівлями, який знаходиться за адресою : [ADDRESS]. У позовній заяві позивачі посилаються на те, що [INFO] померла рідна сестра позивачки [PERSON] - [PERSON]. По своїй смерті вона не залишила заповіту. [PERSON] за час свого життя не перебувала у шлюбі та не мала дітей. Вона проживала разом з позивачкою [PERSON] та її чоловіком у їх спільному будинку. Тому [PERSON] стала єдиним спадкоємцем [PERSON] за законом, як її рідна сестра. Спадковим майном, яке належало [PERSON] є її частина у спільному домоволодінні подружжя [INFO], що знаходиться за адресою : [ADDRESS]. Під час оформлення спадщини у позивачки виникли проблеми пов'язані із тим, що належна [PERSON] частина у вказаному домоволодінні не визначена, а також було виявлено факт самочинного будівництва без належного дозволу на території садиби сараю «К». За даних обставин позивачка не має можливості оформити спадщину і одержати у державній нотаріальній конторі свідоцтво про право на спадщину за законом. Тому вона змушена звернутися до суду. Правомірність позовних вимог ґрунтується на наступних обставинах : 03.11.1963 року між позивачкою та [PERSON] було укладено шлюб, у якому вони перебувають і до цього часу. 26.04.1966 року рішенням Карлівської міської ради № 41 було надано [PERSON] і [PERSON] земельну ділянку для будівництва на ній будинку за адресою : [ADDRESS]. 02.06.1966 року рішенням Карлівської міської ради [PERSON] і [PERSON] було надано дозвіл на будівництво будинку на раніше наданій земельній ділянці. В зв'язку з чим подружжям [INFO] та [PERSON] було збудовано законно на підставі відповідного дозволу на наданій земельній ділянці будинок із господарсько-побутовими будівлями. У 1993 році позивачами та [PERSON] було збудовано на території садиби сарай «К», як виявилося самочинно без належного дозволу. Здійснення самочинного будівництва вказаного вище нерухомого майна без належного дозволу пояснюється тим, що їм не було відомо про необхідність отримання такого дозволу у Карлівській міській раді. Незважаючи на вказане вище, збудоване нерухоме майно побудоване з дотриманням правил та норм будівництва і не порушує права інших осіб. В судовому засіданні позивачі - [PERSON] та [PERSON] підтримують свої позовні вимоги. Представник відповідача - Гурін О.М. в судовому засіданні позовні вимоги визнає повністю. Представник третьої особи - Карлівської міської ради в судове засідання не з`явився, але від нього надійшов до суду лист, в якому при вирішенні справи покладається на розсуду суду та просить справу слухати за його відсутності. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Оскільки, визнання права власності, необхідне позивачам, для набуття права власності на самочинно побудовану будівлю, а у відповідності зі ст. 376 ЦК України право власності може бути визнане лише судом, то суд, вважає, за можливе визнати за позивачами право власності на самочинно збудоване нерухоме майно, що знаходиться за адресою : м. [ADDRESS]. Відповідно до висновку відділу містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства від 01.10.2008 р. самовільна забудова на присадибній ділянці по [ADDRESS], а саме : сарай «К», побудована з дотриманням правил та норм будівництва і не порушує права інших осіб.

Outcome: approved