Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення на його користь з [PERSON] 2071,14 грн. матеріальної шкоди за втрату товарного виду, моральної шкоди в розмірі 10000 грн. та франшизу, відповідно до умов страхового полісу, в розмірі 510 грн., а також витрати по наданню юридичної допомоги в розмірі 1000 грн.. Позовні вимоги мотивує тим, що 26.03.2008 року приблизно о 16 год. 15 хв. відповідач, керуючи автомобілем «ВАЗ - 21099», н.з. АМ6172АК, рухався по проїжджій частині вул. Шевченка в напрямку вул. К.Лібкнехта в м. Бердичеві. Наблизившись до нерівнозначного нерегульованого перехрестя з вул. [PERSON], не зупинився на вимогу дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено» Правил дорожнього руху України, від 01.01.2002 року, і намагаючись перетнути перехрестя, невірно оцінив дорожню обстановку, проявив неуважність до її змін та в порушення вимог п.п.1.5, 2.3 (б), 10.1, 16.3, 16.11 цих же Правил, не надав перевагу в русі [PERSON], який в цей час, керуючи власним автомобілем «Ріаї Оисаго», н.з. АМ7224АЕ, рухався по головній дорозі вул. [PERSON], в напрямку вул. Леніна. В результаті чого відповідач створив аварійну обстановку та скоїв зіткнення трьох транспортних засобів, його автомобіль «ВАЗ - 11183», н.з. АМ1967АР, в момент ДТП стояв на перехресті вулиць Шевченко та [PERSON] і отримав механічні пошкодження. Внаслідок дорожньо - транспортної пригоди пасажир автомобіля «ВАЗ -21099» [PERSON] отримав тілесні ушкодження середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров'я, з цього приводу була порушена кримінальна справа за ст. 286 ч.І КК України, яка була закрита 10.06.2008 року Бердичівським міськрайонним судом і [PERSON] було звільнено від кримінальної відповідальності в зв'язку з примиренням із потерпілим. Внаслідок ДТП зазнав механічних пошкоджень його автомобіль «ВАЗ - 11183», н.з. АМ1967АР, яким він володів на підставі тимчасового реєстраційного талону, а йому завдано матеріальної та моральної шкоди, що підтверджується довідкою державної автомобільної інспекції м. Бердичева. Автомобіль відповідача застрахований страховою компанією «Нова», але до цього часу кошти за пошкоджений ним автомобіль не було відшкодовано, на ремонт якого він витратив чималу суму. Відповідно до звіту № 26 дослідження спеціаліста - товарознавця автомобіля «ВАЗ - 11183» матеріальний збиток, завданий йому, складає 8670,28 грн. втрата товарної вартості складає 2071,14 грн. Загальна сума матеріальних збитків становить 10332,74 грн. Крім матеріальної шкоди йому завдано і моральну шкоду, яка складається в моральних переживаннях в зв'язку з пошкодженням його майна. Моральна шкода полягає в порушенні його нормальних життєвих стосунків. Він став відчувати провину перед членами родини за тривалі незручності та значні матеріальні витрати на ремонт автомобіля, хоча і не був у цьому винен. А крім цього йому доводиться усім пояснювати що сталося, а це знову примушує його переживати неприємні хвилини дорожньої пригоди. Моральна шкода складається також в змушенні його звертатися до різних державних органів з приводу захисту його законних прав, що негативно впливає на його подальше життя, тому моральну шкоду він оцінює в 10000 грн. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав з наведених вище підстав і пояснив, що страхова компанія «Нова» відшкодувала [PERSON] частково матеріальну коду в розмірі 7751,16 грн, крім франпшзи, тому позовну вимогу в частині стягнення матеріальної шкоди було зменшено. Позивач в судовому засіданні позивач позов підтримав. Відповідач в судове засідання не з»явився. Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав. Заслухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог, з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що [PERSON] є власником автомобіля [NUMBER] та з 22.03.2008 р. здійснював його експлуатацію^ а.с.4) 26.03.2008 року приблизно о 16 год. 15 хв. відповідач, керуючи автомобілем «ВАЗ - 21099», н.з. АМ6172АК, рухався по проїжджій частині вул. Шевченка в напрямку вул. К.Лібкнехта в м. Бердичеві. Наблизившись до нерівнозначного нерегульованого перехрестя з вул. [PERSON], не зупинився на вимогу дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено» Правил дорожнього руху України, від 01.01.2002 року, і намагаючись перетнути перехрестя, невірно оцінив дорожню обстановку, проявив неуважність до її змін та в порушення вимог п.п.1.5, 2.3 (б), 10.1, 16.3, 16.11 цих же Правил, не надав перевагу в русі [PERSON], який в цей час, керуючи власним автомобілем «Ріаі Рисаю», н.з. АМ7224АЕ, рухався по головній дорозі вул. [PERSON], в напрямку вул. Леніна. В результаті чого відповідач створив аварійну обстановку та скоїв зіткнення трьох транспортних засобів, автомобіль «ВАЗ - 11183», н.з. АМ1967АР, який належить позивачу, в момент ДТП стояв на перехресті вулиць Шевченко та [PERSON] і отримав механічні пошкодження. Внаслідок дорожньо - транспортної пригоди пасажир автомобіля «ВАЗ -21099» [PERSON] отримав тілесні ушкодження середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров'я. З цього приводу була порушена кримінальна справа за ст. 286 ч.1 КК України. Згідно постанови Бердичівського міськрайонного суду від 10 червня 2008 року [PERSON] звільнено від кримінальної відповідальності за ч.І ст.286 КК України у зв»язку.з примиренням з потерпілої( а.с.7, 8). Відповідно до положень ст.61 ч.З ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністратівній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Враховуючи наведене, суд вважає, що саме [PERSON] винен у скоєнні ДТП, оскільки винесена судом постанова в кримінальній справі, яка відповідає обставинам дорожньо - транспортної пригоди, і учасниками ДТП не оспорена. Автомобиль [NUMBER] якому завдані технічні пошкодження , належить позивачу [PERSON], в зв'язку з чим він має право на звернення з позовом. Згідно звіту № 26 дослідження спеціаліста - автотоварознавця автомобіля [NUMBER] матеріальна шкода, завдана власнику автомобіля [NUMBER], в результаті його пошкодження при ДТП складає з врахуванням втрати товарного виду 10741 грн. 42 коп..( а.с.60-82). Вказані обставини підтверджуються наданими суду позивачем письмовими доказами. В той же час відповідачем і його представником, згідно ст.60 ЦПК України, не надано суду жодних доказів, які б звільняли його від відповідальності за спричинення даної шкоди. Відповідно до положень ст.1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ч.2 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі ( право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом. У відповідності до вимог ст.1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової сплати( страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов»язанна сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). За таких обставин суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в частині відшкодування матеріальної шкоди, у повному обсязі, та стягує з на користь позивача матеріальну шкоду у розмірі 2071 грн. 67 коп. та франшизу в розмірі 510 гривень. Приймаючи доводи позивача про спричинення йому з вини відповідача моральної шкоди у розмірі 10000 грн. і дослідивши зібрані по справі докази суд приходить до висновку про частково задоволення позову. Судом враховано, що автомобіль, на час вчинення ДТП, був лише 3 дні як придбаний позивачем з автомобільного салону, і факт даного ДТП, без сумніву, привів до сильного душевного хвилювання позивача, а також той факт що позивач протягом тривалого часу не міг користуватися автомобілем. З огляду на це, суд

Outcome: approved