Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору №SUC0AN11150019 від 05.11.07 року [PERSON] отримав кредит у розмірі 74329,12 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 17,16% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 04.11.2014 року. Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку-щомісяця в період сплати, за який приймається період з 5 по 9 число кожного місяця позичальник повинен надавати банку грошові кошти (щомісячний платіж) в сумі 1232,68 грн. для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати згідно умов договору. У порушення норм закону та умов договору відповідач зобовязання за договором належним чином не виконав, тому станом на 31.12.2008 року має заборгованість -52416,52 грн., яка складається з: заборгованості за кредитом-51775,34 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом-633,02 грн., пені за несвоєчасне виконання зобовязань за договором-8,16 грн. Крім того, зобовязання за даним договором забезпечено порукою, а саме укладено договір №SUC0AN11150019/1 від 05.11.07 року з [PERSON] Вимога, що була предявлена до поручителів щодо виконання забезпечення зобовязання залишена без задоволення. З даним позовом звернувся позивач до суду, в якому просив стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором в сумі 52416,52 грн., а також стягнути судові витрати по справі. В своїх уточненнях позовних вимог позивач в звязку з частковим погашенням заборгованості просив стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором в сумі 47871 грн., а також стягнути судові витрати по справі. Представник позивача в судове засідання не зявився, але від нього до суду надійшла заява, згідно якої він просив розглядати справу в його відсутність,змінені позовні вимоги підтримує в повному обсязі, а тому суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність представника позивача, на підставі матеріалів, які є в справі. Відповідачі в судовому засіданні позов визнали та заперечувати проти його задоволення. Суд, вислухавши відповідачів, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Було встановлено, що 5 листопада 2007 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] укладено кредитний договір №SUC0AN11150019, згідно якого [PERSON] отримав кредит в сумі 74329,12 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 17,16% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 04.11.2014 року (а.с.4-7). Відповідно до умов договору відповідач погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку-щомісяця в період сплати, за який приймається період з 5 по 9 число кожного місяця позичальник повинен надавати банку грошові кошти (щомісячний платіж) в сумі 1232,68 грн. для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати згідно умов договору. Згідно ст.ст.526,527,530 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону, одностороння відмова від виконання зобовязання і одностороння зміна умов договору не допускається, за винятком випадків, передбачених законом. [PERSON] своїх зобовязань за кредитним договором не виконав у звязку з чим виникла заборгованість, яка станом на 25 березня 2010 року склала суму в розмірі 47871 грн., з яких: заборгованість за кредитом-44826,25 грн., заборгованість за відсотками-684,35 грн., заборгованість по простроченим відсоткам-2335,87 грн., пеня-24,53 грн. Зобовязання за кредитним договором забезпечено порукою, а саме між позивачем та [PERSON] укладено договір №SUC0AN11150019/1 від 05.11.07 року (а.с.11-12). Ч.1 ст.625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Згідно ст.629 ЦК України договір є обовязковим для виконання. У відповідності до ст.ст.553,554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник. Відповідно до вимог ст.ст.610,554 ЦК України боржник та поручитель несуть відповідальність як солідарні боржники. При таких обставинах справи, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача підлягають задоволенню, оскільки [PERSON] свої зобовязання по кредитному договору не виконує, внаслідок чого виникла заборгованість, за виконання всіх його зобовязань поручилася [PERSON], а в цьому випадку відповідачі повинні нести солідарну відповідальність, тому необхідно стягнути з них в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором в сумі 47871 грн. У відповідності до ст.88 ЦПК України, суд при постановленні рішення вирішує питання судових витрат, а тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів в дольовому порядку понесені позивачем витрати, повязані з подачею позову до суду (а.с.4,5), а саме сплачений судовий збір в сумі 524 грн.17 коп. та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи., а всього в сумі 554 грн.17 коп., стягнувши з кожного по 277 грн.09 коп. На підставі викладеного та

Outcome: approved