Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-25 00:00:00

Позивач ВАТ «Одесаобленерго» звернувся до суду з позовом до [PERSON], та уточнивши вимоги, просить стягнути з відповідача заборгованість за невраховану електричну енергію в розмірі 420,12 грн. При цьому позивач посилається на те, що відповідач є споживачем Південного району електричних мереж ВАТ «Одесаобленерго», що підтверджується його особовим рахунком, на підставі якого ПРЕМ поставляє електроенергію в квартиру [ADDRESS], де проживає відповідач. При проведені перевірки електроустановок за зазначеною адресою, було встановлено порушення споживачем [PERSON] Правил користування електричною енергією для населення, затверджених КМ України від 26.07.1999 року №1357, шляхом використання дубльованої розетки, при включенні навантаження на яку диск не обертався, про що складений відповідний акт. В добровільному порядку [PERSON] відмовляється відшкодувати завдані ПРЕМ збитки, у зв*язку з чим позивач змушений звернутись до суду. [PERSON] у судовому засіданні позов не визнав, заперечував проти його задоволення, посилаючись на те, що акт про порушення правил користування електричною енергією від 7.10.2004 року складений працівниками ПРЕМ ВАТ «Одесаобленерго» зі значними порушеннями законодавства України, а саме перевірку електроустановок проводило двоє осіб, які без дозволу увійшли в приміщення квартири, а підписано акт трьома особами, у зв*язку з зазначений акт не може бути підставою для стягнення з нього 420,11 грн.. крім того працівники ПРЕМ не додали до акту схему, стосовно того, де знаходилася розетка, та підпис в акті не його, також позивач зазначив, що працівники ВАТ «Одесаобленерго» протиправно провели обшук у його квартирі. Тому [PERSON] [PERSON] та [PERSON] звернулися до суду із зустрічним позовом до ВАТ «Одесаобленерго», та неодноразово уточнюючи вимоги, просять «Одесаобленерго» на їх користь завдану їм моральну шкоду у розмірі 200000 грн., в задоволенні позову ВАТ «Одесаобленерго» просять відмовити. Представник ВАТ «Одесаобленерго» в судовому засідання позов не визнала, заперечувала проти його задоволення, при цьому посилаючись на те, що працівники ВАТ «Одесаобленерго» діяли на законних підставах у відповідності до вимог діючого законодавства, у зв*язку з чим просила відмовити в задоволенні зустрічних позовних вимог. Вислухавши представника ВАТ «Одесаобленерго», [PERSON], [PERSON], представника [PERSON], дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Як встановлено у судовому засіданні, [PERSON] є споживачем Південного району електричних мереж ВАТ «Одесаобленерго», що підтверджується його особовим рахунком №2012895, на підставі якого ПРЕМ поставляє електроенергію в квартиру [ADDRESS], де проживає [PERSON], [PERSON], [PERSON] 7 жовтня 2004 року представниками ПРЕМ ВАТ «Одесаобленерго» проведено у присутності споживача [PERSON] перевірку на місці за адресою: [ADDRESS], якою встановлено, що споживач порушив Правила користування електричною енергією для населення, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.99р. №1357, шляхом використання дубльованої розетки, при включенні на яку навантаження диск не обертається, що підтверджується актом про порушення Правил користування електричною енергією побутовим абонентом №019434 від 7.10.2004 року, протоколом комісії по розгляду зазначеного акту №38 від 19.10.2004 року. З акту №019434 від 7.10.2004 року також вбачається, що [PERSON] відмовився від підпису акту про порушення Правил користування електричною енергією побутовим абонентом. Згідно розрахунку заподіяних збитків згідно акта №019434 від 7.10.2004 року про порушення правил користування електричною енергією побутовим абонентом [PERSON] вбачається, що сума збитків склала 420,12 грн. Згідно п. 48 «Правил користування електричною енергією для населення», затверджених Постановою КМУ №1357 від 26.07.1999 року, споживач несе відповідальність згідно із законодавством за порушення правил користування електричною енергією, розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушення зобов*язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ч.І ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Що стосується доводів [PERSON], [PERSON] та [PERSON] про те, що складений акт про порушення [PERSON] правил користування електроенергією є недійсним, оскільки підписувався трьома особами, в той час коли перевірку проводили двоє, та складався і підписувався не в приміщенні їх квартири, а в приміщенні ПРЕМ, а також доводи стосовно протиправної поведінки працівників ВАТ «Одесаобленерго», які без дозволу увійшли до квартири, проводили в ній обшук та опис майна, то вони спростовуються дослідженими в ході судового розгляду доказами, в тому числі оголошеними в судовому засіданні показами свідків /а.с.45-46/ [PERSON] та [PERSON], які пояснили, що при виявленні ними порушення в квартирі [ADDRESS], [PERSON] став обурюватися, чинити опір, обривати проводи, виганяти їх на вулицю, у зв*язку з чим вони змушені були викликати ще майстра Крижановського та складати акт на вулиці. Крім того, акт про порушення правил користування електроенергією побутовим абонентом, був складений працівниками ВАТ «Одесаобленерго», які діяли як посадові особи, на підставі відповідних положень вищевказаних Правил. При цьому, суд вважає, що дій з боку працівників ВАТ «Одесаобленерго», які [PERSON] кваліфікував як обшук, здійснено не було. Твердження позивачів за зустрічним позовом відносно того, що неправомірними діями працівників ПРЕМ їх квартиру тривалий час не було підключено до електропостачання, що сім*ї завдано моральної шкоди не підлягають задоволенню, оскільки ними не доведено, що їм було завдано моральної шкоди, та підстав відповідальності згідно ст. 1167 ЦК України, за завдану моральну шкоду - немає. За таких обставин, суд вважає, що вимоги ВАТ «Одесаобленерго» підлягають задоволенню, так як обґрунтовані та доведені, у задоволенні зустрічних позовних вимог слід відмовити. [PERSON] CT. 10, 60, 209, 212, 213, 215, 218 ЦПК України, ст. ст. 6, 526, 611, 623, 626 - 631 ЦК України, Закон України «Про електроенергетику», суд, -

Outcome: approved