overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-22 00:00:00

Позивач в позові посилається на те, що ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» зробило "поставку електроенергії на об'єкт відповідача, що перебуває за адресою: м. Павлоград, вул. Т. Федорової, 3/25. При контрольному відвідуванні споживачів електроенергії за адресою: м. Павлоград, вул. Т. Федорової, 3/25, контролерами ПРЕМ, установлено, що на об'єкті споживача зроблене самовільне підключення до електромереж і споживання електроенергії без приладу обліку. Це підтверджує факт розкрадання електроенергії, що зафіксовано актами. Своїми діями відповідач грубо порушив п. п. 48,53 Правил користування електроенергією для населення заподіявши цим збитки позивачеві в сумі 1059, 84 грн., нараховані на підставі Методики нарахування розміру відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем ПКЕЕ для населення. Відповідачу був виписаний і вручений платіжний документ для оплати суми збитків, що дотепер ним залишився, не оплачений. Позивач просить стягнути з відповідача на користь позивача заподіяні збитки в сумі 1059, 84 гривень та стягнути з відповідача на користь позивача у відшкодування судових витрат держмита та інформаційно- технічного забезпечення у сумі 81,00 грн. Представник позивача в судовому засіданні позов визнав. Відповідач в судове засідання не зявився, був належним чином повідомленний про слухання справи. Суд вивчивши матеріали справи вважає, що позов підлягає повному задоволенню. Так в судовому засіданні встановлено наступне. При контрольному відвідуванні споживачів електроенергії за адресою: м. Павлоград, вул. Т. Федорової, 3/25, контролерами ПРЕМ, установлено, що на об'єкті споживача зроблене самовільне підключення до електромереж і споживання електроенергії без приладу обліку. Це підтверджує факт розкрадання електроенергії, що зафіксовано актами. Своїми діями відповідач грубо порушив п. п. 48,53 Правил користування електроенергією для населення, заподіявши цим збитки позивачеві в сумі 1059, 84 грн., нараховані на підставі Методики нарахування розміру відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем ПКЕЕ для населення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-22 00:00:00

Позивач в позові посилається на те, що ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» зробило "поставку електроенергії на об'єкт відповідача, що перебуває за адресою: м. Павлоград, вул. Садовніченко, 4/14. При контрольному відвідуванні споживачів електроенергії за адресою: м. Павлоград, вул. Садовніченко, 4/14, контролерами ПРЕМ, установлено, що на об'єкті споживача зроблене самовільне підключення до електромереж і споживання електроенергії без приладу обліку. Це підтверджує факт розкрадання електроенергії, що зафіксовано актами. Своїми діями відповідач грубо порушив п. п. 48,53 Правил користування електроенергією для населення, заподіявши цим збитки позивачеві в сумі 2888, 39 грн., нараховані на підставі Методики нарахування розміру відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем ПКЕЕ для населення. Відповідачу був виписаний і вручений платіжний документ для оплати суми збитків, що дотепер ним залишився, не оплачений. Позивач просить стягнути з відповідача на користь позивача заподіяні збитки в сумі 2888, 39 гривень та стягнути з відповідача на користь позивача у відшкодування судових витрат держмита та інформаційно- '"ехнічного забезпечення у сумі 81,00 грн. Представник позивача в судовому засіданні позов визнав. Відповідач в судове засідання не зявився, був належним чином повідомленний про слухання справи. Суд вивчивши матеріали справи вважає, що позов підлягає повному задоволенню. Так в судовому засіданні встановлено наступне. При контрольному відвідуванні споживачів електроенергії за адресою: м. Павлоград, вул. Садовніченко, 4/14, контролерами ПРЕМ, установлено, що на об'єкті споживача зроблене самовільне підключення до електромереж і споживання електроенергії без приладу обліку. Це підтверджує факт розкрадання електроенергії, що зафіксовано актами. Своїми діями відповідач грубо порушив п. п. 48,53 Правил користування електроенергією для населення, заподіявши цим збитки позивачеві в сумі 2888, 39 грн., нараховані на підставі Методики нарахування розміру відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем ПКЕЕ для населення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду 01.02.2010 року посилаючись на те, що відповідачу по справі надаються комунальні послуги. У відповідача перед Комунальним підприємством Управління житлово-комунального господарства є борг по квартирній платі у сумі 878, 32 гривен. Добровільно борг відповідачами не сплачується, тому позивач просить стягнути вказану суму боргу. В судовому засіданні представник позивача свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідачі в судове засідання не зявилися, хоча були належним чином повідомлені про час та місце слухання справи. Суд ухвалив слухати справ\' в заочному судовому засіданні. Вислухавши пояснення представника позивача та вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню. Так, в судовому засіданні встановлено що, у відповідачів перед Комунальним підприємством Управління житлово-комунального господарства є борг по квартирній платі у вказаній вище сумі. Борг до теперішнього часу не виплачений.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-22 00:00:00

Позивач в позові посилається на те, що ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» зробило "поставку електроенергії на об'єкт відповідача, що перебуває за адресою: м. Павлоград, вул. Промисловій ,28а\\16. При контрольному відвідуванні споживачів електроенергії за адресою: м. Павлоград, вул. Промисловій,28а\\16, контролерами ПРЕМ, установлено, що на об'єкті споживача зроблене самовільне підключення до електромереж і споживання електроенергії без приладу обліку. Це підтверджує факт розкрадання електроенергії, що зафіксовано актами. Своїми діями відповідач грубо порушив п. п. 48,53 Правил користування електроенергією для населення, заподіявши цим збитки позивачеві в сумі 473, 32 грн., нараховані на підставі Методики нарахування розміру відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем ПКЕЕ для населення. Відповідачу був виписаний і вручений платіжний документ для оплати суми збитків, що дотепер ним залишився, не оплачений. Позивач просить стягнути з відповідача на користь позивача заподіяні збитки в сумі 473, 32 гривень та стягнути з відповідача на користь позивача у відшкодування судових витрат держмита та інформаційно- технічного забезпечення у сумі 81,00 грн. Представник позивача в судовому засіданні позов визнав. Відповідач в судове засідання не зявився, був належним чином повідомленний про слухання справи. Суд вивчивши матеріали справи вважає, що позов підлягає повному задоволенню. Так в судовому засіданні встановлено наступне. При контрольному відвідуванні споживачів електроенергії за адресою: м. Павлоград, вул. Промисловій, 28а\\16, контролерами ПРЕМ, установлено, що на об'єкті споживача зроблене самовільне підключення до електромереж і споживання електроенергії без приладу обліку. Це підтверджує факт розкрадання електроенергії, що зафіксовано актами . Своїми діями відповідач грубо порушив п. п. 48,53 Правил користування електроенергією для населення, заподіявши цим збитки позивачеві в сумі 473, 32 грн., нараховані на підставі Методики нарахування розміру відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем ПКЕЕ для населення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-22 00:00:00

Позивач звернувся до суд\ 27.08.2009 року посилаючись на те, що відповідачу по справі надаються комунальні послуги. У відповідача перед Комунальним підприємством Управління житлово-комунального господарства є борг по квартирній платі у сумі 637, 79 гривен. Добровільно борг відповідачами не сплачується, тому позивач просить стягнути в казану суму боргу. В судовому засіданні представник позивача свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений прі час та місце слухання справи. Суд ухвалив слухати справу в заочному судовому засіданні. Вислухавши пояснення представника позивача та вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню. Так, в судовому засіданні встановлено що, у відповідача перед Комунальним підприємством Управління житлово-комунального господарства є борг по квартирній платі у вказаній вище сумі. Борг до теперішнього часу не виплачений.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-22 00:00:00

Позивач в позові посилається на те, що ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» зробило "поставку електроенергії на об'єкт відповідача, що перебуває за адресою: м. Павлоград, вул. Чкалова, 33/3. При контрольному відвідуванні споживачів електроенергії за адресою: м. Павлоград, вул. Чкалова, 33/3, контролерами ПРЕМ, установлено, що на об'єкті споживача зроблене самовільне підключення до електромереж і споживання електроенергії без приладу обліку. Це підтверджує факт розкрадання електроенергії, що зафіксовано актами. Своїми діями відповідач грубо порушив п. п. 48,53 Правил користування електроенергією для населення, заподіявши цим збитки позивачеві в сумі 614, 62 грн., нараховані на підставі Методики нарахування розміру відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем ПКЕЕ для населення. Відповідачу був виписаний і вручений платіжний документ для оплати суми збитків, що дотепер ним залишився, не оплачений. Позивач просить стягнути з відповідача на користь позивача заподіяні збитки в сумі 614, 62 гривень та стягнути з відповідача на користь позивача у відшкодування судових витрат держмита та інформаційно- технічного забезпечення у сумі 81,00 грн. Представник позивача в судовому засіданні позов визнав. Відповідач в судове засідання не зявився, був належним чином повідомленний про слухання справи. Суд вивчивши матеріали справи вважає, що позов підлягає повному задоволенню. Так в судовому засіданні встановлено наступне. При контрольному відвідуванні споживачів електроенергії за адресою: м. Павлоград, вул. Чкалова, 33/3, контролерами ПРЕМ, установлено, що на об'єкті споживача зроблене самовільне підключення до електромереж і споживання електроенергії без приладу обліку. Це підтверджує факт розкрадання електроенергії, що зафіксовано актами . Своїми діями відповідач грубо порушив п. п. 48,53 Правил користування електроенергією для населення, заподіявши цим збитки позивачеві в сумі 614, 62 грн., нараховані на підставі Методики нарахування розміру відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем ПКЕЕ для населення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду 01.02.2010 року посилаючись на те, що відповідачу по справі надаються комунальні послуги. У відповідача перед Комунальним підприємством Управління житлово-комунального господарства є борг по квартирній платі у сумі 388, 33 гривен. Добровільно борг відповідачами не сплачується, тому позивач просить стягнути ьказану суму боргу. В судовому засіданні представник позивача свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідачі в судове засідання не зявилися, хоча були належним чином повідомлені про час та місце слухання справи. Суд ухвалив слухати справу в заочному судовому засіданні. Вислухавши пояснення представника позивача та вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню. Так, в судовому засіданні встановлено що, у відповідачів перед Комунальним підприємством Управління житлово-комунального господарства є борг по квартирній платі у вказаній вище сумі. Борг до теперішнього часу не виплачений.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-22 00:00:00

В Рівненський міський суд з позовом про виділення частки звернулась [PERSON] до [PERSON]. Позивач в судове засідання не з'явилася, проте надала суду письмову заяву в якій просить розглянути справ без її участі. Позовні вимоги підтримує повністю з підстав, викладених в позові. Відповідач в судове засідання не з'явився, проте надав суду письмову заяву в якій просить справу розглянути без його участі. Позовні вимоги визнає в повному обсязі. Всебічно дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що при приватизації квартири № 131, що знаходиться за адресою м. Рівне, вул. Гагаріна, 1, органом приватизації не було проведено розподіл часток між всіма її співвласниками. У свідоцтві про право власності, наказ № 15 виданого Департаментом міського господарства від 20.01.1998 року, власниками вищевказаної квартири були визнані [PERSON]. [PERSON] та [PERSON]. Згідно Договору дарування ВСА № 291570 від 29 березня 2005 року посвідченого приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрованого в реєстрі за № 858, [PERSON] подарував [PERSON] ідеальну частку квартири № 131, в м. Рівне, вул. Гагаріна, 1. 29 березня 2009 року помер чоловік позивачки [PERSON], що підтверджується Свідоцтвом про смерть [PERSON] 1-ГЮ № 079822 від 06 травня 2009 року виданого Відділом реєстрації актів цивільного стану Рівненського міського управління юстиції. В подальшому позивачка звернулась до Першої Рівненської державної нотаріальної контори для оформлення свідоцтва про право спадщини, але у витязі з реєстру прав власності на нерухоме майно Рівненського «Міського бюро технічної інвентаризації» частка кожного власника не визначена. Згідно ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦК України, право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлено судом. Згідно ст. 370 ЦК України частки у праві спільної власності вважають рівними, якщо інше не встановлено за домовленістю співвласників або законом. Таким чином кожному із співвласників вказаного майна належить по 1/3 частки квартири № 131, що знаходиться за адресою м. Рівне, вул. Гагаріна, 1. Згідно ст. 392 ЦК України, власник майна має право пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також в разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Згідно ст. 114 ЦПК України, позови, які виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Визнання відповідачем позовних вимог не порушує права інших осіб. Оцінюючи в сукупності докази, суд рахує, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення. На підставі ст.ст. 321, ч. 2 ст. 328, ст. 370, 392 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-22 00:00:00

У лютому 2010 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив ухвалити рішення, яким стягнути з відповідачки заборгованість по квартирній платі в сумі 928 грн. 71 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. та суму судового збору на користь держави у розмірі 51 грн. В обґрунтування позову він вказав на те, що відповідачка проживає за адресою: [INFO]. Вказана квартира належить [PERSON], [INFO]. Квартирна плата повинна провадитись відповідачкою щомісяця грошовими засобами на розрахунковий рахунок позивача. Однак, відповідачка квартирну оплату не проводить, у результаті чого станом на 01.12.2009 року утворилася заборгованість по квартирній платі у сумі 928 грн. 71 коп. Тому позивач просить стягнути з відповідачки вищевказану суму. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримала у повному обсязі позовні вимоги та просила стягнути з відповідачки суму боргу по квартирній платі у сумі 928 грн. 71 коп., а також судові витрати по справі. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не зявилася, причини неявки суду не повідомила про день і час слухання справи була повідомлена своєчасно і належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ст. ст. 64, 67 ЖК України, платня за користування житловим приміщенням оплачується наймачем і членами його сім'ї. В судовому засіданні встановлено, що відповідачка проживає за адресою: [INFO]. Згідно довідки про заборгованість по квартирній платі, яка видана начальником ЖЕД №7, заборгованість станом на 01.12.2009 року складає 928 грн. 71 коп., що підтверджується розрахунком і яку потрібно стягнути з відповідачки, таким чином потрібно стягнути з відповідачки 928 грн. 71 коп. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому з відповідачки на користь позивача суд стягує сплачені судові витрати по справі: витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. Оскільки позивач, на підставі рішення Павлоградської міської Ради від 26.01.2010 року №1148-60/У «Про звільнення від сплати судового збору», звільнений від сплати судового збору при подачі позовної заяви про стягнення заборгованості по квартирній платі, тому з відповідачки підлягає стягненню судовий збір на користь держави у розмірі 51 грн. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-22 00:00:00

У лютому 2010 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача заборгованість по квартирній платі в сумі 771 грн. 97 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. та суму судового збору на користь держави у розмірі 51 грн. В обґрунтування позову він вказав на те, що відповідач проживає за адресою: [INFO]. Вказана квартира належить [PERSON], [INFO]. Квартирна плата повинна провадитись відповідачем щомісяця грошовими засобами на розрахунковий рахунок позивача. Однак, відповідач квартирну оплату не проводить, у результаті чого станом на 01.12.2009 року утворилася заборгованість по квартирній платі у сумі 771 грн. 97 коп. Тому позивач просить стягнути з відповідача вищевказану суму. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримала у повному обсязі позовні вимоги та просила стягнути з відповідача суму боргу по квартирній платі у сумі 771 грн. 97 коп., а також судові витрати по справі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив про день і час слухання справи був повідомлений своєчасно і належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ст. ст. 64. 67 ЖК України, платня за користування житловим приміщенням оплачується наймачем і членами його сім'ї. В судовому засіданні встановлено, що відповідач проживає за адресою: [INFO]. Згідно довідки про заборгованість по квартирній платі, яка видана начальником ЖЕД №7, заборгованість станом на 01.12.2009 року складає 771 грн. 97 коп., що підтверджується " розрахунком і яку потрібно стягнути з відповідача, таким чином потрібно стягнути з відповідача 771 грн. 97 коп. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому з відповідача на користь позивача суд стягує сплачені судові витрати по справі: витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. Оскільки позивач, на підставі рішення Павлоградської міської Ради від 26.01.2010 року №1148-60/V «Про звільнення від сплати судового збору», звільнений від сплати судового збору при подачі позовної заяви про стягнення заборгованості по квартирній платі, тому з відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь держави у розмірі 51 грн. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-22 00:00:00

Позивачка за первісним позовом звернулася до суду із зазначеною позовною заявою, мотивуючи свої вимоги тими обставинами, що вона є дочкою померлого 21.03.2005 [PERSON], що на день смерті вона разом з ним не проживала, відповідачка її не повідомила про смерть батька, а тому вона з поважних причин пропустила шестимісячний строк для прийняття спадщини після смерті батька. Просить суд встановити їй додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини за законом. Відповідачкою [PERSON] було подано до суду зустрічний позов про усунення [PERSON] від права спадкування за законом, так як вона не піклувалася про свого батька, коли він був тяжко хворий, не надавала йому ніякої допомоги. Фактично піклувалася [PERSON] матір [PERSON], яка була його дружиною, та сама [PERSON], оскільки ті проживали з поруч з нею у Хмельницькій області до дня смерті [PERSON] У судовому засіданні кожна сторона підтримала свої позовні вимоги та їх доводи, зустрічні вимоги не визнали, просили суд задовольнити саме їх позови. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що первісні позовні вимоги підлягають задоволенню, а зустрічні позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч.1 ст.1235 ЦК України заповідач може призначити своїми спадкоємцями одну або кілька фізичних осіб, незалежно від наявності у нього з цими особами сімейних, родинних відносин, а також інших учасників цивільних відносин. Судом встановлено на підставі довідки Приватного нотаріуса Ярмолинецького районного нотаріального округу Хмельницької області, що [PERSON] заповідав житловий будинок з надвірними будівлями №49 по вул. Центральній у с.Антонівці Ярмолинецького району Хмельницької області та земельну ділянку [PERSON], [INFO] (а.с.6). Відповідно до ч.2 ст.1236 ЦК України заповідач має право скласти заповіт щодо усієї спадщини або її частини. Відповідно до ст.1245 ЦК України частина спадщини, що не охоплена заповітом, спадкується спадкоємцями за законом на загальних підставах. До числа цих спадкоємців входять також спадкоємці за законом, яким інша частина спадщини була передана за заповітом. Судом встановлено на підставі довідки ЖБК №34 «Марс-1» (а.с.7-8) покійному [PERSON] належала квартира [ADDRESS]. Так як квартира не охоплена заповітом, вона має спадкуватися спадкоємцями за законом, якими є [PERSON] позивачка за первісним позовом, та [PERSON] позивачка за зустрічним позовом за правом представництва після смерті її матері [PERSON], що була дружиною [PERSON] на день його смерті. Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Оскільки [PERSON] на день смерті не проживала разом з батьком, не знала про його смерть, суд вважає ці причини пропуску строку для подачі заяви про прийняття спадщини поважними, а тому вважає, що первісні позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню. Доводи зустрічного позову не грунтуються на фактичних обставинах справи, не підтверджені належними доказами, а тому задоволенню не підлягають.

Outcome: approved