Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-17 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою в якій просить скасувати наказ про притягнення до дисциплінарної відповідальності, поновити на роботі на посаді сторожа та стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу посилаючись на незаконність його звільнення за систематичне невиконання службових обов’язків та порушення трудової дисципліни. В судовому засіданні, в обґрунтування своїх позовних вимог [PERSON] пояснив, що тривалий час він працював у відповідача на посаді сторожа, свої трудові обов’язки виконував належним чином, а після конфлікту з заступником директора [PERSON] був звільнений за надуманими підставами. Порушень трудової дисципліни не допускав, з наказом про притягнення до дисциплінарної відповідальності та договором про повну матеріальну відповідальність ознайомлений не був, їх не підписував і при звільненні відповідачем не була отримана згода профспілкового комітету. Таким чином, при його звільненні були порушені вимоги трудового законодавства. Представник позивача адвокат [PERSON] . підтримала позовні вимоги в повному обсязі. Представник відповідача [PERSON] ., яка діяла на підставі довіреності ( а.с.19) позовні вимоги не визнала, вважала звільнення позивача законним та обґрунтованим. В судовому засідання [PERSON] . пояснила, що звільненню позивача за п.3 ст. 40 КЗпП України передувало притягнення [PERSON] до дисциплінарної відповідальності у вигляді оголошення догани, з чим він був належним чином ознайомлений, про що свідчить його підпис та власноруч проставлена ним дата ознайомлення з наказом, а за наступне порушення трудової дисципліни і невиконання трудових обов’язків, що виразилось у спанні під час чергування відбулося законне звільнення з роботи. Відсутність згоди на звільнення позивача профспілкового комітету представник відповідача пояснила відсутністю такого органу в установі взагалі, а також згодою трудового колективу, що підтверджується письмовими доказами та поясненнями свідків. З-я особа – директор КУ культурний центр [INFO] позовні вимоги не визнав, підтримав заперечення представника відповідача, вважав звільнення [PERSON] законним та обґрунтованим. Допитані в судовому засіданні в якості свідків: [PERSON] пояснила, що працює заступником директора КЦ [INFO] з 01.09.2004 р., з позивачем підтримувала нормальні стосунки, конфліктів не мала. Свідок підтвердила, що [PERSON] працюючи сторожем у відповідача був належним чином ознайомлений 30.10.2007 р. з посадовою інструкцією, згідно якої він повинен був проводити обхід території яку охороняв за маршрутом, однак обов’язки свої не виконував, під час чергування спав на робочому місці, про що був складений акт комісією, в складі якої була [PERSON] Крім того, під час дискотеки яка проводилась 15.02.2008 р., сторож [PERSON] , який згідно з графіком чергування знаходився на робочому місці, самовільно відкрив двері на сходин новий марш лівого крила, запустив у ліве крило відвідувачів дискотеки, юнака та дівчину, та закрив двері на ключ. Своїми діями [PERSON] поставив під загрозу збереження матеріальних цінностей, хоча 30.10.2007 р. з ним був укладений договір про повну матеріальну відповідальність. Серед сторонніх відвідувачів, адміністратор-бухгалтер [PERSON] . впізнала [PERSON] . За систематичне невиконання своїх трудових обов’язків, позивач наказом директора від 28.02.2008 р. був звільнений з роботи. [PERSON] пояснила, що працює в КЦ [INFO] з 2005 р. Трудовим колективом була обрана їх представником, у зв'язку з тим, що ніхто з працюючих в установі не звертався с заявою про організацію профспілкового комітету. В силу своїх повноважень, після виявлення систематичного невиконання сторожем [PERSON] своїх трудових обов’язків, вона проводила з ним бесіду, а після звернення адміністрації КЦ [INFO] з пропозицію дати свою згоду або заперечення на звільнення [PERSON] за п.3 ст.40 КЗпП України, [PERSON] на підставі колдоговору, порадившись з юристом та розглянувши це питання з трудовим колективом дала свою згоду на його звільнення. [PERSON] пояснила, що працює в КЦ [INFO] з 2004 р., на цей час займає посаду головного бухгалтера. Свідок підтвердила, що 22.02.2008 р. під час ранкової планерки була оголошена доповідна записка адміністратора-бухгалтера [PERSON] . в якій повідомлялось, що сторож [PERSON] під час проведення дискотеки в установі пропустив на територію яка була під охороною сторонніх осіб. [PERSON] відмовився дати пояснення з цього приводу. З [PERSON] як і з іншими сторожами в установі укладався договір про повну матеріальну відповідальність та він був ознайомлений під розпис зі своїми посадовими обов’язками, але під час чергування спав, що [PERSON] бачила особисто, оскільки входила у склад комісії яка в ніч з 27 на 28.02.2008 р. перевіряла виконання своїх обов’язків [PERSON] і підписувала акт. [PERSON] пояснила, що працює в КЦ [INFO] художнім керівником. Раніше працювала тут же на посаді завозу і сторожі були її підлеглими. [PERSON] підтвердила, що всі сторожа, в тому числі [PERSON] були ознайомлені з посадовими інструкціями. Інструкції мінялись, але з останньою, яка діяла на час звільнення позивача, він був також особисто ознайомлений і поставив свій підпис. [PERSON] була присутньою на ранковій планерці під час обговорення вчинку [PERSON] , який під час проведення дискотеки в установі пропустив на територію яка була під охороною сторонніх осіб. [PERSON] відмовився дати пояснення з цього приводу. 28.02.2008 р. в нічний час вона у складі комісії перевіряла чергування [PERSON] і була виявлено, що сторож [PERSON] обхід території ввіреної йому під охорону не здійснював, на робочому місці спав, про що комісією був укладений відповідний акт, який [PERSON] підписала. Крім [PERSON] , в ту же ніч перевіряли сторожа [PERSON] [PERSON] . пояснила, що працює в КЦ [INFO] з 01.02.2008 р. адміністратором-бухгалтером. З моменту прийняття на роботу, на дошці оголошень в установі, поряд з робочим місцем сторожів, поряд з іншими документами з протипожежної охорони, тощо, висить маршрут обходу території сторожами та їх посадова інструкція. В установі ведеться журнал, де сторожа заступаючи на чергування ставлять свій підпис. Під час проведення дискотеки 15.02.2008 р. в ЦК [INFO] вона була відповідальною за її проведення та продавала вхідні квитки. Під час дискотеки, випадково [PERSON] . побачила сторонніх людей на другому поверсі лівого крила будови, серед яких впізнала [PERSON] ., який їй пояснив, що на охороню вальну територію його з дівчиною впустив сторож [PERSON] , який відкрив двері ключем, запустив їх в ліве крило та закрив двері на ключ. Про даний випадок [PERSON] . повідомила письмово адміністрацію. Свідок пояснила, що не вказала в своїй доповідній записці прізвище [PERSON] ., оскільки не придала цьому значення, нічого не пропало, а за охорону відповідав [PERSON] не зважаючи на те, хто саме опинився на охоронювальній території. [PERSON] . пояснив, що 15.02.2008 р. він був на дискотеці в КЦ [INFO] за його проханням сторож [PERSON] відчинив йому двері на других поверх, куди впустив [PERSON] . з дівчиною, прізвище якої свідок не знає. Там свідка з дівчиною побачила адміністратор [INFO] і прогнала їх. До цього інциденту, Крохмаль часто бував на дискотеках ЦК [INFO] знає всіх працюючих сторожів і впевнений, що впустив його саме [PERSON] , а не хтось інший. [PERSON] В.Ф., допитаний в судовому засіданні за клопотанням позивача, пояснив, що працює в КЦ [INFO] сторожем з 2005 р.. Адміністрація установи в грудні 2007 р. проводила збори на яких всіх сторожів, в тому числі [PERSON] ознайомили з посадовою інструкцією та маршрутом обходу території, інструкції раніше мінялись, але ж маршрут залишався незмінним. [PERSON] В.Ф. ставив свій підпис про ознайомлення з інструкцією, [PERSON] також був присутнім на цих зборах і ставив свій підпис під інструкцією. 15.02.2008 р. під час проведення дискотеки повинен був працювати [PERSON] , але ж за проханням [PERSON] він з ним мінявся чергуванням і 15.02.2008 р. чергував [PERSON] На стенді біля робочого столу сторожів висить маршрут обходу території сторожами та їх посадова інструкція з грудня 2007 р., про звільнення [PERSON] знає по слухам, особисто на ранкових планерках де обговорювались вчинки [PERSON] свідок присутнім не був. [PERSON] пояснила, що аналогічно [PERSON] раніше була звільнена з КЦ [INFO] як вона вважає незаконно. Про події звільнення знає зі слів позивача і вважає що його звільнили ні за що. Заслухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає що позов [PERSON] задоволенню не підлягає. Як встановлено по справі, [PERSON] працював сторожем в комунальній установі КЦ [INFO] . Під час роботи, 30.10.2007 р. з [PERSON] був укладений договір про повну матеріальну відповідальність ( а.с.6), відповідно до ст.29 КЗпП України, [PERSON] були роз’яснені його права та обов’язки під розписку, про що свідчить особистий підпис на інструкції для сторожів приміщень та споруд по КЦ [INFO] м. Чугуєва від 30.10.2007 р. ( а.с.25). Не дивлячись на те, що позивач [PERSON] в судовому засіданні відмовився від свого підпису на договорі про повну матеріальну відповідальність та інструкції сторожів, пояснивши що він був ознайомлений зовсім з іншим текстом інструкції, а договір не підписував, суд вважає доведеним факт ознайомлення [PERSON] із зазначеними документами, оскільки ці обставини не заперечував сам [PERSON] в своїй позовній заяві ( а.с. 1-2) та підтвердили допитані в судовому засіданні свідки [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] ., [PERSON] В.Ф. Відповідно до ст.21 ч.1 КЗпП України, трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов’язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядку , а власник підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізична особа зобов’язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін. Відповідно до ст.139 КЗпП України, працівники зобов’язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір. В судовому засіданні встановлено, що сторож [PERSON] , 15.02.2008 р., під час проведення дискотеки в КЦ [INFO] знаходився згідно з графіком чергування ( журнал чергування був оглянутий в судовому засіданні) на робочому місці, самовільно відкрив двері на сходинковий марш лівого крила, запустив у ліве крило відвідувачів дискотеки [PERSON] . та дівчину, прізвище якої не встановлено, чим порушив інструкцію для сторожа приміщень та споруд по КЦ [INFO] від 30.10.2007 р. За порушення посадових обов’язків, що поставило під загрозу збереження матеріальних цінностей [PERSON] наказом [NUMBER] від 20.02.2008 р. було оголошено догану ( а.с. 23). Як вбачається із матеріалів цивільної справи, пояснень представника відповідача, 3-ої особи, допитаних в судовому засіданні свідків [PERSON] [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] ., [PERSON] ., про вчинок [PERSON] , адміністратор КЦ [INFO] [PERSON] . 16.02.2008 р. доповіла адміністрації КЦ [INFO] в докладній записці ( а.с. 85,86). Під час проведення планерки 19.02.2008 р., сторож [PERSON] відмовився надати пояснення з приводу інциденту під час проведення дискотеки 15.02.2008 р., про що був складений акт ( а.с.84). З наказом [NUMBER] від 20.02.2008 р. про притягнення сторожа [PERSON] до дисциплінарної відповідальності він був ознайомлений 22.02.2008 р., про що свідчить його особистий підпис. Відповідно до ст.233 КЗпП України, працівник може звернутися с заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права. У разі пропуску з поважних причин строків, установлених ст.233 КЗпП України, суд може поновити ці строки – ст. 234 КЗпП України. Суд вважає, що про оскаржуваний позивачем наказ [NUMBER] від 20.02.2008 р. [PERSON] стало відомо 22.02.2008 р. В суд з уточненою позовною заявою, в якій позивач просив визнати зазначений наказ незаконним та скасувати його [PERSON] звернувся 22.10.2008 р., тобто з пропуском установленого тримісячного строку. Відповідно до ст.72 ЦПК України, документи, подані після перебігу процесуального строку, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи не найде підстав для поновлення або продовження строку. Позивач клопотань про поновлення процесуального строку не заявляв, доказів пропуску строку звернення до суду з поважних причин суду не надав, тому суд залишає без розгляду позовні вимоги [PERSON] в частині скасування наказу [NUMBER] від 30.02.2008р. про притягнення до дисциплінарної відповідальності через пропуск встановленого ст.233 КЗпП України строку звернення до суду без поважних причин. Звільнення працівника за підставами передбаченими п.3 ст.40 КЗпП України допускається при наявності проступка на роботі, вчиненого після застосування до нього дисциплінарного або громадського стягнення за невиконання без поважних причин обов’язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку. При винесенні рішення про законність звільнення [PERSON] за п.3 ст.40 КЗпП України, суд враховує, що після притягнення до дисциплінарної відповідальності за наказом [NUMBER] від 20.02.2008 р., [PERSON] знову допустив дисциплінарний вчинок 28.02.2008 р. – спав під час чергування на робочому місці, про що свідчить складений акт у складі комісії ( а.с.24), пояснення свідків в судовому засіданні [PERSON] [PERSON] , [PERSON] , 3-ої особи, директора КЦ [INFO] [PERSON] За повторне порушення трудової дисципліни 28.02.2008 р., враховуючи що за попередній вчинок [PERSON] 20.02.2008 р. був притягнутий до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани і дисциплінарне стягнення не втратило юридичної сили за давністю і не знято достроково за правилами ст.151 КЗпП України, суд вважає законним звільнення [PERSON] за систематичне невиконання без поважних причин обов’язків, покладених на нього трудовим договором на підставі наказу [NUMBER] від 28.02.2008 р. ( а.с.87). Відповідно до ст.ст.43, 43-1 КЗпП України, розірвання трудового договору за п.3 ст.40 КЗпП України може бути проведено лише за попередньою згодою виборного органу ( профспілкового представника), первинної профспілкової організації, членом якої є працівник. Розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу без згоди виборного органу первинної профспілкової організації ( профспілкового представника) допускається у випадках, в тому числі, де відбувається звільнення працівника з підприємства, установи, організації, де немає первинної профспілкової організації. Судом встановлено, що комунальна установа КЦ [INFO] є такою установою, де не створено первинної профспілкової організації. Відповідно до умов колективного договору п.2.1.3, звільнення працівників КЦ [INFO] за ініціативою адміністрації проводиться тільки після попереднього погодження з представником трудового колективу ( а.с.100-103). Представником трудового колективу КЦ [INFO] є [PERSON] (а.с.150), яка в судовому засіданні підтвердила, що від імені трудового колективу нею була дана згода на звільнення [PERSON] за п.3 ст. 40 КЗпП України ( протокол [NUMBER] від 28.02.2008 р. ( а.с. 151 ). У зв’язку з законністю звільнення позивача за п.3 ст.40 КЗпП України, суд відмовляє у виплаті [PERSON] середнього заробітку за час вимушеного прогулу. На підставі зазначеного,

Outcome: dismissed