overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-15 00:00:00

В грудні 2009 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, також на своє утримання до досягнення дитиною 3-х років. Свої вимоги мотивувала тим, що вона знаходиться з відповідачем у шлюбі з 12.08.2006 року. Від спільного проживання народився син - [PERSON], [INFO]. Однак відповідач в добровільному порядку матеріальної допомоги не надає. Позивач просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання сина в розмірі 1\\4 частини всіх доходів щомісячно, також 300,00 грн. на своє утримання до досягнення дитиною 3-х років. В судовому засіданні позивач уточнила позовні вимоги і просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання сина в розмірі 30% всіх доходів щомісячно, оскільки вона навчається і їй важко утримувати дитину, також просила стягнути 300,00 грн. на своє утримання до досягнення сином 3-х років. Відповідач в судовому засіданні позов визнав частково, лише у частині стягнення аліментів на утримання сина до його повноліття. Заперечував проти стягнення аліментів на утримання дружини, оскільки сину вже виповнилося три роки. Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне. Сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі (а\\з №401). Від спільного проживання народився син - [PERSON], [INFO] (а\\з №2826), в свідоцтві про його народження батьком вказаний [PERSON]. Син проживає з матірю, яка навчається та знаходиться на повному її матеріальному забезпеченні. Згідно ст.180 СК України батьки дитини зобовязані утримувати її до досягнення повноліття. Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги щодо стягнення аліментів на утримання дитини у розмірі 30% всіх видів доходів щомісячно підлягають задоволенню. Що стосується позовних вимог в частині стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку, то в їх задоволенні необхідно відмовити, оскільки відповідно СТ.84 СК України дружина - з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років, тобто малолітньому [PERSON], 30.09.2006 року, на момент звернення позивачки до суду, вже виконалося три роки. У порядку ст.88 ЦПК України з відповідача на користь держави необхідно стягнути судові витрати: 120,00 грн. на інформаційне-технічне забезпечення, у звязку з розглядом цивільної справи та судовий збір в сумі 51,00 грн. На підставі ст.ст.84, 180-183 СК України та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-15 00:00:00

В грудні 2009 року [PERSON] звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів з [PERSON] на утримання неповнолітніх дітей. Свої вимоги мотивувала тим, що вона з відповідачем знаходилася в зареєстрованому шлюбі. Від спільного проживання народилися сини: [PERSON], 24.10.1993 року народження та [PERSON], [INFO]. Однак відповідач в добровільному порядку матеріальної допомоги на дітей не надає. Позивач просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дітей в розмірі 1\\3 частини всіх видів доходів щомісячно. В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги. Відповідач в судовому засіданні позов визнав. Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне. Сторони знаходилися в зареєстрованому шлюбі, якій було розірвано. Від спільного проживання народилися сини: [PERSON], [INFO] (а\\з№ №3619) та [PERSON] [PERSON], [INFO] (а\\з №1234), в свідоцтві про їх народження батьком вказаний [PERSON]. Діти проживають з матірю та знаходяться на повному її матеріальному забезпеченні. Відповідач матеріальну допомогу надає не достатньо. Згідно ст.180 СК України батьки дитини зобовязані утримувати її до досягнення повноліття. Відповідно до ч.2 ст.183 СК України якщо стягуються аліменти на двох і більше дітей, суд визначає єдину частку від заробітку (доходу) матері, батька на їх утримання, яка буде стягуватися до досягнення найстаршою дитиною повноліття. Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню. У порядку ст.88 ЦПК України з відповідача на користь держави необхідно стягнути судові витрати: 120,00 грн. на інформаційне-технічне забезпечення, у звязку з розглядом цивільної справи та судовий збір в сумі 51,00 грн. На підставі ст.ст. 180-183 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-15 00:00:00

В грудні 2009 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Свої вимоги мотивувала тим, що вона з відповідачем знаходилася в зареєстрованому шлюбі. Від спільного проживання народилася дочка - [PERSON], 20.08.2004року народження. Однак відповідач в добровільному порядку матеріальної допомоги не надає. Позивач просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дочки в сумі 700.0грн. щомісячно. В судовому засіданні позивач уточнила позовні вимоги і просила стягнути аліменти в розмірі 300.0грн. щомісячно, починаючи з 1.03.2010 року. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, вказавши, що він допомагав дочки і буде в подальшому допомагати. Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне. Сторони знаходилися у зареєстрованому шлюбі, який було розірвано 17.03.2009 року (а\\з №89). Від спільного проживання народилася дочка - [PERSON], 20.08.2004 року народження (а\\з №2519), в свідоцтві про її народження батьком вказаний [PERSON]. Дочка проживає з матірю та знаходиться на повному її матеріальному забезпеченні. Згідно ст.180 СК України батьки дитини зобовязані утримувати її до досягнення повноліття. Відповідно до ст.184 СК України, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід , частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Таким чином, суд приходить до висновку, що вимоги позивача підлягають задоволенню, оскільки відповідач не працює, то необхідно стягнути аліменти у твердій грошовій сумі. У порядку ст.88 ЦПК України з відповідача на користь держави необхідно стягнути судові витрати: 120,00 грн. на інформаційне-технічне забезпечення, у звязку з розглядом цивільної справи та судовий збір в сумі 51,00 грн. На підставі ст.ст.180-183, 184 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-15 00:00:00

В грудні 2009 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Свої вимоги мотивувала тим, що вона з відповідачем знаходиться в зареєстрованому шлюбі з 11.07.1997 року. Від спільного проживання народилася дочка - [PERSON], [INFO]. Однак відповідач в добровільному порядку матеріальної допомоги не надає. Позивач просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дочки в сумі 1000,00 грн. щомісячно. В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги. Відповідач в судовому засіданні позов визнав частково, вказавши, що він згоден платити лише 500,00 грн., оскільки він на даний час не працює. Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне. Сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 11.07.1997 року (а\\з №509). Від спільного проживання народилася дочка - [PERSON], [INFO] (а\\з №1078), в свідоцтві про її народження батьком вказаний [PERSON]. Дочка проживає з матір'ю та знаходиться на повному її матеріальному забезпеченні. Згідно ст.180 СК України батьки дитини зобов'язані утримувати її до досягнення повноліття. Відповідно до ст.184 СК України, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Таким чином, суд приходить до висновку, що вимоги позивача підлягають задоволенню частково, оскільки відповідач не працює, а позивачем не надано доказів розміру його доходів, який би підтвердив можливість щодо сплати аліментів в сумі 1000,00 грн., а тому з відповідача необхідно стягнути аліменти у розмірі 500,00 грн. У порядку ст.88 ЦПК України з відповідача на користь держави необхідно стягнути судові витрати: 120,00 грн. на інформаційне-технічне забезпечення, у зв'язку з розглядом цивільної справи та судовий збір в сумі 51,00 грн. На підставі ст.ст. 180-183, 184 СК України та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-15 00:00:00

У вересні 2009 року АКІБ «Укрсиббанк» звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнешк заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та заставу майна, мотивуючи свої вимоги тим, що 14.06.2007р. відповідач отримав кредит у розмірі 15 850,00 швейцарських франків (у національній валюті України) кінцевий строк повернення кредиту 13.06.2014р., з процентною ставкою по кредиту 8,99% річних. В забезпечення повернення кредиту 14.06.2007 року був укладений договір поруки з відповідачем [PERSON], згідно якого вона зобовязалася солідарно відповідати перед позивачем за не виконання зобовязань [PERSON] Оскільки відповідачі, взяті на себе зобовязання не виконують зявилась заборгованість, яка станом на 13.08.2009 р. складає: 13208,34 швейцарських франків - борг за основним та простроченим кредитом; 1388,78 швейцарських франків - за строковим та простроченими процентами за користування кредитом; 290,14 швейцарських франків - пеня,, а всього 14 887,26 швейцарських франків, що в еквіваленті по курсу Національного Банку України складає 107 571,71 грн. Посилаючись на зазначені обставини, позивач просив стягнути з відповідачів вказану суму заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та заставу майна. В судовому засіданні представник позивач позов визнав, просив його задовольнити. Відповідачі в судове засідання не зявилися, були належним чином повідомлені, причину неявки суду не повідомили. Суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-15 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду , пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-15 00:00:00

В травні 2009 р. ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» в особі філії м. Миколаєва звернулося до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення боргу за спожиту електричну енергію . Позивач вказує на те, відповідачі є споживачами електричної енергії, яку постачає позивач ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» в особі філії м. Миколаєва. Відповідно до п. 20 Правил користування електроенергією для населення плата за спожиту протягом розрахункового періоду електричну енергію вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця. Проте відповідачі не виконали свої обовязки, своєчасно не сплачували за послуги з електропостачання, у звязку з чим станом на 6 квітня 2009 року за спожиту електричну енергію утворилась заборгованість в сумі 808 грн. 71 коп. Посилаючись на те, що добровільно погасити борг відповідачі не бажають, та відповідно до ст. 525 ЦК України, позивач просив стягнути на свою користь з відповідачів в солідарному порядку 808 грн. 71 коп. В судовому засіданні представник позивача заявлений позов підтримала, просила про його задоволення. Відповідачі в судове засідання не зявились. Про час і місце розгляду справи повідомлялись судом належним чином. Згідно ст.ст. 224, 225 ЦПК України проводиться заочний розгляд справи. Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи та оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд дійшов наступного. Відповідачі у справі проживають в [INFO] та є споживачами послуг з електропостачання, які надає за цією адресою позивач ВАТ ЕК «Миколаївобленерго». Згідно п. 20 Правил користування електроенергією для населення споживач зобовязаний вносити плату за спожиту протягом розрахункового періоду електричну енергію не пізніше 10 числа наступного місяця З матеріалів справи вбачається, що відповідачі свої зобовязання не виконують, оплату за вказані спожиті послуги не здійснюють, в звязку з чим виникла заборгованість, яка станом на 6 квітня 2009 року складає 808 грн. 71 коп. Враховуючи вказані обставини, суд приходить до висновку, що позов ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» про стягнення з відповідачів заборгованості за надані послуги з електропостачання підлягає задоволенню. Відповідно зі ст.88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню сплачені при подачі позову інформаційно-технічні витрати у розмірі 30 грн. на користь ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» та судовий збір у розмірі 51 грн. на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-15 00:00:00

В травні 2009 р. ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» в особі філії м. Миколаєва звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за спожиту електричну енергію . Позивач вказує на те, відповідачка є споживачем електричної енергії, яку постачає позивач ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» в особі філії м. Миколаєва. Відповідно до п. 20 Правил користування електроенергією для населення плата за спожиту протягом розрахункового періоду електричну енергію вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця. Проте відповідачка не виконала свої обовязки, своєчасно не сплачувала за послуги з електропостачання, у звязку з чим станом на 8 квітня 2009 року за спожиту електричну енергію утворилась заборгованість в сумі 1044 грн. 06 коп. Посилаючись на те, що добровільно погасити борг відповідачка не бажає, та відповідно до ст. 525 ЦК України, позивач просив стягнути на свою користь з відповідачки 1044 грн. 06 коп. В судовому засіданні представник позивача заявлений позов підтримала, просила про його задоволення. Відповідачка в судове засідання не зявилась. Про час і місце розгляду справи повідомлялась судом належним чином. Згідно ст.ст. 224, 225 ЦПК України проводиться заочний розгляд справи. Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи та оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд дійшов наступного. Відповідачка у справі проживає в [INFO] та є споживачем послуг з електропостачання, які надає за цією адресою позивач ВАТ ЕК «Миколаївобленерго». Згідно п. 20 Правил користування електроенергією для населення споживач зобовязаний вносити плату за спожиту протягом розрахункового періоду електричну енергію не пізніше 10 числа наступного місяця З матеріалів справи вбачається, що відповідачка свої зобовязання не виконує, оплату за вказані спожиті послуги не здійснює, в звязку з чим виникла заборгованість, яка станом на 8 квітня 2009 року складає 1044 грн. 06 коп. Враховуючи вказані обставини, суд приходить до висновку, що позов ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» про стягнення з відповідачів заборгованості за надані послуги з електропостачання підлягає задоволенню. Відповідно зі ст.88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню сплачені при подачі позову інформаційно-технічні витрати у розмірі 30 грн. на користь ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» та судовий збір у розмірі 51 грн. на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-15 00:00:00

В травні 2009 р. ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» в особі філії м. Миколаєва звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за спожиту електричну енергію . Позивач вказує на те, відповідач є споживачем електричної енергії, яку постачає позивач ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» в особі філії м. Миколаєва. Відповідно до п. 20 Правил користування електроенергією для населення плата за спожиту протягом розрахункового періоду електричну енергію вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця. Проте відповідач не виконав свої обовязки, своєчасно не сплачував за послуги з електропостачання, у звязку з чим станом на 7 квітня 2009 року за спожиту електричну енергію утворилась заборгованість в сумі 270 грн. 17 коп. Посилаючись на те, що добровільно погасити борг відповідач не бажає, та відповідно до ст. 525 ЦК України, позивач просив стягнути на свою користь з відповідача 270 грн. 17 коп. В судовому засіданні представник позивача заявлений позов підтримала, просила про його задоволення. Відповідач в судове засідання не зявився. Про час і місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином. Згідно ст.ст. 224, 225 ЦПК України проводиться заочний розгляд справи. Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи та оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд дійшов наступного. Відповідач у справі проживає в [INFO] та є споживачем послуг з електропостачання, які надає за цією адресою позивач ВАТ ЕК «Миколаївобленерго». Згідно п. 20 Правил користування електроенергією для населення споживач зобовязаний вносити плату за спожиту протягом розрахункового періоду електричну енергію не пізніше 10 числа наступного місяця З матеріалів справи вбачається, що відповідач свої зобовязання не виконує, оплату за вказані спожиті послуги не здійснює, в звязку з чим виникла заборгованість, яка станом на 7 квітня 2009 року складає 270 грн. 17 коп. Враховуючи вказані обставини, суд приходить до висновку, що позов ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» про стягнення з відповідачів заборгованості за надані послуги з електропостачання підлягає задоволенню. Відповідно зі ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню сплачені при подачі позову інформаційно-технічні витрати у розмірі 30 грн. на користь ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» та судовий збір у розмірі 51 грн. на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-15 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дочки [PERSON] в розмірі 2000 грн. щомісячно до повноліття дитини. До початку розгляду справи по суті позивач уточнила позовні вимоги і просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дочки в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку відповідача до повноліття дитини. \~ \~ \~ \~У судовому засіданні позивач уточнені позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити. \~ \~ \~ \~Відповідач до судового засідання не з'явився, заперечень проти позову не надав. \~ \~ \~ \~Судом ухвалено про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. \~ \~ \~ \~Обставини справи, встановлені судом. \~ \~ \~ \~Сторони перебували у шлюбі до 24.05.2007 року, від якого 23.10.1999 року народилась дочка [PERSON]. \~ \~ \~ \~Дочка проживає з матір'ю та знаходиться на її забезпеченні. \~ \~ \~ \~У відповідності до вимог ст. 180 СК України, батько повинен утримувати дочку до її повноліття. \~ \~ \~ \~Враховуючи вимоги ст. ст. 182-184 СК України, суд вважає, що існують підстави для стягнення аліментів та з відповідача слід стягнути аліменти на утримання дитини у розмірі % частини від всіх видів заробітку. \~ \~ \~ \~У відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України, з відповідача слід стягнути судовий збір в розмірі 51,00 грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-15 00:00:00

ЗАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду із позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення в солідарному порядку суми заборгованості за кредитним договором № 64638 cred від 11.05.2007 року у загальному розмірі 24 365 грн. 37 коп., яка складається із заборгованості за кредитом, процентів за користування кредитом, комісії та пені. У судовому засіданні представник позивача надав заяву про уточнення позовних вимог, вимоги, викладені в уточненому позові підтримав, посилаючись на обставини, викладені у позові, не заперечував проти заочного розгляду справи, просив стягнути з відповідачів в солідарному порядку 33244,81 грн. Відповідачі в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, своїх представників до суду не направили, про причини неявки в судове засідання не повідомили. Суд ухвалив розглядати справу у відсутність відповідачів, оскільки в справі достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, в порядку заочного розгляду справи. Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши доводи позову та матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Як вбачається із матеріалів справи, 11.05.2007 року між ЗАТ КБ "Приватбанк" та [PERSON] укладено кредитний договір № 64638 cred, за яким банк надав позичальнику суму кредиту у розмірі 30 000 грн. шляхом перерахування кредитних коштів на картрахунок № 4405885220333543. Позичальник у відповідності до умов договору зобов'язався у встановлений строк повернути суму кредиту виходячи з відсоткової ставки 30,00 % річних. Пунктом 5.1 кредитного договору передбачено право банку нарахувати пеню в разі порушення позичальником зобов'язань у розмірі 0,2% від суми простроченого платежу за кожен день затримки, але не більше подвійної облікової ставки НБУ. Окрім цього 11.05.2007 року між ЗАТ КБ "Приватбанк" та [PERSON], [PERSON] укладені договори поруки, за умовами якого останні зобов'язалися відповідати у солідарному порядку з [PERSON] по зобов'язанням, що випливають з кредитного договору № 64638 cred від 11.05.2007 року. За умовами кредитного договору відповідач [PERSON] зобов'язаний погашати суму кредиту, проценти за користування кредитом та комісійну винагороду щомісячними платежами. Однак, дотепер [PERSON] та його поручителі [PERSON], [PERSON] свої зобов'язання за кредитним договором та договором поруки у повному обсязі не виконали, суму заборгованості по простроченому кредиту в розмірі 15937 грн. 90 коп., заборгованість за простроченим процентам 13740 грн. 10 коп., штраф та пеню у розмірі 3566 грн. 81 коп. не погасили. Загальна сума заборгованості за кредитним договором становить 33244 грн. 81 коп. На підставі викладеного, у відповідності зі ст. ст. 509, 526, 543, 554, 1054 ЦК України, суд дійшов висновку, що відповідачі не виконали зобов'язань, узятих на себе за кредитним договором та договором поруки, у зв'язку із чим позовні вимоги є обґрунтованими й підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ст. ст. 81, 88 ЦПК України з відповідачів підлягають стягненню на користь позивача судові витрати у розмірі по 121 грн. 22 коп. з кожного.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-15 00:00:00

Позивач звернулась з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те. що відносини між подружжям припинені внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення. Позивач у судовому засіданні вимоги позову підтримала, відповідач проти задоволення позову не заперечував, сторони вважали примирення неможливим. Суд приходить до наступного. Сторони перебувають у шлюбі з 26.01.2008 року, від якого мають сина [PERSON], [INFO]. В сім'ї склалися ненормальні взаємовідносини внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення. Подружні стосунки припинені та в теперішній час не підтримуються. За таких обставин суд вважає, що сім'я розпалась, відновлення її неможливе та недоцільне, а тому позов підлягає задоволенню, а шлюб на підставі ст. 112 СК України - розірванню, судовий збір при розірванні шлюбу підлягає стягненню з позивача.

Outcome: approved