overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом 04.12.2009 року, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за опалення та гарячу воду в сумі 3593,70 грн, мотивуючи тим, що відповідач тривалий час своїх обовязків не виконує, добровільно заборгованість не погашає. В судовому засіданні представник позивача за дорученням [PERSON] позовні вимоги підтримала та просила задовольнити їх у повному обсязі, також просила поновити строк позовної давності, оскільки відповідачі частково виконували обовязки по сплаті за надані послуги, що свідчить про визнання ними свого боргу. Відповідач в судове засідання не з'явився, про причину неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, у звязку з чим справа розглядається за його відсутності. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідач є піднаймачем .житлового приміщення, згідно ст. 64 ЖК України повнолітні члени сімї наймача житлового приміщення несуть солідарну відповідальність з наймачем по зобовязанням, що випливають з договору найма. Згідно зі ст.525 ЦК України однобічна відмова від виконання зобовязань не допускається. З вимог ст. 64 ЖК України випливає, що розмір оплати за користування житлом встановлюєтся Кабінетом Міністрів України, ст. 68 ЖК України вказує, що наймач повинен своєчасно вносити квартирну платню та комунальні платежі. Згідно п.18 Правил надання послуг з централізованого опалення, затверджених постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 року, постачання холодної та гарячої води, плата за житлово-комунальні послуги вноситься власниками квартир, наймачами та орендарями щомісяця, не пізніше 20 числа, що настає за розрахунковим. Згідно наданих позивачем розрахунків заборгованість відповідача за період з 01.01.2003 року по 30.09.2009 року складає 3593,70 грн. _ З вказаного розрахунку вбачається, що за період з 01.01.2003 року по 04.12.2006 року позивачем пропущений срок позовної давності, встановлений ст. 257 ЦК України. Згідно ч.З ст.267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Оскільки відповідач в судове засідання не зявився, про застосування позовної давності не заявив, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі. Крім того, відповідно до ст.,88 ЦПК України з відповідача на користь держави слід стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн.. Відповідно до ст.88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. На підставі ст.ст. 10, 11,88, 209, 212, 214 - 215, 224 ЦПК України , ст.ст. 64, 68 ЖК України, ст.16, 257, 267, 525 ЦК України- СУД

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом 04.12.2009 року, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за опалення та гарячу воду в сумі 3917,99 грн, мотивуючи тим, що відповідач тривалий час * своїх обовязків не виконує, добровільно заборгованість не погашає. В судовому засіданні представник позивача за дорученням [PERSON] позовні вимоги підтримала та просила задовольнити їх у повному обсязі, також просила поновити строк позовної давності, оскільки відповідачі частково виконували обовязки по сплаті за надані послуги, що свідчить про визнання ними свого боргу. Відповідач в судове засідання не зявився, про причину неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, у звязку з чим справа розглядається за його відсутності. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідач є піднаймачем житлового приміщення, згідно ст. 64 ЖК України повнолітні члени сімї наймача житлового приміщення несуть солідарну відповідальність з наймачем по зобовязанням, що випливають з договору найма. Згідно зі ст.525 ЦК України однобічна відмова від виконання зобовязань не допускається. З вимог ст. 64 ЖК України випливає, що розмір оплати за користування житлом встановлюєтся Кабінетом Міністрів України, ст. 68 ЖК України вказує, що наймач повинен своєчасно вносити квартирну платню та комунальні платежі. Згідно п.18 Правил надання послуг з централізованого опалення, затверджених постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 року, постачання холодної та гарячої води, плата за житлово-комунальні послуги вноситься власниками квартир, наймачами та орендарями-щомісяця, не пізніше 20 числа, що настає за розрахунковим. Згідно наданих позивачем розрахунків заборгованість відповідача за період з 01.01.2003 року по 30.09.2009 року складає 3917,99 грн. З вказаного розрахунку вбачається, що за період з 01.01.2003 року по 04.12.2006 року позивачем пропущений срок позовної давності, встановлений ст. 257 ЦК України. Згідно ч.З ст.267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Оскільки відповідач в судове засідання не зявився, про застосування позовної давності не заявив, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі. Крім того, відповідно до ст..88 ЦПК України з відповідача на користь держави слід стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн.. Відповідно до ст.88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. На підставі ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214 - 215, 224 ЦПК України , ст.ст. 64, 68 ЖК України, ст.16, 257, 267, 525 ЦК України- СУД

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом 04.12.2009 року, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за опалення та гарячу воду в сумі 3956,27 грн, мотивуючи тим, що відповідач тривалий час своїх обовязків не виконує, добровільно заборгованість не погашає. В судовому засіданні представник позивача за дорученням [PERSON] позовні вимоги підтримала та просила задовольнити їх у повному обсязі, також просила поновити строк позовної давності, оскільки відповідачі частково виконували обовязки по сплаті за надані послуги, що свідчить про визнання ними свого боргу. Відповідач в судове засідання не зявився, про причину неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, у звязку з чим справа розглядається за його відсутності. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідач є піднаймачем житлового приміщення, згідно ст. 64 ЖК України повнолітні члени сімї наймача житлового приміщення несуть солідарну відповідальність з наймачем по зобовязанням, що випливають з договору найма. Згідно зі ст.525 ЦК України однобічна відмова від виконання зобовязань не допускається. З вимог ст. 64 ЖК України випливає, що розмір оплати за користування житлом встановлюєтся Кабінетом Міністрів України, ст. 68 ЖК України вказує, що наймач повинен своєчасно вносити квартирну платню та комунальні платежі. Згідно п.18 Правил надання послуг з централізованого опалення, затверджених постановою КМУ N2 630 від 21.07.2005 року, постачання холодної та гарячої води, плата за житлово-комунальні послуги вноситься власниками квартир, наймачами та Орендарями щомісяця, не пізніше 20 числа, що настає за розрахунковим. Згідно наданих позивачем розрахунків заборгованість відповідача за період з 01.01.2003 року по 30.09.2009 року складає 3956,27 грн. * З вказаного розрахунку вбачається, що за період з 01.01.2003 року по 04.12.2006 року позивачем пропущений срок позовної давності, встановлений ст. 257 ЦК України. Згідно ч.З ст.267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Оскільки відповідач в судове засідання не зявився, про застосування позовної давності не заявив, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі. Крім того, відповідно до ст..88 ЦПК України з відповідача на користь держави слід стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн.. Відповідно до ст.88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. На підставі ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214 - 215, 224 ЦПК України , ст.ст. 64, 68 ЖК України, ст.16, 257, 267, 525 ЦК України- СУД

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом 04.12.2009 року, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за опалення та гарячу воду в сумі 1177,73 грн, мотивуючи тим, що відповідач тривалий час своїх обовязків не виконує, добровільно заборгованість не погашає. В судовому засіданні представник позивача за дорученням [PERSON] позовні вимоги підтримала та просила задовольнити їх у повному обсязі, також просила поновити строк позовної давності, оскільки відповідачі частково виконували обовязки по сплаті за надані послуги, що свідчить про визнання ними свого боргу. Відповідач в судове засідання не зявився, про причину неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, у звязку з чим справа розглядається за його відсутності. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідач є піднаймачем житлового приміщення, згідно ст. 64 ЖК України повнолітні члени сімї наймача житлового приміщення несуть солідарну відповідальність з наймачем по зобовязанням, що випливають з договору найма. Згідно зі ст.525 ЦК України однобічна відмова від виконання зобовязань не допускається. З вимог ст. 64 ЖК України випливає,*Що розмір оплати за користування житлом встановлюєтся Кабінетом Міністрів України, ст. 68 ЖК України вказує, що наймач повинен своєчасно вносити квартирну платню та комунальні платежі. Згідно п.18 Правил надання послуг з централізованого опалення, затверджених постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 року, постачання холодної та гарячої води, плата за житлово-комунальні послуги вноситься власниками квартир, наймачами та орендарями щомісяця, не пізніше 20 числа, що настає за розрахунковим. Згідно наданих позивачем розрахунків заборгованість відповідача за період з 01.07.2002 року по 30.09.2009 року складає 1177,73 грн З вказаного розрахунку вбачається, що за період з 01.07.2002 року по 04.12.2006 року позивачем пропущений срок позовної давності, встановлений ст. 257 ЦК України. Згідно ч.З ст.267 ЦК УкраїніТ позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Оскільки відповідач в судове засідання не зявився, про застосування позовної давності не заявив, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі. Крім того, відповідно до ст.,88 ЦПК України з відповідача на користь держави слід стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн.. Відповідно до ст.88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. На підставі ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214 - 215, 224 ЦПК України , ст.ст. 64, 68 ЖК України, ст.16, 257, 267, 525 ЦК України- СУД

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-17 00:00:00

Позивач просить стягнути з відповідачки на користь КП Хмільницької ЖЕК 710 грн. 01 копійку відшкодування заборгованості за отримані послуги, посилаючись на те, що відповідачка за період з 1 лютого 2008 року по 1 січня 2010 року не проводила належним чином оплату за отриманні послуги від КП Хмільницької ЖЕК, добровільно відшкодувати заборгованість відмовилася. Представник позивача просить задоволити позовні вимоги повністю. Відповідачка позовні вимоги визнала повністю просить їх задоволити. Суд вважає можливим задоволити позовні вимоги повністю, оскільки в судовому засіданні доведено, що відповідачка користувалася послугами КП Хмільницької ЖЕК і допустила заборгованість в розмірі 710 гривень 01 копійку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-17 00:00:00

13.01.2010р. [PERSON] звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 25.11.2009р. уклав з відповідачкою договір купівлі - продажу належної їй на праві приватної власності 1\\4 частину квартири [ADDRESS], а також 2\\4 частин цієї ж квартири, що належать [PERSON] та [PERSON], що підтверджується відповідною письмовою розпискою. Оскільки зазначена угода нотаріально оформлена та посвідчена не була, позбавлений можливості вільно розпорядитися належним йому майном. Просив суд визнати цю угоду такою, що відбулася, визнати за ним право власності на 3\\4 частин квартири [ADDRESS]. В попереднє судове засідання сторони надали заяви, в яких позивач заявлені вимоги підтримав повністю, наполягаючи на їх задоволенні, відповідачка проти цього не заперечувала, обидва справу просили розглянути за їх відсутності. Суд вважає можливим прийняти рішення по справі на підставі наявних матеріалів. Дослідивши представлені докази, суд встановив наступне. Між сторонами по справі склалися правовідносини, врегульовані ст.657 ЦК України, згідно якої договір купівлі-продажу житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації. Сторони по справі дійсно 25.11.2009р. уклали договір купівлі - продажу 3\\4 частин квартири [ADDRESS]. Оскільки були виконані всі необхідні дії для настання правових наслідків, передбачених договором купівлі-продажу нерухомого майна, угода відбулася фактично, проти чого відповідачка не заперечувала (доказів протилежного суду надано не було), заявлені вимоги слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-17 00:00:00

13.01.2010р. [PERSON] звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що є власником житлового будинку №42 по вул. Мелітопольській с. Любимівка Каховського району. За вказаною адресою прописана дружина її онука - [PERSON], 1984р.н. та її малолітня дитина - [PERSON], 2007р.н. З 2008р. вони за місцем реєстрації не проживають, що перешкоджає в повному обсязі розпоряджатися належним їй майном, змушує до сплати зайвих комунальних платежів. Просила суд визнати відповідачів такими, що втратили право користування зазначеним житловим будинком, зобовязати ВГІРФО Каховського РВ УМВС України в Херсонській області зняти їх з реєстраційного обліку за вказаною вище адресою. В судовому засіданні позивачка заявлені вимоги підтримала в повному обсязі. Представник органу опіки та піклування Любимівської селищної ради Каховського району Херсонської області [PERSON] надала письмову заяву, в якій зазначила, що [PERSON] є отримувачем коштів допомоги до досягнення дитиною 3-річного віку. Відомостей про наявність іншого постійного місця проживання дитини позивачем не надано. Справу просила розглянути за її відсутності. Представник відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Каховського РВ УМВС України в Херсонській області [PERSON] справу просив розглянути за його відсутності. Відповідачка в судове засідання не зявилася, про причини неявки не повідомила. Суд вважає можливим прийняти рішення по справі за її відсутності. Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши представлені докази, суд встановив наступне. [PERSON] дійсно є власником житлового будинку №42 по вул. Мелітопольській с. Любимівка Каховського району Херсонської області, що підтверджується відповідним нотаріально посвідченим свідоцтвом про права власності від 29.01.1999р. Факт реєстрації, але непроживання відповідачки та її малолітнього сина в зазначеному житловому будинку підтверджується довідкою Любимівської сільської ради від 11.01.2010р. У відповідності з вимогами ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. За вказаних обставин заявлені вимоги підлягають задоволенню в повному об'ємі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-17 00:00:00

25.12.2009 року [PERSON] звернулась до суду з позовом, зазначивши, що з відповідачем вела спільне сімейне життя без укладення шлюбу з початку січня 2003 року. 18.03.2004 року у них народилась донька [PERSON]. Відповідач визнає своє батьківство, однак відмовляється подати до органів РАЦСу відповідну заяву. Просила суд встановити батьківство [PERSON] щодо доньки [PERSON] га стягнути з нього аліменти на утримання дівчинки у розмірі 1/4 частини його доходу, оскільки дівчинка проживає з нею, знаходиться на її утриманні, а відповідач матеріальної допомоги не надає. У судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримала, з підстав, викладених у позовній заяві. Відповідач проти позову не заперечував, підтвердив, що дійсно проживав з [PERSON] однією сім'єю з січня 2003 року та визнає [PERSON] своєю донькою. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено, що 18.03.2004 року у позивачки народилась донька [PERSON]. Відомості про батька дитини записано зі слів матері «[PERSON] (а.с. 7 - копія свідоцтва про народження). З 05.07.2008 року вона перебуває у шлюбі з [PERSON] (а.с. 6 - копія свідоцтва про шлюб). Оскільки [PERSON] визнає своє батьківство щодо дівчинки, визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд вважає необхідним його визнання прийняти та задовольнити позовні вимоги. Дівчина проживає з матір'ю та перебуває на її утриманні. Згідно ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ст. 183 СК України розмір аліментів визначається у частці заробітку платника аліментів, при визначенні розміру аліментів суд враховує, передбачені ст. 182 СК України обставини: стан здоров'я та матеріальне становище дитини; стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружину, батьків, дочки, сина; інші обставини, що мають істотне значення. Враховуючи, що [PERSON] не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, суд вважає необхідним стягнути з нього аліменти, однак заявлений позивачем розмір зменшити до 1/6 частини доходу відповідача, оскільки він має ще одну малолітню дитину, яку повинен також утримувати. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що разом з відповідачем вони є батьками [PERSON], [INFO]. Відповідач ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків по вихованню дитини, не спілкується з нею. Позивач просить позбавити відповідача батьківських прав відносно дитини. В судовому засіданні позивач позов підтримав та пояснив, що всі обставини справи зазначені у позові. Відповідач подав до суду заяву, в якій позов визнав та просив слухати справу у його відсутності. Представник органу опіки та піклування у своєму висновку вважає доцільним позбавлення відповідача батьківських прав. Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що відповідач є батьком [PERSON], [INFO], та ухиляється від виконання своїх обовязків по вихованню дитини. Ці обставини підтверджуються копією свідоцтва про народження дитини (а.с.9), свідоцтвом про розірвання шлюбу між сторонами (а.с.8), довідкою з місця проживання позивача та дитини (а.с.12), висновками органу опіки та піклування (а.с.6, 11), повідомленням зі школи, де навчається дитина (а.с.7), письмовою заявою відповідача (а.с.10). Визнав ці обставини і сам відповідач. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-17 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів, мотивуючи тим, що від шлюбу з відповідачем має доньку: [PERSON], [INFO]. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання доньки. У попереднє судове засідання сторони подали заяви з проханням слухати справу у їх відсутності. Позивачка на позові наполягає, відповідач із позовом згоден, не заперечує проти прийняття рішення у попередньому судовому засіданні. Прийняття рішення можливе у відсутності сторін за наявними у справі доказами. Позов підлягає задоволенню повністю. Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 10.06.2006 року (а.с. 5). Від шлюбу мають доньку: [PERSON], [INFO] (а.с. 6). Дитина проживає разом з матірю, яка її виховує та доглядає. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання доньки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, зареєстрованого 01.08.1987 року у Московському відділі РАЦС м.Харкова про що у книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис №1344. Позивач у судовому засіданні позов підтримав та пояснив, що між ним та відповідачем часто виникають суперечки, шлюбні відносини з відповідачем припинені, мешкають окремо, на примирення не згоден. Відповідач був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, але в судове засідання не зявився, в звязку з чим суд провадить заочний розгляд справи. Згідно ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення. Заслухавши пояснення, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги належать задоволенню, а шлюб між позивачем та відповідачем підлежить розірванню, оскільки судом встановлено, що збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-17 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою, підтриманою в судовому засіданні, в якій просить розірвати шлюб між нею та [PERSON] Посилається на те, що шлюб між ними було зареєстровано 17.08.2005 року в відділі реєстрації актів цивільного стану Нікопольського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис №525. Від шлюбу подружжя має дочку [PERSON], 13.12.2005року народження. [PERSON] зловживав спиртними напоями, вів себе агресивно, допускав рукоприкладство з нанесенням тілесних пошкоджень, погрожував фізичною розправою. Сварки та непорозуміння виникали в присутності дочки. Вона дуже налякана, що призводить до розладу психіки дитини. [PERSON] прохала змінити своє ставлення до нєї та до дитини, однак це ні дочого не призвело. З 2005року позич та відповідач проживають окремо, спільне господарство не ведуть. Відповідач мешкає та зареєстрований за адресою [INFO]. Подальше сумісне проживання і зберігання шлюбу неможливе. Майновий спір відсутній. Відповідач в судове засідання не з»явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224ЦПК України. Вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на пдставі ст.ст.110, 112 Сімейного кодексу України. Як встановлено в судовому засіданні, сторони зареєстрували шлюб 17.08.2005р., що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію шлюбу(а.с.4). Від шлюбу мають неповнолітню дитину, що підтверджується копією свідоцтва про народження [PERSON] (а.с.5) Спільне життя подружжя припинене одразу після укладення шлюбу, що підтвердила у судовому засіданні позивачка. Примирення між подружжям не відбулось. Вважає, що сім»я їх розпалась і просить розірвати шлюб, дитина проживатиме з матірю.

Outcome: approved