Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-27 00:00:00

В грудні 2009 року АК ІБ «УкрСибБанк» звернулося до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] та [PERSON], мотивуючи свої вимоги тим, що між АК ІБ УкрСиббанк, правонаступником, якого є ПАТ УкрСиббанк та відповідачем [PERSON] 22.09.2006 року був укладений кредитний договір №11043731000 на суму 49100,00 швейцарських франків зі сплатою 8,2% річних до 20.09.2013 року та додаткові угоди №1 від 30.01.2009 року. Крім того, в забезпечення повернення кредиту був укладений договір поруки з відповідачами [PERSON] та [PERSON]., згідно якого вони зобовязались солідарно відповідати перед позивачем за не виконання зобовязань [PERSON] Також в забезпечення кредиту було укладено договір застави автомобіля марки „МЕКСЕОЕБ-ВЕИХ , реєстраційний № [NUMBER], 2006 року випуску. Оскільки відповідач, взяті на себе зобовязання не виконує зявилась заборгованість у розмірі 34487,00 швейцарських франків - борг за кредитом, що в еквіваленті по курсу Національного Банку України станом на 6.11.2009 року складає 271855,33 грн.; 3266,55 швейцарських франків - прострочена заборгованість за процентами, що в еквіваленті по курсу Національного Банку України станом на 6.07.2009 року складає 25749,68 грн.,285,59 швейцарський франків - пеня за несвоєчасність виконання зобовязання, що в еквіваленті по курсу Національного Банку України станом на 6.07.2009 року складає 2251,30 грн.. Посилаючись на зазначені обставини, позивач просив стягнути в солідарному порядку з відповідачів суму заборгованості за кредитом в розмірі 299856,31 грн., також судовий збір в сумі 1700,00 грн. та витрати, сплачені позивачем на інформаційно-технічне забезпечення, у зв'язку з розглядом справи в сумі 120,00 грн. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги. Відповідачі в судове засідання не зявилися, були належним чином повідомлені, причину неявки суду не повідомили. Суд ухвалив: впровадити заочний розгляд справи. Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне. Між сторонами з відповідачем [PERSON] 22.09.2006 року був укладений кредитний договір №11043731000 на суму 49100,00 швейцарських франків зі сплатою 8,2% річних до 20.09.2013 року та додаткова угода №1 від 22.02.2006 року. Крім того, в забезпечення повернення кредиту був укладений договір поруки з відповідачами [PERSON] та [PERSON], згідно якого вони зобовязались солідарно відповідати перед позивачем за не виконання зобовязань [PERSON] Також в забезпечення кредиту було укладено договір застави автомобіля марки „МЕКСЕОЕ8-ВЕ1Ч2 , реєстраційний № [NUMBER], 2006 року випуску. З умовами договорів відповідачі були ознайомлені, договори були ними підписані. Станом на 6.11.2009 року, у зв'язку з неналежним виконанням відповідачами прийнятого на себе зобов'язання за договором кредиту, сума заборгованості становить 34487,00 швейцарських франків - борг за кредитом, що в еквіваленті по курсу Національного Банку України станом на 6.11.2009року складає 271855,33 грн.; 3266,55 швейцарських франків - прострочена заборгованість за процентами, що в еквіваленті по курсу Національного Банку України станом на 6.11.2009року складає 25749,68 грн., 285,59 швейцарських франків - пеня за несвоєчасність виконання зобовязання, що в еквіваленті по курсу Національного Банку України станом на 6.11.2009року складає 2251,30 грн. Статтями 525, 526, 530, 611 ЦК України, передбачено, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в строк, зазначений у договорі, однобічна відмова від виконання договору не допускається. Однак, суд не може погодитися з нарахованими відсотками в подвійному розмірі за неналежне виконання договору кредиту, оскільки за п. 1.3.1 вказаного договору проценти складають 8.2 % річних. А відповідно п.10.2 Договору банк може нараховувати проценти в подвійному розмірі, за винятком випадку порушення позичальником умов договору кредиту щодо своєчасної сплати (арк.спр.6 Договору). Враховуючи викладене, а також те, що позивач звернувся з заявою саме через систематичне порушення відповідачами сплати кредиту, суд вважає, що це і є тією обставиною, на яку не розповсюджується п.10.2 Договору, а тому вважає необхідним стягнути проценти, відповідно п. 1.3.1 Договору кредиту, що складають в сумі 12874,84грн., тобто без подвоєння розміру. Згідно ст.554 ЦК України, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, відсотків, неустойки, відшкодування збитків. Відповідно до нової редакції статуту Акціонерний комерційний інноваційний банк «УкрСиббанк» змінило найменування на Публічне Акціонерне Товариство «УкрСиббанк». Таким чином, суд вважає, що вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягають задоволенню частково, а саме: в частині стягнення боргу за кредитом в сумі 34487,00 швейцарських франків (271855,33 грн.), в частині стягнення пені в сумі 285,59 швейцарських ранків (2251,30 грн.) - в повному обсязі, в частині стягнення процентів - частково, в сумі 12874,84 грн., а всього стягнути 286981.47 грн. У порядку ст.88 ЦПК України також з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню: судовий збір в сумі 1700,00 грн. та витрати, сплачені позивачем на інформаційно- технічне забезпечення, у зв'язку з розглядом справи в сумі 120,00 грн. На підставі ст.ст.525, 526, 530, 542-54.3, 554, 611 ЦК України та

Outcome: partial