overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-11 00:00:00

Сторони одружені з 22 грудня 2006 року . Від спільного шлюбу мають одну неповнолітню дитину - доньку [PERSON] , [INFO] . Позивачка просить шлюб розірвати вказавши, що вони з жовтня 2008 року остаточно припинили шлюбні відносини з тих причин , що в період шлюбу в їх стосунках не було гармонії та розуміння, так як відповідач набагато старший від неї , подавляв її морально , нав,язував свій спосіб життя, не рахувався з її думкою щодо виховання дитини, та інших сімейних питань , ображав її. Це привело до того, що вона втратила до нього почуття любові та поваги , а тому вона вважає що така сім.я існувати більше не може. Вона не має бажання продовжувати подружні стосунки, оскільки сім,я поновитися уже не може. Відповідач проти позову не заперечував пояснивши, що сім,я розпалась з вини позивачки. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку встановленому ст.. 174 цього кодексу. 2 Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Як встановлено в судовому засіданні сторони з 22 грудня 2006 року перебувають у зареєстрованому шлюбі, від якого мають одну неповнолітню дитину - доньку [PERSON] , [INFO] . З жовтня 2008 року шлюбні відносини між сторонами були припинені. Сторони миритися не бажають, між ними склалися неприязнені відносини, відсутні почуття любові і поваги, а тому суд вважає, що сім,я остаточно розпалася і відновлена бути не може. Таким чином, визнання відповідачем пред,явленного позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Витрати в справі суд покладає на сторони в рівних частках як на винних в розпаді сім,ї.. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-11 00:00:00

07 жовтня 2009 року заявник звернувся до суду із заявою, в якій просив дозволити йому усиновити дитину його дружини [PERSON] , [INFO] , змінити прізвище та по-батькові дитини, а саме з [PERSON] на [INFO] , змінити запис щодо батька дитини, а саме - замість батька - [PERSON] зазначити батьком - [PERSON] та зобов`язати компетентний відділ РАГС видати нове свідоцтво про народження дитини з відповідними змінами. В судовому засіданні заявник підтримав заяву в повному обсязі та просив задовольнити. Представник Служби у справах дітей Миколаївської міської ради в судовому засіданні позов підтримала, не заперечувала проти його задоволення. Зацікавлена особа - [PERSON] в судовому засіданні заяву підтримала, не заперечувала проти її задоволення, в матеріалах справи є нотаріально посвідчена заява, в якій вона не заперечувала проти усиновлення заявником її дитини. Зацікавлена особа - [PERSON] - в судове засідання не з`явився, в матеріалах справи є нотаріально посвідчена заява, в якій він не заперечував проти усиновлення заявником його дитини. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, суд прийшов до висновку про доцільність задоволення заяви про усиновлення дитини. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Заявник, [PERSON] , перебуває у шлюбі з [PERSON] з 23 червня 2007 року (а.с. 11). Разом з ними живе син дружини - [PERSON] , [INFO] (а.с. 14). Протягом спільного проживання заявника із дитиною своєї дружини - [PERSON] , заявник фактично здійснював батьківські обов`язки щодо утримання та виховання дитини. Біологічний, батько дитини - [PERSON] ухиляється від надання матеріальної допомоги сину, не бере участі у його вихованні і добровільно дав згоду на його усиновлення заявником. Метою усиновлення є створення повноцінної родини, коли біля дитини будуть батьки, які не тільки фактично її виховують, а і юридично є її батьками. Згідно зі ст. 207 СК України усиновленням є прийняття усиновлювачем у свою сім`ю особи на правах дочки чи сина, що здійснене на підставі рішення суду. Усиновлення дитини проводиться у її найвищих інтересах для забезпечення стабільності та гармонії умов її життя. Відповідно до вимог ст. 217 СК України мати дитини - [PERSON] та батько дитини [PERSON] надали до суду нотаріально завірені заяви про згоду на усиновлення їх сина, з тексту якого вбачається, що згода дана свідомо, невимушено і безумовно (а.с. 16, 17). Крім того, судом встановлено, що заявник має постійне місце проживання і роботи, працює, має стабільну заробітну плату; на обліку в психоневрологічному чи наркологічному диспансері не знаходиться, стан здоров`я задовільний, на території України притягувався за ст. 81 ч. 2 КК України К/С 00280025,припинено 26. 03. 2001 р. за ст. 7 КПК України (а.с. 4). Відповідно до висновку служби у справах дітей Миколаївської міської ради від 27 липня 2009 року за № 2017/209/14/19 усиновлення заявником неповнолітнього [PERSON] визнано доцільним і таким, що відповідає інтересам дитини (а.с. 12). На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-11 00:00:00

19 січня 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до Іллічівської міської ради Одеської області про визнання права власності (а.с.2-3). Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що через свою необізнаність, без відповідного дозволу та проекту, він самовільно звів та реконструював два житлових будинка з господарчими будівлями спорудами за адресою: [ADDRESS] . Вважає, що зазначене самовільне будівництво відповідає будівельним нормам та не порушує права інших осіб. Правовстановлюючих документів на будинок немає і отримати їх можливо лише у судовому порядку. За таких обставин він вимушений звернутися до суду з позовом. Представник позивача в судовому засіданні підтримав позов та просить задовольнити його. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, але подав до суду письмові заперечення, вважаючи, що позов не підлягає задоволенню у повному обсязі. Вислухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі, за наступних підстав. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. На ділянці за адресою: [ADDRESS] існує самочинне будівництво у вигляді двох садибних (індивідуальних) житлових будинків, що підтверджується \~ \~ \~ \~технічним \~ \~ \~ \~паспортом комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» м.Іллічівська, виготовленому станом на 12 грудня 2002 року (а.с.4-7). Нормою ст.321 ЦК України встановлено, що право власності є непорушним, тобто ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів, і вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Нормою ст.376 ЦК України передбачено, що житловий будинок, споруди, інше нерухоме майно вважається самочинним будівництвом, якщо вони збудовані без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотним порушенням будівельних норм і правил. Право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під збудоване нерухоме майно. На вимогу власника земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. За таких обставин позов підлягає задоволенню повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-11 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду із позовною заявою, в якій просить визнати за нею право власності на 9/25 частин, а за [PERSON] на 16/25 частин земельної ділянки, розташованої за адресою: [ADDRESS] . В обґрунтування позову [PERSON] зазначала, що їй на праві власності належить 9/25 частин житлового будинку [ADDRESS] , а власником іншої частини зазначеного будинку, а саме 16/25 частин є відповідач. На теперішній час у позивача виникла необхідність розпорядитися своєю власністю, але у зв`язку з тим, що земельна ділянка, розташована по [ADDRESS] , належить їй з [PERSON] на праві спільної часткової власності без виділення часток, при зверненні до Держкомзему була запропоновано звернутися до суду. [PERSON] просила позов задовольнити. Позивач [PERSON] в своїй заяві позов підтримала, просила справу слухати без її участі. Відповідач [PERSON] позов визнав. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню. По справі встановлено наступне: [PERSON] на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом № 3-669 від 18.10.2005 року на праві приватній власності належить 9/25 частин житлового будинку [ADDRESS] . [PERSON] на праві приватної власності належить 16/25 частин житлового будинку [ADDRESS] , що підтверджується договором купівлі-продажу № 686 від 04.06.2007 року. Згідно державного\~акту на\~право власності\~на земельну\~ділянку земельна\~ділянка площею\~0.1000\~га,\~розташована за\~адресою:\~ [ADDRESS] \~належить [PERSON] та [PERSON] на праві спільної часткової власності. Згідно ч. 4 ст. 88 Земельного Кодексу України участник спільної часткової власності на земельну ділянку має право на отримання в його володіння, користування частини спільної земельної ділянки, що відповідає розміру належної йому частки. Позивач має право на виділ в натурі частки земельної ділянки, що є у спільній частковій власності. На підставі вищенаведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-11 00:00:00

Позивачка наполягала на стягненні з відповідача на своє утримання по 500 грн. щомісяця до досягнення їх сином [PERSON] 3-х років, тобто, до [INFO] . Відповідач у судове засідання жодного разу не з`явився, не надав цьому поважних підстав, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений, чому суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність. Вислухавши позивачку, дослідивши представлені нею докази, оцінивши обставини справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, який вони розірвали, про що в книзі реєстрації розірвань шлюбів зроблено відповідний актовий запис № 27 від 08 травня 2009 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по Котовському району Котовського міськрайонного управління юстиції Одеської області. Від цих стосунків в них є неповнолітні діти: [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] , які мешкають разом з позивачкою та перебувають на її утриманні. Сама ж позивачка перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею 3-х років, не працює. Тому вона дійсно потребує матеріальної допомоги. Згідно положення п. 2 ст. 82 СК України дружина, з якою мешкає дитина, має право на утримання від чоловіка батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Враховує суд при цьому і те, що вирішення судом питання про стягнення аліментів з відповідача у твердій грошовій сумі, не позбавляє позивачку в інтересах дитини знову звернутися до суду з позовом про збільшення розміру стягнутих аліментів, у разі змінення на найкраще матеріального становища відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-12 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом інтересах неповнолітніх [PERSON] та [PERSON] про встановлення факту належності на праві власності [PERSON], який помер 4 квітня 2009 року, житлового будинку з господарськими будівлями в с. Стрільськ Сарненського району по вул. Замлиння, 18. Встановлення даного факту породжує право на набуття права власності на нерухоме майно, яке позивач просить визнати за неповнолітніми дітьми померлого [PERSON] та [PERSON] в порядку спадкування за законом після смерті батька. У судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтри-мав в повному обсязі, додавши, що оформити право власності дітей на спад-щину після смерті їх батька він не зміг в звязку відсутністю у спадкодавця правовстановлюючих документів. Представник відповідача Стрільської сільської ради в судове засідання не зявився, подав заяву з проханням слухати справу без участі відповідача, позов визнав. Згідно ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Беручи до уваги, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд за наявності для того законних підстав приходить до висновку про можливість задоволення позову в повному обсязі. На підставі викладеного, ст.ст. 328, 376, 1261 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-12 00:00:00

05.02.2010 року позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за аліментами в розмірі 6\~195 грн.14 коп. Ухвалою судді від 15.02.2010 року відкрито провадження по вищевказаній цивільній справі. Вважаючи, що невжиття заходів забезпечення позову може в подальшому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, позивачка надала заяву про забезпечення позову, в якій просила накласти арешт на грошові кошти та майно, що належить відповідачу. Розглянувши дану заяву про забезпечення позову, суддя прийшов до наступного. Відповідно до ч. ч. 1,3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь - якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду (ч.3 ст.151 ЦПК України). При цьому, виходячи з правової природи забезпечення позову, під останнім слід розуміти вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача та спрямованих проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, розтратити його, продати, знецінити або вчинити інші дії, що можуть призвести в майбутньому до певних складнощів при виконанні рішення суду. Згідно п.4 Постанови Пленуму ВСУ за № 9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" суддя, розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовними вимогами. Однак, суддя не вбачає достатніх підстав для забезпечення позову [PERSON], виходячи з наступного: - не надано відомостей щодо наявності у відповідача певного майна та грошових коштів, на які позивачка просить накласти арешт, з відповідним підтвердженням останнього.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-12 00:00:00

Позивач звернулвся до суду з позовом та просить розірвати з відповідачем шлюб зареєстровані 01 березня 2008 року у Бабаївській селищній раді Харківського району Харківської області, запис № 04.\~При цьому посилається на те, що з відповідачем спільно не проживають і не ведуть господарства більше шести місяців втратили почуття поваги та кохання. Від шлюбу мають малолітню дочку [PERSON], [INFO], яка проживає з відповідачем та залишиться проживати з нею після розірвання шлюбу. Позивач у судове засідання не зявився, подав суду заяву в якій заявлені вимоги про розірвання шлюбу підтримав у повному обсязі, просив справу розглядати за його відсутності. Відповідач в судове засідання не зявилася, подала суду заяву в якій проти заявлених вимог про розірвання шлюбу не заперечує, та просить розглядати справу за її відсутності. Суд вважає що в матеріалах справи є достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, тому вважає за можливе розглядати справу за відсутності сторін. Суд, дослідивши докази по справі, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 01 березня 2008 року у Бабаївській селищній раді Харківського району Харківської області, запис № 04, що підтверджено свідоцтвом про шлюб Сері 1 - ВЛ № 088727, виданим 01 березня 2008 року Бабаївською селищною радою Харківського району Харківської області, але спільно не проживають тривалий час та шлюб існує формально. Від шлюбу сторони мають дочку [PERSON], 04 вересня 2008 рою/ народження, про що свідчить свідоцтво про народження Серії 1-ВЛ № 130356, видане 22 вересня 2008 року ГІокотилівською селищною радою Харківського району Харківської області, запис № 43 від 22.09.2008 року. Дочка проживає з відповідачем та залишиться проживати з нею після розірвання шлюбу. Відповідно до ст. 51 Конституції України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Відповідно ч. 1 ст. 24 Сімейного Кодексу України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка та примушування жінки чи чоловіка до шлюбу не допускається. Таким чином, враховуючи що сторони не бажають примирення і їх спільне проживання не можливо, суд вважає що шлюб підлягає розірванню на підставі ст. 112 Сімейного Кодексу України, оскільки збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача та відповідача. Витрати, пов'язані в видачею свідоцтва про розірвання шлюбу у розмірі 17 гривень, покласти на позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом [PERSON] про стягнення 6800,00 гривень забор\-гованості по позиці, 1700,00 грн. штрафу, 139,73 грн. річних, 95,48 грн. пені, а всього 8735,21 грн. та 297,35 грн. судових витрат. Позивач та його представник позовні вимоги підтримав. Відповідач позов визнала, зробивши усну заяву про визнання позову. Відповідно до статті 174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. У разі визнання від\-повідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення по\-зову. Суд вважає, що визнання позову відповідачем не суперечить закону, буде сприяти захисту інтересів позивача та сторін, а також не порушить прав інших осіб. Встановлено, що між сторонами існують правовідносини, що виникли на підставі договору позики від 19.10.2009р. Предметом договору було надання відповідачу позики в розмірі 8000,00 гривень. Факт підписання договору позики, його умови та отримання за ним коштів відповідачем не оспорюється. За таких обставин позовна заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-13 00:00:00

В позовній заяві позивач зазначає, що 4 квітня 2009 року в м. Коростені померла [PERSON]. Після її смерті відкрилась спадщина на спадкове майно. Згідно заповіту я є спадкоємцем померлої згідно її заповіту, посвідченого 30.11.2006 року приватним нотаріусом Коростенського нотаріального округу [PERSON]. Оскільки померла не була її родичкою, вона не знала про існування заповіту, а тому вчасно не подала заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини. Позивачка просить визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті [PERSON], померлої 4 квітня 2009 року в м. Коростені, на два місяці. В судове засідання позивач сторони не зявились. Подали до суду заяви про розгляд справи в їх відсутність. Позивач позов підтримав. Відповідач позов визнав. На підставі ст. 169 ЦПК України, суд розглянув справу у відсутності сторін, по матеріалах справи. Суд вважає, що позивач пропустив строк звернення до нотаріальної контори з питань прийняття спадщини з поважних причин. Дослідивши матеріали справи, відповідно до ст.174 ЦПК України, суд приймає визнання відповідачем позову тому, що визнання позову не протирічить закону, не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-13 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом про стягнення аліментів для повнолітнього сина [PERSON], [INFO], який продовжує навчання, у розмірі 1/4 частини від всіх належних йому видів доходів, щомісячно, мотивуючи позов тим, що відповідач є батьком дитини, яка навчається в Будівельному коледжі Житомирського національного агроекологічного університету і у зв'язку з цим потребує матеріальної допомоги, а відповідач такої допомоги не надає, хоча має таку можливість. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала з тих же підстав. Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю та не заперечував проти стягнення з нього аліментів в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку. Заслухавши пояснення сторін та вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку про те, що даний позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. В судовому засіданні достовірно встановлено, що відповідач є батьком дитини. Дитина проживає з позивачкою, і продовжує навчатися, а тому потребує в матеріальній допомозі. Відповідач отримує заробітну плату і може надавати дитині таку допомогу, хоча добровільно не надає. Враховуючи викладені обставини суд приходить до висновку про те, що на користь позивачки на утримання повнолітнього сина, яка продовжує навчання з відповідача підлягають стягненню аліменти в розмірі 1/4 всіх видів заробітку. На підставі викладеного,

Outcome: approved