overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідачів заборгованість за послуги водопостачання у сумі 1595 грн. 03 коп., вказуючи, що відповідачі мешкають в квартирі [ADDRESS], є споживачами послуг водопостачання. За період з 01.08.2003 р. по 30.09.2008 р. за відповідачами, внаслідок несплати, утворилась заборгованість за послуги водопостачання в сумі 1595 грн. 03 коп., що є порушенням вимог п.5 ч.3 ст. 20 ЗУ „Про житлово-комунальні послуги”, № 1875-IV від 24.06.2004 р.. Судові витрати позивач просить покласти на відповідачів. В судовому засіданні представник позивача позовну заяву підтримав, пояснив, що відповідачі є споживачами послуг водопостачання. Добровільно сплатити заборгованість за послуги водопостачання відповідачі не бажають, на претензії не реагують, в зв'язку з чим позивач звернувся до суду. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, причину своєї неявки суду не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі за наступними підставами. У судовому засіданні достовірно встановлено, що відповідачі мешкають в квартирі [ADDRESS], є споживачами послуг водопостачання. За період з 01.08.2003 р. по 30.09.2008 р. за відповідачами, внаслідок несплати, утворилась заборгованість за послуги водопостачання в сумі 1595 грн. 03 коп., що є порушенням вимог п.5 ч.3 ст. 20 ЗУ „Про житлово-комунальні послуги”, № 1875-IV від 24.06.2004 р.. Добровільно сплатити заборгованість відповідачі не бажають, на претензії не реагують. Як вбачається зі ст. 67 Житлового кодексу України, плата за комунальні послуги (у тому числі водопостачання) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Згідно ст.68 Житлового Кодексу України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги, а тому суд вважає, що з відповідачів необхідно стягнути в солідарному порядку на користь позивача вказану суму заборгованості. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд стягує з винної сторони всі судові витрати. Беручи до уваги, що позивач був звільнений від сплати судового збору, а сплата витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи була відстрочена, судовий збір в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 грн. стягується з відповідачів на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідачів заборгованість за послуги водопостачання у сумі 2039 грн. 71 коп., вказуючи, що відповідачі мешкають в квартирі [ADDRESS], є споживачами послуг водопостачання. За період з 01.05.2003 р. по 30.09.2008 р. за відповідачами, внаслідок несплати, утворилась заборгованість за послуги водопостачання в сумі 2039 грн. 71 коп., що є порушенням вимог п.5 ч.3 ст. 20 ЗУ „Про житлово-комунальні послуги”, № 1875-IV від 24.06.2004 р.. Судові витрати позивач просить покласти на відповідачів. В судовому засіданні представник позивача позовну заяву підтримав, пояснив, що відповідачі є споживачами послуг водопостачання. Добровільно сплатити заборгованість за послуги водопостачання відповідачі не бажають, на претензії не реагують, в зв'язку з чим позивач звернувся до суду. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, причину своєї неявки суду не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі за наступними підставами. У судовому засіданні достовірно встановлено, що відповідачі мешкають в квартирі [ADDRESS], є споживачами послуг водопостачання. За період з 01.05.2003 р. по 30.09.2008 р. за відповідачами, внаслідок несплати, утворилась заборгованість за послуги водопостачання в сумі 2039 грн. 71 коп., що є порушенням вимог п.5 ч.3 ст. 20 ЗУ „Про житлово-комунальні послуги”, № 1875-IV від 24.06.2004 р.. Добровільно сплатити заборгованість відповідачі не бажають, на претензії не реагують. Як вбачається зі ст. 67 Житлового кодексу України, плата за комунальні послуги (у тому числі водопостачання) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Згідно ст.68 Житлового Кодексу України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги, а тому суд вважає, що з відповідачів необхідно стягнути в солідарному порядку на користь позивача вказану суму заборгованості. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд стягує з винної сторони всі судові витрати. Беручи до уваги, що позивач був звільнений від сплати судового збору, а сплата витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи була відстрочена, судовий збір в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 грн. стягується з відповідачів на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідачів заборгованість за послуги водопостачання у сумі 914 грн. 72 коп., вказуючи, що відповідачі мешкають в квартирі [ADDRESS], є споживачами послуг водопостачання. За період з 01.12.2005 р. по 30.09.2008 р. за відповідачами, внаслідок несплати, утворилась заборгованість за послуги водопостачання в сумі 914 грн. 72 коп., що є порушенням вимог п.5 ч.3 ст. 20 ЗУ „Про житлово-комунальні послуги”, № 1875-IV від 24.06.2004 р.. Судові витрати позивач просить покласти на відповідачів. В судовому засіданні представник позивача позовну заяву підтримав, пояснив, що відповідачі є споживачами послуг водопостачання. Добровільно сплатити заборгованість за послуги водопостачання відповідачі не бажають, на претензії не реагують, в зв'язку з чим позивач звернувся до суду. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, причину своєї неявки суду не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі за наступними підставами. У судовому засіданні достовірно встановлено, що відповідачі мешкають в квартирі [ADDRESS], є споживачами послуг водопостачання. За період з 01.12.2005 р. по 30.09.2008 р. за відповідачами, внаслідок несплати, утворилась заборгованість за послуги водопостачання в сумі 914 грн. 72 коп., що є порушенням вимог п.5 ч.3 ст. 20 ЗУ „Про житлово-комунальні послуги”, № 1875-IV від 24.06.2004 р.. Добровільно сплатити заборгованість відповідачі не бажають, на претензії не реагують. Як вбачається зі ст. 67 Житлового кодексу України, плата за комунальні послуги (у тому числі водопостачання) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Згідно ст.68 Житлового Кодексу України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги, а тому суд вважає, що з відповідачів необхідно стягнути в солідарному порядку на користь позивача вказану суму заборгованості. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд стягує з винної сторони всі судові витрати. Беручи до уваги, що позивач був звільнений від сплати судового збору, а сплата витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи була відстрочена, судовий збір в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 грн. стягується з відповідачів на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача заборгованість за послуги водопостачання у сумі 456 грн. 09 коп., вказуючи, що відповідач мешкає в квартирі [ADDRESS], є споживачем послуг водопостачання. За період з 01.10.2005 р. по 30.09.2008 р. за відповідачем, внаслідок несплати, утворилась заборгованість за послуги водопостачання в сумі 456 грн. 09 коп., що є порушенням вимог п.5 ч.3 ст. 20 ЗУ „Про житлово-комунальні послуги”, № 1875-IV від 24.06.2004 р.. Судові витрати позивач просить покласти на відповідача. В судовому засіданні представник позивача позовну заяву підтримав, пояснив, що відповідач є споживачем послуг водопостачання. Добровільно сплатити заборгованість за послуги водопостачання відповідач не бажає, на претензії не реагує, в зв'язку з чим позивач звернувся до суду. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, причину своєї неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі за наступними підставами. У судовому засіданні достовірно встановлено, що відповідач мешкає в квартирі [ADDRESS], є споживачем послуг водопостачання. За період з 01.10.2005 р. по 30.09.2008 р. за відповідачем, внаслідок несплати, утворилась заборгованість за послуги водопостачання в сумі 456 грн. 09 коп., що є порушенням вимог п.5 ч.3 ст. 20 ЗУ „Про житлово-комунальні послуги”, № 1875-IV від 24.06.2004 р.. Добровільно сплатити заборгованість відповідач не бажає, на претензії не реагує. Як вбачається зі ст. 67 Житлового кодексу України, плата за комунальні послуги (у тому числі водопостачання) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Згідно ст.68 Житлового Кодексу України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги, а тому суд вважає, що з відповідача необхідно стягнути на користь позивача вказану суму заборгованості. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд стягує з винної сторони всі судові витрати. Беручи до уваги, що позивач був звільнений від сплати судового збору, а сплата витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи була відстрочена, судовий збір в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 грн. стягується з відповідача на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача заборгованість за послуги водопостачання у сумі 1019 грн. 72 коп., вказуючи, що відповідач мешкає в квартирі [ADDRESS], є споживачем послуг водопостачання. За період з 01.04.2006 р. по 30.09.2008 р. за відповідачем, внаслідок несплати, утворилась заборгованість за послуги водопостачання в сумі 1019 грн. 72 коп., що є порушенням вимог п.5 ч.3 ст. 20 ЗУ „Про житлово-комунальні послуги”, № 1875-IV від 24.06.2004 р.. Судові витрати позивач просить покласти на відповідача. В судовому засіданні представник позивача позовну заяву підтримав, пояснив, що відповідач є споживачем послуг водопостачання. Добровільно сплатити заборгованість за послуги водопостачання відповідач не бажає, на претензії не реагує, в зв'язку з чим позивач звернувся до суду. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, причину своєї неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі за наступними підставами. У судовому засіданні достовірно встановлено, що відповідач мешкає в квартирі [ADDRESS], є споживачем послуг водопостачання. За період з 01.04.2006 р. по 30.09.2008 р. за відповідачем, внаслідок несплати, утворилась заборгованість за послуги водопостачання в сумі 1019 грн. 72 коп., що є порушенням вимог п.5 ч.3 ст. 20 ЗУ „Про житлово-комунальні послуги”, № 1875-IV від 24.06.2004 р.. Добровільно сплатити заборгованість відповідач не бажає, на претензії не реагує. Як вбачається зі ст. 67 Житлового кодексу України, плата за комунальні послуги (у тому числі водопостачання) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Згідно ст.68 Житлового Кодексу України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги, а тому суд вважає, що з відповідача необхідно стягнути на користь позивача вказану суму заборгованості. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд стягує з винної сторони всі судові витрати. Беручи до уваги, що позивач був звільнений від сплати судового збору, а сплата витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи була відстрочена, судовий збір в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 грн. стягується з відповідача на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідачів заборгованість за послуги водопостачання у сумі 1078 грн. 87 коп., вказуючи, що відповідачі мешкають в квартирі [ADDRESS], є споживачами послуг водопостачання. За період з 01.10.2005 р. по 30.09.2008 р. за відповідачами, внаслідок несплати, утворилась заборгованість за послуги водопостачання в сумі 1078 грн. 87 коп., що є порушенням вимог п.5 ч.3 ст. 20 ЗУ „Про житлово-комунальні послуги”, № 1875-IV від 24.06.2004 р.. Судові витрати позивач просить покласти на відповідачів. В судовому засіданні представник позивача позовну заяву підтримав, пояснив, що відповідачі є споживачами послуг водопостачання. Добровільно сплатити заборгованість за послуги водопостачання відповідачі не бажають, на претензії не реагують, в зв'язку з чим позивач звернувся до суду. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, причину своєї неявки суду не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі за наступними підставами. У судовому засіданні достовірно встановлено, що відповідачі мешкають в квартирі [ADDRESS], є споживачами послуг водопостачання. За період з 01.10.2005 р. по 30.09.2008 р. за відповідачами, внаслідок несплати, утворилась заборгованість за послуги водопостачання в сумі 1078 грн. 87 коп., що є порушенням вимог п.5 ч.3 ст. 20 ЗУ „Про житлово-комунальні послуги”, № 1875-IV від 24.06.2004 р.. Добровільно сплатити заборгованість відповідачі не бажають, на претензії не реагують. Як вбачається зі ст. 67 Житлового кодексу України, плата за комунальні послуги (у тому числі водопостачання) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Згідно ст.68 Житлового Кодексу України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги, а тому суд вважає, що з відповідачів необхідно стягнути в солідарному порядку на користь позивача вказану суму заборгованості. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд стягує з винної сторони всі судові витрати. Беручи до уваги, що позивач був звільнений від сплати судового збору, а сплата витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи була відстрочена, судовий збір в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 грн. стягується з відповідачів на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідачів заборгованість за послуги водопостачання у сумі 2205 грн. 70 коп., вказуючи, що відповідачі мешкають в квартирі [ADDRESS], є споживачами послуг водопостачання. За період з 01.08.2003 р. по 30.09.2008 р. за відповідачами, внаслідок несплати, утворилась заборгованість за послуги водопостачання в сумі 2205 грн. 70 коп., що є порушенням вимог п.5 ч.3 ст. 20 ЗУ „Про житлово-комунальні послуги”, № 1875-IV від 24.06.2004 р.. Судові витрати позивач просить покласти на відповідачів. В судовому засіданні представник позивача позовну заяву підтримав, пояснив, що відповідачі є споживачами послуг водопостачання. Добровільно сплатити заборгованість за послуги водопостачання відповідачі не бажають, на претензії не реагують, в зв'язку з чим позивач звернувся до суду. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, причину своєї неявки суду не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі за наступними підставами. У судовому засіданні достовірно встановлено, що відповідачі мешкають в квартирі [ADDRESS], є споживачами послуг водопостачання. За період з 01.08.2003 р. по 30.09.2008 р. за відповідачами, внаслідок несплати, утворилась заборгованість за послуги водопостачання в сумі 2205 грн. 70 коп., що є порушенням вимог п.5 ч.3 ст. 20 ЗУ „Про житлово-комунальні послуги”, № 1875-IV від 24.06.2004 р.. Добровільно сплатити заборгованість відповідачі не бажають, на претензії не реагують. Як вбачається зі ст. 67 Житлового кодексу України, плата за комунальні послуги (у тому числі водопостачання) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Згідно ст.68 Житлового Кодексу України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги, а тому суд вважає, що з відповідачів необхідно стягнути в солідарному порядку на користь позивача вказану суму заборгованості. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд стягує з винної сторони всі судові витрати. Беручи до уваги, що позивач був звільнений від сплати судового збору, а сплата витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи була відстрочена, судовий збір в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 грн. стягується з відповідачів на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-15 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд із позовом до Ізяславського житлово-комунального підприємства про стягнення заборгованості по заробітній платі. В обгрунтування позову зазначив, що працював в Ізяславському ЖКП з 29.09.2003 року по 10.04.2008 року, коли був переведений у КП «Комунерго». Після припинення трудових відносин житлово-комунальне підприємство не провело з позивачем розрахунок при звільнені, сума якого становить 990 грн. 61 коп., які він просить стягнути з відповідача. В судовому засіданні [PERSON] заявлений позов підтримав. Представник відповідачав судове засідання не з»явився. Суд, заслухавши позивача, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. Статтею 116 Кодексу законів про працю України передбачено, що при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Відповідно до довідки, наданої Ізяславським ЖКП, [PERSON] працював у житлово-комунальному підприємстві і заборгованість перед ним по заробітній платі становить 990 грн. 61 коп. На підставі ст.ст. 116 Кодексу законів про працю України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-15 00:00:00

До Носівського районного суду Чернігівської області звернулася [PERSON], яка в поданій позовній заяві зазначила, що вона з [PERSON] перебуває в шлюбі. Подружжя має дочку [PERSON]. Оскільки відповідач добровільно допомоги на утримання дочки не надає, [PERSON] просить судовим рішенням стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання дочки [PERSON]. В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги та пояснила, що відповідач належної допомоги на утримання дочки не надає, тому просить суд винести рішення про примусове стягнення з [PERSON] аліментів. В судовому засіданні відповідач позов визнав та пояснив, що він не заперечує проти стягнення з нього на користь [PERSON] аліментів на утримання спільної дитини. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, які містяться у справі, суд приходить до наступного. Позивач та відповідач уклали між собою шлюб, який 25 червня 2003 року зареєстрували у Руднянській сільській раді Броварського району Київської області (а.с. 3). 21 серпня 2003 року у подружжя народилася донька [PERSON], батьком якої є [PERSON](а.с. 4). Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Оскільки в судовому засіданні відповідач визнав позов, суд, оцінивши представлені докази, приходить до висновку, що визнання позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому можливо застосувати наслідки визнання позову, передбачені ч. 4 ст. 174 ЦПК України, і задовольнити позов. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-15 00:00:00

[PERSON] та [PERSON] перебувають в зареєстрованому шлюбі з 09.05.2005 року. Від спільного проживання в них народився син [PERSON] [INFO]. Позивачка звернулася з позовом в суд про розірвання шлюбу. В судовому засіданні позивачка пояснила, що причиною розпаду шлюбу є відсутність взаєморозуміння між ними. Між подружжям часто виникають сварки і конфлікти, злагоди у сімейному житті не має. Шлюбні відносини між подружжям припинено і ніхто з них не вживає заходів для збереження сім'ї. Протягом чотирьох місяців подружжя проживає окремо та не веде спільного господарства. Сторонам надавався 2 місячний строк на примирення, однак відповідач належних висновків не зробив. Позивачка категорично заперечує можливість примирення та наполягає на розірванні шлюбу. Відповідач в судовому засіданні позов визнав та не заперечує проти його задоволення. Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши сторони, прийшов до висновку, що в подружжя Улянюк склались непрості сімейні відносини. Між подружжям часто виникають сварки і конфлікти, злагоди у сімейному житті не має. Сторонам надавався 2 місячний строк на примирення, однак відповідач належних висновків не зробив. Позивачка категорично заперечує можливість примирення та наполягає на розірванні шлюбу. Шлюб носить формальний характер. За таких обставин суд вважає, що причини, які змусили позивачку наполягати на розірванні шлюбу, є вагомими та обґрунтованими, а позов підлягає до задоволення. На підставі вищесказаного та

Outcome: approved