Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-11 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом про стягнення з відповідача страхового відшкодування з врахуванням пені, індексу інфляції, трьох процентів річних в розмірі 153 135,50 грн., моральної шкоди в розмірі 50 000 грн. та витрат за юридичні послуги в сумі 15 000 грн. Посилалась на те, що в лютому 2007 р. вона з відповідачем уклала договір добровільного страхування наземного транспорту, яким був належний їй автомобіль BMW 320і. В період дії договору сталося чотири ДТП, в результаті яких був пошкоджений застрахований автомобіль, але відповідач незаконно відмовився виплатити страхове відшкодування чим завдав позивачеві моральну шкоду. В період розгляду справи позивачка уточнила свої позовні вимоги і просила стягнути з відповідача страхове відшкодування з урахуванням пені, трьох відсотків річних, індексу інфляції в розмірі 166 314,31 грн. та моральну шкоду в розмірі 50 000 грн. В судовому засіданні позивачка свої уточнені позовні вимоги підтримала, а представник відповідача позов не визнав і стверджував, що позивачка не подала відповідачу передбачених договором документів, не надала пошкоджений автомобіль на огляд, всупереч умов договору користувалась пошкодженим автомобілем і незаконно вимагає стягнути пеню та моральну шкоду. Вислухавши пояснення сторін, свідків та дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним позов задовольнити частково, виходячи з наступного. Відповідно контракту (а.с.22) позивачка 13.02.2006 р. придбала у TOB «АВТ Баварія» автомобіль марки BMW Е90/320І, гарантія на який була встановлена 2 роки. Як вбачається з договору (а.с.9-18) сторони 26.02.2007 р. уклали договір добровільного страхування строком на 1 рік, де застрахований автомобіль був визначений BMW 320і д.н.з. АА 9907 AI, 2005 року випуску. Згідно квитанції (а.с.19) позивачка 26 лютого 2007 р. сплатила страховий платіж в сумі 10420 грн. і отримала у відповідача сервісну карту (а.с.19). Як вбачається з заяв, листів, протоколів (а.с. 159,162,165,169,161,164) та пояснень позивачки, остання 18.08.2007 p., 14.09.2007 p., 03.12.2007 р. та 11.01.2008 р. потрапляла в ДТП про що письмово повідомляла відповідача у встановлений договором строк. Вказані заяви позивачки про настання страхового випадку були зареєстровані відповідачем, який направляв своїх працівників для участі в огляді застрахованого автомобіля, що підтвердили свідки [PERSON], [PERSON] Згідно звітів, протоколу (а.с.205-221,191-205) та пояснень спеціаліста [PERSON]. після огляду автомобіля позивачки BMW 320і складались звіти про оцінку матеріальних збитків, завданих позивачеві внаслідок ДТП. Згідно висновку автатоварознавчої експертизи (а.с.259-284) матеріальний збиток, заподіяний позивачці внаслідок всіх чотирьох ДТП, складає 114 447,80 грн. Відповідно її.7.1.3 (договору, при настанні страхового випадку страховик зобовязаний здійснити виплату страхового відшкодування, а за несвоєчасне здійснення страхового відшкодування несе майнову відповідальність шляхом сплати страхувальнику неустойки (нені). Пункт Ш.2 цього договору передбачає, що при відмові у проведенні виплати страхового відшкодування, відповідне рішення страховика має бути відправлене Страхувальникові із поясненням причин відмови протягом 10 днів з дня складання відповідного страхового акту. В судовому засіданні було встановлено, що відповідач (Страховик) ні по одному страховому випадку не здійснив виплати страхового відшкодування, а також не виконав вимоги п.10.2 договору. Умовами договору (п.14.2) передбачено, що страховик несе майнову відповідальність за несвоєчасну виплату страхового відшкодування шляхом сплати пені у розмірі 0,1% від суми простроченого платежу за кожний день прострочки, але не більше подвійної ставки НБУ. Враховуючи те, що відповідач зобовязаний виплатити страхове відшкодування з урахуванням індексу інфляції, 3% річних та пені, то загальна сума відшкодування за розрахунком повинна складати 176 414,31 грн. (а.с. 302-304). Згідно ч.2 ст.22 ЗУ «Про захист прав споживачів» суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної шкоди. При визначення розміру грошового відшкодування моральної шкоди, суд враховує вимоги розумності і справедливості і вважає необхідним стягнути на користь позивачки 5 000 грн. моральної шкоди, а врешті позовних вимог відмовити за їх необґрунтованістю. Вирішуючи позов таким чином, суд вважає необхідним згідно ст. 88 ЦПК України, стягнути з відповідача на користь позивачки 765,48 грн. судових витрат (а.с. 1,256). а також стягнути з відповідача на користь держави 1708,50 грн. судового збору, оскільки позивачка по закону звільнена від його сплати при зверненні до суду. На підставі викладеного, ст.ст. 4,22 ЗУ «Про захист прав споживачів», ст.20,25 ЗУ «Про страхування»,

Outcome: partial