Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-31 00:00:00

Комунальне підприємство „Павлоградтеплоенерго подало до суду позовну заяву до [PERSON], в якій просить суд стягнути з відповідача заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 5644 грн. 80 коп. В обґрунтування заявленого позову представник позивача посилався на те, що Комунальне підприємство „Павлоградтеплоенерго, відповідно до „Правил надання населенню послуг водо-, теплопостачання і водовідведення, затверджених постановою Кабінету міністрів України від 21.07.2005 року № 630, надає населенню м. Павлограда, а також підприємствам, установам і організаціям теплову енергію для потреб опалення, в обсязі, передбаченому нормативно - правовими актами. Послуги по теплопостачанню були надані в будинок № 14 кв. № 19 по вул. Нова м. Павлограда Дніпропетровської області. Однак відповідач оплату за спожиту теплову енергію, фактично КП „Павлоградтеплоенерго не проводив. У результаті чого станом на 01.02.2010 року утворилася заборгованість за спожиту теплову енергію перед КП „Павлоградтеплоенерго у сумі 5644,80 грн. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив суд винести рішення яким стягнути з відповідачів на користь КП „Павлоградтеплоенерго заборгованість ~згГспожиту теплову енергію в сумі 4574,20 грн. Заперечував проти застосування положень ст. 257 ЦПК України. В судове засідання зявилася відповідачка [PERSON], яка пояснила, що позов не визнає та просила суд застосувати строк позовної давності до вимог позивача. Суд заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає що заявлений позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав. Так, судом по справі встановлено, що Комунальне підприємство „Павлоградтеплоенерго, відповідно до „Правил надання населенню послуг водо-, теплопостачання і водовідведення, затверджених постановою Кабінету міністрів України від 21.07.2005 року № 630, надає населенню м. Павлограда, а також підприємствам, установам і організаціям теплову енергію для потреб опалення, в обсязі, передбаченому нормативно - правовими актами. Послуги по теплопостачанню були надані в будинок № 14 кв. № 19 по вул. Нова м. Павлограда Дніпропетровської області. Однак відповідач оплату за спожиту теплову енергію, .фактично КП „Павлоградтеплоенерго не проводив. У результаті чого станом на 01.02.2010 року утворилася заборгованість за спожиту теплову енергію перед КП „Павлоградтеплоенерго у сумі 3944,16 грн., з урахуванням трирічного строку позовної давності за період з 01.02.2007 року по 01.02.2010 року Відповідно до п. 20 „Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної і гарячої води і водовідведення затверджених постановою Кабінету міністрів України № 630 від 21.07.2005 року, плата за надані послуги вноситься споживачем відповідно до показань засобів обліку теплової енергії або затверджених нормативів (норм) споживання на підставі платіжного документа. Відповідно до ст. 19 ч. 6 Закону України „Про теплопостачання, споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію. Відповідно до ст.68 ЖК України, наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Враховуючи те, що сума заборгованості відповідачем не погашена до теперішнього часу, суд вважає за необхідне стягнути з неї вказану суму на користь Комунального підприємства „Павлоградтеплоенерго з урахуванням положень ст. 257 ЦПК України, оскільки позивачем пропущено строк позовної давності на вимогу про стягнення заборгованості за час до лютого 2007 року. На переконання суду, відповідач будь-які дії, які б свідчили про визнання ним боргу не вчиняв. Питання про поновлення строку давності представником позивача заявлено не було. Відповідно до ст.88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави. На підставі викладеного,

Outcome: partial