Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-04 00:00:00

\~\~24.02.2010 року ВАТ «ВіЕйБіБанк» звернувся до суду з позовом до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № 374 від 13.08.2007 року, в якому просить стягнути солідарно\~з відповідачів заборгованість в сумі 15357,74 грн. та судові витрати в сумі 273,58 грн. \~\~В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 13.08.2007 року між ВАТ «ВіЕйБіБанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 374, на підставі якого відповідачу надано кредит на споживчі потреби в розмірі 8 500 грн. зі строком користування по 13.08.2009 року\~та сплатою за процентною ставкою 24 % річних. В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором, укладеним між ВАТ «ВіЕйБіБанк та [PERSON] було укладено договір поруки із [PERSON] Відповідачем [PERSON] були порушені зобовязання кредитного договору. Станом на 19.02.2010 року загальна заборгованість відповідача [PERSON] за кредитним договором\~складає 15357,74 грн.\~\~ В попереднє судове засідання представник позивача не з'явився, наддав заяву, в якій підтримав позовні вимоги, просив розглянути справу без його участі. \~\~Відповідачі в попереднє судове засідання не зявилися, про час і місце судового розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду невідомі. Відповідачі\~в судове засідання\~не з'явилися, про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, про що свідчать поштові повідомлення про отримання судових повісток, причини неявки суду не повідомили.\~\~ \~\~Суд вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, оскільки від відповідачів, які були належним чином повідомлені про час і місце судового засідання не надійшли повідомлення про причини неявки, а позивач не заперечує проти такого розгляду. \~\~Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав. \~\~Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі наданих доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. \~\~Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. \~\~Судом встановлено, що 13 серпня 2007 року\~між ВАТ «ВІЕйБіБанк» та [PERSON] укладено\~кредитний договір № 374, згідно якого відповідачу надано кредит на споживчі потреби в розмірі 8 500 грн. зі строком користування по 13.08.2009 року. /а.с. 7-12/ ="justify">\~\~\~Відповідно до п. 1.4 вищезазначеного договору за користування кредитними коштами\~встановлено плату в розмірі 24 % річних. >\~\~\~За умовами договору сплату кредиту та відсотків за користування кредитом відповідач Боцуля О.В. повинен здійснювати щомісячно відповідно до графіку, поповнювати свій поточний рахунок шляхом внесення готівкових коштів через касу банку або безготівковим перерахуванням, у сумі не меншій суми чергового погашення відповідної частини кредиту та процентів, встановлених в графіку (п. 2.4 договору). \~\~Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства. \~\~За змістом ст. 530, ч.1 ст. 1049, 1054 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику ( грошові кошти ) у строк та в порядку, що встановлені договором. \~\~Судом встановлено, що [PERSON] не\~належним чином виконує\~зобовязання за договором кредиту, внаслідок чого виникла заборгованість. Станом на 19.02.2010 року загальна сума заборгованості складає 15357,74 грн., з якої: прострочена заборгованість за кредитом -\~7934,40 грн.; строкова заборгованість по відсоткам 37,01 грн.; an;tag3:12pt;">прострочена&nbsp;заборгованість по відсоткам 4443,92 грн.; штраф за несвоєчасне погашення кредиту та відсотків 2 942,41 грн. Відповідно до ч.1 ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики,&nbsp;він зобовязаний&nbsp;сплатити грошову суму\~відповідно до ст. 625 ЦК України. \~\~Боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (ч.2 ст. 625 ЦК України). \~\~Пунктом 4.2 кредитного договору передбачено, що за невиконання або неналежного виконання зобовязань, передбачених договором, позичальник\~сплачує банку\~штраф в розмірі 5 % від суми\~кредитних коштів, наданих за договором. \~\~В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором № 374 від 13.08.2007 року між ВАТ «ВіЕйБіБанк», відповідачем [PERSON] та відповідачем [PERSON] було укладено договір поруки від 13.08.2007 року /а.с. 13-14/. \~\~Згідно з договором поруки поручитель [PERSON] солідарно відповідає перед банком за виконання [PERSON] зобовязань у повному обсязі по кредитному договору № 374 від 13.08.2007 року та додаткових договорів до нього, які можуть бути укладені в майбутньому (п.1.1. договору поруки). У випадку&nbsp;невиконання зобовязань&nbsp;по кредитному договору та договору поруки [PERSON] та його поручитель [PERSON] відповідають перед банком як солідарні боржники (п.3.1. договору поруки). "tag2:Times New Roman;tag3:12pt;">\~\~\~Відповідно до ч.1, ч.2 ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. s New Roman;tag3:12pt;">Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне стягнути солідарно із [PERSON], [PERSON] заборгованість за кредитним договором\~№ 374 від 13.08.2007 року в сумі\~15357,74 грн. \~\~Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд покладає на відповідачів судові витрати. \~\~На підставі викладеного,

Outcome: approved