Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності, мотивуючи свої вимоги тим, що 10.08.2005 року він придбав у відповідача Ѕ частину житлового будинку № [ADDRESS] в смт. Велика Лепетиха Великолепетиського району Херсонської області. За продану Ѕ частину житлового будинку [PERSON] . отримала 3000 грн. та передала повивачу Ѕ частину житлового будинку літ. «А», житлову прибудову літ. «А-1», прибудову літ. «а-1», прибудову літ «а-2», літню кухню літ. «В», прибудову літ. «в», тамбур літ. «в-1», сарай літ. «Е», сарай літ. «Д», сарай літ. «Ж», сарай літ. «К», вбиральню літ. «З», які розташовані по вул. [ADDRESS] в смт. Велика Лепетиха Великолепетиського району Херсонської області, тобто сплачено вартість майна та прийнято його. Позивач наполягав на нотаріальному посвідченні договору купівлі – продажу, але відповідач ухиляється та зволікає, що позбавляє позивача права стати повноправним власником вищевказаного майна. 1/2 частину житлового будинку № [ADDRESS] та вищевказані добудови і господарські будівлі по вул. [ADDRESS] в смт. Велика Лепетиха [PERSON] . отримала в спадщину у 1978 році після смерті її матері [PERSON] Вказану частину житлового будинку [PERSON] . придбала згідно договору купівлі – продажу від 16.08.1960 року у громадянина [PERSON] Право власності [PERSON] . не оформлювала. Не здійснила це і [PERSON] . тому ніяких інших документів, крім доданих до заяви не має. Позивач вважає, що ним, як покупцем виконано усі умови по укладенню договору купівлі – продажу, а саме сплачена його вартість та прийнято предмет договору, але з вини відповідача він позбавлений права нотаріально посвідчити договір купівлі – продажу та стати повноправним власником житлового будинку. Позивач посилається на вимоги ч. 2 ст. 220 ЦК України, якою передбачено, що якщо сторони домовились щодо усіх істотних умов договору, і відбулося повне або часткове його виконання, але одна із сторін ухиляється від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним, і наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. Позивач просить суд визнати дійсним договір купівлі - продажу Ѕ частини житлового будинку літ. «А» площею 58,9 кв.м., житлової прибудови літ. «А-1» площею 35,7 кв.м, прибудови літ. «а-1» площею 15,2 кв.м., прибудови літ «а-2» площею 1,6 кв.м., літньої кухні літ. «В» площею 29,6 кв.м., прибудови літ. «в» площею 19 кв.м., тамбуру літ. «в-1» площею 2,8 кв.м., сараю літ. «Е» площею 15,8 кв.м., сараю літ. «Д» площею 27 кв.м, сараю літ. «Ж» площею 14,3 кв.м., сараю літ. «К» площею 5,8 кв.м., вбиральні літ. «З», які розташовані по вул. [ADDRESS] в смт. Велика Лепетиха Великолепетиського району Херсонської області, укладений між ним та [PERSON] визнати за ним право власності на Ѕ частини житлового будинку літ. «А» площею 58,9 кв.м., житлову прибудову літ. «А-1» площею 35,7 кв.м, прибудову літ. «а-1» площею 15,2 кв.м., прибудову літ «а-2» площею 1,6 кв.м., літню кухню літ. «В» площею 29,6 кв.м., прибудову літ. «в» площею 19 кв.м., тамбур літ. «в-1» площею 2,8 кв.м., сарай літ. «Е» площею 15,8 кв.м., сарай літ. «Д» площею 27 кв.м, сарай літ. «Ж» площею 14,3 кв.м., сарай літ. «К» площею 5,8 кв.м., вбиральню літ. «З», які розташовані по вул. [ADDRESS] в смт. Велика Лепетиха Великолепетиського району Херсонської області та зобов»язати Каховське бюро технічної інвентаризації Херсонської області в особі реєстратора Великолепетиського району зареєструвати та видати йому реєстраційне посвідчення на вищевказане майно. У судовому засіданні позивач позов підтримав. Відповідач у судове засідання не з»явилася, але надала заяву в якій повідомила, що позов визнає та просить суд розглядати справу у її відсутність. Вислухавши пояснення позивача та вивчивши матеріали справи, суд вважає можливим позов задовольнити. Згідно зі ст. 656 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає у власність майно другій стороні (покупцеві), а покупець приймає майно і сплачує за нього певну грошову суму. 10 серпня 2005 року між позивачем і [PERSON] . був укладений договір купівлі-продажу Ѕ частини житлового будинку розташованого за адресою: смт. Велика Лепетиха Великолепетиського району Херсонської області, вул. [ADDRESS] № [ADDRESS] , яка дісталася відповідачеві у спадок від матері. Відповідно до п. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Позивачем, як покупцем, виконані всі істотні умови договору купівлі-продажу сплачено вартість та отримано предмет договору. Але нотаріально посвідчений договір не був, з вини відповідача. Згідно з ч.2 ст. 220 ЦК України якщо сторони домовились щодо істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулось повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилась від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. Беручи до уваги, що позивачем виконані всі істотні умови договору, що підтверджується розпискою про отримання грошей від 10.08.2005 року (а.с.), а також те, що відповідач відмовився нотаріально посвідчувати договір, відповідно ч. 2 ст. 220, 328 ЦК України суд вважає можливим визнати дійсним договір купівлі-продажу Ѕ частини житлового будинку літ. «А», житлової прибудови літ. «А-1», прибудови літ. «а-1», прибудови літ «а-2», літньої кухні літ. «В», прибудови літ. «в», тамбуру літ. «в-1», сараю літ. «Е», сараю літ. «Д», сараю літ. «Ж», сараю літ. «К», вбиральні літ. «З», які розташовані по вул. [ADDRESS] в смт. Велика Лепетиха Великолепетиського району Херсонської області та визнати за Курносик В.О. право власності на вказане майно. На підставі ст.ст. 220, 328, 638, 656 ЦК України,

Outcome: approved