Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-31 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому зазначила, вона є власником домоволодіння № 86 по вул.. Піонерській в м. Бердянську, яке розташовано на земельній ділянці загальною площею 1111,56 кв.м., виділеній для будівництва та обслуговування житлового будинку. Позивачкою збудовані на території домоволодіння самовільно вбиральня „С", літня кухня „К", сараї „Л,М,Н", навіс „О", баня „П", гараж „Р". Посилаючись на ст. 376 ЦК України, позивачка просить визнати за нею право власності на вказані самовільні будівлі, оскільки вони відповідають будівельним нормам та не порушують права інших осіб, збудовані на земельній ділянці, що знаходиться у її користуванні. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала. Відповідач [PERSON] міська рада проти позову заперечень не заявила, представник, належним чином повідомлений, до суду не з'явився. Відповідач [PERSON] проти задоволення позову не заперечував, просив справу розглянути в його відсутності, про що подав суду відповідну заяву. Справа розглядається за наявними доказами. Аналізуючи надані в справі докази, суд дійшов наступного висновку Домоволодіння № 86 по вул.. Піонерській в м. Бердянськ, розташоване на земельній ділянці площею 1071 кв.м., належить позивачці на підставі договору купівлі-продажу, укладеного 20.08.81 року. Як вбачається з технічного паспорту на жилий будинок від 25.09.08 року та довідки КПТУ (а.с. 9-12), на території домоволодіння є самовільні будівлі: літня кухня „К", сараї „Л,М,Н", навіс „О", баня „П", гараж „Р". Згідно технічному висновку про стан самочинних будівель від 18.04.09 року, виготовленому ТОВ „Бердянськгражданпроект" (а.с. 13), самочинно зведені будівлі перебувають у задовільному технічному стані, деформаційних явищ не мають, відповідають своєму функціональному призначенню, санітарним, протипожежним вимогам та безпечні для експлуатації. Норми розташування відповідають ДБН 360-92**. Проведеною експертизою протипожежного стану виявлено порушення вимог діючих протипожежних норм та правил, про що свідчить експертний висновок Бердянського управління МНС (а.с. 16), з якого вбачається, що відстань від гаражу до житлової споруди домоволодіння № 84 по вул.. Піонерській не відповідає нормативній, встановлені в таблиці 1 додатку 3.1. ДБН 360-92**. За висновком державної санітарно-епідеміологічної експертизи (а.с. 17) самовільно збудований гараж не відповідає вимогам діючого санітарного законодавства України, а саме п. 5.28 Державних санітарних правил № 173 від 19.06.96 року, оскільки розрив до сусіднього житлового будинку повинен бути не менше 10 метрів, що не витримано. Інші споруди не підлягають експертизі (а.с. 18). За таких обставин суд не може прийняти до уваги, що відповідач [PERSON], власник домоволодіння № 84 по вул.. Піонерській, проти задоволення позову не заперечує. Відповідно до ч. 5 ст. 376 ЦК України, по заяві власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, самочинно збудоване на ньому, якщо це не порушує права третіх осіб. Відповідно до ч. 3 ст. 375 ЦК України, право власника на забудову здійснюється ним за умови додержання архітектурних, будівельних, санітарних, екологічних та інших норм і правил, а також за умови використання земельної ділянки за її цільовим призначенням. З урахуванням цього, право власності на самочинно збудоване нерухоме майно, може бути визнано відповідно до ч. 3 ст. 376 ЦК України за умови здійснення самочинного будівництва з додержанням архітектурних, будівельних, санітарних, протипожежних та інших норм і правил. За таких обставин суд вважає, що право власності може бути визнано на вказані вище самовільні споруди за винятком гаража „Р". Таким чином, позов підлягає частковому задоволенню.

Outcome: partial