Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду та просить стягнути з відповідачів заборгованість по квартплаті та комунальним послугам, яка утворилась за період з 01.01.1999 по 01.01.2010 у розмірі 5343,12 грн., просить поновити пропущений строк позовної давності, а також просить стягнути понесені витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення у розмірі 30 грн. Відповідачі у судове засідання не зявились, причини неявки суду не повідомили, заперечень на позов не надали, з заявою про розгляд справи у їх відсутності до суду не звертались, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, у звязку з чим, відповідно до ст. ст. 169, 224 ЦПК України зі згоди позивача, суд ухвалює заочне рішення. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та надані докази суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Судом установлено, що відповідачі проживають за адресою: [INFO]. Дана квартира не приватизована та є власністю територіальної громади м. Запоріжжя. Дослідивши у судовому засідання роздруківку заборгованості, судом установлено, що у відповідачів за період з 01.01.1999 по 01.01.2010 утворилась заборгованість по квартплаті та комунальним послугам у розмірі 5343.12 грн. Згідно ст. 68 ЖК України, ст. 815, 820 ЦК України наймач зобовязаний своєчасно щомісяця вносити квартирну плату та оплату за комунальні послуги. Згідно ст. 64 ЖК України члени сімї наймача, які проживають з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть солідарну майнову відповідальність по зобовязанням, що випливають з договору найму жилого приміщення. Відповідно п. 17 Правил користування приміщенням жилих будинків та придомової території, які затверджені постановою КМУ від 08.10.1992 року № 572, власник квартири зобовязаний щомісяця, не пізніше десятого числа наступного за оплачуваним місяцем вносити за попередній місяць плату на рахунок житлово-експлуатаційних установ, які надають послуги по технічному обслуговуванню будинку, а також комунальні послуги. Відповідно до ст. 264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу. Судом установлено, що 01.03.2008 року між КП „ВРЕЖО № 9 та [PERSON] укладено Договір про реструктуризацію заборгованості, яка утворилась станом на 01.02.2008 у розмірі 4156.16 грн. та зобовязалась погасити заборгованість до 2013 року. У звязку з тим, що відповідачі не вносили оплату по договору, договір було розірвано, матеріали були передані до суду. Своїми діями відповідачі визнали свій борг, та перервали плин строку позовної давності. Зважаючи на викладене, суд вважає, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, позивачу необхідно поновити пропущений строк позовної давності, та з відповідачів у солідарному порядку необхідно стягнути заборгованість по квартплаті та по комунальним послугам у розмірі 5343,12 грн. Крім того, згідно ст. 88 ЦПК України на користь позивача підлягають стягненню витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн. та судовий збір на користь держави в сумі 53,43 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved