overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-18 00:00:00

Представник позивача у судовому засіданні зменшив суму позовних вимог та пояснив, що КТП РМР «Комуненергія» здійснює відпуск теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання житлового приміщення [PERSON], яке знаходиться по вул. Соборній, 229 Б кв. 16, що у місті Рівному. Внаслідок порушення відповідачем своїх зобовязань та несвоєчасного внесення платежів утворилась заборгованість за використану теплову енергію станом на 01.03.2010 року в розмірі 8590,58 гривень у т.ч. за період з 1 вересня 2006 року по 1 березня 2010 року - 4863,55грн., які просив стягнути з відповідача на користь КТП РМР «Комуненергія». Представник відповідача позов визнала в межах строку позовної давності за період з 01.09.2006 року на суму 4863,55 грн. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення, з огляду на наступне. З матеріалів справи встановлено, що [PERSON] є наймачем квартири [ADDRESS] Б у місті Рівному. Відповідно до ст. 68 Житлового кодексу України, п. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», квартиронаймач (власник) зобовязаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Згідно ст. 526 ЦК України, зобовязання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок - відповідно до вимог, що звичайно ставляться. Однак, [PERSON] свої зобовязання належним чином не виконав, внаслідок чого його борг за використану теплову енергію по вказаній квартирі станом на 01.03.2010 року складає 8590,58 грн., у тому числі станом на 01.09.2006 року - 3727,03 грн., отже сума боргу за період з 1 вересня 2006 року по 1 березня 2010 року становить 4863,55 грн. На підставі викладеного, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення позову про стягнення із відповідача заборгованості за спожиті послуги у розмірі, визначеному позивачем.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-18 00:00:00

Представник позивача у судовому засіданні зменшив суму позовних вимог та пояснив, що КТП РМР «Комуненергія» здійснює відпуск теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання житлового приміщення [PERSON], яке знаходиться [ADDRESS], що у місті Рівному. Внаслідок порушення відповідачем своїх зобовязань та несвоєчасного внесення платежів утворилась заборгованість за використану теплову енергію станом на 01.03.2010 року в розмірі 9090,82 гривень у т.ч. за період з 1 вересня 2006 року по 1 березня 2010 року - 5993,70 грн., які просив стягнути з відповідача на користь КТП РМР «Комуненергія». Відповідач позов визнала в межах строку позовної давності за період з 01.09.2006 року на суму 5993,70 грн. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, суд прийшов до висновку, що позов піддягає до задоволення частково, з огляду на наступне. З матеріалів справи встановлено, що [PERSON] є власником квартири [ADDRESS]. Відповідно до ст. 68 Житлового кодексу України, п. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», квартиронаймач (власник) зобовязаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Згідно ст. 526 ЦК України, зобовязання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок - відповідно до вимог, що звичайно ставляться. Договором № 2627 від 17.03.2000 року, укладеним між сторонами, передбачено обовязок споживача, щомісячно до 10-го числа оплачувати вартість послуг з теплопостачання та гарячого водопостачання (п. 8, п. 17 договору). Однак, [PERSON] свої зобовязання належним чином не виконала, внаслідок чого його борг за використану теплову енергію по вказаній квартирі станом на 01.03.2010 року складає 9090,82 грн., у тому числі станом на 01.09.2006 року - 3097,12 грн., отже сума боргу за період з 1 вересня 2006 року по 1 березня 2010 року - 5993,70 грн. На підставі викладеного, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення позову про стягнення із відповідача заборгованості за спожиті послуги у розмірі, визначеному позивачем.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-18 00:00:00

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позов та пояснив, що КТП РМР «Комуненергія» здійснює відпуск теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання житлового приміщення [PERSON], яке знаходиться [ADDRESS], що у місті Рівному. Внаслідок порушення відповідачем своїх зобовязань та несвоєчасного внесення платежів утворилась заборгованість за використану теплову енергію станом на 01.09.2009 року в розмірі 8938,06 гривень, які просив стягнути з відповідача на користь КТП РМР «Комуненергія». Відповідач у судове засідання повторно не зявилась, про час, день та місце слухання справи повідомлялась належним чином, про поважність причини своєї неявки суд не повідомила. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення, з огляду на наступне. Із пояснень представника позивача, роздруківки по особовому рахунку відповідача встановлено, що остання є власником квартири [ADDRESS]. Відповідно до ст. 68 Житлового кодексу України, п. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», квартиронаймач (власник) зобовязаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Згідно ст. 526 ЦК України, зобовязання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок - відповідно до вимог, що звичайно ставляться. Договором № 2764 від 29.07.1999 року, відповідач прийняла на себе зобовязання щомісячно не пізніше 10 числа наступного за розрахунковим оплачувати послуги по опаленню та гарячому водопостачанню вказаної квартири (п. 8, 17). Однак, [PERSON] свої зобовязання належним чином не виконала, внаслідок чого її борг за використану теплову енергію по вказаній квартирі станом на 01.09.2009 року складає 8938,06 грн. На підставі викладеного, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення позову про стягнення із відповідача заборгованості за спожиті послуги, у повному розмірі, визначеному позивачем.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-18 00:00:00

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав та пояснив, що КТП РМР «Комуненергія» здійснює відпуск теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання житлового приміщення [PERSON], яке знаходиться по вул. Вербовій, 38/222, що у місті Рівному. Внаслідок порушення відповідачем своїх зобовязань та несвоєчасного внесення платежів утворилась заборгованість за використану теплову енергію станом на 01.09.2009 року в розмірі 7575,54 гривень, які просив стягнути з відповідача на користь КТП РМР «Комуненергія». Відповідач позов визнав частково, пояснив, що не мав коштів для сплати боргу за отримані житлово-комунальні послуги та просив суд застосувати строк позовної давності. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення частково, з огляду на наступне. Судом безспірно встановлено, що відповідач є власником квартири [ADDRESS]. Відповідно до ст. 68 Житлового кодексу України, п. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», квартиронаймач (власник) зобовязаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Згідно ст. 526 ЦК України, зобовязання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок - відповідно до вимог, що звичайно ставляться. Договором № 106 від 18.03.2004 року, відповідач прийняв на себе зобовязання щомісячно погашати реструктуризований борг та оплачувати поточні нарахування по опаленню та гарячому водопостачанню вказаної квартири. Однак, [PERSON] свої зобовязання належним чином не виконав, внаслідок чого його борг за використану теплову енергію по вказаній квартирі за період до 01.01.2004 року - 2432,09, з 01.01.2004 року по 01.01.2007 року - 1495,42 грн., з 01.01.2007 року по 01.09.2009 року - 3648,03 грн., а разом 7575,54 грн. Враховуючи те, що представник позивача звернувся до суду 22 грудня 2009 року, а відповідач наполягає на стягненні заборгованості в межах строку позовної давності, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення позову про стягнення із відповідача заборгованості за використану теплову енергію, частково.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-18 00:00:00

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позов та пояснив, що КТП РМР«Комуненергія» здійснює відпуск теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання житлового приміщення [PERSON], яке знаходиться [ADDRESS], що у місті Рівному. Внаслідок порушення відповідачем своїх зобовязань та несвоєчасного внесення платежів утворилась заборгованість за використану теплову енергію станом на 01.09.2009 року в розмірі 2799,38 гривень, які просив стягнути з відповідача на користь КТП РМР «Комуненергія». Відповідач позов визнана повністю та пояснила, що внаслідок тяжкого матеріального становища не мала можливості вчасно вносити плату за отримані послуги з теплопостачання. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення, з огляду на наступне. З матеріалів справи встановлено, що [PERSON] є власником квартири [ADDRESS]. Відповідно до ст. 68 Житлового кодексу України, п. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», квартиронаймач (власник) зобовязаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Згідно ст. 526 ЦК України, зобовязання повинні виконуватися належним чином і в установленийстрок відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок - відповідно до вимог, що звичайно ставляться. Договором № 95 від 03.03.2007 року, відповідач прийняла на себе зобовязання щомісячнопогашати реструктуризований борг та оплачувати послуги по опаленню та гарячому водопостачанню вказаної квартири. Однак, [PERSON]Г свої зобовязання належним чином не виконала, внаслідок чого її борг за використану теплову енергію по вказаній квартирі станом на 01.09.2009 року складає 2799,38 грн. На підставі викладеного, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення позову про стягнення із відповідача заборгованості за спожиті послуги, у повному розмірі, визначеному позивачем.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-18 00:00:00

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позов та пояснив, що КТП РМР «Комуненергія» здійснює відпуск теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання житлового приміщення [PERSON], яке знаходиться [ADDRESS], що у місті Рівному. Внаслідок порушення відповідачем своїх зобовязань та несвоєчасного внесення платежів утворилась заборгованість за використану теплову енергію станом на 01.09.2009 року в розмірі 2198,96 гривень, які просив стягнути з відповідача на користь КТП РМР «Комуненергія». Відповідач позов визнана повністю та пояснила, що внаслідок тяжкого матеріального становища не мала можливості вчасно вносити плату за отримані послуги з теплопостачання. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення, з огляду на наступне. З матеріалів справи встановлено, що [PERSON] є власником квартири [ADDRESS]. Відповідно до ст. 68 Житлового кодексу України, п. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», квартиронаймач (власник) зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Згідно ст. 526 ЦК України, зобовязання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок - відповідно до вимог, що звичайно ставляться. Договором № 95 від 05.03.2004 року, відповідач прийняла на себе зобовязання щомісячно погашати реструктуризований борг та оплачувати послуги по опаленню та гарячому водопостачанню вказаної квартири. Однак, [PERSON] свої зобовязання належним чином не виконала, внаслідок чого її борг за використану теплову енергію по вказаній квартирі станом на 01.09.2009 року складає 2198,96 грн. На підставі викладеного, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення позову про стягнення із відповідача заборгованості за спожиті послуги, у повному розмірі, визначеному позивачем.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-18 00:00:00

Заявник в поданому позову посилається на те, що починаючи з 2002 року за взаємною домовленістю він став постійно мешкати разом із своїм сусідом [PERSON] Михайловичем в будинку №11 по вул.Артема с.Вовчоярівка Попаснянського району, який належав останньому на праві приватної власності. При цьому [PERSON] був людиною похилого віку, не мав поруч близьких родичів та за станом свого здоровя потребував на отримання сторонньої допомоги. 14 травня 2009 року [PERSON] помер і після його смерті відкрилась спадщина у вигляді будинку №11 по вул. Артема с.Вовчоярівка Попаснянського району. Посилаючись на вище зазначені обставини, а також на те, що інших спадкоємців за законом немає, заявник в поданій заяві просить суд встановити факт мешкання його та [PERSON] однією сімєю протягом не менш пяти років до дня відкриття спадщини, так як встановлення цього факту потрібно для належного оформлення спадщини як спадкоємцю четвертої черги за законом. До початку судового засідання заявник наддав до суду заяву, за якою він підтримав заявлені вимоги в повному обсязі, справу просив розглянути без його участі. Представник зацікавленої особи - Попаснянської райдержнотконтори - заявлені вимоги визнав обгрунтованими, справу просив розглянути без його участі. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає необхідним заяву задовольнити в повному обсязі з наступних підстав. Так, згідно ст.10 п.З та ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Згідно вимог ст.1264 ЦК України «у четверту чергу право на спадкування за законом мають особи, які проживали зі спадкоємцем однією сімєю не менш як пять років до часу відкриття спадщини». Із наданих заявником доказів судом встановлено, що заявник починаючи з 2002 року дійсно більш ніж пять років мешкав однією сімєю разом із своїм сусідом [PERSON] Михайловичем в будинку №11 по вул.Артема с.Вовчоярівка Попаснянського району, який належав останньому на праві приватної власності. При цьому вони вели разом спільне господарство, так як мали загальний бюджет, взаємні права та обовязки, а після смерті спадкодавця [PERSON] заявник за свої власні кошти поховав його, після чого і до теперішнього часу заявник продовжує відкрито володіти спадковим майном у вигляді жилого будинку, підтримувати будинок у задовільному стані, обробляти земельну ділянку, яка розташована поруч із будинком. Вищезазначені обставини підтверджуються письмовими доказами на а.с.4-9. Враховуючи вище наведене суд вважає, що заявлені заявником вимоги є обгрунтованими, у звязку з чим заява підлягає задоволенню. На підставі викладеного, ст.ст. 1216-1218,1220-1222,1258,1264 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-18 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за надання послуг по теплопостачанню за пер ол з 01 02.2008 року по 01.12.2009 року в сумі 1303 гри. 67 коп., отримані за адресою: м. Полтава вул НЛевицького, 6, кв. 12. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, посилаючись на викладені в заяві обставини просив суд стягнути з відповідачів заборгованість в сумі 1303 грн. 67 коп. Відповідач в судове засідання не з'явилися, будучи повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини своє неявки суд не повідомили, клопотань до суду не подавали. За таких обставин враховуючи згоду позивача суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню Як встановлено судом, відповідачі за адресою: [ADDRESS] отримали послуги з теплопостачання, однак за надані послуги не розрахувалися мають заборгованість в розмірі 1303 грн. 67 коп. Статтями 64, 68, 162 ЖК .України передбачено обовязок відповідачів своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача 1303 грн. 67 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів також підлягає стягненню державне мито на користь держави в сумі 51 грн. та на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи в сумі 30 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-18 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за надання послуг по теплопостачанню за період з 01.06.2008 року по 01.12.2009 року в сумі 1363 грн. 86 коп., отримані за адресою: м. Полтава, вуя. Театральна, 8, кв. 34. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, посилаючись на викладені в заяві обставини, просив суд стягнути з відповідачів заборгованість в сумі 1363 гри, 86 коп Відповідачі в судове засідання не з'явилися, будучи повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомили, клопотань до суду не подавали. За таких обставин, враховуючи згоду позивача, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Як встановлено судом, відповідачі за адресою: м. Полтава, вул. Театральна, 8, кв, 34 отримали послуги з теплопостачання, однак за надані послуги не розрахувалися, мають заборгованість в розмірі 1363 грн, 86 коп. Статтями 64, 68, 162 ЖК України передбачено обовязок відповідачів своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Тому,, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача 1363 грн. 86 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію, Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів також підлягає стягненню державне мито на користь держави в сумі 51 грн. та на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового- розгляду справи в сумі ЗО грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-18 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з обґрунтуванням доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини рішення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-18 00:00:00

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про визначення розміру часток в праві спільної сумісної власності. Посилалась на те, що згідно свідоцтва про право власності на житло квартира № 88 за адресою: м. Полтава, вул. Н.Левицького, 15 належала на праві приватної спільної сумісної власності їй, а також [PERSON], який помер. У зв'язку з прийняттям спадщини позивач просить суд визначити частки у власності на квартиру, що належали їй та спадкодавцю. В судовому засіданні позивач підтримала позовну заяву, посилаючись на викладені в ній обставини. Відповідач та третя особа по справі в судове засідання своїх представників не направили, будучи в порядку, встановленому законом, повідомленими про час та місце розгляду справи, надіслали до суду заяви, в яких просили розглядати справу за їхньої відсутності. Тому суд. враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та взаємовідносини сторін, приймаючи до уваги відсут ність підстав для можливої о відкладення розгляду справи,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-18 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про визначення розміру часток в праві спільної сумісної власності. Посилався на те, що згідно свідоцтва про право власності на житло квартира № 3 за адресою: м. І Іолтава. вул. Сінна. 32 належала на праві приватної спільної сумісної власності йому, а також [PERSON], яка померла. У звязку з прийняттям спадщини позивач просить суд визначити частки у власності на квартиру, що належали йому та спадкодавцю. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовну заяву, посилаючись на викладені в ній обставини. Позивач в судове засідання не зявився, бувши належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, заяв про відкладення розгляду справи до суду не подавав. Відповідач та третя особа по справі в судове засідання своїх представників не направили, будучи в порядку, встановленому законом, повідомленими про час та місце розгляду справи, надіслали до суду заяви, в яких просили розглядати справу за їхньої відсутності. Тому суд, враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та взаємовідносини сторін, приймаючи до уваги відсутність підстав для можливого відкладення розгляду справи,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-18 00:00:00

[PERSON] в січні 2010 року звернувсь з позовом до Губчанської сільської ради Старокостянтинівського району про продовження строку прийняття спадщини, посилаючись на те, що 07.02.2006р. померла його матір [PERSON]. Він є спадкоємцем за заповітом та пропустив строк прийняття спадщини з причин, оскільки не знав про такий строк, тому цей строк слід поновити. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала повністю, просить позов задовольнити з вищенаведених підстав. Представник відповідача подав до суду заяву про те, що позов визнає, не заперечує проти його задоволення, просить справу слухати у його відсутності. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Як встановлено в судовому засіданні 07.02.2006р. померла матір позивача [PERSON] (свідоцтво про смерть серії 1-БВ №016413 від 08.02.2006р.). Спадкоємцем є її син - [PERSON], який не встиг в шестимісячний строк подати заяву про прийняття спадщини до Старокостянтинівської державної нотаріальної контори. За таких обставин, суд прийшов до висновку, що перешкод для визначення додаткового строку, достатнього для подання позивачем заяви про прийняття спадщини, не встановлено, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved