Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-09 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовною заявою до [PERSON] про усунення перешкод в користуванні власністю та зняття з реєстрації указавши, що він є власником квартири [ADDRESS]. Оскільки відповідачка погодилась доглядати його, як людину похилого віку, тому він 04.07.2005 року написав заяву на ім'я директора КЖП №18 м. Кривого Рогу про реєстрацію останньої на його житлову площу, після чого вона була зареєстрована за адресою: [INFO]. З часу реєстрації по теперішній час [PERSON] за вказаною адресою не проживає, має інше житло, яке розташоване за адресою: [ADDRESS], в якій проживає. Оскільки відповідачка в спірній квартирі не проживає, комунальні послуги не сплачує, через що він вимушений нести додаткові витрати, таким чином [PERSON] чинить йому, як власнику квартири перешкоди в користуванні, володінні і розпорядженні належним майном, тому просив усунути перешкоди у користуванні власністю та зняти з реєстрації [PERSON] за вказаною адресою. [PERSON] звернулась в суд із позовною заявою до [PERSON] про витребування майна із чужого незаконного володіння посилаючись на те, що після смерті дружини [PERSON] прописав її в свою квартиру [ADDRESS]. Реєстрація її у спірній квартирі відбувалась з відомості і на підставі заяви [PERSON] Вона проживала в спірній квартирі, надавала допомогу [PERSON] по господарству, але посильної допомоги може і не було тому, що вона працювала. З травня 2008 року по теперішній час вона мешкає за іншою адресою, немає доступу до квартири де залишились її речі, а [PERSON] добровільно повертати належне їй майно та документи відмовляється, тому просила суд зобов'язати [PERSON] повернути належні їй речі та документи, в разі неможливості повернення речей - стягнути з [PERSON] на її користь вартість речей у сумі 4215 грн.; стягнути моральну шкоду у сумі 2000 гривень та витрати по справі: 300 грн. за надання юридичної допомоги, 62,15 грн. - витрати за сплату судового збору; 30 грн. - витрати за сплату інформаційно-технічного Збору та 14 грн. - послуги банку. [PERSON] в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримав у повному обсязі пояснивши, що відповідачка погодилась доглядати його оскільки він є інвалідом 2-ї групи, тому він зареєстрував [PERSON] в своїй квартирі, але з часу реєстрації по теперішній час остання в його квартирі не проживає, чим чинить йому перешкоди в користуванні, володінні та розпорядженні майном, тому просив усунути перешкоди знявши [PERSON] з реєстраційного обліку в його квартирі. Вимоги [PERSON] не визнав зазначивши, що він неодноразово пропонував останній забрати її речі, однак [PERSON] від цього відмовлялась мотивуючи це тим, що їй нікуди поставити речі. Представники [PERSON] в судовому засіданні його позовні вимоги підтримали в повному обсязі, вимоги [PERSON] не визнали, надавши аналогічні до [PERSON] пояснення. [PERSON] в судовому засіданні вимоги [PERSON] не визнала, свої позовні вимоги уточнила пояснивши, що реєстрація її у спірній квартирі відбувалась з відомості [PERSON], який добровільно зареєстрував її за адресою [ADDRESS], вона проживала в спірній квартирі, надавала допомогу [PERSON] по господарству, але в травні 2008 року [PERSON] почав виселяти її зі спірної квартири. З травня 2008 року по теперішній час вона не має доступу до квартири де залишились її речі, тому просить суд зобов'язати [PERSON] повернути їй речі, в разі неможливості повернення зобов'язати сплатити вартість речей та стягнути моральну шкоду і витрати по справі. Представник третьої особи в заяві просив розглядати справу за його відсутності. В судовому засіданні встановлено, що згідно свідоцтва про право власності на житло від 07.12.1995 року №1031, виданого Криворізьким Центральним гірничо-збагачувальним комбінатом, а також свідоцтва про право на спадщину за законом від 07.06.2005 року, виданого державним нотаріусом Другої криворізької державної нотаріальної контори за реєстром №1-1367, [PERSON] є власником квартири [ADDRESS]. Право власності зареєстроване в КП "Бюро технічної інвентаризації" м. Кривого Рогу під №565 в книзі №7ПВ-565 від 10.06.2008 року. Згідно витягу з реєстру права власності на нерухоме майно від 15.08.2007 року, номер запису №219 в4* книзі №227п-219 в КП "Бюро технічної інвентаризації" за [PERSON] зареєстроване право власності на квартиру [ADDRESS]. На підставі заяви [PERSON] від 04.07.2005 року на ім'я директора Комунального Житлового Підприємства №18 м. Кривого Рогу [PERSON] була зареєстрована в [INFO]. У відповідності до акту від 12.06.2008 року посвідченого Комунальним Житловим Підприємством №18 м. Кривого Рогу [PERSON] догляд за [PERSON] не здійснює, що підтверджується також показаннями [PERSON], який в судовому засідання пояснив, що [PERSON] є інвалідом другої групи, тому потребує стороннього догляду, а такого догляду [PERSON] йому не надавала. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що [PERSON] мешкає в гуртожитку, а в будинку №4 по вул. Бурмістенка вона бачить [PERSON] дуже рідко, стосовно речей які остання залишила в квартирі [PERSON] їй відомо те, що [PERSON] не бажала забирати речі, по якій причині - не знає. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що при переїзді [PERSON] в квартиру до [PERSON], вона допомагала останній переносити її речі, а саме: диван, холодильник, шуби, пальто. Вона була присутньою разом з [PERSON] в квартирі [PERSON] Д.1., куди вони прийшли з метою забирати вказані речі, на той час [PERSON] в квартирі вже не мешкала, однак остання відмовилась забирати речі, пояснивши що не має куди їх розташувати. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що всі речі [PERSON] переносили із гуртожитку в квартиру [PERSON] при переїзді, коли [PERSON] виїхала з квартири, вона бачила її речі, які були розміщені в під'їзді будинку, однак [PERSON] речі не забирала. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що [PERSON] не здійснювала догляду за [PERSON], який потребує сторонньої допомоги так як є інвалідом, стосовно речей [PERSON], які нібито знаходяться в квартирі [PERSON] йому нічого не відомо. У відповідності зі ст.319 ЦК України - власник майна має право на свій розсуд володіти користуватися і розпоряджатися майном, що йому належить. Оскільки [PERSON] хоча і зареєстрована в [INFO], однак в даній квартирі не проживає, добровільно з реєстрації не знялася, має на праві власності інше житло, комунальні послуги не сплачує, через що [PERSON] вимушений нести додаткові витрати, таким чином [PERSON] перешкоджає [PERSON] володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном - квартирою №26 у будинку №4 по вул. Бурмістенка в м. Кривому Розі. Таким чином суд вважає позовні вимоги [PERSON] про усунення перешкод в користуванні, володінні та розпорядженні квартирою обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню. В судовому засіданні [PERSON] декілька разів пропонував [PERSON] перевести свої речі, які остання залишила в його квартирі, однак [PERSON] давала пояснення, що їй немає куди вивезти речі. Згідно ст. 387 ЦК України - власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. Приймаючи до уваги, що в судовому засіданні був встановлений факт перебування речей [PERSON] в квартирі [PERSON], тому вимоги про повернення речей [PERSON], на думку суду підлягають задоволенню. Однак враховуючи, що [PERSON] в судовому засіданні неодноразово підтверджувала те, що вона не бажає забирати речі посилаючись на те, що їй не має куди їх розташувати, тому суд приходить до переконання про необґрунтованість вимог про стягнення моральної шкоди. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з [PERSON] на користь [PERSON] підлягають стягненню судові витрати, а саме витрати за сплату збору на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30 грн. та 62,15 грн. - за сплату державного мита. Однак суд не знаходить підстав для задоволення вимог [PERSON] про відшкодування витрат за надання юридичної допомоги у сумі 300 грн. та 15 грн. в якості оплати послуг банку, оскільки дані витрати документально не підтверджені.

Outcome: partial