Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-28 00:00:00

Позивач [PERSON] в інтересах неповнолітньої [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], Верхньопокровської сільської ради Старобільського району Луганської області, третя особа орган опіки та піклування Верхньопокровської сільської ради Старобільського району Луганської області про поновлення строку позовної давності для звернення до суду, визнання права власності на 2/3 частину земельної частки (паю) у порядку спадкування за законом. В обґрунтування позову позивач [PERSON] посилається на те, що вона перебувала у шлюбі з [PERSON], 10 липня 2001 року шлюб було розірвано. Від шлюбу мають дитину доньку [PERSON], [INFO]. 28 квітня 2003 року [PERSON] помер. Після його смерті залишилося спадкове майно у вигляді земельної ділянки, згідно сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ЛГ № 0125886 від 20.02.1997 року. 11 вересня 2007 року її донька [PERSON], отримала свідоцтво про право на спадщину за законом, згідно якого вона отримала як спадкове майно 1/3 частину земельної частки (паю) після смерті батька [PERSON]. Згідно довідки Відділу Держкомзему у Старобільському районі за № 05.03..1-21/1010 від 04.03.2010 року [PERSON] видано сертифікат серії ЛГ № 0125886 від 28 серпня 1997 року за реєстраційним номером 456. Вартість 2/3 частини земельної частки (паю) складає 15551 грн., розмір 2/3 частини земельної частки (паю)складає 5,17 у.к.га. Крім її доньки [PERSON]В, яка є спадкоємцем першої черги за законом, спадкоємцями після смерті [PERSON] є відповідач по справі, мати померлого, [PERSON] Батько [PERSON], [PERSON], помер 19 жовтня 2007 року, що підтверджується копією свідоцтва про смерть від 24.10.2007 року. До теперішнього часу із заявами до нотконтори про прийняття спадщини в розмірі 2/3 частини земельної ділянки (паю) після смерті [PERSON] ніхто не звертався, а в державній нотаріальній конторі їй було розяснено про звернення до суду про визнання права власності на 2/3 частини земельної ділянки (паю) після смерті [PERSON] Тому [PERSON] звернулася до суду в інтересах неповнолітньої [PERSON] та просить суд поновити строк позовної давності для звернення з даним позовом до суду, визнати право власності за неповнолітньою [PERSON] на 2/3 частини земельної частки (паю), які належать її батьку [PERSON], померлому 28 квітня 2003 року. У попереднє судове засідання позивач [PERSON] не зявилася, вона надала довіреність на імя [PERSON] для представництва її інтересів в суді. Представник позивача [PERSON] підтримав позов [PERSON] в інтересах неповнолітньої [PERSON] та доводи викладені в позові. Неповнолітня [PERSON] у попереднє судове засідання не зявилася, надавши суду письмову заяву про розгляд справи у її відсутності в звязку з навчанням, та про підтримання позову. На підставі ч. 2 ст. 158 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути дану справу за відсутності неповнолітньої [PERSON] Відповідач [PERSON] у попереднє судове засідання не зявилася, надавши суду письмову заяву про визнання позову [PERSON] в інтересах неповнолітньої [PERSON], та про розгляд справи у її відсутності. На підставі ч. 2 ст. 158 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути дану справу за відсутності відповідача [PERSON] Відповідач голова Верхньопокровської сільської ради Старобільського району Луганської області у попередньому судовому засіданні позов [PERSON] в інтересах [PERSON] визнав повністю. Представник третьої особи Органу опіки та піклування Верхньопокровської сільської ради Старобільського району Луганської області у попереднє судове засідання не зявився, надавши суду рішення № 01/09 пятого скликання першої сесії Верхньопокровської сільської ради від 13.04.2006 року «Про затвердження постійних комісій про виконкомі Верхньопокровської сільської ради з питань опіки та піклування», Протокол № 01 пятого скликання Верхньопокровської сільської ради від 26 квітня 2010 року засідання постійної комісії з опіки та піклування, на якому вирішили що орган опіки та піклування при Верхньопокровській сільській раді не заперечує, щоб було визнано право власності в порядку спадкування за законом на спадкове майно [PERSON], а саме на 2/3 частини земельної частки (паю), які йому належали за [PERSON], [INFO]. Просили розглянути справу у відсутності представника. На підставі ч. 2 ст. 158 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути дану справу за відсутності представник третьої особи Органу опіки та піклування Верхньопокровської сільської ради Старобільського району Луганської області. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Таким чином, визнання відповідачами предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи, чи інтереси інших осіб. Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши представника позивача, відповідача, дослідивши письмові заяви сторін, які не зявилися, приходить до висновку про задоволення позову [PERSON] в інтересах неповнолітньої [PERSON] Відповідач [PERSON], голова Верхньопокровської сільської ради Старобільського району Луганської області позов визнали у повному обсязі і не заперечували проти його задоволення, визнання позову відповідачами не суперечить закону і не порушує права і свободи чи інтереси інших осіб, а оскільки відповідно до ч.1 ст.61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню і приймаючи до уваги те, що в суду не виникає сумніву щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визнання суд вважає позов [PERSON] в інтересах неповнолітньої [PERSON] до [PERSON], Верхньопокровської сільської ради Старобільського району Луганської області, третя особа орган опіки та піклування Верхньопокровської сільської ради Старобільського району Луганської області про поновлення строку позовної давнини для звернення до суду, визнання права власності на 2/3 частину земельної частки (паю) у порядку спадкування за законом - є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню. Беручи до уваги, що відповідно до п.6 Прикінцевих та Перехідних Положень ЦК України в редакції 2003 року правила ЦК України про позовну давність застосовуються до позовів, строк предявлення яких, встановлений законодавством, що діяло раніше, не сплив до набрання чинності цим Кодексом, а відповідно до ст.71 ЦК України в редакції 1963 року загальний строк для захисту права за позовом особи, право якої порушено (позовна давнина) встановлюється у три роки, тобто строк позовної давнини, встановлений законодавством, що діяло раніше, сплив до набрання чинності Цивільним Кодексом України в редакції 2003 року, а тому суд застосовує до правил про позовну давність вимоги ЦК України в редакції 1963 року, і беручи до уваги, що відповідно до ч.2 ст.80 ЦК України в редакції 1963 року, якщо суд визнає поважною причину пропуску строку позовної давності, порушене право підлягає захисту, та беручи до уваги юридичну неграмотність позивача що було визнано відповідачами, а оскільки відповідно до ч.1 ст.61 ЦПК України обставини, визнані стронами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню, у звязку з чим суд вважає за необхідне поновити позивачці [PERSON] Т.М. строк позовної давності для звернення до суду з даним позовом. Крім того, беручи до уваги, що відповідно до п. 5 Прикінцевих та Перехідних Положень ЦК України в редакції 2003 року правила книги шостої ЦК України застосовуються також до спадщини, яка відкрилась, але не була прийнята ніким із спадкоємців до набрання чинності цим Кодексом, тому суд застосовує до даних правовідносин правила книги шостої ЦК України в редакції 2003 року. Позивач [PERSON] в інтересах неповнолітньої [PERSON] від прийняття спадщини не відмовляється, відповідачі позов визнали. Державне мито та інші судові витрати, сплачені позивачем при подачі позову до суду, суд не стягує, бо вона не порушує питання про стягнення з відповідачів, а суд сам не може вийти за рамки позову. На підставі вищевикладеного, ст.ст. 1258-1268 ЦК України,

Outcome: approved