overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-08 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просить визнати за позивачем право власності, в порядку спадкування на земельну частку (пай), яка належала його батькові, мотивуючи свої вимоги тим, що позивач є спадкоємцем цього майна згідно заповіту. Відповідач надав заяву в якій просить слухати справу без участі його представника, позов визнає. Суд, в силу п.2 ст.158 ЦПК України, вважає за можливе розглянути дану справу без участі відповідача. Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд встановив, що [INFO] року помер [PERSON], який 07.08.2000 р. на випадок смерті розпорядилася належним йому майном в користь позивача, склавши заповіт. [PERSON] належала земельна частка (пай) площею 2,8 в умовних кадастрових гектарах [ADDRESS], згідно сертифікату на земельну частку (пай) серії ТР №[NUMBER] від 30 січня 1997 року. Позивач постійно проживав спільно з батьком до його смерті і прийняв спадщину, що засвідчує довідка сільської ради. Оцінивши докази у справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: відповідно до ст.549 УК Української РСР в редакції 1963 р., визнається, що спадкоємець прийняв спадщину, якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном. згідно зі ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Приймаючи до уваги, що позивач є спадкоємцем майна, згідно заповіту, який не відмінено і не скасовано, і прийняв спадщину, до нього правомірно перейшли права та обов'язки (спадщина ), отже за ним слід визнати право власності на спадкове майно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-08 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, просить визнати за нею право власності, в порядку спадкування на земельні ділянки, які належали її батькам та брату, мотивуючи свої вимоги тим, що вона є спадкоємцем цього майна. Відповідач надав заяву в якій просить слухати справу без участі його представника, позов визнає. Суд, в силу п.2 ст.158 ЦПК України, вважає за можливе розглянути дану справу без участі відповідача. Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд встановив, що [INFO] року померла [PERSON] - мати позивача, якій належала земельна частка (пай) площею 3,55 в умовних кадастрових гектарах [ADDRESS], згідно сертифікату на земельну частку (пай) серії ТР №[NUMBER] від 30 липня 1997 року. 20 березня 2003 року помер [PERSON] - батько позивача, якому належала земельна частка (пай) площею 3,55 в умовних кадастрових гектарах [ADDRESS], згідно сертифікату на земельну частку (пай) серії ТР №[NUMBER] від 30 липня 1997 року. 31 жовтня 2004 року помер [PERSON] - брат позивача, якому налажала земельна ділянка на території [PERSON], згідно державного акта на право власності на земельну ділянку серії ТР №[NUMBER] від 08 вересня 2004 року. Позивач вступила в управління спадковими земельними ділянками, а інші спадкоємці - [PERSON] та [PERSON] відмовилися від свого права на спадок про що надали належно засвідчені заяви. Оцінивши докази у справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: відповідно до ст.549 УК Української РСР в редакції 1963 р., визнається, що спадкоємець прийняв спадщину, якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном. згідно зі ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Приймаючи до уваги, що позивач є спадкоємцем майна, згідно закону, і прийняла спадщину, до нього правомірно перейшли права та обов'язки (спадщина ), отже за ним слід визнати право власності на спадкове майно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-08 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, просить визнати за нею право власності, в порядку спадкування на земельну ділянку, яка належала її матері, мотивуючи свої вимоги тим, що вона є спадкоємцем цього майна. Відповідач надав заяву в якій просить слухати справу без участі його представника, позов визнає. Суд, в силу п.2 ст.158 ЦПК України, вважає за можливе розглянути дану справу без участі відповідача. Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд встановив, що[INFO] року померла [PERSON] - мати позивача, якій налажала земельна ділянка на території [PERSON], площею 2,94 га, згідно державного акта на право власності на земельну ділянку серії Р1 №[NUMBER] від 19 червня 2002 року. Позивач проживала спільно зі спадкодавцем до її смерті, прийняла спадщину, що засвідчує довідка [PERSON]. Оцінивши докази у справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: згідно зі ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Приймаючи до уваги, що позивач є спадкоємцем майна, згідно закону, і прийняла спадщину, до неї правомірно перейшли права та обов'язки (спадщина ), отже за ним слід визнати право власності на спадкове майно..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-08 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, просить визнати за нею право власності, в порядку спадкування на земельну частку (пай), яка належала її батьку, мотивуючи свої вимоги тим, що вона є спадкоємцем цього майна. Відповідач надав заяву в якій просить слухати справу без участі його представника, позов визнає. Суд, в силу п.2 ст.158 ЦПК України, вважає за можливе розглянути дану справу без участі відповідача. Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд встановив, що [INFO] року помер [PERSON] - батько позивача, якому належала земельна частка (пай) площею 3,14 в умовних кадастрових гектарах Спілки селянських господарств [ADDRESS], згідно сертифікату на земельну частку (пай) серії ТР №[NUMBER] від 29 квітня 1997 року. Позивач вступила в управління спадковою земелею, що засвідчує довідка [PERSON]. Інші спадкоємці - [PERSON] та [PERSON] - сестри позивача відмовилися від свого права на спадкування земельного паю в користь позивача про що надали належно засвідчені заяви. Оцінивши докази у справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: відповідно до ст.549 УК Української РСР в редакції 1963 р., визнається, що спадкоємець прийняв спадщину, якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном. згідно зі ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Приймаючи до уваги, що позивач є спадкоємцем майна, згідно закону, і прийняла спадщину, інші особи не мають претензій на спадок, до позивача правомірно перейшли права та обов'язки (спадщина ), отже за ним слід визнати право власності на спадкове майно..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-08 00:00:00

Враховуючи складність справи у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з проведенням дослідження письмових матеріалів, документів суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-08 00:00:00

Позивач звернулась до суду з тих підстав, що її батьки у шлюбі збудували житловий будинок [ADDRESS]. Земельна ділянка площею 0,17 га за цією адресою була передана безкоштовно у приватну власність [PERSON] Останній за життя уклав заповіт на своє майно на її користь. Він помер[INFO]. Мати [PERSON] та брат [PERSON] на спадщину не претендують. Позивач спадщину прийняла шляхом звернення у встановлений законом строк до нотаріальної контори з відповідною заявою. Оформити свої спадкові права позбавлена можливості, оскільки в органах БТІ відсутня реєстрація вказаного домоволодіння. Згідно висновків органів архітектурного та пожежного контролю, будівництво здійснено з порушенням встановлених норм та правил. Однак, власники суміжних земельних ділянок проти цього не заперечують. Просила визнати за нею право власності на вказане домоволодіння в порядку спадкування після померлого [PERSON] Представники відповідача, 3-і особи для розгляду справи до суду не з»явились, просили справу розглядати без їх участі, проти позову не заперечили. Дослідивши матеріали справи, вуд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з настуних підстав. Судом встановлено, що[INFO] помер [PERSON] (а.с.10), після смерті якого відкрилась спадщина на належне померлому майно. Позивач є донькою померлого і його спадкоємицею за заповітом (а.с.11,29). Спадщину вона прийняла шляхом звернення у встановлений законом строк до нотаріальної контори з відповідною заявою, отримала свідоцтво на спадщину на частину спадкового майна (а.с.25, 30). Інші спадкоємці на спадщину не претендують (а.с.26-27). За життя [PERSON] рішенням виконкому Садівської сільської ради Сумського району Сумської області від 21 грудня 1993 року було передано безоплатно у приватну власність земельну ділянку площею 0,17 га для обслуговування житлового будинку та ведення особистого селянського господарства, розташовану в [ADDRESS] (а.с.7-9). На вказаній земельній ділянці знаходиться житловий будинок з господарчими будівлями вартістю 93491 грн., реєстрація якого в органах БТІ відсутня (а.с.20-21). Будівництво господарчих будівель здійснене з порушенням вимог ДБН 360-92 - не дотримана протипожежна відстань до сусідніх будівель (а.с.12-14). Власники суміжних земельних ділянок проти цього не заперечують (а.с.15-16). Виходячи з того, що померлий [PERSON] не зареєстрував право власності на збудоване домоволодіння, позивач позбавлена можливості оформили свої спадкові права. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-08 00:00:00

[PERSON] 11 серпня 2008 року звернулась до суду з заявою, в якій просить визнати недієздатним свого рідного брата [PERSON] [INFO] року народження, при цьому посилалась на те, що він страждає психічним захворюванням, не може розуміти значення своїх дій та ними керувати. Визнання її брата недієздатним потрібно заявниці для оформлення документів щодо його цивільної недієздатності, оскільки він потребує опіки. У судовому засіданні заявниця доводи заяви підтримала просила суд визнати її брата [PERSON] [INFO] року народження - недієздатним. Представник зацікавленої особи - Авдіївського міського управління соціального захисту населення в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення заявлених вимог, вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки наявні матеріали справи вказують на недієздатність [PERSON]. Суд, заслухавши пояснення заявниці, представника зацікавленої особи, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного. Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до ч.1 ст.39 ЦК України, суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу нездатна усвідомлювати значення своїх дій та(або) керувати ними. Як вбачається з пояснень заявниці її брат захворів десь у 2006 року, а з 2008 року знаходиться на обліку у лікаря - невропатолога АЦМЛ м. Авдіївка Донецької області з діагнозом церебрального атеросклерозу. Також, в судовому засіданні було оглянуто амбулаторну карту [PERSON] відповідно до якої він перебуває на обліку у лікаря - невропатолога АЦМЛ м. Авдіївка Донецької області з діагнозом церебрального атеросклерозу, та потребує стороннього догляду та не може керувати своїми діями. Відповідно Акту від 10 жовтня 2008 року проведеної амбулаторної судово психіатричної експертизи, що була призначена судом, підтверджено, що [PERSON] страждає стійким хронічним психічним захворюванням - судинною деменцією ( в редакції МКБ-10), та по своєму психічному стану не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. Крім того, рішенням виконкому Авдієвської міської ради було визначено, що заявниця -[PERSON] може бути опікуном [PERSON], тому суд вважає за необхідне призначити опікуном саме її. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання недієздатним [PERSON] та призначення над ним опікуном його рідної сестри [PERSON]. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-08 00:00:00

До суду надійшла позовна заява[PERSON]до[PERSON]про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. У судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги і суду пояснила, що відповідач є батьком [PERSON],[INFO] р. народження. Донька проживає з нею. Що стосується матеріальної допомоги, то відповідач ухиляється від покладеного на нього обов'язку, не надає матеріальної допомоги на утримання дитини. Просила суд стягнути з відповідача на її користь аліменти у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) відповідача. Відповідач [PERSON]у судовому засіданні визнав позовні вимоги у повному обсязі, не заперечував проти стягнення з нього аліментів на утримання доньки [PERSON], 2003 р. народження. Згідно з вимогами ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення проводяться в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності до того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. На підставі викладеного, суд вважає можливим постановити рішення по справі при проведенні попереднього судового засідання, оскільки визнання відповідачем у попередньому судовому засіданні позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Суд, вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до вимог ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. У судовому засіданні встановлено, що сторони є батьками неповнолітньої дитини - [PERSON],[INFO] р. народження (а.с. 3). Дитина проживає з матір'ю та знаходиться на її утриманні (а.с. 4). А відповідач, ухиляється від покладеного на нього обов'язку з утримання дитини. При визначені розміру аліментів суд враховує матеріальне становище сторін та вважає за необхідне визначити розмір у частці від заробітку (доходу) відповідача, а саме 1/4 частина. На підставі вимог п. 1 ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд вважає можливим допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів - у межах суми платежу за один місяць. Також, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави також підлягають стягненню судовий збір у розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 30 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-08 00:00:00

Комунальне підприємство “Жилцентр № 7” звернулось до суду з позовом до[PERSON]про стягнення заборгованості по квартирній платі. Вимоги позовної заяви мотивувало тим, відповідач як наймач житлового приміщення за адресою: м. [ADDRESS] є споживачем житлово-комунальних послуг, які надає позивач. Однак, не здійснює свої обов'язки щодо оплати вказаних послуг, у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка за період з 01.03.2007 р. по 31.08.2008 р. складає 2003,68 грн. Просили суд стягнути з відповідача вказану заборгованість та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 30 грн. Представник позивача - Ануфрієв Є.Г., що діє на підставі довіреності, у судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги та просив суд стягнути з відповідача заборгованість по квартирній платі за період з 01.03.2007 р. по 31.08.2008 р. у сумі 2003,68 грн. Відповідач[PERSON]до судового засідання не з'явилась, про слухання справи була повідомлена у встановленому законом порядку. Повідомлень про причини неявки відповідача до суду не надійшло. Суд, відповідно до ст. 224 ЦПК України, вирішив можливим розглянути справу на підставі наявних в ній доказів у відсутності відповідача. Представник позивача проти такого вирішення справи не заперечував. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено у судовому засіданні відповідач є наймачем житлового приміщення за адресою: [ADDRESS] (а.с. 3). Згідно з наданою позивачем довідкою, відповідачем не внесена квартирна плата за період з 01.03.2007 р. по 31.08.2008 р. у сумі 2003,68 грн. (а.с. 4). Вказана заборгованість підлягає стягненню на користь позивача. Також, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати. На користь позивача підлягають стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, оплачені позивачем при зверненні до суду - 30 грн. (а.с.1). Судовий збір у розмірі 51 грн., від сплати якого позивач звільнений, підлягає стягненню на користь держави з відповідача. На підставі викладеного, ст.ст. 66-68 ЖК України, ст. ст. 3-7, 10, 11, 60, 79, 88, 212-215, 224 ЦПК України, суд -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-08 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про визначення часток у майні , що є у спільній сумісній власності, мотивуючи свої вимоги тим, що згідно свідоцтву про право власності на житло від 23 жовтня 1995 року, квартира № 4, яка розташована за адресою: [ADDRESS], належить на праві спільної сумісної власності [PERSON], яка є її матір»ю та [PERSON], який є її братом. Після смерті її матері [PERSON]., яка померла[INFO] року відкрилася спадщина у виді її частки у вищезазначеній квартирі. Вона своєчасно звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, але з оформленням спадщини в неї виникли певні труднощі, так як в свідоцтві про право власності на житло частки співвласників не були визначені, а тому вона вимушена звернутися до суду з вищезазначеним позовом. В судовому засіданні позивачка [PERSON] підтримала свої позовні вимоги і просила їх задовольнити. Визначити частки співвласників в належній їм квартирі [ADDRESS] у розмірі по Ѕ її частині кожному. Відповідач [PERSON] позовні вимоги визнав, та не заперечував проти їх задоволення, щодо визначення часток співвласників в квартирі [ADDRESS]у розмірі по Ѕ частині йому та його матері [PERSON].. Суд, заслухавши пояснення сторін і дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно свідоцтву про право власності на житло від 23 жовтня 1995 року, квартира [ADDRESS] на праві спільної сумісної власності належить [PERSON], [PERSON] /а.с.3/. Згідно свідоцтва про народження серії [NUMBER][PERSON]народилася [INFO]року і її матір'ю є [PERSON]/а.с.5/. З свідоцтва про одруження серії [NUMBER] вбачається, що [PERSON] серпня 1981 року зареєструвала шлюб з [PERSON]та після реєстрації шлюбу їй присвоєне прізвище [PERSON]/а.с.6/. З свідоцтва про смерть серії [NUMBER] вбачається, що [PERSON] померла [INFO]року /а.с.7/. Таким чином, після смерті [PERSON] відкрилася спадщина у виді її частки у вищезазначеній квартирі. Згідно зі ст. 368 ЦК України спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю. Відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦК України , у разі виділу частки із майна , що є у спільній сумісній власності , вважається , що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними , якщо інше не встановлено домовленістю між ними , законом або рішенням суду . Аналізуючи надані по справі докази , у їх сукупності , суд вважає , що оскільки у свідоцтві про право власності на житло від 23 жовтня 1995 року не були визначені частки [PERSON],[PERSON] в квартирі [ADDRESS], необхідно виходити з того , що частки кожного із співвласників у праві спільній сумісній власності є рівними , спору з цього питання на теперішній час не має в зв'язку з чим , суд вважає за необхідне визначити частку кожного з них у розмірі 1/2 частини вище вказаної квартири .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-08 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд із позовом до [PERSON]про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів зазначивши, що рішенням Берегівського райсуду від 11.04.1997 року з відповідача було стягнуто в її користь аліменти в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку щомісячно на утримання неповнолітніх дітей: сина [PERSON], [INFO] року народження та доньки [PERSON], [INFO] року народження і до їх повноліття. [PERSON]аліменти в повному обсязі не сплачував, в зв'язку з чим у нього виникла заборгованість по аліментам за період з 01 травня 2007 року по листопад 2008 року в сумі 5683 грн. 54 коп.. Сума неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів становить 1736 грн. 47 коп. В судовому засіданні представник позивача[PERSON] позовні вимоги підтримала, просила суд стягнути з відповідача в користь [PERSON] неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів за період з травня 2007 року по листопад 2008 року в сумі 1736,47 грн. та пояснила, що відповідач [PERSON]неофіційно працює і отримує заробітну плату. При цьому, аліменти не сплачує по теперішній час. Відповідач [PERSON]на попереднє судове засідання не з'явився, подав до суду заяву в якій, позов про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів визнав повністю та просив розглянути справу без його участі. Заслухавши пояснення представника позивачки та вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Згідно ст. 196 ч. 1 Сімейного Кодексу України при виникненні заборгованості з вини особи, яка зобов'язана сплачувати аліменти за рішенням суду, одержувач аліментів має право на стягнення неустойки (пені) у розмірі одного відсотка від суми несплачених аліментів за кожен день прострочення. Встановлено, що рішенням Берегівського райсуду від 11.04.1997 року з відповідача було стягнуто в користь [PERSON] аліменти в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку щомісячно на утримання неповнолітніх дітей: сина [PERSON], [INFO] року народження та доньки [PERSON], [INFO] року народження і до їх повноліття починаючи з 01.04.1997 року і до їх повноліття. Відповідно до довідки виданої Берегівським РВ ДВС заборгованість по аліментам [PERSON]за період з червня 2007 року по листопад 2008 року становить 5683,54 грн. (а.с. 13). Отже, неустойка у розмірі 1% від вищевказаної суми заборгованості по не сплаченим аліментам за кожен день просрочки становить 1736,47 грн.. За таких обставин позов про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів за червень 2007 року по листопад 2008 року з відповідача [PERSON]в користь позивачки [PERSON] в розмірі 1736,47 грн. підлягає до задоволення.

Outcome: approved