Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-27 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із позовом до [PERSON], [PERSON], КП „Жилкомсервис про відшкодування матеріальної, моральної шкоди, завданої залиттям квартири. В обґрунтування позову [PERSON] посилався на те, що йому на праві приватної власності належить квартира [ADDRESS]. Неодноразово з вини відповідачів, що мешкають в квартирі [ADDRESS] відбувалося залиття його квартири. На підставі викладеного [PERSON] звернувся до суду з відповідним позовом в якому просить стягнути з відповідачів на його користь 2 473 грн. 62 коп. на відшкодування відновлювального ремонту, завданого залиттям квартири, 350 грн. вартість кошторису, 1000 грн. на відшкодування моральної шкоди та сплачені ним судові витрати в сумі 171 грн., постановити окрему ухвалу відносно КП „Жилкомсерівс. Ухвалою суду за згодою позивача та КП „Жилкомсервіс, КП „Жилкомсервіс був виключений із кола відповідачів та залучені до участі у справі в якості третьої особи. У судовому засідання позивач підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив суд їх задовольнити. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] до судового засідання не зявилися, повідомлялися про час та місце розгляду справи своєчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомили, заперечень проти позову не надали. Представник комунального підприємства „Жилкомсервіс [PERSON], що діяла на підставі довіреності та присутня у судових засіданнях, просила постановити рішення на розсуд суд, за наявними у справі доказами. За таких обставин суд, зі згоди позивача, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивача, представника третьої особи, свідка, дослідивши письмові докази по справі, суд приходить, що позов підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного. Судовим розглядом встановлено, що власником квартири [ADDRESS] є [PERSON] позивач по справі. Актом від 07.07.2009 року комісією в складі: інженера, майстера, бухгалтера дільниці № 52 КП „Жилкомсервіс було зафіксовано, що в кв. 115, б. 250-в по проспекту Московському в м. Харкові має місце залиття стелі на кухні розміром 02,х02, кв.м та стелі в спальні розміром 02,х0,3 кв.м. Згідно відповіді КП „Жилкомсервіс від 18.08.2009 року № Л-09/5409, встановлено, що при комісійному обстеженні 13.07.2009 року співробітниками дільниці № 52 квартири позивача, були виявлені сліди залиття на стелі в кухні, ванній кімнаті та санвузлі загальною площею 0,35 кв.м. На момент обстеження у вище розташованій квартирі № 119 санітарно-технічне обладнання знаходилося в справному стані, течі не виявлено. Згідно висновку, можливою причиною залиття квартири є халатне відношення до сантехнічного обладнання мешканців вище розташованої квартири № 119. Відповідь підписана директором [PERSON] Згідно акту від 30.09.2009 року КП „Жилкомсервіс дільниці № 52, складеного комісією в складі: інженера, майстера, бухгалтера дільниці № 52 встановлено, що квартира [ADDRESS] має свіжі сліди залиття, а саме: на стелі сліди 2,0х1,5 м, в кухні на стелі сліди розміром 0,5х0,5м, на стіні сліди розміром 2,7х1,5 м. Допитана у судовому засіданні у якості свідка [PERSON], попереджена про кримінальну відповідальність, пояснила, що в липні 2009 року була присутня у позивача дома та спостерігала, що зверху з квартирі № 119 мала місце теч зі стелі. Згідно з положеннями ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою , яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування , якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Із змісту розяснень Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992р. №6 (з відповідними змінами та доповненнями) розглядаючи позови про відшкодування шкоди , суди повинні мати на увазі ,що шкода заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи , підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою , яка її заподіяла , за умови , що дії останньої були неправомірними , між ними і шкодою є безпосередній причинний звязок та є вина зазначеної особи , а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки , незалежно від наявності вини. Приватним Підприємством „Група інформаційної інженерної підтримки на замовлення позивача зроблений кошторис на будівництво ремонтно відновлювальних робіт станом на липень 2009 року, сума якого становить 2\~473 грн. 62 коп. Крім того, позивачем було сплачено 350 грн. за складання кошторису, що підтверджується прибутковим касовим ордером, копія якого знаходиться в матеріалах справи. Тому суд задовольняє ці вимоги позивача у повному обсязі. Доводи позивача [PERSON] про завдання йому внаслідок залиття квартири моральної шкоди, яка виразилася в порушенні нормальних умов його проживання в квартирі після залиття - суд вважає обґрунтованими. Вирішуючи питання про розмір відшкодування моральної шкоди, завданої позивачу, суд вважає, що вимоги позивача в частині заявленого до відшкодування розміру моральної шкоди, оціненого ним субєктивно в сумі 1000 грн., враховуючи необережну форму вини відповідачів, підлягають частковому задоволенню. За таких обставин

Outcome: partial