Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-27 00:00:00

04.03.2010 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача. В заяві позивач та представник позивача в судовому засіданні на підтвердження позовних вимог вказали, що в ході контрольної перевірки 03 січня 2007 року контролерами філії ВАТ ЕК „Миколаївобленерго Баштанського району було проведено обстеження помешкання в с. Мар»янівка Баштанського району по вул. Центральна, 91 де проживає відповідач. При обстеженні помешкання за вказаною адресою було виявлено порушення ПКЕЕн, а саме встановлення шунтуючої перемички від дротів мережного вводу на колодку запобіжника. Спожита таким чином електроенергія не враховувалась та не сплачувалась. У відповідності до п. 53 ПКЕЕн, за результатами виявленого порушення було складено акт про порушення ПКЕЕн №Д 2814 від 03.01.2007 року. Акт підписано відповідачем без зауважень. Для розгляду акта, відповідача було запрошено на засідання комісії філії. Засідання комісії було проведено за участі відповідача. У відповідності до методики визначення обсягу та вартості електричної енергії було проведено донарахування за спожиту недораховану електроенергію. Донарахування по акту склало 6309 гривень 17 копійок. В рахунок існуючої заборгованості по акту відповідач оплат не здійснювала. Відповідач визнавши свою заборгованість 04.01.2007 року уклала договір реструктуризації з енергопостачальною організацією та зобовязалась сплатити заборгованість в розмірі 6309 гривень 17 копійок, частинами, за період з 04.01.2007 року по 04.07.2007 року по 1051 гривні 53 копійки, щомісячно. Однак взяті на себе зобовязання відповідач не виконала та сплатила борг частково лише 555 гривень. Відповідач визнавши свою заборгованість 04.08.2009 року знову уклала договір реструктуризації з енергопостачальною організацією та зобов'язалась сплатити заборгованість в розмірі 5754 гривні 17 копійок, частинами, за період з 01.08.2009 року по 10.08.2010 року по 479 гривень 51 копійка, щомісячно. Однак взяті на себе зобовязання відповідач не виконала, а саме не здійснювала оплат згідно умов договору. Станом на січень місяць 2010 року борг за актом про порушення ПКЕЕн складає 5754 гривні 17 копійок. А тому на підставі викладеного просили винести рішення, яким розірвати договір реструктуризації від 04.08.2009 року та стягнути з відповідача на користь ВАТ ЕК „Миколаївобленерго борг за актом про порушення ПКЕЕн в сумі 5754 гривні 17 копійок, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 гривень. Відповідач позовні вимоги визнає в повному обсязі та проти задоволення позову не заперечує. Заслухавши сторін, дослідивши наявні письмові докази в матеріалах справи (копію акту про порушення ПКЕЕн № Д2814 від 03.01.2007 року, розрахунку збитків та копію протоколу до акту № Д2814 від 03.01.2007 року, копію особового рахунку, копію рахунку фактури, копію пояснювальної записки, копію договорів реструктуризації від 04.01.2007 року та 04.08.2009 року) суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступних підстав: -в судовому засіданні доведено, що дійсно відповідач допустила порушення Правил користування електричною енергією для населення, а саме встановлення шунтуючої перемички від дротів мережного вводу на колодку запобіжника, яке було виявлено 03 січня 2007 року. У відповідності до методики визначення обсягу та вартості електричної енергії було проведено донарахування за 1 спожиту недораховану електроенергію. Донарахування по акту склало 6309 гривень 17 копійок. Відповідач визнавши свою заборгованість 04.01.2007 року уклала договір реструктуризації з енергопостачальною організацією та зобовязалась сплатити заборгованість в розмірі 6309 гривень 17 копійок, частинами, за період з 04.01.2007 року по 04.07.2007 року по 1051 гривні 53 копійки, щомісячно. Однак взяті на себе зобовязання відповідач не виконала та сплатила борг частково лише 555 гривень. Відповідач визнавши свою заборгованість 04.08.2009 року знову уклала договір реструктуризації з енергопостачальною організацією та зобовязалась сплатити заборгованість в розмірі 5754 гривні 17 копійок, частинами, за період з 01.08.2009 року по 10.08.2010 року по 479 гривень 51 копійка, щомісячно. Однак взяті на себе зобовязання відповідач не виконала, а саме не здійснювала оплат згідно умов договору, тим самим порушуючи умови договору. Відповідно до вимог ст. 526, 610, 615 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Одностороння відмова від зобовязання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобовязання. Згідно ст. 651 ч. 2 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. За таких обставин позов підлягає задоволенню, підлягає достроково розірванню укладений договір реструктуризації від 04.08.2009 року та стягненню з відповідача на користь позивача підлягає 5754 гривні 17 копійки - заборгованість по акту про порушення ПКЕЕн. В силу статті 88 ЦПК України, стягненню з відповідача на користь ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» підлягають витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 гривень та на користь держави судовий збір в розмірі 51 гривня. На підставі викладеного та

Outcome: approved