Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-15 00:00:00

22,01.2010 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, посилаючись на наступне. 26.05.2009 року між позивачем та [PERSON] було укладено договір добровільного комплексного страхування транспортного засобу №011043/4002/0000104, згідно якого позивачем були застраховані майнові інтереси страхувальника, пов'язані з експлуатацією наземного транспортного засобу «Шевроле» д.н.з. [NUMBER]. 07.10.2008 року на перехресті пр-ту Палладіна та вул.Малинської в м.Києві сталась дорожньо-транспортна пригода (далі-ДТП), в результаті якої вказаний автомобіль було пошкоджено. Згідно постанови Святошинського районного суду м.Києва винним у вчиненні даної ДТП визнано [PERSON] 1.1. - відповідача. Вартість матеріального збитку, нанесена [PERSON], а саме вартість відновлювального ремонту автомобілю, згідно звіту №650 від 12.10.2009 року склала 14 805,05 грн. 22.06.2009 року позивачем [PERSON] було виплачено страхове відшкодування у розмірі 14 430,05 грн. У зв'язку з викладеним, позивач просить стягнути з відповідача в рахунок відшкодування шкоди в порядку регресу 14 430,05 грн., а також судові витрати по справі. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явився про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі. Суд вважає за можливе розглянути справу у відповідності до ст.ст.224, 225 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів, оскільки представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, а від відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, відомостей про причини неявки не надійшло. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши інші докази по справі, суд встановив наступне. 26.05.2009 року між позивачем та [PERSON] було укладено договір добровільного комплексного страхування транспортного засобу №011043/4002/0000104, згідно якого позивачем були застраховані майнові інтереси страхувальника, пов'язані з експлуатацією наземного транспортного засобу «Шевроле» д.н.з. [NUMBER] (а.с.5-6). 06.09.2009 року на перехресті пр-ту Палладіна та вул.Малинської в м.Києві сталась дорожньо-транспортна пригода (далі-ДТП), в результаті якої вказаний автомобіль було пошкоджено. Постановою Святошинського районного суду м.Києва від 28.09.2009 року, [PERSON] 1.1, було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, посилаючись на те, що 06.09.2009 року о 16-50 год, Макаров 1.1., керуючи автомобілем [NUMBER] на перехресті пр-ту Палладіна та вул.Малинської в м.Києві, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, при виникненні перешкоди у русі не вжив заходів до зменшення швидкості руху аж до повної зупинки або безпечного об'їзду, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем [NUMBER], який рухався попереду та від удару здійснив зіткнення з автомобілем [NUMBER], що призвело до пошкодження транспортних засобів (а.с.12). Наявність механічних пошкоджень автомобілю [NUMBER] підтверджується тзкож даними довідки УДАІ ГУ МВС України в м.Києві (а.с.9). Відповідно до ст.61 ч.4 ЦПК України, постанова суду у спрзві про адміністрзтивне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. 07.09.2009 року [PERSON] звернувся до позивача з заявою про виплату страхового відшкодування згідно умов договору № №011043/4002/0000104 від 26.05.2009 року (а.с.39). Згідно рахунку-фактурі №СЧ-0004297 від 21.09.2009 року, видзного АТ «УАК» філії «Універсзл-Авто», взртість робіт та запчастин (матеріалів) по відновлювальному ремонту автомобілю [NUMBER] склала 14 850,05 грн.(а.с.13-14). Звітом з визнзчення взртості матеріального збитку №950 від 12.10.2009 року, встановлено вартість матерізльного збитку в тому ж розмірі (а.с.15-20). Згідно страхового акту №00028747 від 14.10.2009 року та накззу №8444 від 14.10.2009 року, суму страхового відшкодування [PERSON] з урахуванням розміру фрзншизи, визначено у розмірі 14 430,05 грн., які виплачуються шляхом перерахування безготівкових коштів нз рахунок АТ «УАК» філії «Універсал-Авто» (а.с.7-8). Позивзч виплатив страхове відшкодування [PERSON] шляхом перерахувзння безготівкових коштів на рахунок АТ «УАК» філії «Універсал-Авто», що підтверджується плзтіжним дорученням №025177 від 19.10.2009 року (а.с.40). Згідно ч.1 ст.1191 ЦК Укрзїни, особа, яка відшкодувала шкоду, завдзну іншою особою, мзє право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплзченого відшкодувзння, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до ст.993 ЦК Укрзїни тз ст.27 Ззкону Укрзїни «Про стрзхування», до стрзховика, який виплатив страхове відшкодувзння за договором майнового стрзхування, в межах фактичних затрат переходить прзво вимоги, яке страхувальник мзє до особи, відповідзльної за заподіяний збиток Стаття 1166 ЦК України передбачає обов'язок особи, винної у заподіянні шкоди, відшкодувзти її в повному обсязі. Згідно ст. 1187 ЦК Укрзїни шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Враховуючи те, що фзктичні затрати позивача за виплзту стрзхового відшкодувзння склали 14 430,05 грн., а тому вказзний розмір шкоди мзє бути відшкодовзний відповідачем, суд ввзжає, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими тз тзкими, що підлягзють задоволенню. У відповідності з вимогами ст. 88 ЦПК Укрзїни, суд вважає необхідним стягнути з відповідача судові витрати по справі в сумі 264,31 грн., а саме: 144,30 грн. - сплаченого судового збору, 120 грн. - витрат нз інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. На підставі викладеного,

Outcome: approved