overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-23 00:00:00

До Дзержинського районного суду м. Харкова звернулась [PERSON] з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дружини в розмірі 700 грн. щомісячно. Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 17 жовтня 2008 року. Від сумісного життя подружжя має доньку - [PERSON]. З квітня 2009 року подружжя проживає окремо. За ствердженням позивача, відповідач матеріальної допомоги не оказує. Позивач не працює, знаходиться в академічній відпустки по уходу за дитиною. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримала повністю, просила його задовольнити. Відповідач [PERSON] позов [PERSON] не визнав, пояснивши суду що не має матеріальної можливості оказувати допомогу дружині, в зв'язку з тим, що він не працює,доходу не має. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне. Як було встановлено судом, 17 жовтня 2008 року [PERSON] вступила у шлюб з [PERSON] 05 лютого 2009 року від вказаного шлюбу народилася донька - [PERSON]. Судом встановлено, що не зважаючи на наявність дитини, сімейні стосунки між сторонами не склалися, через розбіжності у поглядах на сімейні стосунки і обов'язки кожного з подружжя, з квітня 2009 року шлюбні відносини між подружжям фактично припинились. Відповідно до ч. 2 ст. 84 СК України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка -- батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Із довідки житлово-експлуатаційного органу відомо, що дитина проживає з позивачем(а.с.З). Відповідно довідки Харківського індустріально-педагогічного технікума. [PERSON] находиться у відпустці по догляду за дитиною до 3-х років, з 16.03.2009 року по 05.02.2012 року. Як встановлено в судовому засіданні, відповідач не оказує позивачу матеріальну допомогу на її утримання, із пояснень відповідача вбачається, що тяжкимй хворобами він страждає і не має на утриманні інших осіб, проживає в селі, має підсобне господ- від продажу Згідно ст. 184 СК України, якщо платник аліментів має нерегулярний, мін доход, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, шо мг:; істотне значення, суд за заявою платниха або одержувача може визнати розмір аліментів твердій грошовій сумі. Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач [PERSON] оказувати матеріальну допомогу [PERSON], але бере до уваги, той факт, шо він ::: працює, та вважає за необхідним призначити стягнення аліментів в твердій грошовій сух:. в розмірі 300 грн., з огляду на те, що [PERSON] має нерегулярний, мінливий дохо;;, частину доходу одержує в натурі. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-23 00:00:00

Позивач КП теплових мереж «Криворіжтепломережа» звернувся до суді з позовною заявою до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості по оплаті за опалення і гаряче водопостачання у сумі 1926,61 грн. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] свої позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, про причину не явки суду не повідомила. Про день, час та місце проведення судового засідання повідомлена належним чином. Суд, у порядку ч.4 ст. 169 ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача, проти чого представник позивача не заперечувала. У судовому засіданні встановлено, що відповідачка [PERSON]Д зареєстрована в [INFO] Зарічний в Жовтневому районі м.Кривого Рогу. Згідно виписки відповідач сплату за опалення і гаряче водопостачання проводив частково, в зв'язку з чим створилась заборгованість за період з 01.10.2008 року по 01.00.2009 року в сумі 1926,61 грн. Суд вважає, що позовні вимоги позивача належать задоволенню частково в межах позовної давності, і з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість з опалення і гарячого водопостачання, згідно доданого розрахунку за вищезазначений період у розмірі 1926,61 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-23 00:00:00

Позивач КП теплових мереж «Криворіжтепломережа» звернувся до суді з позовною заявою до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості по оплаті за опалення і гаряче водопостачання у сумі 2259,62 грн. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] свої позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, про причину не явки суду не повідомив. Про день, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином. Суд, у порядку ч.4 ст. 169 ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача, проти чого представник позивача не заперечував. У судовому засіданні встановлено, що відповідач [PERSON] зареєстрований в [INFO] Зарічному в м.Кривому Розі. Згідно виписки відповідач сплату за опалення і гаряче водопостачання проводив частково, в зв'язку з чим створилась заборгованість за період з 01.10.2008 року по 01.09.2009 року в сумі 2259,62 грн. Суд вважає, що позовні вимоги позивача належать задоволенню в межах позовної давності, і з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість з опалення і гарячого водопостачання, згідно доданого розрахунку за вищезазначений період у розмірі 2259,62 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-23 00:00:00

Позивач КП теплових мереж «Криворіжтепломережа» звернувся до суді з позовною заявою до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості по оплаті за опалення і гаряче водопостачання у сумі 1340,57 грн. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] свої позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, про причину не явки суду не повідомив. Про день, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином. Суд, у порядку ч.4 ст. 169 ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача, проти чого представник позивача не заперечував. У судовому засіданні встановлено, що відповідач [PERSON] зареєстрований в [INFO] Зарічному в м.Кривому Розі. Згідно виписки відповідач сплату за опалення і гаряче водопостачання проводив частково, в зв'язку з чим створилась заборгованість за період з 01.10.2008 року по 01.09.2009 року в сумі 1340,57 грн. Суд вважає, що позовні вимоги позивача належать задоволенню в межах позовної давності, і з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість з опалення і гарячого водопостачання, згідно доданого розрахунку за вищезазначений період у розмірі 1340,57 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-23 00:00:00

Позивач ВАТ «Укртелеком» звернувся з позовом в суд до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги електрозвязку в сумі 405 грн. 95 коп. та судових витрат по справі. Свої вимоги мотивує тим, що між Відкритим акціонерним товариством «Укртелеком» в особі Інформаційно-розрахункового центру і відповідачем було укладено договір від 05 жовтня 2000 року про надання послуг електрозвязку. У період часу з лютого 2009 року по липень 2009 року з телефонного номеру відповідача (тел. № 296-70-27) відбулися місцеві, міжміські та міжнародні телефонні переговори, загальна вартість яких становить 405 грн. 95 коп., але у порушення Закону України «Про телекомунікації» і Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг відповідач вартість переговорів не сплатила. За несплату заборгованості за послуги звязку 05 червня 2009 року між позивачем і відповідачем договірні відносини були припинені. Представник позивача [PERSON] у судовому засіданні просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, з підстав, що зазначені в позовній заяві. Відповідач в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила, що дає підстави до розгляду справи у її відсутність та ухвалення заочного рішення відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного. Відповідно до договору про надання послуг електрозвязку за № 5547027 від 05 жовтня 2000 року позивачем надавалися відповідачу послуги місцевого, міжміського і міжнародного телефонного звязку за телефонним номером 296-70-27, а згідно п. 3.2.8 цього ж Договору споживач зобовязаний своєчасно вносити плату за надані послуги. З довідки від 24 листопада 2009 року, яка є в матеріалах справи, вбачається, що відповідач належним чином не сплачувала плату за телекомунікаційні послуги з лютого 2009 року по липень 2009 року, внаслідок чого утворилася заборгованість у розмірі 405 грн. 95 коп. (а.с. 5). Згідно п. 5 ч. 1 ст. 33 Закону України «Про телекомунікації» № 1280-ІУ від 18 листопада 2003 року, споживач зобовязаний виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг, в тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу та інших актів цивільного законодавства. Таким чином, суд вважає, що відповідач порушила права позивача і вони підлягають захисту, а позовні вимоги ВАТ «Укртелеком» підлягають задоволенню. На підставі ст. 88.ЦНК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача державне мито в розмірі 51 грн. 00 коп., сплачене позивачем при зверненні до суду, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді у розмірі 120 грн. 00 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-23 00:00:00

Позивач ВАТ «Укртелеком» звернувся з позовом в суд до відповідача [PERSON] про стягнення заборговайості за послуги електрозвязку в сумі 1 388 грн. 07 коп. та судових витрат по справі. Свої вимоги мотивує тим, що між Відкритим акціонерним товариством «Укртелеком» в особі Інформаційно-розрахункового центру і відповідачем було укладено договір від 26 грудня 2008 року про надання телекомунікаційних послуг. У період часу з лютого 2009 року по липень 2009 року з телефонного номеру відповідача (тел. № 292-07-49) відбулися місцеві, міжміські та міжнародні телефонні переговори, загальна вартість яких складає 1 388 грн. 07 коп., але у порушення Закону України «Про телекомунікації» і Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг відповідач вартість переговорів не сплатила. За несплату заборгованості за послуги звязку 05 червня 2009 року між позивачем і відповідачем договірні відносини були припинені. Представник позивача [PERSON] у судовому засіданні просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, з підстав, що зазначені в позовній заяві. Відповідач в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила, що дає підстави до розгляду справи у її відсутність та ухвалення заочного рішення відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного. Відповідно до договору про надання телекомунікаційних послуг за № [NUMBER] від 26 грудня 2008 року позивачем надавалися відповідачу послуги місцевого, міжміського і міжнародного телефонного звязку за телефонним номером 292-07-49, а згідно п. 3.2.8 цього ж Договору споживач зобовязаний своєчасно вносити плату за надані послуги. З довідки від 24 листопада 2009 року, яка є в матеріалах справи, вбачається, що відповідач належним чином не сплачувала плату за телекомунікаційні послуги з лютого 2009 року по липень 2009 року, внаслідок чого утворилася заборгованість у розмірі 1 388 грн. 07 коп. (а.с. 5). Згідно п. 5 ч. 1 ст. 33 Закону України «Про телекомунікації» № 1280-ІУ від 18 листопада 2003 року, споживач зобовязаний виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг, в тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу та інших актів цивільного законодавства. Таким чином, суд вважає, що відповідач порушила права позивача і вони підлягають захисту, а позовні вимоги ВАТ «Укртелеком» підлягають задоволенню. На підставі ст. 88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача державне мито в розмірі 51 грн. 00 коп., сплачене позивачем при зверненні до суду, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді у розмірі 120 грн. 00 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-23 00:00:00

Позивач ВАТ «Укртелеком» звернувся з позовом в суд до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги електрозвязку в сумі 313 грн. 25 коп. та судових витрат по справі. Свої вимоги мотивує тим, що між Відкритим акціонерним товариством «Укртелеком» в особі Інформаційно-розрахункового центру і відповідачем було укладено договір від 02 грудня 2003 року про надання послуг електрозвязку. У період часу з лютого 2009 року по липень 2009 року з телефонного номеру відповідача (тел. № 558-51-09) відбулися місцеві, міжміські та міжнародні телефонні переговори, загальна вартість яких становить 313 грн. 25 коп., але у порушення Закону України «Про телекомунікації» і Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг відповідач вартість переговорів не сплатила. За несплату заборгованості за послуги звязку 24 червня 2009 року між позивачем і відповідачем договірні відносини були припинені. Представник позивача [PERSON] у судовому засіданні просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, з підстав, що зазначені в позовній заяві. Відповідач в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила, що дає підстави до розгляду справи у її відсутність та ухвалення заочного рішення відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного. Відповідно до договору про надання послуг електрозвязку за № 5585109 від 02 грудня 2003 року позивачем надавалися відповідачу послуги місцевого, міжміського і міжнародного телефонного звязку за телефонним номером 558-51-09, а згідно п. 3.2.8 цього ж Договору споживач зобовязаний своєчасно вносити плату за надані послуги. З довідки від 14 грудня 2009 року, яка є в матеріалах справи, вбачається, що відповідач належним чином не сплачував плату за телекомунікаційні послуги з лютого 2009 року по липень 2009 року, внаслідок чого утворилася заборгованість у розмірі 313 грн. 25 коп. (а.с. 5). Згідно п. 5 ч. 1 ст. 33 Закону України «Про телекомунікації» № 1280-ІУ від 18 листопада 2003 року, споживач зобовязаний виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг, в тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу та інших актів цивільного законодавства. Таким чином, суд вважає, що відповідач порушила права позивача і вони підлягають захисту, а позовні вимоги ВАТ «Укртелеком» підлягають задоволенню. На підставі ст. 88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача державне мито в розмірі 51 грн. 00 коп., сплачене позивачем при зверненні до суду, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді у розмірі 120 грн. 00 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-23 00:00:00

Позивач звернулася до Дніпровського районного суду м. Києва з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що сімя фактично розпалася, сторони не ведуть спільного господарства, не підтримують шлюбних стосунків, подальше подружнє життя є неможливим. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача судові витрати по справі. Позивач в судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі та просила шлюб з відповідачем розірвати. Відповідач в судовому засіданні позов визнав в повному обсязі та просив суд не надавати строк на примирення, оскільки вважає, що збереження сім'ї є недоцільним. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заявлених вимог, виходячи з наступного. У судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 9 грудня 2006 року, який зареєстровано Центральним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з державним Центром розвитку сімї, актовий запис № 3496. Від шлюбу сторони мають дитину - [PERSON], [INFO]. Спільне життя між сторонами не склалося, сімя фактично розпалася, сторони не ведуть спільного господарства, не підтримують шлюбних стосунків, подальше життя неможливе. Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Таким чином, суд прийшов до висновку, що сімя розпалася і збереження її неможливо, а тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-23 00:00:00

Позивач ВАТ «Укртелеком» звернувся з позовом в суд до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги електрозвязку в сумі 963 грн. 25 коп. та судових витрат по справі. Свої вимоги мотивує тим, що між Відкритим акціонерним товариством «Укртелеком» в особі Інформаційно-розрахункового центру і відповідачем було укладено договір від 01 жовтня 2005 року про надання телекомунікаційних послуг. У період часу з березня 2008 року по липень 2009 року з телефонного номеру відповідача (тел. № 568-89- 28) відбулися місцеві, міжміські та міжнародні телефонні переговори, загальна вартість яких становить 963 грн. 25 коп., але у порушення Закону України «Про телекомунікації» і Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг відповідач вартість переговорів не сплатив. За несплату заборгованості за послуги звязку 05 червня 2009 року між позивачем і відповідачем договірні відносини були припинені. Представник позивача [PERSON] у судовому засіданні просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, з підстав, що зазначені в позовній заяві. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, що дає підстави до розгляду справи у його відсутність та ухвалення заочного рішення відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного. Відповідно до договору про надання телекомунікаційних послуг за № [NUMBER] від 01 жовтня 2005 року позивачем надавалися відповідачу послуги місцевого, міжміського і міжнародного телефонного звязку за телефонним номером 568-89-28, а згідно п. 3.2.8 цього ж Договору споживач зобовязаний своєчасно вносити плату за надані послуги. З довідки від 24 листопада 2009 року, яка є в матеріалах справи, вбачається, що відповідач належним чином не сплачував плату за телекомунікаційні послуги з березня 2008 року по липень 2009 року, внаслідок чого утворилася заборгованість у розмірі 963 грн. 25 коп. (а.с. 5). Згідно п. 5 ч. 1 ст. 33 Закону України «Про телекомунікації» № 1280-ІУ від 18 листопада 2003 року, споживач зобовязаний виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг, в тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу та інших актів цивільного законодавства. Таким чином, суд вважає, що відповідач порушив права позивача і вони підлягають захисту, а позовні вимоги ВАТ «Укртелеком» підлягають задоволенню. На підставі ст. 88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача державне мито в розмірі 51 грн. 00 коп., сплачене позивачем при зверненні до суду, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді у розмірі 120 грн. 00 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-23 00:00:00

Позивач звернулася до Дніпровського районного суду м. Києва з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що сімя фактично розпалася, сторони не ведуть спільного господарства, не підтримують шлюбних стосунків, подальше подружнє життя є неможливим. Позивач в судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі та просила шлюб з відповідачем розірвати . Крім того, позивач у судовому засіданні уточнила свої позовні вимоги та просить стягнути з відповідача судові витрати по справі. Відповідач в судовому засіданні позов визнав в повному обсязі та просив суд не надавати строк на примирення, оскільки вважає, що збереження сім'ї є недоцільним. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заявлених вимог, виходячи з наступного. ~ У судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 3 червня 1995 року, який зареєстровано відділом реєстрації актів громадянського стану Печерського району м. Києва, актовий запис № 321. Від шлюбу сторони мають дітей - [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. Спільне життя між сторонами не склалося, сімя фактично розпалася, сторони не ведуть спільного господарства, не підтримують шлюбних стосунків, подальше життя неможливе. Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Таким чином, суд прийшов до висновку, що сімя розпалася і збереження її неможливо, а тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved