overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором № 03/1/354/06-Z від 12.10.2006 року в сумі 6099,93 дол. США, що еквівалентно 29554,77 грн. Позивач також просив стягнути з відповідача судові витрати в сумі 325,55 грн. Представник позивача уточнив позовні вимоги та просив також розірвати кредитний договір. Представник позивача просив про розгляд справи у його відсутність, уточнені позовні вимоги підтримав. Відповідач у судове засідання не зявився, заперечень проти позову не надав. Судом ухвалено про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Обставини справи, встановлені судом. 12.10.2006 року між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір № 03/1/354/06-Z, згідно якого банк надав відповідачу кредит в сумі 10000 дол. США під 15 % річних зі строком погашення до 11.10.2011 року. Відповідач зобовязався погашати кредит щомісячними платежами відповідно до графіка погашення кредиту. Зобовязання за кредитним договором відповідачем не були виконані належним чином, в зв’язку з чим станом на 31.07.2008 року заборгованість відповідача за кредитним договором № 03/1/354/06-Z від 12.10.2006 року склала 6099,93 дол. США, що еквівалентно 29554,77 грн. Таким чином, з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість за кредитним договором № 03/1/354/06-Z від 12.10.2006 року в сумі 6099,93 дол. США, що еквівалентно 29554,77 грн., тобто в цій частині позов підлягає задоволенню. Оскільки відповідачем порушені істотні умови договору, то у відповідності до вимог ч. 2 ст. 651 ЦК України, такий договір за вимогою позивача підлягає розірванню. На підставі вимог ст. ст. 526, 527, 530, 549, 610, 611, 625, 651, 1050, 1054, 1069 ЦК України, враховуючи вище викладене та неналежне виконання відповідачем своїх зобовязань по кредитному договору, позов підлягає задоволенню в повному обсязі. В силу ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача також слід стягнути судові витрати в сумі 325,55 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-24 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача, в якому просить встановити частки співвласників [PERSON] та [PERSON] у спільній сумісній власності [ADDRESS] по 1/2 частині за кожним співвласником. Позивач позовні вимоги підтримав. Представник відповідача та представник третьої особи просили про розгляд справи у їх відсутність, заперечень проти позову не надали. Судом ухвалено про розгляд справи у відсутність вказаних осіб. Обставини справи, встановлені судом. 5.08.1998 року [PERSON] та її син [PERSON] приватизували [ADDRESS] про що видано свідоцтво про право власності на житло, зареєстроване у ММ БТІ 1.09.1998 року за реєстровим № 17404, без визначення часток. Згідно ч. 2 ст. 370 ЦК України у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду. За такого, слід визначити частки співвласників [PERSON] та [PERSON] у спільній сумісній власності [ADDRESS] по 1/2 частині за кожним, тобто позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-24 00:00:00

27.10.2008 року позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача Дорошівської сільської ради про визнання права власності на майновий пай в порядку спадкування. В обґрунтування своїх вимог позивачка [PERSON] зазначила, що на підставі Свідоцтва про право власності на майновий пай від [INFO] року її батькові [PERSON] належить право на майнову частку (пай) в [PERSON] в [ADDRESS] на суму 4806грн. [INFO] року [PERSON] помер, після його смерті відкрилась спадщина, яка складається з вищезазначеного права на майнову частку (пай). Спадкоємцем за заповітом після його смерті стала вона донька померлого, яка фактично прийняла спадщину, отримала Свідоцтво про право на спадщину за заповітом відносно житлового будинку та земельної ділянки. При зверненні до державного нотаріуса [INFO] року останній відмовив у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на зазначене майно, у зв”язку з тим, що правовстановлюючий документ, а саме свідоцтво про право власності на майновий пай виданий після смерті спадкодавця, тому позивачка просить позов задовольнити. На попередньому судовому засіданні позивачка [PERSON] підтримала свої позовні вимоги, просить позов задовольнити. Відповідач представник Дорошівської сільської ради Вознесенського району на попереднє судове засідання не з”явився, судом належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, від нього надійшла письмова заява, що проти позову не заперечує, просить слухати справу у його відсутність. Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що позивачка є рідною донькою [PERSON] , згідно свідоцтва про народження серія [NUMBER] від [INFO] року (а.с.6) та свідоцтва про укладення шлюбу серія [NUMBER] від [INFO] року ( а.с.7). [PERSON] помер [INFO] року згідно свідоцтва про смерть серія [NUMBER] від [INFO] року ( а.с.7), спадкоємцями за заповітом після його смерті є донька [PERSON] , позивачка по справі. У встановлений законом 6-тимісячний термін позивачка прийняла спадщину - шляхом подачі до державної нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини крім того вона отримала свідоцтво про право на спадщину за заповітом на житловий будинок та земельну ділянку. ( а.с.9). До складу спадщини входить ще і на майновий пай члена [PERSON] [ADDRESS] , згідно Свідоцтва про право власності на майновий пай члена [PERSON] серія [NUMBER] , який був виданий [PERSON] [INFO] року, тобто після його смерті.(а.с.10). Зважаючи на ту обставину, що оформлення сертифікату було закінчено вже після смерті [PERSON] і оформлення його спадкоємцем спадщини це не позбавляє позивачку права звернутися до суду для захисту своїх прав, тому суд вважає, що [PERSON] набула право власності на майновий пай, тому її позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-24 00:00:00

В жовтні 2008 р. позивач звернувся до суду з позовною заявою, у якій просить визнати за нею право власності на гараж [NUMBER] , який розташований на теріторій автогаражного кооперативу “Металург” по [ADDRESS] в порядку спадкування за законом. Обґрунтовуючи свої вимоги позивач вказувала, що їй чоловіку [PERSON] , який помер 30.12.2007 року в м. Миколаєві на підставі рішення Корабельного районного виконавчого комітету № 122 від 19.12.1997 року, був наданий гараж [NUMBER] , який розташований на теріторій автогаражного кооперативу “Металург” по [ADDRESS] , за який він сплатив грошовий внесок у повному розмірі. 29.01.2005 року позивач уклала шлюб з [PERSON] , зареєстрований Корабельним відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, запис акту [NUMBER] . Спадкоємцем першої черги після смерті [PERSON] є позивач, яка в встановлений законом строк прийняла спадщину. Позивач в судовому засіданні вимоги позову підтримала та просила задовольнити. Відповідач АК “Металург” в попереднє судове засідання не з'явився, надав заяву в якій вимоги позову визнав та просив слухати справу за відсутністю їх представника. Третя особа П’ята Миколаївська державна нотаріальна контора в судове засідання не з'явилася, також просила справа слухати за відсутність їх представника, проти пред'явленого позову не заперечують, претензій до позивача не мають. За ухвалою суду справа слухалася під час попереднього розгляду, оскільки в матеріалах справи є достатньо даних про права та правовідносини сторін. Вивчивши доводи позиву, дослідивши письмові докази в справі, судом встановлено, що [PERSON] на підставі рішення Корабельного районного виконавчого комітету № 122 від 19.12.1997 року, був наданий гараж [NUMBER] , який розташований на теріторій автогаражного кооперативу “Металург” по [ADDRESS] . Таким чином, суд вважає на підставі ст.ст.1258,1261,1268, ст.ст. 12.13 Закону україни “Про власність” та п. 8 Пленуму Верховного суду України № 5 від 28.06.1991р. зі змінами від 25.05.1998р., оскількі в справі доведено факт прийняття спадщини спадкоємцем, позов доведений позивачем та підлягаю задоволенню. Згідно ст..88 ЦПУ України судовий збір сплачений при подачі позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати дійсним укладений між ним та відповідачем договір купівлі-продажу [ADDRESS] . Позов мотивовано тим, що 6.08.1997 року між сторонами було укладено договір купівлі – продажу № 7056, від нотаріальної реєстрації якого відповідач ухилився. Позивач просив про розгляд справи у його відсутність, вимоги позову підтримав. Представник відповідача у судове засідання не з’явився, заперечень проти позову не надав. Представник третьої особи просив про розгляд справи у його відсутність, проти задоволення позову не заперечував. Судом ухвалено про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Обставини справи, встановлені судом. Згідно договору купівлі – продажу № 7056 від 6.08.1997 року, оформленого [INFO] , [PERSON] придбав у АТ [INFO] в особі [PERSON] , [ADDRESS] . Сторонами виконані всі суттєві умови договору купівлі – продажу, передбачені ст. 224 ЦК УРСР. Продавець передав майно покупцю, а той в свою чергу передав продавцю обумовлену сторонами вартість майна. Відповідач від нотаріального посвідчення договору ухилився. При таких обставинах, в силу правил, встановлених ч. 2 ст. 47 ЦК УРСР, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Строк позовної давності не порушений, так як про порушене право позивач дізнався тільки в даний час.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-24 00:00:00

4.09.2008р. "Компанія "Вода Донбасу" в особі Волноваського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства звернувся в суд з даним позовом. Вказував, що відповідачу згідно графіку подачі води надані послуги з водопостачання й водовідведення, оплату яких вона не зробила і станом на 1.09.2008р. утворилася заборгованість у сумі 1307,39 грн., яку вона добровільно не погашає, тому просив суд стягнути з відповідача на його користь. У судовому засіданні представник позивача на позові наполягає. Відповідач, яка належним чином повідомлена про час та місце слухання справи, в судове засідання не з'явилась і повідомлень про причини неявки від неї не надійшло. Вислухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, суд уважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно ст.526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору й вимогами ЦК, інших актів цивільного законодавства. Відповідно ст.10, 40 Правил надання населенню послуг з водопостачання й водоотведению плата за надані послуги вноситься споживачами щомісяця, заборгованість може бути стягнена у встановленому законодавством порядку. Судом установлено, що відповідач проживають в квартирі [ADDRESS]. Лічильник обліку води в них відсутній, тому нарахування виробляється по нормах водопостачання, у зв'язку із чим оплата за спожиту воду повинна вироблятися відповідачами відповідно до затверджених тарифів. Станом на 1.09.2008р. відповідачі одержали від позивача послуги з водопостачання й водоотведению відповідно до графіка подачі води, оплату за які по тарифах не зробили, у зв'язку із чим заборгованість становить 1307,39 грн. Таким чином, відповідач не виконала зобов'язання й зобов'язана відшкодувати заподіяні збитки в сумі 1307,39 грн., які необхідно стягнути з неї на користь позивача. На підставі ст. 81, 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь держави 51 грн. судового збору та 30 гр. витрат на інформаційно-технічне забезпечення на користь позивача. На підставі ст. ст.526 ЦК України, ст. 88 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-24 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів на утримання доньки [PERSON] [INFO]народження, в розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку щомісячно до досягнення нею повноліття. В обґрунтування заявлених вимог покликалася на своє скрутне матеріальне становище та відсутність допомоги на утримання дитини з боку відповідача. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, покликаючись на викладені в позовній заяві обставини. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав частково, згідний сплачувати аліменти на утримання доньки [PERSON] в розмірі, що становить 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, суд дав оцінку зібраним доказам, вважає, що позов слід задовольнити. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, від якого народилася донька [PERSON] [INFO]народження, яка проживає з позивачкою і знаходиться на її утриманні, що стверджується довідкою комунального підприємства ''Мрія'' № 2708 від 26.11.2008 року. Поясненнями позивачки в судовому засіданні з'ясовано, що дитина знаходиться на повному її утриманні, сама вона не взмозі повністю забезпечити сім'ю та потреби доньки, а відповідач не бере участі у вихованні дитини, відмовляється добровільно надавати їм матеріальну допомогу, хоча спроможний цю допомогу надавати. Із наявної в матеріалах справи довідки ТЗоВ ''Леоні Ваерінг Системс УА ГмбХ'' № 3640 від 12.11.2008 року вбачається, що заробітна плата відповідача за період з травня 2008 року по жовтень 2008 року складає 10643,66 грн., що безперечно свідчить про його спроможність надавати допомогу на утримання дитини. Не заслуговують на увагу посилання відповідача на його неспроможність надавати допомогу на утримання дитини, так як на його утриманні перебувають непрацездатні батьки (пенсіонери), а також його матеріальний стан та стан його здоров'я унеможливлюють сплачувати аліменти в розмірі 1/4 частини його заробітку, оскільки суд вважає їх голослівними, такими, що спростовуються поясненнями сторін та матеріалами справи, з яких вбачається, що батьки відповідача отримують пенсію як непрацездатні за віком, а відповідач працює на посаді фахівця відділу планування та експорту ТзОВ ''Леоні Ваерінг Системс УА ГмбХ'', заробіток якого за період з травня 2008 року по жовтень 2008 року склав 10643,66 грн. Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Таким чином, враховуючи майновий стан сторін, суд вважає, що з відповідача на користь позивачки підлягають стягненню аліменти на утримання доньки [PERSON], [INFO]народження, в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку щомісячно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-24 00:00:00

Позивачка, [PERSON], звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, [PERSON], посилаючись на те, що протягом усіх років спільного проживання між нею та чоловіком було відсутнє взаєморозуміння, виникали суперечки з різних питань. У подружжя різні погляди на сімейне життя. Неодноразові спроби примиритися не дали позитивних результатів. Примирення з відповідачем позивачка вважає не можливим. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить оголошення в газеті „Слобідський край” №126 від 04 листопада 2008 року де на сторінці 10 міститься оголошення про виклик відповідача у судове засідання. Враховуючи, що в справі є достатні матеріали про права і взаємовідносини сторін, відповідач належним чином повідомлений про місце і час судового засідання, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача. Суд, вислухавши пояснення позивача, перевіривши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав Сторони зареєстрували шлюб 28.01.2000 року. На протязі останніх років спільного проживання між сторонами було відсутнє взаєморозуміння, виникали суперечки з різних питань, шлюбно-сімейні відносини не підтримують, спільного господарства не ведуть, з 2006 року проживають окремо. Дітей сторони не мають. Суд вважає, що в наданні сторонам строку для примирення немає підстав, оскільки встановлено, що подальше сумісне життя та збереження шлюбу неможливо. Таким чином, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, встановивши, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін, вважає за необхідне позов задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-24 00:00:00

Позивачка, [PERSON]., звернулась у суд з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем,[PERSON], посилаючись на те, що протягом спільного проживання між нею та чоловіком було відсутнє взаєморозуміння, виникали суперечки з різних питань. У подружжя різні погляди на сімейне життя. Примирення з відповідачем позивачка вважає не можливим. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином. Враховуючи, що в справі є достатні матеріали про права і взаємовідносини сторін, відповідач належним чином повідомлений про місце і час судового засідання, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача. Суд, вислухавши позивача, перевіривши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Сторони зареєстрували шлюб 23.09.2000 року. Від шлюбу мають дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. На протязі останніх років спільного проживання між сторонами було відсутнє взаєморозуміння, виникали суперечки з різних питань, шлюбно-сімейні відносини не підтримують, спільного господарства не ведуть, з серпня 2008 року мешкають окремо. Суд вважає, що в наданні сторонам строку для примирення немає підстав, оскільки встановлено, що подальше сумісне життя та збереження шлюбу неможливо. Таким чином, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, встановивши, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін, вважає за необхідне позов задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-24 00:00:00

[INFO] померла [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина, яка складається із житлового будинку з надвірними спорудами [ADDRESS], присадибної земельної ділянки площею 0,317 га, яка розташована [ADDRESS], земельної ділянки площею 3,09 га, розташованої в межах Балаклеївської сільської ради Смілянського району, права на пайовий фонд в КСП с. Балаклея Смілянського району на суму 4371 грн., грошового заощадження в Смілянському відділенні Ощадбанку України №3276/02 на рахунку [NUMBER]. Рішенням Смілянського міськрайонного суду від 8 вересня 2008 року встановлено факт, що [PERSON] та [PERSON]. проживали однією сім'єю з 1998 по [INFO]. Проте, оформити одночасно всю спадщину після смерті [PERSON] позасудовим шляхом, позивачка не може, оскільки відсутні правовстановлюючі документи на спадковий будинок. Посилаючись на ці обставини позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача і просить визнати за нею право власності на спадкове майно. Представник відповідача позов визнав повністю., про що вказав у своїй письмовій заяві. Суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного. Із довідки Балаклеївської сільської ради №861 від 6 вересня 2008 року вбачається, що згідно запису в погосподарській книзі власником домоволодіння [ADDRESS] є померла [PERSON]. Оскільки позивачка своєчасно прийняла спадщину після смерті [PERSON], суд вважає за необхідне визнати за [PERSON] право власності на спадкове майно. На підставі наведеного. ст.ст. 1268-1270 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-24 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення аліментів на утримання малолітньої дочки [PERSON],[INFO], у розмірі 5000 гривен щомісячно з усіх видив заробітку (доходу) відповідача до досягнення дитиною повноліття. Вимоги мотивовані тим, що вони з відповідачем проживають роздільно, дитина знаходиться на її утриманні, відповідач матеріальну допомогу їй надає не регулярно, у зв'язку з чим, вона бажає одержувати аліменти в судовому порядку. В судовому засіданні позивач та її представники позовні вимоги уточнили, позивач просила стягнути з відповідача аліменти у частковому співвідношенні до його заробітку у розмірі ј частки. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав, не заперечував проти стягнення аліментів в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно. Просив зарахувати в рахунок оплати аліментів у період знаходження справи у провадженні суду з серпня 2008 року, суму у розмірі 1572 грн., сплачену ним у жовтні та листопаді 2008 року. Вислухавши позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і підлягаючим задоволенню. Відповідно до вимог ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення їй повноліття. В суді встановлено, що [PERSON] є батьком дитини [PERSON],[INFO], дитина проживає з позивачкою і знаходиться на її утриманні, відповідач не надає матеріальну допомогу на утримання дочки, у зв'язку з чим, позивач просить суд стягнути з нього аліменти у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) в судовому порядку. Відповідач на стягнення аліментів згодний. У зв'язку з висловленим, у суду є достатні підстави для задоволення заявлених позовних вимог. Відповідно до ч.1 ст.191 СК України, аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду з дня пред'явлення позову. На підставі ст. 180, 182, 183, 191 ч.1 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-24 00:00:00

Позивач 04.08.2008 року звернувся до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб з [PERSON], посилаючись на наступне. 19.07.1997р. між позивачем та відповідачем був укладений шлюб, який зареєстровано в Харківському міському відділі РАГС. Від шлюбу подружжя має сина [PERSON], 2001р.н., який проживає та буде проживати з матір»ю. Сім»я з відповідачкою фактично припинила своє існування, більше сімейні стосунки не відтворювалися. Між подружжям відсутнє взаємо порозуміння, що призводило до суперечок, настання відчуження та втрати почуття любові та поваги одне до одного, у зв»язку з чим позивач пішов із сім»ї. Подружжя тривалий час мешкає окремо. Позивач вважає, що подальше сумісне життя з відповідачем є неможливим. Позивач в судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримав. Відповідачка у судовому засіданні проти задоволення позову не заперечувала. Суд, вислухавши сторони, перевіривши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав: Сторони зареєстрували шлюб 19.07.1997р. Від шлюбу подружжя має сина [PERSON], [INFO], який проживає та в подальшому буде проживати з матір"ю. Подружжя разом тривалий час не проживає. Поновлювати стосунки сторони не бажають, вважаючи, що сім"я поновлена бути не може. Спір про майно між подружжям відсутній, проживають окремо, мають окремий бюджет. Судові витрати при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу необхідно присудити з позивача. Таким чином, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, встановивши, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін, вважає за необхідне позов задовольнити.

Outcome: approved