overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-18 00:00:00

Лікар-психіатр Тростянецької ЦРЛ смт. Тростянець Вінницької області [PERSON] звернувся до суду з заявою про надання амбулаторного лікування в примусовому порядку відносно громадянина [PERSON], [INFO], зазначаючи, що даний громадянин неодноразово перебував на стаціонарному лікуванні у Вінницькій обласній психоневрологічній лікарні ім. академіка [PERSON] з встановленим діагнозом шизофренія, параноїдна форма, безперервний тип перебігу, в силу чого, під час загострення хвороби, не усвідомлює своїх вчинків та дій. Потребує періодичного обстеження та амбулаторного лікування, однак добровільно згоди на це не дає, внаслідок чого заявник змушений звернутись до суду. В судовому засіданні лікар-психіатр Тростянецької ЦРЛ смт. Тростянець Вінницької області [PERSON] підтвердив зміст викладеного в заяві. Прокурор в судовому засіданні підтримав в повному обсязі заявлені вимоги лікаря-психіатра Тростянецької ЦРЛ смт. Тростянець Вінницької області [PERSON] та не заперечував про їх задоволення. Вислухавши пояснення осіб, які взяли участь в розгляді справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав: Зміст оголошеного судом епікріза з історії хвороби [PERSON], свідчить про те, що він хворіє на психічний розлад з 1997 року, неодноразово лікувався в Вінницькій обласній психоневрологічній лікарні ім. академіка [PERSON], виписувався з покращенням. Останній раз, в 2008 році, перебував на лікуванні в вищезгаданому закладі, на що дав усвідомлюючу згоду. Зміст оголошеного судом повідомлення про хворого в якого спостерігались суїцідально-небезпечні дії, виданого 06.04.07р., № 21842 заступником головного лікаря медичної частини ВОПНЛ ім. акад. [PERSON] [PERSON], вказує на наявність у [PERSON] захворювання на шизофренію. За таких обставин, взявши до уваги відсутність усвідомленої згоди на проведення амбулаторного лікування з боку [PERSON], суд вважає, що заява підлягає до задоволення, оскільки заявником подано беззаперечні докази тяжкого психічного розладу здоровя [PERSON], в силу чого останній, під час загострення хвороби, у звязку з погіршенням свого психічного стану, не усвідомлює значення своїх дій та послідуючих наслідків, що в разі не надання відповідної медичної допомоги можуть завдати значної шкоди здоровю хворого. Таким чином, суд вбачає за необхідне надати дозвіл на проведення амбулаторного лікування в примусовому порядку відносно громадянина [PERSON] На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом і в обгрунтування позовних вимог зазначив, що 02.06.2008 року між ним та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір про надання кредиту в сумі 16000 грн. на термін до 02.06.2011 року зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 29,5 % на рік на суму залишку заборгованості. У випадку невиконання боржником умов кредитного договору, цим договором передбачалася сплата пені. В той же день, з метою забезпечення виконання зобов"язань по вказаному договору, з [PERSON] було укладено договор поруки. На даний час відповідач не виконує умови кредитного договору і заборгував по кредиту 15140 грн. 47 коп., по відсоткам - 2590 грн. 15 коп. та йому нарахована пеня за тілом кредиту 2283 грн. 35 коп. та за відсотками - 2661 грн. 89 коп. Просить стягнути вказані суми з відповідачів в солідарному порядку. Представник позивача в судове засідання не з»явився, від нього надійшла заява про слухання справи без його участі. Відповідачі в судове засідання не з»явшшся, хоча належним чином були повідомлені про час і місце слухання справи. Суд вважає можливим допустити заочний розгляд по даній справі. Судом встановлено наступне. 02.06.2008 року між позивачем та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір про надання кредиту в сумі 16000 грн. на термін до 02.06.2011 року зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 29,5 % на рік на суму залишку заборгованості. У випадку невиконання боржником умов кредитного договору, цим договором передбачалася сплата пені. В той же день, з метою забезпечення виконання зобов'язань по вказаному договору, з [PERSON] було укладено договор поруки. На даний час відповідач не виконує умови кредитного договору і заборгував по кредиту 15140 грн. 47 коп., по відсоткам - 2590 грн. 15 коп. та йому нарахована пеня за тілом кредиту 2283 грн. 35 коп. та за відсотками - 2661 грн. 89 коп. У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобов»язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Оскільки відповідач не виконує взяті на себе зобов»язання, це приводить до порушення прав позивача, а тому, суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Відповідно вимог ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов»язання. забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кедитором як солідарні боржники. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-18 00:00:00

23 березня 2010р. позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому вказав, що з відповідачкою по даній справі перебуває у зареєстрованому шлюбі з 22.09.2007р., зареєстрованого у Відділі реєстрації актів цивільного стану Борівського районного управління юстиції Харківської обл,, актовий запис №62. Від спільного подружжя дітей не мають. Спільне життя з відповідачкою не склалося в звязку з несумісністю характерів, шлюбні відносини між ними були припинені у жовтні 2007р., спільного господарства не ведуть, в подальшому спільне життя та збереження сімї неможливе. В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги та просить шлюб розірвати. Відповідачка в судове засідання надала заяву про визнання позову та розгляд справи за її відсутності. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки шлюбні відносини між сторонами були припинені в жовтні 2007р., поновлювати стосунки намірів не мають, на примирення не згодні, дітей не мають, тому шлюб належить розірвати. З урахуванням викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до Приватного підприємства «Девіант», [PERSON], третя особа - [PERSON] про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданих внаслідок ДТП . Свій позов обґрунтовує тим, що 27 серпня 2008 року о 14 год. 20 хв., в м.Києві по вул.Вільямса в районі будинку № 9 сталось ДТП за участю автомобіля [NUMBER] під керуванням позивача та автомобіля [NUMBER] спричинено механічні пошкодження, а [PERSON] заподіяна моральна шкода, що виражається в душевних стражданнях, отриманих в звязку з ушкодженням його майна, винуватцем чого є [PERSON], який керував автомобілем [NUMBER] на підставі довіреності, що видана [PERSON] Обгрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що винуватець ДТП [PERSON] працює водієм на ПП «Девіант», позивач звернувся до суду з позовом до ПП «Девіант», директором якого є [PERSON], в якому просить стягнути з відповідача ПП «Девіант» матеріальну шкоду в сумі 31 626 грн. 24 коп., моральну шкоду в сумі 15\~000 грн. 00 коп., витрати на телеграму в сумі 85 грн. 78 коп., витрати на проведення автотоварознавчих досліджень, витрати на роботи по наданню транпортно-евакуаційних послуг в сумі 727 грн. 00 коп., судовий збір та ІТЗ. Враховуючи те, що в суду не було можливості вислухати думку позивача [PERSON], який не зявився в судове засідання 04.06.2009 року, суд з власної ініціативи залучив до участі в справі в якості співвідповідача [PERSON] та в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача власника автомобіля [NUMBER] - [PERSON] В судовому засіданні позивач [PERSON] надав заяву про уточнення позовних вимог, а саме просив суд стягнути з відповідача ПП «Девіант» на його користь матеріальну шкоду в сумі 86\~112 грн. 00 коп., індекс інфляції за період з 01 листопада 2009 року по 28 лютого 2010 року в сумі 5\~213 грн. 89 коп., моральну шкоду в сумі 50\~000 грн. 00 коп., витрати на телеграми в сумі 85 грн. 78 коп., витрати на проведення авто товарознавчого дослідження в сумі 750 грн. 00 коп., витрати на проведення судової автотоварознавчої експертизи в сумі 1\~770 грн. 00 коп., витрати на роботи по наданню транспортно-евакуаційних послуг в сумі 727 грн. 00 коп., судовий збір та ІТЗ. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги позивача підтримав в повному обсязі та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-18 00:00:00

05.03.2010 року позивач - звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги, посилаючись на те, що відповідач проживає за адресою : [INFO], та отримував за даною адресою послуги електрозвязку, за надані послуги не сплачував, у звязку з чим утворилася заборгованість за період з 01.01.2009 року по 01.09.2009 року в сумі 74 грн. 76 коп. Також просив стягнути 12 грн. 52 коп. суми інфляційних нарахувань, 4 грн. 68 коп. З % річних, а також понесені судові витрати в сумі 171 грн. У судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просить стягнути з відповідача на користь позивача 291 грн. 96 коп. та судові витрати. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Враховуючи клопотання представника позивача, суд вважає за можливе розглядати справу у порядку ст.ст. 224,225 ЦПК України. Як встановлено судом, 11.07.2007 року між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено договір №678210 на надання послуг електрозвязку, згідно якого позивач ВАТ „Укртелеком зобовязався надавати послуги електрозв'язку, а [PERSON] оплачувати їх в повному обсязі. Також судом встановлено, що відповідач [PERSON] отримував за адресою м. Полтава, вул.Баленка,І0, кв.24 послуги електрозвязку, але не оплачував, внаслідок чого утворилась заборгованість за отримані послуги в період з 01.01.2009 р. по 01.09.2009 р. у розмірі 274 грн. 76 коп. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Встановивши дані обставини, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача 274 грн. 76 коп. заборгованості. Також судом встановлено, що міжсторонами по справі відсутні правовідносини, які б передбачали сплату індексу інфляції та трьох відсотків річних в разі несвоєчасної оплати за послуги електрозвязку, тому посилання позивача на ст. 625 ЦК України є безпідставне, а вимоги про стягнення суми інфляції та З % річних не підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача також підлягають стягнення 51 грн. сплаченого при подачі позову державного мита та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справ.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-18 00:00:00

14.01.2010 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу з посиланням на ті обставини, що 05.09.1998 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем у справі [PERSON] у Петрівській сільській Раді с. Петрівка Куп'янського району Харківської області, актовий запис № 3. Від шлюбу мають двох малолітніх синів - [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. Їхня родина фактично розпалась на грунті відсутності взаємопорозуміння, відповідач не приділяє уваги родині, мешкають окремо, у зв'язку з чим збереження шлюбу неможливо, спір про спільно нажите майно відсутній. У судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримала та просила його задовольнити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав в повному обсязі та не заперечував проти його задоволення. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Як встановлено в судовому засіданні, 05.09.1998 року сторони зареєстрували шлюб у Петрівській сільській Раді с. Петрівка Куп'янського району Харківської області, актовий запис № 3. (а.с.5) Від шлюбу мають двох малолітніх синів - [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. (а.с.6-7). Шлюбно-сімейні відносини припинені, на примирення сторони не згодні, подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливе. Спір про спільно нажите майно відсутній. По спільному рішенню сторін їх сини - [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], після розірвання шлюбу будуть проживати з матір'ю - [PERSON]. У статті 112 Сімейного кодексу України зазначено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. При названих обставинах суд не вбачає можливості до збереження родини, у зв'язку із чим, позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу підлягають задоволенню. Витрати по справі суд покладає на відповідача згідно його бажання. Визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-18 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позов мотивувала тим, що зареєструвала шлюбу з відповідачем 16 листопада 1996 року в відділі реєстрації актів громадського стану Снятинської РДА, актовий запис № 73. Від шлюбу народилося двоє дітей: дочка [PERSON], [INFO] та син [PERSON], [INFO]. Однак сімейне життя не склалось по тій причині, що у них різні характери та погляди на життя, часто виникають непорозуміння та сварки, вважає, що шлюб носить формальний характер, що подальше спільне сімейне проживання з відповідачем є недоцільним, і перебувати в формальному шлюбі вона не бажає. Просить шлюб розірвати, неповнолітніх дітей залишити проживати біля неї. В судовому засіданні позивачка позов підтримала, просила його задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, просив шлюб між ними розірвати. Заслухавши пояснення позивачки, відповідача, дослідивши обставини справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення. Повно та всебічно дослідивши докази по справі, зясувавши фактичні взаємини подружжя, встановлено, що відносини, які існують між сторонами виключають можливість збереження сімї, подальше перебування в шлюбі буде суперечити інтересам сторін, а тому суд вважає, що шлюб слід розірвати, витрати повязані з оформленням свідоцтва про розірвання шлюбу в державних органах реєстрації актів цивільного стану покласти на позивачку, неповнолітніх дітей, після розірвання шлюбу, залишити на проживання з матірю. На підставі наведеного, ст.ст. 110,112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-18 00:00:00

ТОВ «Луганськвода» в особі відокремленого підрозділу Старобільського управління ТОВ «Луганськвода» звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за послуги по водопостачанню та водовідведенню, посилаючись на те, що відповідач, мешкаючи на кв. Ватутіна-35/18 м. Старобільська Луганської області, користувався послугами позивача по водопостачанню та водовідведенню. Станом на 17 лютого 2010 року по даній адресі значиться заборгованість у розмірі 468 грн. 84 коп. У попередньому судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила суд винести рішення, яким стягнути з відповідача заборгованість за послуги по водопостачанню та водовідведенню у розмірі 468 грн. 84 коп. Крім того, просила суд стягнути з відповідача судові витрати понесені при поданні позову. У попередньому судовому засіданні відповідач [PERSON] визнав позовні вимоги, про що надав відповідну заяву. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим і підлягаючим задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні було встановлено, що станом на 17 лютого 2010 року по даній адресі значиться заборгованість у розмірі 468 грн. 84 коп. Суд вважає, що судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи необхідно стягнути з відповідача [PERSON], згідно ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-18 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] міської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом. В обґрунтування свого позову позивач посилається на те, що 8 вересня 2006 року померла його матір [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про її смерть. Той факт, що померла доводилась позивачу матір'ю підтверджується свідоцтвом про народження. Його матір перебувала в шлюбі з його померлим батьком [PERSON], який помер 24 лютого 1999 року, що підтверджується свідоцтвом про його смерть. Після смерті батька, матір позивач прийняла спадщину у порядку спадкування за законом, що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину по закону. Матір позивача проживала в спадковому домоволодінні, який належав їй на праві власності з 15 вересня 1988 року. За життя його матір приватизувала присадибну ділянку 0,0891 га в межах згідно з планом, що підтверджується державним актом на право власності на земельну ділянку. Акт зареєстрований в книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю і на право постійного користування землею, договори оренди земліза № 382 від 13 серпня 2004 року. Дане житлове будівництво, розташованепо вул. Індустріальній, 22, м. Старобільськ, оцінено бюро технічної інвентаризації 15562 грн., що підтверджується довідкою характеристикою, виданої [PERSON] бюро технічної інвентаризації за № 125 від 10.12.2009 року на ім'я позивача. Відповідачем по даному позову є[PERSON] міська рада,виходячи з вимоги ст. 1277 ЦКУкраїни, яка встановлює правило, по якому, у разівідсутності спадкоємця згідно із законом або по заповіту, неприйняття ними спадщини, а також відмова від його прийняття, суд визнає спадщинувиморочною за заявою відповідного органу місцевого самоврядуванняпо місцю відкриттяспадщини, яким в даному випадку і є [PERSON] міська радаЛуганської області. У судовому засіданні позивач [PERSON] підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі та просив суд визнати за ним право власності в порядку спадкування за законом на домоволодіння, яке розташоване за адресою: вул. Індустріальна, буд. 22 м. Старобільськ Луганської області, що залишилось після смерті [PERSON], яка померла 8 вересня 2006 року. У судове засідання представник відповідача [PERSON] міської ради не зявився, надали суду заяву, в якій позовні вимоги позивача визнають у повному обсязі та не заперечують проти їх задоволення. Крім того, просили суд розглянути справу у відсутність їхнього представника. Суд, вислухавши позивача, дослідивши заяву відповідача, який цілком визнав позовні вимоги позивача та не заперечував проти їх задоволення, та беручи до уваги, що визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права і свободи чи інтереси інших осіб, у зв'язку з чим суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-18 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за надання послуг по теплопостачанню станом на 01.03.2010 року в сумі 6121 грн. 07 коп. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала, посилалась на викладені в позовній заяві обставини. Просила задовольнити позовні вимоги та стягнути з відповідачів судові витрати. Відповідачі в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не подавали, про причини неявки не повідомили. Суд, враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів права та правовідносини сторін, а також відсутність підстав, передбачених ст. 169 ЦПК України для відкладення розгляду справи, вважає за можливе відповідно до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України розглянути справу без участі відповідачів із постановленням заочного рішення по справі . Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Як встановлено судом, відповідачі за адресою м. Полтава, [PERSON] 31, кв. 98 отримали послуги з теплопостачання, однак за надані послуги не розрахувалися. Станом на 01.03.2010 року має заборгованість за спожиту теплову енергію перед позивачем в розмірі 6121 грн. 07 коп. Тому, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача 6121 грн. 07 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію, а також 30 грн. витрат на інформаційнотехнічне забезпечення, сплаченого позивачем при подачі позовної заяви до суду, а всього 6151 грн. 07 коп. Крім того, з відповідача підлягає стягненню на користь держави 51 грн. сума державного мита, від сплати якого звільнений позивач.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-18 00:00:00

25.03.2010 року ВАТ «Івано-Франківськцемент» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за комунальні послуги, посилаючись на те, що відповідач проживає в гуртожитку наданому ВАТ «Івано-Франківськцемент», як працівнику даного підприємства, де окремі види комунальних послуг надаються ВАТ «Івано-Франківськцемент». Проте відповідач за надані комунальні послуги не розрахувалася не в повному обсязі, що привело до того що утворилася заборгованість за період з 01.02.2007 року по 28.02.2010 року в сумі - 2574,00 грн. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала повністю з підстав викладених в позовній заяві. Просить стягнути суму боргу за комунальні послуги за період з 01.02.2007 року по 28.02.2010 року з відповідача та судові витрати по справі. Відповідач [PERSON] позов визнала повністю і погодилася на стягнення з неї на користь ВАТ «Івано-Франківськцемент» заборгованості за комунальні послуги, надані їй даним підприємством. Також відповідач пояснила, що вона не змогла сплатити послуги через відсутність коштів, оскільки із 2008 року не працює. Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, перевіривши та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити. Судом встановлено, що відповідач проживає в [INFO]. За змістом ст. 815 Цивільного кодексу України наймач зобовязаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги, якщо інше не встановлено договором найму. Відповідно до ст. 68 Житлового кодексу України відповідач зобов'язаний своєчасно вносити плату та плату за комунальні послуги. Про наявність заборгованості у відповідача свідчить розрахунок заборгованості ВАТ «Івано-Франківськцемент» з якої вбачається, що відповідач має заборгованість в розмірі 2574,00 грн. (а.с.5). З попередження вбачається, що відповідач належним чином повідомлявся про заборгованість по сплаті комунальних послуг (а.с.7). Тому суд приходить до висновку про під ставність позовних вимог і про їх повне задоволення. Окрім того з відповідачів слід стягнути понесені позивачем витрати по сплаті судового збору та витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ. На підставі вищевикладеного, ст.ст. 64, 66, 68 Житлового кодексу України, ст.ст. 509,526, 815, 820 Цивільного кодексу України,

Outcome: approved