overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-25 00:00:00

25.01.2010 року представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про відшкодування школи, в якій вказав, що 21.10.2009 року при проведенні контролерами ВАТ НК "Миколаївобленерго" перевірки дотримання вимої Правил користування електричною енергією для населення у відповідача було виявлено факі самовільного підключення електропроводки до власної мережі поза приладом обліку таким чином електрична енергія споживалася, але не враховувалася і не оплачувалася. мро що контролерами був складений Акт Ю-1739 від 21.10.2009 року. Діями відповідача ВАТ Г.К "Миколаївобленерго" було заподіяно шкоду на загальну суму 8 879 грн 98 коп.. яку представник позивача просить стягнути з відповвдача. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовільнити. Відповідач допитаний в порядку окремого доручення, з позовними вимогами не погодився, т.я. з 2007 р. за вказаною адресою не проживає, послугами позивача не користується. Заслухавши представника позивача, свідка суд приходить до слідуючого В силу сг.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настануть прамові наслідки встановлені договором майнова шкода завдана майну юридичної особи відшкодовується вному обсязі особою, яка її завдала. З акту Ю-1739 від 21.10.2009 року видно, що у [PERSON] перевірки контролерами ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" виявлено факт самовільного підключення електропроводки до власної мережі поза приладом обліку в резу.ікіаіі 1 с ск лоенері ія не враховувалась і не сплачувалась. З розрахунку до акту Ю-1739 від 21.10.2009 року видно, що сума ив ани; нознвач шкоди складає 8 879 грн 98 коп Свідок [PERSON]. суду пояснила, що [PERSON] < її сини-.' На даний час він відбуває покарання в місцях позбавлення волі. Під вартою [PERSON] гіереб\\вав < 13.03.2008 року . 09.04.2008 року [PERSON] розірвав шлюб з дрчжиною [PERSON] . Житловий будинок [ADDRESS] належав [PERSON]. яка померла [INFO]. [PERSON] отримала вказаний вище житловий будинок у спадок за заповітом від [PERSON]. але спадщину не оформила. [INFO] [PERSON] померла. Відповідно до договору № 308172 від 12.05.06 р. п.17 видно, що договір уклала» іься нарік, набирає чинності $ дня його підписання іа вважається продовженим на рік. якаю іа місяць до закінчення термін) його дії жодна із сторін не висловила наміру внести ;о нього зміни або доповнення. В судово.мі засіданні встановлено, що договір про користування е.іекірі енергією з [PERSON] був укладений 12.05.2006 року, тобто закінчився 12.05.08 р.. а акт складений 21.10.2009 р. Крім того втанов.іеі [PERSON] на підставі вироку Вознесенського міськрайонного суду від 24. року відбуває покарання в місцях позбавлення волі . Виходячи з вищевикладеного. суд вважає . що правових підстав для залог позову немає..

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-25 00:00:00

До Рівненського міського суду звернувся з позовом Національний університет водного господарства та природокористування в інтересах структурного підрозділу Автотранспортний технікум, до [PERSON] про стягнення заборгованості по оплаті за навчання. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідачка в порушення п.4.3 договору № 279 від 11.08.2005р. між автотранспортним технікумом національного університету водного господарства та природокористування та відповідачкою [PERSON]. про підготовку за рахунок коштів відповідача, не оплатила навчання [PERSON]. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала та просила задовольнити в повному об'ємі. Відповідачка в судове засідання повторно не з'явилася, про час та місце судового розгляду повідомлялася рекомендованою кореспонденцією. Заперечень проти позову не подала. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідачки на підставі наявних у ній доказів згідно вимог ч.4 ст. 169 ЦПК України з постановленням заочного рішення згідно ст.ст. 224-228 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові матеріали по справі та оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку що позовна заява обгрунтована та підлягає до задоволення. Судом встановлено, що 11.08.2005р. між автотранспортним технікумом національного університету водного господарства та природокористування та відповідачкою [PERSON]. було укладено договір № 279 про підготовку за рахунок коштів відповідача за освітньо-кваліфікаційним рівнем молодшого спеціаліста [PERSON] за спеціальністю "Обслуговування та ремонт автомобілів та двигунів". Відповідно до п.4.3 договору відповідачка взяла на себе зобов'язання здійснювати плату за навчання за кожний семестр внесками відповідних сума або щорічним внеском відповідної суми не пізніше 10 днів після початку кожного семестру або навчального року. З оглянутого судом наказу № 69-н від 10.08.2005р. підтверджується, що [PERSON] був зарахований в число студентів технікуму за спеціальністю „Обслуговування та ремонт автомобілів та двигунів". З оглянутого в судовому засіданні наказу № 49-п від 30.06.2006р. вбачається . що [PERSON] був відрахований з технікуму, як такий що не з'явився на лабораторно-екзаменаційну сесію та порушив умови контракту щодо оплати за навчання. Довідкою № 03-11/59 від 04.02.2010р., виданою Національним університетом водного господарства та природокористування автотранспортний технікум підтверджується, що станом на 01.02.2010р. за студентом [PERSON], що відрахований з технікуму за порушення умов договору підготовки спеціаліста, рахується заборгованість в сумі - 500 грн. Оцінивши в сукупності достовірно встановлені судом докази, суд прийшов до висновку, що позовна заява обгрунтована та підлягає до задоволення в повному об'ємі. Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати покладаються на відповідача. На підставі викладеного, ст. 526 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-25 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із позовом до [PERSON] про визнання дійсним договору купівлі- продажу квартири [ADDRESS], що був укладений між сторонами та посвідчений Миколаївською Універсальною товарно-сировинною біржею за №1564 21.07.2001 року. Позивач у судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, вимоги позову підтримав. Відповідач у судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, вимоги позову визнав. Третя особа у судове засідання свого представника не направила, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, проти задоволення вимог позову не заперечувала. Ухвалою суду справу розглянуто за відсутністю позивача, відповідача та представника третьої особи, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін. Вивчивши доводи позову, дослідивши письмові докази, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Як вбачається із матеріалів справи, 21.07.2001 року сторони уклали договір купівлі-продажу, за умовами якого [PERSON] придбав у власність квартиру [ADDRESS], що раніше належала відповідачу [PERSON] на підставі Свідоцтва про право власності на житло від 19.12.1993 року, зареєстрованого КП ММБТІ 19.07.2001 року за № 16241, передавши відповідачу в рахунок покупки грошову суму в розмірі 1700 гривень. Даний договір посвідчений Миколаївською Універсальною трварно-сировинною біржею за №1564. Сторони за угодою повністю виконали істотні умови договору, оскільки [PERSON] передав у власність [PERSON] вищевказану квартиру, яку останній прийняв та сплатив продавцю обумовлену сторонами вартість товару. 01.08.2001 року КП ММБТІ зареєстровано право власності позивача на дану квартиру. Відповідно витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна від 22.02.2010 року, на час укладення договору купівлі-продажу, а саме, 21.07.2001 року заборона на відчуження даного обєкту була відсутня. На підставі вшцевикладеного, у відповідності до вимог ст.224 ЦК України (в редакції 1963 року), ст.ст.220 ЦК України, суд дійшов висновку, що сторони за договором купівлі-продажу квартири [ADDRESS], що був укладений між сторонами та посвідчений Миколаївською Універсальною товарно-сировинною біржею за №1564 21.07.2001 року, домовилися щодо усіх істотних умов договору і відбулося повне його виконання, однак у звязку із відмовою відповідача його нотаріальне посвідчення є неможливим, у звязку з чим даний договір слід визнати дійсним в судовому порядку. Таким чином вимоги позову є обґрунтованими та підлягають задоволенню. У відповідності зі ст.ст.81, 88 ЦПК України судові витрати сплачені при подачі позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-25 00:00:00

ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» звернулось до суду за позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання у сумі 2068 грн. 91 коп. Представник позивача у судовому засіданні просила про розгляд справи в порядку заочного провадження, вимоги позову підтримала. Відповідачі у судове засідання не зявилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися, причини неявки суду невідомі. Суд ухвалив розглядати справу у відсутність відповідачів, оскільки в справі достатньо даних про права та взаємовідносини сторін. Вислухавши представника позивача, дослідивши докази, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» (подальше ОКП «МОТЕ») відповідно п. 2.6 договору доручення №Д-21 від 01.10.2006 року укладеному між ОКП «МОТЕ» та КП «Теплоенергосервіс» (рішенням Миколаївської міської ради «Про внесення змін до статуту комунального підприємства «Міські теплові мережі» від 14 вересня 2005 року за №36/20 назва КП «Міські теплові мережі» була змінена на КП «Теплоенергосервіс»), ОКП «МОТЕ» бере на себе зобовязання по стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання за період з 01.10.2001 року по 30.09.2006 року. Правовідносини між позивачем та відповідачем за своїм змістом є зобовязальні, оскільки позивач повинен надати відповідачам послуги з теплопостачання, а відповідачі повинен за них сплачувати. Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Так, згідно зі ст. 67 Житлового Кодексу України, власник (наймач) житлового приміщення повинен сплачувати комунальні послуги, у тому числі послуги теплопостачання за затвердженими в установленому порядку тарифами. Але відповідачі не виконали свої обовязки, своєчасно не сплатив за послуги теплопостачання. Маючи заборгованість за спожиті послуги за період з 01.01.2001 року по 01.09.2009 року в сумі 2068 грн. 91 коп., добровільно погасити борг не бажають, чим завдають підприємству майнової шкоди. Нарахування боржнику сум оплат за спожите тепло та гарячу воду проводились згідно з тарифами, встановленими рішенням міськвиконкому №825 від 27.05.2005 року, №1970 від 06.10.2006 року, №2306 від 27.11.2007 року. У відповідності ст. 88 ЦПК України з відповідачів слід стягнути на користь держави судовий збір 51 грн. 00 коп., а на користь позивача - витрати на ІТЗ - 30 грн. 00 коп. На підставі вищевикладеного та відповідно до ст.ст. 64, 67, 68, 156, 160, 162 ЖК України ст. ст. 259, 264, 509, 510, 526, 530 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-25 00:00:00

ПАТ "ОТП Банк" звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання договору №001/19176/07 від 2.10.2007року зі стягненням суми заборгованості за кредитом та комісією в загальному розмірі 23745грн.55коп.. Представник позивача до суду не з'явився, надав заяву, в якій вимоги підтримав та просив розглянути справу за його відсутністю. Відповідач також не з'явилася, надала заяву про слухання справи за її відсутністю, визнавши позовні вимоги. Вивчивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Як вбачається із матеріалів справи, 2.10.2007року між ЗАТ "ОТП Банк", назва якого змінена на ПАТ "ОТП Банк" і [PERSON] був укладений договір про видачу та обслуговуванню міжнародних кредитних пластикових карток №001/19176/07, за яким банк встановив відповідачеві кредитну лінію в межах кредитного ліміту в розмірі до 20000грн.00коп. строком на 1461 календарний день з розрахунком процентної ставки за встановленими тарифами банку. Пунктами 2.1.3, 3.2.1, 3.2.2, 5.4 зазначеного договору передбачено, що у випадку порушення відповідачем сплати суми кредиту й винагороди за здійснення обслуговування картки, банк має право припинити здійснення розрахунків по картці і вимагати виконання зобов'язань. Згідно до наданих розрахунків, витягу з особового рахунку та повідомлення, відповідач була зобов'язана своєчасно та в повному обсязі вносити банку мінімальні платежі, але дотепер свої зобов'язання у повному обсязі не виконала, суму заборгованості по кредиту в розмірі 23145грн.55коп. і суму заборгованості по сплаті комісії в розмірі 600грн.00коп. не погасила. Загальна сума заборгованості за договором становить 23745грн.55коп.. На підставі викладеного, у відповідності зі ст. ст. ст. ст. 509, 526, 651, 1054-1055 ЦК України, суд дійшов висновку , що відповідач не виконав належним чином узятих на себе за договором зобов'язань, у зв'язку із чим позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі. Відповідно до ст. 81, 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судові витрати на користь позивача в розмірі 357грн.45коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-25 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просив ухвалити рішення, яким договір купівлі-продажу майна № 10,а саме одноповерхової будівлі кафе «Левада», що знаходиться за адресою: вулиця 40 років Перемоги,29, смт. Онуфріївка, Кіровоградська область; укладений Онуфріївським відділенням Світловодської обєднаної державної податкової інспекції з ним 15 лютого 2007 року в м. Кіровограді, визнати дійсним, посилаючись на те, що 15 лютого 2007 року в м. Кировограді на аукціоні з продажу майна, що перебуває в податковій заставі, він купив за 11988 гривень зазначену будівлю. Продаж був оформлений договором купівлі-продажу майна № 10 від 15 лютого 2007 року. Обовязки сторонами договору купівлі-продаду виконані: він сплатив за будівлю кафе «Левада» 11988 гривень, а відповідач передав йому зазначене приміщення. Після цього відповідачу було запропоновано поїхати до нотаріуса і нотаріально посвідчити договір купівлі- продажу зазначеної будівлі, але він відмовився. Вказана обставина позбавляє його права, як фактичного власника, розпоряджатись вище зазначеною будівлею. У судове засідання позивач не з'явився. Від нього надійшла заява про підтримання позову, розгляд справи за його відсутність та відмову від відшкодування понесених судових витрат. Представник відповідача в судове засідання не з'явився. Від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутність. Від в.о.начальника Світловодської обєднаної державної податкової інспекції надійшов відзив на позов, в якому, зокрема, зазначено, що Світловодська обєднана державна податкова інспекція позов визнає. Враховуючи, що визнання позову відповідачем є безумовним і таке визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб та зміст ч. 4 ст. 174 ЦПК України, суд прийшов висновку про задоволення позову. На підставі 220 ЦК України ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-25 00:00:00

24.12.2009 року позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги, посилаючись на те, що відповідач проживає за адресою : [INFO], кв, 8 , та отримував за даною адресою послуги телефонного зв'язку за надані послуги не сплачував, у звязку з чим утворилася заборгованість за період з 01.09.2008 року по 16.09.2009 року в сумі 427 грн. 26 коп.. Також просив стягнути 38 грн. 01 коп. суми інфляційних нарахувань, 9 грн. 31 коп. 3 % річних, а також понесені судові витрати в сумі 171 грн. У судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просить стягнути з відповідача на користь позивача 474 грн. 58 коп. та судові витрати. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Враховуючи клопотання представника позивача, суд вважає за можливе розглядати справу у порядку ст.ст. 224,225 ЦПК України. Як встановлено судом, що 05.12.2006 року між позивачем та відповідачем було укладено договір № л/с 10159241 на надання послуг електрозвязку, згідно яких позивач ВАТ „Укртелеком зобовязався надавати послуги електрозв'язку, а [PERSON] оплачувати їх в повному обсязі. Також судом встановлено, що відповідач отримував за адресою м. Полтава, вул.. Великотирнівська, буд. 33\\2, кв, 8 послуги електрозвязку, але не оплачував, внаслідок чого утворилась заборгованість за отримані послуги в період з 01.09.2008 р. по 16.09.2009 р. у розмірі 427 грн. 26 коп. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Встановивши дані обставини, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача 427 грн. 26 коп. заборгованості. Також судом встановлено, що між сторонами по справі відсутні правовідносини, які б передбачали сплату індексу інфляції та трьох відсотків річних в разі несвоєчасної оплати за послуги електрозвязку, тому посилання позивача на ст. 625 ЦК України є безпідставне, а вимоги про стягнення суми інфляції та 3 % річних не підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача також підлягають стягнення 51 грн. сплаченого при подачі позову державного мита та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справ.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-25 00:00:00

Як видно з позовної заяви, відповідачі мешкають за адресою: [ADDRESS]. Відповідачі з 01.10.2008 р. по 01.11.2009 р. не в повному обсязі проводили оплату за спожитий газ, у зв'язку з чим станом на 1 листопада 2009 р. виникла заборгованість, яка склала 385,63 грн., у зв'язку з чим позивач просить стягнути з відповідачів цю суму заборгованості по оплаті за спожитий газ. Сторони в судове засідання не з'явились. Представник позивача за довіреністю [PERSON] надав суду заяву, в якій просить справу розглянути у відсутність представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідачі в судове засідання не з'явились, про день, місце і час слухання справи належним чином сповіщені через засоби масової інформації - газету „Запорізька Правда № 53 від 10.04.2010 р., причини неявки суду не повідомили, заперечень проти позову не надали, і суд згідно ст. 224 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу заочно. Розглянувши матеріали справи, суд вважає позов обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав: Відповідачі мешкають за адресою: [ADDRESS] і за період з 01.10.2008 р. по 01.11.2009 р. не в повному обсязі здійснювали оплату за спожитий газ, у зв'язку з чим станом на 01.11.2009 р. заборгованість склала 385,63 грн., що підтверджується особовим рахунком № 5024868. Відповідачі, будучи зобов'язаними своєчасно відшкодовувати витрати за послуги за спожитий природний газ в порядку та строки, передбачені п. 17 „Правил надання населенню послуг з газопостачання затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 2246 від 09.12.1999 року, свої обов'язки не виконували, чим порушили права та інтереси позивача, які охороняються законом. Згідно ст. 67 ЖК України - плата за комунальні послуги ( водопостачання, газ, електрична, теплова енергія і інші послуги) нараховується окрім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Згідно ст.68 ЖК України - наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги, тобто щомісячно. Згідно ст. ст. 64, 65 ЖК України члени сім'ї наймача несуть солідарну відповідальність за зобов'язаннями. Враховуючи, що відповідачі тривалий час в добровільному порядку не вносять плату за спожитий природний газ, суд вважає за необхідне суму боргу стягнути повністю. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-25 00:00:00

Як видно з позовної заяви, відповідачі мешкають за адресою: [ADDRESS]. Відповідачі з 01.10.2008 р. по 01.11.2009 р. не в повному обсязі проводили оплату за спожитий газ, у зв'язку з чим станом на 1 листопада 2009 р. виникла заборгованість, яка склала 257,78 грн., у зв'язку з чим позивач просить стягнути з відповідачів цю суму заборгованості по оплаті за спожитий газ. Сторони в судове засідання не з'явились. Представник позивача за довіреністю [PERSON] надав суду заяву, в якій просить справу розглянути у відсутність представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідачі в судове засідання не з'явились, про день, місце і час слухання справи належним чином сповіщені через засоби масової інформації - газету „Запорізька Правда № 53 від 10.04.2010 р., причини неявки суду не повідомили, заперечень проти позову не надали, і суд згідно ст. 224 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу заочно. Розглянувши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав: Відповідачі мешкають за адресою: [ADDRESS] і за період з 01.10.2008 р. по 01.11.2009 р. не в повному обсязі здійснювали оплату за спожитий газ, у зв'язку з чим станом на 01.11.2009 р. заборгованість склала 257,78 грн., що підтверджується особовим рахунком № 5002846. Відповідачі, будучи зобов'язаними своєчасно відшкодовувати витрати за послуги за спожитий природний газ в порядку та строки, передбачені п. 17 „Правил надання населенню послуг з газопостачання затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 2246 від 09.12.1999 року, свої обов'язки не виконували, чим порушили права та інтереси позивача, які охороняються законом. Згідно ст. 67 ЖК України - плата за комунальні послуги ( водопостачання, газ, електрична, теплова енергія і інші послуги) нараховується окрім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Згідно ст.68 ЖК України - наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги, тобто щомісячно. Згідно ст. ст. 64, 65 ЖК України члени сім'ї наймача несуть солідарну відповідальність за зобов'язаннями. Враховуючи, що відповідачі тривалий час в добровільному порядку не вносять плату за спожитий природний газ, суд вважає за необхідне суму боргу стягнути повністю. На підставі викладеного,

Outcome: approved