Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-28 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з даним позовом до [PERSON]. де просить стягнути з останнього матеріальну шкоду в сумі 38177 гривень 95 копійок, моральну шкоду в сумі 7000 гривень, плату за одну добу перебування автомобіля позивачки на охоронюваному майданчику в ТОВ «Автомобільний центр Голосіївський» в розмірі 49 гривень 90 копійок, суму сплачених послуг таксі в сумі 1073 гривні, судовий збір в сумі 744 гривні, 30 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, 3500,00 гривень витрат на правову допомогу, 658 гривень витрат на проведення авто товарознавчої експертизи, посилаючись на те. що 08.07.2008 року о 17 год. 15 хв. по вул.. Харківське Шосе, 1 в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Шевролет», д.н. [NUMBER], кузов № [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля «Ніссан Альмера» д.н. [NUMBER]. кузов № [NUMBER] під керуванням позивачки [PERSON] Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 03.09.2008 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 68 гривень. Згідно висновку авто товарознавчої експертизи № 350 від 14.07.2008 року в результаті ДТП позивачці заподіяна матеріальна шкода в сумі 38177 гривень 95 копійок. Вартість проведеної експертизи становить 658 гривень. За одну добу перебування автомобіля «Ніссан» на охоронюваному майданчику ТОВ «Автомобільний центр Голосіївський» у зв»язку з проведенням автотоварознавчої експертизи [PERSON] було сплачено 49 гривень 90 копійок. Крім того, позивачці було завдано моральної шкоди, яку вона оцінює в сумі 7000,00 гривень. В ході розгляду справи, позивачка змінила розмір позовних вимог, оскільки АТ «Українська пожежно-страхова компанія» частково відшкодувала їй заподіяну шкоду в сумі 24742 гривні 60 копійок, тому невідшкодованою залишився матеріальний збиток в сумі 13435 гривень 35 копійок, заявила про нанесену їй моральну шкоду, яку оцінила в сумі 11000.00 гривень, суму, сплачену за отримання довідки про ДТП в розмірі 83 гривні в решті позов підтримала. В судовому засіданні, представник позивача та позивачка просили повністю позов задовольнити. Відповідач, під час розгляду справи, не визнав заявлений позов в частині визначеного розміру матеріальних збитків. Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку. Суд вислухавши пояснення позивача, третьої особи, вивчивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. 08.07.2008 року о 17 год. 15 хв. по вул.. Харківське Шосе, 1 в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Шевролет» , д.н. [NUMBER], кузов № [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля «Ніссан Альмера» д.н. [NUMBER]., кузов № [NUMBER] під керуванням позивачки [PERSON] Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 03.09.2008 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 68 гривень (а.с.7). Згідно висновку авто товарознавчої експертизи № 350 від 14.07.2008 року в результаті ДТП позивачці заподіяна матеріальна шкода в сумі 38177 гривень 95 копійок (а.с.8-10). Вартість проведеної експертизи становить 658 гривень (а.с.17). Як вбачається із висновку № 227-1 автотоварознавчого дослідження про відшкодування матеріального збитку від 22 липня 2008 року, виконаного суб'єктом оціночної діяльності [PERSON], сертифікат [NUMBER] від 12 від 2008 року. Свідоцтво про реєстрацію в Державному реєстрі оцінювачів від 27.02.2002 року [NUMBER] вартість нанесеного матеріального збитку власнику автомобіля «Ніссан Альмера» становить 32606 гривень 39 копійок (а.с.34-54). Таким чином, оцінюючи зібрані у справі докази, суд приходить до висновку про те, ДТП сталася по вині водія автомобіля «Шевролет» , д.н. [NUMBER], кузов № [NUMBER] [PERSON], що зареєстрований за відповідачем (а.с.28) і пошкоджено автомобіль марки «Ніссан Альмера» д.н. [NUMBER], кузов № [NUMBER], який зареєстрований за позивачкою (а.с. 3). На підставі полісу № ВВ/0058066 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 19.08.2007 року АТ «Українська пожежно-страхова компанія», діючи як страховик цивільно-правової відповідальності [PERSON] частково відшкодувало заподіяну шкоду в сумі 24742 гривні 60 копійок (а.с.78). Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Статтею 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала за наявності її вини. Суд вважає правильним висновок № 227-1 автотоварознавчого дослідження про визначення розміру матеріального збитку від 22 липня 2008 року, завданого позивачці, в сумі 32606 гривень 39 копійок покласти до основи рішення, оскільки діяльність суб'єкта оціночної діяльності [PERSON] сертифікована та зареєстрована у Державному реєстрі оцінювачів 27.02.2002 року [NUMBER], а відтак стягнути з відповідача на користь [PERSON] матеріальний збиток в сумі 7863 гривні 79 копійок (32606.39 - 24742. 60 = 7863.79 гривень), витрат, пов»язаних з отриманням довідки ДАІ в сумі 83 гривні, а всього 7946 гриень 79 копійок. Крім того, позивачці була завдана моральна, яка полягає у порушенні права власності на автомобіль та перебуває у причинному зв»язку з неправомірними діями [PERSON], що призвело до здійснення ДТП та пошкодження автомобіля [PERSON] Виходячи із розумності та справедливості, суд оцінює розмір завданої моральної шкоди в сумі 3000.00 гривень. Що стосується заявлених до стягнення витрат за перебування н охоронюваному майданчик в сумі 49 гривень 90 копійок, витрат на послуги таксі в сумі 1073 гривні, то закон не вимагає обов»язковість вказаних витрат, тому в цій частині позов не підлягає задоволенню. Відповідно до частини першої статті 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог . За час розгляду справи позивачкою були понесені судові витрати. Так, витрати за надання правової допомоги в сумі 3500 гривень, судовий збір в сумі 87 гривень 97 копійок, 30 гривень витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи повинні бути стягнуті із відповідача [PERSON] На підставі викладеного та

Outcome: partial