Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-22 00:00:00

[INFO] року між позивачкою [PERSON] та Житомирською філією ”Відділення Промінвестбанку у м.Житомирі” були укладені договори [NUMBER] про банківський вклад ”Престижний” в іноземній валюті в сумі 20000 (двадцять тисяч) доларів США, та [NUMBER] про банківський вклад ”Престижний” в іноземній валюті в сумі 60 065 (шістдесят тисяч шістдесят п”ять) доларів США (а.с.6-8, 9-10). Позивачка звернулася до суду з даним позовом, у якому вказала на те, що в зв”язку з необхідністю придбання квартири вона 2 жовтня 2008 року звернулася до відповідача з проханням достроково розірвати вказані договори та повернути їй 80065 доларів США, що передбачено чинним законодавством і самими договрами. В зв”язку з тим, що відповідач до цього часу не виконав її вимоги просить винести рішення, яким вказані договори достроково розірвати та зобов”язати відповідача достроково повернути їй належні їй грошові кошти. В судовому засіданні позивачка та її представник даний позов повністю підтримали і просять його задовольнити із вказаних правових підстав. Представник відповідача в судовому засіданні даний позов не визнав і у його задоволенні просить відмовити з тих підстав, що постановою Національного Банку України №308 від 7.11.08 р. тимчасово заборонено дострокове повернення депозитів вкладникам банку. Заслухавши пояснення сторін та вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку про те, що вказаний позов підлягає задоволенню по наступним підставам. Згідно вимог ст.1060ч.2 ЦК України за договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов”язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім вкладів, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором. Крім того, згідно вимог ст.1058ч.4 ЦК України до відносин банку та вкладника за рахунком, на який внесений вклад (депозит), застосовуються положення про договір банківського рахунка (глава 72 цього кодексу), якщо інше не встановлено цією главою або не випливає із суті договору банківського вкладу. А згідно вимог ст.1075ч.1 ЦК УКраїни договір банківського рахунку також підлягає розриванню за заявою клієнта у будь-який час. Крім того, можливість дострокового розривання укладених між сторонами по справі договорів банківських вкладів також передбачена і самими оспорюваними договорами (п.3.2.3 договорів [NUMBER] від [INFO] та [NUMBER] від [INFO] ). Згідно п.4.2.4 вказаних договорів у разі наміру дострокового повернення депозитів або їх частин вкладник має повідомити про це установу банку шляхом подання заяви не пізніше як за 2 (два) робочих дні до дати повернення. Судом встановлено, що 2.10.08 р. на виконання умов п.4.2.4 вказаних договорів банківських владів позивачка звернулася до Житомирської філії ”Відділення Промінвестбанку у м.Житомирі” з письмовими заявами про дострокове повернення їй внесених в якості вкладів згідно договорів [NUMBER] від [INFO] та [NUMBER] від [INFO] відповідно 20000 та 60065 доларів США. Однак, на порушення вимог вказаного чинного законодавства та взятих на себе умовами зазначених договорів зобов”язання достроково повернути вкладнику внесені ним грошові кошти, відповідач на протязі більше двох місяців вказані грошові кошти позивачці не повернув. Даний висновок суду грунтується на копіях заяв позивачки від 2.10.08р, (а.с.11) та її поясненнях в судовому засіданні, і поясненнях представника відповідача, який в судовому засіданні даний факт повністю визнав. А згідно вимог ст.61ч.1 ЦПК УКраїни обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. При цьому судом не приймаються до уваги посилання представника відповідача як на підставу для відмови у задоволенні вказаного позову на постанову Національного банку України №308 від. 7.11.08р., оскільки вона суперечить вимогам вищенаведеного чинного законодавства України. В зв”язку з цим при вирішенні даного спору суд керується вимогами Закону України №435-1У, яким є Цивільний Кодекс України, який має більшу юридичну силу. Крім того, при вирішенні даного спору суд також враховує і те, що вказана постанова Національного Банку України набула чинності лише з 7.11.08р., тобто після звернення позивачки 2.10.08р. про повернення їй коштів, в зв”язку з чим зворотньої сили вона не має.

Outcome: approved