overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-17 00:00:00

28.01.2009 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що від спільного шлюбу з відповідачем мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO], яка мешкає разом з позивачкою та знаходиться на її утриманні. 18.07.2007 року шлюб між ними розірвано. Відповідач добровільно матеріальну допомогу на утримання сина не надає, хоча і має таку можливість. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала та просила суд позов задовольнити у повному обсязі. В зв"язку з тим, що відповідач - [PERSON] мешкає в м. Белгород Російської Федерації ухвалою Балаклійського районного суду Харківської області від 20 лютого 2009 року компетентному суду Російської Федерації було доручено викликати та допитати [PERSON] в якості відповідача. Згідно до протоколу судового засідання від 05 жовтня 2009 року Жовтневого районного суду м. Белгород - відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав, не заперечував проти стягнення з нього аліментів та не заперечував проти розгляду справи за місцем мешкання позивачки. Суд, вислухавши пояснення позивачки, вивчивши виконане Жовтневим районний судом м. Белгорода Російської Федерації судове доручення, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає позов обґрунтованим та таким, що&nbsp;підлягає задоволенню.&nbsp; Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі наданих доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. -family:Times New Roman;tag3:12pt;"> Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Судовим розглядом встановлено, що від спільного шлюбу з відповідачем мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження ( а.с. 6). Дитина мешкає разом з матір"ю і знаходяться на її утриманні, що підтверджується довідкою про склад сім"ї виданою виконкомом Савинської селищної ради Балаклійського району Харківської області ( а.с. 5). Відповідач добровільно матеріальну допомогу на утримання доньки не надає, хоча має таку можливість. "tag2:Times New Roman;tag3:12pt;"> Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Обов'язок утримувати дитину є рівною мірою обов'язком як матері, так і батька, причому обов'язком особистим, індивідуальним, а не солідарним. Судом встановлено, що [PERSON] не виконує обов'язків по утриманню дитини, а значить вимога позивачки про стягнення аліментів підлягає задоволенню. У відповідності до ст. 88 ЦПК України суд покладає на відповідача витрати, пов'язані зі сплатою судового збору та витрати на&nbsp;інформаційно&nbsp;- технічне&nbsp;забезпечення розгляду справи. -size:12pt;">

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-17 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за договором про внесення вкладу на депозитний рахунок в сумі 18300 грн. Посилається на порушення відповідачем умов договору та вимог ЦК України. У попередньому судовому засіданні позивачка позов підтримала. Відповідач представника у попереднє судове засідання не направив. Надіслав заяву про визнання позову. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що 18.07.2008 між сторонами укладено договір № 127 про внесення внеску (вкладу) на депозитний рахунок, за умовами якого позивачка внесла до Спілки вклад на умовах зворотності та платності в сумі 2200 грн. під 26 % річних на строк до 18.08.2009. Наступними поповненнями сума внеску збільшена до 18300 грн. Внесення кошів підтверджено копіями квитанцій до прибуткових касових ордерів. Відповідач взяті на себе зобовязання не виконав, суму вкладу та відсотки по закінченню строку внесення вкладу не повернув.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-17 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до Глинської сільської ради про встановлення додаткового строю» для прийняття спадщини після смерті матері [PERSON]. померлої 09 квітня 2008 року. Строк для прийняття спадщини пропустила так як користувалася маминим майном і вважала що фактично отримала право власності на це майно і переоформити його на своє ім'я зможе в будь який момент. В судове засідання позивач не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує. Представник відповідача в судове засідання не зявився, про дату і час слухання справи повідомлений належним чином, надав до суду заяви про розгляд справи без його участі, позов визнав. Враховуючи викладене та дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Згідно свідоцтва про смерть виданого 10.04.2008 року [PERSON] померла 09.04.2008 року (а.с.8). Із свідоцтва про народження [PERSON] В.1. видно що [PERSON] є її матір'ю(а.с.7). Згідно свідоцтва про одруження видно, що [PERSON] внаслідок одруження змінила прізвище на [PERSON] (а.с.7). Дослідивши матеріали справа, суд вважає, що позов слід задовольнити, так як позивач пропустив строк прийняття спадщини з причин, які суд визнає поважними.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-17 00:00:00

16 листопада 2009 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання, Свої позовні вимоги мотивував тим, що ОКП Миколаївоблтеплоенерго виконує централізоване теплозабезпечення будинку № 85 по вул. Чижикова, де власником квартири № 22 є відповідач, який користується послугами з теплопостачання. Згідно Правил надання населенню послуг з водотеплопостачання та водовідведення, споживач повинен сплачувати за теплову енергію відповідно до умов договору платежі не пізніше 10 числа наступного за звітним місяцем. [PERSON] своєчасно не розраховувався за одержані послуги, а тому виникла заборгованість з 01.10.2007 року по 01.11.2009 року, що складає 3134 грн. 17коп. В добровільному порядку відповідач заборгованість не погасив, а тому, посилаючись на викладене, позивач просив про задоволення позову. У судовому засіданні представник позивача свої позовні вимоги підтримала, просить стягнути суму боргу за період з 01.10.2007 року по 01.112009 року в сумі 3134 гри. 17 коп. Відповідач повторно в судове засідання не зявився, про розгляд справи був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідач є власником квартири № 22, що розташована в будинку № 85 по вул. Чижикова у м.Очакові, якому надається централізоване теплозабезпчення. На [PERSON] був відкритий особовий рахунок з якого вбачається, що в період з 01.10.2007 року по 01.11.2009 року позивачем ОКП Микрлаївоблтеплоенерго надана послуга з теплопостачання згідно встановленого тарифу на суму 3134 грн. 17 коп., які відповідачем не оплачені по теперішній час. Ці обставини підтверджуються дослідженими у судовому засіданні нарядами на підключення та виключення системи опалення посезонно та рішенням виконкому Очаківської міської ради від 31.10.2007 року про впровадження двоставкових тарифів на послуги теплопостачання для населення, які надає ОКП Миколаївоблтеплоенерго. Крім того правилами надання послуг з централізованого опалення та типовим договором надання цих послуг, затвердженою постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005року № 830, визначено, що централізоване опалення - це послуга, спрямована на задоволення потреб споживача у забезпеченні нормативної температури повітря у приміщеннях квартири, яка надається виконавцем з використанням внутрішньобудинкових систем теплопостачання, Тому, виробники послуги з центрального опалення несуть витрати по забезпеченню нормативної температури повітря у приміщенні незалежно від факту проживання в квартирі споживачів. Отже, суд вважає безпідставним відмовлення відповідача від сплати за спожите тепло в квартирі і тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по заробітній платі, суми за час затримки розрахунку та пені. У своєму позові позивач вказав, що з 28.01.2009 року його було звільнено з посади охоронця за власним бажанням. На час звільнення підприємство не виплатило заборгованість по заробітній платі у розмірі 2507,39 грн. На теперішній час з позивачем не проведено остаточного розрахунку. Позивач просить стягнути з відповідача суму заборгованості по заробітній платі 2507,39 грн, суму за час затримки розрахунку за місяців, а також пеню у розмірі 14\~152,60 грн. Відповідач у судове засідання не з*явився, хоча був повідомлений у встановленому законом порядку,але своїх причин неявки та заперечень суду не надав. За згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи без участі відповідача. Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов [PERSON] підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Із трудової книжки (дублікат) [PERSON] Миколайовича АВ № 328840 вбачається, що він з 24.04.2008 року по 28.01.2009 року працював у службі охорони у відповідача і був звільнений за власним бажанням. Із довідки № 206 від 22.05 2009 року, виданої ЗДП «Кремнійполімер», вбачається, що заборгованість по заробітній платі [PERSON] складає 2507,39 грн. Із довідки № 297 від 22.06.2009 року, виданої ЗДП «Кремнійполімер» вбачається, що середня заробітна плата [PERSON] складає: 1415,26 грн. Відповідно до ст.116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, провадяться в день звільнення. Відповідно до ст..117 КЗпП України в разі невиплати з вини власника належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в ст..116 КЗпП України, при відсутності спору про їх розмір підприємство повинно виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. Суд приходе до висновку, що позов [PERSON] в частині стягнення заборгованості по заробітній платі у розмірі 2507,39 грн. та суми за час затримки розрахунку у розмірі 320,13 грн підлягає задоволенню у повному обсязі, а в частині стягнення пені, то в цій частині позов [PERSON] не знайшов свого обґрунтування, оскільки позивачем не надано до суду розрахунку суми пені. Таким чином, у судовому засіданні позов [PERSON] знайшов частково свої докази і обґрунтування і тому підлягає частковому задоволенню.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-17 00:00:00

Позивачка посилається на те, що від шлюбу з відповідачем має малолітнього сина, який проживає разом з нею окремо від відповідача і знаходиться на її утриманні. Чоловік добровільно кошти на утримання сина не надає, а таку можливість має. Просить суд стягувати з відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі 500 грн. Відповідач будучи належно повідомлений судом про час і місце розгляду справи по останньому відомому місцю проживання, в судове засідання не зявився, про причини неявки суд до відома не поклав. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Проаналізувавши матеріали справи, заслухавши пояснення позивачки суд вважає заявлені вимоги належно обгрунтованими, однак суму, яку вказує позивачка рахує дещо завищеною. Виходячи із того, що відповідач є молодою, здоровою, працездатною особою, але постійного місця праці та регулярного заробітку не має, то на думку суду він в змозі виплачувати позивачці щомісячно аліменти на утримання дитини в розмірі 300 грн., оскільки являючись батьком малолітнього сина добровільно матеріальну допомогу на його утримання не надає, а в силу закону робити це зобовязаний На підставі наведеного та ст.ст. 180, 181, 182, 184, 191 СК,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-17 00:00:00

Заявник звернулася в суд з даною заявою в якій вказує, що 29.03.2006 року помер її батько [PERSON], який своїм заповітом все належне йому майно заповів заявниці. При оформленні спадщини у нотаріальній конторі виявилось, що в свідоцтві про народження заявниці, запис по-батькові вказано Стефанович. Це виникло тому, що дід позивачки Стефан помер, і його дружина вийшла вдруге заміж за рідного брата Миколу, який і виховував батька позивачки, тому він у 1959 році змінив запис по-батькові Стефанович на Миколайович. Після цього всі документи оформляв вже на новий запис, крім того вніс зміни у військовий квиток. Просить встановити факт, що має юридичне значення, а саме, що [PERSON], [INFO] є дочкою [PERSON], який помер 29.03.2006 року. В судовому засіданні заявник заявлені вимоги підтримала, просить їх задовольнити, в обгрунтування надала пояснення, аналогічні викладеним у заяві. Представник заінтересованої особи Сокальської державної нотаріальної контори в судове засідання не прибув та не повідомив суд про причину неявки. Заслухавши заявника та дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з таких підстав: Відповідно до ч.1 п.1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи, про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. З оглянутого в судовому засіданні свідоцтва про народження заявниці серії ЯЭ № 519559 встановлено, що її батьками є [PERSON] та [PERSON]. Згідно оглянутого свідоцтва про смерть серії 1-СГ № 042279 встановлено, що 29.03.2006 року помер [PERSON]. Відповідно до заповіту від 22.03.2006 року, [PERSON] все належне йому майно заповів дочці [PERSON]. В свою чергу, з дослідженого військового квитка [PERSON] серії НК № 0385573 встановлено, що у квиток внесено виправлення в записі по-батькові, з Степанович на Миколайович, підстава паспорт виданий 30.07.1956 року. За таких обставин суд вважає, що є достатньо підстав для того, щоб встановити факт, який має юридичне значення, а саме, що [PERSON] є дочкою [PERSON], який помер 29.03.2006 року. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-17 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, вказавши, що 18.03.1994 року бюро «По приватизації державного житлового фонду» заводу «Сокіл» видав їй та її матері - [PERSON], правовстановлюючі документи на право спільної сумісної власності на квартиру №259, розташовану по пр. Перемоги, №13, в м. Нова Каховка. 23.03.2009 року померла її мати [PERSON] Після її смерті відкрилася спадщина на Уі частку зазначеної квартири. В листопаді 2009 року вона звернулася до Державної нотаріальної контори з метою прийняти спадщину, проте їй було відмовлено, оскільки відсутнє свідоцтво про укладення шлюбу між нею та [PERSON] Просила суд встановити факт родинних відносин між [PERSON] та її матір"ю [PERSON], яка померла 23.03.2009 року. В судовому засіданні [PERSON] заяву підтримала з зазначених підстав. Заінтересована особа - Новокаховська міська рада у своїй заяві просила розглянути справу у відсутності свого представника. Заслухавши пояснення заявниці, свідка [PERSON] дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 23 березня 2009 року померла [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть, виданим відділом реєстрації актів цивільного стану Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області. З свідоцтва про народження заявниці [PERSON], [INFO] виданого Воронцовським районним бюро РАЦС Херсонської області слідує, що її батьком зазначено [PERSON], матір"ю - [PERSON]. Відповідно до трудової книжки [PERSON], [INFO] дівоче її прізвище зазначено "Кулик". З технічного паспорту наг квартиру, слідує, що власницею квартири №259, який розташований за адресою: м. Нова Каховка, пр. Перемоги, 13 є заявниця. Як вбачається з паспорту заявниці [PERSON], [INFO] вона зареєстрована за адресою: [INFO]. З пояснень свідка [PERSON] слідує, що [PERSON] є рідною матір'ю [PERSON] спілкується з ними майже 20 років. Була присутня при оформленні довіреності, відповідно до якої [PERSON] уповноважила [PERSON] представляти її інтереси. Оскільки факт родинних відносин між [PERSON] та [PERSON], що померла 23 березня 2009 року, знайшов підтвердження в судовому засіданні, встановлення вказаного факту необхідно для прийняття спадщини після [PERSON], тому у суду є достатні підстави для задоволення заяви.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-17 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом, зазначивши, що 10 січня 2009 року помер її чоловік [PERSON], після смерті якого залишилось спадкове майно: житловий будинок № 16 по вул. Фрунзе в с. Червоні Партизани Носівського району Чернігівської області. Покійний залишив заповіт, яким все майно заповів їй (позивачу). Після смерті чоловіка вона прийняла спадщину, в нотаріальній конторі не може отримати свідоцтво про право на спадщину через те, що на будинок відсутні правовстановлюючі документи. [PERSON] просила суд визнати за нею право власності на житловий будинок № 16 по вул. Фрунзе в с. Червоні Партизани Носівського району Чернігівської області. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримала позовні вимоги, просила позов задовольнити, пояснила, що [PERSON] є особою похилого віку, похоронила чоловіка, який залишив їй у спадок будинок. [PERSON] за життя не виготовив правовстановлюючих документів на будинок. На її замовлення було виготовлено технічний паспорт на будинок. В судове засідання представник Червонопартизанської сільської ради не зявився, направив заяву, в якій позов визнав повністю, просив справу розглядати без участі представника сільської ради. Представник позивача не заперечувала проти розгляду справи у відсутності представника сільської ради. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши письмові докази, вважає необхідним позов задовольнити з наступних підстав. Відповідно до ст. 1223 ЦК України [PERSON], як особа, яка зазначена в заповіті, має право на спадкування. В судовому засіданні встановлено, що на будинок виготовлена технічна документація. З судового рішення від 26 листопада 2009 р. про визначення [PERSON] додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини видно, що спадкова справа після смерті [PERSON] не заведена. Відповідач не надав доказів про те, що є інші спадкоємці на майно померлого [PERSON] Аналізуючи добуті й досліджені докази, суд вважає, що є всі підстави для визнання [PERSON] власником спадкового житлового будинку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-17 00:00:00

Позивачка звернулась в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини. Позов мотивує тим, що з 06.10.2006 року вони перебувають в зареєстрованому шлюбі від якого мають сина [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалось, тому вони перестали вести спільне господарство і проживати однією сім»єю близько пів року. Примирення вважає не можливим, спори вирішеними, просить суд розірвати шлюб та стягнути з нього аліменти до повноліття дитини. В попередньому засіданні представник позивачки позовні вимоги підтримала та просила зменшити частку аліментів на утримання сина і стягнути з відповідача 1/6 частину всіх видів заробітку і позов задовольнити. Відповідач в попередньому засіданні позов визнав частково, не заперечує проти його задоволення, просить суд врахувати те, що він вже виплачує аліменти на утримання доньки Вікторії, [INFO]. Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані та підлягають задоволенню. В попередньому засіданні встановлено, що дійсно 06.10.2006 року між сторонами укладений шлюб. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], який проживає з позивчкою. Враховуючи те, що подружжя тривалий час проживає окремо, шлюбні відносини припинені, намірів зберегти сімю у сторін не має, спору про розподіл майна та місце проживання дитини між сторонами не має, суд вважає, що шлюб підлягає розірванню, так як подальше проживання подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з них. Відповідно до ч. 2 ст.112 СК України суд постановлює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Відповідно до ст.180 Сімейного Кодексу України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Частиною 3 ст.181 Сімейного Кодексу України закріплено, що за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Згідно ч.1 ст.183 Сімейного Кодексу України передбачено, що частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Таким чином, позовні вимоги в частині розірвання шлюбу та стягнення аліментів є доведеними та обгрунтованими, базуються на чинному законодавстві і підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-17 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася в суд з позовом та просить усунути їй перешкоди в користуванні квартирою № 37 по пр.. Тракторобудівників, 110-Б в м. Харкові , знявши [PERSON] з реєстрації за даною адресою. В обґрунтування посилається на те, що , вона - [PERSON], 30 липня 2008 р. придбала у [PERSON] за договором купівлі-продажу квартиру № 37, що знаходиться в місті Харкові, пр. Тракторобудівників, будинок 110-Б. Пунктом 5 договору купівлі-продажу було передбачено, що вказана квартира буде повністю звільнена продавцем до 13 серпня 2008 р., в тому числі будуть зняті з реєстраційного обліку всі особи, які там зареєстровані. 13 серпня 2008р. квартира згідно договору була звільнена, але 19 серпня 2008 року з'ясувалося, що з реєстраційного обліку не знята [PERSON], яка власницею квартири, яку вона придбала, не являлася, але була зареєстрована за вищевказаною адресою з 21.06.2000р. (довідку дільниці № 31 Московської філії "Жилкомсервіс", копію ф.А на ім'я [PERSON] та копію технічного паспорту на квартиру). Згідно акту, який був складений комісією та затверджений начальником дільниці №31 Московської філії "Жилкомсервіс", відповідачка в даній квартирі не проживає з 2002 року. Придбана нею квартира необхідна їй для власного проживання. Просить позов задовольнити. Відповідачка про час слухання справи неодноразово повідомлялася, про що маються письмові повідомлення, в судове засідання не з*явилася без поважних причин, в зв*язку з чим суд виносить рішення на підставі матеріалів справи. Суд, вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню по наступним підставам. Як було встановлено судом, позивачка по справі 30 липня 2008 р. придбала у [PERSON] за договором купівлі-продажу квартиру № 37, що знаходиться в місті Харкові, пр. Тракторобудівників, будинок 110-Б. Договір був посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу 30.07.2008 р. за № 1412, та зареєстрований в Харківському міськ БТІ 31.07.2008 року. Пунктом 5 договору купівлі-продажу було передбачено, що вказана квартира буде повністю звільнена продавцем до 13 серпня 2008 р., в тому числі будуть зняті з реєстраційного обліку всі особи, які там зареєстровані. 13 серпня 2008р. квартира згідно договору була звільнена, але 19 серпня 2008 року з'ясувалося, що з реєстраційного обліку не знята [PERSON], яка власницею квартири, не являється, але була зареєстрована за вищевказаною адресою з 21.06.2000р. (довідка дільниці № 31 Московської філії "Жилкомсервіс", копію ф.А на ім'я [PERSON] та копію технічного паспорту на квартиру). Згідно акту, який був складений комісією та затверджений начальником дільниці №31 Московської філії "Жилкомсервіс", відповідачка в даній квартирі не проживає з 2002 року. Згідно зі ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Outcome: approved