overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON]про стягнення заборгованості за квартплату. Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач, який проживає в [ADDRESS], регулярно порушує умови п. 5 ст. 20 Закон Укораїни „Про житлово - комунальні послуги", де зазначено, що споживач зобов'язаний оплачувати житлово - комунальні послуги в строк встановлений законом, або договором, і станом на 01.07.2008 року заборгував за надані послуги 429 грн. 39 коп. В добровільному порядку відповідач борг не погашає, тому позивач звернувся з позовом до суду. Також позивач вважає, що з відповідача повинно бути стягнено суму боргу з урахуванням індексу інфляції в розмірі 170 грн. 58 коп. та 3-х відсотків річних від простроченої суми в розмірі 25 грн. 63 коп., пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення, а саме - 155 грн. 53 коп. Представник позивача в судовому засіданні, підтримав позовні вимоги та просив суд стягнути заборгованість в сумі 429 грн. 39 коп., а також 170 грн. 58 коп. індексу інфляції та 3-х відсотків річних від простроченої суми в розмірі 25 грн. 63 коп., пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення, а саме - 155 грн. 53 коп., а також 150 грн. витрат на юридичні послуги і судові витрати. Відповідач в судове засідання не з'явився по невідомим суду причинам, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. В зв'язку з цим суд, оскільки наявних у справі доказів достатньо для встановлення прав та взаємовідносин сторін та враховуючи те, що представник позивача не заперечує, відповідно до ст. 224 ЦПК України ухвалює заочне рішення. Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Суд встановив, що відповідач має перед позивачем заборгованість по квартплаті, яка станом на 01.07.2008 складає 429 грн. 39 коп. Суд вважає, що вказана заборгованість відповідно до закону підлягає стягненню на користь позивача. Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми. Суд вважає, що вказана стаття, на яку позивач посилається в позовній заяві на обґрунтування своєї вимоги про стягнення інфляційних та 3-х відсотків річних, не може бути застосована до даних зобов'язань, оскільки вони є не грошовими, а стосуються надання послуг за визначеними тарифами. Тому у вказаній частині позов задоволенню не підлягає. Згідно ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне також стягнути з відповідача 51 грн. судового збору та 30 грн. витрат, пов'язаних з інформаційно - технічним забезпеченням розгляду справи на користь позивача, а також слід стягнути 150 грн. витрат на юридичні послуги. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON]про стягнення заборгованості за квартплату. Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач, який проживає в [ADDRESS], регулярно порушує умови п.5 ст.20 Закон Укораїни „Про житлово - комунальні послуги", де зазначено, що споживач зобов'язаний оплачувати житлово - комунальні послуги в строк встановлений законом, або договором, і станом на 01.07.2008 року заборгував за надані послуги 1054грн. 84 коп. В добровільному порядку відповідач борг не погашає, тому позивач звернувся з позовом до суду. Також позивач вважає, що з відповідача повинно бути стягнено суму боргу з урахуванням індексу інфляції в розмірі 214 грн. 84 коп. та 3-х відсотків річних від простроченої суми в розмірі 22 грн. 98 коп., пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення, а саме - 151 грн. 38 коп. Представник позивача в судовому засіданні, підтримав позовні вимоги та просив суд стягнути заборгованість в сумі 1 054 грн. 84 коп., а також 214 грн. 84 коп. індексу інфляції та 3-х відсотків річних від простроченої суми в розмірі 22 грн. 98 коп., пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення, а саме - 151 грн. 38 коп., а також 150 грн. витрат на юридичні послуги і судові витрати. Відповідач в судове засідання не з'явився по невідомим суду причинам, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. В зв'язку з цим суд, оскільки наявних у справі доказів достатньо для встановлення прав та взаємовідносин сторін та враховуючи те, що представник позивача не заперечує, відповідно до ст. 224 ЦПК України ухвалює заочне рішення. Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Суд встановив, що відповідач має перед позивачем заборгованість по квартплаті, яка станом на 01.07.2008 складає 1 054 грн. 84 коп. Суд вважає, що вказана заборгованість відповідно до закону підлягає стягненню на користь позивача. Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми. Суд вважає, що вказана стаття, на яку позивач посилається в позовній заяві на обґрунтування своєї вимоги про стягнення інфляційних та 3-х відсотків річних, не може бути застосована до даних зобов'язань, оскільки вони є не грошовими, а стосуються надання послуг за визначеними тарифами. Тому у вказаній частині позов задоволенню не підлягає. Згідно ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне також стягнути з відповідача 51 грн. судового збору та 30 грн. витрат, пов'язаних з інформаційно - технічним забезпеченням розгляду справи на користь позивача, а також слід стягнути 150 грн. витрат на юридичні послуги. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, мотивуючи тим, що відповідач проживає за [ADDRESS] , який знаходиться на обслуговуванні комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго»" та надаються комунальні послуги відповідачу з водопостачання, теплопостачання у гарячій воді, за які він відповідно до п. 17 "Правил надання послуг населенню з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», які затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року за № 630, повинен своєчасно вносити плату. Однак, відповідач даної вимоги не дотримується, не вносить плату за надані послуги в повному розмірі. Станом на 01.07.2008 року заборгованість відповідача перед позивачем складає 1658,96 грн., 465,78 грн. інфляційних витрат і 71,01 грн. - 3 % річних, тому позивач звернувся з даним позовом до суду та просив стягнути з відповідача дану заборгованість. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив суд задоволити позов. Відповідач по справі [PERSON] будучи належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду справи, до суду не з'явився та не повідомив суд про причини своєї неявки. Про належне повідомлення відповідачв свідчить оголошення в газеті «Вінниччина» № 168 від 11.1.2008 року із зазначення часу та місця розгляду справи, що є в матеріалах справи. За таких обставин, приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти розгляду справи у відсутність відповідача, суд на підставі ст. 169 ч. 4 ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача, за правилами постановлення заочного рішення, на підставі наявних у справі доказів. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про задоволення позову, оскільки відповідно до закону боржник зобов'язаний сплатити суму заборгованості за надані послуги, що станом на 01.02.2008 року. Згідно оборотної відомості, складає - 1658,96 грн., 465,78 грн. інфляційних витрат і 71,01 грн. - 3 % річних. Правовідносини, які виникли між сторонами регулюються ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України та Правилами надання послуг населенню з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», які затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року за № 630. Оскільки позивач був звільнений від сплати судового збору та збору на інформаційно-технічне забезпечення при подачі позовної заяви до суду, то відповідно до ст. 88 ЦПК їх слід стягнути з відповідача. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON]про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, мотивуючи тим, що відповідач мешкає в квартирі [ADDRESS]. Оплату за спожиту теплову енергію відповідач на протязі тривалого часу не сплачує, станом на 01.07.2008 року, заборгованість становить - 1988,68 грн., з яких: 1510,42 грн. - боргу за спожиту теплову енергію, 416,23 грн. - інфляційних та 62,04 грн. - 3% річних. Добровільно сплатити суму заборгованості відповідач не бажає, тому позивач просить стягнути її в примусовому порядку. В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги та просив суд задоволити позов. Відповідач в судовому засіданні зазначив, що позов визнає лише в частині суми основного боргу. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про часткове задоволення позову, оскільки відповідно до закону боржник зобов'язаний сплатити суму заборгованості за надані послуги, що станом на 01.07.2008 року, згідно оборотної відомості, складає 1510,42 грн., однак, вказана стаття, на яку посилається позивач в позовній заяві на обґрунтування своєї вимоги про стягнення інфляційних та 3-х відсотків річних, не може бути застосована до даних зобов'язань, оскільки вони не є грошовими, а стосуються наданих послуг за визначеними тарифами. Тому у вказаній частині позов задоволенню не підлягає. Оскільки позивач був звільнений від сплати судового збору та збору на інформаційно-технічне забезпечення при подачі позовної заяви до суду, то відповідно до ст. 88 ЦПК їх слід стягнути з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON]про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач мешкає в квартирі [ADDRESS]. Оплату за отриману теплову енергію відповідачі на протязі багатьох років не сплачують. Заборгованість станом на 01.10.2008 року складає 1 254 грн. 21 коп. Добровільно сплатити суму заборгованості відповідач не бажає, тому позивач просить стягнути її в примусовому порядку, а також 398 грн. 37 коп. індексу інфляції та 3-х відсотків річних від простроченої суми в розмірі 77 грн. 65 коп. і судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з'явився, по невідомим суду причинам, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. В зв'язку з цим суд, оскільки наявних у справі доказів достатньо для встановлення прав та взаємовідносин сторін, розглядає справу у його відсутності. Відповідач в судовому засіданні визнав заявлені позовні вимоги позивачем в частині стягнення основного боргу, в іншій частині позовних вимог просив суд відмовити. Дослідивши матеріали справи, суд, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Суд встановив, що відповідач має перед позивачем заборгованість по оплаті наданих йому послуг теплопостачання, яка станом на 01.10.2008 складає 1 254 грн. 21 коп., що підтверджується оборотною відомістю ДП “Вінницькі теплові мережі”. Суд вважає, що вказана заборгованість відповідно до закону підлягає стягненню на користь позивача. Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми. Суд вважає, що вказана стаття, на яку позивач посилається в позовній заяві на обґрунтування своєї вимоги про стягнення інфляційних та 3-х відсотків річних, не може бути застосована до даних зобов'язань, оскільки вони є не грошовими, а стосуються надання послуг за визначеними тарифами. Тому у вказаній частині позов задоволенню не підлягає. Згідно ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне також стягнути з відповідача 51 грн. судового збору в дохід держави, оскільки позивач від його сплати звільнений, та 30 грн. витрат, пов'язаних з інформаційно - технічним забезпеченням розгляду справи на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, мотивуючи тим, що відповідачі мешкають в квартирі [ADDRESS]. Оплату за спожиту теплову енергію відповідачі на протязі тривалого часу не сплачують, станом на 01.09.2008 року, заборгованість становить - 2282,66 грн., з яких: 2117,13 грн. - боргу за спожиту теплову енергію, 353,55 грн. - інфляційних та 94,36 грн. - 3% річних. Добровільно сплатити суму заборгованості відповідач не бажає, тому позивач просить стягнути її в примусовому порядку. В судовому засіданні представник позивача зменшив заявлені позовні вимоги у зв'язку з частковою сплатою боргу відповідачами та просив суд стягнути з них 1341,30. грн., з яких 932,56 грн. - боргу за спожиту теплову енергію, 322,08 грн. - інфляційних та 86,66 грн. - 3% річних. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, надавши заяву, в якій зазначили, що позов визнають лише в частині суми основного боргу з урахуванням його часткової сплати, в розмірі 932,56 грн. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про часткове задоволення позову, оскільки відповідно до закону боржники зобов'язані сплатити суму заборгованості за надані послуги, що станом на 01.09.2008 року, згідно оборотної відомості, складає 932,56 грн., однак, вказана стаття, на яку посилається позивач в позовній заяві на обґрунтування своєї вимоги про стягнення інфляційних та 3-х відсотків річних, не може бути застосована до даних зобов'язань, оскільки вони не є грошовими, а стосуються наданих послуг за визначеними тарифами. Тому у вказаній частині позов задоволенню не підлягає. Оскільки позивач був звільнений від сплати судового збору та збору на інформаційно-технічне забезпечення при подачі позовної заяви до суду, то відповідно до ст. 88 ЦПК їх слід стягнути солідарно з відповідачів. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON], [PERSON]про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, мотивуючи тим, що відповідачі мешкають в квартирі [ADDRESS] . Оплату за спожиту теплову енергію відповідачі на протязі тривалого часу не сплачують, станом на 01.09.2008 року, заборгованість становить - 1977,76 грн. - основного боргу за спожиту теплову енергію, 518,25 грн. - інфляційних та 90,28грн. - 3% річних. Добровільно сплатити суму заборгованості відповідачі не бажають, тому позивач просить стягнути її в примусовому порядку. В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги та просив суд їх задоволити. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, надавши заяву, в якій зазначили, що позов визнають лише в частині суми основного боргу в розмірі 1977,76 грн., додатково повідомивши, що відповідач по справі Присяжнюк Юрій Степанович помер 06.08.2008 року, про що надали свідоцтво про його смерть. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про часткове задоволення позову, оскільки відповідно до закону боржники зобов'язані сплатити суму заборгованості за надані послуги, що станом на 01.09.2008 року, згідно оборотної відомості, складає 1977,76 грн., однак, вказана стаття, на яку посилається позивач в позовній заяві на обґрунтування своєї вимоги про стягнення інфляційних та 3-х відсотків річних, не може бути застосована до даних зобов'язань, оскільки вони не є грошовими, а стосуються наданих послуг за визначеними тарифами. Тому у вказаній частині позов задоволенню не підлягає. Оскільки позивач був звільнений від сплати судового збору та збору на інформаційно-технічне забезпечення при подачі позовної заяви до суду, то відповідно до ст. 88 ЦПК їх слід стягнути солідарно з відповідачів. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, мотивуючи тим, що відповідач мешкає в квартирі [ADDRESS] . Оплату за спожиту теплову енергію відповідач на протязі тривалого часу не сплачує, станом на 01.09.2008 року, заборгованість становить - 2565,04 грн., з яких: 2117,13 грн. - боргу за спожиту теплову енергію, 353,55 грн. - інфляційних та 94,36 грн. - 3% річних. Добровільно сплатити суму заборгованості відповідач не бажає, тому позивач просить стягнути її в примусовому порядку. В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги та просив суд задоволити позов. Відповідач в судове засідання не з'явився, надавши заяву, в якій зазначив, що позов визнає лише в частині суми основного боргу та просив розстрочити суму сплати боргу. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про часткове задоволення позову, оскільки відповідно до закону боржник зобов'язаний сплатити суму заборгованості за надані послуги, що станом на 01.09.2008 року, згідно оборотної відомості, складає 2117,13 грн., однак, вказана стаття, на яку посилається позивач в позовній заяві на обґрунтування своєї вимоги про стягнення інфляційних та 3-х відсотків річних, не може бути застосована до даних зобов'язань, оскільки вони не є грошовими, а стосуються наданих послуг за визначеними тарифами. Тому у вказаній частині позов задоволенню не підлягає. Оскільки позивач був звільнений від сплати судового збору та збору на інформаційно-технічне забезпечення при подачі позовної заяви до суду, то відповідно до ст. 88 ЦПК їх слід стягнути з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-30 00:00:00

позивачка звернулася до суду в жовтні 2008 року з позовною заявою до відповідача [PERSON] про стягнення аліментів на малолітнього сина [PERSON] [INFO], який мешкає з позивачкою. Батьком дитини є [PERSON]. Відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання сина не надає. Просила суд стягнути з відповідача на її користь аліменти в розмірі ј частини з усіх видів заробітку , але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку на утримання сина до виповнення останньому повноліття. Позивачка в судовому засіданні підтримала обставини викладені в позовній заяві і просила суд задовольнити її вимоги. Відповідач в судове засідання не з'явився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином. Надав суду заяву з прохання слухати справу при попередньому розгляді в його відсутність. З позовними вимогами згоден, не заперечував проти стягнення з нього аліментів на утримання сина. Виходячи із наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього Кодексу. Згідно ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що дитина- син [PERSON], народився [INFO], мешкає з позивачкою. Батьком дитина значиться [PERSON]. Відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання сина не надає. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов*язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ч.3 ст. 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини присуджуються у частці від доходу її матері, батька і ( або ) у твердій грошовій сумі. Таким чином визнання відповідачем пред*явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Судові витрати підлягають стягненню з відповідача. Стягнення аліментів проводиться з моменту фактичного звернення до суду з позовною заявою. Відповідно до п.1 ч.1 ст. 367 ЦПК України рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-30 00:00:00

06 листопада 2008 року [PERSON] звернувся в суд із заявою про встановлення факту родинних відносин, посилаючись на те, що [INFO] померла його бабця [PERSON] і він є єдиним спадкоємцем, однак свідоцтва про народження його матері, [PERSON] (дівоче прізвище [PERSON]) не збереглося і через це він не може оформити спадщину.В судовому засіданні заявник вимоги заяви підтримав та пояснив, що встановлення такого факту необхідне для оформлення спадщини. Від представник заінтересованої особи надійшла заява про розгляд справи у їхню відсутність. Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки факт родинних відносин між заявником та [PERSON] підтверджується представленими доказами.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-30 00:00:00

21 вересня 2008 року [PERSON] звернулась в суд із заявою про встановлення факту перебування на утриманні [PERSON], який помер [INFO], посилаючись на те, що перебувала в шлюбі з [PERSON] з 1984 року, оскільки заявниця займалась доглядом та лікуванням сина, якому рішенням МСЕК була встановлена третя група інвалідності, то сім'ю забезпечував померлий. Встановлення факту перебування на утриманні необхідне для отримання пенсії чоловіка, так як він був військовим. В судовому засіданні заявниця свої вимоги підтримала. Представник зацікавленої особи - Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області проти задоволення позову не заперечує. Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки факт перебування [PERSON] на утриманні її чоловіка [PERSON] підтверджується представленими доказами.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-30 00:00:00

13 жовтня 2008 року [PERSON] звернулась в суд із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, посилаючись на те, що 18.03.1997 року [PERSON] склала заповіт на її ім'я в Другій Хмельницькій державній нотаріальній конторі. [INFO] [PERSON] померла. Після її смерті залишилось спадкове майно, а саме квартира [ADDRESS]. В заповіті вказано її прізвище “[PERSON]”, а не “[PERSON]» як у паспорті. В судовому засіданні заявник заяву підтримала. Представник заінтересованої особи - Хмельницької міської ради проти задоволення заяви не заперечила. Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки факт належності правовстановлюючого документа підтверджується представленими доказами.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-30 00:00:00

Представник позивача просить суд стягнути з відповідачів на користь позивача заборгованість за послуги водовідведення за період з 01.01.2000 року по 30.08.2008 року в розмірі 1297 грн. 56 коп. Відповідачі в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи були належним чином повідомлені, про причини неявки суд не повідомили. Приймаючи до уваги викладене, що представник позивача просить суд провести заочний розгляд справи, то в відповідності до ст.224 ЦПК України суд ухвалює по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Судом встановлено, що відповідачі по справі, проживаючи у [ADDRESS]й будучи споживачами послуг з водовідведення, щомісяця плату за водовідведення не вносять, є заборгованість за водовідведення за період з 01.01.2000 року по 30.08.2008 року включно в розмірі 1297 грн. 56 коп. Тому, у відповідності зі ст.ст. 67, 68 ЖК України, суд стягує цю заборгованість на користь позивача з відповідачів.

Outcome: approved