overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-16 00:00:00

[PERSON] звернувся з вищеназваним позовом, мотивуючи його тим, що його шлюб з відповідачкою розпався і відновленню не підлягає, оскільки у неї та позивача різні характери та погляди на життя. На цих підставах позивач просив шлюб розірвати, неповнолітню дитину залишити проживати з матір"ю. В суд позивач та відповідачка подали заяви, в яких просять справу слухати у їх відсутність, позивач позовні вимоги підтримує, а відповідачка -визнає. Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Факт перебування сторін у шлюбі підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії І-ТП №410659 виданим 01.11.1980р. Білилівською сільською радою Ружинського району Житомирської області. З копії свідоцтва про народження серії І-ТП №031958, виданого 10.10.1996року Білилівською сільською радою Ружинського району Житомирської області, вбачається, що на даний час від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину : [PERSON], [INFO]. З пояснень сторін, викладених ними в заявах до суду, вбачається, що в сім'Т [PERSON] склались ненормальні відносини, конфлікт між ними не носить тимчасовий характер, оскільки сторони спільно не проживають, сімейних відносин не підтримують, примирятись не бажають. За таких обставин, суд приходить до впевненості, що подальше спільне проживання подружжя [PERSON] та збереження їхньої сім"ї є неможливим оскільки суперечить інтересам сторін, а тому їхній шлюб суд розриває. Витрати, пов"язані з отриманням в органах РАЦС свідоцтва про розірвання шлюбу, суд покладає на позивача, як на ініціатора розірвання шлюбу. Оскільки позивач не надав жодних заперечень щодо визначення місця проживання неповнолітньої дитини після розірвання шлюбу з матір"ю, суд вважає за доцільне залишити неповнолітню дитину проживати з нею.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-16 00:00:00

Сторони перебувають в шлюбі з 8 травня 2003 року. Шлюб зареєстрований виконавчим комітетом Коцюбинської селищної Ради м.Ірпінь , Київської області, про що був зроблений актовий запис за № 16. Від шлюбу мають сина - Богдана , [INFO]. В січні 2010 року позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи це тим, що вона з відповідачем не проживає, зберегти сім'ю не бажає. Позивач в судове засідання з'явилася, позов підтримує в повному обсязі , просить суд його задовільнити, неповнолітнього сина [PERSON] залишити на виховання позивача. Відповідач в судове засідання з»явився, позов визнає, просить шлюб розірвати. Суд відповідно до вимог ст.130, 174 ЦПК України, прийняв визнання позову відповідачем і вважає за можливим ухвалити рішення під час попереднього розгляду справи. Суд, дослідивши надані сторонами докази, вважає, що позов підлягає до задоволення. Свідоцтвом 1-БК №206077 від 08.05.2003 року підтверджується факт перебування сторін у шлюбі. Сторони зберегти сім'ю не бажають, збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, а тому суд вважає, що сім"я сторін розпалася остаточно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-16 00:00:00

Позивачка просить стягнути з відповідача аліменти на свою кори ;ть на утримання неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO] у твердій грошовій сумі, тобто 500 грн. на місяць з дня подання заяви і продовжуючи до повноліття [PERSON] [PERSON] >вича, [INFO], тобто до 15.02.202Іроку, та починаючи з 15.02.2021року на утримання [PERSON], [INFO], до 20.07.2025 року, в розмірі 400 грн. щомісяця. В обґрунтування вимог вказала, що відповідач добровільно не ж дає їй матеріальної допомоги. У судовому засіданні позивачка позов підтримала та зазначш а, що відповідно до свідоцтва про шлюб позивач [PERSON] зареєструвала шлюб 20.02.2010 року в Кіровському відділі реєстрації актів цивільного стану Кіровоградського міського управління юстидії з [PERSON] та після реєстрації шлюбу отримала прізвище [PERSON]. Відповідач в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив. Суд визнав за можливе розглядати справу у відсутності ВІДПОВІДІ ЧІВ за наявними матеріалами справи оскільки достатньо доказів та ухвалив розг шдати справу заочно, проти чого у судовому засіданні позивач не заперечувала. Вислухавши позивачку, оцінивши зібрані по справі докази суд находить позов який підлягає задоволенню. Судом встановлено, що від шлюбу [PERSON] та [PERSON], згідно свідоцтв про народження наро/ ились діти [PERSON], 15.02.2003 року народжені я, та [PERSON], [INFO], які знаходят >ея на утриманні матері, допомоги на утримання яких відповідач не надає. Відповідно до ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. На підставі п.4 ч.З ст.81, ч.З ст.88 ЦПК України суд стяує з відповідача на користь держави витрати з інформаційно-техн чного забезпечення розгляду справи та судовий збір. Вказані факти відповідають правовідносинам сторін, що регулюються сімейним законодавством.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-16 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів. На підставу своїх вимог спирається на те, що 21.11.2006 року було укладено шлюб між позивачкою та відповідачем [PERSON] 24.09.2007 року позивачка народила дочку [PERSON], батьком якої є відповідач. З грудня 2009 року сімейно-шлюбні стосунки сторін фактично припинені. Матеріальну допомогу на утримання дитини відповідач надає не систематично, що і змусило позивачку звернутись з відповідним позовом до суду. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала. Відповідач в судовому засіданні позов визнав та не заперечував проти його задоволення. Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, рахує, що позов слід задовольнити, згідно вимог ст. ст. 180183 СК України, виходячи із того, що як дійсно встановлено в судовому засіданні, 21.11.2006 року було укладено шлюб між позивачкою та відповідачем [PERSON] 24.09.2007 року позивачка народила дочку [PERSON], батьком якої є відповідач. З грудня 2009 року сімейно-шлюбні стосунки сторін фактично припинені. Матеріальну допомогу на утримання дитини відповідач надає не систематично. Згідно ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, а тому позов підлягає до задоволення. Судові витрати, відповідно до ст. 88 ЦПК України слід покласти на відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-16 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів на неповнолітню дитину. На підставу своїх вимог спирається на те, що з 22.10.2006 року позивачка перебувала у шлюбі з відповідачем [PERSON] Від шлюбу вони мають дитину, доньку Анастасію, [INFO], яка на даний час проживає з позивачкою і перебуває на її утриманні. Після розлучення відповідач добровільно погодився надавати матеріальну допомогу на утримання дитини, але позивачка бажає, щоб аліменти з нього стягувалися відповідно до рішення суду, що і змусило позивачку звернутись з відповідним позовом до суду. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала. Відповідач в судовому засіданні позов визнав та не заперечував проти задоволення позову. Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, рахує за необхідне позов задовольнити, згідно вимог ст. ст. 180183 СК України, виходячи із того, що як дійсно встановлено в судовому засіданні, що з 22.10.2006 року позивачка перебувала у шлюбі з відповідачем [PERSON] Від шлюбу вони мають дитину, доньку Анастасію, [INFO], яка на даний час проживає з позивачкою і перебуває на її утриманні. Після розлучення відповідач добровільно погодився надавати матеріальну допомогу на утримання дитини, але позивачка бажає, щоб аліменти з нього стягувалися відповідно до рішення суду. Згідно ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, а тому позов підлягає до задоволення. Судові витрати, відповідно до ст. 88 ЦПК України слід покласти на відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-16 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів на дружину. На підставу своїх вимог спирається на те, що з 22.10.2006 року позивачка перебувала у шлюбі з відповідачем [PERSON] Від шлюбу вони мають дитину доньку Анастасію, [INFO]. Після розлучення відповідачка залишилася з неповнолітньою донькою, яка перебуває на її утриманні. В даний час позивачка ніде не працює і отримує лише допомогу по догляду за дитиною, інших джерел доходу позивачка немає. Не дивлячись на те, що матеріальну допомогу відповідач надає добровільно, позивачка бажає, щоб аліменти з нього стягувалися відповідно до рішення суду, що і змусило позивачку звернутись з відповідним позовом до суду. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала. Відповідач в судовому засіданні позов визнав та не заперечував проти його задоволення. Суд, вислухавши сторони, відповідача, вивчивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини: з 22.10.2006 року позивачка перебувала у шлюбі з відповідачем [PERSON] Від шлюбу вони мають дитину доньку Анастасію, [INFO]. Після розлучення відповідачка залишилася з неповнолітньою донькою, яка перебуває на її утриманні. В даний час позивачка ніде не працює і отримує лише допомогу по догляду за дитиною, інших джерел доходу позивачка немає. Згідно з ч. 2 ст. 84 СК України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Згідно з ч. 4 ст. 84 СК України право на утримання вагітна дружина, а також дружина, з якою проживає дитина, має незалежно від того чи вона працює та незалежно від її матеріального становища, за умови, що чоловік може надавати матеріальну допомогу, а також право на утримання вагітна дружина. Згідно з ч. 6 ст. 84 СК України право на утримання вагітна дружина, а також дружина з якою проживає дитина, має і в разі розірвання шлюбу, а тому позов підлягає до задоволення. Судові витрати, відповідно до ст. 88 ЦПК України слід покласти на відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 39548 грн. 62 коп. боргу за договором кредитування, 1917 грн. 84 коп. заборгованості по простроченим відсоткам, 4443 грн. 56 коп. пені за неповернення кредиту, а всього на суму 45910 грн. 02 коп. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав і просить їх задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, про наслідки визнання позовних вимог повідомлений. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. 30 серпня 2007 року між сторонами було укладено кредитний договір №176 у вигляді кредитної лінії з лімітом 50000 грн. У відповідності до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. В порушення вимог ст. 1054 ЦК України та п.4.2.2 договору відповідач отримані кошти не повернув боргу становить 39548 грн. 62 коп. боргу за договором кредитування, 1917 грн. 84 коп. заборгованості по простроченим відсоткам Пунктом 5.3. договору передбачено, що за порушення термінів повернення кредиту або внесення відсотків за користування кредитом відповідач зобов'язаний сплатити пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від неповернутої суми, за кожен день прострочення платежу. Розмір пені становить 4443 грн. 56 коп. Наданий банком розрахунок судом перевірено. За таких підстав позовні вимоги є законними, обґрунтованими і підлягають задоволенню. В силу ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення. На підставі ст. 1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-16 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про визнання особи такою, ща втратила право на користування жилим приміщенням. В обгрунтування позовних вимог покликається на те, що їй, [PERSON], належить на праві приватної власності житловий будинок за адресою: вул. Винниченка, 30а в м.Костопіль, Рівненської області. В даному будинку крім неї, та її сімї, зареєстрована колишня невістка відповідач [PERSON] З серпня 2008 року [PERSON] у вказаному будинку не проживає. Позивач сплачує за відповідача комунальні послуги. Просить визнати [PERSON] особою, що втратила право на користування жилим приміщенням. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримаїа у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Встановлено, що, відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 24.05.2005р, за позивачем [PERSON] рахується житловий будинок в м.Костопіль по вул.Винниченка, 30а, Рівненської області. Відповідач [PERSON] зареєстрований за адресою: [INFO], проте не проживає там, що підтверджується поясненнями свідків. Допитаний судом свідок, [PERSON], пояснила, що з серпня 2008 року, за місцем реєстрації [PERSON], не проживає. Також даний факт підтвердила в своєму письмовому поясненні свідок [PERSON] Суд не має підстав ставити під сумнів достовірність і правдивість фактів повідомлених свідками. Дані про їх заінтересованість в результаті розгляду справи відсутні. Згідно ст.405 ЦК України при відсутності члена сімї власника житла без поважних причин понад один рік, він втрачає право на користування цим житлом та у відповідності до ст.72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання [PERSON], такою, що втратила право на користування жилим приміщенням.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-16 00:00:00

[PERSON] звернувся із позовом до Золотолинської сільської ради Костопільського району про визнання права власності на спадкове майно - житловий будинок з надвірними будівлями по вул. J1.Українки, 55 в с. Тростянець Костопільського району Рівненської області. В обгрунтування заявлених позовних вимог покликається на те, що його матір, [PERSON] мала на праві власності житловий будинок № 55 по вул. Л.Українки в с. Тростянець Костопільського району Рівненської області, в якому він постійно проживала до смерті матері і проживає на даний час. 27.11.2008 року мати померла. Прижиттєво, [PERSON] склала заповіт, згідно якого йому заповідала все своє майно. Після звернення до нотаріуса було відмовлено в оформленні спадщини у звязку з відсутністю правовстановлюючих документів на будинок. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, дав показання аналогічні позовній заяві, просить позов задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, просив справу розглянути без участі представника сільської ради, не заперечує проти задоволення позову про визнання права власності на спадкове майно. Заслухавши пояснення позивача, беручи до уваги клопотання представника відповідача та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж кодексу. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. За таких обставин, суд вважає за можливе постановити рішення при проведенні попереднього розгляду справи. Встановлено, що відповідач позов визнав, в своїй заяві вказав суду, що проти його задоволення не заперечує. Визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому приймається судом. Будинок не зареєстрований в Рівненському ОБТІ, а тому в позасудовому порядку оформити на себе право власності позивачка після смерті матнері в нотаріальній конторі не може. Таким чином, суд вважає, що [PERSON] набула право власності на житловий будинок з надвірними забудовами на законних підставах. Відповідно до ч. 1 ст. 1223 ЦК України право на спадкування мають особи, визначені у заповіті. Згідно ч. 1 ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом має право прийняти спадщину. Частина 5 даної статті передбачає, що незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-16 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до відповідача [PERSON] про витре\-бування майна з чужого незаконного володіння посилаючись на те, що він є власником транспортного засобу автобусу марки КАВЗ 686, державний реєстраційний номер 06624АВ. З часу придбання він використовував да\-ний транспортний засіб для надання послуг по перевезенню, разом з ним на вказаному автобусі працював і від\-повідач, з яким вони спільно експлуатували транспортний засіб. В березні 2007 року між ним та відповідачем стали виникати суперечки щодо витрат на утримання автобусу, його обслуговування, при цьому відповідач вважав, що його доля вкладених коштів в транспортний засіб є більшою, а тому вимагав від нього переоформи\-ти автобус на ім'я [PERSON] Оскільки він відмовив відповідачу в задоволенні його вимог, останній на спір\-ному транспортному засобу приїхав до себе додому за адресою м. Кривий Ріг, вул. Кисловодській буд.№34, де зберігає автобус в своєму гаражі. Своїми діями відповідач порушує його права, спричиняє йому збитки та не\-зручності, унеможливлює користування належним йому майном, тому просив суд зобов'язати відповідача пове\-рнути належний йому транспортний засіб. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі Відповідач в судове засідання не з'явився, про день і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, згідно поштових повідомлень. Про поважні причини неявки в суд не повідомив. Суд вважає за доцільне розгля\-дати справу в заочному провадженні. У судовому засіданні встановлено, що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, виданого МРЕВ ДАЇ м. Кривого Рогу позивач є власником автобусу марки КАВЗ 686, державним реєстраційним номером 06624 АВ. Згідно ст. 387 ЦК України - власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. У відповідності до наявних у справі документів позивач дійсно є власником спірного транспортного засобу, який перебуває в незаконному володінні відповідача [PERSON]О, тому суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-16 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в суд з позовною заявою до відповідача [PERSON] про усунення перешкод в користуванні власністю і зняття з реєстраційного обліку. У судовому засідання позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав, просив задовольнити в повному обсязі. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, повідомлений належним чином в установленому законом порядку, про місце, час розгляду справи. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача у порядку ст.169 ЦПК України. Третя особа представник КП «ЖЕО № 31» [PERSON] проти позовних вимог не заперечує. У судовому засіданні встановлено, що відповідно до договору купівлі продажу квартири [ADDRESS], котрий був укладений між позивачем та продавцями [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], посвідчений приватним нотаріусом Криворізького нотаріального округу [PERSON], та зареєстровано в реєстрі № 1996, позивач придбала вищевказану квартиру. Відповідно до витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно за № 23810752 Криворізького БТІ від 10.09.2009 року позивач [PERSON] є власником вказаної квартири, номер запису 182 в книзі 97п 182. Однак користуватися, володіти і розпоряджатися квартирою позивач [PERSON] не має можливості, оскільки відповідач [PERSON] значиться прописаним в вищезазначеній квартирі, умови пункту 12 договору купівлі продажу квартири не виконав, в строк до 17 вересня 2009 року не знявся з реєстраційного обліку. Вислухавши позивача [PERSON], дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що при зазначених обставинах позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-16 00:00:00

У лютому 2010 року [PERSON] звернулася в суд із позовом про розірвання шлюбу з [PERSON] посилаючись на те, що перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від шлюбу дітей не має. Спільні відносини розладналися через постійні сварки, дебоші, образи, побої, погрози. У попередньому судовому засіданні позивач не відмовилася від вимог. Пояснила, що миритися не бажає категорично. Просить судових витрат їй не повертати та на неї покласти витрати за одержання свідоцтва про розірвання шлюбу. Відповідач позов визнав, погодився з мотивами розірвання шлюбу, про що надав суду письмову заяву, яка приєднана до матеріалів справи. Пояснив, що миритися також: не бажає категорично, оскільки мати позивача постійно втручається у їх сімейне життя, настроює позивача проти нього. Судом розжснені юридичні наслідки визнання позову відповідачем. [PERSON] намірів не змінив, наполягає на постановленнірішення у попередньому судовому засіданні. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Встановлено, що з 24 листопада 2007 року сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі (а.с.З). Сторони не оспорили, що дітей від шлюбу не мають. Суд, згідно ч.2 ст.112 СК України, постановлює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з М1ЛХУ IXМІХ дітей, що мають істотне значення. Сторони про примирення не клопочуть, категоричні. Як пояснила позивач, з якою погодився відповідач, подружжя не може порозумітися, між: ними постійні сварки. Через різні погляди на життя конфлікт поглиблюється (дебоші, побої, образи, погрози). Такі стосунки істотно суперечать інтересам сторін, тому шлюб слід розірвати. Таким чином, визнання відповідачем пред»явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Позивач просить судових витрат їй не повертати та на неї покласти витрати за одержання свідоцтва про розірвання шлюбу.

Outcome: approved