overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-15 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом 24.03.2010 року, в якому просить стягнути з [PERSON] аліменти на її користь на утримання дитини [PERSON] , [INFO] в розмірі 1000 гривень щомісячно до повноліття дитини. У судовому засіданні позивачка уточнила позовні вимоги та просила стягнути з відповідача на її користь аліменти в розмірі V* частини прибутку відповідача щомісяця, але не менш 30 % прожиткового мінімуму. Відповідач у судовому засіданні пояснив, що він на теперішній час ніде не працює, про що свідчить запис у трудовій книжці, але проти позовних вимог у частині стягнення з нього аліментів в розмірі не заперечував. Суд вивчив, матеріали справи, пояснення сторін, вважає, що позовні вимоги законні, обгрунтовані і підлягають задоволенню з наступних підстав. З 31.08.2001 року сторони перебували у зареєстрованому шлюбі , в період шлюбу народилася дитина - [PERSON], [INFO]. Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 16.10.2006 року шлюб між сторонами розірвано. Неповнолітня дитина -[PERSON], [INFO] мешкає разом з матірю - [PERSON] 1.В. Відповідач ухиляється від утримання дитини, матеріальної допомоги добровільно не надає. Відповідач не виявляє кошти на утримання дитини, чим порушує вимоги ст. ст. 180,181 Сімейного Кодексу України. Суд вважає, що з відповідача належить стягнути аліменти на утримання неповнолітню дитину в порядку, передбаченому ст. ст. 182. 183 Сімейного Кодексу України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-15 00:00:00

Позивач звернувся до відповідачки з позовом, указуючи на те, що знаходиться з нею у першому зареєстрованому шлюбі з 19.04.2003 року, від якого вони мають неповнолітню дочку [PERSON],[INFO]. їх шлюбні відносини припинилися у 2004 році. Вважає, що сімя розпалася з причини того, що між ними втрачені довіра, порозуміння. Зберегти сімю вважає за неможливе. Прохав шлюб розірвати. У судовому засіданні підтримав позов та пояснив, що прохає суд розірвати шлюб. Відповідачка позов про розірвання шлюбу визнала та пояснила, що також бажає розірвати шлюб, оскільки сімя розпалася остаточно. Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне позов задовольнити і шлюб розірвати, оскільки сім'я розпалася остаточно, причини розпаду сім'ї серйозні. Витрати по оплаті держмита при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу суд з урахуванням думки сторін покладає на позивача, відповідачку від витрат звільняє.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-15 00:00:00

30.03.2010 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на одну дитину. Просить стягувати із [PERSON] щомісячно аліменти на утримання дочки [PERSON] в розмірі однієї чверті його заробітку щомісячно до досягнення дочкою повноліття, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку. В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримала і пояснила, що 01 жовтня 1996 року зареєструвала шлюб з відповідачем. Сімейне життя з відповідачем не склалося, рішенням Галицького районного суду від 23.03.2010 року їхній шлюб розірвано. В шлюбі у них народилася дочка [PERSON], [INFO], відповідач не надає ніякої матеріальної допомоги на утримання дочки, хоча працездатний, працює машиністом-обхідником котлотурбінного цеху Бурштинської ТЕС. Так, як відповідач ухиляється від виконання обов'язків по утриманню дитини, просить позов задовольнити. Відповідач позов визнав і погодився на стягнення з нього аліментів на утримання дочки, [PERSON] в розмірі однієї чверті його заробітку до досягнення дочкою повноліття. Заслухавши в судовому засіданні доводи позивача, пояснення відповідача, дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що сторони від зареєстрованого шлюбу мають неповнолітню дитину, [PERSON], [INFO], яка проживає з позивачем. Наведені факти підтверджуються в судовому засіданні: поясненням позивача; копією свідоцтва про народження І - НМ № 082767 від 23 квітня 1998 року (а.с.З); довідкою КП "Житловтк" №691 від 25 березня 2010 року (а.с.4). Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. В звязку з цим суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення і з відповідача слід стягувати щомісячно аліменти в розмірі однієї чверті його заробітку, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для утримання дитини відповідного віку на утримання дочки - [PERSON], [INFO] до досягнення дитиною повноліття. У відповідності до ст. 81, 88 ЦПК України суд стягує з відповідача державне мито в доход держави та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ. На підставі вищевикладеаого, ст. ст. 180, 182, 183 Сімейного кодексу України, ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження»,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-15 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вказаною позовною заявою, посилаючись на те, що 8 травня 2009 року вона придбала квартиру за договором купівлі-продажу у [PERSON] за адресою: [ADDRESS]. В цій квартирі був і залишається зареєстрований [PERSON] відповідач по справі, який є повнолітнім сином [PERSON] Він не проживає в цій квартирі вже біля трьох років, не вносить плату за користування жилим приміщенням і комунальні послуги, ці витрати несе вона сама, хоча відповідач не є членом її сімї. Позивачка в судове засідання не зявилася, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність з постановленням заочного рішення в разі неявки відповідача по наявним у справі документам. Відповідач в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомляв, про день та час розгляду справи повідомлявся за останньою відомою адресою. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. В суді встановлено, що відповідно до договору купівлі-продажу квартири від 8 травня 2009 року, зареєстрованого в БТІ м. Києва 26.05.2009 року, за реєстровим № 404, [PERSON] - позивачка по справі, придбала квартиру [ADDRESS] у [PERSON], якій належала дана квартира на підставі договору дарування, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] від 22.08.2006 року та зареєстрованого в органах БТІ м. Києва 28.08.2006 року у реєстрову книгу № д. 50-43 за реєстровим № 404. Згідно п. 9 договору купівлі-продажу спірної квартири продавець зобовязується повністю звільнити відчужувану ним квартиру для вільного користування і безперешкодного володіння квартирою покупцем, передати ключі від квартири в день підписання цього договору, а особі яка зареєстрована в зазначеній квартирі знятися з реєстраційного обліку не пізніше одного місяця з дня підписання договору. Відповідно до довідки форми 3 виданої ЖБК «Педагог» від 15.02.2010 року в спірній квартирі зареєстровані [PERSON] бабуся позивачки та [PERSON] відповідач по справі. З актів складених та затверджених головою правління ЖБК «Педагог» [PERSON] від 10.08.2009 року, 12.10.2009 року та 14.12.2009 року встановлено, що відповідача [PERSON] не бачили в квартирі № 49, по вулиці Плеханова, 6, в м. Києві з 2007 року. Відповідно до ст. 383 ЦК України власник квартири має право використовувати помешкання для власного проживання та проживання членів сімї. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник квартири має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядженням своїм майном. Відповідно до ст. 405 ЦК України член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. В суді встановлено, що відповідач [PERSON] не являється членом сімї позивача та не проживає в спірній квартирі з 2007 року. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-15 00:00:00

17.02.2010 року позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дитини, вказуючи в позові, що в 2004 році оформила піклування над 14-ти літньою дитиною [PERSON], яка 18 квітня 2004 року народила дитину, якого вона допомагала доглядати. 16.11.2009 року відповідачка засуджена Житомирським районним судом за ч.1 ст.185 КК України на 1 рік 6 місяців позбавлення волі. Відповідачка не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, що стало підставою для звернення до суду з даним позовом. Позивачка подала до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позов підтримала із підстав зазначених в ньому. Відповідачка допитана за місцем відбування покарання позов визнала повністю та просить розглядати справу в її відсутність (а.с.16). Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130, 174 ЦПК України при визнанні позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно ст.181 Сімейного кодексу України батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей, які потребують матеріальної допомоги. Судом встановлено, що [PERSON] народився 18 квітня 2007 року в с.Іванівка, Житомирського району, в свідоцтві про народження якого батьками записані [PERSON] та [PERSON] (а.с.3). Розпорядженням Житомирської районної державної адміністрації Житомирської області №1346 від 23.12.2009 року [PERSON], [INFO] надано статус дитини позбавленої батьківського піклування (а.с.5). [PERSON] призначена опікуном над малолітнім [PERSON], [INFO] (а.с.6). Наявність порушення відповідачем своїх обовязків, як батька, утримувати свою неповнолітню дитину, яка потребує матеріальної допомоги, є підставою для повного задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-15 00:00:00

25 березня 2010 року позивач [PERSON] звернулась до Краснокутського районного суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дітей. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначила, що сторони перебувають в шлюбі, який зареєстрований Костянтинівською селищною радою Краснокутського району Харківської області 03 червня 1995 року. Від цього шлюбу мають неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. На даний час діти знаходяться на повному утриманні позивача, в звязку з чим за захистом інтересів неповнолітніх дітей позивач звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дітей в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для відповідного віку. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала і просить їх задовольнити в повному обсязі. Відповідач в судовому засіданні проти позову про стягнення аліментів на користь позивача не заперечував. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази та матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: ●Відповідно до ст.180 СК України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. ●Відповідно до ч.2 ст.182 СК України мінімальний розмір аліментів не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Враховуючи вищезазначене, суд призначає щомісячне стягнення аліментів на користь позивачки на утримання двох дітей в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку відповідача, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на кожну дитину для дитини відповідного віку, до досягнення сином [PERSON] повноліття, починаючи з 25.03.2010 року, а після досягнення сином [PERSON] повноліття в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку на утримання сина [PERSON] до досягнення ним повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, та просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачем, мотивуючи свій позов тим, що спільне життя не склалося, у зв'язку з різними характерами, непорозумінням, спори та сварки, втрата почуття любові і поваги одне до одного. Позивач в судове засідання не зявилася, про час і місце судового засідання була повідомлена у встановленому законом порядку, але до суду надала письмову заяву в якій позовні вимоги підтримує та просить суд розглядати без її участі. Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання був повідомлений у встановленому законом порядку, що підтверджує повідомлення про вручення поштового відправлення про виклик до суду, яке долучено до матеріалів справи. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 21.01.1995 року, про що свідчить свідоцтво про шлюб, (а.с.6) Між подружжям відсутні почуття, на яких грунтується сімейні стосунки, спільне господарство не ведеться, в родині між подружжям відсутня повага, шлюбні стосунки фактично припинені з лютого 2008 року. Витрати по сплаті державного мита при реєстрації шлюбу суд покладає на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-15 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів на її користь на утримання неповнолітнього сина [PERSON], 18.08.2004 народження, мотивуючи свій позов тим, що відповідач ухиляється від утримання дитини, добровільно не надає ніякої матеріальної допомоги тому вона змушена звернутись до суду з зазначеним позовом. Позивач в судове засідання не з»явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, але до суду надала письмову заяву в якій позов підтримує та просить суд розглядати справу без її участі. Заява долучена до матеріалів цивільної справи. Відповідач в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, але до суду надав письмову заяву в якій позов визнає та просить суд розглядати справу без його участі. Заява долучена до матеріалів цивільної справи. Відповідно до копії свідоцтва про народження видно, що [PERSON] дійсно є батьком [PERSON] (а.с.4) Згідно копії свідоцтва про реєстрацію шлюбу видно, що між позивачем та відповідачем укладено шлюб 05.06.2004 року, відділом реєстрації актів цивільного стану по м.Світловодськ Світловодського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області, актовий запис № 86. (а.с.4) З довідки про склад сім»ї видно, що неповнолітня дитина знаходиться на утриманні матері.(а.с.З) Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. У відповідності з ст.ст. 180, 181 СК України, батьки зобовязані утримувати своїх дітей, які являються неповнолітніми. Також з відповідача необхідно стягнути 51 гривню державного мита на користь держави та 120 гривень за інформаційно технічне забезпечення. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-15 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд з позовом до Сільської ради с.Посухівка Уманського району Черкаської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, посилаючись на те, що 08 березня 2007 року в с.Посухівка Уманського району Черкаської області померла її мама [PERSON], після смерті якої відкрилася спадщина на житловий будинок, земельну частку (пай), інше рухоме та нерухоме майно. Спадкоємцями після смерті мами є вона та її сестра - [PERSON] Свідоцтво про право на спадщину вона отримати не може в зв'язку з пропуском встановленого законом строку подачі заяви на прийняття спадщини за законом. Позивач [PERSON] вважає, що встановлений законом строк на прийняття спадщини вона пропустила по поважній причині, оскільки вважала, що фактично прийняла спадщину після смерті її мами [PERSON], про зміни, які відбулись в законодавстві, вона не знала. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала та просила суд продовжити строк для подачі нею заяви на прийняття спадщини за законом після смерті її мами - [PERSON] Представник відповідача - Сільської ради с.Посухівка Уманського району - в судове засідання не з'явився, на адресу суду надійшов лист за підписом сільського голови про те, що позов вони визнають та не заперечують проти його задоволення, просять справу розглядати без участі представника Посухівської сільської ради. Третя особа - [PERSON] в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення позовних вимог. За згодою сторін суд ухвалює рішення в попередньому судовому засіданні відповідно до ст.174 ЦПК України. Вислухавши пояснення позивача, третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що дійсно [PERSON] є спадкоємцем за законом майна померлої 08 березня 2007 року в с.Посухівка [PERSON], але за пропуском встановленого законом шестимісячного терміну для подачі заяви на прийняття спадщини, з поважних причин, [PERSON] отримати свідоцтво про право власності на спадщину не має можливості. Оцінюючи зібрані по справ докази в їх сукупності, в результаті всебічного, повного та об'єктивного їх розгляду в судовому засіданні, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-15 00:00:00

В квітні 2010 року позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачкою, в якому зазначив, що з нею перебувають у шлюбі з 10 вересня 2004 року, якій зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану Приморського районного управління юстиції м. Маріуполя Донецької області, актовий запис № 224. Від спільного подружнього життя неповнолітніх дітей не мають. Спір про розділ спільного майна подружжя між сторонами відсутній. Шлюб у сторін перший. Шлюбні відносини між ними припинені у березні 2009 році. Вважав подальше збереження їхньої родини з відповідачкою неможливим і на примирення з нею він не згоден, фактично шлюбні відносини між ними відсутні, проживають вони окремо. Просив суд шлюб між ними розірвати. Позивач у судове засідання не з'явився, але від нього надійшла заява з клопотанням, в якому він просив розглянути справу у його відсутності, наполягав на розірванні шлюбу з відповідачкою, в зв'язку з чим суд розглянув справу без його участі відповідно до п. З ч. 1 ст. 169 ЦПК України. Відповідачка в судовому засіданні не зявилась, але від неї до суду надійшла заява в якої вона позовні вимоги позивача визнала в повному обсязі та не заперечувала проти розірвання шлюбу. Виходячи з наведеного, суд вважає, - що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Оскільки відповідачка визнала позов в повному обсязі, і таке визнання позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд вважає, що родина розпалася остаточно, оскільки жодна з сторін не згодна па примирення й у зв'язку із цим вважає, що шлюб зв'язує сторони лише формально й, тому, повинен бути розірваний. Вирішуючи питання про віднесення судових витрат, пов'язаних з оплатою судового збору при одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАГСу, суд, з урахуванням думки й матеріального становища сторін, вважає за необхідне дані витрати покласти на позивача, а відповідачку від сплати цих витрат звільнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-15 00:00:00

В квітні 2010 року позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачкою, в якому зазначив, що з нею перебувають у шлюбі з 05 серпня 2008 року, якій зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану Приморського районного управління юстиції м. Маріуполя Донецької області, актовий запис № 246. Від спільного подружнього життя мають неповнолітню дитину: доньку Софію, [INFO]. Спір, як про місце проживання дитини, так і про розділ спільного майна подружжя, між сторонами відсутній. Шлюб у сторін перший. Шлюбні відносини між ними припинені у березні 2010 році. Вважав подальше збереження їхньої родини з відповідачкою неможливим і на примирення з нею він не згоден, фактично шлюбні відносини між ними відсутні, проживають вони окремо. Просив суд шлюб між ними розірвати. Позивач у судове засідання не з'явився, але від нього надійшла заява з клопотанням, в якому він просив розглянути справу у його відсутності, наполягав на розірванні шлюбу з відповідачкою, в зв'язку з чим суд розглянув справу без його участі відповідно до п. З ч. 1 ст. 169 ЦПК України. Відповідачка в судовому засіданні не зявилась, але від неї до суду надійшла заява в якої вона позовні вимоги позивача визнала в повному обсязі та не заперечувала проти розірвання шлюбу. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Оскільки відповідачка визнала позов в повному обсязі, і таке визнання позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд вважає, що родина розпалася остаточно, оскільки жодна з сторін не згодна на примирення й у зв'язку із цим вважає, що шлюб зв'язує сторони лише формально й, тому, повинен бути розірваний. Вирішуючи питання про віднесення судових витрат, пов'язаних з оплатою судового збору при одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАГСу, суд, з урахуванням думки й матеріального становища сторін, вважає за необхідне дані витрати покласти на позивача, а відповідачку від сплати цих витрат звільнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-15 00:00:00

У травні 2009 року житлово-комунальне підприємство №4 Приморського звернулось до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги. В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що відповідач не вносить плату за надані житлово-комунальні послуги в результаті чого з листопада 2006 року по березень 2009 року виникла заборгованість в сумі 226 гри. 46 коп. Прохав у звязку з частковою сплатою суми боргу стягнути з відповідача 226,46грн. та сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень. Представник позивача у судовому засіданні підтримала позові вимоги та прохав їх задовольнити. Відповідач в судовому засідані позов не визнав, заперечував проти його задоволення. Суд, вислухавши пояснення представника позивача,, відповідачки вивчивши письмові матеріали справи, вважає позовні вимоги обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав: Стаття 162 ЖК України зобовязує власника жилого приміщення своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Згідно з особовим рахунком відповідач зареєстрований за адресою: [INFO], буд. 33, кв. 60. Розмір заборгованості підтверджується розшифровкою особового рахунку з розрахунком боргу.

Outcome: approved