Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-01 00:00:00

У вересні 2008р. [PERSON], [PERSON] і [PERSON], які є співвласниками квартири, звернулися до суду з позовом про визнання за ними права власності на самовільно переобладнану квартиру. Свої вимоги позивачі обґрунтували тим, що є власниками квартири [ADDRESS], відповідно до договору міни від 17.03.1997р. У лютому 2008р. вони зробили реконструкцію квартири: перенесли перегородку між кухнею та ванною кімнатою , у зв'язку з чим зменшилася площа кухні і збільшилася площа коридору, а загальна площа квартири зменшилася з 44,62кв.м, утому числі житлова 27,13кв.м, на 44,50кв.м та 27,10 кв..м відповідно. В червні 2008р. вони звернулися до КП „БТІ м. Макіївки”, представники якого зробили огляд квартири та склали технічний паспорт. Відповідно до технічного висновку несучі конструкції знаходяться в задовільному стані, а приміщення квартири можуть бути використані для подальшої нормальної експлуатації. Тому, вони просили закріпити результат реконструкції в правовому полі. У судовому засіданні позивач [PERSON] підтримала свої вимоги і просила їх задовольнити, тому що реконструкція квартири була проведена з метою поліпшення житлових умов. Відповідно до технічного висновку можлива подальша експлуатація квартири. Аналогічні пояснення дали позивачі [PERSON] і [PERSON] Представник відповідача до судового засідання не з'явився, просив розглянути справу у його відсутності, покладаючись на розсуд суду. /а.с. 36-37/. Третя особа КП „БТІ м. Макіївки” до судового засідання не з'явилися, просили розглянути справу у їх відсутності. Суд, вислухавши пояснення позивачів, вияснивши думку представника відповідача, дослідив представлені по справі докази, вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, по наступних підставах. Згідно договору міни від 17.03.1997р. [PERSON], [PERSON], [PERSON] є власниками квартири [ADDRESS] /а.с.10/. Квартирою, згідно зі ст.. 382 ЦК України, є ізольоване помешкання в житловому будинку, призначене та придатне для постійного у ньому проживанню. Відповідно до ст.. 152 Житлового Кодексу України переобладнання і перепланування жилого будинку /квартири/. Що належить громадянинові на праві приватної власності, провадяться з дозволу виконавчого комітету місцевої ради. У судовому засіданні встановлено, що у лютому 2008р. позивачі, без дозволу виконавчого комітету місцевої ради, провели перепланування квартири - перенесли перегородку між кухнею та ванною кімнатою, у зв'язку змінилася як загальна, так і житлова площа квартири. Відповідно до ч.2 ст. 383 ЦК України власник може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого, - за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку. Згідно технічному обстеженню стану квартири, проведеному КП „ГрадАРпроєкт”, встановлено, що власниками самовільно проведено перепланування квартири, а саме: в кухні „4” демонтовано приміщення кладочки „3”; демонтована глинобитна по дерев'яному каркасу перегородка між санвузлом „2” і кухнею „4”.; зроблені нові перегородки санвузлу „2” зі зміщенням в сторону кухні „4”, у зв'язку з чим зменшилась площа кухні „4” і збільшилась площа коридору „1”; змінилася конфігурація коридору „1”; дверний пройм між кімнатою „5” і коридором „6” закладений кірпичем; демонтована перегородка між коридором „6” і кладочкою „7”4 зроблений новий дверний пройм в житлову кімнату „8” з встановленням дверного блоку. Після проведеного перепланування загальна площа склала 44,50 кв.м, у тому числі житлова - 27,10 кв.м. Результати обстеження показали, що основні конструкції обстежуваної квартири, що є несучими, до яких був наданий доступ, знаходяться в задовільному стані. Приміщення можуть бути використані для подальшої нормальної експлуатації. /а.с. 12-17/. В судовому засіданні встановлено, що після проведення самовільно перепланування квартири позивачі не зверталися до відповідних служб про відсутність порушень санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку. Суд вважає, що надані позивачами докази не є достатніми для того, щоб зробити висновок про те, що переобладнання квартири не порушило прав інших власників квартир в багатоквартирному будинку, і це відповідає санітарно-технічним вимогам і правилам експлуатації будинку. Тому, в задоволенні позовних вимог необхідно відмовити.

Outcome: dismissed