Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-29 00:00:00

[PERSON] звернувся в [PERSON] міськрайсуд з позо\-вом до [PERSON] міської ради, відділу Держкомзему у місті Могилеві-Подільському про визнання недійсним рішення міської ради № 383 від 09.09.2004 року 19-ї сесії 4 скликання [PERSON] мі\-ської ради та визнання недійсними державних актів про право власності на земельну ділянку виданих на ім'я [PERSON] та [PERSON], посилаючись на те, що зазначеним рішен\-ням було вирішено затвердити технічну документацію зі складання держа\-вного акта на право власності на земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд [PERSON] та [PERSON] площею 531 кв. метр по проспекту Неза\-лежності № 55 в м. Могилеві-Подільському. Цим же рішенням зобов'язано міський відділ земельних ресурсів та МБТІ підготувати та видати Держа\-вні акти про право приватної власності на землю. Вважає, що даним рі\-шенням порушено права його та [PERSON], як співвласників вказа\-ного будинку. Це виражається в тому, що рішенням Могилів-Подільського районного суду від 21.03.1988 року було задоволено позов [PERSON] до [PERSON] та позивача про встановлення порядку користу\-вання земельною ділянкою,яка рахується за домоволодінням №55 по про\-спекту Незалежності в м. Могилеві-Подільському, і виділено в користу\-вання [PERSON] - 502, 5 кв. метрів земельної ділянки, що стано\-вить 67%, а [PERSON] та позивачу виділено - 81,5 кв. м. земель\-ної ділянки в спільне користування і крім цього [PERSON] виділено 105 кв. метрів земельної ділянки та позивачу [PERSON] - 6 кв. метрів земельної ділянки, що становить 33%. З дня винесення рішення суду і до 2004 року ніхто із співвласників будинку не наполягав на реальному розподілі землі і вона залишалась в спільному користуванні. За погодженням між співвласниками в червні 1988 року [PERSON] було побудовано літню кухню позначену в плані літ. "В", а [PERSON] переобладнав веранду літ. "а 3" та побудував санвузол літ «а 4». Рішенням міськвиконкому № 72 від 28.03.2000 року [PERSON] передано безкоштовно у приватну власність земельну ділянку площею 502, 5 кв. метрів та зобов'язано відділ земельних ресурсів та МБТІ відповідні зміни в земельно-облікові документи. 07.11.2002 року ва Є.К. подарувала належну їй частину будинку [PERSON] шову [PERSON] смерті [PERSON] між позивачем, [PERSON] та новими власниками долі [PERSON] почали виникати сварки щодо користування земельною ділянкою. Провести розп: згідно рішення суду від 21.03.1988 року на даний час не зв'язку з відсутністю твердих меж між ділянками, а також че планувальної ситуації в частині нових побудов, які сталися г року. [PERSON] та [PERSON] неодноразово звертались нкому та земельного відділу із заявами направити погоджувальну комісію і повідомити всіх власників про її вихід, але їх жодного ра прошували і вказівка у висновку комісії від 12.10.2001 року - нібито [PERSON] не погоджується із запропонованим варі відповідає дійсності. Крім того, в рішенні сесії № 383 від І і року вказано, що надається дозвіл [PERSON] та [PERSON]. приватизацію 531 кв. метра земельної ділянки, в той час як в суду від 21.03.1988 року, а також у рішенні виконкому № 72 від 28.03.2000 року виділено в користування, а згодом передано у власність [PERSON] лише 502, 5 кв. метрів землі. З цього видно, що комісія на місце не виходила і в порушення наказу Облзему від 10.12.1997 року "Протокол погодження абрису зовнішніх меж зе тувача" не зробила опис меж і не взяла підписки у всіх спів будинку і співкористувачів земельною ділянкою про те, що вон;: речують проти встановлених меж. На засідання сесії міської ради [PERSON] не викликався, а про прийняти рішення дізнався ипадково. Копію рішення отримав 04.10.2004 року. Позивач просить визнати недійсним рішення № 383 від 09.09.2004 року 19-ї сесії 4 скликання Подільської міської ради та визнати недійсними державні акти - власності на земельну ділянку видані на ім'я [PERSON] Віктсг; вича та [PERSON]. У судовому засіданні позивач [PERSON] та його представник адвокат [PERSON] позов підтримали в повному обсязі, викладене у позовній заяві підтвердили і просили суд позов задовольнити. Третя особа на стороні позивача [PERSON] суду пояснила, що рішенням № 383 від 09.09.2004 року також порушені і її права власника домоволодіння № 55 по проспекту Незалежності в м. . Подільському, оскільки коли вирішувалось питання про приватизацію земельної ділянки [PERSON] та [PERSON], вона до відома поставлена не була. До розмірів земельної ділянки претензій не має претензії до проходження меж цієї ділянки. Позовні вимог;: мала, просила їх задовольнити. Представник відповідача [PERSON] міської ради [PERSON] в судовому засіданні позов не визнав, суду пояснив, шення № 383 від 09.09.2004 року 19 сесії 4 скликання Подільської міської ради в частині затвердження технічної документації зі складання державного акта на право власності на земельну площею 531 кв. метр [PERSON] та [PERSON] і при пі його проекту та при його винесенні відповідні служби керувалися рішенням суду від 1988 року з урахуванням варіанту розподілу земельної ділянки. Представник відповідача - відділу Держкомзему м. Могилева- Подільського - [PERSON] позов не визнав, і суду пояснив, що технічна документація по спірній земельній ділянці виготовлялась МЕТІ. Праців\-никам земельного відділу було відомо, що між співвласниками домоволо\-діння № 55 по проспекту Незалежності існує спір з приводу користування земельною ділянкою, але при підготовці проекту рішення сесії міської ради від 09.09.2004 року відповідні служби керувались ршенням суду від 21.03 1988 року. Вважає, що рішення № 383 від 09.09.2004 року 19-ї сесії 4 скликання [PERSON] міської ради було нрнйнчто пра\-вомірно на підставі рішення районного суду від 21.03.1988 року, а ли\-шок землі - 4 9 кв. м. - виявився при детальній теодолітній зйомиі мі\-сцевості та складанні кадастрового плану і ця земля поділена трспор- ційно між співвласниками. Потреби приймати додаткове рішення міською радою з приводу надання додаткової земельної ділянки співвласникам не вбачає, оскільки їхні права не порушуються і сусіди претензій на мали. З [PERSON] та [PERSON] відведення земельної ділянки [PERSON] та [PERSON] не погоджували бо є рішення суду про її поділ. Третя особа на стороні відповідача [PERSON], який такакож представляє інтереси відповідача [PERSON], та його представник [PERSON], суду пояснили, що вважають рішення № 383 від 0909.2004 року 19-ї сесії 4 скликання [PERSON] міської ради законним і просять відмовити в задоволенні позову, оскільки дане рішення грунтується на рішенні Могилів-Подільського районного суду від 21.03.1988 року, яке ніким не відмінено. Дійсно, розмір земельної ділянки, дозвіл на приватизацію якої був наданий [PERSON] та та перейшла до [PERSON] і [PERSON]. за договором дарування, обґрунтовано зміни\-вся з 502, 5 кв. метра на 531 кв. метр, оскільки заміри в 2004 році проводились більш вдосконаленою технікою. Просить рішення 19-ї сесії 4 скликання [PERSON] міської ради та державні акти про право власності на земельну ділянку видані на імя [PERSON] та [PERSON] за.лишити в силі. Свідок [PERSON], начальник МБТІ, суду пояснив, що МБТІ виготовляло технічну документацію по спірній земельній ділянці на виконання рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду від 11.11.2002 року з урахуванням варіанту розподілу земельнії ді.лянки згідно з рішенням су\-ду від 21.03.1988 року. Проводилося виділення земельної ділянки в натурі після вказаного рішення суду. Була проведена біль точна теодолітна зйомка і при цьому виявилось на 49 кв. м землі більше. Вважає законними державні акти про право власності на земельну ділянку видані на ім'я [PERSON] та [PERSON]. Свідок [PERSON] суду пояснив, що приблизно 7 років назад він виходив на вказану земельну ділянку перед винесенням міською радою відповідного рішення, як представник відділу архітектури, разом з [PERSON] На даній ділянці межових знанів не було, не було також за\-борони для огляду земельної ділянки від родичів [PERSON].. Свідок [PERSON] показав суду, що технічна документація по спірній земельній ділянці виготовлялась МБТІ. При підготовці проекту рішення сесії міськради від 9.09.2004 року відповідні служби керува\-лись рішенням суду від 1988 року. Розмір земельної ділянки, на який він дав висновок, складав 516 кв.м. При виході на місце в жовтні 2001 року погоджувальної комісії [PERSON] га [PERSON] присутні не були, і він не знає, чи вони попереджались про вихід комісії. Вва\-жає, що рішення №383 від 9.09.2004 року сесії міськради було прийнято на законних підставах, з урахуванням змін, чкі вінбулися після рішення суду від 1988 року. Заслухавши сторони, їх представників, третіх осіб без самостійних вимог, свідків, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що в позові слід відмовити з таких підстав. Обґрунтовуючи позовні вимоги [PERSON] послав на те, що рішенням № 383 від 09.09.2004 року 19--Ї сесії 4 скликання [PERSON] міської ради було вирішено затвердити технічну документацію зі складання державних актів на право власності на земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд [PERSON] та [PERSON] По проспекту Незалежності № 55 в м. Могилеві-Подільському і на підставі цього рішення їм видано Державні акти на право спільної сумісної власнссті на земельну ділянку площею 531 кв. метр. Вважає, що даним рішенням порушено права його та [PERSON], як співвласників вказаного будинку, оскільки рішення Могилів-Подільського районного суду від 21.03.1988 року, яким було задоволено позов [PERSON] до [PERSON] та позивача про встановлення порядку користування земельною ділянкою і виділено в користування [PERSON] 502,5 кв.метрів земельної ділянки, що становить 67% , а [PERSON] та позивачу виділено - 81,5 кв. м. земельної ділянки в спільне користування і крім цього [PERSON] виділено 105 кв. метрів земельної ділянки,- та позивачу [PERSON] - 60 кв. , метрів земельної , становить 33%, в натурі виконане не було, а тому міською радою до уваги братись не повинне. Крім того, в червні 1988 року [PERSON] було побудовано літню кухню позначену в плані літ. "В", а [PERSON] переобладнав веранду літ. "а 3 та побудував санвузол літ « а 4».Також в рішенні сесії № 383 від 09.09.2004 року вказано, що надається дозвіл [PERSON] та [PERSON] на приватизацію 531 кв. метру земельної ділянки в той час як в рішенні суду від 21.03.1988 року, а також у рішенні виконкому № 72 від 28.03.2000 року виділено в користування, а згодом вирішено передати у приватну власність [PERSON] лише 502,5 кв. метрів землі. З цього видно, що комісія на місце виходила і в порушення наказу Облзему від 10.12.1997 року « Протокол погодження абрису зовнішніх меж землекористувача" не зробила і не взяла підписки у всіх співвласників будинку і співкористувачів земельною ділянкою про те, що вони не заперечують проти встановлених меж. На засідання сесії міської, ради [PERSON] не викликався, а про прийняти рішення дізнався випадково. Однак суд не може погодитись з цими твердженнями. Так, рішенням Могилів-Подільського районного суду від 21.03.1988 року (а.с.6-7) було задоволено позов [PERSON] до [PERSON] та позивача про встановлення порядку користування земельною ділянкою і виділено в користування [PERSON] - 502, 5 кв. мельної ділянки, що становить 67% , а [PERSON] та позивачу виділено - 81,5 кв. м. земельної ділянки в спільне користування і крім цього [PERSON] виділено 105 кв. метрів земельної ділянки позивачу [PERSON] - 60 кв. метрів, що складає 33% загальної земельної ділянки, яка рахується за домоволодінням №55 по проспекту Незалежності в м. Могилеві-Подільському. [PERSON] набрання рішенням законної сили, були виписані виконавчі листи від 21.03.1988 (а.с.103, 104) . Як вбачається з листа №01-23/1218 від 18.08.2004 . Подільського міського голови (а.с.70), вищевказане рішення було видане судовим виконавцем [PERSON] та архітектором району [PERSON] в присутності [PERSON], [PERSON] та [PERSON]І, при цьому були винесені межі розподілу земельної ділянки в натурі, про що складено акт від 25.10.1988 року (а.с.105), який підписали присутні, тобто, посилання позивача на те, що рішення суду не виконане до уваги братись не може бо не відповідає дійсності. Дана обставина також стверджується листом від 15.07.1988 року судді Могилів-Подільського міського суду Романова П.Ф. на адресу відділу юстиції Вінницького облвиконкому та [PERSON] (а.с.311), та актом від 31 жовтня 1988 року (а. с. 312) за підписом судового виконавця [PERSON] В цьому зв'язку підставним є твердження представників відповіда\-чів: [PERSON] міської ради - [PERSON] та відділу Держкомзему у місті Могилеві-Подільському - [PERSON], що при під\-готовці проекту рішення сесії міської ради від 09.09.2004 року від\-повідні служби керувались рішенням суду від 21.03.1988 року. Потреби приймати додаткове рішення міською радою з приводу надання додатко\-вої земельної ділянки співвласникам не вбачають, оскільки їхні права не порушуються і сусіди претензій не мали. З [PERSON] та [PERSON] відведення земельної ділянки [PERSON] та Чернишо\-ву О. І. не погоджували бо є згадане рішення суду про її полі.л. Дер\-жавні акти про право власності на земельну ділянку на ім'я [PERSON] та [PERSON] (а.с.201,206) оформлені та видані згідно з законом і підстав визнавати їх недійсними не має. Представники відповідачів вважають, що рішення № 383 від 09.09.2004 року 19-ї сесії 4 скликання [PERSON] місь\-кої ради було прийнято правомірно на підставі згаданого рішення ра\-йонного суду від 21.03.1988 року, а лишок землі - 49 кв. м., який виявився при детальній теодолітній зйомці місцевості та складанні кадастрового плану поділений пропорційно між співвласниками, що під\-тверджується також показами свідка [PERSON] Свідки [PERSON] та [PERSON] підтвердили, що винесене рі\-шення № 383 від 09.09.2004 року 19-ї сесії 4 скликання [PERSON] міської ради та Державні акти про право власності на земе\-льну ділянку видані на ім'я [PERSON] та [PERSON] є законними, згідно з рішенням суду від 21.03.1988 року. Таким чином, на підставі наведеного суд вважає, що при проведенні теодолітної зйомки земельних ділянок позивача та третіх осіб виявлено, що розмір перевищує зафіксований на 4 9 кв. м., тобто, менше ніж на а тому правомірно було винесене рішення міської ради, яким ця земля поділена пропорційно між співвласниками, зокрема, [PERSON] та [PERSON] додано 28,5 кв.м., що складає 67 %, [PERSON] і [PERSON]-14,5 кв. м., що складає 33% від 49 кв. м. Це відповідає їх долям в будинку і їхні права при цьому порушені не були. Приймаючи згадане рішення, міська рада діяла в межах своєї компетенції по розпо\-рядженню землею, яка знаходиться в комунальній власності. А тому, дер\-жавні акти про право власності на земельну ділянку на ім'я [PERSON] та [PERSON] видані правомірно та є дійсними. При таких обставинах в позові слід відмовити.

Outcome: dismissed