overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-16 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Мотивувала вимоги тим, що 09.11.1996 року сторони зареєстрували шлюб, [INFO] у них народився син [PERSON], але в даний час шлюб існує формально, оскільки між ними постійно виникають непорозуміння і конфлікти через різні характери, які складають психологічну несумісність, а також подружні зради та зловживання відповідачем спиртними напоями, внаслідок чого стався розлад сімейних відносин. Спільного господарства сторони не ведуть, шлюбних стосунків не підтримують, тому вона прийшла до висновку, що сім`я розпалась остаточно. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позовні вимоги підтримала у повному обсязі, відповідно до викладених обставин, просила суд шлюб розірвати, а місцем проживання дитини визначити її місце проживання. Проти примирення та збереження сім'ї категорично заперечила. Відповідач [PERSON] позов не визнав, проти розірвання шлюбу заперечив, оскільки вважає, що їх сім'ю можливо зберегти. Просив відмовити в задоволенні позову. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу [NUMBER] [PERSON] та [PERSON] перебувають в зареєстрованому шлюбі з 09.11.1996 року. [INFO] в них народився син [PERSON]. В даний час сторони не підтримують шлюбних стосунків та не ведуть спільного господарства, через різні характери, які складають психологічну несумісність, а також подружні зради і зловживання відповідачем спиртними напоями між ними постійно виникають конфлікти і суперечки, тому позивачка прийшли до переконання про те, що в подальшому в шлюбі не бажає перебувати. Проти примирення категорично заперечила. Відповідно до ст.112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Суд вважає, що дана сім`я розпалась і збереження її неможливе. Формальне перебування в шлюбі суперечитиме інтересам позивачки, тому його необхідно розірвати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-16 00:00:00

Позивач звернулась з даним позовом до суду, мотивуючи це тим, що відповідач залишив її та дитину і наміру повернутись у сім`ю не має. Фактично шлюб розпався. У судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги, пояснила, що вони тривалий час проживають окремо, просить не надавати терміну для примирення і розірвати шлюб. Відповідач позов визнав, пояснив, що збереження сім`ї не можливе.. Заслухавши пояснення, суд встановив, що сторони перебувають у шлюбі з 07.01.2007 року, мають малолітню дитину (а.с.4, 5). Між ними відсутні взаєморозуміння і повага. Відповідно до ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. На підставі ч.1 ст.61 ЦПК України обставини, визнані сторонами, не підлягають доказуванню. На підставі викладеного суд вважає, що позов слід задовольнити. Судові витрати покласти на сторони.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-16 00:00:00

[PERSON], [PERSON] та [PERSON] звернулись в суд із заявою про встановлення факту належності майна, мотивуючи свій позов тим, що [INFO] помер [PERSON], чоловік заявниці [PERSON] та батько заявників [PERSON] і [PERSON] Після його смерті залишилося спадкове майно, що складається з житлового будинку А-2, готовність якого становить 66%, погрібу-б, сарайю-Б, огорожі №1 і знаходяться на [ADDRESS] та розташовані на неприватизованій земельній ділянці загальною площею 0,20 га, що відноситься до земельного фонду Засульської сільської ради. Спадкоємцями після смерті [PERSON] є вони - заявники по справі. З приводу оформлення спадщини вони звернулись до Другої Лубенської державної нотаріальної контори, але їм було відмовлено в оформленні спадщини в зв"язку з відсутністю правовстановлюючих документів на спадкове майно і рекомендовано звернутись до суду з заявою з приводу встановлення належності на день смерті спадкового майна спадкодавцеві. У судовому засіданні заявниця [PERSON] свою заяву підтримала. Прохала винести рішення про встановлення факту належності [PERSON] на день смерті житлового будинку А-2, готовність якого становить 66%, погрібу-б, сарайю-Б, огорожі №1 і знаходяться на [ADDRESS] та розташовані на неприватизованій земельній ділянці загальною площею 0,20 га. Заявники [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з"явились, звернулись до суду з заявами в яких прохали справу слухати без їх участі, прохали встановити факт належності майна [PERSON]. Представники Засульської сільської ради, Другої Лубенської Державної нотаріальної контори, КП "Лубенське МБТІ" в судове засідання не з"явились, звернулися до суду з заявами в яких прохали розглядати справу без їх участі, відносно задоволення заяви не заперечують. Заслухавши пояснення заявників, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що [INFO] помер [PERSON], чоловік заявниці [PERSON] та батько заявників [PERSON] і [PERSON] Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина. що складається житлового будинку А-2, готовність якого становить 66%, погрібу-б, сарайю-Б, огорожі №1 і знаходяться на [ADDRESS] та розташовані на неприватизованій земельній ділянці загальною площею 0,20 га, що відноситься до земельного фонду Засульської сільської ради. З приводу оформлення спадщини заявники звернулись до Другої Лубенської державної нотаріальної контори, але їм було відмовлено в оформленні спадщини в зв"язку з відсутністю правовстановлюючих документів на спадкове майно. Факт належності [PERSON] домоволодіння, що розташоване на [ADDRESS] підтверджується рішенням Засульської сільської ради (а.с.11) та довідками Засульської сільської ради ( а.с.12-14). Відповідно до ст. 256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб. Виходячи з вищевикладеного суд вважає необхідним задовольнити заяву [PERSON], [PERSON] та [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-16 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що вони зареєстрували між собою шлюб 06.10.2001 року, мають малолітню дитину - сина [PERSON], [INFO]. Підставою розпаду сім'ї стала неможливість спільного проживання, одруження з відповідачкою виявилось не вдалим, в сім'ї постійно виникають сварки, непорозуміння, що в сукупності призвело до розпаду сім'ї , шлюбні відносини припинились більше року тому, спільне господарство не ведеться, позивач вважає, що сім'я розпалась остаточно, намірів її зберігати не має ,прохає суд розірвати шлюб з відповідачкою. У судовому засіданні позивач свої вимоги підтримує, прохає їх задовольнити. Відповідачка позов визнала повністю. З'ясувавши обставини, дослідивши докази, заслухавши думку сторін суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Встановлено, що сторони зареєстрували між собою шлюб 06.10.2001 року, мають спільну малолітню дитину - сина [PERSON], [INFO] , який знаходиться на утриманні позивача. Судом встановлено, що сторони спільного господарства не ведуть , проживають окремо, тривалий час, намірів зберігати сім'ю вони не мають , спроби зберегти сім'ю бажаних результатів не дали, що дає суду право розірвати шлюб. Згідно ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із подружжя, що встановлено судом. Питання щодо місця проживання дитини сторони будуть вирішувати окремо.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-16 00:00:00

Позивачка [PERSON] просить суд стягнути з відповідача [PERSON] аліменти на її користь, на утримання дочки - [PERSON], [INFO], в розмірі 1/4 частки його щомісячного заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення нею повноліття. Позивачка в заяві посилається на те, що 17.05.2002 р. між нею та відповідачем [PERSON] був укладений шлюб. У шлюбі народилася дочка - [PERSON], [INFO]. Відповідач є батьком дитини. Сімейне життя не склалося. У травні 2008 року вона припинила сімейні стосунки із [PERSON]. Забрала дитину та особисті речі і переїхала жити у [ADDRESS] у будинок бабці, де проживає і зараз. Позивачка має постійну роботу, працює у [INFO]. В свою чергу [PERSON]. не надає достатньої допомоги на утримання дитини. Із об'єктивних обставин позивачка не має можливості самостійно вільно та належно забезпечувати матеріально дочку. Тому має нагальну потребу у додатковій матеріальній допомозі зі сторони [PERSON] на утримання дочки. [PERSON]. має постійне місце роботи і достатній заробіток. Тому позивачка звернулась до суду. В судовому засіданні позивачка підтримує свої позовні вимоги з підстав вказаних у позовній заяві. В судовому засіданні відповідач позов визнає частково і згоден платити аліменти в розмірі 1/3 частки його щомісячного заробітку (доходу) на двох дітей : сина - [PERSON] від першого шлюбу та дочку - [PERSON] від другого шлюбу, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку до досягнення ними повноліття. При цьому він посилається на наявність у нього ряду захворювань. Представник відповідача - [PERSON] в судовому засіданні підтримує думку відповідача. Третя особа - [PERSON] в судовому засіданні просить залишити розмір аліментів, які стягуються з відповідача на її користь на утримання сина - [PERSON], [INFO] в розмірі ј його щомісячного заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення ним повноліття. Проти задоволення позову [PERSON] не заперечує. Суд, заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає частковому задоволенню. Відповідач добровільно не надає позивачці матеріальної допомоги, а у відповідності із ст. 180 СК України таку допомогу він зобов'язаний надавати. В судовому засіданні в встановлено, що відповідач сплачує аліменти на користь [PERSON] на утримання сина -[PERSON], [INFO] в розмірі 1/4 частки його щомісячного заробітку (доходу). А тому суд, у відповідності із ст. 183 СК України, вважає можливим стягувати з відповідача аліменти у розмірі 1/6 частки від його заробітку (доходу) щомісяця на користь позивачки на утримання дочки - [PERSON], [INFO]ародження, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення нею повноліття.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-16 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення факту перебування в шлюбі її батьків [PERSON] та [PERSON]. В заяві зазначено, що [PERSON], являючись її батьком, помер [INFO] після смерті якого відкрилась спадщина у вигляді земельної ділянки, розташованої на території Михнівської сільської ради Лубенського району Полтавської області, яку заявниця має намір успадкувати. [INFO] померла мати заявниці - [PERSON]. Заявниця звернулась до нотаріальної контори про прийняття спадщини після смерті батька [PERSON], в чому їй було відмовлено, оскільки у неї відсутні документи , підтверджуючи факт перебування в шлюбі її батьків , спадкодавця [PERSON] та [PERSON]. [PERSON] прохає суд визнати факт перебування в шлюбі [PERSON], який помер [INFO] та [PERSON] , померлої [INFO]. Зацікавлені особи Михнівська сільська рада Лубенського району Полтавської області, відділ РАЦС по Лубенському районі, 2-га Лубенська державна нотаріальна контора в судове засідання не з'явилися, не заперечують проти задоволення вимог заявниці, прохають розглянути справу без своїх представників. З'ясувавши обставини справи , заслухавши учасників судового засідання, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Судом встановлено , що заявниця [PERSON] являється дочкою [PERSON] та [PERSON]., які померли , відповідно [INFO] та [INFO] , що підтверджується свідоцтвами про народження , про шлюб заявниці, свідоцтвами про смерть [PERSON] та [PERSON]. Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина у вигляді земельної ділянки, розташованої на території Михнівської сільської ради Лубенського району Полтавської області, яку заявниця має намір успадкувати. Судом встановлено, що за життя [PERSON] та [PERSON] проживали разом зі своїми дітьми, як подружжя, однією сім'єю в [ADDRESS] до дня смерті одного з них , що підтверджується випискою з погосподарської книги с.Олександрівка за 1940-1942 роки, довідками з Михнівської сільської ради. Свідки [PERSON], [PERSON] також підтвердили, що вони являються дітьми [PERSON] та [PERSON]., які проживали однією сім'єю, перебували у зареєстрованому шлюбі з 1933 року до смерті одного з подружжя. Актовий запис про реєстрацію їх шлюбу не зберігся. Встановлення факту перебування в шлюбі [PERSON] та [PERSON], має юридичне значення для заявниці , оскільки вона має намір оформити право власності на спадщину. Враховуючи вищенаведене, відсутність спору, що іншого шляху для захисту інтересів заявниці немає суд вважає за можливе задовольнити вимоги [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-16 00:00:00

В Нововодолазький районний суд Харківської області звернулась з позовом [PERSON] до Нововодолазької селищної Ради Харківської області про продовження строку на прийняття спадщини та визнання права власності на спадщину в порядку наслідування за законом, в якому вказала , що [INFO] помер її батько [PERSON] Позивач просить суд продовжити термін на прийняття спадщини після смерті батька як пропущений з поважних причин , та визнати за нею право власності на спадщину у вигляді домоволодіння по [ADDRESS], так як спадщину віна фактично прийняла . Інші спадкоємці - сестри відмовилися приймали спадщину , та надали нотаріально посвідчені про це заяви . Представник Нововодолазької селищної ради проти задоволення позову не заперечує, так як доведено , що позивач є спадкоємцем першої черги після смерті батька - [PERSON] Суд, вислухав пояснення сторін , перевірив матеріали справи, надані докази , вважає, що позов є обґрунтованим ,та підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки не суперечить вимогам ст. 529 ЦК України/1964/ згідно якої у першу чергу право на спадкування за законом мають діти , а в разі їх смерті онуки спадкоємця . Обставини викладені в позовній заяві підтверджуються наданими свідоцтвами про народження та смерть , свідоцтвом про право власності на домоволодіння на ім'я [PERSON]. Про відмову в прийняття спадщині інших спадкоємців свідчать нотаріально посвідчені заяви про відмову від спадку [PERSON] та [PERSON] . Так як позивач по справі пропустив встановлений законом строк на подачу заяви на прийняття спадщини , з урахуванням того, що спадщина фактично ним прийнята ,суд вважає за доцільне продовжити [PERSON] строк на прийняття спадщини як пропущений з поважних причин , та визнати за нею право власності на спадкове майно , що не суперечить вимогам ст.ст.548,550 ЦК України (1963).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-16 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів, посилаючись на те, що вона з відповідачем знаходилася в зареєстрованому шлюбі з 29.07.2006 року, від даного шлюбу має сина - [PERSON], [INFO] народження, який мешкає разом з нею окремо від відповідача, рішенням Чугуївського міського суду від 15.10.2008 року шлюб між сторонами розірвано, сімейні стосунки між ними припинені. [PERSON] ухиляється від участі в утриманні малолітньої дитини, хоча має постійне джерело доходу, працює в В/ч 4104. Позивачка та її представник в судовому засіданні підтримали позовні вимоги та просили їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву в якій просив розглянути справу за його відсутністю, проти позову не заперечував, з позовними вимогами та з розміром аліментів погодився. Суд відповідно до ст. 169 ЦПК України вважає за можливе розглядати справу у відсутність відповідача за наявними доказами справи. Вислухавши позивача, представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, як такий, що знайшов своє повне підтвердження в процесі розгляду справи. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню судові витрати по оплаті держмита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-16 00:00:00

позивач свої вимоги мотивує тим, що він є спадкоємцем за заповітом та успадкував житловий будинок [ADDRESS], після смерті свого батька - [PERSON], який помер [INFO], ввівши будинок в експлуатацію, однак не отримавши свідоцтва про право власності. Оскільки, дане нерухоме майно відповідає будівельно-технічним, протипожежним та санітарним нормам, не порушують прав інших осіб, позивач просить визнати за ним право власності на вказані об»єкти в порядку спадкування. В судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав в повному обсязі. Інші учасники процесу до суду позов визнали. Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав : як було встановлено судом, позивач свої вимоги мотивує тим, що він є спадкоємцем за заповітом та успадкував житловий будинок [ADDRESS], після смерті свого батька - [PERSON], який помер [INFO] ( а.с. 9, 17, 19 ). Спадкодавець ввів будинок в експлуатацію, однак помер, не отримавши свідоцтва про право власності, що підтверджується наданими суду письмовими доказами ( а.с. 5-8, 10, 18 ). Земельна ділянка також належала на праві власності померлому ( а.с. 12 ). Судом встановлено, що спірні споруди відповідають будівельно-технічним, протипожежним та санітарним нормам, їх розташування не порушує права та інтереси інших осіб, що підтверджується наданими суду письмовими доказами . Таким чином, суд вважає можливим визнати за позивачем право власності на збудовані об»єкти в порядку спадкування.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-16 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу із [PERSON], який 06.08.1994 року зареєстрували в Підсереднянській сільській Раді Великобурлуцького району Харківської області , актовий запис № 01. Шлюбно-сімейні відносини припинили з травня 2008 року через те, що відповідач проявляє до позивачки неповагу, вчиняє постійно сварки, зловживає спиртними напоями. Відповідач позов визнав і не заперечував проти розірвання шлюбу. Пояснив, що шлюбно-сімейні відносини припинили з травня 2008 року. Збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін. Просив винести рішення про розірвання шлюбу в попередньому судовому засіданні. Виходячи із наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що 06.08.1994 р. сторони уклали шлюб, який зареєстрували в Підсереднянській сільській Раді Великобурлуцького району Харківської обл., актовий запис № 01 (а.с.4). Відповідач зловживає спиртними напоями , вчиняє сварки, не займається вихованням дітей, через що з травня 2008 р. сторони припинили шлюбно-сімейні відносини, а тому за таких обставин збереження шлюбу суперечить істотним інтересам обох сторін . Відповідно до ч.3 ст.105, ч.1 ст.110 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Таким чином визнання відповідачем позову не суперечить чинному законодавству. За таких обставин суд вважає необхідним шлюб між [PERSON] (дівоче прізвище [INFO]) і [PERSON], зареєстрований 06.08.1994 р. в Підсереднянській сільській Раді Великобурлуцького району Харківської області , актовий запис № 01, розірвати. При розірванні шлюбу в органах РАГСу стягнути судовий збір в дохід держави із [PERSON]-17 грн., а [PERSON] від сплати цих витрат звільнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-16 00:00:00

[PERSON] звернувся з позовом до Великобурлуцької селищної Ради для прийняття спадщини, що залишилась після померлого [INFO] [PERSON] і яку успадкувала померла [INFO] його дружина [PERSON], але остання не встигла своєчасно отримати державний акт про право власності на земельну ділянку, через що нотаріус відмовив йому у видачі свідоцтва про право власності на цю ділянку. Відповідач позов визнав повністю . Вислухавши пояснення позивача та вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Після смерті [INFO] [PERSON] (а.с.9) його дружина [PERSON] отримала в нотаріальній конторі свідоцтво про право власності за законом на належну померлому земельну ділянку площею 5.65 га, яка розташована на території Великобурлуцької селищної Ради Великобурлуцького р-ну Харківської обл., що підтверджується Державним актом на право власності серії ХР №110177, виданим 13.01.2004 р. Великобурлуцькою РДА і зареєстрованого в Книзі записів реєстрації Державних актів за №723(а.с.13). Вона замовила виготовлення Державного акту на зазначену земельну ділянку, але не встигла його отримати, оскільки [INFO] померла (а.с.16). В зв'язку із відсутністю Державного акту на [PERSON] державна нотаріальна контора відмовила позивачу у видачі свідоцтва про право власності на земельну ділянку. Той факт, що позивач по справі є сином померлого [PERSON] і відповідно сином померлої [PERSON] підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с.7). Згідно ч.1 ст.125 ЗК України, право власності на земельну ділянку виникає після одержання її власником документа, що посвідчує право власності та його державної реєстрації. Таким документом є Державний акт. Оскільки після смерті батька [PERSON] його дружина [PERSON] через свою смерть не встигла отримати у встановленому законом порядку право власності на земельну ділянку належну померлому, то її син [PERSON] має право успадкувати зазначену земельну ділянку, а інші спадкоємці відсутні. В зв'язку із чим суд вважає можливим визнати за [PERSON] право власності на земельну ділянку площею 5.65 га розташовану на території Великобурлуцької селищної Ради Великобурлуцького р-ну Харківської обл., яка належить згідно Державного акту серії ХР №110177, кадастровий №6321455000:03:000:0156 померлому [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-16 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати її шлюб з відповідачем, мотивуючи свої вимоги тим, що фактичні шлюбні відносини між нею та відповідачем припинені через втрату між ними взаєморозуміння, спільне господарство не ведеться, подальше подружнє життя та збереження сім'ї вважає неможливим. В судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав, проти розірвання шлюбу не заперечував. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який зареєстрований 03 червня 2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану Чернігівського міського управління юстиції, актовий запис № 607. Сторони від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. Суд прийшов до висновку, що шлюб належить розірвати, оскільки між сторонами втрачені почуття взаєморозуміння і поваги, шлюбні стосунки фактично припинились і перебування у шлюбі носить формальний характер, примирення між подружжям неможливо. На підставі викладеного,

Outcome: approved