overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-20 00:00:00

Заявник звернулася в суд з даною заявою в якій вказує, що народилась вона 08.03.1939р. в с. Василів, Польща. Її батько [PERSON] помер 07.04.1972р., а мама [PERSON] померла 13.03.1987р. До дня смерті матері вона проживала разом з нею в м. Угнів по вул. Зелена, 10, де і проживає сьогодні. Після смерті матері відкрилась спадщина на належне їй майно, з метою прийнятя спадщини заявник звернулась у нотаріальну контору, однак їй відмовлено по тій причині, що відсутнє її свідоцтво про народження, а саме, відсутні відомості, що вона є дочкою [PERSON] Просить суд встановити факт, що має юридичне значення, а саме, що вона є дочкою [PERSON], яка померла 13.03.1987року. Представник заявника [PERSON] в судовому засіданні заявлені вимоги підтримала, просить задовольнити, в обгрунтування надала пояснення, аналогічні викладеним у заяві. Представник заінтересованої особи Сокальської державної нотаріальної контори будучи повідомленим про час та місце розгляду справи в судове засідання не прибув та не повідомив суд про причину неявки. Заслухавши представника заявника та дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з таких підстав: Відповідно до ч.1 п.1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. З оглянутого в судовому засіданні свідоцтва про смерть серії ІІ-СГ № 423478, встановлено, що 13.03.1987 року померла [PERSON]. В свою чергу, з довідки № 42 від 26.01.2010р. виданої виконавчим комітетом Угнівської міської ради встановлено, що [PERSON], яка померла 13.03.1987р., дійсно до дня смерті проживала в [INFO] разом із дочкою [PERSON], 1939р.н. Таким чином суд вважає, що є достатньо підстав для того, щоб встановити факт, що має юридичне значення, а саме, що заявник [PERSON] є дочкою [PERSON], яка померла 13.03.1987 року. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-20 00:00:00

У січні 2010 року комунальне підприємство Броварської міської ради Київської області Броваритеплоенергомережа звернулося до суду з позовом, в якому зазначало, що воно надає послуги з теплопостачання (централізоване опалення та підігрів води) у квартиру [ADDRESS], співвласниками якої є відповідачі, які оплату спожитих послуг своєчасно не проводять, внаслідок чого мають заборгованість по платі за послуги з теплопостачання за період з 01 серпня 2008 року по 01 листопада 2009 року на загальну суму 1406 грн. 73 коп. Просило стягнути на його користь з [PERSON], [PERSON] та [PERSON] заборгованість по оплаті послуг з теплопостачання по 468 грн. 91 коп. з кожного. Представник позивача [PERSON] у судовому засіданні позов підтримала та пояснила, що відповідачі попереджені про суму заборгованості та необхідність її сплати. Проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів не заперечувала. Відповідачі [PERSON], [PERSON] та [PERSON] у судове засідання не зявилися, про час і місце судового розгляду повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON], [PERSON] та [PERSON] в рівних частках на праві власності належить квартира [ADDRESS], заборгованість по оплаті наданих у дану квартиру послуг з теплопостачання за період з 01 серпня 2008 року по 01 листопада 2009 року становить 1406 грн. 73 коп. Згідно із ч. 1 ст. 356 ЦК України власність двох або більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. У ч. 1 ст. 360 ЦК України передбачено, що співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобовязаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обовязкових платежів). Відповідно до ч. 1 ст. 162 ЖК України власник зобовязаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Виходячи з наведеного, суд вважає, що заборгованість по оплаті наданих у вказану вище квартиру послуг з теплопостачання на користь позивача підлягає стягненню з відповідачів відповідно до їх часток у цій квартирі по 468 грн. 91 коп. з кожного. На підставі ст. 162 ЖК України, ст. ст. 356, 360 ЦК України, ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-20 00:00:00

В позовній заяві позивач зазначає, що відповідач є абонентом Коростенського центру електрозвязку № 4 і на підставі договору від 28.10.1996 року надавались послуги по тел. 4-95-83. на адресу м. Коростень, по вул . Грушевського 74 а, кв.64. За станом на грудень 2008 року вона заборгувала оплату за надання послуг по електрозв'язку в сумі 445,84 гривні та 43,23 гривні інфляційних нарахувань. Позивач просить стягнути з відповідача вказану суму. Прокурор в судовому засіданні позов підтримав посилаючись на обставини, зазначені у позовній заяві. Відповідач в судове засідання повторно не зявилась. Направила до суду заяву про розгляд справи в її відсутності, позов визнала. Заслухавши пояснення прокурора, дослідивши матеріали справи, відповідно до ст. 174 ЦПК України, суд приймаж визнання відповідачем позову тому, що визнання позову не протирічить закону, не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб. Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями юридичній особі, відшкодовується в повному обсязі особою яка її завдала.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з дружиною, зареєстрований 07.08.1999 року. Свої вимоги мотивував припиненням шлюбних стосунків через несумісність характерів. Позивач в судовому засіданні позов підтримав, витрати при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу просив покласти на нього. Відповідач в судовому засіданні позов визнала. Суд, за вказаних обставин, вважає за можливе розглянути справу по суті у попередньому судовому засіданні. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 07.08.1999 року. Від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO], яка проживатиме з матір'ю. Спільне проживання та подружні відносини подружжя припинило з серпня 2008 року, спільне господарство не ведеться. Спору з приводу майна на даний час немає. 21 квітня 2010 року За таких умов суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 354,66 грн, 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду та судовий збір на користь держави. В обгрунтування позову вказує, що відповідачу, згідно особового рахунку № 4-28-171 від 26.09.2006 року, постачається електрична енергія, однак в порушення п.20 Правил користування електричною енергією від 26.07.1999 року, затверджених Постановою Кабінету міністрів України № 1357 від 26.07.1999 року, він своєчасно не розраховується за надані послуги. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просить його задовольнити. Відповідач, будучи повідомлений належним чином відповідно до вимог ст.ст.74,76 ЦПК України, в судове засідання не зявився. За таких обставин, суд вважає за можливе слухати справу за відсутності відповідача за наявними матеріалами у справі з постановленням заочного рішення згідно ст.ст.224-226 ЦПК України. В судовому засіданні встановлено, що між сторонами існують договірні зобовязання, за якими ВАТ „ЕКЖитомиробленерго в особі Новоград-Волинського РЕМ здійснює постачання електричної енергії відповідачу, а останній зобовязаний проводити оплату за спожиту електричну енергію за встановленими тарифами. Наявність заборгованості у відповідача за використану електроенергію у вказаній сумі 354,66 грн на день звернення позивача до суду підтверджується наданим позивачем розрахунком заборгованості (а.с.2). Обовязок відповідача по відшкодуванню шкоди, заподіяної внаслідок несвоєчасної оплати за надані послуги випливає зі ст.ст.525, 526 ЦК України щодо необхідності виконання сторонами договірних зобовязань. Таким чином позовні вимоги є обгрунтованими і підлягають задоволенню. Крім того, суд стягує з відповідача судовий збір в сумі 51 грн. в дохід держави та 30грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 354,66 грн, 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду та судовий збір на користь держави. В обгрунтування позову вказує, що відповідачу, згідно особового рахунку № 4-28-171 від 26.09.2006 року, постачається електрична енергія, однак в порушення п.20 Правил користування електричною енергією від 26.07.1999 року, затверджених Постановою Кабінету міністрів України № 1357 від 26.07.1999 року, він своєчасно не розраховується за надані послуги. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просить його задовольнити. Відповідач, будучи повідомлений належним чином відповідно до вимог ст.ст.74,76 ЦПК України, в судове засідання не зявився. За таких обставин, суд вважає за можливе слухати справу за відсутності відповідача за наявними матеріалами у справі з постановленням заочного рішення згідно ст.ст.224-226 ЦПК України. В судовому засіданні встановлено, що між сторонами існують договірні зобовязання, за якими ВАТ „ЕКЖитомиробленерго в особі Новоград-Волинського РЕМ здійснює постачання електричної енергії відповідачу, а останній зобовязаний проводити оплату за спожиту електричну енергію за встановленими тарифами. Наявність заборгованості у відповідача за використану електроенергію у вказаній сумі 354,66 грн на день звернення позивача до суду підтверджується наданим позивачем розрахунком заборгованості (а.с.2). Обовязок відповідача по відшкодуванню шкоди, заподіяної внаслідок несвоєчасної оплати за надані послуги випливає зі ст.ст.525, 526 ЦК України щодо необхідності виконання сторонами договірних зобовязань. Таким чином позовні вимоги є обгрунтованими і підлягають задоволенню. Крім того, суд стягує з відповідача судовий збір в сумі 51 грн. в дохід держави та 30грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи на користь позивача. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-20 00:00:00

В лютому 2010 року позивачі звернулися до суду з позовом про визнання за ними права власності на спадщину після смерті батька, посилаючись на те, що їх матері на праві власності належав будинок № 49 по вул.Набережній , та земельна ділянка, на якій розташований будинок. Після смерті матері в 2008 році зясувалося, спадщину прийняв батько, але не встиг оформити на себе право власності на землю. Просять визнати за ними право власності на ? частку земельної ділянки за кожним. В судовому засіданні позивачі просили задовольнити позовні вимоги. [PERSON] пояснила, що батько успадкував після смерті матері майно, в тому числі і землю. Він звернувся для оформлення на себе права власності як на спадкоємця, але не встиг зробити це. і помер. До смерті він заповів ній та її братові все майно в рівних долях. Але вони не можуть оформити на себе право власності на землю, тому що земля належить матері. Представник відповідача в судове засідання не з'явився. Судом досліджені докази, надані позивачем. Суд приходить до наступного: Згідно з свідоцтвом про право на спадщину, після смерті [PERSON] , яка померла 28.03.2008 року, спадщину у вигляді земельної ділянки площею 1965 кв.м по вул..Наберіріжній.49 в м.Марганні отримав [PERSON]. [PERSON] призначив позивачів спадкоємцями всього майна, яке йому належить. Заповіт посвідчений нотаріусом. 30 червня 2009 року [PERSON] помер. Позивачі не можуть отримати свідоцтво про право на спадщину на зазначену ділянку, тому що за довідкою відділу Держкомзему земля належить [PERSON] За ч.2 ст,1225 ЦК України до спадкоємців житлового будинку переходить право власності або право користування земельною ділянкою, на якій вони розташовані. Позивачі є спадкоємцями за заповітом. Земельна ділянка належала їх матері, право власності якої було оформлене належним чином, потім як спадщина була передана батькові позивачів, але за діючим законодавством право власності на зазначене майно виникає з моменту його реєстрації. Батько позивачів не встиг зареєструвати землю на себе. Тому право власності на земельну ділянку повинно перейти позивачам.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості по квартплаті та житлово-комунальним послугам за період з 01.10.2007 р по 01.01.2010 року в сумі 8352,20 грн. В обґрунтуванні позовних вимог вказав, що відповідачі проживають за адресою: [INFO], в гуртожитку, який належить ВАТ «Запоріжвогнетрив» на підставі рішення Запорізького міського виконавчого комітету від 16.11.1990 року № 465, своєчасно не вносять оплату за житлово-комунальні послуги та квартплату , внаслідок чого утворилась заборгованість. В подальшому представником позивача були уточнені позовні вимоги, в звязку з частковим погашенням боргу відповідачами , суму позовних вимог зменшено до 3352,20 грн. Відповідачам неодноразово повідомлялося про необхідність погасити заборгованість, що утворилася по квартплаті та за користування комунальними послугами, на що вони належним чином не відреагували , заборгованість до цього часу не сплачена. Представник позивача в судовому засіданні уточнені позовні вимоги підтримав. Відповідачі в судове засідання не зявилися, про розгляд справи повідомлені належним чином. Судом прийнято рішення про заочний розгляд справи. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази по справі, а саме: копія рахунку №1204 (а.с.9), довідка ( а.с.10), копія рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради №465 від 16.11.1990 р. ( а.с.5-8), суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 64 ЖК України наймач житлового приміщення, а також повнолітні члени його сімї несуть всі обовязки, які витікають з договору найму житлового приміщення, в тому числі і по сплаті квартплати та користування комунальними послугами. Згідно ст. 66 ЖК України плата за користування житлом враховується виходячи з загальної площі квартири. Згідно ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги / водопостачання, газ, електроенергія, теплова енергія та інші послуги / справляється окремо від квартирної плати по затвердженим тарифам. Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Як вбачається з матеріалів справи відповідачі зареєстровані та мешкають за адресою: м. Запоріжжя вул. Орджонікідзе, 31 а кв. 113 і , згідно копії рахунку № 1204 мають заборгованість в розмірі 3352,20 грн. за період з 01.10.2007 року по 01.01.2010 року, яка підлягає стягненню на користь позивача. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що відповідачі займаючи надане їм приміщення допустили заборгованість по квартплаті та житлово-комунальним послугам, тому позовні вимоги ВАТ «Запоріжвогнетрив» обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-20 00:00:00

17.03.2010 року [PERSON], що народилась 25.06.1994 року звернулась до суду з заявою про надання їй права на шлюб так як вона проживає однією сімєю з [PERSON], вагітна і строк вагітності 20 тижнів. Заявниця в судовому засіданні заяву підтримала та просила ї задовольнити. Відділ реєстрації актів цивільного стану по Первомайському району Первомайського міськрайонного Управління юстиції надав листа з проханням слухати справу у відсутність представника, а справу вирішити на розсуд суду. [PERSON] представила заяву з проханням слухати справу у її відсутність, проти задоволення заяви не заперечую. [PERSON] представила заяву з проханням слухати справу у її відсутність, проти задоволення заяви не заперечую. [PERSON] заяву підтримав і просив її задовольнити, так як дійсно, він співмешкає з [PERSON] і вона чекає від нього дитину. Представник служба у справах дітей Первомайської райдержадміністрації проти задоволення заяви не заперечував. Вислухавши пояснення учасників процесу, думку прокурора, який вважав, що заяву можливо задовольнити, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Із ксерокопії свідоцтва про народження видно, що [PERSON] народилась 25.06.1994 року в с. Кримка Первомайського району і із виписки постанови ЛКК Первомайської ЦРЛ № 189 від 17.02.2010 року видно, що у [PERSON] вагітність строком 20 тижнів, а із ксерокопії паспорта [PERSON] видно, що він народився 20.12.1982 року. Так як із пояснень [PERSON] та [PERSON] видно що вони дійсно проживають однією сімєю, що заявниця завагітніла, має намір народити дитину, і вони вирішили одружитися, то вимоги заявниці обґрунтовані, ґрунтуються на законі і підлягають задоволенню в силу ст. 23 ч.2 СК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що у його власному будинку №29 по вул. Кузнєчній в м. Шепетівка з 20 жовтня 2005 року зареєстрований відповідач [PERSON] В 2006 році відповідач переїхав на постійне місце проживання до Італії і з вказаного часу в його будинку не проживає. За вказаних обставин просить визнати відповідача втративши право користування належним йому на праві приватної власності жилим приміщенням, оскільки він добровільно не бажає знятись з реєстрації з вказаного житла. В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав, підтвердив обставини, на які посилається в позовній заяві. Відповідач, будучи у встановленому законом порядку повідомлений про час та місце розгляду справи, до суду не з'явився, причини неявки не повідомив. Позивач не заперечує заочному розгляду справи та ухвалення заочного рішення на підставі наявних доказів. Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до вимог ст. 405 ч.2 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Судом встановлено, що позивач є власником житлового будинку №29 по вул. Кузнєчній в м. Шепетівка. У вказаному будинку з 20.10.2005 року зареєстрований відповідач, що підтверджується даними домової книги. Згідно заяви [PERSON], її син - відповідач по справі [PERSON] з 2006 року працює та проживає разом з нею в Італії в належному їй власному будинку. Виписатись з будинку позивача відповідач не має можливості по причині втрати паспорта громадянина України, та неможливості під загрозою втрати роботи приїхати до України. За наведених обставин, вимоги позивача грунтуються на законі, доведені відповідними доказами, тому підлягають до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-20 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про визнання за ним права власності на : земельну ділянку площею 0,75 га, розташовану на території Коростської сільської ради Сарненського району Рівненської області, згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії АЯ № 029988, виданого 22 вересня 2004 року на підставі розпорядження Сарненської районної державної адміністрації Рівненської області № 309 від 2 серпня 2004 року; земельну ділянку площею 0,75 га, розташовану на території Коростської сільської ради Сарненського району Рівненської області, згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯБ № 085700, виданого 22 вересня 2004 року на підставі розпорядження Сарненської районної державної адміністрації Рівненської області № 309 від 2 серпня 2004 року; на земельну частку (пай) в розмірі 1,56 га в умовних кадастрових гектарах згідно сертифікату на право на земельну частку (пай) серії РВ № 0114338 члена КСП „Шевченківське с. Корост Сарненського району Рівненської області в порядку спадкування за заповітом після смерті матері [PERSON], яка померла 8 жовтня 2007 року. У судовому засіданні позивач підтримав позов в повному обсязі, просить позов задовольнити. Відповідач згідно заяви позов визнав просить позов задовольнити в повному обсязі. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов доведений і підлягає задоволенню. Пунктом 2 Постанови Пленуму ВСУ № 20 від 22 грудня 1995 року „Про судову практику у справах за позовами про захист приватної власності передбачена можливість розгляду судами справ про визнання права власності на майно. Стаття 328 ЦК України визначає підстави виникнення права приватної власності. Встановлено, що громадянин набуває права власності на підставах, не заборонених чинним законодавством. Згідно копій відповідних свідоцтв засвідчується, що спірне майно належало матері [PERSON], яка померла 8 жовтня 2007 року. Згідно ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Враховуючи, що в судовому засіданні встановлені факт вступу заявника у встановлені строки у володіння спадковим майном, відсутність заповітів та заяв третіх осіб про прийняття спадщини, суд знаходить підстави для висновку про обґрунтованість позовних вимог. Беручи до уваги, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд за наявності для того законних підстав приходить до висновку про можливість задоволення позову в повному обсязі. На підставі викладеного, ст.ст. 328, 335, 392, 1216, 1233, 1258, 1261, 1268 ЦК України, п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 20 від 22 грудня 1995 року „Про судову практику у справах за позовами про захист приватної власності,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-20 00:00:00

[PERSON] в інтересах [PERSON] звернулася в суд з позовом до відповідача про визнання за [PERSON] права власності на житловий будинок № 33 з надвірними будівлями по вулиці Миру в с. Чудель Сарненського району Рівненської області, в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка [PERSON], який помер 4 травня 2008 року. У судовому засіданні представник позивача підтримав позов в повному обсязі, просить позов задовольнити. Відповідач згідно заяви позов визнав просить позов задовольнити в повному обсязі. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов доведений і підлягає задоволенню. Пунктом 2 Постанови Пленуму ВСУ № 20 від 22 грудня 1995 року „Про судову практику у справах за позовами про захист приватної власності передбачена можливість розгляду судами справ про визнання права власності на майно. Стаття 328 ЦК України визначає підстави виникнення права приватної власності. Встановлено, що громадянин набуває права власності на підставах, не заборонених чинним законодавством. Згідно копій відповідних свідоцтв засвідчується, що спірне майно належало [PERSON], який помер 4 травня 2008 року та позивачу. Згідно ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Враховуючи, що в судовому засіданні встановлені факт вступу заявника у встановлені строки у володіння спадковим майном, відсутність заповітів та заяв третіх осіб про прийняття спадщини, суд знаходить підстави для висновку про обґрунтованість позовних вимог. Беручи до уваги, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд за наявності для того законних підстав приходить до висновку про можливість задоволення позову в повному обсязі. На підставі викладеного, ст.ст. 328, 335, 392, 1216, 1233, 1258, 1261, 1268 ЦК України, п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 20 від 22 грудня 1995 року „Про судову практику у справах за позовами про захист приватної власності,

Outcome: approved