overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-19 00:00:00

У серпні 2008 року позивачка звернулася в суд з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що їй на праві приватної власності належить житловий будинок [ADDRESS]. На прохання родичів вона дозволила тимчасово проживати та зареєструватися у вказаному будинку [PERSON], так як він ніде не міг працевлаштуватися без реєстрації. 21 лютого 2007 року уклали договір найму житлового будинку в Пилиповицькій сільській раді Бородянського району Київської області строком на 6 місяців. [PERSON] виїхав на постійне місце проживання в АР Крим. На протязі 2-х років він не приїздить в с. Пилиповичі та ніяких дій по зняттю з реєстрації не вчиняє. У даному будинку він не проживає з моменту реєстрації. Оскільки виникла необхідність продати будинок просила визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням - будинком [ADDRESS]. В судовому засіданні позивачка та її представник [PERSON] позов підтримали, викладене підтвердили. Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. За згодою позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до ст. 224 ЦПК України. Вислухавши пояснення позивачки, допитаної як свідок під присягою, її представника [PERSON], дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що позивачці на праві приватної власності належить житловий будинок, що знаходиться [ADDRESS], що підтверджується копією договору купівлі-продажу жилого будинку, посвідченого 13 червня 1992 року секретарем виконкому Пилиповицької сільської ради (а.с13), в якому зареєстрований з 21 лютого 2007 року відповідач по справі - [PERSON], про що свідчить копія будинкової книги (а.с.10-12). 21 лютого 2007 року між позивачкою та відповідач був укладений договір найму житлового будинку (а.с.14), відповідно до умов якого відповідач найняв в строкове платне користування житловий будинок [ADDRESS] строком на 6 місяців. Відповідно до акту, складеного 13 серпня 2008 року в присутності свідків (а.с.15), довідки Пилиповицької сільської ради № 674 від 18 серпня 2008 року (а.с.16) відповідач [PERSON] в будинку [ADDRESS] з 21 лютого 2007 року не проживає. Оскільки, з 21 лютого 2007 року, тобто більше шести місяців, відповідач без поважних причин в даному будинку не проживає, що підтверджується показами позивачки, актом від 13 серпня 2008 року (а.с.15), то відповідно до ст.71 і 72 ЖК України це є підставою для визнання відповідача таким, що втратив право користування цим жилим приміщенням.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-19 00:00:00

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 23 січня 1993 року. Від шлюбу дітей не народилося. [PERSON] позов про розлучення мотивує тим, що за час спільного проживання у них з відповідачем постійно виникали сварки та непорозуміння через різні характери та погляди на життя. Відповідач не поважав її, зловживав спиртними напоями. Такі відносини призвели до того, що сторони з вересня 2007 року припинили спільне проживання і з того часу жодних сімейних відносин не підтримують, тому [PERSON] просить шлюб між ними розірвати. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала та наполягала на задоволенні позову. [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення, причини його неявки суду не відомі. Заслухавши позивачку та дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку. Як вбачається з свідоцтва про одруження, 23 січня 1993 року виконкомом Косівсько-Полянської сільської ради, Рахівського району, Закарпатської області, було зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON], про що зроблено відповідний запис у Книзі реєстрації шлюбів за №03. У відповідності до ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сімейне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення. Як встановлено в ході розгляду справи спільне життя подружжя не склалося через різні характери та погляди на життя, а також через те, що відповідач не поважав позивачку, зловживав спиртними напоями. Сторони припинили спільне проживання та не підтримують жодних сімейних відносин з вересня 2007 року. Позивачка наполягає на задоволенні позову. Встановивши фактичні взаємини сторін суд приходить до висновку, що причини та мотиви, які спонукали позивачку на розірвання шлюбу є підставними та обґрунтованими, подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї стало неможливим та може суперечити інтересам одного з подружжя, тому шлюб слід розірвати. Враховуючи, що саме дії відповідача спонукали позивачку на розрівання шлюбу, тому при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу слід стягнути з [PERSON] 17 гривень державного мита на користь держави, а [PERSON] від сплати державного мита слід звільнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-19 00:00:00

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 18 вересня 2004 року. Від шлюбу сторони дітей не мають. [PERSON] позов про розлучення мотивує тим, що через різні характери та погляди на життя у них постійно виникали сварки та непорозуміння. Відповідачка не поважала його, зрадила у подружній вірності. Такі відносини призвели до того, що позивач втратив почуття любові та поваги до дружини та сторони з 8 березня 2008 року припинили спільне проживання і з того часу жодних сімейних відносин не підтримують. Позивач миритися з [PERSON] не бажає, тому просить шлюб між ними розірвати. [PERSON] в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, на задоволенні позову наполягає. [PERSON] в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надіслала суду заяву про розгляд справи без її участі, оскільки виїжджає за межі області. На розірвання шлюбу згідна. Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку. Як вбачається з довідки відділу РАЦСу Рахівського районного управління юстиції №771/7-3-51, 18 вересня 2004 року виконкомом Лазещинської сільської ради, Рахівського району, Закарпатської області, було зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON] про що зроблено відповідний запис у Книзі реєстрації шлюбів за №12. У відповідності до ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сімейне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення. Як встановлено в ході розгляду справи спільне життя подружжя не склалося через різні характери та погляди на життя, а також те, що відповідачка зрадила у подружній вірності. Сторони припинили спільне проживання та не підтримують жодних сімейних відносин з 08 березня 2008 року. [PERSON] миритися та відновити сімейні відносини не бажає, відповідачка згідна на розлучення. Встановивши фактичні взаємини сторін суд приходить до висновку, що причини та мотиви, які спонукали позивача на розірвання шлюбу є підставними та обґрунтованими, подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї стало неможливим та може суперечити інтересам одного з подружжя, тому шлюб слід розірвати. При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу слід стягнути з [PERSON] 17 гривень державного мита на користь держави, а [PERSON] від сплати державного мита слід звільнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-19 00:00:00

Позивач, посилаючись на те, що в порушення Правил надання населенню послуг газопостачання, затверджених постановою КМУ № 2246 від 09.12.1999р., відповідач своєчасно та у повному обсязі не здійснює оплату за послуги газопостачання, внаслідок чого виникла заборгованість в період часу з 01.01.2004 року по 01.09.2008 року в розмірі 3227,11 грн., яку позивач просив стягнути з відповідача. Представник позивача позов підтримав, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач у судове засідання не з'явився, клопотань про розгляд справи за його відсутності не надав, про причину неявки суд не повідомив, тому суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Судом досліджені наступні докази: взаєморозрахунки між Лисичанським УЕГГ та абонентом, розрахунок заборгованості відповідача за договором про надання послуг та реструктуризацію боргу, копія договору про надання послуг з газопостачання та реструктуризацію заборгованості, довідка про реєстрацію відповідача, копія рішення Лисичанської міської ради про звільнення позивача від сплати держмита на 2008 рік, платіжне доручення про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи. Суд, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що в порушення Правил надання населенню послуг газопостачання, затверджених постановою КМУ № 2246 від 09.12.1999р., відповідач своєчасно та у повному обсязі не здійснює оплату за послуги газопостачання, внаслідок чого виникла заборгованість в період часу з 01.01.2004 року по 01.09.2008 року в розмірі 3227,11 грн., яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Суд вважає надані позивачем докази достатніми та переконливими. Оскільки рішення постановлене на користь позивача, позивача звільнено від сплати держмита рішенням Лисичанської міської ради від 21.02.2008р., то відповідно до ст. 88 ч. 3 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь держави у сумі 51 грн. Витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в суді в розмірі 30 грн. згідно ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-19 00:00:00

16 вересня 2008 року [PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин та належності правовстановлюючого документа. Свої вимоги обгрунтовує тим, що після смерті діда [PERSON] , який помер 05 листопада 1963 року та після смерті баби [PERSON] , яка померла 30 жовтня 2007 року відкрилась спадщина на житловий будинок № [NUMBER] , що по [ADDRESS] . [PERSON] не може прийняти документи про прийняття спадщини, оскільки у свідоцтві про смерть баби та у свідоцтві про одруження діда та баби вони записані за прізвищем – « [INFO] », а у технічному паспорті на будинок та у свідоцтві про народження батька заявника вони вказані за прізвищем « [INFO] ».У паспорті заявника його прізвище вказане “ [INFO] ”. У зв’язку з тим, що у правовстановлюючих документах вказані різні прізвища діда та баби, заявник вказує на те, що не може оформити спадщину, а тому просить встановити факт родинних відносин та належність правовстановлюючого документа. В судовому засіданні заявник [PERSON] заялені вимоги підтримав, просить їх задоволити. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з’явився, подавши до суду письмову заяву, просить розглядати справу у його відсутності, не заперечує щодо задоволення вимог заявника. В судовому засіданні свідки [PERSON] , [PERSON] ствердили, що [PERSON] є онуком [PERSON] та [PERSON] . Ці обставини стверджуються також письмовими доказами: копією паспорта (а.с.5), копією свідоцтва про смерть [PERSON] (а.с.6), копією свідоцтва про смерть [PERSON] (а.с.7), копією свідоцтва про смерть [PERSON] (а.с.8), копією свідоцтва про народження Губернікова Ф.М. (а.с.9), копією свідоцтва про народження [PERSON] (а.с.10), копією свідоцтва про народження [PERSON] (а.с.11), копією технічного паспорта буд.№ [NUMBER] [ADDRESS] (а.с.12-17), копією будинкової книги (а.с.18-19), копією архівної виписки (а.с.20). Оцінюючи докази в їх сукупності, суд вважає, що заява є підставна і підлягає до задоволення. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] є онуком [PERSON] , яка померла 30 жовтня 2007 року та [PERSON] , який помер 05 листопада 1963 року. Також встановлено, що технічний паспорт на будинковолодіння, що по [ADDRESS] , [NUMBER] у м.Нововолинську оформлений на ім’я [PERSON] належить [PERSON] .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-19 00:00:00

У жовтні 2008 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить шлюб з відповідачкою, зареєстрований 12 вересня 1992 року у відділі РАГС Ленінського району м. Дніпропетровськ, актовий запис № 922 - розірвати. В обґрунтування позову він вказує на те, що від шлюбу у них є неповнолітній син [PERSON], [INFO]. Фактичні шлюбні відносини припинені з 1998 року. Причиною розпаду сім'ї є несумісність характерів, різні погляди на життя і побут. Позивач вважає, що сім'я розпалася остаточно і відновлена бути не може. У судове засідання позивач не з'явився, але надав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав та просив розглядати справу за його відсутністю. Відповідачка у судове засідання не з'явилася, але надала до суду заяву, в якій позовні вимоги визнала та просила розглядати справу за її відсутністю. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Як встановлено в судовому засіданні [PERSON] та [PERSON] 12 вересня 1992 року уклали шлюб. Від шлюбу у них є неповнолітній син [PERSON]. Сторони шлюбно-сімейні відносини не підтримують та загальне господарство не ведуть з 1998 року, шлюб носить формальний характер і збереження його суперечило б інтересам сторін. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-19 00:00:00

В серпні 2008 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив усунути перешкоди в користуванні його квартирою [ADDRESS] шляхом зняття з реєстрації [PERSON] у вказаній квартирі. В обґрунтування своїх вимог позивач вказав на те, що 03.06.2006 року між ним та [PERSON], [PERSON] був укладений договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS], за яким позивач придбав цю квартиру. Згідно п. 7 договору купівлі-продажу, відповідач [PERSON] зобов'язався до 02.06.2007 року виписатися та звільнити вказану квартиру. Однак, відповідач до теперішнього часу вимоги п. 7 договору купівлі-продажу щодо виписки з квартири не виконав. Таким чином, порушуються права позивача, як власника квартири, а тому він вимушений звернутися до суду з даним позовом. У судове засідання позивач не з'явився, але надав суду заяву, в якій підтримав позовні вимоги та просив справу розглядати за його відсутності, а у разі неявки у судове засідання відповідача, не заперечував проводити розгляд справи у заочному порядку. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений засобами масової інформації, причин неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню по наступним підставам. У судовому засіданні встановлено, що на підставі договору купівлі-продажу від 03.06.2006 року позивачу належить квартира [ADDRESS]. Вказаний договір укладено між позивачем та [PERSON], [PERSON]. Згідно п. 7 цього договору, відповідач [PERSON] зобов'язався до 02.06.2007 року виписатися та звільнити квартиру для безперешкодного користування з усіма населеними в ній особами. Однак, відповідач до теперішнього часу вимоги п. 7 договору не виконав, не знявся з реєстрації у вказаній квартирі. Згідно ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що реєстрація відповідача в квартирі [ADDRESS] порушує права позивача, як власника цієї квартири, а тому необхідно усунути позивачу перешкоди в користуванні вказаною квартирою шляхом зняття відповідача з реєстрації в ній. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-19 00:00:00

У вересні 2008 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що [INFO] померла її бабуся - [PERSON], якій належав на праві власності житловий будинок [ADDRESS]. Заповітом від 4 квітня 1990 року [PERSON] заповіла все своє майно їй \позивачці по справі\. Позивачка в шестимісячний термін фактично прийняла спадщину після смерті бабусі шляхом вступу в управління та володіння спадковим майном, так як проживала в спадковому будинку, але оскільки право власності на будинок за життя [PERSON] не було зареєстроване, то їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину. Просила визнати за померлою бабусею право власності на вказаний житловий будинок та визнати за нею \позивачкою\ право власності на цей будинок в порядку спадкування за заповітом після смерті бабусі. В судовому засіданні позивачка позов підтримала, викладене підтвердила. Клавдієве-Тарасівська селищна рада, Державна податкова інспекція у Бородянському районі, Бородянська державна нотаріальна контора та КП КОР «Бородянське БТІ» своїх представників в судове засідання не направили, справу просили розглядати без їх участі. Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Судом встановлено, що [INFO] померла [PERSON]\а.с.4,6\. Згідно договору купівлі-продажу від 7 липня 1958 року [PERSON] продала, а [PERSON] купила ј частину житлового будинку [ADDRESS]\а.с.16,17\. Рішенням виконкому Бородянської районної ради від 21 червня 1968 року було затверджено рішення Клавдієве-Тарасівської селищної ради від 27 травня 1968 року про дозвіл на будівництво нового будинку [PERSON] в [ADDRESS] \а.с.24,25\, 20 червня 1968 року затверджено план забудови вказаного будинку \а.с.26,27\. Рішенням виконкому Клавдієве-Тарасівської селищної ради № 28 від 22 січня 2008 року закріплено за житловим будинком № 28 по [ADDRESS]\а.с.32\. Рішенням Клавдієво-Тарасівської селищної ради № 278 від 24 червня 2008 року затверджено акт від 18 червня 2008 року про прийнято в експлуатацію закінчений будівництвом вказаного житлового будинку та визнано за [PERSON] право власності на цей будинок \а.с.33,35\. Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне, задовольняючи в цій частині позов, визнати, що померла [PERSON] мала на праві власності спірний будинок. В частині визнання за позивачкою права власності на вказаний будинок в порядку спадкування суд вважає за необхідне в позові відмовити, оскільки відповідно до ст.1297 ЦК України оформлення права на спадщину здійснюється нотаріусом.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-19 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої вимоги позивачка мотивувала тим, що з 04.11.2005 року вона знаходиться з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу дітей не мають. З грудня 2007 року шлюбні відносини не підтримують, сім'я розпалася через різні погляди на життя, відсутність взаєморозуміння, примирення неможливе. Просить розірвати шлюб між нею та відповідачем. Позивачка у судовому засіданні свої вимоги підтримала у повному обсязі, та просила суд винести заочне рішення. Відповідач у судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. За таких обставин суд вважає за необхідне ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Заслухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судовим розглядом встановлено, що сторони одружені з 04 листопада 2005 року. Від шлюбу дітей не мають. У червні 2007 року сторони шлюбні відносини не підтримують і відновлювати не мають наміру. За таких обставин суд вважає, що сім'я повністю розпалась і зберегти її неможливо, шлюб існує формально. На підставі ст. 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-19 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом, мотивуючи тим, що 17.10.2006р. між нею та відповідачем укладено усний договір доручення, згідно якому відповідач був зобов'язаний надати їй послуги з ремонту належної їй квартири, яка знаходиться у [ADDRESS], у строк до 01.06.2007р. В якості винагороди, вона сплатила йому 34050грн., про що він видав їй розписку, проте договір не виконав, в зв'язку з чим вона змушена звернутися до суду і просить стягнути з відповідача сплачену винагороду у зазначеному розмірі. В судовому засіданні позивачка та її представник позов підтримали та пояснили, що договір доручення між нею та відповідачем був укладений в усній формі, про отримання винагороди ним було написано розписку. Відповідач у судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. За таких обставин, суд вважає за необхідне ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Заслухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступного. Судом встановлено, що на підтвердження наявності правовідносин сторін, позивачкою надано розписку про отримання відповідачем від неї коштів в якості авансу за матеріали та роботи. Зазначений документ є частково фотокопією рукописних записів, де зазначено: «аванс, дата, сума коштів (в дол..США та грн..)» за період з 17.10.2006р. до 20.02.2007 р. Після цього є рукописні записи аналогічні по формі, а також : «Отримав аванс за матеріали та роботи в розмірі 34050 гр. [PERSON]» . Проте, суд не приймає зазначений лист в якості доказу обставин, на які посилається позивач, бо з наданої розписки не вбачається, у кого отримані кошти, на які цілі, та які обов'язки приймає на себе їх отримувач. Згідно ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Згідно ст. 1000 ЦК України, за договором доручення одна сторона (повірений) зобов'язується вчинити від імені та за рахунок другої сторони (довірителя) певні юридичні дії. Згідно ст.1007 ЦК України довіритель зобов'язаний видати повіреному довіреність на вчинення юридичних дій, передбачених договором доручення. З пояснень позивачки та обставин, на які вона посилалася, вбачається, що предметом договору між нею та відповідачем було виконання ремонтних робіт щодо її квартири. Зазначені дії не є юридичними, вони не створюють та не зміняють цивільні права та обов'язки доверітеля. В такому випадку, правовідносини, які склалися між сторонами, витікають з договору підряду, який підлягає укладенню в письмовій формі, яка сторонами додержана не була. Таким чином, у задоволенні позову має бути відмовлено, бо позовні вимоги та підстави для їх задоволення, що зазначені позивачем, не ґрунтуються на законі. На підставі ст.. 1000, 1003, 1007 ЦК України,

Outcome: dismissed