overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-09 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду із зазначеним позовом до відповідача, посилаючись на те, що після смерті матері [PERSON], яка померла 30.06.2009 року, відкрилася спадщина на домоволодіння з надвірними спорудами, яке розташоване по вул. 8 Березня,31 в м. Каневі та земельну ділянку площею 100 кв.м для садівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель. Вона являється єдиним спадкоємцем після смерті матері. У встановлений законом шестимісячний строк позивач не подала заяви про прийняття спадщини в нотаріальну контору, оскільки хворіла на серцево-судинне захворювання. Просить суд визначити двохмісячний додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщину у державну нотаріальну контору. У судовому засіданні представник відповідача [PERSON] міської ради [PERSON], діючий на підставі довіреності, позов визнав та не заперечує проти визначення позивачу додаткового двомісячного строку для подачі до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, який вона пропустила з поважних причин, оскільки це підтверджується матеріалами справи. Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до вимог ст. 1272 ЦК України, якщо спадкоємець пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. Відповідно до ч.1 ст.61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі не підлягають доказуванню. У разі визнання відповідачем позовних вимог суд за наявності для того законних підстав задовольняє їх (ст.174 ЦПК України). З урахуванням зібраних у справі доказів суд дійшов висновку про те, що причина пропуску строку для прийняття спадщини, зазначена позивачем є поважною, а тому є підстави визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-09 00:00:00

[PERSON] звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В судовому засіданні позивач позов підтримав, просив його задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилась, направила телеграму про слухання справи у її відсутність, позов визнає.. Заслухавши пояснення сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити з наступних підстав. Сторони зареєстрували шлюб 13.09. 2008 р. Від спільного проживання в шлюбі у сторін дітей не має. Фактично сім'я розпалася. Причинами розпаду сім'ї позивач назвав те, до у сторін різні характери, різні погляди на життя, на вирішення сімейних проблем. Близько трьох місяців сторони проживають окремо. Позивач вважає, до збереження такої сім'ї є недоцільним і наполягає на розірванні шлюбу між ним і відповідачем, витрати по реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу просить покласти на себе. Враховуючи фактичні взаємини подружжя, причини позову про розірвання шлюбу, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя 1 збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін, що відповідно до ст. 112 СК України, дає суду підстави для розірвання шлюбу. На підставі ст. 110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-09 00:00:00

Прокурор Братського району звернувся до -суду з позовом до УПСЗН Братської РДА про визнання наказів про стягнення коштів в інтересах держави в сумі 1565,89 грн. В позовній заяві прокурор посилається на те, що згідно заяви від 16 вересня 2005 року [PERSON] було призначено державну соціальну допомогу по догляду за дитиною до трьох років та допомогу на дітей одиноким матерям. Відповідачка була попереджена про необхідність інформувати управління у разі виходу нею на роботу. Проте, [PERSON] не повідомила УПСЗН про те, що з 01 січня 2008 року була працевлаштована в ПП «Жеванов» на повний робочий час. У зв'язку з чим [PERSON] було незаконно отримано державної допомоги по догляду за дитиною до трьох років за період з 01.01.08 року по 26.11.08 року на суму 1565 грн. 89 коп. 13 жовтня 2009 року [PERSON] було направлено повідомлення про добровілдьне повернення державних коштів в термін до 25 листопада 2009 року . Станом на 05.12.09 року заборгованість по незаконно отриманій державній допомозі становить 1565,89 грн. В судовому засіданні прокурор та представник УПСЗН Братської РДА [PERSON] позовні вимоги підтримали. Відповідачка, [PERSON], визнала позовні вимоги в повному об'ємі. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню із слідуючих підстав. Із матеріалів справи вбачається, що згідно заяви від 16 вересня 2005 року [PERSON] було призначено державну соціальну допомогу по догляду за дитиною до трьох років та допомогу на дітей одиноким матерям. Відповідачка була попереджена про необхідність інформувати управління у разі виходу нею на роботу. Проте, [PERSON] не повідомила УПСЗН про те, що з 01 січня 2008 року була працевлаштована в ПП «Жеванов» на повний робочий час. У зв'язку з чим [PERSON] було незаконно отримано державної допомоги по догляду за дитиною до трьох років за період з 01.01.08 року по 26.11.08 року на суму 1565 грн. 89 коп. 13 жовтня 2009 року [PERSON] було направлено повідомлення про добровілдьне повернення державних коштів в термін до 25 листопада 2009 року . Станом на 10 лютого 2010 року заборгованість по незаконно отриманій державній допомозі становить 1565,89 грн. Умисними діями [PERSON], які полягають у прихованні інформації про працевлаштування, завдано збитки державі у вигляді незаконного отримання грошових коштів з бюджету, які підлягають примусовому стягненню. Згідно ст. 22 ЗУ «Про державну допомогу сім'ям з дітьми» суми державної допомги, виплачені надміру в наслідок зловживання з боку громадян (приховування обставин, що впливають на виплату державної допомоги) стягуються згідно із законом.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-09 00:00:00

КС "Гарантія-Кредит" звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] та [PERSON] про стягнення боргу та процентів за договором кредиту. В позовній заяві вказує, що [PERSON] на підставі кредитного договору від 07 жовтня 2008 року № 434 отримала кредит в розмірі 6000 гривень строком на 24 місяці зі сплатою 38 % річних за користування кредитом. Для забезпечення належного виконання зобовязань між [PERSON] та КС «Гарантія-Кредит» було укладено договір поруки, згідно якого [PERSON] відповідає за зобовязання позичальника в повному обсязі в разі невиконання [PERSON] своїх зобовязань за вищевказаним кредитним договором. Сума заборгованості [PERSON] станом на 07.11.09 р. за договором становить: 4855,39 грн. основне зобовязання, 1138,69 грн. - нараховані відсотки за користування кредитом; 1073,87 грн. пеня за несвоєчасне виконання зобовязання, а всього 7067,95 грн., яку вона добровільно не погашає. Просить розірвати вищевказаний договір кредиту та стягнути в солідарному порядку з відповідачів вказану суму боргу. Представник позивача у судове засідання не зявилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала повністю. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] у судове засідання не зявились з невідомих причин, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позовні вимоги слід задовільнити повністю, виходячи з наступного. Як встановлено в судовому засіданні, що [PERSON] на підставі кредитного договору від 07 жовтня 2008 року № 434 отримала кредит в розмірі 6000 гривень строком на 24 місяці зі сплатою 38 % річних за користування кредитом (а.с.6). забезпечення належного виконання зобовязань між [PERSON] та КС «Гарантія-Кредит» було укладено договір поруки, згідно якого [PERSON] відповідає за зобовязання позичальника в повному обсязі в разі невиконання [PERSON] своїх зобовязань за вищевказаним кредитним договором (а.с.7). Сума заборгованості [PERSON] станом на 07.11.09 р. за договором становить: 4855,39 грн. основне зобовязання, 1138,69 грн. - нараховані відсотки за користування кредитом; 1073,87 грн. пеня за несвоєчасне виконання зобовязання, а всього 7067,95 грн., яку вона добровільно не погашає. Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. [PERSON] не виконала належним чином зобовязання за кредитним договором. Відповідно до ст. 554 ч. 1 ЦК України «у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя». У ст. 554 ч. 2 ЦК України вказано, що «поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.» Тому суд вважає, що слід стягнути з відповідачів солідарно на користь КС "Гарантія-Кредит" заборгованість згідно кредитного договору, а також судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-09 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до ТОВ КП «Сатурн» про стягнення майнового паю, вказуючи на те, що він був членом КПСП «Перемога» с. Мартинівка Ічнянського району Чернігівської області, правонаступником якого є ТОВ КП «Сатурн», у якому він має право на майновий пай у розмірі 2978 гривень. На даний час він бажає отримати належний йому майновий пай у грошовому вираженні. Однак, у добровільному порядку відповідач відмовляється задовольнити його вимоги. В результаті утворилася заборгованість у розмірі 3693 гривні. Просить примусово стягнути вказану вартість майнового паю. Позивач [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, просив їх задовольнити. Представник відповідача ТОВ КП «Сатурн» [PERSON] у судовому засіданні проти позову не заперечував. Суд, заслухавши представника відповідача, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позовні вимоги слід задовольнити повністю, виходячи з наступного. Як встановлено в судовому засіданні, позивач [PERSON] має право на майновий пай у ТОВ КП «Сатурн» у розмірі 2978 гривень, що підтверджується копією свідоцтва про право на майновий пай (а.с.5) та довідкою ТОВ КП «Сатурн» (а.с.11). Згідно ст. 9 Закону України «Про колективне сільськогосподарське підприємство» пай є власністю члена підприємства. Право розпоряджатися своїм паєм за власним розсудом член підприємства набуває після припинення членства в підприємстві. У разі виходу з підприємства його члени мають право на пай натурою, грішми або цінними паперами відповідно до розміру та структури пайового фонду, або в іншій, за згодою сторін, формі. У судовому засіданні достовірно встановлено, що позивач припинив членство в підприємстві, тому він має право на отримання майнового паю, у спосіб, передбачений вищеназваним законом. Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що слід стягнути з відповідача на користь позивачки вартість майнового паю в повному розмірі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-09 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до ТОВ КП «Сатурн» про стягнення майнового паю, вказуючи на те, що вона була членом КПСП «Перемога» с. Мартинівка Ічнянського району Чернігівської області, правонаступником якого є ТОВ КП «Сатурн», у якому вона має право на майновий пай у розмірі 3693 гривні. На даний час вона бажає отримати належний їй майновий пай у грошовому вираженні. Однак, у добровільному порядку відповідач відмовляється задовольнити її вимоги. В результаті утворилася заборгованість у розмірі 3693 гривні. Просить примусово стягнути вказану вартість майнового паю. Позивачка [PERSON] у судове засідання не зявилася. Представник відповідача ТОВ КП «Сатурн» [PERSON] у судовому засіданні проти позову не заперечував. Суд, заслухавши представника відповідача, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позовні вимоги слід задовольнити повністю, виходячи з наступного. Як встановлено в судовому засіданні, позивачка [PERSON] має право на майновий пай у ТОВ КП «Сатурн» у розмірі 3693 гривні, що підтверджується копією свідоцтва про право на майновий пай (а.с.5) та довідкою ТОВ КП «Сатурн» (а.с.10). Згідно ст. 9 Закону України «Про колективне сільськогосподарське підприємство» пай є власністю члена підприємства. Право розпоряджатися своїм паєм за власним розсудом член підприємства набуває після припинення членства в підприємстві. У разі виходу з підприємства його члени мають право на пай натурою, грішми або цінними паперами відповідно до розміру та структури пайового фонду, або в іншій, за згодою сторін, формі. У судовому засіданні достовірно встановлено, що позивачка припинила членство в підприємстві, тому вона має право на отримання майнового паю, у спосіб, передбачений вищеназваним законом. Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що слід стягнути з відповідача на користь позивачки вартість майнового паю в повному розмірі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свою позовну вимогу вона мотивує тим, що з відповідачем перебуває у шлюбі, зареєстрованому відділом РАЦС Тернівського міського управління юстиції Дніпропетровської області 28.09.2001 року, актовий запис № 220. Від спільного проживання сторони мають малолітню дитину - [PERSON], [INFO]. Одруження з відповідачем виявилося невдалим, з травня 2008 року сторони шлюбні стосунки припинили, мешкають окремо та фактично створили нові сімї. Малолітня дитина [PERSON], [INFO], після розірвання шлюбу буде проживати з позивачем. На утримання дитини відповідач сплачує аліменти в добровільному порядку. Спір про розподіл майна між сторонами відсутній. Вважає подальше спільне проживання та збереження сімї неможливим. Просить розірвати шлюб, судові витрати покласти на відповідача. Позивач у судове засідання не зявилася, але надала суду письмову заяву, в якій просить суд розглянути справу за її відсутності, позов підтримує в повному обсязі, строк для примирення не потрібен у звязку з тим, що в неї фактично створена нова сім»я, в звязку з чим суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності позивача. Відповідач в судове засідання не зявився, але надав суду письмову заяву, в якій просить суд розглянути справу за його відсутності, позов визнає в повному обсязі, строк для примирення не потрібен у звязку з тим, що в позивача фактично створена нова сім»я, в звязку з чим суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача. Суд, дослідивши письмові докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, в судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому відділом РАЦС Тернівського міського управління юстиції Дніпропетровської області 28.09.2001 року, актовий запис № 220. Від сумісного проживання сторони мають малолітню дитину - [PERSON], [INFO], яка проживає з позивачем. Як видно позовної заяви шлюбні відносини припинені між сторонами припинені з травня 2008 року, з того ж часу сторони проживають окремо і не ведуть спільного господарства, у позивача фактично створена нова сім»я, тобто характер сформованих відносин у родині є таким, що подальше спільне проживання та збереження шлюбу є неможливим. Таким чином, суд приходить до висновку, що зареєстрований між сторонами шлюб може бути розірваний за рішенням суду, оскільки подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу є неможливим і буде суперечити інтересам сторін. Відповідно до ч.1 ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Тому суд вважає за необхідне позов задовольнити та розірвати шлюб, судові витрати віднести за рахунок відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-09 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до TOB «Резнік ЛТД» про стягнення 50 000 грн. боргу по договору позики від 02.10.2009 року , 34 000 грн. боргу по договору позики від 14.10.2009 року, 19130 грн. пені за прострочення строків повернення позики , 3144,70 грн. процентів за користування позикою, а також 1062,75 грн. сплаченого державного мита, 120 грн. сплачених витрат за інформаційно технічне забезпечення суду , оскільки в добровільному порядку відповідач відмовляється повернути отриману позику. В судовому засіданні представник позивача підтримав позов повністю із викладених у ньому підстав . Відповідач в судове засідання не з'явився , про час і місце слухання був повідомлений належним чином .Суд відповідно до ст.224 ЦПК України приймає заочне рішення у відсутності відповідача. Суд, заслухавши пояснення представника позивача , дослідивши матеріали справи, вважає позов таким що підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено , що сторони по справі уклали 02.10.2009 року договір позики , по якому позивач надав у позику відповідачу 50 000 грн. , які останній був забов'язаний повернути на протязі тридцяти днів з дня отримання позики, що стверджується договором позики від 02.10.2009 року. Також 14.10.2009 року сторони по справі уклали договір позики , по якому лозивач надав у позику відповідачу 34 000 грн. , які останній був забов'язаний повернути на протязі тридцяти днів з дня отримання позики, що стверджується договором позики від 14.10.2009 року У виконання договору позики від 02.10.2009 року позивач через відділення № 5 Миколаївської філії «Коедробанк» перерахував 02.10.2009 року на рахунок відповідача 5 000 грн. , що стверджується квитанцією № 872538 від 02.10.2009 року . Також у виконання договору позики від 14.10.2009 року позивач через відділення 5 Миколаївської філії «Коедробанк» перерахував 14.10.2009 року та 19.10.2009 року на рахунок відповідача суму позики 34 000 грн. Однак до цього часу відповідач не повернув позивачу отримані позики . Згідно ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає другій стороні ( позичальникові) у власність гроші, а позичальник забов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошей . Оскільки відповідачем на даний час не повернута позивачу позика то вона підлягає стягненню в примусовому порядку . Згідно пп..5.3.1, 5.3.2 зазначених договорів позики , відповідач несе відповідальність за порушення строків повернення позики та зобов'язаний сплатити пеню у розмірі 0.5% від суми позики за кожний день прострочення та відсотки за користування позикою у розмірі 30% річних від суми позики за кожний день користування позикою. Відповідно до наведеного позивачем розрахунку, що судом визнається вірним відповідач має сплатити позивачу пеню в розмірі 19130 грн. за прострочення строків повернення позики та проценти за користування позикою в розмірі 3144,70 грн. Згідно ст.ст.86, 88 ЦПК України, суд стягує також з відповідача на користь позивача 1062,75 грн. сплаченого державного мита, 120 грн. сплачених витрат за інформаційно технічне забезпечення суду. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-09 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів з [PERSON] на утримання неповнолітньої дитини: доньки Ангеліни, [INFO], в сумі 300 гривень щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття. Свої вимоги позивачка мотивує тим, що вона з відповідачем 30.10.2005 р. у Відділі реєстрації актів цивільного стану Балтського районного управління юстиції Одеської області зареєстрували шлюб, від якого у них народилася донька Ангеліна, [INFO]. Через виниклі між сторонами неприязні взаємовідносини сторони не проживають разом, сімейні стосунки не підтримують. Зі слів позивачки, за період після розпаду сім`ї відповідач не надає позивачці ніякої матеріальної допомоги, щодо матеріального забезпечення та утримання дитини, дитина проживає з позивачкою та знаходиться на її повному забезпеченні. Відповідач в позасудовому порядку відмовляється їй матеріально допомагати. В звязку з тим, що позивачка утримує себе та свою дитину і їй не вистачає на це коштів, вона звернулася до суду. Позивачка в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач позов позивачки визнав, погодився сплачувати аліменти. Суд, заслухавши доводи позивачки, оцінивши докази, що є у справі, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. [PERSON] є батьком неповнолітньої дитини: доньки Ангеліни, [INFO], однак в порушення вимог ст. 180 СК України не утримує її. Постійного місця роботи та постійного доходу відповідач не має, відповідно до ст. 184 СК України розмір аліментів визначається у твердій грошовій сумі. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-09 00:00:00

27 січня 2010 року [PERSON] звернувся до Очаківського міськрайонного суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 18 жовтня 1975 року між ним та відповідачкою був укладений та зареєстрований шлюб у Палаці щастя м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області за актовим записом №1370. Від шлюбу мають двох повнолітніх дітей. Шлюб з відповідачкою виявився невдалим, подружжя не знайшло спільної мови, тривалий час мешкали окремо, на даний час проживають разом, але спільної мови не знаходять, примирення з відповідачкою неможливе, тому вирішено шлюб розірвати. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Відповідачка у судовому засіданні позов визнала та не заперечувала проти розірвання шлюбу. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного. 18 жовтня 1975 року між [PERSON] та [PERSON] у Палаці щастя м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області за актовим записом №1370 був зареєстрований шлюб. Від шлюбу мають двох повнолітніх дітей. Шлюбні відносини фактично припинилися, на даний час сторони проживають разом, але порозуміння між собою не знаходять на протязі тривалого часу. Відповідачка проявляє неповагу до позивача, безпідставно влаштовує сварки. За таких обставин збереження сімї та подальше спільне життя подружжя неможливе, а тому на підставі п. 3 ст. 105, ст.ст. 112 Сімейного Кодексу України вимоги позивачки про розірвання шлюбу є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved