overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-08 00:00:00

Позивач просить суд стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором в розмірі 18803,86 грн., посилаючись на те, що між ПАТ "ПроКредит Банк" та Никандровим 0.0. був укладений кредитний договір № 5.15985 від 28.02.2007р., згідно з яким відповідач [PERSON] 0.0. отримав в кредит 6000 доларів США строком на 18 місяців зі сплатою 21% річних за користування кредитом, але відповідач своїх зобов'язань по договору не виконав. Крім того, позивач просить стягнути солідарно з відповідачів борг по процентах у розмірі 1162,70 грн., пеню у розмірі 2056,37 грн., а всього стягнути 22022,93 грн. Також, позивач просить стягнути з відповідачів 220,23 грн. - сплачене держмито, 250 грн. - сплачені витрати на ІТЗ, Відповідачі [PERSON] 0.0., [PERSON] в судове засідання не з'явились, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином. Вислухавши пояснення з'явившихся учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі. У судовому засіданні встановлено, що 28.02.2007р. між ПАТ "ПроКредит Банк" та Никандровим 0.0. був укладений кредитний договір 5.15985, згідно з яким відповідач [PERSON] 0.0. отримав в кредит €100 доларів США строком на 18 місяців зі сплатою 21% річних за користуванню кредитом, але відповідач своїх зобов'язань по договору не виконав, не забезпечив своєчасне погашення кредиту, внаслідок чого у нього утворився борг перед позивачем з тривалою затримкою у погашенні. Факт видачі [PERSON] 0.0. кредиту підтверджується меморіальним ордером №2754-21 від 28.12.2007р. Відповідно до умов кредитного договору [PERSON] 0.0. позичальник зобов'язувався здійснювати своєчасне погашення кредиту та сплачувати усі інші, передбачені цим договором платежі у прядку, визначеному кредитним договором. П. 3.2.1. кредитного договору передбачено: кредитор вправі вимагати дострокового погашення кредиту у разі прострочення погашення грошових зобов'язань за цим Договором тривалістю більш ніж 3 (три) банківських дні. Водночас п.3.6. кредитного договору передбачено, прострочені погашення грошових зобов'язань за цим Договором тривалістю більш ніж ЗО календарних днів позичальник зобов'язаний повністю достроково погасити кредит не пізніше ніж через 3 банківські пні з дати настання тридцятого дня прострочення незалежно від того, чи кредитор пред'явив йому Вимогу, якщо інше не буде погоджено з кредитором. При цьому кредитор вправі самостійно та без повідомлення Позичальника приймати рішення про збільшення строку прострочен:-в. необхідного для такого дострокового погашення чи строку, в який має бути здійснено таке погашення. 10.04.09 р.,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-08 00:00:00

Позивачка [PERSON]А звернулась до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу посилаючись на те, що вона з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі, від шлюбу дітей не мають, подружнє життя не склалося через несумістність характерів, втрати поваги один до одного та почуття любові, подальше спільне життя вважає неможливим, на розірванні шлюбу наполягає, просить позов задовольнити та шлюб розірвати. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, посилаючись на викладені в позовній заяві обставини. Відповідач в судове засідання не зявився не повідомивши причини неявки, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений. Враховуючи клопотання позивачки, суд вважає за можливе розглядати справу у порядку ст.224, 225 ЦПК України. Заслухавши позивачку та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 30.07.2005 року. Від шлюбу дітей не мають. Через несумісність характерів, втратили один до одного почуття поваги та любові. Шлюбні відносини сторони не підтримують з березня 2009 року. Відповідно до ч.1 ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Враховуючи, що сторони наполягають на розірванні шлюбу, суд приходить до висновку, що сімя розпалась остаточно і зберегти її неможливо. При цьому суд приходить до висновку, що витрати, повязані з реєстрацією розірвання шлюбу необхідно покласти на відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-08 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В судовому засіданні позивач позов підтримала, просить шлюб розірвати, миритися не бажає, наполягає на розірванні шлюбу, відповідач ніяких дій для примирення не робить, зловживає спиртними напоями, вважає подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливими. Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, вважає подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу можливими. Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони з 27 серпня 1983 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. За час спільного проживання між сторонами почали виникати сварки, що призвели до втрати почуттів поваги та любові один до одного, сторони подружніх стосунків не підтримують. Відповідно до ч.1 ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Враховуючи, що позивач наполягає на розірванні шлюбу, відповідач на розірвання шлюбу згоден, суд приходить до висновку, що сім'я розпалась остаточно, а подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливі та суперечили б інтересам обох з подружжя. Тому, шлюб необхідно розірвати. Витрати, повязані з реєстрацією розірвання шлюбу необхідно покласти на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-08 00:00:00

29.09.2005 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) щомісячно до досягнення дітьми повноліття, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку. У судове засіданні позивачка не зявилась надавши заяву в якій позов підтримала, посилаючись на викладені в позовній заяві обставини, просила справу розглядати без її участі. Відповідач будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 29.06.1993 року. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] яка проживає з позивачкою та знаходяться на її утриманні. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. При визначенні розміру аліментів судом враховано вимоги ст. 182 СК України, а саме стан здоровя дитини, відповідача, матеріальний стан сторін по справі, відсутність на утриманні відповідача інших осіб. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Тому, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача аліменти в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) на утримання неповнолітнього сина. Крім того, підлягає стягненню з відповідача державне мито на користь держави в розмірі 51 грн. та 30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-08 00:00:00

[PERSON] 08 вересня 2009 року звернулася в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO], яка знаходить на її утриманні. Посилалась на те, що з відповідачем перебувала в зареєстрованому шлюбі, від шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO]. Відповідач матеріальної допомоги на утримання доньки не надає. Просила суд стягнути з відповідача аліменти на утримання доньки щомісячно до досягнення повноліття. В поданій до суду 08 вересня 2009 року заяві просила стягнути аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 1000 грн. щомісячно. В судове засіданні позивач не зявилась, надавши суду заяву в якій просить справу розглядати без її участі. Відповідач [PERSON] позов не визнав, в судовому засіданні не заперечував щодостягнення аліментів в розмірі 250 грн., вказавши на те, що на даний час ніде не працює, має скрутне матеріальне становище, дітям надає фінансову допомогу. Заслухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі з 13.05.1988 року, мають доньку [PERSON], [INFO], яка находиться на утриманні матері. Відповідно до ст.ст. 141, 155, 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, здійснення батьками своїх прав та виконання обов'язків мають ґрунтуватися на повазі до прав дитини та її людської гідності, проживання батьків окремо від дитини не звільняє їх від обов'язків щодо дитини. За вимогами ст. 184 СК України якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача аліментів може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Як встановлено судом, відповідач [PERSON] не працює, регулярного заробітку не має. Суд, враховуючи обставини, передбачені ст.182 СК України, в тому числі, стан здоров'я та матеріальне становище неповнолітньої [PERSON], стан здоров'я та матеріальне становище відповідача, вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача аліменти на утримання неповнолітньої доньки в розмірі 300 грн. щомісячно до досягнення повноліття. Також судом враховано, що за чинним законодавством розмір аліментів в будь-якому випадку не може бути меншим 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. При цьому суд враховує вимоги ст. 8 Закону України "Про охорону дитинства" щодо права кожної дитини на рівень життя, достатній для її фізичного, інтелектуального, морального, культурного, духовного і соціального розвитку. Також з відповідача необхідно стягнути на користь держави судовий збір (державне мито) у розмірі 51 грн., від сплати якого звільнений позивач, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-08 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання, в розмірі 800 грн. щомісячно. Посилалась на те, що відповідач є батьком сина [PERSON], [INFO], який навчається, допомоги на утримання дитини не надає. В судове засіданні позивач не зявилась, надавши суду заяву в якій просить справу розглядати без її участі. Відповідач [PERSON] позов не визнав, в судовому засіданні не заперечував щодо стягнення аліментів в розмірі 250 грн., вказавши на те, що на даний час ніде не працює, має скрутне матеріальне становище, дітям надає фінансову допомогу. Суд, заслухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі, мають сина [PERSON], [INFO], який проживає з матірю та знаходиться на її утриманні. Відповідно до ст. 199 СК України якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у звязку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобовязані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Відповідно до ст.ст. 141, 155 СК України мати, батько мають рівні права та обовязки щодо дитини, здійснення батьками своїх прав та виконання обовязків мають ґрунтуватися на повазі до прав дитини та її людської гідності, розірвання шлюбу між батьками, проживання батьків окремо від дитини не звільняє їх від обовязків щодо дитини. [PERSON] який досяг повноліття, навчається, є студентом четвертого курсу денного відділення Харківського національного автомобільно-дорожнього університету, у звязку з чим потребує матеріальної допомоги. Відповідач по справі матеріальної допомоги на утримання повнолітнього сина не надає, хоча має можливість її надавати. Тому суд, враховує обставини, передбачені ст.182 СК України, вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача аліменти на утримання повнолітнього сина, в розмірі 300 грн. щомісячно на період його навчання, починаючи з дня досягнення повноліття. При винесенні рішення суд враховує, що за вимогами ст. 182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Також з відповідача необхідно стягнути на користь держави державне мито у розмірі 51 грн., від сплати якого звільнений позивач, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Рішення суду в частині стягнення аліментів необхідно допустити до негайного виконання.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-08 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. В судовому засіданні позивач позов підтримав, пояснив суду, що подружнє життя не склалося через несумісність характерів, втрати поваги один до одного, подальше спільне життя вважає неможливим, на розірванні шлюбу наполягає, просить позов задовольнити. Відповідачка будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи в судове засідання не зявилась, про причини неявки суду не повідомила. Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 14.12.2007 року. Від шлюбу мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO]. Через несумісність характерів втратили один до одного почуття поваги та любові. Шлюбні відносини сторони не підтримують з грудня 2008 року. Відповідно до ч.1 ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Враховуючи, що сторони наполягають на розірванні шлюбу, суд приходить до висновку, що сімя розпалась остаточно і зберегти її неможливо. При цьому, суд приходить до висновку, що витрати, повязані з реєстрацією розірвання шлюбу необхідно покласти на позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-08 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась в суд із заявою, в якій вказала що 14.05.2006 року виконавчим комітетом Іллінецької сільської ради Іллінецького району Вінницької області було зареєстровано її шлюб з відповідачем. В шлюбі у них народився син [PERSON] [INFO], який перебуває на її матеріальному утриманні та проживає разом з нею. Позивач на даний час сама виховує дитину і просить стягнути аліменти із відповідача на утримання дитини в твердій грошовій сумі в розмірі 600 гривень, щомісячно починаючи з 18.01.2010 року і до досягнення ним повноліття. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, не бере участі у їх вихованні. В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримала і просить суд задоволити позовні вимоги в повному обємі, стягнути з відповідача аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 600 гривень щомісячно починаючи з 18.01. 2010 року на утримання дитини і до досягнення ним повноліття. Відповідач в судовому засіданні позов визнав частково, і пояснив, що він згоден сплачувати аліменти на утримання дитини , але не таку суму, яка зазначена в позовній заяві. Оскільки він в даний час ніде не працює і тому він не в змозі сплачувати аліменти в розмірі 600 гривень на дитину, щомісячно. Також, відповідач зазначив, що він має змогу сплачувати аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 200 гривень, щомісячно на дитину і до досягнення ним повноліття. Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін та дослідивши представлені докази, приходить до висновку, що відповідач зобовязаний надавати матеріальну допомогу на утримання неповнолітньої дитини, він має змогу та згоден надавати таку матеріальну допомогу. Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України, батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Стягнення з [PERSON] аліментів в розмірі заявленому позивачем ставлять відповідача в важке матеріальне становище, оскільки відповідач на даний час ніде не працює. Тому суд, враховуючи матеріальне становище сторін, зокрема відповідача, згоду відповідача про виплату розміру аліментів, приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню і вважає, що аліменти з гр. [PERSON] слід стягувати в твердій грошовій сумі в розмірі 200 гривень, щомісячно починаючи з 18.01.2010 року і до досягнення дитиною - [PERSON] [INFO], повноліття. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-08 00:00:00

22.01.2010 року прокурор звернувся з позовом в інтересах ВАТ «Державний ощадний банк України» про стягнення з відповідачів солідарно заборгованості у розмірі 6840,86 грн. за кредитним договором від 08.08.2008 року, так як 08.08.2008 року між сторонами укладено кредитний договір № 436 відповідно до умов якого [PERSON] надано кредит на суму 20000 грн. строком на 36 місяців зі сплатою 24% річних. На забезпечення виконання зобов»язань [PERSON] за вказаним договором були укладені 08.08.2008 року договори поруки № 723 з [PERSON] та № 724 з [PERSON] В порушення умов вище вказаного кредитного договору відповідач [PERSON] з квітня 2009 року свої зобові»язання не виконувала і на 01.12.2009 року утворилась заборгованість у сумі 4448 грн. за кредитом, 833,09 грн. - прострочених відсотків, 369,77 грн. - сума пені, 49,86 грн. сума за обслуговування кредиту, а всього 5700,72 грн. Крім того, нараховано штраф від суми несплаченого платежу в сумі 1140,14 грн. Таким чином, загальна сума заборгованості за кредитом та штрафу складає 6840,86 грн. які необхідно стягнути як з [PERSON], так і з її поручителів [PERSON] та [PERSON], солідарно. У судовому засіданні прокурор та представник позивача підтримали позовні вимоги і просили їх задовольнити. Крім того, прокурор просив стягнути з відповідачів судові витрати на користь держави. Відповідачі в судовому засіданні позов визнали повністю і проти його задоволення не заперечували. Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, знаходить, що так як копіями договорів кредиту ( а.с. 4-6), поруки ( а.с. 8-9, 10-11) та розрахунком ( а.с.12-13), а також поясненнями учасників процесу відповідно до ст. 60 ЦПК України підтверджені позовні вимоги, то в силу ст. ст. 526, 553, 554, 598, 610-612, 625, 1050, 1054 ЦК України позов підлягає задоволенню. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача необхідно стягнути судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів заборгованості по кредитному договору №1023/ЕК/2008-980 укладеному з [PERSON] 13.03.2008 року, а також посилаючись на те, що відповідач істотно порушує кредитні зобов'язання, просить стягнути з відповідача заборгованість станом на 15.04.2009 року, а саме заборгованість за кредитом 19 990,50 пеня за несвоєчасну сплату платежів складає 300,81 грн., заборгованість по відсоткам 1856,10 грн., а всього 22 147,41 грн. 13.03.2008 року між позивачем та відповідачем [PERSON] був укладений договір поруки відповідно до якого останній зобов'язався відповідати по зобов'язанням [PERSON], тому позивач просить стягнути заборгованість в солідарному порядку з відповідачів. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив стягнути заборгованість по кредитному договору, та судові витрати. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, хоча про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, тому суд встановлює заочний розгляд справи. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким що підлягає до задоволення . Судом встановлено, що 13.03.2008 року між позивачем та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір, по умовах якого відповідач отримав кредит. Термін дії договору - до повного виконання відповідачем взятих на себе зобов'язань, зі сплатою відсотків, а у випадку невиконання своїх зобов'язань сплачувати неустойку та відшкодовувати завдані збитки. 13.03.2008 року між позивачем та відповідачем [PERSON] був укладений договір поруки відповідно до якого останній зобов'язався відповідати по зобов'язанням [PERSON] Однак відповідачі не виконує взяті на себе зобов'язання по кредитному договору та договору поруки і не погашають кредит та відсотки по ньому. Станом на 15.04.2009 року, відповідно до наданого розрахунку, відповідач має заборгованість за кредитом 19 990,50 грн., пеня за несвоєчасну сплату платежів складає 300,81 грн., заборгованість по відсоткам 1856,10 грн., а всього 22 147,41 грн., яка підлягає стягненню з відповідачів. Також підлягають стягненню судові витрати, а саме 220 грн. 00 коп. витрат на інформаційно- технічне забезпечення судового процесу, 221 грн. 40 коп. сплаченого судового збору. З викладених підстав суд вважає позов обґрунтованим, а тому задовольняє його. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-08 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В судовому засіданні позивач позов підтримав лише в частині розірвання шлюбу, просить шлюб розірвати, миритися не бажає, вважає подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливими. Відповідач в судовому засіданні позов визнала, миритися не бажає, просить шлюб розірвати, вважає подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливими. Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони з 28 квітня 2007 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, від шлюбу мають доньку Анастасію, [INFO]. За час спільного проживання між сторонами почали виникати сварки, що призвели до втрати почуттів поваги та любові один до одного. З вересня 2009 року сторони проживають окремо, подружніх стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть. Відповідно до ч.1 ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Враховуючи, що позивач наполягає на розірванні шлюбу, відповідач на розірвання шлюбу згоден, суд приходить до висновку, що сім'я розпалась остаточно, а подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливі та суперечили б інтересам обох з подружжя. Тому, шлюб необхідно розірвати. Витрати, повязані з реєстрацією розірвання шлюбу необхідно покласти на позивача.

Outcome: approved