Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-14 00:00:00

В квітні 2009 року до суду звернулися позивачі з позовом до Херсонської міської ради, [PERSON] комунального майна Херсонської міської ради, 3-і особи ХДБТІ та ВАТ Державний ощадний банк України» з позовом, в якому просили визнати за ними право спільної власності в порядку приватизації на квартиру № 203 в житловому будинку № 151 по вул.Фрітаун в м.Херсоні, зобов»язати ХБТІ зробити реєстрацію права спільної власності за ними на вказану квартиру, а ВАТ «Державний банк України» зареєструвати житлові чеки на них як втрачені. В липні 2009 року позивачу змінили свої позовні вимоги, просили зобов»язати ВАТ «Науково-дослідний центр «Темп» передати житловий будинок № 151 по вул.Фрітаун в м.Херсоні в комунальну власність територіальної громади м.Херсона та визнати за ними право власності в порядку приватизації на квартиру. 19 лютого 2010 року позивачі знов уточнили позов, просили визнати за ними право спільної сумісної власності на квартиру шляхом приватизації. Від позовних вимог в частині зобов»язання ВАТ «НДЦ «Темп» передати житловий будинок № 151 по вул..Фрітаун в м.Херсоні в комунальну власність територіальної громади м.Херсона відмовилися, оскільки Херсонська міська рада як третя особа, що заявляє самостійні вимоги в рамках цієї справи звернулося до ВАТ «НДЦ «Темп» з аналогічними вимогами. Судом прийнята відмова від частини позову та справа в цій частині закрита провадженням, оскільки така відмова не порушує права позивачів, оскільки, на погляд суду, позивачі не мали права на звернення до суду із такими позовними вимогами. Справа в частині позовних вимог Херсонської міської ради до ВАТ «НДЦ «Темп» також закрита провадженням ухвалою суду, оскільки сторони є юридичними особами, а справа не підсудна місцевому суду. Свої позовні вимоги до [PERSON] комунального майна позивачі обґрунтували тим, що є наймачами квартири № 203 в житловому будинку № 151 по вул.Фрітаун в м.Херсоні і мають право на приватизацію житла відповідно до закону. Таке їх право обмежується, оскільки при зверненні до відповідача в березні 2008 року із заявою на приватизацію квартири, отримали відмову, підставою якої було те, що будинок не переданий до комунальної власності. В судовому засіданні позивачі позов підтримали, просили його задовольнити. Представник позивача також позов підтримав, в судовому засіданні пояснив, що рішенням суду від 10.04.2001 року вказаний будинок був виключений із статутного фонду ВАТ НДЦ «Темп» і перейшов в управління Мінпроомполітики України. Ще 30.05.2005 року Херсонська міська рада прийняла рішення № 830, яким надала згоду на прийняття вказаного будинку до комунальної власності. В березні 2009 року Мінпроомполітики видало наказ № 266 про передачу будинку в комунальну власність, оформивши це актом приймання-передачі, поклавши виконання цього наказу на ВАТ НДЦ «Темп». Але до теперішнього часу цей наказ не виконаний, будинок до комунальної власності Херсонської територіальної громади не переданий. Вказаним порушується право позивачів на приватизацію житла. Просив позов задовольнити. Представник відповідача позов не визнав, пояснив, що оскільки вказаний будинок не є комунальною власністю, то вони не можуть оформити право власності на квартиру в порядку приватизації. Представник Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в судовому засіданні покладався на розсуд суду у вирішенні вказаного спору. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно вимог ст..345 ЦК України та Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» фізична особа може набути право власності у разі приватизації державного майна та майна, що є у комунальній власності. Причому порядок здійснення приватизації державного житлового фонду регламентований вищевказаним законом. Відповідно до закону приватизація державного житлового фонду здійснюється уповноваженими на це органами, створеними місцевою державною адміністрацією, та органами місцевого самоврядування, державними підприємствами, організаціями та установами у повному господарському віданні або оперативному управлінні яких знаходиться державний житловий фонд. Судом встановлено, що позивачі є наймачами квартири № 203 в житловому будинку № 151 по вул.Фрітаун в м.Херсоні і мають право на приватизацію житла відповідно до закону. З наданого суду листа Мінпрополітики України вбачається, що вказаний будинок в процесі корпоратизації не був включений до статутного фонду ВАТ «Науково-дослідний центр «Темп», а залишився на його балансі, і належить до об»єктів державної власності, органом управління якого є Міністерство промислової політики України. В березні 2009 року Мінпроомполітики видало наказ № 266 про передачу будинку в комунальну власність, оформивши це актом приймання-передачі, поклавши виконання цього наказу на ВАТ НДЦ «Темп». Але до теперішнього часу цей наказ не виконаний, будинок до комунальної власності Херсонської територіальної громади не переданий. За таких обставин позов до [PERSON] комунального майна Херсонської міської ради про визнання права власності шляхом приватизації квартири не ґрунтується на законі, оскільки позивачі можуть набути право на приватизацію комунальної власності лише на майно, що є в комунальній власності. Окрім того, судом встановлено, що позивачі не зверталися із відповідною заявою до уповноваженого органу Мінпроомполітики, в оперативному управлінні якого на теперішній час знаходиться спірний будинок, та який за законом Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» має право здійснювати приватизацію квартир в цьому будинку. Таким чином і спору між позивачами та Мінпроомполітики немає, а суд не може всупереч встановленому законом порядку приватизації підміняти уповноважений орган приватизації. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed