overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-07 00:00:00

Позивач звернулася в суд з даною позовною заявою до відповідача покликаючись на те, що 12.11.1987 року померла її мама [PERSON], після смерті якої залишилось спадкове майно у вигляді майнового паю члена колективного сільськогосподарського підприємства ТзОВ "Бужани", що в с. Трудолюбівка Сокальського району, що належав їй відповідно до свідоцтва про право власності на майновий пай серії ЛВ № ХУІ 260918 в розмірі 262 грн., який видано 09.04.2002 року. Позивач являється єдиним спадкоємцем після смерті матері, проживала разом з нею до дня її смерті. В даний час у позивача виникла необхідність переоформлення спадкового манна, проте оскільки свідоцтво на майновий пай видане задовго після смерті матері, визнання права власності на нього можливо лише у судовому порядку. Просить суд визнати за нею право власності на майновий пай в ТзОВ "Бужани". що в с. Трудолюбівка Сокальського району в порядку спадкування після смерті матері. Позивач в судовому засіданні позов підтримала, просить задовольнити в повному обсязі, в обгрунтування надала пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві. Представник відповідача в судове засідання не прибув, проте надав заяву у якій вказує, що визнає позов, справу просить слухати без його участі. Заслухавши позивача та дослідивши писі,мові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення в повному обсязі з наступних підстав. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Суд приймає визнання позову представником відповідача, оскільки таке визнання відповідає вимогам чинного законодавства, інтересам сторін по справі, в свою чергу, не суперечить правам та інтересам інших осіб. Зокрема, згідно п.1 ч.2 ст. 16 ЦК України, одним із способів захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання права. Згідно ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Відповідно до ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності . якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати документа, який засвідчує його право власності. Як встановлено з оглянутого в судовому засіданні свідоцтва про смерть серії ІІ-СГ № 454314 - 12.11.1987 року померла [PERSON]. Відповідно до свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства серії ЛВ № ХУІ 260918 встановлено, що [PERSON] належить частка у пайовому фонді ТзОВ "Бужани". що в с. Трудолюбівка Сокальського району в сумі 262 грн. З довідки, виданої виконавчим комітетом Телязької сільської ради № 912 від 22.12.2009 року встановлено, що [PERSON] до дня смерті проживала та була зареєстрована в [INFO]. Сокальського району, разом з нею проживала та була зареєстрована її дочка [PERSON] Відповідно до ст. 1261 ЦК України, позивач як спадкоємець першої черги, має право на спадкування за законом вказаного майнового паю після смерті матері.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-07 00:00:00

Позивач звернулася в суд з даною позовною заявою до відповідача покликаючись на те, що 01.01.1980 року помер її батько [PERSON], після смерті якого залишилось спадкове майно у вигляді майнового паю члена колективного сільськогосподарського підприємства ТзОВ "Бужани", що в с. Трудолюбівка Сокальського району, що належав йому відповідно до свідоцтва про право власності на майновий пай серії ЛВ № ХУІ 260992 в розмірі 518 грн., який видано 09.04.2002 року. Позивач являється єдиним спадкоємцем після смерті батька, проживала разом з ним до дня його смерті. В даний час у позивача виникла необхідність переоформлення спадкового майна, проте оскільки свідоцтво на майновий пай видане задовго після смерті батька, визнання права власності на нього можливо лише у судовому порядку. Просить суд визнати за нею право власності на майновий пай в ТзОВ "Бужани", що в с. Трудолюбівка Сокальського району в порядку спадкування після смерті батька. Позивач в судовому засіданні позов підтримала, просить задовольни в повному обсязі, в обгрунтування надала пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві. Представник відповідача в судове засідання не прибув, проте надав заяву в якій вказує, що визнає позов, справу просить слухати без його участі. Заслухавши позивача та дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення в повному обсязі з наступних підстав. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Суд приймає визнання позову представником відповідача, оскільки таке визнання відповідає вимогам чинного законодавства, інтересам сторін по справі, в свою чергу, не суперечить правам та інтересам інших осіб. Зокрема, згідно п.1 ч,2 ст. 16 ЦК України, одним із способів захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання права. Згідно ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Відповідно до ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати документа, який засвідчує його право власності. Як встановлено з оглянутого в судовому засіданні свідоцтва про смерть серії 1-СГ № 471412 - 01.01.1980 року помер [PERSON]. Відповідно до свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства серії ЛВ № ХУІ 260992 встановлено, що [PERSON] належить частка в пайовому фонді ТзОВ "Бужани", що в с. Трудолюбівка Сокальського району в сумі 518 грн. З довідки виданої виконавчим комітетом Телязької сільської ради № 908 від 22.12.2009 року встановлено, що [PERSON] до дня смерті проживав та був зареєстрованим в [INFO], разом з ним проживала та була зареєстрована його дочка [PERSON]. Відповідно до ст. 1261 ЦК України, позивач як спадкоємиця першої черги має право на спадкування за законом вказаного майнового паю після смерті батька.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-07 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом в якому просила встановити факт, що померлий 31.12.2007 року [PERSON] набув право власності на 1/2 частину житлового будинку з господарським побудовами, які розташовані в с. Малий Кобелячок, пров. Колгоспний, 1, Новосанжарського району Полтавської області та визнати за нею право власності на ? частину вищезазначеного житлового будинку з господарськими побудовами, визнати за нею, [PERSON] право власності на ? частину вказаного домоволодіння як за спадкоємицею після померлого 31.12.2007 року чоловіка [PERSON] Позивачка в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи вона повідомлена належним чином. Надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує. Відповідач в судове засідання не зявився, надав до суду заяву, в якій прохає розглянути справу без участі представника Малокобелячківської сільської ради Новосанжарського району, позов визнає повністю. Давши оцінку матеріалам справи, суд приходить до наступних висновків. Згідно ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Згідно ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Встановлено, що згідно свідоцтва про смерть [PERSON] помер 31.12.2007 р. Згідно свідоцтва про одруження чоловіком позивачки був [PERSON] Згідно технічного паспорту на садибний (індивідуальний) житловий будинок користувачами житлового будинку, що знаходиться за адресою пров. Колгоспний, 1, в с. Малий Кобелячок, Новосанжарського району. Полтавської області є [PERSON] та [PERSON] Як вбачається з довідки Новосанжарської державної нотаріальної контори за № 59 від 04.02.2010 року спадкоємцем після померлого 31.12.2007 року [PERSON] є [PERSON] Відповідно до заяви [PERSON] не заперечує проти визнання за [PERSON] права власності на житловий будинок з господарськими побудовами по пров. Колгоспному, 1, в с. малий Кобелячок, Новосанжарського району. Аналізуючи наведене суд приходить до висновку про повне задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-07 00:00:00

29.01.2010 року позивач звернувся до суду з позовною заявою в якій вказав, що під час реформування колишнього КСП «Світанок» (на даний час ПСП а/ф «Світанок») до [PERSON], згідно акту приймання передачі майна від 20.09.2004року перейшло майно вищезазначеного господарства, в тому числі: - нежитлова будівля: кормоцех , 1964р. будівництва, за інвентарним №119, площею 378кв.м., інвентаризаційна вартість 7127грн., розташований за адресою: Першотравнева сільська рада, за межами с. Копанки Борівського району Харківської області. В теперішній час на даний об»єкт КП «Борівське БТІ» виготовлена проектно - технічна документація, але у зв»язку з тим, що дана будівля була збудована в колишньому радгоспі «20 річчя Жовтня» господарським способом в експлуатацію вона не вводилась. Правовстановлюючі документи були відсутні і свідоцтва на право власності не видавалось. Позивач вказав, що фактично він являється власником кормоцеха але не може ним розпоряджатись за власним бажанням так як на нього не має правовстановлюючих документів. В судовому засіданні позивач підтвердив вищевикладене, підтримавши позовні вимоги про визнання права власності на кормоцех, 1964р. будівництва, інвентарний №119, площею 378кв.м., інвентаризаційна вартість 7127грн., розташований за адресою: Першотравнева сільська рада, за межами с. Копанки Борівського району Харківської області. Відповідач не заперечує проти задоволення позовних вимог позивача. Представник з/о в судове засідання не зявився, але надав заяву що не заперечують проти задоволення позовних вимог позивача Відповідно до ст. 130 ч. 4 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу, згідно з якою у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню оскільки згідно ст. 328 ЦК України «Право власності набувається на підставах, що не заборонені законом…», згідно ст. 331 ЦК України «Право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна)». Крім того, дані факти та відповідні правовідносини підтверджуються матеріалами справи: актом приймання передачі майна, яке передається співвласниками ( а.с.5), переліком майна (основних засобів), яке передається [PERSON] ( а.с.6), копією технічного паспорта на виробничий будинок а.с. (9-12). З урахуванням вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території в сумі 666 грн. 38 коп. за період з 01.01.2008 року по 01.10.2009 року. В позовній заяві позивач зазначив, що відповідачі протягом зазначеного часу оплату не проводять, а тому утворилася сума боргу у розмірі 666 грн. 38коп. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, пославшись на викладені в позовній заяві обставини. Просив задовольнити позовні вимоги, стягнути суму боргу з відповідачів на користь позивача. Відповідачі в судове засідання не з?явились, будучи у порядку встановленому законом повідомленими про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомили, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подавали. Тому суд, враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та взаємовідносини сторін, приймаючи до уваги відсутність підстав для можливого відкладення розгляду справи,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території в сумі 983 грн. 85 коп. за період з 01.08.2007 року по 01.10.2009 року. В позовній заяві позивач зазначив, що відповідачі протягом зазначеного часу оплату не проводять, а тому утворилася сума боргу у розмірі 983 грн. 85коп. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, пославшись на викладені в позовній заяві обставини. Просив задовольнити позовні вимоги, стягнути суму боргу з відповідачів на користь позивача. Відповідачі в судове засідання не з?явились, будучи у порядку встановленому законом повідомленими про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомили, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подавали. Тому суд, враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та взаємовідносини сторін, приймаючи до уваги відсутність підстав для можливого відкладення розгляду справи,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території в сумі 626 грн. 60 коп. за період з 01.09.2008 року по 01.10.2009 року. В позовній заяві позивач зазначив, що відповідачі протягом зазначеного часу оплату не проводять, а тому утворилася сума боргу у розмірі 626 грн. 60коп. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, пославшись на викладені в позовній заяві обставини. Просив задовольнити позовні вимоги, стягнути суму боргу з відповідачів на користь позивача. Відповідачі в судове засідання не з?явились, будучи у порядку встановленому законом повідомленими про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомили, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подавали. Тому суд, враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та взаємовідносини сторін, приймаючи до уваги відсутність підстав для можливого відкладення розгляду справи,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-07 00:00:00

Позивач ГЖЕД №6 звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території в сумі 642 грн. 77 коп. за період з 01.03.2008 року по 01.08.2009 року. В позовній заяві позивач зазначив, що відповідачі протягом зазначеного часу оплату не проводять, а тому утворилася сума боргу у розмірі 642 грн. 77 коп. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, пославшись на викладені в позовній заяві обставини. Просив задовольнити позовні вимоги, стягнути суму боргу з відповідача на користь позивача. Відповідачі в судове засідання не з?явились, будучи у порядку встановленому законом повідомленими про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомили, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подавали. Тому суд, враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та взаємовідносини сторін, приймаючи до уваги відсутність підстав для можливого відкладення розгляду справи,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-07 00:00:00

Позивач ГЖЕД №6 звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території в сумі 1005 грн. 72 коп. за період з 01.08.2008 року по 01.08.2009 року. В позовній заяві позивач зазначив, що відповідачі протягом зазначеного часу оплату не проводять, а тому утворилася сума боргу у розмірі 1005 грн. 72 коп. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, пославшись на викладені в позовній заяві обставини. Просив задовольнити позовні вимоги, стягнути суму боргу з відповідачів на користь позивача. Відповідачі в судове засідання не з?явились, будучи у порядку встановленому законом повідомленими про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомили, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подавали. Тому суд, враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та взаємовідносини сторін, приймаючи до уваги відсутність підстав для можливого відкладення розгляду справи,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-07 00:00:00

Позивач ГЖЕД №6 звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території в сумі 1430 грн. 10 коп. за період з 01.02.2005 року по 01.08.2009 року. В позовній заяві позивач зазначив, що відповідачі протягом зазначеного часу оплату не проводять, а тому утворилася сума боргу у розмірі 1430 грн. 10 коп. Під час розгляду справи позивач збільшив розмір позовних вимог, пославшись на збільшення розміру заборгованості, яка становить 1648 грн. 54 коп. за період з 01.01.2005 року по 01.01.2010 року. В судовому засіданні представник позивача збільшені позовні вимоги підтримав, пославшись на викладені в позовній заяві обставини. Просив задовольнити, стягнути суму боргу у розмірі 1648 грн. 54 коп. з відповідачів на користь позивача. Відповідачі в судовому засіданні проти позову заперечили. Пояснили суд, що припинили здійснювати оплату послуг позивача, оскільки такі послуги по утриманню будинку та прибудинкової території надаються на незадовільному рівні, а деякі не надаються взагалі. При вирішенні справи просили суд застосувати термін позовної давності. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази у справі, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково. Судом встановлено, що відповідачі зареєстровані та проживають за адресою: [INFO]. Зазначене підтверджується довідкою про склад сім?ї та прописку. Будинок №25 по вул.Зигіна у м.Полтаві знаходиться на балансі ГЖЕД 6 (а.с.5). Особовий рахунок відкритий на ім?я відповідача [PERSON] (а.с.5). За період з 01.01.2005 року по 01.01.2010 року відповідачами оплата витрат на утримання будинку та прибудинкової території не проводилась, внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 1648 грн. 54 коп. На підтвердження суми боргу позивачем надано розрахунки за зазначений період. На день розгляду справи судом заборгованість не погашена. Згідно ч.3 ст.267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Оскільки відповідачі звернулись д суду з клопотанням про застосування давності, при винесенні рішення в зазначеній справі суд вважає за необхідне застосувати позовну давність. В межах терміну позовної давності за період з 01 серпня 2006 року по 01 січня 2010 року з відповідачів на користь позивача підлягає до стягнення сума у розмірі 1221 грн. 83 коп. Тому, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача 1221 грн. 83 коп. заборгованості та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, сплачені позивачем при подачі позову до суду. Крім того, з відповідачів необхідно стягнути на користь держави державне мито у розмірі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-07 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за надання послуг по теплопостачанню за період з 01.08.2004 року по 01.07.2009 року в сумі 3047 грн.90 коп. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, пославшись на викладені в позовній заяві обставини. Просив суд стягнути з відповідачів на користь позивача заборгованість за період з 01.08.2004 року по 01.07.2009 року в сумі 3047 грн.90 коп. та судові витрати. Відповідачі в судове засідання не зявились, будучи у порядку встановленому законом повідомленими про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомили, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подавали. Тому суд, враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та взаємовідносини сторін, приймаючи до уваги відсутність підстав для можливого відкладення розгляду справи,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-07 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання доньки, в розмірі ? частки від усіх видів його заробітків. Обґрунтовуючи позовні вимоги позивачка стверджувала, що між нею та відповідачем 19.07.2008 року було зареєстровано шлюб. Від цих відносин народилася донька [PERSON] [INFO]. Шлюбні стосунки сторони не підтримують, донька знаходиться на її утриманні, матеріальної допомоги на утримання сина в добровільному порядку відповідач не надає. Посилаючись на викладене, просила позов задовольнити. В судовому засідання позивачка позовні вимоги підтримала. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, згоден сплачувати аліменти в розмірі, якому просить позивачка і має таку можливість. Виходячи з наведеного , суд вважає , що позов підлягає задоволенню. Суд заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи , дійшов до слідуючого. Відповідно до ст. 180 Сімейного Кодексу України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття . Судом встановлено, що між сторонами 19.07.2008 року було зареєстровано шлюб. Викладене підтверджується даними свідоцтва про шлюб від 19 липня 2009 року, виданого відділом Помічнянською міською радою Добровеличьківського району Кіровоградської області, актовий запис № 29. Від шлюбу народилася донька [PERSON] [INFO], батьком якої є відповідач, згідно даних свідоцтва про народження від 21 серпня 2009 року виданого відділом РАЦС по місту Первомайську Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 492. Матеріальної допомоги на утримання дитини, відповідач в добровільному порядку не надає, але має можливість її надавати в розмірі, в якому просить позивачка, поскільки є працездатним. Визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону , та не порушує права , свободи чи інтереси інших осіб. За таких обставин суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-07 00:00:00

21 березня 2009 року працівниками Козівського РЕМ у житловому будинку [PERSON], що в с. Яструбово Козівського району, виявлено факт безоблікового використання електроенергії і складено акт про порушення правил користування електроенергією за № 029017 від 21 березня 2009 року, в якому вказано, що [PERSON], самовільно, без обліково використала 23475 кВт./год. електроенергії по ціні 0.225 грн. за 1 кВт/год., чим завдано збитків ВАТ «Тернопільобленерго» в особі Козівського РЕМ на суму 5281 грн. 88 коп. [PERSON], матеріальну шкоду, завдану крадіжкою електроенергії в добровільному порядку не відшкодувала в повному обсязі, сума заборгованості становить 5281, 88 грн. В судовому засіданні прокурор позовні вимоги підтримав, просить стягнути з відповідача 5281 грн. 88 коп. матеріальних збитків в користь Козівського РЕМ, оскільки відповідач добровільно не сплатив матеріальної шкоди. Представник позивача погоджується з думкою прокурора і просить позовні вимоги задоволити. В судове засідання відповідач [PERSON] не з`явилася про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора, представника позивача, оцінивши зібрані докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги слід задоволити. Оскільки в судовому засіданні встановлено, що [PERSON] самовільно, без обліково використала 23475 кВт./год. електроенергії по ціні 0.225 грн. за 1 кВт/год., чим завдала збитків ВАТ «Тернопільобленерго» в особі Козівського РЕМ на суму 5281 грн. 88 коп., що підтверджується актом про порушення «Правил користування електричною енергією для населення» за № 029017 від 21 березня 2009 року. В добровільному порядку [PERSON] не відшкодувала в повному обсясі Козівському РЕМ матеріальну шкоду, а тому 5281,88 грн. підлягають стягненню у примусовому порядку. На підставі наведеного,

Outcome: approved