Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-15 00:00:00

У листопаді 2009 року [PERSON] звернувся до суду із зазначеним вище позовом, який обґрунтовував тим, що 17 жовтня 2009 року в селі Тарасівка Броварського району Київської області трапилася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «ІЖ», реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням водія [PERSON], й автомобіля «Mitsubishi Lancer», реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON], у звязку із чим транспортні засоби одержали механічні пошкодження. Винним у дорожньо-транспортній пригоді визнано [PERSON] Просив стягнути солідарно із [PERSON] та [PERSON] на відшкодування матеріальних збитків, завданих пошкодженням транспортного засобу, - 5\~353 грн. 26 коп., а на відшкодування моральної 20\~000 грн. 00 коп. Судом до участі в справі в якості третіх осіб згідно із частиною 2 статті 35 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) залучено ТДВ «СК «Альфа-Гарант» й ТОВ «Укрпромбанк». У судовому засіданні позивач [PERSON] заявлені позовні вимоги змінив й просив суд стягнути з [PERSON] на відшкодування матеріальних збитків грошові кошти в сумі 5 726 грн. 84 коп., а на відшкодування моральної шкоди 3\~000 грн. 00 коп. Заявлені позовні вимоги до [PERSON] про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди просив залишити без розгляду (а.с. 130). Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 березня 2010 року позовні вимоги [PERSON] про стягнення із [PERSON] на його користь на відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди залишені без розгляду. У судовому засіданні позивач [PERSON] змінені позовні вимоги підтримав. При цьому він пояснив, що дорожньо-транспортна пригода сталася саме через неправомірні дії відповідача [PERSON] за що він був підданий адміністративному стягненню, страхове відшкодування йому тривалий час не виплачувалося також з вини [PERSON] Крім цього, йому завдано моральну шкоду, оскільки через неправомірні дії відповідача він пережив під час події нервовий струс, пошкоджено транспортний засіб. Тривалий час він змушений був користуватися пошкодженим автомобілем, що також завдало йому моральної шкоди. У судовому засіданні відповідач [PERSON] змінені позовні вимоги визнав. Проти стягнення з нього на відшкодування матеріальних збитків грошових коштів в сумі 5 726 грн. 84 коп., й на відшкодування моральної шкоди 3 000 грн. 00 коп. не заперечував. У судовому засіданні представник третьої особи ТДВ «СК «Альфа-Гарант» [PERSON] не заперечувала проти стягнення із [PERSON] на користь [PERSON] в розмірі відшкодування матеріальних збитків 5 726 грн. 84 коп., й на відшкодування моральної шкоди 3 000 грн. 00 коп. У судове засідання третя особа ТОВ «Укрпромбанк» представника не направило. Про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. До суду від цієї третьої особи надійшло письмове клопотання про розгляд справи у її відсутність. Розяснивши учасникам процесу наслідки визнання позову, суд дійшов висновку, що оскільки визнання позову не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів сторін чи інших осіб, тому суд вважає можливим ухвалити рішення про задоволення позову. Заслухавши осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 17 жовтня 2009 року біля 17 год. 15 хв. в селі Тарасівка Броварського району Київської області на перехресті вулиці 9 Січня та провулку 9 Січня трапилася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «ІЖ», реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням водія [PERSON] та автомобіля «Mitsubishi Lancer», реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON] Водій автомобіля «ІЖ-2717» [PERSON], рухаючись на перехресті вулиці 9 Січня та провулку 9 Січня в селі Тарасівка Броварського району Київської області, виїжджаючи з другорядної дороги на головну, не надав переваги в русі автомобілю «Mitsubishi Lancer», під керуванням [PERSON], що рухався по головній дорозі, у звязку із чим відбулося зіткнення транспортних засобів. Автомобілі одержали механічні пошкодження. Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 06 листопада 2009 року (яка набрала законної сили) (а.с.12) [PERSON] визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, у звязку із чим його було піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 400 грн. 00 коп. Автомобіль «Mitsubishi Lancer», реєстраційний номер [NUMBER], на момент дорожньо-транспортної пригоди належав [PERSON] на праві власності. Водій цього транспортного засобу на законних підставах керував ним. На час дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована у ТДВ «СК «Альфа-Гарант». Автомобіль «ІЖ», реєстраційний номер [NUMBER], належить [PERSON]. [PERSON] на законних підставах керував цим транспортним засобом. Як вбачається із копії висновку спеціаліста автотовазнавчного дослідження № 1920/1 від 04 листопада 2009 (а.с.28-31) року, наданого товариством з обмеженою відповідальністю Експертно-асистуюча компанія «Легіон», вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Mitsubishi Lancer», реєстраційний номер [NUMBER], складає 35 102 грн. 68 коп. Відповідно до договору добровільного страхування надземного транспортного засобу № 06-UZ/01-0-00112 від 30 жовтня 2007 року, страховиком є - ТДВ «СК «Альфа-Гарант», а страхувальником [PERSON] ТДВ «СК «Альфа-Гарант» частково виплатило [PERSON] страхове відшкодування в сумі 24\~134 грн. 56 коп. (а.с.103), однак йому не було компенсовано втрату товарної вартості автомобіля в сумі 4\~544 грн. 87 коп., витрати на проведення автотоварознавчого дослідження в сумі 400 грн. 00 коп., огляд автомобіля в сумі 159 грн. 60 коп., витрати на безумовну франшизу, внаслідок пошкодження транспортного засобу, без вини водія в сумі 152 грн. 79 коп., а також дефектовка автомобіля без розбирання в сумі 96 коп. 00 коп. Відповідно до ст.1166 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Частиною 2 ст.1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Частиною 2 п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 27 березня 1992 року № 6 (з наступними змінами і доповненнями) визначено, що під володільцем джерела підвищеної небезпеки розуміється юридична особа або громадянин, що здійснюють експлуатацію джерела підвищеної небезпеки в силу права власності, повного господарського відання, оперативного управління або з інших підстав (договору оренди, довіреності тощо). Судом в порядку ст.ст. 10, 11 ЦПК України учасникам процесу розяснено їхні права й обовязки, наслідки вчинення й не вчинення процесуальних дій, й зокрема щодо проведення по справі автотехнічної експертизи для визначення вартості завданої шкоди у звязку із непогодженням із сумою збитків, вказаною у звіті № 1920/1, а також розяснювалися положення ст.1187 ЦК України. Учасники процесу відповідних клопотань з наведених питань перед судом не заявили, а тому справа була розглянута на підставі наявних у ній доказів й в межах заявлених позовних вимог. Як вже було зазначено вище ТДВ «СК «Альфа-Гарант» виплатило [PERSON] страхове відшкодування в сумі 24\~134 грн. 56 коп. (а.с.103). Витрати за проведення дослідження в сумі 400 грн. 00 коп., витрати на проведення втрати товарної вартості автомобіля в сумі 4\~544 грн. 87 коп., витрати на проведення автотоварознавчого дослідження в сумі 400 грн. 00 коп., огляд автомібіля в сумі 159 грн. 60 коп., витрати на безумовну франшизу, внаслідок пошкодження транспортного засобу, без вини водія в сумі 152 грн. 79 коп., а також дефектовка автомобіля без розбирання в сумі 96 коп. 00 коп. позивачу не були відшкодовані. Згідно із ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. За змістом п.п.п. 5, 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» № 4 від 31 березня 1995 року (зі змінами й доповненнями) - відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обовязковому зясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного звязку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховується стан здоровя потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану тощо. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. Встановлено, що [PERSON] завдано душевних страждань у звязку із пошкодженням його транспортного засобу й неможливістю використання автомобіля через його пошкодження, а тому позивач має право на відшкодування моральної шкоди, яка за змістом наведених вище положень чинного законодавства України підлягає відшкодуванню з [PERSON] Таким чином із [PERSON] підлягає стягненню на користь [PERSON] 3\~000 грн. 00 коп. на відшкодування моральної шкоди. Статтями 79, 88 ЦПК України передбачено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи, до яких зокрема відноситься й витрати на інформаційно-технічне забезпечення. Із [PERSON] на користь [PERSON] підлягають стягненню судові витрати в сумі 373 грн. 58 коп. Оцінивши зібрані по справі докази суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved