Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-22 00:00:00

У липні 2008 року позивач звернувся з позовом і вказав, що з відповідачкою перебував у шлюбі, який був розірваний 14.07.06 року. У шлюбі [INFO] року народилася дочка [PERSON]. Після народження дитини у грудні 1999 року дружина залишила йому дочку, яка перебувала на його утриманні. Також з травня до листопада 2006 року дитина перебувала на його вихованні. З листопада 2006 року відповідачка забрала дитину до себе та перешкоджає йому у зустрічі з дочкою. Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 26.07.07 року було встановлено порядок його участі у вихованні дитини та зобов”язано відповідачку не чинити перешкод у спілкуванні з дочкою. Проте відповідачка продовжує перешкоджати йому у такому спілкуванні про що державним виконавцем складалися неодноразово відповідні акти. З приводу невиконання рішення суду він неодноразово звертався до міліції і з цього приводу є відповідні висновки. Просить передати дитину для проживання з ним. У судовому засіданні позивач, його представник підтримали позовні вимоги, просять їх задовольнити. Вказали на те, що при відвідуванні дитини у садочку чи у школі дитина не сторониться його, відповідачка привчає дитину говорити на батька - [PERSON]. Звертають увагу суду на те, що дитина проживала з позивачем з грудня 2002 року по листопад 2004 року; з травня по листопад 2006 року, оскільки відповідачка залишила добровільно дитину у батька. Відповідачка, її представник заперечили проти позову, вважають, що підстав до задоволення немає, так як вона не створювала перешкод у вихованні дитини. Звертає увагу суду а те, що сама дитина не бажає спілкуватися з батьком. Представник органу опіки та піклування виконкому міської ради підтримав висновок органу опіки та піклування про те, що відібрання малолітньої дитини у матері не відповідає інтересам дитини. Звертає увагу суду на те, що при спілкуванні з вчителями було встановлено, що дитина не сторонилася батька при спілкуванні з ним у школі. Заслухавши сторони, їх представників, представника органу опіки та піклування, допитавши свідків та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження. Встановлено, що сторони перебували в офіційному шлюбі від якого у них [INFO] року народилася дочка [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження дитини. Крім даної дитини у відповідачки є ще від першого шлюбу неповнолітня дочка - [PERSON], яка також проживає з нею. 14.07.06 року шлюб між сторонами розірвано, дитина залишилась проживати разом з матір”ю, але періодично дочка проживала і разом з батьком, в тому числі і з травня по листопад 2006 року. Вказані обставини не оспорюються сторонами. Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 26.07.07 року було встановлено порядок участі [PERSON] у вихованні дочки [PERSON] (зустріч з 09 год. кожної п”ятниці до 20 год. кожної суботи; за згодою сторін половину святкових днів та впродовж одного літнього місяця щорічно) та зобов”язано відповідачку не чинити перешкод у спілкуванні з дочкою. Проте відповідачка продовжує перешкоджати позивачеві у такому спілкуванні з дитиною, що підтверджується: - актами державного виконавця від 21.09.07 року, від 11.04.08 року, від 12.04.08 року, від 18.04.08 року, від 14.05.08 року, від 16.05.08 року, від 17.05.08 року, від 23.05.08 року; - вимогами державного виконавця від 05.05.08 року, від 13.05.08 року; - висновком працівників ПЗВМ ХМВ УМВСУ від 22.10.07 року, від 26.11.07 року, 28.01.08 року, від 11.02.08 року, від 08.04.08 року, від 26.05.08 року, - актами складеними позивачем за участю інших осіб від 24.08.07 року, від 25.08.07 року, від 01.09.07 року, від 08.09.07 року, від 07.09.07 року, від 14.09.07 року, від 15.09.07 року, від 21.09.07 року, від 22.09.07 року, від 30.09.07 року. Такі ж обставини підтвердили у судовому засіданні свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON]. Частково такі обставини підтвердили свідки [PERSON], [PERSON], які вказали, що позивач відвідує дитину переважно у школі. Покази цих же свідків про те, що дитина сторониться і не бажає спілкуватися з батьком суд оцінює критично, оскільки вони суперечать та спростовуються вищезазначеним обставинам (в тому числі самим фактом проживання дитини у батька з травня по листопад 2006 року). Свідки [PERSON], [PERSON] не дали суду показів, які б спростовували чи підтверджували позовні вимоги. З долучених відомостей про відвідування [PERSON] дошкільного навчального заходу протягом 2007-2008 рр. вбачається, що пропуски відвідування дитини у вересні 2007 - травні 2008 року, як правило, мають місце саме у визначений судом день -п”ятницю (2007 рік, вересень- 7,14,21,28; жовтень - 5,12; листопад-16; грудень- 21,28; 2008 рік, січень- 4,11,25; лютий-1,8,15,22,29; березень-7,14,21,28; квітень-4,11,18; травень-16,30 ). Відповідачка відповідно до вимог ст.60 ЦПК України не надала суду належних та допустимих доказів у спростування позовних вимог та наданих позивачем доказів. Суд не вбачає підстав піддавати сумніву надані позивачем докази. Відповідно до вимог ч.4 ст.159 СК України у разі ухилення від виконання рішення суду особою, з якою проживає дитина, суд за заявою того з батьків, хто проживає окремо, може передати дитину на проживання з ним. Оцінюючи дослідженні судом докази, суд приходить до висновку, що відповідачка уперто не бажає виконувати рішення суду від 26.07.07 року, що негативно відображається як на вихованні самої дитини, оскільки вона позбавлена можливості спілкуватися з своїм батьком, так і на правах позивача, як батька дитини (ст.ст.153,157 СК України, ст.15 Закону „Про охорону дитинства”). Такі вищеозначенні обставини суд вважає виключними, а тому відповідно до принципу 6 Декларації прав дитини від 20.11.1959 року вважає можливим задовольнити позовні вимоги. Згідно до висновку органу опіки та піклування позивач приймає участь у вихованні та утриманні дитини, систематично цікавиться її навчанням та розвитком у школі, дівчинка з радістю з ним зустрічається. Таке вказує на безпідставність твердження відповідачки про небажання дитини бачитися з батьком. Житлово-побутові умови позивача (благоустроєна трикімнатна квартира, проживання там позивача з дружиною) дають можливість забезпечити всі необхідні матеріальні та побутові умови для проживання та нормального розвитку і виховання дитини. У школі (при відсутності матері) дитина з радістю зустрічається з батьком, що вказує на наявність прихильності дитини до нього. Суд вважає, що проживання дитини з батьком відповідатиме інтересам дитини, а зміна місця проживання не впливатиме негативно на її фізичний розвиток, моральне, культурне та духовне виховання. З врахуванням вищевикладеного, тривалого невиконання рішення суду відповідачкою, суд вважає обґрунтованим заявлені позовні вимоги. При вчиненні висновку органом опіки та піклування вищеозначені докази не були предметом дослідження, а тому такий висновок є неповним, необ”єктивним і суд рахує можливим не погодитися з ним, оскільки задоволення позовних вимог не буде суперечити інтересам дитини. Судові витрати підлягають стягнення з відповідачки на користь позивача, а витрати на ІТЗ у дохід держави.

Outcome: approved