overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-12 00:00:00

У листопаді 2009 року [PERSON] 0.1 звернулася в суд із позовом про розірвання шлюбу з [PERSON], посилаючись на те, що перебуває у шлюбі з відповідачем, від якого має сина [PERSON], [INFO]. Проте, спільне життя не складається через постійні сварки з будь-яких причин, вона втратила спокій, сон та здоров»я. У попередньому судовому засіданні позивач не відмовилася від вимог. Пояснила, що миритися не бажає та про примирення не клопоче, дитина проживає із нею, про повернення їй судових витрат не клопоче, просить витрати за одержання свідоцтва про розірвання шлюбу покласти на неї. Відповідач позов визнав, погодилася з мотивами розірвання шлюбу, про що надав суду письмову заяву, яка приєднана до матеріалів справи. Пояснив, що миритися також: не бажає, про примирення не клопоче, дитина проживає із позивачем і він проти цього не заперечує. Судом роз»яснені юридичні наслідки визнання позову відповідачем. [PERSON] намірів не змінив, наполягає на постановленні рішення у попередньому судовому засіданні. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 cm. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому cm. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 cm. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Встановлено, що з 12 січня 1999 року сторони перебувають у шлюбі (а.с.З). Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO] (а.с.4). Суд, згідно ч,2 cm. 112 СК України, постановлює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з дітей, що мають істотне значення. Сторони про примирення не клопочуть. Як пояснила позивач, з якою погодився відповідач, між: подружжям постійно виникають сварки з будь-яких причин, за десять років сімейно-шлюбних стосунків сторони не змогли порозумітися. Такі стосунки істотно суперечать інтересам позивача, яка втратила спокій, сон та здоров»я, тому шлюб слід розірвати. Таким чином, визнання відповідачем пред»явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Сторони не заперечили, що син [PERSON] із позивачем. Погодилися, що в інтересах дитини не змінювати цієї обставини. Таким чином, між сторонами відсутній спір щодо виховання малолітньої дитини. Позивач клопоче судових витрат їй не повертати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-12 00:00:00

Позивач КЖП № 26 м. Кривого Рогу звернувся в суд з позовною заявою до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам у сумі 630, 50 гривень. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримав, просив задовольнити у повному обсязі. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, повідомлений належним чином в установленому законом порядку. Суд, вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача у порядку ст.169 ЦПК України. У судовому засіданні встановлено, що відповідач [PERSON] прописаний в квартирі [ADDRESS]. Відповідач своєчасно та в повному обсязі не проводить оплату за комунальні послуги та квартирну плату. Згідно довідки позивача, заборгованість відповідача по оплаті за квартплату та комунальні послуги за період з 01 жовтня 2006 року по 01 лютого 2009 року становить 630, 50 гривень. Суд вважає, що позовні вимоги позивача належать задоволенню, з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість за квартплату та комунальні послуги, згідно доданого розрахунку за період з 01 жовтня 2006 року по 01 лютого 2009 року в сумі 630, 50 гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-12 00:00:00

Позивач КЖП № 26 м. Кривого Рогу звернувся в суд з позовною заявою до відповідачів [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам у сумі 1793, 02 гривень. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримав та просив стягнути з відповідачів солідарно суму заборгованості. Відповідачі [PERSON], [PERSON] у судове засідання не зявилися, повідомлені належним чином в установленому законом порядку. Суд, вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідачів у порядку ст.169 ЦПК України. У судовому засіданні встановлено, що відповідачі [PERSON], [PERSON] прописані в квартирі № 55 будинку № 16 «а» по вулиці Кремлівська м. Кривого Рогу. Відповідачі своєчасно та в повному обсязі не проводять оплату за комунальні послуги та квартирну плату. Згідно довідки позивача, заборгованість відповідачів по оплаті за квартплату та комунальні послуги за період з 01 жовтня 2006 року по 01 лютого 2009 рік становить 1793, 02 гривень. Суд вважає, що позовні вимоги позивача належать задоволенню, з відповідачів солідарно на користь позивача слід стягнути заборгованість за квартплату та комунальні послуги за період з 01 жовтня 2006 року по 01 лютого 2009 рік в сумі 1793, 02 гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-12 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з даною позовною заявою вказуючи, що вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем, який уклали 23.09.2006 року. Шлюб зареєстровано Жовтневим відділом РАЦС м. Маріуполя за актовим записом № 1028. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], батьком якого є відповідач. Дитина проживає разом з нею та знаходиться на її утриманні. На теперішній час вона не працює та знаходиться у відпусці по догляду за дитиною до досягнення дитиною трирічного віку та потребує матеріальної допомоги з боку чоловіка. Відповідач ніякої матеріальної допомоги не надає. Просить стягнути з відповідача на її користь аліменти щомісячно у розмірі ? частини всіх видів його заробітку на своє утримання до досягненням дитиною трирічного віку, а саме до 31.07.2011 року. Позивачка [PERSON] у попереднє судове засідання не зявилася. Надала суду письмову заяву в якій позов підтримала у повному обсязі, наполягала на його задоволенні та просила справу розглянути без її участі. Відповідач [PERSON] у попереднє судове засідання не зявився. Надав суду письмову заяву в якій проти задоволення позову не заперечував, просив справу розглянути без його участі. Визнаючи наявні матеріали про права та взаємини сторін достатніми, суд розглянув справу у попередньому судовому засіданні у відсутність незявившихся осіб. Ознайомившись з позовною заявою, заявами позивачки і відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі. У судовому засіданні встановлено, що згідно свідоцтва про шлюб позивачка та відповідач перебувають у шлюбі, який був зареєстрований 23.09.2006 року Жовтневим відділом РАЦС м. Маріуполя за актовим записом № 1028. Відповідач є батьком неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження. Згідно ч.2 ст. 84 СК України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Таким чином, враховуючи, що позивачка наполягає на задоволенні позову, а відповідач не заперечує проти цього, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі. Крім цього на підставі ст. 88 ЦПК України на відповідача слід покласти сплату на користь держави судового збору у розмірі 51 грн. та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-12 00:00:00

30.10.2009 року до суду звернулося комунального підприємства Комунсервіс з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості по оплаті комунальних послуг. В позові позивач посилався на те, що підприємство відповідно до умов укладеного договору № 634 від 19.05.2008 року надало відповідачу послуги з вивозу твердих побутових відходів в період з 01.08.2007 року по 01.10.2009 року, однак відповідач за надані послуги сплачувала нерегулярно, внаслідок чого утворилася заборгованість в сумі 222,24 грн., прохали стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги за період з 01.08.2007 року по 01.10.2009 року в сумі 222,24 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримав, суду пояснивши, що підприємство відповідно до умов укладеного договору № 634 від 19.05.2008 року надало відповідачу послуги з вивозу твердих побутових відходів в період з 01.08.2007 року по 01.10.2009 року, однак відповідач за надані послуги сплачувала нерегулярно, внаслідок чого утворилася заборгованість в сумі 222,24 грн., прохали стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги за період з 01.08.2007 року по 01.10.2009 року в сумі 222,24 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. Відповідач, належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи судом, в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи у свою відсутність не надала. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-12 00:00:00

23.03.2009 року до суду звернулося комунальне підприємство Комунсервіс з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості по оплаті комунальних послуг. В позові позивач посилався на те, що підприємство відповідно свого статуту надало відповідачу послуги з вивозу твердих побутових відходів в період з 01.08.2007 року по 01.10.2009 року, однак відповідач за надані послуги не сплатив, внаслідок чого утворилася заборгованість в сумі 245,93 грн., прохали стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги за період з 01.08.2007 року по 01.10.2009 року в сумі 245,93 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. У судовому засідання представник позивача [PERSON] позов підтримав, суду пояснивши, що підприємство відповідно свого статуту надало відповідачу послуги з вивозу твердих побутових відходів в період з 01.08.2007 року по 01.10.2009 року, однак відповідач за надані послуги не сплатив, внаслідок чого утворилася заборгованість в сумі 245,93 грн., прохали стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги за період з 01.08.2007 року по 01.10.2009 року в сумі 245,93 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. Відповідач, належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи судом, в судове засідання не з`явився, заяви про розгляд справи у свою відсутність не надав, про причини неявки не повідомив. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-12 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з вищезазначеним позовом, зазначивши, що [PERSON] та [PERSON]В, є батьками [PERSON], [INFO], але тривалий час не проживають з дитиною, не утримують її матеріально, не приділяють уваги вихованню, не піклуються про його стан здоровя. Мати дитини - [PERSON] не працює, періодично має тимчасові заробітки. Під час свого перебування в с. Глушківка вона не проживає з сином, навіть під час літних канікул дитина знаходиться у своєї бабусі [PERSON] Батько дитини - [PERSON] офіційно ніде не працює і не виявляє бажання спілкуватися з сином, що свідчить про його байдужість щодо утримання, виховання дитини та його подальшої долі. Тому позивачка просить позбавити [PERSON] та [PERSON] батьківських прав. В судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала, просить суд позов задовольнити. Представник 3-ї особи також просить суд задовольнити позов. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не зявилися, надавши заяву кожний окремо, про те, що позов визнають в повному обсязі, просять розглядати справу без їх участі. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову відповідачем ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] є батьками неповнолітнього [PERSON], [INFO] /а.с.7/. Згідно довідки виконкому Глушківської сільської ради, від 08.10.2009 року, [PERSON] проживає з бабусею [PERSON] /ах. 8/. Відповідачі вихованням та матеріальним утриманням свого сина не займаються. Допитана судом свідок, [PERSON] показала суду, що батьки неповнолітнього сина, дитиною не займаються, допомоги в вихованні та утриманні не надають.Допитана судом свідок. [PERSON], показала суду, що вихованням дитини займається його бабуся, батьки не піклуються про дитину. Відповідно до ст.150 (Ж України батьки зобовязані виховувати свою дитину, піклуватися про стан її здоровя, її фізичний, духовний та моральний розвиток. Згідно ст. 164 СК України батьки можуть бути позбавлені батьківських прав, якщо ухиляються від виконання своїх обовязків цо вихованню дитини. Таким чином, суд вважає, що відповідачі ухиляються від виконання своїх рбордзкір по вихованню та утриманню своєї дитини, не піклується про стан його здоров'я і на протязі тривалого часу не підтримує звязку зі своєю дитиною, ні усно, щ письмово, не спілкуються з ним, що свідчить про те, ЩО ВІН неналежно відносяться до виконання своїх батьківських прав і ухиляється від своїх обовязків по вихованню дитини, а тому є всі підстави позбавити батьківських прав відповідача. Визнання відповідачем предявленого позову цр суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-12 00:00:00

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про визначення додат- кового строку для подачі заяви про прийняття спадщини по заповітом,внаслідок смерті її матері-Саніної [PERSON] Михайлівни.В позовній заяві зазначає,що її матері на праві особистої власності належала земельна ділянка в розмірі 2,26 га в с.Ясенів.21.08.2000 року мати склала заповіт в її користь.21 червня 2008 року мати померла.Єдиним спадкоємцем є вона. В даний час вона звернулася в Бродівську державну нотаріальну контору за оформленням спадщини.Однак оформити таку не може,поскільки пропустила шестимі-сячний строк для звернення за спадщиною.У вказаний строк не звернулась,так як вважала,що є заповіт і за спадщиною необхідно звернутися після спливу шести місяців.З тих підстав змушена звернутися в суд і просить задоволити позов. В попередному судовому засіданні позивач позов підтримала. Представник відповідача у попередньому судовому засіданні позов визнав. Відповідно до ст.1272 ч.3 ЦК України,за позовом спадкоємця,який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини,суд може визначити йому додатко вий строк,достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Оскільки,визнання позову представником відповідача,не суперечить закону і не порушує прав,свобод чи інтересів інших осіб,то суд дійшов висновку,що позов підлягає до задоволення. На підставі ч.3 ст.1272ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що відповідач не сплачує гроші за надані йому послуги з теплопостачання та має заборгованість за період з 01.11.2008 року станом на 01.11.2009 року в сумі 1726 гривень 40 копійок. В судове засідання позивач не з»явився, просив справу слухати без участі свого представника. Відповідач про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в судове засідання не з»явився, про причину неявки суд не повідомив, ніяких заперечень проти позову не надав. Відповідно до вимог ст. ст. 169, 224 Цивільного процесуального кодексу України суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи, проти такого вирішення справи позивача не заперечує. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідач [PERSON], який зареєстрований та проживає в [INFO] б. 31 кв. 33, не сплачує вартість за надані йому позивачем послуги з теплопостачання, в зв»язку з чим має заборгованість станом на 01.11.2009 року в розмірі 1726 гривень 40 копійок. Строк позовної давності позивачем не порушений. Судовий збір в сумі 51 гривня підлягає стягненню з відповідача на користь держави, а сплачені позивачем витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового розгляду на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-12 00:00:00

що позивач в поданій суду позовній заяві просить стягнути з відповідачів заборгованість за надані ним послуги з утримання будинку та прибудинкової території і посилається на те, що відповідачі проживають у [INFO], З в м. Нетішині. В порушення вимог ст. 68 Житлового Кодексу України, останні не сплачують кошти за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території, яка станом на 01.07.2009року склала 900 грн. 06 коп. Представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримала, збільшила позовні вимоги і просила стягнути з відповідачів 1421 грн. 21 коп. боргу. Відповідачка [PERSON] заявлений до неї позов визнала повністю, пояснила, що не сплачувала борг із-за відсутності роботи та відповідно коштів. Вона ж вказала на те, що відповідач - її син [PERSON] про день і час слухання справи повідомлений, однак заявитись в суд не може оскільки знаходиться на заробітках. Заслухавши представника позивача, відповідачку, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. Суд вважає необхідним розглянути справу у відсутності відповідача [PERSON], оскільки він повідомлений про день і час слухання справи. З наявних у справі доказів - розрахунку та довідки вбачається, що відповідачі є наймачами [ADDRESS] і станом на 01.12.2009року за ними утворилась заборгованість по сплаті за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 1421 грн. 21 коп., чим вони не виконували вимоги ст. 68 Житлового Кодексу України, ст. 20 Закону України « Про житлово-комунальні послуги». На час розгляду справи по суті вони заборгованість в повному об 'ємі заявленої суми не статили, про що свідчить надана відповідачем довідка про наявність заборгованості, яка підлягає стягненню з них в солідарному порядку Тому, за доведеності вимог позивача,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-12 00:00:00

Сторони зареєстрували шлюб 14 серпня 2009 року у відділі РАЦСу Рогатинського районного управління юстиції. В шлюбі дітей не народилося. Позивач просить розірвати шлюб. Посилається на ті обставини, що сімейне життя з відповідачкою не склалося. Відразу ж після одруження між ними склалися неприязні стосунки, відсутнє взаєморозуміння та повага один до одного, стали часто виникати в сімї конфлікти. З відповідачкою в них різні погляди на життя та сімю. Близько трьох місяців тому сімейно-шлюбні стосунки вони припинили і відновлювати їх він не бажає та наполягає на розірванні шлюбу. Згіден нести витрати, повязані з оформленням розірвання шлюбу в органах РАЦСу. Відповідачка в судовому засіданні позов визнала, щодо розірвання шлюбу не заперечила. Про що написала письмову заяву. Заслухавши доводи сторін та перевіривши матеріали справи суд вважає, що позовну заяву слід задовольнити. Судом встановлено, що за час спільного проживання сторони міцної сімї не створили. Близько трьох місяців сімейно-шлюбних стосунків вони не підтримують, проживають окремо. Миритись з відповідачкою позивач не бажає і наполягає на розірванні шлюбу. Відповідачка щодо розірвання шлюбу не заперечила. Суд приходить до висновку, що сімя розпалася і зберегти її можливості немає. Витрати, повязані з оформленням розірвання шлюбу в органах РАЦСу слід покласти на позивача. На підставі ст.ст. 104, 105, 110 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-12 00:00:00

Вважаючи на те, що постановлення повного рішення по справі потребує значного обсягу часу, су4д у відповідності до ч.3 ст.209 ЦПК України вважає можливим оголосити резолютивну частину рішення. На підставі викладеного, та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-12 00:00:00

АКШ „УкрСиббанк" в особі Житомирського управління АКІБ „УкрСиббанк" звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення в солідарному порядку заборгованості по кредитному договору за № 11345624000 від 15.05.2008 року в розмірі 162435, 51 грн. та сплачених судових витрат, оскільки відповідачі не виконують свої зобов'язання перед банком по кредитному договору та не погашають кредит та відсотки по ньому. В судовому засіданні представник позивача підтримав позов повністю з викладених у ньому підстав. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, хоча про час і місце слухання справи повідомлялися належним чином. Відповідно до вимог ст.224 ЦПК України, суд приймає заочне рішення у відсутності відповідачів. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким що підлягає до задоволення. Судом встановлено, що 15.05.2008 року між АКІБ „УкрСиббанк" та [PERSON] було укладено кредитний договір № 11345624000 по умовах якого останній отримав кредит в сумі 27000, 00 доларів США, що в еквіваленті на день видачі кредиту за курсом НБУ становило 136350, 00 грн., строком до 15.05.2015 року, зі сплатою 13, 5 % річних В забезпечення виконання вказаного кредитного договору між АКІБ „УкрСиббанк" та [PERSON] був укладений від 15.05.2008 року договір поруки № 11345624000/п, згідно якого, поручитель взяв на себе обов'язок відповідати за забов"язаннями [PERSON] Відповідно до ст.509 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору . Однак, [PERSON] не виконує взяті на себе зобов'язання по кредитному договору і не погашає кредит та відсотки по ньому. Також, у виконання договору поруки [PERSON] не бажає в добровільному порядку виконувати взяті на себе договором поруки зобов'язання та погашати взятий [PERSON] кредит та відсотки по ньому. Враховуючи викладене, відповідачі мають сплатити позивачу в солідарному порядку заборгованість по вказаному кредитному договору в розмірі 162435, 51 грн. в тому числі: 154480, 48 грн. заборгованості за кредитом; 7302, 37 грн. заборгованості по процентам; 337, 65 грн. пені за несвоєчасне погашення заборгованості по кредиту; 315, 01 грн. пені за несвоєчасне погашення процентів. Відповідно до ст.88 ЦПК України, суд також стягує з відповідачів в солідарному порядку на користь позивача 1625, 00 грн. сплаченого судового збору та сплачеш витрата на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи позовного провадження в сумі ЗО, 00 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-12 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги позивач пояснює тим, що 07.05.1997 року вони з відповідачем зареєстрували шлюб в Домантівській сільській раді Золотоніського району Черкаської області за актовим записом № 6. Від шлюбу сторони мають двох неповнолітніх дітей Аліну, [INFO] та Максима, [INFO] Шлюбні відносини між ними фактично припинено понад півтора року тому. Причиною розпаду сімї стало те, що у сторін відсутні спільні інтереси та несумісні характери, що в свою чергу призводило до постійних конфліктів та сварок. На даний час вони проживають окремо. Позивач переконаний, що подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливе та суперечитиме його інтересам та інтересам неповнолітнього сина. За таких обставин позивачка просить розірвати їхній шлюб. В судове засідання позивач не зявився, але направив до суду заяву в якій просить справу розглянути у його відсутність, підтримав позовні вимоги в повному обсязі. Шлюб з відповідачем просив розірвати, витрати за реєстрацію розірвання шлюбу покласти на нього. Відповідач, будучи допитаною по судовому доручення Городищенським районним судом, позов визнала повністю, просила їх шлюб розірвати. Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає до повного задоволення. Враховуючи, що шлюб може повноцінно існувати лише за взаємною згодою сторін, що в даний час не має місця в подружжя, їх шлюб має бути розірвано. Дана сімя остаточно розпалася, шляхів та бажання у сторін до її відновлення немає. Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Суд, задовольняючи позов, покладає витрати за реєстрацію розірвання шлюбу в сумі 17,00 грн. на позивача, а відповідача звільняє від їх сплати.

Outcome: approved