Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з [PERSON] в порядку регресу понесені витрати по сплаті страхового відшкодування в розмірі 11 081 грн. 76 коп., судовий збір в розмірі 110 грн. 82 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 120 грн. та витрати на правову допомогу в сумі 1 500 грн. Вимоги мотивує тим, що з вини відповідача, який керував автомобілем «ВАЗ 21043», д.н.з. [NUMBER], 02 серпня 2005 року на вул. Закревського у м. Києві була скоєна дорожньо-транспортна пригода. На дату скоєння ДТП [PERSON] не мав чинного договору обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Вина відповідача у скоєнні зазначеної пригоди підтверджується постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 31.08.2005 року. В результаті ДТП був пошкоджений автомобіль «ВАЗ 2112», д.н.з. [NUMBER], що належить [PERSON], за кермом якого знаходився водій [PERSON] Розмір завданих збитків визначено заключенням спеціаліста експертного автотоварознавчого дослідження з визначення вартості матеріального збитку від 12 серпня 2005 р. і складає 13 298 грн. 11 коп., в тому числі ПДВ - 2 216 грн. 35 коп. Винуватцем ДТП зазначена шкода потерпілій особі відшкодована не була. [PERSON] з метою отримання відшкодування звернулась до Моторного (транспортного) страхового бюро України (далі по тексту - МТСБУ) з відповідною заявою та Полісом цивільної відповідальності № ВА\\1998632, який є доказом того, що автомобіль потерпілої особи на момент ДТП був забезпеченим. Договірних зобов»язань між позивачем, потерпілою особою та відповідачем не виникало. В зв»язку з настанням події, МТСБУ 26.03.2007 р. здійснило виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 11 081 грн. 76 коп., в зв»язку з чим виконало покладений на нього Законом України „Про обов"язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" обов»язок по відшкодуванню шкоди, заподіяної з вини власника транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Позивач 13.06.2007 р. звертався до відповідача з листом про компенсацію понесених витрат в добровільному порядку, який ним був залишений без відповіді. Представник позивача в судовому засіданні підтримала позов та викладені в ньому обставини, додатково просила стягнути з відповідача кошти в сумі 630 грн., сплачені позивачем за публікацію оголошення в газеті про виклик відповідача в судове засідання, та понесені позивачем витрати в сумі 2000 грн. на правову допомогу, пояснила, що в позові в частині вимог про стягнення витрат на правову допомогу допущена описка при написанні суми 1500 грн., в дійсності МТСБУ сплачена сума 2000 грн., в підтвердження чого надала платіжні документи. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином за останнім відомим місцем проживання, викликався також, згідно вимог ч. 9 ст. 74 ЦПК України, через оголошення в пресі - друкованому видані "Урядовий Кур'єр", про причини неявки суду не повідомив, в зв"язку з чим суд, з урахуванням думки представника позивача, вважає за можливе ухвалити заочне рішення, згідно ст. ст. 224, 169 ч. 4 ЦПК України, за відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів. Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Як вбачається із постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 31 серпня 2005 року, [PERSON] 02.08.2005 р. о 19 год. 00 хв., керуючи автомобілем «ВАЗ 21043», д.н.з [NUMBER] у м. Києві по вул. Закревського не врахував дорожню обстановку при здійсненні маневру повороту ліворуч, не переконався, що це буде безпечно та не надав дорогу автомобілю, що рухався назустріч, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «ВАЗ 2112», д.н. [NUMBER] під керуванням [PERSON], чим порушив п. 10.1 ПДР України (а.с. 11). Даною постановою відповідача визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 17 грн. Згідно Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, власником автомобіля «ВАЗ 2112», державний номер [NUMBER], є [PERSON] (а.с. 8). На час скоєння ДТП даним автомобілем «ВАЗ 2112» керував водій [PERSON] на підставі наданого Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу права на керування. В результаті ДТП зазначений автомобіль «ВАЗ 2112», д\\н [NUMBER], зазнав пошкоджень. Як вбачається із заключення спеціаліста № 2152 від 12.08.2005 р. ТОВ «Експертна компанія «Укравтоекспертиза - Стандарт», вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля ВАЗ-2112, д\\н [NUMBER], пошкодженого в результаті ДТП, становить 13 298 грн. 11 коп. (а.с. 13-14 зв.) На підставі ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ч. 1 ст. 1187 ЦК України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов"язана з використанням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Між [PERSON] та страховиком ТДВ СК «Кредо» 15.04.2005 р. був укладений договір - поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВА\\1998632, термін дії якого визначався з 16.04.2005 р. до 15.04.2006 р. (а.с. 7). Вказаним полісом обумовлено, що страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором. Забезпеченим транспортним засобом за полісом був автомобіль «ВАЗ 2112», номерний знак [NUMBER]. Полісом також передбачено, що ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну, становить 25500 грн. Автотранспортний засіб відповідача застрахований не був. Згідно пп. «а» п. 41.1 ст. 41 Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Відповідно п. 22.1 ст. 22 вказаного закону, при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Згідно заяви потерпілої до МТСБУ від 30.01.2007 р. про виплату відшкодування; вищевказаного заключення спеціаліста від 12.08.2005 року № 2152 та наказу заступника генерального директора МТСБУ від 26.03.2007 року № 281 позивачем [PERSON] виплачене страхове відшкодування в розмірі 11 081 грн. 76 коп., що підтверджується платіжним дорученням від 26.03.2007 року № 1068 (а.с. 6, 20, 35). Згідно ст. 27 Закону України "Про страхування" та ст. 993 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно ст. 1191 Цивільного кодексу України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. За вищевикладних обставин підлягає стягненню із [PERSON] на користь МТСБУ сплачене останнім страхове відшкодування в сумі 11 081 грн. 76 грн. Відповідно ст. ст. 79, 81, 84, 88 Цивільного процесуального кодексу України також підлягають стягненню з відповідача на користь позивача понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 110,82 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн., витрати на правову допомогу в сумі 2000 грн. та витрати на публікацію оголошення в газеті про виклик відповідача в судове засідання в сумі 630 грн., що підтверджуються наявними у справі розрахунком витрачених нормогодин на правову допомогу та платіжними дорученнями про сплату судових витрат.

Outcome: approved