overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-14 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в суд з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що між ними 16.12.2006 року був зареєстрований шлюб в органах РАЦС. Від цього шлюбу вони мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO]. У сторін шлюб перший. Сторони не проживають однією сім'єю з серпня 2009 року. З того часу шлюбно-сімейні відносини припинені. Причиною розпаду їх сім'ї є постійні сварки з боку відповідача, відсутність довіри один до одного та відсутність взаєморозуміння, 15 лютого 2010 року сторонам надавався строк для примирення на 1 місяць. Після вказаного строку сторони не примирилися і надалі проживають окремо, в даний час примирення між ними неможливе. Позивач [PERSON] просила всі судові витрати покласти на відповідача. Місце проживання дитини визначити з нею. Позивач в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримала, в їх обґрунтування пояснила так, як викладено в описовій частині рішення Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи належним чином повідомлений (докази в матеріалах справи), про причини неявки суд не повідомив. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку що позов слід задовольнити. Судом установлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що між сторонами 16.12.2006 року був зареєстрований шлюб в органах РАЦС. Від цього шлюбу вони мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO]. У сторін шлюб перший. Вони не проживають однією сім'єю тривалий час. З того часу шлюбно-сімейні відносини припинені. Причиною розпаду їх сім'ї є відсутність довіри один до одного та відсутність взаєморозуміння, примирення між ними неможливе. Тому, суд з підстав ст. 112 СК України постановляє рішення про задоволення позову про розірвання шлюбу, місце проживання неповнолітньої дитини визначити з позивачем, витрати по розірванню шлюбу в органах РАЦС покладає на відповідача, також суд задовольняє позовні вимоги позивачки і стягує на її користь з відповідача судові витрати в розмірі 47,95 грн. та кошти за надання юридичних послуг 200 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-14 00:00:00

Позивач [PERSON], звернувшись до суду з позовом, вказує, що перебуває у шлюбі з [PERSON], який зареєстрований 22 квітня 2007 року Оржівською селищною радою Рівненського району Рівненської області, актовий запис №9. Неповнолітніх дітей у них немає. Зазначає, що вони з відповідачем мають різні погляди на сімейне життя, у результаті чого шлюб між ними існує формально. Подальше збереження сімї неможливе. Просить шлюб між ними розірвати. У судовому засіданні [PERSON] позов підтримала, просила його задоволити. Відповідач [PERSON] до суду не зявився, однак подав до суд заяву, у якій вказує, що позов визнає, на розірвання шлюбу згідний, просить розглянути справу без його участі. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов слід задоволити. Згідно ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей. У судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 22 квітня 2007 року Оржівською селищною радою Рівненського району Рівненської області, актовий запис №9, що підтверджується свідоцтвом про шлюбу серії 1-ГЮ №023119 від 22 квітня 2007 року. Неповнолітніх дітей у них немає. Життя подружжя не склалося, сторони не підтримують подружніх стосунків, шлюб між ними існує формально. При зясуванні фактичних взаємин подружжя, вбачається, що подальше спільне життя подружжя неможливе, їхня сімя розпалася остаточно. На підставі ст.112 СК України, ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-14 00:00:00

Позивач [PERSON], звернувшись до суду, вказує, що перебувала з відповідачем у шлюбі. Від спільного подружнього життя мають доньку [PERSON], [INFO]. 14 березня 2008 року шлюб між ними розірвано, доньку залишено на її вихованні. Відповідач кошти на утримання доньки надає не регулярно, у сумі недостатній для забезпечення потреб дитини, хоча має дохід, тому просить стягнути з відповідача аліменти на утримання доньки у твердій грошовій сумі, яка становить 1000 грн. У судовому засіданні позивач [PERSON] підтримала позовні вимоги, просила їх задоволити. Відповідач [PERSON]А визнав позов частково, пояснив суду, що згідний сплачувати аліменти на утримання неповнолітньої доньки у мінімальному розмірі, визначеному чинним законодавством, оскільки він на даний час не працює, а тому не має змоги сплачувати 1000 гривень на утримання дитини. Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов слід задоволити частково. Згідно ст.180 СК України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Судом встановлено, що сторони перебували у шлюбі, який згідно свідоцтва про розірвання шлюбу серії 1-Гю №020270 від 28 серпня 2008 року розірвано, про що в Книзі реєстрації розірвань шлюбів зроблено відповідний актовий запис за №572 від 28 серпня 2008 року. Від спільного подружнього життя сторони мають доньку [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії І-ГЮ №075176. Згідно рішення Рівненського міського суду шлюб між ними розрізано, доньку залишено на її вихованні. Відповідач кошти на утримання доньки надає не регулярно, у сумі недостатній для забезпечення потреб дитини. Як убачається з довідки про доходи, виданої ТОВ БВК «Естакада», [PERSON] з березня до грудня 2009 року заробітну плату не отримував. Згідно з ч.2 ст.182 СК України, мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Враховуючи те, що відповідач не має офіційного заробітку, суд прийшов до висновку, що слід стягнути нього аліменти у мінімальному розмірі, визначеному ст.182 СК України. На підставі ст.ст.180, 182 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-14 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, в обґрунтування позовних вимог позивачка посилається на те, що вона перебуває у шлюбі з відповідачем, який зареєстрований 27.07.1990 року Кіровським відділом реєстрації актів громадянського стану м. Дніпропетровська, актовий запис № 614. Від шлюбу мають дитину [PERSON]. Шлюбні стосунки між ними припинені, сторони не ведуть спільного господарства, проживають окремо. Сімейне життя з відповідачем не склалося в звязку з відсутністю взаєморозуміння, різних поглядів на життя. Просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 27.07.1990 року Кіровським відділом реєстрації актів громадянського стану м. Дніпропетровська, актовий запис № 614. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі, проти розірвання шлюбу не заперечував. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленими факти: припинення шлюбних відносин між сторонами, суперечності спільного життя та збереження шлюбу інтересам позивача та дитини. Відповідно до ст.112 СК України суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. У судовому засіданні встановлено, що сторони проживають окремо, спільного господарства не ведуть, спору з приводу місця проживання дитини не має, що говорить про те, що подальше спільне життя та збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-14 00:00:00

22.01.2010 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 19.06.2009року. Від зазначеного шлюбу вони мають неповнолітню дитину сина [PERSON], [INFO], який знаходиться на утриманні позивачки, яка знаходиться у відпустці по догляду за дитиною, відповідач не надає ніякої допомоги на утримання дитини, чим ставить її в дуже скрутне матеріальне становище. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги в повному обсязі. Просила стягнути з відповідача аліменти на її утримання у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку, починаючи від дня предявлення позову до суду і до досягнення дитиною трьох років. . Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав у повному обсязі. Вислухавши позивачку, відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю з наступних підстав. Відповідно до ч.2 ст. 84 Сімейного Кодексу України, дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років. У судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 19.06.2009року, згідно свідоцтва про шлюб (а.с.З). Відповідач доводиться батьком неповнолітньої дитини [PERSON], [INFO], відповідно до свідоцтва про народження, виданого відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Павлограду Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області від 19.01.2010року, актовий запис № 72 (а.с.4). Відповідно довідки ЖЕД № 2 від 22.01.201 Ороку, дитина проживає разом з позивачкою (а.с.6). У теперішній час позивачка знаходиться у декретній відпустці по догляду за дитиною,'' відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, хоча працює в ВАТ «Павлоградвугілля» шахта ім.. [PERSON] електрослюсарем підземним і щомісячно отримує заробітну плату, має стабільний дохід, а тому може надавати матеріальну допомогу на утримання неповнолітньої дитини, що підтверджується довідкою про доходи (а.с.5). У відповідності до ч. 4 ст. 84 Сімейного Кодексу України, право на утримання вагітна дружина, а також дружина, з якою проживає дитина, має незалежно від того, чи вона працює, та незалежно від її матеріального становища, за умови, що чоловік може надавати матеріальну допомогу. Таким чином, з відповідача слід стягнути аліменти на користь позивачки на її утримання до досягнення дитиною трьох років в судовому порядку у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу). Відповідно до вимог ч. З ст. 88 ЦПК України, з відповідача в дохід держави повинно бути стягнуто судовий збір по справі у розмірі 51 грн., оскільки позивачка звільнена від сплати судового збору при зверненні до суду. На підставі п.4 ч.З ст. 81 ЦПК України, з відповідача повинно бути стягнуто витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн., оскільки позивачка звільнена від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення по справі при зверненні до суду. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-14 00:00:00

Позивач [PERSON], звернувшись до суду з позовом, вказує, що перебуває у шлюбі з [PERSON], який зареєстрований 15 грудня 1995 року Відділом РАГС м. Рівне, актовий запис №2029. Дітей від даного шлюбу у них не має. Зазначає, що припинили подружні стосунки, з 2000 року проживають окремо, шлюб між ними існує формально. Подальше збереження сімї неможливе. Просить шлюб між ними розірвати. Позивач [PERSON] до суду не зявилася, однак подала заяву, у якій вказує, що позов підтримує, просить його задоволити та розглянути справу без її участі. Відповідач [PERSON] позов визнав, пояснив, що він згідний на розірвання шлюбу. Заслухавши відповідача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов слід задоволити. Згідно ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей. У судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 15 грудня 1995 року Відділом РАГС м. Рівне, актовий запис №2029, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу 1_ГЮ №278655 від 15 грудня 1995 року. Від шлюбу дітей подружжя не має.. Життя подружжя не склалося, сторони не підтримують подружніх стосунків та не ведуть спільного господарства, шлюб між ними існує формально. При зясуванні фактичних взаємин подружжя, вбачається, що подальше спільне життя подружжя неможливе, їхня сімя розпалася остаточно. На підставі ст.112 СК України, ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, посилаючись на те, що відповідачі проживають за адресою: [INFO]. Квартирна плата за обслуговування будинку і при будинкової території повинна провадитися відповідачами щомісячно. Однак відповідачі квартирну плату не вносили. В результаті чого станом на 01.12.2009 утворилася заборгованість по квартирній платі в сумі 757,99 грн. Тому просить стягнути з відповідачів заборгованість по квартирній платі в зазначеній сумі та судові витрати. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги. Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, причину неявки суду не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 61, 66, 68 ЖК України, ст.ст.629, 810, 811, 813, 815, 816 ЦК України. Згідно з довідкою ЖЕД відповідачі проживають за адресою: [INFO]. Сума заборгованості відповідача перед КП УЖКГ підтверджується довідкою і розрахунком . Витрати позивача на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи підтверджуються платіжним дорученням і підлягають стягненню з відповідача на його користь. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-14 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за комунальні послуги та на утримання будинку і прибудинкової території станом на 01.10.2009 року в сумі 332,78 грн. та судових витрат. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 61, 66, 68 ЖК України, ст.ст.629, 810, 811, 813, 815, 816 ЦК України. Згідно з довідкою ЖЕД відповідач проживає за адресою [INFO]. Сума заборгованості відповідача перед КП УЖКГ станом на 01.10.2009 року підтверджується довідкою і розрахунком . Витрати позивача на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи підтверджуються платіжним дорученням і підлягають стягненню з відповідача на його користь. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, посилаючись на те, що відповідачі проживають за адресою: [INFO]. Квартирна плата за обслуговування будинку і при будинкової території повинна провадитися відповідачами щомісячно. Однак відповідачі квартирну плату не вносили. В результаті чого станом на 01.10.2009 утворилася заборгованість по квартирній платі в сумі 349 грн. Тому просить стягнути з відповідачів заборгованість по квартирній платі в зазначеній сумі та судові витрати. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги. Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, причину неявки суду не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 61, 66, 68 ЖК України, ст.ст.629, 810, 811, 813, 815, 816 ЦК України. Згідно з довідкою ЖЕД відповідачі проживають за адресою: [INFO]. Сума заборгованості відповідача перед КП УЖКГ підтверджується довідкою і розрахунком . Витрати позивача на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи підтверджуються платіжним дорученням і підлягають стягненню з відповідача на його користь. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-14 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за комунальні послуги, посилаючись на те, що КП Управління житлово-комунального господарства надає послуги, за які не отримує оплату від власника квартири [ADDRESS], де мешкає відповідач. Станом на 01.10.2009 року утворилась заборгованість відповідачів перед КП Управління житлово-комунального господарства у сумі 354,81 грн. У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги та просила стягнути з відповідачки борг за комунальні послуги у сумі 354,81 грн. Відповідачка у судовому засіданні позов визнала у повному обсязі. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню виходячи з наступного. В судовому засіданні встановлено, що відповідач проживає в [INFO], і за нею має місце заборгованість за комунальні послуги станом на 01.10.2009 року на суму 354,81 грн. Виходячи з цього, суд приходить до висновку, що між сторонами виникли правовідносини, які регулюються ст.ст.64,66-68 ЖК України Витрати позивача на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи підтверджуються квитанцією і підлягають стягненню з відповідача на його користь. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-14 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом то відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором В позовній заяві посилався на те, що між BA І «[PERSON] Аваль» та відповідачем [PERSON] і 6 липня 2008 року було укладено кредитний договір № 010/82/5915/1 і н І 72. Відповідно до договору позивач надавав відповідачу [PERSON] кредитні кошти в розмірі ) 000 грн. строком до 16 липня 20і0 року зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 29.9 % річних, а відповідач [PERSON] взяла на себе зобовязання щодо повернення кредиту. Відповідач [PERSON] свої зобовязання не виконала. Тому позивач просив суд стягнути з відповідача всю суму заборгованості у розмірі 4 150 грн. 77 коп. та судові витрати. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, пославшись на викладені у ' ньому обставини, просив стягнути з відповідача на користь позивача 4 150 грн. 77 коп. v заборгованеє! і по договору та судові витрати. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнала в повному обсязі. Пояснила, то заборгованість за кредитним договором, виникла в зв'язку із скрутним матеріальним становищем. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить то висновку, що позовні вимоги підлягають сі іоиоленнюз наступних підстав. Судом встановлено, що 16 липня 2008 року між позивачем та відповідачем [PERSON]ІЗ, укладено кредитний договір, за умовами якого позивач надав відповідачу [PERSON] кредитні кошти в розмірі 4 000 гри. ті сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 29.9 % на рік. Відповідач [PERSON] зобовязувалася забезпечити повернення кредиту та сплатити відсотки за користування кредитом. Як встановлено в судовому засіданні, позивачем зобовязання перед відповідачем [PERSON] ,0.13. по кредитному договору виконано, але відповідач [PERSON] взяті на себе зобовязання не виконала. Заборгованість відповідача [PERSON] перед позивачем за кредитом складає: прострочена заборгованість за кредитом - 522 грн. 53 коп., пеня за порушення строків повернення кредитних коштів - ЗО грн. 28 коп.. заборгованість за відсотками 120 гри. 49 коп.. поточна заборгованість за кредитом 3 477 грн. 47 коп.. а всього - 4 150 грн. 77 коп. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернут позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позики швець ма< право вимагати дострокового повернення частини позики, то залишилася, га сплати процентів, належних, йому відповідно досі. 1048 цього Кодексу. Відлові, цю до ст 526 І [К України зобов'язання мас виконуватися належним чином відповідно до умов договору, і LK України, інших актів цивільного законодавства. Тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача суму заборгованості за договором в розмірі 4 150 грн. 77 коп.. а також 171 три. державного мита та витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду су дової справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача збитків, посилаючись на те, що відповідач по справі є споживачем електричної енергії і зобов'язаний дотримуватись Правил користування електричної енергії для населення. Однак, відповідач допустив без облікове споживання електричної енергії, а саме самовільне підключення проводів до електричної мережі без приладу обліку. Даний факт зафіксований бригадою контролерів ПРЕМ 23.11.2008 року про що був складений акт № 009260. При повторному обстеженні відповідача 15.20.2008 року було виявлено повторне порушення ПКЕЕН, про що складено акт №009404. Також 27.08.2009 року та 27.10.2009 року було складено акти №004357 та №004357 відповідно. Загальна сума збитків по актам складає 438,80 грн. Добровільно вказану суму відповідач не погашає, у зв'язку з чим, позивач звернувся до суду і просить стягнути з відповідача завдані збитки в зазначеній сумі , та судові витрати в сумі 171 грн. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Відповідно до ст.225 ЦПК України судом ухвалено справу розглядати за відсутності відповідача у порядку заочного провадження з дотриманням вимог, встановлених законом. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача збитків, посилаючись на те, що відповідач по справі е споживачем електричної енергії і зобов'язаний дотримуватись Правил користування електричної енергії для населення. Однак, відповідач допустив без облікове споживання електричної енергії, а саме самовільне підключення проводів до електричної мережі без приладу обліку. Даний факт зафіксований бригадою контролерів ПРЕМ 25.12.2008 року про що був складений акт № 009477. При повторному обстеженні відповідача 12.09.2009 року було виявлено повторне порушення ПКЕЕН, про що складено акт №03052. Також 18.10.2009 року та 15.11.2009 року було складено акти №030652 та №030742 відповідно. Загальна сума збитків по актам складає 1884,62 грн. Добровільно вказану суму відповідач не погашає, у зв'язку з чим, позивач звернувся до суду і просить стягнути з відповідача завдані збитки в зазначеній сумі , та судові витрати в сумі 171 грн. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Відповідно до ст.225 ЦПК України судом ухвалено справу розглядати за відсутності відповідача у порядку заочного провадження з дотриманням вимог, встановлених законом. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved