overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-03 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, зареєстрованого 19 липня 1991 рокув Палаці Урочистих Подій міста Одеси, актовий запис №1126. При цьому позивачка посилалася на те, що за час спільного життя між ними виявилась невідповідність характерів, істотна відмінність у поглядах на сімейне життя, було відсутнє взаєморозуміння. Шлюбні стосунки та ведення спільного господарства припинено і позивачка не має наміру їх поновлювати. Вона переконана, що подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливе і суперечить їх інтересам. Також позивачка повідомила, що шлюб у них перший, від шлюбу мають неповнолітню дочку - [PERSON], [INFO] народження. У попереднє судове засідання сторони подали заяви про можливість розгляду справи за їх відсутності, позивачка заявлені позовні вимоги підтримала і просила суд задовольнити позов, відповідач заявив про визнання позову в повному обсязі. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України, у разі визнання позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно ч.2 ст.158 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, може заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що на підставі фактів, встановлених у попередньому судовому засіданні та наявних у справі матеріалів, позов підлягає задоволенню. Так, у попередньому судовому засіданні встановлено, що сторони знаходяться у шлюбі, зареєстрованому 19 липня 1991 рокув Палаці Урочистих Подій міста Одеси, актовий запис №1126. Від спільного шлюбу сторони мають неповнолітню дочку - [PERSON], [INFO] народження, котра проживає з позивачкою. Сторони припинили шлюбні стосунки та ведення спільного господарства, мешкають за різними адресами і не мають наміру їх поновлювати, сім`я носить виключно формальний характер. Шлюб у сторін перший, майновий спір чи спір про місце проживання дитини у них відсутній. Відповідно до ст.110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Згідно ст.112 СК України, суд ухвалює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що має істотне значення. За таких обставин суд прийшов до висновку, що подальше спільне проживання і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін та їх дитини, що має істотне значення, заява про розірвання шлюбу відповідає дійсному волевиявленню сторін і після розірвання шлюбу не будуть порушені особисті та майнові права сторін, а також права їх неповнолітньої дочки і шлюб може бути розірваний. На підставі встановленого, згідно ст.ст.56, 104, 105, 110 - 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-03 00:00:00

Заявник звернувсь до суду мотивуючи це тим , що [INFO] померла його мати [PERSON] , після її смерті відкрилась спадщина , однак внаслідок неправильності запису її ім'я та по батькові в свідоцтві про народження заявника «[INFO]» замість «[INFO]» та “[INFO]” замість «[INFO]» нотаріальна контора відмовляє йому в оформленні спадку , а тому просить встановити факт родинних відносин . У судовому засіданні заявник підтримав свою заяву. Суд ,заслухавши пояснення заявника , допитавши свідків, перевіривши документи справи , прийшов до наступного . Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом установлено, що мати заявника [PERSON] проживала в [ADDRESS] , а [INFO] померла. Після її смерті відкрилась спадщина , однак внаслідок неправильності запису ім'я та по батькові померлої в свідоцтві про народження заявника « [INFO] » замість «[INFO]» та “[INFO]” замість «[INFO]» заявник не може оформити спадщину. У свідоцтві про народження заявника ,[NUMBER] виданому 19 березня 1959 року Новостародубською сільською радою Петрівського району Кіровоградської області ім'я та по батькові померлої вказано «[INFO]» замість «[INFO]» та “[INFO]” замість «[INFO]» , хоча у всіх інших правовстановчих документах її ім'я та по батькові зазначено вірно «[INFO] [INFO] » . Допитані судом свідки [PERSON] та [PERSON], кожний окремо показали , що знають заявника з дитинства і що він дійсно є рідним сином померлої [PERSON] . У відповідності до ч. 1 п.п.1ст. 256 ЦПК України суд вправі розглядати справи про встановлення родинних відносин , коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки , в даному випадку право спадкування. Таким чином зібрані у справі докази та належна їх оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви [PERSON] про встановлення факту родинних відносин , що передбачено ч.1 п.п.1 ст.256 ЦПК України. На підставі ч.1 п.п.1 ст.256 , ст.259 ЦПК України ,-

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-03 00:00:00

Заявниця звернулась до суду мотивуючи це тим , що [INFO] померла її троюрідна сестра [PERSON] , після її смерті відкрилась спадщина на належну їй на праві приватної власності квартиру і вона , як єдина спадкоємниця звернулась до нотаріальної контори за оформленням спадкового майна , однак їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право власності на спадщину за законом в зв»язку з тим , що відсутні документи , які б підтвердили родинні відносини між нею та померлою [PERSON] , а тому просить встановити факт родинних відносин. В судовому засіданні заявниця підтримала заяву в повному обсязі . Заслухавши пояснення заявниці , свідків , дослідивши письмові матеріали справи , суд вважає , що заява підлягає задоволенню з слідуючих підстав. В судовому засіданні встановлено , що [PERSON] , проживала в [ADDRESS], а [INFO] померла. Після її смерті відкрилась спадщина на належну їй на праві приватної власності квартиру і заявниця , як єдина спадкоємниця , звернулась до нотаріальної контори за оформленням спадкового майна , однак їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право власності на спадщину за законом в зв»язку з тим , що відсутні документи , які б підтвердили родинні відносини між нею та померлою [PERSON] . 31 жовтня 1981 року заявниця уклала шлюб з [PERSON] , змінивши дошлюбне прізвище «[INFO]» на « [INFO]» , що посвідчується свідоцтвом про укладення шлюбу [NUMBER] , виданим 31 жовтня 1981 року Чечеліївською сільською радою Кіровоградської області , у свідоцтві про народження заявниці [NUMBER] , виданому 15 січня 1962 року сільбюро ЗАГС с.Чечеліївка , її батьками вказано [PERSON] та [PERSON]. Батьками померлої [PERSON] , дошлюбне прізвище [INFO], в свідоцтві про народження [NUMBER] , виданому 31 серпня 1951 року Петрівським райбюро ЗАГС Кіровоградської області , вказано [PERSON] і [PERSON]. Допитані судом свідки [PERSON] та [PERSON] кожний окремо показали , що дійсно знали матір заявниці [PERSON] та батька померлої [PERSON]- [PERSON] і що вони дійсно є двоюрідними , та що бабуся заявниці [PERSON] і дід померлої [PERSON] - [PERSON] були рідні брат та сестра. У відповідності до п.1 ч.1 ст. 256 ЦПК України суд вправі розглядати справи про встановлення родинних відносин , так як даний факт безпосередньо породжує юридичні наслідки , в даному випадку оформлення права спадкування . На підставі викладеного, суд вважає , що заяву [PERSON] про встановлення факту родинних відносин слід задовольнити , встановивши факт родинних стосунків , що [PERSON] є троюрідною сестрою заявниці , що й передбачено п.1 ч.1 ст.256 ЦПК України. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-03 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, тому що її шлюб з відповідачем розпався і зберегти їхню родину неможливо. У судовому засіданні позивачка підтримала заявлені вимоги і пояснила, що з 06.05.2003 р. знаходиться в зареєстрованому шлюбі з відповідачем, від якого вони мають неповнолітніх дітей: доньку -[PERSON], [INFO] року народження, сина - [PERSON], [INFO] року народження. Подружні відносини припинені у 2006 році через втрату взаєморозуміння і почуття любові одне до одного, спільне господарство не ведеться. Подальше спільне життя вважає неможливим. Відповідач до залу суду не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позов визнав. Суд, вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав: Сторони одружені з 06.05.2003 року,що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу (а.с.__5___). З свідоцтв про народження видно, що 08.11.2003 року у[PERSON] та[PERSON] народився син -[PERSON], а [INFO] року народилась донька - [PERSON] (а.с.4,6) Позивачка категорично не бажає зберігати родину, вважає, що їх шлюб з відповідачем цілком розпався. Тому, суд, з огляду на вищевикладене, вважає недоцільним надавати сторонам строк для примирення, тому що спільне життя чоловіка і жінки і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам та інтересам їх неповнолітніх дітей. При одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу суд вважає за необхідне стягнути з відповідача державний збір у розмірі 17 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-03 00:00:00

Позивачка [PERSON] в позовній заяві та підчас попереднього судового засідання просить суд стягнути на її користь з відповідача [PERSON], який проживає [ADDRESS], аліменти на утримання неповнолітніх дітей: - [PERSON], [INFO] народження та [PERSON], [INFO] народження у розмірі 35% всіх видів заробітку (грошових коштів), щомісячно до досягнення дітей повноліття. У попередньому судовому засіданні відповідач не заперечував проти задоволення позовних вимог та погодився на сплату аліментів. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення можливо постановити при проведені попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду і просить стягнути з [PERSON] на його користь борг за договором позики в сумі 2250 грн, та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ, мотивуючи тим, що між ним та відповідачем 03.12.2007 року було укладено угоду позики, згідно якої, позивач надав в борг[PERSON] грошові кошти в сумі 2500 грн. і які остання зобов»язувалася повернути в строк до 31.01.2008 року, про що свідчить розписка. Позивач в судове засідання не з”явився, але надав заяву про розгляд справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує. Відповідач в судове засідання не з'явилась, хоча і була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи. Суд, перевіривши в судовому засіданні докази вважає, що позовну заяву слід задовольнити з слідуючих підстав. Згідно копії розписки від 16.01.2008 позивач надав в борг відповідачці 2500 грн. з поверненням у обумовлений строк. Відповідно до ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики вважається укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Частиною 2 ст.107 ЦК України передбачено, що на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. Відповідно до ст.192 ЦК України “Гроші (грошові кошти)” законним платіжним засобом, обов'язковим до приймання за номінальною вартістю на всій території України, є грошова одиниця України - гривня. Відповідно до ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені в договорі. Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред'явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом 30 днів від дня пред'явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором. З розписки від 16.01.2008 року вбачається, що відповідачка отримала від[PERSON] 2500 грн., і повинна була повернути борг до 31.01.2008 року. 08.06.2008 року відповідачка повернула 250 грн, а інші 2250 грн. до цього часу нею не повернуто тому дану суму слід стягнути з відповічача. Від сплати судового збору позивача звільнено на підставі п.18 ст.4 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, а тому з відповідача, відповідно до ст.88 ЦПК України, слід стягнути судовий збір в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн., що передбачено ст.81 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-03 00:00:00

[PERSON] звернулася з позовом в суд та просить стягнути аліменти з відповідача, на утримання неповнолітньої дочки [PERSON]-[INFO] народження в розмірі ј частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, мотивуючи свою заяву тим ,що відповідач добровільно матеріальну допомогу на утримання дитини не надає . Відповідач позов визнав. Суд вивчивши матеріали справи , заслухавши сторони по справі ,рахує що позов обґрунтований та підлягає до задоволення із слідуючих підстав . Сторони перебували в зареєстрованому шлюбі і від шлюбу мають неповнолітню дочку [PERSON] -[INFO] народження, в свідоцтві про народження котрої сторони обоє записані батьками, а тому в однаковій мірі зобов'язані її матеріально утримувати . Враховуючи викладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-03 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом про стягнення з ЗАТ "Черкаський агротепличний комбінат" 9800 грн. заробітної плати, не виплаченої при звільненні 15 жовтня 2008 року з посади водія, 2000 грн. середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та 5000 грн. моральної шкоди. В судовому засіданні позивач зменшив розмір позовних вимог до 11800 грн., відмовившись від вимог про відшкодування моральної шкоди. Представник відповідача визнав позов. Позов підлягає до задоволення, оскільки визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб. На підставі ст. 117 КЗпП України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-03 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до Люхчанської сільської ради , просить визнати за нею право власності на будинок з надвірними будівлями по [ADDRESS] . Покликається на те, що будівництво будинку за вказаною адресою було розпочато її батьком [PERSON] на підставі рішення виконавчого комітету Люхчанської сільради № 242 від 14 липня 1982 року на земельній ділянці , виділеній для будівництва рішенням виконкому Люхчанської сільради № 4 від 10 квітня 1982 року . Не закінчивши будівництво [INFO] [PERSON] помер . На час смерті забудовника позивачка разом з сім»єю проживала в незавершеному будівництвом будинку , вступивши у спадщину добудувала його . Разом з тим , оформити право власності на спадкове майно не має змоги , оскільки дозвіл на будівництво видавався батькові , який не встиг зареєструвати будинок в органах БТІ , що виключає можливість оформити право власності позивачці . Позивачка позовні вимоги підтримала, просить позов задоволити , пояснивши , що через тривалий період будівельних робіт вчасно не могла звернутись до відповідних органів з приводу оформлення права власності на будинок , який розпочав будувати її батько , але не добудував і тому їй довелось закінчити будівництво спадкового будинку , дозвіл на забудову якого був виданий батькові . Сільській голова Люхчанської сільської ради В. Сосок позовні вимоги визнав повністю , просить справу слухати у відсутність представника відповідача . Вислухавши пояснення позивачки , дослідивши матеріали справи , суд приходить до висновку , що позов підлягає до задоволення , оскільки факт будівництва батьком позивачки будинку по [ADDRESS] з дозволу органу місцевого самоврядування підтверджується рішенням Люхчанської сільської ради № 242 від 14. 07. 1982року про дозвіл на будівництво будинку та рішенням виконкому Люхчанської сільради № 4 від 10 квітня 1982 року про виділення земельної ділянки [PERSON] для будівництв . Відповідно до Державного акту на право власності на земельну ділянку , виданого на підставі рішення Люхчанської сільської ради № 138 від 12.11.2004 року [PERSON] є власником земельної ділянки площею 0. 2500 га по вул.. Центральній с. Люхча , довідкою Люхчанської сільської ради № 3364 від 24. 10. 2008 року підтверджено , що [PERSON] є забудовником на приватизованій земельній ділянці а с. Люхча . Вказане підтверджує те , що позивачка дійсно після смерті батька приватизувала земельну ділянку , на якій було розпочато будівництво будинку , та закінчила його добудову . Відповідно до ст.. 1261 ЦК України позивачка належить до першої черги спадкування за законом , оскільки її мати [PERSON] від спадщини після смерті чоловіка [PERSON] відмовилась , що вбачається із заяви , посвідченої Люхчанською сільською радою . Факт родинних відносин позивачки з [PERSON] підтверджується дівоцтвом про народження [PERSON] ( [NUMBER] ) та свідоцтвом про шлюб з [PERSON] , який було укладено 26. 09. 2000 року ( [NUMBER]). Таким чином , суд приходить до висновку , що [PERSON] як спадкоємець першої черги має право на спірний будинок в порядку спадкування за законом . -2- На підставі ст.ст. 328, 392, 1216 , 1220, 1261, 1268 ЦК України ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-03 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення аліментів. В позові посилається на те, що між нею та відповідачем 05.08.2008 року було розірвано шлюб, що підтверджується рішенням Садгірського районного суду м. Чернівці. Вказує на те, що у шлюбі з відповідачем у них народилася дитина дочка: [PERSON] [INFO], де в свідоцтві про народження дочки відповідач записаний батьком. В позові посилається на те, що на даний момент вона та відповідач проживають окремо, дочка проживає разом із нею та повністю знаходиться на її утриманні. Відповідач участі у вихованні та матеріальному утриманні дитини не приймає. Вказує на те, що батьки дитини несуть рівні зобов'язання по утриманню дитини, відповідач офіційно не працює, відповідач постійних заробітків не має, має нерегулярні заробітки. Вважає, що відповідач має змогу надавати дитині матеріальне утримання. Просить стягнути з [PERSON] аліменти на її користь на утримання дочки - [PERSON] в твердій грошовій сумі у розмірі 500 гривень, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, починаючи з дня подачі заяви до суду. Позивач [PERSON]в судовому засіданні позов підтримала в повному об'ємі та дала пояснення аналогічні позовним вимогам. Просить задовольнити позовні вимоги повністю. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав частково та пояснив, що від шлюбі з позивачем в них народилася дочка: [PERSON] [INFO]. В свідоцтві про народження дитини він та позивач записані батьками, але не впевнений, що саме він є батьком дитини. Вказує на те, що на даний момент він не працює. Згідний сплачувати аліменти на утримання дочки у розмірі 150 грн. щомісячно. Просить позов задовольнити частково. Свідок [PERSON] в судовому засідання показала, що відповідач дійсно записаний батьком у свідоцтві про народження дитини:[PERSON] [INFO], але вона не впевнена в тому, що саме відповідач є батьком дитини. Свідок [PERSON] в судовому засіданні дала аналогічні показам із свілком свідка [PERSON]. Заслухавши пояснення сторін, покази свідків, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. Судом встановлено, що відповідач у вихованні неповнолітньої дочки участі не приймає, при наведених обставинах суд вважає, що позов є обґрунтований і підлягає частковому задоволенню. Із свідоцтва про народження дитини видно, що [PERSON] [INFO], народжена у шлюбі сторін, і її батьком є відповідач. Враховуючи наведене, суд вважає, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача аліменти на утримання неповнолітньої дочки, в твердій грошовій сумі у розмірі 150 грн., щомісячно до досягнення дитиною повноліття, починаючи з дня подачі заяви до суду, оскільки відповідач офіційно не працює, постійних заробітків не має, має мінливі заробітки. Вищевказаний розмір аліментів ніяким чином не порушує інтересів дитини, крім того з відповідача підлягають стягненню судові витрати.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-03 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачкою, мотивуючи свої вимоги тим, що фактичні шлюбні відносини між ним та відповідачкою припинені з 2001 року через відсутність взаєморозуміння між ними, спільне господарство не ведеться, подальше подружнє життя та збереження сім'ї вважає неможливим. В попередньому судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Відповідачка в судове засідання не з'явилась, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги визнала повністю. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який зареєстрований 28 липня 1988 року виконкомом Седнівської селищної ради, Чернігівського району та області, актовий запис № 15. Сторони від шлюбу дітей не мають. Суд прийшов до висновку, що шлюб належить розірвати, оскільки між сторонами втрачені почуття взаєморозуміння і поваги, шлюбні стосунки фактично припинились і перебування у шлюбі носить формальний характер, примирення між подружжям неможливо. На підставі викладеного,

Outcome: approved