Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-21 00:00:00

17.11.2010р.міським судом отримано позов КП"Жовтоводський водоканад"до [PERSON]О.в якому позивач просив стягти на свою користь безпосередньо з [PERSON] М.0.7505гр.21 коп.заборгованності з оплати коммунальних послуг з водопостачання та водовідведення .що склалася зОІ.02.1999р.поОІ.10.2009р. (арк.спр.3-5) Судом при розгляді спору було встановленого в [ADDRESS],зареєстрована ще і дружина відповідача [PERSON] наслідком чого та була ухвалою суду,залучена до участів справі як співвід\-повідач. В судовому засіданні повноважний представник позивача позовні- вимоги на загальну суму 7505гр.21 коп.до обох співвідповідачів підтримав,пояснив ши, шо [PERSON]уклавши договір на водопостачання та водфвідведення визнав заборгованність з оплати коммунальних послуг за минулі роки, особовий рахунок на себе,тому заборгованність має бути стягнута повніст Відповідач [PERSON]позов визнав частково,погодившись сплатити тільки за час проживання(реєстрації-в житлі:з13.05.2008р.по 20.07.2009р., іншу суму має сплатити його бувша дружина. [PERSON]викликана в судове засідання через оголошення в газеті "Вісті Придніпров'я",в судове засідання нез'явилася,про поважність причини неявки суд неповідомила,на що з врахуванням думки інших учасників процесу розгляд спору відбувся в її відсутність,на підставі наявних у справі дока про права та взаємовідносини сторін. Розглядом спору встановлено слідуюче. ;- Дійсно [PERSON]зареєструвався в кв.65 в буд.19 пров.Запоріжський м.Шовті Води зІЗ.05.2008р.уклавши з КП договір на водопостачання та водовідведення-1б.02.2009р.де по умовам п. 1,1 зобов'язався своєчасно оплачувати коммунальні послуги,розрахунковий період оплати послуг-один календарний місяць(п.б) (арк.спр.7-9) Знятий з реєстрації [PERSON]-20.07.2009р.Однак квартиру в якій прожива ла згідно копії особого рахунку 53545 [PERSON]та приватизувала 18.06.2009р.являючись по довідці Жовтоводського МБТІ одноосібною власницею житла. і Шлюб між [PERSON]та [PERSON]розірвано 02.00.2009р.тобто вже після зняття з реєстрації [PERSON]О.(арк.спр.3 ) З врахуванням названного стягувати солідарно з обох-співвід повідачів певну суму заборгованності необхідності немає,так як ті вже не є членами сім»ї,сім'єю,за ст.64 ІК УКраїни. Заслухавши пояснення сторін,дослідивши докази надані в цивільну справу суд вважав,що позов підлягає частковому задоволенню,виходячи з слідуючого: 1.Позов заявлено враховуючи заборгованність з 03.1999р.однак на той час к квартирі була зареєстрована сім [PERSON][PERSON] [PERSON][PERSON][PERSON]які по поясненню [PERSON]членами його сім'ї небули і ніякого відношення до нього немали.Зворотнього позивач ненадав. Зняті вищеназвані особи з реєстрації з 1991по 22.07.2008р. (арк.спр.6) Отже співвідповідачі що були зареєстровані в житлі,яке первісно було в коммунальній формі власності,неотримували до дат своєї реєстрації в житлі послуг,тому і платити за них неповинні. Вимога позивача стягнути з співвідповідачів кошти за минулі роки- ' протирічить ст.1 ЗУ'ПРо житлово-коммунальні послуги,яка передбачає, що споживач-цефізична або юридична особа,яка отримує або має намір отримувати житлово-коммунальну послугу. До дат реєстрації співвідповідачі наміру отримувати послуги від КП немали, За ст.П.ЗО ПКМУ № 630 від 21липня 2005р.якою було завверджено"Правил^ надання послу з централізованного опалення,постачання холодної та гарячої води і водовідведення..." Споживач дійсно зобов'язанний опла^ чувати послуги.Однак до дат реєстрації співвідповідачі послуг неотрші вали ,через що сплачувати їх до цього періоду згідно названного занов давства небули зобов'язані.Доказів що співвідповідачі мешкали в жит\-лі суду ненадано і нарахування проводилося лише по факту кількості ос що були зареєстовані в житлі. Доводи представника позивача щодо стяі нення заборгованності до дат реєстрації співвідповідачів-безпідставн^ [PERSON] М.0.укладаючи договір 16.02.2009р.окремим рядком своєї згоди на погашення заборгованності в розмірі 6882гр.35 коп.-недавав,іншим способом на себе зрбов'язання по сплаті названного боргу ,як і Нестев ко Т.Ю.небрали. 2.Розмір нараховання заборгованності за час реєстрації в житлі кв.65 буд.19 пров Запоріжський міста для [PERSON] має бути з такого розрахуй ку: Щомісячне нарахування,поділити на кількість осіб що зазначені в рєєстрації,та потім суми .скласти по кількісті місяців,що минули за час реєстрації для кожного з відповідачів. Наприклад: | в 05.2008р.нараховано Юігр.02коп. 101гр.02 коп.:2 осіб що були зареєстровані,що рівняє 50гр.51 коп. Загальний розмір нарахування 1043гр.54 коп.Плутанини немає,так як відповідачі в спірний період їх проживання плати за послуги-невносили. Саме 1043гр.54 коп.і слід стягти з [PERSON]на користь позивача. Стосовно нарахування заборгованності з оплати коммунальних послуг для [PERSON]то нарахування має бути з28.04.2009р.по 01.10 2009р.в межах позовних вимог. , заборгованність -371гр.48 коп.малася бути стягнути на користь КП,але в судовому засіданні [PERSON]надано суду копію платіжного документу від 12.11.2009р.в якому зазначена сума 470гр.сплачена в рахунок заборгованності з травня 2009р.Кійдан М.О.послався що це сплатила борги його бувша дружина-Нестеренко [PERSON] документ має рахунок та відбиток банківської установи,мету платежу:за холодну воду таса- ме для КП.ПІБ платника незазначено.Під сумнів данний документ представник КП непоставив,пославшись на його наявність,на сплату за послуг вже опісля подачі позовної заяви до суду. Уточнювати позовні вимоги відповідно ст.31 ЦПК України представник нестала,полишивши це питання на погляд суду при постановці судового рішення. , підставу відмовити в стягненні грошових коштів з відповідача так як та діючи добровільно сплатила ту суму,що малася бути стягнута з неї рішенням суду.Розмір сплати перевищує суму стягнення. Названний висновок стосується тільки заборгованності по коммунальному (арк.спр. 6) платежу. Стягнення заборгованності з [PERSON]за названною сумою,на користь позивача грунтується як на п.З Ст. названної вище ,так і ст.32 ЗУ"Про житлово-коммунальні послуги"відповідно якої плата за житло-коммунальні послуги нараховується щомісячно,а за ст.20 названного за\-кону споживач послуг зобов'язанний сплачувати житлово-коммунальні послуги у строки встабвлені договором або законом. Наймач зобов'язан\-ний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комкунальні послуги що його зобовязує ст.68ч.ї ЦК України. Так як позов задоволено частково,то на користь позивача мають бути стягнуті і понесені ним судові витрати:30гр. витрати за інформаці йно технічне забезпечення розгляду справи,та ІООгр. сплаченних за оголошення в газеті,що є іншими необхідними витратами пов язанним з розглядом справи,та розмір яких доведено позивачем(арк.спр.1,60) та 51 гр.судового збору від сплати якого позивач був звільненний по рішенню органу місцевого самоврядування при подачі позову. (арк.срр.2) Сплата заборгованності [PERSON]проведена вже після подачі позову,і відмова суду в стягненні з неї безпосередньо суми заборго -ванності ,неможе бути підставою для звільнення її від сплати судови"". витрат.ст.89 ч.1,ЦПК УКраїни. Безпосередньо з [PERSON]О.в рахунок судових витрат слід стягти: 15гр.+51тр.00 коп. з [PERSON] Ібгр.+ІООр Враховуючи назване законодавство,

Outcome: partial