Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-16 00:00:00

[PERSON] звернулась до Ялтинського міського суду АРК із зазначеною позовною заявою в порядку процесуальних вимог цивільного судочинства і просить суд : - Зобов'язати [PERSON] не чинити перешкод в улаштуванні сходів розміром 3 метри 20 сантиметрів у довжину і 90 сантиметрів у ширину, спорудження двох опор піддашку, звільнивши майданчик на опорній стінці на відстані двох метрів від західної сторони будинку [ADDRESS] - Стягнути з відповідачів на користь [PERSON] у відшкодування майнової шкоди 500 гривень і у відшкодування моральної шкоди 2000 гривень. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що [PERSON] разом з відповідачами є співвласниками зазначеного домоволодіння, проте останні чинять їй перешкоди у здійсненні права користування мансардним поверхом будинку, демонтували сходи на мансардний поверх і опори піддашку, спорудивши огорожу на їх місці. Позовні вимоги заявлені з підстав ст. ст. 391, 1166, 1167 ЦК України. Відповідачі та їх представники заперечували проти позову, зазначивши, що не причетні до демонтажу сход і опор піддашку, спорудження огорожі прав позивачки не порушує, адже порядок користування земельною ділянкою між сторонами не визначався. Особи, які беруть участь у справі, не заявили у суді, що факти, які мають значення для справи, їм відомі особисто, тому не вирішувалось питання про їх допит в якості свідків згідно зі ст. 184 ЦПК України. Вислухавши пояснення сторін, представників відповідачів, повно та всебічно з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовної заяви з таких підстав. На підставі договору міни від 15 серпня 1991 року [PERSON] є власницею 2/10 часток будинку [ADDRESS] Як вбачається з договору довічного утримання від 30 жовтня 2000 року, укладеного з [PERSON], [PERSON] є власницею Ѕ частки цього будинку. [PERSON] відповідно є власницею 3/10 часток будинку за договором купівлі-продажу від 13 грудня 1971 року. [PERSON] наполягає, що відповідачі чинять їй перешкоди у здійсненні права користування зазначеним будинком, оскільки демонтували опори піддашку і сходи на мансарду літера «А», яка належить їй на праві власності. Разом з тим, як встановлено рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду АРК від 19 лютого 2007 року, [PERSON] не є власницею мансарди літера «А» будинку [ADDRESS] попередній співвласник будинку [PERSON] отримала лише технічний висновок і дозвіл на улаштування шатрового даху, але цієї реконструкції здійснено не було, права на будівництво мансарди замість шатрового даху [PERSON] не має, а проведення будь-яких будівельних робіт на горищі заборонено у зв'язку з порушенням під час спорудження будинку вимог сейсмостійкості та БНіП. З огляду на такі висновки суду апеляційної інстанції, враховуючи, що відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України це судове рішення має преюдиціальне значення, належить вважати встановленим, що [PERSON], як і будь-який з інших співвласників будинку, не має права здійснювати користування приміщеннями горищ будинку як мансардним поверхом, а відповідно відсутній сам предмет захисту - право власності на мансарду, у користуванні якої нібито чиняться перешкоди. Враховуючи викладене, пред'явлення позову пов'язано не з метою захисту порушеного права, а з метою визначення статусу та призначення приміщень горища житлового будинку і встановлення права на них, що, однак, до компетенції суду не належить. Сама по собі вимога про усунення перешкод у здійсненні права користування, крім того, викладена у такий спосіб, що її вирішення по суті фактично буде вирішенням питання про надання дозволу на нове будівництво. Механізм захисту за ст. 391 ЦК України, передбачає, що з позовом про захист права власності від порушень, не пов'язаних із позбавленням володіння (негаторний позов), має право звертатися власник майна, але спори між співвласниками щодо майна, яке є неподільним і порядок користування яким не визначений, мають вирішуватись з інших правових підстав, зокрема, ст. 358 ЦК України. Крім того, порядок користування земельною ділянкою, яку було передано у постійне користування для будівництва за чинним на момент спорудження будинку законодавством, між його співвласниками також досі не визначений, відповідно з'ясування у межах позовних вимог за ст. 391 ЦК України правомірності улаштування огорожі на земельні ділянці є передчасним. Щодо позовних вимог про відшкодування майнової та моральної шкоди, то такі задоволенню не підлягають, адже факт знищення відповідачами сходів і опір піддашку не доведений, а по-друге, категорія відшкодування шкоди спрямована передусім на відновлення знищеного чи пошкодженого майна, проте використання позивачкою [PERSON] піддашку і сходів згідно викладених висновків суду буде неможливим, їх відновлення Таким чином, розглянувши цивільну справу в присутності сторін та їх представників, повно та всебічно з'ясувавши обставини справи, перевіривши їх доказами, суд дійшов висновку, що позовна заява задоволенню не підлягає. Питання про розподіл судових витрат вирішується відповідно до положень ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного і

Outcome: dismissed