Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-18 00:00:00

Кіровоградська міська рада звернулась до суду з позовом до виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] районного відділу міліції УМВС України в Кіровоградській області (відділення у справах громадянства та реєстрації фізичних осіб), в якому просила : - Визнати незаконним та скасувати п. 8 Додатку № 2 до рішення Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради від 13.09.2007 року № 1150 „Про надання квартири", - Визнати недійсним ордер № 184 від 15.09.2007 року на квартиру № 126 в житловому будинку № 1 по вул. Жовтневої Революції в м. Кіровограді, виданий [PERSON], [PERSON] та [PERSON]. - Виселити [PERSON], [PERSON] та [PERSON] з квартири за адресою : [ADDRESS]. - Зобов'язати відділення у справах громадянства та реєстрації фізичних осіб [PERSON] відділу міліції Кіровоградського міського відділу УМВС України в Кіровоградській області зняти [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] з реєстрації місця проживання за адресою: [INFO]. Під час розгляду справи, представник позивача заявив клопотання про залишення без розгляду вимогу до [PERSON] щодо її виселення зі спірної квартири, оскільки як встановлено під час розгляду справи вона в ній не зареєстрована і не проживає. Ухвалою суду від 19.02.2010 року вказане клопотання задоволено. Обґрунтовуючи позовні вимоги представник позивача, зазначав, що 13 вересня 2007 року Виконавчим комітетом Кіровоградської міської ради прийнято рішення № 1150 „Про надання квартири". Згідно п. 8 Додатку № 2 до вказаного рішення Виконавчим комітетом Кіровоградської міської ради вирішено надати [PERSON], [PERSON] та [PERSON] квартиру № 126 в житловому будинку № 1 по вул. Жовтневої Революції в м. Кіровограді. Вказав, що виконавчий комітет приймає рішення щодо розподіл) та надання кватири, які не є його власністю, а належить до власності територіальної громади. тобто комунальної власності м. Кіровоград. Відповідно до ч.і ст. 10 Закону сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють віповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами. Таким чином, Виконавчий комітет Кіровоградської міської ради, вирішуючи питання про надання квартири відповідачам, порушив права Кіровоградської міської ради, як власника житла, оскільки оскаржуване рішення не відповідає ряду нормативно-правових актів. Так, сім'я [PERSON] перебувала на позачерговому обліку громадян, які потребують поліпшення житлових умов відповідно до ст. 37 Житлового кодексу України. На час прийняття оскаржуваного рішення сім'я [PERSON] мала у приватній власності квартиру. Викладене підтверджується свідоцтвом на право власності на житло від 13.09.2007 року № 45267, видане на ім'я [PERSON]. При цьому [PERSON] не повідомила Виконавчий комітет Кіровоградської міської ради про наявність у неї права власності, а [PERSON] та [PERSON] не зазначили про наявність у їх члена сім'ї приватної власності. Посилався, що оскаржуване рішення прийнято на підставі документів, що не відповідали дійсності, а саме: довідка з обласного комунального підприємства «Кіровоградське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації» від 10.09.2007 року № 27395 про відсутність у [PERSON], [PERSON] та [PERSON] зареєстрованими за ними приватної власності. Враховуючи те, що рішення виконавчого комітету Кіровоградської міської ради прийнято на підставі документів, що не відповідають дійсності, тому вважає, що оскаржуване рішення та ордер, прийняті на підставі незаконного рішення, підлягають скасуванню. Представник виконавчого комітету Кіровоградської міської ради надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, зазначав, що позовні вимоги визнає в повному обсязі. Відповідач [PERSON] районний відділ міліції УМВС України в Кіровоградській області (відділення у справах громадянства та реєстрації фізичних осіб) надав до суду заяву про слухання справи без участі представника та повідомив, що рішення суду буде виконано в установленому законом порядку. [PERSON] на розгляд справи не з'явилась, була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила. [PERSON] та її представник, [PERSON] проти позову заперечили посилаючись, що на час подання документів до виконавчого комітету Кіровоградської міської ради про поліпшення житлових умов, документи відповідали дійсності, а відтак підстав до задоволення позову не має. [PERSON], зазначала, що за неділю до засідання виконкому Кіровоградської міськради, на якому було прийнято оскаржуване рішення №1150 від 13.09.2007року, на сімейній раді було вирішено приватизувати однокімнатну квартиру № 13, розташовану в корпусі №5, будинку №20, по вул. Космонавта Попова у м. Кіровограді в якій мешкала сім'я [PERSON] у складі трьох осіб на [PERSON]. Таким чином вважає, що оскільки у отриманій квартирі № 126 в житловому будинку № 1 по вул. Жовтневої Революції в м. Кіровограді залишились мешкати вона разом із сином [PERSON], то будь які норми закону не є порушеними. Суд заслухавши пояснення представника позивача, [PERSON] та її представника, [PERSON], дослідивши матеріали справи в їх сукупності вважає, по позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Встановлено, що згідно до ордера на жиле приміщення №184 від 15.09.2007року [PERSON] разом з членами сім'ї - сином [PERSON] та ючкою [PERSON] отримала право на зайняття житлового приміщення, а саме -вокімнатної квартири № 126, розташованої в житловому будинку № 1 по вул. Жовтневої Революції в м. Кіровограді. Підставою до отримання ордеру стало рішення виконкому Кіровоградської міськради № 1150 від 13.09.2007року(а.с.10,12,13,56). Надання зазначеної квартири відбулось в зв'язку з необхідністю поліпшення житлових умов сім'ї [PERSON], оскільки вони мешкали у трьох в однокімнатній квартирі № 13, розташованої в корпусі №5, будинку №20, по вул. Космонавта Попова та не мали у приватній власності іншого житла(а.с.15,16). 12.09.2007року, тобто за день до засідання виконкому Кіровоградської міськради і прийняття рішення № 1150, [PERSON] звернулась із заявою до КП „Правник" про приватизацію квартири № 13, розташованої в корпусі №5, будинку №20, по вул. Космонавта Попова(а.с. 20). Згідно до свідоцтва про право власності на житло від 13.09.2007року власником квартири № 13, розташованої в корпусі №5, будинку №20, по вул. Космонавта Попова є [PERSON]І.(а.с. 17). Згідно до інформації з ОКП КООБТІ в єдиному реєстрі прав власності на нерухоме майно, 13.09.2007року о 14год.05хв. сформовано витяг № 15915997 про реєстрацію права власності на вищезазначену квартиру № 13 за [PERSON]І.(а.с.18, 93) Згідно зі ст. 59 ЖК ордер на жиле приміщення може бути визнано недійсним у судовому порядку у випадках подання громадянами відомостей про потребу в поліпшенні житлових умов, що не відповідають дійсності, порушення прав інших громадян або організацій на зазначене в ордері жиле приміщення, неправомірних дій службових осіб при вирішенні питання про надання останнього, а також в інших випадках порушення порядку та умов надання жилих приміщень. Статтею 117 ЖК передбачено, що у разі визнання ордера на жиле приміщення недійсним внаслідок неправомірних дій осіб, які одержали ордер, вони підлягають виселенню без надання іншого жилого приміщення. Якщо громадяни, зазначені в ордері, раніше користувалися жилим приміщенням у будинку державного або громадського житлового фонду, їм повинно бути надано жиле приміщення, яке вони раніше займали, або інше жиле приміщення. Таким чином суд вважає доведеним, що відповідачі маючи на меті не повертати квартиру № 13, розташовану в корпусі №5, будинку №20, по вул. Космонавта Попова до комунальної власності після отримання двокімнатної квартири № 126 в житловому будинку № 1 по вул. Жовтневої Революції в м. Кіровограді 12.09.2007року, тобто за день до прийняття рішення Виконавчим комітетом Кіровоградської міської ради № 1150 „Про надання квартири", вчинили дії по її приватизації та в день засідання зареєстрували право власності на квартиру №13. Як вказав, представник позивача, в разі якщо на засіданні виконкому було відомо про такі дії, рішення про надання житла відповідачам було б відкладено, а можливо і відмовлено у поліпшенні їх житлових умов. Тобто [PERSON] вчинила дії по не наданню виконкому Кіровоградської міськради правдивих відомостей необхідних для вирішення питання про потребу в поліпшенні житлових умов, а від так є всі підстави до задоволення позову. Правовідносини, що виникли між сторонами регулюються Житловим кодексом України, тому на підставі викладеного,

Outcome: approved