overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-17 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду с заявою, в якій просить встановити факт того, що [PERSON], який помер 29 березня 2009 p., був її рідним батьком. В обґрунтування своєї заяви [PERSON] вказала, що вона є спадкоємцем після смерті батька, aie не може оформити свої права на спадкове майно, оскільки в свідоцтві про її народження запис про батька відсутній. Зацікавлена особа - [PERSON], яка знаходилася у родинних відносинах з померлим, доглядала його до смерті та подача заяву про прийняття спадщини, в судовому засіданні заяву [PERSON] підтримала повністю, стверджуючи, що [PERSON], прізвище якої до іилюбу [PERSON], дійсно є донькою [PERSON] Суд, вислухавши пояснення представника заявника, зацікавлену особу, свідка, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. З копії свідоцтва про народження [PERSON], серія І-БА № 416546, вбачається що вона народилася 17.03.1957p., матір ю вказана [PERSON], запис про батька відсутній. 29.03.2009 р. [PERSON] помер ( свідоцтво про смерть від 31.03.2009р. а/з № 4730). Допитаний як свідок [PERSON] пояснив суду, що він добре знав [PERSON], який перебував в родинних відносинах з його дружиною [PERSON], і підтвердив, що [PERSON] є рідною донькою [PERSON] Відповідно до п. 1 cm. 256 ЦПК України суд вправі встановити факт родинних відносин між фізичними особами. Суд вважає, що заява [PERSON] знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і факт родинних відносин підтверджений. Факт, про встановлення якого просить заявник, має для [PERSON] юридичне значення, оскільки надає право оформити спадкове майно. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-17 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому зазначила, що перебуває у шлюбі з відповідачем з 1977 року. Неповнолітніх дітей не має. Сімейні стосунки між сторонами припинені через зловживання відповідачем алкоголем, протилежність поглядів на життя. Просить розірвати шлюб. Крім того, зазначає, що під час подружнього житла було придбано трикімнатну квартиру [ADDRESS]. Позивачка просить визнати цю квартиру спільною сумісною власністю подружжя та поділити її між сторонами в рівних частках, визнавши за нею право власності на 1/2 частку спірної квартири. В судовому засіданні позивач та її представник позов підтримали, .пояснили, що квартира є кооперативною, пай під час шлюбу сплачений повністю. Відповідач до суду не з'явився, повідомлений належним чином, справа розглядається в заочному порядку. Аналізуючи надані в справі докази суд дійшов наступного висновку. Подружжя [PERSON]І та [PERSON] уклали шлюб 19.11.77 року. Як вбачається з матеріалів справи, сторони шлюбні стосунки припинили та відновлення сім'ї є неможливим. Оскільки відповідно до ст. 51 Конституції України шлюб ґрунтується на вільній згоді чоловіка і жінки, якої позивачка не виявляє, суд вважає, що шлюб слід розірвати. Щодо поділу майна, то суд виходить з наступного. Згідно довідці ОСББ „Орбіта», якій є правонаступником житлово-будівельного кооперативу «Орбіта», [PERSON] вступив в кооператив у жовтні 1984 року, перший внесок в сумі 3300 рублів внесений 26.10.84 року, останній внесок - в березні 1998 року. Згідно свідоцтва про право власності на житло, яке видано виконкомом Бердянської міської ради 13.08.09 року, власником спірної квартири є [PERSON] Відповідно до ст.. 15 ЗУ «Про власність», якій діяв на час повної виплати пайового внеску, член ЖБК, який повністю вніс свій внесок за квартиру, набуває право власності на це майно. Відповідно до ст. 22 КпШС України, який діяв на час набуття права власності на майно, нажите подружжям під час шлюбу майно є його спільною сумісною власністю. Згідно ст.. 69, 70 СК України дружина та чоловік мають право на поділ .майна , що належить їм на праві спільної сумісної власності та їх частки є рівними. За таких обставин суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-17 00:00:00

Позивач [PERSON] в позовної заяві просить суд визнати за нею в порядку спадкування за законом право приватної власності на житловий будинок з господарчими будівлями та спорудами дійсною вартістю 36 357 гривень, який розташований за адресою: Одеська область, Ширяївський район смт. Ширяєве вул. Леніна № 14, на земельній ділянці розміром 0.45 га, відповідно до свідоцтва про право на житловий будинок від 28 лютого 2002 року. А також на компенсаційний рахунок № [NUMBER], який розміщено в Іванівському відділенні Ширяївської філії «ОЩАДБАНК» смт. Ширяєве Одеської області, на якому знаходиться 1 665,10 (одна тисяча шістсот шістдесят пять гривень десять копійок), що належав її чоловіку - [PERSON], який помер 24 липня 2008 року. У судове засідання позивач [PERSON] не зявилася, але надала суду відповідну заяву, в якій просить суд розглянути цивільну справу за її відсутності та заявлені позовні вимоги підтримує та просить суд їх задовольнити. Представник Ширяївської селищної ради Ширяївського району, позовні вимоги визнав та не заперечував щодо їх задоволення. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Правовідносини сторін регулюються цивільним законодавством. Позовні вимоги підтверджуються: копією паспорту [PERSON]; -довідками; копія свідоцтва про смерть [PERSON]; копією свідоцтв про шлюб; -технічним паспортом та доданими документами на житловий будинок. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі вище викладених доказів, враховуючи позицію позивача суд вважає, що на підставі ст.ст. 316, 328, 392, 1261, 1268 ЦК України позов слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-17 00:00:00

Заявниця просить суд встановити факт смерті [PERSON], [INFO], що мав місце 9 травня 2009 року в с.Медведівці Бучацького району Тернопільської області , мотивуючи тим, що під час звернення у РАЦС було відмовлено у видачі свідоцтва про смерть [PERSON], так як у родичів був відсутній документ про причину його смерті. В судовому засіданні заявниця заяву підтримала, суду пояснила, що 9 травня 2009 року в с.Медведівці Бучацького району після тривалої хвороби з діагнозом дифузний кардіосклероз помер її чоловік [PERSON] Після виявлення тіла родичами покійного було відмовлено у проведенні судово-медичного розтину тіла, оскільки не було жодних підстав вважати кого-небудь винним у його смерті. Смерть [PERSON]. у встановленому законом порядку зареєстрована не була, так як був відсутній медичний документ про причину його смерті і на цій підставі органами РАЦСу було відмовлено у видачі свідоцтва про його смерть. Представник зацікавленої особи згідно поданої заяви позов визнала, просить суд розглядати справу у її відсутності. Свідок [PERSON] суду пояснив, що він є односельчанином [PERSON], який дійсно 9 травня 2009 року помер. Він був присутній на похороні, і знає, що його тіло родичі захоронили на місцевому сільському кладовищі. Свідок [PERSON] дав суду подібні покази. Вислухавши заявницю, свідків, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі обставини: 1.9 травня 2009 року в с.Медведівці Бучацького району Тернопільської області помер [PERSON], [INFO]. 2.Тіло [PERSON] похоронено на кладовищі в с.Медведівці Бучацького району. 3.На даний час смерть [PERSON] у встановленому законом порядку не зареєстрована. Оскільки можливість встановлення в адміністративному порядку даного факту втрачена, а від його встановлення залежить виникнення особистих та майнових прав заявниці, суд ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-17 00:00:00

В жовтні 2009р. МКП «Миколаївводоканал» звернулося до суду з позовом до [PERSON] і [PERSON] про стягнення заборгованості за отримане водопостачання та водовідведення, мотивуючи свої вимоги тим, що МКП «Миколаївводоканал» надає послуги з водопостачання та водовідведення населенню м Миколаєва, у тому числі і відповідачам. Оскільки відповідачі, своєчасно взяті на себе зобов'язання, не виконують, утворилася заборгованість станом на 01.10.2009р. у розмірі 2346,01 грн. Посилаючись на вказані обставини, позивач просив стягнути з відповідачів в солідарному порядку вказану суму заборгованості. В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, сповіщені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Згідно ухвали суду проводиться заочний розгляд справи. Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне. МКП «Миколаївводоканал» надає послуги населенню м. Миколаєва з водопостачання та водовідведення, у тому числі і [PERSON] і [PERSON] які проживають за адресою: [INFO]. Між МКП «Миколаївводоканал» та відповідачами був укладений Договір про надання послуг водопостачання та водовідведення, шляхом відкриття особового рахунку № [NUMBER], згідно якого споживачі зобов'язані своєчасно оплачувати вказані послуги. Відповідачам для оплати послуг водопостачання і водовідведення була видана розрахункова книга. Свої обовязки щодо надання послуг з водопостачання та водовідведення МКП «Миколаївводоканал» виконав у повному обсязі та належним чином. Проте згідно наданого позивачем розрахунку сума заборгованості відповідачів по оплаті вказаних послуг станом на 01.10.2009р. складає 2346,01 грн. Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідачі, будучи споживачами МКП «Миколаївводоканал», взятих на себе зобов'язань по оплаті за водопостачання та водовідведення, не виконують. На підставі вищевикладеного, оцінюючи надані суду докази в сукупності, суд вважає, що вимоги про стягнення з відповідачів на користь МКП «Миколаївводоканал» суми заборгованості в розмірі - 2346,01 грн. обґрунтовані і підлягають задоволенню. Згідно ст. 88 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення пов'язані з розглядом цивільної справи в сумі 30 грн. і підлягають стягненню в дохід держави витрати по оплаті судового збору за подачу позову в сумі 51 грн. На підставі ст.ст. 24,25 Закону України «Про теплопостачання», ст.ст. 526, 525,527,530 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-17 00:00:00

В жовтні 2009р. МКП «Миколаївводоканал» звернулося до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] і [PERSON] про стягнення заборгованості за отримане водопостачання та водовідведення, мотивуючи свої вимоги тим, що МКП «Миколаївводоканал» надає послуги з водопостачання та водовідведення населенню м. Миколаєва, у тому числі і відповідачам. Оскільки відповідачі, своєчасно взяті на себе зобов'язання, не виконують, утворилася заборгованість станом на 01.07.2009р. у розмірі 624,17 грн. Посилаючись на вказані обставини, позивач просив стягнути з відповідачів в солідарному порядку вказану суму заборгованості. В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, сповіщені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Згідно ухвали суду проводиться заочний розгляд справи. Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне. МКП «Миколаївводоканал» надає послуги населенню м. Миколаєва з водопостачання та водовідведення, у тому числі і [PERSON], [PERSON] і [PERSON], які проживають за адресою: [INFO]. кв. 53. Між МКП «Миколаївводоканал» та відповідачами був укладений Договір про надання послуг водопостачання та водовідведення, шляхом відкриття особового рахунку № [NUMBER], згідно якого споживачі зобов'язані своєчасно оплачувати вказані послуги. Відповідачам для оплати послуг водопостачання і водовідведення була видана розрахункова книга. Свої обовязки щодо надання послуг з водопостачання та водовідведення МКП «Миколаївводоканал» виконав у повному обсязі та належним чином. Проте згідно наданого позивачем розрахунку сума заборгованості відповідачів по оплаті вказаних послуг станом на 01.07.2009р. складає 624,17 грн. Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідачі, будучи споживачами МКП «Миколаївводоканал», взятих на себе зобов'язань по оплаті за водопостачання та водовідведення, не виконують. На підставі вищевикладеного, оцінюючи надані суду докази в сукупності, суд вважає, що вимоги про стягнення з відповідачів на користь МКП «Миколаївводоканал» суми заборгованості в розмірі - 624,17 грн. обґрунтовані і підлягають задоволенню. Згідно ст. 88 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення пов'язані з розглядом цивільної справи в сумі 30 грн. і підлягають стягненню в дохід держави витрати по оплаті судового збору за подачу позову в сумі 51 грн. На підставі ст.ст. 24,25 Закону України «Про теплопостачання», ст.ст. 526, 525,527,530 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-17 00:00:00

В вересні 2009р. МКП «Миколаївводоканал» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за отримане водопостачання та водовідведення, мотивуючи свої вимоги тим, що МКП «Миколаївводоканал» надає послуги з водопостачання та водовідведення населенню м. Миколаєва, у тому числі і відповідачу. Оскільки відповідач, своєчасно взяті на себе зобов'язання, не виконує, утворилася заборгованість станом на 01.10.2009р. у розмірі 387,50 грн. Посилаючись на вказані обставини, позивач просив стягнути з відповідача вказану суму заборгованості. В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав. Відповідач в судове засідання не з'явилася, сповіщена належним чином, причини неявки суду не повідомила. Згідно ухвали суду проводиться заочний розгляд справи. Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне. МКП «Миколаївводоканал» надає послуги населенню м. Миколаєва з водопостачання та водовідведення, у тому числі і [PERSON], яка проживає за адресою: [INFO]. Між МКП «Миколаївводоканал» та відповідачкою був укладений Договір про надання послуг водопостачання та водовідведення, шляхом відкриття особового рахунку № [NUMBER], згідно якого споживач зобов'язаний своєчасно оплачувати вказані послуги. Відповідачу для оплати послуг водопостачання і водовідведення була видана розрахункова книга. Свої обовязки щодо надання послуг з водопостачання та водовідведення МКП «Миколаївводоканал» виконав у повному обсязі та належним чином. Проте, згідно наданого позивачем розрахунку, сума заборгованості відповідача, по оплаті вказаних послуг станом на 01.10.2009р. складає 387,50 грн. Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач, будучи споживачем МКП «Миколаївводоканал», взятих на себе зобов'язань по оплаті за водопостачання та водовідведення, не виконує. На підставі вищевикладеного, оцінюючи надані суду докази в сукупності, суд вважає, що вимоги про стягнення з відповідача на користь МКП «Миколаївводоканал» суми заборгованості в розмірі 387,50 грн. обґрунтовані і підлягають задоволенню. Згідно ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення пов'язані з розглядом цивільної справи в сумі 30 грн. і підлягають стягненню на користь держави витрати по оплаті судового збору за подачу позову в сумі 51 грн. На підставі ст.ст. 526, 525,527,530 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-17 00:00:00

В жовтні 2009р. МКП «Миколаївводоканал» звернулося до суду з позовом до [PERSON]. [PERSON] і [PERSON] про стягнення заборгованості за отримане водопостачання та водовідведення, мотивуючи свої вимоги тим, що МКП «Миколаївводоканал» надає послуги з водопостачання та водовідведення населенню м. Миколаєва, у тому числі і відповідачам. Оскільки відповідачі, своєчасно взяті на себе зобов'язання, не виконують, утворилася заборгованість станом на 01.10.2009р. у розмірі 2317,49 грн. Посилаючись на вказані обставини, позивач просив стягнути з відповідачів в солідарному порядку вказану суму заборгованості. В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, сповіщені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Згідно ухвали суду проводиться заочний розгляд справи. Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне. МКП «Миколаївводоканал» надає послуги населенню м. Миколаєва з водопостачання та водовідведення, у тому числі і [PERSON]. [PERSON] і [PERSON], які проживають за адресою: [INFO]. Між МКП «Миколаївводоканал» та відповідачами був укладений Договір про надання послуг водопостачання та водовідведення, шляхом відкриття особового рахунку № [NUMBER], згідно якого споживачі зобов'язані своєчасно оплачувати вказані послуги. Відповідачам для оплати послуг водопостачання і водовідведення була видана розрахункова книга. Свої обовязки щодо надання послуг з водопостачання та водовідведення МКП «Миколаївводоканал» виконав у повному обсязі та належним чином. Проте згідно наданого позивачем розрахунку сума заборгованості відповідачів по оплаті вказаних послуг станом на 01.10.2009р. складає 2317,49 грн. Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідачі, будучи споживачами МКП «Миколаївводоканал», взятих на себе зобов'язань по оплаті за водопостачання та водовідведення, не виконують. На підставі вищевикладеного, оцінюючи надані суду докази в сукупності, суд вважає, що вимоги про стягнення з відповідачів на користь МКП «Миколаївводоканал» суми заборгованості в розмірі 2317,49 грн. обґрунтовані і підлягають задоволенню. Згідно ст. 88 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення пов'язані з розглядом цивільної справи в сумі 30 грн. і підлягають стягненню з дохід держави витрати по оплаті судового збору за подачу позову в сумі 51 грн. На підставі ст.ст. 24,25 Закону України «Про теплопостачання», ст.ст. 526, 525,527, 530 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-17 00:00:00

В вересні 2009р. МКП «Миколаївводоканал» звернулося до суду з позовом до [PERSON] і [PERSON] про стягнення заборгованості за отримане водопостачання та водовідведення, мотивуючи свої вимоги тим, що МКП «Миколаївводоканал» надає послуги з водопостачання та водовідведення населенню м. Миколаєва, у тому числі і відповідачам. Оскільки відповідачі, своєчасно взяті на себе зобов'язання, не виконують, утворилася заборгованість станом на 01.09.2009р. у розмірі 1447,19 грн. Посилаючись на вказані обставини, позивач просив стягнути з відповідачів в солідарному порядку вказану суму заборгованості. В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, сповіщені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Згідно ухвали суду проводиться заочний розгляд справи. Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне. МКП «Миколаївводоканал» надає послуги населенню м. Миколаєва з водопостачання та водовідведення, у тому числі і [PERSON] та [PERSON] які проживають за адресою: [INFO]. Між МКП «Миколаївводоканал» та відповідачами був укладений Договір про надання послуг водопостачання та водовідведення, шляхом відкриття особового рахунку № [NUMBER], згідно якого споживачі зобов'язані своєчасно оплачувати вказані послуги. Відповідачам для оплати послуг водопостачання і водовідведення була видана розрахункова книга. Свої обовязки щодо надання послуг з водопостачання та водовідведення МКП «Миколаївводоканал» виконав у повному обсязі та належним чином. Проте згідно наданого позивачем розрахунку сума заборгованості відповідачів по оплаті вказаних послуг станом на 01.09.2009р. складає 1447,19 грн. Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідачі, будучи споживачами МКП «Миколаївводоканал», взятих на себе зобов'язань по оплаті за водопостачання та водовідведення, не виконують. На підставі вищевикладеного, оцінюючи надані суду докази в сукупності, суд вважає, що вимоги про стягнення з відповідачів на користь МКП «Миколаївводоканал» суми заборгованості в розмірі - 1447,19 грн. обґрунтовані і підлягають задоволенню. Згідно ст. 88 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення пов'язані з розглядом цивільної справи в сумі 30 грн. і підлягають стягненню в дохід держави витрати по оплаті судового збору за подачу позову в сумі 51 грн. На підставі ст.ст. 24,25 Закону України «Про теплопостачання», ст.ст. 526, 525,527,530 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-17 00:00:00

В грудні 2009р. позивач звернулася в суд з позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 02.04.2004р. померла її мати [PERSON] і після його смерті відкрилася спадщина. Єдиною спадкоємицею першої черги за законом є позивач по справі, як донька померлої. У встановлений законом строк, позивач не звернулася до нотаріальної контори, оскільки не встановила спадкового майна. Посилаючись на викладене, позивач просила встановити їй додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини та визнати за нею право власності на грошовий вклад у сумі 10 895,20 грн. у філії № 8351/070 ощадного банку України, що зберігається на рахунку № 39155012865. У судовому засіданні позивач позовні вимоги уточнила та просила встановити їй додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини, що відкрилась після смерті [PERSON], померлої 02.04.2004р Представник відповідача позов визнала. Представник третьої особи - Другої Миколаївської Державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явився сповіщений належним чином. Від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю. Проти задоволення вимог не заперечує. Заслухавши пояснення сторін дослідивши зібрані по справі докази, суд встановив наступне. 02.04.2004р. померла [PERSON] і після її смерті відкрилась спадщина. Спадкоємицею першої черги за законом є позивач [PERSON], як донька померлої. Проте, у встановлений законом строк, позивач не звернулася до нотаріальної контори, оскільки не встановила існування спадкового майна. Згідно зі ст. ст. 1269 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. На даний час з ясувалося, що у спадкодавця є ощадна книжка на грошовий вклад у розмірі 10 895,20 грн.. що зберігається у філії № 8351/070 ощадного банку України на рахунку № 39155012865. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що строк для прийняття спадщини позивачем був пропущений з поважних причин. Згідно ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. З огляду на вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані, не порушують нічиїх майнових прав та підлягають задоволенню. На підставі ст.ст. 1216, 1220, 1258, 1261, 1269, 1272 ЦК України, ст.ст.10, 14, 60, 62, 212, 214 ЦПК України, суд -

Outcome: approved