overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-11 00:00:00

18 березня 2010 року заявниця звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності їй трудової книжки. В обґрунтування заяви вказала на те, що вона в 1972 році почала трудову діяльність лаборанта котельні та в трудові й книжці було вписане прізвище «Губелит» замість «Губилит». В 1974 році вона вийшла заміж та змінила прізвище на «Грязнову», але в трудові й книжці вписано «Грязнева». В даний час вона звернулась до УПФУ в Балаклійському районі щодо перевірки документів, в звязку з цим їй необхідно встановити факт належності трудової книжки. В судове засідання заявниця надала заву, згідно якої підтримала заявлені вимоги, просила розглянути справу за її відсутності. Заінтересована особа надала у судове засідання заяву, згідно якої проти задоволення вимог заявника не заперечує, просить розглянути справу за відсутності її представника. Вислухавши пояснення заявника, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне заяву задовольнити, виходячи з наступного: tag3:14pt;">Згідно ;ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадянина, якщо діючим законодавством не передбачено інший порядок їх встановлення. Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що у свідоцтві про народження заявниці П-АВ № 489563, виданому 17 квітня 1973 року, значиться «Губилит Любов Семенівна» (а.с.10), у свідоцтві про розірвання шлюбу «Грязнова Любов Семенівна» (а.с.8), у свідоцтві про розірвання шлюбу та паспорті громадянина України значиться «Качанова Любов Семенівна», тоді як в трудовій книжці вказано «Губелит» та «Грязнева» (а.с.5). Суд констатує, що встановлення факту того, що вказана у трудовій книжці «Губелит Любов Семенівна», «Грязнева Любов Семенівна», «Качанова Любов Семенівна» та заявниця є одна і таж особа має юридичне значення для заявника, оскільки без цього неможливо оформити пенсію в Управлінні пенсійного фонду України у Балаклійському районі Харківської області. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви [PERSON] про встановлення факту, що має юридичне значення. Враховуючи наведене;

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-11 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом, мотивуючи це тим, що за час спільного проживання з відповідачем у шлюбі мають неповнолітнього сина [PERSON]. Відповідач добровільно не надає допомоги на утримання дитини та на утримання позивачки, а тому вона просить стягнути з нього на її користь аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу) на утримання дитини та аліменти на її утримання як одного з подружжя в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу) до виповнення сином трирічного віку. В судове засідання позивачка не зявилась, але надала заяву про зміну позовних вимог та просила стягнути аліменти лише на утримання дитини. Відповідач також в судове засідання не зявився, але письмовою заявою прохав слухати справу без його участі, з позовом згідний. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. В судовому засіданні встановлено, що сторони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], який проживає з позивачкою та знаходиться на її повному утриманні. Відповідач добровільно не надає допомоги на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], тому суд вважає, що з відповідача необхідно стягнути аліменти на користь позивачки в розмірі 1/4 частини його заробітку щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку на утримання дитини. Згідно ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Вказані правовідносини регулюються ст.ст.180, 182, 183, 191 Сімейного кодексу України . На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-11 00:00:00

В позовній заяві позивачка зазначає, що 28 вересня 1997 року померла мати позивачки [PERSON]. Після її смерті відкрилась спадщина на спадкове майно. Після смерті матері вона фактично прийняла спадщину та вступила у володіння спадковим майном. При житті мати не оформила земельний акт на право власності на земельну ділянку, яка знаходиться у колективній власності КСП «Сингаївські» с. Сингаї Коростенського району, посвідченого сертифікатом серії ЖТ №0300369, на земельну частку (пай) на імя [PERSON], виданого на підставі рішення Коростенської райдержадміністрації від 29 вересня 2007 року №270, розміром 5,16 кадастрових гектарі. В сертифікаті прізвище та імя матері записано як [PERSON]. В дійсності її прізвище [PERSON]. Ця обставина підтверджується ксерокопію свідоцтва про її смерть, ксерокопією свідоцтва про одруження, ксерокопією про народження матері. В установлений законом строк вона не звернулась до нотаріальної контори з питанням про прийняття спадщини. Інших спадкоємців за законом чи заповітом немає. Позивачка просить встановити факт , що вона прийняла спадщину після смерті матері [PERSON], визнати право власності на спадкове майно у виді земельної частки (паю) та встановити, що сертифікат серії ЖТ №0300369 виданого на імя [PERSON] в дійсності належить [PERSON]. В судовому засіданні позивачка позо підтримала посилаючись на обставини, зазначені у позовній заяві. Представник відповідача в судове засідання не зявився. Від них надійшов лист про розгляд спри у відсутності їх представника, проти задоволення позову не заперечують. На підставі ст. 169 ЦПК України суд розглянув справу у відсутності сторін, по матеріалах справи. Дослідивши матеріали справи, відповідно до ст.174 ЦПК України, суд приймає визнання відповідачами позову тому, що визнання позову не протирічить закону, не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-11 00:00:00

Прокурор м. Коростеня звернувся до суду в інтересах Житомирської філії ВАТ «Укртелеком» і зазначає, що проведеною прокуратурою м. Коростеня перевіркою встановлено, що [PERSON] уклала з позивачем договір № ПЗ/ШЧ-7-075315/НЮ/803620-218 від 05.04.2007 року, в якому зобовязувалася вчасно, тобто не пізніше 20 числа щомісячно сплачувати вартість послуг звязку. В порушення договору відповідачка не виконує свої зобовязання, в період березня травня місяця 2008 року було проведено міжміських розмов на суму 352,06 грн., однак оплату за проведені розмови відповідачка не проводила. Позивач надсилав відповідачці рахунки про оплату боргу, однак відповідачка добровільно заборгованість не сплатила. Через це прокурор просив суд стягнути з відповідачки на користь Житомирської філії ВАТ «Укртелеком» 352,06 грн. боргу за телекомунікаційні послуги. В судове засідання прокурор не з»явився, надав заяву, в якій позов підтримав з підстав, зазначених в позовній заяві та просив його задовольнити, справу розглянути без нього. Представник Житомирської філії ВАТ «Укртелеком» в судове засідання не з»явився, надав заяву, в якій просить позов задоволити, справу розглянути без їх участі. Представник третьої особи до суду не з»явився, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином. Відповідачка в судове засідання не з»явилася, причини неявки не повідомила, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином - судовою повісткою, про що в матеріалах справи міститься відповідне поштове повідомлення На підставі ст. 224 ЦПК України, суд провів заочний розгляд справи, проти чого учасники процесу не заперечили. Вивчивши матеріали справи в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що [PERSON] уклала з позивачем договір № ПЗ/ШЧ-7-075315/НЮ/803620-218 від 05.04.2007 року, в якому зобовязувалася вчасно сплачувати вартість послуг звязку. В порушення умов договору відповідачка в період березня травня місяця 2008 року не виконує свої зобов′язання, у зв′язку з чим утворилася заборгованість за міжміські розмови в розмірі 352,06 грн., яку відповідачка у добровільному порядку сплатити не бажає. Згідно ст.526 ЦК України зобов′язання повинні виконуватися належними чином відповідно до умов договору. Отже на підставі вищевикладеного, в сукупності з зібраними по справі матеріалами, суд приходить до висновку про те, що позов, в даному випадку, обґрунтований і підлягає задоволенню Що стосується суми стягнення з відповідача на користь позивача, то суд вважає, що вся сума підлягає стягненню, оскільки ця сума ніким не оспорюється і суду не надано доказів про її спростування.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-11 00:00:00

Прокурор м. Коростеня звернувся до суду в інтересах Житомирської філії ВАТ «Укртелеком» і зазначає, що проведеною прокуратурою м. Коростеня перевіркою встановлено, що [PERSON] уклав з позивачем договір № ПЗ/ШЧ-7-075315/НЮ/803620-218 від 05.04.2007 року, в якому зобовязувався вчасно, тобто не пізніше 20 числа щомісячно сплачувати вартість послуг звязку. В порушення договору відповідач не виконує свої зобовязання, в період квітень червень місяць 2007 року було проведено міжміських розмов на суму 155,22 грн., а сплатив у травні 2007 року всього 33,27 грн., тому борг за період за квітень червень 2007 року становить 121,95 грн. Позивач надсилав відповідачу рахунки про оплату боргу, однак він добровільно заборгованість не сплатив. Через це прокурор просив суд стягнути з відповідача на користь Житомирської філії ВАТ «Укртелеком» 121,95 грн. боргу за телекомунікаційні послуги. В судове засідання прокурор не з»явився, надав заяву, в якій позов підтримав з підстав, зазначених в позовній заяві та просив його задовольнити, справу розглянути без нього. Представник Житомирської філії ВАТ «Укртелеком» в судове засідання не з»явився, надав заяву, в якій просить позов задоволити, справу розглянути без їх участі. Представник третьої особи до суду не з»явився, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином. Відповідач в судове засідання не з»явився, причини неявки не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином - судовою повісткою, про що в матеріалах справи міститься відповідне поштове повідомлення На підставі ст. 224 ЦПК України, суд провів заочний розгляд справи, проти чого учасники процесу не заперечили. Вивчивши матеріали справи в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що [PERSON] уклав з позивачем договір № ПЗ/ШЧ-7-075315/НЮ/803620-218 від 05.04.2007 року, в якому зобовязувався вчасно сплачувати вартість послуг звязку. В порушення умов договору відповідач в період квітня - червня місяця 2007 року не виконує свої зобов′язання, у зв′язку з чим утворилася заборгованість за міжміські розмови в розмірі 121,95 грн., яку відповідач у добровільному порядку сплатити не бажає. Згідно ст.526 ЦК України зобов′язання повинні виконуватися належними чином відповідно до умов договору. Отже на підставі вищевикладеного, в сукупності з зібраними по справі матеріалами, суд приходить до висновку про те, що позов, в даному випадку, обґрунтований і підлягає задоволенню Що стосується суми стягнення з відповідача на користь позивача, то суд вважає, що вся сума підлягає стягненню, оскільки ця сума ніким не оспорюється і суду не надано доказів про її спростування.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-11 00:00:00

КП «Руднєватеплоенерго» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення 958, 97 грн. заборгованості за тепло водопостачання. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала частково, пояснила, що відповідач користується послугами теплоенергії в своєму будинку в м. Надвірна по вул. Грушевського, 14/18. Однак всупереч положень житлового законодавства, оплату за теплоенергію не проводить та допустила заборгованість станом на 01.01.2010 року в сумі 958, 97 грн. В березні 2010 року відповідач частково оплатила борг в сумі 400 грн. Просить позов задоволити частково та стягнути з відповідача 558, 97 грн. заборгованості за тепло - водопостачання Відповідач в судове засідання не зявилася з невідомих суду причин. Про час і місце слухання справи повідомлена вчасно, про причини неявки суду не повідомила. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення частково з наступних підстав. Судом достовірно доведено факт несплати відповідачем заборгованості за використану теплоенергію, Це підтверджено даними поясненнями представника позивача і даними виписки з особового рахунку. Добровільно оплатити борг відповідач не бажає. Згідно із статтею 901 ЦПК України за договором про надання послуг одна сторона зобовязується за завданням другої сторони надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобовязується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Частину боргу в сумі 400 грн. відповідач оплатила. Тому, позов до задоволення підлягає в розмірі 558 грн. 97 коп. З матеріалів справи вбачається, що хоч і відповідач і не уклав договір про надання послуг з позивачем, однак користувався даними послугами не відмовившись від них. Такі дії сторін згідно ч.1 ст.11 ЦК України породжують цивільні права і обовязки. У відповідності ст. 88 ЦПК України з відповідача в користь позивача слід стягнути понесені ним судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 гривень і 51 гривню судового збору в дохід держави. На підставі ст.ст.901, 903 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-11 00:00:00

В липні 2010 року позивачка звернулась з позовом до відповідача, мотивуючи це тим, що вона проживала одною сім'єю з [PERSON], що мешкав у [ADDRESS], та помер 23.02.2010 року. Вищевказана квартира належала на праві власності [PERSON] та [PERSON] 07.05.2007 року [PERSON] померла, але [PERSON] не оформив спадщину. Тому просила встановити факт проживання однією сім'єю з [PERSON], визнати її такою, встановити факт родинних зв'язків, визнавши, що [PERSON] є сином [PERSON] та визнати за позивачкою право власності на квартиру [ADDRESS], вул.Київська. В судовому засіданні позивачка позов підтримала, просила задовольнити. Представник позивачки позов підтримав, просив задовольнити. Дав пояснення аналогічні поясненням позивачки. Представник відповідача в судове засідання не з'явився двічі, про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив. Представники третіх осіб в судове засідання не з'явились, до суду направили листа, де просили справу слухати у їх відсутність. Проти позову заперечень не надали. Узгоджено з думкою сторін суд ухвалив про заочний розгляд справи, у відсутність відповідача на підставі наявних в справі доказів, в порядку ст.169 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення позовних вимог, виходячи з наступного. Судом встановлено та не оспорювалось сторонами в судовому засіданні той факт, що з 2003 року позивачка стала проживати однією сім'єю з [PERSON] Спочатку вони проживали в квартирі позивачки [ADDRESS]. [PERSON] ніде не працював, оскільки був інвалідом, допомагав позивачці по господарству. До створення сім'ї [PERSON] проживав разом із своєю матір'ю в однокімнатній квартирі [ADDRESS]. Вказана квартира належала на праві власності [PERSON] та його матері [PERSON] в рівних долях, це підтверджується договором купівлі продажу від 12.11.1997 року. З 2004 року [PERSON] почала хворіти і позивачка та її чоловік почали доглядати за нею. 07.05.2007 року [PERSON] померла, це підтверджується свідоцтвом про смерть серії І-ОК №077788 виданим Виконавчим комітетом Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області 16.05.2007 року. Після смерті [PERSON] позивачка та [PERSON] стали проживати в квартирі останнього. [PERSON] після смерті матері спадщину не оформляв і свідоцтво про право на спадщину не отримував, але він фактично проживав у вказаній квартирі. Відповідно до ст. 1264 ЦК України у четверту чергу право на спадкування за законом мають особи, які проживали зі спадкодавцем однією сім'єю не менш як п'ять років до часу відкриття спадщини, що суд встановив і у даному випадку. Названі вище обставини підтверджуються довідкою Вишневої міської держнотконтори №1255 від 29.09.2010 року про відсутність спадкових справ після померлих [PERSON] та [PERSON], особистими документами померлих та позивачки, всіма доказами, зібраними у справі, в їх сукупності, та не спростовано протягом розгляду справи по суті. Оскільки спадкоємців першої, другої та третьої черги не має, суд має всі підстави для задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-11 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до [PERSON] про визнання за нею права власності на житловий будинок № 29, сарай та літню кухню, розташовані по вулиці Котовського в селі Захарівка Світловодського району Кіровоградської області. (а.с.З) В обґрунтуванні позову посилається на те, що 04 травня 2009 року померла її мати [PERSON]. Після смерті якої залишився житловий будинок № 29 по вул.Котовського в с.Захарівка Світловодського району. Вказаний будинок збудований в 1958 році, з надвірними будівлями, про те по невідомим причинам документи про право власності в державних установах не отримала. В зв'язку з цим, вона не може оформити спадщину в нотаріальній конторі і вимушена звернутися до суду з даним позовом. В судовому засіданні позивач підтримала позов. Відповідач в судове засідання не з'явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Про причини неявки суд не повідомила. Заяв та клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Зі згоди представника позивача, суд виніс ухвалу про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. [PERSON] померла 04 травня 2009 року в місті Світловодськ Кіровоградської області, (а.с.10) [PERSON], [INFO] є рідною дочкою померлої [PERSON] (а.с.5, 6) [PERSON] була постійно зареєстрована і проживала з 1957 року по день своєї смерті одна в будинку за адресою: вул.Котовського, 29 в с.Захарівка Світловодського району тієї ж області, (а.с.7) Власником будинку № 29 по вулиці Котовського в с.Захарівка Світловодського району тієї ж області є [PERSON]. Інвентаризаційна вартість будинку становить 23901 грн. Право власності не оформлено, (а.с.40) Технічний паспорт на вказаний житловий будинок виданий на власника [PERSON], (а.с.8-9) Згідно заповіту [PERSON] від 22.04.2009 року усе своє майно вона заповіла [PERSON] Даний заповіт є чинним, (а.с.43, 47-48) Встановлено, що 06.07.2009 року до Світловодської районної державної нотаріальної контори надійшла заява про прийняття спадщини після смерті померлої 04.05.2009 року [PERSON] від імені [PERSON] 19.02.2010 року [PERSON] отримала свідоцтво про право на спадщину за заповітом на земельну ділянку та пенсію померлої [PERSON] (а.с.41, 44-46) Отже, після смерті [PERSON] із заявою про прийняття спадщини звернулася лише [PERSON], яка і прийняла спадщину за заповітом, а саме земельну ділянку та пенсію. Інших заяв про прийняття спадщини за законом та заяв про відмову від прийняття спадщини не надходило. Право власності на будинок не оформлено, про те [PERSON] проживала в ньому з 1957 року постійно, і по документах значилась як власник. За таких обставин будинок є об'єктом спадкування. Позов ґрунтується на положеннях закону і підлягає задоволенню. Судові витрати у справі віднести за рахунок позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-11 00:00:00

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши виготовлення повного тексту рішення на пять днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-11 00:00:00

Заявник просить суд, визнати недієздатним сина [PERSON] [INFO]. Встановлення цього факту необхідно для оформлення опікунства та призначення [PERSON] - недієздатним. Заявник в судовому засіданні пояснила, що 15 липня 1973 року вона народила сина [PERSON]. З моменту народження та по сьогоднішній день він проживає з заявниками. [PERSON] перебуває на обліку в психоневрологічному диспансері № 3. В побуті він проявляє признаки неадекватних дій: залишає включену воду, агресивно поводиться , не виходить з квартири. Йому встановлено 1 групу інвалідності з 09.08.2006 року безстроково. Згідно довідки МСЕК від 09.08.2006 року [PERSON] є непрацездатним і таким, що потребує постійного догляду. Вони як батьки, змушені постійно наглядати за ним, надавати необхідне лікування. Постійно виникають проблеми щодо отримання пенсії відвідування лікаря, оформлення соціальних пільг. Їх син не усвідомлює значення своїх дій та не може за них відповідати. Вони як батьки є для сина найближчими родичами, фактично довгі роки здійснюючи опіку над [PERSON] , мешкають з ним в спільній квартирі, допомагають вирішувати усі соціально - економічні та житлово-побутові проблеми. Інші особи не мають наміру бути його опікунами. Ніяких протипоказань для виконання обовязків опікунів вони не мають. Представники заінтересованої особи відділ опіки та піклування при виконавчому комітеті Нововодолазької селищної ради, в судовому засіданні пояснили, що заяву заявника визнають в повному обсязі проти задоволення вимог не заперечує. Суд вислухав заявника, представників заінтересованої особи, перевірив матеріали справи, вважає за доцільне визнати заяву такою, що підлягає задоволенню у повному обсязі так, як встановлено, що заявники являється батьками [PERSON] [INFO], який визнаний інвалідом з діагнозом : шизофренія параноідна, що підтверджується належною довідкою. Згідно акту № 288 , амбулаторної судово - психіатричної експертизи від 30 березня 2010 року [PERSON] на теперішній час виявляє ознаки стійкого хронічного психічного розладу у формі шизофренія параноідної. [PERSON] та теперішній час у звязку зі своїм психічним станом не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Відповідно до ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатний усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Згідно ст. 40 ЦК України фізична особа визнається недієздатною з моменту набрання законної сили рішення суду про це. Згідно ст. 41 ЦК України над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка.

Outcome: approved