overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-02 00:00:00

Позивач [PERSON]. звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання малолітнього сина [PERSON] [INFO]народження. В позові вказано, що з відповідачем по справі сторони перебувають у шлюбі з 18 липня 1999 року. Від цього шлюбу є син [PERSON] [INFO] народження, який перебуває на утриманні позивача. Матеріальної допомоги на виховання сина відповідач не надає. Просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання сина [PERSON] [INFO]народження в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку до його повноліття, але не менше встановленого мінімуму. Позивач згідно заяви просить справу слухати за її відсутності , позовні вимоги підтримує. Відповідач згідно заяви вимоги позову визнав і просить справу слухати за його відсутності. Розглянувши матеріали справи , суд вважає, що вимоги підлягають задоволенню, оскільки згідно ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно свідоцтва про народження дитини відповідач є батьком дитини /а.с.3/. Сторони перебувають в шлюбі /а.с .4/. Відповідно ст. 183 СК України розмір аліментів у частці від заробітку , яка буде стягуватися , як аліменти , визначається судом. Відповідач вимоги позову визнав і згодний в даній частці по сплаті аліментів на утримання дитини. Розмір аліментів на одну дитину за жодних обставин не може бути меншим, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, за винятком випадків, передбачених ст. 184 СК України. Дитина перебуває на утримані позивача згідно довідки сільвиконкому Озерянської сільради /а.с.5/. Відповідач працює і має відповідний заробіток /а.с.7/ і може надавати кошти на утримання дитини. Аліменти стягуються з часу звернення з вимогами до суду. Інших доказів для спростування добутих доказів суду не представлено. На підставі вищевикладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-02 00:00:00

Рішенням Голопристанського районного суду від 01.12.2008 року, ухваленого у справі, позовну заяву задоволено частково. Відповідно до ч.1 ст.220 ЦПК України суд може з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. У справі проведено судову автотоварознавчу експертизу, оплату якої здійснено [PERSON] У відповідності до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присужує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Оплата судової експертизи [PERSON] підтверджується квитанцією № 101_27 від 21.05.2008 року. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-02 00:00:00

[PERSON]. звернувся до суду з позовом до [PERSON]. про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що 06.10.2001 року вони з відповідачкою уклали шлюб у виконкомі Стрижавської селищної раді. Від шлюбу у них народився син [PERSON], [INFO] народження. Спільне життя з відповідачкою не склалось через несумісність їх характерів, через що у них в сім»ї часто виникали сварки та скандали. Позивач вважає, що їх шлюб існує формально, а тому він просить суд винести рішення яким розірвати шлюб, укладений між ним та відповідачкою. В відкритому судовому засіданні позивач [PERSON]. свої позовні вимоги підтримав повністю, аргументуючи їх доводами викладеними в ньому та просив задовольнити їх. Відповідачка по справі [PERSON] у судовому засіданні позов визнала повністю та не заперечувала проти його задоволення. Заслухавши пояснення сторін по справі ,дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення оскільки в ході судового розгляду судом було встановлено, що шлюб сторін існує формально і при таких взаємовідносинах подальше спільне життя подружжя і збереження їхнього шлюбу суперечило б інтересам одного із них, а це має істотне значення для збереження їх сім'ї. Відповідно до ч.3 ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного із подружжя на підставі рішення суду , відповідно до ст.110 СК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-02 00:00:00

[PERSON] звернулося до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди в сумі 2944,01 гривень, заподіяної порушенням правил користування електроенергією побутовим абонентом. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги уточнила і пояснила, що працівниками [PERSON] складені акти про порушення Правил користування електроенергією побутовим абонентом [PERSON] шляхом накиду на ввідні дроти в розподільчому щитку, внаслідок чого електроенергія споживалася, але лічильником не враховувалася. Збитки згідно розрахунку склали 2453,34 гривень і на вказану суму додатково нараховано ПДВ в розмірі 490,67 гривень , які відповідач добровільно не відшкодував. Враховуючи, що при обчисленні суми відшкодування шкоди нараховано ПДВ, просить зменшити суму відшкодування шкоди на суму нарахованого ПДВ та стягнути з відповідача 2453,34 гривень. У судове засідання відповідач не з'явився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений, причина неявки суду не відома. На підставі положень ч. 4 ст. 169, ч. 1 ст. 224 ЦПК України суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів. Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав. У судовому засіданні встановлено, що [PERSON] , який проживає в [INFO] , є побутовим абонентом [PERSON] (абонентський номер № [INFO] ). Працівниками [PERSON] складені акти № [INFO] , № [INFO] та [INFO] про порушення Правил користування електроенергією побутовим абонентом [PERSON] шляхом накиду на ввідні дроти в розподільчому щитку, внаслідок чого електроенергія споживалася, але лічильником не враховувалася. Збитки згідно наданих позивачем розрахунку склали 2453,34 гривень і на вказану суму додатково нараховано ПДВ в розмірі 490,67 гривень. Представник позивача просить стягнути з відповідача 2453,34 гривень в рахунок відшкодування шкоди без урахування ПДВ. Відповідно до положень ст.1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до положень п. 53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМ України від 26.07.1999г. № 1357, у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт. На підставі акта енергопостачальник має право відключити споживача від електропостачання, а також визначити величину збитків, завданих йому протиправними діями споживача. Розмір відшкодування шкоди обчислюється відповідно до методики, затвердженою Національною комісією регулювання електроенергетики України від 04.05.2006р. № 562. Оскільки відповідач добровільно не відшкодував заподіяну шкоду, то її слід стягнути в судовому порядку. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-02 00:00:00

[PERSON] . звернулася до суду з|із| позовом до [PERSON] . про стягнення аліментів на утримання|вміст,утримання| неповнолітніх дітей. Свої позовні вимоги мотивує тим, що з відповідачем вона перебувала в шлюбі, який було розірвано 02 квітня 2003 року. Від шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей: сина [PERSON] , [INFO] року народження, та доньку [PERSON] , [INFO] року народження, що підтверджується доданими до справи документами. Оскільки, відповідач з сім'єю не проживає, добровільно матеріальної допомоги сім'ї не надає, а діти повністю знаходяться|перебувають| на утриманні позивачки|позовниці,позивачки|, вона звернулася до суду з|із| позовом про стягнення аліментів із [PERSON] . в розмірі 1/3 частини із всіх видів доходів щомісячно на утримання|вміст,утримання| неповнолітніх сина та доньки. У судовому засіданні позивачка|позовниця,позивачка| підтримала свої позовні вимоги в повному обсязі та просила суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання|вміст,утримання| дітей в розмірі 1/3 частини заробітку останнього до повноліття сина і доньки. Відповідач в судовому засіданні визнав позовні вимоги в повному обсязі та не заперечував проти того щоб суд стягнув з нього аліменти на користь позивачки на утримання неповнолітніх дітей. Дослідивши письмові матеріали справи, вислухавши сторони, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав|обсязі|. Судом встановлено, що [PERSON] . та [PERSON] . перебували в шлюбі, який було розірвано 02 квітня 2003 року, згідно свідоцтва про розірвання шлюбу виданого відділом РАЦС Братського районного управління юстиції Миколаївської області( а.с. 5) Згідно свідоцтв про народження(а.с.3,4), сторони мають неповнолітніх сина [PERSON] , [INFO] року народження, та доньку [PERSON] , [INFO] року народження. Відповідно до ст. 180 СК| України, батьки зобов'язані утримувати дітей до їх повноліття. Згідно п.3 ст. 181 СК| України за рішенням суду аліменти на утримання|вміст,утримання| дитини|дитяти| присуджуються в частині|частці| від доходу батьків або в твердій грошовій сумі. Як встановлено в судовому засіданні, відповідач має місце роботи та отримує заробітну плату, тому має можливість надавати матеріальну допомогу на утримання дітей. Беручи до уваги зазначене та|з врахуванням| обставини, що враховуються судом при визначенні розміру аліментів і які передбачені ст. 182 СК| України, суд вважає за можливе стягнути із |із| [PERSON] . на користь [PERSON] . аліменти на утримання|вміст,утримання| неповнолітніх дітей у розмірі 1/3 частини|частки| зі всіх видів заробітку щомісячно до їх повноліття. В силу п.1 ст. 367 ЦПК| України суд допускає|припуститися| негайне виконання рішення|розв'язання,вирішення,розв'язування| суду про стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць. Відповідно до ст.. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає сплата судового збору та сплата витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи Тому, на підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за використану електричну енергію. Свої вимоги позивач обгрунтовує тим, що відповідач [PERSON] ., будучи побутовим споживачем електроенергії, за адресою: [ADDRESS] , використовує електричну енергію на власні потреби, але оплату за неї в повному обсязі не здійснює. Відповідно до останніх показань електролічильника за відповідачем мається заборгованість за використану електроенергію у сумі 207,01 грн, яка виникла в період з 06.03.2008р. по 05.10.2008р.. Після неодноразового попередження [PERSON] . від добровліьної сплати заборгованості за використану нею електроенергію відмовляється. Несвоєчасна оплата використаної електроенергії перешкоджає здійсненню нормальної господарської діяльності ТОВ „Луганське енергетичне об'єднання”, що і спонукало їх звернення з позовом до суду. Також просить стягнути на їх користь судові витрати, сплачені при подачі позову до суду. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала повністю, надала суду аналогічні пояснення, та просила позовні вимоги задовольнити. Відповідач у судові засідання 21.11.2008р. та 03.12.2008р. не з'явилася, про місце та час слухання справи була належним чином повідомлена, про що в матеріалах цивільної справи є повідомлення, про причини своєї неявки суд не повідомила. Заяви про розгляд справи за її відсутності не надходило. 03.12.2008 року постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Представник позивача проти винесення по справі заочного рішення не заперечує. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] ., яка мешкає за адресою [ADDRESS] має заборгованість за електроенергію в сумі 207,01 грн., яка утворилася за період з 06.03.2008р. по 05.10.2008р. (а.с.5). Згідно ч.1 ст.714 ЦК України „за договором постачання енергетичними ресурсами ... постачальник зобов'язується надавати споживачеві енергетичні ресурси..., а споживач зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів ...”. Всупереч цьому відповідач своєчасно не сплачувала кошти за використану елекртоенергію і тому за нею рахується заборгованість перед ТОВ „Луганське енергетичне об'єднання”, яка підлягає стягненню на користь позивача. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України „стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати” Таким чином, з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню 51 грн. - понесені витрати на судовий збір, та 30 грн. - понесені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, сплачені останнім при подачі позову до суду. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-02 00:00:00

Сторони з 29 квітня 1995 року знаходяться в зареєстрованому шлюбі. Шлюб перший. Від цього шлюбу мають неповнолітніх дітей: сина [PERSON], [INFO] року народження та доньку [PERSON], [INFO] року народження. Позивачка просить розірвати шлюб посилаючись на те, що з відповідачем шлюбні відносини фактично припинилися приблизно з вересня 2007 року, спільного господарства не ведуть, спільне життя не склалося з причин різних поглядів і планів на життя, відсутності взаєморозуміння, взаємної поваги один до одного і почуття любові. Збереження сім'ї неможливе. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про причину неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав. Спорів про розподіл спільного майна сторони не мають, після розлучення діти залишаться із позивачкою. Вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим, якій підлягає задоволенню, оскільки сім'ю зберегти неможливо.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-02 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась з позовом до Красно донської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини . [INFO] року померла її бабуся - [PERSON]. Після її смерті залишились грошові вклади у філії “Краснодонського відділення” № 3121/07 ВАТ “Державний Ощадний Банк України” на рахунку [NUMBER], на рахунку [NUMBER] та на рахунку [NUMBER], які вона згідно з заповітом залишила позивачці. Однак після смерті бабусі вона не вступила до спадщини та пропустила строк для прийняття спадщини, тому що раніш це не було треба та вона не знала, що треба вступати до спадщини протягом 6 місяців з часу відкриття спадщини. Тому позивач просить суд визначити їй додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. До судового засідання позивач надав заяву в якій просить розглянути справу за її відсутністю. Позов підтримує. Представник відповідача до судового засідання надав заяву, в якій просить розглянути справу без його участі. З позовом згодні. Третя особа - Красно донське відділення ВАТ “Державний Ощадний Банк України” надали до судового засідання письмову заяву, в якій проти позову не заперечують, просять розглянути справу без їх участі. Розглянувши матеріали справи, суд вважає позов [PERSON] обґрунтованим та підлеглим задоволенню. Згідно ст. 1272 ч.3 ГК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Суд вважає причину пропуска строка для прийняття спадщини поважною. На підставі ст.1272 ч.3 ГК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за квартирну плату . В обгрунтування своїх позовних вимог вказав, що відповідачі мешкають за адресою: [ADDRESS], та зобов'язані щомісяця вносити плату за квартиру. Але відповідачі тривалий строк не вносять квартирну плату, внаслідок чого утворилася заборгованість за період з 01.07.2007р. по 01.10.2008р в сумі 338,48 грн. Оскільки відповідачі борг добровільно сплачувати не бажають, позивач просив з них цю суму стягнути в судовому порядку. В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги у повному обсязі. Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином, про що свідчать розписки про отримання судових повісток. Про причини неявки суд не сповістили. За згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, розглянувши справу в межах заявлених вимог, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи, вважає вимоги позову такими, які підлягають задоволенню, з наступних підстав. Відповідачі мешкають за адресою: [ADDRESS], що вбачається з довідки, яка є у матеріалах справи, виданої позивачем 09.10.2008 року. Відповідачі не вносять квартирну плату, внаслідок чого утворилася заборгованість за період з 01.07.2007р. по 01.10.2008р. в сумі 338,48 гривень. Відповідно до ст.762 ЦК України, за користування майном з наймача стягується плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено законом. Згідно з ст.68 ЖК України, наймачі зобов'язані своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Таким чином, суд дійшов висновку, що позовні вимоги за позовом підлягають задоволенню, у зв'язку з чим суд вважає стягнути з відповідачів заборгованість за квартирну плату у розмірі 338,48 грн та покласти на них судові витрати по справі. З огляду на вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-02 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 2248 грн. 12 коп. В обгрунтування позовних вимог позивач покликається на те, що відповідачка не здійснювала оплату за отримані комунальні послуги з постачання теплової енергії, в результаті чого виникла заборгованість за спожиту теплову енергію, яка станом на 01.10.2008 року складає 2248 грн. 12 коп. Добровільно сплатити вказану суму відповідачка відмовляється. В судовому засіданні представник позивача Пак О.В. підтримав позовні вимоги, покликаючись на викладені в позовній заяві обставини. Відповідачка [PERSON], будучи належним чином повідомлена про час і місце слухання справи, на виклик суду не з'явилася, про причини неявки не повідомила, тому суд відповідно до п. 4 ст. 169 ЦПК України розглянув справу заочно за її відсутності на підставі наявних у ній доказів. Суд, заслухавши представника позивача, перевіривши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, вважає, що розгляд справи можливий за відсутності відповідачки, оскільки в справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, і позов слід задовольнити, ухваливши заочне рішення. В судовому засіданні встановлено, що відповідачка проживає в квартирі [ADDRESS], що стверджується довідкою будинкоуправління № 1 за № 538 від 26.05.2008 року. В це житло надаються послуги з постачання теплової енергії, і за такі послуги відповідачка протягом тривалого часу не вносить платежі, сума яких становить суму позову, що стверджується довідкою про оплату. Відповідно до ст., ст. 67, 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги за затвердженими в установленому порядку тарифами. З наявної в матеріалах справи довідки про оплату, представленої позивачем, вбачається, що відповідачка періодично здійснювала оплату існуючої заборгованості, що свідчить про визнання нею свого боргу і перериває строк позовної давності. Крім того, відповідачка користувалася наданими їй позивачем послугами з теплопостачання, не відмовлялася від їх надання, а тому визнавала спірні правовідносини. Таким чином, суд приходить до висновку, що до стягнення з відповідачки підлягає заборгованість за надані послуги з теплопостачання в період з 01.01.2003 року по 01.10.2008 року в розмірі 2248 грн. 12 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-02 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу у розмірі 8 000 грн. по договору займу, також просить стягнути з відповідача на її користь судові витрати: судовий збір у розмірі 80 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн., вимоги мотивовані тим, що [PERSON], у порушення взятих на себе зобов'язань, відмовляється повертати грошові кошти, передані їй по розписці, ухиляється від спілкування з [PERSON], у зв'язку з чим, він, позивач, вимушений звернутися до суду за захистом свого порушеного права. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнала у повному обсязі. Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено, що між [PERSON] та [PERSON] 06.02.2008 р. в присутності двох свідків був укладений договір займу, згідно з яким позивач передала, а відповідач отримала у користування грошові кошти у розмірі 8 000 грн. та зобов'язалася поверну вищевказану суму боргу у строк до 06.08.2008 р., що підтверджується розпискою на а.с. . Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Частиною 1 ст. 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Судом встановлено, що відповідач свої зобов'язання не виконала, у строк, вказаний у розписці, суму боргу не повернула. Згідно розписці на час укладення договору займу позивач по справі - [PERSON] мала фамілію [INFO]. 11.06.2008 р. між [PERSON] та [PERSON] був укладений шлюб, та [PERSON] взяла фамілію чоловіка - [INFO]. На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі. В силу ст. 88 ЦПК України судові витрати: судовий збір у розмірі 80 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн., понесені позивачем при подачі позову до суду необхідно стягнути з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-02 00:00:00

Власником квартири [ADDRESS] є [PERSON] Теплопостачання у цю квартиру виконує СКП «Смілакомунтеплоенерго». СКП «Смілакомунтеплоенерго», посилаючись на те, що відповідачка станом на 1 вересня 2008 року створила заборгованість за послуги з теплопостачання в сумі 2395 грн. 37 коп. звернулося в суд з позовом про стягнення з неї цієї суми. Відповідачка в судове засідання не з'явилася з невідомих суду причин, хоча про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, шляхом оголошення в газеті. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного. Відповідачка отримує послуги позивача з теплопостачання, але добровільно ці послуги не оплачує. Як вбачається з розрахунку боргу, станом на 1 вересня 2008 року відповідачка заборгувала позивачеві 2395 грн. 37 коп., які підлягають стягненню з неї в примусовому порядку. З відповідачки на користь держави необхідно стягнути 51 грн. судового збору, а на користь позивача - 30 грн. понесених ним витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Оскільки позивачем було витрачено 150 грн. в зв'язку з оголошенням в газеті «Черкаський край» виклику в судове засідання чотирьох відповідачів, серед яких є [PERSON], суд вважає за необхідне стягнути з неї на користь позивача 37 грн. 50 коп. витрат, пов'язаних з викликом відповідачки до суду (150: 4). На підставі викладеного, ст. 68 ЖК України,

Outcome: approved