overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-09 00:00:00

ВАТ”Сумигаз” в особі Шосткінського управління по експлуатації газового господарства звернулось з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги в сумі 878,95 грн., обґрунтовуючи свої вимоги тим, що ВАТ „Сумигаз” забезпечує послугами з газопостачання населення м. Шостки в тому числі і будинок, де мешкає відповідач по справі, який користувався наданими послугами, але за них не сплачував, тому виникла заборгованість перед підприємством на вказану суму. У судовому засіданні представник позивача, юрисконсульт [PERSON]підтримала позовні вимоги і просить стягнути з відповідача заборгованість, а також сплачене держмито при подачі позову в сумі 5,10 грн., ІТЗ -30 грн.. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов не визнала, несплату пояснила тяжким матеріальним становищем, просить застосувати строк позовної давності. Представник позивача не заперечує проти застосування строку позовної давності. Вислухавши пояснення представника позивача , відповідачку та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з урахуванням строку позовної давності. У судовому засіданні встановлено, що відповідачка проживає за адресою: [ADDRESS]. ВАТ „Сумигаз”” забезпечує будинок, де мешкає відповідачка своїми послугами, але за них не сплачували, тому виникла вказана заборгованість в сумі 389,03 грн, з урахуванням строку позовної давності яка підлягає стягненню. Згідно ст. 68 ЖК України наймач квартири зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. При подачі позову до суду позивачем було сплачено державне мито в сумі 5.10 грн., і ця сума підлягає стягненню з відповідача. Відповідно ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідачів судові витрати по сплаті державного мита в сумі 45,90 грн.. на користь держави, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-09 00:00:00

ВАТ”Сумигаз” в особі Шосткінського управління по експлуатації газового господарства звернулось з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги в сумі 303,04 грн., обґрунтовуючи свої вимоги тим, що ВАТ „Сумигаз” забезпечує послугами з газопостачання населення м. Шостки в тому числі і будинок, де мешкає відповідач по справі, який користувався наданими послугами, але за них не сплачував, тому виникла заборгованість перед підприємством на вказану суму. У судовому засіданні представник позивача, юрисконсульт [PERSON] підтримала позовні вимоги і просить стягнути з відповідача заборгованість, а також сплачене держмито при подачі позову в сумі 5,10 грн., ІТЗ -30 грн.. Відповідач в судове засідання не з”являлись, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, клопотань про перенесення справи не надав , тому суд вважає за можливе розглядати справу без участі відповідача. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази по справі, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що відповідач проживає за адресою: [ADDRESS]. ВАТ „Сумигаз”” забезпечує будинок, де мешкає відповідачка своїми послугами, але за них не сплачували, тому виникла вказана заборгованість в сумі 303,04 грн, яка підлягає стягненню. Згідно ст. 68 ЖК України наймач квартири зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. При подачі позову до суду позивачем було сплачено державне мито в сумі 5.10 грн., і ця сума підлягає стягненню з відповідача. Відповідно ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідачів судові витрати по сплаті державного мита в сумі 45,90 грн.. на користь держави, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-09 00:00:00

20.10.2008 року КВП «Краматорська тепломережа» звернулася до суду, з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за опалення та гарячого водопостачання в сумі 2244,70грн., обґрунтовуючи свої вимоги тим, що КВП «Краматорська тепломережа» оказує послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання для жилої квартири[ADDRESS]власником якої є відповідачі. Відповідачі несвоєчасно вносять оплату за отримані послуги з опалення та гарячого водопостачання, чим порушує ст.64 ЖК України, та п.18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення. В результаті у відповідачів утворилась заборгованість за період з жовтня 2006 року по серпень 2008 року в сумі 2244,70грн. Зазначену заборгованість просить стягнути з відповідачів, а також просить стягнути судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30грн. Відповідачі у судове засідання не з'явились, по невідомій суду причині, про час та місце розгляду повідомлені належним чином. Відповідно до вимог ст.ст.224-225 ЦПК України, судом прийняте рішення про заочний розгляд справи. Позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У судове засідання представник позивача не зʼявився, але надав суду заяву в якій просить справу слухати в його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Проаналізувавши зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно зі ст.156 ЖК України, члени сім'ї власника несуть солідарну майнову відповідальність за несвоєчасну оплату комунальних послуг. У судовому засіданні встановлено, що відповідачі є власниками квартири [ADDRESS]/а.с.5/. Позивач - КВП «Краматорська тепломережа» обслуговує житловий фонд. Відповідно до руху по особовому рахунку і довідці про перерахунок заборгованості відповідачів за жовтня 2006р. по серпень 2008 року, оплата за послуги по опаленню та гарячому водопостачанню проводилася частково, загальна сума боргу за зазначений період склала 2244,70грн. /а.с.4/. Позовні вимоги позивача, заявлені в судовому засіданні, підлягають задоволенню і з відповідачів на користь позивача варто стягнути заборгованість в сумі 2244,70грн. Також згідно ст.88 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача необхідно стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30грн., та у доход держави необхідно стягнути судовий збір в сумі 51грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-09 00:00:00

20.10.2008 року КВП «Краматорська тепломережа» звернулася до суду, з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за опалення та гарячого водопостачання в сумі 2340,74грн., обґрунтовуючи свої вимоги тим, що КВП «Краматорська тепломережа» оказує послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання для жилої квартири [ADDRESS], власником якої є відповідачі. Відповідачі несвоєчасно вносять оплату за отримані послуги з опалення та гарячого водопостачання, чим порушує ст.64 ЖК України, та п.18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення. В результаті у відповідачів утворилась заборгованість за період з жовтня 2005 року по вересень 2008 року в сумі 2340,74грн. Зазначену заборгованість просить стягнути з відповідачів, а також просить стягнути судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30грн. Відповідачі у судове засідання не з'явились, по невідомій суду причині, про час та місце розгляду повідомлені належним чином. Відповідно до вимог ст.ст.224-225 ЦПК України, судом прийняте рішення про заочний розгляд справи. Позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У судове засідання представник позивача не зʼявився, але надав суду заяву в якій просить справу слухати в його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Проаналізувавши зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно зі ст.156 ЖК України, члени сім'ї власника несуть солідарну майнову відповідальність за несвоєчасну оплату комунальних послуг. У судовому засіданні встановлено, що відповідачі є власниками квартири [ADDRESS] /а.с.5/. Позивач - КВП «Краматорська тепломережа» обслуговує житловий фонд. Відповідно до руху по особовому рахунку і довідці про перерахунок заборгованості відповідачів за жовтня 2005р. по вересень 2008 року, оплата за послуги по опаленню та гарячому водопостачанню проводилася частково, загальна сума боргу за зазначений період склала 2340,74грн. /а.с.4/. Позовні вимоги позивача, заявлені в судовому засіданні, підлягають задоволенню і з відповідачів на користь позивача варто стягнути заборгованість в сумі 2340,74грн. Також згідно ст.88 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача необхідно стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30грн., та у доход держави необхідно стягнути судовий збір в сумі 51грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-09 00:00:00

20.10.2008 року КВП «Краматорська тепломережа» звернулася до суду, з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за опалення та гарячого водопостачання в сумі 1302грн., обґрунтовуючи свої вимоги ти, що КВП «Краматорська тепломережа» оказує послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання для жилої квартири [ADDRESS] власником якої є відповідачі. Відповідачі несвоєчасно вносять оплату за отримані послуги з опалення та гарячого водопостачання, чим порушує ст.64 ЖК України, та п.18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення. В результаті у відповідачів утворилась заборгованість за період з січня 2007 року по липень 2008 року в сумі 1302грн. Зазначену заборгованість просить стягнути з відповідачів, а також просить стягнути судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30грн. Відповідачка [PERSON]. в судове засідання не з'явилась, але надали суду заяву, в якій просять справу слухати в її відсутність, позов визнали з урахуванням сплаченої суми боргу в розмірі 400грн. В судове засідання представник позивача не з'явися, але надав суду заяву, в якій просить справу слухати в його відсутність, позов підтримує в повному обсязі. Проаналізувавши зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково. Згідно зі ст.156 ЖК України, члени сім'ї власника несуть солідарну майнову відповідальність за несвоєчасну оплату комунальних послуг. У судовому засіданні встановлено, що відповідачі є власниками квартири [ADDRESS] /а.с.5/. Позивач - КВП «Краматорська тепломережа» обслуговує житловий фонд. Відповідно до руху по особовому рахунку і довідці про перерахунок заборгованості відповідачів за січня 2007р. по липень 2008 року, оплата за послуги по опаленню та гарячому водопостачанню проводилася частково, загальна сума боргу за зазначений період склала 1302грн. /а.с.4/. Згідно наданої копії свідоцтва про смерть /а.с.22/, [PERSON]померла [INFO] Згідно наданої копії квитанції /а.с.23/, відповідачі сплатили частково суму боргу в розмірі 400грн. Згідно довідки про склад сім'ї та прописки /а.с.5/, відповідачка [PERSON] поживає в даному приміщенні з 27.02.2007 року. Тому позовні вимоги позивача, заявлені в судовому засіданні, підлягають задоволенню частково і з відповідачів на користь позивача варто стягнути в рівних частках заборгованість з період з лютого 2007 року по липень 2008 року в сумі 1019,58грн., та з урахуванням сплаченої суми в розмірі 400грн., підлягає стягненню 619,58грн., з кожного по 309,79грн. Позивачу необхідно відмовити в позові до [PERSON]. в зв'язку із її смертю. Також згідно ст.88 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача в долі необхідно стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30грн., та у доход держави необхідно стягнути судовий збір в сумі 51грн.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-09 00:00:00

29.10.2008 року ВАТ «Донецкоблгаз» звернулося до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за отриманий природний газ у сумі 1074,69 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачка являється власником квартири [ADDRESS] та зобов'язана проводити оплату за спожитий природний газ, однак протягом тривалого часу оплата не проводилася й за період з 01.01.1997 року по 01.10.2008 року борг відповідачки становить 1074,69 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явилась, надала суду заяву про слухання справи в її відсутність, позовні вимоги підтримала в межах строку позовної давності, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідачка у судове засідання не з'явилась, про час слухання справи повідомлена належним чином, повідомлень про причини неявки від відповідачки не надійшло, в зв'язку з чим згідно ст. 224 ЦПК України суд на підставі наявних у справі доказів вважає можливим ухвалити заочне рішення. Дослідивши думку представника позивача, яка не заперечувала проти ухвалення заочного рішення, всебічно та об'єктивно вивчивши зібрані в справі докази, суд встановив: Згідно ст. 67, 68 Житлового кодексу України плата за спожитий природний газ повинна стягуватися щомісяця по затвердженим у встановленому порядку тарифам. Позивачем у справі є відкрите акціонерне товариство ВАТ «Донецкоблгаз», засноване відповідно до рішення Державного комітету України по нафті й газу від 11.03.94 р. № 80, основним видом діяльності якого є газопостачання, газифікація й транспортування природного газу до об'єктів промислового, комунального, побутового призначення й населенню. Розпорядженням голови обласної державної адміністрації № 72 від 12.02.96 р., з метою прискорення проходження платежів за надані житлово-комунальні послуги населенню, підвищенню відповідальності підприємств і організацій, що роблять ці послуги, в 1996 році була проведена зміна в порядок розрахунків населення за користування житлом, опаленням, газопостачанням, що передбачає оплату по роздільних розрахункових книжках або рахункам безпосередньо підприємствами або організаціями, які надають ці послуги. Таким чином, починаючи з 01.01.96 р. ВАТ «Донецкоблгаз» здійснював функцію по розрахунках з населенням за спожитий природний газ. Як вбачається з довідки по особовому рахунку відповідачки, вона не вносила плату за спожитий природний газ, у результаті чого за період з 01.01.1997 року по 01.10.2008 року утворився борг у розмірі 1074,69 грн. У відповідності з ст. 257 ЦК України загальний строк позовної давності встановлюється в три роки, тому з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню оплата в межах трирічного строку, тобто з 1 жовтня 2005 року по 1 жовтня 2008 року в розмірі 1074,69 - 687,52 = 387,17 грн. Крім того, з відповідачки на користь позивача слід стягнути судові витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 30 грн. та судовий збір у розмірі 51 грн.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-09 00:00:00

29.10.2008 року ВАТ «Донецкоблгаз» звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за отриманий природний газ у сумі 987,61 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач являється власником квартири [ADDRESS] та зобов'язаний проводити оплату за спожитий природний газ, однак протягом тривалого часу оплата не проводилася й за період з 01.01.1997 року по 01.10.2008 року борг відповідачки становить 987,61 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явилась, надала суду заяву про слухання справи в її відсутність, позовні вимоги підтримала в межах строку позовної давності, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час слухання справи повідомлений належним чином, повідомлень про причини неявки від відповідача не надійшло, в зв'язку з чим згідно ст. 224 ЦПК України суд на підставі наявних у справі доказів вважає можливим ухвалити заочне рішення. Дослідивши думку представника позивача, яка не заперечувала проти ухвалення заочного рішення, всебічно та об'єктивно вивчивши зібрані в справі докази, суд встановив: Згідно ст. 67, 68 Житлового кодексу України плата за спожитий природний газ повинна стягуватися щомісяця по затвердженим у встановленому порядку тарифам. Позивачем у справі є відкрите акціонерне товариство ВАТ «Донецкоблгаз», засноване відповідно до рішення Державного комітету України по нафті й газу від 11.03.94 р. № 80, основним видом діяльності якого є газопостачання, газифікація й транспортування природного газу до об'єктів промислового, комунального, побутового призначення й населенню. Розпорядженням голови обласної державної адміністрації № 72 від 12.02.96 р., з метою прискорення проходження платежів за надані житлово-комунальні послуги населенню, підвищенню відповідальності підприємств і організацій, що роблять ці послуги, в 1996 році була проведена зміна в порядок розрахунків населення за користування житлом, опаленням, газопостачанням, що передбачає оплату по роздільних розрахункових книжках або рахункам безпосередньо підприємствами або організаціями, які надають ці послуги. Таким чином, починаючи з 01.01.96 р. ВАТ «Донецкоблгаз» здійснював функцію по розрахунках з населенням за спожитий природний газ. Як вбачається з довідки по особовому рахунку відповідача, він не вносив плату за спожитий природний газ, у результаті чого за період з 01.01.1997 року по 01.10.2008 року утворився борг у розмірі 987,61 грн. У відповідності з ст. 257 ЦК України загальний строк позовної давності встановлюється в три роки, тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню оплата в межах трирічного строку, тобто з 1 жовтня 2005 року по 1 жовтня 2008 року в розмірі 987,61 - 892,36 = 95,25 грн. Крім того, з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 30 грн. та судовий збір у розмірі 51 грн.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-09 00:00:00

29.10.2008 року ВАТ «Донецкоблгаз» звернулося до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за отриманий природний газ у сумі 1416,86 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачка являється власником квартири [ADDRESS] та зобов'язана проводити оплату за спожитий природний газ, однак протягом тривалого часу оплата не проводилася й за період з 01.01.1997 року по 01.10.2008 року борг відповідачки становить 1416,86 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явилась, надала суду заяву про слухання справи в її відсутність, позовні вимоги підтримала в межах строку позовної давності, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідачка у судове засідання не з'явилась, про час слухання справи повідомлена належним чином, повідомлень про причини неявки від відповідачки не надійшло, в зв'язку з чим згідно ст. 224 ЦПК України суд на підставі наявних у справі доказів вважає можливим ухвалити заочне рішення. Дослідивши думку представника позивача, яка не заперечувала проти ухвалення заочного рішення, всебічно та об'єктивно вивчивши зібрані в справі докази, суд встановив: Згідно ст. 67, 68 Житлового кодексу України плата за спожитий природний газ повинна стягуватися щомісяця по затвердженим у встановленому порядку тарифам. Позивачем у справі є відкрите акціонерне товариство ВАТ «Донецкоблгаз», засноване відповідно до рішення Державного комітету України по нафті й газу від 11.03.94 р. № 80, основним видом діяльності якого є газопостачання, газифікація й транспортування природного газу до об'єктів промислового, комунального, побутового призначення й населенню. Розпорядженням голови обласної державної адміністрації № 72 від 12.02.96 р., з метою прискорення проходження платежів за надані житлово-комунальні послуги населенню, підвищенню відповідальності підприємств і організацій, що роблять ці послуги, в 1996 році була проведена зміна в порядок розрахунків населення за користування житлом, опаленням, газопостачанням, що передбачає оплату по роздільних розрахункових книжках або рахункам безпосередньо підприємствами або організаціями, які надають ці послуги. Таким чином, починаючи з 01.01.96 р. ВАТ «Донецкоблгаз» здійснював функцію по розрахунках з населенням за спожитий природний газ. Як вбачається з довідки по особовому рахунку відповідачки, вона не вносила плату за спожитий природний газ, у результаті чого за період з 01.01.1997 року по 01.10.2008 року утворився борг у розмірі 1416,86 грн. У відповідності з ст. 257 ЦК України загальний строк позовної давності встановлюється в три роки, тому з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню оплата в межах трирічного строку, тобто з 1 жовтня 2005 року по 1 жовтня 2008 року в розмірі 1416,86 - 977,92 = 438,94 грн. Крім того, з відповідачки на користь позивача слід стягнути судові витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 30 грн. та судовий збір у розмірі 51 грн.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-09 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою, посилаючись на те, що у 1990 році вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Від даного шлюбу мають сина [PERSON] , [INFO] р. народження, який проживає з позивачкою. Матеріальної допомоги на утримання дитини відповідач не надає. Просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання сина. У судовому засіданні позивачка підтримала свої вимоги на підставах зазначених у позові, які просила задовольнити, уточнивши, що просить стягнути з відповідача аліменти в розмірі ? частини заробітку щомісяця до повноліття дитини. Відповідач у судове засідання не з’явився, був повідомлений належним чином, причини неявки суд не повідомив, у зв’язку з чим, суд вважає можливим розглянути справу у його відсутність, що не суперечить вимогам ст. 169 ЦПК України. Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню, оскільки в суді встановлено, що сторони були одружені, відповідно до копії свідоцтва про народження мають сина [PERSON] , [INFO] року народження, батьком якого записаний відповідач. Дитина проживає з позивачкою, згідно довідки квартального комітету № 18 від 04.09.08р. При таких обставинах, суд вважає, що вимоги позивачки підлягають задоволенню і з відповідача повинні бути стягнені аліменти на користь позивачки на утримання сина в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку щомісяця, що не суперечить вимогам ст. 183 СК України.

Outcome: approved