Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-04 00:00:00

24.12.2009 року до Рівненського міського суду звернувся з позовом ВАТ Всеукраїнський акціонерний банк до [PERSON], [PERSON] про стягнення солідарно боргу за кредитним договором. В обгрунтування позову покликаються на те, що 30.11.2007 р. між ВАТ Всеукраїнський акціонерний банк та відповідачкою [PERSON] було укладено кредитний договір № 192/07-БЛ. Відповідно до кредитного договору Банк надав Позичальнику кредит в сумі 15000,00 грн. строком по 30.11.2009 року із сплатою 24 відсотків річних . В порушення умов договору відповідачка [PERSON] допустила заборгованість перед банком , яка станом на 24.12.2009 р. становить 15093,94 грн. Для забезпечення договору кредиту був укладений договір поруки відповідно до якого Поручитель [PERSON] зобов'язувалася перед Кредитором відповідати за виконання Позичальником, усіх її зобов'язань в повному обсязі, що виникли з Кредитного договору. В судовому засіданні представник позивача підтримав позов, просив задовольнити та стягнути з відповідачів солідарно на користь позивача заборгованість по кредиту в сумі 15093,94 грн., судові витрати в розмірі 270,94 грн. (судовий збір 150,94 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу -120 грн.). Відповідачі, були попередженими про день слухання справи рекомендованою кореспонденцією, що підтверджується розпискою про отримання судової повістки, а тому вважаються належно повідомленими про судове засідання. Причину неявки суду не повідомили. Заперечень до позову не надали. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідачів на підставі наявних у справі матеріалів з постановленням заочного рішення відповідно до ст.ст. 224-228 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи, та оцінивши докази в їх сукупності суд прийшов до висновку, що позовні вимоги обгрунтовані та підлягають до задоволення в повному об'ємі. З оглянутого судом кредитного договору № 192/07-БЛ від 30.11.2007р. вбачається, що Банк надав Позичальнику кредит в сумі 15000,00 грн. строком по 30.11.2009 року із сплатою 24 відсотків річних. З оглянутого в судовому засіданні розрахунку заборгованості за кредитним договором № 192/07-БЛ від 30.11.2007р вбачається, що станом на 24.12:2009 р. заборгованість становить 15 093,94 грн., в тому числі: заборгованість за кредитом - 11327,46 грн.; заборгованість по відсотках - 3 766,48 грн. Для забезпечення кредитного договору № 192/07-БЛ від 30.11.2007р був укладений договір поруки між банком та [PERSON] відповідно до якого Поручитель зобов'язувалася перед Кредитором відповідати за виконання Позичальником усіх його зобов'язань в повному обсязі, що виникли з Кредитного договору. . Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Згідно положень ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку та відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Відповідно до умов Договорів поруки пп..3.1 та ч. 1,2 ст. 554 ЦК України борг за кредитним договором підлягає до стягнення з відповідачів солідарно. Таким чином, сукупністю достовірно наведених доказів підтверджується, що позовна заява обґрунтована і підлягає до задоволення шляхом стягнення з відповідачів [PERSON], [PERSON] солідарно заборгованість за договором кредиту в сумі 15 093,94 грн. Відповідно до ст. 88 ЦПК стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. З врахуванням даної вимоги процесуального кодексу та встановлених судом обставин, підлягає до стягнення з відповідачів на користь позивача понесені судові витрати в сумі 270,94 грн. (150,94грн. судовий збір + 120 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу). На підставі наведеного ст.ст. 526, 527,530, 599 ЦК України,

Outcome: approved