Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-24 00:00:00

Позивач в липні 2008р. звернулась в суд з позовом до [PERSON], в якому просить постановити рішення яким зобовязати відповідача зупинити самовільне будівництво прибудови до житлового будинку №21 по вул. Калініна в м.Харкові, а також знести самовільно побудовану прибудову та фундамент, побудований на земельній ділянці, що знаходиться у загальному користуванні співвласників будинку. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що їй на праві власності належить 805/1500 частин будинку №21 по вул. Калініна в м.Харкові, співвласником будинку також є відповідач [PERSON] Рішенням Жовтневого районного суду м.Харкова від 18.11.2003р. між співвласниками будинку визначено порядок користування земельною ділянкою, згідно з яким в загальному користуванні [PERSON] та [PERSON] знаходиться земельна ділянка площею 104 кв.м., яка використовується ними для проходу на виділені співвласникам земельні ділянки. В липні 2008р. відповідач самочинно, на земельній ділянці загального користування почала будувати прибудову до своєї частини будинку. Вказана прибудова побудована з порушеннями протипожежного, санітарного та будівельного законодавства, а також порушує її права як співвласника будівлі, оскільки прибудова знаходиться на земельній ділянці загального користування. Через зазначені дії відповідача між ними виникають сварки, у звязку з чим, вона змушена звернутись до суду за захистом своїх прав. У судовому засіданні позивач та її представник підтримали позовні вимоги. Відповідач та її представник проти позовних вимог заперечували, посилаючись на те, що прибудову вона побудувала маючи всі необхідні документи, частково прибудова знаходиться на території двору, який згідно з рішенням суду знаходиться в загальному користуванні її та позивача. Оскільки прибудова на декілька метрів більша ніж за проектом вона згодна передати у власність позивача частку своєї земельної ділянки. Загалом вважає, що [PERSON] з приводу заявлених вимог є неналежним позивачем. Вислухав пояснення сторін, вивчив матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Суд, при розгляді справи виходить з вимог ст.ст.15, 60 ЦПК України, згідно з якими, судами розглядаються цивільні справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може грунтуватится на припущеннях. Сторони по справі не звертались до суду з клопотаннями про забезпечення інших доказів по справі. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] Є власником 805/1500 частин будинку №21 по вул. Калініна в м.Харкові, співвласником будинку також є відповідач [PERSON], який належить 39/300 частин будинку. иудинку визначено порядок користування земельною ділянкою, згідно з яким в загальному користуванні [PERSON] та [PERSON] знаходиться земельна ділянка площею 104 кв.м. Рішенням виконавчого комітету Жовтневої районної в місті [PERSON] №43-71 від 27.06.2008р. [PERSON] дозволено виконати прибудову до будинку №21 по вул. Калініна в м.Харкові розміром 4,70 х 3,10 м для розташування житлових та підсобних приміщень, обкласти цеглою прибудову літ. А8, а9. Згідно висновку Харківської національної академії міського господарства від 27.06.2008р. щодо умов інсоляції квартир будинку № 21 по вул. Калініна в м.Харкові у звязку з проектуємим будівництвом прибудови до кву.№4 цього будинку, розташування проектуємо!- прибудови до будинку не порушує вимог СанПіН №1605-82 и п.10.31 ДБН 360-92 по забезпеченню інсоляцією квартир №3 та №4 цього будинку. На замовлення [PERSON] інститутом Харківпроект було розроблено робочий проект архітектурно-будівельної частини прибудови до кв.№4 по вул. Калініна, 21 в м.Харкові, згідно з яким площа проектуємо!' прибудови складає 14,50 кв.м., загальна площа прибудови складає 8,36 кв.м Тобто судом встановлено, що проектуєма прибудова не є самовільною будівлею. Згідно висновку судової будівельно технічної та пожежо-технічної експертизи №1629/1925 від 19.10.2009р., встановлена невідповідність довжини, ширини та площі прибудови побудованої [PERSON] По вул. Калініна, 21 в м.Харкові проекту. Земельна ділянка загального користування з східної частини будинку зайнята прибудовами, що збудувала [PERSON] площею 6,8кв.м. Площа земельної ділянки зайнятої [PERSON] З урахуванням фундаменту складає 12,2 кв.м. Зменшення з 7, 24м. до 2,20 м. відстані в зоні протипожежного розриву між будинками №21 по вул. Калініна та №8 по вул. Свинаренка за рахунок будівництва прибудови є суттєвим порушенням протипожежних вимог ДБН 360-92 п.3.25. Згідно з вимогами ст.376 ЦПК України, у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб,Істотного порушення будівельних норм і правил, суд може постановити рішення, яким зобовязати особу, яка здійснила будівництво, провести відповідну перебудову. За вказаних обставин, встановлених у судовому засіданні, суд, вважає, що позовні вимоги [PERSON] підлягають частковому задоволенню, в частині зносу відповідачем частини прибудови, розташованої на земельній ділянці загального користування співвласників, яка не відповідає розмірам встановленим рішенням виконкому Жовтневої районної ради м.Харкова та робочим проектом. Оскільки судом встановлена провина відповідача у порушені прав позивача, у звязку з чим, позивачка була змушена звернутись до суду, суд стягує на користь позивача з [PERSON] судові витрати повязані з проведенням експертних досліджень по справі. Враховуючи викладене,

Outcome: partial