Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-25 00:00:00

ЗАТ КБ "ПриватБанк" звернувся в суд з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про звернення стягнення на майно. Ухвалою суду в якості належного позивача залучено його правонаступника ПАТ КБ «ПриватБанк», звільнено від участі в розгляді справи в якості відповідачів [PERSON],[PERSON],[PERSON],[PERSON],залучено в якості співвідповідача ТзОВ «СЛ Віжн». В судовому засіданні ПАТ КБ «ПриватБанк» змінив позовні вимоги. Вказував,що 26.12.2007 року між Банком та [PERSON] було укладено кредитний договір № 0712/99,відповідно до якого Банк надав останньому кредит в сумі 200 000 доларів США 00 центів терміном до 17.12.2014 року зі сплатою 14 % на рік на суму залишку заборгованості. [PERSON] взяв на себе зобов'язання із вчасного повернення кредиту та сплати відсотків за його користування, однак в порушення договірних зобов'язань графіку погашення кредиту не дотримувалася, внаслідок чого станом на 23.02.2010 року виникла заборгованість за вищевказаним договором в сумі 256 835,56 доларів США,що в еквіваленті курсу НБУ гривні до долара США становить 2052116,12 грн. 26.12.2007 року між Банком та ТзОВ «СЛ Віжн» було укладено договір поруки № 0712/99/ДП,відповідно до якого останній як поручитель прийняв на себе зобов'язання відповідати за повне та своєчасне виконання зобов'язання [PERSON] та відповідати як солідарні боржники. Однак ні позичальник, ні поручитель своїх зобов'язань перед банком не виконали. Покликаючись на викладені обставини, просить позов задовольнити і стягнути з [PERSON]С, ТзОВ «СЛ Віжн», солідарно, на користь позивача заборгованість за кредитним договором в сумі 256 835, 56 доларів США,що в еквіваленті курсу НБУ гривні до долара США складає 2 052 116 грн. 12 коп. та судові витрати по справі. Відповідачі [PERSON],представник ТзОВ «СЛ Віжн» в судове засідання повторно не з'явились, про день та час розгляду справи були повідомлені в установленому порядку, заперечень проти позову не подали. Зі згоди представника позивача, згідно ст.224 ЦПК України, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що 26.12.2007 року між Банком та [PERSON] було укладено кредитний договір,відповідно до якого Банк надав останньому кредит в сумі 200 000 доларів США на строк до 17.12.2014 року. Відповідно до п.4.1 Договору, за користування кредитом [PERSON] зобов'язаний сплатити Банку 14 % річних. Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання мають виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. В порушення своїх договірних зобов'язань та вимог чинного законодавства [PERSON] не дотримувалася термінів погашення кредиту та відсотків, встановлених в договорі, що підтверджено розрахунком станом на 23.02.2010 року, наявним у матеріалах справи, згідно якого сума заборгованості складає 256 835, 56 доларів США,що в еквіваленті курсу НБУ гривні до долара США складає 2 052 116 грн. 12 коп. Для забезпечення виконання зобов'язань 26.12.2007 року між Банком та ТзОВ «СЛ Віжн» було укладено договір поруки № 0712/99/ДП, згідно якого останній як поручитель прийняв на себе зобов'язання відповідати за повне та своєчасне виконання боржником своїх зобов'язань. Відповідно до ч.1 ст.553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Як вбачається з ч.1 ст.554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Згідно п.2 Договору поруки,поручитель відповідає перед кредитором за виконання обов»язків за кредитним договором в тому ж розмірі,що і боржник. Відповідно до п.5,п.6 Договору поруки,у випадку невиконання боржником будь-якого обов»язку,передбаченого п.1 цього Договору, кредитор направляє на адресу поручителя письмову вимогу із зазначенням невиконаних обов»язків. Поручитель зобов»язаний виконати обов»язки,зазначені в письмовій вимозі кредитора. Як встановлено судом, відповідачі в порушення умов Договорів та вимог законодавства свої зобов'язання належним чином не виконали, на вимогу Банку про повернення суми боргу не відреагували. Враховуючи вищевикладене в сукупності, підстави для стягнення з них солідарно на користь позивача зазначеної суми боргу наявні. Згідно ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. З оглянутих в судовому засіданні платіжних доручень вбачається, що за подачу до суду позову позивачем було сплачено судовий збір в сумі 1700 грн. коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. Тому підстави для стягнення судових витрат в зазначеному розмірі також наявні. На підставі ст.ст. 526-527,530, 553-554,610-612,625,1050,1054 ЦК України,

Outcome: approved