overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-09 00:00:00

Позивачка свої вимоги мотивує тим, що з 21.07.2001 року знаходиться у шлюбі з відповідачем. Від шлюбу вони мають неповнолітню дитину - сина [PERSON], [INFO] року народження. З березня 2008 року відповідач не надає коштів на утримання сина, а з 29 серпня 2008 року позивачка разом із сином проживають окремо, дитина знаходиться на її утриманні. Відповідач не бере участі у вихованні сина, не надає коштів на утримання дитини, однак працює, отримує регулярно заробітну плату та, фактично, має можливість надавати грошові кошти на утримання сина, тому вважає, що відповідач ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків щодо виховання та утримання сина та просить суд стягнути аліменти на її користь на утримання неповнолітньої дитини в розмірі ј частини його щомісячного доходу, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала повністю. Відповідач позов визнав в повному обсязі, про що надав суду письмову заяву. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що 21.07.2001 року сторони вступили в шлюб, зареєстрований у Сумському міському відділі реєстрації актів цивільного стану Сумського обласного управління юстиції за актовим записом [NUMBER], що підтверджується копією свідоцтва про одруження на а. с. 5. Від шлюбу вони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] року народження, що підтверджується копією свідоцтва про народження на а. с. 6. На даний час сторони проживають окремо. Неповнолітня дитина проживає з позивачкою і перебуває на її утриманні. Зазначені обставини сторони підтвердили в судовому засіданні. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідач згоден, щоб з нього на користь позивачки на утримання неповнолітнього сина стягувались аліменти в розмірі ј частини його доходів щомісячно до досягнення дитиною повноліття, але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому на підставі ст. 183 Сімейного кодексу України з відповідача необхідно стягнути аліменти на утримання дитини до досягнення нею повноліття. Крім того, відповідно до п. 3 ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути судовий збір в розмірі 51 гривня та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-09 00:00:00

13 листопада 2008 року позивачка звернулася з даним позовом до суду. Позовні вимоги мотивує тим, що подружнє життя не склалось через те, що чоловік зловживає спиртними напоями. Проявляючи роздратованість та нервозність ображає її. При вирішенні сімейних проблем та поглядів на життя виникають непорозуміння. Підтримує дружні стосунки з іншою жінкою. Вважає за таких обставин збереження сім'ї є неможливим. Просить розірвати шлюб. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги і пояснила, що чоловік часто випиває. При вирішенні різних проблем виникають сварки. Крім того, у нього є інша жінка, з якою він підтримує дружні стосунки. Вважає, що сім'я так існувати не може. Просить розірвати шлюб. Відповідач в судове засідання не з'явився. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, від якого є дитина, що підтверджується відповідними свідоцтвами. Подружнє життя не склалось через відсутність взаєморозуміння та поваги один до одного. Відповідач зловживає спиртними напоями, внаслідок чого поводить себе неадекватно. Вжиті судом заходи до примирення подружжя позитивних наслідків не дали. Вищенаведені обставини свідчать про те, що подальше спільне життя подружжя суперечить інтересам позивачки та дитини. Відповідно до ч. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Як вбачається із ст. ст. 111, 112 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства та з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя і постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Отже, позов підставний і підлягає до задоволення. Судові витрати покласти на позивачку, згідно її заяви.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-09 00:00:00

прокурор пояснив, що вироком Малинського районного суду 20.05.2008 року [PERSON] визнана винною у вчиненні злочину за ч.1 ст. 121 КК України за те, що заподіяла [PERSON] тяжкі тілесні ушкодження. Останній перебував на стаціонарному лікуванні у відділенні Малинського МРТМО в квітні 2008 року - 7 ліжко-днів. На його лікування витрачено 586 гривень 61 копійка, які прокурор просить стягнути з відповідача на користь Малинської міської ради. Представник Малинського МРТМО в засідання не з”явився, подав заяву, в якій позов підтримує та просить справу розглянути у його відсутності. Відповідачка в засідання не з”явилася, про час і місце розгляду справи повідомлялася, про причини неявки суд не повідомляла. Розглянувши справу в межах заявлених вимог та на підставі наданих доказів, суд вважає позов обгрунтований. Встановлено, що перебуваючи в стані алкогольного сп′яніння, 04.04.2008 р. [PERSON] під час сварки з [PERSON], за місцем свого проживання, нанесла останньому удар кухонним ножем в живіт. Як наслідок [PERSON] отримав тяжкі тілесні ушкодження та перебував на стаціонарному лікуванні у відділенні Малинського МРТМО в квітні 2008 року - 7 ліжко-днів. На його лікування витрачено 586 гривень 61 копійка (а.с. 4). [PERSON] 20.05.2008 р. року Малинським районним судом визнана винною за ч.1 ст. 121 КК України, в заподіянні [PERSON] тяжких тілесних ушкоджень. Відповідно до ст. 1206 ЦК України, особа, яка вчинила злочин, зобов”язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров”я на лікування потерпілого від цього злочину, крім випадку завдання шкоди при перевищенні меж необхідної оборони, або у стані сильного душевного хвилювання, що виникло раптово внаслідок насильства, або тяжкої образи з боку потерпілого. Якщо лікування проводилося закладом охорони здоров”я, що є у державній власності, у власності Автономної Республіки Крим або територіальної громади, кошти на відшкодування витрат на лікування зараховуються до відповідного бюджету. Тому, суд стягує з нього на користь Малинської міської ради 568 гривень 61 копійка затрачених на лікування потерпілого [PERSON] бо Малинське МРТМО перебуває у власності цієї ради.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-09 00:00:00

позивачка просить стягувати з відповідача, як батька її дітей аліменти в розмірі 1/3 частини всіх видів його доходу, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, і до досягнення ними повноліття. Пояснила, що 12.02.1994 року укладено шлюб між нею та відповідачем в якому мають двох синів: [PERSON] [INFO] народження та [PERSON] [INFO] народження. Відповідач не надає матеріальну допомогу на утримання дітей, що позбавляє останніх можливості нормального розвитку та належної батьківської турботи і піклування. Оскільки домовленості з відповідачем про утримання дітей вона досягнути не може, просить стягувати з нього кошти в примусовому порядку. Відповідач в судове засідання з'явився, позов визнав. Заслухавши сторони, дослідивши докази, суд визнає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. Встановлено, що з 12.02.1994 року сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі та мають двох синів: [PERSON] [INFO] народження та [PERSON] [INFO] народження. Відповідач ухиляється від виконання свого батьківського обов'язку по утриманню дитини, чим ставить позивачку і дітей в скрутне матеріальне становище. Відповідно до ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язанні утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття та врахувавши всі обставини справи суд приходить висновку, що відповідач повинен сплачувати аліменти на утримання дітей в розмірі 1/3 частини всіх видів його доходу, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 26.09.2008 р. і до досягнення ними повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-09 00:00:00

24.11. 2008 року позивачка [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON], про розірвання шлюбу, зареєстрованого 26.10.2002 року у відділі РАЦСу Воловецького РУЮ Закарпатської області, актовий запис №36. Від даного шлюбу народилася дочка [PERSON], [INFO] народження. Позов мотивувала тим, що сімейне життя з відповідачем не склалося через різні погляди на шлюб, у зв”язку з чим виникали сварки та непорозуміння. Вже майже три роки проживають окремо. Вважає, що їх шлюб існує лише формально. Відповідач в судове засідання не з»явився, але надав суду заяву, в якій просить розгляд справи провести без його участі, на розірвання шлюбу згідний. Згідно ст.169 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала повністю, посилаючись на обставини викладені в заяві. Просить суд шлюб розірвати. Заслухавши та обміркувавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б і інтересам одного з них, інтересам дітей, що мають істотне значення. Сторони не змогли створити міцної сім”ї, сімейне життя у них не склалося через різні погляди на шлюб, вже майже три роки не проживають разом, примирення між ними не відбулося, їх шлюб існує лише формально, а тому враховуючи вищенаведені обставини, суд дійшов висновку, що причини, які спонукали позивачку наполягати на розірванні шлюбу є обґрунтованими, подальше спільне життя подружжя і збереження сім”ї стали неможливими і це суперечило б інтересам сторін. Неповнолітню дочку [PERSON], [INFO] народження залишити на утриманні позивачки. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-09 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до суду і просить стягнути з відповідача кошти за заподіяний збиток в сумі 6669 грн.05 коп., посилаючись на слідуюче. Відповідач по справі являючись споживачем електроенергії Петрівсько РЕМ ВАТ “Кіровоградобленерго” порушив вимоги правил користування електроенергією для населення, а саме шляхом використання штучного нуля з метою позаоблікового споживання електричної енергії, внаслідок чого Петрівському РЕМ ВАТ “Кіровоградобленерго” було заподіяно шкоду на суму 6669 грн. 05 коп. В судовому засіданні представник позивача подав клопотання про заміну неналежного відповідача з [PERSON] на [PERSON],так як він є квартиронаймачем, був присутній при складанні акту про порушення та здійснив вказане правопорушення, суд вказане клопотання задовольнив та визнав [PERSON], належним відповідачем по даній справі. Представник позивача позов підтримав повністю. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, але подав до суду заяву в якій просить справу розглядати без його участі з позовом згідний повністю. Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що позов ВАТ “ Кіровоградобленерго” підлягає задоволенню з наступних підстав. У відповідності з актом ( а.с.5) підтверджується порушення правил користування електричною енергією. Згідно розрахунку кількості недоврахованої електроенергії та її вартості, на підставі складеного “Акту про порушення ПКЕЕН” № 013539 від 16.09.2008 року споживачу розрахунковим шляхом на підставі “ Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН” визначена кількість недоврахованої безобліково спожитої електроенергії і її вартість за період з 16.09.2005 року по 16.09.2008 рік. Виходячи з наведеного суд вважає, що позов слід задовольнити . Вказані правовідносини регулюються Законом України “Про електроенергетику” та Правилами користування електроенергетикою для населення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-09 00:00:00

В листопаді 2008 року [PERSON]. звернулася до суду з даним позовом, в обґрунтування якого вказала, що їй на праві власності належить домоволодіння [ADDRESS]. Земельна ділянка, на якій розташоване домоволодіння, була виділена первинному забудовнику на підставі Договору на право забудування № 4080 від 14.05.1953р. З метою покращення житлових умов вона самочинно без належної проектної документації збудувала сіни літ.б-1 та переобладнала сарай літ.Б-1 в житлову прибудову. Просила визнати за нею право власності на самочинно збудовані сіни літ.б-1 та переобладнаний сарай літ.Б-1 в житлову прибудову, включивши їх до складу домоволодіння [ADDRESS]. В судовому засіданні позивачка вимоги підтримала, просила позов задовольнити. Представник Маріупольської міської ради в судовому засіданні проти задоволення позову не заперечувала. Визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб, оскільки встановлено, що при будуванні сіней літ.б-1 та переобладнанні сараю літ.Б-1 в житлову прибудову, розташованих в [ADDRESS], не порушені санітарно-гігієнічні вимоги та умови пожежонебезпеки, що підтверджується висновком експерта в галузі будівництва від 04.12.2008р. за № 2029. Відповідно до вимог ст. 376 ЦК України, право власності на самочинно збудоване майно може бути за рішенням суду визнано за особою, яка його здійснила, якщо це не порушує прав інших осіб. За таких обставин, суд вважає можливим задовольнити вимоги позивачки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-09 00:00:00

22.07.2005 року сторони зареєстрували шлюб в Орджонікідзевському відділі РАЦС м.Маріуполя Донецької області, актовий запис № 169. Від шлюбу дітей не мають. Позивачка звернулась до суду з позовом, у якому просить шлюб з відповідачем розірвати, зазначивши, що родина розпалася остаточно і надалі не може бути збережена. У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги і наполягає на розірванні шлюбу, на збереження родини не згодна, тому що спільне життя з відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння і поваги між сторонами. Просила суд розірвати шлюб. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі, згоден на розірвання шлюбу. Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимога позивачки підлягає задоволенню, оскільки між сторонами склалися відносини, що виключають спільне проживання, родина розпалася та підстав для її збереження немає. Суперечки стосовно розподілу майна між сторонами немає. Витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦСа з урахуванням матеріального становища підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-09 00:00:00

18 лютого 2006 року сторони зареєстрували шлюб в Іллічівському відділі реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 58. Від шлюбу мають сина-[PERSON], [INFO] року народження. Позивач звернувся в суд з позовом, у якому просить шлюб розірвати, зазначивши, що з 20 липня 2008 року з відповідачкою однією сім'єю не проживають через постійні сварки між ними, не бачить свого майбутнього життя з нею. Просить суд шлюб розірвати, оскільки родина розпалася остаточно і надалі не може бути збережена. У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги і наполягав на розірванні шлюбу, на збереження родини не згоден, тому що спільне життя з відповідачкою не склалося через відсутність взаєморозуміння і поваги між сторонами. Просить суд розірвати шлюб. Відповідачка [PERSON]. у судовому засіданні позовні вимоги визнала в повному обсязі, згодна на розірвання шлюбу. Суд, вислухавши позивача, відповідачку, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимога позивача підлягає задоволенню, оскільки між сторонами склалися відносини, що виключають спільне проживання, родина розпалася та підстав для її збереження немає. Спір стосовно розподілу майна між сторонами відсутній. Витрати, пов`язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦСа з урахуванням матеріального становища сторін, підлягають стягненню з позивача. У зв'язку з тим, що позовні вимоги не суперечать закону та не порушують права і інтереси інших осіб, суд, у порядку, передбаченому ч. 4 ст. 130, ст. 174 ЦПК України, ухвалює рішення із задоволенням позову на стадії попереднього розгляду справи без дослідження доказів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-09 00:00:00

Позивачка [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала , на розірванні шлюбу наполягає. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав , на розірвання шлюбу згоден . В судовому засіданні було встановлено , що сторони уклали шлюб 16.10.1999 року в Усоцькому сільвиконкомі Ямпільського району ,Сумської області , запис [ADDRESS]. Причиною розпаду сім'ї є те , що відповідач зраджував дружину. На даний час відповідач проживає окремо, примирення між сторонами не можливе. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей, сина [PERSON], [INFO] року народження та сина [PERSON],[INFO] року народження. Після розірвання шлюбу діти будуть проживати з позивачкою. В силу ст.ст.110-112 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним з подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу , якщо буде встановлено , що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них , інтересам їх дітей , що мають істотне значення. Сторони миритися не бажають. За таких обставин , суд приходить до висновку , що подальше спільне життя сторін і збереження сім'ї суперечить їх інтересам і інтересам їх дітей, а тому підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-09 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO], в якій просить стягнути з відповідача [PERSON] на утримання сина аліменти в розмірі ? частини всіх видів його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з дня подання заяви і до досягнення нею повноліття, посилаючись на те, що відповідач є його батьком, матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Відповідач [PERSON] не заперечує проти задоволення позову. Судом встановлені факти : · шлюб між сторонами зареєстрований 24.04.2004 року відділом РАЦС Врадіївського районного управління юстиції Миколаївської області (свідоцтво про шлюб [NUMBER] видане 24.04.2004 року відділом РАЦС Врадіївського районного управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 11) ; · від спільного шлюбу є малолітній син - [PERSON], [INFO] (свідоцтво про народження [NUMBER] видане 24.06.2004 року відділом РАЦС Врадіївського районного управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 61); · сторони з серпня 2007 року проживають окремо, дитина проживає біля матері, відповідач [PERSON] за ввесь час окремого проживання (понад 1 рік) в добровільному порядку допомоги, окрім 1200 грн. наданих ним періодично (по 200 грн. 6 раз) на утримання сина не надає, участі у його вихованні не приймає (показання свідків [PERSON], [PERSON], акт обстеження матеріально - побутових умов від 16.11.2008р.); · сім'я позивача, в якій виховується малолітній син [PERSON], на утримання якого ставиться питання про стягнення аліментів, потребує покращення стану матеріально - побутових умов (акт обстеження матеріально - побутових умов від 16.11.2008р., довідка про склад сім'ї№4214 від 09.10.2008р., довідка про доходи позивача №74 від 12.11.2008р.); · стан здоров'я позивача та сина [PERSON] задовільний, хвороби, які потребують додаткових витрат на лікування відсутні (довідки про стан здоров'я [PERSON] та [PERSON] від 15.11.2008р.); · відповідач [PERSON]проживає за адресою: [ADDRESS], тимчасово не працює, стан здоров'я задовільний (показання свідка [PERSON].); Суд вважає, що між сторонами склались правовідносини з приводу утримання малолітньої дитини. Приймаючи рішення, суд керується ст. 180 Сімейного кодексу України, відповідно до якої батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Заслухавши пояснення, дослідивши докази, надані сторонами суд приходить до висновку, що відповідач не надає достатньої матеріальної допомоги на утримання дитини і з врахуванням стану здоров'я, матеріального становища дитини, сторін, вважає позов підлягаючим задоволенню в повному обсязі. Судовий збір та витрати на інформаційно - технічне забезпечення підлягають стягненню з відповідача [PERSON], так як на утриманні позивача знаходиться малолітній син. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-09 00:00:00

В листопаді 2008 року [PERSON]. звернулася до суду з даним позовом, в обґрунтування якого вказала, що їй на праві власності належить 37/100 часток домоволодіння № 11 по вул.26 Бакінських комісарів в м.Маріуполі. Земельна ділянка, на якій розташоване домоволодіння, була виділена первинному забудовнику [PERSON]. на підставі Договору на право забудування № 9194/2к від 30.07.1929р. З метою покращення житлових умов вона самочинно без належної проектної документації збудував тамбур літ.г1-1. Просила визнати за нею право власності на самочинно збудований тамбур літ.г1-1, включивши його до складу 37/100 часток домоволодіння № 11 по вул.26 Бакінських комісарів в м.Маріуполі. В судовому засіданні позивачка вимоги підтримала, просила позов задовольнити. Представник Маріупольської міської ради в судовому засіданні проти задоволення позову не заперечувала. Треті особи [PERSON]., [PERSON]. в судове засідання не з'явилися. В справі є їхні заяви про розгляд справи без їхньої присутності, проти задоволення позову не заперечували. Визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб, оскільки встановлено, що при будуванні тамбуру літ.г1-1, розташованого в м.Маріуполі по вул.26 Бакінських комісарів, 11, не порушені санітарно-гігієнічні вимоги та умови пожежонебезпеки, що підтверджується висновком експерта в галузі будівництва від 04.12.2008р. за № 2028. Відповідно до вимог ст. 376 ЦК України, право власності на самочинно збудоване майно може бути за рішенням суду визнано за особою, яка його здійснила, якщо це не порушує прав інших осіб. За таких обставин, суд вважає можливим задовольнити вимоги позивачки.

Outcome: approved