Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-08 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовними вимогами, якими просить встановити факт того, що [PERSON], який помер 15.02.2003 року являється сином [PERSON], яка померла 26.03.1993 року та визнати за ним, як спадкоємцем за заповітом право власності на 3/6 частини житлового будинку з надвірними спорудами по вул. Кірова, 69 в с. Оріхівка, Болградського району, Одеської області, що належали померлій 29.11.2006 року [PERSON], мотивуючи тим, що він не має можливості оформити спадщину, оскільки відсутні правовстановлюючі документи на спадковий житловий будинок. Позивач до суду не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та наполягає на їх задоволенні. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] до суду не зявилися, надали заяву про розгляд справи за їх відсутності, проти задоволення позову не заперечують. Представник відповідача [PERSON] сільської ради до суду не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення позову не заперечує. Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України, ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення проводиться в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності до того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до рішення виконавчого комітету [PERSON] сільської ради за № 81 від 30.09.2009 року, житловий будинок з надвірними спорудами по вул. Кірова, 69 в с. Оріхівка, Болградського району, Одеської області належить [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON]. Дічев\\ [PERSON] та [PERSON] в рівних долях. Відповідно до свідоцтва про смерть серії ІІІ-ЖД № 487113 від 27.03.1993 року, виданого [PERSON] сільською радою, Болградського району, Одеської області. [PERSON] померла 26.03.1993 року. Спадщину після її смерті, як спадкоємець за законом першої черги, прийняв її син [PERSON], оскільки проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, що підтверджено довідкою [PERSON] сільської ради № 107 від 01.02.2010 року. Не оформивши спадщину, 15.02.2003 року [PERSON] помер, що підтверджено свідоцтвом про смерть серії І-ЖД № 330467 від 15.02.2003 року, виданого [PERSON] сільською радою, Болградського району, Одеської області. Спадщину після його смерті, як спадкоємець за законом першої черги, прийняла його дружина [PERSON], що підтверджено нотаріально посвідченою заявою від 01.07.2004 року. Не оформивши спадщину, 29.11.2006 року, [PERSON] померла, що підтверджено свідоцтвом про смерть серії І-ЖД № 068595 від 01.12.2006 року, виданого [PERSON] сільською радою, Болградського району, Одеської області. Відповідно до заповіту від 06.01.2005 року, посвідченого секретарем Оріхівської сільської ради, Болградського району за № 1, [PERSON] заповідала усе належне їй на день смерті майно - [PERSON]. Відповідно ст. 1268 ЦК України - спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину. Судом встановлено, що позивач на час відкриття спадщини проживав разом із спадкодавцем [PERSON], що підтверджено довідкою [PERSON] сільської ради № 107 від 01.02.2010 року, тобто фактично прийняв спадщину, але оформити її належним чином не має можливості, оскільки відсутні правовстановлюючі документи на спадковий житловий будинок . Крім цього, судом встановлений факт того, що [PERSON], який помер 15.02.2003 року являється сином [PERSON], яка померла 26.03.1993 року, що підтверджено свідоцтвом про народження [PERSON] серії ІІ-ЖД № 458090 від 16.05.1979 року та довідкою [PERSON] сільської ради № 107 від 01.02.2010 року. Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідачі визнали позов і обставини визнані сторонами не підлягають доказуванню у відповідності до ст. 61 ч.І ЦПК України. Крім цього, судом не виявлено обставин, що суперечать закону або порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, тому суд визнає за позивачем право власності на 3/6 частини житлового будинку з надвірними спорудами по вул. Кірова, 69 в с. Оріхівка, Болградського району, Одеської області, що належали померлим [PERSON], [PERSON] та [PERSON]. На підставі викладеного,

Outcome: approved