Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-21 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу в су\-мі 11004,85 грн. та судових витрат по справі. [PERSON] звернулася до суду із зустрічною по\-зовом до [PERSON] про стягнення заробітної плати в сумі 40,65 грн. [PERSON] в позовній заяві зазначила, що вона є приватним підприємцем і влас\-ником магазину «Підлуги», який розташований в с. Концеба Савранського району Одеської області, в якому на протязі двох років неофіційно працювала продавцем [PERSON] Під час роботи, 14 вересня 2008 року позивачка дала [PERSON] в борг гроші в сумі 11004,85 грн. на власні потреби, остання зобов'язалася повернути їх до 30 грудня 2008 року, про що свідчить розписка. На неодноразові звернення позивачки до відповідачки з вимогою про повернення боргу, [PERSON] не реагує, добровільно гроші не повернула і наміру їх повертати не має. 12 лютого 2009 року [PERSON] звернулася в Савранський РВ ГУМВС України із заявою про скоєння [PERSON] крадіжки матеріальних цінностей з належного їй магазину, однак їй було відмовлено в порушенні кримінальної справи за відсутності складу злочину в діях [PERSON] Однак з матеріалів справи вбачається, що відповідачка свій борг визнала, але добровіль\-но борг повернути відмовляється. Позивачка просить стягнути з [PERSON] на її користь борг в сумі 11004.85 грн. та судові витрати по справі на загальну суму 140,55 грн. Представник позивачки - [PERSON], діючий на підставі доручення, в судовому засіданні повністю підтримав позовні вимоги [PERSON], просить стягнути з [PERSON] на користь позивачки борг в сумі 11004,85 грн. Крім того, у зв'язку із зверненням до суду по\-зивачкою затрачено 200 грн. на допомогу адвоката, 110,55 грн. на сплату держмита і 30 грн. на сплату ІТЗ судового розгляду справи. Вказані суми він також просить стягнути на користь позивачки із відповідачки. [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, звернулася до суду з зу\-стрічним позовом, зазначивши, що 1 січня 2007 року [PERSON] прийняла її на роботу продавцем в магазин «Підлуги» с. Концеба, там вже працювала продавцем [PERSON], тому мінімальну заробітну плату їм ділили навпіл. За два роки роботи в магазині ревізія товару жодного разу не проводилася, не існувало і чіткого порядку здачі виручки, виручку забирала [PERSON] або її дочка із зятем в будь-який день. Крім того, відповідачка пояснила, що за весь час роботи їй жодного разу не сплачували заробітну плату, тому вона іноді брала про\-дукти харчування з магазину, вартість яких станом на 14 вересня 2008 року склала 4916,85 грн. 14 вересня 2008 року [PERSON]М, провела ревізію, результатом якої виявилась не\-стача матеріальних цінностей на суму 19643 грн. Тому вказану розписку про борг в сумі 11004,85 грн., (де 6088,35 грн. Уг частина суми боргу і 4916,5 грн. сума її особистого боргу за продукти харчування) позивачка змусила її написати під тиском. Таку ж розписку написала і [PERSON] Крім того, за період роботи в магазині «Підлуги» з 1 січня 2007 року по 14 вере\-сня 2008 року [PERSON] зобов'язана була виплатити їй заробітну плату в сумі 4957,50 грн., за вичетом суми її особистого боргу в сумі 4916,85 грн., залишається 40,65 грн. [PERSON] просить стягнути з [PERSON] на її користь заборгованість по заробітній платі в сумі 40,65 грн. та відмовити в задоволенні позову [PERSON] щодо неї про стягнення боргу в сумі 1 1004,85 грн. згідно розписки від 14 вересня 2008 року. Представник позивачки - [PERSON] зустрічний позов не визнав, наполягає, що 11004.85 грн. [PERSON] дала [PERSON] в борг грішми, а не внаслідок проведення реві\-зії в магазині - як суму недостачі. Вислухавши представника позивачки. [PERSON], прийнявши до уваги думку [PERSON], викладену нею у заяві, вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позов [PERSON] підлягає задоволенню, як доведений: розпискою (а. с. 4), копі\-єю постанови про відмову в порушення кримінальної справи (а. с. 6), копією свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємства (а. с. 8), поясненням [PERSON] (матеріал № 117 про відмову в порушенні кримінальної справи а. с. 5-8). Зустрічна позовна заява [PERSON] не підлягає задоволенню, як недоведена, оскіль\-ки в матеріалах справи відсутні докази її працевлаштування на посаду продавця в мага\-зин «Підлуги», який розташований в с. Концеба Савранського району Одеської області, ро\-боти певний час та звільнення з посади. Крім того, з пояснень [PERSON] у відмовному мате\-ріалі № 117 вбачається, що її заробітна плата складала 1,5% від виторгу, і гроші вона особис\-то брала в касі магазину в сумі 100-150 грн. (а. с. 5-8). Судом встановлено, що в магазині «Підлуги», який розташований в с. Концеба Сав\-ранського району Одеської області, на протязі двох років неофіційно працювала продавцем [PERSON], яка під час роботи, а саме 14 вересня 2008 року взяла в борг у власниці магазину [PERSON] гроші в сумі 1 1004,85 грн. на власні потреби, зобов'язалася повернути до 30 грудня 2008 року, про що свідчить розписка (а. с. 4), однак до даного часу гроші не поверну\-ла. З матеріалів № 117 про відмову в порушенні кримінальної справи вбачається, що [PERSON] свій борг визнає, але добровільно борг повернути відмовляється (а. с. 5-8). [PERSON] добровільно повернути [PERSON] борг відмовляється, тому сума бор\-гу підлягає примусовому стяганню. Вимоги [PERSON] про стягнення витрат, понесених нею у зв'язку із підготовкою позовної заяви до суду, підлягають задоволенню, тому що відповідно до ст. 76 ЦПК України - стороні, на користь якої постановлене рішення суд присуджує з другої сторони витрати, пов'язані з оплатою допомоги адвоката в розмірі до п'яти процентів від задоволеної частини позовних вимог. В даному випадку ця сума становить 200 грн. Крім того, [PERSON] сплачено державне мито в розмірі 110,55 грн. та ІТЗ судового розгляду справи в розмірі 30 грн. Вказані суми також підлягають стягненню із [PERSON] На підставі викладеного,

Outcome: approved