Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з джаним позовом, обгрунтовуючи тим, що 26.04.2006 року в м. Києві на вул. Чорнобильській сталась ДТП в результаті якої гр. [PERSON] керуючи автомобілем «Богдан» недотримався безпечного інтервалу допустив зіткнення з автомобілем «Рено» під керуванням [PERSON] Відповідно до постанови суду [PERSON] визнано винним у вчиненні праволпорушення передбаченого ст.124 КУпАП. На підставі заяви страхувальника позивач виплатив страхове відшкодування в розмірі 2448 грн. та франшизу в розмірі 825 грн. Таким чином позивачу завдано збитки в розмірі 3273 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача в порядку регресу. Також позивач просить стягнути з відповідача судові витрати по справі. В судовому засіданні представник позивача підтримав позов в повному обсязі і просив стягнути з відповідача збитки в розмірі 3273 грн. та судові витрати по справі в розмірі 381 грн. 40 коп. Відповідач в судове засідання двічі не з'явився, про час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи до суду не надходило, а тому на підставі ст.224 ЦПК України та враховуючи думку представника позивача, суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. В судовому засіданні встановлено, що 26.04.2006 року в м. Києві на вул. Чорнобильській сталась ДТП в результаті якої гр. [PERSON] керуючи автомобілем «Богдан», д.н. [NUMBER] недотримався безпечного інтервалу допустив зіткнення з автомобілем «Рено», д.н. [NUMBER] під керуванням [PERSON] Відповідно до постанови Святошинського районного суду м. Києва від 19.05.2006 року відповідача визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу.Данні обставини підтвержуються копією постанови суд від 19.05. 2006 року. Судом встановлено, що автомобіль «Рено», д.н. [NUMBER] був застрахований позивачем і страхувальнику було виплачено страхове відшкодуваня в розмірі 3273 грн., що підтвержується договором страхування від 27.07.2005 року,страховим актом від 29.01.2007 року,вісновком щодо розмірі заподіяної шкоди від 23.01.2007 року,та платіжними дорученнями від 22.02.2007 року, 10.01.2008 року. Згідно ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотньої вимоги(регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом. Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування ,має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. На підставі викладеного, суд вважає можливим стягнути з відповідача на користь позивача суму страхового відшкодування виплачеоного страхувальнику в розмірі 3273 грн. На підставі ст.88 ЦПК України підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача і судові витрати по справі, а саме: сплачене позивачем держмито в сумі 51 грн. 40 коп., 30 грн. за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 300 грн. за інформування учаника процесу про розгляд справи в порядку ст. 74 п.9 ЦПК України, всього 381 грн. 40 коп.

Outcome: approved