Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-29 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що 13.10.2008 року між нею та ЗАТ «ФГ «Страхові традиції» був укладений договір добровільного страхування наземних транспортних засобів № 002231/10402/08. Застрахованим транспортним засобом згідно договору є легковий автомобіль [NUMBER], якій належить позивачці на праві приватної власності. 13.09.2009 року сталася ДТП, тобто страховий випадок. 18.09.2009 року позивачка звернулася до відповідача з письмовою заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування, як це передбачено договором та надала всі необхідні документи. Постановою Деснянського районного суду м. Києва від 07.10.2009 року про притягнення позивачки до адміністративної відповідальності за ст.. 124 КпАП України провадження закрито, у зв»язку з мапозначністю. Згідно висновку Київського науково - дослідного інституту судових експертиз від 29.09.2009 року № 8308, матеріальний збиток, завданий власнику автомобіля [NUMBER], в результаті його пошкодження при ДТП складає 93124,20 грн. Позивачкою були виконані всі умов договору страхування, однак відповідач свої зобов»язання за договором страхування не виконує, станом на 28.10.2009 року рішення про виплату страхового відшкодування прийнято не було. Позивачка просить стягнути з відповідача на її користь суму страхового відшкодування в розмірі 93124,20 грн. витрати за проведення експертизи в сумі 851,04 грн. та судові витрати. В судове засідання позивачка не з»явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки в судове засідання суду не повідомила. Представник позивачки в судове засідання не з'явився про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, направив до суду заяву в якій позов підтримує, просив розглядати справу у його відсутність та в разі неявки відповідача в судове засідання постановити заочне рішення. Представник відповідача в судове засідання не з»явився, повторно, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини поважності неявки в судове засідання суду не повідомив. Суд вважає можливим розглядати справу у відсутності позивачки, представника позивачки та представника відповідача на підставі наявних у справі доказів. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, за таких підстав. Як встановлено в судовому засіданні, 13.10.2008 року між позивачкою та ЗАТ «ФГ «Страхові традиції» був укладений договір добровільного страхування наземних транспортних засобів № 002231/10402/08 ( а. с. 32-40, 42). Об'єктом страхування є автомобіль [NUMBER], що належить позивачці на праві власності. За умовами договору відповідач зобов'язався при настанні страхового випадку відшкодувати завданий збиток в межах страхової суми, а позивач зобов'язався своєчасно сплатити страховий платіж та виконати інші обов'язки. 13.09.2009 року по вул. Бальзака, в м. Києві за участю застрахованого автомобіля [NUMBER] під керуванням позивачки сталася дорожньо- транспортна пригода. Постановою Деснянського районного суду м. Києва від 07.10.2009 року провадження по справі відносно [PERSON] за ст. 124 КпАП України закрито у зв»язку з мапозначністю ( а. с. 44). Відповідно до висновку № 8308 експертного автотоварозначого дослідження від 29.09.2009 року, який був проведений у Київському науково - дослідному інституті судових експертиз матеріальний збиток, завданий власнику транспортного засобу - автомобіля[NUMBER], в результаті його пошкодження при ДТП 24.07.2009 року визначається у розмірі ринкової вартості і станом на момент проведення дослідження складає 93124,20 грн. ( а. с. 26-31). 18.09.2009 року позивачка подала письмову заяву про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування та всі необхідні документи, визначені Договором страхування, тобто виконала всі умови Договору страхування від 13.10.2008 року. Разом з тим, рішення про виплату страхового відшкодування відповідачем не було прийнято. Письмова відповідь про відстрочку або відмову у прийнятті рішення на адресу позивачки також не надходила, а отже відповідач свої зобов»язання за Договором страхування не виконав. Відповідно до п.З ч.І ст. 20 Закону України «Про страхування» страхових зобов»язаний при настанні страхового випадку здійснити виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк.. Оскільки страхове відшкодування позивачці не виплачено, його сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивачки за рішенням суду, оскільки позивачкою всі документи для виплати страхового відшкодування відповідачеві надані. Позивачкою були понесені витрати за проведення автотоварозначого дослідження в сумі 851,04 грн., які також підлягають стягненню з відповідача. Стягненню з відповідача на користь позивачки підлягає також судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді відповідно до ст.. 88 ЦПК України. На підставі наведеного, ст. ст. 22, 23, 626, 629, 979, 988, 992 ЦК України, ст. 20 Закону України "Про страхування",

Outcome: approved