Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-15 00:00:00

01.12.09 року, [PERSON] звернувся до Комінтернівського районного суду Одеської області з позовом до [PERSON] про визнання права власності на спадкове майно житловий будинок з надвірними господарськими будівлями та спорудами, розташований в с. Красносілка, по вул. Польовій, 48, Комінтернівського району Одеської області, в порядку спадкування за заповітом після смерті - [PERSON], померлого 02.06.2009року. В обґрунтування заявлених вимог в позовній заяві позивач [PERSON] послався на наступне. 02.06.2009р. у віці - 72 років помер [PERSON]К Після його смерті залишилося спадкове майно житловий будинок з надвірними господарськими будівлями та спорудами, розташований в с. Красносілка, по вул. Польовій, 48, Комінтернівського району Одеської області. 05.04.2004 року, у виконкомі Красносільської сільської ради Комінтернівського району Одеської області він склав на його користь заповіт, згідно якого заповів [PERSON] усе своє майно, що буде йому належати на момент смерті. Інших спадкоємців за заповітом не має. Особою, що має право на обовязкову частку у спадщині є [PERSON], яка відмовилася від її прийняття. В державній нотаріальній конторі отримати свідоцтво про право на спадщину за заповітом не представляється можливим, так як [PERSON] за життя не оформив правовстановлюючі документи на житловий будинок з надвірними господарськими будівлями та спорудами. 31.03.2010року відповідачка [PERSON] звернулась до суду з зустрічним позовом до [PERSON], за участю третьої особи Красносільської сільської ради Комінтернівського району Одеської області про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку, як на майно нажите в період шлюбу. В обґрунтування заявлених позовних вимог в зустрічній позовній заяві [PERSON] послалась на наступне. 02.06.2009 року у віці - 72 років помер її чоловік - [PERSON], з яким вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з 29.05.1956 року. В період спільного проживання вони побудували житловий будинок з надвірними господарськими будівлями та спорудами, розташований в с. Красносілка, по вул. Польовій, 48, Комінтернівського району Одеської області, який являється спільною сумісною власністю подружжя. Таким чином\~після смерті\~чоловіка відкрилась\~спадщина на\~1/2 частину вищевказаного житлового будинку. Як не працездатна вдова вона має право на обовязкову частку у спадщині від якої відмовляється на користь [PERSON] У звязку\~з чим\~вона просить\~визнати за\~нею право\~власності на\~1/2 частину вище вказаного житлового будинку, яка є спільною сумісною власністю подружжя. Проти визнання\~за [PERSON]\~право власності\~на 1/2 частину житлового будинку, яка належала на праві спільної сумісної власності подружжя її чоловіку [PERSON] вона не заперечує. В судовому засіданні позивач по первинному позову [PERSON] заявлені вимоги підтримав та просив їх задовольнити з обставин викладених в позовній заяві, проти задоволення зустрічного позову [PERSON] не заперечував. В судовому\~засіданні позивачка\~по зустрічному\~позову [PERSON]\~заявлені вимоги\~підтримала та\~просила їх\~задовольнити з\~обставин викладених\~в позовній\~заяві.\~Позовні вимоги\~позивача по\~первинному позову\~[PERSON]\~визнала частково\~зазначивши,\~що на\~спадкове майно,\~яке залишилося\~після смерті\~чоловіка вона\~не претендує,\~спадщина,\~що залишилася\~після смерті\~чоловіка складається\~з 1/2 частини житлового\~будинку,\~інша 1/2 частина належить їй на праві спільної сумісної власності подружжя. Представник третьої особи - Красносільської сільської ради Комінтернівського району Одеської області в судове засідання не зявився, однак надав до суду заяву, у якій визнає заявлені позовні вимоги та просить суд розглянути справу без його участі.(а.с.37) За таких обставин, суд вважає можливим розглянути справу без участі представника третьої особи. Заслухавши пояснення позивача за первинним позовом [PERSON], позивачки по зустрічному позову [PERSON], перевіривши матеріали справи, оцінюючи надані докази в їх сукупності суд вважає позовні вимоги [PERSON] такими, що підлягають частковому задоволенню, а позовні вимоги [PERSON] в повному обсязі з наступних підстав. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України, суд ухвалює рішення у попередньому судовому засіданні в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до копії свідоцтва про одруження серії ЯФ №090723 від 29.06.1956 року, [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] - 29.06.1956 року зареєстрували шлюб, про що в Книзі записів актів громадського стану про одруження зроблено відповідний запис за №14. Після реєстрації шлюбу дружині присвоєно прізвище «Гладченко».(а.с.13) Згідно копії рішення виконкому Комінтернівської районної Ради народних депутатів №110/2 від 22.05.1986 року [PERSON] було надано дозвіл на будівництво житлового будинку в с. Красносілка, по вул. Польовій та видано паспорт забудовника.(а.с.14-15) Згідно копії акта прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом житлового будинку та господарських споруд індивідуального забудовника затвердженого головою виконкому Красносільської сільської Ради народних депутатів від 28.05.1993 року, житловий будинок №48, по вул. Польовій, в с. Красносілка, Комінтернівського району Одеської області прийнято в експлуатацію.(а.с. 17) Згідно витягу з погосподарської книги Красносільської сільської ради №3598 від 23.10.2009 року, виданої виконкомом Красносільської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, відповідно запису в погосподарській книзі №6, особливий рахунок №854, за [PERSON]К, нині померлим, значиться житловий будинок №48 з надвірними господарськими будівлями та спорудами в с. Красносілка, по вул. Польовій, Комінтернівського району Одеської області, рік забудови значиться - 1983 (а.с. 11) Відповідно до ст.60 СК України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини самостійного заробітку (доходу). Згідно з ч.І ст.61 СК України, обєктами права спільної сумісної власності подружжя можуть бути будь-які речі, за винятком тих, які виключені з цивільного обороту. Таким чином, вище вказаний житловий будинок являється спільною власністю подружжя. Відповідно до копії свідоцтва про смерть від 02.06.2009 року, серії І-ЖД № 190227 02 червня 2009 р. у віці 72 рік помер [PERSON], про що в книзі реєстрації актів про смерть 02.06.2009 р. у виконкомі Красносільської сільської ради Комінтернівського району Одеської області зроблено актовий запис за №53.(а.с.8). Згідно зі ст. 1216, 1218 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обовязків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права та обовязки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Частиною 1 ст.1222 ЦК України, передбачено, що спадкоємцями за заповітом і за законом можуть бути фізичні особи, які є живими на час відкриття спадщини, а також особи, які були зачаті за життя спадкодавця і народжені живими після відкриття спадщини. Після смерті [PERSON] залишилася спадщина на 1/2 частину житлового будинку з надвірними господарськими будівлями та спорудами, розташованого в с. Красносілка, по вул. Польовій, 48, Комінтернівського району Одеської області. 05.04.2004 року, [PERSON] залишив заповіт посвідчений секретарем виконкому Красносільської сільської Ради народних депутатів Комінтернівського району Одеської області, [PERSON], зареєстрований в реєстрі нотаріальних дій за №57, відповідно до якого [PERSON] на випадок своєї смерті заповів належний йому на праві власності житловий будинок з господарськими спорудами та будівлями, розташований в с. Красносілка, по вул. Польовій, 48, Комінтернівського району Одеської області [PERSON], станом на день смерті [PERSON] - 02.06.2009 року даний заповіт не змінювався та не відмінявся, що підтверджується повідомленням Красносільської сільської ради Комінтернівського району Одеської області №16/Ф-20-124/238 від 27.02.2010 року.(а.с.9, 23) Як вбачається з копії спадкової справи №549 заведеної Комінтернівською державною нотаріальною конторою Одеської області, крім позивача [PERSON] спадкоємцями першої черги є [PERSON], яка згідно заяви №№1367 від 26.11.2008 року, посвідченої державним нотаріусом Комінтернівської державної нотаріальної контори Одеської області [PERSON], зареєстрована в реєстрі за №1-3286, відмовилася у прийнятті спадщини на користь [PERSON]Г.(а.с.25) Відповідно до повідомлення завідуючого Комінтернівської районної державної нотаріальної контори, [PERSON] №2361/02-14 від 26.11.2009 року отримати свідоцтво про право на спадщину за заповітом не представляється можливим, так як не предявлено документ, що посвідчує право власності на житловий будинок з надвірними господарськими спорудами та будівлями, розташований по вул. Польовій, 48, в с. Красносілка, Комінтернівського району Одеської області.(а.с. 18) 18.02.2010 року Комінтернівським РБТІ Одеської області був виготовлений технічний паспорт на житловий будинок №48, розташований по вул. Польовій, в с. Красносілка, Комінтернівського району Одеської області, який належав нині померлому [PERSON] Відповідно до якого інвентаризаційна вартість вище вказаного житлового будинку складає 169665 грн.(а.с.28-33) За таких обставин, суд вважає можливим заявлені позовні вимоги [PERSON] задовольнити частково, визнавши за ним право власності на спадкове майно, що складається з 1/2 частини спірного житлового будинку, позовні вимоги [PERSON] задовольнити в повному обсязі, визнавши за нею право власності на 1/2 частину спірного житлового будинку, як на майно, нажите в період шлюбу. Відповідно до п.6 ч.І ст.214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання як розподілити між сторонами судові витрати. Враховуючи, що за [PERSON] та [PERSON] визнано право власності по 1/2 частині житлового будинку, суд вважає можливим покласти на них оплату державного мита солідарно. Із матеріалів справи вбачається, що [PERSON] при зверненні до суду було сплачено судовий збір (державне мито) у розмірі 51 грн., що підтверджується квитанцією (а.с.З). Таким чином з [PERSON] підлягає стягненню недоплачена різниця державного мита на суму 797 грн. 32 коп. (848,32 - 51 = 797,32), з [PERSON] підлягає стягненню судовий збір (державне мито) на суму 848 грн. 32 коп. Відповідно до положень ч.2 ст.81 ЦПК України, розмір та порядок оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи залежно від категорії справ встановлюються Кабінетом Міністрів України, (постанова КМ від 21.12.2005р. зі змінами та доповненнями від 05.08.2009 року) на час звернення, до суду 01.12.2009 р. згідно п. 1 «1» по даній категорії справ, встановлено оплату у розмірі 120 грн., позивачами при зверненні до суду сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи на суму 120 грн., про що надано квитанцію (а.с.2)

Outcome: partial