Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-08 00:00:00

Позивач звернувся до відповідача [PERSON] з вказаним позовом, посилаючись на те, що 07 листопада 2006 року під час проведення рейду представниками ХМЕМ за адресою м. Херсон, сел.Комишани, вул. Белінського, буд.35 було виявлено порушення правил користування електроенергією, а саме, безоблікове користування електричною енергією. На підставі цього представниками ВАТ ЕК «Херсонобленерго» нараховано відповідачці збитки у розмірі 2869 грн. 71 коп., відповідно до угоди № 193539 про погашення боргу, відповідачка відшкодувала заборгованість в сумі 1136, 71 грн., але на теперішній час сума несплачених збитків складає 1760 грн., які позивач просив стягнути з відповідачки. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив задовольнити з підстав викладених у позовній заяві. Відповідачка в судове засідання не зявилася, про слухання справи була повідомлена у встановленому законом порядку. Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ч. 1-2 ст. 224 та ч. 1 ст. 225 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до ст. 26 ЗУ „Про електроенергетику, споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною енергією. Відповідно до п. 48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ №1357 від 26.07.1999 року, споживач несе відповідальність згідно із законодавством зокрема, за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку. Як вбачається з Акту №193539 від 07.11.2006 року, що співробітниками ХМЕМ у будинку відповідача за адресою м.Херсоні, сел.Комишани, вул. Белінського, буд.35 було виявлено безоблікове користування електричною енергією, а саме заземлення нульового проводу в кімнаті в будинку, та на момент перевірки нульовий автомат був виключений, світло горіло, обігрівач працював, диск електролічильника не обертався. За результатами розгляду вказаного акту, рішенням комісії ХМЕМ по розгляду акту про порушення ПКЕЕ побутових споживачів відповідачці було нараховані збитки на загальну суму 2 896 грн.71 коп., а саме: -за актом №193539 від 07.11.2006 року збитки за безоблікове споживання електричної енергії становлять 2 896 грн. 71 коп. Судом встановлено, що відповідно Акту №193539 від 07.11.2006 року, співробітниками ХМЕМ у будинку відповідача за адресою м.Херсоні, сел.Комишани, вул. Белінського, буд.35 було виявлено безоблікове користування електричною енергією, а саме заземлення нульового проводу в кімнаті будинку, та на момент перевірки нульовий автомат був виключений, світло горіло, обігрівач працював, диск електролічильника не обертався. Електроенергія споживається, але не обліковується. Відповідно до п.53 Правил користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою КМУ від 26.07.1999 року № 1357 розмір завданих енергопостачальнику збитків розраховується відповідно до оформленого акта про виявлення порушення за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії за кількістю днів з дня останнього контрольного зняття представником енергопостачальника показань чи технічної перевірки приладу обліку до моменту усунення порушення за тарифами (цінами) для населення, що діяли у період, за який нараховується розмір збитків, але не більше терміну позовної давності. Так як, відповідно до розрахунку збитків по «Акту про порушення ППЕЕн» №193539 та таблиці контрольних показань від 07.11.2006 року розрахунок збитків потрібно розрахувати з 08.05.2006 року по 08.11.2006 року, а саме: 9,24 кВт*8г./доб.*116/68 д.*0,195/0,2436 грн.=2\~896,71 грн. Всього завдано збитків по данному акту на 2\~896,71 грн. Відповідно до ст.626 ч.1 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов»язків. Згідно до ст.629 ЦК України договір є обов»язковим для виконання сторонами. Але відповідно до угоди №193\~539 від 07.11.2006 року про реструктуризацію та порядок погашення заборгованості, [PERSON] зобов»язалася сплачувати заборгованість по збиткам щомісячно по 80 грн. до 20.11.2009 року. Але відшкодувала лише 1136, 71 грн., залишилось сплатити 1760 грн. В добровільному порядку завдані збитки в сумі 1760 грн. відповідачка відшкодовувати відмовляється. Відповідно розрахунку, збитки завдані позивачу неправомірними діями відповідачки всього складають 1760 грн., які мають бути стягнуті з відповідачки на користь позивача. Судові витрати на загальну суму 81 грн. підлягають стягненню з відповідачки на користь позивача на підставі ст. 88 ЦПК України. На підставі розділу ІІ Цивільного кодексу України,

Outcome: approved