Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-24 00:00:00

25.05.2005 року з позовом про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно звернувся [PERSON],посилаючись на те, що [INFO] померла його мати [PERSON], яка проживала в [ADDRESS]. Після її смерті відкрилась спадщина на домоволодіння за вказаною адресою та права на земельний пай. Він є єдиним спадкоємцем померлої. Спадщину він прийняв фактично, так як поховав матір за власні кошти, доглядає спадкове майно, провів необхідні ремонти в будинку, поклеїв шпалерами стіни, в одній кімнаті пофарбував підлогу, відремонтував дах, тин та провів інші ремонтні роботи, які були необхідні для підтримання спадкового майна в належному стані. В даний час доглядає спадковий будинок, обробляє присадибну земельну ділянку. З заявою про прийняття спадщини до нотаріуса не звертався з-за незнання законів, крім того, у нього відсутні документи, що підтверджували б факт прийняття спадщини, тому він звернувся з позовом до суду. Просив суд встановити факт прийняття ним спадщини після смерті [PERSON] та визнати за ним право власності на домоволодіння померлої та право на земельний пай. 11.05.2007 року до суду надійшла зустрічна позовна заява [PERSON], в якій остання посилається на те, що померла її мати [PERSON] залишила заповіт, яким своє домоволодіння заповіла їй, [PERSON] та [PERSON]( своїм дітям). Вони ж є і спадкоємцями померлої за законом. Заяву про прийняття спадщини до нотаріуса вона не подавала, але так як і її брат, спадщину прийняла фактично,оскільки обробляла присадибну земельну ділянку біля будинку матері, час від часу навідувалась до будинку. Просила суд встановити факт прийняття нею спадщини та визнати за нею право власності на половину спадкового майна, а також скасувати державний акт на право власності на земельну ділянку та свідоцтво про право на домоволодіння матері на ім»я [PERSON]. 18.07.2008 року до суду звернулась [PERSON] з позовом про визнання державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним, про визнання права власності на 1/3 частину спадкового майна, посилаючись на те, що її чоловік [PERSON] був сином померлої [PERSON], спадщину після її смерті прийняв, але не оформив і помер [INFO]. Вона є спадкоємцем чоловіка за законом, спадщину після його смерті прийняла, оскільки проживала і була зареєстрована в одній квартирі з померлим. Державний акт на право на земельний пай померлої [PERSON], виданий на ім»я [PERSON], просила визнати недійсним. В судовому засіданні позивач [PERSON]та його представник [PERSON] основний позов підтримали, зустрічні позови не визнали. [PERSON] пояснив, що спадщину після смерті матері прийняв тільки він ( до шести місяців з дня її смерті поремонтував дах, полагодив вхідні двері, обрізав сад, обробляв город, замінив замок у вхідних дверях). Він також лагодив погріб, частину криші . Ключа від хати дав [PERSON], бо частину материної земельної ділянки обробляла її сім»я і вони користувались хатою. [PERSON] перевезла у материну хату речі своєї померлої матері і вони там зберігаються по даний час. Брата незадовго до смерті він перевіз у материну хату і він там помер і похований в с. Ситняки. [PERSON] з представником [PERSON] свій позов підтримала,розмір позовних вимог зменшила до 1/3 частини, позов [PERSON] визнала частково, позов [PERSON] визнала повністю. Вважає, що всі троє спадкоємців (вона та два брата) після смерті матері спадщину прийняли фактично, а тому материну спадщину слід розділити на три частини, одну з яких за померлого брата повинна отримати його дружина. Заповіт матері був у неї і всі про нього знали. Після смерті матері до шести місяців [PERSON]обрізав дерева в саду, забрав зерно материне, замінив замки у дверях. Вона з чоловіком загрібали в саду, косили бур»яни біля хати. Брат з жінкою [PERSON] приїздили до хати ( невістка взяла ключа у [PERSON]), користувались будинком, обробляли земельну ділянку. [PERSON] з представником [PERSON] свій позов підтримала, позов [PERSON] визнала , позов [PERSON]-визнала частково і пояснила суду, що після смерті [PERSON] син померлої [PERSON] обрізав дерева в саду, полагодив дах, шпалери не клеїв, паркан не ремонтував. Дочка померлої- [PERSON]- зі своїм чоловіком обкошувала бур»яни біля хати, двір, разом з нею обмазувала хату. Її чоловік з нею користувались материною хатою, погребом та хлівом, підтримували їх в належному стані. Навесні чоловік лагодив двері, засклив шибку у вікні, позагрібали навколо хати. Ключа від хати вона взяла у [PERSON]через тиждень після смерті свекрухи. У спадковій хаті до цього часу зберігаються її речі, кілька місяців назад вона замінила замки у дверях. Її чоловік перед смертю проживав у материній хаті і там помер. Представник відповідача- Ситняківськорї сільської ради - в судове засідання не прибув, просив справу слухати в його відсутності. Представник третьої особи - органу опіки та піклування Макарівської сілищної ради-Соломенко Л.С. вважає, що спадщину після смерті померлої [PERSON] слід розділити порівну між її дітьми, а долю померлого сина Володимира віддати його дружині. Представники третіх осіб-Макарівської ДНК та Макарівського БТІ - в судове засідання не прибули, причини неявки суду не повідомили, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином Вислухавши пояснення сторін, покази свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] та [PERSON] підлягають частковому задоволенню, позов [PERSON] підлягає задоволенню повністю, виходячи з наступного. Свідок [PERSON] посвідчила суду, що вона працювала сільським головою с. Ситняки з 1999 року по 2006 рік. Після смерті [PERSON] нотаріально спадщину ніхто не прийняв, в 2005 році за оформленням спадщини звернувся [PERSON]. [PERSON] після смерті матері майже весь час там жив і помер у материній хаті, бо його син дуже хворий і він не міг жити з ним в одній квартирі. Його дружина [PERSON] часто приїздила, обробляли город, в хаті білили, мазали. Свідок [PERSON]показала в судовому засіданні, що [PERSON] жив у материній хаті при її житті, потім жив після її смерті і помер у материній хаті. Його дружина весь час їздила до нього,обробляли город, користувались погребом. Покійна [PERSON] їй казала, що переписала майно на всіх трьох дітей. [PERSON] та дружина склили вікна, ремонтували двері в будинку померлої, [PERSON] білила. [PERSON] років два назад відремонтував кришу, тину там немає. Свідок [PERSON] пояснила, що [PERSON] та його дружина жили в хаті [PERSON], допомагала їм [PERSON] Вона бачила, як [PERSON] привозили меблі в хату свекрухи. Свідок [PERSON] в судовому засіданні показав, що за проханням [PERSON] він автомобілем перевозив домашнє майно з с. Бишів в с.Ситняки влітку 2000 року, розраховувалась за послуги [PERSON]. Як свідчить свідоцтво про смерть, [PERSON] померла [INFO]. З заповіту померлої, свідоцтв про народження [PERSON], [PERSON]( після шлюбу [PERSON]), свідоцтва про шлюб [PERSON], довідки відділу РАЦС про народження [PERSON]видно, що вони є дітьми померлої [PERSON] та її спадкоємцями за заповітом та за законом. З свідоцтва про смерть видно, що [PERSON] помер27.07.2004 року. Як видно з свідоцтва про одруження, його дружиною є [PERSON]-позивач. Довідки Ситняківської сільської ради підтверджують, що [PERSON] спадщину після смерті матері [PERSON] прийняв своєчасно: зробив ремонт будинку та обробляв земельну ділянку, обробляв сад,охороняв спадкове майно (а.с.9,64), [PERSON]теж спадщину прийняла вчасно: обробляла земельну ділянку (а.с.84).. Відмітка про реєстрацію в паспорті [PERSON] та акт від 05.01.2007 року свідчать про те, що вона прийняла спадщину після смерті її чоловіка [PERSON]. З врахуванням показів свідків, пояснень сторін по справі, досліджених судом документів, суд приходить до висновку, що після смерті [PERSON], яка померла [INFO], спадщину до її майна прийняли її діти: [PERSON], [PERSON], [PERSON].Після смерті останнього його частку у спадщині успадкувала за законом його спадкоємець- дружина [PERSON]., а тому всі троє позивачів мають право на спадкове майно померлої [PERSON]- по 1/3 частині кожний. Оскільки рішення Макарівського районного суду від 03.06.2005 року ухвалою Апеляційного суду Київської області від 21.12.2006 року скасоване, Державний акт на право власності на земельну ділянку, виданий [PERSON] 25.01.2006 року на земельний пай померлої [PERSON] розміром 1,9 га на території Ситняківської сільської ради для ведення ТСВ, слід визнати недійсним. Суд не вбачає необхідності визнавати свідоцтво про право власності на домоволодіння в [ADDRESS], видане на ім»я [PERSON], недійсним, оскільки сторони не оспорюють факту належності даного домоволодіння померлій [PERSON]. Дане домоволодіння перереєстроване на ім»я [PERSON] 22.07.2005 року на підставі рішення Макарівського районного суду від 03.06.2005 року, але дане рішення скасоване. Позовні вимоги [PERSON] в частині скасування свідоцтва про право на нерухоме майно ( домоволодіння) на ім»я [PERSON]задоволенню не підлягають, оскільки таке свідоцтво в природі відсутнє. На підставі наведеного та

Outcome: partial