overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-01 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд в інтересах неповнолітньої [PERSON] із позовною заявою до Івачеводолішнівської сільської ради Тернопільського району Тернопільської області, третьої особи Тернопільської районної державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно, посилаючись на те, що після смерті [INFO] діда неповнолітньої [PERSON] - [PERSON] відкрилась спадщина на спадкове майно, а саме: Ѕ частину житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого в [ADDRESS] , а неповнолітня [PERSON] є спадкоємцем за заповітом. Оформити відповідні документи\~на право\~власності позивач\~не мав\~можливості із-за\~відсутності правовстановлюючих документів на ім`я померлого [INFO] [PERSON] , тому просить позов задовольнити. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позов підтримав та, з мотивів викладених у позовній заяві, просить його задовольнити. Представник відповідача Івачеводолішнівської сільської ради Тернопільського району Тернопільської області в судове засідання не з`явився. Представник третьої особи Тернопільської районної державної нотаріальної контори в судове засідання не з`явився. Дослідивши та оцінивши зібрані докази по справі, суд встановив наступні обставини: Згідно технічного паспорта на житловий будинок, виготовленого 08.10.2008 року Тернопільським районним госпрозрахунковим бюро технічної інвентаризації, житловий будинок з надвірними побудовами та спорудами, розташований в [ADDRESS] належить [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] по ј частині кожному. [INFO] померла [PERSON] і після її смерті відкрилась спадщина на належну їй ј частину вищевказаного будинковолодіння. Відповідно до ст.529 ЦК Української PCP (в редакції 1963 року) та згідно вимог ст. ст.548, 549 цього ж Кодексу, спадщину фактично прийняв чоловік померлої [PERSON] [INFO] в с.Івачів Горішній Тернопільського району Тернопільської області помер [PERSON] і після його смерті відкрилась спадина на спадкове майно, а саме Ѕ частину житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого в [ADDRESS] . 12.12.2001року [PERSON] склав заповіт, посвідчений секретарем виконавчого комітету Івачеводолішнівської сільської ради Тернопільського району Тернопільської області Цупрак Б.Д. за реєстровим №31, згідно якого все належне йому на день смерті майно, він заповів [PERSON] , а отже неповнолітня є спадкоємцем за заповітом. Вищевказаний заповіт на момент смерті [PERSON] зміненим чи скасованим не був. Оформити відповідні\~документи на\~право власності\~позивач не\~мав можливості із-за\~відсутності правовстановлюючих\~документів на\~ім`я померлого\~ [INFO] [PERSON] . Проаналізувавши докази в їх сукупності, суд вважає, що в даному випадку мають місце порушення прав позивача, яке підлягає захисту, шляхом визнання за [PERSON] права власності на спадкове майно. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-01 00:00:00

[PERSON] в судовому засіданні пред`явлений до нього позов не визнав. Пояснив, що на утриманні має неповнолітню дитину - сина [PERSON] [INFO] від першого шлюбу. В даний момент ніде не працює та аліменти в такому розмірі сплачувати немає можливості. Позивачка у судовому засіданні підтримала свої позовні вимоги і просила стягнути з відповідача аліменти, у розмірі ј частини доходу відповідача на її користь на утримання неповнолітнього сина [PERSON] [INFO] , щомісячно, починаючи з моменту пред`явлення позову і до повноліття сина, пояснив, що з 25 листопада 2003 року вони з відповідачем перебували у шлюбі. Від шлюбу вони мають неповнолітнього сина [PERSON] . Відповідач з позивачкою та неповнолітнім сином не проживає і добровільно матеріальну допомогу на утримання дитини не надає. Вислухав пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, суд дійшов до наступного. Судом встановлено, що сторони з 25 листопада 2003 року перебували у шлюбі. Від шлюбу вони мають неповнолітнього сина [PERSON] , [INFO] . Відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Син сторін - [PERSON] проживає разом з матір`ю та знаходиться на її утриманні. При визначенні розміру аліментів суд враховує що відповідач в данний момент ніде не працює, на утриманні має ще одну неповнолітню дитину - сина [PERSON] [INFO] . Таким чином позов вважаю за необхідне задовольнити частково, стягнувши з відповідача аліменти на утримання сина - [PERSON] в розмірі 1/5 частини від всіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку. Згідно ст. 180 СК України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. У відповідності до ст. 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини присуджуються у частці від доходу її батька або матери. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь держави судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 51 грн. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 7,5 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-01 00:00:00

Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем тому ,що він розпався. Позивач в судове засідання не з»явився , надав заяву про підтримання позову та розгляд справи у його відсутність у зв»язку з виїздом на заробітки за межі країни (а.с.18) . При попередньому слуханні зазначив , що на примирення не згоден , з відповідачем неможливо проживати із-за постійних сварок , на даний час проживає з іншою жінкою, з якою має намір у подальшому створити сім»ю. Згідно позову, перебуває у шлюбі з відповідачем з 08.01.2007 року , мають доньку — [PERSON] , [INFO] р.н. , між ними часто виникають сварки , мають різні погляди на сімейне життя. Відповідач в судове засідання не з”явилася , була належним чином повідомлена про розгляд справи ( рекомендований лист з повідомленням ). Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи , що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи , суд вважає , що позов підлягає задоволенню . Сторони перебували в зареєстрованному шлюбі з 08.01.2007 року по 2008 рік , коли фактично було припинено сімейні відносини. Причина розпаду сім"ї в тому ,що сторони не зійшлися характерами. Сторони проживають окремо ,позивач має намір з іншою жінкою створити сім”ю , а тому час наданий для примирення позитивних результатів не дасть . При таких обставинах суд вважає,що шлюб носить формальний характер ,а тому його необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-01 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що сім’я розпалась. Відповідач в судовому засіданні позов визнав. Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України, шлюб може бути розірвано, як що буде встановлено, що подальше сумісне проживання сторін і збереження сім’ї неможливе. Заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи, суд, находить позов який задоволенню підлягає. Встановлено, що сторони разом не підтримують шлюбно-сімейних відносин з 07 жовтня 2008 року, причиною розірвання шлюбу є несумісність характерів. При таких обставинах шлюб сторін носить формальний характер і підлягає розірванню. Витрати пов’язані з розірванням шлюбу можливо покласти на обидві сторони.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 28 квітня 1999 року, від якого вони мають неповнолітню дитину – [PERSON] [INFO] . Зазначає, що спільне життя з відповідачем не склалося. Шлюбні стосунки фактично припинилися з серпня 2008 року, через несумісність характерів та те, що відповідач постійно вчиняє сварки. Збереження сім’ї вважає неможливим. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав. Відповідач в судове засідання надала заяву з клопотанням про проведення розгляду справи за її відсутності, позовні вимоги визнає, погоджується на розірвання шлюбу. Зі згоди позивача, суд ухвалив розглянути справу за відсутності відповідача. Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 28 квітня 1999 року, від якого вони мають неповнолітню дитину – [PERSON] [INFO] . Спільне життя сторони припинили з серпня 2008 року, через несумісність характерів та сварки. Спільне господарство не ведеться. Суд вважає, що за цих обставин шлюб носить формальний характер, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. Витрати при реєстрації розірвання шлюбу суд вважає за необхідне покласти на позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-01 00:00:00

У серпні 2008 року позивач звернулася в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу посилаючись на те, що у 1998 році зареєструвала шлюб з відповідачем. Від спільного подружнього життя в них народилася дочка [PERSON] [INFO] В позові посилається, що спільне життя не склалося через несумісність характерів із-за чого постійно виникали сварки, відповідач зловживає спиртними напоями. В судовому засіданні позивачка позов підтримала, пояснивши, що строк, який було надано судом для примирення результатів не дав. Відповідач проти позову не заперечував, на розлучення згоден, суду пояснив, що разом не проживають з липня 2008 року, спільного господарства не ведуть, подальше спільне проживання не відповідає їх інтересам та інтересам дитини. Враховуючи вищенаведене, суд вважае, що позов підлягае задоволенню з таких підстав відповідно до ст.111 Сімейного кодесу України морально-правовою основою шлюбу є почуття взаємноі любові, поваги, взаємодопомоги та підтримки, а таке між сторонами по справі не існує. З’ясувавши фактичні взаємини подружжя суд постановляє рішення про розірвання шлюбу згідно ст.112 Сімейного кодексу України. У сторін мається спільна дочка [PERSON] [INFO] яка перебуває на вихованні у позивачки. Відповідач надає на її утримання матеріальну допомогу. Права дитини не порушені. Судові витрати згідно ст.88 ЦПК України суд покладає на позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-01 00:00:00

19 листопада 2007 р. КС «Аккорд» звернувся з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за кредитним договором № Мик6151/1 від 3 березня 2006 р. в загальній сумі 11865,21 грн., в т.ч. заборгованості по кредиту і відсоткам за користування ним – 8365,21 грн., та пені за несвоєчасне виконання зобов‘язання – 3500 грн., а також судових витрат. Судом було задоволено клопотання позивача про залучення в якості співвідповідача [PERSON] , який підписав договір поруки № Мик6151/1 від 3 березня 2006 р. про забезпечення виконання [PERSON] зазначеного кредитного договору. В процесі розгляду справи судом представники позивача підтримували позовні вимоги в повному обсязі. Відповідачка [PERSON] заперечувала проти позову, посилаючись на те, що після оформлення документів на отримання кредиту вона безпосередньо в кредитній спілці грошей не получала, а отримала від керівника підприємства, на якому вона на той час працювала, [PERSON] тільки їх частину і в якості погашення заборгованості підприємства по заробітній платі. Відповідач [PERSON] до суду для участі в розгляді справи в черговий раз не з’явився, про поважність причин своїх неявок нічого не повідомив, відповідних документів чи заяв про відкладення розгляду не надав, в зв’язку з чим відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України справа слухалась за його відсутності. Оцінивши пояснення учасників процесу, що з‘явилися, та надані докази, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: 3 березня 2006 р. між КС «Аккорд» та [PERSON] укладено кредитний договір № Мик6151/1, за умовами якого відповідачка отримала 5500 грн. з погашенням кредиту протягом року. Того ж дня 3 березня 2006 р. між позивачем і [PERSON] укладено договір поруки, відповідно до умов якого той зобов‘язався забезпечувати належне виконання [PERSON] кредитного договору № Мик6151/1. Однак, вказані зобов‘язання відповідачами в повному обсязі не виконані. Розмір заборгованості по простроченим платежам та відсоткам за користування кредитними коштами склав 8635,21 грн., в т.ч. за відсотками 2865,21 грн., пені за несвоєчасне виконання зобов‘язання – 3500 грн. При цьому, факти підписання кредитного договору, інших матеріалів кредитної справи, а також правильність зазначених розрахунків, відповідачкою [PERSON] в процесі розгляду справи судом не спростовувалася. Її доводи про фактичне отримання передбачених кредитним договором грошей в сумі 5500 грн. безпосередньо [PERSON] не може бути підставою для відмови в позові, оскільки така підстава не передбачена нормами закону, що регулюють дані правовідносини. З відповідачів на користь позивача відповідно до ст. 88 ЦПК України також підлягають стягненню понесені останнім судові витрати, зокрема, на оплату судового збору в сумі 119 грн. та інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн., а всього 149 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-01 00:00:00

У листопаді 2008 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до Комарівської сільської ради про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини. Вказав, що [INFO] в с.Комарівка Теплицького району Вінницької області померла його матір [PERSON] , після її смерті відкрилась спадщина. Коли він звернувся до державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, то виявилось, що шестимісячний строк, який передбачений законодавством України для подання заяви про прийняття спадщини, закінчився, тому йому відмовили у прийняті заяви про прийняття спадщини. В попередньому судовому засіданні позивач [PERSON] підтримав заявлені вимоги. Пояснив, що він тривалий час перебував на заробітках за кордоном, а потім захворів, тому не зміг вчасно подати заяву про прийняття спадщини. Представник відповідача – Комарівської сільської ради – в попереднє судове засідання не з’явився, направив на адресу суду заяву, в якій позовні вимоги [PERSON] визнають, розгляд справи просять провести без участі представника сільської ради. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що [INFO] в с.Комарівка Теплицького району Вінницької області померла [PERSON] , після її смерті залишилось майно. Позивач [PERSON] є спадкоємцем першої черги, як син померлої, що підтверджується свідоцтвом про його народження. Позивач до нотаріальної контори звернувся після спливу шестимісячного строку, який встановлено ст.1270 ЦК України, тому відповідно до постанови державного нотаріуса Теплицької державної нотаріальної контори йому було відмовлено у прийнятті заяви про прийняття спадщини. Відповідно до довідки Теплицької державної нотаріальної контори за №751 від 20 листопада 2008 року спадкова справа після смерті [PERSON] в нотаріальній конторі не заводилась. У відповідності до ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Враховуючи, що [PERSON] своєчасно прийняв спадщину, суд вважає причину пропуску строку на прийняття спадщини поважною і вважає можливим його продовжити. Таким чином, визнання відповідачами пред’явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-01 00:00:00

[PERSON] просить встановити факт належності йому трудової книжки колгоспника, яку видано 06 грудня 1966 року колгоспом „40-річчя Жовтня” с.Велика Мочулка на ім’я [PERSON] , та довідки №457 від 24 жовтня 2008 року, виданої районною комунальною архівною установою „Трудовий архів”, оскільки в цих документах його по батькові вказано як [INFO] що потрібно йому для нарахування пенсії за віком. В судовому засіданні заявник [PERSON] підтримав заявлені вимоги. Пояснив, що для оформлення пенсії до управління Пенсійного фонду необхідно подати довідки про заробітну плату, однак, в довідці, яку видали в архівній установі „Трудовий архів” вказано його по батькові як [INFO] і в трудовій книжці колгоспника по батькові записано як [INFO] в той час як за паспортом він [INFO] . Представник управління пенсійного фонду України у Теплицькому районі Кучерява В.О., яка діє на підставі доручення від 02 грудня 2008 року, не заперечує проти встановлення факту належності архівної довідки та трудової книжки колгоспника заявнику з метою оформлення пенсії за віком. Свідок [PERSON] у своїх показаннях підтвердив, що знає заявника з дитинства, після школи вони разом працювали в с.Велика Мочулка в колгоспі. Свідок [PERSON] підтвердив, що знає заявника з дитинства, пояснив, що [PERSON] працював в с.Велика Мочулка в колгоспі. Дослідивши матеріали справи, заслухавши заявника та представника управління Пенсійного фонду, покази свідків, суд вважає, що в судовому засіданні знайшов своє підтвердження факт належності заявнику архівної довідки за №457, виданої 24 жовтня 2008 року районною комунальною архівною установою „Трудовий архів” про заробітну плату [PERSON] , та трудової книжки колгоспника за №965, виданої 06 грудня 1966 року колгоспом „40 річчя Жовтня” с.Велика Мочулка на ім’я [PERSON] . Факт роботи заявника в колгоспі „40 річчя Жовтня” с.Велика Мочулка підтверджується показами свідків [PERSON] та [PERSON] .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-01 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту права власності його батька [PERSON] , який помер [INFO] , та [PERSON] , яка померла [INFO] , на 1/2 частину будинковолодіння кожному, по [ADDRESS] , посилаючись на те, що через відсутність реєстрації права власності на дане будинковолодіння та відсутність правовстановлюючих документів, що засвідчують їх право власності він, як спадкоємець, не може реалізувати право на спадкування за заповітом. В судовому засіданні заявник [PERSON] , підтримав вимоги заяви. Від Соболівської сільської ради поступила заява про розгляд справи без участі їх представника, заяву вони визнають. Судом встановлено, що [PERSON] . та [PERSON] були співвласниками будинку по [ADDRESS] . Станом на 15 квітня 1991 року, двір відносився до суспільної групи колгоспників, і в ньому проживали [PERSON] . та [PERSON] про що свідчить запис в погосподарській книзі № 11 по Соболівській сільській раді, особовий рахунок № [NUMBER] Рішенням виконавчого комітету Соболівської сільської ради 14 березня 2008 року, дозволено оформити житловий будинок по [ADDRESS] . Спірні правовідносини регулюються ст. 328 ЦК України, відповідно до якої право власності набувається на підставах не заборонених законом. Стаття 256 ч.2 ЦПК України визначає, що судовим порядком можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян, якщо діюче законодавство не передбачає іншого порядку їх встановлення. Оскільки [PERSON] . та [PERSON] побудували будинковолодіння по [ADDRESS] , здійснювали за життя повноваження співвласників будинку, без отримання правовстановлюючих документів на будинок і реєстрації права власності, а після їх смерті органами влади дозволено оформити будівництво, то з метою захисту прав спадкоємців на спадщину після померлих [PERSON] . та [PERSON] суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-01 00:00:00

В листопаді 2008 року [PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення за його матір»ю, [PERSON] , яка померла [INFO] , та батьком [PERSON] , який помер [INFO] , факту набуття права власності по Ѕ частині будинковолодіння по [ADDRESS] Вінницької області. Посилаючись на те, що через відсутність реєстрації права власності на дане будинковолодіння та відсутність правовстановлюючих документів, що засвідчують право власності за померлими [PERSON] та [PERSON] на житловий будинок з погосподарськими будівлями, він не може реалізувати своє право на спадкування за законом. В судовому засіданні представник заявника [PERSON] підтримала заявлені вимоги, суду пояснила, що заявник являється спадкоємцем за законом, але отримати спадщину не може, оскільки відсутня технічна документація на будинковолодіння. Від Кивачівської сільської ради Теплицького району Вінницької області до суду надійшла заява, якою сільська рада погоджується з вимогами заявника і просить справу розглянути без участі їхнього представника. Судом встановлено, що померлі [PERSON] та [PERSON] були забудовниками будинку по [ADDRESS] Вінницької області. З довідки № 653 від 12.11. 2008 року Кивачівської сільської ради вбачається, що житловий будинок [ADDRESS] , відноситься до суспільної групи колгоспників, станом на 15 квітня 1991 року склад двору був наступний: [PERSON] , [PERSON] . Дані правовідносини регулюються ст. 328 ЦК України, відповідно до якої право власності набувається на підставах незаборонених законом. Ст. 256 ч.2 ЦПК України визначає, що судовим порядком можуть бути встановлені факти, від яких належить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Оскільки [PERSON] та [PERSON] шляхом самовільної забудови побудували будинковолодіння по [ADDRESS] , здійснювали за життя повноваження власників будинку без отримання правовстановлюючих документів на будинок і реєстрації права власності, а після їх смерті органами влади дозволено оформити самовільне будівництво і визнано його готовим до введення в експлуатацію, то з метою захисту прав спадкоємця на спадщину після померлих, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. На підставі ст.ст. 328,331,381 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-01 00:00:00

Позивач звернулася до суду з зазначеним позовом, в якому просила припинити право спільної сумісної власності на квартиру [ADDRESS] , визнати право спільної часткової власності на цю квартиру за нею – позивачкою по справі, за відповідачем [PERSON] та за померлим [PERSON] в рівних частках, тобто за кожним по 1/3 частці. Також, позивач просила визнати належну померлому частку цієї квартири спадковим майном та визнати за нею – позивачкою право власності на 1/3 частку зазначеної квартири у порядку спадкування після [PERSON] , який помер [INFO] . В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити. Відповідачі в судове засідання не з’явилися та надіслали до суду телеграму, в якій просили розглянути справу у їх відсутність та задовольнити позовні вимоги. Представники третіх осіб – Енергодарської міської державної нотаріальної контори та ДКП „Енергодарське БТІ” в судове засідання не з’явилися та надіслали до суду письмові заяви, в яких просили розглянути справу у їх відсутність і не заперечували проти задоволення позову. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню і у суду є підстави винесення рішення у порядку ст.174 ЦПК України, оскільки вимоги позивача визнаються відповідачем та третіми особами, підтверджуються наданими письмовими доказами та визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved