Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки. Мотивуючи свої вимоги тим, що [PERSON] самовільно, з порушенням встановленого законом порядку, без належного дозволу, встановила металевий гараж на невідведеній для цього земельній ділянці біля будинку [ADDRESS], відноситься до земель територіальної громади м. Вінниці. Згідно з ст. 212 ЗК України, самовільно зайняті земельні ділянки підлягають поверненню власникам землі або землекористувачам без відшкодування затрат, понесених за час незаконного користування ними. Приведення земельних ділянок у придатний для користування стан, включаючи знесення споруд, здійснюється за рахунок громадян, які самовільно зайняли земельні ділянки. Крім того, встановлений гараж розміщений на каналізаційній мережі, що є порушенням ДБН 360-92**. Рішенням технічної комісії ВОКВП ВКГ «Вінницяводоканал» місце розташування даного гаража не погоджується, що підтверджується листом заступника начальника ОКВП ВКГ «Вінницяводоканал» О.М.Шведова від 30.07.2007р. за №2/3454. У зв'язку з цим, 17.03.2008р. міським комунальним підприємством «Архітектурно-будівельний сервіс» [PERSON]. направлено письмове попередження з вимогою добровільного знесення металевої споруди, яке нею отримано 19.03.2008р. під розписку. При перевірці встановлено, що [PERSON] не звільнено самовільно зайняту земельну ділянку шляхом знесення металевого гаража, що підтверджується актом від 31.03.2008р. Виходячи з положень ст. 83 ЗК України у комунальній власності перебувають усі землі в межах населених пунктів, крім земель приватної та державної власності. Таким чином земельна ділянка, на якій самовільно встановлено металевий гараж, відноситься до земель територіальної громади м. Вінниці. Згідно з ч. 1 ст. 116 ЗК України, громадяни набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель комунальної власності за рішенням органу місцевого самоврядування. У відповідності до ст. 10 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», до повноважень міських рад у сфері благоустрою населених пунктів належить надання дозволу на розміщення на території об'єктів благоустрою споруд. Вінницькою міською радою рішення про надання дозволу на встановлення металевого гаражу [PERSON] . не приймалось, земельна ділянка для цієї мети не виділялась. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги і просив суд постановити рішення, яким зобов'язати [PERSON]звільнити та привести у первинний стан за свій рахунок самовільно зайняту земельну ділянку по [ADDRESS]шляхом знесення самочинно встановленого металевого гаража. Відповідач в судове засідання не з'явився по невідомим суду причинам, хоча про дату, час та місце розгляду справи вважається повідомленим належним чином. В зв'язку з цим суд, оскільки наявних у справі доказів достатньо для встановлення прав та взаємовідносин сторін та враховуючи те, що позивачка не заперечує, відповідно до ст.ст. 169 ч. 4, 224 ЦПК України ухвалює заочне рішення. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки, як встановлено у судовому засіданні, відповідач самочинно без відповідного дозволу встановив металевий гараж по [ADDRESS] Виниклі правовідносини регламентовані ст.ст. 12, 83, 116, 212 Земельного Кодексу України, п. 34, п. 44 ст. 26 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні”. Згідно ст. 88 ЦПК України, оскільки позивач був звільнений від сплати судового збору, його слід стягнути з відповідача в сумі 51 грн. на користь держави, та на користь позивача слід стягнути з відповідача витрати пов'язані зі сплатою збору на інформаційно-технічне забезпечення суду в розмірі 7 грн. 50 коп. . На підставі викладеного та

Outcome: approved