Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-06 00:00:00

19.06.2009 року [PERSON] звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою, в якій просить виділити на його користь в натурі веранду 1-1, площею 16,7 кв. м, кухню 1-2, площею 7,4 кв. м, житлову кімнату 1-3 площею 14,3 кв. м, житлову кімнату 1-4 площею 22,7 кв. м, літню кухню-сарай «Б», криницю «К», каналізаційну яму «Л», а відповідачці відповідно житлову кімнату 1-5 площею 13,5 кв. м, коридор 1-6 площею 9,2 кв. м, житлову кімнату 1-7 площею 11,5 кв. м, котельню 1-8 площею 3,8 кв. м, ванну 1-9 площею 5,4 кв. м, гараж «В», льох «Г», у домоволодінні № 21-а по вул. Набережній в с. Іванків Бориспільського району Київської області, встановивши також порядок користування земельною ділянкою розміром 0,12 га, на якій розташоване вищезазначене домоволодіння. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що він 09.08.2005 року на підставі договору дарування став власником ? частини спірного домоволодіння, а інша ? частина належить відповідачці. В добровільному порядку вони не можуть досягти згоди щодо порядку користування спільною власністю, а тому позивач вимушений звернутись до суду. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та зазначив, що погоджується з будь-яким варіантом поділу спірного домоволодіння запропонованого експертом. Відповідачка в суді проти позову заперечила та пояснила, що на даний час не може визначитись з варіантом поділу, який для неї буде найбільш оптимальним. Суд, заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Встановлено, що позивач на підставі договору дарування від 09.08.2005 року став власником ? частини домоволодіння № 21-а по вул. Набережній в с. Іванків Бориспільського району Київської області. Право власності позивача на ? частину домоволодіння № 21-а по вул. Набережній в с. Іванків Бориспільського району Київської області було зареєстровано в Бориспільському районному БТІ, відповідно до Технічного паспорта на житловий будинок від 03.06.2005 року. Власником іншої ? частини спірного домоволодіння, відповідно до вказаного Техпаспорту, є відповідачка. Домоволодіння не було розділено в натурі між співвласниками, в добровільному порядку це зробити не вбачається можливим. Відповідно до ч.3 ст.358 ЦК України, кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. Статтею 364 ЦК України передбачено право співвласника на виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. В результаті проведення судової будівельно-технічної експертизи було запропоновано 2 варіанти розділу житлового будинку № 21-а по вул. Набережній в с. Іванків Бориспільського району Київської області відповідно до часток співвласників по ? частині. Суд вважає, що розподіл спірного домоволодіння в натурі необхідно проводити по запропонованому експертом варіанту ІІ, відповідно до якого позивачу виділяється веранда 1-1, площею 16,7 кв. м, кухня 1-2, площею 7,4 кв. м, коридор 1-6 площею 9,2 кв. м, житлова кімната 1-7 площею 11,5 кв. м, котельня 1-8 площею 3,8 кв. м, ванна кімната 1-9 площею 5,4 кв. м, ворота № 4 вартістю 2782 грн., літню кухню-гараж «Б» вартістю 29292 грн., компостну яму «Л» вартістю 694 грн., оскільки різниця в частках сторін по цьому варіанту незначна. При цьому варіанті також є незначними переобладнання домоволодіння на дві ізольовані квартири. Також суд враховує, що справа розглядається досидь тривалий час, а відповідно до ч.1 ст.157 ЦПК України, суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі. Відповідно до ст.319 ЦК України, власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Частиною 1 ст.321 ЦК України передбачено непорушність права власності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Таким чином, на підставі викладеного та на підставі того, що раціональним варіантом поділу спірного домоволодіння є варіант ІІ, суд прийшов до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню з урахуванням ІІ варіанту поділу спірного домоволодіння. Разом з тим, в задоволенні вимог щодо визначення порядку користування земельною ділянкою, на якій знаходиться спірне домоволодіння, необхідно відмовити, оскільки сторонами не було надано відповідних документів для проведення експертизи. Також з відповідачки на користь позивача необхідно стягнути різницю в ідеальних частках в сумі 1658 грн. 00 коп.. З відповідачки на користь позивача, відповідно до ст.88 ЦПК України, підлягають стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, сплачені останнім при подачі позову, пропорційно до задоволених вимог в сумі 125 грн. 00 коп., а також 600 грн. 36 коп. судового збору на користь держави пропорційно до задоволених на її користь вимог. В звязку з вищевикладеним, на підставі ст.ст.319, 321 ч.1, 358 ч.3, 364 ЦК України,

Outcome: partial