overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-15 00:00:00

ЖКП Центральне звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу в сумі 974 грн. 88 коп. В обґрунтування позовних вимог представник позивача суду пояснив, що відповідач є власником квартири [ADDRESS]. Згідно п.п. 17,35 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року № 572, власники квартир зобовязані щомісячно, не пізніше 10 числа наступного місяця, вносити плату за обслуговування і ремонт будинку, комунальні та інші послуги. В порушення вказаних вимог відповідач заборгував позивачу оплату в сумі 974 грн. 88 коп. У добровільному порядку останній погасити дану заборгованість відмовляється. Зважаючи на вище наведене та скрутне матеріальне становище, ЖКП Центральне вимушене звернутись до суду за захистом свого порушеного права. В судове засідання представник позивача подала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявилась. Про дату та час розгляду справи повідомлявся заздалегідь та у встановленому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомлено. Заяв про розгляд справи у відсутності відповідача до суду не надходило. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача з ухваленням заочного рішення. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення повністю. В судовому засіданні було встановлено, що відповідач не виконує взятих на себе зобовязань по оплаті послуг, наданих позивачем, внаслідок чого перед ЖКП Центральне виникла заборгованість в сумі 974 грн. 88 коп., яку слід стягнути з відповідача на користь позивача. Згідно з ч. 3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної частини вимог. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-15 00:00:00

ЖКП Центральне звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу в сумі 929 грн. 03 коп. В обгрунтування позовних вимог представник позивача суду пояснив, що відповідач є власником квартири [ADDRESS]. Згідно п.п. 17, 35 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року № 572, власники квартир зобовязані щомісячно, не пізніше 10 числа наступного місяця, вносити плату за обслуговування і ремонт будинку, комунальні та інші послуги. В порушення вказаних вимог відповідач заборгував позивачу оплату в сумі 929 грн. 03 коп. У добровільному порядку останній погасити дану заборгованість відмовляється. Зважаючи на вище наведене та скрутне матеріальне становище, ЖКП Центральне вимушене звернутись до суду за захистом свого порушеного права. В судове засідання представник позивача подала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявилась. Про дату та час розгляду справи повідомлявся заздалегідь та у встановленому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомлено. Заяв про розгляд справи у відсутності відповідача до суду не надходило. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача з ухваленням заочного рішення. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення повністю. В судовому засіданні було встановлено, що відповідач не виконує взятих на себе зобовязань по оплаті послуг, наданих позивачем, внаслідок чого перед ЖКП Центральне виникла заборгованість в сумі 929 грн. 03 коп., яку слід стягнути з відповідача на користь позивача. Згідно з ч. 3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної частини вимог. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-15 00:00:00

Відповідач, повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив. В судовому засіданні представник АТ „Банк „Фінанси та кредит підтримав позовні вимоги, проти заочного розгляду справи не заперечує, просить суд стягнути з відповідача на користь АТ „Банк „Фінанси та кредит 48347 грн. 81 коп. заборгованості за кредитним договором та судові витрати по справі в розмірі 603 грн. 60 коп. Суд, заслухавши представника АТ „Банк „Фінанси та кредит, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають до задоволення, оскільки, як було встановлено в судовому засіданні, 26 червня 2007 року між Банком „Фінанси та кредит ТОВ, правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство „Банк „Фінанси та кредит та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір про відкриття кредитної лінії у формі овердрафту № 016-КВ/000298, відповідно до якого [PERSON] отримав кредит у сумі 5000 доларів США зі сплатою по процентній ставці 15% річних зі строком повернення до 30 червня 2009 року. Відповідно до п. 4.3 кредитного договору [PERSON] зобовязався щомісячно сплачувати відсотки за користування кредитними ресурсами до 25 числа місяця. Відповідно до п. 7.1 кредитного договору за прострочення повернення кредитних ресурсів і/чи сплати відсотків, позичальник сплачує банку пеню в розрахунку 1% від простроченої суми за кожний день прострочення. Відповідачу неодноразово нагадувалось про необхідність сплатити суму простроченої заборгованості перед позивачем. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. Як вбачається зі змісту ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до розрахунку сума заборгованості відповідача перед позивачем станом на 21.12.2009 року становить: 5000 доларів США - заборгованість по кредиту, 418, 86 доларів США - заборгованість по відсоткам, 5102, 06 грн. - нарахована пеня за несвоєчасне повернення кредиту та несвоєчасну сплату відсотків, а всього - 5418, 86 доларів США та 5102, 06 грн., що у перерахунку по курсу НБУ становить 48347 грн. 81 коп., яку слід стягнути з відповідача на користь позивача АТ „Банк „Фінанси та кредит. Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. А тому, з відповідача слід стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати в розмірі 483,60 грн. по оплаті судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-15 00:00:00

Заявник звернувся в суд з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, а саме диплому виданого Донецьким технікумом фізичної культури і спорту. Заявник в заяві вказав, що в 1973 році він закінчив вищевказаний інститут свідченням чого є диплом серії Ш-І №042156 виданий 01.07.1973 року реєстраційний №641 м.Донецьк. проте при оформленні пенсійної справи ним було встановлено, що в даному дипломі помилково неправильно вказано його імя, а саме неправильно здійснено запис по батькові. Згідно паспортних даних він є «Филимонович» проте в дипломі записано як «Пантелейович». У звязку з наведеним заявник заявник просить встановити факт належності йому - [PERSON] диплому серія Ш-І № 042156 від 01.07.1973 року виданого Донецьким технікумом фізичної культури і спорту на імя [PERSON]. Заявник в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав в повному обсязі, просить їх задовольнити. Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився, проте надав суду заяву, що розгляд справи просить проводити без участі представника Управління Пенсійного фонду України у Сокальському районі. А, тому, суд вважає можливим слухати справу у відсутності представника заінтересованої особи на підставі наявних по справі доказах. Заслухавши пояснення заявника, суд прийшов до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно копії диплому серія Ш-І №042156 виданого на імя [PERSON] він дійсно в 1971 році вступив до Донецького технікуму фізичної культури і спорту і в 1973 році закінчив повний курс названого технікуму по спеціальності фізична культура. Відповідно до копії трудової книжки [PERSON] [INFO] в даній книжці було зроблено виправлення, а саме змінено запис «по батькові» з Пантелейовича на Филимонович. Виправлення зроблено на підставі паспорта Серії КА №611202 виданого Сокальським РВ ГУМВСУ 31.10.1997 року. Разом з тим згідно копії паспорта [PERSON], останній народився 02.01.1950 року. Серія паспорта КА №611202. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-15 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою, в якій просить визнати недієздатною його мати - [PERSON] , [INFO] , стверджуючи, що вона страждає психічним захворюванням, не може розуміти значення своїх дій та ними керувати, та призначити його її опікуном. У судовому засіданні [PERSON] заявлені вимоги підтримав, та просив їх задовольнити в повному обсязі. Представник органу опіки та піклування Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області в судовому засіданні вважала, що заява підлягає задоволенню, оскільки наявні матеріали справи вказують на недієздатність [PERSON] Суд, заслухавши пояснення учасників судового процесу, перевіривши матеріали справи, вважає заяву, такою що підлягає задоволенню з наступних підстав. В ході судового розгляду справи встановлено, що [PERSON] , [INFO] , є матір`ю [PERSON] , яка перебуває на повному його забезпеченні. З 1997 року [PERSON] , у зв`язку з розладами психічного здоров`я періодично знаходиться на лікуванні в ОПЛ-2. Відповідно до проведеної комісійної амбулаторної судово-психіатричної експертизи від 24 лютого 2010 року [PERSON] , [INFO] страждає стійким, хронічним психічним розладом у вигляді параноідної шизофренії, дефектний стан, що позбавляє її можливості розуміти значення своїх дій та керувати ними. Потребує встановлення опіки. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання недієздатною [PERSON] Враховуючи, що [PERSON] з 1997 року по даний час постійно знаходиться на повному забезпеченні її сина [PERSON] , а інших родичів, які бажають встановити над нею опіку немає, суд вважає можливим призначити його її опікуном. Відповідно до ч.1 ст.39 ЦК України суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу нездатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Відповідно до ч.1 ст.60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. На підставі викладеного, ст. 39, 60 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-15 00:00:00

[PERSON] звернулася з позовною заявою до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , посилаючись на те, що з відповідачем вона знаходиться в зареєстрованому шлюбі, від якого має зазначених неповнолітніх дітей. Однак сумісно з [PERSON] не проживає понад три місяці, діти проживають з нею і знаходяться на її утриманні. Батько дітей не надає ніякої матеріальної допомоги на їх утримання. Тому просить стягувати з відповідача аліменти на їх утримання в розмірі 1/3 частини його заробітку (доходу). Відповідач у судовому засіданні не заперечував проти стягнення з нього аліментів. Вислухавши пояснення сторін, вивчивши письмові докази по справі, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що відповідач є рідним батьком неповнолітніх дітей, [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] (а.с.3,4), разом з дітьми не проживає, діти проживають з матір`ю, [PERSON] і знаходиться на її утриманні (а.с. 6). Відповідно до ст.180 Сімейного Кодексу України батьки мають рівні зобов`язання щодо утримання неповнолітніх дітей. Оскільки відповідач [PERSON] в добровільному порядку не надає коштів на утримання дітей, з нього необхідно стягнути аліменти на їх утримання в розмірі 1/3 частини його заробітку (доходу) до досягнення ними повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-15 00:00:00

В листопаді 2009 року позивачі звернулись в суд з позовною заявою, в якій просили визнати [PERSON] таким, що втратив право користування житловими приміщеннями в квартирі [ADDRESS] посилаючись на те, що відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 22.03.1995 року [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] на підставі спільної часткової власності по 1/3 частині кожному належить квартира [ADDRESS] . За вказаною адресою зареєстрований [PERSON] , який був чоловіком [PERSON] , шлюб між якими було розірвано 13.10.2005 року. В жовтні 2005 року [PERSON] з власної волі, попередньо зібравши особисті речі виїхав з квартири. Весь час позивачі намагаються підтримувати добрий стан побутових умов в квартирі, сплачують платежі за нараховані комунальні послуги. Відповідач фактично в спірній кімнаті не проживає без поважних причин, його речей в квартирі не має, комунальні послуги та за житло він не сплачує, перешкод в користуванні квартирою йому не чинили. Посилаючись на вище наведене, позивачі просили позов задовольнити. У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги на підставах викладеним в ньому та просила визнати [PERSON] таким, що втратив право користування житловим приміщенням - квартирою [ADDRESS] через не проживання там понад шести місяців без поважних причин. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином через оголошення в газеті Південна Правда, а тому вважається повідомленим належним чином у відповідності з ч. 9 ст. 74 ЦПК України. Дослідивши докази по справі, вислухавши пояснення сторін, показання свідків [PERSON] , [PERSON] , суд вражає позов обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про право власності на житло від 22.03.1995 року [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] на підставі спільної часткової власності по 1/3 частині кожному належить квартира [ADDRESS] . Згідно довідки виданої КП ДЕЗ «Океан» від 05.11.2009 р. [PERSON] зареєстрований в квартирі [ADDRESS] з 06.06.2002 року, однак згідно Акту від 05 листопада 2009 року, який був підписаний свідками [PERSON] та [PERSON] , відповідач за вказаною адресою не проживає з 13.10.2005року. Відповідно до ст.ст. 71, 72 Житлового Кодексу України якщо наймач або члени його сім`ї були відсутні з поважних причин понад шість місяців, цей строк за заявою відсутнього може бути продовжено наймодавцем, а якщо особа відсутня без поважних причин, вона вважається такою, що втратила право користування жилим приміщенням і цей спір вирішується в судовому порядку. Таким чином, суд визнає доведеним, що відповідач [PERSON] , як член сім`ї наймача, з 2005року не проживає в квартирі [ADDRESS] і цього часу вважається такими, що втратив право користування жилим приміщенням з дня вибуття на підставі ст. 405 ЦК України, а тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-15 00:00:00

[PERSON] звернулася з позовною заявою до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, [PERSON] , [INFO] , посилаючись на те, що з відповідачем вона знаходилася в зареєстрованому шлюбі, якій розірвано 17.04.2009 року, і від якого має зазначену неповнолітню дитину. Відповідач проживає окремо і не надає ніякої матеріальної допомоги на утримання дочки. Неповнолітня дочка [PERSON] проживає разом з нею і знаходиться на її утриманні. Тому просить стягувати з відповідача аліменти на її утримання в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу). Відповідач у судовому засіданні не заперечував проти стягнення з нього аліментів. Вислухавши пояснення сторін, вивчивши письмові докази по справі, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що відповідач є рідним батьком неповнолітньої дитини, [PERSON] , [INFO] (а.с.5), дитина проживає з матір`ю, [PERSON] , і знаходиться на її утриманні (а.с. 4). Відповідно до ст.180 Сімейного Кодексу України батьки мають рівні зобов`язання щодо утримання неповнолітніх дітей. Оскільки відповідач [PERSON] в добровільному порядку не надає коштів на утримання дитини, з нього необхідно стягнути аліменти на її утримання в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу) до досягнення нею повноліття, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-18 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачки боргу за послуги електрозв'язку в сумі 715 гри. 28 коп. за період з 1 червня по 02 грудня 2009 року, в тому числі 73грн.67коп. абонентної плати, 589грн.28коп. оплати міжміських розмов, 20грн.58коп. інфляційних збитків, 5грн.48коп. 3-х відсотків річних та 26грн.27коп. пені за затримку оплати телекомунікаційних послуг. У судовому засіданні прокурор та представник ВАТ «Укртелеком» позов підтримали. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явилася, заперечень проти позову не надала, про причини неявки суд не сповістила. З'ясувавши обставини справи та перевіривши їх наданими позивачем доказами у межах заявлених вимог, суд визнає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 10 березня 2009 року центром електрозв'язку №5 відкритого акціонерного товариства «Укртелеком», який з 04.01.2010 року реорганізований в цех телекомунікаційних послуг №19, укладено з відповідачем договір без номера про надання послуг електрозв'язку (а.с.8-11). На підставі цього договору між сторонами виникли договірні зобов'язання. Відповідно до п.3.2.8 договору споживач зобов'язаний своєчасно вносити плату за користування телефоном, міжміські телефонні розмови, подані в кредит телеграми га інші послуги, надані по телефону. Пунктом 4.5 договору визначено, що розрахунки за фактично отримані в кредит послуги електрозвязку за кожний попередній місяць проводяться споживачем протягом десяти днів з дня одержання рахунка, але не пізніше 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим. Як видно з наданого позивачем розрахунку відповідач не оплачував отримані послуги електрозв'язку з червня по 02 грудня 2009 року, внаслідок чого утворилася заборгованість но оплаті в розмірі 690грн.. які відповідачем на час розгляду справи не сплачені (а.с.З). Як наслідок неналежного виконання зобовязань споживачем пунктом 5.8 Договору передбачена відповідальність у виді сплати пені в розмірі одного відсотка від затриманих платежів за кожну добу затримки, яка становить 26грн.27коп. (а.с.5). Відповідно до ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Нараховані у відповідності до даної норми закону суми становлять 20грн.58коп. інфляційних збитків та 5грн.48коп. річних (а.с.4). Зазначені суми у загальному розмірі 715 гривень 28 копійок підлягають стягненню судом з відповідача на користь позивача. Відповідач [PERSON] не надала суду доказів про наявність у неї пільг по сплаті судового збору, тому суд у відповідності до ст.88 ЦПК України покладає на неї його сплату в розмірі 51грн. та оплату інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-18 00:00:00

23.03.2010 року позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому було зазначено, що 15.01.2009 року між ВАТ «Луганськгаз» в особі «Марківського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства» та відповідачем укладений договір № 4101 про надання послуг з газопостачання, згідно з п. 28.3 якого споживач зобовязувався своєчасно вносити плату за надані послуги з газопостачання, але дані зобовязання ним не були виконані, що завдає значної шкоди філії «Марківкаміжрайгаз». Станом на 01.03.2010 року заборгованість відповідача за спожитий природній газ складає 1210 гривень 73 копійок. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] змінив позовні вимоги та просить стягнути з відповідача суму боргу по несплаті за спожитий природній газ в розмірі' 947 грн. 94 коп. та судові витрати. Відповідач позов визнав у повному обсязі. Згідно п. 17 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.1999 року № 2246 передбачено, що розрахунковим періодом для визначення розміру оплати послуг з газопостачання є календарний місяць. Плата за надані протягом розрахункового періоду послуги з газопостачання вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця, якщо договором не встановлено інший строк. Як вбачається із Договору №4101 від 15.01.2009 року /6-7/ відповідач являється абонентом, споживаючим природній газ для опалення житла та приготування їжі та згідно п. 16 цього Договору повинен вносити плату щомісячно, але не пізніше 10 числа наступного місяця. Згідно виписки із лицевого рахунку / а. с. 5/ заборгованість відповідача за спожитий природній газ станом на 01.03.2010 рік складає 1210 гривні 73 копійок, але в звязку з перерахунком позивач змінив свої вимоги та просить стягнути з відповідача борг у розмір 947 грн. 94 коп., про що не заперечує сам відповідач. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК У країни при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України, згідно'ч.4 якої у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалюється рішення про задоволення позову. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-18 00:00:00

23.03.2010 року позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому було зазначено, що 14.02.2007 року між ВАТ «Луганськгаз» в особі «Марківського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства» та відповідачем укладений договір № 3700 про надання послуг з газопостачання, згідно з п. 28.3 якого споживач зобовязувався своєчасно вносити плату за надані послуги з газопостачання, але дані зобовязання ним не були виконані, що завдає значної шкоди філії «Марківкаміжрайгаз». Станом на 01.03.2010 року заборгованість відповідача за спожитий природній газ складає 1811 гривень 17 копійок. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримав позовні вимоги в повному обсязі. Відповідач позов визнав у повному обсязі. Згідно п. 17 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених' постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.1999 року № 2246 передбачено, що розрахунковим періодом для визначення розміру оплати послуг з газопостачання є календарний місяць. Плата за надані протягом розрахункового періоду послуги з газопостачання вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця, якщо договором не встановлено інший строк. Як вбачається із Договору № 3700 від 14.02.2007 року /6-7/ відповідач являється абонентом, споживаючим природній газ для опалення житла та приготування їжі та згідно п. 16 цього Договору повинен вносити плату щомісячно, але не пізніше 10 числа наступного місяця. Згідно виписки із лицевого рахунку / а. с. 5/ заборгованість відповідача за спожитий природній газ станом на 01.03.2010 рік складає 1811 гривні 17 копійок, про що не заперечує сам відповідач. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК У країни при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України, згідно ч.4 якої у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалюється рішення про задоволення позову. На підставі викладеного,

Outcome: approved