overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-24 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з названим позовом, посилаючись на те, що 28 червня 2008 року помер її чоловік [PERSON], після смерті якого відкрилась спадщина на 1/2 частину домоволодіння по вул. Коцюбинського, 23 в с. Требухів Броварського району Київської області. Інша 1/2 частина зазначеного домоволодіння належить позивачці, оскільки воно побудовано в період шлюбу. Спадкоємцями першої черги є позивачка та її діти - відповідачі, які відмовились від свої частки в спадщині на її користь. Однак позивачка не може отримати свідоцтво про право на спадщину на домоволодіння, оскільки при житті чоловік не отримав правовстановлюючий документ на будинок. Тому просить визнати за нею право власності на вказане домоволодіння. В попередньому судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги. Відповідачі в попередньому судовому засіданні позов визнали. Представник Требухівської сільської ради в судове засідання не з'явився, повідомивши письмово про визнання позову та розгляд справи в його відсутності. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України - ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 174 і 175 цього Кодексу. Згідно з ст. 174 ЦПК України, відповідач може визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановлює ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Вислухавши пояснення сторін, суд приходить до висновку, що заявлений позов підлягає задоволенню, оскільки відповідачі позов визнали, що не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. При цьому суд виходить з того, що домоволодіння побудоване в період шлюбу і є спільною сумісною власністю подружжя, а тому позивачці належить 1/2 частина зазначеного домоволодіння відповідно до ст.ст. 60, 70 СК України і вона має право на 1/2 його частину в порядку спадкування за законом, оскільки у встановленому законом порядку прийняла спадщину, а відповідачі відмовились від своєї частки на її користь. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-24 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом. В обґрунтування позовних вимог у позовній заяві вказала, що з 02 липня 2005 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від шлюбу вони мають малолітнього сина [PERSON], [INFO]. Син проживає з нею і перебуває на її утриманні. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Позивачка просить стягнути аліменти в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку відповідача щомісячно але не менше 30% прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі позовної заяви і до досягнення дитиною повноліття. Позивач в судове засідання не зявилася, надала суду заяву, в якій підтримала позовні вимоги, просила розглянути справу без її участі в судовому засіданні. Відповідач позов визнав та не заперечував проти його задоволення, просив розглянути справу за його відсутності, про що надав суду заяву. Згідно ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільну справу у межах заявлених вимог та на підставі наданих сторонами доказів. Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Дослідивши матеріали справи, беручи до уваги визнання позову відповідачем, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно копії свідоцтва про шлюб сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 02 липня 2005 року (а.с.2). Відповідач є батьком [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с.4). З довідки, виданої 28 грудня 2009 року виконавчим комітетом Червонодонецької селищної ради Балаклійського району Харківської області вбачається, що малолітній [PERSON] проживає з позивачкою (а.с.3). У відповідності до ст.180 Сімейного кодексу України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Обовязок утримувати дитину є рівною мірою обовязком як матері, так і батька. Причому обовязок є особистим, а не солідарним. Судом встановлено, що відповідач не виконує свій обовязок по утриманню дитини, а тому вимога позивачки по стягнення аліментів підлягає задоволенню. Таким чином, визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. При визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоровя і матеріальний стан дитини та сторін по справі. Враховуючи вище наведене, суд приходить до висновку про необхідність стягнення з відповідача аліментів у частковому вигляді із заробітку. У відповідності до ч.3 ст.88 ЦПК України суд покладає на відповідача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та судовий збір.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-24 00:00:00

Сторони одружені з 31.03.2001 р., шлюб зареєстрований Запорізьким міським відділом реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Запорізькій області, актовий запис № 176. Мають двох неповнолітніх дочок: [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], які проживають з позивачкою і знаходяться на її утриманні. Позивачка звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу, вказавши в заяві, що їхня сімя фактично розпалася з червня 2008 року через відсутність взаєморозуміння і поваги в сімї, часто виникаючих сварок і скандалів, різних поглядів на життя, а також через зловживання відповідачем спиртними напоями. Вважаючи примирення і подальше збереження сімї неможливим, просить розірвати шлюб, оскільки він існує формально, поклавши витрати по реєстрації розірвання шлюбу на нього. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала, наполягає на задоволенні позовних вимог за мотивами, вказаними в позовній заяві. Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, про час і місце слухання справи повідомлений в установленому законом порядку, своїх заперечень на позов суду не надав. Суд вважає можливим, за згодою позивача, провести заочний розгляд справи на підставі матеріалів справи відповідно до ст.224 ЦПК України, за відсутності відповідача. Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивачки, оцінивши всі докази у сукупності, суд вважає, що позов предявлений обґрунтовано і підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред"явлен одним з подружжя. Згідно ст. 112 СК України суд постановлює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечело б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення. Судом установлено, що сімя сторін фактично розпалася з червня 2008 року, вони не проживають разом, спільного господарства не ведуть, ніяких відносин не підтримують. Позивачка категорично наполягає на розірванні шлюбу, що говорить про її стійке волевиявлення на припинення сімейних відносин. Оскільки сімю сторін зберегти неможливо, подальше спільне життя і збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам і негативно впливати на виховання дітей, у зв'язку з чим їхній шлюб підлягає розірванню. Витрати по реєстрації розірвання шлюбу суд вважає за необхідне покласти на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-24 00:00:00

Сторони одружені з 31.03.2001 р., шлюб зареєстрований Запорізьким міським відділом реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Запорізькій області, актовий запис № 176. Мають двох неповнолітніх дочок: [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], які проживають з позивачкою і знаходяться на її утриманні. Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, вказавши в заяві, що вони перебувають у зареєстрованому шлюбі, він не надає матеріальну допомогу на утримання дітей в належному розмірі і регулярно, просить стягнути з нього аліменти на її користь на утримання двох неповнолітніх дітей у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менш 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину і до досягнення дітьми повноліття. Позивачка в судовому засідання позов підтримала, наполягає на задоволенні позовних вимог за мотивами, вказаними у позовній заяві. Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, про місце і час слухання справи повідомлений в установленому законом порядку, своїх заперечень на позов суду не надав. Суд вважає можливим, за згодою позивачки, провести заочний розгляд справи на підставі матеріалів справи відповідно до ст. 224 ЦПК України, за відсутності відповідача. Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивачки, оцінивши всі докази у сукупності, суд вважає, що позов предявлений обґрунтовано і підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. У відповідності зі ст.180 Сімейного Кодексу України, батьки зобов'язані утримувати своїх дітей до повноліття. Утримання може бути як у грошовій, так і в натуральній формі. Однак, з пояснень позивачки видно, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, відповідач не надавав позивачці матеріальну допомогу на утримання дітей. Діти сторін дочки [PERSON] та [PERSON] проживають з матір'ю і знаходяться на її утриманні. Визначаючи розмір аліментів, що підлягають стягненню з відповідача на утримання неповнолітніх дітей, суд, у відповідності зі ст.182 Сімейного Кодексу України враховував матеріальне становище дітей, наявність інших доходів, а також матеріальне становище платника, який не працює, вважає, що відповідач має можливість надавати позивачці матеріальну допомогу на утримання неповнолітніх дітей у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менш 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину і до досягнення дітьми повноліття. Відповідно до ст.88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь держави судові витрати у виді судового збору в сумі 51 грн. 00 коп. Згідно ст. 81 ЦПК України також підлягає стягненню з відповідача на користь держави витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн. 00 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-24 00:00:00

позивач просить стягнути з відповідачів заборгованість по оплаті за воду та послуги каналізації, вказуючи, що відповідачі проживають у [INFO] та користуються послугами КП "Водоканал", однак не вносять вчасно оплату за надані послуги в зв'язку з чим за ними утворилась заборгованість за період з 01.06.00р. по 06.07.09р. в розмірі 1706,38грн., яку позивач просить стягнути в судовому порядку. В судовому засіданні представник позивача суду пояснив, що відповідачка [PERSON], 11.10.2009р. померла, тому просить суд поновити строк позовної давності, стягнути з відповідачів: [PERSON], [PERSON], [PERSON] в солідарному порядку борг по оплаті за воду та послати каналізації, а також судові витрати, які були нами понесенні при зверненні з позовом до суду. Відповідачі проти позову не заперечують, погодилися з сумою боргу, суду пояснили, що борг утворився у зв'язку із скрутним матеріальним становищем. Вислухав пояснення представника позивача, відповідачів, а також вивчив матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав. У відповідності зі ст.ст.66-68 ЖК України наймач зобов'язаний робити оплату за займане житло у встановленому розмірі і вчасно. У відповідності зі ст. 64 ЖК України наймач і всі повнолітні члени родини несуть солідарну відповідальність по своїх обов'язках, зв'язаним з найманням житла. В судовому засіданні встановлено, що послуги позивача, відповідачами сплачуються не в повному обсязі, у зв'язку з чим за ними утворилась заборгованість протягом часу з 01.06.2000р. по 06.07.2009року в сумі 1706,38грн. Відповідно до ст.ст. 257, 264ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки та її перебіг переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку. Судом установлено, що відповідачі частково вносили оплату спожитих послуг у більшій кількості, ніж нараховувалось на місяць, чим визнали свій борг і тим самим перервали плин строку позовної давності Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідачів підлягає стягненню на користь держави державне мито в розмірі 51грн. та на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30,00грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовною вимогою про стягнення з відповідачів солідарно на свою користь заборгованість за послуги теплопостачання в сумі 1392 гривні 99 коп., яка утворилась із липня 2008 року, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 30 гривень 00 коп. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала та просила його задовольнити в повному обсязі. Відповідач [PERSON] 17.10.2009 р. помер, про що свідчить копія актового запису про смерть № 21 від 17.10.2009 р. Відповідач [PERSON] до суду не зявилась, про день, час та місце слухання справи повідомлена належним чином про причини неявки суд не повідомила, заперечень на позов до суду не надіслала. Суд ухвалив проводити заочний розгляд справи та вирішити її на підставі наявних доказів. Дослідивши письмові матеріали справи, судом встановлено. Відповідачі [PERSON] та [PERSON], є співвласниками квартири [ADDRESS]. В силу ст. 360 ЦК України, співвласники відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобовязані брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обовязкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами за зобовязання, повязаними із спільним майном. Тобто відповідачі по справі [PERSON] та [PERSON] несуть солідарну відповідальність по сплаті коштів за послуги теплопостачання. На імя [PERSON] відкритий особовий рахунок № 695-0 для фіксації коштів, що надходять за послуги теплопостачання. Отже, між відповідачем та Комунальним підприємством Київської обласної ради «Переяслав - Хмельницьктепломережа» склалися договірні відносини. Відповідачі не сплачували поточні платежі, через що утворився борг. Сума боргу становить 1392 гривні 99 коп., який утворився з 01.08.2008 року по 01.11.2009 року. Договір про реструктуризацію боргу не укладався. Відповідачі в порушення вимог ст. 360 ЦК України, а також ст. ст. 509, 510, 526 ЦК України, не виконують свій обовязок щодо сплати коштів за послуги теплопостачання, борг має місце і виник з підстав, зазначених позивачем. Отже, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Оскільки відповідач [PERSON] помер, борг стягується з співвласника в повному обсязі. В силу ст. 88 ЦПК України судові витрати по справі підлягають стягненню з відповідача. На основі викладеного, відповідно до ст. ст. 322, 360 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-24 00:00:00

02.12.2009 року позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, посилаючись на те, що відповідач проживає в [INFO], користується наданими послугами, за послуги не сплачує, у звязку з чим утворилася заборгованість в період з 01.11.2008 по 01.11.2009 року в сумі 1562 грн. 85 коп. У судовому засіданні представник позивача позов уточнив, в звязку з частковим погашенням боргу просить стягнути з відповідачів на користь позивача 1387 грн. 87 коп. заборгованості за теплопостачання та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення процесу. Відповідач в судове засідання не зявилась, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, надавши суду заяву про розгляд справи без її участі. З уточненими позовними вимогами згодна. Позов визнає в сумі 1387 грн. 87 коп. Враховуючи клопотання представника позивача, суд вважає за можливе розглядати справу у порядку ст.ст. 224, 225 ЦПК України. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що уточнені позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. ^ Судом встановлено, що [PERSON] проживає в [INFO], користується послугами з теплопостачання, за які не сплачує, у звязку з чим утворилася заборгованість в період з 01.11.2008 по 01.11.2009 року, яка на час розгляду справи складає 1387 грн. 87 коп. та підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, а також 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення процесу, сплачені позивачем при подачі позовної заяви до суду. Крім того, з відповідача на користь держави необхідно стягнути 51 грн. державного мита (судового збору).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-24 00:00:00

Прокурор Сарненського району в інтересах [PERSON] звернувся із позовом до [PERSON] «Вирівський гранітний кар»єр» про стягнення заборгованості по заробітній платі, посилаючись на те, що [PERSON] працювала в [PERSON] «Вирівський гранітний кар»єр», однак протягом тривалого часу не отримувала заробітну плату, заборгованість по якій не була виплачена і на момент звільнення з роботи у виді розрахункових коштів в сумі 3 784 грн., в зв»язку з чим відповідач порушує її трудові права, а тому просить стягнути на користь [PERSON] з відповідача заборгованість по заробітній платі. Представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі і дав пояснення згідно заяви. В попередньому судовому засіданні [PERSON] підтримала позовні вимоги про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 3 784 грн. повністю. Представник відповідача [PERSON] «Вирівський гранітний кар»єр» в судове засідання не з»явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення зі слідуючих підстав. Згідно оглянутої копії трудової книжки АА № 151210 [PERSON] з 11.08.2003 року працювала діловодом в [PERSON] «Вирівський гранітний кар»єр», звільнена з роботи на підставі ст.38 КЗпП України наказом №5 від 31.03.2006 року. Із довідки [PERSON] «Вирівський гранітний кар»єр» встановлено, що заборгованість по заробітній платі [PERSON] з грудня 2004 року по березень 2006 року складає 3 784 грн. Суд критично оцінює заперечення відповідача [PERSON] «Вирівський гранітний кар»єр» в частині, що у прокуратури Сарненського району відсутні правові підстави для захисту інтересів [PERSON], оскільки ст.121 Конституції України на органи прокуратури покладена функція представництва інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених законом; в зв»язку з чим, суд вважає, що прокурор Сарненського району, дотримавши вимоги ч.2 ст.45 ЦПК України, звернувся із позовом в інтересах громадянки України [PERSON] щодо захисту трудових прав особи, яка в силу пенсійного віку (посвідчення серія АХ № 330502 від 6.09.2005 року) має право на отримання правової допомоги від органів прокуратури при зверненні до суду з приводу захисту порушених цивільних прав. Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що відповідач невиплатою розрахункових коштів у виді заборгованості по заробітній платі порушує трудові права звільненого працівника [PERSON], а тому заборгованість по розрахункових коштах у виді заробітної плати підлягає стягненню в сумі 3 784 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-24 00:00:00

23 листопада 2009 року [PERSON] звернулась до суду з вимогою про розірвання шлюбу, зареєстрованого з відповідачем в 1982 році. В судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала, просить суд розірвати шлюб з відповідачем, оскільки шлюбні стосунки не підтримуються, спільне господарство не ведеться. Позивачка стверджує, що на протязі всього сімейного життя відповідач влаштовував безпричинні сварки, наносив їй побої, ревнував її. З кожним роком його поведінка по відношенню до неї погіршувалася. Така сімейна атмосфера негативно впливала на стан її здоров»я. В вересні 2009 року [PERSON] вигнав її з будинку, який є їх спільною власністю. Вона прийшла до висновку, що подальше сімейне життя є неможливим. Неповнолітніх дітей від шлюбу не має. У разі виникнення спору про поділ спільно нажитого майна вона буде звертатися до суду з відповідним позовом. Відповідач позов фактично визнав. Разом з тим, не погоджувався з мотивацією причин розпаду сім»ї, стверджував, що причиною сварок та конфліктів в сім»ї була поведінка позивачки, яка систематично допускала подружню невірність. На сьогодні між ним та дружиною відсутнє взаєморозуміння, разом вони не мешкають, спільне господарство не ведуть. За час, що був наданий судом для примирення, вони з дружиною не спілкувалися взагалі і він не здійснював будь-яких спроб для збереження сім»ї.Спору про поділ спільно нажитого майна на час розгляду справи не має. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 06 березня 1982 року, неповнолітніх дітей не мають. Внаслідок конфліктних ситуацій, що виникли між сторонами, сімя розпалась. Позивачка категорично стверджує, що сім»я надалі існувати не може, примирення вважає неможливим, оскільки це суперечить її інтересам. Відповідач не спростовує позиції позивачки, щодо неможливості подальшого збереження сім»ї. Судом надавався сторонам строк для примирення, але воно не було досягнуте. <span align="justify" style="tag2:Times New Roman;tag3:12pt;"> За ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. align="justify" style="font-family:Times New Roman;tag3:12pt;"> Згідно ст. 24 СК України шлюб грунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу не допускається. За таких обставин суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. Витрати, повязані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦС суд покладає на відповідача. oman;font-size:12pt;">Враховуючи наведене, на підставі ;ст.ст. 24, 110, 112&nbsp;СК України ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-24 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивні частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-24 00:00:00

Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований у 1991 році, мотивуючи позов тим, що спільне життя не склалося, сторони припинили шлюбні стосунки з серпня 2009 року, спільне господарство не ведуть. Позивач в судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги. Відповідач проти задоволення позову не заперечувала, посилаючись на те, що судом надавався строк на примирення, проте примирення є неможливим. Заслухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню. Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 29.06.1991 року, актовий запис №1224, від шлюбу мають доньку - [PERSON], [INFO], яка проживає з батьками. Подружні відносини сторони припинили, спільне господарство не ведеться, подальше збереження шлюбу сторони вважають неможливим. За таких умов суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін. На підставі викладеного та

Outcome: approved