Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-02 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до Крюківського районного суду м. Кременчука з позовною заявою та прохала ухвалити рішення, яким стягнути з ЗАТ « Конкорд» на її користь невиплачену заробітну плату, компенсацію та моральну шкоду. В обґрунтування заявлених вимог пояснила, що 19.09.2001р. була прийнята на роботу до ЗАТ «Конкорд» на посаду голови правління. (Наказ № 1-к від 19.09.2001р) де працює по теперішній час. В зв'язку з фінансовою кризою підприємства, починаючи з 01.10.2007 року заробітна плата не виплачувалася, незважаючи на те, що між позивачем та відповідачем трудові відносини не припинялися. Згідно довідки ЗАТ «Конкорд» за вих. № 40 від 15.10.2008р сума невиплаченої заробітної плати за період з 01.10.2007р до 01.10.2008р. становить - 40237 грн.02 коп., компенсація втрати частини заробітної плати у зв'язку з затримкою термінів її виплати складає в сумі 2701 гррн.28 коп. , кошти в сумі 12427 грн. 28 коп. в рахунок відшкодування понесених позивачем витрат на господарські потреби підприємства. Крім цього невиплачена заробітна плата завдала позивачу моральної шкоди, яку вона оцінює в 5000 грн. Прохає суд стягнути з ЗАТ «Конкорд» невиплачену заробітну плату, витрати в рахунок відшкодування на господарські потреби підприємства, компенсацію втрати частини заробітку у зв'язку з затримкою, моральну шкоду та витрати на правову допомогу. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримала то прохала суд задовольнити позов. Представник відповідача в судовому засіданні позов визнав, не заперечують проти стягнення нарахованої та невиплаченої суми заробітної плати. Суд, заслухавши позивача, представника відповідача, вивчивши та проаналізувавши надані суду докази вважає, що позовні вимоги позивача [PERSON] підлягають частковому задоволенню з наступних підстав: Рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. - 2 - Обґрунтування є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язані довести ті обставини на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Як встановлено в судовому засіданні позивач [PERSON].09.2001 р. була прийнята до ЗАТ «Конкорд» на посаду голови правління згідно наказу № 51-к від 19.09.2001 р. і продовжує виконувати свої посадові обов'язки по теперішній час. Судом встановлено, що в зв'язку з фінансовою кризою підприємства, починаючи з 1.10.2007 року по 1.10.2008р. позивачу не була виплачена заробітна плата на загальну суму 40237,02 коп., про що свідчить довідка з ЗАТ «Конкорд» за вих. № 40 від 15.10.2008р. Відповідно до ст.. 115 КЗпП заробітна плата виплачується працівникам регулярно, але не рідше двох разів на місяць, через проміжок часу, що не перевищує 16 календарних днів. Спору про розмір сум, належних працівникові за період невиплати заробітної плати не існує, тобто вимоги в частині стягнення заборгованості по заробітній платі обґрунтовані та підлягають стягненню в повному обсязі. Вимоги позивача щодо стягнення з підприємства грошових коштів, які вона витратила, перебуваючи головою правління на господарські потреби, задоволенню не підлягають, т.я. згідно наданих суду довідок, товарних чеків, актів виконаних робіт, розрахунків - платником сум був відповідач, а саме ЗАТ «Конкорд». У відповідності до положення порядок компенсації працівникам втрати частини заробітної плати у зв'язку з затримкою термінів її виплати, затвердженого постановою КМУ № 1427 від 20.12.1997 р. підлягають задоволенню вимоги, щодо стягнення суми компенсації в розмірі 2701 грн. 28 коп. Відповідно до ст. 237 -1 КЗпП України відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя . Позивач [PERSON] до цього часу не отримала заборгованість по заробітній платі за період з 01.10.2007р по 01.10 2008р, і вимушена була звернутися до суду, що в свою чергу призвело до додаткових зусиль для організації свого життя .Тому позовні вимоги в частині стягнення моральної шкоди підлягають частковому задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути понесені позивачем судові витрати, які документально підтверджені і складають 350 грн. На підставі викладеного суд вважає, що позовні вимоги [PERSON]підлягають частковому задоволенню. - 3 -

Outcome: partial