overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб з відповідачкою. В обгрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що з 21.02.2003 року перебуває в шлюбі з відповідачкою. Шлюб зареєстрований Запорізькою сільською радою Широківського району Дніпропетровської області, актовий запис № 04. В обгрунтування позову також посилається на те, що сімейне життя не склалося через різні погляди на життя. Разом вони не проживають, шлюбні та подружні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведуть з кінця липня 2008 року. мають неповнолітнього сина. У відповідачки склалася інша сім'я з іншим чоловіком. Продовження шлюбних відносин вважає неможливим, їх сім'я розпалася і відновлена бути не може. В судове засідання позивач позовні вимоги та їх обгрунтування, викладені в позовній заяві, підтримав повністю, судові витрати просив йому не відшкодовувати, покласти на нього витрати щодо реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС. Відповідачка позовні вимоги позивача визнала, не заперечувала проти розірвання шлюбу. Підтвердила, що створила сім'ю з іншим чоловіком. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи в сукупності, приходить до висновку, що в сім'ї склалися несприятливі для спільного життя подружжя та дитини відносини, відновлювати шлюбно-сімейні відносини подружжя не збирається. За таких обставин суд приходить до висновку, що сім'я розпалася остаточно і відновленню не підлягає, тому позовні вимоги позивача підлягають задоволенню. Як встановлено в судовому засіданні, при подачі позовної заяви позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 8,50 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 7,50 грн., що підтверджується відповідними квитанціями (а.с. 1). Дані судові витрати позивач просив йому не відшкодовувати, тому вони приймаються на його рахунок. На основі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-18 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з даним позовом, посилаючись на те, що вона перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 09.08.2003 р. Від шлюбу мають неповнолітню дитину: [PERSON], [INFO]. Шлюбно-сімейні відносини припинені з липня 2008 р., тому що відповідач з 2007 р. систематично зраджує, чим приносить моральні страждання та робить подальші шлюбні стосунки неможливими, просить шлюб розірвати. Позивачка в судове засідання не з»явилася, від неї надійшла заява, в якій вона підтримує свої позовні вимоги в повному обсязі, просить справу розглянути в її відсутність. Відповідач в судове засідання не з»явився, надав заяву, в якій позов визнав, просить справу розглянути в його відсутність. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. В суді встановлено: Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 09.08.2003 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину: [PERSON], [INFO]. Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, що має істотне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-18 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з даним позовом, посилаючись на те, що вона перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 19.12.1993 р. Від шлюбу мають неповнолітньою дитину: [PERSON], [INFO]. Шлюбно-сімейні відносини припинені, тому що відповідач зловживає спиртними напоями, влаштовує сварки, останнім часом висловлює погрози вбивством, просить шлюб розірвати. Позивачка в судове засідання не з»явилася, від неї надійшла заява, в якій вона підтримує свої позовні вимоги в повному обсязі, просить справу розглянути в її відсутність. Відповідач у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить розписка в матеріалах справи. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. В суді встановлено: Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 19.02.1993 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину: [PERSON], 05.09.[INFO]. Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, що має істотне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що він перебуває з відповідачкою в зареєстрованому шлюбі з 08.12.1962 р. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Шлюбно-сімейні відносини припинені у 2007 р., тому що вони не зійшлися характерами, просить шлюб розірвати. В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги в повному обсязі. Відповідачка у судове засідання не з`явилася, про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. В суді встановлено: Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 08.12.1962 року. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, що має істотне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-18 00:00:00

22.10.2008 р. позивач, КП “Харківські теплові мережі”, звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду в сумі 10279 грн. 45 коп., вказуючи, що відповідачі з 01.08.2002 року по 30.09.2008 року не в повному обсязі сплачували вартість наданих послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води, у зв'язку з чим утворилася заборгованість перед КП “Харківські теплові мережі” за період з 01.08.2002 р. по 30.09.2005 р. в сумі 3157 грн. 38 коп., а за період з 01.10.2005 р. по 30.09.2008 р. в сумі 7122 грн. 07 коп. У судовому засіданні представник позивача, В'юник Ж.В., позов підтримала в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання з'явилась, позов визначала частково і просить суд застосувати позовну давність, тсягнувши заборгованість за останні три роки. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], в судове засідання не з'явились, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причину своєї неявки суд не сповістили, клопотань про відкладення розгляду справи не подавали. У зв'язку з чим відповідно до ст.169 ЦПК України суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів. Суд, заслухавши пояснення представника позивача і відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню на таких підставах. У судовому засіданні достовірно встановлено, що відповідачі мешкають у квартирі [ADDRESS]. З 01.08.2002 р. по 30.09.2005 р. мають заборгованість по сплаті послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води в сумі 3157 грн. 38 коп., а за період з 01.10.2005 р. по 30.09.2008 р. - в сумі 7122 грн. 07 коп. Відповідно до ст.68 ЖК України користувачі комунальних послуг повинні своєчасно вносити плату за комунальні послуги, а саме: щомісячно сплачувати за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води. Згідно розрахунку, наданого позивачем, сума заборгованості по сплаті послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води за період з 01.08.2002 р. по 30.09.2005 р. складає 3157 грн. 38 коп., а за період з 01.10.2005 р. по 30.09.2008 р. - 7122 грн. 07 коп. Підстав не довіряти розрахунку позивача у суду немає. Поданий розрахунок відповідачами не оскаржується. Відповідно до ст.71 ЦК України, який діяв до 01.01.2004 р., та ст. 257 ЦК України 2004 р. загальний строк для захисту права за позовом особи, право якої порушено, позовна давність встановлюється в три роки. Враховуючи викладене, суд вважає, що з відповідачів необхідно стягнути на користь позивача суму заборгованості в межах строку позовної давності в розмірі 7122 грн. 07 коп. Відповідно до ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідачів всі судові витрати. Від сплати судового збору при подачі позову позивач був звільнений на підставі рішення Київської районної ради м. Харкова № 4 від 25.09.2008 р., а тому з відповідачів на користь держави стягуються витрати по сплаті судового збору в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 грн.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-18 00:00:00

22.10.2008 р. позивач, КП “Харківські теплові мережі”, звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду в сумі 10564 грн. 75 коп., вказуючи, що відповідачі з 01.08.2002 року по 30.09.2008 року не в повному обсязі сплачували вартість наданих послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води, у зв'язку з чим утворилася заборгованість перед КП “Харківські теплові мережі”. У судове засідання представник позивача не з'явився, але подав заяву, в якій просить розглянути справу у її відсутності, позов підтримала в повному обсязі. Відповідачі, [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], в судове засідання не з'явились, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причину своєї неявки суд не сповістили, клопотань про відкладення розгляду справи не подавали. У зв'язку з чим відповідно до ст.169 ЦПК України суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню на таких підставах. У судовому засіданні достовірно встановлено, що відповідачі мешкають у квартирі [ADDRESS]. З 01.08.2002 р. по 30.09.2008 р. мають заборгованість по сплаті послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води в сумі 10564 грн. 75 коп. Відповідно до ст.68 ЖК України користувачі комунальних послуг повинні своєчасно вносити плату за комунальні послуги, а саме: щомісячно сплачувати за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води. Згідно розрахунку, наданого позивачем, сума заборгованості за період з 01.08.2002 р. по 30.09.2008 р. складає 10564 грн. 75 коп. Підстав не довіряти розрахунку позивача у суду немає. Поданий розрахунок відповідачами не оскаржується. Враховуючи викладене, суд вважає, що необхідно стягнути з відповідачів на користь позивача суму заборгованості в розмірі 10564 грн. 75 коп. Відповідно до ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідачів всі судові витрати. Від сплати судового збору при подачі позову позивач був звільнений на підставі рішення Київської районної ради м. Харкова № 4 від 25.09.2008 р., а тому з відповідачів на користь держави стягуються витрати по сплаті судового збору в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-18 00:00:00

22.10.2008 р. позивач, КП “Харківські теплові мережі”, звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду в сумі 9912 грн. 70 коп., вказуючи, що відповідачі з 01.09.2002 року по 30.09.2008 року не в повному обсязі сплачували вартість наданих послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води, у зв'язку з чим утворилася заборгованість перед КП “Харківські теплові мережі”. У судове засідання представник позивача не з'явився, але подав заяву, в якій просить розглянути справу у її відсутності, позов підтримала в повному обсязі. Відповідачі, [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], в судове засідання не з'явились, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причину своєї неявки суд не сповістили, клопотань про відкладення розгляду справи не подавали. У зв'язку з чим відповідно до ст.169 ЦПК України суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню на таких підставах. У судовому засіданні достовірно встановлено, що відповідачі мешкають у квартирі [ADDRESS]. З 01.09.2002 р. по 30.09.2008 р. мають заборгованість по сплаті послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води в сумі 9912 грн. 70 коп. Відповідно до ст.68 ЖК України користувачі комунальних послуг повинні своєчасно вносити плату за комунальні послуги, а саме: щомісячно сплачувати за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води. Згідно розрахунку, наданого позивачем, сума заборгованості за період з 01.09.2002 р. по 30.09.2008 р. складає 9912 грн. 70 коп. Підстав не довіряти розрахунку позивача у суду немає. Поданий розрахунок відповідачами не оскаржується. Враховуючи викладене, суд вважає, що необхідно стягнути з відповідачів на користь позивача суму заборгованості в розмірі 9912 грн. 70 коп. Відповідно до ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідачів всі судові витрати. Від сплати судового збору при подачі позову позивач був звільнений на підставі рішення Київської районної ради м. Харкова № 4 від 25.09.2008 р., а тому з відповідачів на користь держави стягуються витрати по сплаті судового збору в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-18 00:00:00

20 листопада 2008 року [PERSON] звернулася із заявою про встановлення факту належності померлій [INFO] року[PERSON]сертифікату серії КВ за №0142969 на право на земельну частку, виданого на підставі рішення Зміївської районної державної адміністрації Харківської області від 31.12.1996 року за №656 на ім`я [PERSON]. В обґрунтування заяви [PERSON] вказала, що її мати [PERSON] була членом КСП “Таранівка”. На підставі рішення Зміївської районної державної адміністрації Харківської області від 31.12.1996 року за №656 на її ім`я було видано сертифікат серії КВ за №0142969 на право на земельну частку, площею 5,34 га без визначення меж цієї частки в натурі в КСП “Таранівка”. В сертифікаті помилково вказано по батькові матері «[PERSON]» замість «[PERSON]». Оскільки внести будь-які виправлення неможливо, вона змушена звертатись до суду із зазначеною заявою. Заявник [PERSON], представник заявника адвокат [PERSON], представники заінтересованих осіб Таранівської сільської ради та Зміївської районної державної адміністрації в судове засідання не з'явилися, в заявах на адресу суду просили розглянути справу за їх відсутністю. Оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд дійшов наступного: З наданих заявником копій свідоцтва про народження, свідоцтва про одруження, свідоцтва про смерть вбачається, що [PERSON] є дочкою [PERSON], яка померла [INFO] року. (а. с. 7, 9, 10). З копії сертифікату серії КВ за №0142969 на право на земельну частку вбачається, що на підставі рішення Зміївської районної державної адміністрації від 31.12.1996 року №656 сертифікат виданий на ім'я [PERSON] (а. с. 8). У відповідністю з п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особи, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначено в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження, або в паспорті. Прізвище, ім'я матері заявника [PERSON] в особистих документах, повністю співпадають з такими ж даними особи, на яку видано сертифікат, а по батькові відрізняється в написанні на одну букву. За таких обставин, не викликає сумніву, що сертифікат серії КВ за №0142969 на право на земельну частку, виданий на ім`я [PERSON], дійсно належить [PERSON], тому заява [PERSON] є обґрунтованою і підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-18 00:00:00

22.10.2008 р. позивач, КП “Харківські теплові мережі”, звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду в сумі 10307 грн. 78 коп., вказуючи, що відповідачі з 01.08.2002 року по 30.09.2008 року не в повному обсязі сплачували вартість наданих послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води, у зв'язку з чим утворилася заборгованість перед КП “Харківські теплові мережі”. У судове засідання представник позивача не з'явився, але подав заяву, в якій просить розглянути справу у її відсутності, позов підтримала в повному обсязі. Відповідачі, [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], в судове засідання не з'явились, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причину своєї неявки суд не сповістили, клопотань про відкладення розгляду справи не подавали. У зв'язку з чим відповідно до ст.169 ЦПК України суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню на таких підставах. У судовому засіданні достовірно встановлено, що відповідачі мешкають у квартирі [ADDRESS]. З 01.08.2002 р. по 30.09.2008 р. мають заборгованість по сплаті послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води в сумі 10307 грн. 78 коп. Відповідно до ст.68 ЖК України користувачі комунальних послуг повинні своєчасно вносити плату за комунальні послуги, а саме: щомісячно сплачувати за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води. Згідно розрахунку, наданого позивачем, сума заборгованості за період з 01.08.2002 р. по 30.09.2008 р. складає 10307 грн. 78 коп. Підстав не довіряти розрахунку позивача у суду немає. Поданий розрахунок відповідачами не оскаржується. Враховуючи викладене, суд вважає, що необхідно стягнути з відповідачів на користь позивача суму заборгованості в розмірі 10307 грн. 78 коп. Відповідно до ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідачів всі судові витрати. Від сплати судового збору при подачі позову позивач був звільнений на підставі рішення Київської районної ради м. Харкова № 4 від 25.09.2008 р., а тому з відповідачів на користь держави стягуються витрати по сплаті судового збору в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-18 00:00:00

22.10.2008 р. позивач, КП “Харківські теплові мережі”, звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду в сумі 10258 грн. 86 коп., вказуючи, що відповідачі з 01.08.2002 року по 30.09.2008 року не в повному обсязі сплачували вартість наданих послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води, у зв'язку з чим утворилася заборгованість перед КП “Харківські теплові мережі”. У судовому засіданні представник позивача, В'юник Ж.В., позов підтримала в повному обсязі. Відповідачі, [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], в судове засідання не з'явились, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причину своєї неявки суд не сповістили, клопотань про відкладення розгляду справи не подавали. У зв'язку з чим відповідно до ст.169 ЦПК України суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню на таких підставах. У судовому засіданні достовірно встановлено, що відповідачі мешкають у квартирі [ADDRESS]. З 01.08.2002 р. по 30.09.2008 р. мають заборгованість по сплаті послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води в сумі 10258 грн. 86 коп. Відповідно до ст.68 ЖК України користувачі комунальних послуг повинні своєчасно вносити плату за комунальні послуги, а саме: щомісячно сплачувати за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води. Згідно розрахунку, наданого позивачем, сума заборгованості за період з 01.08.2002 р. по 30.09.2008 р. складає 10258 грн. 86 коп. Підстав не довіряти розрахунку позивача у суду немає. Поданий розрахунок відповідачами не оскаржується. Враховуючи викладене, суд вважає, що необхідно стягнути з відповідачів на користь позивача суму заборгованості в розмірі 10258 грн. 86 коп. Відповідно до ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідачів всі судові витрати. Від сплати судового збору при подачі позову позивач був звільнений на підставі рішення Київської районної ради м. Харкова № 4 від 25.09.2008 р., а тому з відповідачів на користь держави стягуються витрати по сплаті судового збору в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-18 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов”язаного з потребою в обгрнтуванні доводів, на що може бути витрачений значний час, суд вважає необхідним проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-18 00:00:00

12 листопада 2008 р. позивач [PERSON]звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить шлюб з відповідачкою розірвати, посилаючись на те, що останнім часом між ним та відповідачкою склалися відносини, які привели до неможливості зберігання сім'ї, у спільних відносинах відсутнє взаєморозуміння та взаємоповага один до одного. У шлюбі сторони знаходяться з 16 вересня 2000 р., шлюб було зареєстровано відділом реєстрації актів цивільного стану Куп'янського міськвиконкому Харківської області за актовим записом [NUMBER]. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] року народження. Майнового спору та спору про місце мешкання дитини між сторонами не має. В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідачка в судовому засіданні позов визнала, не заперечувала проти його задоволення. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає що позовна заява підлягає задоволенню з таких підстав: Як вбачається з матеріалів справи, з відповідачкою позивач знаходиться у шлюбі з 16.09.2000р., шлюб було зареєстровано відділом реєстрації актів цивільного стану Куп'янського міськвиконкому Харківської області за актовим записом [NUMBER], що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію шлюбу(а. с.4). Від шлюбу подружжя має неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] року народження (а.с.6). Суд, вивчивши письмові докази по справі, вважає позов як такий, що підлягає задоволенню, оскільки сторони дружніх родинних відносин не створили, на примирення не згодні, їх сім»я фактично розпалась, подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе і буде суперечити їх інтересам, спору про місце мешкання дитини та майнового спору не має, в зв'язку з чим суд вважає за необхідне їх шлюб розірвати. За згодою сторін судові витрати, пов'язані з розірванням шлюбу, суд покладає на позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-18 00:00:00

Подружжя [PERSON] уклали шлюб, який 21 вересня 1996 р. зареєстрували у Носівському районному відділі запису актів громадянського стану Чернігівської області, про що було зроблено запис № 68. Від спільного шлюбу подружжя має сина [PERSON] [INFO]. 05 вересня 2008 р. [PERSON] звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, зазначивши, що подружнє життя не склалося, відповідач випиває не в міру, свариться, застосовує фізичну силу по відношенню до неї. Сторонам було надано строк для примирення та збереження сім'ї. В судовому засіданні позивач підтримала позов, пояснила, що сім'ю зберегти не можливо, з вересня 2008 р. вона не проживає разом з відповідачем, не веде з ним спільного господарства. Просила витрати по розірванню шлюбу покласти на неї. В судовому засіданні відповідач позов визнав, пояснив, що сім'я розпалась, дружина мешкає з іншим чоловіком. Вислухавши пояснення сторін, вивчивши і дослідивши матеріали справи, враховуючи, що подружжя не проживає разом, не підтримує шлюбні стосунки, не веде спільне господарство, суд приходить до висновку про те, що подальше спільне життя подружжя [PERSON] і збереження їх шлюбу суперечить інтересам сторін, а тому позов підлягає задоволенню. Судові витрати при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу підлягають стягненню із позивача, яка виразила згоду їх сплатити.

Outcome: approved