Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-15 00:00:00

Позивач [PERSON] просить суд стягнути з відповідача [PERSON] 262 грн. 57 коп. матеріальної шкоди, 3000 грн. моральної шкоди та витрати, понесені ним по оплаті послуг адвоката в розмірі 200 грн., а всього 3462, 57 грн. У позовній заяві позивач посилається на те, що 25 липня 2008 року близько 14.00 години, коли син позивача - [PERSON], [INFO] йшов до магазину за продуктами харчування із подвір'я, де проживає [PERSON] вибігла собака та покусала його. Собака належала відповідачу - [PERSON]. В результаті порушення правил тримання собаки, виникла можливість втечі собаки із двору та нанесення синові позивача значних укусів спини і сідниць. Згідно акту судово-медичного освідування № 231 від 28.07.2008 р. [PERSON] отримав чисельні укуси собаки і ці тілесні ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров'я. Карлівським районним судом Полтавської області постановою від 04.09.2008 року визнано [PERSON]винним в порушенні правил тримання собаки та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 154 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доході громадян, що становить 51 грн. В результаті укусів собаки син позивача знаходився на лікуванні в хірургічному відділенні Карлівської ЦРЛ з 25 липня 2008 року по 06 серпня 2008 року. При лікуванні сина були витрачені грошові кошти на придбання ліків та продуктів харчування в розмірі 262,57 грн. На прохання позивача відшкодувати витрати на лікування сина відповідач відмовив, що змушує позивача звернутися до суду. [PERSON] змушений був тратити свій особистий час та кошти на судово-медичне дослідження, лікування, звернення до Карлівського РВ УМВС України в Полтавській області, нести не передбачені витрати по оплаті послуг адвоката. Син позивача [PERSON] переніс і продовжує до цього часу переносити фізичну біль, оскільки до цього часу у нього болять рани. В момент отримання укусів [PERSON] переніс страх за своє життя, що його собака закусає до смерті. В даний час у нього не відновився психічний стан, в нього порушився сон, став збуджений, переляканий, що викликає необхідність консультації психіатра та психолога. Моральна шкода посилена тим, що відповідач до цього часу не вчинив жодних дій з метою відшкодування як матеріальних так і моральних збитків. Враховуючи фізичні, психічні та душевні страждання, які зазнав [PERSON] та продовжує зазнавати до цього часу та довгої їх тривалості, вимушені зміни в його житті - завдану винним моральну шкоду він оцінює, виходячи з засад розумності та справедливості, в розмірі 3000 грн. В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги з підстав вказаних у позовній заяві. Відповідач в судовому засіданні позов визнав частково і згоден сплатити на користь позивача витрати понесені ним на лікування та посилене харчування сина в розмірі 262,57 грн., тобто відшкодувати матеріальну шкоду. В судовому засіданні був допитаний неповнолітній [PERSON], який пояснив, що він 25 липня 2008 року близько 14.00 години йшов до магазину разом з двома дівчатками за продуктами харчування та із подвір'я, де проживає [PERSON] вибігла собака та покусала його. [PERSON] відвезли в відділення швидкої допомоги Карлівської ЦРЛ, де останньому була надана медична допомога. В свою чергу батьки купляли йому ліки та продукти харчування. Після того, як його покусала собака, він довгий час відчував фізичну біль, страх, які не пройшли до цього часу. Суд, заслухавши пояснення сторін, [PERSON] та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обгрунтований і підлягає частковому задоволенню зі слідуючих підстав. Відповідно до п.1 Правил утримання собак, котів та диких тварин в населених пунктах Ленінського району, затверджених 10 лютого 2006 р. рішенням розширеного спільного засідання надзвичайної протиепізоотичної та державної надзвичайної протиепідемічної комісій, власники собак зобов'язані суворо дотримуватись санітарно-гігієнічних норм і правил їх тримання при умові обов'язкового забезпечення безпеки людей. Судом встановлено, що собака відповідача був неналежно зачинений, тобто відповідач порушив правила тримання собак і таким чином з його вини заподіяно шкоди здоров'ю людини. Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч.1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Суд вважає доведеною вину відповідача в неналежному утриманні собак, що потягло за собою спричинення позивачу матеріальної та моральної шкоди. Відповідно до п.9 Пленуму ВС України "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" від 31.03.95 р. ( зі змінами від 25.05.01 р.) розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань ( фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. В судовому засіданні позивачем було надано достатньо доказів щодо наявності спричиненої його синові як матеріальної, так і моральної шкоди з вини відповідача. Позивач надав докази спричинення його синові моральних та фізичних страждань. Суд вважає можливим з урахуванням обставин справи та наведених позивачем підстав щодо розміру відшкодування моральної шкоди, визначити розмір моральної шкоди в сумі 2000 грн. Окрім цього, позивач надав суду підтверджуючі документи щодо понесених ним витрат, пов'язаних з отриманням правової допомоги на оплату послуг адвоката в сумі 200 грн., а також сплачене ним державне мито в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., а тому в даному випадку необхідно виходити із вимог ст.ст. 79, 84, 88 ЦПК. Враховуючи викладене,

Outcome: partial