Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-15 00:00:00

[PERSON] 09 лютого 2010 року звернулася до Галицького районного суду і просить стягнути в її користь з відповідача [PERSON] 1500 грн. основного боргу, 2500 грн. моральної шкоди та судові витрати по справі. В судовому засіданні позивачка повністю підтримала свої позовні вимоги і суду пояснила, що 28 листопада 2007 року вона уклала з банком «Фінанси і Кредит» кредитний договір на придбання автомобіля в кредит. За два дні до укладення цього договору, при оформленні документів на автомобіль в автосалоні «ДЕО», що по вул. Коновальця в м. Івано-Франківську, представившись працівником автосалону, відповідач [PERSON] сказав передати йому 1500 грн., ніби-то як за оплату першого внеску за придбаний автомобіль. Будучи необізнаною з оформленням документів, як представнику автосалону, вона передала [PERSON] 1500 грн., не отримавши від останнього ніякого документу про отримання ним вищевказаної суми грошей. Згодом, при оформленні кредиту, їй стало відомо, що перший внесок за автомобіль заплатив банк. Зрозумівши, що [PERSON] обманув її, вона по телефону звернулася до нього з проханням повернути їй гроші. Однак, у відповідь трй тільки обнадіював її обіцянками, а згодом почав уникати зустрічей з нею та перестав відповідати на її телефонні дзвінки. Вважаючи дії відповідача шахрайськими, вона звернулася із заявою в міліцію, а через деякий час отримала постанову про відмову в порушенні кримінальної справи відносно [PERSON] [PERSON] змісту самої постанови видно, що самого факту отримання в неї 1500 грн. [PERSON] не заперечував, однак посилався на те, що гроші він потратив на оплату страхового полісу, оплатив за автомагнітолу та ще щось, погодившись при цьому решту грошей повернути. Проте, посилання відповідача на те, що гроші він потратив для неї на ті чи інші цілі, є нічим іншим, як намаганням заволодіти її грошима та не повернути їх. Неправомірними діями відповідача їй також завдано моральної шкоди. їй потрібні були гроші на лікування і вона змушена була їх позичати, а тепер в неї вимагають повернути позичені гроші, що повязано з певними нервовими потрясіннями. Крім того, вона витрачала свій особистий, а інколи й робочий час для поїздок за місцем проживання відповідача та в міліцію, витрачала кошти на дзвінки по телефону. Через негідний поступок відповідача в неї погіршились стосунки з чоловіком та дітьми, вона втратила довіру в людях. Моральну шкоду оцінює в 2500 грн. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився вдруге з невідомих суду причин, хоч вчасно і належним чином був повідомлений судом про час і місце розгляду справи, про що свідчать почтові повідомлення про вручення йому судових повісток, про причини своєї неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність суду не подав. Заслухавшу доводи позивачки та перевіривши матеріали справи суд вважає, що позов в частині стягнення основного боргу слід задовольнити повністю, в частині стягнення моральної шкоди - частково. Судом встановлено, що в листопаді 2007 року відповідач шляхом обману взяв у позивачки гроші в сумі 1500 грн. ніби-то як завдаток за оформлення кредиту та внесення цих грошей як оплату першого внеску за придбання автомобіля в автосалоні «ДЕО», що по вул. Коновальця в м. Івано-Франківську. Той факт, що відповідач незаконно заволодів грошима позивачки стверджується постановою оперуповноваженого СДСБЕЗ Івано-Франківського MB УМВС від 07.03.2008 року про відмову в порушенні кримінальної справи. Із змісту цієї постанови вбачається, що в ході проведення перевірки було опитано [PERSON], який пояснив, що він дійсно, в листопаді 2007 року взяв у [PERSON] 1500 грн., з яких 200 грн. потратив для оплати за авто магнітолу, як додатковий аксесуар по укомплектуванню автомобіля, 900 грн. за оплату страхового полісу та 400 грн. врахував за надані послуги. При цьому погодився повернути [PERSON] гроші при умові, якщо та віддасть автомагнітолу та страхові полюси. З такими доводами [PERSON] позивачка не погоджується і стверджує, що автомагнітолою автомобіль був укомплектований з самого початку при його придбанні і вартість автомагнітоли врахована у вартості автомобіля, страхові поліси вона оплатила самостійно. Вищезазначені твердження позивачки суд приймає до уваги як достовірні, оскільки вони підтверджені наявними в матеріалах справи доказами, зокрема копіями квитанцій на загальну суму 2833 грн. - за страхування придбаного автомобіля на імя Борин. Таким чином, взявши на себе певні зобовязання, відповідач не виконав їх, через що повинен відшкодувати позивачці завдані збитки (повернути гроші) та моральну шкоду. Визначаючи розмір завданої позивачці моральної шкоди,

Outcome: partial