Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому вказав, що 02.02.2007 року між ВАТ КБ "Надра" в особі філії ВАТ КБ "Надра" Харківського регіонального управління (далі Банк) та відповідачем [PERSON] укладено кредитний договір № 6/5/2007/840-К/116 (далі Договір), відповідно до умов якого відповідачеві були надані грошові кошти в сумі 5000 доларів США на строк до 01.02.2008 р. включно, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24% річних. Свої зобов*язання за договором Банк виконав у повному обсязі. Відповідач [PERSON] свої зобов*язання за договором не виконав і не виконує по теперішній час. Станом на 14.01.2009 р. утворилась заборгованість у розмірі 2571,43 доларів США, що дорівнює 19801,94 грн., яка складається із заборгованості за кредитом у розмірі 1287,61 доларів США, заборгованості за відсотками у розмірі 676, 43 доларів США, заборгованості за пенею у розмірі 375,35 долари США та заборгованості за штрафом у розмірі 1786,71 доларів США. Крім того, 02.02.2007 р. між банком та відповідачем [PERSON] був укладений договір поруки № 6/5/2007/840-К/117, відповідно до якого поручитель зобов*язався відповідати за виконання [PERSON] взятих на себе зобов*язань за кредитним договором у повному обсязі як солідарний боржник. Просив суд стягнути з відповідачів на користь банку у солідарному порядку вказану суму заборгованості та судові витрати. В судове засідання сторони не з*явились. Представник позивача за довіреністю - [PERSON] надав заяву про розгляд справи у його відсутності та ухвалити заочне рішення про задоволення позовних вимог. Відповідачі про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про поважність причини неявки в судове засідання суд не повідомили. За таких обставин суд вважає можливим ухвалити заочне рішення у відсутності сторін, на підставі наявних у справі доказів, проти чого позивач не заперечує. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 02.02.2007 між банком та [PERSON] укладено кредитний договір № 6/5/2007/840-К/116. Згідно п.п.1.1, 1.3, 2.1 Договору, позивачем були надані відповідачу грошові кошти в сумі 5000 доларів США, готівкою через касу банку, на строк по 01.02.2008 р. включно, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24% річних. Свої зобов*язання за договором Банк виконав у повному обсязі. Відповідач [PERSON] свої зобов*язання за договором щодо погашення кредиту та сплати відсотків за його користування, передбачені 5.1.2 Договору, не виконав і не виконує по теперішній час. Станом на 14.01.2009 р. утворилась заборгованість у розмірі 2571,43 доларів США, що дорівнює 19801,94 грн., яка складається із заборгованості за кредитом у розмірі 1287,61 доларів США, заборгованості за відсотками у розмірі 676, 43 доларів США, заборгованості за пенею у розмірі 375,35 долари США та заборгованості за штрафом у розмірі 1786,71 доларів США. Також 02.02.2007 р. між банком та відповідачем [PERSON] був укладений договір поруки № 6/5/2007/840-К/117, відповідно до якого поручитель зобов*язався відповідати за виконання [PERSON] взятих на себе зобов*язань за кредитним договором у повному обсязі як солідарний боржник. У відповідності зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений термін відповідно до умов договору. У відповідності зі ст. 1049 ЦК України, Позичальник зобов'язаний повернути позикодавцю позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду і такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно ч.2 ст.1054, ч.2 ст.1050 ЦК України, наслідками порушення відповідачем зобов*язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достороково вимагати повернення всієї суми кредиту. Згідно ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов*язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки. Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі та стягує з відповідачів на користь позивача заборгованість у солідарному порядку, оскільки відповідно до ч. 1 ст.554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов*язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Крім того, з відповідачів на користь позивача мають бути стягнуті судові витрати, пов*язані з розглядом справи, на підставі ст.88 ЦПК України, у рівних частках з кожного.

Outcome: approved