Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-06 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом про стягнення з відповідачів 1090.94 грн. матеріальної та 5000 грн., моральної шкоди. Посилалась на те, що з вини водія перевізника [PERSON] гранилась ДТП, внаслідок якої позивачка отримала тілесні ушкодження, а після свого лікування відповідачі відмовили їй відшкодувати матеріальні збитки, чим завдали моральну шкоду. В процесі розгляду справи судом в якості співвідповідача була залучена [PERSON]. В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги і просила стягнути з відповідачів солідарно матеріальну та моральну шкоду. Відповідачка в судове засідання не зявилась і просила справу розглядати в її відсутність та відмовити в задоволенні позовних вимог. Відповідач [PERSON] позов не визнав і стверджував, що на момент скоєння ДТП, позивачка як пасажир була застрахована у ВАТ СК «Універсальна», яка і повинна відшкодовувати завдану їй шкоду. Представник СК «Універсальна» позов також не визнав і стверджував, що відповідач [PERSON] не представив В страхову компанію акт про нещасний випадок, а моральну шкоду страхова компанія не повинна відшкодовувати по закону. Вислухавши думку сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним позов задовольнити частково, виходячи з наступного. Як вбачається з постанови, протоколу (а.с. 22,23) та пояснень позивачки, остання 17.05.2009 року в якості пасажира знаходилась в автобусі «БАЗ» д.н.з. [NUMBER], який з вини водія [PERSON] попав в м. Чернігові в ДТП, в результаті якої позивачка отримала тілесні ушкодження. Згідно свідоцтва (а.с. 56), акту (а.с.55), реєстраційного талону, договору (а.с. 50-53) та пояснень [PERSON], останній в серпні 2008 року за договором оренди з [PERSON] став використовувати для перевезення пасажирів автобус «БАЗ» д.н.з. АО 7923. В березні 2009 року відповідач [PERSON] як перевізник уклав з ВАТ СК «Універсальна» договір № 32/008 про порядок проведення обовязкового особистою страхування, за умовами якого пасажири вважаються застрахованими в автобусі перевізника «БАЗ» д.н.з. [NUMBER] на двадцять вісім пасажирських місць (а.с. 28). Згідно інформаційного квитка (а.с. 6) та пояснень позивачки, остання придбала квиток на місце № 24 в автобусі «БАЗ» д.н.з. СВ 2711Ч АІ і їхала за маршрутом ІЦорс-Київ 17 гравия 2009 року. Як вбачається з акту з місця скоєння ДТП потерпіла [PERSON] була направлена в Чернігівську міську лікарню №. 2 з діагнозом ЗЧМТ, СІМ, забій лівих тканин обличчя (а.с.22). Згідно листів, виписок з| медичної карти, історії хвороби, квитанцій та чеків ( а.с. 5,7-16) позивачка в результаті нещасного випадку перебувала на стаціонарному і амбулаторному лікуванні за проведення якого сплатила 1090,94 грн.. Відповідно листа (а.с. 26) та пояснень сторін, позивачка 19.06.2009 року звернулась письмово до ВАТ СК «Універсальна» з заявою про відшкодування шкоди, а остання відмовила у виплаті страхового відшкодування у звязку з відсутністю у поданих позивачкою документах акту про нещасний випадок та квитка на проїзд. Відповідно п.п. 7,8 «Положення про обовязкове особисте страхування від нещасних випадків на транспорті» страховим випадком є тимчасова втрата застрахованим працездатності, внаслідок нещасного випадку на транспорті, а страховик виплачує страхову суму вразі тимчасової втрати застрахованим працездатності за кожну добу 0,2 % страхової суми, але не більше 50% цієї суми. Враховуючи те, що в результаті ДТП стався нещасний випадок з позивачкою, яка втратила на 10 діб працездатність, то відповідач (як страховик) повинен виплатити [PERSON] 51 00р х 0,2%х10 = 1020 грн. При цьому, суд не Приймає тверджень представника СК «Універсальна» в тій частині, що позивачка не надала акту про нещасний випадок, оскільки це спростовується представленими доказами. Згідно ч.2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки. відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Враховуючи те, що відповідач [PERSON] по праву оренди використовує джерело підвищеної небезпеки, то він повинен відшкодувати завдану позивачці моральну шкоду у вигляді фізичних та душевних страждань. Приймаючи до уваги глибину цих страждань та враховуючи вимоги розумності та справедливості, суд вважає необхідним стягнути з відповідача [PERSON] моральну шкоду в розмірі 5 000 гри. Вирішуючи позов таким чаном, суд вважає необхідним стягнути на користь держави судові витрати з ВАТ СК «Універсальна» в сумі 111 грн., а з [PERSON] 68, 50грн. На підставі викладеного ст.ст. 23,1187 ЦК України,

Outcome: partial