overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-27 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою, в якій вказує, що він народився 01.06.1948 року. З 1933 року його мати [PERSON] проживала з [PERSON] однією сім'єю без реєстрації шлюбу, та перебувала на його повному утриманні. Просить суд встановити факт перебування матері на утриманні батька з 1933 року по 1978 рік. В судовому засіданні заявник свої вимоги підтримав у повному обсязі. Представник зацікавленої особи проти задоволення заяви не заперечує. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] знаходилась на утриманні свого чоловіка [PERSON] з 1933 року по 1978 рік, що підтверджується поясненнями заявника, довідкою Чаплинської селищної ради Чаплинського району Херсонської області та іншими матеріалами справи. Згідно ст. 531 ЦК України (1963 року) до спадкоємців відносятсься непрацездатні особи, які перебували на утриманні померлого не менше одного року до його смерті. Встановлення факту необхідне для приняття спадщини, яка відкрилась після смерті [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-27 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд з заявою про визнання громадянина недієздатним та встановлення опіки над [PERSON], мотивуючи свої вимоги тим, що [PERSON], [INFO] є її рідною сестрою, яка страждає психічним захворюванням і є інвалідом першої групи з дитинства. Через хворобу [PERSON] не розуміє своїх дій та не може ними керувати, у зв»язку з чим потребує постійного догляду. Раніше опікуном її сестри був батько [PERSON], який помер 27.08.2009 р., через це вона вимушена була звернутись до суду з цим позовом. Просила визнати недієздатною [PERSON], [INFO]. Винести рішення, яким встановити опіку над [PERSON], [INFO] і призначити [PERSON] її опікуном. В судовому засіданні заявниця свої вимоги підтримала і просила визнати [PERSON] недієздатною, встановити над нею опіку, призначивши її опікуном. Представник заінтересованої особи орган опіки та піклування Новозаводського району м. Чернігова в судовому засіданні не заперечувала проти визнання [PERSON] недієздатною та надала суду подання про призначення опікуна над [PERSON] її рідну сестру [PERSON], [INFO], уродженку [INFO], Білорусь, мешканку [ADDRESS]. Вислухавши пояснення заявниці, представника заінтересованої особи - органу опіки та піклування Новозаводського району м. Чернігова, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява [PERSON] обґрунтована і підлягає задоволенню, оскільки в суді знайшов своє підтвердження факт неможливості за станом здоровя [PERSON] розуміти значення своїх дій та керуватись ними. Це підтверджується актом № 682 амбулаторної судово психіатричної експертизи від 14.12.2009 р. згідно якого у [PERSON] простежуються клінічні ознаки важкої розумової відсталості обумовленою хворобою Дауна та вона в силу свого вищезазначеного важкого ( тобто хронічного та стійкого) психічного розладу не може розуміти значення своїх дій та керувати ними (а.с. 32-34). Тому суд вважає, що потрібно визнати [PERSON], [INFO], уродженку [INFO] - недієздатною. Встановити опіку над [PERSON], [INFO], уродженку [INFO], мешканку м. Чернігова, вул. Севастопольська, 9 та призначити над нею опікуном рідну сестру - [PERSON], [INFO], уродженку [INFO], Білорусь, мешканку [ADDRESS].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-27 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, зареєстрованого 01 жовтня 1994 року відділом РАЦС м. Лисичанська, Луганська область, актовий запис № 717, посилаючись на те, що подружні стосунки були припинені 01 червня 2005 року через те, що не зійшлись характерами. На примирення не згодна. Від спільного подружнього життя мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. Позивач у попередньому судовому засіданні позов підтримала, просила розірвати шлюб між нею та відповідачем. Відповідач у попередньому судовому засіданні позов визнав, згоден на розірвання шлюбу. Відповідно до ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідач попереджена судом про наслідки визнання позову. Суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, інтереси інших осіб, є передбачені ст. 112 СК України підстави для розірвання шлюбу, тому позовна заява підлягає задоволенню. На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 104, 105, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-27 00:00:00

Позивачка звернулась в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на наступні обставини: 21 липня 2005року вони зареєстрували шлюб, мають спільну дитину дочку [PERSON] 08.12.2005року народження яка проживає з позивачкою. Починаючи з 2008року між сторонами почались суперечки відповідач не забезпечував сім»ю матеріально, в них різні погляди на життя , не цікавиться дитиною поїхав з Червонограда до своїх батьків працювати не бажає аліментів не виплачує, збереження сім»ї не можливе ,просить розірвати шлюб В судовому засіданні позивачка підтримала позов і додатково пояснила Що відповідач не приїде на судове засідання він згідний на розлучення дзвонить до дочки на день народження до неї він відноситься негативно ,вона не бажає ходити з синяками. Наполягає на розірванні шлюбу . Суд вислухавши пояснення позивачки , оцінивши зібрані докази приходить до висновку, що позов слід задовольнити. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 21 липня 2005року мають спільну дитину дочку [PERSON] в позивачки є дочка від першого шлюбу . Сторони проживали разом до 2008року, а тоді наступили різні непорозуміння , відповідач залишив позивачку і проживає з батьками в іншій області, наполягає на розлученні Суд приходить до висновку ,що сім»ї не буде і позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що подружнє життя не склалось, сторони проживають окремо, шлюбні стосунки не підтримують. Відповідачка в судовому засіданні позов визнала. Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 9 грудня 2006 року виконкомом Малоснітинської сільської ради народних депутатів, актовий запис № 14. Від подружнього життя мають сина [PERSON], [INFO]. Сторони мають різні характери, погляди на життя, виховання, що в подальшому вплинуло на їх спільне проживання, почали виникати непорозуміння, сварки, що призвело до розпаду сім'ї. Шлюбні стосунки не підтримують,, спільне господарство не ведеться.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-27 00:00:00

В серпні 2009 року позивачка звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить шлюб з відповідачем, зареєстрований 21 липня 2007 року Бабушкінським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції, актовий запис № 584, розірвати. В обґрунтування позову вона вказує на те, що від шлюбу у них є неповнолітня дитина донька Карина, [INFO]. Фактичні шлюбні відносини при з січня 2008 року. Причиною розпаду сім'ї є несумісність характерів, різні погляди на життя та побут. Позивачка вважає, що сім'я розпалася остаточно і відновлена бути не може. У судове засідання позивачка не зявилася, але надала суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала та просила розглядати справу за її відсутності. Відповідач у судове засідання не з'явився, але надав суду заяву в якій позовні вимоги визнав та просив суд розглядати справу без його участі. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Як встановлено у судовому засіданні [PERSON] та [PERSON] 21 липні 2007 року уклали шлюб. Від шлюбу у них є неповнолітня донька Карина. Сторони шлюбно-сімейні відносини не підтримують та загальне господарство не ведуть з січня 2008 року, шлюб носить формальний характер і збереження його суперечило б інтересам сторін. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-27 00:00:00

В жовтні 2009 року позивачка звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить шлюб з відповідачем, зареєстрований 20 серпня 1999 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Ленінського районного управління юстиції м. Дніпропетровська, актовий запис № 526, розірвати. В обґрунтування позову вона вказує на те, що від шлюбу у них є неповнолітня дитина донька Марія, [INFO]. Фактичні шлюбні відносини припинені з 2006 року. Причиною розпаду сім'ї є несумісність характерів, різні погляди на життя та побут. Позивачка вважає, що сім'я розпалася остаточно і відновлена бути не може. У судове засідання позивачка не зявилася, але надала суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала та просила розглядати справу за її відсутності. Відповідач у судове засідання не з'явився, але надав суду заяву в якій позовні вимоги визнав та просив суд розглядати справу без його участі. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Як встановлено у судовому засіданні [PERSON] та [PERSON] 20 серпня 1999 року уклали шлюб. Від шлюбу у них є неповнолітня донька Марія. Сторони шлюбно-сімейні відносини не підтримують та загальне господарство не ведуть з 2006 року, шлюб носить формальний характер і збереження його суперечило б інтересам сторін. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-27 00:00:00

В серпні 2009 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить шлюб з відповідачкою, зареєстрований 03 грудня 1993 року Відділом Жовтневого районну м. Дніпропетровська, актовий запис № 1515, розірвати. В обґрунтування позову він вказує на те, що від шлюбу у них є неповнолітня дитина син [PERSON], [INFO]. Фактичні шлюбні відносини припинені з червня 2009 року. Причиною розпаду сім'ї є несумісність характерів, різні погляди на життя та побут. Позивач вважає, що сім'я розпалася остаточно і відновлена бути не може. У судове засідання позивач не зявився, але надав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав та просив розглядати справу за його відсутності. Відповідачка у судове засідання не з'явилася, але надала суду заяву в якій позовні вимоги визнала та просила суд розглядати справу без її участі. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Як встановлено у судовому засіданні [PERSON] та [PERSON] 03 грудня 1993 року уклали шлюб. Від шлюбу у них є неповнолітній син [PERSON]. Сторони шлюбно-сімейні відносини не підтримують та загальне господарство не ведуть з червня 2009 року, шлюб носить формальний характер і збереження його суперечило б інтересам сторін. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-27 00:00:00

В липні 2009 року позивачка звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить шлюб з відповідачем, зареєстрований 21 березня 1991 року Відділом реєстрації актів громадського стану Виконкому Кіровської районної Ради народних депутатів м. Дніпропетровська, актовий запис № 134, розірвати. В обґрунтування позову вона вказує на те, що від шлюбу у них дітей не має. Фактичні шлюбні відносини припинені з липня 2008 року. Причиною розпаду сім'ї є несумісність характерів, різні погляди на життя та побут. Позивачка вважає, що сім'я розпалася остаточно і відновлена бути не може. У судове засідання позивачка не зявилася, але надала суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала та просила розглядати справу за її відсутності. Відповідач у судове засідання не з'явився, але надав суду заяву в якій позовні вимоги визнав та просив суд розглядати справу без його участі. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Як встановлено у судовому засіданні [PERSON] та [PERSON] 21 березня 1991 року уклали шлюб. Від шлюбу у них дітей не має. Сторони шлюбно-сімейні відносини не підтримують та загальне господарство не ведуть з липня 2008 року, шлюб носить формальний характер і збереження його суперечило б інтересам сторін. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-27 00:00:00

27.11.2009р. публічне акціонерне товариство «Сведбанк» звернулось в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги тим, що 11.04.2007 р. між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір № 2401/0407/50-1319, відповідно до якого відповідачу було надано кредит в сумі 4 000 грн. У відповідності до п.2.1.1 кредитного договору погашення кредиту та сплата процентів здійснюється шляхом фіксованих платежів у чітко встановлений кредитним договором термін 14 числа кожного місяця. Проценти за користування кредитом у разі їх несплати вважаються простроченими з дня, наступного за днем, визначеним в п.2.1. кредитного договору. Пунктом 1.5 цього ж договору передбачена сплата процентів в розмірі 4% на місяць. Кінцевий термін повернення кредиту 11 квітня 2009 р. Банк свої зобов»язання за кредитним договором виконав у повному обсязі, що підтверджується заявою на видачу готівки № 1145751\\0227 від 11 квітня 2007 р. Станом на 17.11.2009 р. заборгованість по кредитному договору становить 3245,82 грн., в тому числі: сума основного боргу 2087,35 грн.; сума процентів за період з 24.03.2009 р. по 17.11.2009 р. 778,50 грн.; сума пені, нарахованої за період з 24.03.2009 р. по 17.11.2009 р. 504,26 грн. Неналежним виконанням умов кредитного договору порушуються права позивача як кредитора, тому позивач змушений звернутися до суду для захисту порушених майнових прав з метою стягнення заборгованості по кредитному договору в примусовому порядку і просив стягнути з відповідача 3245,82 грн. заборгованості за кредитним договором на користь позивача та судові витрати. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала, просила задовольнити в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлений в установленому законом порядку. Причини неявки суду не відомі, клопотання про відкладення слухання справи до суду не надходило.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-27 00:00:00

[PERSON] звернулась з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів в зв"язку з навчанням в розмірі Ч частини доходу щомісячно на користь доньки [PERSON], [INFO]. Заявлені вимоги [PERSON] обґрунтовує тим, що 04.01.1994 року шлюб з відповідачем був розірваний. Від шлюбу мають повнолітню дитину - доньку [PERSON], [INFO]. В даний час донька навчається на другому курсі денної форми навчання в Чернігівському державному педагогічному університеті імені [PERSON], на держзамовленні. Вказує, що вона отримує незначний рівень доходів і не в змозі в повній мірі надавати матеріальну допомогу на утримання доньки. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позовні вимоги зменшила, просила стягнути аліменти на утримання повнолітньої доньки в зв"язку з навчанням в розмірі І/б частини доходу щомісячно до закінчення навчання, тобто до 30.06.2012 року. До викладених в позовній заяві пояснень доповнила, що відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнав, не заперечував проти задоволення позову, зазначив, що у нього на утриманні є ще одна донька [PERSON]. Крім пояснень позивачки і відповідача суд дослідив інші представлені докази: свідоцтво про народження [PERSON] (а.с.2), довідку КП «ЖЕК-13» Чернігівської міської ради № 2146 від 11.12.2009 року (а.с.З), довідку Чернігівського державного педагогічного університету імені [PERSON] (ас.4), свідоцтво про розірвання шлюбу (а.с.5), довідку з місця роботи [PERSON] (а.с.б), довідку лікарні №4 Чернігівської міської ради (а.с.19), свідоцтво про народження [PERSON] (а.с.20), свідоцтво про укладення шлюбу (а.с.21), довідку ЗОШ № 17 (а.с.22), довідку з місця проживання [PERSON] (а.с.23),довідку про доходи [PERSON] (а.с.24). Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] розірвали шлюб 04.01.1994 року (а.с.5), від шлюбу мають повнолітню дитину - доньку [PERSON], [INFO], батьками якої вони являються (а.с.2) . В даний час [PERSON] навчається на другому курсі денної форми навчання в Чернігівському державному педагогічному університеті імені [PERSON], на держзамовленні і буде навчатися до 30.06.2012 року, що підтверджується наданою довідкою (а.с.4). Суд вважає, що оскільки [PERSON] навчається на денній та безплатній формі навчання то вона потребує матеріальної допомоги, проживає з позивачкою (а.с.З), а отже в силу ст.ст. 199-201 Сімейного Кодексу України позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-27 00:00:00

16.12.2009 р. КП "Чернігівводоканал" Чернігівської міської ради звернулось до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення(а.с.2) , мотивуючи свої вимоги наступним. Відповідачі є абонентами позивача, тобто забезпечуються питною водою та відводом стоків. Проживають в [INFO]. Зобов'язані розраховуватися за надані послуги не пізніше 20 числа наступного за розрахунковим місяця, але добровільно зобов'язання не виконують. Між позивачем та відповідачем був укладений договір № 200230 від 26.08.2008 р. про реструктуризацію заборгованості, але умови договору не виконуються. Заборгованість по водопостачанню та водовідведенню станом на 01.12.2009 р. становить 1037 грн. 80 коп., яку і просить стягнути в примусовому порядку та ЗО грн. судових витрат. Представник позивача в судовому засіданні позов (а.с.2)підтримала за вимогами в ньому викладеними. Відповідачі в судове засідання не з'явились. Про час та місце судового слухання повідомлені в установленому порядку (а.с.19). Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, суд вирішує справу у їх відсутність та на підставі ст. 224 ЦПК України вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню: в суді знайшов підтвердження факт невиконання зобов'язань по своєчасній сплаті за послуги з водопостачання та водовідведення. З відповідачів солідарно на користь позивача необхідно стягнути заборгованість в сумі 1037 грн. 80 коп. станом на 01.12.2009 р., у відшкодування судових витрат ЗО грн. по 15 грн. з кожного (30:2) . А також по 25 грн. 50 коп. судового збору в доход держави (51:2).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-27 00:00:00

Сторони зареєстрували шлюб 02 листопада 2001 року в Чернігівському міському відділі РАГСу , Чернігівського обласного управління юстиції, актовий запис № 1847. Від сумісного життя мають неповнолітню дитину: сина [PERSON] , [INFO] Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що спільне життя з відповідачкою не склалося, більше чотирьох років вони разом не проживають . За таких обставин , подальше збереження шлюбу неможливе і буде суперечити інтересам сім»ї. В попередньому судовому засіданні позивач позов підтримав , при цьому посилався на обставини, зазначені в позовній заяві, наполягав на розірванні шлюбу. Відповідачка в попередньому судовому засіданні позов визнала, проти розірвання шлюбу не заперечувала . Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання . Вислухавши сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обгрунтований і підлягає задоволеннню, оскільки достатньо підстав вважати, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін. Факт розпаду сім'ї і неможливість її збереження підтверджено поясненнями сторін , сумніватись в достовірності яких, суд не має підстав. На основі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-27 00:00:00

02.12.2009 р. КП „ЖЕК-13 Чернігівської міської ради звернулось до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинку і споруд та прибудинкової території (а.с.2), мотивуючи свої вимоги наступним. Відповідачі є членами сім»ї власника квартири [ADDRESS], зареєстровані і постійно в ній мешкають. Балансоутримувачем цього будинку і надавачем послуг з його утримання та прилеглої прибудинкової території є КП „ЖЕК-13 Чернігівської міської ради. На відповідачів покладено обовязок брати участь у витратах по утриманню будинку, в якому знаходиться їх квартира і прилеглої при будинкової території, своєчасно сплачувати за житлово-комунальні послуги до яких відносяться послуги з утримання будинків і споруд та при будинкових територій. Однак, свої обовязки не виконують, внаслідок чого виникла заборгованість, яка станом на 31 серпня 2009 р. складає 4855,20 грн.. Позивач повідомляв відповідачів про стан заборгованості та недопустимість невиконання обовязків, покладених на них житловим законодавством України, а також пропонував в досудовому порядку вирішити питання виплати боргу, на що відповідачі жодним чином не реагують. Просили стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за надані послуги в сумі 4555,20 грн. за період з 01.11.2001 р. по 31.08.2009 р. включно та судові витрати. 14.01.2010 р. представник позивача надав суду заяву про зменшення позовних вимог, де просить стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за послуги по утриманню будинку та при будинкової території, що виникла в період з 01.12.2006 р. до 31.08.2009 р. в сумі 3064,98 грн. (а.с.31). В судовому засіданні представник позивача позов (а.с.2) підтримав за вимогами викладеними в заяві (а.с.31). Відповідач [PERSON] позов не визнав. Надав суду письмові заперечення. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про час та місце судового розгляду повідомлявся в установленому порядку. Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, суд вирішує справу у його відсутність на підставі наявних у справі даних та доказів. Вислухавши осіб, які беруть участь в справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що квартира [ADDRESS] перебуває у приватній власності (а.с.3). Факт невиконання зобовязання по оплаті за послуги по утриманню будинку та прибудинкової території у відповідачів доведено. Тому, вони відповідно до ст. 10 Закону України Про приватизацію державного житлового фонду зобовязані оплачувати позивачу витрати за послуги по утриманню будинку і споруд та прибудинкової території. Стягненню з відповідачів солідарно на користь позивача підлягає борг по вказаних витратах за період з 01.12.2006 р. по 31.08.2009 р. в сумі 3064,98 грн. та 30 грн. у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи по 15 грн. з кожного (30:2); а також в доход держави 51 грн. судовий збір по 25,50 грн. з кожного (51:2).

Outcome: approved