Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-31 00:00:00

ЗАТ Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» звернулося до суду з позовною заявою про відшкодування шкоди в порядку регресу до [PERSON], мотивуючи тим, що 29 березня 2007 року на 12 км+ 800 м автошляху Харків - Охтирка мала місце ДТП за участю автомобіля „Москвич ІЖ-2715 (д/н [NUMBER]), під керуванням [PERSON] та автомобіля „Шевроле (д/н [NUMBER]), під керуванням [PERSON] В результаті ДТП автомобілю „Шевроле (д/н [NUMBER]) були завдані механічні пошкодження. Між ЗАТ „АСК „ІНГО Україна та [PERSON] було укладено договір добровільного страхування автотрансторту № 720510470 від 05.06.2006 р. За даним договором автомобіль „Шевроле був застрахований від ризику ДТП. Після настання страхового випадку, страхова компанія виплатила страхове відшкодування на умовах договору страхування в розмірі 7\~132 грн. 00 коп. Вартість відновлювального ремонту автомобіля „Шевроле встановлений у розмірі 6\~534,04 грн., що підтверджується висновком спеціаліста № 95/2007 від 12.04.07 року на підставі страхового акту № 21320 від 14.05.2007 року. За умовами договору страхування, страхова компанія відшкодовує фактичну вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з вирахуванням франшизи. Тому, враховуючи рахунок-фактуру № 25 від 19.04.2007 р., та на підставі страхового акту було сплачено відшкодування в розмірі 7\~132,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 2469 від 17.05.2007 року. Згідно постанови Богодухівського районного суду Харківської області від 24.04.2007 року по справі № 3-856-2007 [PERSON] визнано винним у вчиненні ДТП, що сталось 29.03.07. Оскільки ЗАТ Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» виплатила страхове відшкодування страхувальнику, до ЗАТ Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» переходить право вимоги до особи винної у завданих страхувальнику збитках, тобто до [PERSON], у межах виплаченого страхового відшкодування у сумі 7\~132,00 грн. Позивач просить суд винести рішення про стягнення з відповідача вищевказаної суми та судових витрат. Представник позивача [PERSON] в судове засідання з»явилася, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, вказавши, що договір страхування в частині виплати страхового відшкодування виконаний страховою компанією в повному обсязі, в зв»язку з чим є всі підстави для відшкодування шкоди в порядку регресу з винної особи. Відповідач [PERSON] та його представник [PERSON] в судове засідання з"явилися, проти задоволення позову заперечили. Пояснили, що не оспорюючи своєї вини в ДТП, в результаті якої автомобілю «Шевроле» спричинені механічні ушкодження, суму відшкодування вважають значно завищеною. Так, згідно дослідження, проведеного уповноваженим на проведення такого роду досліджень експертом, вартість відновлювального ремонту значно нижча і становить 6\~534,04 грн. На якій підставі страховою компанією було виплачено страхове відшкодування в сумі 7\~132,00 грн. відповідачу не зрозуміло, в зв»язку з чим він відмовляється взагалі відшкодовувати будь-який збиток. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, відповідача та його представника, дослідивши матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню зі слідуючих підстав: Судом встановлено, що 29.03.2007 року о 9 год. 00 хв. [PERSON]. на 12 км. + 800 м. автошляху Харків - Охтирка, керуючи автомобілем ІЖ-2715 (державний номерний знак Е7943 ХК) не виконав вимоги п.п. 13.1 ПДР України і допустив зіткнення у попутному напрямку з автомобілем „Шевроле (державний номерний знак [NUMBER]), що належить [PERSON] Внаслідок ДТП автомобілю „Шевроле були завдані механічні пошкодження. Автомобіль „Шевроле був застрахований ЗАТ Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна», згідно з договором страхування наземного транспорту № 720510470 від 05.06.2006 року. Згідно постанови Богодухівського районного суду Харківської області від 24.04.07 року по справі № 3-856-2007 [PERSON] визнано винним у вчиненні ДТП, що сталось 29.03.07 року. За умовами договору страхування, страхова компанія відшкодувала фактичну вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля за вирахуванням франшизи. Вказане підтверджується рахунком-фактурою № 25 від 19.04.2007 року, та на підставі страхового акту було сплачено відшкодування в розмірі 7\~132,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 2469 від 17.05.2007 року. Відповідно до ч. 1 ст.1191 Цивільного кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до ст. 27 Закону України "Про страхування", до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. У ст. 993 Цивільного кодексу України також встановлено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. У відповідності до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Згідно ст. 527 ЦК України, боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. Згідно з вимогами ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. В зв'язку з цим суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача про стягнення з відповідача коштів за договором страхування та судових витрат. При цьому суд виходить з підтвердженого належним чином розміру фактичних виплат, проведених страховою компанією на підставі договору страхування та не бере до уваги розрахункову вартість відновлювального ремонту за актом огляду автомобіля спеціаліста-товарознавця, оскільки сплата фактичних витрат на відновлювальний ремонт автомобіля прямо витікає як з закону, так і з договору страхування.

Outcome: approved