overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-14 00:00:00

[PERSON], яка діє від імені та в інтересах [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] сільської ради Комінтернівського району Одеської області про визнання за [PERSON] права приватної власності на спадкове майно - житловий будинок з господарчими будівлями та спорудами, розташований по вул. Молодіжній, 7 в с. Кубанка Комінтернівського району Одеської області, в порядку спадкування за законом після смерті сина - [PERSON], померлого 05 травня 2008 року. В судовому засіданні представник позивачки заявлені позовні вимоги підтримала та просила суд їх задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача - [PERSON] сільської ради Комінтернівського району Одеської області в судове засідання не зявився, однак надав до суду заяву у якій не заперечує проти задоволення заявлених позовних вимог та просить суд розглянути справу без його участі. Заслухавши пояснення представника позивачки, вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню по слідуючим підставам. В судовому засіданні встановлено, що 05 травня 2008 року помер син [PERSON] - [PERSON], про що у книзі реєстрації смертей [PERSON] сільської ради Комінтернівського району Одеської області зроблено актовий запис за №45. Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина на житловий будинок №7 з господарськими будівлями та спорудами, розташований по вул. Молодіжній в с. Кубанка Комінтернівського району Одеської області, який належав йому згідно запису в погосподарській книзі [PERSON] сільської ради Комінтернівського району Одеської області №26, особовий рахунок 3562. Відповідно до ст. 1261 ЦК України, [PERSON] в першу чергу має право на спадкування майна, яке залишилося після смерті її сина, в порядку спадкування за законом. Інших спадкоємців першої черги немає. Фактично після смерті сина [PERSON] прийняла спадщину, тому що на час відкриття спадщини вона проживала разом з ним у вищевказаному житловому будинку і продовжує в ньому проживати до теперішнього часу. В державній нотаріальній конторі [PERSON] не може отримати свідоцтво про право на спадщину за законом, у звязку з тим, що померлий [PERSON] при житті не оформив правовстановлюючі документи на належний йому житловий будинок, у звязку з чим вона була вимушена звернутися до суду. Згідно зі ст. 1216, 1218 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обовязків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права та обовязки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Згідно ч.І ст.1261 ЦК України, в першу чергу право на спадкування за законом мають батьки спадкодавця. Згідно зі ст. 1268 п.З ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку встановленого ст. 1270 ЦК України, він не заявив про відмову від неї. На підставі викладеного, ст.ст. 1216-1218, 1261, 1268 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-14 00:00:00

02.09.2009 року [PERSON] звернулася до Комінтернівського районного суду Одеської області з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на її користь, у розмірі 1/4 усіх видів доході відповідача щомісячно, починаючи з дня подачі позову до суду і до закінчення навчання. В обгрунтування заявлених вимог в позовній заяві позивачка [PERSON] послалася на наступне. [PERSON] - являється її батьком, що підтверджується свідоцтвом про народження серії ІІІ-АЖ №297596 від 14.06.1991 року, виданого Совінським відділом РАЦСу м. Улан-Уде, 01.06.1991 року народилася [PERSON], про що в Книзі реєстрації актів про народження зроблено відповідний запис за №368, в графі «батько» вказано - [PERSON]. [PERSON] до досягнення повноліття позивачки сплачував аліменти на її утримання. Позивачка [PERSON] являється студенткою III - курсу «Одеського обласного базового медичного училища», 301 групи, денного відділення, бюджетної форми навчання і тому їй постійно потрібні гроші на проїзд, харчування, купівлю підручників та одягу. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити з обставин викладених в позовній заяві. Відповідач - [PERSON] про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причин) неявки суду не повідомив. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Вислухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, суд вважає позов, таким який підлягає задоволенню, по слідуючим підставам. В судовому засіданні встановлено, що згідно з копії свідоцтва про народження серії ІІІ-АЖ №297596 від 14.06.1991 року, виданого Совінським відділом РАЦСу м. Улан-Уде, 01.06.1991 року народилася [PERSON], про що в Книзі реєстрації актів про народження зроблено відповідний запис за №368, в графі «батько» вказано - [PERSON].(а.с.4) Відповідно до довідки №1794 від 05.05.2009 року, виданої секретарем «Одеського обласного базового медичного училища», [PERSON] навчається в «Одеському обласному базовому медичному училищі», в 301 групі, III курсу, спеціальності «сестринська справа», денного відділення, бюджетної форми навчання.(а.с.7) За таких обставин, суд вважає можливим задовольнити заявлені позовні вимоги, так як вони є обґрунтованими та знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду справи. Відповідно до п.6 ч.І ст.214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання як розподілити між сторонами судові витрати. П.4 ч.3 ст.81 ЦПК України передбачено, що витрати на інформаційно-технічне забезпечення у справах про стягнення аліментів, не підлягають оплаті при зверненні до суду і покладаються на сторони після розгляду справи. Відповідно до п.5 ч.І ст.4 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» - позивачка [PERSON] звільняється від сплати державного мита, тому суд вважає за необхідним покласти оплату державного мита на відповідача [PERSON] На підставі ст.ст.199, 200 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-14 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення з відповідача на її користь аліментів у розмірі 1000 грн., щомісячно на неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], але в процесі розгляду справи позивачка уточнила позовні вимоги та просила стягнути аліменти у розмірі 350,00 грн. Позивачка посилається на те, що з відповідачем [PERSON] вона знаходилася у фактичних шлюбних відносинах з 1998 року. 31 липня 2000 року у них з відповідачем народився син [PERSON]. 30 листопада 2002 року між нею та відповідачем шлюб був зареєстрований, але так як спільне життя не склалося, 15 травня 2008 року рішенням Київського районного суду м. Одеси шлюб між ними був розірваний. Оскільки відповідач [PERSON] матеріальної допомоги на утримання сина не надає, [PERSON] вимушена була звернутися до суду. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позов визнав, та не заперечував проти стягнення з нього та подальшої сплати аліментів у розмірі 350, 00 грн., щомісячно на користь [PERSON] на утримання сина [PERSON], [INFO]. У судовому засіданні встановлено, що [PERSON] знаходилася у фактичних шлюбних відносинах з [PERSON]. Від вказаних відносин у них народився син [PERSON], [INFO]. 30 листопада 2000 року між [PERSON] та [PERSON] був укладений шлюб. 15 травня 2008 року рішенням Київського районного суду м. Одеси шлюб між позивачкою та відповідачем був розірваний. Відповідно до свідоцтва про шлюб прізвище [PERSON] було змінено на «Василишен», вказане свідоцтво видано відділом реєстрації актів цивільного стану Київського районного управління юстиції, актовий запис № 791 від 13 вересня 2008 року. Згідно з ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. При викладених обставинах суд вважає, що позов підлягає задоволенню, а саме необхідно стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] аліменти на [PERSON], [INFO], в розмірі 350 грн. щомісячно, починаючи з 13 січня 2009 року по 31 липня 2018 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-14 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із позовом і просить визнати за ним право власності на житловий будинок з усіма надвірними будівлями, що розташований в селі Лісове, по вулиці Нова-1,буд.13 , Дубровицького району Рівненської області та належав на праві власності його батькові [PERSON]. \~ \~ \~ \~Позивач пояснив, що померлий 27 вересня 2008 року [PERSON] був його батьком. Будинок, що розташований в с. Лісове, по вул. Нова- 1,буд.1«3, ' Дубровицького району Рівненської області, рахується за померлим [PERSON], а він як його син, є спадкоємцем першої черги за законом. Після відкриття спадщини він не може отримати свідоцтво про право на спадщину, тому що відсутня реєстрація права власності на домоволодіння по вул. Нова-1,буд.13, що в с. Лісове, Дубровицького району після смерті [PERSON], так як своєчасно не було вироблене покійним право власності на вищевказаний будинок і він не внесений до Реєстру прав власності на нерухоме майно. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримав просить суд визнати за ним право власності на спадковий будинок. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з»явилася, від неї надійшла заява про те, що позовні вимоги позивача [PERSON] визнає та не заперечує в їх задоволенні. В справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, а тому суд розглядає справу без участі відповідачки, яка не з»явилася. Вислухавши позивача, дослідивши докази по справі, суд позов задовільняє, оскільки переконується в тому, що позивач дійсно є спадкоємцем першої черги за законом після смерті батька [PERSON]. Відповідно ст.380 ЦК України: житловим будинком є будинки капітального типу, споруджена з дотриманням вимог, встанаал законом іншими нормативно-правовими актами, і призначена постійного у ній проживання. Згідно довідки № 1471 від 14.12.2009 року, виданою Лісівською сільською радою, житловий будинок з надвірними будівлями, що розташований в с. Лісове, по вул. Нова-1, буд. 13 , Дубровицького району Рівненської області рахується за [PERSON] (а.с. 7) Технічний паспорт на садибний житловий бу-ннок по вул.Нова-1, буд.13, с.Лісове, Дубровицького району Рівненської області виписаний на ім»я [PERSON] (а.с.11-13) . Згідно свідоцтва про смерть від 29.09.2008 року вбачається, що спадкодавець [PERSON] дійсно помер 27.09.2008 року.(а.с.4).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-14 00:00:00

22.01.2010 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 19.06.2009року. Від зазначеного шлюбу вони мають неповнолітню дитину сина [PERSON] , [INFO] , який знаходиться на утриманні позивачки. Відповідач не надає ніякої допомоги на утримання дитини, чим ставить її в скрутне матеріальне становище. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги в повному обсязі. Просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку, але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи від дня пред`явлення позову до суду і до досягнення дитиною повноліття. - Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав у повному обсязі. Вислухавши позивачку, відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю з наступних підстав. Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобов`язані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття. У судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 19.06.2009року, згідно свідоцтва про шлюб (а.с.З). Відповідач доводиться батьком неповнолітньої дитини [PERSON] , [INFO] , відповідно до свідоцтва про народження, виданого відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Павлограду Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області від 19.01.2010 року, актовий запис № 72 с.4). Відповідно довідки ЖЕД № 2 від 22.01.2010 року, дитина проживає разом з позивачкою (а.с.6). Дитина знаходиться на утриманні позивачки, добровільно матеріальну допомогу на її утримання відповідач не надає. Відповідно довідки про доходи від 28.01.2010року ВАТ «Павлоградвугілля» ш. ім.. Героїв Космосу, [PERSON] працює електрослюсарем підземним, щомісячно отримує заробітну плату, має стабільний дохід, а тому може надавати матеріальну допомогу на утримання неповнолітньої дитини. Таким чином, з відповідача слід стягнути аліменти на користь позивачки на утримання неповнолітнього сина в судовому порядку у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до повноліття дитини. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 88 ЦПК України з відповідача в дохід держави повинно бути стягнено судовий збір по справі у розмірі 51 грн., оскільки позивач звільнена від сплати судового збору при зверненні до суду. На підставі п.4 ч.З ст. 81 ЦПК України з відповідача повинні бути стягнуті витрати на_ інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн., оскільки позивачка звільнена від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення по справі при зверненні до суду. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-14 00:00:00

Прокурор Корабельного району м. Миколаєва в інтересах держави в особі Управління пенсійного фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва звернувся до суду із даним позовом до [PERSON] , в обґрунтування якого зазначав, що відповідачу було призначено пенсію по втраті годувальника на підставі заяви від 29 серпня 2006 року. Внаслідок неподання відповідачем відомостей про відрахування з Коледжу преси і телебачення виникла переплата пенсії по втраті годувальника за період з 1 червня 2007 року по 31 серпня 2007 року в сумі 854 гривні 07 копійок. У зв`язку з тим, що відповідач не бажає у добровільному порядку повернути переплачені кошти, позивач просив позов задовольнити. В судовому засіданні прокурор Корабельного району м. Миколаєва позов підтримав, просив стягнути з [PERSON] на користь Управління пенсійного фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва переплату пенсії по втраті годувальника в розмірі 854 гривні 07 копійок та просив стягнути з відповідача на користь держави держмито у розмірі 51 гривня та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі ЗО гривень. Представник Управління пенсійного фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва в судовому засіданні позов підтримав, просив його задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, не представила заперечення проти позову, тому суд на підставі ч. 4 ст. 169, ст. 224 ЦК України, за згодою представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Розглянувши матеріали\~справи,\~дослідивши докази,\~вислухавши пояснення\~позивача та\~зацікавленої особи,\~суд вважає,\~що позов\~підлягає задоволенню. Згідно ст. 37 Закону України "Про пенсійне забезпечення" право на пенсію в разі втрати годувальника мають непрацездатні члени сім`ї померлого годувальника, які були на його утриманні, також право на пенсію мають діти до досягнення ними 18 років, вихованці, учні, студенти, слухачі. Стажисти мають право на пенсію в разі втрати годувальника до закінчення навчальних закладів, але не довше ніж до досягнення ними 23- річного віку. Судом встановлено, що внаслідок неподання [PERSON] до Управління пенсійного фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва відомостей про її відрахування з Коледжу преси і телебачення виникла переплата пенсії по втраті годувальника за період з 1 червня 2007 року по 31 серпня 2007 року в розмірі 854 гривні 07 копійок, що підтверджується службовою запискою начальника відділу з виплати пенсій. На підставі ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь держави 51 гривню судового збору та судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ у розмірі ЗО гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-14 00:00:00

Прокурор Корабельного району м. Миколаєва в інтересах держави в особі Управління пенсійного фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва звернувся до суду із даним позовом до [PERSON] , в обґрунтування якого зазначав, що відповідачу було призначено пенсію по втраті годувальника на підставі заяви від 14 липня 2004 року. Внаслідок неподання відповідачем відомостей про відрахування з Одеської національної юридичної академії виникла переплата пенсії по втраті годувальника за період з 1 серпня 2006 року по ЗО червня 2007 року в сумі 4611 гривень 19 копійок. У зв`язку з тим, що відповідач не бажає у добровільному порядку повернути переплачені кошти, позивач просив позов задовольнити. В судовому засіданні прокурор Корабельного району м. Миколаєва позов підтримав, просив стягнути з [PERSON] на користь Управління пенсійного фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва переплату пенсії по втраті годувальника в розмірі 4611 гривень 19 копійок та просив стягнути з відповідача на користь держави держмито у розмірі 51 гривня та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі ЗО гривень. Представник Управління пенсійного фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва в судовому засіданні позов підтримав, просив його задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, не представила заперечення проти позову, тому суд на підставі ч. 4 ст. 169, ст. 224 ЦК України, за згодою представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Розглянувши матеріали\~справи,\~дослідивши докази,\~вислухавши пояснення\~позивача та\~зацікавленої особи,\~суд вважає,\~що позов\~підлягає задоволенню. Згідно ст. 37 Закону України "Про пенсійне забезпечення" право на пенсію в разі втрати годувальника мають непрацездатні члени сім`ї померлого годувальника, які були на його утриманні, також право на пенсію мають діти до досягнення ними 18 років, вихованці, учні, студенти, слухачі. Стажисти мають право на пенсію в разі втрати годувальника до закінчення навчальних закладів, але не довше ніж до досягнення ними 23- річного віку. Судом встановлено, що внаслідок неподання [PERSON] до Управління пенсійного фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва відомостей про її відрахування з Одеської національної юридичної академії виникла переплата пенсії по втраті годувальника за період з 1 серпня 2006 року по ЗО червня 2007 року в розмірі 4611 гривень 18 копійок, що підтверджується службовою запискою начальника відділу з виплати пенсій. На підставі ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь держави 51 гривню судового збору та судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ у розмірі ЗО гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-14 00:00:00

Прокурор Корабельного району м. Миколаєва в інтересах держави в особі Управління пенсійного фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва звернувся до суду із даним позовом до [PERSON] , в обґрунтування якого зазначав, що відповідачу було призначено пенсію по втраті годувальника на підставі заяви від 7 лютого 2006 року. Внаслідок неподання відповідачем відомостей про відрахування з Миколаївського політехнічного технікуму виникла переплата пенсії по втраті годувальника за період з 1 травня 2006 року по 31 серпня 2006 року в сумі 980 гривень 18 копійок. У зв`язку з тим, що відповідач не бажає у добровільному порядку повернути переплачені кошти, позивач просив позов задовольнити. В судовому засіданні прокурор Корабельного району м. Миколаєва позов підтримав, просив стягнути з [PERSON] на користь Управління пенсійного фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва переплату пенсії по втраті годувальника в розмірі 980 гривень 18 копійок та просив стягнути з відповідача на користь держави держмито у розмірі 51 гривня та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі ЗО гривень. Представник Управління пенсійного фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва в судовому засіданні позов підтримав, просив його задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, не представив заперечення проти позову, тому суд на підставі ч. 4 ст. 169, ст. 224 ЦК України, за згодою представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Розглянувши матеріали\~справи,\~дослідивши докази,\~вислухавши пояснення\~позивача та\~зацікавленої особи,\~суд вважає,\~що позов\~підлягає задоволенню. Згідно ст. 37 Закону України "Про пенсійне забезпечення" право на пенсію в разі втрати годувальника мають непрацездатні члени сім`ї померлого годувальника, які були на його утриманні, також право на пенсію мають діти до досягнення ними 18 років, вихованці, учні, студенти, слухачі. Стажисти мають право на пенсію в разі втрати годувальника до закінчення навчальних закладів, але не довше ніж до досягнення ними 23- річного віку. Судом встановлено, що внаслідок неподання [PERSON] до Управління пенсійного фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва відомостей про його відрахування з Миколаївського політехнічного технікуму виникла переплата пенсії по втраті годувальника за період з 1 травня 2006 року по 31 серпня 2006 року в розмірі 980 гривень 18 копійок, що підтверджується службовою запискою начальника відділу з виплати пенсій. На підставі ст. \~ \~ \~ \~8 8 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь держави 51 гривню судового збору та судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ у розмірі ЗО гривень.

Outcome: approved