overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], про зміну розміру аліментів на утримання малолітньої дочки [PERSON], [INFO]. В обґрунтування позову зазначив, що рішенням Коростишівського районного суду від 26.11.2009 року з його стягуються аліменти на користь [PERSON]В на утримання дочки [PERSON], [INFO] в розмірі 700 грн., починаючи з 17.09.2009 року і до досягнення дочкою повноліття тобто до 30.07.2022 року. Однак, позивач вказує, що раніше він дійсно займався художніми роботами по каменю, доходи отримував від підробітків по обробці каменю, на даний час його матеріальне становище суттєво погіршилося, не має постійної роботи навіть підробітків, доходів не отримує і тому не може сплачувати аліменти у визначеному судом розмірі. В зв'язку з цим позивач просив зменшити розмір аліментів з розміру 700 грн. на 250 грн. щомісячно і до повноліття дитини. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просив суд позов задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позов не визнала та пояснила суду, що на даний час позивач працює, має дохід і можливість утримувати дитину у визначеному судом розмірі. Погоджувалася на зменшення розміру аліментів до 500 грн. Заслухавши пояснення позивача, відповідача, та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню частково, оскільки в судовому засіданні встановлено, що рішенням Коростишівського районного суду від 26.11.2009 року з відповідача стягуються аліменти на утримання дочки [PERSON] в розмірі 700 грн. щомісячно і до її повноліття. Позивач на даний час не працює, не має постійного заробітку, може сплачувати аліменти в розмірі 250 грн. щомісячно. Відповідно до ст. 192 CK України розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров'я когось із них. Як встановлено в судовому засіданні матеріальний стан позивача на даний час змінився, але як він зазначив має змогу надавати допомогу та сплачувати аліменти у меншому розмірі на утримання дитини в зв'язку з чим суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог частково в сумі 500 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому зазначив, що під час перевірки, яка відбулась 26.12.2006 року, Правил дотримання користування електроенергією громадянином [PERSON], мешканцем с. Цурень Герцаївського району Чернівецької області, контролерами Герцаївського РЕМ виявлено самовільне без облікове підключення електролампочки потужністю 0,5 квт. до електромережі Герцаївського РЕМ. Відповідно даного порушення був складений протокол. [PERSON] обчислення розміру відшкодування збитків, Герцаївському РЕМ завдані збитки на загальні суму 2017 грн. 13 коп. Відповідачу було надіслані листи претензії щодо наявності боргу, але останній в добровільному порядку борг не сплатив. Просить суд стягнути з [PERSON] на користь Герцаївського РЕМ матеріальну шкоду завданої при самовільному підключені до електроенергії. Представник Герцаївського РЕМ в судовому засіданні підтримала позовні вимоги на підставах зазначених у позовній заяві посилаючись на те, що відповідач у добровільному порядку шкоду не відшкодував, а тому виникла необхідність вирішення цього питання у судовому порядку. Просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково, та пояснив, що порушення було, але суму шкоди вважає за великою. Суд вислухавши пояснення сторін та вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню в повному обсязі. Судом встановлено, що в ході перевірки, яку провели контролери Герцаївського РЕМ 26.12.2006 року при перевірці дотримання [PERSON], який проживає в [INFO] Правил користування електричною енергією для населення було виявлено без облікове підключення електролампочки потужністю 0,5 квт. По виявленому факту, складений акт та проведені розрахунки згідно яких Герцаївському РЕМ завдані збитки в розмірі 2017 грн. 13 коп. Відповідно до п.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. На підставі ст.ст. 26, 27 Закону України "Про електроенергетику", п.п. 8, 42, 48, 53 Правил користування електричною енергією для населення, ст.ст.1166, ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про припинення права на утримання повнолітнього сина [PERSON], [INFO]. В судове засідання позивач не з'явився, надавши до суду заяву, що до розгляду справи за його відсутністю підтримання позовних вимог в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомила, повідомлялась належним чином про час та місце розгляду справи, однак надала заяву, що до розгляду справи за її відсутністю, позовні вимоги визнає в повному обсязі, та не заперечує проти винесення рішення. Згідно до ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Оцінивши зібрані по справі докази суд находить позов який підлягає задоволенню. Судом встановлено, що рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда України від 15 жовтня 2007 р. з [PERSON] в користь [PERSON] стягнені аліменти на підтримування сина [PERSON], [INFO], в розмірі 1/8 частини усіх видів заробітку щомісяця, без обліку години канікул, начинаючи з 07 листопада 2006 року і до закінчення навчання, тобто до 20 червня 2010 року. В судовому засіданні встановлено, що з 30.06.2009 року [PERSON], [INFO], припинив навчання в Кіровоградському Державному Педагогічному Університеті ім.. [PERSON] та отримав освітню кваліфікаційний рівень «бакалавр», що підтверджується довідкою Кіровоградського Державного педагогічного університету ім. В.Винниченка №322 від 20.08.2009 року. Відповідно до ст. 199 СК України право на утримання припиняється у разі припинення навчання. Як встановлено в судовому засіданні то [PERSON], [INFO], припинив навчання в Кіровоградському Державному Педагогічному Університеті ім. В.Винниченка, а тому і право на утримання припинено в зв'язку з закінченням навчання [PERSON] як того вимагалось рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда України від 15 жовтня 2007 р. Враховуючи викладене стягнення аліментів на користь відповідачки слід припинити. На підставі ст.ст.180-182, 199 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-15 00:00:00

Позивач звернулася до суду з даним позовом і в судовому засіданні пояснила, що вона хоча ще і перебуває у шлюбі з відповідачем їх сім'я повністю розпалась. Від шлюбу мають трьох неповнолітніх дітей: [PERSON], 14.10.1993р.н., [PERSON], 06.10.1996р.н., [PERSON], 17.04.2001р.н. В зв'язку з тим, що відповідач проживає окремо і між сторонами в добровільному порядку не досягнуто згоди щодо розміру матеріальної допомоги на утримання дітей, позивачка просить винести рішення, яким стягнути з відповідача аліменти на їх утримання в розмірі 1\\3 частини доходів (заробітку) щомісячно, але не менше визначеного законодавством мінімального розміру аліментів на одну дитину відповідного віку, до досягнення старшою дитиною повноліття, а потім по 1\\4 частині заробітку (доходу) до досягнення меншою дитиною повноліття. Відповідач в попередньому судовому засіданні даний позов визнав повністю і не заперечує проти його задоволення із вказаних підстав, при цьому зазначив, що не відмовляється надавати дітям допомогу і буде їх підтримувати, чим зможе. Заслухавши пояснення сторін та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що даний позов підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні достовірно встановлено те, що сторони з лютого 2010 року разом не проживають, і не ведуть спільного господарства, і бажають в судовому порядку визначити розмір матеріальної допомоги на утримання їх неповнолітніх дітей. Відповідач не ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків, хоча на даний час і перебуває у цивільних відносинах з іншою жінкою . Відповідно до статті 180 Сімейного Кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Судові витрати підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-15 00:00:00

01 квітня 2010 року позивач звернулася до суду з вказаним позовом, в обгрунтування якого вказала, що їй на праві власності належить будинок, що знаходиться в м.Коростишеві по вул.Лєрмонтова, 28 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 24.06.2005 року. В обгрунтування позову позивач вказала, що для особистих господарських та побутових потреб здійснено прибудову веранди з ґанком. Згідно висновку архітектури Коростишівської РДА порушень будівельних та протипожежних норм вказаного самочинного будівництва не встановлено. На домоволодіння, що знаходиться в м.Коростишеві по вул .Лєрмонтова, 28 виготовлено технічний паспорт із внесенням до плану самочинних побудов, вартість яких відповідно довідки з БТІ становить 12053,00грн. В зв»язку з цим позивач просила визнати право власності на самочинне будівництво. В судовому засіданні позивач позов підтримала повністю зіславшись на обставини які викладені в заяві, просила суд їх задовольнити. Судові витрати просила з відповідача не стягувати. Від відповідача надійшла заява в якій просять справу розглядати без їх участі, позов визнають повністю, а тому суд проводить засідання без участі останніх. Суд, заслухавши позивача, враховуючи, що відповідач позов визнав повністю, визнання позову не суперечить закону, не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення та про можливість постановления рішення. Враховуючи викладене, на підставі ст.ст.316,328,376 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-15 00:00:00

[PERSON] 17 грудня 2009 року пред'явила позов до [PERSON] про поділ спільного майна подружжя, а саме: грошових вкладів в національній та іноземній валюті, розміщених на рахунку у ВАТ «Кредобанк» м. Самбора на ім'я відповідача. У обґрунтування своїх позовних вимог посилалася на те, що з відповідачем перебувають у зареєстрованому шлюбі, однак сімейне життя у них не склалось і після постійних конфліктів та непорозумінь з червня 2009 року вони почали проживати окремо. З моменту укладення шлюбу у них були кошти, які вони отримали на весілля, як подарунки гостей, і ці кошти є їх спільною сумісною власністю. За її згодою на ім'я відповідача були відкриті два вкладні рахунки та внесені кошти: у національній валюті в сумі 9300 гривень та іноземній валюті в сумі 750 євро. Взаємної згоди про поділ коштів між ними не досягнуто, а тому просить поділити між ними порівну вказані кошти. Під час судового розгляду [PERSON] свої позовні вимоги підтримала з підстав, наведених у позовній заяві. [PERSON] у судове засідання не з'явився , подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позов визнав. Заслухавши пояснення позивачки, з'ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 11.08.2007, що підтверджується свідоцтвом про одруження. За час спільного подружнього життя сторони набули майно - грошові кошти, які знаходяться на вкладних рахунках, відкритих на ім'я [PERSON] у ВАТ «Кредобанк» м. Самбора. Так, із договору № 2630/01/96402 банківського вкладу «Стандарт» вбачається, що 5 січня 2009 року [PERSON] вніс на вкладний рахунок кошти в сумі 8 000 гривень. Із договору № 2630/01/103336 банківського вкладу «Зростання» видно, що 10 липня 2009 року [PERSON] вніс на вкладний рахунок кошти в сумі 2 000 гривень. Із листа Самбірської філії ВАТ «Кредобанк» відомо, що станом на 17.03.2010 року залишки на вказаних рахунках становлять відповідно 8 000 грн. на одному та 2 299, 71 грн. на другому. Згідно ст. 60 Сімейного кодексу України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини самостійного заробітку. У відповідності до ч. 1 ст. 69 СК України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. Згідно ч. 1 ст. 70 СК України у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. У зв'язку з наведеним кошти, які знаходяться на депозитних рахунках, відкритих на ім'я [PERSON], є підстави визнати спільною сумісною власністю подружжя і вони підлягають поділу по ? частині кожному з подружжя. Також у зв'язку із задоволенням позову із відповідача у користь позивачки слід стягнути судові витрати, що складаються із сплачених: судового збору в сумі 95 гривень та витрат на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 гривень, що підтверджені квитанціями.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-15 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом,зазначила,що перебуває з відповідачем в шлюбі,зареєстрованому 14.02.2009 року. Від шлюбу мають двох неповнолітніх синів: [PERSON],[INFO] та [PERSON] [INFO] ніякої допомоги на утримання дітей не надає.Просить стягувати з відповідача аліменти на утримання дітей в розмірі 1/3 частини усіх видів його заробітків(доходів) щомісячно. В судове засідання позивач не з'явилася,направивши на адресу суду заяву з проханням розглядати справу в її відсутність, вказувала,що позов підтримує з зазначених в позовній заяві підстав. Відповідач в судовому засіданні позов визнав,погодився платити аліменти на утримання дітей в зазначеному позивачем розмірі. Вислухавши відповідача,дослідивши матеріали справи,суд встановив: відповідач є батьком [PERSON] [INFO],[PERSON] [INFO],що підтверджується свідоцтвами про їх народження. Допомоги на матеріальне утримання синів добровільно він не надає. Зазначені обставини визнані відповідачем та вважаються судом доведеними в порядку ч.І ст.61 ЦПК України. Спірні правовідносини виникли з сімейних відносин та регулюються ст.ст.180,182,183,191 СК України. Враховуючи викладене суд вважає,що відповідач має можливість сплачувати аліменти на утримання неповнолітніх дітей в розмірі 1/3 частини всіх своїх заробітків,але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, суд задовольняє позов та стягує з нього аліменти в цьому розмірі та допускає рішення в цій частині до негайного виконання в межах платежу за один місць. Задовольняючи позов суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-15 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів. Свої вимоги мотивує тим, що 17.08.2002 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Від сумісного життя мають двох дочок: [PERSON] та [PERSON]. [INFO], які проживають з позивачкою і знаходиться на її утриманні. [PERSON]ГІ. кошти на утримання дітей не надає, участі \\ їх вихованні не приймає, крім того, більше трьох місяців він у сімї не проживає. [PERSON] просить стягнута з відповідача на її користь аліменти на утримання дітей [PERSON] та [PERSON]. [INFO] в твердій грошовій сумі в розмірі 1500 грн. щомісячно, починаючи з дня подачі заяви до суду і до їх повноліття. В судовому засіданні позивачка уточнила заявлені позовні вимоги та просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дітей [PERSON] та [PERSON], [INFO] в твердій грошовій сумі в розмірі 750 грн. щомісячно, починаючи з дня подачі заяви до суду і до їх повноліття. Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлений відповідно до чинного законодавства, зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає ст. 224 ЦПК України. Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 17.08.2002 року про що свідчить свідоцтво про одруження серії 1-БК № 198434. Від сумісного життя мають двох дочок: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], які проживають з позивачкою і знаходиться на її утриманні. [PERSON] кошти на утримання дітей не надає, участі у їх вихованні не приймає, крім того, більше трьох місяців у сімї не проживає. Як встановлено в судовому засіданні діти перебувають на утриманні позивачки, що підтверджується довідкою виконавчого комітету Бєлгородської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області № 104 від 19.01.2010 року, тому суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивачки аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 750 грн. на утримання дітей [PERSON] та [PERSON], [INFO], щомісячно, до досягнення ними повноліття. Враховуючи наведене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-15 00:00:00

[PERSON], [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до виконавчого комітету Затоківської селищної ради про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Позивачі в судовому засіданні уточнили позовні вимоги та просили надати додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини в 2 місяця. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі. Згідно ч.4 ст.169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів. Зі згоди позивачів суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Вислухавши позивачів, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. 24 лютого 2QC4 року померла [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть серії 1-ЖД №008873 від 13 квітня і 113 оску. Позивача тактично прийняли спадщину, але по незнанню законів вони пропустили встановлений законом строк для прийняття спадщини. Відповідно де от.1268 ЦК України, спадкоємець, який постійно проживав разом гз спадкоємцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину. Згідне ч.1 ст.1270 ЦК України строк для прийняття спадщини встановлюєте встановлюється у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Відповідно до ч. 3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк встановлений для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. За таких обставин суд вважає, что вимоги позивачів обґрунтовані, доказані і підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-15 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітної дитини [PERSON], [INFO] у розмірі 700 грн. щомісячно до її повноліття. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, був повідомлений належним чином причини неявки суду не відомі. Згідно ч.4 ст.169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставо наявних у ній даних чи доказів. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню по наступним підставам. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, який 02 червня 2009 року був розірваний, що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу серії 1-ЖД №076146 від 02 червня 2009 року. Від шлюбу мають спільну неповнолітню дитину [PERSON], [INFO], яка проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Позивачка здійснює догляд за дитиною, а відповідач добровільно не надає ніякої матеріальної допомоги. Згідно зі статтею 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення повноліття. Відповідно до ч.3 ст.181 СК України, за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Суд приходить до висновку, що вимоги позивачки обгрунтовані, доказані і підлягають задоволенню. У відповідності до ч.3 ст.88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути державне мито у розмірі 51 грн..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-15 00:00:00

Приватне підприємство «Домініум» в особі директора [PERSON] звернулося до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості по житлово-комунальним послугам посилаючись на те, що відповідачі проживають в квартирі № 17 будинку № 74 на мікрорайоні Індустріальний в місті [PERSON] та отримують житлово-комунальні послуги. Проте, порушують вимоги законодавства по сплаті наданих комунальних послуг і не своєчасно та не в повному обсязі сплачують надані послуги, в зв`язку з чим виник борг у загальній сумі 1503 грн 26 коп. Представник позивача по довіреності [PERSON] в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі, просив задовольнити, посилаючись на ті самі підстави. Відповідачі у судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, що підтверджується матеріалами справи, про причину не явки суду не повідомили. Суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. Вислухавши пояснення представника позивача, проаналізувавши обставини справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає частковому задоволенню. До такого висновку суд приходить на підставі з наступного. В судовому засіданні встановлено. Відповідачі зареєстровані та проживають за адресою: місто [PERSON] Ріг, мікрорайон Індустріальний [ADDRESS]. Відповідачі тривалий час не сплачували житлово-комунальні послуги, тому станом на 01 листопада 2009 року утворилася заборгованість у сумі 1503 грн 26 коп. Дана обставина підтверджується довідкою, наданої позивачем. Згідно вимог статті 162 Житлового кодексу України, наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Згідно вимог статті 160 Житлового кодексу України, члени сімї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обовязки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сімї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобовязання, що випливають з договору. Згідно статті 257 Цивільного кодексу України, до даних відносин встановлена загальна позовна давність тривалістю у три роки. Таким чином, суд вважає необхідним стягнути з відповідачів заборгованість по житлово-комунальним послугам в сумі 1047 грн 99 коп, солідарно. Відповідно до вимог статті 88 ЦПК України, судові витрати, які складаються з судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, підлягають стягненню в дохід держави з відповідачів, солідарно.

Outcome: partial