Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-28 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду Дзержинського району м. Харкова із позовом, в якому просить визнати за ним право власності на частину домоволодіння, яка складається з житлового будинку літ. «П-2», загальною площею 241,7 кв.м., сарай літ. «Р», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Тобольська, 18; визнати за [PERSON], право власності на частину домоволодіння, яка складається з житлового будинку літ. «А-1», загальною площею 44,0 кв.м., сарай літ. «І», «З», «К»; уборна літ. «М», душ літ. «Л», розташованих за адресою: м. Харків, вул. Тобольська, 18. Позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що згідно договору купівлі-продажу від 08.09.2008 року, зареєстрованого в КП «ХМБТІ» №6476258 від 08.09.2008, [PERSON] та [PERSON] є власниками в рівних частинах частини домоволодіння по вул. Тобольській, 18, в склад якого входить житловий будинок літ. «Н-1», загальною площею 81,5 кв.м. Другий житловий будинок належить [PERSON] та має особову земельну ділянку для обслуговування та експлуатації будинку. Частина домоволодіння, знаходилася не в пригідному стані та вимагала проведення капітального ремонту та реконструкції. В звязку з тим, що співвласник позивача не виявив бажання проводити капітальний ремонт с реконструкцією будинку, він запропонував позивачу виплатити йому затрачену їм суму на купівлі частини домоволодіння та здійснювати ремонт та реконструкцію будинку самостійно. Як вказує позивач, після розрахунку з [PERSON] за його частину домоволодіння, про свідчить його розписка про отримання грошів, позивачем була виконана реконструкція житлового будинку під двоповерховий житловий будинок з частковим використанням окремих будівельних конструкцій старого будинку. В наслідок загальна площа житлового будинку, яка входить в склад домоволодіння по вул. Тобольській, 18, складає 247,8 кв.м. Реконструкція житлового будинку проводилася за особисті гроші позивача, без отримання дозволу [PERSON] міської ради, але з дотриманням будівельних, пожарних та санітарних норм та правил. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, та просив суд задовольнити його в повному обсязі. Представник відповідача [PERSON] міської ради в судове засідання не зявився, проти задоволення позову заперечував, просив розглядати справу за наявними матеріалами та без участі представника [PERSON] міської ради, про що надав суду письмову заяву. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином та своєчасно. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, проти задоволення позову не заперечував, просив розглядати справу за наявними матеріалами та без його участі, про що надав суду письмову заяву. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов [PERSON] до [PERSON] міської ради, [PERSON], [PERSON] про визнання права власності підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що згідно договору купівлі-продажу від 08.09.2008 року, зареєстрованого в КП «ХМБТІ» №6476258 від 08.09.2008, [PERSON] та [PERSON] є власниками в рівних частинах частини домоволодіння по вул. Тобольській, 18, в склад якого входить житловий будинок літ. «Н-1», загальною площею 81,5 кв.м. Як було встановлено судом, другий житловий будинок належить [PERSON] та має особову земельну ділянку для обслуговування та експлуатації будинку. Частина домоволодіння, знаходилася не в пригідному стані та вимагала проведення капітального ремонту та реконструкції. В звязку з тим, що співвласник позивача не виявив бажання проводити капітальний ремонт с реконструкцією будинку, він запропонував позивачу виплатити йому затрачену їм суму на купівлі частини домоволодіння та здійснювати ремонт та реконструкцію будинку самостійно. Після розрахунку з [PERSON], за його частину домоволодіння, про свідчить його розписка про отримання грошів, позивачем була виконана реконструкція житлового будинку під двоповерховий житловий будинок з частковим використанням окремих будівельних конструкцій старого будинку. В наслідок загальна площа житлового будинку, яка входить в склад домоволодіння по вул. Тобольській, 18, складає 247,8 кв.м. Відповідно листа Відділення з питань наглядово-профілактичної діяльності Дзержинського районного відділу м. Харкова від 07.08.09 року №500/904, будівельні конструкції житлового будинку не суперечать вимогам протипожежних норм, житловий будинок може використовуватись за своїм функціональним призначенням за умови дотримання вимог пожежної безпеки. Згідно висновку державної санітарно епідеміологічної експертизи від 21.08.2009 року №1090-31 можливе збереження самовільної реконструкції житлового будинку літ. «П-2» по вул.. Тобольській, 18 в Дзержинському районі м. Харкова та подальшої його експлуатації. Згідно технічного висновку, виконаного в квітні 2009 року, співробітниками ВАТ «Харкіреконструкція» «про можливість збереження та подальшої експлуатації самовільно переобладнаного житлового будинку по вул. Тобольській №18 в м. Харкові», зазначене домоволодіння №18 розташоване по вул. Тобольській в Дзержинському районі м. Харкова на дільниці зі спокійним рельєфом. На дільниці розташовані одноповерховий житловий будинок літ. «А-1» та житловий будинок літ. «Н-1». Житловий будинок літ. «Н-1» розташований в глибині дворової території. В плані житловий будинок має прямокутну конфігурацію. В 2009 році заказником виконано переобладнання житлового будинку під двоповерховий житловий будинок з частковим виконанням окремих будівельних конструкцій. Всі основні будівельні конструкції переобладнаного житлового будинку на момент обстеження наявних деформацій не мають та знаходяться в задовільному технічному стані. Обємно-планувальне рішення даного житлового будинку після виконаного переобладнання відповідає архітектурним, будівельним, санітарним та пожежним нормам. Двоповерховий житловий будинок придатний для подальшої експлуатації за призначенням. 08.02.2009 року КП „[PERSON] міське бюро технічної інвентаризації виготовило технічний паспорт реконструйованого житлового будинку, присвоїв йому літ. «П-2», загальною площею 241,7 кв.м., по вул. Тобольській, 18, в м. Харкові. Реконструкція житлового будинку проводилася за особисті гроші позивача, без отримання дозволу [PERSON] міської ради, але з дотриманням будівельних, пожарних та санітарних норм та правил. Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися та розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним. Відповідно ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд та має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Згідно ст. 328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Відповідно до ч.2 ст.331 ЦК України право власності на новостворене нерухоме майно виникає з моменту завершення будівництва. Тобто право власності на нову річ виникає в той момент, коли в результаті виготовлення чи створення зявляється обєкт, який може кваліфікуватися як нова річ. Отже, відповідно до ст.133 Цивільного кодексу України, Позивач здобуває право власності на новостворене нерухоме майно з моменту завершення будівництва. Згідно ст. 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно. Порушень прав інших осіб у звязку із самочинним будівництвом судом не встановлено. Таким чином, суд доходить висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Outcome: approved