Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-22 00:00:00

Позивач звернувся в суд із позовом до Шевченківського відділу Державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа), мотивуючи свої вимоги тим, що 23 листопада 2007 року Кіцманський районний суд Чернівецької області [PERSON] розглянувши цивільну справу \\ь 2-Н-151/2007 за заявою стягувана - АКБ «ТАС-Комерцбанк», правонаступником якого є Відкрите акціонерне товариство «Сведбанк», до боржника - [PERSON] видав судовий наказ про стягнення з боржника на користь стягувана: 14 410,37 грн. заборгованості за кредитом, 72,05 грн. судових витрат та 15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, та просив суд визнати неправомірною та скасувати постанову Шевченківського відділу Державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції «Про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа)» від 11 березня 2009 року; зобов'язати Шевченківський відділ державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції прийняти до виконання судовий наказ Кіцманського районного суду Чернівецької області, виданий 23 листопада 2007 року у справі № 2-Н-151/2007, і відкрити виконавче провадження про стягнення з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» (р/р 37395001222501, МФО 300164, код 19356840 отримувач Чернівецьке відділення АТ «Сведбанк» (публічне) заборгованості у сумі 14 497,42 грн. та стягнути з Шевченківського відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції на користь Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» (розрахунковий рахунок Чернівецького відділення АТ «Сведбанк» (публічне) № 37395001222501, МФО 300164, код ЄДПОУ 19356840) 17 грн. витрат, понесених у зв'язку із сплатою судового збору та 7,50 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу. Позивач в судовому засіданні свої вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином буї повідомлений про час і місце розгляду справи, заяв і клопотань про відкладенні судового розгляду від нього не надходило. Згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України якщо суд не має відомостей про причин) неявки відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відповідно до ст. 224 ч. 1 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшла повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, дослідивши матеріали справи, знаходить, що позов підлягає задоволенню. Так в судовому засіданні встановлено, що в ході проведення виконавчих дій при примусовому виконанні судового наказу державним виконавцем Твердохліб І.К. ВДВС Кіцманського РУЮ встанвлено, що боржник в м. Кіцмань по вул. Незалежності, 30/3 зареєстрований але не проживає, фактичне місце проживання - м. Чернівці, вул.. Червоноармійська, 172/83 де і знаходиться його автомобіль, мотоцикл (майно). Як наслідок, державним виконавцем ВДВС Кіцманського РУЮ винесено постанову про закінчення виконавчого провадження від 10 січня 2009 року, яка разом із судовим наказом надіслана до Шевченківського відділ\ Державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції для подальшого примусового виконання рішення суду. 23 березня 2009 року на адресу Чернівецького відділення ВАТ «Сведбанк» надійшла постанова Шевченківського ВДВС Чернівецького МУЮ «Про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа)» від 11 березня 2009 року. Суд вважає, що заначена постанова є неправомірною так як прийнята з порушенням статей 21, 23, 26 Закону України «Про виконавче провадження», що підтверджується дослідженими в судовому засіданні: копії заяви про виконання судового рішення від 08 лютого 2008 року № 167; копії судового наказу від 23 листопада 2007 року у справі № 2-Н-151/2007; копії акту державного виконавця ВДВС Кіцманського РУЮ від 21 листопада 2008 року; копії постанови «Про закінчення виконавчого провадження» від 10 січня 2009 року; копії постанови Шевченківського ВДВС Чернівецького МУЮ «Про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа)» від 11 березня 2009 року; копії статуту ВАТ «Сведбанк» (нова редакція); копії довіреності від 16 січня 2009 року № 216. Відповідно до ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено строки пред'явлення виконавчих документів до виконання. Згідно пункту 1 частини 1 цієї статті виконавчі листи та інші судові документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом трьох років. Відповідно до ч. 1 ст. 23 та п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі пропуску встановленого строку пред'явлення документів до виконання про що виносить відповідну постанову. Як вбачається з заяви ВАТ «Сведбанк» «Про примусове виконання рішення» від 08 лютого 2008 року № 167 та відповідно до постанови ВДВС Кіцманського РУЮ «Про закінчення виконавчого провадження» від 10 січня 2009 року виконавчий документ стягувачем пред'явлено вчасно та відповідно до вимог статей 19, 21 Закону України «Про виконавче провадження». Відсутність акту про перевірку майнового стану боржника в Шевченківському ВДВС Чернівецького МУЮ не є підставою згідно статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» для відмови у відкритті виконавчого провадження.

Outcome: approved