overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-25 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом про визнання права власності у порядку спадкування , мотивуючі свої вимоги тим, що 16.11.2006 року помер її батько, [PERSON], після якого залишилася спадкове майно, яке складається з житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, який знаходиться за адресою: Херсонська область, Каховський район, смт. Любимівка, вул. Котовського, 59. Вона прийняла спадщину після смерті батька, шляхом фактичного вступу в управління та володіння спадковим майном. На теперішній час між нею та відповідачем-спадкоємцем домовлено, що спадщину після смерті батька слід оформити на неї і спадковим будинком та земельною ділянкою при ньому фактично володіє вона. Отримати свідоцтво у нотаріальній конторі про право на спадщину за законом вона не має можливості, оскільки вона вчасно не звернулась туди, в зв'язку з важким матеріальним становищем. Просить суд визнати право власності на спадкове майно та об'єкти самочинного будівництва. У судове засідання позивач не з'явилась, надала до суду заяву з проханням розглянути справу за її відсутністю. На задоволенні позовних вимог наполягала (а.с. ). Відповідач у судове засідання не з'явився, надав до суду заяву з проханням розглянути справу за його відсутністю. Позовні вимоги визнав та не заперечував проти їх задоволення (а.с.) Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до свідоцтва про смерть, [PERSON] помер 16.11.2006 року (а.с.). Згідно технічного паспорта на будинок № 59 по вул. Котовського в м. Каховка Херсонської області, [PERSON] є його власником (а.с.). Згідно висновку про відповідність самовільно збудованих будівель та споруд від 25.12.2009 року, зробленого Каховською районною державною адміністрацією, збудовані самовільно будівлі та житловий будинок по вул. Котовського, 59 в смт. Любимівка Каховського району Херсонської області померлим [PERSON] відповідають Державним будівельним нормам ДБН 360-92** (а.с.). Відповідно до ч.І ст. 1261 ЦК України, у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця ... Керючись ст. ст. 10,11, 212-215 ЦПК України, ст. 1261 ЦК України, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-25 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, вказуючи на те, що 09 лютого 2006 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем по справі у відділі реєстрації актів цивільного стану Татарбунарського районного управління юстиції Одеської області, про що було зроблено актовий запис за №5. Даний шлюб для сторін первинний, від якого народився син [PERSON], [INFO]. Позивачка вважає, що їх сімя остаточно розпалася, тому що вони зареєстрували шлюб не пізнавши один одного належним чином, поступово стали нетерпимі одне до одного через свої характери. Спільне проживання для них стало в тягар, шлюб виявився помилкою, подальше життя та збереження сімї неможливе, так як втрачено почуття кохання та поваги одне до одного, тому вона просить розірвати шлюб у судовому порядку, на примирення не згодна. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала. Відповідач у судовому засіданні, після спливу наданого судом за його клопотанням сторонам строку на примирення, позовні вимоги визнав, згоден на розірвання шлюбу. Виходячи з наведеного, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Зі свідоцтва про одруження /а.с.4/ вбачається, що 09 лютого 2006 року був укладений шлюб між [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], який був зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Татарбунарського районного управління юстиції Одеської області, актовий запис №5. Відповідно до ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде вста-новлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. У судовому засіданні встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін, у звязку з чим суд вважає, що шлюб має бути розірваний.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-25 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зазначивши у позовній заяві, що він з відповідачем перебувають у шлюбі, зареєстрованому 11.09.1999 року Цюрупинським відділом РАГСу Херсонської області, актовий запис № 80. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: дочку-Аліну,[INFO], сина-Владислава, [INFO]. Майнового спору між сторонами немає. Сімейні відносини фактично припинені шість місяців тому назад. Сторони втратили почуття любові один до одного, наміри зберегти шлюб відсутні. Шлюб існує формально, тому вважає його збереження недоцільним. На примирення не згодена і просить у судовому порядку розірвати шлюб. Витрати по справі просить віднести на відповідача. У попередньому судовому засіданні позивач позов підтримала, відповідач позов визнав, проти розірвання шлюбу не заперечує, про що подав письмову заяву. Відповідно до положень ч. 4 ст. 130, ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову у попередньому судовому засіданні суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до положень ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дітей, що мають істотне значення. Таким чином, суд вважає, що збереження шлюбу між сторонами суперечить інтересам обох, оскільки існуючий шлюб тривалий час носить формальний характер. Відновлення сім'ї неможливе. Тому даний шлюб підлягає розірванню. Витрати по справі належить віднести на відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому зазначив, що відповідач тривалий час користуються послугами КП «Житомирводоканал» Житомирської міської ради по водопостачанню та водовідведенню. Починаючи з 01.01.2007 року відповідач перестав оплачувати дані послуги, у зв'язку з чим утворилась заборгованість в сумі 1140, 00 грн., яку позивач просить стягнути. Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутність. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав повністю та пояснив, що борг виник у зв'язку із скрутним матеріальним становищем. Заслухавши пояснення відповідача [PERSON], дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що даний позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, судом встановлено, що відповідач, який мешкає за адресою майдан Мистецькі ворота, 7, кв. 92-а в м. Житомирі, користується наданими позивачем послугами по водопостачанню та водовідведенню і станом на 01.01.2010 року має заборгованість за отримані послуги в розмірі 1140,00 грн. Відповідно до вимог ст.ст.67, 68 ЖК України він зобов'язаний вносити позивачу оплату за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню щомісячно. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-25 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу зареєстрованого 26 листопада 1989 в [PERSON] «Центральний» за номером актового запису 3370, посилаючись на те, що їх шлюб носить лише формальний характер, оскільки фактично сімя розпалась і не може бути поновлена, з 1999 року шлюбно-сімейні відносини вони не підтримують, спільного господарства не ведуть, мають роздільний бюджет. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Майнового спору між сторонами не має. Родина розпалась остаточно, та поновленою бути не може. Позивач [PERSON], в судовому засіданні свої позовні вимоги та доводи своєї заяви підтримав та просив шлюб між ними розірвати. В судовому засіданні відповідач [PERSON] позов визнала, та не заперечувала проти розірвання шлюбу між нею та [PERSON] Сторонам було роз?яснено положення ст. 174 ЦПК України, що за обставин визнання відповідачем позову буде винесено рішення про задоволення позовних вимог позивача, а також, що повторний розгляд тотожного позову для них буде неможливим. Суд, заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги [PERSON] заявлені обґрунтовано, знайшли своє підтвердження в ході судового засідання та підлягають задоволенню. Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про шлюб серії ІІІ ВЛ № 409834 виданого 26 листопада 1989 року палацом [PERSON] Центральний шлюб між сторонами зареєстрованого 26 листопада 1989 в [PERSON] «Центральний» за номером актового запису 3370. Шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинено з 1999 року. Сторони не ведуть спільного господарства, мають роздільний бюджет, мешкають окремо. Спір про поділ майна, що є сумісною власністю подружжя, відсутній. За таких обставин суд вважає, що сім'я існує формально, остаточно розпалась та поновлена бути не може. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-25 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду 29 травня 2009 року з позовом, вказавши, що 30 вересня 2006 року вона зареєструвала шлюб з [PERSON] 15 серпня 2007 року в них народився син [PERSON], який проживає з матірю. Сімейно-шлюбні відносини з відповідачкою припинили з листопада 2007 року. Причиною розірвання шлюбу є те, що між позивачкою та відповідачем було втрачено взаєморозуміння та взаємоповага, внаслідок чого виникали сварки та конфлікти. Позивачка вважає, що сімя з відповідачем розпалася остаточно і просить розірвати шлюб. У судовому засіданні позивачка на позові наполягає, пояснив, що вони не живуть разом два роки, у неї з чоловіком різі погляди на сімю. Відповідач у судовому засіданні з позовом не згодний, пояснив, що він хоче зберегти сімю, за весь цей час як вони не живуть йому не давали бачитися з сином. Після наданого судом строку для примирення позивачка у судовому засіданні пояснила, що нічого не змінилося, вони не помирилися. Відповідач звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності в звязку з характером роботи, з позовом згодний. Вислухавши позивачку, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 30 вересня 2006 року у Дзержинському відділі РАЦСу Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області за актовим записом № 610, 15 серпня 2007 року в них народився син - [PERSON] (а.с.5,6 - копії свідоцтв про шлюб, про народження), який проживає з матірю (а.с.7 - довідка). У відповідності зі ст.ст.105,110,112 СК України, якщо суд встановив, що подальше спільне життя подружжя і збереження родини неможливо, він приймає рішення про розірвання шлюбу. Позивачка наполягає на розірванні шлюбу, тому що не бажає зберігати сімю, відповідач з позовом згодний, тому що також не бажає зберігати сім'ю, у наданий судом строк сторони не прийшли до примирення, тому суд вважає, що сім я сторін розпалася остаточно і не може бути збережена.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-25 00:00:00

позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що відповідач добровільно не сплачує кошти за надані комунальні послуги, внаслідок чого станом на 01.11.2009р. виникла заборгованість в сумі 829 грн. 68 коп.. які необхідно стягнути на користь позивача. Крім того позивач просить слухати справу у відсутність представника. Відповідач в судове засідання повторно не зявилась. Заперечень проти позову не надала, про причини неявки суду не повідомила. Про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Із приєднаних до справи документів вбачається, що відповідач станом на 01.11.2009р. допустила заборгованість за надані комунальні послуги на загальну суму 829 грн. 68 коп. в добровільному порядку відповідач заборгованість не погасила, поточні платежі не сплачує. На підставі ст.ст. 509, 526, 610-612, 815 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-25 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з [PERSON], зареєстрованого 2 вересня 1995 року Хмельницьким міським відділом реєстрації актів громадянського стану, від даного шлюбу народилися: син [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], посилаючись на те, що сімейне життя з відповідачем не склалося через несумісність характерів, різні погляди на життя та погане ставлення один до одного. Шлюбні відносини припинені з вересня 2009 року. Спільне господарство не ведеться. В судовому засіданні позивачка заявлені позовні вимоги підтримала та просила позов задоволити. Відповідач проти задоволення позову не заперечував. Заслухавши пояснення сторін, зясувавши обставини справи, перевіривши їх доказами, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки сторони не примирилися під час наданого судом строку для примирення, сімя розпалася, зберегти її не можливо. Шлюбні відносини між сторонами припинені з вересня 2009 року, а тому подальше спільне життя подружжя і збереження сімї буде суперечити інтересам позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-25 00:00:00

З'ясувавши письмові доводи позивача в обгрунтування вимог у позові, дослідивши письмові докази, що долучені до справи позивачем на їх підтвердження, суд, перевіривши зазначене, з'ясував положення цивільного законодавства, якими регулюються питання, що зазначені позивачем в якості вимоги до відповідача і що визнаються останнім .

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-25 00:00:00

08.02.2010 р. позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що знаходиться в зареєстрованому шлюбі з відповідачем по справі з 09.10.2004 р., шлюб зареєстрований Красноармійським міським відділом реєстрації актів цивільного стану Донецького обласного управління юстиції, актовий запис № 350. Шлюб у сторін перший. Від цього шлюбу мають неповнолітню дитину- Палагута [PERSON], [INFO]. Сімейно-шлюбні відносини сторони припинили з січня 2010 р. з причини непорозумінь, несхожості характерів, того, що відповідач матеріально не забезпечує сім»ю, заробітну плату відповідач витрачає за власним розсудом, зловживає спиртними напоями, у нетверезому стані вчиняє сварки, що відображається на дитині, спільного господарства не ведуть, спір про розподіл майна будуть вирішувати окремо, питання про місце проживання неповнолітньої дитини вирішено сторонами в добровільному порядку- дитина мешкає з позивачкою. Позивач вважає, що цей шлюб суперечить її інтересам, примирення між ними неможливо, а тому просить розірвати шлюб. Позивач [PERSON] в попередньому судовому засіданні повністю підтримала позовні вимоги, судові витрати просила покласти на неї. Відповідач [PERSON] в попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнав у повному обсязі, не заперечував проти розірвання шлюбу, також вважає, що цей шлюб суперечить його інтересам. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 09.10.2004 р., шлюб зареєстрований Красноармійським міським відділом реєстрації актів цивільного стану Донецького обласного управління юстиції, актовий запис № 350 ( а.с.6). Згідно ст.112 Сімейного Кодексу України, суд може розірвати шлюб, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно ст.130 п.4 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому ст.ст.174,175 ЦПК України. Сторони не заперечують проти задоволення позовних вимог у попередньому судовому засіданні. Судом встановлено, що сторони припинили сімейно-шлюбні відносини з січня 2010 р. з причини непорозумінь, сварок, несхожості характерів, мешкають окремо, спільного господарства не ведуть, спору майнового характеру на даний час не мають, відповідач не заперечує проти задоволення позову, тобто шлюб суперечить інтересам сторін, а тому позов підлягає задоволенню, шлюб слід розірвати, витрати по розірванню шлюбу слід покласти на позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-25 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою, в якій просить визнати її брата [PERSON], [INFO] недієздатним, посилаючись на те. що її брат є інвалідом 11 групи по психічному захворюванню. В даний час він перебуває на лікуванні в Гейківській психоневрологічній лікарні. Його захворювання носить психічний характер.. Її брат по своєму захворюванню неадекватно поводиться, з ним неможливо спілкуватися, він не розуміє звернень до себе, не може себе обслуговувати, не розуміє значення своїх дій. В судове засідання заявник не з»явився, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, заяву підтримує. Представник органу опіки та піклування виконкому Довгинцівської районної у м. Кривому Розі ради вважає необхідним визнати [PERSON] недієздатним та вважає за доцільне призначити [PERSON] опікуном над її братом [PERSON] Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши представника органу опіки та піклування, взявши до уваги заяву заявника, вважає необхідним заяву про визнання недієздатним [PERSON] та призначення опікуном [PERSON] задовольнити з наступних підстав: [PERSON] є інвалідом 2 групи по психічному захворюванню з 2001 року. Згідно висновку судово-психіатричної експертизи №149 від 31.08.2009 р. [PERSON] за своїм психічним станом не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. Таким чином він потребує опіки. Суд вважає можливим призначити опікуном над [PERSON] його сестру [PERSON] На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-25 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, посилаючись на наступні обставини: 17 листопада 2007року вони зареєстрували шлюб.Від подружнього життя дітей не мають. Прожили сторони протягом одного року і зрозуміли ,що відносини між ними не склались, так тривало до 2008року. Починаючи з 2006року між сторонами почались суперечки сварки, скандали, в них різні погляди на життя , збереження сім»ї не можливе ,просить розірвати шлюб В судовому засіданні позивач підтримав позов. Миритись не будуть кожен живе своїм життям. Відповідачка повідомлена про час та день розгляду справи, в судове засідання не з»явилась ,але неадійшла розписка про те ,що вона належним чином повідомлена. Суд вислухавши пояснення позивача , оцінивши зібрані докази приходить до висновку, що позов слід задовольнити. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 17 листопада 2007року,дітей від спільного проживання не має. Сторони проживали разом до 2008року,а тоді наступили різні непорозуміння , сторони проживають окремо . Суд приходить до висновку ,що сім»ї не буде і позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивував тим, що 09.09.2005 року вони з відповідачем зареєстрували шлюб. Від шлюбу мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO] Спільне життя з відповідачем не склалось у звязку тим, що у сторін різні погляди на ведення домашнього господарства та сімейного бюджету. Шлюбні відносини повністю припинилися з жовтня 2008 року і поновлювати їх не мають наміру, спільного господарства не ведуть. В судовому засіданні позивач повністю підтримав позовні вимоги щодо розірвання шлюбу, просив суд їх задовольнити та шлюб розірвати. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про день та час розгляду справи сповіщена належним чином, надала нотаріальну засвідчену заяву, в якій просила розглядати справу за її відсутністю, зазначивши, що позов визнає повністю. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що сім'я розпалася повністю, не може бути збережена і позовні вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 09.09.2005 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO] /а.с.4-5 / Встановлено, що сторони проживають окремо з жовтня 2008 року, любов та повага між ними відсутні. Шлюб фактично припинився ,шлюбні відносини не підтримують та спільне господарство не ведуть і відновлювати не збираються. Враховуючи викладене, суд вважає , що сім'я сторін розпалася, примирення неможливе , а тому шлюб підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, посилаючись на те, що відповідач мешкає в будинку №4 в кв.30 по вул.Відродження в м.Тростянець Сумської області. Будинок, в якому проживає відповідач, знаходиться на обслуговуванні КП Тростянецької міської ради «Тростянецьке ЖЕУ». Станом на 01.10.2009 року відповідач має заборгованість за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 512 грн.69 коп. Про наявність заборгованості відповідач був повідомлений, але заборгованість не погашена. Тому КП «Тростянецьке ЖЕУ» було вимушене звернутися з даним позовом до суду, в якому просило стягнути з [PERSON] заборгованість за надані житлово-комунальні послуги з утримання жилого будинку та прибудинкової території в сумі 512 грн. 69 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. В судовому засіданні представник позивача вимоги підтримав та просив задовольнити позов. Відповідач в судове засідання не зявився, хоч був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, про що свідчить рекомендоване повідомлення, яке знаходиться в матеріалах справи. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Було встановлено, що між сторонами 4 лютого 2009 року укладена угода про надання послуг з утримання жилих будинків та прибудинкових територій. Згідно п.11 вищезазначеної Угоди споживач зобовязаний оплачувати послуги в установлені договором строки. Будинок №4 по вул.Відродження м.Тростянець Сумської області, в якому мешкає [PERSON] а саме в квартирі №30, знаходиться на обслуговуванні КП Тростянецької міської ради «Тростянецьке ЖЕУ». Відповідно до ст.68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Згідно розрахунку КП «Тростянецьке ЖЕУ» відповідач має заборгованість за надані житлово-комунальні послуги з утримання жилого будинку та прибудинкової території, яка становить суму в розмірі 512 грн. 69 коп. (а.с.3). При таких обставинах справи, враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне стягнути з [PERSON] заборгованість за житлово-комунальні послуги в сумі 512 грн. 69 коп., а також стягнути з нього витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., понесені позивачем в звязку з подачею позову до суду. Окрім цього, суд вважає за необхідне стягнути з [PERSON] судовий збір в сумі 51 грн. в доход держави, та як позивач, згідно рішень Тростянецької міської ради №7 від 29.01.2009 року та №722 від 22.12.2009 року звільнений від сплати судового збору при зверненні до суду. На підставі викладеного та

Outcome: approved