overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-20 00:00:00

ТОВ «Краматорськтеплоенерго» звернулось в суд з позовом про стягнення з [PERSON], [PERSON] заборгованості за надану теплову енергію та гаряче водопостачання, обґрунтувавши свої вимоги тим, що відповідачі мешкають в квартирі [ADDRESS] та є споживачами теплової енергії та гарячого водопостачання, однак в порушення вимог ст. 64,67,68 ЖК України не в повному обсязі оплачують надані послуги. Мають заборгованість за одержані послуги з березня 2008 року по листопад 2009 , яка складає 3390 грн. 29 коп. В судове засідання представник позивача не з`явився, однак від нього надійшло клопотання в котрому він просить справу розглянути за його відсутності на позовних вимогах наполягає. Проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судове засідання не зявились , хоча про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином, повідомлення про причини неявки відповідачів не надійшло, згідно ст. 224 ЦПК України суд на підставі наявних у справі доказів вважає можливим ухвалити заочне рішення. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги ТОВ «Краматорськтеплоенерго» підлягають задоволенню по наступних підставах. Як встановлено в суді відповідачі [PERSON], [PERSON] мешкають в квартирі [ADDRESS] і є споживачами теплової енергії та гарячої води. Однак у порушення ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України відповідачі не оплачують надані їм послуги та мають заборгованість за період з березня 2008 року по листопад 2009 , яка складає 3390 грн. 29 коп Суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів судові витрати, а саме судовий збір в сумі 51 грн. та витрати понесені позивачем на судово інформаційне забезпечення в сумі - 30 грн.. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-20 00:00:00

ТОВ «Краматорськтеплоенерго» звернулось в суд з позовом про стягнення з [PERSON], [PERSON] заборгованості за надану теплову енергію та гаряче водопостачання, обґрунтувавши свої вимоги тим, що відповідачі мешкають в квартирі 215 будинку № 8 по бул. Краматорському в м. Краматорську та є споживачами теплової енергії та гарячого водопостачання, однак в порушення вимог ст. 64,67,68 ЖК України не в повному обсязі оплачують надані послуги. Мають заборгованість за одержані послуги з липня 2003 року по грудень 2009 , яка складає 4734 грн. 98 коп. В судове засідання представник позивача не з`явився, однак від нього надійшло клопотання в котрому він просить справу розглянути за його відсутності на позовних вимогах наполягає. Проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судове засідання не зявились , хоча про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином, повідомлення про причини неявки відповідачів не надійшло, згідно ст. 224 ЦПК України суд на підставі наявних у справі доказів вважає можливим ухвалити заочне рішення. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги ТОВ «Краматорськтеплоенерго» підлягають задоволенню по наступних підставах. Як встановлено в суді відповідачі [PERSON], [PERSON] мешкають в квартирі 215 будинку № 8 по бул. Краматорському в м. Краматорську Донецької області і є споживачами теплової енергії та гарячої води. Однак у порушення ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України відповідачі не оплачують надані їм послуги та мають заборгованість за період з липня 2003 року по грудень 2009 , яка складає 4734 грн. 98 коп. Суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів судові витрати, а саме судовий збір в сумі 51 грн. та витрати понесені позивачем на судово інформаційне забезпечення в сумі - 30 грн.. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-20 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення на її користь аліментів на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 200 гривень щомісячно. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала і пояснила суду, що 30 червня 2009 року розірвала шлюб з відповідачем у відділі РАЦС Рокитнівського районного управління юстиції Рівненської області, актовий запис №59. Від шлюбу мають неповнолітню дитину: [PERSON], [INFO] в свідоцтві про народження якої батьком вказаний відповідач. З березня 2009 року вона з дитиною проживають самі, відповідач проживає окремо. Позивач знаходиться у відпустці по догляду за дитиною, дохід її сімї складає 200-250 гривень в місяць. Відповідач матеріальної допомоги на утримання неповнолітньої дитини в добровільному порядку не надає, постійного заробітку немає, оскільки працює на сезонних роботах. Просить стягнути на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 200 гривень щомісячно. Відповідач в судове засідання повторно не з'явився по невідомій суду причині, хоча про час і місце слухання справи був повідомлений згідно закону, не повідомив про причину неявки та не надіслав заяви про розгляд справи за його відсутності. Суд вважає за можливе розглянути справу по суті без участі відповідача. Суд, заслухавши сторону, вивчивши матеріали справи та дослідивши докази приходить до висновку, позов в частині стягнення аліментів в розмірі 200 гривень щомісячно підлягає задоволенню, так як згідно свідоцтва про народження [PERSON], [INFO] (а.с. ) батьком вказаний відповідач [PERSON], довідки №8830 від 10 листопада 2009 року (а.с. ) дитина проживає з позивачкою та перебуває на її утриманні. Судом враховано матеріальне становище позивачки. Згідно ст.180 Сімейного Кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Стаття 184 Сімейного Кодексу України передбачає, що якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, розмір аліментів визначається судом у твердій грошовій сумі. Враховуючи те, що відповідач має нерегулярний, мінливий дохід, суд вважає за необхідне визначити суму аліментів у твердій сумі в розмірі 200 гривень щомісячно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-20 00:00:00

Сторони зареєстрували шлюб 7 березня 2008 року у Зимноводівській сільській раді Пустомитівського району Львівської області, а.з. № 9. Від шлюбу мають неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO] Позивач звернулась в суд із позовною заявою про розірвання шлюбу, покликаючись на те, що їх стосунки погіршились, в них виявились різні погляди на сімейне життя, через що виникали сварки. Три місяці вони, не проживають разом, шлюбні відносини не підтримують, спільне домашнє господарство не ведуть, втратили один до одного почуття любові та поваги, подальше спільне життя з відповідачем вважає не можливим, просить розірвати шлюб, який існує лише формально. Позивач в судовому засіданні підтримала позовні вимоги, викладені в позовній заяві, зіславшись на обставини та факти, що вказані в позові, просила позов задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позов визнав та просив розірвати шлюб. Заслухавши пояснення сторін, зясувавши дійсні обставини справи, права та обовязки сторін, перевіривши зібрані по справі матеріали, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, оскільки судом встановлено, що сторони, тривалий час не ведуть спільне домашнє господарство, не підтримують подружні відносини, не проживають разом. Сторони в судовому засіданні підтвердила про стійкий розлад у сімї та формальний шлюб, внаслідок чого збереження подружнього життя між сторонами є неможливе. Згідно ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення для справи. Оскільки судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам як позивача, так і відповідача, інтересам їх дитини, оскільки сторони втратили почуття любові та поваги один до одного, шлюб існує формально, тому його слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-20 00:00:00

Сторони перебувають у шлюбі з 16 вересня 1995 року, який був зареєстрований Житомирським міськвідділом реєстрації актів громадянського стану, актовий запис № 1834. Даний шлюб у сторін перший, від якого вони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому пояснив, що стосунки між ним та відповідачкою не склалися, що призвело до того що вони тривалий час разом не проживають, спільне господарство не ведуть і шлюбних стосунків не підтримують. На підставі викладеного просить суд шлюб між ним та відповідачкою розірвати, неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] для подальшого проживання залишити при матері, судові витрати покласти на нього. Позивач в судове засідання не з'явився. Від нього надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, свої позовні вимоги підтримує. Відповідач в судове засідання не з'явилась. Від неї надійшла заява про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги визнає. Суд, дослідивши матеріали справи приходить до висновку про обґрунтованість позову, оскільки судом встановлено, що стосунки між сторонами не склалися, що призвело до того, що вони тривалий час проживають окремо, шлюбних стосунків не підтримують і спільне господарство не ведуть,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-20 00:00:00

Сторони перебувають у шлюбі з 31 серпня 1996 року, який був зареєстрований Кошелівською сільською радою Червоноармійського району Житомирської області, актовий запис № 8. Даний шлюб у сторін перший, від якого вони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Позивач звернулась до суду з даним позовом, в якому пояснила, що стосунки між нею та відповідачем не склалися, що призвело до того що вони з вересня 2008 року разом не проживають, спільне господарство не ведуть і шлюбних стосунків не підтримують. На підставі викладеного просить суд шлюб між нею та відповідачем розірвати, неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] для подальшого проживання залишити при ній, судові витрати покласти на відповідача. Позивач в судове засідання не з'явилась. Від неї надійшла заява про розгляд справи у її відсутність, свої позовні вимоги підтримує. Відповідач в судове засідання не з'явився. Від нього надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнає. Суд, дослідивши матеріали справи приходить до висновку про обґрунтованість позову, оскільки судом встановлено, що стосунки між сторонами не склалися, що призвело до того, що вони з вересня 2008 року проживають окремо, шлюбних стосунків не підтримують і спільне господарство не ведуть,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-20 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з вимогою про розірвання шлюбу з [PERSON], який зареєстровано 04 грудня 2006 року Савинською селищною радою Балаклійського району Харківської області, актовий запис №33. Мотивуючи позов, у позовній заяві вказує на те, що подальше сімейне життя та збереження шлюбу вона вважає неможливим, оскільки сімя носить формальний характер, немає взаємоповаги та взаєморозуміння. Подружжя не підтримує шлюбні відносини. Вона та відповідач проживають окремо понад півтора року. Мають малолітнього сина [PERSON], [INFO]. Позивачка в судове засідання не зявилася До суду надійшла її заява, у якій вона наполягає на розірванні шлюбу, просить розглянути справу за її відсутності. Відповідач позов визнав і просив розглянути справу без його присутності в судовому засіданні, про що подав заяву. Згідно ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог та на підставі доказів сторін. Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно свідоцтва про шлюб, виданого року Савинською селищною радою Балаклійського району Харківської області, сторони перебувають у шлюбі з 04 грудня 2006 року (а.с.4). Відповідно до свідоцтва про народження, виданого 26 серпня 2003 року Савинською селищною радою Балаклійського району Харківської області сторони мають малолітнього сина [PERSON], [INFO] (а.с.5). За час подружнього життя сторонами не створено дружньої родини. Вони вважають, що збереження шлюбу суперчить їх інтересам, примирення неможливе. Враховуючи зазначені обставини суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечать інтересам сторін та дитини. Згідно ст.51 Конституції України, ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу не допускається. За ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦС суд покладає на відповідача, як просить позивач. На підставі ст.ст.110-112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-20 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з [PERSON] зареєстрованого 13 липня 2002 року в відділі реєстрації актів громадянського стану Мукачівського міського управління юстиції, актовий запис №289. Позов мотивує тим, що шлюбні стосунки з відповідачем не склалися, спільне господарство не ведуть, разом не проживають протягом тривалого часу. Від даного шлюбу дітей не мають. Позивач подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, просить позов задоволити з підстав наведених у позовній заяві. Відповідач в судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином, про час та місце розгляду справи. Суд знаходить можливим розглянути справу у відсутності відповідача, згідно вимог ст.169 ч.4 ЦПК України, на підставі наявних у справі даних та доказів з постановлениям заочного рішення, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Враховуючи заяву позивача з якої слідує, що позивач позов підтримує, вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого висновку. Судом встановлено, що між [PERSON] та [PERSON] укладено шлюб 13 липня 2002 року в відділі реєстрації актів громадянського стану Мукачівського міського управління юстиції, актовий запис №289, що стверджується свідоцтвом про одруження серії І-ФМ №014558 виданого 13 липня 2002 (а.с.6). Від даного шлюбу дітей не мають. З матеріалів справи вбачається, що даний шлюб виявився невдалим, шлюбні стосунки між сторонами не склалися, спільне господарство не ведуть, разом не проживають протягом тривалого часу, що дає суду підстави вважати, що сторони не мають бажання зберегти сімю. За таких обставин суд вважає, що спільне проживання та збереження сімї є неможливе, шлюб існує формально, тому позов слід задоволити. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-20 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання сина [PERSON], [INFO] у розмірі 1/4 частини заробітку щомісячно, починаючи з дня подачі заяви до суду і до його повноліття, посилаючись на те, що відповідач ухиляється від обовязку по утриманню дитини, не займається вихованням, не спілкується з дитиною. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги змінила, просить суд винести рішення про стягнення з відповідача аліментів на її користь на утримання сина [PERSON], [INFO] в твердій грошовій сумі у розмірі 150 гривень, щомісячно, до досягнення ним повноліття. Відповідач в судовому засіданні 21 січня 2010 року змінені позовні вимоги визнав повністю та пояснив, що згідний сплачувати аліменти на утримання сина [PERSON], [INFO] в твердій грошовій сумі у розмірі 150 гривень щомісячно до досягнення ним повноліття. Судом встановлено, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси сторін чи інших осіб, тому суд приймає визнання відповідачем позовних вимог і приходить до висновку про задоволення позову. Судом встановлено, що сторони розірвали шлюб 15 березня 2005 року. В шлюбі народився син [PERSON], [INFO]. Дитина проживає з позивачкою і знаходяться на її утриманні. Відповідно до ст.180 Сімейного кодексу України кожен з батьків повинен приймати участь в утриманні дитини до досягнення нею повноліття. Відповідач ухиляється від обовязку утримувати дітей. А тому з нього слід стягувати аліменти в примусовому порядку. При визначенні розміру аліментів суд враховує матеріальне становище дітей, матеріальне становище відповідача, а також інші обставини, що мають істотне значення для справи, та приходить до висновку, що з відповідача слід стягувати на користь позивачки аліменти на утримання неповнолітнього сина 150 гривень щомісячно з дня звернення позову до досягнення дитиною повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-20 00:00:00

У грудні 2009 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. В обґрунтування предявлених позовних вимог вказала, що з відповідачем по справі вона знаходиться у шлюбі з 05 жовтня 2007 року. Від шлюбу вони мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO], яка проживає з нею та знаходиться на її повному утриманні. Сімейних стосунків вони не підтримують та проживають окремо з жовтня 2009 року. Добровільно матеріальну допомогу на утримання доньки відповідач не надає та від надання допомоги ухиляється. Вважає, що відповідач у змозі та зобовязаний надавати матеріальну допомогу на утримання доньки. Тому просить позов задовольнити, стягнувши з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої доньки у розмірі 1/6 частини з усіх видів його заробітку, щомісячно, до повноліття дитини, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку. Відповідач в судове засідання не зявився. Про день та час судового засідання повідомлений належним чином. Про поважність причини своєї неявки в судове засідання не повідомляв. Суд, вислухавши позивачку, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ст.180 Сімейного Кодексу України «Батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття». У судовому засіданні було встановлено та ця обставина стверджується свідоцтвом про народження [PERSON], що відповідач є її батьком. У судовому засіданні також встановлено, що відповідач у змозі надати матеріальну допомогу на утримання своєї неповнолітньої доньки. Задовольняючи позов, суд вважає, що судові витрати повинні бути стягнуті з відповідача на користь держави. Куруючись ст.,ст.180,181,183,191 Сімейного Кодексу України, ст.,ст.6-14,60, 212,-218, ЦПК України, суд,-

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-20 00:00:00

У лютому 2009 року позивач звернувся до суду з названим позовом, посилаючись на те, що 22 грудня 2008 року року уклав з ТОВ "Укрпромбанк" в особі начальника відділення № 8 КРУ ТОВ "Укрпромбанк", розташованого в м.Бровари, вул. Гагаріна, 10, три договори банківського вкладу на суми 5657,82 доларів США, 7000 доларів США, 18549,54 Євро, строком на 33 дні з 22 грудня 2008 року по 23 січня 2009 року. Оскільки відповідач не виконує умов договорів та не повертає кошти і нараховані проценти, то позивач просив стягнути грошові кошти в сумі 12657,82 (5657,82+7000+12657,82) доларів США, 18549,54 Євро, відсотки в сумі 160,21 доларів США та 234,79 Євро, три проценти річних за прострочення виконання зобов'язання в сумі 384,54 доларів США та 563,53 Євро і моральну шкоду в сумі 70740 грн. У судове засідання позивач надав письмову заяву про залишення частини позовних вимог без розгляду, а саме: позовних вимог про стягнення грошових коштів в сумі 12657,82 доларів США, 18549,54 Євро, відсотків у сумі 160,21 доларів США і 234,79 Євро. Ухвалою Броварського міськрайсуду від 21.01.2010 року позовні вимоги [PERSON] про стягнення грошових коштів в сумі 12657,82 доларів США, 18549,54 Євро, відсотків у сумі 160,21 доларів США і 234,79 Євро залишено без розгляду. У письмовій заяві адресованій суду позивач просив задовольнити позовні вимоги про стягнення з відповідача моральної шкоди в сумі 70740 грн., за надання правової допомоги 5600 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. Представник відповідача в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив, тому суд вважає за можливе розглянути позов в його відсутності. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення моральної шкоди в сумі 70740 грн. та 5600 грн. за надання правової допомоги не підлягають задоволенню, оскільки не підтверджуються належними доказами, тому суд відмовляє в їх задоволенні. Що стосується вимог про стягнення судових витрат у сумі 30 грн., то вони відповідно до ч.1 ст. 89 ЦПК України підлягають задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-20 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з названим позовом, посилаючись на те, що 06 червня 2008 року помер її чоловік [PERSON], після смерті якого відкрилась спадщина на житловий будинок з відповідними надвірними будівлями по вул. Лісовій, 3 в с. Літочки Броварського району Київської області. Спадкоємцями першої черги за законом є позивачка дружина померлого та їх спільні діти відповідачі по справі. У встановлений законом шестимісячний строк позивачка звернулась до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, а відповідачі - із заявами про відмову від спадщини. Однак у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на вищевказане домоволодіння їй відмовлено в звязку з відсутністю правовстановлюючих документів на будинок, тому просить визнати за нею в порядку спадкування за законом право власності на зазначене домолодіння. У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] у судовому засіданні позов визнали. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявилась, повідомивши письмово про визнання позову та розгляд справи в її відсутності. Згідно ст.174 ЦПК України, відповідач може визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Вислухавши пояснення сторін, суд приходить до висновку, що заявлений позов підлягає задоволенню, оскільки відповідачі позов визнали, що не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Суд вважає позовні вимоги обгрунтованими, оскільки житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами належали померлому, що підтверджується довідкою сільської ради, позивачка є спадкоємцем за законом і прийняла спадщину, звернувшись до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, а відповідачі відмовились від спадщини. На підставі викладеного та

Outcome: approved