overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-20 00:00:00

В поданому 15.03.2010 року до суду позові [PERSON] просила стягувати з [PERSON] аліменти на утримання сина [PERSON], [INFO], в розмірі 50% доходів, щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, з огляду на невиконання відповідачем добровільно свого обовязку по утриманню малолітньої дитини. В судовому засіданні позивачка вимоги позову підтримала, пояснила, що відповідач отримує заробітну плату і взмозі сплачувати кошти на утримання дитини. Відповідач вимоги позову визнав частково, вказував, що взмозі сплачувати аліменти в розмірі ? частини від доходів.. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи суд вважає , що позов підлягає задоволенню частково. Встановлено, що [PERSON] є батьком [PERSON], [INFO], але добровільно не виконує свого законного обовязку по утриманню малолітнього сина, який проживає з матірю [PERSON] (а.с.3,5). [PERSON] працює в Гайсинському управлінні філії «ВРТП» Укргазенергосервіс, його середньомісячний заробіток складає 3085 грн.,(а.с.7) [PERSON] працює в управлінні Пенсійного фонду України у Гайсинському районі її середньомісячний заробіток складає 1826 грн.(а.с.11). Спірні правовідносини регулюються ст. ст. 180, 181 п.3, 182, 183 п.1 Сімейного Кодексу України, відповідно до яких батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей; при ухилянні батьків від цього обовязку кошти на утримання дітей стягуються з них за рішенням суду, зокрема, у визначеній судом частці від їх доходу, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Оскільки, відповідач ухиляється від добровільного виконання свого обовязку по утриманню дитини, чим порушує її права, то кошти на утримання дитини потрібно стягувати з нього примусово. З урахуванням визначеного прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, розміру доходів, необхідності задоволення особистих потреб коштами, наявності у платника регулярних доходів, стягненню підлягають аліменти на утримання сина в розмірі 1/3 частини всіх видів доходів , але не менше 30% прожиткового мінімуму, починаючи з дня звернення з позовом до суду і до повноліття дитини. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території в сумі 831,14 грн. та судові витрати. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що з відповідачем вступили у фактичні договірні відносини шляхом відкриття особового рахунку та видачі розрахункової книжки. [PERSON] є співвласником квартири за адресою: [ADDRESS]. За період проживання відповідача у вказаній квартирі КРЕП №11 надавав у житловий будинок 1б по вул. Куйбишева послуги повязані з утриманням будинку та при будинкової території. Відповідач в добровільному порядку відмовився від виконання своїх зобовязань по щомісячній оплаті за комунальні послуги тому за відповідачем виявлено борг за період з вересня 2004 року по листопад 2009 року у сумі 831 грн. 14 коп. Представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти винесення заочного рішення по справі не заперечував. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про причину неявки суд не сповістив. Оцінюючи зібрані по справі докази суд находить позов як такий, що підлягає задоволенню. Встановлено, що власником квартири № 69, розташованої в будинку № 1б по вул. Куйбишева в м. Кіровограді є [PERSON], про що свідчить копія виписки з домової книги КРЕП № 11 (а. с. 8). Позивач надає послуги по утриманню житлового будинку та при будинкової території, де мешкає відповідач. Відповідно до ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається. Відповідач впродовж тривалого часу не сплачував за утримання будинку та прибудинкової території, а тому за період з вересня 2004 року по листопад 2009 року, включно утворилась заборгованість в сумі 831,14 грн., що підтверджується випискою з особового рахунку (а. с. 5, 6) та попередженням про існування заборгованості та вимогу погашення вказаної заборгованості (а. с. 7) Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь КРЕП № 11 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. та на користь держави державне мито в розмірі 51 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-20 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із зазначеним вище позовом, посилаючись на те, що 27 лютого 2008 року померла його бабка [PERSON], внаслідок чого відкрилась спадщина, в тому числі на будинок №88 в с.Тихий , Великоберезнянського району, Закарпатської області. Позивач зазначав, що 10 січня 2008 року Тихівською сільською радою був посвідчений заповіт, відповідно до якого [PERSON] заповіла все своє майно йому. Однак він своєчасно не міг подати в нотаріальну контору заяву про прийняття спадщини у зв'язку з тим, що тривалий час знаходився на лікуванні, тому просить визначити додатковий строк три місяці для подання заяви про прийняття спадщини за померлою [PERSON] В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримав повністю, просив його задовольнити з підстав, наведених в ньому. Представник Тихівської сільської ради [PERSON] не заперечила проти задоволення вимог позивача. Згідно з вищезазначеним суд вважає, що рішення у справі можна постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК. Згідно з ч.4 статті 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. В судовому засіданні належними доказами встановлено, що [PERSON] померла 27 лютого 2008 року. Позивач [PERSON] є спадкоємцем померлої за заповітом. Оскільки останній тривалий час знаходився на лікуванні, тому не міг в шестимісячний строк подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. За таких обставин, суд вважає причину пропуску такого строку позивачем поважною. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-20 00:00:00

Концерн „Міські теплові мережі в особі філії Концерну „МТМ Ленінського району звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, вказавши в заяві, що згідно рішенню виконавчого комітету Запорізької міської ради № 25 від 29.01.09р. «Про визначення виконавців житлово-комунальних послуг» в м.Запоріжжя, починаючи з 01.01.09р. виконавцем житлово-комунальних послуг для населення, що мешкає у житловому фонді комунальної власності з централізованого постачання гарячої води визначено «Концерн „МТМ в будинках, мережі яких безпосередньо приєднані до теплових мереж Концерну «МТМ». Позивач у період з січня 2009 року по грудень 2009 року надав відповідачам послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у приміщення, розташоване за адресою: м.Запоріжжя, вул.Звенігородська буд.№ 7 кв.№ 10 на загальну суму 3105,47 грн. Позивач просить суд стягнути з відповідачів солідарно борг у сумі 3105,47 грн., судові розходи віднести на рахунок відповідача. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про день та час судового засідання повідомлені, заперечень на позов не надали, у зв»язку з чим проведено заочний розгляд справи зі згоди представника позивача. Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає позов обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст..ст.67,68 ЖК України п.18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ від 21.07.2005р. № 630 наймачі (власники) квартир зобов»язані своєчасно, не пізніше 10 числа наступного місяця вносити плату за комунальні послуги, до числа яких входять послуги з централізованого опалення і централізованого постачання гарячої води. Члени сімї наймача, що проживають разом з ним, у відповідності зі ст.64 ЖК України, несуть солідарну майнову відповідальність по зобов'язаннях договору найму житлового приміщення. З урахуванням викладеного, з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води станом на 01.12.2009 року в сумі 3105,47 грн. у солідарному порядку. У відповідності до ст.88 ЦПК України з відповідачів підлягає стягненню держмито в доход держави сумі 51 грн. 00 коп. і 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на житловий будинок № 20 по вул. Огуленко у с. Випасне Білгород-Дністровського району Одеської області, вказуючи на те, що він є спадкоємцем за законом вказаного спадку, що відкрився після смерті його бабусі [PERSON]. У судове засідання не зявився позивач, направив до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю. Відповідач також не з'явився, направив до суду заяву про розгляд справи за відсутності їх представника, проти задоволення позовних вимог не заперечують. Вивчивши матеріали справи, дослідивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що житловий будинок № 20 по вул. Огуленко у с. Випасне Білгород-Дністровського району Одеської області належить [PERSON], померлої 13.02.1996 року. Спадкоємцем першої черги після смерті [PERSON] є мати позивача [PERSON], яка відмовилася від прийняття спадщини на користь позивача. Позивач оформити свої спадкові права не може, тому що [PERSON] за життя не оформила право власності на будинок. Також в судовому засіданні встановлено, що до смерті [PERSON], позивач постійно проживав разом з нею та після її смерті не заявив відмови від прийняття спадщини, що відповідно до ч. 3 ст. 1268 ЦК України свідчить про фактичне прийняття ним спадщини. Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне встановити факт належності житлового будинку № 20 по вул. Огуленко у с. Випасне Білгород-Дністровського району Одеської області - [PERSON], померлої 13.02.1996 року. Суд також вважає за необхідне встановити факт прийняття спадщини [PERSON], що відкрилась після смерті його бабусі [PERSON], померлої 13.02.1996 року, і що складається з житлового будинку № 20 по вул. Огуленко у с. Випасне Білгород-Дністровського району Одеської області, який в цілому складається з: житловий будинок літ. «А», загальною площею 52,2кв.м., житловою площею 28,6кв.м.; літньої кухні літ. «Б»; сараю літ. «В»; сараю літ. «Г»; літньої кухні літ. «Д»; вбиральні літ. «Є»; споруд № 1-5. Оскільки, відповідно до ст. 319 Цивільного кодексу України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд, суд вважає необхідним задовольнити вимоги позивача і визнати за [PERSON] право власності на житловий будинок № 20 по вул. Огуленко у с. Випасне Білгород- Дністровського району Одеської області, який в цілому складається з: житловий будинок літ. «А», загальною площею 52,2кв.м., житловою площею 28,6кв.м.; літньої кухні літ. «Б»; сараю літ. «В»; сараю літ. «Г»; літньої кухні літ. «Д»; вбиральні літ. «Є»; споруд № 1-5.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення суми сплаченої тимчасової державної допомоги дітям з платника аліментів. В позовній заяві він зіслався на те, що відповідно до порядку призначення та виплати тимчасової державної допомоги дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів, не мають можливості утримувати дитину або місце проживання їх не відоме, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22.02.2006 р. №189 [PERSON] мала право на тимчасову допомогу на утримання сина [PERSON], [INFO] в розмірі 30% прожиткового мінімуму, встановленого Законом України «Про Державний бюджет України на 2006 рік» для дитини відповідного віку. На підставі наданих [PERSON] документів та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-20 00:00:00

Прокурора району та представник Іванівського відділення № [NUMBER] «Ощадний банк України» в позовній заяві та під час судового засідання просять суд стягнути з відповідача [PERSON] на користь Іванівського відділення № [NUMBER] «Ощадний банк України» заборгованість за кредитним договором № 1882-к від 13 вересня 2007 року у розмірі 26 802, 72 (двадцять шість тисяч вісімсот дві) гривні 72 копійки та судові витрати пов'язані з розглядом справи. Проокурор та представник Іванівського відділення № [NUMBER] «Ощадний банк України» у судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просять суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 1882-к від 13 вересня 2007 року у розмірі 26 802, 72 (двадцять шість тисяч вісімсот дві) гривні 72 копійки - в тому числі: поточна заборгованість за кредитом 22 500,00 (двадцять дві тисячі п'ятсот) гривень - на рахунок 22038500812436; прострочена заборгованість за кредитом 2 866, 89 (дві тисячі вісімсот шістдесят шість) гривень 89 копійок - на рахунок 22073501312436; борг за пенею по відсоткам 590,47 (п'ятсот девяносто) гривень 47 копійок - на рахунок 63973900010001; заборгованість за пенею по кредиту 845, 36 (вісімсот сорок пять) гривень 36 копійок - на рахунок 63973900010001 та судові витрати пов'язані з розглядом справи. Відповідач [PERSON] та її представник [PERSON] позовні вимоги визнали та погодилися на погашення заборгованості по кредитному договору, пояснивши та надавши докази, що [PERSON] перебуває на восьмому місяці вагітності а також її чоловік [PERSON] проходить курс реабілітації після отриманих тілесних ушкоджень в наслідок ДТП, та просять суд примінити вимоги ст. 373 ЦПК України щодо розстрочки виконання рішення суду. Позовні вимоги підтверджуються: · копією кредитного договору № 1882-к від 13 вересня 2007 року; · копією іпотечного договору від 13 вересня 2007 року; · довіреністю представника; · довідками; · розрахунками заборгованості за кредитом. Правовідносини сторін регулюються цивільним законодавством. На підставі вище викладених доказів, суд вважає, що у відповідності до вимог ст.ст. 526, 527, 530, 553, 554, 612, 623-625, 629, 1050, 1054 ЦК України позов слід задовольнити в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-20 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором. В позовній заяві посилався на те, що на підставі кредитного договору від 06 червня 2008 року № 010//82/19693/107276 між позивачем та відповідачем [PERSON] виникло зобов'язання, згідно якого відповідач отримав кредит в сумі 8 000 грн. терміном користування кредитними коштами по 06 квітня 2010 року. Оскільки відповідач свої зобовязання не виконав, станом на 08.05.2009 року має прострочену заборгованість за кредитом в сумі 6494,00 грн., борг за нарахованими відсотками - 1885,18 грн., а також банком нараховано пеню за порушення строків погашення кредиту та сплати процентів - 37,12 грн. СуїЙЩ^итрати у справі позивач просив покласти на відповідача. Всудовому засіданні представник позивача позов уточнив, змінила позовні вимоги, зменшивши суму в звязку з частковим погашенням боргу . відповідачем. Просив суд позов задовольнити, стягнути з відповідача на користь позивача суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 3730 грн. 66 коп. та судові витрати. Відповідач [PERSON] в судовому засідання уточнені позовні вимоги визнав в повному обсязі, проти задоволення позову не заперечував. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази у справі, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 06.06.2008 року між позивачем та відповідачем [PERSON] укладено кредитний договір №010//82/19693/107276, за яким позивач надав відповідачу кредит в сумі.8000 дрн. з терміном користування кредитними коштами по 06.04.2010 року. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договор\. ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Як встановлено в судовому засіданні, позивач взяті на себе обовязки за договором виконав та надав відповідач\ кредит в сумі 8000 грн. Відповідач [PERSON] в терміни, встановлений договором, свої зобовязання ке в,:конав, станом на час розгляду справи судом має заборгованість за кредитним договором в сумі 3|730 грн 66 коп. За таких обе гзнн суд приходить до висновку, що з відповідача [PERSON] на користь позивача підлягає стягненнк : У оргованість за кредитним договором в сумі 3730 грн. 66 коп. Також з відт іача на користь позивача підлягають стягненню 84 грн. 16 коп. державного мита та 250 грн. витрат на ІТЗ. сплачені позивачем при подачі позову до суду. Всього з відповідача на користь позивача необхідно стягнути суму коштів в розмірі 4064 грн. 82 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-20 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів. В обґрунтування позовних вимог вона зіслалася на те, з відповідачем [PERSON] знаходиться в зареєстрованому шлюбі з 15.08.1998 року. Шлюб зареєстровано Родинським міським виконкомом Красноармійського району Донецької області (актовий запис № 43). Від шлюбу мають малолітнього сина - [PERSON], [INFO]. Спільне проживання між ними припинено з 16 лютого 2004 року. Відповідач ухиляється від утримання сина, матеріальної допомоги в добровільному порядку не надає. Просить суд позов задовольнити. Справу розглянуто у відповідності до ч.2 ст.158 ЦПК України у відсутності сторін, які надіслали на адресу суду заяви з проханням справу розглянути за їх відсутності. Позивачка позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просить суд позов задовольнити, відповідач проти задоволення позову не заперечує. Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до свідоцтва про одруження виданого Родинським міським виконкомом Красноармійського району Донецької області серія І-НО № 019449, [PERSON] та [PERSON] одружились 15.08.1998 року (актовий запис № 43).(а.с.2) Згідно свідоцтва про народження виданого відділом реєстрації актів громадянського стану Покровського району Дніпропетровської області, [PERSON], [INFO], являється сином [PERSON] та [PERSON] (а.с.7). У відповідності до ст.180 Сімейного Кодексу України, батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення ними повноліття, таким чином з [PERSON] необхідно стягнути на користь [PERSON] на утримання малолітнього сина [PERSON], [INFO] 1/4 частки заробітку (доходу) відповідача до досягнення сином повноліття, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача [PERSON] підлягає стягненню на користь держави .судовий збір в розмірі 51 грн. та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Згідно зі ст.ст. 74, 86 Закону України «Про виконавче провадження» та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-20 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з позовною заявою, в якій вказали, що раніше вони проживали в [INFO]. 24 жовтня 2008 з гідно договору купівлі-продажу вони придбали квартиру, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]., с. Богуславка Борівського району Харківської області і стали проживати в ній. В даній квартирі зареєстровані позивачі: [PERSON], [PERSON], а також відповідач [PERSON], який вже понад 10 років проживає в [INFO] , а в квартирі лише прописаний. На теперішній час позивачі знаходяться в дуже скрутному матеріальному становищі, і хотіли б оформити соціальну допомогу, як малозабезпечена родина, але не мають можливості цього зробити, оскільки в квартирі прописаний [PERSON] і самостійно зніматися з реєстрації не може. В судовому засіданні позивачі [PERSON] і [PERSON] підтримали позовні вимоги. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, хоча належним чином відповідно до ч. 9 ст. 74 ЦПК України був повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, шляхом опублікування в газеті «Слобідський край» № 39 від 10.04.2010 р. Відповідно до ст. 224 у разі неявки відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Виходячи з вищенаведеного, враховуючи, що позивачі не заперечують проти такого вирішення справи , суд вважає, що можна ухвалити заочне рішення по даній справі. Заслухавши пояснення позивачів, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача за ним зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Випадків, при яких жиле приміщення зберігається понад шість місяців з обставин, викладених в справі, не вбачається. Відповідно до ст. 72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Крім того встановлені факти та відповідні правовідносини підтверджуються наявними у справі матеріалами: копією паспорта позивачів (а.с.4,6 ), договором купівлі-продажу квартири (а.с. 10), витягом з державного реєстру правочинів (а.с. 11,12), довідкою Богуславської сільської ради (а.с.17). З урахуванням викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-20 00:00:00

позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В судовому засіданні позивач позов підтримав, просить шлюб розірвати, миритися не бажає, вважає відновлення подружніх стосунків, подальше спільне життя подружжя, збереження шлюбу неможливими. Відповідач в судовому засіданні позов визнала, збереження сімї та шлюбу вважає неможливими. Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони з 15 червня 2001 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, мають сина [PERSON], [INFO]. Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходи щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства. В судовому засіданні було встановлено, що збереження шлюбу між сторонами на паритетних засадах неможливе, вжиття судом заходів щодо примирення буде суперечити інтересам подружжя та моральним засадам суспільства. За таких обставин, суд приходить до висновку, що сім'я розпалась остаточно, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливі, суперечили б інтересам сторін, тому шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved