Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-04 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про відшкодування моральної шкоди спричиненої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди , мотивуючи свої вимоги тим, що 13 березня 2008 року о 23год. 10 хв., він керував транспортним засобом ЗАЗ ДЕУ Ланос , реєстраційний номер [NUMBER], який належить його матері [PERSON]. Коли він рухався в районі АС “Макіївка” по вулиці Донецькій від лікарні в напрямку вул. Московській м. Макіївки , сталася дорожньо-транспортна пригода , внаслідок порушення відповідачем [PERSON] Правил дорожнього руху України , який керував автомобілем ВАЗ 21154 , реєстраційний номер [NUMBER] і рухався в протилежному напрямку , при цьому скоїв маневр розвороту наліво, після чого сталося зіткнення автомобілів. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження , а йому заподіяно моральну шкоду , яку він оцінює у розмірі 2000грн., оскільки він переніс стресову ситуацію , не мав змоги тривалий час користуватися автомобілем за його призначенням , оскільки відповідач відмовлявся проводити ремонт автомобіля у добровільному порядку. Ситуація що склалася спричиняє йому моральні страждання , порушує звичайний спосіб життя , так як автомобіль він використовує для роботи , внаслідок чого , в зв”язку з пошкодженням транспортного засобу не мав можливості забезпечувати матеріально себе та свою сім”ю. 14 квітня 2008 року відповідач [PERSON] був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України і було встановлено , що його дії у даній дорожній ситуації не відповідали вимогам Правил дорожнього руху України. та знаходилися у причинному зв”язку з настанням ДТП. В судовому засіданні представник позивача [PERSON], що дії на підставі нотаріально посвідченої довіреності, позовні вимоги [PERSON] підтримала у повному обсязі і просила їх задовольнити. Стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача [PERSON] в рахунок заподіяної моральної шкоди 2000грн., оскільки внаслідок ДТП останній переніс стресову ситуацію, не мав можливості використовувати автомобіль за його цільовим призначенням , внаслідок чого порушився звичайний спосіб його життя. Крім того, позивачем були понесені судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 8,50грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 7,50грн., які також просить стягнути з відповідача на користь позивача . Відповідач [PERSON] до залу судового засідання не з'явився і від нього не надійшло повідомлення про причини неявки. Про день та час розгляду справи відповідач [PERSON] був повідомлений своєчасно та належним чином , про що свідчить розписка в отри манні судової повістки, яка мається в матеріалах справи, в зв'язку з чим , суд відповідно до ст. 224 ЦПК України дійшов до висновку про можливість ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів , проти чого представник позивача [PERSON] не заперечувала. Суд, заслухавши пояснення представника позивача і дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Згідно свідоцтву серії [NUMBER] про реєстрацію транспортного засобу марки ЗАЗ - ДЕО Ланос реєстраційний номер [NUMBER] , власником цього транспортного засобу є [PERSON]яка надала Зотєєву Андрію Володимировичу право керувати вказаним автомобілем Як встановлено в судовому засіданні і підтверджено протоколом про адміністративне правопорушення серії ДО № 468761, відповідач [PERSON] під час скоєння ДТП керував транспортним засобом марки ВАЗ 21154, реєстраційний номер [NUMBER], який належить [PERSON]. Згідно до вимог ч. 2 , 5 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки , відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі /право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, тощо/ володіє транспортним засобом , використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа , яка здійснює діяльність , що є джерелом підвищеної небезпеки , відповідає за завдану шкоду , якщо вона не доведе , що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого . З постанови Центрально - Міського районного суду м. Макіївки від 14 квітня 2008 року вбачається , що відповідач [PERSON] був визнаний винним в порушенні вимог п.10.4 Правил дорожнього руху України і підданий адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі 34грн. за скоєння правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України за фактом дорожньо - транспортної пригоди , що сталася 13 березня 2008 року о 23-10год., внаслідок чого автомобіль ЗАЗ ДЕО Ланос, реєстраційний номер [NUMBER] отримав механічні пошкодження/а.с.9/. Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили , або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов”язкова для суду , що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду , з питань , чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Таким чином , в судовому засіданні встановлено, що пошкодження автомобіля марки “ЗАЗ ДЕУ Ланос» , реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням позивача [PERSON] і власником якого є [PERSON], мало місце з вини відповідача [PERSON] і саме він , як особа , яка на відповідній правовій підставі володіла транспортним засобом , повинен відшкодувати заподіяну ним шкоду. Вирішуючи вимоги позивача [PERSON] в частині відшкодування заподіяної йому моральної шкоди у розмірі 2000грн., суд приходить до переконання , що вони підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди , завданої внаслідок порушення його прав. Моральна шкода відшкодовується незалежно від матеріальної шкоди , яка підлягає відшкодуванню, та не пов”язана з розміром цього відшкодування. Відповідно до вимог ст. 1167 ЦК України моральна шкода , завдана фізичний особі неправомірними діями або бездіяльністю відшкодовується особою , яка її завдала , за наявності її вини . Виходячи з вимог змагальності сторін , передбачених ст. 10 ЦПК України , а також вимог обов"язковості доказування і подання доказів , передбачених ст. 60 ЦПК України , суд вважає за необхідне частково задовольнити вимоги позивача [PERSON], оскільки відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов"язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з"явився , не скористався своїм правом сторони в процесі по наданню доказів і ним не надано взагалі жодного з доказів, що спростовують доводи позивача щодо заподіяння йому моральної шкоди . Як встановлено в судовому засіданні , позивач [PERSON] в результаті дорожньо - транспортної пригоди переніс стресову ситуацію, в зв”язку з пошкодженням автомобіля не мав змоги використовувати його за цільовим призначенням , внаслідок чого був порушений його звичайний спосіб життя , а також був вимушений звернутися до суду за захистом своїх прав . При визначені розміру грошового відшкодування моральної шкоди , суд враховує характер , глибини і тривалість моральних страждань , а також виходить з вимог розумності та справедливості і вважає за можливе стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача [PERSON] в рахунок відшкодування моральної шкоди 1000грн., оскільки вважає вказану суму розумною, справедливою та достатньою для відшкодування моральної шкоди заподіяної позивачеві у даному конкретному випадку. Крім того, у відповідності зі ст.88 ЦПК України, стороні , на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати . Відповідно до ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов”язаних з розглядом справи , до яких також належать витрати на інформаційне - технічне забезпечення розгляду справи. Отже, з відповідача [PERSON] на користь позивача [PERSON] також необхідно стягнути сплачений при подачі позову до суду судовий збір у розмірі 8,50грн. та витрати на інформаційне - технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 7,50грн., оскільки ці витрати були понесені саме позивачем [PERSON] і підтверджені наданими ним письмовими доказами .

Outcome: partial