Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-01 00:00:00

До суду звернувся [PERSON] з позовом до Виконавчого комітету Піщанської сільської ради про визнання права власності на сільськогосподарську техніку та інвентар, посилаючись на те, що у 2006 році він придбав трактор колісний Т-40, 1992 року випуску, заводський № 507980, двигун № [NUMBER], тракторний причіп 2ПТС-4, 1989 року випуску, рама - б/н, борону дискову, 1987 року випуску, корпус - б/н, плуг ПЛН-3,35, 1992 року випуску, корпус - б/н, які перебували у неробочому та потребували ремонтних робіт. Протягом 2006-2009 років шляхом ремонту та відновлення він повністю відремонтував та відновив придбану сільськогосподарська техніку та інвентар. На даний час вони перебувають у робочому, технічно справному стані і повністю готові до роботи. У зв'язку з відсутністю у позивача по справі необхідного пакету документів, передбаченого "Правилами дорожньої реєстрації тракторів" (свідоцтва про реєстрацію) до теперішнього часу відновлений та відремонтований тракторний причіп та с/г інвентар не може зареєструвати у Золотоніській територіальній інспекції Держтехнагляду і відповідно експлуатувати їх на законних підставах, а отже цим самим порушується його право власника і в тій частині, що позивач по справі не може вільно на свій розсуд розпоряджатись ними, використовувати для проведення різного роду сільськогосподарських робіт. Згідно п.1 ст. 331 ЦК України право власності на трактор, причіп і плуг позивачем по справі було набуто з часу їх складання. Із-за того, що наявна техніка є незареєстрованою, позивач по справі позбавлений можливості сплачувати податок до бюджету з власника транспортних засобів, вимушений незаконно його експлуатувати, порушуючи при цьому Закони України "Про дорожній рух", "Про охорону праці", "Про податок з власників транспортних засобів", що призводить до загрози заподіяння йому, як механізатору, травматизму, скоєння дорожньо-транспортної пригоди, заподіяння шкоди пішоходам та водіям інших транспортних засобів. Таким чином, позивач відповідно до ст. 331 ЦК України є власником складеної і реставрованої сільськогосподарської техніки, а відповідно до діючого законодавства, не може здійснити своє законне право на реєстрацію техніки за місцем свого проживання в територіальній інспекції Держтехнагляду, що й змусило його звернутися з даним позовом суду. Позивач в судове засідання не зявився, в звязку з передовірою своїх прав [PERSON] Представник позивача в судовому засіданні підтримав позов повністю та наполягав на його задоволенні. Відповідача в судове засідання не з'явився, але надав суду заяву про розгляд справи без його участі та не заперечував проти задоволення позовних вимог. Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов являється цілком підставним та таким, що знайшов своє підтвердження в судовому засіданні, а тому підлягає до повного задоволення з наступних підстав: - з біржової угоди купівлі-продажу № 004185 від 17.10.2006 року, акту приймання-передачі № 7 від 18.10.2006 р., видаткової накладної № 143 від 18.10.2006 р., договору купівлі-продажу № 06 від 16.10.2006 року, акту приймання-передачі № 8 від 18.10.2006 р., видаткової накладної № 144 від 18.10.2006 р., квитанції до прибуткового касового ордеру № 94 позивач придбав трактор колісний Т-40, 1992 року випуску, заводський № 507980, двигун № [NUMBER], тракторний причіп 2ПТС-4, 1989 року випуску, рама - б/н, борону дискову, 1987 року випуску, корпус - б/н, плуг ПЛН-3,35, 1992 року випуску, корпус - б/н, загальною вартістю 5600,00 грн.; - згідно актів технічного огляду трактор колісний Т-40, 1992 року випуску, заводський № 507980, двигун № [NUMBER], тракторний причіп 2ПТС-4, 1989 року випуску, рама - б/н, відповідають вимогам технічної документації, перебувають у технічно справному стані; - згідно довідки № 145 від 15.03.2010 р. Піщанська сільська ради підтверджує той факт, що позивач відремонтував сільськогосподарську техніку та інвентар, які використовує в своєму господарстві.

Outcome: approved