Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеною заявою і вказав , що між ВАТ комерційний банк “Надра” та [PERSON] 10.09.2007 року укладено кредитний договір № 2/1/2007/980-П/702/1 . Згідно п.1.1. 1.2., 1.3 зазначеного договору Банк надає Позичальнику у тимчасове користування на умовах повернення , строковості , платності та цільового характеру використання грошові кошти у сумі 30 000, 00 (тридцять тисяч ) грн на споживчі цілі строком до 09.09.2008 року включно із сплатою за користування Кредитом 30% річних, що обчислюються виходячи з 360 днів року. Повернення Кредиту та сплата відсотків здійснюється шляхом сплати мінімально необхідного платежу , розмір якого складає 2940, 71 грн . Відсотки за користування кредитом нараховуються Банком починаючи з дати надання Кредиту. Повернення кредиту та відсотків повинно було здійснюватися щомісячно до 20 числа поточного місяця . В забезпечення виконання зобов”язань за кредитним договором між ВАТ КБ “Надра” та [PERSON] було укладено договір поруки № б/н від 10.09.2007 року . Згідно з цим договором [PERSON] поручається за належне виконання своїх обов”язків кредитором [PERSON] . В зв»язку з тим , що кредит , заборгованість по відсотках за користування кредитом , пеня за неповернення кредиту , заборгованість по комісії не погашалися у відповідача [PERSON] виникла значна кредиторська заборгованість . Листом № 09 від 9.01.2008 р та неодноразовими телефонними переговорами Банк нагадував [PERSON] про погашення кредитної заборгованості , але кредит погашений не був . Станом на 2 квітня 2008 року кредитна заборгованість складає : 29054 , 73 грн ( двадцять дев”ять тисяч п”ятдесят чотири грн) , а саме : основний борг - 25393,06 грн , заборгованість по відсоткам - 3285, 67 грн , пеня за неповернення кредиту - 376 , 00 грн . Просить стягнути з відповідачів солідарно на користь ВАТ КБ “Надра” кредитну заборгованість у сумі 29054 , 73 грн ( двадцять дев”ять тисяч п”ятдесят чотири грн), витрати , пов”язані з розглядом справи - державне мито у сумі 290,55 грн та витрати на інформаціно-технічне забезпечення судового розгляду справи . Накласти арешт на все майно [PERSON] та [PERSON] , що належить їм на праві приватної власності та грошові кошти в розмірі суми позову , які знаходяться на розрахункових рахунках , відкритих в установах банків . В судове засідання представник ВАТ комерційний банк «Надра» не з»явився , надав заяву про слухання справи в його відсутність , позовні вимоги про стягнення заборгованості по кредиту з [PERSON] .підтримав в повному обсязі . Просить стягнути заборгованість по кредиту в повній сумі з [PERSON] Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явився , надіслав суду заяву в якій позов визнав повністю , пояснив , що документи [PERSON] він здав в банк без його відома . Підпис на документах [PERSON] не ставив , хто міг поставити підпис йому невідомо. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явився , надав заяву, в якій зазначив , що позов не визнає , договір поруки він не підписував , [PERSON] без його відома уклав кредитний договір та договір поруки від його імені.Просить справу слухати в його відсутність і в позові відносно нього відмовити . Суд, дослідивши матеріали справи , заяви позивача та відповідачів [PERSON] та [PERSON] в їх сукупності, дійшов до висновку , що позов підлягає задоволенню . Судом встановлено , що між ВАТ комерційний банк “Надра” та [PERSON] 10.09.2007 року було укладено кредитний договір № 2/1/2007/980-П/702/1 . Згідно п.1.1., 1.2., 1.3 зазначеного договору Банк надав Позичальнику у тимчасове користування на умовах повернення , строковості , платності та цільового характеру використання грошові кошти у сумі 30 000, 00 (тридцять тисяч ) грн на споживчі цілі строком до 09.09.2008 року включно із сплатою за користування Кредитом 30% річних, що обчислюються виходячи з 360 днів року. Повернення кредиту та сплата відсотків повинна була здійснюватися шляхом сплати мінімально необхідного платежу, розмір якого складав 2940, 71 грн . Відсотки за користування кредитом нараховувалися Банком починаючи з дати надання Кредиту. Повернення кредиту та відсотків повинно було здійснюватися щомісячно до 20 числа поточного місяці . [PERSON] кредит , заборгованість по відсотках за користування кредитом , пеню за неповернення кредиту , заборгованість по комісії своєчасно не сплачував, що потягло за собою кредитку заборгованість в сумі 29 054 грн 73 коп , в тому числі заборгованість позичальника по основному боргу складає 25 393 грн 06 коп , заборгованість по відсотках - 3285 грн 67 коп , пеня за неповернення кредиту - 376 грн , чим заподіяв збитки ВАТ КБ «Надра» на вказану суму , які підлягають стягненню з нього на користь позивача . Судом встановлено, що в забезпечення виконання зобов»язань за кредитним договором ВАТ КБ «Надра» 10.09.2007 року без згоди та присутності відповідача по справі [PERSON] , на підставі ксерокопії паспорта та ідентифікаційного номера , наданих банку відповідачем [PERSON], оформив на його ім.»я договір поруки б/н , згідно якого [PERSON] відповідає перед банком за виконання зобов»язань позичальником в повному обсязі всім належним йому на праві власності майном та грошовими коштами як солідарний боржник . В заяві , наданій суду , [PERSON] підтвердив , що [PERSON] про оформлення на нього договору поруки відомо не було , при укладенні договору [PERSON] присутнім не був , а документи банку від імені [PERSON] він надав особисто. Заява [PERSON] повністю підтверджується експертним висновком № 344 від 23.10.2008 року , з якого слідує , що підпис в договорі поруки від 10.09.2007 року в графі «поручитель» , рукописні записи «з оригіналом згідно» на копіях паспорта та ідентифікаційного номера виконані не [PERSON], а іншою особою . За таких обставин суд вважає , що [PERSON] не може нести відповідальності за борги кредитора [PERSON] і в цій частині в позові ВАТ КБ «Надра» необхідно відмовити . Викладене крім зазначеного , підтверджується розрахунком боргу , а/с- 6 - 8, копією кредитного договору № 2/1/2007/980-П/702/1 , а\с- 9 , копією договору поруки від 10.09.2007 року , а/с- 10 , копією заяви на видачу готівки № 1 , а/с- 11, копіями претензій, надісланих [PERSON] та [PERSON] про погашення заборгованості за Договором № 2/1/2007/980-П/702/1 від 10.09.2007 року , з яких слідує , що 08.01.2008 року , 28.03.2008 року банк пропонував їм протягом місяця з дня надходження претензії погасити заборгованість за кредитним договором , а/с- 12, 19, копіями повідомлення про вручення поштового відправлення , а/с- 13 , висновком експерта № 344 від 23.10.2008 року , з якого слідує , що рукописні записи та підписи на договорі поруки здійснені не [PERSON], а іншою особою , а/с-73-89, меморіальними ордерами № 13 та № 14 про сплату державного мита та інформаційно- технічного забезпечення розгляду справи не викликає сумніву , є достовірним. Суд дійшов до висновку , що підлягають стягненню з [PERSON] на користь позивача витрати ВАТ КБ «Надра» по оплаті держмита та інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в суді так як звернення позивача до суду викликане неправомірними діями відповідача .

Outcome: approved