overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-05 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON], в якому просить стягнути борг в сумі 29\~000.00 грн., судові витрати в сумі 290.00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120.00 грн.. Позовні вимоги мотивує тим, що згідно розписки від 27.08.2009 року відповідач отримала від нього в борг 29\~000.00 грн., які зобовязалась повернути до 28.10.2009 року. У вказаний термін кошти не повернула, у звязку з чим він вимушений звернутись до суду. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та пояснив, що являється приватним підприємцем та займається торгівельною діяльністю. [PERSON] працювала в нього реалізатором на Южноукраїнському міському ринку. За час своєї роботи вона не одноразово, з отриманої виручки, брала в борг кошти. В результаті чого утворилась заборгованість в сумі 29\~000.00 грн.. Вказану суму боргу відповідач визнала та надала власноруч написану розписку в якій зобовязалась повернути борг до 28.10.2009 року. У вказаний термін кошти не повернула, тому він просить стягнути вказану суму боргу та понесені ним судові витрати і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилася, причину неявки суду не повідомила про місце та час розгляду справи повідомлена вчасно та належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про отримання судової повістки, клопотань про відкладення розгляду справи або про розгляд справи у її відсутність до суду не надходило. Відповідно до ч.4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Позивач не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідача та постановлення заочного рішення. Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідач винна позивачу 29\~000.00 грн., які зобовязалась повернути до 28.10.2009 року, відповідно до розписки (а.с.5). Відповідно до ч.1 ст.1049 ЦК України, позичальник забовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 290.00 грн. судового збору та 120.00 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-05 00:00:00

У березні 2010 року позивачка звернулася в суд з позовом до Відкритого акціонерного товариства «Дніпровський машинобудівний завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі. В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що вона працює на ВАТ «Дніпровський машинобудівний завод» на посаді бухгалтера з 12.05.2004 року по теперішній час. Сума заборгованості по заробітній платі за період з червня 2009 року по грудень 2009 року складає 6910 грн. Просить стягнути з відповідача на її користь заборгованість по заробітній платі за період з червня 2009 року по грудень 2009 року у сумі 6910 грн. У судовому засіданні позивачка заявлені вимоги підтримала, просила задовольнити їх у повному обсязі. У судовому засіданні представник відповідача позов визнав, просив постановити рішення згідно чинного законодавства. Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Як встановлено у судовому засіданні позивачка працює на ВАТ «Дніпровський машинобудівний завод» з 12.05.2004 року по теперішній час на посаді на посаді бухгалтера (а.с. 5). Згідно ч. 1 ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів. Згідно довідки ВАТ «Дніпровський машинобудівний завод» № 5100/9- 137 від 25.01.2010 року, сума заборгованості по заробітній платі на за період з червня 2009 року по грудень 2009 року складає 6910 грн. 00 коп (а.с.6). Таким чином, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь [PERSON] заборгованість по заробітній платі за період з червня 2009 року по грудень 2009 року в сумі 6910 грн. 00 коп. і на підставі ст. 88 ЦПК України стягнути судові витрати в сумі 189, 10 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-05 00:00:00

26.11.2009 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позовні вимоги мотивовані тим, що з відповідачем зареєстровано шлюб 11.11.2005 року, актовий запис № 2114, від шлюбу спільних дітей не мають, спору про поділ майна немає. Вказує, що спільне життя з відповідачкою не склалось, шлюбні відносини припинили своє існування з липня 2009 року, спільне господарство не ведеться, в сім»ї часто виникали сварки та суперечки з суттєво важливих питань, втрачені почуття поваги та взаєморозуміння, тому вважає, що спільне життя з відповідачкою та збереження сім»ї неможливе. Ухвалою суду від 04.01.2010 року сторонам було надано строк для примирення терміном на три місяці. У судовому засіданні позивач позов підтримав та пояснив, що на протязі всього подружнього життя він періодично змушений був проживати у селі , оскільки відповідачка часто вчиняла сварки , виганяла його з дому. Потім , сама приїжджала , просила повернутись , і він повертався. Пояснив , що у нього є повнолітній син від першого шлюбу з яким він спілкується , відповідачка теж проти такого спілкування. Оскільки між ними втрачені почуття поваги та порозуміння , подальше сумісне життя та збереження сім»ї є неможливе. Тому, просить задовольнити позов та розірвати між ними шлюб. Відповідачка у судове засідання не з»явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суду не відомо, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, тому суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача у порядку заочного провадження з дотриманням вимог, встановлених законом. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов про розірвання шлюбу необхідно задовольнити, оскільки між подружжям втрачені почуття взаєморозуміння та поваги, шлюбні стосунки фактично припинились і перебування їх у шлюбі носить формальний характер.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-05 00:00:00

У березні 2010 року позивач звернувся в суд з позовом до Відкритого акціонерного товариства «Дніпровський машинобудівний завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі. В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що він працює на ВАТ «Дніпровський машинобудівний завод» на посаді лікаря-психіатра з 01.11.2002 року по теперішній час. Сума заборгованості по заробітній платі за період з березня 2009 року по грудень 2009 року складає 11763 грн. Просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість по заробітній платі за період з березня 2009 року по грудень 2009 року у сумі 11763 грн. У судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав, просив задовольнити їх у повному обсязі. У судовому засіданні представник відповідача позов визнав, просив постановити рішення згідно чинного законодавства. Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Як встановлено у судовому засіданні позивач працює на ВАТ «Дніпровський машинобудівний завод» з 01.11.2002 року по теперішній час на посаді на посаді лікаря-психіатра (а.с. 5). Згідно ч. 1 ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів. Згідно довідки ВАТ «Дніпровський машинобудівний завод» № 5100/9 від 21.01.2010 року, сума заборгованості по заробітній платі на за період з березня 2009 року по грудень 2009 року складає 11763 грн. 00 коп. (а.с.6). Таким чином, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь [PERSON] заборгованість по заробітній платі за період з березня 2009 року по грудень 2009 року в сумі 11763 грн. 00 коп. і на підставі ст. 88 ЦПК України стягнути судові витрати в сумі 237грн.63 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-05 00:00:00

Прокурор Кіцманського району звернувся до суду в інтересах держави в особі Державного комітету України із земельних ресурсів Державної інспекції з контролю за використанням і охороною земель (Держземінспекції) та його державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель у Чернівецькій області з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди внаслідок використання земельної ділянки не за цільовим призначенням. Свої вимоги мотивує тим, що держінспектором по контролю за використанням та охороною земель 25 вересня 2008 року було складено протокол про адміністративне правопорушення № 02572 за ст. 53 КУпАП та ст. 211 Земельного кодексу України, відповідно до якого [PERSON] використовує земельну ділянку розміром 0,21 га, яка знаходиться за межами с. П»ядиківці по вул. Суворова, цільове призначення якої - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, не за цільовим призначенням, а використовує вищевказану земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства та вирощування буряка та кукурудзи. 25 вересня 2008 року інспектором винесено постанову № 72 про накладення на відповідачку адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 102 гривень. Вказує на те, що остання своїми діями завдала шкоду землі, як основному національному багатству, що перебуває під особливою охороною держави і відповідно до методичних рекомендацій щодо застосування Методики визначення розміру шкоди, затверджених Державною інспекцією з контролю за використанням та охороною земель № 110 від 12.09.2007 року, шкода складає 443,69 гривень, а тому просив задовольнити позов. Відповідачка в судовому засіданні позов визнала. Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Відповідно до ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволенню позову. На підставі ст.ст. 45 ЦК України, ст. 121 Конституції України, ст.ст. 36-1, 20 п. 6 Закону України Про прокуратуру , ст. 91 Земельного кодексу України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-05 00:00:00

Прокурор Кіцманського району звернувся до суду в інтересах держави в особі Державного комітету України із земельних ресурсів Державної інспекції з контролю за використанням і охороною земель (Держземінспекції) та його державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель у Чернівецькій області із позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди внаслідок використання земельної ділянки не за цільовим призначенням. Свої вимоги мотивує тим, що держінспектором по контролю за використанням та охороною земель 25 вересня 2008 року було складено протокол про адміністративне правопорушення № 02575 за ст. 53 КУпАП та ст. 211 Земельного кодексу України, відповідно до якого [PERSON] використовує земельну ділянку, розміром 0,1994 га, яка знаходиться за межами с. П»ядиківці по вул. Суворова Кіцманського району, цільове призначення якої - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, не за цільовим призначенням, а використовує вищевказану земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства. 25 вересня 2008 року інспектором винесено постанову № 72 про накладення на відповідача адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 102 гривень. Вказує на те, що останній своїми діями завдав шкоду землі, як основному національному багатству, що перебуває під особливою охороною держави і відповідно до методичних рекомендацій щодо застосування Методики визначення розміру шкоди, затверджених Державною інспекцією з контролю за використанням та охороною земель № 110 від 12.09.2007 року, шкода складає 421,29 гривень, а тому просив задовольнити позов. Відповідач в судовому засіданні позов визнав. Відповідно до ст. 61 ІІПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Відповідно до ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволенню позову. На підставі ст.ст. 45 ЦК України, ст. 121 Конституції України, ст.ст. 36-1, 19п. 6 Закону України Про прокуратуру , ст. 91 Земельного кодексу України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-05 00:00:00

Прокурор Кіцманського району звернувся до суду в інтересах держави в особі Державного комітету України із земельних ресурсів Державної інспекції з контролю за використанням і охороною земель (Держземінспекції) та його державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель у Чернівецькій області із позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди внаслідок використання земельної ділянки не за цільовим призначенням. Свої вимоги мотивує тим, що держінспектором по контролю за використанням та охороною земель 25 вересня 2008 року було складено протокол про адміністративне правопорушення № 02571 за ст. 53 КУпАП та ст. 211 Земельного кодексу України, відповідно до якого [PERSON] використовує земельну ділянку розміром 0,1980 га, яка знаходиться за межами с. П»ядиківці по вул. Суворова Кіцманського району, цільове призначення якої - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, не за цільовим призначенням, а використовує вищевказану земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства. 25 вересня 2008 року інспектором винесено постанову № 71 про накладення на відповідача адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 102 гривень. Вказує на те, що останній своїми діями завдав шкоду землі, як основному національному багатству, що перебуває під особливою охороною держави і відповідно до методичних рекомендацій щодо застосування Методики визначення розміру шкоди, затверджених Державною інспекцією з контролю за використанням та охороною земель № 110 від 12.09.2007 року, шкода складає 418,33 гривень, а тому просив задовольнити позов. Відповідач в судовому засіданні позов визнав. Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Відповідно до ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволенню позову. На підставі ст.ст. 45 ЦК України, ст. 121 Конституції України, ст.ст. 36-1, 20 п. 6 Закону України Про прокуратуру , ст. 91 Земельного кодексу України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-05 00:00:00

Прокурор Кіцманського району звернувся до суду в інтересах держави в особі Державного комітету України із земельних ресурсів Державної інспекції з контролю за використанням і охороною земель (Держземінспекції) та його державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель у Чернівецькій області із позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди внаслідок використання земельної ділянки не за цільовим призначенням. Свої вимоги мотивує тим, що держінспектором по контролю за використанням та охороною земель 26 червня 2008 року було складено протокол про адміністративне правопорушення № 02566 за ст. 53 КУпАП та ст. 211 Земельного кодексу України, відповідно до якого [PERSON] використовує земельну ділянку розміром 0,22 га, яка знаходиться за межами с. П»ядиківці по вул. Суворова, цільове призначення якої - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, не за цільовим призначенням, а використовує вищевказану земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства та вирощування буряка та кукурудзи. 26 червня 2008 року інспектором винесено постанову № 66 про накладення на відповідачку адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 102 гривень. Вказує на те, що остання своїми діями завдала шкоду землі, як основному національному багатству, що перебуває під особливою охороною держави і відповідно до методичних рекомендацій щодо застосування Методики визначення розміру шкоди, затверджених Державною інспекцією з контролю за використанням та охороною земель № 110 від 12.09.2007 року, шкода складає 464,82 гривень, а тому просив задовольнити позов. Відповідачка в судовому засіданні позов визнала. Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Відповідно до ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволенню позову. На підставі ст.ст. 45 ЦК України, ст. 121 Конституції України, ст.ст. 36-1, 20 п. 6 Закону України Про прокуратуру , ст. 91 Земельного кодексу України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-05 00:00:00

04 березня 2010 року позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що з 20 липня 2004 року вона перебуває у шлюбі з відповідачем по справі [PERSON], від якого має неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. На даний час донька знаходиться на її повному утриманні, відповідач в добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. У звязку з цим позивачка просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини усіх видів доходу. У судовому засіданні позивачка викладені в позовній заяві вимоги підтримала. Відповідач проти задоволення позову не заперечує. Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд знаходить необхідним позов задовольнити зі слідуючих підстав. Згідно зі ст. 180 СК України батьки повинні утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття. При ухиленні батьків від цього обовязку кошти на утримання дітей стягуються з них в судовому порядку. Зі свідоцтва про народження, виданого [PERSON] сільською радою Барвінківського району Харківської області 10.08.2004 року, актовий запис № 5, вбачається, що [PERSON] є батьком [PERSON], яка народилася 29.07.2004 року у [PERSON]. Згідно з довідкою [PERSON] сільської ради Барвінківського району Харківської області № 47/02-24 від 05 березня 2010 року, [PERSON], [INFO], дійсно проживає з матірю [PERSON] і знаходиться на її утриманні. Визначаючи розмір аліментів, суд враховує обставини, вказані в ст. 182 СК України, і приходить до висновку, що з відповідача слід стягувати аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. На підставі ст. ст. 81, 88 ЦПК України суд стягує з відповідача судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. та судовий збір у розмірі 51 грн. на користь держави. Рішення про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-05 00:00:00

КП „Чернігівводоканал звернулось до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення 2 664 грн. 76 коп. заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідачі зареєстровані та проживають в квартирі № 31 будинку № 43 по пр ту Перемоги в м. Чернігові, забезпечуються питною водою та відводом стоків. Оплату за надані послуги відповідачі проводять не в повному обсязі, внаслідок чого станом на 01.01.2010 року утворилась заборгованість в сумі 2 664 грн. 76 грн. Представник позивача в судове засідання не зявився, про день та чач розгляду справи повідомлений належним чином, на адресу суду від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі, просив позов задовольнити (а.с.26). Відповідачі в судове засідання не зявилися, про день та час розгляду справи повідомлені у відповідності до ч.8 ст.76 ЦПК України (а.с.25), про поважні причини неявки суду не відомо, клопотання про відкладення розгляду справи суду не надали. Суд, у відповідності до ч.4 ст. 169 ЦПК України визнав можливим розглянути справу у відсутності відповідачів, на підставі наявних в матеріалах справи доказах. З письмової згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав: Матеріалами справи встановлено, що відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] проживаючи в кв. №31 будинку №43 по пр ту Перемоги в м. Чернігові, являються споживачами послуг з водопостачання та водовідведення, яке надає позивач, тобто між сторонами виникли певні права та зобовязання. Згідно розрахунку (а.с.4,) відповідачі оплату за надані послуги з 01.05.2004 року проводить не в повному обсязі, тому станом на 01.01.2010 року виникла заборгованість в сумі 2 664 грн. 76 коп. 12.02.2009 року між КП «Чернігівводоканал» та [PERSON] було укладено договір №200288 про реструктуризацію заборгованості за водопостачання та водовідведення, в якому остання визнала суму боргу 2 102 грн 10 коп. та зобовязалася її погашати, але вказане зобовязання не виконала (а.с.5). Оскільки відповідачами порушено вимоги ст.ст. 67, 68 ЖК України щодо своєчасності та необхідності оплати за надані комунальні послуги, то сума заборгованості підлягає стягненню з них в судовому порядку. Згідно ст.88 ЦПК України з відповідачів підлягають стягненню в дольовому порядку витрати за інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи на користь позивача та на користь держави судовий збір. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-05 00:00:00

[PERSON] та [PERSON] перебувають зареєстрованому шлюбі, в період якого, а саме 15.06.2007 року позивачка народила сина [PERSON], батьком якого являється [PERSON] Дитина знаходяться на утриманні матері. 4.06.2009 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дитини в розмірі 500 грн. на місяць, посилаючись на те, що син знаходиться на її утриманні, а відповідач в добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, хоча відповідно до вимог ст.180 СК України він зобовязаний таку допомогу надавати і за станом свого здоровя та матеріальним становищем взмозі її надавати. В судовому засіданні позивачка наполягає на задоволенні позовних вимог. Відповідач позов визнав повністю, пояснивши, що в даний час має нерегулярний, мінливий дохід, інших утриманців не має, тому згоден сплачувати аліменти на користь позивачки на утримання сина в твердій грошовій сумі, а саме в розмірі 500 грн. на місяць. Визнання відповідачем позову не суперечить вимогам закону, не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб.

Outcome: approved