overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-10 00:00:00

КП «Чернігівводоканал» звернулось з позовом до [PERSON] про стягнення 1196 грн. 53 коп. заборгованості по оплаті за послуги з водопостачання та водовідведення. Свої вимоги позивач мотивує тим, що відповідач є абонентом КП «Чернігівводоканал» та забезпечується питною водою та відводом стоків. Заборгованість відповідача за надані послуги з водопостачання та водовідведення, становить 1196 грн. 53 коп., яка утворилась за період з 01.08.2006 року по 01.01.2010 року та до цього часу добровільно не сплачена. В судове засідання представник позивача не зявилась. Через канцелярію суду від неї надійшла заява про розгляд справи без її участі. В якій зазначає, що позовні вимоги підтримує в повному обсягу, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звертався. Суд вважає, що в матеріалах справи достатньо даних про права і взаємовідносини сторін, а отже,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-10 00:00:00

ВАТ «ВТБ Банк» звернувся з позовом до [PERSON] про стягнення 16511 грн. 90 коп. заборгованості по кредитному договору. Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що 11.06.2008 року між ВАТ ВТБ Банк та [PERSON] було укладено кредитний договір № СН1/0107. Відповідно до кредитного договору відповідач отримав кредит у розмірі 9500 грн. 00 коп., зі сплатою відсотків у розмірі 30 % річних щомісячно, до 10.06.2011 року. Відповідач отримавши суму кредиту свої зобовязання за кредитним договором не виконав, а саме своєчасно не погасив чергові частини кредиту та проценти в період з серпня 2008 року по січень 2010 року. Згідно п.9.1. Кредитного договору, у випадку прострочення виконання позичальником своїх зобовязань щодо повернення кредиту та/або сплати процентів, а також комісій позичальник сплачує неустойку у вигляді пені в розмірі 0,5 % в день від суми невиконаних зобовязань. Станом на 18.01.2010 року заборгованість відповідача становить 16511 грн. 90 коп., з них: сума заборгованості за кредитом 8813 грн. 44 коп., заборгованість за відсотками за користування кредитом 2100 грн. 35 коп., пеня за кредитним договором 5598 грн. 11 коп. В судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав за вимогами викладеними в ньому і до викладених в позовній заяві пояснень доповнив, що на даний час сума заборгованості не сплачена. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнала в повному обсягу та суду пояснила, що заборгованість утворилась у звязку з скрутним матеріальним становищем. Вислухавши представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсягу виходячи з наступного: 11.06.2008 року між ВАТ «ВТБ Банк» і відповідачем було укладено кредитний договір № CН1/0107 про надання кредиту в сумі 9500 грн. 00 коп., строком кредитування 36 місяців до 10.06.2011 року, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % річних (а.с.9-13). Станом на 18.01.2010 року заборгованість відповідача перед ВАТ «ВТБ Банк» становить: заборгованість за кредитом з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних, нарахованих у звязку з порушенням зобовязань щодо повернення кредиту 8813 грн. 44 коп., заборгованість за процентами за користування кредитом з урахуванням 3 % річних, нарахованих в звязку з порушенням зобовязань щодо сплати процентів 2100 грн. 35 коп., пеня, нарахована у звязку з несвоєчасною сплатою кредиту і плати за користування кредитом, в розмірі 0,5 % за кожен день прострочення 5598 грн. 11 коп. (а.с.5). Суд дійшов висновку, що оскільки [PERSON] порушила зобовязання щодо повернення кредиту та сплати процентів, то на підставі ст.ст. 526, 1046, 1052, 1054 ЦК України позовні вимоги слід задовольнити в повному обсягу, заборгованість стягнути з відповідача. Позивачем понесені та документально підтверджені судові витрати (а.с.1, 2), які відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-10 00:00:00

ВАТ «Укртелеком» в особі Центру телекомунікаційних послуг Чернігівської філії ВАТ «Укртелеком» звернулось з позовом до [PERSON] про стягнення 530 грн. 11 коп. заборгованості по оплаті за телекомунікаційні послуги. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що [PERSON] являється споживачем телекомунікаційних послуг, послуг міжміського та міжнародного звязку з телефонного номеру 650-427. В звязку з тим, що ВАТ «Хімволокно» було встановлено власну автоматичну телефонну станцію, договір про надання послуг електрозвязку відповідач укладав з ВАТ «Хімволокно», у якого зберігається особова справа абонента телефонного номера 650-427. Послуги міжміського та міжнародного звязку у м. Чернігові абонентам телефонної мережі загального користування надає ВАТ «Укртелеком». Факт отримання відповідачем телекомунікаційних послуг та їх несплати підтверджується даними його особистого рахунку як абонента телефонної мережі загального користування України з ідентифікаційним кодом 112661. Відповідач своєчасно не сплачував за вищевказані послуги за період з 01.10.2008 року по 28.02.2009 року, в результаті чого виникла заборгованість в сумі 530 грн. 11 коп. Про наявність заборгованості за телекомунікаційні послуги відповідач повідомлявся в кожному рахунку та листах попередженнях, але заборгованість залишається несплаченою до цього часу. В судовому засіданні представник позивача надав квитанції про часткову сплату відповідачем боргу та підтримав позовні вимоги за мінусом фактично сплачених в розмірі 330 грн. 11 коп. Просив стягнути з відповідача понесені судові витрати, а саме 51 грн. судового збору та 120 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце слухання справи повідомлявся належним чином, з клопотанням про відкладення розгляду даної справи не звертався. Суд вважає, що в матеріалах справи достатньо даних про права і взаємовідносини сторін, а отже,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-10 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду в інтересах неповнолітнього [PERSON] з позовною заявою до відповідачів про визнання права власності на спадкове майно, мотивуючи свої вимоги тим, що 04 квітня 2009 року померла [PERSON]. Після її смерті залишилося спадкове майно, яке складається з житлового будинку з господарськими будівлями, що розташовані в с. Борівці по вул. Шевченка, 7, Кіцманського району Чернівецької області та права власності на земельну ділянку згідно Державного акту серії ЧВ № 000684. Вказує на те, що вона є спадкоємицею за заповітом після смерті [PERSON], однак відмовляється від спадкового майна на користь неповнолітнього сина [PERSON]. Посилається на те, що вона своєчасно вступила в управління спадковим майном, однак в нотаріальній конторі не може отримати свідоцтво на спадщину, так як у встановлений законом шестимісячний строк не звернулася з відповідною заявою, тому просила позов задовольнити. Відповідачі в судовому засіданні позов визнали. Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Відповідно до ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволенню позову. Враховуючи наведене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-10 00:00:00

КЕП «Чернігівська ТЕЦ» ТОВ фірми ТехНова звернулась до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за отримані послуги з теплопостачання в сумі 2 302 грн. 67 коп., витрат на інформаціно-технічне забезпечення в сумі 30 грн. та судовий збір на користь держави. Позивач мотивує свої вимоги тим, що надає населенню м. Чернігова послуги з теплопостачання у вигляді гарячого водопостачання і центрального опалення у відповідності до «правил надання послуг з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення». Згідно вимог ст.ст. 67, 68 ЖК України та Правил плата за теплопостачання вноситься щомісячно за нормами і тарифами, затвердженими рішенням Чернігівської міської ради. Згідно п. 18 Правил розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць, плата за який вноситься не пізніше 20 числа наступного за розрахунковим місяця. Відповідачу надавались послуги з опалення житлової площі та підігрів води, але плату за отримані послуги своєчасно не вносив, в результаті чого виникла заборгованість в сумі 2 302 грн. 67 коп. за період з 01.10.2006 року по 01.01.2010 року, яка добровільно до цього часу не сплачена. Вказана сума розрахована згідно тарифів затверджених рішенням міськвиконкому. 11.03.2010 року представник КЕП «Чернігівська ТЕЦ» ТОВ фірми «ТехНова» звернувся до суду з заявою про стягнення з відповідача зменшеної суми заборгованості в сумі 1509 грн. 79 коп. за період з 01.02.2007 року по 01.01.2010 року, судових витрат на користь позивача. В судове засідання представник позивача не з»явився. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги визнала повністю. Вислухавши відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав. Відповідач, проживаючи в [INFO] (а.с.5) являється споживачами послуг з теплопостачання, яке надає позивач, тобто між сторонами виникли певні права та зобов»язання. Згідно наданого 11.03.2010 року листа-розрахунку заборгованість відповідача за період з 01.02.2007 року по 01.01.2010 року складає 1509 грн. 79 коп., тому з відповідача підлягає стягненню дана сума заборгованості на користь позивача. Судовий збір підлягає стягненню з відповідача на підставі ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-10 00:00:00

ЗАТ "УМЗ" звернулось з позовом до [PERSON] про стягнення 988 грн. 69 коп. заборгованості по оплаті за користування послугами мобільного зв"язку. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 13.08.2009 року був виданий судовий наказ № 2-Н-2 95 на стягнення з відповідача суми заборгованості за послуги мобільного зв»язку. Судовий наказ не набрав законної сили, так як не вручений відповідачу. У відповідності з умовами укладеного між ЗАТ «УМЗ» і відповідачем договору № 4 60008 9 від 27.01.2009 року «Про надання послуг мобільного зв»язку» та додаткової угоди до договору останній користувався послугами мобільного зв»язку і зобов»язаний регулярно сплачувати вартість наданих послуг. Відповідач свої договірні обов'язки виконує неналежно, рахунки не оплачує, в результаті чого виникла заборгованість в сумі 988 грн. 69 коп. Просили стягнути з відповідача на користь позивача 98 8 грн. 69 коп. заборгованості по оплаті за користування послугами мобільного зв"язку, судові витрати та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив стягнути з відповідача на користь позивача 988 грн. 69 коп. заборгованості по оплаті за користування послугами мобільного зв»язку, судові витрати в сумі 51 грн. 00 коп. державного мита, 120 грн. 00 коп. витрат з інформаційно - технічного забезпечення розгляду цивільної справи та 225 грн. 00 коп. витрат пов'язаних з викликом відповідача через оголошення у пресі. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений у встановленому законом порядку, через оголошення у пресі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-10 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до суду із заявою у якій просить встановити факт родинних відносин між ним та [PERSON] як сином та матірю відповідно, мотивуючи, що у свідоцтві та актовому записі про його народження помилково вказано імя матері «Олександра», тоді як її імя «Оксана». Встановлення зазначеного факту необхідно заявнику для прийняття спадщини на земельну ділянку. В судовому засіданні заявник [PERSON] свою заяву підтримав, просив її задовольнити, оскільки від цього залежать його особисті майнові права. Представник заінтересованої особи - відділу РАЦС Решетилівського районного управління юстиції [PERSON] в судове засідання не зявилась, надала суду заяву про слухання справи без її участі, заявлені вимоги підтримала. Суд, заслухавши доводи заявника [PERSON], дослідивши матеріали справи та оцінюючи зібрані у справі докази, приходить до наступного. Відповідно до п. 1, ч. 1 ст.256 ЦПК України, судом розглядаються справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Виходячи зі ст.1261 ЦК України, у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця. Зі свідоцтва про народження серії від 08.10.2009 року, вбачається, що заявник меню [PERSON], [INFO] є сином [PERSON] та [PERSON]. Водночас, із довідки № 02-19/52 від 25.01.2010 року Жовтневої сільської ради Решетилівського району, вбачається, що до складу сім»ї саме [PERSON], згідно погосподарської книги № б входив чоловік [PERSON] та син [PERSON], [INFO]. Викладене також підтверджується копією паспорта [PERSON] зазначено, що він народився 17.01.1949 р. н. у с. Кривки, Решетилівського району Полтавської області. Окрім того, за даними свідоцтва про смерть серії 1-КЕ № 066413, 06.10.1997 року у с. Жовтневе, Решетилівського району Полтавської області померла [PERSON], якій згідно сертифікату серії ПЛ №0179805 на земельну частку (пай), від 25.03.1997 року належало право на земельну частку, розміром 3,64 умовних кадастрових гектари, яка перебуває у колективній власності агрооб»єднання «Мрія» с. Жовтневе, Решетилівського району. Таким чином у судовому засіданні факт, викладений заявником знайшов своє обєктивне підтвердження, спору про право не встановлено, а тому суд вважає вимоги заявника такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-10 00:00:00

Позивач перебуває в договірних відносинах з відповідачем [PERSON], який проживає в [INFO], і відповідно до укладеної угоди надає послуги по обслуговуванню вказаного будинку, але відповідач, користуючись такими послугами, вчасно не проводить оплати за це. Станом на 01.09.2009 року заборгованість складає 987 грн. 02 коп.. Представник позивача позов підтримала та пояснила, що в добровільному порядку відповідач борг не погашає і оплати не вносить, а тому просить суд стягнути з нього заборгованість та судові витрати в сумі 30 грн. Відповідач в судове засідання не з»явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, тому суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних документів. Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов»язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до договору. Оскільки відповідач, користуючись наданими позивачем послугами по обслуговуванню вказаного будинку, своєчасно не оплачує їх, то позов слід задовольнити і стягнути з нього заборгованість станом на 01.09.2009 року в сумі 987 грн. 02 коп. та судові витрати в розмірі 30 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-10 00:00:00

Позивач перебуває в договірних відносинах з відповідачкою [PERSON], яка проживає в [INFO], і відповідно до укладеної угоди надає послуги по обслуговуванню вказаного будинку, але відповідачка, користуючись такими послугами, вчасно не проводить оплати за це. Станом на 01.09.2009 року заборгованість складає 1470 грн. 07 коп.. Представник позивача позов підтримала та пояснила, що в добровільному порядку відповідачка борг не погашає і оплати не вносить, а тому просить суд стягнути з неї заборгованість та судові витрати в сумі 30 грн. Відповідачка в судове засідання не з»явилась, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку, тому суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних документів. Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов»язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до договору. Оскільки відповідачка, користуючись наданими позивачем послугами по обслуговуванню вказаного будинку, своєчасно не оплачує їх, то позов слід задовольнити і стягнути з неї заборгованість станом на 01.09.2009 року в сумі 1470 грн. 07 коп. та судові витрати в розмірі 30 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-10 00:00:00

Позивач перебуває в договірних відносинах з відповідачем [PERSON], який проживає в [INFO], і відповідно до укладеної угоди надає послуги по обслуговуванню вказаного будинку, але відповідач, користуючись такими послугами, вчасно не проводить оплати за це. Станом на 01.09.2009 року заборгованість складає 1500 грн. 85 коп.. Представник позивача позов підтримала та пояснила, що в добровільному порядку відповідач борг не погашає і оплати не вносить, а тому просить суд стягнути з нього заборгованість та судові витрати в сумі 30 грн. Відповідач в судове засідання не з»явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, тому суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних документів. Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов»язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до договору. Оскільки відповідач, користуючись наданими позивачем послугами по обслуговуванню вказаного будинку, своєчасно не оплачує їх, то позов слід задовольнити і стягнути з нього заборгованість станом на 01.09.2009 року в сумі 1500 грн. 85 коп. та судові витрати в розмірі 30 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-10 00:00:00

[PERSON] предявила позов до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дітей, посилаючись на те, що вона з 14 червня 1997 року перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі і від сумісного проживання мають неповнолітніх синів [PERSON], [INFO], та Олега, [INFO], на утримання яких він не надає матеріальної допомоги. Тому вона просить стягнути з нього аліменти в розмірі 1/3 частини зі всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідач позов визнав. Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Як встановлено в судовому засіданні, сторони з 14 червня 1997 року перебувають в зареєстрованому шлюбі і від спільного проживання мають синів [PERSON], [INFO], та Олега, [INFO], на утримання яких відповідач не надає матеріальної допомоги. Відповідно до вимог ст.180, ч.2 ст.182 Сімейного кодексу України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Згідно абз.1-2 ст.1 Закону України Про встановлення прожиткового мінімуму та мінімальної заробітної плати від 20.10.2009 року з 1 січня 2010 рік встановлений прожитковий мінімум на дітей віком до 6 років в сумі 755 грн. і від 6 до 18 років в розмірі 901 грн. Оскільки відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дітей, то позов слід задовольнити і стягнути з нього аліменти в розмірі 1/3 частини зі всіх видів заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. На підставі ст.180, 182 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-10 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~ Позивач звернулася до суду з\~ позовом про розірвання шлюбу, укладеного з [PERSON] 19 липня 2008 року, посилаючись на те, що від шлюбу вони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], а\~ спільне життя з відповідачем\~ не склалось із-за різних поглядів на життя, що породжує постійні непорозуміння, сварки, взаємні образи і робить їх подальше сімейне життя і збереження шлюбу неможливими. Вони втратили почуття взаємоповаги. Сім*я їх фактично розпалась, спільного господарства вони не ведуть. \~\~\~\~\~\~\~\~ В попередньому судовому засіданні позивачка підтримала позов за обставин, викладених в позовній заяві, і пояснила, що\~ вони припинили спільне проживання з відповідачем ще до народження дитини, сім*я їх фактично розпалась і примирення між ними неможливо. Відповідач в судовому засіданні визнав позов, підтвердивши факт їх окремого проживання з дружиною. Заслухавши сторони та дослідивши усі докази по справі, суд відповідно до ст.130 ЦПК УкраЇни з*ясував можливість врегулювання спору, так як відповідач визнав позов, і вважає за необхідне задовольнити його відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України, яка передбачає, що у разі визнання відповідачем позову суд за наявності до того законних підстав ухвалює рішення про його задоволення. Законними підставами для розірвання шлюбу є ст.ст.105, 110, 112 Сімейного кодексу України. Суд з*ясував фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу та дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, тому їх формально існуючий шлюб необхідно розірвати. Суд встановив також, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-10 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з позовом до [PERSON] сільської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно, посилаючись на те, що 19 листопада 2006 року помер її батько [PERSON]. При житті заповіту на належне йому майно він не залишив. Крім позивачки, спадкоємцями по закону є дружина померлого ( мати позивачки) [PERSON] та брат і сестра позивачки: [PERSON] і [PERSON], які на спадщину не претендують і відмовились від неї на користь позивачки. Після смерті батька залишилося спадкове майно: житловий будинок з господарськими будівлями, що знаходиться в с. Білий Рукав Хмільницького району по вул. Набережна, 17. Позивачка вчасно не оформила спадщину через важке матеріальне становище. Разом з тим вона вважають, що і так прийняли спадщину, так як в них на руках перебувають всі належні на спадщину документи. А тому позивачка, підтримавши позовні вимоги в повному обсязі, просять встановити факт прийняття ними спадщини після смерті її батька [PERSON], який помер 19 листопада 2006 року та похоронений в с. Білий Рукав Хмільницького району та визнати за нею право власності на житловий будинок . Представник відповідача [PERSON] сільської ради позовні вимоги визнав повністю і не заперечує проти його задоволення. Треті особи [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з'явилися, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином, від них до суду надійшли заяви, в яких вони позов визнали повністю і просять його задоволити. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає можливим задовольнити позовні вимоги повністю, оскільки позивачка підтримує позовні вимоги, представник відповідача визнав позовні вимоги повністю, задоволення позову не суперечить вимогам та законним інтересам сторін та відповідає чинному законодавству України, не порушує прав, свобод та інтересів третіх осіб.

Outcome: approved