Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-16 00:00:00

Позивач звернувся з позовом про стягнення заборгованості по кредитному договору, посилався на те, що 04 квітня 2007 року з відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір №11137293000 , відповідно до умов якого відповідач отримав кредит у розмірі 31\~900 доларів США з кінцевим терміном повернення 02 квітня 2027 року. Позичальник не виконує умови договору, порушив зобов»язання , має заборгованість у сумі 294\~385 грн. 69 коп., яка складається з: 246\~525 грн.11 коп. заборгованості за кредитом, 38205 грн. 39 грн.. заборгованості за процентами, нарахована пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом 3951 грн. 37 коп., за несвоєчасне погашення заборгованості за відсотками 5203 грн. 82 коп. , штраф за порушення зобов»язань 500 грн. В рахунок забезпечення виконання умов кредитного договору з відповідачем [PERSON] був укладений договір іпотеки, відповідно до умов якого відповідач надав в іпотеку за цим договором нерухоме майно, а саме кв. 10 по вул..Баленка1-а м. Полтави та належить відповідачеві на праві приватної власності . Просив в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 04.04.2007 року в сумі 294\~385 грн. 69 коп. звернути стягнення на вказану квартиру , шляхом продажу предмету іпотеки з проведенням прилюдних торгів . У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги повністю, просив їх задовольнити з підстав, зазначених в позовній заяві. Відповідачі у судове засідання не з»явилися, будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, надали заяву про розгляд справи в їх відсутність, позовні вимоги визнали повністю . Судом встановлено, що 04 квітня 2007 року між позивачем та відповідачем [PERSON] був укладено кредитний договір №11137293000 , відповідно до умов якого відповідач отримав кредит у розмірі 31\~900 доларів США з нарахуванням відсотків згідно умов договору з кінцевим терміном повернення 02 квітня 2027 року. Між позивачем та відповідачем [PERSON] був укладений договір поруки № 1 згідно якого поручитель відповідає перед позивачем як солідарний боржник. 04 квітня 2007 року між позивачем та відповідачем [PERSON] був укладений договір іпотеки, згідно з умовами якого відповідач надав в іпотеку за цим договором нерухоме майно, а саме [ADDRESS], вул.Осипенка, 32 та яке належить відповідачеві на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу від 04.04.2007 року . Позичальник не виконує умови договору, порушив зобов»язання , має заборгованість у сумі 294\~385 грн. 69 коп., яка складається з: 246\~525 грн.11 коп. заборгованості за кредитом, 38205 грн. 39 грн.. заборгованості за процентами, нарахована пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом 3951 грн. 37 коп., за несвоєчасне погашення заборгованості за відсотками 5203 грн. 82 коп. , штраф за порушення зобов»язань 500 грн . Таким чином на час розгляду справи у суді заборгованість по кредитному договору становить 294\~385 грн. 69 коп., та підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача. Згідно з ч. 1 ст. 33 ЗУ « Про іпотеку» у разі невиконання боржником основного зобов»язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги по основним зобов»язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. На виконання умов іпотечного договору, укладеному між сторонами, у зв»язку з порушенням позичальником зобов»язань за кредитним договором ПАТ «УкрСиббанк» надіслав іпотекодавцю та позичальнику , яким є відповідач по справі , письмову вимогу про усунення порушень, а також повідомлення про те, що у разі невиконання цієї вимоги у не меш ніж тридцятиденний строк позивач вимушений розпочати процедуру звернення стягнення на предмет іпотеки, [ADDRESS] . Зазначене попередження було отримане відповідачем та не виконане, а тому суд вважає, що позовні вимоги про звернення стягнення на заставлене майно підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 39 ЗУ « Про іпотеку» у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки в рішенні суду зазначається спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення публічних торгів або застосуванням процедури продажу, встановленого ч. 1 ст. 38 цього Закону, яка передбачає право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки будь-якій особі покупцеві. Отже суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог про звернення стягнення на заставлене майно, а саме на [ADDRESS] шляхом проведення публічних торгів

Outcome: partial