Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом і зазначає,що між Банком та відповідачем [PERSON] 29.9.2006р. укладено кредитний договір № 014\\1840\\82 \\ 65413 ,відповідно до якого, [PERSON] зобов'язався надати Відповідачу кредит на тимчасове користування розмірі 190000 грн. терміном до 23.9.2021 року , з сплатою 17.0 % річних. Відповідач мав повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки , встановлені кредитним договором. Банк свої зобов'язання за кредитним договором виконав в повному обсязі і надав відповідачу кредит . Відповідач свої зобов»язання виконав частково , порушив вимоги п. 1.3.,5.1., 5.4., договору кредитування. Станом на 15.11. 2009 р. заборгованість відповідача перед банком складає 200851.83 грн. а саме: заборгованість за кредитом - 2014.35грн. ; заборгованість по відсотках за користування кредитом - 11650.34 грн .,пеня за просрочку сплати процентів-1904.77 грн., пеня за несвоєчасне погашення кредиту 6661.08 грн. Майновими поручителями отримання [PERSON]К цього кредиту були: [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], з якими банком укладено відповідні угоди. З відповідачами [PERSON] та [PERSON], банком укладено відповідні договори іпотеки для забезпечення вимог банку,що витікають з цього кредитного договору. Позивач , посилаючись на ст. 525, 526, 530 ЦК України, вважає, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином і передбачений договором, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається, а боржник не звільняється від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання. Для забезпечення виконання відповідачем зобов»язань перед банком, укладено відповідні договори іпотеки та поруки між банком і майновими поручителями, які взяли на себе відповідальність гарантувати банку поверенення боржником отриманих кошт. Тому, посилаючись на ст. 526 ЦК України, позивач просив ухвалити рішення про дострокове розірвання вказаного кредитного договору між ним і відповідачем, стягнення з відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] солідарно на користь банку 200851.83 грн., заборгованості за договором кредиту,та понесені судові витрати в сумі 1828.50грн. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав . Відповідачі проти позову не заперечили, своїм правом на участь в розгляді справи не скористались,про розгляд справи належно повідомлені , судом розглянуто справу в порядку ст. 224 ЦПК України (л.с. ) Проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що між Банком та відповідачем [PERSON] 29.9.2006р. укладено кредитний договір № 014\\1840\\82 \\ 65413 ,відповідно до якого, [PERSON] зобов'язався надати Відповідачу кредит на тимчасове користування розмірі 190000 грн. терміном до 23.9.2021 року , з сплатою 17.0 % річних. Відповідач мав повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки , встановлені кредитним договором. Банк свої зобов'язання за кредитним договором виконав в повному обсязі і надав відповідачу кредит ( л.с.5-11) Відповідач свої зобов»язання виконав частково , порушив вимоги п. 1.3.,5.1., 5.4., договору кредитування, припинив погашення кредиту в строки, визначені банком . Станом на 15.11. 2009 р. заборгованість відповідача перед банком складає 200851.83 грн. а саме: заборгованість за кредитом - 2014.35грн. ; заборгованість по відсотках за користування кредитом - 11650.34 грн .,пеня за просрочку сплати процентів-1904.77 грн., пеня за несвоєчасне погашення кредиту 6661.08 грн. Майновими поручителями отримання [PERSON]К цього кредиту були: [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], з якими банком укладено відповідні угоди. З відповідачами [PERSON] та [PERSON], банком укладено відповідні договори іпотеки для забезпечення вимог банку,що витікають з цього кредитного договору. (л.с. 12 -26) Відповідач мала повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки , встановлені кредитним договором. Банк» свої зобов'язання за кредитною угодою виконав в повному обсязі і надав відповідачеві кредит . Відповідач свої зобов»язання виконала частково. Строк погашення відповідачем кредиту за укладеним договором і відповідних сум нарахувань на ці кредити, відповідно до розрахунку , відповідачем прострочено, тому вимоги позивача є обґрунтованими . Вимога позивача про дострокове розірвання кредитного договору між ним і [PERSON] та стягнення з відповідачів кошт за договором кредитування також обгрунтована, оскільки боржником порушуються строки виконання умов укладеної угоди, і за правилами п.6.1 кредитного договору, банк має право на дострокове розірвання угоди та примусове стягнення боргу до закінчення строку договору. Для забезпечення виконання відповідачем зобов»язань перед банком, укладено договори поруки та іпотеки між банком і поручителями, які взяли на себе відповідальність гарантувати банку повернення боржником отриманих кошт (л.с. 12 -26 ), і тому несуть солідарну відповідальність з боржником за повернення банку кредиту. Згідно ст. 525, 526, 530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в передбачений договором строк, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається, а боржники не звільняються від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання. Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення виконання зобов'язання ,настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема , [PERSON] має право на дострокове розірвання укладеного договору кредитування, повернення боргу по кредиту і відсотків за строк користування ним шляхом стягнення з відповідача суми боргу. Вимоги банку є обгрунтованими і суд їх задовольняє. Вимога позову про стягнення з відповідачів судових витрат підлягає задоволенню.

Outcome: approved