Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-23 00:00:00

ВАТ „Укртелеком”, від імені якого діє цех електрозв’язку №14 Центру електрозвязку № 2 Кіровоградської філії ВАТ «Укртелеком» звернувся до суду з позовом до [PERSON] . про стягнення заборгованості в сумі 1124грн. 12 коп. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідно до укладеного договору про надання послуг електрозв’язку від 11.02.2003 року між ними та Кушнір Н., ВАТ „Укртелеком” взяло на себе зобов’язання забезпечити встановлення та підключення через абонентську лінію до телефонної мережі телефону в приміщенні, яке розташоване за адресою: [ADDRESS] Кіровоградської області та надавати послуги електрозв’язку, а відповідач повинен своєчасно сплачувати вартість одержаних послуг. Позивач за даним договором свої зобов’язання виконав в повному обсязі, але відповідач не своєчасно сплачувала вартість одержаних послуг, внаслідок чого виникла заборгованість за період з січня по липень 2007 року, яка складає суму 1124 грн. 12 коп. Незважаючи на попередження про прийняття заходів примусового стягнення, відповідач заборгованість не сплатила. В судовому засіданні представник позивача наполягає на позовних вимогах з підстав наведнених в позовній заяві. Відповідач в судове засідання не з’явилася. Про час та місце розгляду справи належно повідомлялася, про що свідчить розписка до судової повістки. Причини неявки суду не повідомила. Виходячи з наведеного, враховуючи думку представника позивача, суд вважає, можливим постановити заочне рішення, на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 – 226 ЦПК України. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що укладено договір про надання послуг електрозв’язку від 11.02.2003 року між позивачем і [PERSON] ., при цьому ВАТ „Укртелеком” взяло на себе зобов’язання забезпечити встановлення та підключення через абонентську лінію до телефонної мережі телефону в приміщенні, яке розташоване за адресою: [ADDRESS] Кіровоградської області та надавати послуги електрозв’язку, а відповідач повинен своєчасно сплачувати вартість одержаних послуг. Позивач за даним договором свої зобов’язання виконав в повному обсязі, але відповідач несвоєчасно сплачував вартість одержаних послуг, внаслідок чого виникла заборгованість, яка з січня по липень 2007 року, складає суму 1124 грн. 12 коп., що підтверджується наданим розрахунком. Згідно вимог ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та Цивільного кодексу України, інших нормативних актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов’язковим для виконання сторонами. В п.32 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 720 від 09.08.2005 року та ст.33 Закону України “Про телекомунікації” передбачено обов’язок споживачів телекомунікаційних послуг виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, у тому числі своєчасно оплачувати отримані телекомунікаційні послуги. Таким чином суд, оцінивши в сукупності надані суду докази, вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки достовірно встановлено, що відповідач несвоєчасно сплачувала вартість одержаних послуг, внаслідок чого виникла заборгованість, яка з січня по липень 2007 року складає суму 1124грн. 12 коп. Оскільки позивач сплатив судовий збір та за інфориаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а рішенням суду позов задовольняється, то судові витрати та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи необхідно покласти на відповідача. На підставі ст. 33 Закону України “Про телекомунікації”, ст., ст. 526, 629 ЦК України ,

Outcome: approved