Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-19 00:00:00

Відкрите акціонерне товариство «Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат» /надалі ВАТ «ПГЗК»/ звернулось до суду із зазначеним позовом до відповідачів, в якому просить виселити [PERSON] з кім. № 938 в буд. 1 по вул. Портовій в м. Комсомольську, без надання іншого житлового приміщення, зобовязати Сектор громадянства, імміграції і реєстрації фізичних осіб Комсомольського МВ ГУМВС України /надалі СГІРФО Комсомольського МВ/ зняти відповідача [PERSON] з реєстрації за вказаною адресою та стягнути з [PERSON] заборгованість по квартирній платі в розмірі 2277 грн. Заявлені вимоги мотивує тим, що 23.12.2003 р. адміністрація ВАТ „ПГЗК спільно з профспілковим комітетом прийняла рішення про надання відповідачу [PERSON] тимчасового житла в гуртожитку підприємства в звязку із роботою. На підставі ордеру за № 3698 від 30.12.2003 р. відповідач вселився в спірне житлове приміщення і був зареєстрований за вищезазначеною адресою. Згідно з наказом про припинення трудового договору від 03.08.2005 р. [PERSON] звільнився з підприємства за власним бажанням без поважних причин, а тому втратив право на проживання в гуртожитку. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю, посилаючись на обставини, викладені в позові. Відповідач [PERSON] не заперечуючи того, що отримав згадану кімнату в гуртожитку в звязку із роботою на підприємстві, позов не визнав та пояснив, що звільнився з підприємства вимушено, але доказів на підтвердження поважності причин звільнення він не має. Відповідач СГІРФО Комсомольського МВ в судове засідання не зявився. Про час і місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку. Направив до суду заяву, в якій просить справу розглянути у відсутність їх представника. Заслухавши пояснення сторін, показання свідків, дослідивши представлені у справі письмові докази, судом встановлено, що будівля гуртожитку по вул. Портовій 1 в м. Комсомольську знаходиться на балансі позивача у справі ВАТ «ПГЗК». Згідно з наказом за № 988 від 19.11.2003 р. відповідача [PERSON] було прийнято на роботу стрілком воєнізованої охорони ВАТ «ПГЗК» з 21.11.2003 р. 23.12.2003 р. адміністрацією ВАТ „ПГЗК спільно з профспілковим комітетом було прийнято рішення про надання [PERSON] тимчасового житла в гуртожитку підприємства в звязку з роботою. На підставі ордеру за № 3698, виданого ВАТ „ПГЗК 30.12.2003 р. [PERSON] вселився в кімнату № 938 гуртожитку № 1 по вул. Портовій 1 в м. Комсомольську, що належить ВАТ ПГЗК і був зареєстрований за вказаною адресою. Відповідно до наказу про припинення трудового договору за № 627 від 03.08.2005 р. [PERSON] було звільнено з посади стрілка за власним бажанням (а.с.14). Як вбачається з довідки з місця проживання [PERSON] зареєстрований за адресою: [INFO], кім. 938 з 09.01.2004 року і по даний час (а.с.12). Розглянувши справу в межах заявлених вимог, суд доходить висновку про обґрунтованість вимог позивача і вважає за необхідне позов ВАТ «ПГЗК» задовольнити повністю, оскільки відповідно до положення ст. 132 ЖК України, працівників підприємств, які поселилися в гуртожитку в звязку з роботою, може бути виселено без надання іншого жилого приміщення в разі звільнення за власним бажанням без поважних причин. Допитані в судовому засіданні свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] підтвердили, що відповідач [PERSON] зареєстрований за вказаною адресою. За змістом ст.ст.10, 60 ЦПК України, правосуддя у цивільних справах здійснюється на засадах змагальності сторін, тому кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. З огляду на викладене, суд не приймає до уваги заяву відповідача про наявність у нього поважних причин для звільнення з підприємства, так як суду не надано належних та допустимих доказів на підтвердження цього. Також не заслуговують на увагу твердження [PERSON] про те, що за вказаною адресою він проживає разом із неповнолітньою донькою [PERSON], так як вони спростовуються довідкою КЖЕП №1 про склад сімї, відповідно до якої неповнолітня [PERSON] проживає разом із своєю матірю [PERSON] (а.с.57). Згідно рішення Комсомольського міського суду від 05.05.1998 року шлюб між відповідачем [PERSON] ([PERSON]) та [PERSON] було розірвано, місце проживання неповнолітньої [PERSON] визначено разом із матірю (а.с.54). Відповідно до виписки з особистого рахунку відповідач з травня 2006 р. по квітень 2009 р. не проводить щомісячної оплати житлового приміщення, внаслідок чого станом на 01.05.2009 року заборгованість з квартирної плати складає 2277 грн. 95 коп. (а.с.17), яка підлягає стягненню з відповідача у повному розмірі. Відповідно до вимог ст.88 ЦПК позивачу суд присуджує стягнути з відповідача понесені позивачем судові витрати по сплаті державного мита, оплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи На підставі викладеного та

Outcome: approved