overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-29 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом посилаючись на те, що перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 04 квітня 2007 року. Шлюб зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану Семенівського районного управління юстиції Чернігівської області, актовий запис № 14. Від шлюбу народився син [PERSON], [INFO]. Відповідач ухиляється від утримання дитини, матеріальної допомоги добровільно не надає. Позивач просить суд стягнути аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини заробітку або іншого доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. У судовому засіданні позивач показала, що від спільного шлюбу з відповідачем народився син, [PERSON], [INFO]. Відповідач ухиляється від утримання дитини, матеріальної допомоги добровільно не надає. Просить суд стягнути аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини заробітку або іншого доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. У судовому засіданні відповідач показав, що позов визнає, не заперечує проти стягнення з нього аліментів на утримання дитини. Суд, заслухавши сторони та вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне позов задовольнити повністю за слідуючих підстав. По справі встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу народився син [PERSON], [INFO]. Відповідач ухиляється від утримання дитини, матеріальної допомоги добровільно не надає. Батьком в свідоцтві про народження вказаний відповідач по справі, що є підставою для стягнення аліментів на утримання дитини. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-29 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом до відповідача, вказуючи , що 13.09.2008 року між ними в відділі реєстрації актів цивільного стану Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області було зареєстровано шлюб, актовий запис № 311. Від шлюбу дітей немає. Розірвати шлюб в відділі РАГС [PERSON] відмовляється. Шлюбні стосунки з відповідачем припинені через несумісність характерів та різні погляди на життя. Однією сімєю не проживають, тому шлюб носить формальний характер, примирення з відповідачем та збереження сім?ї не можливе. Майнового спору немає. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився двічі, повідомлений належним чином, про що свідчать поштові повідомлення. Причини неявки судом не встановлено. Позивачка не заперечувала проти винесення заочного рішення. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку про те, що між подружжям [PERSON] фактично припинені шлюбні стосунки, примирення між сторонами, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що відповідно до ст. ст. 110, 112 СК України є підставою для розірвання шлюбу між сторонами, а тому позовні вимоги [PERSON] законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі в силу ст.ст. 105, 112 СК України. Шлюб між сторонами слід розірвати, при цьому покласти витрати, повязані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу на позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-29 00:00:00

Позивач звернулась до суду з даним позовом посилаючись на те, що вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем, від якого народилися діти: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Відповідач ухиляється від утримання дітей, матеріальної допомоги добровільно не надає. Позивач просить суд стягнути аліменти на утримання дітей у розмірі 1/3 частини заробітку або іншого доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала повністю та показала, що від спільного проживання з відповідачем народилися діти: [PERSON] та [PERSON]. Відповідач ухиляється від утримання дітей, матеріальної допомоги добровільно не надає. Просить суд стягнути аліменти на утримання дітей у розмірі 1/3 частини заробітку або іншого доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідач у судовому засіданні позов визнав та показав, що згоден сплачувати аліменти на утримання дітей. Суд, заслухавши сторони та вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне позов задовольнити повністю за слідуючих підстав. По справі встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, від якого народилися діти: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Відповідач ухиляється від утримання дітей, матеріальної допомоги добровільно не надає. Батьком в свідоцтвах про народження вказаний відповідач по справі, що є підставою для стягнення аліментів на утримання дітей. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-29 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON], третя особа [PERSON] про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини у розмірі 1/3 частини заробітку щомісяця, посилаючись на те, що відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання їх доньки [PERSON], [INFO]. У судовому засіданні позивач підтримала заявлені позовні вимоги. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, просив розглянути справу за його відсутності та ухвалити судове рішення відповідно до закону. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Третя особа [PERSON] проти задоволення позову не заперечувала. Суд, заслухавши пояснення позивача, третьої особи, вивчивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав. Судом встановлено, що 20 вересня 2008 року сторони зареєстрували шлюб, про що у книзі реєстрації актів про одруження Комінтернівського відділу РАЦС Харківського МУЮ вчинено актовий запис № 417 (а.с. 3). У шлюбі сторони мають доньку [PERSON], [INFO]. (а.с.2). Відповідно до ст.180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. У судовому засіданні з пояснень позивача встановлено, що відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Дитина мешкає з матірю, яка займається її вихованням та утримує. Малолітня [PERSON] перебуває на обліку у дитячого лікаря-невролога за місцем проживання, страждає рядом захворювань (а.с. 5-7). З довідки дільниці № 21 КП Жилкомсервіс від 03.11.2009 р. встановлено, що малолітня [PERSON] мешкає з матірю за адресою: [ADDRESS] (а.с. 4). Як вбачається з довідки фінансової частини УДАІ ГУМВСУ в Харківській області від 02.11.2009 р., середня заробітна плата відповідача [PERSON] за період травня-жовтня 2009 року складає 1841,84 грн. (а.с.8). Рішенням Дзержинського районного суду м.Харкова від 17 червня 2009 року з [PERSON] стягнено аліменти в розмірі ? частини заробітку щомісяця на користь [PERSON] на утримання дитини [PERSON], [INFO], починаючи з 03.04.2009 р. та до повноліття дитини (а.с. 27). Враховуючи зазначене, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково, з відповідача підлягають стягненню на користь позивача аліменти на утримання дитини [PERSON], [INFO], в розмірі 1/6 частини заробітку щомісяця до досягнення дитиною повноліття. Відповідно до ст.88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір в розмірі 51 гривні та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 гривень. На підставі викладеного та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-29 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON], третя особа [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дружини у розмірі 500 грн. щомісяця, посилаючись на те, що відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання їх доньки [PERSON], [INFO]. У судовому засіданні позивач підтримала заявлені позовні вимоги. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, просив розглянути справу за його відсутності та ухвалити судове рішення відповідно до закону. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Третя особа [PERSON] проти задоволення позову не заперечувала. Суд, заслухавши пояснення позивача, третьої особи, вивчивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав. Судом встановлено, що 20 вересня 2008 року сторони зареєстрували шлюб, про що у книзі реєстрації актів про одруження Комінтернівського відділу РАЦС Харківського МУЮ вчинено актовий запис № 417 (а.с. 2). У шлюбі сторони мають доньку [PERSON], [INFO]. (а.с.3). Відповідно до ст. 84 СК України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка батька дитини до досягнення дитиною трьох років. У судовому засіданні з пояснень позивача встановлено, що відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Дитина мешкає з матірю, яка займається її вихованням та утримує. Малолітня [PERSON] перебуває на обліку у дитячого лікаря-невролога за місцем проживання, страждає рядом захворювань (а.с. 5-8). З довідки дільниці № 21 КП Жилкомсервіс від 03.11.2009 р. встановлено, що малолітня [PERSON] мешкає з матірю за адресою: [ADDRESS] (а.с. 4). Як вбачається з довідки фінансової частини УДАІ ГУМВСУ в Харківській області від 02.11.2009 р., середня заробітна плата відповідача за період травня-жовтня 2009 року складає 1841,84 грн. (а.с. 9). Рішенням Дзержинського районного суду м.Харкова від 17 червня 2009 року з [PERSON] стягнено аліменти в розмірі ? частини заробітку щомісяця на користь [PERSON] на утримання дитини [PERSON], [INFO], починаючи з 03.04.2009 р. та до повноліття дитини (а.с. 28). Рішенням Комінтернівського районного суду м.Харкова від 30 березня 2010 року з [PERSON] стягнено аліменти на утримання неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO], в розмірі 1/6 частини заробітку щомісяця до досягнення дитиною повноліття. Згідно ч.3 ст. 70 Закону України «Про виконавче провадження» максимальній розмір аліментів, які стягуються з боржника, не повинен перевищувати 50 відсотків заробітної плати цієї особи. Враховуючи зазначене, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково, в сумі 334 грн. Відповідно до ст.88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір в розмірі 51 гривні та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 гривень. На підставі викладеного та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-29 00:00:00

У грудні 2009 року ПОКВПТГ Полтаватешіоенерго звернулось в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання посилаючись на те, що відповідачі проживають за адресою: [INFO] та користуються послугами підприємства по забезпеченню тепловою енергією у вигляді опалення та підігріву води, але не розраховуються за вказані послуги, у звязку з чим утворилась заборгованість за період з 01.02.2006 року по 01.12.2009 року в сумі 1507 грн. 44 коп. В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги, просила стягнути на їхню користь з відповідачів 1507 грн. 44 коп. заборгованості за послуги теплопостачання. Крім того на користь позивача просила стягнути понесені ними судові витрати в розмірі 30 грн. Відповідачі в судове засідання не зявились, про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином. Зі згоди представника позивача, а також приймаючи до уваги наявні у справі докази, суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи. Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідачі постійно проживають за адресою [INFO] та користується послугами з теплопостачання, які надаються їм ОКВПТГ „Полтаватешіоенерго відповідно до „Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 року. Відповідно до п. 18 „Правил... споживачі зобовязані оплачувати за спожиті послуги не пізніше 20 числа наступного за розрахунковим місяця. В звязку з тим, що відповідачі не виконують взяті на себе зобовязання в повному обсязі та не оплачують послуги з теплопостачання, за ними утворилась заборгованість, яка за період з 01.02.2006 року і по 01.12.2009 року становить 1507 грн. 44 коп. Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобовязання або ОДНОСТОРОННЯ зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно статті 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. ОСКІЛЬКИ відповідачі покладені законодавством зобовязання щодо оплати послуг з теплопостачання належним чином не виконують, позовні вимоги ПОКВПТГ „Полтаватешіоенерго є обгрунтованими і підлягають задоволенню. Також у відповідності з ч. 1 ст. 88 ЦПК України на користь позивача з відповідачів підлягають стягненню судові витрати в сумі 30 грн. ,а також судовий збір на користь держави в розмірі 51 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-29 00:00:00

У листопаді 2009 року ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго звернулось в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання посилаючись на те, що відповідачі проживають за адресою: № Полтава, [ADDRESS] та користуються послугами підприємства по забезпеченню тепловою енергією у вигляді опалення та підігріву води, але не розраховуються за вказані послуги, у звязку з чим утворилась заборгованість за період з 01.08.2008 року по 01.11.2009 року в сумі 1646 грн. 67 коп. В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги, просила стягнути на їхню користь з відповідачів 1646 грн. 67 коп. заборгованості за послуги теплопостачання. Крім того на користь позивача просила втягнути понесені ними судові витрати в розмірі 30 грн. Відповідачі в судове засідання не зявились, про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином. Зі згоди представника позивача, а також приймаючи до уваги наявні у справі докази, суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи. Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідачі постійно проживають за адресою [INFO] та користується послугами з теплопостачання, які надаються їм ОКВПТГ „Полтаватеплоенерго відповідно до „Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 року. Відповідно до п. 18 „Правил... споживачі зобовязані оплачувати за спожиті послуги не пізніше 20 числа наступного за розрахунковим місяця. В звязку з тим, що відповідачі не виконують взяті на себе зобовязання в повному обсязі та не оплачують послуги з теплопостачання, за ними утворилась заборгованість, яка за період з 01.08.2008 року і по 01.11.2009 року становить 1646 грн. 67 коп. Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно статті 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ДІЛОВОГО обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Оскільки відповідачі покладені законодавством зобовязання щодо оплати послуг з теплопостачання належним чином не виконують, позовні вимоги ПОКВПТГ „Полтаватеплоенерго є обґрунтованими і підлягають задоволенню. Також у відповідності з ч. 1 ст. 88 ЦПК України на користь позивача з відповідачів підлягають стягненню судові витрати в сумі 30 грн. ,а також судовий збір на користь держави в розмірі 51 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-29 00:00:00

[PERSON] звернувся із позовом до [PERSON] про визнання права власності на спадкове нерухоме майно, в обгрунтування якого посилається на те, що 08.08.1993 року помер його батько [PERSON], після смерті якого відкрилась спадщина у виді будинковолодіння по вул.Случанська в с.Стрільськ Сарненського району, яку фактично прийняла мати [PERSON], але не оформила прийняття спадщини і на даний час відмовляється від неї на його користь, так як він як спадкоємець першої черги, який проживав з батьком на момент смерті, має право на спадщину, однак не може прийняти спадщину із-за втрати документа на право власності спадкодавця на будинковолодіння, а тому просить визнати право власності на спадкове нерухоме майно після смерті батька [PERSON] в порядку спадкування за законом. Позивач [PERSON] підтримав позовні вимоги повністю. Представник відповідача [PERSON] позов визнала повністю, не заперечує проти про визнання права власності за [PERSON] на спадкове нерухоме майно у виді будинковолодіння після смерті [PERSON] Судом достовірно встановлено, що позивач не відмовляється від заявлених позовних вимог, які підтвердив долученими до заяви доказами, представник відповідача визнала позов без будь-яких умов на стадії попереднього судового розгляду, не заперечуючи проти задоволення позову. Оскільки для задоволення позову [PERSON] про визнання права власності на спадкове нерухоме майно є законні підстави, не порушуються цивільні права відповідача [PERSON], що перевірено судом на стадії попереднього розгляду, необхідно задовольнити позов, який є законним і обґрунтованим

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-29 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем - вказуючи на те, що сімя розпалася. У судовому засідання позивачка позов підтримала, пояснивши суду, що одружилася з відповідачем 18 грудня 1998 року. Від даного шлюбу мають малолітню доньку [PERSON], [INFO]. Вважає, що сімя розпалася остаточно на примирення з чоловіком ні в якому разі не згодна. Дитина залишиться проживати з позивачкою. [PERSON] позов визнав та просив його задовольнити. Суд, вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. У відповідністю з ч. 4 ст. 174 ЦПК України, суд, у разі визнання відповідачем позову за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Шлюб між сторонами зареєстрований 18 грудня 1998 року Дзержинським відділом реєстрації актів громадянського стану м. Харкова, актовий запис № 956. Як встановлено в судовому засіданні шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені, сторони втратили почуття любові та поваги один до одного, майнового спору немає, сумісний бюджет не ведеться, шлюб існує лише формально, а тому підлягає розірванню. Витрати по справі покласти на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-29 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із зазначеним позовом посилаючись на ті обставини, що вона з відповідачем перебуває у шлюбі зареєстрованому 23 листопада 1996 року. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO], сина [PERSON], [INFO], які проживають з нею. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дітей не надає. Просила суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дітей доньку [PERSON], [INFO], сина [PERSON], [INFO] в розмірі 1/3 частини всіх видів доходів відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, з дня подачі заяви до повноліття дитини. Позивачка надала суду заяву, в якій просить розглядати справу у її відсутність. Відповідач в судове засідання не з'явився, був повідомлений про дату та час його проведення, про що свідчить повідомлення про поштове відправлення на його ім'я. На підставі ч.4 ст.169 ЦПК України суд вважає можливим розгляд справи без його присутності за наявних у справі доказів, застосувавши вимоги ст.ст.224, 225 ЦПК України. Згідно ст.158 ч.2 ЦПК України - особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи у її відсутність. Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. З матеріалів справи видно, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 23 листопада 1996 року (а.с.2), мають двох неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], в свідоцтві про народження яких відповідач записаний батьком (а.с.З). Згідно довідки Чаплинської селищної ради, Васильківського району, Дніпропетровської області діти - [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] знаходяться на утриманні позивачки (а.с.7). Відповідно до ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати неповнолітніх дітей. Згідно ст. 182 СК України при визначені розміру аліментів суд враховує стан здоров'я дитини, наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків інші обставини, що мають істотне значення. Статтею 191 СК України передбачено стягнення аліментів від дня пред'явлення позову. Згідно ч.З ст.88 ЦПК України з відповідача слід стягнути судові витрати: 51грн. - судовий збір та 120грн. - оплату за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-29 00:00:00

Позивач звернувся в суд з даним позовом про стягнення на їх користь із відповідача збитку, заподіяного порушенням правил користування електроенергії в сумі позову, мотивуючи свої вимоги тим, що 15.XI.2009р. при перевірці у відповідача правил користування електроенергією, надаваної позивачеві згідно акту №096284 встановлено, що у відповідача мали місце порушення правил користування електроенергії, а саме - самовільне підключення до електромережі без дозволу енергопоставника (накид дротів на ЛЕМ), у зв'язку із чим згідно правил користування електроенергією на відповідача був зроблений по акту перерахунок на загальну суму - 1,238грв.95коп.. що відповідач у добровільному порядку не відшкодовує, у зв'язку із чим він звернувся в суд. Представник позивача на позові наполягає, подав заяву про розгляд справи за його відсутності. Відповідач за викликом суду не з*явився, заперечень по позові не подав, причин своєї неявки суду не повідомив, про день і час слухання справи був повідомлений належним чином, оскільки про це до суду повернулося поштове повідомлення, у зв*язку з чим справа відповідно до вимог ст.169, 224 ЦПК України з погодження позивача слухалася за його відсутності. Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі у зв'язку з тим, що згідно зі ст.1167 ЦК України у випадку заподіяння шкоди він зобов'язаний відшкодувати заподіяні позивачеві збитки. Згідно акту встановлений факт порушення відповідачем правил користування електроенергією (а.с.5) і був зроблений перерахунок на суму позову відповідно до п.48 п.3 Правил користування електроенергією для населення (а.с.6), що відповідач добровільно не відшкодовує. Відповідач до суду не з*явився. свої заперечення по позову не подав. Отже, відповідач винний у заподіянні збитку позивачеві у вигляді не оплаті за шкоду, заподіяну порушенням правил користування електрикою, у зв'язку із чим він зобов'язаний відшкодувати заподіяні позивачеві збитки в сумі позову, які треба з нього стягнути. Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України з відповідачів слід стягнути на користь позивача понесені ними судові витрати - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 30грв. (а.с.2). Також з відповідача слід стягнуті і судовий збір в сумі 51грв. Оскільки відповідно до ст.ст.224-225 ЦПК України справа розглядалася за відсутності відповідача, йому повідомляється, що він має право протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення подати до суду заяву про його перегляд (якщо він не з*явився до суду з поважних причин та якщо він обгрунтовує свої заперечення по позові). На підставі ст.ст.509,1166 ЦК України,

Outcome: approved