Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-07 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Приватного підприємства «Січ», третя особа Куликівська інспекція державного технічного нагляду в Чернігівській області про визнання права власності на тракторний причеп ІПТС-2Н. Заявлені вимоги позивач обґрунтував тим, що 12 лютого 2003 року придбав за 2000 грн. в приватному підприємстві «Січ» тракторний причеп моделі ІПТС-2Н. На сьогоднішній день в позивача виникла необхідність зареєструвати причеп для подальшої експлуатації, з даним питанням про державну реєстрацію зазначеного причепу [PERSON] звернувся до Куликівської інспекції державного технічного нагляду в Чернігівській області. Позивачу було відмовлено Куликівською інспекцію державного технічного нагляду в Чернігівській області з мотивів відсутності документів необхідних для державної реєстрації причепа, а саме: свідоцтва реєстрації з відміткою про її зняття з обліку попереднім власником. Купівля [PERSON] причепа моделі ІПТС-2Н підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру від 12 лютого 2003 року. Звертаючись до суду позивач просить визнати за ним право власності на тракторний причеп ІПТС-2Н, 1984 року випуску, який придбаний 12 лютого 2003 року в Приватному підприємстві «Січ». В попереднє судове засідання позивач не зявився, через канцелярію суду надав заяву про розгляд справи у його відсутність, зазначив, що позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Представник відповідач ПП «Січ» та представник третьої особи Куликівської інспекції державного технічного нагляду в Чернігівській області в попереднє судове засідання не зявились. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Від них надійшли клопотання про розгляд справи у їх відсутність. Представник відповідача ПП «Січ» додатково зазначив, що позовні вимоги визнає в повному обсязі. Представник Куликівської інспекції державного технічного нагляду в Чернігівській області зазначив що у вирішенні питання щодо позову покладається на розсуд суду. Оскільки відповідач позовні вимоги визнає в повному обсязі, суд вважає відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України, що рішення по справі можливо ухвалити у попередньому судовому засіданні. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, 12 лютого 2003 року [PERSON] придбав за 2000 грн. в приватному підприємстві «Січ» тракторний причеп моделі ІПТС-2Н. Укладання між сторонами договору купівлі-продажу причепа моделі ІПТС-2Н підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру від 12 лютого 2003 року та накладною. (а.с. 13-14). [PERSON] звернувся до Куликівської інспекції державного технічного нагляду в Чернігівській області з питанням про державну реєстрацію причепу моделі ІПТС-2Н. Позивачу було відмовлено Куликівською інспекцію державного технічного нагляду в Чернігівській області з мотивів відсутності документів необхідних для державної реєстрації причепа, а саме: свідоцтва реєстрації з відміткою про її зняття з обліку попереднім власником (а.с. 8). Відповідно до ст.392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Враховуючи викладене, відсутність документу про зняття з реєстрації причепу за попереднім власником та фактичне невизнання ним права власності на причеп за набувачем, суд вважає за можливе визнати за [PERSON] право власності на тракторний причеп ІПТС-2Н, 1984 року випуску, який придбаний 12 лютого 2003 року в Приватному підприємстві «Січ».

Outcome: approved