overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-27 00:00:00

Позивач звернувся з позовом про стягнення заборгованості по кредитному договору, посилався на те, що 14 лютого 2007 року між ним та відповідачем, [PERSON] був укладений кредитний договір № 377, відповідно до умов якого відповідач [PERSON] отримав кредит у розмірі 10.000 грн , з терміном користування кредитними коштами по 14 лютого 2009 року, зі сплатою відсотків за користування кредитом 17% річних. Відповідач не виконав умови договору, має заборгованість по кредиту 14\~399 грн. 81 коп. Також зазначає, що з відповідачами, [PERSON], [PERSON], в рахунок забезпечення виконання умов договору позичальником [PERSON] були укладені договори поруки, відповідно до умов яких вони взяли на себе зобов»язання нести солідарну відповідальність за невиконання позичальником умов договору. Оскільки позичальник не виконує умови кредитного договору, просив стягнути з відповідачів у солідарному порядку заборгованість по кредиту та витрати по справі. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити з підстав, зазначених в позовній заяві. Відповідачі у судове засідання не з»явились будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомили. Враховуючи клопотання представника позивача, суд вважає за можливе розглядати справу у порядку ст. 224, 225 ЦПК України. Судом встановлено, що 14.02.2007 року між позивачем та відповідачем, [PERSON] був укладений кредитний договір № 377, відповідно до умов якого відповідач [PERSON] отримав кредит у розмірі 10.000 грн. з терміном користування кредитними коштами по 14 лютого 2009 року, зі сплатою відсотків за користування кредитом 17% річних. Відповідач, [PERSON] отримав вказані кошти готівкою, що підтверджується матеріалами справи. 14.02.2007 року з відповідачами [PERSON], [PERSON] були укладені договори поруки, відповідно до умов яких вони добровільно взяли на себе зобов»язання відповідати у повному обсязі за виконання позичальником [PERSON] умов кредитного договору. У зв»язку з невиконанням умов кредитного договору позичальником [PERSON] утворився борг у сумі 14 399 грн. 81 коп., який підлягає стягненню з відповідачів у солідарному порядку на користь позивача, а також підлягають стягненню витрати понесенні позивачем під час розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-27 00:00:00

Позивач звернувся з позовом про стягнення заборгованості по кредитному договору, посилався на те, що 24 червня 2008 року з відповідачем був укладений кредитний договір , відповідно до умов якого він отримав кредит у розмірі 5000.00 грн. Позичальник не виконує умови договору , має заборгованість за кредитом у сумі 6686.74 грн., яку просив стягнути з відповідача на користь банку, а також витрати по справі. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити повністю з підстав, зазначених в позовній заяві. Відповідач у судове засідання не з»явився, будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомив. Враховуючи клопотання представника позивача суд вважає за можливе розглядати справу у порядку заочного провадження. Судом встановлено, що 24 червня 2008 року з відповідачем був укладений кредитний договір , відповідно до умов якого він отримав кредит у розмірі 5000.00 грн. Відповідач отримав вказані кошти готівкою, що підтверджується матеріалами справи. Відповідач не виконує умови договору, має заборгованість у сумі 6686. 74 грн., яка підлягає стягненню на користь позивача. Підлягають також стягненню з відповідача на користь позивача витрати по справі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-27 00:00:00

[PERSON] 11 листопада 2009 року звернувся до суду з заявою про визнання недієздатним [PERSON] , [INFO] посилаючись на те, що останній страждає психічним захворюванням, перебуває на обліку у лікаря - психіатра в психоневрологічному диспансері № 4 , є інвалідом 2 групи , неодноразово перебував на стаціонарному лікуванні у КМПНЛ № 1 , за своїм психічним станом потребує постійного догляду та опіки, в зв'язку з хворобою не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. В судовому засіданні заявник підтримала заяву. Зацікавлена особа також підтримала заяву, просила визнати [PERSON] недієздатним. Суд, заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Згідно ст.39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Судом встановлено, що [PERSON] страждає психічним захворюванням стоїть на обліку у лікаря-психіатра в психоневрологічному диспансері № 4 ,за своїм психічним станом потребує постійного догляду та опіки, в зв'язку з хворобою не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. Згідно проведеної амбулаторної судово-психіатричної експертизи №1318 від 17.12.2009 року [PERSON] внаслідок свого психічного захворювання не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує встановлення над ним опіки (а.с.19- 20). Таким чином аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності суд приходить до висновку, що вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню. На підставі зазначеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-27 00:00:00

Позивач звернувся в суд із зазначеним позовом до відповідачів вказуючи на те, що між ним та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір № 354411/9425/0285-7 від З серпня 2007 року про надання споживчого кредиту в розмірі 3000 доларів США, терміном на 36 місяців по 2 серпня 2010 р., зі сплатою за користування кредитом 18 % річних. Зазначає, що відповідач порушив умови кредитного договору, прострочивши оплату, в звязку з чим у нього утворилась заборгованість перед банком, станом на 15.12.2009 р., в загальній сумі 2196,04 доларів США, що по курсу НБУ станом на 15.12.2009 р. становить 27716 грн. 27 коп. Вказує, що при одержанні кредиту, у відповідача була поручителем, згідно договору поруки № 354411/9425/0285-7 від 3 серпня 2007 р., [PERSON] Зазначає, що оскільки боржник [PERSON] ухиляється від сплати боргу, то за порушення зобовязання ним, повинен відповідати поручитель, який несе солідарну відповідальність разом з боржником перед кредитором. Просить розірвати кредитний договір № 354411/9425/0285-7 від 3 серпня 2007 року укладений між ВАТ «[PERSON] Аваль» в особі Четвертого Уманського відділення Черкаської обласної дирекції ВАТ «[PERSON] Аваль» та [PERSON], стягнути з [PERSON], [PERSON] солідарно 27716 грн. 27 коп. боргу та 397 грн. 16 коп. судових витрат. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідачі в судовому засіданні позовні вимоги визнали в повному обсязі, не заперечують проти їх задоволення. Судом встановлено. З серпня 2007 року ВАТ «[PERSON] Аваль в особі Четвертого Уманського відділення Черкаської обласної дирекції ВАТ «[PERSON] Аваль» уклав кредитний договір № 354411/9425/0285-7 з [PERSON] про надання споживчого кредиту в розмірі 3000 доларів США, терміном на 36 місяців по 2 серпня 2010 р., зі сплатою за користування кредитом 18 % річних. Відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та інших випадках, встановлених договором або законом. Встановлено, що [PERSON] порушив умови кредитного договору, прострочивши оплату, в звязку з чим у нього утворилась заборгованість перед банком станом на 15.12.2009 р., в загальній сумі 2196,04 доларів США, що по курсу НБУ станом на 15.12.2009 р. становить 27716 грн. 27 коп. Поручителем при одержанні кредиту, згідно договору поруки № 354411/9425/0285-7 від З серпня 2007 р., виступила [PERSON] Згідно ст.ст. 553, 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку і у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором, як солідарні боржники, у тому обсязі, що й боржник. Виходячи з обставин справи [PERSON] повинна нести відповідальність перед банком нарівні з [PERSON] На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, вказуючи, що 11.12.2007 року між ЗАТ КБ„Приватбанк та [PERSON] було укладено кредитний договір № БІК 125А відповідно до якого остання отримала кредит в сумі 2 500,00 грн., з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки із сплатою 13,50% річних. Станом на 03.07.2009 року виникла заборгованість за кредитом в сумі 3 389,25 грн.: 2818,72 грн.- заборгованість за кредитом, 568,50 грн,- заборгованість по процентам за користування кредитом, 2,03 грн.-пеня за не своєчасність виконання зобовязань за договором. На підставі викладеного, позивач просить стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитним договором, що становить 3389,25 грн. та витрати, понесені по справі в сумі 303 грн. В судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив. Про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та вчасно ( рекомендованим листом). Вислухав пояснення позивача, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що дійсно 11.12.2007 року між ЗАТ КБ„Приватбанк та [PERSON] було укладено кредитний договір № 1ЧК125А відповідно до якого остання отримала кредит в сумі 2 500,00 грн., з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки із сплатою 13,50% річних. Позивач у повному обсязі виконав свої зобовязання по наданню кредитних коштів. Відповідач не виконав своїх зобовязань по погашенню як основної суми боргу так і погашенню процентів за користування кредитом в передбачений договором строк. Відповідно до вимог ст.ст. 526, 530, 543, 610, 612, ч. 1 ст. 1049, 1050, ч. 1 ст. 1054 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Одностороння відмова від зобовязання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобовязання. Якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України. За таких обставин позов підлягає задоволенню. Стягненню з відповідача на користь позивача підлягає 3389,25 грн. заборгованості за кредитним договором а також відповідно до ст. 88 ЦПК України витрати по сплаті судового збору в сумі 51 грн. і витрати на на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу в сумі 252 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-27 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача. В заяві позивач та в судовому засіданні представник позивача на підтвердження позовних вимог вказали, що відповідно до укладеного договору від 31.12.2007 року відповідач отримав кредит у розмірі 4923,60 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 30.06.2009 року. У порушення умов договору відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав. У звязку з зазначеними порушеннями зобовязань за кредитним договором відповідач станом на 12.06.2009 року має заборгованість 20050 гривень 51 копійки, яка складається з: 4923 гривень 60 копійок - заборгованість за кредитом, 497 гривень 38 копійок - заборгованість по процентам за користування кредитом, 3055 гривен 07 копійок-заборгованість по комісії за користування кредитом, 10143 гривень 48 копійок - пеня за несвоєчасне виконання зобовязань за договором. А тому на підставі вищевикладеного просили винести рішення яким стягнути з відповідача на користь Закритого акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк вказану суму заборгованості, а також витрати понесені по справі (судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи) в розмірі 452 грн. 51 копійка. Відповідач до суду не зявився, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена вчасно та належним чином (рекомендованим листом). Про причини неявки суд не повідомила. Вислухавши пояснення представника позивача , дослідивши письмові докази в матеріалах справи, суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані та підлягають задоволенню, так як в судовому засіданні встановлено, що сторони уклали кредитний договір і кожна із них взяла на себе певні зобовязання, позивач виконав свої зообовязання і видав грошову суму в кредит відповідачу, а відповідач порушив взяті на себе зобовязання, тобто не здійснював оплату по кредитному договору щомісячно і тому на даний час виникла заборгованість в сумі - 20050 гривень 51 копійки. Відповідно до вимог ст. 526, 610, 615 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Одностороння відмова від зобовязання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобовязання. За таких обставин позов підлягає задоволенню. Стягненню з відповідача на користь позивача підлягає 20050 гривень 51 копійки Кошти за квитанцією №-0001 від 18.08.2009 року та квитанцією №-0003 від 10.07.2009 року у сумі-200,51 грн - повернуту позивачу На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-27 00:00:00

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 18 липня 2009 року, дітей від даного шлюбу не мають. Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу в якому вказує, що спільне життя не склалося в зв'язку з несумісністю характерів, шлюбні відносини між ними припинені з грудня 2009 року. Спільне проживання та збереження шлюбу вважає неможливим. Оскільки збереження сім'ї суперечить її інтересам просить шлюб розірвати. В судовому засіданні [PERSON] позовні вимоги підтримала в повному обсязі і просила позов задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, але надав суду заяву в якій просив розглянути справу без його участі та розірвати шлюб. Суд, заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] необхідно задовольнити в повному обсязі та розірвати шлюб укладений з відповідачем, оскільки їх сім'я існує лише формально, сторони припинили шлюбні відносини з грудня 2009 року, спільно не проживають, і збереження сім'ї суперечило б інтересам позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-27 00:00:00

Позивачка, [PERSON] звернулась в суд з даною позовною заявою до відповідача [PERSON] державної нотаріальної контори, в позовній заяві вказала, що 07.04.2007р. померла її тітка [PERSON] Після смерті тітки відкрилась спадщина на усе майно, що належало їй на день смерті. На випадок смерті тіткою було складено заповіт відповідно до якого вона все своє майно заповіла позивачці. Проте в установлений законом шестимісячний строк позивачка не звернулась до державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Відповідно до ЦК України, якщо спадкоємець не подав заяву про прийняття спадщини з поважних причин суд має право визначити додатковий строк для її подання. На підставі наведеного позивач просить суд визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини , що відкрилась після смерті її тітки [PERSON]О, яка померла 07.04.2007р. На підставі наведеного позивачка просить суд визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом після смерті її баби, [PERSON] В судовому засіданні позивачка, позов підтримала, просить його задовольнити, в обґрунтування навела обставини, вказані в позовній заяві. Представник відповідача, [PERSON] державної нотаріальної контори в судове засідання не зявився, проте надав суду заяву, що проти позову не заперечує, просить проводити розгляд справи без його участі а позовні вимоги позивача задоволити. Заслухавши пояснення позивача дослідивши письмові матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав: Відповідно до свідоцтва про смерть серія І-СГ №085301 від 10.04.2007р. [PERSON] померла 07.04.2007р. у віці 76 років. Згідно копії заповіту посвідченого секретарем Первятинської сільської ради Сокальського району Львівської області, [PERSON], 1930р.н. все своє майно, що належатиме їй на день смерті заповіла [PERSON] Згідно довідки виданої виконкомом Первятинської сільської ради встановлено, також, що [PERSON] за власні кошти похоронила свою тітку [PERSON], 1930р.н.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-27 00:00:00

21 жовтня 2009 року подружжя пред'явили суду спільну заяву про розірвання шлюбу, який був зареєстрований 14.10.2000 року у відділі РАГС Залізничного району м.Львова, актовий запис № 27 0. В обґрунтування своєї заяви зазначали про те, що від спільного шлюбу у них народилося двоє дітей - донька [PERSON] [INFO] та [PERSON], [INFO] Сторони припинили шлюбні відносини з березня 2009 року. Чоловік забрав свої речі і проживає у батьків на селі. Шлюб існує формально, примирення неможливе. У сім»ї останній час постійні сварки та з»ясування відносин у присутності дітей. Згідно представленого договору щодо проживання та виховання дітей, після розірвання шлюбу діти будуть проживати разом з мамою. В судовому засіданні [PERSON] підтримав заяву та надав пояснення аналогічні тим, що викладені у заяві та пояснив, що між перервами судових засідань намагалися примиритися, але такого не сталося, просить шлюб розірвати. [PERSON] у судове засідання не прибула, хоча належним чином повідомлялася про день та час розгляду справи, про що є повідомлення у матеріалах справи, а тому суд у відповідності до ст.169 ЦПК України проводить розгляд справи у її відсутності. Заслухавши пояснення [PERSON], з'ясувавши взаємини подружжя, дійсні причини заяви про розірвання шлюбу, наявність спільних дітей, суд приходить до висновку, що така підлягає до задоволення з наступного. В судовому засіданні встановлено, що сторони з березня 2009 року не підтримують подружніх відносин, не ведуть спільного господарства, проживають окремо. З пояснень чоловіка [PERSON] А.Я. вбачається, що у сім» і відбуваються постіиніу- в т.ч. і у присутності дітей. Його намагання зберегти сім»ю не мали позитивних наслідків. Суд вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечило б інтересам подружжя, що мають істотне значення. Після розірвання шлюбу діти будуть проживати з мамою за адресою вул.Солов»їна,31 у смт.Брюховичі, що підтверджено спільним договором батьків від 21.10.2009 року. Витрати пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦСу слід покласти на [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-27 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом та визнання права власності на спадкове майно до складу якого входить право на земельну частку (пай), яка перебуває у колективні власності колгоспу ім. Крикливця, розміром 1,26 га в умовних кадастрових гектарах, без визначення меж частки в натурі, яка знаходиться в с. Лашківка Кіцманського району Чернівецької області, що належала [PERSON], згідно сертифікату на право власності на земельну частку (пай) серії ЧВ № 0052889, виданого Кіцманською районною державною адміністрацією Чернівецької області 19.12.1996 року. Після смерті 31.01.2007 року [PERSON], його матері, спадкоємцем за заповітом є він, [PERSON], інших спадкоємців немає, що підтверджується довідкою Лашківської сільської ради від 17.12.2009 року № 311. Вказує, що він в управління та володіння спадковим майном вступив своєчасно, однак оформити право на спадщину йому перешкоджає, те що на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ЧВ № 0052889 уже виготовлено Державний акт на право власності на земельну ділянку площею 1,2195 га вартістю 21 638 гривень, яка знаходиться в с.Лашківка Кіцманського району Чернівецької області, Просив позов задовольнити, визнати частково недійсним свідоцтво про право на спадщину за заповітом та визнати за ним право власності на вище зазначене спадкове майно. В судовому засіданні позивач підтримав заявлені вимоги, посилаючись на обставини викладені у позовній заяві. Відповідач позов визнав, звернувшись до суду з відповідними заявами. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши інші докази по справі, суд вважає що позовні вимоги є обґрунтованими, а тому їх слід задовольнити. Так в судовому засіданні встановлено, що на основі сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ЧВ № 0052889 при житті [PERSON] виготовила Державний акт на право власності на земельну ділянку площею 1.2195 га вартістю 21 638 гривень, яка знаходиться в с.Лашківка Кіцманського району Чернівецької області. Наведені обставини підтверджуються Державним актом на право власності на земельну ділянку площею 1,2195 га вартістю 21 638 гривень, яка знаходиться в с.Лашківка ради Кіцманського району Чернівецької області Згідно із ч. 4 ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст. 174 цього Кодексу. Відповідно до ч.1 ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. В звязку з визнанням відповідачами позову, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наявності законних на те підстав і оскільки це не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси третіх осіб. Враховую наведене, ст.ст. 524-527, 529, 548, 549 ЦК України в редакції 1963 року, ст. ст. 328, 392, 1258, 1261, 1268, 1270 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-27 00:00:00

10.09.2009 року [PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 19.10.2002 року у відділі реєстрації актів громадянського стану м.Рівне, актовий запис № 1508. Відповідач письмових заперечень проти позову не подав. В судовому засіданні [PERSON] позов підтримала. Пояснила, що 19.10.2002 року зареєструвала шлюб із [PERSON] Від подружнього життя мають доньку [PERSON],[INFO]. Однак сімейне життя між ними не склалося, у звязку з різними поглядами на життя та несумісними характерами вони втратили почуття любові, довіри та поваги один до одного. Більше року вони проживають окремо, подружніх стосунків не підтримують,спільного господарства не ведуть. Просить розірвати шлюб,неповнолітню доньку залишити проживати з нею. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи був поідомлений належним чином, заяви про розгляд справи у його відсутності не подав.На попередньому судовому засіданні висловлював згоду на примирення. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи,суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що 19.10.2002 року між сторонами по справі у відділі реєстрації актів громадянського стану м.Рівне зареєстровано шлюб, про що в Книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис № 1508. Від подружнього життя сторони мають доньку [PERSON], [INFO]. Відповідно до ч.1 ст.55 СК України, дружина та чоловік зобов'язані спільно піклуватися про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сімї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги. Як вбачається із пояснень позивачки, сімейні стосунки та ведення спільного господарства між нею та [PERSON] припинено, подружніх стосунків вони не підтримують, почуття любові та поваги один до одного втратили. За таких обставин, подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін та інтересам їхньої неповнолітньої дитини, що мають істотне значення. На підставі ст.ст. 110, 112,160 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved