overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-06 00:00:00

12 березня 2010 року прокурор звернувся до суду із зазначеним позовом. В позовній заяві прокурор вказував, що відповідач 15.08.2006 року уклав договір оренди земельної ділянки на підставі земельного сертифікату з [PERSON] терміном на 5 років. Термін дії зазначеного договору закінчується 15.08.2011 року. Перевіркою встановлено, що ВАТ «Сільгоспхімія», в 2007 році фактично користувалася земельною ділянко [PERSON] у розмірі 6,97 га, однак своєчасно не сплатило орендну плату за користування орендованою землею, тобто до кінця грудня 2007 року, яка становить станом на 09.03.2010 року 604,35 гривень. Добровільно відшкодувати вказану заборгованість відповідач відмовляється, а тому прокурор просить суд позов задовольнити, а також стягнути з відповідача судові витрати пов'язані з розглядом справи. У судовому засіданні суду першої інстанції прокурор позов підтримав, представник відповідача позов визнав та звернувся до суду з клопотанням, згідно якого просив суд при ухваленні рішення надати відстрочку виконання рішення суду до 30 липня 2010 року. Прокурор не заперечував проти задоволення заявленого клопотання. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ст.61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами, не підлягають доказуванню. Суд також вважає, за можливе застосувати ст.217 ЦПК України, та надати відповідачу відстрочку виконання рішення суду. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси іннтих осіб. У відповідності до ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь держави мито в розмірі 51 (п'ятдесят одної) гривні, та 120 (сто двадцять) гривень витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи. На підставі викладеного

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-06 00:00:00

Внаслідок того, що для складання мотивувальної частини рішення, враховуючи складність справи, необхідний значний час, в судовому засіданні в&nbsp;порядку ст.ст.209, 218 ЦПК України проголошуються вступна та резолютивна частини рішення. Повне рішення буде складено 12 квітня 2010 року. На підставі викладеного,&nbsp;

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-06 00:00:00

Позивач посилається на те, що в його приватній, власності перебуває жилий будинок в смт. Іванків Київської області по вул. Сосніних-27. В цьому будинку проживають: він, його дружина [PERSON], дочка [PERSON] та онучка [PERSON]. Крім того, з 26 жовтня 1999 року зареєстрованим у цьому будинку значиться колишній чоловік його дочки - [PERSON] (відповідач по справі). Відповідач вселявся до будинку як член сім'ї власника. Шлюб між його дочкою та відповідачем було розірвано 30 вересня 2008 року, з того часу відповідач у зазначеному будинку не прожирає, він проживає у своєї матері в с. Мала Макарівка Іванківського району по вул. Садовій, 17. Місце проживання відповідач змінив за власним бажанням. Добровільно відповідач свою реєстрацію за адресою вищезазначеного будинку не скасовує. Факт реєстрації відповідача у його ( позивача) будинку впливає на розмір комунальних платежів У відповідності до ч. 2 ст. 405 ЦК України член сім'ї власника втрачає право на користування цим житлом у разі його відсутності без поважних причин понад один рік. Тому позивач звернувся до суду і просить визнати відповідачів таким, що втратив право користування жилим приміщенням. В судовому засіданні позивач свій позов підтримав; Відповідач в судове засідання не з'явився, він повідомлявся про час і місце судового засідання, про причини своєї неявки суду не повідомив, У відповідності із ст. 224 ЦПК України суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Позивача проти такого вирішення справи не заперечував. Допитані в судовому засіданні як свідки [PERSON], [PERSON] JI.A. підтвердили факт відсутності відповідача за місцем його реєстрації в смт. Іванків Київської області по вул. Сосніних-27 із жовтня 2008 року. Вислухавши позивача, допитавши свідків, вивчивши матеріали справи, оглянувши документи ( свідоцтво про право власності на жилий будинок по вул.Сосоніних-27 в с.м.т. Іванків. власником згідно якого являється позивач, будинкову книгу, з якої вбачається, що відповідач зареєстрований за вказаною адресою, свідоцтво про розірвання шлюбу, акти складені з участю депутатів Іванківськоі селищної ради, що засвідчують факт відсутності і не проживання відповідача в с.м.т.Іванків по вул. Сосніних-27 з вересня 2008 року ), суд приходить до висновку про можливість задоволення позову, оскільки в судовому засіданні встановлено, що для цього маються законні підстави. Враховуючи наведене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-06 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом, посилаючись на те, що вона з відповідачем - жовтня 1999 року зареєстрували шлюб в Іванківському відділі ЗАГС Київської області, актовий запис № 79. 15 вересня 2008 року шлюб був розірваний. Від шлюбу мають неповнолітню дитину: [PERSON], [INFO]. я:-:д знаходиться на утриманні позивачки. Позивачка зважає, що відповідач повинен згідно чинного законодавства надавати матеріальну допомогу на утримання дитини і він спроможний надавати таку допомогу. Стан здоровя у нього нормальний. Тому просить суд прийняти рішення про стягнення з відповідач щомісяця аліментів на її користь на утримання їхньої неповнолітньої дитини. В суповому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги і просить стягувати аліменти з вілл; відповідача в розмірі 1/4% частини всіх видів заробітку(доходу). Відповідач [PERSON] позов визнав і згодний, щоб з нього стягувалися аліменти в розмірі при частини всіх видів заробітку (доходу). Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов слід вольними. В судовому засіданні встановлено, що згідно свідоцтва про народження - батьком неповнолітньої дитини являється [PERSON]. Сул вважає, що розмір аліментів слід визначити в розмірі 1/4 частини всіх видів доход\ заробітку) відповідача щомісяця. Враховуючи наведене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-06 00:00:00

Позивач посилається на те, що 21 вересня 2008 року померла гр. [PERSON], яка проживала в [INFO]. За життя [PERSON] склала заповіт на користь позивача, який посвідчено Блідчанською сільською радою 04 січня 2008 року. На день її смерті залишилося спадкове майно: жилий будинок з господарськими будівлями, що знаходиться в с.Блідча по вул. Кібенка,24 Іванківського району Київської області. Спадщину позивач прийняв, подавши заяву про прийняття спадщини до Іванківської районної державної нотаріальної контори 20 вересня 2009 року ( спадкова справа № 174 за 2009 рік). 20 березня 2010 року позивач звернувся до Іванківської районної державної нотаріальної контори з проханням видати свідоцтво про право на спадщину за заповітом на жилий будинок. У видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на жилий будинок йому було відмовлено, оскільки не було предявлено правовстановлюючого документу на спадковий будинок. У 1900 році батьки [PERSON] побудували жилий будинок з господарськими будівлями, що знаходиться в селі Блідча по вул.Кібенка,24 Іванківського району Київської області. Вказане домоволодіння вони будували за власні кошти та власними силами, але ніяких правовстановлюючих документів на вказане майно не було оформлено. Після їх смерті будинок по сільській раді перейшов до [PERSON]. Документами, що підтверджують право власності на будинок є довідки Блідчанської сільської Ради (виписка з погосподарської книги) та ( виписка із земельно-облікової документації). Ніяких інших спадкоємців, які б мали право та намір претендувати на вказане спадкове майно, крім позивача, не мається. Тому позивач звернувся до суду і просить суд визнати його право власності на вищевказане спадкове домоволодіння. Представник відповідача в судове засідання не з,явився. Блідчанська сільська рада надіслала до суду заяву, в якій повідомила суд, що вони позов визнають, ніяких заперечень проти задоволення позову не мають, просять суд розглянути справу без участі їх представника. Вислухавши представника позивача по дорученню [PERSON], ознайомившись із заявою відповідача (Блідчанської сільської Ради), оглянувши документи, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість задоволення позову, оскільки в судовому засіданні встановлено, що для цього маються всі законні підстави. Згідно свідоцтва про смерть, [PERSON], померла 21 вересня 2008 року. Судом оглянуто заповіт померлої. Факт прийняття спадщини позивачем підтверджується довідкою Іванківської районної державної нотаріальної контори за № 374/ 01-1а від 20 березня 2010 року. Враховуючи наведене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-06 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з заявою про визнання особи такою, що не прийняла спадщину, мотивуючи, що 21.10. 2007 року померла її мати [PERSON], після її смерті відкрилася спадщина, яку вона належним чином прийняла, як спадкоємиця першої черги за законом та у встановлений законом термін подала відповідну заяву до Першої Кременчуцької державної нотаріальної контори, однак згодом дізналась, що її мати на все своє майно залишила заповіт на ім'я свого сина, рідного брата позивачки - [PERSON], котрий не прийнявши спадщини, 10 травня 2009 року помер, що засвідчується свідоцтвом про смерть серії І-КЕ № 133341. За життя брат [PERSON] вів безладний спосіб життя, ніде не працював, роками взагалі не відвідував матір, на похорони останньої він також не з'явився, заяву про прийняття спадщини до нотаріальної контори не подавав, тому заявниця вважає, що він не може вважатися таким, що належним чином прийняв спадщину. В судовому засіданні представник заявника [PERSON] підтримав заяву, зацікавлена особа перша Кременчуцька державна нотаріальна контора надіслали лист про розгляд справи у відсутність їх представника, проти задоволення заяви не заперечують. Суд, вислухавши пояснення представника заявника, допитавши свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON] та вивчивши матеріали справи, зясував, що 21.10. 2007 року померла її мати [PERSON], після її відкрилася спадщина, на яке спадкодавець залишила заповіт на ім'я [PERSON] Однак з дня відкриття спадщини і до часу своєї смерті, 10 травня 2009 року, [PERSON] заяву про прийняття спадщини до нотаріальної контори не подавав, що підтверджується довідкою Першої державної нотаріальної контори №1150/01-14 від 30.03.2010року, разом з спадкодавцем [PERSON] на час відкриття спадщини не проживав, що підтверджується довідкою ТОВ Житлорембудсервіс № 46 /А від 19.02.2010року та поясненнями свідків. Таким чином спадкоємець [PERSON], відповідно до ст.ст. 1268, 1269 ЦК України, не може вважатись таким, що прийняв спадщину. Визнання цього факту має юридичне значення для заявниці, оскільки дозволить отримати спадщину після померлої матері. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-06 00:00:00

Заявниця [PERSON] 16 березня 2010 року звернулася в суд з заявою про встановлення факту проживання однією сім'єю з [PERSON] більше п'яти років до часу відкриття спадщини. Як стверджує заявниця, вона перебувала з [PERSON] у зареєстрованому шлюбі з 1974 року. У січні 1994 року їх шлюб було розірвано, але фактично і після отримання свідоцтва про розірвання шлюбу вони не припиняли сумісного сімейного проживання. За сумісні кошти вони купили у травні 2001 року будинок №12 по вулиці Шевченка, у селі Червона Знам'янка, Кременчуцького району, де і проживали. За життя [PERSON] вони мали намір вдруге зареєструвати шлюб, але чоловік 26 липня 2009 року помер. Після його смерті відкрилася спадщина на вказане будинковолодіння та на земельні ділянки. Спадкоємцями майна померлого є їх сумісні дочки [PERSON] та [PERSON], які від прийняття спадщини відмовилися на її, матір, користь. Вона подала заяву в нотаріальну контору про прийняття спадщини, але нотаріус повідомив, що оформити спадщину можливо тільки після встановлення факту проживання однією сім'єю із спадкодавцем не менше п'яти років згідно статті 1264 ЦК України. В судовому засіданні заявниця [PERSON] свою заяву підтримала, в її обгрунтування пояснила так, як викладено в описовій частині рішення, просила суд встановити факт її постійного проживання з померлим спадкодавцем [PERSON] однією сім'єю більше п'яти років до часу відкриття спадщини. Заінтересовані особи [PERSON], [PERSON] у судовому засіданні повністю погодилися з заявою матері та просили встановити юридичний факт. Представник заінтересованої особи Третьої Кременчуцької державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явився, надіслано письмове повідомлення про розгляд справи без участі нотаріуса. Вислухавши пояснення заявниці, заінтересованих осіб, свідків, перевіривши матеріали справи, суд прийшов до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. В судовому засіданні безспірно встановлено, що заявниця [PERSON] проживала зі спадкодавцем [PERSON] однією сім'єю більше п'яти років до часу відкриття спадщини 26 липня 2009 року. Встановлення даного факту для заявниці має юридичне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-06 00:00:00

Позивачка в заяві посилається на те, що із серпня 2003 року по жовтень 2009 року проживала однією сім»єю із відповідачем. Від фактичних шлюбних відносин мають неповнолітню доньку Ангеліну, [INFO], яка проживає з позивачкою та перебуває на її утриманні. Відповідач мешкає окремо, шлюбних відносин не підтримує, матеріальну допомогу на утримання доньки не надає, їй одній важко дитину утримувати, тому позивачка вимушена звернутись із заявою до суду про стягнення аліментів з відповідача на утримання доньки. Просить суд постановити рішення про стягнення аліментів з відповідача в розмірі 1/3 частини його доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку щомісячно. У судовому засіданні позивачка позов підтримала. Відповідач, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце слухання справи, до суду не з»явився, заяви про відкладення справи не направив, про причини неявки суд не повідомив. За вказаних обставин у відповідності до ст.224 ЦПК України суд ухвалив провести заочний розгляд справи та постановити заочне рішення. Суд, заслухавши позивачку, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони із серпня 2003 року по жовтень 2009 року проживали однією сім»єю. Від фактичних шлюбних відносин мають неповнолітню доньку Ангеліну, [INFO], яка проживає з позивачкою та перебуває на її утриманні. Відповідач мешкає окремо, шлюбних відносин не підтримує, матеріальну допомогу на утримання доньки не надає, тому позивачка вимушена звернутись із заявою до суду про стягнення аліментів з відповідача на утримання доньки. Просить суд постановити рішення про стягнення аліментів з відповідача в розмірі 1/3 частини його доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку щомісячно. У відповідності зі ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-06 00:00:00

Позивач [PERSON], звернувшись до суду з позовом, вказує, що перебуває у шлюбі з [PERSON], який зареєстрований 11 лютого 1989 року Перемилівською сільською радою Млинівського району Рівненської області, актовий запис № 1. Від шлюбу мають двох дітей, [PERSON], 06 березня 1990 року, та [PERSON], [INFO]. Зазначає, що вони з відповідачем мають різні погляди на сімейне життя, у результаті чого вони припинили подружні стосунки, шлюб між ними існує формально. Подальше збереження сімї неможливе. Просить шлюб між ними розірвати. У судовому засіданні позивач позов підтримала, просила його задоволити. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, про час та місце судового розгляду був повідомлений у встановленому законом порядку. Заперечень проти позову не подав. Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що слід ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, а позов задоволити з наступних підстав. Згідно ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей. В судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 11 лютого 1989 року Перемилівською сільською радою Млинівського району Рівненської області, актовий запис № 1, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії 1-ГЮ №050297 від 25 січня 2010 року. Від шлюбу мають двох дітей, [PERSON], 06 березня 1990 року, та [PERSON], [INFO]. Життя подружжя не склалося, сторони не підтримують подружніх стосунків та не ведуть спільного господарства, шлюб між ними існує формально. При зясуванні фактичних взаємин подружжя, вбачається, що подальше спільне життя подружжя неможливе, їхня сімя розпалася остаточно. На підставі ст.112 СК України, ст.ст. 169 ч.4, 213-215, 224-226 ЦПК України, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-06 00:00:00

Позивач [PERSON], звернувшись до суду з позовом, вказує, що перебуває у шлюбі з [PERSON], який зареєстрований 19 листопада 1971 року Відділом РАЦС Рівненського міського управління юстиції, актовий запис №1312. Від шлюбу мають двох повнолітніх дітей. Зазначає, що вони з відповідачем мають різні погляди на сімейне життя, у результаті чого вони припинили подружні стосунки, більше восьми років не ведуть спільне господарство, шлюб між ними існує формально. Подальше збереження сімї неможливе. Просить шлюб між ними розірвати. У судовому засіданні [PERSON] позов підтримав, просив його задоволити. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявилася, однак подала до суду заяву, в якій вказала, що проти розірвання шлюбу не заперечую, просить розглянути справу без її участі. Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов слід задоволити. Згідно ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей. У судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 19 листопада 1971 року Відділом РАЦС Рівненського міського управління юстиції, актовий запис №1312, що підтверджується витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб №00002024357 від 08 лютого 2010 року. Від шлюбу мають двох повнолітніх дітей. Життя подружжя не склалося, сторони не підтримують подружніх стосунків та не ведуть спільного господарства, шлюб між ними існує формально. При зясуванні фактичних взаємин подружжя, вбачається, що подальше спільне життя подружжя неможливе, їхня сімя розпалася остаточно. На підставі ст.112 СК України, ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-06 00:00:00

12 вересня 2002 року сторони зареєстрували шлюб. Від шлюбу є малолітня донька [PERSON], 14.06.2002 року. Позивачка посилаючись те, що вона з відповідачем спільно більше не проживає, сімейні відносини не підтримують. Майнового та спору про виховання між сторонами немає . Позивачка позов підтримала. Відповідач позов визнав. Заслухавши сторін, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до ст. 130 ч.4 ЦПК України при визнання позову ухвалюється судове рішення в порядку встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно ст. 174 ч.4 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволенню позову . Сторони спільне проживання припинили, строк на примирення сторони брати не бажають. З пояснень сторін позов про розподіл майна до суду на час розгляду справи не надавали. Спору про виховання дитини не має. При таких обставинах суд приходить до висновку, що сім'я розпалася остаточно, зберегти її неможливо. Майнового спору та спору про вихованні дитини між сторонами не має. Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати розподілу не підлягають.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-06 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] в якій просив суд стягнути з відповідача на його користь: - в рахунок повернення суми авансу 1000 гривень. В обґрунтування заявленого позову позивач зазначив, що 02 грудня 2009 року він передав відповідачу в рахунок майбутнього договору купівлі-продажу нерухомого майна 1000 гривень, про що був укладений попередній договір купівлі-продажу. На подальше виконання цього договору він попросив відповідача знятися з реєстраційного обліку, однак відповідач категорично відмовився це робити. З урахуванням цієї обставини він та відповідач відмовились укладати договір купівлі- продажу майна, а тому він попросив відповідача повернути йому аванс у розмірі 1000 гривень. Проте відповідач відмовився повертати йому кошти. В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав, спираючись на доводи викладені у позовній заяві. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про день та час слухання справи, причини неявки суду не відомі. Враховуючи думку позивача про мржливість розгляду справи на підставі наявних доказів по справі у відсутності відповідача, суд на підставі ст.225 ЦПК України ухвалив розглядати справу заочно. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши наявні письмові докази по справі, судом були встановлені наступні обставини: 02 грудня 2009 року між позивачем та відповідачем було укладено письмову угоду, а саме попередній договір купівлі-продажу нерухомого майна та отримання завдатку, відповідно до змісту якої між сторонами було досягнуто згоди щодо купівлі-продажу квартири №24, розташованої за адресою місто Павлоград Дніпропетровської області, вулиця Ленінградська, будинок №6 ( а.с. 5 ). На виконання досягнутої угоди позивач передав, а відповідач отримав - 1000 гривень в рахунок завдатку. Однак в подальшому сторони відмовились від виконання взятих на себе зобовязань, щодо укладання договору купівлі-продажу, крім того відповідач відмовився повертати позивачу суму завдатку. Відповідно до ч.З ст.571 ЦК України, - у разі припинення зобовязання до початку його виконання або внаслідок неможливості його виконання завдаток підлягає поверненню. Таким чином, суд вважає, що позовна вимоги позивача про стягнення на її користь суми коштів підлягає задоволенню в повному обсязі у розмірі - 1000 гривень. Згідно до ч. 1 ст.11 ЦПК України, - суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат між сторонами суд виходить з вимог положення ст.88 ЦПК України відповідно до змісту яких стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати

Outcome: approved