Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, посилаючись на те, що між Відкритим акціонерним товариством «Мегабанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «МЕГАБАНК» та відповідачем [PERSON] 4 липня 2008 року був укладений кредитний договір № 221-21Пв/2008, згідно з яким позивач надав позичальнику кредит у сумі 60000,00 доларів США з терміном повернення 03 липня 2018 року зі сплатою 15 процентів річних. 04 липня 2008 року між Банком та відповідачем [PERSON] було укладено договір поруки № 221-21Пв/2008-п, згідно якого поручитель, у випадку невиконання позичальником своїх зобов'язань по кредитному договору приймає обов'язок виконати за позичальника невиконані останнім свої обов'язки по поверненню суми отриманого кредиту, сплаті відсотків за користування кредитом та нарахованих штрафних санкцій. 04 липня 2008 року між Банком та відповідачем [PERSON] було укладено договір поруки № 221-21Пв/2008-п-1, згідно якого поручитель, у випадку невиконання позичальником своїх зобов'язань по кредитному договору приймає обов'язок виконати за позичальника невиконані останнім свої обов'язки по поверненню суми отриманого кредиту, сплаті відсотків за користування кредитом та нарахованих штрафних санкцій. 13 жовтня 2009 року між Банком та Приватним підприємством торгово-виробничою компанією "ХерсонСпецМетал" було укладено договір поруки № 221-21Пв/2008-п-2, згідно якого поручитель, у випадку невиконання позичальником своїх зобов'язань по кредитному договору приймає обов'язок виконати за позичальника невиконані останнім свої обов'язки по поверненню суми отриманого кредиту, сплаті відсотків за користування кредитом та нарахованих штрафних санкцій. Однак позичальником порушено умови повернення кредиту, в звязку з чим виникла заборгованість, загальна сума якої станом на 14 січня 2010 року становить 68 997,50 дол. США (гривневий еквівалент 552 255,99 грн.). Просить стягнути солідарно з відповідачів зазначену суму заборгованості та судові витрати. В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги в повному обсязі та просила їх задовольнити. Відповідачі в судове засідання не зявилися, про час і місце слухання справи повідомлені належним чином. Суд вважає можливим слухати справу у відсутність відповідачів, за матеріалами справи. Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, судом встановлено, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню в повному обсязі. У відповідності із ст. ст. 526, 530 ЦК України, зобовязання повинно виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно договору. Судом встановлено, що між Відкритим акціонерним товариством «Мегабанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «МЕГАБАНК» та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір № 221-21Пв/2008 від 04 липня 2008 року, згідно з яким Позивач надав Позичальнику кредит у сумі 60 000,00 доларів США з терміном повернення 03 липня 2018 року зі сплатою 15 процентів річних. Фактично Позичальник отримав 60 000,00 доларів США, що підтверджується випискою з позичкового рахунку. Згідно п. 1.3 кредитного договору, позичальник зобов'язався здійснювати погашення кредиту згідно з графіком, наведеним у додатку № 1 до договору. Однак позичальником порушено умови повернення кредиту, в звязку з чим виникла заборгованість, яка, згідно графіку погашення кредиту, становить 3306,00 доларів США. Згідно з ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася. Строкова заборгованість за кредитним договором станом на 14 січня 2010 року становить 56 694,00 доларів США. У відповідності з п.3.2.3, 4.2 кредитного договору, позичальник зобов'язався щомісячно, не пізніше двадцять п'ятого числа місяця, наступного за звітним, сплачувати нараховані проценти за користування кредитом. В зв'язку з невиконанням позичальником умов кредитного договору щодо своєчасного погашення відсотків за користування кредитом постійно діючим третейським судом при Асоціації "СЛОБОЖАНСЬКА ПЕРСПЕКТИВА" 05 травня 2009 року було прийнято рішення про стягнення з [PERSON], [PERSON] М, [PERSON] заборгованості за кредитним договором № 221-21Пв/2008 від 04 липня 2008 року в розмірі 3 327,50 дол. США, що в гривневому еквіваленті складало 25 621,75 грн. Згідно рішення суду стягнуто заборгованість за період з 04 липня 2008 року по 03 березня 2009 року. За період з 03 березня 2009 року по 14 січня 2010 року збільшилась заборгованість за кредитним договором № 221-21Пв/2008 від 04 липня 2008 року, оскільки позичальник не сплачує проценти за користування кредитом, в зв'язку з чим станом на 14 січня 2010 року заборгованість за простроченими та нарахованими відсотками складає 8 250,00 доларів США, у т. ч. нараховані відсотки за грудень 2009 року - 775,00 доларів США. Пунктом 7.2 кредитного договору передбачено обов'язок позичальника сплатити штраф у розмірі 10% від суми несвоєчасно сплачених процентів у разі невиконання обов'язків згідно п. 3.2.3 кредитного договору. Позичальником порушено п. 3.2.3 кредитного договору, оскільки ним своєчасно не виконуються належним чином прийняті на себе зобов'язання по сплаті відсотків за користування кредитом. В зв'язку з чим сума штрафу за невиконання прийнятих на себе обов'язків згідно п. 3.2.3 кредитного договору становить 747,50 дол. США. Відповідно до ч. 1 ст. 624 Цивільного кодексу України, якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі. Таким чином, станом на 14 січня 2010 року загальна сума заборгованості позичальника, що підлягає стягненню, становить 68 997,50 дол. США (гривневий еквівалент 552 255,99 грн.), а саме: прострочена заборгованість за кредитом - 3 306,00 дол. США (гривневий еквівалент 26 461,22 грн.); частина кредиту, яка повинна бути сплачена достроково - 56 694,00 дол. США. (гривневий еквівалент 453 778,78грн.); сума прострочених та нарахованих відсотків - 8 250,00 дол. США (гривневий еквівалент - 66 033,00 грн.); штрафні санкції- 747,50 дол. США (гривневий еквівалент 5 982,99 грн.). 04 липня 2008 року між Банком та відповідачем [PERSON] було укладено договір поруки № 221-21Пв/2008-п. Згідно з п.2.1.1 договору поруки поручитель, у випадку невиконання позичальником своїх зобов'язань по кредитному договору, приймає обов'язок виконати за позичальника, невиконані останнім свої обов'язки по поверненню суми отриманого кредиту, сплаті відсотків за користування кредитом та нарахованих штрафних санкцій відповідно до умов кредитного договору № 221-21Пв/2008 від 04 липня 2008 року. 04 липня 2008 року між Банком та відповідачем [PERSON] було укладено договір поруки № 221-21Пв/2008-п-1. Згідно з п.2.1.1 договору поруки поручитель, у випадку невиконання позичальником своїх зобов'язань по кредитному договору, приймає обов'язок виконати за позичальника, невиконані останнім свої обов'язки по поверненню суми отриманого кредиту, сплаті відсотків за користування кредитом та нарахованих штрафних санкцій відповідно до умов кредитного договору № 221-21Пв/2008 від 04 липня 2008 року. 13 жовтня 2009 року між Банком та Приватним підприємством торгово-виробничою компанією "ХерсонСпецМетал" було укладено договір поруки № 221-21Пв/2008-п-2. Згідно з п.2.1.1 договору поруки поручитель, у випадку невиконання позичальником своїх зобов'язань по кредитному договору, приймає обов'язок виконати за позичальника, невиконані останнім свої обов'язки по поверненню суми отриманого кредиту, сплаті відсотків за користування кредитом та нарахованих штрафних санкцій відповідно до умов кредитного договору № 221-21Пв/2008 від 04 липня 2008 року. Відповідно до положень статті 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язань, забезпечених порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Враховуючи той факт, що відповідачі мають солідарну відповідальність перед позивачем та враховуючи положення статті 559 ЦК України, суд вважає за необхідне позов задовольнити в повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved