overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-23 00:00:00

До суду надійшов зазначений позов, обгрунтовуючи і підтримуючи який позивачка зазначає, що вона з відповідачем по справі перебувала у зареєстрованому шлюбі, який розірвано 31.08.2007р. від шлюбу вони мають неповнолітню доньку [PERSON], 14.05.1994р.н. після розірвання шлюбу вони з відповідачем проживають разом. Під час шлюбу ними було придбане наступне майно: квартира [ADDRESS]; гараж №40 кооперативу „Автосупутник по вул.Червоноармійська, в м.Бориспіль,; гараж №126 кооперативу „Автосупутник по вул.Червоноармійська, в м.Бориспіль. Угоди про добровільний поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, між ними не досягнуто, тому вона просить поділити дане майно, та виділити їй 1\\2 частину квартири [ADDRESS]; гараж № 40 кооперативу „Автосупутник по вул.Червоноармійська, в м.Бориспіль; залишивши відповідачу ? частину квартири [ADDRESS]; гараж № 120 кооперативу „Автосупутник по вул.Червоноармійська, в м.Бориспіль. Позивачка в судове засідання не зявилася, але в своїй письмовій заяві просить слухати справу за її відсутності. Відповідач в судовому засіданні не зявився, у своїй письмовій заяві позов визнав частково, просить залишити йому гараж №40 кооперативу „Автосупутник по вул.Червоноармійська, в м.Бориспіль, також просить суд слухати справу за його відсутності. Суд дослідив, оцінив та проаналізував всі зібрані по справі докази в їх сукупності, і дійшов висновку, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав: Дійсно між сторонами був укладений шлюбу 24.10.1992року(а.с.13), від шлюбу у них народилася донька [PERSON] 14.05.1994року(а.с.14). Шлюб між сторонами було розірвано 31.08.2007р.(а.с.15). Під час шлюбу сторонами було придбано наступне майно: квартира [ADDRESS](а.с.12); гараж №40 кооперативу „Автосупутник по вул.Червоноармійська, в м.Бориспіль(а.с.10-11); гараж №126 кооперативу „Автосупутник по вул.Червоноармійська, в м.Бориспіль (а.с.10-11). Відповідно до ст..60 СК України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловіку на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини( навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку. Відповідно до ст..68 СК України, розірвання шлюбу не припиняє права спільної сумісної власності на майно, набуте за час шлюбу. Відповідно до ч.1 ст.70 СК України, у разі поділу майна, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Відповідно до ст..71 СК України, майно, що є обєктом права власності подружжя ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір між ними може бути вирішений судом. При цьому суд не бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення. Крім того, відповідач визнав позов. Відповідно ст.61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-23 00:00:00

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом. Свої позовні вимоги обґрунтувала тим, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 14.09.2002 року. Від даного шлюбу вони мають неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини фактично припинені. Спору про місце проживання дитини та розподіл спільного майна немає. Позивач вважає, що примирення неможливе, просила розірвати шлюб між нею та [PERSON], зареєстрований від 14.09.2002 року Суворовським відділом реєстрації актів громадянського стану районного управління юстиції. У попередньому судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити з підстав зазначених у позовній заяві. Відповідач у попередньому судовому засіданні позов визнав, не заперечував проти розірвання шлюбу. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку встановленому ст. 174 ЦПК України, згідно якої у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, заслухавши пояснення осіб, які брали участь у справі, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 14.09.2002 року, відповідно до актового запису №342 свідоцтва про укладення шлюбу серії 1-КГ №265417, виданого Суворовським відділом реєстрації актів громадянського стану районного управління юстиції. Від даного шлюбу вони мають неповнолітнього сина -л [PERSON], [INFO]. Фактично шлюбні відносини між позивачем та відповідачем припинені. Спору про мідце проживання дитини та розподіл спільного майна немає. Дитина будуть мешкати з позивачем. Враховуючи, що подальше збереження шлюбу \\буде сугкгоечйти інтересам сторін та дитини, суд вважає доцільним розірвати пцюб міжІСидякінолх^І.С. та [PERSON] На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-23 00:00:00

27.01.2010 року позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що спільне життя в них не склалось, оскільки мають різні погляди на сімейне життя внаслідок зловживання відповідача спиртними напоями, через що виникають постійні сварки та суперечки. Спільне господарство вони не ведуть, шлюбних відносин не підтримують, а тому даний шлюб є неможливим та суперечить її інтересам. Позивачка надала заяву, в якій на позові наполягає, просить його задовольнити та справу слухати в її відсутність. Відповідач надав заяву в якій проти позову не заперечує та просить справу розглянути без його участі. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Як вбачається з матеріалів справи, сторони повторно перебувають в зареєстрованому шлюбі з 09.07.2005 року, від даного шлюбу вони мають неповнолітнього сина [PERSON] [INFO] та від першої реєстрації шлюбу сина [PERSON] 04.10.1996р.н.. Сімейне життя у них не склалось, наміру зберегти сімю не має, спору про поділ спільного чайна не має. Сторони подружніх стосунків не підтримують і сімя фактично розпалась, шлюб існує формально, у звязку з чим подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам. На підставі ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, та ст.ст. 4, 10, 60, 130, 174, ПЗ, 215, ЦПК України, суд,-

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-23 00:00:00

Позивачка звернулась до суду із позовом до відповідачки, в якої просили визнати дійсним договір купівлі-продажу части будинку. В обґрунтування своїх вимог посилалась на те, що 24 вересня 1998 року між померлим [PERSON] та відповідачкою на Азовській універсальній товарній біржі був укладений біржовий контракт № 2248 купівлі-продажу частини будинку № 57- а по вул. Піонера Балабухи в м. Маріуполі. Відповідно до цього договору відповідачка передала зазначену частину будинку, а він, у свою чергу, передав їй гроші. Договір купівлі-продажу не було посвідчено у нотаріуса, тому що він укладався на універсальній товарній біржі в присутності її представників. У судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги та просив задовольнити їх у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявився, тому за клопотанням позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що, відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення позивача, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав: Згідно ст. 657 ЦК України договір купівлі-продажу... будинку укладається у письмовій формі, підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації. Згідно ч. 2 ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовилися відносно усіх важливих умов договору, що підтверджується письмовими доказами, та відбулося повне або часткове виконання договору, але сторони не посвідчили його нотаріально, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому випадку послідовне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. Судом встановлений той факт, що померлим [PERSON] був складений договір купівлі - продажу будинку № 57-а по вул. Піонера Балабухи у м. Маріуполі, що підтверджується біржовим контрактом № 2248 від 24 вересня 1998 року, укладеним на Азовській універсальній товарній біржі. Той факт, що сторони виконали свої обовязки за договором у суду сумнівів не викликає, однак відсутність нотаріальної форми посвідчення цього договору створює перешкоди власнику у користуванні та розпорядженні нерухомістю, які підлягають усуненню у судовому порядку. Таким чином, є передбачені ч. 2 ст. 220 ЦК України підстави для задоволення заявлених позовних вимог [PERSON] про визнання угоди дійсною.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-23 00:00:00

Позивачка звернулася до Яготинського районного суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів, в котрій вказав, що з відповідачем шлюб зареєструвала 24 лютого 2006 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Яготинського районного управління юстиції. Від шлюбу мають дитину: сина [PERSON], [INFO] та. На даний час сторони проживають окремо, дитина проживає з нею. Так як сторони припинили фактичні шлюбні стосунки, не мають спільного бюджету, відповідач не надає матеріальної допомоги, просила стягувати щомісячно із відповідача аліменти, на її користь на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 1/2 частини його доходу, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги. Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином. Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення позивачки, дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, частково. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі, від якого мають неповнолітню дитину, яка на даний час повністю перебуває на утриманні матері. Місце знаходження відповідача та його матеріальний стан на даний час не відомі, в звязку з цим суд вважає за необхідне задовольнити позов частково. Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. В силу ч. 1 ст. 182 Сімейного кодексу України при визначенні розміру аліментів суд враховує: 1) стан здоров 'я та матеріальне становище дитини; 2) стан здоровя та матеріальне становище платника аліментів; 3) наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; 4) інші обставини, що мають істотне значення. Згідно ч.І ст. 183 Сімейного кодексу України частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-23 00:00:00

Позивач, свої позовні вимоги мотивує тим, що з 1996року працює у відповідача формувальником ковбасних виробів. В порушення ст.115 КЗоТ України відповідач заборгував їй заробітну плату в сумі 3157,97 грн., яку не виплатив до даного часу. Просить стягнути з відповідача суму невиплаченої заробітної плати 3157,97 грн.. Відповідач в судове засідання не з'явився. Про час та місце розгляду справи повідомлен належним чином. На підставі ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного: Судом встановлено, що з 1996року позивач працює у відповідача формувальником ковбасних виробів. В порушення ст.115 КЗоТ України відповідач заборгував позивачу заробітну плату в сумі 3157,97 грн., яку не виплатив до даного часу. Тому необхідно стягнути з ВАТ «Сумський м'ясокомбінат» на користь [PERSON] 3157,97 грн. заборгованість по заробітній платі, на користь держави 51грн. 00 коп. судового збору та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120 грн..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-23 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів, мотивуючи свої вимоги тим, що до 12.10.2009 року перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, в якому мають дочку [PERSON], [INFO]. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дочки, а сама вона не працює, тому просила стягнути з відповідача на утримання дочки по 400 гривень щомісячно до її повноліття. Позивачка підтримала заявлені вимоги в повному обсязі, відповідач позов визнав частково, погодившись сплачувати аліменти в розмірі по 150 гривень щомісячно з тих підстав, що не працює, що вбачається із змісту поданих сторонами письмових заяв. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні відповідач не працює, постійного заробітку не має, дані про наявність у відповідача інших утриманців відсутні. Відповідно до вимог ст. 184 Сімейного кодексу України суд може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення. Згідно ч.2 ст.182 Сімейного кодексу України розмір стягуваних аліментів не може бути меншим, ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, тому розмір аліментів слід визначити у твердій грошовій сумі, а саме у розмірі 210 гривень на кожну дитину, що не перевищуватиме Ул частини мінімальної заробітної плати. Враховуючи наведене, ст.ст. 180, 182, 184, 191 Сімейного кодексу України,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-23 00:00:00

11.01.2010р. ПАТ АБ «Укргазбанк» в особі Херсонської філії звернулося до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 23.07.2008р. [PERSON] уклала з банківською установою кредитний договір №18-К на суму $5000 зі сплатою 25% річних терміном до 22.07.2010р., [PERSON] виступив поручителем згідно договору №1\\18-К від 23.07.2008р. Відповідачка зобовязалася здійснювати повернення кредиту, сплату процентів за його використання та всіх комісійних платежів у передбачені договором строки в розмірі 1\\24 від суми отриманого кредиту, що становить $208.33. Взяті на себе зобовязання [PERSON] не виконує. Вимога банківської установи про погашення заборгованості залишилася без реагування. Станом на 15.12.2009р. розмір заборгованості [PERSON] становить $4869.87 та 4375.15грн., з яких: сума кредиту, що підлягає достроковому поверненню - $1447, прострочена заборгованість по кредиту - $2438, заборгованість по відсоткам - $984.87, пеня по простроченим відсоткам - 1142.46грн., пеня по простроченій заборгованості по кредиту - 3232.69грн. Оскільки відповідачка зобовязання за кредитним договором не виконує, просили суд достроково стягнути з неї та [PERSON] зазначену заборгованість. В судове засідання представник позивача [PERSON] надіслав заяву, в якій заявлені вимоги підтримав повністю, наполягаючи на їх задоволенні, справу розглянути за його відсутності. Відповідачі в судове засідання не зявилися, про дату та час останнього були належно сповіщені, причину неявки не повідомили. Суд вважає можливим прийняти рішення на підставі наявних в спразі доказів. Дослідивши наявні письмові докази, суд встановив наступне. Між сторонами по справі склалися правовідносини, врегульовані ст.1054 ЦК України, згідно якої за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Сторони по справі дійсно перебувають у кредитних договірних стосунках, розмір заборгованості підтверджується відповідним розрахунком, відповідачі сповіщалися про необхідність його погашення, однак належних дій для цього не прийняли. Оскільки в порушення вимог ст.525 ЦК України взяті на себе зобовязання стосовно своєчасного погашення заборгованості відповідач не виконав, заявлені позовні вимоги слід визнати правомірними та задовольнити в повному обємі. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-23 00:00:00

14.02.2006 року сторони зареєстрували шлюб, у них 08.11.2006 року народилася дитина. Через зловживання спиртними напоями, відсутність взаєморозуміння, поваги, часті суперечки, нанесення побоїв, зокрема останнього побиття чоловіком 15.08.2009 року подружжя припинило спільні подружні стосунки, переїхала проживати в інший населений пункт м. Немирів. Вважає що такий шлюб не може більше тривати, збереження сімї неможливе за таких стосунків, Колов сік Л.Б. звернулася з позовом про розірвання шлюбу. В судовому засіданні позивачка [PERSON] свої вимоги підтвердила, просить шлюб розірвати, примирення неможливе, відшкодувати судові витрати, за розірвання шлюбу витрати покласти на відповідача. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про місце, час та дату розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки в судове засідання не повідомив. Ст. 169 ч. 4 ЦПК України передбачає розгляд справи судом на підставі наявних у справі даних чи доказів. Суд, заслухавши позивачку, приймаючи до уваги надані докази, приходить до висновку про задоволення позовних вимог як доведених. Відповідачем [PERSON] не спростовано доводи позивачки, а тому сімя фактично розпалася і шлюб носить юридичний характер який позивачка не хоче підтримувати і тому шлюб слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-23 00:00:00

В лютому 2006 року сторони зареєстрували шлюб, від подружнього життя у них 08.11.2006 року народилася донька, у свідоцтві про народження якої записано батьком [PERSON]. Подружнє життя не склалося і влітку 2009 року сторони припинили спільне проживання, [PERSON] переїхала в м. Немирів на проживання і біля неї залишилася донька. Батько дитини [PERSON] матеріальної допомоги на утримання не надає, а тому [PERSON] звернулася з позовом про стягнення аліментів на утримання дитини. Відповідач [PERSON], будучи належним чином повідомленим про місце, час та дату розгляду справи в судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив. Ст. 169 ч. 4 ЦПК України в такому випадку передбачає розгляд справи судом на підставі наявних доказів. Суд, заслухавши позивачку, дослідивши надані докази приходить до висновку про задоволення позовних вимог частково, зменшивши суму аліментів з 500 до 350 гривень щомісячно. При цьому суд враховує матеріальне становище дитини, її вік і мінімальну суму на дитину відповідного віку, відсутність доказів про доходи сторін, які позивачкою не надані суду, матеріальне становище платника аліментів [PERSON]. Позовні вимоги [PERSON] знайшли підтвердження у свідоцтвах про одруження ( а.с. 3 ), народження дитини батьком якої записано [PERSON] ( а.с. 4 ), довідці Немирівської міськради № 2688 від 10.12.2009 року про утримання дитини позивачкою [PERSON] ( а.с. 5 ). На підстав викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-23 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовною заявою про стягнення аліментів на неповнолітню дитину. Посилається на те, що з відповідачем має дочку ДАР,Ю [INFO]. Відповідач в добровільному порядку не надає ніякої матеріальної допомоги. Тому просить стягувати з відповідача на утримання дочки у твердій грошовій сумі аліменти у розмірі 700 гривень кожен місяць. В попередньому судовому засіданні і в судовому засіданні позивач свої вимоги підтримала в повному об'ємі. Просила стягувати з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дочки у розмірі 700 гривень кожен місяць. Відповідач у судове засідання не з,явився, про час і місце розгляду справи відповідач повідомлений особисто. Письмових заяв про відкладення розгляду справи від нього не надійшло. Причину неявки до суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. В судовому засіданні було встановлено, що сторони знаходилися у шлюбі, якій розірвано 13 жовтня 2009 року. Від сумісного шлюбу мають неповнолітню дочку ДАР,Ю [INFO], яка на даний час проживає разом із матір'ю. Батьком дитини в свідоцтві про народження дівчинки, записаний відповідач. Батько в добровільному порядку ніякої матеріальної допомоги дочці не надає. Вислухавши позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав. Відповідно до вимог ст. 180 Сімейного Кодексу України, батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей, які потребують матеріальної допомоги до повноліття. При цьому при визначенні розміру аліментів, які підлягають до стягнення з платника, суд повинен враховувати обставини передбачені ст.ст.182, 200 Сімейного Кодексу України. Проаналізувавши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Так як суд вважає, що позивач в судовому засіданні довела, що батько неповнолітньої дівчинки в добровільному порядку ухиляється від свого обовязку по утриманню їх спільної дитини. Відповідач являється працездатною особою, документів, про те, що відповідач офіційно працює, до суду не надано. В той же час відповідно своїх батьківських обов'язків відповідач зобов'язаний утримувати дитину. Стаття 184 Сімейного Кодексу України визначає розмір аліментів у твердій грошовій сумі, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід. Статтею 183 Сімейного Кодексу України визначено розмір аліментів з батьків у частці від заробітної плати (доходу). В даному випадку суд вважає, що аліменти необхідно стягувати у твердій грошовій сумі, оскільки у суду відсутні відомості, що відповідач має постійну заробітну плату. Позивач просить стягувати аліменти у розмірі 700 гривень кожен місяць, суд вважає, що дана сума аліментів обґрунтована. Суд виходив із того, що на день розгляду справи державою встановлено прожитковий мінімум для дітей у розмірі більше 600 гривень.

Outcome: approved