overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-03 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення 7640,46 грн. заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги тим, що 13 березня 2007 року між відповідачем та Закритим акціонерним товариством комерційний банк “Приватбанк” було укладено договір б/н про надання кредиту в сумі 3000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% річних на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Кредит був наданий у вигляді встановлення кредитного ліміту на платіжну картку. Однак відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконує. В зв'язку з чим станом на 24 вересня 2008 року має заборгованість 7640,46 грн., крім того ЗАТ КБ “Приватбанк” поніс витрати в сумі 106,40 грн. ( 76,40 грн. судовий збір та 30 грн.- витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи). В судовому засіданні представник закритого акціонерного товариства комерційний банк “Приватбанк” Федотова О.З. підтримала заявлені вимоги, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві, просить позов задовільнити, стягнути з відповідача 7640,46грн. заборгованості за кредитним договором, в тому числі 1664,64 грн. заборгованості по процентах за користування кредитом та понесені витрати по сплаті судового збору в сумі 76,40 грн. та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Відповідач [PERSON] . в судове засідання не з'явилася, хоча належно повідомлялася про час та місце розгляду справи. Суд визнав за можливе розглянути справу у її відсутності на підставі наявних у справі доказів, ухваливши заочне рішення. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази у справі, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що відповідно до укладеного договору б/н від 13 березня 2007 відповідач отримав кредит у розмірі 3000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% річних на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Кредит був наданий у вигляді встановлення кредитного ліміту на платіжну картку. Проте відповідачем порушено зобов'язання щодо погашення кредиту згідно умов, внаслідок чого утворилася заборгованість в сумі 7640,46 грн., з яких 5975,82 грн. заборгованість за кредитом, 1664,64 грн. заборгованість по процентах за користування кредитом, сума яких підлягає стягненню з відповідача в повному об'ємі. Крім того у відповідності до вимог ст.88 ЦПК України підлягають стягненню судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-03 00:00:00

Позивач звернулась з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що відносини між подружжям припинені внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення. Позивач просила про розгляд справи у її відсутність, позов підтримала. Відповідач також просив про розгляд справи у його відсутність. Судом ухвалено про розгляд справи у відсутність сторін. Обставини справи, встановлені судом. Сторони перебувають у шлюбі з 7.04.1995 року, від якого мають сина [PERSON] , [INFO] року народження. В сім'ї склалися ненормальні взаємовідносини внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення. Подружні стосунки припинені та в теперішній час не підтримуються. За таких обставин суд вважає, що сім'я розпалась, відновлення її неможливе та недоцільне, а тому позов підлягає задоволенню, а шлюб на підставі ст. 112 СК України - розірванню, судовий збір при розірванні шлюбу підлягає стягненню з позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача, в якому просить визнати за ним право власності на самовільно побудовані: житловий будинок літ. «А-1», площа забудови – 126,3 кв. м., житлова площа – 62,8 кв. м., загальна площа – 106,3 кв. м.; нежитловий підвал літ. «Ацок», площа забудови – 84,1 кв. м., загальна площа – 59,7 кв. м.; нежитлову прибудову літ. «А1-1» площа забудови – 14,7 кв. м., загальна площа – 12,5 кв. м.; сарай літ. «Г» (5,15*4,15); вбиральню літ. «Д» (1,24*1,02); сарай літ. «Е» площа забудови – 40,1 кв. м.; навіс літ. «Ж» площа забудови – 22,3 кв. м.; гараж літ. «З» (7,15*5,46); навіс літ. «И» (1,45*7,15); баню літ. «К» (3,40*4,60); сарай літ. «Л» (2,75*3,20); літню кухню літ. «Б» (8,60*4,50); сарай літ. «В» (4,15*5,74), розташовані на [ADDRESS] , яка належить позивачу на праві власності. Позивач просив про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав. Представник відповідача просив про розгляд справи у його відсутність, проти задоволення позову не заперечував. Треті особи у судове засідання не з’явились, заперечень проти позову не надали. Судом ухвалено про розгляд справи у відсутність учасників процесу. Обставини справи, встановлені судом. На підставі державного акту від 6.05.1993 року, позивач є власником [ADDRESS] Житловий будинок літ. «А-1», площа забудови – 126,3 кв. м., житлова площа – 62,8 кв. м., загальна площа – 106,3 кв. м.; нежитловий підвал літ. «Ацок», площа забудови – 84,1 кв. м., загальна площа – 59,7 кв. м.; нежитлова прибудова літ. «А1-1» площа забудови – 14,7 кв. м., загальна площа – 12,5 кв. м.; сарай літ. «Г» (5,15*4,15); вбиральня літ. «Д» (1,24*1,02); сарай літ. «Е» площа забудови – 40,1 кв. м.; навіс літ. «Ж» площа забудови – 22,3 кв. м.; гараж літ. «З» (7,15*5,46); навіс літ. «И» (1,45*7,15); баня літ. «К» (3,40*4,60); сарай літ. «Л» (2,75*3,20); літня кухня літ. «Б» (8,60*4,50); сарай літ. «В» (4,15*5,74) зведені без належного дозволу та проекту. Погодження архітектури, санітарно-епідеміологічної станції Центрального району, ГУ МНС України в Миколаївській області надані. Оскільки дані самобудови погоджені зі всіма службами, то, на підставі ч. 5 ст. 376 ЦК України, позов підлягає задоволенню. На підставі вищевикладеного та к еруючись ч. 5 ст. 376 ЦК України, ст. ст. 3, 4, 15, 119 ЦПК України, суд, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-03 00:00:00

Позивач звернулась до суду з даним позовом до відповідача, в якому просить визнати за нею право власності на самовільно побудовані: в житловому будинку літ. «А-1» в наслідок перепланування зменшена загальна площа на 0,8 кв. м., та зменшена житлова площа на 6,2 кв. м., таким чином по літ. «А-1»: загальна площа – 55,9 кв. м., житлова площа – 45,8 кв. м., житлова прибудова літ. «А2-1» (12,1*5,13), таким чином загальна площа будинку – 97,6 кв. м., житлова площа – 58,6 кв. м., розташовані на [ADDRESS] , якій належить позивачу на праві власності. Позивач просила про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала. Представник відповідача просив про розгляд справи у його відсутність, проти задоволення позову не заперечував. Треті особи у судове засідання не зявились, заперечень проти позову не надали. Судом ухвалено про розгляд справи у відсутність учасників процесу. Обставини справи, встановлені судом. На підставі договору купівлі-продажу від 24.03.2004 року, [PERSON] є власником [ADDRESS] . В житловому будинку літ. «А-1» в наслідок перепланування зменшена загальна площа на 0,8 кв. м., та зменшена житлова площа на 6,2 кв. м., таким чином по літ. «А-1»: загальна площа – 55,9 кв. м., житлова площа – 45,8 кв. м., а житлова прибудова літ. «А2-1» (12,1*5,13) зведена без належного дозволу та проекту. Погодження архітектури, санітарно-епідеміологічної станції Центрального району, ГУ МНС України в Миколаївській області, а також погодження співвласника житлового будинку, надані. Оскільки дані самобудови та переобладнання погоджені зі всіма службами, то, на підставі ч. 5 ст. 376 ЦК України, позов підлягає задоволенню. На підставі вищевикладеного та к еруючись ч. 5 ст. 376 ЦК України, ст. ст. 3, 4, 15, 119 ЦПК України, суд, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-03 00:00:00

Служба у справах дітей Томашпільської райдержадміністрації звернулась в суд з позовом до [PERSON] про позбавлення батьківських прав, щодо неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] посилаючись на те, що Томашпільским районним судом від 03.03.2007 року неповнолітній син був відібраний у відповідачки без позбавлення її батьківських прав. Батько неповнолітнього [PERSON] помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть. В даний час неповнолітній проживає в своєї бабусі [PERSON] в с. Городківка Андрушівського району Житомирської області. З часу відібрання неповнолітнього [PERSON] від матері пройшло більше 1 року. За цей час мати долею сина не цікавилась, не відвідувала його, матеріальної допомоги не надавала. Відповідачка [PERSON] не працює, має 3 групу інвалідності, зловживає спиртними напоями, будинок в якому вона проживає знаходиться в аварійному стані, домашнього господарства не веде. Представник служби у справах дітей Томашпільської райдержадміністрації Мокрак Л.В. в судове засідання не з»явилась, а направила до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала, попросила справу розглянути без її участі. Голова опікунської ради при виконкомі Олександрівської сільської ради Томашпільського району Гаврилюк О.С. в судове засідання не з»явилась, а направила до суду заяву, в якій з позовними вимогами згідна, просить справу розглянути без її участі. Олександрівський сільський голова Томашпільського району Чувпенюк В.О. в судове засідання не з»явився, а направив заяву в якій з позовними вимогами згідний, просить справу розглянути без його участі. Відповідачка по справі [PERSON] в судове засідання не з'явились, а направила заяву до суду в якій з позовними вимогами згідна, просить справу розглянути без її участі. Суд, розглянувши заяви сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обгрунтованим, оскільки відповідно до ст. 164 СК України, мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини, [PERSON] ухиляється від виховання своєї дитини, не відвідує її, немає постійного місця роботи, не надає матеріальної допомоги, зловживає спиртними напоями, проживає в будинку, який знаходиться в аварійному стані, що підтверджується матеріалами справи, а саме: довідкою - характеристикою № 27 від 21.10.2008 року, актом обстеження матеріально-побутових умов проживання, висновком опікунської ради, також, відповідно ст. 166 СК України батьки позбавленні батьківських прав не звільняються від обов'язку утримувати дитину, на підставі ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, тому позовна заява підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-03 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з цим позовом і поросила шлюб між нею та [PERSON] розірвати, посилаючись на те, що у них спільне життя не склалося, стосунки між ними погіршились, через несумісність характерів вони перестали розуміти один одного, у них абсолютно різні погляди на подружнє життя. Подальше сумісне життя і збереження сім'ї стало неможливим. Від спільного перебування у шлюбі у них народився син [PERSON], [INFO] та донька [PERSON], [INFO]. В судове засідання позивачка [PERSON] не з»явилась, а направила заяву в якій позовні вимоги підтримала, просить справу розглянути без її участі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явився, а направив заяву в якій позов визнав, не заперечує проти розірвання шлюбу, просить справу розглянути без його участі. Суд, розглянувши заяви сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов заявлено на законних підставах, оскільки відповідно до ст. 112 СК України судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, тому позовна заява підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-03 00:00:00

14.07.2008 року [PERSON] та [PERSON] звернулись до суду з позовом до Жмеринської міської ради про визнання права власності на жиле приміщення - квартиру [ADDRESS] в порядку обміну яку вони отримали на підставі протоколу №1 засідання виконкому міської ради від 25.01.1994 року. Попередні власники квартири [PERSON] та [PERSON] померли відповідно [INFO] на [INFO]. Весь цей час позивачі вважали себе власниками квартири на підставі протоколу №1 засідання виконкому міської ради та технічного паспорту. Однак, коли в лютому 2008 року виникла необхідність отримання довідки-характеристики на вказану квартиру, в БТІ повідомили, що зазначена квартира до цього часу рахується за [PERSON] та [PERSON] і з цих причин вони не можуть видати довідку-характеристику. Міська рада також відмовила у видачі свідоцтва про право власності, порадивши звернутися до суду. В ході розгляду справи позивач [PERSON] [INFO]. Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду від 20.11.2008 року провадження по справі закрито з мотивів того, що дані право стосунки допускають правонаступництво. В заяві від 20.11.2008 року [PERSON] уточнила свої позовні вимоги та просила визнати за нею право власності на спірну квартиру [ADDRESS]. Представник відповідача уточнені позовні вимоги визнав та не заперечував проти задоволення позову. Третя особа на стороні позивача [PERSON] не заперечувала проти визнання за [PERSON] права власності на квартиру. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки він визнаний представником відповідача та доведений матеріалами справи. Обмін квартир проведений згідно протоколу №1 засідання виконкому Жмеринської міської ради від 25.01. 1994 року. Судом достовірно встановлено, що позивачка разом з покійним батьком [PERSON] дійсно проживала в квартирі [ADDRESS] з 1994 року. Третя особа [PERSON], згідно штампу в паспорті , не проживає в зазначеній квартирі з 13.05.2003 року. Оскільки позивачі з часу вселення в квартиру не звертались до КП «ВООБТІ» з питання переоформлення, то на даний час спірне житло безпідставно рахується за померлими [PERSON] та [PERSON]. Згідно ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Таким правочином суд вважає рішення Жмеринського міськвиконкому по узаконенню обміну.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-03 00:00:00

заявниця пояснила , що згідно рішення Жмеринського міськрайонного суду від 08.10.2007 року вона являється піклувальником неповнолітнього онука [PERSON] та опікуном малолітнім онукам [PERSON] та [PERSON]. Мати дітей [PERSON],[INFO] вела аморальний спосіб життя, зловживала спиртними напоями, не займалась вихованням дітей. В травні 2006 року забрала свої речі та пішла з дому. З того часу про місце перебування або проживання [PERSON] заявниці нічого невідомо, ніяких відомостей про себе вона не повідомляла. Дії по відшуканню останньої позитивного результату не дали. Просила визнати [PERSON] безвісно відсутньою, так як згідно змін до чинного законодавства може бути піклувальником або опікуном своїх онуків, якщо батьки дітей померли, позбавлені батьківського піклування або в судовому порядку визнані безвісно відсутніми або оголошені померлими, а також дасть можливість отримувати допомогу на дітей в збільшеному розмірі. Представник заінтересованої сторони заяву визнала, не заперечувала проти її задоволення в попередньому судовому засіданні. Факт безвісної відсутності підтверджується : довідкою Брайлівської селищної ради (а.с.18), довідками лікарень (а.с.20, 21),довідкою Жмеринського РВ УМВС ( а.с.22). Заслухавши заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки даний факт доведений та знайшов підтвердження в судовому засіданні.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-03 00:00:00

заявник звернувся до суду з заявою в якій вказав, що з 1 вересня 1961 року по 28 липня 1963 року навчався в Соснівецькій школі ФЗУ харчової промисловості, яка знаходилась на території Шаргородського району. В підтвердження навчання в зазначеному навчальному закладі 28.07.1963 року заявнику було видано свідоцтво [NUMBER], в якому його ім'я та по батькові записано як «[INFO]», що являється неправильним. Однак відновити свідоцтво або внести в нього виправлення неможливо, т.я. архіви Соснівецької школи ФЗУ не збереглися. Відповідно до чинного пенсійного законодавства період навчання у професійних навчальних закладах враховується до стажу при оформленні пенсії, тому встановлення даного факту йому необхідно для перерахунку пенсії. В попередньому судовому засіданні заявник просив встановити факт належності йому свідоцтва [NUMBER] виданого на ім'я [PERSON]. Представник пенсійного фонду не заперечувала щодо визнання такого факту та винесення рішення в попередньому судовому засіданні. Суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки вона визнана представником заінтересованої особи, це визнання не суперечить закону та не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-03 00:00:00

заявниця пояснила , що має власний будинок [ADDRESS]. У вказаному будинку за її згодою 13.10.2007 року зареєструвався її рідний брат [PERSON] , [INFO], який після реєстрації прожив в її будинку два тижні і в кінці жовтня 2007 року зібрав свої речі і виїхав на заробітки за межі України. З того часу заявниці нічого невідомо про місце його перебування. Реєстрація [PERSON] в її будинку перешкоджає в нормальному володінні, користуванні та розпорядженні будинком. На даний час заявниця вирішила продати будинок, однак реєстрація брата перешкоджає в цьому. Дії по відшуканню останнього позитивного результату не дали. Просила визнати [PERSON] безвісно відсутнім. Представник заінтересованої сторони, згідно поданої заяви, заяву визнав, не заперечував проти її задоволення в попередньому судовому засіданні. Факт безвісної відсутності підтверджується : довідкою Жуковецької сільради (а.с.8), адресною довідкою ( а.с.9), довідками лікарень (а.с.10, 11). Заслухавши заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки даний факт доведений та знайшов підтвердження в судовому засіданні.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-03 00:00:00

позивачка звернулась до суду з позовною заявою та вказала, що [INFO] в с. Северинівка Жмеринського району померла її мати [PERSON], яка при житті, 27.08.2002 року заповідала позивачці житловий будинок з господарчими будівлями, який знаходиться в с. Северинівка Жмеринського району Вінницької області і взагалі все своє майно, де б воно не було і з чого б воно не складалось. Спадщину позивачка прийняла шляхом подачі 08.08.2007 року письмової заяви про прийняття спадщини в Жмеринську районну державну нотаріальну контору, однак оформити її не може, так як в заповіті не вказані номер будинку та вулиця на якій розташований будинок. В судовому засіданні представник позивачки просила винести рішення про тлумачення заповіту, що [PERSON] заповідала своїй дочці [PERSON] житловий будинок з господарчими будівлями, який знаходиться по [ADDRESS]. Представник відповідача, згідно поданої заяви, позов визнав повністю, справу просив розглянути у його відсутність. Заслухавши позивачку та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки він ґрунтується на законі, доведений матеріалами справи, визнаний представником відповідача, це визнання відповідає вимогам закону та не порушує нічиїх прав і інтересів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з тих підстав, що [INFO] померла його бабуся - [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина на належне померлій майно, в тому числі - на житловий будинок та земельну ділянку площею 1100 кв.м., розташовані в [ADDRESS]. Спадкоємцями є він та [PERSON]Він спадщину прийняв, однак оформити свої спадкові права позбавлений можливості через те, що в органах БТІ відсутня реєстрація вказаного домоволодіння, а на земельну ділянку спадкодавця не отримала державного акту. Просив визнати за ним право власності на вказане спадкове майно. Представники відповідачів та 3-х осіб для розгляду справи до суду не з»явились, просили справу розглядати без їх участі, проти позову не заперечили. Комунальне підприємство «Сумське міське БТІ» заявило про те, що воно не є належним відповідачем по даній справі. Дослідивши матеріали справи, вуд вважає позов таким, що підлягає повному задоволенню з настуних підстав. Судом встановлено, що [INFO] померла [PERSON] (а.с.11), позивач є її онуком та спадкоємцем за заповітом (а.с.17,16). Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина на належне померлій майно, в тому числі на житловий будинок по [ADDRESS], що підтверджується довідкою Стецьківської сільської ради (а.с.18), земельну ділянку площею 0,11 га для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарчих будов, ведення особистого підсобного господарства, що підтверджується рішенням п»ятнадцятої сесії двадцять першого скликання Стецьківської сільської ради від 18 листопада 1993 року (а.с.23-25). Однак, в органах БТІ реєстрація вказаного домоволодіння відсутня (а.с.7), спадкодавця за життя державного акту про право власності на вказану земельну ділянку не отримувала (а.с.27). За життя [PERSON] уклала заповіт на житловий будинок та земельну ділянку при ньому на користь позивача (а.с.16). Позивач спадщину прийняв шляхом звернення до нотаріальної контори з відповідною заявою у встановлений законом строк (а.с.39). Житловий будинок [ADDRESS] з надвірними будівлями загальною вартістю 11814 грн. (а.с.8) зведений без порушення встановлених норм та правил (а.с.12-14, 19-22). За наведених обставин суд вважає доведеним факт належності житлового будинку з надвірними будівлями [PERSON] Позивач має право успадкувати після померлої житловий будинок та земельну ділянку площею 0,11 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, ведення особистого селянського господарства. На підставі викладеного,

Outcome: approved