Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-05 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з позовом до СТОВ «Південне» про розірвання договору оренди земельної ділянки від 04.12.2006 року, посилаючись на те, що відповідач не виконує взятих на себе зобов'язань щодо виплати орендної плати, заборгував за оренду землі за період з 2006 по 2008 роки, погодився на розірвання договору оренди, підписавши відповідні заяви, але потім змінив свою точку зору та відмовляється підписати договір про припинення договору оренди, внаслідок чого вони не мають можливості розірвати договір через управління земельних ресурсів і змушені звернутися до суду з даним позовом. У судовому засіданні представник позивачів [PERSON] підтримав вимоги, викладені у позовній заяві, наполягав на їх задоволенні, з підстав, зазначених у позові. Пояснив, що на даний час заборгованість по оренді землі перед позивачами погашена, але це не впливає на суть та підстави заявленого до відповідача позову, оскільки він на протязі декількох років не виконував взятих на себе зобов'язань по сплаті орендної плати. Представник відповідача [PERSON] у судовому засіданні позов не визнав, пояснивши що підприємство повністю розрахувалося з орендодавцями за оренду земельних паїв за 2006-2008 роки, хоча заборгованість дійсно мала місце. Визнав факт, що колишнє керівництво СТОВ „Південне" систематично не виплачувало орендну плату орендодавцям земельних ділянок, через що люди змушені були звернутися до суду. Після того як керівництво змінилося, а саме з серпня 2008 року, зобов'язання стали виконуватися належним чином. Третя особа у судове засідання не з'явилася з невідомих причин, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи і суд визнав можливим розглянути справу без її участі. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов підлягаючим задоволенню. Судом встановлено, що між сторонами укладено договір оренди земельної ділянки від 04.12.2006 року, строком на 5 років, згідно якого позивачі передали, а відповідач прийняв у строкове платне користування земельні ділянки сільськогосподарського призначення, які належать позивачам на праві власності (далі по тексту - Договір) (а. с. 6-23). Згідно п. 9 Договору орендна плата сплачується відповідачем в розмірі 1,5 % грошової оцінки земельної ділянки (з урахуванням коефіцієнту індексації), при цьому виплата орендної плати здійснюється в натуральній та відробітковій формі по узгодженню з позивачами. За п. 11 Договору розрахунок відповідачем з позивачами здійснюється на протязі року, але не пізніше 31 грудня поточного року. В розмір орендної плати податок на землю не входить. Згідно п. 31 Договору одним із обов'язків відповідача є вчасно вносити орендну плату. У грудні місяці 2007 року позивачі [PERSON] С, [PERSON] С, [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] зверталися до директора СТОВ «Південне» із заявою про розірвання Договору, на яких уповноваженим представником відповідача зроблена резолюція підлеглому щодо необхідності підготовки документів на розірвання договору оренди (а. с. 24-30). Згідно зі ст.22 Закону України „Про оренду землі", внесення орендної плати оформлюється письмово, за винятком перерахування коштів через фінансові установи. Згідно довідок відповідача від 02.06.2008 року заборгованість відповідача перед позивачами із виплати орендної плати станом на 02.06.2008 року становить: перед [PERSON] - 857,59 грн.; перед [PERSON] - 62,23 грн., без врахування заборгованості по орендній платі за 2007 рік, оскільки орендну плату за 2007 рік відповідач взагалі не нараховував, посилаючись на форс-мажорні обставини. Наявність систематичної заборгованості перед позивачами із виплати їм орендної плати за землю за Договором в період 2006-2008 років підтвердив представник відповідача [PERSON] Згідно ст.ст.526, 530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до договору. Відповідно до ст.651 ЦК України, договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Згідно ст.32 Закону України „Про оренду землі", на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов'язків, передбачених умовами договору. Таким чином, на думку суду, договір оренди землі, укладений позивачами у якості орендодавців з відповідачем у якості орендаря, повинні бути розірваними на вимогу орендодавців, внаслідок істотних порушень умов договору орендарем, коли внаслідок завданої цим шкоди позивачі значною мірою позбавились того, на що вони розраховували при укладенні договору, що виразилося в недоотриманні орендної плати за землю за 2006 рік, та взагалі її не отриманні за 2007 рік на момент звернення із зазначеним позовом до суду. Суд не сприймає посилання представника відповідача на фарс-мажорні обставини, так як вони стосуються лише відповідальності орендаря перед орендодавцем (пеня, штрафні санкції тощо), і не мають відношення щодо зобов'язання по сплаті орендної плати за використання землі.

Outcome: approved