Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-30 00:00:00

Представник позивача 12.02.2010 року звернувся до суду із позовом до відповідача ппро стягнення заборгованості за спожитий природний газ, посилаючись на те, що [PERSON] перебував у договірних відносинах з ВАТ «Полтавагаз» по наданню послуг з газопостачання в буд. № З по вул. Дзержинській с. Микільке Полтавського району, згідно яких на даного абонента відкритий особистий рахунок № 45206 та видано абонентську книжку для оплати послуг газопостачальної організації. Законом України «Про захист прав споживачів» визначено, що договір - усний чи письмовий правочин між споживачем і продавцем (виконавцем) про якість, терміни, ціну та інші умови, за яких реалізується продукція. Підтвердження вчинення правочину оформлюється квитанцією, товарним чи касовим чеком, квитком, талоном або іншими документами. Відповідно до пунктів 10 та 11 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою КМУ України № 2246 від 09.12.1999 року «Про затвердження Правил надання населенню послуг з газопостачання», надалі - Правила, розрахунки населення за надані послуги з газопостачання проводяться за фактично діючими цінами на основі фактичних показників лічильника газу. У разі відсутності газового лічильника плата за послуги з газопостачання розраховуються відповідно до встановлених законодавством норм споживання газу. Так як у абонента лічильник був відсутній, то плата за послуги з газопостачання нараховувалась згідно норм споживання. Відповідно до п. 15 Правил розрахунковим періодом для встановлення розміру оплати послуг з газопостачання є календарний місяць. Плата за протягом розрахункового періоду послуги з газопостачання вноситься не і 10 числа наступного за звітнім, якщо договором не встановлено іншого терміну. Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог актів цивільного законодавства України. Свої зобов»язання по наданню послуг по безперервному поста природного газу з гарантованим рівнем надійності безпеки, якості та тиску ВАТ «Полтавагаз» виконало належним чином. Зобов»язання щодо своєчасної оплати вартості прийнятого природного і послуг з його постачання, в порушення вимог ст.ст. 526, 714 ЦК України, Правил, з боку споживача природного газу - відповідача виконані не належним чином. При цьому відповідач не здійснює своєчасну оплату за надані послуги газопостачання, що призвело до створення заборгованості, яка станом на 01.02.2010 року становить - 2 898,05 грн. Прохали стягнути з [PERSON] на користь відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» 2 898,05 грн. - основного боргу на р/р 26037301545 в ОПЕРВ філії - Полтавське обласне управління ВАТ "Ощадбанк", МФО 331467, ЄДРПОУ 03351912 та понесені судові витрати у сумі 81 грн. В судовому засідання представник позивача позов підтримала та прохала стягнути з правонаступника померлого відповідача, залученого судом - [PERSON] вказаний борг, оскільки відповідач [PERSON] помер на підставі норм діючого Законодавства, бо дані правовідносини допускають правонаступництво. Адвокат заміненої відповідачки [PERSON] в зв»язку із смертю відповідача ( а. с. 19 ) позов не визнав, пояснивши, що згідно матеріалів справи, а саме карточки абонента, то споживач - померлий відповідач ще за життя не користувався газом з моменту його відключення - в травні 2005 року, після чого нарахування за користування газом було позивачем припинено. Тому, вважає, що позов не підлягає задоволенню, оскільки представником позивача в позові не порушено питання поновлення строку позовної давності, а він клопоче перед судом про застосування строку позовної давності. Змінена відповідачка - [PERSON] в засідання не з»явилася, надавши суду письмово заяву про розгляд даної справи в її відсутності за участю свого адвоката ( а. с. 20 ). Тому, суд за згоди сторін вважає за можливе розгляд даної справи в її відсутності по наявним матеріалам справи. Судом встановлено, відповідач [PERSON] до якого пред»явлений позов помер 13.06.2008 року ( а. с. 14 ). Згідно наданої карточки на вказаного абонента, то постачання газу з травня 2005 року ще за його життя було припинено і з цього часу померлий газом не користувався та нарахування за користування газом було припинено ( а. с. 4 ). Суд, заслухавши представника позивача та адвоката відповідачки, дослідивши докази, якими обґрунтовується позов, вважає, що в позові необхідно відмовити на підставі ст. 266 та 267 ч. 3 ЦК України, так як позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Outcome: dismissed