overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-25 00:00:00

Позивач КЖП № 16 м.Кривого Рогу звернувся в суд з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості по житлово-комунальним послугам у сумі 701,63 грн. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] заявлені позовні вимоги підтримав повністю. Відповідачка про час та місце проведення судового засідання повідомлялася належним чином, про що свідчить розписка про одержання нею пакету документів, причину неявки суду не повідомила. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і підлягаючим задоволенню в межах строку позовної давності. У судовому засіданні встановлено, що відповідачка [PERSON] зареєстрована в квартирі № 26 будинку за № 6 на вул. 20-го Партз'їзду в м.Кривому Розі. Як видно з довідки, наданої позивачем, заборгованість відповідача по оплаті за квартирну плату та холодне водопостачання в період з 01.11.2006р. по 01.04.2009р. становить 701,63 грн. Суд вважає, що заявлені позивачем позовні вимоги належать задоволенню частково в межах позовної давнини та з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість за квартирну плату та холодне водопостачання у розмірі 701,63 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-25 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовною заявою про визнання договору дійсним та визнання права власності на нерухоме майно. Позовні вимоги мотивовані тим, що 25.05.1998 року на регіональній товарній біржі Время був укладений біржовий контракт № 47-98, а саме договір купівлі-проддажу квартири [ADDRESS] між продавцем квартири [PERSON] та позивачем. Укладений біржовий контракт не був нотаріально посвідчений, тобто не була недодержана вимога закону про нотаріальне посвідчення. Тому позивач просить суд визнати біржовий контракт № 47-98 від 25.05.1998 року, дійсним, як договір купівлі-продажу квартири з усіма правовими наслідками без наступного нотаріального посвідчення та визнати за [PERSON] право власності на квартиру [ADDRESS]. Позивач в судове засідання не з'явився, надав до суду письмову заяву в якій просив розглянути справу без його участі та задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі. Відповідачка [PERSON], в судове засідання не з'явилась, надала до суду письмову заяву в якій просила суд розглянути справу без її участі та не заперечувала проти задоволення позовних вимог. Згідно ч. 4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, вивчивши письмові заяви сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. 25.05.1998 року на регіональній товарній біржі Время був укладений біржовий контракт № 47-98, а саме договір купівлі-проддажу квартири [ADDRESS] між продавцем квартири [PERSON] та позивачем. Згідно цього договору продавець продав, а покупець купив двокімнатну квартиру № 7, загальною площею 50.7 кв.м., розташовану в будинку № 10 по вулиці 30 років Перемоги м.Вугледар Донецької області. Всі обов'язки за договором були виповнені в повному обсязі. (а.с. 5-7) У відповідності зі ст. 657 ЦК України, договір купівлі - продажу квартири повинен бути укладений у простій письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню. В судовому засіданні встановлено, що умови Біржового контракту були виконані сторонами повністю, але контракт не був нотаріально посвідчений, тобто не була дотримана вимога закону про нотаріальне посвідчення. Відповідно до ст. 334 ЦК України, право власності в одержувача майна за договором виникає з моменту передачі майна. Право власності на майно за договором, що підлягає нотаріальному посвідченню, виникає в набувача з моменту такого посвідчення або з моменту знаходження законної чинності рішенням суду про визнання договору, не засвідченого нотаріально, що відповідає дійсності. Як встановлено в судовому засіданні відповідачка [PERSON] з 1998 року та по теперішній час не мешкає в квартирі, умови біржового контракту були виконані в повному обсязі, з цих підстав суд вважає можливим визнати біржовий контракт дійсним та визнати за позивачем право власності на квартиру [ADDRESS]. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-25 00:00:00

Позивачка просить суд, розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 18.03.2004 року Лопатинською селищною Радою Радехівського р-ну, Львівської області, актовий запис № 02. Від даного шлюбу сторони мають одну неповнолітню дитину сина [PERSON] - [INFO]. Позивачка мотивує свої вимоги тим, що відповідач веде незалежний спосіб життя, пристрастився до азартних ігор, витратив значні суми грошей. Останім часом відповідач поводить себе дуже погано, приходить додому пізно, пиячить, лихословить, не дає спокійно жити. Протягом тривалого часу відповідач ніде не працює і всі турботи про сім»ю лягли виключно на неї. Позивачка вважає, що їх сім»я розпалася остаточно, примирення між ними не можливе. Відповідач в судове засідання не з"явився двічі, про день, місце та час слухання справи був повідомлений, про причини неявки суд не повідомив. Суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 18.03.2004 року. Від даного шлюбу сторони мають одну неповнолітню дитину сина [PERSON] - [INFO]. Сторони живуть погано. Відповідач веде незалежний спосіб життя, пристрастився до азартних ігор, витратив значні суми грошей. Останім часом відповідач поводить себе дуже погано, приходить додому пізно, пиячить, лихословить, не дає позивачці спокійно жити. Протягом тривалого часу відповідач ніде не працює і всі турботи про сім»ю лягли виключно на позивачку. Такі відносини привели до розпаду їх сім»ї і вони створюють лише її видимість. При таких обставинах на думку суду сім'я сторін розпалася остаточно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-25 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу посилаючись на те, що з відповідачем вони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 26 листопада 2004 року відділом реєстрації актів цивільного стану Кіровського районного управління юстиції, актовий запис №, 921 в якому мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. На обґрунтування позову вказав, що відповідачкою припинили шлюбні відносини, так як в сім'ї часто виникали сварки, мають різні характери та погляди на сімейне життя та подальше перебування в шлюбі суперечить його інтересам та інтересам його дитини. Тому просить суд розірвати між ними шлюб. Позивач надав до суду заяву, якою просить розглянути позов за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідачка позов визнала, про що подала суду відповідну заяву. Відповідно до ч. 4 ст.130 та ч. 4 ст. 174 ЦПК України - у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для такого законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Приймаючи до уваги викладене та те, що відповідач позов визнав, суд вважає можливим ухвалення судового рішення у попередньому судовому засіданні. Судом встановлені факти. Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 26 листопада 2004 року, який зареєстрували у відділі реєстрації актів цивільного стану Кіровського районного управління юстиції, актовий запис №, 921. від шлюбу мають неповнолітню дитину: [PERSON], [INFO]. Сторони припинили шлюбні відносини через несумісність характерів та різні погляди на життя. За вказаних обставин подальше спільне життя і збереження шлюбу сторін суперечить інтересам подружжя та інтересам їх дитини. Відповідно до ст. 110 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Відповідно до ст.112 цього ж кодексу суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги інші обставини життя подружжя. Відповідно до частини другої цієї статті суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них та інтересам їх дітей, що мають істотне значення. При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу витрати покласти на позивача, так як він є ініціатором розлучення. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду в березні 2010 року з позовом про стягнення з відповідача аліментів на двох дітей в розмірі 1/3 частини заробітку в звязку з тим, що відповідач не надає коштів на дітей. В судовому засіданні Позивач пояснила, що відповідач не дає грошей, тому дітей утримують тільки на її заробітну плату, що недостатньо. Відповідач позов визнав повністю та просив розглядати справу без його участі. Судом досліджені докази, надані позивачем. Суд приходить до наступного: Позивач і відповідач знаходились у шлюбі і мають дітей [PERSON] [INFO] і [PERSON] [INFO]. Діти проживають з позивачем і знаходяться на ії утриманні. За ст. 180,181 Сімейного кодексу України батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей. За ст.183 СК аліменти можуть бути стягнуті у частці від доходу. Відповідач працює в ВАТ „МГЗК, тому він має змогу сплачувати аліменти. Відрахувань за іншими виконавчими документами з відповідача не проводиться. Згідно ст.79,80,88 ЦПК України і п.2 Декрету Кабінету Міністрів України „Про держмито з відповідача підлягає стягненню судовій збір. В силу ст.79,81 ЦПК України, Постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.05 року ( з подальшими змінами) „Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ з відповідача також підлягають стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-25 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з [PERSON], [INFO], аліменти на утримання дитини [PERSON], [INFO] в розмірі ? частки з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно починаючи з дня пред'явлення позову і до досягнення дитиною повноліття. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала. Відповідач в судовому засідання позов визнав повністю. Суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. З свідоцтва про народження [PERSON], який народився 27 березня 1999 року вбачається, що сторони є його батьками. Відповідачем не оспорювався факт проживання з позивачкою сина, це також підтверджується довідкою державного навчального закладу Херсонського державного аграрного університету від 22.03.2010 року, вих. №62-05. Також, відповідачем не оспорюється факт ненадання на утримання дитини матеріальної допомоги з його боку. Таким чином, суд вважає, що відповідач повинен сплачувати аліменти на утримування своєї дитини до досягнення нею повноліття, оскільки він не надає їм матеріальної допомоги в добровільному порядку. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-25 00:00:00

Позивач звернувся з вказаним позовом до суду, посилаючись на те, що [PERSON] проживає за адресою: [INFO], та користується послугами з теплозабезпечення та гарячого водовідведенню. Але в період з 01 грудня 2001р., по 01 жовтня 2009р., відповідач за надані послуги оплату своєчасно не проводив, у звязку з чим, станом на 01.10.2009р., утворилась заборгованість в сумі 2164грн.63коп., яку просить стягнути з відповідача на користь МКП «Херсонтеплоенерго», а також сплачену суму витрат на інформаційно технічне забезпечення в розмірі 30грн.00коп., та судовий збір у розмірі 51грн. на користь держави. У судовому засіданні представник позивача уточнила позовні вимоги щодо суми заборгованості та просила стягнути з відповідача на користь МКП «Херсонтеплоенерго» заборгованість за надані послуги по теплозабезпеченню, яка станом на 01.01.2010р., складає 2653грн.22коп., сплачену суму витрат на інформаційно технічне забезпечення в розмірі 30грн., та судовий збір у розмірі 51грн. на користь держави. Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений. Суд вважає можливим розглянути справу у його відсутність, за наявними матеріалами в справі. Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, судом встановлено наступне: Згідно довідки, виданої ТОВ «Україна», [PERSON] проживає в [INFO]. Згідно, розрахунку за особовим рахунком №0452008, заборгованість [PERSON], за наданні послуги по теплозабезпеченню станом на 01.01.2010р., складає 2653грн.22коп. Відповідно до ст.68 ЖК України, користувач зобовязаний своєчасно, до 10 числа кожного місяця, наступного за звітним, вносити плату за надані послуги по теплозабезпеченню. Відповідач свої зобовязання щодо оплати вказаних послуг не виконував, у звязку з чим, виникла заборгованість у сумі 2653грн.22коп., яка підлягає стягненню з відповідача на користь МКП «Херсонтеплоенерго». Також стягненню з відповідача на користь МКП «Херсонтеплоенерго» підлягає сума сплачених витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30грн.00коп., та сума судового збору в розмірі 51грн.00коп., на користь держави, відповідно до ст.88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-25 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 20.11.2006 року між позивачем та відповідачем був зареєстрований шлюб в Іванівській сільській раді Вінницького району Вінницької області, актовий запис № 4. Від сумісного життя в них народилася дочка [PERSON], [INFO], яка проживає разом з відповідачкою. Позивач вказав, що їх сімейне життя не склалося, через те, що відповідачка [PERSON] почала захоплюватися спиртними напоями, гуляти, не ночувати дома, вчиняти сварки, ображати та принижувати його. Все це призвело до того, що вони з вересня 2009 року проживають окремо та шлюбні стосунки не підтримують. В звязку з цим позивач звернувся з даною позовною заявою. У судовому засіданні позивач [PERSON] свої позовні вимоги підтримав, підтвердив викладене ним в позовній заяві, проте від стягнення судових витрат з відповідачки на його користь та витрат, повязаних з реєстрацією розірвання шлюбу, повністю відмовився. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилася без поважних причин, хоч про час і місце судового розгляду повідомлялася належним чином, що підтверджують матеріали справи. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позов задовольнити, з наступних підстав. Так, матеріалами справи доведено, що 20.11.2006 року між сторонами було укладено шлюб в виконкомі Іванівської сільської ради Вінницького району Вінницької області, актовий запис № 4. В шлюбі в них народилася дочка [PERSON], [INFO], яка проживає разом з відповідачкою. Спільне сімейне життя у сторін не склалося в звязку з тим, що у сторін по справі різні погляди на життя, на думку позивача його дружина веде аморальний спосіб життя, що суперечить його уявленням про нормальну сімю, вони не підтримують шлюбні стосунки вже тривалий час, проживають окремо з вересня 2009 року, їх сімя фактично розпалася. На даний час відповідно ст. 112 СК України суд встановив, що сімя розпалась остаточно і збережена бути не може, подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін, і такі підстави для розірвання шлюбу мають істотне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-25 00:00:00

[PERSON] JI.M. звернулася до суду із заявою, в якій прохає призначити її опікуном над дочкою - [PERSON], [INFO]. Свою заяву мотивує тим, що вона, разом із своєю дочкою проживають за адресою; Бориспільський р-н, с. Кийлів, вул. Франка, 5. Рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 25.12.2009 року №2-0-39/39 [PERSON] визнана недієздатною, в звязку з чим потребує опіки. Заявник стверджує, що останні роки стан психічного здоровя її дочки погіршився, вона не розуміє наслідків своєї поведінки. Наданий час вона перебуває на обліку у лікаря-психіатра, тому заявник прохає встановити над нею опіку. В своїй заяві до суду представник заінтересованої особи - Головурівська сільська рада Бориспільського району проти заяви про призначення опіки не заперечував та прохав слухати справу без його участі. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заяву потрібно задовольнити по наступним підставам. Як встановлено в судовому засіданні, [PERSON], [INFO] є рідною дочкою заявниці [PERSON] JI.M. і на даний час вони проживають однією сімєю за адресою: Бориспільський р-н, с. Кийлів, вул. Франка, 5. Рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 25.12.2009 року №2-0-39/39 [PERSON] визнана недієздатною, але опікуна призначено не було, в звязку з чим потребує опіки. Внаслідок хронічного психічного розладу [PERSON] не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, останні роки стан психічного здоровя її погіршився, вона не розуміє наслідків своєї поведінки. На даний час вона перебуває на обліку у лікаря-психіатра, тому заявник прохає встановити над нею опіку. Відповідно до статті 60 Цивільного кодексу України, суд встановлює опіку над фізичною особою в разі визнання її недієздатною. Таким чином, суд вважає за доцільне призначити [PERSON] призначити опікуном над [PERSON], [INFO] На підставі ст.ст. 58, 60 ч.І ЦК,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-25 00:00:00

В березні 2010 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування своєї заяви позивач вказала, що 24 січня 1987 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу вони неповнолітніх дітей не мають. Спільне життя з відповідачем не склалося через різні погляди на життя та відсутність взаєморозуміння та взаємоповаги. Так як примирення та збереження сімї неможливе, просить суд розірвати шлюб. Позивач у відкритому судовому засіданні позовні вимоги підтримала, прохала задовольнити позов. Відповідач у судовому засіданні позов не визнав. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, прийшов до наступного. Як вбачається з матеріалів справи, 24 січня 1987 року сторони зареєстрували шлюб, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії ІI ВЛ № 494507, виданим 24.01.1987 року Китченківською сільською радою Краснокутського району Харківської області, актовий запис № 1. Судом надався сторонам строк для примирення , однак позивач та відповідач не примирилися та позивач не бажає перебувати в зареєстрованому шлюбі. В судовому засіданні було встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі позивачки, [PERSON] вважає, що подальше спільне проживання і збереження шлюбу неможливе, так як це суперечить її інтересам. Згідно зі ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст.110 цього Кодексу . В силу ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Виходячи з викладеного, суд задовольняє вимоги позивача, встановивши при цьому, що після розірвання шлюбу не будуть порушені особисті та майнові права сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-25 00:00:00

Позивачка 31.03.2010 р. звернулася до суду з позовом вказавши, що придбала нерухоме майно - будинок, не посвідчила цей правочин нотаріально, в зв'язку з чим не може розпорядитися майном. Просить визнати дійсним правочин купівлі-продажу будинку, розташованого за адресою: Донецька область м. Селидове вул. Красноармійська будинок 111, що стався 28.12.2007 р. між нею та [PERSON], померлим 06.02.2008 р та визнати за нею право власності на будинок, розташований за адресою: Донецька область м. Селидове вул. Красноармійська будинок 111 з усіма надвірними будівлями та спорудами. Позивачка у судовому засіданні позов підтримала. Представник Селидівського БТІ, належним чином повідомлений про дату, час та місце слухання справи, у судове засідання не з'явився, надав заяву з визнанням позову та проханням розглядати справу без його участі. Відповідачка [PERSON], належним чином повідомлена про дату, час та місце слухання справи, у судове засідання не з'явилася, надала заяву з визнанням позову та проханням розглядати справу без її участі. Дослідивши інші докази, судом встановлено, що дійсно позивач придбав у [PERSON] будинок, розташований за адресою: Донецька область м. Селидове вул. Красноармійська будинок 111 з усіма надвірними будівлями та спорудами, і сторони досягли всіх істотних умов договору і відбулося його повне виконання. Відповідно свідоцтва про смерть серії І-НО № 266994 [PERSON] помер 06.02.2008 р. Згідно довідки Першої Селидівської державної нотаріальної контори № 373 01/21 від 03.04.2010 р. спадкова справ після смерті [PERSON] не заводилась. Суд враховує усі добуті у судовому засіданні докази та які знаходяться в матеріалах справи та вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки згідно ст. 220 ЦК України якщо сторони домовились щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказав, що він є спадкоємцем після смерті батьків: [PERSON], померлого 15.09.2005 р. та [PERSON], померлої 07.07.2005 р. Після їх смерті залишилося спадкове майно: будинок за адресою: м. Гірник Донецької області вул. Чкалова будинок 37 з надвірними будівлями та спорудами та земельна ділянка. Рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 14.07.2006 р. за ним визнано право власності на спадковий будинок, але в резолютивній частині рішення не зазначено щодо позовної вимоги стосовно визнання за ним права власності на надвірні будівлі та споруди, що знаходяться за адресою: м. Гірник Донецької області вул. Чкалова будинок 37. Просить суд визнати за ним право власності на земельну ділянку та на надвірні будівлі і споруди, розташовані на території спадкового будинку. Позивач в судове засідання не з'явився, надав заяву про підтримання позову та просив розглядати справу без його участі. Представник відповідача, належним чином повідомлений про дату, час та місце слухання справи, надав суду заяву, в якій просив винести рішення на розсуд суду, без його участі. Дослідивши інші докази, судом встановлено, що позивач є спадкоємцем за законом після смерті [PERSON], померлого 15.09.2005 р. та [PERSON], померлої 07.07.2005 р. та інших спадкоємців, які б бажали прийняти спадщину, судом не встановлено, до складу спадщини входе будинок з усіма надвірними будівлями та спорудами та земельна ділянка. Відповідно до ст. 61 ЦПК України суд вважає, що інші обставини не підлягають доказуванню, оскільки вони визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Враховуючи вищевикладене, суд вважає що позов необхідно задовольнити відповідно до ст. 174 ЦПК України, оскільки відповідач визнав позов і є законні підстави для ухвалення рішення про задоволення позову, а саме, відповідно до ст. 1223 ЦК України право на спадкування мають особи, визначені у заповіті, у разі відсутності заповіту, визнання його недійсним, неприйняття спадщини або відмови від її прийняття спадкоємцями за заповітом, а також у разі неохоплення заповітом усієї спадщини право на спадкування за законом одержують особи, визначені у статтях 1261-1265 ЦК України. Відповідно до ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав і обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця, до інших осіб (спадкоємців).

Outcome: approved