Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] та ставив питання про визнання недійсним шлюбу, укладеного між його батьком [PERSON] та відповідачкою [PERSON], зареєстрований 29.12.2000р. та зняття її з реєстрації з кв.29 6.4 по пров.Хоревий в м.Києві. Євої вимоги позивач обґрунтовував тим, що він разом з батьком є співвласниками кв.29 6.4 по пров.Хоревий в м.Києві. Відповідачка 29.12.2000р. зареєструвала шлюб з його батьком та за його згодою в 2001 р. зареєструвалась в спірній квартирі. Однак, після реєстрації в квартирі, відповідачка до квартири не переїхала, припинила з батьком шлюбні стосунки та будь-яке спілкування. В зв'язку з чим позивач вважає, що відповідачка не мала наміру створювати сім'ю з [PERSON] 08.10.05р. Шевченківським РУГУ МВС України в м.Києві [PERSON] був оголошений в розшук, як без вести зниклий. За весь цей час відповідачка ніколи не цікавилась місцем знаходження [PERSON], не з'являлась та не проживала в спірній квартирі, не сплачувала комунальні платежі. В зв'язку з чим позивач ставив питання про визнання шлюбу між його батьком та [PERSON] 0.13. недійсним та зняття відповідачки з реєстрації. В подальшому позивач змінив позовні вимоги, та посилаючись на те, що відповідачка ніколи не проживала в спірній квартирі, яка належить позивачу на праві власності, ставить питання про визнання [PERSON] такою, що втратила право на користування квартирою та зобов'язання ВГРФіО Подільського РУГУ МВС України у м.Києві зняти її з реєстрації з кв.29 6.4 по пров. Хоревий в м.Києві. В судовому засіданні представники позивача вимоги підтримали з тих же підстав та просили їх задовольнити. Відповідачка та третя особа [PERSON] у судове засідання тричі не з'явилися, хоча були належним чином повідомлені про день і час розгляду справи, в тому числі через оголошення в пресі (а.с. 58). Представник третьої особи ВГІРФО Подільського РУ ГУ МВС України в м.Києві у судове засідання не з'явився, надали клопотання про слухання справи у відсутність їх представника. За таких обставин, з урахуванням положень ст.169 ЦПК України та думку представників позивача, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідачки та третьої особи [PERSON] Заслухавши пояснення представника позивача, свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що спірна квартира [ADDRESS] є комунальною квартирою, яка складається з трьох кімнат. Дві кімнати, житловою площею 28,4 кв.м., що складає 60/100 частин квартири належать позивачу та третьої особі [PERSON], в рівних долях, на підставі свідоцтва про право власності на житло від 11.12.95р. Власником іншої кімнати, площею 1 8,4 кв.м. є [PERSON] В двох кімнатах, що належать позивачу зареєстровано 2 особи: третя особа [PERSON] з 30.08.83р. та відповідачка [PERSON] з 27.02.01р. Власником особистого рахунку є [PERSON] ( а.с.7-10, 56). Відповідачка є дружиною третьої особи [PERSON], шлюб між якими укладено 29.12.2000р., що підтверджується свідоцтвом про укладання шлюбу І-БК №125375 (а.с.6). Третя особа [PERSON] є батьком позивача [PERSON] та з 08.10.05р. оголошений в розшук Шевченківським РУ ГУМ ВС України в м.Києві, як безвісти зниклий, що підтверджується поясненнями представника позивача та дослідженими у суді документами (а.с. 14,31). В судовому засіданні встановлено, що відповідачка ніколи не мешкала в спірній квартирі, що підтверджується поясненнями представника позивача, свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], даними актів КП «Центральний» від 25.05.09р., 30.07.09р. та 09.10.09р., довідкою Подільського РУ ГУ МВС України від 02.10.09р. (а.с. 11-13, 16). Ст.163 ЖК України глави 6 (користування жилими приміщеннями в квартирах приватного житлового фонду) передбачено, що у разі тимчасової відсутності члена сім'ї наймача за ним зберігається займане жиле приміщення у випадках і межах строків, установлених ч.І, п.1 і 5 ч.З, ч.4 ст.71 цього Кодексу. Відповідно до вимог ч.І ст.71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ним зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Якщо зазначені особи були відсутні з поважних причин понад 6 місяців цей строк за заявою відсутнього може бути продовжено наймодавцем. а в разі спору судом. Оскільки в судовому засіданні не встановлено обставин які б свідчили про поважність відсутності відповідачки більше 6 місяців на спірному житловому приміщенні, суд приходить до висновку про доведеність позовних вимог, їх ґрунтуванні на чинному законодавстві і вважає за можливе задовольнити вимогу позивача, щодо визнання [PERSON] такою, що втратила право користування квартирою. Відповідно до вимог ст. 150 ЖК України власники житла користуються квартирою для особистого проживання і проживання членів їх сімей і мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд. Статтею 391 ЦК України передбачено, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Оскільки дії відповідача щодо реєстрації в спірній квартирі порушують право власності позивача, який не має можливості розпорядитися своїм майном та вимушений сплачувати витрати по утриманню квартири і за відповідача, а відповідачка [PERSON] добровільно не виписується з квартири, суд вважає за можливе задовольнити вимоги позивача щодо її зняття з реєстраційного обліку у судовому порядку. На підставі ст.ст. 391 ЦК України, ч.2 ст.48 Закону України "Про власність", ст.ст. ч.І ст.71, 163, 150 ЖК України,

Outcome: approved