Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-17 00:00:00

В грудні 2009 року позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про визначення ідеальних часток, що є у спільній сумісній власності, посилаючись на те, що 03.02.1993 року й родиною складом з трьох осіб: [PERSON], [PERSON] Ісаковичем, [PERSON] була приватизована квартира [ADDRESS]. 28.12.2001 року помер [PERSON], а 18.02.2009 року померла [PERSON]. В звязку з тим, що частки при приватизації квартири не були визначені вона позбавлена можливості прийняти спадщину після смерті батька - [PERSON] та матері -[PERSON] Просить визначити, що кожному із співвласників квартири [ADDRESS] належить по 1/3 частині квартири. В судовому засіданні позивач позов підтримала та пояснила, що [PERSON], [PERSON], [PERSON] була приватизована квартира [ADDRESS] , про що 03.02.1993 року відділом приватизації житла виконавчого комітету [PERSON] міської ради видане відповідне свідоцтво про право власності на житло. 28.12.2001 року помер [PERSON], який є батьком позивачки та батьком - [PERSON], а 18.02.2009 року померла [PERSON], яка є матірю позивачки та матірю - [PERSON]. Після їх смерті відкрилась спадщина, яку вони не мають можливості прийняти в установленному законі порядку ,оскільки при приватизації квартири частки кожного з них виділені не були. Інших спадкоємців після померлих окрім них немає, свідоцтво про право на спадщину їм не видавалось. Просила суд задовольнити позов та визначити , що частки у праві спільної сімісної власності на зазначену квартиру є рівними , а саме кожному зі співвласників належало по 1/3 частині квартири [ADDRESS]. Відповідач - [PERSON] підтримав позовні вимоги, підтвердивши обставини, викладені в позовній заяві,просила позов задовольнити. Представники третьої особи - ПП Полтавське бюро технічної інвентаризації Інвентаризатор, Другої державної нотаріальної контори в судове засідання не зявились, направили суду заяву з проханням розглядати справу в їх відсутності. Враховуючи, що в матеріалах справи є достатньо даних про права і обовязки сторін, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи без участі осіб, які не зявились. Заслухавши позивача, відповідача , дослідивши матеріали справи ,суд приходить до висновку ,що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що 03.02.1993 року [PERSON], [PERSON], [PERSON] була приватизована квартира [ADDRESS], що підтверджується свідоцтвом про право власності від 03.02.1993 року. Згідно свідоцтва про смерть, виданого [PERSON] міським відділом реєстрації актів цивільного стану Полтавського обласного управління юстиції, 28.12.2001 року помер [PERSON], а 18.01.2009 року померла [PERSON]. Оскільки при приватизації квартири частки кожного з них виділені не були, позивач позбавлений можливості прийняти спадщину після померлих [PERSON] та [PERSON] Відповідно до ст. 370 ЦК України у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду. Приймаючи до уваги те, що будь-які докази на підтвердження того, що частки будь- кого з співвласників були змінені на підставі рішення суду або договору, не надано, суд приходить до висновку, що частки [PERSON], [PERSON],[PERSON] є рівними, а саме кожному із співвласників належить по 1/3 частині квартири [ADDRESS].

Outcome: approved