overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-05 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу із позовом до [PERSON] про стягнення матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок скоєння дорожньо-транспортної пригоди. В обгрунтування заявлених вимог. позивач посилається на ті обставини, що 15 листопада 2008 року о 03.30 годині водій [PERSON], керуючи транспортним засобом Хюндай Акцент, державний знак [NUMBER], по вул.Купріна у м. Кривому Розі, не виконав вимог розмітки, здійснив виїзд на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення з автомобілем Івеко, державний знак [NUMBER] під керуванням водія [PERSON], чим порушив п. 1.5, 34 ПДР України. Після скоєння водій [PERSON] з місця пригоди зник. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Про винуватість відповідача у вчиненні ДТП свідчать письмовими матеріалами адміністративної справи та постанова Дзержинського районного суду м. Кривий Ріг про притягнення до адміністративної відповідальності по адміністративній справі № 3- 10508/2008р., [PERSON] був притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 68,00 грн., за ознаками складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Згідно довідки про ДТП автомобіль Івеко, державний знак [NUMBER] отримав механічні пошкодження: деформовано: ліве переднє крило, передні ліві двері, лівий поріг, ліву бокову сторону, відрив накладок з лівої сторони, пробито дві покришки, деформовані два диска, розбито лобове скло, ліву блок фару, передній бампер, габарити з лівої сторони. Згідно висновку фахівця авто товарознавця № 08/423 від 25.02.2009р., сума матеріального збитку, нанесеного власникові ушкодженого автомобіля Івеко, державний знак [NUMBER] , складає 68655,53 грн.. Моторне (транспортне) страхове бюро України, яке компенсувало позивачу матеріальну шкоду в розмірі 25500 грн. ., залишкова сума, яка підлягає сплаті 43155,53 грн., крім того ним сплачено за послуги евакуатора - 3 73 8 грн. Крім того, [PERSON] є фізичною особою - підприємцем в наслідок ДТП було втрачено дохід (упущена вигода), розмір неодержаного доходу за 5 місяців складає 25054,8 грн. Отже позивачу завданий матеріальний збиток на загальну суму - 71948,33 грн.. Позивач вважає, що окрім матеріальної шкоди, діями відповідача йому завдана й моральна шкода, яка виразилась в душевних стражданнях позивача, які він переніс в наслідок противоправних дій відповідача та пошкодженням належного йому майну, яку він оцінює в 10000 грн. А також судові витрати на суму 4137 грн.. Разом з тим, залишкова сума, яка підлягає сплаті для відшкодування матеріальної шкоди після ДТП,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-05 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до ДП "СБЗ ім. 61 Комунара" про стягнення заробітної плати у розмірі 8687грн.00коп., неустойки в розмірі 8687грн.00коп., збитків в розмірі 1200грн.00коп. і компенсації моральної шкоди у розмірі 5000грн.00коп.. У судовому засіданні позивач вимоги позову підтримав. Представник відповідача вимоги позову не визнав. Вислухав пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносин. Як вбачається із матеріалів справи, [PERSON] з 11.07.2008року працює на посаді командира відділення у ВНСЦЗПЧ в ДП "СБЗ ім. 61 Комунара". Відповідно до довідки ДП "СБЗ ім. 61 Комунара" заборгованість по заробітній платні перед позивачем за період роботи з червня 2009року по 1.12.2009року з урахуванням утримань складає 8687грн.00коп., яку до наступного часу йому не виплачено. Як пояснив у судовому засіданні позивач, у зв'язку із невиплатою заробітної плати він переніс моральні страждання, оскільки у нього немає грошей на сплату комунальних послуг і сплату процентів за банківським кредитом від 23.08.2007року. На підставі викладеного, згідно зі ст. ст. 115, 2371 КЗпП України, суд вважає пред'явлені вимоги у частині стягнення заробітної платні обґрунтованими та підлягаючими задоволенню у повному обсязі. Вимоги про стягнення компенсації моральної шкоди, виходячи із обставин справи і наданих суду доказів, підлягають задоволенню частково на суму 150грн.00коп.. Що стосується вимог про стягнення неустойки у вигляді середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати і збитків у вигляді суми сплачених позивачем процентів за договором кредиту на підставі ст. 611 ЦК України та ст. 117КЗпП України, то суд вважає їх необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки вони не регулюють трудові правовідносини, які виникли між працюючим робітником та роботодавцем. В силу ст.ст. 81, 88 ЦПК України стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в розмірі 68грн.50коп. і інформаційно-технічні послуги у розмірі 120грн.. В силу ст. 367 ЦПК України рішення в частини стягнення зарплатні підлягає негайному виконанню.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-05 00:00:00

Позивач звернулась з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що відносини між подружжям припинені внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на киттєві проблеми та шляхи їх вирішення. У судове засідання сторони не з'явились, надали суду заяви про розгляд справи у їх відсутність, позивач позов підтримала, відповідач проти задоволення позову не заперечував. Судом ухвалено про розгляд справи у відсутність сторін. Суд приходить до наступного. Сторони перебувають у шлюбі з 11.09.2004 року, від шлюбу мають дочку [PERSON], [INFO]. В сімї склалися ненормальні взаємовідносини внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення. Подружні стосунки припинені та в теперішній час не підтримуються. За таких обставин суд вважає, що сім'я розпалась, відновлення її неможливе та недоцільне, а тому позов підлягає задоволенню, а шлюб на підставі ст. 112 СК України - розірванню, судовий збір при розірванні шлюбу підлягає стягненню з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-05 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до суду про стягнення боргу з [PERSON] за надання послуг електрозв'язку у сумі 1859.45грн.. Свої позовні вимоги мотивуючи тим, що згідно з умовами договору відповідач повинен був своєчасно вносити плату за послуги електрозв'язку , однак в порушення взятих на себе обовязків, відповідач оплату в період з серпня 2007р. по листопад 2007року не вносив плату , в звязку з чим утворилася заборгованість у сумі 1859.45 грн. У судове засідання з'явився представник позивача, який підтримав свої позовні вимоги. Відповідач у судове засідання не з'явився, про день, час та місце слухання справи, був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, тому суд , згідно ст. 224 ЦПК України вважає за необхідне вирішити справу на підставі наявних у ній доказів, та ухвалити заочне рішення. Представник позивача не заперечував проти такого вирішення справи. Суд вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає шо позов підлягає задоволенню за наступних підстав. Судом встановлено, що 16 грудня 2005 р. між позивачем і відповідачем був укладений договір № 058 23176 про надання послуг електрозв'язку (а.с. 5-7). Згідно п.п. 3.2.8. цього договору відповідач зобов'язаний своєчасно вносити плату за надані послуги електрозв'язку щомісяця, до 20 числа поточного місяця, у розмірі не менше суми послуг, наданих у попередньому розрахунковому періоді з подальшим перерахунком, виходячи з фактично наданих послуг. За період з серпня 2007 р. по листопад 2007 р. відповідачем порушені строки внесення оплати послуг електрозв'язку, в звязку з чим створилася заборгованість у сумі 1859,45 грн., що підтверджується випискою з оборотної відомості (а.с. 8). Враховуючи викладене, суд відповідно до ст.ст. 525, 526, 610, 625 ЦК України вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість по оплаті послуг електрозв'язку в сумі 1859,45 грн. На підставі ст. 88 ЦПК України стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати по оплаті держмита у сумі 51,00 грн. та витрати з інформаціно-технічного забезпечення в розмірі 30,00 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-05 00:00:00

КВП «Комсомольськтеплоенерго» звернулось до суду із зазначеним позовом до відповідача, в якому просить стягнути з [PERSON], [PERSON] на користь підприємства заборгованість за теплову енергію в розмірі 2528 грн. 26 коп. та судові витрати. Заявлені вимоги мотивує тим, що в порушення Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної і гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 р. відповідачі не виконують взяті на себе зобовязання щодо сплати комунальних платежів, внаслідок чого утворилась заборгованість за теплову енергію, яка станом на 01.02.2010 р. складає 2528 грн. 26 коп. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю з підстав, викладених в позовній заяві. Просить стягнути з відповідачів на користь підприємства заборгованість в зазначеному розмірі та судові витрати. Будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи відповідачі [PERSON], [PERSON] до суду не зявились, причини неявки не повідомили, заперечень на позов не надали. За таких обставин, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі письмових доказів. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення повністю, виходячи з наступного. Судом встановлено, що відповідачі у справі зареєстровані та проживають в [INFO] (а.с.6). Власниками вказаного жилого приміщення на підставі свідоцтва про право власності, виданого Комсомольською міською радою від 24.03.1998 р. є [PERSON] та [PERSON], що підтверджується відповідною довідкою Кременчуцького МБТІ. Як вбачається з наданої довідки-розрахунку внаслідок невиконання відповідачами своїх зобовязань щодо утримання майна, утворилась заборгованість за теплову енергію, яка станом на 01.02.2010 р. становить 2528 грн. 26 коп. (а.с.4). Відповідно до ст. 322 ЦК України власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом, тому вимога про стягнення заборгованості за теплову енергію заявляється позивачем обґрунтовано. Сума заборгованості в повному обсязі підлягає стягненню на користь позивача, оскільки відповідно до загальних умов виконання зобовязань, передбачених ст. 526 ЦК України, зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору або вимог Закону. Питання про судові витрати вирішено судом у відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-05 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача в якому просить розірвати зареєстрований шлюб обгрунтовуючи свої вимоги тим, що подружнє життя з відповідачем не склалось. Вони виявились різними людьми з протилежними поглядами на життя. Впродовж останіх років вони стали чужими людьми. На даний час в нього є інша жінка, з якою має намір укласти шлюб. Просить позов задоволити так як вважає, що при таких обставинах спільне проживання, як і примирення не можливе. В судовому засіданні позивач позов підтримав, дав пояснення аналогічні доводам викладеним в позовній заяві Відповідач в судове засідання не прибув не повідомивши суд про причини своєї неявки. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню із таких підстав: сторони перебуваючи в зареєстрованому шлюбі міцної сімї не утворили. Між сторонами не має взаєморозуміння. Позивач категорично відмовляється від примирення, що є не сумісним для продовження сімейних стосунків. Отже, суд вважає, що сімя сторін розпалась остаточно і зберегти її не можливо.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-05 00:00:00

КВП «Комсомольськтеплоенерго» звернулось до суду із зазначеним позовом до відповідача, в якому просить стягнути з [PERSON] заборгованість за теплову енергію в розмірі 3779 грн. 30 коп. та понесені судові витрати. Заявлені вимоги мотивує тим, що в порушення ст. 68 ЖК України та Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної і гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 р., відповідач не проводить оплати послуг за постачання теплової енергії. Станом на 01.12.2009 р. заборгованість за спожиту теплову енергію складає 3779 грн. 30 коп. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю, посилаючись на обставини викладені в позові. Просить позов задовольнити. Будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи відповідач [PERSON] до суду не зявився, причини неявки не повідомив, заперечень на позов не надав. За таких обставин, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення, на підставі наявних у справі письмових доказів. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення повністю, виходячи з наступного. Судом встановлено, що відповідач у справі [PERSON] зареєстрований та проживає за адресою: [INFO]. Зазначена квартира перебуває в державному житловому фонді (а.с.7). Обовязок споживачів, передбачає ст. 68 ЖК України, вносити плату за комунальні та інші послуги. Однак в порушення норм ЖК України, та Правил надання послуг з централізованого опалення, відповідач не проводить розрахунків за теплову енергію, що підтверджується наданою позивачем довідкою. Станом на 01.12.2009 р. заборгованість за опалення складає 3779 грн. 30 коп. (а.с.4-6). Враховуючи, що відповідно до вимог ст. 68 ЖК України споживачі зобовязані вносити плату за комунальні та інші послуги, суд вважає, що сума заборгованості в повному обсязі підлягає стягненню на користь позивача. Питання про судові витрати у справі вирішено судом відповідно до вимог ст.88 ЦПК України. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-05 00:00:00

КВП «Комсомольськтеплоенерго» звернулось до суду із зазначеним позовом до відповідача, в якому просить стягнути з [PERSON] заборгованість за теплову енергію в розмірі 2547 грн. 35 коп. та понесені судові витрати. Заявлені вимоги мотивує тим, що в порушення ст. 68 ЖК України та Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної і гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 р., відповідач не проводить оплати послуг за постачання теплової енергії. Станом на 01.12.2009 р. заборгованість за спожиту теплову енергію складає 2547 грн. 35 коп. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю, посилаючись на обставини викладені в позові. Просить позов задовольнити. Будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи відповідач [PERSON] до суду не зявився, причини неявки не повідомив, заперечень на позов не надав. За таких обставин, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення, на підставі наявних у справі письмових доказів. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення повністю, виходячи з наступного. Судом встановлено, що відповідач у справі [PERSON] зареєстрований та проживає за адресою: [INFO]. Зазначена квартира перебуває в державному житловому фонді (а.с.7). Обовязок споживачів, передбачає ст. 68 ЖК України, вносити плату за комунальні та інші послуги. Однак в порушення норм ЖК України, та Правил надання послуг з централізованого опалення, відповідач не проводить розрахунків за теплову енергію, що підтверджується наданою позивачем довідкою. Станом на 01.12.2009 р. заборгованість за опалення складає 2547 грн. 35 коп. (а.с.4-6). Враховуючи, що відповідно до вимог ст. 68 ЖК України споживачі зобовязані вносити плату за комунальні та інші послуги, суд вважає, що сума заборгованості в повному обсязі підлягає стягненню на користь позивача. Питання про судові витрати у справі вирішено судом відповідно до вимог ст.88 ЦПК України. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-05 00:00:00

КВП «Комсомольськтеплоенерго» звернулось до суду із зазначеним позовом до відповідача, в якому просить стягнути з [PERSON] на користь підприємства заборгованість за теплову енергію в розмірі 4398 грн. 92 коп. та судові витрати. Заявлені вимоги мотивує тим, що в порушення Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної і гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 р. відповідач не виконує взяті на себе зобовязання щодо сплати комунальних платежів, внаслідок чого утворилась заборгованість за теплову енергію, яка станом на 01.02.2010 р. складає 4398 грн. 92 коп. Будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи представник позивача до суду не зявилась. Направила заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала повністю. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнала повністю та пояснила, що на даний час частково сплатила борг за теплову енергію, але одноразово погасити всю заборгованість, фінансової можливості не має. Заслухавши пояснення осіб, що беруть участь у справі, дослідивши представлені письмові докази, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення частково, виходячи з наступного. Судом встановлено, що відповідач у справі зареєстрована та проживає в [INFO] (а.с.7). Власником вказаного жилого приміщення на підставі свідоцтва про право на спадщину /реєстровий № 2-2368 від 13.11.2008 р./ є відповідач [PERSON], що підтверджується відповідною довідкою Кременчуцького МБТІ. Відповідно до ст. 322 ЦК України власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом, тому вимога про стягнення заборгованості за теплову енергію заявляється позивачем обґрунтовано. Як вбачається з наданої довідки-розрахунку внаслідок невиконання відповідачем своїх зобовязань щодо утримання майна, утворилась заборгованість за теплову енергію, яка станом на 01.01.2010 р. становила 4314 грн. 00 коп. (а.с.4-6). В звязку з частковим погашенням [PERSON] вказаної заборгованості, на день розгляду справи в суді залишок боргу складає 4067 грн. 28 коп., що підтверджується копією відповідної квитанції (а.с.18). З огляду на викладене, суд вважає, що з [PERSON] на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за теплову енергію в розмірі 4067 грн. 28 коп., оскільки відповідно до загальних умов виконання зобовязань, передбачених ст. 526 ЦК України, зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору або вимог Закону. Питання про судові витрати вирішено судом у відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-05 00:00:00

КВП «Комсомольськтеплоенерго» звернулось до суду із зазначеним позовом до відповідачів, в якому просить стягнути з [PERSON], [PERSON], [PERSON] заборгованість за теплову енергію в розмірі 7636 грн. 53 коп. та понесені судові витрати. Заявлені вимоги мотивує тим, що в порушення ст. 68 ЖК України та Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної і гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 р., відповідачі не проводять оплати послуг за постачання теплової енергії. Станом на 01.12.2009 р. заборгованість за спожиту теплову енергію складає 7636 грн. 53 коп. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю, посилаючись на обставини викладені в позові. Просить позов задовольнити. Будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи відповідачі до суду не зявились, причини неявки не повідомили, заперечень на позов не надали. За таких обставин, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення, на підставі наявних у справі письмових доказів. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення повністю, виходячи з наступного. Судом встановлено, що відповідачі у справі [PERSON], [PERSON], [PERSON] зареєстровані та проживають за адресою: [INFO]. Зазначена квартира перебуває в державному житловому фонді (а.с.7). Обовязок споживачів, передбачає ст. 68 ЖК України, вносити плату за комунальні та інші послуги. Однак в порушення норм ЖК України, та Правил надання послуг з централізованого опалення, відповідачі не проводять розрахунків за теплову енергію, що підтверджується наданою позивачем довідкою. Станом на 01.12.2009 р. заборгованість за опалення складає 7636 грн. 53 коп. (а.с.4-7). Враховуючи, що відповідно до вимог ст. 68 ЖК України споживачі зобовязані вносити плату за комунальні та інші послуги, суд вважає, що сума заборгованості в повному обсязі підлягає стягненню на користь позивача. Питання про судові витрати у справі вирішено судом відповідно до вимог ст.88 ЦПК України. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-05 00:00:00

Позивачка просить суд розірвати шлюб з відповідачем, так як їх сім*я розпалась із-за подружньої зради чоловіка, який залишив її з сином і пішов до іншої жінки. Примирення не можливе, так як утрачені почуття кохання і вона уже фактично створила нову сімю. Відповідач позовні вимоги визнав, вважає, що між ними не можливе примирення, так як він теж уже створив нову сімю. Суд заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що згідно вимог ст.ст.109-112 СК України позов слід задовольнити, так як в судовому засіданні встановлено, що шлюб сторін носить формальний характер, так як сторони утратили один до одного почуття кохання, з липня місяця 2009 року разом не проживають і шлюбних стосунків не підтримують, обоє уже фактично створили нові сімї, спору про місце проживання дитини і про майно у них не має.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-05 00:00:00

У листопаді 2009р. [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за договором позики. Свої вимоги мотивував тим, що ним було взято кредит в сумі 44\~609,89грн., з яких 12.01.2009 року на підставі розписки він передав 22\~304,95 грн. відповідачу. Відповідно до договору позики відповідач, зобовязався повернути позивачу вказану суму з графіком погашення щомісячно 1264,90 грн. Проте, відповідач ухиляється від виконання зобовязань за вказаним договором, в звязку з чим борг складає 41 531,22 грн. (22\~304,95 грн. основний борг, 19226,27 грн. - проценти). Посилаючись на вищевикладене, позивач просив суд, стягнути з відповідача зазначену суму боргу. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав. Відповідач в судове засідання не зявився, повідомлений належним чином причини неявки суду не повідомив, письмових заперечень не надав. Згідно ухвали суду проводиться заочний розгляд справи. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. 06.05.2008р. між ТОВ «[PERSON] Капітал» та [PERSON] був укладений кредитний договір на суму 17308,50 грн. 08.05.2008р. між ТОВ «Кредит Плюс» та [PERSON] був укладений кредитний договір на суму 14\~146,65 грн. 13.05.2008р. між ЗАТ «А-Банк» та позивачем був укладений кредитний договір на суму 13\~154,74 грн. Сума кредитів складала 44\~609,89 грн. 12.01.2009р. позивач згідно Договору позики передав [PERSON] 22\~304,95 грн., згідно якого останній взяв на себе зобовязання виплачувати суму у розмірі 22\~304,95 грн., та проценти і штрафні санкції, згідно вищезазначених договорів, терміном до 2010 року. На підтвердження передачі сум надана розписка. В зазначений у розписці термін позивач звернувся до [PERSON] про повернення вказаних коштів, однак відповідачка вимогу не виконала, в звязку з чим на момент розгляду справи борг складає 41\~531,22 грн. (22\~304,95 грн. основний борг, 19226,27 грн. - проценти). Відповідно до ст. 525 ЦК України: недопустима одностороння відмова від виконання зобов'язань, якщо інше не передбачене договором або законом. Таким чином, вимоги щодо стягнення суми боргу за договором позики у розмірі 41\~531,22 грн. підлягає задоволенню. Таким чином, на підставі висловленого, враховуючи всі докази по справі, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню. На підставі ст. 88 ЦПК України, з відповідачки на користь позивача необхідно стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення, повязані з розглядом цивільної справи у розмірі 250 грн., стягнути судовий збір в розмірі 415,32 грн.

Outcome: approved