overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-28 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача з яким вона перебувала в шлюбі на її користь аліменти на утримання дочки [PERSON] [INFO] , яка продовжує навчатися в розмірі ? частини заробітку (доходу) відповідача, так як дитина потребує матеріальної допомоги , самостійно позивачка не може повністю забезпечити їй нормальні умови навчання. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала повністю , просить їх задовольнити . Відповідач в судове засідання не з»явився , але надіслав заяву письмову в якій визнав частково позов , а саме просить визначити розмір аліментів на дочку з урахуванням того , що ним вже сплачується на утримання іншої дочки аліменти , щоб сукупний розмір аліментів був не більше ? частини заробітку, оскільки заробітна плата в нього не висока, крім того після досягнення дочкою 18 років з нього за його заявою продовжують стягувати аліменти і на неї і на молодшу дочку в розмірі ? частини заробітку До заяви додав ряд документів на підтвердження утримання цих осіб. Дослідивши матеріали справи , суд вважає , що позов підлягає задоволенню, так як позивачкою підтверджено право вимоги : вона має спільну дитину з відповідачем , яка на даний час знаходиться на її повному утриманні, що підтверджується копією свідоцтва про розірвання шлюбу, копією свідоцтва про народження дитини, довідкою з сільської ради (а.с.2 - 4), дочка на даний час навчається (а.с.6), відповідач є батьком дитини і згідно ст. 199 СК України зобовязаний утримувати повнолітню дитину в період навчання, але не більше , ніж до 23 років , відповідач може надавати кошти на утримання дитини , він працює , отримує заробітну плату ( а. с. 15-16) достатню для утримання дочки , [PERSON] навчається на денній формі, за державним замовленням , отримує стипендію (а. с. 24), позивачка працює і також отримує заробітну плату (а.с.23), отже в цілому сім»я має нормальний рівень забезпеченості, проте не достатній для утримання двох повнолітніх дочок позивачкою самостійно. На день винесення рішення судом молодшій дочці [PERSON] [INFO] виповнюється 18 років, а тому на її користь аліменти не будуть вже стягуватися. Виходячи з вищезазначеного суд вважає /4 частину заробітку (доходу) відповідача визначену позивачкою достатнім розміром. На підставі вищезазначеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-28 00:00:00

02.03.2010 року [PERSON] звернулась до суду з позовом, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що вона 18.08.2007 року зареєструвала шлюб з відповідачем у Центральному відділі реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Кіровоградській області, актовий запис № 533. В період шлюбу, у них народився син - [PERSON], [INFO]. Дитина проживає разом з нею, знаходиться на її утриманні. Вона не працює, знаходиться у відпустці по догляду за дитиною, до досягнення трирічного віку. Відповідач матеріальну допомогу їй не надає, не виконує покладених на нього законом обов'язків, тому вона просить стягнути з відповідача аліменти на утримання сина до його повноліття та на своє утримання у розмірі по 1/4 частки усіх видів заробітку (доходів) відповідача щомісячно до досягнення сином трьох річного віку. У судове засідання сторони не зявились, про день та час розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином. Позивач, відповідач надали заяви, просили справу розглянути у їх відсутність: [PERSON] на позові наполягає, [PERSON] заперечень проти позову у заяві не навів ( а.с. 11,12). Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 18 серпня 2007 року у Центральному відділі реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Кіровоградській області, актовий запис № 533 (а.с. З - копія свідоцтва про шлюб). В період шлюбу, у них народився син - [PERSON], [INFO] ( а.с. 4 - копія свідоцтва про народження). Дитина сторін проживає разом з матір'ю, знаходиться на її утриманні ( а.с. 5 - копія довідки). Позивач не працює, так як знаходиться у декретній відпустці по догляду за дитиною до досягнення трирічного віку (а.с. 6 - копія наказу). Відповідач добровільно допомогу дружині та їх дитині не надає. Відповідно до ст.ст. 180,183 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх дітей до досягненням ними повноліття, розмір аліментів на утримання дитини визначається судом. Відповідно до ст. 75 СК України дружина, чоловік повинні матеріально підтримувати один одного. Відповідно до ст. 84 СК України, дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягненням дитиною трьох років. Враховуючи, що відповідач [PERSON] не надає матеріальної допомоги на утримання сина та на утримання дружини, суд вважає необхідним позов задовольнити. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-28 00:00:00

12.03.2010 року [PERSON] звернулась до суду з позовом, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що вона 31.07.2009 року з відповідачем зареєструвала шлюб у Довгинцівському відділі реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 311. Від спільного проживання у шлюбі мають неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO]. Дитина проживає разом з нею, знаходиться на її утриманні.. Відповідач матеріальної допомоги їй не надає, не приймає участі у витратах на утримання сина, не виконує покладених на нього законом обов'язків, тому вона просить стягнути з нього аліменти на утримання сина у розмірі 1/4 частина від заробітку, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. У судове засідання сторони не зявилися, до суду надали заяви про розгляд справи у їх відсутність: [PERSON] на позові наполягала, [PERSON] М.1. проти позову не заперечував ( а.с. 8,9 - заяви). Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ст. 130 ч.4 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України, згідно якої у разі визнання позову відповідачем суд, за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. У судовому засіданні встановлено, що сторони 31 липня 2009 року зареєстрували шлюб у Довгинцівському відділі реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис 311 ( а.с. 4 - копія свідоцтва про шлюб ). В період спільного проживання у шлюб, 28.08.2009 року у них народився син - [PERSON] (а.с. 5 - копія свідоцтва про народження). Дитина проживає разом з матірю. Відповідач [PERSON] добровільно матеріальну допомогу на утримання сина не надає. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх дітей до досягненням ними повноліття. Відповідно до ст. 183 СК України розмір аліментів на утримання дитини визначається судом. Враховуючи, що відповідач [PERSON] М.1. не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, погодився з розміром аліментів, що просить стягнути позивач, суд вважає необхідним позов задовольнити. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-28 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом, в якому вказує, що 27.12.2007року помер його дідусь [PERSON]. Після його смерті відкрилась спадщина на земельну ділянку та на право на майновий пай. [PERSON] склав заповіт 031.07.2007року, яким все своє майно заповів йому - [PERSON] За одержанням свідоцтва про право на спадщину він звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, але в видачі свідоцтва про право на спадщину йому було відмовлено, так як не предявлено оригінал документу, який підтверджує право власності померлого на земельну ділянку, що знаходиться на території Дмитрівської сільської ради. Оригінал Державного акту на право приватної власності на землю було втрачено. У звязку з чим, він просить визнати за ним право власності на земельну ділянку площею 5,5463гектарів, що розташована на території Дмитрівської сільської ради Нікопольського району, Дніпропетровської області. Позивач в судовому засіданні позов підтримав в повному обємі. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки в судове засідання не повідомив. Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 -226 ЦПК України. Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 392, 1225, 1235, 1251, 1268, 1269 ЦК України. В судовому засіданні встановлено, що 27 грудня 2007 року помер [PERSON] ( копія свідоцтва про смерть а.с.5). Після його смерті відкрилась спадщина на земельну ділянку (а.с.11), на право на майновий пай (а.с.8). [PERSON] склав заповіт 31.07.2007року, яким все своє майно заповів [PERSON](а.с.12). Заповіт посвідчено секретарем Дмитрівської сільської ради Нікопольського району (а.с.9). Перша Нікопольська державна нотаріальна контора відмовила [PERSON] у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, у звязку з тим, що не предявлено оригінал документу, який підтверджує право власності померлого на земельну ділянку, що знаходиться на території Дмитрівської сільської ради, (а.с.7) Спадкова земельна ділянка, що розташована на території Дмитрівської сільської ради, належить померлому на підставі Державного акту на право приватної власності на землю Серії ДП №019372, площею 5,5463 гектари, на території Дмитрівської сільської ради, Нікопольського району, Дніпропетровської області для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.(а.с.11,13) Оригінал Державного акту на право приватної власності на землю було втрачено. Державний акт на право приватної власності на землю Серія ДП №019372 було видано на імя [PERSON] (пай №114) на підставі розпорядження голови Нікопольської райдержадміністрації від 03.08.2004р. №590-р, про що свідчить витяг (інформації) з нормативної грошової оцінки земельної ділянки, (а.с.13).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-28 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту даного рішення суду, пов»язаного з обгрунтуванням доводів кожної із сторін, суд вважає за можливе оголосити його вступну та резулятивну частини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-28 00:00:00

Позивачка звернулась до суду із позовною заявою про розірвання шлюбу. Позовні вимоги мотивовані тим, що 25.08.2006 року сторони уклали шлюб, який був зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Вугледарського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис за № 119. Від даного шлюбу дітей не мають. Сумісне життя між сторонами не склалось із-за несхожості характерів, поглядів, інтересів, які виявилися в процесі сумісного проживання, що привело до втрати почуття Взаємної поваги та кохання. Позивачка вважає, що подальше сумісне життя з відповідачем неможливе, кожен живе своїм окремим життям, тому просила суд розірвати даний шлюб. Позивачка в судове засідання не з'явилась, надала до суду письмову заяву в якій підтримала позовні вимоги та їх обґрунтування, просила суд винести рішення в порядку ч.4 ст. 174 ЦПК України. Відповідач в судове засідання не з'явився, надав до суду письмову заяву з проханням розглянути справу в його відсутність, позовні вимоги визнав повністю, просив судові витрати покласти на позивачку. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, вивчивши письмові заяви сторін, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Згідно свідоцтва про одруження, сторони уклали шлюб 25.08.2006 року, який був зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Вугледарського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис за № 51. (а.с. 6). Позивачка вважає, що подальше сумісне життя з відповідачем неможливе та суперечить її інтересам, спільного господарства не ведуть, від шлюбу дітей не мають. Згідно ст.ст. 105, 109 СК України шлюб розривається в судовому порядку, якщо судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження сімї стали неможливим, а також після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права. В судовому засіданні встановлено, що сімейні відносини між сторонами та їх подальше спільне життя неможливе. При цьому суд також приймає до уваги, що сторони не мають спору відносно спільно нажитого майна. Державне мито при реєстрації розірвання шлюбу в органі РАЦС суд вважає за необхідне покласти на позивачку. Згідно ст. 114 СК України у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-28 00:00:00

У лютому 2010 року Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Хмельницькгаз" звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за спожитий газ. На обгрунтування своїх вимог позивач зазначив, що згідно з укладеним договором № 12/1680 від 31.03.2006 між Красилівською філією ВАТ "Хмельницькгаз" та [PERSON] відповідач зобов'язаний вчасно розраховуватися за спожитий газ, однак свої зобов'язання не виконав і надані послуги з газопостачання не оплатив. Просить стягнути з відповідача 360,63 грн. заборгованості за спожитий газ, яка утворилася з жовтня 2008 по лютий 2010 року включно. У ході судового розгляду справи позивач ці вимоги підтримав. Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду справи, в судове засідання не з'явився і від нього не надійшло повідомлення про причини неявки. У відповідності до ст. 169 ч.4 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних у ній доказів - у порядку заочного розгляду. Позивач проти такого вирішення справи не заперечує. Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Так, відповідно до п.1 Типового договору про надання послуг з газопостачання №12/1680 від 31.03.2006 Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Хмельницькгаз" зобов'язалося безперервно надавати споживачеві [PERSON] послуги з постачання природного або скрапленого газу для побутового споживання, а споживач зобов'язався своєчасно здійснювати оплату за спожитий газ і користування послугами. Згідно ст.67 Житлового кодексу України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. У відповідності до вимог стсг.526,629 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства; договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до п.17 "Правил надання населенню послуг з газопостачання", затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.1999 № 2246, розрахунковим періодом для визначення розміру оплати послуг з газопостачання є календарний місяць. Плата за надані протягом розрахункового періоду послуги з газопостачання вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця, якщо договором не встановлено інший строк.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-28 00:00:00

24 листопада 2009 року представником позивача до суду подано позовну заяву до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором кредиту. В позовній заяві позивач зазначає, що відповідно до умов кредитного договору № 06/307к-07 від 10 жовтня 2007 року, укладеного між ВАТ Універсал Банк та [PERSON], відповідач отримав кредит в сумі 20000 гривень, строком користування до 09 жовтня 2012 з виплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 36 % . Свої зобовязання відповідач не виконав всього заборгованість складає 58703,72 гривні В звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити. Також, представник позивача просить стягнути з відповідача судові витрати: а саме: 587 гривень 04 копійки державного мита та 120 гривень витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив задовольнити їх в повному обсязі. Відповідач в судові засідання не зявлявся чотири рази, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином причини неявки суду не повідомляв. Суд вважає, за можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та постановити заочне рішення, проти чого не заперечує представник позивача, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і обєктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, посилаючись на те, що відповідач мешкає в будинку №1 в кв.138 »А» по вул.Заводській в м. Тростянець Сумської області. Будинок, в якому проживає відповідач, знаходиться на обслуговуванні КП Тростянецької- міської ради «Тростянецьке ЖЕУ». За період з 01.04.2008 року по 01.02.2010 року відповідач має заборгованість за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 804 грн. 07 коп. Про наявність заборгованості відповідач був повідомлений, але заборгованість не погашена. Тому КП «Тростянецьке ЖЕУ» було вимушене звернутися з даним позовом до суду, в якому просило стягнути з [PERSON] заборгованість за надані житлово-комунальні послуги з утримання жилого будинку та прибудинкової території в сумі 804 грн. 07 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. В судовому засіданні представник позивача вимоги підтримав та просив задовольнити позов. Відповідач в судове засідання не з'явилася, але від неї до суду надійшла заява, в якій вона просила розглядати справу в її відсутність, позовні вимоги визнає, а тому суд вважає за можливе розглянути справу в її відсутність, на підставі матеріалів, які є в справі. Суд, вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Було встановлено, що між сторонами 17 вересня 2008 року укладений договір на проживання в гуртожитку ДП «Комунжитло» (а.с.4) Згідно п.3.9 вищезазначеного Договору наймач зобов'язаний вносити до 20 числа кожного місяця, що настає за розрахунковим, плату за житлово-комунальні послуги. Будинок №1 по вул.Заводській м.Тростянець Сумської області, в якому мешкає [PERSON], а саме в квартирі №138 »А», знаходиться на обслуговуванні КП Тростянецької міської ради «Тростянецьке ЖЕУ». Відповідно до ст.68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Згідно розрахунку КП «Тростянецьке ЖЕУ» відповідач має заборгованість за надані житлово-комунальні послуги з утримання жилого будинку та прибудинкової території, яка становить суму в розмірі 804 грн. 07 коп. (а . с.3) . При таких обставинах справи, враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне стягнути з [PERSON] заборгованість за житлово-комунальні послуги в сумі 804 грн. 07 коп., а також стягнути з нього витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., понесені позивачем в зв'язку з подачею позову до суду. Окрім цього, суд вважає за необхідне стягнути з [PERSON] судовий збір в сумі 51 грн. в доход держави, та як позивач, згідно рішення Тростянецької міської ради №722 від 22.12.2009 року звільнений від сплати судового збору при зверненні до суду. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] 0.0. про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, посилаючись на те, що відповідач мешкає в будинку №1 в кв.111 по вул.Заводській в м.Тростянець Сумської області. Будинок, в якому проживає відповідач, знаходиться на обслуговуванні КП Тростянецької міської ради «Тростянецьке ЖЕУ». Станом на 01.02.2010 року відповідач має заборгованість за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 1000 грн. 25 коп. Про наявність заборгованості відповідач був повідомлений, але заборгованість не погашена. Тому КП «Тростянецьке ЖЕУ» було вимушене звернутися з даним позовом до суду, в якому просило стягнути з [PERSON] 0.0. заборгованість за надані житлово-комунальні послуги з утримання жилого будинку та прибудинкової території в сумі 1000 грн. 25 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі ЗО грн. В судовому засіданні представник позивача вимоги підтримав та просив задовольнити позов. Відповідач в судове засідання не з'явилася, але від неї до суду надійшла заява, в якій вона просила розглядати справу в її відсутність, позовні вимоги визнає, а тому суд вважає за можливе розглянути справу в її відсутність, на підставі матеріалів, які є в справі. Суд, вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Було встановлено, що між сторонами 1 жовтня 2006 року укладений договір на проживання в гуртожитку (а.с.5-7) Згідно п.2.4.2 вищезазначеного Договору мешканець зобов'язаний своєчасно сплачувати плату за проживання в гуртожитку та комунальні платежі. Будинок №1 по вул.Заводській м.Тростянець Сумської області, в якому мешкає [PERSON] 0.0., а саме в квартирі №111, знаходиться на обслуговуванні КП Тростянецької міської ради «Тростянецьке ЖЕУ». Відповідно до ст.68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Згідно розрахунків КП «Тростянецьке ЖЕУ» відповідач має заборгованість за надані житлово-комунальні послуги з утримання жилого будинку та прибудинкової території, яка становить суму в розмірі 1000 грн. 25 коп. (а.с.З,4). При таких обставинах справи, враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне стягнути з [PERSON] 0.0. заборгованість за житлово-комунальні послуги в сумі 1000 грн. 25 коп., а також стягнути з нього витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., понесені позивачем в зв'язку з подачею позову до суду. Окрім цього, суд вважає за необхідне стягнути з [PERSON] судові збір в сумі 51 грн. в доход держави, та як позивач, згідно рішень Тростянецької міської ради №722 від 22.12.2009 року звільнений від сплая судового збору при зверненні до суду. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-28 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу між нею та [PERSON], посилаючись на те, що у них різні погляди на подружнє життя та відсутнє взаємопорозуміння. Вони припинили підтримувати шлюбно-сімейні відносини, не ведуть спільного господарства, наміру зберігати даний шлюб, вона не має, а тому змушена звертатись до суду з даним позовом. У судовому засіданні позивач просила суд її шлюб з [PERSON] розірвати, так як вони не підтримують шлюбно-сімейні відносини, не ведуть спільного господарства, вона не має наміру зберігати дану сімю і бажає розлучитись. Відповідач у судове засідання повторно не зявився, про розгляд справи повідомлений судом належним чином, про що свідчить телеграфне повідомлення (а.с.18). За таких обставин, суд вважав за можливе проводити заочний розгляд справи у відсутності відповідача [PERSON], відповідно до вимог ч.4 ст.169 ЦПК України. Судом встановлено, що подружжя перебуває у зареєстрованому шлюбі з 01.10.2005 р. (а.с.7). Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] (а.с.6). Подружжя спільного господарства не ведуть, шлюбно-сімейні відносини припинені, позивач наполягає на розірванні шлюбу. Відповідач не зявився у судове засідання та не повідомив суд про своє бажання зберегти сімю. За таких обставин, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. На підставі викладеного і

Outcome: approved