Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-15 00:00:00

[PERSON] звернувся з позовом до [PERSON], [PERSON], третя особа СК ЗАТ АСК „ІнтерТрансПоліс" про стягнення матеріальної шкоди, вказуючи, що 03.07.2009 р. приблизно о 10:20 год., [PERSON], керуючи транспортним засобом ВАЗ, державний номер [NUMBER], рухаючись на 568 кілометрі автомобільної дороги Одеса-Мелітополь (Бердянський район) по другорядній дорозі, не надала перевагу в русі автомобілю, що рухався по головній дорозі, внаслідок чого здійснила зіткнення з належним йому автомобілем [NUMBER]. Внаслідок ДТП був пошкоджений його автомобіль і йому спричинено матеріальну шкоду в сумі 55444 грн. 90 коп. Відповідачі відшкодовувати заподіяну шкоду в добровільному порядку не бажають. Транспортний засіб відповідача був застрахований у страховій компанії ЗАТ АСК «ІнтерТрансПоліс», але останні виплатити страхове відшкодування відмовляються. Вважав, що шкоду заподіяну в наслідок ДТП, повинні відшкодовувати як сам водій - [PERSON] (безпосередній винуватець ДТП), якому було передано управління транспортного засобу, так і [PERSON], як володар транспортного засобу, оскільки він передав управління транспортним засобом [PERSON], при цьому не переконався в професійних здібностях останньої і під час ДТП знаходився в транспортному засобі. Просив стягнути з [PERSON] В та [PERSON] В на його користь по 27722 грн. 45 коп. з кожного у відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, по 277 грн, 27 коп. з кожного у відшкодування витрат, пов'язаних з оплатою державного мита, по 60 грн. з кожного у відшкодування судового збору на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, по 200 грн. з кожного у відшкодування витрат на правову допомогу, по 610 грн. 10 коп. з кожного у відшкодування витрат на проведення експертизи та виклики до експерта. У судовому засіданні представник позивача вимоги підтримав, просив стягнути з відповідачів спричинений збиток та по 277 грн. 25 коп. судового збору, по 60 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, по 1200 грн. витрат на правову допомогу, по 610 грн. 10 коп. витрат, повязаних з проведенням експертизи. Пояснив суду, що ЗАТ АСК „ІнтерТрансПоліс" відмовилось виплатити страхові виплати позивачу, оскільки договору страхування між [PERSON], як винуватцем ДТП та страховою компанією не укладалось. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] у судове засідання не з'явились без поважних причин, про слухання справи повідомлені належним чином. Представник ЗАТ АСК „ІнтерТрансПоліс" у судове засідання не з'явився, про слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Заслухавши осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Ст. 1187 ЦК України передбачає, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом. Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, виданого РЕВ м. Красноармійськ УДАІ ГУМВС України в Донецькій області 15.12.2007 року автомобіль [NUMBER] належить [PERSON] (а.с.6). Із постанови судді Шевченківського районного суду м. Києва від 20.08.2009 року видно, що [PERSON] визнана винною в порушенні ПДР України і скоєні ДТП, внаслідок чого пошкоджено автомобіль, що належить позивачу. За споєння даного правопорушення [PERSON] притягнута до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України у вигляді штрафу (а.с.7). Згідно довідки виконуючого обовязки інспектора з оформлення ДТП роти ДПС №4 внаслідок ДТП автомобіль [NUMBER] отримав механічні пошкодження (а.с.10) Таким чином, у судовому засіданні встановлено, що [PERSON], управляючи джерелом підвищеної небезпеки спричинила шкоду майну позивача. Матеріальна шкода, спричинена позивачу в сумі 55444,90 грн., підтверджується висновком спеціаліста №78 від 05.08.2009 року (а.с.8-9). Розглядаючи позов в межах заявлених позовних вимог, суд вважає, що з [PERSON] слід стягнути на користь позивача 27722 грн. 45 коп. матеріальної шкоди, що складає вартість 1/ 2 частину пошкодженого автомобілю. Згідно висновку спеціаліста №78 від 05.08.2009 року (а.с.8-9) відновлювати пошкоджений автомобіль [PERSON] економічно недоцільно, оскільки вартість відновлювального ремонту перевищує ринкову вартість автомобілю. Суд вважає, що оскільки за рішенням суду [PERSON] відшкодовує вартість 1/2 частини автомобілю, то позивачу необхідно повернути відповідачу 1/2 частку пошкоджених деталей автомобілю, вартість яких компенсована [PERSON] Позовні вимоги [PERSON] про стягнення з [PERSON] 27722 грн. 45 коп. матеріальної шкоди у зв'язку з пошкодженням його автомобілю [NUMBER] не підлягають задоволенню, оскільки позивачем та його представником не надано і судом не добуто доказів, які би підтверджувати вину відповідача у спричиненні шкоди [PERSON] Передача [PERSON] управління транспортним засобом [PERSON], його знаходження в автомобілі під час ДТП, належність йому транспортного засобу, на які посилається позивач та його представник як на підставу стягнення з нього збитків не передбачено законом, тому суд не може прийняти їх до уваги. Згідно ст.ст. 79, 87, 88 ЦПК України судові витрати за автотоварознавче дослідження у сумі 1020 грн. 19 коп. (а.с.11,12,14), судовий збір у розмірі 277 грн. 22 коп., 120 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи, 2400 грн. витрат на правову допомогу підлягають стягненню з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: partial