Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-04 00:00:00

22.01.2010р. позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про визнання їх такими, що втратили право користування житловим приміщенням квартирою № 3 в будинку № 52 по вул. Київській в м. Первомайську Миколаївської області, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що з січня 1997року він проживав однією сімєю з [PERSON] та її дітьми [PERSON] та [PERSON] 05.02.1997року позивачу на сімю, що складається з нього, відповідачів [PERSON], [PERSON] та [PERSON] було видано ордер на зайняття зазначеної квартири. В зазначеній квартирі зареєструвався він (позивач) та відповідачі [PERSON], [PERSON] За час спільного проживання з [PERSON], вони разом купили квартиру [ADDRESS], яку зареєстрували на імя відповідачки [PERSON], а також квартиру [ADDRESS], яку зареєстрували на імя відповідача [PERSON] З літа 2004року він (позивач) разом з відповідачкою [PERSON] не проживає, в 2008році він офіційно зареєстрував шлюб з іншою жінкою. Його колишня співмешканка [PERSON] та її син [PERSON] (відповідачі по справі) з 2004року в спірній квартирі не проживають, з квартири виїхали, проте не виписалися з неї. Позивач вважає, що в звязку з тим, що відповідачі не проживають без поважних причин за адресою своєї реєстрації в квартирі [ADDRESS], їх можливо визнати такими, що втратили право користування житловим приміщенням квартирою № 3 в будинку № 52 по вул. Київській в м. Первомайську Миколаївської області. Позивач [PERSON] в судове засідання надав заяву в якій позов підтримав та просив розглядати зазначену справу в його відсутність в звязку з виїздом за межі України. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не зявилися, хоча про час, день та місце розгляду справи були повідомлені в установленому законом порядку, шляхом розміщення оголошення в пресі (газета Всесвіт № 7 (488) від 25.02.2010року; газета Обява № 11 від 03.03.2010року ). Заперечень проти позову не надали. Представник третьої особи: Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області та Голова ліквідаційної комісії КП «Житло» надали суду заяви з проханням розглядати зазначену справу без представників третіх осіб, при постановленні рішення покладаються на розсуд суду. Той факт, що [PERSON] та [PERSON] з 2004 року не проживають в [INFO] в судовому засіданні підтвердили свідки [PERSON] та [PERSON] Вислухавши пояснення свідків, дослідивши надані суду письмові докази, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих сторонами доказів, оцінивши в сукупності досліджені докази, суд приходить до наступного висновку. Як вбачається з копії ордеру на житлове приміщення № 61 серії 045816, 17.02.1997р. ордер на квартиру [ADDRESS] виданий [PERSON] з сімєю: [PERSON], [PERSON] та [PERSON] (а.с.5). Згідно з інформаційною довідкою Первомайського МБТІ за вих. № 532 від 24.11.2009р., квартира [ADDRESS] зареєстрована за [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого [PERSON], приватним нотаріусом Первомайського міського нот округу від 07.05.2002р., реєстр № 3379; квартира [ADDRESS] зареєстрована за [PERSON] на підставі рішення виконкому Первомайської міської ради народних депутатів від 07.08.1984р. № 570; квартира [ADDRESS] зареєстрована за [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого [PERSON], приватним нотаріусом Первомайського міського нот округу від 08.07.2004р., реєстр № 2111 (а.с.6). В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] та [PERSON] в квартирі [ADDRESS] не проживають, комунальні послуги не сплачують. Викладене також підтверджується актом обстеження від 26.11.2009р., затвердженого директором КП «Житло», який складений про те, що в квартирі [ADDRESS] прописано три чоловіка: [PERSON], [PERSON], [PERSON] З 2004р. по теперішній час [PERSON] та [PERSON] за вищевказаною адресою не проживають, що підтверджують мешканці будинку (а.с.7). Таким чином, судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON], хоча і зареєстровані в спірній квартирі, однак з 2004року в ній не проживають. Згідно зі ст. 71, 163 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сімї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців, якщо вони були відсутні без поважних причин. Якщо наймач або члени його сімї були відсутні з поважних причин понад шість місяців, цей строк за їхньою заявою може бути продовжено наймодавцем, а в разі спору судом. Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.04.1985р. «Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України» у справах про визнання наймача або члена його сімї таким, що втратив право користування жилим приміщенням, необхідно зясовувати причини відсутності відповідача понад встановлені строки. В разі їх поважності (перебування у відрядженні, у осіб, які потребують догляду, внаслідок неправомірної поведінки інших членів сімї тощо) суд може продовжити пропущений строк. Згідно ст. 72 ЖК України, якщо особа відсутня понад встановлені строки, вона визнається судом такою, що втратила право користування житловим приміщенням. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню.

Outcome: approved