Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-25 00:00:00

Позивач 21.08.2008р. звернувся до суду з позовом, яким просив визнати за ним право власності на 2/9 частини квартири [ADDRESS]у м.Харкові після смерті матері [PERSON], стягнути з [PERSON]. моральну шкоду в розмірі 5000 грн. та матеріальну шкоду в розмірі 10000 грн. та судові витрати, посилаючись на наступне. Відповідач [PERSON]. є племінником позивача та йому, разом з батьками позивача [PERSON]. та [PERSON]., належить на праві спільної сумісної власності частина квартири [ADDRESS]у м.Харкові. [INFO] помер [PERSON]. та після його смерті спадщину прийняла дружина [PERSON], оскільки проживала в квартирі, проте спадщину в нотаріальній конторі після смерті чоловіка не оформила.[INFO] [PERSON] померла та після її смерті відкрилася спадщина на 2/3 частини вказаної квартири. Спадкоємцями за законом є позивач та два його рідних брати: [PERSON]. та [PERSON]. Всі спадкоємці подали заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори, а отже, кожному з них належить по 2/9 частини вищевказаної квартири. Відповідач по справі [PERSON]. не надає позивачу правовстановлюючі документи на квартиру, у зв»язку з чим останній не може оформити своє право на спадщину в нотаріальній конторі та змушений звернутися до суду. Відповідач [PERSON]. з 2004р. здає спірну квартиру в найом та отримує прибутки без згоди позивача. Крім того, протягом останніх 3-х років позивач звертався до Київського районного суду м.Харкова з заявою про анулювання права власності [PERSON]. на 1/3 частину квартири, оскільки на момент приватизації в ній не проживав, а лише був прописаний, проте рішенням суду було відмовлено у задоволенні позову. У зв»язку з тривалим розглядом справи та перепонами з боку [PERSON]., позивач не міг оформити в нотаріальній конторі право власності на свою частку квартири, переніс два інфаркти, чим було спричинено моральну шкоду, оскільки був порушений нормальний життєвий ритм, був змушений хвилюватися. Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 27.10.2008р. до участі у справі в якості співвідповідачів залучено [PERSON]. та [PERSON]. Відповідач [PERSON]. у судове засідання з»явився, проти позову заперечував у повному обсязі, посилаючись на те, що ніяким чином не перешкоджав позивачу оформити в нотаріальній конторі свідоцтво про право власності на квартиру, навпаки свідоцтво про право на спадщину спадкоємцями [PERSON] не було отримано в нотаріальній конторі, оскільки позивач звернувся до Київського районного суду м.Харкова з позовною заявою про визнання права власності, визнання права та визначення порядку користування жилим приміщенням, визнання свідоцтва про право власності на квартиру частково недійсним, стягнення моральної шкоди. З вини позивача справа розглядалася в суді тривалий час. Крім того, з метою підтримання квартири в належному стані він у 8-й ХДНК оформив довіреність на право користування належною йому часткою квартири на [PERSON] - сина [PERSON]. Відповідач [PERSON]. у судовому засіданні проти позову заперечував з тих же підстав, що й відповідач [PERSON]. Відповідач [PERSON]. у судовому засіданні позовну заяву визнав в частині визнання права власності позивача на 2/9 частини квартири [ADDRESS]у м.Харкові після смерті матері [PERSON], пояснивши, що вказане питання не вирішено в 8-ій ХДНК саме з вини позивача. Проти іншої частини позовних вимог заперечував, вважаючи їх безпідставними. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом достовірно встановлено та не заперечувалося сторонами, що квартира [ADDRESS]в м.Харкові належить на праві спільної сумісної власності [PERSON], [PERSON]. та [PERSON]., що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло, видане Харківським міським Центром приватизації державного житлового фонду 12.11.1993р. (а.с.14). [PERSON]. помер [INFO], що підтверджується свідоцтвом про смерть [NUMBER] (а.с.4). Після смерті [PERSON]. відкрилася спадщина у вигляді 1/3 частин квартири [ADDRESS] у м.Харкові, яку прийняла шляхом фактичного вступу у права володіння спадковим майном [PERSON], оскільки постійно мешкала в зазначеній квартирі, проте до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини не зверталася. [PERSON] померла[INFO], що підтверджується свідоцтвом про смерть [NUMBER] (а.с.5). Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина на 2/3 частини квартири [ADDRESS] у м.Харкові. Спадкоємцями першої черги після померлої [PERSON] є її сини: [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]. З довідок 8-ї ХДНК від 22.09.2008р.(а.с.29) та від 10.10.2008р. (а.с.33) вбачається, що після [PERSON], померлої[INFO] було заведено спадкову справу та з заявами про прийняття спадщини та про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом звернулися сини спадкодавиці - [PERSON]., [PERSON]. та [PERSON]. 16.09.2006р. було видано свідоцтво про право на спадщину за законом [PERSON]. на 1/3 частку спадкового майна, що складалось з грошових вкладів у ВАТ «Державного Ощадбанку України» та з грошових вкладів у ВАТ «Державного Ощадного банку України», які [PERSON] прийняла фактично по спадщині від свого чоловіка [PERSON]. померлого [INFO], але юридично не встигла оформити документи. 03.10.2006р. було видано свідоцтво про право на спадщину за законом [PERSON]. та [PERSON]. на 2/3 частки спадкового майна, що складалось з грошових вкладів у ВАТ «Державного Ощадбанку України» та з грошових вкладів у ВАТ «Державного Ощадного банку України», які [PERSON] прийняла фактично по спадщині від свого чоловіка [PERSON]. померлого [INFO], але юридично не встигла оформити документи. Інших свідоцтв про право на спадщину нікому не видавалося. Таким чином, позовні вимоги [PERSON]. в частині визнання за ним права власності на 2/9 частини квартири [ADDRESS]у м.Харкові після смерті матері [PERSON] знайшли своє повне підтвердження, в зв»язку з чим суд задовольняє позов в цій частині. Відповідно до п.2 ст.27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд. Згідно з ч.3 ст.10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог або заперечень. Судом встановлено, що рішенням Київського районного суду м.Харкова від 08.11.2006р. у задоволенні позову [PERSON]. до [PERSON]. про визнання права власності на 1/3 частину квартири [ADDRESS] в м.Харкові; про визначення порядку користування жилим приміщенням квартирою [ADDRESS] у м.Харкові; про визнання свідоцтва про право власності від 12.11.1993р. на квартиру [ADDRESS] в м.Харкові; про визнання права користування житловим приміщенням - квартирою [ADDRESS]у м.Харкові та стягнення моральної шкоди - відмовлено. Відповідно до ст.. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди внаслідок порушення її прав. У задоволенні позову в частині стягнення з відповідача [PERSON]. моральної, матеріальної шкоди та судових витрат суд відмовляє, оскільки позивач не надав суду жодних достовірних доказів, які б свідчили б про спричинення позивачу з боку відповідача як моральної так і матеріальної шкоди та підтверджували їх розмір.

Outcome: partial