Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до [PERSON], [PERSON] та просить стягнути з них в солідарному порядку суму заборгованості за укладеним кредитним договором в розмірі 5790,22 грн. Також ВАТ «[PERSON] Аваль» в особі Одеської обласної дирекції «[PERSON] Аваль» просить стягнути з відповідачів судові витрати - держмито та витрати на ІТЗ судового процесу. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив її задовольнити в повному обсязі на підставах, викладених в позовній заяві. Відповідачі - [PERSON], [PERSON] в судове засідання не зявились, про час і місце судового засідання повідомлялись своєчасно належним чином, причину неявки суду не повідомили, у звязку з чим суд вважає можливим розглянути справу у їх відсутності на підставі наявних в матеріалах справи доказах. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224-226 ЦПК України. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню по наступним підставам. В судовому засіданні встановлено, що 07.09.2006 року відповідач [PERSON] звернулася до Відкритого акціонерного товариства "[PERSON] Аваль" в особі Одеської обласної дирекції ВАТ "[PERSON] Аваль" з заявою про надання споживчого кредиту за програмою кредит «Універсальний» в сумі 4500 гривень. 22.09.2006 року між Позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № 010/82/0077/66190 відповідно до умов якого позивач надав відповідачу у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти в сумі 4500, 00 грн. строком з 22.09.2006 року по 22.09.2008 року (а.с.16). Відповідно до п. 1.1. кредитного договору № 010/82/0077/66190 від 22.09.2006 року позивач повністю та в строки виконав зобов'язання по даному договору та видав відповідачці вказані в договорі грошові кошти, що підтверджується розпискою [PERSON] про отримання платіжної картки, на рахунку якої знаходяться грошові кошти в розмірі 4500 грн. (а.с.15). Згідно з ч.2 вказаного вище кредитного договору відповідач був зобов'язаний повертати Кредит та сплачувати передбачені Договором платежі шляхом перерахування мінімально необхідного платежу, що повинен міститись на картковому рахунку (а.с.16). Частиною 1 статті 1054 Цивільного кодексу України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до наданих суду документів, а саме розрахунку заборгованості [PERSON] станом на 23.06.2009 рову відповідачка належним чином свої зобов'язання за Договором не виконує, що є порушенням Закону України «Про банки та банківську діяльність» та умови укладеного кредитного договору (а.с.8). Відповідно до вказаного Договору в якості забезпечення виконання позичальником своїх зобовязань щодо погашення кредиту, сплати процентів, інших передбачених договором платежів, а також можливих штрафних санкцій, 22.09.2006 року між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено договір поруки №010/82/0077/66190/1, згідно з яким [PERSON] поручився за виконання [PERSON] взятих на себе зобовязань в повному обсязі (а.с. 17). Згідно з умовами кредитного договору [PERSON] має право вимагати дострокового виконання зобов'язань щодо повернення Кредиту, сплати нарахованих процентів, інших передбачених Договором платежів, а також можливих штрафних санкцій, якщо Позичальник не вніс черговий мінімальний платіж у встановлений термін. Згідно із частиною 2 статті 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому. Згідно з ч.б Кредитного договору за порушення строків повернення планового платежу, передбаченого договором, позичальник сплачує кредитору штраф в розмірі, встановленому тарифами Кредитора. Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України, передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно з наданим розрахунком станом на 23.06.2009 року заборгованість відповідачів перед Банком складає 5790 грн. 22 коп., яка складається з: -заборгованості за кредитом - 4976 грн. 59 коп.; -заборгованості за відсотками - 813 грн. 63 коп.; Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. 11.11.2008 року Одеська обласна дирекція «[PERSON] Аваль» зверталась до [PERSON], [PERSON] із претензійними листами з вимогами повернення заборгованості за кредитом, однак відповідачі так і не сплатили суму заборгованості за укладеним договором, у звязку з чим позивач вимушений був звернутись до суду. За таких обставин, суд дійшов до висновку, що заявлені позивачем позовні вимоги до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за договором підлягають задоволенню в повному і обсязі, так як вони є обґрунтованими та знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду справи. На підставі викладеного вище, ст.ст. 524-526, 1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved