overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому в обґрунтуванні своїх позовних вимог вказав, що відповідач є споживачем послуг підприємства позивача - електричної енергії, але плату за спожиту електроенергію не вносить, у зв"язку з чим у відповідача утворилася заборгованість у розмірі 1925 грн.59 коп. Так, 11 вересня 2008 року при контрольної перевірки показників приборів обліку [ADDRESS] працівниками підприємства позивача було встановлено, що показники електричного лічильника складають 983 кВТ, а за станом на 01.04.2002 року вони складали 5409 кВТ. За період з 01.04.2002 р. по 11.09.2008 р. спожито 10997 кВт, а оплачено 609 кВт; вартість одного кВт з 01.04.1999р. складало 0,156 грн, а з 01.05.2006 року тариф на електроенергію складав 0,195 кВТ, а з 01.09.2006р. вартість 1 кВт 0,243 грн.. Добровільно заборгованість сплачувати відповідач не бажає, у зв»язку з чим позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за спожиту електричну енергію у сумі 1925 грн.59 коп., та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у суді 30 грн. Таким чином позивач просить суд стягнути з відповідача суму заборгованості у розмірі 1925,59 гривень, а також судовий сбір у розмірі 51 грн. та витрати на інформаційне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн., оскільки добровільно відповідач не бажає оплачувати надані йому послуги по електропостачанню. Представник позивача Піганова Н.А, діюча на підставі довіреності № 379 від 01 липня 2008 року у судове засідання надала заяву з проханням розглянути справу у її відсутність та ухвалити відповідне рішення, стягнути з відповідача заборгованість у сумі 1925грн. 59 коп., а також судовий збір у сумі 51 грн. та витрати на інформаційне забезпечення розгляду справи у сумі 30 гривень . Відповідач у судове засідання не з"явився , надав заяву у якій зазначив, що з позовом представника позивача згоден, та просить розглянути справу без його участі. Суд, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов заявлений обґрунтовано і підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно зі ст. 526 ЦК України «….зобов»язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору…..» Однак, відповідачем зобов»язання щодо оплати за спожиту електричну енергію не виконуються. Відповідно довідки, наданої позивачем, заборгованість [PERSON],який мешкає [ADDRESS] за спожиту електричну енергію складає 1925 грн.59 коп., яка додана до матеріалів справи (а.с.5,6). Відповідач [PERSON] в добровільному порядку заборгованість за спожиту електричну енергію не погасив. Таким чином, враховуючи вищевикладене та положення ст..610 ЦК України «…що порушення зобов»язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов»яззання…»суд прийшов до висновку , що позов необхідно задовольнити, у зв»язку з чим необхідно стягнути з [PERSON] заборгованість за спожиту електричну енергію ,яка складається з суми 1925 грн.59 коп. Судові витрати на підставі ст.88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача. На підставі ст. 526,610 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем [PERSON], зареєстрований 26 липня 1997 р. у відділі РАЦС Золочівського РУЮ Львівської області, актовий запис № 79. В обґрунтування позову зазначає, що стосунки між ним та відповідачкою спочатку спільного життя були нормальними. Проте згодом між ними почали виникати непорозуміння. Їхні з дружиною погляди на життя виявились різними, вони перестали розуміти одне одного і через це між ними часто виникали сварки. Вони віддалились одне від одного, стали чужими людьми, подружнім життям не живуть. Позивач має намір створити нову сім'ю і тому бажає розірвати шлюб, який існує лише формально. У судовому засіданні позивач позов підтримав з підстав зазначених у позовній заяві та крім того пояснив, що вони з відповідачкою з липня 2008 року спільно не проживають, жодних стосунків не підтримують. За час наданий суд для примирення такого не відбулось, оскільки жоден з них будь-яких дій для примирення не вчиняв. Суд, за згодою позивача, ухвалив справу розглядати без участі відповідача, яка будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи, до суду не прибула і про причини неявки суд не повідомила. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до ст.112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Як встановлено в судовому засіданні та доведено матеріалами справи, одружившись у 1997 році подружжя з липня 2008 року по даний час разом не проживають, не підтримують жодних стосунків, не ведуть спільного господарства. Причина розладу в сім'ї - непорозуміння між сторонами, що переростали у конфлікти, сварки. Наданий судом двомісячний строк для примирення сторін до позитивного результату не призвів. Позивач втратив до відповідача почуття любові та поваги, тому збереження такого шлюбу є недоцільним. Крім того, суд розриваючи шлюб враховує інтереси неповнолітньої дочки сторін, оскільки її повноцінний розвиток та виховання в сім'ї, в якій існують постійні конфлікти є неможливим. Враховуючи наведене подальше проживання сторін та збереження їхньої сім'ї є неможливим, а тому шлюб між сторонами слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-23 00:00:00

22.10.2008 році [PERSON] звернувся з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на своє утримання на період навчання. У судовому засіданні позивач в обґрунтування позову вказує, що відповідач є його батьком. Шлюб між його батьками було зареєстровано у Безименської селищної ради Новоазовського району Донецької області, актовий запис [NUMBER] від 21.10.1989 р. До досягнення позивачем повноліття відповідач сплачував йому аліменти на його утримання на користь [PERSON] в розмірі ј частини доходів з усіх видів заробітку відповідача щомісячно, до повноліття позивача. 17.09.2008 р. йому виповнилося 18 років, однак він продовжує навчання у Механіко-металургійному технікумі ПДТУ на третьому курсі денного відділення. Навчання закінчується 30.06.2010 року. Він мешкає з матір'ю [PERSON], яка працює у Дитячому саду № 118 вихователем, її заробітна плата за шість місяців 2008 р. склала 11262, 19 грн. Він самостійного доходу не має, в зв'язку з чим потребує матеріальної допомоги від батька. Просить стягнути з відповідача аліменти на своє утримання в розмірі 1/8 частини доходів до закінчення навчання - 30 червня 2010 року. Відповідач, в судовому засіданні позовні вимоги визнав у повному обсязі та пояснив, що згоден сплачувати аліменти у розмірі 1/8 частини з усіх видів його заробітку, щомісячно. Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки судом встановлено, що [PERSON] має сина [PERSON]., якому 17 вересня 2008 р. виповнилося 18 років, та який мешкає з матір'ю [PERSON], знаходиться на її утриманні, продовжує навчання у Механіко-металургійному технікумі ПДТУ на третьому курсі денного відділення. Навчання закінчується 30.06.2010 року, доходів не має, в зв'язку із чим потребує матеріальної допомоги. Згідно ст.198 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати своїх повнолітніх непрацездатних дочку, сина, які потребують матеріальної допомоги, якщо вони можуть таку матеріальну допомогу надавати. Відповідно до ст.199 Сімейного Кодексу України якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Право на утримання припиняється у разі припинення навчання. Згідно ст. 182 Сімейного Кодексу України при визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоров'я та матеріальне становище дитини; стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка та дружини, батьків, дочки, сина; інші обставини, що мають істотне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-23 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом про стягнення на його користь з відповідача аліментів на його утримання, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач є його рідним батьком і перебував з його матір'ю у зареєстрованому шлюб, який на теперішні час розірваний. [PERSON] проживає окремо від позивача та його матері, матеріальної допомоги на утримання сина не надає. На теперішній час позивач навчається в Макіївському політехнічному коледжі на третьому курсі денної форми навчання, він отримує стипендію, однак цих коштів не достатньо для організації його життя. Тому просить стягнути з відповідача на його користь аліментів на його утримання у розмірі ј частини заробітку щомісяця. Позивач у судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі. Відповідач до судового засідання не з'явився за невідомими суду причинами, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином. Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню та з відповідача необхідно стягнути аліменти на користь позивача на його утримання в розмірі 1\4 частини заробітку щомісяця, оскільки останній продовжує навчання, з наступних підстав: Відповідно до ст. 199 Сімейного Кодексу України, якщо повнолітні дочка або син продовжують навчання й у зв'язку із цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані надавати їм матеріальну допомогу до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу до закінчення навчання. З матеріалів справи видно, що батьком [PERSON] є [PERSON] що підтверджується свідоцтвом про народження(а.с.3). З наданої суду довідки вбачається, що [PERSON] навчається в Макіївському політехнічному коледжі на третьому курсі денної форми навчання. (а.с.5). З огляду на вищевикладене, суд вважає, що у відповідач повинен сплачувати аліменти на дитину, яка продовжує навчання, в тому розмірі, про який просить позивач, тобто 1/4 частина заробітку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-23 00:00:00

Позивач [PERSON] у листопаді 2008 року звернувся до суду з позовом до Пирятинської міської ради про визнання права власності на самочинно збудоване майно. У судовому засіданні позивач позов підтримав, і просить визнати за ним право власності на самочинно збудований гараж „А-1”, який розташований [ADDRESS]. Представник відповідача у судове засідання не з”явився, письмово повідомив суд про розгляд справи в його відсутність, проти задоволення позову не заперечує. Судом установлено: [PERSON] є власником квартири [ADDRESS]. У 2004 році, на земельній ділянці біля житлового будинку, що знаходиться [ADDRESS], у ряді існуючих гаражів, позивач без дозволу Пирятинської міської ради побудував гараж і який не був узаконений відповідним чином. Рішенням виконавчого комітету Пирятинської міської ради №452 від 22.10.2008 року присвоєно адресу приміщенню гаража гр.[PERSON] - [ADDRESS]. У даний час виникла необхідність визнання права власності на самочинно збудоване майно . Викладене також підтверджується: довідкою-характеристикою КП «Лубенське МБТІ»(а.с.4) про те, що гараж «А-1» у КП «Лубенське МБТІ» не зареєстрований; викопіровкою розташування гаража гр. [PERSON] у районі житлового будинку [ADDRESS](а.с.8); копією рішення виконавчого комітету Пирятинської міської ради Полтавської області від 22.10.2008 року №452 «Про присвоєння адреси будівлям громадян міста»(а.с.10); довідкою КП «Міська архітектурно-планувальна група»(а.с.16) відповідно до якої гараж, який знаходиться у ряді існуючих гаражів [ADDRESS] встановлений з дотриманням всіх існуючих норм; іншими матеріалами справи. Згідно ч.3 ст.376 ЦК України право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вимоги позивача обґрунтовані і позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-23 00:00:00

Прокурор Пирятинського району в інтересах Грабарівського психоневрологічного будинку-інтернату у липні 2008 року звернувся до суду з заявою про визнання [PERSON] недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна. У судовому засіданні прокурор змінив вимоги, викладені у заяві, і просить визнати [PERSON] недієздатною, стверджуючи, що вона страдає психічним захворюванням, не може розуміти значення своїх дій та ними керувати. Представник заінтересованої особи у судове засідання не з”явився, письмово повідомив суд про розгляд справи в його відсутність, проти задоволення заяви не заперечує. Судом установлено: [PERSON]- інвалід 1 групи з дитинства і є підопічною Грабарівського психоневрологічного будинку-інтернату з 26.05.2001 року і страждає на психічну хворобу, через яку не здатна усвідомлювати своїх дій та керувати ними. Крім пояснень прокурора, викладене підтверджується висновком амбулаторної судово-психіатричної експертизи (а.с.14-16), згідно якого [PERSON]виявляє ознаки помірної розумової відсталості (олігофренія в ступені імбецильності). Ступінь вродженого недоумства у [PERSON] така, що позбавляє її можливості усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними в даний час. Відповідно до ст.39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. За таких обставин заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-23 00:00:00

Прокурор Пирятинського району в інтересах Грабарівського психоневрологічного будинку-інтернату у липні 2008 року звернувся до суду з заявою про визнання [PERSON] недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна. У судовому засіданні прокурор змінив вимоги, викладені у заяві, і просить визнати [PERSON] недієздатною, стверджуючи, що вона страдає психічним захворюванням, не може розуміти значення своїх дій та ними керувати. Представник заінтересованої особи у судове засідання не з”явився, письмово повідомив суд про розгляд справи в його відсутність, проти задоволення заяви не заперечує. Судом установлено: [PERSON]- інвалід 1 групи і є підопічною Грабарівського психоневрологічного будинку-інтернату з 18.05.2001 року і страждає на психічну хворобу, через яку не здатна усвідомлювати своїх дій та керувати ними. Крім пояснень прокурора, викладене підтверджується висновком амбулаторної судово-психіатричної експертизи (а.с.13-15), згідно якого [PERSON]виявляє ознаки вродженого недоумства у вигляді глибокої розумової відсталості(ідіотії) внаслідок дитячого церебрального паралічу. Ступінь вродженого недоумства у [PERSON] така, що позбавляє її можливості усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними в даний час. Відповідно до ст.39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. За таких обставин заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-23 00:00:00

Прокурор Пирятинського району в інтересах Грабарівського психоневрологічного будинку-інтернату у липні 2008 року звернувся до суду з заявою про визнання [PERSON] недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна. У судовому засіданні прокурор змінив вимоги, викладені у заяві, і просить визнати [PERSON] недієздатною, стверджуючи, що вона страдає психічним захворюванням, не може розуміти значення своїх дій та ними керувати. Представник заінтересованої особи у судове засідання не з”явився, письмово повідомив суд про розгляд справи в його відсутність, проти задоволення заяви не заперечує. Судом установлено: [PERSON]- інвалід 2 групи і є підопічною Грабарівського психоневрологічного будинку-інтернату з 24.05.1986 року і страждає на психічну хворобу, через яку не здатна усвідомлювати своїх дій та керувати ними. Крім пояснень прокурора, викладене підтверджується висновком амбулаторної судово-психіатричної експертизи (а.с.12-14), згідно якого [PERSON]страждає на стійкий хронічний психічний розлад у вигляді шизофренії параноїдної форми(шизофренічне слабоумство), кінцевий стан. Ступінь порушень в основних сферах психічної діяльності у [PERSON] у теперішній час така, що позбавляє її можливості усвідомлювати свої дії та керувати ними. Відповідно до ст.39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. За таких обставин заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-23 00:00:00

Прокурор Пирятинського району в інтересах Грабарівського психоневрологічного будинку-інтернату у липні 2008 року звернувся до суду з заявою про визнання [PERSON] недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна. У судовому засіданні прокурор змінив вимоги, викладені у заяві, і просить визнати [PERSON] недієздатною, стверджуючи, що вона страдає психічним захворюванням, не може розуміти значення своїх дій та ними керувати. Представник заінтересованої особи у судове засідання не з”явився, письмово повідомив суд про розгляд справи в його відсутність, проти задоволення заяви не заперечує. Судом установлено: [PERSON] - інвалід 1 групи і є підопічною Грабарівського психоневрологічного будинку-інтернату з 5.11.1999 року і страждає на психічну хворобу, через яку не здатна усвідомлювати своїх дій та керувати ними. Крім пояснень прокурора, викладене підтверджується висновком амбулаторної судово-психіатричної експертизи (а.с.15-17), згідно якого [PERSON] страждає на вроджене недоумство у вигляді вираженої розумової відсталості. Ступінь вродженого недоумства у [PERSON] така, що позбавляє її можливості усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними у теперішній час. Відповідно до ст.39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. За таких обставин заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-23 00:00:00

Прокурор Пирятинського району в інтересах Грабарівського психоневрологічного будинку-інтернату у липні 2008 року звернувся до суду з заявою про визнання [PERSON] недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна. У судовому засіданні прокурор змінив вимоги, викладені у заяві, і просить визнати [PERSON] недієздатною, стверджуючи, що вона страдає психічним захворюванням, не може розуміти значення своїх дій та ними керувати. Представник заінтересованої особи у судове засідання не з”явився, письмово повідомив суд про розгляд справи в його відсутність, проти задоволення заяви не заперечує. Судом установлено: [PERSON] - інвалід 1 групи і є підопічною Грабарівського психоневрологічного будинку-інтернату з 24.05.1986 року і страждає на психічну хворобу, через яку не здатна усвідомлювати своїх дій та керувати ними. Крім пояснень прокурора, викладене підтверджується висновком амбулаторної судово-психіатричної експертизи (а.с.14-16), згідно якого [PERSON] виявляє ознаки органічного ураження центральної нервової системи(внаслідок перенесеного у дитинстві менінгоенцефаліту з спастичним парезом нижніх кінцівок) зі слабоумством. Вираженість слабоумства така, що позбавляє її можливості усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними у теперішній час. Відповідно до ст.39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. За таких обставин заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-23 00:00:00

Прокурор Пирятинського району в інтересах Грабарівського психоневрологічного будинку-інтернату у липні 2008 року звернувся до суду з заявою про визнання [PERSON] недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна. У судовому засіданні прокурор змінив вимоги, викладені у заяві, і просить визнати [PERSON] недієздатною, стверджуючи, що вона страдає психічним захворюванням, не може розуміти значення своїх дій та ними керувати. Представник заінтересованої особи у судове засідання не з”явився, письмово повідомив суд про розгляд справи в його відсутність, проти задоволення заяви не заперечує. Судом установлено: [PERSON] - інвалід 2 групи і є підопічною Грабарівського психоневрологічного будинку-інтернату з 18.05.2001 року і страждає на психічну хворобу, через яку не здатна усвідомлювати своїх дій та керувати ними. Крім пояснень прокурора, викладене підтверджується висновком амбулаторної судово-психіатричної експертизи (а.с.13-15), згідно якого [PERSON] виявляє ознаки хронічного стійкого психічного розладу у вигляді важкої розумової відсталості (олігофренія в ступені вираженої імбецильності за МКХ 9). Ступінь вираженості недоумства у [PERSON] є такою, що позбавляє її можливості усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Відповідно до ст.39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. За таких обставин заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-23 00:00:00

Прокурор Пирятинського району в інтересах Грабарівського психоневрологічного будинку-інтернату у липні 2008 року звернувся до суду з заявою про визнання [PERSON] недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна. У судовому засіданні прокурор змінив вимоги, викладені у заяві, і просить визнати [PERSON] недієздатною, стверджуючи, що вона страдає психічним захворюванням, не може розуміти значення своїх дій та ними керувати. Представник заінтересованої особи у судове засідання не з”явився, письмово повідомив суд про розгляд справи в його відсутність, проти задоволення заяви не заперечує. Судом установлено: [PERSON]- інвалід 2 групи і є підопічною Грабарівського психоневрологічного будинку-інтернату з 24.08.1971 року і страждає на психічну хворобу, через яку не здатна усвідомлювати своїх дій та керувати ними. Крім пояснень прокурора, викладене підтверджується висновком амбулаторної судово-психіатричної експертизи (а.с.12-14), згідно якого [PERSON]страждає на стійкий хронічний психічний розлад у формі шизофренії з тяжким постпроцесуальним дефектом, у зв'язку з чим не може розуміти значення своїх дій та керувати ними в даний час. Відповідно до ст.39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. За таких обставин заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved