overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідачки, мотивуючи свої вимоги тим, що згідно договору від 15.01.2008 року між КП «Лебединтеплоенерго» і відповідачкою, перший зобов'язувався надавати споживачеві вчасно та відповідної якості послуги з централізованого опалення, а остання своєчасно оплачувати їх. Позивачем проводилось постачання теплової енергії відповідачці, яка проживає в [ADDRESS]. Відповідачка, отримуючи теплову енергію, претензій щодо якості наданих послуг не заявляла, однак оплату за комунальні послуги не проводила. На день подання позовної заяви заборгованість за надані послуги становить 1054 грн. 71 коп. Тому позивач просить стягнути з відповідачки вищевказану суму в примусовому порядку та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн. У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги в повному обсязі. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, хоча була вчасно та належним чином повідомлена про день, час та місце слухання справи. На підставі ст. 169 ч. 4 ЦПК України, суд вважає можливим слухання справи у відсутності відповідачки за наявними в справі документами про права і взаємовідносини сторін, з постановленням заочного рішення. Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав: Даний спір між сторонами виник з житлових правовідносин, які регулюються ст. 67, 68 ЖК Української РСР. В судовому засіданні було встановлено, що згідно договору від 15.01.2008 року (а.с. 12) між КП «Лебединтеплоенерго» і відповідачкою, перший зобов'язується надавати споживачеві вчасно та відповідної якості послуги з централізованого опалення, а остання своєчасно оплачувати їх. З довідки про склад сім'ї [NUMBER] від 17.09.2008 р. (а.с.3) вбачається, що відповідачка дійсно проживає в [ADDRESS], надання послуг по обслуговуванню якої здійснюється позивачем. Згідно з розрахунком суми боргу (а. с. 4, 5) відповідачка на момент звернення до суду має заборгованість в сумі 1054 грн. 71 коп. Згідно ст.67, 68 ЖК Української РСР, плата за комунальні послуги береться за затвердженими в установленому порядку тарифами. Наймачі зобов'язані своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. В будинках державного і громадського житлового фонду вноситься щомісячно. Тому суд вважає вимоги позивача обґрунтованими, і такими, що підлягають задоволенню. Суд також вважає необхідним стягнути з відповідачки судові витрати в порядку ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-10 00:00:00

11.11.2008 року[PERSON] звернулася до суду з позовом до[PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх позовних вимог вказує, що 26.07.2003 року вона зареєструвала шлюб з [PERSON] у Савинській селищній раді Балаклійського району Харківської області, актовий запис [NUMBER]. Від спільного шлюбу вони мають неповнолітню дитину - сина [PERSON][INFO]року народження. З чоловіком вони гарної сім'ї не створили, втратили любов та повагу один до одного, між ними склались неприязні відносини. Позивач у попереднє судове засідання не з'явилася, але надала заяву, в якій просить розглянути справу за її відсутності, також зазначила, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідач у попереднє судове засідання не з'явився, але надав заяву, в якій просить розглянути справу за його відсутності, також зазначив, що не заперечує проти задоволення позовних вимог. Виходячи з вище наведеного, суд вважає, що рішення по справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так як судом встановлено, що сторони припинили шлюбно-сімейні відносини, у зв'язку з чим подальше спільне життя подружжя та збереження ними шлюбу суперечить інтересам сторін. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Таким чином, визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-10 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою в якій просить встановити, що померла [INFO] року [PERSON], є його матір'ю, а померлий [INFO] року [PERSON] його батько. Мотивує це тим, що всі документи матері виписані на фамілію батька - [PERSON]. В свідоцтві про його народження прізвище зазначено [PERSON], як дошлюбне прізвище матері. В зв'язку з різними прізвищами він не може прийняти спадщину. В судовому засіданні заявник, підтримав заяву. Пояснив, що після смерті його матері відкрилась спадщина, але він не може її прийняти в зв'язку з різними прізвищами його і батьків. Просить визнати, що померла [INFO] року [PERSON], є його матір'ю, а померлий [INFO] року [PERSON] його батько. Вислухавши заявника, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги заявника підлягають задоволенню. З представлених копій документів вбачається, що в свідоцтві про народження заявника його мати вказана як "[PERSON]", відомості про батька відсутні. Записи про одруження його матері не збереглись. Свідки [PERSON] та [PERSON], в своїх заявах підтвердили факти. Відповідно до п.1 ч.1 ст. 256 ЦПК України, встановлення родинних відносин між фізичними особами відноситься до компетенції суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-10 00:00:00

[PERSON] та [PERSON] перебувають у зареєстрованому шлюбі з 10 квітня 2004 року. Від даного шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] року народження. Позивач [PERSON] прохає розірвати шлюб мотивуючи тим, що вони з відповідачем різні за характерами, в зв'язку з чим між ними часто стали виникати сварки і однією сім'єю проживали до 18 листопада 2008 року, так як вона вимушена була перейти проживати до своїх батьків. І так як шлюб носить формальний характер, вона прийшла до висновку, що подальше їх спільне проживання неможливе, а тому просить даний шлюб розірвати. Позивач у судовому засіданні підтримала свої позовні вимоги та просить їх задоволити. Відповідач [PERSON] з даним позовом згідний, не заперечує проти його задоволення і на розлучення згідний. Дослідивши по справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що сторони фактично припинили спільне проживання з 18 листопада 2008 року, позивач проживає у батьків, а тому даний шлюб існує формально, так як фактично сім'я розпалась. На примирення позивач не згідна. При таких обставинах суд вважає, що збереження шлюбу суперечило б інтересам [PERSON], тому шлюб необхідно розірвати. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-10 00:00:00

[PERSON] та [PERSON] перебувають у зареєстрованому шлюбі з 26 листопада 1994 року. Від даного шлюбу мають неповнолітніх дітей: сина [PERSON], [INFO] року народження та дочку [PERSON], [INFO] року народження. Позивач [PERSON] прохає розірвати шлюб мотивуючи тим, що з квітня 2008 року разом з відповідачем не проживають, сім'я розпалась по його вині, так як він залишив сім'ю і перейшов проживати до іншої жінки. І так як шлюб носить формальний характер, вона прийшла до висновку, що подальше їх спільне проживання неможливе. Позивач у судовому засіданні підтримала свої позовні вимоги та просить їх задоволити. Відповідач [PERSON] не заперечує проти задоволення позову і на розлучення згідний. Дослідивши по справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що сторони фактично припинили спільне проживання з квітня 2008 року, даний шлюб існує формально, так як фактично сім'я розпалась. На примирення позивач не згідна. При таких обставинах суд вважає, що збереження шлюбу суперечило б інтересам [PERSON], тому шлюб необхідно розірвати. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-10 00:00:00

Відповідач [PERSON]. позов визнав і буде платити аліменти за рішення суду на утримання своїх дітей доньку [PERSON] , [INFO] року народження . Позивачка звернулась в суд з позовом до відповідача вказуючи , що з відповідачем вона знаходиться в шлюбі з 18.10.2003 року і разом не проживають 07.11. 2008 року . Від шлюбу мають дітей доньку [PERSON] , [INFO] року , народження , яка проживає з нею . Утримання відповідач на дитину не надає . Просить суд стягнути з відповідача на утримання дитини аліменти в розмірі 1/4 частини з його всіх видів заробітку на її користь . Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку , встановленому ст. 174 ЦПК України . Судом встановлено , що сторони в шлюбі з 18.10.2003 року , і згідно копії свідоцтва про народження мають дітей доньку [PERSON] , [INFO] року , народження , і відповідач є її батьком . Дитина проживає з мамою позивачем по справі і знаходиться на її утриманні . Відповідач же добровільно матеріальної допомоги на утримання не надає , чим порушує права дитини. Відповідно ч.2 ст. 51 Конституції України батьки зобов'язані утримувати дітей до їх повноліття , що також передбачено ст. 180 СК України . Суд враховує обставини при визначенні розміру аліментів які передбачені ст. 182 СК України , так дитина хворіє а.с.11 і проживає з мамою а.с.9 , яка за нею доглядає і працює , отримує зарплату 545 грн. на місяць а.с.8 , стан здоров'я та загальний матеріальний стан відповідача задовільний , він працює і також має заробітну плату згідно довідки 1264.41 грн. на місяць а.с.7 , аліменти нікому не платить і на утриманні нікого не має , і суд вважає обґрунтованими вимоги позивача , а відповідач в змозі платити аліменти на утримання своєї дитини в розмірі 1/4 частини з усіх видів його доходів , що суд визначає відповідно ст. 183 СК України , та п.17 абзац 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 15.05.2006 року за № 3 . Згідно ч.1 ст. 191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову . Тому позов слід задовольнити . Також стягнути з відповідача судовий збір на користь держави у розмірі 51 грн. , а також і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 7 грн. 50 коп. , відповідно до ст. ст. 79 , 81 , 88 ЦПК України .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-10 00:00:00

До суду з позовом звернувся [PERSON] просив розірвати шлюб з дружиною. Зазначив, що 07 лютого 2007 року уклав шлюб з [PERSON] Від шлюбу мають одну неповнолітню дитину. Зрозумівши , що не підходять один одному вони фактично розірвали шлюбні стосунки, майже три місяці проживають окремо. В судовому засіданні позивач підтримав свої вимоги, повідомив, що проживає окремо від дружини. Він не підтримує з нею подружні стосунки і не бажає їх підтримувати. Дитина живе з нею, спору про її місце проживання не існує. Відповідачка вимоги визнала, вказала, що протягом останніх трьох місяців проживає окремо від чоловіка, а той підтримує стосунки з іншими жінками. Сторони настоювали на розірвання шлюбу. Заслухавши позивача, дослідивши письмові докази слід вважати позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. Встановлено, що 07 лютого 2007 року був укладений шлюб між подружжям [PERSON]. Реєстрацію шлюбу здійснила Майдан Олександрівська сільська рада, Віньковецького району Хмельницької області про що вчинено актовий запис № 8. Від шлюбу у подружжя [INFO] року народилась донька - [PERSON]. Починаючи з жовтня 2008 року чоловік та дружина проживають окремо. Вони стосунки не підтримують, господарство не ведуть. Проживають в різних будинках населеного пункту. В подальшому не бажають підтримувати ці стосунки. За таких обставин подальше збереження сім»ї буде протирічити правам та інтересам подружжя. Тому шлюб їх слід розірвати. Спору про місце проживання дитини між подружжям не існує. Держмито стягнути з сторін солідарно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-10 00:00:00

До суду з позовом звернулась [PERSON] просила стягувати аліменти з [PERSON] на її користь на утримання сина [PERSON] - [INFO] року народження. Зазначила, що 19 травня 2002 року вона уклала шлюб з відповідачем у Божиковецькій сільській раді. Від шлюбу мають спільну дитину, сина - [PERSON]. Відповідач матеріальної допомоги на дитину не надає, тому вона просить стягувати з нього аліменти по 300 грн. щомісяця. При попередньому розгляді справи позивачка підтримала свої вимоги. Зазначила, що протягом останнього місяця не проживає з відповідачем.. Сімейні стосунки не підтримує. Відповідач в судовому засіданні визнав вимоги позивачки погодився сплачувати аліменти. Заслухавши позивачку, відповідача, вивчивши письмові докази, слід вважати позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. Встановлено, що 19 травня 2002 року в Божиковецькій сільській раді , Деражнянського району Хмельницької області був укладений шлюб між [PERSON] та [PERSON] , запис акту № 3 . Від шлюбу у подружжя народився [INFO] року син - [PERSON]. Протягом останнього місяця чоловік не проживає в сім»ї, не надає матеріальну допомогу дитині, цим порушує вимоги ст.. 180 СК України - обов»язок по утриманню дитини. Тому з нього слід стягувати аліменти на користь матері , на утримання сина. Виходячи з того, що він має мінливий , нерегулярний заробіток аліменти слід стягувати в твердій грошовій сумі в розмірі 300 грн. щомісяця. Підходячи до призначення розміру аліментів судом врахований майновий стан сторін та дитини, стан їх здоров»я . Вони здорові. Мають доходи від власного господарства. [PERSON] не сплачує платежів по виконавчих документах. Також з відповідача слід стягнути судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-10 00:00:00

В заяві [PERSON] просив встановити факт родинних відносин між ним і його батьком [PERSON] [INFO] який помер [INFO]. Посилається на те, що всі члени його сім'ї : мати, брат і він сам мали прізвище [INFO], окрім батька, який під час пожежі втратив документи і помилково був записаний , як [INFO]. В пенсійному посвідченні батька вказано прізвище як [INFO] і таке ж прізвище вказане в свідоцтві про смерть батька. Вказані розбіжності в прізвищах не дають йому можливості реалізувати своє право на спадкове майно. В судовому засіданні заявник [PERSON] підтримав свою заяву і просив її задовольнити. Він також пояснив, що його батько [PERSON] народився[INFO]в с. Прибилів Тлумацького району Станіславської області(нині Івано-Франківська область). З 1957-58 років по 1964 рік вони проживали в Цілиноградській області і в цей період під час пожару згорів будинок і згоріли документи батька. При оформленні документів прізвище батька помилково було записано як [INFO]. Вказані розбіжності не дають йому права на оформлення спадщини, що залишилась після смерті батька, а тому необхідно встановити факт про який він просить в заяві. Представник зацікавленої особи - Дереївської сільської ради в судове засідання не з'явився , надавши письмову заяву про визнання позову [PERSON], його задоволення та слухання справи у відсутності представника сільської ради . Суд, вислухавши заявника та його представника, свідків, дослідивши матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав: Згідно паспорта гр.-на України та свідоцтва про народження [PERSON] народився [INFO] року в м. Дніпропетровськ і його батьками записані [PERSON] і [PERSON]. а.с. 7,9. Згідно водійського посвідчення виданого 20.02.1979 року категорії В і С сер.[NUMBER] воно видано на ім'я [PERSON] [INFO] уродженця Станіславської області, жителя Кіровоградської області а.с.8. Згідно свідоцтва про смерть сер.[NUMBER] виданого 24.07.2008 року [PERSON] помер [INFO]у віці 76 років в с. Дереївка Онуфріївського району а.с. 5-6. Таким чином, в судовому засіданні встановлено факт про який просить заявник, а саме, що він є сином померлого [INFO] [PERSON] На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-10 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до суду і просить задовольнити позовні вимоги, посилаючись на наявність законних підстав. Відповідачі зареєстровані та проживають в [ADDRESS] і є споживачами підприємства позивача. Споживачі зобов'язані оплачувати послуги, що їм поставляются, однак тривалий час послуги за утримання будинку та прибудинкової території останніми не оплачувалися, внаслідок чого виникла заборгованість перед підприємством позивачем, яка, станом на 01.10.2008 року, складала 1389,98 грн. В судовому засіданні представник позивача змінила позовні вимоги і просить суд стягнути з відповідачів 1139,98 грн. у зв'язку із частковим погашенням боргу останніми. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позов визнав, послався на скрутне матеріальне становище родини. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явилася, хоча й була належним чином повідомлена про день та час розгляду справи, про причини неявки не повідомила. Суд, заслухавши пояснення представника позивача та відповідача [PERSON], дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Позов обґрунтований. Відповідачі зареєстровані за адресою: [ADDRESS], відповідно до поквартирної картки КП «Комунальник-1» (а.с.4, 5, 6). Їм, як абонентам підприємства позивача, надавалися послуги з утримання будинку та прибудинкової території. Скарг і заяв на якість послуг від відповідачів до підприємства позивача не надходило. У зв'язку із невиконанням своїх зобов'язань, заборгованість відповідачів перед підприємством позивачем, згідно довідки про заборгованість, станом на 11.12.2008 року, складає 1139,98 грн. (а.с.3), яку позивач просить стягнути з відповідачів. Споживачі - відповідачі були неодноразово сповіщені про суму боргу, але добровільно сплатити заборгованість не побажали. Змінені позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. З відповідачів також необхідно стягнути на користь держави витрати по сплаті держмита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи, тому що позивач звільнений від сплати цих витрат. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-10 00:00:00

[PERSON] та [PERSON] звернулись до суду з даним позовом, вказуючи на те, що 30 грудня 2007 року в [ADDRESS], помер [PERSON], який був чоловіком позивачки [PERSON] та батьком позивача [PERSON].. Внаслідок смерті[PERSON]. відкрилась спадщина. Вони мають право на спадкування майна спадкодавця за законом в першу чергу. До складу спадщини, крім іншого майна, входить 1/3 житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами, розташованими в [ADDRESS], по[ADDRESS] Однак правовстановлюючого документа, на 1/3 вказаного домоволодіння, у спадкодавця не було, інші 2/3 будинковолодіння належать їм. З цієї причини вони не можуть одержати у нотаріуса свідоцтва про право на спадщину на 1/3 житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами. А тому позивачі просять суд визнати за ними право власності на 1/3 житлового будинку з надвірними будівлями, за адресою:[ADDRESS], по[ADDRESS] В судовому засіданні позивачі підтримали позовну заяву з вище викладених мотивів і просять її задовольнити. Представник Мезинської сільської ради в судове засідання не з'явився, але на адресу суду надійшла заява в якій зазначено, що Мезинська сільська рада позов [PERSON] та [PERSON]. про визнання права власності на 1/3 житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, розташованими в [ADDRESS], по [ADDRESS], визнає повністю та просить розглянути справу без участі їхнього представника. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Заслухавши позивачів та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову зі слідуючих підстав. Як встановлено в судовому засіданні, 30 грудня 2007 року в [ADDRESS], помер [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть. Згідно копії свідоцтва про одруження позивачка [PERSON] являється дружиною померлого[PERSON]., а згідно копії свідоцтва про народження позивач [PERSON]являється його сином. Згідно довідки виконкому Мезинської сільської ради, Коропського району, Чернігівської області, жилий будинок з надвірними будівлями, які розташовані за адресою: [ADDRESS], по [ADDRESS], був збудований в 1974 році померлим [PERSON]. разом з позивачкою [PERSON] Згідно повідомлення Коропської державної нотаріальної контори, спадкоємцями майна померлого [PERSON] є його дружина [PERSON] та його син[PERSON]. Оскільки відсутній правовстановлюючий документ на 1/3 житлового будинку та надвірних будівель, розташованих в [ADDRESS], по[ADDRESS] які належали [PERSON]. на день його смерті, то необхідно визнати право власності на вказану 1/3 житлового будинку з надвірними будівлями за позивачами [PERSON] та[PERSON] На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-10 00:00:00

[PERSON]. звернулась до суду з даним позовом, вказуючи на те, що 22 вересня 2007 року в [ADDRESS], помер її батько [PERSON], внаслідок чого відкрилась спадщина. Вона має право на спадкування майна батька за законом у першу чергу і прийняла спадщину. До складу спадщини входить 1/2 житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами, розташованими в [ADDRESS]. Однак правовстановлюючого документа, на 1/2 вказаного домоволодіння, у спадкодавця не було. З цієї причини вона не може одержати у нотаріуса свідоцтва про право на спадщину на 1/2 житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами. А тому позивачка просить суд визнати за нею право власності на 1/2 житлового будинку з надвірними будівлями, за адресою: [ADDRESS]. В судовому засіданні позивачка [PERSON]. підтримала позовну заяву з вище викладених мотивів і просить її задовольнити. Представник Мезинської сільської ради в судове засідання не з'явився, але на адресу суду надійшла заява в якій зазначено, що Мезинська сільська рада позов [PERSON] про визнання права власності на Ѕ житлового будинку з господарськими будівлями, що розташовані в [ADDRESS], по[ADDRESS], визнає повністю та просить розглянути справу без участі їхнього представника. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Заслухавши позивачку та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову зі слідуючих підстав. Як встановлено в судовому засіданні, 22 вересня 2007 року в [ADDRESS], помер [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть. Згідно копій свідоцтв про народження та про шлюб, померлий являвся батьком позивачки [PERSON]. Згідно довідки Мезинської сільської ради, Коропського району, Чернігівської області, жилий будинок з надвірними будівлями, які розташовані за адресою: [ADDRESS], був збудований в 1950-х роках [PERSON]. Згідно повідомлення Коропської державної нотаріальної контори, спадкоємцем майна померлого [PERSON] є його дочка [PERSON] Оскільки відсутній правовстановлюючий документ на 1/2 житлового будинку та надвірних будівель, розташованих в [ADDRESS], по[ADDRESS], які належали [PERSON]. на день його смерті, то необхідно визнати право власності на вказану 1/2 житлового будинку з надвірними будівлями за позивачкою [PERSON]. На підставі викладеного,

Outcome: approved