Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-25 00:00:00

Прокурор Вінницького району , який представляє інтереси СО “Замостянські електромережі” ВАТ «АК Вінницяобленерго» звернувся до суду з позовом до [PERSON]. про стягнення шкоди посилаючись на те, що 13.11.2007 року представниками ВАТ “Вінницяобленерго” СО “Замостянських ЕМ” під час огляду домоволодіння в [ADDRESS] було виявлено порушення правил користування електроенергією побутовим споживачем [PERSON]., шляхом навмисного накиду проводів навантаження на ЛЕП-0,4 кВ поза приладом обліку, внаслідок чого електрична енергія споживалась, але не обліковувалась , про що зафіксовано в акті № 013185 від 13.11.2007р. Відповідно до правил користування електроенергією для населення, затвердженою постановою Кабінету Міністрів України №1357 від 26.07.1999 року та методики №1416 затвердженої НКРЄ 22.11.1999 року сума встановлених збитків складає 7384 грн. 77 коп.. Дану суму представник позивача просив стягнути на користь СО “Замостянські електромережі”, оскільки відповідач добровільно погасити шкоду відмовляється. В судовому засідання представник Структурної одиниці “Замостянські електромережі” Обертюх Т.С. змінила позовні вимоги , оскільки на день розгляду справи відповідачем частково сплачено борг в сумі 620 грн., а тому просила стягнути з відповідача на користь СО “Замостянські електромережі» борг в сумі 6764 грн.78 коп. замість боргу , попередньо заявленого -7384 грн. 77 коп.. Відповідач [PERSON]. в судовому засіданні позов визнав, не заперечував проти його задоволення, суду пояснив, що дійсно допущено вказане в позовній заяві порушення і не заперечує проти відшкодування завданих збитків, однак просив зменшити суму боргу, оскільки сам не працює , та не працює його співмешканка , не має будь- яких сторонніх доходів , крім того на утриманні має двоє малолітніх дітей . Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, думку прокурора, який не заперечував щодо зменшення розміру стягуваного боргу, дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задовленню. Матеріалами справи встановлено, що 13.11.2007 року представниками ВАТ “Вінницяобленерго” СО “Замостянських ЕМ» під час огляду домоволодіння в [ADDRESS] було виявлено порушення правил користування електроенергією побутовим споживачем [PERSON] .., шляхом навмисного накиду проводів навантаження на ЛЕП-0,4 кВ поза приладом обліку, внаслідок чого електрична енергія споживалась , про що зафіксовано в акті № 013185 від 13.11.2007р. (а.с. 4). Відповідно наданих позивачем розрахунків збитків, які складені згідно п.53.4 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ № 1357 від 26.07.1999р. та передбачено, що розмір завданих збитків розраховується відповідно до оформленого акта про виявлення порушення за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії за кількістю днів з дня останнього контрольного зняття представником енергопостачальника показань чи технічної перевірки приладу обліку до моменту усунення порушення за тарифами (цінами) для населення, що діяли у період, за який нараховується розмір збитків, але не більше терміну позовної давності та здійснені на підставі “Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН”, затвердженого ПНКРЕ № 1416 від 22.11.1999р., енергопостачальній організації заподіяна шкода в розмірі 7384 грн.77 коп. , що відповідно ст.1166 ЦК України є підставою для її стягнення з відповідача, оскільки інтереси позивача підлягають судовому захисту. Однак , при вирішення даного спору ,суд враховує, що представником позивача зменшено розмір стягуваного боргу, оскільки відповідачем на день слухання справи сплачено частину боргу в сумі 620 грн., крім того суд враховує матеріальне та сімейне положення відповідача, що ні він ні його співмешканка не працюють, не мають будь- яких сторонніх доходів, що підтверджується довідкою , виданою Некрасівською сільською радою Вінницького району та області за № 574 від 25.11.2008 року ( а.с. 28 ) , а також і той факт, що на його утриманні перебуває двоє малолітніх дітей, 2005 р.н., 2007 р.н. відповідно до свідоцтва про народження ( а.с. 29-30 ), тому виходячи з вищевикладеного , суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задовленню. Крім того у відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути судові витрати на користь позивача.

Outcome: partial