Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-28 00:00:00

позивачі [PERSON], [PERSON] звернулися з позовом до ВАТ «Енергопостачальна компанія «Житомиробленерго» в особі Малинського району електричних мереж про скасування акту № 041909 від 16 травня 2009 року, усунення перешкод у користуванні електричною енергією, стягнення моральної шкоди, посилаючись на те, що 16 травня о 9 годині 30 хвилин працівники Малинського РЕМ через наявність вуличного освітлення на стовпі поблизу їхнього будинку відключили належний їм будинок від електропостачання, про що був складений акт. 18 травня 2009 року вони звернулися до інспектора та заступника директора РЕМ з проханням відновити електропостачання, оскільки вони не мають ніякого відношення до облаштування освітлення на стовпі, але їм було відмовлено у цьому. 20 травня на їх виклик прибули представники РЕМ, але акт-претензію складати не стали і в цей же день по пошті вони отримали акт про порушення від 16.05.2009 року, розрахунок шкоди та рахунок на оплату в сумі 320,87 грн. Вважають, що неправомірними діями їм заподіяно моральну шкоду, яка виражається в отриманні нервового стресу, що вплинуло на стан здоровя, вони змушені були звертатися за медичною допомогою до лікарів, виникли незручності щодо збереження продуктів харчування без холодильника. В попередньому судовому засіданні позивачі змінили позовні вимоги у звязку з підключенням до електромережі, просять визнати дії представників ВАТ «ЕК «Житомиробленерго» в особі Малинського РЕМ щодо відключення їхнього будинку від електромережі з 16 по 26 травня неправомірними, акт про порушення Правил користування електричною енергією побутовим споживачем № 041909 від 16.05.2009 року недійсним та стягнути з відповідача на їх користь по 3000 грн. на відшкодування моральної шкоди, а всього 6000 грн. Відповідач звернувся з позовом до [PERSON], просить стягнути з неї на його користь 320,86 грн. завданої шкоди, посилаючись на те, що 16 травня 2009 року вранці працівники Малинського РЕМ виявили порушення правил користування електричною енергією, а саме самовільне підключення електролампочки для освітлення подвіря шляхом накиду на лінію 0.4 кВ. Ухвалою суду від 23 вересня 2009 року справи обєднані в одне провадження.? У судовому засіданні позивачі та їх представник позов підтримали та пояснили, що електрична опора, до якої була підключена лампочка, їм не належить і вони ніяких самовільних підключень не робили. Драбина, що стояла під опорою на час перевірки, була повернута їм в цей день сусідом. У них у дворі мається освітлення, а стовп знаходиться на вулиці у такому місці, що освітлює лише вулицю, а не територію двору. Внаслідок безпідставного відключення будинку від електропостачання вони тривалий час не могли користуватися електроприладами, в тому числі холодильником, нервували, погіршився стан здоровя, тобто зазнали моральної шкоди. Зустрічний позов не визнають вважають його безпідставним, оскільки вони не порушували правил користування електроенергією. В його задоволенні просять відмовити. Представник відповідача позов не визнала та пояснила, що факт самовільного підключення виявлений контролерами, електрична опора належить Малинському району електричних мереж, який підключення вуличного освітлення в селі Крупське не робив. Свій позов підтримала, просить стягнути заподіяну шкоду та судові витрати. Зясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами у межах заявлених позовних вимог суд визнає, що первинний позов підлягає задоволенню частково, зустрічний позов задоволенню не підлягає з таких підстав. Судом встановлено, що між позивачкою та відповідачем укладений договір № 6600306 від 7.10.2004 року, згідно якого відповідач забезпечує електропостачання в будинок позивачів в с. Крупське, Малинського району (а.с.4-9). 16 травня 2009 року о 9 годині ЗО хвилин працівники Малинського РЕМ через наявність вуличного освітлення на електричній опорі поблизу будинку [PERSON] відключили будинок від електропостачання, про що був складений акт № 041909 контролерами [PERSON], [PERSON] та водієм [PERSON]М.(а.с.11). 18 травня 2009 року позивач [PERSON] звертався за медичною допомогою до лікарів з приводу загострення хронічних захворювань, якими він хворіє тривалий час, про що свідчить виписка з амбулаторної картки, оглянута судом амбулаторна картка та довідка ЛКК № 512 від 18.05.2009 року. Проте запис від 16 травня суд до уваги не бере й визнає його неналежним доказом через наявність виправлень в даті. З пояснень представника позивача [PERSON], свідків [PERSON], [PERSON] ' видно, що електрична опора належить Малинському РЕМ, однак факту підключення електролампочки для освітлення шляхом накиду на електролінію 0,4 кВ саме позивачкою ними не встановлено. Посилання на те, що під час перевірки обидва позивачі визнавали цей факт, не підтверджене іншими доказами у справі та не свідчить про те, що саме [PERSON] вчинила ці дії. Обставини відключення працівниками РЕМ електроенергії від будинку [PERSON] не оспорюються відповідачем та підтверджуються свідченнями свідків [PERSON] та [PERSON], а також працівниками РЕМ. Контролер [PERSON] пояснив, що відключив постачання електроенергії до будинку позивачів через самовільне підключення вуличного ліхтаря, який на час перевірки був діючим. Його свідчення підтвердила і контролер [PERSON]. Наслідком такого підключення було безоблікове використання електричної енергії. З їх пояснень син позивачів (вони ж відповідачі по зустрічному позову) визнав у їх присутності, що це зробив він. З пояснень спеціаліста [PERSON] освітлення використовувалось для освітлення присадибної ділянки та будівель, а причиною складання акту послужила наявність біля електроопори драбини висотою до 3-х метрів та облаштований електровимикач на опорі. Електролампочка ж прилаштована на електроопорі на висоті біля 9 метрів. Згідно ст.26 Закону України «Про електроенергетику» споживач зобовязаний додержуватись вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання. Відповідно до п.22.4 договору споживач несе відповідальність за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної електроенергії без приладів обліку. Оскільки факту самовільного підключення до електромереж конкретною особою, належною до складу сімї споживача електроенергії за договором [PERSON], та її особистої участі у цьому під час перевірки контролерами не встановлено, суд дійшов висновку про безпідставність відключення споживача [PERSON] від електромережі в період з 16 по 26 травня 2009 року. За таких обставин дії представників ВАТ «Енергопостачальна компанія «Житомиробленерго» в особі Малинського району електричних мереж щодо відключення їх будинку від електропостачання з 16 по 26.05.2009 року є неправомірними, тому акт про порушення Правил користування електричною енергією побутовим споживачем № 041909 від 16.06.2009 року слід визнати недійсним. З пояснення свідка [PERSON] - сільського голови Староворобївської сільської ради, до території якої входить село Крупське, обставини наявності та облаштування вуличного освітлення в цьому селі, в тому числі біля будинку [PERSON], йому не відомі. Відповідно до п.43 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1357 від 26.07.1999року Енергопостачальник несе відповідальність за шкоду, заподіяну споживачу або його майну. В результаті незаконного відключення будинку від електропостачання споживачу [PERSON] було завдано моральної шкоди внаслідок позбавлення можливості за потребою користуватися електричною енергією та побутовими електроприладами в період з 16 по 26 травня 2009 року, що викликало переживання, негативні емоції, негативно вплинуло на звичайний плив життя з урахуванням наявності підсобного господарства, що є моральною шкодою. Вирішуючи питання про відшкодування такої шкоди, суд враховує ступінь та характер моральних страждань, їх тривалість і визначає розмір її відшкодування в сумі 300 гривень. Визначений позивачкою розмір суд визнає безпідставно завищеним. Відносно обгрунтованості позовних вимог [PERSON] суд виходить з того, що він не перебуває у договірних відносинах з відповідачем, не є споживачем електричної енергії згідно договору № 6600306 і рахунок на оплату йому не виставлявся, тому у задоволенні його позовних вимог слід відмовити за безпідставністю у повному обсязі. Оскільки зустрічний позов є похідним від первинного позову, по якому судом визнаються дії представників ВАТ «ЕК «Житомиробленерго» в особі Малинського району електричних мереж щодо відключення їх будинку від електропостачання з 16 по 26 травня 2009 року неправомірними, а акт про порушення Правил користування електричною енергією побутовим споживачем № 041909 від 16.05.2009 року недійсним, підстав для задоволення зустрічного позову ВАТ «ЕК Житомиробленерго» до [PERSON] про стягнення шкоди суд не вбачає, а тому у задоволенні зустрічного позову слід відмовити.

Outcome: partial