Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-28 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідачів про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, посилаючись на те, що 08.08.2008 року між ЗАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № PLRРGА0000000006 про надання кредиту в сумі 138919 грн на купівлю житла, строком до 08.08.2010 р, згідно якого позичальник зобовязався щомісячно сплачувати кредит та відсотки за його користування. Однак, всупереч договірним зобовязанням [PERSON] припинив погашати отриманий кредит та відсотки за його користування, внаслідок чого утворилась заборгованість за кредитним договором в сумі 139599 грн 29 коп. З метою забезпечення повернення кредиту між ЗАТ «ПриватБанк» та [PERSON] 08.08.2008 р. укладено договори поруки , згідно яких поручитель несе солідарну відповідальність перед кредитором нарівні з позичальником. Просить в рахунок погашення заборгованості в розмірі 139599 грн 29 коп звернути стягнення на предмет іпотеки квартиру [ADDRESS] та виселити [PERSON] з вищезазначеної квартири. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав повністю, посилаючись на обставини викладені в позові . Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судове засідання не зявилися про день, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчить розписка про отримання судової повістки. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Представник Комсомольського МВ УМВС України в Полтавській області в судове засідання не зявився, про день, час і місце розгулу справи повідомлені належним чином. Від нього до суду надійшла заява в якій просить дану справу розглядати у їх відсутність. Розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши докази, надані сторонами на доведення обставин, на які вони посилаються , обґрунтовуючи свої позовні вимоги та заперечення, суд находить позов обґрунтованим і таким , що підлягає до задоволення. Судом встановлено, що 08.08.2008 р. між ЗАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] було укладено у письмовій формі кредитний договір за № № PLRРGА0000000006 . Згідно з кредитним договором позивач надав відповідачу кредит у розмірі 138919 грн для купівлі квартири зі строком користування по 08.08.2010 року (а.с.4-7). З метою забезпечення виконання зобов'язань відповідача за кредитним договором, між позивачем та відповідачем було укладено іпотечний договір б/н від 08.08.2008 р., посвідчений нотаріально приватним нотаріусом та зареєстрований в реєстрі за № 6922. Згідно з Договором іпотеки відповідач передав позивачу в іпотеку нерухоме майно, а саме: квартиру, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] (а.с.8-10). Згідно витягу із статуту у звязку із зміною типу Банку змінено найменування банку з ЗАТ КБ «ПриватБанк» на Публічне Акціонерне Товариство Комерційний банк « ПриватБанк». Свої зобовязання за кредитним договором банк виконав в повному обсязі. Відповідач [PERSON] припинив сплачувати кредитні кошти та проценти за користування ними. Порушення [PERSON] строків повернення кредиту, сплати відсотків та пені є істотним порушенням умов кредитного договору та є підставою для дострокового стягнення всієї суми кредиту. Таким чином загальна заборгованість [PERSON] перед ПАТ комерційний банк «Приватбанк» станом на 19.01.2009 року за кредитним договором становить: 139599 грн 29 коп, з них: 126924 грн 12 коп заборгованість за кредитом; 6899 грн 08 коп заборгованість по процентам за користування кредитом; 4711 грн 78 коп заборгованість по комісії за користування кредитом; 1064 грн 31 коп пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором. Згідно ст.1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та порядку, що встановлені договором. Згідно ст.1050 ЦК України позичальник зобовязаний сплатити грошову суму відповідно до ст.625 ЦК України, якою передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позик, що залишилась та сплати процентів, належних йому відповідно до ст..1048 ЦК України. Згідно ст.525 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. Проте, відповідач в порушення умов договору, який згідно ст.629 ЦК України є обовязковим для виконання, в порушення ст.525 ЦК України односторонньо відмовився від виконання зобовязань за цим договором, порушив свої зобовязання по поверненню суми позики за цим договором. Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно із ст.12 закону України „Про іпотеку іпотекодержатель набуває право звернення стягнення на майно у разі невиконання іпотекодавцем умов кредитного договору чи іпотечного договору. Відповідно до вимог ст.33 Закону України „Про іпотеку у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобовязання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимог за основним зобовязанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Згідно ч.3 ст.33 вказаного закону, звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду. Відповідно ч.1,2 ст.35 Закону України „Про іпотеку у разі порушення основного зобовязання іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю письмову вимогу про усунення порушення. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення , іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки. Положення ч.1 цієї статті не є перешкодою для реалізації права іпотекодержателя звернутись у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду у встановленому законом порядку. Згідно положень п.п.2.2, 3.4.1., 3.4.3, 6.3 договору іпотеки, передбачено, що в разі невиконання або неналежного виконання іпотекодавцем відповідачем основного зобовязання, а також з інших підстав, передбачених чинним законодавством України, іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобовязанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки , у порядку, передбаченому чинним законодавством України Згідно умов іпотечного договору іпотекодержатель позивач має право на власний розсуд обрати спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки. На підставі ст.39 Закону України „Про іпотеку у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки, у рішенні суду зазначаються спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу встановленої ст.38 цього закону та початкова ціна предмету іпотеки для його подальшої реалізації. Банк просить встановить спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження передбаченої Законом України „Про виконавче провадження, за початковою ціною 251 5267 грн. 44 коп. На підставі викладеного та

Outcome: approved