Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-12 00:00:00

04.01.2010 року позивачі звернулись до суду із зазначеним позовом, пояснюючи, що до регіональної масової газети Донбас надійшов лист від директора ТОВ АФ «Відродження» про те, що протягом п*яти років на агрофірму йде рейдерська атака з боку АТЗТ Екопрод A.T. під керівництвом [PERSON] У листі було вказано, що у 2006 році останній просив відповідача [PERSON] продати йому агрофірму, отримав відмову та з вказаного часу на території І господарства стали виникати підпали хлібних масивів, а у серпні 2007 року виник підпал сінохранилища. В результаті цього агрофірма понесла збитки на 260000 гр. та була вимушена ліквідувати крупну рогату худобу та звільнити 150 животноводів. Крім того, з 2007 року [PERSON] через своїх працівників : [PERSON] та [PERSON] розповсюдив діяльність, спрямовану на дестабілізацію підприємства, вони почали шляхом підкупу, безплатної роздачі сільхозпродукції агітувати пайщиків на вихід з ТОВ АФ Відродження. 10.11.2005 року регіональна масова газета Донбас за підписом кореспондента [PERSON] опублікована вказаний лист у газеті із своїми коментарями. Вказаним відповідачі принизили їх честь, гідність та ділову репутацію, оскільки ніхто з них не займався рейдерськими атаками та підпалами, їх дії спричинили їм нервовий стрес, душевний біль та страждання, погіршило стан здоровья та змусило їх звертатись до лікарів за медичною допомогою. Просять су д визнати. що відповідачі порушили їх право на честь, гідність та ділову репутацію та зобов*язати їх визнати, що інформація у листі, яка надіслана до регіональної масової газети Донбас та у статті від 10.11.2009 року Погорельцы пригородной нивы про те, що вони, позивачі, здійснювали рейдерські атаки на території ТОВ АФ Відродження, займались підкупом аграріїв агрофірми та підбурюванням їх на вихід з господарства не відповідають дійсності та порочать їх честь, гідність та ділову репутацію. Спростування розповсюдженої інформації шляхом опублікування в регіональній масовій газеті Донбас резолютивної частини рішення суду, а також стягнути з відповідачів у солідарному порядку моральну шкоду на користь [PERSON] -20 тис. гр., на користь [PERSON] та [PERSON] - по 15 тис. гр. з кожного. У судовому засіданні позивачі та представник [PERSON] на задоволенні позовних вимог наполягають. Відповідачі позов не визнали та пояснили, що інформація, викладена у листі директора ТОВ АФ Відродження та у статті, яка 10.11.2009 року була опублікована регіональній масовій газеті Донбас, є достовірною та повністю відповідає дійсності. Вислухавши пояснення сторін, свідків, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги позивачів не підлягають задоволенню за наступних підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Згідно п.6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 року №1 Про практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи « у разі поширення недостовірної інформації, що порушує немайнові права юридичної особи або її структурного підрозділу, позов вправі пред*явити орган цієї юридичної особи. Судом встановлено, що позивачі, які є працівниками АТЗТ "Екопрод АТ, тобто юридичної особи, звернулись до суду з позовом про захист своїх честі, гідності та ділової репутації та стягнення на користь кожного з них моральної шкоди з відповідачів. У своїх позовних вимогах вони посилаються, як на підставу для їх задоволення, на лист директора АФ Відродження [PERSON] Погорельцы пригородной зони», який був надрукований 10.11.2009 року у засобах масової інформації, а саме: у регіональній масовій «Донбас, у якому вказано, що, починаючи з 2007 року АТЗТ Екопрод АГ в особі ген. директора та його спеціалістів [PERSON] та [PERSON] розвернуло роботу, направлену дестабілізацію їх підприємства, шляхом підкупу, безплатної роздачі сільгосппродукції агітуються аграрії на вихід з господарства, тобто підприємство займається рейдерськими атаками. Враховуючи викладене, суд вважає, що у даному спорі [PERSON], [PERSON] та [PERSON], як фізичні особи, не є належними позивачами і право їх вимоги, яке вони заявляють до відповідачів, їм не належить, оскільки у листі відповідача [PERSON], який був опублікований у газеті, йде мова про заходи роботи підприємства через осіб, які є його працівниками та виконували накази свого керівника, тобто діяли від імені підприємства, тому у задоволенні позову необхідно відмовити. На підставі ст.ст. 28, 55, 62 Конституції України, ст.ст.16, 23, 270, 276, 280, 297,299,1167 України,

Outcome: dismissed