overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-22 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 06 травня 2006 року, шлюб у сторін перший. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину, доньку [PERSON] [INFO] народження, яка проживає разом з матір’ю. Сумісне життя з відповідачкою не склалося, у них різні погляди на життя, відповідачка порушила подружню вірність, з цих умов збереження шлюбу позивач вважає неможливим і просить розірвати шлюб. Позивач у судовому засiданнi позов підтримала, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. Відповідачка позов визнала, сторони просили шлюб розірвати. Вислухавши сторони, перевіривши матеріали справи, суд дійшов до наступного. Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 06 травня 2006, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу, зареєстрованим Перемозькою сільською радою Лозівського району Харківської області, актова запис № 01. Шлюб у сторін перший. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину: доньку [PERSON] [INFO] народження, що підтверджуються свідоцтвом про її народження. Донька проживає разом з матір’ю і суд вважає за доцільне, щоб дитина проживала разом з матір’ю і після розірвання шлюбу. Спір про розподіл майна у суді не заявлений. Відповідно до ст.112 Сімейного кодексу України суд з’ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітніх дітей та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Тому суд, з огляду на вищевикладене, враховуючи, що сторони знаходяться в непримиримих відносинах, подружні відносини не підтримуються, до примирення сторони не прагнуть, що є підставою для розірвання шлюбу. Тому суд, вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. Суд вважає, що при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАГС, витрати необхідно покласти на позивача в сумі 17,00 грн., відповідачку по справі від сплати держмита звільнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що згідно кредитного договору від 05.09.2005 року відповідачу був наданий кредит в сумі 2530,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 48.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 04.09.2007 року. Взятих на себе зобов’язань відповідачка не виконує, в зв’язку з чим, станом на 13.10.2008 року виникла заборгованість у розмірі 4043,87 грн., а саме: заборгованість за кредитом – 1240,51 грн. та заборгованість по процентам за користування кредитом – 1937,07 грн., пеня – 866,29 грн. Просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором загалом у сумі 4043,87 грн., сплачений судовий збір у сумі 51 грн., сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30,00 грн. Представник позивача ЗАТ КБ «ПриватБанк» - [PERSON] у судовому засіданні позов підтримала. Відповідачка в судове засідання не з’явився, про час і місце судового засідання був повідомлений своєчасно і належним чином, причини неявки суду не повідомив. Тому суд зі згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд дійшов до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Згідно типового договору від 05.09.2005 року, укладеного з відповідачкою, остання отримала кредит у сумі 2530 грн., строком до 04.09.2007 року, договір відповідачем не виконується. Із розрахунку заборгованості вбачається, що борг у відповідача станом на 23.10.2008 року складає заборгованість за кредитом – 1240,51 грн. та заборгованість по процентам за користування кредитом – 1937,07 грн., пеня – 866,29 грн. Просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором загалом у сумі 4043,87 грн. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Оскільки відповідач вчасно, та належним чином не виконував умови договору і заборгованість за кредитним договором на день звернення позивача до суду складає 4043,87 грн., тому суд вважає за необхідне стягнути вказану заборгованість на користь позивача. Відповідно до ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідача сплачене держмито на користь позивача у розмірі 51 грн., як з особи винної у виникненні спору у суді. Згідно ст. 81 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача сплачені витрати на інформаційно – технічне забезпечення розгляду цивільної справи у сумі 30,00 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-22 00:00:00

Позивачка просить розірвати шлюб ,зареєстрований між нею та відповідачем Білокуракинський відділом РАЦС Луганської області 05 червня 1976 року [NUMBER] ) в зв”язку з тим, що сім”я з відповідачем фактично розпалася через несумісності характерів та поглядів на подружнє життя. Шлюбні відносини між сторонами припинилися. Так як відповідач мешкає вже давно у іншому місті. Від спільного подружнього життя мають повнолітніх доньок- [PERSON] , [INFO] року народження та [PERSON] , [INFO] року народження. Шлюб у сторін перший. Позивачка в судовому засіданні на своїх вимогах наполягає,вказавши,що сім”ю не можливо зберегти так як вона не проживає з відповідачем протягом довгого часу і він мешкає окремо. Судові витрати просить розділити порівну. Відповідач в судове засідання не з”явився, причину неявки суду не повідомив. Про розгляд справи був належним чином повідомлений через оголошення у газету, яке було надруковане 18.12.2008 року у газеті „Наша газета”. 23.12.2008 року судом винесено ухвалу про заочний розгляд справи. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб, Білокуракинський відділом РАЦС Луганської області 05 червня 1976 року [NUMBER] ) в зв”язку з тим, що сім”я з відповідачем фактично розпалася через несумісності характерів та поглядів на подружнє життя позивачка бажає розірвати шлюб. Шлюбні відносини між сторонами припинилися, так як відповідач мешкає вже давно у іншому місті. Від спільного подружнього життя мають повнолітніх доньок. Шлюб у сторін перший. Позивачка наміру продовжувати шлюбні відносини не має. За таких підстав позов [PERSON] підлягає задоволенню. На підставі викладеного ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-22 00:00:00

Позивач звернулась до суду, посилаючись на те, що 26 лютого 2005 року зареєструвала шлюб з [PERSON]. Від шлюбу вони мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO] року народження, яка проживає з позивачкою. Спільне життя з відповідачем не склалось через взаємні непорозуміння, несумісності характеру, конфлікти, що негативно вплинули на їх відносини. Шлюбні відносини між сторонами припинені. Позивачка вважає недоцільним подальше збереження сім*ї та просила розірвати шлюб. У судовому засіданні позивачка повністю підтримала свої позовні вимоги та пояснила, що не бачить сенсу у збереженні сім*ї. Відповідач про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка про отримання судової повістки, причину своєї неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України Суд вислухавши пояснення позивача, перевіривши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. Як встановлено в судовому засіданні позивачка зареєструвала шлюб з відповідачем 26 лютого 2005 року (а.с.4). Від шлюбу вони мають неповнолітню дитину - доньку [PERSON], [INFO] року народження (а.с.5). Згода відносно місця проживання дитини між сторонами досягнута. Спільне життя між подружжям не склалося через різні характери, постійні конфлікти з побутових питань, різне ставлення до шлюбу та сімейних обов*язків. Вони втратили почуття любові та поваги один до одного. Відповідач вже близько чотирьох місяців проживає окремо, спільне господарство вони не ведуть, шлюбні відносини між ними припинені, суперечок відносно спільного майна немає, у зв'язку з чим суд приходить до висновку, що їх шлюб розпався остаточно і підлягає розірванню. На підставі вищенаведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-22 00:00:00

Позивач звернувся з позовом , мотивуючи це тим , що відповідач являючись споживачем електроенергії Петрівського РЕМ ВАТ” Кіровоградобленерго “ допустив порушення Правил користування електроенергією для населення шляхом порушення герметичності між кожухом електролічильника та склом, механічне гальмування диска та пайка на вводі ,чим було заподіяно збитки в сумі 1229 гривень 18 копійок ,а тому просить стягнути вказану суму. Представник позивача позов підтримав повністю. Відповідач позов не визнав але не заперечив , що в нього була пайка на вводі, механічне гальмування диска та порушена герметичність між кожухом електролічильника та склом. Заслухавши сторони , дослідивши матеріали справи, суд вважає ,що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що відповідач являючись споживачем електроенергії Петрівського РЕМ ВАТ “ Кіровоградобленерго “допустив порушення герметичності між кожухом електролічильника та склом, механічне гальмування диска та пайку на вводі. У відповідності з актами ( а.с. 5, 7 ) підтверджується порушенням правил користування електричною енергією. Відповідач дані акти підписав власноручно. Як вбачається в розрахунковій книжці відповідача остання перевірка електроприладів в нього була зроблена 01 листопада 2005 року і в цей день було складено акт про порушення, а пізніше 11 листопада 2005 року було складено ще один акт про порушення. Остання перевірка перед складанням акту була проведена04.09.2005 року. У відповідності з Правилами користування електричною енергією для населення п.52.3 передбачено, що згідно п.5 методики розмір завданих електропостачальнику збитків розраховується з дня останнього контрольного зняття представником електропостачальника показів чи технічної перевірки приладу з дня усунення користування. Так як остання перевірка згідно розрахункової книжки була 04.09.2005 року, то згідно вказаної методики: 220W х 25= 5500 Вт х 8 = 44.000 Вт або 44 кВ х 88 днів х 0,144 = 557,56 всього, а також згідно складеного акту від 11.11.2005 року, відповідач здійснив ще одне порушення, а тому до вказаної суми необхідно додати згідно розрахунку (а.с.4)57,02 гривень, тобто 557,56 + 57,02 = 614,58 всього. Виходячи з наведеного суд вважає, що позов слід задовольнити частково. На підставі ст.ст. 11,16,22,509,526,623,626,714, ЦК України, ст.ст. 26,27 Закону України “Про електроенергетику” та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-22 00:00:00

Своїм позовом до суду [PERSON] просив визнати за ним право власності на спадщину після смерті його батька [PERSON] : 1\2 частину житлового будинку та господарських споруд , розташованих в [ADDRESS]. В якості відповідача позивач притягнув Болгарську сільську раду , оскільки остання свідоцтво про права власності на ім*я покійного на належну йому частку будинку позивачу видано бути не може на підставі ч.2 ст.30 ЦК України . Свої вимоги позивач обґрунтовував тим , що [INFO] року помер його батько [PERSON] . Померлий залишив заповіт , згідно якого все своє майно заповів йому . У встановлений законом строк позивач звернувся до держнотконтори , однак свідоцтво про право на спадщину йому не видали , оскільки покійний прижитті не оформив належним чином право власності на належну йому частку будинку . В судовому засіданні свої вимоги підтримав . Представник відповідача Редько Л.М. проти задоволення позову не заперечувала . Аналізуючи встановлене , суд вважає позов підлягаючим задоволенню , оскільки ґрунтується на вимогах ст..ст. 1216 , 1218 , 1220 , 1223 , 1261 , 1268 , 1277 ЦК України , а також наявних в справі матеріалах , зокрема , витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно , у відповідності до якого позивач є власником 1\2 частини вищевказаного будинку ( а.с. 7 ) ; заповітом на його ім*я ( а.с. 9 ) ;свідоцтвом про народження , згідно якого покійний був його батьком ( а.с. 10 ) ; свідоцтвом про смерть батька ( а.с. 11 ) . На підставі наведеного , ст.. 1216 , 1218 , 1220 , 1261 , 1268 , 1277 ЦК України ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-22 00:00:00

Своєю заявою до суду [PERSON] просила встановити факт , що трудова книжка [NUMBER] та трудова книжка колгоспника [NUMBER] на [PERSON] [INFO] року народження та дані персоніфікованого обліку за [NUMBER] на [PERSON], належить покійному чоловіку [PERSON] , [PERSON], [INFO] року народження, яки помер [INFO] року. При цьому посилалась на те, що згідно паспорта та інших особистих документів прізвище покійного чоловіка [PERSON]. Після його смерті залишилося двоє дітей : [PERSON], [INFO] року народження та [PERSON], [INFO] року народження, які в даний час навчаються в учбовому закладі . Після смерті чоловіка заявниця звернулась до Піщанського управління пенсійного фонду України, для оформлення пенсії на дітей які навчаються , по втраті годувальника. При розгляді поданих в пенсійний фонд документів було виявлено що в трудовій книжці та трудовій книжці колгоспника , прізвище його помилково записано [PERSON]. Ці розбіжності прізвищ в паспорті та інших особистих документах з прізвищем записаним в його трудових книжках , та в даних персоніфікованого обліку, ускладняють оформлення пенсії на дітей по втраті годувальника, тому вона вимушена звернутись до суду. В судовому засіданні свої вимоги підтримала. В судовому засіданні представник заінтересованої особи [PERSON] проти задоволення заяви не заперечував , тому суд розглянув справу на підставі ст.130 ч.4 ЦПК України . Аналізуючи доводи заявниці , матеріали справи , суд вважає заяву підлягаючою задоволенню , оскільки вона ґрунтується на свідоцтві про смерть, свідоцтвах про народження дітей, батьком яких записаний [PERSON], трудовою книжкою колгоспника [NUMBER], видану [PERSON], [INFO] року народження, трудовою книжкою [NUMBER] видану [PERSON], [INFO] року народження. На підставі наведеного ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-22 00:00:00

У поданій до суду позовній заяві позивачка зазначає, що рішенням Камінь-Каширського районного суду від 16 вересня 2005 року постановлено стягувати з відповідача в її користь на утримання синів [PERSON] та [PERSON] щомісячно аліменти по 75 грн. на кожну дитину. Відповідно до ч.2 ст.182 СК України, мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків для дитини відповідного віку. Згідно Закону України «Про державний бюджет України на 2008 рік», з 01 жовтня 2008 року прожитковий мінімум для дітей віком від 6 до 18 років становить 701 грн. Зважаючи на те, що на даний час змінився розмір прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, стягувана рішенням суду сума не відповідає цьому мінімуму. Просить суд постановити рішення, котрим збільшити розмір стягуваних аліментів, а саме стягувати з відповідача в її користь щомісячно аліменти на утримання двох неповнолітніх дітей [PERSON] та [PERSON], відповідно [INFO] та [INFO] років народжень, в розмірі 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, встановленого державою, починаючи з дня подання заяви до суду і до досягнення ними повноліття, а також стягнути з нього судові витрати. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала повністю з підстав, зазначених в позовній заяві. Відповідач будучи належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи до суду не з'явився, про причини своєї неявки суд до відому не поставив. Позовні вимоги задоволенню не підлягають. Судом встановлено, що рішенням Камінь-Каширського районного суду від 16 вересня 2005 року (а.с.3), вирішено стягувати з [PERSON] в користь [PERSON] аліменти на утримання синів, [PERSON], [INFO] року народження та [PERSON], [INFO] року народження в розмірі 150 грн. щомісячно до досягнення повноліття [PERSON], починаючи з 26 серпня 2005 року. Відповідно до ч.1 ст.192 СК України, розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров'я когось із них. Вимоги позивачки про зміну розміру аліментів з цих підстав не заявлялись. Діючим законодавством не передбачено підстав для перегляду постановлених судових рішень про стягнення аліментів в разі зміни законодавства в частині визначення їх мінімального розміру на одну дитину. На це звернуто увагу і в абзаці четвертому пункту 17 постанови Пленуму Верховного Суду України від 15 травня 2006 року №3 “Про застосування судами норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів”. В разі зміни прожиткового мінімуму на дітей відповідного віку змінюється і розмір стягуваних аліментів без постановлення нового судового рішення до його мінімальної величини, тобто не менше 30 відсотків від такого мінімуму. Зважаючи на встановлені судом обставини, у задоволенні позову слід відмовити.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-22 00:00:00

Позивач звернувся з позовом про визнання права власності на спадкове майно, а саме: на житловий будинок з господарськими та побутовими будівлями та спорудами, що знаходиться в [ADDRESS] та на земельну ділянку площею 0,76 га на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серії [NUMBER], виданого Журавниківською сільською радою. Мотивує свій позов тим, що її мама [PERSON] померла [INFO] року. Позивач є єдиною спадкоємицею за заповітом та за законом, прийняла спадщину, просить визнати її право власності на спадкове майно. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, однак в своїй заяві до суду позов визнав повністю, просить справу розглядати у їхній відсутності. Суд вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення. Статтею 1235 ЦК України надається право заповідачу на призначення спадкоємців. Згідно з статтею 1261 ЦК України, у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Згідно з свідоцтвом про смерть, [PERSON] померла [INFO] року. Згідно заповіту від 17.02.1994 року, посвідченого державним нотаріусом та зареєстрованого в реєстрі за №5 [PERSON] належний їй жилий будинок з усіма надвірними будівлями заповіла своїй дочці [PERSON]. Згідно Державного акту на право приватної власності на землю серії [NUMBER], виданого Журавниківською сільською радою видно, що [PERSON] мала у власності земельну ділянку площею 0,76 га, яка призначена для обслуговування житлового будинку і ведення особистого підсобного господарства. Згідно довідки №1.11/655 від 28 лютого 2008 року, виданої управлінням земельних ресурсів у Горохівському районі видно, що вартість земельної ділянки площею 0,76 га згідно Державного акту серії [NUMBER] становить 15753 (п'ятнадцять тисяч сімсот п'ятдесят три) гривні 31 копійку. Згідно довідки №154 від 21 лютого 2008 року, виданою Журавниківською сільською радою стверджується, що за [PERSON], яка померла [INFO] року, значиться житловий будинок з господарськими та побутовими будівлями та спорудами, що знаходиться в [ADDRESS]. Єдиним спадкоємцем за заповітом та за законом після смерті [PERSON] є її дочка [PERSON]. Згідно свідоцтва про народження видно, що батьками [PERSON] є [PERSON] та [PERSON]. Згідно свідоцтва про одруження видно, що [PERSON] 27 квітня 1969 року уклала шлюб з [PERSON] і змінила своє прізвище з «[PERSON]» на «[PERSON]». Отже, судом встановлено, що [PERSON] після смерті своєї матері прийняла спадщину, а тому суд вважає, що слід встановити право власності по спадкуванню за заповітом на житловий будинок з господарськими та побутовими будівлями та спорудами, що знаходиться в [ADDRESS] та за законом на земельну ділянку площею 0,76 га на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серії [NUMBER], виданого Журавниківською сільською радою.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-22 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до суду і просить стягнути з відповідача кошти за заподіяний збиток в сумі 1721 грн.25 коп., посилаючись на слідуюче. Відповідач по справі являючись споживачем електроенергії Петрівського РЕМ ВАТ “Кіровоградобленерго” порушив вимоги правил користування електроенергією для населення, а саме здійснив зрив пломби енергопостачальної організації на ввідному автоматі, самовільне підключення споживача до системи енергопостачання Петрівського РЕМ, внаслідок чого Петрівському РЕМ ВАТ “Кіровоградобленерго” було заподіяно шкоду на суму 1721 грн. 25 коп. Однак до початку судового засідання відповідач частково сплатив до каси Петрівського РЕМ ВАТ “Кіровоградобленерго” 300 гривень за заподіяний збиток, а тому позивач позов підтримав частково на суму 1421,25 гривень. Представник позивача в судове засідання не з'явився але письмовою заявою прохав слухати справу без його участі, позов підтримує на суму 1421,25 гривень. Відповідач в судове засідання не з'явився, але письмовою заявою прохав слухати справу без його участі з позовом згоден. Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що позов ВАТ “ Кіровоградобленерго” підлягає задоволенню з наступних підстав. У відповідності з актом ( а.с.5) підтверджується порушення правил користування електричною енергією. Відповідач акт підписав власноручно. Згідно розрахунку кількості недоврахованої електроенергії та її вартості, на підставі складеного “Акту про порушення ПКЕЕН” № 015581 від 08.11.2008 року споживачу розрахунковим шляхом на підставі “ Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН” визначена кількість недоврахованої безобліково спожитої електроенергії і її вартість за період з 01.09.2008 року по 08.11.2008 рік. Виходячи з наведеного суд вважає, що позов слід задовольнити . Вказані правовідносини регулюються Законом України “Про електроенергетику” та Правилами користування електроенергетикою для населення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-22 00:00:00

Позивач просить стягти з відповідача заборгованість в сумі 578,75 грн та судові витрати 81 грн., посилаючись на такі обставини. Відповідач [PERSON] є абонентом, який споживає електроенергію, що постачає ТОВ «Луганське енергетичне об'єднання» за адресою [ADDRESS]. Користуючись електроенергією, відповідач має дотримуватись вимог нормативно-технічних документів та договору, забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та побутових електроприладів, збереження приладів обліку та пломб на них у разу розміщення приладів обліку в квартирі або на іншому об'єкті споживача, оплачувати спожиту електроенергію вчасно та в повному обсязі. Розрахунковим періодом для встановлення розміру оплати спожитої електричної енергії є календарний місяць. Споживач не сплачував за спожиту електричну енергію у зв'язку з чим створилась заборгованість у сумі 578,75 грн До цього часу сума заборгованості лишається несплаченою. Відповідач до судового засідання не з'явився. Постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Суд встановив, що відповідач є абонентом позивача, особовий рахунок 13-5-30, споживачем електричної енергії, яку йому постачає позивач. Відповідно до Правил користування електричною енергією для населення він має вчасно оплачувати спожиту електроенергію, не порушуючи правил користування нею. Як видно із розрахунку заборгованості за спожиту електричну енергію споживачем [PERSON] за адресою [ADDRESS], особовий рахунок [NUMBER], відповідачкою не сплачено за спожиту електричну енергію 578,75 грн (а.с.7 - 8). Зазначені докази суд вважає достовірними, заперечень на них не подано. Зазначена сума заборгованості 578,75 грн., а також судові витрати позивача в сумі 81 грн. належить стягти на користь останнього з відповідача [PERSON]

Outcome: approved