overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-26 00:00:00

В січні 2010 року ПАТ «ОТГІ Банк» звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором, мотивуючи свої вимоги тим, що 23 Л 1.2006 року між Закритим Акціонерним Товариством «ОТП Банк», та відповідачем був укладений договір про видачу та обслуговування міжнародних кредитних пластикових карт, згідно якого відповідач отримав кредитний ліміт в сумі 1000,00 грн. та в свою чергу зобов'язався повернути вказані кредитні кошти у строки, зазначені у кредитному договорі. [PERSON], в порушення умов договору свої зобов'язання не виконує, внаслідок чого за нею утворилася заборгованість, яка складає суму у розмірі 44575,46 грн. Посилаючись на вищевикладене, позивач просив стягнути з відповідача на свою користь, зазначену суму заборгованості, суму сплаченого держмита в розмірі 445,75 грн. та 120,00 грн. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу і розірвати кредитний договір. У судовому засіданні представник позивача позов підтримав. Відповідач в судове засідання не з'явився, був належним чином повідомлений, про причини неявки до суду не повідомив. Відповідно до ухвали суду проводиться заочний розгляд справи. Вислухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. Відповідно до договору № 001/14770/06 від 23.11.2006 року укладеному між сторонами, про видачу та обслуговування міжнародних кредитних пластикових карг, згідно якого відповідач отримав кредитний ліміт в сумі 1000,00 грн. В порушення умов договору [PERSON] взяті на себе обов'язки не виконує, в зв'язку з чим за нею виникла заборгованість у розмірі 44575,46 грн. Згідно зі ст. 1 нової редакції Статуту Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», зареєстрованої Національним Банком України 18.06.2009 р., реєстраційний номер 273 Закрите акціонерне товариство «ОТП Банк» змінив назву на Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», і є його правонаступником. У відповідності до ст.ст.525, 526, 530, 611 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в строк, зазначений у договорі, однобічна відмова від виконання договору не допускається. Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача про стягнення заборгованості за договором підлягають задоволенню. Крім того, оскільки позивач просить стягнути борг у повному обсязі, відповідно, правовідносини між сторонами припиняються достроковим стягненням заборгованості, дію договору на майбутнє необхідно припинити. Згідно ст.88 ЦГІК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати: судовий збір в сумі 445,75 грн. та витрати, сплачені позивачем на інформаційно-технічне забезпечення, у зв'язку з розглядом справи в сумі 120,00 грн. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-26 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 24 червня 1999 року у Відділі реєстрації актів громадянського стану Приморської райадміністрації виконкому Одеської міськради між сторонами зареєстрований шлюб, актовий запис № 319. Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. Сторони шлюбні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведуть, тому позивачка просить суд шлюб розірвати. У судовому засіданні позивачка позов підтримала та просила суд позов задовольнити, посилаючись на обставини, які викладені у позовній заяві. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що у справі є поштове повідомлення ( а. с. 15), але причини неявки суду не сповістив, з заявою про розгляд справи у його відсутності до суду не звертався. За наявністю умов, передбачених частиною першою ст. 224 ЦПК України, та оскільки позивачка не заперечує проти заочного вирішення справи, суд вважає можливим допустити заочний розгляд справи. Вислухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що сторони шлюбні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведуть, збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. При таких обставинах суд вважає, що сім'я розпалась остаточно та її збереження неможливо.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом посилаючись на те, що з відповідачем перебувала в шлюбних відносинах з січня 2009 року по грудень 2009 року. Від спільного життя мають неповнолітню дитину: [PERSON] , [INFO] . Дитина перебуває на утриманні позивачки. Відповідач матеріальної допомоги не здійснює на її утримання. Позивач просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі 1/8 частини його заробітку. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав. Відповідач в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про слухання справи Суд вислухавши пояснення позивачки по справі та дослідивши матеріали цивільної справи вважає, що позов підлягає повному задоволенню. Суд вислухавши пояснення позивачки, та вивчивши матеріали цивільної справи, а саме свідоцтво про народження дитини (а.с.3), довідку (а.с.4), вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-26 00:00:00

В лютому 2010 року позивач звернувся до суду з названою вище позовною заявою в якій зазначає, що він знаходиться з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 14 листопада 1981 року та від цього шлюбу мають повнолітніх дітей. Просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що з відповідачем по справі сімейні стосунки припинені більше двох років, оскільки відповідач зловживає спиртними напоями, внаслідок чого виникають конфлікти. Позивач вважає, що подальше сумісне життя і збереження сім`ї з відповідачем є не можливим. Майнового спору вони не мають. Посилаючись на наведене і те, що відповідач не бажає подавати до суду спільну з ним заяву про розірвання шлюбу, просив позов задовольнити. В судовому засіданні позивач позов підтримала, на примирення не згодна. Відповідач позов визнав в повному обсязі, на примиренні між собою не згодний. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши докази по справі суд вважає позов обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини. Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 14 листопада 1981 року, шлюб був зареєстрований відділом ЗАГС виконкому Корабельної районної Ради народних депутатів, актовий запис №511. Від даного шлюбу мають повнолітніх дітей. З пояснень сторін вони не проживають однією сім`ю із-за постійних скандалів в родині, обоюдних звинувачень та образ, що призвело до розриву їх сімейних стосунків . У відповідності до ст. 110-112, 114 СК України суд, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Таким чином, суд приходить до висновку, що визнання відповідачем пред`явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-26 00:00:00

30.09.2009 року заявник звернулась до суду із заявою про визнання недієздатною своєї доньки - [PERSON] , [INFO] та призначити її опікуном над недієздатною дочкою, посилаючись на те, що вона з дитинства страждає психічними розладами, навчалась у спеціалізованій школі-інтернат та її визнано інвалідом другої групи з дитинства безстроково. Посилалась на те, що її донька [PERSON] потребує нагляду та постійного опікування, не здатна захищати свої інтереси тому, що не усвідомлює значення своїх дій. Її донька дуже вразлива та може реагувати непередбачуваною. Посилаючись на наведене, просила задовольнити її заяву. В судовому засіданні заявниця підтримала свої вимоги та просила їх задовольнити. Представник зацікавленої особи - Опікунської ради при департаменті праці та соціального захисту населення, в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи у їх відсутності, проти задоволення заяви не заперечували. Суд, заслухавши пояснення заявника, дослідивши письмові докази по справі, прийшов до наступного. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Заявник - [PERSON] є матір`ю [PERSON] , [INFO] , що підтверджується наявною у справі копією свідоцтва про народження. Як вбачається з акту № 3 від 06.01.2010 року амбулаторної судово-психіатричної експертизи, проведеної експертною комісією Миколаївської обласної психіатричної лікарні №1, [PERSON] , [INFO] страждає важкою розумовою відсталістю з емоційно-вольовою лабільністю. За своїм психічним станом вона не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. Відповідно до\~ч.І\~ст.39\~ЦК України\~суд може\~визнати фізичну\~особу недієздатною,\~якщо вона\~внаслідок хронічного,\~стійкого психічного\~розладу не\~здатна усвідомлювати\~значення своїх\~дій та\~/або/\~керувати ними. Це також підтверджується наявною у справі довідкою Серії МСЕ [NUMBER] № 035740 від 27.10.2008 р. до Акта огляду МСЕК про встановлення [PERSON] другої групи інвалідності з дитинства безстроково. Згідно подання виконкому Миколаївської міської ради № 2550/209/14/03 від 23 вересня 2009 року [PERSON] , на підставі прийнятого опікунською радою при департаменті праці та соціального захисту населення рішення, рекомендовано призначити опікуном [PERSON] , 1986 року народження, інваліда 2 групи з дитинства, у разі визнання останньої недієздатною. Відповідно до ст.. 241 ЦПК України суд, ухвалюючи рішення про визнання особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання недієздатною [PERSON] та призначення заявника її опікуном.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-26 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду із позовною заявою до відповідача [PERSON] про стягнення аліментів на неповнолітнього сина, [PERSON] , [INFO] , посилаючись на те, що відповідач добровільно не надає матеріальної допомоги на утримання малолітнього сина. Просила щомісячно стягувати з відповідача на її користь аліменти в розмірі 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 25 березня 2010 року до досягнення сином повноліття. У судовому засіданні позивач та її представник позовні вимоги змінили, просили стягувати з відповідача аліменти на користь [PERSON] на утримання неповнолітнього сина, [PERSON] , [INFO] , у твердій грошовій сумі в розмірі 250 ( двісті п`ятдесят ) ірн. щомісяця, починаючи з 25 березня року до досягнення повноліття. Відповідач в судовому засіданні позов визнав. Суд, заслухавши учасників процесу, перевіривши фактичні обставини справи письмовими доказами, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що 04.06.2007 року між позивачем та відповідачем був розірваний шлюб (а,с. 06). Від шлюбу мають сина [PERSON] , [INFO] ( а.с. 07 ). Дитина проживає з матір`ю та перебуває на її* утриманні. Відповідач добровільно матеріальної допомоги на її утримання не надає. Згідно ст.180 СК України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Статтею 181 ч.З СК України передбачено, що аліменти на утримання дитини за рішенням суду присуджуються у частці від доходу її батька і (або) у тверда грошовій сумі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-26 00:00:00

[PERSON] звернулася з позовом до суду про розірвання шлюбу, укладеного між нею та відповідачем 06 травня 1989 року, зареєстрованого у Мукачівському міському відділі РАЦС, актовий запис №212. Свої вимоги мотивує тим, що сімейне життя не склалося, останнім часом виникали сварки та скандали, втратили почуття любові та поваги один до одного, більше трьох з половиною років припинили шлюбні стосунки, вважає, що шлюб існує формально, збереження сім`ї неможливо. На даний час відповідач відбуває покарання за вчинений злочин. Від шлюбу мають сина [PERSON] , [INFO] . Позивач в судовому засіданні підтримала заявлені позовні вимоги, просила позов задоволити. Відповідач в судове засідання не з"явився, подав заяву розглядати справу в його відсутності, на розірвання шлюбу згідний. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що між сторонами укладено шлюб 06 травня 1989 року, зареєстрований у Мукачівському міському відділі РАЦС, актовий запис № 212. З доводів позивача вбачається, що сімейне життя не склалося, сторони припинили шлюбні стосунки більше трьох з половиною років тому, проживання сторін та збереження сім"ї неможливе, шлюб носить формальний характер. У відповідності з вимогами ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, тому приймаючи рішення, слід врахувати всі обставини При таких обставинах, суд приходить до висновку, що причини, які спонукали позивача на розірвання шлюбу, являються обгрунтованими, подальше сумісне життя подружжя і збереження сім"ї стали неможливими. Позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-27 00:00:00

позивачка, з посиланням на те, що вона прийняла спадщину після смерті свого чоловіка в порядку ст.. 1'268 ЦК України, просить визнати за нею право власності на спадкове майно померлого: домоволодіння № 9 по вул.. Новій в селі Любовичі Малинського району. Встановити факт володіння її чоловіком - [PERSON] на праві власності зазначеним домоволодінням та встановити факт прийняття нею спадщини після смерті останнього. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] до суду з»явилися, позов визнали. Позов підлягає до задоволення з таких підстав. Згідно ст.. 174 ч.4 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Враховуючи це позов підлягає задоволенню без з»ясування інших обставин справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідачів борг за використану теплову енергію в сумі 1984 грн. 98 коп. В обґрунтування позову зазначав, що основним квартиронаймачем квартири № 5 будинку № 24а розташованого по вул. 50 років Жовтня в м. Кіровограді є [PERSON]. Разом з нею в квартирі проживають повнолітні члени його родини: [PERSON], [PERSON]. Між сторонами склались фактичні договірні відносини шляхом відкриття особового рахунку та видачи абонентської книжки. Підприємством належним чином виконуються взяті на себе зобов'язання, проте відповідачами надані послуги не оплачувались, у зв'язку з чим виникла заборгованість в сумі 1984,98 грн. В судове засідання від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за її відсутності та надала заяву про зменшення позовних вимог, просила стягнути з відповідачів 1584,98 грн., в звязку з частковою оплатою боргу в сумі 400 грн. Відповідачі в судове засідання не з'явились, хоча належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не сповістили. Судом встановлені слідуючи факти та відповідні ним правовідносини. Основним наймачем квартири [ADDRESS] є [PERSON], що підтверджується випискою з будинкової книги КРЕП (а. с. 6). Разом з ним в квартирі зареєстровані повнолітні члени його родини [PERSON] та [PERSON], які несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність по сплаті за комунальні послуги, в тому числі і за послуги з теплопостачання. Шляхом відкриття особового рахунку та видачі абонентської книжки сторони вступили в договірні правовідносини. За весь період проживання відповідачів у вказаній квартирі позивач, в опалювальні сезони надавав в житловий будинок № 24а по вул. 50 років Жовтня теплову енергію, якою користувалась і родина [PERSON]. Однак, в порушення ст. 526 ЦК України, впродовж тривалого часу відповідачі за надані послуги сплачують не повністю та не своєчасно. За таких обставин суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Поскільки відповідачі взяті на себе зобов'язання згідно ст.525, 526 ЦК України та ст.68 ЖК України не виконують, суд стягує борг та відповідно до ст.88 ЦПК України суд розподіляє судові витрати між сторонами.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-27 00:00:00

Позивач просить стягнути з відповідачки на його користь за договором позики борг у сумі 206946 гривнів, а також стягнути судові втрати по справі. Позовні вимоги мотивує тим, що 25.10.2007 року відповідачка під розписку позичила у нього для ведення господарської діяльності кошти в розмірі 12050 євро та 8400 доларів США, що станом на - 1 липня 2009 ро по курсу Національного банку України становило 210946 грн., які зобов'язалася повернути не пізніше 01.11.2009 року. 03 жовтня 2008 року відповідачка частково виконала умови договору позики, повернувши йому грошові кошти в розмірі 4000 грн.. В подальшому Відповідачка, посилаючись на свою зайнятість та відсутність грошових коштів, всіляко ухиляється від сплати заборгованості. Станом на 13 листопада 2009 року офіційний курс гривні, встановлений Національним оанком України по відношенню до долара США становив 799.63 грн. за доларів США та 1193.2 грн. за 100 євро, тобто заборгованість відповідачки становить 206946 грн.. У відкритому судовому засіданні позивач позов підтримав з підстав зазначених в позовній заяві. Відповідачка в судове засідання не з»явилася, про час і місце судового засідання -овідомлена належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши позивача, дослідивши письмові докази по справі, а саме: копію розписки від 25.10.2007 року про те, що відповідачка позичила у позивача для ведення підприємницької діяльності кошти в розмірі 12050 євро та 8400 доларів США, які зобовязувалася повернути, по курсу НБУ, до 01.11.2009 року, а повернула 03.10.2008 року частину грошей, а саме 500 доларів США (а.с.6); копію паспорту позивача( а.с.7), суд вважає зовні вимоги підставними та підлягаючими задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 1049 Цивільного Кодексу України позичальник зобов'язаний звернути позикодавцеві позику у строк та у порядку, що встановлені договором. Згідно ст. 526 ЦК України зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Стаття 533 ЦК України передбачає, що грошове зобов'язання має бути виконане у гривнях, якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюті на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом. На підставі викладеного, суд прийшов до висновку про наявність спірних правовідносин між сторонами, які відносяться до договірних зобов'язань, зокрема, кредиту, становив, що права позивача відповідачем порушені, тому вони підлягають захисту. Відповідно до ч.І ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-27 00:00:00

В позовній заяві позивач просить визначити їй додатковий строк, достатній для подання нею заяви про прийняття спадщини після смерті батька [PERSON], який помер 01 жовтня 1994 року в м. Малині Житомирської області. [PERSON] позов визнала, про що надала суду відповідну заяву. Відповідно до частини 3 статті 1272 Цивільного кодексу України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Згідно з частинами 4 та 5 статті 174 Цивільного процесуального кодексу України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Суд вважає, що визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. У звязку з цим приймає визнання позову і позов позивача задовольняє, визначивши тримісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-27 00:00:00

[PERSON], [PERSON] звернулися в суд з позовом до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням в с. Викоти по вул. Шкільній, 13 Самбірського району Львівської області, покликаючись на те, що весною 2007 року відповідачка разом із неповнолітніми дітьми перейшла проживати до своїх батьків в с. Малі Баранівці Самбірського району Львівської області, [PERSON] предявила зустрічний позов до [PERSON], [PERSON] про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням та вселення. Позивачка та одночасно представник позивача [PERSON] в судовому засіданні підтримала заявлені вимоги та в порядку уточнення позовних вимог просила визнати втратившими право користування на жиле приміщення по ст. ст. 107, 156 ЖК України, [PERSON] у задоволенні зустрічного позову просила відмовити. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні зазначила, що вибула із будинку батьків чоловіка весною 2007 року та перейшла жити до своїх батьків у звязку із розірванням шлюбу із [PERSON] та припинення сімейних відносин. Свій позов підтримала. Третя особа [PERSON] підтримав первісний позов та просив відмовити у зустрічному позові. Представник органу опіки та піклування [PERSON] просила відмовити у позові в частині визнання втратившими право користування будинком неповнолітніх дітей. Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, показання свідків, дослідивши наявні докази суд вважає, що первісний позов слід задовольнити частково. Судом встановлено, що відповідачка, яка є зареєстрована разом із неповнолітніми дітьми в будинку батьків колишнього чоловіка в с. Викоти по вул. Шкільній, 13 весною 2007 року вибула із цього приміщення забравши все своє майно та разом з дітьми перейшла проживати до своїх батьків в с. Малі Баранівці у звязку із припиненням сімейних відносин. Це підтверджується показаннями свідків та учасників судового розгляду, а відтак вона втратила право користування жилим приміщенням в с. Викоти Самбірського району Львівської області. Щодо визнання втратившими право користування жилим приміщенням неповнолітніх дітей то у позові слід відмовити так як неповнолітні діти мають право проживати за місцем проживання батьків. Зустрічний позов [PERSON] не підтверджений жодними доказами, а тому у його задоволенні слід відмовити.

Outcome: partial