Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-11 00:00:00

Позивач звернувся з даним позовом до Дарницького районного суду м. Києва, мотивуючи свої вимоги тим, що проведеною військовою прокуратурою Дарницького гарнізону перевіркою дотримання посадовими особами філії державного підприємства МО України «Укрвійськбуд» - «135 Домобудівельний комбінат» вимог житлового законодавства було встановлено, що на підставі ордеру №695 від 18 березня 1964 року, який було видано [PERSON], разом з його сімєю, надано право на заселення до квартири №2 у будинку державного фонду, за адресою: м. Київ, вул. Бориспільська 33, де наданий час зареєстровані та проживають відповідачі. Будинок знаходиться на балансі державного підприємства МО України «Укрвійськбуд», філії - «135 Домобудівельний комбінат». Відповідачі з липня 2006 року по даний час в повному обсязі не сплачували і станом на час подання позову - заборгували державі в особі філії державного підприємства МО України «Укрвійськбуд» - «135 Домобудівельний комбінат» 1257,30 грн. Посадовими особами житлово-комунального відділу державного підприємства МО України «Укрвійськбуд» - «135 Домобудівельний комбінат» відповідачі неодноразово письмово та усно викликались до ЖЕКу для вирішення питання щодо погашення заборгованості, однак останній на вказані виклики не зявляються, письмових заяв не подають і будь-яких платежі з метою погашення заборгованості не вносять. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити. Відповідачі позов не визнали, надавши суду письмові пояснення в яких просили відмовити в задоволенні посилаючись на те, що позивач неналежним чином здійснює обслуговування будинку та прибудинкової території. Жодних доказів в підтвердження своїх заперечень суду не надали. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи суд вважає встановленими наступні факти та відповідні ним правовідносини. Проведеною військовою прокуратурою Дарницького гарнізону перевіркою дотримання посадовими особами філії державного підприємства МО України «Укрвійськбуд» - «135 Домобудівельний комбінат» вимог житлового законодавства встановлено, що на підставі ордеру №695 від 18 березня 1964 року, який було видано [PERSON], разом з його сімєю, надано право на заселення до квартири №2 у будинку державного фонду, за адресою: м. Київ, вул. Бориспільська 33, де наданий час зареєстровані та проживать відповідачі. Будинок № 33 по вул.. Бориспільська в м.Києві знаходиться на балансі державного підприємства МО України «Укрвійськбуд», а саме його філії - «135 Домобудівельний комбінат» є авізо та розпорядження Дарницької районної адміністрації міста [PERSON] (у звязку з цим заборгованість повинна бути стягнута на рахунок філії ДП МО України «Укрвійськбуд» - «135 домобудівельний комбінат»). Згідно вимог ст. 20 ч. З, та 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24 липня 2004 року споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені законом; плата за житлово-комунальні послуги нараховується щомісячно і розраховується виходячи з розміру затверджених цін/тарифів; розмір плати за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій встановлюється залежно від капітальності, рівня облаштування та благоустрою. Відповідачі в порушення зазначених норм Закону експлуатаційні витрати та комунальні послуги в термін з липня 2006 року по даний час в повному обсязі не сплачували і станом на час подання позову - заборгували державі в особі філії державного підприємства МО України «Укрвійськбуд» - «135 Домобудівельний комбінат» 1257,30 грн.. Посадовими особами житлово-комунального відділу державного підприємства МО України «Укрвійськбуд» - «135 Домобудівельний комбінат» відповідачі неодноразово письмово та усно викликались до ЖЕКу для вирішення питання щодо погашення заборгованості, однак останній на вказані виклики не зявляються, письмових заяв не подають і будь-яких платежі з метою погашення заборгованості не вносять. Враховуючи наведене суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки відповідно до вимог закону, відповідачі зобовязанні сплачувати за результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та перебування осіб у жилих приміщеннях, відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил. Суд не бере до уваги твердження відповідачів про неналежне виконання позивачем покладених на нього обовязків, оскільки відповідачами не було зазначено жодного доказу на підтвердження цього. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір та збір за інформаційно-технічне забезпечення.

Outcome: approved