overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-28 00:00:00

В липні 2009 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив ухвалитирішення, яким стягнути з відповідача заборгованість за теплопостачання в сумі 2 038 грн. 68 коп. В обґрунтуванні своїх вимог позивач вказавна те, що у квартиру [ADDRESS] підприємство «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради надають теплову енергію. Відповідач є відповідальним квартиронаймачем, повинен був сплачувати послуги щомісячно, але він систематично порушував зобовязання, у звязку з чим утворилася заборгованість, яка станом на травень 2009 року складає 2 038 грн. 68 коп. Добровільно сплатити заборгованість відповідач не бажає, а тому позивач вимушений звернутися до суду. У судове засідання представник позивача не зявився, але надав суду заяву в якій позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити та справу розглядати без його участі. Відповідач у судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений, причини неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 20 Закону України від 24.06.2004 року № 1875-ІV «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Згідно ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. У судовому засіданні встановлено, що відповідач є відповідальним квартиронаймачем квартири [ADDRESS]. Відповідачеві було відкрито особовий рахунок № 801243, за яким він повинен був сплачувати комунальні послуги щомісячно. Відповідач систематично порушував зобовязання, внаслідок чого утворилася заборгованість станом на травень 2009 року, яка складає 2 038 грн. 68 коп. Таким чином, з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість за надання теплової енергії в сумі 2\~038 грн. 68 коп. Відповідно до ст. 81, ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідачки на користь держави належить стягнути судовий збір сплачений за подачу позову в сумі 51 грн. 00 коп., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-28 00:00:00

В серпні 2009 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив постановити рішення про стягнення з відповідача суми у розмірі 1 977 грн. 51 коп., внесеної на проведення ремонту покрівлі житловому будинку № 26 по вул. Героїв Сталінграду у м. Дніпропетровську, в рахунок погашення заборгованості та передплати послуг з утримання будинку по квартирі [ADDRESS]. В обґрунтування своїх вимог позивач вказав на те, що він проживає в квартирі № 78 житлового будинку № 26 по вул. Героїв Сталінграду в м. Дніпропетровську, який перебуває на балансі й обслуговуванні відповідача. Квартира належить йому на праві приватної власності. У звязку з неналежним виконанням відповідачем обовязків щодо технічного обслуговування житлового будинку, покрівля будинку розташована над квартирою позивача, знаходилась у незадовільному стані. Під час атмосферних опадів в наслідок незадовільного стану покрівлі мало місце її протікання, волога проникала усередину квартири, що викликало великі побутові незручності та проблеми. Позивач неодноразово звертався з заявами до відповідача з проханням усунути недоліки покрівлі, проведенням необхідних робіт, однак необхідні роботи не були виконані. Тому він був вимушений за власні кошти купити всі необхідні матеріали і виконати поточний ремонт покрівлі. Вартість робіт склала 1 977 грн. 51 коп. Після чого позивач звернулася до відповідача з клопотанням зарахувати витрачені на ремонті роботи кошти в рахунок погашення заборгованості з утримання житлового будинку, але йому було відмовлено, тому позивач вимушений звернутися до суду з даним позовом. У судове засідання позивач не з'явився, але надав суду заяву, в якій підтримав позовні вимоги та просив розглянути справу за його відсутності. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, але надав суду заяву, у якій просив розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги визнав в повному обсязі. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню по наступним підставам. Відповідно до ч.5 ст. 20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги споживач має право на зменшення розміру плати за надані послуги у випадку їх ненадання чи надання не в повному обсязі. В судовому засіданні встановлено, що позивач проживає у квартирі № 78 багатоквартирного житлового будинку № 26 по вул. Героїв Сталінграду в м. Дніпропетровську, який знаходиться на балансі та обслуговуванні відповідача. Квартира належить позивачеві на праві приватної власності. Через те, що шиферна покрівля будинку знаходилася в незадовільному аварійному стані, під час атмосферних опадів в наслідок незадовільного стану покрівлі мало місце її протікання. Тому позивач був вимушений за власні кошти купити всі необхідні матеріали і виконати поточний ремонт покрівлі, на що позивачем було затрачено 1 977 грн. 51 коп. Це підтверджується дефектним актом КЖЕП «Південне», товарним чеком. Таким чином, позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-28 00:00:00

В липні 2009 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив ухвалитирішення, яким стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за теплопостачання в сумі 1\~732 грн. 31 коп. В обґрунтуванні своїх вимог позивач вказавна те, що у квартиру [ADDRESS] підприємство «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради надають теплову енергію. Відповідачка [PERSON] є відповідальним квартиронаймачем, повинна була сплачувати послуги щомісячно, але вона систематично порушувала зобовязання, у звязку з чим утворилася заборгованість, яка станом на травень 2009 року складає 1 732 грн. 31 коп. Добровільно сплатити заборгованість відповідачі не бажають, а тому позивач вимушений звернутися до суду. У судове засідання представник позивача не зявився, але надав суду заяву в якій позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити та справу розглядати без його участі. Відповідачка [PERSON] у судове засідання не зявилася, але надала заяву а якій зазначила, що позовні вимоги визнає та просить справу розглядати без її участі. Відповідачка [PERSON] у судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причин неявки не повідомила. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 20 Закону України від 24.06.2004 року № 1875-ІV «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Згідно ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. У судовому засіданні встановлено, що відповідачка [PERSON] є відповідальним квартиронаймачем квартири [ADDRESS]. Відповідачці було відкрито особовий рахунок № 709504, за яким вона повинна була сплачувати комунальні послуги щомісячно. Згідно довідки ЖЕК № 10 з [PERSON] в зазначеній квартирі проживає [PERSON] Відповідачі систематично порушували зобовязання, внаслідок чого утворилася заборгованість станом на травень 2009 року, яка складає 1 732 грн. 31 коп. Таким чином, з відповідачів на користь позивача слід стягнути солідарно заборгованість за надання теплової енергії в сумі 1\~732 грн. 31 коп. Відповідно до ст. 81, ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави належить стягнути солідарно судовий збір сплачений за подачу позову в сумі 51 грн. 00 коп., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-28 00:00:00

В липні 2009 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив ухвалитирішення, яким стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за теплопостачання в сумі 3\~716 коп. 59 коп. В обґрунтуванні своїх вимог позивач вказавна те, що у квартиру [ADDRESS] підприємство «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради надають теплову енергію. Відповідач [PERSON] є відповідальним квартиронаймачем, повинен був сплачувати послуги щомісячно, але він систематично порушував зобовязання, у звязку з чим утворилася заборгованість, яка станом на травень 2009 року складає 3 716 грн. 59 коп. Добровільно сплатити заборгованість відповідачі не бажають, а тому позивач вимушений звернутися до суду. У судове засідання представник позивача не зявився, але надав суду заяву в якій позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити та справу розглядати без його участі. Відповідачі у судове засідання не зявилися, про час і місце розгляду справи були належним чином повідомлені, причини неявки суду не повідомили. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 20 Закону України від 24.06.2004 року № 1875-ІV «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Згідно ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. У судовому засіданні встановлено, що відповідач [PERSON] є відповідальним квартиронаймачем квартири [ADDRESS]. Відповідачеві було відкрито особовий рахунок № 801232, за яким він повинен був сплачувати комунальні послуги щомісячно. Згідно довідки ЖЕК № 13 з [PERSON] в зазначеній квартирі проживає [PERSON] Відповідачі систематично порушували зобовязання, внаслідок чого утворилася заборгованість станом на травень 2009 року, яка складає 3 716 грн. 59 коп. Таким чином, з відповідачів на користь позивача слід стягнути солідарно заборгованість за надання теплової енергії в сумі 3 716 грн. 59 коп. Відповідно до ст. 81, ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави належить стягнути солідарно судовий збір сплачений за подачу позову в сумі 51 грн. 00 коп., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-28 00:00:00

В липні 2009 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив ухвалитирішення, яким стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за теплопостачання в сумі 3 435 грн. 43 коп. В обґрунтуванні своїх вимог позивач вказавна те, що у квартиру [ADDRESS] підприємство «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради надають теплову енергію. Відповідачка [PERSON] є відповідальним квартиронаймачем, повинна була сплачувати послуги щомісячно, але вона систематично порушувала зобовязання, у звязку з чим утворилася заборгованість, яка станом на травень 2009 року складає 3 435 грн. 43 коп. Добровільно сплатити заборгованість відповідачі не бажають, а тому позивач вимушений звернутися до суду. У судове засідання представник позивача не зявився, але надав суду заяву в якій позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити та справу розглядати без його участі. Відповідачі у судове засідання не зявилися, про час і місце розгляду справи були належним чином повідомлені, причини неявки суду не повідомили. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 20 Закону України від 24.06.2004 року № 1875-ІV «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Згідно ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. У судовому засіданні встановлено, що відповідачка [PERSON] є відповідальним квартиронаймачем квартири [ADDRESS]. Відповідачці було відкрито особовий рахунок № 801254, за яким вона повинна була сплачувати комунальні послуги щомісячно. Згідно довідки ЖЕК № 13 з [PERSON] в зазначеній квартирі проживає [PERSON] Відповідачі систематично порушували зобовязання, внаслідок чого утворилася заборгованість станом на травень 2009 року, яка складає 3 435 грн. 43 коп. Таким чином, з відповідачів на користь позивача слід стягнути солідарно заборгованість за надання теплової енергії в сумі 3\~435 грн. 43 коп. Відповідно до ст. 81, ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави належить стягнути солідарно судовий збір сплачений за подачу позову в сумі 51 грн. 00 коп., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-28 00:00:00

Позивач КП «Червонограджитлокомунсервіс» звернувся в суд із позовом до відповідачів [PERSON], [PERSON] про визнання їх такими, що втратили право на користування житловим приміщенням та зняття їх з реєстрації в квартирі по пр.Шевченка 5 /111 в м.Червонограді Львівської області , покликаючись на те , що відповідач [PERSON] являється оснивним квартиронаймачем спірної квартири , а [PERSON] піднаймачем , квартира належить до державного фонду .Дані мешканці втратили інтерес до даної квартири , протягом тривалого часу не проживають в ній, не цікавляться, не сплачують комунальні платежі.. Згідно ст.72 ЖК України відповідачі, як тимчасові жильці не набули права на згадане житлове приміщення , на протязі п*яти років не проживають за даною адресою ,тому КП «Червонограджитлокомунсервіс» звернувся з даним позовом в суд. За відповідачами рахується заборгованість за комінальні послуги спірної квартири в розмірі 1722грн.51 коп., яку позивач просить стягнути з відповідачів. Представник позивача по первинному позову КП «Червонограджитлокомунсервіс» в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, в його обгрунтування послався на обставини аналогічні підставам звернення до суду, просив позов задовольнити. Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з*явились , хоча належним чином повідомлялись про час і місце розгляду справи . Представники третіх осіб КП»Червоногрдтеплокомуненерго», КП «Червоноградводоканал» в судове засідання не з*явились , вимог про стягнення заборгованості не заявили . Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи , суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Судом встановлено, що відповідачі [PERSON] та [PERSON] були вселені у квартиру по пр. Шевченка 5/111 в м.Червонограді Львівської області згідно ордеру №32647 від 09.07.1985 р. , дана квартира складається з однієї житлової кімнати , площею 16,4 метрів квадратних житлової площі ,що належить до державного житлового фонду . Підставою звернення з позовом в суд КП»Червонограджитлокомунсервіс» до відповідачів [PERSON] та [PERSON] послужило те, що основний квартиронаймач спірної квартири [PERSON] разом з членом сім*ї [PERSON] виїхали з спірної квартири, не цікавляться нею, не сплачують кошти на її утримання . З копії акта ЖЕД №4; від 07.10.2009 року стверджується , що в квартирі [ADDRESS] на протязі 5-ти років не проживає і квартира оцечатана. Довідкою організації позивача від 12.10.2009 року №1020 стверджується , що заборгованість відповідачів за утримання даної квартири складає 1722грн.51 коп. Враховуючи обставини справи суд прийшов до переконання , що позов слід задовольнити в повному обсязі

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-28 00:00:00

16.12.2009 р. ПАТ КБ „ПриватБанк" звернулось до суду з позовом до [PERSON] В, про стягнення заборгованості за кредитним договором (а..с.2-3),мотивуючи свої вимоги тим, що у відповідності до укладеного кредитного договору від 15.11.2007 р. відповідач отримав кредит у розмірі 87000 доларів СІЛА шляхом перерахування кредитних коштів на картрахунок відкритий ПАТ КБ «ПриватБанк» зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитним договором з кінцевим терміном повернення 13.11.2009 р. . Відповідач свої зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконував, у зв'язку з чим станом на 11.08.2009 р. має заборгованість - 5290,47 доларів США. У відповідності зі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач свої зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав, пояснив, що договір кредиту укладав» Представник відповідача. [PERSON] позов визнала. Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду повідомлявся в установленому порядку. Надав заяву про розгляд справи у його відсутність. Суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність. Вислухавши відповідача, представника відповідача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки про наявність угоди свідчить поведінка сторін, а отже між сторонами виникли правовідносини у вигляді певних прав та зобов"язань . Проте [PERSON], уклавши кредитний договір 2007 р. та отримав кредит у розмірі 8700 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 13.11.2009 р. (а.с.6-8), але зобов'язання згідно даного договору не виконує, станом на 11.08.2009 р. має заборгованість 5290,47 доларів США, тому з відповідача підлягає стягненню на користь позивача дана сума. Позивачем понесені і документально підтверджені, судові витрати в сумі 543 грн. 77 коп., які складаються: 423/77 грн. судового збору та 1.20 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (а.с. 1), які згідно ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-28 00:00:00

Сторони зареєстрували шлюб 06 серпня 1999 року в управлінні РАГСу Чернігівської міської ради Чернігівської області, актовий запис № 991. Від сумісного життя дітей не мають. Позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що спільне життя з відповідачем не склалося, шлюбні відносини припинені з лютого 2009 року, спільне господарство не ведеться, мешкають окремо. За таких обставин, подальше збереження сім»ї неможливе. В судовому засіданні позивачка позов підтримала, при цьому посилалася на обставини, зазначені в позовній заяві , наполягала на розірванні шлюбу. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений у встановленому порядку, надав до суду заяву з проханням розглядати справу без його участі, позовні вимоги визнає . Тому суд вважає за можливе розглянути справу без участі відповідача, на підставі наявних у ній даних та доказів. Зі згоди позивачки, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обгрунтований і підлягає задоволеннню, оскільки достатньо підстав вважати, що подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін. Факт розпаду сім'ї і неможливість її збереження також підтверджено поясненнями позивачки, сумніватись в достовірності яких, суд не має підстав. На основі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-28 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просила стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання онуки [PERSON] , [INFO], яка знаходиться на повному її забезпеченні в розмірі 1/4 частини всіх доходів відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, оскільки відповідач матеріальної допомоги в добровільному порядку не надає. В попередньому судовому засідання позивачка уточнила вимоги, викладені в позові, пояснив, що у зв*язку з тим, що відповідач має мінливий характер роботи, періодично не працює у зв*язку з відсутністю роботи за його фахом, просить стягнути з відповідача аліменти на утримання його доньки у твердій грошовій сумі , в розмірі 100 грн. Розпорядженням голови Біловодської РДА від 24.07.2009 року вона призначені опікуном над малолітньою [PERSON], мати якої знаходиться з лютого 2009 року у розшуку. Відповідач в суді позов визнав, вказавши, що до подання позову він надавав матеріальну допомогу позивачці в добровільному порядку, купуючи дитині одяг та інше. Матеріальну допомогу на утримання доньки він надавав не постійно, а коли з*являється така можливість. Частіше заробітну плату за виконану роботу отримує в натурі. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. На вимогу ст.180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Із свідоцтва про народження, видно, що батьком [PERSON] , [INFO], є відповідач по справі. Розпорядженням голови Біловодської РДА від 24.07.2009 року позивачка призначена опікуном над малолітньою [PERSON]. Рішенням Біловодського райсуду від 24.112.2008 року відповідач позбавлений батьківських прав відносно доньки, [PERSON], місце знаходження матері [PERSON] невідоме. Згідно довідки Біловодського РВ ГУМВС України в Біловодському районі від 3.02.2009 року мати дівчинки знаходиться в розшуку як особа безвісті пропавша. В суді встановлено, що дитина на даний час проживає разом з позивачкою, якій відповідач періодично надає матеріальну допомогу на утримання доньки . Вважаючи дану допомогу недостатньою, позивачка звернулася до суду з вказаним позовом. Беручи до уваги, що відповідач на даний час надає позивачу матеріальну допомогу на утримання дитини не постійно, має нерегулярний , мінливий характер роботи, за виконану роботу іноді отримує заробітну плату в натуральному вигляді, суд вважає, що позов заявлено обгрунтовано , відповідно до* вимог ст.. 180-184 СК України ,тому він підлягає задоволенню. З відповідача також підлягає стягненню судовий збір на користь держави в сумі 51 гривня та витрати на ІТЗ в сумі 10 грн. Відповідно до ст.367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішення у межах платежу за один місяць. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-28 00:00:00

Сторони уклали о шлюб 11.10.1997 року, від шлюбу мають неповнолітню дитину. Позивач поставив питання про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що спільне життя з відповідачем не склалося через несхожість характерів, шлюбні відносини припинені з 04.12.2009 року, спільне господарство не ведеться. Відповідач позов визнає повністю. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд знаходить необхідним позов задовольнити зі слідуючих підстав. Між сторонами склалися відносини, що перешкоджають подальшому спільному проживанню. З-за різних поглядів на сімейне життя та обовязки подружжя сторони перестали розуміти і поважати одне одного, в сімї постійно виникали сварки, що призвело до фактичного розпаду сімї. Нездорова обстановка в сімї негативно впливає на виховання дитини. Шлюбні відносини між сторонами припинені з 04.12.2009 р., спільне господарство не ведеться.. Сторонам надавався строк на примирення, але примирення між сторонами не відбулося. За таких обставин суд приходить до висновку, що подальше спільне проживання сторін і збереження сімї неможливі, шлюб між сторонами існує формально і зберігати його на майбутнє недоцільно, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам і інтересам їх дитини. Приймаючи до уваги матеріальне становище сторін і прохання позивача, суд вважає, що витрати по оформленню розірвання шлюбу слід покласти на позивача. Визначаючи розмір цих витрат, суд приймає до уваги, що сторони перебувають у шлюбі вперше. На підставі наведеного,

Outcome: approved