Jurisdiction: civil
Date: 2009-11-25 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про визнання договору купівлі - продажу дійсним та визнання права власності, вказуючи, що 17.10.2007 року між позивачкою та відповідачем у простій письмовій формі був укладений договір купівлі-продажу майна, за яким позивачка виконала свої зобов`язання, але відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення договору, що перешкоджає позивачці у реалізації її права власності на придбане майно. У зв`язку з наведеним позивачка просить позов задовольнити. Позивачка у судовому засіданні свої вимоги підтримала. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав, заперечень не має. Суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведені попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволенню позову. Вивчивши матеріали справи, вислухавши сторони, суд вважає, що позов підлягає задоволенню по наступних підставах. У судовому засіданні встановлено, що 17 жовтня 2007 року у простій письмовій формі у с. Випасне Білгород-Дністровського району Одеської області між позивачкою та відповідачем був укладений договір купівлі-продажу, згідно якого позивачка [PERSON] купила у відповідача [PERSON] садовий будинок, що знаходиться у [ADDRESS] , який в цілому складається з: садового будинку літ. «А», загальною площею - 58,8 кв.м., житловою площею - 40,3 кв.м., сараю літ. «Б», вбиральні літ. «В», споруд №1-4 та земельну ділянку розміром 0,12 га, які належать [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 28.11.2006 року та державного акту на право власності на землю серії ІІ-ОД № 057098 від 05.09.1996 року і позивачкою за даним договором цілком виплачена вартість садового будинку з земельною ділянкою. У порушення ст. 209 ЦК України цей договір не був засвідчений нотаріально, однак відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення договору. У відповідності зі ст. 220 ч.2 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору і відбулося повне або часткове виконання договору але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення суд може визнати такий договір дійсним. З огляду на вищевикладене, суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги [PERSON] , визнати дійсним договір купівлі-продажу майна, укладений 17 жовтня 2007 року у простій письмовій формі у с. Випасне Білгород-Дністровського району Одеської області, згідно якого позивачка [PERSON] купила у відповідача [PERSON] садовий будинок, що знаходиться у [ADDRESS] , який в цілому складається з: садового будинку літ. «А», загальною площею - 58,8 кв.м., житловою площею - 40,3 кв.м., сараю літ. «Б», вбиральні літ. «В», споруд №1-4 та земельну ділянку розміром 0,12 га, які належать [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 28.11.2006 року та державного акту на право власності на землю серії ІІ-ОД № 057098 від 05.09.1996 року. Таким чином, суд вважає необхідним визнати за [PERSON] право власності на садовий будинок що знаходиться у [ADDRESS] , який в цілому складається з: садового будинку літ. «А», загальною площею - 58,8 кв.м., житловою площею - 40,3 кв.м., сараю літ. «Б», вбиральні літ. «В», споруд №1-4 та земельну ділянку розміром 0,12 га, які належать [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 28.11.2006 року та державного акту на право власності на землю серії ІІ-ОД № 057098 від 05.09.1996 року. На підставі викладеного і

Outcome: approved