overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-02 00:00:00

Позивач просить стягнути з відповідачів борг за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання квартири №60 по [ADDRESS], де мешкають відповідачі, за період з 15.10.2006р. по 30.09.2008р. в розмірі 1590 грн. 85 коп. та повернення витрат пов'язаних з розглядом справи. Відповідачі до суду не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідачі в порушення вимог ст.ст. 901-903 ЦК України, ст.ст. 64, 68 ЖК України своєчасно не сплатили надані їм послуги за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання квартири №60 по [ADDRESS], тому борг має бути стягнуто за період з 15.10.2006р. по 30.09.2008р. в розмірі 1590 грн. 85 коп..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-02 00:00:00

Позивач просить стягнути з відповідачів борг за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання квартири №53 по [ADDRESS], де мешкають відповідачі, за період з 15.10.2006р. по 01.10.2008р. в розмірі 1495 грн. 73 коп. та повернення витрат пов'язаних з розглядом справи. Відповідачі до суду не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідачі в порушення вимог ст.ст. 901-903 ЦК України, ст.ст. 64, 68 ЖК України своєчасно не сплатили надані їм послуги за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання квартири №53 по [ADDRESS], тому борг має бути стягнуто за період з 15.10.2006р. по 01.10.2008р. в розмірі 1495 грн. 73 коп..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-02 00:00:00

Позивач просить стягнути з відповідачів борг за послуги з утримання будинку та при будинкової території де в квартирі №81 по [ADDRESS] мешкають відповідачі, за період з 01.02.2004р. по 01.07.2008р. в розмірі 717 грн. 18 коп. та повернення витрат пов'язаних з розглядом справи. Відповідачі до суду не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідачі в порушення вимог ст.ст. 901-903 ЦК України, ст.ст. 64, 68 ЖК України своєчасно не сплатили надані послуги позивачем з утримання будинку та при будинкової території де в квартирі №81 по [ADDRESS] мешкають відповідачі, тому борг має бути стягнуто за період з 01.02.2004р. по 01.07.2008р. в розмірі 717 грн. 18 коп..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-02 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою, посилаючись на те, що 08.12.2006р. вона зареєструвала шлюб з відповідачем та проживала з ним до червня 2008р. Від даного шлюбу мають сина [PERSON] , [INFO] р. народження, який проживає з позивачкою. Матеріальної допомоги на утримання дитини відповідач не надає. Вона знаходиться у відпустці по догляду за дитиною, в зв’язку з чим не працює. Просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання сина в розмірі пожиточного мінімуму щомісяця та кошти на її утримання в розмірі пожиточного мінімуму щомісяця до досягнення дитиною 3 річного віку. У судовому засіданні позивачка підтримала свої вимоги на підставах зазначених у позові, просила стягнути з відповідача аліменти на дитину та на її утримання в розмірі по ? частині всіх видів заробітку відповідача, оскільки відповідач не працює та його прибутки їй невідомі. Відповідач в судовому засіданні вимоги позивача визнав, не заперечував проти задоволення вимог позивача. Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню, оскільки в суді встановлено, що сторони були одружені, відповідно до копії свідоцтва про народження мають сина [PERSON] , [INFO] року народження, батьком якої записаний відповідач. Дитина проживає з позивачкою, згідно довідки ЖЕД-4 КП «Таврійський» від 19.08.08р. та не досягла трирічного віку. При таких обставинах, суд вважає, що вимоги позивачки підлягають задоволенню і з відповідача повинні бути стягнені аліменти на користь позивачки на утримання сина в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку щомісяця, що не суперечить вимогам ст. 183 СК України. Крім того з відповідача повинно бути стягнуто кошти на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку в розмірі ? частини заробітку щомісяця, що не суперечить ст. 84 СК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-02 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою, посилаючись на те, що 01.07.2005р. вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Від даного шлюбу мають дочку [PERSON] , [INFO] р. народження, яка проживає з позивачкою. Матеріальної допомоги на утримання дитини відповідач не надає. Просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання сина щомісяця у розмірі 1/4 частини заробітку. У судовому засіданні позивачка підтримала свої вимоги на підставах зазначених у позові, які просила задовольнити. Відповідач у судове засідання не з’явився, був повідомлений належним чином, причини неявки суд не повідомив, у зв’язку з чим, суд вважає можливим розглянути справу у його відсутність, що не суперечить вимогам ст. 169 ЦПК України. Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню, оскільки в суді встановлено, що сторони були одружені, відповідно до копії свідоцтва про народження мають сина [PERSON] , [INFO] року народження, батьком якого записаний відповідач. Дитина проживає з позивачкою, згідно довідки квартального комітету № 3 № 271 від 04.10.08р. При таких обставинах, суд вважає, що вимоги позивачки підлягають задоволенню і з відповідача повинні бути стягнені аліменти на користь позивачки на утримання сина в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку щомісяця, що не суперечить вимогам ст. 183 СК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-02 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою, посилаючись на те, що 26.04.2008р. вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Від даного шлюбу мають сина Івана, [INFO] р. народження, який проживає з позивачкою. Матеріальної допомоги на утримання дитини відповідач не надає. Просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання сина в розмірі 1500 грн. щомісяця. У судовому засіданні позивачка підтримала свої вимоги на підставах зазначених у позові, які просила задовольнити. Відповідач у судовому засіданні вимоги позивача визнав частково, не заперечував проти стягнення з нього аліментів на користь позивача в розмірі 750 грн. щомісяця, пояснивши, що є приватним підприємцем та не має можливості сплачувати суму 1500 грн. щомісяця. Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню, оскільки в суді встановлено, що сторони одружені, відповідно до копії свідоцтва про народження мають сина Івана, [INFO] року народження, батьком якого записаний відповідач. Дитина проживає з позивачкою, згідно довідки ПП “УМС” від 27.08.08р. При таких обставинах, суд вважає, що вимоги позивачки підлягають задоволенню і з відповідача повинні бути стягнені аліменти на користь позивачки на утримання сина в твердій грошовій сумі в розмірі 1000 грн., відповідно до Закону України “Про встановлення прожиткового мінімуму на дитину віком до 6 років”, щомісяця, що не суперечить вимогам ст. 184 СК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-02 00:00:00

[PERSON] . звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу між нею та [PERSON] ., посилаючись на те, що з 09.07.2005 року знаходяться у зареєстрованому шлюбі. Подружнього життя не склалося, не зійшлись характерами, різні погляди на життя. Від шлюбу мають неповнолітню дитину: сина [PERSON] , [INFO] . Шлюбні відносини між сторонами припиненні майже більше року. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу не можливі. Спору про поділ майна, що є спільною власністю не має. Спору про визначення місця проживання дитини не має. Позивачка в судовому засіданні на позові наполягала, судові витрати просила покласти на неї. Відповідач у судове засідання не з’явився, хоча про день і час розгляду справи був повідомлений завчасно належним чином. Суд визнав за можливе розглянути справу без участі сторін, в порядку заочного розгляду, відповідно до ст.ст. 224-225 ЦПК України. Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Сторони вступили в шлюб 09 липня 2005 року, що підтверджується свідоцтвом про одруження (а.с. 5). Від даного шлюбу мають неповнолітню дитину, а саме: [PERSON] , [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про народження (а.с. 6). Дитина проживає з матір’ю. на протязі вже більше року разом не проживають. Сторони припинили шлюбні стосунки. Сім’я розпалась, шлюб існує формально. Тому в силу ст.ст. 110, 112 СК України шлюб підлягає розірванню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив про стягнення з відповідачів боргу за теплову енергію за період з 01.02.2006 року по 01.05.2008 року в сумі 1588,92 грн. Представник позивача позовні вимоги підтримав. Відповідач [PERSON] позов визнала. Відповідач [PERSON] . у судове засідання не зявилась, заперечень проти позову не надала. Судом ухвалено про розгляд справи у відсутність відповідача [PERSON] . Обставини справи, встановлені судом. ОКП “Миколаївоблтеплоенерго” подає теплову енергію для опалення та підігріву води в квартирах, в тому числі і в [ADDRESS] в якій проживають відповідачі. У відповідності до п. 3.3 Договору про надання населенню послуг з централізованого опалення та підігріву питної води, укладеного між позивачем та відповідачами, останні зобов’язані своєчасно проводити оплату за опалення та гаряче водопостачання в строк до 10 числа наступного за розрахунковим місяця за фактично спожиту теплову енергію згідно рахунків. Відповідачі дані вимоги не виконали. Заборгованість за отриману теплову енергію за період з 01.02.2006 року по 01.05.2008 року склала 1588,92 грн. На підставі викладеного, у відповідності до вимог ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, 526, 530, п. 1 ч. 1 ст. 611 ЦК України, позов підлягає задоволенню та з відповідачів слід стягнути в солідарному порядку заборгованість по оплаті наданих послуг за період з 01.02.2006 року по 01.05.2008 року в сумі 1588,92 грн. У відповідності до ст. 88 ЦПК України, з відповідачів на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі по 25,50 грн. з кожного та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі по 15,00 грн. з кожного на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив про стягнення з відповідачів боргу за теплову енергію за період з 01.11.2005 року по 01.05.2008 року в сумі 3491,15 грн. Представник позивача позовні вимоги підтримала. Відповідач [PERSON] проти задоволення позову заперечувала, оскільки заборгованість нарахована на трьох осіб, а в квартирі зареєстровані двоє. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з’явилась, надала письмові заперечення, в яких позов не визнала з тих же підстав. Судом ухвалено про розгляд справи у відсутність відповідача [PERSON] . Обставини справи, встановлені судом. ВАТ „Миколаївська теплоелектроцентраль” надає теплову енергію для опалення та підігріву води в квартирах, в тому числі і в [ADDRESS] в якій проживають відповідачі. У відповідності до п. 3.1.1. Договору про постачання теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання, відповідачі зобов’язані своєчасно проводити оплату за опалення та гаряче водопостачання в строк до 10 числа наступного за розрахунковим місяця за фактично спожиту теплову енергію згідно рахунків. Відповідачі дані вимоги не виконали. Позивачем нарахована заборгованість за отриману теплову енергію за період з 01.11.2005 року по 01.05.2008 року в сумі 3491,15 грн. Однак, враховуючи рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 21.04.2003 року про визнання [PERSON] таким, що втратив право користування [ADDRESS] , заборгованість підлягає перерахуванню на двох зареєстрованих у квартирі осіб. За такого, заборгованість відповідачів за отриману теплову енергію за період з 01.11.2005 року по 01.05.2008 року з врахуванням пільг складає 668,39 грн. (сума заборгованості – 796,38 грн., пільги – 127,99 грн.) На підставі викладеного, у відповідності до вимог ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, 526, 530, п. 1 ч. 1 ст. 611 ЦК України, суд дійшов висновку, що предявлений позов підлягає частковому задоволенню та з відповідачів слід стягнути в солідарному порядку заборгованість по оплаті наданих послуг за період з 01.11.2005 року по 01.05.2008 року в сумі 668,39 грн. У відповідності до ст. 88 ЦПК України, з відповідачів на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі по 25,50 грн. з кожного та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі по 15,00 грн. з кожного на користь позивача.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-02 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати дійсним укладений між нею та відповідачами договір купівлі-продажу [ADDRESS] . Позов мотивовано тим, що 15.02.1994 року між сторонами було укладено договір купівлі –продажу, від нотаріальної реєстрації якого відповідачі ухилились. Позивач позовні вимоги підтримала. Відповідачі та представник третьої особи у судове засідання не з’явились, заперечень проти позову не надали. Судом ухвалено про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Обставини справи, встановлені судом. Згідно договору купівлі – продажу від 15.02.1994 року, оформленого [INFO] , [PERSON] купила у [PERSON] , [PERSON] [ADDRESS] Сторонами виконані всі суттєві умови договору купівлі – продажу, передбачені ст. 224 ЦК УРСР. Продавці передали майно покупцю, а той в свою чергу передав продавцям обумовлену сторонами вартість майна. Відповідачі від нотаріального посвідчення договору ухилились. При таких обставинах, в силу правил, встановлених ч. 2 ст. 47 ЦК УРСР, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Строк позовної давності не порушений, так як про порушене право позивач дізнався тільки в даний час.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-02 00:00:00

Позивачі звернулись до суду з позовом, в якому просять визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим будинком [ADDRESS] . Позов мотивовано тим, що відповідач більше шести місяців без поважних причин не мешкає в спірному житловому будинку. В судовому засіданні позивачі позов підтримали. Відповідач у судове засідання не з’явився, заперечень проти позову не надав. Судом ухвалено про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Обставини справи, встановлені судом. Будинок [ADDRESS] належить [PERSON] та [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу від 13.03.2008 року. [PERSON] зареєстрований у вказаному будинку з 5.10.1991 року, проте за вказаним місцем проживання не мешкає з 1996 року, що підтверджується висновком від 16.09.2008 року та актом від 13.03.2008 року, а також поясненнями свідків [PERSON] та [PERSON] В силу ст. 71, 163 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Оскільки відомості про поважність причин відсутності відповідача за місцем постійного проживання не надані, суд вважає, що [PERSON] втратив право користування будинком [ADDRESS] . За таких обставин позов підлягає задоволенню у повному обсязі. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивачів слід стягнути судовий збір в сумі 8,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 7,50 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-02 00:00:00

17.11. 2008 року [PERSON] звернувся до суду з цим позовом, посилаючись на те, що між ним та відповідачкою [PERSON] була досягнута угода про купівлю-продаж належної їй 51/100 частини житлового будинку , згідно якої вона продала належну їй на праві власності частину житлового будинку, розташованого по [ADDRESS]. 1 квітня 2008 року на виконання умов договору купівлі-продажу вказаної частини житлового будинку позивач передав [PERSON] 18 000 ( вісімнадцять тисяч ) доларів США, що підтверджується розпискою відповідачки. При укладенні договору відповідачка оформити договір в нотаріальному порядку зобов'язалася . Однак до цього часу договір купівлі-продажу частини житлового будинку відповідачка не оформила, тому позивач змушений звернутись з цим позовом до суду. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримала , зіславшись на ті ж обставини, що і в позовній заяві. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з»явилася однак направила на адресу суду заяву в якій просить справу розглянути в її відсутності, з позовними вимогами згідна, не заперечує проти визнання договору купівлі-продажу частини житлового будинку та визнанням за [PERSON] права власності на куплену в неї частину будинку . Суд, заслухавши пояснення представника позивача , яка позов підтримала, розглянувши матеріали справи, вважає позов обгрунтованим, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне, або часткове виконання договору, але одна із сторін ухиляється від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. Сторони домовились щодо усіх умов договору, відповідачка претензій до позивача не має , при передачі грошей відповідачка написала розписку про отримання грошей, що стверджує повне виконання сторонами умов договору, тому позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-02 00:00:00

20 жовтня 2008 року [PERSON] звернувся до суду з цим позовом, посилаючись на те, що між ним та [PERSON] була досягнута угода про купівлю-продаж житлового будинку розташованого по [ADDRESS] , згідно якої [PERSON] продав належне йому на праві власності вказане нерухоме майно. 14 квітня 2008 року на виконання умов договору купівлі-продажу вказаного житлового будинку позивача передав [PERSON] 4 000 ( чотири тисячі ) гривень, що підтверджується розпискою відповідача. При укладенні договору відповідач оформити договір в нотаріальному порядку зобов'язався. Однак до цього часу договір купівлі-продажу відповідач не оформив, тому позивач змушений звернутись з цим позовом до суду. Позивач [PERSON] в судове засідання не з»явився, однак направив на адресу суду заяву в якій просить справу за його позовом заслухати в його відсутності, позовні вимоги підтримує , просить суд їх задоволити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явився, однак направив на адресу суду заяву в якій просить справу заслухати в його відсутності, позовні вимоги визнає, не заперечує проти визнання договору купівлі-продажу дійсним . Суд, розглянувши подані заяви, дослідивши матеріали справи, вважає позов обгрунтованим, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне, або часткове виконання договору, але одна із сторін ухиляється від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. Сторони домовились щодо усіх умов договору, відповідач претензій до позивача не має , при передачі грошей відповідач написав розписку про отримання грошей, що стверджує повне виконання сторонами умов договору, тому позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-02 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів. Позовні вимоги мотивовані тим, що позивачка перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 28.11.1995 року по 19.10.2007 року. Від шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO], яка проживає на даний час з позивачкою. Відповідач не бере ніякої участі у вихованні доньки та її матеріальному забезпеченні. Він отримує дохід від підприємницької діяльності і тому може надавати таку допомогу, однак, на думку позивачки, не бажає добровільно виконувати цей свій обовязок. У звязку з цим вона змушена була звернутися з позовом до суду, в якому просила стягнути на її користь на утримання доньки аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 500 грн. щомісячно та витрати на правову допомогу в сумі 2000 грн. В судовому засіданні представник позивачки уточнила позовні вимоги та просила стягнути з відповідач на користь позивачки аліменти на утримання неповнолітньої доньки в розмірі ј частини всіх доходів відповідача, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до досягнення дитиною повноліття, а також в частині стягнення аліментів просила допустити рішення до негайного виконаня; вимогу про стягнення витрат на правову допомогу не підтримала. Відповідач в судовому засідання позов визнав та не заперечив проти стягнення з нього аліментів на утримання доньки в розмірі, заявленому представником позивачки. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, а тому з відповідача слід стягнути аліменти на користь позивачки на утримання неповнолітньої доньки. Визначаючи розмір аліментів, які мають стягуватися з відповідача, суд враховує його матеріальний стан та вважає, що їх можливо стягнути в розмірі ј частини всіх його доходів, але не мешне 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до досягнення дитиною повноліття, починаючи з часу звернення до суду з позовом. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача в дохід держави 51 грн. судового збору, оскільки позивачка від його сплати звільнена. Згідно вимог ст. 367 ЦПК України в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць суд вважає за можливе допустити рішення до негайного виконання. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-02 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на дитину мотивуючи тим, що проживаючи з відповідачем однією сім'єю, мають малолітню дитину - сина [PERSON], [INFO]. Відповідач ухиляється від надання матеріальної допомоги на утримання сина, дитина проживає з позивачкою , знаходиться на її утриманні , коштів на утримання сина у позивачки не вистачає, сама позивачка перебуває у тяжкому матеріальному стані, перебуває у відпустці по догляду за дитиною, домовленості про утримання дитини між сторонами не досягнуто. Позивачка прохає суд стягнути з відповідача аліменти на дитину в твердій грошовій сумі в розмірі - 800грн. В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги зменшила, прохаючи суд стягувати з відповідача аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі - 350 грн. щомісячно. Відповідач позовні вимоги про стягнення з нього аліментів в розмірі - 350 грн. визнав. Дослідивши обставини справи, докази суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню . Встановлено, що сторони мають спільну дитину - сина [PERSON], [INFO], який проживає разом з позивачкою і знаходиться на її утриманні. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, домовленості про утримання дитини між сторонами немає, коштів на утримання дитини у позивачки не вистачає, сторони проживають окремо, відповідач погоджується на стягнення з нього аліментів у твердій грошовій сумі - 350 грн. щомісячно. Згідно ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття чого не виконує відповідач. У відповідності з ст.181ч.3 СК України кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу батька або у твердій грошовій сумі. Відповідач погодився на стягнення з нього аліментів в твердій грошовій сумі в розмірі 350 грн.

Outcome: approved