overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-03 00:00:00

У вересні 2009р. ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, вказавши, що відповідачка є абонентом ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» як споживач електроенергії. Проте, послуги за електроенергію відповідачка своєчасно не сплачує, в звязку з чим утворилась заборгованість станом на 01.09.2009р. у розмірі 856,64 грн. Посилаючись на вказані обставини, позивач просив стягнути з відповідачки зазначену суму заборгованості. Представник позивача в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила. Згідно ухвали суду проводиться заочний розгляд справи. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. [PERSON] проживає у квартирі 13 в багатоквартирному будинку 242-А по вул. Чигрина у м. Миколаєві. Даний будинок підключений до системи централізованого енерго, водо- і теплоенергопостачання. Всі мешканці будинку, включаючи і відповідачку, є споживачами ВАТ ЕК «Миколаївобленерго». Позивач фактично надав вказані послуги. Відповідно до п. 20 Правил користування електроенергією для населення (затвердженою Постановою КМУ від 26.07.1999р. № 1357 далі - ПКЕЕн) плата за спожиту протягом розрахункового періоду електричну енергією вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця. Проте, згідно наданого позивачем розрахунку (№ 592-11/11 від 07.09.2009р.), станом на 01.09.2009р., сума заборгованості за використання електроенергії за квартирою 13 будинку 242-А по вул. Чигрина в м. Миколаєві, складає 856,64 грн. (856,64кВт/год.). Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідачка, будучи споживачем ВАТ ЕК «Миколаївобленерго, взятих на себе зобов'язань по оплаті за електроенергію, в повному об'ємі не виконує. На підставі вищевикладеного, оцінюючи надані суду докази в сукупності, суд вважає, що вимоги про стягнення з відповідачки вказаної суми заборгованості на користь ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» є обґрунтовані і підлягають задоволенню. Згідно ст. 88 ЦПК України, з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення пов'язані з розглядом цивільної справи у розмірі 30 грн. та підлягає стягненню судовий збір на користь держави за подачу позову в сумі 51 грн. На підставі ст.ст.525,526 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-03 00:00:00

У вересні 2009р. ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, вказавши, що відповідачка є абонентом ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» як споживач електроенергії. Оскільки відповідачка систематично не оплачувала надані послуги, утворилася заборгованість в розмірі 1861,34 грн., в зв'язку з чим 17.02.2009р. між сторонами по справі був укладений договір реструктуризації, згідно якого відповідачка взяла на себе зобов'язання своєчасно виплачувати заборгованість. Проте, [PERSON] зобов'язання за вказаним договором виконала частково. Крім того позивач зазначив, що відповідачка не сплачує поточні платежі, внаслідок чого утворилась загальна заборгованість станом на 01.09.2009р. у розмірі 910,09 грн. Посилаючись на вказані обставини, позивач просив стягнути з відповідачки вказану суму заборгованості. Представник позивача в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав. Відповідачка в судове засідання не зявилася, повідомлена належним чином, причини нявки суду не повідомила. Згідно ухвали суду проводиться заочний розгляд справи. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. [PERSON] проживає в квартирі № 55 багатоквартирного будинку № 14 по пр. Жовтневому в м. Миколаєві. Даний будинок підключений до системи централізованого енерго-, водо- і теплоенергопостачання. Всі мешканці будинку, включаючи і відповідачку, є споживачами ВАТ ЕК "Миколаївобленерго". Позивач фактично надав вказані послуги. Оскільки відповідачка систематично не оплачувала надані послуги, утворилася заборгованість в розмірі 1861,34 грн., в зв'язку з чим 17.02.2009р. між сторонами по справі був укладений договір реструктуризації, згідно якого відповідачка взяла на себе зобов'язання своєчасно виплачувати заборгованість (до 17.07.2009р.). [PERSON] зобов'язання за вказаним договором реструктуризації виконує не належним чином, поточні платежі не сплачує, заборгованість за користування електроенергією станом на 01.09.2009р. складає 910,09 грн. На підставі ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від виконання зобов'язань в односторонньому порядку не допускається. Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення боргу обґрунтовані і підлягають задоволенню. Згідно ст. 88 ЦПК України, з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення пов'язані з розглядом цивільної справи в сумі 30 грн. і підлягають стягненню в дохід держави витрати по оплаті судового збору за подачу позову в сумі 51 грн. На підставі ст.ст. 525,526ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-03 00:00:00

У липні 2009р. ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» звернулося до суду з позовом до [PERSON] і [PERSON] про стягнення боргу за недовраховану електроенергію. Зазначивши, що відповідачі проживають з адресою: м. Миколаїв, пров. Першотравневий, 47 та є абонентами ВАТ ЕК Миколаївобленерго як споживачі електроенергії, проте, при перевірці дотримання вимог діючих правил користування електроенергією для населення за вказаною адресою, були виявлені порушення, в зв'язку, з чим заподіяно збиток позивачу на суму 3418,74 грн. Посилаючись на вказані обставини, позивач просив стягнути з відповідачів вказану суму збитку на користь ВАТ ЕК «Миколаївобленерго». В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги уточнив, та просив суд стягнути суму збитків, завданих ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» у розмірі 3418,18 грн. саме з [PERSON]. оскільки він є відповідальним квартиронаймачем. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнав у повному обсязі, проте просив розстрочити зазначену суму строком на два роки, пояснивши, що він тяжко хворий та знаходиться в скрутному матеріальному становищі. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. [PERSON] і [PERSON] проживають у [INFO], є споживачами ВАТ ЕК «Миколаївобленерго». [PERSON] є відповідальним квартиронаймачем. 17.03.2009р. працівниками «Миколаївобленерго», була проведена технічна перевірка та складений Акт № Я-9480 про порушення Правил користування електроенергією, виражених у заземленні нульового дроту електропроводки в прихованому місці. Фаза в ІІІ клемі. При підключенні нульового запобіжника та ввімкненні пристрою електроенергія споживається але приладом обліку не враховується 17.03.2009р. вказаний акт був розглянутий комісією та сума збитків нарахована згідно Методиці затвердженої Постановою НКРЕ № 562 від 04.05.2006р. (яка застосовується у разі виявлення порушення ПКЕЕн), що складає 3418,74 грн. Таким чином, посилаючись на вищевикладене, оцінюючи надані докази, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Також, враховуючи пояснення відповідача суд вважає за можливе розстрочити виконання рішення, стягнувши з [PERSON] суму заборгованості у розмірі 142,45 грн. щомісячно протягом двох років. Згідно ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» підлягають стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення пов'язані з розглядом цивільної справи в сумі 250 грн. та судовий збір за подачу позову в сумі 51 грн. На підставі ст.ст. 525, 1166, 1193 ЦК України, ч. 4 ст. 26 Закону України «Про електроенергетику»,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-03 00:00:00

Полтавське обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства Полтаватеплоенерго" звернулися до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з [PERSON] мотивуючи свої позовні вимоги тим, що відповідно до договору від 12.03.2008 року відповідачу надаються послуги з теплопостачання. Покладені зобов'язання щодо оплати послуг з теплопостачання, відповідач виконувала частково. За період з 01.06.2008 року по 01.08.2009 року утворилась заборгованість у сумі 1780,41 грн. В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залучення до участі у справі співвідповідача [PERSON] і просить суд стягнути з [PERSON] та [PERSON] солідарно заборгованість в сумі 1780,41 та судові витрати в розмірі 81 грн. В судовому засіданні встановлено, що рішенням Карлівського районного суду від 04.08.2009 р. задоволено позов [PERSON] до [PERSON] про поділ спільного майна подружжя і визнано за [PERSON] право власності на 1/2 частину квартири розташованої за адресою: м. Карлівка, вул. 60-річча Жовтня[ADDRESS]. А тому суд вважає за можливе залучити до участі у справі [PERSON] в якості співвідповідача. Відповідач - [PERSON] в судовому засіданні клопотання про розгляд справи з початку не заявив, позовні вимоги визнає і не заперечує проти задоволення позову. Відповідач - [PERSON] в судове засідання не зявилася, причину неявки суду не повідомила, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Заслухавшії пояснення представника позивача, відповідача та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Як встановлено судом відповідачі проживають у будинку за адресою: [ADDRESS] та користуються послугами з теплопостачання, за період з 01.06.2008року по 01.08.2009 року утворилась заборгованість у сумі 1780,41 грн. Правовідносини між позивачем та відповідачами урегульовані договором про надання послуг теплопостачання від 12.03.2008 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-03 00:00:00

18.11.2009р. позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення аліментів в розмірі 700грн. на утримання дочки [PERSON], 06.11.2000року народження, сина [PERSON], 11.01.2003року народження, на тих підста\-вах, що відповідач не допомагає добровільно. Шлюб був укладений 22 серпня 1998року. В уточнюючій позовній заяві позивач просить стягнути з відповідача на утримання дітей аліменти в розмірі 1/3частини з всіх видів доходу. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримав позовні ви\-моги в повному обсязі. У судове засідання відповідач не з»явився, в своїй заяві уточнюючий позов виз\-нав і згоден платити аліменти в розмірі 1/3частини з всіх видів доходу на утримання дітей. Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд вважає позов обгрунтованим і підлягаючим задоволенню з наступних підстав : Шлюб між сторонами укладений 22 серпня 1998року, що підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу. У шлюбі народилися діти -дочка [PERSON], 06.11.2000року народження, син Свя\-тослав, 11.01.2003року народження, що підтверджується копіями свідоцтва про народжен\-ня. Діти мешкають разом з позивачем, що підтверджується довідкою ОСББ «Гідрав\-лік» № 183 від 14.11.2009р. Згідно ст.180 СК України " батьки зобов"язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття". Враховуючи матеріальний стан сторін, суд вважає необхідним стягнути з відпо\-відача аліменти у розмірі 1/3частини з всіх видів доходу . На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-03 00:00:00

14.01.2010 року позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, в якій вказала, що 25.11.2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Вознесенську Вознесенського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області зареєстровано шлюб між нею та відповідачем. Шлюб другий. Від даного шлюбу мають неповнолітню дитину: [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини між ними припинені з грудня 2009 року через те, що відповідач постійно влаштовує сварки, погрожує їй та її дитині від першого шлюбу, тому сумісне проживання стало неможливим, в зв'язку з чим позивачка просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем. Позивачка в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити. Відповідач у попередньому судовому засіданні не заперечував проти розірвання шлюбу з [PERSON] Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних причин. Згідно ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них та інтересам їх неповнолітньої дитини, що мають істотне значення. Так, у попередньому судовому засіданні встановлено, що сторони припинили шлюбні відносини з грудня 2009 року та жоден з них не бажає зберегти сім'ю, тому, суд вважає, що за таких обставин подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них та інтересам їх неповнолітньої дитини, що мають істотне значення, тому шлюб між сторонами, відповідно до вимог ст. 112 Сімейного Кодексу України, має бути розірвано. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сімейне життя з відповідачем не склалося. Він на даний момент проживає з іншою жінкою більше року і бажає зареєструвати з нею шлюб. В судовому засідання позивач на задоволенні позовних вимог наполягає, відповідач до суду не зявилася надала письмову заяву в якій вказала, що з позовом позивача згодна, проти розірвання шлюбу з позивачем не заперечує і прохає суд розглянути справу в її відсутність. Суд, перевіривши матеріали справи, заслухавши позивача, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Шлюб між позивачем та відповідачем був зареєстрований 02 березня 2002 року у Шевченківському райвідділі РАГС Харківської області, актовий запис № 07, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу (а.с.4). Від даного шлюбу сторони дітей не мають, позивач в даний час виховує доньку від першого шлюбу [PERSON] [INFO]. Спільне життя сторін не склалося через відсутність порозуміння. Позивач вказав, що фактично шлюбні стосунки не існують більше року, він проживає з іншою жінкою. Суд вважає, що позовна заява про розірвання шлюбу підлягає задоволенню, відповідно до ст. 112 СК України, так як подальше життя подружжя у шлюбі буде суперечити інтересам позивача, так і відповідача по справі. Як вказує позивач за позовом, спору з відповідачем про розподіл спільного сумісного майна не має. Витрати на користь держави при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу позивач просить покласти на нього.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-03 00:00:00

До Рівненського міського суду надійшла позовна заява від ЗАТ КБ «ПриватБанк» до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості по кредитному договору та договорах поруки в сумі 17773,64 грн. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав за обставин викладених в позовній заяві, просив стягнути з відповідачів на користь позивача заборгованість по кредитному договорі та договорах поруки в сумі 2224,76 дол.США та судові витрати по справі. Відповідачі в судове засідання не зявилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися заздалегідь та належним чином, про причини неявки суду не повідомляли, заяви про слухання справи за їх відсутності не надали. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідачів згідно ст. 169, 255 Цивільного процесуального кодексу України з винесенням заочного рішення. Представник позивача не заперечує проти постановлення заочного рішення. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 24 липня 2008 року між ЗАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] було укладено Кредитний договір за № 240720-CRED на суму 3000 доларів CШA шляхом перерахування кредитних коштів на картрахунок № 4405885221679233 відкритий ПриватБанком згідно договору № 240720-CRED від 24 липня 2008 року зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 13 листопада 2009 року. Відповідно до ст.ст. 525,526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобовязання не допускається. Відповідно до частини 2 ст. 1054 та ч. 2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобовязання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Оскільки [PERSON] не сплачувала заборгованість, що стверджується наданими розрахунками, на даний час дану заборгованість не погасила відповідач станом на 15 липня 2009 року має заборгованість 2224,76 Долар США, що підтверджується наданим розрахунком. Зобовязання за вказаним договором забезпечено договором поруки № 240720CRED/ДП/1 від 24 липня 2008 року укладений з поручителем - [PERSON] та договором поруки № 240720СЯЕО/ДП/2 від 24 липня 2008 року укладений з поручителем [PERSON]. Вимоги, які були предявлені до поручителів, були залишені без задоволення. За статтею 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Судом не встановлено підстав для звільнення відповідача від сплати судового збору, а тому з відповідача належить стягнути на користь позивача судовий збір, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-03 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги, на задоволенні наполягала. Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, проти задоволення заперечував. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши зібрані по справі докази, суд встановив наступне. [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб 04.09.1992 року. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO] та Олену, 15.12.2000р.н. Подружні відносини та ведення сумісного господарства між ними припинені з лютого 2009 р. і не підтримуються по теперішній час. Позивач на примирення не згодна, спільне господарство не ведуть, майнових претензій немає. Наданий судом строк на примирення позитивного результату не дав, у позивача фактично склалась інша сім'я. Приймаючи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку, що подальше сумісне проживання подружжя і збереження сім'ї є неможливим і суперечить інтересам сторін. За таких обставин на підставі ст.ст. 104, 110, 112 СК України позов підлягає задоволенню, а шлюб - розірванню. Згідно ст. 81 ЦПК України, судовий збір сплачено при зверненні до суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-03 00:00:00

20.08.2009 ВАТ «Всеукраїнський [PERSON]» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором №61Б-70 від 31.10.2007 року, укладеного між ВАТ «Всеукраїнським [PERSON] Банком» та [PERSON] У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив про розгляд справи у відсутності відповідача в порядку заочного провадження. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилася, про день та час слухання справи була повідомлена належним чином, поважність причин своєї неявки суду не повідомила, заперечень проти позову не надала. Ухвалою суду справа була розглянута за відсутністю відповідача в порядку заочного провадження, оскільки в справі достатньо даних про права та взаємини сторін. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Як вбачається із матеріалів справи, 31.10.2007 року між ВАТ «Всеукраїнський [PERSON]» та [PERSON] було укладено кредитний договір №61Б-70, відповідно до умов якого [PERSON] отримала кредит у сумі 3000,00 грн., із відсотковою ставкою 24% річних строком до 29.10.2010 року. Відповідно до п. 2.4.1 кредитного договору позичальник зобовязується щомісячно до дати, встановленої в графіку, поповнювати свій поточний рахунок шляхом внесення готівки в сумі не менше чергового платежу. При виконанні умов кредитного договору [PERSON] зобовязання належним чином не виконувала, чим порушила терміни сплати по кредиту та відсотків за користування кредитом, що привело до виникнення заборгованості, розмір якої станом на 19.08.2009 р. становить 3313,73 грн. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-03 00:00:00

Заявник звернувся до суду із вищеназваною заявою, в якій просив надати дозвіл щодо призначення [PERSON] примусової амбулаторної психіатричної допомоги, посилаючись на те, що остання 19 січня 2010 року була госпіталізована до відділення № 2 ЛОПЛ по переводу з терапевтичного відділення у зв'язку з неадекватною поведінкою, екстрено по інструкцію за згодою сина з метою стаціонарного лікування. 02.02.2010 року висновком комісії лікарів [PERSON] було встановлено діагноз: «хвороба Альцгеймера, деменція середньої ступені» у зв'язку з чим представляє загрозу для оточуючих та себе, тому за своїм психічним станом потребує примусової госпіталізації у примусовому порядку. В судовому засіданні представник психіатричного закладу просила заяву задовольнити. В своїх пояснениях посилався на обставини, викладені в заяві, в обґрунтування яких надано суду відповідні докази. Прокурор у судовому засіданні проти задоволення заяви не заперечував Суд, заслухавши пояснення представника психіатричного закладу, прокурора , дослідивши письмові докази у справі, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню. [PERSON] у судове засідання не з'явилася. Згідно довідці Лисичанської обласної психіатричної лікарні [PERSON] не може приймати участі у судовому засідання за станом здоров'я. Законний представник [PERSON] - [PERSON] у судове засідання не з'явився, його неявка не перешкоджає розгляду справи. Судом встановлено, що [PERSON]. [INFO]. 19 січня 2010 року була госпіталізована до відділення № 2 ЛОІІЛ по переводу з терапевтичного відділення у зв'язку з неадекватною поведінкою, де 02.02.2010 року висновком комісії лікарів [PERSON] було «встановлено діагноз: «хвороба Альцгеймера. деменція середньої ступені». Згідно зі ст. 14 Закону України «Про психіатричну допомогу» особа, яка страждає на психічний розлад, може бути госпіталізована до психіатричного закладу без її усвідомленої згоди або без згоди її законного представника, якщо її обстеження або лікування можливі лише в стаціонарних умовах, та при становленні в особи тяжкого психічного розладу, внаслідок чого вона: вчиняє чи виявляє реальні наміри вчинити дії. що являють собою безпосередню небезпеку для неї чи оточуючих, або неспроможна самостійно задовольняти свої основні життєві потреби на рівні, який забезпечує її життєдіяльність. Враховуючи те, що Фесенко страждає на тяжкий психічний розлад, не усвідомлює характер захворювання, яке за характером є погрозою для неї та оточуючих, суд вважає, що остання за своїм психічним станом потребує примусової госпіталізації для психіатричної допомоги без її усвідомленої згоди. З висновку комісії лікарів стосовно особи з тяжким психічним розладом від 02.02.2010 року вбачається, що [PERSON], [INFO] за своїм психічним станом потребує примусової госпіталізації без її усвідомленої згоди, оскільки страждає на тяжкий психічний розлад у вигляді «хвороба Альцгеймера, деменція середньої ступені». Суд вважає надані заявником докази достатніми та переконливими, тому є підстави для задоволення заяви. Зважаючи на вищевикладене,

Outcome: approved