Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-06 00:00:00

Комунальне підприємство "Міськводоканал" звернулось до суду з позовом про стягнення з [PERSON] заборгованості за послуги по водопостачанню в сумі 160 грн. 88 коп. відповідно до договору № 1303 від 05.11.2008 року укладеного між сторонами, так як відповідач свої зобов'язання, згідно вищезазначеної угоди, добровільно не виконує. У судове засідання представник позивача не з'явився, направивши до суду заяву, в якій підтримав позовні вимоги повнястю та просив суд стягти з відповідача борг за спожиті комунальні послуги в сумі 160 грн. 88 коп., та судові витрати, так як у добровільному порядку [PERSON] не сплачує кошти за комунальні послуги по водопостачанню, чим порушує умови укладеного договору, також достроково розірвати договір та зобов'язати відповідача не перешкоджати КП «Міськводоканал» здійснювати відключення внутрішніх систем водопостачання, у разі неявки відповідача постановити заочне рішення. Відповідач у судове засідання неодноразово не з'явився, не повідомивши суд про причини неявки, хоча про час та місце судового розгляду справи був повідомлений судовими повістками, про що до матеріалів справи долучені розписки про вручення судової повістки. Так як у справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, суд розглядає справу у відсутність представника позивача - за його заявою та відповідача - заочно. Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення. При цьому суд виходить з наступних підстав. Як вбачається з угоди на надання населенню послуг з водопостачання N0 1303 від 05.11.2008 року КП Міськводоканал зобов'язувалось надавати [PERSON] комунальні послуги з водопостачання, а [PERSON] зобов'язувався своєчасно оплачувати отримані комунальні послуги. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно з довідкою про наявність заборгованості за водопостачання від 18.01.2010 року станом на 01.01.2010 року споживач [PERSON], особовий рахунок 1303, має заборгованість за водопостачання в сумі 160 грн. 88 коп., яку відповідач добровільно не сплачує, а тому ця сума підлягає до примусового стягнення відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 611 ЦК України. Оскільки відповідач має заборгованість лише за чотири місяці, що вбачається з довідки про наявність заборгованості за водопостачання від 18.01.2010 року, суд відмовляє у задоволенні позовних вимог щодо розірвання договору про надання послуг з постачання холодної води. Так як п. 17 п./ті. 2 договору про надання послуг з постачання холодної води від 05.11.2008 року № 1303 передбачена відповідальність споживача у виді тимчасового відключення від мережі водопостачання, суд приходить до висновку, що вимога щодо зобовязання [PERSON] не перешкоджати КП «Міськводоканал» здійснювати відключення внутрішніх систем водопостачання від водопостачання підлягає до задоволення. За таких обставин суд приходить до висновку, що позов комунальн: г-: підприємства Міськводоканал підлягає до часткового задоволення. Суд також вважає, що судові витрати підлягають стягненню з відповідача відповідно до вимог ст.88 ЦПК України. На підставі зазначеного та

Outcome: partial