Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON],[PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, в обґрунтування якого вказав, що 01 грудня 2006 року між банком та відповідачкою по справі - [PERSON] був укладений кредитний договір № ПК 397\06-00 від 01.12.2006 року про надання кредиту на проведення ремонту та благоустрою в розмірі - 25000 грн., з відсотковою ставкою 29% річних, строком повернення до 01.12.2008 року включно. При укладенні цього договору, відповідачка взяла на себе обов»язок повернути до 01.12.2008 року кредит у сумі - 25000 грн., сплатити відсотки за користування кредитними коштами, сплатити інші платежі, передбачені Кредитним договором та сплатити можливі штрафні санкції ( штраф, пеня). В забезпечення виконання зобов»язань по кредитному договору між банком та другим відповідачем по справі - [PERSON] був укладений договір поруки № 1-ПК 397\06-00 від 01.12.2006 року, згідно з яким поручитель є солідарним боржником, зобов»язаним виконувати зобов»язання по погашенню заборгованості у разі невиконання позичальником зобов»язань по кредитному договору. Позивач вказує, що відповідачка [PERSON] грубо порушує умови договору. На підставі наведеного, позивач просив суд стягнути з відповідачів у солідарному порядку на свою користь заборгованість по кредитному договору № ПК 397\06-00 від 01.12.2006 року , яка станом на 02.10.2008 року складає - 26313,65 грн, з яких заборгованість по кредиту - 19463,84 грн, заборгованість по відсотках - 4335,25 грн., комісія за управління кредитом у розмірі - 883,74 грн., пеня -14,56 грн, штраф - 2500 грн. Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідачів у солідарному порядку на свою користь судові витрати, понесені банком: 263,14 грн. сплаченого судового збору, та 30 грн. грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді. Представник позивача у судове засідання не з'явився, але надав до суду письмову заяву, у якій підтримав свої позовні вимоги, просив суд рогзядати справу без його участі та погодився на заочний розгляд справи. Відповідачка [PERSON] у судове засідання не з'явилась, про причину неявки суду не повідомила, про час слухання справи була повідомлена належним чином. Заяви про розгляд справи за її відсутністю від відповідачки не надходило. За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідачки на підставі матеріалів, які додані до справи, та постановити заочне рішення. Відповідач [PERSON] у судове засідання також не з'явився , про причину неявки суду не повідомив, про час слухання справи була повідомлений належним чином. Заяви про розгляд справи за його відсутністю від відповідача не надходило. За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача на підставі матеріалів, які додані до справи, та постановити заочне рішення. Представник позивача згодний на заочний розгляд справи. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобов»язується надати грошові кошти в розмірі та на умовах, вказаних у договорі, а позичальник зобов»язується повернути кредит та виплатити відсотки, встановлені договором. Суд встановив, що 01 грудня 2006 року відповідачка [PERSON] отримала у позивача кредит на проведення ремонту та благоустрою в розмірі - 25000 грн., з відсотковою ставкою 29% річних, строком повернення до 01.12.2008 р. включно , про що був укладений договір кредитування № ПК 397\06-00 від 01.12.2006 року. Відповідно з п.п. 1.3.1,1.3.2 вказаного кредитного договору, відповідач забов»язался виплачувати відсотки за користування кредитом у розмірі 29% річних, та відсотки за управління кредитом із розрахунку 0,5 % від розміру фактичного залишку заборгованості за кредитом. У ст. 1000 ЦК України зазначено, що за договором поруки одна сторона зобов»язується виконати від імені іншої сторони певні юридичні дії. Судом встановлено, що між банком та другим відповідачем по справі - [PERSON] був укладений договір поруки № 1-ПК 397\06-00 від 01.12.2006 року, згідно з яким поручитель є солідарним боржником, зобов»язаним виконувати зобов»язання по погашенню заборгованості у разі невиконання позичальником зобов»язань по кредитному договору, тому суд вважає, що позов правомірно заявлений і до [PERSON]. Згідно з доданими до матеріалів справи документами, відповідачка [PERSON] не виконала свої забов»язання по договору кредитування № ПК 397\06-00 від 01.12.2006 року, на підставі чого відповідачці була нарахована пеня та штраф. Загальна заборгованість відповідачки [PERSON] по договору кредитування № ПК 397\06-00 від 01.12.2006 року станом на 02.10.2008 року складає - 26313,65 грн, з яких заборгованість по кредиту - 19463,84 грн, заборгованість по відсотках - 4335,25 грн., комісія за управління кредитом у розмірі - 883,74 грн., пеня -14,56 грн, штраф - 2500 грн. Відповідно до ст.526 ЦК України забов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Враховуючи наведене, суд вважає необхідним стягнути з відповідачів у солідарному порядку на користь позивача заборгованість по кредитному договору № ПК 397\06-00 від 01.12.2006 року у розмірі - 26313,65 грн, та відповідно до ст. 88 ЦПК України покласти на них судові витрати .

Outcome: approved