overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-08 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення аліментів, посилаючись на те, що вона перебуває у шлюбі з відповідачем, однак він не надає допомоги на утримання дітей: [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO]. Просить стягнути на утримання дітей аліменти у розмірі 500 грн. У судовому засіданні позивачка позовні вимоги уточнила і просила стягнути аліменти на утримання дітей у розмірі 300 грн. Відповідач позов визнав, давши згоду на сплату аліментів на утримання дітей у розмірі 300 грн. щомісячно, оскільки він має таку можливість. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ст. 183 вказаного кодексу частка заробітку (доходу) батька, яка буде стягуватись як аліменти, визначається судом. Згідно ст. 184 СК України, якщо платник аліментів має не регулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, однак відповідач не надає допомоги на утримання дітей: [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO]. Суд приходить до висновку, що на користь [PERSON] слід стягнути аліменти на утримання дітей у сумі 300 грн., оскільки відповідач має не регулярний, мінливий дохід.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-08 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом про визнання права власності на нерухоме майно. В позові вказано, що [INFO] помер заповідач [PERSON]., яка мешкала на день смерті в с. Озеряни Бобровицького району Чернігівської області. Після її смерті залишилось нерухоме майно, яке складається з житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого [ADDRESS] інвентаризаційною оцінкою житлового будинку з надвірними будівлями на день смерті становить 10873 грн. На вказане майно може претендувати територіальна громада в особі Озерянської сільради. Як спадкоємець на майно за заповітом, позивач фактично прийняла спадщину, володіючи будівлями та зверненням до держнотконтори. Оформити документи на будівлю в нотконторі не представилось можливим, оскільки не відбулась первинна реєстрація в МБТІ. Просить визнати за [PERSON] право власності на житловий будинок з надвірними будівлями в с. Озеряни Бобровицького району Чернігівської області вул. Набережна, 49, після померлого 30 травня 2005 року заповідача [PERSON]. Позивач в судовому засіданні вимоги підтримує. Відповідач до суду не з'явився. В своїй заяві, надісланій суду просить справу розглядати без його участі, позовні вимоги визнає в повному обсязі . Розглянувши матеріали справи, заслухавши позивача, суд вважає, що вимоги підлягають задоволенню з таких підстав. Згідно ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. - 2 - Спадкодавець мав нерухоме майно / а.с. 12-14/ , що залишилося після смерті спадкодавця /а.с.5 / в с. Озеряни . Відповідно ст. 1233 ЦК України спадкоємці одержують право на спадкування почергово. Позивач є спадкоємцем після померлого заповідача за заповітом /а. с .6, 7, 8, 9, 10 -11, 18 / і бажає прийняти спадщину. Згідно технічного паспорту на житловий будинок та довідки -характеристики на житловий будинок та надвірні будівлі на час розгляду справи не зареєстровано /а.с. 12-14,15/. Іншим шляхом оформити право власності на житловий будинок з надвірними будівлями не представляється можливим. Відповідач вимоги визнав згідно заяви просить справу слухати в відсутність представника , суд в порядку ст.ст. 130, 174 ч.4 ЦПК України може ухвалити рішення про задоволення вимог за наявних доказів при визнанні позову відповідачем, оскільки не суперечить закону і не порушуються права і свободи інших осіб / а . с. 23/. Інших доказів для спростування добутих доказів суду не представлено. На відшкодування судових витрат позивач не наполягає. На підставі вищевикладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-08 00:00:00

Прокурор Гагарінського району в м. Севастополі звернувся до суду з позовом до відповідача про позбавлення батьківських прав, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач [PERSON] безпорядний спосіб життя, схильна до бродяження. З 2004 року не займається вихованням і утриманням дитини - сина [PERSON] , який знаходиться у Березнянській спеціальній загальоосвітній школі-інтернаті, мати не проявляє ніякої турботи у відношенні своєї дитини, вклоняється від виконання своїх батьківських обов’язків. В судовому засіданні представник позивача позов підтривам і просив задовольнити. Відповідач в судове засідання не з’явився, про час та дату судового засідання повідомлений належним чином, причини нез’явлення суду не відомі. Представник третьої особи, ради опіки і піклування Гагарінської РДА м. Севастополя, в судове засідання не з’явився, надав суду висновок, в я кому зазначає про доцільність позбавлення [PERSON] батьківських прав у відношенні неповнолітнього [PERSON] . Згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення ). Суд вважає за можливе розглянути справу по суті та постановити заочне рішення відповідно до ст. 224 ЦПК України. Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. [PERSON] згідно свідоцтва про народження є матір’ю неповнолітнього [PERSON] , [INFO] року народження. Згідно висновку ради опіки та піклування Гагарінської РДА м. Севастополя, [PERSON] , яка зареєстрована в селі Гусавка Менського району Чернігівської області, але мешкає в м. Севастополі за адресою: [ADDRESS] . Її неповнолітня дитина [PERSON] , [INFO] року народження, знаходиться у Березнянській спеціальній загалноосвітній школі-інтернаті з 09.12.2004 року. За час перебування дитини у школі матір жодного разу не поцікавилася його життям та здоров’ям, не відвідувала сина, не приймала участі у його вихованні. Під час канікул не забирала дитину із закладу. Батько [PERSON] , [PERSON] , помер [INFO] року. Відповідач [PERSON] ухиляється від виконання батьківських обов’язків щодо виховання і утримання дитини, не цікавиться розвитком дитини, матеріально не допомогає. Вищевикладені факти свідчать про те, що відповідач ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню сина [PERSON] Таким чином, суд вважає за необхідне відповідача позбавити батьківських прав відносно сина [PERSON] . На підставі наведеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 3355 грн. 38 коп. боргу за використану теплову енергію. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що між сторонами склались фактичні договірні відносини. Власником квартири [ADDRESS] є [PERSON] , відповідно виписки з будинкової книги із КРЕП № 7. Підприємством належним чином виконуються взяті на себе зобов'язання, проте відповідачем надані в період з жовтня 2004 року по травень 2008 року, включно, послуги не оплачувались, у зв'язку з чим станом на 1.06.2008 року виникла заборгованість в сумі 3355 грн. 38 коп. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги зменшив до суми 3155 грн. 38 коп., не заперечував проти ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не сповістив, проти позову не заперечив. Судом встановлено, що між сторонами склались фактичні договірні відносини. Власником квартири [ADDRESS] є [PERSON] , відповідно виписки з будинкової книги із КРЕП № 7. Підприємством належним чином виконуються взяті на себе зобов'язання, проте відповідачем надані в період з жовтня 2004 року по травень 2008 року, включно, послуги не оплачувались, у зв'язку з чим станом на 1.06.2008 року виникла заборгованість в сумі 3155 грн. 38 коп. Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ґрунтуються на законі і підлягають задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 51 грн. судового збору. На підставі ст. ст. 525, 526 ЦК України, ст. ст. 64, 68 ЖК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-08 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу , мотивуючи свої вимоги тим, що [INFO] року вони з відповідачем зареєстрували шлюб в виконавчому комітеті Гніванської міської ради Тиврівського району Вінницької області, актовий запис [NUMBER] . Від даного шлюбу дітей в них немає. Протягом сімейного життя вони з відповідачем не зійшлися характерами по причині різних поглядів на життя. Між ними постійно виникають суперечки та сварки. Три місяці тому вони припинили шлюбні відносини. За таких обставин збереження сім’ї є неможливим, тому він просить шлюб розірвати. В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав і на розірванні шлюбу наполягає. Відповідач в судове засідання не з’явилася, проте подала до суду письмову заяву, в якій попросила суд розглянути справу без її участі. На розірвання шлюбу згодна. Заслухавши позивача та ознайомившись з заявою відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в зв'язку з визнанням відповідачем позову, відповідно до ч. 4 ст. 130, ст.174 ЦПК України є підстави для ухвалення рішення про задоволення позову, оскільки вимоги позивача є законними та достатньо вмотивованими і ґрунтуються на наявних у справі доказах, а визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з [INFO] року. Цей факт підтверджується свідоцтвом про шлюб ( а.с. 6). Враховуючи, що сторони сімейні відносини не підтримують, а також те, що позивач наполягає на розірванні шлюбу, миритися з відповідачем не бажає, за таких обставин суд вважає, що дальше збереження їх сім’ї неможливе, а тому є підстави для розірвання шлюбу. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-08 00:00:00

13 жовтня 2008 року позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення з [PERSON] аліментів на утримання неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO] року народження, посилаючись на те, що їх донька народилася під час перебування сторін у шлюбі, її батьком є відповідач. Дитина знаходиться на утриманні позивачки, відповідач проживає окремо, вихованням дитини не займається, добровільно матеріальної допомоги на її утримання не надає, хоча має стабільний щомісячний дохід. Відповідач інших дітей не має, інших утримань з нього не провадиться. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, відповідач позов визнав. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим, якій підлягає задоволенню, оскільки відповідач позов визнав та відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Розмір аліментів повинен визначатись судом з урахуванням обставин, наведених у ч. 1 ст. 182 Сімейного кодексу України, який не може бути меншим ніж це встановлено частиною 2 цієї статті. З пояснень відповідача судом встановлено, що він більше дітей не має, інших утримань по виконавчих документах з нього не провадиться. Свідоцтвом про укладення шлюбу підтверджується факт, що позивачка уклала законний шлюб з відповідачем. Свідоцтвом про народження дитини підтверджується факт, що її батьком є відповідач. Довідка про стан родини позивачки свідчить про те, що дитина знаходиться на її утриманні. Аналізуючи наведені докази та встановлені факти, суд не сумнівається в обґрунтованості позову, тому його слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з дійсним позовом, в обґрунтування якого вказав, що вони з відповідачкою з 14 жовтня 2006 року одружені, від спільного життя мають доньку [PERSON]-[INFO] року народження. Шлюбні відносини між сторонами припинені у червні 2007року, через психологічну несумісність характерів та втрату поваги один до одного. Позивач позивні вимоги підтримує, наполягає на розірванні шлюбу. Відповідачка позов визнає. Перевіривши письмові матеріали справи, суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню у повному обсязі. Сторони однією родиною не проживають, миритися на мають наміру. При наявності таких обставин збереження шлюбу надалі є недоцільним.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-08 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, покликаючись на те, що здорової та міцної сім'ї у них з відповідачем не склалося через різницю в характерах і поглядах на життя, відсутність взаєморозуміння між ними, що й призвело до того, що останніх два роки вони проживають окремо, не підтримують подружніх стосунків, стали чужими. Позивачка переконана, що їхня сім'я розпалася, поновити подружні стосунки неможливо, а тому наполягає на розірванні шлюбу. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, покликаючись на викладені в позовній заяві обставини. Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду шляхом поміщення оголошення в газеті ''Високий замок'' від 29.11.2008 року, на виклик суду не з'явився, про причину неявки не повідомив, тому суд відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України розглянув справу заочно за його відсутності на підставі наявних у ній доказів. Перевіривши матеріали справи, заслухавши позивачку, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки в справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін. В судовому засіданні встановлено, що сторони вступили в шлюб 14 травня 1994 року, який був зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану м. Стрия Стрийського міськрайонного управління юстиції Львівської області, актовий запис № 158. Від шлюбу народився син [PERSON], [INFO] року народження, який на даний час проживає і надалі залишиться проживати з позивачкою. Сім'я фактично розпалася та існує формально, так протягом двох років сторони разом не проживають, не підтримують подружніх стосунків, не ведуть спільного господарства. Між сторонами часто виникали сварки через різницю в характерах і поглядах на життя, відсутність взаєморозуміння між ними, що й призвело до втрати поваги і любові між ними. Поновлювати сімейні стосунки та миритись сторони не бажають. Аналізуючи наведені докази, встановивши дійсні мотиви розлучення та з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим і недоцільним, суперечило б інтересам позивачки та малолітньої дитини, тому позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-08 00:00:00

Позивач, звернувся до суду та просить ухвалити рішення, яким визначити йому додатковий строк для подачі заяви до Великомихайлівської держнотконтори Одеської області про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті матері - [PERSON], померлої [INFO] року, визнавши причину пропуску строку поважною. Представник Одеської міської Ради до суду не з»явився, про день слухання справи повідомлений, причину своєї неявки суду не сповістив. Представник нотаріальної контори до суду не з»явився про день слухання справи повідомлений. Суд, вислухавши позивача, вивчивши надані документи, встановив наступне: [INFO] року померла [PERSON] - актовий запис про смерть №242 від 12 жовтня 2007 року Відділу реєстрації актів цивільного стану Роздільнянського районного управління юстиції Одеської області. Після її смерті відкрилась спадщина на 1/4 частину квартири [ADDRESS], яка належала померлій на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 26.06.1996 року реєстр №2-2275 і на житловий будинок [ADDRESS], належного померлій на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 09.10.1981 р., реєстр №2432. Спадкоємцем до майна померлої виступив [PERSON] - син померлої. Позивач своєчасно у встановлений законом строк до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини не звернувся, з тих підстав, що мати на його ім.»я залишила заповіт і він вважав, що цього достатньо для переоформлення документів на своє ім»я, крім того він загубив деякі правовстановлюючі документи та займався їх відновленням, тому не мав можливості підтвердити свої родинні відносини з матір»ю, та своєчасно надати заяву до нотконтори. Позивач суду пояснив, що раніше вся родина ( мати, батько, син ) мешкали у квартирі [ADDRESS]. Після смерті батька мати переїхала мешкати в м. Роздільна в будинок, який їй залишився після смерті бабусі. З 2006 року у спадковому будинку разом з матір»ю мешкав позивач, який здійснював догляд за матір»ю. Померла була людиною похилого віку, часто хворіла та за стоном здоров»я потребувала стороннього догляді. Він постійно проживав зі спадкодавцем по день її смерті у житловому будинку [ADDRESS], сплачував податки, ніс витрати по утриманню будинку, тобто фактично прийняв спадщину. Інших спадкоємців не має. У підтвердження своїх вимог позивач посилався на наступні докази: правовстановлюючі документи на квартиру, свідоцтво про смерть [PERSON], довідку Роздільнянського райвиконкому №1630 від 13.08.2007 р., свідоцтво про право на спадщину за законом реєстр №2-2275 від 27.06.1996 р., свідоцтво про право на спадщину за заповітом реєстр №2432 від 09.101981 р. заповіт від 09.10 1981 р., лист нотконтори №2803/2-21 від 24.10.2008 р. При викладених обставинах суд вважає позов [PERSON] обґрунтованим і підлягаючим задоволенню. Надані суду докази свідчать, що позивач пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин. Правовідносини, які виникли між сторонами, регулюються нормами ст.1272 ЦК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-08 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом про визнання права власності на майно в порядку спадкування. Вказавши, що [INFO] померла [PERSON], яка проживала в смт.Золочів, Харківської області. Після її смерті, залишилася &frac12; частина житлового будинку, розміщена по [ADDRESS]. За життя [PERSON] залишила заповіт, згідно якого все своє майно заповідала йому. На даний час, він являючись єдиним спадкоємцем [PERSON]., практично повністю володіє спадковим майном. Звернувшись до державного нотаріуса з приводу оформлення спадщини, йому було відмовлено, оскільки він пропустив строк для прийняття спадщини. В судовому засіданні позивач позов підтримав, представник відповідача за дорученням з позовними вимогами згодний. Суд, заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до ст. 1268 Цивільного кодексу України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. З наданого заповіту, посвідченого державним нотаріусом Золочівської державної нотаріальної контори від 2 квітня 1996 року вбачається, що [PERSON] заповідала все своє майно [PERSON]. (а.с.6) З наданого свідоцтва про право на спадщину за законом від 2 липня 1996 року спадкоємцем майна померлого[PERSON] [PERSON] являється його дружина [PERSON]. Спадкове майно складається з житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого по [ADDRESS].(а.с.8,9) Згідно договору дарування посвідченого державним нотаріусом Золочівської нотаріальної контори від 23 липня 1996 року [PERSON] подарувала &frac12; частину житлового будинку з надвірними будівлями [PERSON].(а.с.10,11) Згідно технічного паспорту на житловий будинок по &frac12; частині житлового будинку, розташованого по [ADDRESS]належить [PERSON] та [PERSON]. (а.с 12-14) Згідно свідоцтва про смерть [PERSON] померла [INFO] про що в Книзі реєстрації смертей від 1 березня 2008 року зроблено відповідний актовий запис за № 38. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання за [PERSON] права власності на майно в порядку спадкування. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-08 00:00:00

позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів [PERSON], [PERSON], мотивуючи тим, що відповідачі, будучи абонентами позивача та користуючись послугами з водопостачання та водовідведення, не виконують належним чином своїх договірних обов”язків та систематично не здійснюють оплату послуг, внаслідок чого станом на 01.10.2008 року виникла заборгованість в розмірі 575 грн.02 коп. Представник позивача в судовому засіданні підтвердив позовні вимоги та просив суд стягнути з відповідачів суму зазначеної заборгованості. Відповідачі в судове засідання не з”явились, але надали суду заяву з проханням слухати справу за їх відсутності, позовні вимоги визнали в повному обсязі. Вивчивши матеріали справи, вислухавши представника позивача, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-08 00:00:00

позивач звернувся в суд з позовом до відповідача, мотивуючи тим, що відповідач, будучи абонентом позивача та користуючись послугами з водопостачання та водовідведення, не виконує своїх договірних обов”язків та систематично не здійснюють оплату послуг, внаслідок чого станом на 01.10.2008 року виникла заборгованість в розмірі 2873 грн.62 коп. Представник позивача в судовому засіданні підтвердив позовні вимоги та просив суд стягнути з відповідача суму зазначеної вище заборгованості. Відповідач про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчать розписки заказної кореспонденції. Причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-08 00:00:00

позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів [PERSON], [PERSON]., [PERSON]., мотивуючи тим, що відповідачі, будучи абонентами позивача та користуючись послугами з водопостачання та водовідведення, не виконують належним чином своїх договірних обов”язків та систематично не здійснюють оплату послуг, внаслідок чого станом на 01.10.2008 року виникла заборгованість в розмірі 2940 грн.40 коп. Представник позивача в судовому засіданні підтвердив позовні вимоги та просив суд стягнути з відповідачів суму зазначеної заборгованості. Відповідачі в судове засідання не з”явились, але надали суду заяву з проханням слухати справу за їх відсутності, позовні вимоги визнали в повному обсязі. Вивчивши матеріали справи, вислухавши представника позивача, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-08 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача з яким вона перебуває в зареєстрованому шлюбі на її користь аліменти на утримання дочки [PERSON] 1996 року народження в розмірі 1/4 частки заробітку (доходу) відповідача, так як в добровільному порядку він допомоги не надає , дитина знаходиться на утриманні позивачки. В судовому засіданні позивачка вимоги повністю підтримала , просить їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з”явився , про час та місце розгляду повідомлений вчасно, а тому суд за згоди позивача ухвалив провести заочний розгляд. Заслухавши позивача , дослідивши матеріали справи , суд вважає , що позов підлягає задоволенню, так як позивачкою підтверджено право вимоги : вона перебуває з відповідачем в шлюбі від якого народилася дитина , яка на даний час знаходяться на її повному утриманні (а.с.3-6), відповідач є батьком дитини і згідно ст. 180 СК України зобов'язаний утримувати неповнолітню дитину до досягнення повноліття , є особою працездатного віку , може працювати, отримувати заробітну плату і може надавати кошти на утримання дитини. На підставі вищезазначеного та

Outcome: approved