overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-26 00:00:00

Позивачка [PERSON]. звернулася до суду з позовною заявою, в якій просила визначити їй додатковий строк для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті її батька [PERSON] , який помер [INFO] і постійно проживав по [ADDRESS] . Після смерті батька відкрилась спадщина на належний йому житловий будинок з господарськими будівлями та земельною ділянкою. 31 жовтня 2008 року позивачка звернулася в Піщанську державну нотаріальну контору за одержанням свідоцтва про право на спадщину за заповітом, але їй було відмовлено в його видачі з тієї причини, що на час відкриття спадщини вона не подавала заяву про прийняття спадщини у встановлений 6-ти місячний строк. Така ситуація склалася у зв'язку з тим, що при отриманні свідоцтва про її смерть в Піщанській селищній раді їй було роз'яснено , що свідоцтво про право на спадщину вона може отримати після спливу 6-ти місяців з дня смерті покійної без обмеження будь-яким часом. Причиною пропущення строку для прийняття спадщини послужило те, що вона вважала, що оскільки правовстановлюючі документи на спадкове майно знаходяться у неї, то фактично вступила в управління спадковим майном і свідоцтво про право на спадщину зможе отримати після спливу шестимісячного строку з дня відкриття спадщини без обмеження в часі. Також не знала позивачка про зміни в законодавстві і до відома населення ці зміни належним чином не доводились, а отже причина пропущення строку є поважною. Представник позивачки [PERSON] вимоги позову підтримала. Представник відповідача Гройсман П.Г. своєю заявою до суду не заперечив вимог позову. Аналізуючи обставини справи, дослідивши докази, зокрема свідоцтво про смерть, заповіт, свідоцтво про народження, довідку відділу РАЦС Чернівецького МУЮ про розірвання шлюбу, технічний паспорт на житловий будинок по [ADDRESS] , постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії, суд приходить до висновку, що згідно ст. 1272 ЦК України, може визначити додатковий строк , достатній для подання заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-26 00:00:00

Сторони 04 грудня 1995 року зареєстрували шлюб. Від шлюбу мають двох спільних дітей - сина [PERSON], [INFO]народженя та сина [PERSON],[INFO] народження. [PERSON]. звернулася до суду із позовом про розірвання шлюбу з [PERSON]. вказуючи на те, що відповідач зловживає спиртиними напоями, займається рукоприкладством, в сім»ї почалися сварки та непорозуміння. Почалися ворожнечі стосунки та неприязнь один до одного. У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала та просить їх задовільнити. Пояснила, що чоловік займається рукоприкладством, зловживає спиртними напоями. Це не перша позовна заява з якою вона зверталася до суду, але відмовлялася від позову у зв»язку з примиренням з чоловіком. Наполягає на розірванні шлюбу. Примирятися не бажає. У судовому засіданні відповідач просить примиритися з позивачкою Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Згідно зі ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення. Як встановлено в судовому засіданні, відповідач зловживає спиртними напоями, застосовує рукоприкладство. Позивачка неодноразоао зверталася до суду з позовом про розірвання шлюбу з цих причин, але пробачала йому таку поведінку і відмовлялася від позову. Позивачка наполягає на розірванні шлюбу і примирятися не бажає. За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з них. Враховуючи думку сторін та те, що з позивачкою залишились проживати їх неповнолітні діти, суд вважає необхідним витрати по реєстрації розірвання шлюбу покласти на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-26 00:00:00

Сторони 08 серпня 1987 року зареєстрували шлюб. Від шлюбу мають двох спільних дітей - дочку [PERSON], [INFO]народженя та дочку [PERSON], [INFO]народження, яка є вже повнолітньою. [PERSON]. звернулася до суду із позовом про розірвання шлюбу з [PERSON]. вказуючи на те, що в сім»ї почалися сварки та непорозуміння. Не могли дійти спільної думки у вирішенні важливих питань. Чоловік перестав поважати її як особистість, не рахувався з її бажаннями. Із квітня 2008 року вони разом не проживають. У судове засідання позивачка не з»явилася. Подала заяву в якій просить справу розглядати у її відсутності.Позовні вимоги підтримала. У судовому засіданні відповідач позов визнав повністю. На розірвання шлюбу згодний. Примирятися не бажає. Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення відповідача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Згідно зі ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення. Як встановлено в судовому засіданні, з квітня 2008 року сторони не підтримують подружніх стосунків. Відповідач позов визнав, наполягає на розірванні шлюбу і примирятися не бажає. За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з них. Враховуючи те, що з позивачкою залишилась проживати їх неповнолітня дитина, суд вважає необхідним витрати по реєстрації розірвання шлюбу покласти на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-26 00:00:00

[INFO] померла мати позивачки - [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина, яка складається із житлового будинку з надвірними спорудами [ADDRESS], земельної частки (пай) розміром 3,23 в умовних кадастрових гектарах, розташованої в межах Куцівської сільської ради Смілянського району, яка перебуває у колективній власності КСП “Правда”, грошових заощаджень в Смілянському відділенні Ощадбанку України №3276/021 на рахунках [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER]. За життя [PERSON]. склала заповіт, який на день її смерті не змінений та не скасований, зареєстрований секретарем Куцівської сільської ради в реєстрі за №2, згідно якого житловий будинок [ADDRESS], заповіла позивачці. Спадщину після смерті [PERSON]. позивачка прийняла, оскільки мала на руках сертифікат на право на земельну частку (пай) і ощадні книжки, фактично вступила в володіння та користування спадковим майном. Проте, оформити одночасно всю спадщину після смерті [PERSON]. позасудовим шляхом, вона не може, оскільки відсутній правовстановлюючий документ на спадковий житловий будинок. Крім цього, в свідоцтві про народження позивачки та в складеному померлою заповіті допущена помилка в імені по-батькові [PERSON]. замість “[PERSON]” записано “[PERSON]”. Посилаючись на ці обставини позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача і просить визнати за нею право власності на спадкове майно. Представник відповідача позов визнав повністю, про що вказав у своїй письмовій заяві. Суд вважає, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного. Із довідки Куцівської сільської ради №118 від 8 листопада 2008 року вбачається, що згідно запису в погосподарській книзі власником домоволодіння [ADDRESS] є померла [PERSON]. Оскільки позивачка своєчасно прийняла спадщину після смерті своєї матері, суд вважає за необхідне визнати за [PERSON] право власності на спадкове майно. На підставі наведеного, ст.ст. 548, 549 ЦК України ( в ред. 1963 року),,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-26 00:00:00

[PERSON] є батьком [PERSON],[INFO]. Мати дитини [PERSON] померла [INFO], в зв'язку з чим опікуном над дівчинкою призначено бабусю [PERSON]. Однак, рішенням виконкому Миколаївської міської ради №2108 від 23 жовтня 2007 року опіку над малолітньою припинено за заявою батька в зв'язку з поверненням дитини на виховання відповідачу. Посилаючись на те, що відповідач не займається вихованням дочки, не проявляє зацікавленості в потребах та матеріальних проблемах дитини, служба у справах дітей Смілянського міськвиконкому звернулася в суд з позовом про позбавлення [PERSON] батьківських прав та стягнення аліментів. Відповідач проти позову не заперечує. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного. З висновку опікунської ради Смілянського міськвиконкому вбачається, що [PERSON] не цікавиться життям і здоров'ям дочки, не приймає участі у її утриманні та навчанні, матеріально не забезпечує. 14 березня 2008 року відповідач написав нотаріально завірену заяву, в якій відмовився від виховання і матеріальної підтримки дочки. Неналежне виконання відповідачем своїх батьківських обов'язків стверджуються також даними акту обстеження житлово-побутових умов, копією характеристики з місця проживання. Тому відповідно до вимог ст.164 СК України відповідача слід позбавити батьківських прав щодо дитини. Згідно ст. 166 СК України з відповідача належить стягувати аліменти в розмірі ј частини з усіх видів його доходів на утримання дитини на користь [PERSON]. З відповідача також необхідно стягнути 51 грн. судового збору на користь держави та 7 грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи на користь виконавчого комітету Смілянської міської ради. На підставі наведеного, ст.164, 166 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-26 00:00:00

10 серпня 2008 року між [PERSON] та [PERSON]. укладено договір, згідно якого позивачка купила у відповідачки ј частину домоволодіння [ADDRESS], сплатила гроші в сумі 23 250 грн., а відповідачка передала ключі від будинку та зобов'язалася посвідчити дану угоду у нотаріуса до 1 вересня 2008 року. Посилаючись на ці обставини і те, що відповідачка ухиляється від нотаріального посвідчення договору, позивачка звернулася в суд і просить визнати договір купівлі-продажу ј частини домоволодіння, дійсним та визнати за нею право власності на спірне майно. Відповідачка позов визнала повністю. Позов підлягає до задоволення виходячи з наступного. Згідно ст. 220 ЦК України якщо сторони домовились щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може такий договір визнати дійсним. Доказом того, що між сторонами відбулася угода купівлі продажу ј частини домоволодіння є договір купівлі-продажу, з якого вбачається, що відповідачка отримала від позивачки гроші в сумі 23 250 грн. за ј частину домоволодіння [ADDRESS]. За таких обставин за позивачкою слід визнати право власності на спірне майно. На підставі наведеного, ст.ст. 220, 334 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON]про стягнення боргу, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що відповідачу згідно договору з ЗАТ "Український мобільний зв'язок " надавалися послуги мобільного зв'язку. Так як відповідач не сплатив кошти згідно договору за користування послугою наданою позивачем, в нього виникла заборгованість. Заборгованість за наданні послуги мобільного зв'язку відповідачу, станом на момент подачі позовної заяви складає 964,04 грн. з урахуванням договірної санкції та обов'язкового збору по пенсійному страхуванні. Добровільно сплатити суму заборгованості відповідач не бажає, тому позивач просить стягнути її в примусовому порядку. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив стягнути з відповідача суму заборгованості з урахуванням договірної санкції та обов'язкового збору по пенсійному страхуванні, за надані послуги мобільного зв'язку. Відповідач по справі [PERSON] , будучи належним чином повідомлена про час і місце судового розгляду справи, до суду не з'явився та не повідомив суд про причини своєї неявки. Про належне повідомлення відповідача свідчать поштові повідомлення про одержання нею судових повісток про виклик її до суду із зазначенням дати та часу розгляду справи. За таких обставин, приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти розгляду справи у відсутність відповідача, суд на підставі ст. 169 ч. 4 ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача, за правилами постановлення заочного рішення, на підставі наявних у справі доказів. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки в ході судового розгляду встановлено, що між сторонами було укладено договір про надання послуг стільникового мобільного зв'язку № 35694115/1.11678937 від 18.05.2007 року і так - як у відповідача у зв'язку з несплатою коштів за послуги утворилася заборгованість, яка станом на момент розгляду справи складає 964,04 грн., з урахуванням договірної санкції та обов'язкового збору по пенсійному страхуванні, а згідно закону та укладеного договору відповідач зобов'язаний своєчасно вносити оплату за послуги мобільного зв'язку, яким він користувався. Відповідно до вимог ст.ст. 526, 527 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок. Згідно з вимогами ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. В зв'язку з цим суд вважає обґрунтованими вимоги позивача про стягнення з відповідача судових витрат в розмірі 51,00 грн. судового збору та 30,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що відповідачу згідно договору з ЗАТ "Український мобільний зв'язок " надавалися послуги мобільного зв'язку. Так як відповідач не сплатив кошти згідно договору за користування послугою наданою позивачем, в нього виникла заборгованість. Заборгованість за наданні послуги мобільного зв'язку відповідачу, станом на момент подачі позовної заяви складає 992,05 грн. з урахуванням договірної санкції та обов'язкового збору по пенсійному страхуванні. Добровільно сплатити суму заборгованості відповідач не бажає, тому позивач просить стягнути її в примусовому порядку. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив стягнути з відповідача суму заборгованості з урахуванням договірної санкції та обов'язкового збору по пенсійному страхуванні, за надані послуги мобільного зв'язку. Відповідач по справі [PERSON] , будучи належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду справи, до суду не з'явився та не повідомив суд про причини своєї неявки. Про належне повідомлення відповідача свідчать поштові повідомлення про одержання ним судових повісток про виклик його до суду із зазначенням дати та часу розгляду справи. За таких обставин, приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти розгляду справи у відсутність відповідача, суд на підставі ст. 169 ч. 4 ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача, за правилами постановлення заочного рішення, на підставі наявних у справі доказів. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки в ході судового розгляду встановлено, що між сторонами було укладено договір про надання послуг стільникового мобільного зв'язку № 3572279/1.11680353 від 21.05.2007 року і так - як у відповідача у зв'язку з несплатою коштів за послуги утворилася заборгованість, яка станом на момент розгляду справи складає 992,05 грн., з урахуванням договірної санкції та обов'язкового збору по пенсійному страхуванні, а згідно закону та укладеного договору відповідач зобов'язаний своєчасно вносити оплату за послуги мобільного зв'язку, яким він користувався. Відповідно до вимог ст.ст. 526, 527 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок. Згідно з вимогами ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. В зв'язку з цим суд вважає обґрунтованими вимоги позивача про стягнення з відповідача судових витрат в розмірі 51,00 грн. судового збору та 30,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-26 00:00:00

Позивачка звернулась в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Позивачка повідомила, що з відповідачем у справі вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з 6 липня 2007 року. Подружні відносини між сторонами припинені з січня 2008 року. Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], який мешкає з позивачкою та знаходяться на її утриманні. Відповідач допомоги на утримання неповнолітньої дитини не надає, не приймає участі у вихованні сина. В судовому засіданні позивачка підтвердила вищезазначені обставини та просила суд стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дитини. Відповідач заперечень проти позову суду не надав. Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так як батьки повинні матеріально утримувати дітей до досягнення ними повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-26 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулась в суд із заявою про визнання фізичної особи [PERSON] безвісно відсутньою, в якій зазначила, що вона з [PERSON] 28.02.98 р. зареєструвала шлюб в Капитолівській сільській раді Ізюмського району Харківської області. Від шлюбу має сина [PERSON], [INFO], який мешкає разом з нею та знаходиться на її утриманні. З січня 2002 р. і по теперішній час [PERSON] з сім»єю не проживає, місце його знаходження нікому не відоме. Визнання безвісно відсутнім [PERSON] заявниці необхідно для вирішення питання про соціальну допомогу на неповнолітнього сина та для вирішення інших питань особистого характеру. У судовому засіданні заявник доводи заяви підтримала, представник зацікавленої особи проти задоволення заяви не заперечував. Суд, заслухавши пояснення заявника, представника зацікавленої особи, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до ст.43 ЦК України фізична особа може бути судом визнана безвісно відсутньою, якщо протягом одного року в місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування. Факт відсутності відомостей про місце перебування [PERSON] в місці його реєстрації та проживання [ADDRESS], де проживає його сім»я, протягом одного року підтверджується зібраними у справі доказами. Згідно довідки виконавчого комітету сільської Ради від 3.09.08 р. № 02-24/1083 [PERSON] дійсно прописаний, але не проживає [ADDRESS]. З урахуванням наведеного, у суду немає підстав ставити під сумнів достовірність і правдивість фактів, повідомлених заявником. Дані про її зацікавленість в результаті розгляду справи відсутні, її пояснення об'єктивно підтверджуються і не суперечать іншим зібраним у справі доказам. Відповідно до ч.2 ст.43 ЦК України у разі неможливості встановити день одержання останніх відомостей про місце перебування особи початком її безвісної відсутності вважається перше число місяця, що йде за тим,у якому були одержані такі відомості, а в разі неможливості встановити цей місяць - перше січня наступного року. Оскільки матеріали справи свідчать про те, що останні відомості про [PERSON] були відомі у січні 2002 р., то початком його безвісної відсутності слід вважати 1 лютого 2002 року. Задоволення заяви [PERSON] має для неї юридичне значення. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання [PERSON] безвісно відсутнім. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-26 00:00:00

[PERSON] та [PERSON] перебувають в шлюбі з 30 жовтня 2005 року. Від спільного проживання [INFO] в них народився син [PERSON]. 1 вересня 2008 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання сина в сумі 500 грн. до досягнення дитиною трирічного віку, посилаючись на те, що чоловік матеріальної допомоги не надає. В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримала. В судове засідання відповідач не з”явився, повідомлений про час і місце судового розгляду. У відповідності до ст. 169 ч. 4 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній даних та доказів в порядку заочного розгляду. Заслухавши учасника процесу, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до вимог ст. ст. 18, 180-182 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей. При ухиленні батьків від цього обов'язку кошти на утримання дітей стягуються з них в судовому порядку в розмірі, що визначається судом, але не менше за неоподаткований мінімум доходів громадян. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 184 СК України якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Як з»ясовано судом, відповідач на даний час не працює. Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що з [PERSON] підлягають стягненню аліменти на утримання неповнолітнього сина [PERSON],[INFO], в сумі 500 грн. щомісячно, починаючи з 1 вересня 2008 року і до досягнення дитиною трирічного віку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-26 00:00:00

[INFO] Балаклійське підприємство теплових мереж звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією в сумі [INFO]., вказуючи на те, що відповідач користувався тепловою енергією, але абонентську плату вносив несвоєчасно та не в повному обсязі, у зв'язку з чим утворилася заборгованість на вказану суму. У судове засідання представник позивача не з'явився, але надав заяву, в якій просить розглянути справу за його відсутності та винести по справі заочне рішення. Відповідач у судове засідання неодноразово не з'являвся, хоча повідомлявся про час та місце розгляду справи належним чином, про що свідчать поштові повідомлення, від нього не надійшло повідомлення про причини неявки до суду. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представника позивача та відповідача у заочному порядку, та винести по справі заочне рішення, так як в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення справи. Судом з'ясовано та підтверджується матеріалами справи, що відповідач мешкає за адресою: [ADDRESS] є абонентом Балаклійського підприємства теплових мереж, користується тепловою енергією, однак абонентську плату вносить несвоєчасно та не в повному обсязі, що і призвело до утворення заборгованості в сумі [INFO]., яка підтверджується матеріалами справи. У відповідності до ст.68 ЖК України плата за комунальні послуги повинна вноситись квартиронаймачем своєчасно та в повному обсязі. Оскільки абонент несвоєчасно вносить плату за комунальні послуги, вона підлягає стягненню в судовому порядку. У відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідача стягуються витрати з інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи на користь позивача та судовий збір на користь держави. На підставі викладеного,

Outcome: approved