Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-04 00:00:00

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав. Просить суд їх задоволити та стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором від ЗО травня 2007 року в розмірі 5461,38 грн. та судові витрати по справі. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з»явилась. Про день та час розгляду справи повідомлялась завчасно та належним чином, а саме судовими повістками та оголошенням у засобах масової інформації. Причин своєї неявки суду не повідомила. Заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи до суду не подавала. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають до задоволення. Судом встановлено, що ЗО травня 2007 року між Відкритим Акціонерним товариством комерційний банк «Надра» та [PERSON] було укладено кредитний договір №12\\3005\\07-10П, відповідно до якого, позичальнику банком було надано кредит в розмірі 2700,00 грн. строком повернення до 28 травня 2010 року. Відповідно до п.1.3.1. кредитного договору відсотки за користування кредитом розраховуються банком на підставі відсоткової ставки у розмірі 3,00 % на місяць. Нарахування відсотків за користування кредитом здійснює за фактичну кількість днів у періоді (28-29-30-31X360) на залишок заборгованості. При розрахунку відсотків враховується день надання та не враховується день погашення кредиту. Відповідно до п.1.3.2. кредитного договору, комісія за розрахунки за цим договором складає 2,0 % від суми кредиту і сплачується одноразово на дату перерахування кредитних коштів на поточний рахунок позичальника. Банк належним чином виконав зобов»язання по видачі кредиту, однак відповідач порушила умови кредитного договору і станом на 15 грудня 2009 року заборгувала банку 5461,38 грн. Відповідачу направлявся лист повідомлення №12\\470 від 02 грудня 2009 року про обов'язковість виконання умов кредитного договору по сплаті кредитних коштів та відсотків за користування кредитом, однак відповідач не реагує, умови кредитного договору не виконує. Станом на день розгляду справи в суді заборгованість відповідачем згідно кредитного договору не погашена. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором. Відповідно до ч.1 ст.104 9 ЦК України позичальник зобов'язаний повертати позикодавцеві позику у строк та в порядку, встановлені договором. Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики та сплати процентів. Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальнику у розмірі та на умовах, встановлених договором. А позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності та те, що у добровільному порядку відповідач вчасно кошти згідно кредитного договору не сплачує, тому дана заборгованість підлягає стягненню з відповідача на користь позивача у судовому порядку. Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Оскільки при подачі позову до суду представником позивача було сплачено державне мито на користь держави в розмірі 54,61 грн. згідно меморіального ордеру №5 від 18 грудня 2009 року, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00 грн. згідно меморіального ордеру №6 від 18 грудня 2009 року, рішення прийнято на користь позивача, тому дані судові витрати слід стягнути з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved