overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-12 00:00:00

У січні 2010 року позивач звернулася до суду з позовом, який підтримала у попередньому судовому засіданні, про розірвання шлюбу з відповідачем, який був укладений 03.12.2005р. відділом РАЦС по м. Бердянську Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області. Посилається на те, що сімейне життя не склалося через різність віросповідань та різність характерів, внаслідок чого вони втратили один до одного почуття любові. Сімейні стосунки припинені з квітня 2009р. Спільних дітей не мають. Шлюб у обох перший, спору про поділ майна не має. Просить позов задовольнити. Відповідач [PERSON] позов визнав, просить його задовольнити. Враховуючи думку сторін, відповідно ст.ст.130 ч.4, 174 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу по суті у попередньому судовому засіданні. Вислухавши осіб, які беруть участь у справі, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як видно із пояснень сторін, спільне життя у них не склалося. Сімейні стосунки припинені у квітні 2009 року, з того часу спільно не проживають, спільне господарство не ведуть. Обоє наполягають на розірванні шлюбу, так як подальше спільне проживання та збереження сім'ї суперечить їх інтересам. За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя подружжя неможливе. В зв'язку з чим їх шлюб в інтересах кожного із них необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-12 00:00:00

Позивач звернулася до Великомихайлівського районного суду Одеської області з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дитини. Мотивуючи заявлені вимоги тим, що 03.10.2006 року, сторони розірвали шлюбу. Від спільного життя сторони мають сина - [PERSON], [INFO], який проживає і знаходяться на утриманні заявника. Відповідач проживає окремо від сімї та добровільної матеріальної допомоги не надає. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги змінила та просила стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] аліменти на утримання сина - [PERSON], [INFO], в розмірі 400 грн., але не менше ніж ЗО відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця починаючи з 25.12.2009 року до повноліття сина, тобто до 02.04.2019 року. Відповідач позов визнав повністю та не заперечував проти стягнення з нього аліментів. Вислухав позивача, відповідача вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню за наступними підставами. Згідно зі ст.180 СК України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. У відповідності до ст. 184 СК України, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу отримує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Розмір аліментів, визначений судом у твердій грошовій сумі підлягає індексації відповідно до закону. Згідно з ч.І п.1-1 ст.218 ЦПК України, суд допускає негайне виконання рішення стягнення всієї суми боргу. На підставівикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-12 00:00:00

В проваджені Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за заявою [PERSON], заінтересована особа Відділ РАЦС управління юстиції Дніпропетровської області, про встановлення факту родинних відносин. В обґрунтування заявлених вимог, заявник в ході судового засідання посилалася на те, що остання народилася 02.02.1935 року в с. Чернігівка, Солонянського району Дніпропетровської області. ЇЇ брат [PERSON] Юрієвич, народився 05.07.1932 року. Їх батьками були батько [PERSON], мати- Кучерюк [PERSON]. Батьками [PERSON] Юрієвича були: батько [PERSON], мати- Гребенюк (Басенко) [PERSON]. 27.02.2009 року її брат [PERSON] Юрієвич помер. Заявниця [PERSON] прийняла спадщину після смерті [PERSON] Юрієвича. Згідно з відповіддю з Державного архіву Дніпропетровської області запис про народження [PERSON] Юрієвича відсутній. У звязку з вступом у права спадщини, заявник звернувся до нотаріальної контори, однак останнім було відмовлено у видачі свідоцтва про право спадщини, оскільки немає підтвердження, що [PERSON] і [PERSON] Юрієвич є рідними братом і сестрою. На підставі, викладеного просили суд: ●встановити той факт, що [PERSON], [INFO] і [PERSON] Юрієвич, [INFO] є рідними братом і сестрою. Заінтересована особа - Відділ РАЦС управління юстиції Дніпропетровської області в судове засідання свого представника не направили. Надали на адресу суду заяву з проханням розглянути справу за їх відсутності та проти задоволення заяви не заперечували. Суд, заслухавши пояснення заявника, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч.2 ст. 256 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Судом встановлено, що [PERSON] народилася 02.02.1935 року в с. Чернігівка, Солонянського району Дніпропетровської області. ЇЇ брат [PERSON] Юрієвич, народився 05.07.1932 року. Їх батьками були батько [PERSON], мати- Кучерюк [PERSON]. Батьками [PERSON] Юрієвича були: батько [PERSON], мати- Гребенюк (Басенко) [PERSON]. 27.02.2009 року її брат [PERSON] Юрієвич помер. Заявниця [PERSON] прийняла спадщину після смерті [PERSON] Юрієвича. Згідно з відповіддю з Державного архіву Дніпропетровської області запис про народження [PERSON] Юрієвича відсутній. Встановлення факту родинних відносин, заявниці необхідний у звязку з вступом у права спадщини після смерті [PERSON] Юрієвича. Факт, того, що [PERSON], [INFO] і [PERSON] Юрієвич, [INFO] є рідними братом і сестрою підтверджується наданими в ході судового засідання показаннями свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], які підтвердили обставини справи. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-12 00:00:00

Позивачка звернулася до суду с позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В позовній заяві просить суд розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований відділом РАЦС Тернівського міського управління юстиції Дніпропетровської області 27 липня 2001 року, за актовим записом №139. Від спільного шлюбу мають неповнолітню дитину - сина [PERSON], [INFO]. В обґрунтування своїх позовних вимог, позивачка посилається на те, що у них з відповідачем не склалося через різні погляди на сімейне життя, несхожість характерів, на ґрунті чого між ними постійно виникали сварки.. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала. Відповідач у судовому засіданні заперечував проти розірвання шлюбу та пояснив, що вважає можливим збереження родини. Ухвалою суду від 02.12.2009 року сторонам надано строк для примирення, після спливу якого примирення не відбулося. Шлюбні відносини між позивачкою та відповідачем не відновлено. У судове засідання, яке відбулося після закінчення строку для примирення, відповідач повторно не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином , про що є докази в матеріалах справи. Суд, вислухавши пояснення позивачки, вивчивши письмові матеріали справи, а саме: копію свідоцтва про укладення шлюбу, копію свідоцтва про народження дитини, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, згідно ст. ст. 110,112 Сімейного Кодексу України. На підставі вишевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-12 00:00:00

Заступник прокурора м. Рівне, звернувшись до суду з позовом, просить стягнути з [PERSON] заборгованість за надані телекомунікаційні послуги у сумі 657,85 грн., які надавалися йому відповідно до заяви від 08 серпня 2008 року, договору про надання послуг електрозв'язку № 71147 від 29 серпня 2008 року. В обґрунтування позовних вимог, вказує, що відповідач розрахунки за отримані послуги проводив несвоєчасно та не в повному обсязі, що призвело до утворення заборгованості перед ЦТП Рівненської філії ВАТ "Укртелеком", яка станом на 01 січня 2010 року становить 657,85 грн. Прокурор підтримав позов, просив його задоволити. Представник ВАТ «Укртелеком» в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просить стягнути з відповідача 657,85 грн. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду був повідомлений в установленому законом порядку. Заперечень проти позову не подав. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача на підставі наявних у ній доказів згідно вимог ч.4 ст. 169, ст.ст.224-228 ЦПК України. Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню повністю. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок - відповідно до вимог, що звичайно ставляться. Судом встановлено, що відповідно до заяви від 08 серпня 2008 року, договору про надання послуг електрозв'язку № 71147 від 29 серпня 2008 року відповідачу [PERSON] надавалися телекомунікаційні послуги. У порушення «Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг», затверджених постановою Кабінету Міністрів України 09 серпня 2005 року №720, відповідач розрахунки за отримані послуги проводив несвоєчасно та не в повному обсязі, що призвело до утворення заборгованості перед ЦТП Рівненської філії ВАТ "Укртелеком", яка станом на 01 січня 2010 року становить 657,85 грн. Борг в добровільному порядку відповідачем не погашено. Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що слід стягнути з відповідача суму боргу та судові витрати. На підставі ст.ст.526, 611, 623 ЦК України, ст.ст. 88, 209, 213-215, 218, 224-226 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-12 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON], в якій просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем. В обгрунтування заявленого позову позивач посилалася на те, що з 15 вересня 2007 року вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від спільного шлюбу з відповідачем неповнолітніх дітей вони не мають. З жовтня 2009 року подружні відносини між нею та відповідачем припинились, так як між ними втрачено почуття кохання та поваги, утворились різні погляди на сімейне життя та ведення домашнього господарства. Позивачка та відповідач в судове засідання не зявилися, хоча були належним чином повідомлені про день, час та місце слухання справи, але надали суду заву, в якій просили суд розглянути справу за їх відсутності. Враховуючи думку позивачки та відповідача, про можливість розгляду справи на підставі наявних доказів по справі у відсутності позивача та відповідача, суд на підставі ст.225 ЦПК України, ухвалив розглядати справу заочно. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає що заявлений позов підлягає задоволенню, так як судом зясовано, що збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. Згідно ч.2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-12 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] в якій просив суд стягнути з відповідача на його користь аліменти на своє утримання, у розмірі V* частини від заробітку (доходу) платника аліментів, починаючи з дня подання до суду позовної заяви та до закінчення навчання, але не більше ніж до досягнення дитиною 23 років. В обґрунтування заявленого позову позивач посилався на те, що він народився 10 березня 1992 року, батьком якого є відповідач. На теперішній час відповідач практично ніякої матеріальної допомоги на його утримання не надає. Позивач навчається у Дніпродзержинському коледжі фізичного виховання, ніде не працює, тому потребує матеріальної допомоги. В судове засідання позивач не зявився, але надав суду заяву, в якій вказав, що просить розглянути справу без його участі, а також те, що позовні вимоги підгримує та просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявилася, але надав суду заяву, в якій вказав, що просить розглянути справу без його участі, а також те, що позовні вимоги підтримує та не заперечує проти задоволення позовних вимог. " Враховуючи думку позивача та відповідача, про можливість розгляду справи на підставі наявних доказів по справі у відсутності відповідача та відповідача, суд на підставі ст.225 ЦПК України, ухвалив розглядати справу заочно. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає що заявлений позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Так, судом по справі встановлено, що відповідач по справі [PERSON], є батьком повнолітнього [PERSON]. Позивач після досягнення повноліття продовжує навчатися в Дніпродзержинському коледжі фізичного виховання, тому потребує матеріальної допомоги. Відповідач працює, отримує зарплатню, таким чином має постійний дохід, а тому може надавати допомогу. Відповідно до ст.199 СК України якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у звязку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобовязані утримувати їх до досягнення ; двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Враховуючи викладене, суд вважає за можливе зобовязати відповідача виплачувати аліменти на утримання повнолітнього сина [PERSON], в розмірі 1/4 частки всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, до припинення навчання, але не більше ніж досягнення сином двадцяти трьох років. Аліменти підлягають стягненню з моменту надходження позовної заяви в провадження судових органів України, тобто з 11 березня 2010 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-12 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] в якій просила суд стягнути з відповідачки на її користь аліменти на утримання повнолітньої дитини [PERSON], [INFO], у розмірі % частини від заробітку (доходу) платника аліментів, починаючи з дня подання до суду позовної заяви та до закінчення навчання, але не більше ніж до досягнення дитиною 23 років. В обґрунтування заявленого позову позивач посилалася на те, що 06 січня 1990 року народився [PERSON], батьком якого є відповідач. На теперішній час відповідач практично ніякої матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Дитина навчається у Дніпропетровському транспортно-економічному коледжі, ніде не працює, тому потребує матеріальної допомоги. В судове засідання позивачка не зявилася, але надала суду заяву, в якій вказала, що просить розглянути справу без її участі, а також те, що позовні вимоги підтримує та просила задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявилася, але надав суду заяву, в якій вказав, що просить розглянути справу без його участі, а також те, що позовні вимоги підтримує та не заперечує проти задоволення позовних вимог. Враховуючи думку позивача та відповідача, про можливість розгляду справи на підставі наявних доказів по справі у відсутності відповідача та відповідача, суд на підставі ст.225 ЦПК України, ухвалив розглядати справу заочно. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає що заявлений позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Так, судом по справі встановлено, що відповідач є батьком повнолітнього [PERSON], [INFO], батьком якого є відповідач [PERSON]. Дитина після досягнення повноліття продовжує навчатися в Дніпропетровському транспортно-економічному коледжі, тому потребує матеріальної допомоги. Відповідач працює, отримує зарплатню, таким чином має постійний дохід, а тому може надавати допомогу. Відповідно до ст.199 СК України якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у звязку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобовязані утримувати їх до досягнення Враховуючи викладене, суд вважає за можливе зобовязати відповідача виплачувати аліменти на утримання повнолітнього сина [PERSON], в розмірі 1/4 частки всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, до припинення навчання, але не більше ніж досягнення сином двадцяти трьох років. Аліменти підлягають стягненню з моменту надходження позовної заяви в провадження судових органів України, тобто з 12 березня 2010 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-12 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за комунальні послуги, посилаючись на те, що КП Управління житлово-комунального господарства надає послуги, за які не отримує оплату від власника квартири №[ADDRESS], де мешкає відповідач. Станом на 22.02.2010 року утворилась заборгованість відповідачів перед КП Управління житлово-комунального господарства у сумі 580,05 грн. У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги та просила стягнути з відповідачки борг за комунальні послуги у сумі 580,05 грн. Відповідачка у судовому засіданні позов визнала у повному обсязі. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню виходячи з наступного. В судовому засіданні встановлено, що відповідач проживає в [INFO], і за ним має місце заборгованість за комунальні послуги станом на 22.02.2010 року на суму 580,05 грн. Виходячи з цього, суд приходить до висновку, що між сторонами виникли правовідносини, які регулюються ст.ст.64,66-68 ЖК України Витрати позивача на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи підтверджуються квитанцією і підлягають стягненню з відповідача на його користь. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-12 00:00:00

У березні 2010 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив ухвалити рішення, яким стягнути з відповідачки заборгованість по квартирній платі в сумі 2407 грн. 27 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. та суму судового збору на користь держави у розмірі 51 грн. В обґрунтування позову він вказав на те, що відповідачка проживає за адресою: [INFO]. Вказана квартира належить [PERSON], [INFO]. Квартирна плата повинна провадитись відповідачкою щомісяця грошовими засобами на розрахунковий рахунок позивача. Однак, відповідачка квартирну оплату не проводить, у результаті чого станом на 01.02.2010 року утворилася заборгованість по квартирній платі у сумі 2407 грн. 27 коп. Тому позивач просить стягнути з відповідачки вищевказану суму. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримала у повному обсязі позовні вимоги та просила стягнути з відповідачки суму боргу по квартирній платі у сумі 2407 грн. 27 коп., а також судові витрати по справі. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не зявилася, причини неявки суду не повідомила про день і час слухання справи була повідомлена своєчасно і належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ст. ст. 64, 67 ЖК України, платня за користування житловим приміщенням оплачується наймачем і членами його сім'ї. В судовому засіданні встановлено, що відповідачка проживає за адресою: [INFO]. Згідно довідки про заборгованість по квартирній платі, яка видана начальником ЖЕД №9, заборгованість станом на 01.02.2010 року складає 2407 грн. 27 коп., що підтверджується розрахунком і яку потрібно стягнути з відповідачки, таким чином потрібно стягнути з відповідачки 2407 грн. 27 коп. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому з відповідачки на користь позивача суд стягує сплачені судові витрати по справі: витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. Оскільки позивач, на підставі рішення Павлоградської міської Ради від 26.01.2010 року №1148-60/V «Про звільнення від сплати судового збору», звільнений від сплати судового збору при подачі позовної заяви про стягнення заборгованості по квартирній платі, тому з відповідачки підлягає стягненню судовий збір на користь держави у розмірі 51 грн. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-12 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON], в якій просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем. В обґрунтування заявленого позову позивач посилалася на те, що з 28.11.2008 року вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від спільного шлюбу з відповідачем у них народилася донька [PERSON], [INFO]. З листопада 2009 року подружні відносини між нею та відповідачем припинились, так як між ними втрачено почуття кохання та поваги, утворились різні погляди на сімейне життя та ведення домашнього господарства. В судовому засіданні позивачка позов підтримала. Відповідач в судовому засіданні позов визнав. Суд, зясувавши думку позивача та відповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає що заявлений позов підлягає задоволенню, так як в судовому засіданні зясовано, що збереження шлюбу суперечить інтересам позивача та відповідача. Згідно ч.2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-12 00:00:00

Представник КТП «Комуненергія» Рівненської міської ради звернулася в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості в сумі 5 697 грн. 04 коп. Представник КТП «Комуненергія» Рівненської міської ради в судовому засіданні позовні вимоги підтримав і пояснив, що згідно особового рахунку [NUMBER] за відповідачем виникла заборгованість по оплаті житлово- комунальних послуг в сумі 5 697 грн. 04 коп. На день розгляду справи відповідач вказаний борг не сплатив. Представник позивача просить позов задовольнити, стягнути з відповідача суму боргу 5 697 грн. 04 коп. та судові витрати по справі. Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, про час та місце судового розгляду був повідомлений в установленному законом порядку. Заперечень проти позову не подав. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача на підставі наявних у ній доказів відповідно до вимог ч. 4 ст. 169, ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення . Судом встановлено, що [PERSON] є власником квартири [ADDRESS]. На ім'я відповідача відкрито особовий рахунок [NUMBER]. В порушення вимог п.7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинкових територій», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 р. № 572 в редакції Постанови Кабінету Міністрів України від 24.01.2006 р. № 45, якими передбачено, що власник та наймач квартири зобов'язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом, [PERSON] протягом тривалого часу оплату не проводить, в зв'язку з чим за ним виникла заборгованість в сумі 5 697 грн. 04 коп. Вказана заборгованість розрахована за фактично надані послуги згідно із диференційованими тарифами, що стверджується роздруківкою по особовому рахунку [NUMBER]. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок - відповідно до вимог, що звичайно ставляться. За таких обставин підстави для стягнення заборгованості в судовому порядку наявні. Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача. На підставі викладеного, ст. 526 ЦК України, п. 7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинкових територій», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 р. № 572 в редакції Постанови Кабінету Міністрів України від 24.01.2006 р. № 45, ст.ст. 10, 59, 60, 88, 208, 209, 213 - 218, 223 - 228, 292, 294 ЦПК України,

Outcome: approved