Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-14 00:00:00

Позивач 04 грудня 2009 року звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON]. [PERSON] і просить суд постановити судове рішення про солідарне стягнення заборгованості з відповідачів за кредитним договором №014/135022/3198/82 від 17 серпня 2007 року в сумі 8020 грн. 33 коп. та судові витрати. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі і суду пояснив, що ЗАТ „[PERSON] Аваль, правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «[PERSON] Аваль надав відповідачу [PERSON] 17 серпня 2007 року кредит в розмірі 15000 грн. 00 коп. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 24,00% річних за користування кредитними коштами строком на 36 місяців. За час користування кредитними коштами, на день розгляду справи судом, заборгованість [PERSON] за кредитом становить 6355 грн. 56 коп., заборгованість по процентам за користування кредитом становить 560 грн. 15 коп., а всього 6915 грн. 71 коп. Згідно п. 10.1 Кредитного договору за порушення строків кредитної заборгованості, процентів за користування кредитом нарахована пеня у розмірі 0,5% від суми простроченого платежу за кожний день прострочення, що складає - 1104 грн. 62 коп. Станом на 26 листопада 2009 року загальна сума заборгованості [PERSON] складає 8020 грн. 33 коп. Заборгованість склалася через те що відповідач не виконував умови договору, від 17 серпня 2007 року своєчасно не сплачував кошти в рахунок погашення кредиту та відсотків за користування кредитом. 17 серпня 2007 року було також укладено договори поруки №014/135022/3198/82/1 та №014/135022/3198/82/2 за якими поручителі [PERSON] та [PERSON] відповідають перед кредитором за виконання обовязків за Кредитним договором в тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу за кредитним договором, нарахованих відсотків за користування кредитом та неустойки. Просить дану суму заборгованості солідарно стягнути з відповідачів, а також судові витрати. В судовому засіданні відповідачі [PERSON], [PERSON], які належним чином повідомлені, про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявились, свого представника не направили (а.с. 50). В попередньому судовому засіданні відповідачі [PERSON], [PERSON] позовні вимоги визнали повністю. Від відповідачки [PERSON] надійшла заява про розгляд справи у її відсутність та про заперечення позову (а.с. 38). Суд, з врахуванням думки представника позивача, вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON] та постановити рішення на підставі письмових доказів, які є в справі. Судовим розглядом справи встановлено, що 17 серпня 2007 року відповідачу [PERSON] банком було надано кредит в розмірі 15000 грн. 00 коп. відповідно до кредитного договору №014/135022/3198/82 строком до 17 серпня 2010 року. Згідно із статтею 1 Статуту Публічного акціонерного товариства „[PERSON] Аваль зазначена юридична особа є правонаступником відкритого акціонерного товариства „[PERSON] Аваль (а.с. 51 -52). В п. 5.1 кредитного договору вказано, що позичальник зобовязаний належним чином використовувати та повернути Банку суму отриманого кредиту, а також сплатити проценти за боргові зобовязання в порядку та строки, визначені Договором (а.с, 6-7). Пунктом 3.12 передбачено, що [PERSON] має право вимагати, а Позичальник зобов'язки# достроково повернути кредит, сплатити проценти, комісії та інші платежі, що визначені а Договором, у разі невиконання або неналежного виконання Позичальником умов Договору ... За договором кредиту кредитор має право вимагати дострокового погашення Позичальника* заборгованості за кредитом, нарахованих процентів за користування кредитом, неустойки, відшкодування збитків у випадках, передбачених цим Договором (пункт 6.6 вказаного договору >. Також кредитним договором встановлено відповідальність сторін, де в п. 10.1 вказано, ще ш порушення строків повернення кредитної заборгованості, процентів за користування кредиток на комісій, передбачених положеннями цього Договору, Позичальник сплачує Банку пеню в розмірі &_5 % від суми простроченого платежу, за кожний день прострочення. На підставі п. 1.2 договорів поруки №014/135022/3198/82/1 та №014/135022/3198 82 поручителі [PERSON], [PERSON] на добровільних засадах беруть на себе зобов'язав* перед Банком відповідати по Борговим зобовязанням Боржника, а саме: повернути кредит в розмір 15000 грн., сплатити проценти за його користування, комісійну винагороду, неустойку (пешх штрафи), в розмірі, строки та у випадках, передбачених Кредитним договором... В п. 2.1 зазначена, що сторони договору визначають, що у випадку невиконання Боржником взятих на себе зобов'язань по кредитному договору, Поручитель несе солідарну відповідальність перед Кредитором у том> ж обсязі, що і Боржник, включаючи сплату основного боргу за Кредитним договором, нарахованих відсотків за користування кредитом та неустойки, відшкодування збитків (а.с. 9, 10). В п. 3.1. договорів поруки №014/135022/3198/82/1 та №014/135022/3198/82/2 встановлене відповідальність сторін, де сторони договору встановлюють, що у випадку невиконання або неналежного виконання Боржником взятих на себе зобовязань по кредитному договору, Поручитель і Боржник несуть солідарну відповідальність перед Банком за виконання Боргових зобовязань і повному обсязі у відповідності до ч. ч. 1,2 ст. 554 ЦК України (а.с. 9, 10). Відповідач [PERSON] умови договору не виконував, суму кредиту та відсотки за його користування не сплачував і станом на 26 листопада 2009 р. виникла заборгованість в розмірі 8021' грн. 33 коп., яка складається з заборгованості за кредитом - 6355 грн. 56 коп., заборгованості по процентам за користування кредитом - 560 грн. 15 коп., пеня у розмірі 0,5% від суми простроченого платежу за кожний день - 1104 грн. 62 коп. Даний позов обґрунтований законодавством. Стаття 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до уме* договору та вимог закону, інших актів цивільного законодавства. А за відсутності таких умов ті вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі ст.ст. 610, 611 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). У разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобовязання внаслідок односторонньої відмови від зобовязання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобовязання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків. Як передбачено частинами 1, 2 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, ще прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобовязання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Відповідно до ч. 2 ст. 1054 і ч. 2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобовязання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Частина 1 ст. 553 ЦК України встановила, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. В ч. ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України встановлені правові наслідки порушення зобовязання, забезпеченого порукою, а саме, у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруш. За таких обставин, суд відхиляє письмове заперечення відповідачки [PERSON] про г- стягнення боргу лише з відповідачів [PERSON]А та [PERSON] Так як договором та законом7, передбачена відповідальність поручителя. Згідно із ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються із витрат судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи. Також підлягають солідарному стягненню з відповідачів судові витрати понесені позивачем при зверненні до суду, а саме витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у суді в розмірі 120 грн., судовий збір в розмірі 122 грн. 47 коп. (а.с. 1).

Outcome: approved