Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-03 00:00:00

10.04.2009 року позивач [PERSON] в інтересах [PERSON] звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому вказав, що його малолітній син [PERSON], [INFO], відповідно до договору міни від 13 липня є власником 1/3 частки 2-х кімнатної квартири за адресою [ADDRESS]. Власниками іншої частини квартири є його мати [PERSON] 1/6 частина, покійна бабуся [PERSON] 1/6 частина, сестра по матері [PERSON], [INFO] 1/3 частина. Загальна площа квартири складає 48,9 кв.м., житлова 30,2 кв.м. Відповідно до часток його сину належить 16,3 кв.м загальної площі, з неї 10,06 кв.м житлової, відповідачу 8,15 кв. м загальної площі, з неї 5,03 кв. м. житлової. [PERSON] позбавлена батьківських прав відносно дітей [PERSON] та [PERSON] та безоплатно користується частиною квартири, що належить його сину та не сплачує кошти за комунальні послуги. Вказану квартиру неможливо поділити та виділити частку в натурі, що належить малолітньому [PERSON], добровільної угоди щодо способу користування квартирою між сторонами не досягнуто. В зв"язку з цим позивач просить суд встановити порядок користування квартирою за адресою: [ADDRESS] та виділити сину [PERSON] у користування житлову кімнату розміром 13,2 кв.м, відповідачу [PERSON] разом з дочкою [PERSON] житлову кімнату розміром 17 кв.м., підсобні приміщення(кухня, коридор, тощо) залишити в загальному користуванні учасників спільної часткової власності. Позивач та його представник позов підтримали повністю. Відповідач [PERSON] позовні вимоги позивача не визнала в повному обсязі, оскільки вважає, що проживати в квартирі ніхто не заважає. Відповідач [PERSON] позовні вимоги позивача визнала в повному обсязі, оскільки вважає, що право на квартиру [PERSON] має. Представник органу опіки та піклування Бориспільської міської ради позов не визнав та пояснив, що [PERSON] позбавлена батьківських прав відносно свого сина, тому підстави для задоволення позову відсутні. Третя особа [PERSON] надала заяву, згідної якої позов визнала повністю, а справу просила слухати без її участі. Третя особа [PERSON] надала заяву, згідної якої позов визнала повністю, а справу просила слухати без її участі. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що даний позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи, [PERSON], [INFO], відповідно до договору міни від 13 липня 2000 року, являється власником 1/3 частки 2-х кімнатної квартири за адресою: [ADDRESS]. Власниками іншої частини квартири є його мати відповідач [PERSON], якій належить 1/6 частина, [PERSON] 1/6 частина, сестра по матері [PERSON], [INFO] 1/3 частина. Згідно технічного паспорту Бориспільського БТІ, квартира складається з двох окремих кімнат загальною площею 30,2 кв.м, у тому числі: першої кімнати площею 17,0 кв.м, другої кімнати - 11 кв.м, вбиральні - 1,1 кв.м, коридору - 6,8 кв.м, вбудованої шафи - 2 кв.м та балкону 1,0 кв.м. Загальна площа квартири складає 48,9 кв.м. Відповідно до п.14 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 1995 року за № 20 «Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності» квартира, яка є спільною сумісною власністю чи спільною частковою власністю, на вимогу учасника (учасників) цієї власності підлягає поділу в натурі, якщо можливо виділити сторонам ізольовані жилі та інші приміщення із самостійними виходами, які можуть використовуватися як окремі квартири або які можна переобладнати в такі квартири. В іншому разі може бути встановлено порядок користування приміщенням квартири, якщо про це заявлено позов. Згідно вимог ч.3 ст. 61 ЦПК України, обставини що встановлені судовим рішенням в цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30.03.2009 року позивачу в інтересах [PERSON] до [PERSON] в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої [PERSON] та малолітньої [PERSON], третя особа орган опіки та піклування Бориспільської міської ради про розподіл квартири в натурі між власниками (виділення частки) було відмовлено в задоволенні позову. Виходячи з значеного, вказаним рішенням суду встановлено, що квартиру за адресою: [ADDRESS], не можливо поділити та виділити в натурі частку, що належить [PERSON], без втрати його цільового призначення. Відповідно до вимог ч.2,3 ст.358 ЦК України співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їх є спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. Враховуючи те, що згідно ст. 319 ЦК України, власник вільно володіє, користується, розпоряджається своїм майном. У відповідності до ч.1 ст.321 ЦК України, право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні, тому порушені права [PERSON] слід поновити та встановити порядок користування квартирою за адресою: [ADDRESS]. На підставі наведеного,

Outcome: approved