Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-28 00:00:00

Прокурор м. Червонограда звернувся в суд з позовом в інтересах Управління праці та соціального захисту населення про стягнення 1455,39грн посилаючись на наступні обставини : Відповідно до вимог ст.. 22 Закону України « Про державну допомогу сім»ям з дітьми» особам які отримують допомогу зобов»язані повідомляти органи про зміну всіх обставин,які впливають на виплату державної допомоги. Актом перевірки від 21.01. 2009року № 18,проведеної управлінням праці та соціального захисту населення Червоноградської міської ради виявлено.що відповідач [PERSON] отримуючи зазначений вид допомоги приступила до роботи у ДП « Львіввугілля» шахта « Межирічанська» з 18.07. 2007року про що не повідомила управління. Згідно п. 23 вищевказаного порядку у випадку якщо непрацююча особа яка отримувала в органах праці та соціального захисту населення зазначений вид допомоги виявила бажання працювати виплата цієї допомоги припиняється з дня працевлаштування. Приподанні документів на призначення даного виду допомоги [PERSON] була під розписку ознайомлена умовами припинення виплати допомоги. В результаті скриття факту роботи [PERSON] було надмірно виплачено управління праці та соціального захисту населення червоноград сякої міської Ради допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період 18.07. по 31.01. 2009року в сумі 2618,94 грн Згідно ст.. 1166 ЦК України майнова шкода ,завдана неправомірним рішенням,діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи,а також шкода,завдана майну фізичної або юридичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. У відповідності п. 49 Порядку суми державної допомоги сім»ям з дітьми виплачені надміру внаслідок зловживань з боку громадян стягуються згідно з законом. На час перевірки прокуратурою м. Червонограда надмірно одержаної відповідачкою допомоги по догляду за дитиною до досягнення трирічного віку відшкодовано в розмірі 1163,55грн ,залишок переплати 1455,39грн Відповідно ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається із дня ,коли особа довідалася або могла довідатись про порушення свого права або про особу,яка порушила В даному випадку 3 роки не пройшло. Прокурор, як позивач просить стягнути з відповідачки 1455,39грн. В судовому засіданні прокурор як позивач підтримав позовні вимоги. Відповідач в судовому засіданні визнала позов і згідна сплатити решта суму боргу Вислухавши пояснення сторін ,оцінивши зібрані докази суд приходить до висновку ,що позов підлягає до задоволення Судом встановлено, що відповідачка згідно акту перевірки від 21.01. 2009року № 18,проведеної управлінням праці та соціального захисту населення Червоноградської міської ради виявлено що [PERSON] отримуючи зазначений вид допомоги приступила до роботи у ДП « Львіввугілля» шахта « Межирічанська» з 18.07. 2007року про що не повідомила управління. Згідно п. 23 вищевказаного порядку у випадку якщо непрацююча особа яка отримувала в органах праці та соціального захисту населення зазначений вид допомоги виявила бажання працювати виплата цієї допомоги припиняється з дня працевлаштування. При поданні документів на призначення даного виду допомоги [PERSON] була під розписку ознайомлена умовами припинення виплати допомоги. В результаті скриття факту роботи [PERSON] було надмірно виплачено управління праці та соціального захисту населення Червоноград сякої міської Ради допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період 18.07. по 31.01. 2009року в сумі 2618,94 грн Частково відповідачка гроші повернула ,а1455,39 грн слід стягнути в примусовому порядку

Outcome: approved