overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-25 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про поновлення строку позовної давності та визнання права власності на земельну ділянку (пай) у порядку спадкування за законом. В обґрунтування свого позову позивачка посилається на те, що 24 січня 1998 року помер його батько [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про його смерть. Після його смерті відкрилася спадщина, яка складається з земельної ділянки (паю) розташованої на території Шульгінської сільської ради, виданого по КСП ім. Леніна, згідно сертифікату на право на земельну частку (пай) серія ЛГ № 008805 від 22.11.1996 року № 882, вартістю 49830,27 грн., площею 6,45 в умовних кадастрових гектарах. Позивачка та відповідачі є єдиними спадкоємцями після смерті батька, інших спадкоємців немає. На теперішній час позивачці необхідно переоформити спадщину на своє імя, тому вона вимушена була звернутися до суду з даним позовом. У попереднє судове засідання позивачка [PERSON] не зявилася, надала суду заяву, в якій просила суд розглянути справу у її відсутність, свої позовні вимоги підтримує у повному обсязі. У попереднє судове засідання відповідачі [PERSON] та [PERSON] не зявилися, надали суду заяви, в якій позовні вимоги позивачки визнають у повному обсязі та не заперечують проти їх задоволення, крім того, просили суд розглянути праву у їх відсутність. Суд, дослідивши заяву позивачки, заяви відповідачів, які цілком визнали позовні вимоги позивача та не заперечували проти їх задоволення, та беручи до уваги, що визнання позову відповідачами не суперечить закону і не порушує права і свободи чи інтереси інших осіб, у зв'язку з чим суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-25 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] в розмірі 1/4 частини всіх видів зарооітку (доходу) відповідача щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення сином повноліття. Послалась на те, що відповідач є батьком [PERSON] і допомоги на його утримання не надає. В судовому засіданні позивач позов підтримала, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю, пояснив, що він являється батьком неповнолітнього [PERSON], [INFO], згоден сплачувати аліменти на його утримання в розмірі, визначеному в позовній заяві. Представник відповідача в судовому засіданні позов визнав, не заперечував проти задоволення позовних вимог. Заслухавши пояснення учасниів судового розгляду, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що позов підлягає задоволенню. Встановлено, що позивач у справі [PERSON] звернулась з позовом про стягнення аліментів з відповідача на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], який є його сином та сином [PERSON] (а.с.4). [PERSON] та [PERSON] 19.11.2007 року шлюб розірвали. [PERSON], проживає з матірю та знаходиться на її утриманні (а.с. 2). Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ст.ст. 141, 155 СК України мати, батько мають рівні права та обовязки щодо дитини, здійснення батьками своїх прав та виконання обовязків мають грунтуватися на повазі до прав дитини та її людської гідності, розірвання шлюбу між батьками, проживання батьків окремо від дитини не звільняє їх від обовязків щодо дитини. Відповідач по справі матеріальної допомоги на утримання неповнолітнього сина не надає. Рішення суду в частині стягнення аліментів необхідно допустити до негайного виконання.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-25 00:00:00

Позивачка звернувся до суду із зазначеним позовом в якому просила визначити їй додатковий строк тривалістю в один місяць для подання заяви до Лугинської нотаріальної контори про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті її батька [PERSON], який помер 30 травня 2008 року в с. Лугинки Лугинського району Житомирської області. Зазначені вимоги позивачки, які нею підтримані в судовому засіданні, обгрунтовуються посиланням на те, що 30 травня 2008 року помер її батько [PERSON]. Після його смерті відкрилась спадщина у вигляді житлового будинку, який знаходиться в с. Лугинки Лугинського району Житомирської області. Оскільки вона являється громадянкою [PERSON] Федерації, то після похорону батька змушена була повернутись до місця свого проживання в м. Мурманськ для вирішення особистих питань. З м. Мурманська вона не змогла приїхати в шестимісячний строк в звязку із матеріальним становищем та душевною хворобою , яку отримала після смерті батька. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги позивачки не визнав, суду пояснив, що після смерті батька позивачка проживала в с. Лугинки ще близько 8 місяців. Заслухавши пояснення сторін, та дослідивши інші докази по справі, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що позивачка є спадкоємцем першої черги померлого [PERSON], який є її батьком; спадковим майном є житловий будинок в с. Лугинки вул.. Польова,8 Лугинського району Житомирської області. Відповідно до ч.3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Однак, в судовому засіданні судом не було встановлено і позивачкою не було надано доказів того, що вона пропустила строк для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини з поважних причин. Посилання позивачки на те, що вона після похорон батька, тобто після 30.05.2008 року, поїхала в м.Мурманськ і не змогла приїхати в шестимісячний строк спростовується показаннями свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], які в судовому засіданні показали, що позивачка після смерті батька проживала в с. Лугинки в спадковому будинку, а в м. Мурманськ поїхала зимою після Нового року. Крім того, посилання позивачки на те, що вона хворіла та що підтверджується випискою із історії хвороби, судом не береться до уваги, оскільки із зазначеної виписки із історії хвороби №3265, виданої хірургічним відділенням МУЗ ОМСЧ «Севрыба» вбачається, що позивачка знаходилась на лікуванні в зазначеному відділенні із 09.04.2009 року по 20.04.2009 року, тобто після спливу шестимісячного строку на подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що в задоволенні позову необхідно відмовити. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-25 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, в якому вказує, що 20 червня 1987 року зареєструвала шлюб з відповідачем у Київському відділі реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, про що зроблений актовий запис № 554. Неповнолітніх дітей не мають. Сімейне життя не склалось через різні погляди на життя, через що вони втратили взаємне почуття любові та поваги. Шлюбно - сімейні відносини припинені у вересні 2009 року. Сторони не ведуть спільного господарства, мають окремий бюджет, проживають окремо. Майновий спір буде розглядатися в судовому порядку. Подальше збереження сімї не можливо, тому позивачка просить шлюб розірвати. Позивачка в судове засідання зявилась та підтримала позовні вимоги у повному обсязі. Відповідач до судового засідання зявився та визнав позов у повному обсязі, про що надав відповідну письмову заяву (а.с. 7). Виходячи з наведеного ,суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Згідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення, у разі визнання позову, проводиться у порядку, встановленому ст. ст.. 174-175 ЦПК України. Згідно з ч. 4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлені такі факти та відповідні ним правовідносини. Відповідно до свідоцтва про одруження серія ІІІ-ВЛ № 291263 від 20 червня 1987 року [PERSON] зареєстрував шлюб з [PERSON] (дошлюбне прізвище), у Київському відділі реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, про що зроблений актовий запис № 554, прізвища після одруження чоловіка [PERSON], дружини - [PERSON] (а. с. 4); Відповідно до ст.. 112 Сімейного Кодексу України суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитині інваліда, та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Сторони з вересня 2009 року не підтримують сімейні стосунки, спільного господарства не ведуть, майновий спір будуть вирішувати в судовому порядку. Шлюб існує формально. Сімейне життя не склалось через різні погляди на життя, через що вони втратили взаємне почуття любові та поваги, тому суд вважає, що подальше збереження сімї не можливе. За таких обставин суд вважає, що подальше сумісне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їх інтересам, та інтересам їхніх дітей, шлюб повинен бути розірваний. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-25 00:00:00

Сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 09.10.2003 року, який уклали в відділі реєстрації актів громадянського стану Кегичівського РУЮ Харківської області, актовий запис № 52. Мають неповнолітню доньку [PERSON], 16.11.2003 року. Позивач звернулася до суду про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з відповідачем сім,я не склалася у зв.язку з непорозумінням. Крім того, відповідач зловживає спиртними напоями. Подружжя втратило почуття любові та взаємної поваги. Примирення між ними неможливе. Позивач у судовому засіданні підтримала позовні вимоги, просила позов задовольнити. Відповідач не заперечував проти розірвання шлюбу , просив шлюб розірвати. Подружні відносини між сторонами припинені з серпня 2009 року. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява обгрунтована і підлягає задоволенню з тих обставин, що сім, я існує формально, шлюбні відносини припинені з серпня 2009 року і сторони не бажають їх відновити, в зв,язку з чим шлюб підлягає розірванню. На підставі вишевикладенного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-25 00:00:00

Сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 09.08.2008 року, який уклали в Комінтернівському відділі реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 337. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Позивач звернулася до суду з заявою про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що в сім,ї виникали часті сварки у зв,зку з відсутності взаємопорозуміння. Подружжя втратило почуття любові та взаємної поваги. Примирення між ними неможливе. Позивач у судовому засіданні підтримала позовні вимоги, просила їх задовольнити. Відповідач про дату розгляду справи сповіщен належним чином. Причину неявки відповідач суду не повідомив, у зв,язку з чим, суд розглядає справу в його відсутність. Зі згоди позивача, суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Подружні відносини між сторонами припинені з вересня 2009 року. Спір по майну відсутній. Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява обгрунтована і підлягає задоволенню з тих обставин, що сім, я існує формально, шлюбні відносини припинені з вересня 2009 року і сторони не бажають їх відновити, в зв,язку з чим шлюб підлягає розірванню. На підставі вишевикладенного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-25 00:00:00

20.01.2010 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією в сумі 4098 гривень 53 копійки. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач є абонентом КП БРР «Балаклійські теплові мережі», користується тепловою енергією з 01.10.2006 року, має особистий рахунок №298, але абонентську плату вносить несвоєчасно та не в повному обсязі, в результаті чого станом на 01.01.2010 року утворилася заборгованість на вказану суму. В судове засідання представник позивача надав письмову заяву, в якій вказав, що позов підтримує в повному обсязі, просив справу розглянути без його участі, не заперечував проти розгляду справи у заочному порядку. Відповідач про дату, час і місце судового засідання повідомлена належним чином, відповідно до правил ст.76 ЦПК України, однак в судове засідання не з'явилась та причину неявки суду не повідомила, клопотання про перенесення слухання справи на інший день або про розгляд справи у її відсутності не надала. Тому, з письмової згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням гл.8 ЦПК України. Відповідач письмових заперечень проти позову не надала. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши їх у сукупності, визнає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі наданих доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Судом встановлено, що [PERSON], яка мешкає за адресою: м. Балаклія Харківської області вул. Леніна-50 кв-68, є абонентом КП БРР «Балаклійські теплові мережі» та користується послугами з теплопостачання, однак оплату вносить несвоєчасно та не в повному обсязі, що призвело до утворення заборгованості станом на 01.01.2010 року в сумі 4098 гривень 53 копійки, яка підтверджується копією особистого рахунку №298 (а.с.3-4). Згідно ст.ст.67, 68 ЖК України плата за комунальні послуги береться за затвердженими тарифами, яку наймач зобовязаний вносити своєчасно в установленому порядку. Оцінюючи викладене, суд визнає позовні вимоги КП БРР «Балаклійські теплові мережі» обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню, оскільки відповідачем не надано письмових заперечень проти позову і доказів, які підтверджували незаконність вимог позивача або їх необґрунтованість. Враховуючи викладене, суд вважає необхідним стягнути з відповідача заборгованість за користування тепловою енергією в розмірі 4098 гривень 53 копійки. Крім того, відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати, повязані зі сплатою інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30,00 гривень, а також на користь держави судовий збір в розмірі 51 гривня. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-25 00:00:00

Позивачка просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісяця. Відповідач позовні вимоги визнав у повному обсязі. Судом установлено, що сторони в справі мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Дитина проживає з позивачкою, а відповідач у справі матеріальної допомоги на утримання сина не надає. Викладене підтверджується поясненнями сторін. У відповідності зі ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. З огляду на викладене, стан здоров'я та матеріальне становище дитини і відповідача, а також те, що відповідач не платить аліменти на утримання інших дітей, у відповідності до ст. 182 Сімейного кодексу України, позовні вимоги підлягають задоволенню. З відповідача на користь позивачки суд стягує аліменти на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісяця.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-25 00:00:00

У листопаді 2009 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування пред*явленого позову вказала, що з відповідачем вона шлюб уклала 14 січня 2006 року. Шлюб у них перший. Від шлюбу вони мають доньку Олександру, [INFO], яка проживає з нею та знаходиться на її втриманні. Після розірвання шлюбу донька також буде жити та виховуватись нею. Відповідач на утримання доньки зобов*язаний до сплати аліментів. Вони спільного майна не мають. Сімейних стосунків вони не підтримують з листопада 2009 року та мешкають окремо. Сім*я їхня розпалась з тих причин, що між ними не було взаєморозуміння. На цьому грунті між ними постійно виникали сварки. Окрім того, відповідач їй зраджував та часто не ночував вдома. За останній час, що вони мешкають окремо, між ними спроб для примирення та поновлення сімейних стосунків не було. Вважає, що їхня сім*я розпалась. Просить позов задовольнити. Відповідач у судове засідання не з*явився. Судом про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Про поважність причини неявки у судове засідання не повідомив. При таких обставинах суд вважає можливим відповідно до ст.224 ЦПК України слухати справу у відсутність відповідача. Суд, вислухавши позивачку, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Згідно зі ст.105 Сімейного Кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду відповідно до статті 110 цього Кодексу. У судовому засіданні було встановлено, що сторони сімейні стосунки не підтримують з листопада 2009 року з тієї причини, що між ними не було взаєморозуміння. Сторони припинили спільне проживання та весь цей час мешкають окремо. За минулий час між сторонами спроб для примирення та поновлення сімейних стосунків не було. Позивачка вважає, що їхня сім*я розпалась остаточно. При таких обставинах суд, оцінюючи всі докази, зібрані по справі у їх сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-25 00:00:00

У листопаді 2009 року позивачка звернулась з позовом до суду про стягнення з відповідача аліментів на утримання неповнолітньої дитини. В обґрунтування пред* явлених позовних вимог вказала, що вона з відповідачем знаходиться у зареєстрованому шлюбі з 14 січня 2006 року. Від шлюбу вони мають доньку Олександру, [INFO]. Донька мешкає з нею та знаходиться на її утриманні. На утримання доньки відповідач ніякої матеріальної допомоги не надає та у добровільному порядку надавати не бажає. Вона потребує матеріальної підтримки з боку відповідача. Тому і просить стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання неповнолітньої доньки в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку до повноліття доньки. Відповідач у судове засідання не з*явився. Судом про день, час та місце розгляду справи повідомлений. Про поважність причини неявки у судове засідання не повідомив. Тому суд відповідно до ст.224 ЦПК України вважає можливим розглядати справу у відсутність відповідача. Суд, вислухавши позивачку, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. У судовому засіданні було встановлено, що сторони перебувають у шлюбі та від шлюбу мають неповнолітню доньку Олександру, [INFO], яка проживає з позивачкою та знаходиться на утриманні позивачки. Добровільно надавати матеріальну допомогу на утримання доньки відповідач не бажає. Відповідно до ст. 180 Сімейного Кодексу України Батьки зобов*язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. При таких обставинах суд, оцінюючи всі докази, зібрані по справі у їх сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Задовольняючи позовні вимоги, суд вважає, що судові витрати по справі повинні бути стягнуті з відповідача на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-25 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вимогою про стягнення з відповідача аліментів на її користь на неповнолітню дочку [PERSON], [INFO], в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку відповідача щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку, починаючи з дня подання позовної заяви і до досягнення дитиною повноліття. В обґрунтування позовних вимог у позовній заяві вказала, що відповідач є батьком [PERSON], [INFO]. Шлюб між нею та відповідачем розірвано 10.02.2009 року.Відповідач мешкає окремо, добровільно не надає допомоги на утримання дочки. Її заробітної плати не вистачає на утримання дочки. Зазначає, що відповідач фізично здоровий, має можливість надавати матеріальну допомогу на утримання дитини, інших неповнолітніх дітей він не має, стягнення за виконавчими листами з нього не проводяться. У судове засідання позивач не зявилася, подала до суду заяву, в якій позов підтримала, просила розглянути справу за її відсутності, не заперечувала проти проведення заочного розгляду справи у разі неявки відповідача. Відповідач в судове засідання не зявився. Про час і місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення. Причина неявки суду не відома. Заперечень на позов до суду не надходило. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному слуханні справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. На підставі ст.ст.11,60 ЦПК України суд розглядає справу на підставі наданих сторонами доказів. Судом встановлено, що відповідач є батьком [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження дитини, виданого [INFO] виконкомом Срібненської сільської ради Красноармійського району Донецької області (а.с.4). Як вбачається з довідки Андріївської селищної ради Балаклійського району Харківської області від 26.01.2010 року дитина зареєстрована та проживає за однією адресою з позивачем (а.с.11). У відповідності до ст.180 Сімейного кодексу України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Обовязок утримувати дитину є рівною мірою обовязком як матері, так і батька. Причому обовязок є особистим, а не солідарним. Судом встановлено, що відповідач не виконував свій обовязок по утриманню дитини, а тому вимога позивача про стягнення аліментів підлягає задоволенню. При визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоровя і матеріальний стан сторін. Враховуючи вище наведене, суд приходить до висновку про необхідність стягнення з відповідача аліментів у частковому вигляді з усіх видів його доходів. У відповідності до ст.88 ЦПК України суд покладає на відповідача витрати, повязані зі сплатою судового збору та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-25 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вона з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 19.08.1995 року, від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. Але подружнє життя не склалося через несумісність характерів, втрату поваги один до одного та почуття любові, подальше спільне життя вважає неможливим, на розірванні шлюбу наполягає, просить позов задовольнити та шлюб розірвати. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, посилаючись на викладені в позовній заяві обставини. Відповідач в судовове засідання не з»явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позов визнає, проти розірвання шлюбу не заперечує. Суд, заслухавши позивача та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони з 19.08.1995 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, від якого мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. Але подружнє життя не склалося через несумісність характерів, втрату поваги один до одного та почуття любові, подальше спільне життя вважають неможливим Згідно ч. 1 ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається, а тому, збереження шлюбу між сторонами на паритетних засадах неможливе, вжиття судом заходів щодо примирення буде суперечити інтересам подружжя та моральним засадам суспільства. За таких обставин, суд приходить до висновку, що сімя розпалась остаточно, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе, та суперечать інтересам позивача, тому шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved