overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-03 00:00:00

[PERSON] в листопаді 2009р. звернулась з позовом до Старокостянтинівської міської ради про визнання за нею права власності на успадковане майно, посилаючись на те, що 12 січня 2009р. помер її чоловік - [PERSON]. Після його смерті залишилось спадкове майно квартира [ADDRESS]. Вона є спадкоємцем, за законом, оскільки троє їх спільних дітей відмовились від прийняття спадщини, про що написали відповідні заяви до нотконтори, а вона оформити спадщину не може, так як договір купівлі-продажу, даної квартири був посвідчений не нотаріально, а Сахновецькою сільською радою Старокостянтинівського району і в договорі відсутні підписи продавця та покупця. Тому такий договір нотконторою не визнається, як правовстановлюючий документ на квартиру. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала повністю, просить їх задовольнити з наведених вище підстав. Представник відповідача Старокостянтинівської міської ради при розгляді справи покладається на думку суду. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як установлено в судовому засіданні 12 січня 2009р. помер чоловік позивача - [PERSON] (свідоцтво про смерть серії 1-БВ №107762 від 16.01.2009р.). Спадкоємцем є його дружина позивач - [PERSON], відповідно до положень ст.1261 ЦК України (свідоцтво про одруження серії І-БВ №336887 від 06.10.1979р.). До спадкового майна відноситься квартира [ADDRESS]. Позивач, прийняв спадщину, що підтверджується її поясненнями та даними спадкової справи №210/2009р., з якої вбачається, що на день смерті спадкодавця з ним проживала [PERSON] (довідка КП «Єдиний центр розрахунків за компослуги №0323 від 02.10.2009р.), а також те, що діти спадкодавця [PERSON], [PERSON], [PERSON] відмовились від прийняття спадщини, про що написали відповідні заяви до Старокостянтинівської держнотконтори. Спадкоємець - [PERSON] позбавлена можливості нотаріально оформити спадщину, через відсутність правовстановлюючих документів на будинок, оскільки договір купівлі-продажу, даної квартири був посвідчений не нотаріально, а Сахновецькою сільською радою Старокостянтинівського району і в договорі відсутні підписи продавця та покупця. За таких обставин суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки позивач є спадкоємцем майна [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-03 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позивач в обґрунтування своїх вимог за позовом зазначав, що він знаходиться з відповідачем у шлюбі, який був зареєстрований 24 липня 1999 року Фрунзенським відділом реєстрації актів громадянського стану м. Харкова, актовий запис № 285. Від шлюбу подружжя має неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO]. Причиною розірвання шлюбу є те, що між сторонами відсутнє взаєморозуміння, у звязку з чим постійно виникали сварки, втрачено почуття кохання та взаємоповаги, а також у позивача зявилася інша сім'я. Позивач вважає, що подальше сімейне життя та збереження сім'ї неможливе. З жовтня 2009 року між сторонами припинено шлюбно-сімейні стосунки, з цього ж часу сторони проживають окремо, спільного господарства не ведуть, відсутній єдиний сімейний бюджет. Витрати, повязані з отримання свідоцтва про розірвання шлюбу позивач просив покласти на нього. Позивач у попереднє судове засідання не зявився, надав суду заяву, якою просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі та розглянути справу у попередньому судовому засіданні у його відсутність. Відповідач у попереднє судове засідання не з'явилася, надала суду заяву, якою позовні вимоги визнала у повному обсязі та просила розглянути справу у попередньому судовому засіданні у її відсутність. Відповідно до ст.. ст.. 130, 174 ЦПК України суд вважає можливим ухвалити рішення про задоволення позову при проведенні попереднього судового засідання. Судом встановлено, що сторони знаходяться у шлюбі, який був зареєстрований 24 липня 1999 року Фрунзенським відділом реєстрації актів громадянського стану, актовий запис № 285 (свідоцтво про одруження серія I-BJI № 093075). Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO] (свідоцтво про народження серія I-BJ1 № 121357). Причиною розірвання шлюбу стало те, що між сторонами відсутнє взаєморозуміння, у звязку з чим постійно виникали сварки, втрачено почуття кохання та взаємоповаги. З жовтня 2009 року між сторонами припинені шлюбно-сімейні відносини, з цього ж часу сторони проживають окремо, спільного господарства не ведуть, відсутній єдиний сімейний бюджет.Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.Витрати, повязані з оплатою отримання свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС за вимогою позивача суд покладає на позивача.На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-03 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просила стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання доньки [PERSON], [INFO], у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня подання позовної заяви і до повноліття дитини, посилаючись на те, що вона 24 серпня 1991 року перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі. Від цього шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO], проте відповідач матеріальної допомоги на утримання неповнолітньої доньки не надає. У судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги, просила позов задовольнити. Відповідач у судовому засіданні позов визнав, проти доводів позивача не заперечував. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Із свідоцтва про шлюб, що було видане 24 серпня 1991 року Біловодським відділом ЗАГС Ворошиловградської області, вбачається, що сторони зареєстрували шлюб (а.с.5). Від цього шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO], що підтверджується ксерокопією свідоцтва про народження, що було видано 19 березня 1996 року Біловодським відділом РАГС Луганської області (а.с.4). Із довідки від 19 лютого 2010 року, що була видана Семикозівською сільською радою Біловодського району Луганської області вбачається, що на утриманні позивачки знаходиться її донька - [PERSON], [INFO] (а.с.З). Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Беручи до уваги, що відповідач не надає позивачці матеріальної допомоги на утримання дитини, суд вважає, що позов заявлено обгрунтовано, його було підтверджено протягом судового засідання, тому він підлягає задоволенню. З відповідача також підлягає стягненню державне мито на користь держави в сумі 51 гривня та збір за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 120 гривень. Відповідно до ст.367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішення у межах сплати платежу за один місяць. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-03 00:00:00

орган опіки та піклування Дубенської міської ради звернувся в суд з позовом про позбавлення батьківських прав [PERSON] відносно її неповнолітньої дочки [PERSON] та стягнення з відповідачки аліментів на утримання дитини в сумі 200грн. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що відповідачка є матір'ю [PERSON] - 23.12.1992року народження, проте ухиляється від виконання батьківських обов'язків по вихованню дочки. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав з аналогічних підстав. Відповідачка у судове засідання без поважних причин не зявилася, хоча про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, згідно поданої заяви просить слухання справи проводити у її відсутність, позовні вимоги визнає. Заслухавши пояснення представника позивача, покази свідків, вивчивши матеріали справи суд приходить до слідуючого. Відповідно до ч.1 п.2 ст. 164 СК мати може бути позбавлена судом батьківських прав, якщо вона, ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. Дочка відповідачки перебуває у Вербській школі-інтернат з 2008року. За час перебування дитини у школі-інтернат відповідачка не навідує дочку, не цікавиться нею, не займається її вихованням. Ці обставини підтвердили свідок [PERSON], а також дочка відповідачки [PERSON] Згідно письмового висновку Органу опіки та піклування вважає за доцільним позбавлення батьківських прав [PERSON] відносно її неповнолітньої дочки. З урахуванням матеріалів справи, зібраних доказів, письмового висновку №2/22-3298 від 12.11.2009 року суд рахує, що позов підлягає до задоволення. Особи, які позбавляються батьківських прав не звільнені від сплати аліментів. Оскільки відповідачка не має постійно доходу, аліменти стягуються у твердій грошовій сумі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-03 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини посилаючись на те, що перебуває з відповідачем у шлюбі, від якого мають дитину [PERSON], [INFO]. З жовтня 2009 року вона проживає окремо з відповідачем, який ухиляється від утримання дитини, матеріальної допомоги не надає, а тому вона звернулась до суду з позовом про стягнення з нього аліментів на утримання дитини в розмірі 1/3 частини заробітку щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила суд стягувати з відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі 1/3 частини заробітку щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця і до повноліття дитини. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини: Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, від якого мають дитину [PERSON], [INFO]. З жовтня 2009 року вони разом не проживають та відповідач ухиляється від утримання дитини, матеріальної допомоги не надає, що змусило позивачку звернутися до суду. У відповідності до ст.180 Сімейного Кодексу України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ч.3 ст.181 Сімейного Кодексу України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. У відповідності до ст.88 ЦПК України суд стягує на користь держави судовий збір в сумі 51грн. Згідно ст.81 ЦПК України необхідно стягнути з відповідача на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-03 00:00:00

ВАТ Чернігівгаз звернулось з позовом до [PERSON], [PERSON] та [PERSON] про стягнення 509 гривень 69 копійок заборгованості за надані послуги з газопостачання. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідачі зареєстровані і проживають за адресою: [INFO]/2 та являються користувачами послуг газопостачання, оплату за які не здійснювали в повному обсязі. Загальна сума заборгованості за період з 01.04.2008 року по 01.12.2009 року склала 509 гривень 69 копійок. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала повністю, просила їх задовольнити. Відповідачі в судове засідання не зявились, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суду не відомо, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звертались. Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, тому суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідачів у порядку заочного провадження з дотриманням вимог, встановлених законом. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги слід задовольнити в повному обсязі, виходячи з наступного. Судом встановлено, що [PERSON], [PERSON] та [PERSON] зареєстровані і проживають за адресою: [INFO]/2 та являються користувачами послуг, що надає ВАТ Чернігівгаз, оплати за які не здійснювали в повному обсязі з 01.04.2008 року, внаслідок чого станом на 01.12.2009 року виникла заборгованість в сумі 509 гривень 69 копійок. Суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки відповідачі порушили вимоги ст. ст. 67, 68 ЖК України щодо необхідності і своєчасності оплати за надані комунальні послуги. Позивачем понесені та документально підтверджені судові витрати (а.с.1), які відповідно до ст. 88 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача в дольовому порядку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-03 00:00:00

ТОВ Тех Нова звертається до суду з позовом про стягнення з [PERSON] та [PERSON] заборгованості за надані послуги з теплопостачання в сумі 1 634 грн. 56 коп., яка утворилась за період з 01.02.2007 р. по 01.11.2009 р. Свої вимоги позивач мотивував тим, що відповідачі зареєстровані в кв. 68 корп. 1 буд. 37, по вул. Щорса в м. Чернігові, тому є користувачами послуг і зобовязані своєчасно сплачувати за надані послуги. Оскільки за отримані послуги з теплопостачання у вигляді гарячого водопостачання і центрального опалення оплату не проводять, позивач звертається до суду з вимогою про примусове стягнення з відповідачів заборгованості в примусовому порядку. В судовому засіданні від 18.02.2010 року позивач уточнив позовні вимоги, про що подав письмову заяву та просить стягнути з [PERSON] заборгованість за надані послуги з теплопостачання в розмірі 276,68 грн. за період з 01.01.2007 року по 01.07.2007 року та стягнути з [PERSON] і [PERSON] заборгованість в розмірі 2380 грн. 74 коп. за період з 01.07.2007 року по 01.11.2009 року. В судове засідання представник позивача не зявилася, просила розглядати справу без її участі, позов підтримує в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав, пообіцяв погасити заборгованість. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явився, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи. Заслухавши відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову. Згідно ст. 67 ЖК УРСР плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Відповідно до ст. 68 ЖК УРСР наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. На підставі особового рахунку № 097557-7, що надає позивач, судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] зареєстровані в кв. 68 корп. 1 буд. 37, по вул. Щорса в м. Чернігові та є користувачами послуг(а.с. 5). Відповідно до довідки КП «Ново заводське » Чернігівської міської ради від 10.02.2010 року в 2001 році особові рахунки в квартирі [ADDRESS] розділені між квартиронаймачами [PERSON] та [PERSON], яка мала склад сім»ї дві особи. З 01.07.2007 року особові рахунки в квартрі № 68 по вул.. Щорса, 37 об»єднано (а.с. 35). Відповідно до розрахунку заборгованості (а.с. 33) квартиронаймач [PERSON] за період з 01.01.2007 року по 01.07.2007 року має заборгованість 276 грн. 68 коп. За період з 01.07.2007 року по 01.11.2009 рік у зв»язку з об»єднанням особових рахунків [PERSON] та [PERSON] мають заборгованість в розмірі 2380 грн. 74 коп. Таким чином, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю фірма ТехНова в інтересах Комунального енергогенеруючого підприємства «Чернігівська теплоелектроцентраль» до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості за теплопостачання необхідно задовольнити. З відповідача підлягають стягненню судові витрати в порядку ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-03 00:00:00

[PERSON] звернулася з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів в розмірі 1/3 частини доходу щомісячно на утримання сина - [PERSON], [INFO]. Заявлені вимоги позивачка обґрунтовує тим, що з 24.09.2005 року з відповідачем по справі перебуває в зареєстрованому шлюбі від якого мають спільну сина - [PERSON], [INFO]. Зазначає, що в провадженні Новозаводського районного суду м.Чернігова знаходиться справа про розірвання шлюбу між ними. Вказує, що відповідач протягом тривалого часу з ними не мешкає, в добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання сина не надає. Просить стягнути з відповідача аліменти на утримання сина в примусовому порядку. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала повністю, просила стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання сина [PERSON] в розмірі 1/3 частини доходу щомісячно, до досягнення сином повноліття. До викладених в позовній заяві пояснень доповнила, відповідач не проживає разом з нею і дитиною, добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, через канцелярію суду надходили заяви про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнає частково, не заперечує проти стягнення з нього аліментів на користь позивачки на утримання сина в розмірі 1/5 частини всіх видів його доходів. На підставі ст. 169 ч. 4, 224 ЦПК України, суд вважає можливим справу розглянути у відсутності відповідача на підставі наявних у справі даних та доказів з постановленням заочного рішення. Крім пояснень позивачки судом досліджені інші представлені докази: свідоцтво про народження [PERSON] (а.с.2), свідоцтво про шлюб [PERSON] та [PERSON] (а.с.3), довідка про доходи [PERSON] (а.с.4), акт ЖРЕД-3 від 03.02.2010 року (а.с.5), довідку про заробітну плату [PERSON] (а.с.14), ордер на жиле приміщення № 8 0 від 24.10.2008 року (а.с.15), довідку ВДАІ УМВС України в Чернігівській області, довідку КП «ЧМБТІ» Чернігівської міської ради. Судом встановлено, що [PERSON] і [PERSON] з 24.09.2005 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, від якого мають неповнолітню дитину - сина [PERSON], [INFO] батьками якої вони являються (а.с.2,3). Батьки зобов'язані утримувати неповнолітню дитину до досягнення нею повноліття, що передбачено ст. 180 Сімейного кодексу України. На час розгляду справи домовленості між батьками з приводу участі відповідача в утриманні дитини - не досягнуто, а отже аліменти підлягають стягненню в судовому порядку в силу ст. 181 Сімейного Кодексу України. При визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров'я і матеріальне становище дитини і відповідача, обставини даної справи, і вважає за необхідне

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-03 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з позовною заявою про розірвання шлюбу покликавшись на те. що шлюб з відповідачем був зареєстрований 2.06.2007 року у відділі РАЦС Червоноградського міського управління юстиції Львівської області. Дітей від даного шлюбу у них не має. Причиною звернення до суду послужило те, що на протязі тривалого часу між подружжям різко погіршились сімейні відносини. Через різного роду непорозуміння у них часто виникають сварки та суперечки, погляди на життя не збігаються, тому просить шлюб розірвати. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та додатково пояснила, до починаючи з жовтня 2009 року вона не підтримує жодних відносин із відповідачем, разом не проживає. Почуття любові та поваги втрачено, а подальше перебування у шлюбі суперечитиме її інтересам. Примирення між ними не можливе, наполягає на розірванні шлюбу. Відповідач в судовому засіданні позов визнав на розірвання шлюбу згідний. Заслухавши думку сторін, оцінивши представлені документи, суд вважає, що позов підлягає до задоволенш з таких підстав: Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 2.06.2007 року у відділі РАЦС Червоноградського міського управління юстиції Львівської області, про що зроблено актовий запис за № 183. Сторони від даного шлюбу дітей не мають. На протязі тривалого часу подружніх стосунків не підтримують, веденням спільного господарства не займаються, разом не проживають. За наданий судом строк на примирення, сторони не вжили жодних заходів, щодо збереження їхньої сімї, та не змінили свого ставлення один до одного, і надалі продовжують проживати окремо. Крім того, позивачка наполягає на розірванні шлюбу, а дані вимоги відповідачем не заперечуються. Тому, при таких обставинах суд і приходить до висновку, що подальше спільне троживання сторін та збереження їх сім'ї є не можливе, та суперечитиме моральним засадам суспільства.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-03 00:00:00

[PERSON] звернулася з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів в розмірі 1/4 частини доходу щомісячно на утримання сина - [PERSON], [INFO]. Заявлені вимоги позивачка обґрунтовує тим, що з 06.03.2003 року з відповідачем по справі перебуває в зареєстрованому шлюбі від якого мають спільну сина - [PERSON], [INFO]. Зазначає, що відповідач протягом тривалого часу з ними не мешкає, в добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання сина не надає. Просить стягнути з відповідача аліменти на утримання сина в примусовому порядку. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала повністю, просила стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання сина [PERSON] в розмірі 1/4 частини доходу щомісячно, до досягнення сином повноліття. До викладених в позовній заяві пояснень доповнила, відповідач не проживає разом з нею і дитиною, добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, через канцелярію суду надійшла заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги не визнає. На підставі ст. 169 ч. 4, 224 ЦПК України, суд вважає можливим справу розглянути у відсутності відповідача на підставі наявних у справі даних та доказів з постановлениям заочного рішення. Крім пояснень позивачки судом досліджені інші представлені докази: довідка з місця проживання (а.с.2), довідка про доходи [PERSON] (а.с.З), свідоцтво про народження [PERSON]С (а.с.4), свідоцтво про шлюб укладений між [PERSON] і [PERSON] (а.с.5). Судом встановлено, що [PERSON] і [PERSON] з 06.03.2003 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, від якого мають неповнолітню дитину - сина [PERSON], [INFO] батьками якої вони являються (а.с.4,5). Батьки зобов'язані утримувати неповнолітню дитину до досягнення нею повноліття, що передбачено ст. 180 Сімейного кодексу України. На час розгляду справи домовленості між батьками з приводу участі відповідача в утриманні дитини - не досягнуто, а отже аліменти підлягають стягненню в судовому порядку в силу ст. 181 Сімейного Кодексу України. При визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров'я і матеріальне становище дитини і відповідача, обставини даної справи, і вважає за необхідне

Outcome: approved