Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності, посилаючись на наступні обставини, що являючись власником квартири [ADDRESS], за період володіння та користування здійснив переобладнання. Техніком комунального підприємства ДОР «Криворізьке бюро технічної інвентаризації» складено повідомлення згідно якого загальна та житлова площа квартири збільшена. Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила суд вимоги позову задовольнити. Відповідач у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомлено, на час розгляду справи клопотань про відкладення не надходило, однак подано суду заперечення, якими просили суд відмовити у задоволенні позову внаслідок відсутності здійснення позивачем заходів щодо введення в експлуатацію обєкту. Вислухав представника, дослідивши матеріали справи, оцінивши у сукупності докази, якими сторони обґрунтовували вимоги та заперечення, суд рахує, що позов підлягає частковому задоволенню за наступними підставами. У судовому засіданні встановлено, що відповідно до витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно № 16749681 від 21.11.2007 року власником квартири [ADDRESS] являється [PERSON]. Повідомленням комунального підприємства ДОР «Криворізьке бюро технічної інвентаризації» № 116749 від 18.08.2008 року повідомлено, що при обстеженні квартири [ADDRESS] виявлено переобладнання, а саме: приєднання площі лоджії до житлової площі. Обєднано ванну з туалетом та збільшено у розмірах за рахунок площі коридору і площі кладової. Частина площі коридору та площі кладових приєднані до площі кухні. Загальна площа після перепланування та приєднання площі лоджії збільшилась на 1,9 м2 та складає 78,3 м2. Житлова площа збільшилась на 11,2 м2 та складає 57,8 м2. Відповідно до експертного висновку ТОВ «КривбасБудСервіс»про стан будівельних конструкцій та можливості подальшої експлуатації приміщень квартири № 46 житлового будинку № 20 по б-ру [PERSON] м. Кривий Ріг після самочинної реконструкції подальша експлуатація будівельних конструкцій можлива при дотриманні нормативних вимог з експлуатації будівель та споруд. Згідно ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності, яке набувається у визначеному законом порядку, є непорушним. У відповідності до ст. 16 Цивільного кодексу України (надалі ЦК України) кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого майнового права, зокрема шляхом визнання права. Ст. 13 ЦК України передбачено, що при здійсненні своїх прав особа зобов'язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині. Частиною 2 статті 383 Цивільного кодексу України визначено, що власник квартири може за власним розсудом здійснювати ремонт та зміни в квартирі при умові, що дані зміни не призведуть до порушення прав власників інших квартир в багатоквартирному житловому будинку та не порушать санітарно-технічні вимоги і правила експлуатації будинку. Частиною 1 статті 10 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості, що передбачає свободу в наданні суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Відповідно до частини 1 статті 60 ЦПК України визначено, що кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Представником позивача в обґрунтування заявлених вимог додано докази відповідно здійснення змін у житловому приміщенні нормам та правилам. Відповідачем в обґрунтування заперечень проти позову не подано доказів, окрім того, посилання на відсутність здійснення позивачем заходів щодо введення в експлуатацію обєкту не являється належним, оскільки одним із способів захисту прав являється звернення до суду. Вирішуючи питання про зобовязання КП ДОР «Криворізьке БТІ» вчинити певні дії суд не знаходить дані вимоги належними до задоволення, оскільки сторонами не заявлялись питання про залучення КП ДОР «Криворізьке БТІ» в якості 3-ої особи, що виключає можливість вирішувати питання про права та обовязки. Однак, положенням чинного законодавства про судоустрій визначено, що рішення суду являється обовязковим до виконання на всій території України всіма органами. Виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві посилання позивача є обґрунтованими, та відповідно такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: partial