Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-28 00:00:00

В грудні 2009 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу за кредитним договором, посилаючись на те, що 04.07.2006 року між Акціонерним поштово-пенсійним банком "Аваль" та відповідачем був укладений кредитний договір №014/9408/73/39036 про надання кредиту в сумі 174650 грн. строком на 84 місяці по 04.07.2013 року зі сплатою 16,5% річних за користування кредитними коштами. Відповідно до умов кредитного договору, відповідач зобов'язувався щомісячно до 15 числа кожного місяця, починаючи з місяця, наступного за місяцем отримання кредиту, здійснювати часткове погашення кредиту в розмірі 1/84 від суми отриманого кредиту. З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між Акціонерним поштово-пенсійним банком "Аваль" та відповідачем укладено договір застави транспортного засобу- автомобіля Toyota Rav 4, 2006 року випуску, кузов №JTMBN31 VI05004428, реєстраційний № [NUMBER], зареєстрований в УДАІ МВС України в м.Києві 30.06.2006 року, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ААС459678. Останній раз погашення по кредиту та відсоткам здійснювалось 06.10.2008 року. Заборгованість станом на 15.09.2009 року складає 169155 грн. 36 коп., що включає в себе заборгованість: за кредитом (залиок непогашеної частки кредиту 118512 грн. 69 коп.; за відсотками- 17915 грн. 33 коп.; пеня за прострочення сплти кредиту- 18182 грн. 76 коп.; пеня за прострочення сплати відсотків- 14544 грн. 58 коп. Враховуючи наведене, позивач просить розірвати кредитний договір, стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет застави. В судове засідання представник позивача не з'явився, подав до суду заяву в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив постановити заочне рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, через засоби масової інформації, про причини неявки суду не повідомив. Суд вважає можливим розглянути справу у відповідності до ст.ст.224, 225 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів, оскільки представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, а від відповідача, який належним чином повідомлявся, відомостей про причини неявки не надійшло. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 04 липня 2006 року між Акціонерним поштово-пенсійним банком "Аваль" та відповідачем укладений кредитний договір №014/9408/73/39036 про надання кредиту в сумі 174650 грн. строком на 84 місяці по 04.07.2013 року зі сплатою 16,5% річних за користування кредитними коштами. Відповідно до умов кредитного договору, відповідач зобов'язувався щомісячно до 15 числа кожного місяця, починаючи з місяця, наступного за місяцем отримання кредиту, здійснювати часткове погашення кредиту в розмірі 1/84 від суми отриманого кредиту. (а.с. 7-8). Відповідно до абзацу 5 п.1.4 Статуту ВАТ "[PERSON] Аваль", правонаступником за всіма правами та обов'язками Акціонерного поштово-пенсійного банку "Аваль" є ВАТ "[PERSON] Аваль" (а.с. 20-24). На виконання умов кредитного договору відповідач отримав кредитні кошти, що підтверджується даними платіжних доручень (а.с. 13-14). Внаслідок неналежного виконання умов кредитного договору у відповідача утворилась заборгованість, яка станом на 15.09.2009 року складає 169155 грн. 36 коп. Згідно ст. 527 ЦК України, боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок. Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу. Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо зобов'язання у встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язуються надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та платити проценти. З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між Акціонерним поштово-пенсійним банком "Аваль" та відповідачем укладено договір застави транспортного засобу- автомобіля Toyota Rav 4, 2006 року випуску, кузов №JTMBN31 VI05004428, реєстраційний № [NUMBER], зареєстрований в УДАІ МВС України в м.Києві 30.06.2006 року, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ААС459678. Пунктом 1.3 вказаного договору, предмет застави оцінюється сторонами в сумі 234300 грн. (а.с. 11-12). Відповідно до п.6.5 кредитного договору, кредитор має право достроково стягувати заборгованість за кредитом, нараховані відсотки за користування та штрафні санкції, у випадках невиконання позичальником умов цього договору та/або договорів застави, інших договорів, що забезпечують погашення кредиту. Таке стягнення здійснюється за рахунок коштів, майна та майнових прав позичальника, включаючи забезпечення за цим договором, за умови попереднього (за 30 днів) повідомлення позичальника рекомендованим листом. Як вбачається з матеріалів справи, відповідачу направлялась претензія-повідомлення (вимога) (а.с. 18), з роз'ясненням можливих наслідків невиконання своїх зобов'язань. Таке повідомлення відповідач отримав завчасно до звернення позивача з позовом до суду, що підтверджується даними зворотного поштового повідомлення (а.с. 17-17 (зворот). Відповідно до ст.572 ЦК України, в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави). За змістом ст.589 ЦК України у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою,' заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором. За змістом ч.2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Враховуючи наведене, беручи до уваги, що зобов'язання відповідачем не виконуються належним чином, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог. Також на підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь позивача державне мито в сумі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

Outcome: approved