Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-22 00:00:00

Путивльська житлово - експлуатаційна контора звернулась до суду з позовом і свої позовні вимоги мотивує тим, що відповідачка по справі - [PERSON] є власником квартири [ADDRESS], якій надавались послуги з утримання будинку та пр»будинкової території. Договір про надання послуг з утримання будинку і споруд та прибудинкової території укладений не був, так як нею, в порушення ст.20 Закону України „Про житлово - комунальні послуги', де вказано, що споживач зобовязаний укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору, було залишено без відповіді письмову пропозицію про укладання відповідного договору. Яких-бо претензій до якості наданих послуг за період за який стягується заборгованість не надходило, але за надані послуги відповідачка вчасно та в повному7 обсязі не сплачувала, внаслідок чого з 01.02.2007 року по 01,02.2010 року утворилась заборгованість у сумі 653 гри. 88 коп., яку і просить стягнути з відповідачки, а також суму сплачених витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу і судовий збір на користь держави, поскільки рішенням Путивльської міської ради Сумської області від 18.02.2010 р. Путивльську ЖЕК звільнено від сплати судового збору на час подання позовної заяви позивачам і суду показав, шо відповідач є власником квартири [ADDRESS]. Путивльська ЖЕК надавала послуги по утриманню будинку та прибудинкової території, але відповідачка сплачувала вказані послуги не в повному обсязі, в наслідок чого з 01.02.07 р. по 01.02.10 року утворилась заборгованість в сумі 653 грн. 88 коп. Відповідачка попереджалася про вчасну сплату послуг Путивльської ЖЕК, але вона не реагувала. Претензій до кількості та якості наданих послу г від неї не надходило. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не зявилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена завчасно, причину неявки не повідомила (а.с. 25). Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню зі слідуючих підстав. Відповідно до от. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту7, або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 20 Закону України Про житлово - комунальні послуги від 24 червня 2004 року - споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Відповідно до п. 2 ст. 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» від 19.06.1992 року та «Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями» власники приватизованого житла багатоквартирних будинках є співвласниками всіх допоміжних приміщень будинку та його технічного обладнання і повинні сплачу вати свою частку витрат у загальних квартирах на утримання будинку (житла) та прибудинкової території пропорційно до займаної площі. Послуги з утримання будинків і споруд і прибудинкових територій зобовязані сплачувати як квартиронаймачі, так і власники викуплених та приватизованих квартир. Судом встановлено, що [PERSON] - відповідачка по справі, дійсно є власником квартири [ADDRESS], що підтверджується довідкою БТІ (а.с.8). Як вбачається із проекту договору від 20.01.2008 р. про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. Путивльська ЖЕК пропонувала відповідачці укласти такий договір, але остання відмовилася від укладання, про що було складено відповідний акт (а.с. 11). Як вбачається з довідки по фактично виконаним послугам та роботам з технічного обслуговування та поточного ремонту будинку №24 по вул. Кірова в м, Путивль - Путивльська ЖЕК обслуговувала даний будинок, виконувала роботу по внутрішньобудинковому обслуговуванню мереж водопостачання, водовідведення, електропостачання, освітлення місць загального користування, обслуговування димовентканалів та інші роботи, на що за вказаний в позові період було витрачено 46459 грн. 12 коті., крім того, виконувався і поточний ремонт будинку де проживає відповідачка - ремонт мереж водопостачання, покрівлі, електромереж, цоколя, дверного полотна, прибудинкової території, на що за цей період було витрачено 15795 грн. 60 коп., а всього на обслуговування даного будинку було затрачено 62254 грн. 72 коп. (а,с.21). Не зважаючи на те, що Путивльська ЖЕК проводила необхідні роботи з утримання будинку та прибудинкової території, технічного обслуговування та поточного ремонту будинку №24 по вул. Кірова в м. Путивль, відповідачка, на протязі останніх років, а саме - з 01.02.2007 року і по 01.02,2010 року- частково оплачувала надані послухи, - за 2007 рік нараховано 339,22 грн., з них сплачено - 264,74 грн, за 2008 рік нараховано 482,63 грн, з них сплачено - 28,06 грн., за 2009 рік нараховано 522,67 грн., з них сплачено - 447,30 грн., за 2010 рік нараховано 49,46 грн,, з них сплачено - 0,00 грн,, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 653 грн. 88 коп.. що підтверджується випискою із особового рахунку [PERSON] (а. с. 6) Як встановлено судом, офіційних нарікань чи претензій про якість наданих послуг Путивльської ЖЕК по будинку №24 по вул. Кірова в м. Путивль, а також по його поточному ремонту за вказаний період від відповідачки не надходило. Таким чином, суд, проаналізувавши вищевикладені докази в їх сукупності, вважає, що поскільки відповідачка за надані Путивльською ЖЕК послуги по обслуговуванню її будинку та прибудинкової території, у якому вона проживає, не в повній мірі їх сплачує, то су ма заборгованості підлягає стягненню у примусовому порядку. Підлягають стягненню також з відповідачки і понесені позивачем витрати на інформаційно- технічне забезпечення судового процесу, а також судовий збір в дохід держави, поскільки позивач був звільнений від сплати судового збору на час подання позовної заяви згідно рішення Путивльської міської ради Путивльського району від 18.02.2010 року (а. с. 17). На підставі викладеного

Outcome: approved