overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-16 00:00:00

В жовтні 2009 року [PERSON] звернувся до суду із позовною заявою, в якій просив суд розірвати шлюб з [PERSON] , зареєстрований 19 вересня 2002 року в Міському відділі реєстрації актів громадянського стану Миколаївського обласного управління юстиції, актовий запис №848. В обґрунтування позову позивач вказував, що шлюбні відносини із відповідачем припинені, спільне господарство не ведуть та відновлення подружніх відносин, збереження сім`ї неможливо у зв`язку із втратою почуття кохання та взаєморозуміння один до одного. Від даного шлюбу сторони мають малолітню дитину: дочку [PERSON] , [INFO] , яка мешкає разом з відповідачем по справі. В судовому засіданні позивач позов підтримав, посилаючись на обставини викладені в позові, просив його задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позов визнала, не заперечувала проти задоволення позову, підтвердила обставини наведені позивачем в позові та в судовому засіданні. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд враховує, що шлюбні відносини між позивачем та відповідачем по справі припинені, спільне господарство не ведуть; відновлення подружніх відносин, збереження сім`ї неможливо у зв`язку із втратою почуття кохання та взаєморозуміння один до одного. У відповідності до ст. 110-112,114 СК України суд, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Таким чином, визнання відповідачем пред`явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Суд вважає необхідним покласти витрати по сплаті державного мита при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС на позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що із відповідачами укладений договір про надання послуг водопостачання та водовідведення шляхом оформлення окремого особистого рахунку № [NUMBER] . Для розрахунків за спожиті послуги абонентам була видана розрахункова книжка, яка знаходиться у відповідачів. Свої обов`язки щодо надання послуг з водопостачання та водовідведення МКП «Миколаївводоканал» виконував належним чином і в повному обсязі, а відповідачі обов`язки щодо своєчасної плати за спожиті послуги не виконували, у зв`язку із чим виникла заборгованість у розмірі 1563,39 грн. В судовому засіданні представник МКП «Миколаївводоканал», підтримала заявлений позов, просила стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість за спожиті послуги у сумі 1563,39 грн. та судові витрати у розмірі 30 грн. Відповідачі в судове засідання не з`явились, не представили доказів проти задоволення позову, тому суд, за згодою представника позивача, на підставі ст. 169, 224 ЦПК України вважає можливим розглянути справу заочно. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи суд вважає позов обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки прийнявши зобов`язання, відповідачі його не виконують, у зв`язку з чим відповідно до ст.ст. 509; 510; 526 ЦК України зобов`язання підлягає виконанню в примусовому порядку. Судом встановлено, що між сторонами по справі був укладений договір про надання послуг водопостачання та водовідведення. Для розрахунків за спожиті послуги абонентам була видана розрахункова книжка, яка знаходиться у відповідачів. Відповідно до ст. 68 Житлового кодексу України на споживачів послуг з водопостачання покладено обов`язок своєчасної щомісячної сплати зазначених послуг. Але відповідачі не виконали свої обов`язки своєчасно, у зв`язку з чим утворилась заборгованість. Маючи заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення станом на 30 жовтня 2009 р. у сумі 1563,39 грн., добровільно погасити борг відповідачі не бажають, чим завдають товариству матеріальної шкоди. Встановлені судом обставини і визначені відповідно до них правовідносини, підтверджуються дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи: розрахунками; довідками; рішенням; (а. с. 4-9; 12-17). Відповідно до\~ст.\~88\~ЦПК України\~суд стягує\~з відповідачів\~на користь\~позивача розмір\~витрат на\~інформаційно-технічне\~забезпечення судового\~процесу у\~розмірі 30\~грн.\~та судовий\~збір у\~розмірі 51\~грн.\~на користь\~держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-16 00:00:00

Позивачка наполягала на стягненні аліментів з відповідача на свою користь на утримання сина, [PERSON] , [INFO] по 1/3 частини всіх його прибутків щомісяця до досягнення сином, [PERSON] , повноліття тобто до [INFO] . Стверджувала, що вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем по справі, який вони зареєстрували 08 серпня 2008 року, у відділі реєстрації актів цивільного стану по Котвоському району Котовського міськрайонного управління юстиції Одеської області, актовий запис № 43. Від цих стосунків в них є неповнолітній син, [PERSON] , [INFO] , який мешкає разом з позивачкою та перебуває на її утриманні. Відповідач матеріальну допомогу на утримання сина їй не надає, тому вона звернулася до суду про стягнення з нього аліментів на сина, по 1/3 частки всіх його прибутків щомісяця до досягнення дитиною повноліття. Відповідач позов по суті визнав не заперечував проти його задоволення, але зазначав, що постійних заробітків не має. \~ \~ \~ \~Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. \~ \~ \~ \~Відповідач, як батько, на підставі ст. 180 СК України повинен утримувати свою дитину до досягнення нею повноліття, тобто, до 18 років. \~ \~ \~ \~На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-17 00:00:00

Позивач в січні 2010 року звернувся до суду з позовом до відповідача про зобов'язання видати довідку про заробітну плату помісячно в період з 1985 по 1991 роки, в обґрунтування якого зазначив, що на даний час він має право на пільгову пенсію за віком, однак для цього необхідно надати довідку про помісячний розмір заробітної плати, що відповідач відмовляється зробити мотивуючи тим, що відсутні підтверджуючі документи, а тому просить зобов'язати відповідача видати довідку про розмір заробітної плати за період з 1985 по 1991 роки помісячно згідно записів у трудовій книжці. В попереднє судове засідання позивач [PERSON] не з'явився,надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність. Просить позов задовольнити. Представник відповідача [PERSON] товариство з обмеженою відповідальністю «Племзавод Коростишівський» в попереднє судове засідання не з'явився, звернувся до суду з заявою про розгляд справи в відсутність представника, позов визнає повністю. Представник третьої особи Коростишівське районне управління Пенсійного фонду України в попереднє судове засідання не з»явився , звернувся до суду з заявою про розгляд справи в відсутність представника, проти позовних вимог позивача не заперечує. Так, судом встановлено, що позивач працював в колгоспі ім. Кірова, який в послідуючому реорганізований у СТОВ«Племзавод Коростишівський» з 1979 року. При подачі документів до управління Пенсійного фонду України в Коростишівському районі для призначення пільгової пенсії необхідно подати довідку з місця роботи про помісячний розмір заробітної плати за період роботи з 1985 по 1991 роки, що підтверджується копією трудової книжки, однак у СТОВ«Племзавод Коростишівський»відсуЗтні бухгалтерські документи для видачі даної довідки. У відповідності до ст. 49 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобов'язаний видати працівникові на його вимогу довідку про його роботу на даному підприємстві, в установі, організації із зазначенням спеціальності, кваліфікації, посади, часу роботи і розміру заробітної плати, однак відповідач не видає позивачу довідку про розмір заробітної плати останнього за період з 1986 по 1992 роки помісячно, оскільки відомості щодо розміру помісячної заробітної плати останнього за вказаний періодтрачені в процесі реорганізацій, що не є поважною причиною відмови у видачі вищевказаної довідки позивачу. Разом з тим, згідно відомостей в трудовій книжці позивача, вбачається, що йому нараховувались кошти, а тому суд приходить до висновку, що вказані відомості є належним підтверджуючим документом щодо розміру помісячної заробітної плати позивача за вказаний в ньому період. У відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягають до стягнення судові витрати. Враховуючи викладене, на підставі ст.49 КЗпП України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-17 00:00:00

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом, вказуючи на те, що [INFO] помер її батько [PERSON], а [INFO] померла мати [PERSON]. Після смерті батька спадщину прийняла мати [PERSON], яка фактично вступила в управління та володіння спадковим майном. Вона прийняла спадщину після смерті матері, так як проживала разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини. Оформити право на спадщину на будинок у нотаріуса не може через те, що будинок зареєстрований на [PERSON]. Просить визнати за нею право власності на вищевказаний будинок з надвірними будівлями. В судовому засіданні [PERSON], підтримала свій позов. Бахмацька міська рада надіслала суду листа, в якому просить розглянути справу без участі представника міської ради, заперечень до позову не має. Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Згідно витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно від 02.12.2009 року будинок по [ADDRESS] належить на праві власності [PERSON]. Свідоцтвом про одруження підтверджується, що [PERSON] є дружиною [PERSON]. Заповітом, посвідченим Бахмацькою державною нотаріальною конторою 13.10.1959 року [PERSON] заповідав належний йому будинок своїй дружині [PERSON]. [PERSON]. помер [INFO], а [PERSON] померла [INFO], що засвідчено копіями свідоцтв про смерть. За довідкою Бахмацької міської ради від 17.02.2010 року [PERSON] прийняла спадщину після смерті чоловіка [PERSON], але юридично не оформила, а [PERSON] фактично прийняла спадщину після смерті матері [PERSON]. Відповідно до ст.529 Цивільного кодексу України (1963 року) при спадкоємстві за законом спадкоємцями першої черги є, в рівних частках : діти (у тому числі усиновлені), дружина і батьки (усиновителі) померлого.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-17 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утриманні неповнолітньої дитини, посилаючись на те, що з відповідачем по справі вона прожила у зареєстрованому шлюбі до 25.01.2010 року. Від спільного проживання у них є неповнолітня донька [PERSON], [INFO], яка проживає разом з нею та знаходиться на її утриманні. Сторони проживають порізно та відповідач не надає їй жодної допомоги на утримання неповнолітньої дитини. Просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої доньки по 300 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття. Оскільки відповідач працює по найму та не реєструє свої доходи, то просить суд стягнути аліменти в твердій грошовій сумі. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала повністю, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. Відповідач в судове засідання не зявився по невідомим для суду причинам, хоча про день, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений. При таких обставинах суд згідно ст. 224 ЦПК України вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, позивачка не заперечує проти такого вирішення справи. Суд вислухавши позивачку, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони прожили у зареєстрованому шлюбі по 25.01.2010 року. Рішенням Герцаївського районного суду від 25 січня 2010 року шлюб між сторонами розірваний. Від шлюбу у них є донька [PERSON], [INFO]. З ксерокопії акта обстеження матеріально-побутових умов житла [PERSON] вбачається, що вона з донькою прописані та проживають в господарстві її батьків в с. Цурень Герцаївського району Чернівецької області. Відповідач не бере участі у вихованні та матеріальному утриманні дитини. З ксерокопії свідоцтва про народження [PERSON], вбачається, що її батьками є: батько [PERSON] та мати [PERSON]. Згідно ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобовязані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття. Відповідно до статі 184 Сімейного кодексу України, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також наявністю інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. На підставі ст. ст. 180, 182, 183, 184 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-17 00:00:00

В січні 2010 року [PERSON] звернулась до суду з вказаною заявою, в якій просить встановити факт, що має юридичне значення, а саме те, що [PERSON], [INFO] (дівоче прізвище Ковалицька) та [PERSON] є однією і тією ж самою особою. Також просить встановити факт належності їй трудової книжки, виданої на ім»я [PERSON], [INFO]. Свої вимоги заявник мотивує тим, що при зверненні до Управління Пенсійного фонду України у Біляївському районі Одеської області, для оформлення пенсії за віком, вона отримала відмову в постановці її на пенсійний облік, оскільки при подачі заяви виявились розбіжності у її документах, а саме: в паспорті, свідоцтві про народження та свідоцтві про шлюб її ім»я [PERSON], а у трудовій книжці помилково зазначено [PERSON]. Заявник в судовому засіданні підтвердила свою заяву. Заінтересована особа в судове засідання не з»явилась, яка була повідомлена належним чином та від якої на адресу суду надійшла письмова заява про розгляд справи у їх відсутності. Заслухавши пояснення заявника, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, та як вбачається з паспорту серії КК 503811, виданого Теплодарським МВ УМВС України в Одеській області від 01.11.2000 року, свідоцтва про народження серії ЯЖ №759138, виданого Бондурівською сільською радою Гайсинського району Вінницької області, свідоцтва про одруження серії ІІ-АГ №415390, виданого Бондурівською сільською радою Гайсинського району Вінницької області 18.08.1978р., ім»я заявниці зазначено «Меланія». Трудова книжка від 06.07.1970 року, видана на імя «Ковалицкая Миланка Матвеевна», [INFO], також на сторінці 19 зазначеної трудової книжки, заповненої 29.06.1987р., вказано прізвище, ім»я, по-батькові «Тарасенко Мелания Матвеевна», [INFO]. Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON], який є чоловіком заявниці, підтвердив, що прізвище, ім»я та по-батькові заявниці [PERSON], а в трудовій книжці помилково вказано ім»я [PERSON]. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що давно знає заявницю, між ними товариські стосунки та підтвердила, що в трудовій книжці у [PERSON] дійсно помилково записано її ім»я, як [PERSON]. Згідно дослідженої у судовому засіданні трудової книжки, виданої на ім»я [PERSON], є записи про роботу заявниці в період з 1970-2008р.р. на різних посадах в різних організаціях. Відповідно до п.6 ч.1 ст. 256 ЦПК України суд вправі встановити факт належності правовстановлюючого документа особі, прізвище, імя, по-батькові, місце і час народження якої, що зазначенні в документі, не збігаються з імям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним в паспорті. Таким чином суд вважає, що [PERSON] (дівоче прізвище Ковалицька) [PERSON] та [PERSON] є одна і та ж сама особа, якій належить трудова книжка від 06.07.1970 року, видана на ім»я [PERSON]. Факт, про встановлення якого просить заявник, має для неї юридичне значення, оскільки надає їй право оформлення пенсії, що передбачено законом України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування». На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначає, що 14.07.1995 року помер його батько - [PERSON], який постійно проживав в [INFO]. Після його смерті відкрилась спадщина на належне йому майно: 1/2 частину жилого будинку № 46 кв. 1 по вул. Першого Травня в с Лісівка та на приватизовану земельну ділянку площею 0,23 - для будівництва та обслуговування жилого будинку та господарських будівель. Спадкоємцями за законом першої черги є позивач та відповідачка [PERSON], яка на спадщину не претендує. Позивач прийняв спадщину після батька відповідно до ст. ст. 529, 549 ЦК 1963 року, так як постійно проживав з ним у вказаному будинку до дня його смерті та користувався земельною ділянкою. Однак позивач не може реалізувати своє право на отримання спадщини, оскільки відсутні правовстановлюючі документи на будинок та земельну ділянку. Вказані документи не можуть бути виготовлені в силу ст.ст. 26, 346 ч.1 п.11 ЦК України у зв'язку зі смертю власника. Позивач просить визнати за ним право власності на ? частину жилого будинку за № 46 кв. 1 по вул. Першого Травня, с.Лісівка, Андрушівського району та на приватизовану земельну ділянку площею 0, 23 га - для будівництва та обслуговування жилого будинку. В судовому засіданні позивач позов підтримав з вищезазначених підстав та просив його задовольнити. Відповідачка в судовому засіданні позов визнала та не заперечувала проти його задоволення. Судом встановлено, що 14.07.1995 року помер [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.4). Позивач є сином померлого та має право на спадщину за законом, що підтверджується свідоцтвами про народження (а.с. 17). Згідно витягу із рішення виконкому Зарубинецької сільської ради № 33 від 24.12.1993 року [PERSON] була передана у приватну власність земельна ділянка площею 0,23 га - для будівництва та обслуговування жилого будинку та господарських будівель, розташована [ADDRESS] (а.с.6). Довідкою Зарубинецької сільської ради № 848 від 14.10.2009 року підтверджується, що за [PERSON] рахується 1/2 житлового будинку, розташований за адресою: [ADDRESS] (а.с.5). Позивач прийняв спадщину, оскільки постійно проживав зі спадкодавцем та був зареєстрований у спадковому будинку на час відкриття спадщини, що підтверджується довідкою Зарубинецької сільської ради від 18.02.2010 року та копією паспорта (а.с. 22-23). Згідно довідки Бердичівського МБТІ правовстановлюючі документи на житловий [ADDRESS] по вул. Першого Травня в с. Лісівка не оформлені (а.с. 19). Вислухавши сторони, проаналізувавши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-17 00:00:00

Позивачка просить стягувати з відповідача аліменти на її користь на утримання дитини, а саме - доньки [PERSON], [INFO], в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу), але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня подачі позовної заяви до суду і до досягнення дитиною повноліття. В судовому засіданні позивачка позов підтримала повністю з підстав наведених у позовній заяві. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав у повному обсязі, про що надав суду відповідну заяву. Відповідно до ч. 4 cm. 130 ЦПК України - ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому cm. 174 ЦПК України. Згідно з ч. 4 cm. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Вислухавши пояснення позивачки, відповідача та дослідивши матеріали справи, суд вважає позов підставним та підлягаючим задоволенню. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Сторони мають спільну малолітню дитину, а саме доньку [PERSON], [INFO], що стверджується копією свідоцтва про народження (а.с. 2). На утриманні позивачки знаходиться малолітня донька - [PERSON], [INFO], яка проживає разом з позивачкою, що стверджується довідкою про склад сім»ї (а.с. 4). Позивачка не працює, перебуває на обліку в управлінні праці та соціального захисту населення Бердичівської РДА, що стверджується довідкою управління праці та соціального захисту населення Бердичівської РДА № 621 від 2 7.11.2009 року (а. с. 5).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-17 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з [PERSON] аліменти на утримання сина - [PERSON]. [INFO], в розмірі 300 грн., щомісячно, до досягнення дитиною повнолітнього віку. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала повністю, зіславшись на мотиви, вказані у позовній заяві. Відповідач в судове засідання не з'явився, однак належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, не повідомивши суду про причини неявки. Суд, заслухавши пояснення позивачки, дослідивши та оцінивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки в судовому засіданні встановлено наступне: Згідно свідоцтва про розірвання шлюбу серії І-ИД № 030334 шлюб між [PERSON] та [PERSON] (після розірвання шлюбу- Кішеня) [PERSON] було розірвано 13 листопада 2009 року, про що в Книзі реєстрації розірвань шлюбів зроблено відповідний актовий запис № 140. В свідоцтві про народження серії І-ИД № 141603 [PERSON], в графі «Батьки» батьком записано [PERSON] , матірю - [PERSON]. Згідно довідки № 636 від 16 листопада 2009 року, виданої Лошнівською сільською радою, [PERSON] зареєстрована і проживає у [INFO] і членом її сім'ї є син [PERSON], [INFO]. Відповідач [PERSON] не надає коштів на утримання дитини. Відповідно до ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язанні утримувати дитин\ до досягнення нею повноліття. Відповідно до ч. 1 ст.184 Сімейного Кодексу України якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, шо мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідач [PERSON] не представив суду жодних доказів про те, що він не в змозі сплачувати аліменти в сумі визначеній в позовній заяві. На підставі викладеного, суд дійшов до переконання, що позов слід задовільнити, стягнувши з [PERSON] в користь [PERSON] аліменти на утримання сина - [PERSON], 1) року народження, в розмірі 300 грн., щомісячно, до досягнення дитиною повнолітнього віку.

Outcome: approved