Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-09 00:00:00

Позивачка у травні 2009 року звернулася до суду з позовом в якому просить розділити спільне майно яке нажите в період шлюбу, а саме: стіл кухонний "книжка", диван "Хвиля", телевізора "Рейнфорд", DVD-плеєр "Еленберг", пилосос "Самсунг", підставка під телевізор, столик-трюмо, два карниза, люстру кухонну, два метало пластикових вікна, пральну машину, меблеву стінку для прихожої, душову кабінку, столик з раковиною для ванної кімнати, унітаз з бачком, дві міжкімнатні двері з дверними коробками. Просе визнати об'єктом спільної сумісної власності кв.9б в буд. З по вул. Кременчуцькій в м. Кіровограді. У вересні 2009 року (а.с. 57-58) позивачка уточнила позовні вимоги і просить поділити майно, а саме два метало пластикових вікна, душову кабінку, унітаз з бачком, дві міжкімнатні двері, стіл кухонний, телевізора "Рейнфорд", DVD-плеєр "Еленберг", пилосос " Самсунг", підставку під телевізор, один карниз, люстру кухонну і виділити це майно відповідачу. Просить стягнути на її користь компенсацію вартості спільного майна подружжя в розмірі 5185 грн. та стягнути в якості компенсації витрати на сплату кредиту в розмірі 28496 грн. 13 коп. та компенсація за ремонт та будматеріали. У жовтні 2010 року відповідач надав зустрічну позовну заяву (а.с. 72-74) в якій просив поділити майно спільно нажите подружжям [ADDRESS], пральну машину "Самсунг", стіл кухонний, столик з раковиною, дзеркало з полицею, меблеву стінку для прихожої, телевізора "Рейнфорд", DVD-плеєр "Еленберг", пилосос "Самсунг", постільну білизну, посуд, банну білизну, пральну машину "Зірочка". Одночасно позові просить визнати прихованим майном [ADDRESS], повернути йому золоту обручку та ланцюжок, Поділити кредит. Заслухавши пояснення сторін, свідків дослідивши матеріали справи суд находить позов який підлягає частковому задоволенню. Встановлено, що перебували в шлюбі з 20.09.1997 року по 8.04.2009 року, та після чого шлюб було розірвано. В період шлюбу сторони проживали в кв. 96 буд. З по вул. Кременчуцькій в м. Кіровограді. За цей час ними було придбано слідуюче майно: стіл кухонний "книжка", диван "Хвиля", телевізор "Рейнфорд", DVD-плеєр "Еленберг", пилосос "Самсунг", підставка під телевізор, столик - трюмо, два карнизи, люстра кухонна, дві метало пластикових вікна, пральна машина "Самсунг", меблева стінка для прихожої, душова кабінка, столик з раковиною, дзеркало з полицею, унітаз з бачком, дві міжкімнатні двері, посуд, постільну білизну, банну білизну, пральну машину "Зірочка". Вказане майно сторона після розірвання шлюбу розділили, але в даному позові просять поділити обоє поскільки ставиться питання про стягнення коштів по кредитному договору. чУ Суд находить, що в частині розподілу майна: мебелі, посуд, білизни, карниз слід відмовити. В позові [PERSON] про повернення золотого ланцюжка та обручки суд відмовляє, поскільки позивачем в зустрічному позові не доведено, що [PERSON] заволоділа цими речами. sj$ зустрічному позові [PERSON] про визнання прихованим майном подружжя [ADDRESS] та зобов'язати відповідачку виплатити йому ХЛ частину вартості даної квартири, суд відмовляє, поскільки вищевказана квартира є власність мами [PERSON] - [PERSON] (а.с. 204), а інших доказів позивач не надав. \В позовних вимогах [PERSON] про стягнення грошової компенсації за ремонт як кошти які вона потратила є сумісними, а кредит оформлений на її ім'я суд відмовляє поскільки доказів, що будматеріали які вона можливо придбала і квитанції надала до суду були використані в тому об'ємі і в тій кількості які придбалися не доказані. Пояснення свідка [PERSON] про те, що він виконував ремонтні роботи і є смета (а.с. 114) підписано ним та [PERSON] не є доказом проведення цих робіт, поскільки це не є безспірно встановленими фактами. Свідок [PERSON] пояснила, що ремонт у її сина в квартирі проводився. Суд критично відноситься, до цих пояснень, поскільки свідок [PERSON] знаходиться в поганих відносинах зі своїм сином [PERSON], а крім того їй не відомі об'єми ремонтних робіт. Відповідач визнав придбання сумісно двох міжкімнатних дверей, унітазу та душової кабінки на загальну с\гму 5650 грн. з яких суд стягує з нього на користь позивачки % частину з розмірі 2825 грн. Вищевказані речі залишились в квартирі яка належала відповідачу. ^ Судом встановлено, що позивачка отримала кредит в розмірі 20000 грн.з яких після розлучення сплатила 6300грн і які суд вважає за правильне поділити порівну із слідуючих підстав. Кредит позивачка отримала в період шлюбу і відповідно ці кошти були потрачені на сумісні потреби подружжя. Офіційно сторони розлучилися у квітні 2009 року із цього часу позивачка сама сплачує кредит, тому суд находить, що стягненню підлягає сума за період з часу розлучення по день розгляду справи в суді. Непогашені суми суд не вправі повернути позивачці поскільки по кредитному договорі є декілька поручителів і вони теж можуть погашати борг. і Крім того в позові (а.с. 57-58) позивачка не зазначила яку сумуС^ кредитних сум необхідно їй повернути./' ? На відповідача було відкрита кредитна лінія на суму 2520 грн. з яких в період шлюбу сторони придбали плеєр 331 грн. 389 грн. -пилосос, 1800грн. - диван, залишок складає 2701 грн. і 1/г частина становить 1350 грн. 50коп. і які суд стягує з [PERSON] на користь [PERSON] На підставі ст. ст. 62, 68,-70 СК України,

Outcome: partial