Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-18 00:00:00

Позивач звернулася до суду з даним позовом, в якому зазначила, що протягом 27 років вогна працювала на різних посадах в Державному професійно-технічному закладі „Житомирський професійний технологічний ліцей", а з 05.07.2006 р. працювала на посаді вихователя гуртожитку. До 24.04.2009 року жодних доган та інших стягнень не мала. Наказом № 139-п від 15.12.2009 року її було звільнено за систематичне невиконання трудових обов'язків на підставі п. З ст. 40 КЗпГІ України. Дане звільнення позивач вважає незаконним, оскільки до звільнення адміністрація ліцею систематично та без жодних на те підстав тиснула на неї з метою звільнити її з роботи, в зв"язку з чим з метою її звільнення адміністрацією ліцею було винесено ряд незаконних доган. 24.04.2009 року на неї незаконно було накладене стягнення у вигляді догани за відсутності за межами гуртожитку на протязі 20 хвилин під час виробничої необхідності. З 01.09.2009 року по 07.10.2009 року вона начебто не виконувала наказ № 290 від 01.09.2009 року, не опікувалась учнями групи № 24. в зв"язку з чим наказом № 350 від 7.10.2009 року їй також була оголошена догана. 19.11.2009 року вона вийшла на роботу і виконуючі свої посадові обов»язки з нагляду за студентами, після погодження цього питання із директором навчального закладу відвідувала на дому учня Левчука, а після повернення від відвідування учня вона приблизно о 15 годин 15 звилин звітувала перед директором про відвідування учня. Крім цього, її звільнення було проведено без розгляду цього питання адміністративною радою навчального закладу та профспілковою організацією. Незаконним звільненням їй нанесено також значну моральну шкоду, яка полягає у душевних стражданнях з приводу наведеного, значно порушено її ритм життя, нею був втрачений душевний спокій, вона змушена немало знервуватись та втрачати часу для звернення в правоохоронні органи та суду. Вказані моральні страждання вона оцінює в розмірі 50 000 грн. На підставі викладеного позивач просить суд поновити на роботі вихователя в державному професійно-технічному навчальному закладі „Житомирський професійний технологічний ліцей", скасувати наказ № 139-п від 15.12.2009 року «Про розірвання трудового договору за систематичне невиконання трудових >бов»язків», стягнути на її користь середній місячний заробіток за час вимушеного рогулу, а також моральну шкоду у вищевказаному розмірі. В судовому засіданні позивач та представник прокуратури Корольовського району . Житомира, яка діяла в інтересах позивача, позовні вимоги підтримали із вказаних ідстав. Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнала, оскільки позивач еодноразово була притягнута до дисциплінарної відповідальності, про що вона еодноразово зверталася до перевіряючих органів, які не теяйшпн ^лп,™ . звільненні позивачки, яка не являється членом профспілкової організації, оскільки була з неї виключена за її заявою. Суд, заслухавши пояснення учасників судового процесу та дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що не підлягає до задоволення, виходячи з наступного. Судом встановлено, що позивач починаючи з 1985 року перебувала у трудових ^.далсадж^ -V тгрї^с^^еїЖ^'їОА 'зжпадом .Житомирський професійний технологічний ліцей", а з 05.07.2006 р. иращоадла та посада тахйвдтем туртожитау. Наказом № 145 від 24.04.2009 року позивачу було оголошено дисциплінарне стягнення у вигяді догани за порушення трудової дисципліни за відсутність на робочому місці протягом 20 хв. без поважної причини (а.с. 34). Наказом № 350 від 07.10.2009 року позивачу було оголошено дисциплінарне стягнення у вигяді догани за порушення трудової дисципліни, невиконання наказу № 290 від 01.09.2009 року „Про закріплення вихователів за учнями, які проживають у гуртожитку" (а.с. 35). Відповідно до ст. 40 п. З КЗпП України трудовий договір, якладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення його чинності можуть бути розірвані власником або уповноважений ним органом у випадку систематичного невиокнання працівником без поважних причин обов'язків, покладеним на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного стягнення. Вищевказані накази про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності на час її звільнення є чинними, ніким не скасовані і не оскаржені, в т. ч. і в даному судовому процесі, а тому порушнення з боку позивача мають бути розцінені як систематичне невиколнання нею покладених на неї трудових обов"язків. При цьому, судом не може бути рпиянято до уваги те. що звільнення позивачки відбулося без згоди профспілкового комітету, оскільки згідно її заяви від 05.10.2009 року вона була виключена з профспілки (а.с. 60). Наказом № 139-п від 15.12.2009 року «Про розірвання трудового договору за систематичне невиконання трудових обов»язків» позивач була звільнена з роботи і підстав для його скасування з огляду на вищевикладене не вбачається. Відмовляючи в задоволенні позову про поновлення позивачки на роботі суд постановлює рішення про відмову в задоволенні інших позовних вимог, які є похідними з позовних вимог про поновлення на роботі.

Outcome: dismissed