Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-07 00:00:00

В липні 2007 року [PERSON] звернулась до суду з позовом, в якому просила стягнути з ТОВ „Укрбудреконструкція” у відшкодування збитків 11406 грн. 39 коп. та у відшкодування моральної шкоди 5000 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначала, що в грудні 2006 році вона уклала з відповідачем договір на пайову участь у будівництві житла, відповідно до якого сплатила повну вартість квартири, однак на вимогу відповідача у зв”язку із збільшенням розміру загальної площі квартири додатково сплатила 4940 грн., проте, згідно технічної інвентаризації збільшення площі квартири не відбулося. 08 вересня 2008 року позивачка надала уточнену позовну заяву, в якій просила стягнути з відповідача на її користь 4940 грн. за неіснуючу площу квартири, 2861 грн. 01 коп. та 591 грн. 73 коп. матеріальної шкоди, 1652 грн. 64 коп. за проведення будівельно-технічної експертизи, 5000 грн. моральної шкоди. Рішенням Деснянського районного суду м.Чернігова від 22 вересня 2008 року позов задоволено частково. Стягнуто з ТОВ „Укрбудреконструкція” на користь [PERSON] надлишково сплачених коштів у розмірі 4940 грн., 3452 грн. 74 коп. у відшкодування матеріальної шкоди та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн., а всього на загальну суму 8422 грн. 74 коп. В апеляційній скарзі [PERSON] просить рішення змінити, стягнути з ТОВ „Укрбудреконструкція” на її користь витрати за проведення судової будівельно-технічної експертизи в розмірі 1652 грн. 64 коп. та 5000 грн. у відшкодування моральної шкоди. Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що рішення суду в частині відмови в стягненні витрат на проведення експертизи та у відшкодування моральної шкоди є неправильним, помилковим, оскільки судом встановлено порушення відповідачем норм ст.526 ЦК України, встановлена його вина, а тому є всі підставі для стягнення моральної шкоди на підставі ст.ст. 1166, 23 ЦК України. Щодо ненадання оригіналу квитанції про оплату за проведення експертизи, то він був наявний, але судом не був витребований. В апеляційній скарзі ТОВ „Укрбудреконструкція” просить рішення в частині стягнення на користь [PERSON] надлишково сплачених коштів у розмірі 4940 грн., 3452 грн. 74 коп. у відшкодування матеріальної шкоди та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. - скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити [PERSON] у задоволенні позову. Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що судом неповно з”ясовані обставини, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, при ухваленні рішення судом порушені вимоги матеріального та процесуального права. Апелянт зазначає, що оплата за надлишкову площу відбулася зі згоди позивачки на підставі положень п.2.3.1 договору про пайову участь у зв”язку з наявністю документів БТІ щодо площі квартир, позивачка знала про те, що площа квартири інша, ніж та, що вказана у технічному паспорті на квартиру та свідоцтві про право власності на нерухоме майно, що відповідач керувався виключно інформацією БТІ, який складав інвентарну справу, а тому вимога про стягнення коштів є обґрунтованою та підтверджена документами. Зазначає, що площа квартири зменшилася за рахунок вирівняння стін за допомогою гіпсокартону. Судом не дано належної оцінки доказам у справі. Висновок експерта, на думку апелянта, є необ”єктивним, оскільки містить невідповідності обставинам справи. Суд безпідставно послався на ст.1166 ЦК України. Судом порушено норми процесуального права, а саме: не залучено до участі в справі в якості співвідповідача ВАТ „Чернігівбуд”, про що заявлялося клопотання та яке судом безпідставно відхилено, а також безпідставно відхилено клопотання про заміну належного відповідача. Вислухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційні скарги [PERSON] та ТОВ „Укрбудреконструкція” підлягають частковому задоволенню, рішення суду скасуванню, з ухваленням нового рішення виходячи з наступного. Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що будівництвом квартири в порушення вимог ДБН В.2.2-15-2005 щодо огородження конструкції балкону - еркеру, та необхідністю проведення штукатурних робіт перегородки у кладовій і вхідної металевої дверної коробки, позивачці заподіяна матеріальна шкода, тому відповідно до вимог ст.ст. 526, 1166 ЦК України на користь [PERSON] підлягає стягненню 3452 грн. 74 коп. У задоволенні вимог [PERSON] про стягнення морального відшкодування, суд відмовив відповідно до ст. 4 Закону України „Про захист прав споживачів”. Відмовляючи в стягненні витрат за проведення будівельно - технічної експертизи, суд зазначив, що позивачка не надала оригінал квитанції. Проте, до таких висновків суд першої інстанції дійшов в порушення вимог матеріального та процесуального права. Стягуючи на користь позивачки 3752 грн.74 коп., суд першої інстанції виходив з того, що позивачці була заподіяна матеріальна шкода, яка підлягає відшкодуванню відповідно до вимог ст. 1166 ЦК України. Проте, такий висновок суду суперечить нормам матеріального права та обставинам справи, оскільки стаття 1166 ЦК України регулює відносини, що виникають із недоговірних зобов'язань, і ця норма розміщена у главі 82 «Відшкодування шкоди» підрозділу ІІ «Недоговірні зобов'язання» ЦК України. У даному ж випадку, спірні правовідносини виникли з укладеного між сторонами договору на пайову участь у будівництві житла. Тому, за його неналежне виконання відповідальність настає за правилами глави 51 Цивільного кодексу України „Правові наслідки порушення зобов”язання. Відповідальність за порушення зобов”язання”. Стаття 611 ЦК України передбачає, що у разі порушення зобов”язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Як вбачається з пункту 5.1. договору, укладеного між сторонами по справі, за невиконання або неналежне виконання своїх зобов”язань сторони несуть відповідальність, в тому числі майнову згідно з чинним в Україні законодавством та договором. Оскільки в договорі відповідальність відповідача не конкретизована та мається відсилка до закону, належить застосовувати наслідки невиконання зобов”язання, передбачені ст. ст.611, 623 ЦК України. Наведеними правовими нормами передбачено відшкодування збитків. Крім того, суд порушив норми матеріального права, застосувавши до спірних правовідносин Закон України „Про захист прав споживачів”, а відтак, за приписом ст.303 ч.3 ЦК України апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги та приходить до висновку про необхідність скасування рішення суду в повному обсязі з ухваленням рішення по суті спору. По справі встановлено, що 05.01.2005р. між позивачем та відповідачем був укладений договір № 24/11-292ІІІ на пайову участь у будівництві житла, а саме двокімнатної квартири №99 загальною площею 61,3 кв.м. на розі по вулиць Шевченка - О.Молодшого ( будівельна адреса) в м.Чернігові. У відповідності до розділу 1 договору, відповідач повинен був надати позивачеві двокімнатну квартиру, яка за проектом мала загальну площу 61,3 кв.м, а пайовик повинен був перерахувати товариству грошові кошти в обсягах та в строки, визначені умовами договору. Ціна договору була визначена сторонами в розмірі 232940,00 грн. (п. 2.1 договору від 05.01.2005р.). З матеріалів справи вбачається, що в лютому 2007 року [PERSON] згідно вимоги відповідача, доплатила 4940,00 грн. у зв'язку зі збільшенням загальної площі квартири на 1,3 кв.м. із розрахунку 3166,67 грн. за 1 кв.м., що підтверджується квитанцією № 8 від 08.02.2007р. (а.с.38). Позивачка з 16.06.2007р. є власником квартири [ADDRESS] в м.Чернігові розміром 61,3 кв.м., що підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно (а.с. 17), а тому на підставі ст.1212 ЦК України зайво сплачена сума підлягає стягненню на користь позивачки. Висновком судової будівельно-технічної експертизи від 04.04.2008 року встановлено, що при будівництві спірної квартири виявлені відступи від вимог ДБН В.2.2.-15-2005 в частині невідповідності температурного режиму внутрішніх приміщень квартири для усунення якого вартість робіт становить 2861 грн.01 коп. та ремонт штукатурки перегородки у кладовій і вхідної металевої дверної коробки - 591 грн.73 коп. Відповідно до умов договору та технічних специфікацій до договору, штукатурка приміщення кладової повинна здійснюватися позивачем самостійно та власними коштами, а встановлення металопластикової підвіконної дошки на еркері не передбачено затвердженими Державним комітетом з будівництва та архітектури України від 18.05.2005р. № 80 “Державні будівельні норми України. Будинки і споруди. Житлові будинки. Основні положення ДБН В.2.2-15-2005”, проектною документацією, а також укладеним між сторонами договором. Перегородка між коридором і кладовою була зроблена позивачкою самостійно, тому вимоги позивачки про стягнення 107грн.95 коп. - вартості штукатурних робіт перегородки кладової та 182 грн. 90 коп. - вартості підвіконної металопластикової дошки задоволенню не підлягають. Додатком 10 до Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна (затверджена наказом Держбуду від 24.05.2001р. № 127) еркер визначений як частина приміщення, що виступає з площини фасаду будинку, частково або повністю засклене, з метою поліпшення його освітлення та інсоляції (таке ж визначення наведено в СНіП 2.08.01-89 “Житлові будівлі”, додаток 1). Згідно до ст.523 ЦК України зобов”язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу, інших нормативних актів. Згідно п. 5.4 укладеного між сторонами договору пайової участі у будівництві житла, ТОВ «Укрбудреконструкція» несе відповідальність за якість будівництва будинку в цілому. При будівництві квартири позивачки, відповідачем були допущені порушення вимог Державних будівельних норм. За висновком судової будівельно - технічної експертизи при будівництві спірної квартири виявлені відступи від вимог ДБН В.2.2.-15-2005 в частині невідповідності температурного режиму внутрішніх приміщень квартири для усунення якого вартість робіт становить 3161 грн.89 коп., яка підлягає стягненню на користь позивачки. Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.95р. № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Вичерпний перелік випадків, коли моральна шкода може бути наявною, зазначений в ст. 23 ЦК України, однак даний випадок не передбачений указаною нормою закону. Крім того, і в укладеному договорі, не передбачена відповідальність відповідача у вигляді відшкодування моральної шкоди за несвоєчасне введення в експлуатацію будинку, або неякісне будівництво, тому апеляційний суд вважає, що вимоги про відшкодування моральної шкоди не підлягають задоволенню. Під час розгляду справи [PERSON] оплатила витрати на проведення експертизи і просила стягнути із ТОВ "Укрбудреконструкція" на її користь 1652,64 грн. Такі вимоги ґрунтуються на вимогах закону. Так, згідно ст. 86 ЦПК України витрати, пов'язані з проведенням судових експертиз, несе сторона, яка заявила клопотання про проведення судової експертизи. Кошти на оплату судової експертизи вносяться стороною, яка заявила клопотання про проведення експертизи. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Витрати можуть бути присуджені лише в тому випадку, якщо вони документально підтверджені. До апеляційної скарги позивачка долучила оригінал квитанції № 9/9 від 28.02.2008р. про сплату 1652 грн. за проведення судової будівельно-технічної експертизи, тому зазначена сума підлягає стягненню на її користь. Не заслуговують на увагу доводи відповідача про те, що позивач повинен нести відповідальність за зменшення площі квартири внаслідок здійснення ним самовільного перепланування квартири, штукатурення стін кладовій та проведення ремонту шляхом вирівнювання стін, що було здійснено ще до прийняття будинку в експлуатацію (до 27.07.2007р.), оскільки вирівнювання стін свідчить про неякісне виконання будівельних робіт, а відповідно до вимог п.5.4 укладеного договору, відповідач несе відповідальність за якість будівництва, яка повинна бути не нижчою від встановлених будівельних норм та правил. До того ж, свідоцтво про право власності на квартиру позивачці видано саме на 61, 3 кв.м., а не за 62, 3 кв.м. Доводи ТОВ „Укрбудреконструкція” про необхідність залучення до участі у справі в якості співвідповідача ВАТ «Чернігівбуд» не заслуговують на увагу, оскільки відповідно до умов укладеного договору від 05 січня 2005 року за № 24/11-292 Щ пункт 5.4, відповідач - „Укрбудреконструкція” несе відповідальність за якість будівництва, а правовідносини, що виникли між ТОВ „Укрбудреконструкція” та ВАТ „Чернігівоблбуд” не являються предметом спору в даній справі.

Outcome: partial