overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-09 00:00:00

Позивач звернулась через суд з позовом до відповідача - [PERSON] про стягнення аліментів на неповнолітню дитину. Позивач у судовому засіданні свої позовні вимоги підтримала у повному обсязі посилаючись на те, що відповідач по справі - [PERSON] є мвтір`ю неповнолітньої - [PERSON] , [INFO] , яка доводиться їй онукою. На даний час її онука проживає разом з нею, знаходиться на її утриманні. Рішенням виконавчого комітету Павлоградської міської ради від 24.06.2009 року № 704 вона була призначена піклувальником над неповнолітньою [PERSON] , [INFO] . Мати - [PERSON] рішенням Павлоградського міськрайонного суду від 22.04.2009 року була позбавлена батьківських прав. Тому позивач просить стягнути з відповідача на утримання неповнолітньої дитини аліменти у розмірі 1/4 частину всіх видів заробітку, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення нею повноліття. Відповідач, яка була належним чином сповіщена про час, місце та дату розгляду справи, в судове засідання не з`явилася, не повідомивши суд про причини своєї неявки. На підставі того, що в матеріалах справи є примірник регіонального друкованого органу в якому міститься об`ява про виклик відповідача - [PERSON] у судове засідання, суд поставивши на обговорення питання про можливість заочного розгляду даної справи, і з урахуванням думки осіб, що приймають участь у судовому розгляді, виніс ухвалу про заочний розгляд справи. Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають повному задоволенню за наступними обставинами. У справі є копія свідоцтва про народження дитини, яка підтверджує батьківство відповідача. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, де в обгрунтування позовних вимог вказав, що йому належить на праві власності 53/100 частин житлового будинку, який знаходиться по вул.Тельмана, 63 в м.Коростишеві. За даним домоволодінням зареєстрована відповідач [PERSON]. Після розірвання шлюбу, [PERSON], в червні місяці 2008 року забрала свої особисті речі та виїхала в інше місце проживання. Посилаючись на те, що відповідач більше шести місяців не проживає за вказаною адресою позивач просив визнати її такою, що втратила право на користування зазначеним житлом. В судовому засіданні позивач позов підтримав з наведених у ньому підстав. Відповідач [PERSON], позов не визнала, посилаючись на те, що вимушена була виїхати з зазначеної квартири разом з дітьми так як позивач непристойно поводився та своєю поведінкою постійно вчиняв конфліктні ситуації, погрожував їй, в зв»язку з чим вона була змушена тимчасово змінити місце проживання та місце роботи. Заслухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про безпідставність позовних вимог тому відмовляє в задоволенні позову виходячи з наступного. В судовому засіданні достовірно встановлено, що позивач [PERSON], відповідач [PERSON] та їх неповнолітні діти Віталій, [INFO], Владислав. [INFO], зареєстровані в будинку №63, по вул.Тельмана, в м.Коростишеві. Позивач, згідно договору дарування частини житлового будинку має у власності 53/100 частин житлового будинку з надвірними будівлями та земельну ділянку, що знаходяться в м.Коростишеві Житомирської області по вул.Тельмана, 63. В 2008 році після розірвання шлюбу відповідач [PERSON], разом з дітьми тимчасово переїхали до м.Житомира в зв»язку з тим, що між позивачем та відповідачем склалися неприязні стосунки. Вищевикладене підтверджується: копією довідки Комунального підприємства «Коростишівської комунальної служби» №1548 від 01.07.2009 року (а.с.И); копією договору дарування частини житлового будинку та земельної ділянки посвідчений Коростишівською державною нотаріальною конторою за №1-2973 від 13.09.2004 року; копією свідоцтва про розірвання шлюбу від 03.04.2008 року та ін. Позивач просив суд визнати, що відповідач втратила право користування житловим приміщенням за вищевказаною адресою. В судовому засіданні позивачем суду не надано доказів, які б підтверджували проживання осіб і їх прав на інші 47/100 частин житлового будинку за №63, не зазначено на яку саме частину житлового будинку відповідач втратила право користування, не зазначено та не надано документів на підтвердження щодо поділу даного будинку в натурі і свідоцтв про право власності. Позивачем позовні вимоги не змінювалися та не уточнювалися. За таких обставин суд прийшов до висновку про необґрунтованість вищевказаного позову, а тому відмовляє в його задоволенні. На підставі викладеного, ст.72 ЖК України,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-10 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому зазначає, що 12.11.1993 року [PERSON], з яким вона проживала у фактичному шлюбі, заповів їй все належне йому майно. Заповіт було посвідчено у виконкомі Міньковецької сільської ради того ж дня і зареєстровано в реєстрі під № 36. Він не змінений і не скасований, про що свідчить відмітка на документі. Заповідач постійно проживав у с.Міньківці. Він помер 05.12.1993 року. До спадкового майна відносяться дві земельні ділянки, передані [PERSON] у приватну власність рішенням виконкому Міньковецької сільської ради № 26 від 03.11.1993 року: площею 0,25 га - для будівництва і обслуговування жилого будинку та господарських будівель, площею 0,26 га - для ведення особистого селянського господарства. Позивачка прийняла спадщину, що відкрилася після смерті [PERSON], фактично володіючи спадковим майном, оскільки у березні 1994 року обробила земельну ділянку. Однак позивачка не може оформити спадкові права, тому що відсутні правовстановлюючі документи на землю. Просить встановити факт прийняття нею спащини, що відкрилася після [PERSON] та визнати за нею право власності на приватизовані земельні ділянки: площею 0, 25 га - для будівництва і обслуговування жилого будинку та господарських будівель, 0,26 га -для ведення особистого підсобного господарства. В судовому засіданні позивачка позов підтримала, обгрунтувавши вищенаведеними обставинами та просила задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, до суду направив заяву про розгляд справи у його відсутність, зазначивши, що позов визнає та не заперечує проти його задоволення. Судом встановлено, що 05.12.1993 року помер [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.4). Позивачка є спадкоємцем за заповітом, котрий не змінений та не скасований, що підтверджується копією заповіту (а.с. 5). Згідно витягу із рішення Міньковецької сільської ради №597 від 26.11.2009 року [PERSON] були передані у приватну власність земельні ділянки: площею 0,25 га - для будівництва і обслуговування жилого будинку та господарських будівель, 0,26 га для ведення особистого підсобного господарства (а.с.6). Позивачка прийняла спадщину після [PERSON], так як постійно обробляла земельні ділянки до та після смерті спадкодавця. Вказаний факт визнав відповідач та підтвердила свідок [PERSON]. Із заявою до державної нотаріальної контори про прийняття спадщини після смерті [PERSON] ніхто не звертався, згідно довідки державної нотаріальної контори (а.с. 10-11). Суд, вислухавши позивачку та свідка, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню. За клопотанням позивачки суд не стягує судові витрати з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-10 00:00:00

В листопаді 2009 року [PERSON] звернулась до суду із зазначеним позовом, свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що з відповідачем вона перебувала в шлюбних відносинах, які було розірвано в 2008 році. Від даного шлюбу в них є донька [PERSON], [INFO], яка на даний час проживає нею, знаходиться на її утриманні та вихованні. Відповідач, як батько дівчинки, в добровільному порядку матеріальної допомоги на її утримання не надає, тому просить стягувати з нього аліменти в розмірі 25 % від його заробітку ( доходу) щомісячно, до досягнення дитиною повноліття. У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, з підстав зазначених в позовній заяві. Відповідач позовні вимоги визнав повністю, пояснив, що не заперечує сплачувати аліменти в такому розмірі. У відповідності до ч. 4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлені наступні факт та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що сторони по справі перебували у шлюбі, який було розірвано, про що в Книзі реєстрації розірвань шлюбів зроблено відповідний запис за № 259 від 04 вересня 2008 року ( а.с. 43 ). Від спільного проживання в шлюбі в них 26 вересня 1994 року народилася донька [PERSON], батьком якої згідно свідоцтва про народження є відповідач по справі ( а.с. 42 ). Всупереч положень ст.ст. 180, 181 Сімейного Кодексу України [PERSON], як батько, не надає матеріальної допомоги на утримання дочки, чим грубо порушує права останньої. Сторони між собою не можуть домовиться щодо способу утримання дівчинки, тому аліменти слід стягувати в судовому порядку. Вирішуючи питання щодо визначення розміру аліментів на дитину , суд, враховуючи положення ст.ст. 182, 183 Сімейного Кодексу України, вважає, що аліменти слід стягувати у розмірі, в якому просить позивачка і який визнав відповідач, тобто 25% від частини всіх видів заробітку ( доходу ) відповідача , але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Таким чином, визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Судові витрати, згідно ст. ст. 79,81, 88 ЦПК України суд покладає на відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-10 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів. Свої вимоги мотивує тим, що 19.09.2009 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Від вказаного шлюбу мають дочку [PERSON], [INFO], яка перебуває на утриманні позивачки. [PERSON] не має інших видів доходу, крім грошових коштів, які виплачуються під час перебування у відпустці по догляду за дитиною віком до 3-х років. Оскільки цих коштів не вистачає на утримання дитини, тому позивачка змушена звернутися до суду з позовом про стягнення аліментів з [PERSON]. гак як добровільно надавати матеріальну допомогу він не бажає. В судовому засіданні позивачка підтримала заявлені позовні вимоги. Відповідач в судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, шо позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 19.09.2009 року [PERSON] зареєструвала шлюб з [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії Ї-ОК №088198. Від вказаного шлюбу мають дочку [PERSON], [INFO], яка перебуває на утриманні позивачки. [PERSON] не має інших видів доходу, крім грошових коштів, які виплачуються під час перебування у відпустці по догляду за дитиною віком до 3-х років. Відповідач не хоче влаштовуватися на постійну роботу та не надає коштів на утримання дитини. Відповідно до ч. 1 ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Як встановлено в судовому засіданні дитина перебуває на утриманні позивачки тому суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивачки аліменти на утримання доньки в твердій грошовій сумі в розмірі 755 грн. Враховуючи наведене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-10 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів. Свої вимоги мотивує тим, що 03.11.2007 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Від вказаного шлюбу мають сина [PERSON]. [INFO], який перебуває на утриманні позивачки. У зв'язку з народженням дитини [PERSON] не може працювати та не має інших видів доходу, крім грошових коштів, які виплачуються по догляду' за дитиною віком до 3-х років. Оскільки цих коштів не вистачає на її утримання та дитини, тому позивачка змушена звернутися до суду про стягнення аліментів з [PERSON], так як добровільно надавати матеріальну допомогу він не бажає. Згідно ст.84 СК України, дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років, це право вона має незалежно від того чи вона працює та незалежно від її матеріального становища, за умови, що чоловік може надавати матеріальну допомогу. В судовому засіданні позивачка підтримала заявлені позовні вимоги та надала уточнюючу заяву, в якій просила стягнути з [PERSON] аліменти на її утримання в твердій грошовій сумі в розмірі 300 грн. 00 коп., щомісячно, до досягнення дитиною 3-х річного віку. Відповідач в судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Вказав, що працює та має змогу сплачувати аліменти у заявленому позивачкою розмірі. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 03.11.2007 року [PERSON] зареєструвала шлюб з [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії 1-ОК № 052396. Від вказаного шлюбу мають сина [PERSON], [INFO], який перебуває на утриманні позивачки. У зв'язку з народженням дитини [PERSON] не може працювати та не має інших видів доходу, крім грошових коштів, які виплачуються по догляду за дитиною віком до 3-х років. Оскільки цих коштів не вистачає на її утримання та дитини, тому позивачка змушена звернутися до суду про стягнення аліментів з [PERSON], так як добровільно надавати матеріальну допомогу він не бажає. Як встановлено в судовому засіданні дитина перебуває на утриманні позивачки, тому суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивачки аліменти на її утриманя в розмірі 300 грн. 00 коп., щомісячно, до досягнення дитиною 3-х річного віку та 1/3 частину від усіх видів заробітку на утримання дитини. Враховуючи наведене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-10 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до Руськоіванівської сільської ради про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Позивач в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Представник Руськоіванівської сільської ради в попереднє судове засідання не з'явився, але надав заяву, згідно якої позовні вимоги визнає та просив справу слухати за його відсутності. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливе постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЩІК України, а саме ч.4, що у разі визнання відповідачем позову суд за наявністі для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. 28 жовтня 2005 року помер [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть серії 1-ЖД№ 041677 від 21 листопада 2005 року. Позивач фактично прийняв спадщину, але в зв'язку з відсутністю необхідних документів для оформлення спадщини та по незнанню законів він пропустив встановлений законом строк дляприйняття спадщини. Відповідно до ст.1268 ЦК України, спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкоємцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину. Згідно ч.1 ст.1270 ЦК України строк для прийняття спадщини встановлюється у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. За таких обставин суд вважає, что вимогипозивача обґрунтовані, доказані і підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-10 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, повязаного з потребою у обгрунтованні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі вищевикладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-10 00:00:00

В лютому 2010 року [PERSON] звернулась до суду із зазначеною позовною заявою з тих підстав, що з відповідачем вона перебуває в шлюбі з 2008 року. Від шлюбу мають доньку -Діану, [INFO], яка проживає разом з нею, знаходиться на її утриманні та вихованні. Спільне життя не склалось оскільки вони з відповідачем мають різні погляди на життя, різні характери. В зв»язку з цим вважає, що подальше збереження шлюбу є недоцільним та таким, що суперечить її інтересам та інтересам дитини, а тому просить його розірвати в судовому порядку, також просить стягувати з відповідача аліменти на утримання дитини до досягнення нею повноліття, та її утримання, до досягнення донькою трьохрічного віку, оскільки в добровільному порядку відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, хоча має постійне місце роботи. В попереднє судове засідання позивачка не з»явилася, натомість на адресу суду надала заяву, в якій міститься клопотання про залишення вказаної вище позовної заяви без розгляду, оскільки вони з відповідачем помирилися. Відповідач також в попереднє судове засідання не з»явився, причину неявки суду не сповістив. Про час та місце розгляду справи йому було повідомлено належним чином, про що свідчить судове повідомлення, яке міститься в матерісьіах справи. Згідно ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Відповідно до п.5 ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву. Заява [PERSON] про залишення позовної заяви про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на дитину та дружину до досягнення дитиною тьорхрічного віку без розгляду не суперечить закону та не порушує законних прав та інтересів осіб, а тому може бути прийнята судом. У відповідності до п.4 ч. 1 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається у разі залишення заяви без розгляду. Згідно зі ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів « Про державне мито», п.п. 16,17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України 22.04.1993 року № 15, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-10 00:00:00

104.12.2009 року позивачка звернулася до Полтавського районного суду Полтавської області з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, в обгрунтування своїх вимог зазначила, що 26.09.2002 року з відповідачем уклав шлюб, зареєстрований у Заворсклянській сільській раді Полтавського району, за актовим записом № 16. Від вказаного шлюбу мають трьох неповнолітніх дітей , 08.12.2002 р. н., 15.01.2005 р. н. та 16.01.2007 р. н.. 08.09.2008 року сторони припинили сімейно-шлюбні відносини і проживають окремо, спільне господарство не ведуть, відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, яка проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні, тому просить стягти аліменти на утримання неповнолітньої дитини в розмірі визначеним судом. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала в повному обсязі, та просила суд позов задовольнити. Відповідач в судовому засіданні проти позовних вимог не заперечив, підтвердив факт, що син проживає разом з матір'ю і знаходиться на її утриманні. Відповідно до ч,4 ст.130 ЦПК України, при визнанні відповідачем позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього Кодексу, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Виходячи з вищезазначеного, суд вважає за можливе винесення рішення по справі при проведенні попереднього судового засідання. Суд, заслухавши пояснення позивачки, відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. В судовому засіданні встановлено і підтверджується матеріалами справи, що 25.04.2009 року сторони зареєстрували шлюб в Черкасівській сільській раді Полтавського району Полтавської області, за актовим записом № 1. Шлюб між сторонами на даний момент не розірвано, проживають окремо. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину [PERSON], 31.10.2009року народження, яка проживає разом з позивачкою і перебуває на її утриманні. Відповідно до статті 180 СК України батьки повинні утримувати дитину до досягнення нею повноліття. З врахуванням стану здоровя, загального матеріального стану відповідача, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими, доведеними в судовому засіданні та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-10 00:00:00

З 9 жовтня 2005 року до 18 жовтня 2007 року сторони перебували в зареєстровано\-му шлюбі, від якого в них народилася дитина: [PERSON]. [INFO]. В свідоцтві про народження дитини відповідач записаний її бать\-ком. Позивачка просить стягнути з відповідача на її користь аліменти в розмірі % його заробітку (доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на утримання дитина, яка в даний час знаходиться на її забезпеченні, оскільки відповідач матеріальної допомоги на дочки в добровільному порядку не надає. Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю, заперечень не має. згодний платити аліменти на утримання дитини за рішенням суду. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язанні утримувати дитину до досяг\-нення нею повноліття. Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за таких підстав: дитина народилася від зареєстрованого шлюбу, в якому сторони перебували з 9 жовтня 2005 року до 18 жовтня 2007 року, в даний час дитина знаходиться на утриманні позивачки, відповідач в добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання не надає, має змогу надавати таку допомогу. На підставі викладеного,

Outcome: approved