Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-20 00:00:00

26.08.2009року ВАТ «[PERSON] [PERSON]» в особі Одеської обласної дирекції «[PERSON] [PERSON]» звернулось з позовом до відповідачів про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування своїх вимог позивач послався на те, що 23.06.2006 року між банком та [PERSON] був укладений кредитний договір № 014/0043/73/57929, за яким банк надав йому грошові кошти на придбання автомобіля у розмірі 45.000 доларів США з правом банку вимагати від позичальника дострокового погашення заборгованості за кредитом. Крім того, за договором поруки від 23.06.2006 року між позивачем та [PERSON] останній взяв на себе зобов'язання позичальника, які витікають з умов вищезазначеного кредитного договору. Посилаючись на порушення відповідачами умов кредитного договору та договору поруки позивач просив стягнути на свою користь з відповідачів в солідарному порядку наявну заборгованість по кредитного договору у розмірі 44.760 грн. 50 коп. Крім задоволення позовних вимог, позивач просив присудити на свою користь понесені судові витрати: на оплату судового збору - 1700 грн. та ІТЗ розгляду справи - 120 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явилась, надала суду письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримала, просила розглянути справу за відсутності представника банку, не заперечувала проти ухвалення заочного рішення по справі. Відповідачі в судове засідання не зявились, повідомлялись судом про розгляд справи належним чином, про причини неявки суд не повідомили, заяв про відкладення розгляду справи не надавали. Зясувавши обставини справи, дослідивши наявні докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша /фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. 23.06.2006 року між ВАТ «[PERSON] [PERSON]» та [PERSON] за його письмовою заявою укладений такий договір за № 014/0043/73/57929. На виконання умов кредитного договору банк надав відповідачеві грошові кошти у сумі 45.000 доларів США. Відповідно до пунктів 1.2 та 1.4 договору кредит наданий строком до 23.06.2011 року зі сплатою за користування ним з розрахунку 12,5 % річних. За договором [PERSON] взяв на себе зобовязання по поверненню кредиту шляхом здійснення щомісячних фіксованих рівних платежів протягом всього строку дії договору, згідно графіку погашення кредиту (п.1.3 договору). Відповідач доручив кредитору самостійно визначати порядок погашення заборгованості за договором (п.3.4 договору). За п. 5.1 договору виконання умов договору здійснюється щомісячно до 15 числа кожного місяця, починаючи із місяця, наступного за місяцем отримання кредиту. За порушення строків повернення суми кредитної заборгованості, процентів за користування кредитом та комісій, [PERSON] на виконання п. 9.1 договору зобовязаний сплатити банку пеню в розмірі 0,5% від суми простроченого платежу за кожен день прострочки. Пунктом 6.5 договору банку надано право вимагати дострокового погашення відповідачем заборгованості за кредитом, відсотків за користування ним, неустойки, відшкодування збитків у випадку невиконання відповідачем умов договору. У разі невиконання відповідачем будь-якої з умов кредитного договору відсоткова ставка збільшується кредитором на 5% до 17,5 % річних з наступного дня, слідуючого за днем виявлення порушення (п.9.3 договору). Крім того, 23.06.2006 року між позивачем та [PERSON] укладений договір поруки, за яким він взяв на себе зобовязання перед кредитором відповідати по зобовязанням [PERSON] за кредитним договором в повному обсязі цих зобовязань. Як вбачається з договору (п.1.2 договору) боргове зобовязання взято [PERSON] на добровільних засадах. Сторони погодили, що у випадку невиконання або неналежного виконання [PERSON] зобовязань по кредитному договору, відповідачі несуть солідарну відповідальність перед банком за виконання боргових зобовязань (п. 3.1 договору поруки). За ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 553 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржника. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники відповідно до ст. 554 ЦК України, якщо договором поруки не встановлено додаткову відповідальність поручителя. Додаткова (субсидіарна) відповідальність поручителя договором поруки, укладеним з [PERSON] не встановлена. Відповідачі, однак, в порушення вимог договорів взятих на себе зобовязань не виконали. 05.06.2009року до подання позовної заяви до суду банк письмовою вимогою повідомив їх про необхідність дострокового погашення грошових зобовязань за кредитним договором. Станом на 13.08.2009 року через неналежне виконання відповідачами умов договорів існує заборгованість за кредитним договором у розмірі 44.760 грн. 50 коп., яка складається з : - основного боргу за кредитом - 25.949 грн. 96 коп. - заборгованості за відсотками - 581 грн. 18 коп. - заборгованості за простроченими відсотками - 9.050 грн. 96 коп. - пені - 9.178 грн. 40 коп. Розмір заборгованості підтверджується наданим позивачем розрахунком. Враховуючи, що згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має бути виконане відповідачем належним чином відповідно до договору та актів цивільного законодавства, заборгованість по кредитному зобовязанню підлягає стягненню з відповідачів в солідарному порядку у розмірі 44.760 грн. 50 коп. Судові витрати: на оплату судового збору у розмірі 1700 грн. та ІТЗ розгляду справи у розмірі 120 грн., документально підтверджені позивачем підлягають присудженню на його користь в порядку ч.1 ст. 88 ЦПК України

Outcome: approved