Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-18 00:00:00

ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі Головного управління по м. Києву та Київській області ВАТ «Державний ощадний банк України» звернулося до суду з позовом до [PERSON], 3 особа - ТОВ «Подільський граніт» про звернення стягнення суми 3 472 415 грн. 34 коп. на предмет іпотеки - однокімнатну квартиру [ADDRESS], яка належить на праві приватної власності [PERSON], посилаючись на те, що 07.04.2008 року між позивачем та ТОВ «Подільський граніт» (3 особа) було укладено Договір відновлюваної кредитної лінії №863, а також додатковий договір №1 від 19.09.2008 року, згідно яких 3 особа отримала кредит в сумі 4 000 000,00 грн., з остаточним терміном повернення кредиту не пізніше 07.03.2009 року. В забезпечення виконання зобов»язань за Договором №863від 07.04.2008року між позивачем та [PERSON] (відповідачка) було укладено Договір іпотеки нерухомого майна №98 (майнова порука); предметом іпотеки за Договором іпотеки нерухомого майна є однокімнатна квартира №50 в будинку №10-Г по вул. JI.Руденко в м. Києві; рішенням Господарського суду Хмельницької області від 01.06.2009 року було стягнуто з ТОВ «Подільський граніт» на користь позивача загальну суму заборгованості в розмірі 3 492 415,34 грн.; оскільки ТОВ «Подільський граніт» не виконує свої зобов»язання в частині відшкодування суми 3 492415,34 грн., тому позивач вимушений був звернутися до суду з даним позовом до [PERSON] про звернення стягнення суми 3 492 415,34 грн. на заставлене майно - предмет іпотеки. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримав, уточнивши суму заборгованості за зобов»язаннями ТОВ «Подільський граніт», яка станом на 19.01.2010 року становить 3 472 415,34 грн. (тобто зменшилася на 20 000,00 грн. за рахунок часткового погашення заборгованості 3-ою особою) та просив позов задовольнити у повному обсязі, виходячі з суми непогашеної заборгованості в розмірі 3 472 415,34 грн. Відповідачка [PERSON], а також представник 3-ої особи - ТОВ «Подільський граніт», в судове засідання не з»явились; про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином; будь-яких заяв-клопотань від них не надходило. Судом відповідно до положень ст.224 ЦПК України визнано за можливе ухвалити по даній справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Заслухавши пояснення представника позивача в судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного. В судовому засіданні встановлено: 07.04.2008 року між ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі Головного управління по м. Києву та Київській області ВАТ «Державний ощадний банк України» та ТОВ «Подільський граніт» (З особа) було укладено Договір відновлюваної кредитної лінії №863, а також додатковий договір №1 від 19.09.2008 року, згідно яких ТОВ «Подільський граніт» отримало кредит в сумі 4 000 000,00 грн., з остаточним терміном повернення кредиту не пізніше 08.03.2009 року (а.с.6-14). Згідно Договору іпотеки нерухомого майна №98 (майнова порука) від 07.04.2008року, укладеного з [PERSON] (відповідачка), остання з метою забезпечення належного виконання боржником ТОВ «Подільський граніт» зобов»язань за Договором відновлюваної кредитної лінії №863 від 07.04.2008 року передала в іпотеку ВАТ «Державний ощадний банк України» (іпотеко держатель) належну їй на праві приватної власності однокімнатну квартиру [ADDRESS] (а.с. 17-23). Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 01.06.2009 року було стягнуто з ТОВ «Подільський граніт» на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі Головного управління по м. Києву та Київській області ВАТ «Державний ощадний банк України» 3 252 997,83 грн. простроченої заборгованості, 226 270,20 грн. пені за несвоєчасне погашення кредиту, 411,07 грн. пені за несвоєчасне погашення відсотків за користування кредитом, 25 449,00 грн. відшкодування сплаченого державного мита, 117,76 грн. відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а всього - 3 505 245,86 грн. Як стверджує представник позивача, дане рішення набрало законної сили. За розрахунком позивача станом на 19.01.2010 року розмір заборгованості ТОВ «Подільський граніт» по кредитному договору №863 від 07.04.2008року перед позивачем складає 3 472 415,34 грн. Таким чином, сума заборгованості ТОВ «Подільський граніт» по кредитному договору №863 від 07.04.2008 року перед позивачем в розмірі З 472 415,34 грн., наявністю якої позивач обґрунтовує свої позовні вимоги до [PERSON] (майновий поручитель), вже стягнута на користь позивача з ТОВ «Подільський граніт» судовим рішенням. [PERSON] не була залучена до розгляду справи за позовом ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі Головного управління по м. Києву та Київській області ВАТ «Державний ощадний банк України» до ТОВ «Подільський граніт» про стягнення заборгованості та збитків в господарському суді. Згідно ст.627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору. Договір відновлюваної кредитної лінії №863 від 07.04.2008 року та Договір іпотеки нерухомого майна №98 (майнова порука) від 07.04.2008 року є двосторонніми договорами. Згідно ч.І ст.598 ЦК України зобов»язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Згідно ч.2 ст.651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Враховуючи встановлені обставини справи, суд приходить до висновку про те, що рішенням Господарського суду Хмельницької області від 01.06.2009 року фактично припинено дію договору відновлюваної кредитної лінії №863 від 07.04.2008 року, оскільки в подальшому права та обов»язки сторін по даному договору встановлюються судовим рішенням, яке набрало законної сили та підлягає виконанню. Згідно ст.17 Закону України «Про іпотеку» іпотека припиняється у разі припинення основного зобов»язання або закінчення строку дії іпотечного договору. Таким чином, позовні вимоги ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі Головного управління по м. Києву та Київській області ВАТ «Державний ощадний банк України» не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, а тому в задоволенні позову має бути відмовлено.

Outcome: dismissed