overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-23 00:00:00

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом, посилаючись на те,що вона перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 01.03.2002 року , від шлюбу спільних дітей не мають. Спільне життя не склалося. Вона з відповідачем мають різні погляди на взаємовідносини в сім»ї, в зв»язку з чим між ними постійно виникали конфлікти та суперечки, що призвело до втрати почуття поваги та любові. Заходи, які вона вживала для збереження сім»ї, позитивних наслідків не дали. Збереження сім»ї вже неможливе. Відповідач проти розірвання шлюбу заперечує, тому вона вимушена звертатись до суду. Спору щодо поділу спільного майна немає. Тому вона звернулась з позовом до суду та просить шлюб з відповідачем розірвати. В судовому засіданні позивач [PERSON] свої позовні вимоги підтримала і додала, що з грудня 2009 року вона з відповідачем спільно не проживають, вона від нього пішла вже третій, і останній раз. Відповідач [PERSON] в судове засідання не прибув, просив справу слухати в його відсутності, позовні вимоги визнав. Визнання відповідачем позову не суперечить закону і суд його приймає. Судом встановлено, що сторони у справі перебувають в зареєстрованому шлюбі з 01.03.2002 року, від шлюбу спільних дітей немає. У позивачки це другий шлюб, у відповідача- третій. Спільне життя не склалося, з грудня 2009 року подружжя проживають окремо, шлюб розпався і поновлювати подружні стосунки сторони не бажають.А тому позов підлягає задоволенню. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-23 00:00:00

позивачка звернулася до відповідача з позовом про розірвання шлюбу. Посилаючись на те, що вони в лютому 2008 року через різні характери і погляди на життя припинили подружні відносини, поновлювати їх вона не бажає, просить шлюб розірвати, судові витрати покласти на відповідача. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, причину неявки не повідомив. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки сторони тривалий час подружніх відносин не підтримують, на даний час миритися і жити разом з відповідачем позивачка не бажає. Майнових претензій сторони не мають. При таких обставинах подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам позивачки. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-23 00:00:00

В липні 2009 року ЗАТ КБ Приватбанк звернувся до суду з позовом до [PERSON], мотивуючи свої вимоги тим, що між ними та відповідачем 27.08.2007 року був укладений кредитний договір № DN81АR03110018 на суму 82736,69 грн. Крім того, в забезпечення повернення кредиту з відповідачем був укладений договір застави транспортного засобу марки Chery, модель Аmulet А15, 2007 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], який належить заставодавцю - [PERSON] Посилаючись на вказані обставини просив звернути стягнення на заставлене майно. В ході слухання справи представник позивача уточнив позовні вимоги, оскільки відповідач, взяті на себе зобовязання не виконує, просив стягнути заборгованість в розмірі 73356,95 грн.: 60753,64 грн. - борг за кредитом, 7750,66 грн. - борг по процентам за користування кредитом, 2970,44 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом, 1882,21 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором, також звернути стягнення на заставлено майно. Відповідач в судове засідання не зявився, був повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив. Суд ухвалив: впровадити заочний розгляд справи. Вислухавши думку представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне. Між сторонами 27.08.2007 року був укладений кредитний договір № DN81АR03110018 на суму 82736,69 грн. Крім того, в забезпечення повернення кредиту з відповідачем був укладений договір застави транспортного засобу марки СНегу, модель Атиіеі А15, 2007 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], який належить заставодавцю - [PERSON] З умовами договорів відповідач був ознайомлений, договори були ним підписані. Із наданих позивачем розрахунків, станом на 2.04.2009 року, у звязку з не виконанням відповідачем прийнятих на себе зобовязань по договору кредиту, сума заборгованості складає: 60753,64 грн. - борг за кредитом, 7750,66 грн. - борг по процентам за користування кредитом, 2970,44 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом, 1882,21 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором, а всього 73356,95 грн. Згідно ст.ст.525, 526, 530, 611 ЦК України обовязки повинні виконуватися належним чином у строк, вказаний у договорі, одностороння відмова від виконання договору не допускається. У разі невиконання зобовязання забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави (ч.1 ст.589 ЦК України). Звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом (ч.1 ст.590 ЦК України). Таким чином, враховуючи вище викладене, суд вважає, що вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет застави (автомобіль марки Chery) - підлягають задоволенню. Також у порядку ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати: судовий збір в сумі 733,57 грн. та 250,00 грн. витрат на інформаційне технічне забезпечення, сплачених позивачем у звязку з розглядом цивільної справи. На підставі ст.ст.525, 526, 530, 542-543, 589,590, 611 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-23 00:00:00

В грудні 2009 року ЖКП „Південь" звернулося до суду з позовом до [PERSON], мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач являється користувачем квартири [ADDRESS] і зобов'язаний своєчасно вносити плату за користування жилим приміщенням, придомової території та проведенню ремонту. Відповідач від своїх обов'язків ухиляється, у зв'язку з чим за період з 1.10.2006 року по 1.10.2009 року утворилась заборгованість в сумі 1610,05 грн. Позивач просив стягнути з відповідача заборгованість по житлово-комунальним витратам в сумі 1610,05 грн., також витрати на інформаційне-технічне забезпечення, у зв'язку з розглядом справи в розмірі 30,00 грн. В судовому засіданні представник позивача зменшила позовні вимоги, в зв'язку з частковою сплатою боргу відповідачем і просила стягнути заборгованість в сумі 978,65 грн. Відповідач в судове засідання не з'явився, був належним чином повідомлений, причину неявки суду не повідомив. Суд ухвалив: впровадити заочний розгляд справи. Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд встановив настпне. [PERSON] є власником вищевказаної квартири, в якій проживає (довідка ЖКП „Південь"). Згідно представленим розрахункам, заборгованість по експлуатаційним витратам за період з 1.10.2006 року по 1.10.2009 року, враховуючи часткову сплату становить в сумі 978,65 грн. Згідно ч.1 ст.151 ЖК України громадяни, які мають в приватній власності житловий будинок (квартиру), зобов'язані забезпечувати його схоронність, провадити за свій рахунок поточний і капітальний ремонт, утримувати в порядку придомову територію. Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню. Також у порядку ст.88 ЦПК України з відповідача слід стягнути судові витрати: на користь позивача - витрати на інформаційно-технічне забезпечення, у зв'язку з розглядом справи, в розмірі 30,00 грн., на користь держави - судовий збір в сумі 51,00 грн. На підставі ст.ст.151, 156 ЖК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-23 00:00:00

В грудні 2009 року ЖКП „Південь звернулося до суду з позовом до [PERSON], мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач являється користувачем квартири [ADDRESS] у м.Миколаєві і зобовязаний своєчасно вносити плату за користування жилим приміщенням, придомової території та проведенню ремонту. Відповідач від своїх обовязків ухиляється, у звязку з чим за період з 1.10.2006 року по 1.10.2009 року утворилась заборгованість в сумі 1002,06 грн. Позивач просив стягнути з відповідача заборгованість по житлово-комунальним витратам в сумі 1002,06 грн., також витрати на інформаційне-технічне забезпечення, у звязку з розглядом справи в розмірі 30,00 грн. В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги. Відповідач в судовому засіданні позов визнав. Вислухавши пояснення представника сторін, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне. [PERSON] є власником вищевказаної квартири, в якій проживає (довідка ЖКП „Південь). Згідно представленим розрахункам, заборгованість по експлуатаційним витратам за період з 1.10.2006 року по 1.10.2009 року становить в сумі 1002,06 грн. Згідно ч.1 ст.151 ЖК України громадяни, які мають в приватній власності житловий будинок (квартиру), зобовязані забезпечувати його схоронність, провадити за свій рахунок поточний і капітальний ремонт, утримувати в порядку придомову територію. Позовні вимоги Житлово-комунального підприємства Миколаївської міської ради „Південь задовольнити. Стягнути з [PERSON] на користь Житлово-комунального підприємства Миколаївської міської ради „Південь заборгованість по експлуатаційним витратам в розмірі 1002,06 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у звязку з розглядом справи в розмірі 30,00 грн. Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню. Також у порядку ст.88 ЦПК України з відповідача слід стягнути судові витрати: на користь позивача - витрати на інформаційно-технічне забезпечення, у звязку з розглядом справи, в розмірі 30,00 грн., на користь держави - судовий збір в сумі 51,00 грн. На підставі ст.ст.151, 156 ЖК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-23 00:00:00

В грудні 2009 року ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» звернулася до суду з позовом до [PERSON], мотивуючи свої вимоги тим, що між сторонами був укладений договір шляхом відкриття особового рахунку на головного квартиронаймача на постачання електроенергії, згідно якого користувач зобов'язаний своєчасно вносити плату за спожиту електроенергію. Оскільки відповідач, взяті на себе зобовязання, не виконує, зявилась заборгованість в розмірі 1390,35 грн. Посилаючись на вказані обставини, позивач просив стягнути з відповідача суму заборгованості в розмірі 1390,35 грн. та 30,00 грн., сплачених на інформаційне-технічне забезпечення, у звязку з розглядом справи. У судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав. Відповідач в судове засідання не зявився, був належним чином повідомлений, причину неявки суду не повідомив. Суд ухвалив: впровадити заочний розгляд справи. Вислухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. [PERSON] є користувачем послуг ВАТ ЕК «Миколаївобленерго». Згідно наданого позивачем розрахунку сума заборгованості складає в розмірі 1390,35 грн., що свідчить про те, що відповідач не виконує взяті на себе обовязки по сплаті за використану електричну енергію. Відповідно до ч.1 ст.11 ЦК України, цивільні права та обовязки виникають не тільки з угод письмових та усних, але й з дій та вчинків осіб. Відповідач не відмовлявся від наданих послуг з енергопостачання і використовував їх для своїх потреб, що підтверджує факт укладення договору про надання послуг. Відповідачем порушені вимоги ст.525 ЦК України: одностороння відмова від виконання зобовязань не допускається. Таким чином, суд вважає, що вимоги про стягнення з відповідача заборгованості на користь ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» підлягають задоволенню в повному обсязі. У порядку ст.88 ЦПК України також з відповідача належить стягнути судові витрати: на користь позивача витрати в сумі 30,00 грн., сплачені на інформаційне-технічне забезпечення, у звязку з розглядом справи, на користь держави судовий збір в сумі 51,00 грн. На підставі ст.ст.525-527 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-23 00:00:00

В грудні 2009 року ВАТ «[PERSON] Аваль» звернулося до суду з позовом до [PERSON] А.В., мотивуючи свої вимоги тим, що між сторонами 11.09.2008 року був укладений кредитний договір №010\\82-0026\\ 128287 на суму 15000,00 грн. зі сплатою 29,9 % річних до 11.09.2010 року. Оскільки відповідач, взяті на себе зобовязання не виконує зявилась заборгованість у розмірі 12271,88 грн. Посилаючись на зазначені обставини, позивач просив достроково розірвати договір та стягнути з відповідача суму заборгованості в розмірі 12271,88 грн., також судовий збір в сумі 122,72 грн. та витрати, сплачені позивачем на інформаційно-технічне забезпечення, у зв'язку з розглядом справи в сумі 120,00 грн. В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги. Відповідач в судове засідання не зявився, був належним чином повідомлений, причину неявки суду не повідомив. Суд ухвалив: впровадити заочний розгляд справи. Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне. З відповідачем 11.09.2008 року був укладений кредитний договір №010\\82-0026\\ 128287 на суму 15000,00 грн. зі сплатою 29,9 % річних, який мав діяти до 11.09.2010 року. З умовами договору відповідач був ознайомлений, договір був ним підписаний. Станом на 10.11.2009 року, у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем прийнятого на себе зобов'язання за договором кредиту, сума заборгованості становить: 12271,88 грн. Відповідно до ст.ст.525, 526, 530, 611 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в строк, зазначений у договорі, однобічна відмова від виконання договору не допускається. Таким чином, суд вважає, що вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягають задоволенню. Крім того, оскільки позивач просить стягнути борг за кредитом у повному обсязі, відповідно, правовідносини між сторонами припиняються достроковим стягненням заборгованості, дію договору на майбутнє необхідно припинити. У порядку ст.88 ЦПК України також з відповідача на користь позивача підлягають стягненню: судовий збір в сумі 122,72 грн. та витрати, сплачені позивачем на інформаційно-технічне забезпечення, у зв'язку з розглядом справи в сумі 120,00 грн. На підставі ст.ст.525, 526, 530, 542-543, 611, 1050 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-23 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з вищезазначеним позовом в якому просив зобов'язати [PERSON] повернути [PERSON] борг за договором позики на підставі розписки від 14 серпня 2008 року в сумі 38500 грн. 00 коп. та стягнути понесені судові витрати. В обґрунтування позову зазначав, що 14.08.2008 року відповідачка взяла у нього борг 5000 дол. США на підтвердження цього написала розписку, в якій зобов'язалась повернути борг 14.10.2008 року, але відповідач борг не повернула. Позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив стягнути кошти у гривневому еквіваленті по курсу НБУ (7,70 грн.), що становить 38500 грн. Представник позивача просив позовні вимоги задовольнити. Відповідач на виконання окремого доручення опитана Київським районним судом м. Сімферополя визнала, що дійсно отримувала кошти зазначені в розписці, кошти не повернула. Просила справу розглядати за її відсутності. Суд заслухавши позивача, представника позивача, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, дійшов до висновку про задоволення позову. Встановлено, що згідно до розписки від 14.08.2008 року [PERSON] отримала в борг від [PERSON] 5000 дол. США та зобов'язалась повернути борг 14.10.2008 року.(а.с. 38) Тобто, вимога позивача про стягнення коштів по зазначеній розписці з відповідача, відповідає вимогам ст.ст. 1046,1047,1050 ЦК України і тому підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд стягує з відповідач на користь позивача понесені ними та документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-23 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі вищевикладеного та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-23 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-23 00:00:00

В грудні 2009 року ЖКП „Південь звернулося до суду з позовом до [PERSON], мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач являється користувачем квартири [ADDRESS] у м.Миколаєві і зобовязана своєчасно вносити плату за користування жилим приміщенням, придомової території та проведенню ремонту. Відповідач від своїх обовязків ухиляється, у звязку з чим за період з 1.09.2006 року по 1.09.2009 року утворилась заборгованість в сумі 1070,04 грн. Позивач просив стягнути з відповідача заборгованість по житлово-комунальним витратам в сумі 1070,04 грн., також витрати на інформаційне-технічне забезпечення, у звязку з розглядом справи в розмірі 30,00 грн. В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримала. Відповідач в судове засідання не зявилася, була належним чином повідомлена, причину неявки суду не повідомила. Суд ухвалив: впровадити заочний розгляд справи. Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне. [PERSON] є власником вищевказаної квартири, в якій проживає (довідка ЖКП „Південь). Згідно представленим розрахункам, заборгованість по експлуатаційним витратам за період з 1.09.2006 року по 1.09.2009 року становить в сумі 1070,04 грн. Згідно ч.І ст.151 ЖК України громадяни, які мають в приватній власності житловий будинок (квартиру), зобовязані забезпечувати його схоронність, провадити за свій рахунок поточний і капітальний ремонт, утримувати в порядку придомову територію. Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню. Також у порядку ст.88 ЦПК України з відповідача слід стягнути судові витрати: на користь позивача - витрати на інформаційно-технічне забезпечення, у звязку з розглядом справи, в розмірі 30,00 грн., на користь держави - судовий збір в сумі 51,00 грн. На підставі ст.ст.151, 156 ЖК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-23 00:00:00

В грудні 2009 року ЖКП „Південь звернулося до суду з позовом до [PERSON], мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач являється користувачем квартири №21 по вул.Казарського, 1\\6 у м.Миколаєві і зобовязана своєчасно вносити плату за користування жилим приміщенням, придомової території та проведенню ремонту. Відповідач від своїх обовязків ухиляється, у звязку з чим за період з 1.09.2006 року по 1.09.2009 року утворилась заборгованість в сумі 882,42 грн. Позивач просив стягнути з відповідача заборгованість по житлово-комунальним витратам в сумі 882,42 грн., також витрати на інформаційне-технічне забезпечення, у звязку з розглядом справи в розмірі 30,00 грн. В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримала. Відповідач в судове засідання не зявилася, була належним чином повідомлена, причину неявки суду не повідомила. Суд ухвалив: впровадити заочний розгляд справи. Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд встановив настпне. [PERSON] є власником вищевказаної квартири, в якій проживає (довідка ЖКП „Південь). Згідно представленим розрахункам, заборгованість по експлуатаційним витратам за період з 1.09.2006 року по 1.09.2009 року становить в сумі 882,42 грн. Згідно ч.1 ст.151 ЖК України громадяни, які мають в приватній власності житловий будинок (квартиру), зобовязані забезпечувати його схоронність, провадити за свій рахунок поточний і капітальний ремонт, утримувати в порядку придомову територію. Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню. Також у порядку ст.88 ЦПК України з відповідача слід стягнути судові витрати: на користь позивача - витрати на інформаційно-технічне забезпечення, у звязку з розглядом справи, в розмірі 30,00 грн., на користь держави - судовий збір в сумі 51,00 грн. На підставі ст.ст.151, 156 ЖК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-23 00:00:00

У грудні 2009 року позивачка звернулась до суду з вказаним вище позовом, в обгрунтування якого зазначила, що 31.12.2002 року між нею та відповідачем відділом реєстрації актів громадянського стану Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області був зареєстрований шлюб, актовий запис № 106. В період шлюбу у них народилась донька [PERSON], [INFO]. Відповідач ніякої участі в утриманні дитини не приймає, в зв'язку з чим позивачка в позовній заяві просить суд стягнути з відповідача на її користь на утримання неповнолітньої доньки у розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку відповідача, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для осіб відповідного віку щомісячно до повноліття дитини. В судовому засіданні позивачка позов підтримала та просила його задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позов визнав. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, суд дійшов до висновку, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав: Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України, при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до повноліття. Відповідно до ст. 181 Сімейного Кодексу України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Відповідно до ст.182 Сімейного Кодексу України при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров'я та матеріальне становище дитини, стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів та інші обставини, що мають істотне значення. Відповідно до ст.183 Сімейного Кодексу України частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватись як аліменти на дитину, визначається судом. Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, між позивачкою та відповідачем 31.12.2002 року відділом реєстрації актів громадянського стану Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області був зареєстрований шлюб, актовий запис № 106, що підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу серії [NUMBER] від 31.12.2002 року. Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 26.05.2005 року. Відповідач ніякої участі в утриманні дитини не приймає, в зв'язку з чим позивачка в позовній заяві просить суд стягнути з відповідача на її користь на утримання неповнолітньої доньки у розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку відповідача, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для осіб відповідного віку щомісячно до повноліття дитини. Відповідач в судовому засіданні позов визнав.

Outcome: approved