overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-08 00:00:00

Позивач [PERSON] спілка «Каса взаємодопомоги» звернулася до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості, яка складається з несплаченого кредиту, заборгованості по процентах в сумі 3630 грн. 54 коп. згідно кредитного договору № 1888 від 30.10.2007 року. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позов підтримав повністю, просив стягнути з відповідача борг за кредитом в сумі 3630 грн. 54 коп., а також судові витрати. Відповідачі в судове засідання не зявилися, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомили. Враховуючи клопотання представника позивача, суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності відповідача з винесенням заочного рішення в порядку ст.224,225 ЦПК України. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Як встановлено судом, відповідач [PERSON] згідно кредитного договору № 1888 від 30.10.2007 року отримала кредит в розмірі 4000 грн. терміном на 18 місяців включно зі сплатою за користування кредитом 0,11068 % в день. Зобовязання по поверненню кредиту [PERSON] не виконала, в результаті чого утворилася заборгованість в сумі 3630 грн. 54 коп. Відповідно до договору, боржник повинен кожного місяця здійснювати погашення кредиту до повного погашення заборгованості. Як вбачається з договору поруки № 1888 від 30.10.2007 року [PERSON] , як поручитель на добровільних засадах бере на себе зобовязання перед банком відповідати по борговим зобовязанням боржника [PERSON], а тому суд приходить до висновку про необхідність стягнення заборгованості в солідарному порядку. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Тому, суд вважає за необхідне розірвати кредитний договір та стягнути з відповідачів в солідарному порядку на користь [PERSON] спілки «Каса взаємодопомоги» заборгованість по сплаті кредиту в сумі 3630 грн. 54 коп., а також 51 грн. державного мита та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, сплаченого позивачем при подачі позовної заяви до суду, а всього 3801 грн. 54 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-08 00:00:00

Позивач [PERSON] спілка «Каса взаємодопомоги» звернулася до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості, яка складається з несплаченого кредиту, заборгованості по процентах в сумі 3182 грн. 42 коп. згідно кредитного договору № 1849 від 23.10.2007 року. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позов підтримав повністю, просив стягнути з відповідачів борг за кредитом в сумі 3182 грн. 42 коп., а також судові витрати. Відповідачі в судове засідання не зявилися, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомили. Враховуючи клопотання представника позивача, суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності відповідачів з винесенням заочного рішення в порядку ст.224,225 ЦПК України. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Як встановлено судом, відповідач [PERSON] згідно кредитного договору № 1849 від 23.10.2007 року отримала кредит в розмірі 3500 грн. терміном на 24 місяці включно зі сплатою за користування кредитом 0,11506 % в день. Зобовязання по поверненню кредиту [PERSON] не виконала, в результаті чого утворилася заборгованість в сумі 3182 грн. 42 коп. Відповідно до договору, боржник повинен кожного місяця здійснювати погашення кредиту до повного погашення заборгованості. Як вбачається з договору поруки № 1849 від 23.10.2007 року [PERSON] , як поручитель на добровільних засадах бере на себе зобовязання перед банком відповідати по борговим зобовязанням боржника [PERSON], а тому суд приходить до висновку про необхідність стягнення заборгованості в солідарному порядку. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Тому, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів в солідарному порядку на користь [PERSON] спілки «Каса взаємодопомоги» заборгованість по сплаті кредиту в сумі 3182 грн. 42 коп., а також 51 грн. державного мита та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, сплаченого позивачем при подачі позовної заяви до суду, а всього 3353 грн. 42 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-08 00:00:00

Позивач [PERSON] спілка «Каса взаємодопомоги» звернулася до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості, яка складається з несплаченого кредиту, заборгованості по процентах в сумі 10303 грн. 23 коп. згідно кредитного договору № КД 166 від 20.02.2008 року. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позов підтримав повністю, просив стягнути з відповідачів борг за кредитом в сумі 10303 грн. 23 коп., а також судові витрати. Відповідачі в судове засідання не зявилися, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомили. Враховуючи клопотання представника позивача, суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності відповідачів з винесенням заочного рішення в порядку ст.224,225 ЦПК України. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Як встановлено судом, відповідач [PERSON] згідно кредитного договору № КД 166 від 20.02.2008 року отримав кредит в розмірі 8000 грн. терміном на 24 місяці включно зі сплатою за користування кредитом 0,11178 % в день. Зобовязання по поверненню кредиту [PERSON] не виконала, в результаті чого утворилася заборгованість в сумі 10303 грн. 23 коп. Відповідно до договору, боржник повинен кожного місяця здійснювати погашення кредиту до повного погашення заборгованості. Як вбачається з договору поруки № КД-166 від 20.02.2008 року [PERSON], як поручитель на добровільних засадах бере на себе зобовязання перед банком відповідати по борговим зобовязанням боржника [PERSON], а тому суд приходить до висновку про необхідність стягнення заборгованості в солідарному порядку. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Тому, суд вважає за необхідне розірвати кредитний договір та стягнути з відповідачів в солідарному порядку на користь [PERSON] спілки «Каса взаємодопомоги» заборгованість по сплаті кредиту в сумі 10303 грн. 23 коп., а також 51 грн. державного мита та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, сплаченого позивачем при подачі позовної заяви до суду, а всього 10526 грн. 26 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-08 00:00:00

Позивач [PERSON] спілка «Каса взаємодопомоги» звернулася до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості, яка складається з несплаченого кредиту, заборгованості по процентах в сумі 3504 грн. 17 коп. згідно кредитного договору № Н-87 від 08.07.2008 року. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позов підтримав повністю, просив стягнути з відповідачів борг за кредитом в сумі 3504 грн. 17 коп., а також судові витрати. Відповідачі в судове засідання не зявилися, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомили. Враховуючи клопотання представника позивача, суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності відповідачів з винесенням заочного рішення в порядку ст.224,225 ЦПК України. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Як встановлено судом, відповідач [PERSON] згідно кредитного договору № Н-87 від 08.07.2008 року отримала кредит в розмірі 5000 грн. терміном на 18 місяців включно зі сплатою за користування кредитом 0,11836 % в день. Зобовязання по поверненню кредиту [PERSON] не виконала, в результаті чого утворилася заборгованість в сумі 3504 грн. 17 коп. Відповідно до договору, боржник повинен кожного місяця здійснювати погашення кредиту до повного погашення заборгованості. Як вбачається з договорів поруки № Н-87 від 08.07.2008 року [PERSON] , [PERSON] як поручителі на добровільних засадах беруть на себе зобовязання перед банком відповідати по борговим зобовязанням боржника [PERSON], а тому суд приходить до висновку про необхідність стягнення заборгованості в солідарному порядку. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Тому, суд вважає за необхідне розірвати кредитний договір та стягнути з відповідачів в солідарному порядку на користь [PERSON] спілки «Каса взаємодопомоги» заборгованість по сплаті кредиту в сумі 3504 грн. 17 коп., а також 51 грн. державного мита та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, сплаченого позивачем при подачі позовної заяви до суду, а всього 3675 грн. 17 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-08 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги, посилаючись на те, що на балансі ГЖЕД № 7 знаходиться житловий будинок № 60 по вул.. М.Бірюзова в м. Полтаві. В квартирі № 1 даного будинку проживають відповідачі, які не сплачують за житлово-комунальні послуги, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 1400.54 грн. Представник позивача підтримав позовні вимоги, просить стягнути з відповідачів солідарно 1400.54 грн. боргу станом на 01.10.2009р. Відповідачі в судове засідання не зявились, будучи повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подавали. За таких обставин, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Як встановлено судом, відповідачі отримали житлово-комунальні послуги від позивача, за які не розрахувалась, заборгованість перед позивачем станом на 01.10.2009р. існує в розмірі 1400.54 - грн. Тому, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів солідарно на користь позивача 1400.54 грн. заборгованості за житлово-комунальні послуги. Також з відповідачів підлягає до стягнення солідарно державне мито(судовий збір) за розгляд справи в суді на користь держави в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на користь позивача в розмірі 30 грн.00 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-08 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги, посилаючись на те, що на балансі ГЖЕД № 7 знаходиться житловий будинок № 12 по вул.. С.Кондратенка в м. Полтаві. В квартирі № 3 даного будинку проживають відповідачі, які не сплачують за житлово-комунальні послуги, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 1740.76 грн. Представник позивача підтримав позовні вимоги, просить стягнути з відповідачів солідарно 1740.76грн. боргу станом на 01.10.2009р. Відповідач [PERSON] позов не визнала, пояснивши, що житлово-комунальні послуги надаються не в повному обсязі, просить застосувати строки позовної давності. Відповідач [PERSON]О.в судове засідання не зявився, будучи повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подавав. Суд, заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Як встановлено судом, відповідачі отримали житлово-комунальні послуги від позивача, за ЯКІ не розрахувались, заборгованість перед позивачем з 01.01.2005р. по 01,10.2009р. існує в розмірі 1740.76грн. Відповідно до ст..257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки, тому, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів солідарно на користь позивача 1044.44 грн. заборгованості за житлово-комунальні послуги в межах строків позовної давності, тобто з 01.10.2006р. по 01.11.2009р. Також з відповідачів підлягає до стягнення солідарно державне мито(судовий збір) за розгляд справи в суді на користь держави в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на користь позивача в розмірі ЗО грн.00 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-08 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, у якій просить суд встановити факт належності йому архівних довідок № 325, № 330, № 331, № 332, № 333, № 334, № 335, № 336, № 337, № 338, № 339, № 340, № 341, виданих трудовим архівом Старобільської районної державної адміністрації 16.02.2010 року на імя [PERSON]. В обґрунтування заяви [PERSON] посилається на те, що він [PERSON], [INFO], звернувся до посадових осіб управління Пенсійного фонду України в Старобільському районі з заявою про призначення пенсії. В призначенні пенсії йому було відмовлено у звязку з розбіжностями у правовстановлюючих документах. Так у його паспорті громадянина України, трудовій книжці, воєнному білеті, свідоцтві про народження його прізвище зазначене як «Двуіменний» Тоді як в архівних довідках, виданих трудовим архівом Старобільської районної державної адміністрації, його прізвище вказане, як «Двоіменний». Встановлення даного факту йому необхідно для оформлення пенсії. У судовому засіданні заявник [PERSON] повністю підтримав заяву і підтвердив доводи, вказані в заяві. Заінтересована особа - представник управління Пенсійного фонду України в Старобільському районі - [PERSON] у судовому засіданні не заперечує проти задоволення заяви [PERSON] Вислухавши пояснення заявника, заінтересованої особи, допитавши свідків, дослідивши докази по справі, суд вважає заяву обґрунтованою і такою, що підлягає повному задоволенню з наступних підстав: Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Свідок [PERSON] у судовому засіданні підтвердив, що він працював з [PERSON] з 1989 по 2002 роки у колгоспі ім. Калініна. [PERSON] працював трактористом. Інших працівників, у яких прізвище, імя та по-батькові [PERSON], у колгоспі не було. Свідок [PERSON] пояснила в судовому засіданні, що вона працювала з [PERSON] з у колгоспі ім. Калініна, потім у КСП «Лиман». [PERSON] працював трактористом. Інших працівників, у яких прізвище, імя та по-батькові [PERSON], у колгоспі не 1 було. В архівних довідках інспектор відділу кадрів допустила помилку, вказавши невірно прізвище «Двоіменний». Пояснення свідків [PERSON] і [PERSON] у суду не викликають сумнівів, тому що вони не протиречать іншим показанням, а також доповнюють інші докази по справі. В паспорті, в свідоцтві про народження, трудовій книжці, воєнному білеті заявник записаний як [PERSON], [INFO]. Архівні довідки № 325, № 330, № 331, № 332, № 333, № 334, № 335, № 336, № 337, № 338, № 339, №340, № 341, видані трудовим архівом Старобільської районної державної адміністрації 16.02.2010 року на імя [PERSON]. Таким чином, матеріалами справи встановлено, що архівні довідки № 325, № 330, № 331, № 332, № 333, № 334, № 335, № 336, № 337, № 338, № 339, № 340, № 341, видані трудовим архівом Старобільської районної державної адміністрації 16.02.2010 року на імя [PERSON] фактично належить [PERSON]. Встановлення вказаного факту має для заявника юридичне значення, оскільки дасть йому право на оформлення пенсії. суд На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-08 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин. В обґрунтування заяви [PERSON] посилається на те, що її матірю була [PERSON], батьком [PERSON], які вже померли. Також, в неї був рідний брат [PERSON], який 19 вересня 2008 року помер. Після його смерті залишилася спадщина у вигляді земельної частки (паю). Після реєстрації шлюбу з гр.. [PERSON] її прізвище було змінено на прізвище [PERSON], однак на цей час, свідоцтво про одруження не збереглося, хоча існує рішення Старобільського суду від 20.04.1978 року про розірвання шлюбу з гр. [PERSON] При зверненні до нотаріальної контори, для оформлення спадщини після смерті рідного брата [PERSON], їй було відмовлено, в звязку з відсутністю необхідних документів, які б підтверджували родинний зв'язок з ним. На цей час ніяких документів не збереглося, дублікат про народження її брата, який народився 14 серпня 1941 року в с. Старий Лисень, Лисенського району Станіславської області (нині Івано-Франківська область), отримати не можливо тому як ніяких архівних даних за той час немає. Оскільки, встановлення факту родинних відносин з рідним братом [PERSON] для неї має юридичне значення, вона просить суд встановити факт родинних відносин, а саме що [PERSON], який помер 19 вересня 2008 року є її рідним братом. У судове засідання заявник [PERSON] не зявилася, надавши довіреність [PERSON] на ведення цивільної справи в усіх судових установах. Представник заявника [PERSON] заяву [PERSON] про встановлення факту родинних відносин підтримав повністю. Заінтересована особа голова Верхньопокровської сільської ради Старобільського району Луганської області у судовому засіданні не заперечував проти задоволення заяви [PERSON] про встановлення факту родинних відносин. Дослідивши матеріали справи, вислухавши свідків, суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає повному задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Свідок [PERSON] у судовому засіданні пояснила, що заявниця є її матірю. У матері був її рідний брат [PERSON], який не був жонатий, дітей не мав, 19 вересня 2008 року помер. Оскільки, у нього, крім заявниці, не було родичів, його похоронами займалася заявниця, тобто його рідна сестра. Свідок [PERSON] у судовому засіданні пояснила, що заявницю [PERSON] знає з 1979 року. У неї був рідний брат [PERSON], який у 2008 році помер. З братом заявниці [PERSON] вона працювала разом на фермі, своєї сімї та дітей він не мав. Факт смерті гр. [PERSON] підтверджується свідоцтвом про смерть від 23.09.2008 року, виданого Верхньопокровської сільською радою Старобільського району Луганської області (а.с.7). Згідно з копією свідоцтва про народження заявниці, в графі батько вказаний [PERSON], мати [PERSON] (а.с. 6). Таким чином, в судовому засіданні встановлено факт родинних відносин між заявницею [PERSON] та її рідним братом [PERSON], який помер 19 вересня 2008 року. Встановлення вказаного факту має для заявниці юридичне значення, оскільки необхідне їй для реалізації свого права для прийняття та належного оформлення спадщини. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-08 00:00:00

КП "ВРЕЖО-7" звернулося в суд з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], що мешкають: м. Запоріжжя, вул. Зернова, б.№44 кв.№7 про стягнення заборгованості по житлово-комунальним послугам у сумі 4211рн. 82коп., вказавши в заяві, що відповідачі повинні були щомісяця робити оплату за квартиру і комунальні послуги. Однак відповідачі за період з 01.09.2008р. по 01.01.2010р. оплату за комунальні послуги не сплачував, їх заборгованість складає за технічне обслуговування 1121грн 21коп, за комунальні послуги 3090грн. 11коп., а всього заборгованість складає 4211грн. 82коп. У добровільному порядку погасити наявну заборгованість відповідачі не бажають, посилаючись на важке матеріальне становище в родині. Позивач просить стягнути з відповідачів заборгованість по житлово-комунальним послугам на січень 2010 року в сумі 4211грн. 82 коп. У судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив його задовольнити, заявивши клопотання про заочний розгляд справи. Відповідачі заперечень проти позову не надали, у судове засідання не зявилися, поважних причин неявки суду не повідомили, про час розгляду справи повідомлялися своєчасно, про що свідчить їх особистий підпис в рекомендованому повідомлені. Тому суд у відповідності до ст. 169 ЦПК України, вважає можливим розглянути справу в їх відсутності на підставі наявних матеріалів. Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, оцінивши всі представлені докази в сукупності, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав. У відповідності зі ст.66-68 ЖК України, п.17 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затверджених постановою КМ України від 06.10.92р. - 572, Типовим договором наймання житлового приміщення від 11.08.88р. - 243, договору про участь у витратах по змісту будинку і прибудинкової території, наймач зобов'язаний вчасно щомісяця вносити оплату за надані йому житлово-комунальні послуги. З представлених документів вбачається, що відповідач [PERSON] є наймачем квартири [ADDRESS] і зобов'язаний оплачувати квартплату і комунальні послуги щомісяця. За період з 01.09.2008р. по 01.01.2010р. відповідачі не оплачували за житлово-комунальні послуги, у зв'язку з чим, у них утворилася заборгованість на загальну суму 4211грн. 82 коп., що підтверджено копією рахунку. Сторони за договором повинні виконувати свої зобов'язання належним чином і в передбачений договором термін. Відповідачі ухиляються від виконання своїх зобов'язань по оплаті за житлово-комунальні послуги. Члени родини відповідача несуть солідарну відповідальність. Враховуючи викладене, з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню заборгованість по житлово-комунальним послугам за станом на 01.01.2010р. в сумі 4211грн. 82 коп. У відповідності зі ст.88 ЦПК України з відповідачів підлягає стягненню ІТЗ-30грн., та держмито в доход держави сумі 51 грн. 00 коп. На підставі викладеного і ст.ст.10, 60, 88, 224-228 ЦПК України, ст.ст.64, 66-68 ЖК України, суд

Outcome: approved