overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом та просить стягнути з відповідачки за період з 01.01.2008 року по 01.12.2009 року суму заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 1194,88 гривень, посилаючись на те, що остання добровільно відмовляється сплатити вказаний борг. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, причину неявки не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Між сторонами було укладено договір №2486 про надання послуг з централізованого постачання холодної води і водовідведення. Відповідно до п.9 вказаного Договору відповідач зобовязався кожного місяця, не пізніше 25 числа, оплачувати надані послуги шляхом внесення на рахунок позивача коштів. В судовому засіданні встановлено, що відповідач заборгував позивачу за житлово- комунальні послуги 1194,88 грн., що підтверджується бухгалтерським розрахунком суми боргу, поясненням представника позивача, відсутністю заперечення даного факту відповідачем. Відповідно до ч.І ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Порушенням зобов'язання, як слідує із ст.610 ЦК України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: відшкодування збитків. З викладених підстав вимоги позивача підлягають задоволенню. Згідно ст.88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі 51 грн., від сплати якого позивача звільнено та 30 гривень на користь позивача за понесені витрати, повязані з розглядом судової справи. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-09 00:00:00

11 лютого 2010 року рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу задоволені вимоги позивача про визнання належності нерухомого майна та визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом. Рішенням суду від 11.02.2010 року визнано належність на праві приватної власності [PERSON] гаражу № 120, площею 20 кв. метрів, розташованого на прибудинковій території в м. Кривому Розі по пр. Металургів № 33 та визнно за [PERSON] право власності на вищезазначений гараж. В рішенні суду від 11.02.2010 року розмір гаражу № 120 розташованого на прибудинковій території по пр. Металургів № 33 зазначено 20 кв. метрів, а дійсний розмір складає 18.3 кв. метрі, згідно з витягу з реєстру права власності на нерухоме майно, виданого КП ДОР «БТІ» м. Кривого Рогу. У судове засідання заявник не з»явилась, не явка заявника не перешкоджає розгляду її заяви. Суд, проаналізувавши матеріали цивільної справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, відповідно до ч.І. п. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Судом встановлено, що рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 11.02.2010 року по цивільній справі за позовом [PERSON] до Територіальної громади в особі виконавчого комітету Дзержинської районної ради м. Кривого Рогу про визнання належності нерухомого майна та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом позовні вимоги було задоволено у повному обсязі. Проте в резолютивній частині рішення не зазначено точний розмір вищезазначеного гаражу. Як вбачається з витягу з реєстру права власності на нерухоме майно, виданого КП ДОР «БТІ» м. Кривого Рогу від 22.01.2010 року загальна площа гаражу № 120 складає 18.3 кв. метрів. Так як в судовому засіданні це питання обговорювалось, досліджувались відповідні докази, але в резолютивній частині було зазначено розмір гаражу - 20кв.метрів, але не вказаний точний, який необхідно було вказати в рішенні суду, у зв»язку з тим, що не вірно вказано було розмір гаражу в позовній заяві, за таких обставин суд вважає за необхідне винести додаткове рішення, виклавши резолютивну частину рішення в іншій редакції. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-09 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-09 00:00:00

У листопаді 2009 року позивачка звернулась до суду з вказаним вище позовом до відповідача, в обгрунтування якого зазначила, що 19.03.1994 року між нею та відповідачем Сухолиманською сільською радою Овідіопольського району Одеської області був зареєстрований шлюб, актовий запис № 5. Шлюб у позивачки перший. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалось, у них різні погляди на життя, внаслідок чого в сім'ї постійно виникають сварки, відповідач зловживає алкогольними напоями, на неодноразові прохання змінити своє ставлення до сім'ї відповідач не реагує. На теперішній час сім'я існує тільки формально. На підставі викладеного позивачка в позовній заяві просить суд ухвалити рішення, яким розірвати зареєстрований між нею та відповідачем шлюб, сина залишити їй на виховання та витрати по справі покласти на відповідача. В ході розгляду даної справи позивачкою було уточнено позовні вимоги в частині розподілу витрат по справі, відповідно до чого просить суд витрати по справі покласти на неї. В судовому засіданні позивачка позов підтримала та просила його задовольнити. Відповідач, належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню, з наступних підстав: Відповідно до ст.109 СК України Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушенні їхні особисті та майнові права, а також права їхніх дітей. Відповідно до ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Відповідно до ст.112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, 19.03.1994 року між позивачкою та відповідачем Сухолиманською сільською радою Овідіопольського району Одеської області був зареєстрований шлюб, актовий запис № 5, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії [NUMBER] від 19.03.1994 року. Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина [PERSON]. [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 03 серпня 1994 року. Спільне життя з у сторін не склалось, у них різні погляди на життя, внаслідок чого в сім'ї постійно виникають сварки, на неодноразові прохання змінити своє ставлення до сім'ї відповідач не реагує. На теперішній час сім'я існує тільки формально. При наявності даних обставин, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-09 00:00:00

Позивач 22.02.2010 року звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В своєму позові посилаючись на різні характери з відповідачем, на зловживання відповідачем спиртними напоями, не проживання однією сім'єю майже 3 роки, просить суд їх шлюб, що зареєстрований 17.07.2004 року відділом РАЦСу Новоодеського районного управління юстиції, Миколаївської області, актовий запис № 29 - розірвати. В судовому засіданні позивач підтримала свій позов, просить суд його задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, але на адресу суду надійшла письмова заява від нього з проханням розглянути справу у його відсутність. В своїй письмовій заяві відповідач визнав позовні вимоги позивача в повному обсязі. Заява відповідача про визнання позову є добровільною, не суперечить закону, правам та інтересам сторін та третіх осіб, а тому приймається судом. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши обставини справи та перевіривши їх письмовими доказами, оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Як вбачається з матеріалів справи сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 17.07.2004 року. Їх шлюб зареєстровано відділом РАЦСу Новоодеського районного управління юстиції, Миколаївської області, актовий запис № 29. Від спільного подружнього життя у сторін 06.01.2005 року народилася донька Ілона. батьком якої є відповідач. Дитина проживає з позивачкою. Подружжя припинили шлюбні відносини, через різні характери, через зловживання відповідачем спиртними напоями, вони не проживають однією сім'єю майже 3 роки. їх сім'я остаточно розпалась і її не поновити. На запропоновані судом заходи щодо примирення сторін і надання їм строку для примирення, позивач категорично не погодилася. За таких вищевикладених обставин, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження їх шлюбу буде суперечити інтересам обох із подружжя, а тому шлюб на підставі ст.ст.104-105,110-112 СК України між подружжям слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-09 00:00:00

У вересні 2009 р. Житлово-комунальне підприємство Миколаївської міської ради «Південь» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості по експлуатаційним витратам. Позивач вказує на те, що відповідачка проживає в квартирі № 62 по Херсонське шосе,38 в м. Миколаєві та отримує послуги щодо обслуговування будинку та прибудинкової території, які надає позивач. У звязку з несплатою відповідачкою квартирної плати утворився борг, який станом на 1 липня 2009 року складає 1250 грн. 62 коп. Посилаючись на наведене та на положення ст.ст.156, 162 ЖК України, п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, позивач просив стягнути на свою користь з відповідачки вказану суму заборгованості. В судовому засіданні представник позивача заявлений позов підтримала, просила про його задоволення. Відповідачка в судове засідання не зявилась. Про час і місце розгляду справи повідомлялась судом належним чином. Згідно ст.ст. 224, 225 ЦПК України проводиться заочний розгляд справи. Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи та оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд дійшов наступного. Відповідачка у справі проживає в квартирі № 62 по Херсонському шосе,38 в м. Миколаєві. Позивач у справі надає відповідачці послуги по обслуговуванню будинку та прибудинкової території. Згідно ст.ст. 156, 162 ЖК України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків власник та наймач зобовязаний своєчасно оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. З матеріалів справи вбачається, що відповідачка своїх зобовязань не виконує, оплату по квартирній платі не здійснює, в звязку з чим має перед позивачем заборгованість, яка станом на 1 липня 2009 року складає 1250 грн. 62 коп. Враховуючи вказані обставини, суд приходить до висновку, що позов ЖКП «Південь» про стягнення заборгованості по квартирній платі підлягає задоволенню. Відповідно зі ст.88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню сплачені при подачі позову інформаційно-технічні витрати у розмірі 30 грн. та судовий збір у розмірі 51 грн. на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-09 00:00:00

У вересні 2009 р. Житлово-комунальне підприємство Миколаївської міської ради «Південь» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості по експлуатаційним витратам. Позивач вказує на те, що відповідачка проживає в [INFO] та отримує послуги щодо обслуговування будинку та прибудинкової території, які надає позивач. У звязку з несплатою відповідачкою квартирної плати утворився борг, який станом на 1 серпня 2009 року складає 1377 грн. 73 коп. Посилаючись на наведене та на положення ст.ст.156, 162 ЖК України, п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, позивач просив стягнути на свою користь з відповідачки вказану суму заборгованості. В судовому засіданні представник позивача заявлений позов підтримала, просила про його задоволення. Відповідачка в судове засідання не зявилась. Про час і місце розгляду справи повідомлялась судом належним чином. Згідно ст.ст. 224, 225 ЦПК України проводиться заочний розгляд справи. Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи та оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд дійшов наступного. Відповідачка у справі проживає в [INFO]. Позивач у справі надає відповідачці послуги по обслуговуванню будинку та прибудинкової території. Згідно ст.ст. 156, 162 ЖК України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків власник та наймач зобовязаний своєчасно оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. З матеріалів справи вбачається, що відповідачка своїх зобовязань не виконує, оплату по квартирній платі не здійснює, в звязку з чим має перед позивачем заборгованість, яка станом на 1 серпня 2009 року складає 1377 грн. 73 коп. Враховуючи вказані обставини, суд приходить до висновку, що позов ЖКП «Південь» про стягнення заборгованості по квартирній платі підлягає задоволенню. Відповідно зі ст.88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню сплачені при подачі позову інформаційно-технічні витрати у розмірі 30 грн. та судовий збір у розмірі 51 грн. на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-09 00:00:00

У вересні 2009 р. Житлово-комунальне підприємство Миколаївської міської ради «Південь» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості по експлуатаційним витратам. Позивач вказує на те, що відповідачка проживає в [INFO] та отримує послуги щодо обслуговування будинку та прибудинкової території, які надає позивач. У звязку з несплатою відповідачкою квартирної плати утворився борг, який станом на 1 липня 2009 року складає 1142 грн. 34 коп. Посилаючись на наведене та на положення ст.ст.156, 162 ЖК України, п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, позивач просив стягнути на свою користь з відповідачки вказану суму заборгованості. В судовому засіданні представник позивача заявлений позов підтримала, просила про його задоволення. Відповідачка в судове засідання не зявилась. Про час і місце розгляду справи повідомлялась судом належним чином. Згідно ст.ст. 224, 225 ЦПК України проводиться заочний розгляд справи. Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи та оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд дійшов наступного. Відповідачка у справі проживає в [INFO]. Позивач у справі надає відповідачці послуги по обслуговуванню будинку та прибудинкової території. Згідно ст.ст. 156, 162 ЖК України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків власник та наймач зобовязаний своєчасно оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. З матеріалів справи вбачається, що відповідачка своїх зобовязань не виконує, оплату по квартирній платі не здійснює, в звязку з чим має перед позивачем заборгованість, яка станом на 1 липня 2009 року складає 1142 грн. 34 коп. Враховуючи вказані обставини, суд приходить до висновку, що позов ЖКП «Південь» про стягнення заборгованості по квартирній платі підлягає задоволенню. Відповідно зі ст.88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню сплачені при подачі позову інформаційно-технічні витрати у розмірі 30 грн. та судовий збір у розмірі 51 грн. на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-09 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому просила визнати за нею право власності в порядку спадкування після смерті 23.04.2008р її брата [PERSON] на 1/8 частину квартири [ADDRESS]. Ухвалою судді від 12.02.2010року до участі у справі в якості третіх осіб залучені співвласники квартири [PERSON], [PERSON] і [PERSON]. У попереднє судове засідання позивач не зявилася, надала заяву, в якій вимоги позову підтримала та просила розглянути справу за її відсутністю під час попереднього розгляду. Представник відповідача при вирішенні справи покладався на розсуд суду. Третя особа [PERSON] вважала, що позов підлягає задоволенню. Представники третіх осіб, залучені до участі у справі інші треті соби до судового засідання не з'явилися, заяв про бажання взяти участь при розгляді справи не надали. Ухвалою суду справа розглянута у відсутності сторін під час попереднього розгляду, оскільки у справі даних про права та взаємини сторін. Вислухав пояснення представника відповідача, вивчивши доводи позову й матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Як вбачається із матеріалів справи, позивач [PERSON] є донькою [PERSON] і сестрою [PERSON], якому за життя належала 1/8 частина квартири [ADDRESS], 1/4 частина квартири [ADDRESS] та 3/4 частини квартири №15по вул. Артема, 14/1 в м. Миколаєві. Згідно фотокопій спадкових справ, 23.04.2008року [PERSON] помер і після його смерті відкрилася спадщина у вигляді вищезазначених часток квартир, які фактично прийняли позивач та її мати [PERSON] шляхом звернення у встановленому порядку до нотаріальної контори та сумісного проживання матері зі спадкодавцем. Проте позивачу та її матері [PERSON] не були своєчасно видані свідоцтва про право на спадок, у зв'язку зі смертю 17.08.2008року спадкоємця [PERSON]. Тому, відповідно до наданих копій свідоцтв про право на спадщину за законом від 2.02.2010року позивачу були видані свідоцтва, після смерті спадкодавців [PERSON] і [PERSON] на 1/4 частина квартири [ADDRESS] та 3/4 частини квартири №15 по вул. Артема. 14/1 в м. Миколаєві, а у видачі свідоцтва на спадок у вигляді 1/8 частини квартири [ADDRESS] державним нотаріусом було відмовлено з тих підстав, що немає належно зареєстрованого в КП МБТІ правовстановлюючого документу на це майно на імя спадкодавця [PERSON]. Крім позивача, інших спадкоємців після смерті спадкодавців [PERSON] і [PERSON] немає. На підставі викладеного, у відповідності зі ст. ст. 328, 1226, 1258, 1261,1266,1268-1269 ЦК України, суд дійшов висновку, що позивач прийняла спадщину за законом після смерті її брата у вигляді 1/8 частини квартири [ADDRESS], оскільки ці частки нерухомого майна є об'єктом права власності спадкодавця на підставі рішення Центрального райсуду м. Миколаєва від 25.02.2008року, яке набрало законної сили. Тому, суд вважає за необхідне задовольнити позов, визнати за позивачем право власності порядку спадкування за законом. Згідно зі ст. ст. 81, 88 ЦПК України судовий збір і інформаційно-технічні послуги сплачені подачі позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-09 00:00:00

В грудні 2009р. позивач звернувся в суд з позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 27.05.2008р. між банком і відповідачем був укладений кредитний договір про надання кредиту на суму 9 500 грн., зі сплатою за користування кредитом 27,0% річних, строком на 72 місяці, в обмін на зобовязання відповідача повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитом відповідно до графіку погашення кредиту. Проте, зобов'язання за кредитним договором відповідачем не були виконані і станом на 29.10.2009р. загальна сума заборгованості склала 10 264,49 грн. Посилаючись на викладене, позивач просив достроково розірвати кредитний договір та стягнути з відповідача на користь банку зазначену суму боргу. В подальшому, позивач заявлені вимоги уточнив та просив достроково розірвати кредитний договір та стягнути з відповідача на користь банку суму боргу у розмірі 10 902,63 грн. В засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав. Відповідач позов визнав в повному обсязі. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши зібрані по справі докази, суд встановив наступне. 27.05 2008р. між ВАТ «[PERSON] Аваль» та [PERSON] укладено кредитний договір № 014/08-112/79437. На умовах та положеннях договору кредитор надав позичальнику кредит у розмірі 9 500 грн., з відсотковою ставкою за користування кредитом 27,0% річних строком на 72 місяці. Виходячи з умов кредитного договору, сплата кредиту та відсотків за користування кредитом здійснюється щомісячно згідно графіку погашення заборгованості. Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України, зобов'язання мають виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON], порушуючи зазначені положення ЦК України та пункти кредитного договору, ухиляється від виконання взятих на себе договірних зобов'язань, у зв'язку з чим станом на 13.01.2010р. за ним виникла заборгованість за непогашеною сумою кредиту у розмірі 8 243,47 грн., сума несплачених процентів у розмірі 105,18 грн., пеня за несвоєчасне погашення кредиту у розмірі 1 050,50 грн., сума простроченої заборгованості по кредиту у розмірі 1 503,48 грн., а всього - 10 902,63 грн. В судовому засіданні встановлено, що на момент розгляду справи сума боргу відповідачем не сплачена, що є істотним порушенням договору. Відповідно до ст. 651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною. Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню. На підставі ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати: судовий збір у розмірі - 109,03 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 120,00 грн. На підставі ст.ст. 525, 527, 530, 536, 651 ЦК України, ст.ст.10, 14, 30, 60, 62, 212- 215 ЦПК України, суд -

Outcome: approved