Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-08 00:00:00

13 листопада 2008 року Відкрите Акціонерне Товариство "Райффайзен Банк Аваль" в oco6i Миколаївської обласної дирекції звернулося до суду з позовною заявою до [PERSON] , [PERSON] про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення кредитної заборгованості. В заяві послалося на таке. 14 вересня 2007 року між позивачем та [PERSON] . укладено кредитний договір № 014\08-112\67574 за програмою кредитування «Автомобіль в кредит без власного внеску» про надання готівкових коштів в іноземній валюті у сумі еквівалентній 160410грн. з відсотковою ставкою за користування 13.5.0% річних строком на сімдесят два місяці зі щомісячним погашенням основної суми та відсотків за користування згідно графіку - додатку. В забезпечення виконання зобов"язання по кредитному договору було укладено договір поруки з [PERSON] Відповідно до умов якого, відповідачка прийняла зобов"язання відповідати перед банком у солідарному порядку за невиконання умов кредитного договору позичальником. Відповідач [PERSON] . прийнятих зобов"язань не виконує. Тривалий час платежі у визначеному розмірі і в установлений термін не вносить. Відставання від планового графіку погашень станом на 13 жовтня 2008 року складає 28636грн.36коп. при загальній заборгованості по кредитному договору 194121грн.81коп., в тому числі 157872грн.18коп. основного платежу, 465грн.84коп. заборгованості за поточними відсотками, 12554грн.47коп. заборгованості по простроченим відсоткам, 23229грн.32коп. пені за несвоєчасне повернення кредиту. Зважаючи на те, що відповідачі не реагують на попередження про необхідність погашення простроченої заборгованості за кредитним договором з лютого 2008 року, позивач просив суд про задоволення заявлених позовних вимог. У судове засідання представник позивача не з»явився. Згідно поданої заяви просив справу слухати у його відсутність, наполягав на задоволенні позовних вимог. Відповідачі [PERSON] , [PERSON] в судове засідання не з»явилися. Про дату, час та місце слухання справи були повідомлені належним чином і завчасно, про що в матеріалах справи є відповідні відомості. Про причини неявки не повідомили. Судом на підставі ст.224 ЦПК України ухвалено про розгляд справи у відсутність відповідачів. Дослідивши докази, суд прийшов до наступного. 14 вересня 2007 року між ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" та [PERSON] . укладено кредитний договір № 014\08-112\67574 за програмою кредитування «Автомобіль в кредит без власного внеску» про надання готівкових коштів в іноземній валюті у сумі еквівалентній 160410 грн. з відсотковою ставкою за користування 13.5.0% річних строком на сімдесят два місяці зі щомісячним погашенням основної суми та відсотків за користування згідно графіку – додатку до 14 вересня 2013 року. Відповідач погодився за умови не виконання зобов"язань в строки, передбачені кредитним договором та за порушення означених, сплачувати пеню в poзмірі 0.5% від суми простроченого платежу за кожний день прострочки. В забезпечення виконання зобов"язання по кредитному договору 14 вересня 2007 року було укладено договір поруки за реєстраційним № 014\08-112\67574\П. Відповідно до умов якого, поручитель – відповідачка по справі [PERSON] взяла на себе обов"язок відповідати перед банком у солідарному порядку з позичальником за невиконання ним умов кредитного договору і на повну суму. 3 16 березня 2008 року відповідач [PERSON] . припинив внесення платежів. Станом на 13 жовтня 2008 року загальна заборгованість по кредитному договору складає 194121грн.81коп., в тому числі 157872грн.18коп. основного платежу, 465грн.84коп. заборгованості за поточними відсотками, 12554грн.47коп. заборгованості по простроченим відсоткам, 23229грн.32коп. пені за несвоєчасне повернення коштів. З наведеного слідує, що між сторонами мають місце цивільно-правові відносини, що виникають із зобов»язального права по кредитному договору. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст.ст. 541, 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов»язання, боржник i поручитель відповідають перед кредиторами як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що i боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки (пені), відшкодування збитків, якщо iнше не встановлено договором поруки. В силу ст.651 ч.2 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. За ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов»язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 цього Кодексу ( проценти за договором позики). Враховуючи, що відповідачі порушили умови кредитного договору, строк прострочення більше 180 днів, позикодавець несе втрати матеріального характеру, суд вважає, що позовна заява є обгрунтованою i підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 525, 526,543, 554, 574, 576, 589, 590, 1050 ч.2,1054 ЦК України. Відповідно до ст.ст. 81,88 ЦПК України суд покладає на відповідачів обов"язок по відшкодуванню позивачу судових витрат по cnpaвi у poзмipi судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення, понесених при подачі позовної заяви згідно представлених квитанцій на суму - 1730 грн.

Outcome: approved