overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-08 00:00:00

Сторони у судове засідання не з'явилися. На підставі заяви представника позивача [PERSON] відповідно до вимог ст.ст.224-225 ЦПК України ухвалено про заочний розгляд справи. Згідно позову, відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] зареєстровані у квартирі [ADDRESS], до якої ТОВ «Крамтеплоенерго» здійснює поставку теплової енергії й гарячого водопостачання. Відповідачі оплату послуг за отриману теплову енергію та гаряче водопостачання не проводили, допустив виникнення заборгованості за період з 01.01.2007 року по 01.09.2008 року в розмірі 3409,84 грн., яку позивач просить стягнути солідарно з відповідачів на його користь, а також понесені судові витрати. Згідно ст.ст.64,67,68,151,156 ЖК України повнолітні члени сім'ї (наймачі або власники) несуть солідарну відповідальність за зобов'язаннями, що випливають з користування (володіння) житлом, повинні своєчасно вносити плату за комунальні послуги, яка нараховується за затвердженими в установленому порядку тарифами. Суд, дослідивши надані докази - розрахунок, довідку про склад сім'ї та реєстрацію, правовстановлюючі документи позивача, встановив, що відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] зареєстровані по [ADDRESS]. Плату за комунальні послуги з опалення та гарячого водопостачання вони не здійснювали, у зв'язку із чим за період з 01.01.2007 року по 01.09.2008 року за ними виникла заборгованість в розмірі 3409,84 грн. Таким чином, з відповідачів[PERSON], [PERSON], [PERSON] на користь позивача слід стягнути в повному обсязі суму заборгованості за період з 01.01.2007 року по 01.09.2008 року в розмірі 3409,84 грн. Відповідно до ст.ст.81,88 ЦПК України за рахунок відповідачів позивачу слід відшкодувати понесені ним судові витрати в розмірі 81 грн. (а.с.1,2).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-08 00:00:00

Сторони у судове засідання не з'явилися. На підставі заяви представника позивача [PERSON] відповідно до вимог ст.ст.224-225 ЦПК України ухвалено про заочний розгляд справи. Згідно позову, відповідачі [INFO] зареєстровані у квартирі [ADDRESS], до якої ТОВ «Крамтеплоенерго» здійснює поставку теплової енергії й гарячого водопостачання. Відповідачі оплату послуг за отриману теплову енергію та гаряче водопостачання проводили несвоєчасно і не в повному обсязі, допустив виникнення заборгованості за період з 01.01.2007 року по 01.09.2008 року в розмірі 4182,14 грн., яку позивач просить стягнути солідарно з відповідачів на його користь, а також понесені судові витрати. Згідно ст.ст.64,67,68,151,156 ЖК України повнолітні члени сім'ї (наймачі або власники) несуть солідарну відповідальність за зобов'язаннями, що випливають з користування (володіння) житлом, повинні своєчасно вносити плату за комунальні послуги, яка нараховується за затвердженими в установленому порядку тарифами. Суд, дослідивши надані докази - розрахунок, довідку про склад сім'ї та реєстрацію, правовстановлюючі документи позивача, встановив, що відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] зареєстровані по [ADDRESS]. Плату за комунальні послуги з опалення та гарячого водопостачання вони здійснювали несвоєчасно і не в повному обсязі, у зв'язку із чим за період з 01.01.2007 року по 01.09.2008 року за ними виникла заборгованість в розмірі 4182,14 грн. Таким чином, з відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON] на користь позивача слід стягнути в повному обсязі суму заборгованості за період з 01.01.2007 року по 01.09.2008 року в розмірі 4182,14 грн. Відповідно до ст.ст.81,88 ЦПК України за рахунок відповідачів позивачу слід відшкодувати понесені ним судові витрати в розмірі 81 грн. (а.с.1,2).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-08 00:00:00

Сторони у судове засідання не з'явилися. На підставі заяви представника позивача [PERSON] відповідно до вимог ст.ст.224-225 ЦПК України ухвалено про заочний розгляд справи. Згідно позову, відповідач [PERSON] є власником квартири [ADDRESS], для якої ТОВ «Краматорськтеплоенерго» здійснює поставку теплової енергії й гарячого водопостачання. Відповідач оплату послуг за отриману теплову енергію та гаряче водопостачання не проводила, допустив виникнення заборгованості за період з 01.01.2007 року по 01.09.2008 року в розмірі 1572,26 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача на його користь, а також понесені судові витрати. Згідно ст.ст.67,68,151 ЖК України наймач (власник) повинен своєчасно вносити плату за комунальні послуги, яка нараховується за затвердженими в установленому порядку тарифами. Суд, дослідивши надані докази - розрахунок, довідку про склад сім'ї та реєстрацію, правовстановлюючі документи позивача, встановив, що відповідач [PERSON] є власником квартири по [ADDRESS]. Плату за комунальні послуги з опалення та гарячого водопостачання вона не здійснювала, у зв'язку із чим за період з 01.01.2007 року по 01.09.2008 року за нею виникла заборгованість в розмірі 1572,26 грн. яку належить стягнути з відповідача на користь позивача, оскільки до теперішнього часу в добровільному порядку сума боргу не погашена. Відповідно до ст.ст.81,88 ЦПК України за рахунок відповідача позивачу слід відшкодувати понесені ним судові витрати в розмірі 81 грн. (а.с.1,2).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-08 00:00:00

Сторони у судове засідання не з'явилися. На підставі заяви представника позивача [PERSON] відповідно до вимог ст.ст.224-225 ЦПК України ухвалено про заочний розгляд справи. Згідно позову, відповідач [PERSON] зареєстрована у квартирі [ADDRESS], для якої ТОВ «Краматорськтеплоенерго» здійснює поставку теплової енергії й гарячого водопостачання. Відповідач оплату послуг за отриману теплову енергію та гаряче водопостачання не проводила, допустив виникнення заборгованості за період з 01.01.2007 року по 01.09.2008 року в розмірі 2794,88 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача на його користь, а також понесені судові витрати. Згідно ст.ст.67,68,151 ЖК України наймач (власник) повинен своєчасно вносити плату за комунальні послуги, яка нараховується за затвердженими в установленому порядку тарифами. Суд, дослідивши надані докази - розрахунок, довідку про склад сім'ї та реєстрацію, правовстановлюючі документи позивача, встановив, що відповідач [PERSON] зареєстрована у квартирі по [ADDRESS] Плату за комунальні послуги з опалення та гарячого водопостачання вона не здійснювала, у зв'язку із чим за період з 01.01.2007 року по 01.09.2008 року за нею виникла заборгованість в розмірі 2794,88 грн. яку належить стягнути з відповідача на користь позивача, оскільки до теперішнього часу в добровільному порядку сума боргу не погашена. Відповідно до ст.ст.81,88 ЦПК України за рахунок відповідача позивачу слід відшкодувати понесені ним судові витрати в розмірі 81 грн. (а.с.1,2).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-08 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до Куп”янського міськрайонного суду Харківської області з позовом, згідно якого бажає розірвати шлюб з відповідачем, так як у них припинені шлюбно-сімейні відносини, родина фактично розпалась, спільно не мешкають приблизно один рік, примирення неможливе. Від шлюбу мають неповнолітню дитину: сина - [PERSON], [INFO] року народження, який мешкає з позивачкою і знаходиться на її утриманні, спору про місце проживання дитини та майнового спору немає. Позивачка у судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі, наполягала на розірванні шлюбу. Відповідач до суду не з»явився, надавши письмову заяву, згідно якої справу просить розглядати без його участі, позовні вимоги визнає у повному обсязі, майнового спору і спору про місце проживання дитини немає. На підставі зазначеного вище, суд встановив, що позивачка з відповідачем знаходяться у шлюбі з 06 вересня 2003 року, який зареєстрованно Відділом реєстрації актів громадянського стану №1 Куп'янського міського управління юстиції Харківської області, актовий запис за №98 /а.с.4/. Від шлюбу мають неповнолітню дитину : сина - [PERSON], [INFO] року народження, який мешкає з позивачкою і знаходиться на її утриманні / а.с.5-6 /. Сторони втратили взаєморозуміння і взаємну повагу, шлюбні відносини не підтримують, родина фактично розпалась, примирення неможливе, спільно не мешкають приблизно один рік. Майнового спору і спору про місце проживання дитини немає. При таких обставинах суд вважає неможливим відновлення шлюбних відносин та відновлення родини. Витрати, пов'язані з розірванням шлюбу, суд покладає на відповідача, звільнивши позивачку від сплати таких витрат. На основі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-08 00:00:00

13.11.2008 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу в якому зазначає, що 16.02.2001 року у Добровеличківському відділі РАЦС Кіровоградської області зареєструвала шлюб з відповідачем, актовий запис [NUMBER]. Від сумісного проживання мають дочку [PERSON] [INFO] року народження, яка проживає з нею.За час перебування у шлюбі між ними виникали непорозуміння і сварки, шлюбні відносини припинили з жовтня 2008року. Причиною припинення шлюбних відносин стало те, що відповідач став систематично вживати спиртні напої, сваритися. В будинку стали збиратися особи з аморальною поведінкою. За таких обставин збереження сім”ї і подальше спільне проживання неможливе. Вважає, що примирення з відповідачем неможливе. Позивач в судовому засіданні позов підтримала і просить його задовільнити. Відповідач в судовому засіданні позов визнав і пояснив, що він згоден на розірвання шлюбу. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленими наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини: 16.02.2001 року у Добровеличківському відділі РАЦС Кіровоградської області сторони зареєстрували шлюб, актовий запис [NUMBER]. Від шлюбу мають дочку [PERSON] [INFO] року народження. За час перебування у шлюбі між ними виникали непорозуміння і сварки, шлюбні відносини припинили з жовтня 2008року. Причиною припинення шлюбних відносин стало те, що відповідач став систематично вживати спиртні напої, сваритися. В будинку стали збиратися особи з аморальною поведінкою. За таких обставин збереження сім”ї і подальше спільне проживання неможливе суд приходить до висновку про те, що сім'ю зберегти немає можливості, тому шлюб слід розірвати. Згідно ст. 109 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а також права їхніх дітей. Відповідно до положення ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. На підставі ст.ст. 104, 105, 109, 110, 111, 112 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про визнання такою, що втратила право користування жилим приміщенням, мотивуючи свої вимоги тим, що на балансі позивача мається гуртожиток по [ADDRESS], який експлуатується і утримується позивачем за власні кошти без будь-яких дотацій з бюджету чи від установ, організацій, працівникам яких надавалося місце та прописка в даній будівлі. Відповідачка у 1999 році прописалася у даний гуртожиток для тимчасового проживання. Однак, в цьому гуртожитку не проживає понад шість місяців без поважних причин. Вона давно вибула з гуртожитку на друге місце проживання, але в добровільному порядку з нього не виписалася, її майна та особистих речей в гуртожитку не має, в ньому вона не появляється, проживає в іншому місці, яке позивачу не відомо. Фактично відповідачка не проживає в приміщенні зазначеного вище гуртожитку з початку 2002 року і по теперішній час. У трудових відносинах з позивачем відповідачка не знаходиться, гуртожиток вона залишила добровільно і проживає в іншому місці. Відповідно до п. 13 Примірного Положення про гуртожитки, жиле приміщення у гуртожи­тку при тимчасовій відсутності особи може зберігатися лише за вибувшими з гуртожитку у зв'язку з призовом на дійсну військову службу на строк до трьох років, що не відносить­ся до відповідачки, яка з гуртожитку вибула на інше місце проживання і фактично втрати­ла право користування житлом в гуртожитку позивача. Факт не проживання відповідачки в гуртожитку по [ADDRESS] підтверджується актами обстеження житлового приміщення ТОВ «ШАНС-ДВА» від 6.09.2008 року, 1.10.2008 року. Внаслідок чого позивач був змушений звернутися з даним позовом до суду. В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги і просили суд визнати [PERSON] такою, що втратила право користування житловим приміщенням гуртожитку по [ADDRESS]. Відповідачка в судове засідання не з'явилася по невідомим суду причинам, хоча про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. В зв'язку з цим суд, оскільки наявних у справі доказів достатньо для встановлення прав та взаємовідносин сторін та враховуючи те, що позивачі не заперечує, відповідно до ст.ст. 169 ч. 4, 224 ЦПК України ухвалює заочне рішення. Вислухавши пояснення представника позивача, свідків [PERSON], [PERSON], та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки судом достовірно встановлено, що відповідачка [PERSON] протягом більше шести місяців, в гуртожитку по [ADDRESS], не проживає, особистих речей її в житловому приміщенні немає, комунальні послуги відповідачка не сплачує. Факт не проживання відповідачки в житловому приміщенні гуртожитку по [ADDRESS], підтверджується актами ТОВ «ШАНС-ДВА». Згідно ст. 71 ЖК України особи, які відсутні більше шести місяців за місцем проживання без поважних причин визнаються такими, що втратили право на користуванням жилим приміщенням. Згідно ст. 88 ЦПК України, стягнути з відповідачки судовий збір в сумі 8 грн. 50 коп. та витрати на інформційно-технічне забезпечення суду в сумі 7 грн. 50 коп. на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-08 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд на підставі ч.3 ст.209 ЦПК України вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення в такій редакції: «

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-08 00:00:00

Враховуючи складність цивільної справи та складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає можливим відкласти складання повного рішення на строк 5 днів з дня закінчення розгляду справи та проголосити його вступну і резолютивну частини. Резолютивну частину рішення викласти в наступній редакції:

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-08 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд на підставі ч.3 ст.209 ЦПК України вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення в такій редакції: "На підставі ст.ст.67,68 ЖК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-08 00:00:00

КП „ТВКГ” звернулось до суду з позовом до відповідача про стягнення 1711,34 грн. за комунальні послуги, 51,00 грн. судових витрат та 30,00 грн. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді. Позовні вимоги мотивує тим, що відповідач [PERSON] є наймачем приміщення, розташованого за адресою [ADDRESS], з 09 січня 2003 року. Між відповідачем та КП „ТВКГ” 17 березня 2008 року був укладений договір про надання населенню послуг з водопостачання та водовідведення. Згідно даного договору КП «ТВКГ» надавало послуги з теплопостачання, водопостачання та водовідведення, але відповідач не сплачував надані послуги, тому виникла заборгованість за спожиті комунальні послуги на загальну суму 1711,34 грн. за період з вересня 2001 року по 1 вересня 2008 року в тому числі за водопостачання та водовідведення - 1508,78,07 грн., за теплопостачання - 202,56 грн.. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала, просить слухати справу у відсутність відповідача та не заперечує проти вирішення справи з ухваленням заочного рішення. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що наймачем жилого приміщення [ADDRESS] є [PERSON] /а.с. 7/. Відповідач користується послугами наданими позивачем, але відмовляється від оплати наданих послуг. Суд вважає, що між сторонами діє зобов'язання по наданню оплатних послуг. Позивач виконує обумовлені в зобов'язанні дії, а саме надає відповідачам послуги з водопостачання та водовідведення, але відповідачі в односторонньому порядку відмовляються від виконання умов зобов'язання в частині оплати послуг. Згідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно з п. 33 „Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах та селищах України”, затверджених наказом Державного комітету України по житлово-комунальному господарству №65 від 01 липня 1994 року рахунки за воду підлягають оплаті абонентами у триденний термін після їх подачі Водоканалом. Таким чином відповідач має оплатити надані позивачем послуги в сумі 1711,34 грн.. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 51,00 грн. судового збору та 30,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. На підставі викладеного, стягненню з відповідача на користь позивача підлягає 1711,34 грн. заборгованості та 81 гривня судових витрат, всього 1792,34 грн..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-08 00:00:00

КП „ТВКГ” звернулось до суду з позовом до відповідача про стягнення 2527,87 грн. за комунальні послуги, 51,00 грн. судових витрат та 30,00 грн. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді. Позовні вимоги мотивує тим, що відповідач [PERSON] є наймачем приміщення, розташованого за адресою м.Южноукраїнськ по вул. Набережна Енергетиків, 5 кв. 10, з 11 лютого 1988 року. Між відповідачем та КП „ТВКГ” 10 квітня 2005 року був укладений договір про надання населенню послуг з водопостачання та водовідведення. Згідно даного договору КП «ТВКГ» надавало послуги з теплопостачання, водопостачання та водовідведення, але відповідач не сплачувала надані послуги, тому виникла заборгованість за спожиті комунальні послуги на загальну суму 1868,99 грн. за період з вересня 2005 року по 1 вересня 2008 року в тому числі за водопостачання та водовідведення - 1868,99 грн., за теплопостачання - 658,88 грн.. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала, просить слухати справу у відсутність відповідача та не заперечує проти вирішення справи з ухваленням заочного рішення. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що наймачем жилого приміщення [ADDRESS] є [PERSON] /а.с. 7/. Відповідач користується послугами наданими позивачем, але відмовляється від оплати наданих послуг. Суд вважає, що між сторонами діє зобов'язання по наданню оплатних послуг. Позивач виконує обумовлені в зобов'язанні дії, а саме надає відповідачам послуги з водопостачання та водовідведення, але відповідачі в односторонньому порядку відмовляються від виконання умов зобов'язання в частині оплати послуг. Згідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно з п. 33 „Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах та селищах України”, затверджених наказом Державного комітету України по житлово-комунальному господарству №65 від 01 липня 1994 року рахунки за воду підлягають оплаті абонентами у триденний термін після їх подачі Водоканалом. Таким чином відповідач має оплатити надані позивачем послуги в сумі 2527,87 грн.. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 51,00 грн. судового збору та 30,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. На підставі викладеного, стягненню з відповідача на користь позивача підлягає 2527,87 грн. заборгованості та 81 гривня судових витрат, всього 2608,87 грн..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-08 00:00:00

Позивач звернулась з даним позовом до суду, мотивуючи це тим, що відповідач тривалий час зловживає спиртним, безпричинно влаштовує сварки, скандали, застосовує до неї фізичну силу. У судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги і пояснила, що неодноразово прощала чоловіка, але він продовжує пиячити, декілька разів наносив їй побої, просить розірвати шлюб і не надавати терміну для примирення. Відповідач позов визнав, пояснив, що вже втретє це питання вирішується, не заперечує проти розлучення. Суд встановив, що подружжя зареєструвало шлюб 11 квітня 2006 року, від шлюбу є малолітня дитина (а.с.3,4). Відповідно до ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Оскільки збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, відповідач визнає позов, його слід розірвати. Судові витрати покласти на сторони.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-08 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] про визнання права власності на самочинне будівництво - переобладнання житлового будинку в будівлі кафе-бару площею 323,50 кв.м, вимощення (1), огорожу (№1), загальною вартістю будівель і споруд 1178805 гривень, розташованих в [ADDRESS] . Вказує, що згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 09.03.2006 року йому належить житловий будинок з прибудовою, розташований в [ADDRESS] . За даним господарством закріплена земельна ділянка площею 0,17 га під будівництво ним самочинно переобладнаний під кафе-бар, який, відповідно до проведеного Кіцманською райСЕС обстеження, не порушують санітарного законодавства, а згідно довідки сектору з питань НПД Кіцманського РВ ГУ МНС без порушень правил пожежної безпеки. Сільська рада не заперечує проти узаконення самочинного будівництва, тому просив позов задовольнити. Представники відповідачів заявлені вимоги визнали з наведених позивачем підстав, і суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню за наявності законних на те підстав, оскільки таке визнання не суперечить закону і не порушує прав, свобод та інтересів сторін та інших осіб, а наведені позивачем доводи підтверджені поданими нею письмовими доказами. Відповідно до ч.1 ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачами позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Враховуючи наведене, ст. ст. 328, 376, 392 ЦК України, ст.ст. 61, 130, 174, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, -

Outcome: approved