Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-09 00:00:00

14 липня 2008 року до Василівського районного суду звернувся [PERSON] з позовом до ОСББ «Дружба-3». У позовній заяві зазначено, що [PERSON] є співвласником квартири [ADDRESS] . 22 лютого 2007 року позивач та власники квартир №№51,54,57,60 вказаного житлового будинку звернулися до правління ОСББ «Дружба-3» із заявою про неналежні, не здорові умови проживання через необхідність ремонту частини централізованої системи опалення. Однак заява не розглядалася та недоліки не усунуті. Неналежні умови проживання збільшилися відсутністю ремонту швів стінових панелей будинку. Враховуючи кількаразові відмови у проведенні повного обсягу ремонтних робіт з відновлення гідроізоляції швів стінових панелей і з урахуванням необхідності забезпечення здорових умов проживання, позивач у серпні 2007 року зробив власними силами ремонт швів стінових панелей своєї квартири шляхом їхньої гідроізоляції. Вартість проведеного обсягу робіт складає 817 грн. 94 коп. Крім того, правління ОСББ «Дружба-3» протягом тривалого часу не реагує на прохання мешканців будинку про знос аварійних дерев, що створюють своїм падінням загрозу здоров’ю та життю людей. У травні 2008 року позивач по своїй ініціативі виконав роботу з вирубки аварійних дерев у кількості 4 штук власними силами. Витрати, які поніс позивач для поновлення свого порушеного права, які є його збитками становлять 823 грн. Відповідач відмовляється компенсувати заподіяну позивачу майнову шкоду у сумі 1640 грн. 94 коп. Крім майнової, ОСББ «Дружба-3» заподіяло [PERSON] і моральну шкоду, яка полягає у незадовільному наданні послуг з теплопостачання, численними «відписками» і не реагуванням на звернення позивача. [PERSON] та його сім’я у зимовий час змушені користуватися додатково електроприладами, придбали кондиціонер. Постійно низька температура у спальній кімнаті несприятливо позначається на можливості нормального відпочинку у квартирі, порушує позивача та його родини нормальний життєвий уклад. Некомпетентність та бездіяльність керівництва ОСББ «Дружба-3» створюють загрозу життю та здоров’ю, змушують хвилюватися. Позивач просить суд компенсувати заподіяну йому моральну шкоду грошовою сумою у розмірі 3270 грн. У судовому засідання позивач [PERSON] свій позов підтримав та просить задовольнити за підставами, що викладені ним у письмовій формі. Стягнути з відповідача на його користь відшкодування заподіяної йому майнової шкоди у сумі 1640 грн. 94 коп. та моральної у сумі 3270 грн. Представник відповідача [PERSON] проти позову заперечує та суду пояснила, що звернення жителів будинку з приводу недоліків опалення розглянуто та вирішено. Було проведено заміну труб опалення на пластикові і в квартирах тепло. [PERSON] відмовився допускати до своєї квартири спеціалістів для вирішення питання щодо опалення, тому у його квартирі труби не замінено. Бюджет об’єднання співвласників багатоквартирного будинку формується шляхом внесення квартирної плати всіма власниками квартир і питання щодо проведення капітального ремонту також вирішується на зборах співвласників квартир. [PERSON] не звертався до ОСББ з приводу гідроізоляції швів стінових панелей і таку згоду об’єднання не надавало. Також, без погодження з відповідачем [PERSON] провів вирубку дерев, два з яких не знаходяться на території об’єднання. Не заподіював відповідач і моральну шкоду позивачу, тому у задоволенні позову слід відмовити у повному обсязі. Представник відповідача [PERSON] проти позову заперечує та суду пояснила, що товариство діє на підставі статуту і питання щодо виборів керівництва вирішується загальними зборами. Позивач деякий час був головою ОСББ «Дружба-3» і після усунення його з посади, почав висувати необґрунтовані вимоги до керівництва Об’єднання. ОСББ є неприбутковою організацією і питання щодо витрачання коштів об’єднання, зокрема на проведення капітального ремонту, вирішується зборами об’єднання. Ремонт швів стінових панелей своєї квартири [PERSON] провів за власною ініціативою, без згоди відповідача. Вирубка дерев потребує відповідної ліцензії, деревина повинна бути оприбуткована. Тому необґрунтованими вимогами є грошова компенсація, яку вимагає позивач за вирубку чотирьох дерев. Квартира позивача знаходиться на першому поверсі, він зробив прибудову до квартири, що і є однією з причин можливих невідповідностей температурного режиму. Точніше сказати, а також провести відповідні заміри та ремонтні роботи немає можливості, бо [PERSON] не допускає до квартири керівництво та спеціалістів об’єднання. У інших квартирах, які розташовані над квартирою [PERSON] , система опалення є якісною. Вислухавши пояснення позивача та представників відповідача, давши оцінку їм у сукупності з оголошеними та дослідженими матеріалами справи, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні позову виходячи з наступних підстав: Судом встановлено, що згідно Договору купівлі-продажу від 09 лютого 2002 року, зареєстрованого у Василівському РБТІ, власником трикімнатної квартири [ADDRESS] є [PERSON] Шлюб між [PERSON] та [PERSON] зареєстровано 14 липня 1973 року. Таким чином, [PERSON] є співвласником вказаної квартири. ОСББ «Дружба-3» створене на базі житлово-будівельного кооперативу «Дружба-3» та знаходиться за адресою: [ADDRESS] . ОСББ «Дружба-3» діє на підставі Статуту, затвердженого рішенням загальних зборів СББ «Дружба-3» №1 від 03 квітня 2002 року та зареєстрованого розпорядженням голови Василівської райдержадміністрації (далі – Статут). Згідно пояснень [PERSON] , які підтверджуються п.п.5.1 та 5.5 Статуту, позивач є членом ОСББ «Дружба-3». Згідно ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Дійсно, 22 лютого 2007 року власником квартири №48 та квартир №№51,54,57,60 була подана заява до ОСББ «Дружба-3» про неякісні послуги по теплопостачанню. Заява була розглянута на загальних зборах мешканців об’єднання, які відбулися 27 березня 2007 року, що підтверджується протоколом №40. Було прийнято рішення, згідно яким заявникам було рекомендовано замінити труби опалення. Порушуючи ст.17 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», позивач відмовився допустити у свою квартиру представників об’єднання. У квартирах інших заявників проведено заміну труб, і як слідує з Акту обстеження квартир №№48,51,54,57,60 від 05 грудня 2008 року, власники квартир №№51,54,57,60 претензій по роботі опалювальної системи не мають. Згідно ст.18 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», у разі надання неякісних послуг з теплопостачання, споживач має право викликати представника виконавця даних послуг для складання та підписання акта-претензії, в якому зазначаються строки, види, показники порушень тощо. Позивач [PERSON] не звертався до відповідача – виконавця для складання акту. Стінові панелі відносяться до елементів будинку, які перебувають у спільній частковій власності членів об’єднання. Згідно п.п.9.8.6 Статуту, до виключної компетенції загальних зборів членів об’єднання відноситься прийняття рішення про реконструкцію та ремонт будинку або про зведення господарських чи інших споруд. Згідно «Порядку проведення розрахунків з членами об’єднання співвласників багатоквартирного будинку, які мають перед ним заборгованість, за виконані ними роботи з утримання неподільного та загального майна об’єднання» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1521 від 11 жовтня 2002 року, рішення про виконання членом об’єднання робіт приймається правлінням об’єднання за заявою його члена або власною ініціативою правління у разі згоди члена об’єднання. Після виконання робіт складається відповідний акт, який підписується представником правління та членом об’єднання, що виконав роботи. Позивач [PERSON] не звертався до правління об’єднання із заявою про обстеження стінових панелей, які знаходяться у його квартирі для визначення їх стану та необхідності ремонту та із заявою про те, що він буде виконувати певні роботи. Стосовно вирубки чотирьох дерев, проведених позивачем [PERSON] , то таку роботу не повинен оплачувати відповідач. Вирубка дерев проведена позивачем за власною ініціативою, буз узгодження та дозволу Дніпрорудненської міськради та ОСББ «Дружба-3». Згідно Акту №38 від 17 березня 2008 року та Ордеру на знесення зелених насаджень від 19 березня 2008 року, дозвіл саме позивачу [PERSON] на вирубку дерев не надавався. Вирубана деревина не буда використана для опалення котельні очисних споруд, згідно Ордеру. Згідно ст.22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Відповідач не заподіював позивачу збитки, тому і відсутні підстави для задоволення майнових вимог. Згідно ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, задана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Суду не надано доказів заподіяння майнової шкоди позивачу неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю відповідача. Також не порушував відповідач умови про надання послуг позивачу, тому відсутні підстави для задоволення позову згідно Закону України «Про захист прав споживачів». Частиною 1 статті 1167 ЦК України визначено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Судом не встановлено наявність вини ОСББ «Дружба-3» у моральній шкоді [PERSON] Суд відмовляє у задоволенні позову у повному обсязі. Судові витрати суд відносить на рахунок держави.

Outcome: dismissed