Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-21 00:00:00

10.12.2009 року Акціонерний комерційний інноваційний банк «УкрСиббанк» звернувся до Миргородського міськрайонного суду із позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 27.12.2007 року між банком та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір за яким відповідач отримав кредит в сумі 30000 доларів США з терміном користування кредитними коштами по 27.12.2017 р. Договором передбачено, що боржник повинен повернути кредитні кошти шляхом здійснення щомісячних фінансових платежів протягом всього строку дії Договору згідно встановленого графіку погашення кредиту. В забезпечення зобовязань за даним кредитним договором 27.12.2007 року було укладено Договір Поруки між Банком та [PERSON]. Відповідачем [PERSON] умови кредитного договору не виконуються, оскільки щомісячні платежі направлені на погашення кредиту встановлені спеціальним графіком, що є додатком до кредитного договору, не вносилися. У відповідності до ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України. Просить суд стягнути з відповідачів на користь позивача 229777 грн. 82 коп. заборгованості за кредитним договором та понесені позивачем при зверненні з позовом до суду судові витрати. В судове засідання представник позивача не зявився, з установи на адресу суду надійшла заява про розгляд справи без участі представника позивача (а.с.49), а також клопотання про врахування зміни назви позивача на Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» при ухваленні рішення по даній справі (а.с.48). Відповідачі в судове засідання не зявилися хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи. (а.с.43, 47). Відповідно до положень ст.ст. 77; 225 ЦПК України судом ухвалено провести заочний розгляд справи у відсутності відповідача. Суд, дослідивши та проаналізувавши письмові докази по справі приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Встановлено, що 27.12.2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» і відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір №11280328000 (а.с.5-7), за яким відповідач отримав кредит в сумі 30000 доларів США на період до 27.12.2007 року під процентну ставку за користування кредитними коштами, протягом перших 30 календарних днів, в розмірі 13,9% річних, в подальшому, після закінчення цього строку та кожного наступного місяця, розмір процентної ставки підлягає перегляду відповідно до умов Договору Додатком до кредитного договору є графік погашення кредиту, узгоджений між сторонами (а.с.8-9). В забезпечення зобовязань за даним кредитним договором 27.12.2007 року було укладено договір поруки між Банком та [PERSON] (а.с.10) За умовами договору поруки поручитель [PERSON], зобовязався перед Банком відповідати за виконання позичальником [PERSON], зобовязань по кредитному договору №11280328000 від 27.12.2007 р. Згідно ст.1049 Цивільного кодексу України, позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій сумі, що була передана йому позикодавцем) у строк та порядку, що встановлені договором. Пунктом 1.2.2. кредитного договору №11280328000 від 27.12.2007 р. передбачено, що позичальник зобовязаний повернути кредит у повному обсязі в терміни та в розмірах, що встановлені графіком погашення кредиту (а.с.8-9). Відповідачем [PERSON] порушено умови кредитного договору, оскільки, встановлені графіком погашення кредиту, щомісячні платежі ним на рахунок банку не вносилися, в результаті чого виникла заборгованість по кредиту, як вбачається з розрахунку позивача, долученого до матеріалів позову (а.с.13). Строк дії кредитного договору між [PERSON] і позивачем не закінчився, але відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України. Отже позивач набув право на дострокове повернення суми кредитних коштів та інших виплат за даним договором. Згідно ст.ст.553, 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку, поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. У відповідності до вимог Закону позивач направив відповідачам відповідні вимоги про виконання зобовязань по кредитному договору (а.с.11-12). Статтями 536; 546 ЦК України передбачено обовязок боржника сплачувати проценти та неустойку. Дані платежі передбачені і умовами кредитного договору. До стягнення підлягає також і заборгованість по пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом, пені за несвоєчасне погашення заборгованості за відсотками за користування кредитом. Зважаючи на вище викладене позов підлягає до задоволення, оскільки відповідач [PERSON] порушив умови кредитного договору і не виконує зобовязань перед позивачем. Судові витрати підлягають до стягнення на користь позивача на підставі ст. 88 ЦПК України. Відповідно, до ч.3 ст.554 ЦК України, особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки, а тому заборгованість по кредиту підлягає до стягнення з обох боржників.

Outcome: approved