Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-01 00:00:00

[PERSON] , прож. [INFO] в інтересах якої діє представник за дорученням [PERSON], звернулася в суд з позовом до [PERSON], і [PERSON], прож. [INFO], про стягнення подвійної суми завдатку. Посилається представник позивачки в позовній заяві на те, що 3 листопада 2007 року між позивачкою [PERSON] і відповідачами [PERSON] та [PERSON] була укладено угоду, згідно якої вони погодилися продати [PERSON] торговий контейнер розташований на ринку « Калиновський « в м. Чернівці. В зобов'язання виконання даної угоди, відповідачі [PERSON] і [PERSON] отримали від [PERSON] завдаток в розмірі 40000 доларів США. Не дивлячись на багато чисельні прохання позивачки, відповідачі на протязі 2007 - 2008 років не передавали їй вищевказаний контейнер. Таким чином, відповідачі не виконали угоди, яка була зафіксована розпискою від 03. листопада 2007 року. Подальшому в позивній заяві посилається на те, що на початку 2009 року, як представником позивачки [PERSON] було направлено на адресу відповідачів письмову вимогу про повернення суми завдатку, проте відповідачі не хотіли отримати даний лист. Вдруге за допомогою спецзв'язку представник позивачки направив дану вимогу на адресу відповідачів і 24 лютого 2009 року дана вимога відповідачам була вручена., про те ніякої відповіді а тим більше дій направлених на виконання даної вимоги не надали і не вчинили. Вважає представник позивачки в позовній заяві що між [PERSON] і відповідачами виникли правовідносини, які регулюються цивільним правом, а саме главою 54 ЦК України. Відповідачі взяли на себе зобов'язання передати позивачці [PERSON] торговий контейнер, а вона зобов'язалася сплатити його вартість, тобто в даних правовідносинах відповідачі виступали кредиторами, а [PERSON] боржником. Посилається представник позивача в позовній заяві на те, що згідно до положень ст.. 571 ЦК України у випадку порушення зобов'язання з вини кредитора, він зобов'язаний повернути боржникові завдаток та додатково сплатити суму в розмірі завдатку або його вартості.. Просить представник позивачки в позовній заяві стягнути з відповідачів [PERSON], і [PERSON] на користь [PERSON] подвійної суми завдатку, переданого ім. відповідно до розписки від 3 листопада 2007 року в розмірі 610400 гривень що є еквівалентно - 80000 доларів США. В судовому засіданні представник позивачки [PERSON] адвокат [PERSON] позовні вимоги підтримав посилаючись на обставини викладені в позовній заяві, та додатково пояснив що зі слів позивачки він знає, що 3 листопада 2007 року між його довірителькою [PERSON] і відповідачами [PERSON] та [PERSON] була укладена угода купівлі продажу за 80000 доларів США контейнеру який находиться на Калиновському ринку м. Чернівці . Як завдаток згідно даної угоди [PERSON] як покупець передала 40000 доларів США відповідачам про що була написана розписка. Контейнер відповідачами позивачки не був переданий, та на його вимогу як представника позивачки повернути завдаток відповідачі його не повернули і тому він просить задовольнити позов та стягнути з відповідачів на користь позивачки подвійної суми завдатку. Представник відповідачів адвокат [PERSON] позовні вимоги не визнав та пояснив суду, що в дійсності між позивачко. [PERSON] і відповідачами по справі його довірителями [PERSON] і [PERSON] була укладена угода щодо продажу контейнера який розташований на Калиновському ринку м. Чернівці за 80000 доларів США. Згідно до розписки від 3 листопада 2007 року його довірителька отримано від позивачки 40000 доларів США як завдаток за контейнер без визначення строку виконання угоди. [PERSON] і [PERSON] неодноразово пропонували позивачці [PERSON] отримати контейнер та сплатити решту вартості майна, що не було зроблено. Посилається на те, що відповідачка [PERSON] власниця контейнеру № 33 розташованого в 2-му торговельному секторі 17 листопада 2009 року викликала [PERSON] у відділ із договірної роботи МТК « Калиновський ринок для переоформлення угоди на користування торговельним місцем, та [PERSON] не з'явилась. Просить представник відповідачів відмовити в задоволенні позовних вимог [PERSON] пред'явлених через свого представника, так як [PERSON] не виконує вимоги угоди і не з'являється для отримання майна. Суд дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін вважає, що позов не підлягає задоволенню. Судом згідно до письмової угоди від 3 листопада 2007 року та пояснення представників сторін встановлено, що між сторонами по справі позивачкою [PERSON] з однієї сторони та [PERSON] з другої сторони за згодою [PERSON] як співвласника спільного майна подружжя було укладено договір купівлі продажу контейнеру розташованого на МТК « Калиновський ринок » за 80000 тисяч доларів США, без зазначення строку виконання даної угоди. У виконання даної угоди 3 листопада 2007 року [PERSON] як боржник передала [PERSON] як кредитору завдаток - 40000 доларів США у рахунок належних з нього за договором купівлі продажу платежів , на підтвердження зобов'язання і на забезпечення його виконання. Як вбачається з письмової угоди від 3 листопада 2007 року та пояснень представників учасників угоди, в угоді не було зазначено на строк виконання обов'язку передати товару. Згідно до вимог ст.. 663 ЦК України - продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі - продажу , а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк , - відповідно до положень ст.. 530 ЦК України. Ч. 2 ст. 530 ЦК України якщо строк ( термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його в будь який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, , якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства. Таким чином для отримання товару [PERSON] повинна була пред'явити вимогу відповідачам по справ і [PERSON] і [PERSON] про передачу даного товару, а відповідачам [PERSON] і [PERSON] пред'явити вимогу про отримання [PERSON] товару і проведення оплати в повному обсязі з урахуванням завдатку. По справі не встановлено той факт щоб [PERSON] звернулась до відповідачів [PERSON] і [PERSON] з вимогою передати ій товару контейнеру який знаходиться на території МТК «Калиновський ринок », а є в наявності письмові заява представника позивачки адвоката [PERSON] з вимогою щодо повернення суми завдатку. Згідно до ст.. 571 ЦК України якщо порушення зобов»язання сталося з вини боржника, завдаток залишається у кредитора. Якщо порушення зобов'язання сталося з вини кредитора , він зобов'язаний повернути боржникові завдаток та додатково сплатити суму у розмірі завдатку або його вартості. У відповідності до вимог ст.. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Таким чином на підставі вищевикладених обставин по справі немає підстав передбачених ст.. 571 ЦК України для стягнення з [PERSON] і [PERSON] на користь [PERSON] подвійної суми завдатку, який був сплачений згідно до письмової угоди від 03 листопада 2007 року. На підставі ст.. 530, 571, 662, 655, 663 ЦК України та

Outcome: dismissed