Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-10 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд із позовом до відповідачів про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на куплене майно, усунення перешкоди користування автомобілем, мотивуючи свої вимоги тим, що між ним та [PERSON] був укладений Договір про наміри купівлі-продажу транспортного засобу від 07 лютого 2007 року, легкового автомобіля марки 21070 випуску 2005 року, реєстраційний номер [NUMBER], який належить останньому на праві власності. Вказує на те, що даним договором визнає вартість автомобіля в сумі 50400 гривень, яку він зобов'язаний сплатити на протязі 24 місяців з щомісячною сплатою по 2100 гривень починаючи з лютого 2007 року по січень 2009 року, з передачею йому автомобіля в користування. Зазначає, що договірну суму вартості автомобіля в розмірі 50400 гривень сплатив відповідачеві в повному обсязі тим самим виконав всі істотні у договору про наміри купівлі продажу, а відповідач на його вимогу відмовляється передивти йому у власність вище вказаний автомобіль. [PERSON] подав до суду доповнення до позовної про визнання договору купівлі про, дійсним, визнання права власності на куплене майно, усунення перешкоди користування автомобілем, в якому просив одночасно з розглядом основ позову визнати недійсним в пункті 9 умови Договору про Наміри від 07.02.2007 року умови, що «Після розірвання цього Договору внесені кошти повертаються», а тому просив задовольнити позов. [PERSON] в судовому засіданні позов не визнав та подав зустрічну позовну заяву до [PERSON] про розірвання договору про наміри купівлі- продажу транспортного засобу, в якій просить суд розірвати договір про наміри купівлі-продажу транспортного засобу укладений 07 лютого 2007 року між та [PERSON], посвідчений 07 лютого 2007 року приватним нотаріусом районного нотаріального округу [PERSON] і зареєстрований в реєстрі за №351, усунувши перешкоди користування даним автомобілем, оскільки під час дії договору вартість української гривні по відношенню до долара змінилася в наслідок чого і вартість автомобіля збільшилася. Суд, дослідивши матеріали справи, знаходить, що в задоволенні поз вимог слід відмовити частково задовольнивши зустрічну позовну заяву. Так, в судовому засіданні встановлено, що згідно з укладеного Дог про наміри купівлі-продажу транспортного засобу від 07 лютого 2007 легкового автомобіля марки ВАЗ 21070 випуску 2005 року, реєстраційний номер [NUMBER], який належить [PERSON] на праві власності. Даним договором визначена вартість автомобіля в сумі 50400 гривень, яку [PERSON] зобов'язаний сплатити на протязі 24 місяців з щомісячною сплатою по 2100 гривень, починаючи з лютого 2007 року по січень 2009 року, з передачею автомобіля в користування. З пункту 9 Договору, вбачається, що зміна вартості автомобіля можлі умови настання під час дії цього Договору будь-якої з наступних подій: вартості української гривні по відношенню до долара США та зміни інфляції. Під час дії договору відбулося зростання рівня інфляції, що підтвер індекс споживчих цін за 2007 рік який становив 116,6 %, а за 2008 рік іі споживчих цін становив 122, 3 % а також під час дії договору вар української гривні по відношенню до долара США зменшилася на 52,47 °/ підтверджується офіційним курсом гривні до долара США, встановлено Національним банком України на момент укладення договору та станом і січня 2009 року. З рекомендованого листа від 30 січня 2009 року вбачається, що [PERSON] надіслав повідомлення про зміну вартості автомобіля до 674000 [PERSON], яким воно було отримано. Пунктом 9 Договору сторонами було встановлено, що за відсут відповіді [PERSON] або його незгоді із запропонованою вартістю м цей договір може бути розірваний за будь-якої ініціативи у пор: передбаченому чинним законодавством України. Після розірвання Договору внесені кошти [PERSON] не повертаються. Абзац другий ч. 2 ст. 16 ЦК України визначено, що суд може захис цивільне право або інтерес способом, що встановлений договором або законе Згідно ст.. 651 ЦК України розірвання договору допускається лиш згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір має бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у істотного порушення договору другою стороною та інших випа; встановлених договором або законом. Пунктом 3 частини 1 ст. З ЦК України визначено, що однією із загал: засад цивільного законодавства є свобода договору, тобто сторони є вільни укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договор урахуванням вимог цього Кодексу. З дано пункту вбачається, що договір намір купівлі-продажу транспортного засобу є дійсними, оскільки його у» сторонами визначені вільно та консенсуально. Відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України від 12.04 року «Про практику розгляду цивільних справ за позовом про захист споживачів», згідно якої дія Закон України «Про захист прав споживачі поширюється на відносини по виготовленню та продажу товарів, використання робіт і наданню послуг громадянином який не є підприємцем. Також суд враховує, що сторони понесли однакові витрати по справі під час звернення до суду, тому вважає, що в відшкодуванні судових витрат відмовити. Крім того викладені обставини, також підтверджуються матері справи, а саме: листом [PERSON] від 29.01.2009 року, постановою Строжинецького РВ УМВС України в Чернівецькій області про відмову в порушенні кримінальної справи від 06.022009 року, матеріалом про від? порушенні кримінальної справи № 264, ЖРЗПЗ-320 від 03.02.2009 Строжинецького РВ УМВС України в Чернівецькій області, висновком №1420 спеціаліста-автознавця від 15 грудня 2009 року. На підставі ст. ст. 15, 16, 220, 368, 387, 530, 651, 653, 655 ЦК України, Постанови Пленуму Верховного суду України від 12.04.1996 року практику розгляду цивільних справ,

Outcome: partial