overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-08 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], відділу Держкомзему у Кіцманському районі, Кіцманського районного бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на спадкове майно: житловий будинок з господарськими спорудами, розташований в с. Брусенки, вул. Котляревського, 17, Кіцманського району, загальною вартістю будівель 64149 гривень; земельні ділянки площею 0,5000 га вартістю 3957 гривень для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських споруд, ведення особистого селянського господарства, та площею 1,99 га вартістю 5530 гривень ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташовані на території Нижньостановецької сільської ради; після смерті 15.06.2009 року його баби [PERSON], яка 21.02.2008 року вчинила на його користь заповіт. Вказує, що інший спадкоємиць за законом - відповідачка по справі [PERSON] не претендує на спадщину, він в управління та володіння спадковим майном вступив своєчасно, але оформити право на спадщину перешкоджає відсутність правовстановлюючих документів на будівлі, тому просив позов задовольнити. Позивач [PERSON] підтримав позовні вимоги, відповідачка [PERSON], представники бюро технічної інвентаризації та відділу Держкомзему у Кіцманському районі заявлені вимоги визнали, звернувшись до суду з відповідними заявами. Відповідно до ч.І ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню у звязку з визнанням заявлених вимог відповідачами, за наявності законних на те підстав і оскільки це не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси третіх осіб. На підставі викладеного, ст.ст. 328, 386, 392, 1225, 1235, 1258, 1261, 1268, 1270, 1272 ЦК України, ст.ст. 61, 130, 174, 212, 213, 214, 215, 234, 256, 259 ЦПК України, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-08 00:00:00

[PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] звернулись до суду з позовом до відділу Держкомзему у Кіцманському районі, СВК «Зоря» про визнання права власності на спадкове майно: земельну ділянку площею 4,70 га вартістю 99188 гривень для ведення селянського (фермерського) господарства, що розташована на території Ставчанської сільської ради, та про поділ даної земельної ділянки шляхом визнання права власності на 1/4 її частину за кожним; про визнання права власності на спадкове майно: майновий пай розміром 7545 гривень у пайовому фонді СВК «Зоря» с. Ставчани Кіцманського району, за [PERSON]; після смерті 30.07.2009 року [PERSON]. Вказують, що окрім них, інших спадкоємців, передбачених законом, та утриманців у померлого [PERSON] немає. В управління та володіння спадковим майном вони вступили своєчасно, але оформити право на спадщину перешкоджає неподання до нотаріальної контори заяв про прийняття спадщини, тому просили позов задовольнити. Позивачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] підтримали позовні вимоги, представники відділу Держкомзему у Кіцманському районі та СВК «Зоря» заявлені вимоги визнали, звернувшись до суду з відповідними заявами. Відповідно до ч.І ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню у звязку з визнанням заявлених вимог відповідачами, за наявності законних на те підстав і оскільки це не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси третіх осіб. На підставі викладеного, ст.ст. 328, 386, 392, 1218, 1220, 1222, 1225, 1261, 1267, 1268, 1269, 1270, 1272 ЦК України, ст.ст. 61, 130, 174, 212, 213, 214, 215, 234, 256, 259 ЦПК України,-

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-08 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до територіальної громади села Нижні Станівці, Кіцманського районного бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на спадкове майно: житловий будинок з господарськими спорудами, розташований в с. Брусенки, вул. 10 Травня, 64, Кіцманського району, загальною вартістю будівель 108833 гривень; після смерті 12.06.2009 року його баби [PERSON], яка 21.01.1999 року вчинила на його користь заповіт. Вказує, що являється єдиним спадкоємцем за заповітом, інших спадкоємців, передбачених законом, та утриманців у [PERSON] немає. В управління та володіння спадковим майном вступив своєчасно, але оформити право на спадщину перешкоджає відсутність правовстановлюючих документів на будівлі, тому просив позов задовольнити. Позивач [PERSON] підтримав позовні вимоги, представники бюро Нижньостановецької сільської ради та Кіцманського районного бюро технічної інвентаризації заявлені вимоги визнали, звернувшись до суду з відповідними заявами. Відповідно до ч.І ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню у звязку з визнанням заявлених вимог відповідачами, за наявності законних на те підстав і оскільки це не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси третіх осіб. На підставі викладеного, ст.ст. 328, 386, 392, 1225, 1235, 1265, 1268, 1270, 1272 ЦК України, ст.ст. 61, 130, 174, 212, 213, 214, 215, 234, 256, 259 ЦПК України, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-08 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до територіальної громади смт.Неполоківці, Кіцманського районного бюро технічної інвентаризації про встановлення факту належності [PERSON], яка померла 10.09.2009 року, договору купівлі-продажу житлового будинку, розташованого в смт. Неполоківці, вул. Припрутська, 22, Кіцманського району Чернівецької області, який укладений 24.04.1984 року між [PERSON] та [PERSON], і в якому зазначено [PERSON]; та про визнання права власності на спадкове майно: житловий будинок з господарськими спорудами, розташований в смт. Неполоківці, вул. При прутська, 22, Кіцманського району Чернівецької області, загальною вартістю всіх будівель та споруд в цінах 2009 року 14501 гривень; після смерті 10.09.2009 року його тітки [PERSON]. Вказує, що являється єдиною спадкоємицею за законом. В управління та володіння спадковим майном вступив своєчасно, похоронив тітку, розпорядився майном померлої, здійснив ремонт житлового будинку та огорожі, провів благоустрій подвір'я, але оформити право на спадину перешкоджає розбіжність у прізвищі спадкодавця, вказаному у договорі купівлі- продажу будинку, тому просила позов задовольнити. Позивач [PERSON] підтримав позовні вимоги, представники сільської ради, бюро технічної інвентаризації заявлені вимоги визнали, звернувшись до суду з відповідними заявами. Відповідно до ч.І ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню у звязку з визнанням заявлених вимог відповідачами, за наявності законних на те підстав і оскільки це не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси третіх осіб. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-08 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить шлюб, зареєстрований 01.10.1983року з відповідачем по справі розірвати, посилаючись на те, що родинні відносини вони не підтримують на протязі трьох років, відповідач пішов з сімьї та проживає з іншою жінкою, спільне господарство вони не ведуть. Неповнолітніх дітей від шлюбу не мають. В судовому засіданні позивачка підтримала позов та просила його задовольнити. Відповідач в судове засідання не з*явився, про час розгляду справи повідомлений своєчасно належним чином, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Матеріалами справи встановлено, що шлюб між сторонами по справі зареєстрований 01.10.1983року в Малоданилівській сільській раді Дергачівського району Харківської області (а.с.6) Від шлюбу сторони мають двох повнолітніх дітей. Сім*я сторін по справі фактично не існує з осені 2007 року, т.я. з вказаного часу вони спільно не проживають, відповідач пішов із сім*ї та на цей час фактично має іншу родину. Відповідач спроб відновити відносини не робив. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що родина [PERSON] розпалася з вини відповідача і поновлена бути не може. Шлюб існує формально. Подальше збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-08 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів. В обґрунтування своїх вимог вказала, що з відповідачем знаходилась у шлюбі з 30.09.2000 року по 16.06.2009 року. Сумісно з відповідачем вони мають неповнолітнього сина [PERSON], 26.12. [INFO], який проживає з нею та знаходиться на її утриманні. В даний час вони проживають окремо, матеріальну допомогу на дитину відповідач не надає, тому вона змушена звертатись до суду. Просила стягнути з відповідача аліменти на утримання сина у розмірі ? частини його заробітку щомісячно. Позивач надала суду заяву в якій підтримала свої вимоги і просила їх задовольнити, просила розглядати справу без її участі. Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце судового розгляду сповіщався належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заперечень по справі не надав. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що сторони знаходились у шлюбі з 30.09.2000 року по 16.06.2009 року. Сумісно сторони мають неповнолітнього сина [PERSON], 26.12. [INFO], який проживає з позивачем та знаходиться на її утриманні. В даний час сторони проживають окремо, матеріальну допомогу на дитину відповідач не надає. Згідно ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ч.3 ст. 181 СК України, за рішенням суду, кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у вигляді частини від доходів його матері, батька і (або) в твердій грошовій сумі. Згідно ч.2 ст. 182 СК України, розмір аліментів на одну дитину ні за яких обставин не може бути менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Згідно ч.1 ст. 183 СК України, частина заробітку (доходу) матері, батька, яка стягуватиметься як аліменти на дитину, визначається судом. Згідно ч.1 ст. 191 СК України, аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду з дня пред'явлення позову. Враховуючи, що відповідач є батьком неповнолітнього сина, у сторін відсутня домовленість по утриманню дитини, суд приходить до висновку про необхідність стягнути з відповідача аліменти на дитину в судовому порядку, починаючи з 25.11.2009 року і до повноліття дитини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-08 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів. В обґрунтування своїх вимог вказала, що з відповідачем знаходилась у шлюбі з 28.02.2004 року по 15.08.2008 року. Сумісно з відповідачем вони мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO], яка проживає з нею та знаходиться на її утриманні. В даний час вони проживають окремо, матеріальну допомогу на дитину відповідач не надає, тому вона змушена звертатись до суду. Просила стягнути з відповідача аліменти на утримання дочки у розмірі ? частини його заробітку щомісячно. Позивач надала суду заяву в якій підтримала свої вимоги і просила їх задовольнити, просила розглядати справу без її участі. Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце судового розгляду сповіщався належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заперечень по справі не надав. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що сторони знаходились у шлюбі з 28.02.2004 року по 15.08.2008 року. Сумісно з відповідачем вони мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO], яка проживає з позивачем та знаходиться на її утриманні. В даний час сторони проживають окремо, матеріальну допомогу на дитину відповідач не надає. Згідно ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ч.3 ст. 181 СК України, за рішенням суду, кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у вигляді частини від доходів його матері, батька і (або) в твердій грошовій сумі. Згідно ч.2 ст. 182 СК України, розмір аліментів на одну дитину ні за яких обставин не може бути менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Згідно ч.1 ст. 183 СК України, частина заробітку (доходу) матері, батька, яка стягуватиметься як аліменти на дитину, визначається судом. Згідно ч.1 ст. 191 СК України, аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду з дня пред'явлення позову. Враховуючи, що відповідач є батьком неповнолітньої дочки, у сторін відсутня домовленість по утриманню дитини, суд приходить до висновку про необхідність стягнути з відповідача аліменти на дитину в судовому порядку, починаючи з 25.11.2009 року і до повноліття дитини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-08 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вказаною заявою, посилаючись на те, що вона 04 листопада 1984 року зареєструвала шлюб з відповідачем, від шлюбу мають дочку [PERSON], [INFO]. Сімейне життя з відповідачем не склалось через несумісність характерів, відсутність спільних поглядів на життя та сімю. Шлюбних відносин вони не підтримують з 2000 року, з того ж часу не ведуть спільного господарства. Позивач в судове засідання не зявилася, надала суду заяву з проханням позов задовольнити, а справу розглядати у її відсутність. Відповідач в судове засідання не зявився, надав суду заяву, в якій не заперечував проти розірвання шлюбу, просив справу розглядати у його відсутність. За таких обставин, суд вважає за можливе відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню,виходячи з наступного. Сторони зареєстрували шлюб 04 листопада 1984 року. /а. с. 4/ Від шлюбу мають дочку [PERSON], [INFO]. /а. с. 5/. Відповідно до ст. 104 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Згідно з вимогами ст. 112 СК України суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. За таких обставин суд вважає, що збереження сімї є неможливим, оскільки її існування носить формальний характер і позов підлягає задоволенню. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-08 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до АК «Харківобленерго» про забов язання по встановленню електролічильника посилаючись на те, що позивач стоїть на реєстраційному обліку за адресою: м.Харків, вул. Франтишика Крала, 65. кв. 21, кім.111 з 16.06.2004 року також зазначила, що вищезазначена кімната № 111 була їй надана у якості службового житлового приміщення КП ЖРЄП, але на час надання позивачу житлового приміщення кімната №111 не була устаткована прибором обліку електроенергії, електропроводка у кімнату була відсутня. Також позивач зазначила, що вона зверталась до КПЖРЄП та у східне районне відділення «Харківенергосбит», але ніяких дія, щодо вимоги [PERSON] не було здійснено. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач у судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, дав добутому правову оцінку, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно ордеру на житлове приміщення № 065252 , яке розташовано за адресою: м. Харків, вул. Франтишика Крала, б. 65 , квартира №21, кімната №111 виданого [PERSON] на підставі ордеру та рішення РІК №86 від 06.04.2004 року . Відповідно довідки №498 від 29.03.2010 року наданою КП «Жилкомсерівіс» дільниці №48 за адресою: [ADDRESS] к. №111 мешкає [PERSON] Віталієвна, [INFO] та [PERSON], [INFO]. Згідно копії паспорту [PERSON] № МК 618843, виданого Ленінським РВ ХМУ УМСВУ в Харківській області 03.12.2003 року вона зареєстрована 61.06.2004 р. за адресою [ADDRESS], кім. 111. Відповідно до звернень та заяв [PERSON] у КПЖРЄП та до абонентської служби Східного РОЄ ніяких заходів, щодо встановлення та підключення приладу електроенергії у кімнату №111 [ADDRESS] здійснено не було. Згідно п. 9 Правил користування електричною енергією для населення утвердженого ПКМУ від 26.07.1999 р. №1357, а саме: при наявності кількох наймачів квартири прилад обліку електроенергією встановлюється для кожного з них . Згідно п.п.б п.8 Правил користування електричною енергією для населення утвердженого ПКМУ від 26.07.1999 р. №1357 прилад обліку електроенергії повинно бути придбано, встановлено та підключено енергопосточальником, а їх вартість та вартість послуг по встановленню сплачена організаціями, котрі здійснюють розділ обліку. Враховуючи зазначене, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] заявлені обґрунтовано, знайшли своє підтвердження в ході судового засідання, у звязку з чим підлягають задоволенню. Крім того, відповідно до ст.88 ЦПК України, суд стягує на користь позивача витрати, повязані зі сплатою ним при предявленні позову, а саме, 8.50 гривень судового збору та 30 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-08 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] в якій просить розірвати їх шлюб, зареєстрований 08 лютого 2003 року в Харківському міському відділі реєстрації актів цивільного стану №1 за номером актового запису № 129. В своїй заяві позивач посилається на те, що їх шлюб носить лише формальний характер, оскільки фактично сімя розпалась і не може бути поновлена, на даний час подружжя разом не мешкає, подружніх відносин не підтримують, відновлювати їх він наміру не має, спільного господарства не ведуть. Від шлюбу мають дитину [INFO], який мешкає разом з матір?ю. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилась, про час та місце проведення судового засідання повідомлялась належним чином у встановленому законом порядку. Надала суду заяву в якій просить розглядати справу за її відсутності, позовні вимоги [PERSON] щодо розірвання їх шлюбу визнає, проти розірвання шлюбу не заперечує. Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази вважає, що позовні вимоги [PERSON] заявлені обґрунтовано та підлягають задоволенню з наступних підстав: судом встановлено, що шлюб між сторонами зареєстрований 08 лютого 2003 року в Харківському міському відділі реєстрації актів цивільного стану №1 Харківського обласного управління юстиції за номером актового запису № 129. Від шлюбу мають дитину [INFO]. З вересня 2008 року шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинено, спільного господарства вони не ведуть та мають роздільний бюджет. Спір про поділ майна, що є сумісною власністю подружжя, відсутній. За таких обставин суд вважає, що сім'я існує формально, остаточно розпалась та поновлена бути не може. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-08 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що одруження з відповідачем виявилось невдалим, останнім часом подружжя спільної мови між собою не знаходить, спільне господарство не ведеться, збереження шлюбу є неможливим. В судове засідання позивачка [PERSON] не з'явилась, подавши заяву про повне підтримання позовних вимог. [PERSON] просила суд шлюб між нею та [PERSON] розірвати, а неповнолітню дитину - сина [PERSON], [INFO], залишити на її вихованні до досягнення ним повноліття. Враховуючи, що відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, заперечень проти позову не подав, з урахуванням думки позивача, судом ухвалено провести заочний розгляд справи та винести заочне рішення на підставі доказів, наявних у справі. Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню в повному обсязі. Підставами для такого висновку суду є наступне. Судом встановлено, що сторони з 14 серпня 2007 року перебувають у шлюбі, про що свідчить свідоцтво про укладення шлюбу серії І-ГЮ № 026408, видане 14.08.07 р. відділом РАЦС Кузнецовського міського управління юстиції. Від шлюбу подружжя має дитину - сина [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії І-ГЮ № 054246, виданим 21.08.07 р. відділом РАЦС Кузнецовського міського управління юстиції. Відповідно до ст.24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Оскільки позивач просить позов задовольнити, розірвавши шлюб, вказує на неможливість його збереження, суд прийшов до висновку, що шлюб необхідно розірвати, а неповнолітнього [PERSON] залишити на вихованні матері до досягнення ним повноліття. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-08 00:00:00

Позивач звернулась в суд з позовом до Кузнецовської філії ВАТ Банк „Біг Енергія. Ухвалою суду до участі у справі залучено співвідповідача, юридичну особу - ВАТ Банк „Біг Енергія (надалі - банк). Позивач просить стягнути з співвідповідача 19000 грн., які знаходяться на депозитному вкладі у банку з урахуванням індексу інфляції 551 грн. та 3 проценти річних 156 грн. 60 коп., а також пеню у розмірі 1056 грн. 45 коп. за несвоєчасне виконання банком грошових зобов»язань. Всього просить стягнути з співвідповідача 20762 гривні 5 коп. У позові зазначає, що 23.03.09 між нею та Кузнецовською філією банку укладено договір про строковий банківський вклад (депозит) „Стандартний + №6Д+_186 в національній валюті України з виплатою процентів в кінці строку (далі в рішенні договір). Згідно умов договору позивач вносить готівкою або перераховує з власного рахунку, а банк приймає грошові кошти на відкритий депозитний рахунок (банківський вклад) вкладника кошти у розмірі 19000 гривень. Вкладник розміщує банківський вклад на термін до 23.09.09 (п.1.2 договору). Згідно договору банк сплачує вкладнику проценти по банківському вкладу по процентній ставці 17% річних, з виплатою процентів в кінці строку, зазначеного у п.1.2 договору. 22.10.09 позивач звернулась у банк з заявою про повернення банківського вкладу. Банк не повернув банківський вклад у встановлений договором строк. У звязку з наведеним виник спір, який підлягає вирішенню в суді. У судовому засіданні позивач вимоги підтвердила та просила суд задоволити позов у повному обсязі. Також зазначила, що договір укладено на прізвище [PERSON], яке вона змінила на прізвище [PERSON] після укладення шлюбу. Представники відповідача та співвідповідача у судове засідання не з»явились, хоча були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, заперечень проти позову не подали, про розгляд справи у їх відсутності не заявляли. За таких обставин та враховуючи, що позивач не заперечує проти розгляду справи без участі відповідача та співвідповідача,

Outcome: partial