overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-12 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що подружнє життя не склалось, оскільки мають різні погляди на життя. Відповідач проти позову не заперчує. Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи,судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 24 квітня 1987 року Фастівським міським відділом ЗАГС. Від шлюбу мають дітей Анну- [INFO], Івана-1991 р.н., Світлану-1993 року народження. Сторони мають різні характери, погляди на життя, виховання, що в подальшому вплинуло на їх спільне проживання, почали виникати непорозуміння, що призвело до розпаду сімї. Шлюбні стосунки не підтримують, проживають окремо.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-12 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що подружнє життя не склалось, оскільки сторони мають різні погляди на життя, відновлювати стосунки не наміру не мають і вважають за краще шлюб розірвати. Відповідач в судове засідання не зявився, але своєю заявою повідомив, що позовні вимоги визнає в повному обсязі і просить справу слухати у його відсутність. Вислухавши пояснення позивача, вивчивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 22 вересня 1995 року відділом реєстрації актів громадянського стану Фастівського міськвиконкому, актовий запис № 371. Від шлюбу мають дітей Євгенію - [INFO] та Світлану - [INFO]. Стосунки в сімї не склалися через різні характери та погляди на життя. Шлюбні стосунки сторони не підтримують, спільне господарство не ведуть. Стосунки батьків негативно впливають на психічний стан дітей. Примирення між сторонами не можливе. Покладаючись на викладене суд вважає, що даний позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 31.01.2008 року між „Акціонерний комерційний банк „Київ та [PERSON] був укладений кредитний говір № 49Ф. За умовами договору позивач надав відповідачу кошти в кредит в розмірі ' 1.000 грн. на строк до 28 січня 2018 року на умовах сплати 18 % річних. Згідно з додатковою угодою №1 від 01.08.2008 року до кредитного договору відповідачці було збільшено процентну ставку по кредиту до 21 %. Позивач свої зобовязання виконав в повному обсязі, а саме, перерахував на рахунок відповідачки 120 000 (сто двадцять тисяч) гривень. Станом на 18.02.2010 року умови кредитного договору відповідачкою не виконуються, а саме, останній платіж з погашення кредиту здійснений 16.03.2009 року, а з погашення відсотків - 25.03.2009 року. Крім того з квітня 2009 року відповідачка не сплачує комісійну винагороду у розмірі 10 (десять) грн. в місяць, що також обумовлено кредитним договором Враховуючи дані обставини позивач просить стягнути з [PERSON] заборгованість в сумі 32945 (тридцять дві тисячі дев'ятсот сорок пять) грн. 77 коп., а також 329 (триста двадцять дев'ять) грн. 46 коп. судового збору та 120 (сто двадцять) грн. 00 коп. витрат на ІТЗ. В судовому засіданні представник позивача вимоги позову підтримав в повному обсязі. Відповідачка на повторний виклик в судове засідання не зявилася, про день слухання справи повідомлений вчасно, про причини неявки суд не повідомила, виходячи з чого суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній доказів та винести заочне рішення. Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що за кредитним договором № 49Ф від 31.01.2008 року відповідачці був виданий кредит в сумі 120 000 грн. строком до 28.01.2018 року, однак, своїх зобовязань за договором вона не виконує. Заборгованість [PERSON] складає 32945 (тридцять дві тисячі дев'ятсот сорок п'ять) грн. 77 коп. з яких: 8975 (вісім тисяч дев'ятсот сімдесят пять) грн. 60 коп. заборгованість по кредиту; 19658 (девятнадцять тисяч шістсот п'ятдесят вісім) грн. 15 коп. заборгованість по сплаті відсотків; 1271 (одна тисяча двісті сімдесят одна) грн. 22 коп. пені за несвоєчасне повернення кредиту; 2940 (дві тисячі дев'ятсот сорок) грн. 80 коп. пеня за несвоєчасну сплату відсотків; 100 (сто) грн. 00 коп. заборгованість по сплаті комісії. Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в, порядку, що встановлені договором. Згідно ст.611 ЦК України, передбачено, що у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. З відповідачки слід стягнути сплачені позивачем судові витрати в сумі 449.46 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-12 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що вона перебуває з відповідачем у шлюбі, від якого має доньку [PERSON], [INFO]. Відповідач ухиляється від утримання дтини, матеріальної допомоги добровільно не надає. З вищезазначеним позовом і звернулася позивач до суду та просила стягнути на її користь аліменти на утримання доньки [PERSON] в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до повноліття дитини. В судовому засіданні позивач свої вимоги змінила та просила стягнути аліменти з відповідача в твердій грошовій сумі в сумі по 250 грн. щомісяця. Відповідач в судовому засіданні позов визнав та не заперечував проти його задоволення. Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Було встановлено, що 28 жовтня 2006 року сторони зареєстрували шлюб, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с.3). Від шлюбу сторони мають доньку [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про її народження (а.с.2). Згідно довідки виконкому Семеренківської сільради Тростянецького району Сумської області №7 від 03.02.2010 року донька позивача-Верещинська Д.І., 2007 року проживає разом з матірю [PERSON] (а.с.4). Враховуючи вищевикладене, матеріальне становище відповідача, те, що інших виплат по виконавчим листам він не має, на даний час офіційно не працює,а також враховуючи матеріальне становище позивача, на утриманні якої знаходиться дитина, тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача аліменти в твердій грошовій сумі. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-12 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що вона перебуває з відповідачем у шлюбі, від якого має доньку [PERSON], [INFO]. З лютого 2009 року вони разом не проживають. Шлюбні відносини припинені з вересня 2009 року, спільне госопдарство не ведеться. Примирення не можливе. З вищезазначених підстав звернулася позивач до суду з позовом, в якому просила розірвати її шлюб. В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримала та просила розірвати шлюб. Відповідач в судовому засіданні погодився на розірвання шлюбу. Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Було встановлено, що 28 жовтня 2006 року сторони зареєстрували шлюб, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб (а.с.4). Від шлюбу сторони мають доньку [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про її народження (а.с.3). Враховуючи те, що позивач на примирення не погоджується, шлюбні відносини між сторонами припинені, спільне господарство не ведеться, тому суд вважає, що шлюб носить формальний характер і його збереження недоцільне, тому необхідно розірвати даний шлюб. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-12 00:00:00

ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» звернулося до суду із позовом від 31 березня 2010 року до відповідача, в якому просило про стягнення з відповідача заборгованості по оплаті за поставлену електроенергію у розмірі 584 грн.53коп. та судових витрат. 07 квітня 2010 року до суду від позивача ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» надійшла довідка, в якій зазначено, що борг в розмірі 584 грн.53коп., що значився за відповідачем [PERSON] було сплачено 31 березня 2010 року в повному обсязі, а зазначений вище позов було направлено до суду у звязку з тим, що інформація про погашення боргу була внесена до програмного забезпечення „МегаБіллінг 01 квітня 2010 року. У судовому засіданні представник позивача вимоги, викладені в позові підтримала, посилаючись на відсутність повноважень щодо відмови від позову. Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Ухвалою суду справа розглянута за його відсутністю у порядку заочного розгляду, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін. Вислухав пояснення представника позивача, вивчивши доводи позову і матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» в особі філії м. Миколаєва ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» виконує постачання електроенергії будинків, розташованих у Новоодеському районі Миколаївської області. Заборгованість по оплаті стягується ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» в особі філії ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» Новоодеського району. Відповідач проживає у Новоодеському районі Миколаївської області с. Себіно по вул. Леніна, 85, у зв'язку з чим з [PERSON] електроенергопостаючою організацією укладено договір, за яким ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» в особі філії ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» Новоодеського району зобов'язується належним чином виконувати постачання електроенергії, а відповідач належним чином проводити оплату отриманих послуг по електролічильнику. За період з листопада 2008 року по 31 березня 2010 року заборгованість відповідача перед ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» по оплаті за спожиту електроенергію складала 584 грн.53 коп. На момент подачі позову ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» до суду відповідачем добровільно погашено борг за спожиту ним електроенергію в повному обсязі, в сумі заявлених позовних вимог - 584 грн.53 коп. На підставі викладеного, в звязку з повним погашенням заборгованості до моменту подачі позову,суд дійшов висновку, що пред'явлений позов задоволенню не підлягає в повному обсязі. У відповідності зі ст. 88 ЦПК України з відповідача також не підлягає стягненню судовий збір у розмірі 51грн.00 коп. на користь держави і судові витрати на користь позивача.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-12 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просила стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання доньок [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], у розмірі 1\\3 частини всіх його доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму громадян для дитини відповідного віку щомісячно до повноліття дитини, посилаючись на те, що діти знаходяться на повному її забезпеченні і відповідач матеріальної допомоги на їх утримання не надає. В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги, просить суд позов задовольнити, Відповідач в суді позов визнав, вказав, що на даний час він не має роботи, тому не мав змоги матеріально забезпечувати доньок. Вислухавши пояснення сторін , дослідивши письмові докази суд вважає за необхідне позов задовольнити з наступних підстав. Із свідоцтва про народження [PERSON], [INFO] , та [PERSON], [INFO] вбачається, що їх батьками є сторони у справі. Відповідно до ст.180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Беручи до уваги, що діти знаходяться на повному забезпеченні позивачки, яка крім спільних з відповідачем дітей має на утриманні доньку від першого шлюбу, відповідач не надає позивачу матеріальної допомоги на утримання малолітніх доньок , письмової угоди про надання матеріальної допомоги для забезпечення дітей сторони до суду не надали , суд вважає, що позов заявлено мотивовано і підлягають стягненню з відповідача аліменти на утримання доньок [PERSON] та [PERSON]. З відповідача також підлягає стягненню судовий збір на користь держави в сумі 51 гривня та 7,50грн на інформаційно- технічне забезпечення.. Відповідно до ст.367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішення у межах сплати платежу за один місяць. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що згідно укладеного кредитного договору № 2102-17/08 від 21 січня 2008 року [PERSON] отримав кредитні кошти в сумі 10000 гривень, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24 % річних з кінцевим терміном повернення 20.01.2011 року. Вказує на те, що протягом дії кредитного договору відповідач взяті на себе зобовязання за вказаним договором належним чином не виконував, в результаті чого станом на 22.02.2010 року виникла заборгованість в сумі 16360,17 гривень, а тому просив задовольнити позов. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце слухання справи. Клопотань про відкладення справи від нього не надходило. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд знаходить, що позовні вимоги підлягають задоволенню. У відповідності до ст.ст. 526, 530 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та цивільного законодавства у встановлений строк. Одним з видів забезпечення зобов'язання, згідно вимог ст. 546, 549-552 ЦК України, є пеня - неустойка що стягується з боржника і обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Відповідно до ст. 2 Закону України «Про банки і банківську діяльність» визначає банківський кредит як будь-яке зобовязання банку надати певну суму грошей, будь-яка гарантія, будь-яке зобовязання придбати право вимоги боргу, будь-яке продовження строку погашення боргу, яке надано в обмін на зобовязання боржника щодо повернення заборгованої суми, а також зобовязання на сплату процентів та інших зборів з такої суми. Відповідно до ст. 526 ЦК України передбачається, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, а статтею 525 цього ж кодексу встановлено, що одностороння відмова від виконання зобовязання або одностороння зміна його не допускається. Так, в судовому засіданні встановлено, що згідно з укладеного кредитного договору № 2102-17/08 від 21 січня 2008 року [PERSON] отримав кредитні кошти в сумі 10000 гривень, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24 % річних з кінцевим терміном повернення 20.01.2011 року. Зобовязання щодо своєчасного повернення кредиту та плати за його користування відповідач за вказаним договором належним чином не виконував, як наслідок, з розрахунку загальної суми заборгованості, виданої ВАТ «ВіЕйБі Банк» вбачається, що сума заборгованості станом на 22.02.2010 року становить 16360,17 гривень. З положень ст. 1054, 1055 ЦК України вбачається, що сторонами дотримано в повному обсязі вимог цивільного законодавства щодо предмету договору, його ціни, строку повернення кредиту, розміру відсотків, письмової форми та інше. На підставі ст. ст. 2, 11, 14, 16, 514, 525, 526, 530, 543, 554, 611, 612, 1054, 1055 ЦК України, ст. 2 Закону України «Про банки і банківську діяльність»,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-12 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовною заявою до відповідачки [PERSON] про розірвання шлюбу покликаючись на те, що шлюб з відповідачкою був зареєстрований 12 січня 2006 року. Від спільного проживання у сторін дітей немає . Спільне життя не склалося через те , що сторони перестали розуміти один одного. Часто виникали конфліктні ситуації, скандали .Позивач перейшов проживати окремо. Сім*ї вже не існує , тому звернувся з даним позовом в суд . В судовому засіданні позивач [PERSON] підтримав свій позов , зіслався на обставини, викладені в позовній заяві , а також пояснив , що спільного нічого у них з відповідачкою немає, ні дітей , ні майна .Просить шлюб розірвати . Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з*явилась, хоча належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи , письмових пояснень чи заперечень не направила . Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідачки на підставі наданих в розпорядження суду доказів . Суд вважає ,що позов підлягає до задоволення з таких підстав: Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 12 січня 2006 року , що стверджується свідоцтвом про шлюб .Від спільного життя у сторін дітей немає . . Спільне життя не склалося, тому позивач настоює на розірванні шлюбу. Спору в сторін про спільнонажите майно немає. При таких обставинах суд і приходить до висновку, що дальніше спільне проживання сторін та збереження їх сім»ї є неможливе.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-12 00:00:00

КЕП "Чернігівська ТЕЦ" фірми "ТехНова" звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідачів заборгованості за отримані послуги з теплопостачання в сумі 2480 грн. 65 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення та судовий збір на користь держави. Позивач мотивує свої вимоги тим, що надає населенню м. Чернігова послуги з теплопостачання у вигляді гарячого водопостачання і центрального опалення у відповідності до „Правил надання послуг з центрального опалення, постачання холодної та горючої води і водовідведення". Згідно вимог ст. ст. 67, 68 ЖК України та Правил плата за теплопостачання вноситься щомісячно за нормами і тарифами, затвердженими рішенням Чернігівської міської Ради. Згідно п. 18 цих Правил розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць, плата за який вноситься не пізніше 20 числа наступного за розрахунковим місяця. Відповідачам надавалися послуги з опалення житлової площі та підігрів води, але плату за отримані послуги відповідачі своєчасно не вносили, в результаті чого виникла заборгованість в сумі 2480 грн. 65 коп. за період з 01.12.2007 р. по 01.01.2010 p., яка добровільно до цього часу не сплачена. Вказана сума розрахована згідно тарифів затверджених рішенням міськвиконкому. Представник позивача в судове засідання не з'явилася, надійшла заява про розгляд справи без її участі. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлені у відповідності до ст.ст. 74, 76 ЦПК України. Заяв про поважність причин неявки або відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-12 00:00:00

08.02.2010 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON], в якому просить стягнути з відповідача аліменти на користь сина [PERSON], [INFO], в розмірі ? частини усіх видів заробітку щомісячно до досягнення ним двадцяти трьох років. Позов мотивовано тим, що з позивачем зареєстровано шлюб 23.07.1988 року, актовий запис 1-ЕЛ № 029088. Від шлюбу мають спільну дитину сина [PERSON], [INFO], який навчається в Національному Авіаційному Університеті. Протягом довгого часу відповідач добровільно матеріальної допомоги не надає. У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, посилаючись на обставини зазначені у позовній заяві. Крім того, доповнила, що син навчається в м. Київ на денній формі навчання, але проживає у Чернігові , кожного дня витрачає гроші на проїзд та харчування. Вартість навчання за один семестр становить 4400, 00 гривень. І хоча договір про навчання підписував батько дитини, але платить за навчання позивачка. Відповідач має можливість надавати матеріальну допомогу сину. Оскільки отримує пенсію та працює. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не відомо, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Позивачка не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, тому суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача в порядку заочного провадження з дотриманням вимог, встановлених законом. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з слідуючих підстав: Відповідно до ст. 199 Сімейного кодексу України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв"язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов"язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Як встановлено в судовому засіданні, син позивачки [PERSON] навчається на 3 курсі денної форми навчання факультету аероновігації Національного авіаційного університету, навчання платне, термін навчання до 01.07.2011 року (а.с. 5, 26) При визначенні розміру аліментів суд враховує, що повнолітній син навчається на денній формі навчання факультету аероновігації, потребує матеріальних витрат, а також ту обставину, що навчається у м. Києві, а проживає в м. Чернігові, потребує додаткових витрат на дорогу, у відповідача інших дітей не має, після досягнення повноліття сина не бере участі у фінансуванні його подальшої освіти, хоча отримує пенсію, має додатковий дохід, тобто може надавати матеріальну допомогу сину на навчання. Тому суд,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-12 00:00:00

[PERSON] звернулась з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів в розмірі ? частини усіх видів заробітку щомісячно до досягнення дитиною повноліття на утримання доньки [PERSON], [INFO]. Заявлені вимоги позивач обґрунтовує тим, що з 07.10.2006 року перебувала з відповідачем в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають спільну неповнолітню дитину доньку [PERSON], [INFO]. Відповідач протягом довгого часу мешкає окремо, добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Позивач у судове засідання не зявилася, про день та час його проведення повідомлена належним чином (а.с.19), надала суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі (а.с.20). Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю, не заперечував сплачувати аліменти у розмірі ? частини всіх видів заробітку. Вислухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] з 07.10.2006 року перебували в зареєстрованому шлюбі. Шлюб розірвано 13.01.2010 року (а.с.3), від шлюбу мають неповнолітню дитину доньку [PERSON], [INFO] (а.с.4). На даний час, неповнолітня дитина проживає разом з позивачем [PERSON] (а.с.2), яка приймає безпосередню участь в утриманні та вихованні дитини. Відповідач мешкає окремо, працює (а.с.13), інших дітей та непрацездатних батьків на його утриманні немає. Рухомого і нерухомого майна у його власності немає. Останній не є інвалідом. Згідно ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. На час розгляду справи домовленості між батьками з приводу участі відповідача в утриманні дитини не досягнуто, а отже аліменти підлягають стягненню в судовому порядку в силу ст. 181 Сімейного Кодексу України. При визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоровя та матеріальне становище дитини, матеріальне становище платника аліментів, відсутність у нього інших аліментних зобовязань та інші обставини, що мають істотне значення, і вважає за необхідне, відповідно до ст. 182, 183 Сімейного кодексу України, позовні вимоги задовольнити, стягнувши з відповідача аліменти в розмірі 1/4 частини доходу, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 25.02.2010 року в силу ст. 191 Сімейного Кодексу України. Суд визнає необхідним застосувати п.1 ч.1 ст. 367 ЦПК України і допустити негайне виконання рішення суду у межах суми платежу за один місяць. Судові витрати, відповідно до ст. 88 ЦПК України, покласти на відповідача. Виходячи з наведеного,

Outcome: approved