Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-01 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд в інтересах неповнолітньої дочки [PERSON] з позовом до Слобода-Банилівської сільської ради Вижницького району, [PERSON], [PERSON] про визнання права власності на спадкове майно. В позові вказував, що 28 квітня 2007 року померла [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина, яка складається з житлового будинку з надвірними будівлями та господарськими спорудами, що розташований в с. Слобода-Банилів по вул. І.Франка, 283 Вижницького району Чернівецької області. Посилався, що ще за життя [PERSON] склала заповіт від 01 лютого 2007 року, за яким все своє майно на випадок смерті заповідала його дочці [PERSON], яка в силу ст..1268 ч.4 ЦК України вчасно прийняла спадщину. Однак, державний нотаріус постановою від 14.11.2009 року відмовив їй у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на житловий будинок в зв»язку з відсутністю правовстановлюючих документів на нього. Вказував, що крім його дочки, спадкоємцями після смерті [PERSON] за законом є відповідачі по справі [PERSON] та [PERSON], які не заперечують проти визнання права власності на спадкове майно у вигляді житлового будинку з надвірними будівлями та господарськими спорудами за [PERSON] Просив визнати за [PERSON] право власності на спадкове майно, а саме на житловий будинок з надвірними будівлями та господарськими спорудами, що розташований в с. Слобода-Банилів по вул. І.Франка, 283 Вижницького району. Позивач [PERSON] в попередньому судовому засіданні позов підтримав, пославшись на обставини, викладені в позовній заяві, просив його задовольнити. Слобода-Банилівський сільський голова в попередньому судовому засіданні позов [PERSON] в інтересах неповнолітньої дочки [PERSON] визнав. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в попередньому засідання позов визнали, просили його задовольнити. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що [PERSON] померла 28 квітня 2007 року, що підтверджується копією свідоцтва про смерть. Після її смерті відкрилася спадщина, що складається з житлового будинку з належними до нього надвірними будівлями та господарськими спорудами, що розташований в с. Слобода-Банилів по вул. І.Франка, 283 Вижницького району. [PERSON] є спадкоємцем за заповітом після смерті [PERSON], що підтверджено копією заповіту від 01 лютого 2007 року, належним чином посвідченого секретарем виконавчого комітету Слобода-банилівської сільської ради, який не змінювався та не скасовувався. Постановою державного нотаріуса Вижницької державної нотаріальної контори від 14.11.2009 року [PERSON] відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на житловий будинок з господарськими та побутовими будівлями та спорудами, що знаходиться в с. Слобода-Банилів по вул. І.Франка, 283 Вижницького району у зв»язку з тим, що нею не були надані належним чином оформлені документи, що посвідчують право власності [PERSON] на дане майно. Як вбачається з технічного паспорта на житловий будинок, що розташований в с. Слобода-Банилів по вул.І.Франка, 283 Вижницького району його власником значиться [PERSON]. Як видно з довідки виконкому Слобода-Банилівської сільської ради від 02.11. 2009 року, згідно запису в погосподарській книзі № 5, особовий рахунок № 283, ст.34, [PERSON] була власником житлового будинку та господарських споруд, що розташований в с. Слобода-Банилів по вул. І.Франка, 283 Вижницького району. В силу ст..1268 ч.4 ЦК України малолітні та неповнолітні особи вважаються такими, що прийняли спадщину, крім випадків, встановлених ч.2-4 ст.1273 цього Кодексу. Таким чином, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги позивача ґрунтуються на вимогах закону і підлягають задоволенню.

Outcome: approved