overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-20 00:00:00

У вересні 2009 року [PERSON] звернувся до суду із позовною заявою, в якій просив розірвати шлюб з [PERSON] зареєстрований 28 грудня 1978 року Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції за №3543. В обґрунтування позову позивач вказував, що шлюбні відносини із відповідачем припинені, спільне господарство не ведуть та відновлення подружніх відносин, збереження сім`ї неможливо у зв`язку із втратою почуття кохання та взаєморозуміння один до одного. Неповнолітніх дітей не мають, але в зв`язку з тим, що відповідач відмовляється звернутися до органів РАЦС щодо розірвання шлюбу, позивач змушений з даним позовом звернутись до суду. Позивач стверджує, що спір щодо спільно нажитого майна відсутній. В судовому засіданні позивач позов підтримав, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві, просив позов задовольнити. Відповідач позов визнала, не заперечувала проти задоволення позову, підтвердила факти наведені позивачем в позовній заяві. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд враховує, що шлюбні відносини між позивачем та відповідачем по справі припинені, спільне господарство не ведуть; відновлення подружніх відносин, збереження сім`ї неможливо у зв`язку із втратою почуття кохання та взаєморозуміння один до одного. У відповідності до ст. 110-112,114 СК України суд, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Таким чином, визнання відповідачем пред`явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Суд вважає необхідним покласти витрати по сплаті державного мита при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС на позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-20 00:00:00

Позивачка наполягала на стягненні з відповідача аліментів, на її користь в зв`язку з навчанням, у розмірі 1300 грн. щомісяця до закінчення нею навчання, але не більше як до досягнення нею 23 років. Стверджувала, що вона народилась [INFO] в сім`ї [PERSON] та [PERSON] . В 1999 році її батьки розлучились. В 2009 році вона вступила до Одеської національної академії харчових технологій факультет Економіки та Бізнесу на денну форму навчання за контрактом. В зв`язку з тим, що вона навчається на денній формі навчання і потребує матеріальної допомоги, вимушена звернутись до суду із дійсним позовом. Відповідач по справі позов визнав, не заперечував проти його задоволення в повному обсязі. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, на підставі ч. 1 ст. 199 Сімейного кодексу України, якщо повнолітні діти продовжують навчання і у зв`язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов`язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-20 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 5374 грн. 65 коп. стверджуючи, що він працював в ЗАТ «Котовський м`ясокомбінат» на посаді головного енергетика, де згідно наказу №35 від 21.04.2008 року був звільнений за власним бажанням при цьому йому не виплатили заробітну плату в сумі 5374 грн. 65 коп., яку просить стягнути з відповідача, надав суду заяву про розгляд справи без його участі. Відповідач до суду вдруге не з`явився, тому суд на підставі ст. 225 ЦПК України розглядає справу заочно. Дослідивши представлені докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Встановлено, що [PERSON] працював в ЗАТ «Котовський м`ясокомбінат» на посаді головного енергетика, де згідно наказу №35 від 21.04.2008 року його було звільнено за власним бажанням, однак при цьому йому не виплатили заробітну плату в сумі 5374 грн. 65 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-21 00:00:00

Відкрите акціонерне товариство [PERSON] Аваль звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, вказуючи, що відповідач відповідно до кредитного договору № 014/0011/82/0001070 від 07.08.2008 року отримав кредит на 3 роки у розмірі 6155,11 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 29,5 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 07.08.2011 року. У звязку з порушенням зобовязань за кредитним договором відповідач станом на 8.12.2009 року має заборгованість у сумі 15164,44 гривні, де: 5824,66 грн.- сума кредиту, 1706,42 грн.- проценти за користуванням кредитом, 7633,36 грн. пеня. Позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 014/0011/82/0001070 від 07.08.2008 року в розмірі 15164,44 гривень, витрати по справі: судовий збір в сумі 151,64 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судового процесу в сумі 30 грн. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав та дав пояснення по суті заявленого позову. Відповідач в судовому засіданні позов визнав і пояснив, що заборгованість утворилася із-за відсутності коштів, із-за того, що його заробітної плати не хватає на прожиття та сплату кредиту. Заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню із слідуючих підстав. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобовязується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредити та сплатити проценти. Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем було укладено договір від 07.08.2008 року про надання кредиту у розмірі 6155,11 гривнів зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 29,5 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 07.08.2011 року. Позивач свої зобовязання щодо надання кредиту відповідачу виконав, а відповідач з 07 грудня 2008 року не виконує свої зобовязання за кредитним договором і не сплачує проценти за користування кредитом та не здійснює повернення кредиту щомісячними платежами відповідно до графіку, внаслідок чого прострочена заборогованість відповідача перед позивачем станом на 8 грудня 2009 року склала 15164,44 гривні, де: 5824,66 грн.- сума кредиту, 1706,42 грн.- проценти за користуванням кредитом, 7633,36 грн. пеня. Згідно ст.ст. 81, 88 ЦПК України підлягають стягнення з відповідача на користь позивача витрати по справі у виді судового збору в сумі 151,64 гривні та витрати на інформаційне -технічне забезпечення розгляду судового процесу в сумі 30 гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-21 00:00:00

Сторони перебувають у шлюбі, який зареєстрований в Камянобрідському відділі РАЦС [уганського міського відділу юстиції, актовий запис №10. Від шлюбу мають одну неповнолітню штйну, сина [PERSON] Y леба Євгеновича, 09 А0.200% року народження. Позивач у своїй заяві просить розірвати шлюб, посилаючись у своїх вимогах на те, що не змогли з відповідачем знайти спільної мови з питань подружнього життя, через що в сімї постійно шникали сварки та непорозуміння. Позивач вважає, що сімя розпалась і її збереження неможливе, »скільки на даний момент проживає з іншою жінкою та в них від сумісного проживання є син. Після юзірвання шлюбу майно розділять добровільно. Малолітній син [PERSON], [INFO], іалишиться з матір'ю. Позивач позов визнав. Відповідач в судове засідання не зявилася, але надала заяву, в котрій просить справу юзглянути без її присутності. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні юпереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в юрядку, встановленому ст. 174 ЦПК України, згідно ч.4 якої у разі визнання відповідачем позову уд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно ст. ст. 104,112 СК України шлюб розривається шляхом розводу за заявою одного з одружжя або обох. Шлюб розривається тоді, коли буде встановлено, що спільне життя подружжя а збереження сімї стало неможливе. Судом встановлено, що шлюбні відносини сторін припинені з листопада 2008 р. і не ідновлювались до цього часу, проживають окремо та спільне господарство не ведеться, дитина роживає з матір'ю, спору про їх знаходження між сторонами немає. Суд вважає, що сімя розпалася статочно і її збереження неможливе.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-21 00:00:00

Відкрите акціонерне товариство «[PERSON] Аваль» звернулося до суду з позовом до [PERSON], [PERSON]про стягнення боргу по кредиту у розмірі 3437,53 гривень за кредитним договором та судові витрати по справі: судовий збір в сумі 51 гривня 50 копійок та 120 гривень витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи, вказуючи, що 17 квітня 2007 року було з [PERSON] укладено кредитний договір №014/7290/82/108063 і видано кредит в сумі 5000,00 гривень строком на 36 місяців з 17.04.2007 року по 16.04.2010 зі сплатою 24 відсотків річних за користування кредитом. З метою забезпечення належного виконання умов вищевказаного договору 17 квітня 2007 року був укладений договір поруки №1 з поручителем [PERSON] Відповідач не виконав взяті на себе зобовязання, а тому позивач змушений з даним позовом звернутися до суду. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі та дав пояснення по суті заявленого позову. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, про що свідчать повідомлення, в судове засідання не зявилися, причину своєї неявки суду не повідомили. Відповідно до ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що позов підлягає до задоволення з слідуючих підстав. Згідно кредитного договору №014/7290/82/108063 від 17 квітня 2007 року укладеного між ВАТ «[PERSON] Аваль» та [PERSON], відповідачу було видано кредит в сумі 5000 гривень. - 2 - Як слідує із договору поруки №1 від 17 квітня 2007 року поручитель зобовязується перед банком відповідати по борговим зобовязанням боржника. Таким чином, поручитель [PERSON], відповідно до ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Відповідач не виконав свої зобовязання, що підтверджується розрахунком заборгованості по кредиту. Сума заборгованості по кредиту становить 3437,53 гривень. З [PERSON] та [PERSON] необхідно солідарно стягнути на користь ВАТ «[PERSON] Аваль» 3437 гривень 53 копійки, на користь держави судовий збір в сумі 51 гривня, що підтверджується Декретом Кабінету Міністрів України «Про державне мито» та 30 гривень витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи, що підтверджується розмірами витрат від 21 грудня 2005 року №1258. В остальній частині позову необхідно відмовити за безпідставністю. На підставі викладеного суд приходить до переконання, що позов підлягає до задоволення частково.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-21 00:00:00

Позивач звернувся до відповідача з позовом про розірвання шлюбу. На підставу своїх вимог спирається на те, що 16 вересня 1989 року зареєстровано шлюб між позивачкою та відповідачем, за актовим записом № 7. 20 березня 2000 року вона народила дочку [PERSON], батьком якого є позивач. З 24 серпня 2009 року їх сімейно-шлюбні стосунки з відповідачем фактично припинені, оскільки вони не зійшлись характером, що і змусило позивача звернутись з відповідним позовом до суду. Позивачка до суду не зявилась, однак надав суду заяву, в якій підтримає свої позовні вимоги та просить справу слухати в його відсутності. Відповідач до суду не зявився, однак надав суду заяву, в якій визнає позовні вимоги та просить справу слухати в його відсутності позов визнав. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню відповідно до ст. 56 СК України, оскільки сімейно-шлюбні стосунки припинені з 16 вересня 1989 року, оскільки вони не зійшлись характером, а тому зберегти сімю неможливо і такий шлюб повинен бути розірваний. Дитину: дочку [PERSON], [INFO], залишити проживати з відповідачкою. Судові витрати, повязані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу слід покласти на відповідача. Майновий спір не вирішувався. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, вказуючи на повну відсутність подружніх стосунків із відповідачкою через різницю у ставленні до подружніх обов'язків. Стверджуючи про неможливість примирення, позивач наполягає на розірванні шлюбу. В суді позивач позов підтримав. В обґрунтування заявлених вимог зазначив, що подальше спільне проживання із відповідачкою не можливе так, як фактично їх шлюбні відносини припинені в січні 2008 року. Сторони з часу розриву проживають окремо та ведуть окремо господарство. Оскільки сторони не мають наміру продовжувати подружні відносини, проживають окремо та окремо ведуть домашнє господарство, просить позов задовольнити. Відповідачка в судове засідання за викликом суду не з'являється. Про день та час слухання справи повідомлялась у встановленому законом порядку. Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, або, якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного : В судовому засіданні встановлено факт укладення шлюбу між подружжям 5 серпня 1995 року і його реєстрацію у відділі реєстрації актів ццивільного стану Славутського міськрайонного управління юстиції Хмельницької області. Подружжя мають двоє дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. За твердженнями позивача у 2008 році вони припинили подружні відносити та стали проживати окремо. Діти на даний час проживають із ним у будинку його матері. Фактично заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі сторін. Після розірвання шлюбу не будуть порушені особисті та майнові права сторін. Оскільки існування шлюбу між сторонами є формальне, обоє подружжя виявили небажання досягнути примирення, та продовжувати подружнє життя, визнав вимогу позивача про розірвання шлюбу обґрунтованою на законі. В частині стягнення витрат, пов'язаних з видачею органом РАЦС свідоцтва про розірвання шлюбу, суд враховує майнове становище сторін та покладає їх на позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-21 00:00:00

Позивачка просить розірвати шлюб з відповідачем, звільнити її від затрат, повязаних з розірванням шлюбу, сина [PERSON] , 29. 10.2000 року народження , залишити проживати з нею і на утримання якого стягувати з відповідача на її користь аліменти в розмірі 300 грн. щомісячно до досягнення сином повноліття. Вимоги мотивує тим, що з відповідачем не проживають на протязі восьми років, шлюб існує формально, матеріальної допомоги на утримання сина він не надає. В попередньому судовому засіданні позов підтримала з підстав, викладених в ньому Відповідач в судове засідання не зявився , надав суду нотаріально посвідчену заяву про визнання позову, просить справу розглянути в його відсутність. Статтею 130 ч.4 ЦПК України встановлено, що ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку , встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухваляє рішення про задоволення позову. Суд приймає визнання відповідачем позову і ухваляє рішення про його задоволення , оскільки визнання позову не суперечить закону , тобто ст.ст. 110-112, 180, 182, 184 СК України, не порушує права, свободи та інтереси сторін, інших осіб. Судом встановлено , що сторони знаходяться в зареєстрованому 28,08.1999 року шлюбі , в якому мають неповнолітнього сина [PERSON] , [INFO] , що стверджується свідоцтвом про укладення шлюбу та копією свідоцтва про народження дитини /а.с.4,7/ Сумісно не проживають понад вісім років, жити не бажають. Згідно ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття . відповідач згоден утримувати дитину, згоден на розірвання шлюбу, тобто позов являється підставним і таким, що підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-21 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи позовні вимоги тим, що 07 червня 2003 року між ним та відповідачкою по справі [PERSON] був укладений шлюб, який зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану Переяслав-Хмельницького міського управління юстиції Київської області (актовий запис №64). Від спільного подружнього проживання мають малолітню дочку [PERSON], [INFO]. Причиною розірвання шлюбу є те, що сімейне життя не склалось, оскільки мають різні погляди на спільне сімейне життя. В сім,ї почали часто виникати сварки, що негативно впливає на психічний стан подружжя та дитини. Понад місяць проживають окремо, не підтримують жодних стосунків. Просить суд розірвати шлюб без надання строку на примирення. У відповідності до ст.130 ч.4 ЦПК України, суд може у попередньому судовому засіданні ухвалити судове рішення у разі визнання позову відповідачем. Позивач [PERSON] на попереднє судове засідання не з.явився, про день та місце розгляду справи увідомлений своєчасно та належним чином. До суду від позивача надійшла заява про підтримання позовних вимог та з проханням слухати справу у його відсутність, що дає суду підстави для розгляду справи та ухвалення рішення на попередньому судовому засіданні без участі позивача по справі. Відповідачка [PERSON] на попереднє судове засідання не з.явилася, про день та місце розгляду справи увідомлена своєчасно та належним чином. До суду від відповідачки надійшла заява про визнання позовних вимог [PERSON] та з проханням слухати справу у її відсутність, що дає суду підстави для розгляду справи та ухвалення рішення на попередньому судовому засіданні без участі відповідачки по справі. Дослідивши матеріали справи, суд вважає заявлений позов обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення у повному обсязі. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 07 червня 2003 року. Від спільного подружнього проживання сторони мають малолітню дочку [PERSON], [INFO]. На протязі останнього місяця сторони по справі проживають окремо, не ведуть спільного господарства та не мають спільного бюджету. Тому на даний час сім'я розпалась, шлюбні стосунки не підтримують, на примирення як позивач так і відповідачка не згодні, а тому їх подальше спільне подружнє життя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них та інтересам їх малолітньої дитини, що має істотне значення для справи і тому шлюб необхідно розірвати. Встановлені судом обставини підтверджуються: копією паспорта [PERSON], який народився 05.01.1963 року в м. Рівне, паспорт серії СР № 092769; копією свідоцтва про одруження серії І-БК № 212265, згідно якого 07.06.2003 року зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON], якій після одруження присвоєно прізвище Костюк ; копією свідоцтва про народження [PERSON] серії 1-БК № 106629; копією довідки сільської ради про склад сім»ї та утримання дитини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-21 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Обґрунтовуючи свою позовну заяву позивач посилається на те, що 8 лютого 2003 року він вступив у шлюб з відповідачкою по справі [PERSON], але спільне життя не склалося. Від даного шлюбу мають малолітню дитину [PERSON], [INFO]. Останнім часом їхня сімя фактично розпалася з причини відсутності взаєморозуміння між ними, тому позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачкою. У судовому засіданні позивач позов підтримав, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві та просить розірвати шлюб з відповідачкою, як такий, що суперечить його інтересам. Відповідачка в судове засідання не зявилася, попередньо надавши суду заяву з проханням розгляду справи у її відсутності, позовні вимоги визнає та не заперечує щодо їх задоволення. Суд, вислухавши позивача та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення з наступних підстав. Оскільки шлюб грунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, розірвання може відбутися за їхньою спільною заявою або за заявою когось із них. Ст.105 СК містить перелік процесуально- правових підстав для розірвання шлюбу, одна з них заява одного з подружжя, що і є в даному випадку. В даній ситуації вбачається, що між ними стійкий розлад подружніх стосунків, шлюбні відносини припинені, відсутність бажання проживати однією сім»єю, а тому позовні вимоги підлягають до задоволення. Позов підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-21 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Обґрунтовуючи свою позовну заяву позивач посилається на те, що 19 листопада 1988 року він вступив у шлюб з відповідачкою по справі [PERSON], але спільне життя не склалося. Від даного шлюбу мають двох повнолітніх доньок: Інну та [PERSON], а також неповнолітню Наталію, [INFO]. Останнім часом їхня сім»я фактично розпалася з причини відсутності взаєморозуміння між ними, тому позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачкою. У судовому засіданні позивач позов підтримав, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві та просить розірвати шлюб з відповідачкою, як такий, що суперечить його інтересам. Відповідачка позовні вимоги визнала та не заперечує щодо їх задоволення. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього Кодексу. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Оскільки шлюб грунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, розірвання може відбутися за їхньою спільною заявою або за заявою когось із них. Ст.105 СК містить перелік процесуально- правових підстав для розірвання шлюбу, одна з них заява одного з подружжя, що і є в даному випадку. В даній ситуації вбачається, що між ними стійкий розлад подружніх стосунків, шлюбні відносини припинені, відсутність бажання проживати однією сім»єю, а тому позовні вимоги підлягають до задоволення. Позов підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved