overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-18 00:00:00

Комунальне підприємство «Наше місто» звернулося до Трускавецького міського суду Львівської області з позовною заявою до [PERSON] та [PERSON] про стягнення солідарно 1818.00 грн. заборгованості по квартирній платі, посилаючись на те, що відповідачі проживають за адресою: [INFO], користуються послугами Комунального підприємства «Наше місто» по утриманню будинку та прибудинкової території і повинні своєчасно сплачувати квартирну плату, однак свої зобов'язання стосовно своєчасної і в повному обсязі сплати квартирної плати відповідачі не виконують та станом на 01.12.2009 року заборгували Комунальному підприємству «Наше місто» 1818.00 грн. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, посилаючись на підстави викладені в позовній заяві, просила позов задовольнити. Відповідачі в судове засідання, призначене на 19.03.2010 року, не з'явились та не повідомили суд про причини неявки, хоча належним чином були повідомлені про дату, час і місце розгляду справи. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Заслухавши представника позивача, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Відповідачі проживають за адресою: [INFO], що стверджується довідкою виданою Комунальним підприємством «Наше місто» від 09.09.2009 року № 1572, користувалися послугами Комунального підприємства «Наше місто» по утриманню будинку та прибудинкової території та відповідно до ст. ст. 64, 68 ЖК Української PCP зобов'язані були своєчасно сплачувати квартирну плату, однак свої зобов'язання стосовно своєчасної і в повному обсязі сплати квартирної плати вони не виконували, у зв'язку з чим за ними, станом на 01.12.2009 року, утворилась заборгованість в сумі 1818.00 грн., про що свідчить розрахунок заборгованості, наданий представником позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-18 00:00:00

Комунальне підприємство «Наше місто» звернулося до Трускавецького міського суду Львівської області з позовною заявою до [PERSON] про стягнення 1345.82 грн. заборгованості по квартирній платі, посилаючись на те, що відповідач проживає за адресою: [INFO], користується послугами Комунального підприємства «Наше місто» по утриманню будинку та прибудинкової території і повинна своєчасно сплачувати квартирну плату, однак свої зобов'язання стосовно своєчасної і в повному обсязі сплати квартирної плати відповідач не виконує та станом на 01.12.2009 року заборгувала Комунальному підприємству «Наше місто» 1345.82 грн. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, посилаючись на підстави викладені в позовній заяві, просила позов задовольнити. Відповідач в судове засідання, призначене на 19.03.2010 року, не з'явилася та не повідомила суд про причини неявки, хоча належним чином була повідомлена про дату, час і місце розгляду справи. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Заслухавши представника позивача, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Відповідач проживає за адресою: [INFO], що стверджується довідкою виданою Комунальним підприємством «Наше місто» від 09.09.2009 року № 1574, користувалася послугами Комунального підприємства «Наше місто» по утриманню будинку та прибудинкової території та відповідно до ст. 68 ЖК Української PCP зобов'язана була своєчасно сплачувати квартирну плату, однак свої зобов'язання стосовно своєчасної і в повному обсязі сплати квартирної плати відповідач не виконувала, у зв'язку з чим за нею, станом на 01.12.2009 року, утворилась заборгованість в розмірі 1345.82 грн., про що свідчить розрахунок заборгованості, наданий представником позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-18 00:00:00

Комунальне підприємство «Наше місто» звернулося до Трускавецького міського суду Львівської області з позовною заявою до [PERSON], [PERSON] та [PERSON] про стягнення солідарно 949.41 грн. заборгованості по квартирній платі, посилаючись на те, що відповідачі проживають за адресою: [INFO], користуються послугами Комунального підприємства «Наше місто» з утримання будинку та прибудинкової території і повинні своєчасно сплачувати квартирну плату, однак свої зобов'язання стосовно своєчасної і в повному обсязі сплати квартирної плати вони не виконують та, станом на 01.12.2009 року, заборгували Комунальному підприємству «Наше місто» 949.41 грн. В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги, посилаючись на підстави викладені в позовній заяві, просила позов задовольнити. Відповідачі в судове засідання, призначене на 19.03.2010 року, не з'явились та не повідомили суд про причини неявки, хоча належним чином були повідомлені про дату, час і місце розгляду справи. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Заслухавши представника позивача, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Відповідачі проживають за адресою: [INFO], що стверджується довідкою виданою Комунальним підприємством «Наше місто» від 09.09.2009 року № 1586, користувалися послугами Комунального підприємства «Наше місто» з утримання будинку та прибудинкової території та відповідно до ст. ст. 64, 68 ЖК Української PCP зобов'язані були своєчасно сплачувати квартирну плату, однак свої зобов'язання стосовно своєчасної і в повному обсязі сплати квартирної плати вони не виконували, у зв'язку з чим за ними, станом Я 01.12.2009 року, утворилась заборгованість в сумі 949.41 грн., про що свідчи« розрахунок заборгованості, наданий представником позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-18 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В судовому засіданні позивач позов підтримала, просила шлюб розірвати, миритися не бажає, вважає відновлення подружніх стосунків, подальше спільне життя подружжя, збереження шлюбу неможливими. Послалася на те, що з відповідачем у неї подружнє життя не склалося через несумісність характерів, втрати поваги один до одного, на даний час подружніх стосунків не підтримують, спору про спільне майно не мають. Відповідач у судовому засіданні позов визнав повністю, також вважає неможливим збереження сімї та шлюбу, не заперечує проти розірвання шлюбу. Подружніх стосунків не підтримують. Позивач та відповідач спору про майно не мають, неповнолітній син [PERSON], [INFO] за згодою сторін буде проживати з позивачкою. Суд, заслухавши позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони з 07 вересня 2007 року перебувають в зареєстрованому шлюбі. Згідно ч. 1 ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається, а тому, збереження шлюбу між сторонами на паритетних засадах неможливе, вжиття судом заходів щодо примирення буде суперечити інтересам подружжя та моральним засадам суспільства. За таких обставин, суд приходить до висновку, що сімя розпалась остаточно, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе, та суперечить інтересам позивача, тому шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-18 00:00:00

[PERSON] звернувся у Гощанський районний суд Рівненської області із позовною заявою до Посягвівської сільської ради Гощанського району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно за заповітом від 11 серпня 2009 року, посвідченого секретарем Посягвівської сільської ради Гощанського району Рівненської області, що залишилось після смерті батька - [PERSON], який помер 14 серпня 2009 року, що засвідчено свідоцтвом про смерть серії І-ГЮ №077396 від 14.08.2009р. за актовим записом №19 видане Посягвівською сільською радою Гощанського району Рівненської області. Позивач зазначає, що спадщина складається із житлового будинку з надвірними будівлями у с.Мятин по вул.Жовтнева,37 Гощанського району Рівненської області, вартістю 57514 грн. Оформити спадщину належним чином не має можливості за тих обставин, що відсутні правовстановлюючих документи на спадкове майно. Інших спадкоємців, або таких, що мають обовязкову частку у спадковому майні не має. За таких обставин просять задовольнити позовну заяву в повному обсязі. Представник відповідача - Посягвівської сільської ради Гощанського району Рівненської області в судове засідання не зявився, але подав письмову заяву, що позов визнає в повному обсязі та просить справу розглянути без його участі. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130, ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позовної заяви суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позовної заяви. В силу ч.1 ст.61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами та іншими особами, що беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Суд дійшов висновку, що визнання відповідачем поданої позовної заяви не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, а отже підлягає задоволенню в повному обсязі. В судовому засіданні не встановлено інших осіб, якій мають право спадкувати обовязкову частку у спадщині. На підставі викладеного, відповідно до ст.ст.1220,1221,1234,1235,1236 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-18 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за наданні послуги з опалення та постачання гарячої води за період з листопада 2007 року по грудень 2009 року в сумі 2183 грн. 50 коп., отримані за адресою: [ADDRESS]. В подальшому позивач змінив свої позовні вимоги та просив стягнути заборгованість в розмірі 2285 грн. 67 коп. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, посилаючись на викладені в заяві обставини. Відповідачі в судове засідання не зявилися, будучи повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомили, клопотань до суду не подавали. За таких обставин, враховуючи згоду позивача, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Як встановлено судом, відповідачі за адресою: [ADDRESS] отримали послуги з опалення та постачання гарячої води, однак за надані послуги не розрахувалися, мають заборгованість в розмірі 2285 грн. 67 коп. Статтями 64, 68, 162 ЖК України передбачено обовязок відповідачів своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Тому, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача 2285 грн. 67 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача також підлягає стягненню сплачене державне мито витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи в сумі 81 грн. Всього з відповідачів підлягає стягненню заборгованість в розмірі 2366 грн. 67 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-18 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за наданні послуги з опалення та постачання гарячої води за період з липня 2007 року по грудень 2009 року в сумі 4850 грн. 48 коп., отримані за адресою: [ADDRESS]. В подальшому позивач змінив свої позовні вимоги та просив стягнути заборгованість в розмірі 4785 грн. 40 коп., посилаючись на часткове погашення відповідачами заборгованості після предявлення позову. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, посилаючись на викладені в заяві обставини. Відповідачі в судове засідання не зявилися, будучи повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомили, клопотань до суду не подавали. За таких обставин, враховуючи згоду позивача, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Як встановлено судом, відповідачі за адресою: [ADDRESS] отримали послуги з опалення та постачання гарячої води, однак за надані послуги не розрахувалися, мають заборгованість в розмірі 4785 грн. 40 коп. Статтями 64, 68, 162 ЖК України передбачено обовязок відповідачів своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Тому, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача 4785 грн. 40 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача також підлягає стягненню сплачене державне мито витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи в сумі 81 грн. Всього з відповідачів підлягає стягненню заборгованість в розмірі 4866 грн. 40 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-18 00:00:00

26.02.2010року позивач звернувся до суду з даним позовом, пояснюючи, що відповідачі зареєстровані та проживають у [INFO] і зобов*язані щомісячно вносити плату за послуги з попостачання. Відповідачі ухиляються від виконання цих зобов*язань і станом на 01.02.2010 рік виникла заборгованість у сумі 2315,77грн. яку вони добровільно не сплачують, тому просинь тягнути її на користь позивача примусово. У судовому засіданні представник позивача на задоволенні позовних вимог наполягає. Відповідачі у судове засідання не зявились, але надали заяву, у якій просять розглянути праву за їх відсутністю, з позовом згодні. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Згідно зі ст. 526 ЦК України, обов»язки повинні виконуватися належним чином згідно з мовами договору та вимогами ЦК, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 68 ЖК України, відповідач зобов*язаний вчасно вносити квартирну плату а плату за комунальні послуги, у противному випадку заборгованість може бути стягнута в примусовому порядку. Судом встановлено, що відповідачі зареєстровані та проживають у [INFO] і зобов*язані щомісячно вносити плату за спожиті послуги з теплопостачання. Відповідачі ухиляються від виконання цих обов*язків належним чином і станом на 01.02.2010 рік виникла заборгованість у розмірі 2315,77 грн., яку необхідно стягнути з відповідачів на користь позивача у повному обсязі та тягнути на користь позивача 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення та 51 грн. удового збору на користь держави. На підставі ст. 52.6 ЦК України, ст. 68 ЖК України, ст.88, ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-18 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В судовому засіданні позивач позов підтримала, просила шлюб розірвати, миритися не бажає, вважає відновлення подружніх стосунків, подальше спільне життя подружжя, збереження шлюбу неможливими. Послалася на те, що з відповідачем у неї подружнє життя не склалося через несумісність характерів, втрати поваги один до одного, на даний час подружніх стосунків не підтримують, спору про спільне майно не мають. Відповідач у судовому засіданні позов визнав повністю, також вважає неможливим збереження сімї та шлюбу, не заперечує проти розірвання шлюбу. Подружніх стосунків не підтримують. Позивач та відповідач спору про майно не мають, неповнолітній дітей не мають. Суд, заслухавши позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони з 18 червня 2008 року перебувають в зареєстрованому шлюбі. Згідно ч. 1 ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається, а тому, збереження шлюбу між сторонами на паритетних засадах неможливе, вжиття судом заходів щодо примирення буде суперечити інтересам подружжя та моральним засадам суспільства. За таких обставин, суд приходить до висновку, що сімя розпалась остаточно, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе, та суперечить інтересам позивача, тому шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-18 00:00:00

02.03.2010 року [PERSON] В,В. звернулась до суду з даним позовом, пояснюючи, що в зареєстрований шлюб з відповідачем вони вступили 09.10.1999 року . Офіційно шлюб з відповідачем було розірвано 16.03.2007 року. Від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO] та знаходиться на її повному утриманні. Відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, тому просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі 1\\4 частини його заробітку до повноліття дитини. У судовому засіданні позивачка на задоволенні позову наполягає. Відповідач у судовому засіданні позов визнав у повному обсязі. Суд, вислухавши пояснення позивачки, відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 183 СК України частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Як вбачається з копії свідоцтва про народження дитини, відповідач є батьком [PERSON], [INFO], яка проживає з позивачкою та знаходиться на її повному утриманні і відповідач зобов*язаний надавати матеріальну допомогу на утримання дитини у розмірі 1/4 частини заробітної плати та інших доходів. Відповідно ст. ст,81, 82 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути судовий збір в сумі 51 гр. у дохід держави, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120 коп. на рахунок УДК, оскільки заявлені вимоги підлягають задоволенню. На підставі ст. ст. 183 СК України, ст. ст. 81, 82 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-18 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд із позовом до спілки селян-співвласників «Горинь» про виділ майнового паю в натурі, мотивуючи тим, що їй належить частка у майні колишнього колективного сільськогосподарського підприємства «Горинь». її частка відповідно до свідоцтва про право власності на майновий пай члена КСП (майнового сертифікату визначена) визначена у розмірі 10116 грн., що складає 0,235 відсотків загального пайового фонду. Просить виділити належну їй частку в майні відповідно до структури майнового паю, а саме, виділити кіоски 6, 7, 8 павільйону № 3 речового ринку «Горинь», які є майном спілки співвласників. В судовому засіданні [PERSON] позовні вимоги підтримала. Голова спілки-співвласників [PERSON] проти позову не заперечив. Суд, заслухавши сторони, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. Згідно ч. З ст. 9 Закону України „Про колективне сільськогосподарське підприємство" у разі виходу з підприємства громадянин має право на пай натурою, грішми, цінними паперами або в іншій за згодою сторін, формі. Відповідно до ст. 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного із них у праві власності є спільною частковою власністю. Згідно ст. 364 зазначеного Кодексу співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Судом встановлено, що позивачу належить частка в майні колишнього КСП «Горинь» у розмірі 10116 грн., що підтверджується свідоцтвом про право власності на майновий пай члена КСП серії ХМІЗ № 024143, виданим Сошненською сільською радою. Відповідно до структури пайового фонду спілки, затвердженої загальними зборами співвласників 15 травня 2001 року, частка будівель та споруд у загальній масі майна товариства становить 66,6%. Згідно довідки спілки співвласників до пайового фонду спілки належить кіоски № 6, 7, 8 речового ринку, загальна площа яких складає 48,6 кв.м. вартістю 6700 грн. Правовстановлюючі документи на кіоски відсутні. Частка позивачки у майні спілки становить 10116 грн., тому згідно структури майна їй можуть бути виділені торгівельні кіоски. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-18 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, вказуючи, що перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачкою з 27.01.2007 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - доньку [PERSON]»ю, 23.11.2007р. народження. Спільне життя з відповідачкою не склалося через несумісність характерів. З 02 лютого 2010 року щлюбно - сімейні стосунки припинені, спільне господарство не велося, проживають окремо. Питання про утримання доньки вирішено в судовому порядку. Майнового спору немає. Примирення вважає неможливим. Просить шлюб розірвати. В судовому засіданні позивач позов підтримав, посилаючись на вищевказані обставини. Просить шлюб розірвати. Відповідачка позов визнала, пояснила, що 27.01.2007 року уклала шлюб з позивачем, від якого мають доньку - [PERSON]»ю, 23.11.2007р. народження. Шлюбне життя не склалося через несумісність характерів та різні погляди на життя. З лютого 2010 року шлюбно - сімейні стосунки припинені, на даний час проживають окремо. Питання щодо утримання доньки вирішено в судовому порядку. Примирення вважає неможливим. просить шлюб розірвати. Вислухавши сторони, дослідивши письмові докази по справі, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню по наступним підставам: Так, факт знаходження сторін у зареєстрованому шлюбі з 27.01.2007 р. підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу /а.с.4 /. Факт наявності у сторін неповнолітньої дитини підтверджується копією свідоцтва про народження [PERSON]»ї Олександрівни, [INFO] та довідкою № 262 від 10.02.2010 р., виданою виконкомом П»ятихатської міської ради /а.с.5,6). Відповідно до ст.,112 Сімейного Кодексу України ,суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Таким чином, судом встановлено, [PERSON] та [PERSON] перебувають у зареєстрованому шлюбі з 27.01.2007 року, від шлюбу мають неповнолітню дитину- доньку [PERSON]»ю, [INFO] проживають окремо з лютого 2010 року і з цього часу господарство не велося, шлюбно - сімейні стосунки не поновлювалися, питання місця проживання та утримання неповнолітньої дитини вирішено, спору то поділ майна немає, що дає суду підстави для розірвання шлюбу, так як подальше спільне життя подружжя і збереження сімї стало неможливим і буде суперечити інтересам сторін та їх неповнолітньої дитини, тому позов підлягає задоволенню. На підставі ст. ст.104,110,112 Сімейного кодексу України і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-18 00:00:00

ТОВ «Луганськвода» в особі відокремленого підрозділу Старобільського управління ТОВ «Луганськвода» звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за послуги по водопостачанню та водовідведенню, посилаючись на те, що відповідач, мешкаючи на вул. Геологічній-9/8 м. Старобільська Луганської області, користувався послугами позивача по водопостачанню та водовідведенню. Станом на 18 лютого 2010 року по даній адресі значиться заборгованість у розмірі 626 грн. 35 коп. У попередньому судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила суд винести рішення, яким стягнути з відповідача заборгованість за послуги по водопостачанню та водовідведенню у розмірі 626 грн. 35 коп. Крім того просила суд стягнути з відповідача судові витрати понесені при поданні позову. У попередньому судовому засіданні відповідач [PERSON] визнав позовні вимоги, про що надав відповідну заяву. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим і підлягаючим задоволенню з наступних підстав. У попередньому судовому засіданні було встановлено, що станом на 18 лютого 2010 року по даній адресі значиться заборгованість у розмірі 626 грн. 35 коп. Суд вважає, що судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи необхідно стягнути з відповідача [PERSON], згідно ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved