Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-09 00:00:00

Позивачі звернулися з позовом до відповідача про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, а саме в судовому засіданні просили стягнути з відповідача на користь [PERSON] 8 661,9 грн., що були затрачені на ремонт автомобіля ВАЗ 21074, д/н [NUMBER] та 5 000 грн. моральної шкоди, а на користь [PERSON] 2 700 грн. матеріальної шкоди витрачених на лікування та 20 000 моральної шкоди. В судовому засіданні стверджували, що відповідач 07.07.2007 року в 02 год. 10 хв. керував автомобілем марки «ЗАЗ - DAEWOO» д/н [NUMBER] , по вул. 50 років Жовтня, в м. Котовську, Одеської області, де на перехресті з вул. Сільськогосподарською скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ 21074, д/н [NUMBER] , під керуванням позивача [PERSON] в результаті чого автомобілю ВАЗ 21074, який належить позивачу [PERSON] були завдані збитки на суму 8661 грн. 90 коп., а позивач [PERSON] отримав тілесні ушкодження середньої тяжкості. Просять стягнути з відповідача вказану матеріальну та моральну шкоду. Представник позивачів підтримав їх позовні вимоги, а також просив стягнути з відповідачів понесені витрати. Відповідач визнав позов частково, стверджував, що згоджен відшкодувати понесені матеріальні збитки та витрати понесені на лікування, в задоволенні відшкодування моральної шкоди просив відмовити. Представник відповідача позов визнав частково, підтримав в судовому засіданні вимоги відповідача. Вислухавши сторони, їх представників, свідків - [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково. В судовому засіданні встановлено, що відповідач 07.07.2007 року в 02 год. 10 хв. керував автомобілем марки «ЗАЗ - DAEWOO» д/н [NUMBER] , по вул. 50 років Жовтня, в м. Котовську, Одеської області, де на перехресті з вул. Сільськогосподарською в порушення вимог п.2.3 б, 12.3, 13.1 ПДР України скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ 21074, д/н [NUMBER] , під керуванням позивача [PERSON] в результаті чого автомобілю ВАЗ 21074, який належить позивачу [PERSON] були завдані збитки на суму 8661 грн. 90 коп., а позивач [PERSON] отримав тілесні ушкодження середньої тяжкості. Відповідача було притягнуто до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України та згідно постанови Котовського міськрайсуду Одеської області від 30 грудня 2008 року відповідач звільнений від кримінальної відповідальності на підставі п. «Е» ст. 1, 6 Закону України «Про амністію» від 26.12.2008 року. Вказана постанова і підтверджує вину відповідача в скоєнні ДТП. Вина відповідача також підтверджена показами свідків. Так, свідок [PERSON] суду пояснила, що в результаті ДТП в якому винний відповідач її чоловік [PERSON] та члени її сім`ї отримали матеріальні та моральні збитки, які мали істотне значення для матеріального становища її сім`ї. Свідок [PERSON] суду пояснив, що він ремонтував автомобіль позивачів та видав їм накладну від 05.09.2007 року. і Свідок [PERSON] суду пояснив, що згідно накладної №50368 він продав позивачам авто мольні запчастини від автомобілів ВАЗ - 2101, - 2105, які підходять до автомобіля ВАЗ 2107. Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода завдана майну фізичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ч. 2 ст. 1167 ЦК України моральна шкода відшкодовується при ушкодженні здоров`я внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки. Згідно ст. 1187 ЦК України шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки відшкодовується особою, яка володіє транспортним засобом. Задовольняючи позов частково, а саме відмовляючи позивачу [PERSON] , в відшкодуванні моральної шкоди в сумі 5000 грн. суд виходив з того, що він не був учасником ДТП, не надав суду медичні документи про погіршення його здоров`я в А результаті ДТП, а також ту обставину, що відповідач скоїв злочин по необережності. Відшкодовуючи -моральну шкоду частково в розмірі 10000 грн. позивачу [PERSON] суд виходив з положень постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.1995 року з подальшими змінами, «Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», а також враховує матеріальне становище відповідача. Також підлягають стягненню з відповідача на користь [PERSON] , сплачене держмито в сумі 108 грн. 50 коп. та 30 грн. сплачених за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Outcome: partial