Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-27 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області - про відшкодування моральної шкоди. В обґрунтуванні своїх позовних вимог позивачка посилається на те, що вона в період з 1981 року працювала табельщиком, транспортировщиком, газозварювальником, електрозварювальником, черговим поверхневим електрослюсарем з ремонту устаткування, прибиральницею службових приміщень Відкритого акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат». Рішенням ЛЕК (лікувальної експертної комісії) Українського науково-дослідного інституту промислової медицини (надалі НДІ) їй було встановлено професійне захворювання: радикулопатія попереково-крижова, з вираженими статико - динамічними порушеннями на фоні спондилоартрозу,зі стійким больовим синдромом, нейродистрофією у вигляді дефартрозу колінних суглобів. Комісією в складі представників: ВАТ «КЗРК», санітарно-епідеміологічної станції Саксаганського району, Фонду соціального страхування від нещасних випадків..., 5 ї міської лікарні проведено розслідування та складено [PERSON] розслідування професійного захворювання № 08 від 23.03.2005 р. Згідно пункту 17 [PERSON]... причиною її професійного захворювання є тривала робота в умовах підвищеного рівня фізичного навантаження. Винним в заподіянні шкоди здоров'ю є адміністрація ВАТ «Криворізький залізорудний комбінат». За висновком МСЕК від 06.04.2005 р. їй первинно було встановлено 35% втрати професійної працездатності. При наступному переогляді від 09.06.2009 р. стан її здоров'я погіршився, тому відсоток втрати професійної працездатності встановлений у розмірі 45% та признано інвалідом 3 групи. Наступний переогляд - 01.04.2011 р. Вона зазначає, що втратила працездатність, в результаті змушена звертатися за допомогою лікарів, переносить фізичний біль та моральні страждання, які проявляються в наступному: відчуває постійний біль та обмеження рухів в плечових та колінних суглобах; стійкі болі в шийному та поперековому відділі хребта; оніміння кінцівок; біль в колінних суглобах періодично гострого характеру. Вона почуває себе дуже хворобливо та стомлено. Вночі не може нормально відпочити так як відчуває біль та оніміння в усіх частинах тіла, тому змушена постійно змінювати положення тіла під час сну. Причинену моральну шкоду вона оцінює в розмірі 173000 грн. та просить суд стягнути з відповідача [PERSON] виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області. Позивачка [PERSON] в судовому засіданні присутній не була. У судовому засіданні представник позивачки на позовних вимогах наполягає в повному обсязі і підтвердив обставини, викладені в позовній заяві та пояснив, що позивачка втратила 45% професійної працездатності та являється інвалідом 3 групи, змушена систематично звертатися за допомогою лікарів, при невеликих фізичних навантаженнях швидко втомлюється, втрачає працездатність. Вона часто звертається до лікувальних установ по медичну допомогу, що у свою чергу вимагає додаткові фінансові витрати. В зв'язку з вказаним, їй порушено нормальний спосіб життя, вимушена витрачати додаткові зусилля для організації свого життя. Він просить суд стягнути на користь позивачки 173000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди. Представник відповідача - [PERSON] виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань У країни в м. Кривому Розі у судовому засіданні позовні вимоги не визнала і пояснила, що для встановлення факту спричинення позивачці моральної шкоди, необхідне проведення медико-соціальної експертизи і її висновок. До суду позивачка такий висновок не представила, у зв'язку з цим Фонд вважає, що позивачці моральна шкода не спричинена. Крім того, у відповідності з Законом України «Про державний бюджет України на 2007 р.» п. 22 ст. 71 зупинено дію абз. 4 ст. 1 в частині «відшкодування моральної шкоди застрахованим і членам їх сімей незалежно від дати настання страхового випадку» Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності ». Законом України № 717 - V від 23.02.2007 р. внесено зміни до Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності», відповідно до яких всі норми даного закону, якими передбачалося виплата моральної шкоди - виключено. Фонд соціального страхування від нещасних випадків і професійних захворювань не повинен виплачувати позивачеві моральну шкоду. Вислухавши сторони, вивчивши письмові матеріали справи, давши їм оцінку, суд вважає позов обгрунтованим і таким, що підлягає частковому задоволенню. При обговоренні питання про спричинення позивачці [PERSON] моральної шкоди, суд враховує конкретні обставини спричинення шкоди, стан здоров'я позивачки, наслідки викликані в зв'язку з професійним захворюванням, відсоток втрати професійної працездатності, інвалідність, провину підприємства в спричиненні шкоди. Із трудової книжки вбачається, що позивачка з 18.08.1981 року пропрацювала табельщиком, транспортировщиком, газозварювальником, електрозварювальником, черговим поверхневим електрослюсарем з ремонту устаткування, з 17.12.2008 р. працює прибиральницею службових приміщень у Відкритому акціонерному товаристві - «Криворізький залізорудний комбінат», що підтверджується копією трудової книжки ( а.с. 4-6). Згідно Санітарно-гігієнічної характеристики умов праці Саксаганського району № 2\\2 90 від 26.01.05р. вбачається, що причиною професійного захворювання позивачки є робота в умовах підвищеного рівня фізичного навантаження: маса вантажу, що піднімається 30 кг при нормі 7 кг на протязі зміни; сумарна маса вантажу, яка переміщувалася з підлоги - більше 700 кг при нормі 175 кг; нахили тулуба більше 126 разів за зміну при допустимих ІООразів. ( а.с.7-9). [PERSON] розслідування професійного захворювання № 08 від 23.03.2005 р., який складений комісією в складі представників: ВАТ «КЗРК», санітарно- епідеміологічної станції Саксаганського району, Фонду соціального страхування від нещасних випадків..., 5 - ї міської лікарні, встановлено, згідно пункту 17 встановлено, що причиною професійного захворювання [PERSON] є тривала робота в умовах підвищеного рівня фізичного навантаження. Винним в заподіянні шкоди здоров'ю є адміністрація ВАТ «Криворізький залізорудний комбінат», яке порушило ст.. 13 Закону України «Про охорону праці». ( а.с. 10-11). За висновком МСЕК від 06.04.2005 р. позивачці первинно встановлено 35% професійної втрати працездатності ( а.с. 12). При наступному переогляді 09.06.2009 р. відсоток втрати професійної працездатності встановлений у розмірі 45% та признано інвалідом 3 групи ( а.с. 13). Наступний переогляд - 01.04.2011 р.. Лікарями протипоказано: важка фізична праця, довга ходьба, переохолодження. [PERSON] до наданих суду виписних епікризів, позивачка в результаті отримання професійного захворювання, неодноразово проходила лікування в медичних закладах міста [PERSON]. З документів медичних установ, наявних в матеріалах справи, встановлено, що позивачеві необхідно: спостереження лікарів; щорічні курси амбулаторного та стаціонарного лікування; оздоровлення в санаторіях, профілакторіях; масаж: медикаментозне лікування; носіння напівжорсткого корсету. ( а.с.14-19). При таких обставинах суд вважає, що позивачці заподіяний як фізичний, так і моральний збиток, який підлягає компенсації. Суд вважає, що в даному випадку відповідач повинен виплатити позивачці моральну шкоду в звязку з тим, що на той час, коли позивачці було встановлено стійка втрата професійної працездатності, а це було у 2005 р., згідно зі ст. 21, 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності», відшкодовувати заподіяний громадянам збиток від нещасних випадків, включаючи і моральну шкоду, покладено було на [PERSON] виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків та професійних захворювань м. Кривого Рогу. Також рішенням Конституційного Суду України № 1-рп/2004 від 27.01.2004 року встановлено обов'язок Фонду... відшкодовувати моральну шкоду, заподіяну умовами виробництва, з втратою потерпілим професійної працездатності. Громадяни, яким встановлена стійка втрата професійної працездатності мають право на стягнення на їх користь моральної шкоди Той факт, що у відповідності з Законом України «Про державний бюджет України на 2007 р.» п. 22 ст. 71 зупинено дію абз. 4 ст. 1 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності» - в «частині відшкодування моральної шкоди застрахованим і членам їх сімей незалежно від дати настання страхового випадку»», на думку суду, не може бути прийнято до уваги. Згідно рішень Конституційного Суду України № 6- рп/2007 р. від 09.07.2007 р., № 10-рп/2008 р. від 22.05.2008 р. « Конституційний Суд України дійшов висновку, що законом про Держбюджет не можна вносити зміни до інших законів, зупиняти їх дію, чи скасовувати їх, оскільки з об'єктивних причин це створює протиріччя у законодавстві, і як наслідок скасування та обмеження прав і свобод людини і громадянина». Приймаючи до уваги, що обставини, викладені в позовній заяві, про спричинення моральної шкоди позивачці знайшли документальне підтвердження, а також враховуючи настання важких наслідків: 45 відсотків втрати працездатності, З групу інвалідності, негативні зміни в стані її здоров'я, викликані професійним захворюванням, суд вважає, що позивачці [PERSON] заподіяний моральний збиток, який підлягає відшкодуванню, проте суму, яку просить позивачка, необхідно зменшити і призначити в розмірі 38000 гривень, що буде відповідати тим стражданням і переживанням, які переносить позивачка. Згідно ст. 4 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» сторони у справі звільнено від державного мита.

Outcome: partial