overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-22 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до Вірлівської сільської ради Зборівського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просить визнати за ним право власності, в порядку спадкування на земельну ділянку, майновий пай та грошові зощадження в установі ВАТ «Ощадбанку, що належали його батьку, мотивуючи свої вимоги тим, що він є спадкоємцем цього майна і прийняв спадщину. Відповідач надав заяву в якій просить слухати справу без участі його представника, позов визнає. Суд, в силу п.2 ст.158 ЦПК України, вважає за можливе розглянути дану справу без участі відповідача. Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд встановив, що 26.06.2005 року помер [PERSON] – батько позивача, після смерті якого відкрилася спадщина. [PERSON] . належали: земельна ділянка, розміром 2,46 га на території Вірлівської сільської ради Зборівського району Тернопільської області , згідно державного акта на право приватної власності на землю серії Р1 № [NUMBER] , виданого 20.11.2002 року Вірлівською сільською радою; майновий пай в колгоспі "Кобзар" (с. Вірлів Зборівського району), згідно майнового сертифікату серії ТР - VII № [NUMBER] , виданого Вірлівською сільською радою 28.06.2002 року, а також грошові вклади в Зборівському відділенні № [NUMBER] ВАТ "Ощадбанк" на рахунках № [NUMBER] - [NUMBER] , № [NUMBER] - [NUMBER] , № [NUMBER] , № [NUMBER] , згідно довідки установи банку. Оцінивши докази у справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: згідно зі ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Приймаючи до уваги, що позивач є спадкоємцем майна, згідно закону, і прийняв спадщину, інші особи не мають претензій на спадок, до позивача правомірно перейшли права та обов'язки (спадщина ), отже за ним слід визнати право власності на спадкове майно..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-22 00:00:00

16.07.2008 року [PERSON] звернувся до суду з позовом про стягнення аліментів з [PERSON] на утримання неповнолітньої доньки [PERSON] , [INFO] року народження у твердій грошовій сумі 1000 грн. щомісячно, починаючи з дня звернення до суду. Представник позивачки в судовому засіданні позовні вимоги підтримав і просив стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої доньки [PERSON] в твердій грошовій сумі 1000 грн., щомісячно до досягнення дитиною повноліття, вважає що відповідач може в подальшому припинити працювати, а також працювати не оформлюючи трудових відносин та одержувати доходи з різних джерел. Відповідач та його представник в судовому засіданні позов визнали частково і пояснили, що відповідач згоден сплачувати аліменти на утримання доньки в розмірі ј частини від усіх видів заробітку, щомісячно до досягнення дитиною повноліття. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню частково. Сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 07 вересня 2007 року. Від шлюбу мають неповнолітню доньку - [PERSON] , [INFO] року народження, яка мешкає з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Відповідач матеріальної допомоги не надає, вихованням не займається. Відповідач здоровий, працездатний та має можливість надавати матеріальну допомогу дитині. Відповідно до ст. ст. 180 – 182 Сімейного Кодексу України батьки зобов’язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. На виконання цього обов’язку за рішенням суду можуть стягуватися аліменти, розмір яких визначається з урахуванням стану здоров’я і матеріального положення дитини і інших обставин, що мають істотне значення. При визначенні розміру аліментів з відповідача суд враховує його матеріальний і сімейний стан і вважає за можливе стягнути аліменти у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку, але не менш 30% прожиткового мінімуму щомісячно, починаючи з 16.07.2008 року і до повноліття дитини. Що стосується доводів представника позивача, що відповідач може в подальшому припинити працювати, а також працювати не оформлюючи трудових відносин та одержувати доходи з різних джерел, що призведе до не визначення загального доходу, то згідно п. 23. Постанови Пленуму ВСУ № 3 від 15.05.2006 року «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» відповідно до ст. 192 СК України розмір аліментів, визначений судовим рішенням або за домовленістю між батьками, суд може змінити за позовом платника або одержувача аліментів у зв’язку зі зміною матеріального чи сімейного стану, погіршення чи поліпшення здоров’я когось із них, а порядок стягнення аліментів визначений ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», а також ст. 194-197 СК України.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-22 00:00:00

Позивач у жовтні 2008 року звернувся до суду з позовом, яким просив стягнути із відповідача — 1 246 грн. 92 коп. заборгованості за квартирну плату та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді. В судове засідання представник позивача не з”явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутністьта не заперечував про постановлення заочного рішення ( а.с. 26). Відповідач [PERSON] до суду також не з"явився, про день та час розгляду справи повідомлявся, про причини неявки суду не сповістив ( а.с. 25). За заявою позивача, суд ухвалив: постановити рішення при заочному розгляді справи, що не суперечить ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов необхідно задовольнити, так як позивач обслуговує та проводить поточний ремонт внутрішньо-будинкових систем водопостачання, водовідведення, теплопостачання та енергопостачання, проводить утримання будинків та прибудинкових територій, однак відповідач в порушення ст. 68 ЖК України свої зобов”язання по оплаті за квартирну плату належним чином не виконує, в зв”язку з чим утворилась заборгованість в сумі 1 246 грн. 92 коп. за період з 01.12.2000 року по 01.10.2008 року, яка підлягає до стягнення у примусовому порядку. Відповідно до ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь держави - 51 грн. судового збору та на користь позивача - 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи . На підставі ст.68 ЖК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-22 00:00:00

24.09.1994 року сторони зареєстрували шлюб в міському відділі РАЦС м.Маріуполя Донецької області, актовий запис № 1355. Від шлюбу мають доньку [PERSON], 1995 року народження. Позивачка звернулась до суду з позовом, у якому просить шлюб з відповідачем розірвати, зазначивши, що родина розпалася остаточно і надалі не може бути збережена. У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги і наполягає на розірванні шлюбу, на збереження родини не згодна, тому що спільне життя з відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння і поваги між сторонами. Просила суд розірвати шлюб. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі, згоден на розірвання шлюбу. Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимога позивачки підлягає задоволенню, оскільки між сторонами склалися відносини, що виключають спільне проживання, родина розпалася та підстав для її збереження немає. Суперечки стосовно місця проживання дитини та розподілу майна між сторонами немає. Витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦСа з урахуванням матеріального становища підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-22 00:00:00

Позивачка в позові вказує, що з відповідачем по справі перебуває у шлюбі, зареєстрованому в Іванівській сільській раді Калинівського району Вінницької області 01.02.2000 року, актовий запис №1. Від даного шлюбу народився син - [PERSON], [INFO]. Одруження з відповідачем виявилось невдалим. В результаті вживання відповідачем спиртних напоїв, постійно виникають конфлікти та суперечки під час яких він часто погрожує їй фізичною розправою. Подальше спільне проживання і збереження шлюбу буде суперечити її інтересам та інтересам неповнолітньої дитини. Тому звернулася до суду з даним позовом. Позивачка у судовому засіданні позовні вимоги підтримала. Відповідач у судове засідання не з'явився без поважних причин, хоча належним чином був повідомлений про час і дату слухання справи, однак від нього не надійшло жодних повідомлень про причини неявки у судове засідання. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Так, позивачка з відповідачем по справі перебуває у шлюбі, зареєстрованому в Іванівській сільській раді Калинівського району Вінницької області 01.02.2000 року, актовий запис №1. Від даного шлюбу народився син - [PERSON], [INFO]. Одруження з відповідачем виявилось невдалим. В результаті вживання відповідачем спиртних напоїв, постійно виникають конфлікти та суперечки під час яких він часто погрожує позивачці фізичною розправою. Подальше спільне проживання і збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивачки та неповнолітнього сина, так як поведінка відповідача впливає на психічний стан дитини. Позивачка категорично проти примирення. За таких обставин збереження сім'ї є неможливим. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-22 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до Цибулівської сільської ради, [PERSON],[PERSON],[PERSON], зазначивши, що [INFO] померла його мати [PERSON]. Після її смерті відкрилась спадщина, що складається з житлового будинку розташованого [ADDRESS], земельного паю та грошового вкладу. Спадкоємцями по закону першої черги крім нього є його рідні брати [PERSON], [PERSON], [PERSON], які відмовились від своїх часток у спадщині на його користь. також він є спадкоємцем до майна матері по заповіту. В зв'язку з тим, що він є інвалідом третьої групи, часто хворіє, ним пропущений строк на подачу заяви про прийняття спадщини. Також вказав, що на вказаний будинок відсутня технічна документація, тому змушений звернутись в суд, і просить визнати за ним право власності на вказаний будинок, право на земельну частку (пай) згідно сертифікату [NUMBER], на грошовий вклад на рахунку [NUMBER] філії № 2936/037 Цибулівського відділення у Вінницькій області. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримала, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві. Відповідачі в попереднє засідання не з'явились. Позов визнали, відмовляються від спадщини. Визнання позову відповідачами не суперечить закону і не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Що підтверджується також наявними у справі матеріалами: копіями свідоцтва про смерть, копією свідоцтва про народження, довідкою сільської ради, копією заповіту, належно посвідчених заяв [PERSON], [PERSON], [PERSON] про відмову від спадщини після смерті матері на користь [PERSON], копією технічного паспорту на будинок, копією ощадної книжки та сертифікату на право на земельну частку, копією довідки до акту МСЕК № 209162. Виходячи із наведеного, суд вважає, що позовні вимоги позивача знайшли своє підтвердження в судовому засіданні.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-22 00:00:00

Прокурор Тростянецького району звернувся в суд з позовною заявою в інтересах малолітньої [PERSON] до [PERSON] про позбавлення батьківських прав. Зазначив, що рішенням Тростянецького районного суду від 29.10.2002 року [PERSON], була позбавлена батьківських прав відносно доньок [PERSON], 1993 року народження, та [PERSON], 1995 року народження. Донька [PERSON], [INFO], відправлена 20.12.2004 року у Вінницький обласний дитячий будинок інтернатного типу “Гніздечко”, а з 28.08.2008 року знаходиться на повному державному утриманні у Ситковецькій спеціальній загальноосвітній школі-інтернаті І-ІІ ступенів для дітей позбавлених батьківського піклування. Свою доньку [PERSON] не відвідувала, зв'язок з нею не підтримувала, фізичним і духовним розвитком дитини не цікавилась, участі у її вихованні не приймала, матеріальної допомоги не надавала. Тому прокурор просив позбавити батьківських прав [PERSON] відносно доньки [PERSON]. В судовому засіданні прокурор позов підтримав, посилаючись на обставини викладені у позовній заяві. Відповідачка належно повідомлена про час та місце розгляду справи, але в суд без поважних причин не з'явилась. Суду подала заяву в якій просить позов задовольнити в її відсутність. Представник органу опіки і піклування виконавчого комітету Тростянецької селищної ради Шевчук Н.В. вважає за доцільне позбавити відповідачку батьківських прав, оскільки та не займається вихованням дітей, не спілкується з ними, матеріально не підтримує. Представник служби у справах дітей та представник Ситковецької школи-інтернату, будучи належно повідомлені про час та місце слухання справи, в суд не з'явились. Суд, вислухавши позивача, представника органу опіки і піклування виконавчого комітету Тростянецької селищної ради, перевіривши матеріали справи вважає позов обґрунтованим. Так, згідно листа директора Вінницького обласного дитячого будинку інтернатного типу “Гніздечко” Басюк М.Н. № 112 від 23.10.2008 року, [PERSON] за час перебування в дитячому будинку дитини [PERSON] з 20.12.2004 року по 29.08.2008 року її не відвідувала, участі у вихованні та навчанні не приймала. Відповідно до акту про відвідування Ситковецької школи-інтернату, з 28.08.2008 року по 07.10.2008 року [PERSON] моральної та матеріальної допомоги дочці не надавала, жодного разу не відвідувала дитину. Ухиляння від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини підтверджується також висновком комісії з питань захисту прав дитини при Тростянецькій районній державній адміністрації від 16.12.2008 року, рішенням виконавчого комітету Тростянецької селищної ради про підняття клопотання про позбавлення батьківських прав, характеристикою [PERSON] Дані правовідносини регулюються ст.ст. 164-166 СК України. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-22 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої вимоги позивач мотивував тим, що з 01.11.1996 року він знаходиться з відповідачкою у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу дітей не мають. З 1998 року шлюбні відносини не підтримують, сім'я розпалася, зараз позивач мешкає в іншій сім'ї. Просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою. Позивач у судовому засіданні вимоги свої підтримав, та просив суд винести заочне рішення. Відповідачка у судове засідання не з'явилась, про час та місце судового розгляду повідомлена належно, причини відсутності суду не відомі. За таких обставин суд вважає за необхідне ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судовим розглядом встановлено, що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 01 листопада 1996 року. Від шлюбу дітей не мають. З 1998 року сторони шлюбні відносини не підтримують і відновлювати не мають наміру. Позивач проживає з іншою сім'єю. За таких обставин суд вважає, що сім'я повністю розпалась і зберегти її неможливо, шлюб існує формально. На підставі ст. 105, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-22 00:00:00

АБ «Брокбізнесбанк» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості в сумі 42688 грн. 06 коп., яка виникла в результаті невиконання відповідачем умов кредитного договору, укладеного 13 грудня 2006 року між сторонами, згідно якого [PERSON] надано кредит у сумі 70000 грн. строком на 24 місяці. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, уточнивши їх: просить суд стягнути з відповідача прострочену заборгованість по кредиту в сумі 60174 грн. 11 коп., прострочену заборгованість по відсоткам в сумі 1035 грн. 78 коп., пеню в сумі 8456 грн. 62 коп., а всього: 69666 грн. 51 коп. В судове засідання відповідач не з»явився, повідомлений про день слухання. Відповідно до вимог ст. 169 ч. 4 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній даних та доказів в порядку заочного розгляду. Заслухавши учасника процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Так, судом встановлено, що 13 грудня 2006 року між АБ «Брокбізнесбанк» та [PERSON] укладено кредитний договір, згідно якого останньому надано кредит у сумі 70000 грн. строком на 24 місяці. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Станом на 22 грудня 2008 року прострочена заборгованість по кредиту становила в сумі 60174 грн. 11 коп., прострочена заборгованість по відсоткам - в сумі 1035 грн. 78 коп., пеня - в сумі 8456 грн. 62 коп., а всього: 69666 грн. 51 коп. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку стягнути з [PERSON] на користь АБ «Брокбізнесбанк» прострочену заборгованість по кредиту в сумі 60174 грн. 11 коп., прострочену заборгованість по відсоткам в сумі 1035 грн. 78 коп., пеню в сумі 8456 грн. 62 коп., а всього: 69666 грн. 51 коп. та судові витрати в сумі 726 грн. 66 коп. (судовий збір в сумі 696 грн. 66 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн.).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-22 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення факту набуття права власності, зацікавлена особа Осіївська сільська рада Бершадського району Вінницької області, з тих підстав, що як стверджує, він є спадкоємцем по закону після смерті [INFO] матері [PERSON]. після смерті якої відкрилась спадщина на 1/2 частину житлового будинку, що знаходиться [ADDRESS], але він не може здійснити свого права на спадкування через відсутність реєстрації права власності на спадкове майно та відсутність на нього правовстановлюючих документів. Просить встановити факт набуття права власності померлою [PERSON]. на 1/2 частину житлового будинку [ADDRESS]. Заявник в судовому засіданні підтримує заяву, просить встановити факт, що [PERSON] набула право власності на Ѕ частину житлового будинку з відповідною часткою господарчих споруд, розташований [ADDRESS]. Представник заінтересованої особи Осіївської сільської ради не заперечує проти задоволення заяви, про що надав відповідну заяву. Матеріалами справи встановлено, що [INFO] померла [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина на Ѕ частину житлового будинку та господарчих будівель і споруд, розташованих [ADDRESS]. Належність спадкодавцю спадкового майна підтверджується довідкою сільської ради, випискою з по-господарчої книги, технічним паспортом на будівлі, цього факту не заперечують і особи, котрі приймають участь у справі. Тому суд вважає цей факт встановленим.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-22 00:00:00

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом, вказуючи на те, що [INFO] року померла її мати [PERSON]. Вона як спадкоємець першої черги пропустила шестимісячний строк для подання заяви в нотаріальну контору через хворобу. Просить суд визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. В судовому засіданні позивач підтримала свій позов та пояснила, що з 25.06.2008 року по 17.07.2008 року вона перебувала на амбулаторному лікуванні в Митченківському фельдшерсько-акушерському пункті і через цю причину пропустила строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті[PERSON] Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Свідоцтвом про народження підтверджується, що [PERSON] є дочкою [PERSON]. [PERSON] померла [INFO] року, що засвідчено копією свідоцтва про смерть. Шестимісячний строк для подачі заяв про прийняття спадщини закінчився 10.07.2008 року. Згідно довідки Митченківського фельдшерсько-акушерського пункту від 18.12.2008 року [PERSON]була хвора з 25.06.2008 року по 17.07.2008 року. Відповідно до ч.3 ст.1272 Цивільного кодексу України за позовом спадкоємця, який пропустив строк з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Суд вважає, що позивач пропустив строк для подання заяви про прийняття спадщини з поважної причини (через хворобу), а тому пропущений строк підлягає поновленню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-22 00:00:00

[PERSON] звернулася до Врадіївського районного суду з позовом про стягнення на її користь аліментів на утримання малолітніх дітей з відповідача [PERSON] в розмірі 1\3 частини всіх видів його заробітку (доходів), мотивуючи свою заяву тим, що вона перебувала з відповідачем у шлюбі. Від даного шлюбу в неї з відповідачем є двоє спільних неповнолітніх дітей - донька [PERSON], [INFO], та син [PERSON], [INFO]. На даний час спільні діти проживають біля неї і знаходяться на її утриманні, а відповідач [PERSON] в добровільному порядку не надає матеріальної допомоги на їх утримання, що і стало підставою для звернення до суду. У судовому засіданні позивачка [PERSON]. підтримала позовні вимоги та просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання малолітніх дітей в розмірі 1\3 частини всіх видів його заробітку. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, але направив до суду заяву, в якій просить суд слухати справу в його відсутності, позовні вимоги визнає в повному обсязі і не заперечує проти задоволення позову та стягнення на користь позивачки аліментів на утримання дітей. Аналізуючи докази, надані сторонами, суд визнав доведеними такі факти : - Сторони уклали шлюб 22 лютого 1996 року, який зареєстрований Врадіївським райвідділом РАГС за актовим записом № 4 (свідоцтво про укладення шлюбу [NUMBER]); - Відповідач [PERSON] є батьком неповнолітніх дітей - [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO] (копія свідоцтва про народження [NUMBER], копія свідоцтва про народження [NUMBER]); - Спільні неповнолітні діти проживають біля позивачки [PERSON] та знаходяться на її утриманні (Акт обстеження матеріально-побутових умов проживання від 30.10.2008 року, довідка № 4787 від 13.11.2008 року); - Відповідач [PERSON] у добровільному порядку не надає допомогу на утримання спільних неповнолітніх дітей (пояснення позивачки) ; - Стан здоров'я неповнолітньої [PERSON] незадовільний, вона перебуває на „Д” обліку Врадіївської ЦРЛ з діагнозом „хронічний тонзиліт” та потребує лікування (пояснення позивачки, довідка Врадіївської ЦРЛ від 14.11.2008 року); - Стан здоров'я неповнолітнього [PERSON] задовільний (пояснення позивачки, довідка Врадіївської ЦРЛ від 14.11.2008 року); - Матеріальний стан проживання неповнолітніх дітей [PERSON] та [PERSON], задовільний (пояснення позивачки, акт обстеження матеріально-побутових умов проживання від 30.10.2008 року). Дослідивши обставини справи, суд вважає, що між сторонами склалися правовідносини з приводу утримання дітей до досягнення ними повноліття. При прийнятті рішення суд керується ст. 51 Конституції України та ст. 180 Сімейного кодексу України, згідно яких батьки зобов'язані утримувати дітей до їх повноліття, вимоги яких порушені відповідачем. Суд враховуючи обставини справи, стан здоров'я та матеріальне становище дітей та відповідача, приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню в повному обсязі, а аліменти підлягають стягненню в розмірі 1\3 частини з усіх видів доходів відповідача. Судовий збір та витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи підлягають стягненню на користь держави з відповідача.

Outcome: approved