overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-18 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до ВАТ «Лубниводбуд» про стягнення заробітної плати та витрат на відрядження, мотивуючи вимоги тим, що з 27.10.2008 року працює у відповідача електрогазозварювальником. За період з липня по січень 2010 року ВАТ «Лубниводбуд» має перед ним заборгованість по заробітній платі в розмірі 6037,07 грн. та по витратах на відрядження в розмірі 660 грн. [PERSON] прохав суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість по заробітній платі в розмірі 6037,07 грн. та по витратах на відрядження в розмірі 660 грн. В судовому засіданні [PERSON] позов підтримав, прохав його задовольнити. Представник відповідача ВАТ «Лубниводбуд» в судове засідання не з»явився відповідач був належним чином повідомлений про час та місце його проведення, в надісланій на адресу суду заяві позовні вимоги в межах виданих довідок визнав, прохав розглядати справу за відсутності свого представника. З»ясувавши обставини справи на підставі доказів, наданих особами, які беруть участь у справі, суд вважає за необхідне позов задовольнити. Судом встановлено, що [PERSON] працює у ВАТ «Лубниводбуд» з 27.10.2008 року на посаді електрогазозварювальника. За період липня 2009 року січня 2010 року станом на 01.02.2010 року відповідач має перед позивачем заборгованість по заробітній платі в сумі 6037 грн. 07 коп., а також станом на 01.02.2010 року має заборгованість по витратах на відрядження в сумі 660 грн., що підтверджується виданими ВАТ «Лубниводбуд» довідками. Відповідно до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується регулярно, не рідше 2-х разів на місяць , чого не виконує відповідач, внаслідок чого має заборгованість по заробітній платі перед позивачем в сумі 6037,07 грн. Також згідно ст. 121 КЗпП України працівники мають право на відшкодування витрат та одержання інших компенсацій у звязку з службовими відрядженнями. Працівникам, які направляються у відрядження, виплачуються: добові за час перебування у відрядженні, вартість проїзду до місця призначення і назад та витрати по найму жилого приміщення в порядку і розмірах, встановлюваних законодавством. Заборгованість відповідача по оплаті витрат на відрядження становить 660 грн. Відповідно до ст. 88 ЦПК України судовий збір та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, від сплати яких позивач був звільнений при звернення з позовом до суду, підлягають стягненню з відповідача на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-18 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання сина [PERSON], [INFO] посилаючись на те, що на даний час шлюб між ними розірвано, сімя їхня фактично розпалася, син проживає разом з нею та перебуває на повному її утриманні, відповідач у добровільному порядку матеріальної допомоги не надає, тому вона вимушена звернутися до суду за вирішенням питання про стягнення аліментів на її користь на утримання сина [PERSON] в установленому законом порядку. В судовому засіданні позивачка підтримала заявлені позовні вимоги, дала пояснення аналогічні вищевикладеним та просила їх задоволити, стягнувши з відповідача на її користь на утримання сина аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів його доходу, але не менше 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав пояснивши, що він не заперечує проти задоволення позову та стягнення з нього аліментів на утримання сина у законному порядку. Вислухавши пояснення позивачки, відповідача, вивчивши матеріали справи, встановлено, що позивачка дійсно потребує матеріальної допомоги на утримання сина [PERSON], тому суд вважає, що є всі підстави для задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], в якому зазначив, що вироком від 13.01.2010 року Комінтернівського районного суду м. Харкова [PERSON] був визнаний винним у скоєнні злочину, передбаченого ст.. 286 ч. 1 КК України. Позивач знаходився на лікарняному і не отримав очікуваний заробіток в сумі 2814,71, а також було пошкоджено його транспортний засіб, для відновлення якого потребується 18020,73 гривень, а всього 20835,44 гривень, також вважає, що йому спричинена моральна шкода, яку він оцінює у 12000 гривень. В судове засідання сторони не з тешись, просили справу розглянути у їх відсутності, відповідач позов визнав. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню за наступними підставами. Відповідно до вироку Комінтернівського районного суду м. Харкова від 13.01.2010 року [PERSON] був визнаний винним у скоєнні злочину, передбаченого ст.. 286 ч. 1 КК України. Відповідно до розрахунку заробітної плати позивача від 15.01.2010 року неотриманий заробіток його складає 2814,71 гривня. Позивач додає лікарняні листки, що були дослідженні в судовому засіданні. Відповідно до акту огляду мототехніки сума відновлення транспортного засобу складає 18020,73 гривень. Згідно пункту 5 Постанови Пленуму Верховного суду України від 31.03.1995 року №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» із змінами від 25.05.2001 р. №5 (далі- Постанови) відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного звязку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. Пунктом 9 Постанови передбачено, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. За таких обставин вимоги щодо відшкодування матеріальної і моральної шкоди підлягають повному задоволенню. На підставі викладеного ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-18 00:00:00

В поданій до суду заяві позивач зазначає, що відповідачем плата за надані послуги з теплопостачання своєчасно не проводилася, в зв'язку з чим станом на 17.02.2010 року утворилася заборгованість в сумі 1173грн.12 коп. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримує повністю і просить суд стягнути з відповідача суму заборгованості 1173грн.12коп. та сплачені при подачі заяви витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30грн. Відповідач позов визнав повністю, з сумою заборгованості згідний. Суду пояснив, що заборгованість виникла в зв'язку з відсутністю коштів. Згідно ст. 61 ЦПК України не підлягають доказуванню обставини, що визнаються сторонами по справі. Визнання позову не суперечить закону та не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб, а тому позов підлягає задоволенню. На підставі ст.88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 51 грн.00 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-18 00:00:00

В поданій до суду заяві позивач зазначає, що відповідачем плата за надані послуги з теплопостачання своєчасно не проводилася, в зв'язку з чим станом на 17.02.2010 року утворилася заборгованість в сумі 1856грн.42 коп. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримує повністю і просить суд стягнути з відповідача суму заборгованості 1856грн.42коп. та сплачені при подачі заяви витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30грн. Відповідач позов визнав повністю, з сумою заборгованості згідний. Суду пояснив, що заборгованість виникла в зв'язку з відсутністю коштів. Згідно ст. 61 ЦПК України не підлягають доказуванню обставини, що визнаються сторонами по справі. Визнання позову не суперечить закону та не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб, а тому позов підлягає задоволенню. На підставі ст.88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 51 грн.00 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-18 00:00:00

В поданій до суду заяві позивач зазначає, що відповідачем плата за надані послуги з теплопостачання своєчасно не проводилася, в зв'язку з чим станом на 17.02.2010 року утворилася заборгованість в сумі 1363грн.07 коп. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримує повністю і просить суд стягнути з відповідача суму заборгованості 1363грн.07коп. та сплачені при подачі заяви витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30грн. Відповідач позов визнав повністю, з сумою заборгованості згідний. Суду пояснив, що заборгованість виникла в зв'язку з відсутністю коштів. Згідно ст. 61 ЦПК України не підлягають доказуванню обставини, що визнаються сторонами по справі. Визнання позову не суперечить закону та не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб, а тому позов підлягає задоволенню. На підставі ст.88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 51 грн.00 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-18 00:00:00

У січні 2009 року [PERSON] звернувся до суду із даною заявою, в якій просить встановити факт родинних відносин між померлою [PERSON] Георгієвною та заявником, як між рідною матірю та сином. В обгрунтування своєї заяви заявник посилається на те, що в документах, що підтверджують їх родинність, допущені помилки, а саме в свідоцтві про його народження дані про матір не співпадають з даними у свідоцтві про смерть, а саме: у свідоцтві про його народження зазначено [PERSON], в заповіті - [PERSON], а в свідоцтві - [PERSON]. Зараз виникла необхідність встановлення факту родинних відносин для прийняття ним спадщини. В судовому засіданні представник заявника заявлені вимоги підтримав та надав аналогічні пояснення. Представник зацікавленої особи [PERSON], яка є невісткою сестри заявника проти задоволення заявлених вимог не заперечувала та пояснила, що [PERSON] дійсно є сином [PERSON] Від зацікавленої особи: Броварської районної державної нотконтори надійшла заява про розгляд справи у відсутність її представника. Представник зацікавленої особи - Літочківської сільської ради Броварського району Київської області у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справу повідомлений належним чином. Заслухавши представника заявника, дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до вимог ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Судом встановлено, що 15 жовтня 1938 року народився заявник, про що свідчить свідоцтво про народження серії ЯГ № 898022, видане 29 червня 1953 року бюро записів актів громадянського стану. Матірю в свідоцтві про його народження зазначена Татарин Прасковя Юрьевна (запис зроблено російською мовою). В свідоцтві про смерть серії IV № 320789, виданого відділом ЗАГС Літочківської сільської ради Броварського району Київської області 20 квітня 1991 року, померла зазначена, як [PERSON]. В заповіті, складеному 11 листопада 1977 року, посвідченого головою виконкому Літочківської сільської ради народних депутатів Броварського району Київської області, заповідач записана як [PERSON]. Згідно довідки від 15.09.2009 року № 056/104-а, виданої Українським бюро лінгвінистичних експертиз, імена по батькові Георгіївна (рос. Георгиевна) та Юрківна/Юріївна (рос. Юрьевна) у документах, наданих для експертизи, є ідентичними. Розбіжності виникли внаслідок фіксації в документах форм імені по батькові, похідних від варіантних форм (офіційної та розмовної) особового імені Юрій/Юрко/Георгій. Оцінюючи в сукупності всі докази та пояснення представника зацікавленої особи - [PERSON], суд приходить до висновку, що дана заява підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні було здобуто достатньо доказів для задоволення заявлених вимог, встановлення факту родинних відносин та задоволення заяви [PERSON] Наявність розбіжностей у особистих документах в написанні прізвища померлої [PERSON], яка є матірю заявника, не позбавляє його можливості належного оформлення спадкових прав. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-18 00:00:00

Прокуратурою Сокальського району проведена перевірка щодо дотримання норм законності призначення і виплати державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім'ям. Перевіркою встановлено, що відповідач з метою отримання державної соціальної допомоги не задекларувала доходи чоловіка [PERSON] з Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві. Внаслідок цього оповідачка отримала допомогу як малозабезпечена сім'я з березня 2005р. до січня 2006р. на суму 3835,77грн., яку прокурор просить стягнути на користь держави. По даній справі 15.12.2008р. судом було винесено заочне рішення. 25.09.2009р. відповідачка звернулась в суд із заявою про перегляд заочного рішення. Ухвалою суду дану заяву задоволено і справу призначено до розгляду на 10.00год. 29.12.2009р. В судовому засіданні прокурор Онишкевич З.Я. позовні вимоги підтримала. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні підтримала позовні вимоги і пояснила, що оскільки відповідачка не задекларувала доходи чоловіка, тому нею отримана допомога як малозабезпеченій сім'ї на суму 3835,77 грн. Відповідачці надсилалось повідомлення про припинення допомоги і запропоновано повернути отриманні кошти. Оскільки надмірно виплачена сума добровільно не повернута відповідачкою, тому представник позивача просить стягнути з відповідача в користь держави на рахунок сектору допомог управління праці та соціального захисту населення Сокальської РДА 3835,77 грн. Відповідачка в судове засідання не з'явилася 29.12.2009р., 05.03.2010р. та 19.03.2010р., хоча належним чином була повідомлена про час та місце слухання справи і від неї не надійшло повідомлення про причини неявки, а тому суд вважає за необхідне ухвалити заочне рішення проти якого не перечують позивач та представник позивача. Вислухавши пояснення прокурора, представника позивача, дослідивши та оцінивши докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення із наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до акту контрольно ревізійного відділу у Сокальському районі від 14.09.2007р. №37-38-01/026 громадянкою [PERSON] з метою отримання державної соціальної допомоги не задекларувала доходи чоловіка [PERSON] з Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві. Внаслідок цього відповідачка отримала державну соціальну допомогу як малозабезпечена сім'я з березня 2005р. до січня 2006р. на суму 3835,77 грн. З оглянутого повідомлення від 09.10.2007 р./2828 встановлено, що відповідачці направлено повідомлення про припинення надання допомоги і запропоновано повернути кошти у сумі 3835,77 грн. до 09.04.2008 р. Згідно ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. Враховуючи те, що відповідачка з метою отримання допомоги як малозабезпеченій сім'ї, не задекларувала доходи, чим завдала шкоди державі на загальну суму 3835,77 грн., яка добровільно не повернута у вказаний термін, тому позовна заява підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-18 00:00:00

Позивач, [PERSON], звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, у позовній заяві вказавши, що одружився з нею 23.08.2003 року. Їх сімя існує лише формально, оскільки між ними склались неналежні відносини, які є наслідком того, що вони перестали розуміти один одного. Вони протягом тривалого часу живають як чужі люди та на протязі півтора року проживають окремо. Просить суд розірвати їх з відповідачкою шлюб, оскільки такий суперечить його інтересам. Позивач [PERSON] в судове засідання не прибув, однак подав заяву, що просить справу розглядати у його відсутності, позов підтримує, просить задовольнити в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не прибула, однак належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи. Оскільки сторони в судове засідання не прибули, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши письмові матеріали справи, оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Як встановлено з оглянутого в судовому засіданні свідоцтва про шлюб серія MG 0315340 CE 25.08.2003 року у реєстраційному офісі реєстрації м. Дюнона був зареєстрований шлюб між [PERSON] та [PERSON] Джан, про що зроблено відповідний актовий запис №55. Згідно ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них. В судовому засіданні встановлено, що позивач примирюватись не бажає, втратив взаємні подружні почуття, більше півтора року сторони проживають окремо, між ними виникли відносини які не сприяють збереженню їх сімї, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-18 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю „Сі Ей Автомотів звернулось з позовом до [PERSON] про розірвання договору купівлі-продажу автомобіля № 714604-Ч380/8 від 22 вересня 2008 року та зобовязання до вчинення дій. В обґрунтування позову позивач посилався на те, що відповідачем були порушені умови договору - не сплачені грошові кошти в сумі 87500 грн. за придбаний автомобіль марки „CHERY Eastar SQR7201B11, як зясувалось через відмову банку надати кредит. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримав в повному обсязі та дав пояснення згідно заяви. Просив суд зобовязати відповідача за власний рахунок зняти з реєстраційного обліку автомобіль та передати позивачу технічний паспорт на автомобіль, транзитні номери та реєстраційну картку з відміткою „Зняття автомобіля у звязку із розірванням договору та повернення продавцю. Кредит не надавався. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, хоча про час та місце судового засідання був належним чином повідомлений, про причини неявки від відповідача повідомлення не надійшло. Суд вважає, що наявних в матеріалах справи доказів достатньо для ухвалення заочного рішення у відсутності відповідача, який не зявився. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши документи і матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. Договором купівлі-продажу автомобіля № 714604-Ч380/8, укладеним між сторонами 22 вересня 2008 року, передбачене зобовязання позивача продати а відповідача [PERSON] прийняти у власність та оплатити суму 87500 грн. за автомобіль марки „CHERY Eastar SQR7201B11. Згідно доводів позивача державна реєстрація відповідачем автомобіля здійснена на підставі виданої позивачем довідки-рахунку ДДР № 393222 від 23 вересня 2008 року. Відмова банку від надання кредиту визначена п. 7 Договору як форс-мажорна обставина, згідно якої настають наслідки, передбачені п. 1.4.3 Договору у вигляді реституції, однак [PERSON] у визначений договором строк документи для зняття автомобіля з реєстрації позивачу не передав. Статтею 651 ЦК України передбачена можливість розірвання договору за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Своїми діями відповідач [PERSON] допустив порушення взятих на себе договірних зобовязань у вигляді їх невиконання, а тому вважає за можливе зобовязати його вчинити визначені договором дії та застосувати правові наслідки, визначені ст.ст. 611, 651 ЦК України у виді розірвання договору. На підставі викладеного, ст.ст. 610, 611, 651 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-18 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про визнання за ним права власності на житловий будинок № 12 з надвірними будівлями, включаючи самочинні прибудови „а приміщення „1-5, літню кухню „Е, прибудову „е, по вулиці Комсомольській в м. Сарни Рівненської області в порядку спадкування за законом після смерті брата [PERSON], який помер 6 березня 2009 року, встановити за ним факт права власності на спірне майно. У судовому засіданні представник позивача підтримав позов в частково, просить визнати за позивачем право власності на житловий будинок без самочинних прибудов „а приміщення „1-5, літню кухню „Е, прибудову „е, просить позов задовольнити. Відповідач згідно заяви просить позов розглянути за його відсутності. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов доведений і підлягає задоволенню. Пунктом 2 Постанови Пленуму ВСУ № 20 від 22 грудня 1995 року „Про судову практику у справах за позовами про захист приватної власності передбачена можливість розгляду судами справ про визнання права власності на майно. Стаття 328 ЦК України визначає підстави виникнення права приватної власності. Встановлено, що громадянин набуває права власності на підставах, не заборонених чинним законодавством. Згідно копій відповідних свідоцтв засвідчується, що спірний житловий будинок належав [PERSON], який помер 6 березня 2009 року. Враховуючи, що в судовому засіданні встановлені факт вступу заявника у встановлені строки у володіння спадковим майном, відсутність заповітів та заяв третіх осіб про прийняття спадщини, суд знаходить підстави для висновку про обґрунтованість позовних вимог. Беручи до уваги, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд за наявності для того законних підстав приходить до висновку про можливість задоволення позову в повному обсязі. На підставі викладеного, ст.ст. 328, 335, 392, 1216, 1233, 1258, 1261, 1268 ЦК України, п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 20 від 22 грудня 1995 року „Про судову практику у справах за позовами про захист приватної власності,

Outcome: approved