Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою посилаючись на те, що 12.01.2005 року в ході проведення працівниками ХМЕМ рейду за місцем проживання відповідача за адресою: [ADDRESS] було виявлено факт самовільного підключення до мережі електропередач ХМЕМ, особовий рахунок не оформлений, про що складено акт № 164092 від 12.01.2005 року та нараховано збитки в розмірі 1706, 02 гривень. Також, ще неодноразово було зафіксовано порушення ПКЕЕН, щодо неоформленого особового рахунку актами № 192141 від 08.01.2006 року, згідно до якого нараховано суму збитків 4374, 59 грн., № 202375 від 03.04.2007 року нараховано 504, 98 грн., № 204375 від 24.07.2007 року нараховано 912, 29 грн., № 205612 від 03.08.2007 року 81, 36 грн., № 199042 від 31.01.2007 року 936, 89 грн. На сьогоднішній донь в добровільному порядку збитки у розмірі 8516, 13 грн., завдані енергопостачальнику споживачем порушенням правил користування електричною енергію не відшкодовано. Оскільки збитки в добровільному порядку не відшкодовано, позивач просив суд стягнути їх із [PERSON] рівно як і судові витрати в сумі 87, 47 грн. та витрати на інформаційно технічний забезпечення судового процесу в сумі 30 грн. В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги з викладених вище підстав, просила суд позов задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України суд вважає необхідним вирішити справу на підставі наявних у ній даних та доказів. Вислухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним позов задовольнити, ухваливши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Судом встановлено, що за адресою [ADDRESS] мешкає і зареєстрований [PERSON], який є споживачем електричної енергії та на якого відкрито особовий рахунок № 6666077. За відповідачем відповідно до рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 17.09.2007 року визнано право власності не вказану квартиру та відповідно до витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, виданого Херсонським державним БТІ № 16193912 від 08.10.2007 року квартира [ADDRESS] зареєстровано за [PERSON] 12.01.2005 року в ході проведення працівниками ХМЕМ рейду за місцем проживання відповідача за адресою: [ADDRESS] було виявлено факт самовільного підключення до мережі електропередач ХМЕМ, особовий рахунок не оформлений, про що складено акт № 164092 від 12.01.2005 року та нараховано збитки в розмірі 1706, 02 гривень. Також, ще неодноразово було зафіксовано порушення ПКЕЕН, щодо неоформленого особового рахунку актами № 192141 від 08.01.2006 року, згідно до якого нараховано суму збитків 4374, 59 грн., № 202375 від 03.04.2007 року нараховано 504, 98 грн., № 204375 від 24.07.2007 року нараховано 912, 29 грн., № 205612 від 03.08.2007 року 81, 36 грн., № 199042 від 31.01.2007 року 936, 89 грн. На сьогоднішній донь в добровільному порядку збитки у розмірі 8516, 13 грн., завдані енергопостачальнику споживачем порушенням правил користування електричною енергію не відшкодовано. При цьому суд вважає, що факт порушення правил користування електричною енергією та нанесення позивачу збитків повністю підтверджується матеріалами справи, та: актами № 164092 від 12.01.2005 року, № 192141 від 08.01.2006 року, № 202375 від 03.04.2007 року, № 204375 від 24.07.2007 року, № 205612 від 03.08.2007 року, № 199042 від 31.01.2007 року, розрахунками збитків по вказаним актам. Таким чином оскільки відповідач порушив умови виконання правил користування електричною енергію для населення, які є обовязковими для виконання всіма споживачами, що вбачається з актів № 164092 від 12.01.2005 року, № 192141 від 08.01.2006 року, № 202375 від 03.04.2007 року, № 204375 від 24.07.2007 року, № 205612 від 03.08.2007 року, № 199042 від 31.01.2007 року, суд вважає, позовні вимоги про відшкодування завданої шкоди, такими, що підлягають задоволенню. Крім того, із відповідача на користь позивача в силу ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню понесені та документально підтверджені судові витрати відповідно до розміру задоволених позовних вимог в сумі 117, 47 гривень, а саме: 87, 47 гривень судового збору та 30 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. На підставі викладеного та

Outcome: approved