Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-18 00:00:00

Позивач [PERSON] П-0- звернувся до! суду з позовом до відповідача [PERSON] акціонерного товариства камерційний банк «ПриватБанк» в особі Луганської філії та відділення №15 г.Старобільська (далі [PERSON]) про зобовязання вчинити певні дії. В обґрунтування свого позову позивач посилається на те, що 20.02.2008 р. між ним та [PERSON] було укладено кредитно-заставний договір № LGB0АК18680012 (далі Договір). Згідно п.6.3.1 договору зазначено, що банк мав право в односторонньому порядку збільшити розмір процентної ставки за користування кредитом, при зміні конюктури ринку грошових ресурсів в Україні, а саме: зміні курсу долара США до гривні більше ніж на 10% у порівнянні з курсом долара США до гривні, встановленого НБУ на момент укладення даного Договору; зміні облікової ставки НБУ; зміні розміру відрахувань у страховий (резервний) фонд або зміні середньозваженої ставки по кредитах банків України у відповідній валюті (за статистикою НБУ). Збільшення процентної ставки Банком у вищевказаному порядку можливе було в границях кількості пунктів, на які збільшилася ставка НБУ, розмір відрахувань у страховий фонд, середньозважена ставка по кредитах або пропорційно до збільшення курсу долара США». Такого повідомлення позивачу надіслано не було і про підвищення процентної ставки йому стало відомо 03.04.2009 р. від працівників [PERSON] при сплаті щомісячного платежу, при цьому процентна ставка за Договором стала складати з 20.02.2009 р. - 27%. Ним 03.04.2009 р. було оплачено кошти за підвищеною процентною ставкою у розмірі 1 130 грн., у березні та квітні переплачено по 160 грн., а також пеня у сумі 70 грн., 14.05.2009 р. сплачено 905 грн. - сума переплати становить 165 грн., загальна суми переплати становить 555 грн. На підставі заочного рішення Старобільського районного суду від 11.06.2010 р. - п.6.3.1 Договору щодо збільшення процентної ставки було визнано недійсним. Вказане рішення суду набрало чинності і відповідачем не оскаржувалося. Посадовими особами [PERSON] йому було відмовлено в його виконанні та здійсненні перерахунку підвищеної процентної ставки за Договором до розміру, який існував на момент укладення Договору. Державним виконавцем Жовтневого ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції йому було надіслано постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження в якій відображено, що у звязку з тим, що у виконавчому документі, який було подано на примусове виконання відсутні виконавчі дії примусового характеру (зобовязати вчинити певні дії, або утриматися від їх вчинення, або стягнути певну грошову суму), що включають здійснення виконавчого провадження та його відкриття, на підставі п.7 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» та відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа відновідно рішення суду від 11.06.2009 р.. Після одержання постанови він вимушений був погасити борги по Договору та сплатити до каси відповідача 800 грн. У теперешній час в нього заборгованість по Договору відсутня. Просив суд зобовязати [PERSON] зробити перерахунок незаконно підвищеної процентної ставки з 01.02.2009 р. по 01.11.2009 р. за Договором; заборонити [PERSON] подальше підвищення процентної ставки по договору та зобовязати переплачені ним кошти, повязані з незаконно підвищенною процентною ставкою за період з 01.02.2009 р. по 09.11.2009 р. в сумі 1 355 грн. зарахувати в рахунок подальших платежів по Договору. Позивач [PERSON] у судовому засіданні позов підтримав у повному обсязі та просив суд його задовольнити. Представник відповідача [PERSON] у судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлений був своєчасно, надав суду заперечення проти позову; в яких посилався на те, що позивачу в позові слід відмовити у звязку з тим, що він фактично визнав підвищеня процентної ставки за укладеним між ним та [PERSON] договором та не виконав рішення Старобільського районного суду від 11.06.2009 р. сплативши заборгованість, яка утворилася у звязку з підвищенням процентної ставки за Договором у повному обсязі. Просив розглянути справу без його участі та не заперечував проти ухвалення по справі заочного рішення (л.д.21). Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, цивільну справу №2-665/2009 р. за позовом [PERSON] до закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в особі Старобільського відділення №15 Луганської філії про визнання пункту кредитного договору недійсним, вислухавши позивача суд вважає позов такий, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. 20 лютого 2008 р. між позивачем та [PERSON] було укладено кредитно-заставний договір № иЗВОАКІ8680012. Відповідно до умов якого [PERSON], як кредитодавець надав [PERSON] кошти на строк з 20.02.2008 р. по 19.02.2013 р. включно на купівлю автомобіля в розмірі 28 837 грн. 20 коп. Згідно п. 17.1.6 кредитного договору встановлено сплату процентів за користування кредитом у розмірі 15,48% відсотки річних від непогашеної суми та у п. 18.1.8 (г) 2,04% за резервування коштів від суми зарезервованих ресурсів. Періодом сплати кредитних коштів був встановлений строк до 20-24 числа поточного місяця. Щомісяця, починаючи з наступного у період сплати не порушуючи встановлених строків, позивач сплачував кредитодавцю кош\-ти до каси: щомісячний платіж 740 грн. для погашення заборгованості за кредитним договором. Пунктом п.6.3.1 договору було передбачено, що банк мав право в односторонньому поряд\-ку збільшити розмір процентної ставки за користування кредитом, при зміні конюктури ринку грошових ресурсів в Україні, а саме: зміні курсу долара США до гривні більше ніж на 10% у порівнянні з курсом долара США до гривні, встановленого НБУ на момент укладення даного До\-говору; зміні облікової ставки НБУ; зміні розміру відрахувань у страховий (резервний) фонд або зміні середньозваженої ставки по кредитах банків України у відповідній валюті (за статистикою НБУ). При цьому банк надсилає Позичальникові письмове повідомлення про зміну процентної ставки протягом 7 календарних днів з дати вступу в чинність зміненої процентної ставки. Збільшення процентної ставки Банком у вищевказаному порядку можливо в границях кількості пунктів, на які збільшилася ставка НБУ, розмір відрахувань у страховий фонд, середньозважена ставка по кредитах або пропорційно до збільшення курсу долара США (а.с. 12-21 цив.справа №2- 665/2009 р.). При цьому [PERSON] не приймаючи до уваги ухваленого Старобільським районним судом заочного рішення від 11.06.2010 р., яке не оскаржувалося та набрало чинності, на підставі якого п.6.3.1 Договору щодо збільшення процентної ставки було визнано визнано недійсним та вимог ч.4 ст.55 Закону України «Про банки та банківську діяльність» зі змінами внесеними Законом України від 12.12.2008р. №661-УІ, які набрали чинності з 09.01.2009 року, згідно до яких банкам забороняється в односторонньому порядку змінювати умови укладених з клієнтами договорів, зокрема, збільшувати розмір процентної ставки за кредитними договорами або зменшувати її розмір за договорами банківського вкладу (крім вкладу на вимогу), за винятком випадків, встановлених законом, а також ст. 1056і ЦК України, згідно якої розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів. Встановлений договором розмір процент» не може бути збільшений банком в односторонньому порядку. Умова договору щодо права банку змінювати розмір процентів в односторонньому порядку є нікчемною... продовжує рахувати позивачу процентну ставку за користування кредитом не у розмірі, як це було передбачене умовами укладеного Договору, а у розмірі 27,12 % річних відповідно до повідомлення Старобільського відділення [PERSON] (а.с.31 цив. справа №2-665/2009 р.). З квитанцій на а.с.7,15 видно, що позивачем до каси відповідача, як заборгованість по Договору були внесені суми у квітні 1 130 грн. 65 коп., у травні 905 грн., тобто більше ніж це було передбачено умовами Договору, при цьому переплачено в березні 160 грн., квітні 160 грн., пеня 70 грн., травні 165 грн., листопаді у розмірі 800 грн. Тому суд вважає позовні вимоги позивача [PERSON] до Піблічного акціонерного товариства камерційний банк «ПриватБанк» в особі Луганської філії та відділення №15 г.Старобільська щодо зобовязання [PERSON] зробити перерахунок незаконно підвищеної процентної ставки з 01.02.2009 р. по 01.11.2009 р. за Договором та перерахування переплачених позивачем коштів, повязані з незаконно підвищенною процентною ставкою за період з 01.02.2009 р. по 09.11.2009 р. в сумі 1 355 грн. зарахувати в рахунок подальших платежів по Договору - законними, обґрунтованими і такими, що підлягають повному задоволенню. Посилання відповідача в своїх запереченнях на те, що позивач фактично визнав підвищення процентної ставки за укладеним між ним та [PERSON] договором та при цьому не виконав рішення Старобільського районного суду від 11.06.2009 р. сплативши заборгованість у повному обсязі суд до уваги не приймає, тому як вони є не законними. Стосовно вимоги [PERSON] щодо заборони [PERSON] у подальшому підвищувати процентну ставку по договору суд вважає, що ця вимога позивача є безпідставною, тому, як відповідач міг підвищити процентну ставку за Договором лише відповідно до її.6.3.1, який згідно Старобільського районного суду від 11.06.2009 р. визнано недійсним, а тому в цій частині в задоволенні позову відмовляє. Відповідно до ч.З ст.88 ЦПК України з відповідача слід стягнути судові витрати в дохід держави у вигляді судового збору у розмірі 8 гривень 50 копійок та витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 37 гривень, від сплати яких позивач [PERSON] був звільнений ухвалою судді Старобільського районного суду від 09 листопада 2009 року. На підставі викладеного, ч. 1 ст. 58 Конституції України, ст. 47, 55 ЗУ «Про банки та банківську діяльність»,

Outcome: partial