overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-02 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] і [PERSON], третя особа: Богданівська сільська рада Броварського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно. Позивачка зазначала, що 12.11.2008 року помер її чоловік [PERSON]. Після його смерті відкрилась спадщина на майно, яке складається з житлового будинку та відповідних надвірних споруд, які розташовані в с. Богданівна по вул. Шевченко, буд. 36 Броварського району Київської області. Спадкоємцем після смерті [PERSON] є позивачка [PERSON] та її діти - [PERSON], [PERSON] і [PERSON] В шестимісячний термін позивачка звернулась до Броварської державної районної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, проте, у видачі свідоцтва про право власності на спадкове майно позивачці було відмовлено, в звязку з тим, що при житті [PERSON] не отримав правовстановлюючий документ на будинок, який розташований в с. Богданівна по вул. Шевченко, буд. 36 Броварського району Київської області. Посилаючись на викладене позивачка просила суд визнати за нею в порядку спадкування за законом право власності на житловий будинок, який розташований в с. Богданівна по вул. Шевченко, буд. 36 Броварського району Київської області, після смерті [PERSON], який помер 12.11.2008 року. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила їх задовольнити. В судове засідання відповідачі [PERSON], [PERSON] і [PERSON] не зявились, надали суду заяву, в яких просили слухати справу без їх участі проти задоволення позову не заперечували. В судове засідання представник третьої особи Богданівської сільської ради Броварського району Київської області не зявився, надав суду заяву, в якій просив слухати справу без їх участі, проти задоволення позову не заперечують. Судом встановлено, що 12.11.2008 року помер чоловік позивачки [PERSON]. Після його смерті відкрилась спадщина на майно, яке складається з житлового будинку та відповідних надвірних споруд, які розташовані в с. Богданівна по вул. Шевченко, буд. 36 Броварського району Київської області. Спадкоємцем після смерті [PERSON] є позивачка [PERSON] та її діти - [PERSON], [PERSON] і [PERSON] В шестимісячний термін позивачка звернулась до Броварської державної районної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, після смерті [PERSON] Згідно довідки Богданівської сільської ради Броварського району Київської області від 26.11.2009 року за № 1, жилий будинок померлого [PERSON] в с. Богданівка вул. Шевченка, 36 збудований ним у 1962 році. На даний час у спадковому будинку проживають та зареєстровані [PERSON] та [PERSON] У відповідності до ст. 1218 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обовязки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинились внаслідок його смерті. За таких обставин суд приходить до обґрунтованого висновку про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом за [PERSON] на житловий будинок в с. Богданівна по вул. Шевченко, буд. 36 Броварського району Київської області, з надвірними будівлями та спорудами, після смерті [PERSON], який помер 12.11.2008 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-02 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду і уточнивши свої вимоги мотивує тим, що вона з 01.09.1977 року працює на ВАТ „Сумський м"ясокомбінат". На підприємстві несвоєчасно проводиться виплата заробітної плати. Заборгованість по заробітній платі складає - 2953 грн.03 коп. Зазначену заборгованість по заробітній платі вона і просить суд стягнути на свою користь. Позивачка в письмовій заяві позов підтримала повністю. Відповідач про день та час розгляду справи повідомлений належним чином. Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що даний позов підлягає задоволенню, виходячи зі слідуючого: Судом встановлено, що позивачка з 01.09.1977 року перебуває у трудових відносинах з ВАТ "Сумський м"ясокомбінат"/а.с.3-4/. Згідно довідки № 2/1271 заборгованість по заробітній платі перед позивачкою станом на 19.01.2010 року складає - 2953 грн. 03 коп., чим порушено трудові та майнові права позивача, тому вказану суму належить стягнути на користь позивача. Відповідно до ст. 88 ЦПК України на відповідача належить покласти судові витрати: по сплаті судового збору на користь держави в сумі 51грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-02 00:00:00

Позивач звернувся з вказаною позовною заявою до суду, посилаючись на те, що [PERSON], є абонентом МКП ВУВКГ м. Херсона і користується послугами позивача з подачі холодної води та прийому стоків. Проте, відповідач не вносить своєчасну оплату за надані послуги. В результаті цього станом на 01.10.2009р., заборгованість відповідача перед позивачем становить 1770грн.94коп. Просить стягнути з [PERSON] на свою користь борг за послуги водопостачання та водовідведення у сумі 1770грн.94коп., та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30грн.00коп. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив стягнути з відповідача на користь МКП ВУВКГ м. Херсона суму заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 1770грн.94коп., суму сплачених витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справ в розмірі 30грн.00коп., та 51грн.00коп., судового збору в дохід держави. Відповідач в судовому засіданні позов визнала, просила суд врахувати строк позовної давності, проти задоволення позову не заперечувала. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що відповідач [PERSON] проживає за адресою: [INFO], та є абонентом МКП ВУВКГ м. Херсона, що підтверджується розрахунком заборгованості абонента [NUMBER]. З вищезазначеного розрахунку вбачається, що [PERSON], станом на 15.10.2009р., має заборгованість перед позивачем за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 1770грн.94коп. Згідно, зі ст.68 Житлового кодексу України, ст.ст. 22, 32 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання», п.п.10,23,32 «Правил надання населенню послуг по водо-, теплозабезпеченню та водовідведенню», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.1997р., №1497, споживач зобовязаний своєчасно, щомісячно та у повному обсязі вносити оплату за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню. Заборгованість відповідача станом на 15.10.2009р., складає 1770грн.94коп., але враховуючи строк позовної давності сума заборгованості складає 307грн.53коп., яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Також стягнення з відповідача підлягає сума судового збору в дохід держави в розмірі 51грн., та на користь позивача витрати на інформаційно технічне забезпечення в розмірі 30грн.00коп., відповідно до ст.88 ч.1 ЦПК України.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-02 00:00:00

Позивачі звернулись до суду з цим позовом , обґрунтовуючи його тим, що після смерті їхньої матері [PERSON], відкрилась спадщина у вигляді домоволодіння по вул. Садовій,12 в с.Ленінівка Бориспільського р-ну Київської області. З тієї причини, що вказане майно не було зареєстроване в органах БТІ за спадкодавцем, позивачі не можуть успадкувати його в нотаріальному порядку , а тому просять суд визнати за ними право власності на домоволодіння в порядку спадкування за заповітом в рівних долях, а саме по 1\\3 частині за кожною. Позивачі в судовому засіданні присутні не були, але надали суду заяви, в яких підтримали заявлені вимоги, та просили слухати справу у їхній відсутності. Представник Ревненської сільської ради також на розгляд справи не зявився, у своїй письмовій заяві просив слухати справу без його участі. Позовні вимоги визнав. Дослідивши матеріали по справі, суд знаходить позов підлягаючим задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 20.10.2007 року померла [PERSON], про що свідчить Свідоцтво про смерть. Позивачі [PERSON], [PERSON] та [PERSON] являються дочками померлої, що підтверджується відповідними свідоцтвами про народження та свідоцтвами про укладення шлюбу. За життя, 06.06.1995 р. на випадок своєї смерті [PERSON] склала заповіт, яким заповідала своїм дочкам все своє майно, де б воно не було і з чого б воно не складалося, і взагалі все те, що їй буде належати на день смерті. Вказаний заповіт ніким не оскаржений, не змінений та не скасований. Таким чином, позивачі [PERSON], [PERSON] та [PERSON] є спадкоємцями майна за Заповітом та у відповідності до ст.. 1223 ЦК України мають право на спадкування. Позивачі спадщину прийняли шляхом звернення з відповідною заявою до нотаріальної контори. Інших спадкоємців, які б мали право на спадкування в суді не встановлено. Через відсутність правовстановлюючих документів на житловий будинок на імя спадкодавця, позивачі не можуть успадкувати належний матері будинок. В суді встановлено, що домоволодіння № 12 по вул. Садовій, в с. Ленінівка, Бориспільського р-ну, Київської області належало [PERSON]. Зазначений факт встановлений на підставі довідки сільської ради та технічної документації на будинок. Згідно ст. 1218 ЦК України, до складу спадщини входять усі права і обовязки, що належали спадкодавцю на момент смерті. Відповідно до ч.5 ст. 1268 ЦК України, незалежно від часу відкриття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. „Тимчасовим положенням про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно затвердженим Наказом Мінюсту України № 7/5 від 07.02.2002 р. визначено, що одним із документів, на підставі яких проводиться реєстрація прав власності на нерухоме майно, є рішення суду про визнання права власності. Таким чином, суд приходить до висновку, що позивачі є єдиними спадкоємцями майна, а отже вони мають право на спадкування за заповітом житлового будинку, який фактично перебував у власності спадкодавця. На підставі викладеного, ст.ст. 1218, 1223, ч.5 ст. 1268, Цивільного кодексу України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-02 00:00:00

[PERSON], [PERSON] 0.0. і [PERSON] звернулись до суду з позовом до Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно. Позивачі зазначили, що 26.08.2003 року помер чоловік та батько позивачів - [PERSON]. Після його смерті відкрилась спадщина на майно, яке складається з житлового будинку та відповідних надвірних споруд, які розташовані в смт. В.Димерка по вул. Парникова, буд. 44 Броварського району Київської області. Спадкоємцем після смерті [PERSON] є позивачка [PERSON] та її діти - [PERSON] 0.0. і [PERSON] В шестимісячний термін позивачі звернулись до Броварської державної районної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, проте, у видачі свідоцтва про право власності на спадкове майно позивачкам було відмовлено, в звязку з тим, що при житті [PERSON] не отримав правовстановлюючий документ на будинок, який розташований в смт. В.Димерка по вул. Парникова, буд. 44 Броварського району Київської області. Посилаючись на викладене позивачі просили суд визнати за ними в порядку спадкування за законом право власності на житловий будинок, який розташований в смт. В.Димерка по вул. Парникова, буд. 44 Броварського району Київської області, після смерті [PERSON], який помер 26.08.2003 року по 1/3 частині за кожним. В судове засіданні позивачі [PERSON], [PERSON] 0.0. і [PERSON] не зявились, надали суду заяву в якій просили слухати справу без їх участі, просять задовольнити позов в повному обємі. В судове засідання представник Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області не зявився, надав суду заяву, в якій просив слухати справу без їх участі, проти задоволення позову не заперечують. Судом встановлено, що 26.08.2003 року помер чоловік та батько позивачів - [PERSON]. Після його смерті відкрилась спадщина на майно, яке складається з житлового будинку та відповідних надвірних споруд, які розташовані в смт. В.Димерка по вул. Парникова, буд. 44 Броварського району Київської області. Спадкоємцем після смерті [PERSON] є позивачка [PERSON] та її діти - [PERSON] 0.0. і [PERSON] В шестимісячний термін позивачі звернулись до Броварської державної районної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, після смерті [PERSON] Згідно довідки Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області від 13.11.2009 року за № 2222, жилий будинок померлого [PERSON] в смт. В.Димерка вул. Парникова, 44 збудований ним у 1982 році. На даний час у спадковому будинку проживають та зареєстровані [PERSON], [PERSON] 0.0. і [PERSON] У відповідності до ст. 1218 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обовязки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинились внаслідок його смерті. За таких обставин суд приходить до обґрунтованого висновку про визнання права власності в порядку спадкування за законом за [PERSON], [PERSON] і [PERSON] на житловий будинок в смт. В.Димерка по вул. Парникова, буд. 44 Броварського району Київської області, з надвірними будівлями та спорудами, після смерті [PERSON], який помер 26.08.2003 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-02 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до територіальної громади села Біла, Кіцманського РБТІ про визнання права власності на переобладнану з майстерні виробничу будівлю загальною площею 104,30 кв.м вартістю 37624 гривень, розташовану в с. Біла, вул. Молодіжна, 18, Кіцманського району Чернівецької області. Свої вимоги мотивує тим, що на підставі рішення Кіцманського районного суду від 26.06.2006 року їй на праві власності належить майстерня (літ. В), яка розташована в с. Біла, вул. Молодіжна, 18, Кіцманського району. Майстерня розташована на земельній ділянці площею 0,2461 га, що також належить їй на праві власності згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯД №069556. Без належного дозволу та затвердженого проекту вона самовільно переобладнала майстерню у виробничу будівлю загальною площею 104,30 кв.м. Рішенням виконкому Білянської сільської ради №199/11 від 11.11.2009 року їй надано дозвіл на переобладнання приміщення майстерні у виробничу будівлю (швейний цех) згідно з проектом, виданим відділом містобудування та архітектури райдержадміністрації. Але переобладнання проведено нею без виготовлення належної проектної документації та дозволу. Сільська рада та суміжні землекористувачі не заперечують проти переобладнання майстерні у виробничу будівлю, яка не порушує прав та інтересів третіх осіб, не псує архітектурної забудови села. Згідно технічного висновку будівельні конструкції знаходяться у доброму стані, будівля придатна для використання в якості швейного цеху і не становить загрози для працюючих. При обстеженні Кіцманською райСЕС порушень санітарного законодавства не виявлено. Можливість експлуатації будівлі погоджено з державним пожежним наглядом, тому просила позов задовольнити. Позивачка [PERSON] позов підтримала, представники Білянської сільської ради та бюро технічної інвентаризації заявлені вимоги визнали, звернувшись до суду з відповідними заявами, і суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню за наявності законних на те підстав, оскільки таке визнання не суперечить закону і не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб, а наведені позивачкою обставини підтверджуються поданими нею письмовими доказами. Відповідно до ч.І ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачами позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Враховуючи наведене, ст. ст. 328, 376, 392 ЦК України, ст.ст. 61, 174 , 212,213,214,215 ЦПК України, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-02 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу . Шлюб у сторін перший . В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримав , пояснив , що між ним та [PERSON] 15.12.1990 року зареєстровано шлюб Піщанською сільською радою Кременчуцького району , актовий запис № 48 . В шлюбі є повнолітня донька [PERSON] , [INFO] . Сімя розпалась з тих причин , що в сімї виникали сварки , непорозуміння , неповага одне до одного . Тривалий час сторони не підтримують стосунки , позивач залишив сімю і проживає окремо , має іншу жінку , яка чекає від нього дитину ,бажає узаконити з нею стосунки ,тому наполягає на розірванні шлюбу з відповідачем. Донька повнолітня і він надає добровільно їй матеріальну допомогу . Відповідач [PERSON] не заперечує проти розірвання шлюбу, вважає, що зберегти сімю неможливо . В наданий судом термін для можливого примирення та збереження сімї вона намагалася зберегти сімю, але її намагання позитивних результатів не дали . Питання розподілу майна буде вирішуватись в судовому порядку . Суд вважає, що позов підлягає до задоволення, так як спільне життя подружжя суперечить всім моральним та етичним нормам сімейного законодавства, сторони разом не проживають з 2009 року , миритися і поновлювати подружні стосунки не бажають, майновий спір буде вирішуватись за згодою обох сторін - в судовому порядку . Витрати покласти на позивача , як винного в розпаді сімї .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-02 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу , в якому є неповнолітня дитина син [PERSON] [INFO] . Шлюб у сторін перший . В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримав , пояснив , що між ним та [PERSON] 24.11.2001 року зареєстровано шлюб Потоківською сільською радою Кременчуцького району , актовий запис № 25 .Від шлюбу є син [PERSON] , [INFO] , який проживає на даний час з ним та знаходиться на його утриманні та вихованні . Сімя розпалась з тих причин , що в сімї виникали скандали, відповідач неодноразово залишала сімю, дитину . Тривалий час сторони не підтримують стосунки , відповідач залишила сімю , проживає окремо , участі у вихованні сина не приймає . Позивач прохає розірвати шлюб з відповідачем [PERSON] , син [PERSON] залишається проживати після розірвання шлюбу з [PERSON] Відповідач [PERSON] не заперечує проти розірвання шлюбу, вважає, що зберегти сімю неможливо ,не заперечує , щоб син залишився проживати після розірвання шлюбу з [PERSON] Сторонами наданий судом строк для примирення та збереження сімї не використано належним чином . Суд вважає, що позов підлягає до задоволення, так як спільне життя подружжя суперечить всім моральним та етичним нормам сімейного законодавства, сторони разом не проживають тривалий час , миритися і поновлювати подружні стосунки не бажають, спору про те, з ким з батьків залишиться проживати неповнолітній син сторін - [PERSON] , 05.03.2005 року немає, майновий спір відсутній .Витрати повинні нести обидві сторони , так як сімя розпалась з вини подружжя .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-02 00:00:00

Позивач звернувся з вказаною позовною заявою до суду, посилаючись на те, що [PERSON] є абонентом МКП ВУВКГ м. Херсона і користується послугами позивача з подачі холодної води та прийому стоків. Проте, відповідач не вносить своєчасну оплату за надані послуги. В результаті цього станом на 01.10.2009р., заборгованість відповідача перед позивачем становить 2019грн.31коп. Просить стягнути з [PERSON] на свою користь борг за послуги водопостачання та водовідведення у сумі 2019грн.31коп., та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30грн.00коп. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив стягнути з відповідача на користь МКП ВУВКГ м. Херсона суму заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 2019грн.31коп., суму сплачених витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справ в розмірі 30грн.00коп. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку. Суд вважає можливим провести заочний розгляд справи, у відсутності відповідача за наявними матеріалами в справі. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що відповідач [PERSON] проживає за адресою: [INFO], та є абонентом МКП ВУВКГ м. Херсона, що підтверджується розрахунком заборгованості абонента [NUMBER]. З вищезазначеного розрахунку вбачається, що [PERSON], станом на 15.10.2009р., має заборгованість перед позивачем за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 2019грн.31коп. Згідно, зі ст.68 Житлового кодексу України, ст.ст. 22, 32 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання», п.п.10,23,32 «Правил надання населенню послуг по водо-, теплозабезпеченню та водовідведенню», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.1997р., №1497, споживач зобовязаний своєчасно, щомісячно та у повному обсязі вносити оплату за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню. Заборгованість відповідача станом на 15.10.2009р., складає 2019грн.31коп., яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Також стягнення з відповідача підлягає сума судового збору в дохід держави в розмірі 51грн., та на користь позивача витрати на інформаційно технічне забезпечення в розмірі 30грн.00коп., відповідно до ст.88 ч.1 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-02 00:00:00

Позивач звернувся з вказаною позовною заявою до суду, посилаючись на те, що [PERSON] є абонентом МКП ВУВКГ м. Херсона і користується послугами позивача з подачі холодної води та прийому стоків. Проте, відповідач не вносить своєчасну оплату за надані послуги. В результаті цього станом на 01.10.2009р., заборгованість відповідача перед позивачем становить 2029грн.23коп. Просить стягнути з [PERSON] на свою користь борг за послуги водопостачання та водовідведення у сумі 2029грн.23коп., та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30грн.00коп. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив стягнути з відповідача на користь МКП ВУВКГ м. Херсона суму заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 2029грн.23коп., суму сплачених витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справ в розмірі 30грн.00коп. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку. Суд вважає можливим провести заочний розгляд справи, у відсутності відповідача за наявними матеріалами в справі. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що відповідач [PERSON] проживає за адресою: [INFO], та є абонентом МКП ВУВКГ м. Херсона, що підтверджується розрахунком заборгованості абонента [NUMBER]. З вищезазначеного розрахунку вбачається, що [PERSON], станом на 15.10.2009р., має заборгованість перед позивачем за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 2029грн.23коп. Згідно, зі ст.68 Житлового кодексу України, ст.ст. 22, 32 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання», п.п.10,23,32 «Правил надання населенню послуг по водо-, теплозабезпеченню та водовідведенню», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.1997р., №1497, споживач зобовязаний своєчасно, щомісячно та у повному обсязі вносити оплату за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню. Заборгованість відповідача станом на 15.10.2009р., складає 2029грн.23коп., яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Також стягнення з відповідача підлягає сума судового збору в дохід держави в розмірі 51грн., та на користь позивача витрати на інформаційно технічне забезпечення в розмірі 30грн.00коп., відповідно до ст.88 ч.1 ЦПК України.

Outcome: approved