Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-01 00:00:00

14.05.2007 року [PERSON] звернувся до Погребищенського районного суду з позовом до [PERSON], співвідповідач Погребищенська міська рада Про відновлення меж земельних ділянок. Позивач зазначив, що відповідач [PERSON], який є землекористувачем суміжної присадибної ділянки по вул. Кравченка ,32. м. Погребище, порушив встановлену межу, захваливши частину земельної ділянки, котра перебуває у його користуванні. Скоротивши відстань від його житлового будинку до межі до 50 см. На відстані 50 см. від вікна його будинку в 2007р. встановив щит висотою 2.5 м, на такій же самі відстані від будинку встановив шиферний паркан висотою 2 м., внаслідок чого сонячне світло не попадає в будинок, стіни будинку не провітрюються і в будинку виникла вологість, що призвело до сирості та цивілісті стін. З порушенням санітарних норм в безпосередній близькості від будинку і літньої кухні складає гній та різні побутові відходи. Також обладнав деревяну клітку та утримує свиней. Внаслідок чого забруднюється повітря, а в дощову погоду нечистоти ' разом з стічними водами попадають на територію його будинковолодіння та псують урожай фруктів та ягід. Незважаючи на неодноразові попередження комісіями, створеними Погребищенською міською радою та районною радами за участю землевпорядних органів та приписи санепідстанції не реагує. При розгляді земельного спору Погребищенською міською радою відповідач не зявлявся і рішенням №25 від 1 вересня 2006р. 5 сесії 5 скликання йому рекомендовано вирішити земельний спір в судовому порядку. Вважає, що своїми протиправними діями відповідач порушив його право як землекористувача. Відповідно до п. 2 ст. 95 ЗК України порушені права землекористувача підлягають відновленню в порядку, встановленому законом. Стаття_ 152 ЗК України передбачає , право землекористувача вимагати усунення будь яких порушень його прав на землю і відшкодування завданих збитків. Порядок відновлення меж урегульовано ст. 107 ЗК і України. В судовому засіданні позивач підтримав свої вимоги і просив задовольнити позов, посилаючись на письмові докази: свідоцтво на забудову садиби, план забудови садиби; протокол №18 від 24 вересня 1966р засідання виконавчого комітету Погребищенської селищної ради про надання дозволу на будівництво житлового і будинку; рішення виконкому Погребищенської районної ради №335 від 20 листопада МІ967р. про надання дозволу на індивідуальне будівництво; матеріали розгляду земельного спору Погребищенською районною та міською радами; припис №1 від 4 січня 2005р.Погребищенської районної санітарно - епідеміологічної станції. Відповідач [PERSON] позов не визнав та пояснив, що порушень межі з боку земельної ділянки [PERSON] не допускав. Плану забудови своєї садиби не має. Державний акт на право власності на присадибну земельну ділянку не виготовлявся. Представник Погребищенської міської ради [PERSON] позов визнав частково та пояснив, що дійсно позивач звертався неодноразово до міської ради з вимогою вирішити земельний спір. З цього приводу створювалися комісії, однак врегулювати спір було неможливо, оскільки сторони не погоджувалися із висновками та пропозиціями комісій. Тому сесією міської ради сторонам було рекомендовано вирішити спір в судовому порядку. Заслухавши пояснення сторін , дослідивши матеріали справи,суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: відповідно протоколу №18 від 24 вересня 1966 р. засідання виконавчого комітету Погребищенської селищної ради міської ради за заявою дружини позивача [PERSON] надано дозвіл на будівництво нової хати в замін старої хати по вул. Комуністичній, а.с.9.10 на підставі чого позивачу видано Свідоцтво про забудову садиби із строком початку та закінчення будівництва 1967-1968рр.а.с.6. 31.03.1967 року розроблено та узгоджено план будівництва на земельній ділянці площею 015 га., а.с 7.8 і Рішенням виконкому Погребищенської районної ради № 335 від 20 листопада 1967 року позивачу надано дозвіл на індивідуальне житлове будівництво, а.с. 11-14. Рішенням №9 сесії Погребищенської міської ради 22 скликання від 30.12.1997р. позивачу передано у приватну власність земельну ділянку по вул. Кравченка,ЗО загальною площею 0.16 га. Створеною в жовтні 2005р.Погребищенською районною радою комісією за наслідками перевірки заяви позивача встановлено, що розміри ширини садиби позивача від дороги не відповідають тим, що в плані. Різниця -1м.5см.а.с16,17. Згідно припису№1 від 4 січня 2005року Погребищенської санітарно- епідеміологічної станції встановлено факт порушення відповідачем п.3.3І.ДБК 360-92 Містобудування, планування і забудови міських та сільських поселень. Відповідно до висновку судової будівельно-технічнорї експертизи ОС-82 від 14 листопада 2007р. не можна встановити розбіжностей в ширині земельної ділянки [PERSON], так як план земельної ділянки землекористувача [PERSON] по вул. Кравченка ,32 не представлений. План забудови та план земельної ділянки у відповідача [PERSON] відсутні. Рішенням 5 сесії 5 скликання Погребищенської міської ради №25 від 1 вересня 2006року сторонам рекомендовано вирішити спір в судовому порядку. Враховуючи викладене та розяснення Пленуму Верховного Суду України « Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ», дані в постанові Пленуму №7 від 16.04.2004р., суд вважає вимоги позивача обґрунтованими і доведеними в судовому засіданні.

Outcome: approved