overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-15 00:00:00

до Острозького районного суду звернулася [PERSON] з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів в розмірі 300 грн., вказуючи на те, що у неї та відповідача є спільний син, [PERSON], [INFO], який проживає з нею та перебуває на її утриманні. Зазначає про те, що син досяг повноліття, проте продовжує навчання, а тому він потребує матеріальної допомоги, яку впродовж останніх 2-х років вона надає самостійно. Позивачка в судовому засіданні зменшила позовні вимоги та просила стягнути з відповідача аліменти щомісячно в розмірі 150 грн., посилаючись на мотиви, викладені у позовній заяві. Також пояснила, що вона на даний час ніде не працює, син навчається на державній формі навчання, поза навчанням син не працює, стипендії не отримує, а тому вона не в змозі самостійно нести витрати з надання матеріальної допомоги сину, оскільки перебуває у скрутному фінансовому становищі. Її дохід складається з тимчасових нерегулярних заробітків, а також з допомоги, яку надають їй інші дорослі діти. Окрім цього, позивачка пояснила, що з відповідача до досягнення сином повноліття згідно рішення суду стягували аліменти в розмірі приблизно 130 грн., проте після досягнення сином повноліття відповідач в добровільному порядку перестав надавати допомогу на утримання сина. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав та не заперечував проти щомісячного стягнення з нього коштів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання, в розмірі 150 грн. Суд заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані сторонами докази, прийшов до наступного. Відповідно до свідоцтва про встановлення батьківства від 23.12.1991р. та свідоцтва про народження [PERSON], останній народився 26.10.1991 року та його батьками є [PERSON] та [PERSON]. Як вбачається з довідки Рівненського державного гуманітарного університету від 03.12.2009р. № 89 [PERSON] є студентом 2 курсу денної та державної форми навчання, термін навчання якого з 01,09.2008р. по 30.06.2012р. Відповідно до довідки Управління Пенсійного фонду України в Острозькому районі від 10.02.2010 р. [PERSON] знаходиться на обліку в органах Пенсійного фонду у м. Острозі та отримує пенсію за віком у розмірі 717,95 грн. Згідно зі ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. У відповідності до ст. 199 СК України якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у звязку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобовязані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Згідно ст. 200 СК України суд визначає розмір аліментів на неповнолітніх дочку, сина у твердій грошовій сумі і (або) у частці від заробітку (доходу) платника аліментів з урахуванням обставин, зазначених у статті 182 цього кодексу. Виходячи з того, що [PERSON] досяг повноліття, проте продовжує навчання і не має самостійного доходу та у звязку з цим потребує матеріальної допомоги, суд вважає вимоги На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-15 00:00:00

25.05.2009 року позивач звернувся до Валківського районного суду Харківської області з позовною заявою до [PERSON] про відшкодування матеріальних та моральних збитків та моральної шкоди. В позові зазначено, що в серпні 2008 року [ADDRESS], між позивачем та відповідачем відбулась усна домовленість про те, що позивач проведе ремонтні роботи у квартирі відповідача. В період з 07 по 14 серпня 2008 року позивач виконав ремонтні роботи в 3-кімнатній квартирі відповідача, який розташований за цією ж адресою. За виконані роботи була домовленість про оплату у розмірі 15500 грн. Письмово договору вони не уклали. За час виконання робіт, відповідач частково проводила оплату по договірній ціні. Часткова сума, сплачена нею за період виконання робіт становила 7650 грн. Загальну обговорену суму відповідач визнавала, але той факт, що вона не може розрахуватися повністю, вона пояснювала тим, що необхідно сплатити за навчання дочки. [PERSON] згодився почекати. До початку 2009 року відповідач так і не розрахувалась із позивачем. Той факт, що позивач тривалий час працював на відповідача можуть підтвердити сусіди, рідна сестра відповідачки. Крім завданих матеріальних збитків, позивач вважає, що діями відповідача йому нанесені моральні збитки, які полягають у тому, що позивач дуже нервує з приводу того, що відповідач його ошукала. На протязі 6 місяців він не має можливості користуватися своїми коштами. Через це у позивача виникають сварки в сім'ї. Моральну шкоду позивач оцінює в 5000 грн. В судовому засіданні позивач позов підтримав та пояснив, що повинно провести експертизу щодо оцінки ремонтних робіт, однак грошей на сплату проведення експертизи в нього немає. Відповідач позов не визнала та пояснила, що вона із позивачем домовлялась за ремонтні роботи сплатити суму у розмірі 8160 грн. Про складання письмового договору та збільшення суми оплати між ними не було. Після проведення позивачем ремонтних робіт в повному обсязі, нею було проведено грошовий розрахунок за виконання робіт. Вислухавши сторони та вивчивши докази, що є у справі суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що між [PERSON] та [PERSON] відбулась усна домовленість на проведення ремонтних робіт у квартирі [PERSON] (а.с. 3-4, 22). Згідно пояснень [PERSON] та [PERSON] позивач отримав від відповідача грошову суму за виконані ремонтні роботи (а.с. 3-4, 22). Позивач не навів належних доказів в обґрунтування своїх позовних вимог щодо обсягу виконаних ремонтних робіт. Позивач надав розрахунок виконаних робіт, технічний паспорт та перелік виконаних робіт, що виконані позивачем (а.с. 15-16, 46-51, 65-67). Проте наданий суду розрахунок виконаних робіт, технічний паспорт перелік виконаних робіт не відображає інформації про договірну вартість виконаних ремонтних робіт. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін виникає спір. Враховуючи вищенаведене,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-15 00:00:00

Позивачка просить суд стягнути з відповідача аліменти на її користь на її утримання в розмірі 400 гривен щомісяця, посилаючись на те, що вона знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до досягнення сином [PERSON], [INFO] трирічного віку. Відповідач в судове засідання не з'явився, про розгляд справи був належним чином повідомлений, про причини неявки в суд не повідомив. Приймаючи до уваги викладене, що позивачка не заперечує проти заочного розгляду справи, то в відповідності до ст.224 ЦПК України суд ухвалює по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Судом встановлено, що сторони в справі знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 05 червня 2009 року, мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], по догляду за яким до досягнення трирічного віку, тобто до 25 вересня 2012 року, позивачка знаходиться у відпустці. Сторони проживають окремо, відповідач у справі матеріальної допомоги позивачці не надає. Викладене підтверджується поясненнями позивачки та відсутністю заперечень на позов відповідача. У відповідності зі ст. 84 ч.2 Сімейного кодексу України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка батька дитини до досягнення дитиною трьох років. З огляду на викладене, враховуючи сімейне та матеріальне становище сторін, у відповідності до ст.182 Сімейного кодексу України, позовні вимоги підлягають задоволенню. З відповідача на користь позивачки суд стягує аліменти на її утримання в розмірі 400 гривен щомісяця до 25 вересня 2012 року, тобто до досягнення дитиною трирічного віку .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-15 00:00:00

Позивачка просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] в розмірі 450 гривен щомісяця. Відповідач в судове засідання не з'явився, про розгляд справи був належним чином повідомлений, про причини неявки в суд не повідомив. Приймаючи до уваги викладене, що позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, то в відповідності до ст.224 ЦПК України суд ухвалює по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Судом установлено, що сторони в справі мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Дитина проживає з позивачкою, а відповідач у справі матеріальної допомоги на утримання сина не надає. Викладене підтверджується поясненнями позивачки та відсутністю заперечень на позов відповідача. У відповідності зі ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. З огляду на викладене, стан здоров'я та матеріальне становище дитини і відповідача, а також те, що відповідач не платить аліменти на утримання інших дітей, у відповідності до ст. 182 Сімейного кодексу України, позовні вимоги підлягають задоволенню. З відповідача на користь позивачки суд стягує аліменти на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 450 гривен щомісяця.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-15 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з позовною заявою до Харківської міської ради, в якому просять визнати за ними право власності на самочинне будівництво, а саме: на збудовані гаражі за адресою : м. Харків, вул.. Танкопія 32 а. Позивачі зазначають, що відповідно статуту обслуговуючого кооперативу « Танкопія -3» вони є членами цього кооперативу, який зареєстровано належним чином. Кооператив утворений та здійснює свою діяльність відповідно до Закону України « Про кооперацію». За напрямком потреб його членів. Кооператив не ставить за мету отримання прибутку і є неприбутковою організацією. Предметом діяльності кооперативу є зберігання транспортних засобів, будівництво та експлуатація збудованих гаражів на інше. Кооператив розташований та працює у м. Харкові по вул.. Танкопія, 32 а. Членами кооперативу сумісними зусиллями було побудовано гаражі для зберігання власних автівок. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримала позовні вимоги, просила їх задовольнити. Представник відповідача Харківської міської ради [PERSON] в судовому засіданні проти позову заперечував, оскільки будівництво гаражів позивачами проводилось без отримання належних дозволів Харківської міської ради. Заслухавши пояснення представника позивачів, представника Харківської міської ради, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позовні вимоги позивачів підлягають задоволенню. Судом встановлено, що спірним майном по справі є домоволодіння з гаражі по вул.. Танкопія, 32 а в м. Харкові. Згідно технічного висновку , виданого ТОВ « НТК Енерго [PERSON]» від 05.12.2009 року будівництво гаражів №3-1,3-7,3-59,3-62, 3-72,3-82,3-85,3-87,3-90,3-45,3-150,3-152,3-154,3-163,3-224,3-268,3-283,3-284,3-287,3-292,3-293 по вул..Танкопія , 32а у м. Харкові відповідає усім технічним нормам, основні будівельні конструкції забезпечують несучу спроможність достатню для експлуатації гаражів. Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень» № 1952-IV від 01.07.2004 р. обовязковій державній реєстрації підлягають речові права на нерухоме майно, що знаходиться на території України, фізичних та юридичних осіб. Відповідно ст. 319 ЦК України закріплено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд та має право вчиняти щодо свого майна будь-яки дії, які не суперечать закону. Відповідно до ч.2 ст. 328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Відповідно до п. 10 додатку №1 до Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно затвердженого наказом Мінюсту № 7/5 від 07.02.2002 р. є рішення судів, третейських судів про визнання права власності на обєкти нерухомого майна, про встановлення факту права власності на обєкти нерухомого майна, про передачу безхазяйного нерухомого майна до комунальної власності. З урахуванням наведеного, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги позивачів в повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] в якому просить розірвати з нею шлюб, посилаючись на те, що з травня 2009 року фактично шлюбні відносини між ними припинені через несумісність характерів, різних поглядів на сімейне життя, в наслідок чого між ними виникали сварки і суперечки, що стало причиною втрати почуття любові, поваги і взаємопорозуміння. Вважає, що сімя розпалася остаточно та її збереження вважає неможливим. Позивач у судовому засіданні підтримав позовні вимоги. Відповідачка в судовому засіданні позов визнала. У судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який зареєстрований 10.11.2007 року у Ленінському відділі РАЦС м.Запоріжжя, актовий запис № 906. Від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON] [INFO], яка після розірвання шлюбу проживатиме разом з матірю. З травня 2009 року шлюбні відносини між сторонами припинені через несумісність характерів, різних поглядів на сімейне життя, в наслідок чого між ними виникали сварки і суперечки, що й стало причиною втрати почуття любові, поваги і взаємопорозуміння, тому збереження сім'ї вважають неможливим, сумісне господарство не ведуть. Суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам та інтересам дитини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-15 00:00:00

Позивач ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго 18.03.2009 року звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання в сумі 3747,88 грн. за період з 01.01.2007 року по 01.02.2009 року. У судове засідання представник позивача не з»явилася, направивши до суду заяву з проханням слухати справу у її відсутність, позовні вимоги підтримала. Відповідачі у судове засідання не зявилися, будучи належним чином повідомленими про час та місце слухання справи, не повідомили про причини своєї неявки. Суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав. Встановлено, що відповідачі проживають в [INFO], куди позивач надає послуги теплопостачання, /а.с.6/ Однак відповідачі несвоєчасно вносили плату за надані послуги у звязку із чим утворилась заборгованість за період з 01.01.2007 року по 01.02.2009 року в сумі 842,58 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості /а.с.7/. Відповідно до ст.64 ЖК України наймач та члени його сім»ї користуються нарівні всіма правами і несуть усі обовязки, що випливають із договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім»ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобовязаннями, що випливають із зазначеного договору. Відповідно до ст.67 ЖК України плата за комунальні послуги, в т.ч. теплопостачання, береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Відповідно до Правил надання населенню послуг з водо-теплопостачання та водовідведення" затверджених Постановою КМУ від 21.07.2005 р. № 630, плата за надані послуги вноситься щомісяця за нормами і тарифами, встановленими обласною державною адміністрацією.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-15 00:00:00

Позивач ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго 23.03.2009 року звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання в сумі 1722,25 грн. за період з 01.08.2005 року по 01.03.2009 року. Представник позивача у судове засідання не з»явилася, направивши до суду заяву з проханням слухати справу у її відсутність, позовні вимоги підтримала, наполягала на їх задоволенні. Відповідачка у судове засідання не зявилася, будучи належним чином повідомленою про г та місце слухання справи, не повідомила про причини своєї неявки. Суд вважає можливим увалити заочне рішення на підставі ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позову з ступних підстав. Встановлено, шо відповідачка проживає в [INFO], куди позивач надає послуги теплопостачання, /а.с.6/ Однак відповідачка несвоєчасно вносила ату за надані послуги у звязку із чим утворилась заборгованість за період з 01.08.2005 року по .03.2009 року в сумі 1722,25 грн.. шо підтверджується розрахунком заборгованості /а.с.4-5/. Відповідно до ст.64 ЖК України наймач та члени його сім»ї користуються нарівні всіма правами і несуть усі обов»язки, що випливають із договору найму жилого приміщення, повнолітні члени сім»ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов»язаннями, що випливають із зазначеного договору. Відповідно до ст.67 ЖК України плата за комунальні слуги, в т.ч. теплопостачання, береться крім квартирної плати за затвердженими в встановленому порядку тарифами. Відповідно до Правил надання населенню послуг з водо-теплопостачання та водовідведення затверджених Постановою КМУ від 21.07.2005 р. № 630, плата за надані послуги вноситься щомісяця за нормами і тарифами, встановленими обласною державною адміністрацією.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-15 00:00:00

Позивач ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго 10.03.2009 року звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання в сумі 3303,65 грн. за період з 01.01.2007 року по 01.02.2009 року. Представник позивача у судове засідання не з»явилася, направивши до суду заяву про зміну позовних вимог з 3303.65 грн. на 3553,65 грн., прохала слухати справу у її відсутність підтримуючи позов. Відповідач у судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про час та місце слухання справи, не повідомив про причини своєї неявки. Суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав. Встановлено, що відповідач проживає в [INFO], куди позивач надає послуги теплопостачання, /а.с.6/ Однак відповідач несвоєчасно вносив плату за надані послуги у звязку із чим утворилась заборгованість в сумі 3553,65 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості /а.с.5/. Відповідно до ст.64 ЖК України наймач та члени його сім»ї користуються нарівні всіма правами і несуть усі обов»язки, що випливають із договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім»ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов»язаннями, що випливають із зазначеного договору. Відповідно до ст.67 ЖК України плата за комунальні послуги, в т.ч. теплопостачання, береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Відповідно до Правил надання населенню послуг з водо-теплопостачання та водовідведення" затверджених Постановою КМУ від 21.07.2005 р. № 630, плата за надані послуги вноситься щомісяця за нормами і тарифами, встановленими обласною державною адміністрацією.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-15 00:00:00

Позивач ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго 08.01.2009 року звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання в сумі 1144,88 грн. за період з 01.01.2007 року по 01.12.2008 року. У судове засідання представник позивача не з»явилася, направивши до суду заяву про зміну позовних вимог з 1144.88 грн. на 842,58 грн., прохала слухати справу у її відсутність, підтримуючи змінені позовні вимоги. Відповідачі у судове засідання не зявилися, будучи належним чином повідомленими про час та місце слухання справи, не повідомили про причини своєї неявки. Суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав. Встановлено, шо відповідачі проживають в [INFO], куди позивач налає послуги теплопостачання, /а.с.5/ Однак відповідачі несвоєчасно вносили плату за надані послуги у зв'язку із чим утворилась заборгованість станом на 01.02.2010 року в сумі 842.58грн.. шо підтверджується розрахунком заборгованості /а.с.6/. Відповідно до ст.64 ЖК України наймач та члени його сім»ї користуються нарівні всіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають із договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім»ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобовязаннями, що випливають із зазначеного договору. Відповідно до ст.67 ЖК України плата за комунальні послуги, в т.ч. теплопостачання, береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Відповідно до "Правил надання населенню послуг з водо-теплопостачання та водовідведення" затверджених Постановою КМУ від 21.07.2005 р. № 630, плата за надані послуги вноситься щомісяця за нормами і тарифами, встановленими обласною державною адміністрацією.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-15 00:00:00

Позивач ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго 16.03.2009 року звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання в сумі 1229,86 грн. за період з 01.12.2007 року по 01.03.2009 року. Представник позивача у судове засідання не з»явилася, направивши до суду заяву з проханням слухати справу у її відсутність, позовні вимоги підтримала. Відповідачка у судове засідання не зявилася, будучи належним чином повідомленою про час та місце слухання справи, не повідомила про причини своєї неявки. Згідно ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявку або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав. Встановлено, що відповідачка проживає в [INFO], куди позивач надає послуги теплопостачання, /а.с.6/ Однак відповідачка несвоєчасно вносила плату за надані послуги у звязку із чим утворилась заборгованість за період з 01.12.2007 року по 01.03.2009 року в сумі 1229,86 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості /а.с.5/. Відповідно до ст.64 ЖК України наймач та члени його сім»ї користуються нарівні всіма правами і несуть усі обов»язки, що випливають із договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім»ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобовязаннями, що випливають із зазначеного договору. Відповідно до ст.67 ЖК України плата за комунальні послуги, в т.ч. теплопостачання, береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Відповідно до Правил надання населенню послуг з водо-теплопостачання та водовідведення затверджених Постановою КМУ від 21.07.2005 р. № 630, плата за надані послуги вноситься щомісяця за нормами і тарифами, встановленими обласною державною адміністрацією.

Outcome: approved