Jurisdiction: civil
Date: 2009-04-18 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про визнання договору купівлі-продажу дійсним та встановлення права власності на квартиру [ADDRESS] , укладений між нею та [PERSON] та просила суд визнати за нею право власності на вказану квартиру. В обґрунтування позову позивач посилалась на те, що 11 листопада 2008 року вона придбала у [PERSON] квартиру [ADDRESS] , яка потребувала капітального ремонту, що належала їй на підставі рішення Ворошиловградського обласного суду від 25.12.1989 року. Після заключення між ними угоди, передала у власність відповідачу грошову суму у розмірі 20 000 грн.. 20 грудня 2008 року вона звернулась до відповідача з проханням щодо оформлення правовстановлюючих документів на придбану квартиру, натомість [PERSON] відмовилась оформлювати документи та стала вимагати доплати за квартиру. В теперішній час вона не взмозі нотаріально посвідчити дану угоду, але вона виконала повністю угоду, яка потребує нотаріального посвідчення і не може повною мірою володіти, користуватися і розпоряджатися приналежним їй житлом, чим порушуються її законні права. У попередньому судовому засіданні представник позивача повністю підтримала позовні вимоги [PERSON] і просила суд їх задовольнити. Відповідач [PERSON] у попереднє судове засідання не з`явилася, надала суду заяву в якій просила суд розглянути справу без її участі, позов визнала. Суд вважає можливим згідно ч.2 ст.154 ЦПК України розглянути справу у відсутності відповідача. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити припроведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Таким чином визнання відповідачем пред явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи, чи інтереси інших осіб. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Належність квартири [ADDRESS] [PERSON] підтверджується витягом З оєєсшу прав власності на нерухоме майно Старобільського районного бюро технічної інвентаризації (а.с.6), копією технічного паспорту (а.с.7-10), копією рішення судової колегії по цтивільним справам Ворошиловградського обласного суда (а.с. 11-15). Сторони домовилися про всі істотні умови угоди купівлі-продажу квартири, при цьому позивач цілком виплатив відповідачу суму вартості квартири, що підтверджується розпискою (а.с.4). . . . В силу вимог ст.657 ЦК України - договір купівлі-продажу квартири складається в письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню і державній реєстрації. Відповідно до ч.2 ст.220 ЦК України, - суд може визнати договір дійсним, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилась від його нотаріального посвідчення. Тому позов [PERSON] до [PERSON] про визнання договору купівлі-продажу дійсним та встановлення права власності на квартиру підлягає повному задоволенню. Позивачем держмито сплачене в повному обсязі і вона не порушує питання про стягнення з відповідача судових витрат, а суд сам не може виити за межі позову. На підставі ст.ст.220,657 ЦК України,

Outcome: approved