Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-10 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом в якому просить визнати [PERSON] таким, що втратив право на проживання у жиловому приміщенні за адресою [ADDRESS] та зобов'язати відповідні органи реєстрації зняти з обліку та виписати [PERSON] із зазначеної квартири. Вимоги мотивує тим, що на даний час вона разом зі своєю родиною проживає за вищевказаною адресою, відповідач є її колишній чоловік, в шлюбі з ним перебувала з 03.09.1982 р. по 18.05.2007 р. Проте фактично шлюбні відносини між ними були припинені з 22.12.2002 р. З цього ж часу відповідач проживає окремо. Спірну квартиру було приватизовано 29.12.1997 р., проте пізніше свою частину [PERSON] подарував своїй онуці за договором дарування від 17.12.2003 р. Відповідач по даний час залишається зареєстрованим в [ADDRESS], проте ніякої участі в утриманні даного житла не приймає та ним фактично не користується, вона змушена сплачувати за відповідача комунальні послуги. В подальшому позивачем були уточнені заявлені позовні вимоги, згідно яких просила винести рішення про визнання відповідача втратившим право користування вищезазначеним житловим приміщенням, згідно ст. 405 ЦК України. В заяві зазначила, що з відповідачем будь-яких домовленостей з приводу користування спірним житлом не було, дане питання ніяким чином не вирішувалось та не погоджувалось. Судом до участі у справі було залучено в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, повнолітніх співвласників спірного житлового приміщення [PERSON] та [PERSON]. В судовому засіданні позивач підтримала уточнені позовні вимоги та обставини, викладені в позові, доповнила, що відповідач пішов жити до іншої жінки, з якою два роки тому уклав шлюб; з 2002 року [PERSON] у їхній квартирі жодного разу не з'являвся, всі свої речі забрав при виселенні та залишив ключі, хоча його просили не залишати сім»ю; сварок між ними ніколи не було, перешкод у проживанні відповідачу ніхто не чинив; добровільно зніматися з реєстрації [PERSON] не бажає, їй матеріально тяжко нести оплату за відповідача, який ніякої участі в утриманні житла не приймає; судові витрати просила покласти на неї. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення судової повістки, про причини неявки суд не повідомив, в зв'язку з чим суд, враховуючи думку позивача, вважає за можливе у відсутність відповідача ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, згідно ст. ст. 76, 224, 169 ч. 4 ЦПК України (а.с. 21). Треті особи [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з'явились, суду надали заяви з проханням розглянути справу у їх відсутності, в заявах зазначили, що позов підтримують (а.с. 22, 23). Свідок [PERSON], яка є сусідкою позивача, в судовому засіданні засвідчила, що відповідача знає з часу одруження сторін по справі, останні 7-8 років [PERSON] в спірній квартирі не проживає та ніколи там не з»являвся, всі свої речі забрав, зустрічала відповідача на вулиці з іншою дружиною; за час сумісного проживання сварок між позивачем та відповідачем ніколи не було, всі умовляли [PERSON] повернутися в сім'ю; житло відповідач не утримує, за квартиру не сплачує, спірне житло залишив добровільно; їй говорив, що квартиру не отримував, тому до квартири будь-яких вимог не має. Свідок [PERSON] в судовому засіданні засвідчила, що є сусідкою позивача, живуть на одній площадці, знає останню з 1972 р., відповідач вже років 5-7 в квартирі позивача не живе, залишив житло добровільно, речей його там немає, за квартиру не платить та ніколи не приходив. Суд, вислухавши пояснення позивача, свідків, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що даний позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається із довідки форми № 3 ЖРЕО № 418 від 11.12.2009 року, в квартирі [ADDRESS] зареєстровані сторони по справі, треті особи [PERSON] та [PERSON], а також малолітня [PERSON], [INFO] (а.с. 6). Згідно свідоцтва про право власності на житло від 29.12.1997 року, спірна квартира належала на праві власності у рівних долях позивачу, відповідачу, третім особам та [PERSON] (а.с. 11). Як вбачається із договору дарування від 20.12.2003 р., посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Меліховою О.В., зареєстрованого в реєстрі за № 5920, відповідач подарував належну йому 1\\5 частину квартири [ADDRESS] [PERSON] (а.с. 7). Шлюб між сторонами був розірваний 18.05.2007 р. (а.с. 5). Згідно ч. 2 ст. 405 ЦК України, член сім"ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім"ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Факт непроживання відповідача в спірній квартирі без поважних причин терміном більше одного року, окрім пояснень позивача та показів свідків, також підтверджується актами від 16 липня 2009 року, від 10 вересня 2009 року та від 11 листопада 2009 року, затверджених начальником ЖРЕО № 418 (а.с. 8-10). З довідки Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві від 09.02.2010 року № 48-С-277 вбачається, що відповідач за період з 2006 р. по 2010 р. із заявами з приводу перешкоджання проживання в [ADDRESS] в райуправління не звертався (а.с. 25). Повідомлення ЖРЕО № 418 від 29.01.2010 свідчить, що від [PERSON] будь-яких заяв до ЖРЕО № 418 не надходило (а.с. 24). Отже, за вищевикладених обставин судом встановлено, що відповідач більше року без поважних причин не проживає в спірній квартирі, його майно там відсутнє, витрат по оплаті квартирної плати та обслуговуванню будинку не несе, будь-які домовленості з приводу користування спірним житловим приміщенням між відповідачем та власниками спірної квартири відсутні, позивач сплачує за відповідача квартирну плату та комунальні послуги, не може належним чином користуватися та розпоряджатися вищевказаною квартирою, а тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved