Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-31 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитною угодою. Посилався на те, що 24 січня 2007 року між кредитною спілкою «Хімзавод» та [PERSON] було укладено кредитну угоду №00312 від 24.01.2007 року. На виконання договору, відповідач отримав кредит у розмірі 3000 гривень на умовах щомісячної сплати відсотків та часткового погашення основної суми боргу з кінцевим терміном повернення в строк до 23 січня 2009 року. Також, зазначив, що 23.01.2007 року з метою забезпечення зобовязань між кредитною спілкою «Хімзавод» та [PERSON] було укладено договір поруки, відповідно до якого відповідач зобовязалася в повному обсязі нести солідарну відповідальність разом з [PERSON] Відповідач [PERSON] свої обовязки по договору належним чином не виконував, у звязку з чим у нього виникла заборгованість в розмірі 10625 грн. 43 коп., в тому числі: по сплаті основної суми кредиту 3000 грн. 00 коп., сума несплачених відсотків 7325 грн. 43 коп., 300 грн. 00 коп. штраф. Просив позов задовольнити. Представник позивача у судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги збільшив. Просив позов задовольнити, стягнути з відповідача борг станом на 03.02.2010 року в розмірі 11885 грн. 41 коп. Відповідачі в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про день та місце слухання справи, про причини неявки суд не повідомили. Зокрема про час та місце слухання справи відповідачі [PERSON] та [PERSON] були належним чином повідомлені через оголошення в газету «Буковина» від 16.03.2010 року. Разом з тим, суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутності, оскільки у справі наявні достатні матеріали про права та взаємовідносини сторін. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом встановлено, що 24 січня 2007 року між кредитною спілкою «Хімзавод» та [PERSON] було укладено кредитну угоду № 00312 (а.с.4-5). Відповідно до умов договору, відповідач отримав кредитні кошти в сумі 3000 гривень на термін з 24 січня 2007 року до 23 січня 2009 року під 48 відсотків річних (а.с.4). Відповідно до ст.ст. 526, 527 Цивільного кодексу України, боржник зобовязаний виконати свій обовязок у зобовязанні належним чином. Згідно ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобовязанні встановлено строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. З дослідженого у судовому засіданні розрахунку заборгованості за кредитною угодою, вбачається, що [PERSON] заборгував позивачеві станом на 03.02.2010 року по кредитній угоді від 24.01.2007 року в розмірі 11885 грн. 41 коп., в тому числі: по сплаті основної суми кредиту 3000 грн. 00 коп., сума несплачених відсотків 8585 грн. 41 коп., 300 грн. 00 коп. штраф (а.с.3). Відповідно до ч.1 ст.57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обгрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Як вбачається зі змісту договору поруки №32, даний договір був укладений 23.01.2007 року між кредитною спілкою «Хімзавод» та ПП [PERSON] (а.с.7). Згідно ч.1 ст.553 Цивільного кодексу України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Проте, як було встановлено судом, договір поруки було укладено 23.01.2007 року, тобто до виникнення у [PERSON] обовязку перед кредитною спілкою «Хімзавод», оскільки кредитна угода була укладена 24.01.2007 року. Крім того, в зазначеному договорі відсутні анкетні дані поручителя, договір підписаний особою, прізвище, імя та по-батькові якої навіть не зазначені в договорі. Натомість з п.2.1.1. Договору вбачається, що поручитель є юридичною особою, яка утворена згідно з чинним законодавством. Суд також приймає до уваги ту обставину, що позивачем кредитною спілкою «Хімзавод» відповідачу [PERSON] вимоги про повернення боргу жодного разу не надсилались. На підставі викладеного - договір №32 від 23.01.2007 року не може бути визнаний судом в якості доказу по справі та підтвердженням тієї обставини, що відповідач [PERSON] несе солідарну відповідальність разом із відповідачем [PERSON] за невиконання зобовязання перед кредитною спілкою «Хімзавод». За таких обставин, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню із стягненням з [PERSON] на користь кредитної спілки «Хімзавод» боргу в сумі 11885 грн. 41 коп.

Outcome: partial