overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-15 00:00:00

В січні 2010 року [PERSON] сільська [PERSON]»ївського району Дніпропетровської області звернулась до суду з заявою, зазначивши, що 20 жовтня 2003 року померла мешканка с. Долина, [PERSON]»ївського району Дніпропетровської області [PERSON], якій належала на правах приватної власності земельна ділянка для ведення селянського господарства розміром 1,000 га ріллі, розташованої на території [PERSON] сільської [PERSON]»ївського району Дніпропетровської області. [PERSON] з тим, спадкоємцем померлої особи е чоловік [PERSON], який на момент смерті мешкав разом з нею. В зв' язку з тим, що ніхто спадщину не прийняв, позивач в заяві просив визнати відумерлою спадщину, що залишилася після померлої [PERSON] та передати у власність територіальної громади [PERSON] сільської Ради Юрївського району Дніпропетровськпї області земельну ділянку №440 загальною площею 1,000 га. В судовому засіданні представник заявника [PERSON] сільської [PERSON]»ївського району Дніпропетровської області [PERSON]М доводи заяви підтримала та в обґрунтування вимог дала пояснення навівши доводи аналогічним, що зазначені в ЗаЯВ1 Окрім того, [PERSON] пояснила, що [PERSON] спадщину за заповітом не прийняв і після відкриття спадщини пройшло часу понад один рік. В судове засідання заінтересована особа [PERSON] в суд не прибув, та подав заяву 3 проханням розглянути справу у його відсутності. [PERSON] з тим, [PERSON] зазначив, що відмовляється від спадщини, а саме земельної ділянки площею 1,000 га, розташованої на території [PERSON] сільської [PERSON]»ївського району Дніпропетровської області. Суд заслухавши пояснення заявника, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. З державного акта на право приватної власності на землю І-ДП №0115 89 встановлено, що [PERSON] передано у приватну власність земельну ділянку площею 1,000 га розташованої на території [PERSON] сільської Ради (а.с. ). З актового запису про смерть № 20 від 21 жовтня 2003 року встановлено, що [PERSON] померла 20 жовтня 2003 року в с. Долина Юр»ївського району Дніпропетровської області (а.с. ). „ З витягів із Спадкового реєстру (спадкової справи) НН №968317, витягу зі Спадкового реєстру (заповітів, спадкових договорів) НН №968318 встановлено, що спадщина [PERSON] не прийнята (а.с. ). Із заяви від 20 жовтня 2003 року посвідченої секретарем Вербуватівської сільської Ради встановлено, що [PERSON] відмовляється від прийняття спадщини (а.с. ). Таким чином встановлено, що спадщину [PERSON] ніхто не прийняв. Згідно ст..1277 ЦК України у разі неприйняття спадкоємцями спадщини суд визнає спадщину відумерлою за заявою відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини. Заява про визнання спадщини відумерлою подається після спливу одного року з часу відкриття спадщини. Спадщина, визнана судом відумерлою, переходить у власність територіальної громади за місцем відкриття спадщини. На підставі вказаного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-15 00:00:00

[PERSON] звернулася з позовом про стягнення з [PERSON] аліментів у розмірі 1/4 з усіх видів заробітку, але не менше 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно на утримання неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO]. Вона посилається на те, що перебувала у зареєстрованому шлюбі з [PERSON]. 30 березня 2000 року у них народилася донька [PERSON]. З грудня 2009 року [PERSON] не надає матеріальної допомоги на утримання доньки, дійти згоди по утриманню доньки вони не можуть, у зв'язку з чим вона вимушена була звернутися до суду. Відповідач у судове засідання не з'явився, належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив. Відповідно до ст. ст. 224, 225 ЦПК України Київським районним судом м. Одеси постановлена ухвала про заочний розгляд справи. Вислухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що 27 травня 2000 року був зареєстрований шлюб між [PERSON] та [PERSON] (актовий запис № 305 від 27 травня 2000 року Київського відділу рацсу Одеського міського управління юстиції). 30 березня 2000 року народилася [PERSON] (актовий запис № 465 від 26 квітня 2000 року відділу рагса Київської райадміністрації виконкому Одеської міської ради). Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 18 січня 2010 року шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірваний. Згідно з ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. [PERSON] у добровільному порядку не надає матеріальної допомоги на утримання неповнолітньої доньки. При викладених обставинах суд вважає за необхідне стягувати з [PERSON] на користь [PERSON] аліменти на [PERSON], [INFO], у розмірі 1/4 з усіх видів заробітку, але не менше 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 24 грудня 2009 року по 30 березня 2018 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-15 00:00:00

13 січня 2010 року до суду звернулась [PERSON] позовом (а.с. 5) до виконкому Іллічівської міської ради Одеської області, [PERSON] в якому мотивуючи тим, що обставини, які були підставою для позбавлення її батьківських прав відсутні, з березня 2008 року вона проживає однією сім`єю з [PERSON] та вони разом виховують дітей, у зв`язку з чим, просить суд поновити її у батьківських правах щодо [PERSON] ( [INFO] ), [PERSON] ( [INFO] ) та звільнити її від сплати аліментів на їх утримання. В судовому засіданні позивачка позов підтримала та просила його задовольнити. Відповідач позов визнав та просив його задовольнити. Представник служби у справах дітей виконкому Іллічівської міської ради Одеської області Делі Г.І. просила задовольнити позов. Суд вислухавши пояснення позивача, відповідача, представника третьої особи, дослідивши та перевіривши докази встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. [PERSON] змінила прізвище на [PERSON] в зв`язку з одруженням\~ (а.с.16) [PERSON] ( [INFO] ) та [PERSON] ( [INFO] ) матір`ю приходилась [PERSON] , ( [INFO] ), батьком - [PERSON] ( [INFO] ), що підтверджується копією свідоцтва про народження серії [NUMBER] (а.с. 9), копією свідоцтва про народження серії [NUMBER] \~\~ (а.с.10). Згідно рішення Іллічівського міського суду від 10.05.2006 року\~\~ [PERSON] \~\~\~ була\~\~ позбавлена\~\~ батьківських\~\~ прав відносно дітей [PERSON] , [PERSON] (а.с.8). Підставами позбавлення батьківських прав послугувала та обставина, що позивачка не приймала участі у вихованні дітей та не утримувала їх. [PERSON] на підставі рішення суду від 23.01.2008 року встановив батьківство щодо [PERSON] та [PERSON] , на підставі якого було змінено відомості про батька дітей та змінено прізвище з « [PERSON] » на « [PERSON] »\~ (а.с.14-15). З березня 2008 року [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] ( [INFO] ), [PERSON] ( [INFO] ) проживають однією родиною та ведуть спільне господарство, позивачка створила належній умови для виховання дітей (обставина визнана сторонами, а тому в порядку ст.61 ЦПК України не підлягає доказуванню). Служба у справах дітей виконкому Іллічівської міської ради, вважає за доцільним поновити [PERSON] в батьківських правах щодо дітей про що надала відповідний висновок від 01 березня 2010 року\~ (а.с. 32-33) Згідно ст.169 СК України мати, батько, позбавлені батьківських прав, мають право на звернення до суду з позовом про поновлення батьківських прав. Суд перевіряє, наскільки змінилася поведінка особи, позбавленої батьківських прав,та обставини, що були підставою для позбавлення батьківських прав, і постановляє рішення відповідно до інтересів дитини. При вирішені справи про поновлення батьківських прав одного з батьків суд бере до уваги думку другого з батьків, інших осіб, з ким проживає дитина. Враховуючи, що другий з батьків - [PERSON] не заперечує проти поновлення [PERSON] в батьківських правах щодо [PERSON] ( [INFO] ), [PERSON] ( [INFO] ) та те, що позивач та відповідач [PERSON] проживають однією родиною, суд вважає що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-15 00:00:00

Позивачі посилаються\~на те,\~що матір,ю\~позивача [PERSON] ,\~а бабусею\~г.:с\~швачки [PERSON] \~була [PERSON] ,яка проживала в с.Тетерівське Іванківського району Київської області і померла [INFO] . На день її смерті залишилося спадкове майно: жилий будинок з господарськими будівлями, що знаходиться в [ADDRESS] ; право власності на земельну частку (пай) в КСП «Україна». Спадщину позивачі прийняли шляхом зберігання спадкового майна, тобто вступили в управління спадковим майном. Позивачі звернулися до Іванківської районної державної нотаріальної контори з проханням видати свідоцтва про право на спадщину за законом на жилий будинок. У видачі свідоцтв про право на спадщину за законом на жилий будинок їм було відмовлено, оскільки не було пред»явлено правовстановлюючого документу на спадковий будинок. У 1968-1970 роках [PERSON] побудувала жилий будинок з господарськими будівлями, що знаходиться в [ADDRESS] . Вказане домоволодіння вона будувала за власні кошти та власними силами, але ніяких правовстановлюючих документів на вказане майно не було оформлено. Документом, що підтверджує право власності на будинок є довідка Тетерівської сільської Ради (виписка з негосподарської книги № 1, особовий рахунок № [NUMBER] ) за № 52 від 10 березня 2009 року. Ніяких інших спадкоємців, які б мали право та намір претендувати на вказане спадкове майно, крім позивачів, не мається. \~ \~ Тому позивачі звернулися до суду і просять суд визнати їх право власності на вищевказане спадкове домоволодіння. Представник відповідача в судове засідання не з,явився. Тетерівська сільська рада надіслала до суду заяву, в якій повідомила суд, що вони позов визнають, ніяких заперечень проти задоволення позову не мають, просять суд розглянути справу без участі їх представника. Вислухавши позивачів, ознайомившись із заявою відповідача (Тетерівської сільської Ради), оглянувши документи, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість задоволення позову, оскільки в судовому засіданні встановлено, що для цього маються всі законні підстави. Згідно свідоцтва про смерть. [PERSON] , померла [INFO] . Факт прийняття\~спадщини позивачами\~підтверджується довідкою\~Іванківської районної\~державної нотаріальної\~контори за№ 277/01-14 від 04 березня 2010 року. Враховуючи наведене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про позбавлення відповідачів батьківських прав відносно їх дітей - синів [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], стягненні з відповідачів судових витрат мотивуючи тим, що відповідачі є батьками вказаних дітей. Рішенням Ємільчинського районного суду від 14.03.2001 року діти від батьків були відібрані. З моменту відібрання дітей відповідачі їх життям та здоров'ям не цікавились, матеріально не допомогали. Умов для проживання та виховання дітей не створили. Відповідачі розлучені і проживають окремо. Відповідач [PERSON] власного житла не має, ніде не працює. Відповідачка [PERSON] ніде не працює, засобів для існування не має, періодично вживає спиртні напої, підсобного господарства не веде. В судовому засіданні представники органу опіки та піклування Сергіївської сільської ради, служби у справах дітей Ємільчинської РДА, прокурор підтримали позов і просили його задовольнити. Відповідачка [PERSON] позов визнала повністю, надавши суду під час попереднього судового засідання письмову заяву. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, надіславши письмову заяву, що позов визнає повністю і просив суд ухвалити рішення без його участі. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст.164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. Відповідачі після відібрання дітей не проявляють турботи по вихованню дітей і суд прийшов до висновку, що вони ухилилися від виконання своїх обов'язків по вихованню дітей. Підлягає стягненню з відповідачів судовий збір у прибуток держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-16 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів у твердій грошовій сумі у розмірі 350 гривень щомісячно на утримання неповнолітньої доньки [PERSON] [INFO], яка проживає з нею і знаходиться на її утриманні, до досягнення нею повноліття. Відповідач визнав позов про стягнення аліментів у визначеному позивачкою розмірі, просить задовольнити його у попередньому судовому засіданні. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про його задоволення. Визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує права, свободи і інтереси інших осіб, забезпечує права дитини, тому позов може бути задоволений судом. Відповідач є потерпілим від аварії на ЧАЕС га згідно п. 18 ст.4 Декрету Кабінету Міністрів України ..Про державне мито" від 21.01.1993р. звільнений від сплати судового збору. Суд покладає на нього сплату витрат інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 30грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-16 00:00:00

прокурор, посилаючись на те, що відповідачка з 01.03.2009 р. по 31.07.2009 р. не сплатила кошти за надані послуги електрозвязку, просить стягнути з її заборгованість в сумі 3375,98 грн., з них абонентна плата - 100,79 грн., міжміські розмови - 3275,19 грн., а також пеня - 124,54 грн.. Представник позивача до суду з»явився, підтримав позов. Відповідачка в судове засідання не зявилася, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином. Підтвердженням цьому є засвідчений акт про відмову отримати судову повістку Малинського районного суду. Розглянувши справу в межах заявлених вимог та на підставі наданих доказів, суд вважає що позов підлягає задоволенню. Свідки [PERSON] та [PERSON] підтвердили, що відповідачка дійсно має заборгованість перед позивачем та те, що 04.03.2010 р. вони будучи в складі комісії цеху телекомунікаційних послуг, прибули до квартири останньої за адресою вул. Лисенка, 4 а кв. 12 в м. Малині, щоб вручити їй судову повістку про виклик до Малинського районного суду на 17.03.2010 р., однак [PERSON] відмовилася її отримувати. Встановлено, що відповідачка з 15.02.2005 року уклала договір з позивачем про надання їй послуг електрозвязку по телефону за № 52085. Відповідно до Закону України Про телекомунікації та п. 32 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08.09.2005 р. № 720, абонент зобовязаний своєчасно вносити плату за користування телефоном, міжміські розмови та інші послуги надані в кредит. Відповідачка своєчасно цього не зробила, в результаті чого утворилась заборгованість за період з 01.03.2009 р. по 31.07.2009 року. Сума боргу згідно розрахунку позивача складає 3375, 98 грн. - за послуги електрозв»язку та 125, 54 грн. - пені внаслідок несвоєчасної оплати за телекомунікаційні послуги. За таких обставин суд примусово стягує з відповідача цю заборгованість.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-16 00:00:00

[PERSON] та [PERSON] уклали шлюб 05.11.2005 року зареєструвавши його у виконкомі Новоборівської селищної ради Володарсько-Волинського району Житомирської області, актовий запис № 34. Від даного шлюбу вони мають сина [PERSON] [INFO]. Позивач звернулась в суд з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів вказуючи, що відповідач матеріальної допомоги на утримання сина добровільно не надає, а тому просить стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/4 частини всіх його доходів до повноліття дитини. Позивач в судове засідання не прибула, у своїй заяві просить розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримує. Відповідач в судовому засіданні позов визнав. Заслухавши відповідача, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов про стягнення аліментів підлягає задоволенню із слідуючих підстав. Згідно ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття, а при ухиленні від своїх обовязків кошти на утримання дітей стягуються у судовому порядку. Із свідоцтва про одруження І-ТП № 011032, свідоцтва про народження І-ТП № 043525 слідує, що [PERSON] та [PERSON] уклали шлюб 05.11.2005 року зареєструвавши його у виконкомі Новоборівської селищної ради Володарсько-Волинського району Житомирської області, актовий запис № 34 і вони є батьками сина [PERSON] [INFO]. Таким чином в судовому засіданні встановлено, що відповідач добровільно допомоги на утримання дитини не надає, а тому з нього необхідно стягувати аліменти у судовому порядку. Згідно ст. 81 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. та відповідно до ст. 88 ЦПК України судовий збір на користь держави в сумі 51 гривня.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-16 00:00:00

Позивач звернулася до суду з даною позовною заявою в якій просить постановити рішення, яким визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. В обґрунтування своїх вимог вказала, що 13 квітня 2006 року помер її батько - [PERSON]. Після смерті батька залишилася спадщина на земельний пай у землі, яка перебуває в даний час у колективній власності СТОВ «Племзавод Коростишівський» та на житловий будинок, зо знаходиться в с.Теснівка Коростишівського району, Житомирської області. Позивач не звернулася вчасно до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини, оскільки не знала, що протягом шести місяців потрібно звернутися до нотаріальної контори. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила суд | їх задовольнити. Відповідачі [PERSON], [PERSON], позов визнали повністю, Коростишівська міська рада надіслала до суду заяву в якій просили розгляд справи провести без участі їх представника, позовні вимоги визнали повністю. Суд вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, відповідачів, заяву Коростишівської міськради, враховуючи, що відповідачі позов визнали повністю, визнання позову не суперечить закону, не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, причини пропуску позивачем строку на подачу заяви про прийняття спадщини є поважними тому приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення та про можливість постановления рішення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-16 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з названим позовом в обґрунтування якого зазначає, що 07 червня 2003 року вона з відповідачем зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів цивільного стану Володарсько-Волинського районного управління юстиції Житомирської області під актовим записом №19. Від даного шлюбу мають сина, [PERSON]. [INFO]. Подружнє життя у них не склалося по тій причині, що вони мають різи; характери, різні погляди на життя, перестали розуміти один одного, разом не проживають 3,5 роки. В попередньому судовому засіданні позивачка позов підтримала, відповідач позов визнав. Враховуючи, що позивачка позов підтримує, відповідач позов визнає і визнання ним позову не порушуються права, свободи та інтереси інших осіб, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню і рішення належить ухвалити в попередньому судовому засіданні, відповідно до ч. 4 ст. 130, ч. 4 ст. 174 ЦПК України, з слідуючих підстав Відповідно до ст. 112 ч.2 СК України суд постановляє рішення про ро зівання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. В судовому засіданні встановлено, що сторони уклали між собою шлюб 07 червня 2003 року. Під час спільного проживання у них народився син .Разом не проживать 3, 5 роки. Таким чином в судовому засіданні встановлено, що сімя розпалась, збереження її неможливо, що дає підстави до задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-16 00:00:00

Прокурор звернувся до суду з позовом в інтересах МКП «Господарник» до [PERSON], мотивуючи позов тим, що відповідач отримував послуги з утримання будинків і прибудинкової території та з водопостачання, водовідведення та викачки нечистот з вигрібних ям, однак своєчасно не проводив їх оплату, і внаслідок цього він заборгував МКП "Господарник" 178 грн.26 коп. Посилаючись на зазначені обставини, прокурор просив задовольнити його вимоги щодо стягнення з відповідача на користь МКП «Господарник» вказаної заборгованості. В судове засідання прокурор та представник МКП «Господарник» не з'явились, подали заяви, в яких просять справу слухати у їх відсутність, позовні вимоги підтримують. Відповідач в суд не з"явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, проте про причини своєї неявки суд не повідомив. Відповідно до ст.224 ЦПК України проводився заочний розгляд справи у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Між відповідачем та МКП "Господарник" 01.01.2006 року укладено договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території, відповідно до п.6, п.12.1 якого відповідач як споживач послуг брав на себе зобов'язання в установлені договором строки, тобто не пізніше 10 числа місяця, що настає за розрахунковим, оплачувати послуги МКП "Господарника". Також 01.01.2006 р. між відповідачем та МКП "Господарник" було укладено договір про надання послуг з водотеплопостачання, водовідведення та викачки нечистот з вигрібних ям, відповідно до п.4.1, п.7.2"а" якого відповідач як споживач послуг брав на себе зобов'язання в установлені договором строки, тобто не пізніше 10 числа місяця, що настає за розрахунковим, оплачувати послуги МКП "Господарника". Відповідно до ст. 526ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог законодавства. Проте з розрахунку, наданого МКП "Господарник", вбачається, що відповідач користувався вищевказаними послугами, однак своєчасно їх оплату не проводив і за період з 01.01.2008р. по 01.02.2010 року заборгував МКП "Господарник" всього 178 грн.26 коп.: з яких оплата за вивезення побутови відходів -39 грн.06 коп.; оплата за водопостачання -139 грн.20 коп. Оскільки заперечень щодо суми боргу відповідач суду не надав, суд приходить до впевненості, що вказана заборгованість обрахована вірно і тому вона підлягає стягненню з відповідача на користь МКП "Господарник" Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави також підлягають стягненню судові витрати по справі.

Outcome: approved