overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-24 00:00:00

Позивачка звернулась в суд з позовом до відповідача, в якому зазначила, що вона з 19.03.2003 року перебуває в шлюбі з відповідачем. Від шлюбу вони мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO]. Відповідач не надає їй матеріальну допомогу на утримання неповнолітньої дитини, хоча працездатний і в змозі надавати таку допомогу. Тому позивачка звернулась в суд з позовом в якому просить стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньї доньки в розмірі 1/4 частини всіх його доходів щомісяця до повноліття дитини, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Позивачка в попереднє судове засідання не з'явилась, надала заяву де просить розглянути справу в її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач в попереднє судове засідання не з'явився, надав заяву де просить розглянути справу в його відсутність, позов визнає. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі з 19.03.2003 року. Від шлюбу вони мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO]. Відповідач не надає позивачці матеріальну допомогу на утримання неповнолітньої доньки, хоча працездатний і в змозі надавати таку допомогу. Відповідно до ст. ст.180, 182 СК України батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття, а розмір аліментів на одну дитину за жодних обставин не може бути меншим ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. В даному випадку позов про стягнення з відповідача аліментів в розмірі 1/4 частини на утримання неповнолітньої дитини обґрунтований і підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-24 00:00:00

24.02.2010 року позивач звернувся з даним позовом до суду, вказуючи, що відповідач користувався його послугами по споживанню електроенергії будинку № 7 кв. 1 по вул. Ювілейна с. Ольгінка Волноваського району, Донецької області. Споживач зобов'язан оплачувати надану електроенергію щомісячно по показнику прибору обліку, не пізніше 10 числа місяця наступного за розрахунковим. Відповідач порушує умови надання послуг і у нього утворилась заборгованість у сумі 1585,03грн. Відповідач до теперішнього часу не зробив жодної оплати, тому просить суд стягнути вказану суму у примусовому порядку та витрати на інформаційно-технічне забезпечення - 30 грн. Представник позивача у зал суду не заявився, але надав заяву слухати справу без його участі, на позові наполягає. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд перевіривши матеріали позовної заяви вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач користувався послугами позивача по споживанню електроенергії будинку № 7 квартирі № 1 по вул. Ювілейна с. Ольгінка Волноваського району, Донецької області. Споживач зобов'язаний оплачувати надану електроенергію щомісячно по показнику прибору обліку, не пізніше 10 числа місяця наступного за розрахунковим. Відповідач порушує умови надання послуг і у нього утворилась заборгованість у сумі 1585.03грн. за період з 27.01,2005р. по 14.11,2009р. Враховуючи викладене, суд вважає, відповідач зобов'язаний сплатити заборгованість за надані послуги по електроенергії у сумі 1585,03грн. На підставі ст. 81. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь держави 51 грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення. На підставі ст. 509.543/ЦК України^ст. ст. 81, 88 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду, мотивуючи це тим, що після смерті його брата [PERSON], який помер 05 грудня 2008 року він прийняв спадщину та отримав свідоцтво про право на спадщину за законом але при зверненні до нотаріальної контори нотаріусом було відмовлено в оформленні спадщини у звязку з тим що відсутні оригінали державних актів на землю тобто брат позивача при житті не встиг їх отримати, а тому позивач змушений звернутись до суду та просить визнати за ним право власності на спадкове майно у вигляді земельних ділянок. Позивач в судове засідання не зявився але письмовою заявою прохав слухати справу без його участі при попередньому розгляді справи, позов підтримав повністю. Представник відповідача у судове засідання не зявився, але подав заяву, в якій просить справу розглядати без його участі, з позовом згідний. Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав. В судовому засіданні встановлено, що 05 грудня 2008 року помер брат позивача [PERSON] після його смерті залишилося спадкове майно у вигляді земельних ділянок : ділянка площею 2515,98 кв.м № 85 розташована в с. Червонокостянтинівка Петрівського району Кіровоградської області, ділянка площею 296,62 кв.м розташована по вулиці Київська, 40 в с. Червонокостянтинівка, Петрівського району, Кіровоградської області для ведення особистого селянського господарства та ділянка площею 2487,48 кв.м яка розташована по вулиці Київська, 40 в с. Червонокостянтинівка, Петрівського району, Кіровоградської області, для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, на підставі рішення Червонокостянтинівської сільської ради від 17 серпня 2007 року № 102/5, які належали братові позивача на праві власності згідно державних актів: серія ЯЗ № 426193, серія ЯЗ № 426192 та серія ЯЗ № 426191, виданих сільським головою 08 жовтня 2009 року. Позивач отримав свідоцтво про право на спадщину за законом (а.с.9-11) на житловий будинок , майновий пай та земельну ділянку. Крім позивача інших спадкоємців по справі немає, так як вони відмовилися від спадщини на його користь. У відповідності до ст. 1262 ЦК України позивач є єдиним спадкоємицею другої черги за законом. Відповідно до ч. 1 ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. На підставі викладеного, та враховуючи те, що брат позивача при житті набув права на виділення земельних ділянок, інші спадкоємці за законом відсутні, а тому позов слід задовольнити. На підставі ст.1262, ч. 1 ст. 1268 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-24 00:00:00

[PERSON]Б звернулась до суду з позовом, в якому просить позбавити батьківських прав [PERSON] відносно неповнолітньої дитини [PERSON], [INFO]. В судовому засіданні позивач подані вимоги підтримала повністю, пояснила, що вівдповідач з 2006 року життям дитини не займається, матеріальної допомоги на її утримання не надає, ухиляється від виховання дочки. Представник органу опіки та піклування виконавчого комітету Сарненської міської ради [PERSON] пояснив, що, дійсно, відповідачу відоме місце перебування його дитини, але наміру спілкуватись з нею відповідач не має, дитиною не цікавиться. Допитаний Івнянським районним судом Белгородської області Російської Федерації [PERSON] позовні вимоги [PERSON] не визнав повністю. Відповідач пояснив, що позивач, яка є сестрою по матері його дитини [PERSON], з дозволу останнього виїхала із дитиною за межі Російської Федерації три роки тому. З того часу відповідачу невідоме місце перебування його дитини, через що він не може приймати участь у її вихованні та надавати матеріальну допомогу. З цього приводу, зі слів [PERSON], він звертався до прокуратури. Дослідивши матеріали справи, вивчивши пояснення сторін суд дійшов до наступного. Відповідно до ст. 164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо він, вона ухиляються від виконання своїх обовязків по вихованню дитини. Із оглянутої в суді копії свідоцтва про народження [PERSON] [INFO], встановлено, що її батьком є відповідач [PERSON] Рішенням виконавчого комітету Сарненської міської ради №837 від 19 грудня 2007 року [PERSON] призначена опікуном над [PERSON]. При розгляді виконавчим комітетом Сарненської міської ради справи [PERSON] щодо участі її батька у вихованні та утриманні останньої, не встановлено фактів підтримання [PERSON] батьківських стосунків із дитиною, в звязку із чим надано висновок про доцільність позбавлення його батьківських прав. Вказані обставини у спаві доводяться поясненнями сусідів позивача [PERSON], [PERSON], рішенням виконавчого комітету Сарненської міської ради № 622 від 19 вересня 2007 року та висновком органу опіки та піклування Сарненської міської ради від10.10.2007 року. Згідно із ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. [PERSON] не надано жодних доказів на підтвердження своїх заперечень, а саме фактів звернення до прокуратури з приводу вивезення його дитини з території РФ, не надано підтвердження надіслання листів до позивача з вимогами надання можливості спілкуватись із дитиною, а тому суд критично розцінює пояснення [PERSON] в цій частині. З огляду на наведене, враховуючи недоведеність заперечень відповідача, прийнявши до уваги довідку характеристику та акт обстеження житлово-побутових умов проживання [PERSON], наданих адміністрацією Верхопенського сільського поселення, відповідно до яких відповідач не може утримувати дитину, схильний до зловживання алкогольними напоями, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. На підставі наведеного, ст.ст. 164, 165 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-24 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовною заявою, в якій вказувала, що з відповідачем по справі [PERSON] проживає в шлюбі, зареєстрованому 14 лютого 2005 року виконкомом Андріївської сільської ради, Черняхівського району, актовий запис №2. Від цього шлюбу мають двоє неповнолітніх дітей : дочок [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. В листопаді 2008 року [PERSON] залишив сім'ю, проживає в фактичному шлюбі з другою жінкою, діти проживають з позивачкою та знаходяться на її утриманні. Вона являється інвалідом, що стверджується посвідченням серії АБ №816851, виданим 25.10.2006 року управлінням Пенсійного Фонду України в Черняхівському районі, отримує пенсію по інвалідності та доплату на дітей біля 900 гривень на місяць і неспроможна забезпечити добробут дітям, вони потребують матеріальної допомоги. Відповідач добровільно такої допомоги на утримання дітей не надає, працює за угодами, отримує заробітну плату і спроможний її надавати. Оскільки [PERSON] має нерегулярний, мінливий заробіток розмір аліментів слід визначити в твердій грошовій сумі згідно ст. 184 СК України. Розмір аліментів визначила з врахуванням прожиткового мінімуму на дітей в сумі 250 гривень. Інших дітей відповідач не має і будь-яких стягнень за виконавчими документами з нього не проводиться. Просила стягувати з відповідача аліменти на утримання дітей в розмірі по 250 гривень щомісячно на кожну дитину, починаючи з дня пред'явлення позову і до зміни матеріального положення сторін, але не більше як до повноліття старшої дитини. Позивачка [PERSON] в судовому засіданні позов підтримала з підстав, вказаних в позовній заяві. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоч був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, причини неявки суд не повідомив. В зв'язку з цим суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних в справі доказів. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивачки, суд приходить до висновку, що позов [PERSON] слід задовольнити, оскільки відповідно до ст.180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття, а відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дітей не надає. На підставі наведеного

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-24 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до суду і просить стягнути з відповідача кошти за заподіяний збиток в сумі 626 грн.64 коп., посилаючись на слідуюче. Відповідач по справі являючись споживачем електроенергії Петрівського РЕМ ВАТ Кіровоградобленерго порушив вимоги правил користування електроенергією для населення, а саме шляхом самовільного підключення електроустановки до електромережі шляхом включення автомату перед електролічильником, внаслідок чого Петрівському РЕМ ВАТ Кіровоградобленерго було заподіяно шкоду на суму 626 грн. 24 коп. Однак до початку розгляду справи по суті позивач подав заяву про зменшення позовних вимог і просить стягнути з відповідача 523,59 гривень та судові втрати. Представник позивача позов підтримав повністю. Відповідач з позовом згоден повністю. Суд заслухавши пояснення сторін дослідивши матеріали справи, вважає, що позов ВАТ Кіровоградобленерго підлягає задоволенню з наступних підстав. У відповідності з актом ( а.с.5) підтверджується порушення правил користування електричною енергією. Відповідач акт підписав власноручно. Згідно розрахунку кількості недоврахованої електроенергії та її вартості, на підставі складеного Акту про порушення ПКЕЕН № 016813 від 06.02.2010 року споживачу розрахунковим шляхом на підставі Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН визначена кількість недоврахованої безобліково спожитої електроенергії і її вартість за період з 18.01.2010 року по 06.02.2010 рік. Виходячи з наведеного суд вважає, що позов слід задовольнити . Вказані правовідносини регулюються Законом України Про електроенергетику та Правилами користування електроенергетикою для населення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-24 00:00:00

[PERSON] заявив позов до [PERSON] та [PERSON] визнати укладеним договір купівлі-продажу автомобіля [NUMBER], оскільки [PERSON] 14.08.2006 р. отримала від нього 1200 доларів США та передала йому вказаний автомобіль, який зареєстрований на [PERSON] та просив визнати за ним право власності на цей автомобіль. В судовому розгляді позивач зменшив позовні вимоги і просив лише визнати укладеним договір купівлі-продажу. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судовий розгляд не з»явились,належним чином повідомлені про розгляд справи,заяви про причини неявки та заперечення проти позову не надали. Вислухавши пояснення позивача та його представника [PERSON], дослідивши надані докази, суд приходить до висновку,що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст.208 ЦК України правочини фізичних осіб між собою на суму,що перевищує у двадцять і більше разів розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, належить вчиняти у письмовій формі. Позивач надав суду розписку від 14.08.2006 р., з якої вбачається,що [PERSON], яка діяла на підставі довіреності від імені [PERSON], отримала від [PERSON] 1200 доларів США з метою продажу автомобіля, а [PERSON] в свою чергу вона передала автомобіль [NUMBER]. Даний документ не має назви договору купівлі-продажу, однак в ньому зазначені усі дії сторін, які необхідно вчинити в такому договорі відповідно до ст.655 ЦК України і ці дії були виконані, а тому є підстави вважати такий договір укладеним, оскільки жодна із сторін не заперечує його дійсність. На підставі ст.ст. 203,208,626,655,656,658України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-24 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом, в якому вказала, що з відповідачем у справі проживала у зареєстрованому шлюбі, від якого мають неповнолітню дитину - сина [PERSON], [INFO] Позивачка не працює і неспроможна матеріально забезпечити дитину, а тому вона потребує матеріальної допомоги, Відповідач постійної роботи не має, працює будівельником за усними угодами і спроможний надавати дитині матеріальну допомогу, інших дітей відповідач не має і будь-яких інших стягнень з нього за виконавчими документами не проводиться. На підставі наведеного, позивачка просила стягувати на її користь з [PERSON] на утримання дитини аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 300 грн. щомісячно, починаючи з дня подання заяви і до її повноліття. Відповідач в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи. Позивачка подала заяву про заочний розгляд справи без її участі, а тому суд ухвалив провести такий розгляд справи, вирішивши її на підставі наявних в ній доказів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Правовідносини, з приводу яких заявлено позов, врегульовані ст.ст.180-184 СК України, якими передбачено обов"язок батьків утримувати неповнолітню дитину до її повноліття, та способи такого утримання. Викладені у позовній заяві факти щодо наявності у сторін неповнолітньої дитини, яка потребує матеріальної допомоги, щодо обґрунтованості заявленої до стягнення суми аліментів, щодо перебування дитини на утриманні позивачки, відсутності інших утриманців у відповідача, сторонами не оспорюються і підтверджуються письмовими доказами: свідоцтвом про шлюб сторін (а.с.2), копією свідоцтва про народження дитини (а.с.З), довідкою Троковицької сільської ради (а.с.4). Відповідачу судом направлялися копія позовної заяви, доданих до неї документів, роз'яснювалося право подати заперечення проти позову або свої докази. Незважаючи на це, відповідач не з'явився до суду ні в попереднє судове засідання, ні на судовий розгляд. Ці обставини суд розцінює як його ухилення від суду і враховує при винесенні позову на користь позивачки, а тому вважає, що він спроможний сплачувати аліменти у заявленому позивачкою розмірі і задовольняє поданий нею позов. Судові витрати суд стягує з відповідача, в зв'язку із задоволенням позову. Аліменти відповідно до ст.191 СК України суд присуджує з дня пред'явлення позову (04.02.2010 року) та допускає негайне виконання рішення щодо аліментів в межах суми платежів за один місяць згідно ст.367 ЦПК України. Суд також вважає за необхідне роз'яснити [PERSON] у цьому рішенні, що вона може звернутися в компетентні органи для призначення дитині державної допомоги в розмірі різниці між визначеним розміром аліментів і мінімальним розміром аліментів на одну дитину в тому випадку, якщо визначений розмір аліментів становитиме менше мінімального розміру, передбаченого частиною другою статті 182 СК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-24 00:00:00

Позивачка звернулась в суд з позовом до відповідача, в якому зазначила, що вона з 08.10.1994 року перебуває в шлюбі з відповідачем. Від шлюбу вони мають неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Відповідач не надає їй матеріальну допомогу на утримання неповнолітніх дітей, хоча працездатний і в змозі надавати таку допомогу. Тому позивачка звернулась в суд з позовом в якому просить стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітніх дітей в розмірі 1/2 частини його доходів щомісяця до повноліття дитини, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину для дитини відповідного віку. Позивачка в попереднє судове засідання не з'явилась, надала заяву де просить розглянути справу в її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач в попереднє судове засідання не з'явився, надав заяву де просить розглянути справу в його відсутність. позовні вимоги визнає. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що з 08.10.1994 року сторони перебувають в шлюбі. Від шлюбу вони мають неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Відповідач не надає позивачці матеріальну допомогу на утримання неповнолітніх дітей, хоча працездатний і в змозі надавати таку допомогу. Відповідно до ст. ст.180, 182 СК України батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття, а розмір аліментів на одну дитину за жодних обставин не може бути меншим ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. В даному випадку позов про стягнення з відповідача аліментів в розмірі 1/2 частини на утримання неповнолітніх дітей обґрунтований і підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-24 00:00:00

Позивач та відповідач перебували у шлюбних відносинах. Відповідно до поданої копії свідоцтва про народження, вони мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO] Позивачка звернулася до суду з позовом, де зазначає, що відповідач не надає добровільно матеріальної допомоги дитині, і тому вона просить стягнути аліменти з відповідача на дитину. В судовому засіданні позивачка уточнила позовні вимоги, просить стягувати з відповідача аліменти на користь дитини в розмірі 300 грн., щомісячно, і до її повноліття. Відповідач у судовому засіданні з позовом погодився, не заперечує щодо стягнення з нього аліментів на користь дитини в розмірі 300 грн., щомісячно, і до її повноліття. Вислухав сторони, вивчивши матеріали справи, суд встановив, що відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Враховуючи, що відповідач [PERSON] не працює, то суд погоджується, що за цими обставинами можливо визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі, відповідно до ст. 184 СК У країни. Заяв та клопотань сторонами суду не надавалося. Судом створені всі умови сторонам для всебічного та повного дослідження обставин справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-24 00:00:00

Концерн Міські теплові мережі в особі філії Концерну МТМ Ленінського району звернувся в суд з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води в сумі 2635 грн. 02 коп., вказавши в заяві, що з 01.01.2009 р. забезпечував подачу відповідачам гарячої води та централізованого опалення в квартиру [ADDRESS]. На підставі п.18 «Правил надання послуг з централізованого опалення…», плата за дані послуги вноситься щомісячно. Свої зобов'язання за договором вони виконують вчасно і у повному обсязі. Відповідачі належним чином не оплачують надані їм послуги з теплопостачання в квартиру, в результаті чого за період з січня 2009 р. по 01.09.2009 р. у них утворилась заборгованість в сумі 2635 грн. 02 коп. Просить стягнути в солідарному порядку з відповідачів заборгованість за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води за період з 01.01.2009 р. по 01.09.2009р. в сумі 2635 грн. 02 коп. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, причини неявки суду не повідомили, про час та місце слухання справи повідомлялися, у звязку з чим проведено заочний розгляд справи зі згоди представника позивача. Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, оцінивши всі представлені докази в сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що з 01.01.2009 р. позивач надавав відповідачам послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води. На підставі п.18 «Правил надання послуг з централізованого опалення…» відповідачі зобовязані здійснювати оплату за надані послуги щомісячно. З січня 2009 р. відповідачі не сплачували надані їм послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води в повному обсязі, хоча отримували їх від позивача. За період з січня 2009 р. по 01.09.2009 р. у відповідачів утворилась заборгованість за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води в розмірі 2635 грн. 02 коп., що підтверджено розрахунком суми заборгованості та рахунками відповідачів. Відповідачі не спростували ці обставини. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися сторонами належним чином та відповідно до умов договору чи закону. Оскільки відповідачі допустили однобічну відмову від виконання своїх зобов'язань по оплаті за надані послуги, то з них в солідарному порядку підлягає стягненню заборгованість за надані позивачем послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води за період з 01.01.2009 р. по 01.09.2009р. в сумі 2635 грн. 02 коп., а також витрати на та інформаційно-технічного забезпечення в сумі 30 грн. Крім того, на підставі ст.88 ЦПК України з відповідачів в солідарному порядку підлягають стягненню в доход держави держмито в сумі 51 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved