Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом і просить суд стягнути з відповідача на користь Приватбанку: - 64092 ( шістдесят чотири тисячі дев'яносто дві) гривні 95 коп заборгованость за кредитним договором; - 640,93 гривень по сплаті державного мита та 30 гривень на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи. Свої позовні вимоги до відповідачів представник позивача обґрунтовує тим, 26 грудня 2005 року між сторонами був укладений кредитний договор №4627050798980074. Відповідно до укладеного договору відповідач отримав кредит у розмірі 4973 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 53,6 відсотків на рік. В порушення норм закону відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав. Просять задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просить задовольнити позов в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився на повторний виклик та про причини своїх неявок суд не повідомив, хоча про день та час судового засідання був належним чином повідомлений судовими повістками, про що свідчать поштові повідомлення, які є в матеріалах справи. При даних обставинах суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення представника позивача і вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що вимоги позивача підлягають повному задоволенню з наступних підстав. Згідно зі ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору..., а в силу ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна умов договору не допускається. Відповідно до ст.543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх і боржників разом, так і від будь - кого з них окремо. Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний в повному обсязі. Далі. Згідно ст. ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель несе відповідальність за порушення зобов'язання боржником. Поручителем може бути як одна особа так і декілька. Відповідно до ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків. У судовому засіданні дійсно встановлено, що 26 грудня 2005 року між сторонами був укладений кредитний договор №4627050798980074, що підтверджується копією договору. Відповідно до укладеного договору відповідач отримав кредит у розмірі 4973 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 33,6 відсотків на рік. . Кредит відповідачем не погашався, що підтверджено копією розрахунка заборгованості. Таким чином, зобов'язання належним чином не виконувалися. Судові витрати по справі підлягають також стягненню з відповідача на підставі вимог статей 79,81 88 ЦПК України. На підставі викладеного і ст.ст. 525 - 526, 543, 553 - 554 ЦК України,

Outcome: approved