Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому посилається на те, що він є власником 53/100 частин домоволодіння, розташованого за адресою: [ADDRESS] про що свідчить Договір дарування від 21.12.2007 р., посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу № 3-2022. Відповідачам по справі належать: [PERSON] 47/200 частин даного домоволодіння, згідно Свідоцтва про спадщину за законом від 22.07.2008 р., виданого Першою державною нотаріальною конторою за р. № 2-1543. [PERSON] 47/200 частин даного домоволодіння, згідно Свідоцтва про спадщину за заповітом від 22.07.2008 р., виданого Першою державною нотаріальною конторою за р. № 2-1545. Домоволодіння розташовано на земельній ділянці площею 450,3 кв.м. Просить реально виділити йому у власність 53/100 частин у домоволодінні [ADDRESS] та визначити порядок користування земельною ділянкою та судові витрати покласти на відповідачів. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, просила провести реальний розподіл домоволодіння згідно висновку судово-технічної експертизи від 13.11.2008р. та визначити порядок користування земельною ділянкою згідно _другого _варіанту висновку судово-технічної експертизи від 13.11.2008р. Відповідачі не заперечували проти позову, просили провести реальний розподіл домоволодіння згідно висновку судово-технічної експертизи від 13.11.2008р. та визначити порядок користування земельною ділянкою згідно _другого_варіанту висновку судово-технічної експертизи від 13.11.2008р. Заслухавши пояснення позивача, відповідачів, вивчивши матеріали справи та дослідивши матеріали судово-технічної експертизи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно ст.364 ЦК України, співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Ст. 88 ЗК України учасник спільної часткової власності має право вимагати виділення належної йому частки із складу земельної ділянки як окремо, так і разом з іншими учасниками, які вимагають виділення, а у разі неможливості виділення частки - вимагати відповідної компенсації. Учасник спільної часткової власності на земельну ділянку має право на отримання в його володіння, користування частини спільної земельної ділянки, що відповідає розміру належної йому частки. Судом встановлено, що позивачу, згідно Договору дарування від 21.12.2007p., посвідченого приватним нотаріусом Першої Херсонської нотаріальної контори за № 2022 належить 53/100 частина домоволодіння № 54 роташованого за адресою: [ADDRESS] . Відповідачці – [PERSON] згідно свідоцтва про право на спадщину від 22.07.2008р. посвідченого нотаріусом Першої Херсонської державної нотаріальної контори за № 1543 належить 47/200 частин вказаного домоволодіння; відповідачу - [PERSON] згідно свідоцтва про право на спадщину від 22.07.2008р. посвідченого нотаріусом Першої Херсонської державної нотаріальної контори за № 1545 належить інші 47/200 частин вказаного домоволодіння. Суд вважає можливим здійснити реальний розподіл домоволодіння згідно висновку судово-технічної експертизи від 13.11.2008р.: у власність [PERSON] виділити у житловому будинку літ. "А" приміщення 2-3 площею 7,5 кв.м., 2-2 площею 9,7 кв.м, вартість яких становить 4065грн; прибудову літ.” А’ ” вартістю 3827грн.; прибудову “а” вартістю 2463 грн.; навіс “В” вартістю 821грн.; навіс “Г” вартістю 1109грн.; туалет “Е” вартістю 803грн. ; ? споруди водогону вартістю 349грн.Загальна вартість споруд, що виділяються [PERSON] у власність становить 13437грн. реальна частка співвласника за даним варіантом складає 49/100. На частку співвласників [PERSON] та [PERSON] надати: у житловому будинку літ “А” приміщення 1-6 площею 3,8 кв.м, 1-2 площею 4,2 кв.м, 1-3 площею 7,2 кв.м. 1-4 площею 23,3 кв.м вартість яких становить 9807грн., прибудову ”а” вартістю 2646грн.; хвіртку № 2 вартістю 109грн.; ворота № 3 вартістю 192грн.; огорожа № 44 вартістю 827грн.; ? споруди водогону вартістю 349грн. Вартість споруд, що виділяється співвласникам [PERSON] та [PERSON] становить 13930грн. реальна частка співвласників в домоволодіння за даним варіантом складає 51/100. Споруди гаражу “З” та туалету “Ж” що є самовільно зведеними по фактичному користуванню пропонується виділити [PERSON] та [PERSON] у спільне користування після їх прийняття до експлуатації у встановленому порядку. Суд вважає, що згідно цього варіанту не порушується господарське призначення будинку, не погіршується його технічний стан, є можливість вільно користуватись земельною ділянкою, після розділу домобудівлі. Також суд вважає можливим визначити порядок користування земельною ділянкою згідно другого варіанту висновку судово-технічної експертизи від 13.11.2008р. який відповідає порядку користування, що склався : виділити [PERSON] земельну ділянку площею 231 кв.м. в тому числі площу під забудовою; [PERSON] та [PERSON] спільно виділити земельну ділянку площею 200 кв.м. в тому числі площу під забудовою, оскільки цей варіант не протиріче архітктурно-будівничим, санітарним та протипожежним нормам, не порушує законні інтереси сторін.

Outcome: approved