Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-03 00:00:00

20.10.2009 року , [PERSON] та [PERSON] звернулися до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] міської ради, в якому просили: скасувати рішення [PERSON] міської ради (15 сесія 4 скликання) від 29.12.2004 року про передачу у власність [PERSON] земельної ділянки площею 0,1000 га по вул. Висока, 53/1 в м. Чернігові; визнати недійсним державний акт серії ЯБ №632162 від 29.12.2004 року на право власності на земельну ділянку площею 0,1000 га по вул. Висока, 53/1 в м. Чернігові, виданого на ім»я [PERSON] та стягнути понесені судові витрати. Заявлені вимоги позивачі обґрунтовують тим, що вони є власниками, в рівних частинах квартири, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] (загальна площа квартири 79,7 кв.м.) та квартири, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] (загальна площа квартири 18,5 кв.м.). Рішенням сесії виконавчого комітету Новозаводської районної у м. Чернігові ради № 130 від 12.09.2005 року їм було дозволено здійснити прибудову до будинку по проекту, погодженому архітектором району, [ADDRESS]. Дане рішення було винесено на підставі заяви [PERSON], яка містить погодження про здійснення прибудови з усіма співвласниками даного будинку, серед яких є [PERSON] та [PERSON] і [PERSON] та [PERSON] та підтверджене проектом. Після отримання дозволу ними розпочате будівництво прибудови до [ADDRESS] по вул. Однак, під час будівництва було встановлено, що відповідачі самовільно поставили огорожу, таким чином огородивши земельну ділянку, якою вони користуються. Зазначають, що земельна ділянка під будинком 53 є загального користування і призначена для обслуговування житлового будинку, дозволу на відокремлення землі співвласникам не надавався, порядок користування земельною ділянкою між співвласниками будинку не встановлювався, а отже поставлена огорожа є незаконною. Позивачам стало відомо, що [PERSON] , який будучи спадкоємцем після смерті [PERSON] оформив свідоцтво про право на спадщину за законом, рішенням [PERSON] міської ради (15 сесія 4 скликання) від 29.12.2004 року була передана у власність земельна ділянка площею 0,1000 га [ADDRESS] для обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд , ( присадибна ділянка) і 10.12.2004 року [PERSON] отримав Державний акт на право власності на вказану земельну ділянку. Позивачі вважають дане рішення незаконним, оскільки вони згоди на здійснення даної приватизації не давали, межі ділянки як з суміжними землекористувачами не узгоджувались. У попередньому судовому засіданні , 19.11.2009 року , [PERSON] та представник позивачів уточнили позовні вимоги , в частині скасування п. 287 та 287.249 рішення [PERSON] міської ради. До участі у справі , в якості співвідповідачів залучено : [PERSON] та Управління земельних ресурсів [PERSON] міської ради. 15.01.2010 року позивачами надано до суду уточнену позовну заяву ( а.с. 103-106), в якій вони просять , крім вимог уточнених у попередньому засіданні , просять визнати поважними причини пропуску строків позовної давності . В обґрунтування позовних вимог додатково зазначають , що відповідно до схеми земельної ділянки, що міститься на Державному акті про право власності на земельну ділянку, [PERSON] було приватизовано частину земель загального користування та загальний проїзд до будівель (сараю, погребу, вбиральні), який використовувався всіма власниками квартир будинку № 53 по вул. Висока та земельну ділянку, на якій фактично розташований коридор та вхід до квартири [ADDRESS], що належить позивачам. Тому , позивачі вважають , що площа земельної ділянки , переданої у власність [PERSON] не відповідає частині власності домоволодіння, що припадає на квартиру № 1 , та без врахування належної відповідачам та іншим співвласникам житлових площ ( не враховано співвідношення) , та не враховано виділення певної площі для загального користування. У судовому засіданні позивачка [PERSON] та представники позивачів уточнили позовні вимоги , просять : скасувати п. 287 та 287.249 рішення [PERSON] міської ради, як незаконні , визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯБ № 632162 виданого [PERSON] 10.12.2005 року та стягнути з відповідачів судові витрати. Позовні вимоги просять задовольнити, посилаючись на обставини , зазначені в уточненій позовній заяві ( а.с. 103-106) Крім того , пояснюють , що у акті погодження меж земельної ділянки допущені помилки щодо опису меж землекористувачів суміжних ділянок та з позивачами , як власниками квартир № 3 та № 4 не погоджувались межі , хоча відповідачам передана земельна ділянка , якою користуються позивачі та інші власники квартир. Оскільки , при приватизації земельної ділянки , [PERSON] не врахована площа для загального користування ( прохід до стовпа електричної мережі ) ; проїзд до будівель: сараю , погребу, вбиральні), то при приватизації земельних ділянок іншими співвласниками, в тому числі позивачам , їм може бути виділена земельна ділянка значно меншої площі , на яку вони мали б право згідно часток відповідно до власності та з урахуванням земель загального користування. Позивачка [PERSON] у судове засідання не з»явилась , надала до суду заяву , в якій просила розглядати справу у її відсутність , з участю її представника( а.с.81). Відповідачі [PERSON], [PERSON] та їх представник позов не визнали, просили відмовити у задоволенні позову. Заперечуючи проти задоволення позову , відповідачі та їхній представник зазначають , що акт погодження земельної ділянки складено 08.11.2004 року , на той час позивачі не були власниками квартири [ADDRESS], тому з ними межі не погоджувались . На момент приватизації було три квартири , а оскільки загальна площа земельної ділянки становить 0, 3024 га , то відповідачі мали право на приватизацію земельної ділянки площею - 0,1000 га . Крім того , позивачами пропущений строк позовної давності. Тому, відповідачі просять відмовити у задоволенні позиву , стягнути з позивачів витрати на правову допомогу. Представник відповідача , [PERSON] міської ради в судовому засіданні позовні вимоги не визнав. Пояснив, що на момент складання акту погодження меж земельних ділянок позивачі не були суміжними землекористувачами, тому з ними не погоджувались межі. Рішення [PERSON] міської ради від 29.12.2004 року прийнято на підставі заяв власників квартири [ADDRESS] . Державний акт видано на підставі технічної документації та документів , доданих до неї. Тому, представник [PERSON] міської ради вважає , що порушень земельного законодавства не було , позов задоволенню не підлягає. Представник співвідповідача , Управління земельних ресурсів [PERSON] міської ради у судовому засіданні позовні вимоги не визнав та пояснив , що при приватизації земельної ділянки не були порушені норми земельного законодавства. Треті особи в судове засідання не з»явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суду не відомо, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Тому, суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутність. Вислухавши пояснення сторін, представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав: Судом встановлено, що позивачі , [PERSON] та [PERSON] є власниками , в рівних частинах , квартир № 3 та № 4 по вул. Високій , 53 у місті Чернігові, що підтверджується свідоцтвами про право власності на житло ( а.с. 13, 14, 16, 17). Власниками квартири [ADDRESS] є : [PERSON] 2/3 частини та [PERSON] 1/3 частини , що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло та свідоцтвом про право на спадщину за законом (а.с.34,36). Власниками квартири № 2 по вул.. Високій є : [PERSON] та [PERSON], про що у судовому засіданні підтвердили обидві сторони. Згідно ст. 116 Земельного кодексу України громадяни та юридичні особи набувають право та права користування земельними ділянками із земель державної та комунальної власності за рішеннями органів виконавчої влади та місцевого самоврядування. Відповідно до ч. 2 ст. 118 Земельного кодексу України рішення органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування щодо приватизації земельних ділянок приймаються у місячний строк на підставі технічних матеріалів та документів, що підтверджують розмір земельної ділянки. Не встановивши особу заявника , який претендує на приватизацію земельної ділянки , зокрема : [PERSON] , яка згідно ксерокопії свідоцтва про одруження ( а.с.159) , з 07.08.1998 року є [PERSON], [PERSON] міська рада, на підставі заяв від 08.11.2009 року ( а.с. 113-115) прийняла рішення від 29 грудня 2004 року ( пункт.287.249 ) , згідно якого [PERSON], [PERSON] та [PERSON] передано у власність земельну ділянку по вулиці Високій, площею 0,1 га, у рівних частках. Відповідно до п 1.16. Інструкції про порядок складання, видачі, реєстрації і зберігання державних актів на право власності на земельну ділянку і право постійного користування земельною ділянкою та договорів оренди, затвердженої наказом Державного комітету України по земельних ресурсах № 43 від 04.05.99 року ( далі Інструкція) технічна документація зі складання державного акта на право власності на земельну ділянку або на право постійного користування земельною ділянкою включає: - виписку з рішення відповідної ради або державної адміністрації про надання у постійне користування, передачу у власність або продаж земельної ділянки, договір відчуження земельної ділянки (договір купівлі-продажу, дарування, міни, інші цивільно-правові угоди), рішення суду. Зі змісту п. п. 2.1, 2.3, 2.4, 2.6 Інструкції про порядок складання, видачі, реєстрації і зберігання державних актів на право власності на земельну ділянку і право постійного користування земельною ділянкою та договорів оренди, затвердженої наказом Державного комітету України по земельних ресурсах № 43 від 04.05.99 року, встановлення в натурі ( на місцевості ) меж земельної ділянки відбувається за наявними картографічними матеріалами. На кадастровий план земельної ділянки наносяться межі земельної ділянки з описом суміжних землекористувачів і землевласників. Відповідно до ч. 3 ст. 83 Земельного кодексу України до земель комунальної власності, які не можуть передаватися у приватну власність, належать землі загального користування населених пунктів ( майдани, вулиці, проїзди тощо ). Відповідно до пояснювальної записки до технічної документації зі складання державного акту ( а.с.112), зовнішні межі земельної ділянки встановлені в натурі по фактичному їх положенню в присутності землекористувача і узгоджені з суміжними власниками ( співвласниками ) землі і землекористувачами , про що складено відповідний акт . При узгодженні зовнішніх меж земельної ділянки зацікавленими громадянами претензій не виявлено. Згідно генерального плану земельної ділянки з будівлями № 53 по вулиці Високій у місті Чернігові (а.с. 29) загальна площа земельної ділянки має 0,3024 га, в тому числі : під двором 0,0668 га та під садом 0,2053 га. На цій земельній ділянці знаходяться : сарай, погріб та вбиральня. При порівнянні плану на будівлю ( а.с. 30) та кадастрового плану ( а.с.126) встановлено, що у кадастровому плані при опису меж допущено помилки : квартира № 2 на плані знаходиться від « Б до В» та від «Є до А», фактично на відрізку від « Б до В» знаходиться квартира № 4, право власності на яку видано 07.12.2004 року ( а.с. 16,17) ; а квартира № 2 фактично знаходиться на відрізку від «Г до Д» , на якому вздовж квартири № 2 знаходиться квартира № 3 та на відрізку від «Є до А». Згідно акту погодження меж земельної ділянки ( а.с.123) межі земельної ділянки погоджені тільки з суміжним землекористувачем , [PERSON], яка є власницею, в частині [ADDRESS]. Як слідує із технічної документації зі складання державного акта ( а.с.110-130) технічна документація не містить рішення [PERSON] міської ради від 29.12.2004 щодо передачі у приватну власність [PERSON], [PERSON] та [PERSON] земельну ділянку по вулиці Високій, площею 0,1 га, у рівних частках. Таким чином , технічна документація проведена на підставі заяв громадян від 08.11.2004 року, в цей же день складений і акт погодження меж земельної ділянки. Враховуючи вищевикладене , суд вважає , що [PERSON] міська рада , приймаючи 29.12.2004 року рішення про передачу у власність [PERSON], [PERSON] та [PERSON] земельну ділянку по вулиці Високій, площею 0,1 га, у рівних частках, не встановила особи заявників, що послужило передачі у власність земельної ділянки [PERSON] , яка з 07.08.1998 року [PERSON] ; не перевірила правовстановлюючі документи співвласників будинку ( на той час було видано свідоцтво про право власності на квартиру № 4 позивачам) , тому не погоджені межі суміжних ділянок з усіма співвласниками будинку; не встановлено , що відноситься до земель загального користування , хоча із генерального плану земельної ділянки вбачається , що існує прохід до надвірних будівель та інше . За таких підстав , суд вважає, що рішення [PERSON] міської ради , в частині передачі [PERSON], [PERSON] та [PERSON] у власність земельної ділянки площею 0,1000 га [ADDRESS] для обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд , ( присадибна ділянка) слід визнати незаконним. І хоча , [PERSON] згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 14.02.2006 року , після смерті [PERSON] отримав у спадщину 1/3 частину земельної ділянки , що знаходиться по вул.. Високій, 53 у місті Чернігові та належала спадкодавцю на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯБ № 632162 від 10.12.2005 року , суд ,

Outcome: partial