Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-09 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], третя особа - відділ державної виконавчої служби ленінського районного управління юстиції м. Донецьк про звільнення від сплати аліментів. В обгрунтування позовних вимог він зіслався на те, що згідно виконавчого листа 2-843 від 26.10.2007 року, виданого Покровським районним судом Дніпропетровської області, що знаходиться на виконанні у відділі Державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції у м. Донецьк, з позивача стягуються аліменти на користь [PERSON] на утримання неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO], [PERSON] Крістіни, [INFO], [PERSON], [INFO]. Рішенням Покровського районного суду Дніпропетровської області від 06.10.2009 року встановлено, що позивач [PERSON] не являється біологічним батьком [PERSON]К,. та вирішено вилучити дані про [PERSON], як батька [PERSON], [INFO] з відповідного актового запису. Таким чином, [PERSON] ввела позивача в оману відносно його батьківства, щодо [PERSON]. В подальшому, без усяких правових підстав, відповідачка звернулася до суду з позовною заявою про стягнення з нього аліментів на її користь на утримання [PERSON] Просить суд звільнити його від сплати аліментів на користь [PERSON] на утримання неповнолітнього [PERSON], [INFO]. У відкритому судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав та просить суд позов задовольнити в повному обсязі. Представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримав та просить суд зменшити розмір сплати аліментів від 1/2 до 0,3 частки заробітку (доходу), але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, адже рішенням Покровського районного суду Дніпропетровської області по справі 2-335/2009 встановлено, що позивач [PERSON] не являється біологічним батьком [PERSON], [INFO], тому не зобовязаний сплачувати аліменти на користь [PERSON] на утримання [PERSON], також просить суд стягнути з відповідачки судові витрати. Відповідачка [PERSON] проти задоволення позову заперечує. Представник відповідача [PERSON] підтримав думку свого довірителя та просить суд відмовріти [PERSON] в задоволенні позову. Суд, вислухавши пояснення сторін, матеріали справи вважає позов підлягаючим задоволенню з наступних підстав. Із пояснень сторін, матеріалів справи видно, що згідно рішення Покровського районного СУДУ Дніпропетровської області від 06.11.2009 року по справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення коштів на утримання дружини та зустрічним позовом [PERSON] до [PERSON], третя особа Просянська селищна рада Покровського району Дніпропетровської області про оспорювання батьківства, вилучено дані про [PERSON], як батька [PERSON], [INFO] з актового запису № 24 від 05.06.2007 року. (а.с. 7); Згідно виконавчого листа № 2-843 від 26.10.2007 року Покровським районним судом Дніпропетровської області присуджено до стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] на утримання неповнолітніх дітей: доньки Крістіни, [INFO], доньки [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO]. В розмірі Б частини заробітку (доходу) [PERSON], але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 19.07.2007 року до досягнення дітьми повноліття, (а.с.8-9). Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, але так як є рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 06.11.2009 року (а.с.7), яке на теперішній час набрало чинності, та в якому зазначено, що [PERSON] не являється батьком [PERSON], [INFO], тому необхідно припинити стягнення аліментів на користь [PERSON] на утримання сина - [PERSON], [INFO]. Таким чином, суд вважає позов [PERSON] до [PERSON], третя особа - відділ державної виконавчої служби ленінського районного управління юстиції м. Донецьк про звільнення від сплати аліментів обгрунтованим. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідачки [PERSON] підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 08.50 грн. та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. На підставі вище викладеного та

Outcome: approved