overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-23 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей. В обґрунтування позову вказує, що перебуваючи з відповідачем у цивільному шлюбі у них [INFO] народилася донька [PERSON]. 21 березня 1997 року між ними був зареєстрований шлюб, від якого також [INFO] народилася донька [PERSON] Потім шлюб було розірвано, але після цього вона [INFO] народила сина [PERSON] батьком якого є відповідач. Рішенням Балаклійського районного суду 30 липня 2001 року з відповідача були стягнуті аліменти на утримання старших дітей у розмірі 1/6 частини заробітної плати відповідача, а на сина аліменти не стягнуті. Діти проживають з нею, знаходяться на її утриманні, відповідач по виконавчому листу аліменти сплачує, але не в тому розмірі, який передбачено законом. На сина [PERSON] відповідач взагалі матеріальної допомоги не надає, тому вона змушена звернутися до суду. В судовому засіданні позивачка позов підтримала, просить стягнути з відповідача аліменти на трьох неповнолітніх дітей у розмірі ? частини його заробітку, так як він має постійне місце роботи, своєчасно отримує заробітну плату, других неповнолітніх дітей у нього не має. Відповідач позов визнав, не заперечує проти стягнення аліментів. Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали цивільної справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до статті 180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Судом встановлено, що позивачка, перебуваючи з відповідачем у цивільному шлюбі, [INFO] народила доньку [PERSON] а.с.5. 21 березня 1997 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем а.с.4, від якого [INFO] у них народилася донька [PERSON] а.с.5. Потім шлюб було розірвано а.с.6,33. Але після цього вона також [INFO] народила сина [PERSON] батьком якого в свідоцтві про народження є відповідач а.с.4. Рішенням Балаклійського районного суду 30 липня 2001 року з відповідача були стягнуті аліменти на утримання старших дітей у розмірі 1/6 частини заробітної плати відповідача а.с.9. З позовом про стягнення аліментів на сина [PERSON] вона не зверталася. Довідкою виконавчого комітету Червоно донецької селищної ради Балаклійського району від 9.06.2008 року підтверджено, що діти знаходяться на утриманні позивачки, про що не заперечував відповідач а.с.8. При визначенні розміру аліментів суд враховує матеріальне становище відповідача, який має постійне місце роботи, своєчасно отримує заробітну плату, других неповнолітніх дітей на утриманні у нього немає. Суд також бере до уваги ті обставини, що позивачка не працює, так як знаходиться у відпустці по догляду за дитиною. Виходячи з наведеного, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-23 00:00:00

Позивачка [PERSON]. звернулася до суду з позовом до [PERSON].. про розірвання шлюбу. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала та пояснила, що шлюб з відповідачем зареєстрований 23.11.2007 року у Почаївській міській раді Кременецького району Тернопільської області, актовий запис № 87. Від спільного проживання в них дітей немає. Причиною розірвання шлюбу є те, що між сторонами часто почали виникати сварки і конфлікти, злагоди в сімейному житті немає. Сім'я фактично розпалася, оскільки сторони втратили один до одного почуття любові і поваги. Позивачка на примирення не погоджується. Просить розірвати шлюб. Відповідач в судовому засіданні визнав позовні вимоги та не заперечує проти розірвання шлюбу, вважає, що шлюб зберегти неможливо. Судом встановлено, що подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивачки, оскільки встановлений факт відсутності між подружжям взаємоповаги та взаєморозуміння, тому їхній шлюб є формальністю, який зберігати не доцільно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до Житомирської міської Ради про встановлення [PERSON] . додаткового строку для прийняття спадщини, що відкрилась 05.02.2005 року після смерті брата [PERSON] , оскільки він пропустив строк подання заяви про прийняття спадщини, так як він вважав, що спадщину фактично прийняв. Ще за життя брата, [PERSON] проживав з ним однією сім’єю в [ADDRESS] , спільно несли витрати по утриманню квартири. Після смерті брата, [PERSON] , розпоряджається всім майном, що належало братові. В судовому засіданні позивач підтримав позов повністю з викладених у ньому підстав. Представник відповідача в судове засідання не з’явився від нього надійшла заява про розгляд справи у його відсутність. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким що підлягає до задоволення, виходячи із наступного. Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України, за позовом спадкоємця , який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Судом встановлено, що позивач є спадкоємцем за законом на спадщину що відкрилась 05.02.2005 року після смерті брата [PERSON] . Позивач пропустив строк для подачі заяви про прийняття спадщини з поважних причин, оскільки в силу своєї юридичної необізнаності він не вчинив дій по переоформленню спадщини, хоча фактично він спадщину прийняв, ніс витрати по утриманню майна.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-23 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей, посилаючись на те, що перебувала з відповідачем у шлюбі, від сумісного проживання з ним має на утриманні двох малолітніх дітей – [PERSON] [INFO] народження та [PERSON] [INFO] народження. Просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання малолітніх дітей в розмірі 33,3 % заробітної плати, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину щомісяця. В судовому засіданні позивачка [PERSON] підтримала свої вимоги, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав повністю, пояснивши, що згоден сплачувати аліменти в розмірі, вказаному позивачкою. Він сплачує аліменти добровільно, але в зв’язку з тим, що на нього є виконавчий лист про стягнення заподіяної шкоди, щоб не страждали інтереси дітей просив видати виконавчий лист і на стягнення аліментів на дітей. Заслухавши пояснення сторін та перевіривши їх доказами, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] є батьком малолітніх дітей – [PERSON] [INFO] народження та [PERSON] [INFO] народження, які проживають з позивачкою (а.с.4-6); відповідач [PERSON] працює в Іванівському районному управлінні водного господарства, його середня заробітна плата становить 726,53 грн. (а.с.7). Згідно ч. 1ст.180 СК України батьки зобов’язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Оскільки малолітні діти потребують матеріальної допомоги, їх батько є працездатним, за станом здоров’я може надавати матеріальну допомогу дітям, то є підстави для стягнення аліментів з відповідача в судовому порядку. При визначенні розміру аліментів, суд враховує стан здоров'я дітей та відповідача, який є працездатним, має постійне місце роботи, тому аліменти необхідно стягнути на дитину в розмірі 1/3 частини заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-23 00:00:00

Прокурор Іванівського району Херсонської області в інтересах держави в особі Іванівського міжрайонного управління водного господарства звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за водопостачання в сумі 359,64 грн., посилаючись на те, що відповідно до Договору про водопостачання Іванівське міжрайонне управління водного господарства взяло на себе зобов’язання надавати відповідачці вчасно та відповідної якості послуги з постачання холодної води, а відповідачка зобов’язалася своєчасно оплачувати надані послуги, але зобов’язання не виконала, що призвело до виникнення заборгованості, яка станом на 01.11.2008 року становить 359,64 грн., яку просить стягнути з відповідачки в повному об’ємі. Прокурор та представник позивача [PERSON] в судовому засіданні підтримали вимоги, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні позов визнала і не заперечувала проти стягнення заборгованості за водопостачання, просила суд відстрочити їй сплату заборгованості в зв’язку з скрутним матеріальним становищем на один місяць. Заслухавши пояснення сторін та перевіривши їх доказами, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що відповідно до Договору про водопостачання від 8 січня 2008 року Іванівське міжрайонне управління водного господарства взяло на себе зобов’язання надавати [PERSON] вчасно та відповідної якості послуги з постачання холодної води, а [PERSON] зобов’язалася своєчасно оплачувати надані послуги (а.с.4-7); станом на 01.11.2008 року заборгованість [PERSON] за договором про відпуск питної води перед управлінням становить 35,64 грн. (а.с.2). Згідно п. 5.1 Договору від 8 січня 2008 року споживач зобов’язується оплачувати послуги в установлені договорами строки. Відповідно до ч.1 ст. 610 ЦК України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання). Оскільки відповідачка [PERSON] неналежно виконувала свої обов’язки по Договору про водопостачання, тим що своєчасно не оплачувала послуги за водопостачання, що призвело до виникнення у неї заборгованості в сумі 359,64 грн., то є підстави для їх стягнення з відповідачки на користь позивача у судовому порядку. Згідно ст.217 ЦПК України суд, який ухвалив рішення, може надати відстрочку його виконання, про що зазначає в рішенні. Суд вважає, що є підстави для відстрочки виконання рішення суду. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-23 00:00:00

Прокурор Іванівського району Херсонської області в інтересах держави в особі Іванівського міжрайонного водного господарства звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за водопостачання в сумі 526,31 грн., посилаючись на те, що відповідно до Договорів про водопостачання Іванівське міжрайонне управління водного господарства взяло на себе зобов’язання надавати відповідачеві вчасно та відповідної якості послуги з постачання холодної води, а відповідач у свою чергу зобов’язався своєчасно оплачувати надані послуги, але не виконав взяті на себе зобов’язання, що призвело до виникнення заборгованості, яка станом на 01.11.2008 року становить 526,31 грн., які просить стягнути з відповідача в повному об’ємі. Прокурор та представник позивача [PERSON] в судовому засіданні підтримали свої вимоги, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Відповідач [PERSON] позовні вимоги визнав повністю і не заперечував проти стягнення з нього заборгованості за водопостачання, посилаючись на те, що він один в сім’ї має постійний дохід у вигляді пенсії, невістка і син не працюють, тому просить суд розстрочити йому стягнення заборгованості по 30 грн. на місяць до повного погашення боргу. Заслухавши пояснення сторін та перевіривши їх доказами, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що відповідно до Договорів про водопостачання від квітня 2006 року, лютого 2007 року та 8 січня 2008 року Іванівське міжрайонне управління водного господарства взяло на себе зобов’язання надавати вчасно та відповідної якості послуги з постачання холодної води, а [PERSON] в свою чергу зобов’язався своєчасно оплачувати надані послуги (а.с.4-16); станом на 01.11.2008 року заборгованість [PERSON] по Договорам про відпуск питної води перед Іванівським міжрайонним управлінням водного господарства складає 526,31 грн. (а.с.2-3). Згідно п.5.1 Договору від квітня 2006 року, лютого 2007 року та 8 січня 2008 року споживач зобов’язаний оплачувати послуги в установлені договором строки. Відповідно до ч.1 ст. 610 ЦК України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання). Оскільки відповідач [PERSON] неналежно виконував свої обов’язки по Договорам про водопостачання, тим що своєчасно не оплачував послуги за водопостачання, внаслідок чого у нього виникла заборгованість в сумі 526,31 грн., то є підстави для їх стягнення з відповідача на користь позивача у судовому порядку. Згідно ст.217 ЦПК України суд, який ухвалив рішення, може надати розстрочку його виконання, про що зазначає в рішенні. Суд вважає, що є підстави для розстрочки виконання рішення суду. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-23 00:00:00

ДКП „РЄП-6” звернувся до суду до відповідачів з вищеназваним позовом, в якому посилаючись на систематичну несплату відповідачем квартирної плати та послуг експлуатаційного обслуговування, просить стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 330,28 грн. В судове засідання представник позивача позов підтримав, просив задовольнити. Відповідач в судове засідання не з’явився, хоча був повідомлений про місце та час розгляду справи. Заяв про відкладення судового розгляду та причин неявки не надав. Відповідно до ч.4 ст. 169, ч.1 ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю відповідачів на підставі документів, які є в матеріалах справи і ухвалити ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ. Вислухав представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 68 ЦК України, наймач зобов’язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Так, судом встановлено, що відповідач мешкає в квартирі [ADDRESS] . Будинок знаходиться на балансі позивача. Відповідачем не сплачувалися квартирна плата та послуги експлуатаційного обслуговування, що призвело до виникнення заборгованості перед позивачем по квартплаті та сплаті експлуатаційних послуг в розмірі 330,28 гривень станом на 01.07.2008 року, що підтверджується розрахунком. За таких обставин суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими що підлягають задоволенню. Відповідно до ст. ст. 81, 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у вигляді витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 гривень. Враховуючи що позивач на час подання позову був звільнений від сплати судового збору, з відповідача на користь держави підлягає стягненню сидів збір в розмірі 51 гривні.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-23 00:00:00

24.07.2008 року ЗАТ ”ОТП Банк” звернулося до суду з позовом до [PERSON] про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 37456,25 грн. та понесені судові витрати - держмито в сумі 347,56 грн. і витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав і просив їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з’явився, причину неявки суду не повідомив, про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином. За згодою представника позивача суд ухвалив розглядати справу відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 02 липня 2007 року між ЗАТ ”ОТП Банк” та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір № PL-401/086/2007 про надання останній кредиту у розмірі 27500,00 грн., терміном до 13.06.2008 року. Відповідач [PERSON] свої зобов’язання належним чином не виконував у зв’язку з чим станом на 13.06.2008 року виникла заборгованість 37456,25 грн., а саме: непогашена сума кредиту 27042,46 грн., несплачені відсотки за користування кредитом – 7141,55 грн., сума пені – 3222,24 грн., штраф у розмірі- 50 грн. Згідно зі ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, а одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається. Відповідно до ст. ст. 611 ЦК України в разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата нейстойки. На день розгляду справи в суді заборгованість відповідачем не сплачена, тому з нього слід стягнути 37456,25 грн. Згідно ст. 651 ЦК України договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною. У зв’язку з тим, що на даний час заборгованість відповідачем не погашена вимоги позивача, щодо розірвання кредитного договору також підлягають задоволенню. Що стосується вимог позивача про стягнення з відповідача судових витрат – держмита в сумі 347,56 грн. та понесених витрат на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн., то суд вважає за необхідне задовольнити їх, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-23 00:00:00

29.07.2008 року АБ ”Металург” звернувся до суду з позовом до [PERSON] про заборгованості за кредитним договором в сумі 9825,00 грн. та понесені судові витрати - держмито в сумі 98,25 грн. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. В судове засідання представник позивача не з’явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позов підтримав і просив його задовольнити. Відповідач в судове засідання не з’явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позов визнав. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 23 квітня 2007 року між АБ «Металург» та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір № 603100289843А про надання останньому кредиту у розмірі 6750,00 грн. на споживчі цілі-придбання товарів тривалого користування, зі сплатою 25,5% річних за час фактичного користування кредитом, терміном до 24.04.2009 року. Відповідач [PERSON] свої зобов’язання належним чином не виконував, у зв’язку з чим виникла заборгованість в сумі 9825,00 грн., а саме: непогашена сума кредиту 6411,63 грн., прострочені відсотки за користування кредитом – 1336,90 грн., пеня по кредиту та простроченим відсоткам – 1637,72 грн., сума штрафу – 438,75 грн. На день розгляду справи в суді заборгованість відповідачеми не сплачена, тому з нього слід стягнути 9825,00 грн. Згідно зі ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, а одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається. Відповідно до ст. ст. 611 ЦК України в разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки. Також на підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача також підлягають стягненню понесені останнім у встановленому порядку судовий збір в сумі 98,25 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-23 00:00:00

24.07.2008 року ЗАТ ”ОТП Банк” звернулося до суду з позовом до [PERSON] про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 22341,77 грн. та понесені судові витрати - держмито в сумі 223,42 грн. і витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав і просив їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з’явилася, причину неявки суду не повідомила, про день і час розгляду справи була повідомлена належним чином. За згодою представника позивача суд ухвалив розглядати справу відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 11 червня 2007 року між ЗАТ ”ОТП Банк” та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір № PL-401/073/2007 про надання останній кредиту у розмірі 16500,00 грн., терміном до 13.06.2008 року. Відповідач [PERSON] свої зобов’язання належним чином не виконувала у зв’язку з чим станом на 13.06.2008 року виникла заборгованість 22341,77 грн., а саме: непогашена сума кредиту 16081,63 грн., несплачені відсотки за користування кредитом – 3901,88 грн., сума пені – 2308,26 грн., штраф у розмірі- 50 грн. Згідно зі ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, а одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається. Відповідно до ст. ст. 611 ЦК України в разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата нейстойки. На день розгляду справи в суді заборгованість відповідачем не сплачена, тому з нього слід стягнути 22341,77 грн. Згідно ст. 651 ЦК України договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною. У зв’язку з тим, що на даний час заборгованість відповідачем не погашена вимоги позивача, щодо розірвання кредитного договору також підлягають задоволенню. Що стосується вимог позивача про стягнення з відповідача судових витрат – держмита в сумі 223,42 грн. та понесених витрат на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн., то суд вважає за необхідне задовольнити їх, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-23 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до суду, посилаючись на те, що відповідач мешкає у квартирі [ADDRESS], є абонентом АК "Харківобленерго" та має особистий рахунок [NUMBER]. Відповідач користується послугами постачання електричної енергії, які надає йому позивач. В порушення вимог п.п.19,20,42,48 "Правил користування електричною енергією для населення", затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України №1357 від 26.07.1999р. відповідач несвоєчасно сплачує послуги з надання електричної енергії, тому в період з 1 серпня 2005 року по 6 серпня 2008 року у останнього виникла заборгованість у розмірі 451 грн. 09 коп., яку позивач просив стягнути з відповідача. Представник позивача в судовому засіданні повністю підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся своєчасно, але до судового засідання не з"явився, причину своєї неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України Суд, вислухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, діийшов висновку про те, що позов є обгрунтованим та підлягає задоволенню. Як встановлено в судовому засіданні, відповідач мешкає в квартирі [ADDRESS] (а.с. 5) та є споживачем послуг позивача з надання електричної енергії. Згідно зі ст. ст. 67, 68 ЖК України наймач житла зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Як вбачається з наданих суду документів відповідач нерегулярно та несвоєчасно проводить оплату за послуги постачання електричної енергії, тому у термін з 1 серпня 2005 року по 6 серпня 2008 року за відповідачем виникла заборгованість у розмірі 451 грн. 09 коп. (а.с. 4), що підтверджується довідкою, виданою позивачем. У зв'язку з чим, суд вважає необхідним стягнути з відповідача вказану суму, а також судовий збір у розмірі 51 грн.та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 30 грн. Згідно з вищевикладеним,

Outcome: approved