Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-24 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON]. про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 4259 гривень 53 копійки та судових витрат заподіяних йому в результаті дорожньо-транспортоної пригоди, яка сталася 29.05.2008 року близько 20 години 15 хвилин в с. Верблюжка Новгородківського району Кіровоградської області, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач [PERSON]. супроводжуючи корову, яка їй належить не забезпечила безпеку майна оточуючих в результаті чого корова раптово вибігла на автодорогу, де зіткнувшись з автомобілем, що належить йому і знаходився під його керуванням пошкодила його чим завдала збитків. [PERSON]. при попередньому розгляді справи надала до суду зустрічний позов до [PERSON]. відповідно до якого просить суд стягнути з [PERSON].на її користь матеріальну шкоду пов»язану з лікуванням корови, яка отримала травми внаслідок зіткнення з автомобілем під керуванням [PERSON]. 29.05.2008 року в с. Верблюжка. У судовому засіданні позивач [PERSON] позов свій підтримав наполягав на його задоволенні, проти задоволення зустрічного позову заперечував. Просив суд стягнути з [PERSON] на його користь матеріальну шкоду пов»язану пошкодженням автомобіля всумі 4064 гривні 50 копійок та судові витрати в сумі 2141 гривню, які складаються із сплати державного мита в сумі 51 гривня 00 копійок, витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду спарви в сумі 30 гривень 00 копійок, 760 гривень 00 копійок - оплата за проведення автотехнічних експертиз, 1300 гривень 00 копійок за послуги адвоката. Мотивуючи свої вимоги тим, що 29.05.2008 року близько 20 години 15 хвилин в с. Верблюжка Новгородківського району Кіровоградської області, корова, яка належить відповідачці, яка йшла додому з пасовища раптово з лісопосадки вибігла на автодорогу по якій він рухався на власному автомобілі ВАЗ 2127 д/з [NUMBER] і зіткнулася з автомобілем, в результаті зіткнення автомобіль був пошкоджений і вартість відновлювального ремонту відповідно до судової експертизи складає 4259 гривень 53 копійки. Відповідач [PERSON] за превісним позовом та позивач за зустрічним позовом, позов [PERSON]. до неї не визнала, зеперчувала проти його задоволення, свій зустрічний позов до [PERSON]. підтримала, наполягала на його задоволенні, просила суд за зустрічним позовом стягнути з [PERSON] на її користь матеріальну шкоду в сумі 255 гривень 00 копійок пов»язану з лікуванням корови та 1900 гривень судових витрат пов»язаних з наданням правової допомоги, мотивуючи свої вимоги тим, що 29.05.2008 року близько 20 години 15 хвилин в с. Верблюжка Новгородківського району Кіровоградської області [PERSON]керуючи власним автомобілем ВАЗ 21122 д/з [NUMBER] порушив правила дорожнього руху та допустив зіткнення з коровою, яка належить їй, в результаті чого завдав їй матеріальної шкоди. Суд заслухавши показання сторін, свідків, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані сторонами докази прийшов до висновку, що позов [PERSON]. до [PERSON]. підлягає повному задоволенню, а зустрічний позов [PERSON]. до [PERSON]. задоволенню не підлягає зі слідуючих підстав: Судом встановленні такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом установлено, підтверджується наявними у спарві доказами і не заперчується сторонами, те, що 29.05.2008 року близько 20 години 15 хвилин в с. Верблюжка Новгородківського району Кіровоградської області сталася дорожньо-транспортна пригода за участю водія [PERSON]., який керував власним автомобілем та корови, яка належить [PERSON]., в результаті чого автомобіль та корова зазанали пошкоджень, а їх власникам заподіяна матеріальна шкода. а.с. 9 - довідка ДАІ про пошкодження автомобіля, який належить [PERSON]; а.с. 10-19 - звіт № 8-201 від 30.05.2008 року експертної оцінки автомобіля; а.с. 20 - ксерокопія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER], де власником вказаний [PERSON]; а.с. 28 - довідка про надання медичної допомиги корові; а.с. 29 - квитанція про оплату послуг ветеринара; а.с. 45-53 - адміністративна справа відносно [PERSON]. за ч. 4 ст. 127 КУпАП за фактом ДТП та постанова про притягнення її до адміністративної відповідальності; а.с. 85-89 - висновок № 3592/26 судової автотоварознавчої експертизи; а.с. 115 - довідка про вартість придбаних медикаментів. В судовому засідання встановлено, що підтверджується показами свідків [PERSON], [PERSON].[PERSON]., позивача [PERSON], матеріалами адміністративної справи та [PERSON]. (а.с. 45-53) те, що корова, яку вела [PERSON]. вирвалася у неї з рук і раптово вибігла на дорогу по якій рухався автомобіль під керуванням [PERSON]. Позивач [PERSON]суду пояснив, що він рухався по автодорозі зі швидкістю близько 50-60 км/год, видимість на дорозі була доброю, з лівої сторони були розташовані житлові будинки, з правої на відстані 3-4 метри чагарники. В цей час з чагарників раптово вискочила корова і зіткнулася з автомобілем, через декілька хвилин після корови з кущів вийшла [PERSON]. Свідок [PERSON]. суду пояснив, що близько 20 години 15 хвилин 29.05.2008 року вона почула одночасно сигнал автомобіля, звук тормоза і удар, в місці зіткнення корови і автомобіля з правої сторони на узбіччі ростуть густі кущі. Свідок [PERSON] суду пояснила, що 29.05.2008 року вона побачила як [PERSON]. веде корову додому, корова йшла перша, а позаду неї йде [PERSON].. Через декілька хвилин вона одночасно почула сигнал, звук тормозів і удар, коли підійшла до місця зіткнення то побачила, що автомобіль яким керував [PERSON]зіткнувся з коровою [PERSON]. Корова з»явилася на дорозі з правої сторони, де кущі підходять до самої дороги. Свідок [PERSON]. суду пояснила, що 29.05.2008 року близько 20 години 15 хвилин почула одночасно сигнал, звук тормозів і удар, пізніше дізналася, що це машина [PERSON]. зіткнулася з коровою, яка належить [PERSON]. Свідок [PERSON] суду пояснив, що він як працівник ДАІ складав адміністративний протокол по факту ДТП, яка сталася 29.05.2008 року в с. Верблюжка Новгородківського району Кіровоградської області. 29.05.2008 року на місці ДТП ним особисто було прийнято пояснення від [PERSON]., відповідно до якого близько 5-10 метрів до дороги, корова яку вона вела за цепок вирвалася від неї і побігла в напрямку її будинку через кущі, але вискочивши на дорогу зіткнулася з автомобілем [PERSON] Відповідно до адміністративної справи № 34 від 29.05.2008 року [PERSON]. визнана винною за ч. 4 ст. 127 КУпАП і притягнута до адміністративної відповідальності, на неї начальником ВДАІ 12.06.2008 року накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 грн. (а.с. 46-54). Відповідно до висновку № 3578/18 від 12.06.2008 року судово автотехнічної експертизи: п. 1-4 - автомобіль під керуванням [PERSON]. рухався зі швидкістю не більше 60 км/год, що відповідало дорожнім умовам та вимогам п. 12.4 ПДР; п. 7 - водій автомобіля вчинив всіх заходів спрямованих на зменшення швидкості, уникненння наїзду на тварину; п. 11 - у даній дорожньо-транспортній ситуації водію автомобіля з моменту появи корови на проїзній частині, слід було відповідно до вимог п. 12.3 ПДР ужити заходів до екстреного гальмування, що водієм і було виконано. Суд критично відноситься до пояснень [PERSON]. даних в судовому засіданні і не бере їх до уваги так як вони протирічать її поясненням даним в день скоєння ДТП (а.с. 50), не узгоджуються з метеріалами справи і протирічать свідченням свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON]., [PERSON]. Відповідно до Закону України від 21.02.2006 р. № 3447 - IV «Про захист тварин від жорстокого поводження» ст. 9. Особливості утримання домашніх тварин. Особа, яка утримує домашню тварину зобов»язана: - супроводжувати домашню тварину поза місцями її постійного утримання. Особа, яка супроводжує тварину зобов»язана забезпечити: - безпеку стороніх людей і тварин, а також майна від заподіяння шкоди супроводжуваною домашньою твариною; - безпеку дорожнього руху при проходженні з домашньою твариною біля транспортних шляхів і при їх переході шляхом безпосереднього контролю за її поведінкою. Фізичні та юридичні особи, які утримуютьдомашніх тварин зобов»язанні недопускати порушень прав і законни х інтересів інших фізичних і юридичних осіб. Ст. 12 Особливості права власності та інших речових прав на тварин. ч. 1 - право власності або інші речові права особи, яка утримує тварину обмежені обов»язком дотримання норм і вимог цього Закону; ч. 2 - шкода, заподіяна особі або майну фізичної особи твариною підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її утримує.відповідно до висновку автотоварознавчої експертизи № 3592/26 від 17.09.2008 року вартість відновлювально ремонту автомобіля ВАЗ 21122 д/з [NUMBER] складає 4259 гривень 53 копійки. Відповідно до ст. 1166 ЦК України: ч. 1 - майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдвла. Таким чином в судовому засіданні встановлено, що [PERSON]. порушивши п. 7, 8 Правил дорожнього руху України, не виконавши вимоги ст. 9, 12 Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження» супроводжуючи домашню тварину, корову яка належала їй на праві влвсності, не забезпечила безпеку дорожнього руху при проходженні з домашньою твариною біля транспортних шляхів та безпеку майна сторноніх осіб, допустила поншкодження автомобіля позивача [PERSON]. чим завдала йому матеріалдьної шкоди на суму 4259 гривень 53 копійки, а тому первісний позов [PERSON]. до [PERSON]. про відшкодування підлягає повному задоволенню.

Outcome: approved