Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-22 00:00:00

В жовтні 2009 р. МКП «Миколаївводоканал» звернулося до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про розірвання договору реструктуризації та стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення. Позивач вказує на те, що МКП «Миколаївводоканал» надає населенню м. Миколаєва послуги з водопостачання та водовідведення в тому числі і відповідачам. Постачальник свої зобовязання по наданню послуг виконує в повному обсязі, а споживачі оплату за надані послуги з водопостачання та водовідведення не здійснюють, у звязку з чим станом на 19 березня 2009 року утворилася заборгованість у розмірі 8985 грн. 96 коп. На зазначену суму між позивачем та [PERSON] 19 березня 2009 року укладено договір реструктуризації заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення № 4673, згідно якого відповідачі зобовязані були погасити борг до 19 березня 2012 року. Проте в порушення зазначеного договору, починаючи з моменту його укладання відповідачами не здійснено жодного платежу. Станом на 30 вересня 2009 року заборгованість відповідачів складає 9275 грн. 96 коп. Посилаючись на викладене, а також на положення ст.ст. 267, 639, ЦК України, ст.22 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання, ст.ст. 64, 68 ЖК України, п.20, 21 «Правил надання послуг централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» позивач просив розірвати договір реструктуризації заборгованості № 4673 від 19 травня 2009 року та стягнути на свою користь солідарно з відповідачів суму заборгованості за надані послуги та судові витрати. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, просила позов визнати. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні позов визнала в повному обсязі. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судове засідання не зявилися. Про час і місце розгляду справи повідомлялась судом належним чином. Вислухавши пояснення представника позивача, відповідачки [PERSON], вивчивши матеріали справи та оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд дійшов наступного. Відповідачі у справі проживають в [INFO] та є споживачами послуг з водопостачання та водовідведення, які надає за цією адресою позивач. У відповідності до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, належними сторонами, а також у встановлений договором строк. З матеріалів справи вбачається, що відповідачі своїх зобовязань не виконують належним чином, в звязку з чим мають перед позивачем заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення, яка станом на 19 березня 2009 року складала 8985 грн. 96 коп. 19 травня 2009 року між МКП «Миколаївводоканал» та [PERSON] укладено договір реструктуризації заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення № 4673, згідно якого відповідачі зобовязані були погасити борг до 19 березня 2012 року, щомісячно сплачуючи по 249 грн. 61 коп., а також здійснювати поточні платежі. Проте, взяті на себе зобовязання відповідачі не здійснюють, у звязку з чим станом на 30 вересня 2009 року заборгованість складає 9275 грн. 96 коп. Враховуючи вказані обставини, суд приходить до висновку, що позов МКП «Миколаївводоканал» на підставі ст.ст.156, 162 ЖК України, ст.ст.11,257,267,509,526,543,651 ЦК України, п.п. 23, 33 «Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 30 грудня 1997 року №1497 підлягає задоволенню. Відповідно зі ст.88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню сплачені при подачі позову інформаційно-технічні витрати у розмірі 30 грн. та судовий збір у розмірі 51 грн. на користь держави.

Outcome: partial