Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-13 00:00:00

У червні 2008 року [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] Леонідівни, [PERSON], [PERSON] [PERSON] усунення перешкод в користуванні власністю, визначення порядку кори житловим приміщенням в якому зазначав, що спірне житло, яке розташоване у м [ADDRESS] належить йому та відповідачам в рівних чг підставі свідоцтва про право власності від 15.01.1996 року. Спірна квартира складається з із трьох ізольованих кімнат площею: 12.4 кв.м.; 10.2, кв.м., 18.4 кв.м., загальною площею 69.89 кв.м. Після розлучення у 1997 році з [PERSON] у нього з відповідачами складі конфліктні стосунки щодо користування квартирою. У зв'язку з зазначеними обставинами позивач просив виділити йому в користування кімнату площею 10.2 кв.м., відповідачам виділити в користування кімнати площею 12.4 кв.м. та 18.4 кв.м., місця загального користування залишити в спільному користуванні, вселити його у спірну квартиру. В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали. Відповідачі позов не визнали, звернулися до суду із зустрічним позовом до [PERSON] про припинення права власності на частку у спільному майні та визнані власності, в якому посилалися на те, що вони та відповідач є співвласниками к розташованої у м. Боярка, по вул. Білгородській, 21. Кожному з них належить по 1/4 частині зазначеної квартири на підставі свідоцтва про право власності на житло від 15.01.1996 року. Спірна квартира складається із трьох ізольованих кімнат, загальна площа її становить 69.89 кв.м. Відповідач є бувшим чоловіком [PERSON] шлюб між ними розірвано. [PERSON] у 1994 року залишив спірну квартиру і пішов проживати в інше місце, до цього часу відповідач в квартирі не проживає, нею не цікавиться, комунальні не сплачує. Спірна квартира не підлягає поділу, сумісне проживання з відповідачем нем частка відповідача по відношенню до частки позивачів є незначною. Посилаючись на ст.. 365 ЦПК України просили припинити право [PERSON] ? частку в квартирі, стягнути з них солідарно на користь відповідача грошову компенсацію за його частку, визнати за ними за кожним право власності на зазначену квартиру по 1/12 частині. В ході розгляду справи позивачі за зустрічним позовом подали уточнення до позо« де третьою особою зазначали Києво-Святошинське міжміське бюро технічної інвентаризації, яке в подальшому судом було притягнуто у якості відповідача. уточненому позові позивачі просили Києво-Святошинське міжміське бюро скасувати реєстрацію права власності відповідача на 1/4 частину спірної квартири, та зареєструвати за ними за кожним право власності на 1/12 частину квартири за кожним. В судовому засіданні позивачі свої вимоги підтримали. Позивач за первісним позовом та його представник проти зустрічного позову заперечували, просили в його задоволенні відмовити. Представник КП «Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської області» притягнутого до участі у розгляді справи в якості відповідача, в суд засідання не зявився, про день розгляду справи повідомлений. Заслухавши пояснення осіб, які приймали участь у розгляді справи, перевірю матеріали справи, суд знаходить, що первісний позов задоволенню не підлягає, зустрічний підлягає до задоволення з таких підстав. За правилами ст.. 355 ЦК України майно, що є у власності двох або більше і (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). У відповідності до ст.. 365 цього Кодексу право особи на частку у спільному м може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, і частка є незначною і не може бути виділена в натурі; річ є неподільною; спільне користування і володіння майном є неможливим; таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім'ї. Положеннями ч. 2 ст. 365 ЦК України передбачено, що суд постановляє рішення припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього вне позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду. Як встановлено судом та матеріалами справи сторони у справі є співвласниками квартири № 32 розташованої по вул.. Білгородській, 21, у м. Боярка, Києво-Святошинського району Київської області на підставі свідоцтва про право власно житло від 15.01.1996 року, кожному із них належить по 1/4 частині зазначеної кварти) [PERSON] та [PERSON] є бувшим подружжям, шлюб між ними розі стосунки між ними склалися неприязні. З матеріалів справи вбачається, що частка [PERSON] по відношенню до позивачів є незначною її виділення в натурі неможливе, квартира розподілу не пі Дані обставини підтверджуються висновком судової будівельно-технічної експертизи 25 лютого 2010 року за № 11919/11920. Як встановлено судом спільне володіння і користування майном між сторонами неможливим, оскільки між ними склалися в край неприязні стосунки. Позивачами за зустрічним позовом попередньо внесено вартість У* час депозитний рахунок суду в розмірі 117500 грн. відповідно до висновку експерт підтверджується квитанцією від 22 березня 2010 року. За таких обставин суд приходить до висновку, що є всі підстави визначені ст. України для припинення права [PERSON] на його частку в спірній квартирі. Враховуючи наведене суд задовольняє зустрічний позов у повному обсязі вважає за необхідне визнати за позивачами право власності за кожним по 1/12 частині спірній квартирі, та зобовязати КП «БТІ Києво-Святошинської районної ради зареєструвати за ними це право, скасувавши реєстрацію права власності відповідача на його ? частину. Задовольняючи зустрічний позов, суд як наслідок відмовляє задоволенні первісного позову. У відповідності до ст.. 88 ЦПК У крани судові витрати, та витрати по оплаті за експертизу суд покладає на [PERSON]

Outcome: approved