Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-24 00:00:00

У лютому 2009р. позивачка звернулася до суду із позовом, в якому просила усунути від права на спадкування відповідачку після смерті їх батька [PERSON] та визнати за нею право на квартиру [ADDRESS] в порядку спадкування. У судовому засіданні [PERSON] підтримала позов та стверджувала, що 13.04.2008р. помер її батько [PERSON], після смерті якого відкрилась спадщина у вигляді квартири [ADDRESS] та внесків на рахунках банків. Вона у встановлений законом шестимісячний строк звернулась до нотаріальної контори за місцем відкриття спадщини із заявою про прийняття спадщини, однак з такою ж заявою звернулася і відповідачка, який є дочкою [PERSON] Право останньої на спадщину вона, позивачка, не визнає у зв*язку з тим, що за життя батька відповідачка ухилялась від надання батькові якої-небудь допомоги, хоча той через похилий вік та тяжку хворобу знаходився у безпорадному стані та потребував такої допомоги, яку вона, позивачка, надавала йому, звільнившись у листопаді 2006р. з роботи та здійснювала за ним догляд, піклувалась про батька, придбала для нього все необхідне для нормального життя. Просила суд усунути відповідачку від права на спадкування після смерті [PERSON] та визнати за нею право власності за спадщиною на квартиру батька та грошові внески на його ім*я у банківських установах. Вимоги позивачки були підтримані її представником адвокатом [PERSON], яка обґрунтовувала позов положеннями ч.5 ст. 124 ЦК України та судовою практикою по справам даної категорії. Відповідачка [PERSON] у судове засідання не з*явилась, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, в письмових поясненнях позов не визнала, стверджуючи, що не могла надавати допомогу хворому батьку через віддаленість місця мешкання та стан свого здоров*я, у зв*язку з чим має право на долю у спадщині. Треті особи [PERSON] та [PERSON], будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, у письмових заявах просили розглянути справу без їх участі. Суд, вислухавши пояснення сторін, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Даний висновок робиться з урахуванням наступних правових норм. Відповідно до ч.5 ст. 1224 ЦК України особа може бути усунена від права на спадкування за законом, якщо судом буде встановлено, що вона ухилялася від надання допомоги спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані. Відповідно п.6 постанови Пленуму ВСУ від 30.05.2008р. № 7 «Про судову практику у справах про спадкування» (далі за текстом Постанова…) безпорадний стан слід розуміти як безпомічність особи, неспроможність її своїми силами через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво фізично та матеріально самостійно забезпечити умови свого життя, у зв*язку з чим ця особа потребує стороннього догляду, допомоги та піклування. Ухилення особи від надання допомоги спадкодавцеві, який потребував допомоги, полягає в її умисних діях чи бездіяльності, спрямованих на уникнення від обов*язку забезпечити підтримку та допомогу спадкодавцю, тобто ухилення, пов*язане з винною поведінкою особи, яка усвідомлювала свій обов*язок, мала можливість його виконувати, але не вчиняла необхідних дій. Таким чином, ухилення характеризується умисною формою вини. Крім того, при розгляді справ суду належить з*ясовувати, чи потребував спадкодавець допомоги від спадкоємця за умови отримання її від інших осіб і чи мав спадкоємець матеріальну й фізичну змогу надавати таку допомогу (ухвала колегії суддів Судової палати у цивільних справах ВСУ від 19.03.2008р.). Виходячи зі змісту зазначеної норми закону та роз*яснень Постанови…, суд при вирішенні такої справи повинен установити і факт ухилення особи від надання спадкодавцеві допомоги, і факт перебування спадкодавця в безпорадному стані через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво та його потребу в допомозі цієї особи. Як встановлено судом, батько позивачки та відповідачки являвся з травня 2005р. інвалідом другої групи та за заключенням ЛКК від 15.11.2006р. потребував стороннього догляду через неспроможність самообслуговування. Позивачка з листопада 2006р. до листопада 2007р. знаходилась на обліку в УПСЗН Приморського району та отримувала компенсацію по догляду за батьком, як інвалідом, мешкала згідно довідки ЖКП № 3 разом з ним у його квартирі [ADDRESS]. Той факт, що протягом останніх років вона надавала догляд батькові підтвердили у судовому засіданні свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], яким відомо про обставини взаємовідносин між позивачкою, відповідачкою та батьком. Остання, окрім іншого, стверджувала, що відповідачка за декілька років до смерті батька припинила які-небудь відносини з ним та не хотіла спілкуватися, у зв*язку з чим, приїжджаючи в м. Маріуполь, мешкала за іншою адресою. Оцінюючи встановлені судом докази, суд приходить до висновку, що вони заперечують ствердження відповідачки в тій частині, що у неї була відсутня можливість надавати відповідну допомогу хворому батькові, тому наявні передбачені законом підстави для усунення її від спадкування. Згідно витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно від 06.11.2008р. [PERSON] належить квартира [ADDRESS], а на рахунках Ощадбанку (номера яких є у справі), відкритих на ім*я [PERSON], знаходяться грошові кошти. Про прийняття спадщини позивачка надала відповідну заяву до Другої держнотконтори, за якою заведена спадкова справа, в якій є документи, що підтверджують родинні відносини позивачки з померлим батьком. За таких обставинах, з урахуванням висновку суду про усунення відповідачки від права на спадкування, за позивачкою слід визнати право на спадщину на квартиру та грошові внески, а також скасувати заходи по забезпеченню позову. Судові витрати, які понесені позивачкою, а саме судовий збір в розмірі 51 грн. та витрати на ІТЗ 30 грн., від стягнення яких позивачка відмовляється, на відповідачку не налагаються.

Outcome: approved