Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-30 00:00:00

Відповідач [PERSON] позов не визнав, вказавши на ту обставину, що договору побутового підряду з [PERSON] він не укладав, послуг по монтажу автономного опалення та відключенню відключенню внутрішньо-домових мереж центарльного опалення і гарячого подопостачання він, як приватний підприємець, не надає. Відповідач ТОВ «Крона» позов не визнав, вказавши на ту обставину, що зазначені в позовній заяві обставини вже були предметом розгляду в судовому засіданні за позовом [PERSON], [PERSON], [PERSON] до [PERSON] про відшколування шкоди, заподіяної залиттям квартири, та рішенням суду встановлено, що ТОВ "Крона" не може нести відповідальність за якість робіт, які не виконувались її працівниками. Позивач [PERSON], звернулася до суду з позовом про визнання дійсним договору побутового підряду, захист прав споживачівта відшкодування моральноїх шкоди. На обґрунтування своїх позовних вимог зазначає, що влітку 2006 року вона, як власник квартири за адресою [ADDRESS], уклала з ПП [PERSON] угоду на встановлення автономної системи опалення у своїй квартирі і відключенням її квартири від мережі централізованого опалення та гарячого водопостачання. Крім цього, вона уклала з [PERSON] угоду на оформлення необхідної документації для відключення від мережі централізованого опалення квартири та отримання дозволу на монтаж автономного опалення, за що передала останньому 1500 грн., що підтверджується розпискою відповідача від 23 червня 2006 року. Для встановлення автономної системи опалення було розроблено технічні умови на відключення споживачів від центральної системи опалення та гарячого водопостачання № 1035, які затверджені КП „Дніпродзержинськтепломережа" 25 липня 2006 року до того ж Державним проектним інститутом „Дніпродзержинськгражданпроек " розроблено робочий проект відключення її квартири від внутрішньодомової системи опалення. З червня по серпень 2006 року ПП [PERSON] разом з фахівцями ТОВ „Крона", яких він залучив до виконання договору побутового підряду, проводили роботи по відключенню її квартири від внутрішньо -будинкових мереж центрального опалення та гарячого вододопостачання, монтаж системи автономного опалення, в тому числі, і заміну „стояків", як в її квартирі, так і в квартирі [ADDRESS] в г . Дніпродзержинську, яка знаходиться поверхом нижче за її квартиру і власниками якої є [PERSON], [PERSON], [PERSON]. Під час укладання угоди, а саме- договору побутового підряду, між нею та [PERSON] досягнута домовленість , що всі необхідні документи, пов'язані з встановленням автономної система опалення, [PERSON] буде підписувати самостійно від її імені. За результатами виконаних робіт по заміні „стояків" було проведено гідровипробунання працівниками ТОВ „Крона", що підтверджується актом виконаних робіт від 22 серпня 2006 року, підписаним начальником дільниці № З ТОВ „Крона" [PERSON], який працював на той час. Був складений акт прийому - здачі виконаних робіт по відключенню „стояків" від мережі центрального опалення в квартирі за адресою [ADDRESS] між ТОВ „Крона, в особі [PERSON], та власника квартири [PERSON], де підпис за неї поставлено [PERSON] на підставі досянутої угоди. Відповідно акту від 28 листопада 2006 року про відключення квартири від внутрішньо- будинкових мереж центрального опалення від гарячого водопостачання, затвердженого рішенням постійно діючої комісії для розгляду питань, пов'язаних з відключенням від мереж центрального опалення та гарячого водопостачання, ТОВ „Крона" є монтажною організацією при відключенні квартири позивачки. Таким чином, вона вважає, що ТОВ «Крона» несе рівну з [PERSON] відповідальність за наслідки неякісної роботи по монтажу автономного опалення. В результаті неякісно виконаних робіт відповідачами по договору побутового підряду, а саме ,по встановленню автономної системи опалювання шляхом розриву труб та їх з'єднання зварюванням, з неї була стягнута матеріальна та моральна шкода на користь [PERSON], [PERSON] 3., [PERSON], розмір якої визначено рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 25 травня 2007 року. Просить суд визнати дійсним договір побутового підряду на встановлення системи автономного опалення між нею та [PERSON] від 23 червня 2006 року, захистити її права споживача шляхом стягнення з [PERSON] та ТОВ «Крона» на її користь матеріальну шкоду в розмірі 8 038 16 гривень та моральну шкоду у розмірі 30 000 гривень, а також стягнути з відповідачів кошти, витрачені на сплату судових витрат та правову допомогу, сплачені при зверненн до суду. Представник позивача [PERSON] позов підтримав, вказавши на ту обставину, що між [PERSON] та відповідачем [PERSON] в усній формі було укладено договір побутового підряду, підтвердженням якого є розписка, надана [PERSON]. [PERSON], відповідно до якого саме [PERSON] укладав угоду з ТОВ «Крона» на виконання робіт з відключення мережі центрального опалення та гарячого водопостачання, за результатами якої було складено акт про відключення квартири від внутрішньо будинкових мереж і центрального опалення і гарячого водопостачання, та сплатив робітникам ТОВ «Крона» за виконання наданих послуг, тому в наслідок неякісно виконаних робіт самє відповідачами повинна бути відшкодована [PERSON] матеріальна та моральна шкода. Відповідач [PERSON] позов не визнав, проти задоволення позовних вимог заперечував, вказавши на те, що він, як фізична особа-підприємець, займається торгівлею опалювального обладнання, ліцензії на виконання монтажу опалення та демонтажу труб центрального опалювання він не має, тому послуг з цього виду діяльності не надає. Вказав на ту обставину, що розписка, надана ним відповідачці свідчить не про укладення договору побутового підряду, а про укладення договору доручення, який був виконаний ним у повному обсязі, а саме - оформлено документи на установку автономного опалення у строк ,вказаний у розписці. Оформлені належним чином документи були надані ним позивачці у встановлений строк. Відповідач [PERSON] зазначив, що посилання позивачки на його дії, як на неправомірні - є безпідставним, тому що, як зазначено в рішенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 25 травня 2007 року позивачці було надано можливість запросити [PERSON] .А.В. для дачі пояснень, але [PERSON] відмовилась від допиту цього свідка, погодившись на закінчення судового слідства без допиту [PERSON]. Таким чином, він не ухилявся від дачі пояснень, дії його дії не є протиправними. До того ж, відповідач вказує на те, що, як зазначено в рішенні Апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 січня 2008 року, не знайшло свого підтвердження й те, що саме відповідач виконував будь-які роботи по заміні стояків або укладав які-небудь угоди з ТОВ «Крона» на проведення таких робіт. Таким чином відповідач вважає позов до нього безпідставним та просить суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог. Представник відповідача [PERSON] позов не визнала, вказавши на ту обставину, що за наявності рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 25 травня 2007 року, що набрало чинності, та рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 січня 2008 року, яких встановлено відсутність в діях [PERSON] вини, позовні вимоги [PERSON] не можуть підлягати задоволенню. Представник відповідача ТОВ «Крона» [PERSON] позов не визнала, вказавши на те, що зазначені в позовній заяві обставини вже були предметом розгляду в судовому засіданні 25 травня 2007 року за позовом [PERSON], [PERSON], [PERSON] до [PERSON] про відшкодування шкоди заподіяної залиттям квартири, де ТОВ «Крона» виступало третьою особою. За наявності рішення Дніпровського районного суду від 25 травня 2007 року та рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 січня 2008 року, які набрали чинності, і по яким встановлено обставини відсутності винних дій з боку працівників ТОВ «Крона» . Вказані встановлені обставини не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи, або особа щодо якої встановлено ці обставини. Під час розгляду справи за позовом [PERSON] до [PERSON] представником ТОВ «Крона» надавались детальні пояснення про відсутність вини підприємства в заподіяній сім'ї [PERSON] шкоді. Вказані обставити були прийняті судом, а рішенням було встановлено, що ТОВ «Крона» не може нести відповідальність за якість робіт, які не виконувались працівниками ТОВ «Крона» офіційно, відповідно до діючого законодавства. До того ж , якщо працівники ТОВ «Крона» виконували вказані роботи без оформлення їх належним чином, то для самого підприємства ніяких правових наслідків не наступає. Судом досліджені докази по справі: - вислухані пояснення сторін та їх представників у судовому засіданні; - допитані свідки п осправі: [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] [PERSON] - досліджені письмові докази по справі шляхом оголошення їх у судовому засіданні; Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, з'ясувавши обставини справи та дослідивши їх доказами, і уд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ч.1,4 ст. 20 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Згідно ст. 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Відповідно до ст. 208 ЦК України у письмовій формі належить вчиняти правочини фізичних осіб між собою на суму, що перевищує у двадцять і більше разів розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, крім правочинів, передбачених частиною першою статті 206 цьогс Кодексу. Згідно зі ст. 866 ЦК України договір побутового підряду вважається укладеним у належній формі, якщо підрядник видав замовникові квитанцію або інший документ, що підтверджує укладення договору. Згідно із абзацом 2 ч.1 ст. 218 ЦК України заперечення однією із сторін факту вчинення правочину або оспорювання окремих його частин може доводитися письмовими доказами, засобами аудіо - відеозапису, та іншими доказами. Рішення суду не може ґрунтуватися на свідченнях свідків. У відповідності з п.12 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 2009 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» не може доводитися свідченням свідків не лише заперечення факту вчинення правочину або оспорювання окремих його частин, а й факт його вчинення, а також виконання зобов'язань, що виникли з правочину. Випадки, коли свідчення свідків допускається як засіб доказування факту вчинення правочину, у ЦК визначені прямо. Відповідно ю ч.3 ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно із ч 2 ст.59 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Відповідно до ч. 3 ст.60 ЦПК України доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі виникає спір. Відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській, адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказується при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. У судовому засіданні встановлені судом обставини та визначені до них правовідносини. Позивач, [PERSON], будучі власницею квартири № 84, розташованої по пр. Перемоги, буд.5 у м. Дніпродзержинську, 02 вересня 2006 року в зв'язку з монтажем системи автономного опалювання своєї квартири виконала заміну стояків центрального опалювання з металевих на пластикові та виконала відключення квартири від системи центрального опалювання. При цьому за її кошти була виконана і заміна стояків центрального опалювання у квартирі [ADDRESS], що знаходиться поверхом нижче за її квартиру. 11 жовтня 2006 року квартира №80 була затоплена внаслідок прориву труби центрального опалювання в квартирі № 84, власником якої є позивач у справі, у зв'язку з чим власникам квартири [ADDRESS] спричинена матеіальна шкода. Рішенням Дніпровського суду м. Дніпродзержинська від 25 травня 2007 року стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON], [PERSON], [PERSON] матеріальну шкоду у сумі 4866.00 гривень, моральну шкоду у сумі 2500 гривень та судові витрати по справі. Вказаним рішенням встановлені обставини, що роботи щодо заміни стояків і центрального опалення у квартирі [PERSON] фахівцями ТОВ « Крона» не виконувалися, тому, ТОВ «Крона» не може нести відповідальності за якість робіт, які працівники ТОВ « Крона» не виконували. [PERSON] самостійно, за свої власні кошти, із матеріалів, що були придбані нею, та долучивши до цих робіт фахівців, які не мали ліцензії на проведення заміни стояків центрального опалення, без укладення письмової угоди з цими фацівцями , виконала вищевказані роботи. Відповідачка повинна нести відповідальність за якість робіт щодо заміни стояків у своій квартирі, які сталися через неякісну роботу фахівців, які були долучені відповідачкою для виконаня цих робіт. Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 січня 2008 року уточнено рішення Дніпровського суду м. Дніпродзержинська від 25 травня 2007 року та встановлено вказаним рішенням апеляційного суду обставини, а саме: саме [PERSON] повинна нести відповідальність за якість робіт щодо заміни стояків у своїй квартирі та за наслідки, що сталися чере неякісну робту фахівців, які були залучені останньою для виконання цих робіт. Не найшли свого підтверждення у судовому засіданні апеляційного суду Дніпропетровської області доводи відповідачки про укладення договору з ПП [PERSON] на виконання будь -яких робіт. Суд вважає встановленим відсутність фактів, якими обґрунтовуються вимоги позивача, та наявність фактів, якими обґрунтовуються заперечення проти позову позивачів по справі з наступи их підстав. Позивачка не надала суду жодних допустимих доказів, одержаних згідно встановленого Законом порядку , якими б підтверджувалися обставини її вимог. Обставини справи, які за Законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Доводи позивачки щодо укладення договору побутового підряду з відповідачем [PERSON] та виконання монтажних робіт робітниками ТОВ «Крона» не знайшли свого обґрунтованого підтвердження у судовому засіданні. Пояснення свідків, яких було допитано в судовому засіданні за заявою позивача, не можуть бути доказами , які б підтверджували факт вчинення договору побутового підряду з [PERSON] , також, виконання зобов'язань за вказаним договором, у зв'язку з їх недопустимістю згідно діючого цивільного законодавства. Інших доказів на обґрунтування своїх позовних вимог позивачем не надано. Не надано позивачем письмових доказів , які б підтверджували укладання договору на встановлення автономної системи опалення у квартирі [ADDRESS] ум.Дніпродзержинську між відповідачем [PERSON] та позивачем [PERSON], оскільки, відсутній сам договір побутого пядряду, суд не може визначитися і з його істотними умовами , А саме: предмет, строки виконання, матеріали, порядок прийняттю виконаних робіт, відповідальність підрядника та інші. За відсутністю належних доказів і підстав вважати, що між позивачем [PERSON] та відповідачем [PERSON] було укладено договір побутового підряду не встановлено. Відповідач [PERSON] я к фізична особа-підприємець, займається торгівлею опалювального обладнання, ліцензії на виконання монтажу опалення та труб центрального опалювання він не має, тому послуг по цьому виду діяльності не надає. Відсутні належні докази, які підтверджують існування будь-якої домовленості на виконання монтажних робіт по відключенню квартири позивача від внутрішньо-домових мереж центрального опалення та встановленню індивідуального опалювання у квартирі [PERSON]. між останньою та [PERSON] Ці обставини дають істотне значення для справи, і не можуть не бути взяті до уваги судом при вирішенні спору по суті. Встановлені судом факти і обставини справи підтверджуються крім пояснень сторін письмовими доказами по справі: - рішенням Дніпровського суду м. Дніпродзержинська від 25 травня 2007 року /а.с.9-18/, згідно якого встановлено,що роботи щодо заміни стояків центрального опалення у квартирі [PERSON] фахівцями ТОВ « Крона» не виконувалися, тому , ТОВ « Крона» не може нести відповідальності за якість робіт, які працівники ТОВ « Крона» не виконували. [PERSON] самостійно, за свої власні кошти, із матеріалів, що були придбані нею, та , долучивши до цих робіт фахівців, які не мали ліцензії на проведення заміни стояків центрального опалення, без укладення письмової угоди з цими фацівцями , виконала вищевказані роботи. Відповідачка повинна нести відповідальність за якість робіт щодо заміни стояків у своій квартирі, які сталися через неякісну роботу фахівців, які були долучені відповідачкою для виконаня цих робіт; - рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 січня 2008 року /а.с. 19-20/, згідно якого встановлено, що саме [PERSON] повинна нести відповідальність за якість робіт щодо замін і стояків у своїй квартирі та за наслідки, що сталися через неякусну робту фахівців, які буї и залучені останньою для виконання цих робіт. Не найшли свого підтверждення у судовому засіданні апеляційного суду Дніпропетровської області доводи відповідачки про укладення договору з ПП [PERSON] на виконання будь -яких робіт; заявою [PERSON] до ТОВ «Крона»/а.с.21/, згідно якого [PERSON] звернулася з проханням надати дозвіл на встановлення індивідуального опалення в її квартирі; - актом виконаних робіт /а.с. 22/, згідно якого квартиру відповідачки відключено від центральної мережі оплення; -технічними умовами /а.с.23/, відповідно до якого КП «Дніпродзержинськтепломережа» встановлено технічні умови для відключення від центрального опалення та встановлення приладів індивідуального опалення споживачів; -актом про відкдючення квартири від внутрішньо будинкових мереж ЦО і ГВП /а.с.24/, згідно до якого квартиру позивача відключено від внутрішньо будинкових мереж ЦО і ГВП будинку; -робочим проектом /а.с.25-26/, згідно до якого розроблено проект відключення квартири [ADDRESS] від внутрішньо будинкової мережі опалення; -розпискою/а.с.29/, згідно якої відповідач [PERSON] отримав від позивача [PERSON] кошти в розмірі 1 500 гривень для оформлення документів на встановлення автономного опалення в її квартирі , розташованої за адресою [ADDRESS] ; - листом Дніпропетровського регіонального центру з ліцензування, атестації та сертифікації будівництва /а.с.62/, згідно до якого відповідач ТОВ «Крона» має ліцензію на виконання будівельних робіт, відповідач [PERSON] ліцензії на будівельну діяльність не отримував; - листом ВАТ «Дніпропетровськгаз» /а.с. 143-144/, згідно якого роботи по встановленного газового обладнання приймав позивач [PERSON]; На підставі ст. 21 5, 208, 218, 865, 1166, 1167, 1191 ЦК України, 4, 7, 10, 16, 18, 21 Закону України «Про захист прав споживачів», п.12 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 2009 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними»

Outcome: dismissed