Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-02 00:00:00

Відповідачка [PERSON] позов не визнала, заперечувала проти стягнення заборгованості за кредитним договором, пояснивши, що повністю розрахувалась із відповідачем по кредитному договору. Представник позивача [PERSON] на задоволенні позовних вимог наполягала. В ході розгляду справи були досліджені наступні докази: копія кредитного договору № 40081 від 15.05.2007р.; копія видаткового касового ордеру № 149 від 15.05.2007р. про отримання суми кредиту; копії графіків розрахунку за кредитом. Судом в ході судового розгляду справи встановлено, що позивач КС «Придунав,я» просить стягнути з відповідачки [PERSON] заборгованість за кредитними зобовязаннями в розмірі 474 грн. 50 коп. та судові витрати в сумі 171 грн., пояснивши що 15.05.2007р. із відповідачкою [PERSON] був укладений кредитний договір № 40081, згідно із яким позичальнику був наданий кредит в сумі 2011 грн. на 12 місяців. Між сторонами кредитного договору був узгоджений графік погашення кредиту. У звязку із тим, що відповідачка [PERSON] (позичальник) не виконала умови п.п. 2.1, 2.2, 2.4 кредитного договору, тобто своєчасно не повернула позивачеві (кредитору) встановлену суму кредитних коштів та не сплатила відсотки за користування ними, у неї склалася заборгованість за кредитними зобовязаннями (заборгованість за кредитом 191 грн. 13 коп., проценти за користування кредитом 283 грн. 37 коп.) в розмірі 474 грн. 50 коп. На адресу боржника неодноразово надсилалися попередження про стягнення заборгованості, повідомлення про прострочення платежу за кредитом, однак, сума заборгованості нею у добровільному порядку досі не погашена. Заподіяння відповідачкою матеріальних збитків та їх невідшкодування негативно впливає на фінансову діяльність кредитної установи, заборгованість підлягає стягненню у примусовому порядку. Вивчивши матеріали справи та надані документи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню, оскільки знайшли своє підтвердження у судовому засіданні. Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. За ч.2 ст. 1054 ЦК України до даних відносин можуть застосовуватися положення ст.ст. 1046-1053 ЦК України. Згідно із ст.ст. 1048-1049 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Між позивачем та [PERSON] 15.05.2007р. був укладений кредитний договір, ним були передбачені умови надання та порядок повернення кредиту (п.п. 2 Договору), які позичальник порушив. Ст. 526 ЦК України встановлено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. При чому у разі порушення боржником зобовязання, кредитор має право на стягнення неустойки (штрафу, пені) (ст. ст. 549-552 ЦК України). Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Частиною 1 ст. 612 ЦК України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Таким чином, позовні вимоги позивача є правомірними і законними, виходять із кредитних договірних зобовязань. Суд перевірив надані розрахунки та погоджується із підрахунками, зробленими позивачем, оскільки вважає їх правильними. У відповідності із ст. 88 ЦПК України, суд також задовольняє вимоги позивача про стягнення з відповідачки судових витрат: 51 грн. державного мита та 120 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved