overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-09 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до Дорогінської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування на земельну частку (пай). В своїй позовній заяві вказує, що [INFO] року помер її батько [PERSON]. Після його смерті відкрилася спадщина на земельну ділянку площею 3,67 га. в умовних кадастрових гектарах згідно сертифікату серія ЧН [NUMBER], виданого [INFO] року Ічнянською РДА Чернігівської області на підставі рішення Ічнянської РДА від [INFO] року [NUMBER]. Позивачка своєчасно прийняла спадщину. Але через пропущений строк звернення до Державної нотаріальної контори не може реалізувати свої спадкові права. Позивачка просить визнати за нею право власності на вказане майно в порядку спадкування. Позивачка у судове засідання не з'явилася, але надала суду заяву, в якій просить суд розглядати справу за її відсутності та повністю підтримує позовні вимоги. Представник відповідача Дорогінської сільської ради в судове засідання не з'явився, але надав суду заяву, в якій просить судове засідання проводити за його відсутності та проти позовних вимог не заперечує. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного. Як встановлено в судовому засіданні, [INFO] року помер [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.7). Після його смерті відкрилася спадщина на земельну ділянку площею 3,67 га. в умовних кадастрових гектарах згідно сертифікату серія ЧН [NUMBER], виданого [INFO] року Ічнянською РДА Чернігівської області на підставі рішення Ічнянської РДА від [INFO] року [NUMBER], що підтверджується копією сертифіката (а.с.8) та копією довідки відділу Держкомзему в Ічнянському районі (а.с.9). Спадкоємцем першої черги за законом після його смерті є позивачка по справі [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с.11) та копією свідоцтва про шлюб (а.с.10). В судовому засіданні встановлено, що позивачка фактично прийняла спадщину після смерті спадкодавця, має на руках відповідні документи, тому суд вважає, що вона правомірно набула право власності на вказане спадкове майно, а тому за нею слід визнати право власності на вищевказане домоволодіння та земельну ділянку в порядку спадкування.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-09 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до Дорогінської сільської ради про визнання права власності домоволодіння в порядку спадкування. В своїй позовній заяві вказує, що [INFO] року померла її мати [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина на домоволодіння, розташоване за адресою: [ADDRESS]. Позивачка своєчасно прийняла спадщину. Але через відсутність документів, які б підтверджували право власності померлої на вказане спадкове майно, не може реалізувати свої спадкові права. Просить визнати за нею право власності на вказане домоволодіння в порядку спадкування. Позивачка у судове засідання не з'явилася, але надала суду заяву, в якій просить суд розглянути справу за її відсутності та позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Представник відповідача Дорогінської сільської ради в судове засідання не з'явився, але надав суду заяву, в якій просить судове засідання проводити за його відсутності та проти позовних вимог не заперечує. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного. Як встановлено в судовому засіданні, [INFO] року померла [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.9). Після її смерті відкрилася спадщина на домоволодіння, розташоване за адресою: [ADDRESS], що підтверджується довідкою Ічнянського РБТІ (а.с.8). Згідно ст. 1261 ЦК України спадкоємцем першої черги за законом після її смерті є позивачка по справі [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с.6) та свідоцтва про шлюб (а.с.7). В судовому засіданні встановлено, що позивачка фактично прийняла спадщину після смерті спадкодавця, має на руках відповідні документи, тому суд вважає, що вона правомірно набула право власності на вказане спадкове майно, а тому за нею слід визнати право власності в порядку спадкування.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-09 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до суду і просить задовольнити позовні вимоги, посилаючись на наявність законних підстав. Відповідачі зареєстровані та проживають [ADDRESS] і є споживачами підприємства позивача. Споживачі зобов'язані оплачувати послуги, що їм поставляются, однак тривалий час послуги за спожиту теплову енергію останніми не оплачувалися, внаслідок чого виникла заборгованість перед підприємством позивачем, яка, станом на 1 серпня 2008 року, складає 1485,59 грн. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі. Відповідачі, належним чином повідомлені, до суду не прибули, не надали письмової заяви про розгляд справи у їх відсутність та про відкладення розгляду справи. Проти заявлених вимог не заперечували. Суд, з'ясувавши думку представника позивача про можливість ухвалення заочного рішення, яка не заперечувала проти такого вирішення справи, вважає можливим розглянути справу заочно у відсутність відповідачів. Суд, встановивши обставини і, визначивши відповідно до них правовідносини, вважає позовні вимоги законними, обґрунтованими та в повному обсязі підтвердженими матеріалами справи. В справі є достатньо фактичних даних про права та взаємовідносини сторін. Позов обґрунтований. Відповідачі зареєстровані та проживають за адресою: [ADDRESS], відповідно до поквартирної картки ПКП «Комунальник-1» (а.с.9). Їм, як абонентам підприємства позивача, надавалися послуги по опаленню та гарячому водопостачанню. Скарг і заяв на якість послуг від відповідачів до підприємства позивача не надходило. Крім того, абоненти не скористалися ЗУ «Про реструктуризацію заборгованості по квартирній платі, платі за житлово-комунальні послуги, спожиті газ і електроенергію». У зв'язку із невиконанням своїх зобов'язань, заборгованість відповідачів перед підприємством позивачем, згідно довідки про заборгованість, станом на 01.08.2008 року, складає 1485,59 грн. (а.с.8), яку позивач просить стягнути з відповідачів. Споживачі - відповідачі були неодноразово сповіщені про суму боргу, що підтверджується копією попередження, яка міститься в матеріалах справи (а.с.7), але добровільно сплатити заборгованість не побажали. Позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. З відповідачів також необхідно стягнути на користь держави витрати по сплаті держмита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи, тому що позивач звільнений від сплати цих витрат. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-09 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дитини посилаючись на те, що з відповідачем по справі перебувала у зареєстрованому шлюбі, від якого народилися дочка [PERSON] , [INFO] року народження та син [PERSON] , [INFO] року народження. Так як відповідач добровільно не надає матеріальної допомоги на утримання дітей, просить суд стягнути в її користь аліменти на утримання дітей в розмірі 1/3 усіх видів доходів щомісячно. В судовому засіданні позивач позов підтримала. Відповідач про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка про вручення судової повістки, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення позивачки, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Матеріалами справи встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, від якого народилися дочка [PERSON] , [INFO] року народження та син [PERSON] , [INFO] року народження, що підтверджено відповідними свідоцтвами (а.с.2-4). Неповнолітні діти проживають разом з матір”ю, що стверджує довідка ЖЕО № 1 від [INFO] року (а.с.5). В судовому засіданні з”ясовано, що відповідач добровільно не надає кошти на утримання дітей, а доходів позивачки не вистачає на утримання дітей. У відповідності ст.181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Таким чином, суд вважає, що позов слід задовольнити. У відповідності ст.88, 84 ЦПК судові витрати покласти на відповідача. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-09 00:00:00

Позивач просить стягнути з відповідача аліменти на утримання сина,який навчається та потребує допомоги. В судовому засіданні позов підтримала. Відповідач в судове засідання не з”явився. Судом встановлено, що відповідач є батьком [PERSON] , [INFO] року народження. З 1999 року сторони припинили шлюбні відносини та проживають окремо. [PERSON] навчається на денній формі навчання в Кіровоградському ВПУ №4 та потребує матеріальної допомоги. Термін навчання до 30 червня 2009 року. Правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються:ст.198-200 СК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що відповідач ухиляється від виконання своїх батьківський обов'язків, а тому кошти на утримання учня з нього належить стягнути в судовому порядку до закінчення навчання,тобто до 30 червня 2009 року . Витрати в справі, а саме: судовий збір, суд покладає на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-09 00:00:00

Позивач просить визнати [PERSON]таким, що втратив право користування житловим будинком [ADDRESS], мотивуючи тим, що вона являється власником вказаного будинку на підставі договору дарування. Після дарування відповідач був зареєстрований у будинку, але в квітні 2007 року шлюб було розірвано і відповідач забрав свої речі і виїхав в невідомому напрямку, але залишився бути зареєстрованим, що призводить до необхідності сплачувати за нього комунальні послуги. Позивач вимоги підтримала. Відповідач в судове засідання не з'явився, будучи повідомленим про час і місце розгляду справи через оголошення у пресі. Дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно договору дарування від 27.12.03 та витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно позивач є власником домоволодіння [ADDRESS] В будинку зареєстровані сторони по справі та їх дитина - [PERSON]., [INFO] р.н.. Відповідно до ст.405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад 1 рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Свідки [PERSON].,[PERSON]. та [PERSON]. підтвердили, що після розірвання шлюбу в 2007 року, весною, відповідач виїхав з будинку[ADDRESS], забравши свої речі, і з цього часу там не проживає. Оскільки[PERSON] відсутній у вказаному будинку більше 1 року і доказів про поважність такої відсутності не надав, він втратив право користування останнім. Позивач звільнена від сплати судового збору на підставі п.18 ст.4 Декрету КМ "Про державне мито", а тому судовий збір в сумі 8,5 грн. підлягає стягненню з відповідача. Позивачем сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 307,5 грн. (7,5 грн. згідно Розмірів, затверджених постановою КМ України № 1258 від 21.12.05, та 300 грн. за поміщення оголошення у пресі), які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-09 00:00:00

Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем мотивуючи тим, що відносини в сім'ї не склалися. Відповідач зловживає спиртним,виникають сварки. Спільне проживання з відповідачем стало не можливим, в січні 2003 року вони припинили шлюбні стосунки. Неповнолітніх дітей від шлюбу не має. Позивач в судове засідання не з'явилась і просить справу розглянути без її участі, вимоги підтримує. Відповідач в судове засідання не з'явився, будучи повідомленим про час і місце розгляду справи. Дослідивши докази суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу, виданого міським відділом ЗАГС м.Новоград-Волинський Житомирської області, серії I-ТП №468293 між [PERSON] та [PERSON] було укладено шлюб 16.06.84, актовий запис[NUMBER]. Згідно з ч.3 ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно ст.110 СК України. Відповідно до ч.1 ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Стаття 112 СК України передбачає, що суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя , дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя та постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. В судовому засіданні встановлено, що відносини між сторонами не склалися, позивач категорично не згодна на примирення, сторони стосунків не підтримують з 2003 року, тобто фактично шлюб не існує, збереження сім`ї стало неможливим. Позивачем сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 7,50 грн.. Сторони від сплати судового збору звільнені на підставі п.18 ст.4 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито”.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-09 00:00:00

ВАТ „РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ” звернулося до Врадіївського районного суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 12678 грн. 42 коп., мотивуючи свою заяву тим, що 11.07.2006 року між сторонами укладено кредитний договір № 014/08-112/49129 строком на 36 місяців із сплатою 17 % річних, згідно якого відповідач [PERSON] отримав кредит у розмірі 15000 грн. Відповідно до п. 1.2 зазначеного кредитного договору сплата кредиту та відсотків за користування кредитом здійснюється щомісячно згідно графіку. З грудня 2007 року відповідач [PERSON] систематично порушує графік погашення кредиту, тобто не виконує умови договору, в зв'язку з чим позивач на підставі ч. 2 ст. 1050 ЦК України має право достроково вимагати повернення кредитної заборгованості. В судовому засіданні представник позивача Писаренко Л.В. позовні вимоги підтримала у повному обсязі і просить їх задовольнити та стягнути з відповідача [PERSON] на користь ВАТ „РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ” загальну заборгованість за кредитним договором № 014/08-112/49129 у розмірі 12678 грн. 42 коп. та сплачені судові витрати. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився з невідомої суду причини, хоча у встановленому законом порядку був повідомлений про час та місце розгляду справи. Так як в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд визнав можливим провести заочний розгляд справи у відсутності відповідача. Аналізуючи докази, та пояснення позивача, суд визнав доведеними такі факти: - 11.07.2006 року між [PERSON] та ВАТ „РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ” укладено кредитний договір (Пояснення представника позивача, заява від 22.06.2006 року, кредитний договір № 014/08-112/49129 від 11.07.2006 року); - З грудня 2007 року відповідач [PERSON] систематично порушує графік погашення кредиту та відсотків за кредитним договором № 014/08-112/49129, чим не виконав п. 1.2 умов вказаного договору (Пояснення представника позивача, розрахунок заборгованості); - Станом на 20.10.2008 року загальна заборгованість [PERSON] перед ВАТ „РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ” за кредитом, відсоткам та пені за порушення строків повернення кредиту складає 12678 грн. 42 коп. (Пояснення представника позивача, розрахунок заборгованості). Суд вважає, що між сторонами склалися правовідносини з приводу кредитування. Приймаючи рішення, суд керується ст. 1050 ЦК України, згідно якої якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому. За таких обставин позов обґрунтований і підлягає задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-09 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з [PERSON]., посилаючись на те, що між ними зареєстровано шлюб 10.10.1992 року Білозерським рійонним відділом РАЦС Херсонської області за актовим записом [NUMBER]. Від даного шлюбу мають неповнолітніх доньок - [PERSON], [INFO]народження та [PERSON], [INFO] народження. З самого початку сімейного життя взаємини між ними були нормальними, але з часом вони почали часто сваритися на грунті частого вживання відповідачем спиртних напоїв, не знаходили спільної мови, припинили шлюбні відносини, втратили один до одного почуття поваги та любові. Просила розірвати шлюб. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, просила розірвати шлюб. Відповідач в судове засідання з”явився, на розірвання шлюбу згоден, надав суду заяву про визнання позовних вимог. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню по наступним підставам. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі зареєстрованому Білозерським районним відділом РАЦС Херсонської області 10.10.1992 року за актовим записом [NUMBER]. Шлюбні відносини припинені. На примирення сторони не згодні. Суд вважає, що подальше спільне життя сторін і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, родина фактично розпалася і існує формально. Згідно ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу за позовом одного з подружжя, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-09 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду в інтересах [PERSON]. з позовом до Коробчанської селищної ради Чугуївського району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом. В обгрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що він є родичем померлого [PERSON] який під час життя мешкав у будинку[ADDRESS] Даний будинок він побудував на підставі рішення Чугуївського виконавчого комітету районної ради депутатів від 13.07.1972 року. Однак при житті не оформив правовстановлюючі документи. [INFO] [PERSON]. помер. Під час життя спадкодавця родичі підтримували родинні стосунки, після смерті родича [PERSON] брав участь у його похоронах та доглядав за будинком, чим фактично прийняв спадщину. Представник позивача просить визнати за позивачем [PERSON] право власності на вказаний будинок в порядку спадщини за законом. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримав позовні вимоги, щодо визнання права власності на будинок [ADDRESS] за [PERSON] та пояснив суду, як викладено вище. Представник відповідача Коробчанської селищної ради Чугуївського району, Хаківської області у судове засідання не з*явився, про час та дату слухання справи повідомлявся належним чином, надав суду заяву з проханням слухати справу у їх відсутності, проти задоволення позову не заперечували. Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що у справі достатньо доказів для прийняття рішення, позовні вимоги обгрунтовані та підлягають задоволенню, виходячи з наступного: [PERSON] згідно свідоцтва про смерть, виданого Коробчанською селищною радою Чугуївського району, Харківської області [INFO] помер [INFO]. [PERSON] як родич доглядав за ним при житті та похоронив його. Після смерті доглядав за будинком. Данні обставини не заперечуються сторонами та вважаються судом встановленими. Відповідно до повідомлення Чугуївського міжміського бюро технічної інвентаризації від 04.11.2008 року право власності на житловий будинок [ADDRESS] в Чугуївському МБТІ не зареєстровано. Виходячи з того, що рішенням № 219 від 13.07.1972 року [PERSON] було дозволено перебудувати стару будівлю на нову будівлю у [ADDRESS] на виконання даного рішення було складено план земельної ділянки та акт розбивки фундаменту та згідно технічного паспорту житловий будинок [ADDRESS] про інвентаризовано та заведена інвентарна справа № 1067 від 30.10.2008 року, суд доходить висновку про те, що вищевказаний будинок є власністю[PERSON] Згідно довідки Чугуївської державної нотаріальної контори Харківської області від 19.11.2008 року після смерті [PERSON]. у шестимісячний термін з заявою про прийняття спадщини або відмову від спадщини в нотаріальну контору спадкоємці померлого не зверталися. Таким чином, після смерті [PERSON]., [INFO] - позивач [PERSON]. прийняв спадщину відповідно до ст. 549 ЦК України в редакції 1961 року, так як він фактично вступив в управління та володіння спадковим майном: похоронив родича та доглядав за будинком, мешкаючи по сусідству. За таких обставин, [PERSON] має право на набуття права власності на весь будинок [ADDRESS]. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-09 00:00:00

У суд звернулася позивачка з позовом про стягнення з відповідача аліментів в її користь на утримання неповнолітніх дітей. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та суду пояснила, що у шлюбі з відповідачем у них народилось двоє дітей: син [PERSON], [INFO] та син [PERSON], [INFO], які на даний час є неповнолітніми та знаходяться на утриманні позивачки. Відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дітей не надає, тому позивачка просить стягнути з відповідача аліменти на утримання синів в розмірі 1/3 частині всіх видів його заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до досягнення дітьми повноліття. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце судового розгляду був належним чином повідомлений. Причини його неявки суду невідомі. Суд, вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного: В шлюбі у сторін народились син [PERSON], [INFO] та син [PERSON], [INFO], які на даний час є неповнолітніми та знаходяться на утриманні позивачки. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дітей. Відповідно до ст.180 СК України, обов'язок утримання дітей до досягнення ними повноліття, є рівною мірою обов'язком як матері, так і батька. Відповідно до ст.183 СК України, частка від заробітку, яка буде стягуватись як аліменти на дітей, визначається судом. Враховуючи вищенаведене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, в якому зазначив, що шлюб з відповідачем зареєстрований 20 липня 2007року, про що зроблено відповідний актовий запис за №734 в Московському відділі РАЦС Харківського міського управління юстиції. Від даного шлюбу є неповнолітня дитина [PERSON], [INFO] р.н. Сімейне життя не склалося із-за відсутності порозуміння та різний погляд на сімейне життя. Просить шлюб розірвати. Позивач надав суду письмову заяву з проханням розглядати справу в його відсутність. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги позивача визнала в повному обсязі. Суд вислухав пояснення відповідача, дослідив матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає повному задоволенню. Як видно із пояснень відповідача шлюбно-сімейні стосунки припинені, спільне господарство не ведеться.

Outcome: approved