Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-24 00:00:00

Позивач суду з позовом про стягнення з відповідачів 39 315,36 грн. матеріальної шкоди та 1500 грн. моральної шкоди. Посилався на те, що з вини відповідача [PERSON] 21.06.2009 р. сталося ДТІІ. Коли позивач зупинився для оформлення ДТП таввімкнув аварійну сигналізацію на його автомобіль здійснив наїзд автомобіль під керуваннямвідповідача [PERSON] Відповідачі добровільно не відшкодували завдану матеріальну шкоди, яку позивач оцінює в 1 500 грн. В період розгляду справи позивач уточнив свої позовні вимоги і просив стягнути з відповідача [PERSON] майнову шкоду в сумі 11 650 грн. та судові витрати. В судовому засіданні представник позивача уточнені позовні вимоги підтримав та просив задовольнити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні уточнені позовні вимоги визнав в повному обсязі. Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав. 21.6.2009 р. о13 год. 20 хв. на автодорозі [PERSON] сталася ДТП, учасниками якої VA7690CX під керуванням [PERSON] га автомобіль «Хюндай»д.н.з. ВВ817ВА під керуванням [PERSON] В результаті ДТП автомобіль позивача отримав механічні пошкодження правої частини. Відповідно до постанови Дарницького районного суду м. Києва від 17.07.2009 р. дана ДТП сталася з вини відповідача [PERSON] (а.с.6). Як пояснив позивач та не заперечував відповідач, для оформлення ДТП позивач зупинив автомобіль та ввімкнув аварійну сигналізацію. В цей час автомобіль [NUMBER] під керуванням [PERSON] здійснив наїзд на автомобіль позивача, що призвело до пошкодження задньої частини та деформації всього кузова. Відповідно до постанови Дарницького районного судум. Києва від 30.06.2009 р. ДТП сталася з вини відповідача [PERSON] (а.с.5). Водій «Хюндай» д.н.з. ВВ8174А [PERSON] застрахував свою цивільну відповідальність у ВАТ «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант», яка виплатила позивачу 6086,51 грн. (а.с.7). франшиза згідно договору страхування становила 500 грн. Водій К1А д.н.з. [NUMBER] [PERSON] застрахував свою цивільну відповідальністьу ВАТ «Страхова компанія» Країна», яка виплатила позивачу грн. 14 347.85 (а.с.8,9), франшиза згідно договору страхування становила 500 грн. ' Згідно звіту про визначення вартості матеріального збитку №23/231109 від 23.11.2009 р. вартість відновлювальної о ремонту автомобіля «ВАЗ» д.н.з. АА7690ЄХ становить 33 866,08 грн. (а.с.38-91). Оскільки позивач отримав на ремонт автомобіля від страхових компаній 20 434, 36 і грн.. го розмір матеріальної шкоди становить 13 431.72 грн. Враховуючи, що відповідачемвідшкодуванню моральної шкоди позивач зменшив розмір А до 11650 грн. Відповідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Таким чином, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі та з відповідача на користь позивача необхідно стягнути 1 1650 грн. Відповідно до ст.88 ІЩК України стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони ВСІ судові витрати. Оскільки позовні вимоги підлягають задоволенню , суд вважає за необхідне стягнути з відповідача сплачені позивачем судові витрати в сумі (120+116,50=2000) 2136,50 грн. (а.с.24,25 ) На підставі викладеного та

Outcome: approved