Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-22 00:00:00

В січні 2010 року прокурор Машівського району звернувся до суду з зазначеним позовом, мотивуючи його тим, що 11.09.2009 року близько 21 год.10 хв. [PERSON] перебуваючи в стані алкогольного спяніння рухався за кермом автомобіля [NUMBER] по вул. Леніна в смт. Машівка Полтавської області в напрямку центру населеного пункту. Не доїжджаючи до залізничного переїзду, не впоравшись з керуванням, він скоїв наїзд на гужовий віз, який рухався в попутному напрямку під керуванням громадянина [PERSON], в якому знаходилася громадянка [PERSON] Внаслідок наїзду останні отримали тілесні ушкодження. Згідно висновку судово-медичних експертиз № 268, 269 від 09.10.2009 року [PERSON] та [PERSON] отримали середнього ступеню тяжкості тілесні ушкодження за ознакою тривалого розладу здоровя. Згідно висновку автотехнічної експертизи № 174 від 07.12.2009 року, в даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля [NUMBER] [PERSON] вбачаються невідповідності з вимогами п. 12.3 Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходяться в причинному звязку з виникненням даної події. 21.09.2009 року старшим слідчим СВ Машівського ГУМВС України в Полтавській області було порушено кримінальну справу по факту дорожньо-транспортної пригоди. Згідно постанови Машівського районного суду Полтавської області від 18.01.2009 року [PERSON] визнаний винним у вчинені злочину передбаченого ст. 286 ч.1 КК України та звільнений від кримінальної відповідальності у звязку з примиренням винного з потерпілими. В звязку отриманими тілесними ушкодженнями [PERSON] перебував на лікуванні в районній лікарні. Потерпілій [PERSON] була надана перша медична допомога, але від госпіталізації вона відмовилася, лікувалася амбулаторно. Згідно довідки Машівської ЦРЛ від 30.10.2009 р. за № 766 [PERSON] перебував на лікуванні в хірургічному відділенні районної лікарні з 11.09.2009 р. по 30.09.2009 р., на його лікування було витрачено державних коштів на суму 1744,58 грн. В судовому засіданні прокурор Бульбах Н.М. позовні вимоги підтримала в повному обсязі, відповідач [PERSON] позов визнав та не заперечує проти його задоволення Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього розгляду справи. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, заслухавши показання сторін, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані сторонами докази, прийшов до наступного. Аналізуючи зібрані у справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки 11.09.2009 року близько 21 год.10 хв. [PERSON] перебуваючи в стані алкогольного спяніння рухався за кермом автомобіля [NUMBER] по вул. Леніна в смт. Машівка Полтавської області в напрямку центру населеного пункту. Не доїжджаючи до залізничного переїзду, не впоравшись з керуванням, він скоїв наїзд на гужовий віз, який рухався в попутному напрямку під керуванням громадянина [PERSON], в якому знаходилася громадянка [PERSON] Внаслідок наїзду останні отримали тілесні ушкодження. Згідно довідки Машівської ЦРЛ від 30.10.2009 р. за № 766 [PERSON] перебував на лікуванні в хірургічному відділенні районної лікарні з 11.09.2009 р. по 30.09.2009 р., на його лікування було витрачено державних коштів на суму 1744,58 грн. Згідно ст.ст. 1166, 1206 ЦК України «особа, яка вчинила злочин, зобовязана відшкодувати витрати закладові охорони здоровя, на лікування потерпілого від цього злочину... Якщо лікування проводилось закладом охорони здоровя, що є у державній власності, кошти на відшкодування витрат на лікування зараховуються до відповідного бюджету». На підставі викладеного,

Outcome: approved