Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-02 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до Крюківського районного суду м. Кременчука з позовною заявою та прохав ухвалити рішення, яким стягнути з ЗАТ « Конкорд» на його користь заробітну плату. В обґрунтування заявлених вимог повідомив, що 01.03.2006р. був прийнятий на роботу укладальником -пакувальником до ЗАТ «Конкорд» (Наказ № 50-к від 01.03.2006р). 20.11.2007р. був звільнений у зв'язку із скороченням штату. В день звільнення була видана трудова книжка, а заробітна плата за жовтень та листопад 2007р. не виплачена. Згідно довідки ЗАТ «Конкорд» № 62 від 20.10.2008р сума невиплаченої заробітної плати становить за жовтень 275,54грн., за листопад 2007р - 983,26 грн. Всього 1258,80 грн. Таким чином заробіток за один робочий день складає 34,94 грн, середній заробіток за весь час затримки розрахунку складає 34,94 х 239 днів =8350,66 грн. Крім цього невиплачена заробітна плата завдала позивачу моральної шкоди, яку він оцінює в 500 грн. Прохає суд стягнути з ЗАТ «Конкорд» заробітну плату в розмірі 1258,80 грн, середній заробіток за весь час затримки розрахунку в розмірі 8350,66 грн., компенсацію втрати частини заробітку у зв'язку з затримкою в розмірі 234,84 грн., моральну шкоду в сумі 500 грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 200грн. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримав та прохав стягнути з ЗАТ «Конкорд» заробітну плату, середній заробіток за весь час затримки розрахунку, компенсацію втрати частини заробітку у зв'язку з затримкою та витрати на правову допомогу. Представник відповідача в судовому засіданні позов визнав повністю та пояснив, що позивач 01.03.2006 року був прийнятий на підприємство, 20.11.2007р. в зв'язку з скороченням штату був звільнений. В день звільнення йому дійсно була видана трудова книжка та невиплачена заробітна плата за жовтень -листопад 2007р. - 2 - Суд, заслухавши позивача, представника відповідача, вивчивши та проаналізувавши надані суду докази вважає, що позовні вимоги позивача [PERSON] підлягають частковому задоволенню з наступних підстав: Рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Як встановлено в судовому засіданні позивач [PERSON] 01.03.2006 р. був прийнятий до ЗАТ «Конкорд» укладальником -пакувальником згідно наказу № 50-к від 01.03.2006 р. 20.11.2007р. в зв'язку з скороченням штату був звільнений з підприємства. Згідно довідки ЗАТ «Конкорд» № 62 від 20.10.2008р. на день звільнення йому не була виплачена заробітна плата за жовтень-листопад 2008р., що становить 1258 грн.80 коп. Згідно ст. 47 КЗпП України власник або уповноважений ним орган, зобов'язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в ст. 116 цього Кодексу. Відповідно до ст. 117 КЗпП України в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в ст. 116 КЗпП України, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. Судом встановлено, що на час звільнення позивача існує заборгованість по виплаті заробітної плати, яка складає 1258,80 грн, Дана заборгованість виникла з вини підприємства на якому працював позивач, тобто ЗАТ «Конкорд». Спору про розмір сум, належних працівникові при звільненні не було, тобто вимоги в частині стягнення заборгованості по заробітній платі обґрунтовані та підлягають стягненню в повному обсязі. В зв'язку з затримкою остаточного розрахунку при звільненні підлягають частковому задоволенню вимоги позивача, щодо стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, а саме необхідно стягнути 629 грн.40 коп. У відповідності до положення порядок компенсації працівникам втрати частини заробітної плати у зв'язку з затримкою термінів її виплати, затвердженого постановою КМУ № 1427 від 20.12.1997 р. підлягають задоволенню вимоги, щодо стягнення суми компенсації в розмірі 234 грн. 84 коп. - 3 - Відповідно до ст. 237 -1 КЗпП України відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя . Позивач [PERSON] до цього часу не отримав остаточний розрахунок, вимушений був звернутися до суду, що в свою чергу призвело до додаткових зусиль для організації свого життя .Тому позовні вимоги в частині стягнення моральної шкоди підлягають частковому задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути понесені позивачем судові витрати, які документально підтверджені і складають 200 грн. На підставі викладеного, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] підлягають частковому задоволенню.

Outcome: partial