overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-28 00:00:00

24.03.2010 р. позивач звернувся з вищевказаним позовом до суду до відповідачки про стягнення 2118 грн. 38 коп. по акту Ю 3950, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачка є абонентом ВАТ ЕК Миколаївобленерго і внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999р., допустила безоблікове користування електричною енергією, а саме: 09.02.2010 р. в її оселі було виявлено самовільне підключення електроустановок до власної електромережі поза засобом обліку, у звязку з чим був складений акт Ю 3950. Внаслідок порушення ПКЕЕ відповідачка допустила безоблікове користування електроенергією на загальну суму 2118 грн. 38 коп., згідно розрахунку за період з 09.08.2009 р. по 08.02.2010 р., чим заподіяла позивачу шкоду. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала в повному обсязі. Відповідачка в судовому засіданні позов визнала, не заперечувала, що нею було допущено порушення Правил користування електроенергією шляхом самовільного підключення електроустановок до власної електромережі поза засобом обліку, в звязку з чим позивачу було завдано шкоду. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, дійшов до слідуючого. Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі. Особа, яка завдала шкоду звільняється від її відшкодування, якщо доведе, що шкоду завдано не з її вини. Судом встановлено, що особовий рахунок № 233183 в ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» був відкритий на імя [PERSON] (а.с. 10). Згідно даних акту Ю 3950 від 09.02.2010 р., відповідачка порушила Правила користування електричною енергією для населення і виявлені у неї порушення дають підстави кваліфікувати їх такими, за яких електроенергія споживається, але не враховується (а.с. 4). Внаслідок викладених порушень було допущене безоблікове користування електроенергією. Згідно розрахунку розміру збитків по акту Ю 3950, сума завданих збитків становить 2118 грн. 38 коп. (а.с. 6). Аналізуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги ВАТ ЕК Миколаївобленерго підлягають задоволенню в повному обсязі в розмірі 2118 грн. 38 коп. Підстав для зменшення розміру відшкодування шкоди судом не встановлено. На підставі ст. 88 ч. 1 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалене рішення, суд присуджує з другої сторони документально підтверджені судові витрати, тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідачки на користь позивача судовий збір, в розмірі 51 грн. 00 коп., сплачений згідно платіжного доручення № 287 від 18.03.2010 р. (а.с. 2), та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн., сплачені згідно платіжного доручення № 291 від 18.03.2010 р. (а.с. 3).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, вказуючи на те що 01 березня 2007 року між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір, згідно з яким відповідачу був наданий кредит в сумі 24750 доларів США строком до 28.02.2014 року. З метою забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором між позивачем, та відповідачем було укладено іпотечний договір. Відповідач належним чином не виконав умови договору, в результаті чого станом на 10.06.2009 року має заборгованість в сумі 22252 доларів США (в еквіваленті до офіційного курсу НБУ України складає 169613,64 грн.) та 22350,65 грн.. Прохав стягнути з відповідача вказану суму заборгованості. Представник позивача, який діє на підставі довіреності, у судовому засіданні підтримав позовні вимоги та прохав їх задовольнити. Відповідач у судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, в результаті чого, відповідно зі ст. 224 ЦПК України суд ухвалив провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав: Згідно з ч.1 ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язані встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно з ч. 1 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, а за правилами частини першої статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Ст. 611 Цивільного Кодексу України передбачено сплату неустойки, як правовий наслідок порушення зобов'язань, встановлених договором. Ст. 1050 ЦК України передбачає що, якщо договором встановлено обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів. Згідно з кредитним договором від 01 березня 2007 року [PERSON] був наданий кредит в сумі 24750 доларів США строком до 28.02.2014 року. Розмір заборгованості підтверджується відповідним розрахунком. Оскільки суд задовольняє позовні вимоги, то з відповідача на користь позивача підлягають стягненню і сплачені судові витрати, а саме витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 252 грн. та судовий збір в сумі 1700 грн. На підставі вище викладеного, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-28 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу і в обґрунтування своїх вимог зазначила, шо з [PERSON] вони зареєстрували шлюб 18 травня 1990 року, про що є відповідний запис №2 в книзі реєстрації актів про одруження. Від шлюбу мають двох дітей: сина [PERSON] - [INFO] та доньку [PERSON] - [INFO]. Позивачка в судовому засіданні просила позов задовольнити, посилаючись на обставини зазначені у позовній заяві. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Позивачка не заперечувала проти ухвалення по справі заочного рішення. Суд, вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що сторони по справі перебувають у зареєстрованому шлюбі з 18 травня 1990 року. Від шлюбу мають двох дітей: сина [PERSON] - [INFO] та доньку [PERSON] - [INFO]. Сторони з вересня 2009 року проживають окремо, не підтримують подружніх стосунків та не ведуть спільне господарство. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-28 00:00:00

Прокурор м. Марганець звернувся до суду з позовом про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів вказуючи, що відповідач по справі є матір'ю неповнолітніх [PERSON] - [INFO] та [PERSON] - [INFO]. Батько неповнолітнього [PERSON] мешкає в Росії, життям дитини не цікавиться, матеріальної допомоги не надає. Відомості про батька неповнолітнього [PERSON] за писані зі слів матері. Мати дітей ніде не працює, веде аморальний спосіб життя, вихованням та утриманням дітей не займається, зловживає спиртними напоями, повністю самоусунулася від виховання дітей. Діти проживають у Російській Федерації, виховуються тіткою [PERSON] та повністю знаходяться на її утриманні. Прокурор просить суд позбавити батьківських прав [PERSON] по відношенню до неповнолітніх [PERSON] та [PERSON], стягнути аліменти з [PERSON] на утримання дітей на користь опікуна який буде призначений. Відповідач в судове засідання не з'явилася, про слухання справи повідомлена належним чином, за згодою позивача, суд розглядає справу без відповідача. Вислухавши прокурора, представника третьої особи, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню за наступних підстав. Згідно ст.164 ч.І Сімейного Кодексу України, мати, батько можуть бути позбавлені батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх обовязків по вихованню дитини. Як видно із матеріалів справи, [PERSON] є матір'ю неповнолітніх: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] Батько [PERSON] записаний зі слів матері. Батько неповнолітнього Гур*єва О.В. записаний [PERSON], згідно свідоцтв про народження. На даний час проживає в Російській Федерації, вихованням та утриманням дитини не займається. Мати дітей вихованням та утриманням не займається, матеріально не утримує, станом здоров'я не цікавиться, повністю самоусунулася від виховання та утримання [PERSON] та [PERSON]. На даний час діти проживають в Російській Федерації та знаходяться на утриманні своєї тітки [PERSON] Рада опіки та піклування прийшла до висновку про доцільність позбавлення батьківських прав [PERSON], тому, мати вихованням дітей не займається, веде аморальний спосіб життя, проживає окремо від дітей, повністю самоусунулася від виконання батьківських обов'язків. Відповідно до ч.2 ст. 166 Сімейного Кодексу України одночасно з позбавленням батьківських прав суд може на вимогу позивача або за власного ініціативою вирішив питання про стягнення аліментів на дитину. На підставі викладеного суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-28 00:00:00

[PERSON] пред'явила в суд позов до [PERSON] про розірвання шлюбу, який був зареєстрований з відповідачем 02 лютого 1999 року у Новицькій сільській раді Радехівського району Львівської області, актовий запис № 1. В обгрунтування своїх вимог зазначала, що від шлюбу вони мають спільну дитину - [PERSON] [INFO], Подружнє життя з відповідачем не склалося у зв»язку з тим, що в них різні погляди на життя, відсутні спільні інтереси, з будь-якого приводу між ними виникали сварки та непорозуміння. Вони з відповідачем припинили подружні відносини, ведення спільного господарства та тому вона вирішила звернутись в суд. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримала, зіславшись на обставини, викладені в позовній заяві, спору про поділ майна між ними немає та збереження сім»ї вважає неможливим. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явився повторно, хоч про час і місце розгляду справи був повідомленний належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив. Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, згідно ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивача, з»ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення оскільки між сторонами наступив розлад, який носить стійкий характер. Протягом останнього часу вони не підтримують подружніх відносин, не ведуть спільного господарства та подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам. Враховуючи матеріальне становище сторін, долю вини кожного в розпаді сім»ї, суд приходить до висновку, що витрати при реєстрації розірвання шлюбу у відділі РАЦС слід покласти на відповідача [PERSON], звільнивши від цих витрат [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, посилаючись на те, що перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачкою і проживав з нею однією сімєю до 31 грудня 2009 року, після чого їх спільне проживання було фактично припинене. Спільне життя не склалося. Щодня між позивачем та відповідачкою виникали сварки, суперечки з будь-якого приводу, існує неприязність один до одного, відсутнє будь-яке взаєморозуміння. Спільне господарство не ведеться. Спору про поділ майна, що є спільною власністю немає. Від даного шлюбу мають дочку [PERSON], [INFO]. Сімейне життя не склалося, тому що втратилося почуття поваги та любові, подальше збереження сімї та спільне життя є неможливим, просить шлюб розірвати. Позивач в судовому засіданні позов підтримав, просив шлюб розірвати, на примирення не згоден. Відповідачка в судовому засіданні позов визнала, просила шлюб розірвати, на примирення не згодна. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них та інтересам їхньої дитини. Сімейне життя не склалося, тому що втратилося почуття поваги та любові, що призвело до неможливості подальшого сімейного життя. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом в якому просить стягнути солідарно з відповідача на свою користь заборгованість у розмірі 14\~934 грн. 41 коп. за кредитним договором №804/6/01/2008/980к/2873 від 18 січня 2008 року, витрати по сплаті судового збору у сумі 149 грн. 34 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. Представник позивача в судовому засіданні підтримала позовні вимоги, просила позов задовольнити. Відповідачка в судове засідання не зявилася, про час і місце розгляду справи належним чином повідомлена, про поважність причини неявки до суду не повідомила. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню, оскільки відповідно до положень статей 530, 612 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до статті 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Згідно з кредитним договором №804/6/01/2008/980к/2873 від 18 січня 2008 року відповідачці, було надано кредит в сумі 15 000 грн. до 18 січня 2011 року зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами із розрахунку 34, 8 відсотків річних. Відповідно до пунктів 2.3.1-2.3.3 кредитного договору, відповідачка повинна була щомісячно, до 15 числа вносити черговий платіж, який становить 649 грн. 12 коп. Як вбачається зрозрахунку заборгованості, зобов'язання щодо своєчасності сплати суми мінімального щомісячного платежу, відповідачкою не виконується належним чином. Так, станом на 03 квітня 2009 року за відповідачкою виникла заборгованість перед позивачем зі сплати кредитних зобов'язань в сумі 14\~934 грн. 41 коп. Зазначена заборгованість складається з:пені за порушення строків платежів по кредиту в сумі 270 грн. 67 коп., яка нарахована відповідно до пункту 4.1 кредитного договору, відсотків за користування кредитом в сумі 1\~283 грн. 28 коп., які нараховані відповідно до пункту 1.3.1 кредитного договору, штрафу за порушення строків мінімального платежу по погашенню кредиту в сумі 300 грн., який нарахований відповідно до п. 4.2 кредитного договору, штрафу за порушення положень кредитного договору в сумі 1\~500 грн., який нарахований відповідно до пункту 4.3 кредитного договору, заборгованості за кредитом в сумі 11\~580 грн. 46 коп. У зв'язку з невиконанням відповідачкою пункту 3.3.2, 3.3.3, 3.3.4,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-28 00:00:00

Позивач подав до суду вище вказану позовну заяву посилаючись на ту обставину, що вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем у справі. Від даного шлюбу мають одну неповнолітню дитину. Просить суд шлюб розірвати тому, що шлюбні стосунки фактично припинено близько двох років тому, їх поновлення не можливе, так як втрачено почуття любові та поваги один до одного. Позивач в судовому засіданні підтримала позов у повному обсязі, посилаючись при цьому на обставини викладені нею в позовній заяві, наполягала на його задоволенні. Спору про місце проживання неповнолітньої дитини та про поділ майна, яке набуте подружжям спільно за час перебування у шлюбі, не має. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги позивача визнав у повному обсязі, проти розірвання шлюбу не заперечував, зазначивши при цьому, що спору про місце проживання неповнолітньої дитини та про поділ майна, яке набуте подружжям спільно за час перебування у шлюбі, не має. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню так як судом встановлено, що сторони прийшли до спільної згоди розірвати шлюб, шлюбні стосунки фактично припинено близько двох років тому, їх поновлення та примирення сторін не можливе, у звязку з чим подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам обох з подружжя. Спору про місце проживання неповнолітньої дитини та про поділ майна, яке набуте подружжям спільно за час перебування у шлюбі, між сторонами не має.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-28 00:00:00

грошове утримання чи державна соціальна допомога, що виплачується замість пенсії, підвищуються на ЗО відсотків мінімальної пенсії за віком, натепер є чинним і діє. Згідно з законом України «Про Державний бюджет на 2009 рік» прожитковий мінімум для осіб, які втратили працездатність становить: з 1 січня - 498грн., з квітня 498 грн., з 1 липня - 498 грн., з 1 листопада - 573грн. Судом встановлено позивач [PERSON] відповідно до статті 1 Закону України № 2195 - ІУ від 18 листопада 2004 року « Про соціальний захист дітей війни» є дитиною війни згідно копії посвідчення (а.с.6) і має право на отримання підвищення до пенсії. Відповідач повинен був здійснювати нарахування та виплату позивачу підвищення до пенсії відповідно до наведеної норми Закону, але не здійснював цього. Статтею 71 Закону України Про Державний бюджет України на 2009 рік Кабінету Міністрів України надано право у 2009 році встановлювати розміри соціальних виплат, які відповідно до законодавства визначаються залежно від розміру мінімальної заробітної плати, в абсолютних сумах у межах асигнувань, передбачених за відповідними бюджетними програмами. Названа норма передбачає встановлення в абсолютних сумах розмірів лише тих виплат, вихідним критерієм розрахунку яких є розмір мінімальної заробітної плати. Відповідно її дія не поширюється на спірні відносини, оскільки розмір зазначених соціальних виплат згідно із Законом України Про соціальний захист дітей війни залежить від розміру мінімальної пенсії за віком. Таким чином, суд вважає позов підлягає задоволенню. Судові витрати підлягають стягненню з відповідача, а оскільки він звільнений за законом від їх сплати, вони підлягають стягненню за рахунок держави. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-28 00:00:00

26 квітня 2010 року [PERSON] звернувся до суду із зазначеною заявою посилаючись на те, що він з 16.11.2007 року перебуває у зареєстрованому шлюбі із [PERSON], яка від першого шлюбу має малолітню дитину доньку [PERSON], [INFO]. Дитина проживає разом з ними, він піклується про неї та виховує як свою доньку. Батько дитини - [PERSON] рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 26.11.2008 року позбавлений батьківських прав. Заявник житлом та матеріально забезпечений, має усі необхідні умови для виховання дитини, в зв»язку з чим просив суд постановити рішення про усиновлення малолітньої [PERSON], [INFO], змінити по-батькові на «[INFO]», прізвище, ім»я, дату народження та місце народження залишити без змін, внести відповідні зміни в актовий запис про її народження. У судовому засіданні заявник просив суд задовольнити його заяву по викладеним вище обставинам. Представник органу опіки та піклування Комсомольського району м. Херсона заяву [PERSON] підтримала, вважає усиновлення доцільним та на користь дитини. Зацікавлена особа [PERSON] проти задоволення заяви не заперечувала, пояснивши, що [PERSON] повністю займається вихованням дитини, відноситься до неї як до рідної доньки. Заслухавши пояснення учасників судового розгляду та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебувають у шлюбі, зареєстрованому 16.11.2007 року міським відділом РАЦС Головного управління юстиції у Херсонської області. [PERSON] від попереднього шлюбу має малолітню дитину доньку [PERSON], [INFO]. [PERSON] проти усиновлення своєї малолітньої доньки не заперечувала. Батько дитини - [PERSON] рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 26.11.2008 року позбавлений батьківських прав. Згідно висновку органу опіки та піклування Комсомольського району м. Херсона усиновлення малолітньої [PERSON], [INFO] [PERSON] є доцільним та на користь дитини. На підставі викладеного суд вважає, що заява [PERSON] про усиновлення підлягає задоволенню, оскільки останній здатен забезпечити стабільні і гармонійні умови для життя та розвитку дитини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-28 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу посилаючись на те, що 18 жовтня 1989 року він зареєстрував шлюб з відповідачкою [PERSON] Від даного шлюбу подружжя має повнолітню дочку [PERSON], [INFO] та неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Протягом тривалого часу подружжя припинило подружні стосунки, поновлення яких позивачка не бажає, тому просить шлюб розірвати, так як він носить формальний характер. Позивач позов підтримав із зазначених в позовній заяві підстав, просить шлюб розірвати. Відповідачка позов визнала та не заперечує проти його задоволення. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130, 174 ЦПК України при визнанні позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Між сторонами існують сімейні правовідносини. Виконавчим комітетом Сінгурівської сільської ради Житомирського району Житомирської області 18 жовтня 1989 року, актовий запис №37 зареєстровано шлюб між [PERSON], [INFO] та [PERSON] (дошлюбне Кумечко) [PERSON], 2612.1969 року народження (а.с.4). Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], якого суд вважає, необхідно залишити на виховання матері (а.с.5). Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі, сімя розпалась, подружжя протягом тривалого часу разом не проживає, спільного господарства не ведуть, примирення сторони не бажають, тому суд приходить до висновку, що відповідно до ст.104 Сімейного кодексу Україні шлюб підлягає розірванню в судовому порядку.

Outcome: approved