Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-26 00:00:00

У жовтні 2009 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням. Зазначав, що зареєстрований у [INFO]. Разом з ним у зазначеній квартирі зареєстрований і відповідач. Посилаючись на те, що відповідач більше року не з'являється у спірній квартирі і не цікавиться нею. що він змушений сплачувати за відповідача комунальні послуги, просив визнати [PERSON] таким, що втратив право користування жилим приміщенням - квартирою № 37 у будинку № 43-а по вул. Тираспольській у м. Києві. У судовому засіданні представник [PERSON] підтримав позов з викладених у ньому підстав та просив задовольнити його у повному обсязі. [PERSON] проти позову заперечував та просив відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. Заперечуючи проти позову [PERSON] зазначав, що він є наймачем квартири [ADDRESS], у зазначеній квартирі постійно проживає з дня свого народження, оплачує комунальні послуги та отримує поштову кореспонденцію за зазначеною адресою та. що [PERSON] з 1975 року у спірній квартирі не проживає (а.с. 17-64). Суд. вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, заслухавши показання свідків, дослідивши та оцінивши письмові докази в справі в їх сукупності, дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом установлено, що квартира [ADDRESS] перебуває у комунальній власності. Згідно з довідкою форми № 3. виданої комунальним підприємством «Нивки» 6 серпня 2008 року, у зазначеній квартирі зареєстровані [PERSON] з 1994 року та [PERSON] з 1970 року. Власником особового рахунку є [PERSON] (а.с. 5-6). Обґрунтовуючи позовні вимоги [PERSON] посилався на те, що [PERSON] більше року, а саме: протягом 2009 року, не з'являвся у спірній квартирі, у зв'язку з чим він змушений сплачувати комунальні послуги. На підтвердження своїх вимог [PERSON] було надано суду акти від 29 травня 2009 року, від 29 липня 2009 року, від 23 жовтня 2009 року та від 27 січня 2010 року, складені комісією у складі старшого майстра [PERSON]. паспортиста [PERSON]. майстра т/д № 1 Цупко Н.1. та затверджених директором КГІ «Нивки» (а.с. 7. 8. 80. 98. 99. 100). Відповідно до зазначених актів комісією була відвідана квартира [ADDRESS] з метою підтвердження факту проживання [PERSON] у зазначеній квартирі та під час перевірки паспортного режиму [PERSON] у квартирі був відсутній. Суд критично відноситься до зазначених доказів, оскільки, вказані акти не підтверджують відсутність [PERSON] у спірній квартирі безперервно понад шість "місяців, а лише вказують на те. що у дні проведення паспортного режиму - 29 травня 2009 року. 29 липня 2009 року. 23 жовтня 2009 року. 27 січня 2010 року відповідач був відсутній у спірній квартирі. Крім того, даючи показання свідок [PERSON], яка є сусідкою сторін та проживає у [INFO], зазначила, що [PERSON] проживав у спірній квартирі з бабусею, після смерті якої залишився в ній проживати, що у 2009 році була декілька разів у гостях у [PERSON], який проживає у [INFO], крім нього нікого у квартирі не бачила. Свідок [PERSON], яка є сусідкою сторін та проживає у [INFO], зазначила, що [PERSON] проживав у спірній квартирі з бабусею, після смерті якої залишився в ній проживати. [PERSON] у квартирі не проживає, хоча інколи відвідує квартиру. Свідок [PERSON], який є другом [PERSON], зазначив, що буває в гостях у [PERSON] за адресою: м. Київ. вул. Тираспольська. 43-а. кв. 37 та. що [PERSON] у квартирі ніколи не бачив. Свідок [PERSON], яка є знайомою [PERSON], пояснила, що влітку 2009 року бувала часто в гостях у відповідача у спірній квартирі. [PERSON] ніколи в ній не бачила. Одночасно суд критично відноситься до показань свідків [PERSON] та [PERSON]. допитаних за ініціативою позивача, виходячи з наступного. Даючи показання свідок [PERSON] пояснила що. [PERSON] не проживає у спірному жилому приміщенні з 2007 року, у зазначеній квартирі проживають орендарі, однак, суд не може визнати їх достовірними, так як [PERSON] пояснила, що після смерті сестри - [PERSON]. з 2008 року у спірній квартирі не була та, що вказана нею інформація стала їй відома зі слів племінниці та сусідки. Свідок [PERSON] пояснила, що [PERSON] не проживає у спірній квартирі з 2007 року, вказала на те. що у зазначеній квартирі проживають квартиранти, однак, звідки відомо їй про те. що у квартирі проживають квартиранти вказати суду не змогла. Крім того, обґрунтовуючи позовну заяву [PERSON] посилався на те. що у зв'язку з відсутністю [PERSON] у спірній квартирі більше року, оскільки останній не проживав у квартирі протягом 2009 року, він вимушений сплачувати комунальні платежі. Однак, на підтвердження зазнаних обставин позивачем додано копію рахунку на сплату житлово- комунальних послуг лише за березень 2008 року (а.с. 10). Заперечуючи проти позову [PERSON] зазначав, що він постійно проживає у спірній квартирі, інтересу до квартири не втрачає, протягом всього часу несе витрати по оплаті квартири та комунальних послуг. За адресою спірної квартири отримує поштову кореспонденцію. На підтвердження своїх заперечень ним надано суду копії рахунків на сплату житлово- комунальних послуг (а.с. 31-51). копію довідки поштового відділення від 24 листопада 2009 року про те. що [PERSON] отримував рекомендовану кореспонденцію, яка була йому вручена особисто 19 жовтня 2009 року та 23 листопада 2009 року (а.с. 61). Крім того, обґрунтовуючи свої заперечення проти позову [PERSON] зазначав, що за його зверненням до депутата Дарницької районної в м. Києві ради [PERSON] було складено акти про встановлення факту постійного проживання від 15 березня 2010 року № 07 та від 26 квітня 2010 року № 09 (а.с. 96-97). Згідно з зазначеними актами [PERSON] з моменту народження по теперішній час зареєстрований та фактично проживає за адресою: м. Київ. вул. Тираспольська. 43-а. кв. 37 на 3-му поверсі 5-ти поверхового будинку. [PERSON] є власником особового рахунку частини квартири на підставі наказу № 51 від 4 вересня 2001 року. [PERSON] продемонстрував сплачені квитанції від його імені за комунальні послуги даної квартири. Квартира № 37 є трьохкімнатна. комунальна, житловою площею 45.4 кв.м.. складається з однієї ізольованої кімнати з балконом, двох суміжних кімнат, кухні, туалету, ванної кімнати та коридору. Інших людей, які б проживали у квартирі, не виявлено. Акти були засвідчені сусідами. Відповідно до ч. 1 ст. 71 ЖК УРСР при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Статтею 72 ЖК УРСР передбачено, що визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки проводиться в судовому порядку. Згідно зі ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Встановивши, що [PERSON] ніколи не втрачав інтересу до спірної квартири, протягом всього часу ніс витрати по оплаті квартири і комунальних послуг, за адресою спірної квартири отримує поштову кореспонденцію, а [PERSON] не надано суду належних доказів того, що [PERSON] безперервно не проживав та не користувався спірною квартирою понад шість місяців, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову про визнання [PERSON] таким, що втратив право користування жилим приміщенням.

Outcome: dismissed