Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-29 00:00:00

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом [PERSON] до ВАТ «Укртелеком» Дніпропетровська філія, про відшкодування шкоди. В обґрунтування позовних вимог позивач в судовому засіданні посилалася на те, що остання є споживачем послуг ВАТ «Укртелеком» відповідно до договору № 52110362 від 12.02.2004 року про надання послуг електрозвязку і договору від 31.08.2007 року 52110362 про надання послуги ADSLпідключення до мережі Інтернет. На протязі 2008, 2009 років позивачка не отримувала послуг телефонного звязку і Інтернету. На підставі викладеного, просила суд: ●стягнути з ВАТ «Укртелеком» Дніпропетровська філія на свою користь 870, 00грн вартості придбання USB модема, 235,00 грн суму авансу послуг ЗАТ «Телесистеми України» за користування у лютому та березні 2009 р., 87,32 пені; ●стягнути з ВАТ «Укртелеком» Дніпропетровська філія на свою користь - 50\~000,00 моральних збитків. Представник відповідача ВАТ «Укртелеком» Дніпропетровська філія - в судове засідання зявився, позов не визнав. Суду пояснив, що дійсно у звязку з викраданням кабелю, телефон не працював та за цей період був зроблений перерахунок. Суд, заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 12.02.2004 року між позивачем і відповідачем був укладений типовий договір № 52110362 про надання послуг електрозвязку. 31.08.2007 року також був укладений договір № 52110362 про надання послуг підключення до мережі інтернет. З зазначеного суд приходить до висновку, що між сторонами виникли цивільні правові відношення, урегульовані Законом України Про захист прав споживачів і договірними відношеннями. Відповідно до умов ст. 626,627 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», захист прав споживачів, передбачених законодавством, здійснюється судом. Як вбачається з матеріалів справи, дійсно телефон позивача не працював з 12.02.2008 року по 01.04.2008 рік, з 12.05.2008 рік по 04.06.2008 рік, з 30.09.2008 року по 29.01.2009 рік, що підтверджується листами відповідача від 14.03.2008 року , 27.03.2008 року, 19.06.2008 року, 07.07.2008 року, 12.12.2008 року. Відповідно до п.п.2.1.5, 5.2 типового договору № 52110362 про надання послуг електрозвязку проводити перерахунок абонентської плати, якщо пошкодження телефону не з вени споживача не усунуто протягом пяти і більше діб. Абонентська плата за весь час пошкодження телефонного звязку не нараховується у разі усунення пошкоджень контрольного терміну (пять діб), за весь час пошкодження у разі порушення підприємством звязку контрольних термінів пошкоджень, що виникли не звини споживача ,- згідно з нормативними документами ; за період отримання послуг електрозвязку з якістю, яка не відповідає чинним стандартам та іншим нормативно технічним вимогам. Крім того підприємство звязку сплачує споживачеві пеню в розмірі 25% добової абонентської плати але не більш як за три місяця. Таким чином позовні вимоги позивача в частині відшкодування пені підлягають задоволенню і така сума буде складатися: ●16,44 грн Х (розмір абонентської плати для населення з погодинною платою розмов згідно з Рішенням комісіїз питань регулювання звязку України від 12.09.2008 року № 1110) : 30 днів Х 25% Х 90 днів = 12,33 грн П. п. 6.1., 6.10 договору № 52110362 про надання послуг підключення до мережі Інтернет передбачено, що відповідач несе відповідальність за цілодобове надання послуги. Також у разі не усунення пошкодження протягом пяти діб із зафіксованого моменту подання споживачем відповідної заявки, останній сплачує пеню у розмірі 25% добової плати за кожну добу перевищення терміну, але не більш ніж за три місяці, шляхом перерахування плати за наступний місяць. Як вбачається з наданої відповідачем довідки, останній виконав умови договору № 52110362 про надання послуг підключення до мережі Інтернет, внаслідок чого в частині відшкодування 74,99 грн пені слід відмовити. Вирішуючи позовні вимоги в частині стягнення 870, 00грн вартості придбання USB модема, 235,00 грн суму авансу послуг ЗАТ «Телесистеми України», суд вважає можливим відмовити, оскільки позивач продовжує користуватися наданими послугами. Відповідно до вимог ст. 22 Закону України Про захист прав споживачів, при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди і вважає можливим стягнути з відповідача на користь [PERSON]. 2000,00 грн. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судовий збір у розмірі 30,00 грн, а також на користь держави 51,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: partial