Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-11 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Кредитної спілки „ Український фінансовий союз (далі по тексту КС "Український фінансовий союз") про стягнення грошових коштів за договором депозитного вкладу, посилаючись на те, що 17 липня 2008 року між ним та КС „ Український фінансовий союз було укладено договір №В1 - 786 про внесення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок на строк 12 місяців коштів у розмірі 2.500 грн. з виплатою 23% річних. 02.09.2008 року між ним та КС „Український фінансовий союз було укладено додаток №В1-17 до договору №В1 - 786 від 17.07.2008 року, на підставі якого ним було внесено на депозитний рахунок спілки 2.548 грн. 84 коп. на умовах первинного договору. Крім того, 03.09.2008 року ним було внесено на депозитний рахунок грошові кошти у розмірі 10.000 грн., згідно умов Свідоцтва про внесення додаткового пайового внеску строком на 12 місяців з виплатою 25% річних, з кінцевим терміном виплати коштів 17 липня 2009 року. 03.09.2009 року він звернувся з заявою до відповідача про повернення зазначених коштів, однак жодних відповідей на свої заяви не отримав, а тому він змушений звертатись до суду з вказаною позовною заявою. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив суд стягнути з відповідача на його користь суму вкладів за договором №В1 - 786 від 17.07.2008 року та суму заборгованості по невиплаченим відсоткам у загальному розмірі 18.634 грн. 53 коп.. При цьому позивач зазначив, що термін дії зазначеного договору з додатками сплинув, повертати кошти та виплатити проценти відповідач відмовляється, а тому [PERSON] просив суд задовольнити вимоги позивача у повному обсязі. Представник КС „Український фінансовий союз у судове засідання не зявився, про час та місце судового розгляду спілка повідомлена належним чином, про що свідчить письмова заява, згідно якої голова правління [PERSON], просив суд проводити розгляд справи у відсутності представника кредитної спілки (а.с.15). За таких обставин, суд вважав за можливе проводити заочний розгляд справи у відсутності представника КС „Український фінансовий союз, згідно вимог ч.І ст.224 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є доведеними та підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 17 липня 2008 року між [PERSON] та КС „ Український фінансовий союз було укладено договір №В1 - 786 про внесення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок на строк 12 місяців коштів у розмірі 2.500 грн. з виплатою 23% річних (а.с.7-8). 02.09.2008 року [PERSON], на підставі зазначеного вище договору, було внесено на депозитний рахунок спілки 2.548 грн. 84 коп. на умовах первинного договору (а.с.6). Крім того, 03.09.2008 року ним було внесено на депозитний рахунок грошові кошти у розмірі 10.000 грн., згідно умов Свідоцтва про внесення додаткового пайового внеску строком на 12 місяців з виплатою 25% річних, з кінцевим терміном виплати коштів 17 липня 2009 року (а.с.5). Відповідно до вимог ч.І ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну чи припинення цивільних прав та обовязків. Згідно вимог ст.629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами. Як вбачається з листа КС „Український фінансовий союз від 23.02.2010 року, який надійшов на адресу суду, спілка у повному обсязі визнає заборгованість перед позивачем по сумі вкладів та по сумі заборгованості по невиплаченим відсоткам (а.с.15). Відповідно до копій квитанцій до прибуткового касового ордеру №51178, №51424 та №51429, прийнято від [PERSON]: 17.07.2008 року внесок у розмірі 2.500 грн., 02.09.2008 року внесок у розмірі 2.548 грн. 84 коп. та 03.09.2008 року внесок у розмірі 10.000 грн. (а.с.9), а тому суд саме зазначені суми внесків стягує з відповідача на користь позивача. Як вбачається з умов договору №В1 - 786, сума процентної ставки по договором становить 23% річних за користування внесками, згідно свідоцтва про внесення додаткового пайового внеску, сума процентної ставки складає 25% річних. Згідно ст.З Закону України "Про захист прав споживачів від 12.05.1991 р. із наступними змінами та доповненнями споживачі, які перебувають на території України, під час придбання, замовлення або використання послуг (робіт, товарів) для задоволення своїх побутових потреб мають право на: державний захист своїх прав; гарантований рівень споживання, належну якість послуг (робіт, товарів), торговельного та інших видів обслуговування, відшкодування збитків, завданих послугами (роботами, товарами) неналежної якості, а також майнової та моральної шкоди, заподіяної небезпечними для життя і здоровя людей послугами (роботами, товарами) у випадках передбачених законодавством; звернення до суду та інших уповноважених державних органів за захистом порушених прав... Таким чином, відповідач виконав неякісно прийняті на себе зобовязання за договорами, чим заподіяв позивачу матеріальну шкоду. Згідно вимог ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Таким чином, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог [PERSON] у повному обсязі. Згідно вимог ст.88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.. Підлягає стягненню з КС „Український фінансовий союз на користь держави судовий збір у розмірі 186 грн. 35 коп.. На підставі викладеного та

Outcome: approved