Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-08 00:00:00

14 жовтня 2008 р. [PERSON] звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати за нею [PERSON], право власності на самочинно збудовані будівлі, а саме : веранду літ. „ а6-1”, площею 9,2 кв.м., літню кухню літ. „ И-1”, та включити їх до складу 37/100частини домоволодіння [ADDRESS]. У судовому засіданні представник позивачки [PERSON] підтримала позовні вимоги, та пояснила, що згідно договору купівлі-продажу, від 06 вересня 1991 року посвідченого нотаріусом Третьої державної Маріупольської нотаріальної контори 06.09.1991 року, за реєстровим № 7366, та зареєстрованого в бюро технічної інвентаризації м. Маріуполя 17 вересня 1991 року за № 36267, позивачці належить 37/100 частини жилого будинку розташованого [ADDRESS], а саме з жилого будинку літ. А-1, кімнати 3-3,3-4, коридор 3-1, кухня 3-5, санвузол 3-6, з жилої прибудови А1-1, кімнати 3-2. Документація по земельній ділянці, на якій розташований будинок, у даний час знаходиться в роботі по оформленню державного акту, на право власності на земельну ділянку. У період експлуатації будинку розташованому [ADDRESS], з ціллю його благоустрою без відповідного дозволу та узгодження, [PERSON] самочинно збудувала будівлі, а саме: веранду літ. „ а6-1”, площею 9,2 кв.м., літню кухню літ. „ И-1”. В даний час у позивачки виникла необхідність отримати свідоцтво про право власності, але тому що вказані будівлі відповідно не були зареєстровані, їй відмовили в видачі такого свідоцтва, тому просить суд, визнати за позивачкою право власності на вказані самочинно збудовані будівлі. Представник відповідача Наливай О.С., у судовому засіданні позов визнала в повно му обсязі, не заперечувала проти задоволення позовних вимог. Треті особи - [PERSON], та [PERSON] у судове засідання не з'явилися, суду надані заяви про розгляд справи в їх відсутності, не заперечують проти задоволення позовних вимог [PERSON] Суд, вислухавши представника позивача, представника відповідача Маріупольської міської Ради, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. [PERSON] згідно договору купівлі-продажу, від 06 вересня 1991 року посвідченого нотаріусом Третьої державної Маріупольської нотаріальної контори 06.09.1991 року, за реєстровим № 7366, та зареєстрованого в бюро технічної інвентаризації м. Маріуполя 17 вересня 1991 року за № 36267, власницею 37/100 частини жилого будинку розташованого [ADDRESS](а.с.9). Згідно довідки наданої ЧП «[PERSON]» від 19.11.2008року за № 525 (а.с.31) документація по земельній ділянці [ADDRESS] на якій розташований будинок належний [PERSON], знаходиться роботі по оформленню державного акту, на право власності на земельну ділянку. У період експлуатації вказаного будинку, з ціллю його благоустрою без відповідного дозволу та узгодження, позивачем [PERSON] самочинно були збудовані будівлі: веранда літ. „ а6-1”, площею 9,2 кв.м., літня кухня літ. „ И-1”. Вказані будови не були прийняті в експлуатацію і правовстановлюючого документа на них отримано не було, що підтверджується довідкою наданою БТІ м. Маріуполя(а.с.8). Згідно висновку технічного спеціаліста про технічний стан за № 1710 від 09.10.2008, при самочинному будуванні: веранди літ. „ а6-1”, площею 9,2 кв.м., літньої кухні літ. „ И-1”, що розташовані на земельній ділянці [ADDRESS], не порушені санітарно-гігієнічні вимоги, та умови пожаробезпеки, знаходяться у задовільному технічному стані і можуть експлуатуватись надалі(а.с.17). Вивчивши зібрані по справі докази, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню і за [PERSON] слід визнати право власності на самочинно збудовані будівлі: веранду літ. „ а6-1”, площею 9,2 кв.м., літню кухню літ. „ И-1”, що розташовані на земельній ділянці [ADDRESS], які є закінченими будівлями, також судом встановлено, що права інших осіб при цьому не порушуються.

Outcome: approved