Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за договором кредиту, посилаючись на наступні обставини. 18 вересня 2008 року між кредитною спілкою «Придунавя» та [PERSON] був укладений кредитний договір №50198, зазначено якого вона отримала 5000 грн., строком на 12 місяців. Того ж дня між кредитною спілкою, [PERSON] та [PERSON] були підписані договори поруки № 50198, за умовами яких поручителі несуть солідарну відповідальність перед кредитною спілкою по виконанню [PERSON] зобовязань по кредитному договору. Відповідно до умов кредитного договору та графіку погашення кредиту і процентів по ньому, відповідачка [PERSON] зобовязалась погашати вчасно кредит і проценти, які нараховуються на залишок заборгованості по кредитному договору. Однак свої зобовязання за кредитним договором № 50198 від 18.09.2008 року [PERSON] не виконує, а саме не здійснює повернення кредиту та виплату відсотків згідно графіку. Станом на 23.11.2009 року заборгованість відповідачки за кредитним договором № 50198 від 18 вересня 2008 року склала 4292,51 гривен, в тому числі заборгованість по кредиту - 3848,72 грн., та 443,79 грн. заборгованість по процентах, яка виникла внаслідок порушення відповідачкою умов договору, а саме графіку погашення заборгованості. На вимоги позивача погасити заборгованість відповідачка ніяк не реагує, тому позивач вимушений звернутися з заявою до суду. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, заявив клопотання винести заочне рішення при заочному розгляді справи. Відповідачка [PERSON] у судове засідання не зявилася, хоча про день, час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена, заяви до суду про причину неявки не надіслала. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Відповідачі [PERSON], [PERSON] у судове засідання не зявилися, направили до суду заяви, в яких просили справу слухати у їх відсутність, позовні вимоги визнали. Заслухавши пояснення та доводи представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати гро-шові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Судом з достовірністю встановлено, що між кредитною спілкою «Придунавя та [PERSON] був укладений кредитний договір № 50198 від 18 вересня 2008 року (а.с.5) на суму 5000 гривень споживчого кредиту строком на 12 місяців, за яким відповідачка взяла на себе зобовязання погашати кредит та проценти за користування кредитом згідно графіка розрахунків, що є невідємною частиною договору. Також 18 вересня 2008 р. між кредитною спілкою, [PERSON] та [PERSON], були підписані договори поруки ( а.с.6-7 ), згідно з якими поручителі ( [PERSON], [PERSON] ) та боржник ( [PERSON] ) несуть солідарну відповідальність перед кредитною спілкою у випадку невиконання або неналежного виконання боржником взятих на себе зобовязань по кредитному договору на всю суму за-боргованості, встановлену на момент подання позовної вимоги. Відповідно до п.1.2 зазначеного договору [PERSON], [PERSON], як поручителі, на добровільних засадах беруть на себе зобовязання перед кредитором відповідати по зобовязанням боржника [PERSON], які виникають з умов кредитного договору. Із графіків розрахунків до кредитного договору № 50198 від 18.09.2008 року ( а.с.9-10 ) вбачається, що станом на 01.11.2009 року заборгованість відповідачки по кредиту складає 4292,51 грн. Згідно ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, ін-ших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. В судовому засіданні з достовірністю встановлено, що відповідачка [PERSON], прострочила виконання зобовязання, оскільки не виконала його у строк, встановлений договором. Відсутність своєї вини за порушення зобовязання відповідачка не довела, як це передбачено ч.2 ст.614 ЦК України. Оскільки відповідачка [PERSON], [PERSON] є поручителями боржника [PERSON] перед кредитором за виконання нею свого обовязку, то відповідно до ч.1 ст.553 ЦК України, вона відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. За таких обставин, суд вважає, що вимоги позивача основані на законі, відповідачі повинні нести солідарну відповідальність перед позивачем за неналежне виконання умов договору кредиту, а тому з них необхідно стягнути на користь позивача, який належно виконав свої умови договору, борг за кредитним договором та заборгованість за відсотками, які в загальній сумі складають 4292,51 грн., а також витрати, повязані з розглядом справи в суді в сумі 171 грн. ( із них 51 грн. судового збору та 120 грн. ІТЗ судового процесу ). На підставі викладеного,

Outcome: approved