Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-18 00:00:00

Позивач звернулася до Мелітопольського міськрайонного суду з позовом до відповідача, в якому просить визнати за нею право власності на самочинно збудовані споруди по вул. Комунарів, буд.70, у м. Мелітополі, мотивуючи свої вимоги тим, що по вищевказаній адресі на підставі особистої власності на підставі договору купівлі-продажу, належить будинок № 70 по вул.. Комунарів в місті Мелітополі, на земельній ділянці, що обслуговує даний будинок на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку від 07 травня 2007 року, позивачка самочинно побудувала: сарай «О-1», розміром 2,0 х 2,4м., прибудову «а2-1», розміром 5,27 х 3,1м, гараж «Р-1», розміром 3,24 х 6,0м, прибудову «л-1», розміром 1,27 х 2,43м, і в даний час вона бажає узаконити ці будівлі. Позивач у судове засідання не зявилася, але від неї надійшла заява про слухання справи за її відсутністю і наполягає на задоволенні своїх позовних вимогах. Представник відповідача у судове засідання не з?явився від нього надійшло клопотання про слухання справи за його відсутністю і не заперечував проти задоволення позовної вимоги позивача. Третя особа: представник Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю, не зявився, але від нього надійшло письмове пояснення на позовну заяву, в якому він просить справу слухати за їхньою відсутністю, проти позову не заперечують. Треті особи: [PERSON], [PERSON], у судове засіданні не з?явились від них надійшли заяви про слухання справи за їх відсутністю, проти задоволення позовних вимог не заперечують. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що позов підлягає повному задоволенню з наступних підстав. Позивачу на підставі особистої власності, згідно договору купівлі продажу від 07.05.2007 року, належить будинок № 70 по вул.. Комунарів в місті Мелітополі (а. с. 10-11). Відповідно до технічного паспорту на житловий будинок № 70 по вул.. Комунарів, власником будинку є [PERSON]. (а. с.6-12) Відповідно до технічного висновку Комунального підприємства „Проектно-виробниче архітектурно планувальне бюро від 11 грудня 2009 р., будівля по вул.. Комунарів, 70 в місті Мелітополі виконана без значних порушень санітарних, протипожежних, державних будівельних норм і інших нормативних документів, також будівля знаходиться в задовільному стані і може бути документально оформлена на [PERSON] (а. с. 22). Згідно акту ММБТІ № 1393 від 31.10.2009 року позивачем самочинно побудовані : сарай «О-1», розміром 2,0 х 2,4м., прибудову «а2-1», розміром 5,27 х 3,1м, гараж «Р-1», розміром 3,24 х 6,0м, прибудову «л-1», розміром 1,27 х 2,43м (а.с.13). Згідно згоди від 18.02.2010 року, третя особа [PERSON], не заперечує в оформленні право власності на самочинне збудовані будівлі та споруди, власнику домоволодіння по вул.. Комунарів, 70(а.с. 23). Згідно згоди від 12.01.2010 року, третя особа [PERSON], не заперечує в оформленні право власності на самочинне збудовані будівлі та споруди: сарай «О-1» розміром 2,0 х 2,4м, власнику домоволодіння по вул.. Комунарів, 70 (а.с. 24). Відповідно до Сертифіката серії ЗП № 000089 від 16 лютого 2010 року інспекція ДАБК у Запорізькій області засвідчила відповідність закінченого будівництвом обєкта житлового будинку садибного типу, двоповерхового, з господарчими спорудами і будівлями, загальною площею 134,7м? за адресою: 72300 Запорізька область м. Мелітополь, вул. Комунарів, буд. 70, відповідно до технічного паспорту від 31.10.2009 року, виданого Мелітопольським МБТІ державним стандартам, будівельним нормам і правилам (а.с. 18). Згідно ч.1 ст. 325 ЦК України субєктами права приватної власності є фізичні та юридичні особи. У відповідності зі ст. 331 ЦК України, право власності на новостворене нерухоме майно виникає з моменту закінчення будівництва. Згідно ст. 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. В даний час позивач закінчив будівництво, отже, за ним може бути визнане право власності на самовільно зведену будівлю. На підставі вищевикладеного суд прийшов до висновку, що позов підлягає повному задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved