overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-02 00:00:00

У судовому засіданні представник позивача підтримав позов та пояснив, що 14.04. 2008 року між банком та відповідачем укладено кредитний договір, відповідно до якого позичальнику банком було надано кредит в сумі 30000 гривень зі строком повернення кредиту до 12.04.2010 року та зі сплатою за користування кредитом 30% річних. Свої зобовязання за вказаним договором банк виконав повністю. На повідомлення про порушення зобовязання відповідач не відреагував. Станом на 06.07.2009 року загальна сума заборгованості відповідача перед банком складає 32397,27 грн., з яких 24853,19 грн. - заборгованість по тілу кредиту, 6096,16 грн. - несплачені відсотки, 1447,92 грн. - пеня, які просить стягнути з відповідача на користь банку. Відповідач у судове засідання не зявився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про поважність причин неявки суд не повідомив. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що 14.04. 2008 року між банком та відповідачем укладено кредитний договір, відповідно до якого позичальнику банком було надано кредит в сумі 30000 гривень зі строком повернення кредиту до 12.04.2010 року та зі сплатою за користування кредитом 30% річних, відповідно до графіку повернення кредиту.(п.п.1.1.,1.3, 3.1.2.1. договору). Свої зобовязання за вказаним договором банк виконав повністю. ІЗ дослідженого судом розрахунку заборгованості судом встановлено, що станом на 06.07.2009 року загальна сума заборгованості відповідача перед банком складає 32397,27 грн., з яких 24853,19 грн. - заборгованість по тілу кредиту, 6096,16 грн. - несплачені відсотки, 1447,92 грн. - пеня (п. 8.1 ,п. 8.2. кредитного договору). На підставі ст.ст. 526, 549,550,551,1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-02 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із зазначеною вище заявою, посилаючись на те, що 26 листопада 2004 року померла її мати [PERSON], внаслідок чого відкрилась спадщина, в тому числі на будинок №12 в с.Сухий, Великоберезнянського району, Закарпатської області. Оскільки на вказаний житловий будинок, що входить у спадкове майно, відсутній правовстановлюючий документ, заявник не може оформити своє право на спадщину, тому просила встановити факт належності померлій [PERSON] зазначеного вище будинку за час її життя. В судове засідання заявниця [PERSON] не з'явилася, однак надіслала до суду заяву про те, що не може з'явитися в судове засідання у зв'язку з погіршенням стану її здоров'я і просила справу розглянути у її відсутності, вимоги, викладені в заяві, підтримує в повному обсязі.. Представник Великоберезнянської державної нотаріальної контори та представник Тихівської сільської ради в судове засідання не з'явилися, однак надіслали до суду заяву, в якій просять справу розглянути у відсутності їхнього представника, проти задоволення вимог заявника не заперечують. Згідно з вищезазначеним суд вважає, що рішення у справі можна постановити при проведенні попереднього судового засідання. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав. В судовому засіданні належними доказами встановлено, що будинок №12 в с.Сухий, Великоберезнянського району, Закарпатської області за час життя належав [PERSON], яка померла 26 листопада 2004 року. Зазначений факт підтверджується інвентаризаційною справою комунального підприємства «Великоберезнянське районне бюро технічної інвентаризації, довідкою виконавчого комітету Тихівської сільської ради від 13.08.2009 року за №251. Встановлення факту належності померлій [PERSON] на час її життя житлового будинку необхідно заявнику для оформлення свого права на спадщину. Правовідносини між сторонами врегульовані нормами гл.6 ЦПК України, зокрема, ст.256 ЦПК, яка регулює встановлення фактів,, що мають юридичне значення, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-02 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів з відповідача [PERSON] В позовній заяві позивачка зіслалася на те, що вона з відповідачем знаходилась в громадському шлюбі з 2001 р. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Спільне проживання між ними припинено 04.25.2006 року. Відповідач ухиляється від утримання дитини, матеріальної допомоги в добровільному порядку не надає, і тому позивачка змушена звернутися до суду про стягнення з [PERSON] на її користь аліменти на утримання сина в розмірі ј частини заробітку (доходу) відповідача, але не менше ніж 30 % від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Просить позов задовольнити. Справу розглянуто згідно ч. 2 ст.158 ЦПК України у відсутності позивачки [PERSON], яка надіслала до суду заяву з проханням справу розглянути за її відсутності. Позовні вимоги підтримує та просить позов задовольнити. Справу розглянуто згідно ч. 2 ст.158 ЦПК України у відсутності відповідача [PERSON], який надіслав до суду заяву з проханням справу розглянути за його відсутності. Позов визнає та проти задоволення позову не заперечує. Розглянувши подані документи і матеріали, зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про встановлення батьківства від 05 листопада 2002 року виданого відділом реєстрації актів громадського стану Бабушкінського районного управління юстиції м. Дніпропетровськ, [PERSON] визнаний батьком дитини [PERSON], [INFO], про що в книзі реєстрації актів про встановлення батьківства зроблено запис за № 174. (а.с. 5). Як вбачається із свідоцтва про народження І-КИ № 181967 виданого відділом реєстрації актів громадського стану Бабушкінського районного управління юстиції м. Дніпропетровськ [PERSON] та [PERSON] мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. (а.с. 4). У відповідності до ст.180 Сімейного Кодексу України, батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення ними повноліття, таким чином з [PERSON] необхідно стягнути на користь [PERSON] аліменти на утримання неповнолітнього сина в розмірі ј частки заробітку (доходу) відповідача до досягнення дитиною повноліття, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути 51 грн. 00 коп. судового збору в прибуток держави та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. 00 коп. на користь держави. Відповідно до ст.367 ЦПК України рішення суду підлягає обовязковому негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць. Згідно зі ст.ст. 180, 183 Сімейного Кодексу України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-02 00:00:00

Позивач в судовому засіданні позов підтримала та пояснила, що 21 жовтня 1988 року між нею та відповідачем було укладено шлюб, в період якого 18 грудня 1991 року в них народилась донька [PERSON]. Одруження виявилось невдалим. Чоловік не піклується про створення нормальних сімейних стосунків, не дбав про матеріальне забезпечення сімї. Чоловік систематично влаштовував сварки, ображав нецензурною лайкою в присутності дитини, зловживав алкогольними напоями. Така негативна поведінка відповідача проходила на очах у дитини, що негативно випливає на її моральний та психологічний Стан та виховання. Спроби для примирення до позитивного результату не привели. У звязку із цим, просить шлюб розірвати. Відповідач у судовому засіданні позов не визнав, заперечував проти розлучення оскільки надіється на примирення. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 21 жовтня 1988 року. Причиною звернення до суду є те. що між позивачем і відповідачем впродовж останнього часу виникали непорозуміння, різні погляди на життя та побут, на даний час припинили підтримувати шлюбні стосунки*. Різні спроби покращити подружнє життя закінчилися невдало. Крім того, позивач остаточно прийшов до висновку, що шлюб між сторонами потрібно розірвати, перспектив для збереження сім'ї немає, відповідач зловживає спиртними напоями, застосовує фізичне насильство. Також позивач зазначив, що на протязі пяти місяців відповідач проживає в іншій кімнаті, спільне господарство з відповідачем не веде, примирення та подальше спільне життя подружжя є неможливими. Судом встановлено, що будь яких кроків на примирення за час перебування даної цивільної справи у судді ні позивачем ні відповідачем зроблено не було. За таких обставин суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, що мають істотне значення. На підставі ст.ст. 4, 112, 180, 182, 183 СК України ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-02 00:00:00

18.01.2010 року позивачка звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів. В позові зазначила, що вона з відповідачем по справі перебуває в зареєстрованому шлюбі з 31.08.2004 року. Від спільного шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. Відповідач ніякої матеріальної допомоги на утримання сина не надає, не займається його вихованням та не цікавиться його життям. ЇЇ одній важко забезпечити дитину усім необхідним, тому просить визначити розмір аліментів в твердій грошовій сумі по 400 гривень щомісячно до досягнення ним повноліття. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала та змінила і просить стягнути з чоловіка аліменти в твердій грошовій сумі по 350 гривень щомісячно. Просила позов задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав та не заперечував проти їх задоволення і згоден сплачувати 350 гривень щомісяця. Відповідно до ст.130 ч.4 ЦПК України, у разі визнання позову відповідачем суд має право ухвалити у попередньому судовому засіданні судове рішення. Суд вважає, що позов підлягає до задоволення за таких підстав. Згідно ст.180 Сімейного Кодексу України - батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей, тому з відповідача необхідно стягнути аліменти на утримання його дитини. Відповідно до ст.183 Сімейного кодексу України - частка заробітку, яка буде стягуватись як аліменти на дитину, визначається судом. Згідно ст.182 ч.2 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, за винятком випадків, передбачених статтею 184 цього Кодексу. Копія свідоцтва про одруження (а.с.2) свідчить, що строни перебувають у шлюбі. Копія свідоцтва про народження дитини (а.с.3) підтверджує, що батьком [PERSON] є [PERSON] Довідка №69 від15.01.2010 року (а.с.4) підтверджує, що дитина перебуває на утриманні позивачки. Враховуючи наведене, суд вважає необхідним задовольнити позов і стягнути з відповідача на користь позивачки на утримання дитини аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі по 350 гривень на дитину, щомісяця і до досягнення ним повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-02 00:00:00

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 06 жовтня 2002 року, від даного шлюбу в них народилось двоє дітей, а саме: дочка, Вероніка, [INFO], та дочка [PERSON], [INFO]. Посилаючись на обставини, які склалися у сім'ї позивачка просить шлюб розірвати. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримує, просить їх задоволити. Відповідач в судовому засіданні на розірвання шлюбу погоджується. Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивачки, відповідача, вважає, що між сторонами склалися умови, при яких збереження сім'ї неможливе. Сторони миритися не бажають, спільно не проживають, а тому суд вважає, що сім'я розпалася повністю і заявлені вимоги слід задоволити. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що має істотне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-02 00:00:00

У грудні 2009 року відкрите акціонерне товариство комерційного банку «Надра» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої вимоги мотивує позивач наступним. Відповідно до кредитного договору від 01.12.2006 року [PERSON] взяв на себе зобовязання по поверненню кредиту на суму 34 585 грн. 00 коп. Щомісячно необхідно здійснювати часткове погашення кредиту. [PERSON] порушував умови договору та заборгувавши на момент предявлення позову 109 574 грн. 22 коп.: - основний борг 32 024 грн. 46 коп.; - заборгованість по відсоткам 6 162 грн. 93 коп.; - пеня 69 537 грн. 97 коп.; - заборгованість по комісії 1 848 грн. 86 коп. Враховуючи вище наведене позивач просить стягнути з [PERSON] заборгованість по кредиту у сумі 109 574 грн. 22 коп. Представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідач [PERSON] позовні вимоги визнав повністю. Вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає позов підлягає задоволенню частково з таких підстав. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. 01 грудня 2006 року [PERSON] та відкрите акціонерне товариство комерційного банку «Надра» уклали договір №401/22/12/2006/980-4122/КФ/1 про надання кредиту у розмірі 34 585 грн. 00 коп. [PERSON] . порушував умови договору та заборгувавши на момент предявлення позову 109 574 грн. 22 коп.: - основний борг 32 024 грн. 46 коп.; - заборгованість по відсоткам 6 162 грн. 93 коп.; - пеня 69 537 грн. 97 коп.; - заборгованість по комісії 1 848 грн. 86 коп. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Сторонами дотримано форми кредитного договору. Позивачем заздалегідь вжито заходів для повернення кредиту. Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Меморіальний ордер №3 підтверджує те, що позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1 700 грн. 00 коп., меморіальний ордер №8/1 підтверджує те, що позивачем сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ у розмірі 120 грн. 00 коп. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Таким чином, сума боргу за договором кредиту підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача, а також сума судових витрат.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-02 00:00:00

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 29 жовтня 1994 року, від даного шлюбу в них народилась двоє дітей, а саме: дочка [PERSON] [INFO] та дочка [PERSON] [INFO]. Посилаючись на обставини, які склалися у сім'ї позивач просить шлюб розірвати. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, просить шлюб розірвати. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю. Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, відповідача, вважає, що між сторонами склалися умови, при яких збереження сім'ї неможливе. Сторони миритися не бажають, а тому суд вважає, що сім'я розпалася повністю і заявлені вимоги слід задоволити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-02 00:00:00

Верхнє-Дністровське державне басейнове управління охорони, використання і відтворення водних ресурсів та регулювання рибальства у Тернопільській області звернулись в суд із позовом до [PERSON], про стягнення заподіяних збитків в користь держави, ціна позову 178.50 грн. 25.10.2009 року [PERSON] о 12 год. 50 хв. був виявлений інспекторами Верхнє-Дністровського державного басейнового управління охорони, використання і відтворення водних ресурсів та регулювання рибальства у Тернопільській області, при ловлі риби забороненим знаряддям на річці Стрипа біля с. Плотича Козівського району. [PERSON] наловив окуня 15 шт., карася 10 шт., короп 2 шт. загальною вагою один кілограм сто грам на загальну суму 178.50 грн., про що свідчить протокол про адміністративне правопорушення від 25.10.2009 року. Просять стягнути з [PERSON] в користь Державного бюджету Козівського району Тернопільської області 178.50 грн. збитків заподіяних порушенням природоохоронного законодавства України, а також судовий збір та витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. В судове засідання від позивача поступило клопотання в якому позовні вимоги підтримали, просять справу слухати без їх участі. В судовому засіданні [PERSON] позовні вимоги позивача визнав повністю. Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення, відповідача, суд, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення. Оскільки в судовому засіданні встановлено, що дійсно [PERSON] 25.10.2009 року о 12 год. 50 хв. ловив рибу забороненим знаряддям на річці Стрипа біля с. Плотича Козівського району. [PERSON] наловив окуня 15 шт., карася 10 шт., короп 2 шт. загальною вагою один кілограм сто грам на загальну суму 178.50 грн., чим завдав збитків державі, внаслідок порушення законодавства України. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-02 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачки про стягнення шкоди спричиненої порушенням Правил користування електричною енергією. Позивач позов мотивує тим, що 14.05.2009 року працівниками Косівського РЕМ в процесі проведення технічної перевірки електроустановок побутових споживачів в господарстві відповідачки, в с.Космач уч.Облаз виявлено порушення Правил користування електроенергією а саме : самовільне підключення електроустановок до електричної мережі енергопостачальника тобто при обстеженні однофазного приладу обліку виявлено самовільне підключення житлового будинку через прилад обліку. Про виявлене порушення було складено акт про порушення ПКЕЕн № 085082 від 14.05.2009 року. Згідно проведеного розрахунку по даному акту відповідачкою завдано внаслідок порушення Правил користування електроенергією ВАТ Прикарпаттяобленерго збитків на суму 626, 18 грн. Відповідачка в судове засідання не зявилася повторно, хоча про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причини своєї неявки суду не повідомила, заяву про розгляд справи за її відсутності не подавала. За таких обставин суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд вивчивши матеріали справи, вважає , що позов підлягає до задоволення з наступних підстав : З акту про порушення Правил користування електроенергією для населення № 085082 від 14.05.2009 року, встановлено, що відповідачка порушила Правила користування електроенергією, а саме при обстеженні однофазного приладу обліку виявлено самовільне підключення житлового будинку через прилад обліку. Комісією по нарахуванню, визначено розмір заподіяної шкоди в загальній сумі 626,18 грн. Відповідно до п. 48 Правил користування електричною енергією для населення , затверджених Постановою КМ України від 26.07.1999 року, із змінами внесеними згідно з постановою КМ України від 26.10.2000 року № 1607 споживач несе відповідальність за самовільне підключення електромережі, споживання електроенергії без приладу обліку, зрив пломби та інші дії, які призводять до заниження показів приладу обліку. Згідно ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. На підставі ст.1166 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-02 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності особі частки майна, стверджує, що 6 червня 2004 року помер [PERSON], після смерті якого відкрилась спадщина на належне йому майно, що складається з 1\\4 частки житлового будинку «А» загальною площею 67,3 кв.м., житловою площею 40,7 кв.м., з відповідною часткою господарських будівель та споруд, а саме: вхідний майданчик - а, літня кухня - Б, погріб - Б/під, навіс - б, навіс - 61, сарай В, сарай в, сарай Г , туалет Т, споруди 1-3, що розташовані в с. Поташня, Бершадського району Вінницької області, вул. Сірика, № 54. [PERSON] являється спадкоємцем за законом першої черги після смерті чоловіка, але оформити своє право на спадщину не має можливості, оскільки померлий при житті не оформив та не зареєстрував право власності на належну йому частку житлового будинку. Вирішення даного питання можливе тільки в судовому порядку тому вона просить постановити рішення, яким встановити факт, що померлий що 6 червня 2004 року [PERSON] при житті набув право приватної власності на 1\\4 частину житлового будинку з відповідними частками господарських будівель та споруд, що розташований в с. Поташня, Бершадського району Вінницької області, вул. Сірика, № 54. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає до задоволення із слідуючих підстав: [PERSON] при житті не оформив та не зареєстрував право власності на належну йому частку житлового будинку, що розташований в с. Поташня, Бершадського району Вінницької області, вул. Сірика, № 54. У відповідності із вимогами листа Міністерства Юстиції України за №19-32\\319 від 21.02.2005 року згідно якого у разі смерті власника нерухомого майна, первинна реєстрація права власності на яке не була проведена і право встановлювальний документ відсутній, питання визначення належності цього майна попередньому власнику та наступного його власника (спадкоємця) повинно вирішуватися у судовому порядку. [PERSON] являється спадкоємцем за законом після смерті [PERSON], претендує на майно померлого, але реалізувати своє право на прийняття спадщини не має можливості через відсутність правовстановлюючих документів на спадкове майно.

Outcome: approved