Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-25 00:00:00

Позивач 22 лютого 2010 року звернувся до суду з позовом і просить суд визнати договір купівлі-продажу нерухомого майна від 24 лютого 2000 року дійсним з часу складання угоди та визнати право власності на квартиру [ADDRESS], посилаючись на слідуюче. 24 лютого 2000 року він придбав однокімнатну квартиру загальною площею 30,5 кв.м, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] у [PERSON] Угода була посвідчена Жовтоводським представництвом товарної бірж «Дніпродзержинська». Даний договір не було зареєстровано в бюро технічної інвентаризації. На даний час вільно розпоряджатися своїм майном він не може, так як даний договір не був нотаріально посвідчений та не зареєстрований в бюро технічної інвентаризації, та державний нотаріус відмовляє у вчиненнях будь-яких правочинів щодо даної квартири. У попередньому судовому засіданні [PERSON] позов підтримав в повному обсязі і просить його задовольнити. У попереднє судове засідання відповідач [PERSON] не з'явився, але направив заяву про розгляд справи у його відсутність, про підтримання позовних вимог позивача (а.с. 16). Третя особа Жовтоводське представництво товарна біржа „Дніпродзержинська", будучи відповідно до ст. ст. 74, 76 ЦПК України належним чином повідомленим про час і дату розгляду справи, у судове засідання без поважних причин не з'явився, своїх заперечень не надав. Судом прийнято рішення про розгляд справи у відсутність відповідача та третьої особи. Судовим розглядом справи встановлено, що 24 лютого 2000 року позивач придбав однокімнатну квартиру загальною площею 30,5 кв.м, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] у [PERSON] Даний договір зареєстрований в той же день Жовтоводським представництвом ТБ „Дніпродзержинська" за реєстраційним номером 012/016 - Ж. (а.с. 5). Укладений договір не був зареєстрований в БТІ м. Жовті Води. Нотаріально договір посвідчено не було, бо працівники біржі запевнили сторони, що за законом потреби у цьому нема; це ж зазначено і у тексті договору, складеного на біржі (з посиланням на ст. 15 Закону України „Про товарну біржу"). Сторони виконали передбачені договором умови угоди, покупець передав продавцеві обумовлену грошову суму і отримав від продавця квартиру та фактично вступив у володіння і користування нею, проживає в цій квартирі, несе витрати по утриманню квартири та оплаті за житлово-комунальні послуги. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши докази надані в цивільну справу, суд вважає, що позов обґрунтований чинним законодавством. Відповідно до ст. 227 ЦК України (1963 р.) діючого на момент укладення договору, договір купівлі-продажу жилого будинку повинен бути нотаріально посвідчений. Однак у згаданій нормі мова йде лише про жилий будинок, а у даному випадку мої а йдеться про квартиру у жилому багатоквартирному будинку. Крім того- ст. 15 Закону України „Про товарну біржу" встановлено, що договори, зареєстровані на біржі, не підлягають нотаріальному посвідченню. Статтями 45, 47 ЦК України (1963 р.) передбачено недодержання нотаріального посвідчення угоди яке тягне за собою недійсність угоди лише у випадку якщо нотаріальне посвідчення, як обов'язкове прямо зазначено у законі. Таким чином, у даному випадку, нотаріальне посвідчення договору купівлі-продажу квартири на час його укладення не є обов'язковим, позивач набув право власності на квартиру, а значить і право розпоряджатися нею. Вчинена угода не суперече інтересам держави, сторін чи третіх осіб і може бути визнана дійсною. Таким чином, позов, визнаний відповідачем, підлягає задоволенню, і по справі можливо постановити рішення у попередньому судовому засіданні відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України.

Outcome: approved