Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-28 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом про визначення йому додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини посилаючись на те, що він є спадкоємцем [PERSON], померлої 12 жовтня 2005 року, за законом на спадщину, яка складається із квартири [ADDRESS] про прийняття якої він не подав заяву в встановлений законом строк через те, що хворів та не мав грошей для оформлення спадщини. [PERSON] звернулася до суду з позовом про визнання за нею право власності на спадщину в вигляді квартири та господарських споруд 1 в будинку №62 по вул. Первомайська в м. Лисичанську, яка відкрилася внаслідок смерті її чоловіка [PERSON], 17 січня 2009 року. [PERSON] у судовому засіданні свої позовні вимоги підтримав пояснив суду що протягом шести місяців після смерті матері [PERSON] 12 жовтня 2005 року не подав заяву до нотаріальної контори про прийняття спадщини, оскільки хворів і не мав на те грошей. Вважав що спірна квартира належить йому, тому що допомагав матері, доглядав за нею та поховав. Позов [PERSON] не визнав пояснив, що після смерті матері доглядав за рідним братом [PERSON], який проживав у спірній квартирі, допомагав йому та поховав його після смерті 17 січня 2009 року. Представник позивача [PERSON] адвокат [PERSON] надала суду пояснення аналогічні обставинам викладеним у позовній заяві. [PERSON] у судовому засіданні заперечувала проти задоволення позову [PERSON] та підтримала свої позовні вимоги пояснив що [PERSON] пропустив строк для подання заяви про прийняття спадщини без поважних причин. її чоловік, [PERSON] проживав у спірній квартири і прийняв спадщину після смерті матері [PERSON] 12 жовтня 2005 року. Брати [PERSON] разом не проживали, її чоловік [PERSON] не потребував стороннього догляду. Представник позивача [PERSON] адвокат [PERSON] підтримав позовні вимоги [PERSON] Представник відповідача [PERSON] міської громади у особі управління по здійсненню політики [PERSON] міської ради в галузі житлово-комунального господарства пояснив, що заяв про спірну квартиру до них не надходило, заперечень проти позовів не мав. Суд, вислухавши пояснення сторін, їх представників, показання свідків, дослідивши письмові докази, вважає позов [PERSON] таким, що не підлягає задоволенню, позов [PERSON] таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що спірна квартира 1 із господарським спорудами і будівлями в будинку № 62 по вул. Первомайська в м. Лисичанську, вартістю 55666грн. належала на праві приватної власності [PERSON], яка померла 12 жовтня 2005 року. Ці обставини не оспорювалися в судовому засіданні і підтверджуються свідоцтвом та дублікатом свідоцтва про право власності на житло на 1/3 та «2/3 частки спірної квартири (а.с.3,5,7,10). Після смерті матері [PERSON] 12 жовтня 2005 року її син [PERSON], позивач у справі маючи право на спадкування спірної спадщини за законом у першу чергу протягом шести місяців без поважних причин не подав заяву про прийняття спірної спадщини, вважається таким, що не прийняв її, оскільки пропустив строк без поважних причин. Доводи позивача [PERSON] про те, що він хворів і не мав достатніх коштів для подання заяви та оформлення спадщини суд до уваги не приймає, оскільки позивач не надав суду будь яких доказів про те, що він на той час хворів і не мав можливості подати заяву про прийняття спадщини. Свідок [PERSON] показала суду, що вона спів мешкала з позивачем, який на час смерті матері не хворів, постійно проживали разом за адресою: м. Лисичанськ вул.. Свердлова,372/29 і працював на склозаводі «Пролетарій» і отримував заробітну плату. На час смерті [PERSON] в спірній квартирі був зареєстрований та постійно проживав з нею її син [PERSON], тому він прийняв спадщину і не заявляв про відмову від неї, що не оспорювало ся сторонами в судовому засіданні. Після смерті [PERSON] 17 січня 2009 року відкрилася спірна спадщина. 22 січня 2009 року до [PERSON] державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини звернулася його дружина [PERSON], позивач у справі, спадкоємець першої черги, яка має право на спадкування за законом. Доводи позивача [PERSON] про те, що він протягом тривалого часу опікувався , матеріально забезпечував та надавав допомогу спадкодавцеві [PERSON], який не підтримував відносин з своєю дружиною, [PERSON], суд до уваги не приймає, оскільки відповідно довідки головного лікаря ЦМЛ №587 від 09.03.2010 року [PERSON] на диспансерному обліку не перебував і в стороннього догляду не потребував. Відповідно довідок вуличного (а.с.136) [PERSON] з 24 жовтня 2008 року по 26 листопада 2008 року проживав за місцем проживання його дружини, будинок 12 вул. Доватора м. Щорс Чернігівської області, головного лікаря Шорської ЦРЛ Чернігівської області №178/2 від 01.03.2010 року [PERSON] у 2008 році [PERSON] звертався до лікаря районної лікарні, йому було видане направлення до лікаря обласної лікарні (а.с.135), тому суд не приймає показання свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] в цій частині, оскільки вони суперечать матеріалам справи. Відповідно до ст..ст.1258,1261, 1269, 1270, 1272, 1268 ЦК України, спадкоємці за законом одержують право на спадкування позачергово. У першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, той з подружжя, який його пережив та батьки. Спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час її відкриття не проживав постійно з спадкодавцем, має право подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. Для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Якщо спадкоємець протягом шести місяців не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її. З а позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Спадкоємець, який постійно проживав із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину. Таким чином, позивач [PERSON] протягом шести місяців без поважних причин не подав заяву про прийняття спірної спадщини і вважається таким, що не прийняв її і в задоволенні його позову слід відмовити за необґрунтованістю. Позов [PERSON] підлягає задоволенню у повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved