Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-03 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Дніпропетровської міськради про визнання угоди дійсною, визнання права власності на частину домоволодіння, де вказав, що 20.04.1984 року між ним та [PERSON] була укладена домашня угода, у простій письмовій формі, купівлі - продажу 1/8 частини домоволодіння № 33 по вул. Рудній в м. Дніпропетровську за 6000 рублів, оформити у встановленій формі та порядку дану угоду вони не встигли, оскільки [PERSON] померла. Після укладення угоди він вселився у домоволодіння, де прожив до липня 1993 року, а потім продовжував доглядати за належною йому частиною домоволодіння, провадив поточні ремонти. Тобто більш ніж десяти років відкрито, безперервно володіє 1/8 частиною домоволодіння № 33 по вул. Рудній в м. Дніпропетровську. Просив суд визнати дійсним договір домашньої угоди на 1/8 частину домоволодіння № 33 по вул. Рудній в м. Дніпропетровську, укладений 20.04.1984 року між ним та [PERSON]; визнати за ним право власності на 1/8 частину домоволодіння № 33 по вул. Рудній в м. Дніпропетровську. Представник Ленінської районної у м. Дніпропетровську ради звернувся до суду з заявою про визнання спадщини відумерлою, де вказав, що право власності на 1Л частину домоволодіння № 33 по вул. Рідній в м. Дніпропетровську не оформлювалось, а інша частина належала покійним [PERSON], [PERSON]. Також встановлено, що ]/г та V* частини зазначеного домоволодіння належали [PERSON], а 1/8 частина [PERSON]. Після їх смерті відкрилась спадщина, яку ніхто не прийняв, а тому спадщина є відумерлою. Просив суд визнати спадщину відумерлою, що відкрилася після смерті [PERSON], та [PERSON], яка складається з домоволодіння, розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Рудна, № 33 - відмовити. У судовому засіданні [PERSON] позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити. У задоволенні заяви Ленінської районної у м. Дніпропетровську ради просив відмовити. Представники Дніпропетровської міської ради та Ленінської районної у м. Дніпропетровську ради позовні вимоги [PERSON] не визнали та у задоволенні просили відмовити. Заяву Ленінської районної у м. Дніпропетровську ради підтримали та просили задовольнити. Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, допитавши свідків, вважає, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню, в задоволенні заяви заявою Ленінської районної у м. Дніпропетровську ради необхідно відмовити, за наступних підстав. Судом встановлено, що 20.04.1984 року між [PERSON] та [PERSON] була укладена домашня угода, у простій письмовій формі, купівлі - продажу 1/8 частини домоволодіння № 33 по вул. Рудній в м. Дніпропетровську за 6000 рублів, про що останньою була написана розписка, оформити у встановленій формі та порядку дану угоду сторони за угодою не встигли, оскільки [PERSON] померла. 1/8 частина домоволодіння № 33 по вул. Рудній в м. Дніпропетровську належала [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності на спадщину за заповітом від 03.07.1980 року, зареєстрованого Другою Дніпропетровською державною нотаріальною конторою у реєстрі за № 1-3072. Згідно ч. 2 ст. 47 Цивільного Кодексу України в редакції 1963 року, що діяв в момент виникнення даних правовідносин, якщо одна із сторін повністю або частково виконала угоду, що підлягає нотаріальному посвідченню, а інша сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд може за вимогою сторони, що виконала угоду зі своєї сторони, визнати угоду дійсною. В цьому випадку подальше нотаріальне оформлення угода не потребує. Після укладення угоди [PERSON] вселився у домоволодіння, де прожив до липня 1993 року, а потім продовжував доглядати за належною йому частиною домоволодіння, : провадив поточні ремонти. Тобто більш ніж десяти років відкрито, безперервно володіє 1/8 частиною домоволодіння № 33 по вул. Рудній в м. Дніпропетровську. [PERSON] за угодою домовились щодо усіх істотних умов та з боку [PERSON] відбулось повне виконання угоди.

Outcome: approved