Jurisdiction: civil
Date: 2009-01-29 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про поділ спільного майна подружжя, посилаючись на те, що з 24.07.1999 року по 20.08.2008 року перебувала з відповідачем у шлюбі. Від даного шлюбу у них народилося двоє дітей, які на даний час неповнолітні і проживають разом з нею. За час перебування в шлюбі ними за спільні кошти було придбано: - кольоровий телевізор марки LG діагональ 29", вартістю 1500 грн.; - пральну машинку марки Ardo Eva 888 х вартістю 1000 грн.; - гараж мурований № [NUMBER] , який знаходиться в гаражному кооперативі „Колос". с.Петриків вартістю 55 000 грн.; - фасувальну машину для круп, б/к (саморобна без документів), вартістю 5000 грн.; - автобус марки ЛАЗ 697 Р (1982р.в.) білий, двигун № [NUMBER] , номер [NUMBER] вартістю 55000 грн.; - три комп`ютери вартістю 5000 грн.; - лазерний друкувально-копіювальний пристрій марки „Xeгaks", вартістю 1500 грн., а всього майн на загальну суму 124 000 грн. Зазначене майно відповідач добровільно відмовляється поділити, а тому просить суд виділити їй у власність: - пральну машинку марки Ardo Eva 888 х вартістю 1000 грн. - гараж мурований № [NUMBER] , який знаходиться в гаражному кооперативі „Колос", с.Петриків вартістю 55 000 грн.; - один комп`ютер вартістю 1600 грн.; - лазерний друкувально-копіювальний пристрій марки „Хегакз" вартістю 1500 грн. - доплатити їй в грошовому еквіваленті 18 400 грн, (з розрахунку, що кожній дитині виділити по 25% батьківського майна, тобто на суму 15 500 грн.), а всього на суму- 77\\~500 грн., а у власності відповідача залишити: - кольоровий телевізор марки LG діагональ 29", вартістю 1500 грн. - фасувальну машину для круп, б/к (саморобна без документів), вартістю 5000 грн.; - автобус марки ЛАЗ 697 Р (1982р.в.) білий, двигун № [NUMBER] , номер [NUMBER] вартістю 55 000 грн.; - два комп`ютери вартістю 3400 грн., а всього на суму: 64 900 грн. В судовому засіданні заявлений позов підтримала. Відповідач [PERSON] заявленого позову не визнав і суду пояснив, що телевізор придбаний за кошти його сестри, а тому належить їй. Гараж хоча і оформлений на його ім`я, йому не належить так як також придбаний не за їхні кошти. Все інше майно придбане за його кошти так як позивачка не працювала і мала значно нижчі доходи за нього. Крім цього вона завищила ціни на майно, а тому вважає, що в задоволенні позову слід відмовити. Розглянувши матеріали справи, заслухавши поясненя сторін, суд вважає, що заявлений позов підлягає до часткового задоволення, виходячи із слідуючих підстав. З 24.07.1999 року позивач позивачка [PERSON] та відповідач [PERSON] перебували в зареєстрованому в установленому законом порядку шлюбі, що підтверджується копією свідоцтва про одруження. 20.08.2008 року шлюб між ними розірваний, що не заперечується сторонами посправі. За час перебування в шлюбі сторонами за спільні кошти було придбано: 1. кольоровий телевізор марки LG, вартістю 1500 грн.; 2. пральну машинку марки Ardo Eva 888 х вартістю 1000 грн.; 3. гараж мурований № [NUMBER] , який знаходиться в гаражному кооперативі „Колос", с.Петриків вартістю 55 000 грн.; 4. фасувальну машину для круп, б/к (саморобна без документів), вартістю 5000 грн.; 5. автобус марки ЛАЗ 697 Р (1982р.в.) білий, двигун № [NUMBER] , номер [NUMBER] вартістю 55000 грн.; б. три комп`ютери вартістю 5000 грн.; 1. лазерний друкувально-копіювальний пристрій марки „Xeгaks", вартістю 1500 грн., а всього майна на загальну суму 124 000 грн. Відповідно до ст. 60 СК України майно набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того що один з них не мав з поважної причини самостійного заробітку. При цьому суд не приймає до уваги твердження відповідача про те, що телевізор та гараж належать його сестрі, а інше майно належить йому особисто так як придбане за його кошти, а також те, що вартість майна позивачкою завищена, поскільки від проведення товарознавчої експертизи сторони відмовились, а належних доказів про це відповідачем суду не надано в той час коли згідно ст.. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Згідно ст.ст. 69,70 СК України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності і при цьому їхні частки є рівними. При наведених обставинах, виходячи із рівності часток на майно суд вважає, що заявлений позов підлягає до часткового задоволення і у власність позивачки слід виділити: - пральну машинку марки «Ardo Eva 888 х» вартістю 1000 грн. - гараж мурований № [NUMBER] , який знаходиться в гаражному кооперативі „Колос", .Петриків вартістю 55 000 грн.; - один комп`ютер вартістю 1600 грн.; - лазерний друкувально-копіювальний пристрій марки „Хегакз" вартістю 1500 грн. - фасувальну машину для круп, б/к (саморобна без документів), вартістю 5000 грн.; а всього на суму - 64100 грн., а інше майно на загальну суму 59900 грн. залишити у власності відповідача, стягнувши різницю у вартості долей на його користь з позивачки. В той же час в позові в частині доплати в грошовому виразі позивачці з розрахунку що кожній дитині слід виділити 25 % майна слід відмовити за безпідставністю позовних вимог.

Outcome: partial