overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-20 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з даною позовною заявою, вказуючи на те, що [INFO] помер її батько [PERSON], в зв'язку з чим відкрилась спадщина. Вона має право на спадкування майна батька за законом у першу чергу. До складу спадщини входить житловий будинок з надвірними будівлями, розташованими в [ADDRESS]. Однак нотаріус не видав свідоцтво на нерухоме майно, так як не виявилось правовстановлюючого документа на вказане домоволодіння. Вищевказаний житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами належав спадкодавцю. А тому позивачка просить визнати за нею право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, розташованими в [ADDRESS]. В судовому засіданні представник позивачки [PERSON] позовну заяву підтримав з вище викладених мотивів і просить її задовольнити. Представник Городищенської сільської ради в судове засідання не з'явився, але на адресу суду надійшла заява в якій зазначено, що Городищенська сільська рада позов [PERSON] про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами, які розташовані в [ADDRESS], визнає повністю і просить справу в суді розглянути без участі їхнього представника. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову в попередньому судовому засіданні ухвалюється рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України: у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Заслухавши представника позивачки та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову зі слідуючих підстав. Як встановлено в судовому засіданні, [INFO] помер [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть. Згідно копій свідоцтв про народження та одруження, позивачка [PERSON] являється дочкою померлого [PERSON]Згідно довідки Городищенської сільської ради, Коропського району, Чернігівської області, житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що розташований в [ADDRESS], був збудований в [INFO] [PERSON]. За повідомленням Коропської державної нотаріальної контори, спадкоємцем майна померлого [PERSON] є[PERSON] Оскільки відсутній правовстановлюючий документ на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, які розташовані в [ADDRESS], що належали [PERSON] на день його смерті, то необхідно визнати право власності на вказаний житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами за позивачкою [PERSON] На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-20 00:00:00

У липні 2008 року позивач звернулася до суду з вказаним позовом до відповідача. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що перебувала з відповідачем у шлюбі з 1985 р. по 22.12.2005 р. Згідно свідоцтва про право власності на житло, виданого органом приватизації державного житлового фонду Старокиївського району м. Києва від 22.01.1998 р., квартира [ADDRESS] в м. Києві належить на праві приватної власності в рівних долях позивачу та відповідачу по справі. 14.12.2005 р. відповідач подарував свою &frac12; частину квартири [ADDRESS] в м. Києві (а.с. 8-копія договору дарування). Згідно довідки форми № 3 в квартирі зареєстровані позивач та відповідач. Проте [PERSON] в даній квартирі не проживає з 2006 року, про що свідчить складений комісією акт від 6.03.2008 р. Позивач та її адвокат підтримали позовні вимоги в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві. Відповідач у судове засідання не з'явилася, про час, місце судового засідання був належним чином повідомлений, причини неявки суду не повідомив, незалежно від причин, суд розглядає справу за наявністю у справі доказів у відсутність відповідача. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши пояснення позивача та її адвоката, оголосивши та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного. Відповідно до ч. 2 ст. 405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право користування цим житлом у разі відсутності члена сім»ї і без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житлаабо законом. За таких обставин суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-20 00:00:00

29.09.2008 р. до суду заявлено цей позов, в якому позивачка просить щомісячно стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання сина [PERSON], [INFO] року народження, в розмірі 300 грн., оскільки батько добровільно не виконує свого обов'язку по утриманню неповнолітньої дитини. В судовому засіданні позивачка змінила свої позовні вимоги в частині розміру аліментів на 250 грн. щомісячно. Відповідач вимоги позову в розмірі 250 грн. щомісячно визнав повністю, повідомив про те, що на теперішній час він є непрацюючим. З урахуванням пояснень сторін та матеріалів справи, суд визнає за необхідне змінені позовні вимоги задовільнити повністю з таких міркувань. Беззаперечно доведено, що [PERSON] є рідним батьком [PERSON], [INFO] року народження, але добровільно не виконує свого законного обов'язку по утриманню неповнолітнього сина. Зазначені правовідносини регулюються ст. ст. 180, 181 п.3, 184 Сімейного Кодексу України, відповідно до яких батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей; при ухилянні батьків від цього обов'язку кошти на утримання дітей стягуються з них за рішенням суду, зокрема, у визначеній судом твердій грошовій сумі, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід. Оскільки відповідач не має постійного місця роботи та стабільного заробітку, ухиляється від добровільного виконання свого обов'язку по утриманню неповнолітньої дитини, чим порушує її права, то належні кошти потрібно щомісячно стягувати з нього в розмірі 250 грн., починаючи з дня звернення позивачки до суду і до повноліття сина, - в примусовому порядку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-20 00:00:00

23.09.2008 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до Харпацької сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, посилаючись на те, що [INFO] року внаслідок смерті її брата [PERSON] відкрилась спадщина, до складу якої, зокрема, входять житловий будинок з надвірними спорудами, розташований в [ADDRESS], земельний та майновий паї; строк подання заяви про прийняття спадщини вона пропустила через важке майнове становище. В судовому засіданні позивачка просила визначити їй додатковий строк достатній для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини після померлого [INFO] року брата [PERSON] Представник Харпацької сільської ради в судове засідання не з'явився, подав на ім'я суду заяву, в якій позовні вимоги визнав в повному об'ємі. Треті особа [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судове засідання на з'явилися, подали на ім'я суду заяви про те , що вони не заперечують проти визначення позивачці додаткового строку для прийняття спадщини після померлого брата [PERSON] Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Встановлено, що [INFO] року в [ADDRESS] внаслідок смерті [PERSON] відкрилась спадщина на житловий будинок з надвірними спорудами [ADDRESS], на земельну ділянку площею 2,4678 га на території Харпацької сільської ради та майновий пай із майна пайового фонду КСП «Прогрес» с. Харпачка.(а.с.9,11,13). [PERSON] був одиноким , батько [PERSON] помер [INFO] року, мати [PERSON] померла [INFO] року. (а.с.6,12,26) Позивачка [PERSON] є спадкоємицею після померлого [INFO] року брата [PERSON] за заповітом складеним 28.12.2004 року в Харпацькій сільській раді, пропустила строк для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини через важке матеріальне становище. (а.с.10) [PERSON],[PERSON],[PERSON],[PERSON] - спадкоємці другої черги після померлого брата [PERSON] та органи місцевого самоуправління за місцем відкриття спадщини не оспорюють право [PERSON] на продовження строку для подання заяви про прийняття спадщини. (а.с.17,21,23,28,29). Спірні правовідносини регулюються: - ст. 1272 ЦК України за змістом якої: за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Оскільки право позивачки на прийняття спадщини не оспорюється і причину пропущення строку для прийняття спадщини спадкоємцем суд визнає поважною, то з метою захисту її прав необхідно визначити додатковий строк для прийняття спадщини. На підставі ст. 1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-20 00:00:00

11.11.2008 р. подано до суду цей позов. В судовому засіданні представниця позивача вимагала стягнути з відповідачки завдані нею внаслідок безоблікового споживання електроенергії шляхом самовільно зірваної пломби енергопостачальної організації відповідно до акту № 015611 від 04.08.2008 р. та розрахунку до акту, в сумі 557,11 грн., яку вона добровільно не відшкодувала. Відповідачка в судовому засіданні позовні вимоги визнала повністю. З урахуванням позиції представниці позивача, відповідачки та досліджених доказів, суд визнає, що позов підлягає повному задоволенню з таких міркувань. Поясненнями представниці позивача, відповідачки та актом № 015611 від 11.11.2008 р. (а.с. 4), розрахунком до акту (а.с. 5) достовірно встановлено наявність заподіяної [PERSON] СО "Гайсинські електричні мережі" її неправомірними діями шкоди в сумі 557,11 грн, що добровільно нею не відшкодована. Дані правовідносини регламентуються: - абз.4 п.48 та п. 53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ № 1357 від 26.07.1999 р., за якими споживач несе відповідальність за споживання електричної енергії без приладів обліку; у разі виявлення представником електропостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, споживач повинен відшкодувати збитки, завдані постачальнику, розмір яких розраховується відповідно до оформленого акта; - ст. 1166 ЦК України, за якими шкода, завдана юридичній особі, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Оскільки, відповідачка добровільно завданої шкоди не відшкодувала, то її необхідно стягнути на користь позивача примусово.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-20 00:00:00

14.11.2008 р. позивачка звернулась до суду з цим позовом, свої вимоги обґрунтовувала тим, що [INFO] року внаслідок смерті батька [PERSON] відкрилась спадщина до складу якої входить право на майновий пай із майна пайового фонду колективного сільськогосподарського підприємства „Перемога” с. Михайлівка Гайсинського району, майнова частка складає 17542 грн.(сімнадцять тисяч п'ятсот сорок дві гривні) або 0,5124 % від загального фонду розпайованого майна; вона прийняла спадщину, проте через відсутність правовстановлюючих документів на ім'я померлого на спадковий майновий пай позбавлена можливості нотаріально оформити спадщину. В судовому засіданні позивачка, посилаючись на обставини викладені в позові, просила задовольнити позов. Відповідач представник Михайлівської сільської ради в судове засідання не з'явився, надав на ім'я суду заяву, в якій вимоги позову визнав повністю, не заперечував проти їх задоволення. Треті особи [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з'явилися, подали заяви про визнання вимог позову і розгляд справи у їх відсутність. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних міркувань. Встановлено, що відповідно до списку осіб, які мають право на майновий пай, затвердженого зборами співвласників від 27.05.2001 року [PERSON], який помер [INFO] року і рахується в зазначеному списку за №268, за життя набув право на майновий пай із майна пайового фонду колективного сільськогосподарського підприємства „Перемога” с. Михайлівка Гайсинського району, майнова частка складає 17 542 грн. або 0,5124 % від загального фонду розпайованого майна ( а.с. 29,32). [PERSON] прийняла спадщину після померлого батька [PERSON], 06.11.2008 року Гайсинською державною нотаріальною конторою їй було видано свідоцтво про право на спадщину за законом, яке зареєстровано в реєстрі за № 2-1551 (а.с.33). Спірні правовідносини регулюються: -ст. 328 ЦК України, відповідно до якої право власності набувається на підставах, що не заборонені законом; Оскільки [PERSON] за життя набув право на майновий пай, а після його смерті спадщину прийняла дочка [PERSON], то з метою захисту законного права позивачки на спадщину, необхідно визнати за спадкоємицею право власності на майновий пай розміром 17542 грн. (сімнадцять тисяч п'ятсот сорок дві гривні) або 0,5124 % від загального фонду майна колективного сільськогосподарського підприємства ”Перемога” села Михайлівка Гайсинського району. На підставі 328 ЦК України ,256 ч.2 ЦПК України ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-20 00:00:00

[PERSON] звернувся з заявою про встановлення факту належності йому архівних довідок № 1487 від 31.10. 2008 року на "[PERSON]" Та № 1488 від 31.10.2008 року на "[PERSON]". Вказав, що звернувся до Управління Пенсійного фонду з питанням призначення пенсії по інвалідності, але йому відмовили у прийнятті матеріалів, оскільки у зазначених довідках не повністю вказано по батькові. Внести зміни він не може, тому і звернувся до суду. В судовому засіданні свої вимоги підтримав у повному обсязі. Представник заінтересованої особи проти задоволення вимог заявника не заперечує. Вислухавши сторони, перевіривши справу, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню, оскільки в судовому засіданні достовірно встановлено, що зазначені довідки належать саме заявнику, а не будь - кому іншому, і проти цього не заперечує представник заінтересованої особи. Оскільки заявник являється інвалідом 2-ї групи і звільнений від сплати судових витрат, а Управління Пенсійного фонду теж звільнено від сплати судового збору, судові витрати необхідно віднести на рахунок держави. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-20 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за надання послуг по теплопостачанню станом на 01.08.2008 року в сумі 1042 грн. 90 коп. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила суд стягнути вказану суму та судові витрати з відповідача. Відповідач [PERSON] . в судовому засіданні позов визнав повністю, пояснив, що борг за послуги теплопостачання утворився через скрутне матеріальне становище, погоджується сплатити суму боргу та судові витрати. Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Як встановлено судом, відповідач за адресою[ADDRESS] отримав послуги з теплопостачання, однак за надані послуги не розрахувався. Станом на 01.08.2008 року має заборгованість за спожиту теплову енергію перед позивачем в розмірі 1042 грн. 90 коп. Тому, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 1042 грн. 90 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію, а також 51 грн. державного мита та 30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних справ, сплачених позивачем при подачі позовної заяви до суду, а всього 1123 грн. 90 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-20 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за надання послуг по теплопостачанню станом на 01.08.2008 року в сумі 3102 грн. 34 коп. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала частково, посилалась на викладені в позовній заяві обставини. Просила задовольнити позовні вимоги з урахуванням проведеного перерахунку і оплатою відповідачами частини боргу та судових витрат в розмірі 81 грн. 00 коп., пояснила, що заборгованість на час розгляду справи в суді складає 849 грн. 18 коп. Відповідач [PERSON]., в судовому засіданні змінені позовні вимоги визнав повністю, інші відповідачі [PERSON] ., [PERSON]., [PERSON]. в судове засідання не з'явилися, будучи належним чином повідомлені про місце та час розгляду справи, причини неявки суду не повідомили. Заслухавши представника позивача, відповідача [PERSON] ., дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов із змінами підлягає задоволенню. Як встановлено судом, відповідачі за [ADDRESS] отримали послуги з теплопостачання, однак за надані послуги вчасно не розрахувалися. Станом на 01.08.2008 року мали заборгованість за спожиту теплову енергію перед позивачем в розмірі 3102 грн. 34 коп., однак з урахуванням проведеного перерахунку і оплатою відповідачами частини боргу та судових витрат у сумі 81 грн. 00 коп., заборгованість на час розгляду справи в суді складає 849 грн. 18 коп. Тому, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача 849 грн. 18 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-20 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності житлового будинку-„А-1”, погріба-„Б”, сараю з прибудовою-„В,в”, сараю-„Д”, убиральні-„Е”, сараїв-„Ж”, „З”, „Л”, „Н”, огорожі №1, які знаходяться в [ADDRESS] померлій [INFO] матері - [PERSON]. Домоволодіння розташоване на приватизованій земельній ділянці площею 0,36 га. В заяві [PERSON] повідомив, що мати самостійно побудувала, а згодом заповіла все належне їй майно йому, однак вступити в спадщину немає можливості, оскільки відсутні правоустановчі документи на зазначене вище домоволодіння. Заявник прохає суд встановити факт, що на момент смерті [INFO] [PERSON] на праві приватної власності належало домоволодіння, що знаходиться в [ADDRESS], розташоване на приватизованій земельній ділянці площею 0,36 га і складається з житлового будинку-„А-1”, погріба-„Б”, сараю з прибудовою-„В,в”, сараю-„Д”, убиральні-„Е”, сараїв-„Ж”, „З”, „Л”, „Н”, огорожі №1. В судовому засіданні [PERSON] свої вимоги підтримав, прохає їх задовольнити. Мацківська сільська рада, Друга Лубенська державна нотаріальна контора, КП „Лубенське МБТІ” не заперечують проти задоволення вимог [PERSON], про що подали свої заяви з клопотанням справи слухати без їх участі. Заслухавши заявника, дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб. У судовому засіданні встановлено, що [INFO] в с. Мацківці Лубенського району Полтавської області в своєму будинку, померла [PERSON], за якою по господарським книгам рахувалось домоволодіння по [ADDRESS]. Зазначене домолодіння померла за життя заповіла заявнику. Оформити спадщину після померлої не мається можливості, оскільки відсутні правовстанавлюючі документи на домоволодіння. /а.с.8-18/ Приймаючи до уваги, що будинок рахується по сільській раді як власність [PERSON], ніхто окрім заявника не претендує на нього, пред”явлені вимоги слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-20 00:00:00

Позивач [PERSON]. звернувся до суду з позовом, в обґрунтування якого вказав, що вони з відповідачкою з 19.06.1993 року перебувають у зареєстрованому шлюбі, від спільного проживання є неповнолітня донька [PERSON], [INFO], яка проживає з позивачем. Шлюбні відносини між сторонами припинені з 2005 року через сварки та непорозуміння, з-за яких у них склались неприязні відносини та подальше спільне проживання стало неможливе. Миритися та жити з відповідачкою не бажає, тому просить суд шлюб розірвати. Спору про поділ майна немає. Позивач надав письмову заяву, в якій просить розглянути справу без його участі, на своїх вимогах наполягає. Відповідачка у судове засідання не з'явилась, причину неявки суду не повідомила, про час слухання справи була повідомлена належним чином. Заяви про розгляд справи за її відсутність від відповідачки не надходило. За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідачки на підставі матеріалів, які додані до справи, та постановити рішення. Перевіривши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі. Судом встановлено, що сторони по справі перебувають у зареєстрованому шлюбі з 19.06.1993 року, що підтверджено свідоцтвом про укладення шлюбу. Від спільного життя є неповнолітня донька [PERSON], [INFO], яка проживає з позивачем. Спору про поділ майна немає. Сторони однією родиною не проживають з 2005 року. У зв'язку з тим, що збереження сім'ї та подальше спільне проживання подружжя стали неможливі, сторони однією родиною не проживають, суд вважає за необхідне шлюб між сторонами розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-20 00:00:00

Позивач [PERSON]. звернувся до суду з позовом, в обґрунтування якого вказав, що вони з відповідачкою з 09.08.1997 року перебувають у зареєстрованому шлюбі, від спільного проживання є малолітня донька [PERSON], [INFO], яка проживає з позивачкою. Шлюбні відносини між сторонами припинені з липня 2008 року через сварки та непорозуміння, з-за яких у них склались неприязні відносини та подальше спільне проживання стало неможливе. Миритися та жити з відповідачкою не бажає, тому просить суд шлюб розірвати. Спору про поділ майна немає. Позивач надав письмову заяву, в якій просить розглянути справу без його участі, на своїх вимогах наполягає. Відповідачка у судове засідання не з'явилась, причину неявки суду не повідомила, про час слухання справи була повідомлена належним чином. Заяви про розгляд справи за її відсутність від відповідачки не надходило. За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідачки на підставі матеріалів, які додані до справи, та постановити рішення. Перевіривши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі. Судом встановлено, що сторони по справі перебувають у зареєстрованому шлюбі з 09.08.1997 року, що підтверджено свідоцтвом про одруження. Від спільного життя є малолітня донька [PERSON], [INFO], яка проживає з позивачкою. Спору про поділ майна немає. Сторони однією родиною не проживають з липня 2008 року. У зв'язку з тим, що збереження сім'ї та подальше спільне проживання подружжя стали неможливі, сторони однією родиною не проживають, суд вважає за необхідне шлюб між сторонами розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-20 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов”язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved