Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-07 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення коштів по строковому банківському вкладу, стягнення відсоткової ставки по депозитному строковому вкладу та моральної шкоди. В позові посилалась на те, що 07 серпня 2008 року Відкритим акціонерним товариством Комерційний банк «Надра» та нею - [PERSON] укладено договір строкового банківського вкладу (депозиту ) № 563371 «Мій вибір». За вказаним договором ним на вкладний рахунок відповідача внесено кошти в сумі 4 000 євро. Термін дії депозитного договору закінчився 07 серпня 2009 року. позивач звернулась до відповідача з вимогою повернути йому вклад. Відповідач відмовився повернути позивачу вклад, посилаючись на введення мораторію на задоволення, вимог кредиторів. Позивач вважає, що в даному випадку відповідачем не виконані умови пункту 1.1 договору, га просить стягнути з ВАТ КБ «Надра» суму строкового банківського вкладу 4 000 євро. нараховану річну процентну ставку 448 євро. З % річних від простроченої су ми в розмірі 133.євро та в рахунок спричиненої моральної шкоди 500 євро. Всього стягнути на її користь 5 081.44 євро. Судові витрати просила Покласти на відповідача. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримала, пославшись на викладені в позовнім заяві обставини. Просила позов задовольнити <а стягнути з відповідача на ЇЇ користь 5 08! .44 євро. Представник позивача [PERSON] 1.1. в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просив позов задовольнити. Представник відповідача [PERSON] в судове засідання не зявилася, надавши суду заяву про відкладення розгляду справи в звязку з його зайнятістю в іншому судовому процесі, але суд розцінює дане клопотання як намагання навмисно затягнути розгляд даної справи, так як відповідачем по даній справі є юридична особа, яку може представляти і інший представник. Заслухавши пояснення позивача, представника позивача, дослідивши докази у справі, суд приходить до висновку.. що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних, підстав. Як встановлено, судом. 07 серпня 2008 року Відкритим акціонерним товариством Комерційний банк «Надрах та [PERSON] укладено договір М: 56337! строкового банківського вкладу (депозиту) «Мій вибір». за умовами вказаного договору позивачем на вкладний рахунок відповідача внесено грошові кошти в розмірі 4 000 євро. Рому суді приходить до висновку, що між сторонами у вказаному договорі виникли відповідні правовідносини, які регулюються умовами договору та чинним законодавством. Пунктом 2.2 вказаного договору сторони зазначили, що строк дії вкладу - 12 місяців від дати надходження владу на вкладний рахунок. Також судом встановлено, що 12 серпня 2009 року позивач звернулась до відповідача з вимогою повернути йому внесені на депозитний рахунок кошти у зв'язку з закінченням терміну дії договору. Посилаючись на Постанову Правління НБУ від 10 лютого 2009 року про введення в банку тимчасової адміністрації та введення мораторію на задоволення вимог кредиторів, відповідач відмовив позивачу в поверненні вкладу. 07 серпня 2009 року Правлінням НБУ прийнято рішення про продовження мораторію на задоволення вимог кредиторів в ВА Г КБ «Надра» з 1 1.08.2009 року до 10.02.2010 року . Але, відповідно до ч. 2 ст. 1060 ЦК України за договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов'язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім вкладів, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором. Посилання представника відповідача на призначення постановою правління НБУ від 10 лютого 2009 року тимчасової адміністрації ВАТ КБ «Надра» та на введення мораторію на задоволення вимог кредиторів на вказаний період не заслуговують на увагу. При цьому суд бере до уваги, що згідно ст. 85 Закону України «Про банки та банківську діяльність» мораторій на задоволення вимог кредиторів поширюється на зобовязання, строки виконання яких настали до призначення тимчасової адміністрації. Строк виконання по зобов'язанню, що виникло між сторонами на підставі депозитного договору від 07 серпня 2008 року, настав в останній день строку вкладу - 07 серпня 2009 року, тобто після введення 10 лютого 2009 року мораторію. Крім того, наслідком введення мораторію є заборона стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до законодавства України. Але введення мораторію не с перешкодою для постановлення судового рішення у спорі між банком і а вкладником. Тому суд вважає за необхідне стягнути з ВАЗІ КБ «Надра» суму невиплаченого банківського вкладу за договором від 07 серпня 2008 року № 563371 в сумі 4 000 євро та 3 % річних від простроченої суми в розмірі 133,44 євро. В задоволенні позовної вимоги про стягнення з відповідача моральної шкоди необхідно відмовити, так: як між сторонами існують договірні відносини. У звязку з задоволенням позову з відповідача на користь позивача необхідно стягнути 120 гри. на відшкодування понесених позивачем при зверненні до суду судових витрат пропорційно до задоволених його позовних вимог. Крім того, з відповідача на користь держави необхідно стягнути державне мито, від сплати якого звільнений позивач в сумі 1 700 гри.

Outcome: partial