Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-16 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості та мотивувала вимоги тим, що 21.03.2008 року сторони уклали договір купівлі-продажу нежитлових приміщень, вартість даних приміщень складала 1429857грн., оговорили умови оплати договору, відповідно до яких відповідачка зобов'язувалась сплатити суму коштів в розмірі 1429857 грн. позивачці протягом двох банківських днів, про що позивачка мала б написати заяву про проведення з нею остаточних розрахунків, підпис на якій посвідчується нотаріально. Відповідачка в передбачений строк не розрахувалась та 22.03.2008 року написала розписку, якою зобов'язувалась сплатити вказану в договорі суму до 01.09.2008 року, але до цього часу кошти не сплатила, тим самим порушила умови договору, тому просила суд стягнути на її користь суму боргу в розмірі 1429857грн. В судовому засіданні позивачка [PERSON] уточнила позовні вимоги. Пояснила, що відповідачка частково сплатила вартість приміщень в сумі 586357грн., а щодо решти написала розписку, тому просила суд стягнути з відповідачки суму боргу в розмірі 843500грн., а також судовий збір і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 1730 грн., понесені нею при подачі позову до суду. Справу просила розглянути у відсутність відповідачки на підставі наданих доказів та ухвалити заочне рішення. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з`явилась з невідомих суду причин, хоча про день та час розгляду справи повідомлялась належним чином, про що свідчать поштові повідомлення. Клопотання про розгляд справи у її відсутність до суду не надійшло. Враховуючи дані обставини, а також те, що позивачка не заперечила проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим ухвалити у справі заочне рішення на підставі доказів, що є в матеріалах справи, відповідно до ст. ст. 169, 224-226 ЦПК України. Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 21 березня 2008 року сторони по справі уклали договір купівлі-продажу приміщень, які розташовані [ADDRESS], посвідчений приватним нотаріусом Майструк В.І., реєстр № 946, відповідно до якого покупець [PERSON] зобов'язується сплатити кошти продавцю протягом двох банківських днів, про що буде свідчити заява продавця про проведення з ним остаточних розрахунків, підпис на якій посвідчується нотаріально. Таким чином, сторони в належній формі досягли згоди з істотних умов договору щодо його предмету і строку виконання і даний договір відповідає вимогам ст.ст. 655,657 ЦК України. В установлений договором строк відповідачка [PERSON] частково розрахувалась з позивачкою, в зв'язку з чим 22.03.2008 року власноручно написала розписку, якою зобов'язалась виплатити позивачці [PERSON] решту суми в розмірі 843500грн. до 01.09.2008року. Відповідачка [PERSON] в передбачений розпискою строк не виконала своє зобов`язання, таким чином, вона порушила вимоги ст. 692 ЦК України, якою передбачено, що покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. В даному випадку, оскільки покупець [PERSON] - відповідачка по справі не провела остаточних розрахунків з продавцем [PERSON] - позивачкою по справі, тобто прострочила оплату, позивачка має право вимагати оплати товару. Таким чином, сума боргу підлягає стягненню з відповідачки в повному обсязі. Крім того, суд вважає необхідним, відповідно до ст. 88 ЦПК України, стягнути з відповідачки на користь позивачки всю суму понесених нею судових витрат, а саме: 1700 грн. судового збору, 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. На підставі викладеного,

Outcome: approved