Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-18 00:00:00

[PERSON] . звернулася до суду з позовною заявою, якою просить визнати договір купівлі — продажу квартири [ADDRESS] укладений 24 вересня 1998 року між нею та відповідачами, зареєстрований на товарній біржі “Кіровоградська біржа нерухомості” - дійсним. Визнати за нею право власності на дану квартиру. Представник позивача у суді позовні вимоги підтримала у повному обсязі, зазначила обставини викладені в позовній заяві. Сторона відповідача до суду не з'явилася, була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, про що є підтвердження у матеріалах справи, були викликані через засоби масової інформації ( а.с. 20 – 22), причини неявки суду не відомі. З’ясувавши обставини справи, суд дійшов висновку про задоволення позову повністю, ухвалення заочного рішення, за згодою сторони позивача. Судом встановлено, що 24.09.1998 року між [PERSON] . та [PERSON] ., [PERSON] , [PERSON] був укладений договір купівлі – продажу квартири [ADDRESS] . Договір купівлі – продажу вказаної квартири зареєстровано на товарній біржі «Кіровоградська біржа нерухомості», згідно з протоколом відкритих біржових торгів № 174/98 від 24.09.1998 року ( а.с. 5), оригінал оглянутий в судовому засіданні. Квартира належала продавцям на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого Кіровоградською міською радою народних депутатів 10.10.1995 року, розпорядження 15118, зареєстрованого в обласному комунальному підприємстві «КО ОБТІ» 10.10.1998 року в реєстрі № 17843/76. ( а.с. 7). Відповідно до довідки про належність нерухомого майна № 33515 від 11.12.2008 року, виданої ОКП «Кіровоградським обласним об'єднаним бюро технічної інвентаризації» квартира № [ADDRESS] належить [PERSON] , згідно договору купівлі – продажу від 24.09.1998 року № 174/98. ( а.с 23). Як вказано в судовому засіданні, державний нотаріус відмовив у посвідченні договору відчуження, так як вищевказаний договір купівлі-продажу квартири не був нотаріально посвідчений. Право власності перейшло на жиле приміщення до [PERSON] ., оскільки сторони виявили бажання на вчинення купівлі-продажу, уклали договір, фактично [PERSON] . вступила у володіння майном, в жилому приміщенні здійснена її реєстрація. У зв'язку з викладеним, позивачка фактично набула право власності на квартиру № [ADDRESS] . Після укладання угоди, спору між покупцем та продавцями не виникало. Суттєві умови договору повністю виконані, продавці, відповідачі за позовними вимогами отримали кошти, визначені як вартість квартири, позивач отримала у володіння квартиру, вселилась в неї, проживає по теперішній час. На спірні правовідносини поширюються вимоги Цивільного Кодексу України в редакції 1963 року, термін виникнення правовідносин. Відповідно до ст.227 ЦК України даний договір підлягає обов’язковому нотаріальному посвідченню, а вказаний договір всупереч викладеному, зареєстрований на товарній біржі, хоча здійснена державна реєстрація. Умови договору сторонами були виконані повністю Відповідно до ч. 2 ст. 47 ЦК України, якщо одна із сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною. На сьогоднішній день неможливо спонукати відповідачів в нотаріальному порядку посвідчити договір, бо між ними всі розрахунки проведені, [PERSON] . власник житла з 1998 року, тому продавці не зацікавлені застосовувати які-небудь заходи для вирішення нагальних потреб покупця.

Outcome: approved