Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-15 00:00:00

24.06.2009 року позивачка звернулася до суду з цим позовом, мотивуючи вимоги таким. Позивачка перебувала у шлюбі з [PERSON] з 1969 р. по 1984 р.. Під час шлюбу у 1975 році вони придбали ж/б під № 216 в с.Голятин, Міжгірського району. Дане майно було їх спільною сумісною власністю в рівних частках . В 1984 році позивачка розірвала шлюб з [PERSON]. Після розірвання шлюбу позивачка з [PERSON] поділ вищезазначеного нерухомого майна не здійснювали. [PERSON] уклав шлюб з іншою жінкою і переїхав проживати до Дніпропетровської області, де у 1996 році помер, заповіту на належне йому майно ним складено не було. У позивачки від шлюбу з [PERSON] народилося троє дітей [PERSON] [PERSON], [PERSON] [PERSON] та [PERSON] [PERSON]. Від другого шлюбу у [PERSON] також народилося троє дітей [PERSON] [PERSON], [PERSON], [PERSON]. З метою узаконити свою 1/2 частину ж/будинку позивачка звернулася до суду з позовом про визнання за нею права власності на 1/2 частину ж/будинку під № 216 в с.Голятин. 12.03.2009 р. рішенням Міжгірського райсуду визнано за позивачкою право власності на 1/2 частину вище указаного житлового будинку, а також власником 1/8 частини цього будинку визнано [PERSON] [PERSON] (відповідача). На підставі даного рішення позивачці видано Свідоцтво про право власності на 1/2 даного ж/будинку. В рішенні Міжгірського райсуду від 12.03.2009 р. також зазначено, що [PERSON], [PERSON], [PERSON] мають право успадкувати по 1/8 частині кожен вищеуказаного житлового будинку, оскільки вони являються спадкоємцями першої черги за законом, які прийняли спадщину за померлим [PERSON] відповідно до ст.1268 ч.3 ЦК України і в установлений законом строк не відмовились від своєї частки у спадщині. Позивачка зазначила, що вона не дійшла згоди з відповідачем, щодо користування будинком, оскільки останній чинить їй перешкоди в цьому, а саме змінив замок на будинку і не допускає до такого. У звязку з вищенаведеним, позивачка просить виділити належну їй частку в натурі, а саме 1/2 частку жилого будинку під № 216 в с.Голятин зі сторони, що прилягає до ж/будинку під № 215 в с.Голятин. 20.07.2009 року від відповідача до суду надійшло заперечення на вищезазначену позовну заяву [PERSON]. Заперечення відповідача вмотивовано наступним . Відповідач вважає, що дана заява є необгрунтованою та не відповідає вимогам встановленим ст.119 ЦПК України. Окрім цього, при розподілі зазначеного у позові ж/будинку в натурі такий втратить своє цільове призначення, а тому просить у заявленому позові [PERSON] відмовити у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належно та своєчасно 04.03.2010 року, що вбачається з повідомлення про вручення судової повістки. Заява про відкладення справи до суду не надходила, причина неявки суду невідома. Позивачка позов підтримала, зокрема просить виділити в натурі у її власність також 1/2 частку колодязя з господарськими спорудами (стодола-стайня), які розміщені біля ж/будинку, що є предметом позовних вимог та описані в зведеному акті вартості будівель та споруд в інвентарній справі виданій КП «Міжгірське БТІ». Окрім цього дані обєкти є невідємною частиною житлового будинку і споруджені одночасно з ж/будинком. Просить розглянути справу без участі відповідача та стягнути з такого в її користь частину вартості послуг експерта сплачені нею. Представник третьої особи КП «Міжгірське БТІ» на попередньому судовому засіданні з позовом [PERSON] погодився, вважає що житловий будинок можливо розділити на дві частини без втрати таким цільового призначення. Додатково пояснив, що [PERSON] відповідно до рішення Міжгірського райсуду від 12.03.2009 року зареєструвала право власності на 1/2 частку будинковолодіння № 216 в с.Голятин, Міжгірського району в КП «Міжгірське БТІ». Натомість, відповідач не зареєстрував право власності на 1/8 частину в вищезазначеному будинковолодінню. Окрім цього, [PERSON], [PERSON], [PERSON] на належні їм частки, в розмірі 1/8 частина кожному, не оформили право власності. Треті особи без самостійних вимог [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судове засідання не зявилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися належно судовими повістками, які повернулися не врученими. Зокрема першого разу така повернулася не врученою з відміткою пошти «за відмовою адресата від одержання»; другого разу - з відміткою пошти «адресат виїхав». Суд за згодою позивачки ухвалив винести судове рішення в заочному провадженні. Оцінивши позиції сторін, їх пояснення, подані в справу докази, суд установив наступні обставини і дійшов такого висновку. Згідно рішення Міжгірського районного суду Закарпатської області від 12.03.2009 року : - визнано [PERSON] (позивачку) власником однієї другої частини житлового будинку в с.Голятин, 216, Міжгірського району; - визнано [PERSON] власником 1/8 частини ж/будинку в с.Голятин,216, Міжгірського району. Цим же рішенням суду встановлено, що позивачка [PERSON] перебувала у шлюбі з померлим [PERSON] з 1969 р. по 1985 року, реєстрацію укладення і розірвання якого було проведено в установленому порядку органами РАЦС. Під час цього шлюбу позивачка з [PERSON] та трьома дітьми проживали в житловому будинку № 216 в с. Голятин, який придбали в 1975 році, а тому на підставі ст.ст. 22, 28, 29 КзпШС України в ред. закону УРСР від 20.06.1969 р., який був чинним на час виникнення цих правовідносин, за позивачкою визнано 1/2 частину ж/будинку, що є предметом позовних вимог, як належну їй частку в спільному майні подружжя та виключено цю частку майна з спадщини померлого [PERSON], оскільки жодна з сторін не заявила про застосування строків позовної давності. Після розірвання шлюбу між позивачкою та [PERSON], останній виїхав проживати в [INFO] де вдруге одружився з [PERSON] і від цього шлюбу в них народилося троє дітей [PERSON] (відповідач). [PERSON], [PERSON] Після смерті [PERSON], за відомостями з Криничанської держнотконтори, останній за життя не залишив заповіт, а після його смерті спадщину прийняли [PERSON] (дружина), [PERSON] [PERSON] (син), [PERSON] [PERSON] (син), [PERSON] (син), які на день смерті проживали разом з спадкодавцем і були зареєстровані за однією адресою. Свідоцтво про право на спадщину за законом останнім не видавалося у звязку з відсутністю правовстановлюючих документів на нерухоме майно померлого. Діти [PERSON] від першого шлюбу у встановленому законом порядку не звернулися в нотаріальну контору із заявами про прийняття спадщини за законом за померлим батьком, а тому [PERSON], [PERSON], [PERSON] є єдиними і належними спадкоємцями нерухомого майна померлого [PERSON] і такі мають право успадкувати 1/8 частину кожен житлового будинку в с.Голятин, 216, Міжгірського району. [PERSON], [PERSON], [PERSON] не зверталися до суду з позовом про визнання за ними права власності на житловий будинок № 216 в с.Голятин, а тому право власності на 1/8 частину зазначеного вище будинку визнано тільки за [PERSON], який звернувся до суду з позовом про визнання за ним права власності у встановленому законом порядку. Ст.61 ч.3 ЦПК України передбачає обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Згідно ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Якщо виділ у натурі частки із спільного майна є неможливим, співвласник, який бажає виділу має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки за його згодою. [PERSON] і [PERSON] не дійшли добровільної згоди щодо користування приміщення житлового будинку. Більше того, [PERSON] перешкоджає позивачці в належному користуванні цим майном: змінив замок на вхідних дверях будинку, не залишивши ключа позивачці. Отже, право власності [PERSON] підлягає захисту згідно ст.ст. 358, 364, 386, 391 ЦК України. Я к видно з висновку експерта [PERSON], якій присвоєна кваліфікація судового експерта з правом проведення будівельно-технічних експертиз, будинковолодіння № 216 в с.Голятин, Міжгірського району, Закарпатської області станом на час розгляду справи складається з наступних будівель та споруд: - житловий будинок ; - хлів; - колодязь. Житловий будинок уявляє собою одноповерхову будівлю з площею забудови 45,46 кв.м., яка складається з коридору 9,0 кв.м.; кухні 6,95 кв.м.; житлової кімнати 13,99 кв.м.; житлової кімнати 15,52 кв.м.., будівельний обєм будинку 176м.куб. Хлів-сарай уявляє собою будівлю прямокутної форми, площа основи якої становить 43,1 кв.м., будівельний обєм 97 м.куб. Реальна вартість житлового будинку в с.Голятин,216, Міжгірського району становить 75068,1 грн., а з врахуванням із надвірними будівлями, а саме: сараю 22053,5 грн. та колодязь 4776,3 грн., складає 101897,90 грн. В цьому ж висновку експерта зазначено, що реальний розподіл житлового будинку відповідно до належних ідеальних часток 1/2 та 1/2 можливий при умові добудови веранд та незначному переплануванні приміщень. За цим же висновком експертом відповідно до ухвали суду запропоновано такий варіант поділу житлового будинку. Першому співвласнику пропонується надати такі приміщення: квартира № 1 (перший поверх): кухня 7,2 кв.м.; житлова кімната 15,52 кв.м.; разом 22,72 кв.м.; добудова веранда: 4,8 кв.м., всього 27,52 кв.м.. Другому співвласнику пропонується надати такі приміщення: квартира № 2 (перший поверх): - кухня 8,75 кв.м.; житлова кімната 13,99 кв.м.; разом 22,74 кв.м.; добудова веранда 4,8 кв.м., всього 27,54 кв.м. При здійсненні даного варіанту реального розподілу необхідно демонтувати існуючу перегородку в будинку між коридором 9,0 кв.м. та кухнею 6,95 кв.м. площею 0,36 кв.м. та влаштувати перегородку, площа якої становить 0,36 кв.м., так щоб утворилися дві кімнати-кухні площами: 7,2 кв.м (кухня квартири № 1) та 8,75 кв.м (кухня квартири № 2), в звязку з чим загальна площа не зміниться, тобто становитиме 45,46 кв.м. Вартість 1,0 кв.м. приміщень становить 1651,6 грн. Відповідно до ідеальних долей 1/2 і 1/2 та при умові запропонованого варіанту реального розподілу площа становитиме (45,46 : 1/2) 22,73 кв.м. При даному варіанті реального розподілу приміщень житлового будинку, відхилення від ідеальної долі першого співвласника становить 0,01 кв.м. (22,73 -22,74) у надлишку, що в грошовому виразі становить 16,51 грн. Відхилення від ідеальної долі другого співвласника становить 0,01 кв.м. - 22,73 22,72), як недостаючих , що у грошовому вигляді становить 16,51 грн. Відступлення від рівних часток по площі становить 0,01 м, що у відсотковому відношенні становить 0,02 %. Виходячи з вищенаведеного варіанту реального розподілу житлового будинку, перший співвласник, повинен виплатити у користь другого співвласника грошову компенсацію в розмірі 16,51 грн.. Отже, за вимогами позивачки запропонований варіант експертом буде найбільш оптимальним варіантом виділення її частки в натурі. Позивачка просить виділити належну їй частку в натурі зі сторони, що прилягає до ж/будинку під № 215 в с.Голятин, Міжгірського району, тобто квартиру № 1, внутрішні приміщення загальною площею 27,52 кв.м. ( кухня 7,2 кв.м.; житлова кімната 15,52 кв.м., веранда (добудова) 4,8 кв.м.),- приміщення № 1,4,5 на площі розподілу приміщень житлового будинку за висновком експерта. Позивачка не наполягає на компенсації відповідачем [PERSON] за 0,01 кв.м. суми 16,51 грн., оскільки такий не являється власником 1/2 частини даного житлового будинку, а тільки 1/8 частини. Інші належні співвласники ж/будинку [PERSON], [PERSON], [PERSON] не оформили своє право у встановленому законом порядку. Окрім цього, позивачці слід виділити в натурі 1/2 частку колодязя з господарськими спорудами (стодола-стайня). Суд вважає, що заперечення [PERSON] на позов позивачки є безпідставним, надуманим та необгрунтованим, окрім цього таке спростоване висновком судового експерта в справі, бо реальний поділ будинку можливий без втрати його цільового призначення. Судові витрати у виді держмита слід достягнути з позивачки в користь Міжгірської селищної ради у сумі 318,24 грн, з наступних підстав. З висновку експерта вбачається, що реальна вартість приміщень будинку та господарських споруд на час подачі позову до суду становить 101897,90 грн.. Позивачці виділено в натурі ? цього ж/будинку та господарських споруд . Отже, ціна позову позивачки має становити 50948, 95 грн., а не 19125,00 грн., а тому позивачці слід доплатити 318,24 грн. (509,49 -191,25 грн.). З відповідача по справі [PERSON] слід стягнути в користь позивачки [PERSON] частину вартості експертних послуг в сумі 306,25 грн. 2450 грн. (сплачена сума позивачкою) : 1/8 = 306,25 грн.).

Outcome: approved