Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-13 00:00:00

Позивач звернулась до суду з цим позовом і зазначає, що є власником кв. 5 житлового будинку, що розташована в м. Коростень, вул. Жмаченко, 14. Власником кв. 1 і 2 , цього будинку є відповідачка по справі, [PERSON], яка переобладнала зазначені дві квартири в одну, не маючи відповідного дозволу,тому стіна в її квартирі,що є спільною з відповідачем є вологою і руйнується. Крім того, зазначає,що відповідач провела переобладнання своєї квартири, та перебудувала додаткове приміщення на місці сараю, що раніше належав позивачці, не узгодивши меж земельних ділянок кожного з власників будинку,чим порушила право позивача на користування земельною ділянкою. Вважає, що такі дії відповідача допущено з вини Коростенської міської Ради, який не контролює законність проведення будівельних робіт. Позивач просила ухвалити рішення, яким визнати , що переобладнання та перебудова приміщення кв. 1 і 2 в м. Коростень, по вул. Жмаченка, 14 кв. вчинені [PERSON] самовільно. Зобов»язати її знести ці будови. Стягнути з [PERSON] на її користь 5000 грн., за спричинену моральну шкоду. Ці вимоги в суді позивач підтримала. ВІдповідач проти позову заперечила і пояснила, що мала у власності кв. 2 в м. Коростень, по вул. Жмаченка, 14 , 2006 року вонапридбала у власність ще і кв. 1 цього ж будинку. Рішенням виконкому Коростенської міської Ради №411 від 2.8.2006 року, вона отримала дозвіл на переобладнання цих квартир в одну, ЗАМОВИВШИ ВІДПОВІДНУ документацію, вона провела необхідні переобладнання в рамках тих меж, які були можливими і визначені під забудову цього будинку, квартира має один хід, цю квартиру вона обладнала газовим опаленням і жодного відношення до позивачки не має. Вологість стіни в квартирі позивача виникає тому,що позивачка належно не опалює своє житлове приміщення. Представник Коростенської міської Ради пояснив,що цей спір між співвласникми будинку є цивільним і виконком не має в нього втручатись. Вислухавши сторони, вивчивши справу суд заявлений позов відхиляє з таких підстав. Судом встановлено,що між сторонами виникли правовідносини , які пов»язані з правом власності на нерухоме майно і врегульовані ст.356,358, 360 ЦК України. З справи видно, що сторони є співвласниками будинку 14 по вул. Жмаченко в м.Коростень . Позивачка має право власності на 21/100 частин цього будинку, що складає кв. № 5, відповідачці належить - 40/100 частин цього будинку, або кв. № 1 і 2 (л.с. ) , кв. 1 цього будинку придбана [PERSON] в 2006 році. Рішенням виконкому Коростенської міської Ради №411 від 2.8.2006 року, вона отримала дозвіл на переобладнання цих квартир в одну (л.с. 24 ) та дозвіл на замовлення відповідної документації. Рішенням виконкому Коростенської міської Ради №448 від16.8.2006 року, відповідач отримала дозвіл , на добудову до житлової прибудови приміщення розміром 6.50 .х7.50 м. З матеріалів перевірки скарги позивачки, проведеної виконкомом міської Ради, прокуратурою м. Коростень , щодо порушення відповідчкою прав позивачки видно, що відповідач дійсно розпочала переобладнання житлового приміщення без отримання відповідної документації, за що рішенням адміністративної комісії 27.5.2009 року, її було притягнено до відповідальності і накладено штраф в сумі 170 грн.(л.с. 25) З акту від 20.2.2009 року комісійного обстеження земельної ділянки по вул. Жмаченко,14 в м. Коростень, видно,що межі користування цією земельною ділянкою (л.с. 14) ,між співвласниками квартир - не узгоджені. Відповідач [PERSON] розпочала реконструкцію квартир і будівництво, не маючи відповідного дозволу , ці квартири не опалюються, через що стіна в квартирі Павленко є вологою. 8.8. 2009 року відповідачка замовила в КП «Коростеньархпроект» відповідні документи на переобладнання квартир (л.с. 26) і провела відповідні роботи, але в Порядок ведення реєстру наданих, скасованих дозволів на виконання підготовчих і будівельних робіт та відмови в їх наданні, та п.5-12 Переліку будівельних робіт , на виконання яких не вимагається дозволу , затверджених ПКМУ 30.9.2009 року №1104 , було внесено зміни , тому перепланування та будівельні роботи, які має провела відповідачка в належних їй квартирах не потребують отримання будь-яких дозволів. (л.с. ) Тому вимоги позивачки, про визнання переобладнань, що зроблені відповідачкою самочинними та їх знесення не є обґрунтованими, бо самочинним ці переобладнання визнати неможливо. Що стосується посилань позивачки на вологість стіни в її квартирі,яка на її думку утворилась від дій відповідачки, то переконливих доказів таких посилань позивачка суду не надала, не встановив їх і суд, не дивлячись на те,що позивачка обґрунтовує ці свої вимоги посиланням на висновок членів комісії в акті (л.с.14) , та лист головного лікаря державної санітарно-епідеміологічної служби Коростенського р-ну (л.с. 54) , суд визнає,що ці листи не є безспірним доказом вини відповідачки в створенні такої ситуації, бо такий висновок особи, що склали ці документи, зробили без відповідних експертних висновків . Відповідач [PERSON], заперечуючи проти таких вимог, посилається на те,що позивачка свою квартиру не опалює, і саме це є причиною наявності вологи в квартирі. Її ж квартира, суха має повне газове опалення , тому не може бути причиною виникнення вологості в квартирі позивача. Посилання позивачки на акт та лист СЕС, що містять зазначення про можливу причину такої вологості(л.с. 14,54) теж не є переконливими, зробленими без відповідних досліджень, мають характер припущень , є суб»єктивною думкою особи,що видала цю довідку і прийматись до уваги не повинні. З такими доводами відповідачки погоджується і суд. Крім того, з справи видно, що будинок,в якому проживають сторони по справі визнано аварійним зі зносом 89.4%, ще 2002 року, що спростовує доводи позивачки, щодо неналежного утримання [PERSON] свого житла. Вимога позивачки про знесення прибудови,яку спорудила [PERSON], на земельній ділянці, де на думку позивачки раніше був належний їй сарай , теж не є обґрунтованими. Прокуратурою м. Коростень проведено перевірку за скаргою позивачки і встановлено, що будь-якого сараю, належного до квартири позивачки за цим будинком не значиться. Відсутні будь-які дані про такий сарай і в схематичному плані будинку та технічному паспорті цього будинку. Посилання позивачки, в обґрунтування цих вимог на договір дарування їй частини спірного будинку, (л.с. 5) від 4.9.2001 року, де міститься вказівка про сарай, не є безспірним доказом наявності цього сараю,оскільки в плані забудови будинку в 1999 році він відсутній.(л.с. 7,8) Зважаючи на те, що перепланування та реконструкцію [PERSON] належних їй квартир в спірному будинку не можна визнати самочинними, вимоги позивачки суд відхиляє. Решта вимог позову є похідними від основного позову і теж судом відхиляються.

Outcome: dismissed