Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-26 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до Виконавчого комітету Київської районної ради м. Полтави про встановлення ідеального розміру часток та визнання права власності на квартиру, посилаючись на те, що квартира [ADDRESS] згідно свідоцтва про право власності на житло від 12.07.1995 року належить на праві приватної спільної власності [PERSON], [PERSON] та [PERSON]. 05.03.2001 року помер [PERSON]. 14.07.2009 року померла [PERSON]. 20.07.2009 року помер [PERSON]. На день смерті [PERSON]Г спадкоємцями першої черги стали [PERSON], [PERSON] та позивач. Просить визначити ідеальний розмір часток у праві спільної сумісної власності на квартиру № 52, по вул. Половеки, 95\\2 в м. Полтаві, а саме [PERSON] 1\\3 квартири, [PERSON] -2\\3 квартири , а також встановити факт постійного проживання зі спадкодавцями на час відкриття спадщини з [PERSON] до 05.03.2001 року, [PERSON] до 14.07.2009 року, [PERSON] до 20.07.2009 року, та визнати за [PERSON] право власності у порядку спадкування за квартирою № 52, що знаходиться по вул.. Половки, 95\\2 в м. Полтаві. Позивачем була надана до суду заява про уточнення позовних вимог, відповідно до змісту яких останній посилаючись на викладені вище обставини просить визначити ідеальний розмір часток у праві спільної сумісної власності на квартиру № 52, по вул. Половеки, 95\\2 в м. Полтаві, а саме [PERSON] 1\\3 квартири, [PERSON] -2\\3 квартири та визнати за [PERSON] право власності у порядку спадкування за квартирою № 52, що знаходиться по вул. Половки, 95\\2 в м. Полтаві, від решти заявлених позовних вимог відмовився. Представник позивача уточнені позовні вимоги підтримав посилаючись на викладені в заяві обставини та просив їх задовольнити. Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог не заперечив. Позивач та представники третіх осіб до суду не зявилися будучи належним чином повідомленими про день та час розгляду справи надавши суду заяви в яких просять справу розглядати без їх участі. Суд, враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів , вважає за можливе проводити розгляд справи у відсутності не з»явившихся учасників судового процесу. Заслухавши пояснення представника позивача , представника відповідача та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що квартира [ADDRESS] в м Полтаві згідно свідоцтва про право власності на житло від 12.07.1995 року ( а. с. 12 ) належить [PERSON] та членам його сім»ї [PERSON] та [PERSON]. Відповідно до свідоцтва про смерть ( а. с. 7 ) [PERSON] помер 05.03.2001 року, залишивши заповіт ( а. с. 6 ),відповідно до змісту якого належну йому одну-третю частину квартири № 52, що знаходиться за адресою м. Полтава, вул.. Половки, будинок № 95\\2 заповідає своєму онуку [PERSON]. Дружина померлого [PERSON] [PERSON] та їх син [PERSON] фактично прийняли спадщину після померлого. 14.07.2009 року померла [PERSON], залишивши заповіт ( а. с. 5 ), відповідно до змісту якого належну їй одну третю частину квартири № 52, що знаходиться по вул.. Половки, будинок № 95\\2 в м. Полтаві заповідає своєму онуку [PERSON]. 20.07.2009 року помер [PERSON]. Згідно повідомлення Другої Полтавської державної нотаріальної контори після померлих 05.03.2001 року [PERSON], 14.07.2009 року [PERSON] та 20.07.2009 року [PERSON] спадкові справи не відкривалася, з заявами про відмову від спадщини ніхто не звертався, свідоцтво про право на спадщину не видавалося. Згідно ч.2 ст. 370 ЦК України у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду.

Outcome: approved