Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 14.11.2008 року між позивачем та третьої особою було укладено кредитний договір № 310000004241001 відповідно до умов якого третя особа надала позивачу на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання кредиту у сумі 73695 грн. Відповідно до п. 1.2 кредитного договору, кредит надавався позивачу на купівлю автомобіля « Ford Fusion» легковий універсал для споживчих потреб. 14.11.2008 року між позивачем та відповідачем було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту автотранспортних засобів № 007164/10405/08 автомобіля [NUMBER], відповідно до умов якого у разі настання страхового випадку страховик сплачує вигодонабувачу суму страхового відшкодування. 08.02.2009 року приблизно в 12.00 год. по пр. Маяковського, 71 в м. Києві сталася ДТП за участю автомобіля [NUMBER] під керуванням [PERSON] 10.02.2009 року позивач повідомив відповідача про настання страхового випадку та надав всі необхідні документи. Відповідачем страхове відшкодування позивачу сплачене не було. Договором страхування передбачена відповідальність страховика за несвоєчасну виплату страхового відшкодування шляхом сплати пені у розмірі 0,01 % від суми страхового відшкодування за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на день виникнення прострочення. Таким чином, за несвоєчасне виконання грошового зобов»язання відповідачу була нарахована пеня, що станом на 09.10.2009 року становить 2034,91 грн. Позивач просить стягнути з відповідача на його користь суму страхового відшкодування в розмірі 17121,75 грн., пеню за прострочення страхового платежу в сумі 2034,91 грн., а також судовий збір в сумі 191 грн. 51 коп. та витрати по оплаті інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. В судове засідання позивач не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, направив до суду заяву, в якій позов підтримує, з тих же підстав просив його задовольнити, розглядати справу у його відсутність та постановити заочне рішення по справі. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки до суду не повідомив. D судове засідання представник третьої осоои не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини поважності неявки в судове засідання суду не повідомив. Суд, вважає можливим розглядати справу у відсутності позивача, представника відповідача та представника третьої особи на підставі наявних у справі доказів. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, за таких підстав. Як встановлено в судовому засіданні, 14.11.2008 року між позивачем та третьої особою був укладений кредитний договір за № 310000004241001, відповідно до умов якого позивач отримав кредит на купівлю автомобіля « Ford Fusion», легковий універсал (а. с. 26-31). 14.11.2008 року між позивачем та відповідачем було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту автотранспортних засобів № 007164/10405/08 автомобіля [NUMBER] ( а. с. 6 - 21). За умовами договору відповідач зобов»язався при настанні страхового випадку відшкодувати завданий збиток в межах страхової суми, а позивач зобов»язався своєчасно сплатити страховий платіж та виконати інші обов»язки. 08.02.2009 року приблизно в 12.00 год. по пр. Маяковського, 71 в м. Києві за участю застрахованого автомобіля під керуванням позивача сталася дорожньо- транспортна пригода, що підтверджується довідкою ДАІ Деснянського району м. Києві (а. с. 5). 10.02.2009 року позивач звернувся до ЗАТ «ФГ «Страхові традиції» з заявою на виплату страхового відшкодування та надано всі необхідні документи. Загальна вартість ремонтних робіт та матеріалів згідно з попередньою калькуляцією від 09.10.2009 року становить 17121,75 грн. ( а. с. 24). Страхове відшкодування позивачу не виплачено, його сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача за рішенням суду, оскільки позивачем доведено, що подія визнана страховим випадком, і позивачем всі документи для виплати страхового відшкодування відповідачеві надані. 10.07.2009 року позивач звернувся до відповідача з листом, в якому просив сплатити йому страхове відшкодування в розмірі 17121,75 грн. ( а. с. 37 - 38). Позивач просить стягнути на його користь пеню в розмірі 0,01% від суми страхового відшкодування за кожен день прострочення відповідно до п. 8.1.5 договору в сумі 2034,91 грн. Суд вважає ці вимоги законними і такими, що підлягають задоволенню, оскільки відповідальність страховика передбачена ст. 992 ЦК України. Враховуючи наведене, суд вважає, що позов в судовому засіданні доведений, а тому підлягає задоволенню. Стягненню з відповідача на користь позивача підлягає також судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді. На підставі наведеного, ст. ст. 22, 23, 626, 629, 979, 988, 992 ЦК України, ст. 20 Закону України "Про страхування",

Outcome: approved