Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-24 00:00:00

23.12.2009 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] філії [PERSON] біржі « Українська» , в якому просив: визнати дійсним договір купівлі-продажу квартири № 72 по вул.. 1 Гвардійської Армії у м. Чернігові, укладений 25.08.1998 року та визнати за ним право власності на зазначену квартиру. Позов мотивував тим, що 25.08.1998 року він уклав договір купівлі-продажу з [PERSON] , згідно якого ним придбана квартира [ADDRESS] . Даний договір укладено через [PERSON] філію [PERSON] біржу « Українська» 25.08.1998 року та зареєстрований за № 14534. Також , договір зареєстровано у Чернігівському міжміському бюро технічної інвентаризації та внесено у реєстрову книгу під № 171 , сторінка № 540 , запис № 16681.Тобто, позивач став власником даної квартири. При зверненні позивача до нотаріуса про укладення договору дарування вищезазначеної квартири дочці, йому було відмовлено , з тих підстав , що договір купівлі- продажу від 25.08.1998 року не відповідає вимогам ст.. 227 ЦК України ( 1963 року) , так як нотаріально не посвідчений. Тому, позивач змушений звернутися до суду за захистом свого права та інтересу. Ухвалою суду від 29.01.2010 року відповідача [PERSON] філію [PERSON] біржі « Українська» замінено на належного відповідача [PERSON] біржу « Українська» та залучено в якості третьої особи : КП « [PERSON] міжміське бюро технічної інвентаризації» У судовому засіданні 25.02.2010 року позивач уточнив позовні вимоги , просив визнати дійсним договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS], укладений 25.08.1998 року між [PERSON] та [PERSON] та зареєстрований [PERSON] біржею « Українська» 25.08.1998 року за № 14534. Відповідачі у судове засідання не з»явились , хоча про час та місце судового розгляду справи належним часом повідомлялись . [PERSON] біржа « Українська» надіслала заяву про розгляд справи без участі їхнього представника. Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, тому суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача у порядку заочного провадження з дотриманням вимог, встановлених законом. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав : Судом встановлено, що 25.08.1998 року [PERSON] та [PERSON] уклали договір купівлі продажу квартири , який зареєстрований в Торговій біржі «Українська» за № 14534. Згідно указаного договору [PERSON] купив , а продавець , [PERSON] продала квартиру [ADDRESS] за 14803, 00 гривні ( а.с. 5). Згідно листа КП « [PERSON] міжміське бюро технічної інвентаризації» № 682 від 15.02.2010 року за [PERSON], на підставі договору купівлі-продажу від 25.08.1998 року № 14534 зареєстровано право власності на квартиру № 72 по вул.. 1-ої [PERSON] , 16 в м. Чернігові (а.с.39 ) Правовідносини сторін регулюються вимогами ст.ст. 47, 227 ЦК України ( 1963 року) . На підставі ч.2 ст. 47 ЦК ( 1963 року) , суд може визнати дійсною угоду , що потребує нотаріального оформлення , коли сторони досягли згоди за всіма її істотними умовами і одна зі сторін повністю або частково виконала її , а друга ухиляється від нотаріального оформлення останньої за відсутності передбачених законодавством перешкод для цього. Оскільки , сторони виявили бажання на вчинення купівлі-продажу квартири, уклали договір, передали та отримали майно, розрахунок відбувся, покупець вступив у володіння придбаним майном, за ним зареєстровано право власності , суд вважає , що [PERSON] набув право власності на квартиру [ADDRESS]. Вказані факти відповідають правовідносинам сторін , що регулюються цивільним законодавством та дають підстави на повне задоволення позову .

Outcome: approved