overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-24 00:00:00

Позивач в жовтні 2009 року подала до суду позовну заяву про стягнення аліментів з [PERSON] на утримання дитини, і просить суд стягнути на її користь 1/4 частину усіх видів заробітку щомісячно. Позивач в заяві посилається, що вона перебувала в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. 04 вересня 2009 року шлюб між позивачем та відповідачем розірвано. В період шлюбу народилась дитина [PERSON], [INFO]. Дитина знаходиться на утриманні матері, відповідач матеріальної допомоги в добровільному порядку не надає. Просить суд позов задовольнити. Позивач в судове засідання зявилась, позовні вимоги підтримала у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце справи був повідомлений належним чином, про що свідчать розписки про одержання судових повісток, причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, заслухавши показання сторони, перевіривши матеріали справи, вважає встановленими наступні факти та відповідні їм правовідносини: Судом встановлено, підтверджується наявними у справі доказами і не заперечується стороною, що [PERSON] та [PERSON] перебували у зареєстрованому шлюбі, який розірвано 04 вересня 2009 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO]. Дитина проживає разом з матірю, знаходяться на її утриманні, відповідач кошти на утримання дитини не надає. Згідно ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Таким чином, судом встановлено, що відповідач, як батько дитини, не виконує свій обовязок по утриманню дитини добровільно, чим порушує права позивача та дитини. За таких обставин, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Суд допускає негайне виконання судового рішення в межах стягнення аліментів. Відповідно до ч. З ст.88 ЦПК України судовий збір суд стягує з відповідача на користь держави. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-24 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості по договору на відкриття карткового рахунку та обслуговування кредитної картки, посилався на те, що 06 червня 2007 року з відповідачем був укладений даний договір №86272 , відповідно до умов якого він отримав кредитний ліміт у розмірі 6000.00 грн. строком на 12 місяців. Позичальник не виконує умови договору , має заборгованість за кредитом у сумі 5725.99 грн., яку просив стягнути з відповідача на користь банку, а також витрати по справі. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити повністю з підстав, зазначених в позовній заяві. Відповідач у судове засідання не з»явився, будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомив. Враховуючи клопотання представника позивача суд вважає за можливе розглядати справу у порядку заочного провадження. Судом встановлено, що 06 червня 2007 року з відповідачем був укладений договір на відкриття карткового рахунку та обслуговування кредитної картки , відповідно до умов якого він отримав кредитний ліміт у розмірі 6000.00 грн. Строк кредитного договору закінчився. Відповідач не виконує умови договору, має заборгованість у сумі 5725. 99 грн., яка підлягає стягненню на користь позивача. Підлягають також стягненню з відповідача на користь позивача витрати по справі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-24 00:00:00

що [PERSON] просить стягувати з відповідача аліменти на утримання сина [PERSON], [INFO] в розмірі 700 грн. щомісячно до його повноліття і посилається на те, що з відповідачем вона перебуває в шлюбі, останній, як батько, матеріальну допомогу на утримання дитини не надає вже протягом шести місяців, у зв 'язку з чим вона одноосібно не спроможна належним чином утримувати дитину. В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала, однак розмір стягуваних аліментів зменшила до 300 грн. щомісячно. Відповідач в судове засідання не з 'явився, згідно заяви просить справу розглянути у його відсутності, позовні вимоги визнає, згоден сплачувати на утримання сина аліменти в розмірі 300 грн. щомісячно. Заслухавши доводи позивачки, перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. Як встановлено в судовому засіданні сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, від якого мають сина [PERSON], [INFO]. Позивачка заявила вимогу про отримання аліментів на сина у встановленому законом порядку. Вказаного відповідач не заперечував, згоден сплачувати аліменти. У відповідності зі ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов 'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. За таких вимог закону та встановлених судом обставин, суд вважає, що відповідач зобов'язаний виконувати встановлений законом батьківський обов'язок, а тому він повинен сплачувати аліменти на сина в заявленому позивачкою розмірі згідно ст. 184 Сімейного Кодексу України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-24 00:00:00

Позивач звернувся з позовом про стягнення заборгованості по кредитному договору, посилався на те, що 4 червня 2008 року з відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір № 1612-02-08 , відповідно до умов якого вона отримала кредит у розмірі 10 000.00 грн. з терміном користування кредитними коштами по 4 червня 2011 року, зі сплатою за користування кредитом 28% річних. З відповідачем [PERSON], в рахунок забезпечення виконання умов кредитного договору був укладений договір поруки, відповідно до умов якого він взяв на себе зобов»язання нести солідарну відповідальність за невиконання позичальником умов кредитного договору. Позичальник не виконує умови договору , має заборгованість за кредитом у сумі 9\~606.40 грн., яку просив стягнути з відповідачів на користь банку, в солідарному порядку, а також витрати по справі. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити повністю з підстав, зазначених в позовній заяві. Відповідачі у судове засідання не з»явились, будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомили. Враховуючи клопотання представника позивача суд вважає за можливе розглядати справу у порядку заочного провадження. Судом встановлено, що 4 червня 2008 року з відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір № 1612-02-08 , відповідно до умов якого вона отримала кредит у розмірі 10 000.00 грн. з терміном користування кредитними коштами по 4 червня 2011 року, зі сплатою за користування кредитом 28% річних. Відповідач отримав вказані кошти готівкою, що підтверджується заявою про видачу готівки. З відповідачем [PERSON], в рахунок забезпечення виконання умов кредитного договору був укладений договір поруки, відповідно до умов якого він взяв на себе зобов»язання нести солідарну відповідальність за невиконання позичальником умов кредитного договору. У зв»язку з невиконання відповідачем умов кредитного договору утворилась заборгованість по кредиту у сумі 9\~606.40 грн., яка складається з: заборгованості по поверненню кредиту у сумі 7\~428.38 грн., заборгованості по відсотках кредиту 1422.43 грн., штрафу за прострочення погашення кредиту 411.37 грн., штрафу за прострочення повернення відсотків 344.23 грн., яка підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача у солідарному порядку, а також підлягають стягненню витрати по справі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-24 00:00:00

Сторони одружені з 28.10.1994 р., шлюб зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану Ленінського району м. Запоріжжя, актовий запис № 1388. Мають неповнолітню дитину дочку [PERSON], [INFO], яка проживає з позивачкою Позивачка звернулась в суд з позовом про розірвання шлюбу, вказавши в заяві, що їхня сімя фактично розпалась з серпня 2009 року через відсутність взаєморозуміння і поваги в сімї, часто виникаючих сварок і скандалів, різних поглядів на життя. Вважаючи примирення і подальше збереження сімї неможливим, просить розірвати шлюб, оскільки він існує формально, поклавши витрати по реєстрації розірвання шлюбу на неї. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала, наполягає на задоволенні позовних вимог за мотивами, вказаними в позовній заяві. Відповідач в судовому засіданні позов визнав. Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, оцінивши всі докази у сукупності, суд вважає, що позов предявлений обґрунтовано і підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред"явлен одним з подружжя. Згідно ст. 112 СК України суд постановлює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечело б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сімя сторін фактично розпалася з серпня 2009 року, вони не проживають разом, спільного господарства не ведуть, ніяких відносин не підтримують. Позивачка категорично наполягає на розірванні шлюбу, що говорить про її стійке волевиявлення на припинення сімейних відносин. Строк, даний сторонам для примирення згідно ухвали Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 25.12.2009 р., позитивних результатів не дав. Оскільки сімю сторін зберегти неможливо, подальше спільне життя і збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам і негативно впливати на виховання дитини, у зв'язку з чим їхній шлюб підлягає розірванню. Витрати по реєстрації розірвання шлюбу суд вважає за необхідне покласти на позивачку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-24 00:00:00

Позивач звернулась з позовом до [PERSON] посилаючись на те, що 07.12.2008р. між ними було укладено договір найму- продажу належного їй автомобіля Мазда-626, 1987 року випуску. За яким відповідач брав в оренду вказаний автомобіль під зобов'язання наступного його викупу, тобто сплатити на її користь, як продавця, обумовленої сторонами вартості автомобіля в сумі 4500, 00 доларів СІЛА у строк до 7 грудня 2009 року і платежі мав здійснювати частинами по 375 доларів СІЛА щомісячно, що підтверджується документально. Кошти згідно договору [PERSON] їй не сплатив, проте як стало відомо, відповідач ще до витоку строку оренди, не сплативши обумовлену договором суму, продав орендований автомобіль треті особі - гр.[PERSON] з метою погашення своїх боргових зобов'язань перед останнім. [PERSON], який машину згодом теж перепродав, на її звернення частково повернув кошти в сумі лише 1000 доларів СІЛА решту коштів (3500 доларів СІЛА) повертати відмовився, оскільки не має наміру погашати чужу заборгованість, тобто [PERSON] Поскільки пред'являти до [PERSON] будь-які майнові претензії не має можливості, оскільки жодних договорів з ним не укладалось, то такі претензії пред'являє тільки до [PERSON] з яким перебувала у договірних відносинах. Відповідач формально не заперечуючи проти своїх зобов'язань, добровільно погасити борг не бажає. В судовому засіданні позивач повністю підтримала позовні вимоги. Відповідач позовні вимоги не визнав, посилаючись на те, що він дійсно 7 грудня 2008 року отримав автомобіль в аренду з правом викупа у [PERSON] гарантувавши виплатити 4500 у.о. до 7 грудня 2009 року. Вказані кошти особисто [PERSON] він не передавав, посилаючись на те, що кошти передавав чоловікові позивачки [PERSON], але яких-небудь документів про передачу або отримання грошей він не має. Доводи позивачки підтверджуються розпискою відповідача від 7 грудня 2008р. згідно якої він зобов'язався розрахуватися за отриманий від [PERSON] автомобіль до 7 грудня 2009 року, про що не заперечує і відповідач. На день позову борг відповідача складає 28 тис.грн. Згідно ст.52 6 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, що не виконано відповідачем. Суд вважає, що є всі підстави для задоволення позову, а тому судові витрати також підлягають до стягнення. На підставі ст.ст.526, 530, 625, 692, 705 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-24 00:00:00

У січні 2010 року комунальне підприємство "Броваритеплоенергомережа" звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу, в якому вказує, що позивач надає послуги теплопостачання (централізоване опалення та підігрів води) в кв.№29 буд. №3- А по вул.Незалежності в м.Бровари. Згідно довідки форми №3 про склад сім"ї у вищевказаній квартирі зареєстровані та проживають дві особи. Відносини між сторонами регулюються "Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630. Відповідно до п.18 зазначених Правил плата за послуги з теплопостачання повинна вноситись щомісячно, не пізніше 20 числа місяця, наступного за розрахунковим. і У зв'язку з тим, що позивачем надаються послуги теплопостачання в зазначене житлове приміщення, відповідач від них не відмовлялася, користувалася та продовжує ними користуватись, КП "Броваритеплоенергомережа" проводить відповідачам щомісячні нарахування відповідно до тарифів. У зв'язку з тим, що відповідачем своєчасно не проводиться оплата за спожиті послуги, виник борг за період з 01.09.2007 р. по 01.12.2009 р. в сумі 3376 грн. 82 коп. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] 1.1, позов підтримав і просив стягнути з відповідача заборгованість за використану теплову енергію в сумі 3376 грн. 82 коп. за період з 01.09.2007 р. по 01.12.2009 р., а також стягнути на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. Відповідач позов визнала і проти його задоволення не заперечувала. Суд, роз'яснивши сторонам наслідки визнання позову, приходить до висновку, що визнання позову не суперечить закону, не порушує законні права та інтереси сторін та інших осіб, і вважає необхідним ухвалити рішення про задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-24 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором позики, посилаючись на те, що 15.06.2006 року між ними було укладено договір позики, відповідно до якого вона передала відповідачці 30 000 доларів США, що на той момент становило 151500 грн. відповідно до курсу Національного Банку України. Відповідачка зобов»язувалася повернути зазначені кошти до 15.06.2009 року. Проте на неодноразові звернення відповідачка до цього часу кошти не повернула, тому вона змушена звернутися до суду. В судовому засідання представник позивача [PERSON] не з»явилася, попередньо надавши заяву в якій позовні вимоги позивачки підтримала та просила справу розглядати за її відсутності. Відповідачка в судове засідання не з»явилася, попередньо надавши заяву в якій позов визнала, та не заперечувала проти його задоволення. Тому за даних обставин суд розглядає справу за відсутності сторін на підставі наявних у матеріалах справи доказах. Суд, .дослідивши матеріали справи, приходить до висновку , що позов підлягає задоволенню з наступних' підстав: Так судом встановлено, що відповідно до розписки від 15.06.2006 року [PERSON] отримала в борг від [PERSON] кошти в сумі 30 000 доларів США, що на день позики по курсу Національного банку України становить 151500 грн. на будівництво житлового будинку. Гроші зобов»язалася повернути на протязі 3 років до 15.06.2009 року. Відповідно до ст.. 1049 ЦК України позичальник зобов»язаний повернути позикодавцю позику ( грошові кошти у такій самій сумі, такого самого роду, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Враховуючи наведене, зібрані по справі докази, суд вважає позов обґрунтованим та доведеним, а тому він підлягає задоволенню. На підставі викладеного, ст. 15,16,1049 ЦК України, ст.. 10,11,60, 174, 212, 214-215 ЦПК України, суд,-

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-24 00:00:00

[PERSON] звернулась в Костопільський районний суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування заявлених вимог покликається на те, що шлюб зареєструвати 08.09.2003 року. Від шлюбу мають одну неповнолітню дитину, сина [PERSON],08.02.2005р.н. Причиною звернення до суду з даним позовом є те, що спільне сімейне життя у сторін не склалось, між ними часто виникали сварки та різного роду конфлікти. Тривалий час сторони разом не проживають, подружні стосунки не підтримують, спільного господарства не ведуть. В судовому засіданні позивач [PERSON] заявлені вимоги підтримала, покликаючись на обставини, викладені у письмовій заяві, просить шлюб розірвати. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав, проти розірвання шлюбу не заперечує. Заслухавши пояснення сторін та дослідивши письмові докази у справі, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 08.09.2003 року. Від шлюбу мають одну неповнолітню дитину, сина [PERSON],2005р.н. Спільне життя у сторін не склалось, між ними часто виникали сварки та різного роду конфлікти. З серпня 2009 року сторони разом не проживають, подружні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведуть. У наданий судом термін примирення між ними не наступило. Збереження сім'ї є неможливим, шлюб носить формальний характер. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-24 00:00:00

[PERSON] звернулась в Костопільський районний суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування заявлених позовних вимог покликається на те, що шлюб зареєстрували 01.03.2003 року. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей, синів [PERSON],2003р.н. та Віталія,2005р.н. Причиною звернення до суду з даним позовом є те, що спільне сімейне життя у сторін не склалось, між ними часто виникали сварки та різного роду конфлікти. В судовому засіданні позивач [PERSON] заявлені вимоги підтримала, покликаючись на обставини, викладені у письмовій заяві. Пояснила, що відповідач не піклується про сім'ю, не забезпечує матеріально, більше шести місяців сторони подружні стосунки не підтримують, спільного господарства не ведуть. Просить шлюб розірвати. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про день та час розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином. Відповідно до ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки та позивач не заперечує проти вирішення справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних в справі доказів. Заслухавши пояснення позивача та дослідивши письмові докази у справі, суд вважає заявлені вимоги обгрунтованими і такими, що підлягають до задоволення. Встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 01.03.2003 року. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей, синів [PERSON],2003р.н. та Віталія,2005р.н. Спільне сімейне життя у сторін не склалось, між ними часто виникали сварки та різного роду конфлікти, відповідач не піклується про сімю, не забезпечує матеріально. Тривалий час сторони подружні стосунки не підтримують, спільного господарства не ведуть. У наданий судом термін примирення між ними не наступило. Збереження сімї є неможливим, шлюб носить формальний характер. % На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-24 00:00:00

24.02.2010 року позивач звернувся з даним позовом до суду, вказуючи, що відповідач користувався його послугами по споживанню електроенергії будинку № 173 по вул. Петровського. с. Новотроїцьке Волноваського району. Донецької області. Споживач зобов'язан оплачувати надану електроенергію щомісячно по показнику прибору обліку, не пізніше 10 числа місяця наступного за розрахунковим. Відповідач порушує умови надання послуг і у нього утворилась заборгованість у сумі 5932,88грн. Відповідач до теперішнього часу не зробив жодної оплати, тому просить суд стягнути вказану суму у примусовому порядку та витрати на інформаційно-технічне забезпечення - 30 грн. Представник позивача у зал суду не з*явився. але надав заяву слухати справу без його участі, на позові наполягає. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд перевіривши матеріали позовної заяви вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач користувався послугами позивача по споживанню електроенергії будинку № 173 вул. Петровського с. Новотроїцьке Волноваського район). Донецької області. Споживач зобов'язан оплачувати надану електроенергію щомісячно по показнику прибору обліку, не пізніше 10 числа місяця наступного за розрахунковим. Відповідач порушує умови надання послуг і у нього утворилась заборгованість у сумі 5932.88грн. за період і 12.05.2007р. по 18.11.2009р. Враховуючи викладене, суд вважає, відповідач зобов'язан сплатити заборгованість за надані послуги по електроенергії у сумі 5932,88грн. На підставі ст. 81, 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь держави 51 грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення. На підставі ст. 509.543 ЦК України, ст. ст. 81, 88 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-24 00:00:00

24.02.2010 року позивач звернувся з даним позовом до суду, вказуючи, що відповідач користувався його послугами по споживанню електроенергії будинку № 45 по вул. Маяковського с. Ольгінка Волноваського району, Донецької області. Споживач зобов'язан оплачувати надану електроенергію щомісячно по показнику прибору обліку, не пізніше 10 числа місяця наступного за розрахунковим. Відповідач порушує умови надання послуг і у нього утворилась заборгованість у сумі 4807,40грн. Відповідач до теперішнього часу не зробив жодної оплати, тому просить суд стягнути вказану суму у примусовому порядку та витрати на інформаційно-технічне забезпечення - 30 грн. Представник позивача у зал суду не з*явився, але надав заяву слухати справу без його участі, на позові наполягає. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд перевіривши матеріали позовної заяви вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач користувався послугами позивача по споживанню електроенергії будинку № 45 вул. Маяковського с. Ольгінка Волноваського району. Донецької області. Споживач зобов'язан оплачувати надану електроенергію щомісячно -по показнику прибору обліку, не пізніше 10 числа місяця наступного за розрахунковим. Відповідач порушує умови надання послуг і у нього утворилась заборгованість у сумі 4807.40грн. за період з 24.04.2006р. по 5.12.2009р. Враховуючи викладене, суд вважає, відповідач зобов'язан сплатити заборгованість за надані послуги по електроенергії у сумі 4807,40грн. На підставі ст. 81. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь держави 51 грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення. На підставі ст. 509.543/ЦК України, ст. ст. 81, 88 ЦПК України,

Outcome: approved