overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, посилаючись на те, що надає послуги по опаленню квартири відповідачки [PERSON], розташованої за адресою: м.Гірське, [ADDRESS]. Між ДП “УККіТМ” ВАТ ДХК “Первомайськвугілля” та відповідачкою склались правовідносини, внаслідок яких виникли права та обов”язки, які підлягають виконанню і охороняються законом. З 01.12.2005 р. підприємство послуги з теплопостачання не надає. У зв»язку з несвоєчасною сплатою спожитих послуг у відповідачки станом на 30.01.2006 р. заборгованість за послуги теплопостачання склала 1165,04 грн. 30.01.2006 р. між ДП “УККіТМ” ВАТ ДХК “Первомайськвугілля” та відповідачкою [PERSON] було укладено договір про реструктуризацію заборгованості за послуги з опалення, тим самим відповідачка добровільно визнала наявність у неї боргу за послуги з опалення. Згідно п.1 даного договору підприємство зобов”язується розстрочити платежі по заборгованості строком на 24 місяці зі сплатою споживачем щомісячно платежу в сумі 48,62 грн. Час дії укладеного договору про реструктуризацію заборгованості закінчився, сплата відповідачкою не проводилась, узв”язку з чим залишилась заборгованість в сумі 1165,04 грн. Просить стягнути з відповідачки заборгованість за послуги опалення в сумі 1165 грн. 04 коп. та сплачені витрати на інформаційно -технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 30 грн. Представник позивача в судове засідання не з»явився, від нього надійшла заява, в якій він підтримує позовні вимоги в повному обсязі, просить справу розглянути в його відсутність. Відповідачка в судове засідання не з»явилась, надала суду заяву, згідно якої позовні вимоги визнала в повному обсязі, просить справу розглянути в її відсутність. Суд вважає за можливе розглянути справу по суті у відсутність сторін. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. В суді встановлено: Позивач дійсно надає послуги по опаленню квартири відповідачки [PERSON], яка мешкає за адресою: м.Гірське, [ADDRESS]. У зв»язку з несвоєчасною сплатою спожитих послуг у відповідачки станом на 30.01.2006 р. заборгованість за послуги теплопостачання склала 1165,04 грн. Заборгованість з опалення в сумі 1165,04 грн. і сплату щомісячних платежів в сумі 48,54 грн. відповідачка [PERSON] визнала шляхом укладення договору про реструктуризацію заборгованості від 30.01.2006 р. (а.с.7) Однак, оскільки відповідачка не сплачувала послуги з опалення за даним договором та щомісячні платежі, залишилась заборгованість в сумі 1165,04 грн. Надані розрахунки відповідають площі опалюваного жилого приміщення і тарифам, встановленим управлінням Луганської облдержадміністрації. Таким чином, позовні вимоги про стягнення з відповідачки заборгованості за надані послуги з опалення станом на 30.01.2006 р. в сумі 1165,04 грн. та сплачених витрат на інформаційно -технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 30 грн. підлягають повному задоволеню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-02 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Позивач зазначила, що перебуваючи у шлюбі з відповідачем, [INFO] року народила дочку [PERSON], яка проживає з нею і знаходиться на її утриманні. Відповідач у добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання дочки не надає. В цьому зв'язку [PERSON] просила стягнути аліменти з відповідача на свою користь на утримання дитини в розмірі ј частині його заробітку (доходу) щомісяця. Відповідач проти позову не заперечує, що вбачається з наданої заяви. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що перебуваючи у шлюбі з відповідачем, [PERSON] [INFO] року народила дочку [PERSON], яка проживає з нею і знаходиться на її утриманні. Відповідач у добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання дочки не надає Згідно зі ст. 180 Сімейного Кодексу України , батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Приймаючи до уваги матеріальне становище, стан здоров'я дитини та відповідача, суд вважає необхідним стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] на утримання дитини аліменти в розмірі ј частини його заробітку (доходу). щомісяця.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-02 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася в суд і просить шлюб з відповідачем по справі розірвати, мотивуючи тим, що [INFO] року вони зареєстрували шлюб в Воробіївській сільській раді Дунаєвецького району, актовий запис № 10. Від спільного проживання є двоє дітей: дочка [PERSON], [INFO] року народження та син [PERSON], [INFO] року народження, які проживають з нею і знаходяться на її утриманні. В період спільного проживання жили погано. Хоча відповідач був постійно на заробітках, але матеріально сім”ю не забезпечував, через що постійно виникали сварки. З 2006 року сторони припинили шлюбно-сімейні відносини, відповідач виписався з будинку, сім'я розпалась остаточно, примирення неможливе, а тому, просить суд шлюб розірвати. Відповідач повторно не з”явився у судове засідання, хоча про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, про що свідчать розписки про одержання судових повісток, а також повідомлення про судовий розгляд справи 03 грудня 2008 року в обласній газеті „Подільські вісті” від 28 листопада 2008 року, № 159 (19307) на стр. 4. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши позивачку, вважає, що позов підлягає до задоволення на підставі ст.ст.110, 112 СК України. Судом встановлено, що[INFO] року сторони зареєстрували шлюб в Воробіївській сільській раді Дунаєвецького району, актовий запис № 10, що підтверджується свідоцтвом про одруження. Від спільного проживання є двоє дітей: дочка [PERSON], [INFO] року народження та син [PERSON], [INFO] року народження, що підтверджується копіями свідоцтв про народження дітей. Судом встановлено, що в період спільного проживання сторони жили погано. Відповідач багато років на заробітках, але матеріально сім”ю не забезпечував, постійно виникали сварки, а з 2006 року сторони не проживають, сім'я розпалась остаточно, примирення неможливе. Позивачка на розірванні шлюбу наполягає, вважаючи, що примирення і подальше збереження їх сім”ї суперечить її інтересам, що має істотне значення, а тому вимоги обгрунтовані.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-02 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася в суд з позовом про визнання права власності на спадкове майно. На підтвердження позовних вимог суду пояснила, що [INFO] року помер її чоловік -[PERSON] Після його смерті в [ADDRESS]залишилось спадкове майно - жилий будинок з господарськими будівлями. Вона є спадкоємцем за законом на майно померлого. Однак, в даний час не має змоги оформити спадщину, оскільки при житті [PERSON] не оформив правовстановлюючий документ на домоволодіння як власник, а тому, звертається до суду. Відповідачі [PERSON] та [PERSON]. позов визнали повністю. Представник відповідача Чаньківської сільської ради в поданій заяві позов визнав повністю і просить справу слухати без їх участі. Суд дослідивши матеріали справи, заслухавши позивачку, відповідачів, вважає, що позов підлягає до задоволення на підставі ст.ст.25 ч.4,331,346,1261 ЦК України Судом встановлено, що [INFO] року помер чоловік позивачки - [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть. Після його смерті в [ADDRESS]і залишилось спадкове майно, яке складається з жилого будинку з погосподарськими будівлями, що підтверджується довідками та виписками з погосподарських книг Чаньківської сільської ради Дунаєвецького району, технічним паспортом на домоволодіння та зведеним актом вартості будівель і споруд. Спадкоємцем за законом на майно померлого є позивачка, що підтверджується довідкою Чаньківської сільської ради Дунаєвецького району та свідоцтвом про одруження. Однак, при житті [PERSON] на належне йому домоволодіння свідоцтво про право власності не оформив, що підтверджується довідкою Дунаєвецького МКП “Інвентарбюро”. Відповідно до ст.331 ЦК України - право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації і виникає з моменту такої. Відповідно до ст.ст.25 ч.4, 346 ЦК України - право власності не може бути оформлено на померлого. Відповідно до ст.1261 ЦК України позивачка є спадкоємцем за законом і має право на оформлення спадщини та відповідне право власності на спадкове майно померлого, а тому, вимоги позову обгрунтовані.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-02 00:00:00

[PERSON]звернулася до суду із зазначеним позовом, вказуючи на те, що [INFO] року померла її мати [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства [INFO] Вона прийняла спадщину, оскільки подала в нотаріальну контору заяву про прийняття спадщини. Отримати свідоцтво про право на спадщину на майновий пай не може, оскільки свідоцтво на ім`я спадкодавця видане після його смерті. В судове засідання позивач та представник відповідача не з`явилися і надали суду заяви, в яких позивач підтримав свій позов, а відповідач позов визнав. Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав : Копією свідоцтва про народження підтверджується, що [PERSON]є дочкою [PERSON] Згідно копії свідоцтва про смерть [PERSON] померла [INFO] року. [INFO] року Халимонівська сільська рада видала свідоцтво про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства [INFO], згідно якого [PERSON] має право на пайовий фонд майна колективного сільськогосподарського підприємства в розмірі 2830 грн. або 0,056095 відсотків. Відповідно до ст.1261 Цивільного кодексу України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. За повідомленням Бахмацької державної нотаріальної контори від [INFO] року [PERSON]є спадкоємцем майна [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаною заявою, посилаючись на те, що відповідач не сплачує своєчасно кошти за надані позивачем послуги за спожиту теплову енергію, в зв”язку з чим за відповідачем утворився борг станом на 01.09.2008 року в сумі 2 470 грн. 99 коп., поскільки відповідач відмовляється добровільно погасити борг, позивач просив стягнути вказану суму боргу з відповідача. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала. Відповідач до суду не з”явився, про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив, а тому суд згідно ст.ст. 224, 225 ЦПК України вважає за можливе провести заочний розгляд справи. Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Так в судовому засіданні встановлено, що відповідач який проживає в [ADDRESS], згідно наданого позивачем розрахунку має заборгованість за послуги з опалення та гарячого водопостачання перед КП “Білоцерківтепломережа” в сумі 2 470 грн. 99 коп. за період з 01.03.2006 року по 01.09.2008 року. Згідно до ст.20 Закону України “ Про житлово-комунальні послуги” від 24.06.2004 року споживач зобов”язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення,постачання холодної та гарячої води і водовідведення,затверджених Постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630,плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця,що настає за розрахунковим , якщо договором не встановлено інший строк. Згідно ст.68 ЖК України наймач зобов”язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Як вбачається з розрахункового листа абонента, копія якого надана позивачем, відповідач нерегулярно вносить плату за послуги з опалення,що надавалися позивачем,а тому у відповідача перед позивачем мається заборгованість в сумі 2 470 грн. 99 коп. Суд вважає за необхідне стягнути вказану заборгованість з відповідача на користь позивача. Крім вказаного, суд вважає, що з відповідача на користь позивача слід стягнути 30 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. На підставі рішення Білоцерківської міської ради від 27.03.2008 року за № 671 позивач звільнений від сплати державного мита. Згідно до п. 5 Прикінцевих та перехідних положень до ЦПК України,чинного з 01.09.2005 року, до набрання чинності законом,який регулює порядок сплати і розміри судового збору,судовий збір при зверненні до суду сплачується у порядку і розмірах,встановлених законодавством для державного мита. Суд вважає, що з відповідача необхідно стягнути на користь держави 51 гривню 00 коп. державного мита. На підставі ст.ст. 64,68 ЖК України, ст. 20 Закону України “ Про житлово-комунальні послуги” від 24.06.2004 року, п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення,постачання холодної та гарячої води і водовідведення,затверджених Постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630 , ст.ст.10,60,88,174,212-215,224-226 ЦПК України, суд,-

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаною заявою, посилаючись на те, що відповідач не сплачує своєчасно кошти за надані позивачем послуги за спожиту теплову енергію, в зв”язку з чим за відповідачем утворився борг станом на 01.09.2008 року в сумі 2 191 грн. 87 коп., поскільки відповідач відмовляється добровільно погасити борг, позивач просив стягнути вказану суму боргу з відповідача. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала. Відповідач до суду не з”явився, про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив, а тому суд згідно ст.ст. 224, 225 ЦПК України вважає за можливе провести заочний розгляд справи. Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Так в судовому засіданні встановлено, що відповідач який проживає в [ADDRESS], згідно наданого позивачем розрахунку має заборгованість за послуги з опалення та гарячого водопостачання перед КП “Білоцерківтепломережа” в сумі 2 191 грн. 87 коп. за період з 01.03.2006 року по 01.09.2008 року. Згідно до ст.20 Закону України “ Про житлово-комунальні послуги” від 24.06.2004 року споживач зобов”язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення,постачання холодної та гарячої води і водовідведення,затверджених Постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630,плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця,що настає за розрахунковим , якщо договором не встановлено інший строк. Згідно ст.68 ЖК України наймач зобов”язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Як вбачається з розрахункового листа абонента, копія якого надана позивачем, відповідач нерегулярно вносить плату за послуги з опалення,що надавалися позивачем,а тому у відповідача перед позивачем мається заборгованість в сумі 2 191 грн. 87 коп. Суд вважає за необхідне стягнути вказану заборгованість з відповідача на користь позивача. Крім вказаного, суд вважає, що з відповідача на користь позивача слід стягнути 30 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. На підставі рішення Білоцерківської міської ради від 27.03.2008 року за № 671 позивач звільнений від сплати державного мита. Згідно до п. 5 Прикінцевих та перехідних положень до ЦПК України,чинного з 01.09.2005 року, до набрання чинності законом,який регулює порядок сплати і розміри судового збору,судовий збір при зверненні до суду сплачується у порядку і розмірах,встановлених законодавством для державного мита. Суд вважає, що з відповідача необхідно стягнути на користь держави 51 гривню 00 коп. державного мита. На підставі ст.ст. 64,68 ЖК України, ст. 20 Закону України “ Про житлово-комунальні послуги” від 24.06.2004 року, п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення,постачання холодної та гарячої води і водовідведення,затверджених Постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630 , ст.ст.10,60,88,174,212-215,224-226 ЦПК України, суд,-

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-02 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з вказаним позовом мотивуючи тим, що [INFO] померла їхня мати [PERSON]., після смерті якої відкрилася спадщина на житловий будинок [ADDRESS] та на земельну ділянку біля вказаного будинку, спадкоємцями першої черги за законом є всі позивачі, але в установлений законом шестимісячний строк вони не звернулися з заявами до нотаріальної контори про прийняття спадщини. А тому позивачі просять суд визначити їм додатковий строк для подання заяв до нотаріальної контори про прийняття спадщини після смерті [PERSON]. В судовому засіданні позивачі підтримали позовні вимоги. Представник відповідача до суду не з”явився, але суду надано листа щодо розгляду даної справи без участі представника Білоцерківського міськвиконкому. Заслухавши пояснення позивачів, оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. Як вбачається з матеріалів справи, [INFO] померла [PERSON], після смерті якої відкрилася спадщина на житловий будинок по [ADDRESS] та на земельну ділянку біля цього будинку розміром 0,0928 га, що стверджується копією свідоцтва про смерть, копією державного акта на право власності на земельну ділянку, копіями свідоцтв про право на спадщину за законом та свідоцтва про право власності. Позивачі по справі є дітьми померлої, що слідує з копій свідоцтв про їхнє народження та копії свідоцтва про одруження [PERSON]. Заповіту померла не залишила, а тому позивачі є спадкоємцями першої черги за законом після смерті матері. Відповідно до довідки Першої Білоцерківської міської державної нотаріальної контори від 26.11.2008 року за № 4531/2-27 після померлої [INFO] [PERSON]. із заявами про прийняття спадщини до нотаріальної контори ніхто не звертався, спадкова справа не заводилась. В установлений ст.1270 ЦК України шестимісячний строк для прийняття спадщини позивачі до нотаріальної контори за місцем відкриття спадщини з відповідними заявами про прийняття спадщини не звернулися. Згідно ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Як пояснили в суді позивачі, вони також зареєстровані по [ADDRESS], що вбачається з виписок з їхніх паспортів, нотаріус їм пояснила, що вони можуть звертатися з заявами про прийняття спадщини без обмеження строком, а при зверненні їх до нотаріальної контори виявилося, що мати була зареєстрована по [ADDRESS], а тому ім відмовлено в прийняття документів для оформлення спадщини. Проаналізувавши всі надані докази суд приходить до висновку, що позивачі пропустили строк для прийняття спадщини з поважних причин і вважає за можливе визначити їм додатковий строк тривалістю три місяці, який суд вважає достатнім для подання ними заяв про прийняття спадщини до державної нотаріальної контори за місцем відкриття спадщини. На підставі ст.4 п.18 Декрету КМ України “Про державне мито” позивачі звільнені від сплати держмита /судового збору/ на користь держави. Враховуючи все наведене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-02 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з серпня 2008 року шлюбні відносини з відповідачем припинилися, сім”я розпалася остаточно. В попередньому судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала, по мотивах викладених в позовній заяві, та пояснила суду, що 26 лютого [INFO] року зареєструвала шлюб з відповідачем по справі. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей: доньку [PERSON], [INFO] р.н., доньку [PERSON], [INFO] р.н. З серпня 2008 року шлюбні відносини припинилися, сім”я розпалася остаточно, на примирення не згодна. Відповідач в попередньому судовому засіданні з позовом згоден. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. На підставі ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають в шлюбі зареєстрованому 26 лютого [INFO] року Сахновщинським районним відділом реєстрації актів громадського стану Харківської області, актовий запис № 06. Від зареєстрованого шлюбу мають неповнолітніх дітей: доньку - [PERSON], [INFO] р.н., доньку - [PERSON], [INFO] р.н. З серпня 2008 року шлюбні відносини припинилися. Діти знаходяться на утриманні позивачки. На примирення [PERSON] не згодна, відповідач не заперечує проти розірвання шлюбу. Відповідно ст. 56 СК України, кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Стаття 105 та 110 СК України передбачає, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Позов про розірвання шлюбу може бути пред”явлений одним із подружжя. Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу підлягає задоволенню, оскільки сім”я розпалась остаточно і примирення між подружжям не можливе. На основі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаною заявою, посилаючись на те, що відповідачі не сплачують своєчасно кошти за надані позивачем послуги за опалення та підігрів води, в зв”язку з чим за відповідачами утворився борг станом на 01.09.2008 року в сумі 4278 грн. 18 коп., поскільки відповідачі відмовляються добровільно погасити борг, позивач просив стягнути вказану суму боргу з відповідачів в судовому порядку. Представник позивача в суді уточнила позовні вимоги позивача та просила з відповідача [PERSON] стягнути борг в сумі 4278 грн. 18 коп., а [PERSON]., [PERSON]. виключити із складу відповідачів. Відповідач [PERSON]. позов визнав та не заперечував проти стягнення з нього вказаної суми боргу. Згідно до ст. 174 ч.4 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Так в судовому засіданні встановлено, що відповідач який проживає в [ADDRESS], згідно наданого позивачем розрахунку має заборгованість за послуги з опалення та підігріву води перед КП “Білоцерківтепломережа” в сумі 4278 грн. 18 коп. за період з 01.06.2002 року по 01.09.2008 року. Згідно до ст.20 Закону України “ Про житлово-комунальні послуги” від 24.06.2004 року споживач зобов”язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки,встановлені договором або законом. Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення,постачання холодної та гарячої води і водовідведення,затверджених Постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630,плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця,що настає за розрахунковим , якщо договором не встановлено інший строк. Згідно ст.68 ЖК України наймач зобов”язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Суд вважає за необхідне стягнути вказану заборгованість з відповідача на користь позивача. Крім вказаного, суд вважає, що з відповідача на користь позивача слід стягнути 30 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Згідно до п. 5 Прикінцевих та перехідних положень до ЦПК України,чинного з 01.09.2005 року, до набрання чинності законом,який регулює порядок сплати і розміри судового збору,судовий збір при зверненні до суду сплачується у порядку і розмірах,встановлених законодавством для державного мита. Суд вважає, що відповідача слід звільнити від сплати державного мита, так як він являється потерпілим від Чорнобильської катастрофи. На підставі ст.68 ЖК України, ст. 20 Закону України “ Про житлово-комунальні послуги” від 24.06.2004 року, п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення,постачання холодної та гарячої води і водовідведення,затверджених Постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630 , ст.ст.10,60,88,174,212-215 ЦПК України, суд,-

Outcome: approved