Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-27 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з даним позовом, який уточнив в ході розгляду справи, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачкою у нього не склалося, у них виникають постійні сварки та непорозуміння, що призвели до втрати один до одного почуття любові та поваги. Шлюбні відносини між ними фактично припинені і існують формально. Перебування у зареєстрованому шлюбі унеможливлює створення як ним так і відповідачкою нової сімї. Крім цього зазначає, за час проживання з відповідачкою у шлюбі ними у спільну сумісну власність було набуте рухоме та нерухоме майно. У зв'язку з тим, що шлюбні відносини фактично припинилися просить розподілити їх спільне сумісне майно, виділивши йому приміщення кафе (поз.16-21), будинку №31 по вул. Л. Толстого, у м. Ужгород та приміщення банку (поз. 1-10), будинку №31, по вул. Л. Толстого, у м. Ужгород, а за [PERSON] залишити квартиру №8 у будинку №19, по Київській Набережній, у м. Ужгород та автомобіль [NUMBER]. [PERSON] та його представник [PERSON] в судовому засіданні позов підтримали та просили суд його задовольнити. Шлюб укладений між позивачем та відповідачкою розірвати, а неповнолітню дитину [PERSON] залишити при матері та розподілити їх спільне сумісне майно, виділивши позивачу приміщення кафе (поз.16-21), будинку №31 по вул. Л. Толстого, у м. Ужгород та приміщення банку (поз. 1-10), будинку №31, по вул. Л. Толстого, у м. Ужгород, а за [PERSON] залишити квартиру №8 у будинку №19, по Київській Набережній, у м. Ужгород та автомобіль [NUMBER]. [PERSON] в судовому засіданні позов визнала повністю. Проти розірвання шлюбу та запропонованого позивачем варіанту поділу майна не заперечувала. Пояснила, що ними досягнуто згоди щодо вартісної оцінки майна, що перебуває у їх спільній сумісній власності. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, виходячи з їх належності та допустимості, суд приходить до наступного висновку. Як встановлено по справі, 20 квітня 2000 року сторони уклали шлюб, що підтверджується долученим до матеріалів справи свідоцтвом про одруження серії 1-ФМ №035488. За час перебування сторін у шлюбі у них народилась донька [PERSON], [INFO], що стверджується наявним в матеріалах справи свідоцтвом про народження серії 1-ФМ №129014. Як встановлено по справі подружнє життя сторін не склалося, оскільки подружжя не підтримує шлюбно-сімейних відносин. Про даний факт свідчить зміст позовної заяви та пояснення позивача. Зясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини даного позову, суд вважає, що примирення та подальше подружнє життя сторін є неможливим, сімя розпалася остаточно, збереження шлюбу може суперечити інтересам сторін по справі та інтересам їх дитини, а отже, даний шлюб підлягає розірванню. Оскільки сторони досягли згоди щодо місця проживання їх неповнолітньої дитини, то суд вважає, що слід неповнолітню [PERSON], [INFO] залишити при матері. Судом встановлено, що за час перебування сторін у шлюбі ними у спільну сумісну власність було набуто як рухоме так і нерухоме майно, зокрема приміщення кафе (поз.16-21) будинок №31 по вул. Л. Толстого, у м. Ужгород, приміщення банку (поз. 1-10), будинку №31[ADDRESS] у будинку №19, по Київській Набережній, у м. Ужгород та автомобіль [NUMBER]. Перебування зазначеного рухомого та нерухомого майна у спільній сумісній власності сім'ї [PERSON] стверджується наявними в матеріалах справи свідоцтвом про право власності серії САС №179239 від 22.01.2010 року та витягом з державного реєстру прав власності на нерухоме майно серії ССО №098559 від 25.01.2010 року на приміщення кафе (поз.16-21) будинок №31 по вул. Л. Толстого, у м. Ужгород, свідоцтвом про право власності серії САС №179240 від 22.01.2010 року та витягом з державного реєстру прав власності на нерухоме майно серії ССО №098560 від 25.01.2010 року на приміщення банку (поз. 1-10), будинку №31, по вул. Л. Толстого, у м. Ужгород, договором купівлі-продажу нерухомого майна від 30 листопада 2007 року, витягом з державного реєстру право чинів та витягом з державного реєстру прав власності на нерухоме майно від 03.01.2008 року на квартиру №8 у будинку №19, по Київській Набережній, у м. Ужгород, свідоцтвом про реєстрацію серії АОС642501 автомобіля [NUMBER]. Відповідно до ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловіку на праві спільної сумісної власності. В судовому засіданні встановлено, що сторони дійшли домовленості щодо вартості рухомого та нерухомого майна, що перебуває у їх спільній сумісній власності. Зокрема, сторони в судовому засіданні погодили, що вартість : ●приміщення кафе (поз.16-21) будинку №31 по вул. Л. Толстого, у м. Ужгород, становить 100 890 грн. ●приміщення банку (поз. 1-10), будинку №31, по вул. Л. Толстого, у м. Ужгород, становить 105\~866 грн., ●квартири №8 у будинку №19, по Київській Набережній, у м. Ужгород, становить 100\~000 грн. ●та автомобіля [NUMBER], становить 100\~000 грн. Відповідно до ст. 70 СК України, ст. 372 ЦК України, при поділі спільного майна подружжя частки дружини і чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між сторонами. Як встановлено судом, вартість приміщення кафе (поз.16-21) будинку №31 по вул. Л. Толстого, у м. Ужгород та приміщення банку (поз. 1-10), будинку №31, по вул. Л. Толстого, у м. Ужгород, становить 206 756 грн., а вартість квартири №8 у будинку №19, по Київській Набережній, у м. Ужгород та автомобіля [NUMBER] становить 200\~000 грн. При поділі спільного майна подружжя, суд виходить з вимог п.22 Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» від 21 грудня 2007 року №11, згідно якого поділ майна подружжя здійснюється за правилами ст.ст. 69-72 СК України ст. 372 ЦК України. Вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям. Враховуючи те, що сторони в судовому засіданні досягли домовленості щодо запропонованого позивачем варіанту розподілу майна та вартості майна, а різниця у вартісних частках майна є незначною, то суд відходить від засади рівності часток подружжя у їх спільному майні та вважає, що [PERSON] слід виділити приміщення кафе (поз.16-21) будинку №31 по вул. Л. Толстого, у м. Ужгород та приміщення банку (поз. 1-10), будинку №31, по вул. Л. Толстого, у м. Ужгород, всього на загальну суму 206 756 грн., а [PERSON] слід виділити квартиру №8 у будинку №19, по Київській Набережній, у м. Ужгород та автомобіль [NUMBER], всього на загальну суму 200\~000 грн.

Outcome: approved