Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-08 00:00:00

ВАТ «ПГЗК» м. Комсомольська звернулось до суду із зазначеним позовом до відповідачів, в якому просить виселити [PERSON] з кімнати № 736 гуртожитку № 1 по вул. Портовій 1 в м. Комсомольську, без надання іншого жилого приміщення, зобовязати СГІРФО Комсомольського МВ зняти відповідача з реєстрації за вказаною адресою та стягнути з [PERSON] заборгованість з квартирної плати в розмірі 1508,25 грн., судові витрати покласти на відповідача. Заявлені вимоги мотивує тим, що 14.08.2001 р. адміністрація ВАТ „ПГЗК спільно з профспілковим комітетом прийняла рішення про надання відповідачу [PERSON] тимчасового житла в гуртожитку підприємства в звязку із роботою. На підставі ордеру за № 3530 від 23.08.2001 р. відповідач вселився в спірне жиле приміщення і був зареєстрований за вищезазначеною адресою. Згідно з наказом про припинення трудового договору від 09.04.2002 р. [PERSON] звільнився з підприємства. 03.09.2004 р. відповідач повторно влаштувався на ВАТ «ПГЗК», а з 09.07.2008 р. звільнився за власним бажанням, в звязку з чим втратив право на проживання в гуртожитку. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю, посилаючись на обставини, викладені в позові. Будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи відповідач [PERSON] до суду не зявився, причини неявки не повідомив, будь-яких заперечень на позов не надав. Представник відповідача СГІРФО Комсомольського МВ в судове засідання не зявився. Про час і місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку. Направив до суду заяву, в якій просить справу розглянути за їх відсутності. За таких обставин, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення у справі на підставі наявних у справі доказів. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши представлені у справі письмові докази, судом встановлено, що будівля гуртожитку № 1 по вул. Портовій в м. Комсомольську знаходиться на балансі позивача у справі ВАТ «ПГЗК» (а.с.8). Як вбачається з матеріалів справи, на підставі наказу за № 598 від 15.04.1997 р. відповідача [PERSON] було прийнято на роботу помічником машиніста бурової установки ВАТ «Полтавський ГЗК» з 16.04.1997 р., і з 18.11.1997 р. звільнено з посади в звязку з призивом до збройних сил України (наказ № 1352 від 18.11.1997р.). Відповідно до наказу про прийняття на роботу № 312 від 07.04.1998 р. [PERSON] прийнято на ВАТ «Полтавський ГЗК» помічником машиніста з 09.04.1998 р. і звільнено за власним бажанням з 09.04.2002 р. (наказ № 282 від 09.04.2002 р.). Згідно з наказом про прийняття на роботу № 90-квід 02.09.2004р. відповідача прийнято на ВАТ «ПГЗК» майстром з 03.09.2004 р. 14.08.2001 р. адміністрацією ВАТ „ПГЗК спільно з профспілковим комітетом було прийнято рішення про надання відповідачу [PERSON] тимчасового житла в гуртожитку підприємства в звязку з роботою. На підставі ордеру за № 3530 серії СО, виданого ВАТ „ПГЗК 23.08.2001 р. [PERSON] вселився в гуртожиток № 1 по вул. Портовій в м. Комсомольську, що належить ВАТ ПГЗК і був зареєстрований за вказаною адресою. Відповідно до наказу про припинення трудового договору за № 806 від 09.07.2008 р. [PERSON] звільнений з посади помічника машиніста ВАТ «ПГЗК» за власним бажанням з 09.07.2008 р. (а.с.15). Як вбачається з довідки з місця проживання відповідач [PERSON] зареєстрований за адресою: [INFO], гуртожиток 1 кім. 736 з 2001 року і по даний час (а.с.10). Розглянувши справу в межах заявлених вимог, суд доходить висновку про обґрунтованість вимог позивача і вважає за необхідне позов ВАТ «ПГЗК» задовольнити повністю, оскільки відповідно до положення ст. 132 ЖК України, працівників підприємств, які поселилися в гуртожитку в звязку з роботою, може бути виселено без надання іншого жилого приміщення в разі звільнення за власним бажанням без поважних причин. Відповідно до виписки з особистого рахунку відповідача, [PERSON] з січня 2008 р. по липень 2009 р. не проводить щомісячної оплати жилого приміщення, внаслідок чого утворилась заборгованість з квартирної плати, яка станом на 01.08.2009 р. складає 1508,25 коп. грн. (а.с.17). Суд вважає, що вказана сума заборгованості підлягає стягненню з відповідача [PERSON] на користь ВАТ «ПГЗК» відповідно до вимог ст.68 ЖК України. Питання про судові витрати у справі вирішено судом згідно з нормами ст.88 ЦПК України. На підставі викладеного та

Outcome: approved