overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-07 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, вказавши на те, що спільне життя з відповідачем не склалося з причини різних поглядів на сімейне життя, шлюб і подружні відносини. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, пояснивши, що примирення між ними неможливе, подружніх стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть. Відповідач в судове засідання не з'явився, надіслав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги визнає в повному обсязі. Вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступними підставами. Сторони зареєстрували шлюб 23 червня 1995 року у Дачненської сільської ради Біляївського району (а.с.6). Від шлюбу мають сина, [PERSON], [INFO](а.с.8). Причиною розпаду сім'ї стали різні погляди на сімейне життя, шлюб і подружні відносини. Спільне господарство не ведуть, подружні відносини не підтримують, примирення неможливе, відповідач згоден на розірвання шлюбу. Згідно до ст.111 Сімейного кодексу України, суд приймає заходи по примиренню подружжя, якщо це не протирічить моральним засадам суспільства. Враховуючи, що у сторін сім'я розпалася, суд вважає, що надавати строк для примирення недоцільно, тому, що це протирічить моральним основам суспільства. Суд приходить до висновку, що вимоги позивачки обґрунтовані і доказані, а позов підлягає задоволенню, тому, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-07 00:00:00

[PERSON] звернувся до суд із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що з 07 серпня 1999 року він перебуває у шлюбі з відповідачкою, який було зареєстровано у Дунаєвецькому районом відділі реєстрації актів громадського стану. Одруження з відповідачкою виявилося невдалим, у зв'язку з чим шлюбні відносини припинені, сумісне господарство не ведеться, взаємні обов'язки не виконуються. Від спільного подружнього життя мають доньку [PERSON], [INFO]. За таких обставин позивач вимушений звернутися до суду з відповідним позовом. Позивач в судовому засіданні підтримав позов та просить задовольнити його. Відповідачка в судовому засіданні позов визнала та не заперечує проти його задоволення. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, 07 серпня 1999 року сторони уклали шлюб, що підтверджується свідоцтвом про одруження, виданим Дунаєвецьким відділом реєстрації актів громадського стану Хмельницької області 07 серпня 1999 року, актовий запис № 80 (а.с.б). Від цього шлюбу сторони мають доньку [PERSON], [INFO] (а.с. 7), яка за домовленістю сторін проживає разом з відповідачкою. Шлюб у позивача та відповідачки перший. Сім'я розпалася і її збереження не можливо, тому що між сторонами склалися вкрай неприязні стосунки, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам, що має істотне значення. На примирення сторони не згодні. Висновки суду підтверджуються поясненнями сторін та матеріалами справи. У відповідності до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, вказуючи, що 12.07.2007 р. померла його мати [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина на квартиру [ADDRESS], яка належала їй на підставі приватної власності. 18.07.2009 р. він звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, однак тому було відмовлено, оскільки він пропустив шестимісячний строк передбачений законом. Вважає, що строк пропустив не навмисно, він проживає в іншому місці, що потребувало додаткових зусиль для збирання документів для прийняття спадщини. Просить суд визнати причину пропуску строку для звернення в нотаріальну контору поважною. встановити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги. Відповідач в судове засідання не зявився по невідомій суду причині, про слухання справи повідомлений належним чином. Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. 12.07.2007 р. померла мати позивача [PERSON]. згідно свідоцтва про смерть. [PERSON] не зміг звернутися до нотаріуса за місцем відкриття спадщини в шестимісячний ;трок в звязку з тим, що він проживає в іншому місці та потребував часу для збирання всіх необхідних документів. Статтею 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлено строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Відповідно до ч. З ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Суд вважає, що [PERSON] пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, тому його позовна заява підлягає задоволенню. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-07 00:00:00

ВАТ КБ Надра звернулось до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про розірванння договору та стягнення суми боргу, відсотків, неустойки та розірвання договору. Оскільки, 17.08.2007 року ними було надано [PERSON] споживчий кредит в сумі 16000,00 грн. Термін дії договору до повного виконання [PERSON] взятих на себе зобов'язань. Повернення кредиту здійснюється відповідно до Графіку повернення кредиту та сплати відсотків. Забезпеченням виконання зобов'язань [PERSON] за договором є порука майнового поручителя [PERSON] Однак, відповідач [PERSON] систематично порушує умови договору не виконує взяті на себе зобов'язання, в результаті чого заборгованість становить 16898,20 грн. Представник позивача [PERSON] в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав зазначених в позовній заяві. Відповідач [PERSON] в попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі. Вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що відповідно до договору № 85/ЕК/2007-980 від 17.08.2007 року [PERSON] був наданий споживчий кредит в сумі 16000,00 грн. з кінцевим терміном погашення кредиту 17.08.2009 року. Відповідно до договору поруки від 17.08.2007 року забезпеченням виконання зобов'язань [PERSON] є порука майнового поручителя [PERSON] Однак, відповідач [PERSON] систематично порушує умови договору не виконує взяті на себе зобов'язання, в результаті чого заборгованість становить 16896,20 грн., в тому числі: -залишок по договору 9304,72 грн., -пеня за несвоєчасну сплату платежів 1709,60 грн., -заборгованість по відсотках 3557,70 грн., -штраф 2326,18 грн. Відповідно до ст. ст. 525,526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не допускається, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Відповідно до ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення умов договору другою стороною. А тому, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Підлягають також задоволенню і вимоги в частині стягнення з відповідачів витрат по сплаті судового збору, витрат на ІТЗ, оскільки це підтверджується ордерами № 4 та № 5 від 10.12.2009 р.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-07 00:00:00

Позивачка звернулась в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів на час навчання. При цьому зазначає, що вона є донькою відповідача. Батько сплачував алмінти на її утримання відповідно до постанови Коростенського міського суду від 20.03.2001 року. В даний час вона досягла повноліття та навчається в Чернігівському державному інституті права, соціальних технологій та праці. Строк навчання становить до 30.06.2013 рік. В зв'язку з цим вона не може працевлаштуватись і потребує матеріальної допомоги. ЇЇ батько працює та має можливість надавати їй таку допомогу. А тому, звернулась до суду з вказаним позовом та просить стягувати з відповідача на її користь аліменти в розмірі 200 грн. щомісячно до закінчення навчання, тобто до 30.06.2013 року. Позивачка в попереднє судове засідання не з'явилась, надала заяву де просить розглянути справу в її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі з підстав зазначених в позовній заяві. Відповідач в попереднє судовому заідання не з'явився, надав заяву де просить розглянути справу в його відсутність, позов визнає. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що відповідач є батьком [PERSON], [INFO]. В даний час позивачка досягла повноліття та навчається в Чернігівському державному інституті права, соціальних технологій та праці. Строк навчання становить з 1.09.2009 року по 30.06.2013 рік, що підтверджується довідкою від 01.12.2009 року № 1209. В зв'язку з цим вона не може працевлаштуватись і потребує матеріальної допомоги. Відповідно до ст. ст.180, 182 СК України батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття... Відповідно до ст.199 СК України, якщо повнолітня дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років. В даному випадку позов про стягнення з відповідача аліментів на утримання позивача в розмірі 200 грн. щомісячно, починаючи з дня подачі заяви до суду і до закінчення навчання, тобто 30.06.2013 року обґрунтований і підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-07 00:00:00

В позовній зая: і позивач зазначає, що 4 квітня 2008 року між [PERSON] та ВАТ «[PERSON] Аваль» був укладений кредитний договір № 014/1840/82/131865 про кадіння споживчого кредиту в сумі 15150 гривень на 36 місяців, до 3 квітня 2011 року зі с : латою 25,5% річних за користування кредитними коштами та щомісячним погашенням кредиту в сумі 606,37 гривень внесення готівки до каси банку. Забезпечення: з: бовязань 4 квітня 2008 року був укладений договір поруки з [PERSON] Згідно вимог оезділу 3.2, 4.1 даного договору відповідач зобовязаний повернути кредит, сплатили проценти за його користування, комісійну винагороду пеню в розмірах передбачених договором. За станом на 31 березня 2009 року у [PERSON] перед позивачем утворилась заборгованість з сумі 13740,48 гривні. В судовому засі цанні представник позивача позов підтримав Відповідачі в судове засідання не зявились. Про час слухання справи повідомлялись. На піл,стані ст 224 ЦГІЕ України суд провів заочний розгляд справи, проти якого представник позивача не заперечує. Дослідивши мат гріали справи суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню. Судом встано е лево, що 4 квітня 2008 року поміж Коростенським відділенням Житомирської ОД ВАТ «[PERSON] Аваль» та [PERSON] був укладений кредитний договір у вигляді строкового кредиту на суму 15150 гривень на строк 36 місяців зі сплач ото за користування кредитом 25,5% річних щомісячно. Погашення заборгованості, за цим договором повинна здійснюватись відповідачем щомісячно. В цей же день позивач уклав договір поруки з [PERSON] За станом ж 31 березня 2008 року заборгованість за кредитним договором позичальника становить ІЗ 740 48 гривні. Відповідно де ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк зобовязується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та умовах, встановлених договором, а позичальник ю довязується сплатити кредит та повернути проценти. Відповідно до ;т. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержанні в:д позичальника проценті]! вд суми позики. Розмір і порядок одержання процент: в встановлюється договором. ., Згідно ст.1050 ЦК України своєчасно не повернув суми, він зобовязаг-.й грошову суму, відповідно цс ст.625 цього Кодексу яка передбачає, що боржник, якії1 прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний- сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також '.гри проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-07 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до и ітіід™ про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги в якому зазвавша, що відповідач проживаючи в [INFO] є споживачем теплової енергії, на його імя відкрито особовий рахунок, але він несвоєчасно сплачує кошти за споживання теплової енергії, тому станом на 01.09.2009 року рахується заборгованість в сумі 3836,95 грн., які позивач просить стягнути з відповідача так як добровільного розраху нку боржник проводити не бажає. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав заяву, в якій просить позов задовольнити, справу розглядати в їх відсутність. Відповідач в судове засідання не з»явився, причини неявки не повідомив, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. За таких обставин суд уважає, що можливе проведення заочного розгляду справи. Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову, виходячи з наступного. Судом встановлено, що [PERSON] проживає в [INFO], користується тепловою дйенергією, однак своєчасно не вносить плату за користування послугами, що призвело до виникнення заборгованості, яка станом на 01.09.2009 року складає 3836,95 грн.. Відповідно до ст.ст. 67,68 ЖК України, наймач зобов»язаний своєчасно щомісяця вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-07 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів з [PERSON] на свою користь на утримання неповнолітньої доньки [PERSON] [INFO], в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), але не. менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи стягувати від дня пред'явлення позову до суду і до досягнення донькою повноліття. В обґрунтування зазначила, що з відповідачем перебували у зареєстрованому шлюбі, від якого мають доньку - [PERSON] [INFO], яка проживає разом з нею і знаходиться на її утриманні, проте відповідач добровільно не надає матеріальної допомоги на утримання та розвиток дитини. Позивач в судовому засіданні позов підтримала повністю. Відповідач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву в якій позов визнав повністю та не заперечує проти розгляду справи у його відсутності. Судом встановлено, що сторони розірвали шлюб 16.11.2005 року, що підтверджується копією свідоцтва про розірвання шлюбу (а.с. 8). Відповідач є батьком неповнолітньої доньки [PERSON] [INFO], про свідчить копія свідоцтва про народження (а.с.4). Згідно довідки Комунального ремонтно-експлуатаційного підприємства № 10 м. Кіровограда від 08.02.2010 року встановлено, що неповнолітня донька [PERSON] проживає разом із позивачкою та знаходиться на її утриманні (а.с.38). Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ст. 181 СК України способи виконання батьками обов'язку утримувати дитину визначаються за домовленістю між ними. Суд вважає за можливе задовольнити вимоги позивача про стягнення аліментів на утримання дитини, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше ЗО % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця. Згідно ст.88 ЦПК України суд розподіляє судові витрати між сторонами. Відповідно до п.1 ст. 367 ЦПК України допускає негайне виконання рішення в межах суми платежу аліментів за один місяць. На підставі ст. ст. 180-183 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-07 00:00:00

Позивач, [PERSON], 14 грудня 2010 року звернувся до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з позовом до [PERSON] про стягнення суми боргу зазначивши, що відповідач у справі, [PERSON] його давній знайомий, з яким він знаходився у нормальних відносинах. Він знав відповідача як порядну людину і коли той у серпні 2006 року звернувся до нього з проханням дати суму позички 16000 грн., з виплатою по 400 грн. на протязі сорока місяців, від згодився на цей договір. Договір позики був укладений у письмовій формі 17 серпня 2006 року За весь період, з дня укладення договору і до дня його виконання, тобто до листопада 2009 року відповідач у справі не повернув йому борг, тому він вимушений звертатися до суду з цім позовом, бо були порушені його права. Виходячи з наведеного позивач просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з [PERSON] на його користь борг у сумі 16000 гривень, а також відшкодувати йому за рахунок відповідача судові витрати, понесені у зв'язку з розглядом даної справи. У судове засідання позивач надав письмову заяву, згідно якої доводи своєї позовної заяви підтримав, просить її задовольнити, розглядати справу в його відсутність і не заперечував проти заочного розгляду справи у разі неявки в судове засідання відповідача (а.с. 19). Відповідач в судове засідання не зявився по невідомої суду причині, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується довідками, повідомленнями на а.с. 10,12,16-18 тому зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляду справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК . Зясувавши обставини справи та дослідивши докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено, що відповідач у справі, згідно письмової розписки взяв 17 серпня 2006 року у борг у позивача у справі 16000 грн., зобовязавшись сплачувати суму боргу по 400 грн. щомісячно протягом сорока місяців, тобто до листопаду 2010 року (а.с. 8). Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України - зобов'язання має виконуватися належним чином. Оскільки відповідач не виконав в строк до листопада 2010 року свої зобовязання і не повернув позивачу суму боргу, суд вважає за необхідне у примусовому порядку стягнути з відповідача на користь позивача у справі суму боргу 16000 грн. Крім того, згідно зі ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивача судовий збір у сумі 160 грн. та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, яки позивачем були сплачені при зверненні до суду (а.с. 1-3), а всього з відповідача на користь позивачки необхідно стягнути 16280 грн. 00 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-07 00:00:00

ВАТ „Запоріжгаз у січні 2010 року звернулось до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за природний газ, вказавши, що підприємство надало відповідачам послуги з газопостачання природним газом станом на 01.11.09 на суму 2073,09 грн. Відповідачам направлялось попередження з вимогою оплатити заборгованість, але свої зобовязання вони не виконали. Станом на 01.10.09 сума заборгованості складає 2079,07 грн. Тому, просили стягнути з відповідачів суму основаного боргу, а також судові витрати. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги позовні вимоги підтримала на підставах, які викладені в позовній заяві. Від відповідачів до суду надійшла заява про розгляд справи у їх відсутності, позовні вимоги визнають у повному обсязі. Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи та наявні докази, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою КМУ від 09.12.1999 року №2246, договору «Про надання населенню послуг з газопостачання» №90212 від 15.09.2009 року підприємство надало відповідачам послуги з газопостачання природним газом станом на 01.11.09 на суму 2079,07 грн. Розрахунок обсягу наданих відповідачам послуг з газопостачання проводиться позивачем за нормами, відповідно до постанови КМУ «Про затвердження норм споживання природного газу населенням у випадку відсутності газових лічильників» №619 від 08.06.1996 року (зі змінами від 29.10.02 №1632) та постанови НКРЕ «Про роздрібні ціни на газ природний, що використовується для потреб населення» від 19.12.2006 року №1672, від 07.08.2008 року №934 та від 25.10.2008 року №1239. На підставі п.п.10, 11, 17, 29 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою КМУ від 09.12.1999р. №2246 договору розрахунковим періодом для встановлення розміру оплати за використаний газ є календарний місяць. Плата за надані протягом розрахункового періоду послуги з газопостачання вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця. Загальні положення про плату за комунальні послуги та строки їх внесення також передбачені ст.ст.67, 68 Житлового кодексу України. Суд, аналізуючи і оцінюючи докази по справі, приходить до висновку, що вони достовірні, допустимі, повністю підтверджують законність і обґрунтованість позовних вимог. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-07 00:00:00

[PERSON] 19.01.2010 р. звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилалася на те, що з25.09.1999р. вона перебуває у шлюбі з відповідачем, від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON], 30.10.2001р.н. Шлюбні відносини з відповідачем фактично припинені з липня 2009р. Спільне життя не склалося через різні погляди на побут та ведення сумісного господарства. В судовому засіданні позивач позов підтримала на підставах, які викладені в позовній заяві та пояснила, що збереження шлюбу суперечить її інтересам, примирення неможливе, сімя розпалася приблизно з липня 2009р., проживають окремо. Відповідач з позовом був згоден та пояснив, що також примирення неможливе, сімя розпалася з липня 2009р. Суд, вислухавши пояснення позивача, відповідача, вивчивши і дослідивши письмові матеріали справи, аналізуючи і оцінюючи надані докази, приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню. Визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що шлюб між сторонами зареєстрований 25.09.1999р. відділом реєстрації актів громадянського стану Заводського районного управління юстиції м.Запоріжжя за актовим записом №235 (а.с.5), від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON], 30.10.2001р.н. (а.с.6). Як пояснили сторони, фактично шлюб припинено з липня 2009 року, збереження шлюбу та подальше спільне життя суперечить інтересам сімї та унеможливлює примирення, тому суд приходить до висновку, що позов законний, обґрунтований та підлягає задоволенню.

Outcome: approved