Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-08 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до Дмитрівської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області, [PERSON], [PERSON] про визнання права власності на земельну ділянку та пайовий фонд майна колективного сільськогосподарського підприємства КСП «Росія» в порядку спадкування за заповітом, посилаючись на наступні обставини. 23 вересня 2008 року помер її батько [PERSON]. Після його смерті відкрилась спадщина на земельну ділянку, площею 5,8032 га. на території Дмитрівської сільської ради для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка була виділена на підставі Державного Акту на право власності на земельну ділянку Серія ДП № 019418, виданого Нікопольською районною державною адміністрацією 27.10.2004 року [PERSON]; та пайовий фонд майна колективного сільськогосподарського підприємства КСП «Росія», відповідно до свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) Серії ДН - IX № 589, виданого Дмитрівською сільською радою [PERSON]. За життя [PERSON] склав заповіт від 19.12.2005 року, яким все своє майно, де б воно не знаходилось, заповів своїм донькам - [PERSON], [PERSON] та [PERSON]. її сестри - відповідачі по справі відмовились від прийняття спадщини на її користь. Вона фактично у спадок вступила. За одержанням свідоцтва про право на спадщину вона в строк, визначений законом, до нотаріальної контори не звернулась, бо постійно була на роботі. Зараз вимушена звернутись до суду. Інших спадкоємців, які б претендували на спадкове майно, що залишилось після смерті її батька, немає і її право на спадщину ніким не оспорюється. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги уточнила, попросивши суд визнати за нею право власності за заповітом на 1/3 частину перерахованого майна та на 2/3 частини, від якої відмовились сестри, - за законом. Крім того, позивачка попросила суд встановити факт належності документу - Державного Акту на право власності на земельну ділянку Серії ДП № 019418, виданого Нікопольською районною державною адміністрацією 27.10.2004 року [PERSON] - її батькові [PERSON]. Вважає, що помилка в прізвищі та імені її батька була допущена посадовими особами, що готували документ, через неуважність. Представник відповідача - Дмитрівської сільської ради - в судове засідання не прибув, про день та час був повідомлений належним чином, надав суду заяву, в якій просить справу розглянути без їх участі, проти позовних вимог не заперечує. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не прибули, про день та час судового засідання були повідомлені належним чином, про причини неявки в суд не повідомили, заперечень на позов не надали. Спроава слухалась у їх відсутність, відповідно до ст.169 ЦПК України. Вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню на підставі ст. 1235 ЦК України. В судовому засіданні встановлено, що 23 вересня 2008 року помер батько позиваки [PERSON] (а.с.8). Після його смерті відкрилась спадщина на земельну ділянку, площею 5,8032 га. на території Дмитрівської сільської ради для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка була виділена на підставі Державного Акту на право власності на земельну ділянку Серія ДП № 019418, виданого Нікопольською районною державною адміністрацією 27.10.2004 року [PERSON] (а.с.6); та пайовий фонд майна колективного сільськогосподарського підприємства КСП «Росія», відповідно до свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) Серії ДН - IX № 589, виданого Дмитрівською сільською радою [PERSON] (а.с.7, 13). За життя [PERSON] склав заповіт від 19.12.2005 року, яким все своє майно, де б воно не знаходилось, заповів своїм донькам - [PERSON], [PERSON] та [PERSON] (а.с.9). Сестри - позивачки - відповідачі по справі - відмовились від прийняття спадщини на користь позивачки (а.с.10-11). Позивачка фактично у спадок вступила. За одержанням свідоцтва про право на спадщину позивачка в строк, визначений законом, до нотаріальної контори не звернулась (а.с.19-20), бо постійно була на роботі. За таких обставин суд вважає за можливе задовольнити позов в повному обсязі.

Outcome: approved