overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-26 00:00:00

Позивач [PERSON] у березні 2010 року звернувся до суду з позовом до Великокручанської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. Представник відповідача у судове засідання не зявився, направив до суду заяву, у якій просить справу слухати у його відсутність, проти задоволення позову не заперечує. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримав, пояснив суду, що 30.06.2008 року померла бабуся його батька [PERSON] [PERSON]. Після її смерті залишилась спадщина, яка складається з земельної ділянки площею 6,840 га. для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Великокручанської сільської ради, Пирятинського району, Полтавської області. Проте не прийняв спадщину, оскільки пропустив шестимісячний строк для подачі заяви про прийняття спадщини через те, що свідоцтво про смерть матері позивача було втрачене, тому просить суд визначити додатковий строк для прийняття спадщини. Судом встановлено: 30.06.2008 року померла бабуся позивача [PERSON].(а.с.9) Після її смерті залишилась спадщина, яка складається з земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Великокручанської сільської ради, Пирятинського району, Полтавської області. Проте не прийняв спадщину, оскільки пропустив шестимісячний строк для подачі заяви про прийняття спадщини через те, що свідоцтво про смерть матері позивача було втрачене. (а.с.8) Позивач [PERSON] є єдиним спадкоємцем за законом. Відповідно до ст.1272 Цивільного Кодексу України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вказані обставини можна вважати поважними і тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-26 00:00:00

Позивачі [PERSON], [PERSON] у березні 2010 року звернулися до суду з позовом до Пирятинської міської ради про визнання права власності. У судовому засіданні позивачка [PERSON] свій позов підтримала і просить визнати за нею та [PERSON] право власності на самочинне переобладнання квартири № 12 в житловому будинку №6 по вул. Мікромістечко м. Пирятин, Полтавської області, що позбавляє їх розпоряджатись своїм майном, оскільки відсутні правовстановлюючі документи на самовільне переобладнання квартири. Позивач [PERSON] у судове засіданні не зявився у звязку з тяжким станом здоровя, направила до суду листа, в якому зазначає, що позов підтримує. Просить розглянути справу за її відсутності. Представник відповідача у судове засідання не зявився, надіслав до суду листа, у якому просить справу за позовом [PERSON], [PERSON] до Пирятинської міської ради про визнання права власності, розглянути без його участі, проти задоволення позову не заперечує. 07.04.2010 року ухвалою Пирятинського районного суду Полтавської області було залучено до участі в справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору відділ архітектури та інспекцію державного пожежного нагляду в Пирятинському районі. Представники відділу архітектури та інспекції державного пожежного нагляду в Пирятинському районі в черговий раз у судове засіданні не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Судом установлено: Відповідно до свідоцтва про право власності на житло №757 від 05 листопада 1997 року (а.с.6) та свідоцтвом про право на спадщину за законом від 10 листопада 2009 року, посвідченим державним нотаріусом Пирятинської державної нотаріальної контори (а.с.7) позивачам належить квартира №12 в житловому будинку №6 по вул. Мікромістечко у м. Пирятині Полтавської області. У вищевказаній квартирі позивачі [PERSON], [PERSON] самовільно переобладнали вищевказану квартиру в результаті чого житлова площа квартири зменшилася: до переобладнання загальна площа квартири складала 40,6 кв.м., житлова -28,3 кв.м., а після переобладнання загальна площа становить 40,7 кв.м., житлова 26,0 кв.м. Відповідно до ст. 150 Житлового кодексу України, громадяни, які мають у приватній власності будинок (квартиру), мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд: продавати, дарувати, заповідати, здавати в оренду, обмінювати, закладати, укладати інші не заборонені законом угоди. Згідно ст.392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Порушення прав інших осіб суд не вбачає. За таких обставин позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-26 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася у квітні 2010 року до суду з позовом до Харківецької сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно. У судовому засіданні позивачка [PERSON] позов підтримала, заявила клопотання про постановлення рішення у попередньому судовому засіданні. Представник відповідача у судове засідання не зявився, надіслав до суду листа, у якому просить справу за позовом [PERSON] до Харківецької сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно, розглянути без його участі, проти задоволення позову не заперечує як і проти постановлення рішення у попередньому судовому засіданні. Згідно ч.4 ст.130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться у порядку, встановленому статтею 174 ЦПК України. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову при умові, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Оскільки визнання Харківецькою сільською ради позову [PERSON] не суперечить закону, не порушує права та інтереси інших осіб, суд приходить до висновку про постановлення рішення у попередньому судовому засіданні.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-26 00:00:00

[PERSON] в інтересах [PERSON] звернувся у березні 2010 року до суду з позовом до Пирятинської міської ради про визнання права власності. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримав, заявив клопотання про постановлення рішення у попередньому судовому засіданні. Представник відповідача у судове засідання не зявився, надіслав до суду листа, у якому просить справу за позовом [PERSON] в інтересах [PERSON] до Пирятинської міської ради про визнання права власності, розглянути без його участі, проти постановлення рішення у попередньому судовому засіданні не заперечує. Згідно ч.4 ст.130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться у порядку, встановленому статтею 174 ЦПК України. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову при умові, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Оскільки визнання Пирятинською міською радою позову [PERSON] в інтересах [PERSON] не суперечить закону, не порушує права та інтереси інших осіб, суд приходить до висновку про постановлення рішення у попередньому судовому засіданні.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-26 00:00:00

[PERSON] в інтересах [PERSON] звернулася у квітні 2010 року до суду з позовом до Дейманівської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно. У судовому засіданні представник позивача [PERSON]М позовні вимоги підтримала, заявила клопотання про постановлення рішення у попередньому судовому засіданні. Представник відповідача у судове засідання не зявився, надіслав до суду листа, у якому просить справу за позовом [PERSON] в інтересах [PERSON] до Дейманівської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно, розглянути без його участі, проти задоволення позову не заперечує як і проти постановлення рішення у попередньому судовому засіданні. Згідно ч.4 ст.130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться у порядку, встановленому статтею 174 ЦПК України. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову при умові, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Оскільки визнання Дейманівської сільської ради позову [PERSON] в інтересах [PERSON] не суперечить закону, не порушує права та інтереси інших осіб, суд приходить до висновку про постановлення рішення у попередньому судовому засіданні.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-26 00:00:00

[PERSON], [PERSON] проживають за адресою: сел.. Кочеток, [ADDRESS] в будинку, надання послуг за водовідведення в якому здійснюється Кочетоцьким ВК ПВКГ централізовано. 19.03.2010року Кочетоцьке ВК ПВКГ звернулося до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості по несплаченим послугам за водовідведення станом на 01.03.2010 р. у сумі 470 грн. 04 коп. Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність, в якій не підтримує позовні вимог в частині стягнення боргу в зв'язку з його сплатою відповідачем, підтримує позовні вимоги в частині відшкодування судових витрат та просить постановити по справі заочне рішення. Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчать розписки про отримання ними судових повісток. Перевіривши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що змінені позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Як вбачається з матеріалів справи [PERSON], [PERSON]В є споживачами послуг з водовідведення, які надає Кочетоцьке ВК ПВКГ, тобто між сторонами відповідно до ст.ст.633 ЦК України склалися договірні відносини з водовідведення. Згідно довідки № 292 від 11.02.2010 року, наданої ДП «Житловик» Кочетокського Державного управління ЖКГ, [PERSON], [PERSON]В проживають у приватизованій квартирі, яка знаходиться за адресою [ADDRESS] (а.с. 8). Як вбачається матеріалів справи, Кочетоцьке ВКПВКГ, звернулося jri відповідачів з претензією за № 40 від 10.02.2010 року, щодо добровільного погашення заборгованості (а.с. 6). 26.04.2010року Кочетоцьке ВКПКГ надало заяву, якій відмовилося від позовних вимог в частині стягнення заборгованості внаслідок її погашення відповідачами, в частині відшкодування судових витрат позовні вимоги підтримано. Відповідно до ч.І ст. 89 ЦК України з [PERSON], [PERSON]В на користь Чугуївського ВКПВКГ підлягають стягненню понесені ним судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі ЗО грн. та судовий збір у сумі 51 грн. (а.с.1,2). На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-26 00:00:00

[PERSON], [PERSON] проживають за адресою: сел.. Кочеток, [ADDRESS] в будинку, надання послуг за водовідведення в якому здійснюється Кочетоцьким ВК ПВКГ централізовано. 19.03.2010року Кочетоцьке ВК ПВКГ звернулося до суду з позовом до [PERSON] В.П., [PERSON] про стягнення заборгованості по несплаченим послугам за водовідведення станом на 01.03.2010 р. у сумі 257 грн. 20 коп. Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій підтримує позовні вимоги в повному обсязі та просить постановити по справі заочне рішення. Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчать розписки про отримання ними судових повісток. Перевіривши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Як вбачається з матеріалів справи [PERSON], [PERSON] є споживачами послуг з водовідведення, які надає Кочетоцьке ВК ПВКГ, тобто між сторонами відповідно до ст.ст.633 ЦК України склалися договірні відносини з водовідведення. Згідно довідки № 289 від 11.02.2010 року, наданої ДП «Житловик» Кочетокського Державного управління ЖКГ, [PERSON], [PERSON] проживають у неприватизованій квартирі, яка знаходиться за адресою [ADDRESS] (а.с. 8). Як вбачається матеріалів справи, Кочетоцьке ВКПВКГ, звернулося до відповідачів з претензією за № 37 від 10.02.2010 року, щодо добровільного погашення заборгованості (а.с. 6). Свої зобов'язання по сплаті наданих послуг відповідачі не виконали, у зв'язку з чим, згідно розрахунку суми заборгованості станом на 01.03.2010 року (а.с. 7), мають заборгованість в сумі 257 грн. 20 коп., яка підлягає стягненню на користь позивача відповідно до ст.ст. 526, 527, 541 ЦК України, у солідарному порядку з відповідачів. Відповідно до ст. 88 ЦК України з [PERSON], [PERSON] на користь Чугуївського ВКПВКГ підлягають стягненню понесені ним судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі ЗО грн. та судовий збір у сумі 51 грн. (а.с.1,2). На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-26 00:00:00

[PERSON], [PERSON], [PERSON] проживають за адресою: сел.. Кочеток, [ADDRESS] в будинку, надання послуг за водовідведення в якому здійснюється Кочетоцьким ВК ПВКГ централізовано. 19.03.2010року Кочетоцьке ВК ПВКГ звернулося до суду з позовом до [PERSON] А.І., [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості по несплаченим послугам за водовідведення станом на 01.03.2010 р. у сумі 1136 грн. 16 коп. Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій підтримує позовні вимоги в повному обсязі та просить постановити по справі заочне рішення. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчать розписки про отримання ними судових повісток. Перевіривши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Як вбачається з матеріалів справи [PERSON], [PERSON], [PERSON] є споживачами послуг з водовідведення, які надає Кочетоцьке ВК ПВКГ, тобто між сторонами відповідно до ст.ст.633 ЦК України склалися договірні відносини з водовідведення. Згідно довідки № 287 від 11.02.2010 року, наданої ДП «Житловик» Кочетокського Державного управління ЖКГ, [PERSON], [PERSON], [PERSON] проживають у приватизованій квартирі, яка знаходиться за адресою [ADDRESS] (а.с. 10). Як вбачається матеріалів справи, Кочетоцьке ВКПВКГ, звернулося до відповідачів з претензією за № 44 від 10.02.2010 року, щодо добровільного погашення заборгованості (а.с. 6). Свої зобовязання по сплаті наданих послуг відповідачі не виконали, у зв'язку з чим, згідно розрахунку суми заборгованості станом на 01.03.2010 року (а.с. 7), мають заборгованість в сумі 1136 грн. 16 коп., яка підлягає стягненню на користь позивача відповідно до ст.ст. 526, 527, 541 ЦК України, у солідарному порядку з відповідачів. Відповідно до ст. 88 ЦК України з [PERSON], [PERSON], [PERSON] на користь Чугуївського ВКПВКГ підлягають стягненню понесені ним судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн. та судовий збір у сумі 51 грн. (а.с.1,2). На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-26 00:00:00

[PERSON], [PERSON] проживають за адресою: сел.. Кочеток, [ADDRESS] в будинку, надання послуг за водовідведення в якому здійснюється Кочетоцьким ВК ПВКГ централізовано. 19.03.2010року Кочетоцьке ВК ПВКГ звернулося до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості по несплаченим послугам за водовідведення станом на 01.03.2010 р. у сумі 661 грн. 74 коп. Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій підтримує позовні вимоги в повному обсязі та просить постановити по справі заочне рішення. Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчать розписки про отримання ними судових повісток. Перевіривши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Як вбачається з матеріалів справи [PERSON], [PERSON] є споживачами послуг з водовідведення, які надає Кочетоцьке ВК ПВКГ, тобто між сторонами відповідно до ст.ст.633 ЦК України склалися договірні відносини з водовідведення. Згідно довідки № 293 від 11.02.2010 року, наданої ДП «Житловик» Кочетокського Державного управління ЖКГ, [PERSON], [PERSON] проживають у приватизованій квартирі, яка знаходиться за адресою [ADDRESS] (а.с. 10). Як вбачається матеріалів справи, Кочетоцьке ВКПВКГ, звернулося до відповідачів з претензією за № 42 від 10.02.2010 року, щодо добровільного погашення заборгованості (а.с. 6). Свої зобов'язання по сплаті наданих послуг відповідачі не виконали, у зв'язку з чим, згідно розрахунку суми заборгованості станом на 01.03.2010 року (а.с. 7), мають заборгованість в сумі 661 грн. 74 коп., яка піддягає стягненню на користь позивача відповідно до ст.ст. 526, 527, 541 ЦК України, у солідарному порядку з відповідачів. Відповідно до -ст. 88 ЦК України з [PERSON], [PERSON] на користь Чугуївського ВКПВКГ підлягають стягненню понесені ним судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі ЗО грн. та судовий збір у сумі 51 грн. (а.с.1,2). На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-26 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з заявою про встановлення факту того, що вона є рідною донькою [PERSON] та [PERSON], яка померла 24.05.1978 року. В своїй заяві посилалася на те, що її батьками є [PERSON] та [PERSON] При реєстрації її народження помилково записано прізвище [PERSON] замість [PERSON], просить суд встановити факт того, що вона є рідною донькою [PERSON] та [PERSON], яка померла 24.05.1978 року. В судовому засіданні заявник заяву підтримала, посилалась на викладені в ній обставини. Зацікавлена особа Управління Пенсійного фонду України Київського району м. Полтави свого представника для участі в справі не направили, подали заяву, в якій просили суд розглядати справу без їх участі. Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів, суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника зацікавленої особи. Суд, заслухавши пояснення заявника, дослідивши докази по справі, приходить до висновку, що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 26 лютого 1960 року народилась заявниця - [PERSON], згідно свідоцтва про народження зазначено прізвище [PERSON]. Батьками зазначені [PERSON] та [PERSON]. Згідно свідоцтва про смерть 24 травня 1978 року померла [PERSON]. Згідно свідоцтва про шлюб [PERSON] уклала шлюб з [PERSON] Прізвище після реєстрації шлюбу [PERSON]. Факт того, що [PERSON] є рідною донькою [PERSON] та [PERSON] підтверджується дослідженими по справі доказами. Вказаний факт має для [PERSON] юридичне значення, іншим шляхом встановити факт неможливо. Тому, суд вважає за необхідне встановити факт того, що [PERSON] (до шлюбу [PERSON]) є рідною донькою [PERSON] та [PERSON], яка померла 24.05.1978 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності, вказуючи на те, що 03.09.1999 року між ним та відповідачами був укладений біржовий контракт №25619 купівлі-продажу квартири [ADDRESS] в Приморському районі м. Маріуполя. Біржовий контракт між ним та відповідачами був укладений на Маріупольській універсальній товарній біржі, підписаний сторонами, посвідчений та скріплений печаткою генерального директора цієї біржі. Згідно з ст. 15 Закону України «Про товарну біржу», який діяв на момент укладення угоди, угоди укладені на біржі не підлягають нотаріальному посвідченню, тому угода нотаріально посвідчена не була. Після укладення угоди були виконані всі суттєві умови договору, та біржовий контракт був зареєстрований у Маріупольському БТІ. Прохав визнати біржовий контракт № 25619, укладений на Маріупольській універсальній товарній біржі між ними та відповідачами дійсним, та визнати за ним право власності на вказану квартиру. У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, та прохав їх задовольнити. Відповідачі у судове засідання не зявились, хоча про дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, в результаті чого, згідно зі ст. 224 ЦПК України суд ухвалив провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Суд, вислухавши позивача дослідивши письмові матеріали справи, вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. Як вбачається з біржового контракту №25619 (договору купівлі продажі) від 03.09.1999 р. придбав [PERSON] придбав у [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] квартиру [ADDRESS] в Приморському районі м. Маріуполя. Згідно з ч.2 ст. 220 ЦК якщо сторони домовились щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулось повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-26 00:00:00

01.04.2010року [PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення юридичного факту. В судовому засіданні заявник свої вимоги підтримав повністю і суду пояснив, що він народився [INFO] в с. Кінашів Галицького району, в даний час звернувся до Пенсійного фонду в Галицькому районі з проханням про оформлення пенсії за віком. Проте перешкодою до цього є те, що його прізвище зазначено по різному, так в атестаті № 5714 про закінчення ПТУ № 13 в м. Городенка та в довідці Галицько-Рогатинського об`єднаного військомату про проходження військової служби зазначений, як [PERSON] ; на прізвище [PERSON] його записано в трудовій книжці від 25.12.1968 року та в довідці радгоспу «Урожайний» Бериславського району Херсонської області від 26.07.1986 року. В трудовій книжці [NUMBER] від 11.10.1986 року зазначений Фріік. Встановити факт належності йому правовстановлюючих документів іншим шляхом, крім судового порядку, не може. Довідкою Кінашівської сільської ради Галицького району № 108 від 30.03.2010 року стверджується, шо він [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] - одна і та сама особа. Просить задовольнити заявлені ним вимоги і постановити рішення, яким встановити, що атестат № 5714 про закінчення ПТУ м. Городенка, Івано- Франківської області в 1968 році, довідка [INFO] № 31 від 29.01.2010 року на ім`я [PERSON] , трудова книжка від 25.12.1968 року, видана Бовшівським цукровим заводом на ім`я [PERSON] та довідка радгоспу «Урожайний» Бериславського району Херсонської області від 26.07.1986 року, видана на це ж прізвище, а також трудова книжка [NUMBER] , видана 11.10.1986 року радгоспом «Бовшівський» на ім`я [PERSON] , належать - [PERSON] . Представник зацікавленої особи в судове засідання не з`явився попередньо надіслав заяву в якій не заперечує проти заявлений вимог [PERSON] і просить справу розглядати у його відсутності. Вислухавши пояснення заявника, дослідивши докази по справі в їх сукупності, суд вважає, що заява підлягає повністю до задоволення. \~\~\~\~\~ Матеріалами справи встановлено, що атестат № 5714 про закінчення ПТУ м. Городенка, Івано-Франківської області в 1968 році, довідка [INFO] № 31 від 29.01.2010 року на ім`я [PERSON] , трудова книжка від 25.12.1968 року, видана Бовшівським цукровим заводом на ім`я [PERSON] та довідка радгоспу «Урожайний» Бериславського району Херсонської області від 26.07.1986 року, видана на це ж прізвище, а також трудова книжка [NUMBER] , видана 11.10.1986 року радгоспом «Бовшівський» на ім`я [PERSON] , належать - [PERSON] , який народився [INFO] , що стверджується копією паспорта та свідоцтва про народження (а.с.4-5). Також з довідки за № 108 від 30.03.2010 року видана Кінашівською сільською радою стверджується, що він є жителем с. Кінашів Галицького району та що [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] одна і та ж особа (а.с.12). За наведених вище обставин і доказів суд вважає, що заява підлягає до задоволення. На підставі наведеного, ст. 256 ЦПК України,

Outcome: approved