Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-25 00:00:00

11 січня 2010 року [PERSON], провідний юрисконсульт Одеського територіального відділу управління Західно-Чорноморської держрибоохорони, яка діє в інтересах Західно-Чорноморського державного басейнового управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства в особі Одеського територіального відділу звернулась до Комінтернівського районного суду Одеської області з позовом до [PERSON] про стягнення з відповідачка 816 грн. 00 коп. (восьмисот шістнадцяти грн. 00 коп.) завданої шкоди рибним запасам України в бюджет держави та стягнення витрат на ІТЗ судового процесу. Представник позивача провідний юрисконсульт Одеського територіального відділу управління Західно-Чорноморської держрибоохорони - [PERSON] в судове засідання не зявилась, але надала до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить розгляд справи проводити без її участі. Відповідачка [PERSON] у попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнала в повному обсязі та не заперечувала проти їх задоволення про що надала до суду письмову заяву. Суд, вивчивши матеріали справи, оцінивши добуті у судовому засіданні докази у їх сукупності, приймаючи до уваги заяву відповідачки про визнання позовних вимог, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України, суд ухвалює рішення у попередньому судовому засіданні в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що 07.10.2009р. о 07 год. 50 хв. - на Тилігульському лимані, в районі с. Пшонянове Комінтернівського району Одеської області [PERSON], порушуючи вимоги законодавства України в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу, вбрід здійснювала лов водних живих ресурсів забороненим для любительського та спортивного рибальства знаряддям лову - сіткою лісковою (1 од.), які є промисловим знаряддям лову, внаслідок чого незаконно виловила рибу цінних видів: кефаль у кількості 16 од., загальною вагою 950 гр., що підтверджується копією Протоколу про адміністративне правопорушення № 004684/1352-105 від 07.10.2009 року. (а.с. 3) Вказаними незаконними діями відповідачка грубо порушила ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» за №2894-111 від 13.12.2001р., п. 3.15. Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України за №19 від 15.02.1999р., в результаті чого заподіяла шкоду рибним запасам України, згідно оцінки шкоди по таксам, затвердженим Постановою КМУ за №32 від 19.01.1998р. на загальну суму 816 грн. 00 коп. Відповідно до п 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи. За наведених обставин та вимог цивільно-процесуального законодавства України суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. На підставі викладеного та

Outcome: approved