overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-23 00:00:00

Позивачка звернулася до Яготинського районного суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, в котрій зазначено, що з відповідачем зареєструвала шлюб 12 грудня 2003 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Яготинського районного управління юстиції Київської області. Від подружнього життя мають неповнолітнього сина, [PERSON], [INFO]. Їх сімейне життя не склалося, сторони ведуть різні бюджети, не підтримують шлюбних стосунків, в звязку з чим позивачка просила шлюб розірвати. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, пояснивши, що причиною розпаду сімї стали ті обставини, що вони втратили взаєморозуміння, оскільки відповідач постійно вчиняє сварки та бійки, не надає матеріальної допомоги та не приділяє належної уваги дитині. Строк, наданий судом для примирення, до збереження сімї не привів. Вважає, що їх шлюб розпався остаточно. Відповідач позов визнав. Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення позивачки, відповідача, роз'яснивши сторонам процесуальні наслідки визнання позову, враховуючи, що відповідач позов визнав, та визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, суд вважає, що визнання відповідачем позову може бути прийнято судом, а позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-23 00:00:00

Позивачка звернулася до Яготинського районного суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, в котрій зазначила, що з відповідачем перебувала у зареєстрованому шлюбі, який було розірвано 13 травня 1994 року. Від подружнього життя сторони мають повнолітнього сина- Малинка [PERSON], [INFO], який проживаєз позивачкою та знаходиться на її утриманні. Згідно рішення суду від 9 березня 1994 року позивачка отримувала аліменти до досягнення сином повноліття. 8 грудня 2010 року йому виповнилось 18 років. З 1 вересня 2008 року син навчається на першому курсі денної форми в ДПТНЗ «Яготинський ЦПТО» за спеціальністю електромонтер, зварювальник ручного зварювання та буде продовжувати навчання до 1 липня 2010 року, в звязку з чим потребує матеріальної допомоги. Позивачка знаходиться на обліку в Яготинському районному центрі зайнятості та отримує допомогу по безробіттю в розмірі 900 гривень, проте цих коштів недостатньо для забезпечення потреб сина. Відповідач є особою працездатною, працює водієм у ВАТ «Київоблгаз», має постійний дохід, а тому може надавати допомогу на утримання повнолітнього сина, в звязку з чим позивачка просила стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання повнолітнього сина в розмірі 1/4 частини його доходу, щомісячно, до досягнення сином двадцяти трьох років. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги. Відповідач позов визнав. Перевіривши матеріали справи, розяснивши сторонам наслідки визнання позову, враховуючи, що відповідач позов визнав, та визнання відповідачем позову не суперечить закону, та не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд вважає, що визнання відповідачем позову може бути прийнято судом, а позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-23 00:00:00

Прокурор м. Ладижина звернувся в інтересах Ладижинського міського територіального медичного об'єднання з цим позовом, і повідомив, що постановою Ладижинського міського суду від 27.01.2010 року [PERSON] було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Внаслідок неправомірних дій відповідача потерпіла [PERSON] отримала тілесні ушкодження і з 24 по 31 грудня 2009р. перебувала на стаціонарному лікуванні в травматологічному відділенні Ладижинського МТМО. На її лікування закладом охорони здоров'я понесені витрати, в сумі 411,18 грн.. Просив стягнути з відповідача на користь Ладижинського МТМО вищезазначені кошти. В судовому засіданні прокурор позовні вимоги'підтримав, просив їх задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позов визнав. Дослідивши докази, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з таких підстав. Правовідносини сторін ґрунтуються на вимогах ст.36-1 Закону України «Про прокуратуру», ст. 1166 ЦК України. Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана установі неправомірними діями, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. В судовому засіданні встановлено, що Ладижинським міським територіальним медичним об'єднанням понесені витрати на лікування потерпілої [PERSON], в розмірі 411,18 грн.. На підставі ст. ст. 10, 45, 60, 212, 213, 215 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-23 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду,пов»язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін,на що може бути витрачений значний час,суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-23 00:00:00

Комунальне підприємство „ЖЕК №1 звернулося з позовною заявою до суду про стягнення з відповідачів заборгованості за користування житлом, посилаючись на те , що відповідачі проживають в неприватизованій квартирі [ADDRESS] та користуються комунальними послугами, що надає КП „ЖЕК, але вартість їх не сплачують, внаслідок чого виникла заборгованість в розмірі 1032 грн.20 коп. А тому просять стягнути з відповідачів солідарно заборгованість та судові витрати. Представник позивача в судове засідання не зявився, але надав заяву, в якій просив розглядати справу в його відсутності, на позові наполягає. Відповідачі в судове засідання не зявились, але надали суду заяву, в якій вказали, що визнають позовні вимоги та просили розглядати справу в їхній відсутності. Суд, дослідивши матеріали справи, находить позов підлягаючим до задоволення, виходячи із слідуючих підстав. Судом встановлено, що відповідачі постійно проживають та зареєстровані в [INFO], в кв. № 76 в м. Борисполі , що підтверджується довідкою . Особовий рахунок № 310 оформлений на ім.я [PERSON] Письмового договору про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території між сторонами не було укладено. Однак, ЖЕК №1 надає комунальні послуги , а відповідачі не відмовляються від цих послуг та користуються ними безперервно Свої обовязки по оплаті послуг за комунальні послуги з утримування і обслуговування житлового будинку та при будинкової території відповідачі не виконують належним чином, а тому відповідно розрахунку заборгованості , сума заборгованості з 01.01.09 р. станом на 01.01.2010 рік, становить 11032 грн.20 коп. У відповідності зі ст. 815 ЦК України, наймач зобовязаний забезпечувати збереження житла та підтримувати його в належному стані, своєчасно вносити плату за житло та комунальні послуги. Відповідно п.7,10,17 Правил користування приміщеннями житлових будинків і при будинковими територіями затверджених Постановою КМ України, власники квартир багатоквартирних будинків зобов'язані вносити плату за обслуговування і ремонт будинку та комунальні платежі щомісяця, не пізніше 10 числа на рахунок обслуговуючого підприємства. Відповідно до ст.ст. 64, 66-68 ЖК України наймачі зобовязані своєчасно вносити плату за комунальні послуги щомісяця в строки встановлені законодавством. З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку, що з відповідачів слід стягнути солідарно борг, задовольнивши позовні вимоги позивача. Оскільки позов задовольняється, то з відповідачів слід стягнути судові витрати, у вигляді державного мита 51 грн. на користь держави та понесених позивачем витрат на інформаційно-технічне забезпечення30 грн. на користь позивача. На підставі ст. ст.66-68 ЖК України, ст.ст. 509, 526, 815 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-23 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на наступні обставини, що зареєструвавши шлюб у 2008 році, не змогли створити міцну сімю. Протягом останнього часу, а саме з листопада 2009 року, відносини в сімї не підтримувались. Сторони у судове засідання не зявились, попередньо подавши заяви, згідно до яких позивач позовні вимоги підтримала, відповідач з позовом погодився, не заперечував проти розірвання шлюбу. Вислухав сторони, дослідивши матеріали справи, суд рахує, що позов підлягає задоволенню за наступними підставами. У судовому засіданні встановлено, що сторони уклали шлюб 20 серпня 2008 року у відділі РАЦСу Вільнянського районного управління юстиції Запорізької області, про що внесено відповідний актовий запис № 126. Від шлюбних відносин сторони не мають неповнолітніх дітей. Шлюб у позивача повторний. Протягом останнього часу, а саме з листопада 2009 року, сімейні відносини сторони не підтримували, за причиною різних поглядів на життя, неможливості віднаходження спільного вирішення побутових проблем. Відповідно до частини 3 ст. 105 СК України Шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 Сімейного кодексу України. Окрім того, суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність неповнолітніх дітей та інші обставини життя подружжя. Суд може постановити рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сімя сторін розпалась, зберегти її не можливо.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-23 00:00:00

позивач [PERSON] (транспортне) страхове бюро України (далі МТСБУ) подало до відповідача [PERSON] позовну заяву про стягнення з нього в порядку «регресу суми 8330 грн. 78 коп. страхового відшкодування, що складається з суми 7860 грн. 78 коп. за шкоду та 470 грн. витрат на проведення експертного дослідження, яке, виплачене 28 січня 2008 року потерпілому [PERSON] на відновлювальний ремонт автомобіля [NUMBER], пошкодженого 2 жовтня 2007 року внаслідок ДТП, яка сталась з вини відповідача в м.Бровари на вул.Кутузова, а також 100 грн. витрат на збір документів, 84 грн. 30 коп. судового збору, 30 грн. на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, 1500 грн.на правову допомогу, всього 10045 грн. 08 коп. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримав і просив задовольнити з наведених в ньому підстав. Відповідач [PERSON] позов визнав і заперечень проти його задоволення не мав. Визнання відповідачем [PERSON] позову не суперечить закону і не порушує прав та інтересів інших осіб, тому може бути підставою для задоволення позову. На підставі ч.ч.2, 5 ст. 1187, ч.І ст.1191 ЦК України, Закону України Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (п.9.2 ст.9, п.13.1 ст.13,, ст.22,ст.29, пп 38.2.1 п.38.2 ст.38, ппа п.41,1 ст.41),

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-23 00:00:00

Прокурор Бердичівського району звернувся в суд в інтересах ВАТ "Державний Ощадний банк" до [PERSON], [PERSON], [PERSON]А про солідарне стягнення з останніх на користь позивача 10258,37 грн. заборгованості по отриманому [PERSON] кредиту згідно укладеного між останнім та банком кредитного договору № 1067 від 17.10.2007 року, поручителем по якому виступили [PERSON]Г та Тетер а О.А згідно договору поруки № 1 від 17.10.2007 року, мотивуючи свої вимоги невиконанням відповідачами взятих на себе зобов"язань по своєчасному поверненню отриманих коштів, а також про розірвання укладеного кредитного договору з вказаних підстав. У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги та викладені у позовній заяві обставини справи, вказавши, що на даний час сума заборгованості збільшилась та становить 10289,61грн. Відповідачі [PERSON]Ю та Тетер а О.А. в судове засідання не з"явились, хоча були своєчасно повідомленні про день і час слухання справи. Відповідач [PERSON] . у судовому засіданні позов визнав та не заперечує проти його задоволення. Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення вказаних осіб, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до укладеuого 17.10.2007 року кредитного договору № 1067 між [PERSON]Ю та ВАТ "Державний Ощадний банк", а також договору поруки № 1 від 17.10.2007 року між банком та [PERSON], [PERSON]А [PERSON] отримав кредит у розмірі 20000,00 грн. на строк 36 місяців зі сплатою 21 відсотка річних з щомісячним погашенням частини суми кредиту зі сплатою відсотків згідно графіку розрахунків, а [PERSON]Г та [PERSON]А прийняли на себе зобов"язання відповідати за дії позичальника по виконанню умов кредитного договору у повному обсязі. В порушення взятих на себе зобов"язань [PERSON] не виконує належним чином взяті на себе обов"язки по щомісячному погашенню суми кредиту, в зв"язку з чим відповідно до вимог п. 3.2.2 укладеного правочину позичальник зобов"язаний достроково повернути залишкову суму кредиту, що становить на даний час 10289,61 грн., що підтверджується наявним у матеріалах справи розрахунком, який повністю узгоджується з умовами укладеного правочину. Враховуючи вказані обставини, загальна сума боргу на даний час становить 1 0289,61грн., яка відповідно до ст. 554 ЦК України підлягає солідарному стягненню з усіх відповідачів (при визначенні суми нарахованих відсотків та пені суд приймає позицію позивача щодо обмеження ним суми вимог, не виходячи за межі позову). Водночас згідно ст. 651 ЦК України кредитний договір № 1067 від 17.10.2007 року підлягає розірванню, зважаючи на істотне порушення умов договору позичальником. Враховуючи задоволення позовних вимог, з кожного із відповідачів у дохід держави слід стягнути по 19,83 грн. ((51+8,50) : 3) у порядку погашення судового збору, а також по 40 грн. (120 : 3) по сплаті витрат з ПЗ. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-23 00:00:00

[PERSON] (дівоче прізвище Голюк) [PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу укладеного сторонами 28 жовтня 2005 року, у Великокоровинецькій селищній раді, Чуднівського району, актовий запис №12. Свої вимоги вона мотивує тим, що з перших днів проживання з відповідачем вони зрозуміли, що в них несумісні характери і фактично вони разом не проживали, що призвело до повної психологічної несумісності їх характерів в зв»язку з чим вони протягом 2 років проживають окремо. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, дала пояснення які відповідають обставинам викладеним в позовній заяві, просить позов задоволити. Відповідач в судовове засідання не з»явився, але надіслав заяву в якій просить позов задоволити, повністю підтримує обставини викладені в позовній заяві. Суд дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Між сторонами склались неприязні відносини, що набули сталого характеру і призвели до припинення шлюбних стосунків і спільного проживання подружжя. Позивачка категорично настоює на розлученні з огляду на втрату до відповідача будь-яких добрих почуттів і в цих умовах примушування її до продовження шлюбних стосунків протирічить загальноприйнятим нормам моралі суспільства та загальним принципам права щодо свобод вибору суб»єктів права. Витрати по реєстрації розлучення в органах РАЦСу слід покласти на позивачку з огляду на її позицію. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-23 00:00:00

Позивач вказує на те, що 23 липня 2009 року в с.Носівки, Чуднівського району, Житомирської області померла його мати [PERSON]. Згідно з чинним цивільним законодавством він являється спадкоємцем всього майна померлої за заповітом посвідченим 30 липня 2002 року Носівською сільською радою, Чуднівського району, зареєстрованим в реєстрі № 16, інших спадкоємців які претендують на спадкове майно не має. Однак оформити своє право на спадщину не може ,поскільки ним пропущено строк для прийняття спадщини - шість місяців з дня смертіспадкодавиці. Причиною пропуску строку для прийняття спадщини стало те, що після смерті [PERSON] в зв»язку з тяжким матеріальним становищем і відсутністю роботи, довгий час перебував за межами України, а саме нелегально знаходився в Росії на заробітках.До України повернувся тільки в січні місяці 2010 року. В зв»язку з вищевикладеним позивач просить суд визначити йому додатковий строк терміном 30 днів після набрання чинності рішенням суду для прийняття спадщини за заповітом після смерті [PERSON], яка померла 23 липня 2009 року в с.Носівки, Чуднівського району, Житомирської області. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному об»ємі. Представник відповідача в судовом:у засіданні позов визнав повністю, проти його задоволення не заперечує. Вислухавши пояснення сторін, розглянувши та дослідивши матеріали справи суд приходить до слідуючого: Згідно свідоцтва про смерть серії 1-ТП №128535, виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Чуднівського районного управління юстиції,Житомирської області 24 липня 2009 року [PERSON]померла у віці 81 рік в с.Носівки,Чуднівського району, Житомирської області. Після смерті [PERSON] відповідно до положень ч.1 ст.1220 ЦК України відкрилась спадщина на її майно. До цього часу спадщина не прийнята. Із заповіту посвідченого 30 липня 2002 року Носівською сільською радою, Чуднівського району, вбачається, що померла [PERSON] все своє майно заповіла сину - [PERSON]А Отже судом встановлено, що позивач має право на спадкування за заповітом. Відповідно до ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини і його перебіг починається з моменту вступу рішення суду в законну силу. З пояснень позивача вбачається, що він пропустив строк внаслідок того, що після смерп матері, в зв»язку з тяжким матеріальним становищем перебував довгий час за межами України,а саме нелегально на заробітках в Росії. До України він повернувся в січні місяці 2010 року і звернувся в нотаріальну контору для прийняття спадщини, однак там йому пояснили, що він не може подати заяву про прийняття спадщини після смерті спадкодавиці, оскільки пропустив встановлений законом для цього строк. Тому суд визнає пропущеним строк позивачем з поважної причини і визначає додатковий строк для прийняття спадщини. Судові витрати по справі слід покласти на позивача з огляду на його позицію. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-23 00:00:00

Позивач звернулась в суд з позовом про розірвання шлюбу, який зареєстрований між нею та відповідачем 5 лютого 2005 р. у відділі РАЦС по м. Охтирка Охтирського міськрайонного управління юстиції Сумської області, актовий запис № 23. В попередньому судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила розірвати шлюб між нею та відповідачем. Відповідач в попереднє судове засіданні не зявився, але надав заяву про слухання справи без його участі, з позовом згоден. Суд, вислухавши пояснення позивачки, проаналізувавши матеріали справи, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню зі слідуючих підстав. Встановлено, що сторони 05.02.2005 р. зареєстрували шлюб у відділі РАЦС по м. Охтирка Охтирського міськрайонного управління юстиції Сумської області, актовий запис № 23, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а. с. 5). Від спільного шлюбу мають сина [PERSON] [INFO]. (а. с. 6). Встановлено, що на даний час сторони разом не проживають, подружні стосунки не підтримують, відновлювати стосунки не бажають. Згідно до ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з них. Суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню і шлюб між [PERSON] та [PERSON] підлягає розірванню, оскільки встановлено, що їх сімя розпалася, подружні відносини припинені, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам кожного з подружжя. Судові витрати при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу покласти на відповідача, а також стягнути з відповідача на користь позивачки судові витрати понесенні останньою при подачі позову до суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-23 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про визнання за його померлим братом-Троцьким [PERSON], права власності на житловий будинок по вул. Полу-ботка,36 в смт.Підкамінь Бродівського району Львівської області. В позовній заяві зазначає,що 16.02.2007 року помер його брат-Троцький [PERSON],який при житті побудував згаданий будинок,що підтверджується довідкою Золочівсь-кого МБТІ № 305 від 03.12.2009 року,технічним паспортом,актом про відведення земельної ділянки в натурі від 10.02.1968 року,договором про надання в безстрокове користування земельної ділянки для будівництва від 17.03.1969 року,однак правовстановлюючих документів на який брат при житті не оформив. Він звернувся в нотаріальну контору із заявою про прийняття спадщини ,але не отримав свідоцтва про право на спадщину із-за відсутності правовстановлюючих документів на спадковий будинок на ім»я його покійного брата. Інший спадкоємець-брат [PERSON] відмовився від частки у спадко-вому майні в його користь,подавши відповідну заяву в нотаріальну контору. Для подальшого оформлення спадкових прав просить визнати за спадкодавцем-Троцьким [PERSON],право власності на спадковий будинок. В попередньому судовому засіданні позивач позов підтримав. Від відповідача надійшла письмова заява про проведення попереднього судового засідання за відсутності їхнього представника,про визнання позову та про постановлення рішення в попередньому судовому засіданні. У відповідності\~до\~ст.130 ч.4 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засі- данні судового рішення у разі визнання позову,проводиться в порядку,встановленому ст. 174 ЦПК України,а згідно з ч.4 згаданої статті,у разі\~ визнання відповідачем позову,суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ст.11 ЦК України цивільні права та обов»язки можуть виникати безпо- середньо з актів цивільного законодавства або з рішення суду. Як слідує з довідки Підкамінської селищної ради за № 1081 від 16.08.2007 року, [PERSON] до дня смерті проживав у житловому будинку № 36 по вул. Полуботка в смт.Підкамінь /ас 18/. [PERSON] помер 16.02.2007 р /ас 5/і внаслідок його смерті від-крилася спадщина,в склад якої входив житловий будинок. Згідно ст.25 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у мо- мент її смерті.Відповідно до статті 346 ЦК України смерть власника є підставою для при-пинення права власності. Позивач є братом спадкодавця-Троцького [PERSON]/ас 13,14/і відповідно до ст.1262 ЦК України має право на спадкування,внаслідок смерті брата,однак не може оформити спадкових прав із-за відсутності правовстановлюючих документів на спадщину.Оскільки пер-винна реєстрація права власності на житловий будинок при житті [PERSON] Григоро-вича не була проведена/ас 8/ і правостановлюючий документ відсутній,то питання визначен-ня належності йому цього майна для наступного оформлення спадкових прав позивачем,повинно вирішуватися у судовому порядку. Таким чином,визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує прав свобод чи інтересів інших осіб,тому суд приймає визнання позову . На підставі ст.ст.8,11 ЦК України,

Outcome: approved