overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом 10.12.2029 року, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за опалення та гарячу воду в сумі 5766,83 грн, мотивуючи тим, що відповідач тривалий час своїх обовязків не виконує, добровільно заборгованість не погашає. В судовому засіданні представник позивача за дорученням [PERSON] позовні вимоги підтримала та просила задовольнити їх уловному обсязі, також просила поновити строк позовної давності, оскільки відповідачі частково виконували обовязки по сплаті за надані послуги, що свідчить про визнання ними свого боргу. Відповідач в судове засідання не зявився, про причину неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, у звязку з чим справа розглядається за його відсутності. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідач є піднаймачем житлового приміщення, згідно ст. 64 ЖК України повнолітні члени сімї наймача житлового приміщення несуть солідарну відповідальність з наймачем по зобовязанням, що випливають з договору найма. Згідно зі ст.525 ЦК України однобічна відмова від виконання зобовязань не допускається. З вимог ст. 64 ЖК України випливає, *що розмір оплати за користування житлом встановлюєтся Кабінетом Міністрів України, ст. 68 ЖК України вказує, що наймач повинен своєчасно вносити квартирну „ платню та комунальні платежі. Згідно п.18 Правил надання послуг з централізованого опалення, затверджених постановою КОД^ N2 , 630 від 21.07.2005 року, постачання холодної та гарячої води, плата за житлово-комунальні послуги вноситься власниками квартир, наймачами та орендарями щомісяця, не пізніше 20 числа, що настає за розрахунковим. Згідно наданих позивачем розрахунків заборгованість відповідача за період з 01.01.2002 року по 30.09.2009 року складає 5766,83 грн. З вказаного розрахунку вбачається, що за період з 01.01.2001 року по 10.12.2006 року позивачем пропущений срок позовної давності,,встановлений ст. 257 ЦК України. Згідно ч.З ст.267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Оскільки відповідач в судове засідання не зявився, про застосування позовної давності не заявив, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі. Крім того, відповідно до ст..88 ЦПК України з відповідача на користь держави слід стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн.. Відповідно до ст.88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. На підставі ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215, 224 ЦПК України , ст.ст. 64, 68 ЖК України, ст.16, 257, 267, 525 ЦК України- СУД

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-18 00:00:00

[PERSON] предявила позов до Великочернятинської сільської ради Старокостянтинівського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, посилаючись на те, що 19 лютого 2008 року померла її баба [PERSON]. Після її смерті відкрилась спадщина. Вона є спадкоємцем за законом і фактично вступила в управління спадковим майном, однак з поважних причин своєчасно не подала заяву до нотаріальної контори про її прийняття. Представник позивачки [PERSON] позовні вимоги підтримала. Представник Великочернятинської сільської ради в судове засідання не зявився, однак подав письмову заяву, в якій просить справу розглянути без його участі, позов визнає. Заслухавши пояснення позивачки та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Як встановлено в судовому засіданні, 19 лютого 2008 року померла баба позивачки - [PERSON]. Після її смерті відкрилась спадщина. Позивачка як спадкоємець за законом, фактично вступила в управління спадковим майном, однак з поважних причин пропустила строк для прийняття спадщини. Відповідно до вимог ч.З ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Оскільки позивачка з поважних причин пропустила строк для прийняття спадщини, тому суд вважає, що позов слід задовольнити і визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. На підставі ст.1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-18 00:00:00

[PERSON] предявила позов до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дітей, посилаючись на те, що вона з 29 липня 2000 року перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі і від сумісного проживання мають неповнолітніх дочок [PERSON], [INFO], та Валерію, [INFO], на утримання яких він не надає матеріальної допомоги. Тому вона просить стягнути з нього аліменти в розмірі 1/3 частини зі всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Сторони в судове засідання не зявились, однак подали заяви, в яких просять справу розглянути без їх участі. Позивачка позов підтримує, відповідач позов визнав. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Як встановлено в судовому засіданні, сторони з 29 липня 2000 року перебувають в зареєстрованому шлюбі і від спільного проживання мають дочок [PERSON], [INFO], та Валерію, [INFO], на утримання яких відповідач не надає матеріальної допомоги. Відповідно до вимог ст.180, ч.2 ст.182 Сімейного кодексу України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Згідно абз.1-2 ст.1 Закону України Про встановлення прожиткового мінімуму та мінімальної заробітної плати від 20.10.2009 року з 1 січня 2010 рік встановлений прожитковий мінімум на дітей віком до 6 років в сумі 755 грн. і від 6 до 18 років в розмірі 901 грн. Оскільки відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дітей, то позов слід задовольнити і стягнути з нього аліменти в розмірі 1/3 частини зі всіх видів заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. На підставі ст.180, 182 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом 10.12.2009 року, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за опалення та гарячу воду в сумі 4044,49 грн, мотивуючи тим, що відповідач тривалий час своїх обовязків не виконує, добровільно заборгованість не погашає. В судовому засіданні представник позивача за дорученням [PERSON] позовні вимоги підтримала та просила задовольнити їх у повному обсязі, також просила поновити строк позовної давності, оскільки відповідачі частково виконували обовязки по сплаті за надані послуги, що свідчить про визнання ними свого боргу. Відповідач в судове засідання не зявився, про причину неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, у звязку з чим справа розглядається за його відсутності. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідач є піднаймачем житлового приміщення, згідно ст. 64 ЖК України повнолітні члени сімї " наймача житлового приміщення несуть солідарну відповідальність з наймачем по зобовязанням, що випливають з договору найма. Згідно зі ст.525 ЦК України однобічна відмова від виконання зобовязань не допускається. З вимог ст. 64 ЖК України випливає, що розмір оплати за користування житлом встановлюєтся Кабінетом Міністрів України, ст. 68 ЖК України вказує, що наймач повинен своєчасно вносити квартирну платню та комунальні платежі. * Згідно п.18 Правил надання послуг з централізованого опалення, затверджених постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 року, постачання холодної та гарячої води, плата за житлово-комунальні послуги вноситься власниками квартир, наймачами та орендарями щомісяця, не пізніше 20 числа, що настає за розрахунковим. Згідно наданих позивачем розрахунків заборгованість відповідача за період з 01.08.2002 року по 30.09.2009 року складає 4044,49 грн. З вказаного розрахунку вбачається, що за період з 01.10.2006 року по 10.12.2006 року позивачем пропущений срок позовної давності, встановлений ст. 257 ЦК України. Згідно ч.З ст.267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Оскільки відповідач в судове засідання не зявився, про застосування позовної давності не заявив, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі. Крім того, відповідно до ст..88 ЦПК України з відповідача на користь держави слід стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн.. ' Відповідно до ст.88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої ^ частини вимог. На підставі ст.ст. 10, 11,88, 209, 212, 214 - 215, 224 ЦПК України , ст.ст. 64, 68 ЖК України, ст.16, 257, 267, 525 ЦК України- СУД

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом 10.12.2009 року, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за опалення та гарячу воду в сумі 2142,39 грн, мотивуючи тим, що відповідач тривалий час своїх обовязків не виконує, добровільно заборгованість не погашає. В судовому засіданні представник позивача за дорученням [PERSON] позовні вимоги підтриягала ¦" та просила задовольнити їх у повному обсязі, також просила поновити строк позовної давності, оскільки відповідачі частково виконували обовязки по сплаті за надані послуги, що свідчить про визнання ними свого боргу. Відповідач в судове засідання не зявився, про причину неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, у звязку з чим справа розглядається за його відсутності. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідач є піднаймачем житлового приміщення, згідно ст. 64 ЖК України повнолітні члени сімї' наймача житлового приміщення несуть солідарну відповідальність з наймачем по зобовязанням, що випливають з договору найма. Згідно зі ст.525 ЦК України однобічна відмова від виконання зобов'язань не допускається. З вимог ст. 64 ЖК України випливає, що розмір оплати за користування житлом встановлюєтся Кабінетом Міністрів України, ст. 68 ЖК України вказує, що наймач повинен своєчасно вносити квартирну платню та комунальні платежі. Згідно п.18 Правил надання послуг з централізованого опалення, затверджених постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 року, постачання холодної та гарячої води, плата за житлово-комунальні послуги вноситься власниками квартир, наймачами та орендарями щомісяця, не пізніше 20 числа, що настає за розрахунковим. Згідно наданих позивачем розрахунків заборгованість відповідача за період з 01.10.2006 року по 30.09.2009 року складає 2142,39 грн. З вказаного розрахунку вбачається, що за період з 01.10.2006 року по 10.12.2006 року позивачем пропущений срок позовної давності, встановлений ст. 257 ЦК України. Згідно ч.З ст.267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Оскільки відповідач в судове засідання не зявився, про застосування позовної давності не заявив, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі. Крім того, відповідно до СТ..88 ЦПК України з відповідача на користь держави слід стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн.. Відповідно до ст.88 ЦЦК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. На підставі ст.ст. 10, 11,88,209,212,214-215,224 ЦПК України , ст.ст. 64, 68 ЖК України, ст.16, 257, 267, 525 ЦК України- СУД

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-18 00:00:00

Позивачка звернулась в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу та визначення місця проживання неповнолітньої дитини, посилаючись на те, що з відповідачем вона зареєструвала шлюб 24.05.1997 року. Від даного шлюбу у них є неповнолітня дитина -син [PERSON] [INFO]. Вважає, що сімейне життя з відповідачем не склалося, в зв»язку з несумісністю характерів, різними поглядами на життя та сімейне співіснування. З жовтня 2009 року сімейні стосунки не підтримують та спільного господарства не ведуть. Примирення та подальше життя з відповідачем неможливо, тому просила розірвати шлюб з відповідачем. Позивачка [PERSON] в судовому засіданні позов підтримала і підтвердила обставини, викладені в позовній заяві. Крім того, просила неповнолітню дитину [PERSON] [INFO] залишити проживати разом з відповідачем. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав, просив розірвати шлюб. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Так, судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, який між ними зареєстровано відділом реєстрації актів громадянського стану Чернівецького міськвиконкому м. Чернівці 24 травня 1997 року, про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис за № 556. (а.с. 5 ). Від шлюбу у сторін є син - [PERSON] [INFO] (а.с.6). Сторони не підтримують між собою подружніх відносин та не ведуть спільного господарства. При таких обставинах, суд вважає, що сім'я у сторін остаточно розпалась і зберегти її не можливо, а тому їх шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-18 00:00:00

Позивач просить визнати дійсним договір купівлі - продажу від 9 січня 2007 року згідно якого він, [PERSON], придбав у відповідачки [PERSON] житловий будинок із господарськими будівлями, що знаходиться за адресою: Вінницька область, Хмільницький район, с. Колибабинці, вул. Вишнева 39. Договір купівлі-продажу був укладений з відповідачкою у письмовій формі і вартість придбаного майна оплачено згідно договору в сумі 30 289 гривень (тридцять тисяч двісті вісімдесят дев'ять гривень 00 копійок). право власності № 279 на житловий будинок з прибудовами, господарськими будівлями та спорудами, видане на підставі рішення виконавчого комітету Кривошиївської сільської ради від 20 листопада 2006 року за № 28. При укладенні 9 січня 2007 року угоди, між сторонами по справі було досягнуто згоди про всі істотні умови договору купівлі-продажу будинку, на виконання яких позивачем було сплачено обумовлену суму коштів відповідачці, а саме 30 289., а відповідачка, відповідно до умов договору, передала йому ключі від будинку та наявні в неї юридичні документи, тобто виконала умови договору в частині фактичної передачі майна та забезпечення до нього вільного доступу. Однак, незважаючи на взяті на себе зобовязання зареєструвати договір нотаріально, відповідачка не з'явилася у домовлені строки. А оскільки між ним та відповідачкою було досягнуто угоди купівлі-продажу будинку, досягнуто згоди щодо всіх істотних умов договору купівлі-продажу, та даний договір було повністю виконано з обох сторін, позивач просить визнати угоду купівлі - продажу будинку укладеною та визнати за ним право власності на будинок. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнала повністю і показала, що дійсно уклала з позивачем договір купівлі - продажу будинку в простій письмовій формі, отримала від нього кошти за проданий будинок, передала йому документацію та ключі від будинку, однак в силу похилого віку та стану здоров'я не змогла вчасно з'явитись до нотаріальної контори. Суд вважає можливим задовольнити позовні вимоги повністю, оскільки показами представника позивача, відповідачки та матеріалами справи доведено, що сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами а саме: договором купівлі-продажу житлового будинку від 9 січня 2007 року, свідоцтвом про і право власності № 279, видане на підставі рішення виконавчого комітету Кривошиївської сільської ради від 20 листопада 2006 року за № 28, актоі7 приймання-передачі, розпискою про отримання коштів довідкою - характеристикою бюро технічної інвентаризації, чим відбулося повне виконання договору, але відповідачка своєчасно не з'явилась для нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу будинку, а позивач повністю виконав всі обовязки покупця, які він взяв на себе при укладені договору купівлі-продажу, укладеного з відповідачкою 9 січня 2007 року. За таких обставин суд вважає можливим визнати договір купівлі - продажу будинку укладений між [PERSON] та [PERSON] дійсним та визнати за позивачем праве власності на вказану частину будинку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-18 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON], в якому просить Атягти з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини [PERSON] рладислави Сергіївни, [INFO] в розмірі Ул частини всіх зидів заробітку (прибутків) відповідача на місяць, але не менше 30% грожиткового мінімуму для дитини відповідного віку й стягувати щомісячно до повноліття дитини. Позов мотивовано тим, що відповідач є батьком дитини, щтина проживає з нею та знаходиться на її утриманні. Відповідач здоровий, працездатний, а тому має можливість надавати матеріальну допомогу на тримання дитини, але добровільно її не надає. В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги повністю та іросить їх задоволити. \\-Відповідач в судове засідання не з'явився. Про час та місце розгляду справи Повідомлений в установленому порядку за останнім відомим суду місцем роживання. Пояснень чи заперечень на позов суду не надав. Даючи оцінку обставинам по справі, суд вважає, що позов підлягає ідоволенню. Як вбачається з матеріалів справи відповідач є батьком дитини, итина знаходиться на утриманні позивачки. Відповідач, як батько дитини, обов'язаний утримувати її матеріально до повноліття. ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Дочірнього підприємства "Нафтогазмережі" НАК «Нафтогаз України» в особі Чернівецької філії до відповідача про стягнення заборгованості за природний газ у розмірі 269 грн. 38 коп. Посилався на те, відповідач, яка проживає [INFO] в м. Чернівці є споживачем природного газу, однак своєчасно за газ не сплачує. Між сторонами склались та фактично існують договірні відносини. З заявою про реструктуризацію заборгованості відповідач до позивача не зверталася. Внаслідок несвоєчасної сплати за природний газ, у відповідача утворилася заборгованість, яка за період з 01.05.2008 року по 01.09.2009 рік складає 269 грн. 38 коп. Просив позов задовольнити. Прокурор у судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, просила позов задовольнити та винести по справі заочне рішення. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги зменшив, просив позов задовольнити, стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 119 грн. 38 коп. та винести по справі заочне рішення. Відповідач у судове засідання не з'явилася, хоча належним чином була повідомлені про день та місце слухання справи, про причини неявки суд не повідомила. Разом з тим, суд вважає за можливе розглянути справу у її відсутність, оскільки у справі наявні достатні матеріали про права та взаємовідносини сторін. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом встановлено, що відповідач проживає [INFO] в м. Чернівці та внаслідок несвоєчасної сплати за природний газ у відповідача утворилася заборгованість, яка за період з 01.05.2008 року по 25.01.2010 року складає 119 грн. 38 коп. (а.с.4-5). Наведені обставини підтверджуються дослідженими по справі доказами. Зважаючи на вищевикладене, суд вважає, що позов підлягає задоволенню із стягненням заборгованості за природний газ з відповідача за період з 01.05.2008 року по 25.01.2010 рік в розмірі 119 грн. 38 коп. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-18 00:00:00

позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу до [PERSON], посилаючись на те, що вони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 07.03.1986 р., від даного шлюбу мають сина - Романа [INFO], сторони разом не проживають, шлюбні стосунки не підтримують, шлюб з відповідачем існує формально і збереження його не можливе, через орган РАГСу відповідач відмовляється розірвати шлюб. В судовому засіданні позивач свій позов підтримала повністю. Відповідач в судовому засіданні з позовом згоден. Виходячи з наведеного, на підставі ст. 130, 174 ЦПК суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 07.03.1986 р. від даного шлюбу неповнолітніх дітей не мають, сторони разом не проживають, шлюбні стосунки не підтримують, спільного господарства не ведуть, шлюб існує формально, збереження його не можливе і суперечить інтересам подружжя, наміру зберегти сімю в сторін не має, а тому шлюб необхідно розірвати. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-18 00:00:00

04.11.2009року Орган опіки та піклування виконавчого комітету Красноармійського міської ради звернувся до суду з заявою про визнання [PERSON] недієздатним та призначення опікуном гр.[PERSON], яка проживає з ним у незареєстрованому шлюбі з 1986року посилаючись на те, що з жовтня 2005року, після одержаної травми Красноармійським міжрайонним МСЕК [PERSON] визнаний інвалідом першої групи безстроково. В теперішній час [PERSON] перебуває на диспансерному обліку в психіатричному кабінеті Красноармійської ЦРЛ та у звязку з психічним захворюванням, повязаного з перенесеним інфарктом головного мозку, [PERSON] не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, а тому потребує стороннього догляду. У судовому засіданні представник заявника доводи заяви підтримала, зацікавлена особа [PERSON] вважала, що заява підлягає задоволенню, оскільки наявні матеріали справи вказують на недієздатність [PERSON] Суд, заслухавши пояснення представника заявника, зацікавленої особи, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. 08.10.2009року гр.[PERSON] звернулась з заявою до Органу опіки та піклування виконавчого комітету Красноармійської міської ради про визнання гр.[PERSON], її чоловіка, з яким вона мешкає у незареєстрованому шлюбі з 1986року, недієздатним (а.с.4,9,13). Відповідно до ч.1 ст.39 ЦК України суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого, психічного розладу нездатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Як вбачається з довідки Красноармійського міжрайонного МСЕК [PERSON] визнаний інвалідом першої групи безстроково (а.с.17,19). З 24 жовтня по 8 листопада 2005року, а також з 09.12.2005року по 13.01.2006року [PERSON] знаходився на лікуванні в психіатричному відділенні КЛПУ «Родинська міська лікарня» у звязку з захворюванням атеросклеротичною деменсією з депресією (а.с.22), потребує постійного нагляду і опіки (18). Відповідно до проведеної судом амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 563а/19а від 20.01.2010 року (а.с.35-38) [PERSON], в силу свого захворювання, не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви Органу опіки та піклування виконавчого комітету Красноармійської міськради та визнання недієздатним [PERSON] На підставі викладеного,

Outcome: approved