Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-14 00:00:00

Позивач звернулась з даним позовом до суду та просить визнати за нею право власності в порядку спадкування за заповітом на будинок №50 по вул.Сахна в с.Велика Каратуль Переяслав-Хмельницького району Київської області, після смерті [PERSON], померлою 13.04.2007р. Свої вимоги обґрунтовує тим, що під час оформлення спадщини їй стало відомо про інші два заповіти, складені не на її ім"я, які по часу складені пізніше ніж заповіт на позивача. Дані заповіти скасовані на підставі рішень суду, тому вона являється єдиним спадкоємцем за заповітом, але нотаріальною конторою відмовлено позивачу у видачі свідоцтва про право на спадщину з підстав відсутності у померлого гіравоустановлюючого документу на будинок, а також у неї відсутній оригінал заповіту на її ім"я. % % Представник відповідача в попередньому судовому засіданні позов визнав. В судове засідання не з"явився, але надіслав листа в я^кому позов визнає просить слухати справу без його участі. З пояснень сторін, досліджених письмових доказів суд встановив. 13.04.2007 р. померла тітка позивача [PERSON]. Після смерті [PERSON] залишилась спадщина у вигляді будинковолодіння № 50, що розташоване по вул. Сахна в с.Велика Каратуль Переяслав -Хмельницького району. При оформлені права на спадщину за законом, після смерті спадкодавця позивачу стало відомо, що за життя нею на ім я позивача сі^яо складено заповіт 18.02.2003 р., посвідчений за місцем її проживання секретарем виконкому Великокаратульської сільської ради. 11.01.2007 р., був складений другий заповіт [PERSON], який посвідчений за місцем лікування в Українському державному медико-соціалвному центрі ветеранів війни секретарем Циблівської сільської ради, яким скасувала попередній заповіт від 18.02.2003 р. та заповіла все своє майно [PERSON]. Рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київській області від 31.08.2009 р. даний заповіт визнано недійсним з підстав, передбачених ч.І ст. 225 ЦК України. Третій заповіт [PERSON] від 23.02.2007 р., посвідчений за місцем її проживання секретарем Великокаратульської сільської ради, згідно фяким все своє майно заповідала [PERSON]. Рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київській області від 25.03.2008 р. заповіт [PERSON] на користь [PERSON] від 23.02.2007 р. визнано недійсним з підстав, передбачених ч.І ст. 225 ЦК України. Дані рішення суду не змінені, не скасовані, а тому вступили в законну силу. Відповідно до ч.4 ст. 1254 ЦК України зазначено, що якщо новий заповіт, складений заповідачем, був визнаний недійсним, чинність попереднього заповіту не відновлюється, крім випадків, встановлених статтями 225 і 231 ЦК України. В ст.1223 ЦК України зазначено, що право на спадкування мають особи, визначені у заповіті. Таким чином [PERSON], являється єдиним спадкоємцем за заповітом, посвідченим 18.02.2003 р., за місцем її проживання секретарем виконкому Великокаратульської сільської ради, після смерті спадкодавця [PERSON] З метою оформлення спадкового майна, а саме будинковолодіння №50 по вул. Сахна в с.Велика Каратуль Переяслав-Хмельницького р-ну Київської області, позивач звернулася до Переяслав-Хмельницької районної державної нотаріальної контори Київської області, але отримала відмову в зв 'язку з відсутністю на вказаний будинок правовстановлюючих документів. При таких обставинах, оформити спадщину після смерті спадкодавця позивач не може і встановити даний факт в позасудовому порядку неможливо, тому позивач змушений звернутись до суду з метою встановити належність при житті на праві власності за померлою 13.04.2007 р. [PERSON], будинку №50 по вул.Сахна в с.Велика Каратуль Переяслав- Хмельницького р-ну Київської області та визнати за нею право власності на дане спадкове майно. Про те, що вказаний будинок існує і належав при життю [PERSON] свідчить довідка Великокаратульської сільської ради за №716 від 17.09.2009 р., що відповідно до виписки з погосподарської книги №4 відкрито особовий рахунок №333 за 2005-2010 р. За вказаним будинком рахується земельна ділянка 0,25 га для обслуговування житлового будинку і господарських будівель та 0,04 га для ведення особистого селянського господарства. Отже суд вважає доведеним факт належності на праві приватної власності при житті будинком № 50 по вул.Сахна в с.Велика Каратуль Переяслав-Хмельницького р-ну Київської області з надвірними будівлями та спорудами гр.[PERSON], яка померла 13.04.2007 р. Крім того, другою причиною того, що позивач не може оформити вказаний будинок на себе є та обставина, що у неї відсутній оригінал заповіту від 18.02.2003 р., посвідчений за місцем її проживання секретарем виконкому Великокаратульської сільської ради. Із наданих суду письмових доказів, зокрема книги вчинення нотаріальних дій слідує, що під №18 нотаріальної дії, 18.02.2003р. [PERSON] скалала заповіт, із фотокопії якого слідує, що єдиним спадкоємцем є [PERSON], тому позов підлягає задоволенню. На підставі ст.ст. 225;328; 1217;1223;1257; 1258; ] 265; 1268-1272 ЦК України,

Outcome: approved