Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-27 00:00:00

24 листопада 2009 року районний орган опіки та піклування Овідіопольської РДА Одеської обл. звернувся з вищеназваною позовною заявою, в якій зазначили, що [PERSON] є матерію сина [PERSON], [INFO] від участі у вихованні і утриманні дитини самоухиляється, не турбуються про здоровя і розвиток дитини. Поведінка та спосіб життя [PERSON] негативно впливали на психічний стан малолітнього дитини , що загрожувало його життю та здоровю. В зв'язку з цим представник позивача просить позбавити відповідачку батьківських прав та стягнути з неї аліменти. В судовому засіданні представник позивача свої позовні вимоги підтримали. [PERSON] позов не визнавала. Третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на боці позивача [PERSON] позов підтримує. Представник третій особи, яка не заявляє самостійні вимоги на боці позивача [PERSON] сільська рада - [PERSON], позов підтримала, але в подальшому до суду не зявилась хоча належним чином були повідомлені. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази суд вважає, що позов підлягає задоволенню по наступним підставам. Відповідно до ст.164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він: 1) не забрали дитину з пологового будинку або з іншого закладу охорони здоровя без поважних причин протягом шести місяців не виявили щодо неї батьківського піклування; 2) ухиляються від виконання своїх обовязків по вихованню дитини; 3) жорстоко поводяться з дитиною; 4) є хронічними алкоголіками або наркоманами; 5) вдаються до будь яких видів експлуатації дитини, примушують її до жебракування та бродяжництва; 6) засуджені за вчинення умисного злочину щодо дитини . Так, судом встановлено, що [PERSON], [INFO] є матерію малолітнього сина [PERSON], 17.03.2005 р.н.(а.с.9), який проживає у [INFO], батько у свідоцтво про народження дитини був записана відповідно до ст. 135 СК України, зі слів матери (а.с.13). [PERSON] від участі у вихованні і утриманні дитини ухиляється, хоча відповідачка зареєстрована належними чином, за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, село Молодіжне вулиця Д.Трофіма, 12, але за місцем своєї реєстрації постійно не мешкає, що підтверджується клопотанням [PERSON] с/ради № 792/09 від 13.08.2009 року, характеристикою на імя [PERSON] від 13.08.2009 року, акт обстеження побутових умов від 14.08.2009 року (а.с.4-8), відповідно до вищеназваних документів видно, що відповідачка по місцю проживання дитини не мешкає, без поважних причин. Суд вважає, що ці обставини шкідливо впливають на дитину . Виходячи з матеріалів справи суд вважає можливим малолітнього [PERSON], 17.03.2005 передати під опіку Овідіопольської РДА Одеської області в особі органу опіки та піклування. Відповідно до висновку районного органу опіки та піклування Овідіопольської РДА від 16.11.2009 року, суд вважає, доцільно позбавити відповідачку батьківських прав. З метою захисту житлових прав малолітньої дитини,суд вважає можливим заборони відчуження житлового будинку з господарським спорудами розташованого за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, село Молодіжне вулиця Д.Трофіма, будинок № 12 до перебування дитини під опікаю та до досягнення її повноліття. Згідно зі ст. 180 СК України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення ним повноліття. Так судом встановлено, що малолітній син [PERSON], [INFO] проживає спільно з [PERSON] [INFO] за адресою: Одеська обл., Овідіопольського району,село Молодіжне вулиця Д.Трофіма, будинок № 12 -[PERSON] не приймає участь в вихованні та утримані дитини. Відповідно до ст. 182 СК України та враховуючи стан здоровя та матеріальне становище дитини, платника аліментів, якій не має постійного доходу, а також думку сторін, суд вважає можливим стягнути з відповідачки аліменти в розмірі1/4 від всіх видів його заробітку, але не менш, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до повноліття дітей, щомісячно. Відповідно до ст. 367 ч.1 ЦПК України суд вважає можливим допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів в межах місячного платежу. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд вважає можливим стягнути судові витрати з відповідачки.

Outcome: approved