Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-29 00:00:00

Путивльська житлово - експлуатаційна контора звернулась до суду з позовом і свої позовні вимоги мотивує тим, що відповідачі по справі - [PERSON], [PERSON], [PERSON], є власниками квартири [ADDRESS], яким надавались послуги з утримання будинку та прибудинкової території. Договір про надання послуг з утримання будинку і споруд та прибудинкової території укладений не був, так як ними, ізпорушення от.20 Закону України „Про житлово - комунальні послуги, де вказано, що споживач зобовязаний укласти договір на надання житлово- комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору, було залишено без відповіді письмову пропозицію про укладання відповідного договору. Яких-бо претензій до якості наданих послуг за період за який стягується заборгованість не надходило, але за надані послуги відповідачі вчасно та в повному обсязі не сплачували, внаслідок чого з 01.01.2007 року по 01.01.2010 року утворилась заборгованість у сумі 1884 грн. 52 коп., яку і просить стягнут и з відповідачів, а також суму сплачених витрат за інформаційно- технічне забезпечення судовою процесу і судовий збір на користь держави, поскільки рішенням Путивльської міської ради Сумської області від 18.02.2010 р. Путивльську ЖЕК звільнено від сплати судового збору на час подання позовної заяви. Представник позивача позов підтримав у повному обсязі і суду показав, що відповідачи є власниками квартири [ADDRESS]. м. Путивль, в рівних долях. Путивльська ЖЕК надавала послуги по утриманню будинку та прибудинкової території, але відповідачі сплачували вказані послуги не в повному обсязі, в наслідок чого з 01.01.07 р. по 01.01.10 року утворилась заборгованість в сумі 1884 грн. 52 коп. Відповідачі попереджались про вчасну сплату послуг Путивльської ЖЕК, але вони не реагували. Претензій до кількості та якості наданих послуг від них не надходило. Відповідач [PERSON] і діючи за дорученням інших відповідачів позов визнав частково і суду показав, що дійсно, він, його дружина та донька є власниками квартири [ADDRESS] в рівних долях. Вважає, що Путивльська ЖЕК не в повному обсязі надавала послуги по обслуговування їх будинку та прибудинкової території. Також вважає, шо деякі послуги не надавались, а враховані при нарахуванні плати, а саме - такі як обслуговування мереж водопостачання, водо відведення та електропостачання, прибирання снігу механізмами, обслуговування вентиляційних каналів, прибирання підвалів та горищ та інше, тому і сплату вносили не в повному обсязі. Суд, заслухавши пояснення сторін, третіх осіб на стороні позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню зі слідуючих підстав. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 20 Закону України Про житлово - комунальні послуги від 24 червня 2004 року споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Відповідно до п. 2 ст. 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» від 19.06.1992 року та «Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями» власники приватизованого житла багатоквартирних будинках є співвласниками всіх допоміжних приміщень будинку та його технічного обладнання і повинні сплачувати свою частку витрат у загальних квартирах на утримання будинку (житла) та прибудинкової території пропорційно до займаної площі. Послуги з утримання будинків і споруд і прибудинкових територій зобов'язані сплачувати як квартиронаймачі, так і власники викуплених та приватизованих квартир. Судом встановлено, що [PERSON] [PERSON], [PERSON] - відповідачі по справі, дійсно є власниками квартири [ADDRESS], що підтверджується довідкою БТІ (а.с.5). Як вбачається із проекту договору від 20.01.2008 р. про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. Путивльська ЖЕК пропонувала відповідачам укласти такий договір, але останні відмовились від укладання про що був складений відповідний акт (а.с. 6,7). Як вбачається з довідки по фактично .виконаним послугам та роботам з технічного обслуговування та поточного ремонту будинку №64 по вул. Леніна в м. Путивль - Путивльська ЖЕК обслуговувала даний будинок, виконувала роботу по внутрішньобудинковому обслуговуванню мереж водопостачання, водовідведення, електропостачання, освітлення місць загального користування, обслуговування димовентканалів та інші роботи, на що за вказаний в позові період було витрачено 11 821 гри. 43 коп.. крім того, виконувався і поточний ремонт будинку де проживають відповідачі -- ремонт столярних виробів, мереж водопостачання, покрівлі, на що за цей період було витрачено 872 грн., а всього на обслуговування даного будинку було затрачено 12 693 грн. 43 коп. (а.с.29). Не зважаючи на те, що Путивльська ЖЕК проводила необхідні роботи з утримання будинку та прибудинкової території, технічного обслуговування та поточного ремонту будинку №64 по вул. Леніна в м. Путивль, відповідачі, на протязі останніх років, а саме - з 01.01.2007 року і по 01.01.2010 року частково оплачували надані послуги, - за 2007 рік нараховано 688,38 грн.. з них сплачено - 688,38 грн за 2008 рік нараховано 1117,82 грн, з них сплачено - 165,83 грн.. за 2009 рік нараховано і 172,00 грй. з них сплачено - 239,47 грн., внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 1884 грн. 20 коп., що підтверджується випискою із особового рахунку [PERSON] (а. с. 5) Як встановлено судом, офіційних нарікань чи претензій про якість наданих послуг Путивльської ЖЕК по будинку №64 по вул. Леніна в м. Путивль, а також по його поточному ремонту за вказаний період від відповідачів не надходило, про що не заперечував і сам відповідач. Таким чином, суд, проаналізувавши вищевикладені докази в їх сукупності, вважає, що поскільки відповідачі за надані Путивльською ЖЕК послуги по обслуговуванню їх будинку та прибудинкової території, у якому вони проживають, не в повній мірі їх сплачують, то сума заборгованості підлягає стягненню у примусовому порядку. Твердження відповідача про ге, що Путивльська ЖЕК нараховувала плату по завищеним тарифам, а також такі послуги як обслуговування мереж водопостачання, водовідведення. електропостачання, обслуговування димоходів, прибирання снігу механізмами не проводяться, то суд вважає їх безпідставними, оскільки Пу тивльська ЖЕК нараховувала плату на послуги з утримання будинків та прибудинкових територій відповідно до затверджених міською радою тарифів, але відповідачі вказані тарифи не оскаржували. Також є безпідставними доводи відповідача про ненадання послуг по обслуговуванню мереж водопостачання, водовідведення, електропостачання, обслуговування димоходів, прибирання снігу механізмами, оскільки, зі слів самого відповідача, в їх будинку постійно подається вода та електроенергія, вказані мережі обслуговуються Путивльською ЖЕК, тому такі його твердження не заслуговують на увагу. Підлягають стягненню також з відповідачів і понесені позивачем витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а також судовий збір в дохід держави, поскільки позивач був звільнений від сплати судового збору на час подання позовної заяви згідно рішення Путивльської міс ької ради Путивльського району від 18.02.2010 року (а. с. 15). На підставі викладеного

Outcome: approved