overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-08 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON], в якому просить стягнути аліменти на утримання сина на час навчання в розмірі 400 гривень на місяць й стягувати щомісячно до закінчення ним навчання. Позов мотивовано тим, що від спільного проживання з відповідачем мають сина -[PERSON], [INFO], який вже досяг повноліття, але навчається на денному відділенні Уманського державного аграрного університету, факультету менеджменту в зв'язку з чим потребує матеріальної допомоги на своє утримання. Відповідач здоровий, працездатний, працює кочегаром, а тому має можливість надавати матеріальну допомогу на утримання сина на час навчання, але добровільно її не надає. Позивач в судовому засіданні позов підтримала повністю та просить стягнути з відповідача аліменти на свою користь на утримання повнолітнього сина в розмірі 400 гривень на місяць. Відповідач в судовому засіданні позов визнав частково, а саме, визнав свій обов'язок утримувати сина до закінчення ним навчання, але не погодився з запропонованим позивачкою розміром аліментів та пояснив, що він не має можливості сплачувати аліменти на утримання повнолітнього сина в розмірі 400 гривень щомісячно, оскільки не має постійного місця роботи. В даний час працює кочегаром в Таужненській лікарні на час опалювального сезону. Крім того, має на утриманні ще неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO], на якого сплачує аліменти в розмірі 250 гривень на місяць. Просить суд врахувати його матеріальне становище та зменшити розмір аліментів. Даючи оцінку обставинам по справі, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Як вбачається з матеріалів справи відповідач є батьком [PERSON], який навчається і в зв'язку з цим потребує матеріальної допомоги. Відповідач, як батько, зобов'язаний утримувати його матеріально до досягнення ним двадцятитрьохрічного віку на період навчання. Судом встановлено, що відповідач працює опалювачем в Таужненській лікарні Гайворонського РТМО, що підтверджується довідкою, виданою Гайворонським РТМО № 9 від 27.01.2010 р., має на утриманні ще неповнолітнього сина - [PERSON] [PERSON]. 10.01.2007 року, на утримання якого згідно рішення Гайворонського районного суду від 07.08.2009 року з відповідача стягуються аліменти в розмірі 250 гривень на користь гр.. [PERSON], а тому необхідно врахувати матеріальне становище відповідача та стягувати з нього на користь позивача аліменти в розмірі 200 гривень на місяць до закінчення [PERSON] навчання в Уманському державному аграрному університеті.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-08 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів, мотивуючи тим, що від шлюбу з відповідачем має сина: [PERSON], [INFO]. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання сина. У попереднє судове засідання сторони подали заяви з проханням слухати справу у їх відсутності. Позивачка на позові наполягає, відповідач із позовом згоден, не заперечує проти прийняття рішення у попередньому судовому засіданні. Прийняття рішення можливе у відсутності сторін за наявними у справі доказами. Позов підлягає задоволенню повністю. Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 27.10.2007 року (а.с.6). Від шлюбу мають сина: [PERSON], [INFO] (а.с.7) Дитина проживає разом з матірю, яка її виховує та доглядає. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання сина.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-08 00:00:00

17.11.2009 року [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В підтвердження позовних вимог зазначив, що знаходиться в зареєстрованому шлюбі з відповідачкою з 1991 року, від шлюбу мають неповнолітню дочку [PERSON],[INFO]. Одруження з відповідачкою виявилось невдалим, з вини відповідачки подальше сумісне життя стало неможливим, їхні шлюбні відносини припинилися, з 2005 року вони проживають окремо та не ведуть спільне господарство.. Спір про поділ майна відсутній, місце проживання неповнолітньої дитини визначене. Під час проведення попереднього судового засідання позивач повністю підтримав заявлений позов та зазначила, що на даний час проживає та працює у м.Києві. Відповідач, будучи присутньою під час проведення попереднього судового засідання, заявлений позов визнала повністю та подала заяву про визнання позову. Пояснила суду, що згідна на розлучення, так як з позивачем не проживає разом з 2005р. Спору щодо спільного майна та місця проживання дитини, не існує. Судом роз»яснено відповідачу, що у разі визнання нею позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Проти такого вирішення спору відповідач не заперечила, і з таким порядком вирішення спору згодився позивач. Вислухавши ставлення сторін до заявленого позову, проаналізувавши обставини та матеріали справи, суд вважає, що подана відповідачем заява про визнання позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Тому суд приймає подане відповідачем визнання позову та вважає, що позов підлягає до задоволення на стадії попереднього розгляду справи. Таке рішення обґрунтовується також встановленими судом обставинами, а саме: Сторони зареєстрували шлюб 14.04.1991 року в Осталовицькій сільській раді Перемишлянського Львівської області, актовий запис №5 Від спільного подружнього життя у сторін є неповнолітня донька [PERSON], [INFO] Суд вважає, що зазначені обставини, встановлені в судовому засіданні, унеможливлюють перебування у шлюбі позивача та відповідачки, а подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам. Враховуючи матеріальний стан сторін, обставини справи, суд вважає, що витрати, повязані з оформленням розлучення в органах РАЦС слід покласти на позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-08 00:00:00

У січні 2010 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з 01 червня 1990 року перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі, від якого мають сина [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини з відповідачем вони не підтримують, спільне господарство не ведуть. Оскільки через подружню зраду вони втратили почуття любові та поваги, вважає, що примирення між ними та відновлення сімї неможливе, просить шлюб розірвати. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримав, просив задовольнити. Відповідач [PERSON] повідомлена належним чином про час та місце слухання справи, до суду не з'явилася, але надала до суду заяву про розгляд справи без її участі. Суд, вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 01 червня 1990 року [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб у Центральному відділі реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції, актовий запис № 1154, від якого мають сина [PERSON], [INFO]. Сторони подружні відносини не підтримують, спільне господарство не ведуть, проживають окремо. Оскільки почуття любові та поваги між сторонами втрачено, примирення між ними та відновлення сімї неможливе. Спір про майно відсутній. Згода про утримання та проживання неповнолітньої дитини між ними досягнута. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позов необхідно задовольнити, а шлюб, зареєстрований між [PERSON] та [PERSON] розірвати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-08 00:00:00

Позивач 18.01.2010 р. звернувся до суду з позовом вказавши, що 05.05.2009 р. між ним та відповідачем укладено договір купівлі-продажу нежитлового приміщення: нежилої будівлі кафе-бар, розташованого за адресою: Донецька область м. Українськ вул. Чкалова будинок № 2, загальною площею 441,3 кв. м., магазин № 47, не може посвідчити договір купівлі-продажу нерухомого майна нотаріально. Просить визнати за ним право власності на нежиле приміщення загальною площею 441,3 кв. м., розташоване за адресою: Донецька область м. Українськ вул. Чкалова будинок № 2. Позивач у судовому засіданні позов підтримав. Представник відповідача у судовому засіданні позов визнав. Дослідивши інші докази, судом встановлено, що нерухоме майно, розташоване за адресою: Донецька область м. Українськ вул. Чкалова будинок № 2, загальною площею 441,3 кв. м., яке продав відповідач, дійсно належало йому відповідно договору купівлі-продажу приміщення магазину № 47 від 24.07.2001 р, посвідченого приватним нотаріусом Селидівського нотаріального округу [PERSON] та витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно Селидівського бюро технічної інвентаризації від 21.11.2007 р. Позивач придбав нежиле приміщення загальною площею 441,3 кв. м розташоване за адресою: Донецька область м. Українськ вул. Чкалова будинок № 2 у відповідача і сторони досягли всіх істотних умов договору і відбулося його повне виконання, що підтверджується розпискою [PERSON] від 05.05.2009 р. Суд враховує усі добуті у судовому засіданні докази та які знаходяться в матеріалах справи та вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки згідно ст. 220 ЦК України якщо сторони домовились щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. Відповідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-08 00:00:00

В січні 2010 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення на її користь аліментів щомісячно в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку на утримання неповнолітньої доньки [PERSON], 16.05Л995 року народження, до досягнення нею повноліття, посилаючись на те, що вони з відповідачем розлучились в 2003 році, після цього спільне господарство не ведуть, проживають окремо. Неповнолітня дитина проживає разом з нею та з жовтня 2009 року знаходиться на повному її утриманні, відповідач участі в утриманні дитини не бере. У судовому засіданні позивачка [PERSON] позов підтримала просила задовольнити в повному обсязі з підстав, наведених в позовній заяві. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні зазначив, що проти позову не заперечує. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебували в зареєстрованому шлюбі, який розірвали в 2003 році за рішенням Ленінського районного суду м. Полтави та відповідно до свідоцтва про народження серії 1-КЕ № 287357; виданого 21.06.1995 року відділом РАЦС Ленінського райвиконкому м. Полтави є батьками неповнолітньої [PERSON], [INFO]. [PERSON] 17.06.2009 року зареєструвала шлюб з [PERSON], після чого взяла прізвище чоловіка "Науменко". Сторони по справі з 2003 року не підтримують подружні стосунки, проживають окремо, неповнолітня [PERSON] проживає разом з матір'ю [PERSON], що підтверджується також довідкою КП "ЖЕО- № 8", й з жовтня 2009 року фактично знаходиться на її повному утриманні. Відповідач [PERSON] матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Відповідно до положень ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу, пославшись на те, що 18 липня 2008р. між ним та відповідачем був укладений кредитний договір, згідно з яким позивач надав відповідачу кредит у розмірі 35000 гр. на строк до 20 травня 2013р. зі сплатою 36% річних. Згідно з цим договором відповідач повинен був щомісячно повертати частками кредит та сплачувати відповідні проценти. Договором також передбачено, що кредитор має право вимагати від позичальника достроково погасити кредит, зокрема, у випадку несплати позичальником частки кредиту та процентів навіть за 1 місяць. Позивач умови договору виконав надав відповідачу кредит, а відповідач регулярно його не повертав. У нього створилась заборгованість по кредиту у розмірі 32491 гр. 11 коп., по відсотках 13587 гр. 59 коп. і по підвищених відсотках 774 гр. 51 коп., (451 гр. 78 коп. боргу за прострочку), а всього заборгованість склала 48304 гр. 99 коп. Цю суму в заяві і просить стягнути з відповідача позивач. В суді представник позивача позов підтримав і просив його задовольнити. Відповідач в суді позов визнав. Позов підтверджується копією договору і розрахунком боргу. Вважаючи позов обґрунтованим і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-08 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із заявою, в якій вказала, що 13.07.1999 року померла її сестра [PERSON]М,, після смерті якої залишилось спадкове майно -квартира зі всіма надвірними будовами та спорудами , розташовані в Донецькій області в [ADDRESS]. Вона є єдиною спадкоємницею »/померлої сестри. Фактично вона прийняла спадкове майно, оскільки поховала сестру і зразу ж прийняла і розпорядилися спадковим майном. Не оформила у шестимісячний строк прийняття спадщини через зайнятість нотаріуса. Просить визнати за нею право црасності на квартиру зі всіма надвірними будовами і спорудами за адресою: [ADDRESS] в порядку спадкування після смерті [PERSON] Позивачка в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву, в якій просить розглядати справу у її відсутності, свої позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій просить Ьзглядати справ\\- у його відсутність, просить розглянути справу на свій розсуд. Дослідивши інші матеріали справи, судом встановлено, що згідно свідоцтва про народження від 06.07.1С)53 року, [PERSON] народилася 18.08.1946 року . її батьками с [PERSON], [PERSON] Згідно свідоцтва про шлюб від 05.07.1969 року, між [PERSON]І та [PERSON] був укладений шлюб 05.07.1969 року . Згідно свідоцтва про смерть , зареєстрованого 13.07.1999 року Гірницькою міською радою м. Селидове Донецької області [PERSON] померла 13.07.1999 року. Згідно свідоцтва про право власності на житло від 18.06.1996 року №11953 квартира за адресою: м.Гірник, вул. Донецька / [ADDRESS] належить на праві власності [PERSON] Інших спадкоємців, які б бажали прийняти спадщину, судом не 'Встановлено. Враховуючи впщевикладеие, суд вважає що позов необхідно задовольнити з наступних підстав. Відповідно до ст. 1223 ЦК України право на спадкування мають '%соби, визначені у заповіті, у разі відсутності заповіту, визнання його недійсним, неприйняття спадщини або відмови від її прийняття спадкоємцями за заповітом, а також у разі неохоплення заповітом усієї спадщини право на спадкування за законом одержують особи, визначені у статтях 1261-1265 ЦК України. Спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається #адким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. Відповідно до ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав і обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла "(спадкодавця, до інших осіб (спадкоємців).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-08 00:00:00

У листопаді 2009 року до Казанківського районного суду Миколаївської області від імені ВАТ «Укртелеком» в особі Центру електрозвязку № 1 Миколаївської філії ВАТ «Укртелеком» звернулась його представник [PERSON] з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором про надання послуг, просила стягнути з відповідачки ([PERSON]Є.) на користь ВАТ Укртелеком в особі Центру електрозвязку № 1 Миколаївської філії ВАТ «Укртелеком» борг в сумі 480 грн. 05 коп., з яких заборгованість за послуги електрозвязку в сумі 395 грн. 93 коп., збитки від інфляції в сумі 66 грн. 62 коп., 3% річних в сумі 17 грн. 50 коп. та сплачені судові витрати в сумі 171 грн., мотивуючи тим, що відповідачка отримавши послуги електрозвязку, по договору від 11 травня 2004 року, не сплачує їх вартість. Представник позивача, [PERSON] в судове засідання не зявилась, про час і місце судового розгляду була повідомлена належним чином, надала суду заяву, в якій позов підтримала та просила справу слухати без її участі. Відповідачка у судове засідання не зявилась, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила. Суд ухвалює рішення при розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. При огляді ксерокопії договору № 288 про надання послуг електрозвязку (а.с.08-13), видно, що 11.05.2004 року сторони уклали договір про надання послуг електрозвязку, згідно якого позивач зобовязався надавати відповідачці послуги електрозвязку, а відповідачка протягом десяти днів з дня одержання рахунку, але не пізніше 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим, зобовязувалася оплатити їх. При огляді розрахунків за послуги електрозвязку (а.с.15), відповідачка в порушення вимог ст.903 ЦК України, п.32,40,108 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 09 серпня 2005 року № 720 та п.п. 3.2.8., 4.2., 4.5. вказаного вище договору про надання послуг електрозвязку, взяті на себе зобовязання по оплаті наданих їй послуг електрозвязку не виконала, не оплатила послуги електрозвязку на загальну суму 395 грн. 93 коп., а тому на підставі ст.ст. 611, 623 ЦК України вказана сума заборгованості підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача. Відповідно до вимог ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-08 00:00:00

Позивач ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення збитків за порушення правил користування електроенергією, в якій просив стягнути з [PERSON] на користь ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» 3643,20 грн. збитків за порушення ПКЕЕн Представник позивача не зявився, просив справу розглядати за його відсутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідачка [PERSON] про час і місце судового засідання повідомлялась належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (судової повістки), яке отримане відповідачкою, яка причину неявки суду не повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини Матеріалами справи встановлено, що 08.01.2009 року при обстеженні домоволодіння відповідачки, розташованого по вулиці 70 років Жовтня будинок 22 в с. Дмитрівка, Казанківського району, Миколаївської області, представниками енергопостачальної компанії Ват ЕК «Миколаївобленерго» виявлено порушення «Правил користування електричною енергією для населення», які зафіксовано актом від 08.01.2009 року в якому зазначено , що [PERSON] здійснила самовільне підключення до мереж енергопостачальника , після відключення за заборгованість, спожита енергія не обліковувалась і не сплачувалась. Зазначені докази вказують на порушення споживачем [PERSON] п.48 «Правил користування електричною енергією для населення». У відповідності до ч.1 ст. 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобовязується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобовязується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. Згідно до вимог п.4 ст. 611, ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобовязання, має відшкодувати кредиторові завдані збитки. Таким чином, дослідженні докази вказують на обґрунтованість вимог позивача, тому суд задовольняє вимоги в повному обсязі. У відповідності до ст. 88 ЦПК України суд стягує на користь позивача витрати, повязані зі сплатою ним витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та на користь держави судовий збір, оскільки відповідач звільнений від сплати держаного мита згідно ст. 5 Декрету КМУ «Про державне мито». За наведених обставин, позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-08 00:00:00

Позивач [PERSON] державне управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про відшкодування шкоди заподіяної рибному господарству, в якій просив стягнути з [PERSON] на користь державі майнову шкоду 40 грн. 80 коп. збитків за порушення Правил рибальства. Представник позивача не зявився, просив справу розглядати за його відсутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач [PERSON] про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (судової повістки), яке отримане відповідачем, яка причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини Матеріалами справи встановлено, що 10.04.2008 року на гр. [PERSON] було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.4 ст 85 КУпАП. 23.04.2008 р. Казанківським районним судом винесено постанову по справі № 3-1220/08, згідно якої гр.. [PERSON] визнано винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП та призначено стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 85 грн. Відповідно до Такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення громадянами цінних видів риб, водних безхребетних і водних рослин у рибогосподарських водних обєктах України, затверджених постановою КМУ №32 від 19.01.1998 р. неправомірними діями [PERSON] заподіяно рибним запасам України шкоду в розмірі 40 грн. 80 коп. Таким чином, дослідженні докази вказують на обґрунтованість вимог позивача, тому суд задовольняє вимоги в повному обсязі. У відповідності до ст. 88 ЦПК України суд стягує на користь позивача витрати, повязані зі сплатою ним витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та на користь держави судовий збір, оскільки відповідач звільнений від сплати держаного мита згідно ст. 5 Декрету КМУ «Про державне мито». За наведених обставин, позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved