overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-21 00:00:00

ОКВПТГ 'Лубнитеплоенерго' звернулось до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення боргу за спожиту теплову енергію. Відповідачі є споживачами теплової енергії, зареєстровані і проживають за адресою [INFO], кв.З Полтавської області. За період з 01.01.2009 року по 01.02.2010 року в зв'язку з частковою оплатою за споживання теплової енергії мають заборгованість в розмірі 1177 грн.78 коп., у добровільному порядку борг не погашений. Позивач прохає стягнути з відповідачів 1177 грн. 78 коп. боргу за спожиту теплову енергію, який склався станом на 01.02.2010 року. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю, вважаючи можливим закінчити розгляд справи у попередньому судовому засіданні. Відповідачі [PERSON], [PERSON] позовні вимоги по стягненню боргу в розмірі - 1177 грн. 78 коп. та судових витрат визнали повністю, вважаючи можливим закінчити розгляд справи у попередньому судовому засіданні. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не зявилась, була завчасно повідомлена про дату розгляду справи. Враховуючи думку сторін, визнання позову відповідачами суд вважає за можливе постановити рішення при проведенні попереднього судового засідання, що передбачено ст. 130 ЦПК України. Дослідивши обставини справи, докази суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Встановлено, що відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] являються споживачами теплової енергії мешкають в м. Лубни, вул. Достоєвського 8, кв.З Полтавської області. За період з 01.01.2009 року по 01.02.2010 року у відповідачів виникла заборгованість за спожиту теплову енергію в розмірі 1177 грн.78 коп., яку у добровільному порядку відповідачі не погашають. Відповідно до ст. 20 ч.Зп.5 ЗУ 'Про житлово-комунальні послуги' споживач зобов'язаний сплачувати житлово - комунальні послуги в строки, встановлені договором або законом. Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений термін , чого не виконують відповідачі. За ст.68 ЖК України плата за комунальні послуги проводиться щомісячно в установлені Законом строки, чого не виконували відповідачі. Встановлено , що розмір заборгованості відповідачів за споживання теплової енергії за період з 01.01.09 року по 01.02.2010 року складає - 1177 грн.78 коп. з чим погодилися відповідачі. Спору по розміру заборгованості у сторін не має. Таким чином суд приходить до висновку, що вимоги позивача є законними і підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, що відкрилась 16.02.2009 року після смерті батька [PERSON], так як вона пропустила строк подання заяви про прийняття спадщини, оскільки проходила стаціонарне лікування в Житомирському обласному протитуберкульозному диспансері. В судовому засіданні позивач та її представник підтримали позов повністю з викладених у ньому підстав. Представник відповідача в судовому засідання позов не визнала, та вважає, що у позивачки було достатньо часу звернутися до нотаріальної контори. Просила відмовити в задоволені позову Заслухавши пояснення позивача, представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким що підлягає до задоволення, виходячи із наступного. Відповідно до ч.З ст.1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Судом встановлено, що позивач є спадкоємцем за законом на спадщину що відкрилась 16.02.2009 року після смерті батька [PERSON]. Позивач пропустила строк для подачі заяви про прийняття спадщини з поважних причин, внаслідок перебування на лікуванні.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-21 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з позовною заявою, в якій зазначає, що за час перебування у шлюбі з відповідачем у них [INFO] народилася дочка [PERSON]. Спільне життя з відповідачем не склалось, вони проживають окремо. Відповідач ухиляється від утримання неповнолітньої дитини. Незважаючи на її звернення, відповідач не надавав і не надає коштів на утримання дитини. Посилаючись на ці обставини, просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини в в твердій грошовій сумі у розмірі 500 грн. щомісячно. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала з підстав викладених у заяві Відповідач у судове засідання не з»явився, подав до суду заперечення на позов, в якому зазначає, що в даний час аліменти у розмірі 500 грн. щомісячно не має можливості платити, оскільки не працює,а з 03 лютого 2010 року перебуває у Краснопільському районному центрі зайнятості, як безробітній. Крім цього на його утриманні перебуває непрацездатна мати. Просить позов задоволити частково. Суд, вислухавши пояснення позивачки, ознайомившись із запереченням відповідача, проаналізувавши письмові докази в справі, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Матеріалами справи встановлено, що за час спільного проживання у них 14.07.2000 р народилась дочка [PERSON] . Суд визнав, що в даний час відносини між сторонами ускладнилися; вони проживають окремо, неповнолітня дочка перебуває на утриманні позивачки. Відповідач, стан здоров'я якого задовільний, не працює, перебуває на обліку в Краснопільському районному центрі зайнятості, як безробітній Суд вважає, що проживання батьків окремо від дитини не впливає на обсяг їхніх прав і не звільняє від обов'язків щодо дітей. Обов'язок батьків утримувати дітей до досягнення останніми повноліття визначено статтею 180 СК України. Згідно ст. 182 Кодексу мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж ЗО відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, за винятком випадків, передбачених статтею 184 цього кодексу Оскільки відповідач не має регулярного заробітку, суд вважає, що інтересам дитини відповідатиме присудження з відповідача коштів на її утримання у твердій грошовій сумі. При визначенні розміру аліментів суд, з додерженням вимог ст.182 СК України, враховує стан здоров'я, загальний матеріальний стан дитини та відповідача, відсутність в останнього інших дітей та осіб, яких він зобов'язаний утримувати і приходить до висновку, що з відповідача слід стягувати аліменти на дитину щомісячно в твердій грошовій сумі в розмірі 300 грн. Посилання відповідача в запереченні на позов на те, що на його утриманні мати пенсіонерка, не заслуговують на увагу, оскільки мати має щомісячну пенсію, яка визначена їй державою. Позивачка звернулася до суду з вимогами - 05.02.2010 року, а тому з цього часу слід присудити стягнення аліментів і до досягнення дочкою повноліття. Питання судових витрат суд вирішує згідно вимог ст. 88 ЦПК України На підставі наведеного, ст.ст.180-184 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-21 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON]П про розірвання шлюбу, що укладений 07.10.1999 року у виконкомі Тисівської сільської ради Івано-Франківської області, актовий запис №18. У них 14.07.2000 року народилася дочка [PERSON]. Більше п»яти років між ним та відповідачкою виникають постійні сварки з приводу того, що він мало заробляє грошей, живе у її будинку та нічого свого не має. Шлюбних відносин не підтримують, спільного господарства не ведуть. На даний час шлюб носить формальний характер. Просить позов задоволити. В судове засідання позивач не з»явився, подав до суду заяву в якій просить справу розглядати в його відсутності, в зв»язку з тим що не має можливості приїжджати на судові засідання. Відповідачка в судовому засіданні позовні вимоги визнала та не заперечила проти розірвання шлюбу. Суд, вислухавши пояснення відповідачки, проаналізувавши письмові докази в справі, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Свідоцтвом про шлюб підтверджено укладення 07 жовтня 1999 року шлюбу між сторонами. Про те, що у сторін народилася спільна дитина- дочка [PERSON], свідчись свідоцтво про народження дитини . Ст.112 Сімейного кодексу передбачено, що шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. В суді встановлено, що сторони не бажають зберегти сім»ю та шлюб, кожен із них живе своїми інтересами, що далеко не співпадають з засадами шлюбу, зміцнення сім»ї, утвердження почуття обов»язку одне перед одним та дитиною, побудови сімейних відносин на паритетних засадах, на почуттях взаємної любові та поваги, взаємодопомоги і підтримки. А це свідчить про те, що позовні вимоги позивача підставні і підлягають задоволенню. Витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах реєстрації актів цивільного стану покладає на сторони порівно, а судові витрати по справі суд покладає на відповідачку у відповідності до вимог закону. На підставі наведеного, ст.ст.110-112 Сімейного кодексу України, ст.88 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-21 00:00:00

Позивачка просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, залишити неповнолітнього сина подружжя на вихованні та проживанні з нею та стягнути з [PERSON] аліменти на утримання неповнолітнього сина подружжя [PERSON] [INFO] у розмірі 30% від доходу відповідача щомісячно, починаючи з дня предявлення позову і до досягнення дитиною повноліття. В обґрунтування позову позивачка вказує, що перебуває з відповідачем у шлюбі, шлюб фактично розпався, вона проживає в іншому місці та відсутність між подружжям взаємних почуттів. У судовому засіданні позивачка позовні вимоги уточнила та просить стягнути з відповідача аліменти на дитину у розмірі 1/4 частки від його доходу, в решті позовні вимоги залишила без змін. Відповідач в судовому засіданні уточнені позовні вимоги визнав частково - просить шлюб розірвати, а неповнолітнього сина подружжя залишити на вихованні та проживанні з ним. Також відповідач пояснив, що шлюб розпався через подружню зраду позивачки, яка зараз проживає з іншим чоловіком в смт.Лисянка Черкаської області. Суд, заслухавши сторони, дослідивши наявні у справі докази, прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що між позивачкою та відповідачем 27.01.2006 року укладено шлюб, що підтверджується актовим записом №11 від 27.01.2006 року. Свідоцтвом про народження серії І-ГЮ № 030990 від 10 липня 2006 року підтверджується, що подружжя [PERSON] має сина [PERSON] [INFO] Дитина на даний час проживає разом з матірю у кв.4 в буд..11 по вул..Київська у смт.Лисянка Лисянського р-ну Черкаської області. Відповідно до ст.24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Відповідно до ст.180 СК України, батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Відповідач працює і має постійний заробіток, тому суд прийшов до висновку, що аліменти слід стягнути у частці від доходу відповідача. У відповідності із ст.ст. 183, 191 СК України, частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватись як аліменти на дитину, визначається судом починаючи з дня предявлення позову. Оскільки позивач просить шлюб розірвати, а відповідач проти цього не заперечує, шлюб слід розірвати. Вирішуючи питання про місце проживання дитини, суд вважає, що оскільки дитина на даний час проживає з матірю, неповнолітнього сина подружжя слід залишити на вихованні та проживанні з нею до досягнення дитиною повноліття. Також слід стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дитини у розмірі 1/4 від частки доходу відповідача щомісячно до досягнення дитиною повноліття. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-21 00:00:00

До суду з позовом звернулось Публічне акціонерне товариство „Банк Фінанси та кредит від імені якого діє філія „Північно-західне регіональне управління „АТ „Банк Фінанси та кредит ( яке є правонаступником Банку „Фінанси та Кредит ТОВ) до [PERSON] про стягнення заборгованості згідно кредитного № 016 - КР/001356 від 31.07.08 (далі-договір), відповідно до якого відповідач отримала кредит у сумі 12000, 00 грн. зі сплатою по процентній ставці 22% річних зі строком повернення до 30.05.2010 р. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що відповідач не виконує взяті на себе зобовязання згідно кредитного договору № 016 - КР/001274 від 15.07.08 по своєчасному поверненню кредиту та сплаті процентів. Відповідно до п.п. 3.2 та 4.3 договору відповідач зобовязувався щомісячно повертати кредит та сплачувати відсотки за користування кредитом до 15 числа кожного місяця, що ним не було зроблено. Станом на 30.11.2009 року загальний розмір заборгованості відповідача за кредитним договором, процентам за користування кредитом та пені за несвоєчасне виконання зобовязань становить 24511 грн. 62 коп. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтвердив, просив позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявилась, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила, про розгляд справи у її відсутності не заявляла, заперечень проти позову не подала. За таких обставин,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-21 00:00:00

Позивачка звернулась в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з відповідачем сімейно-шлюбних стосунків не підтримує, їх сімя фактично розпалась, проживають вони окремо з липня 2009 року, тому збереження шлюбу неможливе. Неповнолітнього сина подружжя [PERSON] [INFO] просить залишити на вихованні та проживанні з матірю. У судовому засіданні позивачка позов підтримала та просить суд шлюб розірвати, неповнолітнього сина [PERSON] залишити на виховання та проживання з нею. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, заперечень проти позову не подав. Оскільки позивачка не заперечує проти заочного розгляду справи, суд ухвалив провести заочний розгляд справи на підставі наявних доказів. Дослідивши та оцінивши у сукупності докази у справі,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-21 00:00:00

КП «Харківські теплові мережі» звернулося в Дзержинський районний суд м. Харкова з позовом, у якому просить стягнути з відповідача 4065,87 гри., заборгованість по теплопостачанню , мотивуючи це тим, що відповідач своїх обов'язків тривалий період часу не виконує, добровільно заборгованість не погашає. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги КП «Харківські теплові мережі» підтримав, просив позов задовольнити в повному обсязі, стягнувши з відповідачів зазначену суму заборгованості. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про день і час слухання справи був повідомлені вчасно й належним чином, про причину неявки суду не повідомили. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді , що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав. Судам встановлено, що відповідач є піднаймачем житлового приміщення за адресою [ADDRESS], а згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний вчасно вносити квартирну плату й комунальні платежі. Згідно наданих позивачем розрахунків заборгованість відповідача за період з 01.06.06 по 30.09.09 року становить 4065,87 гри. У відповідності зі ст. 88 ЦПК України на відповідачів також варто покласти витрати по оплаті державного збору, які становлять 1% від ціни позову, але не менш 51 гри. Беручи до уваги вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-21 00:00:00

КП «Харківські теплові мережі» звернулося в Дзержинський районний суд м. Харкова з позовом, у якому просить стягнути з відповідачів 8316,03 гри., заборгованість по теплопостачанню , мотивуючи це тим, що відповідачі своїх обов'язків тривалий період часу не виконують, добровільно заборгованість не погашають. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги КП «Харківські теплові мережі» підтримав, просив позов задовольнити в повному обсязі, стягнувши з відповідачів зазначену суму заборгованості. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про день і час слухання справи був повідомлені вчасно й належним чином, про причину неявки суду не повідомили. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді , що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідачі є піднаймачами житлового приміщення за адресою [ADDRESS], а згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний вчасно вносити квартирну плату й комунальні платежі. Представник позивача просив стягнути з відповідачів заборгованість за період з 01.06.02 по 30.09.09 року 8316,03 гри. У відповідності зі ст. 88 ЦПК України на відповідачів також варто покласти витрати по оплаті державного збору, які становлять 1% від ціни позову, але не менш 51 грн. Беручи до уваги вишевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-21 00:00:00

КП «Харківські теплові мережі» звернулося в Дзержинський районний суд м. Харкова з позовом, у якому просить стягнути з відповідача 3214,05 грн., заборгованість по теплопостачанню , мотивуючи це тим, що відповідач своїх обов'язків тривалий період часу не виконує, добровільно заборгованість не погашає. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги КГІ «Харківські теплові мережі» підтримав, просив позов задовольнити в повному обсязі, стягнувши з відповідачів зазначену суму заборгованості. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про день і час слухання справи був повідомлені вчасно й належним чином, про причину неявки суду не повідомили. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді , що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач є піднаймачем житлового приміщення за адресою Вул.. О. Яроша 21 «А» кв. 9, а згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний вчасно вносити квартирну плату й комунальні платежі. Згідно наданих позивачем розрахунків заборгованість відповідача за період з 01.10.06 по 30.09.09 року становить 3214,05 грн. У відповідності зі ст. 88 ЦПК України на відповідачів також варто покласти витрати по оплаті державного збору, які становлять 1 % від ціни позову, але не менш 51 грн. Беручи до уваги вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-21 00:00:00

КП «Харківські теплові мережі» звернулося в Дзержинський районний суд м. Харкова з позовом, у якому просить стягнути з відповідачів 4502,33 грн., заборгованість по теплопостачанню , мотивуючи це тим, що відповідачі своїх обов'язків тривалий період часу не виконують, добровільно заборгованість не погашають. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги КП «Харківські теплові мережі» підтримав, просив позов задовольнити в повному обсязі, стягнувши з відповідачів зазначену суму заборгованості. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про день і час слухання справи був повідомлені вчасно й належним чином, про причину неявки суду не повідомили. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді , що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідачі є піднаймачами житлового приміщення за адресою Пр. Перемоги, 48 А, кв. 289, а згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний вчасно вносити квартирну плату й комунальні платежі. Представник позивача просив стягнути з відповідачів заборгованість за період з 01.8.05 по 30.09.09 року 4502,33 грн. У відповідності зі ст. 88 ЦПК України на відповідачів також варто покласти витрати по оплаті державного збору, які становлять 1% від ціни позову, але не менш 51 грн. Беручи до уваги вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-21 00:00:00

КП «Харківські теплові мережі» звернулося в Дзержинський районний суд м. Харкова з позовом, у якому просить стягнути з відповідачів 1357,91 грн., заборгованість по теплопостачанню , мотивуючи це тим, ідо відповідачі своїх обов'язків тривалий період часу не виконують, добровільно заборгованість не погашають. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги КП «Харківські теплові мережі» підтримав, просив позов задовольнити в повному обсязі, стягнувши з відповідачів зазначену суму заборгованості. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про день і час слухання справи був повідомлені вчасно й належним чином, про причину неявки суду не повідомили. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді , що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідачі є піднаймачами житлового приміщення за адресою [ADDRESS], а згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний вчасно вносити квартирну плату й комунальні платежі. Представник позивача просив стягнути з відповідачів заборгованість за період з 01.03.06 по 30.09.09 року 1357,91 грн. У відповідності зі ст. 88 ЦПК України на відповідачів також варто покласти витрати по оплаті державного збору, які становлять 1% від ціни позову, але не менш 51 грн. Беручи до уваги вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-21 00:00:00

КП «Харківські теплові мережі» звернулося в Дзержинський районний суд м. Харкова з позовом, у якому просить стягнути з відповідачів 5351,43 грн., заборгованість по теплопостачанню , мотивуючи це тим, що відповідачі своїх обов'язків тривалий період часу не виконують, добровільно заборгованість не погашають. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги КП «Харківські теплові мережі» підтримав, просив позов задовольнити в повному обсязі, стягнувши з відповідачів зазначену суму заборгованості. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про день і час слухання справи був повідомлені вчасно й належним чином, про причину неявки суду не повідомили. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді , що відповідає положенням от. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідачі є піднаймачами житлового приміщення за адресою Пр. Перемоги, 62 В, кв. 14, а згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний вчасно вносити квартирну плату й комунальні платежі. Представник позивача просив стягнути з відповідачів заборгованість за період з 01.11.06 по 30.09.09 року 5351,43 грн. У відповідності зі ст. 88 ЦПК України на відповідачів також варто покласти витрати по оплаті державного збору, які становлять 1% від ціни позову, але не менш 51 грн. Беручи до уваги вищевикладене,

Outcome: approved