overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-14 00:00:00

У лютому 2010 року житлово-комунальне підприємство №3 Приморського звернулось до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за експлуатаційні витрати на утримання будинку та прибудинкової території. В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що відповідач не вносить плату за надані житлово-комунальні послуги в результаті чого з січня 2006 року по жовтень 2009 року виникла заборгованість в сумі 1703 грн. 46 коп. Прохав стягнути вказану суму боргу та сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень. Представник позивача у судовому засіданні підтримала позовні вимоги та прохала їх задовольнити. Відповідач до суду не зявився хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. У звязку з чим, згідно зі ст. 224 ЦПК України суд ухвалив провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши письмові матеріали справи, вважає позовні вимоги обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав: Стаття 162 ЖК України зобовязує власника жилого приміщення своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Згідно з особовим рахунком відповідач зареєстрований за адресою: [INFO] Б кв. 53. Розмір заборгованості підтверджується розшифровкою особового рахунку з розрахунком боргу. Приймаючи до уваги тяжке матеріальне становище відповідача суд вважає можливим звільнити його від сплати судового збору на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-14 00:00:00

У лютому 2010 року позивач звернувся з цим позовом до суду, посилаючись на те, що [PERSON] була зареєстрована в гуртожитку з 25.09.2001 року по 25.09.2004 року. Даний гуртожиток знаходиться по вул. Біла, 63 в м. Вишневе. В гуртожитку за відповідачем не була закріплена певна кімната. Для проживання їй виділялось койко-місце в одній з вільних або не повністю зайнятих кімнатах. По невідомій їм причині після закінчення реєстрації в 2004 році, відповідачка не зявлялася в гуртожиток, деякі сусіди відповідача взагалі не памятають хто така є [PERSON], а ті хто пам'ятає не знають де вона знаходиться, проживає та де працює. Неодноразово в усній формі, а 16 липня 2008 року в письмовій формі комендант гуртожитку доповіла, що з вересня 2004 року [PERSON] не знаходиться за адресою: м. Вишневе, вул. Святошинська, 42. На протязі півроку неодноразово ходили перевіряти дану обставину, а в грудні 2008 року в складі коменданта гуртожитку, голови ради гуртожитку та чергового гуртожитку було складено акт в якому зазначено, що дійсно відповідач не знаходилася у гуртожитку, в ньому не залишилося особистих речей відповідача. на її ім» я не надходить кореспонденція. За цей час до них ніхто не звертався розшукуючи відповідача. Плату за користування гуртожитком та комунальні послуги з 25.09.2004 року бодня [PERSON] не платить. Тривала відсутність відповідача та не оплата ним комунальних послуг та плати за користування гуртожитком створює перешкоди у здійсненні житлових прав мешканців гуртожитку, в якому проживав відповідач. Просив визнати [PERSON] такою, що втратила право користування житловим приміщенням у гуртожитку за адресою: м. Вишневе, вул. Святошинська, 42. Прийняти рішення про зняття з реєстрації [PERSON] в гуртожитку за адресою: вул. Святошинська, 42 в м. Вишневе Києво-Святошинського району Київської області. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала. Відповідач в судове засідання не зявилася, про день розгляду справи повідомлена шляхом публікації в засобах масової інформації. Заслухавши осіб, які приймали участь у розгляді справи, перевіривши матеріали справи суд знаходить, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом установлено, що [PERSON] була зареєстрована в гуртожитку з 25.09.2001 року по 25.09.2004 року. В гуртожитку за відповідачем не була закріплена певна кімната. Для проживання їй виділялось койко-місце в одній з вільних або не повністю зайнятих кімнатах. По невідомій їм причині після закінчення реєстрації в 2004 році, відповідачка не зявлялася в гуртожиток, на житловій площі не проживає більше 6 місяців, що підтверджується доказами наявними в матеріалах справи. За таких обставин позов слід задовольнити з підстав передбачених ст. ст. 71, 72 ЖК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-14 00:00:00

У лютому 2010 року житлово-комунальне підприємство №3 Приморського звернулось до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за експлуатаційні витрати на утримання будинку та прибудинкової території. В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що відповідачі не вносять плату за надані житлово-комунальні послуги в результаті чого з липня 2007 року по січень 2010 року виникла заборгованість в сумі 3776 грн. 20 коп. Прохав стягнути вказану суму боргу та сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень. Представник позивача у судовому засіданні підтримала позовні вимоги та прохала їх задовольнити. Відповідачі до суду не з'явились хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили. У зв'язку з чим, згідно зі ст. 224 ЦПК України суд ухвалив провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши письмові матеріали справи, вважає позовні вимоги обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав: Стаття 162 ЖК України зобов'язує власника жилого приміщення своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Згідно з особовим рахунком відповідачі зареєстровані за адресою: [INFO] А кв. 66. Розмір заборгованості підтверджується розшифровкою особового рахунку з розрахунком боргу. Приймаючи до уваги тяжке матеріальне становище відповідачів суд вважає можливим звільнити їх від сплати судового збору на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-14 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідачів в якому зазначив, що відповідачі разом зі своєю родиною поживає в квартирі 136, по вул. Гвардійців Широнинців 55 в м. Харкові. Дана квартира приватизована, особовий рахунок відкрито на [PERSON] На протязі тривалого часу відповідачі не сплачують квартирну плату, в звязку з чим уклалася заборгованість за період з 01.01.2007р. по 01.10.2009р. яка становить 841,96 грн., Оскільки даний будинок перебуває на балансі позивача, позивач просить позов задовольнити та стягнути з відповідачів на свою корить суму заборгованості за квартирну плату у розмірі 841,96 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 грн. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив задовольнити в повному обсязі. Відповідачі про час і місце судового розгляду повідомлені належним чином, причину неявки в судове засідання не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши надані докази вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню. Судом встановлено, що згідно довідки про склад сімї відповідачі зареєстровані та проживають в [INFO]. Також згідно довідки з КП «Жилкомсервіс», будинок № 55 по вул. Гвардійців Широнінців в м. Харкові знаходиться на балансі позивача з 01.01.2007р. Згідно розрахунків, що знаходяться в матеріалах справи у відповідачів перед позивачем виникла заборгованість за користування житлом, яка за період з 01.01.2007р. по 01.10.2009р. становить 841,96 грн.. На час розгляду справи відповідачі заборгованість не сплатили. Згідно ст. 68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Таким чином суд задовольняє позовні вимоги в повному обсязі та стягує заборгованість яка у клалася за період з 01.01.2007 р. по 01.10.2009 р. та становить 841,96 грн. При зверненні до суду позивачем сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн., які підлягають стягненню з відповідачів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-14 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача в якому зазначив, що відповідач проживає в квартирі 122, по вул. Героїв Праці 60-Б в м. Харкові. Дана квартира приватизована, особовий рахунок відкрито на [PERSON] На протязі тривалого часу відповідач не сплачує квартирну плату, в звязку з чим уклалася заборгованість за період з 01.04.2005р. по 01.08.2009р. яка становить 900,48 грн. Оскільки даний будинок перебуває на балансі позивача, позивач просить позов задовольнити та стягнути з відповідача на свою корить суму заборгованості за квартирну плату у розмірі 900,48 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 грн. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив задовольнити в повному обсязі. Відповідач про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, причину неявки в судове засідання не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши надані докази вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню. Судом встановлено, що згідно довідки про склад сімї відповідач зареєстрований та проживає в [INFO]. Також згідно довідки з КП «Жилкомсервіс», будинок № 60-Б по вул. Героїв Праці в м. Харкові знаходиться на балансі позивача з 01.01.2007р. Згідно розрахунків, що знаходяться в матеріалах справи у відповідачів перед позивачем виникла заборгованість за користування житлом, яка за період з 01.04.2005р. по 01.08.2009р. становить 900,48 грн. На час розгляду справи відповідач заборгованість не сплатив. Згідно ст. 68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Таким чином суд задовольняє позовні вимоги в повному обсязі та стягує заборгованість яка у клалася за період з 01.04.2005р. по 01.08.2009р. становить 900,48 грн.. При зверненні до суду позивачем сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн., які підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-14 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача в якому зазначив, що відповідач проживає в квартирі 104, по вул. Гвардійців Широнинців 47 в м. Харкові. Дана квартира приватизована, особовий рахунок відкрито на [PERSON] На протязі тривалого часу відповідач не сплачує квартирну плату, в звязку з чим уклалася заборгованість за період з 01.10.2006р. по 01.10.2009р. яка становить 2021,58 грн. Оскільки даний будинок перебуває на балансі позивача, позивач просить позов задовольнити та стягнути з відповідача на свою корить суму заборгованості за квартирну плату у розмірі 2021,48 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 грн. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив задовольнити в повному обсязі. Відповідач про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, причину неявки в судове засідання не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши надані докази вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню. Судом встановлено, що згідно довідки про склад сімї відповідач зареєстрований та проживає в [INFO]. Також згідно довідки з КП «Жилкомсервіс», будинок № 47 по вул. Гвардійців Широнинців в м. Харкові знаходиться на балансі позивача з 01.01.2007р. Згідно розрахунків, що знаходяться в матеріалах справи у відповідачів перед позивачем виникла заборгованість за користування житлом, яка за період з 01.10.2006р. по 01.10.2009р. становить 2021,58 грн. Згідно ст. 68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Позивач у судовому засіданні надав довідку, де зазначено, що відповідач у добровільному порядку сплатив частину боргу та заборгованість за період з 01.10.2006р. по 01.10.2009р. становить 1471,87 грн. Таким чином суд задовольняє позовні вимоги частково та стягує заборгованість яка у клалася за період з 01.10.2006р. по 01.10.2009р. та становить 1471,87 грн. При зверненні до суду позивачем сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн., які підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-14 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду із позовною заявою про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. В позовній заяві вона зіслалася на те, що 02.03.2008 року померла її бабуся [PERSON]. Після смерті матері залишилася спадщина у вигляді земельного паю, площею 6,010 га. На випадок смерті [PERSON] залишила заповіт, яким заповіла їй земельну ділянку. Інших спадкоємців за заповітом та за законом не має. Їй не було відомо пр. заповіт, у звязку з тим, що вона проживає в іншому населеному пункті та її покійна бабуся не повідомила їй про заповіт, оскільки була замкнутою особою. Про заповіт вона дізналася лише у березні 2010 р., коли випадково знайшла серед речей покійної примірник зазначеного заповіту. Після чого вона одразу звернулася до державної нотаріальної контори для оформлення спадщини, проте, в звязку з неприйняттям нею спадщини у встановлений законом строк у вчиненні нотаріальних дій їй було відмовлено, та рекомендовано звернутися до суду. Вважає, що строк нею пропущений з поважної причини, тому просить суд визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. Справу розглянуто згідно ч.2 ст.158 ЦПК України у відсутності позивачки, представника відповідача [PERSON] сільської ради, представника третьої особи Покровської державної нотаріальної контори [PERSON], які надіслали до суду заяви, в яких просять справу розглядати за їх відсутності. Позивачка позовні вимоги підтримала та просить позов задовольнити. Представник відповідача та представник третьої особи проти задоволення позову не заперечують. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Із матеріалів справи видно, що позивачкою [PERSON] строк на прийняття спадщини було пропущено з поважних причин, тому необхідно визначити [PERSON] додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. З копії свідоцтва про смерть серії І-КИ № 227615 виданого 06.06.2008 року виконкомом [PERSON] сільської ради Покровського району Дніпропетровської області вбачається, що [PERSON] померла 02 березня 2008 року (а.с.6). Згідно копії заповіту, посвідченому секретарем Вишнівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області [PERSON] 25.05.2006 р. за реєстровим №72 [PERSON] заповіла земельну ділянку, площею 6,010 га, розташовану на території [PERSON] сільської ради [PERSON] (а.с.7). З копії державного акту на землю, вбачається, що земельна ділянка площею 6,010 га., яка розташована на території [PERSON] сільської ради Дніпропетровської області належала [PERSON] (а.с.10). Відповідно до постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальних дій, [PERSON] було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на майно [PERSON], померлої 02.03.2008 р., у звязку з неприйняттям нею спадщини у встановлений законом строк ( а.с.11). Таким чином, суд вважає дану позовну заяву обґрунтованою, це необхідно позивачці [PERSON] для успадкування земельної ділянки залишеної після смерті бабусі [PERSON], померлої 02.03.2008 року. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-14 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-14 00:00:00

Позивачка звернулися до суду з даним позовом в якому просить визнати за нею право власності на нежитлове приміщення площею 9.9квм яке вона без належного дозволу переобладнала під жиле і яке є суміжнім з належною їй квартирою 104 буд 2 по вул. Кутузова в м Херсоні і знаходиться в її користуванні В 2009р вона зверталась до відповідача з приводу отримання дозволу на переобладнання спірного приміщення однак їй було відмовлено в узаконенні переобладнаного приміщення і приєднання до її квартири ,тому вона вимушена звернутися до суду з даним позовом В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала за підставами, вказаними в позові, просила позов задовольнити. Представник відповідача позов не визнав, вважаючи його незаконним та безпідставним, пояснив суду, що самочинне будівництво не тягне за собою набуття на нього права власності Суд, вислухавши сторін, дослідивши матеріали справи, встановивши факти і відповідні їм правовідносини дійшов до наступного. Позивачка є власником квартири [ADDRESS] в м Херсоні що підтверджується наданими суду право установчими документами Також судом встановлено що до квартири яка належить позивачці прилягає нежиле приміщення площею 9.9. кВ.м яке позивачка переобладнала під жиле без належних на то дозволів , технічної документації, проекту і яке знаходиться в користуванні позивачки Відповідно до ч.3 cm. 376 ЦК України, право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнано за особою, яка здійснила самочинне будівництво . Обовязковими умовами для надання права власності на самочинне будівництво являється, наявність дозволу на будівництво, переобладнання належно затверджений проект будівництва. Позивачем ніякі право-установчі документи передбачені cm. 376 ЦК України суду не надані При таких обставинах судом не може бути визнано право власності на самочинне будівництво, яке здійснено без відповідного проекту, дозволу органу місцевого самоврядування, в порушення встановленого законом порядку. Таким чином, на підставі вищевикладеного, позовні вимоги є безпідставними та задоволенню не підлягають.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-14 00:00:00

Відповідач, повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив. В судовому засіданні представник ПАТ КБ «ПриватБанк» зменшив позовні вимоги, проти заочного розгляду справи не заперечує, просить суд стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» штраф в розмірі 250 грн. та судові витрати по справі в сумі 438, 59 грн. Суд, заслухавши представника ПАТ КБ «ПриватБанк», дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають до задоволення, оскільки, як було встановлено в судовому засіданні, 12 травня 2008 року між позивачем та відповідачем було укладено договір №226634-кред, відповідно до якого відповідач отримав кредит в розмірі 6000 доларів СІЛА шляхом перерахування кредитних коштів на картрахунок, відкритий позивачем згідно договору №226634 кард від 12.05.2008 року зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 12 травня 2012 року. Дану суму відповідачем погашено у повному обсязі. Відповідно до п. 5.10 кредитного договору за порушення позичальником строків платежів по будь-якому із грошових зобов'язань, передбачених договором, більше, ніж на 120 днів, у зв"язку із чим банк змушений буде звернутися в суд, позичальник зобов'язаний сплатити банку штраф в розмірі 250 грн., який слід стягнути з відповідача на користь позивача. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Відповідно до ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. А тому з відповідача слід стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати в розмірі 318, 59 грн. по оплаті судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. На\~\~ підставі\~\~ викладеного,\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-14 00:00:00

Позивачка просить визнати за нею право власності на ? частину жилого будинку з господарськими спорудами, що розташований в с. Котюржинці по вул. Польовій, 37, Полонського району, Хмельницької області. В судовому засіданні [PERSON] позов підтримала, пояснила, що на виділеній земельній ділянці в 1967 році в період шлюбу вони разом з чоловіком [PERSON] побудували зазначений будинок та господарські споруди, які до колгоспного двору не відносились. В 2006 році чоловік помер та на день його смерті в згаданому будинку вона проживала разом з ним та здійснила його поховання. Після смерті чоловіка вона як спадкоємиця за законом не може оформити спадщину на жилий будинок, оскільки на будинковолодіння відсутній належно оформлений правоустановчий документ, тому змушена звернутись з цього приводу до суду. Представник сільської ради та відповідачі [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з`явилися, подали заяви про визнання позову та розгляд справи у їхній відсутності. Заслухавши позивачку, дослідивши письмові докази, суд вважає позов слід задовольнити. Встановлено, що в 1967 році під час шлюбу позивачка разом з покійним чоловіком [PERSON] побудували згаданий вище жилий будинок, на котрий він не отримав правоустановчий документ. Після смерті чоловіка на його 1/2 частку жилого будинку з господарським спорудами відкрилась спадщина, у фактичне управління якою вступила позивачка. Про належність будинку названій особі свідчать пояснення позивачки, дані технічного паспорту, рішення виконкому та довідок сільської ради. Оскільки будинок побудований в період шлюбу за спільні кошти подружжя, тому відповідно до ст.22 КпШС України згаданий будинок є спільною сумісною власністю подружжя в рівних частках. Після смерті спадкодавця позивачка як спадкоємиця за законом відповідно до ст.ст.1217, 1261, 1268 ЦК України, набула право власності в цілому на вказане житло.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-14 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розiрвання шлюбу, зазначивши у позовній заяві, що він з відповідачем перебуває у шлюбі, зареєстрованому 15 січня 1992 року Палацом радянських обрядів м.Таганрога, актовий запис № 76. Шлюб у сторін перший. Вiд шлюбу мають неповнолітніх дітей, дочок [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося і шлюбні стосунки припинили. Він створив нову сім*ю і проживає з іншою жінкою Майновий спір відсутній. Подальше збереження шлюбу неможливо, в звязку з тим, що шлюб існує формально. Позивач у попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримав. Відповідач в попередньому судовому засіданні позов визнала у повному обсязі, про що подала заяву в якій зазначила, що подружні стосунки вони з позивачем припинили з грудня 2008 року. Відповідно до положень ч.4 ст.130, ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову у повному обсязі у попередньому судовому засіданні суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Вiдповiдно до ст. 112 СК України суд постановляє рiшення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спiльне життя подружжя i збереження шлюбу суперечило б iнтересам одного з них, iнтересам дiтей, що мають iстотне значення. Таким чином, суд вважає, що збереження шлюбу між сторонами суперечить iнтересам обох з подружжя, оскiльки шлюбні відносини припинені в грудні 2008 року і шлюб носить формальний характер, намірів на примирення обоє з подружжя не виказують, в звязку з тим, що позивач фактично створив нову сімю, тому даний шлюб належить розірвати. Сплату державного мита належить віднести на позивача, а відповідача від сплати державного мита звільнити. На підставі викладеного,

Outcome: approved