Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-28 00:00:00

11 листопада 2009 року [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою, в якій вказує, що працює в агрофірмі „Маяк, адміністрація якого без його згоди в рахунок його заробітної плати виписали чотирьох поросят на суму 3550 грн. Виплатити дану суму адміністрація відмовляється, тому просить стягнути її на його користь. В судовому засіданні відповідач підтримує свої позовні вимоги повністю, але змінив підставу вважає, що придбав поросята внаслідок цивільно-правової угоди продажі-купівлі і пояснив, що коли він із своєю співмешканкою прийшов до каси агрофірми отримати заробітну плату, йому повідомили, що грошей нема, оскільки на його ім.я виписані поросята. Його співмешканка побачивши заяву на виписку поросят, повідомила, що поросята виписувала її мама. Дана виписка здійснена без його згоди, адже він виписував поросят сам ще до того, як їх виписувала мати співмешканки і згоди на виписку не давав. Документів про те, що він сам виписував поросята, в нього не збереглось. Представник відповідача позов не визнає і пояснив, що [PERSON] проживав із співмешканкою в її матері [PERSON], разом працювали в агрофірмі „Маяк і за його згоди [PERSON] виписала чотирьох поросят в рахунок його зарплати. Пізніше [PERSON] із співмешканкою перейшли проживати до її батька, в якого неприязні стосунки з колишньою дружиною [PERSON], тому після цього під психологічним тиском батька співмешканки [PERSON] звертався з скаргами в міліцію, а до суду з позовом. В агрофірмі „Маяк [PERSON] крім зазначених поросят, більше ніяких поросят не виписував, відсутні будь-які документи про виписку . Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає що позов не підлягає задоволенню. Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. Позивач [PERSON] працював в агрофірмі „Маяк. За його згоди [PERSON] від його імені виписала чотирьох поросят, з яких двох продала, а двох поросят [PERSON] забрав для вирощування за місцем його проживання в с. Поляни Шепетівського району. Звертався до міліції про повернення йому заробітної плати під психологічним тиском батька своєї співмешканки [PERSON], в якого неприязні стосунки з колишньою дружиною [PERSON] Дані обставини встановлені з пояснень позивача, представника відповідача та доказів, досліджених в суді. Зокрема, свідок [PERSON] в суді показав, що [PERSON] виписав поросят ще до того, як виписувала поросята [PERSON] Свідок [PERSON] показав, що [PERSON] виписав двох поросят, а він їх йому привіз це було 25 квітня 2009 року. Свідок [PERSON] показала, що на ім.я [PERSON] виписувались поросята тільки один раз. Свідок [PERSON] показав, що в агрофірмі встановлено наступний порядок виписки поросят для своїх працівників: спочатку працівники розписуються у відомості про отримання заробітної плати, після цього здійснюється виписка поросят, що є по суті договором купівлі-продажі. Такий порядок встановлено у звязку з тим, що якщо буде здійснюватись безпосередньо виплата заробітної плати працівникам агрофірми в натуральній формі, то відповідно до податкового законодавства підприємство може мати певні негативні наслідки у вигляді збільшення обовязкових платежів в бюджет держави. В [PERSON] повинен зберегтися корінець від прихідного касового ордера, а в агрофірмі документи про виписку матеріальних цінностей, в тому числі і поросят, зберігаються три роки. Свідок [PERSON] показала, що працювала разом із співмешканцем своєї дочки [PERSON] в агрофірмі „Маяк. Позивач із дочкою проживали в неї, а потім перебрались проживати до її колишнього чоловіка. За погодженням із [PERSON] вона виписала чотирьох поросят, двох з яких вона продала зразу ж після їх виписки, а гроші в сумі 1850 грн. за продані поросята віддала [PERSON] Свідків передачі грошей не було. Двох інших свиней [PERSON] забрав в с.Поляни, де вони з її дочкою мешкають в її колишнього чоловіка [PERSON] Свідок [PERSON] показала, що її мати [PERSON] виписала поросят в агрофірмі з її проханням вона перевезла поросят, яких було четверо, до її господарства. З цих поросят двоє належали [PERSON], яких він пізніше забрав в с. Поляни. Свідок [PERSON] показала, що бачила, як [PERSON] на велосипеді перевозив поросят від [PERSON] в напрямку до автодороги „Полонне Шепетівка. Про працю та звільнення з агрофірми „Маяк [PERSON] підтверджують накази про прийняття та звільнення з роботи. Про нараховану йому заробітну плату за час роботи підтверджує довідка про доходи. Виписка чотирьох поросят на ім.я [PERSON] та двох поросят на ім.я [PERSON] підтверджують заяви та накладні. Постановою про відмову в порушенні кримінальної справи за скаргою [PERSON] від 07 серпня 2009 року встановлено, що [PERSON] виписувала чотирьох поросят на ім.я [PERSON] із його згоди, двох поросят йому віддала, а двох продала і повинна йому повернути виручені від продажу гроші або повернути двох поросят. Постанова не скасована. Відповідно до ст.115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам у строки, встановлені колективним договором. Відповідно до ст..655 ЦК України за договором купівлі-продажу продавець передає товар у власність другій стороні, а покупець приймає товар і зобовязується сплати за нього певну грошову суму. З огляду на зазначені правові положення та встановлені судом обставини суд вважає, що позивач добровільно погодився на отримання його заробітної плати матірю його співмешканки [PERSON]П та здійснення нею купівлі в агрофірмі „Маяк на цю суму заробітної плати поросят в кількості чотирьох штук. Із придбаних [PERSON] для [PERSON] чотирьох поросят двох поросят позивач використав на свій розсуд, а за двох проданих поросят [PERSON] зобовязана йому повернути гроші, які вона отримала від їх продажі. Вказані обставини відповідач підтвердив зазначеними доказами. А позивач не надав суду доказів, що двох поросят, яких він відвіз в с. Поляни, він виписував особисто в агрофірмі „Маяк. Також позивач не надав суду доказів про те, що заяву від 21 травня 2009 року, у якій він зізнається, що звертався в міліцію внаслідок психологічного тиску з боку батька своєї співмешканки і просить її не розглядати, він подав внаслідок неправомірного тиску з боку представників відповідача чи працівників міліції. Також суд критично оцінює покази свідків [PERSON] та [PERSON] про те, що [PERSON] особисто виписав двох поросят, оскільки їх покази не узгоджуються із письмовими доказами відповідача та з огляду на неприязні стосунки свідків з [PERSON], покази якої повністю узгоджуються з документальними доказами. При таких обставинах суд вважає, що вимоги позивача про стягнення заробітної плати з відповідача є безпідставними, необґрунтованими і не підлягають задоволенню.

Outcome: dismissed