overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-14 00:00:00

22 лютого 2010 року [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до Котюржинецької сільської ради, в якій вказує, що 18 квітня 2009 року після смерті матері [PERSON] за заповітом на її користь залишилась спадщина у виді житлового будинку з господарськими спорудами в с. Черніївка. Однак в нотаріальному порядку оформити на себе спадщину позивач не має можливості, оскільки відсутній правовстановлюючий документ про право власності на будинок і господарські споруди. Просить визнати за нею право власності на вказаний будинок з господарськими спорудами в порядку спадкування за заповітом. В судовому засіданні адвокат позивач вимоги позову підтримує повністю.Представник Котюржинецької сільської ради двічі до суду не прибув. Суд ухвалює заочне рішення. Заслухавши пояснення представника позивачки, дослідивши інші докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги необхідно задоволити з таких підстав. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. У судовому засіданні встановлено, що [PERSON] померла 18 квітня 2009 року. Все своє майно на випадок смерті вона заповіла позивачеві. Позивач після смерті матері прийняла спадщину, в тому числі і житловий будинок з господарськими спорудами. Правовстановлюючі документи на право власності на вказані будинок та господарські споруди на імя [PERSON] не збереглися. Дані обставини встановлені з письмових доказів, що досліджувались в судовому засіданні - свідоцтво про смерть [PERSON], свідоцтво про народження позивачки, технічний паспорт на житловий будинок та господарські споруди, заповіт [PERSON] на користь позивачки, довідки Котюржинецької сільської ради про те, що будинок по вул.Шкільній, 25 в с. Черніївка належав [PERSON] і будинок відповідає будівельним нормам, довідка нотаріуса про відкриття спадкової справи після смерті [PERSON] Відповідно до ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, а згідно ст.346 ч.1 п. 11 ЦК України право власності припиняється у разі смерті власника. Відповідно до ст.392 ЦК України власник майна може предявити позов про визнання права власності у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Згідно ст.ст.1217, 1223 ч.1 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом і право на спадкування мають особи, визначені у заповіті. З огляду на зазначені правові положення та встановлені судом обставини, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є підставними, відповідають чинному законодавству і підлягають задоволенню, оскільки [PERSON] за заповітом являється спадкоємцем житлового будинку з господарськими спорудами після смерті [PERSON], якій вони належали.. Але позивач не має можливості підтвердити своє право власності на спадщину у вигляді житлового будинку та господарських споруд внаслідок відсутності правовстановлюючих документів на зазначене спадкове майно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-14 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON], Лашківської сільської ради, Кіцманського районного бюро технічної інвентаризації, відділу Дуржкомзему в Кіцманському районі про визнання права власності на спадкове майно: житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами загальною їх вартістю 106380 гривень, що розташовані в с. Лашківка, вул. Шкільна (колишня вул. Ленінградська), 4, Кіцманського району Чернівецької області, після смерті 31.10.2008 року її чоловіка [PERSON]; та про визнання права на земельну ділянку площею 1,1998 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва вартістю 18780 гривень, що розташована на території Лашківської сільської ради Кіцманського району, після смерті 08.12.2008 року її свекра [PERSON], з яким вона спільно проживала та вела спільне господарство. Вказує, що інший спадкоємиць за законом після смерті [PERSON] - відповідач по справі [PERSON] не претендує на спадщину. Вона являється єдиною спадкоємицею за законом після смерті [PERSON] В управління та володіння спадковим майном вона вступила своєчасно, похоронила чоловіка та свекра, розпорядилась їхніми речами, проживає у спадковому господарстві, підтримує у належному стані будівлі, але оформити право на спадщину перешкоджає пропуск строку для подання заяви про прийняття спадщини, тому просила позов задовольнити. Позивачка [PERSON] підтримала позовні вимоги, відповідач [PERSON], представники сільської ради, бюро технічної інвентаризації, відділу Держкомзему заявлені вимоги визнали, звернувшись до суду з відповідними заявами. Відповідно до ч.І ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню у звзку з визнанням заявлених вимог відповідачами, за наявності законних на те підстав і оскільки це не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси третіх осіб. На підставі викладеного, ст.ст. 328, 386, 392, 1225, 1258, 1261, 1263, 1268. 1270 ЦК України, ст.ст. 31, 61, 130, 174, 212, 213, 214,215 ЦПК України, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-14 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до Мамаївської сільської ради, Кіцманського районного бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на самочинне будівництво житлового будинку літ. А-ІІ, аі, а2, Мс загальною площею 364,80 м.кв., житловою площею 53,20 м.кв., вартістю 919462 гривень, житлового будинку літ. Б-ІІ, б, Мс загальною площею 365,40 м.кв., житловою площею 42,40 м.кв. вартістю 1125761 гривень, підвалу літ. Пд/А-ІІ, огорожу №1-2, що розташовані в с. Мамаївці по вулиці М. Галицького, 1, Кіцманського району Чернівецької області, загальною вартістю нерухомого майна 2153465 гривень, в тому числі самочинно зведеного на суму 2045223 гривень. Вказує, що самочинні будівлі зведені нею на відведеній для цієї мети земельній ділянці, яка належить їй на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯИ №268174 від 10.11.2009 року, сільська рада не заперечує проти визнання за нею права власності на самочинне будівництво. Згідно технічного висновку обстежені житлові будинки не мають ушкоджень несумісних з їх подальшою безпечною експлуатацією, вони знаходяться у нормальному технічному стані, будівельні роботи, що виконані забезпечили необхідну міцність і несучу здатність будівель, які в головному відповідають вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил. Проведеним обстеженням сектором з питань НПД та райСЕС порушень вимог правил пожежної безпеки та санітарного законодавства не виявлено, тому просила позов задовольнити. Позивачка [PERSON] позов підтримала, представники Мамаївської сільської ради та Кіцманського районного бюро технічної інвентаризації заявлені вимоги визнали, звернувшись до суду з відповідними заявами, і суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню за наявності законних на те підстав, оскільки таке визнання не суперечить закону і не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб. Відповідно до ч.І ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачами позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Враховуючи наведене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-14 00:00:00

[PERSON] 29 січня 2010 року звернулась в суд із позовом до [PERSON] про стягнення з відповідача аліментів на утримання неповнолітніх дітей : сина [PERSON], [INFO] та сина [PERSON] - [INFO]. В обґрунтування вимог покликалась на те, що з відповідачем разом не проживають з липня 2009 року, останній не бере участі у матеріальному забезпеченні дітей, не піклується про їх здоров»я, фізичний, духовний та моральний розвиток, їй самій важко утримувати дитей. В судовому засіданні [PERSON] та її представник позовні вимоги підтримали посилаючись на викладені в заяві мотиви. Просили позов задовольнити. Відповідач позов визнав частково. Вказав, що погоджується сплачувати аліменти в розмірі 400 грн. на двох дітей щомісячно до досягнення ними повноліття. Просить при ухваленні рішення врахувати той факт, що він не працевлаштований. Заслухавши пояснення сторін, представника, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення. Відповідно до ст. ст. 180, 184 СК України, батьки зобов»язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, суд визначає розмір аліментів, які можуть стягуватися в твердій грошовій сумі. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Частка заробітку (доходу) батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Як вбачається із свідоцтв про народження (а.с.3,4), син [PERSON] народився 13.06.2000р., син [PERSON] - 21 січня 2006 року, батьками дітей є [PERSON] та [PERSON] - сторони по справі. В суді з пояснень сторін встановлено, що діти проживають з позивачкою в м. Львові по вул. Погулянка, 12а без реєстрації і знаходиться на її утриманні, окрім цього цей факт підтверджується довідкою виданою ЛКП «№500» (а.с.7), відповідач батьківства не оспорює, але з сімєю не проживає, ухиляється від свого обов»язку щодо утримання дітей, матеріальну допомогу не надає. При визначенні розміру аліментів суд враховує розмір прожиткового мінімуму, встановленого Кабінетом Міністрів України на 2009 року для дітей віком до 6 років та до 10 років, матеріальне становище сторін, відсутність на утриманні у відповідача інших неповнолітніх дітей, стан здоров»я дітей, стан здоров»я відповідача, та інші обставини, що мають істотне значення. У зв»язку з вищенаведеним, суд приходить до висновку, що позов є підставним, підлягає частковому задоволенню та з відповідача слід стягувати аліменти в користь [PERSON] на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] в розмірі 300 гри., на утримання сина [PERSON], [INFO] в розмірі 250 грн. щомісячно до досягнення дітьми повноліття. Відповідно до ст. 367 ЦПК України допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів за один місяць.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-14 00:00:00

Позивачка просить суд стягнути з [PERSON] на її користь на утримання їх неповнолітніх дітей [PERSON] та [PERSON] в розмірі 1/3 частини заробітку (доходу) щомісячно. В обґрунтування позову вона вказує, що з 1991 року перебуває з відповідачем у шлюбі. Від шлюбу подружжя має двох дітей. Відповідач ухиляється від утримання неповнолітніх дітей, інших утриманців не має. В судове засідання позивачка не з'явилась, подавши заяву про повне підтримання позовних вимог та розгляд справи у її відсутності. Враховуючи, що відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, заперечень проти позову не подав, з урахуванням думки позивача, судом ухвалено провести заочний розгляд справи та винести заочне рішення на підставі доказів, наявних у справі. Суд, дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, прийшов до висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі. Підставами для такого висновку суду стало наступне. В судовому засіданні встановлено, що сторони з 20 липня 1991 року перебувають у шлюбі, про що свідчить свідоцтво про укладення шлюбу серії І-ГЮ № 463877, видане 20.07.91 р. відділом РАГС м.Кузнецовська. У шлюбі народились діти, [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії ІН-ГЮ № 330111, виданим 09.06.91 р. відділом РАЦС м.Кузнецовська, та [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії І-ГЮ № 044036, виданим 07.07.98 р. відділом РАЦС м.Кузнецовська. Відповідно до ст.180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Відповідно до ст.ст.183 СК України, частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватись як аліменти на дитину, визначається судом починаючи з дня пред'явлення позову. Якщо стягуються аліменти на двох і більше дітей, суд визначає єдину частку від заробітку (доходу) матері, батька на їх утримання, яка буде стягуватися до досягнення найстаршою дитиною повноліття. Відповідно до ч.2 ст.182 СК України, мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-14 00:00:00

[PERSON]М 03 березня 2010р. звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин. В обгрунтування своїх вимог зазначає про те, що [PERSON], 08.07.1960р.н. є його сином. В свідоцтві про народження його прізвище вказано - Хомяк, без апострофа. В свідоцтві про народження [PERSON] прізвища сина та батька зазначені також без апострофа. В паспорті його сина прізвище вказано з апострофом, а саме [PERSON]. В звязку із розбіжностями у прізвищах, він не може скласти заповіт щодо належного йому майна на імя сина, тому просить ухвалити рішення, яким встановити факт родинних відносин, а саме, що він є батьком [PERSON], 08.071960р.н. В судовому засіданні заявник [PERSON] свою заяву щодо встановлення факту родинних відносин підтримав, давши пояснення аналогічні тим, що викладені в поданій до суду заяві. Просить заяву задовольнити. Зацікавлена особа [PERSON] в судовому засіданні виступив в підтримку заяви. Від зацікавленої особи Шевченківського відділу реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції на адресу суду надійшла заява, якою Шевченківський відділ РАЦС ЛМУЮ проти задоволення заяви не заперечує та просить справу слухати у відсутності його представника. Суд вважає за можливе заслухати справу у відсутності представника Шевченківського відділу РАЦС ЛМУЮ, постановити рішення на підставі наявних доказів. Заслухавши пояснення заявника, зацікавленої особи, зясувавши дійсні обставини справи, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав. В судовому засіданні встановлено, що 08 липня 1960 року в м. Колки Колківського району Волинської області народився [PERSON]. Його батьками є [PERSON] Мусієвич та [PERSON]. У паспорті громадянина України прізвище сина заявника записано як «Хомяк». Факт того, що [PERSON] Мусієвич є батьком [PERSON] стверджується долученими до матеріалів справи копіями свідоцтва про народження [PERSON]. [PERSON], копією з паспорта [PERSON], копією свідоцтва про смерть [PERSON] та іншими документами. Зокрема з копії свідоцтва про народження від 04.08.1960р., виданого Колківським рай бюро ЗАЕС, складеного російською мовою вбачається, що «Хомяк Игорь Степанович» народився 08.07.1960р. в м.Колки Колківського району Волинської області. Його батьком є «Хомяк Степан Моисеевич», матірю «Хомяк Смилия Ильинична». З вказаних документів вбачається, що число та місце народження [PERSON] та [PERSON] є тотожними. Суд приходить до висновку, що при оформленні паспорта заявника українською мовою його прізвище з російської «Хомяк» було записано також «Хомяк», а при оформленні паспорта зацікавленої особи [PERSON] 1.С. його прізвище російською «Хомяк» згідно правил транслітерації українською записано «Хом'як». Вказані особи є родичами, заявник [PERSON] є батьком зацікавленої особи [PERSON] На підставі вищенаведеного, оцінивши зібрані по справі докази, суд вважає, що заява є підставною та її слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-14 00:00:00

11 березня 2010 року позивач [PERSON] звернулась до Краснокутського районного суду з позовом про стягнення аліментів. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначила, що сторони перебували в шлюбі, який Відділом РАЦС Краснокутського РУЮ 31 жовтня 2007 року розірваний. Від цього шлюбу мають одну неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO]. На даний час донька знаходиться на повному утриманні позивача, в звязку з чим за захистом інтересів неповнолітньої дитини позивач звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання доньки в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для відповідного віку. Позивач в судове засідання не зявилася, надавши через канцелярію суду заяву про слухання справи в 'її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання також не зявився, надавши заяву про слухання справи в його відсутність, повністю покладається на розсуд суду. Суд, дослідивши письмові докази та матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Відповідно до ст.180 СК України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ч.2 ст.182 СК України мінімальний розмір аліментів не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Враховуючи вищезазначене, суд призначає щомісячне стягнення аліментів на користь позивачки на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку відповідача, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення донькою [PERSON] повноліття, починаючи з 11.03.2010 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-14 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію. Посилався на те, що МКП Чернівцітеплокомуненерго відповідачу відкрило особовий рахунок і видало абонентську книжку №40627 на безперебійне протягом опалювального періоду центральне опалення квартири [ADDRESS], опалювальною площею 29, 70 м/2 по тарифах, затверджених розпорядженням облдержадміністрації від 11.12.1999 року № 804-р, із наступними змінами. Послуги в центральному опаленні згідно договору надавались безперебійно, протягом опалювального періоду, із жовтня по квітень місяці відповідно по роках. Відповідач в порушення умов ст. 526, п.2 ст. 615 ЦК України, відмовляється від оплати за послуги з центрального опалення, в результаті чого утворилась заборгованість з 01.10.2007 р. по 31.03.2009 р. в сумі 1306 грн. 69 коп. В судове засідання представник позивача не зявився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позов підтримав та просив задовольнити. Відповідач у судове засідання повторно не зявився, хоча був належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив. Разом з тим, суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності, оскільки у справі наявні достатні матеріали про права та взаємовідносини сторін. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом встановлено, що відповідач проживає [INFO] та внаслідок несвоєчасної сплати за теплову енергію у відповідача утворилася заборгованість за період з 01.10.2007 р. по 31.03.2009р. в сумі 1306 грн. 69 коп. Наведені обставини підтверджуються дослідженими по справі доказами, зокрема: розрахунковими даними за спожите тепло. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-14 00:00:00

Сторони перебувають у шлюбі з 24 січня 1965 року, який був зареєстрований Житомирським міським відділом реєстрації актів цивільного стану Житомирського міського управління юстиції, актовий запис № 116. Від даного шлюбу дітей не мають. Позивач звернувся до суду з даним позовом і в судовому засіданні пояснив, що стосунки між ним та відповідачем не склалися, що призвело до того, що вони спільне господарство не ведуть, шлюбні стосунки не підтримують та проживають окремо. Ha підставі викладеного просить суд шлюб розірвати, судові витрати покласти на нього. Відповідач в судове засідання не з'явився, від неї надійшла заява про розгляд справи у її відсутність позов визнає повністю, тому суд встановлює заочний розгляд справи. Суд заслухавши пояснення сторони та дослідивши матеріали справи приходить до висновку про обґрунтованість позову, оскільки судом встановлено, що стосунки між сторонами не склалися, що призвело до того, що вони спільне господарство наведуть, шлюбних стосунків не підтримують та проживають окремо.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-14 00:00:00

Позивач звернулась в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини. В судовому засіданні представник позивача [PERSON], пояснила, що 26.06.10р. шлюб між [PERSON] та [PERSON] був розірваний. Від цього шлюбу мають неповнолітню дитину [PERSON], 03.12.1998р. народження, який проживає разом з позивачем та перебуває на її повному матеріальному утримані. Відповідач залишив сімю і не надає допомоги на утримання дитини. Тому позивач просить стягувати з відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі ? частини із всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення ним повноліття. Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала і просить суд позов задоволити та не заперечує проти прийняття заочного рішення. Відповідач в судове засідання не зявився хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений та не повідомив суд про причини своєї неявки. Проаналізувавши зібранні по справі докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки відповідно до ст..224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Згідно ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, за ст. 183 СК України частка заробітку (доходу) батька, яка буде стягуватись як аліменти на дитину, визначається судом. Встановлено, що шлюб між [PERSON] та [PERSON] був розірваний 26.06.09р., про що свідчить свідоцтво про розірвання шлюбу від 26.06.09р. серії 1-СГ №055824 видане відділом РАЦСу м. Стрия Стрийського міськрайонного управління юстиції Львівської області. У відповідача та позивача є неповнолітній син [PERSON], 03.12.1998р. народження, що підтверджується свідоцтвом про народження від 16.12.1998р. серії 1-СГ №099588, актовий запис №588, видане відділом РАГСу виконкому Стрийської міської ради Львівської області, який проживає з позивачем, що стверджується довідкою виданою КП «Світанок» від 30.12.07р. Відповідач добровільно матеріальної допомоги не надає, а тому потрібно стягувати з нього на користь позивача аліменти на утримання дитини в розмірі ? частини із всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 25.01.10р. і до його повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-14 00:00:00

Сторони знаходяться у шлюбі, який зареєстрований 23 лютого 2002 року у Маріупольському міському відділі РАЦС Донецького обласного управління юстиції, актовий запис № 85, від шлюбу мають неповнолітню дочку Дар*ю, [INFO]. [PERSON] у жовтні 2009 року звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу. У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги та пояснила, що спільне життя з відповідачем припинено у серпні 2009р. по причині неприязних відносин, які склалися на побутовій основі, що робить неможливим подальше збереження родини. На примирення не згодна. Просила розірвати шлюб, судові витрати покласти на відповідача. Відповідач в судовому засіданні не заперечував проти розірвання шлюбу. Суд, вислухавши доводи сторін, дослідивши матеріали справи, враховуючи, що родина розпалася остаточно, шлюб зв'язує їх тільки формально, приходить до висновку, що позовні вимоги повинні бути задоволені, а шлюб розірваний. Вирішуючи питання про віднесення судових витрат, пов'язаних з оплатою держмита при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС, суд, з урахуванням матеріального положення сторін, вважає за необхідне покласти на відповідача.

Outcome: approved