overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-07 00:00:00

[PERSON] . звернулась до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] ., [PERSON] ., [PERSON] про визнання права власності на спадкове майно: житловий будинок з господарськими спорудами, розташований в [ADDRESS] , загальною вартістю будівель та споруд 77558 гривень; грошові вклади на компенсаційному рахунку № [NUMBER] із залишком – 2756,98 гривень, та на рахунку № [NUMBER] із залишком – 2,30 гривень, що зберігаються у відділенні № 10025/085 ВАТ «Державний Ощадний банк України» [INFO] ; після смерті [INFO] року її чоловіка [PERSON] . Вказує, що інші спадкоємці за законом - діти померлого. Які являються відповідачами по справі, не претендують на спадщину, вона в управління та володіння спадковим майном вступила своєчасно, проживає у спадковому будинку, але оформити право на спадщину перешкоджає пропуск строку для подання заяви про прийняття спадщини та відсутність правовстановлюючих документів на будівлі, тому просила позов задовольнити. Відповідачі [PERSON] .. [PERSON] .. [PERSON] та представник бюро технічної інвентаризації заявлені вимоги визнали, звернувшись до суду з відповідними письмовими заявами. Відповідно до ч.1 ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. В зв”зку з визнанням відповідачами позову, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наявності законних на те підстав і оскільки це не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси третіх осіб. На підставі ст.ст. 524-527, 529, 548, 549 ЦК України в редакції 1963 року, ст.ст. 317, 328, 386, 392 ЦК України, ст.ст.61, 130, 174, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-07 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, з відповідачем, який вони зереєстрували [INFO]в Плоско-Забузькій сільській раді Вільшанського району, Кіровоградської області, актовий запис № 1. Від спільного шлюбу мають двоє дітей: доньку [PERSON], [INFO]народження та сина [PERSON][INFO]народження. Одруження виявилося невдалим. Причиною розпаду сім»ї стало те, що у подружжя стали різні погляди на життя. Неодноразові спроби примиритися результатів не дали. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала повністю, просила шлюб між нею та відповідачем розірвати. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, не заперечує проти розірвання шлюбу. В судовому засіданні встановлено, що [INFO]сторони зареєстрували шлюб року в Плоско-Забузькій сільській раді, Вільшанського району, Кіровоградської області, актовий запис № 1., що підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу від 19 лютого 2000 року серія [NUMBER], виданим Плоско-Забузькою сільською радою, Вільшанського району, Кіровоградської області (а.с. 8). Від спільного шлюбу мають дочку: [PERSON], [INFO]народження ,що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с. 11), та сина [PERSON][INFO]народження, що підтверджується копією свідоцтва про народження ( а.с. 12). Одруження сторін виявилося невдалим, між ними склалися стійкі неприязні відносини, примирення між сторонами неможливе, а тому подальше спільне проживання та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, що має істотне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-07 00:00:00

30.05.2007 року [PERSON] звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією в сумі 1598 грн. 25 коп., вказуючи на те, що відповідач користувався тепловою енергією, але абонентську плату вносив несвоєчасно та не в повному обсязі, у зв'язку з чим утворилася заборгованість на вказану суму. Заочним рішенням Балаклійського районного суду Харківської області від 20.06.2007 року позов було задоволено. Ухвалою Балаклійського районного суду від 05.12.2008 року зазначене рішення було скасоване. У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги у повному обсязі, просить задовольнити подану заяву. Відповідач у судовому засіданні позов не визнав, пояснив, що він з 2002 року не проживає у квартирі розташованій за адресою [ADDRESS], а фактично мешкає у своєї дружини за адресою [ADDRESS]. Судом з'ясовано, що відповідач мешкає за адресою [ADDRESS], що підтверджується актом обстеження квартири [ADDRESS] від 07.11.2008 року, складеним комісією депутатів Червонодонецької селищної ради у присутності свідків. Крім того, особистий рахунок № 223 (а.с.3) відкритий на ім'я [PERSON] Як пояснив відповідач, це його батько, який помер 8 років потому. Представник позивача не надав доказів, що з відповідачем укладено договір про надання послуг з теплопостачання. Оцінюючи викладене, суд вважає, що позов [PERSON] не підлягає задоволенню. Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі наданих доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-07 00:00:00

Прокурор району звернувся у суд із заявою в якій просить визнати відумерлою спадщину - земельну ділянку площею 4,17 умовних кадастрових гектарів землі, вартість якої з урахуванням коефіцієнта індексації на 2008 рік становить 24252,97 грн., яка відкрилася після смерті гр. [PERSON], та передати дану земельну ділянку у власність територіальної громади [ADDRESS], Корсунь - Шевченківського району, Черкаської області в особі Черепинської сільської ради. Заяву прокурор мотивує тим, що [INFO] помер гр. [PERSON], мешканець [ADDRESS] Корсунь - Шевченківського району Черкаської області. Після його смерті відкрилася спадщина на земельну частку (пай) розміром 4,17 умовних кадастрових гектарів, яка знаходиться на території Черепинської сільської ради. Спадкоємці за законом чи за заповітом із заявами про прийняття спадщини у встановлений законом строк з моменту відкриття спадщини до сільської ради не зверталися. Таким чином, на спадкове майно, яке залишилося після смерті спадкодавця ніхто з його спадкоємців не претендує, тому дана спадщина є відумерлою. Прокурор в попередньому судовому засіданні заяву підтримала та надала пояснення аналогічні обставинам викладеним у заяві. Представник заінтересованої особи будучи належним чином повідомленим про час і місце проведення попереднього судового засідання у суд не з'явився, причини неявки не повідомив. Суд, вислухавши пояснення прокурора, з'ясувавши обставини справи, та перевіривши їх доказами, вважає, що заява підлягає задоволенню. До такого висновку суд приходить в силу слідуючого. У суді з достовірністю встановлено, що [INFO] в [ADDRESS] Корсунь - Шевченківського району Черкаської області помер гр. [PERSON], що підтверджується актовим записом про його смерть [NUMBER] від [INFO]. Після його смерті відкрилася спадщина на земельну частку (пай) площею 4,1747 гектарів в межах території Черепинської сільської ради. З моменту смерті спадкодавця гр.[PERSON]минув понад один рік, спадкоємців у нього немає. Таким чином, суд відповідно до положень ч. 1 ст. 1277 ЦК України, в зв'язку відсутністю спадкоємців за заповітом і за законом спадкодавця[PERSON]визнає його спадщину відумерлою. Згідно норм ст. 143 Конституції України, Черепинська сільська рада є органом місцевого самоврядування жителів [ADDRESS] Корсунь - Шевченківського району Черкаської області, а тому відповідно до ч. 3 ст. 1277 ЦК України, відумерла спадщина гр.[PERSON]повинна перейти у власність територіальної громади [ADDRESS] Корсунь - Шевченківського району Черкаської області в особі Черепинської сільської ради. Згідно довідки № 2487 від 15.09.2008 р. управління Держкомзему у Корсунь - Шевченківському районі Черкаської області, станом на 01.09.2008 року проіндексована вартість земельної частки (паю) по Черепинській сільській раді складає 24252,97 грн.. Судові витрати при розгляді даної справи не стягуються.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-07 00:00:00

19 листопада 2008 року [PERSON]звернувся до суду із позовною заявою, у якій просить визнати дійсним біржовий контракт (договір купівлі-продажу) № [ADDRESS] В обґрунтування своєї вимоги позивач пояснив, що згідно з біржовим контрактом (договором купівлі-продажу) [NUMBER] укладеним 08 листопада 2002 року на Олександрійській універсальній товарній біржі між [PERSON], та ним [PERSON]з іншої сторони, позивач отримав у власність будинок[ADDRESS]. 08 листопада 2002 року даний договір був зареєстрований в Маріупольському міському бюро технічної інвентаризації у реєстровій книзі за реєстровим [NUMBER]. До підписання договору позивач передав гроші відповідачу за будинок в сумі тридцять одна тисяча вісімсот шістдесят одна гривня, а відповідач передав йому технічний паспорт на будинок та домову книгу. З моменту придбання вказаного будинку позивач фактично володіє та користується ним. У даний час у позивача виникла необхідність в оформленні спадкових прав, однак, вказаний договір не відповідає вимогам, щодо обов'язкового нотаріального посвідчення договорів купівлі-продажу будинку, у зв'язку з цим він звернувся до суду з даним позовом, та просить визнати договір купівлі-продажу будинку дійсним. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позов визнав в повному обсязі, пояснивши, що дійсно 08 листопада 2002 року між ним та позивачем [PERSON]., згідно біржового контракту була оформлена угода купівлі - продажу будинку [ADDRESS] Він до підписання угоди отримав гроші за будинок у розмірі тридцять одна тисяча вісімсот шістдесят одна гривня, та передав документи та ключі від будинку покупцю [PERSON]., який і на даний час постійно користується ним. Третя особа - [PERSON]. позов підтримала повністю, просила його задовольнити. Пояснила суду, що позивач [PERSON]., її чоловік, і що [INFO] року вони придбали будинок [ADDRESS]і у [PERSON]., оформив договір купівлі - продажу на Олександрійській універсальній товарній біржі. До підписання договору передали гроші за будинок, а відповідач ключи та документи від нього. Суд, вислухавши пояснення позивача, відповідача, третьої особи, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON]згідно з біржовим контрактом (договором купівлі-продажу) [NUMBER] укладеним [INFO] року на Олександрійській універсальній товарній біржі між[PERSON]. з однієї сторони, та [PERSON]з іншої сторони, придбав будинок [ADDRESS] 08 листопада 2002 року даний договір був зареєстрований в Маріупольському міському бюро технічної інвентаризації у реєстровій книзі за реєстровим [NUMBER]про що є відповідне реєстраційне посвідчення(а.с.9). Згідно п.1.9 біржового контракту( купівлі-продажу) [NUMBER] продаж вчинено за суму 31 861 грн., які продавець отримав повністю до підписання контракту(а.с.8). Вивчивши зібрані в справі докази, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню і біржовий контракт (договір купівлі-продажу) [NUMBER] будинку[ADDRESS], слід визнати дійсним, оскільки сторонами виконані всі необхідні умови, згідно угоди купівлі-продажу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-07 00:00:00

У вересні 2008 року територіальна громада в особі Маріупольської міської ради звернулася до суду з заявою про визнання спадщини, що відкрилась після померлої [PERSON] відумерлою, посилаючись на те, що [PERSON]. померла, після неї залишилась спадщина, в склад якої увійшла 1/2 частина домоволодіння, розташованого по вул[ADDRESS], а саме: 1/2 частина житлового будинку (літ. А-1), 1/2 частина жилої прибудови (літ. Б-1), 1/2 частина сараю (літ. В-1), 1/2 частина вбиральні (літ. Г-1), 1/2 частина сараю (літ. Ж-1), 1/2 частина сараю (літ. Д-1), 1/2 частина огороди та 1/2 частина замощення І. Однак спадкоємці за заповітом та за законом після померлого відсутні, після відкриття спадщини пройшло багато часу, але її так ніхто і не прийняв. Просить суд визнати спадщину, яка відкрилась після померлої [PERSON]. у вигляді 1/2 частини домоволодіння [ADDRESS] відумерлою. Представник заявника в судове засідання не з'явилась з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. 1/2 частина домоволодіння [ADDRESS] а саме: 1/2 частина житлового будинку (літ. А-1), 1/2 частина жилої прибудови (літ. Б-1), 1/2 частина сараю (літ. В-1), 1/2 частина вбиральні (літ. Г-1), 1/2 частина сараю (літ. Ж-1), 1/2 частина сараю (літ. Д-1), 1/2 частина огороди та 1/2 частина замощення І, належить[PERSON]на підставі свідоцтва про право на спадщину № [NUMBER] від 22.08.1985 року, що підтверджується довідкою БТІ м. [ADDRESS]від 13.05.2008 року. Згідно запису акту про смерть № [NUMBER] від 26 червня 1990 року [PERSON] померла [INFO] року. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 1277 ЦК України, у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття суд визнає спадщину відумерлою за заявою відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини. Заява про визнання спадщини відумерлою подається після спливу одного року з часу відкриття спадщини. Як встановлено судом, спадщина після померлої [PERSON] відкрилась 25.06.1990 року, однак досі ніким не прийнята, що підтверджується довідкою Третьої маріупольської державної нотаріальної контори від 21.11.2008 року та є підставою для визнання її відумерлою.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-07 00:00:00

[PERSON]. звернулась з позовом до [PERSON]. про стягнення аліментів на її користь на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 1/4 частини доходу щомісячно до досягнення дитиною повноліття. Мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачем перебувають у зареєстрованому шлюбі з 03.11.2006 року, актовий запис № 2340. Від шлюбу мають спільну дитину - доньку [PERSON], [INFO]. Протягом довгого часу відповідач з ними не мешкає, матеріальної допомоги на утримання сина не надає. В судовому засіданні позивачка заявлені позовні вимоги підтримала, просила стягнути аліменти з відповідача на утримання доньки в розмірі 1/4 частини доходу щомісячно. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі, не заперечував проти задоволення позову. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. При цьому суд виходить з наступного. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 03.11.2006 року, мають неповнолітню дитину - доньку [PERSON], [INFO], батьками якої вони являються (а.с.4,5). Батьки зобов'язані утримувати неповнолітню дитину до досягнення нею повноліття, що передбачено ст. 180 Сімейного кодексу України. На час розгляду справи домовленості між батьками з приводу участі відповідача в утриманні дитини - не досягнуто, а отже аліменти підлягають стягненню в судовому порядку в силу ст. 181 Сімейного Кодексу України. При визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров'я і матеріальне становище дитини і відповідача, обставини даної справи, і вважає за необхідне

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-07 00:00:00

Сторони зареєстрували шлюб 29 липня 2006 року в відділі РАЦСу Чернігівського міського управління юстиції , актовий запис № 1202 . Від сумісного життя мають неповнолітню дитину: доньку [PERSON], [INFO]. Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що спільне життя з відповідачем не склалося, шлюбні відносини припинені з жовтня 2008 року, спільне господарство не ведеться , втрачені почуття поваги та взаєморозуміння. За таких обставин подальше сумісне життя та збереження сім»ї неможливе. В судовому засіданні позивачка позов підтримала, при цьому посилалася на обставини, зазначені в позовній заяві, наполягала на розірванні шлюбу. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, проти розірвання шлюбу не заперечував. Вислухавши сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обгрунтований і підлягає задоволеннню, оскільки достатньо підстав вважати, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін. Факт розпаду сім'ї і неможливість її збереження підтверджено поясненнями сторін, сумніватись в достовірності яких, суд не має підстав. На основі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-07 00:00:00

Сторони зареєстрували шлюб 18 лютого 2006 року в відділі РАЦСу Чернігівського міського управління юстиції , актовий запис № 225 . Від сумісного життя мають неповнолітню дитину -доньку [PERSON], [INFO]. Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що спільне життя з відповідачкою не склалося , шлюбні відносини припинені з квітня 2008 року, спільне господарство не ведеться, в сім»ї часто виникали сварки та суперечки з суттєво-важливих питань, втрачені почуття поваги та взаєморозуміння . За таких обставин , подальше сумісне життя та збереження сім»ї неможливе . В попередньому судовому засіданні позивач позов підтримав , при цьому посилався на обставини, зазначені в позовній заяві . Позивач наполягав на розірванні шлюбу. Відповідачка в попередньому судовому засіданні позов визнала , проти розірвання шлюбу не заперечувала . Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання . Вислухавши сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обгрунтований і підлягає задоволеннню, оскільки достатньо підстав вважати, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін. Факт розпаду сім'ї і неможливість її збереження підтверджено поясненнями сторін , сумніватись в достовірності яких, суд не має підстав. На основі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-07 00:00:00

[PERSON]звернулась до суду з позовом до [PERSON]в якому просить стягти з відповідача на її користь аліменти на утримання дочки - [PERSON], [INFO]народження в розмірі ј частини всіх видів заробітку (прибутків) відповідача на місяць, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку й стягувати щомісячно до повноліття дитини. Позов мотивовано тим, що відповідач є батьком дитини, дитина проживає з нею та знаходиться на її утриманні. Відповідач навчається, отримує стипендію, крім того працює лаборантом в університеті, має стабільний дохід, а тому має можливість надавати матеріальну допомогу на утримання дитини, але добровільно її не надає. Позивач в судове засідання не з'явилась. Подала до суду заяву з клопотанням розглянути справу у її відсутності в зв'язку з тим, що вона доглядає малолітню дитину. Позов підтримала повністю та просить його задовільнити. Відповідач в судовому засіданні визнав позов повністю, згодний сплачувати аліменти на утримання неповнолітньої дочки в розмірі ј частини від заробітку (прибутків). Даючи оцінку обставинам по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Як вбачається з матеріалів справи відповідач є батьком дитини, дитина знаходиться на утриманні позивачки. Відповідач, як батько дитини, зобов'язаний утримувати її матеріально до повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-07 00:00:00

ЗАТ “УМЗ” звернулось з позовом до [PERSON]. про стягнення 1700 гривень 56 копійок заборгованості по оплаті за користування послугами мобільного зв”язку. Свої вимоги обґрунтовує тим, що ЗАТ “УМЗ” уклало з відповідачем договори № 3097855, № 3097887, № 3097877 від 05.10.2006 року «Про надання послуг мобільного зв'язку» та додаткові угоди до них. Відповідач свої договірні обов'язки виконує неналежно, рахунки не оплачує, в результаті чого виникла заборгованість в сумі 245 гривень 84 копійки. Відповідно до додаткових угод відповідачу нараховано договірну санкцію в сумі 1452 гривні 20 копійок та пеню в сумі 2 гривні 52 копійки. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсягу, зазначив, що заборгованість на день розгляду справи не сплачена. Відповідач в судове засідання не з'явилась, повідомлялась в установленому порядку, не повідомила суд про причини неявки. Суд приходить до висновку, що в матеріалах справи достатньо даних про права і взаємовідносини сторін, а отже, за згоди представника позивача, можливо розглянути справу у відсутності відповідача на підставі наявних у справі даних і доказів з постановленням заочного рішення. Судом встановлено, що ЗАТ “УМЗ” уклало з [PERSON]. договори № 3097855, № 3097887, № 3097877 від 05.10.2006 року «Про надання послуг мобільного зв'язку» та додаткові угоди до них (а.с. 5-9). В судовому засіданні знайшло підтвердження, що рахунки № 0027078212 від 01.02.2007 року, № 0027901277 від 01.03.2007 року, № 0028870861 від 01.04.2007 року на загальну суму 245 гривень 84 копійки [PERSON]. не оплатила і ця сума підлягає стягненню в судовому порядку. Оскільки підписаними сторонами договорами і додатковими угодами до них було передбачено нарахування пені і договірних санкцій за несвоєчасне виконання зобов”язань, то суд вважає, що позовні вимоги в цій частині також підлягають задоволенню, тобто договірна санкція в сумі 1452 гривні 84 копійки та пеня в сумі 2 гривні 52 копійки підлягають стягненню в судовому порядку. Відповідач порушив вимоги ст. 509 ЦК України щодо необхідності виконання зобов”язання по сплаті за надані послуги, в даному випадку мобільного зв”язку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-07 00:00:00

ТОВ фірма “ТехНова” звернулась з позовом в інтересах КЕП “Чернігівська ТЕЦ” до [PERSON]. про стягнення 1791 гривню 69 копійок заборгованості за послуги з теплопостачання. Свої вимоги позивач мотивує тим, що відповідач являється користувачем послуг теплопостачання, оплату за які здійснює не в повному обсягу, через що заборгованість в період з 01.04.2006 року по 01.08.2008 року склала 1791 гривня 69 копійок. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала в повному обсягу, просила стягнути заборгованість з відповідача в сумі 1791 гривню 69 копійок заборгованості за послуги з теплопостачання за період з 01.04.2006 року по 01.08.2008 року і крім пояснень викладених в позовній заяві доповнила, що на даний час заборгованість не сплачена. Просила стягнути з відповідача сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Відповідач [PERSON]. в судове засідання не з'явилась, про час і місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не зверталась. Суд вважає, що в матеріалах справи достатньо даних про права і взаємовідносини сторін, а отже,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-07 00:00:00

ЗАТ “УМЗ” звернулось з позовом до [PERSON]. про стягнення 918 гривень 89 копійок заборгованості по оплаті за користування послугами мобільного зв”язку. Свої вимоги обґрунтовує тим, що ЗАТ “УМЗ” уклало з відповідачем договір № 3503903 «Про надання послуг мобільного зв'язку» від 20.04.2007 року та додаткову угоду до нього. Відповідач свої договірні обов'язки виконує неналежно, рахунки не оплачує, в результаті чого виникла заборгованість по оплаті за користування послугами мобільного зв”язку в сумі 87 гривень 70 копійок. Відповідно до додаткової угоди відповідачу нараховано договірну санкцію в сумі 830 гривень 22 копійки та пеню в сумі 97 копійок. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсягу, зазначив, що заборгованість на день розгляду справи не сплачена. Відповідач в судове засідання не з'явилась, про час і місце слухання справи була повідомлена належним чином, з клопотанням про відкладення розгляду даної справи не зверталась. Суд вважає, що в матеріалах справи достатньо даних про права і взаємовідносини сторін, а отже,

Outcome: approved