Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-24 00:00:00

[PERSON]звернулась з позовом до [PERSON], [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Позовні вимоги обґрунтовані тим, позивачка проживає у [ADDRESS]. Поверхом вище розташована [ADDRESS], в якій проживають відповідачі - [PERSON], [PERSON]. Позивачка стверджує, що 21 січня 2008р. відбулось затоплення її квартири з квартири відповідачів, оскільки були пошкоджені труби в квартирі відповідачів. Вищевказаний факт, підтверджується актом, який був складений ТОВ „Альбатрос”. В результаті заливу квартири були пошкоджені стелі та стіни у коридорі, кухні, передпокою. Вартість ремонтно-відновлюваних робіт, згідно висновку будівельної експертизи склала суму у розмірі 10149 гривень. За проведення експертизи позивачкою сплачена сума у розмірі 500 гривень, а витрати на правову допомогу склали суму у розмірі 100 гривень. Крім того, позивачці була спричинена моральна шкода, яка полягає в тому, що після заливу квартири її малолітня дочка [PERSON], [INFO] стала страждати на захворювання бронхітом у зв'язку з сірістю в квартирі. Таким чином, позивачка просить стягнути з відповідачів моральну шкоду у розмірі 1700 гривень. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги та пояснила, що відповідачі скривали факт залиття квартири. Однак після обстеження їх квартири працівниками ЖКО ВАТ „Альбатрос” було встановлено, що саме за поломки у трубі відповідачів виникла теча, що було причиною заливу квартири позивачки. Відповідачі добровільно не бажали відшкодувати матеріальну шкоду, тому вона вирішила звернутись до суду. Відповідачі в судове засідання не з'явились, про розгляд справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Крім того, відповідачі також не з'явились під час попереднього судового засіданні, та яких-небудь заперечень щодо позовних вимог не надали. Суд, за згодою позивачка розглядає справу у порядку заочного провадження, відповідно до вимог ст.ст. 224-226 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивачки, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню на підставі фактів, встановлених в судовому засіданні. Так, судом встановлено, що [PERSON] проживає у [ADDRESS], який їй належить на праві приватної власності. Поверхом вище розташована [ADDRESS], в якій проживають відповідачі - [PERSON], [PERSON]. В судовому засіданні встановлено, що 21 січня 2008р. відбулось затоплення квартири позивачки зі квартири відповідачів. Вищевказаний факт підтверджується актом ЖКО ВАТ „Альбатрос” від 21.01.2008р.. З вищевказаного акту вбачається, що при обстеженню квартири № 16 були помічені наслідки замокання стінки та стелі у передпокою, кухні, котельної. (а.с.36-37) Вартість ремонтно-відновлюваних робіт, згідно висновку незалежної оцінки величини шкоди, заподіяного [ADDRESS], склало суму у розмірі 10149 гривень. (а.с. 13-20) За проведення експертизи позивачкою сплачена сума у розмірі 500 гривень, а витрати на правову допомогу склали суму у розмірі 100 гривень. (а.с. 52) Відповідачі суду не надали жодних доказів, які спростовують факти, викладені позивачкою, таким чином, суд вважає доведеність позивачкою тих обставин, на які вона посилається як на обґрунтування позовних вимог. Статтею 22 ЦК України встановлено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Стаття 23 ЦК України, встановлює, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Пунктом 3 ст. 386 ЦК України встановлено, що власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди. Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Стаття 1167 ЦК України встановлює, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Таким чином, оскільки відповідачі повинні відшкодувати матеріальну шкоду, яка була заподіяна позивачки. Суд також вважає, що позивачка перенесла душевні страждання у зв'язку з пошкодженням її майна, що було наслідком заливання її квартири. Так, вона не могла повноцінно користуватися житловою площею, вона також душевно хвилювалась, оскільки відповідачі відмовилась відшкодувати їй матеріальні витрати. Суд вважає, що розмір моральної шкоди є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved