Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-23 00:00:00

Позивачка звернулась з позовом до суду, мотивуючи тим, що являється власником квартири, яка знаходиться по вул. Літвінова, 21/2 в смт. Петрове, Кіровоградської області, що підтверджується договором купівлі продажу квартири та технічним паспортом. При реєстрації договору купівлі продажу вказаної квартири їй було відомо про право на користування цією квартирою члена сімї продавця [PERSON], який там не проживав і не було відомо його місце знаходження. 11 грудня 2009 року позивачка звернулась до Петрівського РВ УМВС України Кіровоградської області із заявою щодо встановлення місцезнаходження відповідача по справі, і 20 грудня 2009 року їй було надано відповідь про розгляд її заяви та встановлення місцезнаходження і засобів звязку відповідача по справі. Після цього вона неодноразово телефонувала до [PERSON] з вимогою скасування реєстрації у належній їй квартирі, однак отримала відмову. Відповідач у даній квартирі не проживає взагалі, а лише зареєстрований, а тому позивачка просить визнати його таким , що втратив право на користування квартирою та зняти з реєстрації. В судовому засіданні позивачка доповнила позовні вимоги та просила поновити їй строк позовної давності, який був пропущений з поважних причин, інші позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач в судовому засіданні проти задоволення позову заперечив, мотивуючи це тим, що має у володінні частину спірної квартири, а тому не бажає зніматися з реєстрації, так як не має у власності іншого житла. Представник третьої особи сектору у справах громадянства і міграції реєстрації фізичних осіб Петрівського РВ УМВС України в Кіровоградській області в судове засідання не зявився, але письмовою заявою прохав слухати справу без його участі, з позовом згоден. Третя особа [PERSON] в судовому засіданні проти задоволення позову не заперечила та вказала, що мала у власності одноособово спірну квартиру на підставі договору дарування, яку продала позивачці, а тому не заперечує проти задоволення її позовних вимог. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню зі слідуючих підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. 24 березня 2006 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено договір купівлі-продажу квартири, яка знаходиться по вул. Літвінова, 21/2 в смт. Петрове, Кіровоградської області. При цьому продавець [PERSON] мала спірну квартиру у власності на підставі договору дарування від 18 вересня 1996 року(а.с5). Згідно п.8 договору купівлі продажу квартири від 24 березня 2006 року позивачці відомо, що є право на користування даною квартирою члена сімї продавця [PERSON], [INFO] (а.с.5). Відповідно до довідки КП «Петрівське» від 03.11.2009 року відповідач зареєстрований в [INFO] (а.с. 18). Проте, згідно з актами перевірки паспортного режиму від 06.05.2009 року, від 08.08.2009 року, від 10.11.2009 року квартири [ADDRESS] встановлено, що [PERSON] в квартирі №2 зареєстрований, але не проживає з 24 березня 2006 року по теперішній час. При перевірці в квартирі не знаходився (а.с. 15-17). Згідно довідки №42/С-125 від 20.11.2009 року, виданої Петрівським РВ УМВС України в Кіровоградській області, встановлено місцезнаходження [PERSON], [INFO](а.с.19). Відповідно до ч.2 ст.405 ЦК України член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Згідно зі ст. 72 Житлового кодексу України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. На підставі викладеного, суд вважає, що позов слід задовольнити та визнати [PERSON] таким, що втратив право користування квартирою. Оскільки позивачка дізналась про місцезнаходження позивача лише 20.11.2009 року, внаслідок чого пропустила строк позовної давності, тому суд вважає за необхідне поновити їй строк позовної давності. Вказані правовідносини регулюються ст.72 ЖК України та ч.2 ст.405 ЦК України. На підставі викладеного та

Outcome: approved