Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-23 00:00:00

24 листопада 2009 року [PERSON], яка діє за довіреністю та в інтересах [PERSON], звернулась в Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська з позовною заявою до [PERSON], треті особи Перша дніпродзержинська держава нотаріальна контора, Обласне комунальне підприємство "Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації", в якій просить суд визначити частки у праві спільної сумісної власності квартирі [ADDRESS] та визнати за [PERSON] право власності на ? частину вказаної квартири. В обґрунтування позовних вимог [PERSON] зазначила, що 19 квітня 2009 року померла бабуся [PERSON] - [PERSON], після смерті якої залишилося спадкове майно, яке складається з частини квартири [ADDRESS]. Вказана квартира на праві спільної сумісної власності належить [PERSON] та [PERSON], на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого 20 люого 1998 року центральною комісією по приватизації житлового фонду виробничого об'єднання "Придніпровський хімзавод". Належну [PERSON] частину квартири вона заповіла [PERSON] Спадкоємцем першої черги після смерті [PERSON] є її син та батько [PERSON] [PERSON] Після смерті бабусі [PERSON] звернувся до Першої дніпродзержинської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, одна постановою від 17 листопада 2009 року йому було відмовлено у вчиненні нотаріальних дій, а саме видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки в свідоцтві про право власності зазначена форма власності як спільна сумісна і частки квартири співвласників не визначені, тому [PERSON] вимушений був звернутись до суду з даним позовом. Представник позивача за довіреністю [PERSON] в наданій до суду письмовій заяві зазначила, що свій позов в інтересах [PERSON] підтримує в повному обсязі, просить суд розгляути справу без її участі. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі, пояснив, що проти задоволення позову не заперечує. Від державного нотаріуса Першої дніпродзержинської державної нотаріальної контори третьої особи у справі, надійшло клопотання, в якому вона просить розглянути справу без участі представника нотаріальної контори. Представник ОКП "Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації" третьої особи у справі, всудове засідання не з'явився, листом заступника начальника управління реєстрації просить суд розглянути справу без участі їх представника. Суд, вислухавши в судовому засіданні відповідача, взявши до уваги позицію представника позивача та третіх осіб, дослідивши докази у справі, вважає, що позовні вимоги підлягають частквому задоволенню з наступних підстав. Згідно ст.70 Сімейного кодексу України, частки майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, визнаються рівними. Згідно ч.3 ст.368 Цивільного кодексу України частки майна, яке є об'єктом права спільної сумісної власності, визнаються рівними, якщо між сторонами відсутня інша домовленість щодо їх розподілу, тому частки [PERSON] та [PERSON], яка померла 19 квітня 2010 року, актовий запис про смерть № 423 від 21 квітня 2009 року зроблено Баглійським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області (л.с. 17), спадкоємцем якої є відповідач у справі [PERSON], котрій визнав в повному обсязі позовні вимоги, в спільній сумісній власності квартирі квартирі № 6, розташованій по вул. Черняховського, 12 в м. Дніпродзержинську, є рівними, тобто по ? частці квартири належало кожному. У відповідності зі ст. 370 Цивільного кодексу України співвласники мають право на виділ у натурі частки із майна, що є у їх спільній сумісній власності, при чому частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, рішенням суду, або законом. Між сторонами у справі не було домовленості щодо часток у праві спільної сумісної власності, відповідач проти позову не заперечує, тому суд вважає можливим задовольнити частково позовні вимоги та виділити кожному із співвласників ? частку спірної квартири. У задоволенні позовних вимог щодо визнання права власності на ? частину квартири № 6, розташованої по вул. Черняховського, 12 м. Дніпродзержинську, суд вважає необхідним відмовити, оскільки вимоги не обгрунтовані позивачкою, не надано доказів щодо відсутності інших спадкоємців, крім того, ст.1269 Цивільного кодексу України встановлено порядок прийняття спадщини шляхом звернення до нотаріальної контори за місцем відкриття спадщини. Судові витрати у вигляді коштів в розмірі 30 грн. на інформаційне забезпечення розгляду цивільної справи та судового збору в розмірі 51 грн., з урахуванням обставин справи, суд вважає необхідним віднести на рахунок позивача. Виходячи з викладеного,

Outcome: partial