Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-17 00:00:00

[PERSON] звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу с позовом про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, посилаючись на те, що постановами судді від 02.03.2009 року відповідачі визнані винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої йому спричинена матеріальна шкода. Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив стягнути з відповідачів солідарно на його користь матеріальну шкоду у розмірі 3457 гривень 00 коп, компенсацію моральної шкоди у розмірі 5000 гривень 00 коп, а також витрати у справі. Адвокат відповідача [PERSON] [PERSON], у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив суд відмовити в задоволенні позову. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив суд відмовити в задоволенні позову. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився причини неявки суду не повідомив, про день слухання справи належним чином повідомлений. Вислухав сторони, дослідив письмові докази, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню за такими підставами. В судовому засіданні встановлено, що 27 листопада 2007 року близько 1500 годин позивач здійснював керування транспортним засобом автомобілем Мерседес-Бенц 208D, держномер 289-76 ОН, зі сторони ринку «Північний» в напрямку вулиці Мусоргського у Жовтневому районі м. Кривий Ріг, знаходячись перед перехрестям вулиць Мусоргського Вознесенського, пропускаючи транспортні засоби, які рухались по головній дорозі (виконуючи вимоги дорожнього знаку 2.1. «надати дорогу»). Одночасно, ліворуч від автомобіля Мерседес-Бенц 208D, держномер 289-76 ОН, в напрямку зупинки «Кільце 44-го кварталу» рухався автомобіль ВАЗ-21099, держномер «АЕ 9536 АО» під керуванням водія [PERSON], який наближався до перехрестя. Навпроти автомобіля Мерседес-Бенц 208D, держномер 289-76 ОН, з вулиці Вознесенського рухався автомобіль ВАЗ-2108, держномер «АЕ 6982 ВТ», під керуванням водія [PERSON], який не виконуючи вимоги вимоги дорожнього знаку 2.1. «надати дорогу» виїхав на перехрестя вулиць Мусоргського Вознесенського у Жовтневому районі м. Кривий Ріг, внаслідок чого допущено зіткнення автомобілів ВАЗ-2108, держномер «АЕ 6982 ВТ» та ВАЗ-21099, держномер «АЕ 9536 АО». За наслідками ДТП автомобілю позивача спричинено механічних ушкоджень. Постановою судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 02.03.2009 року відповідача [PERSON] визнано винним у вчиненні ДТП, однак звільнено від накладення адміністративного стягнення як міри адміністративної відповідальності за статтею 38 КУпАП (сплив строків накладення адміністративного стягнення). Окрім того, Постановою судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 02.03.2009 року відповідача [PERSON] визнано винним у вчиненні ДТП, однак звільнено від накладення адміністративного стягнення як міри адміністративної відповідальності за статтею 38 КУпАП (сплив строків накладення адміністративного стягнення). Частиною 4 статті 61 ЦПК України визначено, що вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обовязкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Окрім того, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль Мерседес-Бенц 208D, держномер 289-76 ОН отримав механічні ушкодження, які відображені довідкою за підписом працівника відділу оформлення матеріалів ДТП [PERSON]. Вартість відновлення ушкоджень, шляхом заміни запчастин та покраски становить 3457 гривень 00 коп, що підтверджено актом виконаних робіт «АВТО-КОЛОР» від 06.12.2007 року. Згідно статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку (стаття 1187 ЦК України). Окрім того, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме, за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення. Враховуючи, що відповідачі притягнуті до адміністративної відповідальності та визнані винним у вичненні ДТП, однак ступінь вини не визначена, суд знаходить обгрунтованим вимоги позивача в частині солідарної відповідальності в рівних частках. Частиною 1 статті 10 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості, що передбачає свободу в наданні суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Відповідно до частини 1 статті 60 ЦПК України визначено, що кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві посилання позивача є обґрунтованими, та відповідно такими, що мають бути задоволені. Вирішуючи питання про розмір моральної шкоди, суд виходиться з характеру заподіяння шкоди, а саме позивач тривалий час здійснював ремонтні роботи по відновленню автомобіля, який являється джерелом доходу родини. Суд приймає до уваги, що викладені обставини змусили позивача змінити звичний спосіб життя, а тому суд рахує, що позов в частині відшкодування моральної шкоди підлягає частковому задоволенню. На підставі викладеного й

Outcome: partial