Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-21 00:00:00

Позивач - ВАТ "Банк "Фінанси та кредит" в особі філії "Північно - західне регіональне управління" (надалі - банк) просить суд стягнути з [PERSON], [PERSON] 50 605,84 грн. заборгованості за кредитним договором, в тому числі заборгованості по основній сумі боргу в сумі 15 000 грн., заборгованості по сплаті відсотків в сумі 4 974,06 грн., пені у зв'язку з простроченням виконання зобов'язань в сумі 30 631,78 гри., а також судові витрати. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що відповідно до укладеного між позивачем та [PERSON] кредитного договору від 25.07.08 р. № 637/08-МК (гривня) (надалі - кредитний договір), відповідач отримав кредит в сумі 15 000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом по процентній ставці 30 % річних. Однак позичальник [PERSON], не виконує умов договору щодо обов'язку сплачувати щомісячно платежі за користування кредитом (п.3.2 договору). Тому позивач звернувся до суду з позовом про стягнення боргу з [PERSON], включаючи суму неповернутого кредиту. Оскільки поручителем по зобов'язаннях [PERSON] за кредитним договором виступає [PERSON]С, заявлено вимогу про солідарне стягнення з відповідачів суми боргу по кредитному договору. В судове засідання представник позивача не з'явився, однак подав клопотання в якому просить справу розглянути у його відсутності, оскільки позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Враховуючи, що відповідачі [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з'явились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили, про розгляд справи у їх відсутності не клопотали, заперечень проти позову не подали, судом ухвалено провести заочний розгляд справи на підставі доказів, наявних у справі. Суд, дослідивши та оцінивши у сукупності докази у справі, приходить до висновку, що позов слід задовольнити частково. Підставами для такого висновку суду є наступне. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Частиною 1 ст. 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що 25.07.08 р. між позивачем та [PERSON] укладено кредитний договір № 637/08-МК (гривня), згідно якого позичальник отримав кредит в сумі 15 000 грн. терміном на 1 рік 6 місяців зі сплатою 30 % річних, зобов'язувався перераховувати банку у термін до 10 числа щомісячні платежі. Як вбачається з поданих до суду матеріалів, термін дії договору 25.01.2010 року закінчився. Відповідно до ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу, тобто зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Пунктом 6.1 договору передбачено, що за прострочення повернення кредитних ресурсів або сплати процентів, позичальник сплачує банку пеню з розрахунку 1% від простроченої суми за кожен день прострочення. Відповідно до ст.ст. 549, 550 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконання зобов'язання. Сума нарахованої за кредитним договором пені згідно з наданим позивачем розрахунком складає 30 631, 78 грн. Відповідно до ст. 551 ЦК України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства. Розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Суд поиходить до висновку, що нарахована за кредитним договором неня в розмірі 30 631,78 грн. значно перевищує розмір збитків, завданих позивачу неналежним виконанням відповідачами умов кредитного договору. Суд враховує також цільове призначення кредиту, а саме відсутність у [PERSON] мети використання його для будь - якої діяльності, пов'язаної з одержанням прибутків. З огляду на вищевикладене, виходячи з засад розумності та справедливості, суд прийшов до висновку про зменшення розміру пені, нарахованої за кредитним договором у зв'язку з неналежним виконанням його умов, з 30 631,78 грн. до 15 000 грн. Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. _ Як вбачається з п. 5.1 кредитного договору та п. 2.1 договору поруки № 01/63 7/08-МК від 25.07.2008 року, відповідач [PERSON] взяв на себе зобов'язання відповідати перед банком за кредитними зобов'язаннями [PERSON] солідарно з нею. Отже, на користь позивача солідарно з відповідачів слід стягнути заборгованість по поверненню кредитних коштів в розмірі 15 000 грн., по сплаті відсотків в сумі 4 974,06 грн., пені у зв'язку з простроченням виконання зобов'язань в сумі 15 000 грн. Судові витрати слід присудити пропорційно до задоволеної частини позовних вимог. Враховуючи викладене,

Outcome: partial