Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про зобов'язання відповідача замінити холодильник з істотними недоліками на такий же новий, належної якості. Посилався на те, що в жовтні 2006 р. він уклав з відповідачем договір купівлі-продажу холодильника «І iebherr СР 4003». Вперіод дії гарантійного строку холодильник неодноразово ремонтувався і гарантійним сервісним центром було виявлено істотні недоліки холодильника та надано висновок про те, що він не підлягає ремонту. Однак, відповідач незаконно відмовив повивачу замінити товар з істотними недоліками на товар належної якості. В період розгляду справи позивач уточнив свої позовні вимоги і просив розірвати договір купівлі-продажу холодильника «Liebherr СР 4003» стягнути з відповідача кошти за холодильник у розмірі 8688 грн. В судовому засіданні позивач свої уточнені позовні вимоги підтримав, а представник відповідача позов не визнав і стверджував, що позивач не надав доказів придбання товару саме у ГОВ «Бравіс» магазині «Фокстрот». Вислухавши пояснення сторін, свідка [PERSON], дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним позов задовольнити, виходячи з наступного. Відповідно фіскального чеку (а.с.95) позивач 29.09.2006 р. придбав у ТОВ «Бравіс» магазині «Фокстрот» за адресою: м. Київ, пр-т Визволителів, 17 - холодильник «Liebherr СР 4003». Відповідно до гарантійного талону (а.с.4) з печаткою відповідача, гарантійний строк встановлено 36 місяців з дати придбання товару. Придбаний холодильник було доставлено позивачу 03.10.2006 p., що підтверджується талоном на доставку (а.с.6). Свідок [PERSON] 1.В. пояснила, що 29.09.2006 р. в магазині «Фокстрот» за адресою м. Київ, пр-т Визволителів. 17 вони з чоловіком придбали холодильник «Іiebherr СР 4003», який працівники магазину доставили 03.10.2006 року. Як вбачається з висновку сервісного центру «Електросервіс» від 28.05.2.009 р. (а.с.5) у придбаному позивачем холодильнику «Liebherr СР 4003» виявлено істотні недоліки та встановлено, що товар не підлягає ремонту. Відповідно до ч.1 ст. 8 ЗУ «Про захист прав споживачів» у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків споживач має право за своїм вибором вимагати від продавця розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний з числа наявних у продавця. Як вбачається з заяви (а.с.6-7) позивач звернувся до відповідача з вимогою заміни холодильника з істотними недоліками на товар аналогічної марки належної якості, але йому було відмовлено (a.c.8). В судовому засіданні встановлено, що серед асортименту товарів, які реалізуються господарськими одиницями ТОВ «Бравіс» відсутні холодильники «Liebherr СР 4003». Крім того, з січня 2008 року дана модель холодильника не виготовляється на заводах 1iebherr, що підтверджується листом офіційного представництва компанії LIЕBHЕRR ЕXPORT АС від 28.05.2008 р. (а.с. 104). Відповідно до ч.1 ст. 8 ЗУ «Про захист прав споживачів» при розірванні договорурозрахунки із споживачем у разі підвищення піни на товар провадяться виходячи з його вартості на час пред'явлення відповідної вимоги, а в разі зниження ціни виходячи з вартості з товару на час купівлі. Враховуючи те, що та даний час ціну холодильника«Liebhеrr СР 4003» визначити не можливо, оскільки ТОВ «Бравіс» не реалізує вказаний товар, позивач розрахував ціну виходячи з ціни аналогічно о товару в Інтернет-магазині Фокстрот (а.с. 15) 905 доларів США. Офіційний курс гривні до долара США, встановлений НБУ станом на 14.10.2009 р. 8.0 грн./дол. США. 0.2 - 20% - податок на додану вартість. Остаточна вартість холодильники «І.іеbhеrr СР 4003» становить 8688 грн. (а.с.14). При цьому суд не приймає тверджень представника відповідача про те, що позивач не довів факту придбання: холодильника саме в магазині «Фокстрот», оскільки вони спростовуються матеріалами справи. Вирішуючи позов таким чином, суд вважає необхідним згідно ст. 88 ЦПК України, стягнути з відповідача на користь позивача 330 грн. судових витрат (а.с. 1,47, 48), а також стягнути на користь держави 86.88 грн. судового збору,. оскільки позивач по закону звільнений від його сплати при зверненні до суду. На підставі викладеного, ст. 8 ЗУ «Про захист прав споживачів»,

Outcome: approved