overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності порядку спадкування за законом на квартиру [ADDRESS] В обґрунтування своїх позовних вимог [PERSON] вказує, що [INFO] померла сестра її бабусі [PERSON] - [PERSON]. Після її смерті відкрилась спадщина на квартиру [ADDRESS]. Квартира розташована на другому поверсі двоповерхового будинку та складається з двох кімнат, житловою площею 32,8 кв.м., загальною площею квартири 47 кв.м. У цій квартирі разом з [PERSON] мешкала вона - позивач, її дочка [PERSON] [INFO] народження. Витрати з поховання [PERSON] Інших спадкоємців у [PERSON] не має. Витрати на поховання останній були понесені нею. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, дав пояснення аналогічні доводам, викладеним в позовній заяві. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчать поштові повідомлення, про причини неявки суду не повідомив. Представник третьої особи - Другої Харківської державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явився, надав до суду листа з проханням слухати справу за його відсутністю, з вирішення справи покладався на розсуд суду. Суд, вислухав представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню частково, виходячи з наступного. Так, розглядом справи встановлено, що згідно свідоцтва про смерть [PERSON] померла [INFO] у віці 75 років. Як встановлено розглядом справи [PERSON] була рідною сестрою померлої бабусі позивача [PERSON]. Згідно свідоцтва про право власності на житло від 1 жовтня 1999 року, реєстраційний № 4-99-151496 квартира [ADDRESS] на праві спільної сумісної власності належить [PERSON], [PERSON] та [PERSON]. Тобто після смерті [PERSON] відкрилась спадщина на 1/3 частини квартири [ADDRESS] Згідно із вимогами статті 1264 Цивільного кодексу України у четверту чергу право на спадкування за законом мають особи, які проживали зі спадкодавцем однією сім'єю не менш як п'ять років до часу відкриття спадщини. Відповідно ч. 3 ст. 1268 Цивільного кодексу спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. З наданих позивачем довідок КВЖЕРП Ленінської районної ради м. Харкова від 07.02.2002р. та від 16.02.2007р., з квитанцій про сплату комунальних послуг, вбачається, що [PERSON] після смерті [PERSON] належним чином прийнята спадщина. З урахуванням викладеного, суд задовольняє позовні вимоги частково, а саме вважає необхідним визнати за позивачем [PERSON] право власності на 1/3 частину квартири [ADDRESS] в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON] На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-26 00:00:00

Сторони з грудня 1997 року по 18 лютого 2008 року перебували у шлюбі. За період сумісного мешкання ними було придбано житловий [ADDRESS] вартістю 10000 грн., а також рухоме майно, а саме: спальний гарнітур з приставкою вартістю 2000 грн., телевізор інозем-ного виробництва - 1000 грн., пилосос - 600 грн., килим розміром 1,5 х 2 м - 100 грн., килим розміром 2 х 3 м - 150 грн., всього на зага-льну суму 13850 грн. [PERSON] звернулася до суду з заявою, у якій просила провес-ти розділ майна, придбаного у шлюбі, виділивши їй: кімнату № 2 - 2000 грн., комору № 5 - 1000 грн., підвал - 1000 грн., спальний гарнітур з приставкою - 2000 грн., всього на суму 6000 грн. Відповідачу виділи-ти: кімнату № 1 - 2000 грн., сарай № 7 - 1000 грн., літню кухню № 6 - 1000 грн.; телевізор - 1000 грн., пилосос - 600 грн., 2 килима на су-му 250 грн., всього на суму 5850 грн. Кухню № 3 -500 грн., коридор № 4 - 500 грн. та веранду № 8 - 1000 грн., всього на суму 2000 грн. залишити у спільному користуванні. У судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги. Відповідач у судове засідання не з'явився, надіслав заяву, у якій визнав позовні вимоги у повному обсязі, просив розглянути справу у його відсутність. Заслухавши пояснення і доводи позивачки, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність законних підстав для задоволення позовних вимог. Судом з достовірністю встановлено, що сторони 05 грудня 1997 ро-ку зареєстрували шлюб, до цього певний час проживали разом однією сі-м'єю, від сумісного проживання мають двох неповнолітніх дітей. Шлюб між ними розірвано, про що зроблено актовий запис за № 18 від 20 лютого 2008 року, що вбачається з копії свідоцтва про розір-вання шлюбу ( а.с.5 ). На а.с.6 міститься план спірного домоволодіння. Також судом встановлено, що за період сумісного проживання сто-рони придбали домоволодіння, яке оцінено позивачкою у 10000 грн., за-значену оцінку відповідач не оспорював. За цей період сторонами прид-бано також рухоме майно, а саме: спальний гарнітур з приставкою, те-левізор іноземного виробництва, пилосос - 600 грн., килим розміром 1,5 х 2 м та килим розміром 2 х 3 м., всього на загальну суму 13850 грн. Відповідно до ст.16 Закону України «Про власність», ст.60 Сімей-ного Кодексу України майно, нажите подружжям за час браку, належить їм на праві сумісної власності. Згідно зі ст.70 СК України у разі розділу майна, яке є об'єктом права загальної сумісної власності подружжя, частки майна подружжя є рівними, якщо інше не визначене домовленістю між ними або шлюбним до-говором. Отже, частка кожної із сторін дорівнюватиме 6925 грн. ( 13850 : 2 ). Суд вважає, що можливий розділ домоволодіння в натурі по варіан-ту, запропонованому позивачкою, оскільки сторони не мають іншого жит-ла та бажають одержати свою частку в домоволодінні в натурі. Запропонований варіант розділу нерухомого майна в натурі на дум-ку суду не порушує прав та законних інтересів сторін, проти нього ві-дповідач не спорив. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-26 00:00:00

7.11.2008 року [PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] . про розірвання шлюбу зареєстрованого 14.06.1992 року в Вишковецькій сільській раді Немирівського району Вінницької області, актовий запис № 5. Від спільного проживання у них народився син – [PERSON] [INFO] народження. Позивачка свої позовні вимоги мотивувала тим, що сімейне життя не склалось у неї з відповідачем різні характери, відсутнє взаєморозуміння та різні погляди на життя, вони припинили шлюбні стосунки та проживають окремо, наполягає на розірванні шлюбу вважає, що збереження сім»ї не можливе. Відповідач [PERSON] . в судовому засіданні позов визнав на розірванні шлюбу не заперечує. Вислухавши доводи сторін, вивчивши матеріали справи , суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. В сім»ї склались неналежні умови спільного проживання,сторони припинили шлюбні стосунки та проживають окремо, наполягають на розірванні шлюбу вважають, що збереження сім»ї не можливе. При таких обставинах суд вважає, що збереження сім»ї не можливе, тому позов слід задовільнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-26 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, мотивуючи тим, що з серпня місяця 1991 року по теперішній час він проживає на території України, а саме в Херсонській області. Фактом підтверджуючим його проживання в Україні є те, що його син – [PERSON] , 02.12.1994 року народження народився на території України, а саме в Херсонській області. Також даний факт можуть підтвердити свідки: [PERSON] та [PERSON] . Вважає, що на підставі доданих документів є всі підстави для встановлення факту його проживання на території України з 1991 року в смт. Велика Лепетиха Великолепетиського району Херсонської області. Заявник просить суд встановити факт його проживання на території України в смт. Велика Лепетиха Великолепетиського району Херсонської області з 15.08.1991 року. У судовому засіданні заявник заяву підтримав і просить суд задовольнити її у повному обсязі. Представник заінтересованої особи [PERSON] заяву визнала, не заперечує проти її задоволення. Свідок [PERSON] суду пояснив, що він добре знає [PERSON] , підтверджує, що [PERSON] дійсно переїхала в смт. Велика Лепетиха з Вірменської ССР в серпні 1991 року, і з тих пір проживає в смт. В.Лепетиха разом з сім”єю без виїздно. Свідок [PERSON] суду, що він добре знає сім”ю [PERSON] , товаришують, тривалий час [PERSON] з сім»єю проживають у його домоволодінні, підтверджує, що [PERSON] дійсно переїхала в смт. Велика Лепетиха з Вірменської ССР ще в серпні 1991 року разом з сім»єю і з тих пір проживає в смт. В.Лепетиха. Вислухавши пояснення сторін, вивчивши та дослідивши у судовому засіданні матеріали справи, суд вважає заяву обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню. Згідно паспорту серії [INFO] (а.с.) [PERSON] , 01.12.1969 року народження є уродженцем м. Єреван. Згідно свідоцтва про народження серії [INFO] (а.с.) [PERSON] , 02.12.1994 року народження є уродженцем смт. Верхній Рогачик Верхньорогачицького району Херсонської області, а його батьками є [PERSON] та [PERSON] Поясненнями свідків по справі підтверджується, що [PERSON] дійсно в серпні 1991 року разом з сім»єю переїхали до смт. Велика Лепетиха Великолепетиського району Херсонської області з республіки Вірменія на постійне місце проживання і з тих пір постійно проживає в смт. Велика Лепетиха Великолепетиського району Херсонської області. Крім того представник заінтересованої особи заяву визнала та не заперечує проти її задоволення. Таким чином, судом встановлено факт постійного проживання [PERSON] 01.12.1969 року народження, уродженки м. Єреван на території України в смт. Велика Лепетиха Великолепетиського району Херсонської області з 15.08.1991 року, а тому заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-26 00:00:00

Заявник звернулася до суду з заявою про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, мотивуючи свої вимоги тим, що 04.08.1981 року у неї народився син – [PERSON] . З дитинства він проживає разом з нею і страждає на тяжке хронічне психічне захворювання. У зв»язку з цим він неодноразово лікувався у різних психіатричних закладах, але стан його психічного здоров»я з часом тільки погіршувався і 20 січня 1988 року його було визнано інвалідом І групи. Внаслідок хронічного психічного розладу її син не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними і у зв»язку з цим може бути визнаний недієздатним. У разі визнання фізичної особи недієздатною суд встановлює над нею опіку і призначає опікуна. Заявнику це необхідно для призначення її опікуном її сина. Також зазначені обставини підтверджуються доданими до заяви документами. Заявник просить суд визнати її сина [PERSON] , 04.08.1981 року народження недієздатним, встановити над ним опіку і за поданням органу опіки та піклування призначити її його опікуном. В судовому засіданні заявник заяву підтримала. Представник органу опіки та піклування Великолепетиської селищної ради – [PERSON] заяву підтримала, не заперечує проти її задоволення та визнання [PERSON] недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення його опікуном [PERSON] , яка є його матір»ю. Вислухавши пояснення сторін та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. [PERSON] , 04.08.1981 року народження є інвалідом І групи з дитинства, що підтверджується медичним висновком за № 49 від 20.01.1988 року, довідкою МСЕ №000407 та медичною довідкою від 09.02.2000 року (а.с.). Актом амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 724 від 21.10.2008 року (а.с.) підтверджується, що [PERSON] , 04.08.1981 року народження страждає вродженою розумовою відсталістю в ступені імбецильності. За своїм психічним станом він не можу усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Рекомендується визнати [PERSON] . недієздатним та встановити над ним опіку. Згідно зі ст. 60 ЦК України та ст. 241 ЦПК України суд, ухвалюючи рішення про визнання фізичної особи недієздатною, встановлює опіку і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Представник органу опіки та піклування Великолепетиської селищної ради Великолепетиського району Херсонської області в судовому засіданні просить суд призначити опікуном [PERSON] . його матір [PERSON] , а тому суд вважає, що є всі підстави для визнання [PERSON] недієздатним та встановлення йому опікуна. На підставі ст.ст. 39, 40, 60 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-26 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу, обґрунтовуючи позов відсутністю взаєморозуміння між ними, припиненням шлюбних відносин з березня місяця 2007 року. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав повністю і пояснив, що з 28 березня 2007 року не підтримує подружніх відносин з відповідачкою, проживає окремо, перебуває у фактичних шлюбних відносинах з іншою жінкою, а тому бажання зберегти сім’ю не має. Спору про спільне сумісне майно подружжя, утримання та місце проживання дитини немає. Відповідачка позов визнала повністю і пояснила, що проживає окремо від позивача і не підтримує з ним шлюбних відносин фактично з березня місяця 2007 року, бажання зберегти сім’ю не має. Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, приходить до переконання, що позов слід задовольнити повністю з таких підстав. 11 квітня 2003 року сторони зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів громадянського стану Котелевського районного управління юстиції Полтавської області. Сторони у шлюбі мають малолітню дитину – доньку [PERSON] , [INFO] року народження, що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] , видане 11.04.2003 року відділом реєстрації актів громадянського стану Котелевського районного управління юстиції Полтавської області. У судовому засіданні встановлено, що сторони не підтримують подружніх відносин, проживають окремо, не бажають примиритися і зберегти сім’ю, й протягом часу, визначеного судом для примирення, не змогли примиритися. Частиною 2 ст. 104 Сімейного кодексу України передбачено, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України суд з’ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини - інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи, що сторони не підтримують подружніх відносин, проживають окремо і не бажають примиритися і зберегти сім’ю, суд приходить до переконання, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам та інтересам їх спільної дитини – дочки [PERSON] . Викладене приводить суд до переконання, що позовні вимоги позивача підлягають повному задоволенню. Визнання відповідачем пред’явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Сплату державного мита при реєстрації розірвання шлюбу в органах реєстрації актів цивільного стану слід покласти на позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить визнати договір купівлі-продажу [ADDRESS] , складений з відповідачами 30.12.1998 року - дійсним. У попереднє судове засідання позивач не з’явився, надав заяву в якій вимоги позову підтримав та просив задовольнити і слухати справу за його відсутністю. Відповідачі в попереднє судове засідання не з’явились, надали заяви в яких вимоги позову визнали та просили слухати справу за їх відсутністю. Третя особа в попереднє судове засідання не з’явилась, про день та час слухання справи повідомленна своєчасно та належним чином про причини неявки суд не повідомила. За ухвалою суду справа слухалася за відсутністю позивача, відповідачів та третьої особи за правилами ст. 174 ЦПК україни, оскільки в матеріалах справи є достатньо даних про права та правовідносини сторін. Як вбачається з матеріалів справи, позивач придбав у власність у відповідачів квартиру [ADDRESS] . Даний договір був укладений сторонами в простій письмовій формі й підписаний та зареєстрований на Товарній біржі „Нерухомість Центр”, за реєстровим № 234 та зареєстрований 05.01.1999 року в ММБТІ, за реєстровим № 9176, однак сторони даний договір не засвідчили нотаріально, в зв'язку з чим позивач не може зареєструвати право власності й розпоряджатись їм. На підставі ст. ст. 220,227 ЦК України, суд вважає позов обґрунтованим і таким що підлягає задоволенню, тому що в справі встановлений факт купівлі-продажу квартири [ADDRESS] , оскільки сторони по договору повністю виконали істотні умови договору, відповідно до якого відповідачі передали позивачу у власність квартиру [ADDRESS] , а позивач – грошову суму за домовленістю. Надалі сторони які виконали угоду, ухилилися від її нотаріального посвідчення. На підставі ст. 88 ЦПК України, державне мито сплачене при подачі позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-26 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом, у якому просить розірвати шлюб з відповідачем. У попередньому судовому засіданні позивач вимоги позову підтримала та просила задовольнити. Відповідач в попередньому судовому засіданні вимоги позову визнав. Вивчивши матеріали справи, судом установлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Як вбачається з матеріалів справи [PERSON] зареєструвала шлюб з відповідачем 28.01.2006 року у Корабельному відділі реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, запис акту [NUMBER] . Причиною розпаду сімї стало те, що між сторонами відсутні взаємопорозуміння по багатьом питанням подружнього життя, втрачено почуття любові та поваги. Позивач вважає збереження шлюбу неможливим, спору майнового характеру не має, сторони тривалий час не підтримує шлюбні стосунки. На підставі викладеного у відповідності зі ст.ст. 104, 105, 110, 112, 114 СК України, суд дійшов висновку про те, що шлюб має бути розірваним, оскільки подальше сумісне проживання подружжя та зберігання шлюбу суперечать інтересам одного з них, що має суттєве значення. В зв’язку з наведеним, суд вважає за необхідне позов задовольнити, а шлюб між сторонами розірвати. Згідно зі ст. 88 ЦПК України судовий збір сплачено у повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-26 00:00:00

В жовтні 2008 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача борг по договору позики у розмірі 5 000 грн. та відсотки за використання позики у розмірі 3% від суми позики щомісячно яка складає 463,64 грн. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та пояснив, що 10 серпня 2005р. дав у борг відповідачу 5 000 грн., які він зобов’язався повернути до 10.09.2005 року, про що відповідач власноручно написав розписку про отримання від позивача позики 5 000 грн. та зобов’язався до 10.09.2005 року повернути кошти. Просив суд стягнути з відповідача кошти за договором позики та відсотки за використання позики у розмірі 3% від суми позики щомісячно яка складає 463,64 грн. Відповідач у судове засідання не з’явився про день та час слухання справи повідомлений своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив. За ухвалою суду справа слухалася в заочному порядку у відповідності до правил передбачених ст.ст. 224,225 ЦПК України. Вивчивши доводи позову й матеріали справи судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Як вбачається з матеріалів справи, 10.08.2005 року між [PERSON] . та [PERSON] відбулася домовленість щодо надання відповідачу грошової суми за договором позики у розмірі 5 000 грн., про що відповідач власноручно написав розписку про отримання ціх коштів (арк. спр. 6). На підставі ст.ст. 526,530,625,1046,1047,1049,1050 ЦК України, суд вважає позов обґрунтованим, тому що встановлений факт невиконання відповідачем зобов'язань щодо договору позики, які підтверджені оригіналом письмової розписки від 10.08.2005 року на суму 5000 грн. та таким, що підлягає задоволенню з урахуванням 3% річних за користування кредитом (463,64грн.), що в загальній сумі складає 5463,64 грн. На підставі ст.88 ЦПК України позивач сплатив судовий збір повністю при подачі позову до суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-26 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до суду з заявою про скасування судового рішення. В заяві [PERSON] зіслався на те, що до Покровського районного суду Дніпропетровської області зверталася [PERSON] з заявою про визнання його - [PERSON] безвісно відсутнім. 23 січня 2007 року Покровським районним судом винесено рішення про визнання його - [PERSON], [INFO] року народження, уродженця м. Донецьк, безвісно відсутнім. В дійсності він живий та здоровий, на той час він знаходився на території Російської Федерації, де працював без належного працевлаштування, в зв'язку з відсутністю документів. З рідними на той час він втратив зв'язок. Про дане судове рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області йому стало відомо 25.03.2008 року. [PERSON] просить суд скасувати рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 23 січня 2007 року про визнання його безвісно відсутнім. Справу розглянуто згідно ст.169 ЦПК України у відсутності заявника та зацікавлених осіб. Заявник [PERSON] надіслав до суду заяву в якій просить заявлені ним вимоги задовольнити та розглянути справу у його відсутності. Зацікавлена особа [PERSON] надіслала до суду заяву в якій просить розглянути справу у її відсутності. Проти скасування рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 23.01.2007 року про визнання [PERSON] безвісно відсутнім не заперечує. Зацікавлена особа ВГІРФО Покровського РВ УМВС України в Дніпропетровській області надіслала до суду заяву в якій просить розглянути справу у відсутності їх представника. Проти скасування рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 23.01.2007 року про визнання [PERSON] безвісно відсутнім не заперечує. Свідок [PERSON] надіслала до суду заяву в якій повідомила, що її батько [PERSON] дійсно виїхав за межі України, за весь цей час в с. Великомихайлівка Покровського району Дніпропетровської області не з'являвся, зв'язку з родичами не мав. Проти задоволення заяви [PERSON] не заперечує, справу просить розглянути справу у її відсутності. Свідок [PERSON] надіслала до суду заяву в якій повідомила, що її брат [PERSON] був відсутній за місцем свого постійного проживання близько 15 років, про місце його проживання чи перебування їй не було відомо. Проти задоволення заяви [PERSON] не заперечує, справу просить розглянути справу у її відсутності. Вивчивши матеріали справи, дослідивши докази, суд вважає, що заява [PERSON] підлягає задоволенню. У відповідності до ст.250 ЦПК України у разі одержання заяви про появу фізичної особи, яку було визнано безвісно відсутньою або оголошено померлою, або відомостей про місцеперебування цієї особи суд, який ухвалив рішення про визнання особи безвісно відсутньою або оголосив її померлою скасовує своє рішення про визнання фізичної особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою. З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що є всі підстави для скасування рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 23 січня 2007 року, ухваленого у справі за заявою [PERSON] про визнання [PERSON] безвісно відсутнім.

Outcome: approved