Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-24 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із позовом до ТОВ «Асоціація Таір», ПП [PERSON] про захист прав споживачів, стягнення суми та відшкодування моральної шкоди, мотивуючи тим, що 26.06.2005р. вона придбала у магазині «Асоціації Таір», який розташований за адресою: [ADDRESS] придбала холодильник Самсунг, що підтверджується товарним чеком. Проте, у березні 2006р. холодильник перестав працювати та був доставлений до сервісного центру «Таір» за для гарантійного ремонту. Холодильник було відремонтовано, проте 17.01.2007р. знов перестав морозити і був доставлений до сервісного центру. 26.01.2007р. вона звернулася до директора магазину «Таір» із заявою про повернення сплаченої за товар неналежної якості суми, проте їй було відмовлено. Просить стягнути з відповідачів 2199 грн., сплачених за товар неналежної якості, матеріальну шкоду у сумі 750 грн. за продукти харчування, які були зіпсовані внаслідок поламки холодильнику та 5000грн. у відшкодування моральної шкоди. Внаслідок поламки холодильника вона була змушена докладати додаткових зусиль для зберігання продуктів харчування, другий раз холодильник зламався перед Різдвом та Новим Роком, чим було зіпсовано свято, бо всі продукти були зіпсовані. У судовому засіданні позивачка позов підтримала та наполягала на його задоволенні з підстав, викладених у позовній заяві. Представник відповідача ТОВ «Асоціація Таір» у судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи у відсутності представника. Відповідач ПП [PERSON] у судове засідання не з'явилася, повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила. За таких обставин суд вважає за необхідне ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Заслухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обгрунтований та підлягає частковому задоволенню. Судом встановлено, що 26.06.2005р. позивачкою придбано холодильник Самсунг, за ціною 2199грн., що підтверджується товарними чеками на зазначену суму, посвідченими печаткою ПП [PERSON] Відповідно до ч. 1 ст. 703 ЦК України договір, укладений між позивачем та відповідачем є публічним і, згідно п.7 ч. 1 Закону України «Про захист прав споживачів», підтвердження вчинення усного правочину оформляється квитанцією, товарним чи касовим чеком, квитком, талоном або іншими документами. ПП [PERSON] прийняла на себе зобов'язання продавця та має нести відповідальність згідно ЗУ «Про захист прав споживачів». Згідно договору франшизи № 10/10 від 09.01.2004р. ТОВ «Асоціація Таір» на підставі п. 2.1.4 зазначеного договору зобов'язана надавати гарантійний ремонт товару, реалізованого ПП [PERSON] 10.03.2006р. придбаний холодильник було направлено до СЦ «Асоціації Таір» на підставі гарантійного талону за для гарантійного ремонту. Згідно акту прийому робіт від 15.03.2006р. № 469, холодильник не морозив, проведений ремонт мотору. 27.01.2007р. холодильник знов було доставлено до сервісного центру компанії «Таір» в зв'язку з тим, що він не охолоджував продукти харчування. При його транспортуванні, він не був належним чином запакований, внаслідок чого, позивачкою було встановлено подряпини на холодильнику і вона відмовилася його забирати та 26.01.2007р. звернулася до директора магазину «Таір» із заявою про повернення грошей за товар неналежної якості. 14.02.2007р. СЦ «Асоціації Таір» складено акт технічного стану № 2031, згідно якому холодильник працює належним чином, дефектів не має. 15.02.2007р. генеральним директором «Асоціації Таір» було надіслано листа на ім'я [PERSON], згідно якому, холодильник знаходиться в належному стані, працює і магазин готовий доставити його до позивачки в любий час. Позивачка зверталася із заявами до ГУ у справах захисту прав споживачів в АР Крим та до держкомітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики, звідки їй було надано відповіді, щодо роз'яснення її права звернення до суду. Згідно ч. 1 ст.. 6 Закону України «Про захист прав споживачів» продавець (виробник, виконавець) зобов'язаний передати споживачеві продукцію належної якості, а також надати інформацію про цю продукцію. Згідно ч. 2 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми. Таким чином, судом встановлено, що у придбаному позивачкою товарі наявні істотні недоліки, двічі, за час гарантійного ремонту, позивачка повинна була звертатися до сервісного центру для гарантійного ремонту, внаслідок його поламки. Тому, з відповідача ПП [PERSON] підлягає стягненню сума 2199грн., сплачена за товар неналежної якості, на підставі ч. 1 ст. 708 ЦК України. Не підлягають задоволенню вимоги позивачки про стягнення зазначеної суми з ТОВ Асоціації Таір« бо між нею та товариством склалися відносини щодо гарантійного ремонту придбаного у ПП [PERSON] товару. Згідно ч. 1 ст.. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала. Також підлягають частковому задоволенню вимоги позивачки про стягнення моральної шкоди бо внаслідок невиконання відповідачем зобов'язання вона була змушена докладати додаткових зусиль для зберігання продуктів харчування, другий раз холодильник зламався перед Різдвом та Новим Роком, що спричинило хвилювання з її боку. Суд вважає, що з урахуванням характеру та обсягу моральних страждань позивачки, достатнім відшкодуванням є сума в розмірі 2000 грн. На підставі ст.. 625, ч. 1 ст. 708, ч. 1 ст. 1167 ЦК України, ч.1 ст. 6, ч.2 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів»,

Outcome: partial