Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-21 00:00:00

В жовтні 2009 року позивачі звернулись до суду з вказаним позовом, в якому просили визнати дійсним договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS] , укладений між [PERSON] , [PERSON] з одного боку та [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] з другого боку, зареєстрований на Універсальній біржі «Південь» за реєстровим № 2907 від 04 вересня 2001 року - дійсним. В обгрунтування позовних вимог позивачі вказували, що 04 вересня 2001 року між ними та відповідачами був укладений договір купівлі-продажу нерухомого майна - квартири [ADDRESS] і, який був посвідчений на Універсальній біржі «Південь» за реєстровим № 2907. Крім того, вказаний договір був зареєстрований в Миколаївському МБТІ за № 5860 від 20 вересня 2001 року. Згідно даного договору відповідачі продали, а позивачі купили квартиру [ADDRESS] . В даний час їм стало відомо, що вищевказаний договір необхідно визнати дійсним в судовому порядку, тому вони змушені звернутися до суду з даним позовом. Посилаються на те, що умови цього договору виконані сторонами в повному обсязі, просили позов задовольнити. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позов підтримав, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві, просив позов задовольнити. Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явилась, надала до суду заяву, в якій позов підтримала, просила позов задовольнити, та розглядати справу у її відсутність. Відповідачі в судове засідання не з`явилась, надали до суду заяву, в якій позов визнали, не заперечували проти задоволення позову та просили справу розглядати в їх відсутність. Третя особа Універсальна біржа „Південь" свого представника для участі у справі не направили, але надала заяву з проханням слухати справу в її відсутність, проти задоволення позову не заперечувала. Виходячи з- наведеного, суд вважає, що рішення у справі, можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд,\~без дослідження\~письмових доказів\~по справі,\~вислухавши пояснення\~позивача,\~відповідача,\~вважає позов\~обґрунтованим і\~таким,\~що підлягає\~задоволенню з\~таких підстав. В судовому засіданні судом встановлено, що 04 вересня 2001 року між сторонами був укладений договір купівлі-продажу, згідно якого відповідачі продали, а позивачі купили квартиру [ADDRESS] . Даний договір був посвідчений на Універсальній біржі «Південь» за реєстровим №2907 та зареєстрований в КП Миколаївське МЕТІ від 20 вересня 2001 року за № 5860. Сторони виконали всі суттєві умови договору: покупці передала продавцям суму вартості спірного квартири; продавці передали у власність позивачам вищевказану квартиру. На теперішній час позивачі не можуть розпорядитися своїм майном, оскільки вищевказаний договір купівлі - продажу нотаріально не посвідчений. Згідно з ч. 2 ст. 47, 227 ЦК УССР (в редакції 1963 року), який діяв на момент виникнення правовідносин, оскільки одна із сторін повністю виконала угоду, що вимагає нотаріального посвідчення, а інша сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд має право на вимогу сторони, що виконала угоду, визнати угоду дійсною.

Outcome: approved