Jurisdiction: civil
Date: 2009-06-25 00:00:00

У січні 2008 року [PERSON] та [PERSON] звернулись з позовом до [PERSON] , посилаючись на те, що [INFO] померла [PERSON] , яка була дружиною [PERSON] , матір`ю [PERSON] та [PERSON] . Після її смерті відкрилась спадщина на майно, яке складається з земельної ділянки площею 0,1210 га у с.Хотів, урочище «Теплиці», кадастровий №3222487201:01:011:0024, для ведення особистого селянського господарства, згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯД №923279. Вважають, що [PERSON] має бути усунутою від права на спадщину після матері, оскільки у них були погані стосунки, [PERSON] не доглядала матір, не проживала з нею, спадщину не прийняла. Просили усунути [PERSON] від права на спадкування після померлої [PERSON] та визнати за ними право власності на земельну ділянку площею 0,1210 га у с.Хотів, урочище «Теплиці», кадастровий №3222487201:01:011:0024, визнати за [PERSON] право власності на 1/2 частину ділянки, як набуту у шлюбі, та визнати за [PERSON] та [PERSON] право власності на 1/2 частину ділянки в порядку спадкування після померлої [PERSON] , по 1/4 частині за кожним. У жовтні 2008 року [PERSON] звернулась з зустрічним позовом до [PERSON] та [PERSON] , посилаючись на те, що спадок після матері прийняла, підстави для її усунення від спадкування відсутні, та просила визнати за нею право власності на 1/3 частину спадкового майна після смерті матері, [PERSON] . У судовому засіданні [PERSON] та [PERSON] свій позов підтримали, просили задовольнити. Проти зустрічного позову заперечили, просили відмовити у задоволенні. У судовому засіданні [PERSON] зустрічний позов підтримала, просила задовольнити. Проти первинного позову заперечила, просила відмовити у задоволенні. У судове засідання представник Хотівської сільської ради не з`явився, надав суду заяву, ж просив слухати справу у відсутність представника, проти позовів заперечень не надав. Вислухавши сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши усі зібрані в справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку про часткове задоволення первинного позову та повне задоволення зустрічного позову, з наступних підстав. Встановлено, що [INFO] померла [PERSON] , що мешкала у будинку [ADDRESS] , яка була дружиною [PERSON] , матір`ю [PERSON] та [PERSON] , що підтверджується особистими документами сторін, будинковою книгою та свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] від 03.07.2007 року. Після її смерті відкрилась спадщина на майно, яке складається з земельної ділянки площею 0,1210 га у с.Хотів, урочище «Теплиці», кадастровий №3222487201:01:011:0024. для ведення особистого селянського господарства, що підтверджується рішенням 7 сесії 25 скликання Хотівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області від 29.03.2007 року та Державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯД №923279 На випадок своєї смерті [PERSON] заповіту не складала. Після її смерті є три спадкоємці першої черги за законом, відповідно ч.1 ст.1261 ЦК України, а саме чоловік- [PERSON] , син- [PERSON] та дочка- [PERSON] . Згідно ч.3 ст.1268 ЦК України спадкоємець, що постійно проживав разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, передбаченого ст.1270 ЦК України він не заявив про відмову від неї. [PERSON] проживала та була зареєстрована разом з [PERSON] у будинку [ADDRESS] , що підтверджується будинковою книгою. Заяви про відмову від прийняття спадщини після матері не подавала. Тому суд вважає її такою, що прийняла спадщину в порядку ч.3 ст.1268 ЦК Вкраїни після [PERSON] , померлої [INFO] . Ст.1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлено 6-місячний строк з дня смерті спадкодавця. [PERSON] та [PERSON] прийняли спадщину в порядку ст.1269 ЦК України, шляхом подання заяв до нотаріальної контори у встановлений законом шестимісячний термін, що підтверджується спадковою справою №385 за 2007 рік, до майна [PERSON] , померлої [INFO] . Таким чином, суд вважає доведеним, що всі сторони прийняли спадщину у встановленому законом порядку після [PERSON] , померлої [INFO] . Згідно ст.60 СК України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини самостійного заробітку. В той же час, кожний громадянин України має особисте право на отримання землі від держави безоплатно, тобто в порядку приватизації. Земельна ділянка площею 0,1210 та у с.Хотів, урочище «Теплиці», кадастровий №3222487201:01:011:0024, для ведення особистого селянського господарства, належала і [PERSON] на підставі рішення 7 сесії 25 скликання Хотівської сільської ради від 29.03.2007 року, про що зазначено у Державному акті на право власності на земельну ділянку серії ЯД №923279. Таким чином, спірна земельна ділянка належала [PERSON] внаслідок використання нею особистого права громадянина на безоплатне отримання землі від держави. Тобто, спірна земельна ділянка є особистою приватною власністю [PERSON] . Згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона має довести ті обставини, на які посилається в якості підстав своїх вимог чи заперечень. Від доказування в порядку ст.61 ЦПК України сторони не звільнені. [PERSON] та [PERSON] не надали та не назвали суду доказів того, що спірна земельна ділянка площею 0,1210 га у с.Хотів, урочище «Теплиці» була набута саме подружжям [PERSON] та [PERSON] , та, навпаки, це спростовується наведеним вище рішенням 7 сесії 25 скликання Хотівської сільської ради від 29.03.2007 року. Про визнання цього рішення сільської ради недійсним та його скасування протягом розгляду справи вимог не заявляли. Тому, на думку суду, спірна земельна ділянка не може вважатись спільною сумісною власністю подружжя [PERSON] , а є саме особистою приватною власністю [PERSON] . Таким чином, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні вимоги [PERSON] та [PERSON] стосовно визнання спірної земельної ділянки спільною сумісною власністю подружжя [PERSON] та [PERSON] . Крім цього, судом не встановлено доказів того, що [PERSON] ухилялась від надання необхідної допомоги спадкодавцю - своїй матері [PERSON] . Так, дійсно, [PERSON] страждала на онкологічне захворювання та потребувала допомоги родичів, що доводиться витягом з її історії хвороби №5413, виписками з її медичної карти та що сторони не оспорювали протягом розгляду справи по суті. В той же час встановити, чи потребувала [PERSON] додаткової допомоги від [PERSON] , крім тої, що вже надавалась їй раніше, встановити неможливо. З тим, що [PERSON] протягом хвороби до дня смерті отримувала достатній догляд та допомогу від членів родини, сторони не сперечались. Ким саме з членів родини, коли та які саме дії здійснювались на допомогу та для утримання [PERSON] , сторони дали суперечливі пояснення, які суд оцінює критично в частині їх заперечень наявності допомоги опонента спадкодавцю, з врахуванням прямої особистої зацікавленості сторін у вирішенні спору на їх користь. Таким чином, суд також має відмовити у задоволенні позовної вимоги [PERSON] та [PERSON] стосовно усунення [PERSON] від спадкування після матері, [PERSON] , оскільки не доведено, що [PERSON] ухилялась від виконання обов`язку утримання матері, та не вчинила необхідних дій з надання [PERSON] необхідної допомоги, яка потребувала таких утримання та допомоги. Отже, суд має задовольнити первинний позов частково, а зустрічний повністю стосовно спірної земельної ділянки, та стягнути з [PERSON] та [PERSON] солідарно на користь [PERSON] понесені нею судові витрати в порядку ст.88 ЦПК України.

Outcome: partial