Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те. що 24.11.2008 року між ним та ЗАТ ФГ «Страхові традиції» був укладений договір добровільного страхування автотранспортного засобу - автомобіля [NUMBER]. поліс №ТЗ/001569/10406/08 Невід»ємними частинами договору страху вання також є Загальні умови страхування до договору добровільного страхування автотранспортних засобів №ТЗ/001569/10406/08 від 24 11.2008 року та програма страхування - додаток №1 до договору. Того ж дня позивачем було сплачено перший страховий внесок в сумі 2201 гривня. 19 лютого 2009 року сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої транспортний засіб позивача було пошкоджено Одразу після скоєння ДТП позивач зателефонував до диспетчерського центру відповідача і сповістив про ДТП. Протягом трьох наступних днів позивачем були надані всі необхідні для виплати страхового відшкодування документи, в тому числі і повідомлення про настання страхового випадку та заява про виплату страхового відшкодування. Крім того, представниками відповідача був проведений огляд пошкодженого автомобіля та складений узгоджений акт-протокол огляду. 06 березня 2009 року позивач звернувся до страхової компанії з проханням узгодити заміну авторемонтної організації з метою проведення ремонтних робіт на пошкодженому транспортному засобі якомога швидше. Позивачем було надано рахунок №49 від 04.03.2009 року авторемонтної організації (ФОП «[PERSON]О.» - Центр Кузовного Ремонту), в якій вартість відновлювальних робіт визначена у розмірі 8440,90 гривень. Не отримавши відповіді від страхової компанії протягом 15 днів з дня подання всіх документів, позивач надіслав до відповідача скаргу про порушення страховою компанією умов укладеного договору страхування. Листом № 2817/10 від 22 04 2009 року відповідач повідомив позивача про те, що скарга була отримана, а також повідомив що рішення про виплату страхового відшкодування буде прийняте страховою компанією після отримання всіх документів від позивача [PERSON] в своєму листі відповідач не вказав яких саме документів не вистачає для прийняття рішення та складання страхового акту До цього часу позивач не отримав від відповідача страхове відшкодування в розмірі 9073,30 гривень (8440.90 гривень - вартість відновлених робіт та 632,40 гривень - вартість попереднього огляду). Відповідач прострочив виплат\- страхового відшкодування на ?,05 дн<в Строк прострочення виконання грошового зобов»язання складає (144 дні) з 25 хре ня 2009 року по 13 серпня 2009 року. Отже, сума пені становить 186 гривень ( 9073,30 гривень Х0 01 %/100%Х205 днів/365 днів). Крім того, за порушення грошового зобов»язанкя боржник на вимогу кредитора зобов»язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої сумі- Заборгованість І виплати страхового відшкодування з врахуванням інфляційних втрат складає 272.20 гривень Три проценти річних від суми заборгованості з виплати страхового відшкодування складають 152,88 гривень Загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем складає 9684.38 гривень. Позивач просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість в сумі 9684,38 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в сумі ЗО гривень та витрати на банківські послуги в сумі 2 гривні В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги за тих же підстав, просив позов задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про день і час розгляду справи повідомлений, причини неявки суду не повідомив, тому суд вважав за можливе розглядати справу у відсутності представника відповідача Суд, вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню частково, за таких підстав. Як встановлено в судовому засіданні. 24.11.2008 року між [PERSON] та ЗАТ ФГ «Страхові традиції» був укладений договір добровільного страхування автотранспортних засобів №ТЗ/001569/10406/08 (а с 9 - 18). Об'єктом страхування є автомобіль [NUMBER] 2007 року випуску ще належить позивачу на праві власності. За умовами договору відповідач зобов'язався при настанні страхового випадку відшкодувати завданий збиток в межах страхової суми, а позивач зобов'язався своєчасно сплатити страховий платіж та виконати інші обов'язки. Страховий платіж в сумі 2201 гривня позивач сплатив 24.11.2008 року, що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру №128 (а с. 19 - копія квитанції). Період страхування зазначений з 25.11.2008 року по 24.02.2009 року 19 лютого 2009 року о 17 годині на перехресті вух Артема та вул. Студентської в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода г участе автомобіля позияача (а. с J 3 - копія довідки ГУ в м. Києві Управління ДАІ про дорожньо-тра опоотну пригоду ві 1 23.02 2009 року). 20.02.2009 року [PERSON] подав до ЗАТ ФГ «Страхові традиції» заяву на виплату страхового відшкодування та повідомлення про пошкодження транспортного засобу (а. с. 14-15). Відповідно ДО акту виконаних робіт ФОГІ Пара- дико В А від 04.03.2009 року (а. с. 17) та рахунку № 49 від 04.03.2009 року ( а с 16) вартість виконаних робіт становить 8440,90 гривень. 06.03.2009 року [PERSON] подав до ЗАТ ФГ «Страхові традиції» заяву про зміну способу страхового відшкодування, посі таю^ї СЇ на те що він ма намір ремонтувати автомобіль на ремонтній фірмі ФОП [PERSON] В О . за власні кошти з подальшим відшкодуванням йому готівковими коштами по системі «Аваль Експрес» (а с 18) Однак, страхове відшкодування позивачу не сплачено й досі. Оскільки страхове відшкодуванні позивачу не вичплачено його сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача за рішеням суду Відповідно до п. 8.1.5 договору страхування у разі несвоєчасної сплати страховиком страхового відшкодування, страховик зобовязаний сплатити пеню в розмірі 0.01% від суми страхового відшкодування за кожен день прострочення але не біль т. подвійної облікової ставки НБУ. що діяла на ден -, виникнення прострочень Заборгованість по пені за період з 23.03.2009 року по 13 1) 2009 року становить 173,04 гривень (8440,90 гривень х 0.01%х 205 д:чв 173 04 гривень). Вимоги позивача про стягнення пеня також підлягають задоволенню. оскільки це передбачено чинним законодавством ( ст 99 ЦК України) та у мовами договору Що СТОСУЄТЬСЯ позовних вимог про стягнення з відповідача інфляційних витрат та 3% річних, то вони задоволенню не підлягають, оскільки не грунтується на ЧИННОМУ законодавстві та не передбачені умовами договору Позивач просить стягнути з відповідача на йог користь також 632,40 гривень - вартість попереднього огляду автомобіля ЗАТ «Ніколь Моторс» Однак ці вимоги позивача задоволенню не піл лягають, оскільки позивачем не надано доказів на підтвердження сплати цих коштів Враховуючи наведене, суд вважає що позов судовому засіданні доведений частково, а тому підлягає задоволенню частково Стягненню з відповідача на користь позивача підлягають ВИТРАТИ на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в СУД; а на користь держави судовий збір. На підставі наведеного, ст. ст 2Г. 23 . 626, 529, 979, 988 992 ЦК України, ст. 20 Закону України "Про страхування",

Outcome: partial