Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що03.02.2009 року між Фізичною особою підприємцем [PERSON] та відповідачем [PERSON] був укладений трудовий договір, який того ж дня був зареєстрований у державній службі зайнятості. Однак з 01.07.2009 року відповідач на роботу не зявляється та не повідомляє про причини своєї відсутності на робочому місці. 26.11.2009 року на адресу відповідача був направлений лист про те, що його буде звільнено на підставі п.4 ст.40 КЗпП України (прогул без поважних причин) у випадку, якщо протягом 10-днів не буде надано пояснення щодо поважності причин не виходу на роботу із наданням підтверджуючих документів. Зазначений лист був отриманий відповідачем особисто, однак відповіді чи будь-яких пояснень не надає. Просить розірвати трудовий договір, укладений між ним та відповідачем 3 лютого 2009 року, з 01.07.2009 року. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі за обставинами, викладеними в позовній заяві та просив їх задовольнити. Відповідач та представник третьої особи в судове засідання не з»явилися, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином. Суд вважає можливим слухати справу у відсутність відповідача та представника третьої особи, за матеріалами справи. Вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд встановив, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 03.02.2009 року між Фізичною особою підприємцем [PERSON] та відповідачем [PERSON] був укладений трудовий договір. На виконання вимог ст.24-1 КЗпП України, 03.02.2009 року договір був зареєстрований у державній службі зайнятості. Однак з 01.07.2009 року відповідач на роботу не зявляється та не повідомляє про причини своєї відсутності на робочому місці. 26.11.2009 року на адресу відповідача був направлений лист з повідомленням про те, що у випадку отримання листа у 10-денний строк з дня отримання якщо відповідачем не буде надано пояснення щодо поважності причин не виходу на роботу із надання підтверджуючих документів, його буде звільнено на підставі п.4 ст.40 КЗпП України за прогул без поважних причин. Згідно поштового повідомлення про вручення рекомендованої кореспонденції, зазначений лист був отриманий відповідачем 27.11.2009 року, однак до теперішнього часу будь-які пояснення відповідача відсутні. Розірвати договір поза судом та звільнити відповідача самостійно позивач не може, у звязку з тим, що для цього необхідна присутність відповідача у Херсонському міському центрі зайнятості для зняття трудового договору з реєстрації. Зазначеним порушуються законні права роботодавця, оскільки останній зобовязаний сплачувати за відповідача визначені законом податки і збори, а без її явки до центру зайнятості розірвати дану угоду неможливо. П.17 трудового договору між працівником і фізичною особою передбачено обовязкове підтвердження запису про розірвання трудового договору підписами сторін. Спеціаліст центру зайнятості повинен зняти з реєстрації вже розірваний трудовий договір. При цьому, відповідно до п.7 Порядку реєстрації трудового договору між працівником і фізичною особою, спеціалістом центру зайнятості в кожному екземплярі трудового договору робиться запис про зняття його з реєстрації. Відповідно до п.п.8,9 Порядку реєстрації трудового договору між працівником і фізичною особою записи про реєстрацію та зняття з реєстрації трудового договору дають право фізичній особі внести записи до трудової книжки працівника про прийняття та звільнення з роботи. Посадова особа центру зайнятості підтверджує особистим підписом записи, внесенні фізичною особою до трудової книжки працівника, і засвідчує їх печаткою. Враховуючи, що один примірник договору знаходить на руках у працівника, його присутність при знятті трудового договору з реєстрації обовязкова. Трудовий договір, не розірваний сторонами, не дає центру зайнятості права на зняття його з реєстрації. Відповідно до ч.2 ст.39 КЗпП України, спори про дострокове розірвання трудового договору вирішуються в загальному порядку, встановленому для розгляду трудових спорів. На підставі викладеного, суд вважає необхідним позовні вимоги задовольнити.

Outcome: approved