overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-23 00:00:00

14.01.2010 року Словянський психоневрологічний інтернат в інтересах [PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення факту народження, посилаючись на те, що [PERSON] [PERSON] , [INFO] , інвалід другої групи , недієздатна . З 12.06.1979 року , наказ № 163 від 12.06.1979 року , по теперішній час проживає у Слов*янському психоневрологічному інтернаті на повному державному забезпеченні. До теперішнього часу проживає у м. Слов*янську без реєстрації . [PERSON] 0.1. має довідку, видану Слов*янською психіатричною лікарнею про те , що згідно наказа МВД СССР № 0240 від 21.10.1953 року , як психічно хвора , документуванню не підлягає . Для отримання паспорта мається рішення суду про фактичне проживання на території України неприривно з 05.05.1979 року . їй необхідно поновити актовий запис про народження . Тому вони вимушені були звернутися з даною заявою до суду , в якій просить встановити факт народження [PERSON] , [INFO] . Зобов*язати відділ РАГС по м. Слов*янську поновити актовий запис про народження [PERSON] [PERSON] , [INFO] , мати - [PERSON] , батько -[PERSON] [PERSON] . В судове засідання представник заявника не з*явилася , написала заяву про розгляд справи у її відсутність , вимоги підтримала та просила суд їх задовільнити. В судове засідання представник зацікавленої особи не з*явився . надав суду лист , в якій просить справу розглянути у їх відсутність. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню за наступних підстав. 28.08.2008 року рішенням Словянського міськрайонного суду Донецької області [PERSON], [INFO], визнана недієздатною (а.с. 3). 19.04.2009 року рішенням Словянського міськрайонного суду Донецької області [PERSON], [INFO], встановлений факт проживання на території України з 11.06.1979 року (а.с. 4). [PERSON] відповідно до довідки Словянського психо-неврологічного інтерната знаходиться на повному державному забезпеченні та постійному місці проживання з 12.06.1979 року ( згідно наказа № 163 від 12.06.1979 року) (а.с. 7). Згідно листа Головного управління юстиції у Донецькій області запису акту про народження на [PERSON] у Донецькій області не знайдено при неповній наявності архіву за зазначеним населеним пунктом за 1941 рік. Згідно ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту народження особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту народження. Встановлення факту народження [PERSON] необхідно для отримання паспорту. Оскільки матеріали справи свідчать про те, що запису акту про народження на [PERSON] О.І. по відділам РАЦС у Донецькій області за 1941 рік не виявлено при неповній наявності архіву . Відповідно до ст. 257 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання. Таким чином, у суду є всі підстави для задоволення заяви Словянського психоневрологічного інтернату в інтересах [PERSON], про встановлення факту народження. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-23 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дитини, вказавши в заяві, що вона перебувала з відповідачем у фактичних шлюбних відносинах з січня 1995р. по грудень 2005р. Мають неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO], батьком якого у свідоцтві про народження записаний відповідач. В даний час вони з відповідачем припинили спільне проживання, син проживає з нею і знаходяться на її утриманні. Відповідач не надає матеріальну допомогу на утримання сина у добровільному порядку, просить стягнути з відповідача аліменти на її користь у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явився з невідомих суду причин, про день і час судового засідання повідомлений, заперечень на позов не надав. Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення позивачки, оцінивши всі представлені докази в сукупності, суд вважає позов підлягає задоволенню з наступних підстав. У відповідності зі ст.180 Сімейного Кодексу України, батьки зобов'язані утримувати своїх дітей до повноліття. Утримання може бути як у грошової, так і в натуральній формі. Однак з пояснень позивачки видно, що в даний час сторони фактично припинили спільне проживання, відповідач у добровільному порядку не надає позивачці матеріальну допомогу на утримання сина ні в грошової, ні в натуральній формі, він перебуває на утриманні [PERSON] Згідно ст.183 Сімейного кодексу України аліменти з батьків на утримання дітей визначаються судом у частці від їхнього заробітку (доходу). Визначаючи розмір аліментів, що підлягають стягненню з відповідача на утримання дитини, суд, у відповідності зі ст.182 Сімейного Кодексу України, враховував їхнє матеріальне становище, а також матеріальне становище платника, відсутність інших утриманців і вважає, що він має можливість надавати позивачці матеріальну допомогу на утримання дочки у розмірі 1/4 частини заробітку, тому що при цьому розмір стягуваних з нього аліментів буде не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку і не буде перевищувати 50 відсотків його доходів. На підставі викладеного і ст.ст. 10,60,212,213 ЦПК України, ст.ст. 180,181,182,183,191 Сімейного кодексу України, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-23 00:00:00

Позивачка просить суд постановити рішення, яким стягнути на її користь з відповідача аліменти на період навчання сина [PERSON] в твердій грошовій сумі в розмірі 450 грн. щомісяця. Свої уточнені вимоги вона мотивує тим, що син навчається на І курсі Сумського державного педагогічного університету ім.. [PERSON] денної форми навчання. Стипендію отримував в першому семестрі в сумі 530 грн., на даний час стипендію на отримує в зв»язку з незадовільними оцінками. Вона несе витрати на його харчування, проїзд, придбання одягу, а тому потребує матеріальної допомоги, але відповідач добровільно матеріальної допомоги не надає. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю. Третя особа [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що на даний час не отримує стипендію в зв»язку. Відповідач в судовому засіданні позов визнав частково та пояснив, що займається підприємницькою діяльністю, доход отримує нерегулярний: в літній період від 800 грн. до 1200 грн., взимку доходів не має. Має дружину та доньку, яка хворіє. Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним задовольнити позов частково з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що сторони по справі мають сина [PERSON], [INFO] (а.с5). На даний час він проживає разом з позивачкою (а.с.6). [PERSON] з 01.09.2009 року є студентом І курсу фізико-математичного факультету Сумського державного педагогічного університету ім.. [PERSON], денної форми навчання, навчається на держбюджетній основі, що підтверджується довідкою (а.с.7). За перший семестр навчання [PERSON] отримав стипендію в розмірі 2433,76 грн., що підтверджується довідкою (а.с.13). Відповідач займається підприємницькою діяльністю (а.с.21)., має дружину, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб (а.с.15) та доньку, що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с.14), яка потребує лікування, що підтверджується довідкою (а.с.16, 18). Виходячи з вище викладеного, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача аліменти на період навчання сина [PERSON], починаючи з 12.10.2009 року до досягнення сином 23 років або припинення навчання, стягуючи аліменти на користь позивачки. В іншій частині позовних вимог позивачу необхідно відмовити, оскільки позивачем не надано доказів, що відповідач може сплачувати аліменти у більшому розмірі. Згідно з ст. 199 Сімейного кодексу України якщо повнолітня дитина продовжує навчання і в звязку з цим потребує матеріальної допомоги, батьки зобовязані утримувати її до досягнення 23 років, право на утримання припиняється у разі припинення навчання. Згідно ст. 88 ЦПК України, з відповідача необхідно стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 120 грн. На підставі п.1 ч.1 ст.367 ЦПК України, суд вважає необхідним допустити негайне виконання судового рішення в частині стягнення аліментів за один місяць

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-23 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] , в якій просить стягнути з відповідача суму у розмірі 20000 грн., в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди. Позивач у судове засідання не зявилася, надала до суду заяву, у якій просить залишити позов без розгляду. В судовому засіданні відповідач [PERSON] заперечувала проти залишення позовної заяви без розгляду. Відповідно до п.5 ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. На підставі викладеного, суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача і залишити позов без розгляду. У чинність ч.2 ст. 82 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з позивача [PERSON] суму у розмірі 37 грн. - витрати на інформаційно-технічне, забезпечення розгляду справи, сплата якої, відповідно до ухвали Новопсковського районного суду від 22.12.2009 року була відстрочена [PERSON] до ухвалення судового рішення по справі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-23 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з позовом до [PERSON] про стягнення боргу та відшкодування моральної шкоди, посилаючись на те, що 14.08.2008 року вона надала у борг кошти в сумі 9 170,00 грн. до 01.03.2009 р. про що [PERSON] власноручно написала позивачці розписку в якій зобов'язалась повернути борг у вказаний термін, але не повернула, на її неодноразові звернення відмовляла, посилаючись на скрутне матеріальне становище. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримав частково та уточнив позовні вимоги. Просить стягнути з відповідача на користь [PERSON] : суму боргу - 9170, 00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу - 120,00 грн. та витрати на правове допомогу - 1000 грн, а всього 10 290,00 грн.. Позовні вимоги про стягнення суми витрат за прострочення виконання грошового зобов»язання в зв»язку з інфляцією в сумі 495,18 грн., 3% річних за прострочення виконання грошового зобов»язання в сумі 183,40 грн. та моральної шкоди в сумі 5000 грн. просить залишити без розгляду. Відповідачка в судовому засіданні позов визнала та пояснила, що борг визнає, але не має можливості повернути в зв'язку з тяжким матеріальним становищем. Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення, так як в судовому засіданні з достовірністю встановлено, що 14.08.2008 року позивачка надала відповідачці в борг 9170,00 грн. до 01.03.2009 року, про що вона написала розписку (а.с. 13). Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов»язання. У відповідності з ч.І ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якого ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-23 00:00:00

12 лютого 2010 року [PERSON] звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із позовною заявою до [PERSON], в якій просив розірвати їхній з відповідачкою шлюб, що зареєстрований 13 лютого 1999 року. Свої вимоги позивач обґрунтовувала тим, що він перебуває з відповідачкою у шлюбі, зареєстрованому 13 лютого 1999 року міським відділом РАЦС Миколаївського міського управління юстиції Миколаївської області. Від шлюбу з відповідачкою має доньку [PERSON], [INFO], яка проживає з відповідачкою. З листопаду 2009 року проживають окремо, через постійні сварки сумісне життя є неможливим. Посилаючись на зазначене обґрунтування, позивач просив розірвати його шлюб з відповідачкою та покласти на нього витрати з оформлення реєстрації розірвання шлюбу в органах РАГС. У попередньому судовому засіданні позивач підтримав позов. Відповідачка у попередньому судовому засіданні позов визнала повністю. Вислухавши пояснення сторін та дослідивши письмові докази, що є у справі, суд дійшов наступного. Сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 13 лютого 1999 року міським відділом РАЦС Миколаївського міського управління юстиції Миколаївської області, про що у книзі реєстрації актів про одруження зроблений запис № 80, від шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO], яка проживає з відповідачкою. Фактичні шлюбні стосунки між сторонами припинилися та сумісне господарство не ведеться з листопада 2009 року. Причинами розпаду сімї сталі постійні сварки, а також те, що сторони втратили почуття взаємної поваги та любові. Зазначені факти визнаються обома сторонам та підтверджуються дослідженими у судовому засіданні свідоцтвом про шлюб та копією свідоцтва про народження дитина. Враховуючи викладене, суд вважає, що шлюб, укладений між сторонами, фактично розпався, та що за зазначених обставин їх подальше сумісне життя і збереження сімї є неможливим, тому, в силу ч. 4 ст. 110, ч.2 ст. 112 Сімейного кодексу України, вимоги позивачки про розірвання шлюбу є обґрунтованими та підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-23 00:00:00

14 січня 2010 року [PERSON] звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із позовною заявою до [PERSON], в якій просила стягнути з останнього на свою користь аліменти у твердій грошовій сумі 800 грн. на утримання їхньої неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO]. Свої вимоги позивачка обґрунтовувала тим, що [PERSON], [INFO], є її та відповідача донькою та у теперішній час проживає із нею. Відповідач матеріальної допомоги не надає, не бере участі в утриманні дитини, інших дітей не має. У судовому засіданні позивачка позов підтримала. Відповідач у судовому засіданні позов визнав повністю. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, що є у справі, суд дійшов наступного. [PERSON], [INFO], є донькою позивачки і відповідача, у теперішній час проживає разом із позивачкою. Відповідач інших дітей не має. Зазначені обставини визнаються сторонами, і жодна з них ці обставини не оспорює, а, крім того, підтверджуються дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами, а саме копією свідоцтва про народження серії І-ФП № 064997 від 06.02.2002р.. Відповідач заперечував проти задоволення позову в частині вимоги позивачки стосовно розміру аліментів, що має бути встановлений судом. Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України (далі СК), батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно із ч. 3 ст 181 СК, за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її батька і (або) у твердій грошовій сумі. Виходячи зі змісту ч. 1 ст. 184 СК, суд може визначити розмір аліментів в твердій грошовій сумі, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід. Як вбачається з довідки, наданої відповідачем, останній працює вантажником у ТОВ Універсальна база 1608 з 08 жовтня 2007 року, має постійний заробіток, середньомісячний розмір якого складає 690 грн. 33 коп., а тому суд вважає за необхідне присудити аліменти на утримання дитини у частці від доходу відповідача. Відповідно до ч. 2 ст. 182 СК, розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Згідно зі ст. 191 СК, аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову. Таким чином, суд вважає вимоги позивачки обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню на підставі ст. 180, ч. 3 ст. 181, ч. 2 ст. 182 та ст. 191 СК. Крім цього, у порядку, передбаченому ч. 3 ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК), підлягає стягненню з відповідача в дохід держави судовий збір у розмірі 51 грн. та у порядку, передбаченому ч. 3 ст. 81 ЦПК, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн., від сплати яких при зверненні до суду із цим позовом позивачка була звільнена. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-23 00:00:00

23 грудня 2009 року [PERSON] звернулася до суду з вказаним позовом, та уточнивши свої позовні вимоги, просила стягнути з [PERSON] на свою користь аліменти в розмірі 1/6 частини з усіх його доходів щомісяця па утримання дитини [PERSON] до закінчення нею Іллічівського вищого професійного училища морського транспорту. В судовому засіданні позивачкі І ор нйчук І.В. підтримала свої позовні вимоги. Відповідач [PERSON] позов визнав. Третя особа - [PERSON] підтримала позов. Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON], [INFO], є донькою відповідача [PERSON] (а.c.8). та є студенткою І курсу Іллічівського вищого професійного училища морського транспорту на денном відділенні (а.с.10) та потребує матеріальної допомоги, так як відповідач матеріальної допомоги їй не надає. Стан здоров'я й матеріальне становище відповідача задовільні. У відповідності зі ст. 199 СК У країн і якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. У відповідності зі СТ.182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує матеріальне становище й стан здоров'я дитини та платника аліментів, наявність у нього інших дітей, непрацездатних батьків, дружині. Враховуючи, що у платника ал ментів відсутні інші діти, непрацездатні батьки, дружина, суд вважає, що на користь позивачки з в і іповідача слід стягнути 1/6 частини з усіх його доходів щомісячно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-23 00:00:00

Сторони одружені з 17.03.1989 р., шлюб зареєстрований Ленінським відділом ЗАГС м. Запоріжжя, актовий запис № 276. Мають неповнолітню дитину: сина [PERSON], [INFO], який проживає з відповідачкою. Позивач звернувся в суд з позовом про розірвання шлюбу, вказавши в заяві, що їхня сімя фактично розпалася рік тому через відсутність взаєморозуміння і поваги в сімї, різних поглядів на життя. Вважаючи примирення і подальше збереження сімї неможливим, просить розірвати шлюб, оскільки він існує формально, поклавши витрати по реєстрації розірвання шлюбу на нього. Позивач в судовому засіданні позов підтримав, наполягає на задоволенні позовних вимог за мотивами, вказаними в позовній заяві. Відповідачка в судовому засіданні позов визнала, просить шлюб розірвати. Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, оцінивши всі докази у сукупності, суд вважає, що позов предявлений обґрунтовано і підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред"явлен одним з подружжя. Згідно ст. 112 СК України суд постановлює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечело б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сімя сторін фактично розпалася рік тому, вони не проживають разом, спільного господарства не ведуть, ніяких відносин не підтримують. Позивач категорично наполягає на розірванні шлюбу, що говорить про його стійке волевиявлення на припинення сімейних відносин. Оскільки сімю сторін зберегти неможливо, подальше спільне життя і збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам і негативно впливати на виховання дитини, у зв'язку з чим їхній шлюб підлягає розірванню. Витрати по реєстрації розірвання шлюбу суд вважає за необхідне покласти на позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-23 00:00:00

Сторони одружені з 25.07.2008р., шлюб зареєстрований Ленінським відділом реєстрації актів громадянського стану ЗМУЮ, актовий запис № 361. Мають двох малолітніх дітей: [PERSON], [INFO] і [PERSON], [INFO], що проживають з позивачкою і знаходиться на її утриманні. Позивачка звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу, вказавши в заяві, що їхня сімя фактично розпалася з березня 2009р. через відсутність взаєморозуміння і поваги в сімї, втрати почуття любові та поваги. Вважаючи примирення і подальше збереження сімї неможливим, просить розірвати шлюб, оскільки він існує формально, поклавши витрати по реєстрації розірвання шлюбу на відповідача. Відповідач проти розірвання шлюбу не заперечує. Відповідно до ст.130 ч.4 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Судом установлено, що сімя сторін фактично розпалася з березня 2009р., вони спільного господарства не ведуть, ніяких відносин не підтримують. Позивачка категорично наполягає на розірванні шлюбу, що говорить про її стійке волевиявлення на припинення сімейних відносин. Оскільки сімю зберегти неможливо, подальше спільне життя і збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам і негативно впливати на виховання дітей, у зв'язку з чим шлюб підлягає розірванню. Витрати по реєстрації розірвання шлюбу суд вважає за необхідне покласти на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-23 00:00:00

позивачка звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів, вказавши в заяві, що вона перебувала з відповідачем у шлюбі з 03.12.2005 року. Від шлюбу мають малолітню дитину: сина [PERSON], [INFO], батьком якого є відповідач, про що є запис в свідоцтві про народження сина. Син проживає з позивачкою і знаходиться на її утриманні, проте відповідач матеріальну допомогу на його утримання у добровільному порядку не надає. Позивачка просить стягнути аліменти у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно у зв'язку з тим, що останній ухиляється від надання матеріальної допомоги на утримання сина. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день і місце слухання справи повідомлявся, заперечень на позов не надав. Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи - копію свідоцтва про народження дитини, довідку з місця проживання позивачки, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення їм повноліття. Відповідач на користь інших осіб аліменти не виплачує, його стан здоров'я і матеріальне положення дозволяє проводити оплату аліментів на користь позивачки на утримання сина [PERSON]. При визначенні відповідно до ст.182 СК України розміру аліментів на утримання дитини у розмірі 1/4 частини заробітку відповідача, суд виходитиме з того, що цей розмір не перевищуватиме 50% заробітної плати, що підлягає до виплати працівникові, і буде більше, ніж 30 % прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку.

Outcome: approved