Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-21 00:00:00

ПАТ «[PERSON] Аваль» звернувся з позовом до [PERSON] та [PERSON] про стягнення 14213 гривень 74 копійки заборгованості по кредитному договору. Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що 18.10.2007 року між ВАТ «[PERSON] Аваль» і [PERSON] було укладено кредитний договір № 014/2035/82/63668 про надання кредиту в сумі 15000 гривень, на 36 місяців з 18.10.2007 року по 17.10.2010 року, зі сплатою 24% річних за користування кредитними коштами. Додатком № 1 до кредитного договору, кий є невід»ємною частиною кредитного договору, визначений графік погашення кредиту. Відповідно до п. 5.1 кредитного договору та графіку погашення, позичальник зобов»язався здійснювати погашення одржавного кредиту та процентів щомісячними платежами у строки, встановлені договором. В порушення умов кредитного договору позичальник порушує умови кредитного договору. Станом на 18.01.2010 року заборгованість по кредиту становить 14213,74 грн., з яких: 8501,33 грн. -11468,47 грн. заборгованість по кредиту, заборгованість по відсотках 1613,90 грн., пеня за несвоєчасну сплату кредиту 2823,27 грн., пеня за відсотками 1275,24 грн. Вказують, що 18.10.2007 року в забезпечення виконання кредитного договору, був укладений договір поруки № 014/2035/82/63668 з [PERSON], яка на добровільних засадах взяла на себе зобовязання в повному обсязі відповідати по зобовязаннях боржника [PERSON] перед банком. Рішенням загальних зборів ВАТ [PERSON] банк Аваль від 14.10.2009 року була змінена назва ВАТ «[PERSON] Аваль» на Публічне акіціонерне товариство «[PERSON] Аваль», яке є правонаступником за всіма правами і обовязками ВАТ [PERSON] Аваль. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини зазначені у позовній заяві. Відповідачі в судовому засіданні позов визнали та пояснили, що заборгованість виникла в зв»язку з скрутним матеріальним становищем. Надали до суду квитанції про сплату 300 гривень заборгованості в березні 2010 року (а.с.33) Вислухавши представника позивача, відповідачів, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного: 18.10.2007 року між ВАТ «[PERSON] Аваль» і [PERSON] було укладено кредитний договір № 014/2035/82/63668 про надання кредиту в сумі 15000 гривень, на 36 місяців з 18.10.2007 року по 17.10.2010 року, зі сплатою 24% річних за користування кредитними коштами (а.с.4-7). 18.10.2007 року в забезпечення виконання кредитного договору було укладено договір поруки № 014/2035/82/63668 з [PERSON]М, згідно п.1.2 договору поруки [PERSON] взяла на себе зобовязання в повному обсязі відповідати по зобовязаннях [PERSON] перед банком (а.с.8-9). Згідно розрахунку заборгованості загальна сума заборгованості [PERSON] перед банком становить 14213,74 гривень (а.с.10). Враховуючи, що відповідачами в березні 2010 року сплачено 300 гривень, залишок заборгованості складає 13913 гривень 74 копійки. Суд дійшов висновку, що оскільки [PERSON] порушив зобовязання щодо повернення кредитних коштів, а його поручителем виступала [PERSON], то на підставі ст.ст. 526, 530, 543, 553, 554, 1054 ЦК України позовні вимоги слід задовольнити в повному обсязі, заборгованість стягнути з відповідачів в солідарному порядку. Позивачем понесені і документально підтверджені судові витрати (а.с.1), які згідно ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідачів в дольовому порядку на користь позивача.

Outcome: partial