overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-20 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду 08 травня 2009 року з позовом, вказавши, що їй на підставі договору купівлі-продажу домоволодіння від 07 листопада 2005 року належить домоволодіння № 10 по вул. Давидова в м. Кривому Розі. Відповідач по справі є сином позивачки. В березні 2008 року він у добровільному порядку виїхав з будинку до своєї дівчини, забравши всі свої речі. Факт його реєстрації в будинку тягне за собою нарахування комунальних послуг. Більш одного року відповідач не проживає у будинку без поважних причин, тому позивачка просить у відповідності до ст.405 ч.2 ЦК України визнати його таким, що втратив право користування жилим приміщенням. Зобов'язати сектор громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Довгинцівського РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області зняти відповідача з реєстрації у вищевказаному домоволодінні. У судовому засіданні позивач на позові наполягає, пояснив, що її син зловживає спиртними напоями. Так як в неї не стоїть лічильник на газ, то вона платить за нього, також платить за вивіз сміття. Де відповідач зараз проживає, вона не знає. Відповідач у судове засідання не з'явився. Про слухання справи повідомлений відповідно до ст.74 ЦПК України, повідомлення у газеті «Вісті Придніпров'я» від 24.12.2009 р., № 96/1 (1090). Начальник сектору громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Довгинцівського РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності, з позовом згодний. Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що позивачу на підставі договору купівлі- продажу домоволодіння від 07 листопада 2005 року належить домоволодіння № 10 по вул. Давидова в м. Кривому Розі (а.с.6 - копія договору). У вищевказаному домоволодінні зареєстрований відповідач (а.с.8 - довідка). Згідно акту (а.с.7) [PERSON] не проживає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Давидова, буд. 10, з березня 2008 року по теперішній час. У відповідності зі ст.405 ч.2 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Суд вважає встановленим, що відповідач не проживає [INFO] по вул. Давидова в м. Кривому Розі без поважних причин понад одного року. В частині скасування реєстрації [PERSON] у секторі громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Довгинцівського РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області у вищевказаному домоволодінні - відмовити, так як рішення суду є підставою для зняття відповідача з реєстрації.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-20 00:00:00

Позивач звернулася в суд в своїх інтересах та в інтересах недієздатного [PERSON] з позовом до відповідача про визначення розміру часток в праві спільної сумісної власності. Посилалася на те, що згідно свідоцтва про право власності на житло квартира № 17 за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський, 10 належала на праві приватної спільної сумісної власності [PERSON] та [PERSON], яка померла. Рішенням народного суду Київського району м. Полтави від 05.07.1976 року [PERSON] визнаний недієздатним, рішенням Київського районного суду м. Полтави від 07.07.2009 року [PERSON] призначена опікуном над недієздатним [PERSON] У звязку з прийняттям спадщини позивач просить суд визначити частки у власності на квартиру, що належали [PERSON] та спадкодавцю. В судовому засіданні позивач підтримала позовну заяву, посилаючись на викладені в ній обставини. Відповідач та треті особи по справі в судове засідання своїх представників не направили, будучи в порядку, встановленому законом, повідомленими про час та місце розгляду справи, надіслали до суду заяви, в яких просили розглядати справу за їхньої відсутності. Тому суд, враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та взаємовідносини сторін, приймаючи до уваги відсутність підстав для можливого відкладення розгляду справи,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-20 00:00:00

28 жовтня 2009 року АК Харківобленерго звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, вказуючи що [PERSON] проживає в [INFO], є споживачем електричної енергії, на її імя відкрито особовий рахунок №101225, однак не вносить плату за спожиті послуги, в результаті чого склалася заборгованість за період з 9 червня 2008 року по 5 лютого 2009 року в сумі 112 грн. 54 коп. Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за спожиту електричну енергію та судові витрати. Представник позивача [PERSON] надала заяву з проханням розглянути справу за її відсутності, просила позов задовольнити та ухвалити по справі заочне рішення. Відповідач [PERSON] до суду не зявилася, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином та своєчасно, про причини неявки суду не повідомила, тому зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України, на підставі наявних у ній даних і доказів. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав: Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. [PERSON] є споживачем електричної енергії за адресою сел. Комсомольське Зміївського району Харківської області, вул. С. Закори, 6.70, кв.63 на її імя зареєстровано особовий рахунок по сплаті за електроенергію № 101225. / а.с.6-7/ З довідки абоненту [PERSON] вбачається, що заборгованість відповідача по сплаті за електричну енергію за період з 9 червня 2008 року по 5 лютого 2009 року становить 112 грн. 54 коп. / а.с.5/ У відповідності до ч. 1 п. 19 Правил користування електричною енергією для населення, розрахунки населення за спожиту електричну енергію здійснюється за діючими тарифами (цінами) для населення на підставі фактичних показань приладу обліку. Пунктом 20 Правил користування електричною енергією для населення передбачено, що розрахунковим періодом для встановлення розміру оплати спожитої електричної енергії є календарний місяць. Плата за спожиту протягом розрахункового періоду електричну енергію вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця, якщо договором не встановлено іншого терміну. Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідач [PERSON] не виконувала зобовязання по своєчасній оплаті спожитої електричної енергії тому з неї на користь АК Харківобленерго належить стягнути 112,54 грн. заборгованості за спожиту електричну енергію. 2 У відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача належить стягнути сплачені позивачем при предявленні позову 51 грн. судового збору, а також ЗО грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-20 00:00:00

До суду з позовом до відповідачки про відшкодування збитків, спричинених порушенням Правил користування електроенергією звернулося ВАТ Енергопостачальна компанія Дніпрообленерго в особі Петропавлівського РЕМ. На обґрунтування свого позову позивач вказує, що відповідачка є власником сараю, який знаходиться за адресою вул. Вокзальна, 52 с. Миколаївка Петропавлівського району Дніпропетровської обл. Під час контрольних відвідань будинку вищевказаного споживача працівниками Петропавлівського РЕМ неодноразово виявлялись факти порушення п. 42, 48 Правил користування електричною енергією для населення внаслідок чого було складено акти про порушення Правил користування електричною енергією для населення, а саме акт № 030762 від 11.09.2009 року, № 030768 від 14.10.2009 р. На підставі вищевказаних актів протоколів у відповідності з Методикою НКРЄ визначено кількість не донарахованої електроенергії і нараховано збитки, спричинені Енергопостачальній компанії на суму 721 грн. 13 коп. Не сплатою за використану електроенергію відповідачка спричиняє шкоду інтересам в особі Міністерства палива та енергетики України в особі ВАТ «ЕК»Дніпрообленерго». Це виражається в послабленні престижу держави, яке при теперішній кризі, у звязку з великою заборгованістю за використану електроенергію, не має змоги в повному обсязі забезпечити нею споживачів. Просить суд стягнути з відповідачки на користь ВАТ «ЕК»Дніпрообленерго» в особі структурної одиниці Петропавлівський РЕМ загальну суму заборгованості в розмірі 721 грн. 13 коп.; зобовязати відповідачку відшкодувати витрати в розмірі 171 грн. понесені позивачем у звязку із розглядом позовної заяви в суду. Представник позивача у судове засідання не зявився. У своїй заяві просить суд розглянути справу у його відсутність . позов підтримує в повному обсязі. Відповідачка в судове засідання не з'явилася. Про причину неявки суду не повідомила, за таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу без відповідачки та ухвалити заочне рішення. Вивчивши матеріали справи суд вважає, що даний позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що між сторонами дійсно був укладений договір № 2303116 про користування електричною енергією для побутових споживачів Дніпропетровської обл. Щодо відповідачки дійсно було складено акти-протоколи про порушення Правил користування електричною електроенергією № В 030762, № В 030768. Згідно розрахунків розміру відшкодування збитків загальна сума заборгованості становить 721 грн. 13 коп. Зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства ( ст.526 ЦК). Отже, виходячи з вищевказаного суд дійшов висновку про обґрунтованість та законність заявлених вимог Петропавлівського РЕМ до [PERSON], що підтвердилося доказами та матеріалами справи. На основі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-20 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до Великовербчанської сільської ради про визнання права власності житловий будинок № 7 по вул. Новій в с. В. Вербче Сарненського району та земельну ділянку розміром 2,66 га, розташовану на території Великовербчанської сільської ради для ведення особистого селянського господарства, згідно Державного акту серії ЯБ № 330431, після смерті батька [PERSON], який помер 16 січня 2002 року. Просить встановити факт належності права власності на будинок покійному батьку. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Представник відповідача Великовербчанської сільської ради в судове засідання не зявився, подав заяву з проханням слухати справу без участі відповідача, позов визнав у повному обсязі. Згідно ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Беручи до уваги, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд за наявності для того законних підстав приходить до висновку про можливість задоволення позову в повному обсязі. На підставі викладеного, ст.ст. 392, 1223 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-20 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів з відповідача на утримання дітей [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] у розмірі 1/2 всіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня предявлення позову до повноліття дітей. В судовому засіданні позивачка [PERSON] підтримала позовні вимоги та дала пояснення згідно заяви, просить стягувати з відповідача на утримання дітей ? частину заробітку, посилаючись на те, що відповідач матеріальної допомоги дітям не надає. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, хоча про час та місце судового засідання був належним чином повідомлений під розписку у відповідності до ч. 5 ст. 74 ЦПК України, про причини неявки від відповідача повідомлення не надійшло. Суд вважає, що наявних в матеріалах справи доказів достатньо для ухвалення заочного рішення у відсутності відповідача, який не зявився. Сторони перебували в зареєстрованому шлюбі, від якого, згідно поданих свідоцтв про народження, мають троє дітей. Згідно ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Статтею 181 Сімейного кодексу України передбачений порядок присудження коштів на утримання дитини, згідно якої аліменти присуджуються у частці від доходу її матері (батька) і (або) у твердій грошовій сумі. Враховуючи матеріальне становище неповнолітніх дітей, сторін, суд вважає за необхідне стягнути аліменти з відповідача на користь позивачки, визначивши єдину частку від заробітку (доходу) батька дітей до досягнення найстаршою дитиною повноліття. На підставі викладеного, ст. 180 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-20 00:00:00

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 1 жовтня 1999 року. Від шлюбу мають одну дитину. У звязку з тим, що відносини між подружжям унеможливлюють подальше спільне проживання, позивач просить суд розірвати шлюб. У судовому засіданні позивачка підтримала позов, просить шлюб розірвати. Відповідач позов визнав повністю. Згідно ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Беручи до уваги, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд за наявності для того законних підстав приходить до висновку про можливість задоволення позову в повному обсязі. На підставі викладеного, ст. 111, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-20 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за заповітом на земельні ділянки після смерті 18 вересня 2008 року матері [PERSON]. У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, поважність причин пропуску шестимісячного строку прийняття спадщини обґрунтував необізнаністю законодавства. Представник відповідача Карпилівської сільської ради в судове засідання не зявився, подав суду заяву з проханням слухати справу у його відсутність, проти задоволення позову не заперечує. Згідно ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Беручи до уваги, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд за наявності для того законних підстав приходить до висновку про можливість задоволення позову в повному обсязі. На підставі викладеного, ст. 1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-20 00:00:00

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 1 лютого 1997 року. Від шлюбу мають двоє дітей. У звязку з тим, що відносини між подружжям унеможливлюють подальше спільне проживання, на даний час з відповідачем живуть окремо, позивачка просить суд розірвати шлюб. Позивачка підтримала заявлений позов, обґрунтувала причини неможливості збереження сімї. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, хоча про час та місце судового засідання був належним чином повідомлений під розписку, про причини неявки від відповідача повідомлення не надійшло. Суд вважає, що наявних в матеріалах справи доказів достатньо для ухвалення заочного рішення у відсутності відповідача, який не зявився. Суд, дослідивши письмові докази, зясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, вважає, що позов підлягає до задоволення. Сторони не проживають як сімя, не ведуть спільне господарство, не підтримують подружні стосунки, тому суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки, що мають істотне значення, сімя існує формально, збереження її неможливе. На підставі викладеного, ст. 111, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-20 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів з відповідача на утримання дитини [PERSON], [INFO] в розмірі чверті усіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня предявлення позову до повноліття дитини. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, просить стягувати з відповідача на утримання сина ? частину заробітку, посилаючись на те, що відповідач матеріальної допомоги дитині не надає. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, хоча про час та місце судового засідання був належним чином повідомлений під розписку у відповідності до ч. 5 ст. 74 ЦПК України, про причини неявки від відповідача повідомлення не надійшло. Суд вважає, що наявних в матеріалах справи доказів достатньо для ухвалення заочного рішення у відсутності відповідача, який не зявився. Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі, від якого, згідно поданого свідоцтва про народження, мають одну дитину. Згідно ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Статтею 181 Сімейного кодексу України передбачений порядок присудження коштів на утримання дитини, згідно якої аліменти присуджуються у частці від доходу її матері (батька) і (або) у твердій грошовій сумі. Враховуючи матеріальне становище неповнолітньої дитини, сторін, суд вважає за необхідне стягнути аліменти з відповідача на користь позивача, визначивши єдину частку від заробітку (доходу) батька дітей до досягнення найстаршою дитиною повноліття. На підставі викладеного, ст. 180 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду із даним позовом мотивуючи вимоги тим, що на праві приватної власності має житловий будинок в с. Завишень Сокальського району Львівської області вул. І. Франка, 4. У даному будинку 22.07.2005 р зареєстрований його внук [PERSON]. Однак внук не проживає у даному будинку більше двох років, особистих речей не має, що підтверджується актами обстеження. Внук проживає разом із мамою [PERSON], яка зареєстрована в [INFO]. Факт реєстрації [PERSON] будинку створює перешкоди позивачу у належному користуванні будинком, однак [PERSON] добровільно не бажає зняти з реєстрації [PERSON], хоча має можливість зареєструвати сина за своїм місцем проживання. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та дав пояснення в їх обгрунтування такі ж як і в позовній заяві. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи і від якої не надійшло повідомлення про причини неявки, а тому суд вважає за необхідне ухвалити заочне рішення проти якого не заперечує позивач. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши та оцінивши зібрані докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. З оглянутої будинкової книги встановлено, що у будинку №4 вул. І. Франка в с. Завишень Сокальського району Львівської області зареєстрований [PERSON]. Із актів обстеження вбачається, що [PERSON]не проживає у даному будинку більше двох років. Згідно ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у зійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ст. 150 ЖК України громадяни, які мають у приватній власності будинок, користуються ним для особистого проживання і проживання членів їх сімей і мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд. Згідно ч.4 ст. 29 ЦК України, місцем проживання фізичної особи, яка не досягла десяти років, є місце проживання її батьків або одного з них, з ким вона проживає. Оскільки позивач являється власником будинку і [PERSON] протягом двох років проживає разом із мамою [PERSON] в с. Завишень Сокальського району Львівської області по вул. Українській, 62 і створюють перешкоди у користування будинком, тому суд прийшов до висновку, що позовна заява підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-20 00:00:00

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 19.07.2007р. Від спільного подружнього життя у сторін дітей немає. В обґрунтування позовних вимог позивач покликається на те, що у неї з відповідачем різні характери, різні погляди на життя, внаслідок чого між ними часто виникають непорозуміння та сварки. Це призвело до того, що вона втратила до відповідача почуття поваги та любові. Вона переконана, що подальше спільне життя неможливе, воно буде суперечити їхім інтересам, так як вони стали чужими людьми, яких ніщо не поєднує, а тому вона твердо вирішила розірвати шлюб. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, покликаючись на викладені в позові обставини і просить суд їх задоволити. Відповідач у судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомив, тому суд проводить заочний розгляд справи. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення, оскільки сторони не підтримують жодних стосунків, поновлення їх не можливе, подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, тому шлюб слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-20 00:00:00

11.01.2010 р. позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач зареєстрований та мешкає за адресою: кімната 20 в будинку № 43(а) по вул. Жуковського в м. Первомайську Миколаївскої області та має заборгованість по сплаті квартирної плати та платі за комунальні послуги за період з 01.12.2006 р. по 01.12.2009 р. в розмірі 8645 грн. 48 коп. Наймане приміщення (гуртожиток) є власністю АТВТ «Первомайськдизельмаш», таким чином не сплата заборгованості тягне за собою прямі збитки останньому. Відповідачем систематично не виконуються вимоги п. 1.3.3 договору найму, якими передбачений обовьязок відповідача у встановлені терміни сплачувати квартирну плату та плату за надані комунальні послуги. Оскільки в договорі не встановлені терміни сплати квартирної плати та плати за надані комунальні послуги, то відповідно до ч. 3 ст. 820 ЦК України, наймач вносить плату за користування житлом щомісяця. Але вимога зазначеної норми відповідачем не виконується. Тому позивач просить позов задовольнити. В попередньому судовому засіданні представник позивача позов підтримав у повному обсязі. Відповідач в попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі, не заперечував проти стягнення з нього заборгованості за квартирну плату та надані комунальні послуги за період з 01.12.2006 р. по 01.12.2009 р. в розмірі 8645 грн. 48 коп. Просить постановити рішення про задоволення позову. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Вислухавши пояснення відповідача і розяснивши йому наслідки визнання позову, дослідивши матеріали справи довідку про заборгованість (а.с. 5); ксерокопію свідоцтва про право власності на нерухоме майно (а.с. 6); ксерокопію договору найму житла від 11 жовтня 2002 р. (а.с. 7-8) - суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги АТВТ «Первомайськдизельмаш» необхідно задовольнити, оскільки відповідач визнав позов, визнання відповідачем позову АТВТ «Первомайськдизельмаш» не суперечить закону, ч. 1 ст. 810, ч. 3 ст. 815, ч. 3 ст. 820 ЦК України, та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Тому, на підставі викладеного, суд вважає, що є підстави для задоволення позову в повному обсязі.

Outcome: approved