Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-24 00:00:00

09.07.2008 р. [PERSON] звернувся до суду із позовом до [PERSON] , ТОВ “СЄ Борднетце-Україна”, [PERSON] , Фонду про стягнення 120 000 грн. моральної шкоди в рівних частках посилаючись на те, що перебуваючи в трудових відносинах із [PERSON] [INFO] р. при розвантаженні контейнера з автомобіля, на якому працював, на території ТОВ ВКП “Ватра”, де орендує приміщення ТОВ “СЄ Борднетце-Україна”, стався нещасний випадок, внаслідок якого він втратив 100 % професійної працездатності, став інвалідом 1 групи, переніс фізичні і моральні страждання, порушив нормальні життєві зв”язки. потребує стороннього догляду. В судовому засіданні представники позивача [PERSON] , [PERSON] позов підтримали. Представник ТОВ “СЄ Борднетце-Україна” [PERSON] позов не визнав і пояснив, що [PERSON] не перебував в трудових відносинах з ТОВ, при розслідуванні нещасного випадку, який мав місце [INFO] р. було встановлено вину [PERSON] , самого [PERSON] , а також автокранівника, особа якого не встановлена. Представник [PERSON] [PERSON] позов не визнав і пояснив, що вантаж перевозився за замовленням [PERSON] , однак його вини в нещасному випадку з [PERSON] немає. Відповідач [PERSON] позов не визнав і пояснив, що [PERSON] працював водієм і нещасний випадок з ним стався в період випробувального строку. тому він не повинен нести відповідальність, а належні до виплати [PERSON] суми він сплатив повністю. Представник Фонду [PERSON] позов не визнав і пояснив, що згідно змін до ЗУ “Про загальнообов”язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності” від 23.02.2007 р. Фонд не сплачує моральну шкоду. Вислухавши учасників, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку. Так, згідно копії трудового договору [NUMBER] від [INFO] р. [PERSON] працював водієм у підприємця [PERSON] . Останній згідно п.3 абз.2 зобов”язувався забезпечити йому безпечні і нешкідливі умови праці. Цей обов”язок на нього як роботодавця покладає ч.1 ст.13 ЗУ “Про охорону праці”. Перебування [PERSON] в трудових відносинах із [PERSON] підтверджується копією подорожнього листа вантажного автомобіля [NUMBER] . Факт нещасного випадку із [PERSON] [INFO] р. встановлений актом [NUMBER] про нещасний випадок від [INFO] р. і актом спеціального розслідування цього випадку від [INFO] р.. Особами, які допустили порушення вимог законодавства про охорону праці визнані [PERSON] , [PERSON] і невстановлений кранівник. За висновком довідки МСЕК серії [NUMBER] від [INFO] р. [PERSON] втратив 100% професійної працездатності внаслідок виробничої травми, потребує стороннього догляду. Таким чином судом встановлено, що [PERSON] дійсно поніс моральні страждання внаслідок нещасного випадку, однак з вини тільки одного з відповідачів - [PERSON] , так як Фонд звільнений від сплати моральної шкоди на підставі ЗУ від 23.02.2007 р., а вини ТОВ і [PERSON] в ході судового слідства не встановлено. Визначаючи розмір моральної шкоди суд бере до уваги висновки комісії по розслідуванні нещасного випадку про те, що він стався також з вини самого [PERSON] , який допустив порушення вимог з охорони праці, так як згідно п.17.2.27 “Працівникам, які беруть участь у вантажно-розвантажувальних роботах забороняється знаходитися на контейнері і всередині нього під час підіймання, опускання та переміщення, а також на поряд розташованих контейнерах”. Враховуючи наведені обставини суд приходить до висновку про часткове задоволення позову до [PERSON] . а в позовах до ТОВ “СЄ Борднетце-Україна”, [PERSON] відмовити.

Outcome: dismissed