overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-09 00:00:00

До суду звернувся [PERSON] з позовом до Іванчанської сільської ради про встановлення права власності на житловий будинок з господарськими будівлями, який розташований по вул.Центральній, №10, в селі Мала Березовиця, Збаразького району, Тернопільської області, мотивуючи свої вимоги тим, що зазначене майно належить йому, як спадкоємцю за заповітом після померлої 12.04.2009 року, в м.Тернополі, [PERSON], однак, на день смерті спадкодавця, зазначений житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами не зареєстрований в Збаразькому районному бюро технічної інвентаризації, у зв`язку з чим він не може оформити свої спадкові права в нотаріальній конторі. В судовому засіданні позивач, [PERSON], підтримав позовні вимоги і просив позов задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, однак на адресу суду надійшло клопотання, в якій Іванчанська сільська рада просить розглядати справу у відсутності представника сільської ради, позов визнає. Заслухавши позивача, дослідивши та оцінивши наявні докази, суд вважає, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. Спадкодавець, [PERSON], померла 12.04.2009 року, в м.Тернополі, що стверджується копією свідоцтва про смерть, виданого 14.04.2009 року Іванчанською сільською радою, Збаразького району, Тернопільської області (а.с.5). [PERSON] на праві власності належав житловий будинок № 10 з господарськими будівлями та спорудами, який розташований по вулиці Центральній в селі Мала Березовиця, Збаразького району, Тернопільської області, що стверджується довідкою № 106 виданою Іванчанською сільською радою, Збаразького району, Тернопільської області 09.03.2010 року (а.с.25). Згідно довідки-характеристики №451 від 03.12.2009 року, виданої Збаразьким районним бюро технічної інвентаризації, вищевказаний житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в Збаразькому районному бюро технічної інвентаризації не зареєстрований (а.с.9). [PERSON] заповіла вищезазначений житловий будинок [PERSON], що стверджується копією заповіту від 11.02.2001 року (а.с.6). Відповідно до ст. 1223 ЦК України право на спадкування мають особи, визначені у заповіті. Відповідно до ст.1233 ЦК України заповітом є особисте розпорядження фізичної особи на випадок своєї смерті. [PERSON] прийняв спадщину за заповітом після смерті [PERSON], що стверджується виданим Збаразькою державною нотаріальною конторою повідомлення від 26.01.2010 року № 64/01-14 (а.с.20). Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність визнати за [PERSON] в порядку спадкування за заповітом після померлої 12 квітня 2009 року, [PERSON], право власності на житловий будинок №10 з господарськими будівлями та спорудами, який розташований по вулиці Центральній в селі Мала Березовиця, Збаразького району, Тернопільської області. На підставі наведеного, ст.ст.316, 1216, 1217, 1220-1223, 1233, 1234 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-09 00:00:00

До суду звернувся [PERSON] з позовом до Стриївської сільської ради про встановлення права власності на житловий будинок з господарськими будівлями, який розташований по вул.Дружби, №1, в с.Травневе, Збаразького району, Тернопільської області, мотивуючи свої вимоги тим, що зазначене майно належить йому, як спадкоємцю за заповітом після померлого 21.01.2009 року, в с.Травневе, Збаразького району, Тернопільської області, [PERSON], однак, на день смерті спадкодавця, зазначений житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами не зареєстрований в Збаразькому районному бюро технічної інвентаризації, у зв`язку з чим позивач не може оформити свої спадкові права в нотаріальній конторі. В судовому засіданні позивач, [PERSON], підтримав позовні вимоги і просив позов задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, однак на адресу суду надійшло клопотання, в якій Стриївська сільська рада просить розглядати справу у відсутності представника сільської ради, позов визнає. Заслухавши позивача, дослідивши та оцінивши наявні докази, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. Спадкодавець, [PERSON], помер 21.01.2009 року, в с.Травневе, Збаразького району, Тернопільської області, що стверджується копією свідоцтва про смерть, виданого 22.01.2009 року Стриївською сільською радою Збаразького району Тернопільської області (а.с.4). [PERSON] на праві власності належав житловий будинок №1 з господарськими будівлями та спорудами, який розташований по вулиці Дружби в с.Травневе, Збаразького району, Тернопільської області, що стверджується довідкою №1039 від 11.12.2009 року виданою Стриївською сільською радою Збаразького району Тернопільської області (а.с.6). Згідно довідки-характеристики №453 від 08.12.2009 року, виданої Збаразьким районним бюро технічної інвентаризації, вищевказаний житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в Збаразькому районному бюро технічної інвентаризації не зареєстрований (а.с.5). [PERSON] заповів зазначений житловий будинок [PERSON], що стверджується копією заповіту від 03.11.1993 року (а.с.20). Відповідно до ст. 1223 ЦК України право на спадкування мають особи, визначені у заповіті. Відповідно до ст.1233 ЦК України заповітом є особисте розпорядження фізичної особи на випадок своєї смерті. [PERSON] прийняв спадщину за заповітом після смерті [PERSON], що стверджується виданим Збаразькою державною нотаріальною конторою повідомлення №152/01-14 від 10.02.2010 року (а.с.15). Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність визнати за [PERSON] в порядку спадкування за заповітом після померлого 21 січня 2009 року, [PERSON], право власності на житловий будинок №1 з господарськими будівлями та спорудами, який розташований по вулиці Дружби в с.Травневе, Збаразького району, Тернопільської області. На підставі наведеного та ст.ст.316, 1216, 1217, 1220-1223, 1233, 1234 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-09 00:00:00

Заявниця [PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, мотивуючи свої вимоги тим, що вона пенсіонерка і має на це посвідчення серії В-ІУ №508292 видане 22.01.1998 року, яке було виписане працівником управління, але при заповненні посвідчення допустили помилку у написанні її прізвища, а саме замість Шарій записали Шарова і це є перешкодою при отриманні виплат. Просить встановити факт належності посвідчення. Заявник в суді вимоги підтримав, посилаючись на підстави викладені в заяві. Наполягає на задоволенні заяви. Представник зацікавленої особи на імя суду надав заяву про слухання справи у його відсутність та проти задоволення позову не заперечує. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення заявниці суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Спірні відносини є цивільними правовідносинами і регулюються нормами: п.7,18 Ухвали Пленумові Верховного Судові України №5 від 31.03.1995 року із змінами, внесеними згідно Ухвали Пленумові Верховного Судові України №15 від 25.05.1998 року Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Предметом спору є факт належності посвідчення і цей факт підтверджується письмовими доказами по справі. Таким чином, є підстави для задоволення заяви і встановлення факту належності посвідчення. Враховуючи зазначене п.7,18 Ухвали Пленумові Верховного Судові України №5 від 31.03.1995 долі із змінами, внесеними згідно Ухвали Пленумові Верховного Судові України №15 від 25.05.1998 долі Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-09 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою в якій просить встановити факт родинних відносин з батьком [PERSON], який помер 10 лютого 1982 року в селі Понора Славутського району Хмельницької області посилаючись на те, що в свідоцтві про її народження замість по-батькові «Андріївна» зазначено «Андріянівна». Для заявниці, яка є інвалідом другої групи встановлення факту впливає на оформлення документів про доплату до пенсії в звязку з втратою годувальника. Заслухавши пояснення представника заявника, представника зацікавленої сторони, дослідивши матеріали справи, суд знаходить заяву обґрунтованою. За даними паспорта громадянина України виданого 30 жовтня 2000 року Славутським РВ УМВС України в Хмельницькій області та пенсійного посвідчення серії АВ № 331181 виданого 24 липня 2003 року Славутським міськрайонним управлінням пенсійного фонду України слідує підтвердження однакового запису прізвища, імені та по батькові заявниці - [PERSON]. Із свідоцтва про смерть серії 1-БВ №098006 вбачається, що [PERSON], який записаний батьком заявниці помер 10 лютого 1982 року. Із свідоцтва про народження заявника вбачається, що замість по-батькові «Андріївна» зазначено «Андріянівна». За даними показань представника заявниці слідує, що за життя батька заявниці за місцем проживання називали як [PERSON] так і [PERSON]. Наведене дає підстави вважати, що запис [PERSON] та [PERSON] є однією і тією ж особою і являється батьком заявниці [PERSON] Враховуючи викладені докази, суд вважає заяву підлягаючою задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-09 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, вказуючи на те, що подружнє життя не склалося через різницю у поглядах на подружнє життя, постійні суперечки на побутовому грутні. Стверджуючи про неможливість примирення, позивачка наполягає на розірванні шлюбу. Відповідач визнав позов. Вислухавши пояснення сторін, досліджуючи матеріали справи, суд прийшов до наступного : В судовому засіданні встановлено факт укладення шлюбу між подружжям 25 вересня 2005 року і його реєстрацію у відділі реєстрації актів цивільного стану Славутського міськрайонного управління юстиції Хмельницької області. У шлюбі сторони мають сина [PERSON], [INFO]. З червня 2009 року сторони проживають окремо, окремо ведуть домашнє господарство. Існуючі відносини між подружжям обтяжені різницею у поглядах на шлюбні права та обовязки призвели до встановлення стійких неприязних стосунків. Фактично заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі сторін і після розірвання шлюбу не будуть порушені особисті та майнові права сторін. Фактично сторони з серпня 2009 року не вживали заходів для збереження шлюбу, що підтверджено у суді обома подружжя. Враховуючи формальне існування шлюбу між сторонами, небажання досягнути примирення та продовжувати подружнє життя, визнав доцільним позов задовольнити. В частині стягнення витрат, повязаних з видачею органом РАЦС свідоцтва про розірвання шлюбу, суд враховує позиції сторін і покладає їх на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-09 00:00:00

29.01.2010року [PERSON]., звернулась до суду із позовом про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі 500 гривень на утримання дочки [PERSON]. [INFO]. В обґрунтування позову зазначила , що відповідач добровільно матеріальну допомогу на утримання дитини не надає, коштів на утримання і виховання дитини не хватає , а відповідач не працює , але інвалідом не являється, має можливість надавати матеріальну допомогу , іншої сім»ї та дітей не має , має дохід в залежності від виконаної роботи, в зв»язку з цим позивач просила стягувати аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 500 гривень, на місяць. Також просить стягнути з відповідача 100 гривень - витрат за юридичні послуги. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала і просить їх задовільнити. Відповідач в судовому засіданні, позов визнав частково та пояснив , що на даний час не працює , має мінливий дохід і не має можливості сплачувати аліменти в розмірі 500 гривень, спроможний сплачувати аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 170 гривень. Заслухавши пояснення сторін , дослідивши матеріали справи , суд приходить бо висновку про те, що позов підлягає частковому задоволенню , оскільки в судовому засіданні достовірно встановлено , що відповідач є батьком дитини , матеріальну допомогу на її утримання він добровільно не надає, хоча відповідно до cm. 180 СК України зобов»язаний її утримувати до досягнення нею повноліття, і не має такої можливості в розмірі, що просить стягувати позивач. Відповідно до cm. 184 Сімейного Кодексу України, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення , суд за заявою одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Як встановлено в судовому засіданні відповідач має нерегулярний мінливий дохід. Таким чином, визнання відповідачем позову не суперечить закону, НЕ порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Судові витрати, та витрати за юридичні послуги понесені позивачем при пред 'явленні даного позову покласти на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-09 00:00:00

[PERSON] звернувся в Костопільський районний суд з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання чотирьох неповнолітніх дітей в розмірі по 70 грн на кожну дитину щомісячно, до досягнення ними повноліття. В обґрунтування заявлених вимог позивач покликається на те, що від шлюбу з відповідачкою мають четверо неповнолітніх дітей: [PERSON],08.04.1999р.н., Таісію,20.04.2000р.н., [PERSON],27.01,2003р.н. та [PERSON],31.12.2004р.н. Згідно рішення Костопільського районного суду від 11.06.2009 року відповідача позбавлено батьківських прав відносно неповнолітніх дітей. В даний час діти перебувають на утриманні позивача, відповідач не надає у добровільному порядку матеріальної допомоги на їх утримання. В судовому засіданні позивач [PERSON] заявлені вимоги підтримав, покликаючись на обставини, викладені у письмовій заяві. Просить позов задоволити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнала, не заперечує проти стягнення з неї аліментів на утримання неповнолітніх дітей в розмірі по 70 грн на кожну дитину щомісячно, до їх повноліття. Просить звільнити її від сплати судових витрат, оскільки в даний час не працює, перебуває у скрутному матеріальному становищі. Заслухавши пояснення сторін та дослідивши письмові докази по справі, суд вважає заявлені вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають до задоволення. Встановлено, що на утриманні позивача перебуває четверо його неповнолітніх дітей: [PERSON],08.04.1999р.н., [PERSON],20.04.2000р.н., [PERSON],27.01.2003р.н., [PERSON],31.12.2004р.н. В свідоцтві про їх народження відповідач записана матірю. Згідно рішення Костопільського районного суду від 11.06.2009 року відповідач позбавлена батьківських прав відносно її неповнолітніх дітей. В даний час діти перебувають на утриманні позивача, відповідач ухиляється від їх утримання, матеріальної допомоги у добровільному порядку не надає, має нерегулярний, мінливий дохід. Згідно ч.2 ст.166 Сімейного Кодексу України особа, позбавлена батьківських прав, не звільняється від обовязку щодо утримання дитини. Відповідно до ст.184 Сімейного Кодексу України, суд визначає розмір аліментів у твердій грошовій сумі. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-09 00:00:00

[PERSON]JI. звернулась в Костопільський районний суд з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 400 грн. щомісячно та аліментів на її утримання до досягнення дитиною трирічного віку в розмірі 400 грн. щомісячно. В обґрунтування заявлених вимог покликається на те, що з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі, від якого мають неповнолітню дочку [PERSON],20.12.2008р.н. В даний час дитина перебуває на її утриманні, відповідач не надає у добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання дочки та на її утримання. Відповідач в даний час не працює, має нерегулярний, мінливий дохід. В судовому засіданні позивач [PERSON]JI. зменшила розмір заявлених вимог, просить стягувати аліменти на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 200 грн. щомісячно та на її утримання в розмірі 200 грн щомісячно, до досягнення дочкою трьохрічного віку. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, просив справу розглядати у його відсутності, оскільки проти позову не заперечує. Заслухавши пояснення позивача та дослідивши письмові докази по справі, суд вважає заявлені вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають до задоволення. Встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі, від якого мають неповнолітню дочку [PERSON],20.12.2008р.н. В свідоцтві про народження дитини відповідач записаний батьком. На даний час відповідач ухиляється від утримання дитини та дружини, матеріальної допомоги у добровільному порядку не надає, має нерегулярний, мінливий дохід. Відповідно до ст.184, ч.2 ст.84 Сімейного Кодексу України, суд визначає розмір аліментів у у твердій грошовій сумі, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід; дружина, з якою проживає дитина має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-09 00:00:00

Відповідач повністю визнав позовні вимоги, про що подав до суду належно оформлену письмову заяву, в якій одночасно просить розглядати справу без його присутності. Позивачка підтримала позовні вимоги та просить їх задовольнити, про що вказала в заяві до суду, в якій також просить розглядати справу без її присутності. З наведених у позовній заяві обставин, які згідно положень ст.61 ч.1 ЦПК України не підлягають дока\-зуванню, оскільки визнані сторонами, встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, від якого мають малолі\-тню доньку [PERSON], [INFO], яка проживає з позивачкою і перебуває на її утриманні, має задовільний стан здоров'я. Відповідач ухиляється від надання позивачці матеріальної допомоги на утримання дитини, в зв'язку з чим вона бажає, щоб з нього у примусовому порядку стягувалися аліменти. По інших виконавчих документах іншого роду утримання з відповідача не проводяться. Виходячи з наведеного, судом ухвалено розглянути справу в попередньому судовому засідання без присутності сторін. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України, згідно ч.4 якої у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Таким чином, визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси сторін та інших осіб, а тому позовні вимоги слід задовольнити та стягнути з відповідача витрати по справі. На підставі ст.ст. 180-183, 191 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-09 00:00:00

Позивач КЖП № 26 м. Кривого Рогу звернувся в суд з позовною заявою до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам у сумі 3499, 53 гривень. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримав, просив задовольнити у повному обсязі. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, повідомлений належним чином в установленому законом порядку. Суд, вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача у порядку ст.169 ЦПК України. У судовому засіданні встановлено, що відповідач [PERSON] прописана в квартирі [ADDRESS]. Відповідач своєчасно та в повному обсязі не проводить оплату за комунальні послуги та квартирну плату. Згідно довідки позивача, заборгованість відповідача по оплаті за квартплату та комунальні послуги за період з 01 листопада 2006 року по 01 лютого 2009 року становить 3499, 53 гривень. Суд вважає, що позовні вимоги позивача належать задоволенню, з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість за квартплату та комунальні послуги, згідно доданого розрахунку за період з 01 листопада 2006 року по 01 лютого 2009 року в сумі 3499, 53 гривень. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача слід стягнути державне мито, та витрати на інформаційно технічне забезпечення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-09 00:00:00

Позивач КЖП № 26 м. Кривого Рогу звернувся в суд з позовною заявою до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам у сумі 1067, 39 гривень. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримав, просив задовольнити у повному обсязі. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, повідомлений належним чином в установленому законом порядку. Суд, вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача у порядку ст.169 ЦПК України. У судовому засіданні встановлено, що відповідач [PERSON] прописаний в квартирі [ADDRESS]. Відповідач своєчасно та в повному обсязі не проводить оплату за комунальні послуги та квартирну плату. Згідно довідки позивача, заборгованість відповідача по оплаті за квартплату та комунальні послуги за період з 01 листопада 2006 року по 01 лютого 2009 року становить 1067, 39 гривень. Суд вважає, що позовні вимоги позивача належать задоволенню, з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість за квартплату та комунальні послуги, згідно доданого розрахунку за період з 01 листопада 2006 року по 01 лютого 2009 року в сумі 1067, 39 гривень. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача слід стягнути державне мито, та витрати на інформаційно технічне забезпечення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-09 00:00:00

Позивач КЖП № 26 м. Кривого Рогу звернувся в суд з позовною заявою до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам у сумі 1370, 88 гривень. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримав, просив задовольнити у повному обсязі. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, повідомлений належним чином в установленому законом порядку. Суд, вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача у порядку ст.169 ЦПК України. У судовому засіданні встановлено, що відповідач [PERSON] прописаний в квартирі № 8 будинку № 2 а по вулиці Кремлівській м. Кривого Рогу. Відповідач своєчасно та в повному обсязі не проводить оплату за комунальні послуги та квартирну плату. Згідно довідки позивача, заборгованість відповідача по оплаті за квартплату та комунальні послуги за період з 01 листопада 2006 року по 01 лютого 2009 року становить 1370, 88 гривень. Суд вважає, що позовні вимоги позивача належать задоволенню, з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість за квартплату та комунальні послуги, згідно доданого розрахунку за період з 01 листопада 2006 року по 01 лютого 2009 року в сумі 1370, 88 гривень. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача слід стягнути державне мито, та витрати на інформаційно технічне забезпечення.

Outcome: approved