Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-22 00:00:00

[PERSON] (надалі позивач) звернулася до суду з вказаним позовом, в якому пояснила, що 30.05.2006 року помер [PERSON], який був її дідом. Після його смерті відкрилася спадщина 1/2 частина домобудівлі в с. Садове, вул. Набережна, 88. 14.10.2006 року померла [PERSON] баба позивачки. Спадщину після смерті чоловіка фактично прийняла [PERSON], тобто на момент відкриття спадщини їй належало 2/3 даної домобудівлі. Згідно заповіту [PERSON] від 26.07.1996 року, посвідченого Садівською сільською радою Білозерського району, реєстровий № 22 все належне [PERSON] майно вона заповіла своїй невістці [PERSON] та онучці [PERSON], а сина [PERSON] спадщини лишила. Рішенням Білозерського районного суду Херсонської області від 06.03.2008 року [PERSON] було продовжено строк для прийняття спадщини після смерті бабусі. Під час розгляду даної справи з`ясувалося, що вищевказаний заповіт було скасовано заявою [PERSON], поданої до Білозерської нотаріальної контори від 09.02.2004 року. Мати позивачки до нотаріальної контори заяви не подавала, оскільки узнала, що заповіт скасовано. Позивач вказала, що підписи на заяві про скасування заповіту та в реєстрі нотаріальних дій різняться, крім того Садівською сільською радою не дотримано правил вчинення нотаріальних дій, що, на думку позивача дає підстави вважати, що заповіт від 26.07.1996 року не скасовано. Відповідач після смерті [PERSON] прийняв спадщину і отримав свідоцтво про право на спадщину за законом ВКТ № 207238 від 04.09.2008 року, видане Білозерською держнотконторою 3 2-2558 на ? частину вказаного домоволодіння. Враховуючи вищевикладене позивач просила суд: 1) Визнати за нею право власності на 3/4 частини вказаного домоволодіння в порядку спадкування після смерті [PERSON] 2) Внести зміни до свідоцтва про право на спадщину після померлого [PERSON] від 04.09.2008 року, виданого Білозерською державною нотаріальною конторою за реєстровим № 2-2558 на ім`я [PERSON] та зобов`язати Білозерську державну нотаріальну контору видати нове свідоцтво про право на спадщину за законом на 1/4 частину вказаного домоволодіння. 3) Скасувати свідоцтво про право на спадщину за законом після смерті [PERSON] від. 04.09.2008 року, видане Білозерською державною нотаріальною конторою за реєстровим № 2-2560 на ім`я [PERSON]. В судовому засіданні позивач та її представники позов підтримала, надала суду заяву, в якій доповнила позовні вимоги та просила суд окрім зазначеного: 4) визнати скасування виконавчим комітетом Садівської сільської ради Білозерського району Херсонської області заповіту [PERSON], посвідченого 26.07.1996 року виконкомом Садівської сільської ради Білозерського району Херсонської області за р. № 22 недійсним. В судовому засіданні відповідач та його представник позов не визнали, просили суд відмовити у його задоволенні. Представник третьої особи Садівської сільської ради Білозерського району в судовому засіданні позов не визнала, надала суду пояснення, в яких вказала, що померла [PERSON] двічі реєструвала заповіти в сільській раді та своєю заявою від 09.02.2004 року скасувала заповіт від 26.07.1996 року. Представник третьої особи Білозерської державної нотаріальної контори в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій просив розглянути справу без його участі, просив повідомити про результати розгляду справи, крім того надав суду копії спадкових справ на ім`я [PERSON] та [PERSON] Судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини: Згідно копії витягу з реєстру прав власності № 18761364 від 12.05.2008 року [PERSON] належить будинок в с. Садове Білозерського району Херсонської області, вул. Набережна, 88 на підставі договору міни. Згідно копії свідоцтва про смерть 1-КГ № 029316 [PERSON] помер 30.05.2006 року. Згідно копії спадкової справи № 548/2006 після смерті [PERSON] до нотаріальної контори з відповідною заявою про прийняття спадщини 10.11.2006 року звернувся [PERSON], в якій повідомив про наявність інших спадкоємців [PERSON], яка фактично прийняла спадщину та онука покійного [PERSON], батько якої [PERSON] помер у 1995 році. За довідкою Садівської сільської ради Білозерського району померлий [PERSON] заповіту не складав. 12 серпня 2008 року [PERSON] попереджалася нотаріусом про необхідність звернутися до нотконтори з заявою про прийняття спадщини в десятиденний строк. Відповідна заява [PERSON] в матеріалах справи відсутня. 04.09.2008 року [PERSON] було видано свідоцтво про право на спадщину за законом, згідно якого він прийняв у спадок 1/2 частина житлового будинку в с. Садове Білозерського району Херсонської області, вул. Набережна, 88. Згідно копії свідоцтва про смерть 1-КГ № 033929 [PERSON] померла 14.10.2006 року. Згідно копії спадкової справи № 549/2006 після смерті [PERSON] до нотаріальної контори з відповідною заявою про прийняття спадщини 10.11.2006 року звернувся [PERSON], в якій повідомив про наявність інших спадкоємців онучка покійної [PERSON], батько якої [PERSON] помер у 1995 році. 12.04.2008 року [PERSON] звернулася до нотконтори з відповідною заявою, в якій вказала про наявність іншого спадкоємця сина покійної [PERSON] Згідно копії свідоцтва про шлюб 1-ЖС № 025925 [PERSON] після реєстрації шлюбу отримала прізвище «Гріховодова». Згідно дублікату заповіту (що має силу оригіналу) від 20 листопада 1989 року [PERSON] все належне їй майно, в тому числі 1/2 частина житлового будинку в с. Садове Білозерського району Херсонської області, вул. Набережна, 88 заповіла [PERSON]. В даному заповіті є позначка про те, що даний заповіт не змінено і не скасовано. Згідно дублікату заповіту (що має силу оригіналу) від 26 липня 1996 року [PERSON] заповіла все належне їй майно, в т.ч. 1/2 частина житлового будинку в с. Садове Білозерського району Херсонської області, вул. Набережна, 88 заповіла невістці [PERSON] та онучці [PERSON]. В даному заповіті є позначка про те, що заповіт скасовано заявою [PERSON] по реєстру № 38 від 09.02.2004 року. 04.09.2008 року [PERSON] було видано свідоцтво про право на спадщину за законом, згідно якого він прийняв у спадок 1/2 частини майна громадянки [PERSON], що складається з 1/2 частини житлового будинку в с. Садове Білозерського району Херсонської області, вул. Набережна, 88. На 1/2 частини вищевказаного майна свідоцтво про право на спадщину не видане. Ця частка залишається відкритою на ім`я онуки покійної - [PERSON] Згідно копії заяви [PERSON] від 09.02.2004 року, зареєстрованою Садівською с/р за реєстровим № 38 [PERSON] заповіт, посвідчений від її імені Садівською сільською радою Білозерського району Херсонської області 26.07.1996 року по реєстру № 22 цією заявою скасувала. Згідно наданого суду журналу (та його копії) реєстру нотаріальних дій за № 38 09.04.2004 року було зареєстровано посвідчення вірності підпису на заяві до Білозерської нотаріальної контори про скасування заповіту, посвідченого Садівською сільською радою 27.07.1996 року по реєстру № 22. Допитана в судовому засіданні [PERSON] пояснила суду, що вона не бажає приймати участі в якості третьої особи, позивача, відповідача у даній справі. Покази свідків щодо можливості чи не можливості скасування заповіту від 26 липня 1996 року померлою [PERSON] суд вважає неналежними доказами, у зв`язку з тим, що свідчення є домислами свідків, або переказування зі слів інших осіб, а тому і не приймає їх до уваги. Згідно ст. 1254 ЦК України заповідач має право у будь-який час скасувати заповіт. Скасування заповіту, внесення до нього змін провадяться заповідачем особисто та у порядку, встановленому ЦК України для посвідчення заповіту. В даному випадку, згіно ст. 1251 ЦК України, тобто посадовою особою органу місцевого самоврядування. Згідно ст. 1300 ЦК України на вимогу одного із спадкоємців за рішенням суду можуть бути внесені зміни до свідоцтва про право на спадщину. При цьому суд враховує порушені істотні інтереси інших спадкоємців. Вивчивши матеріали справи, вислухавши сторони, зважаючи на те, що позивач не надав суду підтвердження істотних порушень її інтересів при видачі свідоцтв про право на спадщину на ім`я відповідача після смерті його батьків, суд приходе до висновку про те, що позов не підлягає задоволенню за недоведеністю.

Outcome: dismissed