overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-04 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. В обґрунтування своїх позовних вимог вказала, що з відповідачем вона перебуває у юридичному шлюбі з 30.03.2000 року, який було зареєстровано у Димитровському міському відділі реєстрації актів громадянського стану Донецької області, актовий запис № 58. Від шлюбу вони з відповідачем мають сина [PERSON], [INFO]. З серпня 2007 року сімейні стосунки між нею та відповідачем були фактично припинені і з того часу вони проживають окремо та спільного господарства не ведуть. Син проживає разом з нею та знаходиться на її утриманні. Відповідач не надає матеріальну допомогу на дитину, ніде не працює. Вона зараз не працює, виховує малолітню дитину, знаходиться у відпустці по догляду за дитиною. Просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання сина [PERSON] в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) відповідача. У судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги, обґрунтовуючи їх обставинами, зазначеними в позовній заяві. Відповідач в судовому засіданні визнав позов в повному обсязі. Вислухавши пояснення сторін та дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав. Судомвстановлено, що сторони з 30.03.2000 року перебувають у шлюбі, який зареєстрований Димитровським міським відділом реєстрації актів громадянського стану Донецької області, актовий запис № 58. (а.с. 7). Під час перебування у шлюбі у них народився син [PERSON], [INFO], який мешкає з позивачкою і знаходиться на її утриманні (а.с.8, 16). І батько, і дитина здорові, на обліку в Димитровській міській лікарні не знаходяться.(а.с.10-12). Позивачка працює у ПП Климович продавцем і має заробіток за період з вересня 2009 р. по лютий 2010 р. в сумі 4368 грн. (а.с. 10). Відповідач не працює. Відповідно до довідки ДВС стягнення по виконавчим листам з відповідача не провадяться (а.с. 14). Згідно ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобовязані утримувати своїх дітей до досягнення ними повнолітнього віку. Обовязок утримувати дитину є рівною мірою обовязком як матері, так і батька. Одним з способів виконання батьками обовязку по утриманню дитини є стягнення аліментів за рішенням суду. З урахуванням вищезазначених обставин суд вважає необхідним задовольнити вимоги позивачки і стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання сина [PERSON], [INFO], в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) відповідача до досягнення дитиною повноліття. Крім цього, суд вважає необхідним стягнути з відповідача в доход держави судовий збір в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн., оскільки позивачка на підставі ст.4 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» та положень ч.3 ст.81 ЦПК України звільнена від вказаних витрат при подачі позову до суду. Враховуючи вищенаведене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-04 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про визначення додаткового терміну для прийняття спадщини посилаючись на те, що його батько - [PERSON] - помер 08 травня 2009 року, про шо свідчить свідоцтво про його смерть. Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина, яка складається з житлового будинку та земельної ділянки, що знаходяться в межах території Прибузької сільської ради Доманівського району Миколаївської області. Позивач є спадкоємцем першої черги, має право на прийняття спадщини та бажає її прийняти, але пропустив термін для подачі заяви до нотаріальної контори, як він вважає, з поважної причини. Причиною пропуску строку звернення з заявою до нотаріуса стала відсутність свідоцтва про смерть батька та правовстановлюючих документів на спадкове майно, яки знаходилися на руках у відповідачки. [PERSON] не віддавала зазначені документи, так як бажала самостійно прийняти спадщину. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав та просив надати йому додатковий термін для прийняття спадщини строком на 2 місяці. Відповідачка [PERSON] - в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, надала на адресу суду заяву, в якій просила справу розглядати без її участі, проти задоволення позовнігх вимог не заперечувала . Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Із матеріалів справи вбачається, що [PERSON] помер 08 травня 2009 року, про що свідчить свідоцтво про його смерть. Після його смерті відкрилася спадщина, яка складається з житлового будинку та земельної ділянки, що знаходяться в межах території Прибузької сільської ради Доманівського району Миколаївської області. Позивач [PERSON] є спадкоємцем першої черги , відповідачка [PERSON] є спадкоємицею третьої черги за правом представлення, яка на спадщину не претендує, про що свідчать її письмова заява про визнання позовних вимог. Родинні стосунки між спадкоємцем та спадкодавцем підтверджуються свідоцтвом про народження. Позивач [PERSON] бажає прийняти спадщину, але своєчасно не мав змоги звернутися до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини з тієї причини, що після відкриття спадщини в нього були відсутні всі необхіднідля подачі заяви правовстановлюючі документи, які знаходилися у [PERSON], яка не бажала їх віддавати . Згідно ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Враховуючи, що [PERSON] є єдиним спадкоємцем першої черги та бажає прийняти спадщину, а термін для подачі заяви до нотаріальної контори пропустив з поважної причини, суд вважає доцільним визначити йому додатковий термін для прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати встановленим факт прийняття ним спадщини після смерті його дружини [PERSON], померлої 13 травня 2009 року, та визнати за ним право власності на житловий будинок з господарськими будівлями, розташований на земельній ділянці розміром 600 кв. м. по вулиці Кутузова,18 в м.Балта Одеської області, який раніше належав покійній [PERSON]. Свої вимоги позивач мотивує тим, що його дружині [PERSON] на праві приватної власності належав житловий будинок з господарськими будівлями, розташований на земельній ділянці розміром 600 кв. м. по вулиці Кутузова,18 в м.Балта Одеської області. За час свого життя [PERSON] заповіту щодо належного їй майна не складала. 13 травня 2009 року [PERSON] померла. Позивач поховав дружину, проживає в будинку, підтримує його в належному стані, користується присадибною ділянкою, речами, предметами домашнього вжитку покійної, в нього на руках знаходяться правовстановчі документи, технічна документація на будинок, тобто, як спадкоємець першої черги за законом, він фактично прийняв спадщину. Але, по причині юридичної неосвіченості, позивач у встановлений законом строк не звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, що позбавило його права в повній мірі володіти, користуватися, розпоряджатися спадковим майном. З цього приводу позивач змушений звернутися до суду з позовом і в судовому засіданні його представник за дорученням [PERSON] заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Представник відповідача до судового засідання не зявився, але надіслав на адресу суду заяву, в якій не заперечує проти задоволення позовних вимог, просить справу розглянути без його участі у відповідності з вимогами законодавства України. Заслухавши представника позивача, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню в повному обсязі, так як у судовому засіданні встановлено, що дружині позивача [PERSON] на праві приватної власності згідно договору дарування ВАМ №628385 від 01.08.2003 року, посвідченого приватним нотаріусом Балтського районного нотаріального округу Одеської області, реєстр №2714, належав житловий будинок з господарськими будівлями, розташований по вулиці Кутузова,18 в м.Балта Одеської області, після смерті [PERSON] позивач, як спадкоємець першої черги за законом (інших спадкоємців першої черги за законом немає), фактично прийняв спадщину у вигляді житлового будинку з господарськими будівлями, що позивач має законне право володіти, користуватися, розпоряджатися вище вказаним нерухомим майном. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-04 00:00:00

Позивач в позовній заяві просить визнати за ним право власності на не житлове приміщення автозаправну станцію, яка знаходиться на земельній ділянці розміром 1900 кв.м і розташована в с. Пужайково Балтського району Одеської області, стверджуючи, що це приміщення належало на праві приватної власності відповідачу згідно договору купівлі-продажу від 28.04.2004 року, посвідченого приватним нотаріусом Балтського нотаріального округу, реєстр № 824, який 02.04.2010 року продав це приміщення йому за 22 тис.грн., про що було укладено договір купівлі-продажу, який підписали як він, так і відповідач, де останній взяв зобовязання посвідчити цей договір купівлі-продажу у нотаріуса після отримання грошей. Він заплатив йому гроші, про що відповідач власноручно написав розписку, передав йому приміщення, однак неодноразово до нотаріуса не зявився, мотивуючи це тим, що у нього немає грошей на оформлення договору. Це позбавляє його можливості користуватися і розпоряджатися своєю власністю, яку він придбав на законних підставах, що вимушує його звернутися до суду. В судовому засіданні представник позивача позов визнав і просив задовольнити його у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявився, однак направив суду клопотання, з якого вбачається, що позов він визнає, підтверджує факт продажу приміщення позивачу і отримання від того грошей, однак просить розглянути справу у його відсутності за станом здоровя. Заслухавши вимоги представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає за доцільне ці вимоги задовольнити, оскільки вимоги позивача є законними і обґрунтованими, що позивач являється добросовісним набувачем, зі своєї сторони виконав всі умови договору, а відповідач ухиляються від своїх обовязків, що підтверджується договором купівлі-продажу від 28.04.2004 року, посвідченого приватним нотаріусом Балтського нотаріального округу, реєстр № 824, договором купівлі-продажу від 02.04.2010 року, укладеного між сторонами, розпискою відповідача, написаною ним власноручно від 10.02.2010 року. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що одна сторона позивач, повністю виконала умови договору купівлі-продажу, заплатила за приміщення гроші, отримала його у власність від відповідача, а той в свою чергу взяті на себе зобовязання не виконав, отже в такому випадку, відповідно до ч. 2 ст.220 ЦК України, суд може визнати такий договір дійсним і в цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-04 00:00:00

[PERSON] та [PERSON] звернулися до суду з позовом про встановлення факту родинних стосунків між ними як між сестрою та братом, батьками яких являються [PERSON], померлий 08.08.86., та [PERSON], померла 22.06.82., визнання за ними в рівних долях право власності на домоволодіння, що знаходиться за адресою: Одеська область, м. Балта, вул. Котовського, 82, який раніше належав [PERSON], померлій 22.06.82. Свої вимоги мотивують тим, що являються дітьми покійної та після її смерті є єдиними спадкоємцями першої черги відповідно до закону, що претендують на спадщину, однак через невідповідність їх прізвищ та втрати свідоцтва про народження [PERSON] в позасудовому порядку вирішити дану справу неможливо. Сторони по справі, відповідно до ст.. 158 п. 2 ЦПК України, заявили клопотання про розгляд справи за їх відсутності, надавши до суду заяви з проханням задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судовим розглядом встановлено, що [PERSON] (до шлюбу Павлюк) [PERSON], померла 22.06.82. (свідоцтво про смерть серії ІІ-ЖД № 349085 видане відділом ЗАГС м. Балта Одеської області 22.06.82.), являється матірю [PERSON], родинні стосунки яких підтверджуються свідоцтвом про народження останнього серії 1-ЖД № 212303 видане відділом РАЦС Балтського районного управління юстиції Одеської області 22.04.10., та матірю [PERSON], родинні стосунки яких підтвердити неможливо, оскільки остання народилася в період Великої Вітчизняної війни, свідоцтво про народження якої в той час втрачено. При отриманні паспорту громадянина України, допущено помилку в написанні її прізвища де її записано як «Тріфонова», хоча всі інші члени сімї значаться під прізвищем «Трифонові». [PERSON] засвідчив факт, що [PERSON] є його рідною сестрою та донькою [PERSON], померлого 08.08.86., та [PERSON], померлої 22.06.82. При житті, [PERSON] (до шлюбу Павлюк) Є.Ф. на праві приватної власності мала житловий будинок, що знаходиться за адресою: Одеська область, м. Балта, вул. Котовського, 82. 22.06.82. [PERSON] померла. 09.08.86. помер [PERSON] чоловік [PERSON] (свідоцтво про смерть серії ІІ-ЖД № 488553 видане відділом ЗАГС м. Балти Одеської області 09.08.86.). Після смерті [PERSON] залишилося спадкове майно у вигляді вищевказаного будинку, відносно якого жодного розпорядження вона не зробила. Спадкоємцями першої черги відповідно до ст.. 1261 ЦК України є діти покійної: [PERSON] та [PERSON], які, у зазначений ст.. 1270 ЦК України строк, вступили у володіння спадковим майном, так як після смерті батьків доглядають за будинком, ремонтують його, з цих підстав суд визнає право позивачів на спадкове майно, однак свідоцтво про право на спадщину не отримали через обставини, які не залежали від волі позивачів. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-04 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що з 28.09.2002 року перебуває у шлюбі з відповідачем, від якого вони мають неповнолітню дитину - сина [PERSON], [INFO]. Шлюбне життя не склалося і в даний час вони припинили подружні стосунки. Вважає, що збереження шлюбу неможливим, тому просить розірвати їх шлюб. Витрати повязані з розірванням шлюбу покласти на відповідача. В судове засідання сторони не зявилися, подали заяви про розгляд справи за їх відсутністю. Відповідач позов визнав. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 28.09.2002 року сторони вступили в шлюб, який зареєстрований у Сумському міському відділі РАГС Сумського обласного управління юстиції за актовим записом № 1275. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - сина [PERSON], [INFO]. Шлюб першій. Ці факти підтверджуються копією свідоцтва про одруження та народження (а.с. 7). Шлюбне життя не склалося, в звязку з чим сторони припинили подружні стосунки. За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя, збереження сім'ї є неможливим, а тому шлюб необхідно розірвати, витрати, повязані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАГС в сумі 17 грн. покласти на позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-04 00:00:00

16.12.2009 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості в сумі 6612,45 грн. і судових витрат. У судовому засіданні представник позивача позов підтримала в повному обсязі, просила позовні вимоги задовольнити. Відповідачі в судове засідання не зявилися, про час і місце розгляду справи сповіщався завчасно і належним чином. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідачів, що не зявилися. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 31.07.2007 року між позивачем та [PERSON] було укладено кредитний договір № 3447-011, відповідно до якого остання отримала кредит у розмірі 8000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24 % річних із кінцевим терміном повернення 30.07.2009 року. Відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, у звязку з чим виникла заборгованість, яка станом на 14.12.2009 року становить 6612 грн. 45 коп., яка складається з заборгованості за кредитом 4641,43 грн., заборгованості по відсоткам 796,16 грн., заборгованості за комісією 360 грн., 68,04 грн. пені за несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитом; 356,82 грн. пені за несвоєчасне погашення кредиту, що підтверджується розрахунком на а.с. 10, 11. З метою забезпечення виконання кредитних зобовязань [PERSON]., Банком був укладений договір поруки № 3447-011/1 від 31.07.2007 року з [PERSON], за яким поручитель зобовязується поверненути суму кредиту, відсотки за користування кредитними коштами, сплаті можливих штрафних санкцій та інших платежів, передбачених кредитним договором. Згідно із підпунктом 1.1 Договору поруки, поручитель несе солідарну відповідальність перед Банком нарівні з позичальником за повернення суми кредиту, нарахованих відсотків за користування кредитом, штрафних санкцій. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Згідно ст.611 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобовязання внаслідок односторонньої відмови від зобовязання, якщо це встановлено законом або договором, або розірвання договору, сплата неустойки. Відповідно до ст. 554 ЦК України, передбачено, що у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, а тому кредитор, вправі предявити позов до боржника або до поручителя, чи до боржника і поручителя одночасно. Таким чином, вимога позивача про стягнення з відповідачів заборгованості по договору та судових витрат підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-04 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за надання послуг по теплопостачанню за період з 01.12.2007 року по 01.03.2010 року в сумі 1373 грн. 66 коп. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, пославшись на викладені в позовній заяві обставини. Просив суд стягнути з відповідачів на користь позивача заборгованість за період з 01.12.2007 року по 01.03.2010 року в сумі 1373 грн. 66 коп. та судові витрати. Відповідачі в судове засідання не зявились, будучи у порядку встановленому законом повідомленими про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомили, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подавали. Тому суд, враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та взаємовідносини сторін, приймаючи до уваги відсутність підстав для можливого відкладення розгляду справи,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-04 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за надання послуг по теплопостачанню за період з 01.01.2009 року по 01.03.2010 року в сумі 1268 грн. 84 коп., посилаючись на те, що відповідач проживає в [INFO], користується наданими послугами, за послуги не сплачує, у звязку з чим утворилася заборгованність. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просить стягнути з відповіда-ча на користь позивача 1268 грн. 84 коп. та судові витрати понесені позивачем при подачі позовної заяви. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні повністю визнав позовні вимоги, не заперечував щодо їх задоволення. Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено судом, відповідач проживає [INFO] отримав послуги з теплопостачання, однак за надані послуги не розрахувався, має заборгованість за спожиту теплову енергію перед позивачем за період з 01.01.2009 року по 01.03.2010 року в сумі 1268 грн. 84 коп. Статтями 64, 68 ЖК України передбачено обовязок відповідачів своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за спожиту теплову енергію в розмірі 1268 грн. 84 коп. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача також підлягає до стягнення на користь держави державне мито за розгляд справи в суді в сумі 51 грн. та 30 грн. на користь позивача сплачені ним витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-04 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за надання послуг по теплопостачанню за період з 01.06.2008 року по 01.03.2010 року в сумі 4749 грн. 03 коп. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, пославшись на викладені в позовній заяві обставини. Просив суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за період з 01.06.2008 року по 01.03.2010 року в сумі 4749 грн. 03 коп. та судові витрати. Відповідач в судове засідання не зявився, будучи у порядку встановленому законом повідомленим про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подав. Тому суд, враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та взаємовідносини сторін, приймаючи до уваги відсутність підстав для можливого відкладення розгляду справи,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-04 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за надання послуг по теплопостачанню за період з 01.06.2008 року по 01.03.2010 року в сумі 4884 грн. 26 коп. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, пославшись на викладені в позовній заяві обставини. Просив суд стягнути з відповідачів на користь позивача заборгованість за період з 01.06.2008 року по 01.03.2010 року в сумі 4884 грн. 26 коп. та судові витрати. Відповідачі в судове засідання не зявились, будучи у порядку встановленому законом повідомленими про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомили, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подавали. Тому суд, враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та взаємовідносини сторін, приймаючи до уваги відсутність підстав для можливого відкладення розгляду справи,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-04 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за надання послуг по теплопостачанню за період з 01.05.2008 року по 01.03.2010 року в сумі 7963 грн. 72 коп. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, пославшись на викладені в позовній заяві обставини. Просив суд стягнути з відповідачів на користь позивача заборгованість за період з 01.05.2008 року по 01.03.2010 року в сумі 7963 грн. 72 коп. та судові витрати. Відповідачі в судове засідання не зявились, будучи у порядку встановленому законом повідомленими про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомили, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подавали. Тому суд, враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та взаємовідносини сторін, приймаючи до уваги відсутність підстав для можливого відкладення розгляду справи,

Outcome: approved