Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з дійсним позовом 19.10.2009 року й в обґрунтування наданих вимог в своєму позові послався на наступне. 23.09.2008р. о 13 год. 20 хв. на Тилігульському лимані в районі с. Кошари Комінтернівського району Одеської області гр. [PERSON], порушив вимоги законодавства України в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу - в забороненому для любительського лову місці здійснював лов риби цінних видів - кефаль вудкою з 6 гачками, що є перевищенням дозволеної норми гачків на одного рибака- любителя, внаслідок чого незаконно виловив рибу цінних видів: кефаль (маломір) у кількості 3 од. загальною вагою 0,2 кг. З таких підстав Західно-Чорноморське державне басейнове управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства в особі Одеського територіального відділу вимушено звернутися до суду з метою відшкодування завданих збитків. Відповідач в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Відповідно до ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин. На підставі викладеного суд визнає причини неявки відповідача неповажними. Зі згоди представника прокуратури та представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224-226 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню по наступних підставах. Згідно ч.1 ст.1166 ЦК України Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. У судовому засіданні встановлено, що 23.09.2008 р. о 13 год. 20 хв. на Тилігульському лимані в р-ні с.Кошари Комінтернівського району Одеської області гр.. [PERSON], порушив вимоги законодавства України в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу - в забороненому для любительського лову місці здійснював лов риби цінних видів кефаль вудкою з 6 гачками, що є перевищенням дозволеної норми гачків на одного рибака-любителя, внаслідок чого незаконно виловив рибу цінних видів: кефаль (маломір) у кількості 3 од. загальною вагою 0,2 кг. Своїми діями відповідач порушив ст.63 ЗУ "Про тваринний світ" за №2894-111 від 13.12.2001р., п.3.15; 4.1.1. Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України за №19 від 15.02.1999р., в результаті чого заподіяв шкоду рибним запасам України, згідно оцінки шкоди по таксам, затвердженим Постановою КМУ за №32 від 19.01.1998р на загальну суму153 грн. 00 коп. (довідка про обчислення розміру шкоди додається). Порушення відповідачем вимог законодавства України в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №005719/798 від 23.09.2008р.; опис-оцінкою до протоколу від 23.09.2008р.; актом приймання-передачі на збереження майна від 23.09.2008р.; постановою Одеського територіального відділу Головного державші управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювані рибальства у Одеській області від 01.10.2008р. №005719/798. Таким чином, суд дійшов висновку, що в судовому засіданні знайшли своє підтвердження позовні вимоги позивача, а отже позов підлягає задоволенню. На підставі ст.ст. 1166 ЦК України й

Outcome: approved