Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-28 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із позовом до ВАТ «СУХА БАЛКА» про відшкодування моральної шкоди. В обґрунтування заявленого позову позивач вказав, що він, тривалий період часу працював на шахті «Ювілейна» ВАТ «Суха Балка» на різних посадах, у тому числі підземним електрослюсарем. Рішенням ЛЕК Українського науково-дослідного інституту промислової медицини в нього було виявлено та встановлено професійне захворювання - хронічне обструктивне захворювання легень першої-другої ст. (Пиловий бронхіт першої-другої ст., емфізема легень першої-другої ст.). ЛН другого ст. ; радикулопатія шийна і попереково-крижова зі статико - динамічними порушеннями другого-третього ст., стійким больовим синдромом. По факту професійного захворювання було проведено розслідування хронічного професійного захворювання, про що складено акт № 48 (по формі П-4) від 28 серпня 2006 року. Висновком МСЕК е;ід 13.09.2006 року йому встановлена втрата професійної працездатності в розмірі 60% тв. Визнано інвалідом третьої групи, терміном з 13.09.2006 року по 1.09.2007 року. Висновком МСЕК від 27.09.2007 року відсоток втрати , професійної працездатності не змінився та встановлено 60% втрати професійної працездатності, його визнано інвалідом третьої групи, з повторним оглядом по 1.09.2009 року. Згідно рекомендацій МСЕК він потребує медикаментозного лікування та ВМП. Причиною професійного захворювання є робота на протязі 13 років 11 місяців в умовах впливу шкідливих факторів та в умовах підвищеного рівня ; Запиленість повітря робочої зони. Працюючи на шахті «Ювілейна» ВАТ «Суха Балка» підземним гірничим робітником з 17 вересня 1992 року по 27 жовтня 1992 року, підземним заточником з 27 жовтня 1992 року по 13 лютого 1996 року, підземним електрослюсарем черговим та по ремонту обладнання з 13 лютого 1996 року по 11 травня 1998 року, підземним електрослюсарем з 11 травня 1998 року і по теперішній час в умовах, які характеризуються запиленістю робочого простору, що перевищувала ГДК, із-за неефективності провітрювання робочих місць та застосування засобів знесилення повітря робочої зони, що мали високу ефективність. Роботи виконувались в умовах обмеженості, робочого простору робочих місць, із-за чого було важко застосовувати засоби малої механізації, що викликало підвищені фізичні навантаження при виконанні виробничих операцій. Підземні роботи характеризуються несприятливим мікрокліматом. Постановою Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. кривому [PERSON] від 20 жовтня 2006 року йому були призначені страхові виплати щомісяця та одноразова допомога у сумі 19.840 грн. 00 коп. Моральна шкода ВВД ФСС НВУ у м. Кривому Розі йому не відшкодовувалась. З вини відповідача - ВАТ «Суха Балка», який порушив норми безпеки праці та не забезпечив безпечні умови роботи, йому спричинено моральну шкоду. Оскільки він отримав професійне захворювання під час виконання трудових обов'язків, то заподіяна моральна шкода випливає з трудових правовідносин і має відшкодовуватись роботодавцем, який не створив безпечних умов праці. В зв'язку з професійним захворюванням змінились його образ і якість життя, що завдає йому моральних страждань. Він постійно відчуваю періодичні приступи задухи у нічний час, задишку при незначному фізичному навантаженні, слабкість, втому, запаморочення, сильний кашель, відмовляють руки та ноги. Такий стан не дає йому можливості спокійно спати по ночам, займатись фізичною роботою. Любі фізичні навантаження викликають сильний кашель. Через це захворювання він не може виконувати домашню роботу, допомагати родині. Він проживає у квартирі, яка розташована на 5 поверсі, в будинку де не має ліфту. Для того, щоб піднятись по сходах до квартири на 5 поверсі йому треба докладати максимум зусиль, він зупиняється на кожному поверсі через задишку, через те, щ в нього німіють руки та відмовляють ноги, що приводить його у стан постійного страху, що він не дійде навіть додому, підняття додому на 5-й поверх займає багато часу і погано впливає на його стан здоров'я. Крім того, при користуванні громадським транспортом, у нього часто виникають приступи сильного кашлю, що привертає увагу пасажирів і становить його у дуже незручне становище. Він має дачну ділянку, яку вже за станом здоров'я не може обробляти, тому нею опікається тільки дружина, що пригнічує та принижує його, як чоловіка. Все це примушує його докладати додаткових зусиль для організації свого життя. Такий стан речей зменшує його самооцінку, як чоловіка та спричиняє значні моральні страждання та переживання. У зв'язку із хворобою він вимушений багато часу проводити у лікарнях, де незадовільні умови для життя, побутові незручності. Під час лікування він вимушений переносити біль, приймати велику кількість ліків. Все це викликає з мене душевні страждання. Моральну шкоду він оцінює в 200 мінімальних заробітних плат, а саме 121000,00 гривень. Факт завдання йому моральних страждань підтверджується актом розслідування професійного захворювання, витягом з висновку МСЕК, санітарно-гігієнічною характеристикою, виписними епікризами лікарень, де він проходив лікування. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] та підтримала заявлені вимоги та просила суд їх задовольнити. Представник відповідача [PERSON] позовні вимоги не визнала, та просила суд у задоволені позову відмовити, в яких просить суд відмовити [PERSON] у задоволені позовних вимог у повному обсязі. Допитавши сторони, дослідивши представлені докази, суд вважає, що позов необхідно задовольнити частково, за наступними підставами. Судом встановлено, що позивач [PERSON] тривалий період часу працював на шахті «Ювілейна» ВАТ «Суха Балка» на різних посадах, у тому числі підземним електрослюсарем. Рішенням ЛЕК Українського науково-дослідного інституту промислової медицини в нього було виявлено та встановлено професійне захворювання - хронічне обструктивне захворювання легень першої-другої ст. (Пиловий бронхіт першої-другої ст., емфізема легень першої-другої ст.). ЛН другого ст.; радикулопатія шийна і попереково-крижова зі статико - динамічними порушеннями другого-третього ст., стійким больовим синдромом. По факту професійного захворювання було проведено розслідування хронічного професійного захворювання, про що складено акт № 48 (по формі П-4) від 28 серпня 2006 року. Висновком МСЕК від 13.09.2006 року йому встановлена втрата професійної працездатності в розмірі 60% тв. Визнано інвалідом третьої групи, терміном з 13.09.2006 року по 1.09.2007 року. Висновком МСЕК від 27.09.2007 року відсоток втрати професійної працездатності не змінився та встановлено 60% втрати професійної працездатності, його визнано інвалідом третьої групи, з повторним оглядом по 1.09.2009 року. Посилання представника відповідача на те, що позивач при прийомі на роботу був повідомлений про шкідливі умови праці, суд не може прийняти до уваги, оскільки саме підприємство ВАТ «СУХА БАЛКА» у порушення діючого законодавства не забезпечило безпечну організацію та проведення робіт, не виконало норми та правила охорони праці, які потягли професійне захворювання. Суд зважає, що факт спричинення моральної шкоди позивачу [PERSON] доведено, оскільки після встановлення професійного захворювання, яке потягло втрату працездатності, позивачем понесені моральні страждання, пов'язані з професійним захворюванням, лікуванням, та неможливістю вести повноцінний спосіб життя. Саме підприємство ВАТ «СУХА БАЛКА» повинне відшкодувати спричинену моральну шкоду позивачу [PERSON] оскільки згідно із рішенням Конституційного Суду України від 8 жовтня 2008 року у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради з прав людини щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень підпункту «б» підпункту 4 пункту 3 статті 7 Закону України «Про страхові тарифи на загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності», пункту 1, абзацу третього пункту 5, пункту 9, абзаців другого, третього пункту 10, пункту 11 розділу 1 Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності» (справа про страхові виплати) (справа № 1-32/2008), право громадян на відшкодування моральної шкоди, передбачене статтею 1167 ЦК України та статтею 237-1 Кодексу законів про працю відшкодовується за рахунок власника або уповноваженого ним органу (роботодавця). Однак, суд вважає, що заявлені вимоги позивача [PERSON] про стягнення з відповідача ВАТ «СУХА БАЛКА» у відшкодування моральної шкоди 121000 гривень є завищеними, тому, на думку суду, з відповідача ВАТ «СУХА БАЛКА» необхідно стягнути на користь позивача суму еквіваленту відсотку втрати працездатності з урахуванням мінімальної заробітної плати, а саме у сумі 78000 гривень.

Outcome: partial