overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-10 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що він з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 04.07.2008 року, від шлюбу мали доньку [PERSON], яка померла 20.09.2009 року. Але подружнє життя не склалося через несумісність характерів, втрати поваги один до одного та почуття любові, подальше спільне життя вважає неможливим, на розірванні шлюбу наполягає, просить позов задовольнити та шлюб розірвати. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, посилаючись на викладені в позовній заяві обставини, просить позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився, не повідомивши причини неявки, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений. Враховуючи клопотання позивача, суд вважає за можливе розглядати справу у порядку СТ.224,225 ЦПК України з постановлениям заочного рішення. Заслухавши позивача та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 04.07.2008 року. Від шлюбу мали неповнолітню доньку [PERSON], яка померла 20.09.2009 року. Через несумісність характерів, втратили один до одного почуття поваги та любові. Шлюбні відносини сторони не підтримують. Відповідно до ч. 1 ст. 24 СК України шлюб грунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Враховуючи, що позивач наполягає на розірванні шлюбу, суд приходить до висновку, що сімя розпалась остаточно і зберегти її неможливо. При цьому суд приходить до висновку, що витрати, повязані з реєстрацією розірвання шлюбу необхідно покласти на позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-10 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, у якій просить суд встановити факт, що [PERSON], який помер 17.11.2009 року, є його батьком. В обґрунтування заяви [PERSON] посилається на те, що в свідоцтві про його народження прізвище його батька зазначено Циганок. В свідоцтві про смерть батька та в заповіті його прізвище вказано Циганков. Встановлення даного факту йому необхідно для оформлення спадщини. У судовому засіданні заявник [PERSON] повністю підтримав заяву і підтвердив доводи, викладені в заяві. Представник заінтересованої особи Байдівської сільської ради [PERSON] у судовому засіданні не заперечує проти задоволення заяви [PERSON] і підтвердила, що [PERSON], який помер 17.11.2009 року, є батьком заявника [PERSON] Вислухавши пояснення заявника, представника заінтересованої особи, допитавши свідків, дослідивши докази по справі, суд вважає заяву обґрунтованою і підлеглою повному задоволенню з наступних підстав: Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Свідок [PERSON] у судовому засіданні підтвердила, що батьком [PERSON] був [PERSON], який помер в листопаді 2009 року. Свідок [PERSON] у судовому засіданні підтвердив, що він заявника [PERSON] знає з 1967 року, разом навчалися у школі. Батьком [PERSON] був [PERSON], який помер в листопаді 2009 року. Показання свідків у суду не викликають сумнівів, тому що вони не протиречать іншим показанням, а також доповнюють інші докази по справі. У свідоцтві про народження заявника [PERSON] його батьком записаний [PERSON] (а.с.6). Відповідно до копії свідоцтва про смерть [PERSON] помер 17 листопада 2009 року (а.с.7). Заповіт від 17 січня 2008 року, посвідчений секретарем Бутівської сільської ради за реєстром № 11, свідчить про те, що [PERSON] заповідав все своє майно сину [PERSON] (а.с.8). Таким чином, матеріалами справи встановлено, що [PERSON], який помер 17.11.2009 року є батьком [PERSON]. Встановлення вказаного факту має для заявника юридичне значення, оскільки дасть йому право на оформлення спадщини після смерті його батька. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-10 00:00:00

Сторони перебувають у шлюбі з 23 лютого 1973 року, який був зареєстрований Городищенською сільською радою Черняхівського району Житомирської області. Даний шлюб у сторін перший, від якого вони неповнолітніх дітей не мають. Позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому пояснив, що стосунки між ним та відповідачкою не склалися, що призвело до того що вони більше семи років разом не проживають, спільне господарство не ведуть і шлюбних стосунків не підтримують. На підставі викладеного просить суд шлюб між ним та відповідачкою розірвати, судові витрати покласти на відповідачку. Позивач в судове засідання не з'явився. Від нього надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, свої позовні вимоги підтримує. Відповідач в судове засідання не з'явилась. Від неї надійшла заява про розгляд справи у її відсутність, ПОЗОВНІ ВИМОГИ визнає. Суд, дослідивши матеріали справи приходить до висновку про обґрунтованість позову, оскільки судом встановлено, що стосунки між сторонами не склалися, що призвело до того, що вони протягом семи років проживають окремо, шлюбних стосунків не підтримують і спільне господарство не ведуть,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-10 00:00:00

ГЖЕД № 6 м. Полтави звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів боргу за надані послуги за утримання будинків та прибудинкової території. Посилався на те, що на його балансі знаходиться будинок № 45 по вул. Артема в м. Полтава. В квартирі 71 цього будинку проживають відповідачі, які систематично не сплачують кошти за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території. Борг становить 738 грн. 89 коп. Просив стягнути з відповідачів солідарно на користь ГЖЕД № 6 м. Полтава вказані кошти та витрати по справі. 17 листопада 2009 року позивач збільшив позовні вимоги, просив стягнуті з відповідачів солідарно борг за надані послуги з утримання будинку та при будинкової території у сумі 1196.46грн. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю, просив їх задовольнити , з зазначених в позовній заяві підстав. Відповідач, [PERSON] визнала позовні вимоги частково, просила стягнути борг за надані послуги відповідно до договору, який був укладений з позивачем по старим тарифам за надані послуги. Пояснила, що у зв»язку з підвищенням тарифів позивач не укладав з власником квартири нового договору, а тому борг становить 429.61 коп. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з»явилась, будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи, відповідно до вірності передала свої повноваження на ведення справи у суді [PERSON] Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що квартира [ADDRESS] належить на праві приватної власності [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу від 11.05.2002 року. Згідно з вимогами ст. 322 ЦК України тягар утримання майна покладений на власника майна, який зобов»язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлене законом. До утримання майна належить і комунальні послуги, які надаються в квартиру, що належить відповідачеві на праві приватної власності. Відповідач [PERSON], яка в судовому засіданні представляла свої інтереси та за довіреністю інтереси відповідача [PERSON] визнавала факт укладення власником квартири договору на утримання житлового будинку та прибудинкової території з дня придбання квартири. За період з часу укладання договору до розгляду справи у суді тарифи за такі послуги підвищились, а тому підлягає задоволенню позовні вимоги про стягнення боргу за надані послуги станом на 01.11.2009 року у сумі зазначеній позивачем. Оскільки тягар утримання майна лежить на власнику квартири, то стягнення боргу підлягає стягненню з власника квартири, відповідача [PERSON] Підлягають також стягненню витрати по справі 30 грн. витрат на ІТЗ судового розгляду справи на користь ГЖЕД № 6 м. Полтави та 51 грн. судового збору на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-10 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася в суд з позовною заявою, згідно якої прохала суд винести рішення, яким розірвати шлюб зареєстрований між нею та [PERSON] Свої вимоги мотивувала тим, що 14.06.1996 року вона зареєструвала шлюб з [PERSON], від якого вони дітей не мають. Шлюбні відносини між сторонами остаточно припинені по причині того, що відповідач протягом значного часу зловживає алкогольними напоями, перебуваючи у стані алкогольного сп»яніння вчиняє сварки, погрожує, веде себе агресивно. Така поведінка відповідача призвела до втратили почуття любові та поваги один до одного і позивачка прийшла до висновку про необхідність розірвати шлюб. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позов підтримала, прохала розірвати шлюб, зареєстрований 14.06.1996 року у Палаці шлюбів м.Кременчука між нею та [PERSON] Відповідач [PERSON] в судовому засіданні з позовними вимогами погодився в повному обсязі та не заперечувала проти розірвання шлюбу . Суд, вислухавши позивачку по справі та відповідача, вивчивши представлені докази по справі вважає , що позов [PERSON] підлягає задоволенню з наступних підстав: Шлюб між сторонами в справі зареєстрований у 14.06.1996 року у Палаці шлюбів м.Кременчука, актовий запис 384, що підтверджується свідоцтвом про одруження серії І-КЕ № 001391. Від вищезазначеного шлюбу сторони дітей не мають, спір про поділ майна між сторонами відсутній. Подружжя не підтримує шлюбних відносин, спільного господарства не ведуть. Спільне життя сторін не склалося в звязку з тривалим зловживанням відповідачем алкогольними напоями, що призводило до виникнення сварок та непорузомінь. Все вищевикладене негативно впливає на стан здоровя позивачки та її самопочуття. Почуття любові і поваги між сторонами втрачено. Бажання та наміру відновити нормальні сімейні стосунки у сторін відсутні. Оскільки подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, шлюб підлягає розірванню. З урахуванням обставин справи та майнового стану сторін, державне мито за отримання свідоцтва про розірвання шлюбу суд відносить за рахунок [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-10 00:00:00

Рішенням суду від 27.01.2010 року було частково задоволено позов [PERSON] про порушення умов договору. Рішенням суду дії працівників Акціонерної компанії «Харківобленерго» по складанню акту від 02.06.2006 року про порушення Правил користування електричною енергією для населення були визнані неправомірними, а також було зобовязано АК «Харківобленерго» передати позивачу акти на підключення його домоволодінь, та стягнуто з АК «Харківобленерго» на користь [PERSON] матеріальні збитки в сумі 191,95 грн., моральну шкоду в сумі 1500 грн. і понесені ним судові витрати в сумі 27,50 грн. В задоволенні іншої частини позовних вимог [PERSON] було відмовлено. В мотивувальній частині рішення від 27 січня 2010 року зазначено про розгляд судом всіх вимог позивача і наведені мотиви, за яких суд дійшов висновку про часткове задоволення позову [PERSON] Зокрема, була розглянута вимога [PERSON] про компенсацію за відрив від звичайних занять за кожен місяць з моменту відключення його домоволодіння, в тому числі з урахуванням вартості проїзду до суду. В рішенні були наведені мотиви, за яких суд дійшов висновку про обґрунтованість і задоволення вимоги позивача в частині стягнення з відповідача 5 грн. вартості проїзду, як компенсації витрат, повязаних з проїздом до суду. Але в резолютивній частини рішення від 27 січня 2010 року відсутній висновок суду про задоволення позову [PERSON] в частині стягнення на його користь 5 грн., як компенсації витрат, повязаних з проїздом до суду. Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Оскільки позовна вимога [PERSON] про стягнення з відповідача на його користь компенсації за відрив від звичайних занять за кожен місяць з моменту відключення його домоволодіння, яка станом на 03.11.2009 року становить суму 990 грн., а з урахуванням вартості проїзду до суду загалом 995 грн., фактично була розглянута, але стосовно цієї вимоги не ухвалено рішення, суд вважає на необхідне, з власної ініціативи, ухвалити додаткове рішення по справі в частині стягнення з Акціонерної компанії «Харківобленерго» на користь [PERSON] судових витрат, повязаних з явкою до суду, в сумі 5 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-10 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із вказаним позовом, заявив, що 06 червня 2009 року померла його сестра [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина і він є єдиним спадкоємцем за заповітом. В даний час [PERSON] виявив бажання оформити спадкове майно, але нотаріус відмовила йому мотивуючи тим, що вона в шестимісячний строк не звернулася до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини. Позивачка пропустила шестимісячний строк, для прийняття спадщини в зв'язку з тим, що хворів, тому змушений звернутись до суду. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав. Просить встановити додатковий строк для прийняття спадщини. Представник відповідача в судове засідання не з'явився надали суду заяву, в якій просять проводити судове засідання без них. Позов визнають. Копія свідоцтва про смерть (а.с.4) свідчить, що [PERSON] померла 06.06.2009 року. Із копії заповіту (а.с.6) судом встановлено, що [PERSON] заповіла все своє майно [PERSON]Із довідки Хмільницької центральної районної лікарні від 10.12.2009 року, що [PERSON] хворів на остеохондроз. Відповідно до ст.1222 ЦК України спадкоємцями за заповітом і за законом можуть бути фізичні особи, які є живими на час відкриття спадщини, а також особи, які були зачаті за життя спадкодавця і народжені живими після відкриття спадщини. Враховуючи ту обставину, що позивачем пропущено строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті [PERSON] за незалежних від неї обставин, суд має підстави для визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини відповідно до ст.1272 ч.3 ЦК України, де вказано, що за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним визначити позивачу додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-10 00:00:00

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 28 серпня 1983 року, свій шлюб зареєстрували в Селищанській сільській раді Літинського району Вінницької області, актовий запис №13. Від спільного шлюбу двох повнолітніх синів [PERSON],[INFO] та Юрія, [INFO]. Позивач посилається на те, що подружні стосунки у них погіршились останніх два роки тому, спільне життя не склалось по тій причині, що у них виникали сварки та скандали, які вони як подружжя вирішити не могли, а тому проживають окремо. Просить шлюб розірвати, оскільки не бажає жити за таких обставин. Спору щодо спільно нажитого майна не мають. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовільнити, суду пояснив, що проживає з іншою жінкою, з якою бажає одружитися. Відповідачка в судове засідання не зявилася, надала суду заяву, в якій просить суд розглядати справу у її відсутність. Позов визнала та не заперечувала проти їх задоволення. Відповідно до ст.130 ч.4 ЦПК України, у разі визнання позову відповідачем суд має право ухвалити у попередньому судовому засіданні судове рішення. Суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення. Згідно ст.112 ч.2 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи ту обставину, що мір до поновлення сімейних відносин ніхто із сторін не приймав, та те, що вони разом не проживають два роки, суд вважає встановленим, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-10 00:00:00

Позивачі [PERSON], [PERSON] звернулися в суд з позовною заявою до відповідача [PERSON] про визначення часток у спільному сумісному майні. У судовому засіданні позивачі позовні вимоги підтримали, просили задовольнити в повному обсязі, відповідач позовні вимоги визнав. У судовому засіданні встановлено, що на праві спільної, сумісної, приватної власності позивачам [PERSON], [PERSON], відповідачу [PERSON] та [PERSON], належить квартира [ADDRESS], що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло № Ж - 841, виданого 28 липня 1993 року УЖКГ виконавчого комітету Криворізької міської ради. [PERSON], померла 16 листопада 2008 року, в м. Кривому Розі, сторони є єдиними спадкоємцями за законом після її смерті. Державний нотаріус 09 вересня 2009 року, відмовив у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки спадкове майно частина квартири, що належала [PERSON], котра померла 09 вересня 2009 року, не виділена частка, тому зараз квартира знаходиться в спільній сумісній власності померлої та сторін. Відповідно до ст. 368 ЦПК України, майно, яке знаходиться в спільній сумісній власності двох та більше осіб без виділення часток кожного з них на праві власності є спільною сумісною власністю. Відповідно до ст. 370 ч. 2 ЦК України, при виділенні частки з майна, що знаходиться в спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного з співвласників в праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між власниками, законом, або рішенням суду. Вислухавши сторони, дослідивши письмові матеріали справи: свідоцтво про одруження, свідоцтво про право власності, свідоцтво про смерть, суд вважає, що при зазначених обставинах позовні вимоги [PERSON], [PERSON] обґрунтований і підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-10 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до суду і просить стягнути з відповідача кошти за заподіяний збиток в сумі 504 грн.68 коп., посилаючись на слідуюче. Відповідачка по справі являючись споживачем електроенергії Петрівського РЕМ ВАТ Кіровоградобленерго порушила вимоги правил користування електроенергією для населення, а саме шляхом самовільного підключення до системи електропостачання після його відключення,встановлення перемички від ввідного кабеля на внутрішню мережу споживача, електоенергія , що споживається, електролічильником не враховується, внаслідок чого Петрівському РЕМ ВАТ Кіровоградобленерго було заподіяно шкоду на суму 504 грн. 68 коп. В судовому засіданні представник позивача подав клопотання про заміну неналежного відповідача з [PERSON] на [PERSON], так як він підписав складений акт про порушення та здійснив вказане правопорушення, суд вказане клопотання задовольнив та визнав [PERSON]Ю, належним відповідачем по даній справі. Представник позивача позов підтримав повністю. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся , належним чином , про що свідчить розписка , про одержання судової повістки , причини неявки відповідача суду не відомі. Зі згоди позивача суд , ухвалює рішення при заочному розгляді справи , що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що позов ВАТ Кіровоградобленерго підлягає задоволенню з наступних підстав. У відповідності з актом ( а.с.5) підтверджується порушення правил користування електричною енергією. Відповідач акт підписав власноручно. Згідно розрахунку кількості недоврахованої електроенергії та її вартості, на підставі складеного Акту про порушення ПКЕЕН № 016819 від 12.12.2009 року споживачу розрахунковим шляхом на підставі Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН визначена кількість недоврахованої безобліково спожитої електроенергії і її вартість за період з 15.10.2009 року по 12.12.2009 рік. Виходячи з наведеного суд вважає, що позов слід задовольнити . Вказані правовідносини регулюються Законом України Про електроенергетику та Правилами користування електроенергетикою для населення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-10 00:00:00

До суду звернулася [PERSON] до [PERSON] з позовом про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі. В заяві вказувала, що 08.01.2000 року уклала шлюб з відповідачем. Від даного шлюбу мають троє дітей: сина [PERSON] слава, [INFO], дочку [PERSON], [INFO], дочку [PERSON], [INFO]. Відповідач жодної матеріальної допомоги на утримання дітей не надає, ніде не працює. У зв"язку із наведеним просила суд стягнути на її користь аліменти на утримання дітей у твердій грошовій сумі, розмір яких визначила у 20 гривень, на кожну дитину, щомісячно. В судовому засідання позивачка, [PERSON] заявила, що підтримує зозовні вимоги повністю. Просить стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання дітей в розмірі 20 грн., на кожну дитину, щомісячно. Відповідач в судове засідання не з»явився, однак був допитаний в порядку судового доручення Здолбунівським районним судом, позовні вимоги визнав. Згідний сплачувати аліменти за рішенням суду. Ніде не працює. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши інші обставини справи, проаналізувавши всі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. З матеріалів справи вбачається, і це встановлено в судовому засіданні, що сторони мають сина [PERSON], [INFO], дочку [PERSON], [INFO], дочку [PERSON], [INFO], що стверджується свідоцтвами про народження останніх. Довідками №№ 2982, 2983 від 24.11.2009 року, виданими Городецькою сільською радою Володимирецького району стверджується, що діти проживають з матір"ю, останні перебувають на її утриманні. Відповідно до статті 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. 1 Згідно ст. 182 цього ж Кодексу, при визначенні розміру аліментів, суд враховує стан здоров'я та матеріальне становище дітей, стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних дружини, батьків, дітей, а також інші обставини справи, що мають істотне значення. У статті 184 СК України зазначено, що якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача аліментів може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Виходячи з вище викладеного, враховуючи матеріальне становище сторін, те, що відповідач на даний час не працює, має нерегулярний дохід, суд рахує за правильне визначити розмір аліментів, що підлягає стягненню з [PERSON] на утримання дітей у твердій грошовій сумі - 20 грн., на кожну дитину, щомісячно. Поряд з тим, рішення слід допустити до негайного виконання по платежах за один місяць, згідно ст. 367 ЦПК України.

Outcome: approved