Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-08 00:00:00

Прокурор Придніпровського району м. Черкаси звернувся в суд з позовом в інтересах [PERSON] до [PERSON] та [PERSON] про відшкодування шкоди пов'язаної з затопленням його квартири, що мало місце з червня по жовтень2006 року. Затоплення та часткове пошкодження внутрішнього опорядження квартири було допущено внаслідок халатного відношення відповідачів до виконання робіт по ремонту своєї квартири, яка знаходиться поверхом вище квартири [PERSON]. В результаті чого було частково затоплено окремі кімнати та приміщення в квартирі [PERSON], а також частково було пошкоджено внутрішнє опорядження квартири , а саме: спричинення тріщин на стелі та стінах і часткове відпадання штукатурки. Згідно проведеної по справі експертизи матеріальна шкода складає 6348 грн. повязана залиттям квартири та 1032 грн. внаслідок пошкодження внутрішнього оздоблення квартири. Крім того, в ході розгляду справи позивач [PERSON] збільшив позовні вимоги заявлені прокурором та просив також стягнути з відповідачів моральну шкоду в сумі 15000 грн.. В судовому засіданні прокурор заявлені ним позовні вимоги підтримав, вважає їх обґрунтованими та просив задовольнити позов в межах, які визначені проведеною по справі експертизою. Вважає , що позовні вимоги є обґрунтованими , та такими , що підтверджуються доказами. Позивач також позов підтримав та пояснив , що він є власником квартири № 26, яка знаходиться в будинку по вулиці Чекістів,6 в м. Черкаси Власником квартири 29 в цьому ж будинку, але поверхом вище є відповідач по справі [PERSON], а проживає в ній його син другий відповідач по справі. Після того як вони придбали квартиру у [PERSON] , то стали робити в ній ремонт. Міняти двері, щось робили з полами, вбудовували шафу в стіну. Ремонт тривав досить тривалий час. Під час проведення ремонту в нього на стелі квартири в кухні, ванній коридорі та кімнаті появились плями. Про це він особисто говорив з відповідачами і [PERSON] , якого він тривалий час знав та підтримував з ним нормальні стосунки спочатку обіцяв , що зробить ремонт у нього в квартирі , а потім перестав з ним спілкуватись , а його син який після ремонту квартири став в ній проживати став говорити , що ніякого ремонту він взагалі робити не збирається. Коли він звертався до РЕУ- № , з керівництвом якого у нього склались не добрі стосунки , оскільки він на них скаржився в різні інстанції за недоброякісне надання послуг , то вони відмовлялись взагалі приходити і складати акти , а коли після багато чисельних скарг стали приходити , то складали акти в яких викладали недостовірну та надуману інформацію , тому він таких актів не підписував взагалі , або ж підписував з зауваженнями. То му посилання в актах РЕУ-3 про те , що в квартирі вже не проводився тривалий час ремонт , та всі недоліки в оздобленні квартири є наслідками цього, а не [PERSON]. Це ж саме став стверджувати і [PERSON]. Також [PERSON] ста говорити , що плями та тріщини на стелі і відпадання штукатурки є результатом залиття квартири бувшою власницею квартири [PERSON] , але це не так. [PERSON] дійсно залила його квартиру , але зробила ремонт за свої кошти і ніяких претензій до неї він не мав . Всі пошкодження які на даний час є в його квартирі це саме результат діяльності під час ремонту квартири власником та його сином. Тому просить стягнути матеріальну шкоду, яка визначена експертизою , та моральну шкоду, яка спричинена йому тим , що відповідачі проводячи ремонт не прийняли мір по його безпечності для його квартири, робили ремонт непрофісійно. При цьому тривалий час порушували його спокій та його дружини , яка є прикутою до ліжка людиною. Він сам та дружина є інвалідами. Крім того, пошкодженням його квартири йому спричинені моральні страждання він втратив спокій, вимушений був тривалий час звертатись в різні інстанції за наданням йому допомоги. Моральну шкоду він оцінює в 15000 гривень і просить її стягнути з відповідачів. Відповідачі позов не визнали та пояснили, що в заливі квартири вини їхньої немає. Пошкодження в квартирі позивача виникли від того , що в квартирі тривалий час не проводилось ремонту, квартиру заливала бувший власник квартири, а можливо плями виникли самі по собі. При ремонті квартири вони не проводили на їх думку таких робіт , щоб привели до утворення плям та до тріскання та відпадання штукатурки і стелі. Відповідач [PERSON] заявив ,що він взагалі тільки документально є власником квартири, але в ній проживає та виконував ремонті роботи його син , який на його думку і повинен нести відповідальність перед позивачем , якщо вбачається його вина . Він особисто не обіцяв [PERSON] робити будь-якого ремонту. Вини в пошкодження квартири [PERSON] не вбачають. Свідки [PERSON], [PERSON] та [PERSON] пояснили, що знають [PERSON] тривалий час. [PERSON], як лікар бував у нього в квартирі , [PERSON] як колега та [PERSON] як знайомий також бував у нього в квартирі і бачили ,що в квартирі позивача було чисто , але в 2006 році вони знали , що поверхом вище в квартирі проводиться ремонт і після цього в квартирі [PERSON] появились на стелі плями, потріскалася стеля , а в деяких місцях появились тріщини та відпадання штукатурки. [PERSON] скаржився на сусідів які проводили ремонт та що вони винні , що його квартира в такому ганебному стані. Точної дати вони назвати не можуть і більших подробиць вказати також не можуть. Свідок [PERSON] пояснила ,що проживала в квартирі , яка знаходилась поверхом вище над [PERSON], дійсно вона в 2005 році залила квартиру [PERSON] і на його вимогу вимушена була робити ремонт. Для цього вона купляла будівельні матеріали та наймала майстра яка це зробила. [PERSON] до неї не мав ніяких претензій. Вона у звязку з сімейними відносинами продала квартиру [PERSON]. Через деякий час їй стало відомо, що в квартирі [PERSON] появились на стелі плями. Вона сама особисто говорила з [PERSON] і той говорив ,що зробить ремонт і [PERSON] , але як бачить не додержав свого слова, а тому і знаходяться в суді. Після того як вона зробила ремонт у [PERSON] , то квартира його була в доброму стані, але звісно , що в ній не було сучасного ремонту. Заслухавши пояснення сторін, показання свідків, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. [PERSON] є власником квартири № 26 , яка розташована в будинку № 6 по вулиці Чекістів в м. Черкаси. Поверхом вище знаходиться квартира № 29, власником якої є [PERSON], який придбав її одинадцятого квітня 2006 року у [PERSON] ,але в даний час в ній проживає його син [PERSON]відповідачі по справі . Протягом з червня по осінь 2006 року відповідачі проводили у квартирі ремонт, що не заперечується сторонами. В цей же період в квартирі [PERSON] на стелі коридору, житлових кімнат та кухні появилися плями від дії рідини, а також тріщини в та відшарування, в деяких місцях, штукатурки , а також відшарування штукатурки, що обєктивно відображено в висновках судово-будівельної експертизи, яка була проведена в ході розгляду справи. Також в матеріалах експертизи відзначено ,що вказані пошкодження виникли в результаті проникнення рідини крізь огороджуючи конструкції будинку (міжповерхове перекриття). Дефекти які мають ознаки пошкоджень (тріщини, відпадання штукатурки) виникли в результаті динамічних навантажень, повязаних з проведенням ремонту в квартирі № 29, а частково із-а фізичного зношення елементів внутрішнього опорядження приміщень квартири позивача. Як пояснив в судовому засіданні експерт [PERSON] пошкодження в квартирі [PERSON] а саме походження плям вказують на проникнення рідини крізь огороджуючи конструкції будинку (міжповерхове перекриття) з вище розташованої квартири №29, а не в результаті того, що в обстежуваній квартирі тривалий час не проводився ремонт. Встановити давність залиття, а також відповідність слідів і пошкоджень даті залиття, а саме час проведення ремонту [PERSON], є неможливим, у звязку з тим, що на даний час не існує методик та рекомендацій що дозволяють визначити час виникнення залиття а також час проведення ремонтно-будівельних робіт. Крім того відмітив, що оскільки в акті від 13.07.2006 року, який складений представниками РЕУ№3 м. Черкаси, в результаті огляду, який проводився за участю сторін по справі, зазначений опис ушкоджень опоряджувальних покриттів стелі та стін квартири №26 та наслідки від залиття, але причина залиття квартири не встановлена, або ж просто не зазначена, та вказаний акт не відповідає формі акту, який передбачений правилами утримання жилих будинків та при будинкових територій. Визначити дійсну причину, та джерело залиття квартири не виявилось можливим, але при цьому однозначно можна зробити висновок, що залиття відбулося з вище розташованої квартири №29. Майнова шкода, заподіяна квартирі позивача у вигляді тріщин та відпадання штукатурки внутрішнього опорядження квартири, виникла в результаті динамічних навантажень повязаних з проведенням ремонту у квартирі №29 і частково через фізичне зношення елементів внутрішнього опорядження. Пояснення відповідачів, в тій частині, що пошкодження внутрішнього опорядження квартири позивача виникли в результаті тривалого не проведення ремонту, а також в результаті залиття його квартири попередньою власницею їх квартири [PERSON], суд оцінює критично, оскільки вони суперечать фактичним обставинам, та повністю спростовуються обєктивними фактами встановленими в судовому засіданні, зокрема поясненнями позивача, та свідків, пояснення яких викладені вище. Також, суд критично оцінює покази свідка [PERSON], яка вказує на те, що малоймовірно, що затоплення квартири [PERSON] відбулося з вини відповідачів, оскільки при обстеженні в липні 2006 року квартири були виявлені і старі плями, які на її думку, могли виникнути ще при залиття квартири колишньою власницею квартири №29 [PERSON] Оскільки такі покази спростовуються самою [PERSON], яка пояснила, що після залиття квартири [PERSON], вона зробила ремонт в його квартирі, після чого залишилась з ним в нормальних відносинах. Суд звертає увагу, що з працівниками РЕУ№3 у [PERSON] склались недоброзичливі стосунки, через регулярні його скарги в різні інстанції та в пресу, на неналежну якість комунальних послуг, що надавались РЕУ як йому особисто, так і іншим жильцям будинку, а тому на думку суду у працівників РЕУ, могло виникнути упереджене ставлення до [PERSON], що обєктивно стверджується і тією обставиною, що при складанні акту в липні 2006 року, ними не було дотримано відповідної форми зазначеного акту, про що вказано в результатах експертизи. Таким чином відповідачі не довели своїх заперечень, чим не виконали вимоги ст.10 ЦПК України, відповідно до якої кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. Відповідно до вимог ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями фізичної особи майну фізичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Судом достовірно встановлено, що матеріальну шкоду спричинену залиттям квартири заподіяно з вини відповідачів. При цьому, суд вважає, що завдану шкоду повинні відшкодовувати обидва відповідачі солідарно, так як [PERSON] є офіційним власником квартири №29, що підтверджується відповідними правовстановлюючими документами, а [PERSON], фактично проживає у вказаній квартирі, після проведення її ремонту, про що не заперечується сторонами, та ними не доведено факт того, що шкоду спричинено лише одним із них, оскільки як [PERSON], так частково і [PERSON] стверджують, що за проведенням ремонту в квартирі стежили обидва відповідачі. Враховуючи наявні докази у справі, суд вважає, що з відповідачів необхідно стягнути матеріальну шкоду спричинену залиттям в повному розмірі, а саме 6\~348 грн.. Що стосується шкоди яка завдана в наслідок наявності тріщин та відпадання штукатурки внутрішнього опорядження квартири, та виникла в результаті динамічних навантажень повязаних з проведенням ремонту у квартирі №29, то її слід стягнути частково, оскільки, з висновку експерта вбачається що вона частково виникла і через фізичне зношення елементів внутрішнього опорядження, тобто без вини відповідачів. На думку суду стягненню підлягають кошти в розмірі 516 грн., оскільки з висновку не можливо достовірно встановити яка частка збитків завдана в наслідок проведення ремонтних робі, а яка в наслідок фізичного зношення. Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Винними діями відповідачів позивачу було завдано моральну шкоду, тому на думку суду необхідно з відповідачів стягнути на користь позивача завдану моральну шкоду розмір якої з урахуванням обставин справи, а саме того, що позивач є інвалідом ІІІ групи, сам страждає рядом захворювань, що підтверджується медичними довідками, на утриманні у нього знаходиться дружина, що обмежена в русі, та постійно потребує сторонньої допомоги, то її необхідно визначити в розмірі 3\~000 грн. така шкода на думку суду відповідає як обставинам справи так і завданим моральним стражданням позивача, в зв'язку з погіршенням технічного стану та зовнішнього вигляду квартири та спричиненими незручностями їх проживання в даній квартирі. Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердження витрати. За таких обставин з відповідачів на користь позивачів необхідно стягнути витрати на оплату за проведення судової експертизи в сумі 960 грн.; витрати на отримання доказів по справі в сумі 32 грн.. Враховуючи, що позивач був звільнений від сплати державного мита у звязку з подачею позову прокурором, то в бюджет держави з відповідачів слід стягнути державне мито в сумі 218, 64 грн. (з яких 68,64 грн. за матеріальну шкоду та 150 грн. за моральну шкоду), та витрати на ІТЗ розгляду справи в сумі 120 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved