Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-29 00:00:00

26 жовтня 2009 року позивачка [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про примусове виселення його з належного їй на праві власності житлового будинку № 6 по вул. Короленка в смт. Брусилів , мотивуючи це тим , що відповідач її син , в даному будинку не зареєстрований , але проживає в її будинку з її дозволу. Відповідач ніде не працює , зловживає алкогольними напоями , в стані алкогольного спяніння вчиняє психологічне насильство відносно неї , виражається нецензурною лайкою, виганяє з будинку , вона неодноразово мусила втікати з дому вночі , ночувати у сусідів . Крім того відповідач неодноразово псував її майно , бив вікна , телевізор. Вона неодноразово змушена була звертатись за допомогою в Брусилівський РВ УМВС , до районної громадської організації Союз жінок За соціальну справедливість . Відповідач тричі притягувався до адміністративної відповідальності . Відповідач систематично порушує правила співжиття , зробив для неї неможливим проживання з ним в одному будинку , а заходи запобігання та громадського впливу виявились безрезультатними. Відповідно до ст. 116 ч. 1 , 109 ч. 1 , 157 ЖК України просить виселити [PERSON] з її будинку. Позивачка [PERSON] в судовому засіданні позов підтримала з мотивів , викладених в позовній заяві , додатково пояснила , що якби відповідач не вчиняв вдома скандалів , то ніхто б його не виселяв. Він дійсно вживає спиртні напої , вчиняє дебоші , якби вона не втікала з дому , то ще й бив би її. Вона неодноразово зверталась в міліцію , попереджала його що подасть в суд на виселення його з будинку , але відповідач не реагує. Тільки після її звернення в суд він попросив у неї вибачення. Але вживати спиртне він не полишає. Сьогодні в судове засідання не прийшов , бо вже з самого ранку вириває. Просить позов задовольнити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні 15.01.2010 р. позов визнав , показав що він згоден виселитись з будинку , але йому нікуди йти. Він дійсно зараз ніде не працює , коли вживає спиртне, то вчиняє сварки з матірю. В судове засідання 30.01.2010 року відповідач [PERSON] не зявився. Про розгляд справи був повідомлений належним чином . Про поважність причин , які зашкодили його явці в судове засідання суд не повідомив. Згідно ст. 169 ЦПК України розгляд справи продовжувався у відсутність відповідача. Вислухавши пояснення сторін та представника позивача , вивчивши матеріали справи та дослідивши докази суд вважає , що позов підлягає задоволенню із наступних підстав : Копія свідоцтва № 60 про право власності на домоволодіння від 08 червня 1992 року, копії довідок Брусилівської селищної ради підтверджують що позивачка [PERSON] являється власником вказаного будинку і зареєстрована в ньому одноосібно. Свідок [PERSON] показала в судовому засіданні , що вона є головою громадської організації Союз жінок За соціальну справедливість . Позивачка [PERSON] неодноразово зверталась до неї з скаргами на сина [PERSON] , який вчиняє вдома сварки , вживає спиртні напої. Вона неодноразово ночувала у домі позивачки на її прохання , спілкувалась з відповідачем , бачила відповідача у нетверезому стані , який завжди висловлювався нецензурною лайкою на адресу матері , приходить пізно , серед ночі і грюкає у двері її кімнати , не дає спати . Бачила розбитий телевізор , пошкоджені двері , які показувала їй позивачка і говорила що їх побив відповідач. Останнім часом відповідач і до неї ([PERSON] В.) став відноситись погано, висловлюватись лайкою в її адресу. Оглянуті в судовому засіданні відмовні матеріали № 162 за травень 2009 року , № 439 за жовтень 2009 року , №№ 474,475 за листопад 2009 року свідчать про звернення позивачки [PERSON] в Брусилівський РВ УМВС з заявами на неправомірну поведінку [PERSON] з приводу сімейних дебошів, про проведення перевірки по заявам , встановлення неправомірності дій [PERSON], відмову в порушенні кримінальної справи щодо [PERSON] за ст. 286 КК України і притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 173 2 ч. 1 і ч. 2 КУпАП та про офіційне попередження [PERSON] про неприпустимість учинення насильства в сімї відносно своєї матері . Копії постанов суддів Брусилівського районного суду від 4.06.2008 року , 28.05.2009 року , 18.11.2009 року підтверджують притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності і накладення на нього адміністративних стягнень за вчинення ним правопорушень , передбачених ст. 173-2 ч. 1 і ч. 2 КУпАП вчинення психологічного насильства в сімї відносно своєї матері [PERSON] Відповідно до ст. 109 ч. 1 ЖК України виселення із займаного жилого приміщення допускається з підстав , установлених законом. Згідно ст. 157 ЖК України члена сімї власника жилого будинку може бути виселено у випадках , передбачених ч. 1 ст. 116 цього Кодексу. Відповідно до ст. 116 ч. 1 ЖК України якщо наймач , члени його сімї або інші особи , які проживають разом з ним , систематично руйнують чи псують жиле приміщення , або систематичним порушенням правил співжиття роблять неможливим для інших проживання із ними в одній квартирі чи в одному будинку , а заходи запобігання і громадського впливу виявились безрезультатними , виселення винних на вимогу наймодавця або інших заінтересованих осіб провадиться без надання іншого жилого приміщення. В судовому засіданні знайшла своє підтвердження та обставина , що відповідач [PERSON] систематично порушує правила співжиття і робить неможливим для позивачки проживання із ним в одному будинку , неодноразово офіційно під підпис попереджався правоохоронними органами щодо неприпустимості вчинення насильства в сімї відносно [PERSON] , однак дані заходи запобігання виявились безрезультатними . Це підтверджено показами позивачки , свідка , оглянутими відмовними матеріалами , постановами суддів про накладення на відповідача адміністративних стягнень та показами самого відповідача , який позов визнав. Тому суд рахує обґрунтованою , такою що підлягає задоволенню вимогу позивачки щодо виселення [PERSON] з належного їй житлового будинку.

Outcome: approved