Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-04 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом, який в процесі розгляду справи уточнила, посилаючись на те, що 11 квітня 2008 року між нею та ЗАТ «ФГ «Страхові традиції» був укладений договір добровільного страхування автотранспортних засобів №06/79280/27005/08. Об'єктом страхування є автомобіль [NUMBER]. Позивачка своєчасно та в повному розмірі внесла страховий платіж, а саме : 04 липня 2008 року в сумі 1584,56 гривень, 14 квітня 2008 року - 792,29 гривень, 26 серпня 2008 року - 792,29 гривень. 20 лютого 2009 року близько 08 години 25 хвилин сталася дорожньо-транспортна пригода ( далі ДТП) за участю автомобіля позивачки. 23 лютого 2009 року позивачка звернулась до відповідача із письмовою заявою на виплату страхового відшкодування, надавши всі необхідні документи. 24 лютого 2009 року Васильківським міськрайонним судом Київської області позивачку звільнено від адміністративної відповідальності за малозначністю скоєного правопорушення. 27 лютого 2009 року ТОВ «Автоград» у присутності співробітника відповідача здійснено оцінку пошкоджень автомобіля [NUMBER]. Після огляду автомобіля ТОВ «Автоград» була складена калькуляцію вартості відновлення автомобіля за № 839, за виконання якої позивачкою було сплачено 210 гривень. За результатами калькуляції вартість відновлення автомобіля після ДТП складає 39379,67 гривень. Співробітник відповідача з результатами калькуляції погодився та склав акт огляду транспортного засобу. 27 лютого 2009 року позивачкою було отримано та передано відповідачу дозвіл №54/238 від 27 лютого 2009 року на виплату страхового відшкодування на рахунок, вказаний ВАТ «[PERSON] Аваль», тому що вказаний банк є вигодонабувачем за договором страхування. Також, позивачкою були понесені витрати в сумі 83 гривні за надання розгорнутої довідки про ДТП за запитом відповідача від 11.04.2008 року. 24 квітня 2009 року позивачка отримала повідомлення від відповідача про відмову у виплаті страхового відшкодування з посиланням на грубу необережність, а саме перевищення безпечної швидкості руху. Позивачка вважає відмову відповідача у виплаті страхового відшкодування безпідставною. Внаслідок безпідставних дій відповідача позивачка не може відновити належний їй автомобіль та не може їм користуватися. Термін дії договору страхування закінчився 11 квітня 2009 року. Враховуючи той факт, що вказаний автомобіль є пошкодженим внаслідок ДТП позивачка не в змозі застрахувати пошкоджений автомобіль. Враховуючи вищенаведене, внаслідок безпідставних дій відповідача позивачка зазнала душевних страждань, вона не в змозі використовувати свій автомобіль, внаслідок постійного подорожчання запчастин та вартості ремонтних робіт суми коштів за калькуляцією може не вистачити на ремонт автомобіля, з боку банку - кредитора щодо неї можуть бути застосовані штрафні санкції. Моральну шкоду позивачка оцінює в 20000 гривень. Позивачка просить стягнути з відповідача на її користь на вказаний вигодонабувачем рахунок страхове відшкодування в сумі 39379,67 гривень, понесені витрати в розмірі 293 гривні, 20000 гривень моральної шкоди та судові витрати в сумі 250 гривень. В судовому засіданні представник позивачки підтримав позовні вимоги за тих же підстав, просив позов задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки до суду не повідомив, тому су вважав за можливе розглядати справу у відсутність представника відповідача. Суд, вислухавши представника позивачки, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню частково, за таких підстав. Як встановлено в судовому засіданні, 11 квітня 2008 року між Кулик JI.B. та ЗАТ «ФГ «Страхові традиції» був укладений договір добровільного страхування автотранспортних засобів №06/79280/27005/08 ( а. с. 140 - 151). Об'єктом страхування є автомобіль [NUMBER], що належить позивачці на праві власності. За умовами договору відповідач зобов»язався при настанні страхового випадку відшкодувати завданий збиток в межах страхової суми, а позивач зобов»язався своєчасно сплатити страховий платіж та виконати інші обов»язки. Позивачка вчасно сплатила на рахунок відповідача страховий платіж, а саме : 04 липня 2008 року в сумі 1584,56 гривень, 14 квітня 2008 року - 792,29 гривень ( а. с. 169), 26 серпня 2008 року - 792,29 гривень ( а. с. 170- копія наказу ЗАТ ФГ «Страхові традиції» про виплату страхового відшкодування по страховій події 12.08.2008 року із зарахуванням суми в розмірі 792,28 гривень в рахунок несплаченої частини страхового платежу). Одним з страхових випадків за договором є дорожньо-транспортна пригода. 20 лютого 2009 року о 08 годині 25 хвилин на а/д Васильків - Київ за участю застрахованого автомобіля під керуванням [PERSON] сталася дорожньо-транспортна пригода. Постановою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 24.02.2009 року [PERSON] визнано винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та звільнено від адміністративної відповідальності за малозначністю скоєного (а. с. 152 - копія постанови). лютого2009 року позивачка звернулась до ЗАТ «ФГ «Страхові традиції» з заявою на виплату страхового відшкодування (а . с. 17) та надала всі необхідні документи. Доказів протилежного відповідач суду не надав. Загальна вартість ремонтних робіт та матеріалів згідно з калькуляцією від 26.02.2009 року ( а. с. 19 - 22) становить 39379,67 гривень. Відповідно до копії квитанції та наряду-замовлення (а. с.23) позивачка сплатила вартість оціночних робіт в сумі 210 гривень. 27.02.2009 року співробітником ЗАТ ФГ «Страхові традиції» складено акт огляду транспортного засобу (дефектна відомість) (а. с. 24-25). Крім того, позивачкою сплачено 83 гривні за отримання довідки УДАІ ГУМВС в Київській області, що підтверджується копією квитанції (а. с. 161). 27 лютого 2009 року позивачкою було отримано та передано відповідачу дозвіл №54/238 від 27 лютого 2009 року на виплату страхового відшкодування на рахунок, вказаний ВАТ «[PERSON] Аваль», тому що вказаний банк є вигодонабувачем за договором страхування. 24 квітня 2009 року відповідач направив позивачці лист за №1133 про відмову у виплаті страхового відшкодування з посиланням на п. 3.1.20 Загальних умов страхування та п. 1.7 Правил страхування наземного транспорту, оскільки позивачка проявила грубу необережність, т. я. перевищила безпечну швидкість руху на віражі при умовах слизької дороги ( а. с. 31). Однак, за умовами договору страхування встановлено відсутність обмежень щодо перевищення швидкості руху ( а. с. 16 - програми страхування - додаток №1 до договору). Оскільки страхове відшкодування позивачці не виплачено й досі, його сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивачки за рішенням суду. Стягненню також підлягають витрати в сумі 210 гривень за проведення оціночних робіт та 83 гривні за отримання довідки УДАІ. Що стосується відшкодування моральної шкоди, то ці вимоги, на думку суду, задоволенню не підлягають, оскільки вони не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства та умовах договору страхування. Враховуючи наведене, суд вважає, що позов в судовому засіданні доведений частково, а тому підлягає задоволенню частково. Стягненню з відповідача на користь позивачки підлягають також витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи в суді. На підставі наведеного, ст. ст. 22, 23, 626, 629, 979, 988, 992 ЦК України, ст. 20 Закону України "Про страхування",

Outcome: partial