Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-25 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди в сумі 5949,59 року. В позовній заяві вказує, що 23 лютого 2008 року під час поїздки, відповідач пошкодив лобове скло автомобіля марки Форд-Фокус, 2006 року випуску, реєстраційний № [NUMBER], що належить їй на праві власності. Внаслідок чого, їй завдано матеріальних збитків. Постановою про відмову у порушенні кримінальної справи від 19.05.2009 року у порушенні кримінальної справи за ст. 194 КК України відносно [PERSON] відмовлено у звязку з недостатнім розміром шкоди, оскільки згідно з рахунком, який виданий ПП "Віннер Форд Рівне" і долучений до матеріалів перевірки вартість пошкодженого лобового скла автомобіля становить 3921 грн. 59 коп. Крім майнової шкоди, їй завдано моральної шкоди, яка полягає в отриманні фізичних страждань та моральних переживаннях внаслідок пошкодження автомобіля, втраті душевного спокою, переживаннях у звязку з порушенням життєвих звязків через неможливість продовження звичного ритму життя, важкий душевний стан, переживання, хвилювання, зміни в самопочутті, загальному душевному настрої, стані здоровя, способі життя, спілкуванні, звичках, працездатності, погіршення стосунків у сімї. Поглибленню її моральних переживань сприяв і той факт, що вона була змушена звертатися за захистом своїх законних прав до різних інстанцій у тому числі і до суду, оскільки відповідач у добровільному порядку відшкодувати шкоду відмовився. Зважаючи на викладене моральну шкоду, оцінює у розмірі 1700 грн. В судовому засіданні позивач позовні вимоги зменшила та просить суд стягнути з відповідача 2788 гривень заподіяних збитків, моральної шкоди 1700 гривень, 400 гривень витрат на проведення авто товарознавчого дослідження та судові витрати по справі. Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнала та пояснила, що [PERSON] майно позивача не пошкоджував, будь-яких збитків не наносив. Крім того, вказує, що представлені позивачем докази не підтверджують факту протиправних дій [PERSON] Представник відповідача в судовому засіданні звернула увагу і на те, що після інциденту, що стався 23 лютого 2008 року, автомобіль марки Форд-Фокус, 2006 року випуску, реєстраційний № [NUMBER] побував в дорожньо-транспортній пригоді і тому суму збитків встановити в даний час неможливо. На підставі наведеного просить відмовити у задоволенні позову. Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, представника відповідача, оцінивши докази та всі обставини справи у їх сукупності на підставі чинного законодавства, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню частково. Судом встановлено, що 23 лютого 2008 року [PERSON] надаючи послуги по перевезенню пасажирів, на автомобілі марки „Форд Фокус" державний номер [NUMBER], який належить його дружині [PERSON], приблизно о 23.00 годині перебував на стоянці поблизу кафе „Райський Сад" на виїзді з м. Рівне. В цей час до нього підійшов [PERSON] та замовив поїздку на вул. [PERSON]. Під час поїздки між даними громадянами, на грунті неприязних відносин, виникла сварка В результаті чого [PERSON] зупинив автомобіль неподалік перехрестя вулиць Міцкевича-Пушкіна. Дана сварка продовжилась на вулиці в ході якої [PERSON] пошкодив лобове скло автомобіля під керуванням [PERSON] Дані обставини підтверджені, як поясненнями позивача так і постановою про відмову у порушенні кримінальної справи від 19.05.2009 року згідно якої у порушенні кримінальної справи за ст. 194 КК України відносно [PERSON] відмовлено у звязку з недостатнім розміром шкоди. Постанова про відмову у порушенні кримінальної справи від 19.05.2009 року в даний час є чинною і ніким не скасована. Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. В судовому засіданні встановлено, що саме [PERSON] пошкодив лобове скло автомобіля [NUMBER], який належить [PERSON]. Згідно висновку № 4 експертного автотоварознавчого дослідження по визначенню вартості матеріального збитку, завданого власнику в разі пошкодження колісного транспортного засобу марки „Форд Фокус" державний номер [NUMBER] від 14 січня 2010 року, вартість матеріального збитку завданого власнику становить 2788 гривень. За таких обставин суд приходить до висновку, що позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню. Посилання представника відповідача на ту обставину, що з автомобілем трапилася дорожньо-транспортна пригода, як на підставу відмови в задоволенні позову, суд вважає безпідставною, оскільки 24 лютого 2009 року слідчим СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області [PERSON] було здійснено огляд місця події та було в деталях зафіксовано пошкодження, які були виявлені на автомобілі марки Форд-Фокус, реєстраційний № [NUMBER] під час пригоди, що сталася 23.02.2008 року. При здійсненні експертного автотоварознавчого дослідження судовий експерт-автотоварознавець [PERSON] проводив дослідження переднього скла автомобіля без врахування механічних пошкоджень, які були завдані автомобілю дорожньо-транспортною пригодою, що трапилася 29.05.2009 року. Стосовно позовних вимог про відшкодування моральної шкоди, суд вважає їх доведеними частково. У зв'язку із пошкодженням автомобіля, вона була позбавлена звичного способу життя, затратила багато часу на з'ясування всіх питань по справі, що потягло душевні хвилювання, зусилля, кошти та час. Доказом нанесення позивачу моральної шкоди суд вважає той факт, що відповідач після вчинення протиправних дій не відшкодував потерпілій матеріальну шкоду, не цікавився станом здійснення ремонтних робіт автомобіля, не запропонував свою допомогу у здійсненні ремонтних робіт. Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювана, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювана та вини останнього в її заподіянні. За змістом частини першої статті 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 р., моральна шкода - це втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних наслідків, заподіяних фізичній або юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування. Зважаючи на ті докази, які були представлені позивачем при розгляді справи та зважаючи на те, що відповідач не відшкодував заподіяні ним збитки, суд оцінює моральну шкоду завдану [PERSON] в сумі 500 гривень, що на думку суду є достатнім і справедливим. Згідно зі ст. 88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує стягнення з другої сторони понесені та документально підтвердженні судові витрати пропорційно задоволеним вимогам. Підлягає задоволенню вимога позивача про стягнення з відповідача понесених судових витрат: а саме, судовий збір в сумі 32 грн., витрати на ІТЗ судового процесу в сумі 250 гривень, та 400 гривень витрат понесених при здійсненні експертногоавтотоварознавчого дослідження, що підтверджується квитанціями. На підставі викладеного, у відповідності до ст. ст. 1166, 1167, 1187 Цивільного Кодексу України,

Outcome: approved