overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-28 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом посилаючись на те, що відповідач є батьком її малолітніх дітей : сина [PERSON] , [INFO] , доньок : [PERSON] , [PERSON] , [INFO] , які знаходяться на утриманні у позивачки. Відповідач матеріальну допомогу на утримання дітей не надає. Доходів позивачки в теперішній час не достатньо для самостійного утримання дітей. Тому, позивачка просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дітей у розмірі 70 % від заробітку (доходу) відповідача, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку, до досягнення найстаршою дитиною повноліття. Позивачка у судовому засіданні позовні вимоги підтримала. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, зазначивши, що сплачувати такий розмір аліментів на утримання дітей він не в змозі, адже це поставить його у скрутне матеріальне становище. Судом встановлені такі факти та відповідні їм сімейні правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що позивачка та відповідач є батьками малолітніх дітей : сина [PERSON] , [INFO] , доньок : [PERSON] , [PERSON] , [INFO] , які знаходяться на утриманні у позивачки. Матеріальну допомогу на утримання дітей - [PERSON] не надає. Доходів позивачки в теперішній час не достатньо для самостійного утримання дітей. Діти здорові, інших доходів не мають. Відповідач здоровий, має іншу сім`ю, працює у приватного підприємця - [PERSON] (а.с.10,11), отримує заробітну плату (а.с.9), стягнень за виконавчим документом з нього не здійснюється. У відповідності до ст.180 СК України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. У відповідності\~до ст.182\~СК України,\~мінімальний розмір\~аліментів на\~одну дитину\~не може\~бути меншим,\~ніж 30\~відсотків прожиткового\~мінімуму для\~дитини відповідного\~віку ... У відповідності до п.3 ст.88, ст.84 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір, та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, вважає можливим позовні вимоги задовольнити частково.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-28 00:00:00

ВАТ "Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго'' звернулось до Іллічівського міського суду Одеської області з позовом (а.с. 2-5) до [PERSON] в якому посилаючись на те, що відповідачем було завдано збитків на суму 6 789, 93 грн. яку вона добровільно не сплачує. Позивач просить суд, тимчасової відмови [PERSON] у видачі паспорта, тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України з вилученням закордонного паспорту. Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги. У судове засідання не з явився відповідач, який був належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду справи, від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, тому суд ухвалює заочне рішення, так як представник позивач не заперечував проти такого вирішення справи. Суд, дослідивши докази по справі, вислухавши пояснення представника позивача встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Згідно рішень Іллічівського міського суду Одеської області від 07.12.2007р., 05.03.2007р., 01.08.2007р., з [PERSON] на користь ВАТ «ЕК Одесаобленерго» стягнуто збитки внаслідок порушення правил користування електроенергією на загальну суму б 786,93 грн.\~\~ (а.с.11,12,13). На підставі вказаних рішень відділом державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції було відкрито виконавче провадження, однак на запрошення державного виконавця відповідачка не з`являлась та з моменту відкриття виконавчого провадження боржником не було сплачено жодної суми в рахунок погашення боргу\~ (а.с.14,\~\~ 15, 16). Згідно ст.б Закону України «Про порядок виїзду з України в`їзду громадян України» громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта у випадках якщо: - відносно нього діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконанні зобов`язання - до виконання зобов`язань, або розв`язання спору за погодженням сторін у передбачених законодавством випадках або забезпечення зобов`язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародними договорами України. він\~\~ ухиляється\~\~ від\~\~ виконання\~\~ зобов`язань,\~\~\~ покладених на нього судовим рішенням - до виконання зобов`язань. Громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у в`їзді за кордон у випадках, передбачених пунктами 1-9 частини першої цієї статі. Паспорт може бути тимчасово затримано або вилучені у випадках, передбачених пунктами 1-9 частини першої цієї статті. Тимчасове затримання або вилучення паспорта у таких випадках здійснюється судом,\~ органами прокуратури,\~ внутрішніх справ,\~ служби безпеки. Враховуючи, що відповідач має невиконанні зобов`язання на території України та він ухиляється від їх виконання, суд вважає, що за таких підстав позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] , Товариства з обмеженою відповідальністю «НЕКСТ» про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, з якого вбачається, що 27.03.2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON] укладено кредитний договір № 11131737000 та надано кредит іноземній валюті на суму 73 630,00 швейцарських франків, під 8,99 % річних зі строком повернення кредиту не пізніше 26.03.2014 року, якщо тільки не буде застосовано іншого терміну повернення кредиту відповідно до п.1.2.2.Договрору. В забезпечення зобов`язань за вказаним кредитним договором: між АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON] було укладено договір поруки № 11131737000 П від 27.03.2007 року, відповідно до якого [PERSON] зобов`язався відповідати за виконання [PERSON] зобов`язань по кредитному договору № 11131737000 від 27.03.2007 року. Також, в забезпечення зобов`язань за вказаним кредитним договором: між АКІБ «УкрСиббанк» та ТОВ «НЕКСТ» було укладено договір поруки № 11131737000 П/2 від 27.03.2007 року, відповідно до якого вони зобов`язались відповідати за виконання [PERSON] зобов`язань по кредитному договору № 11131737000 від 27.03.2007 року. [PERSON] не виконувала зобов`язання за кредитним договором, проценти не сплачувала, у зв`язку з чим станом на 01.05.2009 року у неї виникла заборгованість в сумі 403 063 грн. 61 коп. Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі. Просив суд, солідарно з [PERSON] , [PERSON] , Товариства з обмеженою відповідальністю «НЕКСТ» на користь Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором № 11131737000 від 27.03.2007 року в сумі 403 063 грн. 61 коп. Відповідачі у судове засідання на неодноразові виклики не з`явились, про дату. час. місце слухання справи повідомлявся належним чином, про що свідчать поштові повідомлення які знаходяться в матеріалах справи. Про причини неявки відповідачів суд не має відомостей.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-28 00:00:00

[PERSON] та [PERSON] вступили в зареєстрований шлюб 20 грудня 1997 року. Від цього шлюбу дітей не мають. [PERSON] звернулася в березні 2009 року до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, стверджуючи, що останнім часом родина в них фактично розпалася. Причиною розпаду родини стало те, що в чоловіка й жінки різні характери й погляди на життя в результаті чого постійно виникають сварки. Тому збереження шлюбу й подальше спільне проживання неможливо. Відповідач у судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Вислухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що причини, які спонукають [PERSON] наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, подальше спільне життя чоловіка й жінки, збереження родини стали неможливими. У відповідності зі ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу за позовом одного із подружжя, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя чоловіка й жінки, збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них. Тому позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-28 00:00:00

Заявник просить визнати недієздатним свого батька [PERSON] , посилаючись на те, що він хворіє психічною хворобою, потребує стороннього догляду та встановлення над ним опіки. В судовому засіданні заявник підтримав заяву з викладених підстав та просив ї задовольнити. Представник органу опіки і піклування в судовому засіданні заяву вважала обґрунтованою та просила її задовольнити. Заслухавши учасників, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] , 1960 року народження, який є рідним батьком заявника, хворіє психічною хворобою в зв`язку з чим не може розуміти значення своїх дій та керувати ними, тому суд визнає його недієздатним та встановлює опіку. Згідно рішення виконавчого комітету Богунської районної ради м. Житомира № 113 від 16.12.2009 року [PERSON] може виконувати обов`язки опікуна над недієздатним.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-29 00:00:00

02.03.2010 року заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, мотивуючи свої вимоги тим, що [INFO] померла його мати [PERSON]. Після смерті матері він звернувся до Улянівської державної нотаріальної контори з метою прийняття спадини. Але йому було відмовлено, так як з'ясувалося, що в його свідоцтві про народження зроблено помилку в прізвищах. Так його прізвище та прізвище матері записано як [PERSON] замість [PERSON]. Виправити дані помилки в інший спосіб неможливо. Тому з даним питанням він звернувся з заявою до суду. Заявник [PERSON] в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав, просив встановити той юридичний факт, що його матір'ю була [PERSON]. Представник Улянівської держнотконтори в судове засідання не з'явився, причин неявки суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час, день та місце розгляду справи. Заслухавши заявника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [INFO] в с. Товста Білопільського району Сумської області народився заявник [PERSON] (а.с.4). [INFO] померла його мати [PERSON] (а.с.5). Після смерті матері він звернувся до Улянівської державної нотаріальної контори з метою прийняття спадини, так як інших спадкоємців немає. Але йому було відмовлено, адже з'ясувалося, що в його свідоцтві про народження в його прізвищі та в прізвищі його матері зроблено помилку, а саме: замість «[PERSON]» записано «[PERSON]» (а.с.4). В свідоцтві про народження матері та в свідоцтві про її смерть прізвище записано вірно «[PERSON]» (а.с. 5, 8). В паспорті заявника прізвище записано також «[PERSON]» (а.с.9). Згідно довідок Товстянської сільської ради від 04.02.2010 року за померлою [PERSON] значиться земельна ділянка загальною площею 0,55 га, що за адресою [ADDRESS]. [PERSON] постійно до дня смерті проживала разом з сином [PERSON] за вищевказаною адресою (а.с. 11, 12). Помилки в свідоцтві про народження заявника позбавляють останнього можливості юридично оформити спадщину, яка залишилася після смерті його матері. Таким чином, суд вважає за необхідне заяву [PERSON] задовольнити і встановити той юридичний факт, що матір'ю [PERSON] є [PERSON]. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-29 00:00:00

До Малинського районного суду надійшла позовна заява ВАТ «[PERSON] [PERSON]» з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 16998 гривень 30 копійок. Відповідач позов визнав, про що надав суду письмову заяву. Відповідно до статті 174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Суд вважає, що визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи і інтереси інших осіб. У звязку з цим позов задовольняє. Вирішуючи питання про стягнення судових витрат, суд керується ст. 88 ЦПК України і стягує з відповідача на користь позивача понесені ним судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-29 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з даним позовом в якому зазначив, шо 05.10.2007 року помер чоловік позивача [PERSON], який проживав разом з [PERSON], в с.Торчин Коростишівського району. Після його смерті залишилося майно, яке складається з житлового будинку та надвірними господарськими будівлями які розташовані в Коростишівському районі, с.Торчин, вул.Якубовського 19 та а який рахується в по господарській книзі сільради за померлим. Спадкоємцем першої черги всього майна померлої є позивач. [PERSON], за життя не оформив правовстановлюючих документів на будинок, а тому позивач не має змоги оформиш спадщину після померлого. Позивач та його представник в судове засідання не з»явився надіслав до суду заяв) в якій просив провести розгляд справи у його відсутності позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Судові витрати просив з відповідача не стягувати. Відповідач в судове засідання не з»явився, надіслав до суду заяву в якій просить розгляд даної справи провести у відсутність їх представника, заявлені вимоги визнають в повному обсязі. Суд, вивчивши матеріали справи, заяви позивача, відповідача, враховуючи, що відповідач позов визнав повністю, визнання позову не суперечить закону, не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення та про можливість постановления рішення. Враховуючи викладене, на підставі ст.ст.331,328,1216,1223,1261 ЦК України

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-29 00:00:00

Позивач звернулася до суду з даним позовом в якому зазначила, що 06.12.1996 року помер її батько [PERSON], який проживав в [INFO]. Після його смерті залишилося майно, яке він згідно заповіту заповів [PERSON], який спадщину не прийняв та 18.06.1999 року помер. Спадщина складається з житлвого будинку та надвірними господарськими будівлями які розташовані в Коростишівському районі, с.Слобідка, вул.Леніна,1 та який рахується в по господарській книзі сільради за померлим. Спадкоємцем першої черги всього майна померлого є позивач, інших спадкоємців не має. Позивач крім цього в позові вказала, що на території домоволодіння покійним батьком була самовільно побудована літня кухня яка потрібна для обслуговування будинку. На дане будівництво виготовлений техпаспорт із внесенням до плану самочинних побудов. Згідно довідки виконкому Слобідської сільради, останні не заперечили проти узаконення самовільно побудованої будівлі. [PERSON], за життя не оформив правовстановлюючих документів на будинок, а тому позивач не має змоги оформити спадщину після померлого. Позивач в судове засідання не з»явилася надіслала до суду заяву в якій просила провести розгляд справи у її відсутності позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Судові витрати просила з відповідача не стягувати. Відповідач в судове засідання не з»явився, надіслав до суду заяву в якій просить розгляд даної справи провести у відсутність їх представника, заявлені вимоги визнають в повному обсязі. Суд, вивчивши матеріали справи, заяви позивача, відповідача, враховуючи, що відповідач позов визнав повністю, визнання позову не суперечить закону, не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення та про можливість постановления рішення. Враховуючи викладене, на підставі ст.ст.316,331,328,376,1216,1223,1268 ЦК України

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-29 00:00:00

Позивач звернулася до суду з даним позовом в якому зазначила, що 16.12.2003 року помер її батько [PERSON], який проживав в [INFO]. Після його смерті залишилося майно, яке він згідно заповіту заповів позивачу, а саме житловий будинок з надвірними господарськими будівлями який розташований в Коростишівському районі, с.Кмитів, вул.Леніна. 42 та який рахується в по господарській книзі сільради за померлим. Інший спадкоємець не заперечує проти прийняття позивачем спадщини. [PERSON], за життя не оформив правовстановлюючих документів на будинок, а тому позивач не має змоги оформити спадщину після померлого. В зв»язку з вищевикладеним позивач просила визнати за нею право власності на житловий будинок та встановити факт прийняття спадщини. Позивач в судове засідання не з»явилася подала до суду заяву в якій просила розгляд справи провести у її відсутності позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Судові витрати просила з відповідача не стягувати. Відповідач в судове засідання не з»явився, надіслав до суду заяву в якій просить розгляд даної справи провести у відсутність їх представника, заявлені вимоги визнають в повному обсязі. Суд, вивчивши матеріали справи, заяви позивача та відповідача, враховуючи, що відповідач позов визнав повністю, визнання позову не суперечить закону, не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення та про можливість постановления рішення. Враховуючи викладене, на підставі ст.ст.328,1216,1223,1261,1272 ЦК України чи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-29 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів на утримання доньки [PERSON], [INFO], в розмірі 1/4 частини всіх видів доходу (заробітку відповідача, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку з дня подання заяви д суду до повноліття дитини. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначала, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому; шлюбі з 19.12.1998 року. 05.10.1999 року у них народилась донька [PERSON], яка проживає разом з нею та знаходиться на її утриманні. Сім'я фактично розпалась. Відповідач є батьком дитини, проте в добровільному порядку допомоги на утримання та розвиток дитини не надає. В судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю, не заперечувала проти заочного розгляд; справи. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місці розгляду справи, про причини неявки суд не сповістив. За таких обставин суд вважає можливим ухвалення заочного рішення по справі, враховуючи, ще позивач в судовому засіданні не заперечує проти такого вирішення справи. Судом встановлено, що відповідач є батьком [PERSON], 05ю10.1999 року народження, що підтверджується копією свідоцтва про народження (а. с. 7). [PERSON] та [PERSON] знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 19 грудня 1998 року, про що свідчить копія свідоцтва про одруження (а. с. 7). Згідно довідки Квартального комітету № 18 від 18.05.2009 року за № 855 (а. с. 4) [PERSON] та [PERSON] проживають разом. Відповідно ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Проте відповідач добровільно не виконує свого обов'язку щодо утримання доньки, тому з нього необхідно стягнути аліменти на користь [PERSON], на утримання неповнолітньої [PERSON], [INFO], в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходів), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до повноліття дитини. За таких обставин суд дійшов висновку, що позовні вимоги ґрунтуються на законі і підлягають задоволенню в повному обсязі. Крім цього з на підставі ст. 88 ЦПК України відповідача необхідно стягнути на користь держави 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 51 грн. судового збору. На підставі ст. ст. 180-183 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-29 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом і просить розірвати шлюб з відповідачем, в якому вони знаходяться з 2001 року, мотивуючи тим, що причиною розірвання шлюбу є те, що в період шлюбу вони виявили, що в них різні характери та погляди на сімейне життя. Через це в сімї виникали сварки, непорозуміння. При таких обставинах [PERSON] вважає, що її шлюб з [PERSON] носить формальний характер і підлягає розірванню. Від данного шлюбу мають неповнолітню дитину сина [PERSON], [INFO]. У судовому засіданні позивачка на позові наполягала. Відповідач у судовому засіданні позов визнав у повному обсязі. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено у судовому засіданні, 15 грудня 2001 року сторони зареєстрували шлюб відділом РАГСу Білгород-Дністровського міського управління юстиції Одеської області, актовий запис № 372, про що свідчить свідоцтво про шлюб (а.с.7). Від даного шлюбу мають неповнолітню дитину сина [PERSON], [INFO], згідно свідоцтва про народження (а.с.6). Подружнє життя сторін не склалося. Між сторонами склалися відносини, при яких збереження сім`ї неможливо, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам та інтересам їхньої дитини, як це передбачено ст.112 Сімейного Кодексу України, шлюб між [PERSON] та [PERSON] носить формальний характер і тому підлягає розірванню. На підставі вищевикладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначає, що 30.10.1996 року померла його мати - [PERSON], яка постійно проживала в [INFO]. Після її смерті відкрилася спадщина на майно, що складається із жилого будинку та земельних ділянок площею: 0,25 га - для будівництва і обслуговування жилого будинку та господарських будівель, 0,23 га -для ведення особистого підсобного господарства. Спадкоємцем за законом першої черги є позивач. Інших спадкоємців, що мають право на отримання спадщини не має. Позивач прийняв спадщину шляхом подання заяви до нотаріальної контори. Однак він не може реалізувати своє право на отримання спадщини, оскільки відсутні правовстановлюючі документи на будинок та земельні ділянки. Позивач просить визнати за ним право власності на жилий будинок за № 2 по вул. Висока с.Іванків, Андрушівського району та на земельні ділянки: площею 0, 25 га - для будівництва і обслуговування жилого будинку та господарських будівель, 0,23 га -для ведення особистого підсобного господарства. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, обгрунтувавши вищенаведеними обставинами, просив їх задовольнити. Відповідач - Іванківська сільська рада направила до суду заяву про розгляд справи у відсутність їх представника, зазначивши, що позов визнають та не заперечують проти його задоволення. Судом встановлено, що 30.10.1996 року померла [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.10). Позивач є сином померлої та спадкоємцем за заповітом. Довідкою виданою Іванківською сільською радою № 113 від 10.03.2010 року підтверджується, що за [PERSON] значиться житловий будинок за адресою: вул. Висока,2, с.Іванків, Андрушівського району, Житомирської області. Згідно витягу із рішення виконкому Іванківської сільської ради від 15.06.1996 року № 20 [PERSON] були передані у приватну власність земельні ділянки: площею 0,25 га - для будівництва і обслуговування жилого будинку та господарських будівель, та 0,23 га для ведення особистого підсобного господарства (а.с. 12). Згідно спадкової справи, зведеної після смерті [PERSON] спадщину прийняв позивач - [PERSON] та отримав свідоцтво про право на спадщину за заповітом на право на земельну частку. Тому позивач, як спадкоємець за заповітом, який прийняв спадщину, має право на майно спадкодавця, підтверджене відповідними документами. Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню. За клопотанням позивача суд не стягує судові витрати з відповідача.

Outcome: approved