Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-01 00:00:00

17.04.2009 року ВАТ «[PERSON] Аваль» в особі Одеської обласної дирекції «[PERSON] Аваль» звернулось до суду з позовом до [PERSON] Гришєвича в якому просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованості по кредитному договору № 010/2-0-1/582 від 10.12.2007 року в розмірі 1 291 649,53 грн. та судові витрати по сплаті державного мита в розмірі 1700.00 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 грн.. В судовому засіданні представник позивача неодноразово уточнивши позовні вимоги просить стягнути з відповідача на користь позивача суму заборгованості за кредитом, яка станом на 03.02.2010 року складає в розмірі в розмірі 1 516 042,86 грн. та судові витрати по сплаті державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 1730 грн.. В обґрунтування позовних вимог представник позивача посилається на те, що 10.12.2007 року між Відкритим акціонерним товариством (надалі ВАТ [PERSON] Аваль» та Підприємством Торгово - промислова фірма Джулета» (скорочено ПТПФ «Джулета») в особі директора [PERSON] Гришаєвича було укладено кредитний договір № 010/2-0-1/582 відповідно до умов якого Позичальнику відкрито не відновлювальну кредитну лінію на суму 1 300000 гривень строком до 09.12.2012 року включно із сплатою 15,5 % річних ( 17% річних згідно додаткової угоди № 010/2-0-1/582/3 від 28.08.2008р.) для купівлі основних засобів у вигляді обладнання. В якості забезпечення належного виконання забов'язань за кредитним договором між позивачем та відповідачем [PERSON] 11.12.2007 року укладено договір іпотеки, відповідно до якого [PERSON] передано в іпотеку нерухоме майно, а саме: квартиру № 8. загальною площею 73,1 кв.м.. що знаходиться за адресою: м.Одеса. вул. Ялинкова, будинок №5 ; заставною вартістю 890 000,00 грн.. Крім того в якості забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором №010/2-0-1/582 від 10.12.2007 року між позивачем та [PERSON] було укладено договір поруки № 010/2-0-1/582/2 від 10.12.2007 року. Умови зазначеного кредитного договору позивачем виконані, проте Позичальник ПТПФ «Джулета» не виконує умови кредитного договору у встановлений строк та на станом на 03.02.2010 року виникла заборгованість \\ розмірі 1 516 042,86 грн. у зв'язку з чим, просить суд позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. Представник відповідача [PERSON] в ході судового засідання, яке відбулось 09.11.2009 року погодився з сумою основного боргу яка підлягає стягненню, та заперечував проти стягнення заборгованості за відсотками та нарахованої пені. Відповідач у судове засідання не з'явилися, про час і місце слухання справи були повідомлені належним чином, про причину неявки суд не сповістили. Правовідносини між сторонами по справі є цивільно - правовими та урегульовані положеннями ЦК України у редакції 2003 року, яка діяла на момент виникнення правовідносин та діє на момент ухвалення рішення по справі. Судом встановлено 10.12.2007 року між ВАТ «[PERSON] Аваль» та Підприємством Торгово - промислова фірма «Джулета» в подальшому іменується «Позичальником», в особі директора [PERSON] Гришаєвича було укладено кредитний договір № 010/2-0-1/582 відповідно до умов якого [PERSON] надав ПТПФ «Джулета» ( в подальщоу Підприємство «Позичальник») кредит у вигляді не відновлювальної кредитної лінії в сумі 1 300000 гривень зі сплатою процентної ставки за користування кредитом у розмірі 15,5% річних (17 % річних згідно додаткової угоди №010/2-0-1/582/3 від 28.08.2008р.) строком погашення до 09.12.2012 року, для купівлі основних засобів у вигляді обладнання, на умовах забезпечення кредиту, його цільового використання, строковості, повернення та плати за користування (а.с.10-19) Згідно п.3.7 кредитного договору основна заборгованість за кредитом погашається Позичальником у строки, визначені Графіком погашення кредитної заборгованості, який є невід'ємним додатком № 1 до цього договору, рівними щомісячними платежами, починаючи з сьомого місяця користування кредитом, (а.с. 20-21) Процент за користування кредитом ПТПФ «Джулета» зобов'язалось сплачувати виходячи з розмірів процентної ставки за фактичне число календарних днів користування кредитом не пізніше останнього робочого дня кожного місяця, починаючи з дня надання кредиту до дня повного погашення заборгованості. Додатком № 1 до кредитного договору встановлений графік погашення заборгованості за кредитом, згідно якого Позичальник зобов'язався сплачувати щомісячно 24530 грн. Починаючи з липня 2008 року по жовтень 2012 року та 09.12.20012р.-24440 грн. Згідно п.6.1 кредитного договору Позичальник зобов'язався використовувати кредит на зазначені у договорі цілі і в строки ним передбачені, забезпечити повернення Кредитору одержаний кредит та сплатити нараховані проценти, передбачені договором комісії, неустойки, відшкодувати втрати та збитки Кредитору, викликані неналежним виконанням цього договору. Пунктом 7.3 договору закріплене право Банка достроково вимагати погашення заборгованості, включаючи нараховані відсотки та штрафні санкції \\ випадку, зокрема, порушення Позичальником умов розділу 6 цього договору. В цьому випадку [PERSON] може у будь-який час направити письмову вимогу про погашення зобов'язань за цим договором, яка підлягає виконанню протягом тридцяти днів з моменту її надіслання (дати зазначеної на квитанції відділення поштового зв'язку або в повідомлені отриманому Позичальником особисто у Кредитора). За порушення строків повернення кредиту, процентів за користування кредитом та комісій Позичальник зобов'язався згідно п.10.2 кредитного договору планувати Банку пеню від суми простроченого платежу в розмірі подвійної глікової ставки Національного банку України, що діяла на час виникнення іборгованості, за кожний день прострочення. Виконання Позичальником своїх зобов'язань за Кредитним договором ібезпечувалось заставою основних засобів у вигляді обладнання у кількості 42 линиць, що ПТПФ «Джулета» на підставі балансової довідки від 01.10.2007р. та находяться за адресою: м.Одеса, вул. Люстдорфська дорога, 15. Також якості забезпечення належного виконання забов'язань за кредитним зговором договір № 010/2-0-1/582 між ВАТ «[PERSON] Аваль» та [PERSON] Гришаєвичем 11.12.2007 року був укладений Договір тотеки, відповідно до якого [PERSON] передано в іпотеку нерухоме -йно, а саме: двокімнатну квартиру №8, загальною площею 73.1 кв.м., що заходиться за адресою: м.Одеса, вул. Ялинкова, будинок №5, яка належить тотекодавцю на праві власності, що підтверджується договором дарування, освідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу [PERSON] 07 жовтня 2004 року по реєстру № 3267 і який зареєстрований в державному реєстрі правочинів 07.10.2004 року, реєстраційний №166457. ііставною вартістю предмету іпотеки визначена сторонами 890 000,00 грн.. Крім того в якості забезпечення виконання зобов'язань за кредитним зговором №010/2-0-1/582 від 10.12.2007 року між позивачем та [PERSON] ; іо укладено договір поруки № 010/2-0-1/582/2 від 10.12.2007 року (а.с.30-31). Відповідно до п.2.1 договору поруки 010/2-0-1/582/2 від 10.12.2007 року, у випадку невиконання ПТПФ «Джулета» взятих на себе зобов'язань по кредитному : овору, [PERSON] несе солідарну відповідальність перед Банком на всю чу заборгованості, встановлену на момент подання вимоги, включаючи сплату -повного боргу за кредитним договором, комісійної винагороди, нарахованих з -ісотків за користування кредитом та неустойки, відшкодування збитків. Додатковою угодою № 010/2-0-1/582/3 від 28.08.2008 року до кредитного і говору, яка набрала чинності з дати підписання та є невід'ємною частиною плитного договору, сторони домовились про збільшення процентної ставки за с &?а;ристування кредитом до 17 % річних (а.с. 22) Позивач свої зобов'язання за договором кредиту виконав, перерахувавши на " точний рахунок ПТПФ «Джулета» 1300000 грн. грошові кошти, що не іалеречувалось відповідачем. В якості погашення кредиту ПТПФ «Джелета» була перерахована частка І літів в сумі 101531,65 грн ( 31.07.2008р. - 7364. 34 гри., 19.08.2008р. - 17183, 66 грн., 01.10.2008р. - 9912, 80 грн., 22.10.2008р. - 18573, 01 грн. 27.10.2008р. 1 &?р;574,19 грн.. 21.11.2008р. - 9023,75 грн., 05.02.2009р. - 5000 грн. та 19.02.2009р. - 13917.87 грн.), що підтверджується відповідним розрахунком. У зв'язку з порушенням ПТПФ «Джулета» умов п.3.7 кредитного договору &gг;-110/2-0-1/582 від 10.12.2007 року, щодо погашення кредиту згідно встановленого т-фіку, у позичальника виникла заборгованість перед Банком, яка станом на 5 02.2010 року становить 1 516 042, 86 грн. з яких: 1 198 468, 38 гривень - "оргованість за кредитом; 252 970,05 гривень - заборгованість за відсотками: -- 604, 43 гривень - нарахована пеня. Наслідками порушення відповідачем зобов'язань щодо повернення суми І іоедиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту, що Іі^'лчається з положень ч. 2 ст. 1050 ЦК України. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк і::; -Зов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах. встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Статтею 1049 ЦК України передбачено, що Позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що в становленні договором. При розгляді даної справи судом приймається до уваги, що у квітні 2009р. ВАТ "[PERSON] Аваль" в особі Одеської обласної дирекції ВАТ "[PERSON] Аваль" зверталось до господарського суду Одеської області з позовом до Підприємства Торгово-промислової фірми "Джулета" про стягнення заборгованості по кредитному договору №010/2-0-1/582 від 10.12.2007р. в загальній сумі 1353724,72грн. (з урахуванням уточнених позовних вимог). 15.06.2009р, ПТПФ "Джулета" звернулось до господарського суду Одеської області з зустрічним позовом до ВАТ "[PERSON] Аваль" в особі Одеської обласної дирекції ВАТ "[PERSON] Аваль" про розірвання кредитного договору №010/2-0-1/582 від 10.12.2007 року укладеної до кредитного договору додаткової угоди №№010/2-0-1/582/3 від 28.08.2008р. Іта договору застави основних засобів №010/2-0-1/582/1 від 10.12.2007р. Рішенням господарського суду Одеської області від 27.07.2009р. позовні вимоги ВАТ "[PERSON] Аваль" в особі Одеської обласної дирекції ВАТ "[PERSON] Аваль" задоволені; стягнуто з розрахункового рахунку 26001126620 в ООД ВАТ "[PERSON] Аваль" ПТПФ "Джулета" на користь ВАТ "[PERSON] Аваль" в особі Одеської обласної дирекції ВАТ "[PERSON] Авалі" 1198468,38грн. основного боргу. 132400,83грн. відсотків за користування кредитом, 22855,51грн. пені, 13537.25грн, державного мита та 118грн. витрат на ІТЗ судового процесу; зустрічні позовні вимоги ГІТПФ "Джхлета" задоволені: розірвано укладені сторонами 10.12.2007р. кредитний договір №010,2-0-1/582 додаткову угоду від 28.08.2008р. №010/2-0-1/582/3 та договір застави основних засобів від 10.12.2007р. № 010/2-0-1/582/1 стягнуто з розрахункового рахунку 2909949 ВАТ «[PERSON] Аваль» в особі Одеської обласної дирекції ВАТ "[PERSON] Аваль" на користь ПТПФ "Джулета" державне мито у сумі 85грн. та 312.50грн. витрат на ІТЗ судового процесу. Не погодившись з рішенням суду Відкрите акціонерне товариство "[PERSON] Аваль" в особі Одеської обласної дирекції ВАТ "[PERSON] Аваль" звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скиртою, в якій просили рішення господарського суду Одеської області в частині задоволення зустрічного позову скасувати та виключити з п.2 резолютивної частини рішення частину речення щодо стягнення суми заборгованості з розрахункового рахунку ПТПФ "Джулета" (з урахуванням уточнень, викладених в засіданні суду апеляційної інстанції 08.09.2009р.). 08.09.2009р. за наслідками розгляду апеляційної скарги ВАТ "[PERSON] Аваль" в особі ООД ВАТ "[PERSON] Аваль» Одеським апеляційним господарським судом було прийнято постанову по справі №33/61-09-1956, якою апеляційну скаргу задоволено: рішення господарського суду Одеської області віл 27.07.2009р. скасовано в частині задоволення зустрічного позову ПТГІФ "Джулета" до ВАТ "[PERSON] Аваль" в особі Одеської обласної дирекції ВАТ "[PERSON] Аваль" про розірвання кредитного договору з додатковою угодою та договору застави (п.п. З, 4, 5 резолютивної частини рішення); у задоволенні зустрічного позову відмовлено; в іншій частині рішення залишено без змін з виключенням з пункту 2 резолютивної частини рішення наступних слів та цифр "розрахункового рахунку 26001126620 в ООД ВАТ "[PERSON] Аваль"; видано ВАТ "[PERSON] Аваль" в особі Одеської обласної дирекціїЗАТ "[PERSON] Аваль" довідку на повернення з Державного 6юд:іч України зайво сплаченого при поданні апеляційної скарги держмита у с у 13494.75грн. Згідно зі ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржникі- средитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обся ік від усіх боржників разом, так і від будь - кого з них окремо. Приймаючи до уваги дану ситуацію, коли господарським судом на користь банка вже стягнуто заборгованість за кредитним договором з боржника-юридичної особи, суд враховує положення ст. 543 ЦК України, згідно з якою кредитор у разі наявності солідарних боржників має право на пред'явлення окремих позовних зимог незалежно від того, що іншим судом сума заборгованості стягнута з одного з боржника. Проте суд враховувати положення ч. 2 ст. 544 ЦК України, зміст якої вказує на те, що якщо кредитор не одержав від одного з солідарних боржників всієї суми боргу, то він має право пред'явити позов до решти солідарних боржників лише на недоодержану суму заборгованості. Відповідно до ст. 553 ЦК України, поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Відповідно до ч.І ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед -средитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя., а ч.2 зазаченої статті встановлює, що поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Статтею 589 ЦК України встановлено, що за рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явлення вимоги. Відповідно до ст. 525. 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов - відповідно до звичаїв лілового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Ст.611 ЦК України передбачає, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. У даному випадку умовами договору передбачено право банку вимагати дострокового повернення кредитних коштів разом зі сплатою відсотків за користування кредиту, пені за порушення позивачальником терміну повернення кредитних коштів. Відповідно до чинного законодавства неустойкою є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання /неналежне виконання/. Представник позивача у підтвердження своїх вимог посилався на такі докази: кредитний договір №010/2-0-1/582 від 10.12.2007 року та договір поруки № 010/2-0-1/582/2 від 10.12.2007 року , розрахунок боргу кредитних коштів, по відсотках, пені за вищеназваним договором. Наданий позивачем розрахунок боргл за договором повністю відповідає матеріалам справи. Розглянувши справу повно, всебічно, об'єктивно га неупереджено, суд вважає правомірними заявлені позовні вимоги, які є обґрунтованими, тому вважає за можливе їх задовольнити у повному обсязі, стягнувши на користь позивача з відповідача заборгованість за кредитним договором. До судових витрат, згідно ч.З ст. 79 ЦПК України, належать витрати на інформаційно-технічне забезпечення, та витрати на правову допомогу. У зв'язку з розглядом справи позивач сплатив судовий збір у розмірі 1700.00 грн. та витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. Статтею 88 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача [PERSON] сплачені позивачем судові витрати: це судовий збір в розмірі 1700.00 грн. та витрати на інформаційно- технічне забезпечення судового процесу в розмірі 120.00 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved