overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-06 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні приватною власністю шляхом зняття з реєстрації і просить усунути перешкоди у користуванні та розпорядження приватною власністю, шляхом зняття з реєстрації відповідача у будинку 15 по вул. Кримській в м. Чернігові, мотивуючи вимоги тим. що позивач являється власником будинку 15 по вул. Кримській в м. Чернігові, відповідач являючись колишньою дружиною брата позивача [PERSON], який помер в березні 2009 року, не є членом сім'ї позивача і її реєстрація перешкоджає позивачу у здійснені права власності, змушує проводити додаткові витрати по оплаті комунальних послуг. Крім того відповідач, з 2006 року не проживає в спірному будинку, своє майно забрала і створила іншу сім'ю, в добровільному порядку відповідач відмовляється знятися з реєстрації. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнала, зазначивши, що не проживає в спірному будинку з 2008 року. Представник третьої особи вирішенні питання щодо суті позовних вимог залишила на розсуд суду. Вислухавши осіб, які брали участь в судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, враховуючи, що відповідачем визнані позовні вимоги, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково, а саме [PERSON] слід визнати такою, що втратила право на користування житлом в будинку 15 по вулиці Кримській в м. Чернігові, а зняття з реєстрації місця проживання повинно проводитися відповідно до ст. 7 Закону України "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні". Згідно ст. 7 Закону України "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні", зняття з реєстрації місця проживання здійснюється протягом семи днів на підставі заяви особи, запиту органу реєстрації за новим місцем проживання особи, остаточного рішення суду (про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, визнання особи безвісно відсутньою або померлою), свідоцтва про смерть. Згідно ст. 405 ЦК України, члени сім'ї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону. Житлове приміщення, яке вони мають право займати, визначається його власником. Член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Враховуючи, що реєстрація відповідача в 1986 року в спірному будинку проводилася, як члена сім'ї наймача будинку - [PERSON], проте відповідач понад один рік без поважних причин не проживає за місцем своєї реєстрації, що не оспорюється сторонами, доказів про встановлення домовленості щодо порядку її проживання суду не надано, реєстрація відповідача створює позивачу перешкоди у користуванні і розпорядженні власністю і вимагає додаткових грошових затрат, тому суд вважає можливим визнати [PERSON] такою, що втратила право на користування житлом в будинку 15 по вулиці Кримській в м. Чернігові відповідно до ч.2 ст. 405 ЦК України.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-06 00:00:00

ТОВ фірма ТехНова в інтересах комунального енергогенеруючого підрозділу Чернігівська теплоелектроцентраль звернулось до суду з позовом про стягнення з [PERSON], [PERSON] 1 722 грн. 54 коп. заборгованості за послуги з теплопостачання. Заявлені вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідачам надаються послуги з теплопостачання у вигляді гарячого водопостачання і центрального опалення, однак оплату за отримані послуги відповідачі з 01.07.2008 року здійснюють не в повному обсязі, внаслідок чого станом на 01.01.2010 року виникла заборгованість в сумі 1 722 грн. 54 коп. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити повністю. Відповідачі в судове засідання не зявились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином (а.с.23), про причини неявки суду не відомо, клопотання про відкладення розгляду справи суду не надали. Суд, у відповідності до ч.4 ст. 169 ЦПК України визнав можливим розглянути справу у відсутності відповідачів, на підставі наявних в матеріалах справи доказах. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав: У судовому засіданні встановлено, що відповідачі [PERSON], [PERSON], проживаючи в кв. № 1.8 буд. № 68Б по вул. Щорса в м. Чернігові (а.с.5), являються споживачами послуг з теплопостачання у вигляді гарячого водопостачання і центрального опалення, яке надає позивач, тобто між сторонами виникли певні права та зобовязання. Згідно розрахунку (а.с.4), відповідачі з 01.07.2008 року оплату за надані послуги не проводять в повному обсязі, тому станом на 01.01.2010 року утворилась заборгованість в сумі 1 722 грн. 54 коп. Беручи до уваги, що відповідачами порушено вимоги ст.ст. 67, 68 ЖК України щодо своєчасності та необхідності оплати за надані комунальні послуги, то сума заборгованості підлягає стягненню з них в судовому порядку. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідачів підлягають стягненню в дольовому порядку витрати за інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи на користь позивача та на користь держави судовий збір. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-06 00:00:00

ТОВ фірма ТехНова в інтересах комунального енергогенеруючого підрозділу Чернігівська теплоелектроцентраль звернулось до суду з позовом про стягнення з [PERSON] 2 346 грн. 21 коп. заборгованості за послуги з теплопостачання. Заявлені вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідачу надаються послуги з теплопостачання у вигляді гарячого водопостачання і центрального опалення, однак оплату за отримані послуги відповідач з 01.11.2007 року здійснює не в повному обсязі, внаслідок чого станом на 01.01.2010 року виникла заборгованість в сумі 2 346 грн. 21 коп. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити повністю. Відповідач в судове засідання не зявилась, про день та час розгляду справи повідомлена відповідно до ч.8 ст.76 ЦПК України (а.с.28), про причини неявки суду не відомо, клопотання про відкладення розгляду справи суду не надав. Суд, у відповідності до ч.4 ст. 169 ЦПК України визнав можливим розглянути справу у відсутності відповідача, на підставі наявних в матеріалах справи доказах. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав: У судовому засіданні встановлено, що відповідач [PERSON], проживаючи в [INFO] (а.с.5), являється споживачем послуг з теплопостачання у вигляді гарячого водопостачання і центрального опалення, яке надає позивач, тобто між сторонами виникли певні права та зобовязання. Згідно розрахунку (а.с.4), відповідач з 01.11.2007 року оплату за надані послуги не проводять в повному обсязі, тому станом на 01.01.2010 року утворилась заборгованість в сумі 2 346 грн. 21 коп. Беручи до уваги, що відповідачем порушено вимоги ст.ст. 67, 68 ЖК України щодо своєчасності та необхідності оплати за надані комунальні послуги, то сума заборгованості підлягає стягненню з неї в судовому порядку. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню витрати за інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи на користь позивача та на користь держави судовий збір. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-06 00:00:00

КП „Чернігівводоканал звернулось до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення 1 256 грн. 76 коп. заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідачі зареєстровані та проживають в [INFO], забезпечуються питною водою та відводом стоків. Оплату за надані послуги відповідачі проводять не в повному обсязі, внаслідок чого станом на 01.01.2010 року утворилась заборгованість в сумі 1 256 грн. 76 грн. Представник позивача в судове засідання не зявився, про день та чач розгляду справи повідомлений належним чином, на адресу суду від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі, просив позов задовольнити (а.с.34). Відповідачі в судове засідання не зявилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином (а.с.32), про поважні причини неявки суду не відомо, клопотання про відкладення розгляду справи суду не надали. Суд, у відповідності до ч.4 ст. 169 ЦПК України визнав можливим розглянути справу у відсутності відповідачів, на підставі наявних в матеріалах справи доказах. З письмової згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав: Матеріалами справи встановлено, що відповідачі [PERSON], [PERSON] проживаючи в [INFO], являються споживачами послуг з водопостачання та водовідведення, яке надає позивач, тобто між сторонами виникли певні права та зобовязання. Згідно розрахунку (а.с.4,) відповідачі оплату за надані послуги з 01.05.2004 року проводять не в повному обсязі, тому станом на 01.12.2009 року виникла заборгованість в сумі 1 256 грн. 76 коп. 04.06.2007 року між КП «Чернігівводоканал» та [PERSON] було укладено договір №199515 про реструктуризацію заборгованості за водопостачання та водовідведення, в якому останній визнав суму боргу 733 грн 85 коп. та зобовязався її погашати, але вказане зобовязання не виконав (а.с.5). Оскільки відповідачами порушено вимоги ст.ст. 67, 68 ЖК України щодо своєчасності та необхідності оплати за надані комунальні послуги, то сума заборгованості підлягає стягненню з них в судовому порядку. Згідно ст.88 ЦПК України з відповідачів підлягають стягненню в дольовому порядку витрати за інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи на користь позивача та на користь держави судовий збір. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-06 00:00:00

[PERSON] звернувсь з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позивач в судовому засіданні позов підтримав, просить його задовольнити. Відповідач позов визнав, не заперечує проти його задоволення. Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 112 СК України: 1.Суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. 2.Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Як встановлено в судовому засіданні сторони зареєстрували шлюб 18.06.2003р. у Григорівській сільській раді Старокостянтинівського району, актовий запис №3. Від проживання в шлюбі мають дочку [PERSON] , 22.10.2003р.н. Сімейне життя не склалось з причин різностей характерів, примирення та збереження сімї не можливе, строни проживають окремо понад 1 рік. За таких обставин суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. Данні правовідносини регулюються ст.ст. 104, 105,110 - 112 СК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-06 00:00:00

Представник позивача КПТМ «Криворіжтепломережа» просить стягнути з відповідача заборгованість по оплаті за опалення і гаряче водопостачання в розмірі 3440 грн. 71 коп. за період з 01.02.2004 року по 01.04.2008 року. Представник позивача позов підтримує в повному обсязі, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, а також не заперечує про заочний розгляд справи. Відповідач будучи повідомленим належним чином в судове засідання не з'явився. Перевіривши матеріали справи, суд вважає,що в порядку заочного розгляду справи, позов підлягає частковому задоволенню та відповідно до ст.ст. 257, 525, 526, 610, 611 ЦК України, з відповідача слід стягнути заборгованість по оплаті за опалення і гаряче водопостачання у межах за давністю позову у сумі 2737 грн. 45 коп., в іншій частині позову відмовити. На підставі ст. ст. 257, 525, 526, 610, 611 ЦК України,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-06 00:00:00

[PERSON] 24 лютого 2010 року звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дитини. В обґрунтування своїх позовних вимог позивачка посилається на те, що 14 вересня 1996 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем по справі. Шлюб зареєстровано Довгинцівським відділом РАГСу м. Кривого Рогу, актовий запис № 370. У період спільного сімейного життя з відповідачем, у них народилася донька [PERSON], [INFO], яка мешкає з позивачкою. З відповідачем шлюбні відносини припинено, сторони мешкають окремо, на утримання дочки відповідач матеріальну допомогу на теперішній час не надає. Згідно ст. 180 СК України, дітей до їх повноліття зобовязані утримувати батьки. На підставі викладеного, позивачка просить суд, стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення нею повноліття та допустити рішення до негайного виконання в межах сум платежів за один місяць. Позивачка, присутня в судовому засіданні, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила суд задовольнити позов. Відповідач, присутній у судовому засіданні, позовні вимоги визнав в повному обсязі. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позовні вимоги позивачки підлягають задоволенню з наступних підстав. Матеріалами справи встановлено, що 14 вересня 1996 року між [PERSON] та [PERSON] був укладений шлюб, зареєстрований Відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Довгинцівської районної Ради народних депутатів міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії 1-КИ № 328114 від 14.09.1996 року, актовий запис № 370 (а.с. 4). Від спільного життя з відповідачем, позивачка має доньку [PERSON], [INFO], відповідач у свідоцтві про народження якої, записаний батьком (а.с. 3). Відповідач фізично здорова людина, працює, отримує заробітну плату та може надавати допомогу на утримання дітини до її повноліття. Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про стягнення аліментів на утримання дитини, у разі невиконання одним з батьків свого обовязку утримувати дитину до досягнення нею повноліття. У відповідності до ст. 367 ч.1 п.1 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішення у справах про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць. На підставі викладеного, з урахуванням всіх обставин справи, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача [PERSON] на користь [PERSON] на утримання малолітньої дитини аліменти в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення повноліття дитиною, починаючи з 24.02.2010 року. Також, відповідно до ст.ст. 81, 88 Цивільно-процесуального кодексу, суд стягує з відповідача [PERSON] на користь держави судовий збір в сумі 51 грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 120 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-06 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 25.05.2001 року Новорозсошанською сільською радою Новопсковського району Луганської області, актовий запис № 3, обґрунтовуючи вимоги тим, що в зв»язку з постійними конфліктами, які виникали на підставі психологічної несумісності, та зловживання відповідачем спиртних напоїв, в сімї склалися неприязні відносини, які призвели до того, що вони втратили один до одного почуття любові та поваги, й подальше подружнє життя суперечить її інтересам, а постійні сварки негативно впливають на психіку дітей. Судові витрати по розірванню шлюбу просить покласти на відповідача. В судовому засіданні позивач та 'її представник на заявлених вимогах наполягали, підтримали обставини, викладені в позовній заяві. Відповідач позовні вимоги визнав у повному обсязі. Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову виноситься судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову за наявності для того законних підстав суд ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про шлюб, виданого 25.05.2001 року Новорозсошанською сільською радою Новопсковського району Луганської області, актовий запис № 3, сторони перебувають в зареестрованомму шлюбі. У позивача шлюб - перший, у відповідача - другий. Від шлюбу подружжя має неповнолітніх дітей- доньку [PERSON], [INFO] та доньку Валерію, [INFO], які проживають з позивачем. Судом також встановлено, що спільне проживання подружжя стало неможливим, збереження сім»ї суперечить інтересам подружжя. Спір про місце проживання неповнолітніх дітей відсутній. Доньки- Вікторія та 3алерія,[INFO], після розірвання шлюбу будуть проживати з позивачем. Спір про поділ майна подружжя буде заявлено в окремому позовному провадженні. Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню згідно зі ст. 112 Сімейного Кодексу України, яка передбачає, що шлюб розривається, якщо подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них. інтересам їх дітей. Відповідно до ст. 115 Сімейного Кодексу України розірвання шлюбу, здійснене за рішення суду, має буду7 зареєстроване в державному органі реєстрації актів цивільного стану, за заявою колишньої дружини або чоловіка, що засвідчується свідоцтвом про розірвання На підставі вищевикладеного й

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-06 00:00:00

26 березня 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання дійсним договору купівлі-продажу житлового будинку з відповідними господарськими будівлями та спорудами №16 по провул. Піонерському в м. Нова Одеса, Миколаївської області, та визнання права власності на вищевказаний будинок. У судовому засіданні позивач, позовні вимоги повністю підтримав, та пояснив, що 01 грудня 2008року він купив у [PERSON] житловий будинок з відповідними господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою м. Нова Одеса Миколаївської області, провул. Піонерський №16, за 3000грн., що підтверджується розпискою яку надала йому відповідач. Позивач домовився з відповідачем зареєструвати договір у нотаріальній конторі у січні 2009року, але [PERSON] ухиляється від нотаріального посвідчення договору посилаючись на те, що так як всі документи вона передала покупцю то оформлення будинку вже не її проблема. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги повністю, та пояснила, що не заперечує проти задоволення позову. З матеріалів справи видно, що 01 грудня 2008року позивач уклав з [PERSON] договір купівлі продажу, згідно якого [PERSON] купив у відповідача житловий будинок з відповідними господарськими будівлями та спорудами що знаходиться за адресою м. Нова Одеса Миколаївської області, провул. Піонерський №16, і складається з: самого житлового будинку А-1 житловою площею 19,2 кв.м., загальною площею 31,2кв.м.; літньої кухні Б-1; сараю В-1; сараю Г-1; літнього душу Д-1; убиральні Ж-1; споруд №1-2; огорожі №3-4, за 3000грн. Відповідно до ст. 655 ЦК України обов'язки покупця виконано в повному обсязі, що підтверджується розпискою. Предмет договору купівлі - продажу, а саме житловий будинок з відповідними господарськими будівлями та спорудами що знаходиться за адресою м. Нова Одеса Миколаївської області, провул. Піонерський №16, підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом посвідченим державним нотаріусом Новоодеської державної нотаріальної контори [PERSON] і зареєстрованого в реєстрі за №2-1595. Відповідно до ч. 2 ст. 220 Цивільного кодексу України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухиляється від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. За таких обставин, на підставі ч. 2 ст. 220, ст. 655 ЦК України позов слід задовольнити в повному об'ємі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-06 00:00:00

Позивачка просить розірвати шлюб з відповідачем, в якому вони перебувають з 1994 року. Від спільного шлюбу мають двох дітей. В судовому засіданні Кур`ята С. позов підтримала, пояснила, що їхня сімя розпалась, з відповідачем разом не проживають вже п`ять років та примирення між ними неможливе, тому наполягає на розірванні шлюбу. Відповідач позов визнав, підтвердив наявність обставин, на які зсилається позивачка. Заслухавши сторін, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову. Встановлено, що сімя сторін повністю розпалась, подальше їхнє спільне життя як подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам кожної сторони та інтересам їхніх дітей, тому відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд знаходить підстави для розірвання між сторонами шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-06 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася в суд з позовом та просить стягувати з відповідача [PERSON] на її користь аліменти на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] до досягнення сином повноліття, а в разі продовження навчання на період навчання, але не довше як до досягнення 23-х років та повнолітнього сина [PERSON], [INFO] на період продовження навчання, але не довше як до 23-х років по 1/3 частині всіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно. Свої вимоги мотивує тим, що вона перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі, від якого у них є діти: син [PERSON], [INFO] та син [PERSON], [INFO]. Син [PERSON] є студентом 2 курсу денної форми навчання Київського національного університету харчових технологій. Відповідач зловживаючи спиртними напоями позбувся роботи і в даний час діти фактично перебувають на її утриманні. Однак її матеріальні можливості обмежені і вона сама не в змозі надавати дітям достатню матеріальну підтримку, особливо це стосується старшого сина студента ВУЗу. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала. Відповідач позов визнав. Вислухавши сторони, дослідивши докази по справі, суд позов задовольняє з наступних підстав. З представлених копій свідоцтв про народження (а.с.3, 4) вбачається, що батьком дітей [PERSON] та [PERSON] є відповідач [PERSON]. Відповідно до довідки №12/284 від 22.06.2009 року (а.с.5) [PERSON] дійсно є студентом денної форми навчання факультету біотехнології та екології Національного університету харчових технологій та закінчує навчання в червні 2013 року. Беручи до уваги те, що батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей та повнолітніх дітей, які продовжують навчання з відповідача на користь позивачки слід стягувати аліменти.

Outcome: approved