overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-02 00:00:00

Позивач КП теплових мереж «Криворіжтепломережа» звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості по оплаті за опалення і гаряче водопостачання у сумі 1560,52 грн. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про причину не явки суду не повідомили. Про день, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином. Суд, у порядку ч.4 ст. 169 ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідачів, проти чого представник позивача не заперечувала. У судовому засіданні встановлено, що відповідачі [PERSON], [PERSON] зареєстровані в [INFO] Зарічний в м.Кривому Розі. Згідно виписки відповідач сплату за опалення і гаряче водопостачання проводив частково, в зв'язку з чим створилась заборгованість за період з 01.10.2008 року по 01.09.2009 року в сумі 1560,52 грн. Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги позивача належать задоволенню та з відповідачів солідарно на користь позивача слід стягнути заборгованість з опалення і гарячого водопостачання, згідно доданого розрахунку за вищезазначений період у розмірі 1560,52 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-02 00:00:00

Позивач КП теплових мереж «Криворіжтепломережа» звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості по оплаті за опалення і гаряче водопостачання у сумі 2539,92 грн. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] свої позовні вимоги підтримав повністю. Представник відповідача [PERSON] діюча за довіреністю від [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги визнала в повному обсязі, та не заперечувала проти стягнення заборгованості. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про причину не явки суду не повідомив. Про день, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином. Суд, у порядку ч.4 ст.169 ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача, проти чого представник позивача не заперечував. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обгрунтованим і підлягающим задоволенню частково з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що відповідачі [PERSON], [PERSON] зареєстровані в квартирі №102 будинку №17 на 4 м-ні Зарічному в м.Кривому Розі. Згідно виписки відповідач сплату за опалення і гаряче водопостачання проводив частково, в зв'язку з чим створилась заборгованість за період з 01.10.2008 року по 01.09.2009 року в сумі 2539,92 грн. З такими обставинами представник відповідача [PERSON] згодна. Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги позивача належать задоволенню та з відповідачів солідарно на користь позивача слід стягнути заборгованість з опалення і гаряче водопостачання, згідно доданого розрахунку за вищезазначений період у розмірі 2539,92 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-02 00:00:00

Позивач КП теплових мереж «Криворіжтепломережа» звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості по оплаті за опалення і гаряче водопостачання у сумі 2364,51 грн. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] свої позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про причину не явки суду не повідомили. Про день, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином. Суд, у порядку ч.4 ст.169 ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідачів, проти чого представник позивача не заперечував. У судовому засіданні встановлено, що відповідачі [PERSON], [PERSON] зареєстровані в [INFO] Зарічний в м.Кривому Розі. Згідно виписки відповідач сплату за опалення і гаряче водопостачання проводив частково, в зв'язку з чим створилась заборгованість за період з 01.10.2008 року по 01.09.2009 року в сумі 2364,51 грн. Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги позивача належать задоволенню та з відповідачів солідарно на користь позивача слід стягнути заборгованість з опалення і гарячого водопостачання, згідно доданого розрахунку за вищезазначений період у розмірі 2364,51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-02 00:00:00

Позивач КП теплових мереж «Криворіжтепломережа» звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості по оплаті за опалення і гаряче водопостачання у сумі 1521,81 грн. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] свої позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про причину не явки суду не повідомили. Про день, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином. Суд, у порядку ч.4 ст.169 ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідачів, проти чого представник позивача не заперечував. У судовому засіданні встановлено, що відповідачі [PERSON], [PERSON] зареєстровані в [INFO] Зарічний в м.Кривому Розі. Згідно виписки відповідач сплату за опалення і гаряче водопостачання проводив частково, в зв'язку з чим створилась заборгованість за період з 01.11.2008 року по 01.09.2009 року в сумі 1521,81 грн. Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги позивача належать задоволенню та з відповідачів солідарно на користь позивача слід стягнути заборгованість з опалення і гарячого водопостачання, згідно доданого розрахунку за вищезазначений період у розмірі 1521,81 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-02 00:00:00

Позивач КП теплових мереж «Криворіжтепломережа» звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів [PERSON] про стягнення заборгованості по оплаті за опалення і гаряче водопостачання у сумі 1345,64 грн. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] свої позовні вимоги підтримала повністю. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі та не заперечував проти стягнення заборгованості. У судовому засіданні встановлено, що відповідач [PERSON] зареєстрований в квартирі № 59 будинку №32 на 5 м-ні Зарічному в м.Кривому Розі. Згідно виписки відповідачі сплату за опалення і гаряче водопостачання проводили частково, в зв'язку з чим створилась заборгованість за період з 01.10.2008 року по 01.09.2009 року в сумі 1345,64 грн. З такими обставинами відповідач згодний. Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги позивача належать задоволенню та з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість з опалення і гаряче водопостачання, згідно доданого розрахунку за вищезазначений період у розмірі 1345,64 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-02 00:00:00

Позивач КП теплових мереж «Криворіжтепломережа» звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості по оплаті за опалення і гаряче водопостачання у сумі 2325,01 грн. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] свої позовні вимоги підтримала повністю. Відповідачі [PERSON], [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги визнали в повному обсязі та не заперечували проти стягнення заборгованості. У судовому засіданні встановлено, що відповідачі [PERSON], [PERSON] зареєстровані в квартирі № 77 будинку № 32 на 5 м-ні Зарічному в м.Кривому Розі. Згідно виписки відповідачі сплату за опалення і гаряче водопостачання проводили частково, в зв'язку з чим створилась заборгованість за період з 01.10.2008 року по 01.09.2009 року в сумі 2325,01 грн. З такими обставинами відповідачі згодні. Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги позивача належать задоволенню та з відповідачів солідарно на користь позивача слід стягнути заборгованість з опалення і гаряче водопостачання, згідно доданого розрахунку за вищезазначений період у розмірі 2325,01 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-02 00:00:00

Позивач КП теплових мереж «Криворіжтепломережа» звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості по оплаті за опалення і гаряче водопостачання у сумі 1458,91 грн. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] свої позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про причину не явки суду не повідомили. Про день, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином. Суд, у порядку ч.4 ст.169 ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідачів, проти чого представник позивача не заперечував. У судовому засіданні встановлено, що відповідачі [PERSON], [PERSON] зареєстровані в [INFO] Зарічний в м.Кривому Розі. Згідно виписки відповідач сплату за опалення і гаряче водопостачання проводив частково, в зв'язку з чим створилась заборгованість за період з 01.11.2008 року по 01.09.2009 року в сумі 1458,91 грн. Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги позивача належать задоволенню та з відповідачів солідарно на користь позивача слід стягнути заборгованість з опалення і гарячого водопостачання, згідно доданого розрахунку за вищезазначений період у розмірі 1458,91 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-02 00:00:00

Позивач КП теплових мереж «Криворіжтепломережа» звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості по оплаті за опалення і гаряче водопостачання у сумі 1400,52 грн. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] свої позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про причину не явки суду не повідомили. Про день, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином. Суд, у порядку ч.4 ст.169 ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідачів, проти чого представник позивача не заперечував. У судовому засіданні встановлено, що відповідачі [PERSON], [PERSON] зареєстровані в [INFO] Зарічний в м.Кривому Розі. Згідно виписки відповідач сплату за опалення і гаряче водопостачання проводив частково, в зв'язку з чим створилась заборгованість за період з 01.10.2008 року по 01.09.2009 року в сумі 1400,52 грн. Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги позивача належать задоволенню та з відповідачів солідарно на користь позивача слід стягнути заборгованість з опалення і гарячого водопостачання, згідно доданого розрахунку за вищезазначений період у розмірі 1400,52 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-02 00:00:00

В січні 2010 року позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача, посилаючись на те, що відповідач [PERSON] 08.10.2009 р. в районі водної станції «СРЗ» в м. Маріуполі, в порушення правил любительського та спортивного риболовства, незаконно виловив в морі рибу, завдавши шкоди рибному господарству України в розмірі 486,20 грн. Просив стягнути зазначену суму грошей з відповідача. Прокурор Сліпченко Н.В. в судовому засіданні позов підтримала, пояснивши у відповідності із заявою, просила позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, будучі повідомленим про час та місце розгляду справи належним чином, причин неявки суду не представив, тому справу розглянуто у його відсутність на підставі наявних в ній доказів. Заслухавши пояснення прокурора, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку. Судом встановлено, що відповідача [PERSON] постановою судді Приморського районного суду м. Маріуполя від 09.10.2009 р. притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 85 ч. 4 КупАП за незаконний лов риби, накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. У відповідності із ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ» громадяни зобов'язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу, в порядку та розмірах, встановлених законодавством. Згідно розрахунків збитків на підставі «Такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів риб та інших об'єктів водного промислу», затвердженого Постановою КМ України № 32 від 19.01.1998 р., розмір шкоди, заподіяної [PERSON] складає 486,20 грн. Враховуючи встановлені обставини справи, та спираючись на наведені норми закону, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі. Оскільки прокурор при зверненні із заявою до суду був звільнений від сплати судового збору та витрат на 1ТЗ розгляду справи, то з відповідача дані витрати мають бути стягнуті в загальному розмірі 81,00 грн. (51,00 грн. судовий збір+30,00 грн. витрати на ІТЗ розгляду справи).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-02 00:00:00

В січні 2010 року позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача, посилаючись на те, що відповідач [PERSON] 11.03.2009 р. в районі сел. Пісчане в м. Маріуполі, в порушення правил любительського та спортивного риболовства, незаконно виловив в морі рибу, завдавши шкоди рибному господарству України в розмірі 68,00 грн. Просив стягнути зазначену суму грошей з відповідача. Прокурор Сліпченко Н.В. в судовому засіданні позов підтримала, пояснивши у відповідності із заявою, просила позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, письмово позов визнав, просив розглянути справу у його відсутність. У відповідності із ч. 4 ст. 130 ЦПК України, при визнанні позову, при наявності для того законних підстав, ухвалюється судове рішення про задоволення позову в порядку, встановленому ст. 174. Приймаючи до уваги думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги позивача є обгрунтованими і підлягають задоволенню в повному обсязі, а визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, тому в суду є підстави для задоволення позову в попередньому судовому засіданні. У відповідності із ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ» громадяни зобов'язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу, в порядку та розмірах, встановлених законодавством. Судом встановлено, що відповідача [PERSON] постановою судді Приморського районного суду м. Маріуполя від 08.04.2009 р. притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 85 ч. 4 КупАП за незаконний лов риби, накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. Згідно розрахунків збитків на підставі «Такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів риб та інших об'єктів водного промислу», затвердженого Постановою КМ України № 32 від 19.01.1998 р., розмір шкоди, заподіяної [PERSON] складає 68,00 грн. Оскільки прокурор при зверненні із заявою до суду був звільнений від сплати судового збору та витрат на ІТЗ розгляду справи, то з відповідача дані витрати мають бути стягнуті в загальному розмірі 81,00 грн. (51,00 грн. судовий збір+30,00 грн. витрати на ІТЗ розгляду справи).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-02 00:00:00

В січні 2010 року позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача, посилаючись на те, що відповідач [PERSON] 18.08.2009 р. в Таганрозькій затоці в м. Маріуполі, в порушення правил любительського та спортивного риболовства, незаконно виловив в морі рибу, завдавши шкоди рибному господарству України в розмірі 170,00 грн. Просив стягнути зазначену суму грошей з відповідача. Прокурор Сліпченко Н.В. в судовому засіданні позов підтримала, пояснивши у відповідності із заявою, просила позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, будучі повідомленим про час та місце розгляду справи належним чином, причин неявки суду не представив, тому справу розглянуто у його відсутність на підставі наявних в ній доказів. Заслухавши пояснення прокурора, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку. Судом встановлено, що відповідача [PERSON] постановою судді Приморського районного суду м. Маріуполя від 02.10.2009 р. притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 85 ч. 4 КупАП за незаконний лов риби, накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. У відповідності із ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ» громадяни зобов'язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу, в порядку та розмірах, встановлених законодавством. Згідно розрахунків збитків на підставі «Такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів риб та інших об'єктів водного промислу», затвердженого Постановою КМ України № 32 від 19.01.1998 р., розмір шкоди, заподіяної [PERSON] складає 170,00 грн. Враховуючи встановлені обставини справи, та спираючись на наведені норми закону, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі. Оскільки прокурор при зверненні із заявою до суду був звільнений від сплати судового збору та витрат на ІТЗ розгляду справи, то з відповідача дані витрати мають бути стягнуті в загальному розмірі 81,00 грн. (51,00 грн. судовий збір+30,00 грн. витрати на ІТЗ розгляду справи).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-02 00:00:00

В січні 2010 року позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача, посилаючись на те, що відповідач [PERSON] 31.07.2009 р. в м. Маріуполі, в порушення правил любительського та спортивного риболовства, незаконно виловив в морі рибу, завдавши шкоди рибному господарству України в розмірі 1106,70 грн. Просив стягнути зазначену суму грошей з відповідача. Прокурор Сліпченко Н.В. в судовому засіданні позов підтримала, пояснивши у відповідності із заявою, просила позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, письмово позов визнав, просив розглянути справу у його відсутність, надати розстрочку виконання рішення на 12 місяців. У відповідності із ч. 4 ст. 130 ЦПК України, при визнанні позову, при наявності для того законних підстав, ухвалюється судове рішення про задоволення позову в порядку, встановленому ст. 174. Приймаючи до уваги думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги позивача є обгрунтованими і підлягають задоволенню в повному обсязі, а визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, тому в суду є підстави для задоволення позову в попередньому судовому засіданні. У відповідності із ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ» громадяни зобов'язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу, в порядку та розмірах, встановлених законодавством. Судом встановлено, що відповідача [PERSON] постановою судді Приморського районного суду м. Маріуполя від 12.08.2009 р. звільнено від адміністративної відповідальності за ст. 85 ч. 4 КупАП за незаконний лов риби, за малозначністю. Згідно розрахунків збитків на підставі «Такс для обчислення розміру відшкодування школи, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів риб та інших об'єктів водного промислу», затвердженого Постановою КМ України № 32 від 19.01.1998 р., розмір шкоди, заподіяної [PERSON] складає 1106,70 грн. Оскільки прокурор при зверненні із заявою до суду був звільнений від сплати судового збору та витрат на ІТЗ розгляду справи, то з відповідача дані витрати мають бути стягнуті в загальному розмірі 81,00 грн. (51,00 грн. судовий збір+30,00 грн. витрати на ІТЗ розгляду справи). Приймаючи матеріальний стан відповідача, суд вважає можливим розстрочити виконання рішення на 12 місяців.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись, що відповідач є власником [ADDRESS], отримує від позивача послуги з утримання будинків та прибудинкової території, згідно мінімального переліку затвердженого Міськвиконкомом. Відповідач своєчасно не оплачує отримані послуги, внаслідок чого виникла заборгованість у розмірі 1278 грн.74 коп., яку просить стягнути з відповідача. В судовому засіданні представник позивача вимоги підтримав, просив стягнути з відповідача заборгованість станом на 01.09.2009 року в розмірі 1278 грн.74 коп., а також зобов»язати [PERSON] укласти з ПП «Жилсервіс» договір про надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території та стягнути витрати на інформаційно технічне забезпечення. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ч. 1 ст. 224 та ч. 2 ст. 225 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до Договорів №4 від 01.07.2005 року та №7 від 03.03.2007 року укладених між Управлінням житлового господарства Херсонської міської ради та ПП «Жилсервіс», останнє надає послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. Рішенням Виконкому Херсонської міської ради №336 від 24.11.2006 року затверджений мінімальний перелік послуг, які надаються позивачем та їх вартість. Як вбачається з довідки ПП «Жилсервіс» [PERSON] мешкає в [ADDRESS], який відповідно до дислокації обслуговується позивачем. Відповідно особового рахунку №4210010, заборгованість відповідача з 01.05.2003 року по 01.09.2009 року становить 1278 грн.74 коп. Відповідно п. 5 ч. 3 ст. 20 ЗУ „Про житлово-комунальні послуги, споживач зобовязаний своєчасно оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Зі ст.68 ЖК України вбачається, що наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Згідно зі ст.20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» та п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків №572 від 08.10.1992 року затверджених Постановою Кабінету Міністрів України вбачається, що власник квартири зобов»язаний укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем відповідно до типового договору. Враховуючи вищевикладене, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню на суму 1278 грн.74 коп. та зобов»язати [PERSON] укласти з ПП «Жилсервіс» договір про надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території. Судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача на підставі ст. 88 ЦПК, України.

Outcome: approved