overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-07 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою, у якій просить визнати за нею право власності на самочинно забудоване нерухоме майно, яке розташоване за адресою: [ADDRESS] . Обґрунтовуючи свої вимоги позивач вказував, що він є власником житлового будинку з господарчими будівлями, огорожами та спорудами [ADDRESS] , який розташований на земельній ділянці, загальною площею 1000,0 кв.м., користувачем якої він є. Ним були самочинно побудовані не житлові приміщення. Відповідно до характеристики технічного паспорта інвентарна вартість самовільно побудованого нерухомого майна становить 21 389 грн. Оскільки споруди буди побудовані без дозволу відповідних установ, оформити їх в позасудовому порядку неможливо. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, письмово просив суд слухати справу за його відсутністю. Треті особи в судове засідання не з'явилися, також просили справа слухати за їх відсутність, проти пред'явленого позову не заперечують, претензій до позивача не мають. За ухвалою суду справа слухалася під час попереднього розгляду, оскільки в матеріалах справи є достатньо даних про права та правовідносини сторін. Вивчивши доводи позиву, дослідивши письмові докази в справі, судом встановлено, що позивачу на підставі нотаріально посвідченого свідоцтва про право на спадщину за законом від 17.10.2002р. р.№1-1058, належить на праві приватної власності житловий будинок з господарчими будівлями, огорожами та спорудами [ADDRESS] і та є користувачем земельної ділянки загальною площею 1000,0 кв.м. відповідно до правил ст..120 ЗК України та ст..377 ЦК України. Відповідно технічного паспорту від 05.10.2008р. та довідки МБТІ від 08.10.2008р. № 2604 позивачем самовільно забудовано житловий будинок літ.А-збільшена загальна площа на 16,30 кв.м. в порівнянні з договором забудови та становить 55,00 кв.м., тамбур літ.Е, переобладнан з сараю, сарай літ.З, душ літ.К, вбиральня літ.Л, гараж літ. М, на загальну інвентарну вартість 21 389 грн. Як вбачається з висновків відповідних установ, спірне самочинно забудоване нерухоме майно відповідає будівельним, санітарним, пожежним нормам і правилам. На підставі ч.5 ст. 376 ЦК України на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній якщо це не порушує права інших осіб. Як вбачається з матеріалів справи особи, які є користувачами суміжних земельних ділянок не мають з позивачем спору по межи. Таким чином, суд задовольняє позов та визнає за позивачем право власності на вказане самочинно забудоване нерухоме майно. Згідно ст..88 ЦПУ України судовий збір сплачений при подачі позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-07 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою, у якій просить визнати за ним право власності на самочинно забудоване нерухоме майно, яке розташоване за адресою: [ADDRESS] та припинити право власності на самочино знесений житловий будинок. Обґрунтовуючи свої вимоги позивач вказував, що він є власником житлового будинку з господарчими будівлями, огорожами та спорудами [ADDRESS] який розташований на земельній ділянці, загальною площею 1000 кв.м., власником якої він є. Ним були самочинно побудовані не житлові приміщення. Відповідно до характеристики технічного паспорта інвентарна вартість самовільно побудованого нерухомого майна становить 10585 грн. Оскільки споруди буди побудовані без дозволу відповідних установ, оформити їх в позасудовому порядку неможливо. Позивач в судове засідання не з'явився, просив справу слухати за його відсутністю, підтримав свої позовні вимоги. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, письмово просив суд слухати справу за його відсутністю. Треті особи в судове засідання не з'явилися, також просили справа слухати за їх відсутність, проти пред'явленого позову не заперечують, претензій до позивача не мають. За ухвалою суду справа слухалася під час попереднього розгляду, оскільки в матеріалах справи є достатньо даних про права та правовідносини сторін. Вивчивши доводи позиву, дослідивши письмові докази в справі, судом встановлено, що позивачу на підставі нотаріально посвідченого договору дарування цілого житлового будинку від 17.08.2006р. р.№3103 та зареєстрованого в МБТІ 10.10.2006р. № запису 9831 в книзі 49, належить на праві приватної власності житловий будинок з господарчими будівлями, огорожами та спорудами [ADDRESS] та є власником земельної ділянки загальною площею 1000 кв.м. відповідно до правил ч.5 ст.ст.375, 376 ЦК України. Відповідно технічного паспорту від 25.03.2008р. та довідки МБТІ від 27.03.2008р. № 3041 позивачем самовільно забудовано нежитлову будівлю літ.М-1, м, побутова будівля літ.Б, переобладнана з літньої кухні, на загальну інвентарну вартість 10585 грн. Як вбачається з висновків відповідних установ, спірне самочинно забудоване нерухоме майно відповідає будівельним, санітарним, пожежним нормам і правилам. На підставі ч.5 ст. 376 ЦК України на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній якщо це не порушує права інших осіб. Як вбачається з матеріалів справи особи, які є користувачами суміжних земельних ділянок не мають з позивачем спору по межи. Таким чином, суд задовольняє позов та визнає за позивачем право власності на вказане самочинно забудоване нерухоме майно. Згідно ст..88 ЦПУ України судовий збір сплачений при подачі позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить надати додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті [PERSON] . В обґрунтування позовних вимог зазначив, що [INFO] року померла його тітка – [PERSON] . Після її смерті відкрилась спадщина на житловий будинок [ADDRESS] . Причиною пропуску строку на прийняття спадщини стало те, що після смерті тітки він перебував на заробітках у м. Київ, що перешкодило звернутися до нотаріальної контори. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги повністю підтримав. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю. Залучені в якості співвідпоідачів до участі в справі [PERSON] ., [PERSON] ., [PERSON] . в судовому засіданні позовні вимоги повністю визнали. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що [INFO] року померла тітка позивача – [PERSON] . Після її смерті відкрилась спадщина на житловий будинок [ADDRESS] . Причиною пропуску строку на прийняття спадщини стало те, що після смерті тітки позивач перебував на заробітках у м. Київ, що перешкодило йому звернутися до нотаріальної контори. Факт відсутності позивача у м. Кіровограді з 14.05.1998 року по 01.12.2006 року підтверджується довідкою № 1368 від 19 грудня 2007 року. Відповідно до ч. 1 ст. 1269 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Враховуючи викладене та визнання відповідачами позову суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги та встановити додатковий строк в 3 місяці на прийняття позивачем спадщини після смерті тітки [PERSON] . На підставі ст. ст. 1269, 1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-07 00:00:00

[INFO] помер [PERSON] – батько [PERSON] ., який постійно проживав і був зареєстрований в [ADDRESS] Після його смерті відкрилась спадщина, яка складається із права на земельну частку пай розміром 2.19 в умовних кадастрових гектарах Сертифікат на право на земельну частку (пай) серія [NUMBER] та майновий пай в розмірі 4665 грн., або 0.53% від пайового фонду ПСП «Єдність» с. Дуб овець, Немирівського району, Свідоцтво про право власності на майновий пай члена КСП серія [NUMBER] Вариченко Л.О. є спадкоємцем першої черги за законом. Інших спадкоємців передбачених законом чи заповітом немає. Однак до закінчення шестимісячного строку з дня смерті спадкодавця позивач не подав в Немирівську державну нотаріальну контору заяву про прийняття спадщини. В даний час він звернувся в нотаріальну контору маючи намір оформити правовстановлюючі документи на спадкове майно та отримати свідоцтво про право на спадщину за законом, але отримав відмову, оскільки з набранням чинності нового Цивільного кодексу України залишилась лише одна дія, яка свідчить про прийняття спадщини - подання в нотаріальну контору заяви про прийняття спадщини. Оскільки 6-ти місячний строк для подання заяви закінчився, то він змушений звернутись з заявою про продовження терміну на подачу заяви про прийняття спадщини. 6-ти місячний строк він пропустив з поважної причини, не був обізнаний із змінами в цивільному законодавстві. В даний час відповідач немає наміру оформити право власності на спадкове майно, оскільки пропущений строк прийняття спадщини, тому він змушений звернутись до суду із даним позовом. В судовому засіданні представник позивача, [PERSON] позов підтримала повністю, просить його задовольнити з підстав викладених в позовній заяві. Відповідач в судове засідання не з’явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно. Суд вислухавши доводи представника позивачки, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення частково, а саме підлягає до задоволення визначення додаткового строку для прийняття спадщини так-як [PERSON] пропустив строк для подання заяви про прийняття спадщини з поважної причини, про зміни законодавства він не знав, що стосується визнання права власності на земельну ділянку розміром 2.19 в умовних кадастрових гектарах Сертифікат на право на земельну частку (пай) серія [NUMBER] та майновий пай в розмірі 4665 грн., або 0.53% від пайового фонду ПСП «Єдність» с. Дуб овець, Немирівського району, Свідоцтво про право власності на майновий пай члена КСП серія ВІ ХІУ № 011164 то за наявності правовстановлюючих документів на спадкове майно, а правовстановлюючі документи на вищезазначене майно є в наявності, документального підтвердження місця часу відкриття спадщини, підстав закликання до спадкування та за відсутності спору між спадкоємцями свідоцтво про право на спадщину на підставі ст.ст. 1296,1297 ЦК України, ст.. 34 Закону України від 2 вересня 1993 року «Про нотаріат» видається нотаріусом. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-07 00:00:00

[INFO] помер [PERSON] – рідний батько [PERSON] Після його смерті відкрилась спадщина, яка складається із земельної ділянки площею 29.4 га розташованої в с. Обідне, Немирівського району, Вінницької області на якій покій ний батько позивачки організував фермерське господарство «Джерело», що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію. [PERSON] є спадкоємицею на майно спадкодавця за законом. Інших спадкоємців передбачених законом чи заповітом немає. Однак до закінчення шестимісячного строку з дня смерті спадкодавця позивачка не подала в Немирівську державну нотаріальну контору заяву про прийняття спадщини. В даний час вона звернулася в нотаріальну контору маючи намір оформити правовстановлюючі документи на спадкове майно та отримати свідоцтво про право на спадщину за законом, але отримала відмову, оскільки з набранням чинності нового Цивільного кодексу України залишилась лише одна дія, яка свідчить про прийняття спадщини - подання в нотаріальну контору заяви про прийняття спадщини. Оскільки 6-ти місячний строк для подання заяви закінчився, то вона змушена звернутись з заявою про продовження терміну на подачу заяви про прийняття спадщини. 6-ти місячний строк вона пропустила з поважної причини, не була обізнана із змінами в цивільному законодавстві, терміново від’їхала на заробітки за кордон, щоб не втратити роботу. В даний час відповідач немає наміру оформити право власності на спадкове майно, оскільки пропущений строк прийняття спадщини, тому вона змушена звернутись до суду із даним позовом. В судовому засіданні представник позивачки, [PERSON] , позов підтримала повністю, просить його задовольнити з підстав викладених в позовній заяві. Представник відповідача, [PERSON] , в судовому засіданні позовні вимоги визнав, не заперечує проти їх задоволення. Суд вислухавши доводи представника позивачки, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення так-як [PERSON] пропустила строк для подання заяви про прийняття спадщини з поважної причини, про зміни законодавства вона не знала, терміново від’їхала на заробітки за кордон, щоб не втратити роботу. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-07 00:00:00

12.11.2008 року [PERSON] . звернувся в суд з заявою "Про визначення додаткового строку для прийняття спадщини" зазначивши в заяві, що [INFO] померла її мати [PERSON] , яка постійно проживала і був зареєстрована в [ADDRESS] Після його смерті відкрилась спадщина, яка складається з права на земельну частку (пай) розміром 2.98 га., що перебуває у колективній власності власності в КСП «Серп і Молот» с. В.Кропивна Немирівського району та права на майновий пай в розмірі 2121 грн., що перебуває в загальному майні СТОВ «Віта» с. В..Кропивна Немирівського району Вона є спадкоємцем за заповітом. В даний час вона звернулась в нотаріальну контору маючи намір оформити правовстановлюючі документи на спадкове майно, але отримала відмову, оскільки з набранням чинності нового Цивільного кодексу України залишилась лише одна дія яка свідчить про прийняття спадщини подання в нотаріальну контору заяви про прийняття спадщини. Про зміну законодавства вона не знала. Оскільки 6-ти місячний строк для подання заяви закінчився то вона змушена звернутись з заявою про продовження терміну на подачу заяви про прийняття спадщини до суду. 6-ти місячний строк вона пропустила з поважної причини, яку зазначила вище, тому просить її заяву задовільнити. В судовому засіданні [PERSON] . підтримала свою заяву з зазначених в ній підстав , просить її задовільнити. Представник [PERSON] в судове засідання не з»явився однак подав суду заяву в якій позов визнає вважає, що є підстави надати [PERSON] . додатковий строк для прийняття спадщини яка залишилась після смерті її матері [PERSON] Суд вислухавши доводи позивачки, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов слід задовільнити так-як [PERSON] . пропустила строк для подання заяви про прийняття спадщини з поважної причини, про зміни законодавства вона не знала, а також як спадкоємець має право на спадщину за заповітом на майно померлої [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-07 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів з відповідача, вказавши, що вона з відповідачем перебувала у зареєстрованому шлюбі з 27.01.2006 року, від якого вони мають спільного сина[PERSON] [INFO] року народження, який проживає з матір'ю і знаходяться на її утриманні. В даний час шлюб між сторонами розірвано 23.10.2008р., відповідач проживає окремо, матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку до досягнення дитиною повноліття. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала повністю, суду пояснила, що в жовтні 2008 року шлюб між ними розірвано, вони припинили сумісне проживання, дитина залишилась проживати з нею, відповідач не допомагає їй утримувати сина. Просить стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/4 частини з усіх видів його доходу. Відповідач у судовому засіданні позов визнав повністю, підтвердив пояснення позивачки, згоден на стягнення аліментів у розмірі 1/4 частини. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Із матеріалів справи та пояснень сторін вбачається, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 27.01.2006року, мають спільну дитину[PERSON] [INFO] року народження, який проживає з матір'ю і знаходяться на її утриманні, що підтверджується довідкою виданою Білозерською селищною радою №4842 від 23.10.2008 року. Згідно копії свідоцтва про розірвання шлюбу, виданого 23.10.2008р. відділом РАЦС Білозерського РУЮ Херсонської області, шлюб між сторонами розірвано 23.10.2008р. Із пояснень сторін в судовому засіданні вбачається, що відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, досягти домовленості між батьками про утримання дитини відповідачем, що проживає окремо, до судового засідання сторони не змогли. Відповідно до ст.180,181,183 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття,способом виконання батьками обов'язку утримувати дитину є рішення суду, за яким кошти на утримання дітей (аліменти) присуджуються у частці від заробітку(доходу) матері або батька. А по-скільки сторони домовленості про розмір коштів на утримання дитини батьком до судового засідання не досягли, суд, враховуючи обставини по справі, передбачені ст.182 СК України приймає рішення про стягнення з відповідача на користь позивачки аліментів на утримання дитини у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) батька, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 28.10.2008року щомісячно до повноліття дитини, а також підлягають стягненню з відповідача на користь держави судовий збір в сумі 51грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 7грн.50коп., оскільки позивач звільнений від сплати вказаних витрат при подачі позову про стягнення аліментів до суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-07 00:00:00

Позивачка звернулася з позовною заявою до суду, просила розірвати шлюб з відповідачем посилаючись на те, що вони уклали шлюб 14 липня 1995 року, який зареєстрований Міським відділом РАГС м.Херсона за актовим записом[NUMBER]. Це їхній перший шлюб, від якого мають двох дітей : [PERSON],[INFO] року народження, [PERSON],[INFO] року народження, та [PERSON] [INFO] року народження. З самого початку сімейного життя взаємовідносини у них були нормальні, але згодом стосунки погіршились, почались часті безпідставні сварки. Вони втратили почуття поваги та любові один до одного. З липня 2008 року сторони припинили фактичні шлюбні відносини і спільне господарство не ведуть, хоча проживають в одному будинку, налагоджувати стосунки позивачка не бажає, шлюб носить формальний характер, просить розірвати шлюб. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала повністю, пояснила, що відповідач часто зловживає спиртними напоями в зв»язку із чим влаштовує сварки, застосовує грубу фізичну силу, ображає її, подальше сімейне життя з ним вважає неможливим, просить шлюб розірвати. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, пояснив, що сімейне життя в них не склалось, позивачка не бажає працювати, має борги, які повертає за його кошти, згоден на розірвання шлюбу. Суд вислухавши пояснення сторін, дослідивши надані докази та матеріали справи, прийшов до наступного. Судом встановлено наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини : Сторони 14 липня 1995 року уклали шлюб, мають неповнолітніх дітей : [PERSON],[INFO] року народження, [PERSON],[INFO] року народження, та [PERSON] [INFO] року народження. Між сторонами склалися неприязненні відносини, вони припинили сумісне проживання з липня 2008 року, намірів поновити подружні стосунки сторони не мають. Суд вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, сім"ю зберегти неможливо, вона остаточно розпалась, шлюб підлягає розірванню на підставах ст.ст.104,105,110,112 СК України. Спір про розподіл спільного майна відсутній. За погодженням сторін неповнолітні діти залишаються проживати з матір"ю. Витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦС, суд покладає на сторони порівну.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-07 00:00:00

Позивачка звернулася з позовною заявою до суду, просила розірвати шлюб з відповідачем посилаючись на те, що вони уклали шлюб 18 листопада 2000 року, який зареєстрований Станіславською сільською радою Білозерського району Херсонської області, актовий запис [NUMBER]Це їхній перший шлюб, від якого мають доньку [PERSON] [INFO]р.н. З самого початку сімейного життя взаємовідносини у них були нормальні, але згодом стосунки погіршились, почались часті сварки на ґрунті зловживання відповідачем спиртними напоями, в ході чого ображає позивачку та застосовує фізичну силу в присутності малолітньої дитини. Крім того, відповідач допустив подружню зраду, що суперечить моральним принципам позивачки. Налагоджувати стосунки позивачка не бажає, шлюб носить формальний характер, просить розірвати шлюб. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала повністю, пояснила, що відповідач часто зловживає алкоголем, влаштовує сварки та дебоші, допустив подружню зраду, що для позивачки є неприпутимим, просить шлюб розірвати. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, пояснив, що позивачка примирення не бажає, згоден на розірвання шлюбу. Суд вислухавши пояснення сторін, дослідивши надані докази та матеріали справи, прийшов до наступного. Судом встановлено наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини : Сторони 18 листопада 2000 року уклали шлюб, мають неповнолітню доньку [PERSON] [INFO] р.н. Між сторонами склалися неприязненні відносини через непорядну поведінку відповідача у побуті : зловживання спиртними напоями, вчинення сварок та дебошей в присутності доньки, допущення подружньої зради; намірів поновити подружні стосунки позивачка не має. Суд вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, сім"ю зберегти неможливо, вона остаточно розпалась, шлюб підлягає розірванню на підставах ст.ст.104,105,110,112 СК України. Спір про розподіл спільного майна відсутній. За погодженням сторін неповнолітня дитина залишається проживати з матір"ю. Витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦС, суд покладає на відповідача.

Outcome: approved