Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-22 00:00:00

Позивач звернувся з позовом, в якому просить постановити рішення про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя та визнати право власності на майно. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 16 липня 1994 року між сторонами був укладений шлюб, зареєстрований Виводівською сільською радою Томаківського району Дніпропетровської області, актовий запис № 3. Під час шлюбу у них народився син [PERSON], [INFO]. Позивачка змінила позовні вимоги та просить суд визнати право власності на 1\\2 частину будинку, який сторони придбали в 2000 році житловий будинок, розташований в с. Глухе Томаківського району Дніпропетровської області по вул. Радянській, 1. Угоду купівлі-продажу нерухомості було укладено на Товарній біржі «Українська». 16 січня 2008 року сторони розлучилися. Угоди про поділ спільного майна при розірвання шлюбу сторони не досягли. Згідно ст.. 60, ч. 1 ст. 70 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить їм на праві спільної сумісної власності і у разі його поділу частки дружини та чоловіка є рівними. В судовому засіданні позивач підтримала власні позовні вимоги, щодо визнання за нею права власності на Уг частину будинку з господарчими спорудами по вул..Радянській, 1 с.Глухе Томаківського району Дніпропетровської області, що є спільною сумісною власністю подружжя, придбаною за час перебування її у шлюбі з відповідачем, [PERSON] Відповідач в судовому засіданні заперечив позовні вимоги [PERSON] про поділ спірного будинку, пояснюючи фактичним розділом спільного майна подружжя та бажанням його батьків подарувати йому даний будинок у 2000 році але через нестачу коштів на оформлення договору дарування, оформившим з ним договір купівлі продажу будинку №1 по вул..Радянській с.Глухе Томаківського району Дніпропетровської області. В заперечення вимог позивача надав до суду список спільного майна подружжя із зазначенням його вартості та про передачу його частини [PERSON] Також надав розписку [PERSON] про отримання від нього 03.03.2008 року автомобіля «Рено» № [NUMBER], вартістю 2500 доларів США. Свідки [PERSON] та [PERSON]- батьки відповідача, в судовому засіданні показали, що бажали оформити договір дарування спірного будинку, але через нестачу грошей оформили договір купівлі-продажу на спірний будинок з відповідачем.. Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши сторони, їх представників, свідків вважає, що данні позовні вимоги підлягають задоволенню, так як знайшли своє підтвердження в судовому засіданні. Сторони по справі перебували в шлюбі з 16.07.1994 року по 28.01.2008 року, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу між ними та рішенням Томаківського районного суду Дніпропетровської області відіб.01.2008 року про його розірвання, яке набрало законної сили 28.01.2008 року. Згідно ст.60, ч. 1 ст.70 СК України майно, набуте подружжям за час шлюб\', належить їм на праві спільної сумісної власності і у разі його поділу частки дружини та чоловіка є рівними. 10.03.2000 року будинок №1 по вул..Радянській с.Глухе Томаківського району Дніпропетровської області придбано [PERSON] під час перебування в шлюбі з [PERSON], що підтверджується договором купівлі продажу від 10.03.2000 року на спірний будинок, укладеного між [PERSON] та [PERSON] на Українській товарній біржі та зареєстрованому в органах бюро технічної інветарізації \~ \~ \~ 14.03.2000 року та 06.07.2000 року у Виводівській сільській раді Томаківського району Дніпропетровської області. Список переліку спільного майна подружжя [PERSON] за підписом відповідача із зазначенням його вартості та передачі його частки позивачу та розписка [PERSON] про отримання від відповідача автомобіля не є доказами належними і допустимими через наступне. Список спільного майна подружжя та про його поділ підписаний лише відповідачем без дати складання, що унеможливлює його підтвердження. Розписка [PERSON] про отримання 03 березня 2008 року автомобіля «Рено» від відповідача по справі не підтверджує того, що даний автомобіль саме придбаний за час перебування сторін у шлюбі. Витрати по справі підлягають розподілу між сторонами пропорційно до задоволених вимог. Витрати позивача по проведенню оцінки спірного майна склали 650 грн., що підтверджується квитанцією прибуткового касового ордеру №74 від 22.01.2010 року. Понесені та документально підтвердженні судові витрати позивача зі сплати судового збору та зі сплати за інформаційно-технічне забезпечення складають відповідно 193грн., та 120 грн. На підставі наведеного та

Outcome: approved