Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-04 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з заявою, в якій просила суд постановити рішення про стягнення з [PERSON] 9241 грн. 33 коп. матеріальної шкоди та 2000 грн. моральної шкоди, судові витрати. Заяву обґрунтовує тим, що 28 жовтня 2007 р. близько 18-15 год., через халатне відношення до перевірки кранів системи водопостачання в квартирі відповідачів сталося залиття в її квартирі, внаслідок чого була пошкоджена побілка стін, знищена фурнітура в меблях, пошкоджена побутова техніка, а саме вийшла з ладу пральна машина «Індезіт». Це стверджується відповідним актом. Завдана матеріальна шкода на зазначену у позовних вимогах суму підтверджується локальним кошторисом, підсумковою відомістю ресурсів, актом технічного стану пральної машини «Індезіт». Проте крім матеріальної шкоди, на думку позивачки, їй завдана значна .моральна шкода відповідачкою [PERSON], яку вона оцінює у 2000 грн. Шкода спричинена тим, що відповідачка неодноразово раніше заливала її квартиру, абсолютно неадекватно реагувала на претензії позивачки щодо залиття квартири останньої, що призвело до моральних страждань. Просить позов задоволити. В судовому засіданні було встановлено, що рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 26 червня 2008 р. [PERSON] [INFO] була визнана недієздатною, а отже належними відповідачами суд визнав матір гр. [PERSON] - [PERSON], та сина гр. [PERSON] - [PERSON]. В судовому засіданні позивачка уточнила вказані вимоги, зменшивши розмір позовних вимог по відшкодуванню матеріальної шкоди до 5741,33 грн. Вимогу щодо відшкодування моральної шкоди внаслідок залиття просить зменшити до нуля, мотивуючи це тим, що відповідачі добровільно відшкодували частину завданих збитків в сумі 3500 грн. Відповідачка [PERSON], позов визнала частково і відшкодувала позивачці 3500 грн., оскільки ¦ вважає, що матеріальну шкоду завдану позивачці остання суттєво завищила [PERSON] в судове засідання повторно не з»явився, хоча був повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином. В судові засідання призначені на 29.01.2010 р., на 05.02.2010 р. відповідачі не з»явилися, хоча були повідомлені про час та місце розгляду справи належним чином. Заслухавши думку учасників процесу суд приходить до висновку, що справу слід розглянути без їх участі. Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши зібрані по справі докази, з'ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Позивачка проживає та є співвласником в [ADDRESS]. Власником квартири № 29, що розташована поверхом вище є гр. [PERSON], яка і проживає в даній квартирі. Згідно представленого акту №20 від 12.12.05 сталося залиття квартири позивачки. У згаданому акті зазначено, що причиною залиття стали залишені відкриті водорозбірні крани в квартирі [PERSON] Рішенням Шевченківського районного суду м. Львова № 2о-53/2008 від 26.06.2008 року громадянка [PERSON] визнана недієздатною, а отже відповідно законодавства відповідальність за шкоду, завдану недієздатною фізичною особою, несуть її опікуни та рідні даної особи. Також в судовому засіданні було уточнено позовні вимоги, а саме сума матеріального відшкодування була зменшена до 5741,33 грн., а моральна шкода зменшена до нуля., оскільки відповідач [PERSON] добровільно відшкодувала частину завданої матеріальної шкоди. Відтак, суд приходить до висновку, що саме такий розмір матеріальної шкоди підлягає відшкодуванню в користь позивачки. Передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала., а якщо така особа визнанна недієздатною - її опікунами, а якщо такі відсутні то родичами недієздатної особи.

Outcome: approved