Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-12 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення позики , моральної шкоди та судових витрат , мотивуючи свої вимоги тим, що 22.07.2009 року між ним та відповідачем по справі був укладений письмовий договір позики, відповідно до якого в офісі компанії « Енерготерм» , що знаходиться по вул. 600 річчя, 17 м. Вінниці , в присутності свідків: Генерального директора ТОВ « Енерготерм» - [PERSON] та юриста - Гнатюка Євгенія Михайловича передав останньому кошти в розмірі 122 968 00 гривень, а відповідач в свою чергу на підтвердження факту отримання грошей надав йому письмову розписку. Як вказує позивач в своїй заяві, що відповідач [PERSON] відповідно до умов розписки , зобовязався повернути даний борг 01.09.2009 року , однак останній свої зобовязання за договором позики не виконав, тобто грошей не повернув. На неодноразові звернення [PERSON] відносно повернення грошей відповідач уникає зустрічі, тому з зазначеними обставинами позивач змушений був звернутися до суду з позовом про примусове стягнення боргу з останнього. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] - [PERSON] позов, заявлений його довірителем підтримав, дав покази аналогічні позовній заяві, просив вимоги позову задоволити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явився .Судом направлено повідомлення відповідачу про дату та місце судового розгляду, яке повернулось з поштового відділення з відміткою про тимчасове вибуття адресату з місця проживання. У відповідності до ст. 74 ЦПК України, відповідача [PERSON] повідомлено про час та місце судового розгляду через оголошення в пресі. В судове засідання відповідач [PERSON] не зявився, хоча завчасно у встановленому законом порядку був повідомлений про час та місце судового розгляду, про причини неявки суд не повідомив. Суд ухвалив заслухати справу в відсутність відповідача по справі Зясувавши позицію представника позивача, дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд визнає за необхідне позовні вимоги задовільнити повністю з таких міркувань. Поясненнями представника позивача [PERSON], який також був присутнім в якості свідка при написанні [PERSON] розписки про повернення грошей позивачу по справі та наявними в справі матеріалами беззаперечно доведено, що в 22.07.2009 р. був укладений договір позики між [PERSON] та [PERSON], відповідно до якого останній отримав позику в сумі 122 968, 00 грн., одночасно зобовязався повернути позику в строк до 01.09.2009 року . На підтвердження факту отримання грошей [PERSON] надав [PERSON] письмову розписку, відповідно до якої зобовязався повернути борг в сумі 122 968, 00 грн. в строк до 01.09.2009 року ( а.с.6 ) Встановленим в суді фактам відповідають правовідносини, що виникли із договірних зобовязань, які регулюються нормами Цивільного кодексу України. . Дані правовідносини регулюються : - відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні ( позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобовязується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів ( суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Згідно ст. 1049 ЦК України, позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику ( грошові кошти у такій самій сумі або речі , визначені родовими ознаки, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому (позикодавцем ) у строк та в порядку, що встановлені договором., оскільки невиконання його тягне за собою наслідки, передбачені ст. 1050 ЦК України. Відповідно до ст. 23 ЦК України має право на відшкодування моральної шкоди , завданої внаслідок порушення її прав . Відповідно до ст. 1167 ч. 1 України моральна шкода завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями або бездіяльністю, відшкодовується особою , яка її завдала, за наявності її вини . Враховуючи те, що відповідач порушив зобовязання щодо повернення суми позики то, з метою захисту прав позивача як позичальника, з відповідача на його користь слід стягнути заборгованість за договором позики в сумі 122 968, 00 грн . Вирішуючи питання про розмір грошового відшкодування моральної шкоди , враховуючи суть позовних вимог , душевних страждань, нервувань , погіршилось самопочуття позивача , те, що його майновий стан погіршився, так як він неодноразово приїздив в Вінницю в пошуках відповідача по справі , який в свою чергу не відповідав на телефонні дзвінки , уникав зустрічей з ним з [PERSON] , що завдало йому душевних страждань, враховуючи зазначені вище обставини в сукупності і оцінює розмір моральної шкоди в сумі 500 грн. Так, як рішення ухвалено на користь позивача, суд вважає необхідним, відповідно до ст. 88 ЦПК України, стягнути з відповідача на користь [PERSON] судові витрати, які останній поніс у звязку із зверненням до суду (а.с. 1-3 ).

Outcome: approved