overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-12 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до Державного підприємства «Харківський Електромеханічний завод», 3-я особа [PERSON] про стягнення заробітної плати. Просила стягнути з відповідача на її користь заробітну плату 9602,82 гривні, середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні 1681,92 гривні, в рахунок відшкодування матеріальної та моральної шкоди 12000 гривень. В судовому засіданні позивачка пояснила, що перебувала з відповідачем в трудових відносинах, 15 жовтня 2009 року звільнена і при звільненні відповідач не виплатив їй всі нараховані кошти. На день розгляду справи відповідач повинен їй виплатити нараховану заробітну плату, компенсацію за невикористану відпустку та компенсацію за несвоєчасну виплату заробітної плати , а всього заборгованість складає 9930 гривень 23 копійки. Вказану суму позивач просила стягнути з відповідача на її користь. В останній частині від позовних вимог позивачка відмовилась. Представник відповідача в судовому засідання позов визнав, проти задоволення позову не заперечував. 3-я особа [PERSON] в судове засідання не явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Суд, вислухавши пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе задовольнити позовні вимоги. Судом встановлено, що [PERSON] з 09.01.2003 року була прийнята ДП «Харківський Електромеханічний завод» на посаду провідного економіста, що підтверджується копією трудової книжки. Наказом №187/К від 15.10.2009 року була звільнена за ст..36 ч.І КЗпП. На день розгляду справи відповідач зобовязаний виплатити позивачу 9930,23 грн. Згідно ч.І ст.116 КЗпП України виплата всіх сум, що належить працівнику від підприємства, установи, організації провадиться в день звільнення. Відповідач проти задоволення позову не заперечує. Враховуючи вищенаведене, суд задовольняє позовні вимоги позивача стягує на її користь заборгованість по заробітній платі та компенсацію всього в сумі 9930,23 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-12 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом посилаючись на те, що відповідач є батьком її неповнолітньої дитини : доньки [PERSON], [INFO], яка знаходиться на утриманні у позивачки. Відповідач у добровільному порядку, матеріальну допомогу на утримання дитини не надає. Доходів позивачки в теперішній час не достатньо для самостійного утримання дитини. Тому позивачка просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) відповідача, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Позивачка у судове засідання не з'явилася надала на адресу суду заяву в якій просить суд розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги підтримує. Відповідач у судове засідання не з'явився надав суду заяву в якій просить суд розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги визнає у повному обсязі. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України, при визнанні позову, судом ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задовфлення позову. Судом встановлені такі факти та відповідні їм сімейні правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що позивачка та відповідач є батьками неповнолітньої дитини: доньки [PERSON], [INFO], яка знаходиться на утриманні у позивачки. Матеріальну допомогу на утримання дитини [PERSON] не надає. Доходів позивачки в теперішній час не достатньо для самостійного утримання дитини. Дитина здорова, інших доходів немає. Відповідач здоровий, працює та отримує заробітню плату, яка дозволяє надавати допомогу на утримання дитини, інших утриманців не має, стягнень за виконавчим документом з нього не здійснюється. У відповідності до ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягненВУПгею повноліття. У відповідності до ст.182 СК України, мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку ... У відповідності до п.З ст.88, ст.84 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір, та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-12 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просить визначити їй додатковий строк достатній для подання заяви про прийняття спадщини після смерті свого батька [PERSON] . В підтвердження своїх вимог посилається на ге. що 30 листопада 2003 року в с. Вишевичі Радомишльського району Житомирської області помер її батько. Вона не звернулася до державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, так як знаходилася у скрутному матеріальному становищі. В судовому засіданні позивачка підтримала свої вимоги, просить визначити додатковий строк в межах одного місяця від дня набуття рішення суду законної сили . Відповідач в судове засідання не з»явився, надіслав заяву, в якій просить розглянути справу без його участі, проти позову не заперечує. Виходячи з наведеного , суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Як встановлено судом позивачка народилася 1 вересня 1956 року в селі Мостове Андрушівського району Житомирської області. Дошлюбне прізвище її Опанасюк. Після одруження їй присвоєно прізвище [PERSON], що стверджується свідоцтвом про одруження. 30 листопада 2003 року у с. Вишевичі Радомишльського району у віці 74 років помер батько позивачки [PERSON], про що в Книзі реєстрації смертей виконкомом Вишевицької сільської ради Радомишльського району Житомирської області зроблено запис за № 30. Після його смерті залишилось спадкове майно, до складу якого входить житловий будинок з надвірними спорудами, розташований в селі Вишевичі Радомишльського району Житомирської області та іншого майна. Позивачка в передбачений законом шестимісячний строк не звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, так як у зв'язку з тривалою хворобою та похоронами матері , а потім і батька знаходилася у вкрай скрутному матеріальному становищі. Згідно з вимогами ст.ст.1272, 1270 ЦК України для прийняття спадщини ьстановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Пленум Верховного Суду України в постанові №7 від 30 травня 2008 року «Про судову практику у справах про спадкування» в п. 24 розяснив, що вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов'язані з обєктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій. При таких обставинах суд вважає, що позивач пропустив зазначений строк з поважних причин , а тому його вимоги задовольняє. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-12 00:00:00

23 листопада 2009 року позивачка звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дитини. У позові [PERSON] зазначила, що 23.11.1996 року між нею та відповідачем був зареєстрований шлюб Тараклійським районним відділом РАЦСу Р.Молдова, актовий запис №84, серія [NUMBER]. У сторін від спільного життя є неповнолітня донька [PERSON], [INFO], свідоцтво про народження серії [NUMBER], яка знаходиться на утриманні позивачки. Посилаючись на те, що батько відмовляється від надання будь-якої допомоги, позивачка просила суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання доньки у твердому грошовій сумі в розмірі 1000 гривень, щомісячно до повноліття дитини. У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, відповідач з задоволенням позову погодився. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступних підстав. Згідно ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до п.2 ст. 183 Сімейного кодексу України частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Відповідно до ст. 183 Сімейного кодексу України якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Судом встановлено, що 23.1 1.1996 року між нею та відповідачем був зареєстрований шлюб Тараклійським районним відділом РАЦСу Р.Молдова, актовий запис №84, серія [NUMBER], у сторін від спільного життя є неповнолітня донька [PERSON], [INFO], свідоцтво про народження серії [NUMBER], яка знаходиться на утриманні позивачки. Відповідач не приймає ніякої участі в утриманні та вихованні дитини та відмовляється від надання будь-якої допомоги. Враховуючи вищевикладене та те, що відповідач з задоволенням позовних вимог погодився, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-12 00:00:00

В обґрунтування своїх заявлених позовних вимог позивач посилається на те, що вона з 19.10.2002 року вона знаходилась у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від зазначеного шлюбу є неповнолітня дитина [PERSON] , [INFO] . На теперішній час шлюб між ними розірвано, дитина проживає разом з позивачкою. Відповідач добровільно матеріальної допомоги не надає, що ставить її в скрутне матеріальне становище. Просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини в розмірі ХЛ частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно але не менш ніж 30% від прожиткового мінімуму до досягнення дитиною повноліття. В судове засідання позивач не з`явилг >, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. СуД ухвалив: розглянути справу без участі позивача. Відповідач в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнає в повному обсязі. Суд ухвалив: розглянути справу без участі відповідача: Вивчивши матеріали справи, у т.ч.: копію свідоцтва про розірвання шшобу, «сепію свідоцтва про народження дитини, враховуючи те, що відповідачем позовні вимоги визнані в повному обсязі та на підставі ст. 180-183 СК України, вважає можливим позовні вимоги задовольнити повністю. На підставі вшцевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 5860,36 грн за кредитним договором №ZRXRRX00300130 від 16.05.2008 року, судових витрат, мотивуючи тим, що відповідач 16.05.2008 року отримав кредит у розмірі 6618,76 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12% на рік, на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 16.05.2009 року відповідно до зазначеного договору. Згідно умов укладеного договору, договір складається з заяви позичальника та умов надання споживчого кредиту фізичним особам і погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку - заборгованість за кредитом, за відсотками, комісією та інші витрати згідно умов. В порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав і станом на 22.07.2009 року має заборгованість 5860,36 грн. У позові позивач просив стягнути заборгованість за кредитним договором у сумі 5860,36 грн. та судові витрати у сумі 178,60 грн. У судове засідання позивач не з'явився, надіслав до суду клопотання, в якому позовні вимоги підтримав в повному обсязі, не заперечив проти заочного розгляду справи, просив розгляд справи провести у відсутності свого представника. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчать поштові повідомлення про одержання ним судових повісток. Враховуючи, що в матеріалах справи зібрано достатньо доказів про права та взаємовідносини сторін суд у відповідності до ст.ст. 169 ч.4, 224 ч.1 ЦПК України мав можливість ухвалити рішення у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів. Матеріалами справи встановлено, що 16.05.2008 року сторони уклали кредитний договір №ZRXRRX00300130, на підставі якого відповідачу було надано кредит в розмірі 6618,76 грн. Позивач свої зобов'язання за кредитним договором виконав у повному обсязі. Відповідач свої зобов'язання виконав частково і станом на 22.07.2009 року має заборгованість в сумі 5860 грн. 36 коп. У відповідності до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином до умов договору, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускаються, якщо інше не встановлено договором або законом. У відповідності до ст. 88 ЦПК України суд стягує на користь позивача пов'язані зі сплатою ним при пред'явлені позову 58,60 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-13 00:00:00

Відкрите акціонерне товариство «[PERSON] Аваль» звернулося до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON]про стягнення боргу по кредиту у розмірі 10055,03 гривень за кредитним договором та судові витрати по справі в сумі 220 гривень 55 копійок, вказуючи, що 24 липня 2006 року було з [PERSON] укладено кредитний договір №014/7290/82/114429 і видано кредит в сумі 15000,00 гривень строком на 36 місяців з 24.07.2007 року по 23.07.2010 зі сплатою 24 відсотків річних за користування кредитом. З метою забезпечення належного виконання умов вищевказаного договору 24 липня 2007 року були укладені договори поруки з поручителями [PERSON] та [PERSON] Відповідач не виконав взяті на себе зобовязання, а тому позивач змушений з даним позовом звернутися до суду. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі та дав пояснення по суті заявленого позову. Відповідач [PERSON] позов визнав. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] будучи належним чином повідомленими, про що свідчать розписки, на виклик до суду не зявилися, про причини неявки суд не повідомили. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого. Як слідує із договорів поруки від 24 липня 2007 року поручителі зобовязуються перед банком відповідати по борговим зобовязанням боржника. Таким чином, поручителі [PERSON] та [PERSON], відповідно до ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Відповідач не виконав свої зобовязання, що підтверджується розрахунком заборгованості по кредиту. Сума заборгованості по кредиту становить 10055,03 гривень. З [PERSON], [PERSON], [PERSON]необхідно стягнути солідарно 30 гривень витрат на - 2 - інформаційно технічне забезпечення розгляду справи, що підтверджується розмірами витрат від 21 грудня 2005 року №1258 та 100 гривень 55 копійок судового збору на користь держави. В остальній частині позову необхідно відмовити за безпідставністю. На підставі викладеного суд приходить до переконання, що позов підлягає до задоволення частково.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-13 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом і просить розірвати шлюб з відповідачем, в якому вони знаходяться з 2001 року, мотивуючи тим, що на протязі спільного життя вони виявили, що в них різні характери та погляди на сімейне життя, через що в сімї постійно виникали сварки. Не проживають однією сімєю протягом 5 років. При таких обставинах [PERSON] вважає, що її шлюб з [PERSON] носить формальний характер і підлягає розірванню. Від данного шлюбу неповнолітніх дітей не мають. У судовому засіданні позивачка на позові наполягала. Відповідач у судове засідання не зявився без поважних причин, а тому суд за згодою позивачки вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, відповідно до статті 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено у судовому засіданні, 20 листопада 2001 року сторони зареєстрували шлюб відділом РАГСу Роздільнянського районного управління юстиції Одеської області, актовий запис № 113, про що свідчить свідоцтво про шлюб (а.с.6). Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Подружнє життя сторін не склалося, що підтвердила позивачка у судовому засіданні. З урахуванням викладеного, оцінивши шлюбні взаємовідносини сторін, суд вважає, що між сторонами склалися відносини, при яких збереження сім`ї неможливо, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам, як це передбачено ст.112 Сімейного Кодексу України, шлюб між [PERSON] та [PERSON] носить формальний характер і тому підлягає розірванню. На підставі вищевикладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-13 00:00:00

КЖП № 17 УЖКГ Криворізького міськвиконкому звернулося до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості по житлово-комунальним послугам (експлуатаційні витрати) посилаючись на те, що відповідачі проживають в квартирі № 101, будинку № 14 на вулиці Коротченка в місті Кривому Розі та отримують комунальні послуги від КЖП № 17 УЖКГ Криворізького міськвиконкому. Проте, порушують вимоги законодавства по сплаті наданих комунальних послуг і не своєчасно та не в повному обсязі сплачують квартирну плату та комунальні послуги, в зв`язку з чим виник борг у загальній сумі 636 грн 86 коп. Представник позивача по довіреності [PERSON] у попередньому судовому засіданні позовні вимоги уточнила, просила стягнути з відповідачів заборгованість по житлово-комунальним послугам у сумі 126 грн 26 коп, посилаючись на ті самі підстави. Відповідачі у судове засідання не зявилися, про день та час розгляду справи належним чином сповіщені, що підтверджено письмовими матеріалами справи, причини не явки не повідомили. У письмових матеріалах справи містяться дані щодо адреси проживання відповідачів: [ADDRESS], за вказаною адресою проводилися виклики у судове засідання через представника позивача. Розписки відповідачів про відмову від отримання судової повістки повернуті до суду з відмітками працівників КЖП № 17 міста [PERSON] про відмову від отримання судової повістки. Суд розцінює факт неявки відповідачів у судове засідання, як ігнорування суду та небажання зявлятись у судове засідання. Суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. Вислухавши пояснення представника позивача, проаналізувавши обставини справи, суд вважає, що уточнені позовні вимоги підлягають задоволенню. До такого висновку суд приходить на підставі з наступного. В судовому засіданні встановлено. Відповідачі зареєстровані та проживають за адресою: [INFO]. Відповідачі тривалий час лише частково сплачували квартирну плату та комунальні послуги, тому станом на 01 серпня 2009 року утворилася заборгованість у сумі 126 грн 26 коп. Дана обставина підтверджується довідкою, наданої позивачем. Згідно вимог статті 68 Житлового кодексу України, наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Згідно вимог статті 64 Житлового кодексу України, члени сімї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обовязки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сімї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобовязання, що випливають з договору. Відповідно до вимог статті 88 ЦПК України, судові витрати, які складаються з судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, підлягають стягненню в дохід держави з відповідачів, солідарно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-13 00:00:00

06.07.2009року [PERSON], 03.12.1990року народження звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на свою користь в звязку з продовженням навчання, у розмірі у розмірі 1/4 всіх видів його заробітку(доходів), починаючи стягнення з дня подачі позову і продовжуючи до 30.06.2010року, тобто до закінчення .ячання. В судовому засіданні [PERSON] позовні вимоги підтримала в повному обсязі, зазначала, що навчається на третьому курсі Кіровоградського державного технічного університету, денної форми навчання, на державній основі, отримуючи 590грн. стипендії. Дохід її матері становить в середньому 1000грн. на місяць, що не достатньо для задоволення матеріальних потреб (одяг, харчування, плата за користування Інтернетом, витрати на проїзд тощо). Відповідач отримує заробітну плату та пенсію, а тому в змозі сплачувати аліменти. Відповідач позовні вимоги не визнав, зазначивши, що не може платити аліменти, оскільки хворіє та щомісяця витрачає біля 1000грн. на лікування, та специфічне харчування, крім того регулярно проходить курс стаціонарного лікування. Останній раз перебуваючи на стаціонарному пакуванні витратив 8000грн. Тому, просив відмовити у задоволенні позову. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову. З матеріалів справи вбачається, що [PERSON] є батьком [PERSON] Олегівни, 03.12.1990року народження, яка навчається в Кіровоградському державному університеті, денної форми навчання, на державній основі, отримує 590грн. стипендії, навчання до 30.06.2010року. Відповідно ч. 1 ст.199 Сімейного Кодексу України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Згідно ст. 200 СК суд визначає розмір аліментів на повнолітніх дочку, сина у твердій повій сумі і (або) у частці від заробітку (доходу) платника аліментів з урахуванням обставин, зазначених у статті 182 цього Кодексу. На виконання статті 182 СК України, при визначенні розміру аліментів судом взяті до уваги стан здоров'я відповідача, матеріальний стан позивача, членів сім'ї позивача (матері), доходи відповідача, та досліджені надані ним докази на обґрунтування неможливості сплати ментів за станом здоров'я, термін навчання позивача(до 30.06.20Юрок), доводи відповідача про необхідність коштів пов'язаних з майбутнім лікуванням. Враховуючи наведене та на підставі всебічної оцінки доказів наданих сторонами, суд дійшов висновку, що відповідач має матеріальну можливість утримувати повнолітню дочку, яка продовжує навчання в розмірі 250грн. щомісяця у період до закінчення навчання - 30.06.2010року. На підставі ст.ст. 81, 88 ЦПК України суд стягує з [PERSON] в доход держави судові витрати в розмірі - 51 грн. та 120 грн. Правовідносини, що виникли між сторонами регулюються статтями 182,184,199-201 Сімейнорго кодексу України.

Outcome: partial