Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-17 00:00:00

30.12.2008 року [PERSON] звернулась до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом до Відділу по боротьбі з корупцією в ОДПС ДПА у Дніпропетровській області про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої незаконними діями органів досудового слідства. (а.с. 1-3) Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12.01.2009 року було відкрито провадження у цивільній справі за позовом [PERSON] до Відділу по боротьбі з корупцією в ОДПС ДПА у Дніпропетровській області про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої незаконними діями органів досудового слідства. (а.с. 27) Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27.01.2009 року проведено заміну первісного відповідача Відділ по боротьбі з корупцією в ОДПС ДПА у Дніпропетровській області належним відповідачем Державним казначейством України. (а.с. 48) Ухвалами Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05.03.2009 року було залучено до участі у справі прокурора м. Павлограда, який мав вступити у розгляд справи в інтересах держави в особі Державного казначейства України та передано справу до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська (а.с. 85-87) 25.03.2009 року дана цивільна справа надійшла до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська. (а.с. 89) Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22.04.2009 року цивільну справу за позовом [PERSON] до Державного казначейства України про стягнення матеріальної та моральної шкоди, прийнято до провадження та призначено справу до розгляду. (а.с. 90) Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25.05.2009 року, постановленою у судовому засіданні, до участі у розгляді справи у якості співвідповідача було притягнуто Державну податкову адміністрацію України у Дніпропетровській області. (а.с. 97-99) Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19.08.2009 року, постановленою у судовому засіданні, до участі у розгляді справи було притягнуто Прокурора м. Павлограда. (а.с. 129-130) Позивач у позовній заяві, з урахуванням уточнених позовних вимог, та представник позивача у судовому засіданні посилались на те, що постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16.10.2008 року позивача було визнано винною у скоєні правопорушення, передбаченого п. «г» ч. 3 ст. 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією» та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 350 грн., на підставі адміністративного матеріалу, складеного відносно позивача капітаном податкової міліції ВБК в ОДПС ДПА у Дніпропетровській області [PERSON] Постановою апеляційного суду Дніпропетровської області від 11.11.2008 року постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська було скасовано, а провадження у справі закрито у звязку з відсутністю у діях позивача складу правопорушення, передбаченого п. «г» ч. 3 ст. 5 ЗУ «Про боротьбу з корупцією». Таким чином, позивач вважає, що внаслідок незаконних дій працівників відділу по боротьбі з корупцією в ОДПС ДПА у Дніпропетровській області позивачу була причинена матеріальна шкода, яка складається з витрат на правову допомогу та проїзд і становить 4500, 98 гривень, а також моральна шкода, яка виразилася у тому, що позивач неодноразово зверталась до лікаря, втратила роботу, її репутація була заплямована, а друзі та колеги по роботі до неї змінили своє ставлення, яку позивач оцінює у розмірі 7800 грн., а тому позивач просила суд стягнути з відділу по боротьбі з корупцією в ОДПС ДПА у Дніпропетровській області матеріальну шкоду у розмірі 4500, 98 грн. та моральну шкоду у розмірі 7800 грн., а також покласти на відповідача судові витрати. (а.с. 43-45, 143) У судовому засіданні позивач та представник позивача заявлені позовні вимоги підтримали та наполягали на їх задоволенні у повному обсязі. Відповідач Державне казначейство України, свого представника для участі у розгляді справи не направив, про час та день розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки представника суду не повідомив. (а.с. 133) Представник відповідача Державної податкової адміністрації України у Дніпропетровській області у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував, посилаючись на те, що відповідачем не здійснювалось досудове слідство відносно позивача, до адміністративної відповідальності позивач була притягнута на підставі постанови суду, а не матеріалів, зібраних працівниками відповідача, крім того, позивачем не було надано суду доказів визнання дій посадових осіб відповідача неправомірними, зокрема щодо порушення діючого законодавства, під час складання адміністративного протоколу про вчинене позивачем адміністративне правопорушення передбачене п. «г» ч. 3 ст. 5 ЗУ «Про боротьбу з корупцією». (а.с. 112-125) Прокуратура м. Павлограда свого представника для участі у розгляді справи не направила про час та день розгляду справи була повідомлена належним чином. (а.с. 142) Вислухавши пояснення позивача, представника позивача, представника відповідача ДПА України у Дніпропетровській області, дослідивши матеріали даної цивільної справи, суд приходить до наступного висновку з таких підстав. Судом встановлено, що старшим оперуповноваженим з ОВС ВБК в ОДПС ДПА у Дніпропетровській області [PERSON] за матеріалами службової перевірки проведеної відносно позивача щодо надання незаконних переваг СГД при розгляді адміністративних матеріалів 30.09.2008 року був складений висновок, на підставі якого, 01.10.2008 року ним був складений протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого п. «г», ч.3 ст.5 Закону України «Про боротьбу з корупцією» відносно старшого ДПРІ відділу адміністрування податків з фізичних осіб управління оподаткування фізичних осіб Західно Донбаської ОДПІ [PERSON] 02.10.2008 року зібрані матеріали направлені до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська за вих. № 26627/10/27-19 для прийняття рішення, ці обставини підтверджуються поясненнями представника відповідача та копіями рапорту від 09.10.2008р., висновку від 30.09.2008р. (а.с. 70, 71-73) У судовому засіданні встановлено, що постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16.10.2008 року по адміністративні справі № 3-18256/08 у відношенні [PERSON] у здійсненні правопорушення, передбаченого п. «г» ч. 3 ст. 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією», [PERSON] визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого п. «г», ч. 3 ст. 5 ЗУ «Про боротьбу з корупцією» та накладено стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 350 грн., що підтверджується копією зазначеної постанови. (а.с. 5) Не погоджуючись з зазначеною постановою [PERSON] оскаржила її в апеляційному порядку та постановою апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 листопада 2008 року постанову судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16.10.2008 року про притягнення [PERSON] до відповідальності за ст.. 8 Закону України «Про боротьбу з корупцією» за порушення обмеження, передбаченого п. «г» ч. 3 ст. 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією» було скасовано, а провадження у справі закрито у звязку з відсутністю в діях [PERSON] складу правопорушення, передбаченого вказаною нормою Закону, зазначені обставини не заперечувались сторонами у судовому засіданні та підтверджуються письмовими доказами. (а.с. 5, 6-9, 10) Судом також було встановлено, що 02.10.2008 року позивач зверталася до ДПА у Дніпропетровській області зі скаргою на дії оперуповноваженого ВБК в ОДПС ДПА у Дніпропетровській області капітана податкової міліції [PERSON] щодо законності складання ним протоколу про адміністративне правопорушення відносно позивача, у відповідь на яку їй була надіслана відповідь від 29.10.2008 року, згідно якої порушень діючого законодавства в діях старшого оперуповноваженого з ОВС ВБК в ОДПС ДПА у Дніпропетровській області [PERSON] не було встановлено, що підтверджується матеріалами справи. (а.с. 12-13) Відповідно до листа прокуратури Дніпропетровської області від 28.10.2008 року, надісланого на адресу позивача, за наслідками розгляду звернення позивача щодо законності складання ВБК в ОДПС ДПА у Дніпропетровській області протоколу про адміністративне правопорушення відносно неї прокуратурою Дніпропетровської області порушень закону не було встановлено. (а.с. 14) Правовідносини, які виникли між сторонами врегульовані нормами Цивільного кодексу України (2003 року) та Закону України «Про боротьбу з корупцією». Згідно п. 6 ст. 1176 Цивільного кодексу України шкода, завдана фізичній особі внаслідок іншої незаконної дії або бездіяльності чи незаконного рішення органу дізнання, попереднього (досудового) слідства, прокуратури або суду, відшкодовується на загальних підставах. Загальні підстави відповідальності за завдану моральну шкоду передбачені нормами ст. 1167 Цивільного кодексу України, відповідно до ч. 1 якої шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності вини. Відповідно до ч. 1 ст. 23 Цивільного кодексу України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Згідно абз. 2 п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. В силу п. а1 ст. 4 ЗУ «Про боротьбу з корупцією» боротьбу з корупцією ведуть підрозділи податкової міліції. Згідно ч.2, 3 ст.12 ЗУ «Про боротьбу з корупцією» протокол про вчинення корупційного діяння або іншого правопорушення, повязаного з корупцією, складається органами, зазначеними у пунктах «а», «а1» і «б» статті 4 цього Закону. Підставою для складання протоколу є достатні дані, які свідчать про наявність в діянні особи ознак корупційного діяння або іншого правопорушення, повязаного з корупцією. Оцінюючи усі докази, які були досліджені судом у судовому засіданні у їх сукупності, суд виходить із того, що підставою для звернення позивача із даним позовом став факт складання співробітником ДПА у Дніпропетровській області протоколу про адміністративне правопорушення відносно позивача. Однак, у судовому засіданні не знайшов підтвердження факт порушення співробітником ДПА у Дніпропетровській області вимог закону під час складання зазначеного протоколу, позивачем не було надано суду доказів визнання дії або рішень посадових осіб ДПА у Дніпропетровській області неправомірними, судом не було встановлено факту наявності причинного звязку між діями посадових осіб ДПА у Дніпропетровській області та завданням шкоди позивачу, а тому суд приходить до висновку, що позивачем не надано суду доказів на підтвердження завдання їй матеріальної та моральної шкоди внаслідок незаконних дій ДПА у Дніпропетровській області, а тому вважає за можливе в задоволенні позову про стягнення матеріальної та моральної шкоди відмовити. Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат на підставі ст. 88 ЦПК України і приймаючи до уваги результат вирішення справи, суд вважає необхідним покласти судові витрати на позивача. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed