overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-25 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу- в якому зазначає, що 01.08.1992 року вони зареєстрували шлюб в Юр”ївській сільській Раді Добровеличківського району, Кіровоградської області, актовий запис №06. Від сумісного проживання мають двоє дітей [PERSON],[INFO] та сина [PERSON],[INFO]. Остані роки відповідач зловживаючи спиртними напоями постійно вдома вчиняючи сімейні сварки, під час яких принижуючи її честь та гідність як жінки , матері, при цьому в присутності дітей, застосовуючи відносно неї фізичну силу, створив невиносимі умови співжиття , що послужило причиною звернення з даним позовом до суду. Позивач в судове засідання не з'явилася, про день, час та місце слухання справи повідомлена вчасно та належним чином, надала суду заяву про підтримання своїх позовних вимог, просить слухати справу в її відсутність. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце слухання справи повідомлений вчасно та належним чином, надав суду заяву про слухання справи в його відсутність, позов визнав. Суд вважає, що в справі мається достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін , тому можливо розглянути справу по суті у відсутності сторін. Дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленими наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини: Судом встановлено, що згідно свідоцтва про шлюб [NUMBER] дійсно 01.08.1992 року в Юр”ївській сільській раді Добровеличківського району Кіровоградської області сторони зареєстрували шлюб, актовий запис №06. Від спільного подружнього проживання мають двоє дітей [PERSON],[INFO] та сина [PERSON],[INFO]. Остані роки відповідач зловживаючи спиртними напоями постійно вдома вчиняв сімейні сварки, під час яких принижуючи честь та гідність позивачки як жінки , матері, при цьому в присутності дітей, застосовуючи відносно позивачки фізичну силу, створив невиносимі умови співжиття. 25.07.2008року Добровеличківьким районним судом надавався сторонам строк на примирення чотири місяці, сторони не примирились, тому даний шлюб необхідно розірвати. Згідно ст. 109 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а також права їхніх дітей. Відповідно до положення ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. На підставі ст. ст. 104, 105,109, 110, 111, 112 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-25 00:00:00

Позивачка звернулася у суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини. Свій позов обґрунтовувала тим, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі, від якого мають дочку [PERSON], [INFO] народження. Відповідач не надає коштів на утримання дитини. Тому просила стягнути з відповідача аліменти у розмірі &frac14; частини його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Позивачка у судовому засіданні позов підтримала і просила його задовольнити. Відповідач у судовому засіданні позов визнав, пояснив, що він добровільно надавав позивачці кошти на утримання дочки, проти задоволення позову не заперечував. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Встановлено, що у шлюбі сторін народилася дочка [PERSON], [INFO] народження. Відповідач не надавав належного матеріального утримання дочці. У відповідності з вимогами ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Тому з відповідача на підставі ст. 183 СК України слід стягнути аліменти на утримання дочки у розмірі &frac14; (однієї четвертої) частини всіх видів його заробітку (доходу щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. На підставі наведеного, відповідно до ст.ст. 180, 182, 183 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-25 00:00:00

06 жовтня 2008 року позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення з [PERSON] аліментів на утримання дітей - синів: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], а також стягнення аліментів на своє утримання до досягнення сином [PERSON] трьох років, посилаючись на наступні обставини: З 05 серпня 2001 року сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі. Від даного шлюбу вони мають неповнолітніх дітей, батьком яких є відповідач. На цей час сторони не проживають разом, діти проживають з позивачкою і знаходяться на її утриманні. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дітей не надає, добровільно аліменти не платить. Оскільки позивачка знаходиться у відпустці по догляду за дитиною і перебуває на обліку в управлінні праці та соціального захисту населення Станично-Луганської РДА, вона потребує матеріальної допомоги від відповідача, з якого просить стягувати аліменти в розмірі 200 грн. Відповідач інших дітей не має, інших утримань з нього не провадиться. В судовому засіданні позивачка свій позов підтримала в повному обсязі, відповідач позов визнав, був не проти його задоволення. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню, з наступних підстав. Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Згідно ч. 2 ст. 182 Сімейного кодексу України аліменти на утримання дитини не можуть бути меншими ніж 30% від прожиткового мінімуму для відповідного віку дитини. Також відповідно до ст. 84 Сімейного кодексу України дружина, з якою проживає дитина має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років. З пояснень відповідача судом встановлено, що він більше дітей не має, інших утримань по виконавчих документах з нього не провадиться. Свідоцтвом про шлюб підтверджується факт, що позивачка уклала законний шлюб з відповідачем. Свідоцтвами про народження дітей підтверджується факт, що їх батьком є відповідач, а також, те, що син [PERSON] не досяг трирічного віку. Довідкою Петрівської селищної ради № 2209 від 24.09.2008 року підтверджується факт, що діти знаходяться на утриманні позивачки. Довідка № 849 від 24.09.2008 року про отримання (неотримання) допомоги свідчить про те, що позивачка перебуває на обліку в управлінні праці та соціального захисту населення Станично-Луганської РДА. З огляду на те, що відповідач позов визнав, у суду не виникає сумнівів в його доведеності, який слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-25 00:00:00

Позивач подав до суду позов до відповідача про стягнення з неї заборгованості за надані послуги за період з грудня 2007 року по травень 2008 року в сумі 1592,66 грн.. В судовому засіданні представник позивача зменшила позовні вимоги, та у зв»язку з добровільним погашенням відповідачем суми заборгованості після пред»явлення до суду позову просила стягнути з відповідача судові витрати в сумі 81 грн.. Відповідач з позовними вимогами погодилась частково та просила стягнути з неї половину судових витрат, іншу половину покласти на позивача. В судовому засіданні встановлено, що муж позивачем та відповідачкою 01.09.2007 року було укладено договір про надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води. В період з грудня 2007 року по травень 2008 року у відповідача за вказаним договором утворилась заборгованість за надані їй позивачем послуги з опалення та гарячого водопостачання в сумі 1592,66 грн.. Позовна заява про стягнення вказаної заборгованості подана позивачем до суду 11.07.2008 року. Відповідач 01.07.20008 року погасила частину заборгованості по позову в сумі 25,09 грн., 20.08.2008 року - частину в сумі 500 грн., 03.09.2008 року - частину в сумі 800 грн., 03.10.2008 року - частину в сумі 500 грн., таким чином повністю погасила заборгованість за даним позовом, але, крім 25,09 грн., погасила її вже після подачі позову до суду. Позивачем при поданні позову сплачений судовий збір в сумі 51 грн., та збір на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.. Вислухавши сторони та дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки у відповідності до ч.1 ст.89 ЦПК України якщо позивач не підтримує своїх позовних вимог внаслідок задоволення їх відповідачем після пред»явлення позову, суд присуджує стягнення всіх понесених по справі витрат з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-25 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, укладеного 20 грудня 2003 року, відділом реєстрації актів цивільного стану Бобринецького районного управління юстиції, в актовому записі №115, вказуючи, що з січня місяця 2008 року вони через різність характерів та поглядів на життя припинили сумісне проживання, стали проживати окремо, а тому просить шлюб розірвати. В судовому засіданні позивачка позов підтримала. Відповідач в судове засідання не з»явився по невідомій суду причині. Про день та час розгляду справи повідомлений завчасно та належним чином про що свідчить поштове повідомлення від 05 листопада 2008 року. Суд, вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав. В судовому засіданні знайшло своє підтвердження те, що сторони, перебувають в шлюбі з 20 грудня 2003 року, зареєстрованого відділом реєстрації актів цивільного стану Бобринецького районного управління юстиції, в актовому записі №115. З січня місяця 2008 року подружні відносини між ними остаточно припинились і сторони стали проживати окремо. Примирення не можливе, так як воно суперечить інтересам позивачки. За таких обставин збереження даного шлюбу є неможливим. Той факт, що батьком [PERSON], [INFO] являється відповідач, підтверджується свідоцтвами про народження дитини[NUMBER]. Дитина проживає разом з позивачкою та знаходяться на її повному утриманні, з січня 2008 року і по теперішній час. [PERSON] в вихованні дитини та її утримані участі не бере. З встановлених обставин справи слідує, що між сторонами існують сімейні правовідносини, пов'язані з обов'язками батька утримувати дитину, які врегульовано ст. ст. 180,181 Сімейного кодексу України. Відповідно ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. За рішенням суду, згідно ст.183 СК України, кошти на утримання дітей (аліменти), присуджуються в частині від доходу їх матері, батька та (або) в твердій грошовій сумі. Обставини, що прийняті до уваги судом під час встановлення розміру аліментів передбачені ст. 182 Сімейного кодексу України Беручи до уваги умови вищевказаних статей СК України, суд приходить до висновку, що відповідач зобов'язаний утримувати свою неповнолітню дітину і у зв'язку з цим позов підлягає задоволенню в обсязі вимог, заявлених в позові. Крім цього, у відповідності до ст.88 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню на користь позивача судові витрати в сумі 16 грн. та на користь держави 51 грн. На підставі п.1 ст.367 ЦПК України, рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає допущенню до негайного виконання. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-25 00:00:00

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, від якого мають неповнолітню дочку -[PERSON], [INFO] року народження, яка проживає із позивачкою та знаходиться на її утриманні. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, тому позивачка звернулася до суду із дійсним позовом та просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дочки Ганни у розмірі &frac14; частини з усіх видів заробітку, але не менш 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 30.10.2008 року і до повноліття дитини. У відкритому судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги у повному обсязі. Відповідач у відкритому судовому засіданні позов визнав, згоден на стягнення з нього аліментів на утримання дочки Ганни до її повноліття. Вислухавши сторони, дослідивши письмові матеріали справи, суд знаходить позовні вимоги позивачки підлягаючими задоволенню у повному обсязі, виходячи з наступного. Судом встановлено, що [PERSON] є батьком[PERSON], [INFO] року народження. Згідно ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття. Відповідно до наданої ККП м. Вахрушеве довідки від 20.10.2008 року вбачається, що склад сім'ї позивачки - 2 чоловіка, на її утриманні знаходиться дочка [PERSON], [INFO] року народження. Таким чином, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивачки аліменти на утримання дочки[PERSON] [INFO] року народження, у розмірі &frac14; частини з усіх видів заробітку до повноліття дитини. Відповідно до ст. 367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішення суду у межах сплати платежу за один місяць. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-25 00:00:00

Сторони перебували у фактичних шлюбних відносинах, від яких мають неповнолітню дочку - [PERSON], [INFO] року народження, яка проживає із позивачкою та знаходиться на її утриманні. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, тому позивачка звернулася до суду із дійсним позовом та просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дочки [PERSON]у розмірі &frac14; частини з усіх видів заробітку, але не менш 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 30.10.2008 року і до повноліття дитини. У відкритому судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги у повному обсязі. Відповідач у відкритому судовому засіданні позов визнав, згоден на стягнення з нього аліментів на утримання дочки [PERSON]до її повноліття. Вислухавши сторони, дослідивши письмові матеріали справи, суд знаходить позовні вимоги позивачки підлягаючими задоволенню у повному обсязі, виходячи з наступного. Судом встановлено, що [PERSON] є батьком [PERSON] [INFO] року народження. Згідно ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття. Відповідно до наданої Краснолуцькою міською Радою виконавчого комітету довідки за № 223 від 22.10.2008 року вбачається, що склад сім'ї позивачки - 2 чоловіка, на її утриманні знаходиться дочка [PERSON], [INFO] року народження. Таким чином, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивачки аліменти на утримання дочки [PERSON], [INFO] року народження, у розмірі &frac14; частини з усіх видів заробітку до повноліття дитини. Відповідно до ст. 367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішення суду у межах сплати платежу за один місяць. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-25 00:00:00

[PERSON] звернулася 07.11.2008 року в суд з заявою про встановлення факту прийняття спадщини. В своїй заяві [PERSON] зазначила, що після смерті її батька [PERSON] , який помер 22.11.1991 року в с. [ADDRESS] , відкрилася спадщина на будинок, що розташований в [ADDRESS] та предметів домашнього побуту. Вона, як дочка, на момент смерті батька проживала в його будинку і здійснювала за ним догляд, а після смерті користувалася будинком, як своїм, бо вважала себе такою, яка прийняла спадщину. Посилаючись на те, що не знала про те, що їй слід було подавати заяву до нотаріальної контори про прийняття спадщини, а також на те, що вона у відповідності до діючої на той час ст.549 ЦК УРСР фактично прийняла спадщину, але не звернулася своєчасно до державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини та отримання свідоцтва про прийняття спадщини, просить суд посвідчити факт прийняття спадщини. Встановлення цього факту їй необхідно для подальшого оформлення спадщини, як спадкоємиці першої черги. В судовому засіданні заявник підтримала свою заяву, посилаючись на ті обставини, що вона прийняла спадщину після смерті свого батька, розпорядилася спадковим майном, просить суд встановити цей факт прийняття спадщини судовим рішенням. Зацікавлена особа [PERSON] , в судовому засіданні не заперечує проти задоволення заяви [PERSON] та встановлення факту прийняття нею спадщини. Вислухавши пояснення заявника, пояснення зацікавленої особи, дослідивши обставини справи та перевіривши їх письмовими доказами, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що заява обґрунтована, її доводи доведенні, а тому вона підлягає задоволенню. Як вбачається з матеріалів справи після смерті [PERSON] , який помер 22.11.1991 року в [ADDRESS] , відкрилася спадщина, зокрема на будинок, що розташований в [ADDRESS] та предметів домашнього побуту. Заявниця, як дочка померлого, на момент смерті батька, проживала в його будинку і здійснювала за ним постійний догляд, а після смерті користувалася будинком, як своїм, бо вважала себе такою, яка прийняла спадщину. Вищевказані факти знайшли своє підтвердження в судовому засіданні при дослідженні письмових доказів - документів. Але заявниця, через незнання чинного на той час законодавства, не звернулася з заявою до нотаріальної контори про прийняття спадщини і не оформила своїх спадкових прав. В даний час, через ці обставини, заявниця не має можливості реалізувати свої майнові права по відношенню до успадкованого майна. На момент смерті спадкодавця [PERSON] , тобто на 22 листопада 1991 року, діяв чинний на той час ЦК УРСР в редакції 1963 року. На підставі ст.548-549 ЦК УРСР заявниця, на той час, фактично вступила в управління і володіння спадковим майном (будинком), тобто вчинила дії, які свідчать про те, що вона прийняла спадщину. За таких обставин, на підставі ст.234-235, 256 ЦПК України заява [PERSON] про встановлення факту прийняття спадщини підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-25 00:00:00

19 вересня 2008 року [PERSON]. звернувся до Іллі-чівського міського суду Одеської області із позовом до [PERSON]. про усунення перешкод в користуванні кооперативною квартирою та виселення(а.с.4-5). Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що на підставі приватної власності йому належить Ѕ частина квартира [ADDRESS] у м.Іллічівську Одеської області. В цій квартирі крім нього також зареєстровані його колишня дружина - [PERSON]., дочка [PERSON]. та онука - [PERSON]. Без його особистої згоди та без реєстрації в квартирі також тимчасово проживає чоловік дочки - відповідач [PERSON]., який провокує скандали та перешкоджає йому (позивачу) користуватися квартирою. В судовому засіданні позивач та його представник підтримали позов та просять задовольнити його. Відповідач в судове засідання не з'явився, незважаючи на те, що про день, час та місце судового засідання був повідомлені належним чином, але при цьому надав до суду письмову заяву про визнання позову у повному обсязі і про розгляд справи за його відсутністю (а.с.30). Треті особи в судове засідання не з'явилися, незважаючи на те, що про день, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, але при цьому надали до суду письмові заяви про розгляд справи за їхньою відсутністю (а.с.28, 29). Вислухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі, за наступних підстав. Судом встановлені такі факти і відповідні їм право-відносини. Згідно довідки ЖБК “Квант-1” позивач зареєстрований за адресою: Одеська область, м.Іллічівськ, [ADDRESS] (а.с.8). З технічного паспорту на квартиру, складеного БТІ м.Іллічівська 25 листопада 1996 року позивачеві належить квартира [ADDRESS] у м.Іллічівську Одеської області (а.с.6-7). У відповідності до ч.1 ст.61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Згідно ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-25 00:00:00

Позивачка просить суд прийняти рішення про визначення їй додаткового строку на прийняття спадщини після смерті бабусі [PERSON], померлої [INFO], оскільки вона пропустила визначений законом строк для прийняття спадщини з поважної причини, бо займалася оформленнями спадщини після смерті [PERSON] Відповідачка позов визнала і не заперечує у визначенні додаткового строку для прийняття спадщини позивачці. В судовому засіданні було встановлено, що [INFO] в сел. Княжичі померла [PERSON] (л.с. 5), двоюрідна бабуся позивачки по справі. Після її смерті відкрилася спадщина, яка складається: з земельної ділянки, площею 3,8233 га, майнового паю та рахунку в Ощадбанку України. Спадкоємців першої черги після смерті [PERSON] не було. Рідна сестра [PERSON], [PERSON] не прийняла спадщину, в зв'язку з тяжким станом здоров'я та переїздом в м. Суми на постійне місце проживання. [INFO] [PERSON] померла (л.с. 7). [INFO] помер її син [PERSON] (л.с. 6). [PERSON] є дочкою [PERSON], онукою [PERSON], двоюрідною онукою [PERSON] та є єдиною спадкоємицею після померлої [PERSON] Відповідно до ст. 1272 ч.3 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Як було встановлено в судовому засіданні, [PERSON] пропустила строк з поважної причини, оскільки оформляла спадщину після померлої [PERSON], при цьому, в судовому порядку встановлювала факт родинних відносин. Згідно Державного акту (л.с. 13),видно, що [PERSON] була власником земельної ділянки, площею 3,8233 га. Згідно свідоцтва про право власності (л.с. 14), видно, що [PERSON] мала частку в розмірі 479 грив. КСП «Нива» сел.. Княжичі. Згідно ксерокопії ощадкнижки (л.с. 11, 12), видно, що на ім'я [PERSON] відкритий рахунок [NUMBER] в філії № 044, Ямпільського відділеннях. Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, оскільки [PERSON] пропустила встановлений законом 6-ти місячний строк для прийняття спадщини з поважної причини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-25 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до виконкому Новопокровської селищної ради Чугуївського району Харківської області, та просить визнати за нею право власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом. В обґрунтування своїх вимог позивачка пояснила, що [INFO] померла її мати - [PERSON], після її смерті залишилася спадщина у вигляді земельної частки (паю) розміром 4,02 умовних кадастрових гектарів, яка перебуває у колективній власності ВАТ «Введенське» с. Новопокровка, Чугуївського району Харківської області, право на яку їй було передано на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті [PERSON]. Спадкове майно [PERSON] прийняла фактично так як постійно проживала разом із спадкодавицею на час відкриття спадщини, фактичне прийняття спадщини позивачкою підтверджується довідкою Чугуївської держнотконтори № 2787 від 15.11.2008 року (а.с.15). Позивач в судовому засідання підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити у попередньому судовому засіданні. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином та своєчасно, представив заяву про розгляд справи у його відсутність з повним визнанням позову. Суд відповідно до ст. 169 ЦПК України вважає за можливе розглядати справу у відсутність відповідача за наявними доказами справи. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України, при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Вислухавши позивача, дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Згідно ст. 1225 ЦК України - право власності на земельну ділянку переходить до спадкоємців на загальних підставах із зберіганням її цільового призначення. На підставі викладеного і

Outcome: approved