Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-11 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом, який уточнювала в ході судового розгляду справи, і остаточно свої вимоги мотивувала тим, що 19.12.2006 року між нею та відповідачем [PERSON] страховим товариством Вексель був укладений договір страхування № 202-467/07 СМ добровільного страхування наземних транспортних засобів і предметом договору було визначено страховий захист майнових інтересів страхувальника, що не суперечать чинному законодавству України та повязані з володінням, користуванням і розпорядженням транспортним засобом, а саме ЗАЗ- DAEWOO T 13110 р.н. [NUMBER] 2006 року випуску. Серед страхових ризиків, передбачених договором страхування, вказаний ризик пошкодження чи знищення транспортного засобу внаслідок ДТП . Страхова сума визначена у розмірі 34239 грн.00 коп.. річний страховий тариф - 4.4%, франшиза по ризиках при повній загибелі транспортного засобу встановлена 10% . Строк дії договору був встановлений з 26.12.2007 року по 25.12.2008 року. Оскільки даний автомобіль було придбано за кошти отримані за кредитним договором укладеним з Закритим акціонерним товариством [PERSON] комерційний промислово-інвестиційний банк в особі Сумського центрального відділення і перебував в заставі у банку, тому вигодонабувачем за договором страхування було визначено філію "Відділення Промінвестбанку м.Суми. 09.08.2008 року в районі с.Червоне сталась дорожньо-транспортна пригода з участю застрахованого автомобіля за кермом якого перебував чоловік позивачки, який мав право на керування автомобілем. В результаті пригоди, автомобіль було знищено в повному обсязі. 11.08.2008 року про страховий випадок було, повідомлено відповідача і в строк до 10.09.2008 року було надано увесь перелік необхідних документів. Згідно умов договору відповідач протягом 30 робочих днів, починаючи з дня надання всіх необхідних документів повинен був здійснити страхове відшкодування і виключене право на отримання страхового відшкодування мав вигодонабувач ЗАТ АК промислово-інвестиційний банк. І строк передбачений договором відповідач страхову виплату не здійснив і тому вона була позбавлена можливості дострового погашення суми заборгованості за кредитним договором і вимушена була отримувати кошти в борг . Вважає, що діями відповідача їй заподіяно моральну шкоду, тому просила постановити рішення, яким стягнути з відпповідача суму страхового відшкодування в розмірі 34239 грн.00 коп. шляхом перерахування зазначеної суми на позичковий рахунок відкритий у філії Сумське центральне відділення Промінвестбанку, стягнути на її користь 930 грн., як відшкодування завданих збитків та 1500 гри. моральної шкоди та витрати на юридичну допомогу в сумі 3000 грн.00 коп. Вподальшому, позивачка збільшила позовні вимоги і просила стягнути з відповідача на її користь 3772 грн. 13 коп. в відшкодування завданих реальних збитків та моральної шкоди в сумі 30000 грн.00 коп. В той же час позивачка зменшила розмір позовних вимог в частині відшкодування суми страхової виплати і у звязку з частковою сплатою відповідачем страхового відшкодування в розмірі 21760 грн.32 коп. просила стягнути недоплачену суму страхового відшкодування в розмірі 12479 грн.00 коп. В судовому засіданні позивачка уточнені позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи попереджений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, в попередніх судових засіданнях заперечував проти задоволення позовних вимог і вважав, що відповідачем всі умови договору страхування виконані в повному обсязі, а тому просив відмовити в задоволенні позовних вимог за їх безпідставністю. Також просив відмовити в задоволенні позовних вимог в частині стягнення на користь позивача моральної шкоди, оскільки її відшкодування не передбачене умовами Договору. Суд , заслухавши пояснення позивачки, свідка. адвоката , вивчивши матеріали справи вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав: В судовому засіданні встановлено, що 19.12.2006 року між сторонами був укладений договір № 202-467/07 СМ добровільного страхування наземних транспортних засобів і предметом договору було визначено страховий захист майнових інтересів страхувальника, що не суперечать чинному законодавству України та повязані з володінням, користуванням і розпорядженням транспортним засобом, а саме ЗАЗ- DAEWOO T 13110 р.н. [NUMBER] 2006 року випуску. Серед страхових ризиків, передбачених договором страхування вказаний ризик пошкодження чи знищення транспортного засобу внаслідок ДТП. Страхова сума визначена у розмірі 34239 грн.00 коп.. річний страховий тариф - 4,4%. франшиза по ризиках при повній загибелі транспортного засобу встановлена 10% . Строк дії договору був встановлений з 26.12.2007 року по 25.12.2008 року. (а.с.13-14). Оскільки автомобіль було придбано за кошти отримані за кредитним договором укладеним з Закритим акціонерним товариством [PERSON] комерційний промислово- інвестиційний банк в особі Сумського центрального відділення і перебував в заставі у банку, тому вигодонабувачем за договором страхування було визначено філію "Відділення Промінвестбанку м.Суми. Як вбачається з довідки ДАІ 09.08.2008 року о 16-00 на автодорозі обхід м.Суми сталась ДТП за участю застрахованого автомобіля і автомобіль отримав механічні ушкодження у виді повної деформації кузова (а.с.23). 11.08.2008 року про страховий випадок позивачка повідомила відповідача та в строк до 10.09.2008 року надала увесь перелік необхідних документів. Для визначення розміру матеріального збитку завданого власнику автомобіля в результаті ДТП відповідачем було замовлено експертну оцінку в Фірмі Ікар ВМЗ Сервіс і було встановлено що вартість відновлювального ремонту автомобіля складає 39010 грн.05 коп.. ринкова (утилізаційна) вартість транспортного засобу з урахуванням пошкоджень, отриманих внаслідок ДТП в невідремонтному вигляді складає 9054 грн.78 коп. Оскільки вартість відновлювального ремонту транспортного засобу перевищує 80% його дійсної вартості на момент укладання договору страхування, а тому транспортний засіб вважається повністю загиблим і тому відповідно до умов договору страхування відповідач повинен був виплатити страхове відшкодування в розмірі 34239 грн.00 коп. за мінусом 10% франшизи ( 3423,90 коп.), усього 30815 грн. 10 коп. Відповідно до ст. 16 Закону України «Про страхування» договір страхування це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов»язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов»язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору. Також статтею 26 Закону України «Про страхування» передбачені підстави для відмови страховика у здійсненні страхових виплат або страхового відшкодування. Умовами договору страхування можуть бути передбачені інші підстави для відмови у здійсненні страхових виплат, якщо це не суперечить законодавству України , а відмова страховика у страховій виплаті може бути оскаржено страхувальником у судовому порядку. Як встановлено в судовому засідання правовідносини між сторонами по справі виникли з договору страхування майна укладеного відповідно до Правил страхування транспортних засобів. Умовами договору страхування, укладеного між сторонами, було передбачено розмір страхового відшкодування у випадку повної загибелі транспортного засобу, визначено розмір франшизи ( в цьому випадку в розмірі 10% від страхової суми) . Крім того, умовами договору страхування ( п.10.9) при врегулюванні збитку на умовах повної загибелі транспортного засобу виплата страхового відшкодування здійснюється в розмірі страхової суми за вирахуванням вартості придатних залишків застрахованого транспортного засобу, за умови, що такі залишки транспортного засобу залишаються у Страхувальника. В той же час, хоча експертом і було встановлено, що ринкова (утилізаційна) вартість транспортного засобу з урахуванням пошкоджень , отриманих внаслідок ДТП в невідремонтному вигляді складає 9054 гри.78 коп. , але відповідач відмовився від отримання даного транспортного засобу і позивачка вимушена була самостійно здійснювати продаж повністю пошкодженого автомобіля, тому суд при визначенні утилізаційної вартості автомобіля враховує докази надані позивачкою по справі , а саме пояснення свідка [PERSON] про те, що ним було придбано пошкоджений автомобіль за 2500 грн.00 коп. і зазначений автомобіль таким чином не міг коштувати 9054 грн.78 коп. Таким чином, суд вважає, що відповідач протягом 30 робочих днів з дня надання позивачкою всіх необхідних документів (10.09.2008 року) повинен був виплатити страхове відшкодування в розмірі 28315 грн. 10 коп. (34239-3423.90-2500), але відповідач умов договору не виконав і лише 12.01.2009 року перерахував вигодонабувачу страхове відшкодування в сумі 21760 гри.32 коп., а тому суму несплаченого страхового відшкодування складає 6554 грн.78 коп., яку необхідно стягнути з відповідача шляхом перерахування на користь вигодо набувача. Крім того, суд вважає за неообхідне відповідно до вимог ст.ст.610. 611 ЦК України стягнути з відповідача на користь позивачки понесені нею збитки, які полягають у сплаті позивачкою платежів за кредитним договором за період з 13.01.2009 року по 11.03.2010 року на загальну суму 2168 грн.48 коп. ( 565,68+1459,18+143,62),оскільки у випадку перерахування в строк передбачений договором страхування страхової суми на користь вигодонабувача, кредит отриманий позивачкою був би повністю погашений. Також необхідно стягнути з відповідача на користь позивача витрати на надання юридичної допомоги в сумі 2300 грн.00 коп.. що підтверджуються квитанціями про оплату позивачкою зазначених послуг. В той же час суд вважає , що позовні вимоги позивача в частині стягнення з відповідача моральної шкоди в сумі 30000 гри.00 коп. є безпідставними, оскільки умовами договору укладеного між позивачем та відповідачем не було передбачено відшкодування моральної шкоди, а посилання позивача на ст.24 Закону України «Про захист прав споживачів» є безпідставним, оскільки на зазначені відносини не поширюється дія правил Закону України «Про захист прав споживачів»,а тому суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні позовних вимог про стягнення моральної шкоди. Також необхідно стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в сумі 333 грн. 17 коп.

Outcome: partial