overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-18 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідачів заборгованість по оплаті за воду та послуги каналізації, вказуючи, що відповідачі проживають у [INFO] та користуються послугами КП Водоканал, однак не вносять вчасно оплату за надані послуги, в зв'язку з чим за ними утворилась заборгованість, за період з 01.06.00 по 07.12.09, в розмірі 4096,08грн., яку позивач просить стягнути в судовому порядку. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив поновити строк позовної давності, стягнути з відповідачів, в солідарному порядку, борг по оплаті за воду та послуги каналізації, в розмірі 4096,08грн., а також судові витрати, які були ними понесенні при зверненні з позовом до суду в розмірі 30грн. Відповідачі в судове засідання не зявились, за невідомих суду обставин, про день та час слухання справи були повідомлені своєчасно, заперечень щодо позову не надали. Суд, за згодою представника позивача, вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі матеріалів справи у відповідності зі ст. 169 ч.4 ЦПК України, за відсутністю відповідачів. Вислухав пояснення представника позивача, а також вивчив матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав. У відповідності зі ст.ст.66-68 ЖК України наймач зобов'язаний робити оплату за займане житло у встановленому розмірі і вчасно. У відповідності зі ст. 64 ЖК України наймач і всі повнолітні члени родини несуть солідарну відповідальність по своїх обов'язках, зв'язаним з найманням житла. Відповідно до ст.ст. 257, 264 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки та її перебіг переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обовязку. В судовому засіданні встановлено, що послуги позивача, відповідачами сплачуються не в повному обсязі, у звязку з чим в період часу з 01.06.2000 по 07.12.2009 року, за ними утворилась заборгованість в розмірі 4096,08грн. Сплата відповідачами послуг КП «Водоканал» провадилась періодичним платежами та в більшому обсязі, ніж щомісячні нарахування, що підтверджується письмовими доказами по справі. Отже, оплатою послуг позивача в більшому розмірі, ніж щомісячні нарахування, відповідачами були вчинені дії, які свідчать про визнання ними боргу. Крім того, відповідно до ч.3 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Аналізуючи у сукупності докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, оскільки відповідачами був перерваний строк позовної давності, у звязку з чим заборгованість в розмірі 4096,08 грн., за період з 01.06.00 по 07.12.09 підлягає стягненню з відповідачів в солідарному порядку. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідачів підлягає стягненню на користь держави державне мито в розмірі 51грн. та на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-18 00:00:00

позивач звернувся до суду із позовом в якому просить стягнути з відповідачів заборгованість по оплаті за воду та послуги каналізації, вказуючи, що відповідачі проживають у [INFO] та користуються послугами КП Водоканал, однак не вносять вчасно оплату за надані послуги в зв'язку з чим за ними утворилась заборгованість за період з 01.06.00 по 07.12.09 в розмірі 5030,86грн., яку позивач просить стягнути в судовому порядку. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив поновити строк позовної давності, стягнути з відповідачів в солідарному порядку борг по оплаті за воду та послуги каналізації в розмірі 5030,86грн., а також судові витрати, які були ними понесенні при зверненні з позовом до суду в розмірі 30грн. Відповідачі в судове засідання не зявились, за невідомих суду обставин, про день та час слухання справи були повідомлені своєчасно, заперечень щодо позову не надали. Суд, за згодою представника позивача, вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі матеріалів справи у відповідності зі ст. 169 ч.4 ЦПК України за відсутністю відповідачів. Вислухав пояснення представника позивача, а також вивчив матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав. У відповідності зі ст.ст.66-68 ЖК України наймач зобов'язаний робити оплату за займане житло у встановленому розмірі і вчасно. У відповідності зі ст. 64 ЖК України наймач і всі повнолітні члени родини несуть солідарну відповідальність по своїх обов'язках, зв'язаним з найманням житла. В судовому засіданні встановлено, що послуги позивача, відповідачами сплачуються не в повному обсязі, у звязку з чим за ними утворилась заборгованість за період часу з 01.06.2000 по 07.12.2009 року в розмірі 5030,86грн. Сплата відповідачами послуг КП «Водоканал» провадилась періодичним платежами, але інколи в більшому обсязі ніж щомісячні нарахування, що підтверджується письмовими доказами по справі. Отже, оплатою послуг позивача у більшому розмірі, ніж щомісячні нарахування, відповідачами були вчинені дії, які свідчать про визнання ними боргу. Відповідно до ст.ст. 257, 264 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки та її перебіг переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обовязку. Крім того, відповідно до ч.3 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Аналізуючи у сукупності докази суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, оскільки відповідачами був перерваний строк позовної давності, у звязку з чим заборгованість підлягає стягненню за весь період часу, а саме з 01.06.00 по 07.12.09 в розмірі 5030,86 грн. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідачів підлягає стягненню на користь держави державне мито в розмірі 51грн. та на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-18 00:00:00

позивач звернувся до суду із позовом в якому просить стягнути з відповідачів заборгованість по оплаті за воду та послуги каналізації, вказуючи, що відповідачі проживають у [INFO] та користуються послугами КП Водоканал, однак не вносять вчасно оплату за надані послуги в зв'язку з чим за ними утворилась заборгованість за період з 01.08.02 по 07.12.09 в розмірі 4728,25грн., яку позивач просить стягнути в судовому порядку. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив поновити строк позовної давності, стягнути з відповідачів в солідарному порядку борг по оплаті за воду та послуги каналізації в розмірі 4728,25грн., а також судові витрати, які були ними понесенні при зверненні з позовом до суду в розмірі 30грн. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні проти позову не заперечував із розміром заборгованості погодився. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявились, через похилий вік, про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно, заперечень щодо позову не надав. Суд, вважає причину неявки до суду [PERSON] поважною та можливим розглянути справу по суті за його відсутністю. Вислухав пояснення сторін, а також вивчив матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав. У відповідності зі ст.ст.66-68 ЖК України наймач зобов'язаний робити оплату за займане житло у встановленому розмірі і вчасно. У відповідності зі ст. 64 ЖК України наймач і всі повнолітні члени родини несуть солідарну відповідальність по своїх обов'язках, зв'язаним з найманням житла. Відповідно до ст.ст. 257, 264 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки та її перебіг переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обовязку. В судовому засіданні встановлено, що послуги позивача, відповідачами фактично не сплачуються, у звязку з чим за ними утворилась заборгованість за період часу з 01.08.2002 по 07.12.2009 року в розмірі 4728,25грн. Оскільки клопотання щодо застосування строку позовної давності, відповідно до ч.3 ст. 267 ЦК України, відповідачам не заявлялось, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, шляхом стягнення з відповідачів солідарно, заборгованості за весь період часу, а саме з 01.06.00 по 07.12.09, в розмірі 4728,25грн. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідачів підлягає стягненню на користь держави державне мито в розмірі 51грн. та на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-18 00:00:00

позивач звернувся до суду із позовом в якому просить стягнути з відповідача заборгованість по оплаті за воду та послуги каналізації, вказуючи, що відповідач проживає в [INFO] та користається послугами КП Водоканал, однак не вносить вчасно оплату за надані послуги в зв'язку з чим за ним утворилась заборгованість за період з 01.12.03 по 11.11.09 в розмірі 3046,16грн., яку позивач просить стягнути в судовому порядку. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив поновити строк позовної давності, стягнути з відповідач борг по оплаті за воду та послуги каналізації в розмірі 3046,16грн., а також судові витрати, які були ними понесенні при зверненні з позовом до суду в розмірі 30грн. Відповідач в судове засідання не зявився, за невідомих суду обставин, про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно, заперечень щодо позову не надав. Суд, за згодою представника позивача, вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі матеріалів справи у відповідності зі ст. 169 ч.4 ЦПК України за відсутністю відповідача. Вислухав пояснення представника позивача, а також вивчив матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав. У відповідності зі ст.ст.66-68 ЖК України наймач зобов'язаний робити оплату за займане житло у встановленому розмірі і вчасно. В судовому засіданні встановлено, що послуги позивача, відповідачем взагалі не сплачуються, у звязку з чим за ним утворилась заборгованість за період часу з 01.12.2003 по 11.11.2009 року в розмірі 3046,16грн. Відповідно до ст.ст. 257, 264 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки та її перебіг переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обовязку. Оскільки представником позивача не надано обґрунтувань позовних вимог щодо поновлення строку давності, заборгованість по оплаті за воду та послуги каналізації повинні бути стягнуті з квітня 2007 року по листопад 2009 року, відповідно до розрахунку нарахувань, що складає 2121,92грн. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню судові витрати в наступному порядку: на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30грн., в дохід держави державне мито в розмірі 51грн.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-18 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. На обґрунтування вимог позивачка в позовній заяві зазначила, що 26.06.2007 року уклала шлюб з відповідачем. Сторони неповнолітніх дітей не мають. Спільне життя з відповідачем не склалося, під час спільного проживання відповідач вчиняв сварки, чим принижував її честь та гідність. Шлюбні відносини між сторонами припинені з травня 2009 року, спільне господарство не ведеться, проживають окремо. Примирення, на думку позивачки, неможливе. Від спільного подання заяви до органів РАГСу про розірвання шлюбу відповідач ухиляється, що змусило її звернутися до суду. Посилаючись на викладене, позивачка просила про задоволення позову. Позивачка в судове засідання не зявилася, надавши заяву про слухання справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує повністю. Відповідач до суду не зявився, надавши заяву (телеграму) про слухання справи в його відсутність, з позовом згоден. Приймаючи до уваги, що в матеріалах справи є достатньо даних про права та обовязки сторін, та немає необхідності в особистих поясненнях відповідача, суд ухвалив про слухання справи за відсутності відповідача. Дослідивши наявні у справі матеріали, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявлених вимог і можливість задоволення позову. На підставі дослідження наявних у справі документів (свідоцтва про шлюб) у судовому засіданні встановлено, що сторони уклали шлюб 26.06.2007 року. Причиною розпаду сімї є сімейні сварки. Шлюбні відносини між сторонами припинені з травня 2009 року, спільне господарство не ведеться. Зазначене свідчить про розпад сімї сторін і неможливість їх спільного проживання в подальшому, оскільки спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, що відповідно до ст.ст. 110; 112; 114 Сімейного Кодексу України є підставою для розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-18 00:00:00

До суду надійшов зазначений позов, обґрунтовуючи який позивачка зазначає, що вона вступила в шлюб з відповідачем 23.07.2010р., і проживала однією сімєю разом з ним до 2002р. Від цього шлюбу у них народилася дитина син [PERSON], 05.08.1996року народження. На даний час дитина мешкає з позивачкою, та знаходиться на її утриманні. Відповідач з позивачкою та дитиною не проживає, їхня сімя розпалася. Відповідач у вихованні сина участі не приймає, матеріальної допомоги не надає хоча і має таку можливість, має нормальний стан здоровя. вона виховує дитину сама, без чиєїнебуть матеріальної допомоги. Тому вона просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітнього сина [PERSON], 05.08.1996р.н. в розмірі 1\\4 частки від його щомісячного доходу, але не менше 30 відсотків від прожиткового мінімуму дитини у відповідності до її віку, починаючи з дня подання позову по досягненню ним повноліття. Сторони в судовому засіданні не зявились, але від них надійшли заяви де вони позов підтримують та визнають, і просять справу слухати у їхню відсутність. Суд, дослідивши, оцінивши та проаналізувавши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, сторони перебували у зареєстрованому шлюбі. Від цього шлюбу вони мають неповнолітнього сина [PERSON] [INFO]. Відповідно до ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідач свій обовязок по утриманню дітей не виконує.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-18 00:00:00

КП КОР "Бровариводоканал м. Бровари звернулося до суду з позовом про стягнення з відповідача, який проживає в [INFO] борг за послуги водокористування та водовідведення. Відповідач на протязі тривалого часу не сплачує кошти за отримані послуги з водокористування, борг за період з 01.02.2007 року по 01.01.2010 рік становить 2578 грн. 54 коп. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала частково і пояснила, що відповідач попереджений про суму боргу та необхідність його сплати, до часу розгляду справи борг сплатив частково, тому представник позивача просить стягнути з відповідача суму боргу в розмірі 1506 грн. 91 коп. за період з 01.02.2007року по 01.01.2010 рік. Відповідач в судове засідання не зявився, про час, день та місце розгляду справи повідомлявся поштою, не повідомив суд про наявність поважних причин, які перешкоджають явці до суду, заперечення щодо позову суду не надав. Вислухавши представника позивача, та дослідивши матеріали справи, суд знаходить позов обґрунтованим, і таким, що підлягає частковому задоволенню. Відповідач проживає за адресою [INFO] та являється власником квартири в якій проживає відповідно до довідки від 05.02.2010 року КП Броварської міської ради «Броварське бюро технічної інвентаризації». Відповідно до діючих Правил п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та ст. 68, 162 ЖК України споживач повинен виконувати забовязання, а саме щомісячно до 20 числа наступного місяця сплачувати одержані ним послуги з водокористування та водовідведення. Відповідно вимог ст. 67, 68 ЖК України відповідач порушує строки сплати коштів за комунальні послуги з водокористування та водовідведення, має заборгованість, яка згідно розрахунку становить 1506 ;рн. 91 коп. за період з 01.02.2007 року по 01.01.2010 року, а тому повинен нести витрати по оплаті вищеназваних послуг. - На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-18 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу. В позовній заяві вказує, що шлюб між ним та відповідачкою було укладено 05 жовтня 2007 року, від шлюбу мають спільну неповнолітню дитину сина [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачкою не склалося, в сімї постійно виникали сварки та суперечки, що негативно впливало на виховання дитини. Шлюбні відносини припинено в грудні 2009 року, примирення між ними неможливе, тому просить їх шлюб розірвати. В судовому засіданні позивач [PERSON] свій позов підтримав і просив суд шлюб розірвати. Відповідачка [PERSON] позов визнала, просила суд їх шлюб розірвати, неповнолітню дитину залишити проживати з нею. Суд, заслухавши позивача, відповідачку, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] необхідно задовольнити в повному обсязі та розірвати шлюб, укладений з відповідачкою, оскільки спільне життя у них не склалося, сторони припинили шлюбні відносини, спільно не проживають, і збереження сімї суперечило б інтересам сторін. Неповнолітню дитину [PERSON], [INFO], необхідно залишити проживати з матірю [PERSON]. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-18 00:00:00

У квітні 2010 року позивач звернулася у суд до відповідача із вказаним позовом зазначивши, що 08.09.2009року померла його мати [PERSON]. Після її смерті залишилася земельна ділянка, загальною площею 8,470 га, розташована на території Петровської сільської ради, Волноваського району, Донецької області, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, згідно державного акту на право власності на земельну ділянку ЯА № 994679. Вказане спадкове майно спадкоємець у встановленому законом порядку не оформив, однак фактично прийняв, так як постійно проживав разом зі спадкодавцем на момент відкриття спадщини, тобто фактично вступив у керування та володіння спадковим майном після смерті матері. Заяву про відмову від спадку до нотаріуса не подавав. Відповідач по справі - чоловік померлої, на спадщину не претендує. Позивач просить визнати за ним право власності на земельну ділянку, загальною площею 8,470 га, що розташована на території Петровської сільської ради, Волноваського району, Донецької області, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, згідно державного акту на право власності на земельну ділянку ЯА № 994679. У судовому засіданні позивач на своїх вимогах настоював. Відповідач та третя особа у судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, суду направили заяву у якій просять справу розглянути без їх участі, з позовом згідні, тому суд вважає можливим розглянути справу без їх участі. Суд, вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступного. Згідно ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, які не заборонені законом, у тому числі з правовідносин. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо витікає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Відповідно до ст. 1268 ЦК України, спадкоємець, який постійно проживав разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом часу встановленого ст.1270 ЦК України, він не заявив про відмову від нього. Відповідно свідоцтва про смерть [PERSON] померла 08.09.2009 року. Згідно державного акту на право власності на земельну ділянку ЯА № 994679, земельна ділянка, загальною площею 8,470 га, розташована на території Петровської сільської ради, Волноваського району, Донецької області, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, належить [PERSON], померлій 08.09.2009 року. Тому, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] про визнання права власності на земельну ділянку, підлягають задоволенню у повному обсязі, оскільки основані на законі та підтверджуються матеріалами цивільної справи. На основі ст. 328, 1268, 1270 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-18 00:00:00

У квітні 2010 року позивачка звернулася у суд до відповідача із вказаним позовом зазначивши, що 25.01.1992 року помер її чоловік [PERSON]. Після його смерті залишилася жила будівля, жилою площею 19,8 кв.м з надвірними спорудами та забудовами, розташована за адресою: вул.. Чкалова, буд. №43, місто Волноваха, Донецької області. Вказане спадкове майно спадкоємець у встановленому законом порядку не оформила, оскільки проживав зі спадкодавцем однією сімєю, без реєстрації шлюбу, однак фактично прийняла його, так як постійно проживала разом зі спадкодавцем на момент відкриття спадщини, тобто фактично вступила у керування та володіння спадковим майном після смерті чоловіка. Позивачка просить визнати за ним право власності на жилу будівлю, жилою площею 19,8 кв.м з надвірними спорудами та забудовами, розташовану за адресою: вул.. Чкалова, буд. №43, місто Волноваха, Донецької області. У судовому засіданні позивач на своїх вимогах настоював. Відповідач свого представника у судове засідання не направив, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, суду направив заяву у якій просить справу розглянути без їх участі, з позовом згідні, тому суд вважає можливим розглянути справу без їх участі. Суд, вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступного. Згідно ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, які не заборонені законом, у тому числі з правовідносин. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо витікає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Відповдно до ст. 1268 ЦК України, спадкоємець, який постійно проживав разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом часу встановленого ст.1270 ЦК України, він не заявив про відмову від нього. Відповідно свідоцтва про смерть [PERSON] помер 25.01.1992 року. Згідно технічної документації БТІ жила будівля, жилою площею 19,8 кв.м з надвірними спорудами та забудовами, розташована за адресою: вул.. Чкалова, буд. №43, місто Волноваха, Донецької області належить [PERSON] Згідно довідки квартального комітету м. Волноваха позивачка на момент смерті [PERSON] проживала з ним за адресою: вул.. Чкалова, буд. №43, місто Волноваха, Донецької області. Суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] про визнання права власності на жилу будівлю підлягають задоволенню у повному обсязі, оскільки основані на законі та підтверджуються матеріалами цивільної справи. На основі ст. 328, 1268, 1270 ЦК України,

Outcome: approved