Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-23 00:00:00

Позивачка [PERSON] в своїй позовній заяві вказує,що з 14 лютого 2005 року вона перебувала в трудових відносинах з Відкритим акціонерним товариством « Конструкторське бюро пожежних та спеціальних машин « де працювала юристконсультом а з вересня 2005 року за суміщенням виконувала обов»язки інспектора з кадрів. Наказом голови правління Відкритого акціонерного товариства « Конструкторське бюро пожежних та спеціальних машин » № 116 від 22 вересня 2008 року її було звільнено з роботи з 22 вересня 2008 року на підставі її заяви про звільнення та наданого закритого листка непрацездатності. Позивачка посилаючись на те,що заяву про звільнення її з роботи за угодою сторін вона написала під тиском голови правління [PERSON]. а тому її звільнення з роботи проведено незаконно ,просить суд поновити її на роботі на посадах юристконсульта та інспектора з кадрів за суміщенням у Відкритому акціонерному товаристві « Конструкторське бюро пожежних та спеціальних машин » та стягнути з відповідача в її користь втрачений заробіток за час вимушеного прогулу за період з 23 вересня 2008 року і 10000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди. В судовому засіданні позивачка підтримала і уточнила позовні вимоги в частині стягнення суми втраченого заробітку за час вимушеного прогулу за період з 23 вересня по 24 листопада 2008 року,який на її думку становить 1064 грн. 38 коп.,представник відповідача позовні вимоги не визнав з тих мотивів,що звільнення позивачки з роботи проведено відповідно до вимог трудового законодавства. Заслухавши пояснення сторін,покази свідків,проаналізувавши інші докази по справі,суд вважає,що позов підлягає частковому задоволенню з слідуючих підстав. З 14 лютого 2005 року позивачка [PERSON] працювала на посаді юристконсульта у ВАТ « КБ Пожспецмаш» а з 5 вересня 2005 року за сувміщенням на посаді інспектора з кадрів цього ж підприємства з оплатою - 2 - праці згідно штатного розпису,що підтвержується довідкою та копіями наказів ( а.с.6, 25-26). 16 вересня 2008 року позивачка власноручно склала і подала голові правління ВАТ « КБ Пожспецмаш» [PERSON] заяву ( а.с. 13) в якій просила його по закінченню її відпусток ( однорічної 2007 р.- 2008 р. та 2008 р. - 2009 р.) звільнити її з роботи за угодою сторін,в якій зазначила,що на її звільненні голова правління особисто давно наполягає. Наказом голови правління Відкритого акціонерного товариства « Конструкторське бюро пожежних та спеціальних машин » [PERSON]. за № 116 від 22 вересня 2008 року ( а.с.17) позивачку [PERSON] звільнено з роботи з 22 вересня 2008 року на підставі її заяви про звільнення та наданого закритого листка непрацездатності . Працюючи на роботі в ВАТ « КБ Пожспецмаш» позивачка [PERSON] отримувала середньоденну заробітну плату в сумі 40 грн. 33 коп.,що підтвержується довідкою ( а.с.56). З 7 жовтня 2008 року по 5 листопада 2008 року позивачка [PERSON] перебувала на обліку, як безробітня в Прилуцькому міськрайонному центрі зайнятості і їй нараховано дохід в жовтні місяці 705 грн. 77 коп. а в листопаді 141 грн. 15 коп.,що підтвержується довідкою ( а.с. 96). З 6 листопада 2008 року позивачка [PERSON] тимчасово працює на посаді спеціаліста 1 категорії відділу реєстрації актів цивільного стану Прилуцького міськрайонного управління юстиції з посадовим окладом 715 грн.,що підтвержується довідкою (а.с.95). Саме про отриманий розмір доходу в названих трьох вище довідках і ствержувала в судовому засіданні позивачка і проти чого не заперечував представник відповідача. В судовому засіданні позивачка категорично ствержувала ,що голова правління ВАТ « КБ Пожспецмаш « [PERSON]. примусив її подати заяву про розірвання трудового договору . Дане тверження позивачки не знайшло свого спростування в судовому засіданні а навпаки підтвержується численними дослідженими в судовому засіданні заявами складеними позивачкою на ім»я голови правління ВАТ « КБ Пожспецмаш »,довідками та виписками з історії хвороби проте,що позивачка одноособово утримує дочку неповнолітнього віку з хворобливим станом здоров»я,повідомленням проте,що позивачка викликалась до Прилуцької міжрайонної прокуратури з приводу заяв голови правління [PERSON]., викликом на роботу позивачки під час чергової відпустки головою правління та її особистими поясненнями ,повідомленням начальника ВДІМ управління громадської безпеки УМВС України в Чернігівській області про проведену перевірку за заявою позивачки,матеріалами направленими в адресу голови Прилуцького міськрайонного суду оглянутими в судовому засіданні перелік яких знаходиться в матеріалах справи ( а.с.5,7 - 12,14 -19,71- 79,83-86,91 ). Свідки [PERSON]. та [PERSON]. підтвердили в судовому - 3 - засіданні тільки факт ,що в їх присутності голова правління [PERSON]. не примушував позивачку [PERSON] звільнитися з роботи. Натомість проте,що робилося у відсутності даних свідків про примушування головою правління [PERSON]. звільнитися з роботи свідчать наведені вище інші докази. За таких обставин, коли в матеріалах справи наявні документи ,які свідчать про примушування головою правління [PERSON]. позивачку [PERSON] до розірвання трудового договору,коли у власноручно складеній позивачкою заяві про звільнення наявне застереження про наполягання голови правління на її звільненні та коли позивачка після звільнення з роботи в установлені законом строки не погоджуючись із звільненням звернулася до суду з позовною заявою для захисту свого права,що також свідчить про недобровільність її волевиявлення на звільнення а натомість свої заперечення до позову відповідач обгрунтовує тільки неякісною роботою позивачки на займаних нею посадах, суд не може визнати звільнення позивачки з роботи за угодою сторін відповідаючим вимогам трудового законодавства. Таким чином доводи позивачки проте,що голова правління ВАТ « КБ Пожспецмаш » примусив її подати заяву про розірвання трудового договору заслуговують на увагу а тому наказ про її звільнення необхідно визнати таким, що не відповідає вимогам трудового законодавства. За таких обставин , суд вважає необхідним поновити позивачку на роботі на посадах юристконсульта та інспектора з кадрів за суміщенням у ВАТ « КБ Пожспецмаш » з 22 вересня 2008 року,оскільки її звільнення саме в цей день було проведено відповідачом незаконно. Разом з тим , суд вважає необхідним стягнути з ВАТ « КБ Пожспецмаш » в користь позивачки середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 23 вересня 2008 року по 6 жовтня 2008 року в сумі 564 грн.62 коп. (14 днів вимушеного прогулу х середньоденну заробітну плату в сумі 40 грн. 33 коп. = 564 грн. 62 коп.) і різницю в заробітній платі за період з 7 жовтня 2008 року по 24 листопада 2008 року в сумі 203 грн. 67 коп. а всього, провівши підрахунки , стягнути 768 грн. 29 коп. ( 1. 846 грн. 92 коп. : 22 дні перебування на обліку в центрі зайнятості = середній заробіток в центрі зайнятості в сумі 38 грн .50 коп.. 2. 40 грн. 33 коп. середній заробіток на роботі - 38 грн. 50 коп. середній заробіток в центрі зайнятості = 1 грн. 83 коп. різниця в заробітній платі за один день х 30 днів перебування на обліку в центрі зайнятості = 54 грн. 90 коп. різниця в заробітній платі перебування в центрі зайнятості . 3. 715 грн. середній заробіток на новій роботі : 22 робочі дні = 32 грн. 50 коп. розмір одноденної середньої заробітної плати на новій роботі . 4. середня одноденна заробітна плата на старій роботі в сумі 40 грн. 33 коп. - середню одноденну заробітну плату на новій роботі в сумі 32 грн. 50 коп. = різниця в одноденній заробітній платі в сумі 7 грн. 83 коп. х 19 днів роботи на новій роботі = 148 грн. 77 коп. різниця в середній заробітній платі на новій роботі. 5. 564 грн. 62 коп. середня заробітна плата + 54 грн. 90 коп. різниця в заробітній платі в центрі зайнятості + 148 грн. 77 коп. різниця в середній заробітній платі на новій роботі = 768 грн. - 4 - 29 коп. втрачений заробіток ). В решті позовних вимог позивачки до відповідача відмовити, за недоведеністю позовних вимог. Враховуючи ,характер та обсяг заподіяних даними правовідношеннями [PERSON] моральних страждань , суд вважає необхідним стягнути з відповідача в користь позивачки 300 грн. - в рахунок відшкодування моральної шкоди відповідно до положень ст.237-1 КЗпП України. Задовільняючи таким чином позовні вимоги ,суд вважає необхідним стягнути з відповідача в користь держави судовий збір по справі в сумі 51 грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. відповідно до положень ст.ст.81, 88 ЦПК України. Рішення в частині поновлення на роботі позивачки і стягненні середнього заробітку в сумі 593 грн. 90 коп. підлягає негайному виконанню відповідно до положень ст. 367 ч.1 п.п. 2,4 ЦПК України. На підставі наведеного та ст.ст.36,235,237 - 1 КЗпП України, керуючися ст.ст. 10,33,60,81,84,88,212,213,215,367 ч.1 п.п.2,4 ЦПК України,суд-

Outcome: partial