Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення коштів. Вказав, що рішенням загальних зборів ЖБК “Будівельник-2” “Кіровоградтяжбуд” від 09.03.1983 року [PERSON] була прийнята у члени кооперативу, їй була виділена трикімнатна квартира [ADDRESS]. Згідно рішення виконкому Кіровоградської міської ради від 22.08.2006 року № 1018 власники квартир на 1-ому поверсі на здійснюють плату за технічне обслуговування та поточний ремонт. У 2007 році сплив гарантійний строк експуатації ліфтів належних ЖБК, а тому відповідні контролюючі органи внесли припис на зупинку всіх ліфтів у тому числі і в 6-ому під”їзді, де проживає відповідач з метою послідуючого технічного діагностування та капітального ремонту. Згідно договору укладеного між підприємством КЕТЦ і ЖБК було виконано належні роботи по технічному діагностуванню на суму 12640 грн. 37 коп. У подальшому на підставі актів діагностики укладено договір підряду з ТОВ “Аста” на капітальний ремонт. Сума витрат склала 22284 грн. 40 коп., в яку входить і сума капремонту ліфту в 6-ому під”їзді. Рішенням загальних зборів ЖБК від 02.09.2007 року вирішено, що витрачену суму витрат повинні відшкодувати всі без виключення власники квартир, а саме у розмірі 128,82 грн. Відповідач відмовляється сплатити вказану суму. Просить суд визнати відмову відповідача від сплати коштів за діагностику та капітальний ремонт ліфта у 2007 році за місцем свого проживання необгрунтованою та стягнути з неї кошти у сумі 128,82 грн. Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини викладені у позові. Відповідач позовні вимоги не визнала. Вказала, що на підставі Постанови КМУ від 12.07.2005 року № 560 власники квартир на 1-ому поверсі звільнені від витрат на технічне обслуговування ліфтів, а тому просить суд відмовити у задоволенні позову. Заслухавши пояснення сторін та дослідвиши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що рішенням загальних зборів ЖБК “Будівельник-2” “Кіровоградтіжбуд” від 09.03.1983 року [PERSON] згідно ордеру № 63 разом з членами своєї родини була прийнята у члени кооперативу. Останній була виділена трикімнатна квартира за [ADDRESS]. У 2007 році сплинув гарантійний строк експлуатації ліфтів належних ЖБК. Згідно договору № 7-08-1569-11 від 02.08.2007 року укладеного між ДП “Кіровоградський експертно-технічний центр” та ЖБК , було виконано технічне діагностування всіх ліфтів на суму 12640,37 грн. Актом прийому-передачі від 13.09.2007 року виконані роботи було прийнято. На підставі актів діагностики по кожному ліфту у тому числі і в 6-ому під”їзді, де проживає відповідач, позивачем з ТОВ “Аста” укладено договір підряду № 30 від 27.08.2007 року на здійснення капітального ремонту. Сума витрат на капітальний ремонт ліфтів склала 22284,40 грн. Рішенням загальних зборів ЖБК від 02.09.2007 року вирішено, що витрати на капітальний ремонт та діагностику, повинні відшкодувати всі без виключення мешканці. Обов”язковий одноразовий збір на вказані потреби для кожного власника квартири склав 128,82 грн. Відповідно до п. 1 рішення виконавчого комітету Кіровоградської міської ради від 22.08.2006 року № 1018 власники квартир на першому поверсі звільнені від витрат за технічне обслуговування та поточне утримання ліфтів. Згідно п. 11 постанови КМУ № 560 від 12.07.2005 року “Про затвердження Порядку формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій і типового договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій” мешканці квартир першого поверху багатоповерхових будинків, які обслуговуваються ліфтами звільняються від витрат на технічне обслуговування ліфтів. Відповідно до п. 1.2 положення про систему технічного обслуговування та ремонту ліфтів в україні затвердженого Наказу Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 10.04.2000 року № 73 до системи технічного обслуговування та ремонту ліфтів належить комплекс взаємопов”язаних робіт попереджувального характеру, які виконуються в плановому поярдку з метою забезпечення дієздатності ліфтів. Пунктом 2.4 зазначеного положення визначено, що система технічного обслуговування та ремонту ліфтів передбачає виконання за графіком з метою забезпечення безперебійної, безпечної роботи ліфтів, а також запобігання передчасного спрацювання обладнання і підтримання їх належного технічного стану. Посилання позивача на те, що відповідач не звільняється від оплати витрат на капітальний ремонт ліфту, оскільки законом передбачено звільнення лише від поточного ремонту, суд не приймає до уваги, оскільки законом передбачено звільнення мешканців першого поверху загалом від технічного обслуговування ліфтів. І хоча законом чітко і не визначено, що під технічним обслуговуванням мається на увазі і капітальний ремонт, суд вважає, що у даному випадку можна застосувати аналогію закону, оскільки за змістом подібними є відносини сторін щодо поточного ремонту, а також те, що логічним є включення капітального ремонту до загального обсягу технічного обслуговування ліфтів. Аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що оскільки відповідач звільнена від сплати коштів за технічне обслуговування ліфтів, фактично не користується даною послугою ЖБК, вона відповідно не повинна відшкодовувати витрати на технічне діагностування та капітальний ремонт ліфту.

Outcome: dismissed