overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-24 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] (а.с.4-5), ствер\-джуючи, що в результаті злочину, скоєного відповідачем, йому як потерпілому заподі\-яно матеріальну та моральну шкоду. Позивач просив суд стягнути з відповідача на свою користь в рахунок відшкоду\-вання матеріальної шкоди - 2379 грн., в рахунок відшкодування моральної шкоди -3000 грн. Позивач просив також стягнути на свою користь з відповідача судові витрати, пов'язані із оплатою юридичної допомоги в розмірі 2000 грн. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав. Відповідач [PERSON] позов визнав. Дослідивши докази по справі, вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що по\-зов підлягає частковому задоволенню. Судом встановлено, що 25 січня 2010 року вироком Іллічівського міського суду Одеської області [PERSON] був визнаний винний в скоєнні злочину, передба\-ченому ст.185 ч.З КК України, засуджений на 3 роки позбавлення волі та відповідно до ст.ст.75, 76 КК України звільнений від відбуття основного покарання із випробу\-ванням на 1 рік (а.с.7-9). Потерпілим по вказаній кримінальні справі є позивач, злочином йому заподіяно матеріальну шкоду в розмірі 2379 грн. Згідно ст.1166 ЦК України майнова шкода відшкодується винною особою в повному обсязі. При таких обставинах позовні вимоги щодо стягнення матеріальної шкоди є обґрунтованими. Згідно ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Суд вважає, що неправомірними діями відповідача позивачу завдано моральну шкоду, завдану йому внаслідок отриманого стресу та внаслідок моральних страждань, спричинених злочином, що привело до значних порушень його життєвих та ділових зв'язків та нормального активного життя. Суд, з урахуванням глибини та тривалості моральних страждань позивача, вважає що на його користь з відповідача слід стягнути компенсацію моральної шкоди в розмірі 1000 грн. Позивач просив також стягнути на свою користь з відповідача судові витрати, пов'язані із оплатою юридичної допомоги в розмірі 2000 грн. Згідно ст.84 ЦПК України витрати, пов'язані з оплатою допомоги адвоката або іншого фахівця в області права, несуть сторони. Згідно ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Суд вважає, що позивачем не надані суду докази того, що вартість наданої йому юридичної допомоги складає вказану суму. При таких обставинах вказані витрати не підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-24 00:00:00

Перший заступник прокурора м. Чернігова звернувся до суду в інтересах ВАТ „Державний ощадний банк України" з позовом стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором № 47/226 від 02.03.2007 року та просить стягнути заборгованість в розмірі 3473-05 грн., а також судові витрати на користь держави. Прокурор та сторони в судове засідання не з'явилась, причин неявки не повідомили, про розгляд справи сповіщались. Від прокурора надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, позов підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін, заочно. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 02.03.2007 року між ВАТ "Державний ощадний банк України" та [PERSON] було укладено кредитний договір № 47/226. Згідно умов договору банк надав позичальнику кредит в сумі 7000 грн, а позичальник зобов'язався прийняти, належним чином використати та повернути кредит не пізніше 01.03.2010 року, а також сплатити відсотки за користування кредитом в розмірі 18 % річних, комісійну винагородута інші платежі, в порядку, на умовах та в строки, визначені договором. За порушення взятих на себе зобов'язань з повернення основної суми кредиту та своєчасної сплати відсотків, позичальник, згідно п.п. 4.2 договору зобов'язаний сплатити на користь банку пеню в розмірі 0,05 % від суми простроченого платежу за кожний день прострочення. Відповідно до п. 3.3.1 кредитного договору позичальник зобов'язаний повернути кредит в строки, обумовлені договором та своєчасно сплачувати відсотки за користування кредитом, комісійні винагороди за банківські послуги та належним чином виконувати взяті на себе інші зобов'язання за вказаним договором, а у випадку неналежного виконаї взятих на себе зобов'язань по кредитному договору на першу вимогу банку достроково повернути кредит з одночасною сплатою відсотків, нарахованих на фактичний затишок заборгованості за кредитом, а також сплатити штрафні санкції та гівдищуіпін завдані збитки. Відповідно до ст. 526-527 ЦК України зобов'язання має виконувати; належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього кодекс\\ . інших актів цивільного законодавства. Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання, якщо інще не встановлено договором або законом та не випливає із зобов'язання. Крім того, статтею ст. 1049 ЦК України також передбачено обов'язок позичальника повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. В добровільному порядку кошти за кредитним договором на рахунок банку боржником у повному обсязі не були внесені і станом на 11.09.2009 року заборгованість по кредиту складає 12295-58 грн., в т.ч. залишок основного боргу - 2926-00 грн., відсотки - 410-35 грн., пеня по кредиту - 111,46 грн., пеня по відсотках - 25-24 грн. За вказаних обставин суд вважає за необхідне задовольнити позов та стягнути з відповідача на користь банку заборгованість за вказаним кредитним договором, в сумі 3473-05 грн. Також з відповідача належить стягнути судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-24 00:00:00

Позивач просить стягнути з відповідача 19806-00 грн. в порядку регресу, плаченої у відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, винним у якій, в довому порядку, визнано [PERSON], а також судові витрати в сумі 198- і грн. сплаченого судового збору та 120-00 грн. на ІТЗ судового розгляду. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав. Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю. Дослідивши матеріали справи, заслухавши сторони, суд приходить до існовку, що визнання позову відповідачем не порушує прав та інтересів інших :іб і підлягає прийняттю судом, а позов підлягає задоволенню. Згідно платіжного доручення № 1433 від 09.02.2007 року позивач сплатив а рахунок СП ЗАТ «Дніпро мотор інвест» 18619-50 грн. за ремонт автомобіля отерпілої [PERSON], а згідно видаткового касового ордеру №68 від 3.03.2007 року виплатила [PERSON]І страхове відшкодування в сумі 1186-50 у ідшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, винним у якій постановою Деснянського райсуду м. Чернігова від 23.07.2007 року у справі №3-6674/2007 іизнано [PERSON] Також позивачем сплачено 198-00 грн. судового збору та 120-00 грн. на ІТЗ :удового розгляду, що підтверджується відповідними квитанціями. 25 січня 2010 року Відповідно до положень ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив ;трахове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги до особи відповідальної за завдані з За таких обставин суд вважає за необхідне позовні вимоги ЗАТ «ПРОСТО- >ахування» задовольнити, стягнувши з [PERSON], 19806-00 грн. у ідшкодування шкоди в порядку регресу. Також з відповідача слід стягнути судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-24 00:00:00

Позивач просить стягнути з відповідача 382-97 грн. у відшкодування еріальної шкоди та 1000 грн. у відшкодування моральної шкоди завданих ;лідок тілесних ушкоджень, отриманих в ДТП, що мала місце 17.10.2007 року і іася з вини відповідача, а також судові витрати. В судовому засіданні позивач підтримали свої позовні вимоги. Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю в частині фіальної шкоди та в розмірі 500 грн. в частині моральної шкоди. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що кове визнання позову відповідачем не суперечить інтересам та правам інших і підлягає прийняттю судом, а позов підлягає задоволенню в частині [кодування матеріальної шкоди, шляхом стягнення з відповідача на користь вача 382-97 грн. В судовому засіданні встановлено, що 17.10.2007 року, на вул. браженській в м. Чернігові сталася ДТП в результаті якої позивачка отримала ні ушкодження, що відносяться до категорії легких. Винним в скоєнні ДТП є >відач [PERSON], який, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, керував Форд» д.н.з. АЕ 2478 (транзит) виїхав на зустрічну смугу та допустив зіткнення ІЖ-21251, д.н.з. [NUMBER], під керуванням [PERSON], в салоні якого далась позивачка [PERSON] Відповідач також визнав свою вину в скоєнні ДТП та у завданні тілесних джень позивачці. Крім того вказані обставини підтверджуються постановою ;ідмову в порушенні кримінальної справи (а.с.З) та рішенням Чернігівського ного суду Чернігівської області від 24.11.2008 року (а.с.4) січня 2010 року Внаслідок протиправних дій відповідача позивачу було завдано моральної і, яка виразилася в душевних та фізичних стражданнях, спричинених [ими ушкодженнями і яка в даному випадку, відповідно до положень ст. 23, 67 ЦК України підлягає відшкодуванню, шляхом стягнення з відповідача на ристь позивача в розмірі 1000-00 грн. Також з відповідача на користь держави належить стягнути судовий збір в змірі 59-50 грн. та збір на ІТЗ в розмірі 120 грн. Доказів на підтвердження витрат правову допомогу позивачем суду не надано.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-24 00:00:00

У звязку зі складністю написання мотивувальної частини рішення, суд вважає за необхідне написати та оголосити вступну та резолютивну частини рішення, а описову та мотивувальну частину рішення скласти у пятиденний строк. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-24 00:00:00

Заявниця звернулася до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сімєю понад пять років з [PERSON], який помер 22 серпня 2005 року, так як після смерті останнього відкрилася спадщина на грошові заощадження, але оскільки у зареєстрованому шлюбі із спадкодавцем вона не перебувала, а проживала із останнім з 1984 року по день його смерті однією сімєю, то просить суд встановити цей факт, так як він необхідний для оформлення її спадкових прав. В судовому засіданні заявниця підтримала заявлені вимоги в повному обсязі та просить їх задовольнити посилаючись на обставини викладені в заяві. Свідки [PERSON] та Кривохижа JI.I. показали, що заявниця та [PERSON] з 1984 року постійно проживали однією сімєю, по день смерті останнього, в с. Червонопілля Бобринецького району Кіровоградської області. Суд заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню виходячи із наступного. Судом встановлено, що 22 серпня 2005 року в м.Бобринець, Кіровоградської області помер [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть серії І-ОЛ №013131 від 23.08.2005 року. Після його смерті відкрилась спадщина на грошові заощадження, що містяться на рахунку №91551340 у Бобринецькому ТВБВ №10010, що підтверджується ощадною книжкою (а.с.17-18). Відповідно до п.5 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу. За змістом ст.1264 ЦК України у четверту чергу право на спадкування за законом мають особи, які проживали зі спадкодавцем однією сімєю не менш як пять років до часу відкриття спадщини. Оскільки в судовому засіданні з показів свідків [PERSON] та Кривохижа J1.I., а також із довідок Тарасівської сільської ради Бобринецького району Кіровогралдської області №466 від 23.08.2005 року, №420 від 16.05.2008 року, №3 від 11.01.2010 року встановлено, що [PERSON] з 1984 року проживала однією сім»єю із [PERSON], який помер 22 серпня 2005, по день його смерті та встановлення факту спільного проживання необхідно заявниці для оформлення її спадкових прав, суд приходить до висновку, що заявлена вимога підлягає задоволенню. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-24 00:00:00

Позивачка звернулась в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої доньки Єлизавети, [INFO], щомісячно, починаючи з дня подання заяви і до її повноліття. Позов мотивує тим, що з відповідачем перебувала в зареєстрованому шлюбі, який розірвано 27.09.2008 року, від шлюбу мають доньку, батьком якої згідно свідоцтва про народження є відповідач. Зазначила, що відповідач добровільно допомоги матеріальної не надає, тому просила задовольнити позов та стягнути аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку. В попередньому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала та просила позов задовольнити. Відповідач в попередньому засіданні позов визнав не заперечує проти його задоволення. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню. В попередньому засіданні встановлено, що сторони проживають в шлюбі який зареєстровано 27.09.2008 року, від шлюбу мають неповнолітню доньку Єлизавету, батьком якої є відповідач, що підтверджується свідоцтвом про народження, виданим Центральним відділом реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Кіровоградській області, актовий запис № 1842 від 18.08.2009 року, яка проживає разом з позивачкою. Відповідно до ст.180 Сімейного Кодексу України батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Згідно ч.1 ст.183 Сімейного Кодексу України передбачено, що частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. За таких підстав суд вважає, що позов [PERSON] підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-24 00:00:00

У січні 2010 року позивач звернувся у сул до відповідача із вказаним позовом зазначивши, що 23.12.1990 року помер його батько [PERSON]. Після його смерті залишився жилий будинок №24 по вул. Садовій у селі Свободне, Волноваського району, Донецької області, загальною площею 65,40 кв.м. Вказане спадкове майно спадкоємець у встановленому законом порядку не оформив, однак фактично прийняв, так як постійно проживав разом зі спадкодавцем на момент відкриття спадщини, тобто фактично вступив в керування та володіння спадковим майном після смерті батька. Заяву про відмову від спадку до нотаріуса не подавала. Відповідач по справі - дружина померлого, на спадщину не претендує. Позивач просить визнати за ним право власності на жилий будинок №24 по вул. Садовій у селі Свободне, Волноваського району, Донецької області, загальною площею 65,40 кв.м. У судовому засіданні позивач на своїх вимогах настоював. Відповідач у судове засідання не зявилася, про: час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, суду направила заяву у якій просить розглянути справу без її участі, з позовом згідна, тому суд вважає можливим розглянути справу без участі відповідача. Суд, вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи . вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступного. Згідно ст. 328 ЦК України право власності на підставах, які не заборонені законом, у тому числі з правовідносин. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо витікає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Відповідно до ст. 1268 ЦК України, спадкоємець, який постійно проживав разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщин\, якщо протягом часу встановленого ст.1270 ЦК України, він не заявив про відмову від нього. Відповідно свідоцтва про смерть [PERSON] помер 23.12.1990 року. Згідно довідки Свободненської сільської ради позивач постійно проживав зі своїм батьком [PERSON] на день його смерті - 23.12.1990 року. Згідно свідоцтва про право власності на жилий будинок від 20.02.1989 року [PERSON] є власником будинка №24 по вул. Садовій у селі Свободне, Волноваського району, Донецької області, загальною площею 65,40 кв.м. Тому, суд.вважає, що позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про визнання права власності підлягають задоволенню у повному обсязі, оскільки основані на законі та підтверджуються матеріалами цивільної справи. На основі ст. 328, 1268, 1270 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-24 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивувала тим, що з відповідачем спільне життя не склалося, оскільки у них різні погляди на життя. Сторони проживають разом, 6 місяців спільне господарство не ведуть, 5 місяців шлюбні стосунки не підтримують. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала і просила задовольнити, пояснивши, що вони проживають окремо, життя у них не склалося, немає взаємопорозуміння, різні погляди на життя, 6 місяців не ведуть спільне господарство, 5 місяців не підтримують подружні стосунки. Відповідач в судове засідання не з'явився , про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку. Судом, відповідно до положень ст.. 224 ЦПК України визнано за можливе ухвалити по даній справі заочне рішення на підставі наявних доказів у справі. Суд, вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, вважає можливим ухвалити рішення, яким задовольнити позов, виходячи з наступного. [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб - 24 березня 2000 року. Лівобережним відділом реєстрації шлюбів м.Києва з Державним Центром розвитку сім'ї, про що зроблений актовий запис № 214. Від шлюбу сторони мають доньку - [PERSON], [INFO]. Судом встановлено, що подружнє життя між сторонами не склалося із-за різних поглядів на життя. Сторони 6 місяців не ведуть спільне господарство, 5 місяців не підтримують шлюбні стосунки, проживають разом. Відповідно до ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення. Таким чином, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливо, оскільки це буде суперечити інтересам подружжя, а тому шлюб слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-24 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, вказуючи,що працювала у відповідача з 22.10.1973 року по 02.03.2009 рік і була звільнена у зв»язку з невиконанням адміністрацією умов колективного договору по виплаті заробітної плати . При звільненні відповідач повністю з нею не розрахувався, сума боргу становить 6060 грн.37 коп, яку і просить стягнути з відповідача. В судовому засіданні позивач позов підтримала повністю і просила дану суму стягнути з відповідача. Відповідач в судове засідання не з"явився,надав письмові пояснення, в яких суму боргу визнав, просив слухати справу у відсутності їх представника. Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові матеріали справи, вважає,що позовні вимоги підлягають до задоволення. Як встановлено в судовому засіданні,заборгованість відповідача підтверджується довідкою від 10.11.2009р за № 05-1543 про суму боргу 6060 грн.37 коп. Відповідно до ст.116 КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх сум,що належать йому від підприємства, установи, організації провадиться в день звільнення. Якщо працівник не працював в день звільнення, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред"явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-24 00:00:00

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримала та пояснила, що на підставі укладеного з відповідачем договору №3023125 від 10 липня 2008 року позивач здійснює послуги з газопостачання. Стверджує, що власник зобовязаний вносити плату за наданий газ не пізніше 10 числа наступного місяця. Відповідач споживав природній газ, однак оплату не проводив, порушуючи цим положення Правил. У звязку з цим, споживачу за місцем проживання було відправлено письмове попередження про наявність заборгованості за спожитий газ та пропозицію добровільно сплатити надані послуги з газопостачання. Внаслідок порушення відповідачем своїх зобовязань станом на 1 серпня 2009 року утворилась заборгованість за використаний газ в розмірі 3479,89 грн. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала повністю та просить стягнути з відповідача вищезазначену суму. Відповідач у судове засідання повторно не зявився, хоча про час та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить повістки. Заяви про відкладення розгляду справи не подав. За таких підстав, суд рахує можливим провести розгляд справи на підставі наявних в справі матеріалів, з постановленням заочного рішення. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення повністю. Із дослідженого судом договору про надання населенню послуг з газопостачання №3023125 від 10 липня 2008 року позивач здійснює послуги з газопостачання, згідно з п.п. 4.2 указаного договору відповідач прийняв на себе зобов'язання щомісячно, не пізніше десятого числа наступного за розрахунковим місяця оплачувати надані послуги. Відповідно до розрахунків з абонентом за період з серпня 2006 по квітень 2009 року, за [PERSON], рахується заборгованість в сумі 3479 грн. 89 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-24 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт перебування її на утриманні свого покійного чоловіка [PERSON], який помер 20 липня 2009 року. Мотивуючи свої вимоги тим, що вона до дня смерті свого чоловіка [PERSON] перебувала у нього на утриманні. В судовому засіданні заявниця підтримала свої заявлені вимоги та суду пояснила, що з 17 грудня 1985 року вона знаходилась в зареєстрованому шлюбі з [PERSON]. До дня смерті свого чоловіка, вона знаходилась на його утриманні. Її покійний чоловік, до дня своєї смерті отримував пенсію в розмірі 1840 грн. 43 коп., що значно більше її пенсії. На даний час вона отримує пенсію в розмірі 630 грн. 26 коп., але пенсія її покійного чоловіка була для неї основним джерелом існування. Просила встановити факт перебування її на утриманні у покійного чоловіка, щоб отримувати пенсію в зв'язку з втратою годувальника. Представник Управління пенсійного фонду України в місті Южноукраїнську в судове засідання не з'явився, надіслали до суду заяву з проханням розглядати справу у їх відсутності, зазначаючи при цьому, що не заперечують проти встановлення факту перебування [PERSON] на утриманні [PERSON], який помер 20 липня 2009 року. Свідки [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні дали покази суду, що заявниця перебувала на утриманні свого покійного чоловіка [PERSON], оскільки її чоловік отримував пенсію у значно більшому розмірі ніж заявниця, а тому саме він був годувальником у сім'ї. Вислухавши заявницю, свідків та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України судовим порядком може бути встановлено юридичний факт перебування фізичної особи на утриманні. Відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу [PERSON] та [PERSON], перебували в зареєстрованому шлюбі (а.с.14) з 17 грудня 1985року. Як видно з свідоцтва про смерть (а.с. 9), [PERSON] помер 20 липня 2009 року. Та обставина, що заявниця до самої смерті чоловіка проживала разом з ним, підтверджується випискою з домової книги (а.с. 12). Відповідно до довідки пенсійного фонду у м. Южноукраїнську (а.с. 10) розмір її пенсії складає 630 грн. 26 коп.. Довідкою пенсійного фонду у м. Южноукраїнську (а.с. 11) підтверджується той факт, що [PERSON] отримував пенсію за віком у розмірі 1840 грн. 43 коп.. Відповідно до п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 р. № 5, встановлення факту перебування на утриманні померлого, має значення для призначення пенсії, якщо суд встановить, що основним і постійним джерелом засобів до існування була для заявника допомога з боку особи, яка надавала йому утримання. В судовому засіданні знайшов своє підтвердження той факт, що [PERSON] перебувала на утриманні свого чоловіка [PERSON], який помер 20 липня 2009 року. На підставі вищевикладеного і

Outcome: approved