Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-17 00:00:00

Позивач [INFO] року звернувся в суд із позовом до відповідача про відшкодування матеріальних витрат та моральної шкоди, заподіяних внаслідок ДТП. Підставою своїх вимог вважає, те що [INFO] року о 13 годині 10 хвилин по [ADDRESS] сталася дорожньо - транспортна пригода. При цьому його син, [PERSON] на автомобілі [NUMBER] , державний реєстраційний номер [NUMBER] , який згідно технічного паспорту [NUMBER] на правах приватної власності належить йому, а син вписаний у вище вказаний технічний паспорт з правом керування рухався по головній дорозі, що проходить по [ADDRESS] , а водій автомобіля [NUMBER] , державний реєстраційний номер [NUMBER] , [PERSON] , рухаючись заднім ходом виїхав із автостоянки на головну дорогу, переїхавши на зустрічну смугу по якій рухався його син. У результаті дорожньо - транспортної пригоди автомобілю [NUMBER] державний реєстраційний номер [NUMBER] , що належить йому на праві приватної власності, завдані технічні пошкодження. Дорожньо - транспортна пригода сталася з вини водія [PERSON] , який керував автомобілем [NUMBER] державний реєстраційний номер [NUMBER] , що належить відповідачу. Про це засвідчують матеріали перевірки, проведені патрульною службою [PERSON] згідно із складеною калькуляцією вартість ремонту його автомобіля становить: 1. вартість робіт та змінених деталей і використання матеріалів - 4059 гривень 66 копійок; 2. за послуги за складання калькуляції - 117 гривень 67 копійок; всього - 4 177 гривень 33 копійки. Крім того, за висновком експерта у його автомобіля погіршився товарний вигляд на 10%, що у грошовому еквіваленті становить 2206 гривень 85 копійок, від його вартості. Загальна сума завданої матеріальної шкоди становить 6384 гривень 18 копійок. Просить стягнути із відповідача на його користь матеріальну шкоду в сумі 6384,18 гривень, витрати за експертизу в сумі 117, 67 копійок, судові витрати в сумі 64 гривень та моральну шкоду в сумі 5000 гривень. У судове засідання позивач не з»явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність з участю його представника [PERSON] Представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримав, просить позов задоволити та пояснив, що огляд автомобіля проводився у його присутності за його заявою. При цьому відповідач був відсутнім. Автомобіль ним відремонтовано особисто, про що свідчать квитанції про оплату робіт та запасних частин. Вважає, що позивач має право на відшкодування шкоди, так як відповідач винен у дорожньо-транспортній пригоді. Просить стягнути у відшкодування моральної шкоди позивачу 5000 гривень, яка заподіяна йому тим, що ДТП сталася в результаті дій відповідача. Відповідач не хоче відшкодувати кошти на ремонт в добровільному порядку. Позивач є особою похилого віку, часто хворіє. Надати доказів причинового зв»язку між хворобами позивача та ДТП не може. Позивач не був учасником ДТП, але хвилюється, коли проходять судові засідання, розпитує про їх наслідки. Відповідач позов не визнав повністю, вважає, що винним у ДТП є син позивача [PERSON] так як він керував автомобілем у стані алкогольного сп»яніння, перевищивши швидкість руху та виїхавши на його смугу руху. Не визнає розміру шкоди визначеної за актом, так як не був присутнім при його складені та огляді автомобіля. У даному акті мають місце завишені ціни ремонтних робіт та деталей. Моральна шкода не підтверджена жодним чином. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню, виходячи із наступного: - згідно свідоцтва про право власності та тимчасового реєстраційного талону позивач був і є власником автомобіля реєстраційний номер [NUMBER] на момент вчинення ДТП та звернення до суду із позовом, а тому мав право на відшкодування шкоди; - на час звернення до суду із позовом автомобіль позивача відремонтовано, про що свідчать пояснення представника позивача та відповідача, також підтверджується квитанцією про оплату запчастин та ремонт [NUMBER] від [INFO] року, заказом нарядом [NUMBER] від [INFO] року та актом виконаних робіт [NUMBER] від [INFO] року; - вартість виконаних робіт та запасні частини були оплачені [PERSON], тобто автомобіль позивачу на час звернення до суду із позовом відремонтовано одним із учасників ДТП; - тому суд вважає, що позов у частині відшкодування матеріальної шкоди не підлягає задоволенню, як безпідставний; - суд вважає, що позов у частині стягнення витрат за проведення дослідження та надання висновку спеціаліста в сумі 117 гривень 67 коп не підлягає задоволенню, так як вказане дослідження проведено за заявою [PERSON] , а не [PERSON] , та не надано суду доказів, що вказані витрати оплачені позивачем; - в частині погіршення товарного стану автомобіля на 10% за висновком спеціаліста позов не підлягає задоволенню, оскільки, у відповідності до ч.2 ст.57 ЦПК України висновок спеціаліста не є висновком експерта, згідно ч.2 ст. 54 ЦПК України його не замінює, а доказом є висновок експерта; - суд вважає, що позов у частині відшкодування моральної шкоди не підлягає задоволенню, оскільки, судом встановлено, що дорожньо-транспортна пригода мала місце 30.10.2006 року; позивач не був її учасником. Згідно наданих документів, [INFO] року автомобіль позивачу було відремонтовано. У відповідності до п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» [NUMBER] від [INFO] року із змінами і доповненнями, внесеними Постановою Пленуму Верховного Суду України від 25 травня [NUMBER] , під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживань у зв»язку із ушкодженням здоров»я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв»язку із незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв»язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків; - представник позивача та позивач крім пояснень представника позивача доказів суду заподіяння моральної шкоди позивачу не надав. У відповідності до ч.2 ст.57 ЦПК України пояснення сторін та представників сторін, якщо вони не допитані як свідки, не є доказом, тому суд вважає, що позов у частині стягнення моральної шкоди не підлягає до задоволення. - у відповідності до ч.1 ст.88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню на користь позивача у випадку ухвалення рішення на його користь. Судом у задоволенні позову відмовлено повністю, тому не підлягають стягненню і судові витрати на користь позивача. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed