overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-21 00:00:00

Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтеплмережа» звернулося в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості по оплаті за опалення і гаряче водопостачання. В обґрунтування своїх вимог позивач вказав, що відповідач прописаний у квартирі № 19 будинку № 69 по 5 мікрорайоні Зарічному в Жовтневому районі м. Кривого Рогу, однак тривалий час не оплачує комунальні послуги за опалення й постачання гарячої води, заборгованість по якій за станом на жовтень 2009 року становить 2371 гривня 90 копійок. Добровільно відповідач борг не погашає, тому позивач змушений звернутися до суду та вимагати сплати боргу в сумі 2371 гривня 90 копійок. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримав позов у повному обсязі. Відповідачі у судове засідання не з'явився без поважної причини, про причини неявки суд не повідомив, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Суд вважає можливим справу розглянути заочно. Заслухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним задовольнити у повному обсязі. У судовому засіданні встановлено, що у квартирі № 59 будинку № 71 по 5 мікрорайоні Зарічному в Жовтневому районі м. Кривого Рогу прописаний відповідач. Заборгованість відповідача по комунальних послугах за опалення й гаряче водопостачання за станом на жовтень 2009 року становить 2371 гривня 90 копійок. Дотепер заборгованість відповідачем у добровільному порядку не погашена. Як видно з матеріалів справи, розрахунок заборгованості позивачем зроблений за період із 1 жовтня 2008 року по жовтень 2009 року включно. Оскільки позивач звернувся в суд з дійсним позовом у жовтні 2009 року, а строк позовної давності по чинному законодавству становить три роки, вимоги позивача варто задовольнити в повному обсязі в сумі 2371 гривня 90 копійок за період із 1 жовтня 2008 року по жовтень 2009 року включно. У зв'язку із цим з відповідача варто стягнути на користь позивача заборгованість у сумі 2371 гривня 90 копійок. На підставі ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний вчасно вносити квартирну плату й плату за комунальні послуги. Таким чином,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-21 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу посилаючись на те, що сімейно-шлюбні відносини припинені в травні 2009 року через постійні сварки. У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги. Відповідач у судове засідання не з»явився, надав письмову заяву про розгляд справи за його відсутністю. Суд, заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню. У судовому засіданні встановлено наступне. Сторони зареєстрували шлюб 29 вересня 1997 року. Від шлюбу мають дитину сина [PERSON] [INFO]. З пояснень позивачки вбачається, що сімейно-шлюбні відносини припинені, вона не згодна на примирення, оскільки вважає, що сім»ю зберегти вже не можливо. З письмової заяви відповідача [PERSON] вбачається, що він не заперечує проти розірвання шлюбу. У відповідності до ч 2 ст.112 СК України суд постановлює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Як встановлено у судовому засіданні сторони тривалий час не підтримують сімейно-шлюбні відносини, не згодні на примирення. Неповнолітня дитина сторін син [PERSON] [INFO] проживає з матір»ю. Між сторонами досягнута угода про утримання дитини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з цим позовом до відповідачки та просить стягнути заборгованість по утриманню будинку та прибудинкової території. В обґрунтування позову вказує, що [PERSON] - відповідачка по справі, власник квартири [ADDRESS] зобов'язана своєчасно вносити плату за утримання будинку та прибудинкової території на рахунок КП "Новоград-Волинськжитлосервіс" - позивача по справі. Однак відповідачка своєчасно не розраховується за надані послуги та станом на 01.12.2009 року заборгувала позивачу 441 грн. 77 коп. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала, просить задовольнити його. Відповідачка в судове засідання не з'явилась, яка належним чином повідомлена і від якої не надійшло повідомлення про причини неявки, а тому суд визнає за можливе ухвалити заочне рішення суду, проти чого не заперечує представник позивача. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи та давши їм належну оцінку суд прийшов до слідуючого висновку. Встановлено, що відповідачка є власником квартири [ADDRESS] зобов'язана своєчасно вносити плату за утримання будинку та прибудинкової території на рахунок КП "Новоград-Волинськжитлосервіс" - позивача по справі. Однак відповідачка своєчасно не розраховується за надані послуги та станом на 01.12.2009 року заборгувала позивачу 441 грн. 77 коп. Дані обставини стверджуються поясненнями представника позивача та матеріалами справи (а.с. 4- 10). При таких обставинах суд приходить до висновку про обгрунтованість позову та задовольняє його, а також стягує з відповідачки судовий збір на користь держави у розмірі 51 грн. та на користь позивача 30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ, сплачених останнім при подачі позову до суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-21 00:00:00

28 січня 2010 року [PERSON] звернувся до суду із зазначеним позовом посилаючись на те, що 04 липня 2009 року помер його батько [PERSON], після смерті якого залишилось спадкове майно, яке померлий при житті заповідав [PERSON] Однак своєчасно звернутися с заявою до нотаріальної контори позивач не встиг, оскільки вважав за необхідне надати довідку з пенсійного фонду про отримання ним пенсії [PERSON], яка була видана лише 11.01.2010 року. В нотаріальної конторі у оформлені спадщини йому було відмовлено, в зв»язку з пропуском шестимісячного строку. Просить суд надати йому додатковий строк для оформлення спадщини. В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги з викладених вище підстав, просив суд позов задовольнити. Представник Херсонської міської ради в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в зв»язку з чим суд вважає можливим ухвалити заочне рішення по наявним у справі доказам. Представник третьої державної Херсонської нотаріальної контори в судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав письмову заяву про розгляд справи у його відсутність. Вислухавши пояснення позивача та вивчивши матеріали справи суд вважає позов підлягаючим задоволенню. Згідно ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд може надати йому додатковий строк, достатній для подачі ним заяви про прийняття спадщини. Судом встановлено, що після померлого [PERSON] (актовий запис № 332 відділу РАЦС Комсомольського районного управління юстиції від 06.07.2009 року) залишилось спадкове майно, на яке він при житті на випадок своєї смерті зробив заповідальне розпорядження на ім"я позивача по справі - [PERSON]. [PERSON] в передбачений законом строк заяву про прийняття спадщини до нотаріальної контори не подав з поважних причин, суд, виходячи із принципів розумності та справедливості, вважає причину пропуску строку для подачі заяви про прийняття спадщини поважною, у зв"язку з чим позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-21 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з даною позовною заявою до відповідача, в позовній заяві вказавши, що 02.11.2002р. вона зареєструвала шлюб з відповідачем по справі. Від спільного подружнього життя в них народився син [PERSON], 20.08.2003р.н. який на даний час проживає разом з нею та перебуває на повному її утриманні. Починаючи з вересня 2009р. відповідач спів мешкає з іншою жінкою. За час спільного подружнього життя відповідач зловживав спиртними напоями, неодноразово вчиняв в дома сварки які інколи призводили до бійок. На даний час збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, з врахуванням чого вона просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем. Всі витрати повязані з розірванням шлюбу просить покласти на відповідача. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримала, просить його задовольнити, в обґрунтування навела обставини, вказані в позовній заяві. Відповідач, [PERSON]Р в судовому засіданні позов визнав. Просить шлюб зареєстрований між ним та позивачкою розірвати. Заслухавши пояснення позивача та відповідача, дослідивши письмові матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав: сторони втратили взаємні подружні почуття любові та поваги і примирюватися не бажають, між ними склались відносини, які не сприяють подальшому збереженню їх сімї, сторони жодних подружніх відносин вже не підтримують, саме ці обставини є дійсною причиною позову. При таких обставинах, коли подальше спільне життя не можливе, збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін, тому їх шлюб слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-21 00:00:00

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом про стягнення аліментів для дочки [PERSON] [INFO], яка продовжує навчання, у розмірі 1/4 заробітку (доходу) щомісячно, мотивуючи позов тим, що відповідач є батьком дитини, яка навчається в Житомирському державному університеті ім.Франка і у зв'язку з цим потребує матеріальної допомоги. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Про причини неявки не повідомив, а тому суд встановлює заочний розгляд справи. Заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що даний позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. Судом достовірно встановлено, що відповідач є батьком дитини. Дитина проживає з позивачем, і продовжує навчатися, а тому потребує матеріальної допомоги. Відповідач отримує заробіток і має можливість сплачувати аліменти, а тому суд приходить до висновку про можливість надання відповідачем допомоги в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку на дитину яка продовжує навчатися. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-21 00:00:00

Позивач звернувся з вказаним позовом до суду, посилаючись на те, що 19.12.2009р., він придбав у відповідача по справі та [PERSON] трикімнатну квартиру загальною площею 61,3кв.м., яка розташована за адресою: [ADDRESS]. Договір купівлі продажу посвідчено приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстровано в БТІ. Згідно з п.14 зазначеного договору, продавці, в тому числі [PERSON], зобовязалися після його укладення у термін до 22.12.2009р., звільнити жиле приміщення та знятися з реєстрації. Однак, до теперешнього часу відповідач з реєстрації не знявся. Таким чином, з боку відповідача [PERSON], позивачу створюються перешкоди в користуванні зазначеною квартирою, чим порушується право власника на свій розсуд володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном. Просить усунути перешкоди у користуванні нерухомим майном, а саме: квартирою №28 по вул. Лавреньова, 25 в м. Херсоні, шляхом зняття з реєстраційного обліку [PERSON] у вказаній квартирі та зобовязати ВГІРФО Комсомольського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області зняти з реєстраційного обліку [PERSON] в квартирі [ADDRESS]. В попередньому судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала та просила позов задовольнити. Відповідач в попереднє судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку. Представник відповідача за дорученням в попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнала та пояснила суду, що її довіритель мав намір знятися з реєстраційного обліку, однак у ВГІРФО Комсомольського ВМ ХМВ йому було відмовлено у звязку з тим, що в нього паспорт громадянина [PERSON]. Проти задоволення позову не заперечувала. Вислухавши пояснення позивачів, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що [PERSON], та [PERSON], продали, а [PERSON], купив належну продавцям трикімнатну квартиру житловою площею 44,1кв.м., загальною площею 61,3кв.м., яка розташована в [ADDRESS], що підтверджується договором купівлі продажу від 19.12.2009р., серія ВМО №488868, посвідченого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу [PERSON] Згідно до п.14 вищевказаного договору, продавці зобовязалися знятися з реєстраційного обліку та звільнити вказану нерухомість в строк до 22.12.2009р., та погасити всю заборгованість по комунальним платежам. Відповідно до довідки з місця проживання, вих. №282 від 21.01.2010р., виданої ТОВ «Шумен», [PERSON] по теперешній час залишається зареєстрований в [INFO]. Відповідно до ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Враховуючи те, що [PERSON], [INFO], в порушення умов договору купівлі продажу від 19.12.2009р., та вимог діючого законодавства України, до теперішнього часу не знявся з реєстраційного обліку в квартирі [ADDRESS], чим порушує права позивача як власника вказаної квартири на свій розсуд володіти, користуватися та розпоряджатися належним йому нерухомим майном, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просив стягнути з відповідача 1672 грн. боргу за договором позики, 1000 грн. моральної шкоди, та судові витрати. В судовому засіданні [PERSON] позов підтримав, пояснив, що 10 грудня 2008 року він позичив для [PERSON] 220 доларів СІЛА які той зобовязався повернути в березні 2009 року. Однак відповідач не виконав умов зобовязання, тому змушений звернутись з цього приводу до суду. [PERSON] позов визнав. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази суд вважає позов підлягає задоволенню частково. Встановлено, що 10.12.2008 року сторони уклали між собою договір позики, згідно якого позивач передав відповідачу 220 доларів США, а останній зобовязався в березні 2009 року повернути названу суму коштів, однак такий обовязок ним не виконано. Дані обставини стверджуються поясненнями сторін та розпискою, тому на підставі ст. 1046, 1049 ЦК неповернута сума боргу в еквівалентному відношенню до гривни в сумі 1672 грн. підлягає стягненню з [PERSON] На думку суду не підлягає задоволенню вимога позивача щодо стягнення із відповідача моральної шкоди. Відповідно до розяснень, викладених у п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 р. № 4 Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди, спори про відшкодування заподіяної фізичній чи юридичній особі моральної (немайнової) шкоди розглядаються, коли право на її відшкодування безпосередньо передбачено нормами Конституції або випливає з її положень та у випадках, передбачених законодавством, яке встановлює відповідальність за заподіяння моральної шкоди. Оскільки сторони у справі перебували в договірних правовідносинах, характер яких не передбачає відшкодування моральної шкоди, тому дана вимога позивача не грунтується на законі. Відповідно до СТ. 84, 88 ЦПК підлягають стягненню для позивача понесені ним судові витрати.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-21 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що одруження з відповідачем виявилось невдалим, останнім часом подружжя спільної мови між собою не знаходить, чоловік участі у матеріальному забезпеченні сім'ї не приймає, збереження шлюбу є неможливим. В судовому засіданні [PERSON] позов підтримала та просить суд шлюб розірвати, а неповнолітніх дітей - синів [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], - залишити на вихованні матері до досягнення ними повноліття. Позивач пояснила, що з 1983 року перебуває у шлюбі з відповідачем, однак останнім часом він зловживає спиртними напоями, участі у матеріальному утриманні сім'ї практично не приймає, застосовує фізичну силу. Враховуючи, що відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, заперечень проти позову не подав, з урахуванням думки позивача, судом ухвалено провести заочний розгляд справи та винести заочне рішення на підставі доказів, наявних у справі. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши інші докази, наявні в матеріалах справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню в повному обсязі. Підставами для такого висновку суду є наступне. В судовому засіданні встановлено, що сторони з 05 березня 1983 року перебувають у шлюбі про що свідчить свідоцтво про укладення шлюбу серії І-ЕГ № 347277, видане 05.03.83 р. Костюхнівською сільською радою Маневицького району Волинської області. Від шлюбу подружжя має дітей - синів [PERSON], 31.03 99 рн та [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвами про народження серії І-ГЮ №069304 від 20.05.99 р. та серії І-ГЮ № 090621 від 01.06.2000 р, виданими відділом РАЦС м.Кузнецовська. Відповідно до ст.24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Оскільки позивач просить позов задовольнити, розірвавши шлюб, вказує на неможливість його збереження, суд прийшов до висновку, що шлюб необхідно розірвати, а неповнолітніх дітей залишити на вихованні матері до досягнення ними повноліття. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-21 00:00:00

Позивачка пред'явила до суду позов про стягнення з [PERSON] аліментів на її користь на утримання їх неповнолітньої дитини [PERSON], [INFO], у твердій грошовій сумі в розмірі 650 грн. щомісячно, мотивуючи тим, що шлюб між нею та відповідачем розірвано, дитину залишено на її вихованні та утриманні, добровільно приймати участь в утриманні дочки відповідач не бажає, інших утриманців не має. В судовому засіданні позивачка змінила позовні вимоги та просила суд стягнути з [PERSON] аліменти на її користь на утримання неповнолітньої [PERSON] у твердій грошовій сумі в розмірі 300 грн. щомісячно, та пояснила, що відповідач має мінливий дохід, переважно виїжджаючи на заробітки в інші регіони України, де працює неофіційно, а тому просила визначити аліменти у твердій грошовій сумі. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги з урахуванням їх зміни визнав в повному обсязі та пояснив, що не заперечує проти стягнення аліментів на користь позивачки на утримання їх неповнолітньої дочки у твердій грошовій сумі в розмірі 300 грн. щомісячно. Суд, вислухавши та проаналізувавши пояснення позивача та відповідача, дослідивши інші докази, наявні в матеріалах справи, прийшов до висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню в повному обсязі. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебували у шлюбі до 12.02.08 р., що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу серії І-ГЮ №018279, виданим відділом РАЦС Кузнецовського міського управління юстиції 06.03.08 р. Від спільного проживання подружжя має дитину [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії І-ГЮ №038292, виданим 25.10.06 р. відділом РАЦС Кузнецовського міського управління юстиції. Відповідно до ст.180 СК України, батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Відповідно до ст.184 СК України, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача аліментів може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. З пояснень сторін судом встановлено, що відповідач має нерегулярний заробіток, [PERSON] постійних доходів на даний час не має, а тому суд прийшов до висновку, що аліменти слід стягнути у твердій грошовій сумі. Вирішуючи питання про розмір стягнення аліментів, суд враховує, що інших утриманців [PERSON] не має, є працездатним за віком та станом здоровя, позовні вимоги визнає, а тому суд прийшов до висновку про необхідність стягнення аліментів у розмірі 300 грн. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-21 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з даним позовом та зазначила, що вони з відповідачем мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Позивачка просить стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку на утримання дитини, у зв'язку з тим, що він не надає коштів на утримання сина. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги. Наполягала на стягненні аліментів у частці від заробітку відповідача. Відповідач в судовому засіданні позов визнав. Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення сторін, суд вважає позов таким, що підлягає до задоволення. Сторони по справі є батьками неповнолітнього [PERSON], [INFO], що стверджується змістом свідоцтва про народження. Відповідно до ст.-180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. При цьому, способи виконання батьками обов'язку щодо утримання дитини визначаються за домовленістю між ними. Враховуючи ту обставину, що сторони не дійшли згоди щодо матеріального забезпечення дитини, суд стягує з відповідача аліменти в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку. При встановленні розміру аліментів суд бере до уваги стан здоров'я дитини, враховуючи ту обставину, що відповідач працездатний та може надавати допомогу на утримання дитини у визначеному судом розмірі. Даних про те, що відповідач має на утриманні інших неповнолітніх дітей чи непрацездатних членів родини суду не було надано.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-21 00:00:00

13 січня 2010 року позивач предявила суду позов до відповідача про розірвання шлюбу, який був зареєстрований 03 вересня 2003 року у Міському відділі реєстрації актів громадського стану Львівського обласного управління юстиції, актовий запис 2346. В обгрунтування своїх вимог зазначала про те, що від спільного шлюбу у них є неповнолітня дитина - [PERSON], [INFO] Подружнє життя з відповідачкою не склалося. З січня 2009 року вони, не проживають разом, спільного господарства не ведуть, шлюбних відносин не підтримують. Вважає, що шлюб носить формальний характер та його слід розірвати. В звязку з цим вона звернулася до суду. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю, давши пояснення аналогічні тим, що викладені в поданому до суду позові. Додатково пояснила, що примирення між ними не можливе, та розірвання шлюбу буде повністю відповідати їх інтересам та інтересам їх дитини. Просить позов задовольнити. Відповідач в судовому засіданні проти задоволення позову не заперечив. Заслухавши пояснення позивача та відповідача, зясувавши взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, оскільки сторони не підтримують подружніх відносин, не ведуть спільного господарства та подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, інтересам неповнолітньої дитини, що мають істотне значення. Суд приймає визнання відповідачем позову, оскільки таке не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Враховуючи матеріальне становище сторін, суд приходить до висновку, що витрати повязані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦСу слід покласти на сторони в рівних частках.

Outcome: approved