overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-22 00:00:00

що Олександрійське комунальне підприємство “Теплокомуненерго” звернулося до суду з позовом про стягнення з [PERSON] заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 2308 грн. 82 коп. Вимоги мотивують тим, що відповідач проживає у квартирі [ADDRESS] і отримує послуги з теплопостачання. За надані послуги не розраховується, в зв”язку з чим, станом на 01.11.2008 року, утворилась заборгованість у сумі 2308 грн. 82 коп., яку вони і просять стягнути. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги. Відповідач позов визнав, пояснивши суду, що не мав змоги заплатити, так як мав тяжке матеріальне становище. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідач отримує послуги з теплопостачання, між ним і позивачем склалися правовідносини з приводу надання цих послуг, про що свідчить відкритий особовий рахунок. Сума боргу підтверджується відповідним рахунком і станом на 01.11.2008 року складає 2308 грн. 82 коп. Відповідно до пп. 12.1 розділу 12 “Правил користування тепловою енергією”, затверджених спільним наказом Міненерго України та Держбуду України від 28.10.1999 року №307/262 та Постанови Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року №630 “Про затвердження правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання вищеозначених послуг” розрахунки за користування тепловою енергією, яка відпускається енергопостачальними організаціями, здійснюються споживачами відповідно до діючих тарифів, установлених місцевими органами влади та на підставі показань приладів обліку споживання теплової енергії. Квартира є власністю відповідача і він повинен нести відповідальність за зобов”язання пов”язані з майном. Дані відносини регулюються ст.ст. 319, 322 ЦК України. При задоволенні позовних вимог підлягають стягненню з відповідача на користь держави судовий збір у розмірі 51 грн. та на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на суму 30 грн. На підставі п. 23 “Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення”, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.1997 року №1497, ст. 319, 322 Цивільного кодексу України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд –

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-22 00:00:00

що Олександрійське комунальне підприємство “Теплокомуненерго” звернулося до суду з позовом про стягнення з [PERSON] заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 2418 грн. 76 коп. Вимоги мотивують тим, що відповідач проживає у квартирі [ADDRESS] і отримує послуги з теплопостачання. За надані послуги не розраховується, в зв”язку з чим, станом на 01.11.2008 року, утворилась заборгованість у сумі 2418 грн. 76 коп., яку вони і просять стягнути. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги. Відповідач в судове засідання не з”явився, про час слухання справи повідомлений. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, виходячи з наявних у справі матеріалів. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідач отримує послуги з теплопостачання, між ним і позивачем склалися правовідносини з приводу надання цих послуг, про що свідчить відкритий особовий рахунок. Сума боргу підтверджується відповідним рахунком і станом на 01.11.2008 року складає 2418 грн. 76 коп. Відповідно до пп. 12.1 розділу 12 “Правил користування тепловою енергією”, затверджених спільним наказом Міненерго України та Держбуду України від 28.10.1999 року №307/262 та Постанови Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року №630 “Про затвердження правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання вищеозначених послуг” розрахунки за користування тепловою енергією, яка відпускається енергопостачальними організаціями, здійснюються споживачами відповідно до діючих тарифів, установлених місцевими органами влади та на підставі показань приладів обліку споживання теплової енергії. Квартира є власністю відповідача і він повинен нести відповідальність за зобов”язання пов”язані з майном. Дані відносини регулюються ст. 319, 322 ЦК України. При задоволенні позовних вимог підлягають стягненню з відповідача на користь держави судовий збір у розмірі 51 грн. та на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на суму 30 грн. На підставі п. 23 “Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення”, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.1997 року №1497, ст.ст. 319, 322 Цивільного кодексу України, ст.ст. 11, 60, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд –

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-22 00:00:00

що Олександрійське комунальне підприємство “Теплокомуненерго” звернулося до суду з позовом про стягнення з [PERSON] , [PERSON] заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 3360 грн. 13 коп. Вимоги мотивують тим, що відповідачі проживають у квартирі № [ADDRESS] і отримують послуги з теплопостачання. За надані послуги не розраховуються, в зв”язку з чим, станом на 01.11.2008 року утворилась заборгованість у сумі 3360 грн. 13 коп., яку вони і просять стягнути. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги. Відповідачі в судове засідання не з”явилися, про час слухання справи повідомлені. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, виходячи з наявних у справі матеріалів. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідачі отримують послуги з теплопостачання, між ними і позивачем склалися правовідносини з приводу надання цих послуг, про що свідчить відкритий особовий рахунок. Сума боргу підтверджується відповідним рахунком і станом на 01.11.2008 року складає 3360 грн. 13 коп. Відповідно до пп. 12.1 розділу 12 “Правил користування тепловою енергією”, затверджених спільним наказом Міненерго України та Держбуду України від 28.10.1999 року №307/262 та Постанови Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року №630 “Про затвердження правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання вищеозначених послуг” розрахунки за користування тепловою енергією, яка відпускається енергопостачальними організаціями, здійснюються споживачами відповідно до діючих тарифів, установлених місцевими органами влади та на підставі показань приладів обліку споживання теплової енергії. Квартира є власністю відповідачів і вони повинні нести відповідальність за зобов”язання пов”язані з майном. Дані відносини регулюються ст. 360 ЦК України. При задоволенні позовних вимог підлягають стягненню з відповідачів на користь держави судовий збір у розмірі 51 грн., по 25 грн. 50 коп. з кожного, та на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на суму 30 грн., по 15 грн. з кожного. На підставі п. 23 “Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення”, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.1997 року №1497, ст. 360 Цивільного кодексу України, ст.ст. 11, 60, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд –

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-22 00:00:00

В грудні 2008 року [PERSON] звернулась до суду з заявою про встановлення за її матір»ю, [PERSON] , яка померла [INFO] , та батьком [PERSON] , який помер [INFO] , факту набуття права власності по Ѕ частині будинковолодіння по [ADDRESS] . Посилаючись на те, що через відсутність реєстрації права власності на дане будинковолодіння та відсутність правовстановлюючих документів, що засвідчують право власності за померлими [PERSON] та [PERSON] . на житловий будинок з погосподарськими будівлями, вона не може реалізувати своє право на спадкування за законом після смерті матері та спадкоємцем за заповітом після смерті батька. В судовому засіданні заявник [PERSON] підтримала заявлені вимоги, суду пояснила, що являється спадкоємцем за законом, але отримати спадщину не може, оскільки відсутня технічна документація на будинковолодіння. Представник заінтересованої особи, сільський голова с. Веселівку - Неживляк Г.І.., в судовому засіданні погоджується з вимогами заявниці. Судом встановлено, що померлі [PERSON] та [PERSON] . були забудовниками будинку по [ADDRESS] і. З довідки № 811 від 27.11. 2008 року Веселівської сільської ради вбачається, що житловий будинок [ADDRESS] , відноситься до суспільної групи колгоспників, станом на 15 квітня 1991 року склад двору був наступний: [PERSON] , [PERSON] . Дані правовідносини регулюються ст. 328 ЦК України, відповідно до якої право власності набувається на підставах незаборонених законом. Ст. 256 ч.2 ЦПК України визначає, що судовим порядком можуть бути встановлені факти, від яких належить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Оскільки [PERSON] та [PERSON] . шляхом самовільної забудови побудували будинковолодіння по [ADDRESS] здійснювали за життя повноваження власників будинку без отримання правовстановлюючих документів на будинок і реєстрації права власності, а після їх смерті органами влади дозволено оформити самовільне будівництво і визнано його готовим до введення в експлуатацію, то з метою захисту прав спадкоємиці на спадщину після померлих, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. На підставі ст.ст. 328,331,381 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-22 00:00:00

ДКП “Севміськводоканал” звернулось до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення за період з 01 серпня 2007 року по 01 вересня 2008 року в сумі 1110 грн. 35 коп. і судових витрат, мотивуючи тим, що відповідач не проводить плату за надані послуги. Щодо оплати заборгованості їй неоднократно надсилалися попередження. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала та просила задовольнити. Відповідачка в судовому засіданні позовні вимоги визнала в повному обсязі, просила надати розстрочку строком на один рік. Вислухавши пояснення представника позивача, відповідачки [PERSON] , вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Як встановлено в судовому засіданні, відповідач проживає в квартирі [ADDRESS] (а.с. 5). Згідно п.17,35 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затверджених постановою КМ України від 08.10. 1992 року № 572, власники / наймачі / квартир зобов'язані щомісячно проводити плату за комунальні послуги. Згідно наданому розрахунку, сума заборгованості відповідача за послуги водопостачання та водовідведення за період з 01 серпня 2007 року по 01 вересня 2008 року складає 1110 грн. 35 коп. (а.с.7). У суду немає сумнівів в наданих розрахунках по заборгованості. Відповідно до ст. ст. 81, 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у вигляді витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 гривень. Враховуючи, що позивач на час подання позову був звільнений від сплати судового збору, з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовій збір в розмірі 51 гривні. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-22 00:00:00

ЗАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду зі вказаним позовом. В обґрунтування своїх позовних вимог посилалось на те, що відповідно до укладеного договору б/н від 15.06.2006 року між позивачем та відповідачем, предметом якого було надання позичальнику у тимчасове користування на умовах повернення, строковості та платності грошових коштів в сумі 4000 грн. зі сплатою 48% річних та кінцевим поверненням всієї заборгованості, що відповідає терміну дії картки. Відповідачем не виконувались умови зазначеного Договору кредиту. Станом на 10.07.2008 року заборгованість гр. [PERSON] становить 9118,57 грн. У зв'язку з наведеним позивач просить позов задовольнити та стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором на користь ЗАТ КБ «Приватбанк» у сумі 9118,57 грн., а також витрати, пов'язані із сплатою судового збору та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Представник ЗАТ КБ «Приватбанк» позов підтримав та дав пояснення згідно позовної заяви. Просить стягнути з відповідача також судові витрати по справі. Відповідач повторно в судове засідання не явився, хоча був належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи. Зі згоди представника «Приватбанку» суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224-226 ЦПК України. Дослідивши матеріли справи, суд вважає, що позов є обгрунтований та підлягає до задоволення. Судом встановлено, що відповідно до кредитного договору б/н від 15.06.2006 року банк надав позичальнику [PERSON] у тимчасове користування на умовах повернення, строковості та платності грошові кошти у сумі 4000 грн. зі сплатою 48% річних з кінцевим терміном повернення, що відповідає терміну дії картки, що підтверджується заявою відповідача про надання кредитних коштів. Згідно п.6.5 умов надання банківських послуг – позичальник зобов»язаний погашати кредит у порядку і в строки відповідно до заяви та сплачувати відсотки за користуванням кредитом. Згідно розрахунку який є в позовній заяві прострочена заборгованость за порушення строків повернення кредиту [PERSON] станом на 10.07.2008 рік заборгованість склала 9118,57 грн. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки. При таких обставинах позов підлягає до задоволення, так як банк виконав взяті на себе зобов"язання, а відповідач не виконує взяті на себе зобов"язання. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-22 00:00:00

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 27 січня 2007 року, від якого неповнолітніх дітей не мають. Позивачка звернулася до суду з позовом, посилаючись на те, що шлюбно-сімейні стосунки припинені з 11.02.2008 р. через непорозуміння з відповідачем в сімейних питаннях. Просить шлюб між нею та відповідачем розірвати. Сторони в судове засідання не з»явились. Від позивачки надійшла заява, згідно якої вона підтримала позовні вимоги, просить справу розглянути в її відсутність. Відповідач в судове засідання не з»явився, про день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність сторін. Сторонам судом був наданий строк для примирення терміном на 3 місяці, однак примирення між позивачкою та відповідачем не відбулось. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. В суді встановлено: Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з з 27 січня 2007 року, від якого неповнолітніх дітей не мають. Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки, що має істотне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-22 00:00:00

позивачка звернулась в суд з позовом до відповідача про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, в якому повідомила, що [INFO] помер її рідний син [PERSON], після смерті якого відкрилась спадщина наавтомобіль. Позивачка спадщину прийняла фактично, правові документи знаходяться у неї, але з поважних причин, у зв»язку з сімейними обставинами, вона не мала можливості своєчасно звернутись до нотаріуса. Позивачка також повідомила, що коли вона звернулась до держнотконтори для того, щоб оформити спадщину, їй було рекомендовано звернутись до суду для вирішення питання про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. В судовому засіданні позивачка підтвердила свої позовні вимоги та просила суд надати їй додатковий термін для прийняття спадщини. Представник відповідача в судовому засіданні проти позовник заяв заперечень не пред»являла. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України в разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши матеріали справи, вислухавши сторони суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Згідно п.3 ст 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який з поважної причини пропустив строк для прийняття спадщини, суд може надати йому додатковий строк, достатній для подачі заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-22 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Бобровицького районного управління юстиції 23.09.2006 року , актовий запис № 87, так як сім'я фактично розпалася , по взаємній згоді питання подружнього життя сторони не змогли вирішувати, проживають окремо. На примирення не згодна. Від даного шлюбу дітей немає. В позивачки та відповідача шлюб перший. В судовому засіданні позивачка повністю підтримала свої вимоги та просить їх задовольнити, на розірванні наполягає , на примирення не згодна , фактично сім”ї не має , сторони проживають окремо. Відповідач в судове засідання не з”явився але надіслав заяву в якій просить справу розглядати в його відсутність, вимоги визнає (а.с.10). Заслухавши позивача , дослідивши матеріали справи , суд вважає , що позов підлягає задоволенню, так сім'я фактично розпалася, подружжя проживає окремо позивач категорично налаштований на розірванні шлюбу, а оскільки шлюб грунтується на вільній згоді сторін, то ніхто не вправі примусити чоловіка та жінку до шлюбу. Витрати по отриманню свідоцтва по розірванню шлюбу покласти на сторони. На підставі вищезазначеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-22 00:00:00

Підтримуючи викладене в позові, представник позивача в засіданні мотивує наступним. 21.06.2007 року між сторонами укладено кредитний договір № 3012/-07-А. Позивач надав та відповідач прийняв цільовий споживчий кредит в сумі 215 595 грн. 80 коп. для купівлі автомобіля згідно договору купівлі-продажу № 47/1 від 04.06.2007 року із розрахунку 17,6 % річних. Також сторони передбачили умови надання, користування та повернення кредиту. Позивач виконав свої зобов'язання за цим договором, а відповідачка, прийнявши кредитні кошти, в порушення вимог договору, належним чином свої зобов'язання не виконує та має заборгованість щодо погашення суми по кредиту та відсотків за користування ним. Загальна сума боргу на момент подачі позову до суду складає 213 823 грн. 13 коп. Що позивач і просить стягнути з відповідачки, поклавши на неї відшкодування понесених судових витрат. Відповідачка в засідання неодноразово не з'явилася, викликалася в суд через оголошення у пресі. Суду надано підтвердження здійснення публікації про час розгляду справи. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи і це є підставою для розгляду справи у його відсутність. Дослідивши письмові докази та заслухавши представника позивача, суд вважає що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. 21.06.2007 року між сторонами укладено кредитний договір № 3012/-07-А. Відповідачці була відкрита непоновлювана кредитна лінія в національній валюті України або в іноземних валютах в межах загальної суми 215595 грн. 80 коп., зі строком повернення кредиту не пізніше 21.06.2010 року. Позивач надав та відповідачка прийняла цільовий споживчий кредит в сумі 215 595 грн. 80 коп. для купівлі автомобіля згідно договору купівлі-продажу № 47/1 від 04.06.2007 року із розрахунку 17,6 % річних. Також сторони передбачили умови надання, користування та повернення кредиту. Однак в порушення прийнятих зобов'язань, після отримання кредиту [PERSON]. почала ухилятися по виплаті коштів, внаслідок чого виникла така сума заборгованості. Позивачем на адресу відповідача направлялась вимога погасити заборгованість за кредитним договором, на яку відповідач не відреагувала. Розрахунок заборгованості за кредитним договором судом перевірено і він відповідає дійсності. Таким чином, встановлено що [PERSON]. має заборгованість перед позивачем, яку не сплачує, порушуючи права позивача. Наведене у сукупності є підставою для задоволення позову в повному обсязі. При цьому суму неповернутого кредиту потрібно рахувати разом з сумою заборгованості за усіма вказаним позивачем видами зобов'язань. Так як рішенням суду позов задовольняється, то на відповідача потрібно покласти понесені позивачем судові витрати в загальній сумі 1 730 грн. 00 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-22 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом в якому просить суд стягнути з відповідачів заборгованість за послуги з централізованого опалення в сумі 1365грн.09 коп. У відповідності з відкритим особовим рахунком [NUMBER] на споживачів [PERSON] , [PERSON] , які проживають за адресою : [ADDRESS] забезпечення централізованим опаленням. Нарахування вартості теплової енергії проводилось за встановленими тарифами. Споживачі не розрахувались за послуги з централізованого теплопостачання. Борг споживачів за централізоване теплопостачання станом на 01 вересня 2008року становить 1365 грн ,09 коп. Відповідно до п.18 „Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення” розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк. Борг відповідачів станом на 01 вересня 2008року становить 1365 грн, 09 коп. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала повністю. Відповідач в судове засідання не з’явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, заперечень проти позову суду не надав. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов необхідно задовольнити . Матеріалами справи доведено, що у відповідача станом на 01 вересня 2008 року заборгованість перед СП ТОВ „Світловодськпобут” становить 1365 грн. 09 коп, заборгованість до цього часу не погашена. Враховуючи вище наведене з відповідача на користь позивача необхідно стягнути борг за централізоване опалення в сумі 1365 грн. 09 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-22 00:00:00

Позивачка просить суд визнати відповідача таким, що втратив право на користування жилим приміщенням: будинком [ADDRESS] в м. Світловодську оскільки в цій квартирі залишився прописаний відповідач, який добровільно не виписався з даного будинку, комунальні платежі не сплачує та не проживає по вказаній адресі безпричинно з 2006 року. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про місце і час судового засідання був повідомлений в встановленому законом порядку про що свідчать акти в яких зазначено, що місце проживання відповідача не відоме . Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України . Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення позивачки, допитавши свідка [PERSON] , суд дійшов висновку, що позов слід задовольнити з слідуючи підстав: В судовому засідання встановлено, що [PERSON] з 2006 року не проживає за вказаною вище адресою без поважних причин, про що свідчать акти про не проживання, пояснення свідка, не виконує обов'язки наймача приміщення, які передбачені житловим кодексом, а саме не сплачує за комунальні послуги, не приймає участі в утриманні будинку, що доведено документально, тому позов слід задовольнити. На підставі викладеного вище,

Outcome: approved