Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-10 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернула ся до суду з позовною заявою до відповідачів [PERSON] особи-підприємця [PERSON], [PERSON] особи-підприємця [PERSON] про припинення договорів купівлі-продажу неякісної речі та договору підряду, відшкоду\-вання моральної шкоди, посилаючись на те, що 2 квітня 2008 року вона придбала в магазині "Вікна-Двері", який належить [PERSON] особі-підприємцю [PERSON], металеві двері броньовані вартістю 1000 гривень, що підтверджується виданим їй товарним чеком від 2 квітня 2008 року. З квітня 2008 року установку дверей в її квартирі [ADDRESS] виконав спеціа\-ліст НТП "Новий мир", власником якого є фізична особа-підприємець [PERSON] За установку две\-рей нею було сплачено відповідачу [PERSON] через його робітника 340 грн., при цьому квитанції про отримання від неї плати за виконану роботу відповідач [PERSON] їй не надав. З квітня 2008 ро\-ку нею були виявлені в металевих дверях недоліки, а саме дві вм'ятини та необгрунтований демонтаж внутрішніх дверей, які забезпечували шумоізоляцію. 4 квітня 2008 року при користуванні дверми з'явився тріск, що свідчить про їх неправильну установку. Для усунення недоліків речі та виконаної роботи вона звернулась до відповідачів з претензіями, в яких вимагала безоплатно усунути зазначені недоліки або повернути їй сплачені кошти. 25 квітня 2008 року вони отримала від [PERSON] відпо\-відь, в якій він відмовив їй в задоволенні вимог, посилаючись на те, що під час виконання роботи по встановленню дверей та прийняття роботи вона ніяких претензій не мала. 6.05.2008 року в присутно\-сті головного спеціаліста з питань захисту прав споживачів виконкому Жовтневої районної у місті ра\-ди відповідач [PERSON] дав згоду на безоплатне усунення недоліків товару у розумний строк, а саме за свої кошти відрехтувати двері, однак обіцянку не виконав. Відповідач [PERSON] запропо\-нував їй знизити вартість дверей до 50 відсотків і повернути їй 500 гривень на що вона погодилась, але 20 травня 2008 року вона отримала письмову відповідь на претензію, в якій [PERSON] пропо\-нує пропорційно зменшити вартість дверей на 200 грн. відповідно до ч.2 ст. 678 Цивільного Кодексу України має намір відмовитись від договору купівлі-продажу металевих дверей та відшкодування ва\-ртості купленого товару, а також має намір відмовитись від договору підряду на установку дверей і відшкодування вартості оплаченої роботи у сумі 340 грн. Вважає, що крім матеріальних збитків їй бу\-ла спричинена моральна шкода, яку вона оцінює в 5250 грн. На підставі зазначеного просить суд розі\-рвати договір купівлі-продажу металевих броньованих дверей укладений 2 квітня 2008 року між нею та фізичною особою-підприємцем [PERSON]; стягнути з фізичної особи-підприємця [PERSON] на її користь вартість товару в сумі 1000 грн. та моральну шкоджу у сумі 5250 грн.; розірвати договір підряду на установку металевих броньованих дверей, укладений 3 квітня 2008 року між нею та фізичною особою-підприємцем [PERSON] та стягнути з останнього сплачені кошти у сумі 340 грн., 5250 гривень в рахунок відшко\-дування моральної шкоди. Позивачка у судовому засіданні позовні вимоги підтримала. Відповідач - [PERSON], в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, пояснивши, що він є суб'єктом підприємницької діяльності, але не є власником НТП "Новый мир". Згідно дилерського договору від 15.01.2008 року він є дилером НТП "Новый мир" і має право реалізовувати та установлю\-вати продукцію НТП "Новый мир" на умовах договорів купівлі-продажу. Його робітник [PERSON], був працевлаштований на підставі трудового договору від 4.03.2008 року, на прохання менедже\-ра виставочного салону [PERSON] здійснив установку металевих дверей позивачці. Дана устано\-вка була здійснена [PERSON] без отримання від нього наряду, [PERSON] не був уповно\-важений укладати та оформляти яку-небудь документацію від його імені, а тим більше отримувати грошові кошти. Договір підряду з позивачкою він не укладав, кошти за виконання робіт не отримував, про що свідчить відсутність такого договору, акту виконаних робіт та інших фінансових документів. Відповідач [PERSON], в судове засідання, призначене на 11.01.2010 року не з'явився, про день і місце слухання справи був повідомлений належним чином. Про поважні причини неявки в су\-дове засідання - не повідомив. Допитаний раніше в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, по\-яснивши, що товар позивачці був проданий якісний. Остання оглядала товар при покупці, ніяких пре\-тензій не висловлювала. Від чиїх дій сталися вм'ятини на дверях він не знає і тому вважає, що пози\-вачка не може вимагати від нього відшкодування моральної шкоди та припинення договору купівлі-продажу. У судовому засіданні встановлено, що згідно товарного чеку від 2.04.2008 року позивачка придбала у [PERSON] особи-підприємця [PERSON] металічні двері броньовані "Кедр14" за 1000 гривень. Позивачка особисто не зверталась до [PERSON] з питання укладання до\-говору підряду і не передавала йому кошти в розмірі 340 гривень, в якості оплати за встановлення дверей. Ці обставини позивачка підтвердила в судовому засіданні. Ніяких письмових доказів на те, що [PERSON] уповноважував кого-небудь із працівників, які перебували з ним в трудових відносинах, на виконання робіт по встановленню дверей за адресою мешкання позивачки - не пред'явлено. Пози\-вачкою також не надано доказів на те, що відповідачі між собою перебували у договірних відносинах з приводу того, що двері, які реалізуються в магазині «Вікна двері» встановлюються суб'єктом під\-приємницької діяльності [PERSON] Придбані позивачкою двері були встановлені в квартирі останньої працівником, на той час працюючим за трудовим договором, укладеним з фізичною особою підприємцем [PERSON], але про те, що дані роботи виконувались за розпорядженням відповідача [PERSON] - не надано. Суд не може дійти висновку, що між [PERSON] та фізичною особою підприємцем [PERSON] відбулось укладення договору підряду, тому вимога [PERSON] про розірвання догово\-ру підряду, стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди - не підлягають задоволення. Враховуючи, що позивачка при придбанні товару не була позбавлена можливості оглянути то\-вар, остання його придбала, в судовому засіданні не надала доказів того, що придбаний товар неякіс\-ний , не надала договорів підряду або інших доказів на те, хто проводив доставку і установку дверей, на підтвердження своїх вимог пред'явила лише товарний чек, з чого не можна зробити висновок з чиєї вини утворились ушкодження, тому суд вважає, що позов не обґрунтований і не підлягає задоволен\-ню.

Outcome: dismissed