Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-20 00:00:00

У вересні 2009 року позивачка звернулась до суду із позовом до відповідачки про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, спричиненої залиттям квартири № 37 в будинку № 14 мікрорайона Південний в місті Красноармійську, власником якої вона є. В обгрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на наступні обставини. Поверхом вище над її квартирою в квартирі № 40 мешкає [PERSON] 22.06.2009 року сталося залиття її квартири внаслідок розриву гнучкого шлангу на трубопроводі холодного водопостачання у санузлі відповідачки. В результаті чого були пошкоджені шпалери у передпокою, ванній та у спальній кімнаті. Просила стягнути з відповідачки спричинену матеріальну шкоду, що складається з вартості ремонтно-відновлювальних робіт і матеріалів 1388 гривень. Крім того, просить відшкодувати спричинену їй моральну шкоду, яку оцінює у 2000грн. та стягнути з [PERSON] понесені нею судові витрати. В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги і пояснила, що 22 червня 2009 року її квартира №37, розташована за адресою: м.Красноармійськ м-н Південний, будинок 14, була залита холодною водою сусідкою по дому з поверху вище - з квартири № 40 [PERSON]- внаслідок розриву гнучкого шлангу на трубопроводі холодного водопостачання у санузлі відповідачки. Інформацію щодо причин залиття їй повідомили сусіди [PERSON], які підписали акт обстеження від 23.06.2009р., без участі самої [PERSON] та обстеження її житла. В результаті залиття були пошкоджені шпалери у передпокою, ванній та у спальній кімнаті. Розмір причиненої їй матеріальної шкоди, оцінений у 1388 гривень, підтверджується локальною сметою, складеною станом на 10.07.2009р. фахівцем ВКБ Красноармійського виконкому. Просить стягнути також з [PERSON] 2000 гривень у рахунок відшкодування моральної шкоди, яка полягає у перенесенні нервового потрясіння, змушеності протягом тривалого часу проживати в неестетичному приміщенні, організовувати по іншому свій побут на фоні опалення і просушування квартири. Просить задовольнити її позовні вимоги у повному обсягу, стягнути також понесені нею судові витрати та загалом стягнути на її користь з відповідачки 3\~469 гривень.(три тисячі чотириста шістдесят девять гривень). Присутня у судовому засіданні відповідач [PERSON] позовні вимоги не визнала та пояснила, що дійсно мешкає за адресою: [ADDRESS]. Приблизно у червні 2009 року, точно вона не памятає, до неї звернулась сусідка з нижнього поверху [PERSON] та звинуватила її у залитті своєї квартири. Спустившись до неї у квартиру, ніяких слідів затоплення вона [PERSON]- не знайшла, про що й сказала [PERSON] Ні у цей, ні у іншій день до неї більш ніхто не звертався з причин залиття житла, також у її присутності ніяких актів обстеження не складалось і вона у них не розписувалась. Вважає, що її провина у спричиненні ущербу залиттям квартири [PERSON] відсутня, тому просить у задоволенні її позову відмовити. Представник відповідача також позовні вимоги не визнав, вказав при цьому, що доказів, підтверджуючих провину [PERSON] позивачка не надала, у звязку з чим, відсутній причинно-слідчий звязок між подіями, що відбулись у квартирі позивачки та діями відповідача. Представник третьої особи по справі КП «КЦЕЗ» в судове засідання не з»явився, надав заяву у якій просив суд прийняти рішення на підставі наявних доказів на розсуд суду (а.с.21, 24, 26). Суд, заслухавши пояснення сторін, представника відповідача, дослідивши матеріали справи та інші долучені сторонами письмові докази, дійшов висновку, що позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] задоволенню не підлягають з таких підстав. Згідно акту обстеження від 23.06.2009 року та акту обстеження від 07.07.2009р., складених інспекторами ЦЕЗ, майстром участку № 4 та мешканцями будинку, в квартирі № 37 будинку 14 мікрорайона «Південний» м. Красноармійська було зафіксовано залиття холодною водою, внаслідок чого є пошкодження шпалер у передпокою, ванній та у спальній кімнаті (а.с. 12, 39). В акті від 23.06.2009 року взагалі не вказані розміри пошкоджених обєктів, а причини залиття дописані олівцем. У обох актах причини залиття вказані як : « зі слів сусідів в квартирі № 40 зірвало гнучкий шланг на трубопроводі холодного водопостачання». При цьому, перелік спричиненої шкоди наданий лише у акті від 07.07.2009р., у той час як у акті від 23.06.2009 року вказано: «були затоплені: кухня, ванна, сан.узел, прихожа, спальна кімната», тобто без детальної фіксації пошкоджень. Позивач у судовому засіданні також підтвердила, що на момент складання актів, ніхто з членів комісії, що проводила обстеження, а також інших осіб, не входили до квартири відповідачки та зробили висновок про її провину у залитті зі слів сусідів. Відповідно до ст. 60 ЦПК Україна кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається в обгрунтування своїх позовних вимог або заперечень. Згідно до п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» № 6 від 27.03.1992р. (з подальшими змінами) потерпілому відшкодовується в повному обсязі збитки відповідно до реальної вартості втраченого майна та робіт, які необхідно провести, щоб виправити пошкоджену річ, усунути інші негативні наслідки неправомірних дій заподіювача шкоди. Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Разом з тим, відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. В судовому засіданні позивач окрім неповно складених актів від 23.06.2009р. та від 07.07.2009 року, а також своїх міркувань щодо причин залиття, не надала суду доказів, для встановлення об»активної істини по справі та доказів щодо провини у спричиненому залитті її житла саме винними діями відповідачки [PERSON] За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність підстав задоволення позову [PERSON] до [PERSON] На підставі ст.ст. 1166, 1167, 1179, 1193 ч. 4 ЦК України,

Outcome: dismissed