Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-18 00:00:00

Позивач [PERSON] шерпу вся до суду з позовом до філії Кредитної спілки «Лубно» у м. Полтаві про захист прав споживачів, стягнення неповернутого в строк депозитного вкладу, посилаючись на те, що 23.09.2008 року між філією Кредитної спілки «Лубно» у м. Полтаві та [PERSON] був укладений договір До П23093 про внесок вкладу на депозитний рахунок. Відповідно до Депозитного договору філія Кредитної спілки «Лубно» у м. Полтаві прийняла від вкладника - [PERSON] на депозитний раху нок грошову суму в розмірі 4 000 грн. строком на 13 місяців та зобов'язалася повернути зазначену суму вкладу 23.10.2009 року з процентами виходячи з 27 % річних на неї на умовах та в порядку встановленому договором. 20.10.2008 року [PERSON] зробив додатковий вклад до цього депозитного рахунку на суму 4 000 грн., таким чином загальна суму внеску становить 8 000 грн.. нараховані відсотки за використання внеску становить 2228 грн. 05 коп. 06.10.2008 року між фі.ііпо Кредитної спілки «Лубно» у м. Полтаві та [PERSON] був укладений договір А« Г1О6І0Г про внесок вкладу на депозитний рахунок, відповідно до умов якого філія Кредитної спілки «Лубно» у м. Полтаві приймає від [PERSON] на депозитний рахунок грошову суму в розмірі 6 000 грн. строком на 12 місяців та зобов'язується повернути вкладникові суму вкладу 06.10.2009 року і проценти з щомісячною виплатою виходячи з 25% річних на неї на умовах та в порядку.встановленому договором. 20.10.2008 року та 12.01.2009 року [PERSON] зробив додатковим вклад до депо пітного рахунку на суми 4 000 грн. та 500 грн. Загальна сума внеску відповідно до у мов договору складає 10 500 грн. з нарахованими відсотками за використання внеску в розмірі 2513 і рн. 69 коп. В подальшому. 06.03.2009 року мри зверненні [PERSON] до філії Кредитної спілки «Лубно» у м. Полтаві за адресою м. Полтава, вул. Жовтнева, буд. 50 останньому стало відомо, що дана Кредитна спілка вже не існує, але про зміну місцезнаходження офісу [PERSON] заздалегідь повідомлено не було. [PERSON] звертався з заявою до Київського РВ ПМУ ГУ УМВС України в Полтавській області про захист прав. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, посилаючись на викладені в позовній заяві обставини. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомленим та надав суду заяву, відповідно до змісту якої проти задоволення позову не заперечують. Суд, враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів права та правовідносини сторін, а також відсутність підстав, передбачених ст. 169 ЦПК України для відкладення розгляду справи, вважає за можливе відповідно до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України розглянути справу без участі представника відповідача із поетановденням заочного рішення по справі . Заслухавши позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю з насту пних підсіав Судом встановлено, що 23.09.2008 року між Філією кредитної спілки «Лубно» та [PERSON] укладено договір № 1123093 про внесок вкладу на депозитний рахунок, відповідно до умов якого Філією кредитної спілки «Лубно» прийнято від [PERSON] на зазначений депозитний рахунок грошову суму в розмірі 4 000 грн. строком на 13 місяців з зобов'язанням повернути вкладникові суму вкладу 23.10.2009року з процентами виходячи з 27% річних на неї на умовах та в порядку визначених цим договором. 20.10.2008 року [PERSON] зроби додатковий вклад на зазначений депозитний рахунок на су му 4 000 грн. і загальна сума внеску становить 8 000 грн. з нарахованими відсотками в розмірі 2228 грн. 05 коп. Відповідно до с кладеної о 06.10.2008 року договору № 110610Є між Філією кредитної спілки «Лубно» та [PERSON] про внесок вкладу па депозитний рахунок останній перерахував грошові кошти на суму 6 000 ірн. строком на 12 місяців з зобов'язанням повернути суму вкладе вкладникові 06.10.2009 року з процентами з щомісячною виплатою виходячи з 25% річних на неї на умовах та в порядку визначеному договором. 20.10.2008 року та 12.01.2009 року [PERSON] зросив додатковий вклад до депозитного рахунку на суми 4 000 грн. і загальна сума внеску складає 44Т560 і рн.. з нарахованими відсотками за викорпетагшя внеску-іт-ргугмірі 2514 гри69 коп. Коли позивач звернувся до Фроку то виявилося, що зазначеної Кредитної спілки за адресою м. Полтава, вултт^Жбвтнева, суді 50 тієлиттутгошпгг Згідно договору внеску на депозитний рахунок № П23093 від 23.09.2008 року ( а. с. 8) [PERSON] було внесено на депозитний рахунок 4 000 грн.. що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру jVl1 П23090811-115 ( а. с. 5 ). Відповідно до договору внеску на депозитний раху нок № П0610Г від 06.10.2008 року ( а. с. 7 ) [PERSON] було внесено на депозитний рахунок № П0610Є 6 000 грн.. що підтверджується квитанцією до прибут кового касового ордеру № Г1201008П-04 ( а. с. 5). Згідно наданих суду позивачем розрахунків загальна сума боргу по договорах внеску на депозитні рахунки № 1123093 від 23.09.2008 року та № П06І0С від 06.10.2008 року на момент подачі позову до суду становить 2324 І і рн. 74 коп.. з яких 18 500 грн. сума депозитного внеску,а 4741 грн. 74 коп. - сума відсотків відповідно до умов договору . Відповідно до п.17 сг. І закону України «Про захист прав споживачів» послугою є діяльність є діяльність виконавця з падання споживачеві певного визначеного договором матеріального чи нематеріального блага, що здійснюється за індивідуальним замовленням споживача для задоволення його особистих потреб. Залучення кредитною спілкою коштів фізичних осіб з метою розміщення їх на власних депозитних рахунках та виплатою відсотків за використання вказаних коштів є фінансовою послугою - одним з видів послуг, передбачених Законом України « Про захист прав споживачів» і порушення строків виплати грошових коштів розміщених позивачем на депозитних рахунках кредитної спілки та відсотків за час користування вказаними коштами є порушенням прав споживача фінансових послуг. Суд, врахову ючи викладене, вважає за необхідне стягну ти з Кредитної спілки «Лубно» на користь позивача суму депозитних внесків в загальному розмірі 18 500 грн., нараховані відсотки врозмірі 4 741 грн. 74 коп. Крім цього, стягненню і відповідача на користь держави підлягає 51 грн. державного мита та 120 грн. витрат з інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи. На підставі викладеної о.

Outcome: approved