Jurisdiction: civil
Date: 2009-02-04 00:00:00

В грудні 2008 року позивач звернулась до суду з названим позовом до СГТОВ „Нива", в якому просила суд визнати дійсним договір купівлі-продажу, укладений між нею та СТОВ Агрофірма «Нива» про продаж квартири [ADDRESS] домоволодіння [ADDRESS] та визнати за нею право власності на вказану квартиру, мотивуючи це наступним. Житловий будинок [ADDRESS] належав КСП «Нива», раніше колгосп ім. К. Лібнехта, яке у 1998 році було реорганізоване в БФСК «Нива» і в подальшому у 2000 році в СТОВ Агрофірма « Нива» на балансі якого, як у правонаступника перебуває вищевказане домоволодіння. 26 лютого 2008 року на загальних зборах учасників Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма « Нива» Овідіопольського району Одеській області були розглянуті заяви про продаж квартир і прийнято рішення про продаж позивачу квартири. [ADDRESS] в домоволодінні [ADDRESS] вартістю 20000, 00 гривень. Після проведення технічної інвентарізації викупленої квартири встановлено, що її загальна площа складає 29,3 кв.м., що згідно довідки КП „ОМБТІ і РОН" складає 11/100 частин домоволодіння. 20.10.2008 року позивачем в касу СТОВ Агрофірми « Нива» була внесена повна вартість викупленої квартири в розмірі 20000,00 гривень. З того часу вона постійно проживає у вказаній квартирі, проводить поточний ремонт, сплачує квартирну плату та послуги. Однак, до теперішнього часу відповідач свої обов`язки по оформленню договору про передачу позивачці у власність вищевказаної частини домоволодіння в рахунок її майнового паю виконувати відмовляється без пояснення причин, що і стало підставою звернення до суду. Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтимала, просила їх задовольнити. Представник відповідача у судове засідання не з`явився у зв`язку із знаходженням у відрядженні, позовні вимоги визнав в повній мірі у попередньому судовому засіданні 20.01.2009 року про що також мається письмова розписка. Суд, вислухавши пояснення позивачки та позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Фактично позивачка є власником 11\\\\ 100 частин квартири, яка розташована за адресою: [ADDRESS] № 7 частин домоволодіння та спір по справі відсутній, ухвалення рішення не порушує права та інтереси відповідача, у той час, коли його не ухвалення порушує законні права позивачки по справі. Згідно виписки із протоколу № 1 загальних зборів учасників СООО Агрофірми « Нива» Овідіопольського района Одеської області від 26 лютого 2007 року [PERSON] була продана частина домоволодіння [ADDRESS] , яка знаходиться в її користуванні ( а.с.5). Згідно довідки Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми «Нива» № 22 від 03.11.2008 року вбачається, що колгосп ім. К. Лібкнехта Овідіопольського району Одеської області з 01.01.1993 року переіменований в Колективне сільськогосподарське підприємство «Нива» ( протокол № 3 від 10.10.1992 року) з 15.04.1998 року КСП « Нива» реорганізований в многофункційний сільськогосподарський кооператив „ Нива" ( протокол №2 від 15.04.1998 року), а з 24.02.2000 року МСК « Нива» реорганізований в сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма « Нива» ( протокол № 1 від 24.02.2000) ( а.с.6). Згідно з довідки Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми «Нива» № 23 від 03.11.2008 року балансова вартість квартири [ADDRESS] на час її продажу складає 20000, 00 гривень( а.с.7). Згідно з довідки Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми «Нива» № 24 від 03.11.2008 року позивач внесла в касу СООО Агрофірми «Нива» повну вартість викупленої квартири [ADDRESS] в домоволодінні [ADDRESS] ( а.с.8). Позивачці по справі КП «ОМБТЇ та РОН» видано технічний паспорт станом на 22.03.2007 рік ( а.с.9-11), згідно якого [PERSON] є користувачем вказаної квартири. Відповідно до довідки виданої КП «ОМБТЇ та РОН» № 20 67 від 23.05.2007 року у позивачки знаходяться в користуванні кв. [ADDRESS] [ADDRESS] , яка складається з 1\\\\1,2 - коридору; 2\\\\11,7 кв.м - кухні; 3\\\\16,4 кв.м житлова; що складає 11 \\\\ 100 частин домоволодіння ( а.с.12). Згідно з квитанцією СООО Агрофірми « Нива» до прибуткового касового ордеру № 000308 Бальних С.М. 20.10.2008 року оплатила за придбання квартири за адресою [ADDRESS] за [ADDRESS] гривень. ( а.с.13). Згідно з ч. 2 ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. Як вбачається з матеріалів справи, сторони по справі, дійсно, домовились щодо усіх істотних умов договору, погодили ціну, передали кошти, та позивачка фактично вступила в користування та розпорядження придбаним майном, отримала ключі та документи на частину домоволодіння, вселилася до нього, сплачує усі комунальні платежі. Крім того, суд приймає до уваги положення ст. 328 ЦК України, відповідно до якої право власності вважається придбаним правомірно, якщо інше прямо не випливає з закону або незаконність придбання права власності встановлена судом. Судом же не була встановлена незаконність придбання зазначених часток домоволодіння за вказаною адресою. Оскільки судом встановлено, що позивачка є сумлінним набувачем вказаних частин домоволодіння, та при таких обставинах суд доходить до висновку, що договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS] треба визнати дійсним та визнати за позивачкою право власності на спірну квартиру. На підставі викладеного й

Outcome: approved