overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-20 00:00:00

Сторони 10 липня 2007 року розірвали шлюб. Від шлюбу [INFO] народився син [PERSON], [INFO] син [PERSON]. Позивачка просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітніх дітей в твердій грошовій сумі - по 250 гривень щомісячно , мотивуючи тим, що сімейне життя з відповідачем не склалось, довгий час вони разом не проживають, діти знаходяться на її повному утриманні. Відповідач коштів на утримання дітей не надає. В судовому засіданні позивачка позов підтримала, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві, та додала, що відповідач має нерегулярні, мінливі заробітки, тому просить стягнути аліменти в твердій грошовій сумі. Відповідач в судове засідання не з"явився , про день слухання справи повідомлений належним чином судовою повісткою. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Заслухавши позивачку , дослідивши зібрані по справі докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. У відповідності з ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ч. 3 ст. 181 Сімейного Кодексу України за рішенням суду кошти на утримання дитини присуджуються у частці від доходу її матері, батька. Відповідно до ст. 184 СК України якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, суд за заявою одержувача або платника може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Згідно довідок Куражинської сільської ради на утриманні [PERSON] знаходяться неповнолітні діти [PERSON] і [PERSON], вона ніде не працює, веде допоміжне господарство, інших доходів немає. Згідно довідки Новоушицького районного центру зайнятості позивач є безробітною, в вересні 2008 року отримала допомогу по безробіттю в сумі 227,14 гривень. Сторони не хворіють, відповідач не працює .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-20 00:00:00

[PERSON] у позовній заяві вказала, що разом з чоловіком [PERSON] проживали в селі Нова Гута і мали у приватній власності житловий будинок, господарські будівлі по [ADDRESS]. В БТІ будинок не зареєстрований, свідоцтво про право власності на домобудівлі та технічний паспорт відсутні. Згідно оцінки бюро технічної інвентаризації вартість будівель складає 38332 гривень. [INFO] чоловік помер. Після його смерті відкрилась спадщина на Ѕ частину будинку, оскільки друга частина належить їй відповідно до закону. Позивач, як спадкоємець за законом має право на спадкове майно. Проте нотаріусом їй відмовлено у відкритті спадкової справи через відсутність свідоцтва про право власності на житловий будинок і господарські будівлі, а тому змушена звернутись до суду за захистом своїх прав. Інших прямих спадкоємців на обов'язкову частку спадкового майна немає. Спадкоємці за законом- діти [PERSON] і [PERSON] відмовились від спадщини на користь матері шляхом складання нотаріально посвідчених заяв. В судовому засіданні позивач свій позов підтримала. Відповідач [PERSON] подала до суду заяву, в якій проти задоволення позову не заперечує, просить справу вирішити згідно закону без її участі. Відповідач [PERSON] позов визнала. Перевіривши та оцінивши зібрані докази по справі, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав : Відповідно до ст..60,70 Сімейного Кодексу України “Майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності в рівних частках”. Відповідно до ч.3 ст.1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. Відповідно до ч.1 ст.1269 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. Відповідачі протягом встановленого законом строку до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини не подавали. Право позивача на спадщину підтверджується дослідженими в судовому засіданні документами: - згідно свідоцтва про шлюб [NUMBER], виданого Криворіжською сільською радою Ворошиловградської області позивач [PERSON] і спадкодавець [PERSON] перебували у зареєстрованому шлюбі з 15 листопада 1951 року; - згідно свідоцтва про смерть [NUMBER], виданого Вільховецькою сільською радою [PERSON] помер [INFO]; - згідно довідки Вільховецької сільської ради позивач [PERSON] зареєстрована в [ADDRESS], в якому і проживає.Будинок побудований в 1968 році; - згідно повідомлення Новоушицької районної державної нотаріальної контори спадкова справа після смерті [PERSON] даною конторою не заводилась.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-20 00:00:00

1 жовтня 2008 року [PERSON], [PERSON]та [PERSON] продали, а [PERSON]. придбав за 48 000 грн. будинок та земельну ділянку площею 0,149 га на [ADDRESS] Позивач, посилаючись на те, що відповідачі зволікають з нотаріальним оформленням договору купівлі-продажу будинку та земельної ділянки, оскільки подали заяву в нотаріальну контору про прийняття спадщини, але не отримали свідоцтво про право власності, звернувся в суд з позовом про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання за ним права власності на будинок та земельну ділянку. Відповідачі проти задоволення позову не заперечили. Суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON]. придбав, а [PERSON], [PERSON]та [PERSON] продали, отримані ними у спадщину після смерті батька [PERSON] будинок та земельну ділянку на [ADDRESS]за 48 000 грн., що підтверджується розпискою відповідачів від 1 жовтня 2008 року, наявністю у позивача державного акту на право власності на землю та правовстановлюючих документів на будинок. Сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору і частково його виконали, а тому у відповідності до ч. 2 ст. 220 ЦК України, договір купівлі-продажу будинку та земельної ділянки, укладений між сторонами, слід визнати дійсним. На підставі викладеного, ст. 220, 334 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-20 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Монастирищенської сільської ради про визнання права власності на домоволодіння та на земельну частку (пай) в порядку спадкування. В своїй позовній заяві вказує, що [INFO] померла його мати [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина на домоволодіння, розташоване [ADDRESS]; на земельну ділянку площею 4,66 га., розташовану на території Монастирищенської сільської ради, згідно сертифікату [NUMBER], виданого Ічнянською РДА 02 грудня 1996 року на підставі рішення Ічнянської РДА від 31 липня 1996 року № 177. Позивач своєчасно прийняв спадщину. Але через відсутність документів, які б підтверджували право власності померлої на майно, не може реалізувати свої спадкові права. Просить визнати за ним право власності на вказане спадкове майно. Позивач у судове засідання не з'явився, але надав суду заяву, в якій просив суд розглянути справу за його відсутності та позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Представник Монастирищенської сільської ради в судове засідання не з'явився, але надав суду заяву, в якій просить судове засідання проводити за його відсутності та проти позовних вимог не заперечує. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного. Як встановлено в судовому засіданні, [INFO]померла [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.8). Після її смерті відкрилася спадщина на домоволодіння, розташоване [ADDRESS], що підтверджується довідкою Ічнянського РБТІ (а.с.10), на земельну ділянку площею 4,66 га., розташовану на території Монастирищенської сільської ради, згідно сертифікату [NUMBER], виданого Ічнянською РДА 02 грудня 1996 року на підставі рішення Ічнянської РДА від 31 липня 1996 року № 177, що підтверджується копією сертифікату (а.с.11) та довідкою відділу Держкомзему в Ічнянському районі. Згідно ст. 1261 ЦК України спадкоємцем за законом після смерті [PERSON] є позивач по справі [PERSON], який є рідним сином померлої, що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с.15). В судовому засіданні встановлено, що позивач фактично прийняв спадщину після смерті спадкодавця, має на руках відповідні документи, тому суд вважає, що він правомірно набув право власності на вказане спадкове майно, а тому за ним слід визнати право власності в порядку спадкування.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-20 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду із позовом до Ічнянської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, вказуючи на те, що [INFO] помер її чоловік [PERSON]. Внаслідок його смерті відкрилася спадщина, до складу якої входить домоволодіння, розташоване [ADDRESS]; земельні ділянки: площею 0,52 га., розташована [ADDRESS], згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЧН № 082269, та площею 4,93 га, розташована [ADDRESS], згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЧН № 180629. Позивачка своєчасно прийняла спадщину після смерті спадкодавця, вступила в управління і розпорядження його майном, має на руках відповідні документи, але пропустила встановлений законом строк для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини, тому просить надати їй додатковий строк для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини після смерті спадкодавця [PERSON]. Позивачка у судове засідання не з'явилась, але надала суду заяву, в якій просить розглядати справу за її відсутності та позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Представник відповідача Ічнянської міської ради у судове засідання не з'явився, але надав суду заяву, в якій просить справу розглядати за його відсутності, та проти позовних вимог не заперечує. Вивчивши матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Як встановлено в судовому засіданні, [INFO]помер [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.6). Внаслідок його смерті відкрилася спадщина, до складу якої входить домоволодіння, розташоване [ADDRESS]; земельні ділянки: площею 0,52 га., розташована [ADDRESS], згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЧН № 082269, та площею 4,93 га, розташована [ADDRESS], згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЧН № 180629 (а.с.8-10). Він був чоловіком позивачці, що підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу (а.с.7). Спадкоємцем першої черги за законом після його смерті є позивачка [PERSON] Позивачка не змогла своєчасно оформити документи в нотаріуса і просить надати їй додатковий строк для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини після смерті спадкодавця. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] фактично прийняла спадщину після смерті спадкодавця, має на руках відповідні документи, тому суд вважає за необхідне визначити їй додатковий строк для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-20 00:00:00

Сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 21 вересня 2001 року. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Позивачка посилаючись на те, що вони з відповідачем втратили взаєморозуміння між собою і в них виявилися різні погляди на сімейне життя, звернулася до суду із позовом про розірвання шлюбу. Відповідач позов визнав, про що вказав у своїй письмовій заяві. Позов підлягає до задоволення, так як сторони спільно не проживають, миритися та відновлювати подружні стосунки не бажають. Витрати, пов'язані з розірванням шлюбу, слід покласти на відповідача за його згодою.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-20 00:00:00

[PERSON]. звернулася до суду з позовом, зазначивши, що від шлюбу з [PERSON]мають повнолітню доньку -[PERSON], [INFO] народження, котра навчається в Олешнянській загальноосвітній школі та у зв”язку з навчанням потребує матеріальної допомоги. Оскільки відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, позивач просить винести рішення про стягнення з [PERSON]. аліментів на утримання доньки у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку відповідача щомісячно, починаючи з дня звернення до суду і до закінчення навчання дитиною. В судовому засіданні позивач підтримала свої вимоги, обгрунтовуючи їх обставинами, викладеними в позовній заяві. Відповідач в судове засідання не з”явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи. Від нього не надходило клопотаннь про відкладення судового розгляду. Наявних у справі матеріалів про права та обов”язки сторін достатньо для її розгляду у відсутність відповідача. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що на утриманні позивачки перебуває повнолітня донька - [PERSON], [INFO] народження, батьком якої у свідоцтві про народження зазначено відповідача. З довідки, виданої виконавчим комітетом Олешнянської сільської ради вбачається, що повнолітня[PERSON]. перебуває на утриманні позивачки. З матеріалів справи вбачається, що повнолітня[PERSON]. навчається в , Олешнянській загальноосвітній школі І-ІІІ ступенів, а строк її навчання закінчується 20.06.2009 року. З матеріалів справи вбачається, що повнолітня дитина, у зв”язку з навчанням потребує матеріальної допомоги. У відповідності до ч.1 ст.199 Сімейного кодексу України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв»язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов»язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. У відповідності до ч.1 ст.183 СК України, частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватись як аліменти на дитину, визначається судом. В судовому засіданні позивачкою наведено істотні обставини, у зв»язку з якими аліменти підлягають стягненню з відповідача. У відповідності до ст.88 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-20 00:00:00

Позивачка звернулась до суду вказавши, що вона є власником буд.3 „Г” по вул. Загородня м. Чернігова. Вона самочинно, без належного дозволу і проекту на території вказаного домоволодіння побудувала житловий будинок з прибудовами літ. А-1; А1-1; А2-1; А3-1; А4-1; а-1, та сараї В-1, та В1-1, тобто вчинила самочинне будівництво. Згідно витягу з рішення Чернігівської міської ради від 26.06.2008р. позивачці було надано згоду на розробку проекту відведення на вказану земельну ділянку для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд. 8.09.2008р. позивачка звернулась до Чернігівського міського голови з заявою про передачу їй у власність земельної ділянки для здійснення будівництва. Таким чином, вказане самочинне будівництво було здійснено на земельній ділянці, яку було виділено позивачці належним чином. Вказане домоволодіння має 100% готовності, тому позивачка просить визнати за нею право власності на дане самочинне будівництво. В судовому засіданні представник позивачки наполягав на задоволенні позовних вимог. Представник Чернігівської міської ради визнала позовні вимоги та не заперечувала на їх задоволенні. Представник третьої особи ЧМБТІ в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, а тому суд вважає за можливе розглянути справу без його участі за наявними матеріалами. Вислухавши представника позивачки та відповідача, вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позовні вимоги повинні бути задоволені в повному обсязі, дійшовши даних висновків з наступного; Відповідно до витягу з рішення Чернігівської міської ради від 26.06.2008р. [PERSON]. було надано згоду на розроблення проектів відведення земельної ділянки (а.с.10). Відповідно до акту погодження меж земельної ділянки, її межі погоджені з власниками та користувачами суміжних земельних ділянок, та ними надано згоду на узаконення самочинного будівництва (а.с.14, 57-60). Відповідно до технічного паспорту на житловий будинок в ньому зазначено про готовність будівель, господарських будівель та споруд (а.с.52-55). Таким чином в суду є усі підстави, відповідно до ст. 376 ЦК України визнати за позивачкою право власності на дані будівлі та споруди.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-20 00:00:00

03.11.2008 року [PERSON]. звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів з [PERSON]., мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачем вони зареєстрували шлюб 07.10.2000 року, актовий запис № 1338. Від шлюбу мають спільних дітей - сина [PERSON], [INFO] та доньку [PERSON], [INFO]. Протягом довгого часу відповідач з сім'єю не мешкає, добровільно матеріальної допомоги на утримання дітей не надає. Позивач просить стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання дітей - сина [PERSON], [INFO] та доньки [PERSON], [INFO] в розмірі 1/2 частини усіх видів заробітку щомісячно до досягнення дітьми повноліття. Стягнення розпочати з дня звернення до суду та допустити негайному виконанню. Позивач в попередньому судовому засіданні позовні вимоги змінила, надала суду заяву, в якій просить стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання дітей - сина [PERSON], [INFO] та доньки [PERSON], [INFO] в розмірі 1/3 частини усіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму доходів громадян до досягнення найстаршою дитиною повноліття. Відповідач в попередньому судовому засіданні позовні вимоги про стягнення з нього аліментів в розмірі 1/3 частини усіх видів заробітку щомісячно визнав у повному обсязі. Оскільки відповідач позовні вимоги визнав в повному обсязі, суд вважає відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України, що рішення по справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Вислухавши позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що сторони згідно наданих копій свідоцтва про народження мають спільних дітей - сина [PERSON], [INFO] (а.с. 3) та доньку [PERSON], [INFO] (а.с. 4). Згідно ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття і відповідач, як батько повинен утримувати неповнолітніх дітей але добровільно матеріальної допомоги на їх утримання не надає. Згідно ст.182 Сімейного Кодексу України судом враховується стан здоров'я та матеріальне становище дітей, стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів, відсутність у нього інших аліментних зобов'язань, те що відповідачем визнані позовні вимоги в повному обсязі. Отже суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню. Крім того, необхідно стягнути з відповідача судовий збір на користь держави в розмір 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. 00 коп. на користь ГУДКУ в Чернігівській області. У відповідності до п.1 ч.1 ст. 367 ЦПК України, допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-20 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із даним позовом мотивуючи тим, що від подружнього життя із відповідачем у них народились діти: син [PERSON] , [INFO] народження та син [PERSON] , [INFO] народження , в свідоцтві про народження яких батьком записаний відповідач. 08.12.2005 року рішенням Немирівського райсуду з відповідача стягнуто аліменти на користь позивачки на утримання сина [PERSON] [INFO] народження та сина [PERSON] , [INFO] народження в розмірі 1/3 частини зі всіх видів його заробітку, але не менше одного неоподаткованого мінімуму доходів громадян, щомісячно, до досягнення дітьми повноліття. Позивачка вважає, що матеріальний стан платника аліментів покращився, оскільки він почав їздити на роботу за межі області. Позивачка важко захворіла, в серпні цього року її поставили діагноз «цукровий діабет». З тих пір вона постійно перебуває в лікувальних закладах, значні кошти витрачає на лікування, а діти ростуть, їхні потреби збільшуються, тому вона змушена звернутися до суду з позовом до відповідача про зміну розміру аліментів, визначення їх в твердій грошовій сумі в розмірі 600 гривень по 300 гривень на кожну дитину. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просить їх задоволити. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав і пояснив, що господарство він не веде, на має змоги виплачувати аліменти в такому розмірі. Суд, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, вислухавши в судовому засіданні пояснення сторін, приходить до висновку, що позов слід задовольнити частково в сумі 200 гривень щомісячно на кожну дитину, оскільки позивач не працює, господарства не веде, не має змоги виплачувати аліменти в розмірі по 300 гривень на кожну дитину, оскільки має нестабільний заробіток. На підставі викладеного та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про усунення перешкод в користуванні його земельною ділянкою [NUMBER] площею 4,6 га розташованої на території Червоноярівської сільської ради Кіровоградського району та області. В судовому засіданні уточнив позовні вимоги та просив крім зобовязання звільнити земельну ділянку, також уточнити та визначити територію ділянки, згідно з проектом, при допомозі проектного інституту землеустрою. Представник позивача також просив задовольнити позов. Представник відповідача позовні вимоги не визнав та зазначив,що на даний час земельна ділянка позивача звільнена. Судом встановлено,що позивачу на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серія [NUMBER] виданого 30.01.2003 року належить земельна ділянка [NUMBER] площею 4,60 га. яка розташована на території Червоноярівської сільської ради Кіровоградського району та області. 2.10.2002 року між сторонами був укладений договір оренди земельної ділянки. Термін дії договору чотири роки,тобто до 31.12.2007 року. В 2008 році відповідач самовільно користувався частиною ділянки позивача,що випливає з письмових заперечень відповідача . На даний час відповідач незаконно користується частиною земельної ділянки позивача,т.я. строк дії договору оренди закінчився,а нова угода не укладалася. Позивач бажає укласти договір оренди з іншим орендарем. Згідно ст. 78 ЗК України, право власності на землю-це право володіти,користуватися і розпоряджатися земельними ділянками. На підставі ст. 152 ЗК України, власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю,навіть якщо ці порушення не повязані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. Дослідивши обставини справи, суд приходить до висновку, що відповідач перешкоджає позивачу користуватися земельною ділянкою і тому позов підлягає частковому задоволенню. Вимоги позивача про уточнення та визначення території ділянки, згідно з проектом, при допомозі проектного інституту землеустрою підлягають відхиленню,т.я. позивачем не надано жодного доказу про те,що його земельна ділянка не відповідає розмірам та конфігурації які зазначені в державному акті. Судові витрати по справі підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: partial