overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-20 00:00:00

В серпні 2008 р. позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідачів кредитну заборгованість у розмірі 50 445,59 гривень та судові витрати. В судовому засіданні представник позивача, [PERSON] вимоги позову підтримав та просив задовольнити. Пояснив, що між позивачем та відповідачем [PERSON] 18.02.2008 року був укладений кредитний договір [NUMBER] за яким позивачу було надано кредит у розмірі 50 000 грн. строком до 17.02.2010р. зі сплатою 24,00% річних за користування кредитом. Відповідач умови договору не виконав, в зв’язку з чим виникла заборгованість у розмірі 50 445,59 грн. Відповідно договору поруки від 18.02.2008р. поручителем за виконання зобов’язань по договору кредиту виступив [PERSON] , який є солідарно відповідальною особою. Відповідачі [PERSON] , [PERSON] в судове засідання не з’явились, про день та час слухання справи повідомлені своєчасно та належним чином про причини неявки суд не повідомили. За ухвалою суду справа слухалася в заочному порядку у відповідності до правил передбачених ст.ст. 224,225 ЦПК України. Вислухавши пояснення представника позивача, відповідача й вивчивши матеріали справи, судом установлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Як вбачається з матеріалів справи, 18.02.2008 року між позивачем та [PERSON] був укладений кредитний договір [NUMBER] за яким позивачу було надано кредит у розмірі 50 000,00 грн. строком до 17.02.2010р зі сплатою 24,00% річних за користування кредитом. Сума заборгованості складається: сума прострочена заборгованість за кредитом – 4174,96 грн., частина кредиту яка має бути повернута достроково – 43224,07 грн., проценти за користування кредитом - 2833,83 грн., пеня за прострочення сплати кредиту за період з 22.04.2008р. по 17.06.2008р. у сумі 213,93 грн., загальна сума боргу 50 445,59 грн. Відповідачі в солідарному порядку несуть відповідальність за виконання кредитних договорів, так як договорні умови ними не виконувались, загальна сума заборгованності по кредиту 50 445,59 гривень. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, на підставі ст. 509,526,589,610,625, 1050 ЦК України, вважає заявлений позов таким, що підлягає задоволенню, оскільки розмір заборгованості у розмірі 50445,59 гривень відповідачів повністю доведений позивачем, на підставі чого відповідачі зобов’язанні сплатити борг позивачу. Згідно ст. 88 ЦПК України стягнути з відповідачів на користь позивача судові витрати у розмірі 504,46 грн. та інформаційно-технічне забезпечення по розгляду цивільної справи у розмірі 30,00 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-20 00:00:00

В серпні 2008 р. позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача кредитну заборгованість у розмірі 12 763,53 гривень та судові витрати. В судовому засіданні представник позивача, [PERSON] вимоги позову підтримав та просив задовольнити. Пояснив, що між позивачем та відповідачем 21.06.2006 року був укладений кредитний договір № [NUMBER] за яким на ім’я позивача було відкрито картковий рахунок та видано кредитну картку “Кредит універсальний” і сума кредиту на рохунку 10 000 грн., строком на 24 місяці зі сплатою відсоткової ставки 24,1% річних за користування кредитом. Відповідач умови договору не виконав, в зв’язку з чим виникла заборгованість у розмірі 12 763,53 грн. Відповідач в судове засідання не з’явився, про день та час слухання справи повідомлений своєчасно та належним чином про причини неявки суд не повідомив. За ухвалою суду справа слухалася в заочному порядку у відповідності до правил передбачених ст.ст. 224,225 ЦПК України. Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, судом установлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Як вбачається з матеріалів справи, 21.06.2006 року між позивачем та Гвозденко О.М. був укладений кредитний договір № [NUMBER] за яким позивачу було надано кредит у розмірі 10 000,00 грн. строком на 24 місяців місяці зі сплатою відсоткової ставки 24,1% річних за користування кредитом. Сума заборгованості на 14.07.2008 рік складається з суми простроченого кредиту – 12 763,53 грн. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, на підставі ст. 509,526,589,610,625, 1050 ЦК України, вважає заявлений позов таким, що підлягає задоволенню, оскільки розмір заборгованості у розмірі 12 763,53 гривень відповідачів повністю доведений позивачем, на підставі чого відповідач зобов’язаний сплатити борг позивачу. Згідно ст. 88 ЦПК України стягнути з відповідач на користь позивача судові витрати у розмірі 51,00 грн. та інформаційно-технічне забезпечення по розгляду цивільної справи у розмірі 30,00 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-20 00:00:00

В серпні 2008 р. позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить достроково розірвати кредитний договір та стягнути з відповідачів кредитну заборгованість у розмірі 12904,78 гривень та судові витрати. В судовому засіданні представник позивача, [PERSON] . вимоги позову підтримав та просив задовольнити. Пояснив, що між позивачем та відповідачем [PERSON] . 14.12.2007 року був укладений кредитний договір [NUMBER] за яким позивачу було надано кредит у розмірі 15000,00 грн. строком на 36 місяців зі сплатою 24,00% річних за користування кредитом. Відповідач умови договору не виконав, в зв’язку з чим виникла заборгованість у розмірі 16717,10 грн. Відповідно договору поруки від 14.12.2007р. [NUMBER] /П поручителем за виконання зобов’язань по договору кредиту виступив [PERSON] ., який є солідарно відповідальною особою. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] . в судове засідання не з’явились, про день та час слухання справи повідомлені своєчасно та належним чином про причини неявки суд не повідомили. За ухвалою суду справа слухалася в заочному порядку у відповідності до правил передбачених ст.ст. 224,225 ЦПК України. Вислухавши пояснення представника позивача, відповідача й вивчивши матеріали справи, судом установлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Як вбачається з матеріалів справи, 14.12.2007 року між позивачем та [PERSON] . був укладений кредитний договір [NUMBER] за яким позивачу було надано кредит у розмірі 15000,00 грн. строком на 36 місяців зі сплатою 24,00% річних за користування кредитом. Сума заборгованості на 06.08.2008 рік складається: сума простроченого кредиту – 14583,33 грн., заборгованість по відсоткам – 893,38 грн.; пеня - 1240,39 грн., загальна сума боргу 16717,10 грн. Відповідачі в солідарному порядку несуть відповідальність за виконання кредитних договорів, так як договорні умови ними не виконувались, загальна сума заборгованності по кредиту 16717,10 гривень. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, на підставі ст. 509,526,589,610,625, 1050 ЦК України, вважає заявлений позов таким, що підлягає задоволенню, оскільки розмір заборгованості у розмірі 16717,10 гривень відповідачів повністю доведений позивачем, на підставі чого відповідачі зобов’язанні сплатити борг позивачу. Згідно ст. 88 ЦПК України стягнути з відповідачів на користь позивача судові витрати у розмірі 167,17 грн. та інформаційно-технічне забезпечення по розгляду цивільної справи у розмірі 30,00 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-20 00:00:00

В вересні 2008 р. позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить достроково розірвати кредитний договір та стягнути з відповідача кредитну заборгованість у розмірі 3 465,79 гривень та судові витрати. В судовому засіданні представник позивача, [PERSON] вимоги позову підтримав та просив задовольнити. Пояснив, що між позивачем та відповідачем 07.02.2007 року був укладений кредитний договір № [NUMBER] за яким на ім’я позивача було відкрито картковий рахунок [NUMBER] та видано кредитну картку “Кредит універсальний” і сума кредиту на рохунку 3 000 грн. зі сплатою 0,1% річних за користування кредитом. В разі не погашення кредитної заборгованості з моменту білінгу по 15 число наступного місяця відсоткова ставка до моменту погашення заборгованності автоматично збільшується на 34,8% річних, кредитна лінія діє строком на 24 місяці (07.02.2007р. по 07.02.2009р.). Відповідач умови договору не виконав, в зв’язку з чим виникла заборгованість у розмірі 3 465,79 грн. Відповідач в судове засідання не з’явився, про день та час слухання справи повідомлений своєчасно та належним чином про причини неявки суд не повідомив. За ухвалою суду справа слухалася в заочному порядку у відповідності до правил передбачених ст.ст. 224,225 ЦПК України. Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, судом установлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Як вбачається з матеріалів справи, 07.02.2007 року між позивачем та [PERSON] . був укладений кредитний договір № [NUMBER] за яким позивачу було надано кредит у розмірі 3000,00 грн. строком на 24 місяців. Сума заборгованості на 27.08.2008 рік складається з суми простроченого кредиту – 3 465,79 грн. Позивач є правонаступником усіх прав та обов’язків Акціонерного поштово-пенсійного Банку “Аваль” в особі базового відділення Миколаївської дірекції ВАТ “Райффайзен Банк Аваль”. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, на підставі ст. 509,526,589,610,625, 1050 ЦК України, вважає заявлений позов таким, що підлягає задоволенню, оскільки розмір заборгованості у розмірі 3465,79 гривень відповідачів повністю доведений позивачем, на підставі чого відповідач зобов’язаний сплатити борг позивачу. Згідно ст. 88 ЦПК України стягнути з відповідач на користь позивача судові витрати у розмірі 51,00 грн. та інформаційно-технічне забезпечення по розгляду цивільної справи у розмірі 30,00 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом про стягнення з відповідача заборгованість за комунальні послуги на користь ТОВ „НГЗ” у розмірі 2423 гривень 23 копійок. В судовому засіданні представник позивача, [PERSON] , підтримала заявлений позов, просила суд позов задовольнити в повному обсязі, в зв`язку з відмовою відповідача в добровільном порядку відшкодувати борг. Відповідач в судове засіданні не з’явився, про день та час слухання справи повідомлений своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив. За ухвалою суду справа слухалася в заочному порядку у відповідності до правил передбачених ст.ст. 224,225 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, судом установлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Як вбачається з матеріалів справи, відповідач мешкає по [ADDRESS] , за комунальні послуги не сплачують кошти, в результаті чого виник борг у 2423,23 гривень. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, на підставі ст.ст.67,68 ЖК України, ст.ст.11,525, 526 ЦК України, вважає заявлений позов таким, що підлягає задоволенню, оскільки розмір заборгованість 2423,23 гривень відповідача повністю доведений позивачем, на підставі чого відповідач зобов’язаний сплатити борг позивачу за комунальні послуги. Згідно ст. 88 ЦПК України стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 51 грн. на користь держави та інформаційно-технічне забезпечення по розгляду цивільної справи у розмірі 30 гривень на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом про стягнення з відповідача заборгованість за комунальні послуги на користь ТОВ „НГЗ” у розмірі 3040 гривень 73 копійок. В судовому засіданні представник позивача, [PERSON] ., підтримала заявлений позов, просила суд позов задовольнити в повному обсязі, в зв`язку з відмовою відповідача в добровільном порядку відшкодувати борг. Відповідач в судове засіданні не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив. За ухвалою суду справа слухалася в заочному порядку у відповідності до правил передбачених ст.ст. 224,225 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, судом установлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Як вбачається з матеріалів справи, відповідач мешкає по [ADDRESS] , за комунальні послуги не сплачують кошти, в результаті чого виник борг у 3040,723 гривень. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, на підставі ст.ст.67,68 ЖК України, ст.ст.11,525, 526 ЦК України, вважає заявлений позов таким, що підлягає задоволенню, оскільки розмір заборгованість 3040,73 гривень відповідача повністю доведений позивачем, на підставі чого відповідач зобов'язаний сплатити борг позивачу за комунальні послуги. Згідно ст. 88 ЦПК України стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 51 грн. на користь держави та інформаційно-технічне забезпечення по розгляду цивільної справи у розмірі 30 гривень на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-20 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду з позовною заявою до Конівської сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області,[PERSON] про продовження строку для прийняття спадщини, яка відкрилася після померлого [INFO] [PERSON] та складається із земельної ділянки (паю) розміром 2,20 га, що знаходиться на території Конівської сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області та майнового паю в розмірі 6586 гривень. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримав, просив його задовольнити. Представник відповідача Конівської сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області в судове засідання не з'явився, однак подав до суду заяву, в якій просить справу розглянути у його відсутність, позов визнає в повному обсязі і не заперечує проти його задоволення (а.с.26). Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилася, подала до суду заяву, в якій просить справу розглянути у її відсутність, позов визнає в повному обсязі і не заперечує проти його задоволення (а.с. 24). Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. [INFO] помер батько позивача - [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть [NUMBER] (а.с.5). Після його смерті відкрилася спадщина на спадкове майно, яка складається з із земельної ділянки (паю) розміром 2,20 га, яка знаходиться на території Конівської сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області, що підтверджується копією державного акту на право власності на землю серії ІІІ-ВН № 062338 , виданого [PERSON] (а.с.7) та майнового паю СТОВ "Прометей" с. Конева в розмірі 6586 гривень, що підтверджується копією свідоцтва про право власності на майновий пай від 28.05. 2001 року [NUMBER] (а.с.9). Позивач є спадкоємцем І черги за законом після смерті свого батька [PERSON]. Крім нього спадкомецею І черги є рідна сестра позивача [PERSON], однак остання спадщину не приймала та на неї не претендує, що підтверджується її заявою від 04.05.2005 року (а.с.11). При зверненні позивача до нотаріальної контори з заявою про видачу свідоцтва про право власності на спадщину, йому відмовлено у зв'язку із тим, що позивач пропустив строк для даного звернення, що підтверджується повідомленням Могилів-Подільської районної державної нотаріальної контори від 06.10.2008 року (а.с.15). Заяви про прийняття спадщини у визначений законом шестимісячний строк до нотаріальної контори позивач не подав у зв′язку з тим, що хворів та перебував на амбулаторному , а в подальшого на стаціонарному лікуванні у лікаря-невропатолога з 20.04.2005 року по 06.05.2005 року, про що свідчить довідка лікаря-невролога, тобто на момент закінчення шестимісячного строку для прийняття спадщини (а.с.6). За таких обставин суд вважає, що строк для подання позивачем заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори пропущений з поважних причин, тому його слід продовжити терміном на три місяці, який буде достатнім для оформлення позивачем необхідних документів. На підставі ст.ст. 1270, 1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-20 00:00:00

[PERSON]. звернувся до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно , посилаючись на те, що [INFO] в смт.Чернівці Вінницької області помер його дід [PERSON]і [INFO] померла її мати [PERSON] . Після їх смерті відкрилась спадщина на спадкове майно , а саме , на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, розташованого по [ADDRESS]; земельну ділянку площею 2,16 га , розташовану на території Антонівської сільської ради Томашпільського району Вінницької області , посвідченої сертифікатом на право на земельну частку (пай) серії [NUMBER]виданого Томашпільською районною державною адміністрацією 12 лютого 1997 року. Після смерті діда мати позивача фактично вступила в управління спадковим майном . Спадкоємцями майна крім позивача є його брат [PERSON] , який відмовився від спадщини на користь нього. В установлений законом строк позивач спадщину не оформив , тому з цим позовом змушений звернутись до суду. В судове засідання позивач [PERSON]. не з»явився, надіславши до суду заяву, в якій просить справу розглянути без його участі , позов підтримує. Від Антонівської сільської ради надійшла заява, в якій вона просить справу розглянути без участі їх представника , позов визнає. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов обгрунтованим, який підлягає задоволенню . Відповідно до ст. 1276 ЦК України, якщо спадкоємець за заповітом або за законом помер після відкриття спадщини і не встиг її прийняти , право на прийняття належної йому частки спадщини , крім права на прийняття обов»язкової частки у спадщині , переходить до його спадкоємців ( спадкова трансмісія) .Мати позивача [PERSON] померла [INFO] в смт.Чернівці Вінницької області .Спадкоємцями залишився позивач та його брат [PERSON]. Відповідно до ч.2 ст.1274 ЦК України , спадкоємець за законом має право відмовитися від прийняття спадщини на користь будь-кого із спадкоємців за законом незалежно від черги, спадкоємець [PERSON] відмовився від своєї частки спадщини , на користь позивача . На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-20 00:00:00

[PERSON]. звернувся до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно , посилаючись на те, що [INFO] померла його мати [PERSON] , після її смерті відкрилась спадщина на спадкове майно за заповітом , а саме , на земельну ділянку площею 2,0695 га, вартістю 19099,20 грн. розташовану на території Горишківської сільської ради Томашпільського району Вінницької області , посвідченої державним актом на право власності на земельну ділянку серії ВН № 103015 виданого Горишківською сільською радою 28 лютого 2003 року .Позивач через важкий матеріальний стан спадщину не оформив , тому змушений вирішувати це питання через суд. В судове засідання позивач [PERSON]. не з»явився , а надійшла заява від представника позивача , який просить позов задовольнити і розглянути справу без його участі . Від Горишківської сільської ради надійшла заява, в якій вона просить справу розглянути без участі їх представника , позов визнає . Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов обгрунтованим, який підлягає задоволенню . Зазначені правовідносини регулюються ст.1223 ЦК України , згідно якої право на спадкування мають особи визначені у заповіті , [PERSON] . являється спадкоємцем за заповітом , відомостей які свідчили б про недійсність заповіту суду не надано. . На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, якій зареєстрований 11.10.2003 р. у міському відділі реєстрації актів громадського стану Харківського обласного управління юстиції, актовий запис № 2105 . Від шлюбу є донька [PERSON], [INFO] , якій мешкає з позивачем . Позивачка пояснила у судовому засіданні, сімейне життя в шлюбі з відповідачем не склалося , через протилежність поглядів на сімейні відносини, різниця у поглядах на сімейне життя робить спільне проживання та зберігання сім"ї неможливим. З цих причин з квітня 2006 року проживають окремо один від одного. Шлюбно - сімейні стосунки припинені з квітня 2006 р. остаточно і відновлені бути не можуть, спільне господарство не ведеться, подружжя проживає нарізно. Відповідач у судовому засіданні з позовом згоден, пояснив, що не має можливості зберегти сім'ю. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд вважає, що шлюб сторін фактично розпався, має формальний характер, примирення неможливе. Витрати за розірвання шлюбу покласти на відповідача, позивача від витрат звільнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-20 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, якій зареєстрований 17 січня 1998 р. відділом реєстрації актів цивільного стану по м.Хароква № 2 Харківського міського управління юстиції , актовий запис № 17 . Від шлюбу є донька [PERSON], [INFO]. яка мешкає з відповідачем . Позивач пояснив у судовому засіданні, сімейне життя в шлюбі з відповідачем не склалося , через протилежність поглядів на сімейні відносини, різниця у поглядах на сімейне життя робить спільне проживання та зберігання сім"ї неможливим. Відповідач створює неможливі умови спільного проживання. З цих причин з травня 2007 року шлюбні відносини фактично припинені. Намагання зберегти сім'ю не привели до бажаного результату. Сторони проживають нарізно. Крім того у позивача, фактично створена нова сім'я та є син [PERSON], [INFO]. Відповідачка у судовому засіданні пояснила, що з позовом не згодна, вважає, що є можливість зберегти сім'ю. Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, задовольняє позов, вважаючи його обґрунтованим і при цьому виходить з наступного; Як встановлено у судовому засідання сторони перебувають в шлюбу, якій був зареєстрований 17 січня 1998 р. відділом реєстрації актів цивільного стану по м.Хароква № 2 Харківського міського управління юстиції , актовий запис № 17 . Від шлюбу є донька [PERSON], [INFO]. яка мешкає з відповідачем , та залишиться після розірвання шлюбу. Сімейні відносини сторони не підтримують, спроби до примирення позитивних результаті не дали. Їх сім'я розпалась остаточно і поновлена бути не може. Спору про розділ майна не має. Таким чином, встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя, інтересах їх дитини, яке має вагоме значення Витрати за розірвання шлюбу покласти на позивача, відповідача від витрат звільнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-20 00:00:00

Позивачка звернулася у суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини. Свої позовні вимоги обгрунтовувала тим, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 22.11.2003 року. Від даного шлюбу народився син [PERSON], [INFO]. Однак з грудня 2007р. вона з відповідачем фактично припинили подружні відносини, останній повернувся проживати до своїх батьків, з того часу жодних коштів на утримання дитини не надає. Оскільки відповідач має мінливий дохід, тому просила стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини у твердій грошовій сумі у розмірі 400 грн. щомісячно. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала та просила його задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, у зв'язку з чим було ухвалено провести заочний розгляд справи. Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 22.11.2003 року. У даному шлюбі народилася одна дитина - син [PERSON], [INFO]. Відповідач не надає коштів на утримання дитини. У відповідності з вимогами ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Тому з відповідача слід стягнути аліменти на утримання дитини у твердій грошовій сумі в розмірі 400 грн. щомісячно. На підставі наведеного, відповідно до ст. ст. 180, 182,184 СК України,

Outcome: approved