overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-01 00:00:00

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 12 травня 1995 року. Від даного шлюбу вони мають двох неповнолітніх дітей: [PERSON] [INFO], та [PERSON], [INFO], які проживають з позивачкою і перебувають на її утриманні. В звязку з тим, що сторони не проживають разом і відповідач не надає допомоги по утриманню неповнолітніх дітей, відмовляється від укладання договору на добровільну сплату аліментів, тому позивачка просить стягнути з нього аліменти в розмірі 1/3 частини заробітку щомісячно. Відповідач позов визнав і згідний на стягнення з нього аліментів на утримання дітей. Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, вважає, що поскільки сторони мають спільних дітей, обидва записані батьками дитини і обидва зобов”яза ні утримувати їх до повноліття, тому, суд вважає необхідним стягнути з відповідача аліменти на утримання дітей, поскільки вони знаходиться на утриманні позивачки. На підставі викладеного, ст.180, 181-183 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-01 00:00:00

Позивач 10.10.2008 р. звернувся до Московського райсуду м. Харкова з позовом до [INFO], які зареєстровані і мешкають у [ADDRESS] про стягнення заборгованості за користування житлом у розмірі 2453 грн. 44 коп. з 2003 р. по 10.10.2008 р., вказавши що останні житлово-комунальні послуги не сплачують тривалий час. Тому, просить суд стягнути з відповідача вказану суму. Відповідачі до суду не з'явились, про день, час розгляду справи повідомлені належним чином і суд розглянув справу за їх відсутності, на підставі наданих документів, тобто, заочно. Суд, заслухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного. Судом встановлено, що відповідачі зареєстровані, проживають в [ADDRESS]. Вказаний будинок знаходиться на балансі ВАТ „Жилкомсервис”. Відповідно до 67,68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату за комунальні послуги. Як впливає з розрахунку заборгованості, відповідачі мають борг по комунальним платежам з 2003 р. в сумі 2453 гр.44 коп. Відповідно до вимог ст.256 ЦК Україні строк позовної давності становить 3 роки. Тому, з відповідачів належить стягнути заборгованість в межах 3 річного строку - з жовтня 2005 р. по жовтень 2008 р. Згідно розрахунку за цей час відповідачі боргу не мають, платежі зробили у повному обсязі. Тому, суд не має правових підстав для задоволення позову.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-01 00:00:00

[PERSON]. звернулася в суд із позовом до [PERSON]. про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову зазначила, що перебуває з відповідачем у шлюбі з 08 квітня 1998 року. У шлюбі народилася дочка [PERSON], яка проживає разом із позивачкою. Відповідач тривалий час проживає окремо від сім»ї, їх життям не цікавиться, тому позивачка вважає подальше перебування у шлюбі з відповідачем недоцільним. В судовому засіданні [PERSON]. позовні вимоги підтримала, пояснила, що із відповідачем не проживаєть близько семи років. Відповідач в судове засідання повторно не з”явився. Суд, заслухавши позивачку та дослідивши письмові матеріали справи, проходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сім»я розпалася, шлюбно-сімейні стосунки не підтримуються, спільного господарства не ведуть та проживають окремо. Намірів на відновлення сімейних стосунків сторони не мають. Враховуючи наведені обставини, суд вважає неможливим збереження шлюбу, а також, враховуючи те, що продовження спільного життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін подружжя, шлюб підлягає розірванню. На підставі ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-01 00:00:00

[PERSON]. звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин. В судовому засіданні заявниця, підтримуючи свої вимоги, пояснила, що вона народилася [INFO] в с.Барабаш Левада Пограничного району Приморського краю Російської Федерації. ЇЇ батьками були [PERSON] та [PERSON]. В кінці 40-х років сім'я переїхала в с. Соколівка Ярмолинецького району. Батько помер раніше, а мати померла [INFO], після її смерті відкрилася спадщина на земельну ділянку для ведення сільськогосподарського виробництва. Вона має намір оформити спадщину, яка відкрилась після її смерті, але через те, що в свідоцтві про її народження мати записана під своїм дошлюбним прізвищем [PERSON]. Просить суд встановити факт, що вона являється дочкою [PERSON], яка померла [INFO]. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, причини неявки не повідомив. Свідки [PERSON]., [PERSON]. суду показали, що заявниця являється дочкою [PERSON], яка померла в с.Соколівка Ярмолинецького району. Суд, заслухавши пояснення заявниці, свідків, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що заява підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що [INFO] в с.Соколівка Ярмолинецького району померла [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина, заявниця являючись спадкоємцем першої черги має намір прийняти спадщину, проте, через те, що у свідоцтві про її народження прізвище матері вказано як [PERSON] вона не має можливості цього зробити. Очевидно, що розбіжності у написанні її прізвища виникли в зв'язку, допущенням помилки посадовою особою відділу РАЦСу при внесенні відомості про матір в актовий запис про народження, вказавши дівоче прізвище матері. Відповідно до довідки виданої Соколівською сільською радою № 1396 від 18.11.2008 року, слідує, що [PERSON]. дійсно є дочкою [PERSON]. Крім того даний факт підтверджується свідоцтвом про народження заявниці, свідоцтвом про одруження померлої. Встановлення даного факту заявниці необхідно для визнання та оформлення права на спадщину.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-01 00:00:00

В жовтні 2008 року Антонесей Л.М. звернулася до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] про визнання права власності на спадкове майно, посилаючись на те, що [INFO] в с.Маршинці Новоселицького району померла [PERSON]. Після смерті останньої відкрилася спадщина на домоволодіння, яке розташоване по [ADDRESS], що складається з житлового будинку літ.А, сараю літ.В, літньої кухні літ.Б. вбиральні літ.Г. , огорожі №1-2 Позивачка просила визнати за нею право власності на вищевказане домоволодіння, оскільки вона як спадкоємець за заповітом спадщину після смерті [PERSON] прийняла своєчасно. В судовому засіданні позивачка позов підтримала Відповідачі позов визнали. Суд, вислухавши пояснення позивачки, відповідачки [PERSON] перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що після смерті [PERSON] 26 березня 2002 року відкрилась спадщина на вищевказане домоволодіння. Позивачка як спадкоємець за заповітом своєчасно Ії прийняла. Однак не може оформити право власності на домоволодіння у зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів оформлених на ім'я заповідачки. Відповідачі спадщину не прийняли і не претендують на неї .За таких обставин суд вважає, що права власності на спадщину слід визнати за позивачкою На підставі ст.ст. 328, 1268, 1270, 1296 ЦК України, ст.17 Закону України “Про власність”, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-01 00:00:00

23 жовтня 2008 року до суду звернулась позивачка з позовом до відповідача про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, посилаючись на те, що за заповітом [PERSON] від 24 липня 1997 року вона є спадкоємцям псюго майна останньої. [PERSON]. померла [INFO] і вона повинна була в термін до 21 квітня 2003 року подати заяву до нотаріальної контори про прийняття спадщини. Але так сталося, що [PERSON]. померла в іншій області і про наявність заповіту вона взнала недавно. Тому і просить визначити додатковий строк для подачі заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини. В судовому засіданні позивачка підтримала свої вимоги. Представник відповідача позовні вимоги визнав. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити за таких підстав. Згідно заповіту від 24 липня 1997 року, [PERSON] на випадок смерті заповіла все своє майно [PERSON]- позивачці по справі, (ас.5). [PERSON]. померла [INFO], на що вказує свідоцтво про її смерть (ас.7). В термін до 21 квітня 2003 року позивачка повинна була до державної нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. Але [PERSON]. померла за межами Чернігівської області і про смерть останньої їй стало відомо недавно. Тому їй в нотаріальній конторі відмовили в оформленні спадщини, так як вона пропустила термін звернення до нотаріальної контори для подачі заяви про прийняття спадщини. В судовому засіданні позивачка пояснила, що про смерть своєї тітки [PERSON]. вона дізналась весною 2008 року і про те, що у останньої є земельна частка (пай) та майновий сертифікат також дізналась весною 2008 року із виступу по місцевому телебаченню представника СТОВ «Україна», який оголошував список осіб, які отримали земельні та майнові сертифікати. Відповідно до сертифікату на право на земельну частку (пай) та свідоцтва про право власності на майновий пай члена КСП, виданих на ім'я [PERSON]. відповідно 6 жовтня 2008 року та 17 червня 2008 року, остання має на землях КСП «Україна» має земельну частку у розмірі 4,5 га та майна в цьому ж КСП на суму 2674 грн. (ас.8,9). Заслухавши доводи позивачки, суд вважає, що пропуск строку для подачі заяви до нотаріальної контори для прийняття спадщини стався з поважної причини, тому у відповідності до ч.3 ст. 1272 ЦК України цей строк слід продовжити на 6 місяців після вступу рішення в законну силу. Таким чином, дослідивши всі докази в їх сукупності, суд і прийшов до висновку, що позовні вимоги [PERSON]. слід задовольнити, визначивши їй додатковий строк для подачі заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-01 00:00:00

23 жовтня 2008 року до суду звернувся позивач з позовом до відповідача про визнання заповіту дійсним, посилаючись на те, що 10 серпня 2005 року [PERSON] в Богданівській сільській раді склала заповіт, в якому на випадок смерті заповіла йому все своє майно. [INFO] [PERSON]. померла і він звернувся нотаріальної контори з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину. 15 жовтня 2008 року він отримав відповідь про те, що заповіт складений з порушенням норм цивільного кодексу України і відмовили у видачі свідоцтва про право на спадщину. Тому і просить визнати заповіт [PERSON] дійсним. В судовому засіданні позивач підтримав свої вимоги. Представник відповідача позовні вимоги визнала. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити за таких підстав. Відповідно до заповіту, [PERSON] 10 серпня 2005 року на випадок смерті заповіла все своє майно з чого б воно не складалося [PERSON](ас.5). Заповіт посвідчений секретарем Богданівської сільської ради Варвинського району. [INFO] [PERSON]. померла, на що вказує свідоцтво про її смерть (ас.6) Відповідно до вимог ч.1 ст. 1247 ЦК України, заповіт складається у письмовій формі з зазначенням місця та часу його складення. Виходячи із доданої до справи копії заповіту, суд вважає, що вказані вище вимоги ст. 1247 ЦК України були дотримані. За вимогами ст. 1251 ЦК України, якщо у населеному пункті немає нотаріуса, заповіт може бути посвідчений уповноваженою посадовою особою відповідного органу місцевого самоврядування. В даному випадку заповіт посвідчений секретарем Богданівської сільської ради Варвинського району, на що вона мала повноваження. В заповіті вказано місце і час його складання. Виходячи із вказаного вище заповіту, суд вважає, що волевиявлення заповідача [PERSON] було вільне, вона власноручно підписала заповіт. Тому суд вважає, що недотримання секретарем Богданівської сільської ради деяких положень стосовно форми заповіту та посвідчувального напису не є підставою для визнання заповіту недійсним, як це передбачено ст. 1257 ЦК України. Таким чином, дослідивши всі докази в їх сукупності, суд і прийшов до висновку, що позовні вимоги слід задовольнити, визнавши заповіт [PERSON] про заповідання всього майна [PERSON]. дійсним. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-01 00:00:00

Позивач просить суд визнати відповідача такою, що втратила право на користування будинком [ADDRESS] м. Світловодську Кіровоградської області . Позивач суду пояснила ,що є власницею будинку [ADDRESS] , що знаходиться в м. Світловодську Кіровоградської області, який належить їй на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, зареєстрованого за реєстровим [NUMBER] виданому 06.09.2004 р. 02.02.2007 р. за проханням відповідачки, позивач дозволила останній тимчасово зареєструватися в будинку [ADDRESS] в м. Світловодськ Кіровоградської області, що знаходиться у власності позивача. Необхідність реєстрації в м. Світловодськ, відповідачка обґрунтувала тим, що для оформлення пенсії їй необхідно отримати реєстрацію, а після оформлення пенсії остання зобов’язується знятися з реєстраційного обліку. Так відповідач була зареєстрована у будинку [ADDRESS] в м. Світловодськ, з 02.02.2007 р. З лютого 2008 року відповідач у вищезазначеному будинку не проживає, що підтверджується актом паспортного режиму складеним 15.03.2008 р. та 20.10.2008 р. Розшукати відповідача та зобов’язати її виписатися з будинку, що є у позивача власності, не принесли результатів, тому , що місце проживання останньої не відоме спроби з’ясувати дане питання у знайомих не принесли ніякого результату , окрім того, що відповідач виїхала з м. Світловодськ взагалі. На даний час, позивачці щомісячно доводиться сплачувати за відповідача комунальні послуги, що ставить її у скрутне матеріальне становище. Відповідач в суд не з’явилася, причини неявки суду не пояснила , своїх заперечень суду не надала. Вислухавши пояснення позивача , дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити. В судовому засіданні встановлено, що відповідач [PERSON] в будинку [ADDRESS] м. Світловодську не проживає з лютого 2008 р. , тобто вже понад 6 (шість) місяців, будучи там прописаною, за комунальні послуги не сплачує, не несе обов’язків з утримання житлового будинку, власником якого вона не являється. Тому , відповідно до ст.. 72 ЖК України, відповідача слід визнати такою, що втратила право на житло на користування будинком [ADDRESS] в м. Світловодську. На підставі ст. ст. 71,72 ЖК України, ст. ст. 215-218, 294 ЦПК України, суд –

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-01 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із заявою, в якій просить визнати за нею право власності на житловий будинок [ADDRESS] , що знаходиться в селі Озера Світловодського району, мотивуючи це тим, що [INFO] року помер її чоловік [PERSON] . Після смерті чоловіка відкрилась спадщина на житловий будинок. Власником будинку був чоловік, але документів, які б підтверджували його право власності у неї не має. В зв’язку з вказаними обставинами, нотаріальною конторою їй було відмовлено в видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті чоловіка. Представник позивача за дорученням [PERSON] підтримала в судовому засіданні позовні вимоги [PERSON] , просила суд їх задовольнити. Представник відповідача – Озерської сільської ради в судове засідання не з’явився, до суду звернувся із заявою, в якій вказав, що позов визнає, просить суд справу розглянути без їх участі. Вислухавши представника відповідача, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов необхідно задовольнити. В судовому засіданні встановлено, що [INFO] року помер чоловік позивачки – [PERSON] , після його смерті відкрилась спадщина на житловий будинок [ADDRESS] в с. Озера Світловодського району. Позивачка являється спадкоємцем за законом. Але оформити спадкове майно на себе вона не може, по тій причині, що відсутні документи на вказану будівлю. У вказаному житловому будинку проживала позивачка разом із чоловіком з часу реєстрації шлюбу, тобто з 7.10.1958 року. Позивачка по теперішній час проживає в будинку [ADDRESS] в с. Озера. Тому за [PERSON] необхідно визнати право власності на вказану будівлю.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-01 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 26.04.2007 р. вступила у шлюб з відповідачем. З відповідачем з липня 2007 року проживає окремо, спільне господарство не веде. На примірення не згодна, оскільки втрачено почуття любові та поваги. Сім’я розпалась, шлюб з відповідачем носить формальний характер. Позивачка підтримала у судовому засіданні позовні вимоги, просить розірвати шлюб. Відповідач з позовними вимогами згоден, просить розірвати шлюб. Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 26 квітня 2007 року, проте сумісне життя не склалося за умови відсутності взаєморозуміння, загальних інтересів; з липня 2007 року сторони не підтримують подружні стосунки. Дані факти свідчать про небажання сторін зберегти сім’ю. Від сумісного життя мають неповнолітню дитину - [PERSON] , [INFO] року народження, якій за домовленістю сторін проживатиме з сім’єю. Спору про розподіл подружнього майна сторони не порушують. Спор щодо стягнення аліментів не заявлений. При таких обставинах суд вважає, що міцної і дружної сім’ї сторони не створили, примирення між ними неможливе, у зв’язку з чим збереження шлюбу недоцільно та суперечить інтересам кожної із сторін. Витрати, пов’язані з оформленням свідоцтва про розірвання шлюбу, позивач просить покласти на відповідача . На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-01 00:00:00

Позивачі звернулись до суду з позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - квартирою № 45 у [ADDRESS] , мотивуючи свої вимоги тим, що [PERSON] на спорній житловій площі не мешкає більше, ніж дев’ять років, комунальні послуги не сплачує; з 1998 року відповідачка постійно проживає в м. Москва, а зареєстрована в м. Солнечногорськ, являється громадянкою Російської Федерації. Позивачі [PERSON] , [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі, просили задовольнити. Позивачі [PERSON] , [PERSON] в судове засідання не з’явились, про час та дату судового засідання повідомлені належним чином, причини нез’явлення суду не відомі. Відповідачка в судове засідання не з’явилась, мотивуючи свою відсутність тим, що до жовтня 2009 року знаходиться у відпустці по догляду за дитиною. Причину відсутності відповідачки в судовому засіданні суд не вважає поважною. [PERSON] надала суду заперечення проти позовних вимог, в яких зазначила, що з позовними вимогами не згодна, мотивуючи тим, що в м. Солнечногірськ Московської області зареєстрована з липня 2003 року. З вересня 1998 року по липень 2003 року відповідачка мешкала в спірній квартирі двічі на рік: два-три тижня взимку і два-три тижня влітку. З липня 2003 року відповідачка фактично позбавлена можливості проживати в спірній квартирі, оскількі в ній мешкають одинадцять чоловік. Крім того, відповідачка посилається на те, що з 1998 року по 2000 рік, її матір щороку давала позивачу грошові кошти для сплати комунальних послуг. Представник третьої особи у судове засідання не з’явился, про час та дату судового засідання повідомлений належним чином, причини нез’явлення суду не відомі. В судовому засіданні свідок, [PERSON] , підтвердив той факт, що відповідачка в спірній квартирі не мешкає. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність не з’явившихся позивачів [PERSON] , [PERSON] , а також у відсутність представника третьої особи – КП «Жилсервіс № 5». Оскільки причини нез’явлення відповідачки у судове засідання визнані неповажними, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідачки,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-01 00:00:00

[PERSON] . звернулась до суду з позовом до [PERSON] про визнання права власності на спадкове майно: грошовий вклад на рахунку [NUMBER] із залишком – 1292,94 гривень, що зберігається у [INFO] Ощадного банку України [ADDRESS] на ім.»я [PERSON] , після його смерті [INFO] року. Вказує, що інших спадкоємців, передбачених законом у її чоловіка [PERSON] не має. Вона в управління та володіння спадковим майном вступила своєчасно, похоронила чоловіка, розпорядилась його речами, але оформити право на спадщину перешкоджає пропуск строку для подання заяви про прийняття спадщини, тому просила позов задовольнити. Представник відповідача заявлені вимоги визнала, звернувшись до суду з відповідною письмовою заявою. Відповідно до ч.1 ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню у зв”зку з визнанням заявлених вимог відповідачем, за наявності законних на те підстав і оскільки це не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси сторін та третіх осіб. На підставі ст.ст. 1228, 1261, 1268, 1270 ЦК України, ст.ст. 61, 130, 174, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-01 00:00:00

[PERSON] . звернувся до суду з позовом до [PERSON] [PERSON] , [PERSON] про визнання права власності на спадкове майно: житловий будинок з господарськими спорудами, загальною вартістю будівель 38064 гривень, розташованих в [ADDRESS] ; та грошові вклади на компенсаційному рахунку № [NUMBER] із залишком – 3399,08 гривень та рахунку № [NUMBER] із залишком – 0,36 гривень, що зберігаються у [INFO] України [ADDRESS] на ім.»я [PERSON] , після її смерті [INFO] року. Вказує, що відповідач по справі [PERSON] теж являється спадкоємцем за законом, але не претендує на спадщину. В управління та володіння спадковим майном він вступив своєчасно, але оформити право на спадщину перешкоджає пропуск строку для подання заяви про прийняття спадщини, відсутність правовстановлюючих документів на будівлі, тому просив позов задовольнити. Відповідач [PERSON] та представники відповідачів заявлені вимоги визнали, звернувшись з відповідними письмовими заявами. Відповідно до ч.1 ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню у зв”зку з визнанням заявлених вимог відповідачами, за наявності законних на те підстав і оскільки це не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси третіх осіб. На підставі ст.ст. 524-527, 529, 548, 549 ЦК України в редакції 1963 року,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-01 00:00:00

[PERSON] . звернулась до суду з позовом до [PERSON] . про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що з [INFO] року перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, в якому мають двох дітей: сина [PERSON] , [INFO] року народження, та сина [PERSON] , [INFO] року народження, які проживають біля неї після припинення подружніх стосунків із відповідачем. Шлюб зареєстрований [INFO] актовий запис [NUMBER] . Шлюб у сторін перший, дошлюбне прізвище позивачки – [INFO] . Подружні стосунки припинили через складний характер відповідача, непорозуміння, відсутність згоди у життєвих питаннях, втрату почуття любові та поваги. Позивачка позов підтримала, відповідач позов визнав, про що свідчать їх письмові заяви. Відповідно до ч.1 ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню у зв”зку з визнанням заявлених вимог відповідачем, за наявності законних на те підстав і оскільки це не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси третіх осіб. При цьому, суд вважає, що дітей слід залишити біля матері, а витрати, пов»язані із реєстрацією розірвання шлюбу належить покласти на відповідача. Враховуючи наведене, ст.ст. 105, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved