overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-31 00:00:00

КП «Первомайський міськводоканал» звернулось з позовом до суду до [PERSON] про стягнення заборгованості за спожиті водоканалізадійні послуги, в сумі 3872 грн. 64 коп., витрат по сплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 31 грн. 50 коп. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги КП «Первомайський міськводоканал» підтримала повністю. Вона мотивувала вимоги тим, що відповідач [PERSON], проживає в [INFO]. Відповідач [PERSON] є власником даної квартири і абонентом КП «Первомайський міськводоканал». Міськводоканал виконує централізоване водопостачання та водовідведення будинку, в якому проживає відповідач. Станом на 01.06.2008 р. у відповідача виникла заборгованість перед позивачем в сумі 3872 грн. 64 коп. 27,06.2008 року між позивачем і відповідачем було укладено договір про реструктуризацію заборгованості за водоканалізаційні послуги на 24 місяці з 01.07.2008 р. по 01.07.2010 р. Відповідач повинен був сплачувати заборгованість частково в сумі 181 грн. 55 коп. щомісячно. Однак з 01.07.2008 р. по 2010.р. відповідач не сплачує за існуючу заборгованість, а сплатив її лише частково в сумі 484 грн. 39 коп. Таким чином, [PERSON] порушила ст.ст. 67, 68 Житлового кодексу України, а також ст.ст. 509, 526 ЦК України. Залишок заборгованості становить 3872 грн. 64 коп. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнала в повному обсязі і не заперечувала проти його задоволення. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, ґрунтуються на законі і підлягають задоволенню. Оскільки в судовому засіданні судом встановлено, що відповідач [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] та абонентом Первомайського КП «Первомайський міськводоканал». Вона є споживачем водоканалізаційних послуг, надання яких забезпечує КП «Первомайський міськводоканал», за місцем його проживання. 27.06.2008 року між позивачем і відповідачем було укладено договір про реструктуризацію заборгованості за водоканалізаційні послуги на 24 місяці з 01.07.2008 р. по 01.07.2010 р. Відповідач повинен був сплачувати заборгованість частково в сумі 181 грн. 55 коп. щомісячно. Однак з 01.07.2008 р. по 01.07.2010 р. відповідач не сплачує за існуючу заборгованість, а сплатив її лише частково в сумі 484 грн. 39 коп. В звязку з викладеним, в силу ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 509, 526 ЦК України є підстави для стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості в сумі 3872 грн. 64 коп. Крім того, суд знаходить за необхідне стягнути з відповідача на користь КП «Первомайський міськводоканал» в силу ст. 81 ЦПК України - 43 грн. 45 коп. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та, в силу ст. 88 ЦПК України, стягнути 51 грн. держмита на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-31 00:00:00

\~\~15 лютого 2010 року КП БРР «Балаклійський Житлокомунсервіс» звернулось до суду з позовом до [PERSON], в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за користування послугами з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій та вивезення побутових відходів в сумі 1363 грн. 54 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 грн. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що відповідач є абонентом КП БРР «Балаклійский житлокомунсервіс» та користується послугами з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій , однак абонентську плату не сплачує, внаслідок чого утворилась заборгованість на вказану суму. \~\~В судове засідання представник позивача не з»явився, але до судового засідання надав заяву, в якій позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить розглянути справу за його відсутністю, проти заочного розгляду справи не заперечує. \~\~Відповідач в судове засідання не з»явився, про час та місце слухання справи був попереджений, суду про причини неявки не повідомив. Виходячи з наведеного суд вважає можливим ухвалити&nbsp;заочне рішення відповідно до ст. 224 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів, оскільки від відповідача, який був належним чином повідомлений про дату судового засідання, не надійшло повідомлення про причини неявки, а представник позивача не заперечував проти такого розгляду. \~\~Перевіривши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. nt-size:12pt;">\~\~Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. New Roman;tag3:12pt;"> Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. \~\~Судовим розглядом встановлено, що [PERSON] проживає в [INFO], який знаходиться на балансі КП БРР «Балаклійський Житлокомунсервіс», яке як спеціалізоване підприємство здійснює надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій. На відповідача відкрито особовий рахунок та він користується вищевказаними послугами, однак плату вносить несвоєчасно та не в повному обсязі, у зв»язку з чим станом на 01.11.2009 року утворилась заборгованість на суму 1363 грн. 54 коп.(а.с.5). style="tag2:Times New Roman;tag3:12pt;"> \~\~Відповідно до ст. 68 ЖК України плата за комунальні послуги повинна вноситись квартиронаймачем своєчасно. Оскільки абонент не вносить плату на комунальні послуги вона підлягає стягненню в судовому порядку. \~\~Оцінюючи викладене, суд визнає позовні вимоги КП БРР «Балаклійський Житлокомунсервіс» в цій частині обгрунтованими, і такими, що підлягають задоволенню. Суд вважає необхідним стягнути з [PERSON] заборгованість за користування послугами з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 1363 грн. 54 коп.\~\~ Times New Roman;tag3:12pt;"> Суд покладає на відповідача витрати, повязані зі сплатою судового збору відповідно до ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-31 00:00:00

\~\~17 лютого 2010 року КП БРР «Балаклійський Житлокомунсервіс» звернулось до суду з позовом до [PERSON], в якому просить стягнути з відповідачки заборгованість за користування послугами з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій та вивезення побутових відходів в сумі 863 грн. 81 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 грн. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що відповідачка є абонентом КП БРР «Балаклійский житлокомунсервіс» та користується послугами з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, однак абонентську плату не сплачує, внаслідок чого утворилась заборгованість на вказану суму. \~\~В судове засідання представник позивача не з»явився, але до судового засідання надав заяву, в якій позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить розглянути справу за його відсутністю, проти заочного розгляду справи не заперечує. \~\~Відповідачка в судове засідання не з»явилася, про час та місце слухання справи була попереджена, суду про причини неявки не повідомила. Виходячи з наведеного суд вважає можливим ухвалити заочне рішення відповідно до ст. 224 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів, оскільки від відповідача, який був належним чином повідомлений про дату судового засідання, не надійшло повідомлення про причини неявки, а представник позивача не заперечував проти такого розгляду. \~\~Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. n;tag3:12pt;">\~\~Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. mes New Roman;tag3:12pt;">&nbsp; Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. \~\~Судовим розглядом встановлено, що [PERSON] проживає в [INFO], який знаходиться на балансі КП БРР «Балаклійський Житлокомунсервіс», яке як спеціалізоване підприємство здійснює надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій. Відповідачка користувалася вищевказаними послугами, однак плату вносила несвоєчасно та не в повному обсязі, у зв»язку з чим станом на 01.11.2009 року утворилась заборгованість на суму 863 грн. 81 коп., що підтверджується витягом з особового рахунку (а.с.5). > \~\~Відповідно до ст. 68 ЖК України плата за комунальні послуги повинна вноситись квартиронаймачем своєчасно. Оскільки абонент не вносить плату на комунальні послуги вона підлягає стягненню в судовому порядку. \~\~Оцінюючи викладене, суд визнає позовні вимоги КП БРР «Балаклійський Житлокомунсервіс» в цій частині обгрунтованими, і такими, що підлягають задоволенню Суд вважає необхідним стягнути з [PERSON] заборгованість за користування послугами з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій в сумі 863 грн. 81 коп. \~\~ family:Times New Roman;tag3:12pt;"> Суд покладає на відповідачку витрати, повязані зі сплатою судового збору відповідно до ст. 88 ЦПК України. family:Times New Roman;font-size:12pt;"> На ;підставі викладеного,&nbsp;

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-31 00:00:00

Суд вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частину рішення, відклавши складання повного тексту на 5 днів з&nbsp;підстав, передбачених ч.3 ст. 209 ЦПК України.\~\~ На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-31 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача в порядку регресу 6177,64 грн. майнової шкоди. Посилався на те, що 10.03.2006 р. з вини відповідача сталася ДТП, в результаті якої був пошкоджений автомобіль «ЗАЗ-110557» д.н.з. [NUMBER], що належить ТОВ «Кушнер», яким керував [PERSON] Відповідно до договору страхування ЗАТ «Страхова група «ТАС» виплатила ТОВ «Кушнер» страхове відшкодування у розмірі 6 177, 64 грн., а відповідач зобовяззаний відшкодувати страхувальнику завданий збиток в порядку регресу. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю та просив їх задовольнити, а відповідач позовні вимоги не визнав. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним позов задовольнити, виходячи з наступного. Як вбачається з договору (а.с. 7-15) від 15.08.2005 р. між ЗАТ «СГ «ТАС» та ТОВ «Кушнер» було укладено договір добровільного страхування автомобіля «ЗАЗ-110557» д.н.з. [NUMBER], за умовами якого позивач зобов'язався виплатити ТОВ «Кушнер» шкоду, завдану в результаті настання страхового випадку. Згідно довідки ВДАІ та постанови суду (а.с.16-17, 18), 10.03.2006 р. в м. Березань по вул. Леніна сталася ДТП за участю автомобіля «ДеуЛанос» д.н.з. [NUMBER], під керуванням [PERSON] і автомобіля «ЗАЗ-110557» д.н.з. [NUMBER], під керуванням [PERSON], що належить ТОВ «Кушнер» на праві власності. Винним у даній пригоді був визнаний [PERSON] За умовами договору страхування, страховик відшкодовує вартість відновлювального ремонту пошкодженого застрахованого автомобіля у два етапи. На підставі страхового акту (а.с. 57-58) та платіжного доручення № 2401 від 16.05.2006 р. (а.с.59), ТОВ «Кушнер» було виплачено першу частину страхового відшкодування, що становить 6 177,64 грн. Відповідно до ст.. 1191 ЦК Україна особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимогу (регресу) до винної особи в розмірі виплаченогострахового відшкодування. Згідно з ст.. 27 Закону України «Про страхування» та ст.. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що отримала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Таким чином з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 6177, 64 грн. матеріальної шкоди. Відповідно до ст..88 ЦПК України суд вважає, що з відповідача необхідно стягнути на користь позивача судові витрати в сумі 91,78 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-31 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з вимогою про стягнення з відповідача на її користь аліментів у розмірі 1/4 частини заробітку щомісячно на своє утримання до досягнення дитиною трьох років, оскільки зайнята доглядом за малолітньою донькою Дарєю, [INFO]. Як підставу заявлених вимог зазначила, що перебуває в шлюбі з відповідачем з 25.04.2005 року, знаходиться у відпустці по догляду за дитиною, донька знаходиться на її утриманні, а відповідач добровільно не надає матеріальної допомоги на її утримання. Позивачка надала в попереднє судове засідання заяву, згідно якої позов підтримує, просить його задовольнити та розглянути справу за її відсутності. Відповідач надав в попереднє судове засідання заяву, згідно якої позов визнав, не заперечує проти стягнення з нього аліментів на утримання дружини в розмірі 1\\4 частини всіх видів його заробітку до досягнення дитиною трирічного віку, просить розглянути справу за його відсутності. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. le="tag2:Times New Roman;tag3:11pt;">Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення&nbsp;в порядку, встановленому ст.174 цього&nbsp;ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. n="justify">Згідно ст. 84 СК України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Матеріалами справи встановлено, що відповідач з позивачкою перебувають у зареєстрованому шлюбі з 25.04.2005 року, є рідним батьком малолітньої доньки [PERSON], [INFO], позивачка не працює, так як знаходиться у відпустці по догляду за дитиною. По твердженню позивачки відповідач добровільно не надає матеріальної допомоги на утримання дружини. При визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів. Таким чином, визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб."> lign="justify">Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України суд покладає на відповідача судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. "justify"><span style="tag2:Times New Roman;tag3:11pt;">Враховуючи наведене, на підставі ст.ст. 79, 80, 84 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-31 00:00:00

17.03.2010 року представник позивача звернувся до суду із позовом, в якому просить визнати за ним право власності на самочинно переобладнане та реконструйоване нежитлове приміщення № 27 салон краси, перукарню з самочинно прибудованими до неї тамбуром та ганком, розташовані по вул.Харківська, 2-А, приміщення № 27 в м. Балаклія Харківської області. В обґрунтування позову пояснює, що позивачу на праві власності на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 08.04.08 року приватним нотаріусом Балаклійського районного нотаріального округа Харківської області належить житлове приміщення - квартира, розташована за вищевказаною адресою. Після придбання вказаного житлового приміщення позивач вирішив її реконструювати в нежитлове приміщення салон краси, перукарню. Протягом 2008-2009 років він здійснив реконструкцію та переобладнання приміщення без належним чином виготовленої проектної документації, мешканці сусідніх квартир не заперечували проти цього. реконструкцію та переобладнання цієї квартири. Просить визнати за ним право власності на вищезазначене самочинно переобладнане та реконструйоване приміщення. В судове засідання представник позивача надала заяву, згідно якої підтримала позовні вимоги, просила справу розглянути за її відсутності. Представник відповідача надала в судове засідання заяву, згідно якої позов визнає, не заперечує проти його задоволення, просить розглянути справу за її відсутності. Вислухавши представника позивача, оглянувши матеріали справи, суд вважає можливим постановити рішення при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України, Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що позивачу на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 08 квітня 2008 року приватним нотаріусом Балаклійського районного нотаріального округу Харківської області [PERSON], належить квартира № 27, розташована по вул.Харківська, 2-А в м.Балаклія Харківської області. Переобладнання та реконструкція нежитлового приміщення виконано позивачем самочинно без виготовлення належним чином відповідної документації. Згідно технічного висновку АТЗТ «Прометей» подальша експлуатація нежитлового приміщення № 27 в буд.2-А по вул.Харківській в м.Балаклія можлива. Відповідно до п.5 ст. 376 ЦК України на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. Таким чином, визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. На підставі викладеного, ;

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-31 00:00:00

КП «Харківські теплові мережі» звернулося в Дзержинський районний суд м. Харкова з позовом, у якому просить стягнути з відповідачів 1831,00 грн., заборгованість по теплопостачанню, мотивуючи це тим, що відповідачі своїх обов'язків тривалий період часу не виконують, добровільно заборгованість не погашають. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги КП «Харківські теплові мережі» уточнив, та просив суд стягнути з відповідачів заборгованість у сумі 1541,00 грн. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, повідомлені про день слухання справи були вчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомили. Суд, вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав, зі згоди позивача суд виносить рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом встановлено, що відповідачі є піднаймачами житлового приміщення за адресою пр.. Перемоги 54-б, кВ. 143, а згідно ст. 68 ЖК України наймачі зобов'язані вчасно вносити квартирну плату й комунальні платежі. Згідно наданих позивачем розрахунків заборгованість відповідачів за період з 01.10.2004 року по 30.06.2007 року становить 1541,00 грн. У відповідності зі ст. 88 ЦПК України на відповідачів також варто покласти витрати по оплаті державного збору, які становлять 1% від ціни позову, але не менше 51 грн. Беручи до уваги вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-31 00:00:00

26 лютого 2010 року [PERSON] звернулася до суду з заявою до [PERSON] про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчатися. Позивачка зазначає, що з відповідачем вони розлучилися в 2003 році після чого згідно рішення суду останній зобовязаний сплачувати аліменти на її користь на утримання двох дітей: Валентину, [INFO] та [PERSON], [INFO]. Дочці [PERSON] 02 лютого 2010 року виповнилося 18 років, після чого [PERSON] перестав платити аліменти на її утримання. Згідно довідки №7307 виданої 10 грудня 2009 року [PERSON] навчається на денній формі навчання на 1-му курсі фінансового факультету Харківського національного економічного університету. Позивачка вказує, що їй самій складно утримувати дочку, і в звязку з чим просить стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання повнолітньої дочки [PERSON], яка продовжує навчатися до закінчення нею учбового закладу. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позов підтримала та наполягла на його задоволенні. Відповідач в судове засідання не зявився, але до суду надійшла від нього заява про розгляд справи без його участі, визнання позовних вимог в повному обсязі та не заперечував сплачувати аліменти у зазначеному розмірі. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення по справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, вислухавши позивача, врахувавши думку відповідача, проаналізувавши матеріали справи і оцінивши зібрані докази в їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається із свідоцтва про народження [PERSON], [INFO] серії V-ВЛ № 318889, виданого 06 березня 1992 року Коломацькою сільською радою Валківського району Харківської області, відповідач є її батьком (а.с.06). Згідно довідки № 433, виданої 17 лютого 2010 року Коломацькою селищною радою Коломацького району Харківської області позивачка проживає [INFO] разом з доньками [PERSON], [INFO] та Валентиною, [INFO], які перебувають на її утриманні (а.с.08). Відповідно до довідки № 7307, виданої 10 грудня 2009 року Харківським національним економічним університетом, [PERSON] являється студенткою І-го курсу, денної форми навчання фінансового факультету вищевказаного університету (а.с.07). За таких обставин, беручи до уваги, що повнолітня дочка відповідача, яка не досягла двадцяти трьох років продовжує навчатися і відповідач, маючи можливість надавати матеріальну допомогу своїй дочці, не заперечує проти цього, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та можливість задоволення позову. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне витрати, повязані з розглядом справи в суді покласти на відповідача по справі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-31 00:00:00

15.02.2010 року позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності на самочинно побудовані: господарську будівлю під літ.«Ж» загальною площею 74,7 кв.м, літню кухню під літ.«З» загальною площею 18,2 кв.м, тамбур під літ.«б-3» загальною площею 4,1 кв.м, розташовані за адресою: м. Балаклія Харківської області вул. У. Громової-39. В обґрунтування своїх вимог позивач вказав на те, що згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом, засвідченого Балаклійською держнотконторою 19.05.2004 року, йому на праві приватної власності належить житловий будинок з надвірними будівлями, розташований за вищевказаною адресою. Свідоцтво про право власності видане без урахування сачинних будівль. На підставі рішення Балаклійської міської ради Харківської області позивачу було надано дозвіл на приватизацію даної земельної ділянки розміром 0,1747 га. Без відповідного дозволу органів місцевого самоврядування та без оформлення належним чином технічної документації позивачем в 2007 році було збудовано літню кухню, в 2008 році пристройку до літньої кухні під літ.«Б», в 2009 році господарську будівлю. Згідно висновку ПСП «Укрвостокреконструкція» зазначені будівлі знаходиться у задовільному стані і можуть бути використані для подальшої експлуатації. В судове засідання позивач надав заяву, в якій вказав, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просив справу розглянути без його участі. Відповідач виконком Балаклійської міської ради Харківської області надав до суду заяву, в якій просив суд розглянути справу за відсутності його представника, позов визнав та не заперечував проти його задоволення. Від третьої особи [PERSON] у судове засідання надана заява про розгляд справи за його відсутності та визнання позовних вимог. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ч.5 ст.376 ЦК України на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. Таким чином, визнання відповідачем та третьою особою предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі викладеного,

Outcome: approved