Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-31 00:00:00

У вересні 2006 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до Херсонського професійного суднобудівного ліцею про вселення та відшкодування моральної шкоди. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що з 1988 року він з сім'єю, а з 1994 року -один, проживав у кімнаті №716 гуртожитку ліцею, який розташований по Островському шосе, 1 в м. Херсоні. Зареєстрований там з 03.06.1994 року. Не зважаючи на те, що він сплачував витрати за житло та комунальні послуги, 05.07.2006 року створена за наказом директора комісія у його відсутність без попередження відкрила двері кімнати № 716, перенесла до складу на зберігання його речі, а кімнату надала для тимчасового проживання працівнику ліцею [PERSON] Вважаючи дії відповідача незаконним та такими, що порушають його право на житло, просив вселити його в кімнату №716 гуртожитку, розташованому по Островському шосе,! у м. Херсоні та стягнути з відповідача 5000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди. Ухвалою суду від 30.05.2008 року цивільна справа за позовом [PERSON] до Херсонського професійного суднобудівного ліцею про вселення у гуртожиток та відшкодування моральної шкоди об'єднана у одне провадження з цивільною справою за позовом Херсонського професійного суднобудівного ліцею до [PERSON] про визнання таким, що втратив право користування кімнатою у гуртожитку та зняття з реєстрації, за якою: но-техшчного училища днобудівний ліцей, за ї охорони Херсонської в гуртожит- ІО1 У грудні 2006 року Херсонський професійний суднобудівний ліцей звернувся до суду з позовом до [PERSON], третя особа - відділ громадянства, імміграції і реєстрації фізичних осіб Комсомольського ХМВ УМВС України в Херсонській області, про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням у гуртожитку, та зняття з реєстрації. В обгрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що у 1988 році адміністрацією профеї №5, правонаступником якого є Херсонський професійний клопотанням керівника пожежної частини - 4 управління поже: області від 05.02.1988 року [PERSON] був вселений у^йЛнату №71 ку ліцею, що розташований у м. Херсоні, Острівське шосе,!. У 2003 році відповідно до наказу Міністерства освіти та науки України від 15.09.2003 року договори житлового найму, укладені раніше з особами, які не мають відношення до навчального закладу, припинялися. В процесі вирішення питання про розірвання з відповідачем договору найму житла було встановлено, що [PERSON] тривалий час не проживає у гуртожитку, здав кімнату для проживання іншій особі, про що було складено акти. З підстав, зазначених у ст. 107 ЖК України, позивач просив визнати [PERSON] таким, що втратив право користування житловим приміщенням - кімнатою №716 в гуртожитку Херсонського професійного суднобудівного ліцею та зняти його з реєстраційного обліку. У березні 2008 року управління освіти та науки Херсонської обласної державної адміністрації, як третя особа, звернулося з позовом до [PERSON] про визнання його таким, що втратив право користування житловим приміщенням в гуртожитку ліцею. В обгрунтування позовних вимог представник управління посилався на те, що у 1988 році [PERSON] була надана для тимчасового проживання жила кімната № 716 в гуртожитку ПТУ № 5, яке у 2003 році було реорганізоване у Херсонський професійний суднобудівний ліцей. На виконання наказу Міністерства освіти та науки України від 15.09.2003 року управлінням було видано наказ про припинення надання житла у гуртожитках особам, які не мають відношення до навчальних закладів і припинення з ними договорів на право проживання. Оскільки гуртожиток є державною власністю, а управління як орган державної влади здійснює управління майном держави, вважає, що ліцей не є належним позивачем за справою про визнання [PERSON] таким, що втратив право користування жилим приміщенням в гуртожитку ліцею, а тому звернулося з зазначеним позовом самостійно. Враховуючи, що [PERSON] не проживає у спірному жилому приміщені гуртожитку понад шість місяців без поважної причини, просить визнати його таким, що втратив право користування ним. Ухвалою суду від 06.03.2008 року позовні вимоги Управління освіти та науки Херсонської обласної державної адміністрації прийняті до спільного розгляду з зазначеними вище позовними вимогами. У судовому засіданні позивач [PERSON] та його представник-адвокат [PERSON] неодноразово змінювали підстави та предмет позову, остаточно просили вселити [PERSON] у кімнату №716 гуртожитку ліцею, що розташований у м. Херсоні по Острівському шосе, 1, з підстав, зазначених ст.132 ЖК України, та стягнути з відповідача моральну шкоду у розмірі 5000 грн. Зазначили, що позивач був вселений в спірне житлове приміщення у 1988 році з дружиною та сином адміністрацією професійно-технічного училища №5. Ордер для вселення у кімнату гуртожитку йому не видавався. У квітні 1994 року позивач розлучився з дружиною, з цього часу проживав у гуртожитку сам. Про те, що дружина у 1993 році отримала квартиру та згідно ордеру на квартиру йому також виділялось житло, позивач не знав. У червні 2004 року зареєструвався у гуртожитку. В надану квартиру не вселявся, участь в її приватизації не брав. За характером роботи як водій був часто відсутнім у кімнаті гуртожитку, повертався туди пізно, стороннім особам кімнату у піднайом не здавав, своєчасно сплачував комунальні витрати, в кімнаті знаходилися його речі. 16.07.2006 року позивач виявив заміну замків на дверях кімнати, а пізніше - виділення її у користування [PERSON] Вважають, що житловий будинок, в якому знаходиться спірне житло є гуртожитком, так як саме за таким статусом він зареєстрований на балансі ліцею, в органах влади та БТІ, підстав для виселення позивача з кімнати гуртожитку без надання іншого жилого приміщення згідно ст.132 ЖК України не має, а тому позивач має бути вселеним у кііінату №176 гуртожитку. Просили стягнути з відповідача завдану його неправомірними діями моральну шкоду у розмірі 5000 грн. В задоволенні зустрічних позовних вимог Херсонського професійного суднобудівного ліцею просили відмовити за необґрунтованістю,] зазначили, що договір найму жилого приміщення у грудні 1990 року з ПТУ №5 [PERSON] не укладав, зазначений договір не підписував, про усунення будь-яких порушень з приводу використання житлового приміщення не за призначенням не отримував. У задоволенні позовних вимог управління освіти та науки Херсонської обласної державної адміністрації просили також залишити без задоволення за необґрунтованістю, так як [PERSON] проживав у спірному жилому приміщенні на законних підставах, відсутність його у спірному житловому приміщенні понад шість місяців не мала місця. Представник відповідача - Херсонського професійного суднобудівного ліцею [PERSON] позовні вимоги [PERSON] не визнала, просила відмовити за необґрунтованістю. Зустрічні позовні вимоги, предмет та підстави яких неодноразово змінювались, про розірвання договору найму житла №19 від грудня 1990 року(без зазначення числа), укладеного між училищем та [PERSON], у зв'язку з використанням його не за призначенням та виселення [PERSON] без надання іншого житла та зняття його з реєстрації підтримала, просила задовольнити їх з підстав, передбачених ч.4 ст.825, ст. 826 ЦК України та ст.7 Закону України « Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні». Пояснила, що будівля, в якій знаходиться кімната №716 не має статусу гуртожитку. З [PERSON] був укладений договір найма житла №19 від _ грудня 1990 року. Він допускав грубі порушення умов договору, а саме: використовував його не за призначенням - не проживав у ньому, здавав його у піднайом іншим особам, не підтримував його у належному стані. Позовні вимоги управління вважала такими, що підлягають задоволенню. Представник відповідача - відділ громадянства, імміграції і реєстрації фізичних осіб Комсомольського ХМВ УМВС України в Херсонській області, у судове засідання не з'явився, надійшла заява про слухання справи у відсутність зазначеної сторони. Представник третьої особи - управління освіти та науки Херсонської обласної державної адміністрації [PERSON], вважав позов [PERSON] таким, що не підлягає задоволенню за необґрунтованістю. Вважав ліцей неналежним позивачем за його позовом, покладався на розсуд суд при його вирішенні. Позовні вимоги управління, предмет та підстави яких неодноразово змінювалися, про визнання [PERSON] таким, що втратив право користування жилим приміщенням у гуртожитку Херсонського професійного суднобудівного ліцею на підставі ст.ст. 71,72 ЖК України, ч.3,8 ст.8 ЦПК України та зняття його з реєстрації підтримав та просив задовольнити їх. Пояснив, що будівля за адресою Острівське шосе, 1 у м. Херсоні має статус гуртожитку, використовується для тимчасового проживання учнів на період їх навчання у ліцеї. Такий статус будівлі підтверджується актом-прийому його в експлуатацію (як гуртожитку) та свідоцтвом про право власності від 21.09.2009 року, з якого вбачається, що будівлі та споруди ліцею перебувають у державні власності, в тому числі і гуртожиток. Документи про реєстрацію зазначеної будівлі у виконкомі відповідної ради як гуртожитку відсутні. [PERSON] останні роки не користувався кімнатою № 176, з грудня 2002 року по листопад 2005 року здавав кімнату у піднайом, тобто був відсутнім у кімнаті №716 гуртожитку без поважної причини понад шести місяців. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, [PERSON], вважав позов [PERSON] таким, що не підлягає задоволенню за необґрунтованістю. Вважав позовні вимоги Херсонського професійного суднобудівного ліцею та Управління освіти та науки Херсонської обласної державної адміністрації такими, що підлягають задоволенню. Пояснив, що літом 2006 року адміністрація ліцею виділила йому, як працівнику ліцею, для проживання кімнату 716 в гуртожитку, що розташований у м. Херсоні, вул. Острівське шосе,!, до цього часу він проживає в ній. Заслухавши пояснення осіб, які брали участь у справі, свідків, дослідивци матеріали справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. [PERSON] був вселений у кімнату № 716 будівлі по встровськіяіу шосе, 1 у м. Херсоні адміністрацією професійно-технічного училища №5, правонасту^иком я є Херсонський професійний суднобудівний ліцей, за клопотанням керівника пожежної частини -4 управління пожежної охорони Херсонської області від 05.02.1988 року. Ордер на вселення в зазначене житлове приміщення, як це передбачено нормами житлового законодавства, [PERSON] не видавався. Згідно договору найму жилого приміщення №19 від _грудня 1990 року, укладеним між ПТУ№5 та [PERSON], останньому у користування було надано житло -жилою площею 18 кв.м. [PERSON] в судовому засіданні заперечував, що підпис на зазначеному договорі поставлений ним. Представник ліцею зазначив, що стверджувати про те, що підпис від наймача виконаний [PERSON] вона не може, довести зазначену обставину не вбачається можливим.(т.1 а.с.8) Спірне приміщення - кімната № 716 є однокімнатною квартирою малосімейного типу, яка складається з житлової кімнати, кухні та туалету. Розташована вона в будівлі по Островському шосе, 1 у м. Херсоні, зазначеній у правоустановчих документах як гуртожиток для учнів Херсонського професійного суднобудівного ліцею. Половина будівлі складається з таких квартир малосімейного типу, як кімната№716, а половина - з кімнат для проживання учнів ліцею. Сторонами зазначена обставина не спростовується. Херсонський професійний суднобудівний ліцей є юридичною особою, яка створена і зареєстрована у встановленому законом порядку. Згідно зі статутом ліцею місцем його знаходження є Острівське шосе, 1 в м. Херсоні. До майна юридичної особи, як зазначено в п.6.9 Статуту належить і будівля, зазначена як гуртожиток, майно ліцею є державною власністю, закріпленою Міністерством освіти та науки України за ліцеєм і перебуває у користуванні ліцею згідно п.6.10 Статуту. Наказом Херсонського суднобудівного заводу №403 від 11.06.1997 року підтверджується факт передачі будівлі гуртожитку СПТУ №5, правонаступником якого є зазначений ліцей, на баланс управління освіти Херсонської обласної адміністрації. Згідно повідомлення №936 від 17.09.1998 року вбачається, що на підставі постанови КМУ від 19.02.1996 року та наказу генерального директора ХСЗ від 11.06.1997 року передаються безкоштовно на баланс обласного управління освіти гуртожиток на 608 місць ПТУ №5. Згідно повідомлення за тією ж датою та номером передається безкоштовно на баланс ПТУ№5 гуртожиток на 608 місць . З акту прийому - передачі комплексу ПТУ №5 від 18.09.1998 року вбачається, що гуртожиток переданий на баланс обласного управління освіти. Відповідно до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій Херсонський професійний суднобудівний ліцей відноситься до загальнодержавної власності. Згідно довідки ліцею від 24.12.208 року на його балансі рахується будівля дев'ятиповерхового гуртожитку. За оцінним актом, виданим Херсонським БТІ 14.01.2005року Херсонському професійному суднобудівному ліцею, будівля по Островському шосе,1 в м. Херсоні є гуртожитком для учнів. Згідно свідоцтва про право власності, виданого рішенням виконавчого комітету Херсонської міської ради від 15.09.2009 року, будівлі та споруди Херсонського професійного суднобудівного ліцею за адресою : м. Херсон, вул. Острівське шосе, буд. 1, є власністю держави, до зазначених будівель відноситься й гуртожиток для учнів. У виконавчому комітеті Херсонської міської ради зазначена будівля як гуртожиток не зареєстрована. Згідно довідок державного архіву Херсонської області від 25.05.2009 року та виконавчого комітету Херсонської міської ради від 24.04.2009 року відомостей про реєстрацію у виконавчому комітеті Херсонської міської ради гуртожитку ПТУ № 5, Херсонського професійного суднобудівного ліцею не виявлено. 8.1993 року [PERSON] На підставі рішення виконкому Херсонської міської [PERSON] №297 від [PERSON] разом з членами сім'ї: чоловіком [PERSON] , позивачем по справі , та сином -[PERSON] Олександровичем, було видано ордер на жиле приміщення - трьохкшнатн корпус 2 будинку 4 по вул. 49 Гвардійської дивізії в м. Херсоні. Згідно свідоцтва про право власності на житло від 20.12.1993 року зазначена квартира в результаті приватизації передана у спільну сумісну власність [PERSON] та [PERSON] 19.04.1994 року шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано згідно свідоцтва, виданого Суворовським відділом реєстрації актів громадянського стану м. Херсона від 11.12.1997 року. З 03.06.1994 року [PERSON] зареєстрований за адресою : м. Херсон, Острівське шосе, 1 кімн.716 згідно відмітки в його паспорті та карточки прописки. Відповідно до наказу Міністерства освіти та науки України від 15.09.2003 року та приказу управління освіти і науки Херсонської обласної державної адміністрації №386 від 06.10.2003 року договори житлового найму, укладені раніше з особам, які не мають відношення до навчальних закладів, припинялися. В процесі виконання зазначених наказів було встановлено, що [PERSON] тривалий час в гуртожитку не проживає, здав кімнату для проживання іншій особі, про що було складено відповідні акти. З акту від 30.10.2005 року вбачається, що для перевірки стану кімнати та підготовки її до осінньо-зимового періоду кімнату №716 23,25,29 жовтня 2005 року двічі на день відвідували працівники гуртожитку, та доступу до неї не мали,так як [PERSON] був відсутнім (а.с. 58 том 3). З акту від 23.01.2006, складеного технічною службою ліцею, вбачається, що 21.01.2006 року в кімнаті №716 виник прорив стояку холодного водопостачання внаслідок розмерзання. Причиною тому були відкриті вікна та двері в зазначеній кімнаті. Внаслідок прориву була затоплена кімната № 616. Доступу 23.01.2006 року до кімнати 716 не було у в'язку з відсутністю мешканців. З акту від 23.01.2006 року, складеного майстрами та черговим, вбачається, що 21.01.2006 року близько 21 год.ЗО хв. до працівників ліцею звернувся [PERSON]Б, мешканець кімнати №616 у зв'язку з залиттям його кімнати кімнатою №716. [PERSON] на той час був відсутнім. Після надходження до кімнати встановлено, що кімната має нежилий вид, двері на балкон відчинені, приміщення не утеплене. (а.с. 59-60 том 3). Як пояснив [PERSON] в судовому засіданні з актом він не згоден, причиною затоплення було розмерзання змійовика в туалеті його жилого приміщення. З повідомлення директора ліцею від 30.01.2006 року до [PERSON] вбачається, що позивача просять забезпечити доступ в кімнату для визначення розміру завданої шкоди. ( а.с. 18, 57 т!).[PERSON] заперечує отримання цього повідомлення. З акту від 15.02.2006 року вбачається, що 15.02.2006 року працівники ліцею чотири рази на день відвідували кімнату №716, яка надана для проживання [PERSON] На дзвінки двері ніхто не відкривав, зі слів сусідів мешканець кімнати не проживає в ній (а.с. 61 томЗ). З акту від 31.03.2006 року вбачається, що 31.03.2006 року комісія ліцею намагалася зустрітися з мешканцем кімнати 716 [PERSON], для чого кілька раз в зазначений в акті час піднімалася в зазначену кімнату, але її мешканець був відсутній ( а.с. 62 том 3). З акту від 11.05.2006 року вбачається, що 11.05.2006 року працівники ліцею чотири рази на день відвідували кімнату №716. На дзвінки двері ніхто не відкривав, зі слів сусідів мешканець кімнати не проживає (а.с. 53). З акту від 18.05.2006 року вбачається, що в цей день працівниками ліцею неодноразово на день відвідувалась кімната №716 для вручення повідомлення [PERSON] На дзвінки та стук у двері ніхто не реагував (а.с.63 том 3). З акту від 02.06.2006 року вбачається, що 02.06.2006 року працівники ліцею тричі на день відвідували кімнату №716 для вручення [PERSON] повідомлення. Двері в кімнату були закриті, на стук та дзвінки ніхто не реагував (а.с. 64 том 3). З наказу №233 від 05.07.2006 року вбачається, що у зв'язкуХ з не п [PERSON] в кімнаті №716 більше року, та неможливістю його виклику до учбового закладу, директором ліцею наказано утворити комісію та відкрити кімнату №716, скласти акт та опис речей,здати їх на зберігання до складу.( а.с.66 том 3). З акту від 05.07.2006 року вбачається, що членами комісії ліцею в присутності дільничного інспектора 05.07.2006 року була відкрита кімната №716. [PERSON] був відсутнім. Кімната мала запущений нежилий вигляд. Речі за описом здані до складу. (а.с.67 том 3). З додатку до зазначеного акту вбачається, що в кімнаті № 716 описано наступне майно, шафа стара, посуд, кухонні меблі, посуд, з одягу-костюм формений військовий, плащ формений військовий, сапоги кирзові, кімнатні капці. Як пояснив [PERSON] на час опису майна він військову службу не проходив. ( а.с.68-69 том 3) Згідно наказу по Херсонському професійному суднобудівному ліцею № 243 від 07.07.2006 року майстру [PERSON] виділено жиле приміщення - кімната №716(а.с.70томЗ). Згідно квитанції до приходного касового ордеру ліцеєм від 17.05.2006 року [PERSON] сплатив квартплату та комунальні послуги за період з січня по квітень 2006 року 262 грн. ( а.с.36 томі). За книгами сплати квартплати холодну воду та водовідведення, опалення та електроенергію сума за квитанцією рознесена за зазначені послуги з січня по травень 2006 року. З пояснень свідка [PERSON] в судовому засіданні вбачається, що працював з [PERSON] до 2003-2004 року, на той час він проживав у спірному приміщенні один. З другої половини 2005 року його кімнату не відвідував. В серпні 2006 року йому зателефонував [PERSON] та повідомив йому, що у його кімнаті живуть інші люди. З пояснень свідка [PERSON] у судовому засіданні вбачається, що з 1999 року до 2003 року працював з [PERSON], після цього підтримували дружні стосунки, останній раз відвідував його кімнату по Островському шосе,1 у 2005 році, збиралися разом відмітити якесь свято, але [PERSON] зателефонував, що він не може попасти до своєї кімнати, а потім повідомив йому, що у нього забрали кімнату у гуртожитку. З пояснень свідка [PERSON]Ю .в судовому засіданні вбачається, що вона є сусідкою, [PERSON], який жив у кімнаті 716 постійно з дружиною та сином, нікому кімнату не здавав, ніхто в його кімнаті сторонній не жив, вона двічі на тиждень заходила до нього в кімнату, про розмерзання труб в його кімнаті вона не чула. Останні 2-3 роки до виселення [PERSON] розлучився та став жити один. З пояснень свідка [PERSON] у судовому засіданні вбачається, що з 2002 року по вересень 2005 року був сусідом [PERSON]. Спочатку в кімнаті 716 ніхто не проживав, а з грудня 2002 року в ній поселився квартирант. [PERSON] побачив у кінці 2005 року, приїхав у зв'язку з затопленням його кімнатою кімнати поверхом нижче. Свідок приймав участь у складанні акту, причиною затоплення стало розмерзання водопровідної труби в туалеті кімнати №716. Двері на балкон у кімнаті 716 були відкриті, квартира мала неохайний, нежилий вигляд. Через пів року він знову потрапив до цієї кімнати у складі комісії, яка 05.07.2006 року відкрила двері кімнати 716, описала речі [PERSON] та здала їх на склад. Це були старі меблі, речі, якими не користувалися, посуд. З пояснень свідка [PERSON] у судовому засіданні вбачається, що з 15 грудня 2002 року по кінець вересня - початок жовтня 2005 року він, перебуваючи у цивільному шлюбі з дівчиною, мешкали разом у кімнаті 716 у гуртожитку ліцею, який розташований у м. Херсоні по Островському шосе,1, яку йому здавав [PERSON] Щомісячно він сплачував за це [PERSON] кошти у розмірі 50 грн. Коли він виселився за проханням [PERSON] з зазначеної кімнати, в ній залишився його диван та матрац. Домовився забрати його пізніше. Потім цей диван з речами [PERSON] булр здано на склад. З пояснень свідка [PERSON] у судовому засіданні вбачається, щі з ^иииіроку вона працює помічником директора ліцею по АХЧ, знала [PERSON] т^ак як^[ сусідкою-^ його матері. В кімнаті 716 ліцею він не проживав. Провести інвентаризацію, вручити повідомлення йому було неможливо. Неодноразово вивішувались об'яви на його двері, відвідували кімнату в різний час на протязі суток, але застати його було неможливо, про що складалися відповідні акти. Потім, вона взнала, що [PERSON] здає кімнату квартиранту, який там мешкав більше року. Виселився квартирант за кілька місяців до липня 2006 року. Мав місце випадок затоплення кімнатою 716 кімнати 616, доступу до 716 не було, так як ніхто в ній не проживав. Перекрили водопостачання по стояку. За її дзвінком приїхав [PERSON], відкрив кімнату, яка була в нежитловому вигляді, в ній залишалися його старі речі. Причиною затоплення стало розмерзання труби. Було складено акт за її участю. Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що [PERSON] у кімнаті № 716 гуртожитку не проживав без поважних на те причин понад шість місяців, а саме з ЗО. 10.2005 року. Суд не приймає до уваги пояснення свідка [PERSON]Ю, так як вони спростовуються дослідженими у судовому засіданні доказами, на які суд посилається у рішенні. Суд вважає, що з позовними вимогами, які є предметом розгляду цієї справи, могли звернутися як Херсонський професійний суднобудівний ліцей, власник спірного житило приміщення, так і управління освіти та науки Херсонської обласної державної адміністрації, яке як орган державної влади здійснює управління майном держави відповідно до вимог ст. 326 ЦК України. Відповідно до ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Якщо наймач або члени його сім'ї були відсутні з поважних причин понад шість місяців, цей строк за заявою відсутнього може бути продовжено наймодавцем, а в разі спору - судом. Статтею 72 ЖК України встановлено, що визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Згідно ст. ст. 6, 127 ЖК України жилі будинки і жилі приміщення призначаються для постійного проживання громадян, а також для використання у встановленому порядку як службових жилих приміщень і гуртожитків. Гуртожитки можуть використовуватись для проживання робітників, службовців, студентів, учнів, а також інших громадян у період роботи або навчання. [PERSON] Міністрів УРСР від 3 червня 1986 року № 208 затверджене Примірне положення про гуртожитки, яким відповідно до ст. 131 ЖК України визначається порядок користування гуртожитком, зокрема, можливість збереження права користування жилою площею у гуртожитку при тимчасовій відсутності деяких категорій громадян (п.13 Примірного положення). Разом з тим, а також відповідно до ч. 8 ст. 8 ЦПК України з урахуванням подібності за змістом правовідносин саме щодо користування жилою площею у гуртожитку з правовідносинами, що регулюються загальними правилами ст. ст. 71, 72 ЖК України щодо відсутності осіб, які мають право користування жилим приміщенням державного або громадського житлового фонду, положення цих правил про збереження за відсутньою особою права на жиле приміщення застосовується і в разі тимчасової відсутності у гуртожитку особи, якій у ньому надавалася жила площа. Згідно з ч. 2 ст. 127 ЖК України жилі будинки реєструються як гуртожитки у виконавчому комітеті міської, районної у місті [PERSON]. Таке ж правило зазначено і у п. 5 Примірного положення про гуртожитки. Згідно з роз'ясненнями, що містяться в п. 22 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 квітня 1985 року № 2 "Про деякі питання, що виникли у практиці застосування судами Житлового кодексу України (зі змінами, внесеними постановам]: від 10 березня 1989 року № 2, від 25 грудня 1992 року № 13 та від 25 травня 199(8 року № 15), вирішуючи спори про виселення з гуртожитків, судам слід з'ясувати, чи єтуртождтіко приміщення, яке займає відповідач. Для цього, зокрема, необхідно витребувати дані про те, чи перебуває будинок, в якому розміщено таке приміщення, у віданні позивача; чи побудований він як гуртожиток або спеціально для нього переобладнаний; чи зареєстрований він як гуртожиток у виконавчому комітеті районної, міської, районної в місті ради; чи видавався відповідно до Положення про гуртожиток ордер на зайняття жилої площі в гуртожитку. Судам слід врахувати, що гуртожитками є також спеціально побудовані підприємствами, установами, організаціями жилі будинки для малосімейних, щодо яких адміністрацією, органом громадської організації і профспілковим комітетом до початку будівництва прийнято рішення про їх використання як сімейних гуртожитків і вони зареєстровані у виконавчому комітеті як гуртожитки. Враховуючи, що будівля №1 по Островському шосе у м. Херсоні не зареєстрована у виконавчому комітеті відповідної ради як гуртожиток, суд вважає, що вона статусу гуртожитку не має та її слід відносити до житлових будинків державного житлового фонду. Посилання позивача та його представника, а також представника управління освіти та науки Херсонської обласної державної адміністрації на всі інші докази (накази, акти-прийому в експлуатацію, свідоцтво про право власності, данні БТІ, статис\-тичні дані) правового значення для визначення статусу будинку не мають. Встановлюючи характер правовідносин, що виникли між сторонами, суд вважає, що вони повинні регулюватися нормами Житлового Кодексу України, які зазначені у главі 2. Користування жилими приміщеннями у будинках державного та громадського житлового фонду. Судом роз'яснювалося сторонам їх право змінити підставу або предмет своїх позовних вимог, але сторони остаточно визначилися з предметом та підставами своїх позовних вимог, наполягали на задоволенні позовних вимог саме на підставах, зазначених у останніх додаткових позовних заявах. Роз'ясненим судом правом на оспорювання дійсності укладеного ліцеєм з [PERSON] договору про надання жилого приміщення у тимчасове користування та правомірності його проживання в спірній кімнаті позивач та його представник скористатись не бажали. Згідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених сторонами вимог та на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Суд вважає, що до спірних правовідносин не може бути застосована ст. 132 ЖК України, на підставі якої позивач та його представник наполягали задовольнити їх позовні вимоги про вселення. Зазначеними особами не доведено, що будинок, в якому знаходиться спірне житло, є гуртожитком. Що стосується позовних вимог про відшкодування моральної шкоди, то встановлено, що між сторонами склалися правовідносини, які регулюються житловим законодавством, а житлове законодавство не передбачає права учасників цих правовідносин на моральне відшкодування. Суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні позову [PERSON] про вселення та відшкодування моральної шкоди за необґрунтованістю. В задоволенні позовних вимог Херсонського професійного суднобудівного ліцею про розірвання договору та виселення відмовляє за необґрунтованістю, так як його представником в судовому засіданні не надано доказів того, що договір найму жилого приміщення №19 від грудня 1990 року був укладений з [PERSON], що предметом цього договору була кімната № 716 по Острівському шосе,1 у м. Херсоні, що [PERSON] був попереджений про необхідність усунення таких порушень як використання житлового приміщення не за призначенням, що [PERSON] отримав таке попередження та мала місце повторність такого порушення, що давдло право наймодавцеві вимагати розірвання договору. В задоволенні позовних вимог щодо зобов'язання зняти з реєстрації [PERSON] слід відмовити, так як \\не нашл свого підтвердження обставини, які обґрунтовують заявлені вимоги. Не зважаючи на те, що судом встановлено, що [PERSON] у спірній кімнаті не проживав понад шести місяців без поважної на те причини, суд вважає необхідним в задоволенні позовних вимог третьої особи - управління освіти та науки Херсонської обласної державної адміністрації відмовити, так як не нашли свого підтвердження підстави, на які сторона посилалася для задоволення своїх вимог, а саме не доведено, що будівля, в якій знаходиться спірна кімната, має статусу гуртожитку. В задоволенні позовних вимог щодо зобов'язання зняти з реєстрації [PERSON] слід відмовити, так як не нашли свого підтвердження обставини, які обґрунтовують заявлені вимоги. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed