Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-11 00:00:00

Позивач ВАТ „[PERSON] та кредит звернувся в суд з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості по кредитному договору. Свої позовні вимоги мотивує, тим, що 03 липня 2008 року сторони уклали кредитний договір № 2113-ЧД згідно якого [PERSON] отримав кредит в сумі 15000 грн. строком погашення до 02 липня 2011 року зі сплатою 0,0001% річних та комісійної винагороди в сумі 300 грн. щомісяця. Згідно п.3.2, 3.3 договору позичальник повинен здійснювати погашення за кредитом в розмірі 416 грн. 67 коп., відсотки за користуванням кредиту, щомісячно не пізніше 10 числа місяця наступного за розрахунковим. Відповідно до п.4.9 Кредитного договору у випадку непогашення заборгованості по кредитному договору, відсоткам та комісійній винагороді більше трьох поспіль щомісячних платежів застосовується процентна ставка у розмірі 36 % річних. У відповідності до 6.1. договору у випадку прострочення позичальником строків повернення кредиту, сплати процентів та комісій останній сплачує позивачу пеню в розмірі 1 відсотка від несвоєчасної сплаченої суми за кожен день прострочення. В забезпечення своєчасного повернення кредитних коштів було укладено договір поруки № 2113-ЧД від 03 липня 2008 року між позивачем та [PERSON] згідно з умовами якого відповідач повинен нести солідарну відповідальність перед банком за повернення коштів за кредитним договором між позивачем та [PERSON] Станом на 14 січня 2009 року заборгованість за кредитом 7200 грн. 97 коп., заборгованість за простроченим кредитом становить 1660 грн. 88 коп., заборгованість за простроченими відсотками 420 грн. 38 коп., пеня 1046 грн. 82 коп., заборгованість за нарахованими відсотками, а всього 10556 грн. 93 коп., тому просив суд стягнути солідарно з відповідачів вказану заборгованість на суму та судові витрати. Представник позивача в судове засідання не зявився, але надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність на позовних вимогах наполягав повністю. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, хоча повідомлявся про день та час розгляду справи належним чином, про що свідчать поштові повідомлення. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилась, але на адресу суду на виконання судового доручення надійшов протокол допиту Придніпровського районного суду м. Черкаси з якого вбачається, що [PERSON] позовні вимоги не визнає та не заперечує проти розгляду справи без його участі. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав. З кредитного договору № 2113- ЧД від 03 липня 2008 року вбачається, що позивач та [PERSON] уклали кредитний договір за яким відповідач отримав кредит в сумі 15000 грн. строком погашення до 02 липня 2011 року зі сплатою 0,0001% річних та комісійної винагороди в сумі 300 грн. щомісяця. Згідно п.3.2, 3.3 договору позичальник повинен здійснювати погашення за кредитом в розмірі 416 грн. 67 коп., відсотки за користуванням кредиту, щомісячно не пізніше 10 числа місяця наступного за розрахунковим. Відповідно до п.4.9 Кредитного договору у випадку непогашення заборгованості по кредитному договору, відсоткам та комісійній винагороді більше трьох поспіль щомісячних платежів застосовується процентна ставка у розмірі 36 % річних. У відповідності до 6.1. договору у випадку прострочення позичальником строків повернення кредиту, сплати процентів та комісій останній сплачує позивачу пеню в розмірі 1 відсотка від несвоєчасної сплаченої суми за кожен день прострочення. Відповідно до п.1.1, 2.1. договору поруки № 2113-ЧД від 03 липня 2008 року, вбачається, що позивач та [PERSON] уклали договір поруки за умовами якого поручитель у випадку не виконання боржником зобовязань по кредитному договору несе солідарну відповідальність перед позивачем. Згідно меморіального ордеру №66248536 від 03 липня 2008 року, вбачається, що [PERSON] отримав від позивача кошти в сумі 15000 грн. Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором № 2113- ЧД від 03.07.2008 року, вбачається, що станом на 16 січня 2009 року заборгованість за кредитом 12909 грн. 99 коп., заборгованість за простроченим кредитом становить 12501 грн. 01 коп., заборгованість за простроченою винагородою 900 грн., пеня 1411 грн. 83 коп., а всього 16771 грн. 83 коп. Відповідно до вимоги № 05141/04-411 від 03.12.2008 року, та претензії № 05/14/04/410 від 03.12.2008 року вбачається, що відповідач [PERSON] повідомлявся позивачем про необхідність сплати заборгованості за кредитним договором № 2113-ЧД від 03 липня 2008 року. Згідно з ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч.1 ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Відповідно до ст. 1049 ЦК України - позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Таким чином в судовому засіданні встановлено, що відповідач [PERSON] порушив умови кредитного договору № 2113-ЧД від 03 липня 2008 року своєчасно не повернувши кредит, відсотки, комісійну винагороду за користування ним, а відповідач [PERSON] порушив вимоги договору поруки № 2113-ЧД від 03 липня 2008 року своєчасно не повернувши заборгованість по кредитному договору укладеного між ним та позивачем. Оскільки позов задоволено повністю тому суд у відповідності і до ст. 88 ЦПК України стягує з [PERSON] на користь позивача державне мито в сумі 167 грн. 72 коп. - відповідача на користь позивача та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., а всього 197 грн. 72 коп. Суд не стягує судові витрати з відповідача [PERSON], оскільки в договорі поруки не передбачено субсидіарну відповідальність за не виконання умов кредитного договору, тому поручитель відповідає лише за основним зобовязанням по погашенню заборгованості передбачених умовами кредитного договору.

Outcome: partial