Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON]. [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію. Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачам, які проживають в [ADDRESS], позивачем надаються послуги з водо-, теплопостачання у гарячій воді, відповідно до умов, визначених «Правилами надання послуг населенню з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», Закону України «Про житлово - комунальні послуги. Відповідачі порушують умови п. 18 вищевказаних Правил та п.3 ст. 20 Закону України «Про житлово - комунальні послуги», у зв'язку з цим у них утворилася заборгованість за надані послуги, яка станом на 01.10.2007 складає 5750 грн. 28 коп. В добровільному порядку відповідачі борг не погашають, тому позивач звернувся з позовом до суду. Також позивач вважає, що з відповідачів повинно бути стягнено суму боргу з урахуванням індексу інфляції в розмірі 737 грн. 87 коп. та 3-х відсотків річних від простроченої суми в розмірі 202 грн. 45коп. В судовому засіданні представник позивача збільшив вимоги, мотивуючи тим, що борг відповідачів збільшився і станом на листопад 2008 року та просив суд стягнути солідарно з відповідачів 10615 грн. 39 коп. боргу за надані послуги теплопостачання, а також 2526 грн. 77 коп. інфляційних та 3 % річних, що становить 439 грн. 90 коп. та 30 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні позов визнала, пояснивши, що заборгованість виникла у зв'язку зі скрутним матеріальним становищем. Інші відповідачі в судове засідання не зявилися, про причини своєї неявки суд не повідомили, хоча про дату, час та місце судового розгляду повідомлялися належним чином. За таких обставин суд розглянув справу за їх відсутності на підставі наявних в справі доказів. Вислухавши пояснення представника позивача, відповідачки [PERSON], дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Суд встановив, що відповідачі мають перед позивачем заборгованість по оплаті наданих їм послуг теплопостачання, яка станом на 11.2008 складає 10615 грн. 39 коп., що підтверджується оборотною відомістю КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» за період з 10.2007 року по 11.2008 року. Суд вважає, що вказана заборгованість відповідно до закону підлягає солідарному стягненню на користь позивача. Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми. Суд вважає, що вказана стаття, на яку позивач посилається в позовній заяві на обґрунтування своєї вимоги про стягнення інфляційних та 3-х відсотків річних, не може бути застосована до даних зобов'язань, оскільки вони є не грошовими, а стосуються надання послуг за визначеними тарифами. Тому у вказаній частині позов задоволенню не підлягає. Згідно ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне також стягнути солідарно з відповідачів 51 грн. судового збору в дохід держави, оскільки позивач від його сплати звільнений, та 30 грн. витрат, пов'язаних з інформаційно - технічним забезпеченням розгляду справи на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed