Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-09 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], третя особа - відділення громадянства імміграції та реєстрації фізичних осіб Комінтернівського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області , в якому просить усунути перешкоди в користуванні нею квартирою №14 будинку № 40 по вул. Плеханівській в м. Харкові та зняти з реєстрації в зазначеній квартирі [PERSON]. В обґрунтування своїх позовних вимог [PERSON] посилається на те, що на підставі договору купівлі-продажу від 02 вересня 2004 року та договору купівлі-продажу від 29 липня 2006 року вона є власницею квартири N° 14 по вул. Плеханівська, 40 в м. Харкові. В зазначеній квартирі після укладання договорів купівлі-продажу залишився зареєстрованим [PERSON], який не був власником квартири. При цьому ніяких договорів найму, оренди та інших угод між нею, як власницею квартири, та [PERSON] не укладалося. Той факт, що в квартирі зареєстрований [PERSON], створює їй перешкоди і не дозволяє в повному обсязі здійснювати свої права як власника житла, у тому числі здійснити продаж квартири. Крім того, вона вимушена сплачувати за [PERSON] комунальні послуги. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та пояснив, що в 2004 році позивачка придбала у [PERSON] 66/100 частини квартира [ADDRESS], а в 2006 році у Семенюк JI.H. - ще 34/100 частини зазначеної квартири. З кожним із продавців у неї була усна домовленість про те, що вони, їхні родичі або інші особи, що зареєстровані за їх згодою за зазначеною адресою, випишуться з квартири після підписання договорів купівлі -продажу. Проте, до теперішнього часу в квартирі залишився зареєстрованим [PERSON], і це створює їй перешкоди у користуванні та розпорядженні квартирою, у тому числі щодо її продажу. Відповідач в судове засідання не з"явився, про місце та час розгляду справи повідомлялася належним чином через оголошення у газеті «Слобідський край», причину неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням cm. 224 ЦПК України. Представник третьої особи - ОГІРФЛ Комінтернівського РВ ГУ МВС України в Харківській області в судове засідання не з"явився, про час та місце судового засіданні Повідомлений у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив. Суд, перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення і доводи представника позивача, вважає, що позовні вимоги є обгрунтованними та підлягають повному задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 02 вересня 2004 року за договором купівлі продажу, посвідченого ратним нотаріусом ХМНО [PERSON] за реєстр. № 4280, [PERSON] (дошлюбне прізвище Банник) придбала у [PERSON] 66/100 частин комунальної квартири [ADDRESS]. 29 липня 2006 року за договором купівлі - продажу, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО [PERSON] за реєстр. № 3633, [PERSON] (дошлюбне прізвище Банник) придбала у [PERSON]Н ще 34/100 частин зазначеної квартири. Після укладання договорів купівлі-продажу квартири [ADDRESS] в ній залишився зареєстрований [PERSON] Відповідно до довідки КЖЕП № 123 Комінтернівського району м. Харкова № 1373 від 05 вересня 2006 року, [PERSON] [INFO] в квартирі [ADDRESS] зареєстрований з 12 січня 1990 року, однак у квартирі не проживає. Відповідно до cm.. 150 ЖК України, громадяни, які мають у приватній власності будинок (частину будинку), квартиру, користуються ним (нею) для особистого проживання і проживання членів їх сімей і мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд: продавати, дарувати, заповідати, здавати в оренду, обмінювати, закладати, укладати інші не заборонені законом угоди. Той факт, що в належній [PERSON] на праві приватної власності квартирі зареєстрований відповідач [PERSON], створює їй перешкоди у користуванні та розпорядженні квартирою, у тому числі щодо здійснення продажу квартири. Крім того, позивачка вимушена сплачувати за відповідача комунальні послуги. Відповідно до ст.. 391 ЦК України, власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майно. За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] є обгрунтованими та підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved