Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-01 00:00:00

Позивачка звернулась в суд з позовом до відповідача про розірвання кредитного договору, мотивуючи позов тим, що 26 червня 2008 року між нею та відповідачем укладено Кредитний договір № 030/06.08/71-509 К, відповідно до умов якого Банк зобов»язався надати Позичальнику грошові кошти у вигляді кредиту в розмірі 50 000 доларів США на строк з 26.06.2008 року по 25.06.2033 року, а Позичальник зобов»язався повернути кредит у визначений даним договором строк та сплатити проценти за користування кредитом у розмірі 11,9% річних за весь строк фактичного користування кредитом. З моменту кладення договору обставини, яким керувалась позивачка при його укладенні змінились настільки, що якби вона міг передбачити їх, то договір ним не укладався. Зміна обставин полягає у зміні курсу національної валюти по відношенню до долара США. При укладенні договору позивачка мала впевненість у стабільності курсу гривні, на даний час збільшення вартості долара США майже вдвічі є істотною обставиною, яка порушує співвідношення її майнових інтересів та позбавляє її того, на що вона розраховував при укладенні договору. Обставини змінились настільки, що Договір укладався б на інших умовах або не укладався взагалі. Позивачка зверталась до відповідача з пропозицією привести Кредитний договір у відповідності з обставинами які змінились, але згоди з цього питання не досягнуто, тому просить суд розірвати його та визначити наслідки розірвання договору. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнала та пояснила, що дійсно між Банком та позивачкою укладено Кредитний договір та надано кошти у вигляді кредитної лінії, що не поновлюється у розмірі 50 000 доларів США на строк з 26.06.2008 року по 25 червня 2033 року. Договір укладався відповідно до діючого законодавства і позивачка була ознайомлена з його умовами, які сторонами виконуються. Вимоги позивачки про розірвання кредитного договору і про визначення наслідків розірвання та розстрочення виконання судового рішення є такими, що порушують права банку та безпідставними. Просила суд відмовити у задоволенні позовних вимог. Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно Кредитного договору № 030/06.08/71-509 К від 26 червня 2008 року, укладеного між позивачкою та ВАТ «Сведбанк», Кредитор надав Позичальнику грошові кошти у вигляді кредитної лінії, що не поновлюється в сумі 50 000,00 доларів США на строк з 26.06.2008 року по 25.06.2033 року та на умовах, передбачених Договором. Згідно ст. 1055 ЦК України кредитний договір укладається в письмовій формі, а ст. 627 ЦК України визначено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Статтею 651 ЦК України передбачено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч.1 ст. 652 ЦК України у разі істотної зміни обставин, яким сторони керувались при укладенні договору, договір може бути розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов»язання. Як вбачається з матеріалів справи позивачка зверталась до відповідача з вимогою щодо приведення Кредитного договору у відповідності до обставин, які істотно змінились і 03.03.2009 року отримав відповідь про те, що Банком запроваджено ряд програм супроводження діючих кредитів, що можуть сприяти прийнятному для позивача виконанню умов кредитного договору та запропоновано звернутись до банку та отримати консультацію щодо зазначених програм. Відповідно до вимог ч.2 ст. 652 ЦК України якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої особи за наявності одночасно таких умов: 1. в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; 2. зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагались; 3. виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; 4. із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона. Як встановлено в судовому засіданні, не заперечувалось сторонами по справі, кредит надавався позивачці в іноземній валюті, вона була ознайомлена з умовами договору. Відповідно до п. 9.2 даного договору при зміні кредитної політики відповідно до рішень Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України, Національного банку України, а також Банку, у договір, за згодою Позичальника, у 10-денний строк вносяться відповідні зміни. Процедура надання кредиту та подальшого супроводження Кредитного договору є стандартною для мережі банку та проводиться відповідно до законодавчих актів України та внутрішньобанківських нормативних документів. У відповідності до вимог п. 3.1 Інструкції про порядок здійснення валютно-обмінних операцій на території України, затвердженої Постановою Правління Національного Банку України № 502 від 12.12.2002 року, курси купівлі та продажу іноземних валют а гривні встановлюються щоденно до початку робочого дня згідно розпорядження уповноважених осіб. Будь-яка фіксація курсу долара США є неможливою по відношенню до інших валют у зв»язку з неможливістю застосування такої фіксації курсу на практиці, оскільки зафіксований курс відрізнятиметься від курсу валюти кредиту, встановленого на момент здійснення погашення заборгованості по даному кредиту. Відповідно до вимог ст. 1049 ЦК України встановлено, що Позичальник зобов»язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками у такий самий кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строки та в порядку, що встановлені договором. Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що відсутні підстави для задоволення позовних вимог позивачки щодо розірвання кредитного договору. На підставі та

Outcome: dismissed