Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-25 00:00:00

29.07.2008 року представник позивача звернувся до суду з дійсним позовом в обґрунтування якого зазначив, що 21.10.2005 року між позивачем та відповідачем було укладено договір про надання відновлюваної кредитної лінії № 550/13-061 про надання кредиту в межах максимального ліміту заборгованості до 80000 грн. з кінцевим строком погашення до 20.10.2006 року зі сплатою 23 відсотків річних. Але в строк, вказаний у п. 1.1.1 Договору кредиту відповідач кредит не повернув, окрім того, в порушення п.2.7 вищевказаного договору не відшкодовував банку відсотки за користування кредитом до 5 числа місяця, наступного за місяцем, за який вони нараховані. Згідно п.4.2 Договору кредиту, у разі прострочення позичальником строків платежів у рахунок погашення кредиту та нарахованих відсотків, визначених у п. 1.1.1 та 2.7 договору, він сплачує банку пеню за кожний день прострочення з розрахунку подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період невиконання зобов'язань за цим договором. Відповідачу були направлені листи-вимоги 26.07.2007 року № 40-18/96-55 на адресу, яка була вказана при оформленні кредитного договору, та 06.08.2007 року № 40-18/96-37 на адресу його теперішньої реєстрації з вимогою погасити перед банком заборгованість за кредитним договором. Однак, відповідач суму заборгованість не погасив, у зв'язку з чим за ним числиться борг у сумі 143941 грн. 92 коп., де: 80000 грн. - сума отриманого та неповернутого кредиту; 43444 грн. 42 коп. - сума нарахованих та несплачених відсотків за період з 28.02.2006 р. по 26.06.2008 р.; 20497 грн. 50 коп. - пеня за несвоєчасну сплату кредиту та відсотків за його користування за період з 01.08.2007 р. по 03.07.2008 р. 22.08.2007 року по справі № 2Н-63 Станично-Луганським районним судом було видано судовий наказ про стягнення суми боргу з відповідача, який було скасовано ухвалою того ж суду від 04.06.2008р. у зв'язку з тим, що відповідач заперечував проти вимог банку. За такими обставинами представник позивача звернувся до суду з позовом в якому просить достроково розірвати договір кредиту з відповідачем та стягнути з нього на користь позивача заборгованість за договором кредиту в сумі 143941 грн. 92 коп., витрати понесені позивачем при звернені до суду з заявою про видачу судового наказу у сумі 550 грн. 90 коп., а всього 144492 грн. 82 коп., а також понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1439 грн. 42 коп. та інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ в суді - 30 грн. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримала в повному обсязі наполягає на їх задоволенні. Відповідач в судове засідання не з'явився, про місце та час розгляду справи був сповіщений належним чином - повістками за всіма відомими адресами відповідача та через об'яву в газеті, причину неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи в його відсутність не надходило. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача за існуючими доказами, про що було винесено ухвалу про заочний розгляд справи. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи суд вважає позов обґрунтованим, доведеним та таким що підлягає задоволенню, за наступними підставами. Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору. З копій договору про надання відновлювальної кредитної лінії № 550/13-061 від 21.10.2005 року, розпорядження № 872 від 21.10.2005 р. та заяви на видачу готівки № 20-010 від 21.10.2005 р. слідує, що Бакши Ю.В. надано кредит в межах максимального ліміту заборгованості до 80000 грн. з кінцевим строком погашення до 20.10.2006 року зі сплатою 23% річних. Згідно розрахунку суми позову станом на 03.07.2008 р. за відповідачем числиться борг у сумі 143941 грн. 92 коп., з яких: 80000 грн. - сума отриманого та неповернутого кредиту; 43444 грн. 42 коп. - сума нарахованих та несплачених відсотків за період з 28.02.2006 р. по 26.06.2008 р.; 20497 грн. 50 коп. - пеня за несвоєчасну сплату кредиту та відсотків за його користування за період з 01.08.2007 р. по 03.07.2008 р. Копіями листів-вимог № 40-18/96-55 від 26.07.2007 року та № 40-18/96-37 від 06.08.2007 року підтверджується, що відповідачу були надіслані повідомлення про наявну заборгованість перед банком, цей факт також підтверджується копіями реєстрів № 6 та 16, а також копіями квитанцій про направлення відповідачу листів. З копії судового наказу від 22.08.2007 року винесеного суддею Станично-Луганського районного суду, слідує, що з відповідача на користь позивача було наказано стягнути суму боргу за кредитом у розмірі 107179 грн. 60 коп. та витрати понесені позивачем при звернені до суду з заявою про видачу судового наказу у сумі 550 грн. 90 коп., однак даний наказ було скасовано, що підтверджується копією ухвалою судді від 04.06.2008 року, оскільки Бакши Ю.В. заперечував проти вимог стягувача та надав суду заяву про скасування судового наказу від 22.08.2007 р. У відповідності до ст.530 ЦК України, якщо строк виконання зобов'язань визначено моментом пред'явлення вимог, кредитор має право вима­гати їх виконання у будь-який час. -2- Відповідно до ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання. Згідно ч.1 ст.1049 та ч.1 ст.1050 ЦК України, якщо позичальник своєча­сно не повернув суму позики, він повинен сплатити грошову суму та сплатити неустойку відповідно до ст.ст.549-552 ЦК України, а також відповідно до ч.1 ст.1048 ЦК та відповідного пункту договору кредиту сплатити нараховані відсотки за його користування. Вищевикладене переконало суд в тому, що Бакши Ю.В. порушив умови договору кредиту, на надіслані на його адресу листи-вимоги про наявну заборгованість перед позивачем та необхідність її сплатити, не реагує, в нього є загальна заборгованість по договору кредиту в розмірі 143941 грн. 92 коп., яку необхідно стягнути з відповідача на користь позивача. Оскільки позивач поніс витрати при подачі до суду заяви про видачу судового наказу в сумі 550 грн. 90 коп., які не були стягнуті з відповідача на користь позивача, оскільки судовий наказ від 22.08.2007 року було скасовано ухвалою від 04.06.2008 року, суд вважає, що дані витрати необхідно стягнути з відповідача у даний час. Так як у відповідності зі ст.88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалене рішення суд присуджує з іншої сторони стягнення понесених витрат, то з відповідача Бакши Ю.В. варто стягнути на користь АКБ „Укрсоцбанк” витрати понесені на оплату судового збору - 1 439 грн. 42 коп. і інформаційно-технічне забезпечення - 30 грн. Наведені докази переконали суд в тому, що позов позивачем заявлений обґрунтовано і підстав до відмови позовних вимог немає.

Outcome: approved