overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-17 00:00:00

в листопаді 2009 року позивач звернулася до суду з позовною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що від спільного проживання з відповідачем вони мають неповнолітню доньку -[PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося, протягом останнього часу вони проживають окремо, спільного господарства не ведуть. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Позивач просить стягнути з відповідача на її користь аліменти, на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 1\\4 частини всіх видів заробітку ( доходу) відповідача, починаючи з дня подачі заяви до суду і до досягнення дитиною повноліття. В судовому засіданні позивач вимоги викладені в позовній заяві підтримала, просить їх задовольнити. Відповідач [PERSON] та третя особа [PERSON] в судове засідання не зявилися, про дату час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Суд, заслухавши пояснення позивача, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані докази прийшов до наступного висновку : судом встановлено, що позивач та відповідач є батьками [PERSON]. Даний факт підтверджується копією свідоцтва про народження серії І-КЕ № 085905, виданого 22.04.2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану Машівського районного управління юстиції Полтавської області, відповідно до якого [PERSON] народилася 17 березня 2007 року в с. Михайлівка Машівського району Полтавської області. Батьками зазначено: батько- Цимбалій [PERSON], мати [PERSON]. (а.с.З). Згідно довідки Михайлівської сільської ради Машівського району Полтавської області* [PERSON], [INFO] зареєстрована в [INFO] і має такий склад сімї: мати- Безсонова Р.М.5 [INFO], дочка - [PERSON], [INFO], дочка - [PERSON], [INFO] (а.с. 4) Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України, батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття. Відповідно до ч.І ст. 183 СК України - частка заробітку ( доходу ) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину визначається судом. Таким чином, аналізуючи надані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню зі стягненням з відповідача аліментів на утримання неповнолітньої доньки в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу), але не менше ЗО відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідно до ст. ст. 81, 88 ЦПК України - з відповідача на користь держави підлягають стягненню судовий збір в розмірі 51 гривні та витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 гривень. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-17 00:00:00

12.11.2009 року до суду звернулося ВАТ «Запоріжжяобленерго» з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію. В позові позивач посилався на те, що відповідно до умов укладеного між сторонами договору №1002253 від 25.05.2001 року відповідачу надано послуги з постачання електоенергії в період з 26.07.2003 року по 28.12.2005 року на суму 756,80 грн., яка непогашена відповідачем, прохає стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за електроенергію за період з 26.07.2003 року по 28.12.2005 року в сумі 756,80 грн, витрати на оплату судового збору в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи Гуляйпільським районним судом Запорізької області в сумі 30 грн. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримала, суду пояснивши, що відповідно до умов укладеного між сторонами договору №1002253 від 25.05.2001 року відповідачу надано послуги з постачання електоенергії в період з 26.07.2003 року по 28.12.2005 року на суму 756,80 грн., яка непогашена відповідачем, прохає стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за електроенергію за період з 26.07.2003 року по 28.12.2005 року в сумі 756,80 грн, витрати на оплату судового збору в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи Гуляйпільським районним судом Запорізької області в сумі 30 грн. Відповідач, належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суду не повідомила, заяву про розгляд справи у свою відсутність не надала. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-17 00:00:00

12.11.2009 року до суду звернулося ВАТ «Запоріжжяобленерго» з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 152,21грн В позові позивач посилався на те, що відповідно до умов укладеного між сторонами договору №1904452/413 від 3.11.2004 року відповідачу надано послуги з постачання електоенергії в період з 05.06.2004 року по 14.12.2004 року на суму 152,21 грн., яка непогашена відповідачем, прохає стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за електроенергію за період з 05.06.2004 року по 14.12.2004 року на суму 152,21 грн., витрати на оплату судового збору в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи Гуляйпільським районним судом Запорізької області в сумі 30 грн. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримала, суду пояснивши, що відповідно до умов укладеного між сторонами договору №1904452/413 від 3.11.2004 року відповідачу надано послуги з постачання електоенергії в період з 05.06.2004 року по 14.12.2004 року на суму 152,21 грн., яка непогашена відповідачем, прохає стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за електроенергію за період з 05.06.2004 року по 14.12.2004 року на суму 152,21 грн., витрати на оплату судового збору в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи Гуляйпільським районним судом Запорізької області в сумі 30 грн. Відповідач позов визнав, суду пояснивши заборгованість погасив, не погасив судові витрати. Суд, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на повному, всебічному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, вважає встановленими наступні обставини: 03.11.2004 року між сторонами укладено договір №1904452/413 про користування електроенергією. В період з 05.06.2004 року по 14.12.2004 року відповідачу надано електроенергію на суму 152,21 грн., що підтверджується довідкою (а.с.7) та копією квитанції (а.с.8). Відповідач заборгованість погасив в добровільному порядку. Витрати на сплату судового збору в сумі 51грн.та витрати на інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи Гуляйпільським районним судом Запорізької області у сумі 30 грн. 00 грн. відповідачем добровільно не відшкодовані. Суд, задовольняючи позов частково, виходить з наступного: Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені витрати. А тому позов підлягає задоволенню відповідно до ст.88 ЦПК України в частині стягнення судовихвитрат,так як останні понесені позивачем і документально підтверджені.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-17 00:00:00

12.11.2009 року до суду звернулося ВАТ «Запоріжжяобленерго» з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію. В позові позивач посилався на те, що відповідно до умов укладеного між сторонами договору №1001009 від 18.01.2002 року відповідачу надано послуги з постачання електоенергії в період з 12.11.2002 року по 30.08.2003 року на суму 294,20 грн., яка непогашена відповідачем, прохає стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за електроенергію за період з 12.11.2002 року по 30.08.2003 року на суму 294,20 грн., витрати на оплату судового збору в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи Гуляйпільським районним судом Запорізької області в сумі 30 грн. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримала, суду пояснивши, що відповідно до умов укладеного між сторонами договору №1001009 від 18.01.2002 року відповідачу надано послуги з постачання електоенергії в період з 12.11.2002 року по 30.08.2003 року на суму 294,20 грн., яка непогашена відповідачем, прохає стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за електроенергію за період з 12.11.2002 року по 30.08.2003 року на суму 294,20 грн., витрати на оплату судового збору в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи Гуляйпільським районним судом Запорізької області в сумі 30 грн. Відповідач, належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суду не повідомила, заяву про розгляд справи у свою відсутність не надала. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-17 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на період навчання, вказавши в заяві, що він є сином відповідача [PERSON] 10.10.2009 р. йому виповнилося 18 років, але на теперішній час він навчається на першому курсі денної контрактної форми навчання спеціальності "Фізична реабілітація" Запорізького національного технічного університету. Він не працює, стипендію не отримує, перебуває на утриманні матері та потребує матеріальної допомоги. Його мати отримує зарплату в розмірі 1500-1600 грн., та не може надавати йому належну допомогу. Рішенням суду з відповідача [PERSON] були стягнуті аліменти в розмірі 1/6 частини всіх видів його доходу щомісячно на утримання неповнолітньої дочки [PERSON], [INFO], у зв'язку з чим просить стягнути з відповідача аліменти на його утримання на час навчання в розмірі 1/6 частини усіх видів його заробітку щомісяця, починаючи з дня подачі позову і до закінчення навчання, до 30.06.2013 р. В судовому засіданні відповідач [PERSON] позов визнав, не заперечує проти стягнення з нього аліментів в розмірі 1/6 частини усіх видів його заробітку щомісячно на період навчання сина [PERSON] Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, дослідивши всі представлені докази в сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. У відповідності зі ст.199 СК України, якщо повнолітня дитина продовжує навчання і у звязку з цим потребує матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати її до досягнення 23-х років за умови, що вони можуть надавати таку матеріальну допомогу. Право на утримання припиняється у випадку припинення навчання. Право на звернення до суду з позовом про стягнення аліментів має той з батьків, з ким проживає дитина, а також сама дитина, яка продовжує навчання. Судом встановлено, що відповідач є батьком повнолітнього [PERSON], [INFO] В свідоцтві про народження дитини відповідач записаний його батьком. На теперішній час повнолітній [PERSON] навчається на першому курсі денної контрактної форми навчання спеціальності "Фізична реабілітація" Запорізького національного технічного університету, що підтверджено довідкою №280 від 18.01.2010 р. У зв'язку з навчанням він потребує матеріальної допомоги з боку батька для нормального існування та продовження навчання, оскільки він не працює, стипендію не отримує. Навчання [PERSON] буде тривати до 30.06.2013 р. Крім того, судом встановлено, що на підставі виконавчого листа з відповідача проводиться утримання аліментів на утримання неповнолітньої дочки [PERSON], [INFO] Відповідно ст.200 СК України, суд визначає розмір аліментів на повнолітню дитину у твердій грошовій сумі або у частці від заробітку платника аліментів, з урахуванням обставин, вказаних в ст.186 СК України. За таких обставин суд вважає, що відповідач має можливість надавати матеріальну допомогу повнолітньому сину на період його навчання з 16.11.2009 р. по 30.06.2013 р. і з нього повинні бути стягнуті аліменти на користь повнолітнього сина [PERSON] в розмірі 1/6 частини усіх видів заробітку щомісяця. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-17 00:00:00

Сторони одружені з 10.11.2001 р., шлюб зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану Ленінського районного управління юстиції м. Запоріжжя, актовий запис № 751. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Позивачка звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу, вказавши в заяві, що їхня сімя фактично розпалася з грудня 2008 року через відсутність взаєморозуміння і поваги в сімї, часто виникаючих сварок і скандалів, різних поглядів на життя. Вважаючи примирення і подальше збереження сімї неможливим, просить розірвати шлюб, оскільки він існує формально, поклавши витрати по реєстрації розірвання шлюбу на обидві сторони порівну. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала, наполягає на задоволенні позовних вимог за мотивами, вказаними в позовній заяві. Відповідач в судовому засіданні проти позову заперечує. Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, оцінивши всі докази у сукупності, суд вважає, що позов предявлений обґрунтовано і підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред"явлен одним з подружжя. Згідно ст. 112 СК України суд постановлює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечело б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сімя сторін фактично розпалася з грудня 2008 року, вони не проживають разом, спільного господарства не ведуть, ніяких відносин не підтримують. Позивачка категорично наполягає на розірванні шлюбу, що говорить про її стійке волевиявлення на припинення сімейних відносин. Строк, даний сторонам для примирення згідно ухвали Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 14.10.2009 р., позитивних результатів не дав. Оскільки сімю сторін зберегти неможливо, подальше спільне життя і збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам, у зв'язку з чим їхній шлюб підлягає розірванню. Витрати по реєстрації розірвання шлюбу суд вважає за необхідне покласти на обидві сторони порівну.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому вказує, що на підставі договору поставки та видаткової накладної ТОВ „ТД „Співдружність відвантажило, а позивач прийняв товарно-матеріальні цінності, зазначені у накладній, на загальну суму 30465,60 грн. з ПДВ. При розвантажені та прийнятті продукції на складі зясувалося, що не вистачає певної кількості продукції, а саме: круга ф 40 мм. Ст. 45 вагою 220 кг вартістю 1614.36 грн. з ПДВ. Товарно-матеріальні цінності були прийняті відповідачем [PERSON] Сума майнової шкоди складає 1614,36 грн., яку позивач просить стягнути на його користь, а також стягнути судові витрати, понесені позивачем при подачі позову до суду. Представник позивача у судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі і просить їх задовольнити. Відповідач повторно не зявився у судове засідання, причини неявки суду не повідомив, з заявою про розгляд справи у його відсутність до суду не звертався, заперечень на позов не надав, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином. Зі згоди позивача суд у порядку ст. 224-226 ЦПК України ухвалює у справі заочне рішення. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши надані докази і матеріали справи, суд дійшов такого висновку. Судом установлено, що відповідно до наказу № 75 від 15.06.2007 року [PERSON] було прийнято на роботу в ВАТ „Запорізький кабельний завод з 18.06.2007 на посаду експедитора. На підставі договору поставки № 132 від 18.03.2008 та видаткової накладної № С-006213 від 22.10.2008 ТОВ „ТД „Співдружність відвантажило, а ВАТ „Запорізький кабельний завод прийняв товарно-матеріальні цінності, зазначені у накладній, на загальну суму 30465,60 грн. з ПДВ. При розвантаженні та прийнятті продукції на складі ВАТ „ЗКЗ зясувалося, що не вистачає певної кількості продукції, а саме: круга ф 40 мм ст. 45 вагою 220 кг вартістю 1614,36 грн. з ПДВ. Товарно-матеріальні цінності були прийняті [PERSON] Даний факт підтверджується актом б/н від 29.10.2008, листом ВАТ „Запорізький кабельний завод № 3/17-172 від 24.10.2008, листом ТОВ „ТД Співдружність № 933 від 28.10.2008 та письмовими поясненнями самого відповідача від 31.10.2008. Відповідно до ст. 134 п. 2 КЗпП України працівник несе матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з його вини підприємству. У випадку, коли майно та інші цінності були одержані працівником під звіт за разовою довіреністю або за іншими разовими документами. Відповідно до ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Таким чином, суд дійшов висновку, що позовні вимоги законні та обґрунтовані, і підлягають задоволенню в повному обсязі, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути суму майнової шкоди у розмірі 1614,36 грн. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, таким чином з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати, понесені по оплаті судового зобу у розмірі 51 грн., та ІТЗ у розмірі 120 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-17 00:00:00

Представник позивача просить суд стягнути з відповідачки [PERSON] повнолітньої мешканки [INFO], в інтересах КП ВРЕЖО-9, заборгованість по квартплаті та по комунальним послугам, що утворилась станом на 01.09.2009 р. в сумі 6034,98грн. /заборгованість по квартплаті в сумі 1286,87 грн. та заборгованість за комунальні послуги в сумі 4748,11 грн./ з урахуванням зроблених нею оплат, а також інформаційно-технічний збір в сумі 30 грн. та держмито в сумі 51 грн. в доход держави. Відповідачка в судове засідання повторно не зявилась з невідомих причин, причини неявки суду не повідомила, про час та місце слухання справи була повідомлена вчасно. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав: У відповідності зі ст.ст. 64,67-68 ЖК України, наймач (власник) квартири зобов'язаний вчасно, не пізніше 10 числа наступного місяця, вносити квартплату і плату за комунальні послуги, а члени його родини несуть з наймачем солідарну відповідальність по зобов'язанням з договору наймання житлового приміщення. Як встановлено в судовому засіданні в [ADDRESS] прописана і проживає відповідачка [PERSON], яка є відповідальним квартиронаймачем. Відповідачка вчасно не вносила оплату за житлово-комунальні послуги, у зв'язку з чим, станом на 01.09.2009 р. утворилась заборгованість у розмірі грн. 6034,98грн. /заборгованість по квартплаті в сумі 1286,87 грн. та заборгованість за комунальні послуги в сумі 4748,11 грн./ з урахуванням зроблених нею оплат, однак, представник позивача просить суд задовольнити позов частково, стягнути з відповідачки суму заборгованості, яка утворилась за період часу з 01.09.2006 р. по 01.09.2009р. в сумі 5106,52 грн. / квартплату 1019,02 грн. та комунальні послуги 4087,50 грн./, з урахуванням зроблених нею оплат, та входить у строк позовної давності. Так як, тривалий час відповідачка не бажає в добровільному порядку у повному обсязі оплачувати заборгованість за житлово-комунальні послуги, з неї на користь КП ВРЕЖО-9 необхідно в судовому порядку стягнути цю заборгованість, яка утворилась за період часу з 01.09.2006 р. по 01.09.2009р. в сумі 5106,52 грн., з урахуванням зроблених нею оплат, а також інформаційно-технічний збір в розмірі 30 грн., та держмито в сумі 51 грн. в доход держави.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-17 00:00:00

Представник позивача просить суд стягнути з відповідачки [PERSON] повнолітньої мешканки [INFO], в інтересах КП ВРЕЖО-9, заборгованість по квартплаті та по комунальним послугам, що утворилась станом на 01.09.2009 р. в сумі 8501,43 грн. /заборгованість по квартплаті в сумі 3187,97 грн. та заборгованість за комунальні послуги в сумі 5313,46 грн./ з урахуванням зроблених нею оплат, а також інформаційно-технічний збір в сумі 30 грн. та держмито в сумі 51 грн. в доход держави. Відповідачка в судове засідання повторно не зявилась з невідомих причин, причини неявки суду не повідомила, про час та місце слухання справи була повідомлена вчасно. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав: У відповідності зі ст.ст. 64,67-68 ЖК України, наймач (власник) квартири зобов'язаний вчасно, не пізніше 10 числа наступного місяця, вносити квартплату і плату за комунальні послуги, а члени його родини несуть з наймачем солідарну відповідальність по зобов'язанням з договору наймання житлового приміщення. Як встановлено в судовому засіданні в [ADDRESS] прописана і проживає відповідачка [PERSON], яка є відповідальним квартиронаймачем. Відповідачка вчасно не вносила оплату за житлово-комунальні послуги, у зв'язку з чим, станом на 01.09.2009 р. утворилась заборгованість у розмірі 8501,43 грн. / заборгованість по квартплаті в сумі 3187,97 грн. та заборгованість за комунальні послуги в сумі 5313,46 грн./ з урахуванням зроблених нею оплат, однак, представник позивача просить суд задовольнити позов частково, стягнути з відповідачки суму заборгованості, яка утворилась за період часу з 01.09.2006 р. по 01.09.2009р. в сумі 6476,39 грн. / квартплату 2373,47 грн. та комунальні послуги 4102,92 грн./, з урахуванням зроблених нею оплат, та входить у строк позовної давності. Так як, тривалий час відповідачка не бажає в добровільному порядку у повному обсязі оплачувати заборгованість за житлово-комунальні послуги, з неї на користь КП ВРЕЖО-9 необхідно в судовому порядку стягнути цю заборгованість, яка утворилась за період часу з 01.09.2006 р. по 01.09.2009р. в сумі 6476,39 грн., з урахуванням зроблених нею оплат, а також інформаційно-технічний збір в розмірі 30 грн., та держмито в сумі 51 грн. в доход держави.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-17 00:00:00

Представник позивача просить суд стягнути з відповідачів [PERSON] та [PERSON] повнолітніх мешканців [ADDRESS], в інтересах КП ВРЕЖО-9, заборгованість по квартплаті та по комунальним послугам, що утворилась за період часу з 01.02.2005р. по 01.09.2009р. в сумі 4368,14 грн. з урахуванням зроблених ними оплат, а також інформаційно-технічний збір в сумі 30 грн. та держмито в сумі 51 грн. в доход держави. Відповідачі в судове засідання повторно не зявилися з невідомих причин, причини неявки суду не повідомили, про час та місце слухання справи були повідомлені вчасно. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав: У відповідності зі ст.ст. 64,67-68 ЖК України, наймач (власник) квартири зобов'язаний вчасно, не пізніше 10 числа наступного місяця, вносити квартплату і плату за комунальні послуги, а члени його родини несуть з наймачем солідарну відповідальність по зобов'язанням з договору наймання житлового приміщення. Як встановлено в судовому засіданні в [ADDRESS] прописані та проживають відповідачі [PERSON] та [PERSON], відповідальним квартиронаймачем є [PERSON] Відповідачі вчасно не вносили оплату за житлово-комунальні послуги, у зв'язку з чим, період часу з 01.02.2005р. по 01.09.2009р. утворилась заборгованість у розмірі 4368,14 грн. з урахуванням зроблених ними оплат, однак, представник позивача просить суд задовольнити позов частково, стягнути з відповідачів суму заборгованості, яка утворилась за період часу з 01.09.2006р. по 01.09.2009р. в сумі 3255,15 грн. /заборгованість по квартплаті 80,06 грн. та по комунальним послугам в сумі 3175,09 грн./, з урахуванням зроблених ними оплат, та входить у строк позовної давності. Так як, тривалий час відповідачі не бажають в добровільному порядку у повному обсязі оплачувати заборгованість за житлово-комунальні послуги, з них на користь КП ВРЕЖО-9 необхідно в судовому порядку стягнути цю заборгованість, яка утворилась за період часу з 01.09.2006 р. по 01.09.2009р. в сумі 3255,15 грн., з урахуванням зроблених ними оплат, а також інформаційно-технічний збір в розмірі 30 грн., та держмито в сумі 51 грн. в доход держави.

Outcome: partial