overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-23 00:00:00

10.11.2008 року [PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи свій позов тим, що сторони перебувають в шлюбі з 03 листопада 2006 року, зареєстрованого відділом реєстрації актів цивільного стану Луцького міського управління юстиції, актовий запис за № [NUMBER] . Від шлюбу в сторін дітей немає. Позивач вказує, що спільне подружнє життя з відповідачем не склалось, почуття любові втрачене. З травня 2008 року подружні відносини між сторонами припинені остаточно, сім’я існує формально, спільне господарство не ведеться. Позивач вказує, що збереження шлюбу є неможливим та недоцільним. Покликаючись на викладене, просить шлюб між нею та відповідачем розірвати. Позивач в судове засідання не з’явилась, попередньо подала письмову заяву, в якій просить слухати справу у її відсутності, позовні вимоги, з підстав наведених в позовній заяві, підтримує в повному обсязі. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, відносно його задоволення не заперечував. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення з наступних підстав. З свідоцтва про укладення шлюбу вбачається, що сторони перебувають в шлюбі з 03 листопада 2006 року, зареєстрованому відділом реєстрації актів цивільного стану Луцького міського управління юстиції, актовий запис за № [NUMBER] . Від шлюбу в них дітей немає. Окрім того, встановлено, що сім’я існує формально, сторони з травня місяця 2008 року разом не проживають, спільного господарства не ведуть. Позивач наполягає на розірванні шлюбу, а відповідач не заперечує. На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що вживання судом заходів для примирення подружжя буде суперечити їх інтересам, а, тому, шлюб між ними слід розірвати. При визначенні коштів, що підлягають стягненню з кожної із сторін при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу, суд виходить із матеріального становища кожного з подружжя, і приходить до висновку, що витрати слід покласти на позивача. На підставі ч.2 ст.104, ч.3 ст.105, ч.1 ст. 110, 111, 112 Сімейного кодексу України ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-23 00:00:00

27.11.2008 року [PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів, мотивуючи свій позов тим, що з 03 березня 2006 року перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі. Від даного шлюбу у сторін народилась дояка-[PERSON], [INFO] року народження. З літа 2007 року стосунки між сторонами значно погіршились. Причиною цього стало те, що відповідач не бажав вирішувати проблеми сім'ї, допомагати в догляді та вихованні дочки. Позивач вказує, що відповідач не надає належної матеріальної допомоги на утримання дитини. З врахуванням того, що відповідач офіційно не працює, покликаючись на викладене, просить стягувати в її користь аліменти в розмірі 500 гривень щомісячно на утримання дочки [PERSON]. В судовому засіданні позивач позовні вимоги, з підстав зазначених в позовній заяві, підтримала в повному обсязі. Відповідача в судовому засіданні позов визнав в повному обсязі, відносно його задоволення не заперечував. Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підставні і підлягають до задоволення. Судом встановлено, що згідно копії свідоцтва про шлюб, сторони перебувають у шлюбі з 03 березня 2006 року, зареєстрованого відділом реєстрації актів цивільного стану Луцького міського управління юстиції Волинської області. Згідно копії свідоцтва про народження [PERSON] серія 1-ЕГ № [NUMBER] - батьком малолітньої [PERSON] є [PERSON] Дитина проживає з матір'ю, і знаходиться на її утриманні та вихованні. Згідно ст.180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] не надає в добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання дитини. Всупереч вимогам ст.181 Сімейного Кодексу України сторони не досягли домовленості щодо утримання сина, а, тому, вимога, щодо стягнення аліментів підлягає до задоволення. Враховуючи те, що відповідач [PERSON] має нерегулярний (мінливий) дохід, стягнення коштів на утримання малолітньої [PERSON] (аліменти), слід присудити в твердій грошовій сумі від доходу її батька. Врахувавши вищевикладене, проаналізувавши зібрані і досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що слід стягувати з відповідача в користь позивача на малоілтню дитину - дочку [PERSON], [INFO] року народження, аліменти в розмірі 500 гривень щомісячно, починаючи з дня подання позовної заяви, до досягнення [PERSON] , повноліття. При визначенні частки розміру аліментів суд врахував стан здоров'я та матеріальне становище неповнолітньої дитини; стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів, а також те, що у відповідача на утриманні інших осіб немає. З відповідача стягнути в дохід держави судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-23 00:00:00

27.11.2008 року [PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] визначення часток в спільній сумісній власності, покликаючись на те, що згідно свідоцтва про право власності на житло від 11 грудня 1998 року квартира №20 в будинку №6 по вул. [ADDRESS] в м. Луцьку належить: [PERSON] та [PERSON] . [INFO] року [PERSON] помер. Після його смерті відкрилась спадщина на належну йому частку в вищевказаній квартирі. З врахуванням того, що частка померлого не виділена, позивачу відмовляють у видачі свідоцтва про право власності на спадкове майно. Покликаючись на вищевикладене, просить визначити, що кожному з співвласників квартири №20 в будинку №6 по вул. [ADDRESS] в м. Луцьку: [PERSON] та [PERSON] належить по Ѕ частині вказаної квартири. В судовому засіданні позивач підтримала позов, з підстав зазначених у заяві та просила його задовольнити. Представник відповідача в судовому засіданні позов визнав, відносно його задоволення не заперечував. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що квартира №20 в будинку №6 по вул. [ADDRESS] в м. Луцьку належить [PERSON] та [PERSON] на праві спільної сумісної власності, що стверджується свідоцтвом про право власності на житло від від 11 грудня 1998 року (а.с.5). [PERSON] помер [INFO] року, що стверджується свідоцтвом про смерть (а.с.6), і після його смерті відкрилась спадщина на належну йому на праві власності частину квартири №20 в будинку №6 по вул. [ADDRESS] в м. Луцьку. Згідно ст. 372 ЦК України, у разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом. Спору щодо часток у співвласників не виникало. Судом встановлено, що визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, тому суд вважає за можливе ухвалити рішення про задоволення позову в попередньому судовому засіданні. Враховуючи наведене, слід визначити, що кожному з співвласників квартири №20 в будинку №6 по вул. [ADDRESS] в м. Луцьку належить по Ѕ її частині.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-23 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом (а. с. 2), в якому просить стягнути аліменти на утримання доньки [PERSON], [INFO], в розмірі &frac14; частини заробітку (доходу) щомісячно до повноліття дитини. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги в повному обсягу. Відповідач визнав позовні вимоги та їх обгрунтування у повному обсязі. Заслухавши пояснення позивачки, відповідача, з&cent;ясувавши обставини справи та дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що встановлені слідуючі факти: Сторони перебували у шлюбі до 12.07.2006 р. (а.с. 3), мають доньку [PERSON],[INFO](а.с. 6), яка мешкаэ з позивачкою (а.с. 8). Сторони не досягли домовленості з питання утримання дитини. Матеріальний та сімейний стан відповідача, його стан здоров&cent;я дозволяють йому здійснювати допомогу на утримання дитини в розмірі &frac14; частини його доходу. За таких обставин позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Згідно ст. 5 розділу ХI, ст. ст. 83, 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню держмито у сумі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-23 00:00:00

Позивач звернувся до відповідача з позовом про стягнення виплаченої підприємством матеріальної та моральної шкоди. На підставу своїх вимог спирається на те, що згідно вироку Маньківського районного суду, Черкаської області по кримінальній справі № 1- 48/2007р., за цивільним позовом від 19 лютого 2007 року потерпілої [PERSON], [PERSON] визнаний винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. Відповідно до ст. 1 п. б Закону України «Про амністію» від 19.04.2007 р. та враховуючи сімейний стан (батько трьох неповнолітніх дітей) [PERSON], від відбуття покарання звільнений і продовжує працювати водієм ДП «Іваньківський цукровий завод» село Іваньки, Маньківського району, Черкаської області. Цивільний позов потерпілої [PERSON] задовольнили повністю в частині стягнення матеріальних збитків в сумі - 4056 грн. 24 коп., та частково в сумі - 20 000 грн. 00 коп., від заявлених 100 000 грн. моральних збитків, присудивши стягнути вказані суми з ДП «Іваньківський цукровий завод», с. Іваньки, Маньківського району, Черкаської області, як власника джерела підвищеної небезпеки. ДП «Іваньківський цукровий завод» с. Іваньки, Маньківського району, Черкаської області, виплатив [PERSON] матеріальний збиток в сумі - 3555 грн. 42 коп., касовим ордером № 418 від 4 жовтня 2007 року. Згідно довідки № 2589 від 19.11.2008 р., наданої відділом державної виконавчої служби Маньківського районного управління юстиції потерпілий [PERSON] перераховано 20 000 грн. моральних збитків, платіжне доручення № 220 від 13.11.2008р., та 500 грн. 82 коп., матеріальних збитків, платіжне доручення № 113 від 24 вересня 2007 р., що і змусило позивача звернутись з відповідним позовом до суду. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав. Відповідач та його адвокат позов визнали. Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши учасників процесу, вважає, що цивільний позов позивача в частині стягнення матеріальної шкоди на підставі ст.ст. 1166, 1167, 1191 ЦК України підлягає повному задоволенню, оскільки, своїми діями [PERSON], завдав матеріальної та моральної шкоди на суму 24 056 грн. 24 коп., які необхідно стягнути з відповідача на користь позивача, оскільки згідно вироку Маньківського районного суду, Черкаської області від 19 лютого 2007 року з позивача стягнуто на користь гр.[PERSON] 24056 грн. 24 коп., за шкоду яку заподіяв відповідач і ДП «Іваньківський цукровий завод» с. Іваньки, Маньківського району, Черкаської області, як власник джерела підвищеної небезпеки виплатив [PERSON] матеріальний збиток в сумі - 3555 грн. 42 коп., касовим ордером № 418 від 4 жовтня 2007 року. Згідно довідки № 2589 від 19.11.2008 р., наданої відділом державної виконавчої служби Маньківського районного управління юстиції потерпілий [PERSON] перераховано 20 000 грн. моральних збитків, платіжне доручення № 220 від 13.11.2008р., та 500 грн. 82 коп., матеріальних збитків, платіжне доручення № 113 від 24 вересня 2007 р., тому позов підлягає до повного задоволення. Судові витрати, згідно ст.88 ЦПК України слід покласти відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-24 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] про визнання угоди дійсною та визнання права власності на нерухоме майно, вказуючи, що 12.07.2001 року між позивачкою та відповідачами у Білгород-Дністровському представництві Одеської товарної біржі був укладений договір купівлі-продажу нерухомого майна,\~за яким позивачка виконала свої зобов`язання, але відповідачі ухиляються від нотаріального посвідчення договору, що перешкоджає позивачці у реалізації її права власності на придбане майно. У зв`язку з наведеним позивачка просить позов задовольнити. Позивачка у судовому засіданні позовні вимоги підтримала. Відповідачі у судове засідання не з`явилися, згідно довідки Укрпошти відповідачі за вказаною адресою не мешкають, місце проживання їх не відомо. Суд, у відповідності до ст. 76 ЦПК України, розглядає справу за останнім відомим місцем проживання відповідачів. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, вислухавши позивачку, суд вважає, що позов підлягає задоволенню по наступних підставах. У судовому засіданні встановлено, що 12 липня 2001\~року у\~Білгород-Дністровському представництві Одеської товарної біржі між позивачкою та відповідачами був укладений договір купівлі-продажу нерухомого майна № 3031/Б, згідно якого позивачка [PERSON] вна купила у відповідачів [PERSON] , [PERSON] квартиру [ADDRESS] , яка має загальну площу 36,20 кв.м., яка в цілому складається з : 1 - коридору, 2 - ванної, 3 - комори, 4 - кухні, 5 - житлової кімнати, 6 - балкону, що підтверджується копією договору купівлі - продажу у справі. У порушення ст. 209 ЦК України цей договір не був засвідчений нотаріально, однак відповідачі ухиляються від нотаріального посвідчення договору. У відповідності зі ст. 220 ч.2 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору\~і відбулося\~повне або\~часткове виконання\~договору але одна\~із сторін\~ухилилася від\~його нотаріального посвідчення суд може визнати такий договір дійсним. З огляду на вищевикладене, суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги [PERSON] , визнати дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна № 3031/Б, укладений 12 липня 2001 року у Білгород-Дністровському представництві Одеської товарної біржі, згідно якого позивачка [PERSON] купила у\~відповідачів [PERSON] , [PERSON] квартиру [ADDRESS] , яка має загальну площу 36,20 кв.м., яка в цілому складається з : 1 - коридору, 2 - ванної, 3 - комори, 4 - кухні, 5 - житлової кімнати, 6 - балкону. Таким чином, суд вважає необхідним визнати за [PERSON] право власності на квартиру [ADDRESS] , яка має загальну площу 36,20 кв.м., яка в цілому складається з : 1 - коридору, 2 - ванної, 3 - комори, 4 - кухні, 5 - житлової кімнати, 6 - балкону. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-24 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із позовною заявою в якій просить визнати за нею право власності на будинковолодіння, що в [ADDRESS] , на земельну частку (пай) в СС «їм. Д.Галицького» с.Ярчівці, розміром 3,55 в умовних кадастрових гектарах, згідно сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ТР №0236870, на майновий пай в ССГ«Ім. Д.Галицького» с.Ярчівці, згідно майнового сертифікату серії ТР - VII №008411, виданого Ярчовецькою сільською радою, а також на грошові вклади в Зборівському відділенні №6357 ВАТ «Ощадбанк» на рахунках № [NUMBER] , № [NUMBER] , № [NUMBER] , № [NUMBER] , № [NUMBER] , № [NUMBER] , № [NUMBER] , № [NUMBER] , посилаючись на те, що вона після смерті діда [PERSON] та бабці [PERSON] є згідно заповіту спадкоємцем їх майна. В судовому засіданні представник позивачки позов підтримала повністю та послалася на обставини, викладені у позові. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, однак подав суду заяву про те, щоб справу слухати в його відсутності, позовні вимоги визнає. Суд, вислухавши пояснення представника позивачки, дослідивши представлені докази, вважає, що позов слід задовольнити, виходячи з такого: Судом встановлено, що [INFO] помер дідо позивачки [PERSON] , після смерті якого спадщину прийняла її бабця [PERSON] , однак вона померла [INFO] , не оформивши свого спадкового права. Після їх смерті відкрилася спадщина. 11 листопада 2002 року [PERSON] розпорядилася своїм майном і склала заповіт на ім`я позивачки. Спадкове майно складається із будинковолодіння, що в [ADDRESS] , земельної частки (паю) в СС «їм. Д.Галицького» с.Ярчівці, розміром 3,55 в умовних кадастрових гектарах, згідно сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ТР №0236870, із майнового паю в ССГ«Ім. Д.Галицького» с.Ярчівці, згідно майнового сертифікату серії ТР - VII №008411, виданого Ярчовецькою сільською радою, а також із грошових вкладів в Зборівському відділенні №6357 ВАТ «Ощадбанк». [PERSON] вступила в управління спадковим майном після смерті бабці й діда, проте свідоцтво про право на спадщину за заповітом не видано, а тому за позивачкою слід визнати право власності на спадкове майно, оскільки вона є згідно заповіту спадкоємцем даного майна. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-24 00:00:00

[PERSON] , [PERSON] звернулися до суду з позовною заявою до Виконавчого комітету Павлоградської міської ради в якій просили суд визнати за ними право спільної часткової власності ( з урахуванням змін ) на домоволодіння [ADDRESS] , у порядку спадкування за законом. В обґрунтування заявлених вимог позивачі зазначили, що [INFO] помер їх батько [PERSON] , після смерті якого залишилося спадкове майно у вигляді домоволодіння [ADDRESS] . Звернувшись до державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини вони отримали відмову у зв`язку з відсутністю правовстановлюючих документів на спадковий будинок. Після смерті батька вони фактично прийняли спадщину, так як проживали і продовжують проживати у спадковому будинку. В судовому засіданні позивачі позов підтримали. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про день та час слухання справи, причини неявки суду не відомі. Враховуючи думку позивачів, про можливість розгляду справи на підставі наявних доказів по справі у відсутності представника відповідача, суд на підставі ст.225 ЦПК України, ухвалив розглядати справу заочно. Суд, вислухавши доводи позивачів, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Згідно ст.1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають, діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. \~ \~ \~ \~ Частиною 3 ст. 1268 ЦК України передбачено, що спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкоємцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї Відповідно до ч.5 ст. 1268 ЦК України зазначено, що незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкодавцеві з часу відкриття спадщини. \~ \~ \~ \~ Відповідно до ч.1 ст.356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-24 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на своє утримання як повнолітньої доньки [PERSON] [INFO] року народження, у твердій грошовій сумі 1300грн.на час свого навчання з 1.09.08року по 30.06.10р. Вказує що відповідач є її батьком , не надає матеріальну допомогу на її утримання повністю, в зв'язку з продовженням навчання, є студенткою Кіровоградського соціально-педагогічного інституту «Педагогічна академія» та потребує матеріальної допомоги, строк навчання закінчується 30.06. 2010року, зазначає , що 14.04.08року померла її мати, батько був позбавленим батьківських прав , проживає вона з бабусею, отримує пенсію як інвалід дитинства , пов»язаного з Чорнобилем та отримує пенсію у розмірі 684,97грн., старший брат має свою сім»ю та не має можливості надавати матеріальну допомогу. Відповідач позов визнав частково в розмірі 500грн., на обгрунтування заперечень зазначив , що сплачує аліменти на утримання сина [INFO] р.н., з доходів має лише пенсію в розмірі 4634грн. , сам є інвалідом 2 групи як інвалід війни та статус постраждалого від Чорнобильської катастрофи. Судом встановлено наступні факти і відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що позивач є донькою відповідача ,, що підтверджується свідоцтвом про народження. [PERSON] [INFO] р.н., яка є студенткою Кіровоградського соціально-педагогічного інституту «Педагогічна академія» , що підтверджується довідкою ( а.с.4). Позивач проживає з бабусею, 14.04.08року померла її мати [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про смерть (а.с.6) . Позивач отримує пенсію як інвалід дитинства згідно довідки (а.с.20) у розмірі 684,97грн.та є інвалідом третьої грути з дитинства у зв»язку з Чорнобильською катастрофою, регулярно проходить лікування, про що надані епікрізи та довідки. Відповідач є пенсіонером МВС і отримує пенсію у розмірі 4634,50грн., з неї виплачує аліменти на користь [PERSON] на утримання сина [PERSON] [INFO] р.н. В сумі 1158,63грн., що підтверджується довідкою (а.с.16). Відповідно до ст.199 СК України якщо повнолітня дитина, продовжує навчання і у зв'язку з цим потребує матеріальної допомоги, батьки зобов’язані утримувати її до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. При ухиленні батьків від цього обов’язку кошти на утримання дітей стягуються з них в судовому порядку. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін , оцінивши докази в їх сукупності ,суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки , виходячи з принципу справедливості, у разі стягнення з відповідача на користь позивача 1300грн.в т.ч. І з урахуванням стягуваних сум аліментів з відповідача та з урахуванням отримуваної пенсії по інвалідності позивача , з урахуванням захворювань обох сторін, сторони фактично матимуть однаковий дохід. При винесенні рішення , суд керується ст.11 ЦПК України щодо розгляду судом справ в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів , наданих сторонами. В зв'язку з тим, що згідно посвідчення відповідача віднесено до категорії №1 осіб, що постраждали від Чорнобильської катастрофи судові витрати віднести за рахунок держави. На підставі ст.199 СК України,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-24 00:00:00

Позивач згідно угоди № 7\30 про поступку права на вимогу від 3.04.2006 року звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення в сумі 816, 87 грн. за період 1.04.05 року по 1.04.08 року. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю та просить стягнути сплачені судові витрати 51 грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення Відповідачі в судове засідання не зявилися, належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, поважні причини неявки суду не повідомлено. Згідно ст.169 ЦПК України, суд вирішує справу слухати за наданих матеріалів та даної явки. Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення. Судом встановлено наступні факти і відповідні їм правовідносини. Згідно угоди № 7\30 про поступку права на вимогу від 3.04.2006 року позивач звернувся до суду (а.с.6). Відповідно до виписки з лицьового рахунку заборгованість становить за період з 1.04.05року по 1.04.08року в сумі 816,87грн. (а.с.5). Відповідно до ст.ст.525, 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов’язань не допускається. Згідно ст.64 ЖК України члени сімї наймача несуть солідарну відповідальність з наймачем по борговим зобов'язанням по оплаті за комунальні послуги. Дослідивши матеріали справи, враховуючи вимоги ст.11ЦПК України, щодо розгляду судом справ в межах заявлених вимог і на підставі доказів, наданих сторонами, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню повністю. Згідно ст.88 ЦПК України, суд стягує солідарно з відповідачів на користь позивача 51грн. сплаченого судового збору та 30 грн. сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення. На підставі ст.ст.525,526 ЦК України,

Outcome: approved