Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-14 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином, в обгрунтування своїх вимог вказуючи на те, що згідно вироку Юрївського районного суду Дніпропетровської області від 15.12.2006 року, відповідачі визнані винними в скоєнні крадіжки належного позивачеві майна, при цьому вчиненням злочинних дій відповідачі завдали позивачеві матеріальної шкоди на загальну суму 1826, 14 грв., а саме викрали товарів народного споживання на суму 619, 02 грв., поштові відправлення на суму 103, 62 грв. , окрім того, позивач , після скоєння крадіжки, для приведення приміщення ВВЗ Варварівка Павлоградського вузла поштового звязку Дніпропетровської дирекції УДППЗ Укрпошта в належний стан , витратив на ремонтні роботи 1103, 50 грв.. Посилаючись на ст. ст. 316, 321, 386 , 1166 ЦК України просив стягнути з відповідачів по справі у солідарному порядку на відшкодування матеріальних збитків, завданих злочином 1826,14 грв.. В судове засідання представник позивача [PERSON] не з»явилася, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, при цьому позовні вимоги підтримала у повному обсязі (ас. ас. 35,78). Відповідачі по справі в судове засідання не зявилися, надали суду заяви про розгляд справи у їх відсутності, при цьому позовні вимоги визнали частково у розмірі 722, 64 грв. ( товари народного споживання - 619,02 грв., поштові відправлення 103,62 грв.) , в іншій частині позовні вимоги не визнали (ас. ас. 79, 80 ). Враховуючи дане , суд вважає можливим провести розгляд даної справи у відсутності не зявившихся сторін по справі, на підставі наявних у ній письмових матеріалів про права та взаємовідносини останніх. Дослідивши письмові матеріали справи, суд знаходить, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав: - згідно вироку Юрївського районного суду Дніпропетровської області від 15.12.2006 року, копія якого долучена до матеріалів справи (ас. ас. 4,5 ), відповідачі по справі визнанні винними в крадіжці належного позивачеві майна , що мало місце 11.04.2006 року близько 24: 00 год. з приміщення Варварівського відділення звязку, розташованому по вул. Радянській, 79 в с. Ваварівка Юрївського району, на загальну суму 678, 92 грв., при цьому вироком суду зокрема встановлено, що відповідачами викрадено посилку з електромасажером вартістю 59, 90 грв. та товари народного споживання на суму 619, 02 грв.. Згідно ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили є обовязковим для суду, що розглядає справу про цивільно - правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок, з питань чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ст. 1190 ЦК України особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим. При викладених вище обставинах , суд знаходить, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню у розмірі 678, 92 грв. , оскільки розмір такої шкоди встановлений та доведений вироком суду. В іншій частині суд знаходить позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав: - так, відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може грунтуватися на припущеннях. Разом з тим, вимоги в частині стягнення з відповідачів матеріальної шкоди в сумі 103, 62 грв. (поштові відправлення) та в сумі 1103,50 грв.(за ремонтні роботи) нічим фактично не обгрунтовані, при цьому вироком суду заподіяння відповідачами саме такої шкоди та у зазначених розмірах не встановлено, окрім того, на підтвердження спричинення такої шкоди відповідачами позивачем не надано жодного відповідного доказу. Наявність в матеріалах справи копій бухгалтерських документів , наданих представником позивача, що підтверджують проведення ремонтних робіт у Варварівському відділенні звязку, звідки була скоєна крадіжка, не є саме по собі підставою для покладення обовязку відшкодувати такі витрати на відповідачів. У відповідності до ст. ст. 81, 88 ЦПК України суд стягує з відповідачів судовий збір у дохід держави у розмірі 51 грв., при цьому на користь позивача з відповідачів суд стягує на відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 120 грв.. Для стягнення таких витрат у розмірі 260 грв., що сплачені позивачем при предявленні позову (ас. ас. 1, 26), суд підстав не вбачає, оскільки розмір таких витрат передбачений чинним законодавством саме у сумі 120 грв..

Outcome: partial