overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-26 00:00:00

У серпні 2009 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про позбавлення батьківських, вказавши, що її дочка [PERSON] перебувала у шлюбі з відповідачем з 1986року, від спільного проживання у них народився син [PERSON], 18.08.1993р.н. 28.0.2001р. померла - [PERSON]. Після її смерті [PERSON] проживає зі мною та знаходиться на моєму утриманні, відповідач життям дитини не цікавиться, від виконання своїх батьківських обов'язків ухиляється. Посилаючись на вищевикладене, позивачка просила: позбавити [PERSON] батьківських прав відносно сина [PERSON], 18.08.1993р.н. та призначити її опікуном над [PERSON]. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги уточнила, просила суд, позбавити [PERSON] батьківських прав відносно сина [PERSON], 18.08.1993р.н. Відповідач в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином, від нього надійшла письмова заява про визнання позову в повному обсязі з проханням розглядати справу у його відсутність. Представник третьої особи в судовому засіданні не заперечував проти заявлених вимог та вважав, що заявлені вимоги позивачки необхідно задовольнити. Прокурор в судовому засіданні вважав, що заявлені вимоги позивачки необхідно задовольнити. Вислухавши пояснення позивачки, представника третьої особи, прокурора, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. [PERSON] та [PERSON] перебували у зареєстрованому шлюбі, від сумісного проживання народився син [PERSON], 18.08.1993р.н. (св-во про народження - а/з № 2806). 28.06.2001р. [PERSON] (мати [PERSON])- померла. З моменту смерті та до теперішнього часу [PERSON] проживає та знаходиться на утриманні [PERSON] (баба) та [PERSON] (дід). Відповідач життям дитини не цікавиться, у вихованні участі не приймає, не надає ніякої матеріальної допомоги. Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач від виконання своїх батьківських обов'язків ухиляється. Згідно п.2 ч.1 ст. 164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх батьківських обов'язків по вихованню дитини. З урахуванням вищевикладеного, на підставі наданих доказів, суд вважає, що позов необхідно задовольнити. На підставі ст.ст. 150,152,164,166 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-26 00:00:00

У вересні 2009 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про позбавлення батьківських прав. Вказавши, що відповідач є її батьком, мати [PERSON] померла 28.03.2009р. Після смерті матері по теперішній час вона проживає з рідною сестрою [PERSON] у м. Києві. Відповідач не цікавиться її здоровям, життям, навчанням, матеріальної допомоги не надає. Оскільки, відповідач ухиляється від виконання своїх батьківських обовязків, просила суд позбавити [PERSON] батьківських прав відносно неї. В судовому засіданні позивачка заявлені позовні вимоги підтримала. Відповідач в судовому засіданні позов не визнав. Представник третьої особи вважав, що позов необхідно задовольнити. Прокурор в судовому засіданні вважав, що вимоги підлягають задоволенню. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, представника третьої особи, прокурора, суд встановив наступне. [PERSON], відповідач по справі, є батьком [PERSON], 06.02.1993р.н. Мати - [PERSON] померла 28.03.2009р. Після смерті матері по теперішні час позивачка навчається та проживає у м. Києві з сестрою [PERSON], яка її утримання і займається вихованням. Внаслідок нещасного випадку, повязаному зі смертю [PERSON] та пожежею, квартира в непридатному для проживання стані перебуває й досі. За несплату вимкнено електроенергію, водо- , газопостачання. Відповідач не цікавиться здоровям, життям, навчанням та інтересами дитини, матеріальної допомоги не надає, не спілкується з нею. Тривалий час ніде не працює, не має постійного джерела існування. Відповідно до Висновку органу опіки та піклування ММР постійної роботи не має, веде антигромадянський спосіб життя, зловживає спиртними напоями, ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків по вихованню дитини. Згідно п.2 ч.1 ст. 164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх батьківських обов'язків по вихованню дитини. Таким чином, суд вважає вимоги щодо позбавлення відповідача батьківських прав стосовно позивачки обґрунтовані та підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 8,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення пов'язані з розглядом цивільної справи у розмірі 120 грн. На підставі ст.ст. 150,152,164,166 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-26 00:00:00

10.11.2009р. [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів, вказавши, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з лютого 2006р., від сумісного проживання мають малолітню дитину [PERSON], 19.04.2006р.н. Подружні відносини припинились з травня 2009р., матеріальну допомогу на утримання сина відповідач в добровільному порядку не надає. Посилаючись на вищевикладене, позивачка просила суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання сина в розмірі 500 грн. щомісячно, до його повноліття. В судовому засіданні позивачка заявлені вимоги підтримала. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково, а саме пояснив, що має змогу сплачувати лише 300 грн. щомісяця на утримання сина, оскільки офіційно не працює та має нестабільний заробіток. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. [PERSON] та [PERSON] є батьками [PERSON], 19.04.2006р.н., який проживає з позивачкою. Відповідач в добровільному порядку матеріальну допомогу сину не надає. Відповідно до наданих пояснень відповідача на теперішній час офіційно не працює, має нестабільний заробіток. Згідно ст.180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Враховуючи вищевикладене, оцінюючи надані докази, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані, проте підлягають частковому задоволенню, а саме з відповідача необхідно стягнути на користь позивачки аліменти на утримання сина у розмірі 300 грн. щомісячно, до його повноліття. Розмір аліментів, визначений судом з урахуванням матеріального положення сторін і не суперечить інтересам дитини. З відповідача в порядку ст. 88 ЦПК України, слід стягнути судовий збір в дохід держави, у розмірі 51 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення пов'язані з розглядом цивільної справи у розмірі 120 грн. 00 коп. На підставі ст.ст.180,182-184 Сімейний Кодекс України та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-26 00:00:00

Враховуючи складність цивільної справи та складність у викладенні повного рішення суду, пов»язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає можливим відкласти складання повного рішення на строк 5 днів з дня закінчення розгляду справи та проголосити його вступну і резолютивну частини. Резолютивну частину рішення викласти в наступній редакції: На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-26 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про визначення розміру часток в праві спільної сумісної власності. Посилався на те, що згідно свідоцтва про право власності на житло квартира № 58 за адресою: м. Полтава, вул. Пушкіна, 66-а належала на праві приватної спільної сумісної власності йому, а також [PERSON], яка померла. У звязку з прийняттям спадщини позивач просить суд визначити частки у власності на квартиру, що належали йому та спадкодавцю. В судовому засіданні позивач підтримав позовну заяву, посилаючись на викладені в ній обставини. Третя особа по справі [PERSON] просила позов задовольнити. Відповідач та третя особа по справі [PERSON] державна нотаріальна контора в судове засідання своїх представників не направили, будучи в порядку, встановленому законом, повідомленими про час та місце розгляду справи, надіслали до суду заяви, в яких просили розглядати справу за їхньої відсутності. Тому суд, враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та взаємовідносини сторін, приймаючи до уваги відсутність підстав для можливого відкладення розгляду справи,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-26 00:00:00

[PERSON] звернулась з позовом до [PERSON] про визнання реєстрації недійсною, вказуючи, що вона є власником квартири [ADDRESS] в м, Бердянську. Відповідач [PERSON] тимчасово зареєстрована в спірній квартирі. Фактично по місцю реєстрації відповідач не проживала і не проживає по сьогоднішній час. Постійне місце проживання [PERSON] в Російській Федерації. Реєстрація відповідача у квартирі [ADDRESS] робить перешкоди у користуванні власністю, оскільки вона не має права оформити субсидію, оплачує комунальні послуги з розрахунку всіх осіб, які зареєстровані в квартирі. Просила усунути перешкоди у здійсненні права користування та розпоряджання своїм майном, шляхом визнання реєстрації [PERSON] у квартирі [ADDRESS] недійсною на підставі ст.ст. 386,391 ЦК України. У судовому засіданні 30.12.2009 року [PERSON] позовні вимога підтримала і просила. їх задовольнити. У судове засідання 27.01.2010 року не з'явилась, подала заяву про розгляд справи у її відсутності. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні 30.12.2009 року позовні вимоги визнала і пояснила суду, що вона була тимчасово зареєстрована в [INFO], але у зв'язку з допущеною помилкою відділом громадянства, імміграції, реєстрації фізичних осіб Бердянського МВ УМВС України в Запорізькій області вона зареєстрована постійно. З 1999 року вона проживає в Російській Федерації, належного їй майна в квартирі не залишилось. З'ясувавши усі обставини по справі та перевіривши їх доказами, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно довідки КПТЇ Бердянської міськради від 05.01.2010 року власниками 1/5 частини житлового будинку (квартира №2) по вул. Руднєвої,69 в м. Бердянську є [PERSON] та [PERSON], остання після укладення шлюбу змінила прізвище на [PERSON] (а.с.6). Відповідно до відомостей домової книги квартири [ADDRESS] (а.с.8-12) та тимчасової посвідки на проживання (а.с.13) [PERSON] зареєстрована в спірній квартирі з 10.07.2001 року. Стаття 39Т ЦК України передбачає, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Позивачем не надано жодного доказу який би підтверджував, що [PERSON] робить перешкоди у здійсненні нею права користування та розпорядження квартирою №2 по вул. Руднєвої,69 в м. Бердянську. Крім того, позивачем не надано і судом не встановлено порушень положень діючого законодавства, які були би підставою для визнання недійсною реєстрації [PERSON] в квартирі [ADDRESS].

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-26 00:00:00

ПП „Веста-Сервіс звернулось до суду з позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості з квартирної плати в сумі 701 грн. 21 коп. та 30 грн. судових витрат. Заявлені вимоги мотивує тим, що відповідачі проживають в [INFO]. В порушення п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків та договору надання послуг з утримання будинків відповідачі, не проводять щомісячної оплати житлово-комунальних послуг. Станом на 01.09.2009 року заборгованість за послуги з утримання будинку та прибудинкової території складає 701 грн. 21 коп., так як оплата не проводиться з сі травня 2008 р. по серпень 2009 р. включно. В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримала повністю, посилаючись на обставини викладені в позові. Просить позов задовольнити. Будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи відповідачі до суду не зявились, причини неявки не повідомили, будь-яких заперечень на позов не надали. За таких обставин, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши представлені у справі письмові докази, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення повністю. Судом встановлено, що в квартирі [ADDRESS] зареєстровані та проживають відповідачі у справі [PERSON] та [PERSON] Зазначена квартира перебуває в державному житловому фонді (а.с.4). Відповідно до виписки з особистого рахунку відповідачів станом на 01.09.2009 р. заборгованість з оплати витрат на утримання будинку та прибудинкової території складає 701 грн. 21 коп., дана заборгованість утворилась за період з травня 2008 р. по серпень 2009 р. включно (а.с.5). Відповідно до наданої позивачем у справі довідки вказана сума заборгованості на день розгляду справи в суді не погашена (а.с.26). Зобовязання по розрахункам виникають відповідно до ст. 68 ЖК України, згідно якої наймач зобовязаний своєчасно вносити квартплату. Члени сімї наймача, які спільно з ним проживають, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть обовязки які витікають з договору найму житлового приміщення. Повнолітні члени сімї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність по зобовязанням які витікають з даного договору. Враховуючи, що відповідно до вимог ст. 68 ЖК України споживачі зобовязані вносити плату за комунальні та інші послуги, суд вважає, що сума заборгованості в повному обсязі підлягає стягненню на користь позивача. Питання про судові витрати вирішено судом відповідно до вимог ст.88 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-26 00:00:00

ПП „Веста-Сервіс звернулось до суду з позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості з квартирної плати в сумі 699 грн. 86 коп. та 30 грн. судових витрат. Заявлені вимоги мотивує тим, що відповідачі проживають в [INFO]. В порушення п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків та договору надання послуг з утримання будинків відповідачі, не проводять щомісячної оплати житлово-комунальних послуг. Станом на 01.09.2009 року заборгованість за послуги з утримання будинку та прибудинкової території складає 699 грн. 86 коп., так як оплата не проводиться з січня 2008 р. по серпень 2009 р. включно. В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримала повністю, посилаючись на обставини викладені в позові. Будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи відповідачі до суду не зявились, причини неявки не повідомили, будь-яких заперечень на позов не надали. За таких обставин, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши представлені у справі письмові докази, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення повністю. Судом встановлено, що в квартирі [ADDRESS] зареєстровані та проживають відповідачі у справі [PERSON] та [PERSON] Зазначена квартира перебуває в державному житловому фонді (а.с.4). Відповідно до виписки з особистого рахунку відповідачів станом на 01.09.2009 р. заборгованість з оплати витрат на утримання будинку та прибудинкової території складає 699 грн. 86 коп., дана заборгованість утворилась за період з січня 2008 р. по серпень 2009 р. включно (а.с.5). Відповідно до наданої позивачем у справі довідки вказана сума заборгованості на день розгляду справи в суді не погашена (а.с.26). Зобовязання по розрахункам виникають відповідно до ст. 68 ЖК України, згідно якої наймач зобовязаний своєчасно вносити квартплату. Члени сімї наймача, які спільно з ним проживають, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть обовязки які витікають з договору найму житлового приміщення. Повнолітні члени сімї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність по зобовязанням які витікають з даного договору. Враховуючи, що відповідно до вимог ст. 68 ЖК України споживачі зобовязані вносити плату за комунальні та інші послуги, суд вважає, що сума заборгованості в повному обсязі підлягає стягненню на користь позивача. Питання про судові витрати вирішено судом відповідно до вимог ст.88 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-26 00:00:00

ПП „Веста-Сервіс звернулось до суду із зазначеним позовом до відповідача, в якому просить стягнути з [PERSON] заборгованість за послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 826 грн. 98 коп. та судові витрати. Заявлені вимоги мотивує тим, що відповідач є власником квартири [ADDRESS]. В порушення п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених Постановою КМУ № 572 від 08.10.1992 р. (в редакції постанови № 45 від 24.01.2006 р.) відповідач не оплачує надані позивачем послуги з утримання будинку та прибудинкової території вчасно та в повному обсязі і має заборгованість, яка станом на 01.09.2009 року складає 826 грн. 98 коп., і утворилась за період з січня 2008 р. по серпень 2009 р. включно. Представник позивача в судовому засіданні заявлені вимоги зменшила в звязку з частковим погашенням боргу та просила суд стягнути з відповідача на користь ПП „Веста-Сервіс заборгованість розмірі 684 грн. 73 коп. та 30 грн. судових витрат. Будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи відповідач [PERSON] до суду не зявилась, причини неявки не повідомила, заперечень на позов не надала. За таких обставин, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі письмових доказів. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши представлені у справі письмові докази, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення повністю з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] зареєстрована і проживає в [INFO]. Вказане житлове приміщення належить на праві приватної власності відповідачу (а.с.4). Відповідно до витягу з особистого рахунку відповідача станом на 01.09.2009 р. заборгованість з оплати витрат на утримання будинку та прибудинкової території складає 826 грн. 98 коп., дана заборгованість утворилась за період з січня 2008 р. по серпень 2009 р. включно (а.с.5). Відповідно до наданої позивачем у справі довідки в звязку частковим погашенням боргу станом на 01.01.2010 р. заборгованість відповідача за послуги з утримання будинку складає 684 грн. 73 коп. (а.с.24). Згідно з положенням ст. 322 ЦК України власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. Розглянувши справу в межах заявлених вимог, суд вважає, що сума заборгованості в повному обсязі підлягає стягненню на користь позивача, оскільки відповідно до загальних умов виконання зобовязань, передбачених ст. 526 ЦК України, зобовязання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору або закону. Судові витрати у справі відповідно до ст. 88 ЦПК України покладені судом на сторону боржника. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-26 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з заявою про встановлення факту належності їй свідоцтва про право на спадщину за законом після померлого 18 березня 1991 року батька [PERSON] айда [PERSON], виданого 03 грудня 1991 року Другою [PERSON] державною нотаріальною конторою, зареєстрованого у реєстрі за №4380. Як стверджує заявниця, згідно відомостей свідоцтва про народження та паспорта ії ім'я записано [PERSON], а у виданому нотаріальною конторою свідоцтві про право на спадщину її ім'я вказано не [PERSON], як належить, а помилково [PERSON], що є для неї на даний час перешкодою в оформленні нотаріальною конторою спадщини після смерті матері [PERSON]. [PERSON] у судовому засіданні свою заяву підтримала, в її обгрунтування пояснила так, як викладено в описовій частині рішення. Представник заінтересованої особи у судове засідання не з'явився, подав до суду письмову заяву про розгляд справи без участі нотаріуса та просив винести рішення на підставі відмови нотаріальної контори. Вислухавши пояснення заявниці [PERSON], яка підтримала в судовому засіданні заяву, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Згідно п.6 ч.І статті 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. В судовому засіданні безспірно встановлено, що у свідоцтві про право на спадщину за законом вказано, що на 1/2 частину житлового будинку та господарських будівель після померлого спадкодавця [PERSON] мають дружина [PERSON] та дочка [PERSON], [INFO], виданому 03 грудня 1991 року Другою [PERSON] державною нотаріальною конторою, зареєстрованому у реєстрі за №4380 (а.с.12). Проте, ім'я дочки в цьому документі помилково було записано як «Олена» і у зв'язку з цим не збігається з її ім'ям у свідоцтві про народження та паспорті, де вона записана як «Альона» (а.с.6,8). Згідно відомостей свідоцтва про народження та паспорта заявниця [PERSON] (дошлюбне прізвище [PERSON]) [PERSON] народилася 12 липня 1984 року (як вказано і у свідоцтві про право на спадщину) у місті Кременчуці, батьками якої є [PERSON] та [PERSON]. Належність заявниці вказаного свідоцтва про право на спадщину підтверджується також рішенням виконавчого комітету Кам'янопотоківської сільської ради Кременчуцького району №43 від 27.02.2009 року (а.с. 13). Нотаріальна контора позбавлена можливості самостійно внести виправлення у документі. Встановлення даного факту має для заявниці юридичне значення для оформлення спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-26 00:00:00

Позивачка в заяві посилається на те, що із 29.07.1989 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем по справі. Від вказаного шлюбу мають доньку Віту, [INFO]. Зараз шлюб існує формально, сімї, як такої, немає. Протягом спільного проживання зрозуміла, що мають різні погляди на життя. Остаточно впевнилася у неможливостиі збереження сімї. Просить розірвати шлюб. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі. Відповідач в судове засідання, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце слухання справи, не з»явився, про причини неявки суд не повідомив. За таких обставин у відповідності до ст.224 ЦПК суд постановив провести заочний розгляд справи. Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони із 29.07.1989 року перебувають в зареєстрованому шлюбі. Від вказаного шлюбу мають доньку Віту, [INFO]. Зараз шлюб існує формально, сімї як такої немає. Зараз шлюб існує формально, сімї, як такої, немає. Протягом спільного проживання зрозуміла, що мають різні погляди на життя. Остаточно впевнилася у неможливостиі збереження сімї. Просить розірвати шлюб. За даних обставин суд вважає, що є підстави для розірвання шлюбу, що відповідає інтересам сторін. В ст.112 СМ України вказані підстави для розірвання шлюбу, зокрема, що шлюб може бути розірваний в разі суперечності подальшого спільного життя подружжя чи збереження шлюбу інтересам кожного з подружжя, що мають істотне значення.

Outcome: approved