Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-22 00:00:00

В березні 2009 року Міське комунальне підприємство „Миколаївводоканал" звернулося до суду з позовом до відповідачів [PERSON], [PERSON] та [PERSON] про стягнення з них суми боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 1353 грн.90 коп. за період з 01.01.2002 року по 27.02.2009р. В заяві позивач посилався на те, що відповідачі споживачами послуг з водопостачання та водовідведення, яку надає позивач за їх місцем проживання в [INFO]. Але відповідачі не сплачують за надані їм послуги, тому за вказаний період перед позивачем борг відповідачів складає 1353 грн.90 коп. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Просив позовні вимоги задовольнити. Відповідач [PERSON], в судовому засіданні позовні вимоги не визнав. Посилаючись на те, що позивач неналежно виконує свої обов'язки по наданню послуг з водопостачання , оскільки надає послуги з відхиленням напірного режиму та з перервами в подачі води, просив відмовити в задоволенні позову. Крім того, просив застосувати строк позовної давності для визначення заборгованості по розрахунку, який надав позивач. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з"явились, в заяві просили розглядати справу за їх відсутності. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Відповідачам надаються послуги з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення. Проте оплату за одержані послуги відповідачі не здійснюють, у зв'язку з чим, борг відповідачів перед позивачем становить 1353 грн.90 коп. за період з 01.01.2002 року по 27.02.2009р. Згідно ст.ст.67,68 ЖК України наймачі зобов'язані щомісячно вносити оплату за комунальні послуги. Відповідно до ст.ст.514,526,530 ЦК України суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими , що підлягають частковому задоволенню, з урахуванням положення ст.257 ЦК України. Так, за період з березня 2006 року по березень 2009 року заборгованість відповідачів складає 1155 грн.06 коп. Доводи відповідачів суд не може прийняти до уваги , виходячи з наступного. Так, відповідачі проживають у вищевказаній квартирі [ADDRESS], а отже є споживачами системи комунального водопостачання та водовідведення, яка централізовано подається у вказаний будинок. Доводи відповідачів на те, що послуги надавались їм неналежної якості, суд також не може прийняти до уваги, оскільки відповідності до Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, j затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року за № 630, у разі порушення виконавцем умов договору споживач викликає представника виконавця для складання та підписання акту-претензії споживача, в якому зазначаються терміни, показники порушень. А у разі неприбуття представника виконавця в погоджений умовами договору термін, або відмови від підписання акту він вважається ' дійсним, якщо його підписали не менше як три споживача, що І проживають у будинку. Між тим, відповідачі таких доказів суду не надали. Таким чином відповідачами не доведено суду факту неналежного виконання Міським комунальним підприємством „Миколаївводоканал" своїх зобов'язань по водопостачанню та водовідведенню. Тому з відповідачів в солідарному порядку підлягає стягненню 1155 грн.06 коп. заборгованості за надані послуги. Відповідно ст.88 ЦПК Україну, Декрету КМ України «Про державне мито», з відповідачів підлягає стягненню державне мито на користь держави у розмірі 51 грн. Крім того, відповідно до ст.81 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі ЗО грн. На підставі викладеного,

Outcome: partial