overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-21 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за надані житлово - комунальні послуги, станом на 01.12.2009 року в сумі 1267 грн. 63 коп. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, посилаючись на викладені в заяві обставини. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково, визнає борг в розмірі 104 грн. 96 коп., який утворився за період із вересня 2008 року по грудень 2009 року, решту позову не визнає та просить відмовити позивачу решті позовних вимог за необгрунтованістю. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явилася, але належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи. Враховуючи наявність достатніх матеріалів про права та правовідносини сторін, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, що не зявилася. Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню частково із наступних підстав. Як встановлено судом, відповідачі [PERSON], [PERSON] зареєстровані та проживають за адресою: [INFO]. Вказаний будинок знаходиться на балансі ГЖЕД № 7 із 01.09.2008 року, про що свідчить копія виписка з особового рахунку боржника ( а.с. 4). ГЖЕД № 7 надає власникам та користувачам квартир послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території, а саме: прибирання при будинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньо будинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення та утилізація побутових відходів, послуги аварійно-диспетчерської служби, ведення паспортного контролю мешканців та інше. Нарахування за надання послуг ГЖЕД № 7 проводилося відповідно до встановлених тарифів, які були затверджені розпорядженням голови Полтавської обласної державної адміністрації № 121 від 21.03.2000 року та із 01.03.2008 року проводяться за рішенням виконкому Полтавської міської ради № 50 від 20.02.2008 року. За час надання послуг позивачем, а саме - із вересня 2008 року, нарікань, з боку відповідачів, не було. Представник позивача в судовому засіданні не змогла пояснити та надати будь-які докази на підтвердження того боргу, який утворився у відповідачів перед ГЖЕД № 7 до 01.09.2008 року. Однак, відповідачі за надані послуги не розрахувалися, а тому за період із 01.09.2008 року по 01.12.2009 року утворилася заборгованість в розмірі 104 грн. 96 коп. Статтею 162 ЖК України передбачено обовязок відповідача утримувати своє особисте майно, своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Відповідачі покладені на них обовязки не виконували, кошти за отримані послуги не сплачували, тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача заборгованість у сумі 104 грн. 96 коп. у солідарному порядку. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів також підлягає до стягнення на користь позивача сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 грн., а державне мито в сумі 51 грн. віднести за рахунок держави.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-21 00:00:00

В листопаді 2009 р. позивачка звернулася до суду з даним позовом до відповідача, посилаючись на те, що вона 30.05.2003 р. купила у відповідача кв. № 8 по вул. Макара Мазая, б. № 29 в м. Маріуполі, та з зазначеної дати проживає із сім'єю в ній. Відповідач виїхав з квартири, ставши проживати, з його слів, в кв. № 11 по вул. Котовського, б. № 13 в м. Маріуполі, забравши свої речі. Знятися з реєстрації відповідач добровільно відмовляться. Тому просила визнати відповідача таким, що втратив право користування зазначеним жилим приміщенням. В судовому засіданні позивачка підтримала свої вимоги, пояснивши у відповідності із заявою. Просила позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причин неявки суду не надав. Тому справу розглянуто, на прохання позивача, у відсутність відповідача заочно, на підставі наявних у справі доказів. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими і підлягають задоволенню в повному обсязі. Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що за договором купівлі-продажу від 30.05.2003 р. [PERSON] продав, а [PERSON] купила кв. № 8 по вул. Макара Мазая, б. № 29 в м. Маріуполі, зареєструвавши право власності (а.с. 5, 6). В зазначеній квартирі зареєстрований відповідач (.с.4). ' У відповідності ст.ст. 71, 72 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Приймаючи до уваги обставини справи, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-21 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на повнолітню дитину. В обґрунтування своїх вимог вказала, що вона з відповідачем перебувала у зареєстрованому шлюбі до 12 січня 1994 року. Від шлюбу вони мають повнолітню дочку [PERSON], [INFO]. Позивач посилається на те, що повнолітня дочка проживає з нею та знаходиться на її утриманні. В даний час дочка навчається у Придніпровській [PERSON] Будівництва та Архітектури, термін навчання до 30.06.2012 року, та потребує додаткової матеріальної допомоги. Відповідач має можливість надавати додаткову допомогу на утримання повнолітньої дочки. Просила стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання повнолітньої дочки в розмірі 1/4 частини від його заробітку щомісячно до закінчення дочкою навчання до 30.06.2012 року. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала і просила їх задовольнити. Відповідач позовні вимоги визнав частково в частині стягнення з нього 1/6 частини аліментів, оскільки з нього також стягуються аліменти на утримання доньки Вероніки, [INFO], у розмірі 1/6 частини. Третя особа надала суду заяву в якій просила розглядати справу без її участі, у заяві позовні вимоги підтримала. Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що сторони знаходились у зареєстрованому шлюбі, їх шлюб розірвано 12 січня 1994 року. Від шлюбу вони мають повнолітню дочку [PERSON], [INFO]. [PERSON] проживає з позивачем та знаходиться на її утриманні. В даний час [PERSON] навчається у Придніпровській [PERSON] Будівництва та Архітектури, термін навчання до 30.06.2012 року, та потребує додаткової матеріальної допомоги на навчання. Також суд враховує, що на підставі рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 19 жовтня 2004 року з відповідача стягуються аліменти на користь [PERSON] у розмірі 1/6 частини па утримання неповнолітньої доньки Вероніки, [INFO]. Згідно ч.3 ст. 181 СК України, за рішенням суду, кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у вигляді частини від доходів його матері, батька і (або) в твердій грошовій сумі. Згідно ч.2 ст. 182 СК України, розмір аліментів на одну дитину ні за яких обставин не може бути менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Згідно ч.1 ст. 183 СК України, частина заробітку (доходу) матері, батька, яка стягуватиметься як аліменти на дитину, визначається судом. Згідно ч.1 ст. 199 СК України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і в зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Згідно ч.1 ст. 200 СК України суд призначає розмір аліментів на повнолітніх дочку, сина в твердій грошовій сумі і (або) в частині від заробітку (доходу) платника аліментів з урахуванням обставин, вказаних в ст. 182 цього Кодексу.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись на ту обставину, що відповідач є його абонентом, мешкає в газифікованому будинку № 2 вул. Котляревського в м. Херсоні. Однак не сплачує за послуги газопостачання, у звязку з чим станом на 29 жовтня 2009 року у відповідача наявна заборгованість в розмірі 1512 грн. 69 коп. Відповідач не бажає добровільно сплачувати дану заборгованість. У звязку з чим позивач змушений подати до суду даний позов, просить суд задовольнити позов стягнувши з відповідача на його користь вказану заборгованість в сумі 1512,69 грн. та судові витрати в сумі 30 грн., понесені позивачем при поданні позову до суду. Представник позивача за довіреністю в судовому засіданні підтримала заявлені позивачем позовні вимоги у повному обсязі, посилаючись при цьому на обставини викладені в позовній заяві. Відповідач в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, про місце і час судового розгляду був своєчасно оповіщений належним чином у порядку встановленому ч.5 ст. 74 ЦПК України, про що свідчить розписка про одержання ним судової повістки 28 грудня 2009 року наявна у матеріалах справи. Зі згоди представника позивача суд ухвалив рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, тому що відповідач є його абонентом позивача, мешкає в газифікованому будинку № 2 вул. Котляревського в м. Херсоні, у звязку з чим одержує послуги з газопостачання. Станом на 29 жовтня 2009 року за відповідачем наявна заборгованість в розмірі 1512,69 грн. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Крім цього, відповідно до ст. 68 ЖК України, відповідач повинен сплачувати плату за надані послуги газопостачання, у звязку з чим з відповідача підлягає стягненню сума заборгованості в розмірі 1512 грн. 69 коп. Також на підставі ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню судові витрати в сумі 81 грн., а саме на користь позивача 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та в дохід держави 51 грн. судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-21 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовною заявою посилаючись на те, що їй з відповідачем на праві приватної власності належать відповідно до договору купівлі-продажу від 22.08.2008 року житловий будинок з надвірними спорудами та будівлями , що знаходиться в м. Херсоні по вул.. Смольній,120\\вул. Пролетарська,48 , в рівних частинах. Оскільки вказане домоволодіння було не в задовільному стані вони з відповідачем провели капітальний ремонт та реконструкцію наявного майна, при цьому витратили кошти у рівних частинах. Після чого, вона звернулась до відповідача за згодою для оформлення нею правовстановлюючих документів на свою частину, але відповідач згоди не надав. За вказаних обставин позивач просила суд провести поділ вказаного майна та визнати за нею та відповідачем право власності на житловий будинок літ «Д» загальною площею 234,5 кв.м., житловою площею 90,6 кв.м., гараж літ «Ж», навіс літ «З», санвузол літ «І» та огорожу № 1,2,3, що знаходиться у м. Херсоні по вул. Смольній\\120\\Пролетарська,48, в рівних частинах по 1\\2 вищевказаного домоволодіння . Позивач в судовому засіданні позов підтримала. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав. Представник третьої особи в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся. Заслухавши пояснення осіб приймаючих участь у справі, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі . Судом встановлено, що позивачу та відповідачу на підставі договору купівлі-продажу від 22.08.2008 року належить житловий будинок з надвірними спорудами та будівлями , що знаходиться в м. Херсоні по вул.. Смольній,120\\вул. Пролетарська,48, в рівних частинах . Відповідно ст 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Враховуючи факт незадовільного стану будинку, сторонами було проведено капітальний ремонт та реконструкцію наявного майна, в наслідок чого збільшилась площа будинку та становить, відповідно висновку судової будівельно-технічної експертизи від 05.01.2010 року, загальна - 234,5 кв.м., житлова 90,6 кв.м. Відповідно цього ж висновку проведені капітальний ремонт та реконструкція відповідають санітарним та протипожежним нормам, відповідають вимогам ДБН 36-92** «Планування та забудова міських та сільських поселень», а також не порушують права та інтереси інших осіб. Відпочккуууууууууучаіідно ст.. Відповідно ст. 392 ЦК України власник майна може предявити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-21 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що вона перебувала з [PERSON] в зареєстрованому шлюбі, який було розірвано 18.08.2009 року. Від цього шлюбу вони мають сина [PERSON], 20.01.1992 р. н., який перебуває на її утриманні. На теперішній час син навчається у Херсонському політехнічному коледжі Одеського національного політехнічного університету на 3-му курсі денного відділення і потребує матеріальної допомоги, а відповідач її не надає. Просить суд стягнути з [PERSON] на її користь на утримання сина [PERSON], 20.01.1992 р. н. аліменти в розмірі 400 грн. щомісячно до досягнення дитиною 23 років. В судовому засіданні позивачка уточнила позовні вимоги, просила суд стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання сина [PERSON], [INFO] у твердій грошовій сумі в розмірі 350 грн. щомісячно до досягнення дитиною 23 років. Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги визнав, проти задоволення позову не заперечував. Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, який було розірвано 18.08.2009 року у відділі РАГС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні. Від вказаного шлюбу вони мають повнолітнього сина [PERSON], 20.01.1992 р. н. Згідно довідки № 1184 від 04.01.2010 року, [PERSON] навчається у Херсонському політехнічному коледжі Одеського національного політехнічного університету на 3-му курсі денного відділення за спеціальністю «Обслуговування компютерних систем». Згідно ст. 199 СК України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у звязку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобовязані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Право на утримання припиняється у разі припинення навчання. У звязку з тим, що відповідач добровільно не надає матеріальної допомоги на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання та у звязку з цим потребує матеріальної допомоги, суд вважає за необхідне стягнути з [PERSON] аліменти у твердій грошовій сумі на користь [PERSON] на утримання [PERSON], [INFO] в розмірі 350 грн. щомісячно на період навчання останнього, але не більше ніж до досягнення дитиною 23-го віку. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави необхідно стягнути судові витрати, які складаються із витрат на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 120 грн. та судового збору в сумі 51 гривні.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що відповідач є абонентом Херсонської філії ВАТ Укртелеком і користується телекомунікаційними послугами за телефонним номером 279656. Відповідачка на протязі тривалого періоду часу не виконує зобовязання по оплаті телекомунікаційних послуг в повному обсязі, в результаті чого станом на 01.09.2009 р. за нею утворилась заборгованість по сплаті за надані послуги в розмірі 698 грн. 73 коп. Просив суд стягнути на його користь з відповідачки заборгованість за телекомунікаційні послуги в розмірі - 698 грн. 73 коп., а також - судовий збір в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120 грн. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги по викладеним в позові обставинам в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявився. Про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне. Відповідач є абонентом Херсонської філії ВАТ Укртелеком і користується телекомунікаційними послугами за телефонним номером 279656. Відповідно до ст.. 33 Закону України «Про телекомунікації» та п. 32, 108 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 09.08.2005 року № 720, споживачі телекомунікаційних послуг зобовязані виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, у тому числі своєчасно оплачувати отримані телекомунікаційні послуги. Однак, відповідачем не виконуються зобовязання щодо оплати вказаних послуг, в результаті чого, за нею утворився борг, який станом на 01.09.2009 року складає 698,73 грн., який підлягає стягненню з [PERSON] на користь позивача. Також, згідно ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 120 грн. - на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що відповідач є абонентом Херсонської філії ВАТ Укртелеком і користується телекомунікаційними послугами за телефонним номером 438717. Відповідачка на протязі тривалого періоду часу не виконує зобовязання по оплаті телекомунікаційних послуг в повному обсязі, в результаті чого станом на 01.09.2009 р. за нею утворилась заборгованість по сплаті за надані послуги в розмірі 823 грн. 46 коп. Просив суд стягнути на його користь з відповідачки заборгованість за телекомунікаційні послуги в розмірі - 823 грн. 46 коп., а також - судовий збір в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120 грн. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги по викладеним в позові обставинам в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявився. Про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. ЗАслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне. Відповідач є абонентом Херсонської філії ВАТ Укртелеком і користується телекомунікаційними послугами за телефонним номером 438717. Відповідно до ст.. 33 Закону України «Про телекомунікації» та п. 32, 108 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 09.08.2005 року № 720, споживачі телекомунікаційних послуг зобовязані виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, у тому числі своєчасно оплачувати отримані телекомунікаційні послуги. Однак, відповідачем не виконуються зобовязання щодо оплати вказаних послуг, в результаті чого, за нею утворився борг, який станом на 01.09.2009 року складає 823,46 грн., який підлягає стягненню з [PERSON] на користь позивача. Також, згідно ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 120 грн. - на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-21 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на ті обставини, що перебуває в шлюбі з відповідачкою з 26.07.1981р., від даного шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Шлюб між сторонами не склався через різні погляди на життя, в сім"ї виникали сварки, непорозуміння, внаслідок чого з червня 2003 року сторони припинили шлюбні стосунки, не ведуть спільного господарства, мають окремий бюджет, разом не проживають. На підставі ст.ст. 110, 112 СК України просив позов задовольнити. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, а також на те, що примирення між ними неможливе, сім"я розпалася остаточно, просив витрати по реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС покласти на себе. Вдповідачка [PERSON] позов визнала. Заслухавши пояснення позивача, відповідачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним позов задовольнити, виходячи з наступного. Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 26.07.1981р. (а.с.2 - копія свідоцтва про шлюб). Як пояснили в судовому засіданні сторони, їх подружнє життя не склалося через різні погляди на життя, в сім"ї виникали сварки, непорозуміння, внаслідок чого з червня 2003 року сторони припинили шлюбні стосунки, не ведуть спільного господарства, мають окремий бюджет, разом не проживають, вважали примирення неможливим. За таких обставин суд вважає, що причини, які спонукали сторони на розірвання шлюбу, є обґрунтованими, подальше збереження сім'ї стало неможливим, а тому позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-21 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 09 січня 1990 року зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO] Шлюбно-сімейні стосунки між ними припинено з початку 2008 року через неповагу до неї зі сторони відповідача, зловживання ним спиртними напоями, вчинення ним сварок в присутності дитини та застосування до неї фізичного насильства, що негативно вплинуло на її стан здоровя та стан здоровя їхнього сина. Відповідач матеріальної допомоги на утримання сина не надає, не приймає участі в його вихованні. Подальше збереження шлюбу неможливе, тому просить шлюб розірвати. В попереднє судове засідання позивач не з'явилась, до суду надала заяву, в якій позовні вимоги підтримує та просить розглядати справу в її відсутності. Відповідач в попередньому судовому засіданні позов визнав в повному обсязі, проти розірвання шлюбу не заперечує. Суд, з'ясувавши позиції сторін, роз'яснивши наслідки визнання позову відповідачем, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. Відповідно до ч.3 cm. 105 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до cт. 110 цього Кодексу. Відповідно до ч. 1 ст.110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним з подружжя. Матеріалами справи встановлено, що з 09 січня 1990 року сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому «Дворцом счастья» міста [PERSON] PCP. Від шлюбу сторони мають малолітнього сина [PERSON], [INFO] Сім'я розпалась остаточно, оскільки сторони втратили почуття поваги та любові один до одного. Подальше збереження шлюбу суперечить інтересам сторін та інтересам їхньої малолітньої дитини. Тому є достатні підстави для розірвання шлюбу між сторонами. На підставі cт.3 п.5б Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу з позивача та відповідача необхідно стягнути державне мито. На підставі викладеного, ст. ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, ст. ст. 10, 11, 58, 59, 60, 130, 174, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд

Outcome: approved