Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-18 00:00:00

22 вересня 2009 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача. В обґрунтування своїх вимог посилався на те, що 16 липня 2009 року приблизно о 12 год. 30 хв. позивач керував автомобілем [NUMBER], який зареєстровано на його ім.я та належить позивачу на праві власності. Рухаючись по вулиці Леніна в м.Нова Одеса Миколаївської області в напрямку с.Троїцьке на перехресті з вулицею [PERSON] позивач зупинився, пропускаючи зустрічний транспорт для повороту ліворуч. В даний момент в задню частину його автомобіля врізався автомобіль марки «Мерседес Бенц 313 CDI» реєстраційни номер [NUMBER] під керуванням відповідача [PERSON], що проживає в [INFO]. Від удару автомобіль позивача викинуло на зустрічну смугу руху, де відбулося зіткнення з автомобілем марки «Мерседес Бенц 260 Е» реєстраційний номер [NUMBER], що рухався на зустріч під керуванням [PERSON] В результаті вказаної ДТП автомобіль позивача був пошкоджений і відновленню не підлягає, а позивач та пасажир його автомобіля [PERSON] одержали тілесні ушкодження та були доставлені швидкою допомогою в Новоодеською ЦРЛ, де позивач знаходився на лікуванні протягом 23 діб з діагнозом закрита черепно мозкова травма, струс головного мозку, скальпірована рана лівої тімяної області. Відповідно до постанови Первомайського міськрайонного суду від 14.09.2009 року винним у ДТП був визнаний відповідач, якого було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП. Діями відповідача позивачу завдано матеріальну шкоду знищенням автомобіля, який позивач придбав за 15\~000 грн., ушкодженням здоровя та знаходженням на лікуванні в Новоодеській ЦРЛ на суму 253 грн. 65 коп. на ліки та на медичне обстеження в сумі 380 грн. також позивачем було придбано пальне на суму 199 грн. 99 коп. для поїздки в м. Первомайськ на розгляд адміністративної справи. Також позивачу було завдано моральної шкоди, яка полягає у нервовому стрес, який позивач отримав під час зіткнення, у душевних стражданнях, яких позивач як власник зазнав у звязку з пошкодженням його майна автомобіля. Ці моральні переживання посилились, коли відповідач відмовився відшкодувати нанесені збитки. Також в результаті ДТП було порушено нормальний життєвий цикл позивача, він не має можливості використовувати свій автомобіль за призначенням, що змінило звичайний життєвий процес. Таким чином завдана моральна шкода полягає в фізичному болю та стражданнях, які зазнав позивач у звязку з ушкодженням здоровя, а також у душевних стражданнях у звязку з протиправною поведінкою відповідача відносно нього та у звязку з пошкодженням його майна. 22.03.2010року позивач подав змінену позовну заяву, збільшивши позовні вимоги до 23436грн.56коп. посилаючись на висновок експерта №745 від 26.02.2010року, згідно якого матеріальна шкода заподіяна позивачу в наслідок дорожньо-транспортної пригоди складає 22602грн.92грн., а також на те, що на проведення вищевказаної експертизи позивач витратив 505грн. 56коп. Позивач також збільшив свої вимоги щодо стягнення моральної шкоди завданої йому внаслідок дій відповідача та просить стягнути з останнього 10000грн. моральної шкоди Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та пояснив, що 16 липня 2009 року приблизно о 12 год. 30 хв. [PERSON] керуючи автомобілем [NUMBER], який належить йому на праві власності рухався по вул. Леніна в м. Нова Одеса Миколаївської області в напрямку с. Троїцьке зупинився на перехресті з вулицею [PERSON], пропускаючи зустрічний транспорт для повороту ліворуч і в цей момент в задню частину його автомобіля врізався автомобіль марки «Мерседес Бенц 313 CDI» реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням відповідача [PERSON], від удару автомобіль позивача викинуло на зустрічну смугу руху, де відбулося зіткнення з автомобілем марки «Мерседес Бенц 260 Е» реєстраційний номер [NUMBER], що рухався на зустріч під керуванням [PERSON] В результаті вказаної ДТП автомобіль позивача був пошкоджений і відновленню не підлягає, а позивач та пасажир його автомобіля одержали тілесні ушкодження та були доставлені швидкою допомогою в Новоодеською ЦРЛ, де позивач знаходився на лікуванні протягом 23 діб з діагнозом закрита черепно мозкова травма, струс головного мозку, скальпірована рана лівої тімяної області. Представник позивача підсумував, що в результаті вказаної ДТП позивачу завдано матеріальну шкоду знищенням автомобіля, яка відповідно до висновку експерта складає 22602грн.92грн, ушкодженням здоровя та знаходженням на лікуванні в Новоодеській ЦРЛ на суму 253 грн. 65 коп. на ліки та на медичне обстеження в сумі 380 грн. також позивачем було придбано пальне на суму 199 грн. 99 коп. для поїздки в м. Первомайськ на розгляд адміністративної справи. Також позивачу було завдано моральної шкоди яку він оцінює в 10000грн. Відповідач в судове засідання не зявивися, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши обставини справи і перевіривши їх письмовими доказами, оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що вимоги позивача підлягають задоволенню частково. Як вбачається з матеріалів справи, 16 липня 2009 року о 12 год. 30 хв. відповідач [PERSON] керуючи автомобілем «Мерседес Бенц 313 CDI» державний номер [NUMBER] в м. Нова Одеса по вул. Леніна, не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну дистанцію внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем [NUMBER] під керуванням позивача [PERSON], що рухався попереду та виконував поворот ліворуч, який після зіткнення відкинуло на зустрічну смугу руху, де він зіткнувся з автомобілем «Мерседес Бенц 260 Е» державний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, вищевикладене встановлено постановою Первомайського міськрайонного суду від №3-2433 від 14.09.2009 року згідно якої винним у ДТП був визнаний відповідач, якого було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП. Згідно висновку експерта №745 від 26.02.2010року матеріальна шкода заподіяна позивачу в наслідок дорожньо-транспортної пригоди складає 22602грн.92грн. Вартість авто товарознавчої експертизи, витрати на проведення якої поніс позивач складає 505грн. 56коп., що підтверджується актом № 745 попереднього розрахунку вартості висновку судового експерта, спеціаліста від 26.02.2010року та квитанцією про оплату експертизи №2455.319.1 від 18.02.2010року. Через ушкодження здоровя та знаходженням у звязку з цим на лікуванні в Новоодеській ЦРЛ позивачем було пронесено витрати на суму 253 грн. 65 коп. на ліки та на медичне обстеження в сумі 380 грн., що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордера №1296 від 15.09.2009року та товарними чеками ФОП [PERSON] які надано позивачем. Доводи позивача, про те що ним було придбано пальне на суму 199 грн. 99 коп. для поїздки в м. Первомайськ на розгляд адміністративної справи підтверджуються квитанцією АЗС ООО «Веста-Сервіс» №2785 від 14.09.2009року. Відповідно до ч.1 ст.1166 Цивільного Кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим майновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода завдана майну фізичної або юридичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Судом також вбачається, що позивачу було завдано моральної шкоди, яка полягає у нервовому стресі та фізичному болі, який позивач отримав під час зіткнення та подальшого вимушеного лікування, у душевних стражданнях, яких позивач як власник зазнав у звязку з пошкодженням його майна автомобіля. Також в результаті ДТП було порушено нормальний життєвий цикл позивача, він не має можливості використовувати свій автомобіль за призначенням, що потягло за собою зміни в його життєвому процесі. На думку суду відповідач повинен відшкодувати [PERSON] моральну шкоду в розмірі 3000(три тисячі) грн. Згідно ч.1 ст.1167 Цивільного Кодексу України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю відшкодовується особою як її задала, за наявності її вини. Як вбачається з матеріалів справи, при подачі позовної заяви позивачем було сплачено 166грн.83коп. державного мита та 120грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Виходячи з вищевикладеного, у відповідності з ст.88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача та держави судові витрати у розмірі пропорційному до задоволених позовних вимог, а саме на користь позивача - 166грн.83коп. державного мита та 120грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, та 167грн.53грн. державного мита на користь держави.

Outcome: partial