Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-23 00:00:00

Позивач [PERSON]. звернувся до суду з позовом, та просив постановити рішення яким усунути перешкоди в користуванні спірною квартирою [ADDRESS] та вселити його та його малолітнього сина від другого шлюбу - [PERSON] 2005 року народження у спірне житлове приміщення. В обґрунтуванні позовних вимог посилаєтьсмя на те, що квартира [ADDRESS] була йому надана на сім'ю з 4 осіб - позивачу з дружиною [PERSON]., та на двох неповнолітніх дітей - сина [PERSON] 1991 року народження і доньку [PERSON] 1987 року народження, які є стороною по справі і на цей час зареєстровані в цієї квартирі. Також, в квартирі зареєстрований малолітній [PERSON] 2005 року народження - син позивача від другого шлюбу. Квартира раніше була службовою, але на підставі рішення райвиконкому спірна квартира була виключена з числа службових. Кімнати в квартирі ізольовані, їх площа складає: 11,6 кв.м та 19,1 кв.м. 03.02.2000 року позивач розірвав шлюб з відповідачкою [PERSON]. [INFO] року він зареєстрував шлюб з [PERSON]. Позивач в своїй позовній заяві вказує, що відповідачі перешкоджають йому користуватися спірною квартирою та він має намір проживати з малолітнім сином в спірній квартирі, тому просить змінити умови договору житлового найму та укласти з ним окремий договір найму житлового приміщення на кімнату площею 11,6 кв.м, а з відповідачами - на кімнату 19,1 кв.м. Відповідачі [PERSON]., яка діє в інтересах неповнолітнього [PERSON]., та [PERSON] з позовом не згодні, вважають, що зміна договору найму житлового приміщення, як того вимагає позивач, суттєво погіршує їх житлові права. Треті особи - Орджонікідзевський райвиконком м. Харкова та КП «Жилкомсервіс» Орджонікідзевського району м. Харкова надали суду заяви про розгляд справи за їх відсутністю та прийняття рішення згідно діючого законодавства. Представник органу опіки та піклування Орджонікідзевської районної у м. Харкові ради вважає, що суд, приймаючи рішення, повинен враховувати інтереси неповнолітнього [PERSON]. та малолітнього [PERSON]., в інших питаннях покладається на рішення суду. Суд, заслухавши пояснення сторін, представника третьої особи, свідків, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані сторонами докази, дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, при цьому виходить із наступного... Відповідно до ст.64 Житлового Кодексу України мешканці житла мають рівні права на користування житловим приміщенням. Відповідно до ст.104 ЖК України договір найму житлового приміщення на вимогу члена сім'ї наймача може бути змінено, якщо на житлу площу, що припадає на нього, можна виділити у вигляді приміщення, яке відповідає вимогам ст.63 ЖК України. Судом встановлено , що згідно ордеру № [NUMBER], виданого Жовтневим РВК м. Харкова, спірна квартира була надана позивачу [PERSON]. на сім'ю з чотирьох осіб, зокрема: [PERSON]., його дружині - [PERSON]., дочці - [PERSON]. та сину - [PERSON]. як службова, отримана [PERSON]. в жовтні 1995 року у зв'язку з його знаходженням в трудових відносинах з ТВО «Харківкомунпромвод». (а.с.10). На підставі рішення виконавчого комітету Орджонікідзевської районної ради міста Харкова від 16.01.2007 р. № 10/2 спірна квартира була виключена з числа службової житлової площі (а.с.13). На теперішній час в квартирі, яка має державний статус, зареєстровано наступні особи: [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]. та [PERSON]. (а.с.225). Крім того, [PERSON].(після одруження [INFO] уклала шлюб з [PERSON]. [INFO] року (а.с.88), від даного шлюбу народився син - [PERSON], [INFO] року народження, який з 10.07.2008 року теж зареєстрований у спірному житловому приміщенні (а.с. 191,225). Наймач квартири позивач [PERSON]. розірвав шлюб з відповідачкою [PERSON]. 03.02.2000 року, не проживає з нею однією сім'єю. [INFO] року одружився з [PERSON], від шлюбу з якою має сина [PERSON] [INFO] року народження (а.с.7-9). Згідно поверхового плану, спірна квартира має дві ізольовані кімнати житловою площею 11,6 кв.м. та 19,1 кв.м, та службові приміщення: коридор 8,6 кв.м, кухня 8,4 кв.м, ванну кімнату 2,6 кв.м, туалет 1,1 кв.м. Житлова площа квартири становить 30,75 кв.м, тобто на кожну із сторін, виходячи з числа зареєстрованих осіб, приходитися по 5,13 кв.м (30,75 кв.м : 6 осіб). Позивач [PERSON]. не проживає з [PERSON]. однією сім'єю, шлюб розірвано. Позивач просить виділити відповідачам кімнату площею 19,1 кв.м , де мають бути проживати відповідачі : [PERSON]. з дочкою [PERSON] та сином [PERSON]. Тобто, на кожного відповідача приходиться 6,37 кв.м.( 19,1 кв.м : 3 особи). А на позивача приходиться 5, 3 кв.м. ( 11,5:2 особи). Як пояснила в судовому засіданні [PERSON]. вона разом із своєю сім'єю : сином та чоловіком постійно проживає в спірному житловому приміщенні, та займає більшу кімнату. Крім того, відповідно до ст. 50 ЖК України жиле приміщення , що надається громадянам для проживання, має бути благоустроєним стосовно до умов даного населеного пункту, відповідати встановленим санітарним і технічним вимогам. При наданні жилих приміщень не допускається заселення однієї кімнати особами різної статі, старшими за дев'ять років, крім подружжя. Не допускається також заселення квартири , збудованої для однієї сім'ї, двома і більше сім'ями або двома і більше одинокими особами. Суд, враховуючи наведене дійшов висновку, що вимога позивача про зміну договору найму жилого приміщення в спірній квартирі, при якому йому з малолітнім сином виділяється в користування кімната житловою площею 11,6 кв.м, а відповідачам - площею 19,1 кв.м. суттєво погіршує житлові умови сторін, оскільки при такому варіанті поділу кімнат, частка жилої площі відповідачів буде значно зменшена їх долі, яку вони мають на теперішній час. Крім того, суд не може залишити без поваги, що фактично, на час розгляду справи в даній квартирі проживає дві окремі сім'ї, та не може не залишити без поваги те, що в одній кімнаті площею 19,1 кв.м. будуть проживати діти різної статі, що не є допустимим. Та відмовляє в задоволенні позовних вимог [PERSON]. в частині зміни умов договору житлового найму квартири та укладення договору житлового найму на кімнату площею 11,6 кв.м. Що стосується вимоги [PERSON] про вселення його та його малолітнього сина [PERSON] 2005 року народження в спірне житлове приміщення, в даній частині суд задовольняє вимоги позивача з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно рішення судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 12 січня 2005 року було поновлено порушене право [PERSON]. на проживання в квартирі [ADDRESS], та його вселено в указану квартиру. Під час розгляду даної справи було встановлено, що вищевказане рішення апеляційного суду виконано, та відповідно постанови про закінчення виконавчого провадження від 14.03.2008 року виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа №2-2732\2005 від 19.08.2005 року закінчено. Згідно даного документу встановлено, що перепони в користуванні стягувачем вищезазначеною квартирою усунені (а.с.169). В судовому засіданні позивач [PERSON]. пояснив, що дійсно рішення суду було виконано, судовим виконавцем він був вселений в дану квартиру, але під час вселення йому не були вручені ключі від спірного житлового приміщення, та він позбавлений можливості попасти в нього. Крім того, пояснив, що відповідачка [PERSON]. змінила замки в житловому приміщенні, та не впускає його в жиле приміщення. На дзвінки не відповідає. Також [PERSON]. пояснив суду, що не має можливості спокійно спілкуватися з відповідачами, т.я. протягом багатьох років між ними склалися неприязливи відносини. З приводу постійних перешкод у користуванні квартирою він неодноразово звертався до правоохоронних органів, крім того, і після свого вселення в квартиру також був змушений звернутися до органів міліції. Крім того, [PERSON]. пояснив суду, що фактично він проживає із своєю другою дружиною, та сином [PERSON] 2005 року народження за адресою: [ADDRESS]. Разом із ними проживає мати дружини - [PERSON]. При цьому [NUMBER], де вони проживають перебуває у аварійному становищі, що теж є підставою для звернення до суду з питанням вселення в попередню квартиру разом із сином [PERSON] 2005 року народження, який зареєстрований в квартирі [ADDRESS]. Не погоджуючись з доводами позивача відповідачі в судовому засіданні спростовували викладені обставини. Відповідачка [PERSON]. пояснила, що дійсно між нею та її колишнім чоловіком склалися неприязливи відносини, та пояснила, що він ніяким чином не слідкує за квартирою, не приходить туди. Крім того, протягом багатьох років не сплачував аліменти на дітей, що призвело до виникнення заборгованості, і змусило її звернутися із відповідними заявами до суду. Також, відповідачка вважає, що перебування колишніх родичів під однім дахом , ще й з малолітнім сином [PERSON]. не можливо, т.я. дитина буде потребувати догляду матері, яку не вселяють у дане приміщення, але в разі вирішення питання позивача позитивно, останній може поставити питання про її вселенні в подальшому. Також, відповідачка звертала увагу суду, що в 2008 році [PERSON]. було вселене в спірне житлове приміщення, йому були передані ключі від квартири, але останній так і не прийшов в квартиру жити, незважаючи на домовленість. Суд, дослідивши надані суду письмові докази та вислухавши пояснення свідків вважає, що відповідачі не довели ті обставини, на які посилаються як на підставу своїх заперечень. При цьому [PERSON]. не оспорювала в судовому засіданні неприязливи стосунки. Даний факт знайшов своє підтвердження в письмових доказах, наданих суду, а саме : постановами Орджонікідзевського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області від 07.03.2003 року про відмову у порушенні кримінальної справи (а.с.15) і від 13.02.2007 року (а.с. 170) , із яких вбачається, що неприязливи стосунки між колишнім подружжям [INFO] які супроводжуються сварками, а інколи і бійками, виникають у зв'язку із вчиненням [PERSON]. перешкод в проживанні в квартирі та розподілі майна. Крім того, в судовому засіданні [PERSON]. підтвердила той факт, що дійсно змінила замок в квартирі. ЇЇ ж посилання на той факт, що під час вселення [PERSON]. в житлове приміщення останньому були вручені ключі від квартири ні чим не підтверджено, дані про це відсутні і в самій постанові судового виконавця (а.с. 169). Навпаки, такі пояснення [PERSON]. спростовуються постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 31.03.2008 року (а.с.171). Наявність неприязливих, ворожнечих стосунків між колишнім подружжям також підтвердили і свідки, опитані в судовому засіданні : [PERSON]., [PERSON]. Також, в судовому засіданні відповідачі не спростовували факту, що позивач [PERSON]. не має іншого житла. При цьому , судом достовірно встановлено, що тимчасово [PERSON]. проживає у [PERSON]. по пер. [ADDRESS]. При цьому дане житло є аварійним, з ізносом на 71,5 % , що підтверджено і актом обстеження житлово - побутових умов родини (а.с.51,66, 223). Доводи [PERSON]. про відсутність у [PERSON]. інтересу до спірної квартири спростовуються копіями квитанцій про сплату квартирної плати (а.с.133-149). За таких обставин позов [PERSON]. про поновлення порушеного права користування житловим приміщенням і вселення разом із сином [PERSON] 2005 року народження в квартиру [ADDRESS] має бути задоволеним. Враховуючи наведене та

Outcome: partial