Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-25 00:00:00

До суду звернувся ТОВ «Славутич» з позовом до [PERSON]. про визнання укладенного з ним 02.11.2007 року договору оренди земельної ділянки дійсним, третя особа Державне підприємство Центр державного земельного кадастру Дніпропетровська регіональна філія, Томаківський відділ ДРФ Центру ДЗК. Товариство обгрунтувало свої вимоги тим що, в грудні 2002 року ТОВ “Славутич” було укладено з [PERSON] договір оренди земельної ділянки на п'ятирічний термін до 01 листопада 2007 року. Скориставшись переважним правом на поновлення договору оренди земельної ділянки ТОВ “Славутич”, в особі директора [PERSON] уклало 02.11.2007 року з відповідачем по справі договір оренди землі. Під час укладення та підписання договору була досягнута домовленість сторін, щодо істотних умов договору оренди землі, відбулося повне або часткове виконання договору. Після державної реєстрації в Томаківському відділі Дніпропетровської регіональної філії ДЗК, що пройшла 22 квітня 2008 року, договір набув чинності. Зазначається також, що всі дії пов`язані з укладенням, оформленням, реєстрацією та виконанням спірного договору здійснені ТОВ «Славутич» відповідно до законодавства України, регулюючого дані правовідносини. Земля фактично передана товариству орендодавцем [PERSON] з листопада 2007 року і по теперішній час знаходиться в користуванні ТОВ «Славутич», яке виконало заходи з рекультивації землі, боротьби з карантинними рослинами. Станом на червень 2008 року земля засіяна сільськогосподарськими та продовольчими рослинами. На протязі майже півроку, з моменту укладення та виконання договору з 02 листопада 2007 року по червень 2008 року, [PERSON] був згоден з істотними умовами договору, від орендодавця не надходило ніяких письмових та усних звернень до товариства, щодо зміни та перегляду умов спірного договору. Незважаючи на ту обставину, що фактично державну реєстрацію договору оренди земельної ділянки було поновлено на інше підприємство, спірний договір оренди земельної ділянки з позивачем було укладено у передбаченій законодавством формі з урахуванням усіх істотних умов, які встановлені для договору даного виду. Тобто, відповідно до ст. 638 ЦК України, сторони досягли згоди з усіх істотних умов даного договору та підписали договір оренди землі. В своєму позові ТОВ „Славутич” прохає визнати дійсним договір оренди земельної ділянки, яка знаходиться в межах [ADDRESS] та належить [PERSON] на підставі Державного акту на право приватної власності на землю, укладений 02 листопада 2007 року між ТОВ „Славутич” і відповідачем. Під час судового розгляду ТОВ «Славутич» змінило позовні вимоги на визнання спірного договору укладеним і зобов`язання третьої особи Томаківського відділу Дніпропетровської регіональної філії Центру ДЗК виконати дії щодо державної реєстрації спірного договору. За клопотанням представника ТОВ «Славутич» третю особу було замінено на Дніпропетровську регіональну філію Центру ДЗК, через відсутність у Томаківського відділу Дніпропетровської регіональної філії центру ДЗК необхідної правосуб`єктності. Представник ТОВ «Славутич» в судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні заперечив позовні вимоги ТОВ «Славутич» та надав суду письмові заперечення, обґрунтовуючи тим, що спірний договір не може бути визнаний укладеним без державної реєстрації. Також між сторонами договору не досягнуто домовленості з усіх істотних умов, зокрема не визначено особу, що несе ризик випадкового пошкодження або знищення об`єкта оренди чи його частини, що є підставою для визнання договору недійсним. Укладений в грудні Договір передбачає, що по закінченні терміну договору Орендар має переважне право на поновлення договору оренди на новий термін. У цьому разі зацікавлена сторона повинна повідомити письмово другу сторону про бажання щодо продовження дії договору на новий термін не пізніше, ніж за два місяці до його закінчення, але ТОВ «Славутич» не надало жодних доказів стосовно направлення такого повідомлення, коли [PERSON] надсилав 23 серпня 2007 р. письмову заяву до ТОВ «Славутич» про те, що він не має наміру з 1 листопада 2007 р. заключати договір оренди земельної ділянки на наступний період з ТОВ «Славутич». Представник третьої особи Дніпропетровської регіональної філії Державного підприємства Центру ДЗК надав до суду письмове клопотання про слухання справи за його відсутності та повідомив, що відповідно до припису прокурора Дніпропетровської області Томаківським відділом Дніпропетровської регіональної філії Центру ДЗК 05 червня 2008 року скасовано реєстрацію спірного договору, а державну реєстрацію 95 договорів оренди земельних ділянок, укладених між громадянами та ПП АФ „Борисфен” було поновлено. Суд, перевіривши матеріали справи, заслухавши представників сторін, дослідивши надані сторонами докази та повідомлення третьої особи, прийшов до наступного. Спірний договір підписано сторонами 02.11.2007 року між [PERSON]. та ТОВ «Славутич». Об`єктом оренди є земельна ділянка, що належить на праві приватної власності [PERSON]згідно Державного акту на право приватної власності на землю серії [NUMBER]Державну реєстрацію договір пройшов 22.04.2008 року. 05.06 2008 року Томаківським відділом Дніпропетровської регіональної філії Центру ДЗК на виконання припису прокуратури Дніпропетровської області державну реєстрацію було скасовано. Твердження представника ТОВ «Славутич» про користування земельною ділянкою фактично з моменту підписання договору 02.11.2007 року свідчить про протиправне користування товариством земельною ділянкою згідно договору, ще до його державної реєстрації, всупереч ст.125 ЗК України. В якості орендаря договір підписав [PERSON]. в особі директора ТОВ «Славутич». На час підписання договору він займав посаду заступника директора товариства орендаря, що підтверджено витягом із трудової книжки [PERSON]. Тобто договір не підписано директором ТОВ „Славутич”, як зазначено у договорі, що свідчить про не підписання договору стороною орендаря. Тим самим не дотримані вимоги щодо письмової форми правочину, обов'язкової для даного виду договорів відповідно до ст. ст. 14, 20 Закону України „Про оренду землі”, ст. 206 ЦК України, що тягне за собою його недійсність. Пункт 2 ст. 207 ЦК України передбачає, що правочин вважається здійсненим у письмовій формі, якщо підписаний його сторонами. Пункт 32 спірного договору передбачає, що даний ризик несе орендар (орендодавець). Представник ТОВ „Славутич” посилається на відповідність даного пункту спірного договору Закону України „Про оренду землі” через окреме визначення ст. 11 Закону того, що ризик випадкового знищення або пошкодження об'єкта оренди несе орендодавець, якщо інше не передбачено договором оренди землі. Суд вважає, що у спірному договорі не визначено сторони, яка несе ризик випадкового пошкодження або знищення об'єкта оренди чи його частини, що є істотною умовою договору оренди землі, відповідно до ч.1 ст. 15 Закону України „Про оренду землі”. Щодо позовних вимог ТОВ „Славутич” про визнання спірного договору укладеним, то відповідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотні умови договору оренди землі викладені у ст. 15 Закону України „Про оренду землі”. Тому цим же законом і треба керуватись у даному випадку, так як він є спеціальним для даного типу правовідносин. Посилання представника ТОВ „Славутич” на ст. 638 ЦК України є хибним. Відсутність у спірному договорі визначення сторони, яка несе ризик випадкового пошкодження або знищення об'єкта оренди, що є істотною умовою спірного договору, унеможливлює досягнення між сторонами згоди за даною істотною умовою договору. Посилання представника ТОВ „Славутич” на те, що орендар добровільно взяв на себе ризик пошкодження або знищення об'єкта оренди - земельного паю, застрахувавши його, не відповідає дійсності, так як з документів про страхування, наданих представником ТОВ „Славутич”, вбачається, що застраховано врожай, а не земельний пай. Крім того, відповідно до ч.3 ст. 640 ЦК України спірний договір може вважатись укладеним з моменту його державної реєстрації, яка була скасована 05 червня 2008 року на підставі припису прокуратури. На підставі наведеного та

Outcome: dismissed