Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-17 00:00:00

Позивач [PERSON] 05.05.2009 р. звернувся до суду із позовом до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, 3-я особа Комунальне житлове підприємство № 17, про визнання факту нещасного випадку на виробництві 27.12.1988 р. В судовому засіданні позовні вимоги були доповнені. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що він з 23.07.1987 р. по 31.01.1990 р. працював за трудовим договором на різних посадах Житлово- експлуатаційному об'єднанні Жовтневого району в м. Кривому Розі. 27.12.1988р. під час виконання ним трудових обов'язків водія автозавантажувача ремонтно-будівельної служби Обєднання з ним стався нещасний випадок. Вказаний нещасний випадок було розслідувано у належному порядку, та складено [PERSON] Н-1. Він був оглянутий в МСЕК та йому було встановлено втрату професійної працездатності. У період з 1989 р. до 1994 р. він неодноразово оглядався МСЕК, а 29.10.1994 р. йому було встановлено 20 % втрати професійної працездатності безстроково. Наказом УЖКГ виконкому міської ради народних депутатів від 03.10.1990 р. № 222 Обєднання було ліквідовано. Останні роки стан його здоровя погіршився. У кінці січня 2009 р. він звернувся до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області з заявою про проведення страхових виплат. Йому було відмовлено у страхових виплатах у зв'язку з тим, що замість оригіналу акту він надав нотаріально посвідчену копію [PERSON] форми Н-1 Він просить суд визнати факт нещасного випадку на виробництві, який стався з ним 27 грудня 1988 р. під час виконання ним обов'язків водія автозавантажувача ремонтно - будівельної служби за трудовим договором з Житлово - експлуатаційним об'єднанням Жовтневого району в м. Кривому Розі. Також зобов'язати відповідача проводити йому страхові виплати у звязку з нещасним випадком на виробництві 27.12.1988 р., починаючі з дня звернення, а саме з лютого 2009 р. Позивач [PERSON] в судовому засіданні на своїх позовних вимогах наполягає в повному обсязі, підтвердив обставини викладені в позовній заяві. Також він пояснив, що 27.12.1988р. під час виконання ним трудових обов'язків водія автозавантажувача ремонтно- будівельної служби в Житлово-експлуатаційному обєднанні Жовтневого району в м. Кривому Розі, де він працював, з ним стався нещасний випадок. Від різкого удару об бордюр, автонавантажувач перекинувся і запобіжною балкою завдав йому удар по лівій кисті, притиснувши її до проїжджої частини дороги. Нещасний випадок розслідувався у належному порядку, та 30.12.1988 р. було складено [PERSON] форми Н-1. Після цього він був оглянутий в МСЕК та йому було встановлено втрату професійної працездатності. У період з 1989 р. до 1994 р. він неодноразово оглядався МСЕК, а 29.10.1994 р. йому було встановлено 20 % втрати професійної працездатності безстроково. Наказом УЖКГ виконкому міської ради народних депутатів від 03.10.1990 р. № 222 Обєднання було ліквідоване і його правонаступником стало ЖЄК № 17. яке виплачувало йому щомісячні страхові у розмірі 120 руб. до 01.04.2002 р. Потім його особову справу було передано в Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області з оригіналом [PERSON] форми Н-1 від 30.12.1988 р. З причин, які йому невідомі. Відповідач повернув його особову справу до ЖЄК № 17, і він з 2002 р. не став отримувати страхові виплати. Після звернення його до відповідача у січні 2009 р. с заявою про призначення йому страхових виплат - Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі листом від 11.02.2009 р. повернув без виконання йому його заяву та додані документи, посилаючись на те, що замість оригіналу [PERSON] він надав нотаріально посвідчену копію акту форми Н-1 від 30.12.1988 р. [PERSON] про нещасний випадок він раніше надавав керівництву Житлово- експлуатаційного обєднання Жовтневого району. У порядку, діючому на той час «Правил відшкодування шкоди...... Після ліквідації Житлово-експлуатаційного обєднання [PERSON] був переданий в КЖП № 17 , оскільки він був переведений до КЖП № 17, яке сплачувало йому суми відшкодування шкоди здоровю. Керівництво КЖП № 17 стверджує, що у складі його особистої справи воно передало [PERSON] до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі у 2001 -2002 роках. Але ж відповідач стверджує, що [PERSON] було повернуто до КЖП № 17 разом з особовою його справою. В свою чергу КЖП № 17 пояснює, що вони не отримували повернуту його особову справу. В звязку з цим він не може знайти оригінал [PERSON] форми Н-1 від 30.12.1988 р. Він просить суд визнати факт нещасного випадку на виробництві, який стався з ним 27 грудня 1988 р. під час виконання ним обов'язків водія автозавантажувача ремонтно - будівельної служби за трудовим договором з Житлово - експлуатаційним обєднанням Жовтневого району в м. Кривому Розі. Також зобов'язати відповідача проводити йому страхові виплати узв'язку з нещасним випадком на виробництві 27.12.1988 р.. починаючи з дня звернення, а саме з лютого 2009 р. Просить стягнути з відповідача на його користь витрати в розмірі 1450 грн. за юридичну допомогу адвоката [PERSON] Представник позивача в судовому засіданні в повному обсязі підтримує позовні вимоги позивача [PERSON], та просить суд задовольнити їх. Представник відповідача - Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області в судовому засіданні позовні вимоги позивача не визнала в повному обсязі та пояснила, що вимоги позивача підприємство вважає необгрунтованими так такими, що не підлягають задоволенню. Фонд... не заперечує, що в жовтні 2002 р. КЖП № 17 особиста справа позивача [PERSON] надходила до Фонду..., але ж вона була повернута в КЖП № 17 для дооформления, так як [PERSON] форми Н-1 був складений в 1988 році, а копія його завірялася нотаріально у 2001 р., що свідчить про порушення діючого на той час Положення. Після цього особиста справа позивача з КЖП № 17 до Фонду... не передавалась. Повідомлення яке було направлено керівнику КЖП № 17 [PERSON]. не було оскаржено в судовому порядку Представник 3-ї особи - Комунально - житлового підприємства № 17 в судовому засіданні вважає, що позовні вимоги позивача [PERSON] повинні бути задоволені. З позивачем дійсно стався нещасний випадок при виконані ним трудових обовязків 27 грудня 1988 р. В звязку з цим було складено [PERSON] форми Н-1 від 30.12.1988 р. , на підставі якого КЖП № 17 сплачувало позивачеві щомісячні виплати по жовтень 2002 р. Після цього особисту справу позивача було направлено до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, яке більше не повертало її до КЖП № 17. Заслухавши позивача, його представника, а також представника відповідача, 3-ї особи, суд вважає позов не обґрунтованим, та таким, що не підлягає задоволенню. При розгляді цього позову суд встановив, що позивач [PERSON] дійсно з 23.07.1987 р. по 31.01.1990 р. працював за трудовим договором на Житлово- експлуатаційному обєднанні Жовтневого району в м. Кривому Розі. ( а.с.6-8) 27.12.1988р. під час виконання ним трудових обовязків водія автозавантажувача ремонтно-будівельної служби Обєднання з ним стався нещасний випадок, який був розслідуваний у належному порядку, та було складено [PERSON] форми Н-1 від 30.12.1988 р. ( а.с. 9-10). Позивач [PERSON] був оглянутий в МСЕК та йому було встановлено втрату професійної працездатності. У період з 1989 р. до 1994 р. він неодноразово оглядався МСЕК, а 29.10.1994 р. йому було встановлено 20 % втрати професійної працездатності безстроково.( а.с. 13-14). Наказом УЖКГ виконкому міської ради народних депутатів від 03.10.1990 р. № 222 Обєднання було ліквідоване ( а.с. 11). Згідно довідки Комунально - Житлового підприємства № 17 ( а.с. 40) позивач [PERSON] одержував регрес по листопад 2002 р. Після цього особова справа [PERSON] була передана у Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, що підтверджується листом, надісланим позивачеві [PERSON] із Фонду... ( а.с. 12). Цим листом позивачеві також було відмовлено у нарахуванні йому страхових виплат; і розяснено, що в особовій справі позивача був відсутній оригінал акту за формою Н-1, а в переліку документів, які необхідні для страхових виплат, відсутні посилання про надання для нарахування страхових виплат, нотаріально завіреної копії акту про нещасний випадок та дублікату довідки про результати визначення ступеню втрати працездатності. Позивачеві було пропоновано надати в Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі оригінал акту за формою Н-1, після чого відділенням Фонду буде видане направлення на МСЕК на проходження переогляду для підтвердження стійкої втрати професійної працездатності. Таким чином, виходячи з вищевказаного, суд приходить до висновку, що підстав для визнання факту нещасного випадку на виробництві, що стався з позивачем [PERSON] 27.12.1988р., немає, так як судом встановлено, що нещасний випадок на виробництві з позивачем дійсно мав місце 27.12.1988 р.. що підтверджується копією [PERSON] за формою Н-1 від 30.12.1988 р. , яка була надана до суду позивачем [PERSON]В, та довідкою, яка підтверджує отримання позивачем сум регресу до листопаду 2002 р. Позивач в судовому засіданні просив стягнути на його користь 1450 грн. за юридичну допомогу йому адвокатом [PERSON] Суд вважає, що вимоги позивача в цій частині також не можуть бути задоволені, оскільки відповідно ч. 1 ст. 88 У ПК України передбачено, що суд присуджує стягнення з другої сторони понесені судові витрати стороною тільки в тому випадку, коли на її користь ухвалено рішення. В даному випадку суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог позивача [PERSON]

Outcome: approved