overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, мотивуючи свій позов тим, що на підставі заповіту від 25 вересня 2004 року є спадкоємцем після [PERSON] , яка померла [INFO] року у с.Власівка м. Світловодська. В зв”язку з перебуванням позивача за межами України, він не зміг у передбачений законом термін звернутися до нотаріальної контори за місцем відкриття спадщини із заявою про прийняття спадщини після смерті [PERSON] Позивач в судове засідання не з”явився, надав суду заяву, в якій просить справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримує. Представник відповідача в судове засідання не з”явився, надав суду заяву, в якій просить справу розглянути без його участі, позовні вимоги визнає. Відповідно до ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України і у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до свідоцтва про смерть [PERSON] . померла [INFO] р. /а.с.6/. Згідно заповіту посвідченого приватним нотаріусом від 25 вересня 2004 року [NUMBER] позивач є спадкоємцем після померлої [PERSON] . /а.с.7/. Враховуючи вищевикладене, суд вважає причину пропуску строку для прийняття спадщини поважною та визначає додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення 2484,17 грн. боргу за спожиту теплову енергію. В судовому засіданні представник позивача зазначив, що попереднє рішення суду по справі скасовано, але претензій до відповідача позивач не має, оскільки борг погашений. Однак, наполягає на винесенні рішення суду. В судовому засіданні представник відповідача позов не визнав, посилається на відсутність предмету спору. Судом встановлено. Рішенням Світловодського міськрайонного суду від 15.08.2005 зазначені позовні вимоги задоволені повністю. Ухвалою судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області від 13.03.2008 вищевказане рішення скасовано. Як зазначив представник позивача, заборгованість по позовним вимогам відсутня. В зазначене представник відповідача пояснив, що так, як заборгованість відсутня, то відсутній спір між сторонами. Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд відмовляє в позові, оскільки спір між сторонами відсутній.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-09 00:00:00

[PERSON] . звернувся до суду з позовом до [PERSON] ., [PERSON] . про визнання права власності на спадкове майно: земельну ділянку площею 1,67 га вартістю 23918 гривень для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території [INFO] , після смерті [INFO] року [PERSON] . Вказує, що інші спадкоємці за законом – відповідачі по справі не претендують на дане спадкове майно. В управління та володіння спадковим майном він вступив своєчасно, але оформити право на спадщину перешкоджає пропуск строку для подання заяви про її прийняття, тому просив позов задовольнити. Відповідачі [PERSON] . та [PERSON] визнали заявлені вимоги, звернувшись з письмовими заявами. Відповідно до ч.1 ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню у зв”зку з визнанням заявлених вимог відповідачами, за наявності законних на те підстав і оскільки це не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси третіх осіб. Враховуючи наведене, ст.ст. 328, 386, 392, 1225, 1258, 1264, 1268, 1270 ЦК України, ст.ст. 61. 130, 174, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-09 00:00:00

25 липня 2008 р. ОКП „Миколаївоблтеплоенерго” звернулось з позовом до вказаних відповідачів про стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання за період з 01.09.2005 р. по 01.06.2008 р. в сумі 3177 грн. 62 коп. В судовому представник позивача [PERSON] підтримав позовні вимоги, підтвердив викладене. Відповідачі до суду для участі в розгляді справи не з’явились, про поважність причин своїх неявок нічого не повідомили, відповідних документів чи заяв про відкладення розгляду справи не надали, в зв’язку з чим справа слухалась в їх відсутність відповідно до ч. 4 ст. 169 та ст. 224 ЦПК України. Оцінивши надані докази, суд констатує, що згідно з рішенням Миколаївської міської ради № 1078 від 26.05.2006 р. ОКП „Миколаївоблтеплоенерго” з 1.06.2006 р. визнано виконавцем з надання послуг централізованого опалення та гарячого водопостачання населенню і бюджетним організаціям міста. Крім того, відповідно до п. 2.5 договору доручення № Д-2/1 від 1.10.2006 р. попереднім виконавцем таких послуг КП «Теплоенергосервіс» позивачеві передано право стягнення заборгованості по вказаним послугам за попередній час. Сторони перебувають в договірних стосунках, позивачем надано відповідачам станом на 01.06.2008 р. послуги з теплопостачання на загальну суму 3177 грн. 62 коп. , яка підлягає стягненню з них на користь підприємства на підставі ст. ст. 64 ч. 1, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 5, 509, 526, 527 ЦК України. Вказані обставини підтверджуються копіями договору про надання теплової енергії та гаряче водопостачання, довідки ЖЕК, даних про підключення і відключення опалення та гарячого водопостачання, розрахунком заборгованості. Крім того на користь позивача з відповідачів підлягають стягненню його витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в суді та виклику сторін в сумі 40,06 грн. Оскільки рішенням міськради позивача звільнено від оплати позовної заяви судовим збором, він в сумі 51 грн. підлягає стягненню з відповідачів на користь держави в особі місцевого бюджету Заводського району м. Миколаєва.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-09 00:00:00

25 липня 2008 р. ОКП „Миколаївоблтеплоенерго” звернулось з позовом до вказаних відповідачів про стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання за період з 01.10.2004 р. по 01.06.2008 р. в сумі 2726 грн. 57 коп. В судовому представник позивача [PERSON] підтримав позовні вимоги, підтвердив викладене. Відповідачі до суду для участі в розгляді справи не з’явились, про поважність причин своїх неявок нічого не повідомили, відповідних документів чи заяв про відкладення розгляду справи не надали, в зв’язку з чим справа слухалась в їх відсутність відповідно до ч. 4 ст. 169 та ст. 224 ЦПК України. Оцінивши надані докази, суд констатує, що згідно з рішенням Миколаївської міської ради № 1078 від 26.05.2006 р. ОКП „Миколаївоблтеплоенерго” з 1.06.2006 р. визнано виконавцем з надання послуг централізованого опалення та гарячого водопостачання населенню і бюджетним організаціям міста. Крім того, відповідно до п. 2.5 договору доручення № Д-2/1 від 1.10.2006 р. попереднім виконавцем таких послуг КП «Теплоенергосервіс» позивачеві передано право стягнення заборгованості по вказаним послугам за попередній час. Сторони перебувають в договірних стосунках, позивачем надано відповідачам станом на 01.06.2008 р. послуги з теплопостачання на загальну суму 2726 грн. 57 коп. , яка підлягає стягненню з них на користь підприємства на підставі ст. ст. 64 ч. 1, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 5, 509, 526, 527 ЦК України. Вказані обставини підтверджуються копіями договору про надання теплової енергії та гаряче водопостачання, довідки ЖЕК, даних про підключення і відключення опалення та гарячого водопостачання, розрахунком заборгованості. Крім того на користь позивача з відповідачів підлягають стягненню його витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в суді та виклику сторін в сумі 40,06 грн. Оскільки рішенням міськради позивача звільнено від оплати позовної заяви судовим збором, він в сумі 51 грн. підлягає стягненню з відповідачів на користь держави в особі місцевого бюджету Заводського району м. Миколаєва.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-09 00:00:00

25 липня 2008 р. ОКП „Миколаївоблтеплоенерго” звернулось з позовом до вказаних відповідачів про стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання за період з 01.10.2004 р. по 01.06.2008 р. в сумі 2038 грн. 43 коп. В судовому представник позивача [PERSON] підтримав позовні вимоги, підтвердив викладене. Відповідачі до суду для участі в розгляді справи не з’явились, про поважність причин своїх неявок нічого не повідомили, відповідних документів чи заяв про відкладення розгляду справи не надали, в зв’язку з чим справа слухалась в їх відсутність відповідно до ч. 4 ст. 169 та ст. 224 ЦПК України. Оцінивши надані докази, суд констатує, що згідно з рішенням Миколаївської міської ради № 1078 від 26.05.2006 р. ОКП „Миколаївоблтеплоенерго” з 1.06.2006 р. визнано виконавцем з надання послуг централізованого опалення та гарячого водопостачання населенню і бюджетним організаціям міста. Крім того, відповідно до п. 2.5 договору доручення № Д-2/1 від 1.10.2006 р. попереднім виконавцем таких послуг КП «Теплоенергосервіс» позивачеві передано право стягнення заборгованості по вказаним послугам за попередній час. Сторони перебувають в договірних стосунках, позивачем надано відповідачам станом на 01.06.2008 р. послуги з теплопостачання на загальну суму 2038 грн. 43 коп. , яка підлягає стягненню з них на користь підприємства на підставі ст. ст. 64 ч. 1, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 5, 509, 526, 527 ЦК України. Вказані обставини підтверджуються копіями договору про надання теплової енергії та гаряче водопостачання, довідки ЖЕК, даних про підключення і відключення опалення та гарячого водопостачання, розрахунком заборгованості. Крім того на користь позивача з відповідачів підлягають стягненню його витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в суді та виклику сторін в сумі 40,06 грн. Оскільки рішенням міськради позивача звільнено від оплати позовної заяви судовим збором, він в сумі 51 грн. підлягає стягненню з відповідачів на користь держави в особі місцевого бюджету Заводського району м. Миколаєва.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-09 00:00:00

25 липня 2008 р. ОКП „Миколаївоблтеплоенерго” звернулось з позовом до вказаних відповідачів про стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання за період з 01.10.2004 р. по 01.06.2008 р. в сумі 2305 грн. 95 коп. В судовому представник позивача [PERSON] підтримав позовні вимоги, підтвердив викладене. Відповідачі до суду для участі в розгляді справи не з’явились, про поважність причин своїх неявок нічого не повідомили, відповідних документів чи заяв про відкладення розгляду справи не надали, в зв’язку з чим справа слухалась в їх відсутність відповідно до ч. 4 ст. 169 та ст. 224 ЦПК України. Оцінивши надані докази, суд констатує, що згідно з рішенням Миколаївської міської ради № 1078 від 26.05.2006 р. ОКП „Миколаївоблтеплоенерго” з 1.06.2006 р. визнано виконавцем з надання послуг централізованого опалення та гарячого водопостачання населенню і бюджетним організаціям міста. Крім того, відповідно до п. 2.5 договору доручення № Д-2/1 від 1.10.2006 р. попереднім виконавцем таких послуг КП «Теплоенергосервіс» позивачеві передано право стягнення заборгованості по вказаним послугам за попередній час. Сторони перебувають в договірних стосунках, позивачем надано відповідачам станом на 01.06.2008 р. послуги з теплопостачання на загальну суму 2305 грн. 95 коп. , яка підлягає стягненню з них на користь підприємства на підставі ст. ст. 64 ч. 1, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 5, 509, 526, 527 ЦК України. Вказані обставини підтверджуються копіями договору про надання теплової енергії та гаряче водопостачання, довідки ЖЕК, даних про підключення і відключення опалення та гарячого водопостачання, розрахунком заборгованості. Крім того на користь позивача з відповідачів підлягають стягненню його витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в суді та виклику сторін в сумі 40,06 грн. Оскільки рішенням міськради позивача звільнено від оплати позовної заяви судовим збором, він в сумі 51 грн. підлягає стягненню з відповідачів на користь держави в особі місцевого бюджету Заводського району м. Миколаєва.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-09 00:00:00

29 липня 2008 р. ОКП „Миколаївоблтеплоенерго” звернулось з позовом до вказаних відповідачів про стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання за період з 01.10.2004 р. по 01.05.2008 р. в сумі 2187 грн. 18 коп. В судовому представник позивача [PERSON] підтримав позовні вимоги, підтвердив викладене. Відповідачі до суду для участі в розгляді справи не з’явились, про поважність причин своїх неявок нічого не повідомили, відповідних документів чи заяв про відкладення розгляду справи не надали, в зв’язку з чим справа слухалась в їх відсутність відповідно до ч. 4 ст. 169 та ст. 224 ЦПК України. Оцінивши надані докази, суд констатує, що згідно з рішенням Миколаївської міської ради № 1078 від 26.05.2006 р. ОКП „Миколаївоблтеплоенерго” з 1.06.2006 р. визнано виконавцем з надання послуг централізованого опалення та гарячого водопостачання населенню і бюджетним організаціям міста. Крім того, відповідно до п. 2.5 договору доручення № Д-2/1 від 1.10.2006 р. попереднім виконавцем таких послуг КП «Теплоенергосервіс» позивачеві передано право стягнення заборгованості по вказаним послугам за попередній час. Сторони перебувають в договірних стосунках, позивачем надано відповідачам станом на 01.05.2008 р. послуги з теплопостачання на загальну суму 2187 грн. 18 коп. , яка підлягає стягненню з них на користь підприємства на підставі ст. ст. 64 ч. 1, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 5, 509, 526, 527 ЦК України. Вказані обставини підтверджуються копіями договору про надання теплової енергії та гаряче водопостачання, довідки ЖЕК, даних про підключення і відключення опалення та гарячого водопостачання, розрахунком заборгованості. Крім того на користь позивача з відповідачів підлягають стягненню його витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в суді та виклику сторін в сумі 40,06 грн. Оскільки рішенням міськради позивача звільнено від оплати позовної заяви судовим збором, він в сумі 51 грн. підлягає стягненню з відповідачів на користь держави в особі місцевого бюджету Заводського району м. Миколаєва.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-09 00:00:00

25 липня 2008 р. ОКП „Миколаївоблтеплоенерго” звернулось з позовом до вказаних відповідачів про стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання за період з 01.10.2006 р. по 01.06.2008 р. в сумі 1167 грн. 52 коп. В судовому представник позивача [PERSON] підтримав позовні вимоги, підтвердив викладене. Відповідачі до суду для участі в розгляді справи не з’явились, про поважність причин своїх неявок нічого не повідомили, відповідних документів чи заяв про відкладення розгляду справи не надали, в зв’язку з чим справа слухалась в їх відсутність відповідно до ч. 4 ст. 169 та ст. 224 ЦПК України. Оцінивши надані докази, суд констатує, що згідно з рішенням Миколаївської міської ради № 1078 від 26.05.2006 р. ОКП „Миколаївоблтеплоенерго” з 1.06.2006 р. визнано виконавцем з надання послуг централізованого опалення та гарячого водопостачання населенню і бюджетним організаціям міста. Крім того, відповідно до п. 2.5 договору доручення № Д-2/1 від 1.10.2006 р. попереднім виконавцем таких послуг КП «Теплоенергосервіс» позивачеві передано право стягнення заборгованості по вказаним послугам за попередній час. Сторони перебувають в договірних стосунках, позивачем надано відповідачам станом на 01.06.2008 р. послуги з теплопостачання на загальну суму 1167 грн. 52 коп. , яка підлягає стягненню з них на користь підприємства на підставі ст. ст. 64 ч. 1, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 5, 509, 526, 527 ЦК України. Вказані обставини підтверджуються копіями договору про надання теплової енергії та гаряче водопостачання, довідки ЖЕК, даних про підключення і відключення опалення та гарячого водопостачання, розрахунком заборгованості. Крім того на користь позивача з відповідачів підлягають стягненню його витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в суді та виклику сторін в сумі 40,06 грн. Оскільки рішенням міськради позивача звільнено від оплати позовної заяви судовим збором, він в сумі 51 грн. підлягає стягненню з відповідачів на користь держави в особі місцевого бюджету Заводського району м. Миколаєва.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-09 00:00:00

25 липня 2008 р. ОКП „Миколаївоблтеплоенерго” звернулось з позовом до вказаних відповідачів про стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання за період з 01.11.2004 р. по 01.06.2008 р. в сумі 1184 грн. 20 коп. В судовому представник позивача [PERSON] підтримав позовні вимоги, підтвердив викладене. Відповідачі до суду для участі в розгляді справи не з’явились, про поважність причин своїх неявок нічого не повідомили, відповідних документів чи заяв про відкладення розгляду справи не надали, в зв’язку з чим справа слухалась в їх відсутність відповідно до ч. 4 ст. 169 та ст. 224 ЦПК України. Оцінивши надані докази, суд констатує, що згідно з рішенням Миколаївської міської ради № 1078 від 26.05.2006 р. ОКП „Миколаївоблтеплоенерго” з 1.06.2006 р. визнано виконавцем з надання послуг централізованого опалення та гарячого водопостачання населенню і бюджетним організаціям міста. Крім того, відповідно до п. 2.5 договору доручення № Д-2/1 від 1.10.2006 р. попереднім виконавцем таких послуг КП «Теплоенергосервіс» позивачеві передано право стягнення заборгованості по вказаним послугам за попередній час. Сторони перебувають в договірних стосунках, позивачем надано відповідачам станом на 01.06.2008 р. послуги з теплопостачання на загальну суму 1184 грн. 20 коп. , яка підлягає стягненню з них на користь підприємства на підставі ст. ст. 64 ч. 1, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 5, 509, 526, 527 ЦК України. Вказані обставини підтверджуються копіями договору про надання теплової енергії та гаряче водопостачання, довідки ЖЕК, даних про підключення і відключення опалення та гарячого водопостачання, розрахунком заборгованості. Крім того на користь позивача з відповідачів підлягають стягненню його витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в суді та виклику сторін в сумі 40,06 грн. Оскільки рішенням міськради позивача звільнено від оплати позовної заяви судовим збором, він в сумі 51 грн. підлягає стягненню з відповідачів на користь держави в особі місцевого бюджету Заводського району м. Миколаєва.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-09 00:00:00

25 липня 2008 р. ОКП „Миколаївоблтеплоенерго” звернулось з позовом до вказаних відповідачів про стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання за період з 01.02.2005 р. по 01.06.2008 р. в сумі 1696 грн. 40 коп. В судовому представник позивача [PERSON] підтримав позовні вимоги, підтвердив викладене. Відповідачі до суду для участі в розгляді справи не з’явились, про поважність причин своїх неявок нічого не повідомили, відповідних документів чи заяв про відкладення розгляду справи не надали, в зв’язку з чим справа слухалась в їх відсутність відповідно до ч. 4 ст. 169 та ст. 224 ЦПК України. Оцінивши надані докази, суд констатує, що згідно з рішенням Миколаївської міської ради № 1078 від 26.05.2006 р. ОКП „Миколаївоблтеплоенерго” з 1.06.2006 р. визнано виконавцем з надання послуг централізованого опалення та гарячого водопостачання населенню і бюджетним організаціям міста. Крім того, відповідно до п. 2.5 договору доручення № Д-2/1 від 1.10.2006 р. попереднім виконавцем таких послуг КП «Теплоенергосервіс» позивачеві передано право стягнення заборгованості по вказаним послугам за попередній час. Сторони перебувають в договірних стосунках, позивачем надано відповідачам станом на 01.06.2008 р. послуги з теплопостачання на загальну суму 1696 грн. 40 коп. , яка підлягає стягненню з них на користь підприємства на підставі ст. ст. 64 ч. 1, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 5, 509, 526, 527 ЦК України. Вказані обставини підтверджуються копіями договору про надання теплової енергії та гаряче водопостачання, довідки ЖЕК, даних про підключення і відключення опалення та гарячого водопостачання, розрахунком заборгованості. Крім того на користь позивача з відповідачів підлягають стягненню його витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в суді та виклику сторін в сумі 40,06 грн. Оскільки рішенням міськради позивача звільнено від оплати позовної заяви судовим збором, він в сумі 51 грн. підлягає стягненню з відповідачів на користь держави в особі місцевого бюджету Заводського району м. Миколаєва.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-09 00:00:00

25 липня 2008 р. ОКП „Миколаївоблтеплоенерго” звернулось з позовом про стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання за період з 01.02.2005 р. по 01.06.2008 р. в сумі 2848 грн. 62 коп. В судовому представник позивача [PERSON] підтримав позовні вимоги, підтвердив викладене. Відповідач до суду для участі в розгляді справи не з’явився, про поважність причин своїх неявок нічого не повідомив, відповідних документів чи заяв про відкладення розгляду справи не надав, в зв’язку з чим справа слухалась в його відсутність відповідно до ч. 4 ст. 169 та ст. 224 ЦПК України. Оцінивши надані докази, суд констатує, що згідно з рішенням Миколаївської міської ради № 1078 від 26.05.2006 р. ОКП „Миколаївоблтеплоенерго” з 1.06.2006 р. визнано виконавцем з надання послуг централізованого опалення та гарячого водопостачання населенню і бюджетним організаціям міста. Крім того, відповідно до п. 2.5 договору доручення № Д-2/1 від 1.10.2006 р. попереднім виконавцем таких послуг КП «Теплоенергосервіс» позивачеві передано право стягнення заборгованості по вказаним послугам за попередній час. Сторони перебувають в договірних стосунках, позивачем надано відповідачу станом на 01.06.2008 р. послуги з теплопостачання на загальну суму 1696 грн. 40 коп. , яка підлягає стягненню з нього на користь підприємства на підставі ст. ст. 64 ч. 1, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 5, 509, 526, 527 ЦК України. Вказані обставини підтверджуються копіями договору про надання теплової енергії та гаряче водопостачання, довідки ЖЕК, даних про підключення і відключення опалення та гарячого водопостачання, розрахунком заборгованості. Крім того на користь позивача з відповідача підлягають стягненню витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в суді та виклику сторін в сумі 40,06 грн. Оскільки рішенням міськради позивача звільнено від оплати позовної заяви судовим збором, він в сумі 51 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь держави в особі місцевого бюджету Заводського району м. Миколаєва.

Outcome: approved