Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-08 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], треті особи: [PERSON], перша Запорізька державна нотаріальна контора, ОП ЗМБТІ, про визнання права власності на майно, в якій зазначив , що 02.12.2008 помер [PERSON], після смерті якого відкрилась спадщина на 51/400 частку житлового будинку, розташованому за адресою: м. Запоріжжя, вул. Променева, буд. 27. 22.12.2007 рору [PERSON] склав заповіт, який був посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу [PERSON] Відповідно до заповіту [PERSON] все своє рухоме та нерухоме майно, в тому числі , належну на праві приватної власності частину житлового будинку № 27 по вул. Променева в м. Запоріжжі, заповідав позивачеві. У встановлений законом строк позивач звернувся до першої Запорізької державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини за заповітом після померлого [PERSON], однак нотаріальною конторою йому було відмовлено у видачі свідоцтва про право власності на спадщину, оскільки зміст заповіту частково не співпадає із відомостями технічної документації на нерухомість. Тобто, за заповітом [PERSON] заповідав позивачеві належну на праві приватної власності частину житлового будинку № 27 по вул. Променева в м. Запоріжжі, однак за даними технічного паспорту на житловий будинок, довідки про склад сім'ї, виданої ЖЕД № 56 КП «ВРЕЖО № 13», паспорту [PERSON], вказаний будинок поділяється на квартиру № 1 (I поверх) та квартиру № 2 (II поверх). Такі розбіжності унеможливили видачу позивачеві відповідного свідоцтва про право власності на спадщину. Позивач просить суд визнати за ним право власності на 51/400 частку в будинку № 27 по вул. Променева в м. Запоріжжі (квартира № 1). Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала, наполягає на задоволенні позовних вимог у повному обсязі за мотивами, вказаними у позовній заяві. Відповідач [PERSON] та третя особа - [PERSON] у судове засідання не зявились, позов визнали в повному обсязі та просять справу розглядати за їх відсутністю, про що надіслали до суду відповідні письмові заяви, які приєднані до матеріалів цивільної справи. Треті особи перша Запорізька Державна нотаріальна контора та ОП ЗМБТІ в судове засідання не зявились, про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, про що свідчать відповідні документи. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Відповідно до технічного паспорту на житловий будинок, виданого ОП ЗМБТІ, власниками житлового будинку № 27 по вул. Променева в м. Запоріжжі є громадяни: [PERSON] , яка померла 06.12.2009 ; [PERSON]; [PERSON] ; [PERSON], яким належить 51/100 частка (квартира 1) та [PERSON], якому належить 49/100 часток (квартира 2). Факт належності на праві спільної сумісної власності 51/100 часток житлового будинку по вул. Променева, 27 в м. Запоріжжі [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] підтверджується також свідоцтвом про право власності на житло № 287 від 04.02.1998, виданого Ленінською районною радою м. Запоріжжя . Відповідно до ст. 1217 ЦК України спадкування здійснюється за законом або за заповітом. Заповітом є особисте розпорядження фізичної особи на випадок своєї смерті (ст. 1233 ЦК України). 22.12.2007 [PERSON] складений заповіт, посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу [PERSON], за яким спадкодавець все своє рухоме та нерухоме майно, в тому числі, належну на праві приватної власності частину житлового будинку № 27 по вул. Променева в м. Запоріжжі, заповідав позивачу. 02.12.2008 помер [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть. Після його смерті відкрилась спадщина на ? частку від 51/100 частки в житловому будинку, розташованому за адресою: м. Запоріжжя, вул. Променева, буд. 27 (квартира 1). Судом встановлено, що в строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини, позивач звернувся до третьої особи - першої Запорізької державної нотаріальної контори з належною заявою про прийняття спадщини за заповітом після померлого [PERSON] Однак нотаріальною конторою відмовлено [PERSON] у видачі свідоцтва про право власності на спадщину, оскільки зміст складеного 22.12.2008 [PERSON] заповіту частково не співпадає із відомостями технічної документації на будинок. Тобто, за заповітом [PERSON] заповідав позивачу належну на праві приватної власності частину житлового будинку № 27 по вул. Променева в м. Запоріжжі, однак за даними технічної документації на житловий будинок, зазначена нерухомість поділяється на квартиру № 1 (I поверх) та квартиру № 2 (II поверх). Такі розбіжності унеможливили видачу позивачу свідоцтва про право власності на спадщину. Згідно ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. У разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом (ст. 372 ЦК України). Судом встановлено, що за життя [PERSON] був співвласником 51/100 частки житлового будинку № 27 по вул. Променева в м. Запоріжжі. Вказана частка нерухомості фактично складає квартиру 1, що має своє відображення у технічному паспорті на житловий будинок. Таким чином, суд, відповідно до ст. 372, 1217 ЦПК України, вважає, що після смерті [PERSON] відкрилася спадщина: на ? частку від 51/100 частин житлового будинку (квартира 1) за вищеназваною адресою. Відповідно до ст. 1222 ЦК України спадкоємцями за заповітом і за законом можуть бути фізичні особи, які є живими на час відкриття спадщини. Право на спадкування мають особи, визначені у заповіті (ч. 1 ст. 1223 ЦК України). Враховуючи складений [PERSON] заповіт від 22.12.2007 року, саме позивач має право на спадкування спадкового майна. Проте відповідачка [PERSON] є непрацездатною вдовою спадкодавця, а тому має право на обов'язкову частку в порядку, передбаченому ст. 1241 ЦК України. Але, так як відповідачка у встановлений законодавством строк не звернулася до нотаріальної контори із відповідною заявою, суд вважає її такою, що не прийняла спадщину. Крім того, у своїй заяві, що надіслана суду, відповідачка не заперечує проти заявлених [PERSON] позовних вимог. За таких підстав суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] законні, обґрунтовані й підтверджені доданими до справи доказами. На підставі викладеного,

Outcome: approved