overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-05 00:00:00

КП Чернігівводоканал звернулося до суду з позовом до відповідачів про стягнення солідарно заборгованості по оплаті наданих послуг з водопостачання та водовідведення, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що відповідачі належним чином не оплачують надані послуги, внаслідок чого станом на 01.10.2009 заборгували 706,82 грн. Представник позивача у судовому засіданні позов підтримала. Відповідачі в судове засідання не зявилися. Про час і місце розгляду справи повідомлялися, про причини неявки суд не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що відповідачі, проживаючи в [INFO], користуються послугами з водопостачання та водовідведення, які їм надає позивач. Відповідачами надані послуги належним чином не оплачуються, внаслідок чого станом на 01.10.2009 виникла заборгованість у сумі 706,82 грн. Згідно ст. ст. 64, 68 ЖК України відповідачі несуть солідарну майнову відповідальність і зобовязаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Відповідачами порушені зобов'язання щодо обов'язкової оплати в установлені строки наданих позивачем послуг, тому позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-05 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся в суд з заявою про встановлення юридичного факту родинних відносин посилаючись на те , що його батько [PERSON] помер 18 липня 1982 року. Оскільки він є інвалідом дитинства, то має право на пенсію по втраті годувальника, в зв»язку з чим звернувся для оформлення документів до управління пенсійного фонду в Новоушицькому районі. Проте, при перевірці документів було встановлено невідповідність в написанні по батькові у паспорті та свідоцтві про смерть батька в паспорті громадянина України його по батькові написано «Леонтійович», а в свідоцтві про смерть батька ім»я батька «Леонід». Дійсне ім»я його батька [PERSON], але в подальшому при видачі правовстановлючих документів про народження його рідних братів і сестер та свідоцтва про смерть батька сільською радою допущені помилки в написанні по батькові та імені батька замість «Леонтійович та [PERSON]» написано «Леонідович та [PERSON]». В судовому засіданні заявник підтримав свої вимоги, посилаючись на обставини, викладені в заяві. Представник управління пенсійного фонду просить вирішити справу відповідно до закону. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення з таких підстав. Відповідно до п.1 ч.1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Відомості про родинні відносини заявника підтверджуються такими документами: -випискою з погосподарських книг №3 за 1958- 1982 роки, особовий рахунок №201 Глібівської сільської ради про склад сімї батьків заявника, де його батьком значиться [PERSON]; - свідоцтвом про народження заявника, в якому його батько також [PERSON], Факт родинних стосунків заявника як сина і батька підтвердили в судовому засіданні свідки [PERSON], [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-05 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою де просить розірвати шлюб, укладений з відповідачем, який 16.06.2001 року був зареєстрований виконкомом Ковчинської сільської ради Чернігівської області, про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис за №9, і від якого вони мають неповнолітню дитину: [PERSON], [INFO]. В обґрунтування своїх вимог позивачка повідомила, що протягом останнього року відповідач зловживає алкогольними напоями. Така його поведінка привела до того, що вони припинили шлюбні стосунки та ведення спільного господарства. За таких обставин подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить її інтересам та інтересам дитини. Примирення вважає неможливим. Судові витрати просить покласти на себе, як ініціатора розлучення. Відповідач позов визнав і заявив, що згоден на розірвання шлюбу. Заслухавши позивачку та відповідача і дослідивши матеріали справи суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. В судовому засіданні встановлено, що хоча сторони проживають разом, але вже тривалий час не підтримують шлюбних стосунків, спільного господарства не ведуть, а тому, за таких обставин, подальше подружнє життя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки та її дитини. Необхідності надання строку для примирення не вбачається. Відповідач визнав позов. Визнання ним позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Судові витрати необхідно покласти на позивачку, згідно її заяви. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-05 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів на утримання неповнолітньої дитини, в обґрунтування своїх вимог вказуючи на те, що відповідач [PERSON] не надає матеріальної допомоги на утримання неповнолітньої дитини сина [PERSON], [INFO] . Посилаючись на ст. ст. 75, 77, 180, 181, 183 СК України просив стягнути з відповідача на утримання неповнолітньої дитини аліменти у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму встановленого для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття. В судове засідання позивач [PERSON] не зявилася, надала суду заяву про розгляд справи в судовому засіданні в її відсутності, при цьому позовні вимоги про стягнення з відповідача аліментів підтримала у повному обсязі (ас. 18). Відповідач по справі [PERSON] в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутності, при цьому позовні вимоги визнав повністю , зазначивши, що інвалідом не являється, тяжкими хронічними захворюваннями не страждає, інших дітей не має, стягнень по виконавчим документам з нього не проводиться, на даний час не працює, але матеріально дитині допомагає, проти стягнення з нього судових витрат не заперечував (ас. 19). Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні судового засідання у відсутності не зявившихся сторін по справі, на підставі наявних у справі письмових матеріалів про права та взаємовідносини сторін. Дослідивши письмові матеріали справи, суд знаходить встановленими наступні обставини: -згідно копії свідоцтва про шлюб серія 1-КИ № 014469 від 22.07.2005 року (ас.6 ) сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 22.07.2005 року, при цьому згідно свідоцтва про народження серія 1-КИ № 047126 від 18.11.2005 року , копія якого долучена до матеріалів справи (ас. 3) , сторони по справі від шлюбу мають одну неповнолітню дитину сина [PERSON] , [INFO] . Згідно ст. 180 СК України батьки повинні утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ст. 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини присуджуються в частці від доходу його матері (батька) або в твердій грошовій сумі. Згідно ст. 182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Згідно ст. 191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду з дня предявлення позову. На основі викладено, приймаючи до уваги, що відповідач позовні вимоги визнав , суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі. У відповідності до ст. ст. 81, 88 ЦПК України суд стягує з відповідача судовий збір у дохід держави у розмірі 51 грв. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грв..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-05 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання малолітньої дочки, яка проживає з позивачкою і перебуває на її утриманні. [PERSON] пояснила, що відповідач добровільно матеріальної допомоги дитині не надає, а їй самій важко утримувати дитину. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та дала пояснення згідно заяви. Відповідач в судовому засіданні позов не визнав. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по факту того, що відповідач є батьком дитини, яка утримується матір'ю врахувавши обставини щодо матеріального становища сторін, вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки батьки зобов'язані утримувати своїх дітей до їх повноліття і визначає розмір аліментів 1/3 частину всіх видів доходу боржника, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-05 00:00:00

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши виготовлення повного тексту рішення на пять днів.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-05 00:00:00

Позивач є рідним дідом відповідачки, який зайняв онучці у борг у 2008 році -1000 гривень, та 05 березня 2010 року-1200 гривень. 22 березня 2010 року позивач звернувся до суду з позовом про повернення боргу тому, що онучка не приділяє йому уваги і не допомогає. Мешкають вони у різних населених пунктах. У судовому засіданні позивач позов підтримав і представив суду розписку, у якої йде мова про борг відповідачки. Вказану розписку він написав своєю рукою, відповідачка йому ніяких розписок не писала. Відповідачка у судовому засіданні позов визнала і пояснила, що в неї народилася дитина і вона у свого діда зайняла гроші з умови, що поверне як тільки буде можливість. Дід не заперечував. Чому він звернувся до суду , вона пояснить не може. Ні яких розписок вона діду не давала. Згодна повернути гроші але зразу суму боргу повернути не взмозі у зв,язку с тяжким матеріальним становищем. Суд вислухавши сторони, вважає що позов підлягає задоволенню тільки тому, що сама відповідачка визнала позов і наполягала на винесені рішення, щоб дід заспокоївся. Письмових доказів про отримання грошей у борг, позивачем суду не надано. Судові витрати необхідно стягнути з відповідачки на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-05 00:00:00

КП Чернігівводоканал звернулося до суду з позовом до відповідачів про стягнення солідарно заборгованості по оплаті наданих послуг з водопостачання та водовідведення, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що відповідачі належним чином не оплачують надані послуги, внаслідок чого за період з 01.01.2004 по 01.10.2009 заборгували 3385,00 грн. Представник позивача у судовому засіданні позов підтримала. Відповідачі в судове засідання не зявилися. Про час і місце розгляду справи повідомлялися, про причини неявки суд не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що відповідачі, проживаючи в [INFO], користуються послугами з водопостачання та водовідведення, які їм надає позивач. Відповідачами надані послуги належним чином не оплачуються, внаслідок чого за період з 01.01.2004 по 01.10.2009 виникла заборгованість у сумі 3385,00 грн. Згідно ст. ст. 64, 68 ЖК України відповідачі несуть солідарну майнову відповідальність і зобовязаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Відповідачами порушені зобов'язання щодо обов'язкової оплати в установлені строки наданих позивачем послуг, тому позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-05 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить позбавити відповідача батьківських прав відношенню до дочки [PERSON], [INFO]. В обґрунтування позову посилається на те, що відповідач вихованням та матеріальним утриманням дитини не займається. У судовому засіданні позивачка та представник органу опіки та піклування позов підтримали. Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся. Причини неявки невідомі. За згодою позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі ст.224 ЦПК України. Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що сторони є батьками [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження. З довідки ДНЗ № 27 від 24.09.2009, довідки про неотримання аліментів від 02.10.2009, вбачається, що відповідач про виховання і утримання дочки не піклується, її життям не цікавиться. Дитина проживає з матірю і перебуває на її утриманні. 24.09.2009 відповідач підписав нотаріально посвідчену заяву про те, що відмовляється від дочки і не заперечує проти позбавлення його батьківських прав. Рішенням виконкому Деснянської районної у м.Чернігові ради від 25.01.2010 № 12 затверджено висновок служби у справах дітей про доцільність позбавлення відповідача батьківських прав. За таких обставин суд вважає, що відповідач ухиляється від виконання своїх обовязків по вихованню дитини і його слід позбавити батьківських прав.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-05 00:00:00

26.11.2009 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів заборгованості за послуги водопостачання і водовідведення в розмірі 1194 грн 33 коп. та 30 грн у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Сторони у судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду справи сповіщалися належним чином. Представник позивача надіслала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, якою повідомила про згоду на заочний розгляд справи. Відповідачі про причини неявки не повідомили, у зв'язку з чим суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідачі проживають в [INFO] і є споживачами послуг водопостачання і водовідведення, які надає позивач. Відповідно до статті 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", вони зобов'язані своєчасно сплачувати за спожиті послуги. Проте, в період з 01.04.2007 року по 01.11.2009 року відповідачі за послуги водопостачання і водовідведення розраховувалися неналежним чином, внаслідок чого виникла заборгованість в розмірі 1194 грн 33 коп. Розмір заборгованості підтверджується розрахунком, що є підставою її стягнення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-05 00:00:00

У липні 2009 року Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Баглійської районної ради м. Дніпродзержинська звернулось з позовом до [PERSON] про стягнення 293 гривень 31 копійки. В обгрунтування пред*явлених позовних вимог представник позивача вказала, що відповідачці з 02 березня 2006 року була призначена компенсація за надання соціальних послуг інваліду 1-ї групи [PERSON], [INFO], який потребував стороннього догляду та був не здатний до самообслуговування. Відповідачка була попереджена про умови надання соціальних послуг. В період з 02 березня 2006 року по 18 липня 2007 року відповідачка отримана компенсацію за надання соціальних послуг у сумі 367 гривень 71 копійки. Компенсація за надання соцільних послуг відповідачці була призначена помилково. Відповідно до чинного законодавства відповідачка не мала права на вказану компенсацію. Компенсаційна виплата за надання соціальних послуг відповідачці була припинена з 18 липня 2006 року. Сума надміру виплачених коштів з березня 2006 року по червень 2006 року включно складає 293 гривні 31 копійку, які відповідачка добровільно повертати не бажає. Просить позов задовольнити, поновивши строк позовної давності. Відповідачка пред*явленого позову не визнала та пояснила, що її дядя був душевно хворою людиною. Отримані нею кошти були витрачені нею на придбання для нього продуктів харчування. Її дядя помер 05 червня 2008 року. Її вина в отриманні вказаних коштів відсутня. Окрім того, позивачем пропущений строк позовної даності для звернення до суду з настоящим позовом. Поважних причин його пропуску позивач не надав. Просить у задоволенні позову відмовити, відмовивши у подовженні строку позовної давності. Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що у задоволенні позовних вимог необхідно відмовити. Відповідно до ст.1166 ЦК України «Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями,діями чи бездіяльністю немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала». У судовому засіданні було встановлено, що відповідачці позивачем була призначена з 02 березня 2006 року компенсація за надання соціальних послуг інваліду 1-ї групи, який потребувала стороннього догляду. Вказана компенсація за надання соціальних послуг інваліду 1-ї групи відповідачці була призначена помилково. У зв*язку з цим їй було надмір виплачено державних коштів - 293 гривні 31 копійку, які вона добровільно повертати не бажає. Разом з тим, у судовому засіданні було встановлено, що позивачем пропущений строк позовної давності для звернення з настоящим позовом до суду. Поважних причин його пропуску позивачем суду надано не було. Тому суд суд вважає, що у подовженні строку позовної давності необхідно відмовити. При таких обставинах суд, оцінюючи всі докази зібрані по справі у їх сукупності, вважає, що у задоволенні позовних вимог необхідно відмовити. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд вважає за можливе судові витрати по справі покласти на рахунок держави.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-05 00:00:00

Позивачкою [PERSON] 10 лютого 2010 року до суду було подано позовну заяву про стягнення з відповідача [PERSON] аліментів у розмірі % частини його доходу (але не менше встановленого законом мінімального розміру) на утримання спільної неповнолітньої доньки Катерини [INFO]. У судовому засіданні позивачка [PERSON] позов підтримала, посилаючись на те, що шлюб з відповідачем розірвано, вони хоча і проживають в одній квартирі, але спільне господарство не ведуть і дитина знаходиться на її утриманні. Відповідач [PERSON] не надає допомоги на утримання спільної дитини. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позов визнав повністю, заперечень щодо присудження з нього аліментів і їх розміру не має. У відповідності зі ст.ст. 180, 181 ч.З СК України, батьки зобов"язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, і за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. У даному випадку позивачкою обгрунтовано, відповідно до ст. 183 СК України, заявлено вимогу про стягнення аліментів у частці від доходу відповідача. Згідно ч.І ст. 182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров"я та матеріальне становище дитини і відповідача. Окрім того, згідно ч.2 ст. 182 СК України розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Зважаючи на викладене, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ч.1 ст. 191 СК України аліменти за рішенням суду присуджуються від дня пред"явлення позову. Згідно п.1 ч.1 ст. 367 ЦПК України у справах про стягнення аліментів суд допускає негайне виконання рішення у межах суми платежу за один місяць. Окрім того, відповідно до ст.ст. 80 п.З ч.І, 81 п.4 ч.З, 88 ч.2 ЦПК України з відповідача слід стягнути судові витрати на користь держави, від сплати яких позивачку за законом звільнено: судовий збір - 51 грн.; витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 120 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-05 00:00:00

19.10.2009 р. [PERSON] звернулась до суду з позовом (а. с. 2-4), в якому просить стягнути аліменти з [PERSON] на утримання повнолітньої доньки, яка навчається на контрактній основі, в розмірі Va частини заробітної плати щомісячно. Позивачка не з'явилась в судове засідання 06.04.2010 p., надала заяву, в якій просила розглянути справу у її відсутності (а. 62), та письмові пояснення (а.с. 54-56). Судом винесена ухвала про розгляд справи у відсутності позивачки. Відповідач визнав позовні вимоги частково, підтримав письмові заперечення (а.с. 35-36) та пояснив, що він може надавати на доньку матеріальну допомогу в розмірі 200 грн. щомісячно. У нього знаходяться на утриманні діти його дружини [PERSON] - [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], дружина не отримує аліментів на їх утримання від колишнього чоловіка, він несе витрати на комунальні послуги на житло, в якому він мешкає, та його заробітна платня складає 1702 грн., а інших доходів у нього не має. Заслухавши пояснення відповідача, з'ясувавши обставини справи та дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню за наступних підстав. Сторони перебували у шлюбі до 18.11.1997 р. (а. с. 5), мають доньку [PERSON], [INFO] (а. с. 6), яка мешкає з матір'ю - [PERSON] (а.с. 7), навчається в Одеському державному екологічному університеті з 01.09.2007р., термін навчання до 30.06.2012 р. (а.с. 8, 10-16) і потребує матеріальної допомоги. Згідно ст. 199 СК України, якщо повнолітня дитина продовжує навчання і в зв'язку з цим потребує матеріальної допомоги, батьки повинні утримувати її, якщо вони можуть таку матеріальну допомогу надавати. Суд вважає, що відповідач може надавати своїй доньці допомогу в розмірі 1/6 частини доходу. При цьому враховує доводи відповідача та докази, які він надав (а.с. 37-48). Згідно ст. ст. 79, 81 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню держмито у сумі 51 грн. та витрати на інформаційно- технічне забезпечення у сумі 120 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-05 00:00:00

Згідно позову, який надійшов до суду 12.03.2010 року, позивач прохає стягнути на її користь з відповідача аліменти на утримання дитини: доньки [PERSON], [INFO], у розмірі ? частини щомісячного доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку, щомісячно, з часу подання позову до суду і до досягнення дитиною повноліття, та аліменти - на утримання самої позивачки у розмірі 1/5 частини щомісячного доходу, щомісячно, починаючи з часу подання позову до суду і до досягнення дитиною донькою [PERSON], [INFO], трирічного віку. В попередньому судовому засіданні позивач підтримала свої позовні вимоги в повному обсязі. Відповідач в попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі, та додатково пояснив, що визнання ним позову добровільне і не суперечить обставинам справи та не порушу нічиїх прав та законних інтересів, інших непрацездатних осіб на утриманні не має. Приймаючи до уваги, що позовні вимоги законні, обґрунтовані, та визнані відповідачем в повному обсязі, визнання позову відповідачем не суперечить закону та фактичним обставинам справи, не порушує прав та законних інтересів інших осіб, суд приходить до висновку про задоволення позову в повному обсязі, про стягнення з відповідача на користь держави судового збору в сумі 51.00 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн., та про відсутність документально підтверджених судових витрат з боку позивача. На підставі ст.ст. 84,180 182,184,191 СК України,

Outcome: approved