overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-23 00:00:00

Позивач звернувся через суд з позовом до відповідачем про стягнення заборгованості за комунальні послуги. У судовому засіданні представник позивача - [PERSON] підтримала заявлені позовні вимоги, посилаючись на те, що оплата за квартиру [ADDRESS] відповідачами не сплачується тривалий час. Станом на 01.12.2009 р. борг складає - 1 883,16 грн. На попередження працівників КП УЖКГ відповідачі не реагують, у добровільному порядку погашати борг категорично відмовляються. Представник позивача просить суд стягнути зазначену суму заборгованості та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи. Відповідачі, в судове засідання не зявилися, про день слухання справи були повідомлені своєчасно. Суд виніс на обговорення питання про можливість заочного розгляду справи, і з урахуванням думки осіб, що приймають участь у судовому розгляді, виніс ухвалу про заочний розгляд справи. Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, у т.ч.: довідку про заборгованість по квартирній платі, довідку про склад родини , суд на підставі ст. ст. 66,68 ЖК України, вважає можливим задовольнити позовні вимоги повністю. На підставі вищевикладеного ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-23 00:00:00

Позивач, звернувшись до суду з позовом, просить стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором №014/53-05/71977 від 03 червня 2008 року у сумі 11537,67 грн. В обґрунтування позовних вимог вказує, що між ВАТ «Райффайзен Банк «Аваль» та відповідачем був укладений кредитний договір, згідно якого [PERSON] було надано кредит в сумі 9300 грн. строком на 24 місяці зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 26,9 % річних. Відповідач не виконує зобовязання за договором, у результаті чого у неї утворилася заборгованість у сумі 11537,67 грн., з яких 9300 грн. непогашена сума кредиту, 2115,51 грн. несплачені проценти, 122,16 грн. пеня за порушення строків повернення кредиту. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала просила стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором та судові витрати. Відповідач [PERSON] позов визнав, пояснив, що дійсно між ним та позивачем був укладений кредитний договір, однак у зв'язку із скрутним матеріальним становищем повністю погасити кредитну заборгованість він не має можливості. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що слід ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, а позов задоволити з наступних підстав. Відповідно до ст. 1054 ЦК, банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом установлено, що 03 червня 2008 року між ВАТ «Райффайзен Банк «Аваль» та [PERSON] був укладений кредитний договір №014/53-05/71977 від 03 червня 2008 року, згідно якого йому їй було надано кредит в сумі в сумі 9300 грн. строком на 24 місяці зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 26,9 % річних. Відповідач [PERSON] зобовязання за кредитним договором щодо повернення кредиту та сплати процентів не виконує, внаслідок чого у відповідача утворилася заборгованість у сумі 11537,67 грн., з яких 9300 грн. непогашена сума кредиту, 2115,51 грн. несплачені проценти, 122,16 грн. пеня за порушення строків повернення кредиту. Ст.1050 ЦК України передбачає, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення частини позики, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що з відповідача [PERSON] слід достроково стягнути заборгованість за кредитним договором №014/53-05/71977 від 03 червня 2008 року у сумі 11537,67 грн. та присудити понесені позивачем судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, посилаючись на те, що відповідачі проживають за адресою: [INFO]. Квартирна плата за обслуговування будинку і при будинкової території повинна провадитися відповідачами щомісячно. Однак відповідачі квартирну плату не вносили. В результаті чого станом на 01.12.2009 утворилася заборгованість по квартирній платі в сумі 395,84 грн. Тому просить стягнути з відповідачів заборгованість по квартирній платі в зазначеній сумі та судові витрати. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги. Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, причину неявки суду не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 61,66, 68 ЖК України, ст.ст.629, 810, 811, 813, 815, 816 ЦК України. Згідно з довідкою ЖЕД відповідачі проживають за адресою: [INFO]. Сума заборгованості відповідача перед КП УЖКГ підтверджується довідкою і розрахунком . Витрати позивача на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи підтверджуються платіжним дорученням і підлягають стягненню з відповідача на його користь. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, посилаючись на те, що відповідачі проживають за адресою: [INFO]. Квартирна плата за обслуговування будинку і при будинкової території повинна провадитися відповідачами щомісячно. Однак відповідачі квартирну плату не вносили. В результаті чого станом на 01.10.2009 утворилася заборгованість по квартирній платі в сумі 531 грн. Тому просить стягнути з відповідачів заборгованість по квартирній платі в зазначеній сумі та судові витрати. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги. Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, причину неявки суду не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 61, 66, 68 ЖК України, ст.ст.629, 810, 811, 813, 815, 816 ЦК України. Згідно з довідкою ЖЕД відповідачі проживають за адресою: [INFO]. Сума заборгованості відповідача перед КП УЖКГ підтверджується довідкою і розрахунком . Витрати позивача на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи підтверджуються платіжним дорученням і підлягають стягненню з відповідача на його користь. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-23 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась в суд з позовом до Салівської сільської ради Кременчуцького району про визнання права власності в порядку спадкування за законом. Мотивуючи тим, що 13.05.1999 року помер її чоловік - [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть серії 1-КЕ № 116207 від 13.05.1999 року. Після його смерті відкрилася спадщина на майно, а саме : житловий будинок та господарські будівлі , що розташовані по вулиці Сонячній, 34, села Карпівка, Салівської сільської ради Кременчуцького району, Полтавської області . Заповіту [PERSON] не залишив . Діти померлого - [PERSON] та [PERSON] відмовилися від прийняття спадщини на користь [PERSON] . Інших спадкоємців крім позивача після смерті [PERSON] немає. Оформити спадщину після померлого немає можливості, оскільки відсутні документи, що підтверджують право власності померлого на житловий будинок. В судовому засіданні позивач [PERSON] підтримала позовні вимоги повністю, відповідач - Салівська сільська рада Кременчуцького району, треті особи - Кременчуцьке МБТІ та Третя Кременчуцька державна нотаріальна контора в судове засідання не з'явилися, про час розгляду справи належно повідомлені, до судового засідання Салівська сільська рада Кременчуцького району направила заяву про розгляд справи в відсутність його представника , заперечень проти позову не надано. Треті особи [PERSON] та [PERSON] відмовилися від прийняття спадщини на користь [PERSON]. Суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Відповідно до наданих позивачем документів, після смерті [PERSON] відкрилась спадщина на житловий будинок з господарськими будівлями, згідно технічного паспорту позначеними літерами: А - житловий будинок, а- прибудова, Б - літня кухня, в- гараж, В- сарай, Г - убиральня, аг-ганок, к- колодязь питний, № 1- огорожа, № 2- ворота, що розташовані в с. Карпівка, вул. Сонячна, 34, Салівської сільської ради, Кременчуцького району, Полтавської області. Позивач в установлений строк звернулася для оформлення спадщини до Третьої Кременчуцької державної нотаріальної контори, але їй було відмовлено тому, що відсутні документи, що підтверджують право власності померлого. Відповідно до довідок Салівської сільської ради , померлий [PERSON] був зареєстрований та проживав постійно в селі Карпівка, вул. Сонячна 34, Салівської сільської ради Кременчуцького району, Полтавської області і за ним числиться житловий будинок з господарськими будівлями .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-23 00:00:00

Позивач звернувся через суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за комунальні послуги. У судовому засіданні представник позивача - [PERSON] підтримала заявлені позовні вимоги, посилаючись на те, що оплата за квартиру [ADDRESS] відповідачем не сплачується тривалий час. Станом на 01.10.2009 р. борг складає - 446,31 грн. На попередження працівників КП УЖКГ відповідач не реагує, у добровільному порядку погашати борг категорично відмовляється. Представник позивача просить суд стягнути зазначену суму заборгованості та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи. Відповідач, в судове засідання не зявився, про день слухання справи був повідомлений своєчасно. Суд виніс на обговорення питання про можливість заочного розгляду справи, і з урахуванням думки осіб, що приймають участь у судовому розгляді, виніс ухвалу про заочний розгляд справи. Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, у т.ч.: довідку про заборгованість по квартирній платі, довідку про склад родини , суд на підставі ст. ст. 66,68 ЖК України, вважає можливим задовольнити позовні вимоги повністю. На підставі вищевикладеного ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-23 00:00:00

Позивач звернувся через суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за комунальні послуги. У судовому засіданні представник позивача - [PERSON] підтримала заявлені позовні вимоги, посилаючись на те, що оплата за кімнату № 37 буд. 1 по вул.Сташкова м.Павлограда відповідачем не сплачується тривалий час. Станом на 01.12.2009 р. борг складає - 1 193,15 грн. На попередження працівників КП УЖКГ відповідач не реагує, у добровільному порядку погашати борг категорично відмовляється. Представник позивача просить суд стягнути зазначену суму заборгованості та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи. Відповідач, в судове засідання не зявилася, про день слухання справи була повідомлена своєчасно. Суд виніс на обговорення питання про можливість заочного розгляду справи, і з урахуванням думки осіб, що приймають участь у судовому розгляді, виніс ухвалу про заочний розгляд справи. Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, у т.ч.: довідку про заборгованість по квартирній платі, довідку про склад родини , суд на підставі ст. ст. 66,68 ЖК України, вважає можливим задовольнити позовні вимоги повністю. На підставі вищевикладеного ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-23 00:00:00

Позивач звернувся через суд з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за комунальні послуги. У судовому засіданні представник позивача - [PERSON] підтримала заявлені позовні вимоги, посилаючись на те, що оплата за квартиру [ADDRESS] відповідачами не сплачується тривалий час. Станом на 01.01.2010 р. борг складає - 662,32 грн. На попередження працівників КП УЖКГ відповідачі не реагують, у добровільному порядку погашати борг категорично відмовляються. Представник позивача просить суд стягнути зазначену суму заборгованості та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи. Відповідачі, в судове засідання не зявилися, про день слухання справи були повідомлені своєчасно. Суд виніс на обговорення питання про можливість заочного розгляду справи, і з урахуванням думки осіб, що приймають участь у судовому розгляді, виніс ухвалу про заочний розгляд справи. Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, у т.ч.: довідку про заборгованість по квартирній платі, довідку про склад родини , суд на підставі ст. ст. 66,68 ЖК України, вважає можливим задовольнити позовні вимоги повністю. На підставі вищевикладеного ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-23 00:00:00

Позивач звернувся через суд з позовом до відповідачем про стягнення заборгованості за комунальні послуги. У судовому засіданні представник позивача - [PERSON] підтримала заявлені позовні вимоги, посилаючись на те, що оплата за кімнату № 116-117 буд. 12 -а по вул.Кравченка м.Павлограда відповідачами не сплачується тривалий час. Станом на 01.12.2009 р. борг складає - 1 450,97 грн. На попередження працівників КП УЖКГ відповідачі не реагують, у добровільному порядку погашати борг категорично відмовляються. Представник позивача просить суд стягнути зазначену суму заборгованості та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи. Відповідачі, в судове засідання не зявилися, про день слухання справи були повідомлені своєчасно. Суд виніс на обговорення питання про можливість заочного розгляду справи, і з урахуванням думки осіб, що приймають участь у судовому розгляді, виніс ухвалу про заочний розгляд справи. Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, у т.ч.: довідку про заборгованість по квартирній платі, довідку про склад родини , суд на підставі ст. ст. 66,68 ЖК України, вважає можливим задовольнити позовні вимоги повністю. На підставі вищевикладеного ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-23 00:00:00

Позивач звернувся через суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за комунальні послуги. У судовому засіданні представник позивача - [PERSON] підтримала заявлені позовні вимоги, посилаючись на те, що оплата за квартиру [ADDRESS] відповідачем не сплачується тривалий час. Станом на 01.12.2009 р. борг складає - 1 750,74 грн. На попередження працівників КП УЖКГ відповідач не реагує, у добровільному порядку погашати борг категорично відмовляється. Представник позивача просить суд стягнути зазначену суму заборгованості та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи. Відповідач, в судове засідання не зявилася, про день слухання справи була повідомлена своєчасно. Суд виніс на обговорення питання про можливість заочного розгляду справи, і з урахуванням думки осіб, що приймають участь у судовому розгляді, виніс ухвалу про заочний розгляд справи. Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, у т.ч.: довідку про заборгованість по квартирній платі, довідку про склад родини , суд на підставі ст. ст. 66,68 ЖК України, вважає можливим задовольнити позовні вимоги повністю. На підставі вищевикладеного ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-23 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] в якій просила суд стягнути з відповідачки на її користь аліменти на утримання повнолітньої дитини [PERSON], [INFO], у розмірі 1Л частини від заробітку (доходу) платника аліментів, починаючи з дня подання до суду позовної заяви та до закінчення навчання, але не більше ніж до досягнення дитиною 23 років. В обґрунтування заявленого позову позивач посилалася на те, що 13 жовтня 1991 року народилася [PERSON], мати якої є відповідачка. На теперішній час відповідачка практично ніякої матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Дитина проживає разом із опікуном - позивачкою по справі [PERSON] Дитина навчається у Лозівському училищі культури і мистецтв, ніде не працює, тому потребує матеріальної допомоги. В судовому засіданні позивач підтримала позов та просила задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Відповідачка в судове засідання не зявилася, хоча була належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи. Причини неявки суду невідомі. Враховуючи думку позивачки, про можливість розгляду справи на підставі наявних доказів по справі у відсутності відповідачки, суд на підставі ст.225 ЦПК України, ухвалив розглядати справу заочно. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає що заявлений позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Так, судом по справі встановлено, що позивач є опікуном повнолітньої [PERSON], [INFO], мати якої є відповідачка [PERSON]. Дитина після досягнення повноліття продовжує навчатися в Лозівському училищі культури і мистецтв, тому потребує матеріальної допомоги. Відповідачка працює, отримує зарплатню, таким чином має постійний дохід, а тому може надавати допомогу. Відповідно до ст.199 СК України якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у звязку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобовязані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Враховуючи викладене, суд вважає за можливе зобовязати відповідачку виплачувати аліменти на утримання повнолітньої доньки [PERSON], в розмірі 1/4 частки всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, до припинення навчання, але не більше ніж досягнення донькою двадцяти трьох років. Аліменти підлягають стягненню з моменту надходження позовної заяви в провадження судових органів України, тобто з 18 лютого 2010 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом посилаючись на те, що з 30.08.1997 року він перебуває у зареєстрованому шлюбі з [PERSON] Від спільного подружнього життя мають неповнолітню дитину сина [PERSON], 15.06.2000р.н.. Спільне життя з відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння, різних поглядів по подружнє життя, на ведення домашнього господарства. Шлюбні відносини між сторонами припинені більш ніж півтора року назад, спільне господарство не ведеться, кожен живе власним життям. Подальше спільне життя та збереження шлюбу позивач вважає не можливим. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, посилаючись на доводи наведені у позові та на свої пояснення надані у судовому засіданні, просив шлюб розірвати. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнала повністю. Згідно з положенням ч.4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Так, визнання відповідачем пред»явленного позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, оцінюючи та аналізуючи їх у своїй сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до матеріалів справи встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 30.08.1997року, згідно свідоцтва про одруження, виданого відділом РАГС виконкому Павлоградської міської ради народних депутатів Дніпропетровської області, актовий запис № 500. Від даного шлюбу мають неповнолітню дитину сина [PERSON], 15.06.2000р.н.. В судовому засіданні встановлено, що подружжя не веде спільного господарства, кожен живе окремо власним життям, примирення між ними не можливе. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що збереження сімї неможливе, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. За таких обставин, з урахуванням наведеного, суд вважає, що позовні вимоги позивача слід задовольнити повністю, сплату судових витрат по справі покласти на позивача. На підставі ст.ст. 104, 105, 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом посилаючись на те, що з 14.08.1993 року він перебуває у зареєстрованому шлюбі з [PERSON] Від подружнього життя мають неповнолітню дитину дочку [PERSON], 05.02.1994р.н.. Спільне життя з відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння, різних поглядів по подружнє життя, несхожість характерів, на ведення домашнього господарства, виховання дитини. Шлюбні відносини між сторонами припинені сім місяців назад, спільне господарство не ведеться, кожен живе власним життям. Подальше спільне життя та збереження шлюбу позивач вважає не можливим. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, посилаючись на доводи наведені у позові та на свої пояснення надані у судовому засіданні, просив шлюб розірвати. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнала повністю. Згідно з положенням ч.4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Так, визнання відповідачем пред »яв ленного позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, оцінюючи та аналізуючи їх у своїй сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до матеріалів справи встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 14.08.1993року, зареєстрованому виконкомом Межиріцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області, актовий запис № 28. Від даного шлюбу мають неповнолітню дитину доньку Валерію, 05.02.1994р.н.. В.судовому засіданні встановлено, що подружжя не веде спільного господарства, кожен живе окремо власним життям, примирення між ними не можливе. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що збереження сімї неможливе, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. За таких обставин, з урахуванням наведеного, суд вважає, що позовні вимоги позивача слід задовольнити повністю, сплату судових витрат по справі покласти на позивача. На підставі ст.ст. 104, 105, 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-23 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на неповнолітню дитину. В позовній заяві позивачка посилається на те, що відповідачка є матір'ю неповнолітньої [PERSON], [INFO]. Рішенням Юр"ївського районного суду Дніпропетровської області від 03.07.2007 року відповідачка позбавлена батьківських прав щодо неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO]. Рішенням Павлоградської міської ради №1283 від 23.02.2009 року позивачку було призначено опікуном над неповнолітньою [PERSON] « Вікторівною. Добровільно позивачка матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Тому просить суд стягнути з відповідача на свою користь на утримання неповнолітньої [PERSON], [INFO] аліменти у розмірі 1Л частини всіх видів заробітку /доходу/. У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, просила стягнути з відповідача на свою користь на утримання неповнолітньої дитини аліменти у розмірі Ул частини всіх видів заробітку /доходу/. Відповідачка в судовому засіданні позовні вимоги визнала у повному обсязі. Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає за можливе задовольнити позов з огляду на наступне. [PERSON] є матір'ю неповнолітньої [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження /а.с.6/. Рішенням Юр"ївського районного суду Дніпропетровської області від 03.07.2007 року відповідачка позбавлена батьківських прав щодо неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO] /а.с.4,5/. Рішенням Павлоградської міської ради №1283 від 23.02.2009 року позивачку було призначено опікуном над неповнолітньою [PERSON] /а.с.З/. Відповідно до ст.166 ч.2 Сімейного Кодексу України , особа, позбавлена батьківських прав, не звільняється від обов'язку щодо утримання дитини.

Outcome: approved