overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-10 00:00:00

позивачка звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дитини. На підтвердження позовних вимог в заяві вказала, що 26 листопада 2005 року уклала шлюб з відповідачем. Шлюбно-сімейні відносини між ними припинено. Від шлюбу мають неповнолітню дитину: сина [PERSON], [INFO]. Дитина знаходиться на її утриманні. Участі в утриманні та вихованні сина відповідач не бере. Інших дітей відповідач не має. А тому просила винести рішення та стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], в розмірі 1/4 частини усіх видів доходів щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, до досягнення ним повноліття. В судове засідання позивачка не зявилася, від неї надійшла заява про слухання справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач до суду не зявився, надавши заяву про слухання справи у його відсутність, з позовом згоден. Дослідивши письмові докази в матеріалах справи, суд встановив: -згідно свідоцтва про шлюб, сторони 26 листопада 2005 року уклали шлюб; -згідно копії свідоцтва про народження сторони мають неповнолітню дитину: сина [PERSON], [INFO]; -згідно довідки, виданої виконкомом Баштанської міської ради за №-2357 від 09.11.2009 року, на утриманні позивачки [PERSON] знаходиться неповнолітній син [PERSON], [INFO]. В силу статті 180 Сімейного кодексу України, батьки (а не лише мати) зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. А тому враховуючи вищевикладене і те, що відповідач не надає матеріальної допомоги, проживає окремо від дитини, з нього необхідно стягнути аліменти на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], в розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно та в силу ст.ст. 180,182 Сімейного кодексу України та згідно ст. 88 ЦПК України судовий збір на користь держави та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом 08.12.2009 року, в якому просить стягнути з відповідачів заборгованість за опалення та гарячу воду в сумі 1724, 39 грн, мотивуючи тим, що відповідачі тривалий час своїх обовязків не виконують, добровільно заборгованість не погашають, також просила поновити строк позовної давності, оскільки відповідачі частково виконували обовязки по сплаті за надані послуги, що свідчить про визнання ними свого боргу. В судовому засіданні представник позивача за дорученням [PERSON] позовні вимоги підтримала та просила задовольнити їх у повному обсязі. Відповідачі в судове засідання не зявилися, про причину неявки суду не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином, у звязку з чим справа розглядається за їх відсутності. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідачі є піднаймачами житлового приміщення, згідно ст. 64 ЖК України повнолітні члени сімї наймача житлового приміщення несуть солідарну відповідальність з наймачем по зобовязанням, що випливають з договору найма. Згідно зі ст.525 ЦК України однобічна відмова від виконання зобовязань не допускається. З вимог ст. 64 ЖК України випливає, що розмір оплати за користування житлом встановлюєтся Кабінетом Міністрів України, ст. 68 ЖК України вказує, що наймач повинен своєчасно вносити квартирну платню та комунальні платежі. Згідно п.18 Правил надання послуг з централізованого опалення, затверджених постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 року, постачання холодної та гарячої води, плата за житлово-комунальні послуги вноситься власниками квартир, наймачами та орендарями щомісяця, не пізніше 20 числа, що настає за розрахунковим. Згідно наданих позивачем розрахунків заборгованість відповідачів за період з 01.02.2009 року по 30.09.2009 року складає 1724 грн.39 коп. Крім того, відповідно до ст..88 ЦПК України з відповідачів на користь держави слід стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн.. Відповідно до ст.88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідачів в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. На підставі ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215, 224 ЦПК України , ст.ст. 64, 68 ЖК України, ст.16, 257, 267, 525 ЦК України- СУД

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом 08.12.2009 року, в якому просить стягнути з відповідачів заборгованість за опалення та гарячу воду в сумі 1095, 70 грн, мотивуючи тим, що відповідач тривалий час своїх обовязків не виконує, добровільно заборгованість не погашає, також просила поновити строк позовної давності, оскільки відповідач частково виконував обовязки по сплаті за надані послуги, що свідчить про визнання ним свого боргу. В судовому засіданні представник позивача за дорученням [PERSON]В позовні вимоги підтримала та просила задовольнити їх у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявився, про причину неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, у звязку з чим справа розглядається за його відсутності. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідач є піднаймачем житлового приміщення, згідно ст. 64 ЖК України повнолітні члени сімї наймача житлового приміщення несуть солідарну відповідальність з наймачем по зобовязанням, що випливають з договору найма. Згідно зі ст.525 ЦК України однобічна відмова від виконання зобовязань не допускається. З вимог ст. 64 ЖК України випливає, що розмір оплати за користування житлом встановлюєтся Кабінетом Міністрів України, ст. 68 ЖК України вказує, що наймач повинен своєчасно вносити квартирну платню та комунальні платежі. Згідно п.18 Правил надання послуг з централізованого опалення, затверджених постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 року, постачання холодної та гарячої води, плата за житлово-комунальні послуги вноситься власниками квартир, наймачами та орендарями щомісяця, не пізніше 20 числа, що настає за розрахунковим. Згідно наданих позивачем розрахунків заборгованість відповідачів за період з 01.11.2008 року по 30.09.2009 року складає 1095, 70 грн. Крім того, відповідно до ст.,88 ЦПК України з відповідачів на користь держави слід стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн.. Відповідно до ст.88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. На підставі ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214 - 215, 224 ЦПК України , ст.ст. 64, 68 ЖК України, ст.16, 257, 267, 525 ЦК України- СУД

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-10 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачем перебуває в шлюбі з 16.10.2004 року,актовий запис №143,місце реєстрації Відділ РАЦС Роздільнянського районного управління юстиції Одеської області. Мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO], яка проживає з позивачем та знаходиться на її утриманні. Спільне життя з відповідачем не склалося через втрату почуття кохання один до одного, різні характери та погляди на життя, в звязку з чим вони стали проживати окремо з липня 2007 року, жодних відносин не підтримують, окремо ведуть господарство. І позивач, і відповідач створили нові сім*ї Просить суд розірвати її шлюб з [PERSON], доньку залишити проживати з нею, витрати при одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу покласти на позивача. [PERSON] підтримала свою позовну заяву, просила строк на примирення не призначати, оскільки вона проживає з нішим чоловіком та має від нього двоє дітей і відновлення шлюбних відносин з відповідачем виключається. Відповідач [PERSON] визнав позов, не заперечує проти розірвання шлюбу, просив строк на примирення не призначати, підтвердив, що вони з позивачем живуть нарізно з липня 2007 року, вважає, що шлюб не можливо зберегти, оскільки він також проживає з іншою жінкою. Розглянувши матеріали справи, заслухавши позивача та відповідача, оцінивши всі докази по справі у їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено наступне. [PERSON], [INFO], перебуває в зареєстрованому шлюбі з [PERSON] (дошлюбне прізвище Германович) [PERSON], [INFO]. Шлюб між сторонами зареєстровано 16 жовтня 2004 року, актовий запис №143, місце реєстрації Відділ РАЦС Роздільнянського районного управління юстиції Одеської області. Мають доньку [PERSON], [INFO], яка проживає з позивачем та знаходиться на її утриманні. Причиною розпаду сім*ї стала втрата почуття кохання один до одного, різні характери та погляди на життя, у звязку з чим, сторони разом не живуть з липня 2007 року, жодних відносин не підтримують, окремо ведуть господарство, що не заперечує і позивач, і відповідач. Шлюб між сторонами носить формальний характер, оскільки і позивач, і відповідач створили нові сім*ї. Суд вважає, що сторони не мають наміру відновлювати сімейні стосунки, на примирення не згодні. На підставі викладеного, суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог, оскільки збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-10 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачем перебуває в шлюбі з 11.09.2008 року, актовий запис №155, місце реєстрації відділ РАЦС Роздільнянського районного управління юстиції Одеської області. Мають неповнолітнього сина [PERSON],[INFO], який проживає з позивачем та знаходиться на її утриманні. Спільне життя з відповідачем не склалося через втрату почуття кохання один до одного, різні характери та погляди на життя, в звязку з чим вони стали проживати окремо з січня 2009 року, жодних відносин не підтримують, окремо ведуть господарство. Просить суд розірвати її шлюб з [PERSON], сина залишити проживати з нею, витрати при одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу покласти на відповідача, а також стягнути з нього на її користь судові витрати по справі. [PERSON] підтримала свою позовну заяву, просила строк на примирення не призначати, оскільки відновлення шлюбних відносин з відповідачем виключається, справу розглянути та постановити рішення без її участі. Відповідач [PERSON] визнав позов, не заперечує проти розірвання шлюбу, просив строк на примирення не призначати, підтвердив, що вони з позивачем живуть нарізно з січня 2009 року, вважає, що шлюб не можливо зберегти, просив справу розглянути та постановити рішення без його участі. Розглянувши матеріали справи, дослідивши заяви сторін, оцінивши всі докази по справі у їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено наступне. [PERSON],[INFO], перебуває в зареєстрованому шлюбі з [PERSON] (дошлюбне прізвище Романенко) [PERSON],[INFO]. Шлюб між сторонами зареєстровано 11 вересня 2008 року, актовий запис №155, місце реєстрації відділ РАЦС Роздільнянського районного управління юстиції Одеської області. Мають сина [PERSON],[INFO], який проживає з позивачем та знаходиться на її утриманні. Причиною розпаду сімї стала втрата почуття кохання один до одного, різні характери та погляди на життя, у звязку з чим, сторони разом не живуть з січня 2009 року, жодних відносин не підтримують, окремо ведуть господарство, що не заперечує і позивач, і відповідач. Шлюб між сторонами носить формальний характер. Суд вважає, що сторони не мають наміру відновлювати сімейні стосунки, на примирення не згодні. На підставі викладеного, суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог, оскільки збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-10 00:00:00

Позивачі [PERSON] та [PERSON] звернулися до суду із позовом про визначення їм додаткового строку для прийняття спадщини. Свої позовні вимоги мотивують тим, що їх батько, [PERSON], помер 27 червня 2009 року, після смерті якого відкрилася спадщина у вигляді частини квартири, розташованої в м. Перечин по вул. М. Підгірянки, № 7\\1. Однак, після смерті спадкодавця у шестимісячний строк вони не звернулися до нотаріальної контори, оскільки їх діти впродовж останнього часу хворіли різними інфекційними хворобами (бронхіт, ОРВІ, стоматит та інші). Тому просять суд визначити їм додатковий строк для прийняття спадщини, так як такий ними був пропущений з поважних причин. У судовому засіданні позивачі [PERSON] та [PERSON] позовні вимоги підтримали повністю, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. Представник відповідача, [PERSON], який діє на підставі довіреності № 1/01-18 від 11.01.2010 р., подав до суду заяву, в якій просить справу розглянути у його відсутності, проти задоволення позову не заперечує. Суд, заслухавши пояснення позивачів, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов слід задовольнити з таких підстав. У судовому засіданні встановлено, що 27 червня 2009 року помер батько позивачів [PERSON], що стверджується свідоцтвом про смерть серії 1-ФМ № 085909, виданим відділом реєстрації актів громадянського стану Перечинського районного управління юстиції Закарпатської області 30 червня 2009 року (а. с. 15, 17, 19). Також встановлено, що [PERSON] та [PERSON] після смерті свого батька, [PERSON], в межах строків, передбачених ст. 1270 ч. 1 ЦК України, не подали до Перечинської державної нотаріальної контори відповідні заяви через хворобливий стан їхніх дітей - [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] ( а. с. 8, 9, 14, 18). Згідно ч. 1 ст. 1272 ЦК України, якщо спадкоємець протягом строку, встановленого ст. 1270 ЦК України, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її. Разом з цим, відповідно до ст. 1272 ч. 3 ЦК України, суд може за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Враховуючи те, що позивачі [PERSON] та [PERSON] доглядали своїх хворих малолітніх дітей, тому суд вважає, що вони пропустили даний строк з поважних причин, а отже їм необхідно визначити додатковий строк терміном у чотири місяці для прийняття спадщини. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-10 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із позовом про визначення йому додаткового строку для прийняття спадщини. Свої позовні вимоги мотивує тим, що його мама, [PERSON], померла 16 серпня 1999 року, після смерті якої відкрилася спадщина у вигляді житлового будинку № 9 по вул. Сонячній в м. Перечин. Однак, після смерті спадкодавця у шестимісячний строк він не звернувся до нотаріальної контори, оскільки виїжджав на заробітки за межі області. Тому просить суд визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини, так як такий ним був пропущений з поважних причин. У судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав повністю, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. Представник відповідача, [PERSON], який діє на підставі довіреності № 1/01-18 від 11.01.2010 р., подав до суду заяву, в якій просить справу розглянути у його відсутності, проти задоволення позову не заперечує. Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов слід задовольнити з таких підстав. У судовому засіданні встановлено, що 16 серпня 1999 року померла мама позивача [PERSON], що стверджується свідоцтвом про смерть серії 1-ФМ № 017613, виданим відділом реєстрації актів громадянського стану Перечинського районного управління юстиції Закарпатської області 16 серпня 1999 року (а. с. 7). Також встановлено, що [PERSON] після смерті своєї мами, [PERSON], в межах строків, передбачених ст. 1270 ч. 1 ЦК України, не подав до Перечинської державної нотаріальної контори відповідну заяву через відсутність його за місцем проживання, так як з 2000 року часто виїжджав на заробітки за межі області ( а. с. 5). Згідно ч. 1 ст. 1272 ЦК України, якщо спадкоємець протягом строку, встановленого ст. 1270 ЦК України, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її. Разом з цим, відповідно до ст. 1272 ч. 3 ЦК України, суд може за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Враховуючи те, що позивач [PERSON] виїжджав на заробітки за межі області, тому суд вважає, що він пропустив даний строк з поважних причин, а отже йому необхідно визначити додатковий строк терміном у чотири місяці для прийняття спадщини. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-10 00:00:00

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 1999 року. Від шлюбу мають двоє дітей. У звязку з тим, що відносини між подружжям унеможливлюють подальше спільне проживання, сторони тривалий час проживають окремо, позивач просить суд розірвати шлюб. В судове засідання позивач не зявився, після наданого судом строку для примирення подав заяву, в якій підтримав заявлений позов, обґрунтував причини неможливості збереження сімї, просив справу слухати у його відсутність. Відповідачка позов визнала в повному обсязі, просить шлюб розірвати. Згідно ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Беручи до уваги, що визнання відповідачкою позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд за наявності для того законних підстав приходить до висновку про можливість задоволення позову в повному обсязі. На підставі викладеного, ст. 111, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-10 00:00:00

14.10.2009р. ПАТ КБ „ПриватБанк звернувся до суду із позовом до [PERSON] Iгора Валентиновича про звернення стягнення на предмет застави. Ухвалами судді Ткаченко Н.В. від 14.10.2009р. позивачу було відстрочено сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення по даній справі рішення, а також вжито заходи забезпечення позову. 11.02.2010р. представник позивача надав суду заяву з проханням залишити без розгляду позовні вимоги до відповідача на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України та скасувати, прийняті ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 14.10.2009р. заходи забезпечення позову, розглянувши дане питання в попередньому засіданні за відсутності представника позивача. Суд, ознайомившись із заявою представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню та відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України позовні вимоги ПАТ КБ „ПриватБанка до [PERSON] Iгора Валентиновича про звернення стягнення на предмет застави слід залишити без розгляду. Одночасно, на підставі ч. 6 ст. 154 ЦПК України, у звязку із залишенням без розгляду позовних вимог, суд вважає за можливе скасувати прийняті ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 14.10.2009р. заходи забезпечення позову у відношенні відповідача. Обговорюючи питання щодо розподілу судових витрат, з огляду на те, що для позивача сплата судових витрат була відстрочена до винесення рішення, а даною ухвалою позовні вимоги позивача залишені без розгляду, що відповідно до положень ч. 1 ст. 83 ЦПК України передбачає повернення судового збору, суд вважає за можливе не стягувати судовий збір з позивача. Щодо витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, то з огляду на те, що ч. 2 ст. 88 ЦПК України не передбачає повернення цих витрат у разі залишення без розгляду позовних вимог на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, то суд вважає, що з позивача на користь держави слід стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-10 00:00:00

До суду з вказаним позовом звернулась [PERSON], посилаючись на те, що вона з відповідачем з 3 листопада 2007 року перебуває у шлюбі, зареєстрованому виконкомом Кривецької сільської ради Ставищенського району Київської області, від якого неповнолітніх дітей не мають. Просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, з серпня 2009 року стосунки між ними погіршилися, почали виникати сварки, скандали через щоденне вживання відповідачем спиртного. В стані спяніння відповідач веде себе агресивно. 9 грудня 2009 року відповідач забрав свої речі і залишив сімю. Сторони в судове засідання не прибули, до суду подали заяви, відповідно до яких позивачка позовні вимоги підтримує, відповідач позовні вимоги визнає, справу сторони просять розглядати без їх участі. Суд вважає за можливе розглядати справу без участі сторін за наявними матеріалами справи. Суд, розглянувши матеріали справи та дослідивши письмові докази, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню. Відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу 1-ОК № 052030 сторони уклали шлюб та зареєстрували його 3 листопада 2007 року в сільській раді с. Кривець Ставищенського району Київської області, актовий запис № 4. Судом встановлено, що стосунки між сторонами погіршилися. Відповідач почав зловживати спиртними напоями, вчиняти сварки, скандали. У відповідності з ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України шлюб розривається, якщо судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Суд вважає, що взаємовідносини, які склались в сімї сторін, свідчать про те, що сімя розпалася остаточно і збереження такого шлюбу неможливе і недоцільне, оскільки суперечить інтересам позивачки. При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу суд вважає, що із відповідача слід стягнути державне мито.

Outcome: approved