overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-15 00:00:00

Відкрите акціонерне товариство комерційний банк Надра (далі в рішенні-банк) звернулось з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором № 14/1104/08 02ПКП від 11 квітня 2008 року (далі-договір), відсотків за користування кредитом та пені у сумі 6382 гривні 90 коп. Позивач вказує, що він належним чином виконав зобовязання за договором. У свою чергу, відповідач не виконує взяті на себе згідно договору зобовязання по своєчасному поверненню кредиту та сплаті відсотків за користування кредитом. Згідно із п.п. 3.2.3, 3.3.5, розділу 4 договору банк має право вимагати дострокового виконання зобовязань по договору, якщо боржник несвоєчасно виконує взяті на себе зобовязання а також нараховувати пеню і штраф за несвоєчасно повернуті кошти. Під час розгляду справи представник позивача позовні вимоги зменшив, оскільки відповідачка 16.02.10 сплатила частину заборгованості на суму 1000 гривень, та просив стягнути: заборгованість по кредиту 4553 гривні 90 коп., відсоткам -108 гривень 60 коп. та неустойці 670 грн. 40 коп., всього у сумі 5332 гривні 90 коп.. Також просить стягнути з відповідача понесені по справі судові витрати, оскільки позовні вимоги задоволені відповідачем частково після предявлення позову. Відповідачка у судовому засіданні підтвердила, що частково сплатила заборгованість, зі зменшеним розміром заборгованості згідна, проте не може сплатити борг добровільно через важке матеріальне становище, повязане з лікуванням її чоловіка та додатковими витратами, повязаними з навчанням її дочки у навчальному закладі. Дослідивши та оцінивши у сукупності докази у справі,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач є споживачем послуг з водопостачання та водовідведення згідно укладеного між ними договору №480 від 31 серпня 2005року, відповідно до якого відповідач зобов'язаний сплачувати кошти за використані послуги до 10-го числа наступного за розрахунковим місяця. Станом на 01 листопада 2009року відповідач має перед позивачем заборгованість в сумі 760,54 грн., тому просить стягнути з відповідача заборгованість за використані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 760,54 грн. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги, викладені в позовній заяві, підтримала, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Відповідач в судовому засіданні позов визнав в повному обсязі, проти стягнення з нього вказаної суми заборгованості за використані послуги з водопостачання та водовідведення не заперечує, пояснивши, що вказана сума заборгованості виникла в звязку із скрутним матеріальним становищем. Суд, заслухавши представника позивача, відповідача, дослідивши письмові матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог та умов - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. В судовому засіданні встановлено, що між сторонами укладено договір про надання послуг водопостачання й водовідведення № 480 від 31 серпня 2005 року, згідно п. 14. якого відповідач зобов'язаний своєчасно сплачувати кошти за використані послуги не пізніше 10-го числа наступного за розрахунковим місяця. Згідно помісячного розрахунку заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення станом на 01 листопада 2009 року відповідач має заборгованість перед позивачем в сумі 760,54 грн. Відповідачем не надано доказів сплати заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 760,54 грн., і невиконанням ним зобов 'язань з оплати послуг з водопостачання й водовідведення згідно умов договору про надання послуг водопостачання й водовідведення № 480 від 31 серпня 2005 року порушуються майнові права позивача, які підлягають захисту, тому позовні вимоги позивача є обгрунтованими і такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до cт.4 п. 18 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" відповідача необхідно звільнити від стати судового збору. Згідно cт. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. На підставі викладеного, ст. ст. 509, 526 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-15 00:00:00

Позивач звернувся з позовом про стягнення заборгованості по кредитному договору, посилався на те, що 8 травня 2008 року з відповідачем [PERSON]. був укладений кредитний договір № 014\\1969\\82\\104972, відповідно до умов якого [PERSON] отримав кредит у розмірі 15 \~150 грн. з терміном користування кредитними коштами по 8 травня 2011 року . [PERSON] не виконує зобов»язання по кредитному договору, у зв»язку з чим утворилась заборгованість по кредиту у сумі 16\~362.89 грн. Позивач посилається на те, що для забезпечення умов кредитного договору з відповідачем [PERSON] був укладений договір поруки, відповідно до умов яких, він взяв на себе зобов»язання нести повну відповідальність за невиконання позичальником умов кредитного договору. Зазначає, що оскільки позичальник не виконав умови кредитного договору, то всі відповідачі повинні нести солідарну відповідальність по погашенню заборгованості за кредитним договором та просив стягнути з відповідачів на користь позивача солідарно заборгованість за кредитним договором та витрати по справі. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити повністю з підстав, зазначених в позовній заяві. Відповідачі у судове засідання не з»явилися, будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомили, не надавали заяв про неможливість розгляду справи у їхню відсутність. Враховуючи клопотання представника позивача, суд вважає за можливе розглядати справу у порядку ст. 224, 225 ЦПК України. Судом встановлено, що 8 травня 2006 року між позивачем та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір №014\\1969\\82\\104972 , відповідно до умов якого [PERSON] отримав кредит у розмірі 15 \~150 грн. з терміном користування кредитними коштами по 8 травня 2011 року . [PERSON] отримав вказані кошти готівкою, що підтверджується умовами договору та матеріалами справи. У відповідності до вимог ст. 553 ЦК України та з метою забезпечення виконання зобов»язань за Кредитним договором банк уклав договір поруки з відповідачем, [PERSON] Відповідно до п. 3.1 договору поруки, поручитель, відповідач по справі, [PERSON] на добровільних засадах взяв на себе зобов»язання перед позивачем відповідати по зобов»язаннях відповідача [PERSON], які виникають з умов кредитного договору. Оскільки [PERSON] не виконує зобов»язання по кредитному договору, то заборгованість по кредитному договору підлягає стягненню з відповідачів у солідарному порядку. У зв»язку з невиконанням умов договору відповідачем [PERSON] утворився борг по кредитному договору у сумі 16\~362.89 грн., що підтверджується наданим позивачем розрахунком та кредитним договором та який підлягає стягненню з відповідачів. Підлягають також стягненню з відповідачів витрати по справі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-15 00:00:00

Позивач вернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В судовому засіданні позивач позов підтримала, просить шлюб розірвати, миритися не бажає, вважас по радьте спільне життя подружжя, збереження шлюбу неможливими. Відневі річ в судовому засіданні позов визнав, миритися не бажає, просить шлюб розірвати вважає подальше спільне життя подружжя, збереження шлюбу неможливими. Суд заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з насту пних підстав. Судом встановлено , що сторони з 28 січня 2006 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, від шлюбу мають неповнолітню дитину сина [PERSON] [INFO]. За час спільного проживання між сторонами почали виникати сварки, що призвели до втрати почуття один до одного. Сторони дружніх стосунків не підгримують. Відповідно до ч.1 ст. 24 СК України шлюб грунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, примушування жінки чи чоловіка до шлюбу не допускається. Враховуючи, що позивач наполягає: на розірванні шлюбу, суд приходить до висновку, що сімя розпалась остаточно, а подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливі та суперечили б інтересам обох з подружжя. Тому, шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, та просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачем, мотивуючи свій позов тим, що спільне життя не склалося, у зв'язку з різними характерами, непорозумінням, спори та сварки, втрата почуття любові і поваги одне до одного. Позивач в судове засідання не зявився, причини своєї неявки суду не повідомив, про час і місце судового засідання був повідомлений у встановленому законом порядку, але до суду надав письмову заяву, в якій просить суд розглядати без його участі та позов підтримує. Письмову заяву долучено до матеріалів справи, як доказ. Відповідач в судове засідання не зявилася, причини своєї неявки суду не повідомила, про час і місце судового засідання була повідомлена у встановленому законом порядку, але до суду надала письмову заяву, в якій просить суд розглядати без її участі та проти позову не заперечує. Письмову заяву долучено до матеріалів справи, як доказ. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з ЗО липня 2008 року, про що свідчить свідоцтво про шлюб, (а.с.7) Між подружжям відсутні почуття, на яких грунтується сімейні стосунки, спільне господарство не ведеться, в родині між подружжям відсутня повага, шлюбні стосунки фактично припинені з 02 січня 2010 року. Витрати по сплаті державного мита при реєстрації шлюбу суд покладає на позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-15 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що з 10 травня 2000 року вона перебувала у шлюбі з відповідачем, від шлюбу мають двох дітей. Посилається, що сімейне життя з відповідачем не склалося у звязку з відсутністю взаємопорозуміння та поваги один до одного, різними поглядами на життя, відсутністю спільних інтересів. Більше двох років сторони проживають окремо, шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведуть. Вважає, що збереження сімї неможливе, проти примирення заперечує. В попередньому судовому засіданні позивачка позовну заяву підтримала, проти примирення з відповідачем заперечила та просила шлюб розірвати. Відповідач в попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнав у повному обсязі, подав до суду заяву в якій проти розлучення не заперечує. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову у попередньому судовому засіданні судове рішення ухвалюється в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, вислухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши та оцінивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що між позивачкою та відповідачем 10 травня 2000 року було зареєстровано шлюб у Відділі реєстрації актів громадського стану Подільського районного управління юстиції, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено актовий запис № 160, що підтверджується відповідним свідоцтвом про одруження (а.с.5). Від шлюбу сторони мають повнолітню дитину [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження № І-БК № 153108, актовий запис № 404 (а.с.6). Судом також встановлено, що шлюб сторін існує лише формально, їх сімя розпалась і не може бути поновлена. Сторони більше з 2006 року не проживають однією сімєю, не ведуть спільного господарства, не підтримують подружніх стосунків, проти примирення заперечують та наполягають на розірванні шлюбу. За таких обставин подальше спільне проживання сторін і збереження сімї неможливе, шлюб сторін слід розірвати, витрати по оформленню розірвання шлюбу в відділі реєстрації актів цивільного стану Подільського районного управління юстиції у м. Києві покласти на відповідача.. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-15 00:00:00

позивач звернувся в суд з позовною заявою про визнання права власності на гараж № 763 в гаражному кооперативі № 4 в м.Червонограді Львівської області покликаючись на те, що згідно рішення виконкому Червоноградської міської ради від 19.03.1987року № 103 її матері було виділено земельну ділянку в гаражному кооперативі № 4 під будівництво цегляного гаражу. Мама [PERSON] була прийнятий членом гаражного кооперативу № 4 і на її імя був оформлений гараж № 763. Мама постійно платила внески за гараж, користувалася цим гаражем , однак гараж не приватизувала, не придала цьому значення. 05 жовтня 2007року мама померла, а вона як спадкоємець має право на спадкове майно, однак не може оформити спадщину, оскільки відсутнє право власності на гараж. Просить задоволити позов. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, зіслалася на обставини, викладені в позовній заяві, просить позов задоволити. Представник виконкому Червоноградської міської ради в судовому засіданні проти позову не заперечує. Представник МБТІ м.Червонограда в судове засідання не зявився, про день і час слухання справи належним чином повідомлена, подала письмову заяву про слухання справи без їхньої участі. Представник гаражного кооперативу № 4 в судове засідання не зявився, про день і час розгляду справи належним чином повідомлений. Заслухавши пояснення, оцінивши представлені документи, суд вважає, що позов слід задовольнити з таких підстав: Судом встановлено, що рішенням виконкому Червоноградської міської ради № 103 від 19.03.1987 року стверджується, що [PERSON] відведено земельну ділянку в гаражному кооперативі № 4 під будівництво цегляного гаражу № 763. Технічним паспортом та схемою гаража стверджується, що гараж № 763 в гаражному кооперативі № 4 зареєстрований за [PERSON] Довідкою № 112 гаражного кооперативу № 4 стверджується, що гараж № 763 в гаражному кооперативі № 4 належить [PERSON], яка сплачувала внески і заборгованості не має. З копії свідоцтва про смерть встановлено, що [PERSON] померла 05 жовтня 2007року. Копією свідоцтва про народження [PERSON] стверджується, що її мамою записана [PERSON]. В Постанові Пленуму Верховного Суду України від 28.06.199Іроку № 5 зазначено « член гаражно-будівельного кооперативу, який повністю вніс свій пай за гараж, наданий йому в користування, набуває право власності на це майно і вправі розпоряджатись ним на свій розсуд.» Суд вважає, що [PERSON] володіла, користувалася та розпоряджалася гаражем № 763 в гаражному кооперативі № 4 м.Червонограда Львівської області, отже була його власником. В Постанові Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами України справ про спадкування» зазначено, що « якщо на день смерті члена гаражно- будівельного кооперативу був внесений повністю пайовий внесок - спадщина відкривається відповідно на гараж».

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-15 00:00:00

У вересні 2009 року [PERSON] звернулася до суду із вказаним позовом посилаючись на те, що вона з часу свого народження проживала в [INFO] \\ 15 в м. Херсоні, яку в 1984 році отримала її мати, відповідач по справі. В дорослому віці вона почала працювати та сплачувати комунальні послуги. Але в липні 2009 року мати її вигнали, пояснивши, що вона буде влаштовувати своє особисте життя. Вважає дії відповідача протиправними, оскільки іншого житла у неї немає та вона , як і мати має право користування вказаною квартиро, просила суд вселити її у вказану квартиру та усунути перешкоди в користуванні квартирою. В судовому засіданні позивач та її представник підтримали свої позовні вимоги з викладених вище підстав, просили суд позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не з»явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином. Представник Херсонської міської ради в судовому засіданні не заперечував проти задоволення позову. Від ПП « Жилсервіс» надійшла заява про розгляд справи у відсутності їх представника, при розгляді справи покладаються на розсуд суду. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі та дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним позов задовольнити, ухваливши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Судом встановлено, що квартира [ADDRESS] знаходиться на балансі приватного підприємства «Жилсервіс» та має 49,31 кв.м. житлової і 82,80 кв.м. загальної площі. Згідно копії особового рахунку № 6043160 квартиронаймачем є [PERSON]. Відповідно особового рахунку та довідки ПП«Жилсервіс» від 06.08.2009року в указаній квартирі зареєстрована та проживає також її донька [PERSON]. Згідно ст.. 64 ЖК України члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. До членів сім'ї наймача належать дружина наймача, їх діти і батьки. В липні 2009 року відповідач безпідставно виселила [PERSON] з квартири, що підтвердили в судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON] Суд не має підстав ставити під сумнів правдивість фактів, які повідомили свідки, даних про їх зацікавленість у результаті справи немає. Відповідно до ст. 109 ЖК України висилення із займаного житлового приміщення проводиться добровільно або в судовому порядку. Дана норма закону відповідачем була грубо порушена, оскільки рішення суду про виселення позивача не має. Такі дії відповідача суд розцінює як намагання будь яким шляхом звільнити житлове приміщення, при цьому порушуючи вимоги ст. 47 Конституції України право громадян на житло. У даній статті зазначено, що ніхто не може бути примусово позбавлений житла інакше як на підставі закону за рішенням суду. Враховуючи вищезазначене суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягаючими задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-15 00:00:00

В червні 2009 р. позивач [PERSON] звернулася до суду із позовом зазначаючи, що сторони перебувають у шлюбі з 04.03.2006 року, актовий запис № 110, зареєстрований Ленінським відділом РАЦС Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області. Від шлюбу мають дитину [PERSON], [INFO] Між сторонами постійно виникають сварки, фактично сім»я розпалася, спроби зберегти родину результату не дали, примирення не можливе. Відповідач мешкає окремо. Дитина після розірвання шлюбу буде проживати з матір»ю, питання про розподіл майна не стоїть. Позивач уточнила позовні вимоги, просила не розглядати їх в частині стягнення аліментів з відповідача. Позивач просила шлюб розірвати. У судовому засіданні позивач просила шлюб розірвати, судові витрати стягнути з неї. Строк на примирення не потрібен. Відповідач у судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, причина неявки суду не відома. Зі згоди позивача суд ухвалює заочне рішення відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України. Суд дослідив матеріали справи, заслухав пояснення позивача. Враховуючи те що спільне життя сторін не склалося. Постійно виникають суперечки та сварки. Сторони мешкають окремо, фактично сім»я розпалася, примирення не можливе. Спору про поділ майна між сторонами не має. Після розірвання шлюбу дитина буде мешкати з матір»ю. Аналізуючи викладене судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя суперечить інтересам позивача, шлюб між сторонами зберегти не має можливості. Суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-15 00:00:00

Представник позивача позов підтримав і повідомив, що 13 серпня 2008 року з відповідачем був укладений кредитний договір, відповідно до умов якого вона отримала кредит в сумі 2001 доларів США строком на 12 місяці з виплатою відсотків за користування кредитом з розра\-хунку 25 % річних, шляхом відкриття карткового рахунку №4405885221679266. Відповідач зобов'язувалася погашати отриманий кредит щомісяця, рівними частками, згідно графіка погашення кредиту. Відповідач порушила умови кредитного договору і станом на 04 грудня 2008 року заборгованість відповідача по кредиту становить 855,47 до\-ларів США, що еквівалентно 6852, 33 грн. Просить задовільнити позов і стягнути з відповідача 855, 47 доларів США, що еквівалентно 6852, 33 грн. заборгованості по кредиту, а також судові витрати по справі - 68,52 грн. судового збору і 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення. Відповідач, в судовому засіданні позов визнала повністю, не заперечила проти задоволення позову. Судом встановлено, що 13 серпня 2008 року з відповідачем був укладений кредитний договір, відповідно до умов якого вона отримала кредит в сумі 2001 доларів США строком на 12 місяці з виплатою від\-сотків за користування кредитом з розрахунку 25 % річних, шляхом відкриття карткового рахунку №4405885221679266. Відповідач зо\-бов'язувалася погашати отриманий кредит щомісяця, рівними частками, згідно графіка погашення кредиту. Відповідач порушила умови кредит\-ного договору і станом на 04 грудня 2009 року заборгованість відпо\-відача по кредиту становить 855, 47 доларів США, що еквівалентно 6852,33 грн. Невиконанням відповідачем своїх зобов'язань позивачу були спричинені матеріальні збитки в розмірі 6852,33 грн. Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальнику у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зо\-бов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином від\-повідно до умов договору. Оскільки, банком належним чином виконані зобов'язання по видачі кредиту, а відповідач порушив умови кредитного договору - позов під\-лягає до задоволення в повному обсязі. Відповідно до ч.1 ст.1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. 623 ЦК України вказує, що в разі невиконання зобов'язання боржником, він зобов'язаний відшкодувати кредиторові завдані ним збитки. Оскільки добровільно відповідач відмовляється відшкодувати збитки, вони підлягають до стягнення в судовому порядку. На підставі ст. ст. 526,623,1049,1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-15 00:00:00

В поданій до суду заяві позивача ставить питання про розірвання шлюбу, який зареєстрований 20 січня 2006 року в відділі РАЦС Здолбунівського районного управління юстиції Рівненської області, актовий запис за №9. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON] [INFO]. Позивач подальше спільне життя та збереження сімї виключає оскільки вони з відповідачкою різні за характерами, у них різні погляди на життя, відсутній спільний сімейний бюджет. Шлюб існує формально. Більше року вони проживають окремо. В судовому засіданні позивач вимоги заяви підтримав та просить їх задовільнити. Відповідачка позов визнала повністю і згідна на припинення шлюбу. Мотиви, що призвели до розпаду сім"ї визнає. Вважає, що подальше збереження сім"ї неможливе. Згідно ст. 61 ЦПК України не підлягають доказуванню обставини, що визнаються сторонами по справі. Визнання позову не суперечить закону та не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб, а тому позов підлягає задоволенню. Між сторонами відсутній спір про визначення місця проживання дітей. Витрати по справі, з врахуванням майнового стану сторін, доцільно віднести за рахунок позивача.

Outcome: approved