overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-01 00:00:00

У лютому 2010 року Кредитна спілка "[PERSON] Взаємодопомоги" звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] стягнення боргу. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач послався на такі обставини: що 19 грудня 2007 р. відповідач [PERSON] уклала з Кредитною спілкою кредитний договір № 653 на підставі якого отримала кредит у розмірі 4500 грн. Після оформлення кредиту відповідно до графіку, наведеного в п. 3.1 кредитного договору відповідач зобов'язався 31 числа кожного місяця повертати частинами кредит та сплачувати проценти за користування кредитом. Таким чином кредит у повному обсязі мав бути сплачений до 30.06.2009 р. ( п. 1.1, п. 3,1). Але своїх зобов'язань за кредитним договором відповідач не виконав, у зв'язку з чим на дату останньої сплати кредит у повному обсязі відповідачем не повернутий. Від добровільного погашення своєї заборгованості відповідач ухиляється. На дату подачі заяви борг відповідача перед позивачем складає: по кредиту 3897.74грн., по процентам 2931.57 грн., загальний 6829.31 грн. В судове засідання заявився представник позивача [PERSON] діючий на підставі довіреності. Відповідач в судове засідання не з'явився, про розгляд справи був повідомлений у встановленому порядку. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши надані докази, перевіривши матеріали справи, суд встановив наступні факти. Як вбачається з матеріалів справи 19 грудня 2007 р. відповідач [PERSON] уклала з Кредитною спілкою кредитний договір № 653 ла підставі якого отримала кредит у розмірі 4500 грн. Після оформлення кредиту відповідно до графіку, наведеного в п. 3.1 кредитного договору відповідач зобов'язався 31 числа кожного місяця повертати частинами кредит та сплачувати проценти за користування кредитом. Таким чином кредит у повному обсязі мав бути сплачений до 30.06.2009 р. ( п. 1.1, п. 3,1). Але своїх зобов'язань за кредитним договором відповідач не виконав, у зв'язку з чим на дату останньої сплати кредит у повному обсязі відповідачем не повернутий. Від добровільного погашення своєї заборгованості відповідач ухиляється. На дату подачі заяви борг відповідача перед позивачем складає: по кредиту 3897.74грн., по процентам 2931.57 грн., загальний 6829.31 грн. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ч.і ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Таким чином, позовні вимоги доведені і підлягають задоволенню. Також суд вважає за необхідне задовольнити вимоги позивача про стягнення з відповідачів судових витрат. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-01 00:00:00

Заявники [PERSON] та [PERSON] звернулися до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин та просять встановити факт, що заявники є синами [PERSON], який помер 20 січня 2004 року, свої вимоги обгрунтовують тим, що після смерті батька вони із письмовими заявами звернулися до Броварської районної державної нотаріальної контори Київської області про прийняття спадщини та для отримання свідоцтва про право на спадщину, але нотаріусом у видачі свідоцтва відмовлено, оскільки при оформлені та видачі паспорту [PERSON] зазначено прізвище Жмінька замість Жмінько, хоча в свідоцтві про народження прізвище дитини вказано Жмінько, в графі батько зазначений Жмінько. При видачі свідоцтва про смерть батька серії І-БК №489090 виданого Гоголівською сільською радою Броварського району Київської області від 20 січня 2004 року була також допущена помилка прізвище померлого вказано [PERSON]. В судовому засіданні представник заявника [PERSON] заявлені вимоги підтримала повністю, просила їх задовольнити. Заявник [PERSON] в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений. В судове засідання представник зацікавленої особи не зявився, але на адресу суду надіслав листа з проханням справу розглядати у їх відсутності. Суд вислухавши представника заявника [PERSON], оцінивши досліджені по справі докази, вважає можливим задовольнити заяву з нижче вказаних підстав. В судовому засіданні достовірно встановлено, що 20 січня 2004 року помер [PERSON], про що в книзі реєстрації актів про смерть 21 січня 2004 року зроблено запис за № 16, та Гоголівською сільською радою Броварського району Київської області видано свідоцтво про смерть серії І-БК № 48909. 24 червня 1960 року між [PERSON] та [PERSON] в Бориспільським бюро РАГС зареєстрований шлюб, відповідно в книзі реєстрації актів громадянського стану зроблено відповідний запис за № 24, та видано свідоцтво про одруження серії 1-УР № 567088. Від спільного шлюбу в них народились сини [PERSON] - [INFO], та [PERSON] - [INFO], що відповідно підтверджується свідоцтвами про народження [PERSON], виданого [PERSON] сільською радою, Бориспільського району, Київської області 29 квітня 1963 року серії У-УР № 0463705, в графі батько зазначений [PERSON] та свідоцтвом про народження [PERSON], виданого Гоголівською сільською радою Броварського району, Київської області від 27 червня 1966 року серії І-ЯК № 246311, в графі батько зазначений [PERSON]. Таким чином, судом встановлений той факт, що [PERSON], [PERSON] є синами [PERSON], який помер 20 січня 2004 року. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-01 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], в якому просив визнати дійсним правочин та визнати право власності на автомобіль. В обґрунтування позовних вимог пояснив, що в вересні 2008 року він придбав у [PERSON] автомобіль «Мітцубісі Паджеро», за який повністю сплатив обумовлену суму. Для спрощення оформлення угоди вони підписали доручення, яким [PERSON] було надано всі права власника. В даний час йому стало відомо, що належна йому машина перебуває під арештом, що унеможливлює його переоформлення та використання. Просив задоволити позов. Відповідач визнав позовні вимоги, про що подав суду письмову заяву, просив розглянути справу у його відсутності, вказав, що за придбану машину [PERSON] повністю розрахувався. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши та проаналізувавши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Так, у відповідності до змісту ст.328 Цивільного Кодексу України підставою набуття права власності є правочини, що не заборонені законом, в т.ч. договори. Судом встановлено, що 24 вересня 2008 року [PERSON] було видано нотаріально посвідчене доручення на ім'я [PERSON] Як вбачається зі змісту доручення, а також і з пояснень сторін, 24.09.2008 року незважаючи на посвідчення доручення, між [PERSON] та [PERSON] фактично було укладено договір купівлі-продажу майнових прав, і саме на укладення такого правочину було спрямовано волевиявлення сторін, що підтверджується обсягом повноважень, доручених [PERSON] Таким чином, встановлено, що договір доручення, укладений між сторонами 24 вересня 2008 року, є удаваною угодою, яка приховує фактичний договір купівлі-продажу автомобіля. У відповідності до ч.2 ст.235 ЦК України в разі укладення удаваного правочину, відносини сторін регулюються правилами, встановленими для правочину, який вони насправді вчинили. Таким чином, оскільки в судовому засіданні встановлено, що сторони фактично уклали договір купівлі-продажу автомобіля, умови якого не суперечать вимогам чинного законодавства, в т.ч. домовились про всі істотні умови договору - ціну, предмет, повністю виконали договір, оскільки продавець [PERSON] передав автомобіль та прийняв оплату, а покупець [PERSON] сплатив вартість придбаного автомобіля та прийняв придбане, суд приходить до висновку, що він є дійсним. Таким чином, позивач набув майно внаслідок правомірної цивільно-правової угоди. У відповідності до ст.391 ЦК України власник вправі вимагати усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном, хоча б ці перешкоди і не були пов'язані з позбавленням володіння. Власник також вправі пред'явити позов про визнання права власності, якщо це право не визнається іншими особами, як це передбачено ст.392 ЦК України, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-01 00:00:00

3.03.2010 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу і свої доводи обгрунтовує тим, що 12.09.1997року вона вступила у зареєстрований шлюб з відповідачем. Однією родиною мешкали до січня 2004року. Цей шлюб у них повторний. Від спільного шлюбу мають неповнолітню дитину: [PERSON], 22.06.1997р.н.. яка мешкає разом з позивачем. Питання про стягнення аліментів вирішено. Суперечки про сумісне майно відсутні. Причиною припинення сімейно - шлюбних відносин послужило те. що між подружжям не має взаєморозуміння. Почуття любові та поваги один до одного втрачені. Позивач у зал суду не з*явилась, але надала заяву слухати справу без її участі, на позові наполягає. Відповідач у зал суду не з*явився. але надав до суду заяву слухати справу без його участі, позов визнає. Суд. перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, -оскільки сторони не бажають жити однією родиною, відновлення родини неможливо. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-01 00:00:00

У січні 2010 року відкрите акціонерне товариство комерційного банку «Надра» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої вимоги мотивує позивач наступним. Відповідно до кредитного договору від 17.08.2007 року [PERSON] взяв на себе зобовязання по поверненню кредиту на суму 99 099 доларів США 90 центів. Щомісячно необхідно здійснювати часткове погашення кредиту. [PERSON] постійно порушував умови договору та заборгувавши на момент предявлення позову 93\~992 долари США 00 центів, що згідно офіційного курсу НБ України в національній валюті України складає 751 601 грн. 89 коп. Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає позов підлягає задоволенню повністю з таких підстав. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. 17 серпня 2007 року відкрите акціонерне товариство комерційного банку «Надра» та [PERSON] уклали договір №401/16/08/2007/840-5588/КФ про надання кредиту. На даний час сума боргу становить 93\~992 долари США 00 центів, що згідно офіційного курсу НБ України в національній валюті України складає 751 601 грн. 89 коп.: -відшкодування непогашеного кредиту в сумі 644 879 грн. 09 коп.; -відсотки за користування кредитом в сумі 76 335 грн. 85 коп.; -пеня за неповернення кредиту в сумі 30 947 грн. 12 коп. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання. Сторонами дотримано форми кредитного договору. Позивачем заздалегідь вжито заходів для повернення кредиту. Таким чином, сума боргу за договором кредиту підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Меморіальний ордер №3 від 21.01.2010 року підтверджує те, що позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1 700 грн. 00 коп., меморіальний ордер №12/1 від 20.07.2009 року підтверджує те, що позивачем сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ у розмірі 120 грн. 00 коп. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Таким чином, сума боргу за договором кредиту, а також сума судових витрат підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-01 00:00:00

30 листопада 2009 року позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб, укладений 4 жовтня 2003 року з відповідачем. Свої вимоги мотивує тим, що сімейне життя з відповідачем не склалося , з червня 2009 року припинено шлюбно-сімейні відносини, проживаючи разом, кожен живе своїм життям , спільного господарства не ведуть, почуття любові втрачено , через що вважає, що збереження шлюбу не можливо та не доцільно. Перебувати у шлюбі з відповідачем не бажає. В судовому засіданні позивач підтримала свої позовні вимоги , просила їх задовольнити та пояснила, що останнім часом шлюб має лише формальний характер. Відповідач позовні вимоги позивача не визнав, просив відмовити в їх задоволенні, посилаючись на те, що підстав для розірвання шлюбу не має, тому що він любить свою дружину та дитину. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, доходить висновку, що вимоги законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню. Ст.. 51 Конституції України закріплено, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Відповідно до вимог ст.. 110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. Судовим розглядом справи встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 4 жовтня 2003 року. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Сімейне життя не склалося через відсутність порозуміння в питаннях сімейного життя , що привело до втрати нормальних відносин. Шлюбно-сімейні відносини сторони не підтримують з червня 2009 року, проживають окремо, кожен живе своїм життям. Згідно з вимогами ст.. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Позивач довела суду, що остаточно переконана у відсутності перспектив спільного проживання з відповідачем та перебування з ним у шлюбі. З урахуванням фактичних взаємин подружжя , обставин життя подружжя, а також інших обставин, що мають істотне значення, а саме: не примиренням протягом строку знаходження справи в провадженні суду, відсутності згоди позивача на подальше знаходження у шлюбі з відповідачем, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу не можливо , тому що буде суперечити інтересам позивача. Відповідач з свого боку не надав суду жодного належного доказу на підтвердження того, що відсутні підстави для розірвання шлюбу, при цьому пояснив, що з свого боку не вживає будь-яких заходів щодо збереження шлюбу. За таких обставин, суд вважає, що шлюб між сторонами необхідно розірвати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-01 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] у розмірі 500 грн. щомісячно до його повноліття. Позивачка з попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримала з повному обсязі. Відповідач з попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнав та не заперечував проти їх задоволення. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно по ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст.17 4 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наязністі для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню по наступним підставам. Сторони зареєстрували шлюб 27 вересня 2007 року у відділі реєстрації актіз цивільного стану Южненського міського управління юстиції Одеської області, актовий запис №201. Від шлюбу мають спільного неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO], який проживає з позивачкою і знаходиться на її утриманні. Позивачка [PERSON] здійснює догляд за дитиною, а відповідач добровільно не займається його вихованням та не надає ніякої матеріальної допомоги. Згідно зі статтею 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення повноліття. Відповідно до ч.З ст.181 СК України, за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Згідно ч.І ст.184 СК України, якщо платник має нерегулярний, мінливий дохід, частку доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Суд приходить до висновку, що вимоги [PERSON] обгрунтовані, доказані і підлягають задоволенню. У відповідності до ч.З ст.8 8 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути державне мито у розмірі 51 грн..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-01 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, який зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану Зміївського районного управління юстиції Харківської області. В обґрунтування своїх вимог позивачка посилається на те, що з липня 2009 року між сторонами шлюбно-сімейні відносини припинені, спільне життя не склалося через різні погляди на життя та несумісність характерів, шлюб не має майбутнього та носить лише формальний характер. Подальше збереження шлюбу неможливе. Позивачка наполягає на розірванні шлюбу. Позивачка у судове засідання не зявилася, надала заяву, у якій підтримала позовні вимоги та просила справу розглядати без її участі. Відповідач у судове засідання не зявився, надав заяву про визнання позову та розгляд справи без його участі. Суд, перевіривши матеріали справи приходить до наступного. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Судом установлено, що згідно свідоцтва про шлюб серія 1-ВЛ № 102423 від 03.10.2008 року сторони по справі знаходяться у зареєстрованому шлюбі (а.с. 6). Згідно копії свідоцтва про народження 1-ВЛ № 152671 від 17.02.2009 року від шлюбу мають сина - [PERSON], [INFO] (а.с. 7). Відповідно до ст.112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, коли буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя та збереження шлюбу заперечує інтересам одного з них або інтересам їх дітей, котрі мають важливе значення. Суд, зясувавши причини розірвання шлюбу, фактичні взаємовідносини подружжя, дослідивши матеріали справи, вважає подальше сумісне життя подружжя неможливим. За таких обставин суд вважає, що шлюб підлягає розірванню. Витрати, повязані з оплатою отримання свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС покласти на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-01 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів з [PERSON] на свою користь на утримання малолітнього сина - [PERSON], [INFO], у розмірі Ч частини з усіх видів заробітку /доходів/ щомісячно до досягнення ним повноліття. Позивачка посилається на те, що 08.10.2008 року вступила до шлюбу з відповідачем. Від шлюбу мають сина - [PERSON], [INFO]. Малолітній син мешкає з позивачкою та знаходяться на її утриманні. Відповідач працює в Зміївській філії ВАТ «Харківгаз» на посаді слюсаря. Позивачка достатніх коштів на утримання дитини не має, відповідач матеріальної допомоги не надає, тому вимушена звернутися до суду. Просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання малолітнього сина у розмірі 1/4 з усіх видів заробітку (доходів) щомісячно до досягнення ним повноліття. Позивачка у судове засідання не з'явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила суд стягнути з [PERSON] на її користь аліменти на утримання малолітнього сина - [PERSON], [INFO], у розмірі Ч з усіх видів заробітку (доходів) щомісячно до досягнення ним повноліття. Відповідач у судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнав у повному обсязі. Суд, перевіривши матеріали справи приходить до наступного. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Судом установлено, що сторони по справі знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 08.10.2008 року (а.с. 4). Від шлюбу мають сина - [PERSON], [INFO] (а.с. 5), який зареєстрований та мешкає разом з позивачкою [PERSON] (а.с. 6). Відповідач працює на посаді слюсаря Зміївської районної дільниці газопостачання Зміївської філії ВАТ «Харківгаз» з 22.07.2004 року (а.с. 10). Відповідно до ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Оскільки відповідач є батьком малолітнього [PERSON], має постійне місце роботи суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги позивачки та стягнути з відповідача на користь позивачки аліменти на утримання малолітнього сина - [PERSON], [INFO], у розмірі Ч частини з усіх видів заробітку /доходів/ щомісячно до досягнення ним повноліття. Відповідно до ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідача в дохід держави судові витрати. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішення. Приймаючи до уваги вищенаведене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-01 00:00:00

Представник Житомирської психіатричної лікарні №1 просить суд госпіталізувати [PERSON], [INFO], у психіатричний стаціонар для лікування без згоди останнього у звязку із наявністю у нього тяжкого психіатричного розладу, який обумовлює його безпорадність і неможливість самостійно задовольняти основні життєві потреби. Законний представник [PERSON], його брат [PERSON], звернувся до суду із заявою про розгляд справи у його відсутності. Згідно із висновком психіатричною лікарсько - консультативною комісією № 407 від 01.04.2010 року [PERSON] по соматичному стану не може приймати участь у судовому засіданні. Суд вважає за можливе ухвалення рішення на підставі наявних справі доказів. Заслухавши пояснення учасників судового засідання, вивчивши матеріали даної та амбулаторних справ, судом з'ясовано, що [PERSON] в даний час знаходиться в стані тяжкого психічного розладу у вигляді слабоумства, неспроможності і тому дати згоду на лікування не може, потребує примусової госпіталізації. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-01 00:00:00

Представник Житомирської психіатричної лікарні №1 просить суд госпіталізувати [PERSON], [INFO], у психіатричний стаціонар для лікування без згоди останньої у звязку із наявністю у неї тяжкого психіатричного розладу, який обумовлює її небезпеку для себе і оточуючих. Законний представник [PERSON], її брат [PERSON], звернувся до суду із заявою про розгляд справи у його відсутності. Згідно із висновком психіатричною лікарсько - консультативною комісією [PERSON] по психічному стану не може приймати участь у судовому засіданні. Суд вважає за можливе ухвалення рішення на підставі наявних справі доказів. Заслухавши пояснення учасників судового засідання, вивчивши матеріали даної та амбулаторних справ, судом з'ясовано, що [PERSON] в даний час знаходиться в стані тяжкого психічного розладу, потребує примусової госпіталізації оскільки становить небезпеку для себе і оточуючих. На підставі викладеного та

Outcome: approved