Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-20 00:00:00

У жовтні 2008 року [PERSON] звернувся з позовом до Чернівецької міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво. В позові посилається на те, на підставі договору купівлі-продажу від 25.02.2008 року № 2158 будинок [ADDRESS] із належними до нього надвірними спорудами належить йому, на праві приватної власності. На підставі Рішення Чернівецької міської Ради від 24.04.2008 року № 563, він є власником земельної ділянки площею 0.0926 га по [ADDRESS]. Даний факт підтверджується Державним актом на право власності на земельну ділянку серія ЯЕ № 178749 від 13.06.2008 року. В період 2008 року він, розпочав переобладнання частини власного житлового будинку по [ADDRESS] під магазин промислових товарів та офіс. Однак дане переобладнання частини житлового будинку було виконано без належно оформлених документів на право проведення будівельних робіт, що вважається самовільним будівництвом. Із метою узаконення самовільно виконаних будівельних робіт він звернувся до проектної організації для виготовлення технічних креслень на переобладнання частини житлового будинку під магазин промислових товарів та офіс по [ADDRESS]. Із листа ЧКОБТІ та схематичних планів вбачається, що на даний час до плану будівлі під літ. «А» входять: на першому поверсі магазин промислових товарів - складається з: 1-1 торговий зал пл.. 78.50 кв.м., 1-2 підсобне приміщення пл.. 18.10 кв.м., 1-3 санвузол пл.. 5.60 кв.м., загальною площею 102.20 кв.м., крім того 1/3 ґанок літ. «А-1», балкон літ. «А-3», що складає 29/100 ідеальних часток; на другому поверсі офіс - складається з: 2-1 приміщення пл.. 18.10 кв.м., 2-2 приймальня пл.. 17.50 кв.м., 2-3 приміщення пл.. 16.80 кв.м., 2-4 приміщення пл.. 20.40 кв.м., 2-5 приміщення пл.. 18.70 кв.м., 2-6 санвузол пл.. 5.60 кв.м. загальною площею 97.10 кв.м., крім того 1/3 ґанок літ. «А-1», балкон літ. «А-5», 1/2 тераса літ. «А-2», що складає 28/100 ідеальних часток; мансарда є частиною житлового будинку і складається з: 3-1 коридор пл. 16.80 кв.м., 3-2 кухня пл. 19.90 кв.м., 3-12 санвузол пл. 5.80 кв.м., 3-13 кімната пл. 19.00 кв.м.,3-14 кімната пл. 24.10 кв.м., 3-15 кімната пл. 19.70 кв.м., 3-16 передпокій пл. 18.10 кв.м. загальною площею 123.40 кв.м., житловою площею 62.80 кв.м. (три житлові кімнати), а також - І підвал пл. 102.90 кв.м., крім того вхід в підвал , 1/3 ганку літ. «А-1», 1/2 тераси літ. «А2», тераса літ. «А4», колодязь №1, яма вигрібна №2, що складає 43/100 ідеальних часток. Висновком Чернівецької міської державної санепідемстанції № 979/02-02 від 16.07.2008 року та експертним висновком Чернівецького міського відділу ГУМНС України в Чернівецькій області № 9/6/3838 від 27.06.2008 року підтверджується та обставина, що виконані роботи по переобладнанню частини житлового будинку під магазин промислових товарів та офіс по [ADDRESS] відповідають протипожежним вимогам діючих нормативних актів та вимогам Закону України «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення», тобто відхилень від державних будівельних норм не виявлено, стан існуючих конструкцій будинку задовільний а тому його можливо експлуатувати. Просить суд визнати за ним право власності на будинковолодіння за адресою [ADDRESS] яке складається з магазину промислових товарів, офісу, частини житлового будинку. У судовому засіданні позивач [PERSON] підтримав свої позовні вимоги та дав пояснення аналогічні заяві. Тому просить суд задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі. Представник Чернівецької міської ради не заперечує проти задоволення позовних вимог позивача. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, вислухавши пояснення позивача, представника Чернівецької міської Ради, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному об'ємі. Судом встановлено, що підставі договору купівлі-продажу від 25.02.2008 року № 2158 будинок [ADDRESS] із належними до нього надвірними спорудами належить [PERSON]., на праві приватної власності. Згідно державного акту серії ЯЕ №178749 від 13.06.2008 року право власності на земельну ділянку належить [PERSON](а.с. ( а.с.5-8). Із метою узаконення самовільно виконаних будівельних робіт позивач виготовив технічні креслення на переобладнання частини житлового будинку під магазин промислових товарів та офіс по [ADDRESS]. Дані технічні креслення було погоджено Департаментом МБК 26.06.2008 року. (а.с.24-41). По завершенню реконструкції частини житлового будинку під магазин промислових товарів та офіс позивачем було одержано від Чернівецького комунального обласного бюро технічної інвентаризації інвентаризаційну справу на домоволодіння по [ADDRESS].(а.с.12-21). Із висновку Чернівецької міської державної санепідемстанції № 979/02-02 від 16.07.2008 року вбачається, що дана служба не заперечує проти здачі в експлуатацію домоволодіння, яке знаходиться по [ADDRESS]. (а.с.23) Із експертного висновку Чернівецького міського відділу ГУМНС України в Чернівецькій області № 9/6/3838 від 27.06.2008 року вбачається, що порушень вимог пожежної безпеки у проектно-кошторисній документації на домоволодіння по [ADDRESS] не виявлено. (а.с.22) Згідно зі ст. 376 ЦК України, житловий будинок, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані без належного дозволу чи належно затвердженого проекту. Той факт, що будинок та інші господарські споруди побудовані без належно затвердженого проекту, підтверджується інвентарною справою Чернівецького комунального бюро технічної інвентаризації, яка виготовлена по існуючому вже плану будівництва та проектної документації на самочинну побудову. Ввід в експлуатацію зазначених домоволодіння є технічно можливим і заперечень щодо вводу в експлуатацію немає. Таким чином, зазначене домоволодіння за адресою: [ADDRESS] є технічно можливими для вводу в експлуатацію та не порушують прав чи інтересів інших осіб. У відповідності до вимог ч. 5 ст. 376 ЦК України суд вважає, що за [PERSON] можливо визнати право власності на домоволодіння, яке складається з магазину промислових товарів, офісу, частини житлового будинку, оскільки це не порушує права та інтереси інших осіб. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved