Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-14 00:00:00

Позивач у вересні 2009 року звернувся з позовом до Акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», в подальшому уточнивши його, в якому просив визнати поважною причиною неповідомлення позивачем диспетчерську службу технічного асистансу Акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» по телефону протягом 30 хвилин про стра- хову подію, яка сталася 12 квітня 2009 року; визнати страховим випадком подію, яка сталася 12 квітня 2009 року о 21 годині 10 хвилин по вулиці Повстання у м. Павлограді з автомобілем «Чері Тіго», реєстраційний номер [NUMBER], випуску 2007 року, під керуванням позивача; стягнути з Акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» на його користь страхове відшкодування у розмірі 28\~596,82 грн та моральну шкоду у розмірі 10\~000, 00 грн. В обґрунтування позову зазначив, що 25 вересня 2008 року він уклав з відповідачем договір № 64 добровільного страхування транспортного засобу на належний йому на праві власності автомобіль «Чері Тіго», реєстраційний номер [NUMBER], випуску 2007 року. 12 квітня 2009 року, приблизно о 21годині 10 хвилин по вулиці Повстання у м. Павлограді, з метою попередження наїзду на велосипедиста, який несподівано виїхав на дорогу він здійснив наїзд на бордюр і пошкодив автомобіль. Страхова вартість автомобіля складає 84\~824,00 грн. Страхове відшкодування обчислюється як різниця між вартістю відновлюваного ремонту пошкодженого транспортного засобу з рахунком фізичного зносу автомобіля і складає 28\~596,82 грн. Франшиза у цьому випадку є безумовною і її розмір за розділом 1 договору складає 0%, що підтверджується також висновком експертного дослідження № 103 від 15.04.2009 року. Поважність неповідомлення обґрунтовував тим, що 03 січня 2009 року, у зв»язку з страховим випадком у нього був вилучений страховиком договір страхування № 64 від 25.09.2008 року і не був йому повернутий до настання страхової події 12 квітня 2009 року. У зазначеному договорі був вказаний номер телефону диспетчерської служби Страховика, тому він не мав реальної можливості протягом 30 хвилин повідомити диспетчерську службу Страховика про настання страхової події. Також не міг виконати зазначені умови у зв»язку з тим, що під час події у нього не було стільникового телефону. Разом з тим, 12 квітня о 21-30 годині він по місцевому зв»язку повідомив про страхову подію [PERSON]- представника Страховика по м. Павлограду і надав їй заяву про настання страхового випадку. Тоді як у разі надання письмової заяви Страховику протягом 2-х робочих днів з дня настання події припиняється обов»язок повідомлення диспетчерської служби технічного асистансу Страховика. Але відповідач відмовляє йому у страховому відшкодуванні, що призводить йому докладати додаткові зусилля для накопичення грошей для ремонту автомобіля, звертатися до різних інстанцій щодо невиконання відповідачем своїх обов»язків по договору страхування, тоді як він належним чином виконує обов»язки страхувальника та сплатив Страховику страховий платіж у розмірі 4\~919,79 грн, зазначене і змушує його звернутися до суду. У судовому засіданні представник позивача, позивач підтримали уточнені позовні вимоги на підставах та доводах викладених у позові. Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнала в повному обсязі на наступних підставах. 25.09.2008 року між позивачем та відповідачем було укладено договір добровільного страхування засобів наземного транспорту № 64, відповідно до якого було застраховано автомобіль марки Cheri Tiggo, державний реєстраційний номер [NUMBER]. Відповідно до п.п. 4.2.6, п. 4.2 розділу 4 Договору Страхувальник зобов»язаний при настанні події, яка в подальшому може кваліфікуватися як страховий випадок негайно, але не пізніше 30 хвилин з моменту настання події, повідомити про таку подію диспетчерську службу технічного асистансу Страховика. Зазначена умова є істотною та важливою, і тому виділена жирним шрифтом на першому аркуші договору. Належне виконання цієї умови страхувальник усвідомлював, про що свідчить не тільки його особистий підпис під договором, а і вже не однократні його звернення до Страховика про страхове відшкодування внаслідок попередніх страхових подій. Згідно листа диспетчерської служби технічного асистансу Страховика АС «Траса» за № 2-1913 від 21.05.2009 року повідомлень про дорожньо-транспортну пригоду від [PERSON] не надходило. Згідно п.п. 4.3 п. 4.3. розділу 4 Договору страховик має право відмовити у виплаті страхового відшкодування у повному обсязі, якщо Страхувальник або особа, на яку поширюється дія цього Договору не повідомили диспетчерську службу технічного асистенту Страховика про страховий випадок, учасником якого є лише застрахований ТЗ. Також відповідно до п.п. 4.3.3 п. 4.3 розділу 4 Договору підставою для відмови Страховика у виплаті страхового відшкодування є невиконання умов та зобов»язань за цим Договором Страхувальником або особою на яку поширена дія цього Договору. Доводила суду, що причини неповідомлення позивачем службу технічного асистенту Страховика про страховий випадок не можуть бути визнані судом поважними, так як позивач не був у непритомному стані, викликав працівників ДАІ для складання протоколу відразу після ДТП, сповістив про подію представника Страховика. Звернула увагу на те, що відповідно до умов договору на страхувальника покладається саме обов»язок сповістити про подію в службу АС «Траса», тому, відсутність Договору про страхування де вказаний номер телефону служби АС «Траса», не звільняє страхувальника від обов»язку визначеному договором. Тобто страхувальник повинен був вчинити заходи щодо виконання цього обов»язку (записати номер в телефонну книжку, запам»ятати, тощо), так як номер телефону АС «Траса» є номером телефону екстреного виклику разом з номерами телефонів ДАІ, міліції, швидкої допомоги і завжди повинен бути зі страхувальником. Заявлена вимога щодо відшкодування моральної шкоди також не підлягає задоволенню, так як про це прямо вказано у пункті 6.3 Договору страхування від 25.09.2008 року. У судовому засіданні свідок [PERSON], яка є представником відповідача у м. Павлограді пояснила суду, що дійсно 12 квітня 2009 року приблизно о 21-30 годин позивач зателефонував до неї та сповістив про страховий випадок, на що вона запропонувала звернутися до неї з заявою про страхове відшкодування, що вони і зробили 13 квітня 2009 року. Свідок [PERSON] у судовому засіданні підтвердила обставини викладені позивачем у позовній заяві. Вислухавши пояснення сторін, представників сторін, свідків, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що у позовних вимогах слід відмовити за наступних підстав. У судовому засіданні було встановлено, що згідно договору страхування № 64 від 25.09.2008 року між позивачем та відповідачем було укладено договір добровільного страхування засобів наземного транспорту відповідно до якого було застраховано автомобіль марки Cheri Tiggo, державний реєстраційний номер [NUMBER], з встановленим терміном дії до 25 вересня 2009 року, який належить [PERSON]. Відповідно до постанови Павлоградського міськрайонного суду від 20.05.2009 року встановлено, що 12 квітня 2009 року о 21-10 годин водій [PERSON] керував автомобілем марки Cheri Tiggo, державний реєстраційний номер [NUMBER] по вулиці Повстання м. Павлограда, при виникненні перешкоди у русі, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням і здійснив наїзд на бордюр та до [PERSON] застосовано адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу на користь держави у сумі 340,00 гривень. Відповідно до п. 4.2.6. договору страхування № 64 від 25.09.2008 року встановлено, що Страхувальник при настанні події, яка в подальшому може кваліфікуватися як страховий випадок (подія), негайно, але не пізніше 30 хвилин з моменту її настання зобов»язаний повідомити про таку подію диспетчерську службу технічного асистансу Страховика (тел. 8-800-301-01-01 або 8-044-492-83-67), а також повідомити Страховика протягом двох робочих днів з дня настання події. Якщо Страхувальник з поважних причин не мали можливості виконати зазначені дії, вони повинні довести це документально. Неповідомлення або невчасне повідомлення без поважних причин диспетчерську службу технічного асистансу Страховика є підставою для відмови у виплаті частини або повного об»єму страхового відшкодування по такій події. Суду доведено, що зазначена умова договору страхування є істотною, так як Страховиком винесена на перший аркуш договору, позначена жирним шрифтом, та має виконуватися Страхувальником з особливою увагою. Згідно листа диспетчерської служби технічного асистансу Страховика АС «Траса» за № 2127 від 19.05.2009 року повідомлень про дорожньо-транспортну пригоду, яка трапилась 12 квітня 2009 року з автомобілем марки Cheri Tiggo, державний реєстраційний номер [NUMBER] від [PERSON] не надходило. Неповідомлення позивачем диспетчерської служби технічного асистансу Страховика з причин відсутності стільникового телефону та самого договору страхування де вказані номера телефонів диспетчерської служби технічного асистансу Страховика, чи повідомлення інших осіб про страховий випадок не можуть бути визнані судом поважними, так як саме на Страхувальника договором покладено обов»язок щодо виконання п. 4.2.6. договору страхування № 64 від 25.09.2008 року, який повинен був усвідомлювати можливість настання страхового випадку при відсутності засобів зв»язку або договору де вказані номера телефонів диспетчерської служби технічного асистансу та не може Страхувальника звільняти від обов»язку визначеному договором.. Пояснення свідків [PERSON], [PERSON] судом приймаються до уваги, так як не суперечать та підтверджують обставини встановлені судом. Таким чином вимоги позивача про визнання страховим випадком подію, яка сталася 12 квітня 2009 року о 21 годині 10 хвилин по вулиці Повстання у м. Павлограді з автомобілем «Чері Тіго», реєстраційний номер [NUMBER], випуску 2007 року, під керуванням позивача, яка дає право на стягнення з Акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» на його користь страхове відшкодування у розмірі 28\~596,82 грн не підлягають задоволенню. Відповідно до п. 6.3 договору страхування № 64 від 25.09.2008 року встановлено, що Страховик не відшкодовує моральну шкоду. Тому доводи позивача про відшкодуванню моральної шкоди також не підлягають задоволенню. Таким чином, суд повно і всебічно з»ясував усі обставини справи та дав оцінку усім наявним доказам у справі, які дають підстави для відмови у задоволенні позовних вимог.

Outcome: dismissed