Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-23 00:00:00

Відкрите акціонерне товариство «Ерсте Банк» (далі ВАТ «Ерсте Банк», [PERSON] ) звернулося до суду із позовною заявою до [PERSON], [PERSON] про стягнення з відповідачів солідарно суму заборгованості, яка становить 687 Н3.99 дол. США, що по офіційному курсу НБУ, станом на 11.06.2009 року становить 5 231 220,46 грн. та шляхом звернення стягнення на кошти, активи та все інше майно відповідачів в тому числі на предмет іпотеки - нежитлові приміщення 192, від 194 по 200, від І по VIII, від XXXVI по XXXIX, загальною площею 376,5 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Львів, вул. Патона Є., буд.2, стягнути з відповідачів солідарно судовий збір та судові витрати по справі в сумі 1950,00грн. В обгрунтування вимог зазначили, про те, що 15 липня 2008 року між відповідачем [PERSON] та ВАТ «Ерсте Банк» був укладений кредитний договір з фізичною особою №014\\3530\\2\\20040 згідно якого позивачем було надано відповідачу [PERSON] кредит в сумі 700 000,00 дол. США, що відповідно до офіційного курсу НБУ станом на 11.06.2009 року становить- 5 327 000,00 грн. строком користування до 14 липня 2018 року із сплатою 13,00 % річних для придбання нежитлових приміщень за адресою: м. Львів, вул. Патона Є., буд 2. В забезпечення виконання зобов»язань за названим Кредитним договором, відповідачем [PERSON] передано Банку в іпотеку, відповідно до Іпотечного договору №014\\3530\\2\\20040, посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу [PERSON] 15.07.2008 року, за Р.№2560- нежитлові приміщення 192, від 194 по 200, від І по VIII, від XXXVI по XXXIX, загальною площею 376,5 кв.м., що знаходяться за адресою : м. Львів, вул. Патона. Є., буд.2 та належать відповідачу [PERSON] на підставі Договору купівлі- продажу нежитлових приміщень, посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу [PERSON]Р 15.07.2008 року в? їеєстрі за №2555, та зареєстрованого в Державному реєстрі правочинів 15.07.2008 року, реєстраційний номер №3020382, що підтверджується витягом з іержавного реєстру правочинів, виданого нотаріусом [PERSON] 15.07.2008 року за № 6230831. Право власності на дані приміщення іареєстроване в Обласному комунальному підприємстві Львівської міської ради <Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» згідно витягу-31.07.2008 юку, реєстраційний номер 23.180624, номер витягу 19730634. Відповідно до зазначеного Кредитного договору відповідач [PERSON] 1.О. юбов»язалась щомісячно до 15 числа кожного місяця здійснювати сплату їнуїтетних платежів згідно з графіком платежів. Проте, умови кредитного іоговору відповідачем [PERSON] систематично порушуються. Починаючи з жовтня 2008 року у відповідача [PERSON] виникла юстійно діюча прострочена заборгованість. Загальна сума заборгованості за вказаним кредитним договором становить 87413,99 дол. США, що по офіційному курсу НБУ, станом на 11.06.2009 року тановить 5 231 220,46 грн. 15 липня 2008 року від ВАТ «Ерсте Банк» і відповідачем [PERSON] їув укладений договір поруки № 014\\3530\\2\\20040\\ 1 в якості забезпечення- ювернення кредитних коштів згідно кредитного договору з фізичною особою fe014\\3530\\2\\20040 від 15.07.2008 року. У відповідності до Договору поруки сторони встановили, що відповідач [PERSON] на добровільних засадах взяв на себе зобов»язання перед ВАТ [PERSON]» відповідати в повному обсязі солідарно по зобов»язаннях іідповідача [PERSON], які виникають з умов кредитного- договору з їізичною особою №014\\3530\\2\\20040 від 15.07.2008 року. Відповідачам неодноразово надсилались вимоги про порушення ними обов»язань. Проте ні один з відповідачів не виконав свого зобов»язання по Средитному договору та договору поруки. Просить позов задовольнити. 22 вересня 2009 року згідно рішення загальних зборів акціонерів № 36- : 2009 відкрите акціонерне товариство «Ерсте Банк» перейменовано на [ублічне акціонерне товариство «Ерсте Банк». У зв»язку з перейменуванням ІАТ «Ерсте Банк» є правонаступником прав та обов»язків ВАТ «Ерсте Банк». В процесі розгляду справи позивачем було уточнено позовні вимоги та огляду на такі факти просить постановити рішення про стягнення солідарно з іідповідачів на користь позивача ПАТ «Ерсте Банк» суму заборгованості в юзмірі 803 063,62 дол. США, що по офіційному курсу НБУ, станом на 11.02.2010 року становить 6 423 705,90 грн. шляхом звернення стягнення на :ошти, активи та все інше майно відповідачів, в тому числі на предмет іпотеки- іежитлові приміщення 192, від 194 по 200, від І по VIII, від XXXVI по XXXIX, агальною площею 376,5 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Львів, вул. Іатона Є., 2, стягнути з відповідачів солідарно судовий збір і судові витрати по праві в сумі 1 950,00грн. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні іимоги підтримав, покликавшись на обставини, вказані у позовній заяві та точненнях до неї. Просить позов задовольнити.? Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні 24.02.2010 року позов фактично визнала та дала відповідні пояснення у судовому засіданні про те, що іикбнувала умови кредитного договору належним чином, однак через кризову ситуацію в країні у неї виникли тимчасові фінансові ускладнення з погашенням. кредиту та виконанням бізнес-плану, має намір повернути кредит у обумовлені договором строки. В наступні судові засідання, які призначались на 09.03.2010 року та 24.03.2010 року відповідачка [PERSON] не зявилась з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, що стверджується відмітками в журналі реєстрації вихідної [кореспонденції суду, розпискою про вручення судової повістки відповідачу [[PERSON] Відповідач [PERSON] в судові засідання не з»явився годного разу з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи Іув повідомлений належним чином. Заперечень на позовну заяву відповідачами ^ду подано не було. Тому оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для >згляду справи без їх участі, суд у відповідності до вимог ст. 169 ЦПК України аажає за можливе заслухати справу на підставі наявних доказів. Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача [PERSON] ясувавши дійсні обставини справи, права та обовязки сторін, дослідивши зібрані ^справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. Як вбачається із кредитного договору з фізичною особою № |14\\3530\\2\\20040 від 15.07.2008 року, укладеного ВАТ «Ерсте Банк» та іошковою І.О., останній було надано кредит в сумі 700 000,00 дол. США зі їлатою 13,00 % відсотків за користування кредитними коштами, з терміном звернення 14 липня 2018 року. Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання має їконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього \дексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до умов договору, повернення кредиту та сплата відсотків за листування кредитом здійснюється позичальником щомісячно шляхом сплати шого місяця рівних платежів відповідно до графіку платежів. Однак відповідач не виконує умови договору погашає кредит частково, що виникла заборгованість в сумі 803 063,62 дол. США, що по офіційному :у НБУ, станом на 01.02.2010 року становить 6 423 705,90 грн. В забезпечення виконання всіх зобовязань за кредитним договором 15 липня року Банком було укладено з відповідачем [PERSON] договір поруки, ю з п.3.1 Договору поруки та ст. 554 ЦК України позичальник та штель відповідають перед Банком як солідарні відповідачі. З метою забезпечення виконання взятого на себе зобовязання між ^пальником та банком був укладений договір іпотеки № 014\\3530\\2\\20040. посвідчений приватним нотаріусом [PERSON] 15.07.2008р. та сстрований в реєстрі за №2560. відповідно до умов Іпотечного договору іпотеко держатель має право, -у |дку невиконання іпотекодавцем зобовязань, а також в інших випадках, ^бачених цим договором, задовольнити свої вимоги за рахунок Предмета Іки у порядку, передбаченому чинним законодавством та іпотекодержатель? набуває право на звернення стягнення на предмет іпотеки незалежно від| настання строку виконання основного зобовязання у випадках, передбачених^ Іпотечним договором та Кредитним договором. * У відповідності до ст.ЗЗ ч.І Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання боржником основного зобовязання, іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобовязанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. У звязку з вищенаведеним суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення та з відповідачів слід стягнути в користь ПАТ «Ерсте Банк» солідарно 803 063,62 дол. США, що по офіційному курсу НБУ, станом на 01.02.2010 року становить 6 423 705,90грн. шляхом звернення стягнення на кошти, активи та все інше майно [PERSON] та [PERSON] в тому числі на предмет іпотеки - нежитлові приміщення 192, від 194 по 200, від І по VIII, від XXXVI по XXXIX, загальною площею 376,5 кв.м., що знаходяться за адресою : м. Львів, вул. Патона Є., 2, а також стягнути судові витрати в сумі 1 950,00грн.

Outcome: approved