Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-02 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом про витребування майна з чужого незаконного володіння. В судовому засіданні підтримав позовні вимоги, пояснив, що в квітні 2009 року працівниками міліції було незаконно вилучено належну йому мотопомпу, яку він самостійно виготовив із придбаних запчастин для господарських потреб. Незважаючи на неодноразові звернення до керівництва Володимирецького РВ УМВСУ, після прийняття постанови про відмову в порушенні кримінальної справи, мотопомпу йому не повернуто та визнано безгосподарною, що порушує його право власності. Просив витребувати належне йому майно з чужого незаконного володіння, для чого зобов'язати Володимирецький РВ УМВСУ повернути належну йому мотопомпу. Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив, пояснив, що 15 квітня 2009 року працівниками міліції та СБУ було виявлено в урочищі «Лазок» неподалік с.Каноничі Володимирецького району працюючу мотопомпу, яку використовують для незаконного видобування корисних копалин - бурштину. Вказана мотопомпа була вилучена з місця її виявлення, однак ніхто із присутніх осіб, в т.ч. і позивач [PERSON], не заявив про належність йому цієї мотопомпи. Будь-яких доказів, що мотопомпа належить саме йому, позивач не навів, у зв'язку з чим просив у задоволенні позову відмовити. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши та проаналізувавши докази по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку про безпідставність позовних вимог. Так, як вбачається зі ст.ЗІб ЦК України, право власності - це право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Об'єктом права власності можуть бути речі (майно), як це вбачається зі ст.177 ЦК України. Як вбачається зі ст.331 ЦК України, право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, набувається нею, якщо інше не передбачено законом або договором. Оглядом речового доказу - мотопомпи - встановлено, що вона виготовлена кустарним способом. На металевій рамі, виготовленій з уголка, розташовано двигун внутрішнього згорання спільного виробництва «Ауді» та «Фольксваген» об'ємом 1,8 л, в ділянці лівого блока видимі сліди затирання номеру. Двигун знаходиться в технічно справному стані. Водяний насос, розташованій на тій же рамі, без номерних знаків та маркування, знаходиться в технічно справному стані. З пояснень спеціаліста [PERSON] вбачається, що на двигунах внутрішнього згорання є номери, нанесені фабричним способом, при їх виготовленні заводом-виробником, разом з тим, на оглянутому двигуні мотопомпи будь-які номери відсутні. З урахуванням викладеного, виходячи із змісту ст.ст. 179, 184 ЦК України суд приходить до висновку, що складові частини мотопомпи, а саме двигун та водяний насос є речами з індивідуальними ознаками. Позивач надав суду квитанції про придбання ним в березні 2009 року у приватних підприємців бувших у вжитку двигуна Ауді-80 та водяного насосу. Разом з тим, будь-яких доказів того, що саме ці агрегати встановлені на мотопомпі, вилученій 15.04.2009 року в урочищі «Лазок», суду не надано, і в ході судового розгляду їх не здобуто, оскільки придбані [PERSON] предмети будь-яких індивідуальних ознак не мають. З оглянутого в судовому засіданні матеріалу дослідної перевірки вбачається, що [PERSON], будучи присутнім при вилученні мотопомпи 15 квітня 2009 року з меліоративного каналу в урочищі «Лазок», про наявність у нього права власності на даний предмет не повідомив, від дачі пояснень щодо належності мотопомпи та обставин її вилучення відмовився. У відповідності до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається на підставу своїх вимог чи заперечень. Разом з тим, доказів того, що вилучена в урочищі «Лазок» 15 квітня 2009 року мотопомпа належить йому на праві власності, позивач суду не надав, будь-яких інших позовних вимог [PERSON] не заявляв. Враховуючи, що право витребування майна з чужого незаконного володіння належить власнику, як це вбачається зі ст.387 ЦК України, суд вважає даний позов недоведеним, і не вбачає підстав для його задоволення. Враховуючи викладене,

Outcome: dismissed