overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-18 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою де просить визначити їй додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини померлого батька [PERSON]. В обґрунтування позовних вимог позивачка вказала, що її батько проживав у власноруч побудованому будинку №19 по вулиці Широкій села Ковчин Куликівського району Чернігівської області. За життя батько заповіту не складав. 04.06.2005 року він помер. Спадкоємцями майна померлого за законом залишилась позивачка, її мати-дружина спадкодавця [PERSON] та брат [PERSON], які відмовились від свого права на спадкування майна померлого на користь позивачки. Інших спадкоємців, які б мали обов'язкову частку у спадщині померлого немає. В нотаріальні органи для оформлення спадщини позивачка своєчасно не звернулась, оскільки не була обізнана в цивільному законодавстві, здійснювала догляд за хворою матірю, а також знаходилася в тяжкому матеріальному становищі, в звязку з чим не мала змогу одержати належну правову допомогу. Коли ж позивачка звернулась до держнотконтори для оформлення спадщини, їй було відмовлено через те, що вона пропустила шестимісячний термін для подання заяви про прийняття спадщини. В звязку з тим, що позивачка пропустила термін прийняття спадщини і державний нотаріус не може видати їй свідоцтво про право на спадщину, то просить визначити додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. Справу просить розглядати у її відсутність. Відповідачі: [PERSON] та [PERSON] позов визнали та заявили, що відмовляються від свого права на спадкування майна померлого чоловіка та батька на користь позивачки. Відповідач Ковчинська сільська рада позов визнала та заявила, що позивачка є спадкоємцею майна померлого [PERSON] за законом. Від Куликівської державної нотаріальної контори надійшла письмова заява з проханням розглядати справу у відсутності їх представника. Заперечення на позов не надходили. Від відділу Держкомзему у Куликівському районі надійшла письмова заява з проханням розглядати справу у відсутності їх представника. Заперечення на позов не надходили. Розглянувши письмові заяви позивачки, відповідачів та третіх осіб, а також дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що позивачка є спадкоємицею майна померлого за законом. Позивачка своєчасно не звернулась за отриманням свідоцтва про право на спадщину з поважних причин, оскільки оскільки не була обізнана в цивільному законодавстві, здійснювала догляд за хворою матірю, а також знаходилася в тяжкому матеріальному становищі, в звязку з чим не мала змогу одержати належну правову допомогу. Визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, віднесено до компетенції суду. Відповідачі визнали позов. Визнання ними позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. При викладених обставинах є всі підстави визначити додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. Судові витрати відшкодуванню не підлягають, оскільки строк оформлення спадщини порушений з вини позивачки. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-18 00:00:00

У березні 2010 року [PERSON] звернулася до суду з позовом, в якому зазначила, що 05 червня 2009 року померла її мати [PERSON], після смерті якої залишилось спадкове майно у вигляді - 4/9 частини незакінченого будівництвом житлового будинку з надвірними спорудами, що розташований за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Осипенко 1-3. Позивачка звернулася до нотаріальної контори з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину після смерті її матері, але нотаріус відмовив їй у видачі свідоцтва про право на спадщину, мотивуючи це тим, що право власності за життя спадкодавця на вищезазначене майно не було в установленому законом порядку оформлено та зареєстровано.. З наведених підстав позивачка просила визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON] на зазначене вище спадкове майно. Позивачка [PERSON] в судовому засіданні позов підтримала. Відповідач [PERSON] міська рада у судове засідання не зявилася, але надала суду заяву, в якій зазначає, що з позовом згодна та просить суд розглянути справу без участі її представника. Третя особа КП «[PERSON] МБТІ» в судове засідання не зявилося, але надало суду заяву, в якій зазначає, що проти задоволення позову не заперечує та просить суд розглянути справу без участі його представника.. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. [PERSON] померла 05 червня 2009 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть виданого Відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Ізмаїл, Ізмаїльського МУЮ Одеської області від 05.06.2009 року, серія І-ЖД № 187696. Позивачка була донькою [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження від 16 лютого 1948 року, серія ЯР №282398, яка відповідно до свідоцтва про одруження серії VIІІ-УР № 691656, актовий запис № 57 змінила прізвище на «Манохіна», тобто являється спадкоємцем за законом першої черги. Інших спадкоємців немає. Відповідно до ч. 3 ст. 1268 ЦК України, спадкоємець, який постійно проживав разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку встановленого ст. 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. Позивачка постійно проживала однією сімєю із спадкодавцем на час відкриття спадщини та у встановлений законом строк подала заяву про прийняття спадщини, а тому вважається такою, що прийняла спадщину. Право власності спадкодавця на спадкове майно підтверджується договором купівлі-продажу нерухомого майна від 23.09.1965 року. З наведених підстав суд приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-18 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовною заявою про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 1/3 частини з усіх доходів відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку з дня подачі заяви і до виповнення дитині повноліття. В обґрунтовування заявленого позову позивачка посилалась на те, що з відповідачем по справі [PERSON] без державної реєстрації стосунків перебувала у фактичних шлюбних відносинах. 25 грудня 2008 року у них народилась двійня син [PERSON], донька [PERSON], які в теперішній час проживають з позивачкою, і батьком яких є [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про народження дітей. З грудня 2009 року відповідач проживає окремо, матеріальну допомогу на утримання дітей в добровільному порядку не надає. Діти [PERSON], [PERSON] повністю знаходиться на утриманні позивачки. В судовому засіданні [PERSON] позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила їх задовольнити. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі. Суд, у разі визнання у відкритому судовому засіданні позову відповідачем, згідно ст. 158 ЦПК України, вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. У відповідності зі ст. 180 Сімейного Кодексу України, батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. В судовому засіданні встановлено, що сторони є батьками малолітніх [PERSON],[INFO], [PERSON], [INFO], діти проживають з матірю. Матеріальну допомогу на утримання дітей в добровільному порядку не здійснює. Згідно ч. 3 ст. 181 Сімейного кодексу України, за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Заяви про визначення розміру аліментів у твердій грошовій сумі в ході судового розгляду від сторін не надходили. Згідно ч. 2 ст. 182 Сімейного кодексу України, мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Згідно ч. 1 ст.183 Сімейного кодексу України, частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. При визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоров'я та матеріальне становище дитини; стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; інші обставини, що мають істотне значення. Відповідач є фізично здорова людина, працює, має можливість надавати матеріальну допомогу на дітей у встановленому законом розмірі, інших неповнолітніх дітей на утриманні не має. Враховуючи вищевикладене, суд вважає можливим визначити розмір аліментів в сумі 1/3 частини всіх видів доходів відповідача, але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Аліменти підлягають стягненню з моменту надходження позовної заяви в провадження судових органів України тобто з 01 квітня 2010 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-18 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовною заявою про стягнення аліментів на утримання непрацездатної дружини до досягнення дітьми трьох років в розмірі ? частини з усіх доходів відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму. В обґрунтовування заявленого позову позивачка посилалась на те, що з відповідачем по справі [PERSON] без державної реєстрації стосунків перебувала у фактичних шлюбних відносинах. 25 грудня 2008 року у них народилась двійня син [PERSON], донька [PERSON], які в теперішній час проживають з позивачкою, і батьком яких є [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про народження дітей. З грудня 2009 року відповідач проживає окремо, матеріальну допомогу на утримання дітей та дружини в добровільному порядку не надає. В судовому засіданні [PERSON] позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила їх задовольнити. Позивач в судовому засіданні пояснив, що він не працює, 06.02.2010. звільнений по своєму бажанню з «ДТЕС», де працював з 2006 р. електрозагозварювальником, навчається в «Дніпродзержинському Державному Університеті» на 5 курсі заочного відділення. Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. У відповідності зі ч. 2 ст. 84 Сімейного Кодексу України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка батька дитини до досягнення дитиною трьох років. В судовому засіданні встановлено, що сторони є батьками малолітніх [PERSON],[INFO], [PERSON], [INFO], діти проживають з матірю. Батько дитини проживає окремо. Матір [PERSON] тимчасово не працює. При визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоров'я та матеріальне становище дружини; стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; інші обставини, що мають істотне значення. Враховуючи вищевикладене, суд вважає можливим визначити розмір аліментів в розмірі 300 грн. щомісячно, до досягнення дітьми віку трьох років. Аліменти підлягають стягненню з моменту надходження позовної заяви в провадження судових органів України тобто з 29 березня 2010 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-18 00:00:00

[PERSON] звернулася з позовом до [PERSON], стверджуючи, що в її сім'ї постійно проживають і виховуються її онуки - [PERSON], [PERSON], [PERSON]. Мати дітей є її донька - [PERSON], а батьком дітей є відповідач. Позивачка стверджувала, що відповідач зловживає алкогольними напоями, (перебуває на диспансерному обліку у лікаря-нарколога), з дітьми не проживає, участі у вихованні і утриманні дітей не приймає. Позивачка просила суд на цих підставах позбавити відповідача батьківських прав відносно дітей. В судовому засіданні позивачка [PERSON], прокурор Чайка В.О. та представник служби у справах дітей [PERSON] підтримали позовні вимоги та уточнення доданих до позовної заяви. Відповідач, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не наддав (а.с.21). Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] має дітей, [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] (а.с.6,7,8). Відповідач зловживає алкогольними напоями та тривалий час не проживає разом із дітьми (а.с.12). Судом встановлено, що опікуном дітей є позивачка [PERSON], вона доглядає та піклується про них (а.с.14-15). Житлово-побутові умови проживання дітей добрі (а.с.14-15). Висновки суду підтверджуються поясненнями позивачки та представника третьої особи, а також матеріалами справи: *актом обстеження матеріально-побутових умов життя дітей, згідно якого умови для виховання та розвитку дітей добрі (а.с.13, 14-15); *висновком виконкому Іллічівської міської ради Одеської області як органу опіки та піклування про доцільність позбавлення батьківських прав [PERSON] (а.о23-24) Згідно ст.164 ч.1 п.2, п.З СК України батьки можуть бути позбавлені батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини або жорстоко поводяться з дитиною. При таких обставинах позов [PERSON] є обґрунтованим.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-18 00:00:00

Позивачка 03.03.2010 року звернулася до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що шлюб укладений ними 01.09.1979 року розпався через не складення сімейного життя по причині різних постійних сварок та непорозумінь на побутовому грунті. Неповнолітніх дітей від шлюбу не мають. Шлюбно - сімейні стосунки припинили з 1980 року, та не проживають разом, не мають спільного господарства та бюджету. Спору про майно не мають. Тому, вважає, що шлюб розпався та його збереження не можливо. Прохала розірвати між ними шлюб та витрати пов»язані із реєстрацією розірвання шлюбу покласти на неї. В судовому засіданні позивачка позов підтримала, надавши можливі докази на підтвердження своїх вимог. Вказала, що шлюб у обох є першим і примиритися вона не бажає, оскільки не вбачає для цього підстав. Не заперечувала щодо розгляду справу у відсутності відповідача та в заочному порядку. Відповідач в судові засідання не з"явився з невідомих суду причин, хоча заздалегідь повідомлявся належним чином, про що є відомості в матеріалах справи ( а. с. 8 ). Тому, судом було дано оголошення в пресу щодо виклику відповідача ( а. с. 16 ). На підставі вказаних обставин, суд вважає за можливе розгляд справи по суті при наявних доказах у відсутності відповідача та в заочному порядку відповідно до ст. 224 ЦПК України. Судом встановлено, що сторони 01.09.1979 року у Кірівській сільській раді Казельського району Калужської області уклали шлюб ( актовий запис № 30 ) ( а. с. 4 ). Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Внаслідок складення певних обставин, непорозумінь, сварок, сімейне життя у сторін не склалося, тому сторони припинили шлюбно - сімейні стосунки з 1980 року. Спору про майно не мають. Позивачка категорично заперечує примирення, бо вважає, що це не має сенсу за вказаних обставин та будь - яких підстав. Суд, заслухавши позивачку, дослідивши докази, якими обґрунтовується позов, вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки за встановлених судом обставин подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б їх інтересам. Шлюб існує формально. Витрати по реєстрації розірвання шлюбу, суд вважає, необхідно покласти на сторін порівну.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-18 00:00:00

Позивачка звернулась в суд з даною позовною заявою, посилаючись на те, що 27.10.2004 року [PERSON], який є рідним братом відповідача по справі, подарував їй житловий будинок №7 по вул.Герцена в м.Коростень Житомирської області. Договір дарування посвідчений нотаріально. З часу підписання договору вона набула право власності на цей будинок, однак, не може вільно володіти ним, так як близький родич колишнього власника будинку відповідач по справі [PERSON] не знявся з реєстрації, хоча за вказаною адресою не проживає і його особистих речей в будинку немає. Вказала, що реєстрація відповідача в її будинку перешкоджає їй отримати навіть довідку про склад сімї з ЖЕКу, оскільки від неї вимагають його особисті документи. Вважає, що тим самим відповідач чинить їй перешкоди у здійсненні права володіння та розпорядження майном, яке перебуває у їх власності. Просила суд прийняти рішення, яким усунути перешкоди в користуванні належним їй на праві власності будинком, шляхом визнання [PERSON] таким, що втратив право користування житловим приміщенням в будинку №7 по вул.Герцена в м.Коростені Житомирської області та зняття його з реєстраційного обліку за цією адресою. В судове засідання позивачка не зявилась, письмово просила розглянути справу у її відсутність, згодна на заочний розгляд справи. Позовні вимоги підтримала і просила їх задовольнити (а.с.15). Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином судовою повісткою (а.с.14). Причин неявки суду не повідомив, заперечень протии позову не наддав. Представник відповідача ВГІ РФО Коростенського МРВ також в судове засідання не зявився, письмово просив справу розглядати без його участі. Вказав, що протии задоволення позову не заперечує (а.с.13). Враховуючи думку позивача щодо заочного розгляду справи, суд приходить до висновку про можливість ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Вивчивши письмові матеріали справи у їх сукупності та давши їм оцінку, суд приходить до висновку про необхідність задоволення даного позову, виходячи з наступного. Судом встановлено, що позивачка є власником будинку №7 по вул.Герцена в м.Коростені Житомирської області, що підтверджується нотаріально посвідченим договором дарування та витягом з реєстрації прав власності нерухомого майна (а.с.4-5). У вказаному будинку з 26.07.2000 року є зареєстрований відповідач по справі [PERSON], котрий не має права власності на цей будинок і з 27.10.2004 року в ньому не проживає. Ці обставини стверджуються копією відомостей про реєстрацію з будинкової книги (а.с.8-9). Дії відповідача, які полягають у тому, що він не знявся з реєстраційного обліку у належному позивачці будинку, порушують права останньої на користування нерухомим майном, яке є її власністю. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Таким чином, в суді знайшли підтвердження обставини, на які посилалась позивач в обґрунтування свої позовних вимог, отже даний позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з цим позовом до відповідачів і зазначає,що 21.2. 2007 року померла його дружина [PERSON],що була матір»ю відповідачам. Після її смерті відкрилась спадщина у вигляді житлового будинку в м.Коростень ,вул. Карбишева,53, з відповідними господарськими прибудовами, споруджений на земельній ділянці пл. 0.0654 га. Після смерті дружини, позивач у встановлений законом шестимісячний строк не звернувся з заявою про прийняття спадщини, через те, що не знав про таку необхідність, а тому не має можливості оформити спадщину,однак фактично він спадину прийняв, розпорядився нею, доглядає будинок,тому просить суд визначити йому додатковий строк, достатній для подачі заяви про прийняття цієї спадщини. Позивач свій позов в суді підтримав. Відповідачі проти позову не заперечили. Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, давши їм оцінку, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 21.2. 2007 року померла дружина позивача [PERSON],що була матір»ю відповідачам. Після її смерті відкрилась спадщина у вигляді житлового будинку в м.Коростень ,вул. Карбишева,53, з відповідними господарськими прибудовами, споруджений на земельній ділянці пл. 0.0654 га. У встановлений законом строк позивач не звернувся з відповідною заявою про прийняття спадщини, через те, що не знав про встановлені строки. Однак, він фактично спадщину прийняв, розпорядившись нею, доглядає садибу, користується земельною ділянкою. Вимоги позову передбачено ст. 1272 ЦК України і обґрунтовано поданими доказами в т.ч. свідоцтвом про смерть(л.с. ),свідоцтвом про шлюб( л.с. ) , випискою з реєстру прав власності на нерухоме майно (л.с. ) даними про реєстрацію сторін в зазначеному будинку (л.с. ) Тому позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-18 00:00:00

позивач КП «Сокальжитлокомунсервіс» подав позов до [PERSON] про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкових теиторій з наступних підстав: відповідач [PERSON] який проживає в [INFO] має перед КП «Сокальжитлокомунсервіс» заборгованість за надані послуги по утриманню будинків та прибудинкової території в сумі 752 грн. 58 коп. Даний будинок знаходиться на балансі КП «Сокальжитлокомунсервіс». Відповідач порушує умови укладеного між сторонами договору про відшкодування витрат на утримання будинків та прибудинкової території. У звязку із заборгованістю відповідача по оплаті цих послуг КП «Сокальжитлокомунсервіс» позбавлено можливості надавати послуги належної якості. На попередження про необхідність оплатити за послуги, відповіді не надійшло і оплата не була проведена. Виходячи з вищенаведеного позивач просить суд винести рішення про стягнення з відповідача в користь КП «Сокальжитлокомунсервіс» заборгованість по оплаті за послуги за утримання будинку та прибудинкових теиторій в сумі 752 грн. 58 коп.. та 30грн. судових витрат, що були страчені при подачі заяви за інформаційно-технічне забезпечення та держави державне мито в розмірі 51 грн. Представник позивача КП «Сокальжитлокомунсервіс» [PERSON] в судовому засіданні підтримала позов до [PERSON] про стягнення заборгованості та в його обґрунтування навела обставини викладені в позовній заяві. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи. Заслухавши пояснення представника позивача та ознайомившись з матеріалами справи суд приходить до висновку, що позов слід задоволити з наступних підстав: Відповідно до Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» власники багатоквартирних будинків є співвласниками всіх допоміжних приміщень будинку та його технічного обладнання і зобовязані брати участь у загальних витратах , повязаних з утриманням будинку та прибудинкової території відповідно до своєї частки в будинку. Відповідно до довідки КП «Сокальжитлокомунсервіс» від 09.11.2009 року [PERSON]яка проживає в [INFO], має перед КП «Сокальжитлокомунсервіс» заборгованість за надані послуги по утриманню будинків та прибудинкової території в сумі 752 грн. 58 коп. Відповідно до попереджень від 06.10.2008 року,14.01.2009 року та 01.04.2009 року відповідачу повідомлялося про наявність та суму боргу. Відповідно до типового договору № 2839 укладеного в січні 2006 року вбачається що відповідач і КП «Сокальжитлокомунсервіс» уклали договір про надання послуг з утримання будинків та прибудинкових територій строком на 5 років

Outcome: approved