overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення. В судовому засіданні представник позивача пояснив, що [PERSON], являється наймачем та жителем квартири, що по вул. Коссака, 13/7 в м. Стрий Львівської області, що підтверджується довідкою виданою об'єднанням співвласників багатоквартирного будинку „Юлія" від 17.09.09р. за № 309, обслуговування якого здійснює КП „Стрийводоканал" у відповідності з Законом України „Про питну воду та питне водопостачання" від 10.01.02р. за № 2918-111 і зобов'язана вносити плату за комунальні послуги. Однак плату за надані послуги [PERSON] не здійснювала, чим завдали позивачу станом на 18.09.09р. матеріальну шкоду в розмірі 2149 (дві тисячі сто сорок дев'ять) грн. 07 коп., згідно звіту „Про нарахування та оплату за надання послуг з водопостачання та водовідведення" від 18.09.09р., а тому просить позов задоволити та не заперчує проти прийняття заочного рішення по справі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилась хоча належним чином про час та місце розгляду справи була повідомлена та не повідомила суд про причини своєї неявки. Суд дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає до задоволення: Згідно ст..224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про, причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Згідно ст..64, 67, 68 ЖК України наймач та члени його сім'ї зобов'язані своєчасно вносити плату за надані послуги, щомісячно. Як встановлено в судовому засіданні [PERSON], зареєстрована та являється жителем квартири, що по вул. Коссака, 13/7 в м. Стрий Львівської області, що підтверджується довідкою виданою об'єднанням співвласників багатоквартирного будинку „Юлія" від 17.09.09р. за № 309., обслуговування якого здійснює КП „Стрийводоканал" у відповідності з Законом України „Про питну воду та питне водопостачання" від 10.01.02р. за № 2918-111 і зобов'язана вносити плату за комунальні послуги. Згідно довідки від 18.09.09р. у відповідача склалася заборгованість в сумі 2149 грн. 07 коп., яку вона періодично сплачувала, що свідчить про визнання нею боргу, а тому позовні вимоги слід задоволити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-21 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення аліментів на дитину, в якій вказала, що вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 28 січня 1995 року і має з ним неповнолітню дочку [PERSON], [INFO]. Дитина знаходиться на її утриманні. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дочки надає, але не регулярно і в не належного розмірі. Він являється працездатним, працює і має можливість надавати матеріальну допомогу дитині. На його утриманні, крім дочки, нікого не має. Позивач просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини доходу відповідача щомісяця, починаючи з дня подання заяви до повноліття дитини. У судовому засіданні позивач [PERSON] 0.1. підтримала позовні вимоги і просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дочки [PERSON] у розмірі 1/4 частини доходу відповідача на місяць. Відповідач [PERSON] позовні вимоги визнав в повному обсязі, згоден виплачувати аліменти на дочку [PERSON] у розмірі 1/4 частини від своїх доходів, так як повертатися у сімю не бажає. Суд. дослідивши докази по справі, вважає, що позовна вимога [PERSON] О.1.. підлягає задоволенню. Суд встановив, що відповідач [PERSON] є батьком неповнолітньої дитини [PERSON]. 14 березня 1997року народження. Неповнолітня дитина проживає з позивачем. Згідно зі ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Стягуючи аліменти та визначаючи їх розмір, суд враховує стан здоровя дитини, те що відповідач являється працездатним, працює, непрацездатних батьків, яким він зобовязаний надавати матеріальну допомогу, інших дітей крім [PERSON], не має, суд вважає можливим стягнули аліменти з [PERSON] на користь позивача у розмірі 1/4 частини його доходу на місяць. Відповідач визнав позовні вимоги в повному обсязі, тому суд вважає за можливе і прийняти рішення у попередньому судовому засіданні. Згідно зі ст.81, 88 ЦПК України з відповідача належить стягнути у доход місцевого бюджету судовий збір у сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-21 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення аліментів на дитину, в якій вказала, що вона перебувала у фактичних шлюбних відносинах з відповідачем і має з ним неповнолітню дочку [PERSON], [INFO]. Дитина знаходиться на її утриманні. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дочки не надає. Він являється працездатним і має можливість надавати матеріальну допомогу дитині, на своєму утриманні крім [PERSON] він нікого не має. Позивач просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини у розмірі ? частини доходу відповідача щомісяця, починаючи з дня подання заяви до повноліття дитини. У судове засідання позивач [PERSON] не прибула, вона надіслала до суду заяву, в якій просить розглянути справи без її присутності, на позивних вимогах наполягає.. Відповідач [PERSON] у судове засідання не прибув, про час розгляду справи повідомлений належним чином: судовою повісткою, яку він отримав, про що є його розписка. В розписці він написав, що згодний платити аліменти на утримання дочки. Суд постановив ухвалу про розгляд справи без присутності сторін. Суд, дослідивши докази по справі, вважає, що позовна вимога [PERSON] підлягає задоволенню. Суд встановив, що відповідач [PERSON] батько неповнолітньої дитини [PERSON], [INFO]. Неповнолітня дитина проживає з позивачем. Згідно зі ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідач [PERSON] не надав суду доказів, що він надає матеріальну допомогу дитині добровільно. У звязку з чим згідно зі ст. 181 ч.3 Сімейного кодексу України, аліменти підлягають стягненню у примусовому порядку. Стягуючи аліменти та визначаючи їх розмір, суд враховує стан здоровя дитини, те що відповідач являється працездатним, у нього на утриманні крім дочки [PERSON] інших дітей, непрацездатних батьків, яким він зобовязаний надавати матеріальну допомогу не має. В звязку з наведеним, суд вважає можливим стягнути аліменти з [PERSON] на користь позивача у розмірі ? частини його доходу на місяць. Згідно зі ст.81, 88 ЦПК України з відповідача належить стягнути у доход місцевого бюджету судовий збір у сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 120грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-21 00:00:00

Позивач ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення збитків, в якій посилаючись на порушення відповідачем "Правил користування електричної енергією для населення", виявленого 13 березня 2009 5 року працівниками філії Новобузького району, що привело до заподіяння збитків, просив і стягнути з останнього в рахунок відшкодування завданих збитків 575 грн. 69 коп. та стягнути судові витрати. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримав заявлені вимоги, просив їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнав, не заперечував проти їх задоволення. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, суд приходе до такого висновку. Матеріалами справи встановлено, що 13.03.2009 року при обстеженні домоволодіння розташованого в с. Вівсянівка, Новобузького району, Миколаївської області, в якому проживає відповідач [PERSON], представниками енергопостачальної компанії ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" виявлено порушення "Правил користування електричною енергією для населення", які зафіксовано актом за №Я8061 (самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електричної проводки до електромережі, поза приладом обліку електричної енергії шляхом: улаштування розетки прихованою електропроводкою, при відключенні запобіжників напруга в розетці є, при включенні навантаження в дану розетку ' (електроплитка) диск приладу обліку не обертається), допущені відповідачем. Зазначені докази вказують на порушення споживачем "Правил користування електричною енергією для населення ". У відповідності до ч. 1 ст. 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. Свої зобов'язання, передбачені договором постачання енергетичними ресурсами, відповідач [PERSON] порушив, що привело до заподіяння енергопостачальнику ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" збитків, розмір яких згідно до розрахунку складає 575 грн. 69 коп. Згідно до вимог п. 4 ст. 611, ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Таким чином, дослідженні докази вказують на обґрунтованість вимог позивача, тому суд задовольняє заявлені вимоги в повному обсязі. У відповідності до ст. 88 ЦПК України суд з відповідача [PERSON] стягує на користь позивача витрати, пов'язані зі сплатою ним при пред'явлені позову 51 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-21 00:00:00

Позивач, посилаючись на те, що знаходиться з відповідачем у шлюбі, зареєстрованому 30 вересня 2006 року відділом РАЦС Лисичанського міського управління юстиції Луганської області, актовий запис № 641, від спільного життя мають малолітнього сина [PERSON], [INFO]. Подружні стосунки з відповідачем припинені 04 листопада 2009 року через сварки та різні погляди на сімейне життя, просила суд шлюб розірвати. Позивач у відкритому судовому засіданні позов підтримала, просила розірвати шлюб між нею та відповідачем, строк для примирення, наданий судом, відповідачем не використаний. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, клопотання про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило. На підтвердження позовних вимог позивачем надані докази: свідоцтво про шлюб, копія свідоцтва про народження дитини. Суд, вислухавши позивача, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 30 вересня 2006 року відділом РАЦС Лисичанського міського управління юстиції Луганської області, актовий запис № 641, від спільного життя мають малолітнього сина [PERSON], [INFO]. Подружні стосунки з відповідачем припинені 04 листопада 2009 року через сварки та різні погляди на сімейне життя. Подальше збереження сім'ї неможливо та буде суперечити інтересам позивача, тому на підставі ст.ст.104, 105 СК України шлюб повинен бути розірваний. Суд вважає докази, надані позивачем, достатніми та переконливими. Зважаючи на викладене, на підставі ст. ст. 104, 105, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування збитків, завданих відповідачем порушенням Правил користування електроенергією для населення в розмірі 521,54 грн.. посилаючись на те, що в порушення ст. 26 Закону України «Про електроенергетику» споживач несе відповідальність за порушення правил користування електроенергією, відповідачем допущено порушення, що виразилося у підключенні до електромережі поза приладом обліку електроенергії. Просив суд стягнути з відповідача майнову шкоду у зазначеному розмірі. Представник позивача у попереднє судове засідання не з'явився, позов підтримав, просив розглянути справу у його відсутність, про що падав суду письмову заяву. Відповідачка в попереднє судове засідання не з'явилася, позов визнала повністю, справу просила слухати в її відсутність, про що надала суду письмову заяву. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що в порушення ст. 26 Закону України „Про електроенергетику" відповідач порушив п. 42,48 «Правил користування електроенергією для населення», що виразилося у підключенні до електромережі поза приладом обліку електроенергії, що підтверджується актом № 11662 від 29.08.2007 р. На підставі акта і відповідно до Методики нарахування збитків, нанесених енергопостачальній організації внаслідок порушення «Правил користування електроенергією для населення» було зроблено нарахування суми збитків у період з 26.06.2007 р. по 29.08.2007 р. у сумі 521,54 грн.. Суд вважає надані позивачем докази достатніми та переконливими. Судові витрати, а саме судовий збір у розмірі 51 грн. та витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 120 грн. на підставі ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-21 00:00:00

10 грудня 2009 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з відповідачем по справі перебуває у зареєстрованому шлюбі з липня 2007 року. Від спільного подружнього життя дітей не мають. Спільне життя сторін не склалося, у звязку з чим вони припинили шлюбні відносини з початку 2009 року. Причиною розпаду сімї стало те, що період спільного життя сторони не можуть знайти взаємопорозуміння в сімейних відносинах, що призводить до сварок та суперечок. На теперешній час позивач знайшов іншу жінку і має намір створити нову сім»ю. Спільне господарство не ведеться, їх шлюб існує лише формально. Спору про поділ майна між сторонами немає Тому позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, та просить суд позов задовольнити. В судовому засіданні позивач на задоволенні позовних вимог наполягав. Відповідач не заперечувала проти позовних вимог. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що шлюб між сторонами необхідно розірвати. Відповідно ч.2 ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановлює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Так, відповідно до свідоцтва про шлюб, сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 25 серпня 2007 року, але шлюбні відносини припинені з початку 2009 року. Від спільного подружнього життя дітей не мають. Майнового спору сторони не мають. Суд дійшов висновку, що сімя сторін розпалася остаточно і не може бути збережена, а тому зясувавши фактичні взаємини подружжя, враховуючи інтереси сторін, суд задовольняє позовні вимоги позивача повністю. Суд вважає, що у розпаді сімї винні обоє, тому витрати по оформленню розірвання шлюбу в органах РАЦС стягує з обох.. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-21 00:00:00

В липні 2009 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив ухвалитирішення, яким стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за теплопостачання в сумі 4\~117 грн. 27 коп. В обґрунтуванні своїх вимог позивач вказавна те, що у квартиру [ADDRESS] підприємство «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради надають теплову енергію. Відповідачка [PERSON] є відповідальним квартиронаймачем, повинна була сплачувати послуги щомісячно, але вона систематично порушувала зобовязання, у звязку з чим утворилася заборгованість, яка станом на травень 2009 року складає 4 117 грн. 27 коп. Добровільно сплатити заборгованість відповідачі не бажають, а тому позивач вимушений звернутися до суду. У судове засідання представник позивача не зявився, але надав суду заяву в якій позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити та справу розглядати без його участі. Відповідачі у судове засідання не зявилися, про час і місце розгляду справи були належним чином повідомлені, причини неявки суду не повідомили. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 20 Закону України від 24.06.2004 року № 1875-ІV «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Згідно ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. У судовому засіданні встановлено, що відповідачка [PERSON] є відповідальним квартиронаймачем квартири [ADDRESS]. Відповідачці було відкрито особовий рахунок № 709724, за яким вона повинна була сплачувати комунальні послуги щомісячно. Згідно довідки ЖЕК № 10 з [PERSON] в зазначеній квартирі проживають [PERSON] та [PERSON]. Відповідачі систематично порушували зобовязання, внаслідок чого утворилася заборгованість станом на травень 2009 року, яка складає 4 117 грн. 27 коп. Таким чином, з відповідачів на користь позивача слід стягнути солідарно заборгованість за надання теплової енергії в сумі 4\~117 грн. 27 коп. Відповідно до ст. 81, ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави належить стягнути солідарно судовий збір сплачений за подачу позову в сумі 51 грн. 00 коп., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-21 00:00:00

В липні 2009 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив ухвалитирішення, яким стягнути з відповідачки заборгованість за теплопостачання в сумі 1 923 грн. 72 коп. В обґрунтуванні своїх вимог позивач вказавна те, що у квартиру [ADDRESS] підприємство «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради надають теплову енергію. Відповідачка є відповідальним квартиронаймачем, повинна була сплачувати послуги щомісячно, але вона систематично порушувала зобовязання, у звязку з чим утворилася заборгованість, яка станом на травень 2009 року складає 1\~923 грн. 72 коп. Добровільно сплатити заборгованість відповідачка не бажає, а тому позивач вимушений звернутися до суду. У судове засідання представник позивача не зявився, але надав суду заяву в якій позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити та справу розглядати без його участі. Відповідачка у судове засідання не зявилася, про час і місце розгляду справи була належним чином повідомлена, причини неявки суду не повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 20 Закону України від 24.06.2004 року № 1875-ІV «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Згідно ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. У судовому засіданні встановлено, що відповідачка є відповідальним квартиронаймачем квартири [ADDRESS]. Відповідачці було відкрито особовий рахунок № 70998, за яким вона повинна була сплачувати комунальні послуги щомісячно. Відповідачка систематично порушувала зобовязання, внаслідок чого утворилася заборгованість станом на травень 2009 року, яка складає 1 923 грн. 72 коп. Таким чином, з відповідачки на користь позивача слід стягнути заборгованість за надання теплової енергії в сумі 1\~923 грн. 72 коп. Відповідно до ст. 81, ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідачки на користь держави належить стягнути судовий збір сплачений за подачу позову в сумі 51 грн. 00 коп., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-21 00:00:00

В липні 2009 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив ухвалитирішення, яким стягнути з відповідачки заборгованість за теплопостачання в сумі 2 014 грн. 19 коп. В обґрунтуванні своїх вимог позивач вказавна те, що у квартиру [ADDRESS] підприємство «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради надають теплову енергію. Відповідачка є відповідальним квартиронаймачем, повинна була сплачувати послуги щомісячно, але вона систематично порушувала зобовязання, у звязку з чим утворилася заборгованість, яка станом на травень 2009 року складає 2 014 грн. 19 коп. Добровільно сплатити заборгованість відповідачка не бажає, а тому позивач вимушений звернутися до суду. У судове засідання представник позивача не зявився, але надав суду заяву в якій позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити та справу розглядати без його участі. Відповідачка у судове засідання не зявилася, про час і місце розгляду справи була належним чином повідомлена, причини неявки суду не повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 20 Закону України від 24.06.2004 року № 1875-ІV «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Згідно ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. У судовому засіданні встановлено, що відповідачка є відповідальним квартиронаймачем квартири [ADDRESS]. Відповідачці було відкрито особовий рахунок № 709563, за яким вона повинна була сплачувати комунальні послуги щомісячно. Відповідачка систематично порушувала зобовязання, внаслідок чого утворилася заборгованість станом на травень 2009 року, яка складає 2 014 грн. 19 коп. Таким чином, з відповідачки на користь позивача слід стягнути заборгованість за надання теплової енергії в сумі 2\~014 грн. 19 коп. Відповідно до ст. 81, ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідачки на користь держави належить стягнути судовий збір сплачений за подачу позову в сумі 51 грн. 00 коп., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved