Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-03 00:00:00

ВАТ КБ «Надра» звернулось до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитом, мотивуючи свої вимоги тим, що між ВАТ КБ «Надра» та відповідачем [PERSON] 29.05.2007 року був укладений кредитний договір № 29/05/2007/-980 -ПТП/71, відповідно до умов якого відповідачеві був наданий кредит в сумі 11000 грн. зі строком повернення до 29.05.2010 року та зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 3% на місяць на залишок суми. Крім того відповідно до п.4.1 вказаного договору у випадку прострочення виконання зобов'язань по поверненню мінімального необхідного платежу по погашення. кредиту відповідач повинен сплатити банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на час виникнення заборгованості. Також, в разі порушення п.п.3.3.1, 3.3.2., 3.3.6, та 3.3.9 кредитного договору відповідач сплачує штраф у розмірі 10 % від суми кредиту. Крім того 29.05.2007 року був укладений договір поруки між позивачем та відповідачем [PERSON] Таким чином відповідачі станом на 2.08.2008 року має заборгованість перед позивачем в сумі 11 137 грн. Представник позивача Пронька М.В. в судовому засіданні позовні вимоги уточнив, просив суд винести рішення , яким стягнути з відповідачів загальну кредитну заборгованість в сумі 4845, 33 грн., яка складається з заборгованості по поточному кредиту 4603, 07 грн., заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитом 244, 33 грн., а також судових витрат в сумі 198, 34 грн., а всього 5043, 67 грн. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні уточнені позовні вимоги визнала повністю, не заперечувала проти їх стягнення. Просила суд, враховуючи, те що її сім'я знаходиться в скрутному матеріальному становищі, розстрочити виконання рішення. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився по невідомим суду причинам, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений судом належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. З'ясувавши позицію сторін, дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд визнає за необхідне позовні вимоги задовольнити повністю з таких міркувань. Поясненнями сторін та наявними в справі матеріалами беззаперечно доведено, що 29 травня 2007 був укладений договір № 29/05/2007/-980 -ПТП/71 між ВАТ КБ «Надра» та відповідачем [PERSON] відповідно до якого останній отримав споживчий кредит в сумі 11000 грн. на строк до 29 травня 2010 року. (а.с. 13,14) Згідно п.1.3.1 договору №29/05/2007/-980 -ПТП/71 відсотки за користування кредитом розраховуються банком на підставі відсоткової ставки у розмірі 3% на місяць за фактичну кількість днів у періоді на залишок заборгованості. Крім того 29.12.2007 року між ВАТ КБ «Надра» та [PERSON] був укладений договір поруки , відповідно до умов якого поручитель зобов'язується у випадку невиконання чи неналежного виконання позичальником взятих на себе зобов'язань сплатити кредитору пеню від загальної суми заборгованості у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла на час виникнення заборгованості ,за кожний день прострочення з дня виникнення зобов'язання.(а.с.12) Відповідачі зазначені зобов'язання не виконали, у зв'язку з чим виникла заборгованість, яка на момент ухвалення рішення, з урахуванням сплаченої частини заборгованості становить 4845, 33 грн., і складається з заборгованості по кредиту 4603, 07 грн. та заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитом 244, 33 грн. Зазначені правовідносини регламентуються ст.ст. 526, 527, 530, 1048, 1050, 1054, 625 ЦК України, відповідно до яких зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону; за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти; якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України; розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Відповідно до договору № 29/05/2007/-980 -ПТП/71 від 29.12.2007 року [PERSON] отримав споживчий кредит на суму 11000 грн. у ВАТ КБ «Надра» , який зобов'язався повернути до 29.05.2010 року, однак свої зобов”язання по сплаті основної суми кредиту не виконав, в зв'язку з чим виникла заборгованість, яка становить 4845 грн. 33 коп. Відповідно до договору поруки від 29.12.2007 року поручитель [PERSON] взяла на себе зобов'язання сплатити кредитору пеню від загальної суми заборгованості у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла на час виникнення заборгованості ,за кожний день прострочення з дня виникнення зобов'язання у випадку невиконання чи неналежного виконання позичальником взятих на себе зобов'язань . Оскільки, відповідач порушивши зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту то, з метою захисту прав позивача як кредитора, з них на його користь потрібно стягнути заборгованість за кредитним договором, яка становить 4845 грн. 33 коп. і є остаточною. Враховуючи заяву відповідачки [PERSON] про те, що її сім'я знаходиться у скрутному матеріальному становищі, у зв'язку з чим відповідно до вимоги ст. 217 ЦПК України, суд вважає за необхідне розстрочити виконання рішення. Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені неї і документально підтверджені судові витрати. Відповідно до ч.1 ст. 79 та п.2. ч.3 ст.79 ЦПК України до судових витрат, зокрема відносяться витрати по сплаті судового збору та витати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи .

Outcome: approved