overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-04 00:00:00

18.03.2010р. позивач звернувся до суду з даним позовом. Посилався на те, що між ВАТ «Донецькобленерго» в особі Волноваського РЕМ та відповідачем виникли цивільні правовідносини, а саме: з боку позивача - це постачання електроенергії, контроль її споживання шляхом зняття показів приладу обліку, а з боку відповідача - це споживання електроенергії, оплата за спожитої електричної енергії. 15.10.2008 року рішенням Волноваського районного суду з відповідача на користь ВАТ «Донецькобленерго» в особі Волноваського РЕМ стягнуто заборгованість в сумі 1185.22грн. Рішення набрало чинності 23.12.2008 року, однак до теперешнього часу вказане рішення з боку відповідача не виконується, у разі чого відповідач зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченної суми. Таким чином за період з 15.10.2008 року по 20.10.2008 року загальна сума 3% річних від простроченої суми заборгованості складає 35грн 07коп. Загальна сума збитків від інфляції складає 167.12грн. У судовому засіданні представник позивача на позові наполягав, просив стягнути з відповідача заборгованість в сумі позову. Відповідач у судове засідання не з'явився, причин своєї неявки суду не повідомив, до сулу повернулись поштові повідомлення про своєчасне вручення відповідачу судової повістки, у зв*язку чим справа відповідно до ст.ст. 169,225 ЦПК України за згодою позивача слухалася за його відсутності. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання повинне виповнюватися належним чином, у випадку невиконання зобов'язання боржником він зобов'язаний відшкодувати кредитору заподіяні цим збитки. Згідно ч.2 ст, 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченної суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Судом встановлено, що 15.10.2008 року рішенням Волноваського районного суду з відповідача на користь ВАТ «Донецькобленерго» в особі Волноваського РЕМ стягнуто заборгованість в сумі 1185.22 грн. Рішення набрало чинності 23.12.2008 року (а.с. 7). За період 15.10.2008 року по 20.10.2008 року загальна сума 3% річних від простроченої суми заборгованості складає 35грн 07коп. Загальна Сума збитків від інфляції складає 167.12грн (а.с.5-6), тому позов підлягає задоволенню. На підставі ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 120 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-04 00:00:00

18.03.2010р. позивач звернувся до суду з даним позовом. Посилався на те, що між ВАТ «Донецькобленерго» в особі Волноваського РЕМ та відповідачем виникли цивільні правовідносини, а саме: з боку позивача - це постачання електроенергії, контроль її споживання шляхом зняття показів приладу обліку, а з боку відповідача - це споживання електроенергії, оплата за спожитої електричної енергії. 28.11.2008 року рішенням Волноваського районного суду з відповідача на користь ВАТ «Донецькобленерго» в особі Волноваського РЕМ стягнуто заборгованість в сумі 656.58грн. Рішення набрало чинності 22.12.2008 року, однак до теперешнього часу вказане рішення з боку відповідача не виконується, у разі чого відповідач зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченної суми. Таким чином за період з 22.12.2008 року по 20.10.2008 року загальна сума 3% річних від простроченої суми заборгованості складає 23.10грн. Загальна сума збитків від інфляції складає 83.42грн. У судовому засіданні представник позивача на позові наполягав, просив стягнути з відповідача заборгованість в сумі позову. Відповідач у судове засідання не зявився, причин своєї неявки суду не повідомив, до суду повернулись поштові повідомлення про своєчасне вручення відповідачу судової повістки, у зв*язку з чим справа відповідно до ст.ст. 169,225 ЦПК України за згодою позивача слухалася за його відсутності. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає то позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання повинне виповнюватися належним чином, у випадку невиконання зобов'язання боржником він зобов'язаний відшкодувати кредитору заподіяні цим збитки. Згідно ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченної суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Судом встановлено, що 28.11.2008 року рішенням Волноваського районного суду з відповідача на користь ВАТ «Донецькобленерго» в особі Волноваського РЕМ стягнута заборгованість в сумі 656.58грн. Рішення набрало чинності 22.12.2008 року (а.с. 7). За період з 22.12.2008 року по 20.10.2008 року загальна сума 3% річних від простроченої суми заборгованості складає 23.10грн. Загальна сума збитків від інфляції складає 83.42грн.(а.с.5-6), тому позов підлягає задоволенню. На підставі ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 120 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-04 00:00:00

Марганецьке міське комунальне підприємство „Міськкомунгосп звернулось до відповідача з позовом про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 828 грн. 20 коп., вказуючи, що відповідач є абонентом квартири [ADDRESS], та має особистий рахунок № 9894. Однак, відповідач своєчасно не сплачував квартирну плату за користування житловим приміщенням, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 828 грн. 20 коп. Просить суд стягнути з відповідача заборгованість по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 828 грн. 20 коп. В судове засідання представник позивача не з*явився по невідомій суду причині, про слухання справи повідомлений належним чином. Відповідач у судове засідання не з*явився по невідомій суду причині, від отримання судової повістки відмовився, тому суд вважає, що відповідач про слухання справи повідомлений належним чином, суд приймає заочне рішення на піставі наявних у справі доказів. Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню за наступних підстав. Відповідач є абонентом квартири [ADDRESS] та має особистий рахунок № 9894. Однак, відповідач своєчасно не сплачував квартирну плату за користування житловим приміщенням, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 828 грн.20 коп. Згідно ст. 66,68 Житлового Кодексу України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату. Квартирна плата в будинках державного і громадського житлового фонду вноситься щомісяця у встановлені строки. Відповідачем ця вимога Закону порушена, а тому позов підлягає задоволенню. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-04 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів на утримання спільної неповнолітньої дитини доньки Вероніки, [INFO] у розмірі 1\\4 частини його заробітку (доходу). В судовому засіданні позивачка позов підтримала в повному обсязі, та суду пояснила, що проживає дитиною окремо від відповідача, донька перебуває на її утриманні, а відповідач, не надає на їх утримання належної матеріальної допомоги. Просить суд задовольнити її позовні вимоги. Відповідач [PERSON] позовні вимоги та підстави припинення спільного проживання з сім'єю, визнав, не заперечує стягувати з нього аліменти в розмірі 1\\6 частини, оскільки на його утримання знаходиться неповнолітня дитина від першого шлюбу і ним сплачуються аліменти на її утримання в розмірі 1\\4 частини. Просить суд постановити рішення про стягнення з нього аліментів на утримання обох дітей в розмірі по 1\\6 частині на кожну дитину. Третя особа [PERSON] позов визнала частково. Просить судом постановити рішення про стягнення з відповідача аліментів на утримання обох дітей в розмірі по 1\\6 частині на кожну дитину Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, позов підлягає задоволенню частково. Подружні стосунки між сторонами припинено з листопада 2009 року. Дитина проживає з матір'ю, а батько надає допомогу на їх утримання у незначному розмірі. Доводи позивачки, які викладено в позовній заяві, підтверджуються письмовими доказами, а батьківство відповідача щодо дітей - свідоцтвом про їх народження, де він записаний як батько. Відповідно до матеріалів справи відповідач [PERSON] до постанови Жовтоводського міськсуду зобов'язаний до сплати аліментів на користь [PERSON] в розмірі 1\\4 частини його доходу на утримання неповнолітньої доньки Інни, [INFO] з 04.03.1997 року. Отже, з урахуванням матеріального стану відповідача, інших суттєвих умов, що стали відомі в судовому засіданні, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в розмірі 1\\6 частини його заробітку (доходу). Маються передбачені ст. ст. 180 - 183 СК України підстави для стягнення з відповідача на користь позивачки аліментів на утримання неповнолітньої дитини. В іншій частині позову відмовити за необгрунтовністю. Крім того, з додержанням принципу справедливості та урівноваження інтересів обох неповнолітніх дітей, сторін, які беруть участь у розгляді даної справи, суд вважає за вірне даним рішенням зменшити розмір стягуваних аліментів з відповідача [PERSON] на користь [PERSON] з 1\\4 до 1\\6 частини його доходу на утримання неповнолітньої доньки Інни. Згідно ст. 217 ЦПК України рішення підлягає негайному виконанню в межах стягнення аліментів за один місяць, а у відповідності зі ст. 191 СК України аліменти присуджуються з дня пред'явлення позову. Окрім цього, відповідно до ст. 80 ЦПК України та ст. З Декрету Кабінету Міністрів України з відповідача слід стягнути судовий збір та судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-04 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до суду, мотивуючи це тим, що [PERSON] зареєстрована і проживає [INFO] та являється користувачем комунальних послуг, що надає комунальне підприємство «Петрівське». Відповідачка своєчасно не оплачує квартплату та комунальні послуги, в звязку з чим заборгувала КП «Петрівське» кошти на суму 831 грн. 89 коп., а тому позивач просить стягнути вказаний борг з відповідачки у примусовому порядку. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав повністю. Відповідачка позов визнала. Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши письмові матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] зареєстрована та проживає [INFO] і являється користувачем комунальних послуг, які надає комунальне підприємство «Петрівське», та має особовий рахунок №1424 (а.с.4). Згідно розрахунку боргу ( а.с. 3) станом на 01.03.2010 року заборгованість за квартплату та комунальні послуги по особовому рахунку №1424 вул. Літвінова, 19/51 в смт. Петрове, Кіровоградської області за період з квітня 2009 року по лютий 2010 року складає 831 грн. 89 коп. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог\~ відповідно до звичаїв. Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). У відповідності з ст. 68 ЖК України квартиронаймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Крім цього відповідно до вимог п.2 ст.10 ЗУ «Про приватизацію державного житлового фонду» та Правил користування приміщенням житлових будинків і прибудинковими територіями власниками приватизованого житла в багатоквартирних будинках, останні є співвласниками всіх допоміжних приміщень будинку та його технічного обладнання і повинні сплачувати свою частку витрат у займаних квартирах на утримання будинку (житла) та прибудинкової території пропорційно до займаної площі. Послуги з утримання будинків, споруд і прибудинкових територій зобовязані сплачувати як квартиронаймачі, так і власники викуплених та приватизованих квартир. На підставі викладеного суд вважає, що позовні вимоги КП «Петрівське» » до [PERSON] про стягнення боргу підлягають задоволенню в повному обсязі. Вказані правовідносини регулюються ст. ст. 526, 530 ЦК України, ст. ст. 66-68 ЖК України та ЗУ «Про приватизацію державного житлового фонду».

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду, мотивуючи це тим, що після смерті його бабусі [PERSON] , залишилося спадкове майно у вигляді житлового будинку з надвірними будівлями, інших спадкоємців по справі немає, тому він просить суд визнати за ним право власності на спадкове майно. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала в повному обсязі. Відповідач у судове засідання не зявився, але письмовою заявою просить справу розглядати без його участі, з позовом згоден повністю. Заслухавши пояснення представника позивача , дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що бабуся позивача [PERSON] проживала в [INFO], після чого 20 лютого 2000 року померла. Після її смерті залишилось спадкове майно у вигляді житлового будинку № 30 по вулиці Ілліча в с. Ново-Федорівка, Петрівського району, Кіровоградської області на який бабусею було складено заповіт на користь позивача який посвідчений Іскрівською сільською радою, Петрівського району, Кіровоградської області. На час смерті бабусі і впродовж шести місяців після її смерті і в подальшому позивач доглядав за домоволодінням бабусі, робив там ремонт, користувався її майном, а тому фактично вступив в управління та володіння спадковим майном. Інших спадкоємців по справі немає . Згідно з ч. 1 ст. 549 ЦК України(1963 року) спадкоємець прийняв спадщину якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном. Згідно ст.534 ЦК України(1963 року) кожний громадянин може залишити за заповітом усе своє майно або частину його. Як вбачається із заповіту (а.с.8) бабуся заповіла позивачеві житловий будинок. На підставі викладеного та враховуючи те, що бабуся позивача на момент смерті була власницею житлового будинку, позивач вступив в управління спадковим майном, а інші спадкоємці відсутні, суд вважає, що позов слід задовольнити. На підставі ст. 529,534,548, 549, ч. 2 ст.564 ЦК України(1963 року) , ст. 256 ЦПК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-04 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], в якому просить розірвати між ним та відповідачкою шлюб, зареєстрований 18 липня 2009 року, посилаючись на те, що він перебуває з відповідачкою в зареєстрованому шлюбі з 18 липня 2009 року, шлюб у сторін перший. Від цього шлюбу сторони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], яка проживають разом з відповідачкою та буде проживати з нею і після розірвання шлюбу. Спільне життя з відповідачем не склалося, проживають окремо, спільне господарство не ведеться, кожний живе своїм життям, тому подальше сумісне життя та збереження сім'ї вважає не можливим. Позивач в судовому засіданні позов підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, просив визначити місце проживання сина разом з матір'ю. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, надіслала до суду заяву, в якій просить розглядати справу за її відсутності. Вислухавши позивача, перевіривши матеріали справи, суд дійшов до наступного. Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. Із матеріалів справи вбачається, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 18 липня 2009 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, виданим 18.07.2009 року Панютинською селищною радою міста Лозова Харківської області, актовий запис № 17. Шлюб у сторін перший. Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження, який проживає разом з відповідачкою, тому суд вважає, що після розірвання шлюбу неповнолітній син буде проживати разом з матір'ю. Спір про розподіл майна у суді не заявлений. Відповідно до ст.112Сімейного кодексу України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітніх дітей та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. В судовому засіданні встановлено, що сторони разом не проживають тривалий час, спільного господарства не ведеться, шлюбні відносини між ними не існують, кожний живе своїм життям, до примирення сторони не прагнуть, що є підставою для розірвання шлюбу, тому суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню. Суд вважає, враховуючи клопотання позивача, при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАГС, витрати покласти на нього в сумі 17,00 грн., відповідачку від сплати державного мита звільнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-04 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи позовні вимоги тим, що 07 травня 1995 року року він вступив в шлюб з відповідачкою і проживав з нею до теперішнього часу. Спільне життя з відповідачкою не склалося, в них постійно виникають сварки, відсутнє розуміння один одного. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливе. Від шлюбу в них з відповідачкою є діти: [PERSON] - 07.02.1996 року народження та [PERSON] - [INFO]. В попередньому судовому засіданні позивач [PERSON] підтримав позовні вимоги, посилаючись в своїх поясненнях на обставини, викладені в позовній заяві. Відповідач [PERSON] в попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнала і пояснила, що на розірвання шлюбу вона згодна, оскільки вони вже не проживають разом як одна сімя. Примирення між ними неможливе. Після розірвання шлюбу вона хоче собі залишити прізвище - [PERSON]. Заслухавши пояснення сторін та дослідивши зібрані по справі докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. По справі встановлено, що сторони 07.05.1995 року уклали шлюб, що підтверджується свідоцтвом про його укладення серії 1-ЕЛ №257386 від 07.05.1995 року. Подальше життя сторони вважають неможливим. Сімя фактично розпалася, і збереження цієї сімї вже неможливе. За таких підстав суд вважає можливим розірвати шлюб між [PERSON] Володимировичем та [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-04 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідачки [PERSON] про розірвання шлюбу. В підтвердження своїх вимог посилається на те, що протягом останнього часу вони припинили спільне проживання, сімя фактично розпалася, проживають окремо один від одного, шлюбні відносини припинені. Вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить його інтересам , а тому просить шлюб розірвати. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, просить розірвати шлюб. Відповідачка проти позову не заперечує, згодна на розлучення, вважає, що сім»ю зберегти неможливо . Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення в справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4ст.130 ІДПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 13 вересня 2003 року. Мають сина [PERSON] , [INFO]. Між сторонами шлюбні відносини припинені через непорозуміння, які виникали в сімї, впродовж останнього року сторони проживають окремо. Наміру відновлювати шлюбні стосунки сторони не мають, так як за даний час втратили почуття любові і поваги одне до одного, сім»я фактично розпалася, існує вона тільки формально. Таким чином, суд вважає що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя, а тому розриває його. Спорів відносно сумісно нажитого майна у сторін немає. Син сторін суд залишає на подальше проживання при матері, оскільки батько проти цього не заперечує. Витрати, пов'язані з отриманням в органах РАЦС свідоцтва про розірвання шлюбу суд покладає на позивача, оскільки саме його вважає винним в розпаді сімї, на утриманні відповідачки залишається малолітня дитина. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-04 00:00:00

20 листопада 2004 року [PERSON] та [PERSON] уклали шлюб, який зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану Дарницького районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 617. У березні 2010 року [PERSON] звернулася до суду з позовом, в якому зазначала, що [PERSON] проживає окремо від сімї, матеріальної допомоги не надає, спільного господарства вони не ведуть. Подальше спільне життя і збереження шлюбу є неможливим та буде суперечити її інтересам. Від шлюбу мають дочку [PERSON], [INFO]. Просила розірвати шлюб між нею та [PERSON] Позивач [PERSON] у судовому засіданні позов підтримала. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позов визнав. Розяснивши сторонам наслідки визнання позову, суд дійшов висновку, що визнання позову не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів сторін чи інших осіб, тому позов підлягає задоволенню, а шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірванню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим. На підставі ст. ст. 104, 105, 112 СК України,

Outcome: approved