overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-04 00:00:00

У січні 2010 року ВАТ Донецькобленерго Приазовські електричні мережі звернулось до суду з позовом до відповідача про стягнення нарахувань за актом за без облікове користування електричною енергією, вказуючи на те що представниками позивача був складений акт про порушення Правил користування електричною енергією абонентом, яким було встановлено, що відповідач без обліково користується електроенергією. Відповідачу зроблено нарахування за без облікове користування електричною енергією в сумі 2200,93 грн. Позивач у своїй заяві прохав стягнути з відповідача на його користь вказану суму боргу та сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. Представник позивача яка діє на підставі довіреності, у судовому засіданні підтримала позовні вимоги та прохала їх задовольнити. Відповідач у судове засідання не зявився, хоча про час, місце та дату розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, в результаті чого, згідно зі ст. 224 ЦПК України суд ухвалив провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши письмові матеріали справи, вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав: Згідно з актом про порушення Правил користування електричною енергією для населення та нарахуванням за актом встановлено, що відповідач порушив Правила користування електричною енергією абонентом і безобліково користується електроенергією, та нарахована сума збитків.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-04 00:00:00

ВАТ Донецькобленерго Приазовські електричні мережі звернулось до суду з позовом до відповідача про стягнення нарахувань за актом за без облікове користування електричною енергією, вказуючи на те що представниками позивача був складений акт про порушення Правил користування електричною енергією абонентом, яким було встановлено, що відповідач безобліково користується електроенергією та йому зроблено нарахування за без облікове користування електричною енергією в сумі 10572,73 грн. Позивач у своїй заяві прохав стягнути з відповідача на його користь вказану суму боргу та сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. Представник позивача у попередньому судовому засіданні підтримала позовні вимоги та прохала їх задовольнити. Відповідач позов визнав, пояснив, що у нього тяжке матеріальне становище, що підтверджується відповідними довідками, які прохав долучити до матеріалів справи та прохав з урахуванням ч.4 ст. 1193 ЦК України зменшити суму нарахувань по акту. Суд, вислухавши пояснення сторін вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав: Згідно з актом про порушення Правил користування електричною енергією для населення та нарахуванням за актом встановлено, що відповідач порушив Правила користування електричною енергією абонентом і безобліково користується електроенергією, та нарахована сума збитків. Відповідно до ч.4 ст. 1193 ЦК України суд може зменшити розмір відшкодування шкоди, завданої фізичною особою, залежно від її матеріального становища, крім випадків, коли шкоди завдано вчиненням злочину. Тому суд, враховуючи тяжке матеріальне становище відповідача, вважає можливим зменшити суму збитків за без облікове користування електричною енергією до 1150 грн. та стягнути вказану суму з відповідача

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-04 00:00:00

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 14.11.1996р. Від спільного подружнього життя у сторін народилося двоє дітей: син [PERSON], 10.05.1997р.н., та син [PERSON], 16.06.2003р. В обґрунтування позовних вимог позивач покликається на те, що шлюб з відповідачем виявився невдалим, через несхожість характерів та поглядів на сімейне життя між ними виникали суперечки та сварки. В червні 2007р. вони припинили шлюбні стосунки, відповідач перейшов жити в будинок до його матері, з того часу вони не живуть разом, подружні стосунки не підтримують, спільного господарства не ведуть. Вона прийшла до висновку, що поновити нормальне сімейне життя з відповідачем вже неможливо, тому звертається в суд даним позовом. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, покликаючись на викладені в позові обставини і просить суд їх задоволити. Відповідач позовні вимоги визнав повністю. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення, оскільки сторони тривалий час не проживають разом та не підтримують жодних стосунків, поновлення їх не можливе, подальше збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, тому шлюб слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-04 00:00:00

У листопаді 2009 року Кредитна спілка «Дністер» (КС «Дністер») предявила в суд позов до [PERSON] про стягнення боргу. У підтвердження своїх вимог Банк зазначав, що у відповідності до договору № 7 від 25 січня 2008 року КС «Дністер» зобовязалася надати відповідачу [PERSON] кредит в сумі 6000 гривень для придбання товарів широкого вжитку, а [PERSON] зобовязувалася сплачувати КС «Дністер» 17% річних, забезпечити повернення кредиту шляхом перерахування коштів на рахунок банку. Банк взяті на себе зобовязання виконав в повному обсязі. Відповідач взяті на себе зобовязання не виконав, не здійснив повної сплати основного зобовязання по кредиту для придбання товарів широкого вжитку та відповідних процентів за користування даним кредитом. Станом на 02 листопада 2009 року сума заборгованості відповідача по кредиту складає 5566,99 гривень. З огляду на такі факти просить постановити рішення про стягнення з відповідача в користь Банку 5566,99 гривень, 55, 67 витрат по оплаті державного мита та 120,00 гривень витрат за інформаційно-технічне забезпечення. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримав, зіславшись на обставини, які викладені в позовній заяві. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилася повторно, хоч виклики в суд надсилались їй в установленому порядку. За згодою представника позивача [PERSON] та відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити рішення на підставі наявних в справі доказів. Зясувавши дійсні обставини справи, права та обовязки сторін, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 25 січня 2008 року року між сторонами по справі було укладено договір № 7 про надання кредиту, за умовами якого КС « Дністер » зобовязався надати відповідачу [PERSON] кредит в сумі 6 000 гривень, а [PERSON] зобовязувалася сплачувати кредитній спілці відповідні проценти за користування кредитом і забезпечити повернення кредиту шляхоі?\\ перерахування коштів на рахунок банку. Банк взяті на себе зобовязання виконав^ в повному обсязі. Відповідач взяті на себе зобов'язання не виконав. Станом на 02 листопада 2009 року сума заборгованості відповідача по кредиту складає 5566,99 - гривень, а саме: 4582,33 гривні - сума основного боргу, 984,66 - проценти за користування кредитними коштами. Дані/ обставини стверджуються долученими до справи копією кредитного^ договору № 7 від 25 січня 2008 року, кредитною заявкою, видатковими та прибутковими касовими ордерами та іншими доказами по справі. Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності суд приходить до висновку, що позов є підставним та підлягає до задоволення в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-04 00:00:00

У січні 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за комунальні послуги, вказуючи на те, що відповідачі постійно мешкають за адресою: [ADDRESS], вказаний будинок знаходиться на балансі позивача та суми платежів за комунальні послуги поступають на його рахунок. Відповідач в порушення вимог законодавства не сплачує надані йому комунальні послуги, в результаті чого станом на 01.12.2009 року виникла заборгованість в сумі 1069,71 грн. Прохав стягнути вказану суму боргу та сплачені: судовий збір в сумі 51 грн. та витрати на ІТО в сумі 30 грн. Представник позивача у судовому засіданні підтримала позовні вимоги та прохала їх задовольнити. Відповідач до суду не зявився хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. У звязку з чим, згідно зі ст. 224 ЦПК України суд ухвалив провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши письмові матеріали справи, вважає позовні вимоги обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав: Статті 64, 68 ЖК України зобовязують власника жилого приміщення та членів його родини своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Згідно з особовим рахунком відповідач зареєстрований за вказаної в позові адресою. Розмір заборгованості підтверджується відповідним розрахунком. На підставі вище викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-04 00:00:00

В січні 2010 р. позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача, посилаючись на те, що відповідач постійно проживає в [INFO], теплопостачання якого здійснює ДП «ММТП». Відповідач не в повній мірі сплачує за спожиту тепло енергію, в зв'язку із чим у нього виникла заборгованість в розмірі 2784,01 грн., яку відповідач в добровільному порядку погасити відмовляється. Тому просив стягнути зазначену суму грошей з відповідача на користь позивача. Позивач в судовому засіданні позов підтримав, просив його задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, письмово позов визнав, просив розглянути справу у його відсутність. У відповідності із ч. 4 ст. 130 ЦПК України, при визнанні позову, при наявності для того законних підстав, ухвалюється судове рішення про задоволення позову в порядку, встановленому ст. 174. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] постійно проживає [INFO] (а.с. 7). Зазначений будинок знаходиться на балансі ДП «ММТП» (а.с. 5). Розмір заборгованості [PERSON] перед ДП «ММТП», згідно розрахунку, складає 2784,01 грн. (а.с. 8). Згідно ст. ст.ст. 67, 162 ЖК України власники (наймачі) жилого приміщення зобов'язані своєчасно вносити плату за житлово-комунальні послуги за затвердженими тарифами. Приймаючи до уваги думку сторін і встановлені обставини справи, суд вважає, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими і підлягають задоволенню в повному обсязі, а визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, тому в суду є підстави для задоволення позову в попередньому судовому засіданні. Оскільки рішення постановлене на користь позивача, то з відповідача мають бути стягнуті судові витрати позивача в загальному розмірі 81,00 грн. (51,00 + 30,00).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-04 00:00:00

У січні 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за комунальні послуги, вказуючи на те, що відповідачі постійно мешкають за адресою: [ADDRESS], вказаний будинок знаходиться на балансі позивача та суми платежів за комунальні послуги поступають на його рахунок. Відповідачі в порушення вимог законодавства не сплачують надані їм комунальні послуги, в результаті чого станом на 01.12.2009 року виникла заборгованість в сумі 2441,64 грн. Прохав стягнути вказану суму боргу та сплачені: судовий збір в сумі 51 грн. та витрати на ІТО в сумі 30 грн. Представник позивача у судовому засіданні підтримала позовні вимоги та прохала їх задовольнити. Відповідачі до суду не зявились хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили. У звязку з чим, згідно зі ст. 224 ЦПК України суд ухвалив провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши письмові матеріали справи, вважає позовні вимоги обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав: Статті 64, 68 ЖК України зобовязують власника жилого приміщення та членів його родини своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Згідно з особовим рахунком відповідачі зареєстровані за вказаної в позові адресою. Розмір заборгованості підтверджується відповідним розрахунком. На підставі вище викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-04 00:00:00

У січні 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за комунальні послуги, вказуючи на те, що відповідачі постійно мешкають за адресою: [ADDRESS], вказаний будинок знаходиться на балансі позивача та суми платежів за комунальні послуги поступають на його рахунок. Відповідач в порушення вимог законодавства не сплачує надані йому комунальні послуги, в результаті чого станом на 01.12.2009 року виникла заборгованість в сумі 1629,10 грн. Прохав стягнути вказану суму боргу та сплачені: судовий збір в сумі 51 грн. та витрати на ІТО в сумі 30 грн. Представник позивача у судовому засіданні підтримала позовні вимоги та прохала їх задовольнити. Відповідач до суду не зявився хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. У звязку з чим, згідно зі ст. 224 ЦПК України суд ухвалив провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши письмові матеріали справи, вважає позовні вимоги обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав: Статті 64, 68 ЖК України зобовязують власника жилого приміщення та членів його родини своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Згідно з особовим рахунком відповідач зареєстрований за вказаної в позові адресою. Розмір заборгованості підтверджується відповідним розрахунком. На підставі вище викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-04 00:00:00

У січні 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за комунальні послуги, вказуючи на те, що відповідачі постійно мешкають за адресою: [ADDRESS], вказаний будинок знаходиться на балансі позивача та суми платежів за комунальні послуги поступають на його рахунок. Відповідачі в порушення вимог законодавства не сплачують надані їм комунальні послуги, в результаті чого станом на 01.12.2009 року виникла заборгованість в сумі 2153,50 грн. Прохав стягнути вказану суму боргу та сплачені: судовий збір в сумі 51 грн. та витрати на ІТО в сумі 30 грн. Представник позивача у судовому засіданні підтримала позовні вимоги та прохала їх задовольнити. Відповідачі до суду не зявились хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили. У звязку з чим, згідно зі ст. 224 ЦПК України суд ухвалив провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши письмові матеріали справи, вважає позовні вимоги обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав: Статті 64, 68 ЖК України зобовязують власника жилого приміщення та членів його родини своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Згідно з особовим рахунком відповідачі зареєстровані за вказаної в позові адресою. Розмір заборгованості підтверджується відповідним розрахунком. На підставі вище викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-04 00:00:00

У січні 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за комунальні послуги, вказуючи на те, що відповідач постійно мешкають за адресою: [ADDRESS], вказаний будинок знаходиться на балансі позивача та суми платежів за комунальні послуги поступають на його рахунок. Відповідач в порушення вимог законодавства не сплачує надані йому комунальні послуги, в результаті чого станом на 01.12.2009 року виникла заборгованість в сумі 1621,65 грн. Прохав стягнути вказану суму боргу та сплачені: судовий збір в сумі 51 грн. та витрати на ІТО в сумі 30 грн. Представник позивача у судовому засіданні підтримала позовні вимоги та прохала їх задовольнити. Відповідач до суду не зявився хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. У звязку з чим, згідно зі ст. 224 ЦПК України суд ухвалив провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши письмові матеріали справи, вважає позовні вимоги обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав: Статті 64, 68 ЖК України зобовязують власника жилого приміщення та членів його родини своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Згідно з особовим рахунком відповідач зареєстрований за вказаної в позові адресою. Розмір заборгованості підтверджується відповідним розрахунком. На підставі вище викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-04 00:00:00

У січні 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за комунальні послуги, вказуючи на те, що відповідачі постійно мешкають за адресою: [ADDRESS], вказаний будинок знаходиться на балансі позивача та суми платежів за комунальні послуги поступають на його рахунок. Відповідачі в порушення вимог законодавства не сплачують надані їм комунальні послуги, в результаті чого станом на 01.12.2009 року виникла заборгованість в сумі 993,68 грн. Прохав стягнути вказану суму боргу та сплачені: судовий збір в сумі 51 грн. та витрати на ІТО в сумі 30 грн. Представник позивача у судовому засіданні підтримала позовні вимоги та прохала їх задовольнити. Відповідачі до суду не зявились хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили. У звязку з чим, згідно зі ст. 224 ЦПК України суд ухвалив провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши письмові матеріали справи, вважає позовні вимоги обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав: Статті 64, 68 ЖК України зобовязують власника жилого приміщення та членів його родини своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Згідно з особовим рахунком відповідачі зареєстровані за вказаної в позові адресою. Розмір заборгованості підтверджується відповідним розрахунком. На підставі вище викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-04 00:00:00

У січні 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за комунальні послуги, вказуючи на те, що відповідачі постійно мешкають за адресою: [ADDRESS], вказаний будинок знаходиться на балансі позивача та суми платежів за комунальні послуги поступають на його рахунок. Відповідачі в порушення вимог законодавства не сплачують надані їм комунальні послуги, в результаті чого станом на 01.12.2009 року виникла заборгованість в сумі 2302,17 грн. Прохав стягнути вказану суму боргу та сплачені: судовий збір в сумі 51 грн. та витрати на ІТО в сумі 30 грн. Представник позивача у судовому засіданні підтримала позовні вимоги та прохала їх задовольнити. Відповідачі до суду не зявились хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили. У звязку з чим, згідно зі ст. 224 ЦПК України суд ухвалив провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши письмові матеріали справи, вважає позовні вимоги обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав: Статті 64, 68 ЖК України зобовязують власника жилого приміщення та членів його родини своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Згідно з особовим рахунком відповідачі зареєстровані за вказаної в позові адресою. Розмір заборгованості підтверджується відповідним розрахунком. На підставі вище викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-04 00:00:00

У січні 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за комунальні послуги, вказуючи на те, що відповідачі постійно мешкають за адресою: [ADDRESS], вказаний будинок знаходиться на балансі позивача та суми платежів за комунальні послуги поступають на його рахунок. Відповідачі в порушення вимог законодавства не сплачують надані їм комунальні послуги, в результаті чого станом на 01.12.2009 року виникла заборгованість в сумі 1409,26 грн. Прохав стягнути вказану суму боргу та сплачені: судовий збір в сумі 51 грн. та витрати на ІТО в сумі 30 грн. Представник позивача у судовому засіданні підтримала позовні вимоги та прохала їх задовольнити. Відповідачі до суду не зявились хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили. У звязку з чим, згідно зі ст. 224 ЦПК України суд ухвалив провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши письмові матеріали справи, вважає позовні вимоги обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав: Статті 64, 68 ЖК України зобовязують власника жилого приміщення та членів його родини своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Згідно з особовим рахунком відповідачі зареєстровані за вказаної в позові адресою. Розмір заборгованості підтверджується відповідним розрахунком. На підставі вище викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-04 00:00:00

Комунальне підприємство теплових мереж (надалі КПТМ) «Криворіжтепломережа» звернулося до суду з позовною заявою до відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості по оплаті за опалення і гаряче водопостачання, посилаючись на те, що відповідачі порушуючи вимоги законодавства не сплачують надані комунальні послуги у вигляді опалення та гарячого водопостачання, у звязку з чим виник борг у загальній сумі 2801 грн 09 коп. У судовому засіданні представник позивача по довіреності [PERSON] позовні вимоги підтримав, просив задовольнити у повному обсязі, посилаючись на ті самі підстави. У судове засідання відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] не зявилися, про час та місце даної цивільної справи сповіщені належним чином, про що є поштове повідомлення в матеріалах справи. Суд, у відповідності з ст.\~224 ЦПК України, ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи, у відсутність відповідача. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані позивачем докази, вважає позовні вимоги позивача КПТМ «Криворіжтепломережа» такими, що підлягають задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що відповідачі зареєстровані та проживають за адресою: місто Кривий Ріг, мікрорайон 5-й Зарічний[ADDRESS]. Відповідачі порушуючи вимоги законодавства, не сплачували надані комунальні послуги у вигляді опалення та гарячого водопостачання, тому станом на 01 листопада 2009 року утворилася заборгованість у сумі 2801 грн 09 коп. Згідно вимог статті 162 Житлового кодексу України, наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Згідно вимог статті 160 Житлового кодексу України, члени сімї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обовязки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сімї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобовязання, що випливають з договору.

Outcome: approved