Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-30 00:00:00

22.09.2008 року до суду звернувся позивач з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором. В позові позивач посилається на те, що відповідно до укладеного договору б/н від 17.11.2006 року відповідач 1 отримав кредит у розмірі 4000 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Кредит був наданий у вигляді встановлення кредитного ліміту на платіжну картку. Згідно ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. У порушення зазначенних норм та умов договору відповідач 1 зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав. Відповідно до ч. 2 ст. 1045 та ч. 2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення відповідачем 1 зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. У зв`язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідач 1 станом на 30.08.2008 року має заборгованість - 4043,63 грн., яка складається з наступного: - 3002,68 грн. - заборгованість за кредитом; - 1040,95 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом. Крім того, зобов'язання за вказаним кредитним договором забезпечено порукою. Договір б/н від 17.11.2006 року укладений з поручителем - [PERSON]. Вимога, що була пред`явлена до поручителя щодо виконання забезпечення зобов`язання, залишена без задоволення. Відповідно до вимог ст. ст. 554, 610 ЦК України, боржник та поручитель несуть відповідальність як солідарні боржники. Прохає стягнути з відповідачів солідарно на його користь вищезазначену суму заборгованості та судові витрати у розмірі судового збору у сумі 51 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. У судовому засіданні представник позивача підтримує позовні вимоги в повному обсязі. Відповідач 1 в судове засідання не з`явився, за останнім відомим місцем проживання відсутній, що підтверджується письмовими поштовими повідомленнями, довідкою Гуляйпільського РВ УМВС, справа розглянута без його участі на підставі наявних у справі доказів, проти чого не заперечує представник позивача. Відповідач 2 повторно в судове засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив, про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про що є його особистий підпис на поштовому повідомленні про вручення судової повістки, ніяких написів про неможливість з`явитися до суду не зробив, справа розглянута без його участі на 2. підставі доказів, проти чого не заперечує позивач. Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти, до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику в строк і в порядку, що встановлені договором. Відповідно до п. 6.5 Умов та правил надання банківських послуг відповідач зобов'язаний погасити заборгованість по кредиту, процентам за його користування, по перевитрати платіжного ліміту, а також сплатити комісію по умовах, передбачених цим договором. Відповідно до п.п. 5.3, 5.4 Правил користування платіжною карткою погашення кредиту - це поповнення картрахунку шляхом внесення коштів щомісячно (а.с.9). Так як Правила користування платіжною карткою передбачають погашення кредиту частинами, то відповідно до ч.1 ст. 1050 ЦК України, яка вказує, що якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України. Відповідач 1 не повернувши чергову частину позики, надав позивачу право вимагати дострокового повернення позики, що залишилась та процентів. Відповідно до ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, що передбачено п. 5 договору позики від 17.11.2006 року (а.с.7). Судом в судовому засіданні встановлено, що відповідно до укладеного договору б/н від 17.11.2006 року (а.с.7-9), відповідач 1 отримав кредит у розмірі 4000 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Кредит був наданий у вигляді встановлення кредитного ліміту на платіжну картку (а.с.6). З урахуванням викладеного, суд вважає, що кредитний договір, укладений між сторонами відповідає вимогам законодавства та волевиявленню сторін. Відповідач 1 порушив взяте на себе зобов'язання, не повернувши кредит в строки, обумовлені в договорі, внаслідок чого утворилася заборгованість, яка станом на 30.08.2008 року склала 4043,63 грн., Заборгованість відповідачем не погашена. 17.11.2006 року укладено договір поруки (а.с.7) між сторонами, згідно п. 4 у випадку невиконання боржником зобов'язань за кредитним договором, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Тому суд вважає за необхідне позов задовольнити і стягнути з відповідачів солідарно на користь позивача суму заборгованості по кредиту в розмірі 4043,63 грн., 51 грн. в рахунок сплати судового збору, та витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 30 грн.

Outcome: approved