overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-20 00:00:00

АКБ «Форум» звернувся до суду із позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0191/08/02-КЕе від 09.04.2008 року в розмірі 5917 грн. 18 коп., посилаючись на порушення боржником зобовязань щодо сплати кредиту та відсотків за даним кредитним договором. Представник позивача в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності в порядку заочного провадження, вимоги позову підтримав. Відповідачі в судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили, заперечень поти позову не надали. Ухвалою суду справа розглянута за відсутності представника позивача та відповідачів в порядку заочного провадження, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін. Вивчивши доводи позову, дослідивши письмові докази, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Як вбачається із матеріалів справи, 09.04.2008 року між АКБ «Форум» та [PERSON] укладений кредитний договір № 0191/08/02-КЕе, відповідно до умов якого позивач надав відповідачці кредит на споживчі цілі у сумі 11000 грн. строком до 08.07.2009 року з розрахунку 26 % річних. Відповідно до п.п. 2.3, 2.4, 2.6, 4.1, 4.4 кредитного договору [PERSON] зобовязалася здійснювати повернення кредиту та сплату відсотків за користування кредитними коштами відповідно до графіку повернення кредиту та сплати відсотків (Додаткова угода № 1), а за несвоєчасне повне або часткове повернення кредитних коштів та за несвоєчасну повну або часткову сплату процентів сплатити пеню в розмірі 0,2% за кожен день прострочення, та штраф у розмірі 0,5% від суми кредиту за кожний випадок невиконання або неналежного виконання зобовязань передбачених п. 3.3 Договору. Для забезпечення виконання [PERSON] своїх грошових зобовязань по кредитному договору № 0191/08/02-КЕе від 09.04.2008 року між позивачем та [PERSON] укладений договір поруки № 187. Дотепер відповідач [PERSON] свої зобов'язання за кредитним договором в повному обсязі не виконала, що привело до виникнення заборгованості в розмірі 5917 грн. 18 коп., з яких прострочена заборгованість по кредиту складає 3398 грн. 96 коп., прострочена заборгованість по відсоткам складає 50 грн. 85 коп., пеня складає 1610 грн. 63 коп., штрафів складає 856 грн. 74 грн. Вказана сума заборгованості відповідачами на час розгляду справи не погашена. На підставі вищевикладеного, у відповідності зі ст. ст. 509, 526, 527, 553, 554, 624, 625, 1048, 1050, 1054 ЦК України, суд дійшов висновку, що внаслідок порушення боржником [PERSON] грошових зобовязань за кредитним договором № 0191/08/02-КЕе від 09.04.2008 року виникла заборгованість в розмірі 21610 грн. 03 коп., яка підлягає стягненню в солідарному порядку з [PERSON] та [PERSON] як поручителя за виконання боржником грошового зобовязання за вищевказаним кредитним договором. Таким чином, позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ст.ст. 81, 88 ЦПК України з відповідачів слід стягнути судові витрати на користь позивача в розмірі 89 грн. 58 коп. з кожного.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-20 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу в сумі 56243,83 грн. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, просила їх зодовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки не повідомила, заперечень проти позову не надала. Судом ухвалено про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Обставини справи, встановлені судом. 08.08.2007 року між [PERSON] (відповідачем) та КС «Надія» було укладено кредитний договір № 1607 на підставі якого відповідач отримала кредит в сумі 45000,00 грн. В забезпечення належного виконання зобовязань [PERSON] 10.08.2007 року було укладено договір іпотеки, згідно якого [PERSON] (позивач) передала в іпотеку двокімнатну квартиру, що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Адм. Макарова, 42 кв. 17, яка належала їй на праві приватної власності. [PERSON] свої зобовязання за кредитним договором не виконала належним чином, а тому виникла заборгованість перед КС «Надія» в сумі 56243,83 грн. [PERSON] неодноразово повідомлялось про стан заборгованості за кредитним договором № 1607, а в травні 2008 року представником КС «Надія» позивачку було повідомлено, що у разі непогашення суми заборгованості за кредитним договором, буде здійснено звернення стягнення на предмет іпотеки. року [PERSON] погасила заборгованість за кредитним договором № 1607 від 08.08.2007 року, укладеного між [PERSON] та КС «Надія» в сумі грн., що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру № 1635 від 29.05.2009 року. Кошти, сплачені КС «Надія» були отримані позивачкою від продажу квартири № 17 по вул. Адм. Макарова, 42, в м. Миколаєві, що підтверджується договором купівлі-продажу № 734 від 29.05.2008 року. Представники КС «Надія» - [PERSON] та [PERSON] пояснили, що борг за кредитним договором №1607 був погашений [PERSON], одразу після того, як вона в присутності представника кредитної спілки продала належну їй на праві власності квартиру. В квитанції до прибуткового касового ордеру вказано [PERSON], оскільки кредитний договір був укладений між нею та КС «Надія». Згідно ст. 512 ч. З ЦК України, кредитор у зобовязані може бути замінений іншою особою внаслідок виконання обовязку боржника поручителем або іаставодавцем ( майновим поручителем). У відповідності до ст. 544 ч. 1, боржник, який виконав солідарний обовязок мас право на зворотню вимогу (регрес) до кожного з решти солідарних боржників у рівній частці, якщо інше не передбачене законом або договором, з вирахуванням частки, яка припадає на нього. За такого, з відповідача на корить позивача слід стягнути борг за договором в сумі 56243,83 грн., тобто позов підлягає задоволенню. В силу ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача також слід стягнути судові витрати у розмірі 593,00 грн. (сплачений судовий зір в сумі 563,00 грн., виграти на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 гри.).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-20 00:00:00

У листопаді 2009 року позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що відносини між подружжям припинені внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення. Всі спроби зберегти сімю були марними, тому вважає подальше збереження шлюбу є недоцільним. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив шлюб зареєстрований з [PERSON] розірвати. Відповідач в судове зсідання не зявилася викликався належним чином, причини неявки суду не відомі. Суд за згодою позивача ухвалив про заочний розгляд справи в порядку ст.ст. 224-225 ЦПК України. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного. Сторони перебувають у шлюбі з 04 грудня 1971 року, місце реєстрації шлюбу - Міський відділ реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис 4058, від шлюбу мають двох повнолітніх дітей. В сім'ї склалися ненормальні взаємовідносини внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення, шлюбні стосунки припинені 17 років назад та в теперішній час не підтримуються, проживають окремо, спільне господарство не ведуть. Відповідно до п. 10. постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 21 грудня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» проголошена Конституцією України охорона сім'ї державою полягає, зокрема, в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей. За таких обставин суд вважає, що сім'я розпалась, подальше збереження шлюбу є неможливим та недоцільним, враховуючи крім наведеного також наполегливе бажання позивача розірвати шлюб, що підтверджено ним й в судових засіданнях та принцип добровільності шлюбу і неможливості примушування до збереження шлюбних відносин, які закріплені у ст.ст. 24, 55, 56 СК України - суд вважає що позов підлягає задоволенню, а шлюб на підставі ст. 112 СК України - розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором № 7/ЕМК/19/2008/980 від 12.02.2008 року в сумі 15000,00 грн., що складається з заборгованості за кредитом в сумі 4078,10 грн., заборгованості по сплаті відсотків в сумі 767,70 грн., а також пеня в сумі 698,41 грн. Позивач також просив стягнути з відповідача сплачений судовий збір в сумі 55,44 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн. Представник позивача в судовому засіданні вимоги позову підтримав в повному обсязі. Відповідачі у судове засідання не з'явились, заперечень проти позову не надали. Судом ухвалено про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Обставини справи, встановлені судом. 12.02.2008 року між позивачем та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір № 7/ЕМК/19/2008/980 на суму 15000,00 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % річних, строком до 11.02.2009 року. Відповідач зобов'язався погашати кредит щомісячними платежами. За належне виконання [PERSON] своїх зобов'язань по кредитному договору поручилися поручителі - [PERSON] та [PERSON] , з якими 12.02.2008 року були укладені договори поруки, згідно яких поручитель відповідає перед банком в тому ж об'ємі, що й позичальник. Зобов'язання за кредитним договором відповідачем не були виконані належним чином, тому станом неї 10.09.2009 року заборгованість склала 5544,21 грн., яка складається з заборгованості за кредитом в сумі 4078.10 грн., заборгованості по сплаті відсотків в сумі 767,70 грн., а також пеня в сумі 698,41 грн. Відповідно ст. 526, 530 ЦК України, зобов'язання повинно бути виконано належним чином та у встановлений строк, а згідно ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплатити відсотки. Відповідно до ст. 553 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Таким чином, з відповідачів на користь позивача слід стягнути в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором № 7/ЕМК/19/2008/980 від 12.02.2008 року в сумі 5544,21 грн. На підставі вимог ст. ст. 526, 527, 530, 549, 610, 611, 625, 651, 1050, 1054, 1069 ЦК України, враховуючи вище викладене та неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань по кредитному договору, позов підлягає задоволенню в повному обсязі. В силу ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача також слід стягнути судові витрати в сумі по 171,00 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про відшкодування шкоди. Вказав, що 01.11.2008 року з відповідачами , які працювали в магазині № 25 в с. Роево Кременчуцького району Полтавської області відповідно на посаді зав. Магазином та продавцем, було укладено колективний договір про матеріальну відповідальність за забезпечення зберігання майна та інших цінностей, переданих їм для реалізації продуктових і промислових товарів. Згідно акту ревізії від 24.11.2009 року виявлено недостачу матеріальних цінностей у магазині № 25 на загальну суму 28 132 грн. 62 коп.. Відповідачі зобов'язувалися погасити нестачу на протязі тижня. Але не зробили цього до цього часу , у звязку з чим просив стягнути з них з солідарному порядку вказану суму та понесені судові витрати по справі. В засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримав в повному обсязі. Представник [PERSON]- [PERSON] позов не визнав факт недостачі не заперечував. Відповідач [PERSON] позов не визнала, причини виникнення недостачі пояснити не могла. Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. В засіданні достовірно встановлено, що 01.11.2008 року між ПП «Прима» та [PERSON](завідуюча магазину) та [PERSON] (продавець) було укладено договір про колективну матеріальну відповідальність, згідно якого останні взяли на себе відповідальність щодо забезпечення зберігання майна та інших цінностей , переданих їм для реалізації продуктових і промислових товарів в магазині № 25 в с. Роево Кременчуцького району Полтавської області. В результаті ревізії 24.11.2009 року виявлено недостачу матеріальних цінностей у магазині № 25 на загальну суму 28 132 грн. 62 коп., яка підлягає стягненню з відповідачів в солідарному порядку .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-20 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] в якій просила суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання аліменти на утримання дружини в розмірі Ул частини заробітку (доходу) відповідача, починаючи з дня подання позову до суду до досягнення дитиною трирічного віку. В обґрунтування заявленого позову позивач посилалася на те, що вона з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 19 липня 2008 року по теперішній час. 02 вересня 2008 року у них народилась дитина [PERSON], батьком якої є відповідач. Шлюб між сторонами не розірвано, але вони не проживають однією сімєю. На теперішній час позивачка знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трьох років, але відповідач матеріальної допомоги на утримання дружини на надає. Відмова відповідача у мирний спосіб надавати допомогу на утримання дружини ставить її у скрутне матеріальне становище. Відповідач [PERSON] є працездатним та має реальну можливість надавати матеріальну допомогу. В судове засідання позивачка не зявилася, але надала суду заяву, в якій просила розглянути позов у її відсутність та вказала, що підтримує свої позовні вимоги. Відповідач в судове засідання не зявився, але надав суду заяву, в якій просив розглянути позов за його відсутності та вказав, що визнає позовні вимоги у повному обсязі. Суд, зясувавши думку позивача та відповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає що заявлений позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Так, судом по справі встановлено, що 19 липня 2008 року між позивачем та відповідачем був укладений шлюб, який до теперішнього часу не розірвано, але сторони не проживають однією сімєю. Від спільного шлюбу у них народилась дитина [PERSON], [INFO]. Дитина проживає разом з позивачкою і знаходиться на її утриманні. Позивачка знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку. Відповідач ухиляється від покладеного на нього обовязку щодо утримання дружини. Відповідно до ч. 4 ст. 84 СК України дружина, з якою проживає дитина має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною повноліття. Враховуючи викладене, суд вважає за можливе зобовязати відповідача виплачувати аліменти на утримання дружини - [PERSON], [INFO], в розмірі Ул частки всіх видів заробітку (доходів) до досягнення дитиною трирічного віку. Аліменти підлягають стягненню з моменту надходження позовної заяви в провадження судових органів України, тобто з 03 грудня 2009 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-20 00:00:00

Комунальним підприємством „Управління житлово-комунального господарства подана позовну заяву про стягнення заборгованості по квартирній платі. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначає, що підприємство відповідачам які мешкають за адресою вул. Садовниченко 1\\25, м. Павлограда, були надані житлово-комунальні послуги, однак відповідачі своєчасно не сплачують зазначені послуги утворили заборгованість у сумі 1733,87 гривень. В судове засідання зявився представник комунального підприємства „Управління житлово-комунального господарства [PERSON] яка просить задовольнити позовні вимоги у повному обємі, а також стягнути з відповідачів понесені позивачем витрати на інформаційно технічне забезпечення. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні з позовом погодилась частково, зазначила, що визнає позовні вимоги стосовно боргу останніх трьох років, просить застосувати суд позовну давність. Відповідач [PERSON] в судове засідання двічі не зявився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про поважні причини неявки суд не проінформував, зі слів [PERSON] знаходиться на навчанні та не заперечує щодо розгляду справи за його відсутності. Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, а саме: довідку з місця проживання, довідку про заборгованість, копію особового рахунку, довідку про склад сімї, суд вважає за можливим задовольнити позов позивача частково за наступних підстав. Відповідно до ч.З ст. 162 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Згідно матеріалів справи позивач звернувся до суду 30.11.2009року з вимогами стягнути з відповідача борг за послуги КП УЖКГ який виник станом на 01.10.2009р., у розмірі 1733,87 гривень. Однак, відповідачем, в судовому засіданні заявлено клопотання про застосування судом позовної давності. За правилами ст. 256 ЦК України позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу, яка відповідно до положення ст. 267 ч.3,4 ЦК України застосовується за заявою сторони у спорі і є підставою для відмови у позові. Поважних причин пропущення строку позовної давності позивач суду не надав. Тому суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити частково у сумі 1328, 36 гривень в межах строку позовної давності з 01.12.2006року по 01.10.2009 року, як цього вимагає відповідач. Відповідно до ст.ст. 81, 88 ЦПК України, якщо позивача на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідачів у солідарному порядку в дохід держави у сумі 51 гривень, а витрати на інформаційно технічне забезпечення понесені позивачем у сумі 30грн. слід стягнути з відповідача у солідарному порядку на користь позивача. На підставі зазначеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-20 00:00:00

В грудні 2009 року позивачка звернулася до суду з позовною заявою, в якій просила шлюб з відповідачем, зареєстрований 13 вересня 2003 року відділом реєстрації актів громадянського стану Павлоградського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис №590 - розірвати. В обґрунтування позову вона вказала на те, що від шлюбу у них народилася донька [PERSON], [INFO], яка після розірвання шлюбу буде проживати з позивачкою. Спільне життя з відповідачем не склалося. Фактичні шлюбні відносини припинені. Причиною розпаду сім'ї є несумісність характерів, різні погляди на життя і побут. Сторони втратили почуття любові та поваги. Позивачка вважає, що сім'я розпалася остаточно і відновлена бути не може. У судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила їх задовольнити, посилаючись на підстави, зазначені в позовній заяві. Судові витрати просила покласти на відповідача. У судовому засіданні відповідач позовні вимоги визнав, та не заперечував проти задоволення позову, та розірвання шлюбу. Вислухавши позивача, відповідача, вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. У судовому засіданні встановлено, що сторони 13 вересня 2003 року уклали шлюб. Від шлюбу у них народилася донька [PERSON], [INFO]. Сторони шлюбно-сімейні відносини не підтримують та загальне господарство не ведуть, шлюб носить формальний характер і збереження його суперечило б інтересам сторін. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-20 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON], в якій просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем. В обґрунтування заявленого позову позивач посилалася на те, що з відповідачем за даним позовом вона знаходиться у шлюбі, зареєстрованому 19 липня 1996 року відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Павлоградської міської Ради народних депутатів Дніпропетровської області, актовий запис № 280. Від спільного подружнього життя вони мають двох неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося. Шлюбні стосунки припинені у звязку з абсолютно протилежних поглядів на спільне життя. Вважає, що їх сімя розпалася остаточно, поновлення шлюбних відносин неможливо. Подальше зберігання їхньої сімї є неможливим та просто недоцільним. В судовому засіданні позивач позов підтримала, в своїх поясненнях спиралася на доводи, викладені в позовній заяві. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі та не заперечував проти їх задоволення. Суд, вислухавши пояснення позивача та відповідача, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає що заявлений позов підлягає задоволенню, так як в судовому засіданні зясовано, що збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. Згідно ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення.

Outcome: approved