overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-23 00:00:00

Позивачка прохає суд стягнути аліменти на її користь на утримання дитини: доньки [PERSON], [INFO], з [PERSON] у розмірі ? частини доходів відповідача щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, посилаючись на те, що відповідач є батьком дитини. В судове засідання позивачка [PERSON] не зявилась, надала суду заяву, в якій просить розглядати справу в її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Допитаний в порядку окремого доручення Ямпільським районним судом Вінницької області відповідач [PERSON] позов визнав в повному обсязі, згодний виплачувати аліменти на утримання неповнолітньої дитини, доньки [PERSON], [INFO] в розмірі ? частини всіх доходів та не заперечував проти розгляду справи у його відсутність. Вивчивши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей. З копії свідоцтва про народження [PERSON], 17 листопада 2004 року, видно, що відповідач є її батьком. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-23 00:00:00

Сторони знаходяться в шлюбі з 27 жовтня 2001 року. Від спільного життя мають двох малолітніх дітей доньку [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO]. Позивачка у судовому засіданні пояснила, що приводом для звернення до суду з позовом стало те що вони з відповідачем різні люди з різними поглядами на життя. Відповідач не приділяв належної уваги сімейним стосункам, весь час витрачав на себе та на роботу. Дозволяв собі виражатись брудною лайкою та образами в її адресу. Сімейне господарство вести перестали рік тому та перестали мешкати разом. Після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище [PERSON]. В судовому засіданні відповідач [PERSON] позовні вимоги визнав в повному обсязі, прохав суд розірвати шлюб. Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню на тій підставі, що сторони довгий час мешкають окремо, позивач та відповідач наполягають на розірванні шлюбу. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-23 00:00:00

Позивач просить суд стягнути з відповідача аліменти на її утримання, та спільної з відповідачем дитини, в розмірі 600 гривень на місяць для дитини, та 400 гривень на місяць для неї. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, в звязку з чим суд, на підставі ст.224 ЦПК України, при згоді позивача на заочний розгляд справи, розглянув справу у відсутності відповідача. Суд, заслухав пояснення позивача, дослідив докази і встановив наступне. Між позивачем та відповідачем 10.11.2007 року було зареєстровано шлюб. Під час шлюбних відносин, а саме 27.02.2008 року, у них народився син [PERSON], який на даний час знаходиться на утриманні позивача і разом з нею проживає. Як передбачено ст. 79 СК аліменти одному з подружжя присуджуються за рішенням суду від дня подання позовної заяви. Згідно ст. 84 СК України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка до досягнення нею трьох років. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ст. 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини присуджуються у частці від доходу матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Відповідно до ст. 191 СК України аліменти присуджуються від дня предявлення позову. Суд вважає за необхідне визначити розмір аліментів, які підлягають стягненню з [PERSON], у твердій грошовій формі, в розмірі 600 грн. на місяць на утримання [PERSON], починаючи з 16.12.2009 року, та 400 грн. на місяць на утримання [PERSON], починаючи з 16.12.2009 року. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-23 00:00:00

Позивачка прохає суд стягнути аліменти на утримання дітей : сина [PERSON], [INFO] та доньку [PERSON], [INFO] з [PERSON] у розмірі 1\\3 частини доходів відповідача щомісячно, посилаючись на те, що діти знаходиться на її утриманні, а [PERSON], який є батьком дітей матеріальної допомоги на їх утримання не надає. В судовому засіданні позивачка підтримала заявлені позовні вимоги та прохала суд стягнути на її користь з відповідача аліменти на утримання дітей в розмірі 1\\3 частини заробітку (доходу) відповідача, починаючи з дня звернення до суду. Відповідач по справі [PERSON] в судовому засіданні позов визнав в повному обсязі, згоден на стягнення з нього аліментів на утримання сина [PERSON] та доньки [PERSON] в розмірі 1\\3 частини його доходу щомісячно. Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей. З копії свідоцтва про народження [PERSON] та [PERSON] видно, що сторони по справі є їх батьками, а тому відповідач зобовязаний утримувати малолітніх дітей. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-23 00:00:00

У березні 2010 року [PERSON] звернувся до Ленінського районного суду м. Полтави з заявою про встановлення факту постійного проживання на території Україні. В обґрунтування заявлених вимог [PERSON] зазначив, що він, [PERSON], являючись громадянином [PERSON] Федерації, в період часу з 2001 року постійно проживає на території України. Деякий час проживав в [INFO] у родичів своєї колишньої дружини був де зареєстрований Новосанжарським РВ УМВС України в Полтавській області та сумлінно проходив встановлений порядок реєстрації. Починаючи з 2003 року по теперішній час, проживав разом з дружиною [PERSON] в місті Полтава по вул. Вороніна, 80. Від попереднього та чинного шлюбу має двох дітей, які народилися на території України та є її громадянами: [PERSON], 1988р.н. та [PERSON], [INFO] Крім того, у вказаний період часу він здійснював трудову діяльність на території України (про вказане свідчать копії трудової книжки), а з 08.10.2004 року був зареєстрований Новосанжарською районною державною адміністрацією, як Фізична особа підприємець. Здійснюючи підприємницьку діяльність, є платником податків. Вимушений був звернутися до суду із заявою про встановлення факту постійного проживання на Україні в період часу з 2001 року з метою подальшого вирішення питання про прийняття громадянства та оформлення паспорту громадянина України. Відмови на його звернення, щодо оформлення належних документів мотивуються тим, що не має інформації про його місце проживання. У судовому засіданні заявник свої вимоги підтримав з підстав викладених в заяві. Представник ВГІРФО Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області в судове засідання не зявився. Зі згоди заявника суд ухвалює про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення заявника, дослідивши докази у їх сукупності, приходить до наступного. В судовому засіданні достовірно зясовано, що [PERSON] в період часу з 2001 року постійно проживає на території України. Спочатку в селищі Нові Санжари Полтавської області, де був зареєстрований Новосанжарським РВ УМВС України в Полтавській області. Починаючи з 2003 року до цього часу, зареєстрований та проживає з дружиною [PERSON] та дітьми за адресою: м. Полтава, вул. Вороніна, 80. Від попереднього та чинного шлюбу має двох дітей, які народилися на території України та є її громадянами: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] В період часу з 08.10.2004 року зареєстрований Новосанжарською районною державною адміністрацією, як Фізична особа підприємець, сплачує податки. \~ Згідно вимог ст. 256\~ ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення\~ особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення, а також при неможливості одержання заінтерисованими особами відповідних документів\~ чи при неможливості відновлення загублених або знищених документів, що посвідчують ці факти. \~\~\~За наведеного вище вимоги заявника обґрунтовані і підлягають задоволенню в повному обсязі. \~\~\~\~\~\~На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-23 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], мотивуючи тим, що від шлюбу з відповідачем має неповнолітнього сина. Дитина проживає разом з матірю, яка її утримує та доглядає. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини. У судове засідання позивачка подала заяву з проханням слухати справу у її відсутності, на позові наполягає. Відповідач в судове засідання двічі не зявився, хоча був повідомлений належним чином. Прийняття рішення можливе у відсутності сторін за наявними у справі доказами. Позов підлягає задоволенню повністю. Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 02.09.2008 року (а.с. 4). Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] (а.с. 5). Дитина проживає разом з матірю, яка її утримує та доглядає (а.с. 6). Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду 09.02.2010 р. з позовом, в якому вказав, що 03.04.2006 р. фізичній особі на ім,я [PERSON] було видано кредит у розмірі 4000 грн. (номер кредитного договору SAMDN 20000006567871). На теперішній час заборгованість складає 5400 грн. 07.09.2009 р. до позивача з заявою звернувся відповідач з інформацією про те, що він кредит не отримував. Після проведення перевірки позивачем було з,ясовано, що відповідач договір не підписував, договір підписано не встановленою особою, цією ж особою і отримано кредитні кошти. Позивач відповідно до ст. 215 ЦК України просить суд визнати недійсним кредитний договір SAMDN 20000006567871. Представник позивача у судовому засіданні підтримав позов повністю та надав підтвердження того, що кредитний договір SAMDN 20000006567871 відповідачем не підписувався і він не отримував по ньому гроші. Відповідач у судовому засіданні позов визнав та пояснив, що він 03.04.2006 р. не підписував с позивачем кредитний договір SAMDN 20000006567871 та не отримував по ньому кошти у сумі 4000 грн. Він не заперечує, щоб кредитний договір SAMDN 20000006567871 від 03.04.2006 р. було визнано недійсним. Зібраними у справі доказами, судом встановлено, що існує кредитний договір SAMDN 20000006567871 від 03.04.2006 p., укладений позивачем та невідомою особою від імені відповідача, що підтверджується висновками експерта УБ по Донецькому РУ «Приватбанка» службового розслідування від 01.12.2009 p., згідно якого кредитний договір SAMDN 20000006567871 від 03.04.2006 р. укладений від імені [PERSON] про видачу кредиту у сумі 4000 грн. на пластикову картку 4405885031176701 відповідно з інформаційним листом № 54 від 08.02.2008 р. вважати шахрайським та недійсним. Згідно ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є неодержання в момент вчинення правочину стороною вимог, які встановлено частинами 1-3, 5, 6 ст. 203 ЦК України. На підставі п. З, 5 ст. 203 ЦК України волевиявлення учасника правочину має бути вільним та відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлено ним. Відповідно до ст. 61 ЦПК України суд вважає, що інші обставини не підлягають доказуванню, оскільки вони визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Враховуючи вищевикладене, суд вважає що позов необхідно задовольнити відповідно до ст. 174 ЦПК України, оскільки відповідач визнав позов і є законні підстави для ухвалення рішення про задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-23 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою про вселення. Позовні вимоги мотивовані тим, що її чоловікові - [PERSON] на праві власності в порядку спадкуванні за законом належить 7/15 частин будинок №20/2 по вул..Новікова-Прибою в м.Нікополі. Вони уклали шлюб 02.09.2000року. З жовтня 2000року [PERSON] була зареєстрована за вказною адресою. 26.07.2008року [PERSON] помер. [PERSON] - син померлого [PERSON] від першого шлюбу. Після смерті батька він вигнав [PERSON] з дому, змінив у дверях замок. В теперішній час, вона не має постійного міста мешкання, всі її особисті речі знаходяться у відповідача, в зв'язку з чим, позивачка просить суд, вселити її в спірну квартиру. В судовому засіданні позивачка підтвердила свої позовні вимоги та наполягає на задоволенні позову. Відповідач в судовому засіданні позов визнав в повному обсязі, суду пояснив, що позивачка дійсно постійно мешкає в спірному будинку, він не заперечує проти її вселення. Суд заслухав в судовому засіданні пояснення сторін,_ дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню по наступних підставах. В судовому засіданні встановлено, що 7/15 частин будинку №20/2 по вул.Новікова- Прибою в м.Нікополі належить [PERSON] (що помер 26.07.2008р. (а.с.7)), на праві власності в порядку спадкування за законом (а.с.10), [PERSON], його дружина (а.с.6), у вказаному будинку постійно мешкає та зареєстрована, (довідка з місця проживання - а.с. 5, та копія відмітки в паспорті - а.с.4). На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-23 00:00:00

26.02.2010 року [PERSON] звернувся до суду з позовом, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що він відповідно до рішення виконавчого комітету Довгинцівської районної в місті ради від 16.09.2009 року № 459 є опікуном малолітнього [PERSON], [INFO]. Мати дитини, [PERSON], відповідно до рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 11.06.2009 року позбавлена відносно нього батьківських прав. Батько - [PERSON] з 11.09.2008 року відбуває покарання, відповідно до вироку Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 13.08.2009 року. Дитина проживає разом з ним, знаходиться на його утриманні. Батьки матеріальної допомоги на утримання сина не надають, не виконують покладених на них законом обов'язків, тому він просить стягнути з [PERSON] аліменти на утримання сина у розмірі 1/4 частина від заробітку, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. У судове засідання сторони не зявились, про день та час розгляду справи були належним чином повідомлені, відповідач заперечень щодо вимог позивача не надав. Позивач [PERSON] до суду надав заяву про розгляд справи у його відсутність, на позовних вимогах наполягає, проти заочного розгляду справи не заперечує (а.с. 15 - заява). Відповідно до ст.169 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача на підставі матеріалів справи. Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає що позов підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що [PERSON] відповідно до рішення виконавчого комітету Довгинцівської районної в місті ради від 16.09.2009 року № 459 є опікуном та дідусем малолітнього [PERSON], [INFO] ( а.с. 8 - копія рішення). Рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 11.06.2009 року [PERSON] позбавлена батьківських прав відносно її малолітнього сина - [PERSON] (а.с. 4 - копія рішення). Рішенням виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради від 19.08.2009 року № 469 [PERSON] надано статус дитини, позбавленої батьківського піклування (а.с. 5 - копія рішення). Батько дитини - [PERSON] вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 13.08.2009 року визнаний винним у скоєнні злочину передбаченого ст.. 186 ч. 3 КК України і засуджений до 4 років позбавлення волі ( а.с. 6,7 - копія вироку). Дитина проживає разом з позивачем ( а.с. 10 - довідка). Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх дітей до досягненням ними повноліття. Відповідно до ст. 183 СК України розмір аліментів на утримання дитини визначається і судом. Враховуючи, що відповідач [PERSON] не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, проти розміру аліментів, що просить стягнути позивач, заперечень не подала, суд вважає необхідним позов задовольнити. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача борг за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 931 грн. 68 коп.. Представник позивача надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просить стягнути з відповідача 931 грн. 68 коп.. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнала. Заслухавши відповідача, дослідивши матеріали справи, суд находить позов таким, що підлягає задоволенню. Встановлено, що квартиронаймачем [ADDRESS], в м.. Кіровограді є [PERSON]. Відповідно до п.2 ст.218 НІЖ України, шляхом відкриття особового рахунку № [NUMBER] з видачею абонентської книжки, відповідач вступив і фактичні договірні відносини з підприємством. Нарахування за послуги з _ централізованого водопостачання та водовідведення проводиться згідно актів складених завідуючим будинком та представником підприємства. Відповідачу були надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з 01.07. 2008 року по 01.09.2009 року на суму 931 грн. 68 Поскільки відповідачем взяті на себе зобов'язання згідно ст. 525, 526 ЦК України та ст. 68 ЖК України не виконуються, суд стягує борг на користь позивача. Крім того суд стягує з відповідача у відповідності до ст.88 ЦПК України на користь Комунального підприємства «Кіровоградське водопровідне-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради» витрати за інформаційно - технічне забезпечення в сумі ЗО грн. 00 коп., а судовий збір в розмірі 51 грн. 00 коп. на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-23 00:00:00

Позивачка просить суд, розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 15.06.2002 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Радехівського РУЮ Львівської області, актовий запис № 34. Від цього шлюбу в них є дочка, [PERSON], [INFO]. Позивачка мотивує свої вимоги тим, що сімейне життя з відповідачем не склалося з самого початку. Різні непорозуміння привели до повного відчуження між ними та до розпаду сім"ї. Відповідач зловживав спиртними напоями, а будучи в нетверезому стані влаштовував сварки та скандали, ображав її як жінку. В вересні 2009 р. вона, забравши дитину, залишила відповідача і з того часу сторони проживають окремо і не підтримують жодних стосунків, а тому вона змушена ставити питання про розірвання шлюбу. Допитаний в судовому засіданні відповідач позов визнав, погодився на розірвання шлюбу і пояснив, що з позивачкою жили погано, через різні непорозуміння вони стали чужими один одному. В вересні 2009 року позивачка залишила відповідача і з цього часу вони проживають окремо, не підтримуючи жодних подружніх стосунків. Миритися з позивачкою він не бажає. Суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав: Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 15.06.2002 року. Сім'я в сторін не склалася. Сторони не знайшли спільної злагоди в сім"ї, в результаті чого, вони розійшлися і з вересня 200 9 року не підтримують жодних подружніх стосунків. Наміру примиритися в них немає. При таких обставинах, на думку суду, сім'я в сторін розпалася остаточно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-23 00:00:00

В обґрунтування своїх позовних вимог, які його представник підтримав в судовому засіданні, позивач посилається на те, що відповідно до укладеного договору №014/5361/77/587 від 14 грудня 2006 року відкрите акціонерне товариство „[PERSON] Аваль" надало [PERSON] споживчий кредит у сумі 5129,62 гривні строком на 18 місяців з 14.12.2006 року по 13.06.2008 року. Відповідно до п.4.1 кредитного договору банк перерахував кредитні кошти з позичкового рахунку на поточний рахунок відповідача, що свідчить про виконання ним своїх зобовязань. Відповідач не виконав умови п.п. 5.1,5.5 кредитного договору і своєчасно не повернув позивачу кредитні кошти. Станом на 03.02.2010 року заборгованість по сумі кредиту становить 3341,49 гривень, по відсотках за користування кредитом - 1640.20 грн., пеня - 16665,73 гривень, а всього - 21647,42 гривень. З викладених підстав позивач просить стягнути вказану заборгованість з відповідача разом з судовими витратами по справі. Відповідач, якого про час і місце судового розгляду було повідомлено судовою повісткою під розписку, в суд не з'явився і від нього не надійшло повідомлення про причини неявки. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України . Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки відповідач проти них не заперечував, позовні вимоги підтверджуються кредитним договором за №014/5361/77/587 від 14 грудня 2006 року, відповідним розрахунком суми боргу, позов ґрунтується на вимогах ст.ст.526,611,612,614,623-625,1054 ЦК України. Крім того, відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. та 216,42 грн. за сплачений судовий збір.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-23 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача вказуючи в позовній заяві, що на праві власності вона має житловий будинок, розташований в селі Піддубне, вулиця Завідовського, 6 Великоновосілківського району Донецької області. Не маючи відповідного дозволу вона самочинно збудувала «ак» - ганок, «В», «Е», «Ж»- сараї, «Д»- душ, «З»- гараж, «П*»- погріб, «N1»-, «N2»- огородження, збільшила загальну площу будинку на 0, б кв. метра. Просить суд визнати за нею право власності на самочинно збудовані споруди на збільшену загальну площу будинку. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги і просить суд визнати за позивачкою право власності на самочинно збудовані «ак» - ганок, «В», «Е», «Ж»- сараї, «Д»- душ, «3»- гараж, «П*»- погріб, «N1»-, «N2»- огородження, збільшила загальну площу будинку на 0,6 кв. метра, розташовані в селі Піддубне, вулиця Завідовського, 6 Великоновосілківського району Донецької області. Відповідач в судове засідання не з явився, але надав суду заяву, в якій просить суд справу розглянути в його відсутності, позовні вимоги повністю визнає. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, матеріали справи № 8-2/10 суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, так як згідно ст. 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважається самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. На вимогу власника ( користувача) земельної ділянки, суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. Згідно висновку проектно - виробничої архітектурно-планувальної групи Великоновосілківського району Донецької області, самочинно збудовані споруди, збільшена загальна площа будинку не порушують вимог архітектурно-будівельних норм згідно ДБН В.2.2-15-2005 (державних будівельних норм). На підставі викладеного та ст. 376 ЦК України,

Outcome: approved