overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду і вказує, що 01.12.2009 року між ним і відповідачем було досягнуто домовленості щодо купівлі - продажу житлового будинку № 30 по вул. Комсомольська в с.Брагинівка Петропавлівського району. При укладенні угоди ними було погоджено всі належні умови купівлі - продажу : ціна-10000 грн, передача у власність, нотаріальне посвідчення. На підтвердження укладеної угоди позивачем було сплачено 10000 грн , що посвідчується письмовою розпискою від 01.12.2009р. При цьому продавець зобов'язався підготувати всі необхідні документи для нотаріального посвідчення договору до 01.01.2010р. Він неодноразово звертався до відповідача з вимогами виконати свої зобов'язання належним чином, але той з невідомих причин зволікає з нотаріальним посвідченням укладеної угоди. Вказані фактичні обставини і змусили його звернутися до суду за захистом порушеного права. В судовому засіданні позов підтримано. Відповідач своєю письмовою заявою позов визнав і попросив суд розглядати справу без його участі. Вислухавши пояснення, вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно зі ч.І ст. 220 ЦК. договір вважається укладеним, якщо сторонами досягнуто згоди з усіх істотних умов. Як вбачається з матеріалів справи, між позивачем і відповідачем було обумовлено всі необхідні для даної угоди істотні умови купівлі-продажу. Відповідно до ч. 2 ст. 220 ЦК України у разі виконання однією із сторін повністю або частково умов угоди, що потребує нотаріального оформлення іншою стороною та ухилення від нотаріального оформлення іншою стороною, суд вправі визнати таку угоду дійсною. Позивач належним чином виконав свої зобов'язання, про що свідчить письмова угода від 01.12.2009 року і сплатив 10000грн, а відповідач не виконав своїх зобов'язань по нотаріальному оформленню угоди купівлі - продажу в місячний термін з моменту укладення угоди. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-13 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що 10 травня 1990 року з відповідачем по справі вона зареєструвала шлюб у міському відділі ЗАГС м. Черкаси (актовий запис №958). Від шлюбу мають двох дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON]. [INFO]. Вказує, що одруження з відповідачем виявилося невдалим, з вини останнього сумісне життя і збереження сім»ї стали неможливими. За останні роки шлюбні відносини між ними фактично припинилися. Примирення з відповідачем не можливе. Шлюб просить розірвати. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримала, шлюб просила розірвати. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, надіславши на адресу суду телеграму, в якій проти розірвання шлюбу з [PERSON] не заперечує. Суд, заслухавши пояснення позивача [PERSON], вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення. Шлюб між сторонами носить формальний характер. Сімейних відносин сторони не підгримують. Примирення між сторонами не можливе.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-13 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачкою. На підтвердження позовних вимог в заяві та в судовому засіданні вказав, що 15 жовтня 2005 року уклав шлюб з відповідачкою. Від шлюбу мають неповнолітню дитину: доньку [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачкою не склалося, так як між ними немає взаєморозуміння, в них різні погляди на життя та шлюбно-сімейні стосунки, в результаті чого між ними виникали сварки та непорозуміння. Між ними втрачена довіра й вони стали чужими людьми. Шлюбно-сімейні стосунки між ними припинені з червня 2007 року. Спільне господарство не ведеться. Спору про розподіл спільного сумісного майна та утримання дитини не виникає, донька буде проживати разом з відповідачкою. А тому просить винести рішення, яким розірвати шлюб з відповідачкою, так як він суперечить його інтересам, витрати при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС покласти на нього. Відповідачка позовні вимоги визнає в повному обсязі та проти задоволення позову не заперечує, вважає надання часу для примирення є недоцільним, так як сім»я не існує з 2007 року. Вислухавши сторони, дослідивши письмові докази в матеріалах справи, суд встановив: -згідно свідоцтва про шлюб, сторони 15 жовтня 2005 року уклали шлюб; -згідно копії свідоцтва про народження сторони мають неповнолітню дитину: доньку [PERSON], [INFO]. В силу статті 105 Сімейного кодексу України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Відповідно до ч. 2 статті 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. На підставі викладеного, суд вважає, що є всі підстави для задоволення позову - сторони подружньо-сімейні стосунки не підтримують з червня 2007 року, тобто шлюб існує формально, проживають окремо, на примирення позивач не згоден і наполягає на розірванні шлюбу, пояснюючи, що на даний час шлюб суперечить його інтересам. Витрати необхідно покласти на позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-13 00:00:00

27 січня 2010 року [PERSON] звернувся до суду із позовом до громади про визнання права власності на садовий будинок № 194 в садовому товаристві «Зарічне» Соколовського масиву Житомирського району. Позов мотивовано тим, що цей будинок відноситься до спадщини внаслідок смерті його батька, [PERSON], а позивач є спадкоємцем першої черги. У подальшому позивач уточнив позовні вимоги, посилаючись на те, він вступив в управління спадковим майном, від спадщини не відмовлявся, а тому є таким, що прийняв спадщину, як спадкоємець першої черги та набув право власності. Просив встановити факт прийняття ним спадщини після смерті батька та визнати за ним право власності на зазначений будинок та земельну ділянку, на якій він розташований. В судовому засіданні позОв було підтримано позивачем, у повному обсязі. Сільський голова звернувся до суду із письмовою заявою про розгляд справи у відсутності представника відповідача. Позов визнав, а тому суд на підставі п.4 ст.130 ЦПК України дійшов висновку про можливість ухвалення судового рішення з попереднього судового засідання Судом встановлені правовідносини, які відповідають цивільному праву. Суд розглядає справи у межах заявлених вимог. Як вбачається з матеріалів справи 07 січня 1999 року помер батько позивача - [PERSON], який за заповітом призначив своїм спадкоємцем позивача(а.с.5-6,16). За життя, [PERSON] М І був власником земельної ділянки та садового будинку №194 в садовому товаристві «Зарічне» Соколовського масиву Житомирського району, що підтверджується технічним паспортом на садовий будинок та членською книжкою садовода №34 (а.с.4, 8-12). Відповідно до акту про завершення будівельних робіт від 12 грудня 1984 року будинок прийнятий в експлуатацію(а.с.21). Земельна ділянка рахувалася за [PERSON], як за власником, що підтверджується державним актом на право приватної власності на землю 11-ЖТ № 014348. Згідно плану земельної ділянки та технічного паспорту на ній розташований садовий будинок. Постановою державного нотаріуса за №3114 від 24 12.2009 позивачу відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину з причин відсутності правовстановлюючих документів(а.с. 15). З долученої до матеріалів справи довідки першої Житомирської державної нотаріальної контори № 3115 від 24.12.2009 року заява про прийняття спадщини після смерті [PERSON] М І. була подана [PERSON]М(а.с.ІЗ). З матеріалів справи вбачається, що земельна ділянка площею 0,0500 га належить [PERSON], який помер у 1999 році. Останній був членом товариства «Зарічне». Після смерті останнього, [PERSON] постійно доглядав за вказаною ділянкою та будинком, як спадкоємець вступив у члени товариства, своєчасно сплачує членські внески. Відповідно до положень ст. 549 ЦК (в редакції 1963 року) такі його дії свідчать про прийняття спадщини. Проте позивач не отримала свідоцтво про права на спадщину. Право власності може бути встановлено судом. Враховуючи обставини справи, а також те, що відповідач не оспорює право власності позивача суд вважає, що позивач як єдиний спадкоємиць, може бути визнаний власником спірного майна.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-13 00:00:00

КПТМ Бориспільтепломережа звернулось з позовною заявою до суду про стягнення заборгованості за теплопостачання, посилаючись на те, що відповідач користується вказаними послугами, але вчасно вартість їх не сплачує, внаслідок чого виникла заборгованість в розмірі 1376 грн. 03 коп. А тому просять стягнути з відповідача заборгованість та судові витрати. В судовому засіданні представник позивача присутній не був, але надав суду заяву з проханням слухати справу у його відсутність, на позові наполягають та не заперечують щодо заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, а тому суд прийняв рішення про заочний розгляд відповідно до ст.ст. 224, 225 ЦПК України, оскільки представник позивача проти такого порядку не заперечував. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінюючи докази по справі в їх сукупності, находить позов підлягаючий до задоволення виходячи із наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] проживає в [INFO]. Особовий рахунок № 3160 оформлений на імя відповідача. На підставі ст. ст. 64, 67 ЖК України; п.п. 18,30 Правилами надання населенню послуг з опалення, постачання холодногта гарячої води та водовідведення, затверджених Постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630 відповідач зобовязаний своєчасно, щомісячно вносити плату не лише за квартиру але й за комунальні послуги, зокрема, теплопостачання та гаряче водопостачання за затвердженими в установленому порядку тарифами. Свої обовязки по оплаті послуг повязаних з теплопостачанням відповідач не виконує належним чином, а тому відповідно розрахунку боргу за опалення, сума заборгованості з 01.10.2007 р. станом на 01.02. 2010 рік, становить 1376 грн.03 коп. При таких обставинах з відповідача слід стягнути на користь КПТМ Бориспільтепломережа вартість отриманих та не оплачених послуг з теплопостачання та гарячого водопостачання. Оскільки позов задовольняється в повному обсязі, то з відповідача на користь держави слід стягнути державне мито в сумі 51 грн., а на користь КПТМ „ Бориспільтепломережа сплачені ним при подачі заяви 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення. На підставі ст.ст. 64, 67 ЖК України; п. 18,30 Правил надання населенню послуг з опалення, постачання холодної та гарячої води та водовідведення, затверджених Постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630; ст. ст. 264, 526, 541, 612ЦК України та,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-13 00:00:00

Бориспільське районне ПТМ Райтепломережа звернулось з позовною заявою до суду про стягнення заборгованості за теплопостачання, посилаючись на те, що відповідач користується вказаними послугами, але вчасно вартість їх не сплачує, внаслідок чого виникла заборгованість 4 364 грн.25 коп., яку і просять стягнути. В судове засідання представник позивача не зявився, але надав суду заяву, в якій просив задоволити позов та слухати справу без його участі, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, а тому суд прийняв рішення про заочний розгляд відповідно до ст.ст. 224, 225 ЦПК України, оскільки представник позивача проти такого порядку не заперечував. Суд, дослідивши матеріали справи, находить позов підлягаючий до задоволення виходячи із насту пних підстав. Судом встановлено, що [PERSON], проживає в квартирі № 6, по вул. Леніна, буд.. 8. в с. Ревне, Бориспільського р-ну, Київської обл... Особовий рахунок оформлений на імя відповідача. Відповідно до ст. ст 67 ЖК України; п.п. 18 Правил надання послуг з центрального опалення, та постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630 відповідач зобовязаний своєчасно, щомісячно вносити плату не лише за квартиру але й за комунальні послуги, а саме: теплопостачання за затвердженими в установленому порядку тарифами. Свої обовязки по оплаті послуг повязаних з теплопостачанням відповідач не виконує належним чином, а тому відповідно розрахунку боргу за опалення, сума заборгованості станом на 01.02.2010р. становить 4364 грн. 25 коп. З розрахунку боргу вбачається, що відповідач добровільно борг не погашає. При таких обставинах з відповідача слід стягнути на користь БРПТМ „ Райтепломережа вартість отриманих та не оплачених послуг з теплопостачання та ГВП. Оскільки позов задовольняється в повному обсязі, то з відповідача на користь держави слід стягнути державне мито в сумі 51 грн., а на користь БРПТМ „ Рай тепломережа сплачені ним при подачі заяви 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення. На підставі ст.ст. 67 ЖК України; п.п. 18 Правил надання послуг з центрального опалення, та постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630 ; ст. ст. 509,530,526, 612 ЦК України та,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до Кричильсокї сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями по вул. Шевченка, 505 в с. Кричильськ та земельну ділянку площею 1,95 га, посилаючись на те, що зазначений будинок та земельну ділянку успадкував за законом після бабусі [PERSON], яка померла 10 грудня 2004 року, однак у через відсутність у останньої правовстановлюючих документів на домоволодіння, не може отримати свідоцтво про право на спадщину. У попередньому судовому засіданні позивач підтримава позовні вимоги в повному обсязі. Представник відповідача Кричильської сільської ради в судове засідання не зявився, подав заяву з проханням слухати справу без участі відповідача, позов визнав в повному обсязі. Згідно ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Беручи до уваги, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд за наявності для того законних підстав приходить до висновку про можливість задоволення позову в повному обсязі. На підставі викладеного, ст.ст. 328, 1261 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-13 00:00:00

В жовтні 2009 року позивач звернувся до суду з позовом про визнання за ним права власності на спадщину після смерті матері, посилаючись на те, що матері на праві власності належав будинок №27 по вул.Береговій , та земельна ділянку, на якій розташований будинок. Після смерті матері в 2009 році з'ясувалося, що земельна ділянка зареєстрована за батьком, [PERSON], після смерті якого мати не зареєструвала земельну ділянку на себе, що призвело до неможливості одержати свідоцтво про право власності на землю. Просить визнати за ним право власності на земельну ділянку площею 0,1 га. В судовом) засіданні позивач просив задовольнити позовні вимоги. Представник позивача [PERSON] пояснила, що після смерті батька позивача свідоцтво про спадщини отримала його мати [PERSON] Але за життя вона не зареєструвала за собою право власності на землю. Тому чоловік, якому не можуть видати свідоцтво, змушений звернутися до суду. Представник відповідача в судове засідання не зявився. Судом досліджені докази, надані позивачем. Суд приходить до наступного: 20 квітня 2001 року [PERSON] видано свідоцтво про право на спадщину за заповітом, в склад спадкового майна входив будинок по вул..Береговій,27, та земельна ділянка площею 1000 кв м для обслуговування будинку, яка належала [PERSON] за державним актом про право власності на землю від 03.08.93 року. На час розгляду справи в суді земельна ділянка числиться за [PERSON] на підставі зазначеного акту. 03 січня 2009 року [PERSON] померла. Позивач одержав свідоцтво про право власності за законом на спадкове майно, яке складається з житлового будинку № 27 по вул..Береговій, який розташований на земельній ділянці площею 0,1 га. Свідоцтво про право на спадщину на зазначену ділянку не видане. За 4.2 ст,1225 ЦК України до спадкоємців житлового будинку переходить право власності або право користування земельною ділянкою, на якій вони розташовані. Позивач є єдиним спадкоємцем за законом. Земельна ділянка на праві власності належала його матері [PERSON] Тому право власності на земельну ділянку повинно перейти позивачеві.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-13 00:00:00

Позивачка 21 жовтня 2009 року звернулася до суду із позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей в розмірі 2 500 грн. щомісячно до досягнення ними повноліття. В обгрунтування вимог зазначала, що 28 липня 2001 року між нею та відповідачем було укладено шлюб, в якому в них народилися діти - [PERSON] - [PERSON]. [INFO] та [PERSON] - [PERSON], [INFO] Відповідач не надає матеріальну допомогу на утримання дітей, в звязку з чим вона змушена звернутися до суду. Просить ухвалити рішення, яким стягувати з відповідача аліменти на утримання неповнолітніх дітей в розмірі 2 500 грн. щомісячно до досягнення ними повноліття. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, зіславшись на обставини, викладені в позовній заяві. Просить позов задовольнити. Відповідач в судовому засіданні проти позову заперечив. Вказав, що не погоджується сплачувати аліменти на утримання дітей в розмірі, що вимагає позивач. Заслухавши пояснення сторін, зясувавши дійсні обставини справи, права та обовязки сторін, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення. Як вбачається із свідоцтв про народження [PERSON] - [PERSON] народилася 06 липня 2002 року, [PERSON] - [PERSON] народився 18 січня 2004 року. Батьками дітей є [PERSON] та [PERSON] - сторони по справі. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. В судовому засіданні було встановлено, що діти проживають разом з позивачкою та знаходяться повністю на її утриманні. Відповідач ухиляється від виконання даного обовязку, матеріальну допомогу на утримання дітей не надає. При визначенні розміру аліментів суд враховує розмір прожиткового мінімуму, встановленого Кабінетом Міністрів України на 2010 рік для дітей віком від 6 до 18 років, матеріальне становище сторін, відсутність на утриманні у відповідача інших неповнолітніх дітей, стан здоровя дітей, стан здоровя відповідача, який є інвалідом з дитинства третьої групи, та інші обставини, що мають істотне значення. В звязку з вищенаведеним суд приходить до висновку, що позов є підставним, підлягає до задоволення та з відповідача слід стягувати аліменти в користь [PERSON] на утримання неповнолітніх [PERSON] - [PERSON], [INFO] та [PERSON] - [PERSON], [INFO] щомісячно в розмірі 1/3 частини із всіх видів заробітку відповідача, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму, встановлено для дитини відповідного віку. Відповідно до ст. 367 ЦПК України допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів за один місяць.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-13 00:00:00

Позивач ГЖЕД № 7 звернувся з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 1424 грн. 54 коп., яка утворилась станом на 01.12.2009 року. В позовній заяві позивач зазначив, що відповідач не виконує покладені на нього зобовязання по сплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, а тому утворилася сума боргу у розмірі 1424 грн. 54 коп. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала, пославшись на викладені в позовній заяві обставини. Просила задовольнити позов, стягнути з відповідача на користь позивача суму боргу у розмірі 1424 грн. 54 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.. Відповідач в судове засідання без поважних причин не зявилвся, будучи у порядку встановленому законом повідомленим про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подавав. Тому суд, враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та взаємовідносини сторін, приймаючи до уваги відсутність підстав, передбачених ст. 169 ЦПК України для можливого відкладення розгляду справи, вважає за можливе відповідно до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України розглянути справу без участі відповідача з постановленням заочного рішення. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідач зареєстрований та проживає за адресою: [INFO]. Зазначене підтверджується довідкою про склад сім?ї та прописку (а.с. 3). Будинок № 4-Б по пр. Деревообробному у м. Полтаві знаходиться на балансі ГЖЕД № 7. Особовий рахунок відкритий на імя відповідача [PERSON] (а.с. 4). За період з 1 вересня 2008 року по 1 грудня 2009 року відповідачем послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, що надаються позивачем, не оплачувались, внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 1424 грн. 54 коп. На підтвердження суми боргу позивачем надано розрахунки суми боргу за зазначений період. Позовна заява подана до суду в межах строку позовної давності. Тому, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 1424 грн. 54 коп. заборгованості. Також з відповідача необхідно стягнути на користь держави 51 грн. державного мита та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ Київським районним судом м. Полтави.

Outcome: approved