Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-12 00:00:00

Позивачка звернулася з даним позовом до відповідачки, обґрунтувавши його тим, що відповідачка працюючи приватиним підприємцем в магазини позивачки за усною домовленностю між собою отримувала товар для реалізації його населенню. При проведенні ревізіі було встановлено недостачу в сумі 5697-55 грн., яку відповідачка зобов'язалася повернути, однак свого зобов'язання не виконала, що вимусило позивачку звернутися з позовом до суду.Позивачка просить суд стягнути з відповідачки борг в сумі 5697-55 грн., судові витрати понесені нею при подачі позову до суду та кошти потрачені на правову допомогу. Позивачка та її представник настоюють на позовних вимогах, просять суд задовольнити їх в повному обсязі, стягнути судови витрати та кошти потрачені на провову допомогу. В судовому засіданні відповідачка позовні вимоги визнає частково пояснює , що вона дійсно працювала приватним підприємцем в магазині позивачки і реалізовувала її товар. Позовні вимоги частині сплати 883-00 грн. визнає так , як брала товар для власних потреб, згодна його віддати лише після поверненя позивачкою документів про її підприємницкю діяльність. Розписки про написання нею грошового зобов'язання боргу не визнає, так як її не писала. В судовому засіданні [PERSON] суду пояснив, що йому відповідно до заяви позивачки поданої до Устинівського РВ УМВС України в області про розтрату відповідачкою грошей в магазині було йому доручено зібрати матеріал. В його присутності відповідачка надала пояснення і написала розписку особисто про те, що вона зобов'язується віддати борг позивачке в сумі 3356-25 грн.- недостачі та особистий борг в сумі 2341-30 грн.В порушенні кримінальної справи по заяві позивачки було відмовлено,за відсутністю в діях відповідачки складу злочину. Відповідачка не заперечує про те, що здійснювала реалізацію товару позивачки на підставі своїх документів про підприємницьку діяльність і гроші за реалізований товар віддавала позивачкі. Заслухавши учасників процесу, ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що позовні вимоги позивачки підлягають задоволенню в повному обсязі. Згідно статті 638 ЦК України договір вважається укладеним, якщо між сторонами досягнуто згоди по всіх істотних умовах. Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно дло умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Судом встановлено, що в період 12.02.2009 року по 18.05 2009 року на підставі усної домовленності між сторонами відповідачка в магазині с. Ганно-Требинівка Устинівського району будучи приватним підпріємцем реалізовувала товар позивачки і допустила розтрату в сумі 3356 -25грн. та мала особистий борг за спожитий товар в сумі 2341-30 грн. ., що підтверджується розпискою написаною власноручно відповідачкою при зборі працівниками міліції матеріалаів по факту недостачі ТМЦ. Суд вважає, що розписка з сумою боргу написана особисто відповідачкою так як вона під час судового розгляду справи заявила клопотання про проведення судово - почеркознавчої експертизи розписки і після його задоволення відмовилася від проведення експертизи, що дає підстави суду вважати, що розписка написана відповідачкою. Судові витрати по справі на підставі ст. 88ЦПК України понесені позивачкою підлягають стягненню з відповідачки в зв"язку з задоволенням позовних вимог. Кошти понесені позивачкою на правову допомогу відповідно до ст. 84 ЦПК України підлягають стягненню з відповідачки.

Outcome: approved