overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-16 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача, про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони з відповідачем 02.03.1991 р. зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів громадянського стану Шевченківського району РВК в м. Києві, про що зроблено актовий запне № 210. Спільних дітей у сторін немає. Сімейні стосунки розірвані остаточно. З червня 1994 рок\\ спільне господарство не ведеться, шлюбні стосунки припинені, сторони проживають окремо, а оскільки за таких обставин шлюб існує формально збереження його є недоцільним. Примирення з відповідачем неможливе. Майновий спір між сторонами відсутній. Позивач у судове засідання не зявилась, надала суду заяву у якій просила суд розглян\\ти справу за її відсутності, позовні вимоги підтримала у повному обсязі з підстав наведених \\ позовній заяві, просила позов задовольнити. Відповідач у судове засідання не зявився, належним чином повідомлений про судовий розгляд справи. Про причини неявки суд не повідомив, тому суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача та ухвалити за згодою позивача заочне рішення відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленими наступні факти та відповідні їм правовідносини. Сторони зареєстрували шлюб 02.03.1991 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Шевченківського району РВК в м. Києві, актовий запис № 210 /а.с. 6/. Спільне життя між сторонами не склалося із - за різних поглядів на життя. Сторони втратили почуття любові один до одного. З червня 1994 року сторони не підтримують шлюбні стосунки, не ведуть спільного господарства, проживають окремо. Примирення між сторонами не можливо. Враховуючи викладене вбачається, що розлад між подружжям носить не тимчасовий характер. За таких обставин суд вважає, що сімя сторін розпалась остаточно та поновлена бути не може, оскільки подальше спільне життя та збереження шлюбу буде суперечити їх інтересам. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-16 00:00:00

Позивач просить в заяві від 26 жовтня 2009 року на підставі статей 525-527, 629 ЦК України стягнути з [PERSON] заборгованість за користування електричною енергією в сумі 1034 гривні 33 копійки. Покликається на те, що з нею укладено договір № 212021435 на користування електроенергією, за яким вона має щомісячно сплачувати платежі за спожиту електричну енергію. Порушивши вказані умови договору, [PERSON] допустила заборгованість по оплаті за спожиту електроенергію в розмірі 831,37 грн. Крім цього, в порушення умов Договору та п. 53 Правил користування електроенергією для населення [PERSON] здійснила накид проводів на лінію електропередач поза лічильником, за що їй було виставлено рахунок за спожиту поза обліком електроенергію в розмірі 202,96 грн. [PERSON] не відреагувала на претензію від 7 вересня 2009 року. Порушує вимоги угоди між ними від 29 березня 2006 року, згідно з п.16.1 якої плата за користування електричною енергією має вноситися щомісячно. Просить стягнути з [PERSON] на відповідні розподільчі рахунки заборгованість по спожитій електроенергії та спричинену шкоду внаслідок її використання поза обліком, а також понесені судові витрати. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] показала, що на даний час за відповідачкою рахується заборгованість лише за спожиту електроенергію в розмірі 521,11 грн. Просить також стягнути з [PERSON] судові витрати. Пояснення дала аналогіні викладеному в заяві. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не прибула, про його проведення достовірно знала, що стверджується повідомленням про вручення їй 15 лютого 2010 року повідомлення № 3450300654947 про вручення їй повістки. Вислухавши представника позивача [PERSON], дослідивши надані позивачем докази, суд вважає, що вимоги позову нею доведено. В судовому засіданні безспірно встановлено, що [PERSON] заборгувала перед позивачем за використану електроенергію 521 гривню 11 копійок, вказана сума боргу доведена інформацією по рахунку відповідачки, наданою представником позивача [PERSON] до клопотання про зменшення позовних вимог від 26 січня 2010 року. Обовязок своєчасно сплачувати платежі встановлений для відповідачки договором від 24 листопада 2006 року, згідно з п.16.2 якого, споживач зобовязався проводити оплату за використану електроенергію щомісячно до 10 числа наступного місяця за календарний місяць що минув на основі виставленого енергопостачальною компанією рахунку по середньомісячному споживанню абонента, яке визначається енергопостачальною компанією відповідно до знятих контрольних показників електролічильника з врахуванням пори року, встановленої потужності, субсидій, пільг, при наявності таких. А у відповідності зі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають наслідки, встановлені договором або законом. За таких обставин суд стягує з [PERSON] суму заборгованості - 521 гривню 11 копійок з покладенням на неї судових витрат.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-16 00:00:00

Позивач просить в заяві від 26 жовтня 2009 року на підставі статей 525-527, 629 ЦК України стягнути з [PERSON] заборгованість за користування електричною енергією в сумі 449 гривень 45 копійок. Покликається на те, що з на підставі пунктів 11.1, 11.5, 16.2 Договору про користування електроенергією відповідач має щомісячно сплачувати платежі за спожиту електричну енергію по середньомісячному споживанню в термін згідно виставленого енергопостачальною компанією рахунку. Порушивши вказані умови договору, [PERSON] допустив заборгованість по оплаті за спожиту електроенергію в розмірі 449,45 грн. Просить стягнути на відповідний розподільчий рахунок заборгованість по спожитій електроенергії та судові витрати, понесені позивачем. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримала в повному обсязі, показала, що [PERSON] не відреагував на претензію від 5 червня 2009 року № 359. Порушує вимоги угоди між ними від 14 липня 2005 року, не сплачуючи обсяги договірного середньомісячного споживання електроенергії. Просить позов задоволити в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином, що стверджується повідомленням про вручення йому поштового відправлення 5 лютого 2010 року за № 13104 Вислухавши представника позивача [PERSON], дослідивши надані докази по справі, суд вважає, що вимоги позову нею доведено. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] заборгував перед позивачем за використану електроенергію 449 гривень 45 копійок, вказана сума боргу доведена інформацією про рахунок відповідача № 256271830, що на а. с. 9. Обовязок своєчасно сплачувати платежі встановлений для відповідача договором про користування електричною енергією від 14 липня 2005 року. А у відповідності зі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають наслідки, встановлені договором або законом. За таких обставин суд стягує з [PERSON] суму заборгованості - 449 гривень 45 копійок з покладенням на нього судових витрат.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-16 00:00:00

Позивачі просять встановити факт прийняття спадщини після смерті батька [PERSON], який помер 6 червня 2009 року та визнати за ними, спадкоємцями за законом, право власності на земельну ділянку площею 2.97га, що розташована на території Уланівської сільської ради, Хмільницького району, цільове призначення якої ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка належала [PERSON] відповідно до державного акту на право приватної власності на землю, серії ВН, виданого на підставі рішення 14 сесії Уланівської сільської ради від 26 березня 2001 року, посилаючись на те, що після смерті батька залишилось спадкове майно, яке позивачі фактично прийняли, оскільки постійно проживали з ним до моменту смерті, доглядали його та поховали на сільському кладовищі. У них на руках знаходяться правовстановлюючі документи на спадкове майно, але коли вони звернулись до нотаріальної контори про прийняття спадщини, їм відмовили в реєстрації, оскільки вони пропустили строк для прийняття спадщини і тому вимушені звернутись до суду. Окрім позивачів, спадкоємцями першої черги після смерті [PERSON] є [PERSON], [PERSON], які від прийняття спадщини відмовились на користь позивачів. Представник відповідача позовні вимоги визнав повністю, проти їх задоволення не заперечує, претензій до спадкового майна не має. Суд заслухавши покази представника сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки свідоцтвом про смерть серії І-АМ №140651 доведено, що [PERSON] помер 6 червня 2009 року; державним актом на право приватної власності на землю, серії ВН, виданого на підставі рішення 14 сесії Уланівської сільської ради від 26 березня 2001 року доведено, що [PERSON] належить право власності на земельну частку (пай) площею 2.97га, що розташована на території Уланівської сільської ради, Хмільницького району, цільове призначення якої ведення товарного сільськогосподарського виробництва, довідкою Уланівської сільської ради №197 від 8 лютого 2010 року про те, що позивачі доглядали батька до дня його, доглядали за будинком, обробляли присадибну ділянку. Таким чином доведено, що перешкод у встановленні факту прийняття спадщини та визнання за позивачами права власності на неї не має.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-16 00:00:00

02.02.2010р. [PERSON], [PERSON] звернулися до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 26.08.2005р. померла їх бабуся, [PERSON], яка постійно проживала в Каховському геріатричному пансіонаті. Після її смерті залишилося спадкове майно, що складається з частини квартири [ADDRESS]. Іншим співвласником зазначеної квартири був померлий 16.09.2008р. [PERSON] За життя останній прийняття спадщини після своєї матері [PERSON] не оформив. Оскільки є єдиними спадкоємцями за законом, звернулися до нотаріальної контори для отримання свідоцтв про право на спадщину, однак отримали відмову, оскільки пропустили встановлений законодавством строк для подання відповідної заяви. Крім цього, не визначені частки кожного із померлих співвласників, майно в натурі не розділено. Просили суд визнати поважною причину пропуску строку для прийняття зазначеної спадщини та визначити додатковий строк для відповідного звернення у нотаріальну контору, визнати за померлими [PERSON], [PERSON] право власності на 1\\2 частину квартири [ADDRESS] за кожним. В судовому засіданні позивачі заявлені вимоги підтримали в повному обємі, наполягаючи на їх задоволенні. Представник відповідача [PERSON] позов визнав обґрунтованим, проти його задоволення не заперечував, справу просив розглянути за його відсутності. Представник третьої особи - директор Каховського геріатричного пансіонату [PERSON] проти задоволення позову не заперечував, справу просив розглянути за його відсутності. Вислухавши пояснення позивачів, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд встановив наступне. Між сторонами по справі склалися цивільні правовідносини, врегульовані ч.З ст.1272 ЦК України, згідно якої за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Факт смерті 26.08.2005р. [PERSON], та 16.09.2008р. - [PERSON] підтверджується відповідними свідоцтвами про смерть. Каховською міською державною нотаріальною конторою 16.12.2008р. зареєстроване звернення [PERSON] за №463, а 11.03.2009р., звернення [PERSON] за №93 про прийняття спадщини після померлого 16.09.2008р. [PERSON], тому в цій частині заявлений позов не можна визнати обґрунтованим. Згідно ст.370 ЦК України, частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду. Таким чином, померлі [PERSON] та [PERSON] дійсно за життя були співвласниками квартири [ADDRESS] та мали долі в розмірі 1\\2 частини кожному. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-16 00:00:00

Позивач звернувся в суд з даною позовною заявою до відповідача покликаючись на те, що разом з тіткою [PERSON] та двоюрідним братом [PERSON] проживав в [INFO]. Вказує, що 06.01.2009р. тітка померла, після її смерті спадщину він прийняв. 28.12.2008 року помер його двоюрідний брат [PERSON], який являвся одиноким, своєї сім"ї та дітей у нього не було. Після смерті брата відкрилась спадщина на належну йому земельну ділянку площею 2.0611 га., яка розташована на території Хоробрівської сільської ради Сокальського району та яку було передано для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що стверджуєьться Державним актом на право приватної власнсоті на землю серії IV-ЛB № 072911. Заповіту [PERSON] не укладалось, позивач являється єдиним спадкоємцем після його смерті. Просить суд визнати за ним право власності на вказану земельну ділянку після смерті двоюрідного брата. В судовому засіданні позивач позов підтримав, просить задовольнити на його обгрунтування надав пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві. Представник відповідача в судове засідання не прибув проте подав в суд заяву в якій вказує, що не заперечує проти задоволення даного позову, справу просить слухати у його відсутності. Заслухавши позивача та дослідивши письмові матеріали справи суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Як встановлено з оглянутого в судовому засіданні свідоцтва про смерть серії І-СГ № 158316 - 28.12.2008 року помер [PERSON]. Відповідно до Державного акту на право приватної власності на землю серії IV-ЛB № 072911, встановлено, що [PERSON] належить на праві приватної власності земельна ділянка площею 2,0611 га., що розташована на території Хоробрівської сільської ради для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. З дослідженої довідки №110 від 22.02.2010р. виданої виконавчим комітетом Хоробрівської сільської ради, встановлено, що [PERSON] проживав в [INFO], сокальського району разом із [PERSON] до дня його смерті. Відповідно до ст. 1266 ЦК України, позивач як двоюрідний брат [PERSON] має право на спадкування земельної ділянки після його смерті. Таким чином, оцінивши всі докази по справі в їх сукупності суд прийшов до висновку, що позовна заява підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-16 00:00:00

Сторони зареєстрували шлюб 14 листопада 1991 року у Бурштинській селищній раді Галицького району Івано-Франківської області. В шлюбі у сторін народилися: син - [PERSON], [INFO] та син - [PERSON], [INFO]. Позивач в судовому засіданні позов підтримав і просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що сімя фактично розпалася. Сімейне життя з дружиною не склалося, у них відсутнє взаєморозуміння, постійно виникають конфлікти, відсутня взаємна повага. Вважає, що сім'я розпалася, примирення між ними не відбулося, тому просить розірвати шлюб, а також покласти на нього витрати по реєстрації розірвання шлюбу в органах реєстрації актів цивільного стану. Синів залишити проживати із відповідачем. Відповідач не зявився в судове засідання, хоча була у встановленому законом порядку повідомлена про час та місце розгляду справи. В звязку з цим, судом продовжено розгляд справи у відповідності до ст. ст. 224, 225 ЦПК України. Заслухавши в судовому засіданні доводи позивача, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що сімейне життя у сторін не склалося. В сімї відсутнє взаєморозуміння, що привело до фактичного її розпаду і шлюб носить формальний характер. Спільно подружжя не проживає пів року. Вказані обставини стверджує позивач. Суд вважає, що дітей: сина - [PERSON], [INFO] та сина - [PERSON], [INFO] слід залишити проживати з матір'ю - [PERSON] та звільнити її від витрат по реєстрації розірвання шлюбу. На підставі ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-16 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON], в якому просить стягти з відповідача на її користь аліменти на утримання їхнього неповнолітнього сина - [PERSON] [INFO], в твердій грошовій сумі у розмірі 350 гривень щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, тобто до 23.02.2020 року. Позов мотивовано тим, що відповідач є батьком дитини, та зобов'язаний утримувати дитину до повноліття, дитина знаходиться на її утримані але відповідач добровільно матеріальної допомоги не надає. В судовому засіданні позивачка позов підтримала та просить його задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Вивчивши матеріали справи, даючи оцінку обставинам по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Як вбачається з матеріалів справи відповідач є батьком дитини, дитина знаходиться на утримані позивачки. Відповідач, як батько дитини, згідно ст.180 Сімейного Кодексу України, зобов'язана утримувати дитину матеріально до повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-16 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON], в якому просить стягти з відповідача на її користь аліменти на утримання їхнього неповнолітнього сина - [PERSON] [INFO], у розмірі Ул частки з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму щомісячно, для дитини відповідного віку з дня подачі заяви до досягнення дитиною повноліття, тобто до 01.07.2021 року. Позов мотивовано тим, що відповідач є батьком дитини, та зобов'язаний утримувати дитину до повноліття, дитина знаходиться на її утримані але відповідач добровільно матеріальної допомоги не надає. В судовому засіданні позивачка позов підтримала та просить його задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, з позовними вимогами згоден. Вивчивши матеріали справи, даючи оцінку обставинам по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Як вбачається з матеріалів справи відповідач є батьком дитини, дитина знаходиться на утримані позивачки. Відповідач, як батько дитини, згідно ст.180 Сімейного Кодексу України, зобов'язана утримувати дитину матеріально до повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-16 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей: сина [PERSON], [INFO] та доньки [PERSON], [INFO], мотивуючи тим, що від шлюбу з відповідачем має неповнолітніх дітей. Діти проживають разом з матірю, яка їх утримує та доглядає. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дітей. У судове засідання позивачка подала заяву з проханням слухати справу у її відсутності, на позові наполягає. Відповідач в судове засідання двічі не зявився, хоча був повідомлений належним чином. Прийняття рішення можливе у відсутності сторін за наявними у справі доказами. Позов підлягає задоволенню повністю. Сторони перебували в зареєстрованому шлюбі до 20.06.2000 року (а.с. 5). Від шлюбу мають неповнолітніх дітей - сина [PERSON], [INFO] та доньку: [PERSON], [INFO] (а.с. 6- 7). ' Діти проживають разом з матірю, яка їх утримує та доглядає. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дітей.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-16 00:00:00

24.02.2010року позивач звернулася до суду з вказаним позовом. В своїй заяві позивач зазначила, що вони з відповідачем перебували в зареєстрованому шлюбі з 04.10.1997 р. по 17.02.2009 р. В шлюбі народилась дочка - Яна [INFO] На даний час відповідач проживає окремо від дитини та не надає кошти на її утримання. Оскільки дочка знаходиться на повному утриманні позивача, тому вона просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дочки [PERSON] у розмірі 1/4 частки від свого заробітку (доходу) щомісячно. Сторони в судове засідання не зявилися, проте до початку розгляду справи подали до суду заяви, в яких: позивач на позові наполягає, відповідач позов визнає, справу просять слухати у їх відсутність. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони по справі перебували в зареєстрованому шлюбі до 17.02.2009 р., від даного шлюбу народилась дочка - Яна [INFO] Ці обставини підтверджуються копіями свідоцтв про розірвання шлюбу та народження дитини. На даний час дитина знаходиться на утриманні позивача, а відповідач проживає окремо та добровільно матеріальної допомоги дитині не надає. У відповідності зі ст. 180 СК України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-16 00:00:00

позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що відповідач добровільно не сплачує кошти за надані послуги з теплопостачання, внаслідок чого з 01.01.2009р. станом на 01.02.2010р. виникла заборгованість в сумі 1127 грн. 22 коп., яку необхідно стягнути з відповідача на користь позивача. Крім того позивач просить справу слухати у відсутність їхнього представника. Представник позивача в судове засідання не зявився. Відповідач в судове засідання не зявився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений вчасно та належним чином. Заперечень проти позову не надав, причини неявки суду не повідомив. Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Із приєднаних до справи документів вбачається, що відповідач допустив заборгованість за надані послуги з теплопостачання на загальну суму 1127 грн. 22 коп. в добровільному порядку відповідач заборгованість не погасив, поточні платежі не сплачує. Договір про реструктуризацію між сторонами укладений не був. Приймаючи до уваги, що відповідач не сплачує позивачу у встановлені строки кошти за надані послуги, на підставі «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення затверджених постановою КМУ від 21.07.2005р. № 630, ст. 64, 67, 68 ЖК, ст.ст. 509, 526. 610-612, 815 України,

Outcome: approved