Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-23 00:00:00

28.12.2009 року ПАТ «УкрСиббанк» звернулося до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення 130945,34 грн. заборгованості за кредитним договором від 12.10.2006 року № 11056025000, 1309 грн. 45 коп. судового збору та 120 гривень 00 копійок витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в суді В обґрунтування своїх вимог покликається на те, що 12.10.2006 р. між ПАТ «УкрСиббанк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 11056025000. За умовами договору позивач взяв на себе зобовязання надати кредит в розмірі 21745,00 дол.США зі сплатою 11,0 % річних з кінцевим строком повернення 11.10.2013 року. Відповідно до умов договору, погашення заборгованості за кредитом, відсотками та комісією за даним договором повинно здійснюватись щомісячно рівними частинами за місяцем надання кредиту. Кредит надавався шляхом видачі готівки та надавався для купівлі автомобіля. Однак відповідач свої зобовязання за Договором належним чином не виконує, не сплачує чергові платежі по погашенню кредиту і не сплачує проценти за користування кредитом. Станом на 08.12.2009р. заборгованість відповідача за Договором складає зазначену суму Представник позивача [PERSON], який діє на підставі довіреності від 04.01.2010 року в су¬довому засіданні позовні вимоги підтримав, давши аналогічні пояснення тим, які зазначені в позовній заяві та зазначив, що відповідач на день розгляду справи не сплачує заборгованість. Відповідач [PERSON] в судове засідання не прибув з невідомих суду причин, хоча належним чином повідомлялися про час та місце слухання справи, що стверджується відмітками в журналі реєстрації вихідної кореспонденції та повідомленнями про вручення поштового відправлення, заперечень на позовну заяву до суду не подав, а тому з врахуванням наявних доказів та згоди представника позивача про заочний розгляд справи, суд у відповідності до вимог ст.ст.169, 224 ЦПК України вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних доказів. Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що 12.10.2006 р. між АКШ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 11056025000. За умовами договору позивач взяв на себе зобовязання надати кредит в розмірі 21745,00 дол.США зі сплатою 11,0 % річних з кінцевим строком повернення 11.10.2013 року. Згідно ч.І ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до умов договору, погашення заборгованості за кредитом, відсотками та комісією за даним договором повинно здійснюватись щомісячно рівними частинами починаючи за місяцем надання кредиту. Кредит надавався шляхом видачі готівки та надавався для купівлі автомобіля. Однак відповідач свої зобовязання за Договором належним чином не виконує, не сплачує чергові платежі по погашенню кредиту і не сплачує проценти за користування кредитом, порушивши при цьому вимоги ст. 527 ЦК України. Станом на 08.12.2009р. заборгованість відповідача за Договором складає 13313,60 дол.США, що у еквіваленті до національної валюти становить 106295,78 грн. основного боргу, 1342,36 дол.США. - прострочений борг - 10717,40 гривень; 1489,07 дол.США., що еквівалентно 11888,73 гривень прострочені відсотки, 1543,43 гривні - пеня за несвоєчасне погашення кредиту та 500,00 грн. штрафні санкції, що у загальному заборгованістьстановить 130945,34 грн. Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. У відповідності до ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розсроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому, відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що позов є підставний та обґрунтований і підлягає до задоволення.

Outcome: approved