Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-24 00:00:00

У червні 2007 року [PERSON]звернулася до суду з позовом до [PERSON]. про усунення [PERSON]. від права на спадкування за законом. В обґрунтування вимог позивачка посилається на те, що [INFO]року помер її чоловік - [PERSON]. Після його смерті відкрилася спадщина, яку вона прийняла, звернувшись до 11-ої державної нотаріальної контори м. Харкова з заявою про прийняття спадщини. Тоді їй стало відомо, що відповідачка - [PERSON]., також подала до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини після померлого [PERSON]., який був її батьком. Позивачка вважає, що [PERSON]. має бути усунена від права на спадкування за законом, бо відповідачка ухилялася від надання допомоги спадкодавцеві, який був людиною похилого віку, мав третю групу інвалідності, тяжко хворів, у зв'язку з чим був у безпорадному стані, вимагав постійного нагляду та утримання. Відповідачка ніколи не відвідувала свого батька, не приймала участі в його утриманні та догляду. При цьому їй було відомо про безпорадний стан батька, він сам неодноразово письмово, бо був глухонімим, звертався до [PERSON]. з проханням про допомогу, вона спілкується з сусідами померлого. Не зважаючи на те, що відповідачка мешкала i мешкає у тій самій місцевості, де мешкав її померлий батько, вона навіть не була присутньою на його похованні, не поцікавилась де він похований. Відповідачка знала коли її батько помер, вона відразу після його смерті звернулася до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини. В судовому засіданні позивачка та и представник позов підтримали та просили його задовольнити. Відповідачка у судове засідання не з'явилася, про час та місце слухання справи повідомлялася належним чином, у зв'язку з чим на підставі ст. 169 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу у її відсутність. Представник відповідача позов не визнав в повному обсязі, просив суд у його задоволенні відмовити та пояснив, що [PERSON]. не ухилялася від надання допомоги спадкодавцеві - [PERSON]., а не могла надавати йому допомогу, так як сама інвалід 2-ї групи та страждає на тяжкі захворювання. Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, звернувся до суду з заявою, в якій просить слухати справу в його відсутність та ухвалити рішення на розсуд суду. Суд вислухавши пояснення позивачки, представника відповідача допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані, знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду, та підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно з вимогами ч. 5 ст. 1224 ЦК України за рішенням суду особа може бути усунена від права на спадкування за законом, якщо буде встановлено, що вона ухилялась від надання допомоги спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані. Згідно з вимогами ст.ст. 1268, 1269 ЦК України та відповідно довідки ll-i Харківської державної нотаріальної контори, [PERSON], яка є дочкою померлого [INFO]р. [PERSON]. має право на спадкування за законом. Вона подала до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. Як пояснила у судовому засіданні позивачка [PERSON]ії померлий чоловік [PERSON]., страждав на хронічне серцево-судинне захворювання, був інвалідом 3-i групи з дитинства, а саме глухонімим, постійно потребував догляду, коштів на лікування, на протезування зубів. Декілька разів [PERSON]. в листах звертався за допомогою до своє дочки [PERSON]., але відповіді не отримав. В 2006 році [PERSON]. тяжко захворів на онкологічне захворювання. Він не міг самостійно пересуватися, в зв'язку з тяжкою хворобою знаходився в безпорадному стані. Тоді вона написала [PERSON]. листа про безпорадний стан її батька i прохала допомоги, але відповіді знову не було. Як видно з матеріалів справи, з пенсійного посвідчення №141432/129 на ім'я [PERSON]. був інвалідом третьою групи з дитинства. Як вбачається з довідки ll-i районної лікарні м. Харкова, [PERSON]. був тяжко невиліковно хворим, останнім часом не міг самостійно пересуватися, потребував постійного стороннього нагляду. Згідно довідки Управління пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова про розмір пенсій померлого [PERSON]., він отримував мінімальну пенсію. Свідок [PERSON]. пояснила суду, що вона сусідка померлого [PERSON]., добре знала його самого, його померлу першу дружину [PERSON] та позивачку - [PERSON].. Свідок розповіла про те, що після смерті дружини, [PERSON]. доглядали всі сусіди, допомагали йому готувати їжу, прати, прибирати, купували ліки. Дочка [PERSON]. -[PERSON]. якій було відомо про безпорадний стан її батька, ніколи не допомагала йому, навіть ні разу не відвідала. Коли [PERSON]. одружився з [PERSON]., остання стала піклуватися про нього, але сама є літньою людиною. Коли в 2006 році [PERSON]. тяжко захворів, не міг самостійно пересуватися, [PERSON]носила його на руках, їй знову допомагали всі сусіди, але дочка ніякою допомоги не надавала, її ніколи ніхто не бачив. Коли [PERSON]. помер, дочка не прийшла на його поховання. Аналогічні пояснення дали суду свідки [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]. які також є сусідами позивачки i померлого [PERSON]. Свідок [PERSON]. пояснив суду , що є онуком померлого [PERSON]. Його мати відповідачка [PERSON]. - дочка померлого. Йому відомо , що між [PERSON]. і [PERSON]. були добрі відносини. [PERSON]. не просив ніякої допомоги і в безпорадному стані не знаходився. Свідок [PERSON]. пояснив, що є другом [PERSON]. Йому відомо , що мати [PERSON]. страждає на тяжку хворобу. Діда [PERSON]. ніколи не бачив. [PERSON]. йому казав, що дід [PERSON]. для нього чужа людина. Чи спілкувались [PERSON] з [PERSON]. йому не відомо. Відповідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести тi обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог i заперечень. Представник відповідача, стверджуючи, що [PERSON]. не ухилялася від надання допомоги спадкодавцеві, а не мала можливості надавати йому допомогу так як сама інвалід 2-ї групи, не надав суду доказів цих обставин. Ствердження представника відповідача не знайшли свого підтвердження, бо згідно наданої представником позивача довідки Управління праці та соціального захисту населення Комінтернівської районної у місті Харкові ради [PERSON]. є інвалідом з дитинства З-ї групи. Судом встановлено , що [PERSON]. ухилялась від надання допомоги спадкодавцеві [PERSON]., який через похилий вік, тяжку хворобу знаходився у безпорадному стані. На підставі викладеного суд задовольняє позов.

Outcome: approved