Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-25 00:00:00

Позивач ВАТ «Райфазейн банк Аваль» в особі Черкаської обласної дирекції звернулось в суд з позовом до [PERSON], [PERSON] про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості договором. Свої позовні вимоги мотивує, тим, що 31 серпня 2007 року сторони уклали кредитний договір № 354411/4669/0687-7 згідно якого [PERSON] отримав кредит в сумі 19408 грн. 55 коп. строком на 36 місяців під 18% річних строком до 31 серпня 2010 року. Відповідно до 5.1 кредитного договору відповідач зобовязувався сплачувати щомісячно кредит в розмірі 1/36 суми від залишку заборгованості по кредиту та відсотки за користування кредитом. В забезпечення своєчасного повернення коштів по кредитному договору був укладений договір поруки з [PERSON] від 31 серпня 2007 року. Станом на 23 вересня 2009 року заборгованість по кредиту становить 19408 грн. 55 коп., тому просив суд стягнути з відповідачів вказану заборгованість та судові витрати. Представник позивача в судове засідання не зявився, але надав суду заяву про можливість розгляду справи у його відсутність на позовних вимогах наполягав в повному обсязі. Відповідачі [PERSON], [PERSON], в судове засідання не зявились хоча повідомлялись про день та час розгляду справи належним чином та не повідомили суд про прични неявки. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав. З кредитного договору № 354411/4669/0687-7 від 31 серпня 2007 року вбачається, що сторони уклали кредитний договір за яким відповідач [PERSON] отримав кредит в сумі 19408 грн. 55 коп. строком на 36 місяців під 18% річних строком до 31 серпня 2010 року.. Відповідно до п. 5.1 кредитного договору відповідач зобовязувався сплачувати щомісячно кредит та відсотки за користування кредитом. Згідно п.8.4 кредитного договору банк має право вимагати достроково погашати заборгованість за кредитом, сплаті відсотків за користування кредиту, відшкодування збитків у випадку порушення умов договору. У відповідності до договору поруки № 354411/4669/0687-7 П від 31 серпня 2007 року вбачається, що позивач та [PERSON] уклали договір поруки згідно з умовами якого відповідачка взяла на себе зобовязання відповідати перед банком за виконання кредитного договору укладеного між позивачем та [PERSON] як солідарний боржник. Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором № 354411/4669/0687-7 від 31 серпня 2007 року, вбачається, що заборгованість за кредитним договором складає 1734,27 доларів США еквівалент 13885 грн. 96 коп., заборгованість за відсотками 188,82 доларів США еквівалент 1511 грн. 84 коп., пеня 4010 грн. 75 коп., а всього 19408 грн. 55 коп. Згідно повідомлень від 08.07.2009 року № 31-00/21-581, № 31-00/21-582, вбачається, що відповідачі повідомлялась позивачем про необхідність сплати заборгованості за кредитним договором № 354411/4669/0687-7 від 31 серпня 2007 року та виконання договору поруки № 354411/4669/0687-7п від 31 серпня 2007 року Згідно з ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Таким чином відповідач [PERSON] порушив умови кредитного договору № 354411/4669/0687-7 від 31 серпня 2007 року своєчасно не повернувши кредит та відсотки за користування ним, а відповідачка [PERSON] не виконала вимоги договору поруки № 354411/4669/0687-7П від 31 серпня 2007 року не забезпечивши виконання кредитного договору укладеного між позивачем та [PERSON] Оскільки позов задоволено частково, тому суд у відповідності і до ст. 88 ЦПК України стягує з [PERSON] на користь позивача сплачене ним державне мито при подачі позовної заяви в сумі 194 грн. 09 коп. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. Суд не стягує судові витрати з відповідача [PERSON] оскільки в договорі поруки не передбачено субсидіарну відповідальність за не виконання умов кредитного договору, тому поручитель відповідає лише за основним зобовязанням по погашенню заборгованості передбачених умовами кредитного договору.

Outcome: partial