Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-22 00:00:00

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом Відкритого акціонерного товариства «МетаБанк» до субєкта підприємницької діяльності фізичної особи -[PERSON], [PERSON], про стягнення заборгованості. В обґрунтування позовних вимог позивач в позовній заяві посилався на те, що ВАТ «МетаБанк» є правонаступником АБ «Металург». Так, відповідно до укладеного між позивачем і субєктом підприємницької діяльності фізичною особою -[PERSON] кредитного договору № 32-24-07/0051- МК від 23.02.2007 року, останньою був отриманий кредит у розмірі 28 000,00 грн зі сплатою відсотків у розмірі 24 % річних з кінцевим строком виконання 18.02.2009 року. В забезпечення зобовязань за кредитним договором № 32-24-07/0051- МК від 23.02.2007 року між банком та [PERSON] 23.02.2007 року був укладений договір поруки № 32-24-07/0051-МК/П, згідно якого останній зобовязався нести солідарну відповідальність з приватним підприємцем [PERSON], у разі невиконання нею зобовязань за кредитним договором № 32-24-07/0051- МК від 23.02.2007 року. Станом на 01.02.2008 рік заборгованість за кредитним договором № 32-24-07/0051- МК від 23.02.2007 року у [PERSON] склала 25\~519,27 грн. На підставі викладеного, просили суд: ●стягнути з субєкта підприємницької діяльності фізичної особи -[PERSON], [PERSON] - солідарно на користь Відкритого акціонерного товариства «МетаБанк» 25\~519,27 грн /двадцять пять тисяч пятсот девятнадцять грн. 27 коп./; ●стягнути з субєкта підприємницької діяльності фізичної особи -[PERSON], [PERSON] - солідарно на користь Відкритого акціонерного товариства «МетаБанк» 285, 19 грн судових витрат. Представник позивача в судове засідання не зявився, надав на адресу суду заяву з проханням розглянути справу за його відсутності відповідно до вимог чинного законодавства. Відповідачі субєкт підприємницької діяльності фізична особа -[PERSON], [PERSON] в судові засідання не зявлялися, про час та місце судових засідань були повідомлені належним чином, шляхом судових викликів та оголошенням у газеті «Вісті Придніпровя». Про причини своєї неявки суду не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до укладеного між позивачем і субєктом підприємницької діяльності фізичною особою -[PERSON] кредитного договору № 32-24-07/0051- МК від 23.02.2007 року, останньою був отриманий кредит у розмірі 28 000,00 грн зі сплатою відсотків у розмірі 24 % річних з кінцевим строком виконання 18.02.2009 року. В забезпечення зобовязань за кредитним договором № 32-24-07/0051- МК від 23.02.2007 року між банком та [PERSON] 23.02.2007 року був укладений договір поруки № 32-24-07/0051-МК/П, згідно якого останній зобовязався нести солідарну відповідальність з приватним підприємцем [PERSON], у разі невиконання нею зобовязань за кредитним договором № 32-24-07/0051- МК від 23.02.2007 року. Станом на 01.02.2008 рік заборгованість за кредитним договором № 32-24-07/0051- МК від 23.02.2007 року у [PERSON] склала 25\~519,27 грн. Згідно ч.1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. ст. 526, 530 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та у встановлений строк. Також згідно до ст. 543 ЦК України, у разі солідарного обовязку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Також відповідно до ст. 88 ЦПК України на користь позивача підлягає стягненню оплачені ним судові витрати у сумі 285,19 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved