overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-25 00:00:00

В квітні 2008 року ВАТ „Київгаз” звернулося в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 706 грн. 99 коп., посилаючись на те, що відповідач свої обов’язки по оплаті спожитого газу не виконувала, в зв’язку з чим, виникла заборгованість перед позивачем. Станом на березень 2008 року заборгованість відповідача з врахуванням індексу інфляції та 3% річних становить 706 грн. 99 коп. Просило стягнути заборгованість з врахуванням індексу інфляції та 3% річних в розмірі 706 грн. 99 коп. та понесені позивачем судові витрати в розмірі 81 грн. 00 коп. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав. Відповідач в суд не з’явилася, її повідомлення, відповідно до вимог ст. 76 ЦПК України слід вважати належним. Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причину неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Представник позивача не заперечував проти ухвалення заочного рішення. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного. Згідно ст. 509 ЦК України, зобов»язаням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов»язана вчинити на користь другої особи (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов»язку. Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем в усній формі був укладений договір про надання послуг з газопостачання, згідно якого позивач зобов»язався постачати відповідачу природний газ, а останній зобов»язався проводити оплату за використаний газ щомісячно до 10 числа наступного за звітнім місяця. Позивач умови договору виконав, постачаючи відповідачу природний газ. У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобов»язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошової зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлений договором або законом. Як вбачається з розрахунку заборгованості та пояснень представника позивача, сума боргу відповідачем не сплачена, заборгованість з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних становить 706 грн. 99 коп. Що стосується вимог про стягнення судових витрат, то ці вимоги на підставі ст. 88 ЦПК України слід задовольнити, стягнувши з відповідача на користь позивача 81 грн. 00 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-25 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача [PERSON] на її користь грошову компенсацію за частку у спільній частковій власності , а саме за Ѕ частину житлового будинку [NUMBER] з надвірними будівлями, який знаходиться на земельній ділянці, площею 500 кв.м. по [ADDRESS] в місті Світловодську в сумі 87218 грн., мотивуючи це тим, що вона після смерті матері [PERSON] успадкувала Ѕ частину будинку разом із відповідачем, своїм братом [PERSON] Вони являються співвласниками зазначеного домоволодіння. Вона не може використати своє право власності, оскільки відповідач займає весь спадковий будинок, просить стягнути з відповідача грошову компенсацію своєї частки. Згідно товарознавчої експертизи її частка становить 87218 грн. В судовому засіданні позивачка зменшила суму грошової компенсації до 75000 грн. Відповідач [PERSON] позовні вимоги [PERSON] визнав в повному обсязі, не заперечує щодо стягнення на користь сестри грошової компенсації за її частку спадкового майна в сумі 75000 грн. Але на теперішній час він не має можливості сплатити сестрі вказану суму грошової компенсації через відсутність грошових коштів. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що після смерті [PERSON] , яка померла [INFO] року, сторони успадкували спадщину по Ѕ частині будинку [NUMBER] з надвірними будівлями по [ADDRESS] в місті Світловодську. У вказаному житловому будинку мешкає відповідач, який замінив вікна, добудував до будинку добудову. Ідеально розділити будинок не можливо. Відповідно до ст.364 ч.2 ЦК України, якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається або є неможливим, співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Тому, на користь позивача необхідно стягнути із відповідача грошову компенсацію в сумі 75000 грн. Відповідно до ст.88 ЦПК України із відповідача необхідно стягнути 699 грн. держмита в прибуток держави, так як позивачка при подачі позовної заяви сплатила держмито в сумі 51 грн., а сума державного мита повинна складати 750 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 1033,29 гривень за період з листопада 2007 р. по вересень 2008 р. В обґрунтування позову вказав, що відповідачі зареєстровані та проживають у [ADDRESS] в м. Запоріжжі, у будинку який перебуває у повному господарському віданні КП «РЕПОГ», своєчасно не вносять плату за житлово-комунальні послуги внаслідок чого утворилась заборгованість. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просить стягнути з відповідачів на їх користь суму заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 1033 гривень 29 копійок. Відповідач [PERSON] . в судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі, суду пояснив, що дійсно в них мається заборгованість, яка виникла внаслідок скрутного матеріального становища. Відповідач [PERSON] . в судове засідання не з’явилася, про місце, день та час слухання справи повідомлена належним чином. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Вислухавши пояснення представника позивача, відповідача [PERSON] ., дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та підлягаючими задовленню з наступних підстав. Згідно ст.ст.66- 68 ЖК України та п.п. 38,39 Примірного положення про гуртожитки, затвердженого постановою Ради Міністрів УРСР від 03.06.1986 року № 208 наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.. Згідно ст. 64 ЖК України наймач і всі повнолітні члени сім’ї несуть солідарну майнову відповідальність за зобов’язаннями , пов’язаними з наймом житла. Як вбачається з матеріалів справи, відповідачі проживають у [ADDRESS] у м. Запоріжжя. Згідно розрахунку заборгованості заборгованість відповідачів по квартплаті та платі за комунальні послуги за період з листопада 2007 року по вересень 2008 року складає 1033 гривень 29 копійок. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що відповідачі, займаючи надане їм житло, допустили заборгованість за комунальні послуги, у звязку з чим позовні вимоги позивача обrрунтовані та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-25 00:00:00

сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з [INFO] року. Від шлюбу народився син, який на даний час повнолітній. Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що подружнє життя не склалось,спільно не проживають протягом останніх 3-х років,спільного господарства не ведуть , примирення між ними неможливе ,шлюб носить формальний характер,а тому просить його розірвати. Позивач в судове засідання не з’явився, однак подав суду заяву в якій вказав, що позов підтримує, просить шлюб розірвати та справу заслухати у його відсутність. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, однак подала суду заяву в якій вказала, що позов визнає та не заперечує проти його задоволення. Просить справу заслухати у її відсутність. За таких обставин суд визнав можливим розглянути справу на підставі наявних у справі матеріалів у відсутності сторін, оскільки неявка сторін не перешкоджає всебічному дослідженню обставин справи та винесенню судом законного рішення. Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки сторони подали суду заяви в яких висловили бажання розірвати шлюб та вказали, що примирення між ними неможливе. На підставі всебічного, повного і об’єктивного з’ясування їх взаємин та дослідження інших обставин справи, вважає встановленим, що сумісне життя подружжя і збереження сім’ї стали неможливими, шлюб сторін існує формально і може бути розірваний. Витрати пов’язані з оплатою держмита при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу та судові витрати по справі, суд покладає на позивача. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-25 00:00:00

14.11.2008 року [PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення юридичного факту. Представник заявника [PERSON] в судовому засіданні заяву підтримав. Заінтересована особа в судове засідання не з”явилась, в письмовій формі визнала вимоги заявника. Судом встановлено, що бабі заявника [PERSON] діду [PERSON] та матері заявника [PERSON] на підставі договору міни, посвідченого 16.11.1994 року приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу по реєстру [NUMBER] належала ? частина житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями під [ADDRESS] [INFO] року померла [PERSON] баба заявника, що підтверджується наявним в справі свідоцтвом про смерть, спадщину якої прийняла спадкоємець першої черги за законом її донька [PERSON] як спадкоємець, що фактично вступила в управління та володіння спадковим майном, так як на момент відкриття спадщини проживала разом із спадкодавцем, що не суперечить вимогам ст. 549 ЦК України 1963 року, однак свідоцтво про право на спадщину не отримувала. [INFO] року померла [PERSON] , мати заявника, що підтверджується наявним в справі свідоцтвом про смерть, спадщину якої прийняли за законом спадкоємці першої черги заявник та його дід [PERSON] як спадкоємці, що фактично вступили в управління або володіння спадковим майном, так як на момент відкриття спадщини проживали разом із спадкодавцем, що не суперечить вимогам ст. 549 ЦК України 1963 року. Спадкоємцем першої черги за законом на спадщину був також [PERSON] батько заявника який спадщину не прийняв. [INFO] року помер [PERSON] дід заявника, що підтверджується наявним в справі свідоцтвом про смерть. Заявник, відповідно вимог до ч.2 ст. 529 ЦК України 1963 року прийняв спадщину як передбачено ст. 549 цього Кодексу, як спадкоємець, що фактично вступив в управління та володіння спадковим майном, так як на момент відкриття спадщини проживав разом із спадкодавцем дідом. Заявник у нотаріальній конторі оформити спадкові права не може так як ? частина спадкового будинку знаходилась в спільній сумісній власності, тобто частки кожного з власників не були виділені, що є перепоною нотаріусу в видачі свідоцтва про право на спадщину. Таким чином суд вважає встановленим, що заявнику [PERSON] та померлим [PERSON] [PERSON] ., [PERSON] на підставі договору міни від 16.11.1994 року належала ? частина житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями під [ADDRESS] в рівних частках, тобто по 1/16 частині кожному, що не суперечить вимогам ст. 372 ч.2 ЦК України. Правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються ст. 256 ЦПК України, ст. ст. 529, 549 ЦК України в редакції 1963 року, ст. 372 ч.2 ЦК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-25 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідача в якому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання сина [PERSON] . у розмірі 1/3 частини з усіх видів його заробітку (доходу) щомісяця, до закінчення навчання сина, але не більше як до досягнення ним 23 років. В судовому засіданні [PERSON] , позовні вимоги підтримала в повному обсязі, суду дала пояснення по обставинах справи. Відповідач про час і місце судового засідання по останньому відомому місцю проживання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. Сторони з 1989 року перебували в зареєстрованому шлюбі який розірвано у встановленому законом порядку 24.04.1996 року. Від шлюбу сторони мають сина [PERSON] , [INFO] року народження, батьком якого є відповідач. [PERSON] навчається в Державній льотній академії України, форма навчання денна державна, передбачуваний термін навчання по 30.07.2011 року, що підтверджується довідкою навчального закладу від 16.10.2008 року [NUMBER] В матеріалах справи відсутні відповідні докази, які б були підставою для стягнення з відповідача на користь позивачки аліментів саме у розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку (доходу) відповідача, а тому вимоги позивача підлягають частковому задоволенню. Правовідносини, що виникають між сторонами, регулюються ст.ст.199,200 СК України. Витрати в справі на оплату судового збору, суд покладає на відповідача.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-25 00:00:00

17.11.2008 року [PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення юридичного факту. Представник заявника [PERSON] в судовому засіданні заяву підтримав. Заінтересована особа в судове засідання не з”явилась, в письмовій формі визнала вимоги заявника. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] , відповідно матері та брату заявника, на підставі свідоцтва про право власності на житло [NUMBER] виданого 25 червня 1993 року Кіровоградською міською радою народних депутатів належала квартира під [ADDRESS] на праві спільної сумісної власності і була набута в результаті реалізації права на приватизацію. [INFO] року померла [PERSON] , що підтверджується наявним в справі свідоцтвом про смерть, спадщину якої прийняв за законом спадкоємець першої черги [PERSON] брат заявника у відповідності з вимогами ч.3 ст. 1268 ЦК України, як спадкоємці, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини. Заявник являючись теж спадкоємцем першої черги за законом спадщину не приймав ,так як разом із спадкодавцем не проживав і заяву про прийняття спадщини не подавав. [INFO] року помер [PERSON] брат заявника, що підтверджується наявним в справі свідоцтвом про смерть, спадщину якого прийняв заявник відповідно до ст. 1262 ЦК України, як спадкоємець за законом другої черги, шляхом подачі відповідної заяви до нотаріальної контори. Заявник у нотаріальній конторі оформити спадкові права не може так як квартира знаходилась в спільній сумісній власності, тобто частки кожного з власників не виділені, що є перепоною нотаріусу в видачі свідоцтва про право на спадщину. Правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються ст. ст. 372, 1262, 1268 ЦК України. Таким чином суд вважає встановленим, що померлим [PERSON] та [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності на житло [NUMBER] належала квартира під [ADDRESS] в рівних частках, тобто по ? частині кожному.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-25 00:00:00

[PERSON]. звернулась до суду з позовом до [PERSON]. про стягнення аліментів на утримання дитини в розмірі 1/4 частини зі всіх його доходів щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку і до досягнення повноліття, мотивуючи тим, що вони з відповідачем перебували у зареєстрованому шлюбі, який 17 липня 2006 року було розірвано. Від спільного проживання у них народився син [PERSON], [INFO]народження, який проживає разом з позивачкою і знаходиться на її утриманні. На даний час відповідач залишив сім»ю, матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Відповідач фізично здоровий, може працювати і надавати допомогу на утримання дитини. За наведених обставин позивачка змушена звернутися до суду з даним позовом. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] . позов підтримала аргументуючи його мотивами , викладеними в позовній заяві та просить його задоволити. Відповідач [PERSON]. в судове засідання не з”явився по невідомим суду причинам, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений судом належним чином відповідно до його розписок, що знаходяться в матеріалах справи. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи , суд вважає, що позов підлягає до задоволення зі слідуючих підстав. 17 липня 2006 року між [PERSON]. та [PERSON]. розірвано шлюб в відділі РАЦС Бершадського РУЮ Вінницької області (к/я свідоцтва про розірвання шлюбу Серії [NUMBER]від 07.08.2006 року). Від шлюбу у них народився син [PERSON], [INFO]народження, що підтверджується копією свідоцтва про народження, серії [NUMBER] виданого 22.04.2004р., в якому батьком дитини вказаний відповідач по справі (а.с.3). З довідки виконавчого комітету Стрижавської селищної ради Вінницького району № 2638 від 29.08.2008 року вбачається, що на утриманні [PERSON]. знаходяться син [PERSON] , [INFO]народження (а.с.5). Відповідно до ст. 180 СК України , батьки зобов”язані утримувати дитину до досягнення повноліття. При визначенні розміру аліментів суд враховує ті обставини , що відповідач фізично здоровий, інших утриманців не має, в змозі працювати та надавати матеріальну допомогу на утримання дитини . На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-25 00:00:00

13.11.2008 року КП "Гайсинтеплокомуненерго" звернулося в суд з даним позовом, вказуючи, що підприємство "Гайсинтеплокомуненерго" здійснює постачання теплової енергії в житловий будинок [ADDRESS]. Відповідач є наймачем квартири [NUMBER]у вказаному будинку, однак протягом тривалого часу не проводить оплату за спожиту теплову енергію, допустивши заборгованість в сумі 2 655 грн. 25 коп. В судовому засіданні представниця КП "Гайсинтеплокомуненерго" Головань Т.М. вимоги позову підтримала, вимагала стягнути з відповідача 2 655 грн. 25 коп. заборгованості по оплаті послуг за спожиту теплову енергію, пояснила, що протягом тривалого часу [PERSON]. не проводив оплати за спожиту теплову енергію. Відповідач вимоги позову визнав повністю. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що відповідач проживає в квартирі [ADDRESS], користується послугами КП "Гайсинтеплокомуненерго", однак своєчасно не проводить розрахунки за спожиту теплову енергію, допустивши заборгованість в сумі 2 655 грн. 25 коп. (а.с. 3,4). Відповідно до п. 10 Правил надання населенню послуг з водо -, теплопостачання та водовідведення, плата за надані послуги вноситься щомісячно за нормами і тарифами, встановленими обласною державною адміністрацією. За змістом ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином, а у відповідності до ст. 530 цього кодексу, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Оскільки відповідач [PERSON]. користується послугами КП "Гайсинтеплокомуненерго", своєчасно не проводить розрахунки за спожиту теплову енергію, допустивши заборгованість в сумі 2 655 грн. 25 коп., у добровільному порядку її не сплачує, то з метою захисту прав позивача з відповідача на його користь необхідно стягнути зазначену суму заборгованості, а також судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-25 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, в якій зазначає, що від спільного шлюбу з відповідачем вона має малолітню дочку [PERSON], [INFO], яка проживає з нею і знаходиться на її утриманні. Життя з відповідачем не склалося і в даний час вони проживають порізно. Відповідач не надає на утримання дочки ніякої допомоги. У зв'язку з наведеним позивачка просить стягувати з відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини певного віку, щомісячно до повноліття доньки. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений у встановленому порядку, про що свідчить розписка в отриманні судової повістки, не повідомив суду причин неявки, тому суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних доказів, проти чого не заперечує позивач. Заслухавши позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю зі слідуючих підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що на утриманні у відповідачки знаходяться одна неповнолітня дитина - [PERSON] [INFO], батьком якої є відповідач. Ці факти підтверджуються копією свідоцтва про народження дитини та довідкою сільської ради, з котрих видно, що батьком дитини є відповідач, дитина знаходиться на утриманні позивачки. Згідно зі ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття. Враховуючи, що відповідач працює, має змогу утримувати свою дитину, дані про його хворобу чи наявність інших утриманців у суду відсутні, суд вважає справедливим стягнути з нього аліменти на утримання однієї дитини в розмірі 1/4 частини його заробітку /доходу/, але не менше 30% прожиткового мінімуму доходів громадян для дитини відповідного віку, щомісячно до досягнення нею повноліття. Суд вважає позов законним, обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню. На підставі ст.ст. 180, 182, 183, 191 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved