overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачі мешкають в [ADDRESS]. Оплату за отриману теплову енергію відповідачі на протязі багатьох років не сплачують. Заборгованість станом на 01.11.2008 року складає 1 482 грн. 41 коп. Добровільно сплатити суму заборгованості відповідачі не бажають, тому позивач просить стягнути її в примусовому порядку. Представник позивача в судове засідання не з'явився, але надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав повністю та просив суд стягнути солідарно з відповідачів заборгованість в сумі 1 482 грн. 41 коп., а також 703 грн. 38 коп. індексу інфляції та 3-х відсотків річних від простроченої суми в розмірі 141 грн. 25 коп. і судові витрати. Відповідачі в судове засідання не з'явилися по невідомим суду причинам, хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. В зв'язку з цим суд, оскільки наявних у справі доказів достатньо для встановлення прав та взаємовідносин сторін та враховуючи те, що представник позивача не заперечує, відповідно до ст.ст. 169 ч. 4, 224 ЦПК України ухвалює заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, суд, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Суд встановив, що відповідачі мають перед позивачем заборгованість по оплаті наданих їм послуг теплопостачання, яка станом на 01.11.2008 складає 1 482 грн. 41 коп., що підтверджується оборотною відомістю ДП “Вінницькі теплові мережі”. Суд вважає, що вказана заборгованість відповідно до закону підлягає стягненню на користь позивача. Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми. Суд вважає, що вказана стаття, на яку позивач посилається в позовній заяві на обґрунтування своєї вимоги про стягнення інфляційних та 3-х відсотків річних, не може бути застосована до даних зобов'язань, оскільки вони є не грошовими, а стосуються надання послуг за визначеними тарифами. Тому у вказаній частині позов задоволенню не підлягає. Згідно ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне також стягнути з відповідачів солідарно 51 грн. судового збору в дохід держави, оскільки позивач від його сплати звільнений, та 30 грн. витрат, пов'язаних з інформаційно - технічним забезпеченням розгляду справи на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач мешкає в квартирі [ADDRESS]. Оплату за отриману теплову енергію відповідачка на протязі багатьох років не сплачує. Заборгованість станом на 01.11.2008 року складає 2 399 грн. 94 коп. Добровільно сплатити суму заборгованості відповідач не бажає, тому позивач просить стягнути її в примусовому порядку. Представник позивача в судове засідання не з'явився, але надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив суд стягнути заборгованість в сумі 2 399 грн. 94 коп. а також 437 грн. 32 коп. індексу інфляції та 3-х відсотків річних від простроченої суми в розмірі 73 грн. 25 коп. і судові витрати. Відповідач в судове засідання не з'явився по невідомим суду причинам, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. В зв'язку з цим суд, оскільки наявних у справі доказів достатньо для встановлення прав та взаємовідносин сторін та враховуючи те, що представник позивача не заперечує, відповідно до ст.ст. 169 ч. 4, 224 ЦПК України ухвалює заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, суд, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Суд встановив, що відповідач має перед позивачем заборгованість по оплаті наданих йому послуг теплопостачання, яка станом на 01.11.2008 складає 2 399 грн. 94 коп., що підтверджується оборотною відомістю ДП “Вінницькі теплові мережі”. Суд вважає, що вказана заборгованість відповідно до закону підлягає стягненню на користь позивача. Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми. Суд вважає, що вказана стаття, на яку позивач посилається в позовній заяві на обґрунтування своєї вимоги про стягнення інфляційних та 3-х відсотків річних, не може бути застосована до даних зобов'язань, оскільки вони є не грошовими, а стосуються надання послуг за визначеними тарифами. Тому у вказаній частині позов задоволенню не підлягає. Згідно ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне також стягнути з відповідача 51 грн. судового збору в дохід держави, оскільки позивач від його сплати звільнений, та 30 грн. витрат, пов'язаних з інформаційно - технічним забезпеченням розгляду справи на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачі мешкають в квартирі [ADDRESS]. Оплату за отриману теплову енергію відповідачі на протязі багатьох років не сплачують. Заборгованість станом на 01.11.2008 року складає 2 871 грн. 30 коп. Добровільно сплатити суму заборгованості відповідачі не бажають, тому позивач просить стягнути її в примусовому порядку. Представник позивача в судове засідання не з'явився, але надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав повністю та просив суд стягнути солідарно з відповідачів заборгованість в сумі 2 871 грн. 30 коп., а також 453 грн. 30 коп. індексу інфляції та 3-х відсотків річних від простроченої суми в розмірі 87 грн. 73 коп. і судові витрати. Відповідачі в судове засідання не з'явилися по невідомим суду причинам, хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. В зв'язку з цим суд, оскільки наявних у справі доказів достатньо для встановлення прав та взаємовідносин сторін та враховуючи те, що представник позивача не заперечує, відповідно до ст.ст. 169 ч. 4, 224 ЦПК України ухвалює заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, суд, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Суд встановив, що відповідачі мають перед позивачем заборгованість по оплаті наданих їм послуг теплопостачання, яка станом на 01.11.2008 складає 2 871 грн. 30 коп., що підтверджується оборотною відомістю ДП “Вінницькі теплові мережі”. Суд вважає, що вказана заборгованість відповідно до закону підлягає стягненню на користь позивача. Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми. Суд вважає, що вказана стаття, на яку позивач посилається в позовній заяві на обґрунтування своєї вимоги про стягнення інфляційних та 3-х відсотків річних, не може бути застосована до даних зобов'язань, оскільки вони є не грошовими, а стосуються надання послуг за визначеними тарифами. Тому у вказаній частині позов задоволенню не підлягає. Згідно ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне також стягнути з відповідачів солідарно 51 грн. судового збору в дохід держави, оскільки позивач від його сплати звільнений, та 30 грн. витрат, пов'язаних з інформаційно - технічним забезпеченням розгляду справи на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач мешкає в квартирі [ADDRESS]. Оплату за отриману теплову енергію відповідачка на протязі багатьох років не сплачує. Заборгованість станом на 01.11.2008 року складає 1 415 грн. 54 коп. Добровільно сплатити суму заборгованості відповідач не бажає, тому позивач просить стягнути її в примусовому порядку. Представник позивача в судове засідання не з'явився, але надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив суд стягнути заборгованість в сумі 1 415 грн. 54 коп. а також 196 грн. 95 коп. індексу інфляції та 3-х відсотків річних від простроченої суми в розмірі 31 грн. 00 коп. і судові витрати. Відповідач в судове засідання не з'явився по невідомим суду причинам, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. В зв'язку з цим суд, оскільки наявних у справі доказів достатньо для встановлення прав та взаємовідносин сторін та враховуючи те, що представник позивача не заперечує, відповідно до ст.ст. 169 ч. 4, 224 ЦПК України ухвалює заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, суд, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Суд встановив, що відповідач має перед позивачем заборгованість по оплаті наданих йому послуг теплопостачання, яка станом на 01.11.2008 складає 1 415 грн. 54 коп., що підтверджується оборотною відомістю ДП “Вінницькі теплові мережі”. Суд вважає, що вказана заборгованість відповідно до закону підлягає стягненню на користь позивача. Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми. Суд вважає, що вказана стаття, на яку позивач посилається в позовній заяві на обґрунтування своєї вимоги про стягнення інфляційних та 3-х відсотків річних, не може бути застосована до даних зобов'язань, оскільки вони є не грошовими, а стосуються надання послуг за визначеними тарифами. Тому у вказаній частині позов задоволенню не підлягає. Згідно ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне також стягнути з відповідача 51 грн. судового збору в дохід держави, оскільки позивач від його сплати звільнений, та 30 грн. витрат, пов'язаних з інформаційно - технічним забезпеченням розгляду справи на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачі мешкають в [ADDRESS]. Оплату за отриману теплову енергію відповідачі на протязі багатьох років не сплачують. Заборгованість станом на 01.11.2008 року складає 3 729 грн. 49 коп. Добровільно сплатити суму заборгованості відповідачі не бажають, тому позивач просить стягнути її в примусовому порядку. Представник позивача в судове засідання не з'явився, але надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав повністю та просив суд стягнути солідарно з відповідачів заборгованість в сумі 3 729 грн. 49 коп., а також 811 грн. 42 коп. індексу інфляції та 3-х відсотків річних від простроченої суми в розмірі 139 грн. 11 коп. і судові витрати. Відповідачі в судове засідання не з'явилися по невідомим суду причинам, хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. В зв'язку з цим суд, оскільки наявних у справі доказів достатньо для встановлення прав та взаємовідносин сторін та враховуючи те, що представник позивача не заперечує, відповідно до ст.ст. 169 ч. 4, 224 ЦПК України ухвалює заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, суд, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Суд встановив, що відповідачі мають перед позивачем заборгованість по оплаті наданих їм послуг теплопостачання, яка станом на 01.11.2008 складає 3 729 грн. 49 коп., що підтверджується оборотною відомістю ДП “Вінницькі теплові мережі”. Суд вважає, що вказана заборгованість відповідно до закону підлягає стягненню на користь позивача. Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми. Суд вважає, що вказана стаття, на яку позивач посилається в позовній заяві на обґрунтування своєї вимоги про стягнення інфляційних та 3-х відсотків річних, не може бути застосована до даних зобов'язань, оскільки вони є не грошовими, а стосуються надання послуг за визначеними тарифами. Тому у вказаній частині позов задоволенню не підлягає. Згідно ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне також стягнути з відповідачів солідарно 51 грн. судового збору в дохід держави, оскільки позивач від його сплати звільнений, та 30 грн. витрат, пов'язаних з інформаційно - технічним забезпеченням розгляду справи на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-21 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сторони зареєстрували шлюб 12 жовтня 2006 року в відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Могилеву-Подільському Могилів-Подільського міськрайонного управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 293. Від даного шлюбу у сторін народилася дитина - син [PERSON], [INFO] року народження. Шлюбні стосунки між сторонами не склалися в зв'язку з тим, що у сторін різні характери, вони по-різному дивляться на проблеми, які виникають в сім'ї. На цьому підґрунті між сторонами постійно виникали сварки, що негативним чином впливає на виховання дитини та здоров'я позивачки. Така напруженість в сімейних стосунках привела до того, що сторони почали зневажати один одного та втратили всі почуття, які пов'язували їх як подружжя. Позивачка вважає, що сім'ю зберегти неможливо, просить позов задовольнити, шлюб розірвати. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позов підтримала в повному обсязі, суду пояснила, що на даний час проживає з іншим чоловіком, народила від нього дитину та має бажання оформити стосунки юридично, тому наполягає на розлученні, просить сина [PERSON] залишити проживати з нею - [PERSON] Відповідач в судовому засіданні позив визнав, суду пояснив, що з позивачкою не проживає вже півтора року, позивачка створила нову сім'ю, тому примирення між сторонами неможливе, просить шлюб розірвати. Враховуючи фактичні взаємини подружжя, причини позову про розірвання шлюбу, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін та їхньої дитини, що відповідно до ст. 112 СК України дає суду підстави для розірвання шлюбу. На підставі ст.ст.105, 110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-21 00:00:00

[PERSON] звернулася до Могилів-Подільського міськрайонного суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В судовому засіданні позивачка позов підтримала в повному обсязі, просила його задовольнити, ухваливши рішення в даному судовому засіданні. Відповідач [PERSON] позов визнав і не заперечує проти його задоволення, що відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України, дає суду підстави ухвалити судове рішення в даному судовому засіданні. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити з наступних підстав. Сторони зареєстрували шлюб 25.02.2006 р. Від спільного проживання в шлюбі у сторін народилася дитина [PERSON], [INFO] року народження. Фактично сім'я розпалася. Причинами розпаду сім'ї позивачка назвала те, що у сторін різні характери, різні погляди на життя, а це призводить до сварок, скандалів, що унеможливлює сумісне проживання сторін. Позивачка не погоджується на примирення, наполягає на розлученні, судові витрати просить покласти на відповідача, а дитину залишити проживати біля себе. Відповідач [PERSON] погодився з причинами розпаду сім'ї, вказаними позивачкою і не заперечує проти задоволення позовних вимог. Враховуючи фактичні взаємини подружжя, причини позову про розірвання шлюбу, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін, що відповідно до ст. 112 СК України дає суду підстави для розірвання шлюбу. На підставі ст. 110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-21 00:00:00

Заявниця звернулася до суду із заявою про визнання громадянина обмежено дієздатним. В заяві вона зіслалася на те, що вона проживає в с. Вишневе Покровського району Дніпропетровської області. Разом з нею проживає її син - [PERSON], [INFO] року народження. Її син син з самого дитинства хворіє хворобою Дауна. Лікарсько-консультативною комісією Дніпропетровської обласної клінічної лікарні її сину встановлено діагноз захворювання: важка розумова відсталість, недорозвинення мовлення першого рівня, хвороба Дауна. На даний час їй необхідно вирішити питання про встановлення групи інвалідності її сину, тому просить визнати його обмежено дієздатним. Справу розглянуто відповідно до ст.169 ЦПК України у відсутності заявниці [PERSON], яка надіслала до суду заяву з проханням розглянути справу за її відсутності, просить заяву задовольнити. Представник зацікавленої особи - Вишнівської сільської ради надіслав до суду заяву з проханням розглянути справу за його відсутності, проти задоволення заяви не заперечує. Представник зацікавленої особи - Покровської ЦРЛ направив до суду заяву з проханням розглянути справу за його відсутності, проти задоволення заяви не заперечує. Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву підлягаючою задоволенню з наступних підстав. Згідно акту № 140 від 17.11.2008 року амбулаторної судово-психіатричної експертизи випливає, що [PERSON] страждає хронічним стійким психічним розладом в формі тяжкої розумової відсталості внаслідок хвороби Дауна. Враховуючи вищевикладене та відповідно до ст.36 ЦК України суд може обмежити цивільну дієздатність фізичної особи, якщо вона страждає на психічний розлад, який істотно впливає на її здатність усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для обмеження цивільної дієздатності [PERSON] На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-21 00:00:00

Заявниця звернулася до суду із заявою про визнання громадянина недієздатним. В заяві вона зіслалася на те, що [PERSON], [INFO] року народження її чоловік, з яким вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з 1972 року. проживають разом в [ADDRESS]. Згідно посвідчення [NUMBER] виданого 01.11.2005 року (безстроково) Покровським районним відділом соціального забезпечення Дніпропетровської області, а також довідки № 594728 психіатричної МСЕК №2 від 23.10.2007 року. [PERSON] визнано інвалідом І групи з винесеним діагнозом: органічне ураження головного мозку, судинного генезу з втратою пам'яті. Дієздатність втрачена, потребує стороннього догляду та нагляду, тому просить визнати чоловіка обмежено дієздатним. Справу розглянуто відповідно до ст.169 ЦПК України у відсутності заявниці [PERSON], яка надіслала до суду заяву з проханням розглянути справу за її відсутності, просить заяву задовольнити. Представник зацікавленої особи - орган опіки та піклування при Покровській селищній раді Дніпропетровської області надіслав до суду заяву з проханням розглянути справу за його відсутності, проти задоволення заяви не заперечує. Представник зацікавленої особи - Покровської ЦРЛ направив до суду заяву з проханням розглянути справу за його відсутності, проти задоволення заяви не заперечує. Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву підлягаючою задоволенню з наступних підстав. Згідно акту № 164 від 08.12.2008 року амбулаторної судово-психіатричної експертизи випливає, що [PERSON] страждає хронічним стійким психічним розладом в формі органічного ураження головного мозку складного генеза (церебросклероз, наслідки травми головного мозку, гіпертонічна хвороба) з вираженою зміною психіки. Враховуючи вищевикладене та відповідно до ст.39 ЦК України суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання недієздатним [PERSON] На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-21 00:00:00

Позивач просить визнати за нею право власності на прибудови «А» розміром 6,65 м х 1,66 м, гараж 5,00 м х 6,71 м, коридор та санвузол будинку [ADDRESS] мотивуючи тим, що їй належить на праві приватної власності будинок [ADDRESS] У 2008 році без дозволу міської ради та належно затвердженого проекту вона провела перебудови в домоволодінні, а саме: прибудову «А» збільшила в розмірі з 4,15 м х 1,66 м на 6,65 м х 1,66 м, частина сараю перебудовано в гараж, чим збільшені розміри з 5,00 м х 4,68 м на 5,00 м х 6,71 м, а кімната будинку переобладнана в коридор та санвузол, чим збільшена жила площа на 10,0 мІ, але прийняти в експлуатацію їх не може, оскільки Овруцька міська рада відмовляє узаконити вказані побудови і рекомендує звернутися до суду. В судове засідання сторони не з'явилися і просять справу розглянути без їх участі. Суд, дослідивши докази вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Позивачу- [PERSON] на праві приватної власності належить будинок [ADDRESS] що вбачається з копії договору купівлі-продажу від 31.12.1997 року, копією технічного паспорта. Крім того, рішенням Овруцького районного суду від 21.01.05, яке набрало законної сили, за позивачем визнано право власності на земельну ділянку в розмірі 0,04 га біля вказаного житлового будинку. З довідки Коростенської міжміського бюро технічної інвентаризації №119 від 10.10.08 вбачається, що позивач здійснила самовільне будівництво : прибудову «А» збільшено в розмірі з 4,15 м х 1,66 м на 6,65 м х 1,66 м, частину сараю перебудовано в гараж, чим збільшено розміри з 5,00 м х 4,68 м на 5,00 м х 6,71 м та переобладнано кімнату в коридор та санвузол. Відповідно до ч.5 ст.376 ЦК України на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. Оскільки, самовільно збудовані прибудови знаходяться на земельній ділянці, яка належить позивачу і порушення прав інших осіб не встановлено, вимога підлягає задоволенню. Однак, суд враховує, що для оформлення права власності необхідний висновок комісії про прийняття даних об'єктів в експлуатацію, а тому позивача необхідно зобов'язати звернутися в вищезазначену комісію. Сторони від сплати судового збору звільнені : позивач - згідно п.18 ст.4, відповідачі - ст.5 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” та рішення Овруцької міської ради від 22.01.08. Позивачем сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-21 00:00:00

Позивачка звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що спільне життя з відповідачем не склалося, проживають окремо , спільного господарства не ведуть. Діти проживають біля неї, на примирення не згодна. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю. Відповідач в судове засідання не з,явився без поважних причин, про день , час та місце розгляду справи був належним чином завчасно повідомлений , про що свідчить розписка про одержання судової повістки. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України. Вислухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи , суд приходить до висновку , що позов підлягає задоволенню, поскільки між подружжям склалися ненормальні стосунки при яких подальше спільне життя та збереження сім,ї стало неможливим. Судові витрати покласти на позивачку. На підставі ст.ст. 105,110 Сімейного кодексу України, та

Outcome: approved