Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-12 00:00:00

08.06.2008 року [PERSON] звернувшись до суду з позовом до [PERSON], просить усунути перешкоди у спілкуванні з дитиною та визначити порядок його зустрічей з сином [PERSON], [INFO], який проживає окремо з матірю, по вул. Черкесова 3-56 в м. Кривому Розі. Вказує, що після припинення шлюбних відносин з червня 2007 року відповідач перешкоджає його зустрічам з дитиною. Рішенням виконкому Тернівської районної у місті ради від 19.03.2008 р. йому було встановлено можливість зустрічей з дитиною з 10.00 год. до 14.00 год. суботи та неділі щотижня, але відповідач ухиляється від виконання рішення. Просить визначити порядок зустрічей з сином з 10.00 год. До 14.00 год. щосуботи, щонеділі, у святкові дні та в день народження, за місцем проживання як дитини так і за місцем проживання батька, а також стягнути на його користь 1000 грн. моральної шкоди. 28.11.2008 року позивач уточнив свої позовні вимоги, зазначив, щоб йому було встановлено можливість зустрічей з дитиною з 15.00 год. до 19.00 год. щосуботи, з 08.00 год. до 12.00 год. щонеділі, святкові дні, день народження сина та батька дитини, в разі хвороби дитини з 9.00 год. по 11.00 год. за місцем проживання дитини щосуботи та щонеділі, стягнути на його користь моральну шкоду в сумі 1500,0 грн.(а.с.40). 17.02.2009 року [PERSON] звернулася до суду с зустрічною позовною заявою до [PERSON] про зміну часу спілкування з дитиною, в якому зазначила, що рішенням виконкому Тернівської районної у місті ради від 19.03.2008 р. [PERSON] було встановлено можливість зустрічей з дитиною з 10.00 год. до 14.00 год. суботи та неділі щотижня, але вважаючи, вік дитини, режим внутрішнього розпорядку дня, коли дитина в період з 12.00 год. по 15.00 год. спить, просить змінити час зустрічей з батьком з 15.00 год. до 19.00 год. щосуботи та щонеділі.(а.с.54). 23.04.2009 року позивач по основному позову [PERSON] знову уточнив свої позовні вимоги, просить щоб йому було встановлено можливість зустрічей з дитиною до досягнення нею шестирічного віку щосуботи з 15.00 год. до 19.00 год. , щонеділі та святкові дні з 8.00 год. по 12.00 год. за місцем проживання батька дитини, в разі хвороби дитини щосуботи та неділі з 9.00 год. до 11.00 год. по місцю проживання дитини, стягнути матеріальні збитки в сумі 317,40 грн. та 1500 грн. моральної шкоди.(а.с.80-82). 01.10.2009 року позивач по зустрічному позову [PERSON] доповнила свої позовні вимоги і просить в звязку з небажанням [PERSON] брати участь у лікуванні та вихованні дитини стягнути на її користь 5000,0 грн. моральної шкоди.(а.с.107-109). 02.02.2010 року позивач по зустрічному позову [PERSON] знову доповнила свої позовні вимоги і просить в звязку з небажанням [PERSON] брати участь у лікуванні та вихованні дитини стягнути на її користь 6000,0 грн. моральної шкоди та встановити часи спілкування [PERSON] з сином щосуботи та неділі з 15.00 до 19.00 години.(а.с.107-109). В судовому засіданні позивач по основному позову [PERSON] свої позовні вимоги підтримав в повному обсязі, зустрічний позов вважає необґрунтованим так як з нього стягуються аліменти на утримання дитини і ствердження [PERSON] , що він не надає матеріальної допомоги і ухиляється від виховання дитини не відповідають дійсності. Відповідач [PERSON] основний позов не визнала, так як з її боку перепон для спілкування батька з дитиною не було, навпаки вона неодноразово зверталася до нього з проханням приїхати до дитини та за допомогою, але він посилався на свою зайнятість. Якщо вона і заперечувала іноді проти їх спілкування, то тільки або під час хвороби дитини, або коли дитина ніччю не спала, так як у неї ріжуться зуби, а потім заснула вдень. Зустрічний позов підтримує, так як в звязку з встановленим режимом дня дитини, її віку, необхідно змінити години спілкування дитини з батьком з 15.00 год. до 19.00 год. щосуботи та щонеділі. Представник третьої особи - відділу опіки та піклування виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради проти основного позову заперечує, зазначивши, що житлові умови [PERSON] для спілкування з дитиною по місцю його проживання не відповідають санітарним нормам і перебування дитини по місцю проживання батька з дитиною можливе лише після проведення відповідного ремонту, звернулася с заявою про розгляд справи в її відсутність. Вислухавши сторони, допитавши свідків, дослідивши письмові докази, суд вважає, що як основний позов так і зустрічний позов необхідно задовольнити частково з наступних підстав. Згідно ст.ст.141,157,159 Сімейного кодексу України мати, батько мають рівні права та обовязки щодо дитини, той з батьків, хто проживає окремо від дитини, зобовязаний брати участь у її вихованні і має право на особисте спілкування з нею. Той з батьків з ким проживає дитина, не має право перешкоджати другому з батьків спілкуватися з дитиною, та брати участь у її вихованні. Якщо той з батьків з ким проживає дитина, чинить перешкоди у спілкуванні з дитиною, та ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування, другий з батьків має право звернутися до суду з позовом про усунення перешкод. Суд визначає способи участі у вихованні дитини /періодичні чи систематичні побачення, можливість спільного відпочинку тощо/ з урахуванням віку, стану здоровя дитини, інших обставин, що мають суттєве значення. Відповідно до ст., ст. 10, 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. Судом встановлено поясненнями сторін, свідоцтвом про народження дитини, рішенням виконкому Тернівської районної у місті ради від 19.03.2008 р. а.с.4,6, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі, від якого мають малолітнього сина [PERSON], [INFO], який проживає окремо від батька по вул. Черкасова 3-56 в м. Кривому Розі з матірю [PERSON] Рішенням виконкому було затверджено способи участі батька у вихованні дитини, зустрічі з 10.00 год. до 14.00 год. щосуботи та неділі.(а.с.6). [PERSON] пояснень позивача по основному позову, та свідка [PERSON], які вказували на перешкоди для батька з боку відповідача у вихованні дитини, відповідач [PERSON] зазначила, що вона не заперечувала і не заперечує зустрічам батька з дитиною, лише просить змінити години спілкування дитини з батьком з 15.00 год. до 19.00 год. щосуботи та щонеділі, в звязку з режимом дня дитини. Якщо вона і заперечувала іноді проти їх спілкування, то тільки або під час хвороби дитини, або в часи, коли дитина спить, так як у неї в той період росли зуби і ніччю дитина не спала, а засинала лише вдень. Свідки [PERSON] та [PERSON] підтвердили, що з боку відповідача [PERSON] ніяких перешкод в спілкуванні з дитиною не було, навпаки вони були неодноразово свідками, коли [PERSON] просила прийти позивача до дитини, але той відмовлявся так як у нього інші плани. [PERSON] того свідок [PERSON] підтвердила факт, відвідання позивачем дитини в 2008 році, але так як на той час [PERSON] була відсутня, а з дитиною залишилася вона сама, то двері позивачу не відчинила. Оскільки позивач по основному позову [PERSON] як батько, зобовязаний брати участь у вихованні дитини, має рівне з матірю право на виховання, в тому числі й на особисті зустрічі, відповідач по основному позову не заперечує проти зустрічей батька з дитиною, суд вважає за можливе задовольнити позов частково, визначити способи участі у вихованні дитини порядок зустрічей батька з сином [PERSON], [INFO], з 15.00 год. до 19.00 год. щосуботи та неділі. Виходячи з віку дитини , розкладу та режиму дня дитини, що дитина [PERSON] відвідує комунальний санаторний дошкільний навчальний заклад № 216 з 14.07.2008 року і в період з 12 до 15 години відпочиває, (а.с.56), суд вважає, що спілкування позивача з дитиною з 15.00 год. до 19.00 год. щосуботи та неділі, відповідає інтересам дитини, можливості участі у вихованні дитини батька. Вимоги позивача про можливість спілкування батька з сином по місцю проживання батька, суперечить інтересам дитини, так як згідно висновку відділу опіки та піклування виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради житлові умови [PERSON] для спілкування з дитиною по місцю його проживання не відповідають санітарним нормам і перебування дитини по місцю проживання батька з дитиною можливе лише після проведення відповідного ремонту. Відповідно до ч. 4 ст. 157 та ч. 5 ст. 159 СК України , батьки мають право укласти договір щодо здійснення батьківських прав та виконання обовязків тим з них , хто проживає окремо від дитини. Той з батьків , хто проживає з дитиною, у разі його ухилення від виконання зобовязаний відшкодувати матеріальну та моральну шкоду, завданою другому з батьків. Відшкодування матеріальної та моральної шкоди передбачено також, особою, яка ухиляється від виконання рішення суду, тому із батьків, хто проживає окремо від дитини. Таким чином, підставою для стягнення матеріальної та моральної шкоди може бути тільки ухилення від виконання договору між батьками щодо здійснення батьківських прав та виконання обовязків, який сторонами не укладався, або ухилення від виконання рішення суду, а не виконання рішення виконкому не передбачає за собою обовязку відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Враховуючи викладене, суд вважає необхідним , в частині основного та зустрічного позовів про стягнення матеріальної та моральної шкоди відмовити. На підставі ст.ст.141,157,159 Сімейного кодексу України,

Outcome: partial