overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-27 00:00:00

Для складання повного тексту рішення необхідний тривалий час. А тому в даному судовому засіданні оголосити вступну та резолютивну частини рішення. Складання повного рішення, відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України, відкласти на п'ять днів. Оцінюючи зібрані по справі в їх сукупності суд вважє, що позов обгрунтований і підлягає до задоволення. Між співвласниками квартири слід встановити запропонований позивачами порядок користування квартирою.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-27 00:00:00

У листопаді 2008 року позивачка звернулась до суду із позовом до відповідача про заборгованості по аліментам та неустойки за прострочення сплати аліментів, вказуючи на те, що рішенням Приморського районного суду м. Маріуполя від 10.09.1998 року з відповідача стягнуто аліменти на ї користь на утримання сина [PERSON], [INFO] в розмірі ? частки зі всіх видів доходів відповідача. Вироком Приморського суду від 04.10.2008 року відповідач [PERSON] засуджений за ст. 164 ч.1 КК України к одному року обмеження волі з застосуванням ст.ст. 75,76 КК України. 18.08.2007 року сину виповнилось 18 років. 26.09.2008 року Приморським ДВС винесено постанову про закінчення виконавчого провадження. Згідно з довідкою Приморського ДВС №12648 від 20.11.2008 року заборгованість по аліментам за період з 15.08.2005 року по 18.08.2007 року складає 2526,80 грн. Розмір неустойки за період з 15.08.2005 по 18.08.2007 року складає 5416,06 грн. Прохала стягнути вказану суму заборгованості на неустойки. 05.10.2009 року позивачка звернулась з уточнюючою позовною заявою в якій прохала стягнути з відповідача на її користь заборгованість по аліментам за період з 15.08.2005 року по 18.08.2007 року в сумі 66,40 грн. та неустойку за вказаний період в сумі 5411 грн. Позивачка у судовому засіданні підтримала свої позовні вимоги та прохала задовольнити їх у повному обсязі. Відповідач у судове засідання не зявився, хоча про час, місце та дату розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд повідомив, в результаті чого, відповідно зі ст. 224 ЦПК України суд ухвалив провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Згідно з ч.4 ст. 194 СК України заборгованість за аліментами стягується незалежно від досягнення дитиною повноліття. Як передбачено ч.1 ст. 196 СК України при виникненні заборгованості з вини особи, яка зобовязана сплачувати аліменти за рішенням суду, одержувач аліментів має право на стягнення неустойки (пені) у розмірі одного відсотка від суми несплачених аліментів за кожен день прострочення. Як встановлено у судовому засіданні рішенням Приморського районного суду від 10.09.1998 року відповідач зобовязаний сплачувати аліменти на користь позивачки на утримання сина [PERSON], [INFO] в розмірі ? частки зі всіх видів доходів відповідача. Вироком Приморського суду від 04.10.2008 року відповідач [PERSON] засуджений за злісне ухилення від сплати аліментів за ст. 164 ч.1 КК України к одному року обмеження волі з застосуванням ст.ст. 75,76 КК України. Розмір заборгованості та неустойки (пені) підтверджується відповідними розрахунками.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-27 00:00:00

В грудні 2009 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом посилаючись на те, що він надає [PERSON] - відповідачу по справі, послуги з утримання житлового будинку та прибудинкової території. При цьому останній належним чином не виконує свої зобовязання по оплаті даних послуг, у звязку із чим за період з 01.11.2006 року по 01.11.2009 року утворилася заборгованість в розмірі 1839,62 грн., яку позивач просив суд стягнути із відповідача, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги з викладених вище підстав, просила суд позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявилася, про час та місце слухання справи повідомлялася належним чином, про що свідчить поштове повідомлення, причину своєї неявки не повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Вислухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON], відповідач по справі, проживає в [INFO]. При цьому відповідно до наказу Управління житлового господарства Херсонської міської ради № 45 «Про перерозподіл житлового фонду Шуменського мікрорайону» від 26.03.2002 року та договору по обслуговуванню житлових будинків і прибудинкової території від 01.04.2003 року зазначене товариство здійснює надання послуг із утримання житлового будинку та прибудинкової території, у тому числі, й відповідачу по справі. На підставі ст.ст. 66, 68, 151, 153 ЖК України, ст.10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» від 19.06.1992 року, п.35 Правил користування приміщеннями житлових будинків та прибудинкової території, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року, власники квартир багатоквартирних будинків зобовязані за рахунок власних коштів брати участь у загальних витратах, повязаних з утриманням будинку та прибудинкової території за державними розцінками і тарифами згідно додатку № 1 до рішення виконавчого комітету Херсонської міської ради № 373 від 15.08.2006 року, додатками № 2 до рішень виконавчого комітету Херсонської міської ради № 536 від 24.11.2006 року та № 141 від 18.03.2008 року, а також додатком № 3 до рішення виконавчого комітету Херсонської міської ради № 486 від 16.09.2008 року. Так в період з 01.11.2006 року по 01.11.2009 року відповідач оплату своєчасно не проводила, у зв»язку з чим утворилася заборгованість в сумі 1839,62 грн., що підтверджується розрахунками суми заборгованості та витягом з особистого рахунку, яка і підлягає стягненню з відповідача. Крім того, відповідно до ст.88 ЦПК України із відповідача на користь ТОВ «Україна» підлягають стягненню понесені та документально підтвердженні судові витрати по сплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. та на користь держави судовий збір у розмірі 51 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-27 00:00:00

В грудні 2009 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом посилаючись на те, що він надає [PERSON] - відповідачу по справі, послуги з утримання житлового будинку та прибудинкової території. При цьому останній належним чином не виконує свої зобовязання по оплаті даних послуг, у звязку із чим за період з 01.11.2006 року по 01.11.2009 року утворилася заборгованість в розмірі 1713,10 грн., яку позивач просив суд стягнути із відповідача, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги з викладених вище підстав, просила суд позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявилася, про час та місце слухання справи повідомлялася належним чином, про що свідчить поштове повідомлення, причину своєї неявки не повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Вислухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON], відповідач по справі, проживає в [INFO]. При цьому відповідно до наказу Управління житлового господарства Херсонської міської ради № 11 «Про розподіл дільниць житлового фонду місцевих рад щодо його обслуговування» від 12.02.2003 року та договору по обслуговуванню житлових будинків і прибудинкової території від 01.04.2003 року зазначене товариство здійснює надання послуг із утримання житлового будинку та прибудинкової території, у тому числі, й відповідачу по справі. На підставі ст.ст. 66, 68, 151, 153 ЖК України, ст.10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» від 19.06.1992 року, п.35 Правил користування приміщеннями житлових будинків та прибудинкової території, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року, власники квартир багатоквартирних будинків зобовязані за рахунок власних коштів брати участь у загальних витратах, повязаних з утриманням будинку та прибудинкової території за державними розцінками і тарифами згідно додатку № 1 до рішення виконавчого комітету Херсонської міської ради № 373 від 15.08.2006 року, додатками № 2 до рішень виконавчого комітету Херсонської міської ради № 536 від 24.11.2006 року та № 141 від 18.03.2008 року, а також додатком № 3 до рішення виконавчого комітету Херсонської міської ради № 486 від 16.09.2008 року. Так в період з 01.11.2006 року по 01.11.2009 року відповідач оплату своєчасно не проводила, у звязку з чим утворилася заборгованість в сумі 1713,10 грн., що підтверджується розрахунками суми заборгованості та витягом з особистого рахунку, яка і підлягає стягненню з відповідача. Крім того, відповідно до ст.88 ЦПК України із відповідача на користь ТОВ «Україна» підлягають стягненню понесені та документально підтвердженні судові витрати по сплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. та на користь держави судовий збір у розмірі 51 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-27 00:00:00

В грудні 2009 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом посилаючись на те, що він надає [PERSON] - відповідачу по справі, послуги з утримання житлового будинку та прибудинкової території. При цьому остання належним чином не виконує свої зобовязання по оплаті даних послуг, у звязку із чим за період з 01.11.2006 року по 01.11.2009 року утворилася заборгованість в розмірі 667,04 грн., яку позивач просив суд стягнути із відповідача, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги з викладених вище підстав, просила суд позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявилася, про час та місце слухання справи повідомлялася належним чином, про що свідчить поштове повідомлення, причину своєї неявки не повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Вислухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON], відповідач по справі, проживає в [INFO]. При цьому відповідно до наказу Управління житлового господарства Херсонської міської ради № 11 «Про розподіл дільниць житлового фонду місцевих рад щодо його обслуговування» від 12.02.2003 року та договору по обслуговуванню житлових будинків і прибудинкової території від 01.04.2003 року зазначене товариство здійснює надання послуг із утримання житлового будинку та прибудинкової території, у тому числі, й відповідачу по справі. На підставі ст.ст. 66, 68, 151, 153 ЖК України, ст.10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» від 19.06.1992 року, п.35 Правил користування приміщеннями житлових будинків та прибудинкової території, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року, власники квартир багатоквартирних будинків зобовязані за рахунок власних коштів брати участь у загальних витратах, повязаних з утриманням будинку та прибудинкової території за державними розцінками і тарифами згідно додатку № 1 до рішення виконавчого комітету Херсонської міської ради № 373 від 15.08.2006 року, додатками № 2 до рішень виконавчого комітету Херсонської міської ради № 536 від 24.11.2006 року та № 141 від 18.03.2008 року, а також додатком № 3 до рішення виконавчого комітету Херсонської міської ради № 486 від 16.09.2008 року. Так в період з 01.11.2006 року по 01.11.2009 року відповідач оплату своєчасно не проводила, у зв»язку з чим утворилася заборгованість в сумі 667,04 грн., що підтверджується розрахунками суми заборгованості та витягом з особистого рахунку, яка і підлягає стягненню з відповідача. Крім того, відповідно до ст.88 ЦПК України із відповідача на користь ТОВ «Україна» підлягають стягненню понесені та документально підтвердженні судові витрати по сплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. та на користь держави судовий збір у розмірі 51 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-27 00:00:00

В грудні 2009 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом посилаючись на те, що він надає [PERSON] - відповідачу по справі, послуги з утримання житлового будинку та прибудинкової території. При цьому остання належним чином не виконує свої зобовязання по оплаті даних послуг, у звязку із чим за період з 01.11.2006 року по 01.11.2009 року утворилася заборгованість в розмірі 2132,51 грн., яку позивач просив суд стягнути із відповідача, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги з викладених вище підстав, просила суд позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявилася, про час та місце слухання справи повідомлялася належним чином, про що свідчить поштове повідомлення, причину своєї неявки не повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Вислухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON], відповідач по справі, проживає в [INFO]. При цьому відповідно до наказу Управління житлового господарства Херсонської міської ради № 45 «Про перерозподіл житлового фонду Шуменського мікрорайону» від 26.03.2002 року та договору по обслуговуванню житлових будинків і прибудинкової території від 01.04.2003 року зазначене товариство здійснює надання послуг із утримання житлового будинку та прибудинкової території, у тому числі, й відповідачу по справі. На підставі ст.ст. 66, 68, 151, 153 ЖК України, ст.10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» від 19.06.1992 року, п.35 Правил користування приміщеннями житлових будинків та прибудинкової території, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року, власники квартир багатоквартирних будинків зобовязані за рахунок власних коштів брати участь у загальних витратах, повязаних з утриманням будинку та прибудинкової території за державними розцінками і тарифами згідно додатку № 1 до рішення виконавчого комітету Херсонської міської ради № 373 від 15.08.2006 року, додатками № 2 до рішень виконавчого комітету Херсонської міської ради № 536 від 24.11.2006 року та № 141 від 18.03.2008 року, а також додатком № 3 до рішення виконавчого комітету Херсонської міської ради № 486 від 16.09.2008 року. Так в період з 01.11.2006 року по 01.11.2009 року відповідач оплату своєчасно не проводила, у зв»язку з чим утворилася заборгованість в сумі 2132,51 грн., що підтверджується розрахунками суми заборгованості та витягом з особистого рахунку, яка і підлягає стягненню з відповідача. Крім того, відповідно до ст.88 ЦПК України із відповідача на користь ТОВ «Україна» підлягають стягненню понесені та документально підтвердженні судові витрати по сплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. та на користь держави судовий збір у розмірі 51 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-27 00:00:00

В грудні 2009 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом посилаючись на те, що він надає [PERSON] - відповідачу по справі, послуги з утримання житлового будинку та прибудинкової території. При цьому остання належним чином не виконує свої зобовязання по оплаті даних послуг, у звязку із чим за період з 01.11.2006 року по 01.11.2009 року утворилася заборгованість в розмірі 1835,38 грн., яку позивач просив суд стягнути із відповідача, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги з викладених вище підстав, просила суд позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявилася, про час та місце слухання справи повідомлялася належним чином, про що свідчить поштове повідомлення, причину своєї неявки не повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Вислухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON], відповідач по справі, проживає в [INFO]. При цьому відповідно до наказу Управління житлового господарства Херсонської міської ради № 45 «Про перерозподіл житлового фонду Шуменського мікрорайону» від 26.03.2002 року та договору по обслуговуванню житлових будинків і прибудинкової території від 01.04.2003 року зазначене товариство здійснює надання послуг із утримання житлового будинку та прибудинкової території, у тому числі, й відповідачу по справі. На підставі ст.ст. 66, 68, 151, 153 ЖК України, ст.10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» від 19.06.1992 року, п.35 Правил користування приміщеннями житлових будинків та прибудинкової території, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року, власники квартир багатоквартирних будинків зобовязані за рахунок власних коштів брати участь у загальних витратах, повязаних з утриманням будинку та прибудинкової території за державними розцінками і тарифами згідно додатку № 1 до рішення виконавчого комітету Херсонської міської ради № 373 від 15.08.2006 року, додатками № 2 до рішень виконавчого комітету Херсонської міської ради № 536 від 24.11.2006 року та № 141 від 18.03.2008 року, а також додатком № 3 до рішення виконавчого комітету Херсонської міської ради № 486 від 16.09.2008 року. Так в період з 01.11.2006 року по 01.11.2009 року відповідач оплату своєчасно не проводила, у зв»язку з чим утворилася заборгованість в сумі 1835,38 грн., що підтверджується розрахунками суми заборгованості та витягом з особистого рахунку, яка і підлягає стягненню з відповідача. Крім того, відповідно до ст.88 ЦПК України із відповідача на користь ТОВ «Україна» підлягають стягненню понесені та документально підтвердженні судові витрати по сплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. та на користь держави судовий збір у розмірі 51 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-27 00:00:00

В грудні 2009 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом посилаючись на те, що він надає [PERSON] - відповідачу по справі, послуги з утримання житлового будинку та прибудинкової території. При цьому остання належним чином не виконує свої зобовязання по оплаті даних послуг, у звязку із чим за період з 01.11.2006 року по 01.11.2009 року утворилася заборгованість в розмірі 1731,32 грн., яку позивач просив суд стягнути із відповідача, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги з викладених вище підстав, просила суд позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявилася, про час та місце слухання справи повідомлялася належним чином, про що свідчить поштове повідомлення, причину своєї неявки не повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Вислухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON], відповідач по справі, проживає в [INFO]. При цьому відповідно до наказу Управління житлового господарства Херсонської міської ради № 45 «Про перерозподіл житлового фонду Шуменського мікрорайону» від 26.03.2002 року та договору по обслуговуванню житлових будинків і прибудинкової території від 01.04.2003 року зазначене товариство здійснює надання послуг із утримання житлового будинку та прибудинкової території, у тому числі, й відповідачу по справі. На підставі ст.ст. 66, 68, 151, 153 ЖК України, ст.10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» від 19.06.1992 року, п.35 Правил користування приміщеннями житлових будинків та прибудинкової території, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року, власники квартир багатоквартирних будинків зобовязані за рахунок власних коштів брати участь у загальних витратах, повязаних з утриманням будинку та прибудинкової території за державними розцінками і тарифами згідно додатку № 1 до рішення виконавчого комітету Херсонської міської ради № 373 від 15.08.2006 року, додатками № 2 до рішень виконавчого комітету Херсонської міської ради № 536 від 24.11.2006 року та № 141 від 18.03.2008 року, а також додатком № 3 до рішення виконавчого комітету Херсонської міської ради № 486 від 16.09.2008 року. Так в період з 01.11.2006 року по 01.11.2009 року відповідач оплату своєчасно не проводила, у зв»язку з чим утворилася заборгованість в сумі 1731,32 грн., що підтверджується розрахунками суми заборгованості та витягом з особистого рахунку, яка і підлягає стягненню з відповідача. Крім того, відповідно до ст.88 ЦПК України із відповідача на користь ТОВ «Україна» підлягають стягненню понесені та документально підтвердженні судові витрати по сплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. та на користь держави судовий збір у розмірі 51 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved