overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-13 00:00:00

У липні 2009 року позивач звернувся до суду з вказаним вище позовом до відповідача, в обгрунтування якого зазначив, що 15.04.2009 року в ході перевірки в порядку контролю у відповідача в буд. № 7/3, по вул. Лабораторній, в с. Червоний Хутор, Овідіопольського району Одеської області, працівниками Іллічівського РЕМ було виявлено порушення правил користування електричною енергією для населення, яке виразилось в самовільному підключенні до електромереж ВАТ «ЕК Одесаобленерго» поза електролічильником, про що було складено акт № 0068568 від 15.04.2009 року. Зазначеним порушенням ВАТ «ЕК Одесаобленерго», було спричинено матеріальну шкоду в розмірі 3840,53 грн., що підтверджується протоколом № 30/1 від 23.04.2009 року. В добровільному порядку відшкодувати вказані збитки відповідач відмовляється, в звязку з чим позивач був вимушений звернутися до суду, та просить винести рішення, яким стягнути з відповідача на користь ВАТ «ЕК Одесаобленерго» суму спричинених матеріальних збитків в розмірі 3840,53 грн., а також судовий збір в розмірі 51 грн. та витрати на ІТЗ в розмірі 30 грн. В судовому засіданні представник ВАТ «ЕК Одесаобленерго», його структурного підрозділу Іллічівського РЕМ позовні вимоги підтримала. Відповідач, належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав: Згідно ст. 1166 ЦК України, шкода заподіяна організації підлягає відшкодуванню особою, яка нанесла збитки, в повному обсязі. Факт порушення Правил користування електричною енергією підтверджується актом № 0068568 від 15.04.2009 року, з якого видно, що відповідач безоплатно користувалася електричною енергією. Відповідно до протоколу № 30/1 від 23.04.2009 року року, сума збитків складає 3840,53 грн. За цих підстав суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-13 00:00:00

В лютому 2010 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей. Свої вимоги мотивувала тим, що вона з відповідачем знаходилась в зареєстрованому шлюбі, який був розірваний 28.01.2009р. Від шлюбу народилися доньки - [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Однак відповідач в добровільному порядку матеріальної допомоги на дітей не надає. Позивач просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання доньок в розмірі 33,3% всіх видів доходів щомісячно. В судовому засіданні позивач заявлені вимоги уточнила і просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання доньок в твердій сумі - 250,00 грн. щомісячно. Відповідач позов визнав, проти його задоволення не заперечував. Вислухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне. Сторони знаходились в зареєстрованому шлюбі до 28.01.2009 року. Від шлюбу народилися доньки - [PERSON], [INFO] (а\\з №895) та [PERSON], [INFO] (а\\з № 1166), в свідоцтві про їх народження батьком вказаний [PERSON]. Доньки проживають з матірю та знаходяться на повному її матеріальному забезпеченні. Відповідач в добровільному порядку матеріальної допомоги не надає. Згідно ст. 180 СК України батьки дитини зобовязані утримувати її до досягнення повноліття. Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню. Крім того, в порядку ст.88 ЦПК України з відповідача на користь держави необхідно стягнути судові витрати: 120,00 грн. на інформаційне-технічне забезпечення, у звязку з розглядом цивільної справи та судовий збір в сумі 51,00 грн. На підставі ст.ст. 180-183 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-13 00:00:00

В грудні 2009 р. Відкрите акціонерне товариство «[PERSON] Аваль» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. В подальшому назва позивача змінилася на Публічне акціонерного товариства «[PERSON] Аваль». Позивач вказує на те, що 16 січня 2006 року між ПАТ «[PERSON] Аваль» та [PERSON] укладено кредитний договір № 010/08-112/24983. Згідно договору [PERSON] надав [PERSON] кредит у розмірі 1700 грн. 00 коп. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 0,1 % річних терміном на 24 місяці. Відповідачка зобовязання за вказаним договором належним чином не виконала, у звязку з чим станом на 9 листопада 2009 року існує заборгованість перед банком в сумі 1122 грн. 21 коп. Посилаючись на викладене, а також на положення ст.ст., 526, 549, 550, 610, 625 ЦК України, позивач просив суд стягнути на свою користь з відповідачки суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 1122 грн. 21 коп., а також сплачені позивачем судові витрати. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити. Відповідачка в судове засідання не зявилася. Про час і місце розгляду справи повідомлялася судом належним чином. Згідно ст.ст.224, 225 ЦПК України судом проводиться заочний розгляд справи. Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи та оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд дійшов наступного. З матеріалів справи вбачається, що 16 січня 2006 року між ПАТ «[PERSON] Аваль» та [PERSON] укладено кредитний договір № 010/08-112/24983. Згідно договору [PERSON] надав [PERSON] кредит у розмірі 1700 грн. 00 коп. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 0,1 % річних терміном на 24 місяці. Відповідно до п. 5.1 кредитного договору погашення кредиту та сплата відсотків за користування здійснюється до 15 числа кожного місяця щомісячно у розмірі 1/10 від суми заборгованості за кредитом. Згідно п. 6.1 договору за прострочення планового платежу за кредитом з позичальника стягується штраф у розмірі, встановленому тарифами кредитора. Відповідачка зобовязання за вказаним договором належним чином не виконала, у звязку з чим станом на 9 листопада 2009 року існує заборгованість перед банком в сумі 1122 грн. 21 коп. За таких обставин суд вважає, що позов Банку є обґрунтованим та на підставі ст.ст. 526, 549, 550 610, 611, 625 ЦК України підлягає задоволенню. Відповідно зі ст.88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню сплачені при подачі позову судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-13 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою, в якому просила призначити її опікуном над недієздатною матір'ю [PERSON], [INFO]. У судове засідання заявник не зявився, представив заяву, в якій вимоги, викладені в заяві підтримав, просив розглянути справу за його відсутністю. Зацікавлена особа у судове засідання не з'явилася, надала суду заяву, в якій просила розглянути справу за її відсутністю, вимоги заяви просила задовольнити. Ухвалою суду справу розглянуто у відсутності осіб, які беруть участь у розгляді справи, оскільки у справі досить даних про права та взаємини сторін. Вивчивши доводи подання, матеріали справи, суд встановив наступні факти та відповідні ним правовідносини. Відповідно до рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 27.01.2010 року мати заявника [PERSON] визнана недієздатною. Згідно довідок та рішення суду, [PERSON]. [INFO], у зв'язку із хворобою не може розуміти значення своїх дій та керувати ними, потребує постійного догляду та опіки. Недієздатна [PERSON] в теперішній час проживає разом з донькою [PERSON], яка здійснює за нею догляд. Згідно із протоколом засідання опікунської ради при Департаменті праці та соціального захисту населення від 8.10.2009 року №9 та подання виконкому Миколаївської міської ради від 21.01.2010 року №2836/209/14,03 до суду внесення подання про призначення [PERSON] опікуном над недієздатною [PERSON]. На підставі викладеного, у відповідності зі ст. ст. 60, 63 ЦК України, суд вважає за необхідне призначити заявника опікуном над недієздатною [PERSON], [INFO], оскільки остання через хворобу не може розуміти значення своїх дій та керувати ними, потребує опіки й зацікавлена особа може бути опікуном.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-13 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про усунення перешкод у спілкуванні з сином [PERSON], [INFO], шляхом зобовязання не чинити йому перешкоди у відвідуваннях та побаченнях з сином, а також інших способах його виховання, та надати йому право систематично бачитися із сином кожну суботу та неділю з 13.00 годин до 19.00 годин з можливістю їхнього спільного відпочинку, відвідування ним його місяця проживання тощо. Позивач у попереднє судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, вимоги позову підтримав. Відповідачка у судове засідання не зявилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, вимоги позову визнала. Ухвалою суду справа розглянута за відсутності позивача та відповідачки в попередньому судовому засіданні, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін. Вивчивши доводи позову, дослідивши письмові докази, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Як вбачається із матеріалів справи, сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, від якого мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Після розірвання шлюбу неповнолітній [PERSON], [INFO], проживає з позивачкою, яка, в свою чергу, чинить перешкоди позивачу у спілкуванні з дитиною та у її вихованні. Відповідно до ч. 1 ст. 159 СК України, якщо той із батьків, з ким проживає дитина, чинить перешкоди тому з батьків, хто проживає окремо, у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, другий з батьків має право звернутися до суду з позовом про усунення цих перешкод. Відповідно до ч. 2 ст. 159 СК України, суд визначає способи участі одного з батьків у вихованні дитини (періодичні чи систематичні побачення, можливість спільного відпочинку, відвідування дитиною місця його проживання тощо), місце та час їхнього спілкування, з урахуванням віку, стану здоровя дитини, поведінки батьків, а також інша обставини, що мають істотне значення. Враховуючи вищевикладене, у відповідності до ст. 159 СК України, суд дійшов висновку, що відповідачка чинить перешкоди позивачу у спілкуванні з неповнолітнім сином [PERSON], [INFO], та у його вихованні. Тому слід зобовязати [PERSON] не чинити перешкод у спілкуванні [PERSON] з неповнолітнім сином [PERSON], [INFO], та у його вихованні, у звязку з чим встановити систематичні побачення [PERSON] з неповнолітнім сином [PERSON], [INFO], кожну суботу та неділю з 13.00 годин до 19.00 годин з можливістю їхнього спільного відпочинку та відвідування неповнолітнім сином [PERSON], [INFO], місяця проживання [PERSON]. У відповідності зі ст.81, 88 ЦПК України судові витрати сплачені при подачі позову до суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-13 00:00:00

Військовий прокурор Миколаївського гарнізону в інтересах держави в особі Будинкоуправління №1 Квартирно-експлуатаційного відділу м. Миколаєва звернувся до суду із позовом до [PERSON], вимоги якого уточнив в ході розгляду справи по суті, про стягнення заборгованості за квартирну плату та плату за комунальні послуги в розмірі 1890 грн. 28 коп., посилаючись на невиконання відповідачкою зобовязань щодо сплати наданих позивачем послуг. У судовому засіданні прокурор та представник позивача позовні вимоги підтримали, посилаючись на обставини, що викладені у позовній заяві. Відповідачка в судове засідання не зявилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позов визнала. Ухвалою суду справа розглянута за відсутності відповідачки. Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши доводи позову та дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. Як вбачається із матеріалів справи, відповідачка зареєстрована та мешкає у квартирі [ADDRESS] та є наймачем даної квартири. Вказаний вище будинок знаходиться на балансі Будинкоуправління №1 Квартирно- експлуатаційного відділу м. Миколаєва, яке надає мешканцям вищевказаного будинку комунальні послуги. Згідно п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинкових територій № 572 від 08.10.1992 року, відповідачка зобовязана щомісячно вносити на рахунок Будинкоуправління №1 Квартирно-експлуатаційного відділу м. Миколаєва квартирну плату та плату за комунальні послуги квартири № 69 будинку по вул. Архітектора Старова, 4-Е не пізніше 10-го числа наступного місяця. Проте відповідачка представлені позивачем рахунки сплачує не в повному обсязі, що привело до виникнення заборгованості в розмірі 1890 грн. 28 коп., яка на час розгляду справи [PERSON] не погашена. На підставі вищевикладеного, у відповідності із ст.ст. 67,68 ЖК України та ст.ст.525,526 ЦК України суд дійшов висновку, що внаслідок неналежного виконання відповідачкою зобовязань щодо оплати заборгованості за квартирну плату та плати за комунальні послуги квартирі № 69 будинку по вул. Архітектора Старова, 4-Е в м. Миколаєві за період з 01.02.2006 року по 14.04.2010 року виникла заборгованість в розмірі 1890 грн. 28 коп., яку слід стягнути з [PERSON] на користь Будинкоуправління №1 Квартирно-експлуатаційного відділу м. Миколаєва. Таким чином вимоги позову обґрунтовані та підлягають задоволенню. У відповідності зі ст. ст. 81, 88 ЦПК України з відповідачки слід стягнути на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. 00 коп. та судовий збір у розмірі 51 грн. 00 коп..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-13 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із вказаним позовом, зазначивши, що [PERSON] являлася власницею будинку та головою двору в с. Рацево Чигиринського району, вулиця Кожарська, 6, який був побудований та зареєстрований як колгоспно-кооперативна власність в погосподарській книзі Рацівської сільської ради Чигиринського району. 20 липня 2009 р. [PERSON] померла і позивачка, будучи спадкоємцем відповідно до заповіту, просить визначити належність вказаного будинку померлій, а за нею визнати право власності на нього. Представник позивачки [PERSON] в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, прохав їх задовольнити та визнати за позивачкою право власності на будинок розташований в с. Рацево Чигиринського району, вулиця Кожарська, 6, після померлої 20 липня 2009 р. [PERSON], пояснивши, що вона прийняла спадщину після померлої, звернувшись із заявою про прийняття спадщини до нотаріальної контори, а інших спадкоємців на майно не має. Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з»явився, надіславши заяву в якій позов визнав і згідний на задоволення позовних вимог. Суд, вислухавши представника позивачки, задовольнивши заяву відповідача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 20 липня 2009 р., відповідно до свідоцтва про смерть серії 1-СР № 123933, померла [PERSON], після смерті якої на території Рацівської сільської ради Чигиринського району залишилося спадкове майно, в тому числі і житловий будинок з надвірними спорудами. Також судом встановлено, що власницею будинку, розташованого в с. Рацево Чигиринського району, вулиця Кожарська, 6, відповідно до довідки виданої Рацівською сільською радою № 60 від 15.01.2010 року та договору добровільного страхування СГ „ТАС, була [PERSON], а тому можливо встановити факт належності померлій вказаного будинку. Крім того, судом встановлено, що позивачка, відповідно до заповіту від 26.10.2006 року, посвідченого виконавчим комітетом Рацівської сільської ради Чигиринського району, який на день смерті [PERSON] не змінено і не скасовано, є спадкоємцем майна померлої. Також в судовому засіданні знайшов підтвердження факт прийняття позивачкою спадщини після померлої [PERSON], шляхом звернення до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, що підтверджується Витягом про реєстрацію в Спадковому реєстрі. Поскільки інших спадкоємців, які б прийняли спадщину після померлої [PERSON], не має, тому суд вважає можливим позов задовольнити та визнати за позивачкою право власності на це домоволодіння. На підставі викладеного, ст.328 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-13 00:00:00

У червні [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном. Свої вимоги мотивувала тим, що 08.03.2008р. помер її чоловік [PERSON], після смерті якого відкрилася спадщина у вигляді частки квартири [ADDRESS]. В зазначені квартирі зареєстрована відповідачка з дочкою. Прийняти спадщину позивачка немає можливості, оскільки [PERSON] своїми діями перешкоджає їй оформити технічні документи, а саме заважає працівнику БТІ виконати технічний опис квартири. Оскільки, на думку позивачки, її права порушені, просила суд, зобовязати відповідачку усунути порушення її прав, як власника, в оформленні спадщини на квартиру [ADDRESS], шляхом дозволу працівнику КП «ММБТІ» виконати технічний опис вказаної квартири. В подальшому позивачка позовні вимоги уточнила просила суд, зобовязати [PERSON] допустити працівника КП «ММБТІ» для виконання робіт, повязаних з виготовленням технічної документації до квартири [ADDRESS]. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідачка в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, , посилаючись на те, що вона має намір оспорювати право позивачки на частку спадкового майна, в звязку з чим працівника (техніка) ММБТІ не пустить до квартири, про що повідомляла в усній формі позивачку. Треті особи: від Другої Миколаївської державної нотаріальної контори надійшла письмова заява з проханням розглядати справу у відсутність їх представника, проти задоволення позову не заперечують; представник ММБТІ в судове засідання не зявився, повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. 08.03.2008р. помер чоловік позивачки - [PERSON], після смерті якого відкрилася спадщина у вигляді квартири [ADDRESS] (к/свідоцтва про смерть від 11.03.2008р., к/свідоцтва про шлюб від 01.06.2007р.). Для прийняття спадщини, на вимогу нотконтори (третьої особи), позивачка звернулася до ММБТІ для виконання Довідки-характеристики на вказану квартиру. Однак, зареєстрована у зазначеній квартирі [PERSON], перешкоджає в оформленні документів для прийняття спадщини, а саме: не дає можливості працівнику ММБТІ виконати опис квартири, про що повідомляла позивача неодноразово. Відповідно до ч. 2 ст. 386 ЦК України власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Таким чином, на підставі вищевикладеного, враховуючи надані суду докази, суд вважає, що вимоги позивачки підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-13 00:00:00

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 18 червня 1994 року і від даного шлюбу мають неповнолітню дитину: [PERSON], [INFO], яка проживає з позивачкою та знаходяться на її повному утриманні. Оскільки відповідач [PERSON] ніякої допомоги на дитину не надає [PERSON] звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дитини, та просить стягувати з відповідача на її користь на утримання дитини аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 350 грн. щомісячно, до досягнення дитиною повноліття. Позивачка підтримала свої позовні вимоги та просить суд їх задовольнити. Відповідач позовні вимоги визнав повністю та згідний сплачувати аліменти на дитину в розмірі 350 грн. щомісячно до досягнення нею повноліття. Суд вважає, що позов підлягає до повного задоволення. Відповідно до вимог ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Способом утримання дитини є сплата аліментів, тобто грошових коштів. В даному випадку сторони мають неповнолітню дитину і оскільки вона проживає разом з позивачкою, а відповідач ніякої допомоги на дитину не надає то він зобов'язаний платити аліменти на її користь. За ст. 183 СК України частка заробітку батька, яка буде стягуватися на аліменти на дитину, визначається судом. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги [PERSON] потрібно задовольнити, при цьому суд враховує, що відповідач погодився допомагати дружині в утриманні дитини шляхом сплати аліментів в розмірі 350 грн. щомісячно до досягнення нею повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-13 00:00:00

ВАТ КБ Надра звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості в сумі 10091 грн. 21 коп. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просить суд стягнути з відповідача на користь ВАТ КБ «Надра», заборгованість на загальну суму 10091 грн. 21 коп. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся заздалегідь та у встановленому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомив, заперечень з приводу позову не надав. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача з винесенням заочного рішення. Представник позивача не заперечує проти винесення заочного рішення. Суд, заслухавши представника позивача та дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають до задоволення з наступних підстав. Як було встановлено в судовому засіданні, 21 травня 2007 року між ВАТ КБ Надра, з однієї сторони, та [PERSON], з другої сторони, було укладено кредитний договір № 2105/07/005-ПКП, згідно умов якого відповідачу було надано кредит в розмірі 7000 грн., з кінцевим терміном повернення 20 травня 2010 року та зі сплатою відсотків за користуванням кредитом у розмірі 3 % на місяць. Кошти в повному обсязі були надані відповідачу. Згідно умов кредитного договору відповідач зобовязався перед ВАТ КБ Надра погашати отриманий кредит щомісячно до 15-го числа поточного місяця мінімальною сумою необхідного платежу 317 грн. 01 коп. та сплачувати проценти. Проте [PERSON] свої договірні зобовязання не виконує, обовязкових платежів по поверненню суми кредиту та відсотків за його користування у встановлені строки не сплачує, тобто порушує умови кредитного договору. Від повернення кредиту та сплати необхідних платежів ухиляється. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Згідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. З положень ст. 612 ЦК України, вбачається, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Заборгованість відповідача перед позивачем на день прийняття судом рішення становить 10091 грн. 21 коп., яку слід стягнути з відповідача на користь позивача. Згідно з ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а отже з відповідачів підлягають до стягнення на користь позивача понесені останнім судові витрати по справі, а саме: витрати на сплату судового збору та на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. На підставі викладеного,

Outcome: approved