Jurisdiction: civil
Date: 2009-11-22 00:00:00

23 липня 2009 року до суду надійшла позовна заява ВАТ "Універсал Банк" в якій позивачі просять стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором у сумі 33819 гривень 55 копійок, понесені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 252,00 гривні та сплачене державне мито в розмірі 338 гривень 20 копійок. У судовому засіданні представник позивача позовні підтримав та просив їх задовольнити. Суду пояснив, у відповідача перед банком утворилася заборгованість за кредитним договором, яка складається з: власне заборгованості за кредитом у розмірі 28676,71 грн., відсотків за користування кредитом у розмірі 4945,31 грн., підвищених відсотків у розмірі 197,53 грн., всього в сумі 33819,55 грн., яку вони просять стягнути. В судовому засіданні представником позивача було заявлено клопотання про зменшення витрат на інформаційно-технічне забезпечення, які підлягають стягненню з відповідача з 252,00 гривень до 120 гривень. Крім того просили задовольнити вимоги по стягненню з відповідача понесених ними судових витрат. Відповідач та його представник в попередньому позовні вимоги визнали частково, надали заперечення позову, в судовому засіданні пояснили, що витрати на інформаційно-технічне забезпечення позивачами сплачено в більшому розмірі, ніж це передбачено Постановою КМ України, тому у суда немає підстав для задоволення цієї суми. Крім того вони не погоджуються з розрахунком заборгованості за кредитним договором за відсотками, тому просять вимоги банку задовольнити частково з урахуванням наданих ними заперечень и позову. В судове засідання відповідач не з'явився, про розгляд справи був належним чином повідомлений, відповідачем до суду подано заяву про відкладення слухання справи в зв'язку з його хворобою, але оскільки підтверджуючих документів не надано, причина неявки відповідача та його представника в судове засідання визнана неповажною, тому на підставі ст.224 ЦПК України суд вирішив продовжити розгляд справи і ухвалити не рішення на підставі наявних у справі доказів. Позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно кредитного договору № CL 79649 від 21.08.2008 року ВАТ "УНІВЕРСАЛ " - позивач у справі, надав [PERSON] - відповідачу у справі, кредит готівкою в розмірі 9000 гривень з терміном погашення до 15.08.2013 року. Щорічна процентна ставка за користування кредитом становить 38,6%. Погашення заборгованості по кредиту повинно здійснюватись щомісячно рівними частками від суми кредиту та відсотків. Згідно графіку щомісячних платежів [PERSON] повинен щомісяця сплачувати суму 1100,65 грн., строк внесення щомісячних платежів встановлений до 15-го числа кожного місяця, відповідно до п.2.3. Договору за користування кредитом понад встановлений строк (прострочення терміну з дати щомісячного платежу) встановлюється підвищена процентна ставка, яка згідно Додатку №1 до кредитного договору складає 115,8% річних. Якщо оплата простроченої суми основного боргу не була здійснена протягом перших трьох календарних днів з дати прострочення сплати суми основного боргу то за прострочену суму основного боргу нараховується підвищена процентна ставка, починаючи з першого дня виникнення такого прострочення. Як вбачається з розрахунку заборгованості за кредитним договором станом на 25.02.2009 року сума заборгованості Позичальника за кредитним договором становить 33819 гривень 55 копійок, яка в внаслідок невиконання ним зазначених умов договору і складається з: - простроченої заборгованості: кредитом у розмірі 855,51 грн.; - суми дострокового стягнення кредиту у розмірі 27821,20 грн.; - відсотків за користування кредитом у розмірі 4945,31 грн.; - підвищених відсотків у розмірі 197,53 грн., всього в сумі 33819,55 грн. Заперечення відповідача щодо неправомірного нарахування підвищених відсотків суд не бере до уваги, оскільки згідно умов договору кожен місяць до 15-го числа він мав сплачувати банку суму, визначену в Додатку №2, з якою відповідач погодився, про що свідчить його підпис. Також підпис [PERSON] стоїть на примірнику кредитного договору №№ СL 79649 від 21.08.2008 року, що свідчить про визнання відповідачем своїх зобов'язань перед банком. Всупереч умовам вищевказаного договору відповідач з 15.10.2008 року не виконує своїх зобов'язань щодо погашення заборгованості перед кредитором, тому застосування б підвищених відсотків за користування кредитом згідно п.2.3. кредитного договору є правомірним. Відповідачем, в свою чергу, не надано жодних доказів на обґрунтування своїх доводів. Відповідно до ч.1 ст.509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення. в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони ( кредитора) певну дію ( передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати боржника виконання його обов'язку. Статтею 526 цього Кодексу передбачено, що зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Згідно ч.1 ст.610 цього Кодексу порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Частиною першою статті 611 цього Кодексу передбачено, що у разі порушення зобов'язання на правові настають наслідки, встановлені договором або законом. За таких обставин відповідач [PERSON] повинний відшкодувати позивачу ВАТ "Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором. За правилами ст.88 ЦГТК України стороні, на користь якої ухвалюється рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved