overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-08 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів. У своєму позові позивач вказала, що 27.02.1999 року вона уклала шлюб з [PERSON] Від шлюбу мають дітей: доньку [PERSON], [INFO] та доньку [PERSON], [INFO]. Після розірвання шлюбу діти залишаться проживати з позивачем. Шлюбні відносини фактично припинилися з жовтня 2009 року. В теперішній час позивач має намір розірвати шлюб з відповідачем і подала до суду позов. Відповідач матеріальної допомоги у добровільному порядку на дітей не надає, має нерегулярний, непостійний дохід. Позивач у своєму позові просить стягнути аліменти на утримання дітей: на утримання доньки [PERSON] у твердій грошовій сумі у розмірі 755 грн. до досягнення нею повноліття і на утримання доньки [PERSON] у розмірі 901 грн. до нею повноліття. У судове засідання позивач не з*явилася, але надала до суду заяву, в якій вказала, що позов повністю підтримує і просить розглянути справу без її участі. Відповідач у судове засідання не з*явився, але надав до суду заяву, в якій вказав, що позов визнає повністю і просить розглянути справу без його участі. Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позовна заява [PERSON] підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Із копії свідоцтва про народження 1-ЖС № 014401 видно, що [PERSON] народилася 18.04.1999 року і її батьками є - Купрін максим Володимирович та [PERSON]. Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язанні утримувати свою дитину. Відповідно до ст.184 СК України якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, суд може за заявою одержувача аліментів визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Відповідно до ч.2 ст.191 СК України аліменти за минулий час можуть бути присуджені, якщо позивач подасть суду докази того, що він вживав заходів щодо одержання аліментів з відповідача, але не міг одержувати у зв'язку з ухиленням останнього від їх сплати. У цьому разі суд може присудити аліменти за минулий час, але не більш як за три роки. У судовому засіданні було встановлено, що відповідач працює не офіційно, має неврегульований. заробіток. Відповідно до ч.2 ст..182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Таким чином, позов [PERSON] повністю знайшов своє обґрунтування у судовому засіданні і тому підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-08 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом про позбавлення відповідача батьківських прав, оскільки вона перебувала у шлюбі з відповідачем протягом двох років, у цей період [PERSON] всиновив сина позивачки від першого шлюбу [PERSON], [INFO]. Сімейне життя не склалось, вони розлучились 17.01.2006 року. В ході судового розгляду справи позивачкою подано заяву про зміну позовних вимог, тобто про скасування усиновлення. В судовому засіданні прокурор проти зміни позовних вимог не заперечує. Позивачка в судовому засіданні просить скасувати усиновлення, та внести відповідні зміни до свідоцтва про народження дитини стосовно її прізвища та по батькові та змінити відомості у графі «батько» на попередні, дитину просить залишити з нею. Відповідач в судовому за сіданні відсутній, подав заяву про розгляд справи без його участі, проти скасування усиновлення не заперечує. Представник органу опіки та піклування Щорської райдержадміністрації не заперечила проти скасування усиновлення. Представник органу опіки та піклування Софіївської сільської ради в судовому засіданні відсутній, надійшла заява про розгляд справи без участі їх представника, проти позовних вимог не заперечує. Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши письмові докази, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Позивачкою [PERSON] 17.01.2006 року розірвано шлюб з [PERSON], що підтверджено свідоцтвом про розірвання шлюбу серії [NUMBER] від 17 січня 2006 року, актовий запис № 05, виданим відділом реєстрації актів цивільного стану Щорського районного управління юстиції Чернігівської області. У період подружнього життя відповідач згідно до рішення Щорського районного суду Чернігівської області від 24 вересня 2004 року [PERSON] усиновив дитину позивачки [PERSON], [INFO]. Згодом подружнє життя припинилось, відповідач 29.11.2005 року нотаріально завіреною заявою підтвердив відмову від малолітнього сина своєї дружини [PERSON]. Відповідач проживає окремо, матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, інших батьківських обов'язків по відношенню до усиновленого не виконує. Отже, суд дійшов висновку, що усиновлення суперечить інтересам дитини, не забезпечує сімейного виховання, тому у відповідності до п.іч.1 ст. 238 СК України має бути скасовано. Відповідно до положень ст. 239 СК України У разі скасування усиновлення припиняються на майбутнє права та обов'язки, що виникли у зв'язку з усиновленням між дитиною та усиновлювачем і його родичам, відновлюються всі права та обов'язки між дитиною та її батьками, іншими родичами за походженням. Дитина у разі скасування усиновлення передається за бажанням батьків або інших родичів їм... ' Виходячи з викладеного, суд вважає за можливе задовольнити клопотання позивачки про внесення змін до свідоцтва про народження дитини. У зв'язку з задоволенням позовних вимог з відповідача слід стягнути на користь позивачки, судовий збір (державне мито) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-08 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із заявою, в якій просить встановити той факт, що вона є племінницею [PERSON], [INFO], який помер 25.04.2009 року. В обґрунтування поданої заяви зазначила, що її батько [PERSON], [INFO], який помер 05.04.2000 року, та [PERSON], [INFO], який помер 25.04.2009 року, є рідними братами. Однак свідоцтво про народження [PERSON] не збереглось. Актовий запис про народження [PERSON] в органах реєстрації актів громадського стану та архіві Волинської області також відсутній. Свідоцтва про народження [PERSON] не знайдено. Відповідно до довідки № 1478 від 31.12.2009 року виданою Ратнівським РВ УМВС в адресній довідковій картотеці Ратнівського РВ УМВС збереглась форма № 1 в якій вказано, що батьками [PERSON] є [PERSON] та [PERSON]. В свідоцтві про народження батька заявниці зазначено, що його батьками є [PERSON] та [PERSON]. Після смерті [PERSON] виникла необхідність в отриманні свідоцтва про право на спадщину для предявлення в Ратнівську державну нотаріальну контору. В судовому засіданні заявниця заявлені вимоги підтримала, просить їх задовольнити. Заінтересована особа Ратнівська державна нотаріальна контора в судове засідання не зявилась, хоча належним чином була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи. Свідок [PERSON] в судовому засіданні підтвердила, що [PERSON] та [PERSON] являються рідними братами, а [PERSON]М є дочкою [PERSON] та племінницею [PERSON] Заслухавши заявницю, допитавши свідка, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про підставність заявлених вимог. Відповідно до ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Свідоцтвами про смерть стверджено, що [PERSON] помер 05.04.2000 року, а [PERSON] помер 25.04.2009 року. З свідоцтва про народження заявниці слідує, що її батьком є [PERSON]. Свідоцтвом про шлюб 1 БВ № 450859 стверджено, що [PERSON] уклав шлюб з [PERSON] і прізвище останньої після реєстрації шлюбу зазначено [PERSON]. З свідоцтва про народження [PERSON] , слідує, що його батьки [PERSON] та [PERSON] З довідки №1478 Ратнівського РВ УМВС та форми №1 вбачається, що батьки [PERSON] є [PERSON] та [PERSON] Висновком відділу РАЦС Ратнівського РУЮ відмовлено в поновлені актового запису про народження [PERSON] Отже, на основі аналізу доказів в судовому засіданні в їх сукупності, суд приходить до висновку про підставність заявлених вимог і їх задоволенні в повному обсязі, так як [PERSON] являється племінницею [PERSON] На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-08 00:00:00

ОКВПТГ "Лубнитеплоенерго" звернулось до суду з позовом [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію. Відповідачі є споживачами теплової енергії, зареєстровані і проживають за адресою [INFO]. За період з 01.02.2006р. по 01.11.2009 року в зв'язку з несплатою за споживання теплової енергії відповідачі мають заборгованість в розмірі 2866,67 грн., у добровільному порядку борг не погашений. Позивач прохає стягнути з відповідачів солідарно на користь позивача заборгованість в сумі 2866,67 грн. та витрати на ІТЗ в розмірі 30 грн. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав. Відповідачі в судове засідання не з'явилися , так як відмовляються від отримання судових повісток, про що складено акт представниками ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго» 21.01.2010р. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Відповідно зі ст.68 ЖК України плата за комунальні послуги проводиться щомісячно в установлені Законом строки, чого не виконували відповідачі. Встановлено, що згідно розрахунків позивача заборгованість відповідачів за споживання теплової енергії за період з 01.02.2006р. по 01.11.2009 року складала 2866,67 грн. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином, чого в односторонньому порядку відповідачі не виконують.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому зазначено, що 25.07.2007 року між банком та [PERSON] було укладено кредитний договір №014/32-01/598 по наданню відповідачу кредиту у розмірі 8000 грн. строком до 25.07.2010 року і щомісячним графіком погашення суми кредиту, для споживчих потреб. Але, відповідач свої зобовязання не виконує, борг не сплачував, строки сплати часток боргу не виконує. Також, для забезпечення виконання кредитного договору позивач уклав договір поруки з [PERSON], щодо їх солідарної відповідальності. Враховуючи такі порушення договору позивач звернувся до суду. В судовому засіданні представник позивача підтвердив позовні вимоги та просить стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за кредитом у розмірі 5532грн. 58коп. (3333,30грн. сума кредиту + 1723,05грн. проценти + 476,23грн. пеня ), а також, судові витрати в розмірі 175,32грн. Відповідачі до судового засідання не прибули, були повідомлені про час та місце слухання справи у встановленому порядку. На попередньому судовому засіданні відповідач [PERSON] позов визнавав повністю. Відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України, суд розглядає справу заочно на підставі наявних доказів. Представник позивача проти цього не заперечує. Суд вислухав представника позивача, вивчивши матеріали справи, встановив слідуючи фактичні обставини: сторони знаходилися в цивільних правовідносинах щодо кредитного договору від 25 липня 2007 року. Згідно договору банк видав відповідачу [PERSON] ( позичальникові) кредитну суму у розмірі 8000грн. із строком погашення 25.07.2010р. Щомісячний платіж мав складати 222грн. 22коп. Але, відповідач свої зобов"язання не виконав. У встановлений договором строк заборгованість за кредитом не повернув, умови договору не виконав. Відповідно до ст. 3 п.3 ст.6, 203 ЦК України, судом враховується взаємне волевиявлення сторін на укладення правочину та його форми. Відповідно до вимог ст.ст. 509, 526 ЦК України зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та грунтуючись на засадах добросовісності, розумності та справедливості, Відповідно до вимог ст. 1054 ЦК України відповідач повинен повернути кредит та сплатити проценти. Таким чином, суд приходить до висновку про обгрунтованність позову і наявності у відповідача зобов"язання по сплаті позивачу заборгованості з кредиту з урахуванням витрат банку та відсотків. Тому суд погоджується з вимогами позивача, щодо стягнення кредиту. Суд вважає, що таке виконання зобов"язання буде законним та справедливим. Також, судом встановлено, що позивачем було укладено договір поруки з [PERSON] від 25.07.2007 року як забезпечення виконання зобовязання головного боржника за кредитним договором. Відповідно до вимог ст.ст. 553, 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Тому, суд також визнає за позивачем право стягнення щодо поручителя. Заяв та клопотань до суду від сторін не надходило. Судом створені всі умови для всебічного і повного дослідження обставин справи. Всі права роз"яснені.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу між ним та відповідачем, зазначивши, що між ними зареєстровано шлюб 06.06.1998 р. Подружнє життя не склалося, фактичні шлюбні відносини припинені. Просить розірвати шлюб. Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, пояснив, що фактичні шлюбні відносини між подружжям остаточно припинені з 2007 року, поновлення подружніх стосунків неможливе, через те що постійні сварки на побутовому рівні остаточно зруйнували почуття повалита гідності, спільне господарство не ведеться, спір щодо місця проживання неповнолітньої дитини та розподілу майна відсутній. Відповідач в судовому засіданні позов визнала в повному обсязі та наполягає на розірванні шлюбу. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що позовна заява може бути задоволена. На підставі матеріалів справи встановлено, що шлюб між [PERSON] та [PERSON] зареєстрований 06.06.1998 р. в Міським відділом РАГС Херсонського обласного управління юстиції за актовим записом № 222, Від шлюбу мають неповнолітню дитину [PERSON] [INFO], який проживає з позивачкою. В судовому засідання встановлено, що фактичні шлюбні відносини між подружжям припинені з 2007 року, сторони не ведуть спільного господарства. Поновлення подружніх стосунків неможливе, шлюб носить формальний характер, збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя. Спір про місце проживання неповнолітньої дитини та розподіл майна на час розгляду справи відсутній. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-08 00:00:00

В поданій до суду позовній заяві [PERSON] посилається на те, що перебуває в зареєстрованиому шлюбі з [PERSON] з 18 серпня 2001 року, про що в книзі реєстрації актів про шлюб відділу РАГСу Шепетівського міськрайонного управління юстиції Хмельницької області зроблено актовий запис за № 221. Від шлюбу у них народилась одна дитина: син [PERSON], [INFO], який проживає разом з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Відповідач являється батьком дитини, записаний таким у свідоцтві про її народження, однак добровільно матеріальної допомоги на утримання сина не надає, хоча має таку можливість. Тому, позивачка просить стягувати з відповідача аліменти на її користь на утримання сина [PERSON] в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму доходів громадян для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з дня подачі заяви і до досягнення сином повноліття. В судовому засіданні позивачка підтримала заявлені вимоги, підтвердила зазначені в позовній заяві обставини. Відповідач позов визнав. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.ст. 180, 181, 183 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення повноліття; за рішенням суду кошти на утримання дітей (аліменти) присуджуються у частці від доходу їхнього батька; частка заробітку (доходу) батька, яка буде стягуватися як аліменти на дітей, визначається судом. Як встановлено в суді, сторони є батьками [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження дитини серії 1-БВ № 058024, виданим відділом РАЦСу Шепетівського міськрайонного управління юстиції 18.07.2007 року. Як вбачається із довідки КП «Житлосервіс» виконавчого комітету Шепетівської міської ради від 19.01.2010 року [PERSON] , [INFO] проживає разом з матір'ю - [PERSON] в [ADDRESS]. Відповідач, який є батьком дитини, матеріальної допомоги на утримання сина не надає, хоча має таку можливість, оскільки є працездатним. Тому, виходячи з наведеного, на підставі ст.ст. 180, 182, 183, 191, 199 - 201 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-08 00:00:00

Позивачка звернулась в суд з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, вказавши, що 21.11.1998 року вони зареєстрували шлюб. Від даного шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. Позов мотивує тим, що спільне життя з відповідачем не склалось через різні погляди на життя, шлюбні відносини припинені з жовтня 2008 року, збереження шлюбу вважає неможливим, в наданий судом строк для примирення налагодження сімейних стосунків з відповідачем не відбулось. В судовому засіданні позивачка позов підтримала і просила його задовольнити в повному обсязі, примирення вважає не можливим. Відповідач в судове засідання не з»явився, про час та місце слухання справи повідомлений, причини неявки суду не сповістив. Заслухавши пояснення позивачки та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що сторони припинили шлюбні відносини через різні погляди на сімейне життя, що призвело до втрати почуттів поваги і любові між ними, шлюбні відносини припинені, а тому у відповідності до ст.112 СК України, якщо судом буде встановлено, що дальше спільне життя подружжя і збереження сім"ї стали неможливими, шлюб розривається. Таким чином, позовні вимоги є доведеними та обгрунтованими , базуються на чинному законодавстві і підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-08 00:00:00

17 листопада 2009 року позивач звернувся до суду з даним позовом. Посилався на те, що відповідач користувався його послугами щодо постачання електроенергії в будинок № 38 по вул. 40 років Октября в м. Волноваха Донецької області. Свої обовязки, передбачені Правилами користування електроенергією для населення, даний споживач не виконував, тому під час перевірки 20 жовтня 2005 року співробітниками РЕМ було встановлено порушення : накидання дротів на ЛЕП повз прилад обліку електроенергії. На підставі складеного акту № 160429 від 20 жовтня 2005 року споживачу було нараховано суму обєму та вартості електричної енергії, не врахованої внаслідок порушення Правил користування електроенергією для населення в розмірі 57 гривень 66 копійок, яку позивач просить стягти з відповідача, а також ЗО гривень - витрати на інформаційно-технічне забезпечення. В судовому засіданні представник позивача на заявлених вимогах наполягав. Відповідач в судовому засіданні заявив клопотання про застосування строку позовної давності. Вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав. Згідно ст.ст. 256,257 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу, загальна позовна давність - три роки. Судом встановлено, що відповідач користувався послугами позивача щодо постачання електроенергії в будинок № 38 по вул. 40 років Октября в м. Волноваха Донецької області. На підставі складеного акту № 160429 від 20 жовтня 2005 року споживачу було нараховано суму обєму та вартості електричної енергії, не врахованої внаслідок порушення Правил користування електроенергією для населення в розмірі 57 гривень 66 копійок. Відповідно до ч.4 ст. 267 ЦК України, сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Таким чином, станом на момент звернення позивача до суду - 17.11.2009 року сплинув встановлений чинним законодавством строк позовної давності - три роки. Відповідачем заявлено клопотання про застосування строку позовної давності. Отже позов задоволенню не підлягає. Ст.ст. 258, 268 ЦК України не передбачають виключень щодо строку та перебігу позовної давності для вимог про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію. На підставі ст.ст.256, 257, 258, 267, 268 ЦК України,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-08 00:00:00

Сторони зареєстрували шлюб 25 вересня 1993 року у Чагрівській сільській раді Рогатинського району, про що зроблено актовий запис за №5. В шлюбі у сторін є двоє дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Позивач звернулася до суду з позовом і просить розірвати шлюб, посилаючись на ті обставини, що спільне життя з відповідачем не склалося, оскільки між ними відсутнє взаєморозуміння, внаслідок чого в сімї виникли конфлікти. Це призвело до повного розпаду сімї і протягом двох років спільно не проживають. Позивач звернулася до суду із заявою і просить позов задовольнити, оскільки примирення є неможливим. Також позивач просить розглянути справу без її участі. Відповідач не зявився в судове засідання, хоча був у встановленому законом порядку повідомленим про час та місце розгляду справи. Відповідач не повідомив суду про причини своєї неявки і від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. В звязку з цим справа розглядається відповідно до положень ст. ст. 224, 225 ЦПК України. Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що сімейне життя у сторін не склалося. У сторін відсутнє взаєморозуміння, що призвело до фактичного розпаду сім'ї і шлюб носить формальний характер. Вказані обставини підтримала позивач згідно поданої заяви. В судовому засіданні 18 листопада 2009 року ухвалено надати сторонам строк для примирення, проте потягом вказаного строку примирення не відбулося. За таких обставин суд прийшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу є неможливим і буде суперечити інтересам сторін. В звязку з цим суд вважає, що шлюб слід розірвати. На підставі вищевикладеного, ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved