Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-05 00:00:00

В лютому 2010 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просив стягнути з відповідача на користь ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» борг за спожиту електричну енергію в розмірі 1 411,92 грн. В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач проживає в квартирі [ADDRESS] , за договором про постачання електроенергії є абонентом ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» і на її ім`я відкрито особовий рахунок №229013 і в порушення цього договору не сплачує вартість наданих послуг, тому станом на 01 грудня 2009 року має заборгованість в розмірі 1 411,92 грн. Добровільно відповідач не сплачує заборгованість, незважаючи на неодноразові попередження про сплату боргу, тому позивач змушений звернутись до суду. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі та просила позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, не представив доказів проти задоволення позову, тому суд на підставі ч.4 ст.169, ст. 224 ЦПК України, за згодою представника позивача, ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали по справі, суд знаходить позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що відповідач проживаючи в квартирі [ADDRESS] , користується електричною енергією, яку поставляє позивач згідно договору про постачання електричної енергії. ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» постачало електроенергію, а відповідач повинен був сплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченим договором режиму їх використання. Однак в порушення взятих на себе зобов`язань відповідач не виконує взяті на себе зобов`язання, не сплачує в повному обсязі щомісячно оплату за користування електроенергією, а тому станом на 01 грудня 2009 року має заборгованість в розмірі 1 411,92 грн., добровільно погасити борг відповідач не бажає, чим завдає підприємству матеріальної шкоди. Відповідно до\~приписів п.42\~Правил користування\~електроенергією для\~населення споживач\~зобов`язався оплачувати\~спожиту електричну\~енергію в\~терміни визначені\~цими Правилами,\~а саме\~п.20\~передбачено,\~що плата\~за спожиту\~протягом розрахункового\~періоду електричну\~енергією вноситься\~не пізніше\~10\~числа наступного\~місяця. Крім того, згідно ст.68 Житлового Кодексу України на споживачів комунальних послуг покладено обов`язок своєчасної щомісячної сплати зазначених послуг. Разом з тим, судом враховано, що прийнявши на себе зобов`язання, відповідач його не виконує, в зв`язку з чим відповідно до ст.ст. 509, 510, 526, 530 Цивільного кодексу України зобов`язання підлягає виконанню в примусовому порядку, а тому позов підлягає задоволенню. Встановлені судом обставини і визначені відповідно до них правовідносини підтверджуються дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи: довідкою; розрахунком; договором; (а.с.5-6,8). Відповідно до ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30,00 грн. та державне мито в розмірі 51,00 грн., в зв`язку з тим, що згідно рішення Миколаївської міської ради від 29.01.2009р. №32/11 позивач звільнений від сплати державного мита при подачі позову.

Outcome: approved