Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з нього заборгованість з оплати житлово-комунальних послуг у сумі 2922 грн. 16 коп., посилаючись на те, що надає відповідачу - наймачу квартири № 34, розташованої по вул. Першотравневій, 14 у м. Нова Каховка Херсонської області житлово-комунальні послуги, проте вартість зазначених послуг відповідач не оплачує, тобто не бере участі у загальних витратах, пов'язаних із утриманням будинку і прибудинкової території відповідно до своєї частки у майні будинку, ухиляється від укладення договору на надання житлово-комунальних послуг, допустивши заборгованість на зазначену суму з січня 2005 р. по 01.11.2009 р. Просить також стягнути на свою користь витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала з зазначених підстав. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позов визнав частково, пояснивши, що позивачем пропущені строки позовної давності, будь які фінансові претензії можуть висуватися лише починаючи з листопада 2006 року. З позивачем не існує жодних договірних відносин, які той не пропонував, документально не підтверджені витрати позивача, за які нараховується платня за житлово-комунальні послуги. Послуги, за які нараховується плата позивачем фактично надаються: послуги з вивозу сміття та прибирання прибудинкової території, освітлення, усі інші послуги не надаються. Заслухавши представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно із рішенням виконкому Новокаховської міської ради від 25.01.2005 року № 15 комунальне підприємство "Новокаховська дирекція єдиного замовника" призначено балансоутримувачем житлового фонду міста, що знаходиться на балансі виконкому. Відповідач прописаний у квартирі [ADDRESS] та є фактичним споживачем послуг, які надає КП «Новокаховська ДЄЗ», що не оспорювалося сторонами. Оскільки будинок в якому знаходиться квартира відповідача перебуває у комунальній власності та обслуговується позивачем, тому він не зважаючи на відсутність договору повинен вносити плату за обслуговування та ремонт будинку, яка визначена на підставі місцевих нормативно-правових актів. Проте, відповідач ухиляються від укладення з позивачем договору про надання житлово-комунальних послуг, договірних відносин в теперішній час між сторонами немає, тому до спірних правовідносин суд застосовує положення чинного законодавства України стосовно оплати житлово-комунальних послугу будинках державного і громадського житлового фонду. Відповідно до ст. 20 п.5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Статтями 67, 68 ЖК України встановлено, що наймач зобов»язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги за затвердженими в установленому порядку тарифами. У № 42 від 19.10.2006 року газети «Нова Каховка» Новокаховським «ДЕЗ» опубліковане оголошення про найменування, види робіт та тарифи на них, які надаються зазначеним підприємством мешканцям міста. Задовольняючи позовні вимоги КП ДЕЗ суд приймає до уваги докази, надані позивачем на обґрунтування своїх доводів щодо надання відповідачам житлово-комунальних послуг відповідно до вимог Закону України "Про житлово-комунальні послуги", зокрема: договір № 01/08 від 02.01.08 про надання послуг з вивезення побутових відходів; договір підряду між КП ДЕЗ та фірмою "Картас" на обслуговування димовентканалів від 04.01.2010 року; договір на виконання профілактичних дезінфекційних заходів від 15.01.2010 р.; акти перевірки технічного стану димовентканалів від 02.03.2006 р., 19.12.2006 р., 10.08.2007 р., 20.03.2008 р., 08.10.2008 р., 29.04.2009 р, відповідно до яких здійснено перевірку димовентканалів за адресою: м. Нова Каховка, вул. Першотравнева, 14; наряд завдання від 19.05.2008 р. на виконання робіт по поточному ремонту, наряд- завдання від 13.08.2008 р. по виконанню робіт по заміні частини труби центрального опалення. Крім того, рішенням виконавчого комітету Новокаховської міської ради № 33 від 04.02.2005 року передбачено здійснення перерахунку недоданих послуг, який КП ДЕЗ виконує постійно, тобто плата за надані житлово-комунальні послуги зменшується за кожен раз порушення періодичності робіт для споживачів будинків згідно наказів по підприємству (№ 109 від 02.09.2005 р„ № 159 від 29.12.2005 р., № 43-а від 03.04.2006 р„ № 58 від 26.05.2006 р„ № 66 від 29.06.2006 р., № 67 від 30.06.2006 р., № 84 від 03.08.2006 р„ № 94 від 08.09.2006 р„ № 102 від 12.10.2006 р„ № 110 від 03.11.2006 р., № 153 від 22.12.2006р., № 5 від 19.01.2007 р., № 42 від 22.02.2007 р., № 63 від 24.03.2007 р., № 61 від 23.03.2007 р. № 72 від 17.04.2007 р„ № 83 від 11.05.2007 р„ № 95 від 01.06.2007 р„ № 111 від 31.07.2007 р., № 135 від 01.08.2007 р„ № 142 від 22.09.2007 р., № 158 від 19.10.2007 р., № 177 від 26.11.2007 р., № 180 від 24.12.2007 р„ №№ 29, 38, 50, 72, 95, 99,112,120, 139,151,132,171, 186 - за 2008 р„ №№ 26, 44, 67-а, 81, 96, 102,124,143, 153, 177 - за 2009 р., № 33 від 27.01.2010 р.), відповідність та правильність проведення перерахунків постійно перевіряється інспектором обласного управління контролю за цінами, про що суду надана довідка директора КП ДЕЗ. Із зазначених наказів по КП ДЕЗ вбачається, що періодично КП ДЕЗ здійснює перерахунок плати за житло в межах витрат підприємства, що відносяться до собівартості виробництва у зв'язку із ненаданням житлово-комунальних послуг у повному обсязі. Як пояснила в судовому засіданні представник КП ДЕЗ такі накази по підприємству виносяться щомісячно. До того ж, як встановлено у судовому засіданні КП ДЕЗ здійснює поточні ремонти будинків, які знаходяться на балансі, по мірі накопичування (акумулювання) коштів, які надходять в якості оплати за житлово-комунальні послуги. Суд не приймає до уваги твердження відповідача про невиконання зобов»язань позивачем щодо надання комунальних послуг та покази свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON], з посиланням про це на заяви від 05.02.2008 р., 28.01.2008 р., акт від 20.01.2010 р., у яких засвідчені факти не надання КП ДЕЗ послуг по утриманню будинків, оскільки відомостей про отримання таких заяв позивачем, відповідачем не ?представлено, заява від 22.01.2008 р. про застекління та вставлення рами на 4-му поверсі 4-го поверху не свідчить про невиконання зазначених дій з боку КП Новокаховська ДЕ3, оскільки, як вбачається з показів даних свідків, а також відповідача, з позовами до суду ніхто з мешканців будинку не звертався, що свідчить про відсутність спору з вказаного приводу. Суд також не приймає до уваги посилання відповідача на акт від 12.12.2001 р. про відключення у нього квартирі батареї центрального опалення та справляння платні з боку позивача, оскільки, як вбачається з пояснень представника позивача та підтверджено наданими розрахунками, у зв»язку з цим КП ДЕЗ проводився перерахунок тарифу оплати, зокрема, додатком до наказу № 132 у 2008 році переведено будинок з тарифу 1, 175 з р. на тариф 1,005 як будинок, відключений від мереж центрального теплопостачання, а плата справлялася за профілактичні заходи по утриманню опалювальних мереж будинку. Таким чином, враховуючи, що позовні вимоги частково доведені в судовому засіданні та обґрунтовані наявними у матеріалах справи доказами, обов'язок споживача сплачувати житлово-комунальні послуги прямо передбачений п. 5 ч. З ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню у сумі 2169 грн. 68 коп., а зазначена сума заборгованості - стягненню з відповідача на користь позивача. При цьому суд враховує, що перебіг строку позовної давності не переривався, оскільки як убачається із звіту КП ДЕЗ, відповідачем не сплачувалися поточні платежі, тому, виходячи з вимог ст. 257 ЦК України, стягненню з відповідача на користь позивача підлягає заборгованість за період з 01.11.2006 р. по 01.11.2009 р. Крім того, згідно ст. 88 ЦПК України із відповідача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 37 гривень 87 копійок на користь держави, а також витрати на інформаційно- технічне забезпечення (ІТЗ) у розмірі 22 грн. 28 коп. грн. на користь позивача - пропорційно задоволеному розміру позовних вимог.

Outcome: partial