Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-18 00:00:00

В жовтні 2009 р. позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до свого племінника [PERSON] про визнання недійсним договора дарування квартири, розташованої за адресою : м. Маріуполь, вул. Новоросійська, буд..8, кв. 17, оскільки правочин був вчинен під впливом обману. В судовому засіданні підтримала свої вимоги. Пояснила, що 21.08.2009 р. між нею і її племінником [PERSON], через оману, був укладений договір дарування її квартири, в якій вона проживає по теперішній час. Так, відповідач приїхав до неї в серпні 2009 р., коли вона була направлена на лікування в терапевтичне відділення пульманології міської лікарні № 9. В період з 15.08.2009 р. по 25.08.2009 р. вона знаходилася на стаціонарному лікуванні з діагнозом нестабільна стенокардія Н1, глаукома, лівобічна пневмонія. Після проходження курсу лікування у вищезгаданому відділенні, їй була зроблена операція по видаленню правого ока у відділенні мікрохірургії ока міської лікарні № 2. До цього вона знаходилася на лікуванні, потім - операції по видаленню глаукоми в лікарнях міста з квітня 2009 р., що підтверджується витягом з історії хвороби. Перед укладенням вказаного договору вона з відповідачем домовилася про те, що він зобов'язується доглядати її, купувати продукти харчування, медикаменти, підтримувати матеріально, бо вона не працездатна за віком і станом здоров'я, у зв'язку з чим вона зобов'язалася після своєї смерті залишити йому спірну квартиру. Через свою юридичну неписьменність, поганого стану здоров'я вона підписала вказаний договір 21.08.2009 р., вважаючи, що підписує договір довічного утримання, в якому передбачені права і обов'язки сторін раніше погоджені з відповідачем. 27.08.2009 р. була проведена операція в слідстві якої було видалено її праве око. Після укладення вищезгаданого договору [PERSON] змінив відношення до неї, повністю ігноруючи вищезгадану домовленість: не забезпечував її продуктами харчування, ліками, не підтримував матеріально. Крім того, в день операції по видаленню ока 27.08.2009 р. відповідач, не попередивши її, забрав документи (технічний паспорт, приватизаційні документи). Після операції вона була переведена в кардіологічне відділення тієї ж міської лікарні № 2, але була вимушена відмовитися від лікування, у зв'язку з відсутністю грошових коштів. Племінник обіцяв надати матеріальну допомогу, але вона її так і не отримала. За останній час її стан здоров'я тільки погіршився, відповідач проживає в іншій державі, додивлятися її і підтримувати наміру не має. У зв'язку з тим, що [PERSON] відмовляється утримувати її, та вона не може укласти договір з іншими особами, оскільки на сьогоднішній день позбавлена права власності на квартиру, у зв'язку з чим терпить сильні страджання. та безпорадність, у зв'язку з чим вимушена звернутися до суду з даним позовом. Відповідач [PERSON], будучи належно повідомленим про місце і час слухання справи, в судове засідання не з'явився, у зв'язку з чим суд розглянув справу в його відсутність з винесенням заочного рішення. Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, просив розглянути справу в його відсутність. Суд, вислухавши сторону, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов заявлений обгрунтовано і підлягає задоволенню в повному обсязі. При цьому суд враховує наступні факти : -згідно інформаційній довідці БТІ м. Маріуполя спірна квартира належить [PERSON] на підставі договору дарування № 1-1354 від 21.08.2009 р. (а.с.6 - 7); -раніше спірною квартирою володіла [PERSON] (а.с.8); -згідно наданим медичним документам [PERSON] в період укладення договору дарування проходила курс лікування і була прооперована, тому потребувала постійний догляд, який був обіцяний з боку племінника [PERSON] (а.с. 9-13); -через свій стан здоров'я і вік не надала особливого значення тексту документа, який підписала, повністю довіряючи родичу, сподіваючись на його допомогу; -позивачка, що вимагає сторонньої допомоги і догляду, не одержувала від [PERSON] обіцяного, який відразу після укладення договору виїхав в іншу державу і перестав підтримувати з нею відносини; -позивачка [PERSON], звернувшися по юридичну допомогу, прийшла до переконання, що була обдурена племінником з метою заволодіти її квартирою, який не мав наміру реально здійснювати за нею догляд; -в даний час за станом здоров'я і у зв'язку з похилим віком їй украй необхідна стороння допомога, проте, не будучи власником житла, вона позбавлена можливості укласти договір довічного утримання з іншою особою. Згідно ст. 203 ЦК Укрваїни правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. За ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину єх недодержання в момент вчинення правочину стороною вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п*ятою та шостою ст. 203 ЦК України. Як випливає із ст. 230 ЦК України якщо одна із сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення, такий правочин визнається судом недійсним. При таких обставинах суд визнає вказаний правочин недійсним, а за [PERSON] слід відновити право власності на квартиру, розташовану за адресою : м. Маріуполь, вул. Новоросійська, буд.№ 8[ADDRESS]

Outcome: approved