Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-30 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з вищевказаним позовом в якому з метою внесення змін до кредитного договору № 625201100508А укладеного між позивачкою [PERSON] та АТ МетаБанк та звільнення їх від відповідальності за порушення зобов'язань за цим кредитним договором. У судовому засіданні позивачі підтримали позовні вимоги у повному обсязі, надали суду пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві та просили суд задовольнити позов. Представник відповідача проти позову заперечує, просить суд відмовити у його задоволенні через те, що АТ МетаБанк належним чином виконав усі обов'язки перед позивачами за кредитним договором № 625201100508А від 08.08.08, проте, позивачі намагаються ухилитися від виконання своїх обов'язків за цим договором щодо погашення кредиту, сплати процентів та інших платежів за договором. Позивач [PERSON] займається підприємницькою діяльністю , має певний дохід, на думку представника відповідача має можливість сплачувати кредит . За кредитним договором фінансові ризики несуть обидві сторони, ніякого випадку або непереборної сили, що покликала невиконання позивачами умов кредитного договору, немає. Також немає підстав для втручання суду у договірні відносини між позивачами та відповідачем на підставі ст. 652 ЦК України, оскільки кредитний договір суспільного значення не має, також не має підстав вважати, що виконання цього договору потягне для сторін шкоду, яка значно перевищує затрати, необхідні для виконання договору. Вислухавши пояснення позивачів та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов є необґрунтованим та не підлягає задоволенню у повному обсязі із наступних підстав. З матеріалів справи вбачається, що між [PERSON] та відповідачем укладено кредитний договір № 625201100508А від 08.08.2008 року на суму 300 922 грн. на строк 240 місяців до 08.08.2028 року включно з метою придбання житла. (а.с.7,8) Згідно п. 1.1. Кредитного договору [PERSON] брала на себе зобовязання здійснити повне погашення кредиту в строк не пізніше дня, наступного за 08.08.2028 р., сплачувати 19,95 % річних за користування кредитними коштами, здійснювати щомісячне погашення частин кредиту в сумі 1254 грн. На підставі п.1.3. Кредитного договору, з метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, [PERSON] 08.08.2008 року укладено з відповідачем договір поруки № 9252011005003.(а.с.18). Згідно п.1. договору поруки [PERSON] зобов'язаний сплатити борг, відсотки за кредитом, комісії, суми неустойки і нанесених збитків та інші платежі на користь відповідачавідповідно до умов кредитного договору № 625201100508А від 08.08.2008 року . Внаслідок невиконання позивачами своїх зобов'язань за цим кредитним договором, у них виникла заборгованість перед відповідачем, яка станом на 30.07.2009 року складала 264837,33 грн. (двісті шістдесят чотири тисячі вісімсот тридцять сім грн. 33 коп.) в тому числі : загальна заборгованість по простроченим відсоткам - 14293,74 грн.; залишок по кредиту - 248309,87 грн.; пеня за несвоєчасну сплату кредиту та відсотків - 1854,61 грн.; штраф за несвоечасну сплату кредиту та відсотків - 379,11 грн. Згідно ст. 554 ЦК України боржники несуть солідарну відповідальність перед кредитором. Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору. У своїй позовній заяві та в судовому засіданні позивачі стверджують, що невиконання ними умов кредитного договору № 625201100508А від 08.08.2008 року пов'язано із скрутним становищем, покликаним мировою кризою, через що доходи від бізнесу [PERSON] зменшилися , і вона не має можливості виконувати умови кредитного договору та сплачувати штрафні санкції, нараховані банком за невиконання умов кредитного договору. Проте, із матеріалів справи вбачається , що кредитний договір № 625201100508А від 08.08.2008 рокуукладений на тривалий строк до 08.08.2028 року , позивачка займається підприємницькою діяльністю та має певний дохід , позивач [PERSON] працює та також має доход. Позивачі на вимогу суду не змогли навести будь-якого нормативного акту, який би офіційно встановлював в Україні стан фінансової або економічної кризи. Згідно ст. 617 ЦК України, сторона звільняється від відповідальності за порушення зобов'язання, якщо доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили. Однак, у позивачів ніякого випадку або будь-якої непереборної сили, що викликала невиконання ними умов кредитного договору, немає. Позивачі лише намагаються усунутися від виконання своїх обов'язків за укладеними договорами з Відповідачем. Згідно ст. 652 ЦК України, зміна договору у зв'язку з істотною зміною обставин допускається за рішенням суду лише у випадках, коли розірвання договору суперечить суспільним інтересам або потягне для сторін шкоду, яка значно перевищує затрати, необхідні для виконання договору на умовах змінених судом. Однак, з'ясовано, що кредитний договір № 625201100508А від 08.08.2008 року ніякого суспільного значення не несе. Майнові ризики за цим договором розподіляються між обома його сторонами у рівних частках. Суд не має можливості втручатися у законні договірні відносини між сторонами, які можуть змінюватися лише за їх взаємною домовленістю. Від позивачів вимагається лише належне виконання умов цього договору, добровільно ними укладеного, а зміна судом умов договору на вимогу позивачів нанесе шкоду багатьом вкладникам банку, які також мають право на отримання відсотків за вкладами, визначеними відповідними депозитними договорами. Тому, саме суспільне значення має належне виконання позивачами усіх умов кредитного договору № 625201100508А від 08.08.2008 року у повному обсязі. Дослідивши докази, надані сторонами та їх пояснення, суд вважає, що позовні вимоги позивачів про внесення змін до кредитного договору № 625201100508А від 08.08.2008 року та звільнення позивачів від відповідальності за порушення зобов'язань за цим кредитним договором є необґрунтованими. Також відповідно до ст. 88 ЦПК України , понесені позивачами витрати на сплату судового збору і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи відшкодуванню на його користь не підлягають через відмову у задоволенні позову.

Outcome: dismissed