Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-14 00:00:00

В квітні 2008 року ВАТ Дніпрообленерго звернулося до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією. В обґрунтування своїх вимог зазначило, що 04.08.2005 року за адресою м. Кривий Ріг, вул. Квіткова14-2, де мешкає [PERSON], контролерами, працівниками енергопостачальника у відповідності із п. 37 ПКЕЕН було проведено перевірку дотримання ПКЕЕН. В результаті проведення перевірки за зазначеною адресою було виявлено порушення п.48 ПКЕЕН, а саме: зрив пломби, відсутня пломба енергопостачальної компанії. Споживач вчасно не повідомив про випадковий зрив пломби. Даний факт порушення ПКЕЕН зафіксований актом № 00055667 від 04.08.2005 року, який підписаний трьома представниками енергопостачальника, отже у відповідності із п.53 ПКЕЕН він є дійсним. Копія акта додається до даної позовної заяви. На підставі зазначеного акту про порушення ПКЕЕН у відповідності з п.53 ПКЕЕН, п.п. 2,5,6 методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем [PERSON] користування електричною енергією для населення , було виконано розрахунок суми збитків за період з 04.02.2005 року по 04.08.2005 року на суму 587,06 грн., яку просять стягнути з відповідача на свою користь, а також стягнути 30 грн. за інформаційно-технічне забезпечення справи. Представник позивача позов підтримав в повному обсязі. Відповідач позов не визнала, пояснила, що пломбу вона не зривала, після відключення електроенергії, контролери їй пояснили, що якщо вона сплатить 90 грн. заборгованості, то вони підключать електроенергію, вона сплатила заборгованість і їй підключили електроенергію, але при підключенні зясувалося, що в неї не вірно підключений лічильник і контролери не стали його опломбовувати, а при повторній перевірці 04.08.2005 року було складено акт, що вона порушила пломбу. Після складання акту, коли контролери вже пішли , вона вияснила, що могла внести до акту зауваження і вписала їх у свій екземпляр акту, а коли поїхала в енергопостачальну компанію, щоб внести зауваження і у їх екземпляр, то їй було відмовлено. Вислухавши сторони, допитавши свідків, дослідивши письмові докази суд вважає, що в позові необхідно відмовити з наступних підстав. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що позивач є електропостачальником, а відповідач є споживачем електричної енергії, про це свідчить те, що на [PERSON] відкритий особистий рахунок № 4145045 за адресою: вул. Квіткова 14-2 в м. Кривому Розі. (а.с.8). Таким чином їх правовідносини регулюються ст. 714 ЦК України та „Правилами користування електричною енергією для населення, які затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року № 1357 і діяли на час складання акту. На підтвердження свого позову ВАТ „Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго надало копію акту протоколу № 00055667 від 04.08.2005 року про порушення [PERSON] користування електроенергією відповідачем, в якому зазначено, що „відсутня пломба Держстандарту. Споживач вчасно не представив письмову заяву про випадковий зрив пломби. (а.с.6). Згідно зі ст.ст.610,611,614,623,1166 ЦК України та п.п. 48, 53 „[PERSON] користування електричною енергією для населення споживач електричної енергії несе відповідальність за завдану майнову шкоду в разі порушення зобовязання за договором про користування електричною енергією, в тому числі за без облікове користування нею. 13.12.2002 року на підставі завдання № 1050 відповідачу [PERSON] за адресою вул.. Квіткова 14-2 у м. Кривому Розі було відключена електроенергія за борги, був відключений лічильник та опломбований свинцевою пломбою, про що була зроблена відмітка в особистому рахунку (а.с. 8,30). 04.08.2005 року за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Квіткова 14-2 представниками енергопостачальника було проведено перевірку дотримання ПКЕЕН. За результатами проведеної перевірки за зазначеною адресою було виявлено порушення п.48 ПКЕЕН зрив пломби, відсутня пломба енергопостачальної компанії. Споживач вчасно не повідомила про випадковий зрив пломби. Даний факт порушення ПКЕЕН зафіксований актом № 00055667 від 04.08.2005 р., який підписаний трьома представниками енергопостачальнику в присутності споживача, яка ніяких зауважень до акту не внесла, а тому у відповідності із п.53 ПКЕЕН акт перевірки є дійсним а.с.4. Суд вважає факт порушення [PERSON] ПКЕЕН повністю доведеним в судовому засіданні наступними доказами: ■безпосередньо актом № 00055667 від 04.08.2005 року, який підписано трьома представниками енергопостачальнику, яка ніяких зауважень не внесла. ■Поясненнями свідків [PERSON] та [PERSON] про те , що під час перевірки в квартирі [PERSON] було виявлено відсутність пломби, абонент відмовилася підписати акт. Згідно п.38 [PERSON] користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ від 26.07.1999 г. №1357 енергопостачальник зобовязаний проводити не менш як один раз на 6 місяців контрольне знімання показань приладів обліку у споживачів відповідно до затверджених графіків та виявляти порушення абонентами [PERSON] користування електричною енергією. Як видно з особового рахунку а.с.8, попереднє контрольне знімання у позивача було 13.12.2002 р., а тому суд вважає необхідним стягнути з відповідача відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення відповідачем [PERSON] користування електричною енергією для населення за період з 04.02.2005 року по 04.08.2005 року, тобто за 182 дні з дня виявлення порушення. Згідно п.п.2,5,6 Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення [PERSON] користування електричною енергією для населення, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 22.11.1999 року № 1416, за період з 04.02.2005 року по 04.08.2005 року, за 182 дні, в сумі 587,06 грн. При розрахунку була застосована формула Wдоб.= 24 год. х Рдог. х Ксез. х Квик.(кВт х год), де Рдог. величина потужності електроустановок споживача, передбачена договором про користування енергією, кВт. і складає 2,0 кВт, Ксез коефіцієнт сезонності (в період з 01.10. до 31.03. Ксез.= 1; в період з 01.04. до 30.09. Ксез.= 0,8), Квик. коефіцієнт використання потужності і для квартири, окремого будинку або іншого обєкта споживання, не обладнаного ні електроопаленням ні стаціонарною електроплитою Квик.= 0,5. W доб.= 24год. х 2,0 кВт. х 0,8 х 0,5 = 19,2 кВт/год. W доб.= 24год. х 2,0 кВт. х 1,0 х 0,5 = 24,0 кВт/год. За період з 01.04.2005 року по 04.08.2005 року (126 днів) добова величина розрахункового споживання. W доб.= 24год. х 2,0 кВт. х 0,8 х 0,5 = 19,2 кВт/год. Вартість однієї кВт/год складає 0,195 грн., а сума збитків за це період складає 19,2 кВт/год. х 126 днів х 0,195 грн. = 377,40 грн. За період з 04.02.2005 року по 01.04.2005 року (56 днів) добова величина розрахункового споживання. W доб.= 24год. х 2,0 кВт. х 1 х 0,5 = 24,0 кВт/год., а разом сума збитків яка підлягає стягненню з відповідача складає 587,06 грн. Відносини між сторонами регулюються Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999р. №1357, згідно п.1 яких вони обовязкові для виконання всіма споживачами та постачальниками. Згідно п.п.42,48 ПКЕЕН, ст.ст.1,26,27 Закону України „Про електроенергетику, [PERSON] зобовязана нести відповідальність за порушення правил користування електричною енергією за те, що всупереч вимогам п.48 ПКЕЕН нею допущено порушення - зрив пломби, відсутня пломба енергопостачальної компанії. Споживач вчасно не повідомила про випадковий зрив пломби. Судові витрати позивача в розмірі 30 грн. за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (а.с.1) необхідно стягнути з відповідача [PERSON] у повному обсязі на підставі ст.ст.79,81,88 ЦПК України. На підставі п.п.1,35,37,38,42,48,53 [PERSON] користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999р. №1357; п.п.2,5,6 Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики №1416 від 22.11.1999р.; ст.ст.1,26,27 Закону України „Про електроенергетику;

Outcome: approved