Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про відшкодування матеріальної та моральної шкоди спричиненої затопленням квартири, в якій зазначає, що 09 жовтня 2007 року сталося затоплення його квартири, розташованої за адресою: [ADDRESS] , в якій він мешкає зі своєю сім'єю. Місце затоплення оглянула комісія, якою було встановлено, що затоплення сталося внаслідок недбалого користування системою водопостачання мешканцями кв. [ADDRESS] , про що було складено акт про затоплення квартири від 09.10.2007 року. У вищевказаному акті комісією ПП „Бумеранг” було встановлено, що затоплення виникло через відкритий водорозбірний кран та були описані всі пошкодження: кухня - повністю залита водою - намокли шпалери - 18 м І; лінолеум на кухні - повністю зіпсований; пластикова стеля на кухні не підлягає ремонту; ванна та туалет - пластикова стеля не підлягає ремонту; прихожа - намокли шпалери - (стеля) - 20 м І, (стіна) - 40 м І; дитяча кімната - дерев'яна підлога набухла; лутки набухли, стеля мокра - 7 м І, мокрі шпалери на стінах - 40 м І, ліжко, дитячий диван, килим, палас - все промокло; друга кімната - одяг, подушки, ковдри, взуття, палас, доріжки - повністю промокли брудною водою, на стелі мокра пляма - 7 м І, мокрі шпалери зі сторони кухні - 10 м І, зал - палас промочений брудною водою. На даний час в квартирі позивачу з сім'єю нормально проживати неможливо, оскільки квартира після пошкоджень, спричинених затопленням, потребує негайного ремонту. Також більшість речей після намокання неможливо використовувати за призначенням, а саме: весь зимовий одяг, взуття, подушки, тощо. Таким чином, відповідачі своїм недбалим користуванням системою водопостачання спричинили йому значну матеріальну шкоду, чим фактично поставили на межу виживання. Також сім'ї позивача було завдано значної моральної шкоди, оскільки вони зазнали певних душевних страждань у зв'язку із пошкодженням майна, яку вони оцінюють у 2000 грн.. Згідно із складеним кошторисом від 28.10.2007 року загальна вартість робіт ремонту квартири складає - 4088 грн. Враховуючи вищевикладене, позивач просить стягнути на його користь з відповідачів матеріальну шкоду у розмірі - 4088 грн. та моральну шкоду - 2000 грн.. Позивач у судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі та пояснив, що 09 жовтня 2007 року сталося затоплення його квартири, розташованої за адресою: [ADDRESS] , в якій він мешкає зі своєю сім'єю. Місце затоплення оглянула комісія, якою було встановлено, що затоплення сталося внаслідок недбалого користування системою водопостачання мешканцями кв. [ADDRESS] , про що було складено акт про затоплення квартири від 09.10.2007 року. У вищевказаному акті комісією ПП „Бумеранг” було встановлено, що затоплення виникло через відкритий водорозбірний кран та були описані всі пошкодження. Згідно із складеним кошторисом від 28.10.2007 року загальна вартість робіт ремонту квартири складає - 4088 грн.. На даний час в квартирі позивачу з сім'єю нормально проживати неможливо, оскільки квартира після пошкоджень, спричинених затопленням, потребує негайного ремонту. Також більшість речей після намокання непридатні для користування за призначенням, а саме: весь зимовий одяг, взуття, подушки, тощо. В зв'язку з чим йому було завдано значної моральної шкоди, оскільки вони зазнали певних душевних страждань із-за пошкодження майна, яку вони оцінюють у 2000 грн.. Відповідачі [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] позов не визнали та пояснили: їм відомо, що витік води виник через відкритий водорозбірний кран у ванній кімнаті, який був прилаштований на приладі для сушки рушників і ніколи не використовувався. Крім того, при вселенні відповідачів в дану квартиру цей прилад уже стояв, про це знали і робітники ЖЕК-1 і ПП «Бумеранг», але вони на це не звертали уваги. Після затоплення квартири позивача, робітники ЖЕК-1 також не прийняли ніяких заходів для зняття цього крану, хоча квартира, в якій вони мешкають знаходиться в комунальній власності. Тому вважають, що відповідальність за затоплення квартири позивача повинні нести комунальні служби: ЖЕК-1 і ПП «Бумеранг». Також вважають, що смета на ремонт квартири значно завищена, однак від проведення будівельно-технічної експертизи вони відмовляються. Представник третьої особи - комунального підприємства «Дирекція єдиного замовника» в судове засідання не з'явився, але надав суду заяву, в якій просили розглядати справу без їхньої участі, рішення винести на розсуд суду. Свідки [PERSON] , яка працює майстром в ПП «Бумеранг 2», [PERSON] -головним інженером, [PERSON] - майстром техучастку, в судовому засіданні пояснили, що вони разом складали акт огляду квартири позивача. Квартира була дуже затоплена, внаслідок відкритого водорозбірного крану на приладі для сушки рушників. Все, що відображено в акті відповідає дійсності. Крім того, сантехнік їм пояснив, що затоплення сталося внаслідок відкритого крану на приладі для сушки рушників. Оскільки вдома нікого небуло, то вони змушені були перекрити стояк. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що вона працює директором ПП «ВАЛОКС-Л» і має ліцензію на складання будівельних смет на ремонт квартир. До неї звернувся [PERSON] з проханням скласти смету на ремонт квартири після затоплення. Вона оглянула квартиру, зробила необхідні заміри і склала смету. Ціни за якими складалася смета взяла мінімальні, все що в ній відображено відповідає дійсності.. Квартира дійсно була дуже затоплена: повідпадали шпалери разом із штукатуркою, прийшов в непридатність пластік, ліноліум. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що 09 жовтня 2007 року їй зателефонувала дружина [PERSON] та запросила її до себе додому. Коли вона зайшла до них в квартиру, то дуже злякалася, так як вся квартира була затоплена, шпалери відклеювалися та повідпадали, деформувався пластік, ліноліум, намокли двері та речі: ковдри, подушки, речі. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що її квартира також була затоплена сім'єю [PERSON] . В квартирі у них був зроблений гарний ремонт. Вони також склали смету на ремонт квартири, однак до них прийшов [PERSON] і погодився відшкодувати спричинені їм збитки, на що вони погодились. Зараз вона ніяких претензій до [PERSON] не має. [PERSON] попросив її підтвердити факт затоплення його квартири, але при цьому просив сказати, що в нього був гарний ремонт. Фактично гарний ремонт був тільки в кухні та ванній кімнаті, в інших кімнатах ремонт був косметичний. Заслухавши пояснення сторін, свідків, перевіривши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню частково з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що позивач [PERSON] на підставі договору дарування від 10.10.2001р. є власником квартири, розташованої за адресою: [ADDRESS] , в якій він мешкає зі своєю сім'єю (а.с.7) . Поверхом вище за адресою: Харківська область, [ADDRESS] мешкають відповідачі по справі - [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] . 09 жовтня 2007 року сталося затоплення квартири позивача, про що був складений акт від 09.10.2007р. Місце затоплення оглянула комісія - представників ПП «Бумеранг», якою було встановлено, що затоплення сталося внаслідок недбалого користування системою водопостачання мешканцями кв. [ADDRESS] У вищевказаному акті комісією ПП „Бумеранг” було встановлено, що затоплення виникло через відкритий водорозбірний кран та були описані всі пошкодження: кухня - повністю залита водою - намокли шпалери - 18 м І; лінолеум на кухні - повністю зіпсований; пластикова стеля на кухні не підлягає ремонту; ванна та туалет - пластикова стеля не підлягає ремонту; прихожа - намокли шпалери - (стеля) - 20 м І, (стіна) - 40 м І; дитяча кімната - дерев'яна підлога набухла; лутки набухли, стеля мокра - 7 м І, мокрі шпалери на стінах - 40 м І, ліжко, дитячий диван, килим, палас - все промокло; друга кімната - одяг, подушки, ковдри, взуття, палас, доріжки - повністю промокли брудною водою, на стелі мокра пляма - 7 м І, мокрі шпалери зі сторони кухні - 10 м І, зал - палас промочений брудною водою (а.с. 8). У відповідності до журналу обліку викликів сантехніків встановлено, що 09 жовтня 2007 року викликався сантехнік за адресою: [ADDRESS] , внаслідок чого був перекритий стояк та зроблена помітка - «затоплення зверху» (а.с. 151). Згідно локальної смети на ремонт квартири позивача потрібна сума у розмірі 4088,00 грн., даний факт підтвердила в судовому засіданні свідок [PERSON] , яка складала локальну смету, оглядала та обміряла квартиру позивача для складання даної смети (а.с. 9-19). Суд також критично відноситься до заперечень відповідачів на той факт, що смета на ремонтні роботи квартири позивача значно завищена, оскільки відповідачам пропонувалося проведення будівельно-технічної експертизи, від проведення якої вони відмовилися. Посилання відповідачів на той факт, що затоплення відбулося через відкритий водорозбірний кран у ванній кімнаті, який був прилаштований на приладі для сушки рушників і ніколи не використовувався і що при вселенні відповідачів в дану квартиру цей прилад уже стояв, про що знали і робітники ЖЕК-1 і ПП «Бумеранг», але вони на це не звертали уваги, не може бути прийнято судом до уваги, оскільки згідно Закону України «Про житлово-комунальні послуги» внутрішньо будинкові мережі, які знаходяться у межах будинку та призначені для його обслуговування та розташовані від зовнішньої стіни будинку до точки розподілу-місця передачі послуги від однієї особи до іншої належать КП «ДЕЗ». Внутрішньо квартирні мережі - це горизонтально розташована мережа, призначена для обслуговування квартири і належить власнику, а тому відповідальність за спричинену матеріальну шкоду, в даному випадку повинні нести відповідачі. Враховуючи вишенаведене, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів солідарно матеріальну шкоду у розмірі 4088,00 грн.. Позивач також просить стягнути з відповідачів на його користь спричинену моральну шкоду в розмірі 2000 грн., суд вважає, що позовні вимоги в цій частині не підлягають задоволенню, оскільки, у відповідності до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 4 зі змінами від 25.05.2001 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» під спричиненням моральної шкоди слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства, моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях, у зв'язку з ушкодженням здоров'я, у порушенні прав власності, нормальних життєвих зв'язків, порушенні стосунків з оточуючими людьми. При вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають з'ясуванню наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'зку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. В судовому засіданні позивач не довів в чому виявилася заподіяна йому моральна шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно. На підставі ст.ст. 81, 88 ЦПК України суд стягує солідарно з відповідачів судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в Лозівському міськрайонному суді Харківської області у розмірі 30 грн. та судовий збір у розмірі 51 грн. на користь позивача.

Outcome: partial