overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-05 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до ВАТ КБ «Надра» про витребування на його користь 162,20 грами золота, у неподільних зливках, проби не нижче 999,9, або у національній валюті (гривнях), вартість якого за офіційним курсом НБУ станом на 09.11.2009 року станов 46299,85 грн. У судовому засіданні позивач уточнив позовні вимоги та просив витребувати у ВАТ - «Надра» на його користь 162,20 грами золота, у неподільних зливках, проби не нижче 999.9. В судовому засіданні позивач та його адвокат підтримали позовні вимоги, просив задовольнити. Представник відповідача у судовому засіданні вимоги позову визнав, не заперечував проти їх задоволення. Обставини справи встановлені судом. 18.01.2008року між ВАТ КБ «Надра» та [PERSON] було укладено договір строк, в банківського вкладу в банківських металах «Золотий вклад для фізичних осіб» № 803214 04-, згідно якого позивач передав банку на вкладний рахунок банківський метал загальною вагою 162,20 г, проби 999,9, строком на 12 місяців до 30.01.2009 року, під 5 % річних. У відповідності до п. 4.6 укладеного договору, відповідач зобовязався повернути вклад та сплатити нараховані за ним відсотки, шляхом видачі через касу бані неподільними зливками банківського золота вагою 162,20 грамів проби не нижче 999.9 у зливках номіналом не менше 100 грамів. У виконання умов п. 2.4 укладеного договору, банком були сплачені відсотки за лані договором в повному обсязі. 17.08.2009року, з дотриманням вимог договору, [PERSON] письмово повілоv відповідача про намір отримати вклад, але до цього часу відповідач не виконав умови договору в та не видав вклад - 162,2 грами золота, у неподільних зливках, проби не нижче 999,9. Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язаня повинні виконуватися належним чином встановлений строк відповідно до умов і порядку укладеного між сторонами договору, згідно з вимогами закону. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що відповідачем були порушені умови укладеного договору про залучення вкладу в банківських металах «Золотий вклад для фізичних осіб», а за такого, позов підлягає задоволенню. Ст. 16 ч. 2 п. 5 ЦК України передбачає примусове виконання обовязку в натурі. В силу ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави слід судовий збір у розмірі 462,99 грн., на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-05 00:00:00

ПАТ „Банк „Фінанси та Кредит звернулося до суду із позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором № 121-2І§1-2008 від 24.06.2008 року в розмірі 96 261 грн. 38 коп. Представник позивача у судове засідання не зявився, надав суду заяву з проханням розглянути справу за його відсутності, вимоги позову підтримав, згоден на заочний розгляд справи. Відповідачі не зявилися, причини своєї неявки суду не повідомили, заперечень проти позову не надали. Ухвалою суду справу розглянуто за відсутності сторін в порядку заочного провадження, оскільки у справі достатньо даних про їх права та взаємини. Вивчивши доводи позову, дослідивши письмові докази, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Як вбачається із матеріалів справи, 24.06.2008 року між позивачем та [PERSON] було укладено кредитний договір № 121-zigl-2008, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу кредит у сумі 600 000,00 грн. на строк до 23.06.2023 року з розрахунку 22 % річних. Відповідно до п.п. 3.2, 3.3, 4.4, 4.6, 6.1 Договору [PERSON] зобовязався щомісячними платежами відповідно до графіку сплачувати заборгованість за кредитом та відсотки за користування кредитними коштами, сплачувати комісійну винагороду за надання кредитних коштів та комісійну винагороду за обслуговування кредиту, за прострочення повернення кредитних ресурсів сплатити пеню із розрахунку 1% від простроченої суми за кожен день прострочення платежу. Дотепер [PERSON] свої зобовязання за кредитним договором в повному обсязі не виконав, суму прострочених відсотків в розмірі за період з 04.06.2009 року по 30.11.2009 року у розмірі 65 095,90 грн., суму пені станом на 01.12.2009 року у розмірі 31165,48 грн. не погасив. Загальна сума заборгованості за донарахованими відсотками складає 96261,38 грн. 24.06.2008 року між позивачем та [PERSON] було укладено договір поруки для забезпечення належного виконання [PERSON] своїх зобовязань по кредитному договору № 121- zigl-2008. На підставі вищевикладеного, у відповідності зі ст. ст. 509, 526, 527, 553, 554, 625, 1054 ЦК України, суд дійшов висновку, що внаслідок порушення боржником грошових зобовязань за кредитним договором №121-zigl-2008 від 24.06.2008 року виникла заборгованість в загальному розмірі 96261 грн. 38 коп., яка підлягає стягненню в солідарному розмірі на користь позивача з боржника [PERSON] та поручителя [PERSON] Таким чином позовні вимоги обгрунтовані й підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ст.ст. 81, 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у розмірі 606 грн.50 коп. з кожного.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-05 00:00:00

[PERSON] звернулася із заявою про встановлення факту родинних відносин. Вимоги мотивовано тим, що 27 лютого 2010 року, після смерті матері заявника - [PERSON] залишилось спадкове майно у вигляді земельної ділянки площею 6,72 га (що розташована на території Горностаївської селищної ради Херсонської області). У свідоцтві про народженні заявника імя матері вказано як «Анастасія», тоді як правильно «Надія». За вказаних обставин [PERSON] створені перешкоди в реалізації спадкових прав, які він просить усунути в судовому порядку. В судовому засіданні заявник на задоволенні вимог наполягала, уточнивши їх просила встановити факт родинних відносин, а саме що вона та її сестра [PERSON] є рідними дочками [PERSON] Заінтересована особа [PERSON] вимоги заявника підтримала у повному обсязі, пояснила, що вони із [PERSON] є рідними сестрами. Представник заінтересованої особи - Каховської районної державної нотаріальної контори в судове засідання не зявився - надав заяву про розгляд справи за його відсутності, відповідно до змісту якої проти встановлення факту родинних відносин, не заперечував. Вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] народилася 15 грудня 1918 року у с. Заводовка Горностаївського району (а.с. 7). Матірю [PERSON], [INFO], та [PERSON] (до заміжжя [PERSON]) [PERSON], [INFO] (уродженок с. Заводовка Горностаївського району) є [PERSON] (а.с. 5,15, 16). [PERSON] є власником земельної ділянки площею 6,72 га, що розташована на території Горностаївської селищної ради Херсонської області (а.с. 8), померла 27 лютого 2010 року у с. Коробки Каховського району Херсонської області у віці 91 років (а.с. 4). Наведене свідчить, що вимагаємий до встановлення факт, породжує для заявника та [PERSON] юридичні наслідки, від нього залежить виникнення в них права на спадкування. Факт того, що [PERSON] та [PERSON] є рідними дочками [PERSON] був засвідчений допитаними в судовому засіданні [PERSON] та [PERSON] Крім того заявник проживала з матірю на момент її смерті та здійснила її поховання, що підтверджується довідкою № 107, виданою Коробківською сільською радою Каховського району (а.с. 6). Як встановлено ч. 1 сг. 234 ЦПК України цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи, розглядаються судовим порядком. Суд, серед інших, розглядає і справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення (ч. З ст. 234 ЦПК України), в тому числі, відповідно до п, 1 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, факту встановлення родинних відносин. Суд, заслухавши пояснення заявника, заінтересованої особи, показання свідків, дослідивши матеріали справи, не має сумнівів щодо законності вимог [PERSON] Факт того, що заявник та її сестра являються доньками померлої 27 лютого 2010 року матері [PERSON], знайшов своє підтвердження під час розгляду справи. Наявність помилок в документах перешкоджають заявнику та її сестрі в здійсненні права на спадкування. Факти того, що [PERSON] мати [PERSON] та [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-05 00:00:00

ПАТ «ОТП Банк» звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором від 31.05.2006 року в сумі 40386 грн. 04 коп., посилаючись на порушення боржником грошових зобовязань за вищевказаним договором. Представник позивача у судове засідання не зявилася, представила суду заяву про розгляд справи за її відсутності в порядку заочного провадження, вимоги позову підтримала. Відповідачка у судове засідання не зявилася, причини неявки суду не повідомила, заперечень проти позову не надала. Ухвалою суду справу розглянуто за відсутності представника позивача та відповідачки в порядку заочного провадження, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін. Вивчивши доводи позову, дослідивши письмові докази, суд встановив наступне. 31 травня 2006 року між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 001/4649/06, відповідно умов якого позивач надав відповідачці кредит у розмірі 35300, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,0% річних. Згідно п. 2 вищевказаного кредитного договору погашення кредиту та сплата процентів за попередній місяць здійснюється у встановлений договором термін - 31 числа кожного місяця. В свою чергу, відповідачка належним чином умови договору не виконала, внаслідок чого виникла заборгованість у 40386 грн. 04 коп., з яких: заборгованість за кредитом складає 39258,68 грн., заборгованість по відсоткам складає 857,36 грн.. Вказана заборгованість відповідачкою не сплачена. Між тим, відповідно ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання повинно бути виконано належним чином та в установлений строк, а згідно ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплатити відсотки. На підставі вищевикладеного, у відповідності до вимог ст.ст. 526, 530, 536, 1054,ч. 2 ст. 1050 ЦК України, суд дійшов висновку, що внаслідок порушення боржником грошового зобовязання за кредитний кредитним договором № 001/4649/06, що був укладений між сторонами 31.05.2006 року, виникла заборгованість в сумі 40386 грн. 04 коп., яка підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача. Таким чином, вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі В силу ст. 88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача також слід стягнути судові витрати у розмірі 523 грн. 86 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-05 00:00:00

ПАТ „Банк „Фінанси та Кредит звернулося до суду із позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором № 243-kisI-2007 від 08.02.2008 року в розмірі 55959 грн. 54 коп. Представник позивача у судове засідання не з'явився, надав суду заяву з проханням розглянути справу за його відсутності, вимоги позову підтримав, згоден на заочний розгляд справи. Відповідачі не зявилися, причини своєї неявки суду не повідомили, заперечень проти позову не надали. Ухвалою суду справу розглянуто за відсутності сторін в порядку заочного провадження, оскільки у справі достатньо даних про їх права та взаємини. Вивчивши доводи позову, дослідивши письмові докази, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Як вбачається із матеріалів справи, 08.02.2008 року між позивачем та [PERSON] було укладено кредитний договір № 243-kisl-2007, відповідно до умов якого позивач надав їй кредит у сумі ЗО 000,00 дол. СІЛА на строк до 01.08.2017 року з розрахунку 14,5 % річних. Згідно п.п. 3.2, 3.3, 4.4, 4.6, 6.1 Договору [PERSON] зобовязалася щомісячними платежами відповідно до графіку сплачувати заборгованість за кредитом та відсотки за користування кредитними коштами та сплачувати комісійну винагороду за надання кредитних коштів та комісійну винагороду за обслуговування кредиту, за прострочення повернення кредитних ресурсів сплатити пеню із розрахунку 1% від простроченої суми за кожен день прострочення платежу. Однак [PERSON] свої зобовязання за кредитним договором в повному обсязі не виконала, суму прострочених відсотків за період з 18.12.2008 року по 30.11.2009 року у розмірі 55 959,54 грн. не погасила. 02.08.2007 року між позивачем та [PERSON] було укладено договір поруки для забезпечення належного виконання [PERSON] своїх зобовязань по кредитному договору № 243-Ш-2007від 08.02.2008 року. На підставі вищевикладеного, у відповідності зі ст. ст. 509, 526, 527, 553, 554, 625, 1054 ЦК України, суд дійшов висновку, що внаслідок порушення боржником грошового зобовязання за кредитним договором № 243-kisl-2007 від 08.02.2008 року виникла заборгованість в розмірі 55959 грн. 54 коп., яка підлягає стягненню в солідарному порядку на користь позивача з боржника [PERSON] та поручителя [PERSON] Таким чином позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ст.ст. 81, 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у розмірі 340,00 грн. з кожного.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-05 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, який був зареєстрований між сторонами 17.09.2004 року (актовий запис № 2) Виконкомом Любомирівської сільської ради Березнегуватського району Миколаївської області. В судове засідання позивач не зявився, надав суду заяву, в якій просив про розгляд справи за його відсутності, вимоги позову підтримав в повному обсязі, просив розірвати укладений з відповідачкою шлюб. Відповідачка у судове засідання не зявилася, надала суду заяву , в якій просила про розгляд справи за її відсутності, вимоги позову визнала в повному обсязі, просила розірвати укладений з позивачем шлюб. Ухвалою суду справа розглянута за відсутністю позивача та відповідачки, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін. Вивчивши доводи позову, дослідивши письмові докази, судом встановлено наступне. Як вбачається із матеріалів справи, сторони перебувають у шлюбі зареєстрованому 17.09.2004 року (актовий запис №2) Виконкомом Любомирівської сільської ради Березнегуватського району Миколаївської області, від якого є неповнолітній син [PERSON], [INFO], який проживатиме за домовленістю між сторонами разом із [PERSON] В сімї склалися ненормальні взаємовідносини внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення. Сторони подружніх відносин не підтримують, спільне господарство не ведуть, проживають окремо. На підставі вищевикладеного, у відповідності до вимог ст.ст. 110, 112 СК України, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, у звязку з чим вимоги позову обгрунтовані та підлягають задоволенню. Тому шлюб зареєстрований 17.09.2004 року (актовий запис № 2) Виконкомом Любомирівської сільської ради Березнегуватського району Миколаївської області між [PERSON] та [PERSON] слід розірвати. При цьому суд вважає за необхідне покласти на позивача витрати, які повязані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-05 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення неправильності запису в трудовій книжці. Обґрунтовуючи вимоги вказав , що його трудовий стаж почався у 1965 році слюсарем другого розряду автобази № 15 Східно - Сибірського територіального управління міністерства автодор РФСР , де він отримав трудову книжку. При отриманні трудової книжки при заповненні йому було зроблено запис його імя з помилкою. Замість « Геннадій» , записано « Генадій». За весь час існування трудової книжки він не звертав уваги на зроблену помилку в імені. У інших правовстановлюючих документах таких як паспорт, воєнний квиток, посвідчення водія його імя зазначено вірно « Геннадій». При оформленні пенсії в Управлінні пенсійного фонду м. Енергодар Запорізької області йому було відмовлено у звязку з тим , що запис імені в трудовій книжці не співпадає з записом імені в паспорті. В судовому засіданні заявник вимоги викладені в заяві уточнив , і просить суд встановити факт належності правовстановлюючого документу - трудової книжки виписаної на ім'я « Єрофеєва Генадія Прокоповича» йому - [PERSON], [INFO] Представник заінтересованої особи, що діє на підставі довіреності - [PERSON] ( а.с.25) в судове засідання не з'явився , надав заяву про слухання справи в його відсутність, не заперечує проти того, що трудова книжка видана на імя «Єрофеєва Генадія Прокоповича» дійсно належить [PERSON] ( а.с.24). Вислухавши думку заявника, приймаючи до уваги позицію заінтересованої особи, суд ухвалив провести слухання справи по суті в ході попереднього судового засідання. Вислухавши доводи заявника, дослідив матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки відповідно до паспортних даних заявника ( а.с.4), воєнного квитка ( а.с.6) посвідчення водія ( а.с.7), заявник є [PERSON]. Імя « Генадій», з однією літерою «н» в трудовій книжці ( а.с.8) вказане з помилкою.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-05 00:00:00

Позивач звернулася до суду з цим позовом в якому зазначає, що: 1)її батьки [PERSON] та [PERSON] перебували у шлюбі з 09 листопада 1991 року до 2006 року; 2)рішенням Оріхівського районного суду від 03 жовтня 2006 року з батька позивача було стяг\-нуто аліменти на її утримання; 3)з 02 квітня 2010 року позивач є повнолітньою, але навчається в Оріхівському сільськогос\-подарському технікумі на денному відділенні, тому потребує матеріальної допомоги; 4)посилаючись на ці обставини, позивач просить за рішенням суду присудити з відповідача на її користь аліменти в розмірі 300 грн. щомісяця до досягнення нею 23 років, починаючи з 02 квітня 2010 року. У судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги з підстав, викладених в позові, напо\-лягала на присудженні аліментів з відповідача. Відповідач позов визнав повністю. Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши письмові докази, а саме: паспорту серії СЮ №087694, виданого 20 травня 2008 року Оріхівським РВ УМВС України в Запорізькій області, свідоцтва про укладення шлюбу ІІ-ЖС №411165 від 09 листопада 1991 року, свідоцтва про народжен\-ня ІУ-ЖС від 25 квітня 1992 року, довідки денного відділення Оріхівського сільськогосподарського тех\-нікуму від 23 березня 2010 року №135, рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 03 жовтня 2006 року приходить до наступних висновків. Відповідно до відомостей свідоцтва про народження ІУ-ЖС від 25 квітня 1992 року встановле\-но, що батьками [PERSON], [INFO] є [PERSON] та [PERSON]. Відповідно до наданої довідки денного відділення Оріхівського сільськогосподарського техні\-куму від 23 березня 2010 року №135 встановлено, що [PERSON] є студенткою Оріхівського сільськогосподарського технікуму 1 рівня акредитації денної форми навчання та навча\-ється за рахунок держбюджету, термін навчання з 01 вересня 2008 року по 01 липня 2011 року. Оскільки термін навчання визначений до 01 липня 2011 року, то необхідно стягнути аліменти до дати закінчення навчання позивачем. Відповідно до ст.199 Сімейного Кодексу України якщо повнолітні дочка, син продовжують на\-вчання і у звязку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до дося\-гнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Відповідно до ст.200 Сімейного кодексу України суд визначає розмір аліментів на повнолітніх дочку, сина у твердій грошовій сумі і (або) у частці від заробітку (доходу) платника аліментів. Відповідно до ст.191 Сімейного кодексу України аліменти на дитину присуджуються за рішен\-ням суду від дня пред'явлення позову. Таким чином, з'ясувавши фактичні обставини виконання батьків обовязку утримувати дитину, дійсні причини позову, беручи до уваги стан здоров'я та матеріальне становище дитини, стан здоровя та матеріальне становище платника аліментів та інші обставини, що мають істотне значення, суд при\-ходить до висновку про часткове задоволення позову. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-05 00:00:00

Позивачка просить суд визнати за нею право на спадкове майно за законом , що залишилося після смерті батька [PERSON], яке складається із житлового будинку, що знаходиться в м.Бучачі по вул.Гишки,17, мотивуючи тим, що 10 лютого 1978 року помер [PERSON] після смерті якого відкрилась спадщина на майно у вигляді житлового будинку із надвірними будівлями і спорудами. Після відкриття спадщини позивачка вступила в управління спадковим майном, оскільки проживала в будинку, однак нотаріально спадщину не оформила. Житловий будинок належав спадкодавцеві на праві власності, що підтверджується технічною документацією, довідкою-характеристикою БТІ, однак вона не може отримати свідоцтва про спадщину, оскільки відсутній правовстановлюючий документ на житловий будинок. Через відсутність первинного документу, який посвідчує право власності на житловий будинок, позивачка не має змоги оформити право на спадщину в нотаріальній конторі, тому виникла необхідність встановлювати право на спадкове майно в судовому порядку. В судовому засіданні позивачка позов підтримала. Представник відповідача позов визнав. Представники третіх осіб у судове засідання не зявилися, хоча про час і місце розгляду справи в суді були повідомленні. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, судом встановлено такі обставини: 1. 10 лютого 1978 року в м.Бучачі помер [PERSON]. 2. Після його смерті залишилося спадкове майно у вигляді житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться в м.Бучачі Тернопільської області, вул.Гишки,17 . 3. Після смерті [PERSON] спадщина відкрилася за законом. Позивачка є спадкоємцем за законом першої черги, в 6-місячний строк з дня смерті спадкодавця прийняла спадщину. 4. Представник відповідача позов визнав. 5. Інших осіб, які б мали право на спадщину, судом не встановлено. На підставі наведеного, суд прийшов до переконання, що позов підставний і підлягає до задоволення.

Outcome: approved