Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-20 00:00:00

ВАТ "[PERSON] Аваль" звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення кредитної заборгованості в сумі 10692. і 9 грн.. та судових витрат по справі. На обгрунтування своїх позовних вимог, представник позивача - [PERSON], діюча на підставі доручення, в судовому засіданні пояснила, що 19 червня 2007 року між ВАГ "[PERSON] Аваль" та [PERSON] було укладено кредит\-ний договір № 014/5732/82/76991 про надання кредиту у сумі 10000 гривень для використан\-ня на споживчі цілі, із сплатою 24 % річних за користування кредитними коштами. Договір укладено на строк 36 місяців, з 19 червня 2007 року по 19 червня 2010 року. Відповідно до положень вказаного кредитного договору та графіку погашення кредиту, відповідачка зобо\-в'язалася повернути отриманий кредит, сплатити нараховані відсотки та комісію у встанов\-лені строки. Відповідно до умов кредитного договору, [PERSON] своєчасно не повернула Ба\-нку кредитні кошти повністю, а саме 6045,66 гривень та не сплатила відсотки за їх користу\-вання в сумі 1402,80 грн. Крім того, за порушення строків виконання грошових зобов'язань, відповідно до умов кредитного договору, [PERSON] повинна сплатити пеню в розмірі 0,5% від суми простроченого платежу, за кожен день прострочення, яка складає 3243,73 гри\-вень. Представник позивача просить стягнути із відповідачки на користь ВАТ "[PERSON] Аваль" заборгованість за кредитом в сумі 6045,66 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом в сумі 1402,80 грн. та по пені в сумі 3243,73 грн. Всього загальна су\-ма заборгованості складає 10692,19 грн. Також, представник позивача просить стягнути з відповідачки судові витрати по справі, які [PERSON] поніс в зв'язку зі сплатою держмита в сумі 106,92 грн. та ІТЗ судового розгляду справи в сумі 252 грн. Відповідачка позов визнала в повному обсязі, не заперечує факту укладення креди\-тного договору між нею та ВАТ "[PERSON] Аваль" в зазначеній позивачем сумі. Разом з тим, пояснила суду, що в даний час повернути борг позивачеві не мас можливості в зв'язку з відсутністю необхідних коштів, обіцяє повернути найближчім часом. Вислухавши пояснення представника позивача, відповідачки, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за таких підстав. Встановлено, що 19 червня 2007 року між ВАТ "[PERSON] Аваль" та [PERSON] було укладено кредитний договір № 014/5732/82/76991 про на\-дання кредиту у сумі 10000 гривень для використання на споживчі цілі, із сплатою 24 річ\-них за користування кредитними коштами. Договір укладено на строк 36 місяців, з 19 червня 2007 року по 19 червня 2010 року. Відповідно до положень вказаного кредитного : окор\\ га графіку погашення кредиту, відповідачка зобов'язалася повернути отриманий кредит, спла\-тити нараховані відсотки та комісію у встановлені строки. Відповідачка до даного часу кре\-дитну заборгованість не сплатила. [PERSON] в добровільному порядку повернути борг позивачеві відмовляється, в зв'язку з чим сума боргу підлягає примусовому стягненню в ПОВНОМУ обсязі. Відповідно до вимог статей 526 та ч. 1 ст. 530 ЦК України, п.п. 5.1., 6.5., 10.1. кредит\-ного договору зобов'язання повинно виконуватися належним чином і в установлені догово\-ром строки. Проте, в порушення вказаних вимог [PERSON] в односторонньому порядку при\-пинила належним чином і в повному обсязі виконувати свої вищевказані кредитні зо\-бов'язання. В зв'язку з тим, що наступила одна із подій, передбачених Кредитним договором, а са\-ме: порушення зобов'язання по щомісячному погашенню кредиту, своєчасному погашенню нарахованих відсотків, інших обов'язкових платежів, передбачених вищевказаним кредит\-ним договором, ВАТ "[PERSON] Аваль", користуючись своїм правом, поставив перед боржником вимогу дострокового повернення заборгованості по кредиту, відсотках (нарахо\-ваних за весь період користування кредитними коштами), пені. З червня 2009 року [PERSON] була ознайомлена із претензією-вимогою щодо порушення зобов'язання за кредитним договором. [PERSON] вказану вимогу проігнорувала і до даного часу своїх кредитних зо\-бов'язань належним чином не виконала. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за не\-можливість виконання ним грошового зобов'язання. Згідно ст. 1050 ч. 2 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що за\-лишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього кодексу. На підставі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Крім того, у зв'язку зі зверненням до суду за захистом своїх прав позивачем сплачено держмито в розмірі 106,92 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 252 грн. Вказані суми також підлягають стягненню із [PERSON] На підставі викладеного,

Outcome: approved