Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-30 00:00:00

13.12.2007 р. [PERSON]. звернулась до суду з позовом до [PERSON]. про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП, який згодом доповнила (а.с.5-6, 78-80), мотивуючи свої вимоги наступним. 27.08.2007 року, о 18 год. 40 хв. в м. Чернігові по вул. Войкова, водій [PERSON]., керуючи транспортним засобом марки «Форд-Транзит», д.н.з. [NUMBER], що належить йому на праві приватної власності, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, чим порушив вимоги п.п.12.1, 13.1 ПДР України, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України. Внаслідок своїх дій [PERSON]. здійснив зіткнення з автомобілем «ВАЗ-2106», д.н.з. [NUMBER]. В результаті ДТП, автомобілю «ВАЗ-2106», 1985 року випуску, д.н.з. [NUMBER], що належить їй на праві приватної власності, завдано технічних ушкоджень. ДТП сталась з вини водія [PERSON]., що підтверджується матеріалами адміністративної справи. Згідно постанови Новозаводського районного суду м. Чернігова від 05.11.2007 року, відповідач в судовому засіданні свою вину визнав. Відповідно до замовлення № 275948 від 27.11.2007 року, вартість ремонту її автомобіля становить: 1400 грн. - вартість робіт зварювальних та заміна деталей, які підлягають заміні; 450 грн. - вартість робіт по підготовці до фарбування, а також фарбування автомобіля; 3750 грн. - закупка частин та матеріалів. Згідно з квитанцією № 376731 від 27.11.2007 року, нею було сплачено за відновлення належного їй автомобіля 5500 грн. За складання висновку експертного дослідження про суму спричинених їй матеріальних збитків та втрату автомобілем товарного вигляду нею було сплачено до ЗАТ «Чернігів-Лада» 05.09.2007 року 378,00 грн. Також позивачкою було витрачено за надання юридичного консультування 20,00 грн., за телеграму на ім'я Неділька М.Ю. - 11 грн. 52 коп., за витрачені лікарські засоби - 802 грн. Загальна сума матеріальних збитків складає 6691,00 грн. Внаслідок ДТП позивачці заподіяно моральну шкоду, яка полягає в душевних стражданнях внаслідок пошкодження належного їй майна. Вона втратила душевний спокій, багато часу витратила, щоб знайти гроші на ремонт свого автомобіля, для того, щоб знайти спеціалістів. Її переживання посилились, коли відповідач відмовився погасити спричинені їй збитки. Просила стягнути з відповідача матеріальну шкоду в розмірі 6780 грн., моральну шкоду в розмірі 4000 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення процесу в сумі 31 грн., витрати на надання правової допомоги 820 грн., витрати на дачу телеграми 11 грн. 52 коп. У судовому засіданні позивачка та її представник позов підтримали, просили стягнути з відповідача на користь позивачки матеріальну шкоду в сумі 6780 грн. 00 коп., моральну шкоду в розмірі 4000 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення процесу в сумі 31 грн., витрати на надання правової допомоги 820 грн., витрати на дачу телеграми 11 грн. 52 коп. Відповідач позов не визнав та пояснив, що вартість відновлювальних робіт завищена. З жодним висновком експертизи не погодився. Представник відповідача позов не визнала, просила відмовити в його задоволенні. Вислухавши осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали адміністративної справи № 3-19975, матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що 27.08.2007 р. о 18 год. 40 хв. в м. Чернігові на вул. Войкова, [PERSON]., керуючи транспортним засобом “Форд-Транзит”, д.н.з. [NUMBER], не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем “ВАЗ-2106”, д.н.з. [NUMBER] В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, постраждалих немає. Своїми діями [PERSON]. порушив п.п.12.1,13.1 ПДР України. Постановою від 05.11.2007 року Новозаводського районного суду м. Чернігова [PERSON]. визнано винним за ст. 124 КпАП України, але провадження по справі закрито а підставі ст. 38 КпАП України (а.с.7). Відповідач в судовому засіданні факт вчинення ДТП 27.08.2007 року не заперечував. Таким чином, судом встановлено, що саме невиконання вимог п.п.12.1,13.1 ПДР України водієм [PERSON]. і стало причиною ДТП, яка трапилась 02.08.2007 р. Згідно зі ч.2 ст. 1187 ЦК України, шкода, заподіяна джерелом підвищеної небезпеки відшкодовується особою, яка володіє транспортним засобом на відповідній правовій підставі. В даному випадку такою особою є відповідач - [PERSON]. Згідно квитанції № 376731 від 27.11.2007 року, за ремонт автомобіля позивачкою було сплачено 5500 грн. (а.с. 21). Не погоджуючись з розміром матеріальної шкоди, за клопотанням відповідача судом було призначено судову автотоварознавчу експертизу. Згідно висновку експерта № 370 ц від 22.09.2008 року, матеріальна шкода, завдана позивачці пошкодженням транспортного засобу складає 7231,84 грн.(а.с.55-67). Стягненню з відповідача на користь позивача підлягає: матеріальна шкода в сумі 5500 грн. 00 коп., завдана пошкодженням автомобіля позивача, відповідно до замовлення № 275948 від 27.11.2007 року (а.с.20); 378 грн. 00 коп. витрати, пов'язані зі складанням висновку експертизи (а.с. 19); моральна шкода, факт якої доведено та яка завдана [PERSON] негативними наслідками морального характеру, на які вона посилається, але суд її оцінює в 600 грн.; судові витрати в сумі 30 грн. сплачених на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (а.с.1). Витрати в сумі 820 грн. за надання правової допомоги, витрати на дачу телеграми відповідачу в сумі 11 грн. 52 коп. та витрати на лікарські засоби в сумі 802 грн. 00 коп. стягненню не підлягають виходячи з наступного. Згідно ст. 84 ЦПК України витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом. Склад та розмір витрат, пов'язаних із оплатою правової допомоги належать до предмету доказування у справі. На підтвердження цих обставин до суду надаються договір про надання правової допомоги та документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов'язаних із наданням правової допомоги у встановленому законом порядку. В судовому засіданні позивачка не надала до суду жодного фінансового документу, підтверджуючого оплату послуг з правової допомоги. Квитанція № 0009264 від 13.12.2007 року на суму 20 грн. за консультацію, видана [PERSON]. не підтверджує, що кошти були внесені саме за надання правової допомоги, договір про надання правової допомоги [PERSON]. або ордер адвоката позивачка суду не надала. В судовому засіданні позивачкою не надано жодного доказу щодо отримання будь яких тілесних ушкоджень внаслідок ДТП, проходження лікування, призначення ліків та придбання ліків. Також в судовому засіданні позивачкою не надано фінансового документу в підтвердження оплати за телеграму, направлену відповідачу. Оскільки позивачка звільнена від сплати державного мита, необхідно стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в розмірі 67 грн. 28 коп. Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглянув справу в межах заявлених вимог на підставі наданих доказів.

Outcome: partial