Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-26 00:00:00

Прокурор Центрального району м. Миколаєва звернувся в суд в інтересах ВАТ "ДОБ України" із позовом до відповідача про стягнення з нього заборгованості по кредиту, процентів і пені в загальному розмірі 512867грн.39коп.. У судовому засіданні прокурор вимоги позову підтримала. Представник позивача до суду не з'явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутністю, підтримавши позовні вимоги. Відповідачі у судове засідання також не з'явилися, надали до суду заяви, у яких вимоги позову визнали та просили розглянути справу за їх відсутністю. Ухвалою суду справа розглянута за відсутністю сторін, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін. Вислухав пояснення прокурора, вивчивши доводи позову та матеріали справи , судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Як вбачається із матеріалів справи, 21.05.2008року між ВАТ "ДОБ України" в особі філії МОУ і [PERSON] був укладений договір про іпотечний кредит №92, за яким банк надав відповідачеві суму кредиту на придбання житлового будинку в розмірі 230000грн.00коп. строком 25-ть років до 20.05.2033року з розрахунку 19% річних. Пунктами 3.4, 4.2.2, 5.1 зазначеного договору передбачено, що у випадку порушення відповідачем умов договору, банк має право вимагати дострокового повернення кредиту шляхом звернення на предмет іпотеки зі сплатою штрафних санкції та пені в розмірі 0,07% від суми несплаченого платежу за кожен день прострочення. Тому 21.05.2008року в забезпечення зобов'язань по кредитному договору, між сторонами був укладений договір іпотеки нерухомого майна у вигляді одноповерхового житлового будинку №11/2 по вул. 2 Воєнна в м. Миколаєві. Також, в цей же день між ВАТ "ДОБ України", [PERSON] і [PERSON] укладений договір поруки, за яким відповідач [PERSON] взяла на себе зобов'язання перед банком нести солідарну відповідальність сумісно з позичальником за належне виконання умов договору про іпотечний кредит. Пунктом 3.3 договору поруки передбачена додаткова відповідальність поручителя у випадку неналежного виконання ним зобов'язань, передбачених п.2.5 цього договору у вигляді штрафу 24% від суми несплаченого платежу. За умовами договорів відповідач [PERSON] зобов'язана погашати суму кредиту щомісячними платежами, але дотепер свої зобов'язання належним чином і у повному обсязі не виконала, суму заборгованості основного боргу по кредиту в розмірі 216966грн.61коп., прострочену заборгованість по кредиту в розмірі 10733грн.38коп., прострочену заборгованість по процентам в розмірі 21421грн.58коп. не погасила, у зв'язку з чим банком нарахована пеня у загальному розмірі 2652грн.23коп.. Загальна сума заборгованості за договором іпотечного кредиту становить 251673грн.80коп. Також банком нарахований поручителю [PERSON] штраф в розмірі 3842грн.91коп. без обґрунтування його розрахунку та посилання на відповідні умови договору поруки, оскільки належних доказів щодо невиконання відповідачем його умов суду не надано. На підставі викладеного, у відповідності зі ст. ст. ст. ст. 509, 526, 553-555, 589-590, 610, 611, 1054-1055 ЦК України, суд дійшов висновку , що відповідачі не виконали зобов'язань, узятих на себе за договорами, у зв'язку із чим позовні вимоги є обґрунтованими, але підлягають задоволенню частково в частині солідарного обов'язку відповідачів зі зверненням стягнення на іпотечне майно. Що стосується вимог про стягнення штрафу з відповідача [PERSON], то суд їх вважає необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, в тому числі з урахуванням того, що законом не передбачена окрема індивідуальна відповідальність поручителя. Відповідно до ст. ст. 81, 88 ЦПК України з відповідачів підлягають стягненню судові витрати.

Outcome: approved