Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-17 00:00:00

ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» звернулося до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання. Позивач вказує на те, що між ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» та відповідачами укладено договір про надання населенню послуг з централізованого опалення та підігріву питної води, згідно умов якого відповідачі зобовязувались своєчасно в строк до 10 числа місяця наступного за розрахунковим, оплачувати за отримані послуги теплопостачання. Проте відповідачі не виконали свої обовязки, своєчасно не сплачували за послуги з теплопостачання, у звязку з чим за період з 1 січня 2001 року по 1 жовтня 2008 року за спожиті послуги утворилась заборгованість в сумі 2246 грн. 75 коп. Посилаючись на те, що добровільно погасити борг відповідачі не бажають, та відповідно до ст.ст..64, 67, 68 ЖК, ст..ст.509,510,526,530 ЦК України, позивач просив стягнути на свою користь з відповідачів в солідарному порядку 2246 грн. 75 коп. В судовому засіданні представник позивача, вказуючи на те, що при подачі позову до суду позивачу не було відомо про смерть [PERSON] заявлений позов підтримав до відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], просив про його задоволення. Відповідач [PERSON] та його представник позов не визнали. Відповідач, посилаючись на відсутність договірних відносин з позивачем, а відтак і відсутності будь-яких зобовязань з його боку, невідповідність наданого позивачем розрахунку заборгованості, проведеного ним з урахуванням померлої особи, та необхідність застосування позовної давності, просив в позові відмовити. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судове засідання не зявилися. Про час і місце розгляду справи повідомлялися судом належним чином. Відповідачка [PERSON] надала до суду заперечення проти позову. Вказуючи на безпідставність вимог позивача, просила в позові відмовити. Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача [PERSON] та його представника, вивчивши матеріали справи та оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд дійшов наступного. Відповідачі у справі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] проживають в [INFO] та є споживачами послуг з теплопостачання, які надає за цією адресою позивач ОКП «Миколаївоблтеплоенерго». Як слідує з свідоцтва про смерть [PERSON] помер 11 вересня 2008 року. Згідно ст.ст. 64, 67, 68 ЖК, п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.п. 23, 33 Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення споживач зобовязаний своєчасно, в установлений договором чи законом термін оплачувати надані послуги. З матеріалів справи вбачається, що відповідачі свої зобовязання виконують неналежно, оплату за вказані спожиті послуги здійснюють нерегулярно, в звязку з чим виникла заборгованість, яка за період з 1 січня 2001 року по 1 жовтня 2009 року складає 2246 грн. 75 коп. Згідно зі ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у 3 роки. Відповідно до п.п.4,5 ст.267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові, якщо суд не визнає поважними причини пропуску. Враховуючи вказані обставини, суд приходить до висновку, що позов ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» на підставі ст.ст.11,257,267,509,526,543 ЦК України, п.п. 23, 33 «Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 30 грудня 1997 року №1497 підлягає задоволенню в межах позовної давності, з 18.03.2006 р. по 18.03.2009 р. в сумі 579 грн. 58 коп. Що стосується тверджень відповідача та його представника про відсутність письмового договору про надання послуг, а відтак і будь-яких зобовязань, то суд вважає їх необгрунтованими, оскільки з матеріалів цивільної справи вбачається, що послуги теплопостачання відповідачам фактично надавались. Доказів про те, що відповідачі відмовилися від їх отримання суду не надано. Посилання відповідача на неправильність розрахунку заборгованості, проведеного позивачем з урахуванням пяти осіб, суд також не приймає до уваги, оскільки останнє нарахування плати за гаряче водопостачання на пять осіб було у лютому 2005 р., тобто поза межами позовної давності та не входить до визначеної судом суми заборгованості. Відповідно зі ст.88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню сплачені при подачі позову інформаційно-технічні витрати у розмірі 30 грн. та судовий збір у розмірі 51 грн. на користь держави.

Outcome: partial