overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-15 00:00:00

ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" звернулося до суду із позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № 165-08/МБ від 29.05.2008 року в розмірі 23072 грн., посилаючись на порушення боржником зобовязань за вищевказаним кредитним договором. Представник позивача у судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності в порядку заочного провадження, вимоги позову підтримав. Відповідачі до суду не з'явилися, причини неявки суду не повідомили, заперечень проти позову не надали. Ухвалою суду справу розглянуто за відсутності представника позивача та відповідачів, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін, в порядку заочного розгляду. Вивчивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Як вбачається із матеріалів справи, 29.05.2008 року між позивачем та [PERSON] був укладений кредитний договір № 165-08/МБ, відповідно до умов якого позивач надав їй кредит у сумі 25000,00 грн. на строк до 28.11.2009 року з розрахунку 25% річних. Відповідно до п.п. 3.2, 3.3, 4.4, 4.6, 6.1 Договору [PERSON] зобовязалася щомісячними платежами відповідно до графіку сплачувати заборгованість за кредитом та відсотки за користування кредитними коштами та сплачувати комісійну винагороду за надання кредитних коштів та комісійну винагороду за обслуговування кредиту, за прострочення повернення кредитних ресурсів сплатити пеню із розрахунку 1% від простроченої суми за кожен день прострочення платежу. Невиконання [PERSON] своїх зобов'язань за вищевказаним договором привело до виникнення заборгованості по поверненню кредиту в розмірі 23072 грн. 10 коп., з яких прострочена заборгованість за кредитом складає 10703 грн. 95 коп., пеня станом на 10.12.2009 року складає 12368 грн. 15 коп. 29.05.2008 року між позивачем та [PERSON] було укладено договір поруки для забезпечення належного виконання [PERSON] своїх зобовязань по кредитному договору № 165-08/МБ від 29.05.2008 року. На підставі вищевикладеного, у відповідності зі ст. ст. 525, 526, 611, 625, 1049, 1050, 1054 ЦК України, суд дійшов висновку, що внаслідок порушення [PERSON] зобовязань за кредитним договором № 165-08/МБ від 29.05.2008 року виникла заборгованість в розмірі 23072 грн. 10 коп., яка підлягає стягненню в солідарному порядку з [PERSON] як боржника та [PERSON] як поручителя за невиконанням боржником вищевказаних зобов'язань. Таким чином, позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ст.ст. 81, 88 ЦПК України з відповідачів слід стягнути на користь позивача судові витрати у розмірі 175 грн. 50 коп. з кожного.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором № 804-04/07 від 30.07.2007 року в сумі 12753,27 грн.. що складається з заборгованості по кредиту в сумі 9981,20 гри., заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитом в сумі 1881,90 грн., пені за порушення строків сплати процентів в сумі грн., пені за порушення терміну повернення кредиту в сумі 835,01 грн. Позивач також просив стягнути з відповідача сплачений судовий збір в сумі 127,53 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн. Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала. Відповідач у судове засідання не з'явилась, заперечень проти позову не надала. Судом ухвалено про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Обставини справи, встановлені судом. 30.07.2007 року між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір № 804- 04/07 на суму 10000.00 грн. під 24.00 % річних зі строком погашення до 28.07.2009 року. Відповідач зобов'язався погашати кредит щомісячними платежами відповідно до графіка погашення кредиту. Зобов'язання за кредитним договором відповідачем не були виконані належним чином, в зв'язку з чим станом на 24.12.2009 року заборгованість відповідача склала 12753,27 грн., що складається з заборгованості по кредиту в сумі 9981,20 грн., заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитом в сумі 1881.90 грн., пені за порушення строків сплати процентів в сумі 55,16 грн., пені за порушення терміну повернення кредиту в сумі 835,01 грн. Відповідно ст. 526, 530 ЦК України, зобов'язання повинно бути виконано належним . іном та у встановлений строк, а згідно ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплатити відсотки. Згідно п. 4.3.6 кредитного договору, відповідачу нарахована пеня за порушення строків сплати процентів в сумі 55.16 грн., та пеня за порушення терміну повернення кредиту в сумі 835.01 грн. Таким чином, з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість за кредитним договором № 804-04/07 від 30.07.2007 року в сумі 12753,27 грн., що складається з заборгованості по кредиту в сумі 9981,20 грн., заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитом в сумі 1881.90 грн., пені за порушення строків сплати процентів в сумі грн., пені за порушення терміну повернення кредиту в сумі 835.01 грн., тобто в цій частині позов підлягає задоволенню. На підставі вимог ст. сг. 526, 527. 530, 549, 610, 611, 625, 651, 1050, 1054. 1069 ІДК України, враховуючи вище викладене та неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань по кредитному договору, позов підлягає задоволенню в повному обсязі. В силу ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача також слід стягнути судові витрати в сумі 147,53 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-15 00:00:00

Позивач звернувся з даним позовом до відповідача про стягнення заборгованості по заробітній платі за період з березня 2009 року по грудень 2009 року включно ,в сумі 7961,00 грн. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав. Представник відповідача)' судове засідання не зявився, заперечень проти позову не надав. Судом ухвалено про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Обставини справи, встановлені судом. Позивач працює інженером на державному підприємстві «Суднобудівний завод імені 61 комунара» з 20.10.2006 року. Згідно довідки бухгалтерії державного підприємства «Суднобудівний завод імені 61 комунара» від 18.01.2010 року, заборгованість відповідача перед позивачем по заробітній платі за період з берези? 2009 року по грудень 2009 року включно становить 7961,00 грн. У відповідності до вимог ч. 1 ст. 115 КЗпГі України, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів. За такого, з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість по заробітній платі за період з березня 2009 року по грудень 2009 року включно в сумі 7961.00 грн., тобто позов підлягає задоволенню в повному обсязі. У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 367 ЦПК України, рішення в частині стягнення заборгованості по заробітній платі за один місяць в сумі 796,10 грн. (7961,00: 10) підлягає негайному виконанню. Згідно зі ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь держави підлягають стягненню судовий збір васумі 79,61 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором № 403/25/07/1 від 26.12.2007 року в сумі 3225761,91 грн., що складається з заборгованості за кредитом в сумі 20666,15 грн., заборгованості по сплаті процентів в сумі 5095,76 грн. Позивач також просив стягнути з відповідача сплачений судовий збір в сумі 257,62 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн. 02.02.2010 року суду було надано уточнену позовну заяву, в якій позивач просив стягнути з [PERSON] на користь банку заборгованість за кредитним договором № 403/25/07/1 від 26.12.2007 в сумі 18466,14 грн., яка складається з заборгованості за кредитом в сумі 12716,15 грн. та заборгованості по відсоткам за користування грошовими коштами в сумі 5749,99 грн. Позивач також просив стягнути з відповідача сплачений судовий збір в сумі 257,62 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн. В судовому засіданні представник позивача уточнені позовні вимоги підтримав, наполягав на їх задоволенні. Відповідач у судове засідання не зявився, заперечень проти позову не надав. Оскільки в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, судом ухвалено про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Обставини справи, встановлені судом. 26.12.2007 року між позивачем та відповідачем був укладений договір про кредитування поточного рахунку №403/25/07/1 (далі - Договір) на суму 32500,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 26,00 % щомісячно. Відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, в зв'язку з чим станом на 04.12.2009 року заборгованість склала в сумі 18466,14 грн., яка складається з заборгованості за кредитом в сумі 12716,15 грн. та заборгованості по відсоткам за користування грошовими коштами в сумі 5749,99 грн. Відповідно ст. 526, 530 ЦК України, зобов'язання повинно бути виконано належним чином та в установлений строк, а згідно ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплатити відсотки. Таким чином, з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість за кредитним договором № 403/25/07/1 від 26.12.2007 року в сумі в сумі 18466,14 грн., яка складається з заборгованості за кредитом в сумі 12716,15 грн. та заборгованості по відсоткам за користування грошовими коштами в сумі 5749,99 грн. В силу ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача також слід стягнути судові витрати у розмірі 257,62 грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просив про стягнення з відповідачів в солідарному порядку заборгованість за надані послуги з утримання будинку та при будинкової території за період з 01.04.2008 року по 01.1 1.2009 в розмірі 2610,38 грн. Представник позивача позовні вимоги підтримав. Відповідачі у судове засідання не зявились, заперечень проти позову не надали. Судом ухвалено про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Обставини справи, встановлені судом. Товариство з обмеженою відповідальністю «Центральний 1» надає послуги з обслуговування будинків і споруд та прибудинкових територій, в тому числі і за адресою: м. Миколаїв, вул. К.Лібкнехта, 4/4, за якою мешкають відповідачі. Згідно п.17 Правил користування приміщеннями житлових будинків і при будинкових територій № 572 від 08.10.1992 року [PERSON], [PERSON], як мешканці квартири багатоповерхового будинку, зобовязані вносити на рахунок Товариство з обмеженою відповідальністю «Центральний 1» плату за обслуговування будинків і споруд та прибудинкових територій не пізніше 10-го числа наступного місяця. Проте відповідачі своєчасно кошти не вносили, в зв'язку з чим заборгованість відповідачів за період з 01.04.2008 року по 01.11.2009 року склала 2610,38 грн. До теперішнього часу заборгованість не сплачена. На підставі викладеного, у відповідності зі ст.ст. 64, 66-68 ЖК України, Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинкових територій, пред'явлений позов є обгрунтованим та підлягає задоволенню. У відповідності зі ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача слід стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі по 15,00 грн. з кожного, а також судовий збір на користь держави у розмірі по 25,50 грн. з кожного.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-15 00:00:00

[PERSON] та [PERSON] звернулися до суду із позовом до [PERSON], в якому просили визнати відповідача таким, що втратив право на користування житловим приміщенням квартири №11 по вул. Нікольській. 17 в м. Миколаєві, з тих підстав, що відповідач в спірному житлі не проживає без поважних причин більш, ніж шість місяців та просили його зняти з реєстрації за вказаною адресою. Ухвалою суду від 26.01.201 Ороку позовні вимоги в частини зняття з реєстрації залишені без розгляду. У судовому засіданні позивачі вимоги позову підтримали, посилаючись на обставини, викладені у позові. Відповідач до судового засідання не з'явився, про дату слухання справи був повідомлений належним чином через засоби масової інформації, про причини неявки суду не повідомив. Ухвалою суду справа розглянута за його відсутності у порядку заочного розгляду, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін. Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, надав суду заяву з проханням розглянути справу за його відсутністю. Вислухавши пояснення позивачів, показання свідків, вивчивши доводи позову та матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Як вбачається із матеріалів справи, пояснень позивачів у судовому засіданні, наймачем квартири [ADDRESS], яка є комунальної власністю та перебуває на балансі ТОВ "Соборне-1", є позивач [PERSON], у якій є зареєстрованими інші члени його родини: дружина позивач [PERSON] та син відповідач [PERSON]. Згідно до наданої копії акту від 5.11.2009року, показань свідків [PERSON] та [PERSON], 9 травня 2004року відповідач [PERSON] добровільно виїхав зі спірній квартири на заробітки до м. Москви РФ, після чого переїхав на проживання до АР Крим, де зареєстрував шлюб та зі своєю родиною проживає в різних місцях. За цій час відповідач ніяких кроків для вселення та проживання у спірну квартиру не робив, а позивачі ніяких перешкод у проживанні відповідачу [PERSON] не чинили. Між тим, позивачі оплачують комунальні послуги, надавані відповідачу, як такому, що проживає у [INFO]. Відповідач в оплаті комунальних послуг за користування спірним житловим приміщенням участі не бере, у зв'язку з тим, що не проживає у квартирі №11 та тривалий час не спілкується з батьками. На підставі викладеного, у відповідності зі ст. ст. 71, 72 ЖК України, суд дійшов висновку, що відповідач не проживає у спірному житловому приміщенні з 9.05.2004року по наступний час без поважних причин та не бажає повертатися до квартири №11. оскільки утворив нову родину, з якою проживає у іншому місці. Особистих речей відповідача у спірній квартирі немає. У зв'язку із зазначеним, поданий позов підлягає задоволенню. У відповідності зі ст. ст. 88 ЦПК України судовий збір сплачено при подачі позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-15 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, який був зареєстрований між сторонами 30.04.1997 року (актовий запис № 279) Відділом реєстрації одружень м. Миколаєва. В попереднє судове засідання позивачка не зявилася, представила заяву про розгляд справи за її відсутності, вимоги позову підтримала. Відповідач в попереднє судове засідання не зявився, представив суду заяву про розгляд справи за його відсутності, вимоги позову визнав. Ухвалою суду справа розглянута за відсутністю позивачки та відповідача в попередньому судовому засіданні, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін. Вивчивши доводи позову, дослідивши письмові докази, судом встановлено наступне. Як вбачається із матеріалів справи, сторони перебувають у шлюбі, який зареєстрований 30.04.1997 року (актовий запис № 279) Відділом реєстрації одружень м. Миколаєва. В сімї склалися ненормальні взаємовідносини внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення. З лютого 2009 року сторони подружніх відносин не підгримують, спільне господарство не ведуть, проживають окремо. На підставі вищевикладеного, у відповідності до вимог ст. ст. 110, 112 СК України, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, у звязку з чим вимоги позову обгрунтовані та підлягають задоволенню. Тому шлюб зареєстрований 30.04.1997 року (актовий запис № 279) Відділом реєстрації одружень м. Миколаєва між [PERSON] та [PERSON] розірвати. При цьому суд вважає за необхідне покласти на відповідача витрати, які повязані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-15 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що відносини між подружжям припинені внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення. Позивач у судовому засіданні вимоги позову підтримала, наполягала на його задоволенні. Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав. Судом ухвалено про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст. ст. 224 ЦПК України. Суд приходить до наступного. Сторони перебувають у шлюбі з 31.10.1997 року, від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. В сімї склалися ненормальні взаємовідносини внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення. Подружні стосунки припинені та в теперішній час не підтримуються. За таких обставин суд вважає, що сімя розпалась, відновлення її неможливе та недоцільне, а тому позов підлягає задоволенню, а шлюб на підставі ст. 112 СК України - розірванню, державне мито при розірванні шлюбу підлягає стягненню з позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-15 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із вказаним позовом, зазначивши, що [PERSON] являвся власником будинку та головою двору в с. Головківка Чигиринського району, вулиця Молодіжна, 13, який був побудований та зареєстрований як колгоспно-кооперативна власність в погосподарській книзі Головківської сільської ради Чигиринського району. 10 червня 2009 р. [PERSON] помер і позивачка, будучи спадкоємцем відповідно до заповіту, просить визначити належність вказаного будинку померлому, а за нею визнати право власності на нього. Позивачка в судовому засіданні підтримала позовні вимоги, прохала їх задовольнити та визнати за нею право власності на будинок розташований в с. Головківка Чигиринського району, вулиця Молодіжна, 13, після померлого 10 червня 2009 р. [PERSON], пояснивши, що вона прийняла спадщину після померлого, звернувшись із заявою про прийняття спадщини до нотаріальної контори, а інших спадкоємців на майно не має. Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з»явився, надіславши заяву в якій позов визнав і згідний на задоволення позовних вимог. Суд, вислухавши представника позивача, задовольнивши заяву відповідача, вивчивши матеріали справи, вважає, що поскільки в судовому засіданні знайшов підтвердження факт, що власником будинку розташованого в с. Головківка Чигиринського району, вулиця Молодіжна, 13, був померлий 10 червня 2009 р. [PERSON], що стверджується свідоцтвом про смерть серії 1-СР № 123856, довідкою виданою Головківською сільською радою № 46 від 18.02.2010 року та договором страхування СГ „ТАС від 25.02.2010 року, а тому можливо встановити факт належності померлому вказаного будинку. Крім того, судом встановлено, що позивачка, відповідно до заповіту від 07.02.2008 року, посвідченого виконавчим комітетом Головківської сільської ради Чигиринського району, який на день смерті [PERSON] не змінено і не скасовано, є спадкоємцем майна померлого. Також в судовому засіданні знайшов підтвердження факт прийняття позивачкою спадщини після померлого [PERSON], шляхом звернення до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за заповітом серії ОО № 551521, і поскільки інших спадкоємців, які б прийняли спадщину, не має, тому суд вважає можливим визнати за нею право власності на це домоволодіння. На підставі викладеного, ст.328 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-15 00:00:00

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 18 лютого 1995 року, від якого вони мають двох неповнолітніх дітей - [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], які проживають з позивачкою і перебувають на її утриманні. В звязку з тим, що з листопада 2009 року сторони проживають окремо і відповідач не надає допомоги по утриманню дітей, позивачка просить стягнути з нього аліменти в розмірі 1\\3 частини заробітної плати щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку. Позивачка в судовому засіданні підтримала позовні вимоги та прохала стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітніх дітей в розмірі 1\\3 частини заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку, оскільки діти перебувають на її утриманні, а відповідач добровільно матеріальної допомоги не надає. Відповідач позов визнав повністю та не заперечував проти стягнення з нього аліментів на утримання дітей у розмірі 1\\3 частини заробітної плати щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку. Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, вважає, що поскільки сторони мають спільних дітей, обидва записані їх батьками, що підтверджується свідоцтвами про народження дітей серії 1-СР № 033237, серії 1- СР № 095024, і обидва зобовязані утримувати їх до повноліття, тому, суд вважає необхідним стягнути з відповідача аліменти на утримання дітей, поскільки вони знаходяться на утриманні позивачки, що підтверджується довідкою виданою виконкомом Чигиринської міської ради № [NUMBER] від 03.02.2010 року. На підставі викладеного, ст.180, 181-183 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-15 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із вказаним позовом, зазначивши, що вона проживала з відповідачем в незареєстрованому шлюбі до 23 лютого 2010 року, від якого вони мають двох спільних неповнолітніх дітей - Кам»янецьку [PERSON], [INFO], Кам»янецького [PERSON], [INFO], які проживають з позивачкою і перебувають на її утриманні. В звязку з тим, що з 23 лютого 2010 року сторони проживають окремо і відповідач не надає допомоги по утриманню дітей, позивачка просить стягнути з нього аліменти в розмірі 1\\3 частини заробітної плати щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку. Позивачка в судовому засіданні підтримала позовні вимоги та прохала стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітніх дітей в розмірі 1\\3 частини заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку, оскільки діти перебувають на її утриманні, а вона перебуває у декретній відпустці по догляду за дітьми і отримує щомісяця лише 130 гривень соціальної допомоги. Відповідач добровільно матеріальної допомоги дітям не надає, позабирав з дому все спільно нажите майно, продукти харчування і їй нічим годувати дітей. А на даний час вона з дітьми проживає в своєї матері. Відповідач позов визнав повністю та не заперечував проти стягнення з нього аліментів на утримання дітей. Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, вважає, що поскільки сторони мають спільних дітей, обидва записані їх батьками, що підтверджується свідоцтвами про народження дітей серії 1-СР № 155753, серії 1- СР № 051679, і обидва зобовязані утримувати їх до повноліття, тому, суд вважає необхідним стягнути з відповідача аліменти на утримання дітей, поскільки вони знаходяться на утриманні позивачки, що підтверджується довідкою виданою Головківською сільською радою № 51 від 24.02.2010 року. На підставі викладеного, ст.180, 181-183 СК України,

Outcome: approved