overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-10 00:00:00

Позивач просить стягнути з відповідача за договором позики 24 700 грн., посилаючись на наступне. 17 березня 2008 року відповідач [PERSON] позичив у неї грошову суму в розмірі 24 700 грн., про що написав розписку, зобов'язавшись повернути всю суму до 17.06.2008 р. Однак, у встановлений термін відповідач позику не повернув. Вона неодноразово зверталась до відповідача з вимогами про повернення грошей, однак останній від зустрічей з нею та повернення позики ухиляється. Вимушене змушує її звертатися до суду. Крім суми позики просить також стягнути з відповідача оплачене нею держмито в розмірі 247 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн., витрати по оплаті юридичної допомоги в розмірі 1150 грн. Представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, будучи належним чином оповіщеним про день та час розгляду справи. Причини неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає позов законним та обгрунтованим, виходячи з наступного. Відповідно до ст.ст. 1046,1047 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів. Договір позики на суму, що не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподаткованого мінімуму доходів громадян, укладається в письмовій формі. В судовому засіданні встановлено, що 17.03.2008 р. між [PERSON], з одної сторони, та [PERSON], з іншої сторони, укладений договір позики на суму 24 700 грн., що підтверджується власноруч написаною відповідачем розпискою, згідно з якою повернути суму позики відповідач зобов'язався до 17.06.2008 р. Однак, у встановлений термін відповідач позику не повернув. Таким чином, всією сукупністю досліджений судом доказів доведені законність та обгрунтованість заявлених позовних вимог. З урахуванням викладеного, суд задовольняє позовні вимоги [PERSON] і стягує з відповідача на її користь 24 700 грн. за договором позики. Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивачки понесені нею витрати по оплаті держмита в розмірі 247 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн., а також витрати по оплаті юридичної допомоги в розмірі 1150 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-10 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що він працював в Сумському СМУ зв”язку ВАТ “Свемон-Восток” з 1976 р. Відповідач своєчасно не сплачує йому заробітну плату . Заборгованість складає 4901,10 грн. заробітної плати та 495 грн. заборгованість за відрядження. В результаті не виплати відповідачем заробітної плати на протязі тривалого часу у нього була необхідність в коштах, був порушен звичайний уклад життя. Просить суд стягнути з СБМУЗ АТВТ “Свемон-Восток” на його користь заборгованість по заробітній платі, за відрядження, компенсацію, 5000 грн. моральної шкоди. В судове засідання відповідачі не з'явилися. На підставі ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Суд заслухав позивача, дослідивши матеріали справи встановив, що позивач працював в Сумському СМУ зв”язку ВАТ “Свемон-Восток” з 1976 року. Відповідач своєчасно не сплачує позивачу заробітну плату. Заборгованість складає 4901,10 грн. по заробітній платі, 495 грн. заборгованість за відрядження. тому необхідно стягнути з СБМУЗ АТВТ “Свемон-Восток” на користь позивача 4901,10 грн. заборгованість по заробітній платі, 495 грн. заборгованість за відрядження, 350 грн. компенсації, 400 грн. моральної шкоди, з урахуванням тих моральних страждань, яких зазнав позивач у зв'язку з неотриманням заробітної плати своєчасно на протязі тривалого часу та на користь держави 30 грн. ІТЗ та 51 грн. 00 коп. судовий збір.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-10 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом про стягнення заборгованості за послуги водовідведення, посилаючись на те, що відповідачі є абонентами ДКП „Харківкомуночиствод”. Відповідачі своєчасно не сплачували за надані послуги з водовідведення, в наслідок чого утворилася заборгованість, яку вони не погашають. Сума заборгованості за період з 01.06.2005р. по 01.06.2008р. склала 339 грн. 43 коп. Відповідачі в судове засідання не з'явилися. Про час та місце слухання справи сповіщені вчасно і належним чином, причини неявки суду не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Представник позивача підтримав позовні вимоги. Суд, вислухавши пояснення і доводи представника позивача, дослідивши матеріали справи, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини: Відповідачі зареєстровані у квартирі [ADDRESS]. Квартира приватизована. Сума заборгованості відповідачів за карткою абонента за період з 01.06.2005р. по 01.06.2008р. склала 339 грн. 43 коп. У відповідністю зі ст.162 ЖК України, власник квартири зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. У відповідністю зі ст. 156 ЖК України повнолітні члени родини власника квартири, які мешкають разом з ним в квартирі, яка належить йому, зобов'язані приймати участь в витратах на утримання квартири. Таким чином, відповідачі не виконують свої обов'язки по оплаті послуг водовідведення. Так як відповідачами не було надано заяви або клопотання щодо застосування до правовідносин позовної давності, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-10 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом про стягнення заборгованості за послуги водовідведення, посилаючись на те, що відповідач є абонентом ДКП „Харківкомуночиствод” і своєчасно не сплачує за надані послуги в наслідок чого утворилась заборгованість, яку незважаючи на повідомлення, він не погашає. Сума заборгованості за період з 01.06.2005р. по 01.06.2008р. склала 130 грн. 35 коп. Відповідач в судове засідання не з'явився. Про час та місце слухання справи сповіщений вчасно і належним чином. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Представник позивача підтримав позовні вимоги. Суд, вислухавши пояснення і доводи представника позивача, дослідивши матеріали справи, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини: Відповідач зареєстрований і проживає у кв. [ADDRESS] дотепер. Квартира приватизована. Сума заборгованості відповідача за карткою абонента за період з 01.06.2005р. по 01.06.2008р. склала 130,35 грн. У відповідністю зі ст.162 ЖК України, власник квартири зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Таким чином, відповідач не виконує свої обов'язки по оплаті послуг водовідведення. Так як відповідачем не було надано заяви або клопотання щодо застосування до правовідносин позовної давності, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-10 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом про стягнення заборгованості за послуги водовідведення, посилаючись на те, що відповідачі є абонентами ДКП „Харківкомуночиствод”. Відповідачі своєчасно не сплачували за надані послуги з водовідведення, в наслідок чого утворилася заборгованість, яку вони не погашають. Сума заборгованості за період з 01.06.2005р. по 01.06.2008р. склала 282 грн. 35 коп. Відповідачі в судове засідання не з'явилися. Про час та місце слухання справи сповіщені вчасно і належним чином, причини неявки суду не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Представник позивача підтримав позовні вимоги. Суд, вислухавши пояснення і доводи представника позивача, дослідивши матеріали справи, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини: Відповідачі зареєстровані у квартирі [ADDRESS]. Квартира приватизована. Сума заборгованості відповідачів за карткою абонента за період з 01.06.2005р. по 01.06.2008р. склала 282 грн. 35 коп. У відповідністю зі ст.162 ЖК України, власник квартири зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. У відповідністю зі ст. 156 ЖК України повнолітні члени родини власника квартири, які мешкають разом з ним в квартирі, яка належить йому, зобов'язані приймати участь в витратах на утримання квартири. Таким чином, відповідачі не виконують свої обов'язки по оплаті послуг водовідведення. Так як відповідачами не було надано заяви або клопотання щодо застосування до правовідносин позовної давності, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-10 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом про стягнення заборгованості за послуги водовідведення, посилаючись на те, що відповідачка є абонентом ДКП „Харківкомуночиствод”. Відповідачка своєчасно не сплачувала за надані послуги з водовідведення, в наслідок чого утворилася заборгованість, яку вона не погашає. Сума заборгованості за період з 01.09.2007р. по 01.06.2008р. склала 301 грн. 56 коп. Відповідачка в судове засідання не з'явилася. Про час та місце слухання справи сповіщена вчасно і належним чином, причини неявки суду не повідомила. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Представник позивача підтримав позовні вимоги. Суд, вислухавши пояснення і доводи представника позивача, дослідивши матеріали справи, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини: Відповідачка зареєстрована у квартирі [ADDRESS]. Квартира не приватизована. Сума заборгованості відповідачки за карткою абонента за період з 01.09.2007р. по 01.06.2008р. склала 301 грн. 56 коп. У відповідністю ст. 68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Таким чином, відповідачка не виконує свої обов'язки по оплаті послуг водовідведення. З огляду на вищевикладене, суд вважає, що з відповідачки підлягає стягненню заборгованість у розмірі 301 грн. 56 коп., а також відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів "Про державне мито", судовий збір у розмірі 1 % від суми позову, але не менш ніж 51 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-10 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом про стягнення заборгованості за послуги водовідведення, посилаючись на те, що відповідачка є абонентом ДКП „Харківкомуночиствод” і своєчасно не сплачує за надані послуги в наслідок чого утворилась заборгованість, яку незважаючи на повідомлення, вона не погашає. Сума заборгованості за період з 01.06.2005р. по 01.06.2008р. склала 109 грн. 34 коп. Відповідачка в судове засідання не з'явилася. Про час та місце слухання справи сповіщена вчасно і належним чином. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Представник позивача підтримав позовні вимоги. Суд, вислухавши пояснення і доводи представника позивача, дослідивши матеріали справи, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини: Відповідачка зареєстрована і проживає у кв. [ADDRESS]дотепер. Квартира приватизована. Сума заборгованості відповідачки за карткою абонента за період з 01.06.2005р. по 01.06.2008р. склала 109,34 грн. У відповідністю зі ст.162 ЖК України, власник квартири зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Таким чином, відповідачка не виконує свої обов'язки по оплаті послуг водовідведення. Так як відповідачкою не було надано заяви або клопотання щодо застосування до правовідносин позовної давності, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-10 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом про стягнення заборгованості за послуги водовідведення, посилаючись на те, що відповідач є абонентом ДКП „Харківкомуночиствод” і своєчасно не сплачує за надані послуги в наслідок чого утворилась заборгованість, яку незважаючи на повідомлення, він не погашає. Сума заборгованості за період з 01.06.2005р. по 01.06.2008р. склала 119 грн. 41 коп. Відповідач в судове засідання не з'явився. Про час та місце слухання справи сповіщений вчасно і належним чином. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Представник позивача підтримав позовні вимоги. Суд, вислухавши пояснення і доводи представника позивача, дослідивши матеріали справи, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини: Відповідач зареєстрований і проживає у кв. [ADDRESS]дотепер. Квартира приватизована. Сума заборгованості відповідача за карткою абонента за період з 01.06.2005р. по 01.06.2008р. склала 119,41 грн. У відповідністю зі ст.162 ЖК України, власник квартири зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Таким чином, відповідач не виконує свої обов'язки по оплаті послуг водовідведення. Так як відповідачем не було надано заяви або клопотання щодо застосування до правовідносин позовної давності, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-10 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом про стягнення заборгованості за послуги водовідведення, посилаючись на те, що відповідачі є абонентами ДКП „Харківкомуночиствод”. Відповідачі своєчасно не сплачували за надані послуги з водовідведення, в наслідок чого утворилася заборгованість, яку вони не погашають. Сума заборгованості за період з 01.06.2005р. по 01.06.2008р. склала 194 грн. 20 коп. Відповідачі в судове засідання не з'явилися. Про час та місце слухання справи сповіщені вчасно і належним чином, причини неявки суду не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Представник позивача підтримав позовні вимоги. Суд, вислухавши пояснення і доводи представника позивача, дослідивши матеріали справи, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини: Відповідачі зареєстровані у квартирі [ADDRESS]. Квартира приватизована. Сума заборгованості відповідачів за карткою абонента за період з 01.06.2005р. по 01.06.2008р. склала 194 грн. 20 коп. У відповідністю зі ст.162 ЖК України, власник квартири зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. У відповідністю зі ст. 156 ЖК України повнолітні члени родини власника квартири, які мешкають разом з ним в квартирі, яка належить йому, зобов'язані приймати участь в витратах на утримання квартири. Таким чином, відповідачі не виконують свої обов'язки по оплаті послуг водовідведення. Так як відповідачами не було надано заяви або клопотання щодо застосування до правовідносин позовної давності, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-10 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом про стягнення заборгованості за послуги водовідведення, посилаючись на те, що відповідачі є абонентами ДКП „Харківкомуночиствод”. Відповідачі своєчасно не сплачували за надані послуги з водовідведення, в наслідок чого утворилася заборгованість, яку вони не погашають. Сума заборгованості за період з 01.06.2005р. по 01.06.2008р. склала 245 грн. 65 коп. Відповідачі в судове засідання не з'явилися. Про час та місце слухання справи сповіщені вчасно і належним чином, причини неявки суду не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Представник позивача підтримав позовні вимоги. Суд, вислухавши пояснення і доводи представника позивача, дослідивши матеріали справи, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини: Відповідачі зареєстровані у квартирі [ADDRESS]. Квартира не приватизована. Сума заборгованості відповідачів за карткою абонента за період з 01.06.2005р. по 01.06.2008р. склала 245 грн. 65 коп. У відповідністю ст. 64 ЖК України, повнолітні члени наймача несуть солідарну відповідальність за зобов'язання, виходять відповідного договору. У відповідністю ст. 68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Таким чином, відповідачі не виконують свої обов'язки по оплаті послуг водовідведення. Так як відповідачами не було надано заяви або клопотання щодо застосування до правовідносин позовної давності, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-10 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом про стягнення заборгованості за послуги водовідведення, посилаючись на те, що відповідачі є абонентами ДКП „Харківкомуночиствод”. Відповідачі своєчасно не сплачували за надані послуги з водовідведення, в наслідок чого утворилася заборгованість, яку вони не погашають. Сума заборгованості за період з 01.06.2005р. по 01.06.2008р. склала 288 грн. 01 коп. Відповідачі в судове засідання не з'явилися. Про час та місце слухання справи сповіщені вчасно і належним чином, причини неявки суду не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Представник позивача підтримав позовні вимоги. Суд, вислухавши пояснення і доводи представника позивача, дослідивши матеріали справи, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини: Відповідачі зареєстровані у квартирі [ADDRESS]. Квартира приватизована. Сума заборгованості відповідачів за карткою абонента за період з 01.06.2005р. по 01.06.2008р. склала 288 грн. 01 коп. У відповідністю зі ст.162 ЖК України, власник квартири зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. У відповідністю зі ст. 156 ЖК України повнолітні члени родини власника квартири, які мешкають разом з ним в квартирі, яка належить йому, зобов'язані приймати участь в витратах на утримання квартири. Таким чином, відповідачі не виконують свої обов'язки по оплаті послуг водовідведення. Так як відповідачами не було надано заяви або клопотання щодо застосування до правовідносин позовної давності, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-10 00:00:00

Міська психіатрична лікарня м. Краматорська звернулася до суду із заявою про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку [PERSON] посилаючись на те, що він страждає тяжким психічним розладом, який обумовлює його безпорадність і неможливість самостійно задовольняти свої основні життєві потреби на рівні, який забезпечує його життєдіяльність. Згідно висновку комісії лікарів-психіатрів його лікування можливе лише в стаціонарних умовах. Згода [PERSON]на добровільну госпіталізацію в диспансер відсутня. Вислухавши думки представника Краматорської психіатричної лікарні, прокурора, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] страждає тяжким психічним розладом, який обумовлює його безпорадність і неможливість самостійно задовольняти свої основні життєві потреби на рівні, який забезпечує його життєдіяльність, виявляє реальні наміри вчинити дії, що являють собою безпосередню небезпеку для себе та оточуючих. Згідно висновку комісії лікарів-психіатрів № 153 від 10.12.2008 р., [PERSON] має потребу в госпіталізації до психіатричного закладу в примусовому порядку, в зв'язку з тим, що на фоні хворобливого розладу психічної діяльності проявляється і можуть бути проявлені суспільно небезпечні дії у вигляді агресивного відношення до дружини, мають місце значні порушення мнестико-інтелектуальної сфери, що призвели до соціальної дезадаптації, неможливості самостійно задовольняти свої основні життєві потреби на рівні, який забезпечує його життєдіяльність. Згода [PERSON]на добровільну госпіталізацію в диспансер відсутня. Таким чином, суд вважає, що [PERSON]потрібно госпіталізувати до психіатричного закладу в примусовому порядку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-10 00:00:00

Міська психіатрична лікарня м. Краматорська звернулася до суду із заявою про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку [PERSON] посилаючись на те, що вона страждає тяжким психічним розладом, який обумовлює її безпорадність і неможливість самостійно задовольняти свої основні життєві потреби на рівні, який забезпечує її життєдіяльність. Згідно висновку комісії лікарів-психіатрів її лікування можливе лише в стаціонарних умовах. Згода [PERSON]. на добровільну госпіталізацію в диспансер відсутня. Вислухавши думки представника Краматорської психіатричної лікарні, прокурора, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] страждає тяжким психічним розладом, який обумовлює її безпорадність і неможливість самостійно задовольняти свої основні життєві потреби на рівні, який забезпечує її життєдіяльність. Згідно висновку комісії лікарів-психіатрів № 153 від 10.12.2008 р., [PERSON] має потребу в госпіталізації до психіатричного закладу в примусовому порядку, в зв'язку з тим, що внаслідок її психічного стану і безпорадності не може самостійно задовольняти свої основні життєві потреби на рівні, який забезпечує її життєдіяльність. Згода [PERSON]. на добровільну госпіталізацію в диспансер відсутня. Таким чином, суд вважає, що [PERSON] потрібно госпіталізувати до психіатричного закладу в примусовому порядку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, зареєстрованого 11.07.1987 року у відділі РАГС Московського району, про що у книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис №1198. Від даного шлюбу мають повнолітню дитину. Позивач у судовому засіданні позов підтримав та пояснив, що між ним та відповідачем часто виникають суперечки, шлюбні відносини з відповідачем припинені, мешкають окремо, на примирення не згоден. Відповідач був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, але в судове засідання не з”явився, направив до суду заяву в якій позов визнав, в зв»язку з чим суд проводить розгляд справи за відсутністю відповідача. Згідно ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення. Заслухавши пояснення, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги належать задоволенню, а шлюб між позивачем та відповідачем підлежить розірванню, оскільки судом встановлено, що збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя та дитини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-10 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, який був зареєстрований 14 березня 1992 року, про що є актовий запис за № 392 в у Дніпровському відділі ЗАГС м. Києва, посилаючись на те, що між ними відсутнє взаєморозуміння, що привело до втрати почуття кохання та поваги один до одного, шлюбно-сімейні відносини сторони не підтримують більше шести років, разом не проживають. Вважає, що сім'я розпалась остаточно та відновлена бути не може. Від спільного життя з відповідачем мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO]року народження, яка залишається проживати з позивачем. В судовому засідання позивач підтримала свої позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на вищенаведене, та просила задовольнити позов. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Матеріалами справи встановлено, що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 14 березня 1992 року, про що є актовий запис за № 392 у Дніпровському відділі ЗАГС м. Києва. Між сторонами відсутнє взаєморозуміння, що привело до втрати почуття кохання та поваги один до одного, шлюбно-сімейні відносини сторони не підтримують, разом не проживають. Неповнолітня дитина сторін [PERSON], [INFO]року народження, залишається проживати з позивачем. Суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача та дитини. Витрати, пов'язані з оформленням розірвання шлюбу в органах РАГС, належить покласти на позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved