Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-19 00:00:00

Позивач, звернувшись у суд з вищезгаданим позовом, посилається на ті обставини, що 26.07.2009 року, приблизно о 15-00 год. він, керуючи автомобілем марки „ ДЕУ Ланос, державний номер [NUMBER], який належить йому на праві власності , рухався по вул. Орджонікідзе в м.Кривому Розі і в цей час з ним зіткнувся автомобіль „ Тойота Камрі номерний знак [NUMBER], яким керував [PERSON] Постановою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 26.08.2009 року винним у скоєні вищеназваного ДТП був визнаний [PERSON] У результаті ДТП був ушкоджений автомобіль, що належить позивачу, у зв'язку з чим він просить стягнути з відповідача матеріальний збиток у розмірі 47234 грн.85 коп., моральний збиток в сумі 5850.00 грн. та понесені ним судові витрати: судовий збір в сумі 472,35 грн., витрати ІТЗ в сумі 120 грн. та витрати на правову допомогу в сумі 520 грн. У судове засідання позивач [PERSON] не зявився, подав до суду письмову заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідач [PERSON] у судове засідання 20.04.2010 року не з"явився, про день та час розгляду справи був сповіщений належним чином , про що свідчить поштове повідомлення про вручення йому судового виклику 15.03.2010 року, поважних причин неявки у судове засідання суду не пред"явив, у зв"язку з чим суд розглядає справу у його відсутності на підставі наявних у матеріалах справи доказів. Дослідивши письмові докази, суд вважає, що заявлені позовні вимоги підлягають частковому задоволенню за наступними підставами. Судом установлено, що 26.07.2009 року, приблизно о 15-00 год. [PERSON], керуючи автомобілем марки „ ДЕУ Ланос, державний номер [NUMBER], який належить йому на праві власності, рухався по вул. Орджонікідзе в м.Кривому Розі і в цей час з ним зіткнувся автомобіль „ Тойота Камрі номерний знак [NUMBER], яким керував [PERSON] Внаслідок ДТП був ушкоджений автомобіль, що належить позивачу (а.с.14) Факт належності автомобіля „ ЗАЗ ТР699Р 1.4і, державний номер [NUMBER], позивачу [PERSON] підтверджений свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу АЕС № 260324 , виданим 03.07.2008 року Криворізьким МРЕВ ДАІ ГУ УМВС України в Дніпропетровській області (л.д12). Постановою судці Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 26.08.2009 року була встановлена вина відповідача [PERSON] у скоєні правопорушення, передбаченого ст.124 КУАП і на нього було накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу і в сумі 340 грн. (а.с.10). Зазначена постанова суду не була оскаржена у встановленому порядку [PERSON] Відповідно до висновку спеціаліста автотоварознавця [PERSON] за № 289/09 від05.08.2009 року загальна сума матеріальної шкоди , заподіяної власнику автомобіля „ ЗАЗ TF699P 1.4і , державний номер [NUMBER] складає 45334,85грн. ( а.с.20-25). Відповідач [PERSON]П.у судові засідання не зявляється, докази суду не надає. Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Оскільки судова експертиза по справі не проведена, суд у якості доказу в обгрунтування суми заявленої у позові матеріальної шкоди приймає вищеназваний висновок спеціаліста авто товарознавця. Крім того, позивач поніс також витрати на евакуацію ушкодженого автомобіля, який не міг після ДТП пересуватися власним ходом , послуги евакуатора складають 1200 грн., що підтверджується квитанцією № 342 від 27.07.2009 року, виданою ПП [PERSON]О.( а.с.15). У відповідності зі ст.1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її заподіяла . Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Згідно ст. 1187 ЦК України, шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. На підставі наявних у справі доказів, суд вважає доведеною вину [PERSON] у заподіянні матеріальної шкоди позивачу [PERSON], яка виразилася в ушкодженні належного йому майна - автомобіля „ ЗАЗ TF699P 1.4і , державний номер [NUMBER] та складає 45334,85грн., а також витрати на послуги евакуатора в сумі 1200 грн і стягує з відповідача на користь позивача ці суми. Вирішуючи питання щодо відшкодування моральної шкоди , суд керується розясненнями постанови Пленума Верховного Суду України від 31.03.1995 року ( з наступними змінами та доповненнями) «Про судову практику у справах про стягнення моральної (немайнової) шкоди». Згідно п.З вищеназваної постанови під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань чи інших негативних явищ, заподіяних фізичній особі незаконними діями чи бездіяльностю інших осіб. Разом з тим, у п.4 постанови вказується, что позивач зобовязаний довести не тільки факт заподіяння моральних страждань, але і пояснити з яких міркувань він виходив, зазначаючи розмір шкоди та якими доказами це підтверджується. Суд бере до уваги ті обставини, що посилаючись на наявність моральних страждань, позивач не предявив належних доказів, які свідчать про погіршення стану його здоровя внаслідок перенесених страждань, не мотивував та не підтвердив певними доказами, визначений у позові розмір моральної шкоди. Разом з тим, суд також враховує ті обставини, що позивач, безумовно, переживав з приводу ушкодження належної йому власності, зміни у звЯзку з цим звичного укладу життя, тобто випробував певні моральні страждання. На підставі викладеного, суд, виходячи із принципів розумності, обєктивності та справедливості, вважає за необхідне зменшити розмір заявленої моральної шкоди з 5850.00 грн. до 2000 грн., що є сорозмірним тяжкості та тривалості перенесених позивачем страждань, ця сума підлягає стягненню з відповідача. Крім того, на підставі ст.ст.88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача [PERSON] і судові витрати, понесені позивачем [PERSON], а саме : судовий збір в сумі 465,35 грн. (виходячи із суми заявленої у позові матеріальної шкоди), 8 грн.50 коп. ( за вимоги щодо моральної шкоди) та витрати ІТЗ розгляду справи в суді в сумі 120 грн. Між тим, не підлягають задоволенню вимоги щодо відшкодування витрат на проведення автотоварознавчого дослідження, т.я. до судових витрат відносяться тільки витрати понесені на проведення судової експертизи.

Outcome: partial