Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-30 00:00:00

Позивач звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до відповідача, про стягнення вартості виконаних ремонтних робіт, посилаючись на те, що 15.08.2008 р. між сторонами був укладений договір побутового підряду, на підтвердження якого був складений наряд-замовлення № 4095 на загальну суму 7040 грн. 60 коп., який було підписано сторонами. Позивач за замовленням відповідача виконав ремонтні роботи автомобіля «Шкода Октавія» д.н.з. [NUMBER] на суму 7040 грн. 60 коп., що підтверджується тим, що наряд-замовлення № 4095 було закрито 27.08.2008 р. Оскільки після передачі відремонтованого автомобіля відповідачу, коштів від останнього не надійшло, позивач направив відповідачу вимогу про погашення заборгованості, яку відповідач проігнорувала. Посилаючись на те, що заборгованість не погашена до цього часу, позивач звернувся з даним позовом до суду з метою стягнення заборгованості у примусовому порядку. Представник позивача у судове засідання не зявився, надав до суду заяву у якій просив проводити розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити з підстав наведених у позовній заяві. Крім того просив ухвалити по справі заочне рішення за відсутності належним чином повідомленого відповідача. Відповідач у судове засідання не зявилась, була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, про причини неявки не повідомила та не просила суд розглядати справу за її відсутності, тому суд приходить до висновку про те, що справу можна розглянути за відсутності належним чином повідомленого відповідача та ухвалити по справі заочне рішення за згодою представника позивача, відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України /а.с. 36/. Дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленими наступні факти та відповідні їм правовідносини. 15.08.2008р. був відкритий наряд замовленні № 4095 на виконання ремонтних робіт, який був закритий у звязку з їх виконанням 27.08.2008 р., що підтверджується підписом відповідача із зазначенням того, що відповідач прийняла автомобіль з ремонту та не має претензій до якості виконаних ремонтних робіт та комплектності автомобіля не має /а.с. 5/, що підтверджує виконання своїх зобовязань позивачем у повному обсязі. Відповідно до наряду замовлення, вартість виконаних позивачем робіт становить 7040 грн. 60 коп., що вбачається з наведеного у наряді-замовленні розрахунку. 10.07.2009р. за вихідним номером 124/09 на адресу відповідача рекомендованим листом було направлено вимогу про погашення заборгованості /а.с. 6/, однак відповіді позивач не отримав та заборгованість сплачено не було. Згідно ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. Згідо ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно ч. 1 ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобовязується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобовязується прийняти та оплатити виконану роботу. Згідно ч. 1 ст. 854 ЦК України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобовязаних сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково. Враховуючи наведене вбачається, що позивачем свої зобовязання згідно договору підряду виконані у повному обсязі, відповідачем було прийнято автомобіль після ремонту та не було заявлено претензій щодо якості проведених робіт та комплектності автомобіля, внаслідок чого у відповідача виник обовязок сплатити позивачу вартість виконаних ремонтних робіт. Від виконання своїх зобовязань відповідач ухиляється, у добровільному порядку погасити заборгованість відмовляється, тому суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги є законними та обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі. Крім того з відповідача на підставі ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню на користь позивача судові витрати. На підставі викладеного та

Outcome: approved