overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-01 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, мотивуючи свої вимоги тим, що його покійник батько склав заповіт на нього та на його рідну сестру [PERSON] При складанні заповіту прізвище заявника було надруковано з помилкою: [INFO], хоча по паспорту він [INFO], що призводить до обмеження прав заявника в розпорядженні своєю власністю. Заявник просить суд встановити факт належності йому правовстановлюючого документу - заповіту від 18 квітня 2001 року, який засвідчено Ницахською сільською радою Тростянецького району Сумської області від імені батька [PERSON]. В судовому засіданні заявник підтримав вимоги та пояснив, що при складанні заповіту було не вірно вказано його прізвище. По паспорту його прізвище вказано «[INFO]», а тому обмежуються його права як співвласника майна стосовно вільного розпорядження своєю власністю в порядку ст.319 ЦК України, а саме прийняття спадщини. Просить суд задовольнити його вимоги. Представник зацікавленої особи: Ницахської сільської ради в судове засідання не з»явився та надали суду заяву в якій просять суд справу розглянути у їх відсутність та позовні вимоги підтримують. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що заявник є її рідним сином та, що його прізвище в заповіті вказано не вірно. Потрібно прізвище писати «[INFO]». Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що заявник є її рідним братом та, що їх прізвища на українській мові вірно пишеться [INFO]. Потрібно прізвище писати «[INFO]». Суд вважає, що визнання заяви зацікавленими особами не суперечить закону, та не порушує права, свободи, чи інтереси інших осіб. За таких обставин, є законні підстави ухвалити рішення про задоволення позову. Суд, вислухавши в судовому засіданні заявника, свідків, вивчивши матеріали справи вважає, що заява підлягає повному задоволенню з наступних підстав. Згідно копії паспорту прізвище заявника на українській мові вказане «[INFO]» (а.с.5), а тому у всіх правостановлюючих документах записи повинні бути такі самі. Згідно свідоцтва про народження (друковане російською мовою)батьками [PERSON] є [PERSON] и [PERSON] (а.с.4); З копії свідоцтва про смерть вбачається, що прізвище батька вказано [INFO] та помер він [INFO] (а.с.7). Згідно заповіту від 18 квітня 2001 року прізвище батька вказано [INFO], прізвище сина вказано [INFO] (а.с.6) та посвідчений від імені батька [PERSON]. Враховуючи вищевикладене суд вважає, що заява обгрунтована та достатньо доказів для задоволення заявлених вимог. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-01 00:00:00

У травні 2008 року [PERSON] звернулася до Ленінського районного суду м.Харкова з позовом до [PERSON], в якому просила стягнути з відповідачки грошову суму в розмірі 2400 грн., витрати на правову допомогу в розмірі 250 грн., моральну шкоду в розмірі 2000 грн. та судові витрати в розмірі 81 грн., посилаючись на те, що 26.02.2008 року позивач позичила [PERSON] за усним договором позики гроші в сумі 2400грн. [PERSON] зобов'язалася їх повернути до 27.04.2008 року, про що видала розписку. Однак до сьогоднішнього часу гроші не повернула. Крім того позивачу була нанесена моральна шкода, яку вона оцінює в 2000 грн., що полягає в душевних стражданнях, сильних психічних переживаннях. Також для звернення до суду з позовом необхідна була юридична допомога, яка коштувала 250 грн. У судовому засіданні позивач уточнила позовні вимоги, просила стягнути з відповідача грошову суму за розпискою в розмірі 2400 грн., витрати на юридичну допомогу в розмірі 250 грн. та судові витрати в розмірі 81 грн., відмовившись від позовних вимог в частині стягнення моральної шкоди, посилаючись на підстави, зазначені в позовній заяві. Відповідач [PERSON] визнала частково, пояснила, що дійсно брала в борг грошову суму у позивача, але 1500 грн. і тому вона згодна повернути цю суму. Суд, заслухавши пояснення і доводи сторін, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. Судовим розглядом установлене наступне: 26 лютого 2008 року відповідач [PERSON] зайняла у позивача [PERSON] гроші в сумі 2400 грн., зобов'язавшись повернути гроші до 27.04.2008 року, про що свідчить написана [PERSON] розписка ( а.с. 9). До теперішнього часу [PERSON] не повернула позивачу суму боргу. Відповідно до ст.. 526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватись належним чином у відповідності до умов договору та вимог ЦК України. Інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов та вимог - у відповідності до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно пред'являються. У силу вимог ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених ст.. 61 ЦК України. Відповідачем [PERSON] не надано доказів, того факту що вона брала в борг у позивача грошову суму саме в розмірі 1500 грн. як вона вказує в своїх запереченнях, а не 2400 грн. як вбачається з розписки. У такий спосіб з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума боргу в розмірі 2400 грн. Разом з тим, на підставі ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача судові витрати, пов'язані зі сплатою суднового збору при наданні позивачем позовної заяви до суду в розмірі 51 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн., а також витрати на юридичну допомогу 2500 грн., відповідно до квитанції № 0347 від 14.05.2008 року (а.с. 10 )

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-01 00:00:00

Сторони мають дочку [PERSON], [INFO]. Посилаючись на те, що батько не утримує дочку, [PERSON] звернулась до суду з позовом про стягнення з нього аліментів. В судовому засіданні позивачка підтримала позов. Відповідач в судове засідання не з'явився. Позов підлягає до задоволення з таких підстав. Як вбачається із свідоцтва про народження, виданого 2 березня 2007 року Смілянським міським відділом РАЦС, відповідач є батьком [PERSON], [INFO]. Згідно з довідкою КЖВП „Наш дім” від 13 жовтня 2008 року, дитина перебуває на повному утриманні матері. Відповідно до ч. 3 ст. 181 СК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-01 00:00:00

Сторони з 6 вересня 2003 року перебувають в зареєстрованому шлюбі. Посилаючись на те, що внаслідок розбіжностей у поглядах на життя та різниці в характерах продовження шлюбних стосунків неможливе, [PERSON] звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу. В судовому засіданні позивачка підтримала позов. Відповідач позов визнав. Позов підлягає до задоволення, оскільки визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб. На підставі ст.ст. 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-01 00:00:00

6 листопада 2008 року позивачка звернулась до суду із позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. В обґрунтування заявлених вимог позивачка посилається на те, що вони із відповідачем перебувають у зареєстрованому шлюбі, від шлюбу мають неповнолітню дитину, [INFO]року народження, батьком якої є відповідач. Зараз вони з відповідачем проживають окремо, дитина знаходиться на її утриманні, відповідач у добровільному порядку не надає їй допомогу на утримання сина. Просить суд з відповідача стягнути аліменти на її користь на утримання неповнолітньої дитини у твердій грошовій сумі, яка дорівнює 500 грн., від усіх видів заробітку відповідача щомісячно та до досягнення дитиною повноліття. У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила суд задовольнити позов. Відповідач позовні вимоги визнав повністю, згоден на стягнення з нього аліментів на утримання неповнолітньої дитини у розмірі 500 грн. від усіх видів заробітку до досягнення сином повноліття. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити під час проведення попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 19 травня 1990 року, що підтверджується свідоцтвом про одруження серія [NUMBER], виданим відділом реєстрації актів цивільного стану Тельманівського районного управління юстиції Донецької області 22 березня 2006 року, актовий запис [NUMBER]. Згідно свідоцтва про народження серія [NUMBER], виданого Мічурінською сільською радою Тельманівського району Донецької області 30 жовтня 1991 року, актовий запис [NUMBER], [PERSON] народився [INFO]року, батьками якого у свідоцтві зазначені сторони по справі. Згідно довідки ЖБК „Чайка” від [NUMBER] листопада 2008 року за адресою: [ADDRESS], разом із позивачкою проживає її син, [PERSON]. Згідно ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язанні утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття. Відповідно ст. 181 Сімейного кодексу України кошти на утримання дитини за рішенням суду присуджуються у частці від доходу платника аліментів і (або) у твердій грошовій сумі. Визнання відповідачем позову про стягнення з нього аліментів на утримання неповнолітньої дитини не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, тому суд вважає можливим на підставі матеріалів справи стягнути з відповідача аліменти на користь позивачки на утримання неповнолітньої дитини у твердій грошовій сумі, яка дорівнює 500 грн., від усіх видів заробітку щомісячно до досягнення сином повноліття. На підставі ст. ст. 180, 181, 182 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-01 00:00:00

04.03.2008 р. [PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу (а.с.2-3). Із заяви та пояснень в судовому засіданні заявника [PERSON] вбачається, що 16 грудня 1993 р. їй мати [PERSON] подарувала &frac12; частину житлового будинку з надвірними будівлями за адресою [ADDRESS]. В договорі дарування була допущена помилка, замість прізвища «[PERSON]» написали «[PERSON]». 21.06.2002 р. вона отримала паспорт у Іллічівському МВ ГУМВС України в Одеській області, в якому її прізвище написано «[PERSON]» і їй в паспортному відділенні пояснили, що переклад її прізвища з російської на українську мову «[PERSON]». Представники Деражнянської державної нотаріальної контори Хмельницької області, Іллічівського МВ ГУМВС України в Одеській області, відділу РАЦС Іллічівського міського управління юстиції Одеської області до судового засідання не з'явились. Судом винесено ухвалу про розгляд справи у їх відсутності. Із листів зазначених учасників процесу (а. с. 28, 52, 53, 61) та заяв [PERSON] і її представника (а. с. 35, 37, 51) вбачається, що при оформленні паспорта була допущена помилка в прізвищі заявника, що заявник не зверталась з питань внесення змін до паспорту та договору. Заслухавши пояснення заявника, представника заявника, допитавши свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що факт належності [PERSON] правовстановлюючого документу - договору дарування, складеного 16.12.1993 р. у Деражнянській державній нотаріальній конторі Хмельницької області підтверджується наданими доказами, а саме: поясненнями свідків, копією договору дарування, копією паспорта заявника, копією свідоцтва про шлюб заявника, повідомленням Деражнянського державного нотаріального архіву, копією реєстру для реєстрації нотаріальних дій Деражнянської державної нотаріальної контори Хмельницької області за 1993 р. (а. с. 6, 7, 9, 61, 62-63) та матеріалами міліції (а. с. 31-33). Таким чином, зазначені докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-01 00:00:00

11.11.2008 року [PERSON] звернулась в Немирівський районний суд з заявою про надання права на шлюб, в заяві зазначила, що вона народилась 11 червня 1992 року в м. Вінниці. В даний час її вік становить 16 років і п’ять місяців. На протязі року вона дружила з [PERSON] . Їхня дружба поступово переросла в кохання після чого вона завагітніла. Строк її вагітності на даний час становить 34 тижні. В зв’язку з тим, що вони кохають одне одного і бажають створити сім»ю тобто зареєструвати шлюб. Коли вони звернулись з заявою в органи РАЦС, то їм було відмовлено, оскільки заявниця не досягла шлюбного віку. В зв’язку з цим заявниця звернулась з даною заявою в суд. В судовому засіданні [PERSON] підтримала свою заяву, просить її задовольнити та надати її право на шлюб з [PERSON] Свідки [PERSON] та [PERSON] які являються батьками заявниці, в судовому засіданні пояснили, що їх дочка [PERSON] на протязі року проживає в незареєстрованому шлюбі з [PERSON] , від якого народилась дитина. Вважають, що є підстави надати [PERSON] та [PERSON] . право на шлюб, оскільки їх дочка статево зріла. Відповідно до ст. 23 СК України за заявою особи, яка досягла чотирнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам. Вислухавши пояснення заявника, свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити, оскільки факт родинних стосунків між заявником та [PERSON] . підтверджується показами свідків та матеріалами справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-01 00:00:00

17.07.2008 року позивач звернувся в суд з позовом до відповідача в зв”язку з тим, що між позивачем та відповідачем було укладено договір [NUMBER] від 05.09.2007 року про надання комунальних послуг. Згідно умав договору, а саме п. 8 відповідач зобов`язаний у встановлені договором строки оплачувати надані позивачем комунальні послуги. В період з серпня 2007 року по червень 2008 року такі платежі не сплачувалис, що підтверджується випискою з особового рахунку відповідача № 631, в результаті чого на 01.06.2008 року виникла заборгованість перед підприємством у сумі 270, 34 грн. В добровільному порядку заборгованість не погашається. Прохає суд стягнути з відповідача на його користь вищевказану суму, 30 грн. - витрати за інформаційно - технічне забезпечення з розгляду цивільної справи. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі. Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, про час і місце розгляду справи був своєчасно повідомлений про що свідчать підписи на поштових повідомленнях, про вручення судових повісток які знаходяться в цивільній справі, причину неявки суду не повідомив, справа розглянута без його участі на підставі наявних у ній доказів, проти чого не заперечує представник позивача. Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши представника позивача, вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено: відповідач повинен щомісячно оплачувати комунальні послуги, згідно договору [NUMBER] від 05.09.2007 р. про надання комунальних послуг ( а.с. 10-12), проте відповідач своєчасно плату не здійснював, тому утворилася заборгованість за період з серпня 2007 року включно по серпень 2008 року ( а.с. 6) в сумі 270, 34 грн. Також з відповідача необхідно стягнути 51 грн. держмита в доход держави та 30 грн. витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду цивільної справи Гуляйпільським районним судом Запорізької області на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-01 00:00:00

Позивачка звернулася до Яготинського районного суду з позовною заявою до [PERSON], третя особа: [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, в котрій зазначила, що сторони зареєстрували шлюб 29 серпня 1998 року у виконкомі Старооржицької сільської ради Згурівського району Київської області. Від шлюбу мають неповнолітню дитину, доньку [PERSON], [INFO] народження. Сімейне життя в них не склалося, сторони не підтримують шлюбних стосунків, ведуть різні бюджети. Неповнолітня донька перебуває на утриманні матері, відповідач матеріальної допомоги на її утримання не надає. Він є особою працездатною, не перебуває на обліку в лікарні з будь-якими захворюваннями, а тому може надавати таку допомогу, в зв'язку з чим позивачка просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньої доньки в розмірі ј частини з усіх видів його доходу до досягнення дитиною повнолітнього віку. В судовому засіданні позивачка підтримала вимоги позову та пояснила, що неповнолітня донька знаходиться на її утриманні. Відповідач матеріальної допомоги на утримання доньки не надає. Відповідач позов визнав. Третя особа проти позовних вимог не заперечувала. Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, роз'яснивши сторонам наслідки визнання позову, враховуючи, що відповідач позов визнав, та визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, суд вважає, що визнання відповідачем позову може бути прийнято судом, а позов підлягає до задоволення. Згідно ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ст. 181 Сімейного кодексу України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька, і (або) у твердій грошовій і (або) натуральній формі. Відповідно до ст. 182 цього ж кодексу при визначенні розміру аліментів суд враховує: 1)стан здоров'я та матеріальне становище дитини, стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів, 3) наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатного чоловіка, дружини, батьків, дочки сина, 4) інші обставини, що мають істотне значення. Розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим ніж тридцять відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку… Враховуючи вищевикладене, суд вважає вимоги позову обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-01 00:00:00

Позивачка звернулася до Яготинського районного суду з позовною заявою до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, в котрій зазначила, що згідно ордеру за № 3 від 22.02.1996 року вона являється квартиронаймачем жилого приміщення, а саме: житлового будинку за [ADDRESS] В даному будинку прописані її діти: син, [PERSON]., дочка [PERSON] та чоловік позивачки [PERSON]. Проте, чоловік останньої більше семи років тому, забравши всі свої речі та документи, виїхав на постійне місце проживання в будинок за[ADDRESS] Таким чином відповідач не проживає в будинку з 2001 року, за комунальні послуги не сплачує, в зв'язку з чим позивачка просила визнати її чоловіка, [PERSON] таким, що втратив право користування жилим приміщенням. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги та пояснила, що її чоловік на протязі семи років не проживає у вищевказаному будинку. Будинок він залишив добровільно, за комунальні послуги не сплачує, на даний час проживає в будинку своєї матері за[ADDRESS] Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини його неявки суду не відомі. Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення позивачки, дослідивши докази, враховуючи, що в справі є достатньо доказів для її заочного розгляду, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. В силу ст. 107 ЖК України у разі вибуття наймача та членів його сім'ї на постійне місце проживання до іншого населеного пункту або в інше жиле приміщення в тому населеному пункті договір найму жилого приміщення вважається розірваним з дня вибуття. Якщо з жилого приміщення вибуває не вся сім'я, то договір найму жилого приміщення не розривається, а член сім'ї, який вибув, втрачає право користування цим жилим приміщенням з дня вибуття. Так, в судовому засіданні з аналогічних показів свідків [PERSON] та [PERSON]. вбачається, що [PERSON]. з 2001 року не проживає в [ADDRESS] Він залишив сім'ю та на даний час проживає в будинку своєї матері. З копії паспорту позивачки (а.с.4), з довідки Богданівської сільської ради про склад сім'ї (а.с.5), з копії свідоцтва про народження дочки позивачки (а.с.6), з довідки з місця проживання відповідача (а.с.7), з копії ордеру на житлове приміщення (а.с.8), з довідки Богданівської сільської ради (а.с.9) встановлено, що згідно ордеру № 3 від 22.02.1996 року позивачка являється квартиронаймачем [ADDRESS] В даному будинку прописані також її діти, [PERSON]., [PERSON]., [PERSON].,[PERSON]., [PERSON]. та чоловік, [PERSON] 2 [PERSON], який сім років тому, забравши всі свої речі та документи, виїхав на постійне місце проживання до своєї матері в будинок [ADDRESS] З 2001 року відповідач не проживає в [ADDRESS] за будинок та комунальні послуги не сплачує. Враховуючи вищевикладене, суд вважає вимоги позову обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-01 00:00:00

Вказуючи на те, що відповідачі по справі проживають та користуються комунальними послугами з водопостачання в житловому будинку, який знаходиться по [ADDRESS], що надаються Диканським ККП, але оплати за дані послуги не проводять, в зв'язку з чим у них станом на 01 листопада 2008 року мається заборгованість в сумі 844 грн. 62 коп., яку в добровільному порядку останні не погашають, Диканський ККП звернувся з позовом до суду та просить стягти з відповідачів в солідарному порядку заборгованість за надані їм послуги водопостачання в сумі 844 грн. 62 коп. та витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення в сумі 30 грн. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала та просила їх задоволити з підстав викладених у позовній заяві та у судовому засіданні. Відповідачі у судовому засіданні позов визнали повністю та пояснили, що плату за надані послуги водопостачання вносили несвоєчасно через відсутність коштів. Враховуючи те, що представник позивача свої позовні вимоги підтримала, відповідачі проти задоволення позову не заперечували, розгляд даної справи по суті був проведений, відповідно до ст. 130 ч. 4 ЦПК України, у попередньому судовому засіданні. Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, відповідачів, дослідивши наявні по справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Як встановлено в судовому засіданні і це підтверджується наявними по справі доказами, відповідачі, проживають в житловому будинку та одержують від позивача комунальні послуги у вигляді водопостачання на протязі тривалого часу, але ці послуги не оплачують, хоча відповідно до ст. ст. 67, 68 ЖК України зобов'язані це робити, в результаті чого в них виникла заборгованість по сплаті наданих позивачем послуг, яка станом на 01. 11. 2008 року становить 844 грн. 62 коп. Так як вказана заборгованість для позивача є шкодою, завданої з вини відповідачів, то, відповідно до положень ст. 64 ЖК України та ст. ст. 22, 623, 1166 ЦК України відповідачі, як особи, які проживають в житловому будинку та користуються комунальними послугами, повинні відшкодувати позивачу вказану суму боргу, а також відповідно ст. 75 ЦПК України відшкодувати понесені позивачем витрати по сплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн. В зв'язку з тим , що позивач Диканський ККП рішенням двадцять другої сесії п'ятого скликання Диканської селищної ради звільнений від сплати судового збору, тому такі витрати відповідно до ст. 88 ЦПК України повинні буди стягнуті пропорційно з відповідачів по справі. На підставі викладеного,

Outcome: approved