Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-27 00:00:00

В вересні 2009 року [PERSON], [PERSON] звернулися до суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства енергопостачальна компанія «Миколаївобленерго» в особі філії м. Миколаєва (далі ВАТ ЕК «Миколаївобленерго») про скасування акту про порушення правил користування електричною енергією для населення, визнання неправомірними дій працівників відповідача при складанні зазначеного акту, зобовязання відповідача поновити постачання електроенергії. Позивачі свої вимоги мотивували тим, що 22.04.2008р. контролери ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» за адресою: [ADDRESS] був складений акт №Ю-5067 про порушення правил користування електроенергією, в якому зазначено про облаштування дублюючого вводу схованої електропроводки поза лічильником. На підставі зазначеного акту було припинено енергопостачання до вказаної квартири, а в подальшому нараховано суму збитку в розмірі 5472,44 грн. Позивачі зазначали, що викладені в акті обставини не відповідають дійсності. Порушень правил користування електричною енергією вони не допускали, на час проведення перевірки квартира була закрита, і вони в ній не проживали, акт було складено у присутності невідомої особи, яка не могла проживати в квартирі на час перевірки, копія акту в установленому порядку їм не була вручена. Посилаючись на наведені обставини позивачі просили визнати недійсним та скасувати акт про порушення правил користування електричною енергією для населення від 22.04.2008р. за №Ю5067, визнати неправомірними дії працівників відповідача при складанні зазначеного акту, зобов язати відповідача поновити постачання електроенергії до квартири [ADDRESS]. Під час судового розгляду справи [PERSON], і представник [PERSON] 0.0. уточнили свої вимоги, та просили визнати недійсним та скасувати акт про порушення правил користування електричною енергією для населення від 22.04.2008р. за №Ю5067. Пояснювали, що особовий рахунок за вказаною адресою був відкритий на [PERSON] (матір позивачів), яка померла в липні 2006року. Після її смерті оплату за спожиту електроенергію здійснював [PERSON] В 2006р. він здійснив заміну електролічильника. В квартирі встановлений бойлер при допомозі електрика ЖЕД. До грудня 2007року в квартирі [ADDRESS] проживав [PERSON] 0.0. з сімєю. Після його арешту за скоєння злочину у грудні 2007р., в квартирі залишилась проживати його дружина, яка проживала до відключення відповідачем електроенергії. Стверджували, що на час здійснення перевірки і складання акту, квартира була закрита і в ній ніхто не проживав. Представник ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» позов не визнала та просила відмовити в його задоволенні. В обгрунтування заперечень посилалась на правомірність дій контролерів при здійсненні перевірки та складанні акту за адресою [ADDRESS], та обґрунтованість рішення, прийнятого комісією що до відшкодування завданих збитків в сумі 5472,44 грн. Заслухавши доводи сторін на підтвердження своїх вимог і заперечень, показання свідків [PERSON], [PERSON], дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. Згідно з правилами cm.526 ЦК України зобовязання мають виконуватися належним чином. їх невиконання має своїм наслідком відшкодування збитків відповідно до приписів ст.ст. 611, 614, 623 ЦК України. За змістом п. 3,48,53 Правил користування електричною енергією для населення, відповідальність за їх порушення несе особа, яка є власником( або наймачем) житлового будинку, квартири чи іншої електрофікованої споруди, з якою укладено договір про користування електроенергією (споживач). З матеріалів справи вбачається, що позивач [PERSON] зареєстрований за адресою [INFO]. Відповіно до наявної в матеріалах справи копії довідки ТОВ «Центральний 1» від 02.10.2008р. №1760, [PERSON] проживає за адресою [INFO]. Склад сімї: [PERSON], [PERSON], [PERSON] 22.04.2008р. контролерами [PERSON], [PERSON], [PERSON]) ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» за адресою: [ADDRESS], при обстеженні електроустановки, був виявлений факт порушення ПКЕЕН, а саме: встановлення дублюючого вводу схованою електропроводкою поза приладом обліку. Таким чином, електроенергія споживалась, але приладом обліку не враховувалась. На підставі виявленого порушення було складено акт №Ю-5067. Відповідно до змісту зазначеного акту, його було складено у присутності [PERSON]., який на момент перевірки знаходився в квартирі і допустив контролерів до обстеження і перевірки. Виявлене порушення ПКЕЕН було продемонстровано [PERSON] Складений акт про виявлені порушення ПКЕЕН підписано трьома контролерами. [PERSON] від підпису відмовився. Виявлене правопорушення зафіксовано фотознімками. 13.05.2008р. комісією ВАТ ЕК «Миколаївобленерго», засідання якої проведено за участю [PERSON], прийнято рішення про відшкодування збитків на підставі акту Ю-5067 в сумі 5472,44 грн. Допитані в судовому засіданні в якості свідків контролери [PERSON], [PERSON], пояснили, що перевірка за адресою [ADDRESS] , проводилась у присутності чоловіка, який представився [PERSON] і пояснив, що є сином [PERSON] Виявлені в ході перевірки порушення ПКЕЕН були продемонстровані зазначеній особі, яка відмовилась від підпису у акті. На час проведення перевірки та складання акту №Ю5067 особовий рахунок було відкрито на [PERSON], яка померла 14.07.2006р. Після її смерті в установленому порядку переоформлення особового рахунку не було здійснено. Разом з тим, електроенергія фактично споживалась та сплачувалась, що свідчить про фактичне перебування сторін у договірних відносинах, зміст яких визначається правилами користування електроенергією для населення. Відповідно до п.42 Правил, споживач зобовязаний дотримуватися вимог нормативно-правових документів та договору. Відповідно до п.п.35, 53 Правил користування електроенергією для населення, у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем, правил користування електричною енергією, складається акт. В разі відмови споживача від підпису акту акт підписується трьома особами, про що зазначається в акті. Таким чином суд приходить до висновку, що акт №Ю-5067 від 22.04.2008р. та рішення комісії по нарахуванню збитків складені з дотриманням положень нормативних документів , якими визначено порядок їх оформлення, а тому підстав для скасування акту та визнання дій працівників відповідача при його складанні неправомірними не має. Дії працівників відповідача та надані суду документи є належними доказами, які підтверджують наявність виявленого порушення, що в свою чергою є підставою для нарахування збитків. Посилання [PERSON] та [PERSON] на неправомірність дій відповідача при складанні акту суд не приймає до уваги і оцінює критично, оскільки вони спростовуються змістом акту. їх твердження що до невірного зазначення про проведення перевірки за їх відсутності, у присутності невідомої особи - [PERSON] також не можуть бути прийняті до уваги , оскільки будь яких доказів на підтвердження таких тверджень вони не надали. Крім того суд вважає за необхідне зазначити, що звертаючись з зазначеним позовом позивачі фактично мали на меті довести безпідставність їх причетності до виявлених порушень правил користування електроенергією і безпідставності покладення обовязку по відшкодуванню збитків, визначених комісією. Разом, з тим просили тільки визнати неправомірним і скасувати акт, та визнати неправомірними дії відповідача при його складанні. Інших позивних вимог на вирішенні суду не ставили.

Outcome: dismissed