Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про поділ майна подружжя в якому вказав, що з відповідачкою[INFO] зареєстрували шлюб в Гуляйпільському відділі РАГС, актовий запис[NUMBER].Від шлюбу мають двох дітей- доньку [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO]. 07.05.2004 році сторони шлюб розірвали, свідоцтво про розірвання шлюбу [NUMBER], актовий запис за [NUMBER] зроблений відділом реєстрації актів цивільного стану Гуляйпільського районного управління юстиції Запорізької області. В період шлюбу сторони побудували будинок, який розташований за адресою:[ADDRESS]. Як вказав далі в заяві позивач, будинок зареєстрований на його ім`я, з дня розірвання шлюбу він в будинку не проживає, там мешкає відповідачка зі своїм співмешканцем та дітьми позивача. Згоди про поділ будинку в добровільному порядку сторони не досягли. Інше майно яке сторони придбали в шлюбі - залишилось у відповідачки. А тому позивач прохає суд поділити будинок між ним та відповідачкою, який розташований в [ADDRESS] виділивши йому &frac12; частину цього будинку та признавши право власності за ним , а саме виділити йому вищевказану частину будинку як співвласнику по 2 варіанту розподілу житлового будинку і надвірних будівель, згідно висновку судової будівельно- технічної експертизи від 14 грудня 2007 року, а саме виділити йому - коридор 1 площею 3,5 кв.м.; коридор 2 площею 14,1 кв.м.; житлову кімнату 3 площею 13,5 кв.м.;ванна 10 площею 5,1 кв.м.; убиральня 11 площею 1.7 кв.м.; коридор 12 площею 1.7 кв.м.;а всього загальною площею 39.6 кв.м; загальною вартістю 74180 грн.; по надвірних побудовах позивач прохає виділити- ганок «літера А»; навіс «літера Б»;гараж «літера В»; погріб під будівлею літера « в 1»; навіс літера «В 2», &frac12; частина замощення літера «І» на загальну суму 58780 грн., а всього на суму 132960 грн. та визнати за ним право власності на 47/100 частин будинку в рахунок виділення йому &frac12; частини будинку. В судовому засіданні позивач підтримав заявлені позовні вимоги, суду пояснив , що він дійсно був у шлюбі з відповідачкою. Від шлюбу вони мають двох дітей- доньку [PERSON], 27.03.2008 року народження та сина [PERSON] , [INFO]. В травні 2004 року шлюб між ним та відповідачкою був розірваний.В період шлюбу вони побудували будинок, який розташований за адресою:[ADDRESS]. Після розірвання шлюбу в будинку залишилась проживати відповідачка з дітьми. Так як він не має іншого житла як те що вони збудували з відповідачкою в період шлюбу, то прохає суд поділити будинок між ним та відповідачкою, виділивши йому &frac12; частину будинку та признавши за ним право власності на цю частину. При виборі варіантів поділу будинку позивач надав можливість вибору варіанту розподілу будинку відповідачці, вказавши, що він буде згодний на любий варіант, який вибере його колишня дружина. При вирішенні спору про поділ майна на зменшення своєї частки до 1/3 частини, не згоден так як вважає, що всі свої зобов`язання відносно турботи та матеріальної допомоги своїм дітям він виконував, а тому підстав для 2. зменшення його частки в спільній сумісній власності подружжя немає. В судовому засіданні відповідачка та її представник, адвокат Турубаров М.І. позовні вимоги позивача визнали частково, відповідачка суду пояснила, що вона заперечує в частині розподілу майна подружжя, нажитого в період шлюбу, а саме житлового будинку, розташованого по [ADDRESS] в частках по &frac12; на кожного із подружжя. Відповідачка вважає, що при розгляді справи існують обставини, що мають істотне значення для відступлення від засади рівності часток подружжя, а саме - з[INFO] вона перебувала в шлюбі з позивачем. Від шлюбу мають двох дітей- доньку [PERSON], [INFO], та сина [PERSON], [INFO]. Шлюб між ними було розірвано за позовом до суду позивача 07.05.2004 року.В період коли сторони розірвали шлюб доньці Мар яні виповнилося 15 років, а сину [PERSON]-13 років.З грудня 2003 року спільне проживання сторони припинили.В період шлюбу був збудований будинок по вищевказаній адресі. Сумісне ведення господарства було припинено з осені 2003 року. Позивач знаходився на лікуванні в лікарні, подорожував до Свято-Успенського монастиря, проживав в будинку батька. Як пояснила далі суду відповідачка, вона самотужки завершувала внутрішні будівельні роботи в будинку, а саме клеїла шпалери, встановлювала сантехніку в ванній кімнаті, встановлювала пластикові водопровідні труби. Для цієї роботи наймала працівників, яким платила за виконання роботи. Всі матеріали для ремонту будинку та оплату найманої праці вона здійснювала за рахунок отриманого нею в Гуляйпільському відділенні Запорізького РУ «Приватбанк» кредиту в сумі 2000,00 дол.США. На момент офіційного розлучення залишок по кредиту складав 1402,09 дол.США. Як пояснила суду відповідачка позивач в будинку не проживав, не приймав участі в веденні господарства і утриманні будинку. Всі комунальні платежі, платежі за використану єлектроєнергію та газ, податки на землю вона сплачувала самостійно, за власні кошти. В зв`язку з розірванням шлюбу у відповідачки погіршився психологічний стан, який вплинув на виконання її роботи і вона вимушена була звільнитися. При відсутності роботи, коштів та засобів існування, вона утримувала дітей.Позивач ніякої матеріальної участі в утриманні дітей не приймав.До суду про стягнення аліментів відповідачка не зверталася. Позивач в 2005 році почав наполягати на продажі будинку. В зв`язку з чим відповідачка 27.04.2006 року звернулася до суду з заявою про стягнення з нього аліментів.Відповідач сплачував аліменти лише зі своєї пенсії так як він являється пенсіонером МВС України, аліменти із своєї заробітної плати позивач не сплачував, виконавчу службу Гуляйпільського району про факт отримання ним заробітної плати , не повідомив.Як пояснила суду відповідачка, вона неодноразова пропонувала позивачу варіанти вирішення спору в добровільному порядку, а саме щодо заміни частини будинку на іншу нерухомість, сплату коштів за 1/3 частину будинку,так як діти знаходяться на її утриманні та проживають разом з нею. Донька [PERSON]з 01.09.2006 р. та по теперішній час навчається в Бердянському університеті менеджменту та бізнесу на платному відділенні.Вартість навчання складає 1080 грн., оплата проживання в гуртожитку -100 грн.; син [PERSON] з 01.09.2008 року по теперішній час навчається в Запорізькому юридичному інституті при Дніпропетровській академії МВС на платному відділенні. Вартість навчання за рік складає 8200 грн, плата за проживання в гуртожитку складає 100 грн.Тому відповідачка прохає, в зв`язку з тим, що вона утримує 2 дітей -студентів, а відповідач ніякої матеріальної допомоги на утримання дітей та житлового будинку не надає, збільшити її частку як дружини при поділі майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, а саме житлового будинку, розташованого по [ADDRESS]до 2/3 частки та винести рішення про присудження сплати грошової компенсації позивачу замість його частки у праві спільної сумісної власності подружжя, а саме будинку, розташованого по [ADDRESS] виходячи з розрахунку вартості 1/3 частки цього будинку. Суд , вислухавши доводи сторін, представника відповідачки-адвоката Турубарова М.І, допитавши свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON]., вивчивши матеріали справи, приходить до слідуючого: в судовому засіданні було встановлено, що сторони були в 3. шлюбі, який зареєстрували [INFO] в Гуляйпільському РАГС. Від шлюбу мають двох дітей - доньку [PERSON],27.03.2008 року народження та сина [PERSON], [INFO].В період шлюбу сторони побудували житловий будинок, який розташований в [ADDRESS] Потім між сторонами склалися такі взаємовідносини, що подальше збереження сім`ї стало не можливе і 07.05 2004 року шлюб між сторонами був розірваний, свідоцтво про розірвання шлюбу [NUMBER], видане відділом реєстрації актів цивільного стану Гуляйпільського районного управління юстиції Запорізької області. В добровільному порядку спір між сторонами про розподіл будинку не вирішено. Тому позивач прохає суд при розподілу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, а саме житлового будинку, розташованого в м. Гуляйполі по [ADDRESS] виділити йому &frac12; частину цього будинку та признати за ним право власності на нього. Допитані в судовому засіданні свідки пояснили- [PERSON] про те , що дійсно відповідачка брала в відділенні ПриватБанку кредит, заборгованість по якому вона довгий час не сплачувала, тому їй були нараховані проценти та пеня за несплату заборгованості по кредиту та було вказано , що в разі не виконання вимог договору на її майно може бути накладений арешт. Через деякий час відповідачка заборгованість по взятому нею кредиту відшкодувала; [PERSON], про те , що дійсно сторони зверталися до нотаріуса для вирішення питання про поділ будинку та сплату аліментів в добровільному порядку, але згоди не дійшли і ніякої угоди не уклали;[PERSON] про те, що сторони проживали в шлюбі, відповідачка взяла кредит в банку для ремонтних робіт в будинку. Спільне життя сторін складалося так , що вони то жили разом, то спільне проживання припиняли, як близька подруга відповідачки вона знає, що відповідачка самотужки виплачувала взятий в банку кредит, Згідно ст. 60 СК України- майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання,хвороба, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми тощо) самостійного заробітку ( доходу). Вважається , що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування. Є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя. Згідно ст. 63 СК України - дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпорядження майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. Згідно ст. 68 СК України - розірвання щлюбу не припиняє права спільної сумісної власності на майно, набуте за час шлюбу. Розпорядження майном, що є об єктом права спільної сумісної власності, після розірвання шлюбу здійснюється співвласниками виключно за взаємною згодою, відповідно до Цивільного кодексу України. Згідно ст. 70 СК України - у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначене домовленістю між ними. При вирішенні спору про поділ майна суд може відступити від засади рівності часток подружжя за обставини, що мають істотне значення, зокрема якщо один із них не дбав про матеріальне забезпечення сім`ї, приховав, знищив чи пошкодив спільне майно, витрачав його на шкоду інтересам сім ї. За рішенням суду частка майна дружини, чоловіка може бути збільшена, якщо з нею, проживають діти , а також непрацездатні повнолітні діти, за умови, що розмір аліментів, які вони одержують, недостатній для забезпечення їхнього фізичного, духовного розвитку чи лікування. Згідно ст. 71 СК України майно, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення. Присудження одному із подружжя грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно, зокрема на житловий будинок…, допускається лише за його згодою, крім випадків, передбачених Цивільним кодексом України. Як було встановлено в судовому засіданні житловий будинок, який прохає розділити 4. позивач, сторони побудували в період шлюбу, за спільні кошти подружжя. Згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно (л.с. № 25), власником вказаний позивач - [PERSON]. По клопотанню позивача судом була призначена, а експертом проведена експертиза по розподілу будинку на 2 рівні частини, по клопотанню відповідачки судом була призначена, а експертом проведена судова будівельна експертиза розподілу будинку на 1/3 частину та на 2/3 частини. Вирішення питання розподілу будинку в добровільному порядку сторони не досягли. При вирішенні питання права вибору варіанту розподілу житлового будинку на 2 рівні частини перевагу судом було надано відповідачці, яка вибрала 2 варіант розподілу будинку на 2 рівні частини-як 2 співвласнику. Суд не приймає до уваги твердження відповідачки про те що позивач не надавав матеріальної допомоги на утримання неповнолітніх дітей, коли шлюб був розірваний, та в зв`язку з цим вона вона вважає, що ій необхідно при розподілу будинку виділити 2/3 частини, так як так як суд не важає цю обставину таку яка має істотне значення,тому що як було встановлено в судовому засіданні позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей. Права на звернення до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, а також права на звернення до суду з позовом до позивача на утримання повнолітніх дітей, які продовжують навчання позивачка не позбавлена. Тому до цього твердження позивачки суд відноситься критично та не бере його до уваги. Також не приймає до уваги суд твердження позивачки про те ,що вона сама здійснювала виплату суми кредиту , яку вона брала на будівлю будинку, а тому вважає що це має істотне значення і прохає суд виділити їй 2/3 частини цього будинку так як в судовому засіданні було встановлено ,що на період 07.05.2004 року, згідно довідки за № 1133 від 09.11.2008 р із ПриватБанку заборгованість по виплаті кредиту відповідачки складала 1480,37 доларів США. В обґрунтування цього твердження відповідачка надала виписку із рахунку банку, але доказів про те що це дійсно вона із своїх доходів виконувала зобов`язання по кредитному договору суду не надала, а судом в судовому засіданні їх добуто не було. Судом також виносилося на обговорення сторін питання про розподіл будинку на1/3 частину та 2/3 частини, але позивач відступити від рівності часток при поділі майна подружжя в добровільному порядку відмовився, мотивувавши тим, що він не має іншого житла,змоги купити інше житло він також не має, а тому не бажає добровільно віддавати відповідачці свою частку, так як своїм повнолітнім дітям він надає допомогу в добровільному порядку. Таким чином, суд вважає що позовні вимоги позивача підлягають повному задоволенню і необхідно поділити майно, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, а саме житловий будинок, розташований в м. Гуляйполі по [ADDRESS] згідно висновку судової будівельно- технічної експертизи від 14 грудня 2007 року по 2 варіанту розподілу , виділивши позивачу, [PERSON] як 1 співвласнику-основну частину житлового будинку літ»А»- приміщення: коридор 1, площею 3,5 кв.м; коридор 2, площею 14,1 кв.м; житлова кімната 3, площею 13,5 кв.м; ванна 10, площею 5,1 кв.м; убиральня 11, площею 1,7 кв.м; коридор 12, площею 1,7 кв.м; загальною площею 39,6 кв.м., що на 12,9 кв.м. менше ніж потрібно; загальною вартістю 74180,00 грн. ; по надвірних побудовах: ганок літ»а»; навіс літ.Б;Гараж літ.В; погріб під будівлею літ в1,навіс літ в2;1/2 частина замощення літ. І на загальну сумму 58780,00грн. 1 співвласнику на &frac12; частину припадає всього 132960,00 грн., що на 8838,00грн менше ніж потрібно та визнати за ним право власності на 47/100 частин будинку; відповідачці, [PERSON] необхідно виділити по 2 варіанту розподілу будинку як 2 співвласнику , основну частину житлового будинку літ А - приміщення: житлову кімнату 4, площею 21,3 кв.м.; коридор 5, площею 4,3 кв.м; житлова кімната 6, площею 7.7 кв.м.; Житлова кімната 7, площею 11,3 кв.м.; кухня 8, площею 16,7 кв.м; коридор 9, площею 4,1 кв.м.Загальна площа по будинку складає 65,4 кв.м., що на 12,9 кв.м. більше ніж потрібно. Загальна вартість по будинку- 122510,00 грн.; по надвірних побудовах: ганок літ.а; 5. прибудова літ.а1; сарай літ Г; убиральня душ літ Д; &frac12; частина замощення літ.І - на загальну суму 28126,00 грн. ; 2 співвласнику на &frac12; частину припадає всього 150636,00. що на 8838 грн. більше ніж потрібно,признавши за нею право власності на 53/100 частин будинку. Для здійснення пропонованого варіанту розподілу житлового будинку необхідно здійснити наступні переобладнання: зобов язати позивача закласти дверні проріз між приміщенням 5і 2 , дверні проріз між приміщенням 4 і 2; зобов язати відповідачку прорубати дверний проріз між приміщеннями 5 і 4 для входу в житлову кімнату.Зобов`язати сторони розділити горищне приміщення згідно 2 варіанту розподілу будинку. Виділити позивачу &frac12; частину земельної ділянки площею 1369,5 кв.м згідно варіанту розподілу житлового будинку як 1 співвласнику по 2 варіанту поділу будинку. Виділити відповідачці &frac12; частину земельної ділянки, площею 1369,5 кв.м. згідно варіанту розподілу житлового будинку як 2 співвласнику по 2 варіанту поділу будинку. Крім того, з відповідачки необхідно стягнути на користь позивача 4726.20 грн. в рахунок відшкодування різності часток , 200 грн. в рахунок відшкодування сплаченого позивачем держмита при поданні позову в суд, 30 грн. в рахунок відшкодування сплачених позивачем затрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.. З відповідачки також необхідно стягнути держмито в доход держави в розмірі 1% від суми (132960,00 грн.-200 грн. держмита, сплаченого позивачем при поданні позову), що становить 1110 ,00грн.

Outcome: approved