overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-28 00:00:00

У жовтні 2010 року позивач звернувся до відповідачки з позовом про розірвання шлюбу. Вказав, що з 27.07.2002 року знаходиться з нею у другому зареєстрованому шлюбі, від якого мають дочку [PERSON],[INFO]. Шлюбні відносини припинені з липня 2009 року з причини того, що між ними виникали свари на побутовому ґрунті, вони не мають порозуміння між собою, мають різні погляди на сімейне життя. Прохав шлюб розірвати, справу розглянути у його відсутності з участю його представника [PERSON] Представник позивача [PERSON] підтримав позов у судовому засіданні та пояснив, що за клопотанням відповідачки суд надав подружжю строк на примирення у 3 місяці, однак позитивного результату це не дало. Прохав позов задовольнити. Відповідачка, будучи належним чином повідомлена про дату, місце, час слухання справи в судове засідання не з'явилася, у зв'язку з чим суд виносить заочне рішення відповідно до ст.224 ЦПК України, оскільки представник позивача проти цього не заперечував. Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає позов обгрунтованим і підлягаючим задоволенню, оскільки сім'я розпалася ще у 2009 році, сторони проживають окремо один від одного, позивач категорично не бажає примирення, наданий судом строк на примирення не дав позитивного результату. Витрати на отримання свідоцтва про розірвання шлюбу суд, з урахуванням інтересів дитини, покладає на позивача, відповідачку від витрат звільняє.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 25Л0Л986 року Білолуцькою селищною радою Новопсковського району Луганської області, актовий запис № 40. У позивача та відповідача шлюб перший. Від шлюбу є неповнолітній син - [PERSON], [INFO], який проживає з відповідачкою та син [PERSON], [INFO], який проживає з позивачем. У судове засідання позивач не з*явився, в позові просить суд розглянути справу без його участі, на позовних вимогах наполягає. Відповідач у судове засідання також не з*явилася, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, з позовними вимогами згодна. Судом встановлено, що 25.10.1986 року між позивачем та відповідачем було укладено шлюб, зареєстрований Білолуцькою селищною радою Новопсковського району Луганської області, актовий запис № 40. Від шлюбу є неповнолітній син - [PERSON], [INFO], який проживає з відповідачкою та син [PERSON], [INFO], який проживає з позивачем. На даний час подружжя спільно не проживає, так як позивач з відповідачкою у психологічному плані несумісні, тому спільне проживання стало неможливим, подружжя втратило почуття любові та взаєморозуміння один до одного і збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню згідно ст. 112 Сімейного Кодексу України, яка передбачає, що шлюб розривається, якщо подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них . Згідно ст. 115 Сімейного Кодексу України розірвання шлюбу, здійснене за рішенням суду, має буту зареєстроване в державному органі реєстрації актів цивільного стану за заявою колишньої дружини або чоловіка, що засвідчується свідоцтвом про розірвання шлюбу. На підставі вищевикладеного й

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-28 00:00:00

В грудні 2009 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом посилаючись на те, що він надає [PERSON], відповідачу по справі, послуги з утримання житлового будинку та прибудинкової території. При цьому остання належним чином не виконує свої зобовязання по оплаті даних послуг, у звязку із чим за період з 01.11.2006 року по 01.11.2009 року утворилася заборгованість в розмірі 1218,03 грн., яку позивач просив суд стягнути із відповідача, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги з викладених вище підстав, просила суд позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявилася, про час та місце слухання справи повідомлялася належним чином, про що свідчить поштове повідомлення, причину своєї неявки не повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Вислухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON], відповідач по справі, проживає в [INFO]. При цьому відповідно до наказу Управління житлового господарства Херсонської міської ради № 21 «Про розподіл дільниць житлового фонду місцевих рад щодо його обслуговування за житловими організаціями» від 17.03.2003 року та договору по обслуговуванню житлових будинків і прибудинкової території від 01.04.2003 року зазначене товариство здійснює надання послуг із утримання житлового будинку та прибудинкової території, у тому числі, й відповідачу по справі. На підставі ст.ст. 66, 68, 151, 153 ЖК України, ст.10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» від 19.06.1992 року, п.35 Правил користування приміщеннями житлових будинків та прибудинкової території, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року, власники квартир багатоквартирних будинків зобовязані за рахунок власних коштів брати участь у загальних витратах, повязаних з утриманням будинку та прибудинкової території за державними розцінками і тарифами згідно додатку № 1 до рішення виконавчого комітету Херсонської міської ради № 373 від 15.08.2006 року, додатками № 2 до рішень виконавчого комітету Херсонської міської ради № 536 від 24.11.2006 року та № 141 від 18.03.2008 року, а також додатком № 3 до рішення виконавчого комітету Херсонської міської ради № 486 від 16.09.2008 року. Так в період з 01.11.2006 року по 01.11.2009 року відповідач оплату своєчасно не проводила, у звязку з чим утворилася заборгованість в сумі 1218,03 грн., що підтверджується розрахунками суми заборгованості та витягом з особистого рахунку, яка і підлягає стягненню з відповідача. Крім того, відповідно до ст.88 ЦПК України із відповідача на користь ТОВ «Україна» підлягають стягненню понесені та документально підтвердженні судові витрати по сплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. та на користь держави судовий збір у розмірі 51 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-28 00:00:00

09.03.2010 року органи опіки та піклування виконкому Мирненської селищної ради звернулись до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що [PERSON] рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 16.09.2009 року позбавлений батьківських прав щодо неповнолітньої дочки [PERSON], [INFO], питання щодо стягнення аліментів не вирішувалось. Піклувальником неповнолітньої [PERSON] є її бабка [PERSON]. В зв»язку з чим орган опіки та піклування Мирненської селищної ради просить суд стягувати з відповідача аліменти у розмірі ? частині від усіх видів заробітку щомісячно на користь піклувальника неповнолітньої [PERSON] на утримання дитини до досягнення нею повноліття. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просить суд стягувати з відповідача аліменти на утримання доньки [PERSON], [INFO] на користь піклувальника [PERSON] до досягнення дитиною повноліття. Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, в зв»язку з чим суд вважає можливим ухвалити заочне рішення по наявним у справі доказам. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 180 СК України батьки забовязані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Судом встановлено, що [PERSON] є батьком [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження, виданим Мирненською селищною радою Каланчацького району Херсонської області. Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 16.09.2009 року [PERSON] позбавлений батьківських прав щодо неповнолітньої дочки [PERSON], [INFO]. Згідно до розпорядження голови районної державної адміністрації [PERSON] є піклувальником неповнолітньої онуки [PERSON], яка на теперішній час знаходиться на її утриманні. Таким чином, відповідач, який є батьком [PERSON], забовязаний утримувати останню до досягнення нею повноліття. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-28 00:00:00

В грудні 2009 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом посилаючись на те, що він надає [PERSON], відповідачу по справі, послуги з утримання житлового будинку та прибудинкової території. При цьому останній належним чином не виконує свої зобовязання по оплаті даних послуг, у звязку із чим за період з 01.11.2006 року по 01.11.2009 року утворилася заборгованість в розмірі 2155,28 грн., яку позивач просив суд стягнути із відповідача, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги з викладених вище підстав, просила суд позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, про що свідчить поштове повідомлення, причину своєї неявки не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Вислухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON], відповідач по справі, проживає в [INFO]. При цьому відповідно до наказу Управління житлового господарства Херсонської міської ради № 21 «Про розподіл дільниць житлового фонду місцевих рад щодо його обслуговування за житловими організаціями» від 17.03.2003 року та договору по обслуговуванню житлових будинків і прибудинкової території від 01.04.2003 року зазначене товариство здійснює надання послуг із утримання житлового будинку та прибудинкової території, у тому числі, й відповідачу по справі. На підставі ст.ст. 66, 68, 151, 153 ЖК України, ст.10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» від 19.06.1992 року, п.35 Правил користування приміщеннями житлових будинків та прибудинкової території, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року, власники квартир багатоквартирних будинків зобовязані за рахунок власних коштів брати участь у загальних витратах, повязаних з утриманням будинку та прибудинкової території за державними розцінками і тарифами згідно додатку № 1 до рішення виконавчого комітету Херсонської міської ради № 373 від 15.08.2006 року, додатками № 2 до рішень виконавчого комітету Херсонської міської ради № 536 від 24.11.2006 року та № 141 від 18.03.2008 року, а також додатком № 3 до рішення виконавчого комітету Херсонської міської ради № 486 від 16.09.2008 року. Так в період з 01.11.2006 року по 01.11.2009 року відповідач оплату своєчасно не проводила, у звязку з чим утворилася заборгованість в сумі 2155,28 грн., що підтверджується розрахунками суми заборгованості та витягом з особистого рахунку, яка і підлягає стягненню з відповідача. Крім того, відповідно до ст.88 ЦПК України із відповідача на користь ТОВ «Україна» підлягають стягненню понесені та документально підтвердженні судові витрати по сплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. та на користь держави судовий збір у розмірі 51 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-28 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом посилаючись на те, що вона з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі, від якого спільно мають неповнолітню дитину доньку [PERSON], [INFO]. Оскільки відповідач не надає ніякої матеріальної допомоги на утримання доньки, просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку щомісячно до досягнення нею повноліття. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала повністю, просить стягнути з відповідача 1/4 частини від усіх видів заробітку щомісячно до досягнення донькою повноліття. Відповідач в судовому засіданні із позовними вимогами згідний частково, пояснив, що він сплачує також аліменти на утримання неповнолітньої дитини від першого шлюбу у розмірі ? частини, в звязку з чим просить стягувати з нього аліменти на користь позивача у меншому розмірі. Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд встановив, що позов підлягає задоволенню частково. Згідно представленої копії свідоцтва про народження, [PERSON] має неповнолітню дитину від шлюбу із позивачем доньку [PERSON], [INFO], яка проживає разом із матірю та знаходиться на її утриманні. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Крім того, відповідач має на утриманні ще одну неповнолітню дитину від першого шлюбу, яка також потребує матеріальної допомоги. В силу ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Ст.181 СК України передбачає засіб виконання обовязків батьків утримувати дитину у вигляді стягнення з матері, батька, за рішенням суду коштів на утримання дитини у частці від доходу. Враховуючи стан здоровя та матеріальне становище дитини, стан здоровя та матеріальне становище відповідача, зважаючи, що на утриманні відповідача перебуває ще одна дитина, суд вважає, що стягненню з відповідача підлягають аліменти у розмірі 1/6 частини від усіх видів заробітку щомісячно до досягнення донькою повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-28 00:00:00

В грудні 2009 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом посилаючись на те, що він надає [PERSON], відповідачу по справі, послуги з утримання житлового будинку та прибудинкової території. При цьому остання належним чином не виконує свої зобовязання по оплаті даних послуг, у звязку із чим за період з 01.11.2006 року по 01.11.2009 року утворилася заборгованість в розмірі 1288,28 грн., яку позивач просив суд стягнути із відповідача, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги з викладених вище підстав, просила суд позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, про що свідчить поштове повідомлення, причину своєї неявки не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Вислухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON], відповідач по справі, проживає в [INFO]. При цьому відповідно до наказу Управління житлового господарства Херсонської міської ради № 21 «Про розподіл дільниць житлового фонду місцевих рад щодо його обслуговування за житловими організаціями» від 17.03.2003 року та договору по обслуговуванню житлових будинків і прибудинкової території від 01.04.2003 року зазначене товариство здійснює надання послуг із утримання житлового будинку та прибудинкової території, у тому числі, й відповідачу по справі. На підставі ст.ст. 66, 68, 151, 153 ЖК України, ст.10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» від 19.06.1992 року, п.35 Правил користування приміщеннями житлових будинків та прибудинкової території, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року, власники квартир багатоквартирних будинків зобовязані за рахунок власних коштів брати участь у загальних витратах, повязаних з утриманням будинку та прибудинкової території за державними розцінками і тарифами згідно додатку № 1 до рішення виконавчого комітету Херсонської міської ради № 373 від 15.08.2006 року, додатками № 2 до рішень виконавчого комітету Херсонської міської ради № 536 від 24.11.2006 року та № 141 від 18.03.2008 року, а також додатком № 3 до рішення виконавчого комітету Херсонської міської ради № 486 від 16.09.2008 року. Так в період з 01.11.2006 року по 01.11.2009 року відповідач оплату своєчасно не проводила, у звязку з чим утворилася заборгованість в сумі 1288,28 грн., що підтверджується розрахунками суми заборгованості та витягом з особистого рахунку, яка і підлягає стягненню з відповідача. Крім того, відповідно до ст.88 ЦПК України із відповідача на користь ТОВ «Україна» підлягають стягненню понесені та документально підтвердженні судові витрати по сплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. та на користь держави судовий збір у розмірі 51 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-28 00:00:00

В грудні 2009 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом посилаючись на те, що він надає [PERSON], відповідачу по справі, послуги з утримання житлового будинку та прибудинкової території. При цьому остання належним чином не виконує свої зобовязання по оплаті даних послуг, у звязку із чим за період з 01.11.2006 року по 01.11.2009 року утворилася заборгованість в розмірі 1839,81 грн., яку позивач просив суд стягнути із відповідача, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги з викладених вище підстав, просила суд позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявилася, про час та місце слухання справи повідомлялася належним чином, про що свідчить поштове повідомлення, причину своєї неявки не повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Вислухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON], відповідач по справі, проживає в [INFO]. При цьому відповідно до наказу Управління житлового господарства Херсонської міської ради № 21 «Про розподіл дільниць житлового фонду місцевих рад щодо його обслуговування за житловими організаціями» від 17.03.2003 року та договору по обслуговуванню житлових будинків і прибудинкової території від 01.04.2003 року зазначене товариство здійснює надання послуг із утримання житлового будинку та прибудинкової території, у тому числі, й відповідачу по справі. На підставі ст.ст. 66, 68, 151, 153 ЖК України, ст.10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» від 19.06.1992 року, п.35 Правил користування приміщеннями житлових будинків та прибудинкової території, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року, власники квартир багатоквартирних будинків зобовязані за рахунок власних коштів брати участь у загальних витратах, повязаних з утриманням будинку та прибудинкової території за державними розцінками і тарифами згідно додатку № 1 до рішення виконавчого комітету Херсонської міської ради № 373 від 15.08.2006 року, додатками № 2 до рішень виконавчого комітету Херсонської міської ради № 536 від 24.11.2006 року та № 141 від 18.03.2008 року, а також додатком № 3 до рішення виконавчого комітету Херсонської міської ради № 486 від 16.09.2008 року. Так в період з 01.11.2006 року по 01.11.2009 року відповідач оплату своєчасно не проводила, у звязку з чим утворилася заборгованість в сумі 1839,89 грн., що підтверджується розрахунками суми заборгованості та витягом з особистого рахунку, яка і підлягає стягненню з відповідача. Крім того, відповідно до ст.88 ЦПК України із відповідача на користь ТОВ «Україна» підлягають стягненню понесені та документально підтвердженні судові витрати по сплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. та на користь держави судовий збір у розмірі 51 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-28 00:00:00

В грудні 2009 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом посилаючись на те, що він надає [PERSON], відповідачу по справі, послуги з утримання житлового будинку та прибудинкової території. При цьому остання належним чином не виконує свої зобовязання по оплаті даних послуг, у звязку із чим за період з 01.11.2006 року по 01.11.2009 року утворилася заборгованість в розмірі 1969,60 грн., яку позивач просив суд стягнути із відповідача, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги з викладених вище підстав, просила суд позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявилася, про час та місце слухання справи повідомлялася належним чином, про що свідчить поштове повідомлення, причину своєї неявки не повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Вислухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON], відповідач по справі, проживає в [INFO]. При цьому відповідно до наказу Управління житлового господарства Херсонської міської ради № 21 «Про розподіл дільниць житлового фонду місцевих рад щодо його обслуговування за житловими організаціями» від 17.03.2003 року та договору по обслуговуванню житлових будинків і прибудинкової території від 01.04.2003 року зазначене товариство здійснює надання послуг із утримання житлового будинку та прибудинкової території, у тому числі, й відповідачу по справі. На підставі ст.ст. 66, 68, 151, 153 ЖК України, ст.10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» від 19.06.1992 року, п.35 Правил користування приміщеннями житлових будинків та прибудинкової території, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року, власники квартир багатоквартирних будинків зобовязані за рахунок власних коштів брати участь у загальних витратах, повязаних з утриманням будинку та прибудинкової території за державними розцінками і тарифами згідно додатку № 1 до рішення виконавчого комітету Херсонської міської ради № 373 від 15.08.2006 року, додатками № 2 до рішень виконавчого комітету Херсонської міської ради № 536 від 24.11.2006 року та № 141 від 18.03.2008 року, а також додатком № 3 до рішення виконавчого комітету Херсонської міської ради № 486 від 16.09.2008 року. Так в період з 01.11.2006 року по 01.11.2009 року відповідач оплату своєчасно не проводила, у звязку з чим утворилася заборгованість в сумі 1969,60 грн., що підтверджується розрахунками суми заборгованості та витягом з особистого рахунку, яка і підлягає стягненню з відповідача. Крім того, відповідно до ст.88 ЦПК України із відповідача на користь ТОВ «Україна» підлягають стягненню понесені та документально підтвердженні судові витрати по сплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. та на користь держави судовий збір у розмірі 51 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved