Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-16 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом в якому вона прохає суд визнати відповідачів втративши ми право користування житлом, так як в вересні 2005 року вони добровільно покинули спірне житло та виїхали на постійне проживання до своїх родичів за адресою: [ADDRESS] . Починаючі з того часу відповідачі на спірної житлової площі не з’являлися. Так як відповідачі відповідно до чинного законодавства втратили право користування спірним житлом позивачка прохає суд визнати їх такими що втратили право користування житлом за адресою: [ADDRESS] . Відповідачка - [PERSON] подала до суду зустрічний позов в якому вона прохає суд вселити її з дітьми – другими відповідачами по цієї справі в спірне житло яке вказано вище, так як вона вважає що їй та їх дітям позивачкою та її сином-її колишнім чоловіком булі створені умови які сумісне проживання з колишнім чоловіком роблять неможливим. Таким чином відповідачка з дітьми була вимушена покинути спірне житло. Відповідачка прохає суд вселити її в спірне житло за адресою: [ADDRESS] . В судовому засіданні представник позивача попрохав задовольнити його вимоги а в задоволенні зустрічного позову він прохає суд відмовити, так як в спірному жилому приміщені сумісно з ним мешкає друга жінка у якою є також 3-е неповнолітньої дітей і відповідачів ні куди вселяти. Крім цього він наполягає на своїх вимогах и наполягає на тім що відповідачі самі, забрав усі свої речі, добровільно покинули спірно житло. Однак відповідачка та її адвокат прохають задовольнити їх зустрічний позов та вселити відповідачів на спірне житло, так як вони булі вимушені покинуті своє житло, так як її колишнім чоловіком дійсно були створені неможливі умови для проживання, так як вин зловживав спиртними напоями та загрожував відповідачці розправою. Представник позивачці також забрав у відповідач ключі від спірного житла. Тому вони прохають суд відмовити в задоволенні основного позову. Представник 3-ї особі служби по справам дітей Гагарінської районної державної адміністрації [PERSON] попрохала в інтересах дітей задовольнити зустрічний позов та відмовити в задоволенні основного позову. Суд, вислухавши всіх вищевказаних осіб та вивчивши матеріали справі, вважає на необхідне задовольнити зустрічний позов та відмовити в задоволенні основного позову з таких підстав: В судовому засіданні була встановлено що батьком відповідачів: [PERSON] та [PERSON] які є неповнолітньому є представник позивачці - [PERSON] якій мешкає в спірної квартири з позивачкою яка є його матер’ю. Це підтвердив в судовому засіданні сам представник позивачці. Про це також свідчать матеріали справі-копія рішення Гагарінського районного суду від 15.07.2005 року копія якої є в матеріалах справі. Відповідно до ст.29 ч.3 ЦК УКРАЇНИ містом проживання фізичної особи у віці від 10 до 14 років є місце проживання її батьків, якщо інше не встановлено за згодою між дитиною та батьками. Шлюб між представником позивачці та відповідачкою дійсно був розірваний 31.08.2005 року., поро це свідчіть свідоцтво про розірвання шлюбу яке є в матеріалах справі. Крім цього в справі є копія довідки РЕП-6 м. Севастополя №767 від 10.06.2006 року відповідно до якій відповідачі дійсно зареєстровані на спірної житлової площі і цю реєстрацію ще не скасовано. Відповідно до договору оренді від 14.09.2006 року відповідачі вимушені знімати житло у [PERSON] за адресою: [ADDRESS] . Таким чином на підставі вищевказаного суд вважає що позивачка та її представник не представили доказів на підтримку свого позову и тому їм в задоволенні їх позову слід відмовити, навпаки зустрічний позов відповідачів суд вважає законним та обгрунтованим и тому вважає на необхідне його задовольнити в повному обсязі. Так як суперечка по цієї справі вирішена на користь відповідачів, з позивачці слід стягнуті на користь відповідачів судові витрати: судовий збір у розмірі 8 гривень 50 копійок та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справі у суди в розмірі 7 гривень 50 копійок. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved