overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-03 00:00:00

Прокурор м.Кузнецовська звернувся з позовом в інтересах позивача про стягнення з відповідача компенсації за несвоєчасно виплачену заробітну плату. У позові зазначає, що відповідно до ст.ст. 1-6 Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати» від 19.10.2000 року № 2050-ІІІ (далі-Закон) та Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у звязку з порушенням термінів їх виплати, затв. Постановою КМУ від 21.02.2001 р. №159 (далі- Порядок) підприємства, установи і організації всіх форм власності та господарювання здійснюють компенсацію громадянам втрати частини доходів у випадку порушення встановлених строків їх виплати, у тому числі з вини власника або уповноваженого ним органу (особи). Компенсацію виплачують, зокрема, за рахунок власних коштів підприємства, установи і організації, які не фінансуються і не дотуються з бюджету. У попередньому судовому засіданні прокурор та позивач вимоги позовної заяви підтримали та пояснили, що згідно довідки ЗАТ МУ-12 «Електропівденмонтаж», позивачу нарахована компенсація за несвоєчасну виплату заробітної плати у сумі 493 грн. 47 коп.. Вказану суму компенсації просять стягнути з відповідача. Представник відповідача під час попереднього розгляду справи подав заяву про визнання позовних вимог у повному обсязі та пояснив, що заборгованість із заробітної плати виникла до введення щодо відповідача процедури санації. Процедура санації щодо відповідача введена ухвалою господарського суду Рівненської області від 14.02.08 по справі №19/55. Судом встановлено, що згідно виданої 30.10.2009 керуючим санацією відповідача довіреності, представник відповідача вправі визнати позов повністю або частково. Суд розяснив представнику відповідача наслідки визнання позову та вважає, що визнання ним позову не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси третіх осіб. За таких обставин, на підставі ст.1 та ст.6 Закону, пунктів 1,7 Порядку та у відповідності із п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року №5 „Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду, у разі визнання відповідачем позову у повному обсязі суд у попередньому судовому засіданні суд ухвалює рішення про задоволення позову,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-03 00:00:00

Прокурор м.Кузнецовська звернувся з позовом в інтересах позивача про стягнення з відповідача компенсації за несвоєчасно виплачену заробітну плату. У позові зазначає, що відповідно до ст.ст. 1-6 Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати» від 19.10.2000 року № 2050-ІІІ (далі-Закон) та Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у звязку з порушенням термінів їх виплати, затв. Постановою КМУ від 21.02.2001 р. №159 (далі- Порядок) підприємства, установи і організації всіх форм власності та господарювання здійснюють компенсацію громадянам втрати частини доходів у випадку порушення встановлених строків їх виплати, у тому числі з вини власника або уповноваженого ним органу (особи). Компенсацію виплачують, зокрема, за рахунок власних коштів підприємства, установи і організації, які не фінансуються і не дотуються з бюджету. У попередньому судовому засіданні прокурор та позивач вимоги позовної заяви підтримали та пояснили, що згідно довідки ЗАТ МУ-12 «Електропівденмонтаж», позивачу нарахована компенсація за несвоєчасну виплату заробітної плати у сумі 494 грн. 80 коп.. Вказану суму компенсації просять стягнути з відповідача. Представник відповідача під час попереднього розгляду справи подав заяву про визнання позовних вимог у повному обсязі та пояснив, що заборгованість із заробітної плати виникла до введення щодо відповідача процедури санації. Процедура санації щодо відповідача введена ухвалою господарського суду Рівненської області від 14.02.08 по справі №19/55. Судом встановлено, що згідно виданої 30.10.2009 керуючим санацією відповідача довіреності, представник відповідача вправі визнати позов повністю або частково. Суд розяснив представнику відповідача наслідки визнання позову та вважає, що визнання ним позову не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси третіх осіб. За таких обставин, на підставі ст.1 та ст.6 Закону, пунктів 1,7 Порядку та у відповідності із п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року №5 „Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду, у разі визнання відповідачем позову у повному обсязі у попередньому судовому засіданні суд ухвалює рішення про задоволення позову,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-03 00:00:00

Прокурор м.Кузнецовська звернувся з позовом в інтересах позивача про стягнення з відповідача компенсації за несвоєчасно виплачену заробітну плату. У позові зазначає, що відповідно до ст.ст. 1-6 Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати» від 19.10.2000 року № 2050-ІІІ (далі-Закон) та Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у звязку з порушенням термінів їх виплати, затв. Постановою КМУ від 21.02.2001 р. №159 (далі- Порядок) підприємства, установи і організації всіх форм власності та господарювання здійснюють компенсацію громадянам втрати частини доходів у випадку порушення встановлених строків їх виплати, у тому числі з вини власника або уповноваженого ним органу (особи). Компенсацію виплачують, зокрема, за рахунок власних коштів підприємства, установи і організації, які не фінансуються і не дотуються з бюджету. У попередньому судовому засіданні прокурор та позивач вимоги позовної заяви підтримали та пояснили, що згідно довідки ЗАТ МУ-12 «Електропівденмонтаж», позивачу нарахована компенсація за несвоєчасну виплату заробітної плати у сумі 825 грн. 15 коп.. Вказану суму компенсації просять стягнути з відповідача. Представник відповідача під час попереднього розгляду справи подав заяву про визнання позовних вимог у повному обсязі та пояснив, що заборгованість із заробітної плати виникла до введення щодо відповідача процедури санації. Процедура санації щодо відповідача введена ухвалою господарського суду Рівненської області від 14.02.08 по справі №19/55. Судом встановлено, що згідно виданої 30.10.2009 керуючим санацією відповідача довіреності, представник відповідача вправі визнати позов повністю або частково. Суд розяснив представнику відповідача наслідки визнання позову та вважає, що визнання ним позову не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси третіх осіб. За таких обставин, на підставі ст.1 та ст.6 Закону, пунктів 1,7 Порядку та у відповідності із п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року №5 „Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду, у разі визнання відповідачем позову у повному обсязі у попередньому судовому засіданні суд ухвалює рішення про задоволення позову,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-03 00:00:00

Прокурор м.Кузнецовська звернувся з позовом в інтересах позивача про стягнення з відповідача компенсації за несвоєчасно виплачену заробітну плату. У позові зазначає, що відповідно до ст.ст. 1-6 Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати» від 19.10.2000 року № 2050-ІІІ (далі-Закон) та Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у звязку з порушенням термінів їх виплати, затв. Постановою КМУ від 21.02.2001 р. №159 (далі- Порядок) підприємства, установи і організації всіх форм власності та господарювання здійснюють компенсацію громадянам втрати частини доходів у випадку порушення встановлених строків їх виплати, у тому числі з вини власника або уповноваженого ним органу (особи). Компенсацію виплачують, зокрема, за рахунок власних коштів підприємства, установи і організації, які не фінансуються і не дотуються з бюджету. У попередньому судовому засіданні прокурор та позивач вимоги позовної заяви підтримали та пояснили, що згідно довідки ЗАТ МУ-12 «Електропівденмонтаж», позивачу нарахована компенсація за несвоєчасну виплату заробітної плати у сумі 497 грн. 97 коп.. Вказану суму компенсації просять стягнути з відповідача. Представник відповідача під час попереднього розгляду справи подав заяву про визнання позовних вимог у повному обсязі та пояснив, що заборгованість із заробітної плати виникла до введення щодо відповідача процедури санації. Процедура санації щодо відповідача введена ухвалою господарського суду Рівненської області від 14.02.08 по справі №19/55. Судом встановлено, що згідно виданої 30.10.2009 керуючим санацією відповідача довіреності, представник відповідача вправі визнати позов повністю або частково. Суд розяснив представнику відповідача наслідки визнання позову та вважає, що визнання ним позову не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси третіх осіб. За таких обставин, на підставі ст.1 та ст.6 Закону, пунктів 1,7 Порядку та у відповідності із п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року №5 „Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду, у разі визнання відповідачем позову у повному обсязі у попередньому судовому засіданні суд ухвалює рішення про задоволення позову,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-03 00:00:00

Прокурор м.Кузнецовська звернувся з позовом в інтересах позивача про стягнення з відповідача компенсації за несвоєчасно виплачену заробітну плату. У позові зазначає, що відповідно до ст.ст. 1-6 Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати» від 19.10.2000 року № 2050-ІІІ (далі-Закон) та Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у звязку з порушенням термінів їх виплати, затв. Постановою КМУ від 21.02.2001 р. №159 (далі- Порядок) підприємства, установи і організації всіх форм власності та господарювання здійснюють компенсацію громадянам втрати частини доходів у випадку порушення встановлених строків їх виплати, у тому числі з вини власника або уповноваженого ним органу (особи). Компенсацію виплачують, зокрема, за рахунок власних коштів підприємства, установи і організації, які не фінансуються і не дотуються з бюджету. У попередньому судовому засіданні прокурор та позивач вимоги позовної заяви підтримали та пояснили, що згідно довідки ЗАТ МУ-12 «Електропівденмонтаж», позивачу нарахована компенсація за несвоєчасну виплату заробітної плати у сумі 335 грн. 8 коп.. Вказану суму компенсації просять стягнути з відповідача. Представник відповідача під час попереднього розгляду справи визнав позовні вимоги у повному обсязі та пояснив, що заборгованість із заробітної плати виникла до введення щодо відповідача процедури санації. Процедура санації щодо відповідача введена ухвалою господарського суду Рівненської області від 14.02.08 по справі №19/55. Судом встановлено, що згідно виданої 30.10.2009 керуючим санацією відповідача довіреності, представник відповідача вправі визнати позов повністю або частково. Суд розяснив представнику відповідача наслідки визнання позову та вважає, що визнання ним позову не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси третіх осіб. За таких обставин, на підставі ст.1 та ст.6 Закону, пунктів 1,7 Порядку та у відповідності із п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року №5 „Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду, у разі визнання відповідачем позову у повному обсязі у попередньому судовому засіданні суд ухвалює рішення про задоволення позову,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-03 00:00:00

Прокурор м.Кузнецовська звернувся з позовом в інтересах позивача про стягнення з відповідача компенсації за несвоєчасно виплачену заробітну плату. У позові зазначає, що відповідно до ст.ст. 1-6 Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати» від 19.10.2000 року № 2050-ІІІ (далі-Закон) та Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у звязку з порушенням термінів їх виплати, затв. Постановою КМУ від 21.02.2001 р. №159 (далі- Порядок) підприємства, установи і організації всіх форм власності та господарювання здійснюють компенсацію громадянам втрати частини доходів у випадку порушення встановлених строків їх виплати, у тому числі з вини власника або уповноваженого ним органу (особи). Компенсацію виплачують, зокрема, за рахунок власних коштів підприємства, установи і організації, які не фінансуються і не дотуються з бюджету. У попередньому судовому засіданні прокурор та позивач вимоги позовної заяви підтримали та пояснили, що згідно довідки ЗАТ МУ-12 «Електропівденмонтаж», позивачу нарахована компенсація за несвоєчасну виплату заробітної плати у сумі 359 грн. 79 коп.. Вказану суму компенсації просять стягнути з відповідача. Представник відповідача під час попереднього розгляду справи подав заяву про визнання позовних вимог у повному обсязі та пояснив, що заборгованість із заробітної плати виникла до введення щодо відповідача процедури санації. Процедура санації щодо відповідача введена ухвалою господарського суду Рівненської області від 14.02.08 по справі №19/55. Судом встановлено, що згідно виданої 30.10.2009 керуючим санацією відповідача довіреності, представник відповідача вправі визнати позов повністю або частково. Суд розяснив представнику відповідача наслідки визнання позову та вважає, що визнання ним позову не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси третіх осіб. За таких обставин, на підставі ст.1 та ст.6 Закону, пунктів 1,7 Порядку та у відповідності із п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року №5 „Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду, у разі визнання відповідачем позову у повному обсязі у попередньому судовому засіданні суд ухвалює рішення про задоволення позову,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-03 00:00:00

Прокурор м.Кузнецовська звернувся з позовом в інтересах позивача про стягнення з відповідача компенсації за несвоєчасно виплачену заробітну плату. У позові зазначає, що відповідно до ст.ст. 1-6 Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати» від 19.10.2000 року № 2050-ІІІ (далі-Закон) та Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у звязку з порушенням термінів їх виплати, затв. Постановою КМУ від 21.02.2001 р. №159 (далі- Порядок) підприємства, установи і організації всіх форм власності та господарювання здійснюють компенсацію громадянам втрати частини доходів у випадку порушення встановлених строків їх виплати, у тому числі з вини власника або уповноваженого ним органу (особи). Компенсацію виплачують, зокрема, за рахунок власних коштів підприємства, установи і організації, які не фінансуються і не дотуються з бюджету. У попередньому судовому засіданні прокурор та позивач вимоги позовної заяви підтримали та пояснили, що згідно довідки ЗАТ МУ-12 «Електропівденмонтаж», позивачу нарахована компенсація за несвоєчасну виплату заробітної плати у сумі 905 грн. 20 коп.. Вказану суму компенсації просять стягнути з відповідача. Представник відповідача під час попереднього розгляду справи подав заяву про визнання позовних вимог у повному обсязі та пояснив, що заборгованість із заробітної плати виникла до введення щодо відповідача процедури санації. Процедура санації щодо відповідача введена ухвалою господарського суду Рівненської області від 14.02.08 по справі №19/55. Судом встановлено, що згідно виданої 30.10.2009 керуючим санацією відповідача довіреності, представник відповідача вправі визнати позов повністю або частково. Суд розяснив представнику відповідача наслідки визнання позову та вважає, що визнання ним позову не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси третіх осіб. За таких обставин, на підставі ст.1 та ст.6 Закону, пунктів 1,7 Порядку та у відповідності із п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року №5 „Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду, у разі визнання відповідачем позову у повному обсязі суд у попередньому судовому засіданні суд ухвалює рішення про задоволення позову,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-03 00:00:00

Прокурор м.Кузнецовська звернувся з позовом в інтересах позивача про стягнення з відповідача компенсації за несвоєчасно виплачену заробітну плату. У позові зазначає, що відповідно до ст.ст. 1-6 Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати» від 19.10.2000 року № 2050-ІІІ (далі-Закон) та Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у звязку з порушенням термінів їх виплати, затв. Постановою КМУ від 21.02.2001 р. №159 (далі- Порядок) підприємства, установи і організації всіх форм власності та господарювання здійснюють компенсацію громадянам втрати частини доходів у випадку порушення встановлених строків їх виплати, у тому числі з вини власника або уповноваженого ним органу (особи). Компенсацію виплачують, зокрема, за рахунок власних коштів підприємства, установи і організації, які не фінансуються і не дотуються з бюджету. У попередньому судовому засіданні прокурор та позивач вимоги позовної заяви підтримали та пояснили, що згідно довідки ЗАТ МУ-12 «Електропівденмонтаж», позивачу нарахована компенсація за несвоєчасну виплату заробітної плати у сумі 192 грн. 29 коп.. Вказану суму компенсації просять стягнути з відповідача. Представник відповідача під час попереднього розгляду справи подав заяву про визнання позовних вимог у повному обсязі та пояснив, що заборгованість із заробітної плати виникла до введення щодо відповідача процедури санації. Процедура санації щодо відповідача введена ухвалою господарського суду Рівненської області від 14.02.08 по справі №19/55. Судом встановлено, що згідно виданої 30.10.2009 керуючим санацією відповідача довіреності, представник відповідача вправі визнати позов повністю або частково. Суд розяснив представнику відповідача наслідки визнання позову та вважає, що визнання ним позову не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси третіх осіб. За таких обставин, на підставі ст.1 та ст.6 Закону, пунктів 1,7 Порядку та у відповідності із п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року №5 „Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду, у разі визнання відповідачем позову у повному обсязі у попередньому судовому засіданні суд ухвалює рішення про задоволення позову,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-03 00:00:00

У січні 2010 р. позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу. Свої вимоги обґрунтовує тим, що вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем, шлюб укладений ЗО листопада 1968 року у Ленінському бюро ЗАГСу м. Донецька, актовий запис № 495. Від шлюбу мають повнолітніх дітей. Посилається на те, що одруження з відповідачем виявилося невдалим. За час перебування у шлюбі між ними досить часто виникали непорозуміння та сварки з різних причин. Такі стосунки призвели до повного сімейного розладу. Спільне проживання за таких умов стало неможливим, вони стали практично чужими людьми. Вважає, що подальше збереження шлюбу неможливе, тому просить шлюб розірвати. В судовому засіданні позивач підтримала свій позов, дала суду пояснення аналогічні змісту позовної заяви. Відповідач в судове засідання не з"явився, про день, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, направив суду письмову заяву з проханням справу розглянути без його участі, позовні вимоги визнає. Суд заслухавши позивача, дослідивши письмові докази вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідач позов визнала, що не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, наслідки визнання позову відповідачу розяснено і зрозуміло.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-03 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позивач в обґрунтування своїх вимог за позовом зазначила, що вони знаходяться з відповідачем у шлюбі, який був зареєстрований 17 березня 2007 року, відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 306. Від шлюбу подружжя має неповнолітнього сина - [PERSON] Саміра, [INFO]. Причиною розпаду сім'ї послужило те, що з відповідачем постійно виникають непорозуміння, шлюбно - сімейні відносини припинені з 2009 року. У судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги у повному обсязі, пояснивши, що причиною розпаду сім'ї є те, що з відповідачем постійно виникали непорозуміння, шлюбно - сімейні відносини припинені з 2009 року та примирення між ними не можливе. Позивачка впевнена, що сім'я розпалась остаточно і відновлена бути не може. Дитина після розірвання шлюбу залишиться мешкати з позивачкою. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. За таких обставин на підставі ч. 4 ст.169 ЦПК України суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановлює заочне рішення). Суд, вислухав пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає позовну заяву належну задоволенню по наступним підставам. Судом встановлено, що згідно зі свідоцтвом про одруження, яке було видане 17 березня 2007 року, відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 306, сторони у справі знаходяться у зареєстрованому шлюбі. Згідно з поясненнями позивача, причиною розірвання шлюбу є те, що в період спільного сімейного життя в сім'ї постійно виникало непорозуміння, шлюбно - сімейні відносини припинені з 2009 року. Спільне господарство і спільний бюджет не ведеться. Сімя розпалась остаточно, подальші сімейні відносини продовжувати не бажають. Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, коли буде встановлено, що подальше сімейне життя подружжя і зберігання шлюбу буде суперечити одному з них, інтересам їх дітей, що має суттєве значення. Суд, з'ясувавши причини розірвання шлюбу, фактичні взаємовідносини подружжя, дослідивши матеріали справи, вважає подальше сімейне життя подружжя і зберігання сім'ї неможливим. При таких обставинах, суд вважає, що шлюб підлягає розірванню. Затрати, пов'язані з оплатою отримання свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС суд вважає за необхідне покласти на відповідача, позивачку від сплати витрат звільнити. На підставі викладеного і

Outcome: approved