Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-10 00:00:00

29 липня 2008 року, представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача, посилаючись на те, що Лозівською міжрайонною прокуратурою проведена перевірка за зверненням Лозівського міського голови щодо порушень норм діючого законодавства та прав жителів м. Лозова з боку [PERSON], який здійснює самочинне будівництво гаража на прибудинковій території [ADDRESS] без необхідної документації та безпосередньо над діючою каналізаційною мережею. В ході перевірки було встановлено, що 1 липня 2008 року при обстеженні міста на предмет дотримання суб'єктами підприємницької діяльності та фізичними особами вимог Закону України «Про благоустрій населених пунктів» головним спеціалістом відділу благоустрою [PERSON]. та інспектором відділу благоустрою [PERSON], виявлені факти будівництва гаража і спилювання дерева на при будинковій території житлового будинку за адресою: [ADDRESS] - [PERSON]. без оформлення відповідних дозвільних документів. За фактом виявлених порушень було складений протокол від 01.07.2008 року про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 152 КУпАП, від підпису якого правопорушник відмовився. Згідно з розрахунком шкоди, заподіяної вказаним порушенням, збиток складає 500 грн. Крім того, представник позивача зазначив, що 04.07.2008 року, начальником відділу благоустрою Лозівської міської ради [PERSON], [PERSON]., внесений припис №181 про зупинення робіт з будівництва гаражу на при будинковій території [ADDRESS] до пред'явлення документів, що дозволяють будівництво. Від підпису про отримання вказаного припису [PERSON]. відмовився і його не виконав. Також [PERSON]. 02.07.2008 року №30 та 18.07.2008 року начальником відділу містобудування та архітектури Лозівськї міської ради [PERSON]. внесені приписи про припинення самовільно розпочатих робіт з будівництва гаражу на при будинковій території [ADDRESS] та приведення земельної ділянки у належний стан. Від підпису про отримання зазначених приписів [PERSON]. також відмовився, їх не виконав і на цей час продовжує порушувати норми діючого законодавства України. Також своїми діями із самочинного будівництва гаражу на при будинковій території [ADDRESS], [PERSON]. порушив п. 23.4.б. «Правил користування системами комунального водопостачання і водовідведення у містах та селищах України», якими забороняється зведення будівель над водопровідними і каналізаційними мережами. Враховуючи викладене, представник позивача прохає суд, зобов'язати [PERSON] за свій рахунок знести об'єкт самочинного будівництва (гараж), роботи по зведенню якого ним здійснюються на прибудинковій території [ADDRESS], та привести земельну ділянку до попереднього стану. Стягнути з [PERSON] на користь Лозівської міської ради Харківської області заподіяну ним шкоду внаслідок самовільного знищення дерева без дозвільної документації в розмірі 500 грн. Відповідно до ч. 2 ст. 121 Конституції України, прокуратура України становить єдину систему, на яку покладається, зокрема, представництво інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених законом. Відповідно до ст. 36-1 Закону України «Про прокуратуру» від 05.11.1991 року за №1789-XII, зі змінами та доповненнями, представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом. Прокурором і позивачем по справі 15 жовтня 2008 року через канцелярію суду була надана уточнена позовна заява, в якій окрім вищезазначених вимог, позивач прохає стягнути з відповідача також і матеріальну шкоду на суму в 248, 32 грн., спричинену самовільним зайняттям земельної ділянки. Лозівський міжрайонний прокурор Харківської області в особі помічника - Демченко Д.А., у судовому засіданні прохав суд задовольнити у повному обсязі уточнені позовні вимоги. Інтереси позивача - Лозівської міської ради Харківської області, та третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Лозівського міського відділу земельних ресурсів, у судовому засіданні за довіреністю від 20.12.2007 року та відповідно до наказу №799 від 24 вересня 2008 року «Про призначення [PERSON]», представляли [PERSON] та [PERSON] відповідно, що не суперечить положенням діючого Цивільного Процесуального Кодексу України, оскільки, відповідно до ч.1 ст.38 ЦПК України - сторона, третя особа, особа, яка відповідно до закону захищає права, свободи чи інтереси інших осіб, а також заявники та інші заінтересовані особи в справах окремого провадження крім справ про усиновлення) можуть брати участь у цивільній справі особисто або через свого представника. Частиною 3 даної статті встановлено, що юридичних осіб представляють їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законом, статутом чи положенням, або їх представники. Згідно до ч.1 ст. 44 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа. Представник позивача - Лозівської міської ради Харківської області - [PERSON]., вказала, що знаходить заяву позивача такою, що підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки ті обставини, які в ній викладені, повністю відповідають дійсності. Представник третьої особи, що не заявляє самостійних вимоги щодо предмета спору на боці позивача - Лозівського міського відділу земельних ресурсів, [PERSON], підтримала позов позивача і вказала, що вважає його таким, що підлягає задоволенню. Відповідач - [PERSON]., позов позивача з урахуванням уточнень, визнав у повному обсязі, про що подав до суду письмовий відзив та вказавё що дійсно ним самовільно зайнята земельна ділянка по [ADDRESS] та без дозвільних документів проведено, відповідні будівельні роботи з будування гаражу. Крім того, відповідач зазначив, що ті обставини, які викладені в позові відповідають дійсності. В підтвердження того, що він визнає позов, він подав до суду платіжну квитанцію про сплату суми шкоди в 760 гривень. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що Лозівською міжрайонною прокуратурою проведена перевірка за зверненням Лозівського міського голови щодо порушень норм діючого законодавства та прав жителів м. Лозова з боку [PERSON], який здійснює самочинне будівництво гаража на прибудинковій території [ADDRESS] без необхідної документації та безпосередньо над діючою каналізаційною мережею, що підтверджується відповідним зверненням та доповідної запискою начальника УЖКГБ на ім'я міського голови [PERSON] (а.с.№ 5, 6). В ході перевірки було встановлено, що 1 липня 2008 року при обстеженні міста на предмет дотримання суб'єктами підприємницької діяльності та фізичними особами вимог Закону України «Про благоустрій населених пунктів» головним спеціалістом відділу благоустрою [PERSON]. та інспектором відділу благоустрою [PERSON], виявлені факти будівництва гаража і спилювання дерева на при будинковій території житлового будинку за адресою: [ADDRESS] - [PERSON]. без оформлення відповідних дозвільних документів. За фактом виявлених порушень було складений протокол від 01.07.2008 року про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 152 КУпАП, від підпису якого правопорушник відмовився, так як відмовився і від надання пояснень (а.с.№ 8). Згідно з розрахунком шкоди, заподіяної вказаним порушенням, збиток складає 500 грн. (а.с.№9). Крім того, 04.07.2008 року, начальником відділу благоустрою Лозівської міської ради [PERSON], [PERSON]., внесений припис №181 про зупинення робіт з будівництва гаражу на при будинковій території [ADDRESS] до пред'явлення документів, що дозволяють будівництво. Від підпису про отримання вказаного припису [PERSON]. відмовився і його не виконав. Вищезазначене підтверджується копією припису (а.с.№ 10) Також [PERSON]. 02.07.2008 року №30 та 18.07.2008 року №31 начальником відділу містобудування та архітектури Лозівськї міської ради [PERSON]. внесені приписи про припинення самовільно розпочатих робіт з будівництва гаражу на при будинковій території [ADDRESS] та приведення земельної ділянки у належний стан. Від підпису про отримання зазначених приписів [PERSON]. також відмовився, їх не виконав (а.с.№ 11, 12). Своїми діями із самочинного будівництва гаражу на при будинковій території [ADDRESS], [PERSON]. порушив п. 23.4.б. «Правил користування системами комунального водопостачання і водовідведення у містах та селищах України», якими забороняється зведення будівель над водопровідними і каналізаційними мережами. 18.07.2008 року управлінням з контролю за використанням та охороною земель у Харківській області була проведена перевірка дотримання вимог земельного законодавства громадянином [PERSON], про що був складений акт від 18.07.2008 року (а.с. №54). Відповідно до зазначеного акту, складеного державним інспектором з контролю за використанням та охороною земель у Харківській області [PERSON]., за участю виконуючого обов'язки начальника відділу земельних ресурсів у м. Лозова - [PERSON] у присутності [PERSON] (як зазначено в акті), встановлено, що громадянином [PERSON]. самовільно зайнято земельна ділянка житлової та громадської забудови орієнтовно площею 0,01 га по [ADDRESS] На зазначеній земельній ділянці проводяться роботи по будівництву авто гаражу. Документи, що посвідчують право користування чи право власності на земельну ділянку відсутні, чим порушено ст.125 Земельного кодексу України. В акті зазначено, що [PERSON]. з актом ознайомлений, копію акта отримав. В акті відсутні посилання на наявність заперечень [PERSON]. щодо встановлених актом обставин. Додатком до акту перевірки є план-схема земельної ділянки, на якій виділена земельна ділянка, яка використовується відповідачем без правовстановлюючих документів (а.с.№ 54). У цей же день - 18.07.2008 року, державним інспектором з контролю за використанням та охороною земель у Харківській області [PERSON]. видано припис №004327 відповідачу - [PERSON]., яким приписано у 30-денний термін до 17.08.2008 року вжити заходи щодо усунення порушень земельного законодавства, цей припис отриманий [PERSON]., про що зазначено у припису (а.с.№ 56). Крім того, 18.07.2008 року (у день проведення перевірки) державним інспектором з контролю за використанням та охороною земель у Харківській області [PERSON]. був складений протокол №003417 про адміністративне правопорушення, у якому встановлено, що 18.07.2008 року громадянином [PERSON]. самовільно зайнята земельна ділянка житлової та громадської забудови, орієнтовно площею 0,01 га по [ADDRESS] На зазначеній земельній ділянці проводяться роботи по будівництву авто гаражу. Документи, що посвідчують право користування чи право власності на земельну ділянку відсутні, чим завдано шкоди, що суперечить вимогам ст.ст. 125, 126 ЗК України. Протокол був складений у відношенні громадянина [PERSON]. У зазначеному протоколі є пояснення зазначеної особи: "Я, [PERSON]., дійсно, веду будівництво на земельній ділянці самовільно зайнятій біля будинку [ADDRESS] в якому я мешкаю. Щиро раскаююсь у вчиненому. В своє виправдання можу добавити, що мною подана заява на міського голову [PERSON] про відведення мені земельної ділянки під будівництво 2 боксового гаражу, також зроблені матеріали погодження по даній ділянці та генеральний план. Зобов'язуюсь оформити належним чином право установчі документи" (а.с. №53). У судовому засіданні 11.12.2008 року представником позивача - Лозівської міської ради Харківської області - [PERSON]., була надана заява, в якій Лозівська міська рада повідомила, що заява громадянина [PERSON]. від 18.07.008 року з проханням виділити земельну ділянку для будівництва гаражів за адресою: [ADDRESS] , була розглянута 06.08.2008 року на засіданні постійної депутатської комісії з питань земельних відносин, містобудування та архітектури. На комісії було прийняте рішення повторно розглянути це питання після підписання відповідними службами міста матеріалів попереднього погодження вибору місце розташування об'єкту. Станом на 11.12.2008 року громадянин [PERSON]. не надав вищезазначених документів. На підтвердження вищенаведеного до заяви представник позивача додав копію заяви громадянина [PERSON]. від 18.07.2008 року, копію відповіді від 21.08.2008 року, копію протоколу засідання постійної депутатської комісії від 06.08.2008 року. 18.07.2008 року державним інспектором з контролю за використанням та охороною земель у Харківській області [PERSON]. відповідача - [PERSON], притягнено до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у сумі 248 грн. 32 коп., про що винесено постанову № 000114 у справі про адміністративне правопорушення (а.с.№ 57). Зазначена сума підтверджується розрахунком розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки [PERSON]., копія якого знаходиться у матеріалах справи (а.с.№ 55). Постанова про адміністративне правопорушення не оскаржувалася, розмір шкоди, заподіяної внаслідок знищення дерева (абрикоса) на прибудинковій території житлового будинку [ADDRESS] [PERSON]., у розмірі 500 (п'ятсот) гривень, а також шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки [PERSON]. у розмірі 248 грн. 32 коп. відповідачем сплачені добровільно, що підтверджується квитанцією про сплату останнім 760,00 гривень на користь держави, яка була надана [PERSON]. у судовому засіданні. У зв'язку зі сплатою відповідачем - [PERSON]., вищезазначених сум, у судовому засіданні 11 грудня 2008 року Лозівський міжрайонний прокурор Харківської області та представник позивача Лозівської міської ради Харківської області надали до суду відмову від позовних вимог в частині стягнення з [PERSON] матеріальної шкоди, спричиненої в наслідок самовільного знищення дерева без дозвільної документації в розмірі 500 грн.00 коп. та за самовільне зайняття земельної ділянки, розташованої за адресою: [ADDRESS] на суму в 248 грн. 32 коп. Відмова була прийнята судом, у зв'язку з чим 11 грудня 2008 року винесено відповідну ухвалу про закриття провадження по цивільній справі позовом Лозівського міжрайонного прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Лозівської міської ради Харківської області до [PERSON], третя особа - Лозівський міський відділ земельних ресурсів про знесення об'єкту самочинного будівництва та відшкодування заподіяної шкоди, в частині стягнення з [PERSON] матеріальної шкоди на суму в 748 грн. 32 коп. - у зв'язку з відмовою позивача від позову. Згідно ч.1 ст. 376 ЦК України, житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Ч. 7 цієї ж статті передбачено, що у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов'язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову. Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво. Особа, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, зобов'язана відшкодувати витрати, пов'язані з приведенням земельної ділянки до попереднього стану. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Приписами ст. 212 Земельного кодексу України передбачено, що самовільно зайняті земельні ділянки підлягають поверненню власникам землі або землекористувачам без відшкодування затрат, понесених за час незаконного користування ними. Приведення земельних ділянок у придатний для використання стан, включаючи знесення будинків, будівель і споруд, здійснюється за рахунок громадян або юридичних осіб, які самовільно зайняли земельні ділянки. Отже, вивчивши вищенаведені документи, які містяться у матеріалах справи, дійсно, встановлені факти самовільного зайняття спірної земельної ділянки площею 0,01 га по [ADDRESS] та ці факти визнані відповідачем - [PERSON], про що також свідчать його власноручні пояснення і підписи зазначених документів. На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку щодо можливості задоволення уточнених позовних вимог з урахуванням відмови прокурора і позивача, а саме, вважає такими, що є законними, доведеними, та такими, що підлягають задоволенню вимоги щодо зобов'язання [PERSON] за свій рахунок знести об'єкт самочинного будівництва (гараж), роботи по зведенню якого ним здійснюються на прибудинковій території будинку - [ADDRESS] та відновити стан земельної ділянки по [ADDRESS] який існував до порушення прав; зобов'язання відповідача звільнити самовільно зайняту ним земельну ділянку, розташовану за адресою: [ADDRESS] Згідно до п.6 ч.1 ст.214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання як розподілити між сторонами судові витрати. Згідно до ч.1 ст.79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. У відповідності до ст.ст.81, 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень, а також витрати пов'язані зі сплатою державного мита при подачі позовної заяви до суду в сумі 51 грн..

Outcome: approved