Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-01 00:00:00

\~ \~ \~ \~15.01.2009р. [PERSON] звернулася до Комінтернівського районного суду Одеської області з позовом до Комінтернівської районної ради Одеської області про скасування рішення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати, відшкодування моральної шкоди. \~ \~ \~ \~Позов обґрунтовано тим, що рішенням Комінтернівської районної ради Одеської області від 31.10.2008р. № 227-V [PERSON] було звільнено з посади редактора районної газети «Слава хлібороба». [PERSON] вважає, що рішення є незаконним, оскільки в ньому не вказано підстави її її звільнення, передбачені КЗпП України, копію наказу про звільнення їй надано не було, трудову книжку не видано, розрахунок при звільненні проведено лише 30.12.2008р. [PERSON] також зазначила, що у звязку із незаконним, на її думку, звільненням вона не може працевлаштуватися, що негативно впливає на її моральний та матеріальний стан, вона не може утримувати сімю, не має коштів на придбання в необхідній кількості продуктів харчування та ліків; після перенесених потрясінь, повязаних з оприлюдненням її звільнення з ЗМІ, погіршився стан її здоровя, тобто, їй завдано моральну шкоду. 25.11.2008р. [PERSON] звернулася до Комінтернівського районного суду з адміністративною позовною заявою з приводу скасування рішення Комінтернівської районної ради Одеської області від 31,10.2008р. № 227-У, 09.01.2009р. в ході попереднього провадження ознайомилась із повним текстом названого рішення про її звільнення. Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області було закрито провадження у справі за адміністративним позовом [PERSON], оскільки справи про захист прав, що виникають з трудових правовідносин, належить розглядати в порядку цивільного судочинства. [PERSON] просила суд визнати незаконним та скасувати рішення Комінтернівської районної ради Одеської області від 31.10.2008р. № 227-У «Про звільнення з займаної посади редактора районної газети «Слава хлібороба» [PERSON]; поновити її на посаді редактора районної газети «Слава хлібороба», стягнути з Комінтернівської районної ради середню заробітну плату за час вимушеного прогулу з 31.10.2008р. по день поновлення на роботі; стягнути з Комінтернівської районної ради відшкодування завданої [PERSON] моральної шкоди в сумі 60 000,00 грн. 27.01.2009р. [PERSON] звернулася до суду із клопотанням про поновлення строку подачі позову, обгрунтовуючи його тим, що 25.11.2008р. зверталася з адміністративною позовною заявою з приводу скасування рішення Комінтернівської районної ради Одеської області від 31.10.2008р. № 227-У Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області було закрито провадження у справі за адміністративним позовом [PERSON], оскільки справи про захист прав, що виникають з трудових правовідносин, належить розглядати в порядку цивільного судочинства. 14.01.2008р. [PERSON] підготувала позов в порядку цивільного судочинства, який розглядається. [PERSON] вважала, що передбачений ст.233 КЗпП України строк в один місяць було пропущено нею з поважних причин та просила його поновити. Представник Комінтернівської районної ради проти задоволення позовних вимог заперечував з підстав, що Комінтернівська районна рада є одноосібним засновником редакції районної газети «Слава хлібороба», редакція газети є комунальною власністю. Згідно Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», Закону України «Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні», Статуту редакції, Регламенту Комінтернівської районної ради, редактор газети призначається та звільняється засновником. Статутом редакції передбачено однією з підстав звільнення редактора ініціатива не менше третини загальної кількості депутатів. Обовязковою формою трудового договору з редактором є контракт, який з [PERSON] укладено не було. За рішення Комінтернівської районної ради від 31.10.2008р. № 227-У про звільнення [PERSON] проголосувало більшість депутатів районної ради, що є законною підставою для її звільнення. Вина Комінтернівської районної ради або повноваженого органу у затримці видачі [PERSON] трудової книжки відсутня, оскільки її трудової книжки редакції не було. Рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 29.04.2009р. позов [PERSON] було задоволено частково. Визнано незаконним та скасовано рішення Комінтернівської районної ради Одеської області від 31.10.2008р. № 227-V «Про звільнення з займаної посади редактора районної газети «Слава хлібороба» [PERSON]; поновлено її на посаді редактора районної газети «Слава хлібороба» з 31.10.2008р., стягнуто з Комінтернівської районної ради на користь [PERSON] середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 24 535,12 грн., зобовязано відповідача нарахувати та утримати з цієї уми прибутковий податок та інші обовязкові платежі, в тому числі страхові внески; стягнуто з Комінтернівської районної ради на користь [PERSON] заподіяну моральну шкоду в розмірі 10 000,00 он. В решті позовних вимог відмовлено. Рішення суду в частині поновлення на роботі та в частині стягнення середнього заробітку за один місяць звернено до негайного виконання. Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 07.07.2009р. було задоволено апеляційну скаргу Комінтернівської районної ради, рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 29.04.2009р. було скасовано, матеріали справи повернуто в той же суд 1 інстанції на новий розгляд іншим складом суду. Згідно ухвали апеляційного суду Одеської області від 07.07.2009р., при новому розгляді справи суд повинен встановити коло осіб, яких торкається вказаний спір, перевірити доводи і заперечення сторін і вирішити трудовий спір у відповідності з вимогами закону. В процесі нового розгляду справи [PERSON] заявила позов до двох відповідачів - Комінернівської районної ради та Редакції газети «Слава хлібороба», в уточненій позовній заяві з раніше викладених підстав просила суд визнати незаконним та скасувати рішення Комінтернівської районної ради Одеської області від 31.10.2008р. № 227-У «Про звільнення з займаної посади редактора районної газети «Слава хлібороба» [PERSON]; поновити її на посаді редактора районної газети «Слава хлібороба»; стягнути з редакції газети «Слава хлібороба» середній заробіток за час затримки виплати заробітної плати при звільненні з 31.10.2008р. по день фактичного розрахунку; стягнути з відповідачів середню заробітну плату за час вимушеного прогулу з 31.10.2008р. по день поновлення на роботі; стягнути з Комінтернівської районної ради відшкодування завданої [PERSON] моральної шкоди в сумі 70 000,00 грн.; допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення місячної заробітної плати та поновлення на роботі. В судовому засіданні [PERSON] позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Представник Комінтернівської районної ради позов не визнав з підстав, що Комінтернівська районна рада є одноосібним засновником редакції районної газети «Слава хлібороба», редакція газети є комунальною власністю. Згідно Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», Закону України «Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні», Статуту редакції, Регламенту Комінтернівської районної ради, редактор газети призначається та звільняється засновником. Статутом редакції передбачено однією з підстав звільнення редактора ініціатива не менше третини загальної кількості депутатів. Обовязковою формою трудового договору з редактором є контракт, який з [PERSON] укладено не було. За рішення Комінтернівської районної ради від 31.10.2008р. № 227-V про звільнення [PERSON] проголосувало більшість депутатів районної ради, що є законною підставою для її звільнення. Вина Комінтернівської районної ради або уповноваженого органу у затримці видачі [PERSON] трудової книжки відсутня, оскільки її трудової книжки у редакції не було. В судовому засіданні представник Комінтернівської районної ради просив у задоволенні позову [PERSON] відмовити. Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, а також витребувані документи, розглядаючи спір у межах заявлених вимог, суд вважає, що позов [PERSON] належить частковому задоволенню за таких підстав. Рішенням Комінтернівської\~районної ради\~Одеської області\~№ 218-ХХІІ\~від 02.08.2001р.\~[PERSON] було\~призначено редактором\~районної газети\~«Слава хлібороба»\~по переводу\~з посади заступника редактора районної газети. Рішенням Комінтернівської районної ради від 31.10.2008р. № 227-У «Про звільнення з займаної посади редактора районної газети «Слава хлібороба» [PERSON] (депутатський запит та депутатське звернення), розглянувши депутатський запит групи депутатів районної ради від 30.10.2008р. та депутатське звернення 17 депутатів районної ради від 05.09.2008р. щодо звільнення з займаної посади редактора районної газети «Слава хлібороба» [PERSON], районна рада відмічає, що така процедура передбачена ст.43 п.7 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», розділом 2.10 Регламенту Комінтернівської районної ради V скликання, розділом III, п.п.1,4 Статуту редакції та не суперечить чинному законодавству України, вирішено: звільнити з займаної посади редактора районної газети «Слава хлібороба» [PERSON] Тимчасово виконуючим обовязки редактора районної газети «Слава хлібороба» призначити [PERSON] Засновнику газети - Комінтернівській районній раді в особі голови районної ради [PERSON] укласти тимчасовий контракт з тимчасово виконуючим обовязки редактора районної газети «Слава хлібороба» [PERSON] Доручити голові районної ради [PERSON] підписати даний контракт. [PERSON] передати тимчасово виконуючому обовязки редактора районної газети «Слава хлібороба» [PERSON] всю документацію та матеріально-технічні цінності редакції газети відповідно до чинного законодавства. Затвердити штатний розклад редакції в кількості 7 осіб. Створити редакційну колегію. Створити конкурсну комісію по підбору кандидатур на посаду редактора. Рішення сесії Комінтернівської районної ради від 02.08.2001р. № 218-ХХІІІ «Про редактора районної газети «Слава хлібороба» вважати таким, що втратило чинність. Згідно з протоколом № 25 чергового пленарного засідання 25 сесії Комінтернівської районної ради V скликання від 31.10.2008р., за прийняття в цілому проекту рішення з питання звільнення з займаної посади редактора районної газети «Слава хлібороба» Курилюк С.П. «за» проголосувало 30 осіб, «проти» - 8, «утримались» - 0 з 46 депутатів ради. Відповідно до наказу № 33 від 31.10.2008р. редакції газети «Слава хлібороба», підписаного т.в.о. редактора [PERSON], звільнено [PERSON] з посади редактора на підставі рішення Комінтернівської районної ради від 31,10.2008р. № 227-V. Згідно з п.7 ч.І ст.43 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», виключно на пленарних засіданнях районної, обласної ради вирішуються, зокрема, питання заснування засобів масової інформації відповідної ради, призначення і звільнення їх керівників. Згідно з п.110 Регламенту Комінтернівської районної ради, звільнення керівника засобу масової інформації, засновником якого є рада, здійснюється за рішенням ради. Відповідно до п.5.1 Регламенту, районна рада є представницьким органом місцевого самоврядування, що представляє спільні інтереси [територіальних громад сіл, селищ у межах повноважень, визначених Конституцією України, Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні», іншими законами України. У відповідності до п.1 розділу «Загальні положення» Статуту редакції районної газети «Слава хлібороба», зареєстрованого Комінтернівською райдержадміністрацією 01.09.1999р., редакція газети «Слава хлібороба» - це субєкт діяльності друкованого засобу масової інформації, який здійснює підготовку та випуск газети Слава хлібороба», засновником якої є Комінтернівська районна рада Редакція є комунальною власністю Комінтернівської районної ради. Згідно з п.З розділу «Загальні положення» Статуту, редакція набуває статусу юридичної особи з дня державної реєстрації. Відповідно до п. 1,2,3 розділу «Органи управління» Статуту, керівництво редакцією здійснює редактор, який призначається і звільняється засновником. Рішення про призначення і звільнення редактора приймається на пленарному засіданні відкритим таємним голосуванням після попереднього розгляду кандидатур осіб на посаду у постійних комісіях. З призначеним редактором укладається контракт на строк повноважень ради. У відповідності до п.4 розділу «Органи управління» Статуту, редактор може бути звільнений з посади до закінчення строку контракту за ініціативою голози ради, постійної комісії, не менш третини загальної кількості депутатів, трудового колективу редакції, редакційної колегії газети, відповідно до чинного законодавства. У відповідності до 4.1,2 ст.23 Закону України «Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні», редактор (головний редактор) друкованого засобу масової інформації є керівником редакції, уповноваженим на те засновником (співзасновниками). Редактор (головний редактор) призначається (обирається) на посаду і звільняється з посади в порядку, встановленому засновником (співзасновниками) у статуті редакції відповідно до чинного законодавства У країни про працю, у Відповідно до ч.1 ст.1 КЗпП України, кодекс законів про працю України регулює трудові відносини всіх працівників. Згідно з ч.І ет.З КЗпП України, законодавство про працю регулює трудові відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами. \~ \~ \~ \~Отже, Комінтернівська районна рада має право призначати та звільняти з роботи редактора газети, засновником якої вона є, з урахуванням іншого законодавства, та у відповідності до КЗпП України. _ \~ \~ \~ \~Статтями 36,40,41 КЗпП України, передбачено вичерпний перелік підстав для розірвання трудового оговору з ініціативи власника або уповноваженого органу. Жодна з цих підстав в рішенні Комінтернівської районної ради від 31 10.2008р. № 227-V не зазначена, представником ради в судовому сіданні не доводиться. Отже, рішенні Комінтернівської районної ради від 31.10.2008р. № 227-V суперечить КЗпП України, незаконним, звільнення [PERSON] було здійснено з порушенням її трудового права, тому [PERSON] підлягає поновленню на роботі. У відповідності до ч.І ст.21 КЗпП України, трудовий договір є угода між працівником і синком підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною собою, за якою працівник зобов'язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з гідляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації бо уповноважений ним орган чи фізична особа зобов'язується виплачувати працівникові заробітну лату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін. \~ \~ \~ \~Особливою формою трудового договору є контракт, в якому строк його дії, права, обов'язки і відповідальність сторін (в тому числі матеріальна), умови матеріального забезпечення і організації праці працівника, умови розірвання договору, в тому числі дострокового, можуть встановлюватися годою сторін. Сфера застосування контракту визначається законами України. Законами України е встановлено контракт як обовязкову форму трудового договору для редактора. \~ \~ \~ \~Згідно з рішенням Конституційного суду України від 09.07.1998р. № 12-рп/1998,. виходячи з еобхідності посилення правових засобів захисту прав громадян у галузі праці, унеможливленим їх щемлечня, додержання вимог ратифікованої Україною Конвенції Міжнародної організації праці 458 про припинення трудових відносин з ініціативи підприємця, Конституційний Суд України визнає за доцільне в подальшому обмежити визначення сфери застосування контракту лише алонами, що є прерогативою Верховної Ради України. Тим більше, контрактна форма трудового зговору не може впроваджуватись нормативними актами центральних і місцевих органів виконавчої лади, актами органів місцевого самоврядування, а також колективними договорами і угодами та іншими локальними нормативними актами. \~ \~ \~ \~Згідно з ч.3, 4 ст.24 КЗпП України, укладення трудового договору оформляється наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу про зарахування працівника на роботу. рудовий договір вважається укладеним і тоді, коли наказ чи розпорядження не були видані, але працівника фактично було допущено до роботи. \~ \~ \~ \~Факт роботи [PERSON] на посаді редактора газети «Слава хлібороба» з 02.08.2001р. (дати прийняття відповідного рішення Комінтернівською районною радою) сторонами не оспорюється, отже, є неспроможним посилання на незаконність знаходження [PERSON] на посаді редактора з підстави відсутності контракту між нею та Комінтернівською районною радою. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст.47 КЗпП України, власник або уповноважений ним орган зобов'язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу. У разі звільнення працівника з ініціативи власника або уповноваженого ним органу він зобов'язаний також у день звільнення видати йому копію наказу про звільнення з роботи. Згідно зі ст.233 КЗпП України, працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки. У разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком. У відповідності до ст.234 КЗпП України, у разі пропуску з поважних причин строків, установлених статтею 233 цього Кодексу, районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд може поновити ці строки. Згідно зі ст.179 ЦПК України, предметом доказування під час судового розгляду є факти, які обгрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для вирішення справи (причини пропуску строку позовної давності тощо) і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Ухвалою Комінтернівського районного суду від 13.01.2009р. було закрито провадження у справі за адміністративним позовом [PERSON] до Комінтернівської районної ради про визнання рішення езаконним та його скасування, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати, відшкодування тральної шкоди. Витяг з рішення Комінтернівської районної ради від З 1.10.2008р. № 227- V «Про звільнення з займаної посади редактора районної газети «Слава хлібороба» [PERSON] (депутатський запит та депутатське звернення) було опубліковано в № 79 від 08.11.2008р. газети «Слава хлібороба». Повний текст рішення [PERSON] направлений не був. Наявні в справі копії повідомлень на адресу [PERSON] про звільнення судом до уваги не Приймаються, оскільки відсутні відомості про їх отримання [PERSON] За таких обставин суд вважає, що [PERSON]П пропустила місячний строк на подання позову з роважної причини - неотримання повного тексту рішення про її звільнення, з яким вона мала змогу знайомитися лише під час судового розгляду, отже, цей строк підлягає поновленню. Згідно з ч.4 ст.235 КЗпП України, у разі затримки видачі трудової книжки з вини власника або повноваженого ним органу працівникові виплачується середній заробіток за весь час вимушеного регулу. Відповідно до Акту комісійного відкриття кабінету редактора газети «Слава хлібороба», 04.11.2008р. комісією, призначеною розпорядженням Комінтернівської районної ради від 03.11.2008р. 58/2008-РР «Про створення комісії щодо передачі документації та матеріально-технічних цінностей редакції газети «Слава хлібороба», було відкрито кабінет редактора газети «Слава хлібороба». Згідно з актом від 04.11.2008р. цієї комісії, особова справа та трудова книжка [PERSON] відсутні. Отже, судом не вбачається вина редакції газети «Слава хлібороба» у невидачі трудової книжки [PERSON] Відповідно до ст.116 КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому під підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Про нараховані суми, -алежні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум. Згідно зі ст.117 КЗпП України, в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсуності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. \~ \~ \~ \~ Згідно з довідкою № 139 від 30.12.2008р. редакції газети «Слава хлібороба», на день звільнення існувала заборгованість по заробітній платі [PERSON] Погашення заборгованості відбувалося: 24.11.2008р. - 2 867,25 грн., 28.11.2008р. - 6 820,99 грн., 30.12.2008р. - 4 463,27 грн. [PERSON] не заперечує, що з нею проведено повний розрахунок по заробітній платі 30.12.2008р. Згідно з п.і,5,7 розділу «Виробнича, фінансова діяльність, матеріально-технічне забезпечення діяльності редакції», Статуту, редакція самостійно здійснює виробничо-господарську діяльність, Виробничо-господарська діяльність редакції, оплата праці робітників здійснюється за рахунок коштів від реалізації газети, дотації власника, рекламної та іншої діяльності, передбаченої статутом, інших надходжень. Усі розрахунки, в тому числі платежі до бюджету, по заробітній платі, здійснюються і відповідно до чинного законодавства. Редактор та головний бухгалтер несуть відповідальність за отримання фінансової дисципліни. Отже, обов'язок по виплаті заробітної плати редактору покладено на юридичну особу редакцію газети «Слава хлібороба». Згідно з ч. 1,2,5 ст.235 КЗпП України, у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року, не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу. Рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, прийняте органом, який розглядає трудовий спір, підлягає негайному виконанню. Для розрахунку оплати вимушеного прогулу використовується Порядок обчислення середньої заробітної плати, затверджений Постановою КМ України від 08.02.1995р. № 100. Згідно з п.2 зазначеного Порядку, середньомісячна заробітна плата обчислюється виходячи з виплат останні 2 календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов'язана відповідна виплата. Згідно з довідкою про середню заробітну плату (дохід) [PERSON], її середня заробітна плата становить 4 294,50 грн. на місяць. \~ \~ \~ \~Враховуючи, що після звільнення (31.10.2008р.) до ухвалення судом рішення минуло 16 місяців, стягненню з редакції газети «Слава хлібороба» на користь [PERSON] підлягає 4 294,50 х 16 = 68 712,00 грн. \~ \~ \~ \~Враховуючи, що судом стягнуто з редакції газети «Слава хлібороба» на користь [PERSON] середній заробіток за весь час вимушеного прогулу у звязку із звільненням без законної підстави, в чму числі і за час затримки проведення розрахунку при звільнені, середній заробіток за час затримки юзрахунку не стягується. \~ \~ \~ \~Згідно зі ст.237-1 КЗпП України, відшкодування власником або уповноваженим ним органом оральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до яоральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Порядок відшкодування моральної шкоди визначається законодавством. Відповідно до ч.2 ст.23 ЦК України, моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, ких фізична особа зазнала у звязку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоровя; у душевних їражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її імї чи близьких родичів. Згідно з ч;1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі рправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за аявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Вимога позивачки про відшкодування моральної шкоди у розмірі 60 000 грн. задоволенню не підлягає, оскільки [PERSON] не довела в судовому засіданні завдання їй моральної шкоди та в чому саме вона полягала.

Outcome: partial