Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-21 00:00:00

Позивачі подружжя [PERSON] звернулись до суду із зазначеним позовом, в якому, посилаючись на гарантоване Конституцією та Законом України Про захист прав споживачів право вільного вибору послуг, просять постановити рішення, яким визнати неіснуючим нарахований відповідачем борг за послуги, повязані із теплопостачанням, закрити особовий рахунок, зобовязати відповідача укласти із ними договір на обслуговування інженерного обладнання КВПКомсомольськтеплоенерго/далі по тексту: КВП/, яке облаштоване в їх квартирі та стягнути з відповідача завдану порушенням прав споживачів на належні послуги моральну шкоду в розмірі 10 000 грн. Зазначені вимоги, уточнені [PERSON] під час судового розгляду справи ( а.с. 85) в частині терміну, протягом якого нараховувався оспорюваний ними борг, обґрунтовуються посиланням на порушення відповідачами ЗУ Про житлово-комунальні послуги, відповідно до ст.19 якого відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюється виключно на догвірних засадах та положень ст.5 ЗУ Про захист прав споживачів, що надає можливість вільного вибору продукції. Представник відповідача позов не визнав. Обґрунтовуючи заперечення проти позову, суду пояснив, що самовільне /з боку позивачів/ відключення від мережі теплопостачання не є підставою для списання боргів. Послуги з теплопостачання надаються КВП в централізованому порядку за тарифами, затвердженими органом місцевого самоврядування. За обґрунтуванням відповідача не ґрунтується на законі також вимога позивачів щодо зобовязання КВП укласти з ними договір, відповідно до якого позивачі візмуть на себе обовязок обслуговувати інженерне обладнання КВП Комсомольськтеплоенерго, оскільки розпорядженням виконкому відповідач зобовязаний до укладення договорів виключно із відповідними субєктами господарської діяльності. З зазначених підстав просить відмовити позивачам в задоволенні заявленого позову. Представник третьої особи до суду не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку. Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, та дослідивши інші докази, суд вважає, що позов не підлягає до задоволення з наступних підстав: Судом встановлено, що позивачі - подружжя [PERSON] є співвласниками [ADDRESS], набутої ними у власність 06.06.2006 року відповідно до положень ЗУ Про приватизацію державного житлового фонду(а.с. 10-11). 11 грудня 2002 року (а.с. 78-81) між сторонами був укладений договір про надання послуг теплопостачання на умовах визначених сторонами із терміном дії на умовах пролонгації. 22 січня 2004 року надавач послуг теплопостачання КВП, на виконання рішення власника, Комсомольської міської ради (а.с. 55-56) уклав договір із КЖЕП-4, за умовами якого останній зобовязався виконувати обслуговування внутрішнього будинкового обладнання та мереж опалення. Обґрунтовуючи позов, [PERSON], посилаючись на відсутність договору між ним та надавачем послуг, який на його думку має бути укладений тільки в письмовому вигляді, і тільки в цьому разі відповідно до положень ст.208 ЦК України та ст.19 ЗУ Про житлово-комунальні послуги породжує правовідносини, повязані із наданням послуг, нарахуванням відповідної плати за їх надання та обовязок споживача проводити оплату за надані послуги. Орієнтуючись на передбачену Законом можливість вільного вибору продукції та послуг, позивач, маючи на меті встановити автономне опалення в квартирі, 26.05.2006 року звернувся до КВП з заявою про розірвання договору про надання послуг теплопостачання через незадовільну якість послуг, що надаються (а.с. 26). У відповідь на звернення йому було запропоновано звернутись до балансоутримувача будинку КЖЕП-4, з дотриманням встановленого Законом порядку відключення від централізованого теплопостачання. Як пояснив позивач, згадане питання не було вирішене ним також із балансоутримувачем будинку і отримавши відмову міжвідомчої комісії виконкому Комсомольської міської ради видати йому дозвіл на відключення від мереж централізованого опалення та гарячого водопостачання, яку він оскаржував до суду в порядку КАСУ (а.с. 82-84), [PERSON] всупереч вимогам, викладеним в Постанові КМУ №630 від 21.07.2005 року, прийняв рішення про самовільне відключення від мережі централізованого опалення, що підтверджує відповідним актом (а.с. 76), і вважає, що саме цей акт є підставою для списання боргу в сумі 2984 грн.24 коп., стягнутого з нього судовим наказом, який було скасовано судом 27.04.2009 року за його заявою (а.с. 32). Спірні правовідносини по даній справі регулюються рядом актів, що визначають порядок утримання жилих будинків та надання послуг з водо - і теплопостачання / в т.ч. з визначенням порядку відключення від мереж централізованого опалення/ Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 року, Наказом Міністерства будівництва, архітектури та ЖКГ України №4 від 22.11.2005 року з наступними змінами та доповненнями, Наказом держкомітету з питань ЖКГ № 76 від 17.05.2005 року, ЗУ Про житлово-комунальні послуги та ЗУ Про теплопостачання, які визначають нормативне регулювання у сфері житлово-комунальних послуг та повноваження місцевих органів виконавчої влади щодо розробки та затвердження порядків та правил у сфері житлово-комунальних послуг. Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 року з наступними змінами та доповненнями (а.с. 12-25) були затверджені Правила надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води, які передбачили /п.24,25 Правил/ можливість відключення від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води у квартирах багатоквартирних будинків з ініціативи споживачів. Згідно із п.25 Порядку відключення споживачів від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води здійснюється у порядку, що затверджується центральним органом виконавчої влади з питань ЖКГ. Самовільне відключення від мереж центрального опалення та постачання гарячої води забороняється. Пунктом 26 Порядку передбачено, що відключення споживачів від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води здійснюється у разі, коли технічна можливість такого відключення передбачена затвердженою органом місцевого самоврядування відповідно до ЗУ Про теплопостачання схемою теплопостачання, за умови безперебійної роботи інженерного обладнання будинку та вжиття заходів щодо дотримання в суміжних приміщеннях вимог будівельних норм і правил з питань проектування житлових будинків, опалення, вентиляції та ін. Відповідно до п.1.4 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затв. Наказом держкомітету України з питань ЖКГ № 76 від 17.05.2005 року ( а.с. 77) переобладнання /улаштування в окремих квартирах багатоквартирних будинків індивідуального опалення/ жилих будинків дозволяється після одержання дозволу виконавчого комітету, який відповідно до наданих ЗУ Про житлово-комунальні послуги повноважень /ст.7 Закону/, має враховувати погоджений в установленому законом порядку проект переобладнання жилого приміщення з метою забезпечення його належного утримання та ефективної експлуатації. Саме через проведений 15 жовтня 2006 року ООО КМТ-Єнергія енергоаудит, яким було складено технічний звіт порівняльної оцінки систем централізованого та автономного опалення м Комсомольська та згідно з яким найбільш доцільною схемою теплозабезпечення м. Комсомольська з врахуванням перспективного будівництва в місті була визнання централізована система теплопостачання, з огляду на що в існуючому житловому фонді, за наслідками проведеного енергоаудиту, децентралізація теплозабезпечення визнана недоцільною, органом місцевого самоврядування [PERSON] було відмовлено в наданні дозволу на відключення від мереж теплопостачання з метою встановлення автономної системи опалення.. Як пояснив суду представник відповідача, теплопостачання позивачу здійснювалось централізовано, на умовах укладеного 11 грудня 2002 року (а.с. 78-81) договору, а про факт самовільного відключення позивача від мережі централізованого опалення КВП дізнався після відкриття провадження по згаданій справі. 07 квітня 2010 року представниками КВП комісійно був складений акт перевірки стану опалювальної системи в кв.№125 по вул. Добровольського, 35 (а.с. 75), яким був встановлений факт самовільного відключення від централізованої системи опалення. Змонтована альтернативна система опалення на базі газового котла Р-13 квт. з підключенням до неї усіх опалювальних приборів. На разі, за поясненням представника відповідача, вирішується питання про складення адміністративного протоколу за ознаками ст. 103-1 КУпАП та передачі матеріалів на розгляд адміністративної комісії виконкому Комсомольської міської ради. Отже, самовільне, всупереч встановленому Законом Порядку відключення від мережі централізованого опалення, як обставина, яка за посиланням позивачів доводить факт відсутності користування ними послугами теплопостачання, не є підставою для списання по факту надання послуг теплопостачання, що відповідно до ст.11 ЦК України є підставою виникнення цивільного обовязку для позивачів оплатити борг, який утворився за період з 01.08.2006 року до наступного часу, з огляду на що суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заявлених позовних вимог в повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed