Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-22 00:00:00

Позивач звернувся в суд з вказаними вище позовними вимогами до відповідачів. Посилався на те, що 22.05.2007 року між ним (позивачем) та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір. №66752-cred, згідно якого остання отримала кредит в розмірі 35000 доларів США зі сплатою 25% річних строком до 22.05.2009 року. В забезпечення повернення кредиту за вказаним вище кредитним договором між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено договір поруки №66752-cred від 22.05.2007 року. В порушення умов вказаного вище кредитного договору відповідач [PERSON] свої зобов'язання належним чином не виконувала, у зв'язку з чим у неї станом на 11.08.2009 року виникла заборгованість в розмірі 1942,60 доларів США, в тому числі: 1486,80 доларів США за кредитом, 455,80 доларів США заборгованість по процентам за користування кредитом. Просив стягнути солідарно з відповідачів на його користь борг за вказаним вище кредитним договором в сумі 1942,60 доларів США та судові витрати. Представник позивача через канцелярію суду надав заяву, в якій позовні вимоги підтримав, а розгляд справи провести у його відсутність. У разі неявки відповідачів, не заперечував проти ухвалення заочного рішення по справі. Відповідачі про причини неявки суд не повідомили. Згідно ч.4 ст.169 ЦПК України якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відповідно до ст.224 ч.1 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Оскільки представник позивача не заперечував проти розгляду даної цивільної справи у відсутність відповідача, суд вважає, що по справі слід постановити заочне рішення. Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню в повному об'ємі. Так, судом встановлено, що 22.05.2007 року між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір №66752-cred , згідно якого остання отримала кредит в розмірі 35000 доларів США зі сплатою 25% річних строком до 22.05.2009 року (а.с.4-7). Крім того, в забезпечення повернення кредиту за вказаним вище кредитним договором між позивачем та відповідачем [PERSON] 22.05.2007 року було укладено договір поруки №66752-cred, згідно умов якого останній зобов'язався відповідати перед позивачем за виконання обов'язків за кредитним договором в тому ж розмірі, що і відповідач [PERSON], включаючи сплату кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом, винагород, штрафів, пені та інших платежів, відшкодування збитків (а.с.7). В порушення п.п.2.2.2, 2.2.3 Кредитного договору, відповідач [PERSON] неналежно виконувала взяті на себе зобов'язання щодо погашення наданого їй кредиту та відсотків за його користування, у зв'язку з чим станом на 11.08.2009 року у неї перед позивачем виникла заборгованість в розмірі 1942,60 доларів США, в тому числі: 14486,80 доларів США заборгованість за кредитом, 455,80 доларів США заборгованість по процентам за користування кредитом (а.с.3). Як встановлено судом, зазначена вище сума боргу за кредитним договором №66752-cred від 22.05.2007 року станом на день розгляду даної справи в суді відповідачами не погашена. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ч.1 ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Частинами 1,2 ст.554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Таким чином, враховуючи зазначені вище вимори закону та умови кредитного договору, суд вважає, що вказаний вище борг підлягає стягненню солідарно з відповідачів на користь позивача в повному об'ємі. Крім того, суд вважає, що з відповідачів на користь позивача в солідарному порядку також підлягають стягненню і судові витрати в розмірі 269 грн. 77 коп., понесені останнім у зв'язку із зверненням до суду з даним позовом.

Outcome: approved