Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-11 00:00:00

В своїй позовній заяві позивач зазначає, що з 6 квітня 2009 року був прийнятий на ТзОВ «Автошлях» на посаду охоронника. Наказом №11-К від 22 травня 2009 року він, к О.А. був звільнений як такий, що не пройшов випробувального терміну. Вважає, що звільнення проведено з порушенням чинного трудового законодавства. Так, випробування при прийомі на роботу з ним не було обумовлено, наказ про прийняття на роботу не був до його відома, термін випробування був встановлений з порушенням ст. 27 КЗпП. Позивач, в судовому засіданні, уточнивши позовні вимоги, просить суд поновити його охоронником ТзОВ «Автошлях», стягнути із відповідача заробітну плату за час вимушеного прогулу, визнати недійсним запис про звільнення в трудовій книжці, зобов'язати видати дублікат трудової книжки. Окрім того, вважає, що незаконне звільнення призвело його них страждань, внаслідок чого у нього погіршився загальний стан його здоров'я, він втратив психологічну рівновагу, а тому просить стягнути моральну шкоду у розмірі 10000 грн. Представник відповідача позовні вимоги заперечував в повному обсязі, посилаючись на позивача було правомірно звільнено з роботи, без жодних порушень вимог чинного законодавства. В обгрунтування свої заперечень пояснив, що при прийнятті на роботу Позивач ознайомлений з умовою про прийняття на роботу з випробувальним терміном на три шак відмовився підписуватись в наказі про прийняття на роботу. Крім того, охоронник - це посадова особа а тому йому був встановлений випробувальний термін три час роботи [PERSON], на посаді охоронця, він зарекомендував себе з негативної сторони, допускав порушення трудової дисципліни, а тому був звільнений з роботи як такий, йшов випробувального терміну. Просив суд в задоволенні позову відмовити. Третя особа на стороні відповідача - [PERSON] повністю погодився з позицією представника відповідача. Спеціаліст [PERSON], дослідивши матеріали справи зазначив, що при прийнятті на [PERSON], з останнім не було обумовлено прийняття на роботу з випробувальним терміном, крім того зазначив, що професія охоронник не відноситься до посадових осіб. Заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, спеціаліста, свідків обєктивно та неупереджено дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку. Так,судом встановленого відповідно до поданої заяви від 6 квітня 2009 року, [PERSON] просить прийняти його на роботу на посаду охоронника. Згідно з наказом №6-К від 6 квітня 2009р. [PERSON] був прийнятий на посаду охоронник ТзОВ «Автошлях» з трьох місячним випробувальним терміном. Відповідно до ч.1ст.26 КЗпП України, при укладенні трудового договору може бути 1обумовлене згодою сторін випробування з метою перевірки відповідності працівника роботі, яка йому доручається. Умова про випробування повинна бути застережена в наказі про прийняття. В разі відмови працівника від встановлення випробування, йому може бути з прийнятті на роботу. На думку суду, умова про випробування не застережена в заяві про прийняття на роботу, і в наказ про прийняття на роботу рахується обумовлена сторонами якщо наказ про На роботу наданий працівнику під розписку після початку роботи і при цьому він не б проти внесення в наказ такої умови. З оглянутого в судовому засіданні наказу №6-К від 6 квітня 2009р. про прийняття а О.А. на посаду охоронника ТзОВ «Автошлях» з трьох місячним випробувальним терміном, вбачається, що розпис [PERSON] про ознайомлення - відсутній, удовому засіданні 12 березня 2010 року, представником відповідача надано [PERSON], до якого комісія в складі трьох посадових осіб ТзОВ «Автошлях» засвідчує факт [PERSON] від ознайомлення з наказом про прийняття на роботу з : ним терміном, а також те, що йому було доведено умови праці, - даний акт не дати складання, ні реєстраційного номеру. Згідно ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про або під час попереднього судового засідання у справі. Відповідно до ч.3 ст. 212 ЦПК України, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Враховуючи вищенаведені вимоги Закону, суд приходить до переконання, що даний [PERSON] є належним доказом, складений з порушенням вимог діловодства, крім того про його наявність строною відповідача в ході попередніх судових засіданнях не заявлялось. Згідно наказу №11-К від 22 травня 2009 року [PERSON] звільнено з займаної посади як такого, що не пройшов випробувальний термін. Враховуючи вищенаведене суд приходить до переконання, що при прийнятті [PERSON] на роботу з ним не було обумовлено встановлення випробувального терміну, а тому звільнення з роботи за ст. 28 КЗпП України слід рахувати незаконним. Крім того відповідно до ч.2 ст.27 КЗпП України, строк випробування при прийнятті на роботу робітників не може перевищувати одного місяця. Розділом 4.9 Національного Класифікатора професій робітників, посад службовців 15 серпня 2006 року, ДК 003 : 2005, передбачено, що охоронник відноситься до найпростіших професій. Таким чином, суд приходить до переконання, що якби випробування при прийнятті на [PERSON], з останнім і було обумовлено, то строк випробування встановлений наказом №6-К від 6 квітня 2009року в три місяця встановлений в порушення вимог ч.2ст.27 КЗпП України. Згідно до ч.1,5 ст.48 КЗпП України, трудова книжка є основним документом про діяльність працівника. Порядок ведення трудових книжок визначається Кабінетом Міністрів України. Зідно ч.5 п.2.10 «Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників», спільним наказом №58 від 29 липня 1993 року Міністерства праці України та за Соціального захисту населення України - при наявності в трудовій книжці запису про звільнення або переведення на іншу роботу надалі визнаного недійсним, на прохання видається «Дублікат» трудової книжки без внесення до неї запису, визнаного недійсним. Враховуючи те, що судом встановлено факт незаконного звільнення [PERSON] з роботи слід визнати недійсним запис в трудовій книжці від 22 травня 2009 року в графі звільнення [PERSON], за ст. 28 КЗпП України. Відповідно до п. 4. ч. 2 ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав, що полягає у душевних стражданнях, яких вона зв'язку із протиправною поведінкою щодо неї самої, у приниженні честі, гідності, а також ділової репутації. Відповідно до ст. 237 1 КЗпП України власником або уповноваженим органом, моральна Відшкодовується працівнику у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків. З урахуванням таких обставин, виходячи із вимог розумності і справедливості, позовні вимоги про стягнення моральної шкоди підлягають до задоволенню частково а саме в розмірі 1000 грн. Відповідно до ч. 2 ст. 235 КЗпП України, при винесенні рішення про поновлення на роботі орган який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижче оплалачуваної роботи, але не більше як за один рік. Згіідно довідки №223 від 03 листопада 2009 року середньомісячний заробіток [PERSON], становить 650,00 грн. З врахуванням терміну вимушеного прогулу Позивача, 22 травня 2009 року по 12 березня 2010 року розмір середньо заробітку склав 5850,00 На підставі вищенаведеного та

Outcome: approved