overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-26 00:00:00

Позивач просить встановити факт прийняття спадщини після смерті батька [PERSON], який помер 25 квітня 2005 року та визнати за ним, спадкоємцем за заповітом, право власності на житловий будинок №8 по вул. Суворова в с. Вугли, Хмільницького району вартістю 182176 грн. 00 коп., посилаючись на те, що , що після смерті батька залишилось спадкове майно, яке позивач фактично прийняв оскільки постійно проживав з ним, доглядав його, після смерті поховав на сільському кладовищі, проводив ремонт житлового будинку, обробляв земельну ділянку. У нього на руках знаходяться правовстановлюючі документи на спадкове майно, але, звернувшись до нотаріальної контори для видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, йому було відмовлено в зв'язку з тим, що він пропустив шестимісячний строк для прийняття спадщини. Представник відповідача позовні вимоги визнав повністю, проти їх задоволення не заперечує, претензій до спадкового майна не має. Суд заслухавши покази позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки свідоцтвом про смерть серії І-АМ 011634 доведено, що [PERSON] помер 25 квітня 2005 року; свідоцтвом про право власності на житловий будинок з прибудовами, господарськими будівлями та спорудами №22 серії САС №600772 виданого на підставі рішення виконавчого комітету Лозівської сільської ради від 19 листопада 2009 року за №39, доведено, що будинок розташований в с. Вугли, Хмільницького району, вул. Суворова 8, дійсно належить [PERSON] Крім того доведено, що позивач постійно проживав в одному помешканні з батьком [PERSON], вів спільне домогосподарство, а після її смерті фактично прийняв спадкове майно, на даний час використовує його за цільовим призначенням, інші спадкоємці спадкове майно не приймали та на нього не претендують. Таким чином доведено, що перешкод у встановленні факту прийняття спадщини та визнання за позивачами права власності на неї не має.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому прохає стягнути з відповідача заборгованість за послуги електрозвязку в сумі 193 грн. 75 коп. Відповідач без поважних причин в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений. Суд, дослідивши матеріали справи, находить позов підлягаючий до задоволення виходячи із наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до умов договору №65109 від 25.05.2007 року ВАТ „Укртелеком надав телекомунікаційні послуги [PERSON], однак відповідач, всупереч вимог п.5 ст. 33 ЗУ «Про телекомунікації», п. 32 «Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг», не вносить плату за наданні послуги в результаті чого виникла заборгованість в сумі 193 грн. 75 коп., про що свідчить розрахунок помісячної заборгованості. При таких обставинах з відповідача слід стягнути на користь ВАТ „Укртелеком вартість отриманих та не оплачених послуг з телекомунікаційних послуг. Згідно ст.ст.526. 625, 901, 902 ЦК України, одна сторона, за договором про надання послуг, зобовязана оплатити другій стороні надані їй послуги в встановлені строки та розмірі, в порядку, встановленому договором, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання, і якщо прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу, а відповідач користувався послугами за теплопостачання, і повинен оплачувати дані послуги за теплопостачання, щомісячно, але не оплачує в повному обсязі, суму заборгованості слід стягнути на користь позивача з відповідача. Оцінюючи докази по справі в їх сукупності, суд находить їх достовірними, а тому бере за основу при вирішенні даного спору сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-26 00:00:00

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою, мотивуючи її тим, що разом із ним проживає його сестра [PERSON], [INFO], за якою він здійснює нагляд. Оскільки, згідно історії хвороби, вона з дитинства страждає на психічне захворювання, є інвалідом з діагнозом: дитячий церебральний параліч з нижнім спастичним парапарезом, уродженим гіпотеріозом у важкій формі, в результаті чого не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, правильно оцінювати прості життєві ситуації, не може обслуговувати себе та залишатися без стороннього догляду, то за таких обставин заявник просить визнати [PERSON] недієздатною. Представник заінтересованої особи заяву [PERSON] визнав повністю. Вивчивши матеріали справи, заслухавши представників заявника та заінтересованої особи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, судом встановлено, що разом із заявником проживає його сестра [PERSON], [INFO], за якою він здійснює нагляд. Також встановлено, що [PERSON] проявляє симптоми помірної розумової відсталості (імбецильності) і відповідно до висновку амбулаторної судово психіатричної експертизи від 17 грудня 2009 року в своєму психічному стані вона не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. За таких обставин суд вважає необхідним визнати [PERSON] недієздатною та встановити над нею опіку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-26 00:00:00

16 жовтня 2009 року позивачем до суду подано позовну заяву до [PERSON] про розірвання шлюбу. В позовній заяві позивачка зазначає, що 15 листопада 2007 року вони з відповідачкою уклали шлюб, від якого мають сина [PERSON], [INFO]. Однак, сімя розпалась - вони не ведуть спільного господарства, шлюбно сімейних стосунків не підтримують. В звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити. В судові засідання відповідачка не зявлявся тричі, повідомлялась належним чином. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає за можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та постановити заочне рішення, проти чого не заперечує позивач, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, оцінивши зібрані по справі докази виходячи зі свого внутрішнього переконання, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно матеріалів справи, 15 листопада 2007 року сторони уклали шлюб, від якого мають неповнолітного сина [PERSON], [INFO].(а.с.7,8) Однак, сімя розпалась, сторони не ведуть спільного господарства, шлюбно сімейних стосунків не підтримують. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним з подружжя. Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. На підставі викладеного, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-26 00:00:00

В листопаді 2010 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], мотивуючи свої вимоги тим, що 25.12.1999 року між сторонами був укладений Договір обміну квартири №50 по вул. Миколаївській, буд. 9 в м. Миколаєві, в якій проживав [PERSON] на квартиру №93 по вул. 12 Поздовжня, буд. 5-А в м. Миколаєві, в якій проживали [PERSON] та його дружина [PERSON] Вказаний договір був оформлений на Південній товарній біржі за номером №578. 04 червня 2009 року [PERSON] померла, після її смерті відкрилася спадщина у вигляді вищевказаної квартири. В даний час позивач не може оформити свідоцтво про право на спадщину, оскільки договір обміну не був посвідчений нотаріально, а був оформлений на Південній товарній біржі. Посилаючись на вказані обставини, позивач просив визнати договір обміну дійсним. В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги. Відповідач в судовому засіданні позов визнав. Від третьої особи - Південної товарної біржі надійшла заява про слухання справи у відсутність їх представника. Проти задоволення позовних вимог не заперечували. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне. Згідно Договору обміну від 25.12.1999 року [PERSON]В обміняв квартиру №50 по вул. Миколаївській, буд. 9 в м. Миколаєві, в якій проживав на квартиру [INFO] в м. Миколаєві, в якій проживали [PERSON] та його дружина [PERSON] Зазначений договір був оформлений на Південній товарній біржі за номером №578. 04 червня 2009 року [PERSON] померла (свідоцтво про смерть а\\з №2094). Після її смерті відкрилася спадщина у вигляді вищевказаної квартири. Позивач є чоловіком [PERSON] (свідоцтво про шлюб а\\з № 98). При укладені договору претензій сторони один до одного не мали, усі умови угоди ними були дотримані. Якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, то суд може визнати такий договір дійсним (ч.2 ст.220 ЦК України). Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача про визнання угоди дійсною підлягають задоволенню. На підставі ст.220 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-26 00:00:00

В листопаді 2009 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] та [PERSON] про визнання угоди дійсною, мотивуючи свої вимоги тим, що 22.10.1999 року між сторонами був укладений Договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS], який був оформлений на Біржі нерухомості „Едвайс - Консульт за №701. В даний час позивач не може розпорядитися своєю квартирою, оскільки договір купівлі-продажу не був посвідчений нотаріально. Посилаючись на вказані обставини, позивач просила визнати договір купівлі-продажу дійсним. В судовому засіданні позивач підтримала свої вимоги. Відповідачі у судове засідання не зявилися, були належним чином повідомлені, причину неявки суду не повідомили. Від третьої особи - Біржі нерухомості „Едвайс - Консульт надійшла заява про розгляд справи у відсутність їх представника. Проти задоволення позовних вимог не заперечують. Суд ухвалив: впровадити заочний розгляд справи. Вислухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне. Згідно Договору купівлі-продажу від 22.10.1999 року [PERSON] та [PERSON] продали квартиру [ADDRESS] [PERSON] договір був оформлений на Біржі нерухомості „Едвайс - Консульт за №701. Вказана квартира зареєстрована на підставі договору купівлі- продажу на ім'я [PERSON] (довідка ММБТІ від 01.01.2009 року). Претензій сторони при укладені договору купівлі-продажу один до одного не мали, усі умови угоди були дотримані. Якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним (ч.2 ст.220 ЦК України). Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача про визнання угоди дійсною підлягають задоволенню. На підставі ст.220 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-26 00:00:00

В листопаді 2009 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] та [PERSON] про визнання угоди дійсною, мотивуючи свої вимоги тим, що 02.02Л999 року між сторонами був укладений Договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS], який був оформлений на Товарній біржі „Нерухомість - Південь за №3545. В даний час позивач не можерозпорядитися своєю квартирою, оскільки договір купівлі-продажу не був посвідчений нотаріально. Посилаючись на вказані обставини, позивач просила визнати договір купівлі-продажу дійсним. В судове засідання позивач не зявилась. Від неї надійшла заява з проханням розглядати справу у її відсутність. Відповідачі та третя особа у судове засідання не зявилися, були належним чином повідомлені, причину неявки суду не повідомили. Суд ухвалив: впровадити заочний розгляд справи. Вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне. Згідно Договору купівлі-продажу від 02.02.1999 року [PERSON] та [PERSON], продали квартиру [ADDRESS] [PERSON] договір був оформлений на Товарній біржі „Нерухомість - Південь за №3545. Вказана квартира зареєстрована на підставі договору купівлі-продажу на імя [PERSON] (довідка ММБТ1 від 05.10.2009 року). Претензій сторони при укладені договору купівлі-продажу один до одного не мали, усі умови угоди були дотримані. Якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним (ч.2 ст.220 ЦК України). Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача про визнання угоди дійсною підлягають задоволенню. На підставі ст.220 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-26 00:00:00

В листопаді 2009 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про визнання угоди дійсною, мотивуючи свої вимоги тим, що 15.07.1996 року між сторонами був укладений Договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS] в м.Миколаєві, який був оформлений на Біржі нерухомості „Едвайс - Консульт за №66. В даний час позивач не може розпорядитися своєю квартирою, оскільки договір купівлі-продажу не був посвідчений нотаріально. Посилаючись на вказані обставини, позивач просив визнати договір купівлі-продажу дійсним. В судовому засіданні позивач підтримав свої вимоги. Відповідач та представник третьої особи у судове засідання не зявилися, були належним чином повідомлені, причину неявки суду не повідомили. Суд ухвалив: впровадити заочний розгляд справи. Вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне. Згідно Договору купівлі-продажу від 15.07.1996 року [PERSON] продав квартиру № 48 по вул. Молодогвардійській, буд.53 в м.Миколаєві, який був оформлений на Біржі нерухомості „Едвайс - Консульт за №66. Вказана квартира зареєстрована на підставі договору купівлі-продажу на імя [PERSON] (довідка ММБТІ від 13.11.2009 року). Претензій сторони при укладені договору купівлі-продажу один до одного не мали, усі умови угоди були дотримані. Якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним (ч.2 ст.220 ЦК України). Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача про визнання угоди дійсною підлягають задоволенню. На підставі ст.220 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-26 00:00:00

В листопаді 2009 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про визнання угоди дійсною, мотивуючи свої вимоги тим, що 31.07.2001 року між сторонами був укладений Договір купівлі-продажу 66/100 частки домоволодіння № 129 по вул. Кірова в [PERSON], який був оформлений на Товарній біржі «Мегалоліс - Інфо» за №541. В даний час позивач не може розпоряджатися своїм домоволодінням, оскільки договір купівлі-продажу не був посвідчений нотаріально. Посилаючись на вказані обставини, позивач просив визнати договір купівлі-продажу дійсним. В судовому засіданні позивач підтримав свої вимоги. Відповідач та третя особа у судове засідання не з'явилися, були належним чином повідомлені, причину неявки суду не повідомили. Суд ухвалив: впровадити заочний розгляд справи. Вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне. Згідно Договору купівлі-продажу від 31.07.2001 року [PERSON] продала 66/100 частки домоволодіння № 129 по вул. Кірова в [PERSON] [PERSON] Даний договір був оформлений на Товарній біржі «Мегалоліс - Інфо» за №541. Вказана частка домоволодіння зареєстрована на підставі договору купівлі-продажу на ім'я [PERSON] (довідка ММБТІ від 19.11.2009 року). Претензій сторони при укладені договору купівлі-продажу один до одного не мали, усі умови угоди були дотримані. Якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним (ч.2 ст.220 ЦК України). Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача про визнання угоди дійсною підлягають задоволенню. На підставі ст.220 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-26 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-26 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-26 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з нього на її користь аліменти у розмірі 1А частки з усіх видів його заробітку (доходу) на утримання малолітнього сина [PERSON], [INFO] до досягнення дитиною повнолітнього віку, та 200 грн. на її утримання, як непрацюючої дружини, яка потребує матеріальної допомоги, до досягнення сином [PERSON] трьох років. Під час судового засідання позивач [PERSON] змініла позовні вимоги до відповідача [PERSON] в частині стягнення аліментів на утримання дитини і просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти у розмірі 360 грн. на утримання малолітнього сина [PERSON], [INFO] до досягнення дитиною повнолітнього віку, та 200 грн. щомісячно на її утримання, як непрацюючої дружини, яка потребує матеріальної допомоги, до досягнення сином [PERSON] трьох років. В судовому засіданні позивач наполягала на позовних вимогах, просила позов задовольнити, та пояснила, що з 2007 року перебуває з відповідачем у фактичних шлюбних відносинах. Мають спільного сина [PERSON], [INFO], який проживає з ними. У зв»язку з тим, що на даний час між нею та відповідачем склалися неприязні відносини, останній у добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання сина та на її утримання як непрацюючої дружини не надає. Вона не працює, так як знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трьох років, також на її утриманні знаходиться донька від першого шлюбу, у зв'язку з чим, знаходиться у скрутному матеріальному становищі та змушена звернутися до руду з даним позовом. Відповідач змінені позовні вимоги визнав в повному обсязі, не заперечує проти стягнення з нього аліментів у розмірі 360 грн на утримання малолітнього сина [PERSON], [INFO] до досягнення дитиною повнолітнього віку, та 200 грн. на утримання непрацюючої дружини до досягнення сином [PERSON] трьох років. Суд, заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані сторонами докази, прийшов до наступного . Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що з 2007 року сторони перебувають у фактичних шлюбних відносинах. Мають малолітнього сина [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про його народження серія 1-ЕД № 134262 від 09.01.2009 року, виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Новопсковського районного управління юстиції Луганської області. В даний час між подружжям склалися неприязні відносини, в результаті чого відповідач припинив надавати матеріальну допомогу на утримання сина [PERSON] та непрацюючої дружини, яка знаходиться у відпустці по догляду за дитиною. Договору про добровільну сплату аліментів на утримання дитини між позивачем та відповідачем не укладено. Відповідно до ст.180 Сімейного Кодексу України, батьки зобов*язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Статтею 181 ч.З Сімейного Кодексу України передбачено, що за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу батька (матері) або у твердій грошовій сумі. З урахуванням вимог позивача, яка просить стягнути аліменти на утримання дитини у твердій грошовій сумі,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-26 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного обсягом оцінки доказів сторін, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину. На підставі ст.ст. 150, 164, 166, 182, 183 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-26 00:00:00

[PERSON] звернулася до суд із вищевказаною заявою, в якій просила визнати її мати [PERSON], 4.07.1926року народження, недієздатною, посилаючись нa те, що остання у звязку з хворобою не може керувати своїми діями , має потребу в опіці. У судовому засіданні заявник вимоги, викладені в заяві підтримала. Представник зацікавленої особи вимоги заяви визнала. Вислухав пояснення заявника та представника зацікавленої особи, вивчивши доводи заяви і матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Як вбачається із матеріалів справи, [PERSON]П, 4.07.1926року народження, є рідною матір'ю заявника і інвалідом другої групи за загальним захворюванням. Як слідує із висновку судово-психіатричної експертизи №890 від 2.12.2009року, з 2006року [PERSON] не може розуміти значення своїх дій, оскільки страждає психічним захворюванням, не орієнтується у просторі, не може обслужити себе в побуті. [PERSON] виявляє ознаки судинній деменції і за своїм психічним станом не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. За таких обставин, у відповідності зі ст. ст. 39, 40 ЦК України , суд приходить до висновку, що [PERSON] не може надавати звіт своїм діям та керувати ними, внаслідок глибокого розладу психіки та вважає за можливе визнати [PERSON] недієздатною, таким чином, задовольнити заяву.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-26 00:00:00

Позивач звернувся з даним позовом до відповідача про визнання договору купівлі- продажу квартири [ADDRESS] дійсним. Позов мотивовано тим, що 10.10.2001 року між сторонами було укладено договір купівлі-продажу № 1-918, від нотаріальної реєстрації якого відповідач ухилився. Позивач [PERSON] у судовому засіданні вимоги позову підтримала. Відповідачі та представник третьої особи у судове засіданні не зявились, заперечень проти позову не надали. Судом ухвалено про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Обставини справи, встановлені судом. Згідно договору купівлі-продажу №1-918 від 10.10.2001 року, оформленого Товарною біржею Нерухомість Миколаїв, [PERSON] купила у [PERSON], що діє від свого імені та від імені своїх неповнолітніх дітей [PERSON], [PERSON], квартиру [ADDRESS]. Відповідно до матеріалів справи 21.10.2001 року було розірвано шлюб, укладений між позивачкою [PERSON] та [PERSON], після чого позивачкою було змінено прізвище з [PERSON] на [PERSON]. Сторонами виконані всі суттєві умови договору купівлі-продажу, передбачені ст. 224 ЦК УРСР: продавці передали майно покупцю, а та в свою чергу передала продавцям обумовлену сторонами вартість майна. Відповідачі від нотаріального посвідчення договору ухилились. При таких обставинах, в силу правил, встановлених ч. 2 ст. 47 ЦК УРСР, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Строк позовної давності не порушений, так як про порушене право позивачі дізнались тільки в даний час.

Outcome: approved