overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-01 00:00:00

Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем. В позовній заяві зазначила, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 6.09.2002 р. Від шлюбу мають неповнолітню дитину, доньку [PERSON], [INFO] року народження. Мотивами для розірвання шлюбу зазначила, що подружні відносини між ними припинені взаєморозуміння остаточно з вересня 2008 року, проживають окремо. Причиною припинення подружніх стосунків зазначила зловживання відповідачем спиртними напоями, відсутність взаєморозуміння, в зв'язку з чим систематично виникали сварки, що привело до втрати почуттів любові та поваги. Вважає примирення не можливим. Позивачка в судовому засіданні підтримала позовні вимоги та пояснила, що відповідач тривалий час зловживає спиртними напоями, не працює і не забезпечує сім'ю матеріально. Її неодноразові прохання припинити зловживання спиртними напоями до позитивних наслідків не привели. Вони систематично сварились на підґрунті пияцтва з боку відповідача припиняли подружні стосунки, він на короткий час кидав пити, а потім починав знову. Вона втратила почуття любові і поваги до чоловіка, збереження сім'ї вважає не можливим. Відповідач у судове засідання не з'явився, згідно поштового повідомлення відмовився від вручення судової повістки. Суд згідно ч. 1 ст. 224 ЦПК України, вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача на підставі наявних в справі доказів, та ухвалити заочне рішення, на чому наполягала позивач. Суд, вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи вважає позов, таким що підлягає задоволенню з наступних підстав. Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 6 вересня 2002 р., шлюб зареєстрований у Макіївському міському відділі реєстрації актів цивільного стану, актовий запис № [NUMBER] (а.с. 5), мають неповнолітню доньку [PERSON] [INFO] р.н. (а.с.7). У судовому засіданні встановлено, що подружні відносини остаточно припинені з вересня 2008 року, сторони проживають окремо, сумісне господарство не ведуть, втратили почуття любові та поваги один до одного, примирення не бажають, тому суд вважає, що сім'я розпалась остаточно, примирення не можливо, а тому вважає за можливе шлюб розірвати. Витрати, пов'язані із розірванням шлюбу, суд вважає можливим покласти на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-01 00:00:00

АКБ «Форум» звернувся до суду з позовом до [PERSON]про стягнення заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що на підставі кредитного договору № 345/06/13 -КNе від 19.08.2008 р. [PERSON] отримав кредит в розмірі 25000 грн. 00 коп., зі сплатою відсотків за користування за кредитом у розмірі 26 % на рік, строком по 17.08.2007. На порушення умов договору відповідач зобов'язання належним чином не виконав, у зв'язку з чим станом на 30.09.2008 р. утворилася заборгованість в розмірі 15077 грн. 77 коп., яка складається з заборгованості за кредитом в розмірі 5332 грн. 06 коп., заборгованості по відсоткам за користування кредитом в розмірі 1461 грн. 24 коп. пені -5904 грн. 88 коп., штрафу -2379 грн. 59 коп. та судові витрати в розмірі 180 грн. 77 коп. Представник позивача у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, до суду надійшла заява про розгляд справи за відсутністю представника позивача, відповідно до якої позовні вимоги підтримує в повному обсягу та просить ухвалити заочне рішення. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, а тому суд на підставі ст. ст. 169, 224 ЦПК України вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Судовим розглядом встановлено, що між АКБ «Форум» та [PERSON] укладено кредитний договір № 345/06/13 -КNе від 19.08.2008 р. Відповідно до п. п. 1.1, 1.2, 1.3 кредитного договору [PERSON] отримав кредит в розмірі 25000 грн. 00 коп., зі сплатою відсотків за користування за кредитом у розмірі 26 % на рік, строком по 17.08.2007 р. Відповідно до розрахунку заборгованості, станом на 30.09.2008 р. сума заборгованості встановлює за кредитом в розмірі 5332 грн. 06 коп., заборгованості по відсоткам за користування кредитом в розмірі 1461 грн. 24 коп. пені -5904 грн. 88 коп., штрафу -2379 грн. 59 коп., а всього 15077 грн. 77 коп. Згідно з п.п. 2.3 кредитного договору повернення кредиту та сплата відсотків за користування кредитними коштами здійснюється відповідно графіка повернення кредиту та сплати відсотків. Відповідно до п.4.1, 4.5 кредитного договору за несвоєчасне повне або часткове повернення кредиту та відсотків позичальник сплачує неустойку у вигляді нарахування пені у розмірі 0,2 % від суи неповерненого кредиту та (або) несплачених відсотків за кожний день прострочення, а за порушення термінів повернення кредиту та сплати відсотків позичальник сплачує штраф за кожний випадок порушення графіку погашення кредиту в частині недотримання термінів погашення кредиту. За таких підстав, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, та з відповідача належить стягнути суму заборгованості в розмірі 15077 грн. 77 коп. На підставі ст.526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-01 00:00:00

Заявник [PERSON] . звернулась до суду з заявою про визнання особи безвісно відсутньою, вказуючи на те, що вона перебувала у цивільному шлюбі із [PERSON] , від даного шлюбу мають доньку [PERSON] , [INFO] року народження. Після народження доньки шлюбні відносини позивача з [PERSON] . припинилися, він виїхав за межі [ADDRESS] Будь-якої інформації про міце перебування й проживання [PERSON] . з 1996 року й до цього часу не відомо. Встановлення факту безвісно відсутнім [PERSON] . позивачу необхідно для оформлення документів, оскільки вона на даний час планує виїхати разом із своєю малолітньою донькою [PERSON] за межі України до іншої держави на постійне місце проживання. Згідно законодавства України для цього необхідно заяви батьків, які залишаються в Україні (або копії рішень суду про позбавлення батьківських прав чи визнання їх безвісно відсутніми). Позивач просить визнати безвісно відсутнім [PERSON] ., [INFO] року народження, уродженця [ADDRESS] . В судовому засіданні заявник заяву підтримала, посилаючись на підстави, викладені в ній, просить визнати [PERSON] . безвісно відсутнім. Представник зацікавленої особи ВГІРФО Новотроїцького РВ УМВС в судовому засіданні позов визнає повністю, не заперечує проти його задоволення. Вислухавши пояснення заявника, допитавши свідків, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 43 ЦК України фізична особа може бути судом визнана безвісно відсутньою, якщо протягом одного року в місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування. Допитані судом свідки [PERSON] ., [PERSON] . пояснили, що [PERSON] проживав разом з позивачем до 1996 року, за адресою: [ADDRESS] Але тривалий час, більше ніж 10 років, [PERSON] за даною адресою не проживає, виїхав за межі [ADDRESS] , місце його знаходження не відоме. Згідно довідки Відділу громадянства іміграційної реєстрації фізичних осіб Новотроїцького РВ УМВС України в Херсонській області [PERSON] зареєстрованим не значиться. Сукупність наведених доказів та їх належна оцінка, приводить суд до висновку, що заява підлягає задоволенню. На підставі викладеного, ст.43 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-01 00:00:00

Представник позивача [PERSON] звернулась до суду в інтересах [PERSON] із позовом до Дивненської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, вказуючи на те, що [INFO] року померла [PERSON] , яка проживала в [ADDRESS] Після її смерті залишилось спадкове майно, а саме земельна ділянка, право власності посвідчено сертифікатом на право на земельну частку (пай) ІV-ХС [NUMBER] . Довіритель позивача [PERSON] являється спадкоємцем за заповітом посвідченим в установленому законом порядку. Довіритель позивача в силу своєї юридичної неграмотності пропустив встановлений законом строк для прийняття спадщини та просить визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. Представник позивача у судовому засіданні вимоги викладені у позовній заяві підтримала, просить визначити її довірителю [PERSON] . додатковий строк для прийняття спадщини. Представник відповідача в судовому засіданні позов визнав, не заперечує проти його задоволення. Представник третьої особи Шиман Н.Л. до судового засідання не з’явилась, направила до суду заяву про слухання справи у її відсутність, позов визнає повністю, не заперечує проти його задоволення. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Дані відносини відносяться до цивільних правовідносин і регулюються нормами цивільного законодавства: ст.ст. 1220, 1258, 1261, 1270, 1272 ЦК України, п. 1-5 Постанови Пленуму Верховного суду України від 24.06.1983 р. із змінами, внесеними згідно з Постановами Пленуму Верховного суду України № 13 від 25.12.92, № 15 від 25.05.98 «Про практику розгляду судами України справ про спадкування», відповідно до яких за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. В судовому засіданні встановлено, що довіритель позивача пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, внаслідок юридичної неграмотності і не знав, що необхідно звернутися з заявою до нотаріальної контори протягом шести місяців, а не по закінченню цього строку. Суд вважає причину пропуску строку поважною відповідно до ст. 1272 ЦК України, таким чином, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню і є підстави для визначення позивачеві додаткового строку, достатнього для подання нею заяви про прийняття спадщини. На підставі викладеного, ст. 1220, 1258, 1261, 1270, 1272 ЦК України, п. 1-5 Постанови Пленуму Верховного суду України від 24.06.1983 року із змінами, внесеними згідно з Постановами Пленуму Верховного суду України № 13 від 25.12.92, № 15 від 25.05.98 «Про практику розгляду судами України справ про спадкування» і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-01 00:00:00

Заявник [PERSON] . звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, мотивуючи свої вимоги тим, що він звернувся до Новотроїцького відділення управління Пенсійного фонду в Херсонській області за призначенням пенсії за віком та при наданні документів виявилося, що в трудовій книжці, виданій 19.12.1963 року на ім’я заявника, в графі «Рік народження» допущено помилку, а саме вказано дату [INFO] , тоді як згідно паспорту серії СЮ [NUMBER] [PERSON] . народився [INFO] року. В трудовій книжці виданій на ім’я заявника 10.08.1971 року також допущено помилку в графі «Рік народження» - вказано дату [INFO] . Також у військовому квитку серії НК [NUMBER] виданому на ім’я заявника вказано його рік народження – [INFO] . Встановлення факту належності трудових книжок, військового квитка необхідно для правильного нарахування розміру пенсії. Просить встановити факт, що трудова книжка, видана 19.12.1963 року, трудова книжка, видана 10.08.1971 року, військовий квиток серії НК [NUMBER] виданий на ім’я [PERSON] дійсно належать [PERSON] , [INFO] року народження. В судовому засіданні заявник підтримав заявлені вимоги, наполягає на їх задоволенні. Представник зацікавленої особи про час і місце розгляду справи повідомлений, не з’явився до судового засідання, про причини неявки суду не повідомив. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення заявника, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно паспорту серії СЮ [NUMBER] , заявник, [PERSON] ., народився [INFO] року, оскільки в трудовій книжці, виданій 19.12.1963 року, трудовій книжці, виданій 10.08.1971 року, військовому квитку серії НК [NUMBER] виданому на ім’я [PERSON] вказано рік народження заявника - [INFO] замість [INFO] , суд приходить до висновку, що трудова книжка, видана 19.12.1963 року, трудова книжка, видана 10.08.1971 року, військовий квиток серії НК [NUMBER] виданий на ім’я [PERSON] дійсно належать [PERSON] , в зв’язку з чим заява підлягає задоволенню. Сукупність наведених доказів приводить суд до висновку, що заява підлягає задоволенню. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-01 00:00:00

Комунальне підприємство “Макіївтепломережа” звернулось до суду з позовом до про стягнення заборгованості за надану теплову енергію. Вимоги позовної заяви мотивувало тим, що відповідач є власником житлового приміщення [ADDRESS]. Позивачем була надана теплова енергія, за споживання якої відповідачами не здійснена оплата, у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка за період з 01.09.1997 р. по 01.08.2008 р. складає 5552,69 грн. Представник позивача - Дрозд Т.О., що діє на підставі довіреності, у судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за надану теплову енергію за період з 01.09.1997 р. по 01.08.2008 р. 5552,69 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги КП “Макіївтепломережа” визнала частково у межах позовної давності. Пояснила, що заборгованість утворилась у зв'язку із скрутним матеріальним становищем. Суд, вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що відповідач є власником житлового приміщення [ADDRESS] та споживачем послуг, що надаються позивачем (а.с. 3). Згідно з наданою позивачем довідкою, відповідачем не внесена плата за надані послуги теплопостачання за період з 01.09.1997 р. по 01.08.2008 р. у сумі 5552,69 грн. (а.с. 4-9). Але, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача заборгованість за період з 01.10.2005 р. по 01.08.2008 р. у розмірі 3239,23 грн., враховуючи норми закону щодо загальної позовної давності тривалістю у три роки. Також, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати. На користь позивача підлягають стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, оплачені позивачем при зверненні до суду - 30 грн. (а.с.1). Судовий збір у розмірі 51 грн. підлягає стягненню на користь держави з відповідача. На підставі викладеного, керуючі ст. ст. 509, 625 ЦК України, ст.ст. 162 ЖК України, ст. 10 Закону України “Про приватизацію державного житлового фонду”, ст.ст. 3-7, 10-13, 60,61,88, 209, 213-215 ЦПК України, суд -

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-01 00:00:00

Комунальне підприємство “Макіївтепломережа” звернулось до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за надану теплову енергію. Вимоги позовної заяви мотивувало тим, що відповідач [PERSON] є власником житлового приміщення [ADDRESS]. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] є членами його родини. Позивачем була надана теплова енергія, за споживання якої відповідачами не здійснена оплата, у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка за період з 01.12.2006 р. по 01.08.2008 р. складає 2110,17 грн. Представник позивача - Дрозд Т.О., що діє на підставі довіреності, у судовому засіданні підтримала заявлені позовні вимоги у повному обсязі та просила суд стягнути з відповідачів у солідарному порядку заборгованість за надані послуги теплопостачання за період з 01.12.2006 р. по 01.08.2008 р. у сумі 2110,17 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 30 грн. Відповідачі до судового засідання не з'явились, про слухання справи були повідомлені у встановленому законом порядку. Причини неявки суду не повідомили. Суд, відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України, вирішив можливим розглянути справу на підставі наявних у ній доказів у відсутності відповідачів. Представник позивача проти такого вирішення справи не заперечувала. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що відповідач [PERSON] є власником житлового приміщення [ADDRESS] та споживачем послуг, що надаються позивачем. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] є членами родини [PERSON] та також користуються послугами, наданими позивачем (а.с. 3). Згідно з наданою позивачем довідкою, відповідачами не внесена плата за надані послуги теплопостачання за період з 01.12.2006 р. по 01.08.2008 р. у сумі 2110,17 грн. (а.с. 4-5). Вказана заборгованість підлягає стягненню з відповідача. Також, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати. На користь позивача підлягають стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, оплачені позивачем при зверненні до суду - 30 грн. (а.с.1). Судовий збір у розмірі 51 грн. підлягає стягненню на користь держави з відповідача. На підставі викладеного, керуючі ст. ст. 257, 267, 509, 526, 623 ЦК України, ст. 162 ЖК України, ст. 20 Закону України “Про житлово-комунальні послуги”, ст.ст. 3-7, 10-13, 60, 61, 88, 209, 213-215, 224-226 ЦПК України, суд -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-01 00:00:00

Позивач[PERSON] звернулася до суду із позовом, в якому просить визнати за нею право на спадкове майно, яке залишилось після смерті її батька [PERSON], який помер[INFO]в с. Літовище ,Шумського району Тернопільської області по - закону . В попередньому судовому засіданні позивач [PERSON] повністю підтримала свої позовні вимоги і пояснила , що після смерті її батька [PERSON] , який помер [INFO] в с. Літовище, Шумського району Тернопільської області залишилося спадкове майно , яке складається із земельної ділянки площею 2.36 га в межах згідно з планом, яка розташована на території Літовищенської сільської ради на підставі Державного акта на право власності на землю , серії Р2 №708350 виданого 14.10.2004 року Шумською РДА. Після смерті спадкодавця позивачка звернулася в нотаріальну контору із заявою про прийняття спадщини, однак Шумська державна нотаріальна контора відмовила їй у видачі свідоцтва про право на спадщину по тій причині , що вона пропустила строк звернення із заявою про прийняття спадщини. Інших спадкоємців , які б прийняли спадщину немає. Просить позовні вимоги задовольнити. Представник відповідача Літовищенської сільської ради Горобець Ю.В. в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю та не заперечує , щоб рішення було винесено в попередньому судовому засіданні . Суд, перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін , оцінивши докази, вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення із слідуючих підстав: Так, згідно свідоцтва про смерть [NUMBER]виданого 26 листопада 2007 року Літовищенською сільською радою ,гр. [PERSON] помер [INFO] в с. Літовище , Шумського району , Тернопільської області , а/з № 7 . Після смерті [PERSON] залишилося спадкове майно , яке складається із земельної ділянки площею 2.36 га в межах згідно з планом, яка розташована на території Літовищенської сільської ради на підставі Державного акта на право власності на землю , серії Р2 №708350 виданого 14.10.2004 року Шумською РДА. Померлий [PERSON] дійсно являється батьком позивача , згідно свідоцтва про народження серії ЯВ № 373930 видане 8 січня 1952 року Шумським відділом ЗАГС, а.з№ 29. Згідно довідки № 636 від 12листопада 2008 року виданої Літовищенською сільською радою позивачка [PERSON] була дочкою померлого [PERSON] та проживала разом із ним на час відкриття спадщини. За вказаних обставин суд рахує за доцільне визнати за позивачем , як спадкоємцем 1 черги у відповідності до ст. 1261 ЦК України, право на спадкове майно, яке залишилось після смерті батька [PERSON] яке складається із земельної ділянки площею 2.36 га в межах згідно з планом, яка розташована на території Літовищенської сільської ради на підставі Державного акта на право власності на землю , серії Р2 №708350 виданого 14.10.2004 року Шумською РДА. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-01 00:00:00

Позивач[PERSON]. звернулася до суду із позовом, в якому просить визнати за нею право на спадкове майно, яке залишилось після смерті її батька [PERSON], який помер [INFO] в с. Літовище ,Шумського району Тернопільської області по - закону . В попередньому судовому засіданні позивач [PERSON] повністю підтримала свої позовні вимоги і пояснила , що після смерті її батька [PERSON] , який помер [INFO] в с. Літовище, Шумського району Тернопільської області залишилося спадкове майно , яке складається із земельної ділянки площею 2.36 га в межах згідно з планом, яка розташована на території Літовищенської сільської ради на підставі Державного акта на право власності на землю , серії Р2 №708350 виданого 14.10.2004 року Шумською РДА. Після смерті спадкодавця позивачка звернулася в нотаріальну контору із заявою про прийняття спадщини, однак Шумська державна нотаріальна контора відмовила їй у видачі свідоцтва про право на спадщину по тій причині , що вона пропустила строк звернення із заявою про прийняття спадщини. Інших спадкоємців , які б прийняли спадщину немає. Просить позовні вимоги задовольнити. Представник відповідача Літовищенської сільської ради Горобець Ю.В. в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю та не заперечує , щоб рішення було винесено в попередньому судовому засіданні . Суд, перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін , оцінивши докази, вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення із слідуючих підстав: Так, згідно свідоцтва про смерть [NUMBER] виданого 26 листопада 2007 року Літовищенською сільською радою ,гр. [PERSON] помер [INFO] в с. Літовище , Шумського району , Тернопільської області , а/з № 7 . Після смерті [PERSON] залишилося спадкове майно , яке складається із земельної ділянки площею 2.36 га в межах згідно з планом, яка розташована на території Літовищенської сільської ради на підставі Державного акта на право власності на землю , серії Р2 №708350 виданого 14.10.2004 року Шумською РДА. Померлий [PERSON] дійсно являється батьком позивача , згідно свідоцтва про народження [NUMBER] видане 8 січня 1952 року Шумським відділом ЗАГС, а.з№ 29. Згідно довідки № 636 від 12листопада 2008 року виданої Літовищенською сільською радою позивачка [PERSON] була дочкою померлого [PERSON] та проживала разом із ним на час відкриття спадщини. За вказаних обставин суд рахує за доцільне визнати за позивачем , як спадкоємцем 1 черги у відповідності до ст. 1261 ЦК України, право на спадкове майно, яке залишилось після смерті батька [PERSON] яке складається із земельної ділянки площею 2.36 га в межах згідно з планом, яка розташована на території Літовищенської сільської ради на підставі Державного акта на право власності на землю , серії Р2 №708350 виданого 14.10.2004 року Шумською РДА. На підставі наведеного,

Outcome: approved