Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-29 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду 20 листопада 2007 року, із вказаним позовом, в якому зазначила, що 18.09.1982 року вона уклала шлюб з відповідачем, про що Центрально - Міським відділом ЗАГС м. Кривого Рогу було зроблено актовий запис № 728. В період перебування у шлюбі вони вели спільне господарство, виховували дітей, проживали однією сім'єю, за спільні кошти у 1995 році ними було придбано нерухоме майно - будинок № 33 по вулиці Поповича в м. Кривому Розі. 06.02.2002 року шлюб між нею та відповідачем було розірвано, про що відділом РАЦС Центрально - Міського районного управління юстиції м. Кривого Рогу було зроблено актовий запис № 420. Правовстановлюючі документи на домоволодіння відповідач оформив на себе у 2006 році, після розірвання шлюбу. Після розірвання шлюбу відповідач не визнає її права власності на частку у вказаному домоволодінні та не бажає поділити спірне домоволодіння за домовленістю. Вона з дітьми вимушена наймати житло, так як відповідач чинить їм перешкоди у проживанні у спірному домоволодінні. Наймана квартира не відповідає вимогам для проживання, підготовки, навчання та розвитку її неповнолітньої доньки. Просить визнати за нею, з урахуванням інтересів неповнолітньої дитини, право власності на 2/3 домоволодіння №33 по вулиці Поповича в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, а за відповідачем право власності на 1/3 домоволодіння № 33 по вулиці Поповича в м. Кривому Розі й стягнути з відповідача на її користь витрати за отримання витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно у розмірі 571,04 гри та судові витратну розмірі 677,87 грн. 05.02.2010 року позивач уточнила позовні вимоги та просить визнати за нею 89/ і00 частини спірного житлового будинку спільною сумісною власністю подружжя та виділити їй, з урахуванням інтересів неповнолітньої доньки, 2 3 частини спільного майна подружжя, яким є спірний житловий будинок та стягнути з відповідача витрати за оплату будівельно - технічної експертизи у розмірі 1550 грн. 26.12.2007 року [PERSON] надав суду заперечення, згідно якого позов визнає частково, на підставі того що домоволодіння було придбано в кредит і решту коштів він сплатив самостійно після розірвання шлюбу, сплатив борги по комунальні послуги, податок на землю, зробив ремонт та сплачує комунальні послуги за квартиру розташовану у м. Кривому Розі, вулиця Пушкіна, 28/3, як за себе так і за позивача та за дітей. Крім того [PERSON]Г забрала усе майно, яке вони придбали в період зареєстрованого шлюбу, що знаходилось у котеджі, що свідчить про те що їй котедж не потрібен. Проти стягнення з нього судових витрат заперечує. 10. 11.2009 року [PERSON] надав суду заперечення згідно яких він визнає позовні вимоги в частині визнання за [PERSON] права власності на 15.715 % від спірного котеджу, зважаючи на інтереси неповнолітньої доньки, згоден на визнанні права власності за [PERSON] на 1/4 частину спірного домоволодіння 10.03.2010 року [PERSON]П, в зв'язку з уточненням позовних вимог, надав до суду заперечення щодо математичних розрахунків. В судовому засіданні позивач [PERSON] наполягала на позовних вимогах пославшись на обставини викладені в позовній заяві та просила задовольнити позов у повному обсязі. Представник позивача - [PERSON], позовні вимоги підтримала у повному обсязі пославшись на обставини, викладені в позовній заяві Відповідач [PERSON] позов визнав частково зважаючи на інтереси неповнолітньої доньки - згоден на визнання права власності за [PERSON] на 1/4 частину спірного домоволодіння. Представник відповідача [PERSON]Ю позовні вимоги визнав часткова пославшись на підстави викладені у запереченні Представник третьої особи - служби у справах дітей виконавчого комітету Довгинцівської районної у місті ради [PERSON], вважає, що при винесенні рішення необхідно обов'язково врахувати інтереси неповнолітньої дитини. При винесенні рішення покладалась за розсуд суду. Розглянувши доводи позовної заяви, заперечень, заслухавши пояснення сторін вивчивши матеріали надані суду сторонами, суд вважає що позовні вимоги [PERSON] підлягають частковому задоволенню в звязку з наступним. Судом встановлено, що 18.09.1982 року [PERSON] уклала шлюб відповідачем, про що Центрально - Міським відділом ЗАГС м [PERSON], було зроблено, актовий запис № 728 (а с. 19 - копія свідоцтва про укладення шлюбу). 06 02 2002 року шлюб між позивачем та відповідачем було розірвано про що відділом РАЦС Центрально - Міського районного управління юстиції м. Кривого Рогу було зроблено актовий запис № 420 (а.с.28 - копія рішення) Згідно зобов'язанння № 176 від 14.02. 1995 року [PERSON]П отримав від комбінату кошти на поліпшеннш житлових умов, які зобов'язався рівними частками повернути на протязі 25 років, договором про отримання котеджу на пільгових умовах [PERSON]П отрима котедж використавши кошти надані комбінатом (а.с. 32 договір, а.с. 31- копія зобов'язання). Правовстановлюючі документи на домоволодіння відповідач оформив на своє ім'я у 2006 році, вже після розірвання шлюбу, про що свідчить витяг з реєстрі права власносі на нерухоме майно (а с 62 копія витягу). [PERSON]Г на даний час з дітьми вимушена наймати житло, так як відповідач чинить їй перешкоди у проживанні в спірному домоволодінні. Відповідно до висновку акту від 05.05.2007 року квартира яку наймає [PERSON]Г не відповідає вимогам для проживання і навчання дитини бажано покращити житлово - побутові умови (а.с 17 - копія акту). За період перебування у шлюбі з 1995 року по січень 2002 року, сторони частково сплатили вартість спірного котеджу у сумі 1140 гри., решту суми відповідач погашав самостійно (а с. 30 - копія довідки). Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 88 від 27.09 2008 року, в якому вказано що ринкова вартість домоволодіння №33 по вулиці Поповича у м. Кривому Розі, станом на січень 2002 року складає 21253 гри., а кошти виплачені подружжям за спірне домоволодіння до моменту припинення подружніх відносин, тобто до січня 2002 роу, складають 1140 грн. (а.с. 54-61 висновок). Суд вважає, що подружжя припинило подружні стосунки саме у січні 2002 року, що встановлено рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 06.02 2002 року (а с.26 - копія рішення). Отже, при визначенні частки подружжя у спірному домоволодінні суд виходить з наступного розрахунку 1140/21253=0,054, тобто 54% від загальної частки. Ухвалою суду від 10.12.2007 року було накладено арешт на спірне майно - домоволодіння № 33 по вулиці Поповича в м. Кривому Розі (а.с.22 - копія ухвали) Відповідно до ч 1 сі .61 СК України об'єктами права спільної сумісної власності подружжя можуть бути будь - які речі, за винятком тих, які виключені з цивільного обороту Згідно з ч.1 ст.70 цього ж Кодексу, у разі поділу майна, що об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором, а ч З передбачено, що за рішенням суду частка майна дружини, чоловіка може були збільшена якщо з нею, ним проживають діти, за умови, що розмір аліментів, які вони одержують, недостатній для забезпечення їхнього фізичного, духовного розвитку та лікування. Відповідно до ст.154 ЦПК України, суд вважає за необхідне скасувати заходи вжиті щодо забезпечення позову та зняти арешт з домоволодіння № 33 по вулиці Поповича в м. Кривому Розі, після набрання рішенням чинності (а.с.22 копія рішення). На думку суду, позивачем не пропущено строк позовної давності у 3 роки, передбачений для вимоги про поділ майна, після розірвання шлюбу, зазначений у ч.2 ст.72 СК України, оскільки реєстрація розірвання шлюбу відбулась 25.11.2004 року (ас.20 - копія свідоцтва про розірвання шлюбу), а позов було подано до суду 20.11.2007 року Згідно із ст.88 ЦПК України, якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Позивачем були понесені судові витрати у розмірі 707,87 гри , з яких: судовий збір - 677,87 грн. (а. с.2,3), виграти пов'язані з інформаційно. - технічним забезпеченням розгляду цивільної справи у розмірі 30 грн. (а с 4) та витрати на отримання витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно в розмірі 571.04 грн. (а.с.7), які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. Також з відповідача, відповідно до вимог постанови Кабінету Міністрів України «Про- затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів» від 21.12.05 № 1258 (із змінами і доповненнями), необхідно стягнути на рахунок держави 90 грн. в рахунок доплати вартості витрат пов'язаних з інформаційно-технічним забезпечення судового процесу по справі Вимоги позивача про стягнення витрат на оплату за проведення будівельно- технічної експертизи не підлягають задоволенню, оскільки позивачем на підтвердження цього не надано відповідних документів. На підставі вищевикладеного,

Outcome: partial