Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-28 00:00:00

Позивач звернувся до Новопсковського районного суду із позовом, в якому просить стягнути з відповідачів у солідарному порядку на його користь заборгованість за кредитним договором № 329 від 08.09.2008 року в сумі 2417,53 грн., а також судові витрати по справі при подачі позову до [PERSON] псковського районного суду. У судовому засідання представник позивача на заявлених вимогах наполягала, підтримала обставини викладені в позовній заяві, просить позов задовольнити. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судове засідання не зявилися, надавши заяву про розгляд справи без їх участі, з вимогами позивача згодні повністю. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані сторонами докази, прийшов до наступного . Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що згідно кредитного договору № 329 від 08.09.2008 року відповідачу [PERSON] був наданий грошовий кредит у розмірі 7000,00 грн. зі сплатою 35 % річних за користування кредитними коштами, строком на 36 місяців з кінцевим терміном повернення - 07.09.2011 року. Відповідно до п.1.1 Кредитного договору позивач 08.09.2008 року, згідно заяви на видачу готівки надав відповідачу [PERSON] кредитні кошти в сумі 7000,00 грн., що не оспорюється сторонами, тим самим повністю виконав свої зобовязання за кредитним договором. Відповідно до умов п.п.1.5 Кредитного договору відповідач зобовязаний сплачувати кредит не пізніше першого числа кожного місяця, починаючи з 1 листопада 2008 року у розмірі згідно графіка погашення кредиту та сплачувати проценти за фактичне користування кредитними коштами. Судом встановлено, що відповідачем порушено умови договору в частині своєчасного погашення основної заборгованості за кредитом, та своєчасно не сплачуються проценти за користування кредитом. У звЯзку з зазначеними порушеннями позивач повідомляв відповідача про виникнення простроченої заборгованості, терміни її сплати, що підтверджується повідомленням позивача вих. № 231 від 09.12.2009 року (а.с.20), але зазначені вимоги відповідачем не виконані. Судом встановлено, що в забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором № 329 від 08.09.2008 року між позивачем та відповідачем [PERSON], [PERSON] були укладені договори поруки № 329/1, № 329/2 , згідно яких останні беруть на себе обовЯзок відповідати за зобовЯзаннями відповідача [PERSON], що випливають з кредитного договору № 329 від 08.09.2008 року Відповідно до п.3.1 договору поруки зобовязання відповідача перед позивачем є безумовними й ніяких інших умов, крім передбачених договором поруки та кредитним договором, не потребують. У звЯзку з порушенням відповідачем [PERSON]В зобовязання забезпеченого порукою, вона та поручителі - відповідачі [PERSON], [PERSON] відповідають перед позивачем, як солідарні боржники, у повному обсязі, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, відповідно до умов п.1.1 договору поруки. Таким чином, станом на 03 лютого 2010 р. заборгованість відповідачів перед позивачем за кредитним договором становить 2417,53 грн., що підтверджується розрахунком позивача (а.с.5), яка складається : з заборгованості за кредитом - 1781,38 грн., строкових відсотків за користування кредитом - 17,18 грн., заборгованості за процентами - 171,86грн., прострочених відсотків більше ЗО днівза користування кредитом - 264,79 грн., пені за несвоєчасне погашення кредиту - 164,10 грн., пені за порушення строків сплати процентів за користування кредитом 18,22 грн. Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України , інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.. У чинність ч.І ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позивальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобовЯзання, забезпеченого порукою, боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню у чинність ст. 526, 530, 625, 1054 ЦК України, згідно яких боржник, що прострочив виконання грошового зобовЯзання, на вимогу кредитора зобовЯзаний сплатити суму боргу й проценти за користування кредитом. У чинність ч.І ст. 88 ЦПК України з відповідача [PERSON] на користь позивача ВАТ „Державний ощадний банк України в особі філії - Новопсковського відділення № [NUMBER] „Ощадбанк підлягають стягненню судові витрати по справі у розмірі 171,00 грн., а не в солідарному порядку, як просить позивач, оскільки ст. 88 ЦПК України не передбачено стягнення судових витрат в солідарному порядку.

Outcome: approved