overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про зменшення розміру аліментів, які стягуються з нього на користь [PERSON] на утримання повнолітнього сина [PERSON], [INFO], з 1\\4 до 1/6 частини свого заробітку. В судовому засіданні позивач позов підтримав, посилаючись на те, що за своїм матеріальним станом і з урахуванням його обовязків по утриманню неповнолітньої дитини, на яку також стягуються з нього аліменти в розмірі 1\\4 частини його заробітку, не може надавати матеріальну допомогу на сина в раніше визначеному розмірі. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні позов не визнає, заперечує щодо зменшення розміру стягуваних аліментів з відповідача, посилаючись на те, що син навчається на денній формі навчання за власний рахунок і батькова участь в оплаті його навчання повинна бути не в меншому розмірі. Третя особа по справі [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги позивача підтримала. Судовим розглядом справи встановлено таке. Від спільного життя з [PERSON] позивач має повнолітнього сина [PERSON], [INFO], на якого за рішенням Жовтоводського міського суду від 09.11.2009 року він зобовязаний сплачувати аліменти у розмірі 1А частини свого заробітку. Позивач перебуваючи в зареєстрованому шлюбі з [PERSON] має від цього шлюбу неповнолітню доньку Єлизавету, [INFO]. На яку відповідно до рішення Знам^шського суду від сплачує аліменти в розмірі 1\\4 частини його заробітку. Фактично сімейні стосунки, як це встановлено в судовому засіданні, між позивачем та [PERSON] припинено, подружжя проживають окремо. Таким чином, загальний розмір аліментів, що стягуються з позивача на користь двох дітей становить 5\\12 частин його заробітку, тобто майже половину. Вирішуючи питання про розмір аліментів по суті, суд керується положеннями ст.ст. 182,183,192 СК України, і, зокрема враховує: -стан і матеріальне становище дитини - сина [PERSON], який є повнолітньою трудоспособною особою, можливість його утримувати себе за частково і за власний рахунок: -матеріальне становище платника аліментів, середньомісячний заробіток якого (до відрахування з нього аліментів) становить менше чим можливість позивача забезпечити собі прожитковий мінімум; -наявність у позивача іншої дитини (доньки Єлизавети). Таким чином, після постановки рішення про стягнення аліментів з відповідача на користь [PERSON], суттєво змінився матеріальний та сімейний стан платника аліментів, виникли обставини, які унеможливлюють плату аліментів у раніше визначеному розмірі. Тому суд вважає, що позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного, у

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-22 00:00:00

Позивач просить суд постановити рішення про стягнення з відповідача аліментів на утримання неповнолітньої дитини, у розмірі Уа частини від заробітку, щомісячно до повноліття дитини, мотивуючи свій позов тим, що відповідач, як батько дитини згідно зі ст. 180 Сімейного кодексу України, зобовязаний утримувати неповнолітніх дітей. Відповідач своїх обовязків не виконує, тому вона вимушена звернутися до суду. Позивач позов підтримала. Відповідач позов визнав. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов необхідно задовольнити у повному обсязі, так-як у судовому засіданні з достовірністю встановлено, що відповідач не виконує своїх батьківських обовязків по утриманню неповнолітньої дитини. Тому з відповідача необхідно утримувати аліменти на утримання дитини в розмірі ХА частини від доходу. Також із відповідача необхідно стягнути 51 гривню судових витрат та 120 гривень витрат на інформаційно технічне забезпечення. На підставі ст.ст.180-184 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-22 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить визнати за нею право власності на авто гараж за адресою: адресою Одеська обл., м. Балта, вул. Шевченка, 24, посилаючись на те, що 10.03.2009 року сплативши відповідачу 5 тисяч гривень, отримала від останнього документи та розписку з запевнення, що договір купівлі-продажу буде оформлений належним чином. Відповідач не виконав обіцянку, посилаючись на різного роду причини, що змусило її звернутися до суду, оскільки вона як добросовісний покупець сплатила відповідачу грошові кошти, отримала документи на авто гараж, однак не може ним володіти та розпоряджатися як власник. Відповідач до судового засідання не зявився, хоча про час, місце та дату розгляду справи було повідомлені завчасно та надав до суду заяву про розгляд справи в його відсутності. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає позов обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з слідуючих підстав. Судом встановлено, що позивачка придбала у відповідача авторагаж за адресою: адресою Одеська обл., м. Балта, вул. Шевченка, 24, сплативши йому 5 тисяч гривень, що не заперечується в письмовому вигляду відповідачем. Дана обставина також підтверджується і розпискою відповідача від 10.03.2009., однак нотаріальному посвідченню угоди перешкоджали обставини які не залежать від покупця. Враховуючи, що договір купівлі-продажу автогаражу відповідав справжній волі особи, яка його вчинила, а нотаріальному посвідченню правочину перешкоджала обставина, яка не залежала від волі позивачки, суд вважає позовні вимоги правомірними та такими, що підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-22 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] JI.B. про розірвання шлюбу, вказавши на те, що спільне життя з відповідачкою не склалося з причини різних поглядів на сімейне життя, шлюб і подружні відносини. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, пояснивши, що примирення між ними неможливе, подружніх стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнала в повному обсязі, зберігати шлюб не бажає. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступними підставами. Сторони зареєстрували шлюб 12 січня 1973 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Іллічівського міського управління юстиції Одеської області (а.с.5). Від шлюбу мають повнолітніх дітей. Причиною розпаду сім'ї стали різні погляди на сімейне життя, шлюб і подружні відносини. Спільне господарство не ведуть, подружні відносини не підтримують, примирення неможливе. Згідно до ст.111 Сімейного кодексу України, суд приймає заходи по примиренню подружжя, якщо це не протирічить моральним засадам суспільства. Незважаючи на трьох місячний термін наданий подружжю для примирення, сторонам не вдалося зберегти шлюб, тому суд приходить до висновку, що вимоги позивача обґрунтовані і доказані, а позов підлягає задоволенню, тому, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. Враховуючи, що у сторін сім'я розпалася, суд вважає, що надавати додатковий строк для примирення недоцільно, тому, що це протирічить моральним основам суспільства.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-22 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування житлом. Свій позов мотивує тим. що являється квартиронаймачем квартири № 17. буд. 18 по вул.Леніна в м.Світловодськ. В даній квартирі прописана але не проживає дочка-Дашенко [PERSON]. За таких обставин [PERSON] змушений нести додаткові витрати щодо сплати комунальних платежів, адже [PERSON] участі в сплаті комунальних платежів не бере. В судовому засіданні позивач доводи позову підтримав, пославшись на обставини, якими обгрунтовує свої вимоги та докази, які їх стверджують, та просить суд винести рішення, яким позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Згідно ч.І ст.224 ЦГ1К України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення у справі, оскільки позивач проти цього не заперечує. Заслухавши пояснення позивача, з'ясувавши обставини справи, перевіривши докази, суд дійшов наступного висновку. Матеріалами справи встановлено, що квартиронаймачем квартири №17. в будинку №18 по вул.Леніна в м.Світловодськ є [PERSON] Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що являється сусідом [PERSON] та мешкає в квартирі [ADDRESS]. протягом останніх семи років [PERSON] не проживає в квартирі своїх батьків за адресою вул.Леніна 18. кв.17. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що являються сусідкою [PERSON] та мешкає в квартирі [ADDRESS]. протягом останніх семи років [PERSON] жодного разу не з'являлась в квартирі своїх батьків за адресою вул.Леніна 18. кв.17. Згідно довідки ЖЕК №2 у квартирі №17. буд. 18. вул.Леніна м.Світловодськ приписані [PERSON], його дочка [PERSON] та його онука [PERSON](а.с.7). Відповідно до частини 1 ст.71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або його членів сім'ї за ними зберігагться жиле приміщення протягом шести місяців. Даний строк може бути продовженим наймодавцем. а в разі спору судом, якщо наймач або члени його сім'ї були відсутні з поважних причин. Відомостей про поважні причин не проживання [PERSON] в кв.17. буд. 18 по вул.Леніна в м.Світловодськ до суду не надано. Стаття 72 ЖК України передбачає, що визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності ціп особи понад встановлені строки провадиться в судовому порядку. Оскільки, судом не встановлені обставини, що зумовлюють продовження строку збереження жилого приміщення за [PERSON], го суд приходить до висновку, що [PERSON] слід визнати такою, що втратила право користування жилим приміщенням, а саме квартирою № 1 7 в будинку №18 по вул. Леніна в місті Світловодську. Таким чином, в судовому засіданні з достовірністю встановлено, що вимоги позивача грунтуються на законі та підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-22 00:00:00

Згідно позову, який надійшов до суду 27.11.2009 року, позивачка прохає розірвати шлюб між нею на відповідачем, що був зареєстрований 13.03.2004 року відділом РАЦС Вільногірського міського управління юстиції, Дніпропетровської області, актовий запис № 25, та покласти всі судові витрати, повязані з розглядом справи в суді та з наступною реєстрацією розірвання шлюбу, на відповідача. Від шлюбу сторони мають одну дитину [PERSON], [INFO]. На теперішній час шлюбні відносини між сторонами припинені, вони мешкають окремо, сумісного господарства не ведуть. Спільне життя не склалося внаслідок того, що відповідач зловживає спиртними напоями, між сторонами часто виникали конфліктні ситуації, внаслідок чого виникли неприязненні відносини, позивач вважає подальше збереження сімї неможливим. Шлюб вона розриває вперше. Майновий спір між сторонами відсутній. Дитина за домовленістю між сторонами проживає та буде проживати з позивачем. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги та їх обґрунтування, викладені в позовній заяві, підтримала в повному обсязі і заявила, що примирення з відповідачем неможливе, подальше збереження шлюбу суперечить її інтересам. Протягом року вона та відповідач разом не проживають. В період спільного проживання відповідач в стані спяніння застосовував до неї насилля. Стосовно утримання дитини, вона звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів з відповідача. Останній раз бачила відповідача 12 березня 2010 року, коли він в пяному стані проник в її квартиру через вікно. Він повідомлений про час та місце судового засідання, сказав їй, що не заперечує проти розірвання шлюбу, але в суд не піде. Відповідач в судове засідання не зявився, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав, про причини неявки суд не повідомив, але сам був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення. З врахуванням думки позивача, яка не заперечувала проти проведення судового розгляду справи за відсутності відповідача, суд на підставі ст.ст.169, 224 ЦПК України на місці ухвалив розгляд справи проводити заочно, за відсутності відповідача, який не зявився в судове засідання без поважних причин. Раніше відповідач надавав письмову заяву, де зазначав, що позов не визнає і бажає помиритися з позивачкою. Враховуючи пояснення позивача та відповідача, дослідивши письмові докази у справі: копії свідоцтва про укладення шлюбу, копію свідоцтва про народження дитини сторін,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-22 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом та просить встановити факт родинних відносин, а саме, що [PERSON], яка померла 13.11.2003 року за життя буда його сестрою, так як його сестрі була видана посвідка про народження в 1940 році і з часом записи в ній стали не чіткими, погано читаються, в деяких місцях вигоріли. Також просить встановити факт прийняття ним спадщини у вигляді земельної ділянки площею 3.41 га. в межах згідно з планом до державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЖТ № 102092, яка розташована на території Васьковицької сільської ради, яка відкрилась після смерті його сестри [PERSON], яка померла 13.11.2003 року та визнати за ним право власності на вказане спадкове майно, так як фактично прийняв спадщину. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повнолу обсязі з підстав зазначених в позовній заяві. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надав заяву де просить розглянути справу в його відсутність, позов визнає. Свідки [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні пояснили, що тривалий час знають позивача, знали його сестру [PERSON], яка померла в 2003 році. Позивач займався похованням сестри. Вислухавши представника позивача, свідків та дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного. Судом встановлено, що 13.11.2003 року в с. Васьковичі Коростенського району померла сестра позивача [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина у вигляді земельної ділянки площею 3.41 га. в межах згідно з планом до державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЖТ № 102092, яка розташована на території Васьковицької сільської ради. [PERSON] була видана посвідка про народження в 1940 році і з часом записи в ній стали не чіткими, погано читаються, в деяких місцях вигоріли. Після смерті сестри позивач займався її похованням, у нього знаходяться всі правовстановлюючі документи, тобто фактично прийняв спадщину. Однак, позивач після смерті сестри своєчасно не звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, оскільки був вимушений звернутись до суду з позовом про встановлення факту родинних відносин. Суд вважає необхідним позовні вимоги задовольнити, оскільки дані вимоги обґрунтовані, а їх законність стверджується документами досліжденими в судовому засідання, а саме: свідоцтвом про смерть [PERSON]; свідоцтвом про народження позивача; свідоцтвом про народження [PERSON]; державним актом про право власності на земельну ділянку; листом Коростенської районної державної нотаріальної контори № 53/01-14 від 19.02.2010 р. з якого вбачається, що після смерті [PERSON], яка померла 13.11.2003 р. спадкова справа не заводилась та іншими матеріалами справи, які не суперечать показам свідків [PERSON] та [PERSON] А тому,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-22 00:00:00

Позивачка звернувлася з даним позовом до суду мотивуючи тим, що 05.03.2007 року в м.Коростень Житомирської області помер її чоловік [PERSON]. Після його смерті відкрилась спадщина у вигляді земельної ділянки, розміром 0,06 га для ведення садівництва в садовому товаристві «Будівельник», яка знаходиться на території Щорсівської сільської ради Корост енського району. Спадкодавець з 1968 року був членом СТ «Будівельник» і йому була виділена дана земельна ділянка. При житті чоловік позивачки не встиг оформити державний акт на земельну ділянку, так як останні роки часто хворів. Крім позивачки спадкоємців на вказане спадкове майно не має. Позивачка фактично прийняла спадщину та вступила у володіння спадковим майном, так як у встановленний законом шестимісячний термін звернулася до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, але їй було роз»яснено, що успадкувати вказану земельну ділянку не можливо, так як відсутній державний акт на землю. З цих підстав позивачка звернулася до суду і просить визнати за нею право власності на спадкову земельну ділянку. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, які просила задоволити з підстав, зазначених в позові. Представник відповідача в судове засідання не з»явився, заперечень проти позову не надав. Вислухавши пояснення позивачки, вивчивши та проаналізувавши матеріали справи суд приходить до наступного. Судом встановлено, що 05.03.2007 року в м.Коростень Житомирської області помер чоловік позивачки [PERSON]. Після його смерті відкрилась спадщина у вигляді земельної ділянки розміром 0,06 га для ведення садівництва в садовому товаристві «Будівельник», яка знаходиться на території Щорсівської сільської ради Коростенського району. Спадкодавець з 1968 року був членом СТ «Будівельник» і йому була виділена дана земельна ділянка. При житті чоловік позивачки не встиг оформити державний акт на земельну ділянку, так як останні роки часто хворів. Крім позивачки спадкоємців на вказане спадкове майно не має. Вимоги позивачки підтверджуються документами, які знаходяться в матеріалах справи, а саме випискою з рішення (а.с. 5); свідоцтвом про укладення шлюбу (а.с.6) та документами, які знаходяться в матеріалах справи. Тому, на підставі вищевикладеного, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки вони є обгрунтованими, а їх законність підтверджується доказами дослідженими в судовому засіданні.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-22 00:00:00

Позивачі, [PERSON] та [PERSON], звернулися до суду з позовом про стягнення з [PERSON] та [PERSON] суми грошової позики в розмірі 86700 грн., що еквівалентно сумі 17000 доларів США та сплаченого судового збору у розмірі 1357,45 грн., витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 12 січня 2007 року між сторонами в простій письмовій формі був укладений договір позики грошових коштів, відповідно до якого позивачі передали відповідачам грошові кошти в сумі 86700 грн., що еквівалентно сумі 17000 доларів США, та зобов язався повернути грошові кошти. До теперішнього часу відповідачі зазначену суму коштів не повернули, постійно ухиляються від повернення суми боргу. Станом на момент подання позовної заяви за даними Національного Банку України курс долару США до української гривні складав: за 100 доларів США 798,5 гривень. Таким чином, на момент подання позовної заяви заборгованість відповідачів перед позивачами складала 135660 грн., яку вони просять стягнути з відповідачів на свою користь. В судове засідання позивачі [PERSON] та [PERSON] не зявилися, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про дану та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності та визнання позовних вимог. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 12 січня 2007 року [PERSON] та [PERSON] позичили у [PERSON] та [PERSON] грошові кошти у розмірі 86700 грн., що еквівалентно сумі 17000 доларів США, про що укладено в простій письмовій формі договір позики. На даний час відповідачі борг не повернули. Згідно етап 526, 530 ЦК України, зобов'язання має виконувалися належним чином відповідно до умов та вимог договору. Якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей термін. Станом на момент подання позовної заяви за даними Національного Банку України курс долару США до української гривні складав: за 100 доларів США 798,5 гривень. Таким чином суд прийшов до висновку, що позовні вимоги [PERSON] та [PERSON] підлягають задоволенню, з відповідачів [PERSON] та [PERSON] підлягає солідарно стягненню на користь позивачів [PERSON] та [PERSON] сума за договором позики у розмірі 135660 грн., а також сплачені позивачем судовий збір у розмірі 1357,45 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120, 00 грн. На підставі викладеного ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-22 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення суми боргу, вказуючи, що між ним та відповідачем 24.07.2008 року був укладений договір позики грошей, згідно якого відповідач взяв в борг суму у розмірі 98 455,00 грн. та зобовязався повернути цю суму до 24 серпня 2008 року, однак, як вказує позивач, відповідач свої зобовязання за договором не виконує, суму боргу не повертає, у звязку з чим позивач просить суд стягнути на його користь з відповідача вищевказану заборгованість за договором позики, а також просив стягнути з відповідача сплачену ним суму державного мита у розмірі 980,00 гривень та витрати на ІТЗ у сумі 120,00 гривень. Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд задовольнити позов. Відповідач у судовому засіданні з позовом погодився, та пояснив, що не відмовляється від того, що дійсно брав у позивача гроші у борг, однак, на даний час він не має можливості повернути позивачу взяті у борг гроші, оскільки у нього не має грошових коштів. Вивчивши матеріали справи, вислухавши позивача, відповідача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що 24 липня 2008 року між позивачем та відповідачем був укладений договір позики грошей серії ВКМ №270029, згідно якого відповідач - [PERSON] взяв у позивача - [PERSON] у борг суму грошей у розмірі 98 455,00 гривні, яку зобов'язався повернути лише повністю у строк до 24 серпня 2008 року. Цей договір був нотаріально посвідчений 24.07.2008 року приватним нотаріусом Білгород- Дністровського районного нотаріального округу Одеської області [PERSON] за реєстровим номером 2260.(а.с. 4). Крім цього, відповідач власноручно написав позивачу розписку, згідно якій він також підтверджує факт того, що він взяв у бог у позивача грошову суму у розмірі 98 455,00 гривень, а також вказує, що у разі неможливості повернення взятої у борг суми грошей зобовязується оформити право власності на будинок № 6-б по провул. Кривому, у м. Білгород-Дністровському, Одеської області, який належить йому на праві приватної власності на ім'я позивача. В судовому засіданні як позивачем, так і відповідачем вищевказані фактичні обставини укладення договору позики та правильність нотаріальних дій не оспорювалися. Відповідно до ст.ст.526 та 530 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору у встановлені строки. Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання їм грошового зобовязання. Таким чином в судовому засіданні встановлено, що з моменту укладення договору до судового розгляду справи, відповідач порушив умови договору позики в частині повернення грошових коштів, взятих у борг, внаслідок чого за ним утворилась заборгованість на день винесення рішення суду у розмірі 98 455, 00 гривень. На підставі вище викладеного, суд вважає позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про стягнення суми боргу є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Outcome: approved