Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-18 00:00:00

27.01.2010 року [PERSON] звернулась до суду з заявою про визнання [PERSON] безвісно відсутнім, посилаючись на те, що вона є власником 1\\3 частини жилого будинку за адресою м. Одеса, вул. 2й Тупіковий провулок, 15 (раніше - 1-й Тупіковий провулок, № 15 в м. Одесі). Іншими співвласниками будинку є [PERSON], якій належить 5\\9 частин будинку, та [PERSON], у власності якого перебуває 1\\9 частина будинку. Заявник мала намір приватизувати 1\\3 частин земельної ділянки, на якій розташована належна їй частина будинку. Однак відомостей про місцезнаходження [PERSON], від якого необхідний дозвіл на приватизацію земельної ділянки, у неї немає, тому вона звернулась до суду з заявою про визнання його безвісти відсутнім. У судовому засіданні 16.03.2010 року [PERSON] свою заяву підтримала у повному обсязі, зазначала, що належна [PERSON] частина будинку не використовується ним ще з 2003 року та місце його знаходження нікому не відомо. В судове засідання 19.04.2010 року з'явився [PERSON], який був розшуканий судом після звернення до адресного бюро. Проти задоволення заяви заперечував, вказуючи на наявність спору між співвласниками щодо порядку користування будинком та земельною ділянкою. Суд, вислухавши пояснення заявниці, [PERSON] перевіривши та дослідивши матеріали справи, вважає заяву не підлягаючою задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Заявниці належить 1\\3 частин житлового будинку за адресою м. Одеса, 2й Тупіковий провулок 15, іншими співвласники якого являються [PERSON] та [PERSON], відповідно відомості КП «ОМБТЇ та РОН» від 08.08.2008троку, за № 945-08\\24 ( а.с.5)., також як вбачається з довідки-характеристики виданою КП «ОМБТЇ та РОН» від 07.11.2003 року, за № 351062 ( а.с.6). Заявник пояснила суду, що вона бажала визнати [PERSON] безвісно відсутнім, у зв'язку з тим, що мала намір приватизувати свою частину земельної ділянки. Погодження іншого співвласника [PERSON] вона отримала ще 01.04.2003 року, а відомостей про місцезнаходження [PERSON] не мала, так як належна йому ділянка та частина будинку ним не використовувалась ще з 2003 року, на зазначеній земельній ділянці він не з'являвся та встановити його місце перебування не було можливості. [PERSON] зазначила, що мала намір визнати [PERSON] співвласника спірного будинку безвісті відсутнім, щоб не було потреби в відібранні від нього завіреної нотаріально заяву про погодження на приватизацію землі. Судом був зроблений запит до Адресно-довідкового бюро Одеської області для з'ясування дійсної адреси та місцезнаходження [PERSON]В.( а.с.13), відповідно до якого було з'ясовано, що він зареєстрований за адресою, м. Одеса, гір-т Свободи, 50. [PERSON], особа якого була встановлена в судовому засіданні, пояснив суду, що він дійсно являється власником 1\\9 частини будинку по 2- му Тупіковому провулку, № 15 в м. Одесі, однак у них виникли неприязнені стосунки як з колишнім влсником 5/9 частин будинку - [PERSON], так і з теперішнім власником - [PERSON], яка перешкоджає йому у користуванні належною йому частиною домоволодіння. Однак, наведене не може бути підставою для визнання його безвісно відсутнім. Відповідно до ст. 43 ЦК України фізична особа може бути визнана судом безвісно відсутньою, якщо протягом одного року в місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування. Таким чином, з урахуванням явки [PERSON] у судове засідання, встановлення його особи у судовому засіданні, суд вважає, що в задоволенні заяви необхідно відмовити у зв'язку за відсутністю предмету спору. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed