Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-11 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] в якому просила суд розділити житловий будинок №31 по вул.Г.Манагарова в м.Кременчуці в натурі між співвласниками та встановити порядок користування земельною ділянкою. В подальшому позивачка [PERSON] доповнювала та уточнювала позовні вимоги та остаточно просила суд ухвалити рішення, яким визнати за [PERSON] право власності на 38/100 часток домоволодіння №31 по вул..Манагарова в м.Кременчуці, виділивши їй в житловому будинку літ. «А1,а»: нежитлову прибудову 2-1 площею 4, 9 кв.м., кухню 2 2 площею 10, 1 кв.м., кімнату 2 4 площею 11, 2 кв.м., кімнату 2 5 площею 8, 4 кв.м., господарські будівлі сарай літ. «Б,б», ? частину колодязя літ. «К», 70 метрів огорожі «№1 3», визнати за [PERSON] право власності на 25/100 часток домоволодіння №31 по вул..Магагарова в м.Кременчуці, виділивши йому в житловому будинку літ. «А,А1» кімнату 2 3 площею 21 кв.м. та надвірні будівлі сарай літ. «Н,Нп», ? частину колодязя літ. «К», 49 метрів огорожі літ.№1 3, визнати за [PERSON], [PERSON] право спільної часткової власності на 37/100 часток домоволодіння №31 по вул..Магагарова в м.Кременчуці виділивши їм у користування в житловому будинку літ.»А,а» коридор літ. 1 2 площею 3, 5 кв.м., кухню 1 3 площею 13, 1 кв.м., кімнату 1 4 площею 10,9 кв.м., літ. «А3» веранду «І» площею 2, 5 кв.м. та надвірні будівлі сарай літ.»О», льох літ.»Гп», вбиральню літ.»Е», колодязь «к». Стягнути з [PERSON] на її користь 810 грн. грошової компенсації в різниці вартості майна. Встановити порядок користування земельною ділянкою, виділивши в користування [PERSON] земельну ділянку площею 560,5 кв.м., в користування [PERSON] земельну ділянку площею 257, 5 кв.м., в спільне користування [PERSON], [PERSON] земельну ділянку площею 628 кв.м., земельну ділянку площею 91 кв.м. залишити в загальному користуванні [PERSON] та [PERSON] Свої вимоги мотивувала тим, що їй на праві власності належить 2/5 частини житлового будинку з господарськими будівлями по вул..Г.Манагарова, 31 в м.Кременчуці та земельна ділянка площею 400 кв.м., [PERSON] належить 1/5 частина житлового будинку з господарськими будівлями по вул..Г.Манагарова, 31 в м.Кременчуці та земельна ділянка площею 200 кв.м., [PERSON], [PERSON] належить 2/5 частини житлового будинку з господарськими будівлями по вул..Г.Манагарова, 31 в м.Кременчуці та земельна ділянка площею 628 кв.м. Враховуючи вимоги ст..358 ЦК України, 88 ЗК України, а також те, що відповідач [PERSON] відмовляється проводити ремонт у домі, що позбавляє її можливості проводити ремонт своєї частини домоволодіння то є всі підстави для звернення до суду з вказаним позовом. [PERSON]А та [PERSON] звернулися до суду з позовом відповідно до якого просили суд ухвалити рішення, яким припинити право [PERSON] на 1/5 частину домоволодіння №31 по вул..Г.Манагарова в м.Кременчуці та земельну ділянку площею 200 кв.м., з виплатою грошової компенсації, визнати за [PERSON]А та [PERSON] право власності на 1/5 частину домоволодіння №31 по вул..Г.Манагарова в м.Кременчуці та земельну ділянку площею 200 кв.м. Свої вимоги мотивували тим, що ст..365 ЦК України передбачено підстави для припинення права особи на частку у спільному майні і як їм стало відомо [PERSON] не заперечує проти сплати йому грошової компенсації і наявні підстави для припинення права власності останнього на частку у спільному майні. В судовому засіданні позивачка [PERSON] власний позов підтримала у повному обсязі з підстав, що зазначені в позову у задоволенні позову [PERSON], [PERSON] просила відмовити у зв»язку з його безпідставністю. В судовому засіданні [PERSON] та [PERSON] власний позов підтримали у повному обсязі, в задоволенні позову [PERSON] просили відмовити у зв»язку з його необґрунтованістю. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов [PERSON] та [PERSON] визнав та проти його задоволення не заперечував, в задоволені позову [PERSON] просив відмовити у зв»язку з його необґрунтованістю. Представник третьої особи КП «Кременчуцьке МБТІ» до судового засідання не з»явився, направив до суду заяву, відповідно до якої просив розглядати справу у його відсутність. Представник третьої особи Крюківської районної ради м.Кременчука до судового засідання не з»явився, направив до суду заяву, відповідно до якої просив розглядати справу у його відсутність. Представник третьої особи управління Держкомзему у м.Кременчук Полтавської області до судового засідання не з»явився з невідомих суду причин. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність представників третіх осіб. Вислухавши пояснення сторін та їх представників, спеціаліста [PERSON] вивчивши та проаналізувавши матеріали справи суд встановив наступне. [PERSON] на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, що посвідчене 30.03.1999 року державним нотаріусом Другої Кременчуцької державної нотаріальної контори [PERSON] та договору дарування посвідченого 27.08.2008 року приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу [PERSON] належить на праві власності 2/5 частини житлового будинку з господарськими будівлями №31 по вул..Г.Манагарова в м.Кременчуці Полтавської області. [PERSON] відповідно до Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ №357420 від 22.05.2008 року належить на праві власності 1/3 частина (200 кв.м.) земельної ділянки, загальною площею 0, 0600 га по вул..Г.Манагарова, 31 в м.Кременчуці та відповідно до договору дарування посвідченого 27.08.2008 року приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу [PERSON] належить на праві власності 1/3 частина (200 кв.м.) земельної ділянки, загальною площею 0, 0600 га по вул..Г.Манагарова, 31 в м.Кременчуці. [PERSON] на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, що посвідчене 30.03.1999 року державним нотаріусом Другої Кременчуцької державної нотаріальної контори [PERSON] на праві власності належить 1/5 частина житлового будинку з господарськими будівлями №31 по вул..Г.Манагарова в м.Кременчуці Полтавської області. [PERSON] відповідно до Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ №357421 від 23.05.2008 року належить на праві власності 1/3 частина (200 кв.м.) земельної ділянки, загальною площею 0, 0600 га по вул..Г.Манагарова, 31 в м.Кременчуці [PERSON], [PERSON] на підставі договору дарування від 22.10.2005 року посвідченого приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу [PERSON] належить на праві власності по 1/5 частині кожному житлового будинку з господарськими будівлями №31 по вул..Г.Манагарова в м.Кременчуці Полтавської області. [PERSON], [PERSON] на підставі договору дарування від 22.10.2005 року посвідченого приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу [PERSON] та Державних актів на право власності на земельну ділянку від 25.04.2006 року та належить на праві власності по 1/2 частині кожному земельної ділянки, загальною площею 628 кв.м. по вул..Г.Манагарова, 31 в м.Кременчуці. Згідно технічного паспорту, виготовленого станом на 28.11.2008 року, на домоволодіння №31 по вул..Г.Манагарова в м.Кременчуці воно в цілому складається з житлового будинку літ. А,А1,а, а1, сараю літ. Б,б, сараю літ.Н, НП, сараю літ.О, погрібу літ.Гп, колодязю літ.К,К1, огорожі літ.№1 3, вбиральні літ.Е та розташоване на земельній ділянці загальною площею 1537 кв.м. Відповідно до висновку спеціаліста [PERSON] №П 73 від 30.01.2009 року виходячи із розташування житлового будинку, планування та розмірів приміщень, його конструктивних елементів, розташування надвірних будівель, розмірів і конфігурації земельної ділянки, часток співвласників будинку спеціалістом запропоновано один варіант поділу житлового будинку між співвласниками та один варіант встановлення порядку користування земельною ділянкою. Згідно рішення Крюківської районної ради м.Кременчука від 13.08.2009 року №295 Крюківська районна рада вважає за можливе переобладнання та перепланування жилого будинку №31 по вул..Манагарова в м.Кременчуці, відповідно до висновку спеціаліста від 30.01.2009 року за умови наявності позитивних висновків Кременчуцької міської СЕС та сектору державного пожежного нагляду Крюківського району м.Кременчука. Відповідно до повідомлення сектору Державного пожежного нагляду Крюківського району м.Кременчука від 30.09.2009 року №10/2 1300 Державний пожежний нагляд зазначає, що можливість реконструкції житлового будинку та системи опалення житлового будинку по вул..Г.Манагарова, 31 в м.Кременчуці визначається технічними умовами на реконструкцію, які відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 20.05.2009 року №489 «Про затвердження порядку надання вихідних даних для проектування об»єктів містобудування» власник житлового будинку може отримати у разі подання заяви до органів державного пожежного накляду. Згідно висновку Кременчуцької міської СЕС від 07.10.2009 року №02329/0301 Кременчуцька міська СЕС не заперечує проти розподілу домоволодіння за умов забезпечення співвласників домоволодіння джерелами водопостачання та каналізування, обладнання окремих входів в помешкання співвласників та забезпечення доступу в них, дотримання санітарних норм та правил. Відповідно до ст..365 ЦК України право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо: частка є незначною і не може бути виділена в натурі; річ є неподільною; спільне володіння і користування майном є неможливим; таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім'ї. Суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду. Згідно ст.. 377 ЦК України до особи, яка придбала житловий будинок, будівлю або споруду, переходить право власності на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення, у розмірах, встановлених договором. Якщо договором про відчуження житлового будинку, будівлі або споруди розмір земельної ділянки не визначений, до набувача переходить право власності на ту частину земельної ділянки, яка зайнята житловим будинком, будівлею або спорудою, та на частину земельної ділянки, яка є необхідною для їх обслуговування. Якщо житловий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, наданій у користування, то у разі їх відчуження до набувача переходить право користування тією частиною земельної ділянки, на якій вони розміщені, та частиною ділянки, яка необхідна для їх обслуговування. Відповідно до ст. 378 ЦК України право власності особи на земельну ділянку може бути припинене за рішенням суду у випадках, встановлених законом. Як встановлено судом [PERSON] на праві власності належить 1/5 частина житлового будинку з господарськими будівлями по вул..Манагарова, 31 в м.Кременчуці і як вбачається із висновку спеціаліста №П 73 від 30.01.2009 року вказана частка може бути виділена в натурі з відхиленням від розміру його частки, для чого необхідно вчинити цілий ряд переобладнань в житловому будинку. Як встановлено судом, [PERSON] у спірному житловому будинку не проживає, забезпечений житловою площею, припинення його права на частку у спільному майні не завдасть шкоди його інтересам, останній згоден на сплату йому компенсації вартості частки у спільному майні в розмірі 15\~400 грн. та вказана сума попередньо внесена позивачами [PERSON]І, [PERSON] на депозитний рахунок суду. Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON]І, [PERSON] є обґрунтованими, в зв»язку з чим необхідно припинити право власності [PERSON] на 1/5 частину житлового будинку з господарськими будівлями №31 по вул..Г.Манагарова в м.Кременчуці Полтавської області та земельну ділянку площею 200 кв.м., визнати за [PERSON], [PERSON] право власності на вказане майно та стягнути з останніх на користь [PERSON] грошову компенсацію, яка внесена на депозитний рахунок суду. Згідно ст.. 358 ЦК України кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації. Згідно п.п.6,7 Постанови Пленуму Верховного суду України №7 від 04.10.1991 року «Про практиру застосування судами законодавства що регулює право приватної власності громадян на житловий будинок» при вирішенні справ про виділ в натурі часток жилого будинку, що є спільною частковою власністю, судам належить мати на увазі, що, виходячи зі змісту ст.115 ЦК, це можливо, якщо кожній із сторін може бути виділено відокремлену частину будинку з самостійним виходом (квартиру). Виділ також може мати місце при наявності технічної можливості переобладнати приміщення в ізольовані квартири. При неможливості виділу частки будинку в натурі або встановлення порядку користування ним, власнику, що виділяється, за його згодою присуджується грошова компенсація. Розмір грошової компенсації визначається за угодою сторін, а при відсутності такої угоди\~ судом по дійсній вартості будинку на час розгляду справи В спорах про поділ будинку в натурі учасникам спільної часткової власності на будинок може бути виділено відокремлену частину будинку, яка відповідає розміру їх часток у праві власності. Якщо виділ технічно можливий, але з відхиленням від розміру часток кожного власника, суд з врахуванням конкретних обставин може провести його зі зміною у звязку з цим стосовно до ст.119 ЦК (1540-06) ідеальних часток і присудженням грошової компенсації учаснику спільної власності, частка якого зменшилась. Відповідно до ст.88 ЗК України володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою, що перебуває у спільній частковій власності, здійснюється за згодою всіх співвласників згідно з договором, а у разі недосягнення згоди у судовому порядку. Учасник спільної часткової власності на земельну ділянку має право на отримання в його володіння, користування частини спільної земельної ділянки, що відповідає розміру належної йому частки. Відповідно до ст.10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Згідно ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Оскільки відповідачами [PERSON], [PERSON] суду не надано належних доказів того, що запропонований у висновку спеціаліста варіант поділу житлового будинку та варіант встановлення порядку користування земельною ділянкою порушує їхні права, останніми клопотань про призначення експертизи не заявлялось, зутрічний позов з вимогами про поділ будинку та встановлення порядку користування земльною ділянкою у інший спосіб, ніж той, який запропоновано позивачкою [PERSON] не заявлявся, то суд з врахуванням вимог ст.11 ЦПК України щодо дизпозитивності цивільного судочинства приходить до висновку про необхідність часткового задоволення позову [PERSON] з урахуванням задоволення позову [PERSON], [PERSON] до [PERSON]

Outcome: partial