overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-26 00:00:00

Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації « ГІолтавагаз» звернулося до Полтавського районного суду Полтавської області з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, в обґрунтування вимог зазначив, що остання не сплачує кошти за спожитий газ в результаті чого виникла заборгованість станом на 01.02.2010 року в розмірі 313,56 грн. У судовому засіданні представник позивача за довіреністю [PERSON] заявлені вимоги підтримав у повному обсязі, прохав позов задовольнити. Відповідачка в судове засідання не зявилася, будучи належним чином повідомленою про час та місце судового розгляду справи, тому відповідно до ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити рішення по справі при заочному розгляді у відсутності відповідача. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Гак. судом встановлено, що відповідач перебував в договірних відносинах ВАТ «Полтавагаз» по наданню послуг з газопостачанню [ADDRESS]. Відповідно до Постанови КМУ від 09.12.1999 року № 2246 « Про затвердження Правил надання послуг з газопостачання» із зміна та доповненнями газопостачальне підприємство зобовязується безперервно надавати споживачеві послуги з постачання природного газу з гарантованим рівнем безпеки, а споживач зобов'язується своєчасно здійснювати оплату за спожитий природний газ, за фактично діючи цінами на основі фактичних показників лічильника газу, а у разі відсутності лічильника газу плата за послуги розраховується відповідно до норм спожитого газу. Згідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до наданого розрахунку заборгованість в сумі 313,56 грн. виникла до січня 2005 року . Статтею ст.. 257 ЦК України передбачено, що загальна позовна давність встановлюється .. тривалістю у три роки. Таким чином, суд вважає, що сплив позовної давності є підставою для відмови у позові. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-26 00:00:00

Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «ІІолтавагаз» звернулося до Полтавського районного суду Полтавської області з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, в обгрунтування вимог зазначив, що останній не сплачує кошти за спожитий газ в результаті чого виникла заборгованість станом на 01.02.2010 року в розмірі 583,57 грн. У судовому засіданні представник позивача за довіреністю [PERSON] заявлені вимоги підтримала у повному обсязі, просила позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду справи, тому відповідно до ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити рішення по справі при заочному розгляді у відсутності відповідача. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач перебував в договірних відносинах ВАТ «Полтавагаз» по наданню послуг з газопостачанню по вул. Комарова, 11 в с. Мачухи Полтавського району. Відповідно до Постанови КМУ від 09.12.1999 року № 2246 « Про затвердження Правил надання послуг з газопостачання» із зміна та доповненнями газопостачальне підприємство зобовязується безперервно надавати споживачеві послуги з постачання природного газу з гарантованим рівнем безпеки, а споживач зобовязується своєчасно здійснювати оплату за спожитий природний газ, за фактично діючи цінами на основі фактичних показників лічильника газу, а у разі відсутності лічильника газу плата за послуги розраховується відповідно до норм спожитого газу. Згідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до наданого розрахунку заборгованість в сумі 583,57 гри. виникла до січні 2005 року . Статтею 257 ЦК України передбачене, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Таким чином, суд вважає, що сплив позовної давності є підставою для відмови у позові. На підставі викладеного.,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-26 00:00:00

Позивач звернувся з зазначеним позовом до суду, посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору № 804/6/12/2007/840к/2827 від 17.12.2007р., відповідач отримав кредит у сумі 15594,06 доларів США строком до 17.12.2012р. зі сплатою 12,5% річних, для придбання автомобілю. В порушення умов договору, відповідач зобовязання належним чином не виконує у звязку з чим має заборгованість за кредитом в розмірі 111617,81 грн., заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом в розмірі 8554,70 грн., пеня за порушення строків платежів за кредитом в сумі 2347,50 грн., пеня за порушення строків платежу по кредитній лінії в сумі 395,29 грн., штраф за порушення положень Кредитного договору в сумі 12007,43 грн. Просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором, а також судові витрати. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, в повному обсязі та просив вимоги позову задовольнити. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги підлягаючими задоволенню, з наступних підстав. Так, судом встановлено, що сторони уклали договір кредиту № 804/6/12/2007/840к/2827 від 17.12.2007р., згідно якого відповідач отримав кредит у сумі 15594,06 доларів США строком до 17.12.2012р. зі сплатою 12,5% річних, для придбання автомобілю. Відповідно до розрахунку заборгованості за договором кредиту № 804/6/12/2007/840к/2827 від 17.12.2007р. заборгованість відповідача за кредитом складає 111617,81 грн., заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом в розмірі 8554,70 грн., пеня за порушення строків платежів за кредитом в сумі 2347,50 грн., пеня за порушення строків платежу по кредитній лінії в сумі 395,29 грн., штраф за порушення положень Кредитного договору в сумі 12007,43 грн., а всього 134922,73 грн. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановленим договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. При таких обставинах, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню і з відповідача повинна бути стягнена сума боргу в розмірі 134922,73 грн. З огляду на те, що при подачі позову до суду, позивачем було сплачено судовий збір в сумі 1349,22 грн. та інформаційно-технічний збір в розмірі 120 грн., то з відповідача повинна бути стягнена дана сума на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-26 00:00:00

Сторони одружені з 26.08.1995р., шлюб зареєстрований Відділом реєстрації актів громадянського стану Ленінської районної адміністрації Запорізької міської Ради, актовий запис № 1111. Мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], що проживає з відповідачкою і знаходиться на її утриманні. Позивач звернувся в суд з позовом про розірвання шлюбу, вказавши в заяві, що їхня сімя фактично розпалася з квітня 2006р. через відсутність взаєморозуміння і поваги в сімї, втрати почуття любові та поваги. Вважаючи примирення і подальше збереження сімї неможливим, просить розірвати шлюб, оскільки він існує формально, поклавши витрати по реєстрації розірвання шлюбу на нього. Відповідачка проти розірвання шлюбу не заперечує. Відповідно до ст.130 ч.4 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Судом установлено, що сімя сторін фактично розпалася з квітня 2006р., вони спільного господарства не ведуть, ніяких відносин не підтримують. Позивач категорично наполягає на розірванні шлюбу, що говорить про його стійке волевиявлення на припинення сімейних відносин. Оскільки сімю зберегти неможливо, подальше спільне життя і збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам і негативно впливати на виховання дитини, у зв'язку з чим шлюб підлягає розірванню. Витрати по реєстрації розірвання шлюбу суд вважає за необхідне покласти на позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-26 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в суд з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей у розмірі 700 гривень щомісяця, до досягнення дітьми повнолітнього віку. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, просила задовольнити в повному обсязі. Відповідач направив до суду заяву про розгляд справи в його відсутності, позовні вимоги визнав. Суд встановив, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 04 лютого 2000 року, від спільного життя мають двох неповнолітніх дітей - синів: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], котрі мешкають з позивачем. Відповідач не надає добровільну матеріальну допомогу на утримання дітей. Згідно до ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей. На думку суду відповідач має за обовязок утримувати дітей. З огляду на вказане, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги позивача, оскільки вони знайшли своє доказове підтвердження в ході розгляду даної справи, і вони є законними й обґрунтованими. З відповідача на користь позивача варто стягнути аліменти на утримання двох неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], у твердій грошовій сумі - 700 гривень, щомісяця до повноліття дітей, починаючи стягнення з 23 лютого 2010 року. Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України з відповідача присуджується судовий збір та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-26 00:00:00

КП ВРЕЖО №13 звернулося в суд з позовом до [PERSON], яка проживає за адресою: [INFO], про стягнення заборгованості по оплаті за утримання будинків і при будинкової території та комунальним послугам в сумі 1109 грн. 86коп., вказавши в заяві, що відповідач повинна була щомісяця робити оплату за комунальні послуги та технічне обслуговування. Втім, з 01.10.2006 р. відповідач не сплачувала витрати за утримання будинків і при будинкової території та комунальним послугам щомісячно та в повному обсязі, у звязку з чим станом на 30.09.2009 р. у неї утворилась заборгованість в сумі 1109 грн. 86 коп. У добровільному порядку погасити наявну заборгованість відповідач не бажає. Не зважаючи на попередження, відповідач і дотепер не погасила заборгованість, яка числиться за нею по оплаті за утримання будинків і при будинкової території та комунальним послугам, у зв'язку з чим позивач був вимушений звернутися до суду за примусовим стягненням. Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за період з 01.10.2006 р. по 30.09.2009 р. в сумі 1109 грн. 86 коп. Відповідач по справі в судове засідання не зявилася, причини неявки суду не повідомила, про час та місце слухання справи повідомлена, у звязку з чим проведено заочний розгляд справи зі згоди представника позивача. Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, оцінивши всі представлені докази в сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. У відповідності зі ст.ст. 66-68 ЖК України, наймач зобов'язаний вчасно щомісяця вносити оплату за надані йому житлово-комунальні послуги. З представлених документів вбачається, що відповідач [PERSON] є наймачем квартири [ADDRESS] та зобов'язана сплачувати за утримання будинків і при будинкової території та комунальним послугам щомісяця. З 01.10.2006р. відповідач не в повному обсязі та щомісяця оплачувала житлово-комунальні послуги, у зв'язку з чим станом на 30.09.2009 р., у неї утворилась заборгованість за утримання будинків і при будинкової території та комунальним послугам в сумі 1109 грн. 86 коп., що підтверджено копією рахунку. Відповідач не спростувала вказані обставини. Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк. Відповідач ухиляється від виконання своїх зобов'язань по оплаті за утримання будинків і при будинкової території та комунальним послугам, у звязку з чим з неї на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за утримання будинків і при будинкової території та комунальним послугам за період з 01.10.2006 р. по 30.09.2009 р. в сумі 1109 грн. 86 коп., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн. У відповідності зі ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню в доход держави держмито в розмірі 51 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-26 00:00:00

Позивач КЖП № 26 м. Кривого Рогу звернувся в суд з позовною заявою до відповідачів [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам у сумі 378, 75 гривень. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримав та просив стягнути з відповідачів солідарно суму заборгованості. Відповідачі [PERSON], [PERSON] у судове засідання не зявилися, повідомлені належним чином в установленому законом порядку. Суд, вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідачів у порядку ст.169 ЦПК України. У судовому засіданні встановлено, що відповідачі [PERSON], [PERSON] прописані в квартирі № 11 будинку № 3 а по вулиці Соціалістична м. Кривого Рогу. Відповідачі своєчасно та в повному обсязі не проводять оплату за комунальні послуги та квартирну плату. Згідно довідки позивача, заборгованість відповідачів по оплаті за квартплату та комунальні послуги за період з 01 березня 2007 року по 01 березня 2010 рік становить 378, 75 гривень. Суд вважає, що позовні вимоги позивача належать задоволенню, з відповідачів солідарно на користь позивача слід стягнути заборгованість за квартплату та комунальні послуги за період з 01 березня 2007 року по 01 березня 2010 рік в сумі 378, 75 гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-26 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в суд з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, просила задовольнити. Відповідач направив до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги визнав. Суд встановив, що сторони одружені з 04 лютого 2000 року, шлюб зареєстрований відділом РАЦС Жовтневого району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, актовий запис № 45. Від шлюбу подружжя має двох неповнолітніх дітей синів: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], котрі мешкають з позивачем. Сімейні відносини сторін припинені з 2008 року, через сварки, непорозуміння, мешкають окремо, спільного господарства не ведуть. Майновий спор та спор про місце мешкання дітей відсутній. Встановлені в справі обставини дозволяють суду зробити висновок про те, що родина [PERSON] відновлена бути не може, оскільки розпалася остаточно. Суд вважає, що вимоги [PERSON] про розірвання шлюбу повинні бути задоволені.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-26 00:00:00

Позивач КЖП № 26 м. Кривого Рогу звернувся в суд з позовною заявою до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам у сумі 645, 23 гривень. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримав, просив задовольнити у повному обсязі. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, повідомлений належним чином в установленому законом порядку. Суд, вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача у порядку ст.169 ЦПК України. У судовому засіданні встановлено, що відповідач [PERSON] прописаний в квартирі [ADDRESS]. Відповідач своєчасно та в повному обсязі не проводить оплату за комунальні послуги та квартирну плату. Згідно довідки позивача, заборгованість відповідача по оплаті за квартплату та комунальні послуги за період з 01 березня 2007 року по 01 березня 2010 рік становить 645, 23 гривень. Суд вважає, що позовні вимоги позивача належать задоволенню, з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість за квартплату та комунальні послуги, згідно доданого розрахунку за період з 01 березня 2007 року по 01 березня 2010 рік в сумі 645, 23 гривень. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача слід стягнути державне мито, та витрати на інформаційно технічне забезпечення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-26 00:00:00

Позивач КЖП № 26 м. Кривого Рогу звернувся в суд з позовною заявою до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам у сумі 774, 27 гривень. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримав, просив задовольнити у повному обсязі. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, повідомлений належним чином в установленому законом порядку. Суд, вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача у порядку ст.169 ЦПК України. У судовому засіданні встановлено, що відповідач [PERSON] прописаний в квартирі [ADDRESS]. Відповідач своєчасно та в повному обсязі не проводить оплату за комунальні послуги та квартирну плату. Згідно довідки позивача, заборгованість відповідача по оплаті за квартплату та комунальні послуги за період з 01 березня 2007 року по 01 березня 2010 рік становить 774, 27 гривень. Суд вважає, що позовні вимоги позивача належать задоволенню, з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість за квартплату та комунальні послуги, згідно доданого розрахунку за період з 01 березня 2007 року по 01 березня 2010 рік в сумі 774, 27 гривень. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача слід стягнути державне мито, та витрати на інформаційно технічне забезпечення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-26 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дитини, просила суд стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини [PERSON], [INFO], в розмірі ? частини з усіх видів заробітку щомісячно, посилаючись на те, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Відповідач не надає фінансову допомогу на утримання неповнолітньої дитини, вона одна утримує матеріально та фінансово дитину. Позивач у судове засідання не зявилась, попередньо подавши до суду заяву про розгляд справи у її відсутність та просила задовольнити позовні вимоги. Відповідач у судове засідання не зявився, попередньо подавши до суду заяву про розгляд справи у його відсутність та не заперечував проти задоволення позовних вимог. Дослідивши матеріали справи, суд рахує, що позов підлягає задоволенню за наступними підставами. У судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі. Шлюб зареєстровано у встановленому порядку 28 липня 2001 року, про що відділом РАГСу Жовтневого районного управління юстиції м. Кривого Рогу видано свідоцтво про одруження та здійснено актовий запис № 476 від 28.07.2001 року. Від шлюбних відносин сторони мають малолітню дитину [PERSON], [INFO], батьком якої у свідоцтві про народження записаний відповідач. Як встановлено у судовому засіданні малолітня [PERSON], [INFO], знаходиться на повному забезпеченні позивача, що є обтяжуючим фактором для повного виховання дитини та її забезпечення, відповідач частково здійснює утримання неповнолітньої дитини. У відповідності до ст.ст. 180, 184 Сімейного кодексу України батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття. Частиною 1 статті 10 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості, що передбачає свободу в наданні суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Відповідно до частини 1 статті 60 ЦПК України визначено, що кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві посилання позивача є обґрунтованими, та відповідно такими, що мають бути задоволені.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-26 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дружини, просила суд стягнути аліменти на її утримання в розмірі ? частини з усіх видів заробітку щомісячно до досягнення малолітньою [PERSON], [INFO], трирічного віку. Посилаючись на те, що не проживають з відповідачем, з яким перебувають у зареєстрованому шлюбі, однією сімєю. Позивач у судове засідання не зявилась, попередньо подавши до суду заяву про розгляд справи у її відсутність та просила задовольнити позовні вимоги. Відповідач у судове засідання не зявився, попередньо подавши до суду заяву про розгляд справи у його відсутність та не заперечував проти задоволення позовних вимог. Дослідивши матеріали справи, суд рахує, що позов підлягає задоволенню за наступними підставами. У судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі. Шлюб зареєстровано у встановленому порядку 28 липня 2001 року, про що відділом РАГСу Жовтневого районного управління юстиції м. Кривого Рогу видано свідоцтво про одруження та здійснено актовий запис № 476 від 28.07.2001 року. Від шлюбних відносин сторони мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO], батьком якої у свідоцтві про народження записаний відповідач. Шлюбні відносини сторін фактично припинені, відповідач з позивачем не проживає спільно. Позивач перебуває у відпустці по догляду за дитиною. Відповідач матеріальної допомоги не надає, хоча має таку можливість. У відповідності до ст. 84 Сімейного кодексу України на відповідача покладено обовязок утримувати дружину, яка беребуває у відпустці по догляду за дитиною, до досягнення неповнолітнім трирічного віку.

Outcome: approved