Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-15 00:00:00

Позивач звернувся в Канівський міськрайонний суд Черкаської області із зазначеним позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення боргу та відшкодування завданих збитків, в якій зазначив, що 27 червня 2008 року гр. [PERSON] згідно договору № 2335 від 27.06.2008 року було отримано кредит в сумі 11075,00 грн. строком до 26 червня 2009 року зі сплатою за користування кредитом в розмірі 18,5% річних для споживчих потреб. Для забезпечення зобов'язання згідно договору застави № 2335/001 від 27.07.2008 року в заставу було передано сівалку Містраль 8Е-110, 2005 року випуску, прес-підборщик СЬАА8 ТМ-16, 2000 року випуску, які належать [PERSON] та додатково укладено Договір поруки № 2335/002 від 27.06.2008 року з [PERSON] та [PERSON] В порушення зазначених норм закону та умов договору [PERSON] свої зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, в зв'язку з чим заборгованість по кредиту винесена на рахунки обліку простроченої заборгованості станом на 08.02.2010 року має прострочену заборгованість 12607,43 грн., яка складається з наступного: прострочена заборгованість за кредитом 11075,00 грн.; прострочена заборгованість по відсотках за користування кредитом - 1532,43 грн. Просить суд стягнути солідарно з відповідачів на користь філії-Канівське відділення № [NUMBER] «Державний ощадний банк України» прострочену заборгованість у розмірі 12607,43 гривні за кредитним договором № 2335 від 27.06.2008 року та покласти судові витрати на відповідачів. В судовому засіданні представник позивача - [PERSON] позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, та просить задовольнити їх в повному обсязі. Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судовому засіданні позов визнали, не заперечують виплачувати борг, так як дійсно отримали кредит у позивача та порушили графік повернення кредиту. Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору і у встановлений в договорі термін (ст. 530 ЦК України), що не було зроблено відповідачами, тому і виникла заборгованість. Відповідно до ч. 2 ст. 1054 та ч.2 ст. 1050 ЦК України у разі прострочення повернення чергової частини позики, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, кредитного договору № 2335 від 27.06.2008 р., відповідачу [PERSON] ВАТ «Державний ощадний банк України» було надано споживчий кредит на загальну суму 11075, 00 грн., (а.с.3-5), також 27.06.2008 р. було складено договір поруки, згідно якого [PERSON] для забезпечення своєчасного повернення кредиту [PERSON], зобовязана відповідати за погашення заборгованості на засадах солідарного боржника (а.с.9-10). Відповідно до ст.554 ЦК України Боржник і Поручитель несуть солідарну відповідальність в повному обсязі за своєчасне та повне виконання Боржником зобовязання за кредитним договором. З урахуванням викладеного, позовні вимоги про стягнення з відповідачів [PERSON] та [PERSON] заборгованості в сумі 12607,43 грн. на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» є законними та обгрунтованими. У відповідності з ч.І ст. 88 ЦПК України підлягають також до задоволення вимоги в частині стягнення з відповідачів сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120 грн. на користь позивача та судового збору в сумі 126,07 грн. на користь держави. На підставі викладеного та

Outcome: approved