overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-20 00:00:00

У вересні 2008 року до суду звернулася [PERSON] з позовом про стягнення з відповідача [PERSON] на її користь на утримання повнолітньої доньки [PERSON], [INFO] народження, яка навчається в Національному Університеті харчових технологій, аліменти в твердій грошовій сумі 400 гривень щомісячно, мотивуючи тим, що на утримання дитини щомісячно необхідно 800 гривень, а батько дитини [PERSON] не надає ніякої допомоги. Крім того, дитина перебуває на диспансерному обліку з приводу захворювання і потребує додаткових затрат. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позов підтримала повністю. Відповідач [PERSON] позов не визнав, хоча згоден надавати допомогу доньці у розмірі 200 гривень щомісячно. Також зазначив, що в даний час він не працює через відсутність роботи. Доходи за попереднім місцем роботи, до вересня 2008 року становили 525 гривень на місяць. Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити частково з таких підстав. Встановлено, що сторони від шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO] народження (а.с. 3), яка навчається в Київському Національному Університеті харчових технологій і термін навчання закінчується в червні 2012 року (а.с. 5). Згідно довідки Ладанської селищної ради (а.с. 6) [PERSON] перебуває на утриманні своєї матері - позивачки по справі [PERSON] Батько [PERSON] - відповідач по справі коштів на утримання доньки не виділяє, хоча періодично працює і має заробіток. Згідно ст. 199 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей, які продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, до досягнення ними двадцяти трьох років. Суд враховує матеріальний стан позивача та відповідача, стан здоров'я та матеріальне становище дитини і вважає, що розмір аліментів, які повинні стягуватися з відповідача [PERSON] на користь доньки [PERSON], повинен становити 250 гривень щомісячно. Судові витрати слід покласти на відповідача.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-20 00:00:00

У вересні 2008 року до суду звернулася [PERSON] з позовом про стягнення з відповідача [PERSON] на її користь на утримання повнолітньої доньки [PERSON] [INFO] народження, яка навчається в Прилуцькому медучилищі, аліменти в розмірі 25 процентів усіх його доходів щомісячно, мотивуючи тим, що на навчання та утримання дитини щомісячно необхідні значні кошти, а батько дитини не надає допомоги на її виховання та навчання. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позов підтримала повністю і пояснила, що від шлюбу з відповідачем вона має доньку [PERSON], яка навчається в Прилуцькому медучилищі і за навчання згідно договору вона повинна сплачувати щомісячно 347 гривень. Крім того кошти необхідні для проживання, харчування, придбання одягу та навчальних засобів. Сама вона не в змозі забезпечити навчання доньки, оскільки має незначну заробітну плату. Відповідач [PERSON] позов визнав частково і згоден надавати допомогу доньці у розмірі 1/6 частини свого заробітку щомісячно, оскільки він має неповнолітню дитину від іншого шлюбу і платить на неї аліменти у розмірі однієї шостої частини заробітку. Також зазначив, що він проживає сам, на свої потреби також необхідні кошти. Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити частково з таких підстав. Встановлено, що сторони від шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO] народження (а.с. 3). З договору про навчання та довідки (а.с.7-8) вбачається, що донька [PERSON] навчається в Прилуцькому медичному училищі на платній основі. Вартість навчання становить 347 гривень щомісячно. Термін навчання закінчується [INFO]. Згідно довідки Варвинської селищної ради (а.с.12) донька проживає з позивачкою і перебуває на її утримання. Проте її заробітна плата наближена до мінімальної, а тому суд приходить до переконання, що дитина потребує матеріальної допомоги від батька - відповідача по справі. Згідно ст. 199 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей, які продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, до досягнення ними двадцяти трьох років. З довідки, наданої відповідачем, вбачається, що батько дитини працездатний, має постійну заробітну плату, яка перевищує у декілька разів встановлену законом мінімальну заробітну плату. Суд враховує матеріальний стан позивача та відповідача, матеріальне становище дитини, а також те, що відповідач сплачує аліменти на користь неповнолітньої дитини від іншого шлюбу , і вважає, що розмір аліментів, які можуть стягуватися з відповідача на утримання доньки , повинен становити 20 % всіх видів заробітку щомісячно на період навчання. Судові витрати слід покласти на відповідача.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-20 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до [PERSON] про позбавлення батьківських прав. В своєму позові позивачка зазначила, що з відповідачем перебувала у зареєстрованому шлюбі, який 12.11.2001 року було розірвано. Від даного шлюбу у них народився син -[PERSON], [INFO]. З листопада 2001 року по теперішній час, відповідач проживає окремо, родинних стосунків з сином не підтримує, не цікавиться його життям та розвитком, не піклується про його здоров'я , не бере участі у його вихованні. За весь час навчання, відповідач жодного разу не відвідав навчального закладу, не поцікавився успішністю сина. Від сплати аліментів відповідач також ухиляється, в результаті чого виникла заборгованість, що і змусило її звернутися до суду з даним позовом. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги та просила суд їх задоволити. Представник служби у справах дітей Вінницької міської ради в судовому засідання не заперечив проти задоволення позову. Відповідач [PERSON], будучи належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду справи, до суду не з'явився та не повідомив суд про причини своєї неявки. Про належне повідомлення відповідача свідчить поштове повідомлення про отримання ним судової повістки із зазначення часу та місця розгляду справи, що є в матеріалах справи. За таких обставин, приймаючи до уваги, що позивач не заперечує проти розгляду справи у відсутність відповідача, суд на підставі ст. 169 ч. 4 ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача, за правилами постановлення заочного рішення, на підставі наявних у справі доказів. Суд, вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки в матеріалах справи є нотаріально посвідчена заява відповідача, відповідно до якої, він не заперечує проти позбавлення його батьківських прав по відношенню до сина [PERSON], [INFO], крім того, невиконання відповідачем своїх батьківських обов'язків по відношенню до свого сина стверджується наступними доказами: довідкою міської дитячої поліклініки № 2 від 20.02.2008 року № 01-7/74, про те, що всі призначення лікаря щодо лікування, догляду за хворою дитиною [PERSON] та відвідування поліклініки з профілактичною метою, постійно здійснювала мати. Інформаційним листом, № 37, виданим 29.01.2008 року дирекцією ЗОШ № 8 м. Вінниці, про те, що за період навчання дитини [PERSON], виховним процесом дитини займається виключно мати, батьки розлучені і батько за весь час навчання сина жодного разу не відвідав навчального закладу, не поцікавився успішністю. Також, згідно висновку служби у справах дітей Вінницької міської Ради від 12.03.2008 року визнано доцільним позбавити [PERSON] батьківських прав щодо дитини [PERSON], [INFO]. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-20 00:00:00

Позивачка [PERSON]. звернулась до суду з позовом до [PERSON]. про стягнення аліментів на неповнолітню дитину: доньку [PERSON] у твердій грошовій сумі 220 грн. щомісяця до досягнення повноліття дитиною. Свої позовні вимоги обгрунтовує наступним. З 18 червня 1984 року по 05.11.2004 року вона перебувала з [PERSON]. у зареєстрованому шлюбі. У період спільного проживання від цього шлюбу [INFO]народилася донька [PERSON], батьком якої є відповідач по справі, що стверджується записом про батька в свідоцтві про її народження. Після розірвання шлюбу батько дитини матеріальну допомогу не надавав, участі у вихованні дитини не брав, а оскільки дитина знаходиться на її утриманні, сім' я опинилась у скрутному матеріальному становищі. Оскільки відповідач зараз ніде не працює, а працює на різних роботах по цивільно-правових договорах, постійного доходу не має, працездатний, має нормальне здоров'я, позивачка прохає суд стягнути з нього аліменти у твердій грошовій сумі по 220 грн щомісяця на дитину. Дана цивільна справа була призначена до розгляду у попередньому судовому засіданні на 21.11.2008 року. Позивачка в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю. Відповідач в попереднє судове засідання не з'явився, але в письмовій заяві позовні вимоги визнав та попрохав справу розглянути без його участі Суд за наявності достатніх даних про права та взаємовідносини сторін, вважає за можливе справу розглянути без участі сторін. Відповідно до ст. 130 ч. 4 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем рішення по справі може бути ухвалено судом у попередньому судовому засіданні у порядку ст. 174 ЦПК України. З'ясувавши обставини справи, заслухавши пояснення позивачки, оцінивши письмові докази, суд вважає, що даний позов підлягає задоволенню з таких підстав. Так, факт знаходження сторін в зареєстрованому шлюбі, народження від цього шлюбу дитини, батьком якої є [PERSON] . та факт знаходження дитини на утриманні матері, стверджується документально. Ст. ст. 180,181,183 Сімейного Кодексу України передбачено обов'язки батьків по утриманню дітей, способи виконання цих обов'язків та розмір стягуваних аліментів. Відповідно до положень ст. 184 СК України, якщо платник аліментів має нерегулярний мінливий дохід, а також за наявності інших підстав, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. При цьому положення ч.2 ст. 182 СК України стосовно мінімального розміру стягуваних аліментів, не застосовується. Про те, що у період провадження по справі відповідач має непостійний заробіток, встановлено у судовому засіданні. За таких обставин суд вважає за доцільне визначити розмір сплачуваних платником аліментів у твердій грошовій сумі у розмірі 220 гривень щомісячно. Суд, врахувавши при визначенні розміру аліментів обставини, передбачені ч.1 ст. 182 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-20 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, зазначивши, що вона перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 28.12.1996 року. Від шлюбу подружжя має неповнолітню дочку [PERSON], [INFO]. Посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалося через сварки, які виникали на грунті неприязних відносин, а також усунення ним від вирішення найважливіших питань сім`ї, небажанні поважати її як дружину, у зв`язку з чим шлюбні відносини були припинені у грудні 2002 року, позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу. В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги і прохала їх задовільнити, пояснивши суду, що сім`я розпалася через зловживання відповідачем спиртних напоїв та у зв`язку з тим, що він не цікавився проблемами сім`ї. Вже минуло більше шести років як вони припинили сімейні відносини. А тому на примирення вона не згідна і наполягає на розірванні шлюбу. Відповідач в судове засідання не з`явився, надіславши заяву про розгляд справи у його відсутності та про те, що він згідний на розлучення. Вислухавши позивачку, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, Як встановлено судом, сторони тривалий час проживають окремо, відновлювати подружні відносини не бажають. Виходячи з цього, суд вважає, що сім`я розпалась остаточно і зберегти її неможливо, а шлюб існує формально і його необхідно розірвати. Витрати при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу слід віднести на рахунок обох сторін. На підставі викладеного і,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-20 00:00:00

Заявник звернувся до суду із заявою, де просить визнати недієздатною свою троюрідну сестру - [PERSON]., у зв'язку з тим, що вона страждає на психічне захворювання. В теперішній час [PERSON]. не здатна усвідомлювати свої дії та керувати ними. У судовому засіданні заявник наполягає на задоволенні своїх вимог. Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги заявника підлягають задоволенню. Судом встановлено, що згідно акту амбулаторної судово - психіатричної експертизи № 1351 від 30 вересня 2008 року [PERSON]. страждає на легку розумову відсталість. За своїм психічним станом [PERSON]. не може усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними. Згідно ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Враховуючи хронічний, стійкий психічний розлад, внаслідок чого [PERSON]. не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, суд вважає заяву про визнання [PERSON]. недієздатною обґрунтованою і підлягаючою задоволенню. При цьому, суд роз'янює, що відповідно до ч.3 ст.241 ЦПК України скасування рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи, яка була визнана недієздатною, в разі ії видужання або значного поліпшення ії психічного стану здійснюється за рішенням суду на підставі відповідного висновку судово - психіатричної експертизи за заявою опікуна, органу опіки та піклування. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-20 00:00:00

В листопаді 2008 року [PERSON] звернулась до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин з [PERSON] , яка померла [INFO] в с.Удич Теплицького району Вінницької області. В судовому засіданні заявник [PERSON] підтримала заявлені вимоги. Пояснила, що померла [PERSON] була її рідною матір’ю, після смерті матері відкрилась спадщина, але оформити спадщину заявник не має можливості, так як в свідоцтві про народження прізвище матері помилково вказано як [INFO] Представник заінтересованої особи – Удицької сільської ради – в.о. сільського голови Марущак Л.Я. вимоги [PERSON] про встановлення факту родинних відносин з [PERSON] визнає. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення заявника та представника заінтересованої особи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Відповідно до посвідки про народження, виданої 25 серпня 1946 року, матір’ю [PERSON] вказано [PERSON] . 17 травня 1977 року [PERSON] уклала шлюб з [PERSON] і прийняла прізвище [INFO] що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу. 03 вересня 2003 року [PERSON] в Удицькій сільській раді склала заповіт, яким заповіла майно своїй доньці [PERSON] . [PERSON] померла [INFO] в с.Удич Теплицького району Вінницької області, що підтверджується відповідним свідоцтвом про смерть. Факт родинних відносин між заявником [PERSON] та [PERSON] також підтвердили у своїх письмових поясненнях свідки [PERSON] та [PERSON] .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-20 00:00:00

Позивачка [PERSON]. звернулася до суду із позовною заявою про продовження строку на прийняття спадщини. В позовній заяві вона зіслалася на те, що [INFO] року померла її мати - [PERSON]. В жовтні 2008 року вона звернулася до Покровської державної нотаріальної контори з питання оформлення спадкового майна, яке залишилося після смерті матері, але їй було відмовлено по причині того, що вона пропустила строк на прийняття спадщини. Строк на прийняття спадщини закінчився 13 вересня 2008 року. У постанові державного нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії вказано, що спадкова справа після померлої у нотаріальній конторі не заводилася, ніхто крім неї з питання прийняття спадщини до нотаріальної контори не звертався. Строк на прийняття спадщини вона пропустила за поважних причин, а саме, після смерті матері вона як єдиний спадкоємець за законом вважала, що вона може в будь-який час звернутися до нотаріальної контори за оформлення спадщини, крім того, вона постійно користувалася предметами домашнього вжитку після померлої матері. Основною причиною пропуску строку є те, що її було невірно поінформовано про те, що свідоцтво про право на спадщину за законом вона може отримати після шести місяців з того часу, як померла її мати. Позивачка [PERSON]. просить суд визначити додатковий строк достатній для подання нею заяви про прийняття спадщини. Справу розглянуто згідно ст.169 ЦПК України у відсутності позивача, відповідача, третьої особи. Позивачка [PERSON]. надіслав до суду заяву, в якій просить справу розглянути за її відсутності. Просить суд позов задовольнити та визначити їй додатковий строк достатній для подання заяви про прийняття спадщини. Відповідач - Покровська селищна рада Дніпропетровської області надіслала до суду заяву, в якій просить справу розглянути за відсутності їх представника. Проти задоволення позову не заперечує. Третя особа - державний нотаріус Покровської державної нотаріальної контори [PERSON]. надіслала до суду заяву з проханням справу розглянути за її відсутності. Проти задоволення позову не заперечує. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Із матеріалів справи видно, що позивачкою [PERSON]. строк на прийняття спадщини було пропущено з поважних причин, тому необхідно визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. З копії свідоцтва про смерть серії[NUMBER] виданого 18.03.2008 року вбачається, що [PERSON]. померла [INFO] року (а.с.19). Згідно копії свідоцтва про народження виданого Межівським райбюро ЗАГС Дніпропетровської області [PERSON]. являється дочкою[PERSON]. та [PERSON]. (а.с.11). Відповідно до копії свідоцтва про шлюб серії[NUMBER] виданого 25.07.1964 року Новопавлівським сільським відділом ЗАГС Петропавлівського району Дніпропетровської області між[PERSON]. та [PERSON]. зареєстровано шлюб, після реєстрації якого прізвище [PERSON]. змінено на[PERSON] (а.с.8). Таким чином, суд вважає дану позовну заяву обґрунтованою, це необхідно позивачці [PERSON]. для успадкування майна залишеного після смерті матері [PERSON]., померлої [INFO] року. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-20 00:00:00

ВАТ”Укртелеком” звернувся з позовом до [PERSON]про стягнення 991 грн. 97 коп., мотивуючи тим, що на підставі договору [NUMBER] від 30.05.2007 року укладеного сторонами, відповідачу надавались послуги електрозв`язку, але станом на 01.10.2008 року з телефону яким користується відповідач, відбулись телефонні переговори загальна вартість яких становить 991 грн. 97 коп. і які відповідач не оплатив. Представник позивача позов підтримала, просить суд стягнути з відповідача на користь позивача позовну суму. Відповідача в судовому засіданні позов визнав частково. Оцінюючи докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Оскільки в судовому засіданні знайшов свого ствердження факт, що сторони уклали договір [NUMBER] від 30.05.2007 року про надання послуг електрозв`язку. Відповідно до зазначеного договору, та відповідно до ст.33 п.1 Закону України “Про телекомунікації” та п.51 Правил користування телефонним зв`язком (затверджених Постановою Кабінета Міністрів України від 22.04.1997 року № 385), відповідач як абонент зобов`язаний своєчасно вносити плату за користування телефоном, міжміські та міжнародні розмови та інші послуги надані в кредит по телефону Позивач надав відповідачу послуги електрозв`язку але відповідач їх не оплатив на суму 991 грн. 97 коп. Сума боргу підтверджується довідкою ЦЕЗ та розрахунком боргу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-20 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що з 2003 року вона перебуває у фактичних шлюбних відносинах з відповідачем, шлюб між ними офіційно не зареєстрований. Від спільного життя у них народилося двоє дітей: [PERSON] [INFO] р.н. та [PERSON] [INFO] р.н. Батько офіційно дітей визнав. Проте жодної матеріальної допомоги на утримання дітей не надає, діти знаходяться на повному утриманні позивача та проживають з нею. Просила стягнути з відповідача в її користь аліменти на утримання їх неповнолітніх дітей в розмірі 30 % від прожиткового мінімуму до досягнення дітьми повноліття. В судовому засіданні позивач позов змінила та просила стягувати з відповідача аліменти на утримання їх неповнолітніх дітей в твердій грошовій сумі, в розмірі 300 грн. на кожну дитину до досягнення кожним із дітей повноліття. Відповідач в попередньому судовому засіданні позов визнав. Зазначив, що дійсно у нього з позивачем є двоє неповнолітніх дітей та він не заперечує сплачувати аліменти позивачу на їх утримання у вказаній позивачем сумі. Крім того з пояснень відповідача вбачається, що він офіційно не працює, проте працюючи неофіційно отримує певні доходи, які є мінливими та нерегулярними. Враховуючи, що відповідач в попередньому судовому засіданні позов визнав та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-20 00:00:00

[PERSON]. звернувся до суду з позовом до Чугуївської міської ради Харківської області про визнання права власності на жилий будинок в порядку спадкування за законом. Позивач в заяві вказав, що [INFO] помер його батько - [PERSON], після смерті якого залишилося спадкове майно - жилий будинок [ADDRESS]. Даний будинок належав матері батька - [PERSON]., померлій [INFO], яка за свого життя все своє майно заповіла [PERSON]., однак він не оформив свого права власності на спадкове майно, хоча фактично прийняв спадщину, так як проживав і був зареєстрований з 1973 року в цьому будинку. Позивач в судове засідання не з'явився, надавши суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином та своєчасно, надав заяву про розгляд справи у відсутність представника та відсутність заперечень проти позову. За таких обставин суд вважає за можливе розглядати справу у відсутність сторін за доказами, що містяться в матеріалах справи. Дослідивши письмові докази, що містяться в матеріалах справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю, як такий, що знайшов своє повне підтвердження в ході судового розгляду з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, [INFO] в м. Чугуєві Харківської області померла [PERSON]., яка згідно заповіту, посвідченого 30.01.1970 року заповіла все своє майно своєму сину - [PERSON]. ( а.с. 5, 7 ). Як вбачається з довідки № 1845 від 20.10.2008 року, виданої КП «Чугуївське МБТІ», жилий будинок [ADDRESS] зареєстрований за [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності, виданого Чугуївським міськкомунгоспом 10.12.1965 року ( а.с. 20 ). Згідно повідомлення Чугуївської державної нотаріальної контори № 2648 від 28.10.2008 року, після смерті [INFO] [PERSON]., спадкоємці в термін, передба-чений ст. 1270 ЦК України з заявами про прийняття спадщини або про відмову від спадщини не зверталися, спадкова справа не заводилася, свідоцтво про право на спад-щину не видавалося ( а.с. 21 ). [INFO] в м. Чугуєві Харківської області помер [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть [INFO] ( а.с. 6 ), який спадщину після смерті матері прийняв фактично, а саме - був зареєстрований і проживав в будинку [ADDRESS] з 30.05.1973 року і по день своєї смерті ( а.с. 11-13 ). Після смерті батька спадкоємцем першої черги є його син - позивач по справі ( а.с. 14 ). Згідно повідомлення Чугуївської державної нотаріальної контори № 2648 від 28.10.2008 року, після смерті [INFO] [PERSON]., спадкоємці в термін, перед-бачений ст. 1270 ЦК України з заявами про прийняття спадщини або про відмову від спадщини не зверталися, спадкова справа не заводилася, свідоцтво про право на спадщину не видавалося ( а.с. 21 ). Аналізуючи наявні докази, суд приходить до висновку, що померлий [PERSON] фактично прийняв спадщину і став власником будинку в [ADDRESS], однак його право власності належним чином не оформлено, у зв'язку з чим порушуються права спадкоємця, який не може оформити право власності на спадкове майно після його смерті. На підставі викладеного і

Outcome: approved