overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-04 00:00:00

1 травня 2008 року між [PERSON] до [PERSON] укладено договір, згідно якого позивачка купила у відповідача Ѕ частину домоволодіння[ADDRESS], сплатила гроші в сумі 15 000 грн., а відповідач передав ключі від будинку і зобов'язався посвідчити дану угоду у нотаріуса до 1липня 2008 року. Посилаючись на ці обставини і те, що відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення договору, позивачка звернулася в суд і просить визнати договір купівлі-продажу Ѕ частини будинку, дійсним та визнати за нею право власності на спірне майно. Представник відповідача позов визнав повністю. Позов підлягає до задоволення виходячи з наступного. Згідно ст. 220 ЦК України якщо сторони домовились щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може такий договір визнати дійсним. Доказом того, що між сторонами відбулася угода купівлі продажу Ѕ частини домоволодіння є розписка, з якої вбачається, що відповідач отримав від позивачки гроші в сумі 15 000 грн. за Ѕ частину домоволодіння[ADDRESS]. За таких обставин за позивачкою слід визнати право власності на спірне майно. На підставі наведеного, ст.ст. 220, 334 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-04 00:00:00

[PERSON]. звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати дійсним договір купівлі - продажу квартири [ADDRESS], що був укладений між нею і ТОВ "Киїнське" 09 жовтня 2001року, та визнати за нею право власності на зазначений об'єкт нерухомості, що складає 7/200 частин від загальної площі зазначеного будинку, мотивуючи свої вимоги тим, що істотні умови даного договору виконані, але договір купівлі-продажу нотаріально посвідчений не був. В попереднє судове засідання позивачка не з'явилась, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, в якій підтримала заявлені вимоги, просила їх задовольнити. Представники відповідачів - ТОВ "Киїнське" та Киїнської сільської ради, Чернігівського району та області, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилися, надали суду заяви про розгляд справи без їх участі, зазначивши, що повністю визнають позовні вимоги. Суд вважає можливим розглянути справу без участі осіб, що не з'явились, оскільки є достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін. Дослідивши письмові докази у справі, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до витягу з протоколу № 3 засідання загальних зборів членів СГВК "Киїнський" від 2 вересня 2000 року, зазначений орган вирішив продати позивачці квартиру [ADDRESS]. На підставі цього 09 жовтня 2001 року між позивачкою та відповідачем в особі директора ТОВ "Киїнське" був укладений договір купівлі-продажу зазначеної квартири. Правонаступником СГВК "Киїнський” на час розгляду справи є ТОВ "Киїнське”, що підтверджується відповідною довідкою. Актом прийому-передачі від 09 жовтня 2001 року засвідчено факт передачі спірної квартири позивачці у власність. Відповідно довідки Чернігівського районного бюро технічної інвентаризації від 20 грудня 2007 року, в даній установі на обліку знаходиться квартира [ADDRESS], частка якої складає 7/200 від загальної площі будинку. Згідно рахунку-фактури № 12 від 08 жовтня 2007 року та квитанції № 106 від 09 жовтня 2007 року позивачкою сплачено в касу ТОВ “Киїнське” вартість житлового приміщення в сумі 25000 грн. З урахуванням того, що позивачка користується, володіє і розпоряджається даним житловим приміщенням і це ніким не заперечується, сторони домовилися щодо всіх істотних умов договору і повністю виконали його умови, за винятком нотаріального посвідчення, суд вважає можливим визнати дійсним договір купівлі-продажу житлового приміщення, розташованого по [ADDRESS]. Слід також визнати за [PERSON]. право власності на спірну квартиру, оскільки позивачка не отримувала документ, що засвідчує її право власності. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-04 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, мотивуючи свої вимоги тим, що їх спільне життя не склалось, в сім'ї часто виникають сварки, різного роду непорозуміння, втрачене почуття взаємоповаги та взаєморозуміння. Шлюбні відносини між сторонами припинені. Спільне господарство не ведеться. Від цього шлюбу мають синів [PERSON], [INFO] року народження та [PERSON], [INFO] року народження. У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, викладені в позовній заяві, суду пояснила, що примирення між нею та відповідачем є неможливим. Відповідач проти розірвання шлюбу не заперечує, пояснив, що збереження сім'ї вважає не можливим. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим, таким що підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 15 лютого 1997 року Відділом РАЦСу Чернігівського міськвиконкому Чернігівської області, актовий запис [NUMBER]. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей - синів [PERSON], [INFO] року народження та [PERSON], [INFO] року народження. Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України шлюб розривається судом, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення. Суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими, за обставин, викладених вище збереження сім'ї неможливе. За таких обставин суд приходить до висновку, що спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам та інтересам дітей, тому шлюб слід розірвати. На підставі викладеного та,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-04 00:00:00

07.11.2008 року позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача на її користь аліментів на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 500 грн. щомісячно. В судовому засіданні позивачка заявлені вимоги підтримала в повному обсязі та просила позов задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позов визнав частково, а саме просив стягнути аліменти в розмірі 200 гривень. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Судом встановлено, що 24.08.2003 року сторонами укладено шлюб, який 15.02.2006 року було розірвано. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню дочку - [PERSON], [INFO] народження (а.с.2,3), яка проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні, відповідач допомоги на утримання дитини не надає. Враховуючи стан здоров'я та матеріальне становище дитини, стан здоров'я, матеріальний та сімейний стан платника аліментів, суд вважає, що відповідач взмозі надавати матеріальну допомогу на утримання дитини у розмірі 350 гривень. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-04 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючи при цьому на те, що вони з відповідачем зареєстрували шлюб 24.12.2004 року у Щербанівській сільській раді Полтавського району Полтавської області, актовий запис №97. Від даного шлюбу дітей не мають. Сімейно-шлюбні відносини з відповідачем були припинені три тижні тому по причині постійних сварок та непорозумінь на побутовому ґрунті. У судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила задовольнити позов та розірвати шлюб. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав та не заперечував проти їх задоволення. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони 24.12.2004 року у Щербанівській сільській раді Полтавського району Полтавської області, актовий запис №97 (а.с.4). Від даного шлюбу сторони дітей не мають. Сімейно-шлюбні відносини сторони припинили три тижні тому по причині постійних сварок та непорозумінь на побутовому ґрунті. Спору про розподіл спільного майна сторони не мають. Позивачка вважає, що шлюб розпався остаточно і його збереження неможливе. Відповідно до ч.2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідачів заборгованості за відпущену теплову енергію в сумі 1292,30 грн. Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачі: [PERSON].,[PERSON]. проживаючи в приватизованій квартирі, що розташована за адресою: [ADDRESS] ухиляються від сплати заборгованості за надані їм послуги по подачі теплової енергії, в період з 01.10.2007 року по 01.10.2008 року, а тому у них створилася заборгованість в сумі 1292,30 грн., яку позивач і просив стягнути з відповідачів в повному обсязі, солідарно. У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги та наполягала на їх задоволені. В судовому засіданні відповідачка, [PERSON]., позовні вимоги визнала, просила суд звільнити її від сплати державного мита та витрат з інформаційно-технічного забезпечення суду. Заслухавши представника позивача, пояснення відповідачки, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Комунального підприємства „Вугледартепломережа” Вугледарської міської ради підлягають задоволенню з наступних підстав. На підставі виписки з особистого рахунку №[NUMBER], довідок з житлових органів м. Вугледар, вбачається, що в приватизованій квартирі, що розташована за адресою: [ADDRESS], проживають указані в позовній заяві відповідачі і їх заборгованість за період з 01.10.2007 року по 01.10.2008 року склала 1292,30 грн. На підставі ст.ст. 623, 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Відповідно до ст. 20, ст. 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24 червня 2004р. (набув чинності з 30 липня 2004р.) споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги щомісяця у строки, встановлені договором або законом. На підставі ст.162 ЖК України плата за користування жилим приміщенням в будинку (квартирі), що належать громадянинові на праві приватної власності, встановлюється угодою сторін. Плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами, а тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача указану в позовній заяві заборгованість в повному обсязі. На підставі ч.1,3 ст.82 ЦПК України суд вважає можливим звільнити відповідачів [PERSON]та [PERSON] від сплати судових витрат, в зв”язку з тяжким матеріальним становищем. 2. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-04 00:00:00

Позивач ВАТ “Донецькоблгаз” в особі Мар”їнського УГГ звернувся до суду про стягнення з [PERSON]., заборгованість за використаний природний газ в сумі 380,04 грн. Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач мешкаючи в державній квартирі, яка розташована за адресою: [ADDRESS], ухиляється від сплати заборгованості, яка у нього склалася на 01.07.2008 року, і яку позивач просить стягнути з відповідача в повному обсязі. У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги, наполягала на їх задоволені, а також просила суд розглянути справу у відсутність відповідача, який не з'явився. У судове засідання відповідач [PERSON]., не з”явився з невідомої для суду причини, про час та дату розгляду справи був повідомлений судовою повісткою, а тому суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-04 00:00:00

Позивач ВАТ “Донецькоблгаз” в особі Мар”їнського УГГ звернувся до суду про стягнення з [PERSON] заборгованості за використаний природний газ в сумі 377,99 грн. Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач мешкаючи в приватизованій квартирі, яка розташована за адресою:[ADDRESS], ухиляється від сплати заборгованості, яка у нього склалася на 01.07.2008 року, і яку позивач просить стягнути з відповідача в повному обсязі. У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги, наполягала на їх задоволені, а також просила суд розглянути справу у відсутність відповідача, який не з'явився. У судове засідання відповідач, [PERSON] не з”явився з невідомої для суду причини, про час та дату розгляду справи був повідомлений судовою повісткою, а тому суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-04 00:00:00

ВАТ „Полтаваобленерго” в особі Полтавської філії звернулось до суду з позовом про стягнення з [PERSON] збитків, заподіяних безобліковим користуванням електроенергією, в розмірі 8877 грн. 43 коп., посилаючись на те, що 27 лютого 2008 року при перевірці контролерами ПФ ВАТ „Полтаваобленерго” порядку дотримання правил споживання електроенергії в [ADDRESS] було виявлено факт порушення „Правил користування електричною енергією для населення” та її розкрадання побутовим споживачем [PERSON], а саме: в самовільному підключенні до електромережі без дозволу енергопостачальної організації. Про порушення складений відповідний акт №003666 від 27 лютого 2008 року. На підставі цього акту комісією Полтавської філії ВАТ „Полтаваобленерго” нараховано 8877 грн. 43 коп. заподіяних енергопостачальнику збитків. На неодноразові попередження позивача [PERSON] не реагує, в добровільному порядку збитки не відшкодовував. В судовому засідання представник позивача [PERSON]позовні вимоги підтримав. Відповідач [PERSON] позов визнав, однак просив врахувати його пенсійний вік, стан здоров'я, та зменшити розмір відшкодування шкоди. Виходячи з вищезазначеного, суд вважає за можливе винести рішення по справі при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України, при визнанні відповідачем позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього Кодексу. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав. Відповідно до статті 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно п.48 „Правил користування електричною енергією для населення”, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року №1357, споживач несе відповідальність згідно із законодавством за порушення правил користування електричною енергією та за її розкрадання у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електроенергії без приладів обліку. Згідно п.6 Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення”, затвердженої постановою НКРЕ від 22.11.99 №1416, при нарахуванні збитків повинна використовуватись тривалість використання електроприладу, електроустановки, електропроводки, підключеної поза приладами обліку, але не менше 8 год. на добу. Відповідачем було допущено порушення „Правил користування електричною енергією для населення”, що підтверджується актом №003666 від 27 лютого 2008 року (а.с.5). На підставі вказаного акту,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-04 00:00:00

Позивач ВАТ “Донецькоблгаз” в особі Мар”їнського УГГ звернувся до суду про стягнення з[PERSON] заборгованість за використаний природний газ в сумі 914,19 грн. Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач мешкаючи в державній квартирі, яка розташована за адресою:[ADDRESS], ухиляється від сплати заборгованості, яка у нього склалася на 01.06.2008 року, і яку позивач просить стягнути з відповідача в повному обсязі. У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги, наполягала на їх задоволені, а також просила суд розглянути справу у відсутність відповідача, який не з'явився. У судове засідання відповідач [PERSON]., не з”явився з невідомої для суду причини, про час та дату розгляду справи був повідомлений судовою повісткою, а тому суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-04 00:00:00

КП „Червоноградтеплокомуненерго” звернулося в суд із позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення боргу за надані послуги з теплопостачання за період з червня 2007 року по 01.03.2008 року в розмірі 1193 грн. 04 коп. Просить задоволити позов. Заявлений позов мотивує тим, що відповідачі зареєстровані та є власниками [ADDRESS], і згідно ст.162 ЖК України отримують від позивача послуги з теплопостачання, однак за надані послуги станом на 01.04.2008 року заборгували позивачу 1193рн. 04коп. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, зіслався на обставини аналогічні позовній заяві просить позов задоволити. Відповідачі, будучи належно повідомленими про час і місце розгляду справи в судове засідання не з”явилися, від них не надійшло повідомлення про причини неявки, тому суд на підставі ст.ст.224,225 ЦПК України провів заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, про що судом винесено ухвалу. Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Відповідачі проживаючи в[ADDRESS]і, що належить їм на праві приватної власності, отримують послуги з теплопостачання, за що вони зобов'язані своєчасно вносити плату відповідно до ст. 162 ЖК України. Відповідачі з червня 2007 року не оплачують за послуги з теплопостачання, станом на 01.04.2008р. року заборгували позивачу 1193грн. 04коп. Суд вважає, що відповідачі вчиняли дії, що свідчать про визнання ними боргу, а саме користувалися послугами позивача і це свідчить про визнання ними боргу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-04 00:00:00

КП „Червоноградтеплокомуненерго” звернулося в суд із позовом до [PERSON]про стягнення боргу за надані послуги з теплопостачання,який станом на 01.04.2008р. становить 1039грн 42коп.Просить задоволити позов. Заявлений позов мотивує тим, що відповідач зареєстрований та є власником [ADDRESS], і згідно ст162 ЖК України отримує від позивача послуги з теплопостачання, однак за надані послуги станом на 01.04.2008 року заборгував позивачу 1039грн.42коп. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, покликаючись на мотиви позовної заяви, просить позов задоволити. Відповідач, будучи належно повідомленим про час і місце розгляду справи в судове засідання не з”явився, від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, тому суд на підставі ст.ст.224,225 ЦПК України провів заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, про що судом винесено ухвалу. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Відповідач проживаючи в [ADDRESS]отримує послуги з теплопостачання, за що він зобов'язаніий своєчасно вносити плату відповідно до ст. 162 ЖК України. Відповідач не оплачує за послуги з теплопостачання згідно договору №1661 від 21.04.2005р. про реструктуризацію заборгованості за надані послуги з теплопостачання, станом на 01.04.2008року заборгував позивачу 1039грн. 42коп. Суд вважає, що відповідач вчиняв дії, що свідчать про визнання ним боргу, а саме користувався послугами позивача і це свідчить про визнання нимборгу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-04 00:00:00

КП „Червоноградтеплокомуненерго” звернулося в суд із позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення боргу за надані послуги з теплопостачання,який станом на 01.04.2008р. становить 1745грн 64коп.Просить задоволити позов. Заявлений позов мотивує тим, що відповідачі зареєстровані та є власниками [ADDRESS], і згідно ст162 ЖК України отримують від позивача послуги з теплопостачання, однак за надані послуги станом на 01.04.2008 року заборгували позивачу 1745грн.64коп. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, покликаючись на мотиви позовної заяви, просить позов задоволити. Відповідачі, будучи належно повідомленими про час і місце розгляду справи в судове засідання не з”явилися, від них не надійшло повідомлення про причини неявки, тому суд на підставі ст.ст.224,225 ЦПК України провів заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, про що судом винесено ухвалу. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Відповідачі проживаючи в [ADDRESS], отримують послуги з теплопостачання, за що вони зобов'язані своєчасно вносити плату відповідно до ст. 162 ЖК України. Відповідачі не оплачують за послуги з теплопостачання згідно договору №101 від 26.03.2007р. про реструктуризацію заборгованості за надані послуги з теплопостачання, станом на 01.04.2008року заборгували позивачу 1745грн. 64коп. Суд вважає, що відповідачі вчиняли дії, що свідчать про визнання ними боргу, а саме користувалися послугами позивача і це свідчить про визнання ними боргу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-04 00:00:00

КП „Червоноградтеплокомуненерго” звернулося в суд із позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення боргу за надані послуги з теплопостачання,який станом на 01.04.2008р. становить 1333грн 28коп.Просить задоволити позов. Заявлений позов мотивує тим, що відповідачі зареєстровані та є власниками [ADDRESS], і згідно ст162 ЖК України отримують від позивача послуги з теплопостачання, однак за надані послуги станом на 01.04.2008 року заборгували позивачу 1333грн.28коп. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, покликаючись на мотиви позовної заяви, просить позов задоволити. Відповідачі, будучи належно повідомленими про час і місце розгляду справи в судове засідання не з”явилися, від них не надійшло повідомлення про причини неявки, тому суд на підставі ст.ст.224,225 ЦПК України провів заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, про що судом винесено ухвалу. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Відповідачі проживаючи в [ADDRESS], отримують послуги з теплопостачання, за що вони зобов'язані своєчасно вносити плату відповідно до ст. 162 ЖК України. Відповідачі не оплачують за послуги з теплопостачання згідно договору №121 від 11.04.2007р. про реструктуризацію заборгованості за надані послуги з теплопостачання, станом на 01.04.2008року заборгували позивачу 1333грн. 28коп. Суд вважає, що відповідачі вчиняли дії, що свідчать про визнання ними боргу, а саме користувалися послугами позивача і це свідчить про визнання ними боргу.

Outcome: approved