overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, зазначив, що [INFO] померла його сестра [PERSON]. Згідно із складеним нею заповітом від 26.05.1994 року все майно. що належало їй на день смерті вона заповіла [PERSON] . До моменту смерті [PERSON] про існування позивачеві нічого не було відомо. Як вважає [PERSON] його сестра не могла добровільно скласти заповіт на ім'я відповідача, це могло статися лише під дією примусу чи погрози, так як [PERSON] під час спільного їхнього проживання поводився з нею грубо, не допомагав у веденні господарства, пиячив.Тому змушений звернутися до суду з вказаним позовом і усунути відповідача від права на спадкування. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та пояснив, що його покійна сестра [PERSON] заповіла 1\\2 частину житлового будинку розташованого в с.Літинка Літинського району своєму співмешканцю [PERSON] Однак за час їхнього спільного життя, відповідач вчинював відносно неї протиправні дії, застосовував фізичну силу, ухилявся від виконання обов'язків щодо утримання та надання її допомоги, так як вона була важко хворою. Не приймав участі у її похороні та взагалі був відсутній під час її поховання. Просить усунути [PERSON] від спадкування на 1\\2 частину будинку. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився. про день час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчать розписки про вручення поштових відправлень. Заперечень суду не надав. Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані судом неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Із показань свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] судом встановлено, що [PERSON] ніде не працював, постійно пиячив, бив [PERSON], забирав у неї пенсію. Також ніколи не допомагав її , під час хвороби не доглядав і коли померла участі у похованні не брав. За життя [PERSON] неодноразово зверталася в сільську раду стосовно дій [PERSON] Також скаржилася родичам, але просила, що йому нічого не говорили, так як боялася розправи. Відповідно до ч.3 та 5 ст.1224 ЦК України не мають права на спадкування за законом батьки (усиновлювачі) та повнолітні діти (усиновлені), а також інші особи, які ухилялися від виконання обов'язку щодо утримання спадкодавця, якщо ця обставина встановлена судом; за рішенням суду особа може бути усунена від права на спадкування за законом, якщо буде встановлено, що вона ухилялася від надання допомоги спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача та свідків суд вважає, що позов підлягає до задоволенню повністю, оскільки дійсно [PERSON] ухилявся від надання допомоги спадкодавцеві, який через похилий вік та тяжку хворобу був у безпорадному стані. На підставі ст.1224 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-14 00:00:00

ЗАТ «ОТП Банк» (відповідно до свідоцтва назву змінено на Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк») звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором № CL-709/029/2008 від 06.06.2008, яка складає 201520,69 грн. та судові витрати. Представник позивача в суді на позові наполіг. Відповідач в судове засідання не зявився, причин неявки не повідомив, що надає судові можливість розглянути справу за його відсутності. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного 02.06.2008 між сторонами укладений кредитний договір № CL-709/029/2008, відповідно до якого відповідач отримав кредит в розмірі 164896,26 грн. на придбання автомобіля під плаваючу відсоткову ставку строком до 02.06.2015. Відповідно до умов договору, графіку повернення кредиту та сплати відсотків відповідач повинен сплачувати не пізніше 02-04 числа кожного місяця суму погашення кредиту у загальному розмірі 3515,16 грн. Відповідач виконував зобовязання які виникли за кредитним договором з порушенням умов кредитного договору. Відповідно до підпункту 1.9.1. кредитного договору банк має право вимагати дострокового виконання боргових зобовязань в цілому у випадку невиконання позичальником своїх боргових зобовязань за цим договором. Виконання боргових зобовязань повинно бути проведено позичальником протягом ЗО календарних днів з дати одержання позичальником відповідної вимоги. 10.12.2008 відповідачу вручено вимогу про дострокове виконання боргових зобовязань, однак на протязі 30 календарних днів з дати одержання відповідної вимоги ніяких заходів щодо погашення кредиту не здійснив та вимогу позивача не виконав, як не виконав її до цього часу. Станом на 12.05.2009 утворилась заборгованість за кредитним договором у сумі 163113,47 грн., відсотками за його користуванням у сумі 23045,99 грн. та пені у розмірі 15361,23 грн. Ці обставини підтверджуються наявними в матеріалах справи анкетою-заявою (а.с. 6-8), кредитним договором (а.с. 9-11), платіжним дорученням № 1 від 02.06.2008 та розрахунком заборгованості станом на 12.05.2009 (а.с. 18,20). Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України зобовязання повинно виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. У відповідності до ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. В порушення норм закону та умов договору відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав, в звязку з чим утворилася заборгованість, яка підлягає стягненню. Таким чином, позов підлягає задоволенню в повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-14 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за надання послуг по теплопостачанню за період з 01.11.2005 року по 01.12.2009 року в сумі 4017 грн. 00 коп. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, пославшись на викладені в позовній заяві обставини. Просив суд стягнути з відповідачів на користь позивача заборгованість за період з 01.11.2005 року по 01.12.2009 року в сумі 4017 грн. 00 коп. та судові витрати. Відповідачі в судове засідання не зявились, будучи у порядку встановленому законом повідомленими про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомили, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подавали. Тому суд, враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та взаємовідносини сторін, приймаючи до уваги відсутність підстав для можливого відкладення розгляду справи,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-14 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за надання послуг по теплопостачанню за період з 01.04.2009 року по 01.12.2009 року в сумі 3221 грн. 73 коп. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, пославшись на викладені в позовній заяві обставини. Просив суд стягнути з відповідачів на користь позивача заборгованість за період з 01.04.2009 року по 01.12.2009 року в сумі 3221 грн. 73 коп. та судові витрати. Відповідачі в судове засідання не зявились, будучи у порядку встановленому законом повідомленими про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомили, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подавали. Тому суд, враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та взаємовідносини сторін, приймаючи до уваги відсутність підстав для можливого відкладення розгляду справи,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-14 00:00:00

Позивач звернувся в суд із зазначеним позовом, яким просить стягнути з відповідача заборгованість по опаленню і надання гарячої води квартири, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачі користуються житловим приміщенням і наданими послугами за адресою м.Волноваха пров.Залізничний. 37 кв.90, квартира приватизована, позивач надає відповідачу послуги по опаленню і гарячому водопостачанню відповідно до розпорядження голови Донецької обласний держадміністрації №72 від 12.02.1996по. «Про зміну порядку розрахунку населення за надані житлово-комунальні послуги, положення про взаємини підприємств, що роблять комунальні послуги населенню, з житлово-експлуатаційними організаціями в умовах роздільного стягування платежів з населення, затвердженому першим заступником голови облдержадміністрації від 19.03.1996р. і Наказом ОКП «Донецктеплокоммуненерго» №40 від 04.03.1996р. і згідно вимог ст.ст.66-68 ЖК України зобов'язані вчасно оплачувати надані їм послуги по теплообеспечению квартири, але в період з жовтня 2006р. свої обов'язки по оплаті за опалення квартири відповідачі не виконують, платять нерегулярно, у зв'язку з чим за ними утворилася заборгованість на 01.07.2009р. в сумі позову. Представник позивача в судовому засіданні на позові наполягає. Відповідачі у судове засідання не зявилися, подали заяву про розгляд справи за їхньої відсутності, позовні вимога визнали повністю. Вислухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі по наступних підставах. Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання повинне виповнюватися належним чином, у випадку невиконання зобовязання боржником він зобов'язаний відшкодувати кредитору заподіяні цим збитки. Згідно вимоги ст.ст.66-68 ЖК України мешканці будинку зобов'язані оплачувати і за тепло. А згідно ст.64 ЖК України проживаючі в квартирі мешканці несуть солідарну відповідальність по платежах нарівні з основним квартиронаймачем. Але оскільки квартира приватизована всіма відповідачами, слід стягнути заборгованість у рівних частках з кожного з них. З пояснень представника позивача і матеріалів справи випливає, що відповідачі користуються наданими позивачем послугами по опаленню квартири і згідно виписки з особового рахунка (а.с. 4-5) вони не регулярно виплачують за опалення квартири з жовтня 2006р. і сума щомісячних платежів мінялася, заборгованість на 01.07.2009р. складає 1.151грв.85коп. Зазначену заборгованість відповідачі не оплачували без поважних причин. Таким чином відповідач не виконав зобов'язання в повному обсязі і зобов'язаний відшкодувати позивачу заподіяні цим збитки і також з нього слід стягнути на користь позивача понесені ним витрати по інформаційно-технічному забезпеченню розгляду справи - 30грв.(а.с.2). Також з відповідачів слід стягнути судовий збір в сумі 51грв. На підставі ст.ст.526,543 ЦК України, ст.ст.66-68 ЖК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-14 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за надання послуг по теплопостачанню станом на 01.02.2010 року в сумі 1976 грн. 17 коп. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила суд стягнути вказану суму та судові витрати з відповідача. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судовому засіданні позов визнав повністю, пояснили, що борг за послуги теплопостачання утворився через скрутне матеріальне становище, погоджуються сплатити суму боргу та судові витрати. Заслухавши пояснення представника позивача, відповідачів, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Як встановлено судом, відповідачі за адресою: [ADDRESS] отримали послуги з теплопостачання, однак за надані послуги не розрахувалися. Станом на 01.02.2010 року мають заборгованість за спожиту теплову енергію перед позивачем в розмірі 1976 грн. 17 коп. Тому, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 1976 грн. 17 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію, 30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних справ, сплачених позивачем при подачі позовної заяви до суду, а всього 2006 грн. 17 коп., а також 51 грн. судового збору на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-14 00:00:00

Позивачка вказує, що зареєструвала шлюб із відповідачем 12 серпня 2008 року у Теофіпільській сільській раді Козівського району, актовий запис №4. Від даного шлюбу мають одну неповнолітню дитину, а саме: [PERSON] [INFO]. Оскільки відповідач не надає жодної матеріальної допомоги на утримання неповнолітнього сина, не бере участі у його вихованні, позивачка просить стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітнього сина у твердій грошовій сумі 400 грн. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, просить їх задоволити, стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітнього сина у твердій грошовій сумі 400 грн. щомісячно. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнає. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивачки, відповідача, оцінивши зібрані докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги слід задоволити частково. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей. Відповідно до ч. 1 ст. 182 та ч. 1 ст. 184 СК України, якщо платник має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд визначає розмір аліментів на неповнолітніх дочку, сина у твердій грошовій сумі, і при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоровя та матеріальні становища дитини і платника аліментів, а також наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних членів сімї, родичів, яких він зобовязуваний утримувати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-14 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу , в якому зазначив, що з відповідачкою знаходиться в зареєстрованому шлюбі з 02.03.1991 року, який уклали у відділі реєстрації актів цивільного стану Комінтернівського району м.Харкова, актовий запис № 180. Від шлюбу дітей не мають, але розірвати шлюб через органи РАЦС відповідачка категорично відмовляється. Причиною розірвання шлюбу є відсутність взаєморозуміння між ним та відповідачкою, внаслідок чого виникали сварки та скандали, вони втратили почуття любові та поваги. Подружні відносини припинені з квітня 2009 року і з того ж часу вони не ведуть спільного господарства, проживають окремо. Їх шлюб існує формально, примирення між ними неможливо.Спору про поділ спільного майна немає. Позивач в судове засідання не зявився, надавши до суду заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не з′явилась, про час та дату судового засідання була повідомлена належним чином та своєчасно, причину неявки суду не повідомила. Зі годи позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, по наявним у справі доказам, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов обгрунтований і підлягяє задоволенню. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 02.03.1991 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Комінтернівського району м.Харкова, актовий запис № 180. Від шлюбу дітей не мають. Спір по майну відсутній. Подружні відносини припинені з квітня 2009 року. При таких обставинах суд вважає, що шлюб існує формально, шлюбні відносини між сторонами відсутні, сімя збережена бути не може. На підставі вишевикладенного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-14 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дружини в розмірі Ул частини всіх доходів, мотивуючи свої вимоги тим, що перебуває з відповідачем у шлюбі, від шлюбу сторони мають малолітню дитичу, [PERSON], [INFO], який проживає ра ом з нею. Позивач знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до досягнення трирічного віку. Відповідач не надає добровільно кошти на її утримання. Інших утриманці і у відповідача немає. В судовому засіданні позивачка змінила позовні вимоги та просила стягнути аліменти в розмірі 1/6 частини всіх доходів відповідача. Відповідач позов визнав в повному обсязі. Вислухав позивачку, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 07.03.2008 року (а.с.5). 15.10.2008 року у них народилась дитина, син - [PERSON]. Батьком дитини є відповідач, що підтверджується свідоцтвом про народження (а.с.4). Відповідач не надає добровільно матеріальної допомоги на утримання [PERSON], хоча може надавати таку допомогу, працює і має стабільний заробіток. Згідно з ч.2 ст. 84 СК України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Згідно зі ст.182 СК України, при визначені розміру аліментів, суд враховує: стан здоров'я та матеріальне становище дитини, стан здоров'я та матеріальне станови ще платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей, інші обставини, що мають істотне значення. За таких обставин суд вважає, що з відповідача необхідно стягнути на користь позивачки І/6 частину його заробітку (доходу) на її утримання до досягнення трирічного віку сина [PERSON], [INFO]. Крім того, з відповідача необхідно стягнути судові витрати на користь держави в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-14 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до Костопільської міської ради Рівненської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. В обгрунтування заявлених вимог позивач покликається на те, що він є спадкоємцем 49/100 частини житлового будинку та земельної ділянки, яка надана для їх обслуговування після смерті [PERSON], яка померла 06.08.2009 р., і залишила заповіт, яким передала дане майно позивачу. Однак строк дія прийняття спадщини пропустив, оскільки не був обізнаний про те, що для цього встановлений шестимісячний строк. В судове засідання позивач не зявився, звернувся до суду із заявою про розгляд справи у його відсутності. Позовні вимоги підтримує повністю. Просить позов задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, звернувся до суду із заявою про розгляд справи у їх відсутності. Проти задоволення позову не заперечує. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж кодексу. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності дія того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. За таких обставин, суд вважає за можливе постановити рішення при проведенні попереднього розгляду справи. Встановлено, що відповідач позов визнав, в своїй заяві вказав суду, що проти його задоволення не заперечує. Визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому приймається судом. Судом встановлено, що 06.08.2009 року померла [PERSON], яка мала на праві власності 49/100 частини житлового будинку з надвірними будівлями по вул. Проектова, 26 в м. Костопіль, що підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно серії ЯЯЯ № 190864. Згідно заповіту, складеного 06.12.2004 року [PERSON], належну їй частину житлового будинку з надвірними будівлями та земельну ділянку, яка надана для їх обслуговування, що знаходиться по вул. проектова, 26 в м. Костопіль заповіла позивачу, [PERSON] Позивач є спадкоємцем за заповітом після смерті [PERSON] Позивач пропустив встановлений строк для прийняття спадщини з поважної причини - йому не було відомо про вимоги законодавства, якими встановлено шестимісячний строк для прийняття спадщини. Відповідно до ч. 1 ст. 1223 ЦК України право на спадкування мають особи, визначені у заповіті. Відповідно до ч. З ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спрадщини. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про звернення стягнення з відповідача, посилаючись на той факт, що закрите акціонерне товариство комерційний банк „ПриватБанк" (надалі „ПриватБанк") та [PERSON] 01 жовтня 2007 року уклали договір № 91601-СКЕО. Згідно вищевказаного договору „ПриватБанк" зобов'язався надати відповідачу кредит у розмірі 6000 (доларів США) зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 25.03.2009 року. „ПриватБанк" свої зобов'язання за договором виконав в повному обсязі, а саме видав відповідачу кредит у розмірі 6000 доларів США. Відповідач свої зобов'язання не виконав. Станом на 18.05.2009 року відповідач має заборгованість перед позивачем „ПриватБанк" в сумі 3997,25 доларів США. Представник позивача позов підтримав з підстав зазначених в ньому. Відповідач в судове засідання не з'явився. Про день, час і місце розгляду справи повідомлений у встановленому порядку. Зі згоди представник позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, судом були встановлені наступні факти. Закрите акціонерне товариство комерційний банк „ПриватБанк" (надалі „ПриватБанк") та [PERSON] 01 жовтня 2007 року уклали договір № 91601-СКЕО (а.с.2зв.-7). Станом на 18.05.2009 року відповідач має заборгованість перед позивачем „ПриватБанк" в сумі 3997,25 доларів США (а.с.4). За вимогами ч.І ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися сторонами належним чином відповідно до умов договору. Встановленим фактам відповідають цивільні правовідносини. Наявність факту не виконання відповідачем [PERSON] зобов'язання сплатити кошти за договором № № 91601-СР.ЕО є підставою для повного задоволення позову. Крім цього, при подачі позову до суду позивачем були понесені витрати по сплаті судових витрат пов'язаних зі сплатою судового збору в розмірі 304,59 гривні та 250 грн. витрат на інформаційно-технічне д( забезпечення розгляду справи, які суд стягує з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved