overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-12 00:00:00

31.08.2009 р. позивач [PERSON] звернувся до суду із позовом зазначаючи, що сторони перебувають у шлюбі з 22.01.1983 року, актовий запис № 38, зареєстрований Суворовським відділом РАГС м. Херсон. Оскільки шлюбні відносини між сторонами не склалися, втрачено почуття любові та поваги один до одного, родина існує формально, позивач просить шлюб розірвати. Неповнолітніх дітей від шлюбу не мають. Строк на примирення не потрібен. У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, просив позов задовольнити, шлюб розірвати, судові витрати стягнути з нього. Строк на примирення не потрібен. Відповідач у судове засідання не зявилася, про день та час слухання справи була повідомлені належним чином, причини своєї неявки суду не повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалює заочне рішення відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України. Суд дослідив матеріали справи, заслухав пояснення позивача. Суд приймає до уваги пояснення позивача, про те що спільне життя між сторонами не склалося, втрачені почуття поваги та любові один до одного, родина існує формально, спільне господарство не ведеться, неповнолітніх дітей від шлюбу не має, відносини поновити не можливо, строк на примирення не потрібен. Спору про розділ майна між сторонами не має. Аналізуючи викладене судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя суперечить інтересам позивача, шлюб між сторонами зберегти не має можливості. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-12 00:00:00

Позивач у вересні 2009 року звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись на те, між позивачем та відповідачем існують цивільні правовідносини, в силу яких ВАТ «Херсонська ТЕЦ» надає відповідачеві [PERSON] послуги з централізованого опалення, постачання гарячої води, а відповідач зобов»язується своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами у строки, передбачені законом. Через неналежне виконання відповідачем своїх обов»язків по оплаті отриманих послуг, за період з серпня 2003 року по квітень 2009 року, утворилася заборгованість в розмірі 1943,82 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача на користь товариства, а також судові витрати. Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, на підставах викладених у заяві. Відповідач у судове засідання не з»явився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та такі, що підлягають задоволенню, оскільки заява підтверджена особовим рахунком з розрахунком суми заборгованості, копією рішення № 1057, довідкою ЖЕД-4.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись на те, між позивачем та відповідачем існують цивільні правовідносини, в силу яких ВАТ «Херсонська ТЕЦ» надає відповідачеві [PERSON] послуги з централізованого опалення, постачання гарячої води, а відповідач зобов»язується своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами у строки, передбачені законом. Через неналежне виконання відповідачем своїх обов»язків по оплаті отриманих послуг, за період з жовтня 2007 року по квітень 2009 року, утворилася заборгованість в розмірі 746,99 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача на користь товариства, а також судові витрати. Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, на підставах викладених у заяві. Відповідач у судове засідання не з»явився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та такі, що підлягають задоволенню, оскільки заява підтверджена особовим рахунком з розрахунком суми заборгованості, копією рішення № 1057, довідкою ЖЕД-4.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-12 00:00:00

Зважаючи на складність письмового викладення повного змісту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні обгрунтування доводів та суджень учасників справи, узгоджуючи їх з доказами, на що потрібен значний час, суд вважає за необхідне проголосити в судовому засіданні його вступну та резолютивну частини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-12 00:00:00

У грудні 2009 року позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на припинення фактичних брачних відносин внаслідок втрати взаємних почуттів, постійних сварок та скандалів. З відповідачем фактичні шлюбні відносини припинені з 2002р. З цього часу вони припинили ведення спільного господарства та проживають окремо. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей, спору щодо місця проживання яких немає. Питання щодо розподілу спільно нажитого майна також вирішено. Вважає, що подальше сімейне життя з відповідачем неможливе. В судове засідання позивачка не зявилась за станом здоровя, що підтверджується випискою з історії хвороби ( а.с. 12). Від позивачки надійшло письмове клопотання про розгляд справи у її відсутність (а.с.13.), згідно якого вона підтримує свої позовні вимоги у повному обсязі та просить задовольнити їх. Відповідач [PERSON] в судове засідання зявився, з позовом погодився, проти розлучення не заперечує. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Матеріалами справи встановлено, що сторони перебували у шлюбі, зареєстрованому 26 грудня 1997 року в Красноармійському міському відділі реєстрації актів громадського стану, про що вчинено актовий запис за № 557 у свідоцтві про одруження І- НО № 409733 (а. с. 7). Від шлюбу сторони мають двох неповнолітніх дітей: [PERSON],[INFO] (свідоцтво про народження І-НО № 121706) (а. с. 6 ) і [PERSON], [INFO] (свідоцтво про народження І-НО № 247711) (а. с. 6). На теперішній час сторони припинили шлюбні відносини, не мають наміру їх поновити, між ними склалися такі стосунки, при яких подальше спільне життя неможливе. Надання сторонам строку для примирення суд вважає недоцільним, оскільки вважає, що примирення між ними неможливе. При цьому суд також приймає до уваги, що спору відносно майна між сторонами немає. Спору відносно місця проживання дітей також немає. У відповідності до ч. 1 ст. 110 Сімейного кодексу України один із подружжя має право на звернення до суду з позовом про розірвання шлюбу. Згідно ст.112 Сімейного Кодексу України, суд може розірвати шлюб, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. На підставі ст.ст. 104, 105, 109, 110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду 03 липня 2009 року із вказаним позовом, вказавши, що [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] проживають в [INFO], зареєстровані в ній, і на яких відкрито особовий рахунок № [NUMBER] на оплату наданих державним підприємством „Криворізька теплоцентраль послуг, у вигляді опалення та гарячого водопостачання. Згідно виписки з особистого рахунку № [NUMBER] відповідачі оплату за опалення та гарячу воду проводили частково, у звязку з чим на період з 01.06.2006 року по 31.08.2009 року включно утворилась заборгованість в сумі 4914 грн.05 коп. В судове засідання представник позивач не зявився, надав письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримує повністю, пославшись на обставини, викладені в позовній заяві, просить суд розглядати справу за його відсутності. Відповідачі в судове засідання не зявились, про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином, причину неявки суду не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Приймаючи до уваги заяву представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідачам був надісланий лист, в якому позивачем було запропоновано укласти договір на погашання заборгованості з розстрочкою до 2 тижнів, на що відповідачі не погодились (а.с.З - повідомлення). Протягом 2006 - 2009 років відповідачами не в повному обсязі здійснювалась оплата поточні платежі, внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 4914,05 (а.с.4 - інформація про нарахування по роках). Таким чином суд вважає встановленим те, що відповідачам надавались послуги по опаленню та гарячому водопостачанню, за які вони не проводили оплату. Згідно з ч.І ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Таким чином, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів судові витрати на користь держави, а саме судовий збір у розмірі 49,14 грн. та оплату витрат повязаних з інформаційно-технічним забезпеченням розгляду цивільної справи в розмірі 120 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду 03 липня 2009 року із вказаним позовом, вказавши, що [PERSON], [PERSON] проживають в квартирі № 144 будинку 36 по вул. дніпропетровське шосе в м. Кривому Розі, зареєстровані в ній, і на яких відкрито особовий рахунок № [NUMBER] на оплату наданих державним підприємством „Криворізька теплоцентраль послуг, у вигляді опалення та гарячого водопостачання. Згідно виписки з особистого рахунку № [NUMBER] відповідачі оплату за опалення та гарячу воду проводили частково, у звязку з чим на період з 01.06.2006 року по 31.08.2009 року включно утворилась заборгованість в сумі 4156 грн.83 коп. В судове засідання представник позивач не зявився, надав письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримує повністю, пославшись на обставини, викладені в позовній заяві, просить суд розглядати справу за його відсутності. Відповідачі в судове засідання не зявились, про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином, причину неявки суду не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Приймаючи до уваги заяву представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідачам був надісланий лист, в якому позивачем було запропоновано укласти договір на погашання заборгованості з розстрочкою до 2 тижнів, на що відповідачі не погодились (а.с.З - повідомлення). Протягом 2006 - 2009 років відповідачами не в повному обсязі здійснювалась оплата поточні платежі, внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 4156,83 (а.с.4 - інформація про нарахування по роках). Таким чином суд вважає встановленим те, що відповідачам надавались послуги по опаленню та гарячому водопостачанню, за які вони не проводили оплату. Згідно з ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Таким чином, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів судові витрати на користь держави, а саме судовий збір у розмірі 41,56 грн. та оплату витрат пов'язаних з інформаційно-технічним забезпеченням розгляду цивільної справи в розмірі 120 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду 03 липня 2009 року із вказаним позовом, вказавши, що [PERSON], [PERSON], [PERSON] проживають в [INFO], зареєстровані в ній, і на яких відкрито особовий рахунок № [NUMBER] на оплату наданих державним підприємством „Криворізька теплоцентраль послуг, у вигляді опалення та гарячого водопостачання. Згідно виписки з особистого рахунку № [NUMBER] відповідачі оплату за опалення та гарячу воду проводили частково, у звязку з чим на період з 01.06.2006 року по 30.10.2008 року включно утворилась заборгованість в сумі 4676 грн.48 коп. В судове засідання представник позивач не зявився, надав письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримує повністю, пославшись на обставини, викладені в позовній заяві, просить суд розглядати справу за його відсутності. Відповідачі в судове засідання не зявились, про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином, причину неявки суду не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Приймаючи до уваги заяву представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідачам був надісланий лист, в якому позивачем було запропоновано укласти договір на погашання заборгованості з розстрочкою до 2 тижнів, на що відповідачі не погодились (а.с.З - повідомлення). Протягом 2006 - 2008 років відповідачами не в повному обсязі здійснювалась оплата поточні платежі, внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 4676,48 гри. (а.с.4 - інформація про нарахування по роках). Таким чином суд вважає встановленим те. що відповідачам надавались послуги по опаленню та гарячому водопостачанню, за які вони не проводили оплату. Згідно з ч. 1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Таким чином, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів судові витрати на користь держави, а саме судовий збір у розмірі 46,76 грн. та оплату витрат повязаних з інформаційно-технічним забезпеченням розгляду цивільної справи в розмірі 120 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-12 00:00:00

У вересні 2007р. [PERSON] звернулася до суду з даним позовом до Маріупольської міськради, у якому просила визнати право власності за нею на самочинне збудоване нерухоме майно, яке розташовано на земельній ділянці та відноситься до ? частини будинку № 49 по вул. Повітрянофлотській у м. Маріуполі. Рішенням суду від 07.11.2007р. позов був задоволений та позивачка зареєструвала право власності. 01.06.2009р. до суду надійшла заява відповідача про перегляд рішення по нововиявленим обставинам, яка ухвалою суду від 09.12.2009р. була задоволена, рішення суду від 07.11.2007р. скасовано та справа призначена до нового розгляду. [PERSON] у судове засідання не з*явилась, в письмовій заяві позов не підтримала та просила розглянути справу без її присутності. В поясненні зазначала, що за рішенням Приморського районного суду від 18.04.07р. (далі за текстом рішення № 1) за нею визнано право власності на ? частину будинку № 49, розташованому на земельній ділянці по вул. Повітрянофлотській у м. Маріуполі, на якій її братом [PERSON] було самочинно збудовано тамбур літ. А3-1, сараї літ. Е-2, Ж-1, що було встановлено при реєстрації будинку, у зв*язку з чим на той час вона зверталась до суду та отримала відповідне рішення, після чого продала частину будинку. Однак рішення № 1 було скасовано Верховним Судом України та при новому розгляді в задоволенні її позову відмовлено, що позбавляє її права на теперішній час підтримувати позов. Представник Маріупольської міськради [PERSON] позов не визнав та заперечував проти його задоволення у зв*язку з тим, що [PERSON] не має права пред*явити позов по справі, оскільки рішення № 1 скасоване та вона не є власником частини будинку. Крім того, у справі відсутні докази того факту, що самочинні будівлі проведені позивачкою, а з тексту позову слідує, що вони збудовані та знаходились в користуванні її брата [PERSON], який помер у 2006р., не оформивши свої права. Суд, вислухавши доводи представника відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заявлені вимоги є не обґрунтованими та задоволенню не підлягають. Даний висновок зроблено судом на підставі наступних правових норм: Згідно положенням ч. 5 ст. 376 ЦК України за вимогою користувача земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на самочинне збудоване нерухоме майно, якщо це не порушує прав інших осіб. Судом встановлено той факт, що позивачка на час розгляду справи не є власником частини будинку № 49, оскільки рішення № 1 суду, на підставі якого у неї виникло право власності, скасовано. Будівля, розташована на земельній ділянці, належній Маріупольській міській раді, та [PERSON] права користування нею не має. З урахуванням встановлених обставин, а також того факту, що позивачка фактично відмовилась від позову, а відповідач, як власник земельної ділянки, заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за позивачкою, суд відмовляє в задоволенні позову. У зв*язку з тим, що суд відмовляє в позові, судові витрати, понесені позивачкою, у тому числі витрати по сплаті експертизи, відшкодуванню не підлягають.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-12 00:00:00

В серпні 2009 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить шлюб з відповідачкою, зареєстрований 24 квітня 1998 року Відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Жовтневої районної ради м. Дніпропетровська, актовий запис № 271, розірвати. В обґрунтування позову він вказує на те, що від шлюбу у них є неповнолітня дитина син [PERSON], [INFO]. Фактичні шлюбні відносини припинені з 2004 року. Причиною розпаду сім'ї є несумісність характерів, різні погляди на життя. Позивач вважає, що сім'я розпалася остаточно і відновлена бути не може. У судове засідання позивач не зявився, але надав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав та просив розглядати справу за його відсутності. Відповідачка у судове засідання не з'явилася, але надала суду заяву в якій позовні вимоги визнала та просила суд розглядати справу без її участі. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Як встановлено у судовому засіданні [PERSON] та [PERSON] 24 квітня 1998 року уклали шлюб. Від шлюбу у них є неповнолітня дитина син [PERSON]. Сторони шлюбно-сімейні відносини не підтримують та загальне господарство не ведуть з 2004 року, шлюб носить формальний характер і збереження його суперечило б інтересам сторін. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-12 00:00:00

Сторони зареєстрували шлюб 22.03.2006 р. в виконкомі Березнянської селищної ради Менського району Чернігівської області, актовий запис № 02. Від сумісного життя мають спільну неповнолітню дитину, дочку [PERSON] - [INFO]. Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу мотивуючи свої вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалося, шлюбні відносини з відповідачем припинили своє існування 30 січня 2009 р. Спільне господарство не ведеться, в сім'ї часто виникають сварки та суперечки з важливих питань, втрачено почуття поваги та взаємо порозуміння. Примирення між нею та відповідачем неможливе. Просила постановити рішення, яким розірвати шлюб укладений між нею та відповідачем, зареєстрований в виконкомі Березнянської селищної ради Менського району Чернігівської області, 22.03.2006 р. В судовому засіданні позивачка позов підтримала, просила шлюб розірвати. Підтримала те, що викладено в позовній заяві. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином. Заяви про відкладення слухання справи до суду не надходило.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-12 00:00:00

19.11.2009р. ВАТ "Укртелеком" звернулось до суду в особі Центру телекомунікаційних послуг Чернігівської філії ВАТ "Укртелеком" з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач був споживачем телекомунікаційних послуг за номером 67-75-49, про що свідчить укладений Типовий договір про надання послуг електрозв»язку від 06.11.2001 р. Факт отримання відповідачем телекомунікаційних послуг та їх несплати підтверджується даними його особистого рахунку, як абонента телефонної мережі загального користування України з ідентифікаційним кодом 24581. Відповідач своєчасно не сплачував нараховані суми за телекомунікаційні послуги і тому за період з 01.02.2009 р. по 30.09.2009 р. виникла заборгованість в сумі 587,13 грн., яку позивач просить стягнути в примусовому порядку, а також судовий збір в сумі 51 грн. та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав і просив стягнути з відповідача заборгованість за надані телекомунікаційні послуги в сумі 587,13 грн. та судові витрати: судовий збір в сумі 51 грн. та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явився. Про час та місце судового розгляду повідомлений в установленому законом порядку, про що в матеріалах справи міститься зворотне поштове повідомлення (а.с.25). Причини неявки суду не відомі, заяви про відкладення слухання справи до суду не надходило. Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України суд вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній даних і доказах та відповідно до ст. 224 ЦПК України ухвалити заочне рішення по справі. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки [PERSON] був споживачем телекомунікаційних послуг про що свідчить укладений Типовий договір про надання послуг електрозв»язку від 06.11.2001 року (а.с.6). Проте, користуючись послугами телефонного зв'язку, відповідач своєчасно не сплачував нараховані суми за телекомунікаційні послуги, тому за період з 01.02.09р. по 30.09.09р. виникла заборгованість в сумі 587 грн. 13 коп., що підтверджується розрахунком заборгованості за надані послуги електрозв»язку (а.с.5) і ця сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Крім того, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати в сумі: судовий збір в сумі 51 грн. та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (1-2).

Outcome: approved