Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-04 00:00:00

У квітні 2009 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до закритого акціонерного товариства «Фінансова група «Страхові традиції» (далі - ЗАТ «Фінансова група «Страхові традиції») про стягнення страхового відшкодування, відшкодування моральної шкоди. Зазначала, що 8 травня 2008 року між нею та відповідачем був укладений договір добровільного страхування автомобіля Фольксваген Гольф, н.з. [NUMBER]. 16 жовтня 2008 року, 12 січня 2009 року, 1 лютого 2009 року та 16 лютого 2009 року сталися страхові випадки. Відповідно до умов договору нею було повідомлено відповідача про страхові випадки та надано документи, передбачені зазначеним договором. Посилаючись на те, що відповідачем незаконно були прийняті рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування за страховими випадками, що сталися 16 жовтня 2008 року та 16 лютого 2009 року, а по іншим страховим випадкам не було прийнято рішень про виплату або відмову у виплаті страхового відшкодування, просила стягнути на її користь страхове відшкодування у розмірі згідно рахунків, що діятимуть на момент виконання зобов'язання, 83 грн. 24 коп. пені, 10 000 грн. на відшкодування моральної шкоди. У подальшому [PERSON] змінила свої позовні вимоги та просила стягнути з ЗАТ «Фінансова група «Страхові традиції» на її користь 16 917 грн. 30 коп. страхового відшкодування, 83 грн. 24 коп. пені, 5 000 грн. на відшкодування моральної шкоди, а також судові витрати. У судовому засіданні позивачка підтримала позов з викладених у ньому підстав та просила його задовольнити в повному обсязі. Відповідач своє право на участь у судовому засіданні не використав, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Повідомлення про причини неявки до суду не надходило. Відповідно до ч. 4 ст. 169 та ч. 1 ст. 224 ЦПК України якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Справа розглядається за відсутності відповідача у порядку заочного провадження з дотриманням вимог, встановлених законом, на підставі ухвали про заочний розгляд справи. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши та оцінивши письмові докази в справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Пунктом 3 ч. 1 ст. 988 ЦК України передбачено, що страховик зобов'язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором. Страхувальник зобов'язаний повідомити страховика про настання страхового випадку у строк, встановлений договором (п. 5 ст. 989 ЦК України). Частиною 1 ст. 992 ЦК України передбачено, що у разі несплати страховиком страхувальникові або іншій особі страхової виплати страховик зобов'язаний сплатити фц неустойку в розмірі, встановленому договором або законом. Крім того, відповідно до п. З ч. 1 ст. 20 Закону України «Про страхування» страховик зобов'язаний при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк. Страховик несе майнову відповідальність за несвоєчасне здійснення страхової виплати (страхового відшкодування) шляхом сплати страхувальнику неустойки (штрафу, пені), розмір якої визначається умовами договору страхування або законом. Судом установлено, що 8 травня 2008 року між [PERSON] та ЗАТ «Фінансова група «Страхові традиції» був укладений договір добровільного страхування автомобіля Фольксваген Гольф, н.з. [NUMBER] (далі - Договір) (а.с. 6-17). 16 жовтня 2008 року стався страховий випадок - пошкодження заднього бамперу. Відповідно до умов договору позивачка повідомила відповідача про страховий випадок та подала необхідні документи для отримання страхового відшкодування (а.с. 30 - 32). 13 квітня 2009 року ЗАТ «Фінансова група «Страхові традиції» було відмовлено у виплаті страхового відшкодування за зазначеною подією, оскільки у порушення вимог Договору позивачка не повідомила та не викликала на місце події представників компетентних офіційних органів та не надала страховику довідку відповідного органу МВС за встановленою формою (а.с. 57). Проте із рішенням відповідача не можна погодитися, виходячи з наступного. Відповідно до Додатку № 1 до Особливих умов страхування Договору виплата страхового відшкодування без довідки компетентного органу проводиться у разі пошкодження лише антен, молдингів, емблем, незначного пошкодження лакофарбового покриття, бамперу (до 2% страхової суми). Страхова сума за договором складає 134 900 грн., 2% від неї складають - 2 698 грн. Відповідно до рахунку-фактури від 7 листопада 2008 року, складеного ТОВ «Автохаус Київ» розмір матеріального збитку складає 2 547 грн. 02 коп. - менше ніж 2% страхової суми (а.с. 33). Виходячи з наведеного, відмову у виплаті страхового відшкодування за зазначеним страховим випадком не можна визнати законною. Одночасно, не підлягає задоволенню вимога позивачки про виплату страхового відшкодування за зазначеним страховим випадком у розмірі 2 973 грн. 85 коп. згідно рахунку-фактури складеного ТОВ «Автохаус Київ» 3 квітня 2009 року (а.с. 34), оскільки зазначене не передбачено ні умовами Договору, ні чинним законодавством. 12 січня 2009 року стався другий страховий випадок - внаслідок дії третіх осіб був пошкоджений застрахований автомобіль. Відповідно до умов договору позивачка повідомила відповідача про страховий випадок та подала необхідні документи для отримання страхового відшкодування (а.с. 26-28). Згідно довідки відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території Шевченківського району автомобіль Фольксваген Гольф, н.з. [NUMBER] отримав механічні пошкодження (а.с. 58). Відповідно до рахунку-фактури від 21 січня 2009 року, складеного ТОВ «Автохаус Київ» розмір матеріального збитку складає 5 992 грн. 15 коп. (а.с. 29). У порушення вимог договору відповідачем не було прийнято рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування або про виплату страхового відшкодування. 1 лютого 2009 року стався третій страховий випадок - внаслідок дії третіх осіб був пошкоджений застрахований автомобіль. Відповідно до умов договору позивачка повідомила відповідача про страховий випадок та подала необхідні документи для отримання страхового відшкодування (а.с. 22 - 24). Згідно довідки відділення оформлення ДТП з обслуговування Дарницького району підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в м. Києві автомобіль Фольксваген Гольф, н.з. [NUMBER] отримав механічні пошкодження (а.с. 59). Відповідно до рахунку-фактури від 6 лютого 2009 року, складеного ТОВ «Автохаус Київ» розмір матеріального збитку складає 4 200 грн. (а.с. 25). У порушення вимог договору відповідачем не було прийнято рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування або про виплату страхового відшкодування. 16 лютого 2009 року сталася подія, внаслідок якої під час руху по Південному мосту з-під коліс транспортного засобу, що рухався попереду, вилетів камінь, внаслідок чого було пошкоджено лобове скло застрахованого автомобіля. Відповідно до умов договору позивачка повідомила відповідача про страховий випадок та подала необхідні документи для отримання страхового відшкодування (а.с. 19-20). Згідно рішення ЗАТ «Фінансова група «Страхові традиції» від 7 травня 2009 року № 3723/10 [PERSON] було відмовлено у виплаті страхового відшкодування у зв'язку з тим, що після події, яка може бути кваліфікована як страховий випадок, остання не повідомила та не викликала на місце події представників компетентних офіційних органів та не надала страховику довідку відповідного органу МВС за встановленою формою (а.с. 60). Обґрунтовуючи позовні вимоги в цій частині, позивачка посилалася на те, що відповідач незаконно відмовив їй у виплаті страхового відшкодування, оскільки умовами договору не передбачено надання довідки МВС у разі пошкодження скляних деталей автомобіля та просила стягнути з останнього на її користь 3 787 грн. 30 коп. страхового відшкодування, згідно рахунку ТОВ «Автохаус Київ» від 20 лютого 2009 року (а.с. 21). Позовні вимоги в цій частині не підлягають задоволенню, оскільки відповідно до п. 12 Договору в залежності від обраної програми страхування може бути передбачено, що страховик здійснює виплату страхового відшкодування без довідки відповідного органу МВС у випадках: пошкодження виключно скляних деталей, пошкодження виключно антен, холдингів, емблем, незначного пошкодження лакофарбового покриття (до 2% страхової суми), якщо ремонту потребує тільки це покриття, незначного пошкодження бамперу без розриву, що потребує тільки його ремонту без заміни (до 2% страхової суми). Програмою страхування, що є додатком № 1 до Договору, передбачено, що виплата страхового відшкодування без довідки компетентного органу проводиться у разі пошкодження лише антен, молдингів, емблем, незначного пошкодження лакофарбового покриття, бамперу (до 2% страхової суми). Виплата ж страхового відшкодування без довідки компетентного органу МВС у разі пошкодження виключно скляних деталей умовами договору та програмою страхування не передбачено. Виходячи з наведеного, відповідач законно відмовив позивачу у виплаті страхового відшкодування, а тому позовні вимоги в частині стягнення з відповідача З 787 грн. ЗО коп. страхового відшкодування задоволенню не підлягають. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання ^ (ст. 549 ЦК України). Згідно п. 12.18.3 Договору виплата страхового відшкодування здійснюється не пізніше 10 (десяти) робочих днів від дати складання страхового акту. Виплати страхового відшкодування у встановлений строк за страховими випадками від 16 жовтня 2008 року, 12 січня 2009 року, 1 лютого 2009 року проведено не було. Пунктом 8.1.5 Договору передбачено, що у разі несвоєчасної сплати Страховиком страхового відшкодування, Страховик зобов'язаний сплатити пеню в розмірі 0,01% від суми страхового відшкодування за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на день виконання прострочення. Таким чином розмір пені складає 73 грн. 77 коп.: за страховим випадком від 16 жовтня 2008 року - (період з 5 січня 2009 року до 13 квітня 2009 року) 2 547, 02 грн. * 0,01% * 99 = 25, 22 грн. за страховим випадком від 12 січня 2009 року - (період з 20 лютого 2009 року до 13 квітня 2009 року) 5 992, 15 грн. * 0,01% * 53 = 31, 75 грн. за страховим випадком від 1 лютого 2009 року - (період з 5 березня 2009 року до 13 квітня 2009 року) 4 200 грн. * 0,01% * 40 = 16, 80 грн. Разом з тим, не можуть бути задоволені позовні вимоги у частині стягнення 5 000 грн. на відшкодування моральної шкоди виходячи з наступного. За загальним правилом особа несе відповідальність за заподіяну моральну шкоду у випадках коли право на її відшкодування безпосередньо передбачено нормами Конституції України, або у випадках, передбачених нормами ЦК України, а також іншими нормами законодавства, які встановлюють відповідальність за заподіяння моральної шкоди. Частина 1 ст. 23 ЦК України передбачає, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди. Види цивільної відповідальності за невиконання чи неналежне виконання зобов'язань за договором страхування встановлені главою 67 ЦК України, Законом України «Про страхування». Відшкодування моральної шкоди, як вид цивільної відповідальності, за неналежне виконання чи невиконання зобов'язань за договором страхування нормами ЦК України, Закону України «Про страхування», а також Договором не передбачено. Таким чином, підстав для задоволення позовних вимог про відшкодування моральної шкоди немає. За таких обставин, з огляду на викладене, суд, за наслідками повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності, дотримуючись при цьому принципів розумності та справедливості, вважає, що позов [PERSON] є обґрунтованим та підлягає частковому задоволенню. Враховуючи, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, судові витрати понесені позивачем у вигляді судового збору у розмірі 128 грн. 13 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі ЗО грн. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: partial