overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом,в якому зазначив,що 16.09.2004 року померла його мати - [PERSON]. Після її смерті відкрилась спадщина на земельну ділянку за №384 площею: 5,2033га. на яку спадкодавцю було видано державний акт П-ЖТ №035332 розташовану на території Бровківської сільської ради Андрушівського району Житомирської області.Сторони є спадоємцями за законом першої черги.Відповідач спадщину не прийняв. Позивач прийняв спадщину, проживаючи постійно з спадкодавцем до дня її смерті,але він не може реалізувати свої спадкові права,оскільки на вищезгадану земельну ділянку втрачено оригінал державного акту,позивачу видано його архівну копію. Просив визнати за ним право власності на земельну ділянку за № 384 площею: 5,2033га. на яку спадкодавцю було видано державний акт П-ЖТ №035332 розташовану на території Бровківської сільської ради,як на спадщину за законом. В судовому засіданні позивач позов підтримав в повному обсязі,обґрунтувавши його наведеними в позові обставинами. Відповідач в судове засідання не з'явився,направивши на адресу суду заяву з проханням розглядати справу в його відсутність, вказував,що позов визнає,проти задоволення не заперечує. Вислухавши позивача,дослідивши матеріали справи,суд встановив: 16.09.2004 року померла [PERSON] (а.с.6);після її смерті відкрилась спадщина на земельну ділянку за № 384 площею: 5,2033га.,на яку спадкодавцю було видано державний акт П-ЖТ № 035332 розташовану на території Бровківської сільської ради (а. с.8,9);сторони є спадкоємці за законом першої черги. Відповідач спадщину не прийняв. Позивач прийняв спадщину проживаючи з спадкодавцем до дня її смерті, але він не може реалізувати свої спадкові права,оскільки на вищезгадану земельну ділянку втрачено оригінал державного акту,позивачу видано його архівну копію. Зазначені обставини визнані відповідачем,підтверджені дослідженими судом доказами та вважаються судом доведеними в порядку ч.І ст. 61 ЦПК України. Спірні правовідносини виникли з цивільних відносин та регулюються ст.ст.325,1216,1220,1222,1225,1268 ч.З ЦК України. Таким чином,суд прийшов до висновку,що позивач позбавлений можливості в позасудовому порядку визнати право власності на спадкову земельну ділянку. Згідно ст.1268 ч.З ЦК України,спадкоємець який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини вважається таким,що прийняв спадщину. Згідно ст.1225 ЦК України право власності на земельну ділянку переходить до спадкоємців на загальних підставах, із збереженням її цільового призначення. Виходячи з викладеного суд задовольняє позов,визнає за позивачем право власності на земельну ділянку за № 384 площею: 5,2033га. для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, на яку спадкодавцю було видано державний акт П-ЖТ № 035332 на ім'я [PERSON] та розташовану на території Бровківської сільської ради Андрушівського району Житомирської області. Відповідно до клопотання позивача понесені ним судові витрати при подачі позову суд на його користь з відповідача не стягує.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-10 00:00:00

Позивач звернувся до відповідачки з позовом про розірвання шлюбу. На підставу своїх вимог спирається на те, що 1 серпня 1998 року, позивач уклав шлюб з відповідачкою, за актовим записом № 22. 9 квітня 2000 року від шлюбу відповідачка народила сина [PERSON]. З лютого 2010 року позивач з відповідачкою не проживає, оскільки вони не зійшлись характером, тому шлюб носить формальний характер, подальше його збереження неможливе, що і змусило позивача звернутись з відповідним позовом до суду. Позивач в судове засідання не зявився, але надав суду письмову заяву згідно якої позовні вимоги підтримує та просить справу слухати в його відсутності. Відповідачка в судове засідання не зявилася, але надав суду письмову заяву згідно якої позовні вимоги визнала та просила справу розглядати у її відсутності. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню відповідно до ст. 56 СК України, оскільки сімейно - шлюбні стосунки припинені з 2010 року позивач з відповідачкою фактично не проживають, оскільки вони не зійшлись характерами, подружнє життя не склалося, а тому зберегти сімю неможливо і такий шлюб повинен бути розірваний. Дитину: сина [PERSON] [INFO], залишити проживати з відповідачкою. Судові витрати, повязані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу слід покласти на позивача. Майновий спір не вирішувався. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-10 00:00:00

Позивачка звернулася до відповідача з позовом про розірвання шлюбу. На підставу своїх вимог спирається на те, що 14 грудня 2006 року Буцькою селищною радою, Маньківського районну, Черкаській області, зареєстровано шлюб між позивачкою та відповідачем, за актовим записом № 9. 13 листопада 2007 року позивачка народила сина, Олександра, батьком якого є відповідач. З березня 2010 року позивачка з відповідачем не проживає, оскільки позивачка та відповідач не зійшлись характером, що і змусило позивачку звернутись з відповідним позовом до суду. Позивачка в судове засідання не зявилася, але надала суду письмову заяву згідно якої позовні вимоги підтримує та просить справу слухати в її відсутності. Відповідач в судове засідання не зявився, але надав суду письмову заяву згідно якої позовні вимоги визнав та просив справу розглядати у його відсутності. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню відповідно до ст. 56 СК України, оскільки сімейно-шлюбні стосунки припинені з березня 2010 року позивачка з відповідачем фактично не проживають, оскільки позивачка та відповідач не зійшлись характером, подружнє життя не склалося, а тому зберегти сімю неможливо і такий шлюб повинен бути розірваний. Дитину: сина, Олександра, [INFO], залишити проживати з позивачкою. Судові витрати, повязані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу слід покласти на відповідача. Майновий спір не вирішувався. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-10 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про визнання права власності на самочинну забудову. На підставу своїх вимог спирається на те, що в селищі Маньківка, по вулиці Калініна, 114, Маньківського району, Черкаської області, позивачу належить на праві власності будинок. За час проживання у вказаному будинку позивач без згоди відповідних органів на переданій йому у власність земельній ділянці, на якій розташований будинок, самочинно спорудив до будинку, позначену в технічному паспорті прибудову літерою «а», сарай «Б-1», літню кухню «Г», гараж «Д» та прибудову до сарая «б». Нині позивач має намір розпорядитись своїм будинком, проте не може реалізувати своє право, оскільки мають місце самочинно споруджені будівлі. Районна архітектура не заперечує проти визнання за позивачем права власності на самочинну забудову. Нині лише в судовому порядку можливо вирішити його проблему, що змусило позивача звернутись з відповідним позовом до суду. Позивач в судове засідання не зявився, але згідно письмової заяви позовні вимоги підтримує та просить справу слухати у його відсутності. Представник Маньківської селищної ради в судове засідання не зявився, але згідно письмової заяви позовні вимоги позивача визнає та просить справу слухати у його відсутності. Суд, вивчивши матеріали справи, рахує за необхідне позов позивача задовольнити згідно вимог ст. 376 ЦК України, виходячи із того, що в селищі Маньківка, по вулиці Калініна, 114, Маньківського району, Черкаської області, позивачу належить на праві власності будинок. За час проживання у вказаному будинку позивач без згоди відповідних органів на переданій йому у власність земельній ділянці, на якій розташований будинок, самочинно спорудив прибудову до будинку, позначену в технічному паспорті літерою «а», сарай «Б-1», літню кухню «Г», гараж «Д» та прибудову до сарая «б». Нині позивач має намір розпорядитись своїм будинком, проте не може реалізувати своє право, оскільки мають місце самочинно споруджені будівлі. Районна архітектура не заперечує проти визнання за позивачем права власності на самочинну забудову, тому позов позивача підлягає до задоволення. На підставі викладено,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-10 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом в якому просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що сімя розпалась. Представник позивача в судовому засіданні, зазначив, що позов підтримує та просить розірвати шлюб. Відповідач в судове засідання надав заяву про розгляд справи у його відсутність та зазначив, що позов визнає. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України, шлюб може бути розірвано, якщо буде встановлено, що подальше сумісне проживання сторін і збереження сімї неможливе. Дослідивши матеріали справи, суд, находить позов який підлягає задоволенню. Встановлено, що сторони разом не проживають шлюбно-сімейні відносини не підтримують, причиною розірвання шлюбу є психологічна несумісність, відсутність взаєморозуміння та взаємоповаги. При таких обставинах шлюб сторін носить формальний характер і підлягає розірванню. Витрати повязані з розірванням шлюбу можливо накласти на відповідача, позивача від витрат суд звільняє, так як на її утриманні знаходиться неповнолітній син.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-10 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду зі вказаною заявою. В обґрунтування своєї заяви посилалася на те, що 01.10.2009 року помер її чоловік [PERSON]. У шлюбі заявниця з чоловіком перебували з 20.04.1975 року. Після смерті чоловіка заявниця розпорядилась спадковим майном і залишилася проживати у спадковому будинку в с. Молодія Глибоцького району. Однак при зверненні до державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини та щодо оформлення прав на спадкове майно виявилось, що у свідоцтві про одруження заявниця записана по батькові «Ісаківна», а у паспорті і свідоцтві про її народження - «Ісааківна» У зв'язку з вказаною розбіжністю заявниця не має можливості оформити спадщину після смерті чоловіка, а виправити помилку у свідоцтві про одруження не видається можливим через смерть чоловіка. Зважаючи на викладене, просить суд встановити факт реєстрації шлюбу між [PERSON] та померлим чоловіком [PERSON], з метою оформлення прав на спадкове майно. У судовому засіданні заявник [PERSON] та її представник [PERSON] заяву підтримали і в своєму поясненні підтвердили обставини, викладені в заяві. Заінтересовані особи: Молодіївська сільська рада Глибоцького району Чернівецької області та відділ реєстрації актів цивільного стану Глибоцького районного управління юстиції Чернівецької області надали до суду листи, в яких зазначили, що не заперечують проти встановлення факту реєстрації шлюбу між заявницею та її померлим чоловіком і просять справу розглянути без участі їх представника. Заслухавши пояснення заявниці, її представника, пояснення свідків [PERSON], [PERSON] та дослідивши письмові докази, які були у справі, суд вважає, що заява обгрунтована, і підлягає задоволенню в повному обсязі. Так, судом встановлено, що в свідоцтві про право власності на нерухоме майно зазначено, що домоволодіння розташоване в с. Молодія по вулиці Колгоспній, 19А належало [PERSON]. З свідоцтва про смерть серії І -МИ № 071432 від 02 жовтня 2009 року вбачається, що [PERSON] помер 02 жовтня 2009 року в с. Молодія Глибоцького району Чернівецької області. З свідоцтва про одруження № 252922 від 20 квітня 1975 року вбачається, що заявниця записана по батькові «Ісаківна». З паспорта серії СН № 604121 від 2 грудня 1997 року вбачається, що заявниця записана по батькові - «Ісааківна» З свідоцтва про народження № 455185 від 20 липня 1956 року вбачається, що заявниця записана по батькові - «Ісааківна» Факт, про встановлення якого просить заявниця, має для неї юридичне значення, оскільки надає можливість належним чином оформити свої права спадкоємця. Відповідно до ч. 1 п. 4 ст. 256 ЩІК України суд розглядає справи про встановлення факту реєстрації шлюбу. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-10 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин , посилаючись на те, що вона є донькою [PERSON], який помер 17.11.1988 року. 16.01.1996 року померла її мати - [PERSON]. Після смерті батьків залишилась спадщина - житловий будинок та надвірні будівлі по вул. Федьковича,21 в с. Глибока. На даний час виникла необхідність оформити на її ім"я спадкове майно, яке залишилось після смерті її батька. Однак виявилось, що у правовстановлюючу документі прізвище батьків відрізняються від її. Згідно її свідоцтва про народження вона значиться як «Облочинська» , а в свідоцтві про право власності батько записаний як «Облучинський», а також в всіх решту документах. Просить* встановити факт родинних відносин між нею та померлим батьком - [PERSON]. В попередньому судовому засіданні [PERSON] свою заяву підтримала повністю і в своєму поясненні підтвердила обставини, викладені в заяві. Так як їй необхідно оформити спадщину, їй необхідно встановити факт родинних стосунків з померлим батьком [PERSON] Просить справу розглянути на попередньому слуханні. Зацікавлені особи не з'явились в судове засідання, однак надали суду заяви в яких просять справу розглянути у відсутності їх представників. Суд вважає за можливе розглянути справу в відсутності представника Глибоцької селищної Ради, Відділу реєстрації актів цивільного стану Глибоцького районного управління юстиції та на попередньому слуханні, що не протирічить ст. 130, 174 ЦПК України. Заслухавши пояснення заявника, свідків, дослідивши письмові докази, які були у справі, суд вважає, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню. Свідки : [PERSON], [PERSON] показали суду, що [PERSON] є донькою [PERSON] та вони проживали в [INFO]. Згідно свідоцтва про народження [PERSON], яка народилась 28.08.1954 року, її батьками були [PERSON] та [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про її народження. Витягом Глибоцького РАЦСу підтверджено, що [PERSON] зареєструвала шлюб з [PERSON] 9.12.1987 року, після реєстрації шлюбу їй присвоєне прізвище [PERSON]. Довідкою Глибоцької с/Ради від 14.04.2010 року підтверджено, що [PERSON] був постійно прописаний та проживав в [INFO], а [PERSON] проживає по цьому адресу з 10.01.1979 року по даний час. Згідно свідоцтва про смерть [PERSON] помер 17.11.1988 року і правовстановлюючий документ на будинок виписаний на [PERSON] який знаходиться в с. Глибока вул. Федьковича, 21. Таким чином підтверджено родинний зв"язок між [PERSON] та її рідним батьком [PERSON]. Даний факт їй необхідно встановити в зв'язку з оформленням спадщини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-10 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, повязаного з потребою у обгрунтованні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-10 00:00:00

Позивач просить стягнути з відповідача на його користь 3180 грн. 71 коп. заборгованості за кредитним договором № 245247 СЯЕО від 20.08.2008 року, 51 грн. 76 коп. державного мита. Представник позивача в судове засідання не з»явилася, але надала суду заяву в якій просить позовну заяву залишити без розгляду та судове засідання провести без її участі. Згіоно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Позивач після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду має право звернутися до суду повторно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-10 00:00:00

В квітні 2010 року [PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення факту набуття права власності на житловий будинок з господарськими будівлями померлою за життя, посилаючись на те, що в с. Кивачівка, по вул. Щорса, 47, Теплицького району, проживала [PERSON], яка померла 20 вересня 2009 року. Після її смерті залишилося майно, що належало їй на праві власності. До спадкового майна входить житловий будинку з господарськими будівлями, що знаходиться за адресою: с. Кивачівка, вул. Щорса, 47, Теплицького району. Він є спадкоємцем за заповітом, проте через відсутність реєстрації права власності на дане будинковолодіння та правовстановлюючих документів, що засвідчують право власності [PERSON], він як спадкоємець, не може реалізувати право на спадкування за заповітом після смерті спадкодавця. В судовому засіданні заявник [PERSON] підтримав заявлений факт. Представник заінтересованої особи Кивачівської сільської ради - сільський голова [PERSON] в судовому засіданні заявлений факт визнав. Судом встановлено, що [PERSON] була забудовником будинку по вул. Щорса, 47, в с. Кивачівка Теплицького району. Двір відносився до суспільної групи колгоспників і в ньому проживала [PERSON], що підтверджується довідкою, виданою Кивчівською сільською радою за № 175 від 19 квітня 2010 року. Спірні правовідносини регулюються ст. 328 ЦК України, відповідно до якої право власності набувається на підставах, не заборонених законом. Ч. 2 стаття 256 ЦПК України визначає, що у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Оскільки [PERSON] була забудовником житлового будинку по вул. Щорса, 47, в с. Кивачівка Теплицького району Вінницької області, здійснювала за життя повноваження власника будинку без отримання правовстановлюючих документів на будинок і реєстрації права власності, то з метою захисту права спадкоємця на спадщину після померлої [PERSON] суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-10 00:00:00

У квітні 2010 року [PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами, вказав, що під час оформлення спадщини після смерті його матері [PERSON], виявилось, що у свідоцтві про його народження у графі «матір» прізвище його матері помилково записано «Гордієнко» замість правильного «Гордеєва». Просить заявлені вимоги задовольнити, встановити факт родинних відносин між фізичними особами, а саме [PERSON], яка померла 12 вересня 2001 року, є його рідною матір»ю. Встановлення акту потрібне для оформлення спадщини. В судовому засіданні представник заявника [PERSON] підтримав заявлений факт. Представник заінтересованої особи Комарівської сільської ради - сільський голова [PERSON] заявлений факт визнав, про що до суду надіслано відповідну заяву. Свідки [PERSON] та [PERSON] пояснили, що добре знали матір заявника як [PERSON]. Відповідно до п.6 ч.1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Дослідивши матеріали справи, заслухавши заявника, показання свідків, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні знайшов своє підтвердження факт, що [PERSON], яка померла 12 вересня 2009 року, є рідною матір»ю [PERSON]. Даний факт необхідно встановити для оформлення спадщини. Підтвердженням факту родинних відносин між фізичними особами є: сертифікат на право на земельну частку (пай) серії ВІ № 009625, виданий на імя [PERSON], свідоцтво про смерть [PERSON] Серії 1-АМ № 162475, паспорт заявника та показання свідків.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-10 00:00:00

Позивач ВАТ Запорізький завод ферросплавів (далі ВАТ ЗЗФ) звернувся в суд з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення витрат по комунальних послугах. У заяві зазначено, що відповідач [PERSON] зареєстрований та проживає в кімнаті №461 гуртожитку по вул.О.Матросова,23а у м.Запоріжжі, яка перебуває на балансі позивача ВАТ ЗЗФ, не несе витрат за користування житловою площею кімнати, та по оплаті комунальних послуг, у зв'язку з чим утворилася заборгованість по зазначених платежах з листопада 2007 року по серпень 2009 року в сумі 1185 гр.55 коп. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просить стягнути з відповідача суму боргу 1185 гр.55 коп., судові витрати на загальну суму 81 гр. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про день розгляду справи сповіщений. При таких підставах суд вважає можливим розглянути справу по наявних матеріалах заочно у відсутність відповідача [PERSON]. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов підлягаючим задоволенню виходячи з наступного. Згідно ст.66-68 ЖК України,ст.20 п.З Закону України «Про житлово-комунальні послуги» плата за користування житлом і комунальними послугами повинна вноситися вчасно у строки,встановлені договором або законом. З матеріалів справи вбачається, що кімната №461 гуртожитку по вул.О.Матросова,23ау м.Запоріжжі є жилим фондом ВАТ ЗЗФ, у якій зареєстрований та мешкає відповідач [PERSON] Оскільки відповідач в добровільному порядку не оплачує установлені платежі, з нього варто стягнути на користь ВАТ ЗЗФ суму заборгованості по оплаті житлово- комунальних послуг з листопада 2007 року по серпень 2009 року в сумі 1185 гр.55 коп. Оскільки позивач ніс витрати по оплаті судового збору в сумі 51 гр., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в сумі ЗОгр. при звертанні в суд, зазначена сума на підставі ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача [PERSON] на користь позивача КП ЗТМК примусово.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-10 00:00:00

07.04.2010 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачкою [PERSON] вказує, що шлюб був зареєстрований між ними 18.08.2000 року у відділі РАЦСу Вознесенського міського управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 164. Від даного шлюбу мають малолітню доньку [PERSON] [INFO]. Свої вимоги обгрунтовує тим, що сім»я існує тільки формально, на примирення не згоден, просить позов задовольнити. Позивач [PERSON] в судове засідання не з»явився, від нього надійшла письмова заява, в якій просить слухати справу у його відсутність, наполягає на розірванні шлюбу. Відповідачка в судовому засіданні позов повністю визнала , на розірвання шлюбу згодна. Вислухавши пояснення відповідачки, вивчивши письмові докази по даній справі, суд дійшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе з причин, вказаних сторонами, та суперечить їх інтересам, тому позов підлягає задоволенню. Згідно ст.112 Сімейного кодексу України, суд, з»ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення. З таких підстав суд вважає, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення по справі і шлюб між сторонами, відповідно до вимог ст.105,110,112 Сімейного кодексу України, має бути розірвано.

Outcome: approved