Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-17 00:00:00

У грудні 2009 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом посилаючись на те, що 21.12.2007р. між ним та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір № 291/2007 строком на 2 роки, за умовами якого банк надав позичальнику кредит в розмірі 20 000 грн., зі сплатою 36 % річних. З жовтня 2008 року відповідач обовязку по сплаті кредиту не виконує, а тому утворилася заборгованість. В звязку з наведеним позивач просить кредитний договір розірвати, стягнути з відповідача заборгованість по кредиту в розмірі 14674, 92 грн. та судові витрати. В судовому засіданні представник позивача наполягає на задоволенні позову з підстав викладених у позовній заяві, відповідач в судове засідання не зявилася без поважних причин, хоча належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані докази, прийшов до наступного висновку. Судом установлено, що 21 грудня 2007 року укладений кредитний договір № 291/2007 з додатковими угодами між ВАТ «Мегабанк» та [PERSON], згідно якого ( п. 1.1. ) банк надав позичальнику кредит в розмірі 20 000 грн. з процентною ставкою 36 % терміном до 18.12.2009р. Платежі здійснюються щомісячно в розмірі 834 грн. ( Додаток № 1 ), а проценти за користування кредитом ( п. 4.2 ) сплачуються не пізніше двадцять пятого числа місяця, наступного за звітним згідно додатку ( а.с. 4-7 ). 21.08.2009р. відкрите акціонерне товариство «Мегабанк» змінено на публічне акціонерне товариство «Мегабанк» та є його правонаступником ( а.с. 11-15 ). Забезпеченням виконання даного договору виступили поручителі [PERSON] та [PERSON], які згідно договорів поруки від 21.12.2007р. (п.п. 1.1., 2.1., 3.1.) взяли на себе обовязок про солідарну відповідальність у випадку невиконання [PERSON] взятих на себе зобовязань по кредитному договору № 291/2007 від 21.12.2007р. укладеному між нею та банком ( а.с. 8-9 ). В добровільному порядку зазначених вимог [PERSON] не виконала ( а.с. 16-17 ). Відповідно до ст. 543 ЦК України у разі солідарного обовязку боржників кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-якого з них окремо. З наданого позивачем розрахунку вбачається, що станом на 25.06.2009р. заборгованість за кредитним договором укладеним з [PERSON] перед банком складає 14674, 92 грн., з яких: 12019 грн. залишок кредиту в т.ч. прострочений; 1814, 87 грн. відсотки за користування кредитом; 841, 05 грн. штрафи та пеня ( а.с. 10 ). За змістом ст. ст. 526, 530 ЦК України, зобовязання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а якщо у зобовязанні встановлений термін його виконання, то воно підлягає виконанню у цей термін. Згідно ч.1 ст. 1049 цього Кодексу позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до п. 3.3.1 кредитного договору у разі порушення позичальником умов договору кредитодавець має право достроково розірвати договір та вимагати повернення кредиту та сплати нарахованих процентів. Пунктами 7.1 та 7.2 цього Договору передбачено, що за недотримання строків своєчасної сплати кредиту та у разі невиконання зобовязань щодо повернення кредиту згідно з Додатком № 1 позичальник сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення та штраф в розмірі 10 % - від суми несвоєчасно повернутого кредиту. На підставі вказаних норм закону, враховуючи, що відповідач не виконала свої зобовязання щодо погашення заборгованості за кредитом в установлені договором строки, позивач внаслідок такого порушення позбавлений можливості отримати відсотки за користування кредитом та кредитні кошти, на що він розраховував при укладенні договору, а тому суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, в звязку з чим з [PERSON] на користь позивача необхідно стягнути заборгованість в розмірі 14674, 92 грн. Відповідно до п.1 ч.1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки встановлені договором або законом, зокрема розірвання договору. Оскільки на момент подачі позову до суду та винесення рішення судом строк дії договору укладеного між позивачем та [PERSON] закінчився, а тому суд вважає, що він не може бути розірваним, у звязку з чим приходить до висновку, що в задоволенні позову в цій частині слід відмовити. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, оскільки позов задоволено частково, а тому з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в розмірі 147 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 60 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved