overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначає, що відповідач є споживачем електроенергії, яку надає ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Оріхівського РЕМ. 25 жовтня 2002 року між позивачем та відповідачем було укладено договір про користування електричною енергією №17568. З 10 листопада 2002 року по 28 квітня 2006 року відповідач не проводив розрахунки за спожиту електричну енергію. За цей період відповідач має заборгованість перед позивачем у сумі 960 грн. 77 коп. та на даний час заборгованість не погашена. Позивач просить стягнути з відповідача суму заборгованості, та суми сплачених держмита та витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи. У судовому засіданні представник позивача на позовних вимогах наполягає, просить позов задовольнити. Відповідач, належним чином повідомлений про день і час проведення судового засідання, у судове засідання не зявився, про причину неявки суду не повідомив. Оскільки суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, відповідно до вимог ч.4 ст.169 ЦПК України суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши надані копії: розрахунку заборгованості, особового рахунку 06 13-061375, договору №17568 від 25 жовтня 2002 року, реєстраційних документів юридичної особи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідач проживає за вказаною адресою. Розмір заборгованості підтверджується наданим розрахунком, відповідно до якого за період з 10 листопада 2002 року по 28 квітня 2006 року заборгованість відповідача за спожиту електричну енергію становить 960 грн. 77 коп. Відповідно до ч.2 п.1 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1357 від 26.07.1999 р. правила є обовязковими для виконання всіма споживачами і енергопостачальниками. Відповідно до п.42 Правил користування електричною енергією для населення споживач електричної енергії зобов'язаний: оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та цих Правил. Відповідно до п.20 Правил користування електричною енергією для населення розрахунковим періодом для встановлення розміру оплати спожитої електричної енергії є календарний місяць. Плата за спожиту протягом розрахункового періоду електричну енергію вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця, якщо договором не встановлено іншого терміну. Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача суму заборгованості, а також відповідно до вимог ст.88 ЦПК України, вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача понесені ним та документально підтверджені судові витрати державне мито та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-08 00:00:00

Позивач звернулася до суду з цим позовом в якому зазначає, що: 1) рішенням Оріхівського районного суду Запорізької області від 22 листопада 2002 року з відповідача стягнуто аліменти на її користь на утримання дітей: доньки [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO] у розмірі 1/3 частки від усіх видів заробітку щомісячно до досягнення дітьми повноліття; 2) після досягнення донькою повноліття, стягнення аліментів на її утримання було припинено; 3) на даний час позивач отримує аліменти в розмірі 1/6 частки від усіх видів заробітку відповідача на утримання сина, додаткової допомоги відповідач позивачу не надає, її заробітна плата є невеликою та вона має матеріальні труднощі; 4) посилаючись на зазначені обставини, просить визначити розмір стягуваних аліментів на свою користь на утримання сина [PERSON] в розмірі ? частки всіх видів заробітку до досягнення сином повноліття. У судовому засіданні позивач підтримала позов з підстав, викладених у позові, наполягала на його задоволенні. У судовому засіданні відповідач проти задоволення позову не заперечував. Суд, вислухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши письмові докази, приходить до наступних висновків. У судовому засіданні, відповідно до відомостей рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 22 листопада 2002 року, встановлено, що з відповідача стягнуто на користь позивача аліменти на утримання дітей: доньки [PERSON], [INFO], сина [PERSON], [INFO] у розмірі 1/3 частки від усіх видів заробітку щомісячно до досягнення дітьми повноліття, починаючи з 22 листопада 2002 року. Відповідно до відомостей свідоцтва про розірвання шлюбу 1-ЖС №132443 від 03 квітня 2003 року встановлено, що розірвано шлюб між [PERSON] та [PERSON]. Відповідно до відомостей свідоцтва про народження 111-ЖС №490367 від 21 жовтня 1989 року встановлено, що [PERSON] народилася 22 вересня 1989 року, її батьками є [PERSON] та [PERSON]. Відповідно до відомостей свідоцтва про народження 1-ЖС №288457 від 26 травня 1994 року встановлено, що [PERSON] народився 25 квітня 1994 року, його батьками є [PERSON] та [PERSON]. Відповідно до ст.180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ч.1 ст.182 Сімейного кодексу України при визначенні розміру аліментів суд враховує: 1) стан здоров'я та матеріальне становище дитини; 2) стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів; 3) наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; 4) інші обставини, що мають істотне значення. Відповідно до ч.1 ст.192 Сімейного кодексу України розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоровя когось із них. Таким чином, з'ясувавши фактичні обставини, дійсні причини позову, суд приходить до висновку про задоволення позову. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-08 00:00:00

Позивач просить суд встановити факт, що має юридичне значення, а саме, що [PERSON], включена під № 254 до Додатку № 1 до Державного акту про право колективної власності КСП «Зоря» Ширяївського району Одеської області на землю серії ОД № 26-003 від 2 листопада 1995 року та [PERSON], яка померла 30 грудня 2000 року, це одна й та ж сама особа, тобто її мати. Просить також визнати за нею право на отримання у приватну власність в порядку спадкування за законом на земельну частку (пай) із земель колективної власності КСП «Зоря» Ширяївського району Одеської області, а при відсутності таких земель - із земель запасу (резерву) Олександрівської сільської ради Ширяївського району Одеської області у тих же розмірах. Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги свого довірителя. Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги визнала та не заперечувала проти їх задоволення. Третя особа не заперечувала проти задоволення позовних вимог. У відповідності до ч.І ст. 61 ЦПК України, обставини, які визнані сторонами та іншими особами, які приймають участь у справі, доказуванню не підлягають. Позовні вимоги підтверджуються: свідоцтвами про народження, свідоцтвом про шлюб, свідоцтвом про смерть, довідкою Ширяївського відділу земельних ресурсів у Ширяївському районі. Правовідносини регулюються цивільним та цивільно-процесуальним законодавст\-вом. Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України суд вправі встановити факт, що має юридичне значення, тому на підставі вищевикладеного та ст.ст. 328, 1225,1261, 1268 ч.З ЦК України, так як позивач є спадкоємцем за законом, позов слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-08 00:00:00

Позивач просить суд позбавити батьківських прав [PERSON] відносно дитини: [PERSON], [INFO], в звязку з тим, що відповідач відмовилася від дитини в пологовому будинку. В судовому засіданні прокурор підтримав вимоги позивача і пояснив суду, що в даний час дитина знаходиться в дитячому відділенні Ширяївської центральної лікарні, відповідач дитину не провідує. Відповідач в судове засідання не зявилася, хоча своєчасно та належним чином повідомлялася про місце, день та час розгляду справи, клопотання про відкладення слухання до суду не надходило, є дані про те, що відповідач знаходиться в ОСІ № 21 міста Одеса. Суд, відповідно до частини 4 ст. 169 ЦПК України, при відсутності заперечень зі сторони представника позивача, вирішив справу на підставі наявних в ній доказів та матеріалів, ухваливши провести заочний розгляд справи. Позовні вимоги підтверджуються: свідоцтвом про народження дитини - а.с. 6 ; довідкою Ширяївської ЦРЛ від 21 травня 2009 року, з якої вбачається, що [PERSON] знаходиться на «Д» обліку у врача-психіатра, діагноз: виражена дебільність з асоціальним способом поведінки, - а.с.8; консультативним висновком Одеської обласної клінічної лікарні, - а.с.9-10; заявою про відмову від дитини, - а.с. 12; актом про дитину, покинуту в пологовому будинку, - а.с. 13. Вислухавши представника позивача, прокурора, дослідивши докази по справі суд вважає, що позбавлення батьківства відповідача є в інтересах неповнолітньої дитини, так як відповідач відмовилася від неї в пологовому будинку і не виявляла щодо неї батьківського піклування. Правовідносини сторін регулюються законодавством про сімю. На підставі ст. 164 ч. 1 п.1 Сімейного кодексу України позов слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-08 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом, в якому просить суд стягнути на її користь з відповідача [PERSON] аліменти на утримання неповнолітньої дитини - [PERSON], [INFO] в розмірі 1\\4 частини від усіх його доходів щомісячно, але не менше як 30% від прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, починаючи з 04.03.2010 року і до 10.05.2025 року, тобто до дня повноліття доньки. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі, не заперечував проти їх задоволення. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення можливо постановити при проведені попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з н.4 ст. 174 ЦПК України і у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову та допустити негайне виконання рішення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-08 00:00:00

Позивачка звернулася в суд із позовом про визначення їй додаткового строку для прийняття спадщини, яка складається із земельної частки (паю) після смерті [PERSON], яка померла 31 травня 2007 року в с.Озеряни Бучацького району. Шестимісячний термін для прийняття спадщини вона пропустила з поважних причин, оскільки вважала, що буде достатнім того, що вона доглядала спадкодавицю та мала на руках заповіт. Однак із введенням в дію нового Цивільного Кодексу, отримати право на додатковий строк для прийняття спадщини, можна тільки в судовому порядку. В судовому засіданні позивачка позов підтримала, суду пояснила, що після смерті спадкодавиці мала на руках заповіт та сертифікат на право на земельну частку(пай), тому вважала, що прийняла спадщину і заяви в ноткотору подавати не обовязково, просить визначити їй додатковий строк в три місяці для подання заяви про прийняття спадщини після смерті спадкодавиці. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, однак подав відзив, згідно якого позов визнав, просить справу розглядати у його відсутності. Заслухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, судом встановлено такі факти: 1. 31 травня 2007 року померла [PERSON]. 2. Після її смерті відкрилась спадщина, яку фактично прийняла спадкоємець. 3. В нотаріальну контору із заявою про прийняття спадщини в шестимісячний строк позивачка не зверталася, так як вважала достатнім вступу в оперативне управління майном. Пропуск позивачкою шестимісячного строку для прийняття спадщини суд вважає з поважних причин, тому є підстави для призначення їй додаткового строку для прийняття спадщини. Факт пропуску строку для прийняття спадщини не є підставою для усунення від спадкування.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-08 00:00:00

В листопаді 2009 року, [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивувала тим, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Від даного шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON] 24.04.2002р.н. У зв'язку з відсутністю взаєморозуміння та поваги, позивач вважає збереження шлюбу недоцільним. Оскільки сімейні стосунки припинені, позивач просила шлюб розірвати. В судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримала. Відповідач позов визнав. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши зібрані по справі докази, суд встановив наступне. Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 16.11.2001р. Від даного шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON] 24.04.2002р.н. Сімейне життя не склалося через різні погляди на подружнє життя, відсутності взаєморозуміння та поваги. Подружні відносини припинені, сторони проживають окремо, спільного господарства не ведуть. У зв'язку з відсутністю взаєморозуміння, поваги, та протилежними поглядами на життя, сторони вважають збереження шлюбу недоцільним. Подальше збереження сімї є неможливим, шлюб необхідно розірвати. Майновий спір не заявлявся. На підставі ст.ст.110, 111, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-08 00:00:00

В квітні 2009р. [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про визначення порядку користування земельною ділянкою. Вимоги мотивував тим, що йому та відповідачу на праві спільної часткової власності належить житловий будинок по вул. Куйбишева, 102 в м. Миколаєві - по 1/2 частині кожному. Для обслуговування зазначеного житлового будинку було відведено земельну ділянку. Згодом, між сторонами склався порядок користування земельною ділянкою, проте окремі документи на право користування земельною ділянкою позивач отримати не має можливості оскільки потрібно визначити порядок користування земельною ділянкою. Посилаючись на викладене, позивач просив визначити порядок користування земельною ділянкою по вул. Куйбишева, 102 в м. Миколаєві. В судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав та просив суд визначити порядок користування земельною ділянкою по вул. Куйбишева, 102 в м. Миколаєві між співвласниками житлового будинку, відповідно до третього варіанту судової будівельно- технічної експертизи. Відповідач позовні вимоги визнав у повному обсязі. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши зібрані по справі докази, суд встановив наступне. Згідно з Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 19.09.2008р. [PERSON] належить 1/2 частина житлового будинку по вул. Куйбишева, 102 в м. Миколаєві. Відповідно до Рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 05.07.2007р. [PERSON] належить 1/2 частина житлового будинку вул. Куйбишева, 102 в м. Миколаєві. Даний житловий будинок розташований на земельній ділянці площею 623 кв.м. Відповідно до п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ» від 16.04.2004р. № 7, Якщо до вирішення судом спору між співвласниками жилого будинку розмір часток у спільній власності на земельну ділянку, на якій розташовані будинок, господарські будівлі та споруди, не визначався або вона перебувала у користуванні співвласників і ними не було досягнуто угоди про порядок користування нею, суду при визначенні частини спільної ділянки, право на користування якою має позивач (позивачі), слід виходити з розміру його (їх) частки у вартості будинку, господарських будівель та споруд на час перетворення спільної сумісної власності на спільну часткову чи на час виникнення останньої. Оскільки на час подання позову до суду, угоди між сторонами про визначення порядку користування земельною ділянкою не було досягнуто, Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 28.04.2009р. по справі була призначена судова будівельно-технічна експертиза. З огляду на те, що між сторонами в справі досягнута угода із приводу порядку користування зазначеною земельною ділянкою відповідно до третього варіанту висновку експертизи № 120-1623 від 16.10.2009р., суд вважає за можливе визначити порядок користування земельною ділянкою відповідно до висновку зазначеної експертизи, задовольнивши позовні вимоги.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-08 00:00:00

Позивач [PERSON], 24.02 [INFO], в позовній заяві просить суд в зв'язку з неможливістю збереження сім'ї розірвати шлюб між ним та відповідачем - [PERSON], [INFO], зареєстрований 14 листопада 2006 року Миколаївською сільською радою Ширяївського району Одеської області, актовий запис № 8, неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO], просить залишити проживати з матірю. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, на примирення не погодився та просив їх задовольнити, відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнала, на примирення не погодилася, не заперечувала проти їх задоволення. Позовні вимоги підтверджуються : свідоцтвом про укладення шлюбу - І-ЖД № 032002, виданого 14 листопада 2006 року ; копією свідоцтва про народження (а.с.6), довідкою сільської ради (а.с.7). На підставі ст. ст. 105, 112 Сімейного кодексу України позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-08 00:00:00

[INFO] в с. Трибухівці Бучацького району Тернопільської області помер батько позивачки - [PERSON]. Після смерті спадкодавця залишилося спадкове майно, яке складається з житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться по [ADDRESS] Через відсутність документу, який би за життя спадкодавця посвідчував його право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, позивачка не має змоги оформити право на спадщину в нотаріальній конторі, а тому виникла необхідність встановити право на спадкове майно в судовому порядку. Позивачка [PERSON] позовні вимоги підтримує, згідно поданої заяви. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], позов визнали і відмовляються від прийняття спадщини на користь позивачки. Представники третіх осіб в судове засідання не з'явилися, хоч належно повідомлялися про час і місце розгляду справи. Заслухавши відповідачів, дослідивши та оцінивши письмові докази, суд встановив такі обставини: [INFO] помер батько позивачки - [PERSON] Позивачка постійно проживала із спадкодавцем в житловому будинку [ADDRESS] і продовжує проживати в ньому; Після смерті спадкодавця залишилося спадкове майно, яке складається з житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, яке знаходиться по [ADDRESS] Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] від прийняття спадщини відмовляються на користь позивачки; Суд приходить до переконання, що позов обгрунтований і підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-08 00:00:00

У лютому 2009 року, [PERSON] звернулась з позовною заявою до суду про стягнення з [PERSON]. аліментів на утримання дитини. У попереднє судове засідання позивач не з'явилась, надала до суду заяву з проханням розглянути справу за її відсутністю. На задоволенні позовних вимог наполягала та просила винести рішення у попередньому судовому засіданні(а.с.). Відповідач у попереднє судове засідання не з'явився, надав до суду заяву з проханням розглянути справу за його відсутністю. Позовні вимоги визнав та не заперечував проти винесення рішення у попередньому судовому засіданні(а.с.). Позов підлягає задоволенню. Згідно свідоцтва розірвання шлюбу, подружжя [PERSON] розірвало шлюб 01.07.2008 року (а.с. ). Від шлюбу мають дочку - [PERSON], [INFO] (ах.). Відповідач не приймає участі в утриманні та вихованні дітей, ухиляється від їх матеріального забезпечення. Діти проживають разом з матір'ю (а.с.). Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ст. ст. 181, 182, 183 СК України кошти на утримання дитини присуджуються в частці від доходу батька або у твердій грошовій сумі, при цьому суд визначає частку заробітку (Доходу), яка буде стягуватись як аліменти на дитину. Оголосивши матеріали справи, суд вважає, що стягненню з відповідача у вигляді аліментів підлягає 1/4 частини доходів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності у порядку спадкування за заповітом, мотивуючі свої вимоги тим, що 07.03.2006 року [PERSON] заповіла все належне їй на праві приватної власності майно йому та [PERSON] [INFO] року вона померла. Після її смерті відкрилася спадщина на земельну ділянку, площею 4.14 га., яка розташована на території Малокаховської сільської ради Каховського району Херсонської області. В зв'язку з цим , спадкоємцями на вказану земельну ділянку є позивач та відповідачка, оскільки [PERSON] призначила їх своїми спадкоємцями за заповітом. У січні 2010 року він звернувся до нотаріальної контори для оформлення спадщини, але йому було в цьому відмовлено, в зв'язку з тим, що він пропустив строк для прийняття спадщини. Крім того, відповідач до теперішнього часу не оформила своє право власності на частину спадкового майна, оскільки вона не претендує на неї. Просить суд визнати за ним право власності на земельну ділянку у порядку успадкування за заповітом. У попереднє судове засідання позивач не з'явився, надав до суду заяву з проханням розглянути справу за його відсутністю. Позовні вимоги підтримує та просить суд винести рішення у попередньому судовому засіданні (а.с.). Відповідач у попереднє судове засідання не з'явилась, надала до суду заяву з проханням розглянути справу за її відсутністю. Позовні вимоги визнає та не заперечує проти винесення рішення у попередньому судовому засіданні (а.с.). Представник третьої особи, у попереднє судове засідання не з'явився, надав до суду заяву з проханням розглянути справу у його відсутності. Позовні вимоги підтримали (а.с.). Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно заповіту , посвідченого 07.03.2006 року приватним нотаріусом Каховського районного нотаріального округу , [PERSON] заповіла все належне їй на праві приватної власності майно, де б воно не знаходилось та з чого б воно не складалось і взагалі все те, що буде належати їй за законом на день її смерті і на що вона матиме право [PERSON] та [PERSON] в рівних частинах (а.с.). Відповідно свідоцтва про смерть, [PERSON] померла [INFO] року (а.с.). Згідно державного акту на право приватної власності на землю, [PERSON] передано у власність земельна ділянка, площею 4.14 га, яка розташована на території Малокаховської сільської ради Каховського району Херсонської області (а.с.). Відповідно до ст. 392 ЦК України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою... Згідно ч.І ст. 1275 ЦК України, якщо від прийняття спадщини відмовився один із спадкоємців за зацовітом, частка у спадщині, яку він мав право прийняти переходить до інших спадкоємців за заповітом і розподіляється між ними порівну. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved