overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-11 00:00:00

23.11.2009р. представник ПАТ „ОТП Банк звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], про стягнення - заборгованості за кредитним договором у сумі 38 731,72 доларів США та 3479,16 грн., що разом становить 534 967,54 грн., а також судові витрати, а саме державне мито в розмірі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 120 грн.. В судовому засіданні представник позивача уточнив позовні вимоги та просив стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором в сумі 313437,86 грн., судові витрати, а саме державне мито в розмірі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 120 грн., а також звернути стягнення на предмет іпотеки. Відповідачі у судове засідання не зявились, причину неявки суду не повідомили, про день слухання справи були повідомлені належним чином. З відома представника позивача суд постановляє рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст.224ЦПК України. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що уточнений позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 10.07.2007р. між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір №ML-401/027/2007, про надання кредиту в сумі 39 386,10 доларів США, строком до 10 липня 2022 року зі сплатою за користування кредитом плаваючої процентної ставки, розмір якої становить 4,49%+FIDR відсотків річних. З метою забезпечення виконання зобовязань [PERSON] 10.07.2007 року ПАТ «ОТП Банк» та [PERSON] був укладений договір поруки № SR-401/ 032/2007, згідно якого [PERSON] поручився за [PERSON] перед ПАТ ОТП Банк» щодо повернення позики. З метою забезпечення виконання зобовязань [PERSON] 21.05.2008 року між ПАТ «ОТП Банк» та [PERSON] було укладено договір іпотеки № PCL - 401/056/2007. У звязку з невиконанням відповідачами своїх зобовязань у них виникла прострочена заборгованість. Станом на 08 лютого 2010 року загальна заборгованість відповідачів перед позивачем за кредитним договором складає 313 437,86 грн., яка складаються з наступного: - тіло кредиту в сумі 37 54, 30 дол. США, що еквівалентно 300 377,42 грн., - нараховані відсотки в сумі 1 197,60 дол. США, що еквівалентно 9 581,28 грн., - пені, в розмірі 3 329,16 грн., - штрафу у розмірі 150,00 грн.. На підставі вищевикладеного, позивач був змушений звернутися до суду з цим позовом. Згідно зі ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Також на підставі ст.88 ЦПК України з відповідачів підлягають стягненню судові витрати, які складаються з витрат повязаних зі сплатою державного мита сумі 1700 грн. та судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 120 грн..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-11 00:00:00

Позивач звернувся в суд до відповідачки з даним позовом посилаючись на те. ще його рідна сестра [PERSON] померла в с. Варівськ 15.01.2000 року. Крім нього, в сестри була ще лише одна родичка - [PERSON] ( відповідачка у справі). [PERSON] на праві особистої приватної власності мала домоволодіння розташоване в с. Варівськ по вул. Садова, 2 Іванківського району Київської області, яке вона побудувала власними силами та за власні кошти у 1948-1950 p.p., але при цьому ніяких правовстановлюючих документів не було оформлено. За даними сільської ради будинок рахується її власністю . За життя [PERSON] склала заповіт на користь позивача і відповідачки і рівних частках. Єдиним спадкоємцем за заповітом, який прийняв спадщину та претендує на спадкове майно, після смерті [PERSON] є позивач. Інших спадкоємців немає, відповідачка від спадщини відмовилася на його користь. Позивач вважає, що має право на спадкове домоволодіння, що належало [PERSON] У зв*язку з тим, що Іванківська державна нотаріальна контора не може видати свідоцтво про право на спадщин) за заповітом на жилий будинок через відсутність правовстановлюючих документів, позивач просить визнати його право власності на зазначений будинок. У попереднє судове засідання позивач не заявився, про день і час слухання справи повідомлений вчасно. Написав заяву про те, що позов підтримує у повному обсязі, просить справу розглянути без його участі. Відповідачка у попереднє судове засідання не з*явилася, надіславши суду заяву, що позовні вимоги визнає, і просить справу розглядати без її участі. Суд, вивчивши докази, якими обґрунтовуються позовні вимоги, враховуючи визнання позивачем позовних вимог, приходить до висновку про задоволення позову обґрунтованого доказами. В даному випадку позивач є спадкоємцем за заповітом після смерті [PERSON], якій належав на праві власності жилий будинок в с. Варівськ по вул. Садова. 2. Документів на право власності [PERSON] не оформила, у зв*язку з чим позивач, як її спадкоємець, не може оформити на цей будинок відповідне свідоцтво, хоча фактично це домоволодіння є об*єктом спадкового майна за заповітом. На даний час ніхто, крім позивача, на цей будинок не претендує. Відповідачка, як другий спадкоємець за заповітом, на спадщину не претендує, визнаючи позов. Відповідно до ст. 41 Конституції України „кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. На підставі наведеного, ст. 524, 525, 526, 534, 549, 561 ЦК України 1963 року,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-11 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що вона перебуває у шлюбі з відповідачем, який зареєстрований 19.08.2006 АНД відділом РАЦС Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис №696. Від шлюбу сторони мають малолітню доньку [PERSON], [INFO] Сімейне життя з відповідачем не склалося з причин відсутності взаєморозуміння, різних характерів, різних поглядів на життєві проблеми. Сторони проживають окремо з листопада 2009 року. Сімя розпалася остаточно, примирення з відповідачем не можливе, оскільки позивачка втратила почуття любові та поваги до відповідача. Спір майнового характеру врегульований. Дитина після розірвання шлюбу буде мешкати з позивачкою. Просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 19.08.2006 АНД відділом РАЦС Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис №696. Позивачка у судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі та, посилаючись на ті самі підстави, просить їх задовольнити. Відповідач у судовому засіданні проти розірвання шлюбу не заперечував. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленими факти: припинення шлюбних відносин між сторонами, суперечності спільного життя та збереження шлюбу інтересам позивачки та їх дитини. Відповідно до ст.112 СК України суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. У судовому засіданні встановлено, що сторони спільного господарства не ведуть, досягли домовленості щодо проживання дитини, що говорить про те, що подальше спільне життя та збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки та їх дитини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-11 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON], в якій просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем. В обґрунтування заявленого позову позивач посилалася на те, що з 23.07.1977 року вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від спільного шлюбу з відповідачем у них народилася донька Наталя, [INFO], та син [PERSON], [INFO], які на теперішній час є повнолітніми. Подружні відносини між нею та відповідачем припинились, так як між ними втрачено почуття кохання та поваги, утворились різні погляди на сімейне життя та ведення домашнього господарства. В судовому засідання позивачка підтримала свої позовні вимоги. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про день, час та місце слухання справи. Причини неявки суду невідомі. Враховуючи думку позивачки, про можливість розгляду справи на підставі наявних доказів по справі у відсутності відповідача, суд на підставі ст.225 ЦПК України, ухвалив розглядати справу заочно. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає що заявлений позов підлягає задоволенню, так як судом зясовано, що збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. Згідно ч.2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-11 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом посилаючись на те, що відповідач є батьком її малолітньої дитини : сина [PERSON], [INFO], яка знаходиться на утриманні у позивачки. Відповідач у добровільному порядку, матеріальну допомогу на утримання дитини не надає. Доходів позивачки в теперішній час не достатньо для самостійного утримання дитини. Тому, позивачка просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) відповідача, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. У судове засідання позивачка не з'явилась надала суду заяву в якій зазначила, що позовні вимоги підтримує та просить розглянути справу за її відсутності, а у разі неявки відповідача провести заочний розгляд справи. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив. З урахуванням думки позивачки суд, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Судом встановлені такі факти та відповідні їм сімейні правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що позивачка та відповідач є батьками малолітньої дитини : сина [PERSON], [INFO], яка знаходиться на утриманні у позивачки. Матеріальну допомогу на утримання дитини [PERSON] не надає. Доходів позивачки в теперішній час не достатньо для самостійного утримання дитини. Дитина здорова, інших доходів немає. Відповідач здоровий, інших утриманців не має, стягнень за виконавчим документом з нього не здійснюється. У відповідності до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. У відповідності до СТ.182 СК України, мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж ЗО відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку ... У відповідності до п.З ст.88, ст.84 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір, та витрати з інформаційно- технічного забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом посилаючись на те, що відповідач є споживачем послуг КП «Павлоградтеплоенерго». Відповідно до \~ \~ \~ \~„Правил \~ \~ \~ \~надання послуг з централізованого опалення..." відповідач повинен вчасно вносити плату за спожиту теплову енергію. Станом на 01 березня 2010 року у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість по оплаті отриманої теплової енергії у сумі - 6891,15 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача. У судове засідання представник позивача, що діє за дорученням, не з'явився надавши суду заяву в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує та просить розглянути справу за його відсутності, у разі неявки позивача провести заочний розгляд справи. Відповідач у судове засідання не з'явився, надав суду заяву з проханням розглянути справу за його відсутності та застосувати строк позовної давності. Судом встановлені такі факти та відповідні їм цивільні правовідносини. Відповідач, який проживає за адресою : [INFO], є споживачем послуг КП «Павлоградтеплоенерго». В порушення п.п.20,30 „Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", затверджених постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 року, відповідач не оплатив отриману теплову енергію. У зв'язку з цим станом на 01 березня 2010 року у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість в сумі - \~ \~ \~ \~6891,15 грн., а за останні три роки в сумі - 2414,91 грн. Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Суд, застосувавши строк позовної давності, дослідивши письмові докази по справі, вважає можливим позовні вимоги задовольнити частково. У відповідності до п.З ст.88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір, та на користь позивача витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-11 00:00:00

Комунальне підприємство\~„Павлоградське виробниче\~управління водопровідно-каналізаційного\~господарства"звернулось\~до суду\~з позовом\~посилаючись на\~те,\~що [PERSON]\~є користувачем\~його послуг.\~Станом на\~01\~лютого 2010\~року у\~відповідача перед\~КП «ПВ\~УВКГ» утворилась\~заборгованість по\~оплаті отриманих\~від нього\~послуг з\~водопостачання і\~водовідведення у\~сумі -\~1874,01\~гри.,\~яку позивач\~просить стягнути з відповідача. У судове засіданні представник позивача, що діє за дорученням, не з'явився надав суду заяву в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує, просить розглянути справу за його відсутності, та у разі неявки відповідача провести заочний розгляд справи. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності суду не надав. Суд, з урахуванням думки представника позивача, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Судом встановлені такі факти та відповідні їм цивільні правовідносини. Відповідач який проживає за адресою : [INFO], буд.З кв.75, є користувачем послуг позивача. В порушення „Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", затверджених постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 року, він не здійснював оплату за отримані послуги водопостачання та водовідведення. У зв'язку з цим станом на 01 лютого 2010 року у нього перед КП «ПВ УВКГ» утворилась заборгованість відповідно до наданого позивачем розрахунку у розмірі - 1874,01 грн. Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає можливим позовні вимоги позивача задовольнити повністю. У відповідності до ст.88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір, та на користь позивача витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-11 00:00:00

Комунальне підприємство\~„Павлоградське виробниче\~управління водопровідно-каналізаційного\~господарства"\~звернулось до\~суду з\~позовом посилаючись\~на те,\~що [PERSON],\~[PERSON],\~[PERSON] є\~користувачами його\~послуг.\~Станом на\~01\~лютого 2010\~року у\~відповідачів перед\~КП «ПВ\~УВКГ» утворилась\~заборгованість по\~оплаті отриманих\~від нього\~послуг з\~водопостачання і\~водовідведення у\~сумі - 2396,26 грн., яку позивач просить стягнути солідарно з відповідачів. У судове засіданні представник позивача, що діє за дорученням, не з'явився надав суду заяву в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує, просить розглянути справу за його відсутності, та у разі неявки відповідачів провести заочний розгляд справи. Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, причину неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності не надали. Суд, з урахуванням думки представника позивача, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Судом встановлені такі факти та відповідні їм цивільні правовідносини. Відповідачі які\~проживають за\~адресою :\~[INFO],\~буд.З\~кв.73,\~є користувачами\~послуг позивача.\~В порушення\~„Правил надання\~послуг з\~централізованого опалення,\~постачання холодної\~та гарячої\~води і\~водовідведення",\~затверджених постановою\~КМУ №\~630\~від 21.07.2005\~року,\~вони не\~здійснювали оплату\~за отримані\~послуги водопостачання\~та водовідведення.\~У зв'язку\~з цим\~станом на\~01\~лютого 2010\~року у\~них перед\~КП «ПВ\~УВКГ» утворилась\~заборгованість відповідно\~до наданого\~позивачем розрахунку\~у розмірі - 2396,26 грн. Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає можливим позовні вимоги позивача задовольнити повністю. У відповідності до ст.88 ЦПК України, суд стягує солідарно з відповідачів на користь держави судовий збір, та на користь позивача витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-11 00:00:00

Комунальне підприємство „Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" звернулось до суду з позовом посилаючись на те, що [PERSON], [PERSON] є користувачами його послуг. Станом на 01 лютого 2010 року у відповідачів перед КП «ПВ УВКГ» утворилась заборгованість по оплаті отриманих від нього послуг з водопостачання і водовідведення у сумі - 1775,42 грн., яку позивач просить стягнути солідарно з відповідачів. У судове засіданні представник позивача, що діє за дорученням, не з'явився надав суду заяву в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує, просить розглянути справу за його відсутності, та у разі неявки відповідачів провести заочний розгляд справи. Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, причину неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності суду не надали. Суд, з урахуванням думки представника позивача, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Судом встановлені такі факти та відповідні їм цивільні правовідносини. Відповідачі які проживають за адресою : [INFO], буд.З кв.78, є користувачами послуг позивача. В порушення „Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", затверджених постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 року, вони не здійснювали оплату за отримані послуги водопостачання та водовідведення. У зв'язку з цим станом на 01 лютого 2010 року у них перед КП «ПВ УВКГ» утворилась заборгованість відповідно до наданого позивачем розрахунку у розмірі - 1775,42 грн. Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає можливим позовні вимоги позивача задовольнити повністю. У відповідності до ст.88 ЦПК України, суд стягує солідарно з відповідачів на користь держави судовий збір, та на користь позивача витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-11 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому зазначила, що вона є власником житлового будинку № 19 по вул.. Енгельса в м. Бердянську а також власником земельної ділянки площею 0,0827 га, на якій розташований будинок. На вказаній земельній ділянці самочинно позивачка збудувала не житлову будівлю літнього типу „Г", надбудову „Д", терасу „Ж". Посилаючись на ст. 319, 375, 376 ЦК України, позивач просить визнати за нею право власності на вказані будівлі, оскільки вони відповідають будівельним, пожежним, санітарним нормам і правилам, не порушують права інших осіб, збудовані на земельній ділянці, що знаходиться у власності позивача. В судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали. Представник відповідача - Бердянської міської ради, належним чином повідомлений, до судового засідання не з'явився, заяви про розгляд справи в йтого відсутності не надходило. Справа розглядається в заочному порядку у відсутності відповідача на підставі наявних доказів. Аналізуючи надані в справі докази, суд дійшов наступного висновку На підставі Договору купівлі-продажу від 20.05.08 року (а.с. 4) позивачу на праві власності належить житловий будинок, що знаходиться за адресою м. Бердянськ, вул.. Енгельса, 19. Право власності зареєстровано за позивачем в Державному реєстрі прав власності на нерухоме майно 10.06.08 року. Згідно державному акту про право власності на земельну ділянку (а.с. 9) позивач є власником земельної ділянки площею 0,0827 га за вказаною адресою. Як вбачається з технічного паспорта, виготовленого КПТІ станом на 04.11.09 року, не житлова будівля літ „Г", надбудова „Д", тераса „Ж" є самочинними. Згідно технічному висновку про стан самочинних будівель від 07.12.09 року, виготовленому Бердянською філією „НДІпроектреконструкція" (а.с. 13), самочинно зведені будівлі перебувають у задовільному технічному стані, деформаційних явищ не мають, відповідають своєму функціональному призначенню, санітарним, протипожежним вимогам та безпечні для експлуатації. Висновок санітарно-епідеміологічної експертизи є позитивним (а.с. 17, 30). Проведеною експертизою протипожежного стану порушень вимог діючих протипожежних норм та правил не виявлено, про що свідчить експертний висновок Бердянського управління МНС (а.с. 16). Права інших осіб самочинним будівництвом не порушені. Відповідно до ч. 3 ст. 375 ЦК України, право власника на забудову здійснюється ним за умови додержання архітектурних, будівельних, санітарних, екологічних та інших норм і правил, а також за умови використання земельної ділянки за її цільовим призначенням. З урахуванням цього, право власності на самочинно збудоване нерухоме майно, в тому реконструйоване вбудоване приміщення, може бути визнано відповідно до ч. 3 ст. 376 ЦК України за умови здійснення самочинного будівництва з додержанням архітектурних, будівельних, санітарних, протипожежних та інших норм і правил. Відповідач проти позову заперечень не заявив. Права інших осіб не порушені. За таких обставин позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-11 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 23 березня 1990 року Другим Приморським відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції між сторонами зареєстрований шлюб, актовий запис № 252. Від шлюбу у сторін є двоє дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Сторони шлюбні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведуть, разом не проживають. У зв'язку з вказаним позивачка просить суд шлюб розірвати. У судовому засіданні позивачка позов підтримала та просила суд позов задовольнити, посилаючись на обставини, які викладені у позовній заяві. Відповідач у судовому засіданні позов визнав та проти його задоволення не заперечував. Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що сторони шлюбні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведуть, разом не проживають, збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. При таких обставинах суд вважає, що сім'я розпалась остаточно та її збереження неможливо.

Outcome: approved