Jurisdiction: civil
Date: 2009-12-23 00:00:00

Позивач - [PERSON] звернулася до Сєвєродонецького міського суду із позовною заявою до [PERSON], [PERSON] про відшкодування збитків і моральної шкоди, треті особи - Комунальне підприємство «Житло сервіс «Злагода», Комунальне підприємство «Сєвєродонецьктеплокомуненерго», в якому просила стягнути солідарно з відповідачів на її користь спричинені їй збитки та моральну шкоду, всього у розмірі 4 783 гривні, посилаючись на наступне. Позивач мешкає за адресою [ADDRESS], відповідачі по справі мешкають у кв. 231 тобто над її стелею. 23.06.2007 року відповідачами по справі було здійснено залиття її квартири. Причина залиття - самовільно демонтований конвектор системи опалення. 04.07.07р. позивачем, були запрошені представники КП «Житлосервіс "Злагода», які склали акт про те, що у квартирі відповідачів по справі знято опалювальний прилад. При залитті квартири №227 23.07.07р. була викликана аварійна служба, однак жильці кв.231 до квартири не впустили. Згідно результатів комісії: залиття квартири позивача відбулося з вини жильців кв. 231, тобто відповідачів по справі. 05.07.07р. були викликані представники КП СТКЄ, які склали акт про те, що причиною залиття квартири [ADDRESS] - є самовільно знятий конвектор системи опалення жильців кв.231. Заява від вказаних жильців на злив води до КП СТКЄ не надходила. В результаті залиття постраждали стелі, стіни кімнати, коридору у кв. 227 (яка належить позивачу), постраждали дерев'яний стіл, килим, килимові доріжки, електропроводка до телефону. Крім того, [PERSON] була вимушена звернутися до ПНВП " Промреконструкція", яке дало свій висновок про технічний стан будівельних конструкцій її квартири, дефектний акт, локальний кошторис та підсумкову відомість до неї на ремонт квартири. Загальна сума заподіяної позивачу шкоди внаслідок залиття відповідачами по справі її квартири склала 2 787 грн.. Відповідачі своїми протиправними діяннями завдали майну позивача шкоду, яку вони зобов'язані відшкодувати у повному обсязі в сумі 2 783грн., так як шкода завдана з їх провини. Згідно ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її права. Внаслідок порушення прав позивача, відповідачі по справі нанесли їй моральну шкоду, яка полягає у душевних стражданнях, які вона зазнала у зв'язку з пошкодженням її приміщення і майна, яку вона оцінює у розмірі 2000,00 грн.. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, повідомлена належним чином, від неї надійшла заява про розгляд справи за її відсутності. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, повідомлена належним чином, від неї надійшла заява про розгляд справи за її відсутності. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов не визнав і пояснив, що 23.06.2007 року в 08-00 годині він повернувся додому з дачі, де виявив на підлозі воду під конвектором опалення, де був отвір в десяти сантиметрах в нижній частині конвектора. Винним в даній ситуації себе не вважає та претензії [PERSON] не приймає. Від [PERSON] немає заяв до СТКЕ та «Житло сервіс «Злагода» на підставі яких вони видавали документи. У неї заяв на видачу [PERSON] немає. Підписів під [PERSON] ні його, ні його матері немає. Локальний кошторис [PERSON] - це документ тільки про можливі затрати. В задоволенні позову просив відмовити. Представник третьої особи КП «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги підтримала. Пояснила, що наймач квартири не має права без дозволу КП «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» проводити ремонтні роботи, а в зв'язку з тим, що наймач сам зняв конвектор, то і відповідальність несе сам. Опресовування радіаторів відбувалося 16.07.2007 року, а заява від відповідача поступила 23.06.2007 року. Представник третьої особи КП «Житлосервіс «Злагода» в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином, від них надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності. Свідок [PERSON], в судовому засіданні пояснив, що 23 червня 2007 року до нього подзвонив [PERSON] та попросив прийти. У 08-30 годин він прийшов до нього додому, в квартирі знаходилась жінка, яка була запрошена мабуть, як свідок. Вони подивились, що кімната була залита водою та був отвір від стіни. Конвектор був приєднаний до стіни, де і був отвір. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що він прийшов до [PERSON] 26.06.2007 році після 10-00 години по своїм справам. [PERSON] повідомив, що у нього проблеми з батареями. Коли прийшли два слюсаря, один з них [PERSON], то повідомили, що у них немає газу і зварити конвектор вони не можуть. Слюсаря зняли конвектор, поставили заглушки і пішли. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що він працює майстром в КП «СТМ» Коли він потрапив до квартири [PERSON], то конвектор був знятий без застосування нагрівального прибору. Конвектор був знятий і вже стояли заглушки. Через деякий час він направив бригаду для усунення недоліків. За час послідуючих опалювальних сезонів, заявок не поступало. У диспетчера була заява, що було затоплення квартири по причині зняття конвектора. Конвектор він не знімав і плату ніяку не брав. Вислухавши, відповідача, третю особу, свідків, дослідивши письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку про те, що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню з , наступних підстав. Згідно із ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. В судовому засіданні було встановлено наступне. Позивачу [PERSON] на праві приватної спільної сумісної власності належить квартира [ADDRESS], що підтверджується копією свідоцтва про право власності на житло № 1673 від 08.12.1997 року, виданим відділом приватизації житла УЖ КГ міськвиконкому /а.с. 44/. Як вбачається з акту КП «Житлосервіс «Злагода» від 04.07.2007 року, комісія в складі майстра [PERSON], [PERSON], слюсаря - сантехніка [PERSON] провели обстеження квартири [ADDRESS] на предмет залиття її з квартири № 231 23.06.2007 року. В результаті обстеження було встановлено, що в квартирі № 231 знятий опалюваний прибор в залі, а на трубах встановлені заглушки, при залитті квартири № 227 23.06.2007 року зранку приїхала аварійна служба, але жильці квартири № 231 робітників в квартиру не пустили. Комісія вважає, що залиття квартири [ADDRESS] [PERSON] виник з вини жильців квартири № 231 /а.с.5/. Як вбачається з акту КП «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» від 05.07.2007 року, комісія в складі головного інженера [PERSON], інженера [PERSON], інженера [PERSON], старшого майстра по ремонту [PERSON], квартиронаймача кв. № 227 [PERSON] провели обстеження обставин залиття квартири [ADDRESS], яке відбулося 23.06.2007 року. Аварійну службу КП «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» визвали о 07.30 годин. Залиття відбулося з квартири № 231, квартиронаймач [PERSON]. Причиною залиття є самовільне зняття конвектора системи опалення. Заяви на злив води з системи опалення від жильців квартири № 231 не поступало. В результаті залиття, квартиронаймачу [PERSON], яка проживає за адресою: [INFO] нанесена матеріальна шкода - постраждали стелі та стіни кімнати, коридору. Лінолеум в кімнаті відклеївся, двері погано закриваються. А також пошкоджений дерев'яний стіл, килим, електропроводка до телефону. Згідно довідки КП «[PERSON] БТІ» від 29.05.2008 року N° 32007 за адресою: [ADDRESS] зареєстрована [PERSON], [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого ФКМ 23.01.1995 року на підставі розпорядження № 6932 від 20.01.1995 року /а.с.28/. Згідно відповіді СГІРФО Сєвєродонецького МВ ГУМВС України в Луганській області громадянка [PERSON], [INFO], зареєстрована в [INFO] за адресою: [ADDRESS] з 04.08.1992 року по теперішній час. Громадянин [PERSON], [INFO], зареєстрований в [INFO] за адресою: [ADDRESS] з 04.08.1992 року по теперішній час. Згідно із ч. 1 ст. 1166 ЦК України, шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч.1 ст.1190 ЦК України особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим. Доводи відповідача [PERSON], що затоплення сталося не з його вини не можуть бути прийняті судом до уваги, бо як вбачається з пояснень свідка [PERSON] та підтверджується актами комісії від 04.07.2007 року та 05.07.2007 року, причиною залиття є самовільне зняття конвектора системи опалення в квартирі відповідачів. Інших доказів на підтвердження зворотнього відповідачами не надано. Таким чином, суд вважає, що залиття квартири позивача сталося внаслідок дій, які вчинили відповідачі, тобто з їх вини, що підтверджується поясненнями позивача, свідка [PERSON], актом обстеження квартири [ADDRESS] [PERSON]. В зв'язку з цим, відповідачі [PERSON], [PERSON] повинні відшкодувати матеріальну шкоду, яка заподіяна позивачу. При цьому, відшкодуванню підлягають тільки прямі збитки. В розрахунок кошторису суми матеріальної шкоди позивачем було включено не тільки прямі збитки, але й суми, які не підлягають стягненню. Це загально-виробничі витрати - заробітна плата та інше. Тобто з відповідача на користь позивача підлягає стягненню вартість матеріалів, виробів та конструкцій, відповідно до Локального кошторису на ремонт кв. 227 по вул. Гагаріна в буд. 117-А. Згідно кошторису вартості ремонтних робіт квартири № 227 по вул.Гагаріна м.Сєвєродонецька, вартість матеріалів, виробів та конструкцій складає 462 гривні. На підставі викладеного, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів [PERSON], [PERSON] на користь позивача спричинену матеріальну шкоду у розмірі 462 грн.. Що стосується вимог позивача про стягнення з відповідача на її користь моральної шкоди в розмірі 2 000 гривень, суд вважає їх такими, що підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. У відповідності до ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Згідно із п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв'язку з ушкодженням здоров'я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв'язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків. Як вбачається з пояснень позивача внаслідок затоплення її квартири вона відчувала моральні страждання, що виразилися, в тому, що вона відчувала душевні страждання, негативні емоції у зв'язку із пошкодженням її майна. Таким чином, суд прийшов до висновку, що позивачу дійсно були спричинені моральні страждання, проте, враховуючи те, що позивачем суду доказів реального погіршення стану здоров'я надано не було, суд вважає за можливе задовольнити дану вимогу частково у розмірі 250 гривень. Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги позивача стосовно стягнення на її користь сум матеріальної та моральної шкоди, обґрунтовані і є такими, що підлягають частковому задоволенню, шляхом стягнення вищевказаних сум з відповідачів на користь позивача. Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Згідно п.а ч.1 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» від 21.01.1993 року № 7-93 із заяв і скарг, що подаються до суду, та за видачу судом копій документів ставки державного мита встановлюються в таких розмірах: із позовних заяв 1 відсоток ціни позову, але не менше 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. На підставі викладеного та

Outcome: partial