Jurisdiction: civil
Date: 2009-06-29 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з зазначеним позовом, в якому зазначили, що 08.08.2007р. о 10.год. 30 хвил. на автодорозі Херсон Красноперекопськ Сімферополь, 97 км. з вини відповідача [PERSON] сталась дорожньо-транспортна пригода, а саме автомобіль [NUMBER] при обгоні автомобіля «Москвич 412» здійснив зіткнення з автомобілем «Москвич 412», водій якого через удар не справився з керуванняя, вилетів на зустрічну смугу і зіткнувся з автомобілем «Мітсубіші L 200», в результаті якої було пошкоджено автомобіль позивача [PERSON] марки «Мітсубіші L 200», д.н. [NUMBER]., а позивач [PERSON], яка занходилася в автомобілі разом з позивачем [PERSON], отримала тілесні ушкодження (струс головного мозку, забій грудної клітини і тулоба), що підтверджено медичною документацією. За фактом ДТП було порушено кримінальну справу відносно відповідача [PERSON] за якою відповідача було визнано винним у вчинені злочину передбаченого с. 2 ст. 286 ч.1 КК України. Мотивувальною частиною вироку встановлено заподіяння відповідачем [PERSON] при керування автотранспортним засобом йому значних майнових збитків. Оскільки відповідач [PERSON]. є страхувальником за договором обовязкового страхування цивільно правової відповідальності, укладеним з СК «Вексель», [PERSON] О,О. просив стягнути з відповідача СК «Вексель» завдану йому майнову шкоду в сумі 141724,50 грн. та моральну шкоду в сумі 25000,00 грн. [PERSON] просить стягнути з [PERSON] на її користь завданої її ушкодженням здоровя майнової шкоди в сумі 200 грн. та матеріальної шкоди в сумі 25000,00 грн. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позов підтримав Відповідачі про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином (оголошенням в газеті), про причину своєї неявки суду не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного. Згідно п.4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили обовязковий для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Відповідно до вироку Каланчацького районного суду Херсонської області від 18.06.2008 р. відповідач [PERSON] є винним у скоєні ДТП, що сталась 08.08.2007р. о 10 год. 30 хвил. на автодорозі Херсон- - Красноперекопськ Сімферополь, 97 км., внаслідок якої відбулось зіткнення автомобіля «DAEWOO» держ. номер [NUMBER] під керуванням [PERSON], з автомобілем «Москвич 412», водій якого через удар не справився з управлінням, вилетів на зустрічну смугу і зіткнувся з автомобілем «Мітсубіші L 200», який належить позивачу. Даний вирок набрав чинності і не оскаржувався. Після ДТП позивач отримав душевні страждання, які виникли з причини пошкодження його майна автомобіля, стресової ситуації під час ДТП. Таким чином, суд вважає доведеним факт наявності вини [PERSON] у ДТП 08.08.2007р., під час якої автомобілю та здоровю позивачів була завдана шкода. Судом встановлено, що цивільна відповідальність відповідача [PERSON] застрахована в страховій компанії «Вексель». Відповідно до ст. 34 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, страховик терміново, але не пізніше трьох робочих днів зобовязаний направити аварійного комісара або експерта на місце настання страхового випадку або до місцязнаходження пошкодженого майна для визначення причини настання страхового випадку та розміру збитків. Якщо у встановлений строк аварійний комісар або експерт не зявився, потерпілий має право обирати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. У такому випадку страховик зобовязаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи. Ст. 22 вищевказаного закону передбачає, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Відповідно до ст. 30 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим та власник транспортного засобу згоден з визнанням його фізично знищеним. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з експертизою, проведеною відповідно до законодавства, витрати на ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. Якщо транспортний засіб визнано фізично знищеним, відшкодування шкоди виплачується у розмірі, який відповідає вартості транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди та витратам по евакуації транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди. Право на залишки транспортного засобу отримує страховик чи МТСБУ. Згідно висновку акту № 243 від 30.08.2007 автотоварознавчої експертизи по визначенню відновного ремонту, матеріальної шкоди завданої власнику транспортного засобу «Мітсубіші L 200», вартість заподіяної позивачу матеріальної шкоди складається з вартості відновлюваного ремонту автомобіля [NUMBER] в сумі 140550,00 грн.. Разом з тим, позивачем [PERSON] за виїзд на місце експертів і оформлення акту було сплачено 474,50 грн та за калькуляцією витрат робочого часу [PERSON] було сплачено 700,00 грн.. Отже остаточна сума завданих [PERSON] матеріальних збитків складає 141724,80 грн. Враховуючи, що з боку відповідача СК «Вексель» не було виконано вимоги ст. 34 ЗУ «Про обовязкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» суд вважає, що позовні вимоги про стягнення з СК «Вексель» заподіяних майнових збитків в сумі 141724,50 грн. підлягають задоволенню. Розмір спричинених позивачу [PERSON] матеріальних збитків становить 200 грн. і складається з витрат на медичне обстеження та лікування, що підтверджено наданими позивачем відповідними розрахунковими документами. Відповідно до статей 1166, 1187 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Враховуючи доведеність вини відповідача [PERSON] у спричиненні матеріальної шкоди позивачу [PERSON], а також доведеність розміру цієї шкоди, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення з відповідача 200 грн. підлягають задоволенню. Вирішуючи питання про відшкодування моральної шкоди, яка на підставі ст. 1167 ЦК України підлягає стягненню з особи, яка її спричинила при наявності вини останньої, суд враховує позовні вимоги позивачів, обставини справи, характер, обєм та ступінь їх моральних страждань, а також інші негативні явища, повязані із турботою про майно та втрату засобу для пересування. Оскільки будь-яких доказів відсутності вини [PERSON] суд не знаходить, то вважає можливим стягнути з нього на користь позивачів по 5000 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди на кожного. Виходячи з вищенаведеного суд вважає, що позовні вимоги позивачів підлягають задоволенню частково.

Outcome: partial