Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-03 00:00:00

29 жовтня 2008 року прокурор Рожищенського району в інтересах держави в особі ВАТ «Державний ощадний банк України» звернувся в суд з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON]про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обгрунтування своїх вимог вказує, що 24.05.2007 року між ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі керуючого ТВБВ № 10002/053 Ткачука Б.М. та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № 486, відповідно до якого боржнику було надано кредит в сумі 5 000 грн. з терміном повернення 21 травня 2010 року зі сплатою відсотків за користування в розмірі 26% річних. Крім того, 24.05.2007 року на забезпечення виконання зобов'язань [PERSON] за кредитним договором № 486 від 24.05.2007 року укладено договори поруки № 625 та №626 з фізичними особами [PERSON] та [PERSON]. Відповідно до договорів поруки, у випадку невиконання або неналежного виконання відповідачем взятих на себе зобов'язань за кредитним договором, поручителі нарівні з позичальником несуть солідарну відповідальність перед позивачем на всю суму заборгованості за кредитним договором. Покликаючись на те, що відповідач [PERSON] неналежним чином виконує зобов'язння по своєчасному поверненню суми кредиту та відсотків за користування кредитом, заборгованість станом на 30.09.2008 року становить 3 592,31 грн. Просить стягнути з [PERSON], [PERSON], [PERSON] 2 зазначену суму заборгованості за кредитним договором солідарно та судові витрати по справі. В судовому засіданні прокурор заявлені вимоги підтримала з підстав, зазначених в позовній заяві, просить задовольнити їх. Представник позивача Ткачук Б.М. в судовому засіданні позов підтримав, просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором в розмірі 3 592,31 грн. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнала, не заперечила проти стягнення суми заборгованості за кредитним договором. Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з'явилися, хоч належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили. Тому суд ухвалив провести судовий розгляд справи у їх відсутності. Заслухавши пояснення сторін, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином згідно умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст.527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. З пояснень сторін, матеріалів справи судом встановлено, що позивач уклав з відповідачем [PERSON] кредитний договір № 486 від 24.05.2007 року про надання кредиту в сумі 5 000 грн. (а.с.2-5). 24.05.2007 року на забезпечення виконання зобов'язань [PERSON] за кредитним договором між позивачем та [PERSON], [PERSON] укладені договори поруки (а.с.6-9). Згідно визначеного графіку, погашення заборгованості відповідачем повинно здійснюватися у визначений у ньому час. На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що оскільки [PERSON], як позичальник, неналежним чином виконує зобов'язання по своєчасному поверненню кредиту та відсотків за користування ним, в зв»язку з чим заборгованість по кредитному договору станом на 30.09.2008 року становить 3592,31 грн., позов слід задовольнити і стягнути з відповідачів в користь позивача зазначену суму заборгованості солідарно. Крім того, відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідачів в дохід держави необхідно стягнути 81 грн. судових витрат. На підставі ст.ст.526, 527, 553, 554 ЦК України,

Outcome: approved