overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-16 00:00:00

Комінтернівський РЕМ ВАТ «Одесаобленерго» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення завданих збитків у розмірі 2674,13грн. та судових витрат у розмірі 171грн. В судовому засіданні представник позивача - [PERSON] позовні вимоги підтримала та просила суд їх задовольнити в повному обсязі. Відповідачка [PERSON] до суду не зявилася, хоча про час і місце судового засідання повідомлялася своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомила. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. В судовому засіданні встановлено, що Комінтернівський РЕМ, як структурна одиниця ВАТ ЕК "Одесаобленерго", здійснює поставку електричної енергії населенню згідно Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.06.1999 р. №1357. 05.09.2009 р. в ході проведення рейдової перевірки абонентів с. Каїри, у абонента [PERSON], яка проживає за адресою: [INFO] працівниками Комінтернівського РЕМ було виявлене порушення ПКЕЕ, а саме: самовільне підключення до мережі Комінтернівського РЕМ, після відключення, шляхом накиду. Електрична енергія споживається, однак приладом обліку не враховується. Згідно п. 53 ПКЕЕ, бригада склала акт №0068967 від 05.09.2009 р. Згідно п. 53 Правил і Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН. затверджених постановою НКРЕ від 22.11.1999 р. № 1416, було проведено розрахунок завданих збитків. Сума збитків складає 2674,13 грн. Таким чином, споживачка електричної енергії [PERSON] порушила Закон України "Про електроенергетику" від 16.10.1997 р. і Правила користування електричною енергією для населення, затверджені постановою Кабінет\ Міністрів України №1357 від 26 липня 1999 року. Суд погоджується з позовними вимогами позивача, так як в результаті неправомірних дій відповідачки Комінтернівському РЕМ ВАТ Олесаобленерго» було завдано матеріальних збитків на суму 2674.13грн. Позовні вимоги позивача в частині стягнення з відповідачки судових витрат, також підлягають задоволенню, так як вони були понесеш позивачем в результаті звернення до суду з питання відшкодування завданих збитків Заслухавши пояснення представника позивна, вивчивши матеріали справи суд вважає, шо позов підлягає задоволенню но слід-точим лілстанам. Згідно з ч. 1 ст.1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, заподіяна неправомірними діями фізичній або юридичній особі, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її заподіяла. На підставі вигцевикладеного, ст.1166 Цивільного кодексу України, ст.27 Закону України "Про електроенергетику", п.48, 53 Правил користування електричною енергією для населення,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-16 00:00:00

9 грудня 2009 року [PERSON] звернулась до суду з позовом, в якому зазначила, що 01.10.2005 р. вона зареєструвала шлюб з відповідачем [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про їх одруження серії І-ЖД № 005792, виданого Роксоланівською сільською радою Овідіопольського району Одеської області, за актовим записом № 4. Під час сумісного проживання з [PERSON] позивачка народила сина: [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про його народження серії І-ЖД № 003786, виданого Роксоланівською сільською радою Овідіопольського району Одеської області, актовий запис № 3. В позові [PERSON] зазначила, що дитина знаходиться тільки на її утриманні. Батько дитини - [PERSON] матеріальної та будь-якої іншої допомоги та участі в утриманні дитини не приймає. Позивачка позов підримала та просила суд, стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку. Відповідач в судове засідання не з»явився, надав заяву, у відповідності до якої позов визнає, та просить розглядати вказану справу за його відсутності (а.с. 8). Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідач є батьком дитини, що підтверджується свідоцтвом про народження [PERSON], 16.02.2005 року, серії І-ЖД № 003786 від 11.03.2005 року. (а.с. 4). Відповідно до довідки Роксоланівської сільської ради від 08.12.2009 р., до складу сім»ї [PERSON] входить її син - [PERSON], [INFO] (а.с. 5).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-16 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом та просить визнати за нею право власності на Уі частину квартири №125 у будинку №32 по [PERSON] у м.Одесі у порядку спадкування за заповітом після померлої [PERSON], посилаючись на те, що після смерті бабусі відкрилася спадщина у вигляді зазначеної частини квартири, яку вона фактично прийняла та звернулась до нотаріальної контори для прийняття спадщини, однак їй було відмовлено в отриманні свідоцтва про право на спадщину, гак як відсутній належним чином оформлений правовстановлюючий документ на спірну квартиру. Представник відповідача - Одеської міської ради у судове засідання не з'явився, повідомлявся, про причини неявки суд не сповістив. Зі згоди позивачки суд ухвалюс рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦГІК України. Вислухавши позивачку, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Як встановлено у судовому засіданні, згідно договору купівлі-продажу від 22 березня 1996 року №13322, зареєстрованого на Одеській товарній біржі. [PERSON]. [PERSON] є власниками квартири №125 у будинку №32 по [PERSON] у м.Одесі у рівних частках. Після смерті 08 січня 2000 року [PERSON] (свідоцтво про смерть від 09 січня 2000 року, актовий запис №400) відкрилася спадщина у вигляді '/г частини зазначеної квартири, яку померла заповідала онучці [PERSON] (заповіт від 19 вересня 1996 року, посвідчений державним нотаріусом Сьомої Одеської державної нотаріальної контори [PERSON]О.). [PERSON] своєчасно звернулась з заявою до нотаріальної контори для прийняття спадщини, що вбачається з відповіді Третьої Одеської державної нотаріальної контори від 17 листопада 2009 року, №6936. Однак в зв'язку з тим, що договір купівлі- продажу квартири №125 у будинку №32 по [PERSON] у м.Одесі був зареєстрований на біржі, оформлений неналежним чином вона не отримала свідоцтво про право власності у порядку спадкування за заповітом. Відповідно до ст.1223 ЦК України право на спадкування мають особи визначені у заповіті. У відповідності зі ст.1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом встановленого строку, він не заявив про відмову від неї. На підставі вищевикладеного суд вважає вимоги позивачки законними, обгрунтованими та підлягаючими задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-16 00:00:00

[PERSON] РЕМ ВАТ «Одесаобленерго» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення завданих збитків у розмірі 2087,10грн. та судових витрат у розмірі 171грн. В судовому засіданні представник позивача - [PERSON] позовні вимоги підтримала та просила суд їх задовольнити в повному обсязі. Відповідачка [PERSON] до суду не зявилася, хоча про час і місце судового засідання повідомлялася своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомила. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] РЕМ, як структурна одиниця ВАТ ЕК "Одесаобленерго", здійснює поставку електричної енергії населенню згідно Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету' Міністрів України від 26.06.1999 р. №1357. 29.08.2009 р. в ході проведення рейдової перевірки абонентів с. Каїри, у абонента [PERSON], яка проживає за адресою: [INFO] працівниками [PERSON] РЕМ було виявлене порушення ПКЕЕ, а саме: підключення до мережі [PERSON] РЕМ, мимо приладу обліку, шляхом накиду. Згідно п. 53 ПКЕЕ, бригада склала акт №0068928 від 29.08.2009 р. Згідно п. 53 Правил і Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН, затверджених постановою НКРЕ від 22.11.1999 р. № 1416, було проведено розрахунок завданих збитків. Сума збитків складає 2087,10 грн. Таким чином, споживачка електричної енергії [PERSON] порушила Закон України "Про електроенергетику" від 16.10.1997 р. і Правила користування електричною енергією для населення, затверджені постановою Кабінету Міністрів України №1357 від 26 липня 1999 року. Суд погоджується з позовними вимогами позивача, так як в результаті неправомірних дій відповідача [PERSON] РЕМ ВАТ «Одесаобленерго» було завдано матеріальних збитків на суму 2087,10грн. Позовні вимоги позивача в частині стягнення з відповідача судових витрат, також підлягають задоволенню, так як вони були понесені позивачем в результаті звернення до суду з питання відшкодування завданих збитків. Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню по слідуючим підставам. \~ \~ \~ \~Згідно з ч. 1 ст.1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, заподіяна неправомірними діями фізичній або юридичній особі, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її заподіяла. На підставі вищевикладеного, ст.1166 Цивільного кодексу України, ст.27 Закону України "Про електроенергетику", п.48, 53 Правил користування електричною енергією для населення,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-16 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивуючи тим, що вона та її чоловік втратили один до одного почутті любові та поваги, що привело до розпаду сім"ї. В судове засідання зявився позивач який повністю підтримав позовні вимоги. Відповідач проти позову не заперечував. Суд вислухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного. Сторони знаходяться у шлюбі з 15 вересня 2007 року, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу, від шлюбу мають малолітню дитину - [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження, яка після розірвання шлюбу залишиться проживати з матірью. Судом встановлено, що шлюб фактично розпався з червня 2009 року, сім"я існує формально, подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, відповідача в зв'язку з чим шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-16 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивуючи тим, що вона та її чоловік втратили один до одного почуття любові та поваги, що привело до розпаду сімї. В судове засідання зявився позивач який повністю підтримав позовні вимоги. Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час судового засідання повідомлен належним чином, заказною кореспонденцією. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного. Сторони знаходяться у шлюбі з 29 липня 2000 року, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу, від шлюбу мають малолітню дитину - [PERSON], [INFO], про що свідчить свідоцтво про народження. Судом встановлено, що сімя існує формально, подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, в звязку з чим шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-16 00:00:00

Адміністрація Одеської обласної психіатричної лікарні №2 звернулася до суду з заявою, в якій просить визнати недієздатною [PERSON] , [INFO] , яка з 25.02.2008 р. по сьогоднішній час заходиться на лікуванні в ОПЛ-2, стверджуючи, що вона страждає психічним захворюванням, не може розуміти значення своїх дій та ними керувати. У судовому засіданні представник заявника доводи заяви підтримав, представник органу опіки та піклування вважала, що заява підлягає задоволенню, оскільки наявні матеріали справи вказують на недієздатність [PERSON] Суд, заслухавши пояснення представника заявника, представника органу опіки та піклування, перевіривши матеріали справи, вважає заяву, такою яка підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч.1 ст.39 ЦК України суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу нездатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Відповідно до проведеної судом комісійної амбулаторної судово-психіатричної експертизи від 12 січня 2010 року [PERSON] страждає хронічним стійким психічним розладом у вигляді параноідної шизофренії, що позбавляє її можливості розуміти значення своїх дій та керувати ними. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання недієздатною [PERSON] На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-16 00:00:00

Позивач звернулась з позовною заявою до суду про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивуючи тим, що причиною розпаду сім`ї стало те що на даний час позивач перебуває фактично в шлюбних відносинах з іншим чоловіком від якого має народити дитину. В судовому засіданні позивач повністю підтримав позовні вимоги. Відповідач в судове засідання не з`явився, проте надав до суду заяву в який згоден з позивними вимогами та прохає розглянути справу без його участі. Суд вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного. Сторони знаходяться у шлюбі з 16 січня 2009 р., що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу, від даного шлюбу дітей не мають. На даний час позивачка вагітна від іншого чоловіка, який нотаріально посвідченою заявою визнає себе батьком зачатої дитини, яку має народити [PERSON] , [INFO] . Відповідно до ч. 3 ст. 110 СК України чоловік, дружина мають право пред`явити позов про розірвання шлюбу протягом вагітності дружини, якщо батьківство зачатої дитини визнане іншою особою. Судом встановлено, що шлюб фактично розпався з березня 2009 р., сімя існує формально, подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, відповідача, в звязку з чим шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-16 00:00:00

11.01.2010 року позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дитини. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 07.06.2003року, від шлюбу мають дитину сина [PERSON] , [INFO] , який проживає з нею та знаходяться на її утриманні. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, у зв`язку з чим позивачка змушена звернутися до суду з позовом. Просить стягнута з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи від дня пред`явлення позову до суду і до досягнення сином повноліття. У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала повністю, посилаючись на доводи наведені у позові та на свої пояснення надані у судовому засіданні. Відповідач у судове засідання не з`явився, однак у телефонному режимі був повідомлений про час та дату слухання справи, позовні вимоги визнав повністю. Вислухавши позивачку, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю. Згідно з положенням ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Так, визнання відповідачем пред`явленного позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. У судовому засіданні встановлено, що відповідач [PERSON] є батьком [PERSON] , [INFO] , згідно свідоцтва про народження дитини /а.с.4/. Дитина проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Добровільно матеріальну допомогу на утримання дитини відповідач не надає, інших дітей у нього не має, стягнень по виконавчим документам з нього не проводиться, а тому з [PERSON] на користь позивачки слід стягнути аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи від дня пред`явлення позову до суду і до досягнення дитиною повноліття. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 88 ЦПК України, з відповідача в дохід держави повинно бути стягнено судовий збір по справі у розмірі 51 грн., оскільки позивачка звільнена від сплати судового збору при зверненні до суду. Також, на підставі ст. 81 ЦПК України, з відповідача повинно бути стягнуто витрати на інформаційно-технічне забезпечення по справі у розмірі 120,00грн., оскільки позивачка звільнена від сплати витрат на інформаційно- технічне забезпечення по справі при зверненні до суду. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-16 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом та просила суд визнати за нею право власності на житловий будинок [ADDRESS] у порядку спадкування після смерті чоловіка [PERSON] , померлого [INFO] . У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, посилаючись на доводи наведені у позові та на свої пояснення надані у судовому засіданні. Представник відповідача Новодачинської сільради в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та дату розгляду справи. Таким чином, в порядку ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що відповідач не з`явився до суду без поважних причин. Позивач в судовому засіданні не заперечувала проти заочного розгляду справи в порядку ст.ст. 224-225 ЦПК України. Вислухавши позивачку, вивчивши матеріали справи, аналізуючи їх у всій сукупності, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню повністю з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, [INFO] помер [PERSON] , чоловік позивачки, відповідно свідоцтва про одруження та про смерть (а.с.6,7). Після його смерті залишилась спадщина, до якої входить земельна ділянка та житловий будинок [ADDRESS] . Єдиним спадкоємцем першої черги за законом є [PERSON] , згідно ч. 1 ст. 1261, ч.З ст. 1268 ЦК України, яка прийняла спадщину, так як постійно проживала з померлим на час відкриття спадщини, що підтверджується довідкою Новодачинської сільради Павлоградського району від 12.02.201 Ороку № 12 (а.с.14). Після смерті чоловіка [PERSON] звернулась до нотаріуса з заявою про цидачу свідоцтва про право на спадщину за законом на вищезазначене спадкове майно. 14.04.2009року В.о [PERSON] держнотаріуса Другої Павлоградської держнотконотори, держнотаріусом Першої Павлоградської держнотокнтори на ім`я позивачки було видано свідоцтво про право на спадщину за законом, після померлого [INFO] її чоловіка, на земельну ділянку, розташовану на території Новодачинської сільської ради Павлоградського району (а.с.9). Однак, у видачі свідоцтва про право на спадщину на вищезазначений житловий будинок позивачці було відмовлено через відсутність правовстановлюючих документів на спадкове майно (а.с.8). Право власності [PERSON] на спадковий житловий будинок підтверджується технічним паспортом на домоволодіння, виданим на ім`я померлого, та довідкою Виконавчого комітету Новодачинської сільської ради Павлоградського району від 12.01.2009 року № 10, згідно якої [PERSON] , який помер [INFO] , дійсно являється власником домоволодіння, яке розташоване в [ADDRESS] (а.с.10-13). відповідно ч.З ст. 1268 ЦК України, спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого ст.. 1270 ЦК України, він не заявив про відмову від неї. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню повністю.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-16 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом та просила суд визнати за нею праве власності на домоволодіння [ADDRESS] у порядку спадкування за заповітом після смерті батька [PERSON] , померлого [INFO] . У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, посилаючись на доводи наведені у позові та на свої пояснення надані у судовому засіданні. Представник відповідача Вербської сільради та третя особа [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнали повністю. Згідно з положенням ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Так, визнання відповідачем пред »явленного позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, аналізуючи їх у всій сукупності, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню повністю з наступних підстав. Згідно ст.. 392 ЦК України, власник майна може пред »явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Як встановлено в судовому засіданні, [INFO] помер [PERSON] , батько позивачки, відповідно свідоцтва про народження та про смерть (а.с.8,10). Єдиним спадкоємцем за заповітом, який знаходиться у держноторіуса Другої Павлоградської держнотконтори, є [PERSON] , відповідно ст.. 1223 ЦК України. Також, [PERSON] , мати позивачки, жінка померлого, спадкоємець першої черги, яка. має право на обов`язкову частку у спадщині померлого, від цієї частки відмовляється на користь позивачки. Після смерті батька [PERSON] фактично прийняла спадщину, відповідно ч.З ст. 1268 ЦК України, так як на момент його смерті проживали разом та були зареєстровані за однією адресою та від прийняття спадщини шляхом оформлення відповідної заяви у нотаріуса не відмовилася, що підтверджується довідкою Вербської сільради Павлоградського району (а.с.6). 27.08.2009року В.о. держнотаріуса Другої Павлоградської держнотконотори, держнотаріусом Першої Павлоградської держнотокнтори у видачі свідоцтва про право на спадщину на спадкове майно позивачці було відмовлено через відсутність правовстановлюючих документів на домоволодіння (а.с.9). При цьому домоволодіння [ADDRESS] не було здано в експлуатацію за життя його власника [PERSON] . Однак, право власності померлого на вказане домоволодіння підтверджується технічним паспортом, виданим Павлоградським МЕТІ 21.10.2009року на ім`я померлого, копією свідоцтво про забудову, копією проекту забудівлю та довідкою Вербської сільради Пвлоградського району від 21.09.2009року № 1258, відповідно якої домоволодіння [ADDRESS] , згідно запису погосподарської книги, належало [PERSON] , який помер [INFO] (а.с.7,12-19). Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню повністю.

Outcome: approved