overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про усунення перешкод права володіння, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що розпорядженням Приморської районної адміністрації Одеської міської ради № 910 від 17 червня 2008 року йому було видано ордер на однокімнатну квартиру [ADDRESS] загальною площею 28 м2. Після отримання ордеру його було зареєстровано за вказаною адресою. Однак, він не може вселитися у спірну квартиру, так як мешканці суміжної квартири № 15 - відповідачі по справі, свавільно вселилися у неї та проживають. У судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити, визнати за ним право користування квартирою [ADDRESS] висилити [PERSON], [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]. та усіх осіб, які з ними знаходяться з вказаної квартири та вселити його. Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про дату та час розгляду справи сповіщалися належним чином, причини неявки суду не відомі. Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Дійсно, як встановлено у судовому засіданні, розпорядженням Приморської районної адміністрації Одеської міської ради № 910 від 17 червня 2008 року [PERSON] було видано ордер на однокімнатну квартиру [ADDRESS] загальною площею 28 м2. Після отримання ордеру позивача було зареєстровано за вказаною адресою. Однак, він не може вселитися у спірну квартиру, так як мешканці суміжної квартири № 15 - відповідачі по справі, свавільно вселилися у неї та проживають. На думку суду, незаконне, без достатніх правових підстав проживання відповідачів у квартирі, яка була надана у користування [PERSON] значно порушує його право та не дає можливості вселитися та проживати у наданому житлі, тому його позов має бути задоволено.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-26 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовом, в обґрунтування якого вказала, що з відповідачем перебували у зареєстрованому шлюбі. Від спільного життя сторони мають повнолітнього сина - [PERSON], [INFO], в актовому записі про народження відповідач записан батьком. У теперішній час шлюбні відносини між сторонами припинені. Повнолітній син потребує матеріальної допомоги, є студентом Луганського державного університету внутрішніх справ імені Е.О.Дідоренко, мешкає з позивачкою та находиться на її утриманні. В зв'язку з чим позивачка звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів у розмірі 1\4 частини заробітку відповідача на її користь на утримання сина на період навчання. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала. Надала суду пояснення аналогічні позову. Відповідач у судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив, про час слухання справи був повідомлений належним чином - об»явою у «Нашій газеті» від 22.11.2008р. № 141. Заяви про розгляд справи за його відсутність від нього не надходило. Відповідно до ч.4 ст. 169, 224 ЦПК України якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказі та постановляє заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача на підставі матеріалів, які додані до справи, та постановити заочне рішення. 27 листопада 2008 року відповідно до ст. 225 ЦПК України постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Перевіривши матеріали справи, вислухавши сторони, які з'явились, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, що підтверджується копією свідоцтва про одруження. Від спільного життя сторони мають сина: [PERSON],[INFO] та у свідоцтві про народження дитини сторони записані батьками. Відповідно до ст.199 СК України “…якщо повнолітні дочка та син продовжують навчання і у зв”язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу.” Згідно довідки Державного університету внутрішніх справ імені Е.О.Дідоренка [PERSON] дійсно навчається в даному закладі на денній формі навчання «підготовка бакалавра» з 05.08.2008 р. по 05.08.2012 р. Відповідно до ст.. 88 ЦПК України судові витрати покласти на відповідача. Враховуючи викладене, матеріальне становище та стан здоров”я відповідача, інших аліментів нікому не сплачує, суд вважає, що відповідач в змозі сплачувати аліменти у заявленому позивачкою розмірі, тож необхідне стягнути з відповідача аліменти на користь позивачки у розмірі 1\4 частини заробітку відповідача щомісячно на період навчання від дня подачі позовної заяви до закінчення навчання [PERSON], тобто до 05.08.2012 року. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-26 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з зазначеним позовом, де вказує, що з відповідачем вона знаходиться у шлюбі, який зареєстрований 04.06.1999 року у виконкомі Межвежанської сільської ради м.Свердловська Луганської області, актовий запис № 9. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], який проживає з позивачкою. Тривалий час сторони не підтримують шлюбні відносини, проживають окремо, у зв'язку з тим, що на грунті психологічної несумісності характерів , різних поглядів на сімейне життя, зловживання відповідачем спиртними напоями втратили інтерес один до одного, і це призвело до неможливості проживання однією родиною. У зв'язку з викладеним, позивачка просить розірвати її шлюб з відповідачем, на примирення не згодна. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги. Відповідач в судове засідання не зявився, але надав суду заяву, в якій зазначив, що згоден на розірвання шлюбу з [PERSON], та просить розглянути справу у його відсутності. Вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, суд знаходить позов підлягаючим задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 110 п.1 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним з подружжя. Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно свідоцтва про укладення шлюбу, 04.06.1999 року у виконкомі Межвежанської сільської ради м.Свердловська Луганської області, між сторонами був зареєстрований шлюб, про що зроблений актовий запис № 9. Можливість збереження родини відсутня , оскільки сторони не бажають підтримувати подружні відносини, подальше сумісне життя та збереження шлюбу є недоцільним, оскільки суперечить інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-26 00:00:00

Сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 19 вересня 2002 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину. Позивач, посилаючись на те, що вони з відповідачкою мають різні погляди на сімейне життя, миритися і відновлювати подружні стосунки він не бажає, звернувся в суд з позовом про розірвання шлюбу. Відповідачка позов визнала, та проти його задоволення не заперечує. Позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. Згідно свідоцтва про шлюб, позивачка та відповідач 19 вересня 2002 року уклали шлюб. Судом встановлено, що сторони спільно не проживають з квітня 2008 року. Миритися і відновлювати подружні стосунки сторони не бажають, а тому суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу стали неможливими. Витрати, пов'язані з розірванням шлюбу, слід покласти на позивача за його заявою. На підставі ст.ст. 110, 112 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-26 00:00:00

[PERSON]. звернулась до суду з|із| позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей - дочок - [PERSON], [INFO], та [PERSON],[INFO], у розмірі 1/3 частини від всіх видів доходів відповідача щомісячно, вказавши, що відповідач, будучи батьком дітей, матеріальної допомоги на їх утримання не надає. Також позивачка просить суд стягнути з відповідача аліменти на її утримання до досягнення донькою Ксенією трьохрічного віку. У судовому засіданні позивачка підтримала заявлені нею вимоги і наполягає на їх задоволенні. Відповідач позовні вимоги позивачки визнав частково, мотивуючи тим, що він сплачує два банківських кредита, а тому просить суд при стягненні аліментів на утримання дружини врахувати цю обставину. |обсязі| Суд, вислухавши сторони |очевидців|, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги позивачки обґрунтовані і підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 08.09.2001 року. Від шлюбу мають 2 дітей - дочок: [PERSON], [INFO], та [PERSON], 19.06.2008 року народження( а.с.2-4). Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України, батьки зобов′язані брати участь в утриманні неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття. Згідно ч.2, 4 ст. 84 СК України, дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років. При цьому право на утримання виникає за умови, що чоловік може надавати матеріальну допомогу. Оцінюючи надані суду докази, суд приходить до висновку про можливість відповідача надавати допомогу на утримання дітей та дружини ( а.с.13). Таким чином, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача, який є батьком двох неповнолітніх дітей - доньок: [PERSON], [INFO] та [PERSON],[INFO], аліменти у розмірі 1\3 частки усіх видів заробітку щомісячно, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 22.10.2008р. на користь позивачки, а також стягнути з відповідача кошти у розмірі 500 грн. щомісячно на утримання позивачки до досягнення молодшої дитини 3-х річного віку. На підставі ст.ст. 81, 88 ЦПК| України судові витрати підлягають стягненню з відповідача. Допустити негайне виконання рішення|розв'язання,вирішення,розв'язування| в частині|частці| стягнення аліментів у межах платежу за 1 місяць.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-26 00:00:00

Своїм позовом до суду позивачка [PERSON] просила стягнути з [PERSON] аліменти , на утримання повнолітньої дочки [PERSON] , [INFO] року народження до закінчення нею навчання в розмірі 205 грн. щомісячно. При цьому посилалась на те, згідно рішення Піщанського районного суду від 11 серпня 2004 року відповідач сплачував на її користь аліменти на утримання дочки [PERSON] , [INFO] року народження в розмірі 1\4 частини всіх видів заробітку щомісячно до її повноліття. В даний час дочка [PERSON] є повнолітньою і навчається на стаціонарній формі навчання Одеського технічного коледжу Одеської Національної академії харчових технологій з 01.09.2006 року по 30.06.2010 року. Відповідач добровільної матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, має неконтрольовий мінливий заробіток , тому позивачка просила стягнути з відповідача аліменти в твердій грошовій сумі. В судовому засіданні позивачка [PERSON] свої позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити в повному обсязі.. Відповідач [PERSON] позовні вимоги визнав та не заперечив проти їх задоволення. Аналізуючи обставини справи суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки ґрунтується на достатніх доказах, зокрема: паспорті [PERSON], рішенням суду від 11.08.2004 року про стягнення аліментів з відповідача, довідкою Піщанської селищної ради про склад сім'ї позивачки, довідкою Одеського технологічного коледжу ОНАХТ проте, що [PERSON] навчається на 3 курсі даного коледжу з 01.09.2006 р. по 30.06.2010 р.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-26 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою, в якій просила визначити їй додатковий строк для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті її батька [PERSON], який помер [INFO] року і постійно проживав по [ADDRESS] . Після смерті батька відкрилась спадщина на належний йому житловий будинок з господарськими будівлями та земельною ділянкою. 31 жовтня 2008 року позивачка звернулася в Піщанську державну нотаріальну контору за одержанням свідоцтва про право на спадщину за заповітом, але їй було відмовлено в його видачі з тієї причини, що на час відкриття спадщини вона не подавала заяву про прийняття спадщини у встановлений 6-ти місячний строк. Така ситуація склалася у зв'язку з тим, що при отриманні свідоцтва про її смерть в Піщанській селищній раді їй було роз'яснено , що свідоцтво про право на спадщину вона може отримати після спливу 6-ти місяців з дня смерті покійної без обмеження будь-яким часом. Причиною пропущення строку для прийняття спадщини послужило те, що вона вважала, що оскільки правовстановлюючі документи на спадкове майно знаходяться у неї, то фактично вступила в управління спадковим майном і свідоцтво про право на спадщину зможе отримати після спливу шестимісячного строку з дня відкриття спадщини без обмеження в часі. Також не знала позивачка про зміни в законодавстві і до відома населення ці зміни належним чином не доводились, а отже причина пропущення строку є поважною. Представник позивачки [PERSON] вимоги позову підтримала. Представник відповідача Гройсман П.Г. своєю заявою до суду не заперечив вимог позову. Аналізуючи обставини справи, дослідивши докази, зокрема свідоцтво про смерть, заповіт, свідоцтво про народження, довідку відділу РАЦС Чернівецького МУЮ про розірвання шлюбу, технічний паспорт на житловий будинок по [ADDRESS] , постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії, суд приходить до висновку, що згідно ст. 1272 ЦК України, може визначити додатковий строк , достатній для подання заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, обгрунтовуючи його тим, що [INFO] помер його батько - [PERSON], якому належав на праві власності жилий будинок [ADDRESS]. Позивач в шестимісячний термін фактично прийняв спадщину після смерті батька шляхом вступу в управління та володіння спадковим майном, так як проживав в спадковому будинку, але оскільки право власності на будинок за життя [PERSON] не було зареєстроване, то йому було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину. Просив визнати за померлим батьком право власності на вказане будинковолодіння. В судовому засіданні позивач позов підтримав, викладене підтвердив. Мирчанська сільська рада, КП КОР «Бородянське бюро технічної інвентаризації» та Бородянська районна державна нотаріальна контора своїх представників в судове засідання не направили, справу просили розглядати без їх участі. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [INFO] помер батько позивача - [PERSON] \а.с.4\. Як вбачається з довідки КП КОР «Бородянське БТІ», згідно списків про оформлення права власності по Мирчанській сільській раді, затверджених рішенням виконкому Бородянської районної ради народних депутатів № 82 від 20 квітня 1987 року, будинковолодіння [ADDRESS] належить [PERSON] \а.с.11\. Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне, задовольняючи позов, визнати, що померлий [PERSON] мав на праві власності спірний будинок.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-26 00:00:00

Сторони знаходять в шлюбі з 03 вересня 2005 року, який зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Першотравенського міського управління юстиції Дніпропетровської області, за актовим записом № 150. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - сина[PERSON], [INFO]народження. Позивачка просить шлюб розірвати, оскільки подружні відносини припинені, спільне господарство не ведеться з грудня місяця 2007 року. Причиною розпаду сім'ї була повна відсутність взаємного розуміння, різні погляди на життя, ведення домашнього господарства, виховання дитини, постійні сварки, які протягом певного часу переросли в взаємну неприязнь. Взаємні почуття втрачені, а характер стосунків такий, що робить неможливим подальше спільне проживання. Відповідач по справі, [PERSON], в судовому засіданні позов визнав повністю, просить розірвати шлюб, вважає примирення неможливим. Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки подружжя розірвали свої відносини, обоє наполягають на розірванні шлюбу, вважають примирення неможливим. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-26 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача про визнання права власності на самочинне будівництво - вхідний погріб та веранду , які знаходяться в с[ADDRESS]. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги . Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих причин , будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи , в зв'язку з чим по справі постановлене заочне рішення , відповідно до ст. 169 ч. 4 ЦПК України . Заслухавши пояснення позивача , дослідивши матеріали справи , суд приходить до висновку , що позов підлягає задоволенню , з наступних підстав . Судом встановлено , що позивач є власником домоволодіння , яке знаходиться за адресою [ADDRESS], де самочинно побудував вхідний погріб та веранду , позначені відповідно літ. « Г « , та « а 3 « на плані земельної ділянки технічного паспорту на садибний ( індивідуальний ) житловий будинок від 02.09.2008 року . Згідно висновку інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Полтавській області , самочинні будівлі рекомендовано узаконити .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання права власності на спадкове майно, обґрунтовуючи це тим, що його бабусі [PERSON] на праві приватної власності належав житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в с. Ковалівка. 21.02.07р. [PERSON] померла, а позивач як спадкоємець за законом фактично прийняв спадщину, шляхом здійснення управління спадковим майном, однак юридично оформити право власності на домоволодіння не має можливості в зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі, надавши суду пояснення, аналогічні викладеним в позовній заяві. Представники відповідачів - Ковалівської сільської ради Полтавського району, комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації та містобудування Полтавського району» та 3-ї особи - Полтавської районної державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явилися, попередньо надавши суду заяви про розгляд справи в їх відсутності, зазначивши, що проти задоволення позову не заперечують. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачами позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню повністю з наступних підстав: 21.02.2007р. померла бабуся позивача [PERSON](а.с.9), якій на праві власності належав житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в [ADDRESS](а.с.4, 16-20). Після смерті, [PERSON] заповіт не залишила, а тому у відповідності до положень ч.2 ст. 1223 ЦК України в даному випадку здійснюється спадкування за законом. Відповідно до ч.1 ст. 1261 у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця. Як вбачається з матеріалів справи [PERSON] була матір'ю батька позивача [PERSON](а.с.14), який помер 10.02.2005р.(а.с.15). Відповідно до ч.1 ст. 1266 ЦК України внуки спадкодавця спадкують ту частку спадщини, яка належала б за законом їхнім матері, батьку, якби вони були живими на час відкриття спадщини. Таким чином спадкоємцем за законом після [PERSON] є позивач [PERSON]. Згідно ч.3 ст. 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого ст. 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. Враховуючи те, що позивач постійно проживав разом з [PERSON] до дня її смерті, після якої фактично приступив до управління спадковим майном, подав до нотаріальної контори заяву -2- про прийняття спадщини, на підставі якої нотаріальною конторою заведено спадкову справу, суд приходить до висновку, що позивач прийняв спадщину після померлої [PERSON] Відповідно до архітектурно-будівельного висновку комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації та містобудування Полтавського району» житловий будинок, розташований в [ADDRESS] є придатним для постійного проживання. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-26 00:00:00

14.10.2008 року позивачка звернулася до Полтавського районного суду Полтавської області з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. У судовому засіданні позивачка заявлені вимоги підтримала, прохала позов задовольнити, шлюб розірвати, витрати при реєстрації розірвання шлюбу покласти на відповідача Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча і був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, тому відповідно до ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити рішення по справі при заочному розгляді у відсутності відповідача. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 26.02.2005 року сторони уклади шлюб, зареєстрований Центральним відділом реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції за актовим записом № 185 (а.с. 4). Від даного шлюбу сторони мають двох неповнолітніх дітей - сина [PERSON], [INFO] народження, та дочку [PERSON], [INFO] народження, які проживають разом з матір'ю. Шлюб для позивачки перший, для відповідача - повторний. Сімейно-шлюбні відносини сторони припинили по причині постійних сварок, непорозумінь та бійок на побутовому ґрунті і з квітня 2007 року як сім'я не проживають. Спору про розподіл майна не мають. Позивачка вважає, що їхній шлюб розпався і його збереження не можливе. Відповідно до ч.2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, тому позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-26 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з [PERSON] зареєстрованого 02.02.1985 року у Деревинській сільраді Городнянського району Чернігівської області, актовий запис №4. У судовому засіданні позивачка заявлений позов підтримала, на примирення з чоловіком категорично не згодна та пояснила, що причиною до розлучення стало те, що чоловік зловживає алкогольними напоями від чого часто виникають сварки, бійки. Понад три місяці проживають окремо, час для примирення не потрібен. Відповідач у судовому засіданні позов визнав, згоден на розлучення. Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню. Як встановлено у ході судового засідання, сторони уклали шлюб 02.02.1985 р. у Деревинській сільраді Городнянського району Чернігівської області, актовий запис №4, про що свідчить свідоцтво про укладення шлюбу серії І-ЕЛ №473719. /а.с.4/ Від шлюбу у подружжя неповнолітніх дітей не має. За даними довідки №404 від 13.11.08 р. виконавчого комітету Деревинської сільради Городнянського району, позивачка проживає у [ADDRESS]/ Згідно положень ст.55 СК України дружина та чоловік зобов'язані спільно піклуватися про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сім'ї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги. Відповідно до положень ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що має істотне значення. Судом встановлено, що сімейні відносини подружжя фактично припинило і відновлювати шлюбні стосунки сторони категорично не мають наміру. Примирення між сторонами неможливе. Подальше сімейне життя між сторонами неможливе, оскільки збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя, що має істотне значення. На підставі викладеного та

Outcome: approved