Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-26 00:00:00

Позивач в позові посилається на те, що вона народилася й до цього часу мешкає у колишньому колгоспному дворі № 64 по вул. Кірова с. Нова Дача Павлоградського району, головою якого була її бабуся - [PERSON], яка померла 23.10.1989 року. [PERSON] склала на неї заповіт на вказаний будинок, тому вважається такою, що прийняла спадщину, але внаслідок зробленої помилки відповідачами власником будинку на даний час зазначена інша людина. За рішенням виконавчого комітету Павлоградської районної ради народних депутатів № 71 від 01.03.1991 року Про визнання права власності на житлові будинки за громадянами Павлоградського району на підставі помилкової довідки Новодачинської сільської ради, головою колишнього колгоспного двору замість неї помилково вказали [PERSON] Новодачинська сільська Рада визнала свою помилку та 04 лютого 2008 року звернулась з проханням до Павлоградської райдержадміністрації з проханням відмінити право власності на житловий будинок № 64 по вул. Кірова у с. Нова Дача Павлоградського району на імя [PERSON], запропонувала вважати свідоцтво про право власності на вказаний будинок на [PERSON] Просить суд: визнати правочин, зроблений 01 березня 1991 року про визнання права власності на житловий будинок № 64 по вул. Кірова с. Нова Дача Павлоградського району недійсним. Скасувати рішення виконавчого комітету Павлоградської районної ради народних депутатів № 71 від 01.03.1993 року. Визнати за нею право власності на житловий будинок № 64 по вул. Кірова с. Нова Дача Павлоградського району Дніпропетровської області. В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги. Представник відповідача - Павлоградської районної державної адміністрації Дніпропетровської області у судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі. Позов визнав у повному обсязі. Представник відповідача - Новодачинської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області у судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі. Позов визнав у повному обсзязі. Вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Так. у судовому засіданні встановлено, позивачка народилася й до цього часу мешкає у колишньому колгоспному дворі № 64 по вул. Кірова с. Нова Дача Павлоградського району, /а.с. \~ \~ \~ \~/. Головою вказаного домоволодіння була бабуся позивачки - [PERSON], яка померла 23.10.1989 року. /а.с. \~ \~ \~ \~/. Згідно рішення виконавчого комітету Павлоградської районної ради народних депутатів № 71 від 01.03.1991 року Про визнання права власності на житлові будинки за громадянами Павлоградського району на підставі довідки Новодачинської сільської ради, за [PERSON] визнано право власності на житловий будинок № 64 по вул. Кірова с. Нова Дача Павлоградського району, /а.с. \~ \~ \~ \~/. В судовому засіданні встановлено, що після смерті [PERSON], яка померла 18.10.1989 року та була власником домоволодіння, розташованого у с. Нова Дача по вул. Кірова. 64, головою домогосподарства є позивач, що підтверджується довідкою виконавчого комітету Новодачинської сільської ради № 133 від 12.02.2008 року. /а.с. /. Згідно листа Новодачинської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області № 19 від 04.02.2008 року, остання звернулась до Павлоградської райдержадміністрації з проханням відмінити рішення № 71 від 01.03.1991 року про надання права власності на житловий будинок у с. Нова Дача по вул. Кірова, 64 на ім'я [PERSON]П.„ у зв'язку з помилкою. Вважати свідоцтво на право власності на житловий будинок № 64 по вул. Кірова с. Нова Дача, видане на ім'я [PERSON] дійсним, /а.с. \~ \~ \~ \~/. Згідно ч. 1 ст. 229 ЦК України, якщо особа, яка вчинила правочин, помилилася щодо обставин, які мають істотне значення, такий право чин може бути визнаний судом недійсним. За життя бабуся позивачки [PERSON] склала заповіт на позивачку, яким заповіла останній житловий будинок № 64 по вул. Кірова с. Нова Дача Павлоградського району. Під час звернення позивачки до Другої Павлоградської державної нотаріальної контори з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за заповітом після померлої [PERSON] у вигляді житлового будинку № 64 по вул. Кірова у с. Нова Дача Павлоградського району, останній було відмовлено у видачі свідоцтва у зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів на житловий будинок, /а.с. /. Згідно ч. З ст. 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого ст. 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вимоги позивача слід задовольнити.

Outcome: partial