Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-02 00:00:00

Позивач ЗАТ Страхова компанія «АРМА» звернувся до суду з вищевказаним позовом. В обгрунтування позову зазначає, що 08.05.2008 року в м. Києві на вуя. Бальзака, 2 було скоєно ДТП за участю транспортних засобів: автомобіля [NUMBER], під керуванням водія [PERSON] та автомобіля [NUMBER], за кермом якого знаходився [PERSON] Дорожньо-транспортна пригода сталась в результаті порушення [PERSON] вимог п.п. Ю.1, 10.9 Правил дорожнього руху України, що підтверджується постановою Деснянського районного суду м. Києва від 12.05.2008 року. Автомобіль «Hyundai Tucson» д.н.з. [NUMBER] був обєктом страхування за договором, укладеним між гр. [PERSON] та ЗАТ СК «АРМА» 03.08.2007 року. На виконання умов даного договору та законодавства України ЗАТ СК «АРМА», на підставі [PERSON] товарознавчого дослідження, проведеного ТОВ «Респект» та заяви страхувальника, виплатило гр-ну [PERSON] страхове відшкодування в сумі 1050,00 гривень, шляхом безготівкового перерахування коштів на п/р СТО СПД [PERSON] за ремонт застрахованого транспортного засобу. Оскільки позивач, відповідно до Закону України «Про страхування» виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, до нього в межах фактичних витрат переходить право вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та обставини, якими вони обгрунтовуються в повному обсязі. Відповідач в судовому засіданні проти позову заперечував. Пояснив суду, що винним в ДТП себе не вважає. На його думку, ДТП взагалі не було, оскільки 08.05.2008 року, керуючи автомобілем [NUMBER], він дійсно рухався заднім ходом по парковці ТЦ «Вестлайн», однак зіткнення з автомобілем «Hyundai Tucson» не відчув. Крім того, вважає розмір матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Hyundai Tucson» завищеним, оскільки якщо там і було пошкодження бамперу, то це була лише незначна подряпина. Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. 08 травня 2008 року по вул. Бальзака, 2 в м. Києві відбулось зіткнення двох транспортних засобів: автомобіля [NUMBER], під керуванням водія [PERSON] та автомобіля [NUMBER], за кермом якого знаходився [PERSON] Вказана дорожньо-транспортна пригода сталась з вини водія [PERSON], який під час керування транспортним засобом, порушив вимоги п.п. 2.3 (б), 10.1, 10.9 Правил дорожнього руху України. Відповідно до постанови Деснянського районного суду м. Києва від 12.05.2008 року, [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 гривень.(а.с. 9) Зазначена постанова Деснянського районного суду м. Києва оскаржена не була та набрала законної сили. В результаті аварії відповідачем було завдано матеріальних збитків власнику автомобіля «Hyundai Tucson» в розмірі 1 472,26 гривень, що підтверджується [PERSON] товарознавчого дослідження № 1030 від 05.08.2008 року, складеного ТОВ «Респект" (а.с.10-13). На виконання умов договору страхування наземного транспорту, укладеного між з ЗАТ ск «АРМА» та [PERSON] № 022-75800140 від 03.08.2007 року, позивач виплатив на рахунок СПД ФО [PERSON] 1050,00 гривень, страхове відшкодування для ремонту автомобіля [NUMBER], що підтверджується копією платіжного доручення (а.с. 17). Крім того, позивачем було також понесено витрати на оплату товарознавчого дослідження ТОВ «Респект» в сумі 300 грн.(а.с. 18). Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що ЗАТ СК «АРМА» обгрунтовано звернулась з вимогами про стягнення в порядку регресу витрат, понесених на оплату страхового відшкодування, до [PERSON] Вина відповідача у скоєнні ДТП встановлена постановою Деснянського суду м. Києва від 12.05.2008 року. Вказану постанову він не оскаржував, а визнаючи свою вину у вчиненні правопорушення, оплатив призначений судом штраф, що підтверджується копією квитанції наявної в матеріалах адміністративної справи. Крім того, при дослідженні адміністративного матеріалу про притягнення [PERSON]І до адмінвідповідальності за ст. 124 КупАП, копія якого витребувана судом, встановлено, що в результаті ДТП 08.05.2008 року, при первинному огляді транспортних засобів, ДАІ встановило наступні пошкодження ТЗ: автомобіль «Hyundai Tucson» - пошкодження лакофарбового покриття переднього бамперу приблизно 2 см., автомобіль «Skoda Odavia» - подряпина заднього бамперу. Відповідачем в судовому засіданні не надано доказів невідповідності висновків [PERSON] товарознавчого дослідження № 1030 від 05.08.2008 року, складеного ТОВ «Респект», дійсним пошкодженням автомобіля «Hyundai Tucson». Відповідно до ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування має до особи, відповідальної за завдані збитки. Згідно ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом. Згідно ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому з відповідача необхідно стягнути на користь позивача також судовий збір І 51 грн. та 120. 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. На підставі викладеного та

Outcome: approved