overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-21 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за надання послуг по теплопостачанню станом на 01.03.2010 року в сумі 3552 грн. 16 коп. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила суд стягнути вказану суму та судові витрати з відповідача. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнала повністю, пояснила, що борг за послуги теплопостачання утворився через скрутне матеріальне становище, погоджується сплатити суму боргу та судові витрати. Відповідачі [PERSON],[PERSON] в судове засідання не зявились, будучи належним чином повідомлені про день та час слухання справи, що підтвердила відповідач [PERSON] Заслухавши пояснення представника позивача, відповідачів, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Як встановлено судом, відповідачі за адресою: [ADDRESS] отримали послуги з теплопостачання, однак за надані послуги не розрахувалися. Станом на 01.03.2010 року мають заборгованість за спожиту теплову енергію перед позивачем в розмірі 3552 грн. 16 коп. Тому, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 3552 грн. 16 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію, 30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних справ, сплачених позивачем при подачі позовної заяви до суду, а всього 3582 грн. 16 коп., а також 51 грн. судового збору на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-21 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за надання послуг по теплопостачанню станом на 01.03.2010 року в сумі 3294 грн. 73 коп. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила суд стягнути вказану суму та судові витрати з відповідача. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав повністю, пояснив, що борг за послуги теплопостачання утворився через скрутне матеріальне становище, погоджується сплатити суму боргу та судові витрати. Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Як встановлено судом, відповідач за адресою: [ADDRESS] отримала послуги з теплопостачання, однак за надані послуги не розрахувалася. Станом на 01.03.2010 року мають заборгованість за спожиту теплову енергію перед позивачем в розмірі 3294 грн. 73 коп. Тому, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 3294 грн. 73 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію, 30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних справ, сплачених позивачем при подачі позовної заяви до суду, а всього 3324 грн. 73 коп., а також 51 грн. судового збору на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-21 00:00:00

[PERSON] [PERSON] звернулися до суду із позовом до Первомайської міської ради про надання додаткового строку, протягом трьох місяців, необхідного для подання заяви про прийняття спадщини, після смерті їх матері [PERSON], яка померла 31.05.2009 р., оскільки строк для прийняття спадщини вони пропустили з поважних причин. Свої вимоги вони мотивували тим, що 31.05.2009 року померла мати позивачів - [PERSON] Після її смерті відкрилася спадщина, яка складається з квартири [ADDRESS]. Крім них спадкоємців на це майно немає. Позивачі після смерті матері нотаріально не оформили свої спадкові права, оскільки у встановлений законом 6-місячний термін не звернулися до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини з тієї причини, що вони мали сімейні та побутові проблеми. Тому вони вважають, що строк для прийняття спадщини пропустили з поважних причин. В попередньому судовому засіданні позивач [PERSON], яка є також представником позивача [PERSON] за дорученням, підтримала позовні вимоги і просила визначити їм додатковий строк - три місяці для подання ними заяви про прийняття спадщини, після смерті їх матері [PERSON], яка померла 31.05.2009 р. Представник відповідача в попередньому судовому засіданні позов визнав повністю. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що згідно копії свідоцтва про смерть виданого відділом РАЦС Вижницького районного управління юстиції Чернівецької області - [PERSON], померла 31.05.2009 р. Після її смерті відкрилася спадщина, яка складається з квартири [ADDRESS] Позивачі [PERSON] і [PERSON] є спадкоємцями після смерті [PERSON] як її діти. Строк для прийняття спадщини, встановлений ст. 1270 ЦК України, [PERSON] і [PERSON] пропустили з поважної причини. Представник відповідача визнав позов позивача. Тому, суд вважає за можливе визначити [PERSON] і [PERSON] в порядку ст. 1272 ЦК України додатковий строк - 3 місяці , який буде достатній для подання ними заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-21 00:00:00

Позивач звернувся в суд із зазначеним позовом, в якому просить суд : 1.Визнати за нею, [PERSON] право власності на квартиру №1 будинку №58 по вул.Чевоноармійській, м.Мукачево, успадковану за померлим чоловіком [PERSON]. 2.Забов'язати Мукачівське міжрегіональне бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки зареєструвати право власності на квартиру [ADDRESS] за нею, [PERSON]. Позов мотивує тим, що приблизно у травні 2006 року помер гр.[PERSON], який приходиться їй чоловіком. Дане стверджується свідоцтвом про шлюб, виданим 1 серпня 1956 року, серія I-ФМ №031143. На праві приватної власності її померлому чоловіку належала двокімнатна квартира за адресою : м.Мукачево, вул.Червоноармійська, №58, кВ.№1. Дане стверджується свідоцтвом про право власності на житло, яке видане на підставі рішення виконкому Мукачівської міської ради народних депутатів 17.11.1993 року, за №237. У вищевказаній квартирі вона проживала і прописана з 18.04.1981 року. Чому квартира приватизована лише на її чоловіка їй невідомо. В установлений законом строк вона у відповідності до ст. 1268 ЦК України, прийняла спадщину, так як разом проживала із спадкодавцем на момент його смерті і не заявляла про відмову від спадщини. В Мукачівську міську державну нотаріальну контору вчасно із заявою про прийняття спадщини за померлим [PERSON] вона не зверталася через необізнаність із законом. Позивач в судовому засіданні підтримав вимоги зазначені в позові в повному обсязі з наведених вище підстав і просить суд їх задовольнити. Представник Відповідача в судовому засіданні не заперечував проти задоволення позовних вимог. Мукачівська міська державна нотаріальна контора подала суду в письмовій формі заяву в якій просить дану справу розглянути без участі їх представника, проти задоволення позовних вимог не заперечує. Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін по справі, вважає, що даний позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що приблизно у травні 2006 року помер гр.[PERSON], який приходиться чоловіком позивача по справі - [PERSON] Шлюбні відносини вказаних осіб стверджується свідоцтвом про шлюб, виданим 1 серпня 1956 року, серія І-ФМ №031143 (а.с.5). На праві приватної власності померлому чоловіку позивачки по справі належала двокімнатна квартира за адресою : м.Мукачево, вул.Червоноармійська, №58, кВ.№1, що стверджується свідоцтвом про право власності на житло, яке видане на підставі рішення виконкому Мукачівської міської ради народних депутатів 17.11.1993 року, за №237 (а.с.6-7). У вищевказаній квартирі позивач проживала і прописана з 18.04.1981 року. У відповідності до ст.. 1261 ЦК України, позивач, є спадкоємцем першої черги за законом. Інших спадкоємців не має. В установлений законом строк позивач у відповідності до ст.1268 ЦК України, прийняла спадщину, так як разом проживала із спадкодавцем на момент його смерті і не заявляла про відмову від спадщини. Дані правовідносини врегульовані цивільним кодексом України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-21 00:00:00

25.03.2010 року позивачка звернулась до суду з позовом до відповідачки про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини в розмірі 1/4 частини всіх видів її заробітку щомісячно, вказуючи на те, що у її прийомній сімї перебуває дитина позбавлена батьківського піклування, [PERSON], [INFO]. Мати дитини відбуває покарання в Качанівській виправній колонії № 54. Позивачка в судове засідання надала заяву, згідно якої позовні вимоги підтримує, просить справу розглянути за її відсутності. Відповідачка в судове засідання не зявилась,але від неї надійшли пояснення в порядку п.6 ст.76 ЦПК України, згідно яких вона проти стягнення з неї аліментів на утримання її дитини не заперечує. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що [PERSON] є матірю [PERSON], [INFO]. На підставі розпорядження № 537 Балаклійської районної державної адміністрації Харківської області від 27.11.08 року дитина передана на виховання і спільне проживання прийомним батькам [PERSON] та [PERSON], так як матір дитини вироком Балаклійського районного суду Харківської області засуджено до позбавлення волі строком на 5 років. Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Суд враховує стан здоровя і матеріальне становище відповідачки, а також відсутність у неї інших неповнолітніх дітей та інших стягнень за виконавчими документами. Таким чином, визнання відповідачкою предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК суд покладає на відповідачку судовий збір у розмірі 51,00 грн. та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення ;розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-21 00:00:00

16.03.2010 року позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку щомісячно до досягнення дитиною повноліття, вказуючи на те, що вона з відповідачем має доньку [PERSON], [INFO]. На теперішній час донька мешкає з нею та знаходиться на її утриманні. Відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Позивачка в судове засідання надала заяву, згідно якої позовні вимоги підтримала, просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини та розглянути справу за її відсутності. Відповідач в судове засідання надав заяву, згідно якої позов визнав, не заперечує проти стягнення з нього аліментів на утримання дитини, просить розглянути справу за його відсутності. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. t-family:Times New Roman;font-size:12pt;"> Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову&nbsp;ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що [PERSON] та [PERSON] є батьками малолітньої [PERSON], [INFO]. Дитина мешкає разом з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Факт знаходження дитини на утриманні позивачки та проживання з нею не оспорюється відповідачем. По твердженню позивачки відповідач добровільно не надає матеріальної допомоги на утримання доньки. e:12pt;"> Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Суд враховує стан здоровя і матеріальне становище відповідача, а також відсутність у нього інших неповнолітніх дітей та інших стягнень за виконавчими документами. Таким чином, визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК суд покладає на відповідача судовий збір у розмірі 51,00 грн. та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду&nbsp;справи. align="justify">

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-21 00:00:00

[PERSON] (дошлюбне Дзядик) Н.В. звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 22.09.2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту [PERSON] міськрайонного управління юстиції Одеської області, актовий запис № 522, мотивуючи тим, що біля двох місяців вони не проживають разом та спільне господарство не ведуть з тих підстав, що у них несумісні характери та різні погляди на життя, вони втратили почуття любові та поваги один до одного. Вважає примирення неможливим. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позовні вимоги підтримала в повному обсязі та наполягала на їх задоволенні. Відповідач [PERSON] позовні вимоги та обставини позову визнав, просив розглянути справу у попередньому судовому засіданні. Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що рішення у справі можна постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності до того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно ч.4 ст. 130 ЦПК України, ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення проводиться в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Вислухавши сторін, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що сторони знаходяться в шлюбі з 22.09.2007 року, від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. Сторони з 26 березня 2010 року не проживають разом та спільне господарство не ведуть з тих підстав, що у них несумісні характери та різні погляди на життя, вони втратили почуття любові та поваги один до одного. Спору щодо розподілу спільного майна немає. Син [PERSON] залишається проживати з матірю. Згідно ч. 3 ст. 109 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а також права їхніх дітей. Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне проживання подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, які мають істотне значення. Оскільки сторони однією сімєю не проживають, поновити шлюбно-сімейні стосунки наміру не мають, подальше сумісне проживання сторін і збереження шлюбу є неможливим та суперечить інтересам позивачки, а також відповідач позов визнав, наслідки визнання позову відповідачу розяснено відповідно до вимог ч.2 ст.174 ЦПК України, суд вважає за можливе шлюб розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-21 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості по оплаті за проживання в гуртожитку та комунальні послуги, посилаючись на те, що відповідачі проживають в кімнаті №19 по вул. Вільямса в м. Полтаві, користуються наданими послугами, за які не сплачують, в звязку з чим утворилася заборгованість за період з серпня 2008 року по березень 2010 року. Представник позивача в судовому засіданні уточнила позовні вимоги, просила позов задовольнити та стягнути з відповідачів борг в сумі 2816 грн. 98 коп. та судові витрати. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнали повністю. Пояснили що борг Виник у звязку зі скрутним матеріальним становищем. Дослідивши докази у справі, заслухавши пояснення сторін, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Як встановлено судом, відповідачі зареєстровані та проживають в кімнаті №19 за адресою: м. Полтава, вул. Вільямса,1 в гуртожитку, що належить ВАТ «Полтавський авто агрегатний завод», користуються житловим приміщенням, та отримують комунальні послуги, однак за надані послуги в повному обсязі не розрахувалися. Станом на 01.03.2010 року відповідачі мають заборгованість за отримані послуги в сумі 2816 грн. 98 коп. Тому, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача 2816 грн. 98 коп. заборгованості, а також 51 грн. державного мита та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення процесу, сплачені позивачем при подачі позовної заяви до суду, всього стягнути 2897 грн. 98 коп. ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення з відповідача заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, та вивезення побутових відходів у розмірі 873 гривні 19 копійок. В обґрунтування заявлених вимог у позовній заяві вказав, що відповідач проживає за адресою: [INFO]. КП БРР Балаклійський Житлокомунсервіс, як спеціалізоване підприємство, на балансі якого знаходиться житловий фонд Балаклійської міської ради Харківської області, надає послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, у тому числі і будинку за місцем проживання відповідача. Відповідач несвоєчасно та не у повному обсязі вносить оплату за послуги, надані КП БРР Балаклійський Житлокомунсервіс, у звязку з чим станом на 01.11.2009 року утворилася заборгованість у вказаному розмірі. Представник позивача в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, у якій підтримав позовні вимоги та не заперечував проти заочного розгляду справи у разі неявки відповідача. Відповідач про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки. Причина його неявки у судове засідання невідома, повідомлення про причину неявки та заперечення проти позову до суду не надходили. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Згідно ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільну справу у межах заявлених вимог та на підставі наданих сторонами доказів. Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Матеріалами справи встановлено, що [PERSON] проживає за адресою: [INFO] (а.с.4). Відповідач користується послугами КП БРР Балаклійський Житлокомунсервіс за місцем свого проживання, але абонентську плату вносить несвоєчасно і не в повному обсязі. Відповідно до розрахунку по особовому рахунку відповідача станом на 01.11.2009 року має місце заборгованість у розмірі 873 гривні 19 копійок (а.с.5). Згідно ст.67 Житлового кодексу Української РСР плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Відповідно ст.68 цього Кодексу наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Оскільки відповідач користувався комунальними послугами, але в порушення норм житлового законодавства не вносив оплату за них належним чином, суд вважає за необхідне стягнути суму заборгованості з відповідача. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує на підставі ст.88 ЦПК України, а саме з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (а.с.1), та в дохід держави судовий збір. На підставі ст.ст.67,68 Житлового кодексу Української РСР,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-21 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою про стягнення з [PERSON] аліментів на неповнолітню доньку [PERSON] , [INFO] у розмірі 1\\4 частини всіх видів заробітку щомісячно, до досягнення дитиною повноліття , але не менш ніж 30% від суми прожиткового мінімуму. В обґрунтування своїх вимог позивачка зазначила, що 19 лютого 2005 року сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, від якого вони мають доньку [PERSON] . 30 квітня 2009 року шлюб між сторонами розірвано. Відповідач вихованням дитини не займається та не надає матеріальну допомогу на її утримання ,угоди на добровільну сплату аліментів між ними не досягнуто. У попередньому судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, просила стягнути аліменти у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку, щомісяця і до повноліття дитини. Відповідач проти стягнення з нього аліментів на утримання доньки не заперечував. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Згідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення, у разі визнання позову, проводиться у порядку, встановленому ст.ст 174-175 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі, 30.04.2009 року шлюб між сторонами розірвано . Від шлюбу сторони мають спільну дитину- Андрюхіну [PERSON] , [INFO]. Відповідно до довідки № 118 від 15 січня 2010 року , виданої Комунальним підприємством «Жилкомсервіс» Комінтернівської філії дільниці №25 , [PERSON] та її неповнолітня донька [PERSON], мешкають та зареєстровані за адресою: [INFO] , неповнолітня [PERSON] знаходиться на утриманні позивачки. Згідно до довідки № 93 від 13.01.2010 року КП «Харківський метрополітен» заробітна плата відповідача [PERSON] за рік складає 38 676,08 грн.. Відповідно до ст. 191 Сімейного кодексу України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду з дня подачі позовної заяви. У відповідності зі ст. 180 Сімейного кодексу України, батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей. З відповідача також підлягає стягненню судовий збір на користь держави у розмірі 51 грн., а також витрати з інформаційного-технічного забезпечення розгляду справи 120 грн. Таким чином, визнання відповідачем пред?явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved