Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-23 00:00:00

Позивач [PERSON] акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Придніпровське регіональне управління» ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» (надалі Банк) звернувся в суд з позовом до відповідачів [PERSON] та [PERSON] про стягнення з них у солідарному порядку боргу за кредитним договором у сумі 18 271 гривень 11 копійок та судових витрат у справі, пов'язаних з оплатою судового збору в сумі 182 гривень 71 копійок та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 гривень, мотивуючи тим, що 27 серпня 2008 року між Банком та [PERSON] було укладено кредитний договір № 140/8Р11-08-08, згідно якого Банк надав позичальнику [PERSON]В, кредит у сумі 5 000 гривень зі строком повернення до 27 серпня 2011 року. Кредитні кошти були перераховані Банком на платіжну картку відповідача, що підтверджується меморіальним ордером від 27 серпня 2008 року. За умовами п.3.3 кредитного договору [PERSON] повинен був щомісячно з 1 по 10 число здійснювати погашення кредиту згідно графіку по 139 гривень та нарахованим процентам. Проте, відповідач [PERSON] порушує свої зобов'язання з листопада 2008 року. Згідно п.6.1 кредитного договору за прострочення повернення кредитних ресурсів відповідач [PERSON] зобов'язаний сплатити Банку пеню з розрахунку 1% від простроченої суми за кожний день прострочення. Разом з тим, згідно п.3.5 кредитного договору Банк має право вимагати дострокового повернення кредитних ресурсів, сплати нарахованих процентів по них, неустойки в разі порушення відповідачем зобов'язань по кредитному договору. Забезпеченням виконання зобов'язань за кредитним договором є порука фізичної особи [PERSON], що підтверджується договором поруки №140/8Р-Р, укладеним 27 серпня 2008 року між Банком та відповідачем [PERSON], який зобов'язався перед Банком відповідати в повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобов'язань відповідачем [PERSON] по кредитному договору. У жовтні 2009 року Банк звернувся у письмовій формі до обох відповідачів з вимогою виконувати свої зобов'язання належним чином. Однак де цього часу борг по кредиту не сплачений, зобов'язання не виконуються, Станом на 29 січня 2010 року відповідачі заборгували Банку 18 271 гривень 11 копійок, у тому числі: прострочену заборгованість по кредиту - 2085 гривень; прострочену заборгованість по комісії - 1526 гривень 23 копійки; прострочену заборгованість по відсоткам -1554 гривень 51 копійок; поточну заборгованість по відсоткам - 130 гривні 41 копійок; заборгованість по кредиту, що підлягає достроковому поверненню - 2637 гривень; поточну заборгованість по нарахованій комісії - 125 гривень; пеню - 10 212 гривень 95 копійок. У зв'язку з цим відповідачами порушені права та інтереси Банку, як кредитора. Тому позивач з підстав умов кредитного договору та договору поруки, норм статей 525,526.553,554 ЦК України просив суд задовольнити позов. В судовому засіданні представник позивача по довіреності [PERSON] зменшив розмір позовних вимог до 17 971,11 гривень, так як відповідач [PERSON] 19 лютого 2010 року частково сплатив заборгованість по кредитному договору у сумі 300 гривень, в обґрунтування позову пояснив так, як викладено вище в описовій частині рішення. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позов визнав частково І пояснив, що не згідний з нарахованою Банком пенею,, так як знаходився у скрутному матеріальному становищі у зв'язку з незначною заробітною платою на підприємстві, де він працює та знаходженням на його утриманні малолітньої дитини, з рештою позову погоджується. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позов визнав частково і пояснив, що не згідний з нарахованою Банком пенею, так як вважав, що позичальник у першу чергу повинен бути відповідальним перед Банком, з рештою позовних вимог погодився. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом установлено, підтверджується наявними у справі доказами і не заперечується сторонами, що відповідно до укладеного 27 серпня 2008 року між Банком та відповідачем [PERSON] кредитного договору № 140/8Р11-08-08 Банк надав позичальнику [PERSON] кредит у сумі 5 000 гривень зі строком погашення до 27 серпня 2011 року (а.с.9-11). З боку кредитора зобов'язання виконані своєчасно та в повному обсязі. Позичальнику [PERSON]В, була видана Банком готівка у сумі 5 000 гривень, що підтверджується меморіальним ордером від 27 серпня 2008 року (а.сЛ2). У порядку забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором Банк 27 серпня 2008 року уклав з відповідачем [PERSON] договір поруки №140/8Р-Р , згідно якого останній зобов'язався перед Банком відповідати в повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобов'язань за Кредитним договором №140/8Р11-08-08 (а.с.13). Згідно п.3.5 Кредитного договору Банк має право вимагати дострокового повернення кредитних ресурсів, сплати нарахованих процентів по них, неустойки в разі порушення відповідачем зобов'язань по кредитному договору. У жовтні 2009 року Банк звертався у письмовій формі до обох відповідачів з вимогою виконувати свої зобов'язання належним чином (а.с.17-19). Проте, до цього часу відповідачі своїх зобов'язань за кредитним договором та договором поруки належним чином не виконують, що призвело до прострочення платежів як за кредитом, так і за процентами та пенею і станом на 29 січня 2010 року відповідачі заборгували Банку 18 271,11 гривень, що підтверджується не оспореними відповідачами письмовим розрахунком Банку (а.с.6). Під час розгляду справи по суті відповідачем [PERSON] добровільно частково задоволена вимога Банку, останнім погашена заборгованість за кредитним договором у сумі 300 гривень, що підтверджується меморіальним ордером від 19 лютого 2010 року. Згідно статті 1049 Цивільного кодексу України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Вимоги позивача підлягають захисту також з підстав умов кредитного договору, договору поруки, статей 15,16,525,526,536,553,554,611,612,1048,1050, 1054 Цивільного кодексу України, статей 79,81,88 ЦПК України. Заперечення відповідачів проти стягнення з них пені жодним чином не спростовують позовних вимог Банку. За таких обставин суд постановляє рішення про солідарне стягнення з відповідачів на користь позивача заборгованості за кредитним договором у сумі 17 971,11 гривень та судових витрат, пов'язаних з оплатою позивачем судового збору в сумі 182,71 гривень, витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 гривень (а.с.2,3). На підставі викладеного,

Outcome: approved