overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-26 00:00:00

В жовтні 2008 року ВАТ Райффайзен Банк «Аваль звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення на його користь суми боргу в розмірі 16553 грн. 39 коп., посилаючись на те, що 8 травня 2008 року відповідно до кредитного договору № 014/0838/0000660 Лясковський С.Б, отримав кредит в сумі 15150 грн. і зобов'язалася погасити його згідно графіку щомісячно до 8 травня 2010 року. Станом 1 жовтня 2008 року він допустив заборгованість по поверненню кредиту в сумі 15150 грн. У зв'язку з чим, йому нарахована сума 540 грн,. несплачених відсотків за користування кредитом , пені за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань 962 грн 49 коп., В судовому засіданні представник позивача позов підтримав. Відповідач в судове засідання не з'явився , хоча був належним чином сповіщений про час та місце розгляду справи та не повідомив про причини неявки. Суд вважає можливим провести заочний розгляд справи, оскільки позивач проти такого розгляду не заперечує, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, вважає ,що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що дійсно 21 вересня 2007 року між позивачем та [PERSON] був укладений договір кредиту, згідно якого відповідач отримав від позивача кредит терміном до 8 травня 2008 року в сумі 15150 грн Станом на 10 жовтня 2008 року [PERSON] допустив заборгованість по поверненню кредиту в сумі 15150 грн. У зв'язку з чим, йому правомірно нарахована сума 540 грн несплачених відсотків за користування кредитом та пені за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань 862 грн Всього сума боргу станом на 10 жовтня 2008 року становить 16553грн. На підставі ст. ст. 625, 1050 ЦК України, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-26 00:00:00

Позивач МКП „Чернівцітеплокомуненерго" звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню, посилаючись на те, що вони є правонаступником ОДКП "Чернівціоблтепломережа" в частині прав та обов'язків, в тому числі боргових зобов'язань внаслідок виробництва і реалізації теплової енергії в м. Чернівці. Відповідачі проживають в квартирі [ADDRESS] м. Чернівці. Між ОДКП "Чернівціоблтепломережа" і відповідачами укладено договір на безперебійне протягом опалювального періоду центральне опалення квартири. Відповідачам надавались послуги по центральному опаленню квартири. Однак відповідачі тривалий час не сплачують за спожиту теплову енергію, на їхні попередження про необхідність розрахуватись не реагують, а тому просили стягнути з відповідачів заборгованість в сумі 2023,75 грн., понесені витрати по оплаті судового збору в сумі 30 грн. за інформаційно технічне забезпечення судового процесу. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав і в своєму поясненні підтвердив обставини, викладені в позовній заяві. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні позов визнала і не заперечувала проти його задоволення, а також повідомила, що відповідачка [PERSON] про час та місце розгляду справи була повідомлена. Судом встановлено, що відповідачі дійсно тривалий час не оплачують отримані від позивача послуги і у них утворилась вищевказана заборгованість, що підтверджується дослідженими по справі доказами. А тому суд вважає, що з відповідачів на користь позивача має бути стягнуто цю заборгованість, витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. та на користь держави судовий збір по справі в сумі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню посилаючись на те, що відповідачі, які проживають в м. Чернівці, [ADDRESS] згідно договору отримують послуги по теплопостачанню і починаючи з 01 січня 2006 року по 31 липня 2008 року включно не платять за спожиту теплову енергію центрального опалення, на їхні попередження про необхідність розрахуватись не реагують. У зв'язку з цим просив стягнути з відповідачів заборгованість в сумі 4295,16 грн. та судові витрати по справі в сумі 30 грн. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю і підтвердив обставини викладені в позовній заяві. Відповідачка [PERSON]. в судовому засіданні позов визнала частково і пояснила суду, що за період з 01.01.2006 р. по 31.07.2008 р. позивачем нарахована їй та членам її сім'ї плата за отримані послуги в сумі 4295,16 грн. і її сім'я в цей період часу за надані послуги провела поточні платежі на загальну суму 2525,30 грн., однак позивач ці платежі зарахував в рахунок старого боргу, який за рішенням суду на 01.01.2006 рік становить 5376,94 грн. Вважає, що позивач не мав права поточні платежі зарахувати в рахунок старого боргу і з її сім'ї повинна бути стягнута різниця між нарахованою та сплаченою сумами за період часу з 01.01.2006 р. по 31.07.2008 р. А також повідомила суду, що інші відповідачі про день і час розгляду справи були повідомлені завчасно. Судом встановлено, що відповідачі дійсно починаючи з 01 січня 2006 року по 31 липня 2008 р. отримували від позивача послуги в сумі 4295,16 грн. і у них утворилась заборгованість, але не в сумі вказані позивачем, оскільки судом встановлено, що відповідачами за вказаний період часу були проведені поточні платежі в сумі 2525,30 грн. і погашення старого боргу по рішенню суду, який на 01.01.2006 р. рахується за відповідачами, за рахунок поточних платежів є безпідставним. А тому суд, вважає, що позов підлягає задоволенню частково і з відповідачів на користь позивача необхідно стягнути борг в сумі 1769,86 грн., з урахуванням 2525,30 грн. - суми оплаченої відповідачами протягом вказаного періоду часу та судові витрати в сумі 30 грн. а також на користь держави судовий збір по справі в сумі 51 грн.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-26 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що у 1990 році з відповідачем зареєстрували шлюб. Від шлюбу мають дитину, [INFO] р.н. Спільне життя з відповідачем не склалось у зв'язку з тем, що відповідач залишив сім'ю у 2006 році, з цього часу проживають окремо, шлюб існує лише формально, миритися не збирається. В судовому засіданні позивач повністю підтримала позовні вимоги щодо розірвання шлюбу, просив суд їх задовольнити та шлюб розірвати. Відповідач позов визнав,мотиви не оспорював. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що сім'я розпалася повністю , не може бути збережена і позовні вимоги підлягають задоволенню . Встановлено, що сторони проживають окремо . Шлюб фактично припинився ,шлюбні відносини не підтримують та спільне господарство не ведуть і відновлювати не збираються. Враховуючи викладене, суд вважає , що сім'я сторін розпалася, примирення неможливе , а тому шлюб підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-26 00:00:00

позивачка звернулася до суду з позовом до [PERSON]. про розірвання шлюбу, зазначивши, що 12 липня 1980 року між ними був зареєстрований шлюб Ладанським сел. ЗАГС Прилуцького району Чернігівської області. Від даного шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають. Позивачка мотивує свої вимоги тим, що шлюбні стосунки між сторонами припинені з липня місяця 2005 року з причини проживання відповідачем з іншою жінкою. На примирення позивачка не згодна та вказує, що подальше спільне життя і збереження шлюбу з відповідачем є неможливими. В судовому засіданні позивачка заявлені вимоги підтримала в повному обсязі Відповідач [PERSON]. в судове засідання не з”явився з невідомих для суду причин, хоча про час і місце судового засідання був повідомлений завчасно та неодноразово, а також не надав заперечень щодо суті позову і не повідомив про поважність причин неявки в судове засідання. Позивачка не заперечує проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів. У зв”язку з цим, суд, відповідно до ст. 224 ЦПК України, вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд, вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Згідно свідоцтва про одруження [NUMBER] вбачається, що шлюб між [PERSON]. та [PERSON] зареєстрований Ладанським сел. ЗАГС Прилуцького району Чернігівської області 12 липня 1980 року, актовий запис № 23 (а.с. 4). В судовому засіданні достовірно встановлено, що сторони шлюбних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть. Позивачка наполягає на розірванні шлюб, посилаючись на неможливість збереження сім”ї та просить витрати при отриманні свідоцтв про розірвання шлюбу покласти на неї. За таких обставин, суд, з"ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, беручи до уваги те, що сторони неповнолітніх дітей не мають, та зважаючи на те, що позивач наполягає на розлученні, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки позивачка довела в судовому засіданні, що подальше збереження шлюбу суперечить його інтересам і подальше спільне життя подружжя стає неможливим, а тому шлюб підлягає розірванню. На підставі ст.ст. 104, 105, 112 Сімейного кодексу України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-26 00:00:00

У вересні 2008 року до суду звернулась [PERSON] з позовом про стягнення з відповідача [PERSON]. аліменти у розмірі 400 грн. на її користь на утримання дочки [PERSON],[INFO], мотивуючи тим, що її батько не виділяє коштів на утримання дитини. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позовні вимоги підтримала і просить суд стягнути на її користь [PERSON]. 400 гривень аліментів щомісячно на дочку [PERSON], оскільки відповідач працює, але допомоги на утримання доньки не виділяє. Відповідач [PERSON]. позов не визнав і пояснив, що він дитину забирає до себе додому у п'ятницю кожного тижня і повертає дитину матері у понеділок. У ці дні він утримує, одягає дитину, про що засвідчують чеки про придбання товарів. Заслухавши доводи сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити частково з таких підстав. Встановлено, що від шлюбу сторони мають дочку [PERSON],[INFO]. Позивач та відповідач розірвали шлюб 13 серпня 2007 року, разом не проживають. Згідно довідки Журавської сільської ради (а.с.7), дитина проживає з позивачем [PERSON] і знаходиться на її утриманні. Згідно ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Батько дитини - відповідач по справі [PERSON]. працездатний і має можливість надавати матеріальну допомогу на утримання дитини, інших дітей відповідач не має, утримання по виконавчих документах з нього не провадяться. Проте суд не погоджується з доводами позивача про те, що аліменти повинні бути стягнуті у твердій грошовій сумі, оскільки відповідач згідно довідки (а.с. 11) має постійне місце роботи і регулярний заробіток. Тому суд вважає, що розмір аліментів з відповідача повинен стягуватися у частці від заробітку відповідача щомісячно. Суд не може погодитися з доводами відповідача, що він утримує дитину, оскільки рішення виконкому Журавської сільської ради від3 жовтня 2007 року не зобов”язує його утримувати дитину, а лише встановлює дні для спілкування з дитиною. При визначенні розміру аліментів, які підлягають стягненню, суд враховує матеріальне становище дитини та відповідача по справі, його стан здоров”я - те, що відповідач перебуває на диспансерному обліку з приводу хронічного захворювання. Суд вважає, що судові витрати слід покласти на відповідача.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-26 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, який зареєстрований Катанським сельвиконкомом Великописаревського району Сумської області, актовий запис [NUMBER].В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що з відповідачем відсутнє взаєморозуміння . Позивач наполягає на розірванні шлюбу. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та пояснив, що [INFO] року зареєстрував шлюб з відповідачем, про що зроблено відповідний актовий запис [NUMBER] Катанським сельвиконкомом Великописарівського району Сумської області. Позивач посилається на те, що з відповідачем відсутнє взаєморозуміння. Позивач наполягає на розірванні шлюбу, примирення не бажає. Витрати просить покласти на позивача. Відповідач в судове засідання не з*явилася, але надала заяву про розгляд справи за її відсутності. Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, - якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким що, підлягає задоволенню за наступними підставами. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про шлюб [NUMBER], виданого [INFO] Катанським сельвиконкомом Великописарівського району, актовий запис [NUMBER], сторони по справі знаходяться в зареєстрованому шлюбі. В судовому засіданні встановлено, що позивач не бажає примирення. Подальше зберігання шлюбу неможливе. Позивач вважає примирення не можливим та просить розірвати шлюб. Згідно ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, коли буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя та збереження шлюбу заперечує інтересам одного з них або інтересам їх дітей, котрі мають важливе значення. Суд з'ясувавши причини розірвання шлюбу, фактичні взаємовідносини подружжя, дослідивши матеріали справи, вважає подальше сумісне життя подружжя неможливим. За таких обставин, суд вважає, що шлюб підлягає розірванню. Витрати, пов'язані з оплатою отримання свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС за сумісною згодою сторін покласти на позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-26 00:00:00

Позивач звернувся до Московського райсуду м. Харкова з позовом до сем'ї [INFO], які зареєстровані і проживають [ADDRESS], про стягнення матеріальних збитків у сумі 165 гр. 16 коп. У ході судового розгляду представник позивача підтримав позовні вимоги, вказавши в обґрунтування наступне. При перевірці електроустановки, встановленою у вищевказаної квартирі, яку було здійснено 19.02.2008 р., виявлено відкриту відпайку до приладу обліку, при якій електроенергія, що споживається, приладом обліку не враховується. За цим фактом складено акт №02-21607 від 19.03.2008 р. Даними протиправними діями АК „Харківобленерго” було нанесено матеріальні збитки, що згідно розрахунку складає 165 гр. 16 коп., що і просять стягнути. Відповідачі до суду не з'явились, про день, час слухання справи повідомлені належним чином і суд розглянув справу за їх відсутності на підставі наданих доказів, заочно. Суд, заслухавши представника позивача, вивчивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідачі зареєстровані та проживають у [ADDRESS] є фактичними споживачами електроенергії. 19.03.2008 р. комісією „Харківобленерго” було виявлено відкриту відпайку до приладу обліку, при якій електроенергія, що споживається кв.1, приладом обліку не враховується та складено акт. Акт складений 2-мя представниками АК „Харківобленерго”. Вказана обставина підтверджується змістом акту від 19.03.2008 р., електричною схемою до акту. Розрахунок сумі збитків виконано на підставі „Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил”, затвердженої Постановою НКРЕ від 04.05.2006 р. та п.53 Правил..., з дня останньої технічної перевірки приладу обліку будинку. Згідно вищенаведеної “Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії”, ст. 625 ЦК України, обов'язки повинні виконуватися належним чином, відповідно умов договору, вимогам цього Кодексу та інших актів законодавства України. Оскільки, відповідачкі користувались електроенергією в порушення п.48 Правил користування електричною електроенергією для населення, тому, суд має правові підставі для задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-26 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, суд-

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-26 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення 1739,15грн. боргу за отримані комунальні послуги за період з 1.01.2005року по 31.08.08року . В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю , в обгрунтування позову зазначив , що відповідач має заборгованість за спільне утримання будинку та прибудинкової території перед ОЖБК , але не оплатив їх у визначені строки та у встановлених розмірах проводи, оплата проводилася лише за користування ліфтом. Відповідач в попередньому судовому засіданні позов не визнав , в судове засідання не з’явися, належним чином повідомлено про час і місце розгляду справи під розпис (а.с.43), поважні причини неявки суду не повідомлено. Згідно ст.169 ЦПК України суд вирішує справу розглядати за наявних матеріалів і даної явки. Судом встановлено, що сторони перебувають у фактичних договірних відносинах згідно ст.901 ЦК України, що підтверджується фактом відкриття особового рахунку та видачі розрахункової книжки на ім’я відповідача. Заборгованість становить за період з 1.01.05року по 30.08.08року 1739,15 грн. Відповідно до ст.ст.525, 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов’язань не допускається. Дослідивши матеріали справи, враховуючи вимоги ст.11 ЦПК України щодо розгляду судом справ в межах заявлених вимог і на підставі доказів, наданих сторонами, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню повністю. При цьому , не підлягає задоволенню заява представника позивача про поновлення пропущеного строку на звернення до суду з питання стягнення заборгованості за період з 1.01.05року по 1.09.05року , оскільки відповідно до розрахунку боргу (а.с.6) встановлено наявність протягом визначеного періоду згідно позову часткових проплат відповідачем , що свідчить про визнання ним заборгованості , яка відповідно до ст. 264 ЦК України , свідчить про вчинення особою дій про визнання нею свого боргу і відповідно має місце перебіг строку позовної давності. Згідно ст.88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь держави 51 грн.судового збору та на користь позивача 30 грн.витрат на інформаційно-технічне забезпечення. На підставі ст.ст.525,526 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-26 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача про відшкодування шкоди. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав повністю . Відповідач позов визнав повністю. Відповідно до ст.174 ЦПК України , суд не заслуховував пояснення сторін. Судом встановлено наступні факти і відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що позивач та відповідач перебувають у фактичних договірних відносинах. 6.02.06року контролерами дільниці енергонагляду КМ РЕВ ВАТ «Кіровоградобленерго» при перевірці електролічильника і знятті показань за адресою [ADDRESS] у відповідача виявлено порушення Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.99року. Дане порушення Правил було здіійснено шляхом монтажу відгалуження від електропроводки на вводі в квартиру, електрична енергія , що використовувалася , лічильником не враховувалася.. 17.01.07року при повторній перевірці стану приладу обліку та зняття показань приладу обліку було виявлено теж порушення. По факту виявленого порушення Правил , відповідно до п.53 складено акт № 011094 від 6.02.06року, акт № 013740 від 17.01.07р., а 24.10.08року № 015883 містить зазначення про виявлення накиду на внутрішньобудинкову живлячу мережу і на точку внутрішньої мережі. Відповідно до « Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення» , проведено нарахування суми збитків і складає 4179,29грн. Дані правовідносини сторін регулюються ст.1166 ЦК України, шкода має бути відшкодована в повному обсязі особою яка її заподіяла. Таким чином законодавцем , а саме ст. 1166 ЦК України , передбачено порядок відновлення порушеного права позивача , при цьому суд розглядає справу відповідно до вимог ст. 11 ЦПК України , а саме в межах позовних вимог і на підставі доказів , наданих сторонами. Таким чином , суд дійшов висновку щодо задоволення позову повністю. На підставі ст.1166 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-26 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з зазначеним позовом та просить суд стягнути з відповідачів борг за централізоване опалення, мотивуючи свій позов тим, що відповідачі мешкаючи в м. Світловодськ по [ADDRESS] станом на 01.07.2008р. заборгували за послуги теплопостачання 6156 грн. 84 коп., що підтверджують додані документи. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримує та просить суд стягнути з відповідачів заборгованість. Відповідачі в судове засідання не з’явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, але причини своєї неявки суду не повідомили. Повідомлення про вручення поштового відправлення про виклик до суду долучено до матеріалів цивільної справи. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Заслухавши представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що сторони знаходяться в фактичних договірних відносинах за якими позивач надає, а відповідач зобов’язаний оплачувати послуги теплопостачання. Із довідки-розрахунку вбачається, що заборгованість відповідачів за централізоване опалення за період з 01.07.2005 року по 01.07.2008 року складає 6 156 грн.84 коп. (а.с.5-6). Згідно договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання гарячої води видно, що договір складено між СП ТОВ „Світловодськпобут” та [PERSON] від 20.01.2005 року.(а.с.3) Виходячи з викладеного суд приходить до висновку, що з відповідачів необхідно стягнути на користь СП ТОВ “Світловодськпобут” заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 6 156 грн. 84 коп. Стягнути з відповідачів судовий збір на користь держави в сумі 51 грн. та 30 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved