Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-14 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] в інтєсж^е неповнолітньої [PERSON] про визнання їх такими, що втратили право користування житлом, третя особа Орган опіки та піклування при Григорівській сільській Бахмацького району Чернігівської області. Позов обґрунтовував тим, що з відповідачкою [PERSON] та її неповнолітньою дитиною [PERSON] спільно проживав з 1999 року у будинковолодінні, яке розташовано за адресок г.: Весела, буд. 179, с. Григорівка Бахмацького району Чернігівської області. Дане будинковолодіння було побудовано матір'ю позивача в 60-х роках і було колгоспним двором, а станом на 15.04. 1991 року позивач, як член колгоспного двору володів ним одноособово. У 2007 році відповідачка - [PERSON] та її неповнолітня донька - [PERSON] 5-і переїхали на постійне проживання в [INFO], але відповідачка створила нову сім'ю. У зв'язку із чим позивач просив [PERSON] та [PERSON] визнати такими, що втратили право користува над житлом в будинку № 179, по вулиці Весела, села Григорівка. Бахмацького району Чернігівської області. В судовому засіданні позивач позов підтримав та просить його задовольнити. Відповідачка в судове засідання не з'явилась, надіслала до суду заяву (а.с. 23), в якій вказала, що проживала з позивачем з 1997 року по вересень 2007 рік, позов, визнала частково, при умові сплати позивачем частини коштів. Третя особа в судове засідання не з'явилась, просила розглядати справу без її участі представника, в поданих до суду заявах (а.с.26) позов підтримала. За таких обставин, суд вважає можливим провести судове засідання у відсутністі відповідачки та третьої особи. Заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, повно і всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно із довідкою виконавчого комітету Григорівської сільської ради Бахмацького району Чернігівської області (а.с. 15) в будинковолодінні № 179, по вулиці Весела, селі Григорівка Бахмацького району Чернігівської області зареєстровані: позивач - [PERSON] - голова сім'ї; [PERSON] - дружина; [PERSON] - дочка дружини; [PERSON] - син; [PERSON] - не родичка; [PERSON] - не родичка; [PERSON] - дочка. Виходячи з пояснень позивача, що не заперечувала відповідачка в поданій до суду заяв а.с. 23). [PERSON] проживав разом з [PERSON] та її неповнолітньою донькою [PERSON] в будинковолодінні № 179, по вулиці Весела, села Григорівка Бахмацького району Чернігівської області з 1997 року по вересень 2007 ~ року. З 2007 року відповідачка в зазначеному будинковолодінні не проживає, членом сім" позивача не являється, створила нову сім'ю. Зазначені обставини в судовому засіданні підтвердили свідки [PERSON] та [PERSON]. Відповідно до довідки виконавчого комітету Григорівської сільської ради Бахмацькогс району Чернігівської області (а.с. 14) будинковолодіння № 179, по вулиці Весела, села Григорівка Бахмацького району Чернігівської області є колгоспним двором. Станом на 15.04.2001 року його членом був [PERSON]. Відповідно до ч.2 ст. 405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік. -кию інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Згідно із ч. З ст. 29 ЦК України місцем проживання фізичної особи у віці від десяти до чотирнадцяти років є місце проживання її батьків (усиновлювачів) або одного з них, з ким вона проживає, опікуна або місцезнаходження навчального закладу чи закладу охорони здоров'я, в якому вона проживає, якщо інше не встановлено за згодою між дитиною та батьками (усиновлювачами, опікуном) або організацією, яка виконує щодо неї функції опікуна. В даній ситуації, оскільки відповідачка не набула самостійного права на користування будинковолодінням то, відповідно, і її дитина такого права не набула, зазначене не суперечить нормам ст. 18 Закот України «Про охорону дитинства». Таким чином, враховуючи вищевикладене та те, що наміру проживати в будинковолодінні відповідачка не висловлює, вселитися не намагалася, будинковолодінням, як постійним місцем свого проживання не цікавилася, а такі обставини доведені наданими позивачем доказами є всі підстави для задоволення позову. На підставі викладеного,

Outcome: approved