Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-13 00:00:00

Представник позивача позовні вимоги підтримав повністю та пояснив, що 28 лютого 2009 року, Відповідач, керуючи автомобілем [NUMBER], перебуваючи в стані алкогольного спяніння, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням та допустив зіткнення з автомобілем [NUMBER] під керуванням [PERSON], що рухався попереду. Внаслідок зіткнення автомобіль позивача отримав механічні пошкодження, у звязку із чим вартість матеріального збитку, заподіяного позивачеві складає 8689,00 грн.. Просить стягнути з відповідача на користь [PERSON], власника пошкодженого автомобіля вказану суму матеріальної шкоди. Крім того, згаданим ДТП [PERSON], було завдано моральну шкоду, яка полягає в тому, що він зазнав душевних страждань в звязку з позбавленням можливості використовувати автомобіль у власних цілях та для роботи, також він зазнав страждань в звязку із тим, що на ремонт автомобіля було затрачено значні кошти, які позивач був вимушений брати в позику. Моральну шкоду [PERSON] .Р. оцінює в 10000 грн. Окрім того, представник позивача стверджує, що Позивач працює в на внутрішніх перевезення пасажирів (таксі), внаслідок пригоди з 1 березня 2009 року по 30 березня 2009 року, Позивач був позбавлений єдиного джерела доходів, оскільки не міг працювати поки автомобіль знаходився на ремонті. Оскільки внаслідок ДТП з вини Відповідача, Позивач не міг здійснювати перевезення пасажирів на таксі протягом 30 днів просить стягнути упущену вигоду в сумі 7425 грн. Також просить стягнути з відповідача на користь Позивача 300 гривень витрат, по оплаті проведеного експертного дослідження, витрати по оплаті правої допомоги в розмірі 600 грн. та стягнути на користь позивача сплачений судовий збір та витрати ІТЗ. Відповідач в судове засідання не зявився. Про дату та час розгляду справи повідомлявся заздалегідь та у встановленому законом порядку. Суд, заслухавши думку представника позивача та дослідивши докази належного повідомлення про дату та час розгляду справи, дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності відповідача та постановлення заочного рішення по справі. Заслухавши пояснення представника позивача та його представника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення частково.. Судом встановлено, що матеріальну шкоду, що виразилась у матеріальних збитках через пошкодження автомобіля, належного позивачу [PERSON], було заподіяно внаслідок протиправних дій відповідача, а саме через порушення останнім Правил дорожнього руху, що мало місце,28 лютого 2009 та підтверджується дослідженою судом постановою Костопільського районного суду про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП. Із дослідженого висновку спеціаліста №45 від 27 квітня 2009 року, автотоварознавчого дослідження автомобіля позивача встановлено, що вартість матеріального збитку, заподіяного власнику ВАЗ-21101 д.н.з. [NUMBER] внаслідок аварійного пошкодження становить 8689,00 грн.. Отже, суд вважає доведеним наявність матеріальної шкоди, заподіяної позивачеві [PERSON], що виразилась у пошкодженні належного йому автомобіля, протиправність поведінки відповідача, його вину та причинний звязок між указаними елементами, а тому на підставі п.1 ч.1 ст. 1188 ЦК України, позов у вказаній частині підлягає задоволенню повністю. При вирішенні питання про задоволення позову у частині моральної шкоди, суд виходив із наступного. Суд вважає доведеними наявність шкоди, що виразилась у психоемоційному стресі, якого зазнав позивач [PERSON], внаслідок пошкодження джерелом підвищеної небезпеки, що у свою чергу потягло за собою вимушені зміни у його житті, порушення його нормальних життєвих зв'язків, доведеним наявність протиправної поведінки відповідача, що виразилось у порушенні Правил дорожнього руху, а також наявність причинного зв'язку між указаними елементами та вину відповідача. Визначаючи розмір моральної шкоди, що підлягає відшкодуванню суд виходить із глибини, характеру та обсягу психічних хвилювань та страждань позивача [PERSON], що виникли у нього внаслідок пошкодження керованого ним автомобіля відповідачем, з урахуванням таких обставин, виходячи із вимог розумності і справедливості, позовні вимоги про стягнення моральної: шкоди на підставі ст. 23, 1167 ЦК України підлягають задоволенню частково на суму 1500 гривень. Відповідно до п.2 ч.2 ст.22 ЦК України, особа якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування, збитками є : доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушено (упущена вигода). Відповідно до ч.З вищенаведеної статті збитки відшкодовуються у повному обсязі. Позивач з 6 листопада 2007 року зареєстрований приватним підприємцем, надає послуги по транспортному обслуговуванню легковим автомобілем (таксі). З 9 листопада 2007 року по договору про співпрацю працює на таксі «1505». За один робочий день, через диспетчерський пункт, згідно з довідкою радіо-таксі 1505 від 01.04.2009 року, Позивач виконував 15 замовлень, середня вартість одного замовлення згідно до граничних тарифів становить 16 грн. 50 коп.. Вартість одного дня простою становить (15*16,5=247,50 грн.) 247грн.50коп.. Оскільки, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди з вини [PERSON], Позивач не міг здійснювати перевезення пасажирів на таксі протягом ЗО днів, останньому були нанесені збитки ( упущена вигода) в сумі 7425 грн. 00коп.. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Відповідно до квитанції №016277 від 23 квітня 2009 року позивачем, за експертні послуги сплачено 300 грн. Квитанцією №2 від 22 червня 2009 року підтверджено оплату послуг адвоката [PERSON], у розмірі 600 грн. Згідно п.1 ст..79 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи. Відповідно до ч.З.ст.79 ЦПК України, до витрат, повязаних з розглядом судової справи, належить: 1. витрати на інформаційно-технічне забезпечення; 2. витрати на правову допомогу;. Згідно ч.І ст..56 ЦПК України, правову допомогу може надавати особа, яка є фахівцем у галузі права і за законом має право надання правової допомоги. Відповідно до п.11 постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12 червня 2009 року, особа, яка надає правову допомогу, не є особою, яка бере участь у справі, а належить до інших учасників цивільного процесу, тому вона не може замінювати в процесі особу, якій надає правову допомогу, та бути її представником і вході розгляду справи має лише ті права, які зазначені в частині другій спи.56 ЦПК України. Враховуючи вищенаведене суд приходить до переконання, про відмову в задоволені позовної вимоги щодо стягнення 600 грн., на правову допомогу оскільки адвокат [PERSON]. приймав участь в справі як представник позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved