Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-25 00:00:00

05.06.2008 р. [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], [INFO], [INFO], в якому, посилаючись на своє право власності, просить визнати за ним право власності та виключити з акта опису й арешту майна серії АА [NUMBER] від [INFO] року, що описане як майно [PERSON], належне йому майно, а саме: телевізор "Daewoo", вартістю 80 гривень, тостер "Saturn", вартістю 30 гривень, мікрохвильову піч "Saturn", вартістю 100 гривень, музичний центр "Samsung", вартістю 200 гривень, персональний комп'ютер "LG", вартістю 1500 гривень, іонізатор повітря "Art Cool", вартістю 1000, гривень принтер "Lexmark", вартістю 100 гривень сканер "Mustek True 4&", вартістю 600 гривень. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримала, суду пояснила, що всі перелічені речі [PERSON] придбав за власні кошти, і вони не є власністю боржника [PERSON] Відповідач [PERSON] з позовом згоден та стверджує, що перелічене у позові майно належить сину [PERSON]. На сьогоднішній день спірне майно знаходиться у них в квартирі. Представник відповідача - [INFO] з позовом згоден частково, вважає за необхідним виключити майно з акту опису за винятком іонізатора, який він вважає , що позивач не надав доказів на підтвердження належності іонізатора [PERSON] Представник відповідача - [INFO] з позовом згоден частково, вважає, що оскільки [PERSON] проживав однією сім'єю з [PERSON], тому підстав для виключення майна, господарського призначення, що знаходилося на кухні, тобто тостера, мікрохвильової пічки та іонізатора не має, не проти виключення майна з акту опису - музичного центру, комп'ютера, принтера та сканера. Представник 3-ої особи - [INFO] з позовом не згодна, вважає, що опис майна був проведений на законних підставах. Ані [PERSON] , ні його батьки [PERSON], [PERSON] з приводу належності майна у встановлені державним виконавцем строки ( до 02.05.2008 року) не зверталися, тому втратили таке право на претензії на описане майно, документів державному виконавцю про належність майна [PERSON] не надали. Вислухавши сторони, свідка, дослідивши матеріали справи, суд вважає , що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, з наступних підстав. Згідно ч. 2 ст. 319 ЦК України особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. У відповідності до ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. В судовому засіданні встановлено, що [INFO] року державним виконавцем [INFO] [PERSON] в рамках ведення виконавчого провадження за виконавчим листом № 1-489, виданим 17.12.2007 р. Заводським районним судом м. Запоріжжя, складений акт опису і арешту майна, що знаходиться в квартирі, де мешкає боржник [PERSON]. В описі зазначено 13 предметів, у тому числі телевізор "Daewoo", тостер "Saturn", мікрохвильову піч "Saturn", музичний центр "Samsung", персональний комп'ютер "LG", іонізатор повітря "Art Cool", принтер "Lexmark", сканер "Mustek True 4&". Суд відповідно до вимог ст.11,60 ЦПК України розглядає справу у межах вимог та доказів наданих сторонами. Позивачем [PERSON] надані документи, що підтверджують придбання ним спірного майна, а саме: гарантійні талони на телевізор "Daewoo", тостер "Saturn", мікрохвильову піч "Saturn", музичний центр "Samsung", копія договору купівлі-продажу комп'ютера, принтера "Lexmark" і сканера "Mustek True 4&" від 20.02.2005 року, копія товарного чеку на придбання іонізатору повітря. Надані позивачем гарантійні талони є документами, що підтверджують придбання товарів у роздрібній торгівельній мережі. В гарантійних талонах, а також у договорі зазначені серійні (заводські) номери кожного приладу, проте в акті опису від [INFO] року такі номери не зазначені. Що стосується договору купівлі-продажу комп'ютера, принтера і сканера, укладеного між [PERSON] і [PERSON] 20.02.2005 р., до суд приймає цей договір в якості належного доказу, оскільки у відповідності до правил ст. 204 ЦК укладення такого правочину є правомірним та він не ким не визнаний неправомірним. З огляду на наявність в наданих позивачем документах такої індивідуальної ознаки предмету, як серійний (заводський) номер, суд вважає можливим виключити з акту опису наступне майно: телевізор "Daewoo", тостер "Saturn", мікрохвильову піч "Saturn", музичний центр "Samsung", персональний комп'ютер "LG", принтер "Lexmark", сканер "Mustek True 4&". Що стосується товарного чеку на придбання іонізатору, то цей документ суд не приймає в якості належного доказу, оскільки в ньому не зазначені відомості, які б дали змогу навіть приблизно ідентифікувати предмет (найменування виробника, торгівельної марки, серійний №). Відсутня і вказівка на особу, яка придбала товар. Вартість приладу на чеку також значно відрізняється від зазначеної в акті (310 грн. проти 1.000 грн.). За поясненнями свідка [PERSON]іонізатор був придбаний 2-3 роки назад та встановлений у кімнаті , де вони мешкають з відповідачем [PERSON], а позивач [PERSON] мешкає у іншій кімнаті. Виходячи з вимог ст.11, 60 ЦПК України суд вважає, що заперечення представників відповідачів заслуговують на увагу та позивачем не надано належних доказів на підтвердження того, що іонізатор повітря "Art Cool", який був описаний [INFO] року належить йому. Суд не приймає до уваги заперечення представника ВДВС, проте що [PERSON] мав до 02.05.2008 року у встановлений державним виконавцем строк заявити свої претензії щодо спірного майна, бо цей строк стосувався [PERSON] для оскарження дій державного виконавця, а відповідно до вимог ст. 257 ЦК України строк для захисту прав власника становить три роки та відповідно до вимог ст.259 ЦК України не може бути ніким скорочений. Виходячи з того, що позивачем надані копії іменних чеків ( на його ім'я) та гарантійних талонів на телевізор "Daewoo", тостер "Saturn", мікрохвильову піч "Saturn", музичний центр "Samsung", тому суд не приймає заперечення представника [INFO] з приводу сумісного володіння вказаним майном. Через відсутність у Цивільному кодексі України 2003 р. спеціальних норм, що регулюють порядок виключення майна з акта опису, при винесенні рішення суд керується нормами глави 29 Цивільного кодексу, зокрема, ст. ст. 386, 391 ЦК України. На підставі викладеного,

Outcome: partial