Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-13 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом в якому просить суд винести рішення, яким : 1.Стягнути з ВПС НАУ МАК в особі директора [PERSON]Й та головного бухгалтера [PERSON] в його користь 7578 грн. 43 коп. заборгованість по його заробітній платі. 2.Стягнути з ВПС НАУ МАК в особі директора [PERSON]Й та головного бухгалтера [PERSON] в його користь 5000 грн. 00 коп. моральної шкоди. 3.Судові витрати стягнути з відповідача. В судовому засіданні позивач змінив позовні вимоги і просить суд : 1.Стягнути з відповідача в його користь заробітну плату за час вимушеного прогулу. 2.Стягнути з відповідача в його користь середньомісячну заробітну плату за час затримки розрахунку в розмірі 10296 грн. 00 коп. по день фактичного розрахунку 16.02.2009 року. 3.Стягнути з відповідача в його користь 5000.00 грн. ( п'ять тисяч) моральної шкоди. 4.Судові витрати стягнути з відповідача. Позов мотивує тим, що в період з 01 серпня 2008 року по 21 листопада 2008 року йому було нараховано, але не виплачено 7568. 43 грн. (сім тисяч п'ятсот шістдесят вісім гри. 43 коп.) в тому числі: 880.00 гри. (вісімсот вісімдесят грн. 00 коп.), вересень - жовтень (відпускні) 5215.0(1 грн. ( п'ять тисяч двісті п'ятнадцять грн. 00 коп.) при цьому ще оздоровчі 930.00 коп.( дев'ятсот тридцять грн. 00 коп.), жовтень за три робочі дні (29-31) - 619.00 грн.( шістсот дев'ятнадцять грн.. 00 коп.), листопад 2550.00грн. (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят грн. 00 коп.). лікарняний за листопад 992.00 гри. ( дев'ятсот дев'яносто дві грн.00 коп.), доплата на кінець року - 495.00 грн.( чотириста дев'яносто п'ять грн.00 коп.). Таким чином, " відповідачем " порушено вимоги ч.1 ст. 115 КЗпП України та 1 ст. 24 ЗУ " Про оплату праці ", згідно яких заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцять календарних днів. Так, порушено також вимогу ч.3 ст. 115 КЗнП України, у відповідності до якої заробітна плата працівникам за весь час щорічної відпустки виплачується не пізніше ніж за три дні до початку відпустки. Його було незаконно звільнено з роботи за п.4 ч.1 ст.40 КЗпП за № 331/176 - к від 21.11.08 р. справа зараз знаходиться в касаційному розгляді у Верховному суді України. В серпні 2008 року він не отримав заробітну плату, а з 3 вересня по 29 жовтня 2008 року його директор [PERSON] відправила у відпустку. Виходячи у відпустку бухгалтерія коледжу йому не виплатила відпускні у сумі 5215 грн. та оздоровчі у сумі 980 гри. Після відпустки йому не виплатили заробітну плату за листопад 2008 року і до самого його звільнення з роботи. Будучи у відпусті йому ніхто не телефонував, листів не присилав щоб він прийшов і забрав свої гроші. Після тою як його незаконно звільнили з роботи 21.11.2008 р. і знову його головний бухгалтер коледжу [PERSON] не розрахувала і тільки 24.12.08 року він отримав лист за №772 яким його запросила дирекція щоб він з'явився за розрахунком. Він прийшов в коледж 25.12.08 року під час роботи комісії з Києва яка йому сказала, щоб він отримай в бухгалтерії свої гроті. Але в бухгалтерії його ошукала головний бухгалтер [PERSON], дала підписати 5 платіжних відомостей де він розписався, а після того [PERSON] підсунула незрозумілі для нього відомості про утримання з нього більше як 2300 грн. за матеріальні цінності, хоча актів про передачу посади і матеріальних цінностей не було. Комісії він не бачив і нічого не підписував, а платіжні відомості де він розписався головний бухгалтер [PERSON] сховала у себе в сейфі, тоді він відмовився взяти тільки частину своїх грошей і у присутності працівників бухгалтерії, а їх було 6 чоловік грошей він не взяв. Він попередив головного бухгалтера [PERSON], що подасть заяву до суду на неправомірні її дії. І коли вони отримали 11.02.2008 року судове впровадження то зразу відправили йому лист за № 107-11-Ф від 11.02.08 року який він отримав 14.02.08 року (субота) яким його запрошували отримати свої гроші, а 16.02.2009 р.(понеділок) його повністю розрахували. З вище наведеного директор [PERSON] та головний бухгалтер [PERSON] без усяких підстав порушили його права на отримання чесно зароблених його грошей (заробітної плати), згідно ст. ст. 43, 46 Конституції України. Згідно ст.116 КЗпП України, при звільненні працівника, виплата всіх сум. що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення працівника згідно ч. 1 ст. 117 КЗпП України, у разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в ст.116 КЗпП України, підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за час затримки по день фактичного розрахунку. Таким чином, відповідач зобов'язаний виплатити йому копти в розмірі 24286.00 гри. (двадцять чотири тисячі двісті вісімдесят шість грн.00 кой.) - 121.43 грн. (розмір середньоденної заробітної плати па день) помножити па 200 днів (кількість днів затримки видачі грошей). Свої вимоги у зазначеній частині він збільшує на день розгляду справи в суді. В судовому засіданні [PERSON] та його представник змінені позовні вимоги підтримали в повному обсязі з наведених вище підстав і просять суд їх задовольнити. Представник ММКП «Мукачівводоканал» - [PERSON] в судовому засіданні подав заперечення щодо позовних вимог і просить в їх задоволенні відмовити. Директор коледжу [PERSON] в судове засідання не зявилася по невідомій суду причині про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судовому засіданні підтвердили, що [PERSON] неодноразово викликався для отримання грошей. Однак, коли він прийшов в бухгалтерію то підписався за їх отримання, а потім відмовлявся їх брати так як йому давали гроші за вирахунком коштів, які він боргував коледжу, як матеріально-відповідальна особа. Дослідивши матеріали справи, заслухавши сторін по справі, свідків, суд приходить до наступних висновків. Судом встановлено, що [PERSON] наказом № 331/176 - к від 21.11.08 р. було звільнено з посади викладача фізичного виховання за ст. 40 ч.1 п.4 КЗпП України. Рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 18 березня 2009 року в задоволенні позову [PERSON] про поновлення його на роботі, оплату за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди було відмовлено (а.с.43). Ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 22 вересня 2009 року дане рішення залишено в силі (а.с. 95). В позовній заяві позивач зазначив, що 3 вересня по 29 жовтня 2008 року його директор [PERSON] відправила у відпустку. Виходячи у відпустку бухгалтерія коледжу йому не виплатила відпускні у сумі 5215 грн. та оздоровчі у сумі 980 гри. Після відпустки йому не виплатили заробітну плату за листопад 2008 року і до самого його звільнення з роботи. Будучи у відпусті йому ніхто не телефонував, листів не присилав щоб він прийшов і забрав свої гроші. Після тою як його незаконно звільнили з роботи 21.11.2008 р. і знову його головний бухгалтер коледжу [PERSON] не розрахувала і тільки 24.12.08 року він отримав лист за №772 яким його запросила дирекція щоб він з'явився за розрахунком. Він прийшов в коледж 25.12.08 року під час роботи комісії з Києва яка йому сказала, щоб він отримай в бухгалтеріїсвої гроті. В бухгалтерії його ошукала головний бухгалтер [PERSON], дала підписати 5 платіжних відомостей де він розписався, а після того [PERSON] підсунула незрозумілі для нього відомості про утримання з нього більше як 2300 грн. за матеріальні цінності, хоча актів про передачу посади і матеріальних цінностей не було. Комісії він не бачив і нічого не підписував. Дані підстави зазначені позивачем по справі в обґрунтування своїх позовних вимог спростовуються : - поясненнями свідків по справі, які вони дали в судовому засіданні; - постановою ст. о/у СДСБЕЗ Мукачівського МВ ГУ МВС УМВС України в Закарпатській області [PERSON] від 29 січня 2009 р. про відмову в порушенні кримінальної справи на підставі заяви [PERSON] відносно директора коледжу [PERSON] за ст. 175 КК України по факту невиплати грошових коштів (відпускні, оздоровчі, заробітна плата) за відсутністю в її діях складу злочину. - Платіжними відомостями підписаними [PERSON] про отримання ним відпускних та оздоровчих. - Актом про виявлену недостачу матеріальних цінностей закріплених за працівником [PERSON] від 05 вересня 2008 року (а.с. 17). В Судовому засіданні позивач посправі підтвердив, що ним було повернуто коледжу музичний центр і після цього йому було виплачено всі кошти. Згідно п.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Дані правовідносини врегульовані законодавством України про працю. Виходячи з наведеного,

Outcome: dismissed