overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-23 00:00:00

У січні 2010 року позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтування позовних вимог позивачка зазначила, що 10 листопада 2006р. між нею та відповідачем був укладений шлюб. Від даного шлюбу 30 листопада 2007р. у них народилась донька [PERSON], яка зараз мешкає з позивачкою та знаходиться на її утриманні. З вересня 2009р. вони з відповідачем перестали підтримувати шлюбно-сімейні стосунки, оскільки відповідач почав зловживати спиртними напоями, зраджувати її. Позивачка намагалась з метою збереження сімї примиритись з відповідачем, однак її спроби виявилися марними, у звязку з чим між нею та відповідачем почали виникати сварки. На теперішній час вони з відповідачем спільного господарства не ведуть, проживають окремо. Подальше життя з відповідачем вважає неможливим. Спору щодо місця проживання дитини [PERSON] між позивачем та відповідачем немає. Питання щодо розподілу спільно нажитого майна також вирішено. У судовому засіданні позивачка [PERSON] підтримала позов у повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав, не заперечував проти розірвання шлюбу. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Матеріалами справи встановлено, що сторони перебували у шлюбі, зареєстрованому 10 листопада 2006 року в Красноармійському міському відділі реєстрації актів громадського стану, про що вчинено актовий запис за № 560 у свідоцтві про одруження І- НО № 066262 (а. с. 7). Від шлюбу сторони мають доньку - [PERSON] , [INFO] (свідоцтво про народження І-НО № 159945) (а. с. 8 ) На теперішній час сторони припинили шлюбні відносини, не мають наміру їх поновити, між ними склалися такі стосунки, при яких подальше спільне життя неможливе. При цьому суд також приймає до уваги, що спору відносно майна між сторонами немає. Спору відносно місця проживання дитини також немає. 24.02.2010 року Красноармійським міськрайоннм судом була винесена ухвала про надання сторонам по справі [PERSON] та [PERSON] часу для примирення строком на один місяць, однак наданий судом час не дав позитивних наслідків. Згідно ст.112 Сімейного Кодексу України, суд може розірвати шлюб, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що збереження сімї [PERSON] та [PERSON] неможливе, а тому позовні вимоги слід задовольнити, розірвати шлюб, зареєстрований відділом РАГС Красноармійського міського управління юстиції, актовий запис № 560, між позивачкою та відповідачем. Витрати по розірванню шлюбу слід покласти на позивачку. На підставі ст.ст. 104, 105, 109, 110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду зі вказаним позовом , в якому зазначив, що 30.12.2006 р. уклав з відповідачем договір оренди житлового приміщення будинку № 67 по вул. Блюхера у м. Херсоні. Відповідачка порушує умови договору оренди, припинила сплачувати орендну плату, комунальні послуги. Вимогу звільнити будинок не виконала. Просить усунути перешкоди у користуванні жилим будинком та гаражем по вул. Блюхера, 67 шляхом зобовязання відповідачки звільнити їх, стягнути з відповідача оренду плату у розмірі 2550 грн., заборгованість за комунальними платежами у розмірі 1173, 29 грн., відшкодування збитків 2550 грн., на відшкодування моральної шкоди 5000 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 750 грн. В ході розгляду справи позивач підтвердив обставини викладені у позові , змінив позовні вимоги . Просить стягнути з відповідача оренду плату у розмірі 2550 грн., заборгованість по комунальним платежам у розмірі 1173, 29 грн. , витрати на правову допомогу у розмірі 750 грн., судові витрати , зокрема на повідомлення відповідача та публікацію оголошення. Від іншої частини позовних вимог позивач відмовився. Ухвалою суду від 24.03.2010 р. провадження у справі в цій частині закрито. Відповідачка в судове засіданні неодноразово не зявилася, зі згоди позивача суд розглянув справу за відсутності відповідача з ухваленням заочного рішення. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача його представника суд встановив наступне. [PERSON] є власником будинку № 67 по вул. Блюхера у м. Херсоні. 30.12.2006 р. [PERSON] та [PERSON] уклали договір оренди вказаного вище житлового будинку з оплатою щомісячно орендної плати у розмірі 100 дол. США та оплатою спожитої електроенергії, води, газу. З травня 2009 р. по липень 2009 р. відповідачка не сплатила орендну плату і заборгованість становить 2550 грн. Позивачем за час проживання відповідачки у найманому житлі по листопад 2009 р. сплачено 847, 64 грн. за спожиту електроенергію та 325, 65 грн. за водопостачання. За змістом ст. 815 ЦК України на наймача житла покладено обовязок своєчасно вносити плату за житло і комунальні послуги. Таким чином з відповідачки на користь позивача підлягає стягнення 2550 грн. в рахунок оплати за житло та 1173, 29 грн. за спожиту електроенергію та водопостачання. Відповідно до вимог ст. 84 ЦПК України на користь позивача також підлягає стягненню і витрати на правову допомогу. У розмірі 750 грн. Витрати позивача на газетну публікацію та повідомлення відповідача не ґрунтуються на нормах ст. 79 та 85 ЦПК України і задоволенню не підлягають.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-23 00:00:00

Позивач у грудні 2009 року звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що він перебував у трудових відносинах з відповідачем і згідно наказу № 454-57К від 29.06.2007р. звільнений по переводу. При звільнені відповідач не провів виплату всіх сум, що належить працівнику від підприємства у встановлені законом строки. Рішенням Суворовського районного суду м.Херсона з відповідача ВАТ «Херсонські комбайни» на його користь стягнута заборгованість по заробітній платі в розмірі 1136,86 грн. і 24.12.2007р. виданий виконавчий лист. Постановою виконавчої служби 24.01.2008р. було відкрито виконавче провадження, і боржнику наданий строк для виконання зазначеного рішення до 31.01.2008р. Проте, до теперішнього часу рішення не виконано, заборгованість не погашена, тому просить стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за затримку розрахунку при звільненні у розмірі 48311,77 грн., а також спричинену моральну шкоду у розмірі 20000 грн., оскільки порушення його законних прав з боку відповідача призвело до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв»язків, а також додаткових зусиль для організації свого життя. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, а в частині стягнення моральної шкоди відмовився. Представник відповідача в судове засідання не з»явився. Про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Судом встановлено, що позивач перебував в трудових відносинах з ВАТ "Херсонські комбайни" з 26.01.1971р., згідно наказу № 454-57К від 29.06.2007р. звільнений по переводу до ТОВ «Херсонський машинобудівний завод». На підставі рішення Суворовського районного суду м. Херсона 24.12.2007р. виданий виконавчий лист, яким з ВАТ «Херсонські комбайни» на користь [PERSON] стягнута заборгованість по заробітній платі у розмірі 1136,86 грн. Постановою ВДВС ГУЮ у Херсонській області від 24.01.2008р. відкрито виконавче провадження по виконавчому листу від 24.12.2007р., із встановленням строку для добровільного виконання рішення до 31.01.2008р. З наданих матеріалів справи та пояснень позивача вбачається, що на день подачі позову зазначене рішення не виконано, заборгованість ВАТ «Херсонські комбайни» перед [PERSON] не погашена. Відповідно проведеного судом розрахунку, з яким погодився позивач, середньомісячний заробіток [PERSON] складає 1470,68 грн., середньоденний - 73,53 грн. і виходячи з цього, середній заробіток за 32 місяців 17 днів затримки розрахунку при звільненні дорівнює 48311,77 грн., що підлягають стягненню. Суд оцінюючи докази в їх сукупності приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] обгрунтовані і такі що підлягають повному задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-23 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, що був зареєстрований 13 липня 2002 року у виконкомі Росішківської сільської ради Рахівського району, Закарпатської області, за актовим записом №04. Від шлюбу народилося двоє дітей: син, [PERSON], [INFO] та донька [PERSON], [INFO], які проживають із позивачкою. Спільним сімейним життям прожили до листопада місяця 2009 року. Позовні вимоги мотивує тим, що одруження із [PERSON] виявилося невдалим. Відповідач легковажно віднісся до створення сім'ї. В них різні характери та погляди на сімейне життя, в сім'ї часто виникали сварки та непорозуміння. Відповідач не поважає її як дружину та безпідставно вчиняє вдома скандали. Таке ненормальне ставлення до неї призвело до того, що вони втратили почуття любові та порозуміння одне до одного. На даний час жодних стосунків не підтримують. [PERSON], вважає, що збереження шлюбу та подальше спільне життя суперечать інтересам сім'ї та унеможливлює примирення між ними. Тому, позивачка просить, розірвати шлюб, що був зареєстрований 13 липня 2002 року у виконкомі Росішківської сільської ради Рахівського району, Закарпатської області за актовим записом №04, між нею, [PERSON] та відповідачем, [PERSON]. Позивачка, [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, на розірванні шлюбу наполягає. Відповідач, [PERSON] в судове засідання не з'явився, однак надав суду заяву в якій просить суд розглянути дану справу у його відсутності, на розірвання шлюбу згідний. Заслухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого висновку. Як вбачається з матеріалів справи, в сім'ї склалися ненормальні відносини через різні характери та погляди на сімейне життя. Сторони, як подружжя, не підтримують жодних відносин, позивачка на задоволенні позовних вимог наполягає, відповідач на розірвання шлюбу згідний. Причини, які спонукали позивачку на розірвання шлюбу є обґрунтованими, збереження сім'ї стало неможливим, таким чином їх сім'я існує тільки формально, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них або їх дітей, що має істотне значення, тому шлюб сторін слід розірвати. Шлюб, що був зареєстрований 13 липня 2002 року у виконкомі Росішківської сільської ради Рахівського району, Закарпатської області, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено запис за №04, між [PERSON] та [PERSON], слід розірвати. При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу, стягнути з [PERSON] та [PERSON] по 8 гривень 50 копійок держмита на користь держави, з кожного.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-23 00:00:00

Заявниця [PERSON] звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт родинних відносин, а саме, що вона являється бабусею [PERSON] - [INFO]. В судовому засіданні [PERSON] заявлені вимоги повністю підтримала і в обгрунтування їх пояснила, що в 1998 році помер її син [PERSON], який в період з 1996 року по 1998 рік проживав разом з [PERSON], та у якого 1 1.08.1997 року народився син [PERSON]. В 2009 році вона дізналася, що її онук є інвалідом, його мати [PERSON] покинула сина та веде аморальний спосіб життя, за дитиною не доглядає. На той момент [PERSON] перебував в Херсонській дитячій лікарні м. Херсона, звідки вона його забрала та на даний момент він проживає з нею та знаходиться на її утриманні. Вони з чоловіком бажають виховувати свого онука, однак офіційно вони не являються його ріднею через те, що їх син проживав з [PERSON] без реєстрації шлюбу та дитина, що народилася також знаходиться на прізвищі матері, через це була змушенна звернутися до суду для встановлення юридичного факту родинних відносин. Представник зацікавленої особи за дорученням [PERSON] в судовому засіданні не заперечувала в задоволенні заяви [PERSON] Судом встановлено, що [PERSON], являється рідним сином [PERSON]. В період з 1996 року по 1998 рік він проживав однією сім»єю з [PERSON], яка 1 1.08.1997 року народила йому сина [PERSON]. В 1998 році син заявниці [PERSON] помер. [PERSON] покинула свого сина, не цікавиться його життям, веде аморальний спосіб життя. Заявниця [PERSON] разом зі своїм чоловіком бажають виховувати свого онука, однак через те, що щлюбні віносини між [PERSON] та [PERSON] не були зареєстрованій, їх син отримав прізвище матерні, тобто [PERSON], що викликає сумнів в родинних відносинах буж [PERSON] та [PERSON] Згідно ст. 256 ЦПК України суд вправі встановити факти, які є юридичними і ТЯГНУТЬ за собою виникнення, зміну чи припинення правовідносин і коли в іншому і Ю| -1 іку їх встановити не можливо. Обставини, що підтверджують факт родинних відносин між [PERSON] та [PERSON] Анатолієвичем найшли своє підтвердження в судовому засіданні, зацікавлена особа не заперечує проти задоволення заяви, тому з вищевказаних підстав заява [PERSON] підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-23 00:00:00

16 січня 2010 року [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу, в якій зазначає, що шлюб між ними був укладений в 2006 році, мають неповнолітню дочку. Подружнє життя не склалось внаслідок того, що не змогли знайти спільного порозуміння і тому припинили шлюбні стосунки. В суді позивач підтримує позов і пояснила, що до звернення в суд з позовом її спонукала неправомірна поведінка чоловіка. . Відповідач, повідомлений про час та місце розгляду справи, в суд не прибув, причини неявки не повідомив. Суд вважає можливим розглянути справу без участі відповідача з ухваленням по справі заочного рішення. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Згідно з ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. В судовому засіданні встановлено, що через непорозуміння сторони не підтримують подружніх стосунків, не ведуть спільного господарства, позивач не бажає примиритися. Ці обставини встановлені з пояснень позивача та письмових доказів свідоцтва про шлюб та про народження дочки, акта судово-медичного обстеження, постанови про відмову в порушенні кримінальної справи щодо відповідача. . З огляду на зазначені правові положення та встановлені судом обставини, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є підставними, відповідають чинному законодавству. Подальше сумісне проживання сторін у шлюбі є неможливим і буде суперечити їх інтересам. Тому суд вважає, що цей шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом до [PERSON], де просить стягнути з останньої заборгованість в сумі 1525 грн. 77 коп., за надані комунальні послуги та квартирну плату, сплачене державне мито в сумі 15 гривень 25 коп. та 250 грн. витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Представник позивача в судовому засіданні, заявив клопотання, про відмову від позову оскільки, відповідачка в процесі слухання справи погасила заборгованість в повному обсязі та просив стягнути з відповідачки лише державне мито - 15 гривень 25 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 250 гривень. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не зявилася, повідомлена про день та час розгляду справи була належним чином, причини неявки суду не відомі. [PERSON] є мешканцем квартири, що знаходиться за адресою [ADDRESS] і членом Обєднання співвласників багатоквартирного будинку „Девятий Вал. Відповідно до п. 2.5 Типового статуту обєднання співвласників багатоквартирного будинку, затвердженого наказом Державного комітету України з питань житлово- комунального господарства від 27 серпня 2003 року № 141 і зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 2 грудня 2003 р. за № 1155/8476, та Статусу ОСББ „Девятий Вал обєднання має право, зокрема, вимагати своєчасної та у повному обсязі сплати всіх установлених Законом та Статусом обєднання платежів, зборів і внесків від власників приміщень. В період часу станом на 12.05.2009 року боргове зобовязання складає 1525 грн. 77 коп. Згідно розрахунків за комунальні послуги та квартирну плату відповідачка [PERSON] погасила заборгованість в повному обсязі (а.с. 53, 57-58, ). Суд, вважає правильним на підставі ст. 88 ЦПК України стягнути з відповідачки на користь позивача сплачене державне мито в сумі 15 грн. 25 коп. та витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи в сумі 250 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-23 00:00:00

Позивачка звернулась в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу,посилаючись на наступні обставини: 09.04. 2001року вони зареєстрували шлюб ,мають спільну дитину дочку [PERSON] 29.08. [INFO] . До народження дочки вони жили ще нормальною, а вже з 2007року в них постійно виникали сварки щоденні,які негативно впливали на стан здоров»я, вони не могли бути разом в квартирі, ставали чужими людьми, в них почались непорозуміння і позивачка пішла проживати окремо . В судовому засіданні позивачка підтримала позов і додатково пояснила за строк який надавався для примирення вони не мали наміру примиритись і ні вона ні відповідач не пробували миритись. Вона проживає з дочкою отримує аліменти на утримання дочки ,просить розірвати шлюб. Відповідач визнав позов вважає, що сім»ї не буде ,просить розірвати шлюб судові розходи він оплатить . Суд вислухавши пояснення сторін, оцінивши зібрані докази приходить до висновку,що позов слід задовольнити. Судом встановленого, що сторони зареєстрували шлюб 09.04. 2001 року мають спільну дочку [PERSON] 29. 08. 2005року народження . До народження дитини ще жили нормально а потім в них почались непорозуміння і позивачка пішла проживати окремо. Вони стали чужими людьми за наданий строк для примирення не помирились і категорично наполягають на розірванні шлюбу. Суд приходить до висновку ,що сім»ї не буде і позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-23 00:00:00

Сторони зареєстрували шлюб 21.12.2001 р. у відділі реєстрації актів громадянського стану Фастівського міського управління юстиції Київської області, актовий запис № 37 5. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], які проживають разом з матір'ю. Позивачка, посилаючись на те, що сімейне життя з відповідачем у них не склалося в силу різних поглядів на життя, стосунки в сім'ї, моральні та духовні цінності, відповідач зловживає спиртними напоями, вчиняє сварки та бійки, тривалий час сторони сімейних стосунків не підтримують, що призвело до розпаду сім'ї, вважаючи, що примирення між ними неможливе, звернулася до суду з вказаним позовом, просить шлюб розірвати. Позивачка в судовому засідання позов підтримала. Відповідач в судовому засіданні позов визнав. Заслухавши сторони, вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки, збереження та існування в майбутньому сім'ї неможливе, а збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-23 00:00:00

В грудні 2008 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить шлюб з відповідачкою, зареєстрований 11 листопада 1995 року Відділом РАГС Виконкому Красногвардійської районної Ради народних депутатів м. Дніпропетровська, актовий запис № 653, розірвати. В обґрунтування позову він вказує на те, що від шлюбу у них є неповнолітня дитина син [PERSON], [INFO]. Фактичні шлюбні відносини припинені з серпня 2007 року. Причиною розпаду сім'ї є несумісність характерів, різні погляди на життя та побут. Позивач вважає, що сім'я розпалася остаточно і відновлена бути не може. У судове засідання позивач не зявився, але надав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав та просив розглядати справу за його відсутності. Відповідачка у судове засідання не з'явилася, але надала суду заяву в якій позовні вимоги визнала та просила суд розглядати справу без її участі. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Як встановлено у судовому засіданні [PERSON] та [PERSON] 11 листопада 1995 року уклали шлюб. Від шлюбу у них є неповнолітня дитина - син [PERSON], [INFO]. Сторони шлюбно-сімейні відносини не підтримують та загальне господарство не ведуть з серпня 2007 року, шлюб носить формальний характер і збереження його суперечило б інтересам сторін. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-23 00:00:00

В липні 2009 року позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просила призначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, після смерті [PERSON], яка померла 16 грудня 2008 року та зобовязати Третю Дніпропетровську державну нотаріальну контору у визначений судом термін прийняти її заяву про прийняття спадщини та видати їй свідоцтво про право на спадщину. В обґрунтування своїх вимог вона вказала на те, що померла [PERSON] була її матірю. Після її смерті відкрилася спадщина на 30/100 частин домоволодіння № 30 по вул. Щепкіна в м. Дніпропетровську. Причиною пропуску строку є її юридична необізнаність, а також помилка в розрахунку строку прийняття спадщини. Тому у 6-ти місячний строк вона не подала заяву до Третьої Дніпропетровської нотаріальної контори про прийняття спадщини. Таким чином, позивачка вимушена звернутися до суду. У судове засідання позивачка не зявилася, але надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутністю, свої позовні вимоги підтримала повністю та просила їх задовольнити. Представник відповідача у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає частковому задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що 16 грудня 2008 року помела [PERSON] і після її смерті відкрилася спадщина, яка складається з 30/100 частин домоволодіння № 30 по вул. Щепкіна в м. Дніпропетровську. Позивачка є донькою [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження, виданого 03.11.1960 року. [PERSON] 14.10.1959 року уклала шлюб з [PERSON] та змінила своє прізвище на [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу, виданого 14.10.1959 року. Тому, суд вважає, що позивачка пропустила строк подання заяви про прийняття спадщини з поважних причин. Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Отже, суд вважає, що достатнім буде додатковий строк для прийняття спадщини в три місяці. Що стосується вимог позивачки щодо зобовязання відповідача у визначений судом термін прийняти її заяву про прийняття спадщини та видати їй свідоцтво про право на спадщину, то вони є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки позивачкою не надано доказів того, що їй було відмовлено Третьою Дніпропетровською державною нотаріальною конторою у визначений судом трьохмісячний термін прийняти заяву про прийняття спадщини та видачі свідоцтва про право на спадщину. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача, посилаючись на те, що з 09.08.2003 року з відповідачкою знаходиться з зареєстрованому шлюбі. Від подружнього життя мають дві дочки: [PERSON], 17.03.2005р.н., та [PERSON], [INFO] Подружнє життя позивача з відповідачкою не склалося через різні характери та погляди на життя. Відповідачка позов визнала повністю, проти задоволення позову не заперечує. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки подружжя не підтримує сімейні стосунки, примирення між ними не можливе, сім»я фактично розпалася. Визнання відповідачем позову суд вважає можливим прийняти, оскільки це визнання не суперечить вимогам закону, не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб.

Outcome: approved