Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування матеріальної та моральної шкоди в наслідок ДТП. Позивач в судове засідання з'явився, підтримав свої позовні вимоги, та пояснив суду , що 22 листопада 2007 року о 15 год. 15 хв. в м. Києві в наслідок ДТП, з вини відповідача , позивачу було завдано матеріальної шкоди. ДТП сталося внаслідок того, що у автомобіля «КРАЗ»-6510 ДНЗ [NUMBER], що належить ТОВ «Спецбудмонтаж», злетіли колеса разом з задньою середньою лівою ступицею, в наслідок чого колесо здійснило зіткнення з автомобілем «Шевроле Авео» ДНЗ [NUMBER], було порушено п. 2.3. «а», «б» ПДР України про що свідчить постанова Дарницького районного суду м.Києва № 3- 72652/2007 від 18.01.2008 року. В результаті ДТП позивачу було завдано матеріальну шкоду, про що 23.11.2007 року складено протокол огляду транспортного засобу за участю [PERSON]. [PERSON] та представника ТОВ «Спецбудмонтаж» [PERSON] ,а ТОВ «Експерт- Сервіс» було складено звіт № 1180 про оцінку автомобіля «Шевроле Авео» ДНЗ [NUMBER], згідно з яким вартість матеріального збитку складає 14 594, 98 грн. Вартість оцінки автомобіля складає 500 грн. Вартість транспортування пошкодженого автомобіля складає 275 грн. та 375 грн. Як стверджує позивач, внаслідок ДТП, що мало місце 22.11.2007 року, окрім матеріальної шкоди йому було завдано моральну шкоду яка полягає у тому, що матеріальна шкода досі відповідачем не відшкодована, а це тягне за собою додаткові витрати, так само як і те що позивач не мав можливості тривалий час користуватися автомобілем, займавсь питанням його ремонту, порушились звичні життєві зв'язки. Представник позивача позов підтримала та просили суд позовні вимоги задовольнити та стягнути з відповідача 14 594,98 грн. на відшкодування матеріальної шкоди, 7000 грн. відшкодування моральної шкоди, 500 грн. за оцінку пошкоджень завданих автомобілю, 275 грн. і 375 грн. за транспортування пошкодженого автомобіля. У судове засідання представник відповідача з»явився та пояснив, що у вересні 2007 року транспортний засіб відповідача пройшов державний технічний огляд в органах МРЕВ ДАІ МВС України. Автомобіль було визнано технічно справним, подальша його експлуатація була дозволена та автомобіль допущено до участі в дорожньому русі. Після ДТП не було призначено експертизу автотранспортного засобу відповідача про встановлення підстав, які передували «злету колеса». Дана подія трапилася після проведення державного технічного огляду, а тому є надзвичайна завдана внаслідок непереборної сили - випадку, таким чином вважав, що позов не підлягає задоволенню. Вислухавши пояснення учасників процесу , дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні справи та відповідні до них правовідносини : 22 листопада 2007 року о 15 год. 15 хв. по вул. Світла в м. Києві сталося ДТП за участю - двох автомобілів «КРАЗ»-6510 ДНЗ [NUMBER], що належить ТОВ «Спецбудмонтаж» під керуванням водія відповідача [PERSON] та автомобіля «Шевроле Авео» ДНЗ [NUMBER] під керуванням [PERSON] ДТП сталося внаслідок від'єднання колеса і зіткнення з автомобілем «Шевроле Авео» ДНЗ [NUMBER] заподіявши вказаному автомобілю механічні пошкодження. Вказана обставина не оспорюється сторонами та підтверджується та підтверджується Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 18.01.2008 року ( а.с 6) та протоколом огляду транспортного засобу від 23.11.2007 року автомобіль «Шевроле Авео» ДНЗ [NUMBER] (а.с. 18-19). Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 18.01.2008 року водія автомобіля «КРАЗ»-6510 ДНЗ [NUMBER] та працівника відповідача [PERSON] було звільнено від адміністративної відповідальності оскільки в його діях був відсутній склад адміністративного правопорушення (а.с. 6). Як вбачається із звіту ТОВ «Експерт-Сервіс» № 1180 від 28.11.2008 року про оцінку автомобіля вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Шевроле Авео» ДНЗ [NUMBER], в результаті його пошкодження при ДТП складає 14 594,98 грн. (а.с. 7-14). Відповідно до висновку № 1577/5139 від 29.10.2009 року судової автотехнічної і металознавчої експертизи проведеної Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз «Руйнація вісі балансира задньої підвіски автомобіля «КРАЗ»-6510 ДН3 [NUMBER] КИУ відбулась внаслідок тривалого розвитку в її тілі втомної тріщини під впливом циклічних, переважно згінних з крутінням, навантажень. Вказана тріщина суттєво (майже на 40%) послабила несучу спроможність вісі балансиру. Кінцевий долом з розділенням на частки вісі балансиру міг відбутись в будь-який момент часу від дії звичайних експлуатаційних навантажень» з якого випливає, що відповідач ТОВ «Спецбудмонтаж» утримував автомобіль в неналежному технічному стані, (а.с. 68-73). У відповідності з ч. 1 ст., 1167 Цивільного кодексу України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності и вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. У відповідності з ч.2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. У відповідності з ч.2 ст. 1187 ЦК України особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, щт шкоду було завдано в наслідок непереборної сили або умислу потерпілого. У відповідності до ст. 322 ЦК україни, власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. У відповідності до Постанови Пленуму Верховного суду України №4 від 31 березня 1995 року „ Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" і приймає до уваги характер та обсяг фізичних та душевних страждань, яких зазнав позивач, характер немайнових втрат і можливість їх відновлення, а також тяжкість вимушених змін у життєвих стосунках позивачів, що передумовлена довготривалою неможливістю користуватися транспортним засобом котрий належить позивачам на праві приватної власності, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. Враховуючи те, що відповідач як власник автомобіля, був зобов'язаний утримувати автомобіль в належному стані , перед виїздом з парку мав проводити відповідні технічні огляди перевіряючи його технічний стан , що як встановлено судом з висновку № 1577/5139 від 29.10.2009 року судової автотехнічної і металознавчої експертизи проведеної Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз не виконував належно і в наслідок чого сталося ДТП, то суд приходить до висновку про те, що і завдану матеріальну шкоду позивачу має відшкодовувати відповідач у повному обсязі, оскільки твердження представника відповідача про вчинення ДТП в наслідок непереборної сили не знайшло свого підтвердження в ході судового засідання. Також суд приходить до висновку про те, що оскільки відповідачем в наслідок ДТП було отримано душевні страждання , а також тяжкість вимушених змін у життєвих стосунках позивача, що передумовлена довготривалою неможливістю користуватися транспортним засобом котрий належить позивачу на праві приватної власності, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану то частковому задоволенню підлягають і його вимоги про відшкодування моральної немайнової шкоди. Разом з тим з відповідача на користь позивача підлягають стягненню і судові витрати.

Outcome: partial