overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-17 00:00:00

03.07.2008 року при контрольному обході робітниками ВАТ «Луганське енергетичне об'єднання» в особі Станично-Луганського РЕМ споживачів електроенергії був складений акт № 022421 за порушення «Правил користування електричною енергією для населення» за адресою: [ADDRESS]. В ході перевірки було встановлено, що відповідачка для своїх побутових потреб здійснювала безоблікове користування електроенергією, шляхом підключення до зовнішньої електромережі позивача поза приладом обліку електроенергії. В наслідок чого відповідачкою була спричинена шкода електропідприємству на суму 484 грн. 70 коп., яка добровільно не відшкодована. Розрахунок збитків виконаний з 18.05.2008 р. у відповідності з п. 53 «Правил користування електричною енергією для населення», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999 р. та п. 3.1 підпункт 6 «Методики розрахунку розміра відшкодування збитків, завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем «Правил користування електричною енергією для населення затверджених Постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України № 562 від 04.05.2006 р., зареєстрованої у Міністерстві юстиції України від 04.07.2006 р. за № 782/12656 зі змінами та доповненнями від 08.02.2007 р. № 154. У зв`язку з чим позивач звернувся з позовом до суду. У судовому засіданні представник позивача Склярова М.П. позов підтримала та просить його задовольнити в повному обсязі. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилася, причину неявки суду не повідомила, про день та час слухання справи була повідомлена належним чином - листом зі зворотнім повідомленням, заяви про розгляд справи в її відсутність не надходило. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідачки за існуючими доказами, про що було винесено ухвалу про заочний розгляд справи. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд визнав позов обґрунтованим, доведеним та таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі. Провина відповідачки в порушенні Правил користування електроенергією підтверджується актом № 022421 від 03.07.2008 року, протоколом про адміністративне правопорушення № 022421 від 03.07.2008 року, розрахунком розміру спричинених збитків від 11.07.2008 р., та особистим рахунком. Представлені докази сумніву в суду не викликають, тому відповідач повинен нести матеріальну відповідальність перед позивачем. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-17 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів на утримання доньки [PERSON], [INFO] року народження, в розмірі 1/3 частини усіх видів його заробітку щомісячно до досягнення нею повноліття. В обґрунтування заявлених вимог покликалася на своє скрутне матеріальне становище та відсутність допомоги на утримання дитини з боку відповідача. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, покликаючись на викладені в позовній заяві обставини. Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду, на виклик суду не з'явився, про причину неявки не повідомив, тому суд відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України розглянув справу заочно за його відсутності на підставі наявних у ній доказів. Заслухавши пояснення позивачки, перевіривши матеріали справи, суд дав оцінку зібраним доказам, вважає, що позов слід задовольнити частково. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, від якого народилася донька [PERSON], [INFO] року народження, яка проживає з позивачкою, що стверджується довідкою комунального підприємства ''Мрія'' № 2157 від 15.09.2008 року. Поясненнями позивачки в судовому засіданні з'ясовано, що дитина знаходиться на повному її утриманні, сама вона не взмозі повністю забезпечити сім'ю та потреби доньки, а відповідач відмовляється добровільно надавати їй матеріальну допомогу, не цікавиться здоров'ям дитини, не займається її вихованням. Як вбачається з довідки БМУ УМГ ''Львівтрансгаз'' № 170 від 19.09.2008 року, [PERSON] працює сторожем БМУ УМГ ''Львівтрансгаз'' і загальна сума його доходу за період з 01.03.2008 року по 31.08.2008 року склала 9645,08 грн. що безперечно свідчить про його спроможність надавати матеріальну допомогу на утримання доньки [PERSON]. Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Таким чином, враховуючи майновий стан сторін, суд вважає, що з відповідача на користь позивачки підлягають стягненню аліменти на утримання доньки [PERSON], [INFO] року народження, в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку щомісячно.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-17 00:00:00

позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про визнання права власності на самочинно збудований житловий будинок, в якій зазначив, що згідно рішення Ізюмської міської ради Харківської області № 1006 від 21 жовтня 1986 року йому надано земельну ділянку [ADDRESS] для будівництва індивідуального житлового будинку. Самочинно, без відповідного дозволу інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Харківській області та та без належного оформлення технічної документації на зміну типового проекту житлового будинку і перепланування, у 1987-2007 роках на зазначеній вище земельній ділянці позивачем збудовано житловий будинок та господарські будівлі з відхиленням від проекту забудови, з порушеннями ДБН: «А-1» - двоповерховий житловий будинок розміром 8,26 х 10,23 м; «Б» - сарай розміром 4,56 х 8,84 м., «В» - вбиральня розміром 1,33 х 2,51. Вартість самочинно зведених споруд станом на 11.11.2008 року складала 139 000 гривень 963 коп.. Згідно висновку комунального підприємства «Проектне бюро м.Ізюма» письмова згода сусідів не потрібна Позивач в судовому засіданні підтвердив свої позовні вимоги та просив суд визнати за ним право власності на зазначені вище самочинно зведені будинок та господарські будівлі. В судове засідання представник відповідача не з»явився, але надав суду заяву з проханням розглядати справу за їх відсутністю, заперечень проти позову не надав. Виходячи з наведеного, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, судом були встановлені наступні факти: - рішенням Ізюмської міської ради Харківської області № 1006 від 21 жовтня 1986 року позивачеві надано земельну ділянку, розташовану за адресою: [ADDRESS] для будівництва індивідуального житлового будинку; - самочинно, без відповідного дозволу інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Харківській області та та без належного оформлення технічної документації на зміну типового проекту житлового будинку і перепланування, у 1987-2007 роках на зазначеній вище земельній ділянці позивачем збудовано житловий будинок та господарські будівлі з відхиленням від проекту забудови, з порушеннями ДБН: «А-1» - двоповерховий житловий будинок розміром 8,26 х 10,23 м; «Б» - сарай розміром 4,56 х 8,84 м., «В» - вбиральня розміром 1,33 х 2,51. Вартість самочинно зведених споруд станом на 11.11.2008 року складала 139 000 гривень 963 коп. Таким чином, визнання відповідачем пред”явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України в разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. У відповідності до вимог ч.2 ст.147 ЦПК України сторони попереджені про наслідки визнання відповідачем позову. За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом і свої вимоги мотивує тим, що у них на обслуговуванні знаходиться будинок по [ADDRESS]. За період обслуговування вищевказаного будинку, відповідач, якій зареєстрован в квартирі [NUMBER] має заборгованість по експлуатаційним витратам , комунальній енергії, за ліфт в розмірі 510 грн. 93 коп. Тому просить суд стягнути з відповідача заборгованість по експлуатаційним витратам , комунальній енергії, за ліфт в розмірі 510грн. 93 коп. Відповідач в судове засідання не з'явився. Суд, заслухав представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає , що позов обгрунтований і підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що у позивача на обслуговуванні знаходиться будинок по [ADDRESS]. За період обслуговування вищевказаного будинку, відповідач, якій зареєстрован в квартирі [NUMBER] має заборгованість по експлуатаційним витратам , комунальній енергії, за ліфт в розмірі 510 грн. 93 коп. Тому необхідно стягнути з відповідача заборгованість по експлуатаційним витратам , комунальній енергії, за ліфт у сумі 510 грн. 93 коп., 30 грн.00 коп. - повернення витрат за інформаційно-технічне забезпечення, 51 грн. 00 судовий збір .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-17 00:00:00

[PERSON]. звернулася в Любешівський районний суд з позовною заявою до [PERSON], в якій зазначає, що 20.04.1991 року між нею та відповідачем був укладений шлюб, зареєстрований Великоглушанською сільською радою, актовий запис №10. Від спільного сімейного життя мають неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO] народження та [PERSON] [INFO] народження. Позивач стверджує, що спільне життя з відповідачем не склалось, оскільки він постійно вживає алкогольні напої, принижує її, вчиняє сварки та скандали, влаштовує бійки, що негативно впливає на виховання дітей. За даних обставин збереження сім”ї і подальше життя з відповідачем є неможливим і таким, що буде суперечити її інтересам та інтересам дітей.. В суді позивач позовні вимоги підтримала та дала пояснення аналогічно тим, що вказані в позовній заяві. Вказала, що перспектив для збереження сім”ї немає, тому просить шлюб з відповідачем розірвати. Відповідач позов визнав та пояснив, що не заперечує проти розірвання шлюбу. Відповідно до п.4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Заслухавши пояснення сторін та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення за слідуючих обставин. Шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя у відповідності до ст.ст.105, 110 СК України. Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного із подружжя. В суді з"ясовано фактичні взаємини подружжя, установлено дійсні мотиви розлучення, причини позову про розірвання шлюбу, які вказують, що перспектив для збереження шлюбу немає, тому є всі підстави його розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-17 00:00:00

Позивачі, [PERSON], [PERSON] звернулися до суду з позовною заявою, в якій прохають суд постановити рішення, яким визначити, що їм та померлому [INFO] року [PERSON] належить на праві власності по 1/3 частині кожному квартири [ADDRESS]. В судовому засіданні позивачі позов підтримали в повному обсязі. Представник відповідача - Управління житлово - комунального господарства виконавчого комітету Кременчуцької міської ради та представник третьої особи - Першої Кременчуцької державної нотаріальної контори в судове засідання не з”явилися, направили заяви, згідно яких не заперечують стосовно позовних вимог [PERSON] та [PERSON] та прохають розглядати справу у їх відсутність. Вивчивши матеріали справи, вислухавши позивачів, оцінюючі надані докази, суд встановив, що дійсно на праві спільної сумісної власності [PERSON], [PERSON] та [PERSON] належить квартира [ADDRESS], що підтверджується копією свідоцтва про право власності на житло . Відповідно до свідоцтва про смерть [PERSON] помер [INFO] року. Позивачі звертався до 1-ої Кременчуцької держаної нотаріальної контори для прийняття спадщини після померлого, але їм було відмовлено в зв'язку з тим, що квартира перебуває у спільній сумісній власності кількох осіб, частки яких не визначені документально. Враховуючи викладене та відповідно до ст. 370 ЦК України співвласники мають право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній сумісній власності та вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-17 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з [PERSON] та прохав ухвалити рішення, яким шлюб, зареєстрований 28 травня 1975р. в центральному відділі реєстрації актів цивільного стану Кременчуцького міського управління юстиції \актовий запис № 688\ - розірвати. В обґрунтування заявлених вимог позивач вказав, що 28 травня 1975 року між ним та відповідачем зареєстровано шлюб в Кременчуцькому відділі реєстрації актів цивільного стану міського управління юстиції Полтавської області \актовий запис № 688\. Від даного шлюбу маємо 5 повнолітніх дітей. Шлюбні стосунки між ними припинились більше 6 років тому, у зв'язку з тим, що спільне життя не склалося т.я. між ними відсутнє взаємопорозуміння, вони втратили одне до одного почуття любові та поваги, разом не проживають більше 3 років. Сім'я розпалася та існує формально. В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав, наполягав на прийнятті рішення про розірвання шлюбу вказавши, що строк на примирення 3 місяці, даний судом, не дали ніяких результатів. Відповідач в судове засідання не з'явилася, з позовом погодилася, надала заяву про слухання справи в її відсутність. Судом повно та всебічно з'ясовані взаємини між подружжям, дійсні причини звернення до суду. Відповідач по справі не заперечує проти розірванні шлюбу, т.я. сім*я існує формально. Вислухавши позивача, вивчивши представлені докази, оцінивши і проаналізувавши вищезазначене, суд вважає, що позов [PERSON] підлягає задоволенню з наступних підстав: Подружжя [PERSON] зареєстрували шлюб 28.05.1975 р. в центральному відділі реєстрації актів цивільного стану Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області \актовий запис № 688\. Шлюбні відносини припинили 6 років тому, проживають окремо і не підтримують шлюбних відносин. Від шлюбу мають 5 повнолітніх дітей. Причиною припинення шлюбно-сімейних відносин являється те, що між сторонами втрачено почуття любові та поваги одне до одного, в зв*язку з відсутністю взаємопорозуміння між сторонами. Сім'я розпалася та існує формально. Наданий строк судом для примирення не дав належних результатів Оскільки подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, шлюб підлягає розірванню. На підставі вищезгаданого, державне мито за отримання свідоцтва про розірвання шлюбу, суд відносить за рахунок позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-17 00:00:00

Позивач, [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд постановити рішення про визнання за ним права власності на самочинно побудований житловий будинок літ. „А,а1,а3”, що складається з : нежитлової прибудови - літ.”І” площею, 7,3 кв.м., кімнати 1-2 площею 12,1 кв.м., кімнати 1-3 площею 10,4 кв.м, погрібу літ. „В” площею 4,3 кв.м, вбиральні літ.”в”, колодязю літ.”к” душу літ. „Ж”, огорожі літ. ”№ 1” що знаходиться по [ADDRESS]. В судовому засіданні представник позивача - [PERSON] позовні вимоги [PERSON] підтримав в повному обсязі. Представник відповідача - Виконавчого комітету Крюківської районної ради м. Кременчука та представник третьої особи - КП”КМБТІ” до судового засідання не з”явилися, направили на адресу суду заяви відповідно до яких прохають розглядати справу у їх відсутність та прийняти рішення на розсуд суду. Треті особи - [PERSON] та [PERSON] до судового засідання не з”явилися, хоча про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені. Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, оцінив надані докази, приходить до висновку, що позов [PERSON] підлягає задоволенню з наступних підстав: Як встановлено в судовому засіданні, позивач на підставі договору купівлі - продажу від 23.08.1967 року є власником 17/25 частин житлового будинку незавершеного будівництвом з господарчими будівлями по [ADDRESS]. За час проживання в даному будинку позивач завершив його будівництвом, але не здав в експлуатацію. Відповідно до ст. 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту. Отже, оскільки житловий будинок не був зданий в експлуатацію він являється самочинним будівництвом. Згідно висновків Кременчуцької міської державної санітарно-епідеміологічної станції та Державного пожежного нагляду Крюківського району м. Кременчука - дані державні органи не заперечують проти подальшої експлуатації самочинно побудованого житлового будинку, погрібу, вбиральні, душу, колодязю, що розташовані на садибі по [ADDRESS]. Відповідно до висновку спеціаліста від 30.06.2008 року будова жилого будинку, вбиральні, колодязю, літнього душу, погрібу по [ADDRESS] відповідає вимогам будівельних норм та правил. Побудови знаходяться у задовільному стані і можуть безпечно експлуатуватися. Відповідно до заяв сусідів - користувачів сусідніх земельних ділянок - [PERSON], проживаючого по [ADDRESS] та [PERSON], проживаючого по [ADDRESS] - вони не заперечують проти визнання за [PERSON] права власності на самочинні побудови, що знаходяться на садибі по [ADDRESS], оскільки дані побудови їм не заважають, їх житлових умов не порушують. Оскільки позивач надав суду достатньо доказів в підтвердження, того, що житловий будинок, погріб, вбиральня, колодязь, душ та огорожа по [ADDRESS] відповідають санітарним, пожежним, будівельним нормам та стандартам, та не порушує житлових умов інших користувачів земельних ділянок, тому його позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-17 00:00:00

ТОВ «Луганське енергетичне об»єднання», звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, посилаючись на те, що відповідачка, яка є споживачем електроенергії за місцем свого мешкання, не оплачує спожиту електроенергію, про наявність заборгованості повідомлена, питання про укладення договору про реструктуризацію не вирішувалось, до цього часу заборгованість добровільно не сплачена, у зв»язку з чим позивачу нанесено шкоду у розмірі 971,69 грн., просить суд стягнути вказану суму, а також стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору у сумі 51,00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи у сумі 30,00 грн. Відповідачка, повідомлена про час та місце слухання справи належним чином, у судове засідання не з”являлася, заперечень проти позову не надала, причин неявки до суду не повідомила. За згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. По справі встановлено, що відповідачка [PERSON] , зареєстрована за адресою: [ADDRESS], являється відповідальним квартиронаймачем, довідка КП «ЖЕО» від 04.09.2008р.. л.с.9 . Згідно особового рахунку [NUMBER], [PERSON] є споживачем електричної енергії, що постачається позивачем за адресою: [ADDRESS] ( л.с. 5). Згідно з «Правилами користування електричною енергією для населення», затвердженими постановою КМУ від 26.07.1999г. № 1357 абонент енергопостачальної організації зобов»язан сплатити за спожиту електроенергію та провести інші платежі згідно діючим тарифам для населення на підставі показань приборів обліку. Згідно розрахунку заборгованості за спожиту електроенергію за період з 01.04.2002г. по 30.06.2008г. сума боргу за електроенергію по споживачу [PERSON], особовий рахунок [NUMBER], складає 971,69 грн.(л.л.с.7.8). У добровільному порядку заборгованість не сплачена. При таких обставинах суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені витрати. Розмір понесених позивечем судових витрат, а саме: сплата судового збору в розмірі 51,00 грн., витрати за на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30,00 грн. підтверджується наявними в справі документами-квитанціями ( л.с. 3,4 ) Витрати позивача по сплаті судового збору та витрати на інформаційно-технічне забезпечення підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-17 00:00:00

[PERSON] . звернувся до суду з позовом до Братської селищної ради, в якому просить визнати за ним право власності за набувальною давністю на гараж [NUMBER] , що розташований [ADDRESS] . Свої позовні вимоги мотивує тим, що з травня 1997 року він безперервно використовує зазначений гараж, що розташований на території Братської селищної ради. На теперішній час позивач бажає належним чином і у встановленому законом порядку оформити право власності на вищевказане нерухоме майно за набувальною давністю. У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та пояснив, що з 1997 року він відкрито і безперервно займає гараж [NUMBER] [ADDRESS] , і оскільки він бажає офіційно оформити право власності на вказаний гараж, тому й звернувся до суду з вказаним позовом. Представник відповідача до початку судового засідання звернувся до суду з заявою, в якій визнав позов та не заперечував проти його задоволення і просив справу розглянути в його відсутність. Вислухавши пояснення позивача, свідків [PERSON] ., [PERSON] ., дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню, оскільки наданими позивачем документами підтверджується факт відкритого, безперервного використання ним гаража [NUMBER] , розташованого [ADDRESS] . Так, в судовому засіданні встановлено, що з 1997 року і до цього часу гаражем [NUMBER] , що розташований в [ADDRESS] , і є нерухомістю, користується [PERSON] ., що підтверджується довідкою Братської селищної ради(а.с.14). Відповідно рішення Братської селищної ради №281 від 22.10.2008р.(а.с.11) гаражу [NUMBER] , що займається гр. [PERSON] ., присвоєно адресу — [ADDRESS] . Свідок [PERSON] . суду пояснив, що позивача він знає з 1997 року і може підтвердити, що протягом всього цього часу останній безперервно використовує гараж [NUMBER] , розташований [ADDRESS] . Гараж є капітальною будовою з каміння. Свідок [PERSON] . в судовому засіданні показав, що гараж який він займає, знаходиться поряд з гаражем, який використовує [PERSON] ., і дійсно підтверджує, що позивач відкрито та безперервно користується спірним гаражем, який є капітальною будовою, вже більше 10 років. Згідно ч.1 ст.344 ЦК України особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років, набуває право власності на це майно (набувальна давність). Ч.4 ст. 344 ЦК України передбачає, що право власності за набувальною давністю на нерухоме майно набувається за рішенням суду. У судовому засіданні знайшла своє підтвердження та обставина, що позивач більше десяти років відкрито, безперервно володіє спірним гаражем. На підставі викладеного і

Outcome: approved