Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, посилаючись, що згiдно ордера за № 344, виданого виконавчим комiтетом Рокитнянської селищної ради Київської областi, він набув тимчасово строком на 3 роки права користування жилим примiщенням у гуртожитку, що в смт.Рокитне Київської області по вулиці Ентузіастів, загальною площею 31,0 кв.м.. У вiдповiдностi до рiшення №207 вiд 20.10.2006 року Рокитнянської селищної ради було проведено переоформлення ордерiв, виданих на користування жилим примiщенням у будинку по вул.Ентузіастів,5. На пiдставi вказаного рiшення 04.09.07 року йому було видано ордер №385 на право користування вказаним примiщенням. 04.03.06 року він уклав з [PERSON] шлюб і вони стали проживати разом у будинку її батькiв у м. Богуславi.13.09.06 року в них народилася дочка - [PERSON], після чого вони вирішили деякий час проживати окремо. Дружина з дитиною проживали у м.Богуслав, а він тим часом ремонтував квартиру. При цьому була домовленість, що після закінчення ремонту вони разом поселяться в ній. 16.11.06 року він зареєстрував у квартирі дружину з дитиною, разом з тим, незважаючи на всi його намагання створити повноцiнну сiм"ю, яка проживала б окремо, здiйснити це йому не вдалося. Пiсля закiнчення ремонту у квартирi дружина вiдкладала час переїзду, а через деякий час стaла iнiцiатором розiрвання їхнього шлюбу, свідоцтво про розірвання якого було видано 20.06.08 року. Зазначає, що таким чином відповідачі у квартиру не вселялися та не проживали в ній жодного дня, а тому не набули права користування нею. Факт реєстрацiї вiдповiдачiв у квартирi порушує його житловi права та положення ст. 6 ЗУ"Про свободу пересування та вiльний вибiр мiсця проживання в Українi", згiдно якого громадяни, якi на законних пiдставах перебувають на територiї України, зобов'язанi зареєструватися за мiсцем проживання. Просить визнати відповідачів такими, що не набули права користування жилим приміщенням по вул. Ентузіастів,5/5 в смт.Рокитне Київської області. В судовому засіданні позивач позов підтримав та пояснив, що у квартирі він проживає один і відповідач не несе жодних витрат по її утриманню. Він не бачить жодних підстав для залишення відповідачів у квартирі, оскільки у нього інша сімя. Відповідач у 2007 році самовільно виїхала на постійне місце проживання у м.Богуслав. Вважає, що відповідачі не мають права на квартиру, не набули такого права, оскільки не проживали в ній жодного дня і не ведуть з ним спільного господарства.. Він раніше звертався до суду із позовом про визнання відповідачів такими, що втратили право користування житловим приміщенням, але йому було відмовлено у задоволенні позову. Рішення суду оскаржувалося ним та залишено в силі. Також уточнив, що ключ від квартири у позивача був, але в березні 2009 року він замінив вхідні двері. Просив позов задовольнити. Представник позивача в судовому засіданні підтримала позов свого довірителя та уточнила, що позов має бути задоволений з тих підстав, що відповідачі не набули права користування спірним жилим приміщенням відповідно до положень ч.2 ст.65 ЖК України в тім, що особи, що вселилися в жиле приміщення як члени сім'ї наймача, набувають рівного з іншими членами сім'ї права користування жилим приміщенням, якщо при вселенні між цими особами, наймачем та членами його сім'ї, які проживають з ним, не було іншої угоди про порядок користування жилим приміщенням. Оскільки відповідачі не вселялися у спірну квартиру, то вони відповідно і не набули права користування нею. Просила також задовольнити позов. Відповідач в судовому засіданні позов не визнала та пояснила, що на даний час вона не має власного житла та проживає у будинку своєї тітки. У спірну квартиру вона не вселилася після видачі ордера, оскільки там необхідно було зробити ремонт і в ній не можливо було проживати разом з малою дитиною. Стосунки у неї з позивачем на той час були хороші. Ремонт проводився за спільні кошти, але повільно і вона не мала змоги повернутися у квартиру з малою дитиною. Пізніше вона намагалася вселитися у квартиру, приїзджала неодноразово до квартири, але двері були зачинені. Ключа від квартири позивач на її прохання не давав. З цього приводу вона зверталася із заявою до Рокитнянської селищної ради, але відповіді не отримала. Вона з дитиною постійно прописані у квартирі і підтвердження цього є в матеріалах справи. Просить у задоволенні позову відмовити. Представник відповідача підтримала позицію свого доірителя та просила у позові відмовити. Представник третьої особи, а саме служби у справах дітей Рокитнянської РДА, також заперечила проти позову, посилаючись на те, що проживання відповідача з дитиною у квартирі після її отримання не було можливим в силу відсутності в останній належних умов для проживання новонародженої дитини. У задоволенні позову просила відмовити, оскільки дитина має право на квартиру. Заслухавши у судовому засіданні пояснення сторін спору, їх представників, представника третьої особи, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов не обгрунтований і не підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 04.03.2006 року по 25.07.2008 року. Від шлюбу мають дитину дочку [PERSON], [INFO]. До і після реєстрації шлюбу сторони проживали в м.Богуславі у своїх батьків. В період перебування в шлюбі, а саме 04.09.2007 року у відповідності до рішення виконкому Рокитнянської селищної ради Київської області № 207 від 20.10.2006 року сімї сторін спору з трьох чоловік було видано ордер на спірну двохкімнатну квартиру [ADDRESS], загальною площею 31 м.кв. та жилою площею 26.0 м.кв.. На час отримання ордера квартира потребувала ремонту, були відсутні необхідні інженерні комунікації, що унеможливлювало проживання в ній. За таких обставин сторони спору домовилися, що на час проведення ремонту у квартирі відповідач з дитиною буде проживати у м.Богуслав, а після закінчення ремонту поселяться в ній всі разом. З вересня 2007 року відповідачка виїхала в м.Богуслав, де мешкає на найманій квартирі. Разом з тим, у послідуючий період вона неодноразово намагалася вселитися у квартиру, проте не мала такої можливості по причині відсутності ключа. Зверталася до позивача з вимогою надати ключі від квартири, але той відмовив і що змусило її звернутися із заявою про перешкоджання позивача вселитися у квартиру та про видачу окремого ордера на частину житлової площі квартири до Рокитнянської селищної ради. На даний час позивач проживає у квартирі з іншою дружиною, ключів відповідачу не дає, не заперечуючи проти вселення у квартиру їх з відповідачем дочки. Викладене підтверджується поясненням сторін в судовому засіданні, їх представників та письмовими матеріалами справи, якими є: * Свідоцтво про шлюб сторін спору (а.с.9); * Ордер № 385 від 04.09.2007 року, виданий виконкомом Рокитнянської селищної ради (а.с.8); * Свідоцтво про народження дитини (а.с. 10); * Рішення Рокитнянського районного суду Київської області (а.с.13); * Свідоцтво про розірвання шлюбу (а.с. 15); * Свідоцтво про укладення шлюбу (а.с. 14); * Довідка КП «Рокитнянське житлово-експлуатаційне підприємство» (а.с. 17); * Копія паспорта на імя позивача (а.с. 18-19); * Адресна довідка (а.с. 23); * Письмове заперечення на позов (а.с. 33-34); * Копія паспорта на імя відповідача (а.с. 63); * Копія технічного паспорта на спірну квартиру (а.с. 64); * Рішення Рокитнянського районного суду Київської області від 19.12.2008 року. Оцінюючи у сукупності всі зібрані у справі докази з позиції їх достатності, достовірності та належності суд приймає до уваги доводи відповідача про те, що неможливість її проживання у квартирі з новонародженою дитиною відразу після отримання ордера на спірну квартиру не був можливим по причині необхідності проведення у квартирі ремонту, що була домовленість з позивачем про поселення її з дитиною в ній після проведення ремонту, що після проведення останнього позивача перешкоджав їй у вселенні у квартиру і що частково визнає сам позивач. При цьому суд бере до уваги, що вказані обставини справи у відповідності до положень ст.61 ЦПК України не потребували доказування, оскільки були встановлені рішенням Рокитнянського районного суду Київської області від 19.12.2008 року у цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням у звязку з переїздом на інше постійне місце проживання, яке на даний час набрало законної сили. За викладеного доводи позивача та його представника в тім, що відповідачі не набули права користування спірною квартирою, оскільки не вселилися в неї та не утримували її, не намагалися вселитися у квартиру і добровільно переїхали на інше постійне місце проживання спростовуються отриманими у справі доказами та рішенням Рокитнянського районного суду від 19.12.2008 року у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням у звязку з переїздом на інше постійне місце проживання, а тому у задоволенні позову має бути відмовлено. Сторони підлягають звільненню від сплати судового збору на підставі п.18 ст.4 Декрету КМ України «Про держане мито».

Outcome: dismissed