overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-25 00:00:00

Позивачка в позові вказує, що з відповідачем по справі перебувала у зареєстрованому шлюбі з 27.07.1977 року. В шлюбі народилася донька: [PERSON], [INFO]. Шлюб між ними розірвано 12 січня 2001 року в відділі РАГС Калинівського районного управління юстиції Вінницької області за актовим записом №01. В квітні 2007 року відповідач залишив її з донькою остаточно та переїхав на постійне місце проживання в с.Іванопіль Чудіновського району Житомирської області і з того часу участі у вихованні доньки не приймає, матеріальної допомоги на утримання доньки не надає та взагалі не цікавиться її долею. Тому звернулась до суду з даним позовом. Позивачка в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримала. Відповідач у попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнав. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Так, в судовому засіданні з достовірністю встановлено, що позивачка з відповідачем по справі перебувала у зареєстрованому шлюбі з 27.07.1977 року. В шлюбі народилася донька: [PERSON], [INFO]. Шлюб між сторонами розірвано 12 січня 2001 року в відділі РАГС Калинівського районного управління юстиції Вінницької області за актовим записом №01. В квітні 2007 року відповідач залишив позивачку з донькою остаточно та переїхав на постійне місце проживання в с.Іванопіль Чудіновського району Житомирської області і з того часу участі у вихованні доньки не приймає, матеріальної допомоги на її утримання не надає, та взагалі не цікавиться її долею. Донька повністю знаходиться на утриманні позивачки, що підтверджується довідкою виданою військовою частиною А 1185 м.Вінниця-7 від 21.10.2008 року №155. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-25 00:00:00

Позивачка в позові вказує, що з відповідачем по справі перебуває у шлюбі з 20.07.2006 року, зареєстрованому Корделівською сільською радою Калинівського району Вінницької області за актовим записом № 16. В шлюбі народився син -[PERSON], [INFO]. Одруження з відповідачем виявилось невдалим, сімейні стосунки не склалися через відсутність взаєморозуміння та різні погляди на життя. Чоловік не дбає про матеріальне забезпечення сім'ї. Сумісне проживання буду суперечити їх інтересам. Тому позивачка звернулася до суду з даним позовом. Позивачка у попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримала. Відповідач у попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнав, проти задоволення позову не заперечує. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позов задовольнити. Так, сторони перебували у шлюбі з 20.07.2006 року, зареєстрованому Корделівською сільською радою Калинівського району Вінницької області за актовим записом № 16. В шлюбі народився син -[PERSON], [INFO]. Одруження з відповідачем виявилось невдалим, сімейні стосунки не склалися через відсутність взаєморозуміння та різні погляди на життя. Відповідач не дбає про матеріальне забезпечення сім'ї. Сумісне проживання сторін буду суперечити їх інтересам. За таких обставин збереження сім'ї є неможливим. Сторони категорично проти примирення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-25 00:00:00

22 жовтня 2008 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу в якому зазначає, що 25 листопада 1979 року в Олексіївській сільській раді Добровеличківського району Кіровоградської області зареєструвала шлюб з [PERSON], актовий запис № 23. Позивач мотивує свої позовні вимоги тим, що з перших днів сумісного подружнього проживання сімейні взаємостосунки не складались, оскільки не могли знайти спільних інтересів у їх сімейних взаємостосунках, їх взаємовідношення знаходились в постійних розборках, сімейних сварках, що в кінкі кінців призвело до розриву сім'ї. Від сумісного проживання мають трьох дітей дочка [PERSON] та син [PERSON] уже повнолітні,а дочка [PERSON] [INFO] проживає біля неї і знаходиться на повному її утриманні.Подружні стосунки не підтримують уже 13 років, а окремо проживають з жовтня місяця 2008 року. У позивачки є інша сім'я. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю, на примирення не погоджується, просить шлюб розірвати. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю, просить шлюб розірвати, на примирення не погоджується. Дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленими наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини: 25 листопада 1979 року в Олексіївській сільській раді Добровеличківського району, Кіровоградської області сторони зареєстрували шлюб актовий запис № 23. Від шлюбу мають трьох дітей дочка [PERSON] та син [PERSON]уже повнолітні, а дочка [PERSON] [INFO] проживає разом з позивачкою. Наміру стягнення аліментів з відповідача на утримання дитини не має. Подружні стосунки не підтримують уже 13 років, а окремо проживають з жовтня місяця 2008 року. У позивачки є інша сім'я. Їхній шлюб носить чисто формальний характер. Враховуючи те, що сторони в даний час подружні стосунки не підтримують і підтримувати їх в подальшому намірів не мають, відносини між ними фактично стали не дружелюбними, суд приходить до висновку про те, що сім'ю [PERSON] зберегти немає можливості, тому шлюб слід розірвати. Згідно ст. 109 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а також права їхніх дітей. Відповідно до положення ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. На підставі ст.ст. 104, 105, 110, 111, 112 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-25 00:00:00

[PERSON] та[PERSON], 02.09.2008 року звернулись до суду з позовом про встановлення факту належності заповіту та визнання права власності на 1\2 частину спадкового майна за заповітами, посилаючись на те, що [INFO] року помер їхній батько [PERSON] і після його смерті відкрилася спадщина, а саме: земельні ділянки розміром 0,10 га та 2.40 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, які згідно Державних актів на право приватної власності серії ЯБ №189391, та серії ЧВ №0967754 від 10.08.2005 року знаходяться на території Кадубовецької сільської ради. Спадкоємцями за заповітом є позивачі. Спадкоємців, які б мали право на обов”язкову частку при спадкуванні за заповітом не має. Перешкодою для прийняття спадщини в нотаріальній конторі стало те, що батько в заповіті від 27.07.2001 року заповів [PERSON], земельну частку (пай), а пізніше на дану земельну ділянку було видано Державний акт на право власності. серії ЧВ №096754 від 10.08.2005 року. В судовому засіданні позивачі позов підтримали, обґрунтували його вищенаведеним та просила суд позов задовольнити. Представник відповідача, територіальної громади с.Кадубівці, в судове засідання не з”явився подав суду заяву про визнання позову та проханням розглянути позов без його участі, що судом визнано за можливе. Відповідно до ст.174 ч.4 ЦПК України суд у разі визнання відповідачем позову за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що позивачі є спадкоємцями за заповітом, користуються успадкованим майном. Визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-25 00:00:00

Позивачка звернулася до суду про позбавлення[PERSON], батьківських прав з тих підстав, що останній ухиляється від виконання своїх батьківських обов”язків по вихованню сина [PERSON],[INFO]року народження, який повністю знаходиться на її утриманні, так як відповідач допомоги на утримання сина не надає, а також не займається його вихованням і взагалі не цікавиться його життям. В судовому засіданні представник позивачки позов підтримала, обґрунтувала його вищенаведеним та просила суд позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не з”явився тричі по невідомій суду причині, хоча своєчасно та належним чином ( через оголошення у пресі) був повідомлений про час та місце судового засідання, тому суд розглянув справу у його відсутності. Представник третьої особи в судовому засіданні позов підтримала, суду пояснив, що службою у справах дітей зроблено висновок про доцільність позбавлення відповідача батьківських прав по відношенню до його сина і встановлено, що з часу розірвання шлюбу між ним та позивачкою, відповідач не провідує дитину, не цікавився її життям, матеріально не допомагає утримувати сина, не займається його вихованням, тобто ухиляється від виконання своїх батьківських обов”язків. Свідки [PERSON], [PERSON],[PERSON][PERSON], в судовому засіданні підтвердили, що відповідач до дитини не приходив, не цікавився її життям, матеріально не допомагає позивачці утримувати дитину. Заслухавши пояснення представника позивачки, свідків, думку прокурора, заінтересованої особи та дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов доведений і обґрунтований, а тому підлягає до задоволення. Так, згідно ст.164 СК України однією із підстав позбавлення батьківських прав є ухилення від виконання своїх обов”язків по вихованню дитини. В судовому засіданні встановлено, що відповідач не приймає участі у вихованні сина, йому байдужа його доля, матеріально не допомагає утримувати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-25 00:00:00

02.10.2008 року [PERSON] звернулась до суду з вищезазначеним позовом посилаючись на те, що 28 лютого 1998 року уклала шлюб з відповідачем у відділі реєстрації актів громадянського стану Арцизького району Одеської області, актовий запис №20. Від шлюбу сторони мають одну неповнолітню дитину - сина [PERSON] [INFO]. Спільне життя позивачки з відповідачем не склалося з причини відсутності взаємопорозуміння та поваги один до одного. Майнового спору між сторонами немає, шлюбні відносини припинені з 2000 року, спільне господарство не ведеться. З урахуванням наведеного, зважаючи на те, що подальше збереження сім'ї неможливе, [PERSON] просить розірвати шлюб між нею та [PERSON]. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позов підтримала та просила суд розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем. В судове засідання відповідач не з'явився, в матеріалах справи є заява відповідача [PERSON] про слухання справи за його відсутності, позов визнає. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, заслухавши пояснення позивачки, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається зі свідоцтва про одруження, виданого відділом РАГС Арцизького району Одеської області, актовий запис №20, сторони дійсно перебувають у шлюбі з 28.02.1998 року, однак він носить формальний характер. Відповідно до копії свідоцтва про народження [PERSON] народився [INFO] і її батьком значиться [PERSON], матір'ю - [PERSON](а.с. 6). З довідки Арцизької міської ради №2472 від 02.10.2008 року вбачається, що дитина [PERSON] року народження дійсно мешкає разом з матір'ю [PERSON] (а.с. 7). Спору матеріального характеру, майнових заперечень один до одного у сторін немає, спільне господарство не ведеться, немає спору і про встановлення місця проживання дитини, за спільною згодою вона буде проживати з матір'ю. Сторони фактично припинили відносини як подружжя, спільно не проживають, відносин не підтримують. Згідно з ч. 2 ст. 112 СК України суд виносить рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. В зв'язку з наведеним суд вважає, що подальше спільне проживання сторін та збереження їх шлюбу неможливо, сім'я сторін розпалася повністю та шлюб між ними слід розірвати. При розірванні шлюбу витрати покласти на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-25 00:00:00

позивачка просить стягувати з [PERSON] на її користь на утримання неповнолітньої дитини : [PERSON], [INFO] р.народження аліменти щомісячно в розмірі 1/3 частини з усіх видів доходів відповідача, але не менш ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі заяви до суду і до повноліття дитини. Свої вимоги позивачка мотивує тим, що в свідоцтві про народження неповнолітнього [PERSON] відповідач записаний як батько, однак матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Відповідач [PERSON], в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, так як він позов визнає повністю і згоден сплачувати аліменти на утримання неповнолітнього сина. Вислухавши сторони, вивчивши матеріали , суд вважає, що позов підлягає частково задоволенню з слідуючих підстав. Судом встановлено, що від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO] р.народження. Сторони розірвали шлюб 08.09.1995, неповнолітній син перебуває на повному утриманні своєї матері [PERSON], що підтверджується довідкою виконавчого комітету Звенигородської міської ради № 6564 від 25.09.2008 р. Відповідач являється батьком неповнолітнього [PERSON], і на нього покладено обов'язок по утриманню неповнолітньої дитини, є працездатний, але поскільки у сторін від шлюбу лише одна неповнолітня дитина, то з відповідача слід стягнути аліменти на користь позивачки в розмірі 1/4 частини з усих видів його доходів , починаючи з дня подачі заяви до суду 06.10.2008 р. і до повноліття дитини, щомісячно, але не менше, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів в межах платежу за один місяць. Стягнути з відповідача [PERSON] на користь держави судовий збір в сумі 51.00 та витрати на інфомаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 7.50 грн. На підставі ст.ст. 180,181,182,183 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-26 00:00:00

Позивач звернулась до суду із вищевказаним позовом, в якому просить визнати за нею право власності на земельну ділянку площею 660 кв.м., що розташована в [ADDRESS] . У судовому засіданні позивач вимоги позову підтримала, просила про їх задоволення. Відповідач Миколаївська міська рада у судове засідання свого представника не направила, надала суду лист з проханням розглядати справу у відсутність її представника, заперечень проти позову не надано. Ухвалою суду справа розглянута у відсутність відповідача, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємовідносини сторін. Вислухавши пояснення позивача, вивчивши доводи позову та дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом виданого Четвертою державною нотаріальною конторою від 14.01.2004 року позивач є власником житлового будинку [ADDRESS] . Вказаний житловий будинок [PERSON] отримано у спадщину за заповітом після смерті [PERSON] , яка померла [INFO] . Житловий будинок розташований на земельної ділянці площею 660 кв.м., з цільовим призначенням - обслуговування індивідуального житлового будинку та господарських споруд, яка у відповідності до державного акту на право приватної власності на землю 1-М К № 004182 № від 20.11.1995 року належала [PERSON] . Вищевказаній земельній ділянці присвоєно кадастровий номер 4810137200:10:050:0009. На підставі ч. 2, 3 ст. 1225 До спадкоємців житлового будинку, інших будівель та споруд переходить право власності на земельну ділянку, на який вони розташовані та яка необхідна для їх обслуговування із збереженням її цільового призначення. На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що вимоги позову обґрунтовані та підлягають задоволенню. Згідно зі ст. ст.81, 88 ЦПК України судові витрати сплачені при подачі позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-26 00:00:00

КП «Макеевтепломережа» звернулось в суд з дійсним позовом про стягнення заборгованості за відпущену теплову енергію. У судовому засіданні представник позивача підтримала та змінила заявлені вимоги і пояснила, що відповідач[PERSON]. є наймачем квартири [ADDRESS] Але, по особовому рахунку № 60/581 відповідач не вносить оплату наданих послуг по тепловій енергії. В зв'язку з чим, за період з квітня 2005 р., по 1 квітня 2008 року , утворилась заборгованість за надані послуги у розмірі 2283,01 грн. У подальшому представник позивача уточнила позовні вимоги та пояснила, що відповідачу присвоєний статус „Діти війни”, але документи про це відповідач до КП „Макіївтепломережа” не надавав. Після надання документів, які свідчать про те, що відповідачу присвоєний статус „Діти війни”, йому була застосована пільга 25% та зроблений перерахунок заборгованості. Заборгованість складає 1928,16 грн. Яку вона просила стягнути з відповідача та стягнути судові витрати. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги не визнав та пояснив, що на протязі 15 років у його квартирі не має опалення, але до позивача для складання актів про відсутність опалення він не звертався, та з заявами про відсутність опалення він не звертався. У зв'язку з відсутністю опалення він не проізводить оплату послуг, які йому не надаються. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Наймачем квартири [ADDRESS] є [PERSON]. Відповідно до особового рахунка № 60/581 мається заборгованість за відпущену теплову енергію за період з квітня 2005р. по 1.04.2008р., що складає 1928 грн. 16 коп. Тим часом, відповідач не довів, що позивач не виконує свої зобов'язання по наданню послуг з теплопостачання, і не робить послуги на його звернення, тому що з такими останній ніколи не звертався, і ніякі вимоги в судовому порядку не заявляв Тому, доводи відповідача про те, що позивач не надає йому послуг з надання теплової енергії , а також не оплата ним цих послуг, є безпідставними. Згідно зі ст. 68 ЖК України наймач та члени його родини зобов'язані своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Таким чином, відповідач не виконує свої зобов'язання по оплаті наданих послуг за відпущену теплову енергію, тому зазначену заборгованість необхідно стягнути з останнього на користь позивача Таким чином з відповідачів необхідно стягнути заборгованість за період з 1 квітня 2005 року по 1 квітня 2008 року у розмірі 1928,16 грн. Крім того, з відповідачів необхідно стягнути витрати на інформаційно - технічне забезпечення у розмірі 30 грн. на користь позивача. . Відповідач є інвалідом другої групи, тому звільнений від сплати судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-26 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з заявою про встановлення факту належності державного акту на право власності на земельну ділянку серія [NUMBER] , виданий 3 червня 2004 року, Теплицькою РДА її мамі [PERSON] яка проживала в с. Пологи, та померла [INFO] , яка на випадок своєї смерті зробила заповіт, який був посвідчений Пологівською сільською радою 06 вересня 2004 року і зареєстрований в реєстрі за № 297. Проте в державному акті на право власності на земельну ділянку невірно вказано маму по батькові – [INFO] , проте мама по батькові [INFO] . В зв’язку з чим вона не може оформити спадщину. В судовому засіданні заявник [PERSON] підтримала свою заяву. Від Пологівської сільської ради поступила заява про розгляд справи без участі їх представника, вимоги заяви вони визнають. Судом оглянуто: заповіт посвідчений Пологівською сільською радою 06 вересня 2004 року., згідно якого [PERSON] на випадок своєї смерті зробила розпорядження, яким належне їй майно заповіла дочці [PERSON] державний акт на право власності на земельну ділянку серія [NUMBER] , виданий 3 червня 2004 року, Теплицькою РДА [PERSON] , свідоцтво про народження [PERSON] , де її мамою вказана [PERSON] , свідоцтво про укладення шлюбу між [PERSON] та [PERSON] , і після реєстрації шлюбу прізвище заявника [INFO] , та свідоцтво про смерть [PERSON] . Дослідивши матеріали справи, заслухавши заявницю, суд вважає, що в судовому засіданні знайшов своє підтвердження факт належності державного акту на право власності на земельну частку (пай) [PERSON] і організація, яка видала його не має можливості внести до нього виправлення, так як на даний час відсутній паспорт [PERSON] . Теплицька РДА відмовила заявниці у внесенні виправлення. Встановлення даного факту необхідно заявниці для оформлення спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-26 00:00:00

В листопаді 2008 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за договором позики. Вказавши, що 26 червня 2008 року [PERSON] . позичила у неї 9746 грн., що підтверджується письмовою розпискою, згідно з умовами якої вона зобов'язувалась повернути борг до 20 серпня 2008 року, проте свої зобов'язання вона не виконала, в зв'язку з чим вона звернулась до суду і просить стягнути з відповідача борг в сумі 9746 грн. та судові витрати по справі. В судовому засіданні позивач [PERSON] зменшила позовні вимоги до 1484 грн. 90 коп. в зв’язку з частковим добровільним погашенням боргу. Відповідач [PERSON] позов визнала. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, свідків суд прийшов до слідуючого висновку. Судом встановлено, що 26 червня 2008 року між сторонами було укладено договір позики на суму 9746 грн., які відповідач зобов'язувався повернути до 20 серпня 2008 року, що підтверджується наданою відповідачем розпискою, в якій вона визнає наявність боргу, і вказує на повернення нею боргу до 20 серпня 2008 року. Відповідач на день розгляду справи добровільно повернула частину боргу, а саме 8261 грн. 10 коп. У відповідності з вимогами ст. 1046 ЦК України - за договором позики одна сторона(позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов’язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів або таку ж кількість речей того є роду та такої ж якості. Згідно ст. 1047 ч.1 ЦК України - договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподаткованого мінімуму доходів громадян. Ці вимоги сторонами дотримані. Згідно ст. 1049 позичальник зобов’язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. В даному випадку – до 20 серпня 2008 року. У відповідності з вимогами ст. 545 ч.1 ЦК України – прийнявши виконання зобов’язання, кредитор повинен на вимогу боржника видати йому розписку про одержання виконання зобов’язання частково або в повному обсязі. Дані вимоги сторонами виконані. Враховуючи, що наявність боргових зобов’язань [PERSON] підтвердилась, позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню. Стягненню з [PERSON] підлягають: борг у сумі 1484,90 грн., судові витрати по справі – 97,46 грн. державного мита та 30 грн. оплата витрат на інформаційно-технічне забезпечення), і всього до стягнення 1612 грн. 36 коп.(1484,90 + 97,46 + 30). Враховуючи викладене,

Outcome: approved