overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-07 00:00:00

ЗАТ “УМЗ” звернулось з позовом до [PERSON]. про стягнення 505 гривень 50 копійок заборгованості по оплаті за користування послугами мобільного зв”язку. Свої вимоги обґрунтовує тим, що ЗАТ “УМЗ” уклало з відповідачем договор № 2867657 від 29.05.2006 року «Про надання послуг мобільного зв'язку» та додаткову угоду до нього. Відповідач свої договірні обов'язки виконує неналежно, рахунки не оплачує, в результаті чого виникла заборгованість в сумі 104 гривні 22 копійки. Відповідно до додаткової угоди відповідачу нараховано договірну санкцію в сумі 400 гривень 04 копійки та пеню в сумі 1 гривня 24 копійки. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсягу, зазначив, що заборгованість на день розгляду справи не сплачена. Відповідач в судове засідання не з'явився, повідомлявся в установленому порядку, не повідомив суд про причини неявки. Суд приходить до висновку, що в матеріалах справи достатньо даних про права і взаємовідносини сторін, а отже, за згоди представника позивача, можливо розглянути справу у відсутності відповідача на підставі наявних у справі даних і доказів з постановленням заочного рішення. Судом встановлено, що ЗАТ “УМЗ” уклало з [PERSON]. договор № 2867657 від 29.05.2006 року «Про надання послуг мобільного зв'язку» та додаткову угоду до нього (а.с. 5-6). В судовому засіданні знайшло підтвердження, що рахунки № 0029756882 від 01.05.2007 року, № 0030485801 від 01.06.2007 року, № 0031157491 від 01.07.2007 року на загальну суму 104 гривні 22 копійки [PERSON]. не оплатив і ця сума підлягає стягненню в судовому порядку. Оскільки підписаним сторонами договором і додатковою угодою до нього було передбачено нарахування пені і договірних санкцій за несвоєчасне виконання зобов”язань, то суд вважає, що позовні вимоги в цій частині також підлягають задоволенню, тобто договірна санкція в сумі 400 гривень 04 копійки та пеня в сумі 1 гривня 24 копійки підлягають стягненню в судовому порядку. Відповідач порушив вимоги ст. 509 ЦК України щодо необхідності виконання зобов”язання по сплаті за надані послуги, в даному випадку мобільного зв”язку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-07 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу із [PERSON]. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги та суду пояснила, що з відповідачем по справі вони уклали шлюб 01 серпня 1987 року Шумським райвідділом ЗАГС Тернопільської області, актовий запис №30. Від спільного подружнього життя у них народилося двоє дітей , одна із яких вже повнолітня, син [PERSON] [INFO]. Причиною розірвання шлюбу є те, що на протязі всього подружнього життя між подружжям виникають сімейні скандали, відповідач постійно проявляє неповагу до позивачки. Внаслідок такого відношення відповідача позивачка втратила до нього почуття любові та поваги.Подружжям надавався строк на примирення, однак позивачка не погоджується на спільне подружнє життя. За таких обставин позивачка стверджує, що шлюб носить суто формальний характер, не погоджується на примирення та просить позовні вимоги задоволити. Відповідач у судовому засіданні позов не визнав, давати пояснення по суті позову відмовився. В судовому засіданні встановлено, що подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам, оскільки встановлений факт відсутності між подружжям взаємоповаги та взаєморозуміння, тому їхній шлюб є формальністю, яку зберігати не доцільно, а тому позов слід задоволити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-07 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Від вказаного у них народилася донька [PERSON], [INFO] народження. На даний час сім'я розпалася, причиною є те, що з відповідачем люди різних характерів. Між ними постійно виникають сварки та лайки. Не розуміють один одного, втратили почуття любові та поваги один до одного, проживають окремо три місяці. Вважає, що шлюб носить формальний характер, примирення між ними не можливе. Просить суд шлюб розірвати. Позивач в судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі. Відповідач позов визнав, просив шлюб розірвати, про що подав суду письмову заяву. Відповідно до ст. 130 ЦПК України ухвалення рішення в попередньому судовому засіданні у разі визнання позову проводиться в порядку встановленому ст.174 ЦПК України. За ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Так, з матеріалів справи вбачається, що сторони зареєстрували шлюб 07 липня 2007 року в відділі реєстрації актів цивільного стану Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області. Від вказаного у сторін по справі народилася донька [PERSON], [INFO] народження. На даний час сім'я розпалася, причиною є те, що позивачка з відповідачем люди різних характерів. Між ними постійно виникають сварки та лайки. Не розуміють один одного, втратили почуття любові та поваги один до одного, проживають окремо три місяці. Сім'я розпалась остаточно і подальше перебування сторін у шлюбі суперечить їх інтересам та інтересам їх малолітньої доньки. Визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. Суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Відповідно до ст..88 ЦПК України, витрати пов`язані з розглядом справи підлягають стягненню з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-07 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи його тим, що не встиг у встановлений законом шестимісячний строк подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини, а тому в даний час не має можливості переоформити на себе спадкове майно за законом після смерті [INFO] матері, [PERSON]. В попередньому судовому засіданні представник позивача за довіреністю [PERSON] підтримав позовні вимоги, просить суд визначити позивачу додатковий строк для подачі заяви до нотаріальної контори в 3 місяці, так як він є єдиним спадкоємцем померлої першої черги за законом, пропустив строки подання заяви про прийняття спадщини з поважних причин - вважав себе власником спадкового майна, не знав законодавства. Заяву до нотаріальної контори у встановлені строки позивач не подав із-за своєї юридичної необізнаності, тому, що вважав, що може переоформити спадкове майно на себе після спливу 6 місяців з дня смерті спадкодавця. Представник відповідача за довіреністю Сем»янівський К.А. в попередньому судовому засіданні позов визнав, надав суду письмову заяву про визнання відповідачами позову, суду показав, що дійсно, позивач являється єдиним спадкоємцем після смерті матері, [PERSON], а тому вони не заперечують щодо задоволення позову . Заслухавши показання представників сторін, оглянувши та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню по таким підставам. Так,в судовому засіданні встановлено, що позивач [PERSON] являється сином, єдиним спадкоємцем за законом першої черги після смерті [INFO] матері, [PERSON], пропустив шестимісячний строк подання заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори з часу відкриття спадщини з поважних причин, а тому згідно ст.1272 ЦК України позивачу необхідно визначити додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. Визнання позову відповідачем не порушує прав сторонніх осіб, а тому підлягає прийняттю, позов підлягає задоволенню. Вищенаведене підтверджується показаннями представників сторін, свідоцтвом про смерть [PERSON] від 03 жовтня 2007 року, свідоцтвом про народження позивача. Відповідно до ст.130 ЦПК України суд ухвалює рішення у попередньому судовому засіданні у разі визнання позову відповідачем. Згідно ст.174 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Враховуючи наведене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-07 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що є опікуном неповнолітнього [PERSON], [INFO] народження. Підопічний знаходиться на утриманні та виховується позивачкою одноособово. Батько дитини, відповідач по справі ухиляється від утримання дитини, добровільно матеріальної допомоги не надає. Позивачка в судовому засіданні уточнила позовні вимоги: просила стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини всіх видів його доходів, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно починаючи з дня подачі позову до суду і до повноліття дитини. Відповідач в судовому засіданні позов визнав і не заперечував проти стягнення з нього аліментів на користь позивачки на утримання дитини в розмірі 1/4 частини всіх видів його доходів, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно починаючи з дня подачі позову до суду і до повноліття дитини. Відповідно до ст. 130 ЦПК України ухвалення рішення в попередньому судовому засіданні у разі визнання позову проводиться в порядку встановленому ст.174 ЦПК України. За ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Судом встановлено, що батьком [PERSON], [INFO] народження є відповідач по справі. Опікуном [PERSON], [INFO] народження є позивачка. Дитина проживає разом з позивачкою та знаходяться на її повному утриманні, батько дитини, відповідач по справі, добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Визначаючи розмір стягуваних аліментів, суд врахував, що позивачка утримує дитину одноособово, відповідач є працездатним, проти стягнення з нього аліментів на утримання дитини не заперечує. Відповідно до ст. 88 ЦПК України витрати пов'язані з розглядом справи підлягають стягненню з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-07 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, від якого [INFO] у них народилася донька [PERSON]. Донька знаходиться на утриманні та виховується позивачкою одноособово. Батько дитини, відповідач по справі ухиляється від утримання дитини, добровільно матеріальної допомоги не надає. Позивачка не працює в зв'язку з тим, що знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до трирічного віку, відповідач допомоги на надає тому вона звернулась до суду з даним позовом і просить стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання дочки в розмірі &frac14; частини всіх видів його доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з дня подачі позову до суду і до повноліття дитини та коштів на особисте утримання в розмірі &frac14; частини всіх видів його доходів, щомісячно починаючи з дня подачі позову до суду і до досягнення дочкою трьох років. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач позов визнав в повному обсязі, про що подав суду письмову заяву. Відповідно до ст. 130 ЦПК України ухвалення рішення в попередньому судовому засіданні у разі визнання позову проводиться в порядку встановленому ст.174 ЦПК України. За ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Судом встановлено, що батьками [PERSON], [INFO] народження є сторони по справі. Дитина проживає разом з позивачкою та знаходяться на її повному утриманні, батько дитини, відповідач по справі добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Визначаючи розмір стягуваних аліментів, суд врахував, що позивачка утримує дитину одноособово, не працює, відповідач є працездатним, проти стягнення з нього аліментів на утримання дитини не заперечує. Крім того, судом встановлено, що позивачка не працює, здійснює утримання малолітньої дитини до 3-х років і потребує матеріальної допомоги, відповідач добровільно дружину не утримує, хоча має таку можливість. Відповідно до ст. 88 ЦПК України витрати пов'язані з розглядом справи підлягають стягненню з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-07 00:00:00

Заявниця звернулася до суду із заявою про оголошення [PERSON], [INFO]р.н., посилаючись на те, що з 12.11.1999 року по 14.01.2004 рік перебувала з останнім у зареєстрованому шлюбі, від якого має дитину сина [PERSON], [INFO] р.н., з 2004 року ніяких відомостей про його місце перебування заявниці невідомо, рішенням Білоцерківського міського суду від 27.07.2005 року визнаний безвісно відсутнім. Оголошення [PERSON] померлим необхідно заявниці для оформлення державної допомоги на дитину. В судовому засіданні представник заявниці згідно довіреності підтримала заяґвлені вимоги. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, про день і час розгляду справи повідомлені належним чином, надали до суду заяву про розгляд справи без участі представника на розсуд суду. Заслухавши пояснення заявниці, покази свідків [PERSON], [PERSON], дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.46 ЦК України фізична особа може бути оголошена судом померлою, якщо в місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування протягом трьох років. В судовому засіданні було встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебували в зареєстрованому шлюбі, [INFO] року у них народився син [PERSON]. Судом було встановлено, що [PERSON] з 2005 року зник з останнього місця проживання: [ADDRESS] і до теперішнього часу не повернувся, що підтвержили в судовому засіданні свідки. Рішенням суду від 27.07.2005 року [PERSON] визнано безвісно відсутнім. Таким чином, судом було встановлено, що з 2004 року немає ніяких відомостей про місце перебування [PERSON], [INFO] р.н., ні в місці його останнього проживання за адресою [ADDRESS]. Судом також було встановлено, що протягом двох останніх перед зникненням років [PERSON] ніде офіційно не працював. В судовому засіданні встановлено, що оголошення [PERSON] померлим необхідно заявниці для оформлення на сина [PERSON], [INFO] р.н. державної допомоги. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-07 00:00:00

КП «Чугуївтепло» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що відповідач є абонентом КП «Чугуївтепло», створеного рішенням Чугуївської міської ради № 1414-V від 27.05.2008 року, яке є частковим правонаступником МРК «Теплоенергія» в частині розподільчого балансу, та якому передана заборгованість населення м. Чугуєва по оплаті послуг централізованого теплозабезпечення станом на 01.07.2008 рік. Позивачем надаються послуги згідно діючих «Правил надання послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання…», затверджених Постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630. Відповідачем по місцю його мешкання позивачем, централізовано, здійснюється подача тепла, відповідач в установленому порядку від послуг не відмовлявся, однак, своєчасно не сплачує за надані послуги з теплопостачання. Між позивачем та відповідачем 18.05.2004 року був укладений договір № 1360 про реструктуризацію заборгованості, що утворилася станом на 01.05.2004 р. в сумі 441,46 грн., строком погашення до 01.05.2009 р. Однак, свої зобов'язання щодо виконання договору відповідач не виконує у зв'язку з чим на 01.11.2008 рік має заборгованість в розмірі 1997 грн. 46 коп. В судовому засіданні представник позивача за довіреністю Заварзіна Н.М. підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити. Відповідач по справі, [PERSON], в судовому засіданні з позовними вимогами погодилася, проти задоволення позову не заперечувала. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України, при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Вислухавши представника позивача, відповідача, дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню як такий, що знайшов своє повне підтвердження в ході судового розгляду справи. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача в дохід позивача підлягають стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн., та судові витрати по оплаті держмита у дохід держави у сумі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-07 00:00:00

КП «Чугуївтепло» звернулось до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що відповідачі є абонентами КП «Чугуївтепло», створеного рішенням Чугуївської міської ради № 1414-V від 27.05.2008 року, яке є частковим правонаступником МРК «Теплоенергія» в частині розподільчого балансу, та якому передана заборгованість населення м. Чугуєва по оплаті послуг централізованого теплозабезпечення станом на 01.07.2008 рік. Позивачем надаються послуги згідно діючих «Правил надання послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання…», затверджених Постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630. Відповідачам по місцю їх мешкання позивачем, централізовано, здійснюється подача тепла, відповідачі в установленому порядку від послуг не відмовлялися, однак, своєчасно не сплачують за надані послуги з теплопостачання, тому за період з 01.10.2006 року по 01.11.2008 рік мають заборгованість в розмірі 1326 грн. 48 коп. В судовому засіданні представник позивача за довіреністю Заварзіна Н.М. підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити. Відповідач по справі [PERSON] в судовому засіданні з позовними вимогами погодилася, проти позову не заперечувала, просила визнати її належним відповідачем та стягнути заборгованість тільки з неї. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України, при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Вислухавши представника позивача, відповідача, дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню як такий, що знайшов своє повне підтвердження в ході судового розгляду справи. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача в дохід позивача підлягають стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн., та судові витрати по оплаті держмита у дохід держави у сумі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-07 00:00:00

Заявниця звернулася до суду із уточненою заявою до зацікавленої особи - відділу громадянства та реєстрації фізичних осіб Лозівського МРВ ГУМВС України в Харківській області про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, в якій зазначає, що вона має батька [PERSON], [INFO]. Її батько є учасником бойових дій і з 1981 року перебуває на пенсії. Він тяжко хвора людина, раніше були випадки, коли він залишав домівку і не міг самостійно повернутися. [INFO] [PERSON] пішов із дому і пропав, місце знаходження до цього часу невідоме. 15 листопада 2007 року вона звернулася до Лозівського МРВ ГУМВС України в Харківській області з заявою про встановлення місця знаходження [PERSON], але до цього часу його місцеперебування не встановлено, про його долю їй не відомо. Визнання її батька безвісно відсутнім їй потрібно для вирішення правового режиму його майна. З огляду на викладене, вона і звернулася до суду із цією заявою. Заявниця в судове засідання з'явилася, доводи заяви підтримала, просила визнати її батька [PERSON] безвісно відсутнім, так як про нього нічого не відомо з 2007 року. Представник зацікавленої особи - відділу громадянства та реєстрації фізичних осіб Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області у судове засідання не з'явився, але надав суду лист, в якому просить справу розглянути за їх відсутністю, проти задоволення заяви не заперечують. Суд, заслухавши пояснення заявниці, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до ст. 43 ЦК України фізична особа може бути судом визнана безвісно відсутньою, якщо протягом одного року в місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування. Факт відсутності відомостей про місце перебування [PERSON] в місці його останнього проживання буд. [ADDRESS], протягом одного року підтверджується зібраними у справі доказами. Згідно з довідкою Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області від 01.08.2008 року [PERSON] зверталася до Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області з заявою щодо встановлення місця знаходження [PERSON]. До теперішнього часу місцезнаходження останнього не встановлено (а.с. 26). На підставі акту Лозівського міського кварталу № 37 від 19 серпня 2008 року із пояснень сусідів [PERSON], [PERSON], [PERSON], які додані до матеріалів справи, вбачається, що [PERSON] за адресою: [ADDRESS] не проживає з [INFO] (а.с. 27). Оскільки матеріали справи свідчать про те, що останні відомості про [PERSON] були [INFO], то початком його безвісної відсутності слід вважати [INFO]. Задоволення заяви [PERSON] має для неї юридичне значення. Визнання [PERSON] безвісно відсутнім для заявниці необхідно для вирішення правового режиму майна. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання [PERSON] безвісно відсутнім. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-07 00:00:00

Позивач [INFO] звернувся з даним позовом, в якому просив стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги з газопостачання відповідно до кількості споживачів за період з [INFO] ., посилаючись на те, що відповідач несвоєчасно проводить вказану оплату і допустив заборгованість. Сторони в судове засідання не з’явились. Представник позивача надав заяву, у якій просив розглядати справу у його відсутності, підтримав позовні вимоги, не заперечував щодо заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання також не з’явився, з невідомих суду причин. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Враховуючи, що в матеріалах справи зібрано достатньо доказів про права та взаємовідносини сторін, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності позивача та відповідача, відповідно до ч. 2 ст. 158 та глави 8 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідач мешкає в [ADDRESS] в [ADDRESS] , як споживач користується послугами позивача з надання населенню послуг з газопостачання, оплата за які здійснюється відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 09.12.1999р. №2246 «Про затвердження Правил надання послуг з газопостачання для населення» з відповідними змінами. Від отримання послуг не відмовлявся, допустив заборгованість в сумі [INFO] . Відповідно до п.28 зазначених Правил, споживач зобов’язаний своєчасно вносити плату за надані послуги з газопостачання. Вищезазначене підтверджується матеріалами справи (а.с. 5-8). Таким чином між сторонами діють цивільні правовідносини, основані на зобов'язанні, яке відповідач належним чином не виконувала.

Outcome: approved