overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-03 00:00:00

Позивач звернулася з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що відносини між подружжям припинені внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення. Відповідач систематично вживає алкогольні напої, у звязку з чим виникають постійні сварки. Всі спроби зберегти сім'ю були марними, тому вважає подальше збереження шлюбу є недоцільним. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила шлюб зареєстрований з [PERSON] розірвати. Відповідач в судове зсідання не зявився, викликався належним чином, причини неявки суду не відомі. Суд за згодою позивача ухвалив про заочний розгляд справи в порядку ст.ст. 224-225 ЦПК України. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного. Сторони перебувають у шлюбі з 14 січня 2006 року, місце реєстрації шлюбу - Ленінський відділ реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис ЛІ? 15, від шлюбу дітей не має. В сім'ї склалися ненормальні взаємовідносини внаслідок несумісності характерів, систематичного вживання відповідачем алкогольних напоїв, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення, шлюбні стосунки припинені та в теперішній час не підтримуються, проживають окремо, спільне господарство не ведуть. За таких обставин суд вважає, що сім'я розпалась, подальше збереження шлюбу є неможливим та недоцільним, враховуючи крім наведеного також наполегливе бажання позивачки розірвати шлюб, що підтверджено нею й в судових засіданнях та принцип добровільності шлюбу і неможливості примушування до збереження шлюбних відносин, які закріплені у ст.ст. 24, 55, 56 СК України - суд вважає що позов підлягає задоволенню, а шлюб на підставі ст. 112 СК України - розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-03 00:00:00

ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" звернулося до суду із позовом до відповідача, в якому просило про стягнення з відповідача заборгованості по оплаті за поставлену електроенергію у розмірі 1063грн.81коп.. У судовому засіданні представник позивача вимоги, викладені в позові підтримав, посилаючись на обставини, які викладені у справі. Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Ухвалою суду справа розглянута за його відсутністю у порядку заочного розгляду, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін. Вислухав пояснення представника позивача, вивчивши доводи позову і матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Як вбачається із матеріалів справи, ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" виконує постачання електроенергії будинків, що розташовані у Центральному районі м. Миколаєва на підставі встановлених тарифів на електроенергію, у зв'язку з чим між сторонами фактично був укладений договір на постачання електроенергії, відповідно до якого позивач зобов'язався належними чином постачати електроенергію відповідачу за адресою: [ADDRESS], а останній належним чином сплачувати спожиту електроенергію. Відповідно до довідки, у відповідача за період з 1.10.2006року по момент заміни електролічильника - серпень 2009року перед ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" склалася заборгованість по оплаті за спожиту електроенергію у розмірі 1063грн.81коп., яку [PERSON] добровільно не погашає. На підставі викладеного, у відповідності ст. ст. 64, 67, 68, 150, 156, 160 ЖК України, ст. ст. 509, 526 ЦК України. "Правил користування електроенергії для населення", суд дійшов висновку, шо пред'явлений позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Правових підстав для застосування строку позовної давності суд не вбачає. У відповідності зі ст. ст. 8,. 88 ЦПК України з відповідача також підлягає стягненню судовий збір у розмірі 51 грн.00коп. на користь держави і судові витрати на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-03 00:00:00

ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" звернулося до суду із позовом до відповідача про стягнення збитків за порушення правил користування електроенергією у розмірі 5546грн.13коп.. У судовому засіданні представник позивача вимоги, викладені в позові підтримала. Відповідач у судові засідання не з'явилася, про дати слухання справи повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомила. Ухвалою суду справа розглянута за його відсутності у порядку заочного розгляду, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін Вислухав пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Як вбачається із матеріалів справи, ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" виконує постачання електроенергії до будинків, розташованих у Центральному районі м. Миколаєва, у зв'язку з чим між відповідачем як особою, що є зареєстрованою у [INFO] і позивачем фактично укладено договір шляхом надання розрахункової книжки і відкриття особового рахунку, за яким ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" зобов'язується належним чином виконувати постачання електроенергії, а відповідач належним чином користуватися поставленою енергією, проводити оплату отриманих послуг по електролічильнику та утримувати електроустановку. Між тим, 11.03.2008року при проведенні контролерами ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" перевірки користування електроенергією за адресою: [ADDRESS], з боку відповідача було виявлено порушення правил користування електроенергією, яке виразилося в самовільному підключенні поза приладом обліку до мереж електропостачальника, після відключення. Тому, рішенням комісії по розгляду актів ПКЕ від 12.06.2008року відповідачу був виставлений рахунок за безоблікове користування електроенергією у розмірі 5546рн. 13коп. за період з моменту відключення - 19.09.2006року. Вказані збитки відповідачем не сплачені. На підставі викладеного, у відповідності до ст. ст. ст. 525, 526 ЦК України, ч.4 ст. 26, ч. 2 ст.27 Закону України "Про електроенергетику", "Правил користування електроенергії для населення", суд дійшов висновку, що пред'явлений позов є обгрунтованим та підлягає задоволенню у повному обсязі. Розрахунок збитків позивачем проведений правильно і відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕН, затвердженої постановою НКРЕ від 4.05.2006р. №562. У відповідності зі ст. 88 ЦПК України з відповідача також підлягає стягненню раніш сплачені позивачем судові витрати у загальному розмірі 85грн.50коп. та ІТЗ на користь держбюджету в розмірі 90грн.00коп..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-03 00:00:00

ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" звернулося до суду із позовом до відповідача про стягнення збитків за порушення правил користування електроенергією у розмірі 708грн.78коп.. У судовому засіданні представник позивача вимоги, викладені в позові підтримала. Відповідач у судові засідання не з'явилася, про дати слухання справи повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомила. Ухвалою суду справа розглянута за його відсутності у порядку заочного розгляду, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін Вислухав пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Як вбачається із матеріалів справи, ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" виконує постачання електроенергії до будинків, розташованих у Центральному районі м. Миколаєва, у зв'язку з чим між відповідачем як особою, що є власником та зареєстрована у 9/50 частин будинку №57 по вул. Купорній в м. Миколаєві і позивачем укладено договір, за яким ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" зобов'язується належним чином виконувати постачання електроенергії, а відповідач належним чином користуватися поставленою енергією, проводити оплату отриманих послуг по електролічильнику та утримувати електроустановку. Між тим, 30.08.2008року при проведенні контролерами ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" перевірки користування електроенергією за адресою: м. Миколаїв, вул. Купорна, 57, з боку відповідача було виявлено порушення правил користування електроенергією, яке виразилося в самовільному підключенні поза приладом обліку до мереж енергопостачальника шляхом накиду від фасадних ізоляторів. Тому, рішенням комісії по розгляду актів ПКЕ від 15.10.2008року відповідачу був виставлений рахунок за безоблікове користування електроенергією у розмірі 609грн.26коп. за період з моменту останнього відключення 21.06.2008року. Також 9.06.2009року контролерами при проведенні повторної перевірки у відповідача було виявлено порушення у вигляді самовільного підключення до мереж енергопостачальника після відключення під прилад обліку за відсутності пломби ЕПО та клемної кришки. Відповідно до рішення комісії по розгляду актів ПКЕ від 10.06.2009року відповідачу був виставлений рахунок за безоблікове користування електроенергією у розмірі 18грн.52коп. за період з моменту останнього огляду - 22.05.2009року. Вказані збитки відповідачем не сплачені. На підставі викладеного, у відповідності до ст. ст. ст. 525, 526 ЦК України, ч.4 ст. 26, ч. 2 ст.27 Закону України "Про електроенергетику", "Правил користування електроенергії для населення", суд дійшов висновку, що пред'явлений позов є обгрунтованим та підлягає задоволенню у повному обсязі. Розрахунок збитків позивачем проведений правильно і відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕН, затвердженої постановою НКРЕ від 4.05.2006р. №562. У відповідності зі ст. 88 ЦПК України з відповідача також підлягає стягненню раніш сплачені позивачем судові витрати у загальному розмірі 81грн.00коп. та ІТЗ на користь держбюджету в розмірі 90грн.00коп..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-03 00:00:00

ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" звернулося до суду із позовом до відповідача про стягнення збитків за порушення правил користування електроенергією у розмірі 1208грн.28коп.. У судовому засіданні представник позивача вимоги, викладені в позові підтримала. Відповідач у судові засідання не з'явилася, про дати слухання справи повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомила. Ухвалою суду справа розглянута за відсутності сторін у порядку заочного розгляду, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін Вислухав пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Як вбачається із матеріалів справи, ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" виконує постачання електроенергії будинків, що розташовані у Центральному районі м. Миколаєва на підставі встановлених тарифів на електроенергію, у зв'язку з чим між сторонами фактично був укладений договір на постачання електроенергії, відповідно до якого позивач зобов'язався належними чином постачати електроенергію відповідачу за адресою : [ADDRESS], а останній належним чином сплачувати спожиту електроенергію. Відповідно до довідки, у відповідача як власника за період з 1.01.2008року по момент відключення електроустановки - 1.10.2009року перед ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" склалася заборгованість по оплаті за спожиту електроенергію у розмірі 1208грн.28коп., яку [PERSON] добровільно не погашає. На підставі викладеного, у відповідності до ст. ст. ст. 525, 526 ЦК України, ч.4 ст. 26, ч. 2 ст.27 Закону України "Про електроенергетику", "Правил користування електроенергії для населення", суд дійшов висновку, що пред'явлений позов є обгрунтованим та підлягає задоволенню у повному обсязі. У відповідності зі ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню судовий збір у розмірі 51 грн.00коп. на користь держави і судові витрати на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-03 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по оплаті телекомунікаційних послуг в сумі 326,72 грн., що складається з заборгованості по оплаті за міжміські та міжнародні телефонні розмови в сумі 234,59 грн., заборгованості по абонентській платі в сумі 36,06 грн., збитків через інфляцію в сумі 39,63 грн., а також трьох процентів річних за період прострочення виконання грошового зобовязання в розмірі 8,22 грн. Позивач також просив стягнути з відповідача сплачене держмито в сумі 51,00 грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав. Відповідач у судове засідання не з'явився, заперечень проти позову не надав. Судом ухвалено про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Обставини справи, встановлені судом. 22.07.2008 року між Миколаївської філії ВАТ Укртелеком та відповідачем укладено договір про надання послуг електрозвязку. В період з липня по вересень 2008 року включно з телефонного номеру відповідача 42-55-64 були здійснені міжміські та міжнародні телефонні розмови, загальна вартість яких з ПДВ складає 234,59 грн. Станом на 17.09.2009 року заборгованість відповідача по абонентській платі складає 36,06 грн. Відповідно до п.3.2.8 Договору про надання послуг електрозвязку, споживач зобовязаний своєчасно вносити плату за користування телефоном, міжміські та міжнародні телефоні розмови, надані в кредит телеграми та інші послуги, надані по телефону. Відповідач дані вимоги не виконав належним чином. Станом на 17.09.2009 року заборгованість відповідача склала 326,72 грн., що складається з заборгованості по оплаті за міжміські та міжнародні телефонні розмови в сумі 234,59 грн., заборгованості по абонентській платі в сумі 36,06 грн., збитків через інфляцію в сумі 39,63 грн., а також трьох процентів річних за період прострочення виконання грошового зобовязання в розмірі 8,22 грн. У відповідності до вимог ст. 526 ЦК України, ст. ст. 33, 36 Закону України Про телекомунікації, Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, предявлений позов в частині стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги є обґрунтованим та підлягає задоволенню. За такого, з позивача слід стягнути заборгованість за надані телекомунікаційні послуги в сумі 270,65 грн. Вимоги позову щодо стягнення індексу інфляції в сумі 39,63 грн. та трьох процентів річних в сумі 8,22 грн. задоволенню не підлягають, як такі, що не передбачені законом. У відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати в сумі 171,00 грн.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-03 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із вказаним позовом, зазначивши, що [PERSON] являлася власником будинку та головою двору в с. Тіньки Чигиринського району, вулиця Набережна, 4, який був побудований та зареєстрований як колгоспно-кооперативна власність в погосподарській книзі Тіньківської сільської ради Чигиринського району. 24 березня 2009 р. [PERSON] померла і позивачка, будучи спадкоємцем будинку відповідно до заповіту, просить визначити належність вказаного будинку померлій, а за нею визнати право власності на нього. Позивачка в судовому засіданні підтримала позовні вимоги, прохала їх задовольнити та пояснила, що вона разом із сестрою - [PERSON] є спадкоємцями майна померлої як дочки, згідно закону, і вона є спадкоємцем житлового будинку відповідно до заповіту. Разом з сестрою вони прийняли по 1\\2 частині спадщини відповідно до закону. Поскільки позивачка також є спадкоємцем будинку відповідно до заповіту, то вона просить визнати за нею право власності на вказаний будинок розташований в с. Тіньки Чигиринського району, вулиця Набережна, 4, після померлої 24 березня 2009 р. [PERSON], оскільки прийняла спадщину звернувшись із заявою до нотаріальної контори. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні позов визнала та не заперечувала проти його задоволення, зазначивши, що вона як спадкоємиця майна згідно закону успадкувала свою частину спадку і не заперечує, щоб власником будинку стала позивачка. Відповідач - Тіньківська сільська рада, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з»явився, надіславши заяву в якій позов визнав і згідний на задоволення позовних вимог. Суд, вислухавши учасників, задовольнивши заяву відповідача, вивчивши матеріали справи, вважає, що поскільки в судовому засіданні знайшов підтвердження факт, що власницею будинку розташованого в с. Тіньки Чигиринського району, вулиця Набережна, 4, була померла 24 березня 2009 р. [PERSON], що стверджується свідоцтвом про смерть серії 1-СР № 116354, довідкою виданою Тіньківською сільською радою № 33 від 21.01.2010 року та договором добровільного страхування, а тому можливо встановити факт належності померлій вказаного будинку. Крім того, судом встановлено, що позивачка, є спадкоємцем майна померлої згідно закону, та отримала свідоцтво про право на 1\\2 частину спадщини за законом, а також є спадкоємцем будинку померлої згідно заповіту від 25.09.2001 року, посвідченого виконавчим комітетом Тіньківської сільської ради Чигиринського району, який на день смерті [PERSON] не змінено і не скасовано. Також в судовому засіданні знайшов підтвердження факт прийняття позивачкою спадщини після померлого [PERSON], шляхом звернення до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом, і поскільки інших спадкоємців, які б прийняли спадщину згідно заповіту, не має, тому суд вважає можливим визнати за нею право власності на це домоволодіння. На підставі викладеного, ст.328 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором № 010/08-112/40867 від 28.04.2006 року в сумі 11437,64, що складається з заборгованості по кредиту в сумі 10031,26 грн., заборгованості по відсотках в сумі 1406,38 гри. Позивач також просив розірвати кредитний договір та стягнути з відповідача судові витрати в сумі 216,02 грн. (сплачений судовий збір в сумі 106,02 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 130,00 грн.) Представник позивача в судовому засіданні вимоги позову підтримав. Відповідач у судове засідання не з'явилась, заперечень проти позову не надала. Судом ухвалено про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Обставини справи, встановлені судом. 28.04.2006 року між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір № 010/08-112/40867, згідно якого відповідачу був наданий кредит в сумі 10000,00 грн. під 10 % річних строком до 24.04.2008 року. Строк дії кредитного договору було пролонговано до 28.04.2010 року. Відповідач зобов'язався погашати кредит щомісячними платежами. Зобов'язання за кредитним договором відповідачем не були виконані належним чином, в зв'язку з чим станом на 20.01.2010 року заборгованість відповідача склала 11437,64 грн., що складається з заборгованості по кредиту в сумі 10031,26 грн., заборгованості по відсотках в сумі 1406,38 грн. Відповідно ст. 526, 530 ЦК України, .обов'язання повинно бути виконано належним чином та у встановлений строк, а згідно ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплатити відсотки. Таким чином, з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість за кредитним договором № 010/08-112/40867 від 28.04.2006 року в сумі 1 1437,64 грн., що складається з заборгованості по кредиту в сумі 10031,26 грн., заборгованості по відсотках в сумі 1406,38 грн. Оскільки відповідачем порушені істотні умови договору, то у відповідності до вимог ч. 2 ст. 651 ЦК України, такий договір за вимогою позивача підлягає розірванню. На підставі вимог ст. ст. 526, 527, 530, 549, 610, 611, 625, 651, 1050, 1054, 1069 ЦК України, враховуючи вище викладене та неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань по кредитному договору, позов підлягає задоволенню в повному обсязі. В силу ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача також слід стягнути судові витрати в сумі 216,02 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-03 00:00:00

В грудні 2009р. ЖКП „Південь„ звернулося до суду з позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач мешкає в [ADDRESS] і є її власником. [PERSON] несвоєчасно вносить плату по експлуатаційним витратам, а тому за період з 01.11 2008р. по 01.11.2009р за ним утворилась заборгованість на суму 1132,88 грн. Посилаючись на викладене, позивач просив стягнути з відповідача на свою користь вказану суму заборгованості, та сплачені ним витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи. В судовому засіданні представник заявлені вимоги підтримав. Відповідач у судове засідання не зявився, сповіщений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Відповідно до ухвали суду проводиться заочний розгляд справи. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. ЖКП «Південь» здійснює експлуатацію житлового фонду, який перебуває на балансі у тому числі і будинку № 80 по вул. Космонавтів в м. Миколаєві. [PERSON] мешкає в квартирі [ADDRESS] і є її власником. В відповідності до вимог ст. ст. 156, 162 ЖК України, власники квартир, зобов'язані брати участь у витратах по утриманню будинку (квартири) і придомової території та своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги. Від виконання цих зобовязань відповідач ухиляється, в результаті чого з 01.11.2008р. по 01.11.2009р. за ним утворилася заборгованість по житловим платежам в сумі 1132,88 грн. Несвоєчасна оплата відповідачем за надані позивачем послуги, заважає своєчасно розраховуватись з постачальниками і виконувати ремонт будинку та нормально його експлуатувати. Відповідно до вимог п. 4 ст. 22 ЗУ „Про житлово-комунальні послуги, виробник має право вимагати своєчасної і в повному обсязі оплати наданих послуг. В судовому засіданні встановлено, що на момент розгляду справи зазначений борг відповідачем не сплачений. Таким чином, суд приходить до висновку, що вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню. Згідно зі ст.. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 30 грн. та на користь держави судовий збір у розмірі 51 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved