Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-14 00:00:00

[PERSON] в серпні 2009 року звернувся з позовом до відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра», в якому просив витребувати вклад у розмірі 44541,25 дол. США, або стягнути еквівалент вкладу у гривні України на час розгляду справи. Позивач зазначив, що 1 жовтня 2008року та 2 жовтня 2008року він уклав договори № 637290 та № 639049 строкового банківського вкладу на суму 60000.00 дол. США та 30000.00 дол. США з відповідачем. Строк дії договорів передбачався 3 місяця з дня надходження вкладу на депозитний рахунок. Після закінчення строку дії зазначених вище договорів 1.10.2008року та 2.10.2008року відповідач відмовився повернути позивачу депозитні вклади в звязку з тим, що в банку працює тимчасова адміністрація , яку призначено національним банком України. Позивач посилаючись на п.3.4.5 договорів від 1.10.2008р. та 2.10.2008р., а також ч.2 ст. 1060 Цивільного Кодексу України, просив витребувати у відповідача його вклад у сумі 44541,25 дол. США, або стягнути еквівалент вкладу у гривні України та час розгляду справи. У процесі розгляду справи позивач уточнив свої позовні вимоги та просив стягнути з відповідача проценти за користування вкладом у розмірі 2495,89 дол. США в еквіваленті гривні України на час розгляду справи , витрати на правову допомогу у розмірі 2000грн., судові витрати. Крім того, позивач просив стягнути з відповідача еквівалент його вкладу в гривні України у розмірі 41573,74 дол. США на час розгляду справи. В судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча і був повідомлений належним чином про час і місця розгляду справи, суд ухвалює по справі заочне рішення. Суд, перевірив матеріали справи, вислухав позивача, вважає, що позов є обґрунтованим, а тому задовольняє його у повному обсязі з наступних підстав. Як було встановлено судом та вбачається з пояснень позивача та матеріалів справи, 1 жовтня 2008року та 2 жовтня 2008 року були укладені договори № 637290 та № 639049 строкового банківського вкладу між [PERSON] та відкритим акціонерним товариством комерційний банк „Надра, в особі начальника відділення №34 філії ВАТ КБ „НадраХарківськогоРУ. Згідно вказаних договорів позивач передав, а банк прийняв грошові суми вкладу у розмірі 60000.00 дол. США та 30000.00 дол. США та зобовязався повернути позивачу вклад та виплатити проценти. Вклади позивач вніс 1.10.2008р. та 2.10.2008р. на відкриті банком депозитні рахунки № 637290 та № 639049. Строк дії договорів передбачався 3 місяця з дня надходження вкладу на депозитний рахунок та скінчився 1 січня 2009року та 2 січня 2009року . Після закінчення строку дії договору позивач звернувся до банку з вимогою повернути його майно-депозитні вклади. Банк в порушення умов договору повернув [PERSON] тільки 48426,26 дол. США, залишок грошей банк повернути позивачу відмовляється посилаючись на те, що в банку працює тимчасова адміністрація. Відповідно до п. 3.4.5 договорів № 637290 та № 639049 від 1жовтня 2008року та 2 жовтня 2008року банк зобовязався повернути вклад вкладнику за його вимогою в кінці терміну дії вкладу чи у випадках дострокового розірвання договору. Згідно ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, та інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобовязані встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Згідно ч.2 ст. 1060 ЦК України за договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобовязаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім вкладів, зроблених юридичними особами н інших умовах повернення, які встановленні договором. Умова договору про відмову від права на одержання вкладу на першу вимогу є нікчемною . Офіційний курс долара США до гривні України становить: 100долларів США дорівнює 798,4 грн. України. Залишок вкладу в гривні України становить 331924,74 грн. Таким чином позов в частині стягнення суми вкладу підлягає задоволенню. Посилання відповідача на те, що в банку працює тимчасова адміністрація, у звязку з чим останній на видає вклад, суд не приймає до уваги, оскільки зазначена обставина не передбачена законом, як підстава для невиконання зобовязань передбачений договором. Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобовязань не допускається. Крім того, 3 1.03.2010року в банку перестала працювати тимчасова адміністрація, але гроші позивачу повернуті не були. Відповідно до умов договорів № 637290 та № 639049 п.4.2. проценти на вклад нараховуються від дня, наступного за днем надходження вкладу у банк, до дня що передує його поверненню вкладникові або списанню з вкладного рахунка вкладника. Проценти нараховуються щомісячно в кожний передостанній робочий день місяця. Якщо останній день строку вкладу не є передостаннім робочим днем місяця, то за цей місяць проценти нараховуються в останній день строку дій вкладу. Враховуючи те, що внесок позивачеві у повному обсязі не повернено, грошові кошти позивача знаходяться в користуванні банку, тому суд вважає, що позовні вимоги про стягнення процентів за користуванням вкладом з 2 квітня 2009 року по 2 жовтня 2009року у сумі 2495,89 дол. США в еквіваленті гривні України - 19927грн. 18 коп. підлягають задоволенню. Відповідно до вимог ч.1 ст.1061 ЦК України банк виплачує вкладникові проценти на суму вкладу у розмірі, встановленому договором банківського вкладу . Згідно п. 2.3 договорів № 637290 та № 639049 процентна ставка по вкладу встановлювалась у розмірі 11,3% процентів річних. З поточного звіту ВАТ КБ «Надра» про стан рахунку позивача вбачається, що з 2.05.09. по 2.10.09 р. залишок коштів складав 44541,25 дол. США, тобто на саме ці кошти повинні нараховуватися проценти. Також, суд вважає обґрунтованими вимоги позивача щодо стягнення з відповідача витрат на правову допомогу у розмірі 2000грн. Так відповідно до ст. 79 ЦПК України судових витрат належать: витрати на інформаційно-технічне забезпечення, витрати на правову допомогу. Як вбачається, [PERSON] уклав з адвокатом [PERSON] договір про надання правової допомоги та сплатив їй 2000грн, що підтверджується відповідною квитанцією від 19 жовтня 2009 року . Також підлягають стягненню з відповідача на користь позивача понесені ним судові витрати по сплаті судового збору в сумі 90 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на суму 30 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved