Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-28 00:00:00

Спочатку КП ВРЕЖО №9 звернулося в суд з позовом до [PERSON] та [PERSON], які проживають за адресою: [INFO] про стягнення заборгованості по ТО та платі за комунальні послуги в сумі 1784 грн. 73коп., вказавши в заяві, що відповідачі повинні були щомісяця робити оплату за комунальні послуги та технічне обслуговування. Втім, з 01.01.2005 р. відповідачі не сплачували витрати за технічне обслуговування та комунальні послуги щомісячно та в повному обсязі, у звязку з чим станом на 01.01.2010 р. у них утворилась заборгованість в сумі 1784 грн. 73 коп. У добровільному порядку погасити наявну заборгованість відповідачі не бажають. Не зважаючи на попередження, відповідачі і дотепер не погасили заборгованість, яка числиться за ними по платі за ТО та комунальним послугам, у зв'язку з чим позивач був вимушений звернутися до суду за примусовим стягненням. Позивач просив поновити строк позовної давності та стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість по ТО та платі за комунальні послуги за період з 01.01.2005 р. по 01.01.2010 р. в сумі 1784 грн. 73 коп., а також витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення в розмірі 30 грн. В ході розгляду справи з'ясувалося, що рішенням Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 10.04.2006 р. [PERSON] був знятий з реєстрації за вказаною адресою. Ухвалою суду від 22.03.2010 р. до участі в справі у якості співвідповідача притягнуто власника квартири [ADDRESS] [PERSON], у звязку з чим позивач просить поновити строк позовної давності та стягнути з відповідачів [PERSON] та [PERSON] в солідарному порядку заборгованість по ТО та платі за комунальні послуги за період з 01.01.2005р. по 01.01.2010 р. в сумі 1784 грн. 73 коп., а також витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення в розмірі 30 грн. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не зявились, причини неявки суду не повідомили, про час та місце слухання справи були повідомлені, у звязку з чим проведено заочний розгляд справи зі згоди представника позивача. Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, оцінивши всі представлені докази в сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. У відповідності зі ст.ст. 66-68 ЖК України, п.17 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затверджених постановою КМ України №572 від 06.10.1992 р., Типовим договором наймання житлового приміщення №243 від 11.08.1988р., договором про участь у витратах по утриманню будинку і прибудинкової території, наймач зобов'язаний вчасно щомісяця вносити оплату за надані йому житлово-комунальні послуги. Судом встановлено, що спочатку даний позов було предявлено до [PERSON] та [PERSON] Рішенням Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 10.04.2006 р. [PERSON] був знятий з реєстрації за вказаною адресою. Ухвалою суду від 22.03.2010 р. до участі в справі у якості співвідповідача притягнуто власника квартири [ADDRESS] [PERSON], яка зобов'язана сплачувати комунальні послуги та витрати на ТО щомісяця. Разом з нею зареєстрований та проживає член її родини брат [PERSON] Члени сімї власника, які проживають разом з ним, у відповідності зі ст.64 ЖК України, несуть солідарну майнову відповідальність по зобов'язаннях договору найму житлового приміщення. З 01.01.2005 р. відповідачі не в повному обсязі та щомісяця оплачували житлово-комунальні послуги, у зв'язку з чим станом на 01.01.2010 р., у них утворилась заборгованість по комунальним послугам та ТО в сумі 1784 грн. 73 коп., що підтверджено копією рахунку. Крім того, фактично відповідачі визнавали вказану заборгованість перед позивачем, оскільки укладаючи 11.03.2008 р. договір про реструктуризацію заборгованості за житлово-комунальні послуги, визнали наявність в них заборгованості станом на 01.03.2008 р. в сумі 3702 грн. 18 коп. Відповідно ст.264 ЦК України, перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу. Оскільки укладаючи 11.03.2008 р. договір про реструктуризацію заборгованості за житлово-комунальні послуги, відповідачі визнали наявність в них заборгованості станом на 01.03.2008 р. в сумі 3702 грн. 18 коп., то перебіг позовної давності перервався. Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк. Відповідачі ж ухиляються від їх виконання, у звязку з чим з них в солідарному порядку на користь позивача підлягає стягненню заборгованість по ТО та платі за комунальні послуги за період з 01.01.2005 р. по 01.01.2010 р. в сумі 1784 грн. 73 коп., а також відповідно до ст. 81 ЦПК України витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн. 00 коп., а всього 1814 грн. 73 коп. У відповідності зі ст. 88 ЦПК України з відповідачів в солідарному порядку підлягає стягненню держмито в доход держави в розмірі 51 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved