Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду і просить суд, усунути перешкоди у вихованні дитини мотивуючи тим, що 25.11.2005 року між ним та відповідачкою був укладений шлюб, від шлюбу народилася донька [PERSON], [INFO], разом із відповідачкою донькою вони проживали у квартирі, що належить його матері. В листопаді-грудні 2008 року коли він перебував у відрядженні, відповідачка з невідомих його причин, не ставлячи його відома, переїхала з квартири разом із дитиною. З цього часу відповідачка почала перешкоджати йому спілкуватись із донькою. У звязку з цим, він звернувся до органу опіки та піклування Світловодського міськвиконкому із заявою про визначення способу його участі у вихованні дитини. Відділ опіки та піклування встановив порядок зустрічей із дитиною. Незважаючи на рішення, відповідачка не дає йому можливості спілкуватись із дитино займатися її вихованням. Незаконними діями відповідача йому завдана моральна шкода, яка полягає у душеві стражданнях в звязку з неможливістю бачитись із донькою, шкоду він оцінює в 1000 грн. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просить задовольнити позов. Відповідач позов не визнала і суду пояснила, що під час спільного проживання позивачем, в звязку з його деспотичним ставленням до неї, до членів сім'ї, до дітей, так як у є син від першого шлюбу, частим вживанням алкоголю, побиттям всіх членів сімї. При цьому знімав на відеокамеру, тільки ті моменти, коли члени сімї вимушені були захищатись. Тому із-за таких жорстоких дій з боку позивача, вона вирішила, що подальше проживання загрожує здоровю її дітей. В листопаді 2008 року, вона не ховаючись ні від кого, переїхала жити до се батьків. Після переїзду позивач припускався до неправомірних дій по відношенню до неї, дітей, до її батьків, за що притягувався до адміністративної відповідальності. Представник органу опіки до суду не зявився. Вислухавши думку сторін, свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить висновку, що позов підлягає частковому задоволенню. Свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] с пояснили, що позивач запрошував їх, щоб вони були присутні при тому, коли він приходні місцем проживання доньки, щоб зустрітись з нею, запрошував для того, щоб не було провокацій зі сторони батьків відповідачки, і майже кожен раз позивачу відмовляли побачитись з дитиною знаходячи на це різні причини. В судовому засіданні встановлено, що позивач і відповідач перебувають зареєстрованому шлюбі. (а.с.5). Відповідно до свідоцтва про народження, позивач є батьком дитини [PERSON], [INFO]. Відповідно до довідки про склад сімї, дитина проживає за місцем проживання маті (а.с.8). Рішенням виконавчого комітету від 20.02.2009 року № 156, призначено порядок зустрічей [PERSON] із донькою, (а.с.9). Позивач працює, позитивно характеризується за місцем роботи. Відповідно до ч. І ст.141 СК України, мати, батько мають рівні права та обовязки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою, розірвання шлюбу між батьками, проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг інших прав і не звільняє від обовязків щодо дитини. В судовому засіданні встановлено, що відповідачка безпідставно чинить перепона позивачу бачитись із дитиною. Відповідно до ст.,159 ч.5 СК України, особа яка ухиляється від виконання рішення суду зобовязана відшкодувати матеріальну та моральну шкоду, завдану тому з батьків, хто проживає окремо від дитини. Суд приходить до висновку, що позивачу, завдана моральна шкода щодо вчиненні перешкод у спілкуванні з дитиною, але вважає суму моральної шкоди завищеною, і до стягненні 500 грн.

Outcome: partial