overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-30 00:00:00

Позивач просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання їх неповнолітніх дітей : [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON] [INFO] , у розмірі 50 % всіх видів його заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на кожну дитину відповідного віку дитини, щомісячно, починаючи з 19 вересня 2008 року, до досягнення дітьми повноліття. Просить також стягнути з відповідача витрати на отримання правової допомоги у розмірі 80 гривень. В судове засідання позивач не з'явилася, але надіслала до суду заяву, в якій просить розглянути справу без її участі, так як не може з'явитися до суду в зв'язку з хворобою. Позовні вимоги підтримує та просить задовольнити їх в повному обсязі. Відповідач позовні вимоги визнав. Відповідно до частини першої ст. 61 ЦПК України, обставини визнані сторонами по справі, доказуванню не підлягають. Правовідносини сторін регулюються законодавством про сім'ю. Так, як батьки зобов'язані утримувати своїх дітей, на підставі ст.ст. 180, 182, 183, Сімейного кодексу України позов слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-30 00:00:00

Позивач [PERSON], [INFO], проживаюча [ADDRESS]перебуваючи в першому шлюбі в позовній заяві просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем - [PERSON], [INFO], який проживає [ADDRESS] зареєстрований 20 грудня 1986 року, Малігонівською сільською радою Ширяївського району Одеської області, актовий запис № 10. Неповнолітню дитину: -[PERSON], [INFO], просить залишити проживати з нею. Позивач [PERSON] у попередньому судовому засіданні, підтримала заявлені позовні вимоги, на примирення не погоджується. Відповідач [PERSON] у попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнав на примирення не погодився. Позовні вимоги підтверджуються: свідоцтвом про укладення шлюбу - ІІ-ЖД № 390810 виданого 20 грудня 1986 року; копією свідоцтва про народження[PERSON]; копією паспорту [PERSON]; довідкою про склад сім'ї. На думку суду, за погодженням сторін, згідно ст. 160 Сімейного кодексу України неповнолітню дитину слід залишити проживати з матір'ю - [PERSON] Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення можливо постановити при проведені попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. На підставі ст. ст. 105, 109, 112 Сімейного кодексу України позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-30 00:00:00

[PERSON]звернувся до суду з позовом до [PERSON]. про встановлення режиму окремого проживання. В обґрунтування позову зазначає, що шлюб між нею та відповідачем було зареєстровано 8.09.2007 року у відділі РАЦС Золочівського РУЮ Львівської області. За час шлюбу між ними склалися вкрай негативні стосунки. Відповідач зловживає алкоголем, ображає її, застосовує фізичне насильство до неї. Намагання припинити такі дії відповідача до позитивних результатів не призвели. Позивач вважає, що така поведінка відповідача призвела до того, що вони разом проживати не можуть і позивач цього не бажає. У зв'язку з цим, на її думку, виникла необхідність у встановленні режиму окремого проживання між ними, оскільки розлучитися позивач з відповідачем не може, так як дитині, що народилася у них ще немає року. В судовому засіданні позивач позов підтримала з підстав зазначених у позовній заяві та крім того повідомила, що з 1.11.2008 року вони фактично проживають окремо. Відповідач вчиняв дії до налагодження стосунків між ними, проте такі до позитивного результату не призвели. Відповідач у судовому засіданні на режим окремого проживання погодився, те, що у їх сім'ї існує конфлікт визнав, проте заперечив свою вину у виниклому конфлікті та пояснив, що такий конфлікт викликаний діями позивача, яка не належним чином виконувала свої подружні та материнські обов'язки. Враховуючи, що відповідач позов визнав та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-30 00:00:00

позивачка [PERSON] звернулась в суд з позовом в якому просить розірвати шлюб між нею і відповідачем . В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що відповідач протягом їхнього подружнього життя не розмовляв з нею по декілька днів , тижнів , а останнім часом ревнує її до кожного мужчини. Він наносить їй побої , поділив їхні речі домашнього вжитку , не дає коштів на ведення господарства . В судовому засіданні позивачка покликалась і на те , що вона не має до відповідача ніяких почуттів , не любить його . Він після судового засідання в травні місяці залишив її і з нею не проживає, подив між ними майно . В своєму позові позивачка просила двох її неповнолітніх дітей залиши їй , але в судовому засіданні пояснила , що діти проживають з нею, а не з чоловіком. Відповідач[PERSON]позову не визнав і пояснив , що він вважає , що у дружини є інший мужчина і вона сама заявила йому , що жити з ним не буде , а через рік буде жити з цим мужчиною. В травні цього року після судового засідання дружина сказала йому щоб він забирався з дому і він перейшов жити до своєї сестри . З того часу ніяких стосунків з дружиною вони не підтримують. На розлучення він не згідний , бо у них є двоє дітей. Позов підлягає задоволенню з таких підстав. Сторони припинили подружнє життя , ніяких стосунків не підтримують , проживають окремо один від одного . Позивачка втратила до відповідача всі почуття , не любить його. Суд вживав заходів для примирення подружжя , надав їм 6 місячний термін для цього , але відповідач залишив дружину за її вимогою і перейшов проживати окремо від неї. Він навіть провів поділ деякого майна . При таких обставинах суд прийшов до висновку , що сім'я сторін розпалася , а тому шлюб між ними необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-30 00:00:00

11 листопада 2008 року до суду звернулась позивачка з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що [INFO]року вони перебувають у шлюбі. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO] року народження. Спільне життя з відповідачем не склалося і вони разом не проживають з 2000 року, не спілкуються, не ведуть спільного господарства. Сім'я фактично розпалась, існує лише формально. Тому і просить розірвати шлюб. В судовому засіданні позивачка підтримала свої вимоги. Відповідач до суду не з'явився, подав до суду заяву, в якій зазначив, що він згоден на розірвання шлюбу. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити за таких підстав. Сторони одружилися [INFO]року (ас.5). [INFO] року у сторін народився син [PERSON], на що вказує свідоцтво про його народження від [INFO]року, батьками якого є сторони по справі (ас.6). Сторони не бажають проживати однією сім'єю, про що свідчать позовна заява та заява відповідача (ас.4,7). Як пояснила суду позивачка, вони з відповідачем не проживають однією сім'єю з 2000 року, не підтримують ніяких зв'язків. Ця обставина підтверджується різними адресами їх проживання, що вони проживають в різних державах. За вказаних обставин збереження сім'ї неможливе, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-30 00:00:00

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом в якому посилається на ті обставини, що їй на праві приватної власності належить квартира [ADDRESS] . Зазначена квартира знаходиться на першому поверсі. На початку 2008 року нею, та за допомогою підрядної організації було здійснено переобладнання вищевказаної квартири в магазин з ганком. На даний час вона звернулася в Херсонський ДБТІ для оформлення технічного паспорту. Після чого їй було видано технічну документацію на квартиру, в якій зазначено, що здійсненні нею переобладнання та добудова до вказаної квартири є самовільним будівництвом. Для того, щоб оформити право власності на спірний об’єкт вона звернулася до відповідача, але останній в усній формі відмовився приймати документи для оформлення права власності, у зв’язку з тим, що в технічному паспорті зазначено, що нею самовільно здійснено будівництво. Внаслідок незаконних дій відповідача, вона не може реалізувати своє право власності на магазин, оскільки не може його реалізувати і розпоряджатись ним. Просить визнати за нею право власності на магазин, площею 30,7 кв.м., розташованого за адресою: [ADDRESS] . В судовому засіданні позивач підтримала заявлені вимоги, просить позов задовольнити у повному обсязі,. Представник відповідача позов визнав, не заперечує проти визнання за [PERSON] право власності на магазин та ганок за адресою : [ADDRESS] . Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позов [PERSON] підлягає задоволенню з наступного. Судом встановлено, що відповідач являється власником квартири [ADDRESS] . Зазначена квартира розташована на першому поверсі житлового будинку. На даний час позивач реконструювала належну їй квартиру під магазин, для реалізації своєї трудової діяльності. Правовстановлюючі документи на новостворене майно у позивача відсутні. Відповідно до ст..328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Відповідно до ст..331 ЦК України, право власності на нову річ, яка виготовлена особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно технічного паспорту виконаного ХДБТІ, вказаний магазин значиться, як самовільне будівництво, оскільки відсутні правовстановлюючі документи на новостворене майно. Враховуючи те, що новостворене майно не порушує права власників сусідніх квартир, відповідає будівельним, технічним, санітарним нормам, відповідає інтересам власника, суд вважає можливим визнати за позивачкою право власності на новостворене майно, тобто на магазин з ганком. .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-30 00:00:00

28 листопада 2008 року [PERSON] звернувся до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з позовом до Виконкому Добропільської міської ради про визнання права власності. В ході судового засідання позивач позовні вимоги підтримав та пояснив, що згідно договору міни нежилих приміщень, який нотаріально засвідчено 10 лютого 2003 року по реєстру № 278 і зареєстрованого Добропільським БТІ в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно 12.03.2003 року, йому належить на праві власності будівля виробничої бази, яка складається з: адмінбудівлі А-1, а1 ганок, Б-1 будівля сарая, 2 підвала, паркану, воріт, який розташований по[ADDRESS]. Він також уклав угоду оренди землі площею 0,3272 га на земельну ділянку, на якому знаходиться виробнича база. Добропільським міськвиконкомом йому було дозволено проведення проектно-дослідчі роботи і проведення реконструкції будівлі. В результаті проведеної реконструкції і самочинного будівництва на виділеній йому земельній ділянці було збудовано будівлю міні-пивзаводу. Самовільна забудова не порушила ні чиїх прав і законних інтересів. Просить задовольнити вимоги та визнати право власності на самочинно збудоване майно, а саме на реконструйований міні-пивзавод, який розташований по[ADDRESS]. Представник відповідача в судове засідання 1 грудня 2008 року не з'явився, про явку в судове засідання повідомлений своєчасно та належним чином. Надав заяву про розгляд справи в його відсутність, заперечень проти задоволення позову не має. Вислухавши позивача, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-30 00:00:00

[PERSON]. звернувся до суду з позовом до [PERSON]. про розірвання шлюбу. Вказав, що 25.07.1987 року вони зареєстрували шлюб в Перщій Одноробівській сільській раді Золочівського району Харківської області, актовий запис № 8. Від шлюбу мають доньок [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], які проживають з ним та знаходяться на його утриманні. Одруження виявилося невдалим, оскільки мають різні погляди на життя, в результаті чого між ними часто виникають сварки та непорозуміння. 25.12.2007 року відповідачка виїхала на проживання до м.Золотоноша, Черкаської області, де має іншу родину. Шлюбних відносин не підтримують, спільного господарства не ведуть. Примирення між ними та збереження шлюбу неможливі, кожен живе своїм життям. Майнового спору немає. Відповідачка [PERSON]. в порядку окремого доручення була допитана Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області. З протоколу судового засідання від 07.11.2008 року видно, що проти позову [PERSON]. вона не заперечує, згодна на розлученя, просить суд розглянути справу за її відсутності. Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Зі свідоцтва про одруження серії [NUMBER], виданого Першою Одноробівською сільською радою Золочівського району Харківської області 25.07.1987 року, видно, що між [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], (після одруження „[PERSON]”) укладено шлюб 25.07.1987, а/з №8 (а.с.5). Відповідно до ст. 112 ч. 2 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. На теперішній час сторони не підтримують шлюбних відносин, характер відносин які склалися свідчить про повний розпад сім”ї, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, що має істотне значення. Згідно ст.105 ч.3 Сімейного Кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст. 110 цього ж Кодексу. Відповідно до ст. 3 п. 5 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито” від 30.04.1993 року за вчинення актів громадянського стану з сторін необхідно стягнути державне мито. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-30 00:00:00

Представник АК “ Харківобленерго” звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з [PERSON].. Пояснив, що [PERSON]. є споживачем електричної енергії, абонентом АК „ Харківобленерго”, на її ім”я за адресою: [ADDRESS] відкрито особовий рахунок № 50115. Згідно п. 10.2 “Правил користування електричною енергією для населення”, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року, споживач зобов`язаний оплачувати обсяг використаної електроенергії. Відповідач має заборгованість в сумі 361 гр. 62 коп. Представник АК “Харківобленерго” просить суд стягнути заборгованість в розмірі 361 грн. 62 коп. та судові витрати на користь АК “Харківобленерго”, а саме: 51 грн. судового збору, 30 грн. витрати за інформаційно-технічне забезпечення і 45 грн. 90 коп. за розміщення оголошення в газеті « Слобідський край». В судове засідання відповідач не з`явилася, хоча про місце, день і час розгляду справи була повідомлена через оголошення в газеті « Слобідський край». Про причини своєї неявки суд не повідомляла і ніяких заяв до суду не надавала. Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно договору про користування електричною енергією № 50115, [PERSON]. є споживачем АК „ Харківобленерго” і зобов`язана своєчасно оплачувати обсяг використаної електроенергії”. Із довідки абоненту від 29.09.2008 року видно, що абонент по особовому рахунку № 50115 за адресою: [ADDRESS] , що належить [PERSON]. має заборгованість в розмірі 361 грн. 62 коп.. Згідно довідки від 17.11.2008 року № 6644, наданої Золочівським РВ ГУМВС України в Харківській області, за даними адресної - реєстраційної картотеки СГІРФО [PERSON], [INFO] не значиться зареєстрованою. Судові витрати необхідно стягнути з відповідача згідно ст. ст. 79, 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-30 00:00:00

Представник позивача просить суд стягнути з відповідачки [PERSON]. заборгованість за спожиту електроенергію в сумі 163 грн. 78 коп., зазначивши, що вона є споживачкою електричної енергії, абонентом АК «Харківобленерго», на її ім”я відкрито особовий рахунок № 701467 за адресою [ADDRESS], а відповідно до п.10.2 «Правил користування електричною енергією для населення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 р., споживачі зобов”язані сплачувати обсяг електричної енергії, відповідно до умов договору. На теперішній час у відповідачки існує заборгованість в сумі 163 грн. 78 коп. Уточнивши в судовому засіданні позовні вимоги, просить також стягнути з відповідачки судові витрати, до яких також включити й витрати, пов”язані з видачею оголошення в ЗМІ. Відповідно до ст. 76 ч.9 ЦПК України, відповідачка [PERSON] була викликана до Золочівського районного суду шляхом розміщення відповідного оголошення в обласній газеті „Слобідський Край” № 135 від 25.11.2008 р., що відповідає розпорядженню Кабінету Міністрів України „Про друковані засоби масової інформації загальнодержавної та місцевої сфери розповсюдження, в яких в 2008 році розміщуються оголошення провиклик до суду” № 193-р від 30.01.2008 року. Таким чином, [PERSON] вважається повідомленою про час та місце розгляду справи належним чином. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд вважає позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 714 ЦК України за договором постачання енергетичними ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов”язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов”язується оплачувати вартість прийняття ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. Згідно п.10.2 „ПКЕЕН”, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року, при поставці енергетичних ресурсів абонент зобов”язаний оплачувати вартість прийнятих ресурсів у встановлений термін, чого [PERSON] не виконала. Між АК „Харківобленерго” та [PERSON]. 29.08.2006 року укладено договір про користування електричною енергією (а.с.5-6). З наданої довідки абоненту особового рахунку від 19.09.2008 року видно, що заборогованість за спожиту електроенергію по особовому рахунку № 701467 по [ADDRESS], який відкрито на ім”я [PERSON]., складає 163 грн. 78 коп. (а.с.4). Згідно ст.88 ЦПК України з відповідачки також необхідно стягнути судові витрати на користь АК „Харківобленерго”, включаючи витрати на подання оголошення через ЗМІ.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-30 00:00:00

Представник ВАТ “ Харківгаз” звернувся до суду з позовом про стягнення суми заборгованості за спожитий газ в розмірі 956 грн. 45 коп. з [PERSON].. Вказали, що 15 липня 2008 року між ВАТ „ Харківгаз” в особі Дергачівської філії та [PERSON]. був укладений договір про надання послуг з газопостачання. Відповідно до п. 16 Договору споживач вносить плату за використаний природний газ не пізніше 10 числа кожного місяця, наступного за звітним. З боку відповідача грошове зобов`язання не виконується, а саме: оплата з лютого 2008 року не здійснюється. Станом на 01.11.2008 рік у [PERSON]. існує заборгованість в розмірі 956 грн. 45 коп. Просить суд стягнути з [PERSON]. на користь ВАТ “ Харківгаз” суму заборгованості в розмірі 956 грн. 45 коп. та судові витрати. В судовому засіданні відповідач позовні вимоги представника позивача визнала в повному обсязі. Вказала, що в найближчий час сплатить зазначену суму заборгованості та судові витрати. Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення відповідача, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до умов договору про надання послуг з газопостачання, укладеного 15 липня 2008 року між ВАТ „ Харківгаз” в особі Дергачівської філії та [PERSON]., підприємство зобов`язалося забезпечити безпечне постачання природного газу, а споживач зобов`язався оплачувати надані послуги з газопостачання за встановленими цінами в термін, передбачений цим договором, а саме: споживач вносить плату за використаний природний газ не пізніше 10 числа кожного місяця, наступного за звітним. Із довідки заборгованості видно, що [PERSON]. є абонентом, має особовий рахунок № 37430 і станом на 01.11.2008 рік її борг перед позивачем складає 956 грн. 45 коп. Судові витрати необхідно стягнути з відповідача згідно ст. ст. 79, 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-30 00:00:00

Представник ВАТ “ Харківгаз” звернувся до суду з позовом про стягнення суми заборгованості за спожитий газ в розмірі 720 грн. 35 коп. з [PERSON].. Вказали, що 18 жовтня 2007 року між ВАТ „ Харківгаз” в особі Дергачівської філії та [PERSON]. був укладений договір про надання послуг з газопостачання. Відповідно до п. 16 Договору споживач вносить плату за використаний природний газ не пізніше 10 числа кожного місяця, наступного за звітним. З боку відповідача грошове зобов`язання не виконується, а саме: оплата з лютого 2008 року не здійснюється. Станом на 01.11.2008 рік у [PERSON]. існує заборгованість в розмірі 720 грн. 35 коп. Просить суд стягнути з [PERSON]. на користь ВАТ “ Харківгаз” суму заборгованості в розмірі 720 грн. 35 коп. та судові витрати. В судове засідання відповідач не з`явилася, хоча до суду викликалася належним чином. Про причини своєї неявки суд не повідомляла, ніяких заяв до суду не надавала. Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до умов договору про надання послуг з газопостачання, укладеного 18 жовтня 2007 року між ВАТ „ Харківгаз” в особі Дергачівської філії та [PERSON]., підприємство зобов`язалося забезпечити безпечне постачання природного газу, а споживач зобов`язався оплачувати надані послуги з газопостачання за встановленими цінами в термін, передбачений цим договором, а саме: споживач вносить плату за використаний природний газ не пізніше 10 числа кожного місяця, наступного за звітним. Із довідки заборгованості видно, що [PERSON] . є абонентом, має особовий рахунок № 29388 і станом на 01.11.2008 рік її борг перед позивачем складає 720 грн. 35 коп.. Судові витрати необхідно стягнути з відповідача згідно ст. ст. 79, 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-30 00:00:00

Сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 19.06.1998 року. Від шлюбу сторони не мають неповнолітніх дітей. Позивач в листопаді 2008 року звернулася до суду з позовом та просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що спільне життя не склалося за несумісністю характерів, різних поглядів на життя. Сім'я фактично розпалась, у зв'язку з чим подружжя припинили шлюбно-сімейні відношення та мешкають окремо. Відповідач в судове засідання не з*явився, проти позову не заперечує, доводи позивача не оспорює. Суд, вислухав позивача, вивчив матеріали справи вважає, що позов є мотивованим та підлягає задоволенню за наступних підстав. Як було встановлено судом, за несумісністю характерів, різних поглядів на життя подружжя не змогли створити кріпку та здорову родину. Що призвело до відчуження, втрати почуття любові та поваги друг до друга, а в подальшому до припинення шлюбно-сімейних відношень, поновлювати які сторони не мають наміру. Фактично їх родина розпалась, подальше сумісне життя не можливе.

Outcome: approved