overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-01 00:00:00

[PERSON] предявила позов до [PERSON] про стягнення грошового утримання, - .силаючись на те, що вона з 5 червня 1999 року перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі і від сумісного проживання мають неповнолітню дитину. Вона є інвалідом з дитинства 2-ї групи і гримує лише пенсію. З вини відповідача їх сімя розпалась і вони проживають окремо. Відповідач є працездатним і має можливість надавати матеріальну допомогу. Оскільки відповідач не надає їй матеріальну допомогу, тому вона просить стягнути з нього грошове утримання в розмірі 1/4 частини1 зі всіх доходів щомісячно. Згідно даних протоколу судового засідання Любарського райсуду Житомирської області від 15 березня 2010 року відповідач позов не визнав і пояснив, що він не має змоги надавати допомогу дружині, так як ніде не працює, проживає в селі і власного господарства не має. Заслухавши пояснення позивачки та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав. Як встановлено в судовому засіданні, сторони з 5 червня 1999 року перебувають у зареєстрованому шлюбі і від сумісного проживання мають неповнолітню дитину. Позивачка є інвалідом з дитинства 2-ї групи і отримує пенсію в розмірі 630 грн.. Сімя сторін розпалась і вони проживають окремо. Відповідач на утримання дружини матеріальної допомоги не надає. З нього стягуються аліменти в розмірі 1/4 частини зі всіх доходів на утримання неповнолітньої дитини. Відповідно до вимог ч.2-3 ст.75 Сімейного Кодексу України право на утримання (аліменти) має той із подружжя, який є непрацездатним, потребує матеріальної допомоги, за умови, що другий із подружжя може надавати матеріальну допомогу. Непрацездатним вважається той із подружжя, який досяг пенсійного віку, встановленого законом, або є інвалідом І, II чи III групи. Згідно ч.І ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Оскільки відповідач не довів обставини про неможливість надання матеріальної допомоги, то з нього слід стягнути грошове утримання на дружину. Визначаючи розмір грошового утримання, суд враховує розмір стягнення з нього аліментів на утримання неповнолітньої дитини і вважає за необхідне стягнути його в розмірі 1/6 частини зі всіх видів доходів. На підставі ст.75 Сімейного кодексу України,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом 04.12.2009 року, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за опалення та гарячу воду в сумі 1958,91 грн, мотивуючи тим, що відповідачі тривалий час своїх обов'язків не виконують, добровільно заборгованість не погашають, також просила, поновити строк позовної давності, оскільки відповідач частково виконував обовязки по сплаті за надані послуги, що свідчить про визнання ним свого боргу. В судовому засіданні представник позивача за дорученням [PERSON] уточнила позовні вимоги та просила стягнути з відповідачів суму заборгованості в розмірі 580 грн 53 коп за період з 01.07.2006 рік по 01.12.2006 рік. Відповідач [PERSON] позов не визнала , та застосувати строк позовної давнини. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] , в судове засідання не з*явились , причину неявки суду не .повідомили , про дату та час слухання справи повідомлені своєчасно та належним чином. Суд , зі згоди представника позивача та відповідача [PERSON] розглядає справу в їх відсутності. Суд, заслухавши пояснення представника позивача та відповідача [PERSON], вивчивши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідач є піднаймачем житлового приміщення, згідно ст. 64 ЖК України повнолітні члени сімї наймача житлового приміщення несуть солідарну відповідальність з наймачем по зобовязанням, що випливають з договору найма. Згідно зі ст.525 ЦК України однобічна відмова від виконання зобовязань не допускається. З вимог ст. 64 ЖК України випливає, що розмір оплати за користування житлом встановлюєтся Кабінетом Міністрів України, ст. 68 ЖК України вказує, що наймач повинен своєчасно вносити квартирну платню та комунальні платежі. Згідно п.18 Правил надання послуг з централізованого опалення, затверджених постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 року, постачання холодної та гарячої води, плата за житлово-комунальні послуги вноситься власниками квартир, наймачами та орендарями щомісяця, не пізніше 20 числа, що настає за розрахунковим. Згідно наданих позивачем розрахунків заборгованість відповідачів за період з 01.07.2006 року по 01.12.2006 року складає 580,53грн . З вказаного розрахунку вбачається, що за вказаний період позивачем пропущений срок позовної давності, встановлений ст. 257 ЦК України. Згідно ч.З ст.267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Оскільки відповідачі заявили про застосування позовної давності , позовні вимоги КП Харківські теплові мережі задоволенню не підлягають. Заборгованість за опалення та гарячу воду за період з 01.12.2006 року по 30.09.2009 року , відсутня. Таким чином , на підставі викладеного , у задоволенні позовних вимог КП ХТМ слід відмовити. На підставі ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214 - 215, ЦПК України , ст.ст. 64, 68 ЖК України, ст.16, 257, 267, 525 ЦК України- СУД

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-01 00:00:00

[PERSON], який представляє інтереси [PERSON], звернувся в суд з позовом до Середньої загальноосвітньої школи №10 м. Києва та просить: -«Скасувати Наказ №30-К від 31.03.2009р. по Середній загальноосвітній школі №10 м. Києва про оголошення догани [PERSON] з моменту його підписання.» Свою вимоги мотивує тим, що вищевказаний наказ винесено директором шкоди,який не мав на це повноважень. В судове засідання сторонни не з»явилися. Від [PERSON] надійшла заява,в якій він просить справу розглянути без його участі та участі [PERSON] Також просить постановити заочне рішення (а.с.70). Інші учасники процесу причин неявки не повідомили. Ознайомившись із заявою суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-01 00:00:00

КП «Харківські теплові мережі» звернулись в Дзержинський районний суд м. Харкова з позовом, у якому просить стягнути з відповідача на користь КП ХТМ заборгованість за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання в сумі 2884,98 грн , мотивуючи тим, що відповідач своїх обов'язків тривалий період часу не виконує, добровільно заборгованість не погашає. Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив задовольнити. Відповідач у судове засідання зявився позов визнав частково, згоден з заборгованістю з 01.12.2006 року в сумі 2456,97 грн , у період заборгованості з 01.06.2006 року по 01.12.2006 року не згоден , просив застосувати ст. 267 ЦК України , оскільки заборгованість утворилась за період, за який сплинули строки позовної давності. Суд, вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню частково за наступними підставами. Позивач надає послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання . Відповідачі є піднаймачем житлового приміщення, згідно ст. 64 ЖК України повнолітні члени сімї наймача житлового приміщення несуть солідарну відповідальність з наймачем по зобов'язанням, що випливають з договору найма. Згідно зі ст.525 ЦК України однобічна відмова від виконання зобовязань не допускається. З вимог ст. 64 ЖК України випливає, що розмір оплати за користування житлом встановлюєтся Кабінетом Міністрів України, ст. 68 ЖК України вказує, що наймач повинен своєчасно вносити квартирну платню та комунальні платежі. За період з 01.06.2006 року по 30.09.2009 року відповідач не в повному обсязі сплачував вартість наданих послуг , внаслідок чього виникла заборгованість. Відповідно до ст.. 257 ЦК України до вказаних вимог цивільно-правового характеру застосовується позовна давність тривалістю у три роки. Як вбачається з позовних вимог, позивач просить стягнути на його користь суму заборгованості, яка виникла за період з 01.06.2006 року по 01.12.06 року, яка складає 428,01 грн. На момент подання позовної заяви до суду сплинули строки позовної давності, передбачені ст.. 257 ЦК України, тому у цій частині позовних вимог слід відмовити. Заборгованість за період з 01.12.2006 року по 30.09.2009 року, яка складає 2456,97 грн. відповідачем визнана. Враховуючи викладене, а також те, що під час судового розгляду відповідачем заявлено про сплив позовної давності, суд, відповідно до ч.ч. 3,4 ст. 267 ЦК України застосовує позовну давність, а позов КП „Харківські теплові мережі задовольняє частково. У відповідності зі ст. 88 ЦПК України на відповідача також варто покласти витрати по оплаті державного збору, які становлять 1% від ціни позову, але не менш 51 грн. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом 25.11.2009 року, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за опалення та гарячу воду в сумі 3169,11 грн, мотивуючи тим, що відповідач тривалий час своїх обовязків не виконує, добровільно заборгованість не погашає. В судовому засіданні представник позивача за дорученням [PERSON] підтримала позовні вимоги та просила задовольнити. Відповідач у судове засідання не з*явився , причину неявки суду не повідомив , про дату та час слухання справи повідомлен своєчасно та належним чином. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідач є піднаймачем житлового приміщення, згідно ст. 64 ЖК України повнолітні члени сімї наймача житлового приміщення несуть солідарну відповідальність з наймачем по зобовязанням, що випливають з договору найма. Згідно зі ст.525 ЦК України однобічна відмова від виконання зобовязань не допускається. З вимог ст. 64 ЖК України випливає, що розмір оплати за користування житлом встановлюєтся Кабінетом Міністрів України, ст. 68 ЖК України вказує, що наймач повинен своєчасно вносити квартирну платню та комунальні платежі. Згідно п.18 Правил надання послуг з централізованого опалення, затверджених постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 року, постачання холодної та гарячої води, плата за житлово-комунальні послуги вноситься власниками квартир, наймачами та орендарями щомісяця, не пізніше 20 числа, що настає за розрахунковим. Згідно наданих позивачем розрахунків заборгованість відповідача за період з 01.12.2006 року по .30.09.2009 року складає 3169,11 грн. Крім того, відповідно до ст..88 ЦПК України з відповідача на користь держави слід стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн.. Відповідно до ст.88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. На підставі ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214 - 215, 224-226 ЦПК України , ст.ст. 64, 68 ЖК України, ст.16, 257, 525 ЦК України- СУД

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-01 00:00:00

Представник Ширяївського РЦЗ просить суд стягнути з [PERSON] (ідентифікаційний код [NUMBER], паспорт серії [NUMBER], виданий Ширяївським РВ УМВС України в Одеській області, адреса 66800, Одеська область, Ширяївський район, смт. Ширяеве, вул. Виноградна, 62) на користь Ширяївського районного центру зайнятості Одеської області виплачену допомогу по безробіттю в зв'язку з приховуванням відомостей про належність [PERSON] до категорії зайнятого населення під час перебування на обліку, як безробітна, що призвело до незаконного отримання матеріального забезпечення в загальній сумі - 506 гривень 13 копійок (п'ятсот шість гривень 13 копійок) і перерахувати кошти на р/р 37179300900509 в ГУДКУ м. Одеси, МФО 828011, КОД ЄДРПОУ - 20988019, а також стягнути на користь Держави 120 (сто двадцять) гривень державного мита, та 30 (тридцять) гривень за ІТЗ до спеціального фонду державного бюджету. Представник Ширяївського РЦЗ в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просять суд задовольнити позов в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явилася, хоча своєчасно і належним чином повідомлялася про день та час розгляду справи і суд на підставі пункту 4 ст. 169 ЦПК України вирішив розглянути справу без його участі на підставі наявних у ній доказів, тому у суду є підстава для винесення заочного рішення. Представник Ширяївського РЦЗ не заперечував у вирішені питання щодо заочного розгляду справи. Позовні вимоги підтверджуються: -копією персональної картки [PERSON]; витягом з наказів; -довідками; -копією актів розслідування страхових видатків; Правовідносини сторін регулюються цивільним законодавством. На підставі вище викладених доказів, враховуючи позицію представника Ширяївського РЦЗ суд вважає, що на підставі ст. 1166 ч.І ЦК України позов слід задовольнити в повному обсязі

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-01 00:00:00

З 12.01.2002 року сторони знаходяться в шлюбі, зареєстрованому у відділі РАЦС Бердянського міського управління юстиції, актовий запис № 16. Від шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO]. Позивач звернувся з позовом до суду, про розірвання шлюбу, так як спільне життя з відповідачем не склалося, разом не проживають, спільне господарство не ведеться, під час спільного проживання часто виникали сварки, що негативно впливало на дитину. Позивач до судового засідання не з'явився. У заяві просив справу розглянути за його відсутності. Позов підтримав. Відповідач до судового засідання не з'явився. Про слухання справи повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив. З'ясувавши усі обставини по справі та перевіривши їх доказами, суд вважає позов обґрунтованим та таким що підлягає задоволенню з наступних підстав: Ст. 105 СК України передбачає, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Згідно ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. У судовому засіданні встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї суперечить інтересам сторін та дитини, тому позов слід задовольнити. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-01 00:00:00

Позивачка звернулася із позовом до суду, посилаючись на те, що її братом був [PERSON], який проживав в [INFO] і помер 19 листопада 2007 року, а її тіткою була [PERSON], яка також проживала в [INFO] і померла 08 вересня 2009 року. На праві особистої приватної власності вони мали будинок, який розташований в с.Соснівка по вулиці Леніна,34 Іванківського району Київської області. Позивачка звернулася до Іванківської районної державної нотаріальної контори з проханням видати свідоцтво про право на спадщину за законом після смерті [PERSON] та за заповітом після смерті [PERSON] на жилий будинок. У видачі свідоцтва про право на спадщину їй було відмовлено, оскільки був пропущений строк для прийняття спадщини (шість місяців з дня відкриття спадщини), що в даний час перешкоджає їй вирішити питання оформлення спадщини. Причини пропуску шестимісячного строку для прийняття спадщини вона пояснює тим, що дізналася про спадщину лише після сплину встановленого законом строку для прийняття спадщини. Тому позивачка вважає, що має право на визначення їй додаткового строку для прийняття спадщини і просить суд у відповідності із ст.1272 ЦК України визначити їй додатковий двохмісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини. В судовому засіданні позивачка позов підтримала і пояснила, що не змогла своєчасно подати заяву про прийняття спадщинив шестимісячний строк з причини, що вона про спадщину дізналася після терміну 6 місяців. Представник відповідача [PERSON] сільська рада ніяких заперечень проти задоволення позову не мають. Вислухавши позивачку, ознайомившись із заявою відповідача, оглянувши документи, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити, оскільки в судовому засіданні було встановленого позивачка пропустила строк для прийняття спадщини з поважних причин і це підтверджується поясненнями позивачки та свідків. Враховуючи наведене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-01 00:00:00

Позивач у березні 2010 р. звернулася до суду з даним позовом, в якому посилалася на те, що вона перебувала в зареєстрованому шлюбі з відповідачем до 26 лютого 2010 року, від якого мають дітей [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], які знаходяться на утриманні позивача. Відповідач ухиляється від утримання дітей, матеріальну допомогу не надає в добровільному порядку, чим ставить позивача в скрутне матеріальне становище. Просила стягнути з відповідача на утримання дітей аліменти в розмірі 1/2 всіх видів заробітку щомісячно до досягнення дітьми повноліття. У попередньому судовому засіданні позивач позов підтримала, підтвердила наведені обставини, просила позов задоволити. Відповідач у попередньому судовому засіданні позов визнав у повному обсязі, не заперечував проти задоволення позову, а тому враховуючи визнання позову відповідачем, відповідно до вимог ст. 130 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити рішення в попередньому судовому засіданні. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Вивчивши по справі письмові докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Так, у судовому засіданні встановлено, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі до 26 лютого 2010 року, від якого мають дітей [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], які знаходяться на утриманні позивача. Відповідач, як батько дітей, кошти на їх утримання не надає, хоча спроможний надати матеріальну допомогу. Наведені обставини стверджуються свідоцтвом про розірвання шлюбу, свідоцтвами про народження дітей, довідкою, актом депутата Бучанської міської ради та іншими матеріалами справи. Згідно ст. 180, 181 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, кошти на утримання дітей стягуються в судовому порядку у частці від доходу батьків чи у твердій грошовій сумі. Оскільки в судовому засіданні встановлено, що відповідач як батько неповнолітніх [PERSON], [PERSON] та [PERSON] ухиляється від виконання обовязків по їх матеріальному утриманню, діти знаходяться на утриманні позивача, то суд з врахуванням вимог ст. ст. 182, 183 СК України та внесених змін до ст. 182 СК України стягує з відповідача на користь позивача аліменти на дітей в розмірі 1/2 частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку до досягнення [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], та [PERSON], 03.03.2006 р.н, повноліття. На підставі ст. ст. 180-183, 191 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-01 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом про стягнення з [PERSON] суму боргу за договором позики у розмірі 1 500 000,00 гривень. Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просив ьх задовольнити. Пояснив, що 01.02.2006 року позивач та відповідач уклали договір позики, згідно якого відповідач позичив у позивача грошові кошти і зобовязався повернути їх до 01.02.2009року. Але, ні в установлений строк, ні до теперішнього часу відповідач гроші не повернув і на листи-вимоги позивача не реагує. Представник відповідача в судовому засіданні позов визнав в повному обсязі. Підтвердив, що такий договір відповідач укладав і вказану суму від позивача отримував, але не повернув її до теперішнього часу в звязку з відсутність грошей. Заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено, що 01.02.2006 року [PERSON] та [PERSON] уклали договір позики. Згідно договору [PERSON] взяв у [PERSON] 1 500 000 гнивень, які зобовязався повернути позивачу у строк до 01.02.2009 року. Згідно зі ст.1046 Цивільного кодексу України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Як встановлено судом, відповідач отримав від позивача грошові кошти, у встановлений договором строк не повернув їх позивачу, тобто не виконав умови договору. На листи вимоги позивача відповідач не реагував і кошти до теперішнього часу він не повернув, що представник відповідача підтвердив в судовому засіданні. 2урахуванням наведеного суд задовольняє позов в повному обсязі і стягує з відповідача на користь позивача суму боргу 1 500 000 гривень, а також стягує сплачені позивачем судовий збір в сумі 1 700 гривень і витрати на інформаційно-технічне забеспечення розгляду справи в суді в сумі 120 гривень. Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 09.03.2010 року було забезпечено позов, шляхом накладення арешту на квартиру [ADDRESS], зареєстровану за [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-01 00:00:00

У березні 2010 року [PERSON] звернулась до суду з позовом, в якому зазначила, що 03.08.2009 р. померла її мати [PERSON], після смерті якої залишилось спадкове майно у вигляді земельної ділянки площею 0,2191 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що розташована за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Кароліно-Бугаз, вул. Лиманська, 6. Ще 11.09.1996 р. мати склала заповіт, яким на випадок смерті заповіла їй, тобто позивачці, усе майно. Вона єдиний спадкоємець після смерті спадкодавця своєчасно звернулась до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, але у видачі свідоцтва про право на спадщину їй відмовлено у звязку з тим, що у державному акті на землю зроблені виправлення. 3цих підстав позивачка просила визнати за нею право власності в порядку спадкування за заповітом на зазначене вище спадкове майно. Кароліно-Бугазська сільська рада позов визнала. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню з насту пних підстав. [PERSON] померла 03.08.2009 р. (а.с. 8) 11.09.1996 р. [PERSON] склала нотаріально посвідчений заповіт, яким усе належне їй майно на випадок смерті заповіла позивачці, (а.с. 10) Позивачка своєчасно звернулась до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, але у видачі свідоцтва про право на спадщину на земельну ділянку в нотаріальному порядку їй відмовлено у звязку з виправленнями Кароліно-Бугазської сільської ради в державному акті на право приватної власності на землю, (а.с. 16-36)

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-01 00:00:00

У січні 2010 року позивач звернувся з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з 04 липня 1987 року відділом РАГС Павлоградського міськвиконкому Дніпропетровської області між ним та відповідачкою по справі зареєстровано шлюб, актовий запис № 535. Від спільного шлюбу вони мають одну неповнолітню дитину: доньку [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини припинені з грудня 2007 року, в звязку з тим, що вони втратили один до одного почуття любові та поваги, спільне господарство не ведеться, сімя розпалась остаточно, примирення неможливе. У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги. Відповідачка в судове засідання не зявилась, про день, час, місце слухання справи була повідомлена належним чином. Суд зі згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі ст. ст. 104, 105, 109, 112 СК України. У судовому засіданні встановлено, що сімя розпалась остаточно у грудні 2007 році через відсутність взаємопорозуміння, сторони втратили один до одного почуття любові та поваги. Збереження сімї буде суттєво суперечити інтересам сторін. За таких обставин у суду є всі підстави для повного задоволення позову. Сплату судових витрат по справі слід покласти на відповідачку. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved