overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом посилаючись на те, що ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» у період часу з 15 серпня 2005 року по 02 січня 2009 року, зробило поставку електроенергії на об'єкт відповідача, що перебуває за адресою : с. В'язівок Павлоградського району, вул. Філатова, буд.36. При контрольному відвідуванні споживача електроенергії за зазначеною адресою, контролерами ПМРЕМ, було встановлено, що на об'єкті споживача, 16 лютого 2007 року, 30 серпня 2008 02 січня 2009 року, було зроблене самовільне підключення до електромереж і споживання електроенергії без приладу обліку. Вказані обставини підтверджують факт розкрадання електроенергії, що зафіксовано актами № 00077031 від 16 лютого 2007 року, № 005924 від 30 серпня 2008 року, № 014219 від 02 січня 2009 року. Своїми діями відповідач грубо порушив п.п.14,42 Правил користування електроенергією для населення та п.4.4 Договору про споживання електроенергії, заподіявши цим збитки позивачеві у сумі - 7611,28 грн. Відповідачеві був виписаний і вручений платіжний документ для оплати суми збитків, однак завдані збитки споживачем відшкодовано не було. Позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь в рахунок відшкодування збитків 7611,28 грн. У судове засідання представник позивача, що діє за дорученням, не з'явився надавші суду заяву з проханням розглянути справу за його відсутності. Відповідач у судове засідання не з'явився, надав на адресу суду заяву в якій зазначив, що позовні вимоги визнає у повномуг обсязі та просить суд розглянути справу за його відсутності. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлені такі факти та відповідні їм цивільні правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що відповідач, проживає за адресою : [INFO]. При контрольному відвідуванні споживача електроенергії 16 лютого 2007 року, 30 серпня 2008, 02 січня 2009 року, за зазначеною адресою, контролерами ПМРЕМ, було встановлено, що на об'єкті споживача, після відключення за несплату, було зроблене самовільне підключення до електромереж і споживання електроенергії без приладу обліку. Вказані обставини розкрадання електроенергії підтверджуються актами № 00077031 від 16 лютого 2007 року, № 005924 від 30 серпня 2008 року, № 014219 від 02 січня 2009 року. Своїми діями відповідач грубо порушив п.п.14,42 Правил користування електроенергією для населення та п.4.4 Договору про споживання електроенергії, заподіявши цим збитки позивачеві в сумі - 7611,28 грн., нараховані на підставі Методики нарахування розміру відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальнику внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ для населення. У відповідності до ст.623 ЦК України, боржник, порушивши зобов'язання, повинен відшкодувати кредитору спричинені цим збитки. У відповідності до ст.88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача судовий збір, а також витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом посилаючись на те, що відповідачка є споживачем послуг КП «Павлоградтеплоенерго». Відповідно до „Правил надання послуг з централізованого опалення..." відповідачка повинна вчасно вносити плату за спожиту теплову енергію. Станом на 01 лютого 2010 року у відповідачки перед позивачем утворилась заборгованість по оплаті отриманої теплової енергії у сумі 6041, 19 грн. , яку позивач просить стягнути з відповідачки. У судове засідання представник позивача, що діє за дорученням, не з'явився надавши суду заяву в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує та просить розглянути справу за його відсутності. Відповідачка у судове засідання не з'явилась, надала суду заяву з проханням розглянути справу за її відсутності та застосувати строк позовної давності. Судом встановлені такі факти та відповідні їм цивільні правовідносини. Відповідачка, яка проживає за адресою [INFO], є споживачем послуг КП «Павлоградтеплоенерго». В порушення п.п.20,30 „Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", затверджених постановою КМУ № 630 від 21.01.2005 року, відповідачка не оплатила отриману теплову енергію. У зв'язку з цим станом на 01 лютого 2010 року у відповідачки перед позивачем утворилась заборгованість в сумі 6041,19 грн., а за останні три роки в сумі 3369,59 грн. Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Суд, застосувавши строк позовної давності, дослідивши письмові докази по справі, вважає можливим позовні вимоги задовольнити частково. У відповідності до п.З ст.88 ЦПК України, суд стягує з відповідачки на користь держави судовий збір, та на користь позивача витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-28 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про визнання особи такою, то втратила право користування жилим приміщенням в гуртожитку за а дресою: м. Полтава, вуд Харчовиків. 29і який знаходиться на балансі КП «Полтавська бавовнопрядильна фабрика», посилаючись на те. що в і шові іач [PERSON]К). з кінця червня 2009 року, тобто понад встановлені строки в гуртожитку не проживав без поважних причин. Просив суд визнати відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням в гуртожитку за даною адресою, зобов'язати відділення паспортної та міграційної служби Київського РВ ПМУ У\\1 в. України в І китайській області зняти відповідача з реєстраційно! о обліку за даною адресою, стягну ти з відповідача [PERSON] су тові витрати по справі. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, пославшись на викладені в позовній заяві обставини. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, будучи у порядку встановленому законом повідомленою про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не нові томили, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не подавали. Тому суд. враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та взаємовідносини сторін, приймаючи до уваги відсутність підстав, передбачених ч. 1 ст. 169 ЦЛК України для можливого відкладення розгляду справи, вважає за можливе відповідно до вимог ч. 4 ст. 169 Ці Ж України розглянути справу без участі відповідачів з постановленням заочного рішення. Суд заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] зареєстрований в гуртожитку за адресою: м. Полтава, вуд. Харчовиків. 29/1, який знаходиться на балансі КІІ ..Полтавська оавовнопрядильна фіюрика . Відповідно до ст. ст. 21. 7? ЖК України наймач може пул и визнаний таким, що втратив право користування жилим приміщенням в разі його відсутності без поважних причин понад строки. [PERSON] в жилому приміщенні за адресою: м. Полтава, вуд. Харчовиків, 29 І не проживає з кінця червня 2009 року, понад встановлені строки. Поважність причин відсутності відповідача і ончарова А.Ю. за даною адресою в судовому засі данні не знайшла пі тверджень, дому су д вважає за непохідне визнати відповідача [PERSON] таким, що втратив право користування жидим приміщенням за адресою: м. Полтава, вуд. Харчовиків. 29/1. та зобов'язати відділення паспортної та міграційної служби Київського РВ 11 МУ УМВС України в Полтавській області зняти відповідача 1 реєстраційного обліку за даною адресою. Також з відповідача [PERSON] на користь позивача підлягають до стягнення судові витрати, понесені позивачем при подачі позову до суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-28 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до Красносільської сільської ради Комінтернівського району Одеської області про визнання за нею права приватної власності на спадкове майно - житловий будинок з господарчими будівлями та спорудами, розташований по вул. Незалежності, 4 в с. Красносілка Комінтернівського району Одеської області, в порядку спадкування за законом після смерті батька - [PERSON], померлого 05 травня 2004 року. В судовому засіданні позивачка заявлені позовні вимоги підтримала та просила суд їх задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача - Красносільської сільської ради Комінтернівського району Одеської області в судове засідання не зявився, однак надав до суду заяву у якій не заперечує проти задоволення заявлених позовних вимог та просить суд розглянути справу без його участі. Заслухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню по слідуючим підставам. В судовому засіданні встановлено, що 05 травня 2004 року помер батько позивачки - [PERSON], про що у книзі реєстрації актів про смерть виконкому Красносільської сільської ради Комінтернівського району Одеської області зроблено актовий запис за №48. Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина на житловий будинок №4 з господарськими будівлями та спорудами, розташований по вул. Незалежності в с. Красносілка Комінтернівського району Одеської області, який належав йому згідно запису в погосподарській книзі №1 Красносільської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, особовий рахунок 2. Відповідно до ст. 1261 ЦК України, позивачка в першу чергу має право на спадкування майна, яке залишилося після смерті її батька, в порядку спадкування за законом. Інших спадкоємців першої черги немає. В державній нотаріальній конторі позивачка не може отримати свідоцтво про право на спадщину за законом, у звязку з тим, що померлий [PERSON] при житті не оформив правовстановлюючі документи на належний йому житловий будинок, у зв'язку з чим він був вимушений звернутися до суду. Згідно зі ст. 1216, 1218 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обовязків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права та обовязки, що належати спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Згідно ч.І ст.1261 ЦК України, в першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця. На підставі викладеного, ст.ст. 1216, 1218, 1261 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-28 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтування позовних вимог позивачка посилається на те, що вона перебуває у шлюбі з відповідачем, який зареєстрований 28.12.1996 відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Кіровської районної Ради народних депутатів м.Дніпропетровська, актовий запис №497. Від шлюбу сторони мають двох синів [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] Сімейне життя з відповідачем не склалося з причин відсутності взаєморозуміння, різних характерів, різних поглядів на життєві проблеми. З червня 2009 року сторони проживають окремо. Сімя розпалася остаточно, примирення з відповідачем не можливе, оскільки позивачка втратила почуття любові та поваги до відповідача. Спір майнового характеру врегульований. Діти після розірвання шлюбу будуть мешкати з позивачкою. Просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 28.12.1996 відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Кіровської районної Ради народних депутатів м.Дніпропетровська, актовий запис №497. У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала в повному обсязі та, посилаючись на ті самі підстави, просила їх задовольнити. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги позивачки визнав, проти розірвання шлюбу не заперечував. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленими факти: припинення шлюбних відносин між сторонами, суперечності спільного життя та збереження шлюбу інтересам позивачки та їх дітей. Відповідно до ст.112 СК України суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. У судовому засіданні встановлено, що сторони спільного господарства не ведуть, досягли домовленості щодо проживання дітей, що говорить про те, що подальше спільне життя та збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки та їх дітей.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-28 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтування позовних вимог позивачка посилається на те, що вона перебуває у шлюбі з відповідачем, який зареєстрований 22.10.2005 Кіровським відділом РАЦС Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис №529. Від шлюбу сторони мають сина [PERSON] Елєса Миколайовича, [INFO] Сімейне життя з відповідачем не склалося з причин відсутності взаєморозуміння, різних характерів, різних поглядів на життєві проблеми. З 2009 року сторони проживають окремо. Сімя розпалася остаточно, примирення з відповідачем не можливе, оскільки позивачка втратила почуття любові та поваги до відповідача. Спір майнового характеру врегульований. Дитина після розірвання шлюбу буде мешкати з позивачкою. Просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 22.10.2005 Кіровським відділом РАЦС Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис №529. У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала в повному обсязі та, посилаючись на ті самі підстави, просила їх задовольнити. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги позивачки визнав, проти розірвання шлюбу не заперечував. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленими факти: припинення шлюбних відносин між сторонами, суперечності спільного життя та збереження шлюбу інтересам позивачки та їх дитини. Відповідно до ст.112 СК України суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. У судовому засіданні встановлено, що сторони спільного господарства не ведуть, досягли домовленості щодо проживання дітей, що говорить про те, що подальше спільне життя та збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки та їх дитини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-28 00:00:00

Заявники звернулись до суду та просять встановити факт, що має юридичне значення, а саме, що [PERSON] і [PERSON] - [PERSON] за національністю є єврейками. При цьому заявниці посилаються на те, що їх національність визначається по материнській лінії і так як мати [PERSON] і відповідно бабуся [PERSON] - [PERSON] за національністю є єврейкою, то [PERSON] і [PERSON] - [PERSON] також за національністю є єврейками. Встановлення факту заявницям необхідно для виїзду на постійне місце проживання до Німеччини, в зв'язку з чим вони звернулись до суду з даним позовом. Представник зацікавленої особи - Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області у судовому засіданні не заперечує проти задоволення заяви. Вислухавши представника заявників, представника зацікавленої особи, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Як встановлено у судовому засіданні, згідно свідоцтва про народження від 29 травня 1959 року, актовий запис №733, [PERSON] народилася 12 травня 1959 року та її батьками є [PERSON] - руський, мати - [PERSON] - єврейка. [PERSON] -[PERSON] є донькою [PERSON] та [PERSON] (свідоцтво про народження від 18 червня 1983 року, актовий запис №1158). [PERSON] і [PERSON] є за національністю єврейками, що підтверджується матеріалами справи, а також листом Одеської іудейської релігійної громади «Хабад Шомрей Шабос» від 17 листопада 2009 року №120. Встановлення факту національності необхідно заявницям, для виїзду на постійне місце проживання до Німеччини. При таких обставинах, суд вважає вимоги [PERSON], [PERSON] законними, обгрунтованими та підлягаючими задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-28 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - [PERSON], [INFO], у розмірі 500 грн. щомісячно, починаючи з дня звернення до суду і до досягнення нею повноліття. В судовому засіданні позивачка заявлені позовні вимоги підтримала та просила суд їх задовольнити в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні заявлені позовні вимоги визнав, однак просив суд при встановленні розміру аліментів на утримання його неповнолітньої дитини враховувати його матеріальний стан та стан його здоровя. В судовому засіданні встановлено, що 11.08.2007р. позивачка зареєструвала шлюб з відповідачем, про що у відділі реєстрації актів цивільного стану Татарбунарського районного управління юстиції Одеської області зроблено актовий запис за №59./а.с.6/ В шлюбі з відповідачем у них народилася дочка - [PERSON]. 09.05.2006р.н., яка знаходяться на повному утриманні та забезпеченні позивачки./л.д.5 Тривалий час відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, а також не забезпечує її продуктами харчування та одежею. Відповідач не бажає виконувати вимоги по утриманню дитини до досягнення нею повноліття, передбачені ст.180 СК України, у звязку з чим, позивачка була вим&?і;тпена звернутися до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання неповнолітньо: дитини. Суд погоджується з вимогами позивачки в частині стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини в твердій грошовій сумі, так як відповідач [PERSON] є приватним підприємцем, має нерегулярний, мінливий дохід та у разі призначення аліментів у вигляді частки від усіх видів доходу, можуть виникнути труднощі при їх стягненні. Заслухавши пояснення позивачки, відповідача, вивчивши матеріали справи ті : урахуванням матеріального становища відповідача, та стану його здоровя суд вважає, ще позов підлягає задоволенню по слідуючим підставам. Згідно ч.З ст.181 Сімейного кодексу України, за рішенням суду кошти ні утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу7 її батька, мат грі. але у твердій грошовій сумі. Згідно ч.І ст.184 Сімейного кодексу України, якщо платник аліментів мі- нерегулярний, мінливий дохід, суд за заявою одержувача може визначити рс: г аліментів у твердій грошовій сумі. Згідно ч.І ст.191 Сімейного кодексу України, аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня предявлення позову. На підставі вищевикладеного, ст.ст.180-184, 191 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-28 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивуючи тим, що вона та її чоловік втратили один до одного почуття любові та поваги, що привело до розпаду сім'ї. В судове засідання з'явився позивач який повністю підтримав позовні вимоги. Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час судового засідання повідомлен належним чином, заказною кореспонденцією. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного. Сторони знаходяться у шлюбі з 02 липня 2003 року, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу, від шлюбу мають малолітню дитину - [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження, яка після розірвання шлюбу залишиться проживати з матір'ю. Судом встановлено, що сім"я існує формально, подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача в зв'язку з чим шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-28 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої доньки в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку відповідача щомісячно і до досягнення дитиною повноліття. Позивачка посилається на те, що 22 вересня 2007 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Від цього шлюбу у них є неповнолітня донька - [PERSON]. [PERSON] зазначає, що вона ніде не працює, оскільки знаходиться у відпустці за доглядом за дитиною до досягнення нею трьохрічного віку. Відповідачу це відомо, але він ухиляється від надання матеріальної допомоги на утримання доньки, тому вона була змушена звернутися до суду. У судове засідання позивачка не зявилась, надіслала до суду заяву про те, що позов підтримує та просить проводити попередній розгляд справи за її відсутності. Відповідач у судове засідання не зявився, надіслав до суду заяву про те. що позов визнає в повному обсязі та просить суд постановити рішення у попередньому судовому засіданні у його відсутності. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що позивачка - [PERSON] та відповідач - [PERSON] є батьками [PERSON], [INFO], актовий запис відділу реєстрації актів цивільного стану Київського районного управління юстиції у м. Одесі від 8 травня 2008 року за № 676. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Згідно зі ст. 180 Сімейного Кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Стаття 182 СК України передбачає, що суд при визначенні розміру аліментів враховує стан здоров'я та матеріальне становище дитини, стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів, та інші обставини, що мають суттєве значення. На підставі викладеного та

Outcome: approved