Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-16 00:00:00

ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" в жовтні 2008 року звернулося в суд з даним позовом. В заяві послалося на те, що відповідачка проживає в [ADDRESS] та є споживачем їх електричної енергії, а тому зобов’язана споживати її належним чином, через прилад обліку та своєчасно сплачувати вартість. В порушення "Правил користування електричною енергією для населення", відповідачка за місцем свого проживання безобліково споживала електроенергію шляхом пошкодження пломби державного стандарту, в зв’язку з чим, електролічильник недораховував 92% спожитої електроенергії, таким чином відповідачкою не доплачено 6464,95 грн. вартості спожитої електроенергії за період з 18.10.2006 року по 24.11.2007 року, яку добровільно не бажає сплатити, а тому просить стягнути їх в примусовому порядку. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав. Відповідачка позов не визнала. Суду пояснила, що в роботу приладу обліку електроенергії не втручалася, вартість використаної електроенергії оплачувала відповідно до показників електролічильника. Дослідив докази, суд встановив слідуюче. ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» та [PERSON] перебувають в договірних відносинах, що стверджується відкритим на ім’я відповідачки особовим рахунком за [NUMBER] , відповідно до яких перше забезпечує житло відповідачки електроенергією, а та належним чином, через прилад обліку її споживає та своєчасно сплачує вартість спожитої електроенергії. 24 листопада 2007 року працівниками ВАТ ЕК «Миколаївобленерго», за місцем проживання відповідачки, виявлене пошкодження державної пломби на електролічильнику, внаслідок чого спожита відповідачкою електроенергія, з причини несправності електролічильника, враховувалось лише на 8%, а остальні 92% електроенергії – лічильником не враховувалось. Як вбачається з акту експертної повірки від 26.12.2007 року, акту обстеження від 24.11.2007 року, акту проведення експертизи лічильника електроенергії, висновком спеціаліста від 07.02.2008 року та рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області від 25 липня 2008 року пломба з електролічильника, який був встановлений за місцем проживання відповідачки та що до якого виник спір, має механічне пошкодження внаслідок впливу твердим предметом, за відсутності слідів перепломбування і немало місце втручання в роботу приладу обліку. Таким чином електролічильник, який знаходився за місцем проживанням відповідачки, із-за своєї несправності, обліковував лише 8% спожитої електроенергії. Суд вважає, що хоч відповідачка і не втручалася в роботу лічильника, але повинна сплатити вартість спожитої, але не облікованої лічильником електроенергії, відповідно до ст.ст.610, 611, 623, 714 ЦК України. При підрахунку суми позову позивачем взято 123325 кВт/год. спожитої, але неоплаченої відповідачкою електроенергії за період з 18 жовтня 2006 року, тобто з дати останньої технічної перевірки і по 24.11.2007 року, до виявлення похибки в електролічильнику. Суд вважає, що несправність електролічильника не відноситься до скритих дефектів і могла бути виявлена при контрольному зніманні показників лічильника, що й сталося 24 листопада 2007 року. Відповідно до п.38 «Правил користування електричною енергією для населення» енергопостачальник зобов’язаний проводити не менш як один раз на шість місяців контрольне знімання показань приладів обліку у споживачів. Так як позивачем дана норма порушена, то стягненню з відповідачки підлягає вартість спожитої, але неоплаченої електроенергії за шість місяців, що передували виявленню порушення роботи лічильника, на суму 1997,80 грн., виходячи із слідуючого розрахунку: листопад 2007 року (293 кВт.*92/8=3369,50 кВт*0,1872 грн.=630,77 грн.) + жовтень-вересень 2007 р. (250 кВт.*92/8=2875 кВт.*0,1872 грн.=538,20 грн.) + серпень 2007 р. (135 кВт.*92/8=1552,50 кВт.*0,1872 грн.=290,63 грн.) + червень-липень 2007 р. (250 кВт.*92/8=2875 кВт.*0,1872 грн.=538,20 грн.). Згідно ст.88 ЦПК України з позивачки підлягають стягненню судовий збір в сумі 15,76 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи – 09,27 грн. відповідно до суми задоволених вимог, на користь позивача.

Outcome: approved