overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-27 00:00:00

В грудні 2009 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом посилаючись на те, що він надає [PERSON] - відповідачу по справі, послуги з утримання житлового будинку та прибудинкової території. При цьому остання належним чином не виконує свої зобовязання по оплаті даних послуг, у звязку із чим за період з 01.11.2006 року по 01.11.2009 року утворилася заборгованість в розмірі 973,71 грн., яку позивач просив суд стягнути із відповідача, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги з викладених вище підстав, просила суд позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявилася, про час та місце слухання справи повідомлялася належним чином, про що свідчить поштове повідомлення, причину своєї неявки не повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Вислухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON], відповідач по справі, проживає в [INFO]. При цьому відповідно до наказу Управління житлового господарства Херсонської міської ради № 11 «Про розподіл дільниць житлового фонду місцевих рад щодо його обслуговування» від 12.02.2003 року та договору по обслуговуванню житлових будинків і прибудинкової території від 01.04.2003 року зазначене товариство здійснює надання послуг із утримання житлового будинку та прибудинкової території, у тому числі, й відповідачу по справі. На підставі ст.ст. 66, 68, 151, 153 ЖК України, ст.10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» від 19.06.1992 року, п.35 Правил користування приміщеннями житлових будинків та прибудинкової території, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року, власники квартир багатоквартирних будинків зобовязані за рахунок власних коштів брати участь у загальних витратах, повязаних з утриманням будинку та прибудинкової території за державними розцінками і тарифами згідно додатку № 1 до рішення виконавчого комітету Херсонської міської ради № 373 від 15.08.2006 року, додатками № 2 до рішень виконавчого комітету Херсонської міської ради № 536 від 24.11.2006 року та № 141 від 18.03.2008 року, а також додатком № 3 до рішення виконавчого комітету Херсонської міської ради № 486 від 16.09.2008 року. Так в період з 01.11.2006 року по 01.11.2009 року відповідач оплату своєчасно не проводила, у звязку з чим утворилася заборгованість в сумі 973,71 грн., що підтверджується розрахунками суми заборгованості та витягом з особистого рахунку, яка і підлягає стягненню з відповідача. Крім того, відповідно до ст.88 ЦПК України із відповідача на користь ТОВ «Україна» підлягають стягненню понесені та документально підтвердженні судові витрати по сплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. та на користь держави судовий збір у розмірі 51 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-27 00:00:00

Позивач звернувся з вказаним позовом до суду, посилаючись на те, що 22 вересня 2009р. померла його мати [PERSON]. Його мати була членом житлово будівельних кооперативів «Україна» та їй була надана трикімнатна квартира [ADDRESS]. Після сплати вартості квартири [PERSON] набула право власності на вказану квартиру, внаслідок чого їй було видано реєстраційне посвідчення. На той час, реєстраційне посвідчення видавалось членам житлово будівельних кооперативів, прийнятих в члени кооперативу у визначеному законом порядку, а саме, в порядку затвердження члена кооперативу виконкомом міської ради та сплативши пай в повному обсязі. На вказану квартиру після смерті [PERSON] відкрилась спадщина у звязку з чим, позивач у встановлений законом строк звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. У звязку з тим, що реєстраційне посвідчення не є правовстановлюючим документом, тому отримати свідоцтво про право на спадщину за законом на квартиру №51 у будинку № по вул. І.Вазова у Другій державній нотаріальній конторі м. Херсона стало неможливим, у звязку з чим позивач вимушений звернутися до суду з даним позовом. Просить визнати за ним в порядку спадкування за законом право власності на квартиру [ADDRESS]. В судовому засіданні позивач підтримав свої позовній вимоги та просив позов задовольнити. Представник Другої Херсонської державної нотаріальної контори в судове засідання не зявився, письмовою заявою покладався на розсуд суду та просив справу розглянути у відсутність їхнього представника. З пояснень позивача, матеріалів справи, вбачається, що [PERSON] на підставі реєстраційного посвідчення на праві власності належала трьохкімнатна квартира [ADDRESS]. Відповідно до довідки, виданій ЖБК «Україна» [PERSON] була членом ЖБК «Україна» та сплатила пайовий внесок за квартиру [ADDRESS]. 22.09.2009р. [PERSON] померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть, серія І-КГ №096700, виданим міським відділом РАЦС Головного управління юстиції у Херсонській області, актовий запис №2326. Її син [PERSON] у встановлений законом шести місячний строк звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, однак йому було пораджено звернися до суду, у звязку з тим, що реєстраційне посвідчення на квартиру не є правовстановлюючим документом. Відповідно до ст.384 ЦК України, у разі викупу квартири член житлово будівельного (житлового) кооперативу стає її власником. Враховуючи те, що позивач є єдиним спадкоємцем після смерті своєї матері [PERSON], що підтверджується наявною в матеріалах справи довідкою Другої нотаріальної контори №666/02-14 від 02.04.2010р., а також те, що реєстраційне посвідчення не є правовстановлюючим документом на квартиру, що позбавляє позивача його законного права на прийняття спадщини у вигляді квартири [ADDRESS], суд вважає можливим задовольнити позов [PERSON] в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-27 00:00:00

В грудні 2009 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом посилаючись на те, що він надає [PERSON] - відповідачу по справі, послуги з утримання житлового будинку та прибудинкової території. При цьому остання належним чином не виконує свої зобовязання по оплаті даних послуг, у звязку із чим за період з 01.11.2006 року по 01.11.2009 року утворилася заборгованість в розмірі 1810,43 грн., яку позивач просив суд стягнути із відповідача, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги з викладених вище підстав, просила суд позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявилася, про час та місце слухання справи повідомлялася належним чином, про що свідчить поштове повідомлення, причину своєї неявки не повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Вислухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON], відповідач по справі, проживає в [INFO]. При цьому відповідно до наказу Управління житлового господарства Херсонської міської ради № 45 «Про перерозподіл житлового фонду Шуменського мікрорайону» від 26.03.2002 року та договору по обслуговуванню житлових будинків і прибудинкової території від 01.04.2003 року зазначене товариство здійснює надання послуг із утримання житлового будинку та прибудинкової території, у тому числі, й відповідачу по справі. На підставі ст.ст. 66, 68, 151, 153 ЖК України, ст.10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» від 19.06.1992 року, п.35 Правил користування приміщеннями житлових будинків та прибудинкової території, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року, власники квартир багатоквартирних будинків зобовязані за рахунок власних коштів брати участь у загальних витратах, повязаних з утриманням будинку та прибудинкової території за державними розцінками і тарифами згідно додатку № 1 до рішення виконавчого комітету Херсонської міської ради № 373 від 15.08.2006 року, додатками № 2 до рішень виконавчого комітету Херсонської міської ради № 536 від 24.11.2006 року та № 141 від 18.03.2008 року, а також додатком № 3 до рішення виконавчого комітету Херсонської міської ради № 486 від 16.09.2008 року. Так в період з 01.11.2006 року по 01.11.2009 року відповідач оплату своєчасно не проводила, у звязку з чим утворилася заборгованість в сумі 1810,43 грн., що підтверджується розрахунками суми заборгованості та витягом з особистого рахунку, яка і підлягає стягненню з відповідача. Крім того, відповідно до ст.88 ЦПК України із відповідача на користь ТОВ «Україна» підлягають стягненню понесені та документально підтвердженні судові витрати по сплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. та на користь держави судовий збір у розмірі 51 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-27 00:00:00

В грудні 2009 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом посилаючись на те, що він надає [PERSON] - відповідачу по справі, послуги з утримання житлового будинку та прибудинкової території. При цьому останній належним чином не виконує свої зобовязання по оплаті даних послуг, у звязку із чим за період з 01.11.2006 року по 01.11.2009 року утворилася заборгованість в розмірі 1697,65 грн., яку позивач просив суд стягнути із відповідача, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги з викладених вище підстав, просила суд позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявилася, про час та місце слухання справи повідомлялася належним чином, про що свідчить поштове повідомлення, причину своєї неявки не повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Вислухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON], відповідач по справі, проживає в [INFO]. При цьому відповідно до наказу Управління житлового господарства Херсонської міської ради № 11 «Про розподіл дільниць житлового фонду місцевих рад щодо його обслуговування» від 12.02.2003 року та договору по обслуговуванню житлових будинків і прибудинкової території від 01.04.2003 року зазначене товариство здійснює надання послуг із утримання житлового будинку та прибудинкової території, у тому числі, й відповідачу по справі. На підставі ст.ст. 66, 68, 151, 153 ЖК України, ст.10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» від 19.06.1992 року, п.35 Правил користування приміщеннями житлових будинків та прибудинкової території, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року, власники квартир багатоквартирних будинків зобовязані за рахунок власних коштів брати участь у загальних витратах, повязаних з утриманням будинку та прибудинкової території за державними розцінками і тарифами згідно додатку № 1 до рішення виконавчого комітету Херсонської міської ради № 373 від 15.08.2006 року, додатками № 2 до рішень виконавчого комітету Херсонської міської ради № 536 від 24.11.2006 року та № 141 від 18.03.2008 року, а також додатком № 3 до рішення виконавчого комітету Херсонської міської ради № 486 від 16.09.2008 року. Так в період з 01.11.2006 року по 01.11.2009 року відповідач оплату своєчасно не проводила, у зв»язку з чим утворилася заборгованість в сумі 1697,65 грн., що підтверджується розрахунками суми заборгованості та витягом з особистого рахунку, яка і підлягає стягненню з відповідача. Крім того, відповідно до ст.88 ЦПК України із відповідача на користь ТОВ «Україна» підлягають стягненню понесені та документально підтвердженні судові витрати по сплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. та на користь держави судовий збір у розмірі 51 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-27 00:00:00

позивач звернулася до Ленінського районного суду м.Запоріжжя з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дитини, зазначивши, що з 2001 року вона перебувала у шлюбі з відповідачем. Відповідно до свідоцтва про розірвання шлюбу виданого 15 березня 2007 року Ленінським відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірваний, актовий запис № 132. Від вказаного шлюбу у позивача народилася донька [PERSON], [INFO]. З 2007 року відповідач надає матеріальну допомогу, яка не є регулярною та є недостатньо для виховання та утримання дитини тому, дитина перебуває повністю на утримані [PERSON], оскільки позивачу складно самостійно утримувати доньку, вона звернулася до суду та просить стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дитини [PERSON], [INFO] у розмірі ? частки заробітної плати щомісячно, починаючи з дня подання позовної заяви та до повноліття дитини. У судовому засіданні позивачка підтримуючи свої позовні вимоги наполягла на їх задоволені у повному обсязі. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав та пояснив, що погоджується виплачувати аліменти на утримання своєї доньки [PERSON], [INFO] у розмірі встановленому законом. Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача та відповідача, суд дійшов висновку, що позов предявлений обґрунтовано і підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття та згідно зі ст.. 181 СК України одним із способів виконання батьками свого обовязку щодо утримання дитини є стягнення за рішенням суду коштів на утримання дитини (аліментів), які присуджуються в частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі. Так, в судовому засіданні позивачем доведено, що відповідач працює, має регулярний, дохід, тому суд вважає можливим стягнути з відповідача аліменти у розмірі ? частки з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи стягувати від дня предявлення позову до суду і до досягнення донькою повноліття. Крім того, з відповідача на користь держави слід стягнути судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-27 00:00:00

КЖП № 16 м. Кривого Рогу звернулося до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості по житлово-комунальним послугам посилаючись на те, що відповідачі проживають в квартирі №\~26 у будинку № 17 на вулиці Ногіна в місті Кривому Розі та отримують комунальні послуги від КЖП № 16 м. Кривого Рогу. Проте, порушують вимоги законодавства, не своєчасно та не в повному обсязі сплачують квартирну плату та комунальні послуги, в зв`язку з чим виник борг у загальній сумі 148 грн 03 коп. Представник позивача по довіреності [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив задовольнити, посилаючись на ті самі підстави. Відповідачі [PERSON], [PERSON] у судове засідання не зявилися, про день та час розгляду справи належним чином сповіщені, що підтверджено письмовими матеріалами справи, причини не явки не повідомили. У письмових матеріалах справи містяться дані щодо адреси проживання відповідачів: [ADDRESS], за вказаною адресою проводилися виклики у судове засідання. Конверти із судовими повістками про виклики відповідачів до суду поверталися з відмітками працівників поштового відділення про повернення у звязку із закінченням строгу зберігання. Суд розцінює факт неявки відповідачів у судове засідання, як ігнорування суду та небажання зявлятись у судове засідання. Суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. Вислухавши пояснення представника позивача, проаналізувавши обставини справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню. До такого висновку суд приходить на підставі з наступного. В судовому засіданні встановлено. Відповідачі зареєстровані та проживають за адресою: [INFO]. Дана квартира є приватизованою. Відповідачі тривалий час не сплачували квартирну плату та комунальні послуги, тому станом на 01 квітня 2009 року утворилася заборгованість у сумі 148 грн 03 коп. Дана обставина підтверджується довідкою, наданої позивачем. Згідно вимог статті 160 Житлового кодексу України, наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Згідно вимог статті 162 Житлового кодексу України, члени сімї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обовязки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сімї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобовязання, що випливають з договору. Відповідно до вимог статті 88 ЦПК України, судові витрати, які складаються з судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, підлягають стягненню в дохід держави з відповідачів, солідарно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони знаходяться в за реєстрованому шлюбі з 01 жовтня 1988 року, а мови її запис № 3. Від шлюбу мають повнолітню дитину. Спільне життя не склалося, вони тратили почуття поваги та любові один до одного, шлюб носить формальний характер; спільне господарство не ведеться, разом не проживають на протязі 2 місяців. Подальше спільне життя та збереження шлюбу неможливе. Спору про місце проживання дитини та поділ спільного майна у них немає. Позивач в судовому засіданні позов підтримав, наполягав на розірванні шлюбу та пояснив, що збереження шлюбу с неможливим, оскільки втратили почуття любові та поваги один до одного. Відповідачка в судовому засіданні позов визнала. Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати, оскільки він носить формальний характер, сторони ніякихзаходів щодо збереження сім'ї не вживають, не бажають зберігати сімю. Ви грати по реєстрації розірвання шлюбу покласти на позивача. На підставі ч. 3 ст. 105, ст.ет. 1.10, 111, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 3197,16 грн. та збитків, встановлених актами порушень в сумі 1968,51 грн., а всього на суму 5165, 67 грн. Свій позов позивач обґрунтовує тим, що АЕК «Київенерго» постачає електричну енергію для споживання мешканців кв.66 6.24 по просп. Свободи в м.Києві. Відповідач, який є власником особового рахунку, зареєстрований та проживає в зазначеній квартирі, обов'язки по оплаті спожитої електроенергії виконує не своєчасно та не в повному обсязі, в зв'язку з чим склалась заборгованість перед АЕК «Київенерго» на суму 3197,16 грн. У зв'язку з заборгованістю за спожиту електричну енергію помешкання відповідача 28.05.08р. відключено від електропостачання згідно з нарядом-допуском №4651 для виконання робіт в електроустановках. 14.06.08р. працівниками АК «Київенерго» в ході обстеження розрахункового приладу обліку електроенергії за адресою: [ADDRESS] виявлено факт порушення правил, та зафіксовано самовільне підключення електроустановки споживача до електромережі. На підставі акту було зроблено розрахунок обсягу та вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення відповідачем правил, відповідно до якого заподіяні позивачу збитки склали 212,84 грн. 08.12.08р. електропостачання помешкання відповідача повторно припинено у зв'язку з заборгованістю. 04.06.09р. в ході обстеження працівниками АК «Київенерго» розрахункового приладу обліку електроенергії за адресою відповідача знову було виявлено факт самовільного підключення електроустановок відповідача до електромережі поза засобами обліку електроенергії, на підставі чого складено акт про порушення правил та зроблено розрахунок обсягу та вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушень відповідачем [PERSON], відповідно до якого заподіяні відповідачу збитки склали 1755,67 грн. Відповідачу у червні 2009р. направлено лист про рішення комісії по складеним актам порушень. Однак жодних дій по сплаті збитків відповідачем вчинено не було. Загальна сума завданих збитків склала 1968,51 грн. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги з тих же підстав та просив стяг нути з відповідача суму заборгованості за спожиту електроенергію та збитки на загальну суму 5165,67 грн. Відповідач в попередньому судовому засіданні позов визнав, в подальшому в судове засідання тричі не з'явився, причини неявки не повідомив, пояснень до позову не надав, хоча був своєчасно повідомлений про день і час розгляду справи. Заслухавши пояснення представника позивача, який вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-27 00:00:00

Позивач звернулося до Подільського районного суду м. Києва з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором № 18-060 від 05.03.08р. Свій позов позивач обґрунтовує тим, що між позивачем та відповідачем 05.03.08р. укладено кредитний договір № 18-060, згідно умов якого позивач надав відповідачу кредит на споживчі потреби у розмірі 10000 грн. зі сплатою 22% річних за користування кредитом та комісії в розмірі 50 грн. щомісячно, з кінцевим строком повернення 04.03.09р. Факт видачі кредиту підтверджується заявою на видачу готівки № 18-060 (# 25725924) від 05.03.08р. Однак, в порушення умов кредитного договору, відповідач не виконав свої зобов'язання щодо своєчасного погашення заборгованості за кредитом. Згідно розрахунку заборгованості станом на 25.12.09р. відповідач має заборгованість в сумі 13535,78 грн., яка складається з заборгованості за кредитом - 7732,78 грн., заборгованість по прострочених відсотках - 2710,53 грн., заборгованість за комісією - 900 грн., пеня по відсотках - 126,93 грн., пеня по кредиту - 1285,54 грн., штраф-480 грн. В зв'язку з чим, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 13535,78 грн. у судовому порядку. У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги з тих же підстав а просила їх задовольнити. Відповідач в судове засідання неодноразово не з'явився, причини неявки не повідомив, письмових пояснень не наддав, хоча був своєчасно повідомлений про день та час розгляду справи. Заслухавши думку представника позивача, яка вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача, суд

Outcome: approved