Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-01 00:00:00

У січні 2008 року [PERSON] звернувся з позовом до [PERSON] про визнання права власності на 1\\2 частину домоволодіння, розташованого по[ADDRESS], поділ його в рівних частках в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою, посилаючись на те, що вказане домоволодіння придбане ними в період спільного подружнього життя, необхідність поділу в якому виникла у зв”язку з розірванням 13 грудня 2006 року шлюбу в органах РАЦС. Рішенням Носівського районного суду від 14 серпня 2008 року позов [PERSON] задоволено. Виділено [PERSON] в користування, відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи Ѕ частину будинку, позначену як сторона „Б”, а саме: житлові кімнати 1-3, вартістю 9301 грн., 1-4, вартістю 15981 грн. будинку „А-1”, частину прибудови „а-1” (ІІ), вартістю 3368 грн., Ѕ частину сараю „Б-1”, вартістю 6559 грн., сарай „В-1”, вартістю 1507 грн., вбиральню „У-1”, вартістю 811 грн., Ѕ частину воріт з хвірткою „N-1” і з огорожею „N-2”, вартістю 1037 грн., всього вартістю 39204 грн. та Ѕ частину земельної ділянки, позначену у висновку судової будівельно-технічної експертизи зеленим кольором (земельні ділянки Sб, Sб', Sб”, загальною площею 711 кв.м.). Виділено [PERSON] в користування, відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи Ѕ частину будинку, позначену як сторона „А” у висновку судової будівельно-технічної експертизи, а саме: житлові кімнати 1-1, вартістю 8117 грн., 1-2, вартістю 10654 грн. будинку „А-1”, частину прибудови „а-1” (І), вартістю 2766 грн., приміщення 1-5, вартістю 7578 грн., крильце „Кр-1”, вартістю 115 грн., Ѕ частину сараю „Б-1”, вартістю 6559 грн., погріб „Пг-1” під „Б-1”, вартістю 1039 грн., Ѕ частину воріт з хвірткою „N-1” з огорожею „N-2”, вартістю 1677 грн. та Ѕ частину земельної ділянки, позначену у висновку судової будівельно-технічної експертизи синім кольором (земельні ділянки Sа, Sа”, загальною площею 711 кв.м.). Зобов”язано [PERSON] установити дверний блок з вулиці у вікні приміщення прибудови частини приміщення (І), установити дверний блок у стіні між приміщеннями (ІІ) і 1-4, підвести системи газо-, водопостачання та каналізації для чого у встановленому порядку отримати дозвіл на переобладнання будинку в відділі архітектури та в органах місцевого самоврядування. Зобов”язано [PERSON] закласти дверний отвір з приміщення 1-1 у приміщення 1-4, закласти дверний отвір з приміщення 1-2 у приміщення 1-3 для чого у встановленому порядку отримати дозвіл на переобладнання будинку в відділі архітектури та в органах місцевого самоврядування. Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] 349 грн. 50 коп. як різницю у понесених витратах. В апеляційній скарзі [PERSON] просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким відмовити [PERSON] в задоволенні позовних вимог. Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що судом дано невірну оцінку доказам у справі та що рішення винесено з порушенням норм матеріального права - ст. ст. 69, 71 СК України та принципу поділу майна в натурі. Судом не взято до уваги тієї обставини, що з позовом [PERSON] звернувся до суду по спливу 3-х річного строку на пред”явлення позову та що суд при розгляді справи вийшов за межі позовних вимог, оскільки питання про встановлення порядку користування земельною ділянкою [PERSON] в позові не ставилось. Вислухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав. Задовольняючи позовні вимоги, суд виходив з того, що на підставі вимог ст.ст. 60, 70, 71 СК України сторони на придбане майно мають рівні права, яке підлягає поділу в натурі. Такий висновок суду грунтується на матеріалах справи та відповідає вимогам закону. Проте, у порушення вимог ч.1 ст. 71 СК України судом не визнано за сторонами право власності на вказаний будинок. По справі встановлено, що сторони з 07.02.1969 року перебували в зареєстрованому шлюбі. Шлюбні відносини між сторонами фактично припинені на початку грудня 2004 року, а в органах реєстрації актів цивільного стану Носівського районного управління юстиції шлюб розірвано 13.12.2006 року. Під час шлюбу сторонами було набуте майно, а саме: будинок, розташований за адресою: [ADDRESS], який зареєстровано на праві особистої власності за [PERSON] на підставі дублікату свідоцтва про право власності, виданого Носівським міськвиконкомом 13.10.2000 року. Відповідно до положень ст. 70 СК України у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними. Враховуючи дані положення закону, суд обґрунтовано дійшов висновку про поділ між сторонами спірного домоволодіння в рівних частках та встановлення порядку користування земельною ділянкою відповідно до висновку технічної експертизи. Проте, дійшовши такого висновку про поділ будинку в натурі, судом не визнано за сторонами права власності на їх частки в ньому, не зазначено розміри виділених приміщень в будинку, не вказано загальну вартість майна, виділеного відповідачці. Вказані недоліки судового рішення апеляційний суд вважає виправити, шляхом його зміни та визнанням за сторонами права власності по 1\\2 частині спірного будинковолодіння. Оскільки суд першої інстанції виділив [PERSON] та [PERSON] по Ѕ частині домоволодіння в [ADDRESS], не визнавши за ними право власності на ці частини, то відповідно підлягає визнанню: за [PERSON] право власності на 1/2 частину та за [PERSON] право власності на Ѕ частину домоволодіння, яке розташоване в [ADDRESS] Суд підставно задовольнив вимоги позивача про встановлення порядку користування земельною ділянкою, виділивши у користування сторонам по 711 кв.м., оскільки такі вимоги ним заявлялись, про що свідчить позовна заява. Відповідно до ст.72 СК України до вимог про поділ майна, заявленої після розірвання шлюбу, застосовується позовна давність у три роки. Шлюб між сторонами розірвано в органах реєстрації актів цивільного стану 13 грудня 2006 року, а тому [PERSON], пред”явивши позов у січні 2008 року, не пропустив три річний строк позовної давності звернення до суду з даним позовом. Зважаючи на такі обставини справи, коли позивачем ставилось в позові питання про поділ земельної ділянки та що ним не пропущено 3-х річний строк позовної давності, апеляційний суд вважає доводи апеляційної скарги безпідставними. Рішенням виконкому Носівської міської ради № 216 від 28 жовтня 2008 року надано [PERSON] дозвіл на переобладнання спірного будинку згідно висновку експерта судової будівельно - технічної експертизи від 15.07.2008 року.

Outcome: partial