Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-20 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з позовом до [PERSON], яка діє як в своїх інтересах, так і інтересах своєї неповнолітньої доньки [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, про усунення перешкод у здійсненні права користування квартирою. В судовому засіданні позивачі та їх представник позов підтримали повністю. В обгрунтування позовних вимог позивачі пояснили, що з актів затверджених начальником ЖКП „Промислове від 17 січня 2008 року, від 03 квітня 2008 року та від 10 червня 2008 року, які додаються до позовної заяви вбачається, що на момент перевірки квартири [ADDRESS] та її неповнолітня донька відсутні. Дані акти підписані свідками [PERSON], [PERSON] та [PERSON]. Таким чином, вважають, що Відповідачка та її неповнолітня донька втратили право користування жилим приміщенням : наслідок відсутності їх понад шість місяців у квартирі. Відповідно в порядку передбаченому ЖК України підлягають визнанню такими, що втратили право користування житловим приміщенням. Відповідач та її представник в судовому засіданні позовні вимоги не визнали з тих підстав, що вважають їх безпідставними і такими, що не ґрунтуються на належних і допустимих доказах. Вказують, що позивачі обґрунтовують свої вимоги актами, атвердженими начальником ЖКП «Промислове» від 17 січня 2008 року від 03 квітня 2008 року та від 10 червня 2008 року, підписаними свідками [PERSON], [PERSON] та [PERSON] JI.B. Проте в ході розгляду справи зазначені у позові свідки дали пояснення про те, що факти стверджують не той факт, що людина не проживає, а той, що на момент перевірки її в квартирі немає. Представник третьої особи в судовому засіданні, 30.09.2009 року, не висловила свою думку про доцільність чи недоцільність задоволення позовних вимог, а залишила вирішення -даного питання на розсуд суду. Заслухавши пояснення сторін, їх представників, свідків: [PERSON], [PERSON]. [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], перевіривши їх узгодженість з матеріалами справи, дослідивши подані суду письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності. вважає, що в задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав. Судом встановлено, що на підставі ордеру на квартиру [ADDRESS] до наведеного помешкання вселилися [PERSON]; [PERSON], [PERSON] та [PERSON] / [PERSON]. Як вбачається із типового договору найму житла в будинках державного комунального житлового фонду від 01 червня 2004 року укладеного між [PERSON] та ЖКП „Промислове, наймодавець надав [PERSON] членам його сімї - [PERSON], [PERSON] та [PERSON] /[PERSON]/ [PERSON] житлове приміщення /квартиру/ № 22 в буд. № 65 по вул. О. Дундича в місті Рівне у безстрокове користування. В судовому засіданні встановлено, що 11 березня 2006 року [PERSON] помер. Із рішення Рівненського міського суду від 31 січня 2008 року, яке набрало законної сили та пояснень наданих позивачами в суді встановлено, що за життя [PERSON] - квартирі проживали він, [PERSON], [PERSON] [PERSON] /на сьогодні - [PERSON]/ [PERSON] з неповнолітньою донькою - [PERSON] та час від часу [PERSON]. В судовому засіданні встановлено, що останній є чоловіком [PERSON] та батьком неповнолітньої [PERSON]. При цьому на підставі того ж рішення Рівненського міського суду від 31 січня 2008 року [PERSON] виселений з наведеного житлового приміщення, тимчасовий мешканець без надання іншого житлового приміщення. З оглянутих в судовому засіданні актів затверджених начальником ЖКП „Промислом від 17 січня 2008 року, від 03 квітня 2008 року та від 10 червня 2008 року, які додаються : цієї позовної заяви вбачається, що на момент перевірки квартири [ADDRESS] та її неповнолітня донька відсутні, дані акти, як дока: по справі спростовуються показами свідків, допитаних в судовому засіданні, вищевказані акти підписані свідками [PERSON], [PERSON] та [PERSON] суд визнає не доказом тривалої відсутності [PERSON] та її неповнолітньої доньки квартирі [ADDRESS], а засвідчили факт відсутності відповідача в даній квартирі в момент складення Актів. Так, допитані, за клопотанням позивача, в судовому засіданні свідки суду показав [PERSON], про те що оглядали квартиру [ADDRESS] три рази і Відповідача не було вдома, на те чи були жіночі речі в квартирі він уваги не звертав [PERSON] про те, що це було зимою і він один раз підписував один примірник акту, а - були в квартирі жіночі або дитячі речі, він не може нічого сказати. Ствердив, що підписи на усіх 3-х актах - його; [PERSON] пояснила, що огляд проводився лише в двох кімната квартири, одна була зачинена, огляд робився по зверненню позивача, це було в її робочий час (до 17-18 години), вона не дивилися на речі в квартирі, оскільки це в її обовязки не входить. Складені нею акти стверджують не той факт, що людина не проживає, а той - що ні момент перевірки її в квартирі немає. Свідки зі сторони Відповідача, [PERSON] суду показали: Суходольсью; М.П.(колишній чоловік Відповідача) про те, що до середини червня 2008 року він проживаі у спірній квартирі як чоловік відповідача, оскільки 5 червня розглядалася його апеляцій?:, скарга на виселення, однак після розірвання шлюбу він виселився з квартири добровільно. . дружина з диною залишилися проживати в квартирі. До виселення він особисто сплачував надані комунальні послуги. Підтвердив, що колишня дружина з дитиною з літа 2009 року п даний час проживає у подруги через те, що їх у квартиру не впускає позивач; [PERSON]В пояснила, що в 2008 році була неодноразово в квартирі, позивача бачила тільки зі спини. Б квартирі були речі відповідача та дитини, в квартирі жила кішка. Вона допомагала [PERSON] саме у цій квартирі збирати дитину на випускний вечір в 4 класі, ш; мало місце в кінці травня 2008 року, що влітку 2008 року їздила разом з Відповідачкою відпочивати на Біле Озеро, забирала її речі з квартири. У вересні разом з чоловіком після нанесення братом побоїв [PERSON] забрала її з дитиною до себе; свідок [PERSON] суду показала, що вона є кумою Відповідача та неодноразово навідувалася до квартири, ходила разом з нею на випускний вечір до дитини, їздила на Біле озеро, її чоловік у серпні 2008 року допомагав [PERSON] встановлювати вхідні двері в квартиру і [PERSON] розрахувалася за роботу; свідок [PERSON] вказала, що неодноразово заходила у квартиру, оскільки їх діти товаришують, брата Відповідача знає з дитинства, після порушення кримінальної справи відносно [PERSON] їй стало відомо про те, що [PERSON] встановила замок у міжкімнатні двері. Дільничний інспектор Тимощук Ю.В., допитаний судом в якості свідка підтвердив те, що був у квартирі по зверненню [PERSON] - [PERSON] не було, він бачив, що Позивач живе в окремій кімнаті. В 2009 році неодноразово по зверненню [PERSON] він неодноразово був у квартирі. Свідок [PERSON] ствердив той факт, що в середині липня 2008 року він заносив коробки з роботи [PERSON] до дверей квартири, але до неї не заходив. Відповідно до наданих суду доказів (квитанцій про оплату комунальних послуг) обовязки наймача, що випливають з договору найму жилого приміщення № 22 в буд. 65 по вул. О. Дундича в місті Рівне, зокрема, по сплаті коштів за користування житлом, по оплаті комунальних послуг та проведенню ремонту виконують та несуть як позивачі так і відповідачі. Відповідно до ч. 1 ст. 64 ЖК України члени сімї наймача, які проживають разом з ним, користуються на рівні з наймачем усіма правами і несуть усі обовязки, що випливають з договору найму жил: г приміщення. Згідно ч. 1 ст. "1 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або члена його сімї за ним зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Статтею 72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщення. внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Частиною першою ст. 7 Закону України „Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні" зняття з реєстрації місця проживання здійснюється протягом семи днів на підстав: заяви особи, запиту органу реєстрації за новим місцем проживання особи, остаточного рішення суду (про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, визнання особи безвісно відсутньою або померлою), свідоцтв^ про смерть. Таким чином відповідачами в судовому засіданні повністю доведено обставини на яких грунтуються їх заперечення на позовні вимоги. Судом не встановлено обставин, які б були підставою, для визнання [PERSON] та її неповнолітньої доньки [PERSON] такими, що втратили право користування квартирою № 22 в буд. № 65 по в у п. О. Дундича в місті Рівне.

Outcome: dismissed