Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-27 00:00:00

представник позивача пояснив, що 05.10.2007 року між ВАТ «[PERSON] Аваль» в особі Коростенського відділення Житомирської обласної дирекції (надалі [PERSON]) та [PERSON] (надалі відповідач) було укладено кредитний договір №014/1839/82/120789, за яким останній було надано кредит в сумі 15 000,00 грн. на 36 місяців з кінцевим терміном повернення 04.10.2010 року із сплатою 24,0 % річних за користування кредитними коштами та щомісячним погашенням кредиту в розмірі 1/36 від суми отриманого кредиту. Зазначив, що поручителями за даним договором є [PERSON] та [PERSON], з якими укладено договори поруки № 311528/1834/044069 та № 311528/1834/044072 відповідно. Відповідач свої зобов'язання не виконав, істотно порушивши умови договору, внаслідок чого станом на 15 серпня 2009 року заборгованість останньої пеоел позивачем становить 15 570.18 грн., яку представник позивача просить стягнути в солідарному порядку з [PERSON], [PERSON], та [PERSON], а договір - розірвати. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином повідомлені, від них не надходило повідомлення про причини неявки. Ухвалою суду від 11.06.2010 року визначений заочний розгляд справи, проти чого не заперечував представник позивача. Суд вважає позов обґрунтованим, та таким, що піддягає задоволенню. Встановлено, що між Банком та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір №014/1839/82/120789, за яким останній було надано кредит в сумі 15 000 грн. Відповідач зобов'язана виконувати умови договору, зокрема сплачувати відсоткову ставку за користування кредитом, чого вона не зробила. Внаслідок цього станом на 15.08.2009 року утворилась заборгованість, яка згідно розрахунку позивача становить 15 570,18 грн., з них: заборгованість по кредиту -11113,21 грн.; Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України, підставою виникнення цивільних прав та ОиОь'лЗічіііК диюыр і а шші ирсшиншіи. Згідно ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Стаття 527 ЦК України визначає, що боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом. Частина 2 ст. 536 ЦК України передбачає, що розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. У відповідності до ст. 553 ЦК України - за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручителями за даною угодою є [PERSON] та [PERSON], які відповідають за виконання зобов'язань позичальником по кредитному договору в тому ж розмірі, що і позичальник. Статтею 554 ГГК України перелбачено. то V разі погашення боржником чпбов'ячяьтя забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. З урахуванням ч. 2 ст. 651 ЦК України, оскільки відповідач істотно порушив умови договору, позивач, за рішенням суду, може розірвати договір. Вимога про дострокове розірвання договору,' незважаючи на те, що термін виконання зобов'язань відповідачами встановлений сторонами - 04.10.2010р. є правомірною, оскільки п.8.1 кредитного договору передбачає, що договір діє до повного погашення кредитної заборгованості. Крім того, суд стягує з відповідачів 194 гривні 20 копійок судових витрат, пов'язаних із сплатою при поданні позовної заяви судового збору (державного мита) та витрат пов'язаних з інформаційно - технічним забезпеченням розгляду справи на користь позивача.

Outcome: approved