overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-22 00:00:00

07.04.2010 року позивач [PERSON] звернулась до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з позовною заявою про стягнення заборгованості по заробітній платі. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що з 01.08.2007 року вона працює на посаді головного бухгалтера ВАТ БП «Райагрохім». Станом на 01 квітня 2010 року їй не виплачено заробітну плату за січень, лютий, березень 2010 року в розмірі 9267 гривень 42 копійки. В судове засідання сторони не з»явились. Позивач надала заяву, в якій зазначила, що позов підтримує та просить розглядати справу без її участі. Представник відповідача надала заяву, в якій позов визнала та просила справу слухати без її участі. Дослідивши матеріали справи, надані сторонами заяви, перевіривши повноваження відповідача, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що позивач [PERSON] працює у ВАТ БП «Райагрохім» головним бухгалтером з 01.08.2007 року, заборгованість по заробітній платі станом на 01.04.2010 року становить 9267 гривень 42 копійок, що підтверджується довідкою № 51 від 01.04.2010 року /а.с.- 2/. Відповідно до вимог ст. 115 КЗпП України, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів. У разі коли день виплати заробітної плати збігається з вихідним, святковим або не робочим днем, заробітна плата випалчується напередодні. Заробітна плата працівникам за весь час щорічної відпустки виплачується не пізніше ніж за три дні до початку відпустки. З урахуванням наведеного, суд прийшов до висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог та що порушені права позивача мають бути відновлені у зазначений в позовній заяві спосіб. Судові витрати у справі складають судовий збір в сумі 92 гривні 67 копійок (1% від ціни позову, але не менше 51 гривні) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи з позову майнового характеру в сумі 120 гривень. Оскільки позивач звільнений при звернення з позовом до суду, судові витрати підлягають стягненню з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-22 00:00:00

07.04.2010 року позивач [PERSON] звернулась до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з позовною заявою про стягнення заборгованості по заробітній платі та виплати по вагітності та пологам. Свої вимоги позивач обгрунтовує тим, що з 03.09.2007 року вона працює на посаді менеджера ВАТ БП «Райагрохім». Станом на 01 квітня 2010 року їй не виплачено заробітну плату за грудень 2009 року в розмірі 502,43 гривень. Згідно листка непрацездатності від 29 грудня 2009 року вона знаходиться на лікарняному по вагітності та пологам. 19 березня 2010 року на поточний рахунок ВАТ БП «Райагрохім» надійшли кошти в сумі 2409,12 гривень, але рахунки ВАТ БП «Райагрохім» арештовані, в зв»язку з чим позивачу на 01.04.2010 року не виплачено кошти по вагітності та пологам в розмірі 2409,12 гривень та заборгованість по заробітній платі в розмірі 502 гривні 43 копійок. В судове засідання сторони не з»явились. Позивач надала заяву, в якій зазначила, що позов підтримує та просить розглядати справу без її участі. Представник відповідача надала заяву, в якій позов визнала та просила справу слухати без її участі. Дослідивши матеріали справи, надані сторонами заяви, перевіривши повноваження відповідача, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що позивач [PERSON] працює у ВАТ БП «Райагрохім» менеджером з 03.09.2007 року, заборгованість по виплаті по вагітності та пологах становить 2409,12 гривень, заборгованість по заробітній платі становить 502 гривні 43 копійок, що підтверджується довідками № 45,46 від 01.04.2010 року /а.с.- 3-4/. Відповідно до вимог ст. 115 КЗпП України, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів. У разі коли день виплати заробітної плати збігається з вихідним, святковим або не робочим днем, заробітна плата виплачується напередодні. Заробітна плата працівникам за весь час щорічної відпустки виплачується не пізніше ніж за три дні до початку відпустки. З урахуванням наведеного, суд прийшов до висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог та що порушення права позивача мають бути відновлені у зазначений в позовній заяві спосіб. Судові витрати у справі складають судовий збір в сумі 51 гривня (1% від ціни позову, але не менше 51 гривні) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи з позову майнового характеру в сумі 120 гривень. Оскільки позивач звільнений при звернення з позовом до суду, судові витрати підлягають стягненню з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-22 00:00:00

[PERSON] звернулась з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на користь неповнолітньої дитини - сина [PERSON] в розмірі 1/4 частини доходу щомісячно до досягнення нею повноліття. Мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачем зареєстрували шлюб 26.06.1982 року, який було розірвано 16.11.2007 року. Від шлюбу мають спільну неповнолітню дитину сина [PERSON], [INFO], який проживає з нею та перебуває на її утриманні. Вказує, що відповідач працює, аліменти нікому не платить, зобовязаний утримувати дитину. В судовому засіданні позивачка заявлені позовні вимоги підтримала, при викладенні пояснень посилалась на обставини зазначені в позовній заяві. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі, не заперечував проти задоволення позову. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони від шлюбу, який було розірвано 30.07.2008 року (а.с.2), мають неповнолітню дитину сина [PERSON], [INFO], батьками якої вони являються (а.с.3), що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу, свідоцтвом про народження та поясненнями сторін. Батьки зобовязані утримувати неповнолітню дитину до досягнення нею повноліття, що передбачено ст. 180 Сімейного кодексу України. На час розгляду справи домовленості між батьками з приводу участі відповідача в утриманні дитини не досягнуто, а отже аліменти підлягають стягненню в судовому порядку в силу ст. 181 Сімейного Кодексу України. При визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоровя і матеріальне становище дитини і відповідача, обставини даної справи, і вважає за необхідне

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-22 00:00:00

ТОВ фірма «ТехНова» звернулась з позовом в інтересах КЕП «Чернігівська ТЕЦ» до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення 3654 грн. 38 коп. заборгованості за послуги з теплопостачання. Свої вимоги позивач мотивує тим, що відповідачі являються користувачами послуг теплопостачання, оплату за які здійснюють не в повному обсягу, через що заборгованість в період з 01.05.2007 року по 01.03.2010 року склала 3654 грн. 38 коп. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала в повному обсягу, просила стягнути заборгованість з відповідачів в заявленій сумі за період з 01.05.2007 року по 01.03.2010 року і крім пояснень викладених в позовній заяві доповнила, що на даний час заборгованість не сплачена. Просила стягнути з відповідачів сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 грн. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнали і суду пояснили, що заборгованість утворилась в звязку скрутним матеріальним станом, нестачею коштів. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено, що відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] являються мешканцями квартири [ADDRESS] (а.с.5) і користувачами послуг, що надає ТОВ фірма «ТехНова», оплати за які в повному обсягу не здійснювали, внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 3654 грн. 38 коп. (а.с.4). Суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсягу, оскільки відповідачі порушили вимоги ст.ст. 67, 68 ЖК України щодо необхідності і своєчасності оплати за надані комунальні послуги. Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідачів на користь держави судовий збір, щодо якого позивачу надано відстрочку зі сплати, в сумі 51 грн. 00 коп. в дольовому порядку по 17 грн. з кожного; підлягають стягненню на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. в дольовому порядку по 10 грн. з кожного.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-22 00:00:00

ПАТ «Універсал Банк» звернулись з позовом до [PERSON] про стягнення 34394 грн. 36 коп. заборгованості по кредитному договору. Заявлені вимоги обґрунтовують тим, що між ПАТ «Універсал Банк» і відповідачем було укладено договір № CL 14920 кредитування від 23.01.2008 року на суму 21210 грн. 00 коп. (еквівалент 4200,00 доларів США) на термін до 15.01.2013 року, зі сплатою 24 % річних. Відповідно до п.п. 5.1, 5.2, 5.3 договору відповідач зобовязався своєчасно сплачувати проценти за користування кредитом та повернути кредит у визначені договором терміни. Вказують, що позичальником не повернуто належні грошові суми. На день подачі позовної заяви заборгованість відповідача перед ПАТ «Універсал Банк» становить 34394 грн. 36 коп., а саме: борг по сумі 24460 грн. 76 коп., прострочена заборгованість по сумі кредиту 4331 грн. 80 коп., за відсотками 5254 грн. 05 коп., підвищені відсотки 347 грн. 75 коп. В судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав і до викладених в позовній заяві пояснень доповнив, що на даний час сума заборгованості не сплачена. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсягу та не заперечував проти стягнення боргу за рішенням суду. Вислухавши представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсягу виходячи з наступного: 23.01.2008 року між ВАТ «Універсал Банк» і [PERSON] було укладено кредитний договір № CL14920, відповідно до додатку 1 до кредитного договору на суму 4200,00 доларів США, на термін до 15.01.2013 року, зі сплатою 24 % річних (а.с.5-11). Станом на 22.02.2010 року загальна сума заборгованості за кредитним договором становить 4300,37 доларів США, що дорівнює 34394 грн. 36 коп. (офіційний курс НБУ на 22.02.2010 року 7,998 грн. за 1 долар США), а саме: прострочена заборгованість 541,61 доларів США (4331 грн. 80 коп.), сума дострокового стягнення кредиту 3058,36 доларів США (24460 грн. 76 коп.), відсотки 656,92 доларів США (5254 грн. 05 коп.), підвищені відсотки 43,48 доларів США (347 грн. 75 коп.), що підтверджується розрахунком суми боргу (а.с.17) та поясненнями відповідача. Відповідно до Статуту ПАТ «Універсал Банк», останній є правонаступником усіх прав та обовязків ВАТ «Універсал Банк», що існував у формі відкритого акціонерного товариства, тип якого у відповідності до рішення Загальних Зборів акціонерів ВАТ «Універсал Банк» було змінено на публічне акціонерне товариство та який було перейменовано на ПАТ «[PERSON] (а.с.24-28). Суд дійшов висновку, що оскільки [PERSON] порушив зобовязання щодо повернення кредиту та сплати процентів і пені, то на підставі ст.ст. 526, 1046, 1052, 1054 ЦК України позовні вимоги слід задовольнити в повному обсягу, заборгованість стягнути з відповідача. Позивачем понесені та документально підтверджені судові витрати (а.с.1), які відповідно до ст. 88 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-22 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до КП «Ремонтно-будівельна дільниця» Чернігівської міської ради про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 10094 грн. 30 коп. Мотивуючи свої вимоги наступним: був прийнятий на роботу до КП «Ремонтно-будівельна дільниця» Чернігівської міської ради на посаду робітника, згідно наказу № 141 від 25.03.1998 року. Згідно наказу № 31 від 05.05.2009 року був звільнений за власним бажанням. Вказує, що заробітна плата з червня 2008 року по травень 2009 року не виплачувалась. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав за вимогами в ньому викладеними та просив стягнути заборгованість по заробітній платі в сумі 10094 грн. 30 коп. Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги визнав. З розміром заборгованості по заробітній платі погодився. Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов необхідно задовольнити в повному обсягу з наступних підстав. Судом встановлено, що 03.01.2006 року позивача було прийнято на роботу до КП «Ремонтно-будівельна дільниця» Чернігівської міської ради в порядку переводу, а 05.05.2009 року звільнено з роботи за власним бажанням (а.с.3-5). Відповідно до змісту ч. 1 ст. 116 КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства провадиться в день звільнення; про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум. Письмового повідомлення [PERSON] відповідачем здійснено не було. Отже, при звільненні, з вини відповідача з позивачем не був проведений повний розрахунок і КП «Ремонтно-будівельна дільниця» Чернігівської міської ради не надано допустимих доказів про відсутність його вини в цьому. Згідно довідки відповідача станом на 30.03.2010 року заборгованість перед позивачем по заробітній платі становить 10094 грн. 30 коп. (а.с.2), за таких обставин вказана сума підлягає стягненню на користь позивача. Також підлягають стягненню з відповідача судові витрати: в доход держави судовий збір, від сплати якого позивач звільнений, в розмірі 100 грн. 94 коп.; на користь місцевого бюджету м. Чернігова - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-22 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до відповідача про підключення приладів центрального опалення до будинкової мережі центрального опалення покликаючись на те , що відповідач являється власником квартири [ADDRESS] . 17.09.2009 року відповідач звернувся до позивача з заявою зафіксувати факт самовільного відключення радіаторів центрального опалення в його квартирі . Дане відключення було вчинено з порушення п.25 Постанови Кабінету Міністрів України №630 від21 липня 2005 року , який забороняє самовільне відключення від мереж централізовапного опалення . На неодноразові попередження про необхідність приєднатись до мережі централізованого опалення відповідач не реагує , тому позивач звернувся з даним позовом до суду . Представник позивача КП «Червонограджитлокомунсервіс» в судовому засіданні пред'явлений позов підтримав та зіслався на обставини, викладені в позовній заяві, просить позов задоволити та стягнути з відповідача суму боргу та понесені судові витрати. Відповідач [PERSON] та його представник в судовому засіданні позову не визнав та пояснив , що через неналежну якість надання послуг по опаленню житла , необгрунтовано високі ціни за дані послуги він від*єднався від центрального опалення житла , в зв*язку з чим був оштрафований на 51 грн. . В даний час він не вбачає жодних підстав для примусового приєднання до мережі опалення .Крім того радіатори опалення через непридатність для використання він здав на металобрухт . В позові просить відмовити , як безпідставному . Вислухавши пояснення представника позивача, відповідача , дослідивши наявні у справі письмові документи, суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити із слідуючих підстав: Судом встановлено, що відповідач [PERSON] являється власником квартири [ADDRESS] , згідно довідки КП «Комінтех» від 12.02.2010 року . 17.09.2009 року відповідач звернувся в організацію позивача із заявою зафіксувати факт самовільного відключення радіаторів центрального опалення в його квартирі . Дане відключення було вчинено з порушення п.25 Постанови Кабінету Міністрів України №630 від21 липня 2005 року , який забороняє самовільне відключення від мереж централізовапного опалення , в зв*язку з чим на відповідача [PERSON] було накладено постановою № 982 від 21.09.2009 року адмінкомісією при Виконкомі Червоноградської міської ради на підставі ст.150 КУпАП штраф в розмірі 51 грн. . Позивач не навів жодної правової підстави , котра б регулювала спірні правовідносини в сфері цивільного законодавства України , тобто могла бути підставою для примусового підключення квартири відповідача до централізованого опалення . Спірні правовідносини сторін випливають з договірних відносин по наданню та отриманню комунальних послуг по утриманню житла .Чинне цивільне законодавство України не передбачає укладення зазначених договорних відносин в примусовому порядку . Тому суд прийшов до переконання, що в позові слід відмовити , як у необгрунтованому та безпідставному .

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-22 00:00:00

Відкрите акціонерне товариство Дніпрогаз (позивач) звернулося до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] (відповідачі) про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання. Позивач в позові та представник позивача у судовому засіданні посилаються на те, що відповідачі, мешкаючи в квартирі [ADDRESS] оплату за отримані послуги з газопостачання здійснювали несвоєчасно та не в повному обсязі, у звязку з чим станом на 28.02.2010 року виникла заборгованість у розмірі 887грн. 89 коп. Просить суд стягнути солідарно з відповідачів зазначену суму заборгованості та судові витрати по справі. Відповідачі в судове засідання зявилися, позовні вимоги визнали частково, надали до суду копії квитанцій про оплату за отримані послуги з газопостачання за період з 2007 р. по 2010 р., проте просили суд застосувати до позовних вимог, що стосуються періоду з 1995 року по 28.02.2007р. строк позовної давності. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідачі проживають у [INFO] в м. Дніпропетровську. Згідно особового рахунку відповідачі повинні оплачувати надані позивачем послуги. Необхідні платежі на користь відкритого акціонерного товариства Дніпрогаз відповідачі здійснювали несвоєчасно та не в повному обсязі, у звязку з чим заборгованість за надання послуг з газопостачання станом на 28.02.2010 року становить 887 грн. 89 коп. Зазначені обставини підтверджуються довідкою з місця проживання відповідачів, розрахунком заборгованості. Відповідно до Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 2246 від 09.12.1999 року, плата за послуги з газопостачання розраховується відповідно до встановлених законодавством норм споживання та цін на газ, і повинна вноситись споживачами не пізніше десятого числа місяця, наступного за ним місяця. Ст. 67 Житлового Кодексу України зазначено, що плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Відповідно до ст. 68 Житлового Кодексу України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Ст. 257 Цивільного кодексу України встановлена загальна позовна давність тривалістю у три роки. Враховуючи, що відповідачами у судовому засіданні було заявлено клопотання про застосування до позовних вимог щодо періоду з 1995 року по 28.02.2007р. позовної давності, суд вважає за необхідне на підставі ч. 4 ст. 267 ЦК України у задоволенні позову в цій частині відмовити. Як встановлено ст. 64 Житлового Кодексу України, члени сімї наймача користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обовязки, що випливають з договору найму жилого приміщення, тому заборгованість за надані послуги з газопостачання за період з 28.02.2007 року по 28.02.2010 року підлягає стягненню солідарно з відповідачів.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-22 00:00:00

Відкрите акціонерне товариство Дніпрогаз (позивач) звернулося до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] (відповідачі) про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання. Позивач в позові та представник позивача у судовому засіданні посилаються на те, що відповідачі, мешкаючи в квартирі [ADDRESS]Правда в м. Дніпропетровську, оплату за отримані послуги з газопостачання не здійснювали, у звязку з чим станом на 28.02.2010 року виникла заборгованість у розмірі 875грн. 29 коп. Просить суд стягнути солідарно з відповідачів зазначену суму заборгованості та судові витрати по справі. Відповідачі у судове засідання не зявилися, про день та час слухання справи повідомлені належним чином, про причину неявки суду не повідомили. Суд ухвалив, у відповідності зі ст. 224 ЦПК України та за згодою представника позивача, провести заочний розгляд справи. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступних підстав. Судом встановлено, що відповідачі проживають у [INFO]Правда в м. Дніпропетровську. Згідно особового рахунку відповідачі повинні були оплачувати надані позивачем послуги. Необхідні платежі на користь відкритого акціонерного товариства Дніпрогаз відповідачі не здійснюють, у звязку з чим заборгованість за надання послуг з газопостачання станом на 28.02.2010 року становить 875грн. 29 коп. Зазначені обставини підтверджуються довідкою з місця проживання відповідачів, розрахунком заборгованості. Згідно ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобовязання не допускається, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 2246 від 09.12.1999 року, плата за послуги з газопостачання розраховується відповідно до встановлених законодавством норм споживання та цін на газ, і повинна вноситись споживачами не пізніше десятого числа місяця, наступного за ним місяця. Ст. 625 Цивільного кодексу передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Ст. 67 Житлового Кодексу України зазначено, що плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Відповідно до ст. 68 Житлового Кодексу України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Як встановлено ст. 64 Житлового Кодексу України, члени сімї наймача користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обовязки, що випливають з договору найму жилого приміщення, тому заборгованість за надані послуги з газопостачання підлягає стягненню солідарно з відповідачів. Враховуючи викладене, суд доходить до висновку, що позовні вимоги законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Outcome: approved