overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-25 00:00:00

Позивачі звернулися в суд з позовом до відповідачів про встановлення ідеальних часток у спільному майні. В судовому засіданні позивачі [PERSON] та [PERSON] підтримали вимоги позовної заяви, просили їх задовольнити у повному обсязі. Представник відповідача [PERSON] міської ради в судове засідання не з»явився, але надав суду заяву з проханням розглянути справу без його участі. Треті особи [PERSON] міське управління земельних ресурсів та земельного кадастру та Другої [PERSON] державної нотаріальної контори , в судове засідання своїх представників не направили, будучи в порядку, установленому законом, повідомленими про час та місце розгляду справи, надіслали до суду заяви, в яких просили розглядати справу за їхньої відсутності. Правонаступники відповідачів [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні повністю підтримали вимоги позовної заяви та просили їх задовольнити. Суд, враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та взаємовідносини сторін, приймаючи до уваги відсутність підстав для можливого відкладення розгляду справи,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-25 00:00:00

21.10.2010р. КП Управління будинками № 2 м. Городок звернулось з позовом до [PERSON] [PERSON] [PERSON] про стягнення 4021 грн. 22 коп., заборгованої з листопада 2005 р. по 01.09.2009р. плати за утримання будинку та прибудинкової території і опалення, мотивуючи тим, що відповідачі добровільно таку не погашають. В суді представник позивача уточнила позовні вимоги, просить про стягнення з відповідачів 4089 грн. 99 коп. заборгованості у звязку з її збільшенням та судові витрати, мотивуючи, погашення ними частини боргу, а також про поновлення строку на звернення з вимогами з 2005р. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час, дату та місце розгляду справи (а.с.-25,40). Суд, заслухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, задоволює позов частково. Відповідно до вимог ст. 509 ЦК України, ст. 10 ЗУ Про приватизацію державного житлового фонду та п. 10, 23, 33, 40 Правил надання населенню послуг за водо-, теплопостачання та водовідведення (затверджених Постановою КМУ від 30.12.1997р. № 1497) плата за надані послуги вноситься щомісячно за встановленими нормами і тарифами. На власників квартир покладається обовязок по оплаті витрат повязаних з утриманням будинку та за комунальні послуги. Споживач (власник) зобовязаний своєчасно оплачувати надані послуги. Заборгованість за надані послуги може бути стягнена із споживача у встановленому законом порядку. Із копії договору купівлі-продажу квартири від 20.05.2004р. ( а.с.-14) убачається, що квартира [ADDRESS] належить на праві власності [PERSON] і [PERSON] Як вбачається із заяви [PERSON] від 26.01.2010р., [PERSON] не зараєстрований і не проживає в [INFO], що дає підставу для відведення його від участі у справі як співвідповідача, оскільки він послугами з утримання будинку та прибудинкової території і опалення не користувався і відповідної плати вносити не зобовязаний. Отже, [PERSON] допустив заборгованість оплати за утримання будинку, прибудинкової території і опалення на 4089 грн. 99 коп., добровільно її не погасив (а.с.-36-39), таку слід стягнути з нього в судовому порядку. Суд поновлює позивачу строк на звернення до суду з вимогами 2005р., з огляду на той факт, що заборгованість відповідачем добровільно не погашалась, хоча позивач письмово неодноразово попереджав їх про погашення такої ( а.с.-4-11). Поскільки суд задоволює позов частково, то в порядку ст. 88 ЦПК України, стягує з відповідача по справі в користь місцевого бюджету м. Городок 51 грн. державного мита та в користь КП Управління будинками № 2 30 грн. понесених ним витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи ( а.с. - 2). Окрім цього суд, з огляду на вимоги ч.2 ст.83 ЦПК України, вважає за необхідне повернути КП Управління будинками №2 м.Городок зайво сплачених ним витрат за інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-25 00:00:00

21.10.2009р. КП Управління будинками №2 м.Городок звернулось з позовом до [PERSON] про стягнення 11379 грн. 83 коп., заборгованої з червня 2001р. по 01.09.2009р. плати за квартиру і за опалення, мотивуючи тим, що відповідачка добровільно таку не погашає. В суді представник позивача позов підтримала, покликаючись на мотиви такого, просить про стягнення з відповідача 11379 грн. 83 коп. заборгованості та 30 грн. судових витрат., а також про поновлення строку на звернення з вимогами з 2001р. Відповідач в судове засідання повторно не зявився, про день, час і місце розгляду справи повідомлявся належно (а.с.-31-32). Суд, заслухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, задоволює позов. Відповідно до вимог ст.64, 67-69 ЖК України плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленоу порядку тарифами, наймач зобовязаний своєчасно вносити квартплату та плату за комунальні послуги. Із довідки КП Управління будинками №2 м.Городка від 01.10.2009р. № 1878, повідомлення СГІРФО Городоцького РВ ГУМВСУ у Львівській області, акта від 14.01.2010р. (а.с. 4, 29, 32), убачається, що [PERSON] є наймачем квартири [ADDRESS], де значиться зареєстрованим та проживаючим з 15.03.1994р. Із пояснень представника позивача та долученого до справи розрахунку заборгованості (а.с.-15-18) видно, про наявність по вказаній вище квартирі заборгованості з оплати за квартиру і за центральне опалення з 2001р. по 01.09.2009р. на суму 11379 грн. 83 коп., яку відповідач добровільно не погашає. ( а.с.-8-11). Отже, оскільки відповідач по справі заборгував оплату за квартиру і опалення на 11379 грн. 83 коп., добровільно її не погашає таку слід стягнути з нього в судовому порядку. Поскільки суд задоволює позов то в порядку ст. 88 ЦПК України, стягує із відповідача по справі в користь місцевого бюджету м.Городок 110 грн. державного мита та в користь КП Управління будинками № 2 30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення. Окрім цього суд, з огляду на вимоги ч.2 ст.83 ЦПК України, вважає за необхідне повернути КП Управління будинками №2 м.Городок зайво сплачених ним витрат за інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-25 00:00:00

21.10.2009р. КП Управління будинками №2 м.Городок звернулось з позовом до [PERSON] про стягнення 5378 грн. 69 коп., заборгованої з січня 2004р. по 01.12.2009р. плати за утримання будинку, прибудинкової території, та опалення, мотивуючи тим, що відповідачка добровільно таку не погашає. В суді представник позивача уточнила позовні вимоги, просить про стягнення з відповідачки 5747 грн. 66 коп. заборгованості у звязку з її збільшенням станом на 01.12.09р. та 30 грн. судових витрат., а також про поновлення строку на звернення з вимогами з 2004р. Відповідачка в судове засідання не зявилась, хоча належним чином повідомлялася про дату час та місце розгляду справи (а.с.-31-33). Суд, заслухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, задоволює позов. Відповідно до вимог ст. 509 ЦК України, ст. 10 ЗУ Про приватизацію державного житлового фонду та п. 10, 23, 33, 40 Правил надання населенню послуг за водо-, теплопостачання та водовідведення (затверджених Постановою КМУ від 30.12.1997р. № 1497) плата за надані послуги вноситься щомісячно за встановленими нормами і тарифами. На власників квартир покладається обовязок по оплаті витрат повязаних з утриманням будинку та за комунальні послуги. Споживач (власник) зобовязаний своєчасно оплачувати надані послуги. Заборгованість за надані послуги може бути стягнена із споживача у встановленому законом порядку. Із довідки КП Управління будинками №2 м.Городка від 28.09.2009р. № 1851 (а.с. 2), убачається, що [PERSON] є власником квартири [ADDRESS], де значиться зареєстрованою та проживаючою. Із пояснень представника позивача та долученого до справи розрахунку заборгованості наданих послуг по утриманні будинків (а.с.-27-30) видно, про наявність по вказаній вище квартирі заборгованості за утримання будинку і прибудинкової території та центрального опалення на 01.12.2009р. в сумі 5747 грн. 66 коп. Отже, оскільки відповідачка по справі допустила заборгованість оплати за утримання будинку, прибудинкової території і опалення на 5747 грн. 66 коп., добровільно її не погашає (а.с.-27-30), таку слід стягнути з неї в судовому порядку. Суд поновлює позивачу строк на звернення до суду з вимогами з 2004р., з огляду на той факт, що заборгованість відповідачкою добровільно не погашалась, хоча позивач письмово неодноразово попереджав її про погашення такої ( а.с. -12-17). Поскільки суд задоволює позов то в порядку ст. 88 ЦПК України, стягує із відповідачки по справі в користь місцевого бюджету м. Городок 57 грн. державного мита та в користь КП Управління будинками № 2 30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення. Окрім цього суд, з огляду на вимоги ч.2 ст.83 ЦПК України, вважає за необхідне повернути КП Управління будинками №2 м.Городок зайво сплачених ним витрат за інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-25 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з обґрунтуванням доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини рішення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-25 00:00:00

В судовому засіданні позивач повністю підтримав заявлені позовні вимоги. Суду пояснив, що вони з відповідачем перебувають у зареєстрованому шлюбі з 28 квітня 2006 року, від якого мають доньку Олесю, [INFO]. Спільне життя з відповідачем у них не склалось. На даний час їх сімя розпалась, вони проживають окремо, не ведуть спільного господарства та бюджету, не підтримують подружніх стосунків. Він втратив до відповідача почуття любові та поваги, збереження сімї є неможливим, від надання терміну для примирення відмовився. Тому просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачем, неповнолітню доньку залишити на проживанні з матірю та покласти на нього витрати при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАГСу. Відповідач в судовому засіданні заявлені позовні вимоги визнала повністю, не заперечила проти їх задоволення та прийняття рішення під час попереднього розгляду справи. Суду пояснила, що вони з відповідачем проживають окремо, не ведуть спільного господарства та бюджету, не підтримують подружніх стосунків. Від надання терміну для примирення відмовилась. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволення. Судом встановлено, що сторони по справі перебувають у зареєстрованому шлюбі з 28 квітня 2006 року, від якого у них 10 лютого 2007 року народилась донька Олеся. Протягом тривалого часу сторони проживають окремо, не ведуть спільного господарства та бюджету, не підтримують подружніх стосунків, втратили один до одного почуття любові та поваги. На думку суду, надання терміну для примирення для сторін позитивних наслідків не принесе, перспектив для збереження сімї не вбачається. Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, суд вважає, що заявлені позовні вимоги підлягають до повного задоволення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-25 00:00:00

Для складання повного рішення необхідна значна кількість часу, а тому суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення, роз'яснивши учасникам процесу, що з повним рішенням вони можуть ознайомитися 31 січня 2010 року.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-25 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася із позовом до відповідача [PERSON]. про стягнення аліментів. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач пояснила, що шлюбні відносини з відповідачем припинила 17 липня 1995року. Від шлюбу мають сина [PERSON] [INFO], батьком якого є відповідач по справі. 23.05.2009 року син досяг повноліття, однак з 01.09.2008 року він навчається на денному відділенні Дніпропетровського національного університету залізничного транспорту ім. Академіка В.Лазаряна . Термін навчання по червень 2012 року, в звязку з навчанням не працює , потребує матеріальної допомоги на період навчання, яку відповідач не надає. Тому позивач просить стягнути з відповідача на утримання сина аліменти в розмірі по 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно на період його навчання в навчальному закладі по червень 2012 року В судове засідання позивач не зявилася , надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності , на позові наполягає. Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи , що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, взявши до уваги заяву позивача, вважає за необхідне задовольнити позов позивача з наступних підстав: Сторони перебували в зареєстрованому шлюбі по 10 грудня 1983року. Від шлюбу мають сина [PERSON] [INFO], батьком якого є відповідач по справі. 23.05.2009 року син досяг повноліття, однак з 01.09.2008 року син навчається на денному відділенні Дніпропетровського національного університету залізничного транспорту ім. Академіка В.Лазаряна, не працює, в звязку з чим потребує матеріальної допомоги на період навчання. Згідно зі ст. 199 СК України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв"язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобовязані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Відповідач працездатний і працює, отримує дохід, аліменти нікому не сплачує, тому суд вважає можливим стягнути з відповідача аліменти на утримання сина в розмірі по 1/4 % частині з усіх видів заробітної плати (доходу) відповідача щомісяця на період навчання сина по червень 2012 року. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-25 00:00:00

Сторони з 17 06.1997 року по 22.08.2008 року перебували в зареєстрованому шлюбі. Від подружнього життя в них народилося двоє дітей [PERSON],[INFO] та [PERSON],[INFO], які на даний час проживають разом з матірю та перебувають на її повному утриманні. Сторони на даний час не підтримують подружніх стосунків, не ведуть спільного господарства. Відповідач не дає гроші на утримання дітей, не бере участь у їх вихованні, не цікавиться потребами та інтересами дітей. Позивачка не взмозі одна утримувати двоє дітей, тому просить стягнути з відповідача аліменти в примусовому порядку у твердій грошовій сумі щомісячно в розмірі по 300грн. щомісячно на кожну дитину. Позивачка, [PERSON], в судовому засіданні позов підтримала та просила його задоволити. Відповідач, [PERSON] в судовому засіданні проти позову заперечив та пояснив, що з 19.01.2010 року є інвалідом 3 групи і не взмозі сплачувати аліменти в заявленому позивачкою розмірі. Суд, вислухавши пояснення сторін, перевіривши зібрані по справі докази, вважає, що даний позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав. Згідно ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Перебування неповнолітніх дітей на утриманні позивачки стверджується довідкою №584, виданою КП «Розділжитлосервіс» Новороздільської міської ради Львівської області від 10.09.2008 р. Оцінивши зібрані в сукупності докази по справі, суд приходить до висновку про підставність часткового задоволення позову, що зумовлюється тим, що відповідач є інвалідом 3 групи,однак їздить на роботу за кордон, має мінливий заробіток, тому суд вважає, що відповідач матеріально спроможний сплачувати аліменти відповідачці в розмірі по 250 грн. на кожну дитину щомісячно до досягнення ними повноліття чи зміни майнового стану.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-25 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-25 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позивач в обґрунтування своїх вимог за позовом зазначив, що він знаходиться з відповідачкою у шлюбі, який був зареєстрований 10 грудня 2004 року відділом реєстрації актів цивільного стану Московського районного управління юстиції м. Харкова, актовий запис № 1311, від шлюбу сторони мають сина - [PERSON] [INFO], якій проживає з відповідачкою. Причиною розірвання шлюбу є відсутність між подружжям взаєморозуміння, що призвело до втрати почуття любові та поваги один до одного. Шлюбно-сімейні відносини припинені з листопада 2009 року, спільне господарство не ведеться, сімейний бюджет відсутній, подальше спільне життя позивач вважає неможливим. В попередньому судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі, шлюб між ним та відповідачкою просив розірвати. Відповідачка в попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнала в повному обсязі, підтвердивши обставини, які зазначені в позовної заяві, проти надання строку на примирення заперечувала. Відповідно до ст. 130, ст. 174 ЦПК України суд вважає можливим ухвалити рішення про задоволення позову при проведенні попереднього судового засідання. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши надані сторонами докази у їх сукупності, вважає позовну заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно зі свідоцтвом про одруження серії 1-BJI № 004523, яке було видане 19.03.2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану Московського районного управління юстиції м. Харкова, відповідно актовому запису № 1311, сторони у справі перебувають у зареєстрованому шлюбі з 10 грудня 2004 року. Від шлюбу сторони мають дитину - [PERSON] , [INFO], якій за згодою сторін після розірвання шлюбу залишиться проживати з відповідачкою. У судовому засіданні встановлено, що причиною розірвання шлюбу є відсутність між подружжям взаєморозуміння, що призвело до втрати почуття любові та поваги один до одного. Шлюбно-сімейні відносини припинені з листопада 2009 року, спільне господарство не ведеться, сімейний бюджет відсутній, подальше спільне життя сторони вважають неможливим. Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Суд, зясувавши причини розірвання шлюбу, фактичні взаємовідносини подружжя, вважає подальше сімейне життя подружжя і зберігання сімї неможливим. Витрати, повязані з оплатою державного мита при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС суд покладає на [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-25 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. У позові [PERSON] просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачем, зареєстрований 10.11.2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову № 1 Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 2965. Позивач в обґрунтування своїх вимог за позовом зазначала, що вона знаходиться з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 10.11.2007 року. Від шлюбу сторони мають сина [PERSON], [INFO]. Спільне життя між сторонами не склалось, оскільки між ними відсутнє взаєморозуміння, у них різні погляди на сімейне життя. Сімя розпалась остаточно та відновлена бути не може. Шлюбно - сімейні відносини припинені з серпня 2009 року, з того ж часу сторони не ведуть спільне господарство, у них відсутній єдиний сімейний бюджет. Позивач вважає, що збереження родини не є можливим на примирення вона не згодна, оскільки сторони втратили один до одного почуття кохання та поваги. До попереднього судового засідання позивачка не зявилася, проте через канцелярію суду подала заяву, якою підтримала позовні вимоги у повному обсязі та просила ухвалити рішення у попередньому судовому засіданні. Відповідач до попереднього судового засідання не зявився, через канцелярію суду подав заяву, якою визнав позовні вимоги та просив ухвалити рішення у попередньому судовому засіданні. Суд вважає можливим ухвалити рішення про задоволення позову на початку розгляду справи по суті у попередньому судовому засіданні. Згідно ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 10.11.2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову № 1 Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 2965 (свідоцтво про одруження серії 1ВЛ № 076093, видане 10.11.2007 року). Від шлюбного життя сторони мають дитину сина [PERSON], [INFO], про що свідчить копія свідоцтва про народження серія 1-ВЛ № 132445, копія якого знаходиться в матеріалах справи. Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, коли буде встановлено, що подальше сімейне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити одному з них, інтересам їх дітей, що має суттєве значення. Судовим розглядом встановлено, що сімя розпалась остаточно та відновлена бути не може. Шлюбно - сімейні відносини припинені з серпня 2009 року, з того ж часу сторони не ведуть спільне господарство, у них відсутній єдиний сімейний бюджет. Сторони втратили один до одного почуття кохання та поваги. Суд, зясувавши причини розірвання шлюбу, фактичні взаємовідносини подружжя, вважає подальше сімейне життя подружжя і збереження сімї неможливим. При таких обставинах, суд вважає, що шлюб підлягає розірванню. Визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Затрати, повязані з оплатою отримання свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС за згодою сторін суд покладає на відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-25 00:00:00

[PERSON]. звернувся до суду з позовом, де зазначає, що 09 грудня 2009 року, він на підставі договору купівлі - продажу № 519 придбав у відповідача житловий будинок садибного типу з господарськими будівлями та спорудами, розташований по вулиці Кудрі, 129 в смт. Чаплинка Чаплинського району Херсонської області. Даний договір було зареєстровано в Чаплинській філії ПУУТБ № 519. Розрахунок за житловий будинок був проведений у повному обсязі у сумі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень. В подальшому, від нотаріального посвідчення вказаного договору відповідач ухиляється Просить суд визнати правочин щодо купівлі-продажу житлового будинку садибного типу з господарчими будівлями та спорудами дійсним. Та визнати за ним право власності на даний будинок. В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав у повному обсязі, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. Відповідач - [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю, не заперечує проти задоволення позовних вимог. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд установив такі факти і відповідні їм правовідносини. 09.12.2009 року, позивач купив, а відповідач продала житловий будинок садибного типу, розташований по вул. Кудрі, 129 в смт. Чаплинка Чаплинського району Херсонської області, що підтверджується договором купівлі-продажу № 519 Продаж будинку здійснено за 1700 (одну тисячу сімсот) гривень. Угоду купівлі-продажу житлового будинку садибного типу з господарськими будівлями та спорудами 09.12.2009 року було зареєстровано в Чаплинській філії Першої Української універсальної товарної біржі. Згідно вимог ч.4 ст. 656 ЦК України, до договору купівлі-продажу на біржах, конкурсах, аукціонах , договору купівлі-продажу валютних цінностей і цінних паперів застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті. Відповідно до ст. 658 ЦК України, право продажу товару, крім випадків примусового продажу, та інших випадків, встановлених законом, належить власникові товару. Статтею 638 ЦК України, передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягай істотних умов договору. Враховуючи зазначене, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити

Outcome: approved