Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-04 00:00:00

17 вересня 2008 року близько 17-00 години на а/д Київ-Харків в напрямку міста Харкова рухався автомобіль Опель-Кадет, д.н.з.[NUMBER] під керуванням водія [PERSON], який перебував в стані алкогольного сп'яніння. При виборі швидкості руху [PERSON]не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем ЗАЗ ДЕУ, д.н.з. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] В діях водія[PERSON], вбачається невиконання вимог п.п. 12.1, 13.1 ПДР України, що знаходиться в причинному зв'язку з виникненням даної пригоди. Згідно висновку спеціаліста-автотоварознавця матеріальний збиток, завданий власникові автомобіля ЗАЗ ДЕУ в результаті його пошкодження при ДТП, становить 14811 грн. 48 коп. Крім того, в зв'язку із скоєнням відповідачем ДТП, позивач поніс додаткові матеріальні збитки для доставки транспортного засобу з місця ДТП в сумі 198 грн., і тому загальна сума заподіяних збитків в наслідок ДТП становить 15009 грн. 48 коп. Посилаючись на те, що відповідач [PERSON]добровільно відмовився відшкодувати завдану шкоду, позивач [PERSON] звернувся з позовом до суду і просив стягти з відповідачів [PERSON] та[PERSON]на його користь 15009 грн. 48 коп. на відшкодування майнової шкоди, а також 158 грн. 58 коп. за сплачене державне мито, 30 грн. витрат на ІТЗ розгляду справи та 200 грн. за надання юридичної допомоги адвоката, а всього 15398 грн. 07 коп. На попередньому судовому засіданні позивач [PERSON] свій позов підтримав і просив стягнути з винної особи, а саме водія автомобіля «Опель-Кадет» [PERSON]завдану матеріальну шкоду за пошкодження його автомобіля ЗАЗ ДЕУ 15009 грн. 48 коп., та понесені ним судові витрати в сумі 388 грн. 59 коп., а всього 15398 грн. 07 коп. Просив справу розглянути на попередньому судовому засіданні. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні визнав позов [PERSON] на суму 15 398 грн. 07 коп. і обіцяв його відшкодувати в січні місяці 2009 року. Просив суд в задоволенні позову відносно матері [PERSON] відмовити, так як він має генеральну довіреність, якою мати передала йому автомобіль «Опель-Кадет» та надала право експлуатувати та розпоряджатися ним. Просив суд справу розглянути на попередньому судовому засіданні. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України суд ухвалив провести розгляд справи відповідно до вимог ст. 130 ч. 4 та ст. 174 ЦПК України. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України “ у разі визнання відповідачем позову суд за наявності передбачених законом підстав ухвалює рішення про задоволення позову.” Суд, заслухавши пояснення сторін та вивчивши матеріали справи і давши їм належну оцінку, приходить до висновку, що позов [PERSON] підлягає до часткового задоволення з таких підстав. Судом встановлено, що 17.09.2008 року близько 17 години на а/д Київ-Харків в районі села Красногорівка Великобагачанського району Полтавської області, внаслідок порушення водієм автомобіля «Опель-Кадет», д.н.з.[NUMBER] [PERSON]п.п. 12.1, 13.1 ПДР України, сталася ДТП, в результаті якої автомобіль ЗАЗ ДЕУ, д.н.з. [NUMBER], який належить на праві власності позивачу [PERSON], отримав механічні пошкодження. Дані факти підтверджуються відмовним матеріалом по факту зіткнення автомобілів № 674, який знаходиться в матеріалах цивільної справи. Згідно висновку авто товарознавця матеріальний збиток, завданий власникові автомобіля ЗАЗ ДЕУ, д.н.з. [NUMBER] в результаті його пошкодження при ДТП, складає 14 811 грн. 48 коп.(а.с.9-12). Відповідно до ч.2 ст. 1187 ЦК України - шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом. Суд вважає, що відповідач [PERSON]на законних підставах володів автомобілем «Опель-Кадет», що засвідчує генеральна довіреність від 24.05.2006 року, і тому він буде належним відповідачем по даній справі. Що стосується відповідача [PERSON], то суд приходить до висновку, що відносно неї в позові повинно бути відмовлено, оскільки її вина відсутня в ДТП, що сталася 17.09.2008 року. На підставі викладеного та

Outcome: approved