overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що перебуває з відповідачкою у зареєстрованому шлюбі. Від вказаного у них народилася донька [PERSON], [INFO] народження. На даний час сім'я розпалася, причиною є те, що з відповідачкою люди різних характерів. Між ними постійно виникають непорозуміння. Не розуміють один одного, втратили почуття любові та поваги один до одного, проживають окремо. Вважає, що шлюб носить формальний характер, примирення між ними не можливе. Просить суд шлюб розірвати. Позивач в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі. Відповідач позов визнала, просила шлюб розірвати, про що подала суду письмову заяву. Відповідно до ст. 130 ЦПК України ухвалення рішення в попередньому судовому засіданні у разі визнання позову проводиться в порядку встановленому ст.174 ЦПК України. За ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Так, з матеріалів справи вбачається, що сторони зареєстрували шлюб 25 січня 2000 року в відділі реєстрації актів громадянського стану Білоцерківського міського управління юстиції Київської області. Від вказаного шлюбу у сторін по справі народилася донька [PERSON], [INFO] народження. На даний час сім'я розпалася, причиною є те, що позивачка з відповідачем люди різних характерів. Між ними постійно виникають непорозуміння. Не розуміють один одного, втратили почуття любові та поваги один до одного, проживають окремо. Сім'я розпалась остаточно і подальше перебування сторін у шлюбі суперечить їх інтересам та інтересам їх неповнолітньої доньки. Визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. Суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, витрати пов`язані з розглядом справи підлягають стягненню з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-26 00:00:00

28.10.2008 року [PERSON]. звернувся до Краматорського міського суду з позовом до виконкому Краматорської міської ради про визнання права власності на самочинно побудовану нерухомість, мотивуючи свої вимоги тим, що згідно рішення виконкому Краматорської міської ради від 21.04.1965 року та договору № 219 від 10.05.1965 року йому в безстрокове користування була виділена земельна ділянка по[ADDRESS] для будівництва будинку. Згідно дозволу № 369 на земельній ділянці ним був побудований жилий будинок «А-А1-1-а», який був збудований з відхиленням від проектної документації, гараж «Е» та сарай «В». В теперішній час він бажає узаконити самочинне будівництво. Просить визнати за ним право власності на самочинно збудовані об'єкти, а саме: збудований з відхиленням від проекту жилий будинок «А-А1-1-а», гараж «Е» та сарай «В» по[ADDRESS]. В судове засідання позивач не з'явився, надав суду заяву про слухання справи в його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить задовольнити. Представник відповідача в судове засідання також не з'явилась, надала суду заяву про слухання справи в її відсутність, позовні вимоги визнала в повному обсязі та не заперечувала проти їх задоволення. Дослідивши думку сторін, всебічно та об'єктивно вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно ст. 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. На вимогу власника земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. Судом встановлено, що згідно рішення виконкому Краматорської міської ради від 21.04.1965 року та договору № 219 від 10.05.1965 року, дозволу № 369 [PERSON]в безстрокове користування була виділена земельна ділянка по[ADDRESS] для будівництва будинку (а.с.6-7,11). Згідно Державного акту на право приватної власності на землю від 14.04.1997 року, [PERSON]. являється власником земельної ділянки[ADDRESS] (а.с.13). Управління архітектури м. Краматорська вважає за можливе узаконення самочинного будівництва жилого будинку «А-А1-1-а», гаражу «Е» та сараю «В» по[ADDRESS] (а.с.5). Таким чином, у суді встановлено, що [PERSON]. придбав право власності на зазначені споруди.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-26 00:00:00

27.10.2008 року [PERSON]. звернулась до Краматорського міського суду з позовом до Краматорської міської ради про визнання права власності на самочинно побудовану нерухомість, мотивуючи свої вимоги тим, що згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 17.07.2008 року за реєстр. № 3236 вона являється власником будинку [ADDRESS]. В 1970, 1971, 1982 та 1987 роках нею на території вказаного домоволодіння були самочинно побудовані нежитлова прибудова «А1-1», тамбур «а» та сараї «б-В-Ж-З-К-Л». В теперішній час вона бажає узаконити самочинно побудовані споруди. Просить визнати за нею право власності на самочинно збудовані нежитлову прибудову «А1-1», тамбур «а» та сараї «б-В-Ж-З-К-Л» по [ADDRESS]. В судове засідання позивачка не з'явилась, надала суду заяву про слухання справи в її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить задовольнити. Представник відповідача в судове засідання також не з'явилась, надала суду заяву про слухання справи в її відсутність, позовні вимоги визнала в повному обсязі та не заперечувала проти їх задоволення. Дослідивши думку сторін, всебічно та об'єктивно вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно ст. 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. На вимогу власника земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 17.07.2008 року за реєстр. № 3236, [PERSON]. являється власником домоволодіння та земельної ділянки [ADDRESS] (а.с.11). Управління архітектури м. Краматорська вважає за можливе узаконення самочинного будівництва нежитлової прибудови «А1-1», тамбуру «а» та сараї «б-В-Ж-З-К-Л» по [ADDRESS] (а.с.8). Таким чином, у суді встановлено, що [PERSON]. придбала право власності на зазначені прибудови.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-26 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] і прохала розірвати з ним шлюб. Свої вимоги мотивувала тим, що сім'я їх розпалась і відновити подружні стосунки неможливо. В судовому засіданні [PERSON] позов підтримала і пояснила, що з відповідачем вона не проживає з березня 2007р. і не веде з ним спільного господарства. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про місце і час розгляду справи був належним чином повідомлений і від нього не надійшло повідомлення про причини неявки. Суд, вислухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню повністю з наступних підстав. Сторони [INFO]р. зареєстрували шлюб у Високовакулівській сільській раді, Козельщинського району, Полтавської області (актовий запис [NUMBER]). Від шлюбу мають сина [PERSON] [INFO]р.н., який проживає з матір'ю. Сторони з березня 2007р. припинили подружні стосунки і ведення спільного господарства, оскільки спільне життя не склалося. Незважаючи на вжиті судом заходи примирення між подружжям не відбулося. При таких обставинах суд прийшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-26 00:00:00

Прокурор Козельщинського району Полтавської області звернувся в суд з позовною заявою, в якій прохав позбавити батьківських прав [PERSON] відносно дітей [PERSON] ,[INFO] року народження , [PERSON], [INFO] року народження , [PERSON] , [INFO] року народження , [PERSON] , [INFO] року народження , [PERSON] ,[INFO] року народження та призначити опікуном малолітніх [PERSON] і [PERSON], і піклувальником неповнолітніх [PERSON] , [PERSON] і [PERSON] їх рідного брата [PERSON], з яким вони проживають. Свої вимоги мотивував тим, що відповідач ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню і утриманню дітей. В судовому засіданні прокурор Козельщинського району вимогу підтримував і наполягав на позбавлені батьківських прав [PERSON] , який не виконував своїх обов"язків по вихованню і утриманню дітей і прохав призначити над малолітніми [PERSON] і [PERSON] і піклувальником над [PERSON] ,[PERSON] та[PERSON] .їхнього брата [PERSON]. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилась, направивши листа про визнання позову. Представник Козельщинської районної державної адміністрації [PERSON]позов підтримав і прохав його задовольнити , посилаючись на те , що після смерті матері [PERSON] п"ятеро дітей залишились на утриманні їх дорослого брата [PERSON] і бабусі [PERSON], батько зловживає спиртними напоями , вихованням і утриманням дітей не займається , проведена з ним робота місцевим органом влади і службою в справах дітей не дала позитивних результатів, через що орган опіки звернувся до прокурора з проханням про позбавлення батьківських прав [PERSON] Третя особа [PERSON] позов визнав і погодився на призначення його опікуном і піклувальником над братом і сестрами. [PERSON], [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та[PERSON] не заперечували проти позбавлення їх батька [PERSON] батьківських прав щодо них., про що направили до суду заяви. Суд, вислухавши позивача, врахувавши думку інших учасників судового засідання, дослідивши інші докази, вважає, що позов підлягає задоволенню повністю з наступних підстав. [PERSON] є батьком неповнолітнього [PERSON] ,[PERSON], [PERSON] , [PERSON] та [PERSON], якф після смерті матері проживають разом з бабусею [PERSON]і [PERSON]та перебувають на їх утриманні. З часу смерті дружини діти проживають у бабусі і брата , а відповідач не виявляє до них батьківського піклування, ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню . Вказані обставини підтверджуються письмовим висновком органу опіки і піклування, повідомленням Пісківської сільської ради . Відповідно до статті 164 п.1 і п.2 СК України відповідача необхідно позбавити батьківських прав. Згідно статті 167 СК України малолітні [PERSON] і [PERSON] необхідно передати на опікування їх рідному брату [PERSON] , а неповнолітніх [PERSON] , [PERSON] і [PERSON] під його піклування. Судові витрати по розгляду справи покласти на відповідача. Враховуючи наведене і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-26 00:00:00

22.10.2008р. [PERSON] звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що з 1976р. перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачкою, неповнолітніх дітей не мають. Шлюбні відносини не підтримуються тривалий час внаслідок непорозуміння, постійних сварок, сім’я носить формальний характер, примирення неможливе. Просив шлюб розірвати. В судове засідання позивач надав заяву, в якій на задоволенні заявлених вимог наполягає, справу просив розглянути за його відсутності. Відповідачка в судове засідання не з’явилася, про причини неявки не повідомила. Суд вважає можливим прийняти рішення по справі на підставі наявних матеріалів . Між сторонами по справі склалися правовідносини, врегульовані ст.110 СК України, згідно якої позов про розірвання шлюбу може бути пред’явлений одним із подружжя. Дослідивши письмові докази, суд встановив, що сторони по справі дійсно з 16.10.1976р. перебувають у шлюбі. За вказаних обставин, суд знаходить позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їх інтересам.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-26 00:00:00

Сторони 29 березня 2006 року зареєстрували шлюб в відділі РАЦС Братського районного управління юстиції Миколаївської області. Від даних шлюбних відносин сторони мають одну неповнолітню дитину. В зв'язку з тим, що сім'я розпалась, а шлюб не відповідає своєму призначенню, позивач звернулася до суду з позовом про його розірвання. В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримала та суду пояснила, що останні два місяці сторони однією сім'єю не проживають, не мають спільного бюджету. На даний час вона має нову сім'ю, а тому просила суд розірвати шлюб, укладений між нею та [PERSON] . Примирення і збереження сім'ї вважає неможливим. Відповідач в судовому засіданні визнав позовні вимоги в повному обсязі і не заперечував проти розірвання шлюбу з позивачкою, оскільки має нову сім'ю. Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як видно із свідоцтва про одруження (а.с.5), [PERSON] . та [PERSON] . зареєстрували шлюб 29 березня 2006 року в відділі РАЦС Братського районного управління юстиції Миколаївської області за актовим записом №10. Як встановлено в судовому засіданні, сторони мають неповнолітню дочку [PERSON] - [INFO] року народження(а.с.6). ст. 112 Сімейного Кодексу України передбачено розірвання шлюбу, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Судом встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка, як це передбачено ст. 109 СК України. На основі вищевикладенного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-26 00:00:00

Відкрите акціонерне товариство енергопостачальна компанія „Миколаївобленерго” в особі філії Братського району звернулася до суду з позовом про стягнення із [PERSON] заборгованості по електроенергії в сумі 1623,20 грн., а також сплаченого судового збору в сумі 51 грн. і витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. Свої вимоги мотивує тим, що відповідач тривалий час порушував правила користування електроенергією, в результаті чого утворилась зазначена заборгованість. Представник позивача підтримала заявлені позовні вимоги, та пояснила суду, що відповідач, порушуючи п.25 Правил користування електроенергією для населення, самовільно підключила електроустановку струмоприймачів до мережі електропостачальника, в результаті чого незаконно, тривалий час, користувалася електроенергією. Різниця між реально спожитою і врахованою електроенергією, що становить 1623,20грн., [PERSON] . в добровільному порядку не сплачена, тому просила суд задовольнити позов в повному обсязі стягнувши з відповідача суму боргу, судовий збір в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. Відповідач, який був належним чином повідомлений про час, дату та місце слухання справи, двічі в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, в зв'язку з чим суд вважає неявку без поважних причин та розглянув справу в його відсутність. Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як видно із акту (а.с.5) [PERSON] . порушила Правила користування електричною енергією для населення, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року № 1357, а саме самовільне підключення електроустановок струмоприймачів до мереж електропостачальника. Відповідно до пояснювальної записки працівників філії ВАТ ЕК „Миколаївобленерго” (а.с.6), дане порушення було виявлене при черговій перевірці електроустановок споживача 08.07.2008 року. Сума боргу [PERSON] перед позивачем, підтверджується розрахунком завданого збитку (а.с.7), та становить 1623,20 грн. Відповідно до ст. 27 Закону України „Про електроенергетику” від 16.10.1997 року, споживач несе відповідальність за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж та у разі порушення правил користування електричною енергією. Згідно до ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Тому суд вважає, що вимоги в частині стягнення заборгованості за електроенергію підлягають задоволенню. Згідно ст. 88 ЦПК України стягненню з відповідача на користь філії Відкритого акціонерного товариства ЕК „Миколаївобленерго” Братського району підлягають судовий збір в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. Всього з відповідача підлягає стягненню 1704,20 грн. (1623,20 + 51 + 30 = 1704,20)

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-26 00:00:00

14 серпня 2008 р. [PERSON] звернувся з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 12 вересня 1981 р., від якого сторони неповнолітніх дітей не мають. В заяві він зазначив, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б його інтересам через постійні конфлікти та непорозуміння. Під час розгляду справи судом позивач підтримав свої вимоги і підтвердив викладене. Відповідачка надала суду заяву, в якій позов визнала повністю і просили слухати справу за її відсутності. Таке визнання відповідачем позову є підставою для його задоволення. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-26 00:00:00

9 вересня 2008 р. ВАТ „Укртелеком” звернулося з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за надані їй телекомунікаційні послуги на загальну суму 193 грн. 52 коп. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримав позов в повному обсязі і підтвердив викладене. Відповідачка [PERSON] в судові засідання не з’явилась, про поважність причин своїх неявок нічого не повідомила, відповідних документів чи заяв про відкладення розгляду справи не надала, в зв’язку з чим справа за клопотанням представника позивача слухалась за її відсутності відповідно до ст. 224 ЦПК України. Оцінивши пояснення представника позивача та надані докази, суд констатує наступне: Відповідач користувався телефоном з номером [NUMBER] , який встановлено в його квартирі (особовий рахунок 60435). На виконання умов договору позивачем йому у встановленому законом порядку надавались послуги електрозв’язку, які ним не оплачено в повному обсязі. Сума заборгованості склала 193 грн. 52 коп., яка підлягає стягненню відповідно до вимог ст. ст. 526, 714 ЦК України, ст. 33, п. 5 ст. 36 Закону України „Про телекомунікації”. Згідно зі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача також підлягають стягненню судові витратив в сумі 81 грн., які складаються із 51 грн. судового збору, 30 грн. – оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-26 00:00:00

Позивачка звернулась в суд з позовом до відповідача про стягнення в її користь аліментів на утримання повнолітньої дочки, [PERSON] , [INFO] року народження, що продовжує навчання, в розмірі 250грн., щомісячно до закінчення навчання у вузі, стверджуючи, що перебувала в шлюбі з відповідачем, від якого у них народилася дочка, [PERSON] , яка на даний час досягла повноліття. Однак дочка продовжує навчання у вищому навчальному закладі, а їй одній важко утримувати дитину, просить стягувати з відповідача в її користь аліменти на період її навчання. Крім того, просить стягнути на її користь витрати за надання юридичної допомоги. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала частково, просить стягувати з відповідача в її користь 200грн. аліментів на утримання повнолітньої дочки. Відповідач у судове засідання не з’явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи. Суд, вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, сторони перебувають в розірваному шлюбі з 13.05.1997року, про що видано свідоцтво про розірвання шлюбу (а.с.2). Від даного шлюбу у них народилося двоє дітей: дочка [PERSON] , 17.04.1993 року народження та дочка [PERSON] , [INFO] року народження, яка на даний час досягла повноліття, про що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с.3). Як вбачається з довідки [NUMBER] від 09.09.2008року (а.с.5), дочка [PERSON] навчається в Івано-Франківському державному музичному училищі ім.. [INFO] на 4 курсі на спеціалізації «Народні інструменти». Термін навчання закінчення закінчується 30.06.2009року. Згідно квитанції № [NUMBER] від 23.09.2008р. (а.с.7) витрати за надання юридичної допомоги становлять 150грн.00коп. За змістом ст.ст.199, 200 Сімейного кодексу України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв’язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов’язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Право на утримання припиняється у разі припинення навчання. За рішенням суду кошти на утримання дитини присуджуються у частці від доходу її матері, батька, або у твердій грошовій сумі. Таким чином суд, приходить до висновку, що з [PERSON] слід стягувати в користь [PERSON] аліменти у твердій грошовій сумі в розмірі 200грн. щомісячно, починаючи з 24.09.2008 року і до закінчення навчання у вузі, а саме до 30.06.2009року. Стягнути з [PERSON] в користь позивачки витрати за надання юридичної допомоги в розмірі 150грн.00коп. Суд вважає необхідним покласти витрати по сплаті судових витрат на відповідача по справі, [PERSON] . На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовною заявою в якій просить визнати за ним право власності на земельну частку (пай) розміром 2,87 в умовних кадастрових гектарах у агрофірмі «Оріон», згідно сертифікату на земельну частку (пай) серії ТР №0153137 в порядку спадкування, посилаючись на те, що він після смерті матері [PERSON], прийняв спадщину, оскільки є спадкоємцем її майна. Однак свідоцтво про право на спадщину не видано. В судовому засіданні позивач позов підтримав повністю та послався на обставини, викладені у позові. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, однак подав суду заяву, в якій просить справу слухати в його відсутності, позовні вимоги визнає. Суд, вислухавши позивача, дослідивши представлені докази, вважає, що позов слід задовольнити, виходячи з такого. Судом встановлено, що 27 грудня 1997 року померла мати позивача [PERSON], після смерті якої відкрилася спадщина, яка складається із земельної частки (паю) розміром 2,87 в умовних кадастрових гектарах у агрофірмі «Оріон». Позивач являється єдиним спадкоємцем майна померлої, а тому за ним слід визнати право власності на дане майно, оскільки він прийняв спадщину і вступив в управління спадковим майном. На підставі наведеного,

Outcome: approved