Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-30 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з позовом і просять визнати відповідача втратившим право користування житловим приміщенням у квартирі посилаючись на те, що він тривалий час без поважних причин у ній не мешкає. У судовому засіданні вони пояснили, що з 2002 року відповідач мешкає у квартирі батьків. Відповідач проти позову заперечував, звернувшись до суду з зустрічним позовом і просить поновити його порушене житлове право. Представник 3ї особи Виконком Ленінської районної Ради м. Харкова просив розглядати справу на розсуд суду. У двокімнатній ізольованій не приватизованій квартирі [ADDRESS] зареєстровані [PERSON], її син - [PERSON] та онук - [PERSON] 1993 року народження, а також колишній чоловік - відповідач по справі. Крім того, у ній мешкає також і донька позивачки - [PERSON], яка була залучена до справи в якості співпозивачки. Рішенням суду від 12 серпня 2002 року шлюб між [PERSON] та [PERSON] був розірваний, про що свідчать матеріали справи за № 2-1255\02, яка належними чином досліджена у судовому засіданні.. Після розірвання шлюбу відповідач дійсно не мешкає у спірному житловому приміщенні і цього факту не заперечує жодна із сторін у судовому засіданні. У відповідності ст. 72 ЖК України визнання особи, що втратила право користування житловим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться у судовому порядку. Доводи позивачів про те, що відповідач тривалий час не мешкає у квартирі [ADDRESS] без поважних причин необґрунтовані, так як він не може у війти до помешкання, оскільки змінені замки на дверях. Більш того, як встановлено у процесі розгляду справи позивачі усі речі, які належали [PERSON] віднесли у квартиру [ADDRESS], де в наступний час вимушений мешкати відповідач ( раніше у цій квартирі мешкали батьки відповідача, а в наступний час там проживає його рідна сестра з сім*єю), при чому жоден із позивачів не заперечував проти того, що замки на дверях дійсно змінені. [PERSON] по характеру роботи частіше знаходився у відрядженнях, про що свідчать надана до суду (арк..спр 103-104) довідка і безумовно з поважних причин не міг знаходиться у спірному житловому приміщенні. Більш того, як вбачається з матеріалів справи про розірвання шлюбу, яка належним чином була досліджена у судовому засіданні відповідач написав відклик на позов про розірвання шлюбу ( арк..спр. 9 справа за № 2-1255\02) де вказав, що позивачка бажає закріпити за собою усю житлову площу у спірній квартирі у зв*язку з чим і звернулася до суду з позовом. Після реєстрації шлюбу[PERSON] та [PERSON] мешкали у квартирі батьків відповідача, але через деякий час вони змінили постійне проживання і стали мешкати у квартирі батьків позивачки, які отримали пізніше окрему квартиру і цього факту жодна із сторін також не оспорювала у судовому засіданні, тобто після того, як відповідач був зареєстрований у спірній квартирі батьки позивачки мали право на поліпшення житлових умов ( в наступний час у квартирі, яку отримали батьки позивачки зареєстрована [PERSON] - донька позивачки. Доводи позивачів про те, що відповідач має житлову площу також не знайшли свого підтвердженні при розгляді справи, бо в дійсності[PERSON] не має свого житла. Таким чином, у судовому засіданні встановлено, що відповідач після розірвання шлюбу був вимушений мешкати у своїх родичів, бо не міг у війти до спірної квартири, усі його речі без його відома були звезені у квартиру, де раніше мешкали батьки, а оскільки до наступного часу він не має свого житла, а у спірній квартирі йому чинять перешкоди, - суд вважає, що позов необхідно залишити без задоволення, а зустрічний позов необхідно задовольнити.

Outcome: approved