overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-20 00:00:00

[PERSON] , у березні 2009 року, звернулась до суду з позовом про реєстрацію самочинно збудованих приміщень до квартири [ADDRESS]. Посилалась на те, що вона є квартиронаймачем і проживає у вказаній квартирі, яка має дві жилих кімнати, площею 15.6 кв.м, 12.0 кв.м, кухню та ванну кімнату. Вона самочинно прибудувала до квартири тамбур площею 3.5 кв.м. з влаштуванням входу до квартири., а для утеплення квартири самовільно прибудувала тамбур площею 2.5 кв.м. Оскільки здійснені нею добудови самочинні, вона звертається до суду з проханням дозволити зареєструвати на її ім»я самочинно зведені споруди. Зазначає, що на те, що за здійснення самочинної добудови вона притягнута до адміністративної відповідальності. ГЖЕД № 7 м. Полтави, ВАТ «Полтавагаз», сусіди та інші компетентні установи не заперечують проти реєстрації самочинно збудованих приміщень. Просила зареєструвати самочинні споруди. У судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги, просила її позов задовольнити, з наведених в позовній заяві підстав. Представник відповідача, виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради не заперечує проти задоволення позову. Представник ГЖЕД № 7 м. Полтави, представник Управління з питань містобудування та архітектури , ДАБК у Полтавській області, ПП Полтавське БТІ « Інвентаризатор» у судове засідання не з»явились надали заяви про розгляд справи у їхню відсутність. Судом встановлено, що позивач є наймачем квартири [ADDRESS], проживає в квартирі та зареєстрована в ній. Для покращення своїх житлових умов позивач самочинно добудувала до квартири приміщення У площею 2.5 кв.м., ганок. Згідно висновку спеціаліста № 23 експертного дослідження стану спірної квартири технічний стан перепланованої квартири № 7, яка розташована в будинку по вул. Шведська, 56 в м. Полтава задовільний. Елементи будівлі в цілому придатні для експлуатації, але потребують ремонту, який найдоцільніший на цій стадії. Проведене перепланування приміщень в квартирі [ADDRESS] не здійснює руйнівного впливу на існуючі конструктивні елементи будинку, не послабили конструктивні елементи будинку і не збільшили навантаження на них. Дефекти та пошкодження в конструкціях квартири та в будинку в цілому не виявлені. Сусіди суміжних квартир не заперечують проти реєстрації за позивачем самочинної добудови, що підтверджується їхніми заявами. ГЖЕД № 7 м. Полтави, ДБК у Полтавській області, Відділ з питань наглядово-профілактичної діяльності м. Полтави, ВАТ « Полтавагаз», Управління з питань містобудування та архітектури не заперечують проти реєстрації за позивачем самочинних добудов, що підтверджується їхніми висновками та листами. Згідно вимог ст.100 ЖК України переобладнання і перепланування жилого будинку і жилого приміщення провадяться з метою поліпшення та благоустрою квартири. Аналізуючи зібрані по справі докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-20 00:00:00

Позивач просить суд стягнути на її користь з відповідача аліменти на утримання їх неповнолітньої дитини - [PERSON]. [INFO], в розмірі 25 відсотків всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму, відповідно віку дитини, до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 4 листопада 2009 року. В судовому засіданні позивач підтримала свої вимоги. Відповідач в судове засідання не зявився, надіслав заяву, в якій просить суд розглянути справу без його участі, позовні вимоги визнає не заперечує проти їх задоволення. Відповідно до частини першої ст. 61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами по справі доказуванню не підлягають. Позовні вимоги підтверджуються: свідоцтвом про народження дитини, довідкою про склад сімї. Правовідносини сторін регулюються законодавством про сімю. Так, як батьки зобовязані утримувати своїх дітей, то на підставі ст.ст. 180, 182, 183, Сімейного кодексу України позов слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-20 00:00:00

[PERSON] просить суд розірвати шлюб, укладений нею 23 листопада 2007 року з [PERSON], зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану Ширяївського районного управління юстиції Одеської області, актовий запис № 94. В судовому засіданні позивач підтримала свої вимоги. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав. На примирення сторони не згодні. Відповідно до частини першої ст. 61 ЦПК України, обставини, які визнані сторонами по справі, доказуванню не підлягають. Позовні вимоги підтверджуються: свідоцтвом про шлюб. Правовідносини сторін регулюються законодавством про сімю. Суд вважає, що подальше спільне життя подружжя [PERSON] не можливе, збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, інтересам їхньої дитини. На підставі ст.ст. 104, 112 Сімейного кодексу України суд вправі розірвати шлюб, тому позов слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-20 00:00:00

Представник позивача 11.11.2009 року звернувся до суду із зазначеним позовом, обґрунтовуючи і підтримуючи який, в судовому засіданні зазначив, що 14.09.2007 року з відповідачем був укладений Кредитний договір, зі сплатою процентів за користування кредитними коштами з розрахунку 11,4% річних. Згідно до якого АТ «Індустріально-Експортний Банк» передав відповідачу 49500 доларів США (249975 грн.) для придбання автомобіля. Відповідач, згідно договору, зобовязувався щомісяця погашати отриманий кредит та відсотки по ньому, починаючи з 14.09.2007 року та з остаточною виплатою заборгованості до 13.09.2013 року. Однак своїх обовязків [PERSON] не виконує, у звязку з чим у нього станом на 18.09.2009 року виникла заборгованість перед банком в розмірі 49501 грн. 15 коп. В забезпечення виконання вимог кредитного договору, 14.09.2007 року між сторонами було додатково укладено договір застави транспортного засобу. Предметом застави виступав легковий автомобіль „Toyota Landcruiser, 2007 року випуску, кузов JTEBZ29J600142807, реєстраційний номер [NUMBER]. У звязку з тим що відповідач ухиляється від сплати відсотків по кредиту на умовах визначених договором,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача борг за кредитним договором в сумі 14294,97 грн., витрати по сплаті держмита в сумі 142,95 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 120 грн. Від представника позивача надійшла заява з проханням слухати справу у його відсутність, на позові наполягає. Відповідач в судове засідання не зявився, з невідомої суду причини, про день слухання справи був повідомлений належним чином. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає повному задоволенню. 03.04.2007 р. між ВАТ «[PERSON] Аваль» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 014/17-29/6360-80, згідно з яким відповідач одержав від позивача грошові кошти в сумі 4701,29 грн. під 28,000 % річних. Кредит надано на 18 місяця з 03.04.2007 р. по 02.10.2008 р. /а.с.5-6/. 02.10.2008 р. строк повернення кредиту настав, але відповідач не повернув 3656,66грн. кредиту, та не сплатив проценти за його користування. Відповідно до п. 11.1 Кредитного договору, за порушення строків повернення кредитної заборгованості, процентів за користування кредитом, комісій, а також інших платежів, передбачених положеннями цього договору, позичальник сплачує кредитору пеню в розмірі 0,5% від суми простроченого платежу за кожен день прострочення, починаючи з першого дня закінчення строку виконання зобовязань, зазначеного в цьому договорі. У відповідності зі ст. 509 ГК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана виконати на користь іншої сторони (кредитора) певні дії (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) чи утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Заборгованість [PERSON] перед позивачем за кредитним договором становить станом на 10.11.2009 р. становить 14294,97 грн.: сума непогашеного кредиту -3656,66 грн.; сума несплачених процентів за користування кредитом 2218,15 грн.; пеня за простроченими платежами 6675,85 грн.; пеня за простроченими відсотками 1744,31 грн. Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Тому суд вважає, що з відповідача на користь позивача слід стягнути суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 14294,97 грн., а також витрати по сплаті держмита в розмірі 142,95 грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 120 грн., а всього 14557,92 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-20 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати за нею право власності на 1/2 частину будинку, розташованого за адресою: вул. Котовського № 305а в м. Балта Одеської області. Свої вимоги позивач мотивує тим, що 14.02.1989 року у відділі ЗАГСу м. Балта Одеської області між нею та відповідачем був зареєстрований шлюб, якого сторони мають Порослу дитину. Після одруження сторони не мали житлової площі і тому домовились побудувати житловий будинок на земельній ділянці, яку згідно з рішенням виконкому Балтської міської ради від 09.02.1989 року було виділена відповідачу і на підставі чого з ним був заключний договір про передачу в безстрокове користування земельну площу для будівництва будинку на праві власності в м. Балта по вул. Котовського № 305а. За декілька років сторони за власні кошти і спільними зусиллями побудували вказаний будинок, де і проживали довгий час. Але, через відсутність коштів, в експлуатацію його наїдали. Із-за виниклих між сторонами неприязний взаємовідносин в вересні 2009 року вони припинили шлюбні відносини і з тих пір проживають окремо. Позивач мешкає в зазначеному будинку, а відповідач мешкає у своїх батьків. Син їх вже дорослий і навчається в навчальному закладі. В позасудовому порядку відповідач добровільно поділити спільно придбане майно не бажає, в звязку з чим позивач була вимушена звернутись до суду та в судовому засіданні позов підтримала. Відповідач в судовому засіданні позов визнав предявленими вимогами [PERSON] погодився, претензій щодо розподілу вказаного будинку немає. Враховуючи пояснення та ствердження сторін, надані суду докази та матеріали, враховуючи, що в судовому засіданні факт спільного права власності сторін на вищезгаданий будинок доведен - суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, оскільки згідно ст. 60 СК України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить Дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати за ним право власності на 1/2 частину житлового будинку з господарськими будівлями, розташованого в м.Балта Одеської області по вул. Котовського,196. Свої вимоги позивач мотивує тим, що його матері [PERSON] на праві приватної власності належала 1/2 частина житлового будинку з господарськими будівлями, розташованого по вул.Котовського,196 в м.Балта Одеської області. За свого життя, 08.07.2005 року, [PERSON] склала заповіт, в якому заповіла позивачу належну їй на праві приватної власності 1/2 частину вище вказаного житлового будинку. 29 квітня 2009 року [PERSON] померла. Позивач поховав матір, проживає в ? частині будинку, підтримує її в належному стані, користується присадибною ділянкою, речами, предметами домашнього вжитку покійної, в нього на руках знаходяться правовстановчі документи, технічна документація на частину будинку, тобто, як спадкоємець за заповітом, він фактично прийняв спадщину. Але, по причині юридичної неосвідченості, позивач у встановлений законом строк не звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, що позбавило його права в повній мірі володіти, користуватися, розпоряджатися спадковим майном. З цього приводу позивач змушений звернутися до суду з позовом і в судовому засіданні його представник за дорученням адвокат [PERSON] заявлені позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Представник відповідача до судового засідання не зявився, але надіслав на адресу суду заяву, в якій не заперечує проти задоволення позовних вимог, просить справу розглянути без його участі у відповідності з вимогами законодавства України. Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, так як у судовому засіданні встановлено, що матері позивача [PERSON] на праві приватної власності згідно свідоцтва про право на спадщину від 10.10.2003 року, виданого Колимською державною нотаріальною конторою, реєстр №3759, належала ? частина житлового будинку з господарськими будівлями, яку вона згідно заповіту від 08.07.2005 року, посвідченого приватним нотаріусом [PERSON], зареєстрованого в реєстрі за №2940, заповіла позивачу, заповіт ніким не скасовано і не змінено, після смерті [PERSON] позивач, як спадкоємець за заповітом, фактично прийняв спадщину у вигляді 1/2 частини житлового будинку з господарськими будівлями, що позивач має законне право володіти, користуватися, розпоряджатися вище вказаним нерухомим майном. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить встановити факт прийняття спадщини [PERSON] після смерті його матері [PERSON], визнати угоду купівлі-продажу житлового будинку з господарськими будівлями дійсною, такою, що відбулася, та визнати за ним право власності житловий будинок №1 - , розташований по вулиці Ф.Китайського в с. Оленівка Балтського району Одеської області, який раніше належав [PERSON], померлій 25 березня 2003 року. Свої вимоги позивач мотивує тим, що він в жовтні 2009 року уклав з відповідачем угоду купівлі-продажу вище вказаного будинку і сплатив відповідачу гроші у сумі 5000 грн., про що була складена відповідна розписка, а відповідач передав йому технічну документацію, правовстановчі, документи на будинок, сам будинок з господарськими будівлями. Але, оформити належним чином у нотаріальній конторі угоду купівлі-продажу будинку неможливо по причині того, що відповідач у встановлений законом строк, як спадкоємець першої черги за законом, фактично прийнявши спадщину після смерті матері, не отримав свідоцтво про право на спадщину. Вказана обставина позбавила позивача права володіти, користуватися, розпоряджатися придбаним нерухомим майном. З цього приводу позивач змушений звернутися до суду з позовом і в судовому засіданні його представник за дорученням [PERSON] вимоги позивача підтримала в повному обсязі. Відповідач до судового засідання не зявився, але надіслав на адресу суду заяву, в якій позов визнав у повному обсязі, просить справу розглянути без його участі. Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, так як у судовому засіданні встановлено, що матері відповідача [PERSON] на праві приватної власності належав житловий будинок №1 з господарськими будівлями, розташований по вулиці Ф.Китайського в с.Оленівка Балтського району Одеської області, що після її смерті відповідач, як спадкоємець першої черги за законом, фактично прийняв спадщину у вигляді житлового будинку з господарськими будівлями, продав позивачу, що угода купівлі - продажу будинку відбулася, є дійсною, так як не суперечить вимогам закону, інтересам сторін,. що позивач є добросовісним набувачем. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить встановити факт прийняття спадщини [PERSON] після смерті її батька [PERSON], визнати угоду купівлі-продажу житлового будинку з господарськими будівлями дійсною, такою, що відбулася, та визнати за ним право власності житловий будинок №13, розташований по вулиці Шевченка в с. Піщана Нантського району Одеської області, який раніше належав [PERSON], померлому 06 березня 1994 року. Свої вимоги позивач мотивує тим, що він в жовтні 2009 року уклав з відповідачем угоду купівлі-продажу вище вказаного будинку і сплатив відповідачу гроші у сумі 35000 грн., про що була складена відповідна розписка, а відповідач передала йому технічну документацію, правовстановчі документи на будинок, сам будинок з господарськими будівлями. Але, оформити належним чином у нотаріальній конторі угоду купівлі-продажу будинку неможливо по причині того, що відповідач у встановлений законом строк, як спадкоємець першої черги за законом, фактично прийнявши спадщину після смерті батька, не отримала свідоцтво про право на спадщину. Вказана обставина позбавила позивача права володіти, користуватися, розпоряджатися придбаним нерухомим майном. З цього приводу позивач змушена звернутися до суду з позовом і в судовому засіданні його представник за дорученням [PERSON] вимоги позивача підтримала в повному обсязі. Відповідач до судового засідання не зявилася, але надіслала на адресу суду заяву, в якій позов визнала в повному обсязі, просить справу розглянути без її участі. Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню, так як у судовому засіданні встановлено, що батькові відповідача [PERSON] на праві приватної власності належав житловий будинок №13 з господарськими будівлями, розташований по вулиці Шевченка в с.Піщана Балтського району Одеської області, що після його смерті відповідач, як спадкоємець першої черги за законом, фактично прийняла спадщину у вигляді житлового будинку з господарськими будівлями, який продала позивачу, що угода купівлі- продажу будинку відбулася, є дійсною, так як не суперечить вимогам закону, інтересам сторін, що позивач є добросовісним набувачем і має законне право володіти, користуватися, розпоряджатися вищевказаним нерухомим майном. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-20 00:00:00

До суду з вказаною позовною заявою звернулася Макарівська філія по експлуатації газового господарства ВАТ „ Київоблгаз мотивуючи її тим, що відповідач проживаючи в [INFO] має перед ним заборгованість за поставлений в будинок природний газ станом на 01.09.2009 року в сумі 3053,30 гривень. А тому, відповідно до ст. 509,525,526 ЦК України, позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за поставлений природний газ в сумі 3053,30 гривень. Представник позивача, за дорученням, в своєму листі до суду просив справу слухати у її відсутності. Відповідач в судове засідання повторно не зявився, причину неявки суду не повідомив , хоча судом належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи. За згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до ст. 224 ЦПК України. Матеріалами справи встановлено, що відповідач заборгувала позивачу станом на 01.09.2009 року 3053,30 гривень, як плату за поставлений природний газ в будинок № 10, по вул. Б. Хмельницького, селища Бородянка Київської області. Відповідно до ст. 68 ЖК України, власники та наймачі зобовязані своєчасно вносити квартплату та плату за комунальні послуги. Відповідно до ст.526 ЦК України, зобовязання повинні виконуватися належним чином до умов договору. Враховуючи викладене, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню, так як відповідач не сплачував плату за використаний природний газ. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача 30 грн., як витрати повязані зі сплатою позивачем за інформаційно-технічне забезпечення. Враховуючи, що від сплати судового збору позивач при подачі позовної заяви звільнений рішенням Бородянської селищної ради двадцять восьмої сесії пятого скликання від 21 січня 2009 року то суд вважає за необхідне стягнути з відповідача до місцевого бюджету державне мито в розмірі 51 гривна.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-20 00:00:00

До суду з вказаною позовною заявою звернулося комунальне підприємство „Бородянкатепловодопостачання мотивуючі її тим, що відповідач проживаючі в [INFO] не сплачував борг за використану теплову енергію. Так, за період з 01 січня 2006 року станом на 01 листопада 2009 року відповідач заборгував позивачу плату за теплову енергію в сумі 9517,87 гривень. А тому, позивач відповідно до ст. ст. 66,67,68 ЖК України, просить суд стягнути з відповідача на його користь 9517,87 гривень, як борг за використану теплову енергію стягнувши додатково 120,00 гривень, як витрати по сплаті судових витрат за інформаційно-технічне забезпечення. Представник позивача заявлений позов підтримала і викладене підтвердила. Відповідач в судовому засіданні заявлений позов визнав, зазначивши, що він проживає на випадкові заробітки і коли появиться перша можливість, то він погасить борг за поставлену теплову енергію. Вислухавши представника позивача, оглянувши матеріали справи, суд вважає за можливе винести рішення в попередньому судовому засіданні. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що відповідач заборгував позивачу плату за використану теплову енергію за період з 01 січня 2006 року до 01.листопада 2009 року в сумі 3477,30 гривень. Відповідно до ст. 68 ЖК України, власники та наймачі зобовязані своєчасно вносити квартплату та плату за комунальні послуги. Враховуючи викладене, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню, так як відповідачі своєчасно не сплачували плату по комунальним послугам. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує на користь позивача 120 грн., як витрати повязані зі сплатою позивачем за інформаційно-технічне забезпечення. Враховуючи, що від сплати судового збору позивач при подачі позовної заяви звільнений рішенням Бородянської селищної ради двадцять сьомої сесії пятого скликання від 21 січня 2009 року то суд вважає за необхідне стягнути з відповідач до місцевого бюджету державне мито в розмірі 51 гривна. Оцінюючи дослідженні докази суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню, так як відповідач по справі заборгував позивачу станом на 01 листопада 2009 року плату за комунальні послуги в розмірі 3477,30 гривень.

Outcome: approved