overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-21 00:00:00

до суду звернувся [PERSON] з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на повнолітнього сина, який продовжує навчання. У своїй позовній заяві позивач вказує, що до досягнення ним 18 років на його утримання за рішенням Гадяцького районного суду із [PERSON] стягувалися аліменти. 11.12.2009 року позивачеві виповнилося 18 років, тому відповідач припинив сплачувати аліменти та в добровільному порядку відмовився надавати матеріальну допомогу. На сьогодні позивач навчається у Харківському державному університеті харчування та торгівлі на платній основі, самостійного заробітку не має. На сьогоднішній день [PERSON]Є працює та має постійний заробіток, тому має можливість надавати матеріальну допомогу. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явився, але звернувся із заявою, в якій просить суд розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач [PERSON] позовні вимоги позивача визнав повністю, проти задоволення позову не заперечував. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про народження від 27 грудня 1991 року (серія ІІІ-КЕ №373781), батьками [PERSON], [INFO], записані [PERSON] та [PERSON]. Відповідно до свідоцтва про розірвання шлюбу від 23 жовтня 2009 року (серія І-КЕ №055669), шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано 23 жовтня 2009 року. Згідно довідки Харківського державного університету харчування та торгівлі від 14 січня 2010 року №205, [PERSON] навчається на першому курсі денного відділення факультету менеджменту ХДУХТ. Відповідно до договору про навчання від 04 січня 2009 року [PERSON] навчається на денному відділенні на платній основі в Харківському державному університеті харчування та торгівлі термін навчання становить 4 роки. Згідно довідки про доходи ГПУ «Полтаванафтогазвидобування» від 16 лютого 2010 року №6-1249, [PERSON] являється працездатним, в даний час працює, має постійний заробіток, тобто має можливість надавати матеріальну допомогу своєму синові, середній місячний заробіток становить 5204,83 грн. (п'ять тисяч двісті чотири гривні, вісімдесят три копійки). Позивач потребує допомоги з боку батька, так як не працює, можливості матеріально себе забезпечувати не має. На підставі ст.199 СК України батьки зобовязані утримувати повнолітніх дочку, сина, які продовжують навчання до досягнення 23 років за умови, що вони можуть надавати таку матеріальну допомогу. Враховуючи вищевикладене суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] про стягнення аліментів з [PERSON] на його користь, підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-21 00:00:00

Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтеплмережа» звернулося в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості по оплаті за опалення і гаряче водопостачання. В обґрунтування своїх вимог позивач вказав, що відповідач прописаний у квартирі № 6 будинку № 72 по 5 мікрорайоні Зарічному в Жовтневому районі м. Кривого Рогу, однак тривалий час не оплачує комунальні послуги за опалення й постачання гарячої води, заборгованість по якій за станом на жовтень 2009 року становить 2057 гривень 43 копійок. Добровільно відповідач борг не погашає, тому позивач змушений звернутися до суду та вимагати сплати боргу в сумі 2057 гривень 4 3 копійок. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримав позов у повному обсязі. Відповідачі у судове засідання не з'явився без поважної причини, про причини неявки суд не повідомив, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Суд вважає можливим справу розглянути заочно. Заслухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним задовольнити у повному обсязі. У судовому засіданні встановлено, що у квартирі № б будинку № 72 по 5 мікрорайоні Зарічному в Жовтневому районі м. Кривого Рогу прописаний відповідач. Заборгованість відповідача по комунальних послугах за опалення й гаряче водопостачання за станом на жовтень 2009 року становить 2057 гривень 43 копійок. Дотепер заборгованість відповідачем у добровільному порядку не погашена. Як видно з матеріалів справи, розрахунок заборгованості позивачем зроблений за період із 1 жовтня 2008 року по жовтень 2009 року включно. Оскільки позивач звернувся в суд з дійсним позовом у жовтні 2009 року, а строк позовної давності по чинному законодавству становить три роки, вимоги позивача варто задовольнити в повному обсязі в сумі 2057 гривень 43 копійок за період із 1 жовтня 2008 року по жовтень 2009 року включно. У зв'язку із цим з відповідача варто стягнути на користь позивача заборгованість у сумі 2057 гривень 4 3 копійок. На підставі ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний вчасно вносити квартирну плату й плату за комунальні послуги. Таким чином,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-21 00:00:00

Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтеплмережа» звернулося в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості по оплаті за опалення і гаряче водопостачання. В обґрунтування своїх вимог позивач вказав, що відповідач прописаний у квартирі № 27 будинку № 83 по 5 мікрорайоні Зарічному в Жовтневому районі м. Кривого Рогу, однак тривалий час не оплачує комунальні послуги за опалення й постачання гарячої води, заборгованість по якій за станом на жовтень 2009 року становить 187 6 гривень 04 копійки. Добровільно відповідач борг не погашає, тому позивач змушений звернутися до суду та вимагати сплати боргу в сумі 1876 гривень 04 копійки. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримав позов у повному обсязі. Відповідачі у судове засідання не з'явився без поважної причини, про причини неявки суд не повідомив, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Суд вважає можливим справу розглянути заочно. Заслухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним задовольнити у повному обсязі. У судовому засіданні встановлено, що у квартирі № 27 будинку № 83 по 5 мікрорайоні Зарічному в Жовтневому районі м. Кривого Рогу прописаний відповідач. Заборгованість відповідача по комунальних послугах за опалення й гаряче водопостачання за станом на жовтень 2009 року становить 1876 гривень 04 копійки. Дотепер заборгованість відповідачем у добровільному порядку не погашена. Як видно з матеріалів справи, розрахунок заборгованості позивачем зроблений за період із 1 жовтня 2008 року по жовтень 2009 року включно. Оскільки позивач звернувся в суд з дійсним позовом у жовтні 2009 року, а строк позовної давності по чинному законодавству становить три роки, вимоги позивача варто задовольнити в повному обсязі в сумі 187 6 гривень 04 копійки за період із 1 жовтня 2008 року по жовтень 2009 року включно. У зв'язку із цим з відповідача варто стягнути на користь позивача заборгованість у сумі 1876 гривень 04 копійки. На підставі ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний вчасно вносити квартирну плату й плату за комунальні послуги. Таким чином,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-21 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з заявою і просить встановити факт належності йому правовстановлюючого документа .Свої вимоги мотивує тим що 3 квітня 1963 року між ним і [PERSON] був укладений договір купівлі-продажу житлового будинку № 142 по вул. Колгоспній в с.Протопопівка Олександрійського району Кіровоградської області, договір був посвідчений секретарем Протопопівської сільської ради . реєстраційний номер № 19. В тексті даного договору він записаний як « [PERSON]. В 2000 році він отримав паспорт і в ньому його дані зазначені як « Прокопенко Олексій Андрійович». Протопопівська сільська рада відмовилася внести зміни в зазначений договір купівлі- продажу в частині написання його імені та по батькові, про що свідчить її письмова відмова за № 540 від 8 грудня 2009 року . Встановлення даного факту необхідно йому для захисту його майнових прав , для належного здійснення свого права власності на зазначений житловий будинок. Заявник в судове засідання не зявився за станом здоровя. В судовому засіданні представник заявника вимоги , викладені в заяві, підтримав. Інтереси заявника в засіданні представляв [PERSON] згідно доручення.. Представник заінтересованої особи - представник Протопопівської сільської ради в судове засідання не зявився , направив заяву з проханням розглядати справу без його участі. Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника заявника ,покази свідків , суд вважає що вимоги заявника підлягають задоволенню. Встановлення факту, що має юридичне значення передбачено ст. 256 ЦПК України. Встановлення даного факту необхідно заявнику для захисту його майнових прав і для належного здійснення свого права власності на зазначений житловий будинок. В судовому засіданні встановлено, що договір купівлі-продажу житлового будинку № 142 по вул. Колгоспній с.Протопопівка Олександрійського району Кіровоградської області укладений між [PERSON] [PERSON] і [PERSON] , посвідчений секретарем Протопопівської сільської ради реєстраційний номер 19., дійсно належить [PERSON] ,що підтверджується доказами, а саме: - показаннями свідків [PERSON] і [PERSON], які показали , що давно знають заявника і їм достовірно відомо, що саме він придбав будинок № 142 по вул. Колгоспній в с.Протопопівка Олександрійського району Кіровоградської області . Іншої особи на імя [PERSON] в селі немає і не було. Рідні іноді його називали [PERSON] , а не [PERSON] , але по документам вірно [PERSON] Андрійович. - довідкою № 317 від 8.02.2010 року , виданою виконкомом Протопопівської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області про те що [PERSON] проживає за адресою вул.Колгоспна № 142 в с.Протопопівка Олександрійського району ї Кіровоградської області. - копією технічного паспорта на жилий будинок № 142 по вул..Колгоспній в с.Протопопівка Олександрійського району , де власником будинку зазначений [PERSON] .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-21 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений з [PERSON] 30 жовтня 1987 року, посилаючись на формальний характер сімейних відносин. В попередньому судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги та наполягала на розірванні шлюбу. Відповідач позов визнав і не заперечував проти його задоволення. Виходячи з викладеного, суд вважає можливим постановити рішення при проведенні попереднього судового засідання, оскільки відповідач визнав позов. tag2:Times New Roman;tag3:11pt;">Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України. ify" style="tag2:Times New Roman;tag3:11pt;">Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судовим розглядом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебувають у зареєстрованому шлюбі з 30 жовтня 1987 року. Від шлюбу сторони мають повнолітню доньку, Ірину, [INFO]. Із пояснень сторін вбачається, що подружжя не створило міцної і дружної сім'ї, оскільки між ними склалися неприязні відносини, які привели до втрати почуттів поваги, розуміння і любові, в результаті чого шлюбно - сімейні відносини були припинені. Сторони мешкають окремо один від одного. Оцінюючи викладене, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе, бо суперечить інтересам сторін. ize:11pt;">Відповідно до&nbsp;ст. 88 ЦПК України суд вважає за необхідне покласти на позивача витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦС. nt-family:Times New Roman;font-size:11pt;">На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-21 00:00:00

25 січня 2010 року [PERSON] звернулась до суду із позовом, в якому просить стягнути з відповідача аліменти на неповнолітню доньку Єлизавету, [INFO]. В обгрунтування своїх вимог позивачка посилається на те, що вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем, від якого вони мають зазначену дитину. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини. В попередньому судовому засіданні позивачка підтримала свої вимоги. Відповідач позов визнав і не заперечував проти його задоволення. pan> Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України&nbsp;при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України.;"> lign="justify">Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Виходячи з наведеного, суд вважає можливим постановити рішення при проведенні попереднього судового засідання на підставі наявних у справі доказів, оскільки відповідач визнав позовні вимоги. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 29 червня 2002р.. Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку Єлизавету, [INFO]. Відповідач не надає матеріальну допомогу на утримання доньки. New Roman;tag3:12pt;"> У відповідності до ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення ним повноліття. Обовязок утримувати дитину є рівною мірою обовязком як матері, так і батька, причому обов'язком особистим, індивідуальним, а не солідарним. Судом встановлено, що [PERSON] не виконує обов'язку по утриманню дитини, а значить вимога позивачки про стягнення аліментів підлягає задоволенню. При визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоровя і матеріальний стан дитини, яка не перебуває на диспансенрному обліку у лікарів, обєктів рухомого і нерухомого майна не має і проживає з матірю. Суд враховує також стан здоровя і матеріальне становище відповідача [PERSON], який працює.an>yle="tag2:Times New Roman;tag3:12pt;"> Згідно ст.11 ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі наданих доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.gn="justify" style="font-family:Times New Roman;tag3:12pt;"> Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про стягнення з [PERSON] аліментів в розмірі 1/4 частки від заробітку . align="justify" style="tag2:Times New Roman;tag3:12pt;"> n style="tag2:Times New Roman;tag3:5pt;">У відповідності до ст. 88 ЦПК України суд покладає на відповідача витрати, повязані зі сплатою держмита.ly:Times New Roman;font-size:12pt;">&nbsp;> На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-21 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про визнання права власності на майно в порядку спадкування. В обґрунтування свого позову позивач посилається на те, що він є сином [PERSON], який помер 1 жовтня 2007 року. Їхні з ним родинні відносини підтверджуються свідоцтвом про народження. Після смерті батька відкрилася спадщина, яка складається з 1/3 частини квартири, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS]. А також з земельної ділянки (паю) розташованої на території Малохатської сільської ради, до складу якої входить - на праві приватної власності - земельна ділянка вартістю 69804,96 грн., загальною площею 6,2794 га., (державний акт на право приватної власності на землю серія І-ЛГ № 053743 від 20.03. 2001 року, реєстраційний № 246), та у спільній частковій власності: сільськогосподарські угіддя: сіножаті вартістю 2690,40 грн., площею 0,89 у.к.га., пасовища вартістю 5817,47 грн., площею 2,21, (сертифікат на право на земельну частку (пай) серія ЛГ № 0024259 від 19.11.1996року № 41). Загальна вартість земельної ділянки складає 73956,68 грн. Окрім позивача, спадкоємцем першої черги за законом, відповідно до ст. 1261 ЦК України, є його матір - [PERSON]. Після смерті батька ніхто з них не звертався до нотаріальної контори, але між ними була домовленість, що все спадкове майно успадкує позивач [PERSON] Через те, що він пропустив строк на прийняття спадщини, він вимушений звернутися до суду. А також через те, що відповідач хоча й не заперечує проти прийняття ним спадщини, але в той самий час відмовляється йти до нотаріальної контори, щоб засвідчити свою відмову від спадщини. У попереднє судове засідання позивач [PERSON] не зявилася, надав суду заяву, в якій просив суд задовольнити його позовні вимоги у повному обсязі та просив суд розглянути справу у його відсутність. У попереднє судове засідання відповідачка [PERSON] не зявилася, надала суду заяву, в якій позовні вимоги позивача визнає у повному обсязі та не заперечує проти їх задоволення. Крім того просила суд розглянути справу у її відсутність. Суд, дослідивши заяву позивача, заяву відповідачки, яка цілком визнала позовні вимоги позивача та не заперечує проти їх задоволення, та беручи до уваги, що визнання позову відповідачкою не суперечить закону і не порушує права і свободи чи інтереси інших осіб, у зв'язку з чим суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-21 00:00:00

20.01.2010 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, зареєстрованого 28.07.2001 року відділом реєстрації актів громадянського стану Балаклійського районного управління юстиції Харківської області, актовий запис № 93, так як подружнє життя не склалось, відсутні взаємоповага та розуміння один до одного, примирення не можливе, шлюбні відносини припинені. Від шлюбу мають малолітню доньку [PERSON], [INFO]. В судове засідання позивачка надала заяву, згідно якої позовні вимоги підтримала, просить шлюб з відповідачем розірвати, та розглянути справу за її відсутністю. Відповідач в судове засідання надав заяву, згідно якої не заперечує проти розірвання шлюбу, просить розглянути справу за його відсутності. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. y" style="tag2:Times New Roman;tag3:12pt;"> Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. an> ="font-family:Times New Roman;tag3:12pt;">Згідно ст. 51 Конституції України, ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу не допускається. Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 28.07.2001 року відділом реєстрації актів громадянського стану Балаклійського районного управління юстиції Харківської області, актовий запис № 93. Мають малолітню доньку [PERSON], [INFO]. Останнім часом сторони втратили любов, повагу та взаєморозуміння один до одного, спільне господарство не ведеться, шлюбно-сімейні відносини припинені, подальше спільне проживання та збереження сімї неможливе та суперечить інтересам позивачки. Спору про поділ майна не має. Таким чином, визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Витрати, повязані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦСу суд покладає на відповідача, так як на утриманні позивачки знаходиться дитина. <p align="justify">ont-size:12pt;">Враховуючи наведене, на підставі ст. ;51 Конституції України,&nbsp;ст.ст. 24, 105,112 СК України ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-21 00:00:00

ВАТ „[PERSON] Аваль" в особі Миропільського відділення ( надалі позивач) звернувся до суду з вказаним позовом в обґрунтування якого зазначив, що 24 квітня 2008 року між позивачем та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір № 014/4502/782/132611 про надання споживчого кредиту в сумі 15 150,00 грн. ( п'ятнадцять тисяч сто п'ятдесят грн., 00 коп.) терміном на 36 місяців з 24.04.2008 року по 24.-4.2011 року, із сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 29,50% річних. Відповідно до умов кредитного договору позивач свої зобов'язання перед відповідачем [PERSON] виконав повністю, кредитні кошти в сумі 15 150,00 грн. були отримані відповідачем. [PERSON] свої зобов'язання перед позивачем згідно кредитного договору не виконував і станом на 2 липня 2009 року загальна сума заборгованості за кредитним договором становить 14 140. 53 грн.( чотирнадцять тисяч сто сорок грн.) 53 коп. Тому позивач просить стягнути дану суму боргу з відповідача та судові витрати в сумі 261 грн. 41 коп. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала. Відповідач в судове засідання не з"явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка, яка є в матеріалах справи. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що 24.04.2008 року позивач заключив з відповідачем [PERSON] кредитний договір №014/4502/782/132611 про надання споживчого кредиту в сумі 15 150,00 грн ( п'ятнадцять тисяч сто п'ятдесят грн.. 00 коп. ). що підтверджується копією договору (а.с.11-14). Відповідно до копії заяви на видачу готівки від 30.04.2008 року та копії платіжного доручення від 25.04.2008 року відповідач отримав кошти в сумі 15 150, 00 грн. від ВАТ „[PERSON] Аваль" Житомирської обласної дирекції Миропільського відділення (а.с.16). Відповідно до норм ч.І ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідач [PERSON] не виконував умови пункту 13.3. кредитного договору, про що свідчать лист, який позивач надсилав на адресу відповідача ( а.с.20). Відповідно до копії розрахунку заборгованості, станом на 02.07..2009 року борг за не сплату коштів по кредитному договору складає 14 140,53 грн. з них: заборгованість за кредитом - 11 874,41 грн.; нараховані несплачені відсотки -1 165,90 грн.; пеня - 1100,22 грн.. На підставі викладеного,

Outcome: approved