Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м.Миколаїв» до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що позивачем відповідно до кредитного договору № 1789-04-07 від 19 грудня 2007 року [PERSON] було надано кредит строком до 18 грудня 2009року в сумі 10000 грн. під 30% річних за користування кредитом. Відповідно до даного договору позичальник зобовязувався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитом до закінчення строку, визначеного договором. В якості забезпечення виконання умов кредитного договору було укладено договори поруки: № 760-16/07 від 19 грудня 2007 року між позивачем та [PERSON]; № 761-16/07 від 19 грудня 2007року між позивачем та [PERSON] Посилаючись на те, що відповідач [PERSON] порушив зобовязання по кредитному договору, сплачував кредит частково, в результаті чого виникла заборгованість, представник позивача просила стягнути солідарно з відповідачів - 1420.49 грн. боргу, з яких: 1189.94 грн. - заборгованість за кредитом, 182.58 грн. - заборгованість по відсоткам, 43.91 грн.- пеня за порушення терміну повернення кредиту, 4.06 грн.- пеня за порушення строків сплати відсотків, судовий збір в сумі 51.00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення - 120.00 грн. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю та наполягала на їх задоволенні. В судовому засіданні відповідачка [PERSON] позовні вимоги визнала, не заперечувала проти стягнення заборгованості за кредитним договором. Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з»явилися, хоча були повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи. Заслухавши відповідачку, представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає повному задоволенню з наступних підстав. Так, з матеріалів справи вбачається, що 19 грудня 2007 року між [PERSON] - відповідачем по справі - та Публічним акціонерним товариством Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м.Миколаїв» - позивачем по справі, було укладено кредитний договір № 1789-04-07 та [PERSON] надано кредит в сумі - 10000грн. строком до 18 грудня 2009року під 30% річних за користування кредитом. В якості забезпечення виконання умов кредитного договору було укладено договори поруки: № 760-16/07 від 19 грудня 2007 року між позивачем та [PERSON]; № 761-16/07 від 19 грудня 2007року між позивачем та [PERSON] Відповідач [PERSON] порушив зобовязання по кредитному договору, сплачував кредит частково, в результаті чого виникла заборгованість 1420.49 грн. боргу, з яких: 1189.94 грн. - заборгованість за кредитом, 182.58 грн. - заборгованість по відсоткам, 43.91 грн.- пеня за порушення терміну повернення кредиту, 4.06 грн. - пеня за порушення строків сплати відсотків. Пункти 2.4., 5.2.1, 5.2.2 Кредитного договору № 1789-04-07 від 19 грудня 2007 року, укладеного між [PERSON] позивачем передбачали, що відповідач-1 зобов»язувався використати кошти на зазначені в договорі цілі та забезпечити повернення одержаного кредиту, згідно графіку погашення на умовах, передбачених договором та сплачувати відсотки за користування кредитними коштами щомісячно, але дане зобов»язання не виконав. Пункт 2.1 Договорів поруки, передбачає, що відповідачі зобов»язалися відповідати солідарно в повному обсязі перед кредитором. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Стаття 553 ЦК України передбачає, що поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником; ст.554 ЦК України - боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Стаття 625 ЦК України передбачає, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання і на вимогу кредитора зобовязаний сплатити всю суму боргу. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалене рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати, в звязку з чим, з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а також судовий збір.

Outcome: approved