Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-27 00:00:00

До суду звернулась [PERSON] з позовом до [PERSON], в якому просить стягнути з нього на її користь суму боргу за договором позики в розмірі 72\~000 грн. В обґрунтування позову [PERSON] посилається на те, що в жовтні 2008 року між [PERSON] та її сином [PERSON] був укладений договір позики на суму 9\~000 доларів США. [PERSON] зобовязався повернути борг, але у визначений термін його не повернув. Відповідач до зазначеного періоду часу, вступив у кредитні відношення з одним із банків м. Запоріжжя, де за кредит придбав автомобіль ВАЗ 21104, 2007 року випуску під залог цього ж автомобіля та зареєстрував його в МРЕО м. Запоріжжя під реєстраційним номером АР 7620 ВА. 30 жовтня 2008 року після предявлення її сином вимоги про повернення боргу, [PERSON] передав вказаний автомобіль її сину, оформивши на імя [PERSON] довіреність на право управління. Тоді ж відповідач зобовязався перед її сином, що по мірі виплати зазначеного боргу та виключення автомобіля з переліку залогового майна, погасити свої боргові зобовязання перед її сином шляхом переоформлення права власності на зазначений автомобіль. Про зобовязання перед її сином свідчить його розписка, складена 30 жовтня 2008 року. 27 березня 2009 року її син [PERSON] помер. До кінця свого життя її син користувався автомобілем. В теперішній час автомобіль знаходиться в гаражі в м. Красноперекопські АР Крим та не експлуатується. Вона у відповідності до ст. ст. 1\~223, 1\~230, 1\~261 ЦК України є спадкоємцем першої черги майна, прав та обовязків свого померлого сина і, відповідно має право на заяву вимог про повернення боргу відповідачем. На її неодноразові вимоги повернути борг, відповідач не реагує. У відповідності до курсу НБУ, 9\~000 доларів США на день подачі позову дорівнює 72\~000 грн. В судовому засіданні [PERSON] підтримала свої позовні вимоги і просить їх задовольнити у повному обсязі. [PERSON] в судовому засіданні позов не визнав і заявив, що у борг у [PERSON] 9\~000 доларів США брала його сестра, а він написав відповідну розписку за неї. Борг він повернув [PERSON] за його життя, перебуваючи з ним в РФ, де працював з ним на будівництві. Про повернення боргу могли б засвідчити свідки, однак вони в теперішній час перебувають на заробітках в РФ і не змогли зявитись в судове засідання. Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований, відповідає вимогам закону, а тому підлягає задоволенню. Згідно розписки від 30.10.2008 р. ( а.с. 8) [PERSON] добровільно, без будь-якого тиску передав свій автомобіль [NUMBER] з метою забезпечення повернення боргу перед [PERSON] та зобовязується повернути кредит в банку за вказаний автомобіль без залучення коштів [PERSON], переоформленням даного автомобіля після оплати ним банківського кредиту на [PERSON] або на особу, громадянина вказаного [PERSON] На зворотній сторінці зазначеного аркушу справи міститься розписка [PERSON], згідно якої він з боргом перед [PERSON] у розмірі 9\~000 доларів США згоден. Відповідач, посилаючись на те, що повернув борг [PERSON] ще за його життя, перебуваючи з ним на заробітках в РФ, не підтверджується жодним доказом. Із свідоцтва про народження [PERSON] та свідоцтва про одруження [PERSON]З ( а.с. 9, 11) вбачається, що його матірю є саме позивачка - [PERSON] Згідно свідоцтва про смерть виданого Тушинським відділом РАГЦу Управляння РАЦС м. Москви від 30 березня 2009 року ( актовий запис № 2451), [PERSON] помер 27 березня 2009 року ( а.с. 10). Рішенням виконавчого комітету Красноперекопської міської ради АР Крим № 176 від 23 жовтня 2009 року мати неповнолітньої доньки [PERSON], 02.07.1997 року - [PERSON] рішенням Красноперекопського міськрайонного суду від 27 серпня 2009 року, по цивільній справі № 2-1022\\2009 р., позбавлена відносно доньки батьківських прав. Батько [PERSON] помер ( свідоцтво про смерть від 30 березня 2009 року серія ІV МЮ № 798935 ( а.с. 29). Із змісту посвідчення № 11-03 за підписом міського голови м. Красноперекопська АР Крим вбачається, що згідно рішення виконавчого комітету Красноперекопської міської ради АР Крим від 27.06.2003 р. № 124, призначена опікуном на [PERSON], [INFO] її бабуся [PERSON] ( а.с. 28). Зазначені документи спростовують посилання [PERSON] в його запереченнях на позов про те, що єдиним спадкоємцем померлого [PERSON] є його неповнолітня донька [PERSON] Не надав суду [PERSON] доказів і про те, що ним була анульована довіреність, видана на імя [PERSON] на право керування автомобілем [NUMBER]. Не найшло свого підтвердження і твердження [PERSON] про те, що він повернув [PERSON] борг у розмірі 9\~000 доларів США, а той повернув йому розписку про отримання зазначеної суми у борг відповідач не надав суду оригінал зазначеної боргової розписки, яка б була доказом того, що він повернув позику позикодавцю. Згідно ч. 3 ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Такі ж вимоги містяться і в ч. 1 ст. 60 ЦПК України. Вказані вище обставини свідчать про те, що [PERSON] не спростував відповідними доказами позовні вимоги [PERSON] про стягнення з нього на її користь боргу за договором позики з її сином [PERSON] Відповідно до ст. 527 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином. Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні вказаний строк ( термін) його виконання, то воно повинно бути виконано в цей строк ( термін). Відповідно до ч. 1 ст. 1\~046 ЦК України передбачає те, що за договором позики одна сторона ( позикодавець) передає у власність другій стороні ( позичальнику) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобовязується повернути позикодавцю таку ж суму грошових коштів ( суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Згідно із ч. 2 ст. 1\~046 ЦК України договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Договір позики укладається в письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподаткованого мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа незалежно від суми ( ч. 1 ст. 1 047 ЦК України). Частина 2 ст. 1\~047 ЦК України допускає предявлення на підтвердження укладеного договору позики та його умов розписки позичальника або іншого документа, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної суми грошей або кількості речей. Як передбачено ст. 1\~261 ЦК України, в першу чергу право на спадок за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця, які народились після його смерті, той із подружжя, який його пережив та його батьки. На тій підставі, що [PERSON] є матірю померлого [PERSON] і одночасно опікуном його неповнолітньої доньки [PERSON], вона має законне право, у відповідності до вимог ст. 1\~218 ЦК України як спадкоємець першої черги вимагати у [PERSON] повернення грошових коштів, які той заборгував перед померлим спадкодавцем [PERSON] З огляду на зазначене, суд вважає, що позов знайшов свої підтвердження у судовому засіданні і підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved