overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-25 00:00:00

Позивачі [PERSON] та [PERSON] звернулись в суд з позовом до органу приватизації виконавчого комітету Лубенської міської ради Полтавської області про визначення часток у спільній сумісній власності. В позові вказали, що 18 липня 1994 року вони та нині покійна [PERSON] приватизували квартиру [ADDRESS]. При набутті права власності на квартиру розмір часток, що були передані кожному співвласнику квартири встановлені не були. [INFO] [PERSON] померла. Після її смерті відкрилась спадщина, яка складається з належної їй частини вказаної квартири. Позивачі стверджують, що для оформлення спадщини, їм потрібно визначити розмір часток співвласників даної квартири, тому прохають суд визначити, що їм та [PERSON] належало на праві власності по 1/3 частині вищевказаної квартири кожному. У судовому засіданні позивачі [PERSON] та [PERSON] свої позовні вимоги підтримали, прохають їх задовольнити. Представник відповідача - виконавчого комітету Лубенської міської ради та представники третіх осіб - КП «Лубенське МБТІ» та другої Лубенської держнотконтори в судове засідання не з'явилися надавши суду заяви про розгляд справи без їх участі. Відповідач в своєму листі позов визнав, а треті особи покладаються на розсуд суду. Дослідивши обставини, докази по справі , заслухавши пояснення позивачів, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. У відповідності до ст.41 Конституції України право приватної власності набувається в порядку визначеному законом. Згідно ст. 328 ч.1 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про право власності на житло № 2757 від 18 липня 1994 року [PERSON] та членам її сім»ї [PERSON] і [PERSON] належить на праві приватної спільної власності квартира [ADDRESS]. (а.с. 9). При набутті права власності на квартиру, розмір часток, що були передані кожному співвласнику квартири встановлені не були (а.с. 10). [INFO] [PERSON] померла, що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с. 11). Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина, яка складається з належної їй частини вищевказаної квартири, яку позивачі мають намір оформити. Відповідно до ч.2 ст. 370 ЦК України у разі виділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, або законом. Як встановлено, домовленості між співвласниками про розмір часток квартири не було, тож вищевказана квартира належить їм порівну, тобто по 1/3 частині. Враховуючи вищевикладене, а також те, що спору між сторонами не виникає, позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Судові витрати взяли на себе позивачі і не прохають їх стягувати з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-25 00:00:00

Позивач звернулася до суду з даним позовом вказуючи, що 16 листопада 2002 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем в Саратському районному відділі РАЦС. [INFO] року в них народилася донька, [PERSON]. [INFO] року шлюб між ними розірвано. Рішенням Саратського районного суду від 04 вересня 2006 року з відповідача на її користь були стягнути аліменти в твердій грошовій сумі, в розмірі 200 гривень. На цей час відповідач працює, має постійний заробіток, тому позивач просила збільшити розмір стягуємих аліментів , стягунути на її користь ј частину доходу відповідача, оскільки ј частина його заробітку більш ніж 200 гривень. У судове засідання позивач не з*явилася, просила суд розглянути справу у її відсутність, позов задовольнити повністю, про що свідчить надана суду заява. Відповідач позов визнав, не заперечував проти його задоволення, пояснивши що до цього часу сплачував аліменти на дитину в сумі 200 гривень, щомісяця. На цей час має постійне місце роботи і постійний заробіток, дійсно ј частина його заробітку складає більш ніж 200 гривень, тому згоден збільшити розмір стягуємих аліментів. Заслухавши сторони, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Суд вважає, що між сторонами виникли правовідносини, що випливають з сімейного законодавства, пов*язанні з обов*язками батьків утримувати неповнолітніх дітей. Згідно ст. 180, 181, 191,192 Сімейного Кодексу України, батьки зобов*язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. За рішенням суду, кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька... Аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред*явлення позову. Розмір аліментів визначений за рішенням суду... може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров*я когось із них Як видно з копії свідоцтва про народження, сторони є батьками малолітньої [PERSON] [INFO] року народження. Згідно копії рішення Саратського районного суду від 04 вересня 2006 року, з [PERSON] були стягнуті аліменти на користь [PERSON] на утримання доньки, [PERSON], 2003 року народження в твердій грошовій сумі, 200 гривень, щомісяця. Відповідно до довідки Саратської селищної ради Саратського району Одеської області, малолітня, [PERSON] мешкає разом з матір*ю, позивачем в справі. Згідно довідки [INFO], [PERSON], з[INFO] року працює на підприємстві і має середньомісячну заробітну плату 1286.95 гривень. У судовому засіданні встановлено, що відповідач сплачує аліменти на дитину в сумі 200 гривень, щомісяця. На цей час він працює і має постійний заробіток, тому суд вважає за необхідне збільшити розмір стягуємих аліментів, змінивши порядок їх стягування з твердої грошової суми на частку із заробітку, тобто на ј частину щомісяця, зі всіх видів заробітку відповідача, тому позов підлягає задоволенню повністю. Крім цього, з відповідача підлягає стягненню на користь держави держмито в сумі 51 гривня та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 7 гривень 50 копійок.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-25 00:00:00

КЖРЕП-15 у листопаді 2008 року звернулося до суду із вищезазначеним позовом, в якому вказує, що на балансі КЖРЕП-15 знаходиться квартира [ADDRESS]. Уданій квартирі вказаного будинку, проживає двоє осіб: [PERSON], [PERSON]. Житлове приміщення складається з 3-х кімнат, загальною площею 40,80 кв.м. Однак, проживаючи в даній квартирі відповідач не проводив розрахунків за спожиті комунальні послуги, 26.07.2005 року з відповідачем укладено договір № 63 про надання послуг з утримання будинків та споруд, при будинкових територій. Загальна сума боргу за період 2007-2008 роки складає 240 грн. 24 коп., в т.ч. квартплата- 185,79 грн., вивіз сміття - 54,45 грн. Квартирна плата нараховується за єдиною програмою «Муніципальним інфоцентром». Згідно реєстру відправлених рекомендованих листів 25.08.2008 року відповідачу було надіслано повідомлення рекомендованим листом з повідомленням про термінове погашення боргу. Відповідач заборгованість в добровільному порядку не погасив. У зв'язку з цим просили стягнути з відповідача заборгованість в сумі 240, 84 грн., поштові витрати - 3,25 грн. та 30 грн. за інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи. В судовому засіданні представник позивача Баранюк В.Д. позов підтримав па просить суд стягнути з відповідача заборгованість в сумі 240,24 грн., поштові витрати - 3,25 грн. та 30 грн. за інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоч належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, про що свідчать розписка про вручення судової повістки, причину неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутності не надав. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Як вбачається із довідки-виписки з домової книги про склад сім'ї та реєстрацію, в квартирі по [ADDRESS] зареєстровано і проживає двоє осіб: [PERSON], [PERSON] (а.с. 5). Відповідач [PERSON] є власником даної квартири. Однак, проживаючи за вказаною адресою, відповідач не сплачує за спожиті комунальні послуги а також не виконує умов укладених з ним договору про надання послуг з утримання будинків та споруд, при будинкових територій від 26.07.2005 року. У зв'язку з цим, загальна сума заборгованості відповідача за квартирну плату та спожиті комунальні послуги становить 240,24 грн. (а.с. 6). Витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. підлягають стягненню на користь ЖРЕП-15 м. Чернівці з відповідача. На підставі наведеного суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з стягненням з відповідача державного мита та витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. на користь держави. Понесені позивачем витрати на поштове відправлення в сумі 3,25 грн. з відповідача не стягувати, оскільки згідно до ст.. 79 ЦПК України витрати на поштове відправлення не відносяться до судових витрат.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-25 00:00:00

КЖРЕП-15 у листопаді 2008 року звернулося до суду із вищезазначеним позовом, в якому вказує, що на балансі КЖРЕП-15 знаходиться квартира [ADDRESS]. У даній квартирі вказаного будинку, проживає троє осіб: [PERSON]. [PERSON]. [PERSON]. Житлове приміщення складається з 1-ї кімнати, загальною площею 22,45 кв.м. Однак, проживаючи в даній квартирі відповідач не проводив розрахунків за спожиті комунальні послуги, 15.06.2006 року з відповідачем укладено договір № 811 про надання послуг з утримання будинків та споруд, при будинкових територій. Загальна сума боргу за період 2007-2008 роки складає 309 грн. 79 коп., в т.ч. квартплата - 176,51 грн., вивіз сміття - 133,28 грн. Квартирна плата нараховується за єдиною програмою «Муніципальним інфоцентром». Згідно реєстру відправлених рекомендованих листів 25.08.2008 року відповідачу було надіслано повідомлення рекомендованим листом з повідомленням про термінове погашення боргу. Відповідач заборгованість в добровільному порядку не погасив. У зв'язку з цим просили стягнути з відповідача заборгованість в сумі 309,79 грн., поштові витрати - 3,25 грн. та 30 грн. за інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи. В судовому засіданні представник позивача Баранюк В.Д. позов підтримав па просить суд стягнути з відповідача заборгованість в сумі 240,24 грн., поштові витрати - 3,25 грн. та 30 грн. за інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоч належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, про що свідчать розписка про вручення судової повістки, причину неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутності не надав. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Як вбачається із довідки-виписки з домової книги про склад сім'ї та реєстрацію, в квартирі по [ADDRESS] зареєстровано і проживає двоє осіб: [PERSON], [PERSON] (а.с. 5). Відповідач [PERSON] є власником даної квартири. Однак, проживаючи за вказаною адресою, відповідач не сплачує за спожиті комунальні послуги а також не виконує умов укладених з ним договору про надання послуг з утримання будинків та споруд, при будинкових територій від 26.07.2005 року. У зв'язку з цим, загальна сума заборгованості відповідача за квартирну плату та спожиті комунальні послуги становить 240,24 грн. (а.с. 6). Витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. підлягають стягненню на користь ЖРЕП-15 м. Чернівці з відповідача. На підставі наведеного суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з стягненням з відповідача державного мита та витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. на користь держави. Понесені позивачем витрати на поштове відправлення в сумі 3,25 грн. з відповідача не стягувати, оскільки згідно до ст.. 79 ЦПК України витрати на поштове відправлення не відносяться до судових витрат.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-25 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом та просить стягнути з відповідача аліменти на утримання малолітньої дитини – дочки [PERSON] , [INFO] , у розмірі ј частки всіх видів його заробітку, починаючи з дня подачі заяви до суду і до досягнення дитиною повнолітнього віку. Відповідач позовні вимоги визнав. Не заперечує проти стягнення з нього аліментів на користь позивачки на утримання малолітньої дитини в запропонованому позивачкою розмірі. Позивачка позовні вимоги підтримала в повному обсязі і суду пояснила, що з відповідачем вони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 31.05.2007 року. Мають спільну малолітню дитину – дочку [PERSON] , [INFO] . Шлюбні стосунки з відповідачем припинено в лютому 2008 року, і з цього сторони разом не проживають, спільно господарство не ведуть, бюджет окремий. Відповідач матеріальну допомогу на утримання дитини не надає. Коштів на утримання дитини та її належне матеріальне забезпечення у позивачки не вистачає, так як вона не працює, знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до трьох років, крім соціальної допомоги на дитину, інших доходів не має, дитина потребує матеріальної допомоги. Відповідач не працює, але працездатний, а тому має можливість допомогати дитині. Просить позовні вимоги задовольнити. В судовому засіданні встановлено, що сторони дійсно перебувають в зареєстрованому шлюбі /а.с.2/, мають сумісну малолітню дочку [PERSON] , [INFO] /а.с.3/, яка знаходиться на утриманні позивачки /а.с.5/. Встановлено, що позивачка не працює, знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до трьох років, отримує допомогу в розмірі 130 грн, інших доходів не має, дитина потребує матеріальної допомоги. Встановлено також, що відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, хоч і не працює, але працездатний, знаходиться під слідством в КСІ № 4, інших утриманців не має, а тому має можливість сплачувати аліменти на користь позивачки на утримання неповнолітньої дитини в запропонованому позивачкою розмірі. Встановленим у судовому засіданні фактам відповідають правовідносини з аліментних обов”язків батьків по утриманню своїх неповнолітніх дітей. На підставі вищенаведеного, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-25 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом та просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 31.05.2007 року Інгулецьким відділом реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис [NUMBER] . Відповідач позовні вимоги визнав в повному обсязі, проти розірвання шлюбу не заперечує. Позивачка позовні вимоги підтримала і суду пояснила, що в зареєстрованому шлюбі з відповідачем вони перебувають з 31.05.2007 року. Мають малолітню дочку [PERSON] , [INFO] . Шлюбні стосунки з відповідачем припинено в лютому 2008 року, і з цього часу сторони разом не проживають, спільно господарство не ведуть, бюджет окремий. Спільне життя не склалося. Причиною розірвання шлюбу є несхожість характерами, внаслідок чого постійно виникали сварки в сім”ї. У сторін різні погляди на життя, почуття любові та взаємоповаги втрачено. Позивачка переконана, що подальше спільне життя недоцільно, миритися вона не бажає. Стверджує, що подальше спільне проживання та перебування у шлюбі порушує її інтереси та інтереси малолітньої дитини. Спір по майну та житлу відсутній. Дитина залишається з позивачкою. Аліменти з відповідача стягнуто за рішенням суду. . На розірванні шлюбу наполягає. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані та підлягають задоволенню. При цьому суд враховує на те, що шлюбні стосунки між сторонами припинено. Миритися сторони не бажають, обидва згодні на розірвання шлюбу. За таких обставин суд вважає, що продовження шлюбних стосунків порушує права сторін, і перед усім, як з”ясувалось, позивачки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-25 00:00:00

Кмитівська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат Коростишівського району звернулась до суду із заявою, в якій просила суд винести додаткове рішення по справі, оскільки в рішенні суду від 06 червня 2008 року не вказано на чию користь слід стягувати аліменти на утримання дітей. Прокурор Черняхівського району подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, вимоги викладені у заяві підтримує у повному обсязі та вважає, що аліменти підлягають стягненню на особисті рахунки дітей в установі банку. В судове засідання представник Кмитівської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернат не з’явився, подав до суду заяву про розгляд справи у відсутності їх представника. Представник органу опіки та піклування Вол-Волинської РДА, [PERSON] ., [PERSON] та [PERSON] . в судове засідання не з’явились, причини неявки до суду не повідомили, хоч і були належним чином повідомлені про день та час розгляду справи в суді. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що вказану заяву слід задовольнити, оскільки відповідно до ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі ухвалити додаткове рішення, якщо вирішуючи питання про право, не зазначив, які саме дії треба виконати. Суд, при винесенні рішення від 06.06.2008 року не вказав на чию користь слід стягувати аліменти. Згідно ст.193 СК України за рішенням суду аліменти можуть перераховуватися на особисті рахунки дітей у відділенні Державного ощадного банку України. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-25 00:00:00

Позивачі [PERSON], [PERSON] і [PERSON], звернувшись з даним позовом до Іванівської сільської ради Богуславського району, просять суд визнати за ними право власності в рівних частках на житловий будинок [ADDRESS], посилаючись на те, що вказане нерухоме майно є спадковим, яке залишилось їм після смерті їх матері [PERSON], яка померла [INFO]. За свого життя їх мати не оформила документи про право власності на житловий будинок. При зверненні до Богуславської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини та отримання документів про право власності на спадкове майно їм було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину з тих підстав, що у спадкодавця відсутній правовстановлюючий документ на право власності на вищевказане нерухоме майно. Оскільки вони позбавлені можливості в адміністративному порядку встановити за собою право власності на нерухоме майно, то вони звернулась із даним позовом до суду. В попередньому судовому засіданні представник позивачів [PERSON] позов підтримав, обгрунтувавши вимоги позивачів вищенаведеними фактами. Відповідач свого представника в судове засідання не направив, однак надіслав до суду заяву в якій позов визнав і просив його задовольнити. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Із доданих до позовної заяви доказів вбачається, що позивачі [PERSON], [PERSON] і [PERSON] є спадкоємцями на спадщину за законом після смерті своєї матері [PERSON], яка померла [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про смерть спадкодавця та копіями свідоцтв про народження позивачів. У відповідності до ч. 1 ст. 1261 ЦК України позивачі являються спадкоємцями першої черги за законом і мають право на спадкове майно в рівних частках. Згідно даних технічного паспорта на житловий будинок [ADDRESS] у господарстві спадкодавця є житловий будинок площею 65,80 кв.м, погріб з шийкою, прибудова, гараж, сарай-літня кухня, сарай, убиральня, загальною інвентаризаційною вартістю 72779 гривень. Згідно довідки Іванівської сільської ради №428 від 10.11.2008 року спадкодавець [PERSON] була останнім членом двору, що розташований в [ADDRESS] на майно померлої [PERSON] являються її діти [PERSON], [PERSON] і [PERSON]. У відповідності до ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. З урахуванням вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-25 00:00:00

Заявниця просить суд встановити факт, що вона [PERSON], [INFO] народження, є рідною дочкою [PERSON], який помер [INFO], посилаючись на те, що після смерті батька залишилась спадщина і вона має право на спадкове майно згідно заповіту. Для належного оформлення спадщини їй необхідно подати до Богуславської районної державної нотаріальної контори відомості про те, що спадкодавець [PERSON] дійсно був її батьком. Документально підтвердити факт родинних відносин із спадкодавцем вона не може, оскільки в її свідоцтві про народження не записано відомості про батька, так як її мати [PERSON] проживала з її батьком без реєстрації шлюбу. Факт родинних відносин з її батьком підтверджується довідкою Побережківської сільської ради, а також цей факт може підтвердити її мати [PERSON] та свідки [PERSON], [PERSON] В судовому засіданні заявниця [PERSON] заяву підтримала, посилаючись на вищенаведені обставини і просила суд заяву задовольнити. Суд, заслухавши заявницю, свідків, дослідивши письмові матеріали справи, вважає за необхідне заяву задовольнити із наступних підстав. Із копії свідоцтва про народження [PERSON] вбачається, що вона народилася [INFO] в с. Побережка, Таращанського району, Київської області, її прізвище значиться [INFO], дані про батька відсутні, матір'ю записана [PERSON]. Факт присвоєння їй прізвища [INFO] підтверджується копією свідоцтва про одруження, яким засвідчено укладення шлюбу 01.09.1984 року із [PERSON]. Із копії свідоцтва про смерть вбачається, що [PERSON] помер [INFO] в с. Побережка, Богуславського району, Київської області. Із довідки Побережківської сільської ради №657 від 03.11.2008 року вбачається, що [PERSON] по день своєї смерті [INFO] проживав у фактичних шлюбних відносинах із [PERSON]. Свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судовому засіданні підтвердили той факт, що померлий [PERSON] дійсно є рідним батьком заявниці. Зважаючи на представлені копії документів та покази свідків, які співпадають із поясненнями заявниці і не викликають у суду сумніву, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved