Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-25 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, посилаючись на те, що 26 січня 2009 року приблизно о 20 год. 00 хв. на вул. Стеценка в м. Києві відбулась дорожньо-транспортна пригода. Учасниками даної пригоди були: автомобіль „Dacia Logan", реєстраційний номер [NUMBER], яким керував [PERSON] та автомобіль „Skoda Octavia A5", реєстраційний номер [NUMBER], яким керував [PERSON]. Відповідно до матеріалів адміністративної справи та довідки №8343109 УДАІ ГУМВС України в м. Києві від 02 квітня 2009 року, дорожньо-транспортна пригода сталася в результаті порушення Правил дорожнього руху [PERSON]. У результаті цієї пригоди був пошкоджений автомобіль позивача . Відповідно до звіту № 215 товарознавчого дослідження транспортного засобу від 18 березня 2009 року сума необхідна для відновлення пошкодженого автомобіля становить 82 327,72 гривень, а вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля „Skoda Octavia A5", реєстраційний номер [NUMBER] в результаті пошкодження в ДТП, складає 75 657,38 гривень. Окрім того власником автомобіля „Skoda Octavia A5", реєстраційний номер [NUMBER] були понесені збитки по проведенню атотоварознавчого дослідження в розмірі 560,00 гривень Таким чином, фактичні збитки [PERSON], пов'язані з цим випадком складають 76 217,38 гривень. Крім матеріальної шкоди позивачу була спричинена моральна шкода. Пошкодження автомобіля стало причиною дуже сильних переживань [PERSON], оскільки він придбав автомобіль з метою використання його в своїй повсякденній діяльності. Позивачем були перенесені душевні страждання, яких він зазнав у зв'язку із пошкодженням належного йому майна. Моральну шкоду оцінює в 5 000 грн. Просив стягнути з відповідача на його користь матеріальну шкоду завдану під час ДТП в розмірі 76 217,38 грн.моральну шкоду в розмірі 5 000,00 грн. а також судові витрати. В ході судових засідань уточнив позовні вимоги посилаючись на те, що відповідач, починаючи з судового розгляду адміністративних матеріалів ДТП, постійно затягує судовий процес, не з'являвся на слухання справи та вносив клопотання про перенесення. Потім подав апеляційну скаргу на розгляд якої не з'явився, відповідачем було оскаржено ухвалу про відкриття провадження судді Подільського районного суду. В результаті чого розгляд справи про відшкодування шкоди було направлено до Києва-Сятошинського районного суду Київської області. На засідання в Києво-Святошинський суд [PERSON] також не з'являється, всі ці дії спрямовані на затягування розгляду справи та відшкодуванню шкоди. Оскільки Звіт про оцінку матеріального збитку був складений 18 березня 2009 року, то на даний час розмір шкоди зазначений в ньому притерпів певних інфляційних змін. З врахуванням інфляції а також розрахунку пені в розмірі 3% річних просив стягнути з [PERSON] на його користь матеріальну шкоду завдану під час ДТП в розмірі 88 437,59 грн. пеню в розмірі 2 653,13 грн. моральну шкоду в розмірі 5 000,00 грн. а також судові витрати. В судовому засіданні позивач позов підтримав. Відповідач в судове засідання не зявився, про час і день слухання справи повідомлений належним чином, що підтверджується розписками, причини неявки суд не відомі. На підставі ст. 224 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи. Суд вислухавши осіб, які приймали участь у розгляді справи, вивчивши матеріали справи, позов задовольняє частково з таких підстав: Судом встановлено, що 26 січня 2009 року приблизно о 20 год. 00 хв. на вул. Стеценка в м. Києві відбулась дорожньо-транспортна пригода. Учасниками даної пригоди були: автомобіль „Dacia Logan", реєстраційний номер [NUMBER], яким керував відповідач [PERSON] та автомобіль „Skoda Octavia A5", реєстраційний номер [NUMBER], яким керував позивач. Відповідно до матеріалів адміністративної справи та довідки №8343109 УДАІ ГУМВС України в м. Києві від 02 квітня 2009 року, дорожньо-транспортна пригода сталася в результаті порушення Правил дорожнього руху відповідачем. У результаті цієї пригоди був пошкоджений автомобіль „Skoda Octavia А5", реєстраційний номер [NUMBER], який належить позивачу. Відповідно до звіту № 215 товарознавчого дослідження транспортного засобу від 18 березня 2009 року сума необхідна для відновлення пошкодженого автомобіля становить 82 327,72 гривень, а вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля „Skoda Octavia A5", реєстраційний номер [NUMBER] в результаті пошкодження в ДТП, складає 75 657,38 гривень. Окрім того власником автомобіля „Skoda Octavia A5", реєстраційний номер [NUMBER] були понесені збитки по проведенню атотоварознавчого дослідження в розмірі 560,00 гривень Таким чином, фактичні збитки [PERSON], пов'язані з цим випадком складають 76 217,38 гривень. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України: «Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної, особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України: „Шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (права власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку". Тому суд задовольняючи позовні вимоги частково стягує з відповідача на користь позивача матеріальної шкоди в розмірі 75657 гр. 38 коп. та за проведення авто товарознавчого дослідження 560 гр. а всього 76217 гр. 38 коп. При вирішенні питання про стягнення моральної шкоди слід виходити з вимог ст. 1167 ЦК України, яка визначає підстави покладання обовязку по відшкодуванню такої шкоди, та обставин, які мають враховуватися при визначенні розміру відшкодування. Суд задовольняє частково вимоги в цій частині, оскільки відповідно розяснень даних в п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.95 року № 4 Про судову практику в справах про відшкодування моральної шкоди обовязковому зясуванню при вирішенні справ про відшкодування моральної шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного звязку між шкодою та протиправними діяннями її заподіювача, та вина останнього в її заподіянні. Зокрема суд повинен зясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або витрат немайнового характеру, за яких обставин, та якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні ,в якій грошовій сумі позивач оцінює заподіяну шкоду та з чого він виходив при цьому. Задовольняючи частково позов в цій частині суд враховує, що в результаті ДТП позивач пережив стрес, довгий час був в напруженому, нервовому стані, зі втратою автомобіля він втратив здоровий сон і життєвий ритм, що потребує додаткових зусиль для поновлення здоровя його в звязку з цим, та поверненню до нормального життєвого ритму. Але суму 5000 грн. суд вважає завищеною та стягує на користь позивача 1 000 гр., при цьому враховуючи характер та тривалість страждань, вимоги розумності та справедливості , розмір матеріальної шкоди. Суд відмовляє в частині стягнення суму з врахуванням інфляції, оскільки відповідно до ст. 625 ЦК України боржник зобов'язаний сплатити суму боргу з ура\-хуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом." Тобто ст.. 625 ЦК, на яку посилається позивач міститься в главі ЦК, яка регулює правові наслідки порушення зобов»язання, відповідальність за порушення зобов»язання, а в даному випадку підставою виникнення зобов»язань є заподіяння шкоди іншій особі, тобто не договірні відносини. Юридичною підставою такої відповідальності є склад цивільного правопорушення, тобто для виникнення такого зобов»язання необхідно довести 4 умови, які дають підстави для покладання відповідальності по відшкодуванню матеріальної шкоди . Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Отже, суд, оцінюючи докази в їх сукупності, дійшов висновку про часткову обґрунтованість та доведеність вимог позивача, оскільки вони частково відповідають вимогам ст.57-59 ЦПК України. Згідно ст. 88 ЦПК України судові витрати суд покладає на відповідача. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: partial