Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-12 00:00:00

Позивач ВАТ „Кредитпромбанк в особі Харківської філії ВАТ «Кредитпромбанк» звернувся до суду зі зміненими позовними вимогами до [PERSON] про звернення стягнення на предмет застави, посилаючись на те, що 27.02.2008 р. між позивачем та [PERSON] було укладено договір кредиту, відповідно до умов якого [PERSON] отримав кредит в сумі 500\~000,00 грн. В забезпечення виконання основного зобов»язання в той же день між позивачем та [PERSON] було укладено договір застави, предметом якого став автомобіль Тойота д.н. [NUMBER], що належить останній на праві власності. Зобов»язання за договором кредиту в частині повернення суми кредиту та сплати процентів за його користування [PERSON] не виконує, сума заборгованості станом на 05.01.2010 р. складає 992\~587,09 грн. У зв»язку з наведеним позивач просив в рахунок погашення заборгованості [PERSON] за кредитним договором звернути стягнення на предмет застави - автомобіль Тойота д.н. [NUMBER]. У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги. Відповідач у судове засідання не зявилась, про час і місце судового засідання повідомлялась належним чином, причину неявки суду не повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. З матеріалів справи судом встановлено, що 27 лютого 2008 р. між позивачем та [PERSON] укладено кредитний договір № 416-КМК-08, відповідно до умов якого [PERSON] отримав кредит в сумі 500\~000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом з кінцевим терміном повернення 26 лютого 2013 р. (а.с.14-16). В забезпечення виконання основного зобов»язання за кредитним договором між позивачем та відповідачем [PERSON] 27.02.2008 р. було укладено договір застави, відповідно до якого заставодавець [PERSON] передала в заставу заставодержателю ВАТ „Кредитпромбанк рухоме майно - автомобіль Тойота д.н. [NUMBER], заставною вартістю 88599,00 грн. (а.с.17-19). У судовому засіданні встановлено, що в обумовлений у договорі строк позичальник [PERSON] зобов»язання за кредитним договором в частині сплати кредиту та процентів за його користування не виконує. Як вбачається з наданого позивачем розрахунку, станом на 05.01.2010 р. [PERSON] має заборгованість за кредитним договором в сумі 992587,09 грн., яка складається: 445200,52 грн. заборгованість за кредитом; 51093,27 грн. заборгованість за процентами; 496293,30 грн. пеня за несвоєчасне погашення кредиту. Згідно статей 526, 527, 530 ЦК України, зобовязання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору. Відповідно до ч.2 ст. 1054, ч. 2 ст.1050 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобовязання щодо повернення чергової частини кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту та сплати належних процентів. Відповідно до пункту 4.2 договору застави, укладеного між позивачем та [PERSON], заставодержатель має право одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета застави. Відповідно до ст.572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником зобов»язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна. Згідно ст. 589,590 ЦК України у разі невиконання зобов»язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, а також витрат, понесених у зв»язку із пред»явленням вимоги. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов»язання не буде виконано у встановлений строк. Відповідно до положень статей 25,26 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження в рішенні суду зазначаються спосіб реалізації предмета забезпечувального обтяження шляхом проведення публічних торгів. Враховуючи вищенаведене, суд знаходить позовні вимоги законними, обґрунтованими та задовольняє їх в повному обсязі. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати: 886,00 грн. сплачена позивачем сума судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а усього 1006,00 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved