Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-08 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із позовом до Ради опіки та піклування Орджонікідзевської районної адміністрації м. Маріуполя про визнання права користування жилим приміщенням, а саме квартирою 58 в будинку [ADDRESS], посилаючись на те, що проживала в квартирі близько одного року із своєю матір'ю, [PERSON], до моменту її смерті, до [INFO] року. За час життя [PERSON] не заперечувала проти проживання позивачки в квартирі, що була надана [PERSON] за ордером. Вони разом вели спільне господарство, позивачка піклувалася про свою матір, яка страждала атеросклеротичним кардіосклерозом, та, починаючи з 2008 року, знаходилась на лікуванні в Міській лікарні № 2 м. Маріуполя. Позивачка сплачувала витрати на житлово-кому­нальних послуги разом із матір'ю за час її життя, а після її смерті й сама здійснює ці платежі. У вказаній квартирі окрім матері позивачки також прописаний неповнолітній [PERSON], 1991 року народження, який приходився [PERSON] онуком, та з 2007 року відбуває покарання у вигляді позбавлення волі строком 4 роки 6 місяців. Ще за час свого життя [PERSON] виявила бажання прописати у вказаній квартирі позивачку, а остання отримала згоду від Ради опіки та піклування про реєстрацію у квартирі [ADDRESS], яка приймала вказане рішення у інтересах неповнолітнього [PERSON] Однак у зв'язку з смертю своєї матері позивачка не змогла прописатися у вказаній квартирі. Посилаючись на виконання обов'язків, як члена сім'ї наймача щодо утримання вказаного жилого приміщення, постійне про­живання в квартирі протягом останнього року до смерті [PERSON], відсутність іншого житла, просить визнати за нею право на користування зазначеною квартирою. В судовому засіданні позивачка підтримала заявлені по­зовні вимоги, надавши пояснення аналогічні тим, що викладені у позовній заяві, просила задовольнити позов. В судове засідання представник відповідача не прибув, надавши заяву суду про розгляд справи у відсутність представника відповідача, вирішення позову залишивши на розсуд суду, проти задоволення позову не заперечував. Представник Приватного підприємства "Ваш Двір" в судове засідання не прибув, надавши заяву суду про розгляд справи у відсутність представника третьої особи, проти задоволення позову не заперечував. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ст. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, який встановлений ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позовних вимог. Матеріалами справи встановлені наступні обставини і відповідні їм правовідносини. З особистого рахунку [NUMBER] вбачається, що в квартирі 58, жила площа якої складає 39,8 кв. м., бу­динку [ADDRESS]зареєстрована з 1981 року [PERSON], наймач вказаної квартири, [PERSON] зареєстрований з 20 грудня 2005 року. Згідно витягу з протоколу засідання Ради опіки та піклування Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради від 24 жовтня 2008 року було прийнято рішення про дозвіл на реєстрацію [PERSON] в [ADDRESS]. Згідно довідки Маріупольської міської лікарні № 2 [PERSON] знаходилась на лікуванні в геріатричному відділенні лікарні з 1 січня 2008 року по середину жовтня 2008 року у зв'язку із захворюванням на атеросклеротичний кардіосклероз. Зі свідоцтва про народження Приймакової Людмили Павлівни вбачається, що вона народилась 22 червня 1959 року, про що виконавчим комітетом Безіменської сільської ради Новоазовського району Донецької області вчинено актовий запис № 2 від 20 січня 1960 року, матір'ю якої зазначено [PERSON]. Згідно заяви [PERSON], 1936 року народження, остання просила прописати у кв. [ADDRESS]її доньку - [PERSON]. Згідно свідоцтва про смерть серія [NUMBER], виданого Орджонікідзевським відділом реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області 27 жовтня 2008 року, [PERSON] померла [INFO] року, актовий запис [NUMBER]. Згідно довідки БТІ м. Маріуполя від 5 грудня 2008 року у власності у [PERSON] нерухомого майна не виявлено. Згідно копії квитанції про сплату послуг по водопостачанню 26 листопада 2008 року було сплачено 700 грн. за надання вказаних послуг за адресою: [ADDRESS]. Згідно вироку Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя від 21 червня 2007 року [PERSON], 1991 року народження, був засуджений до 4 років 6 місяців позбавлення волі. Відповідно ст. 64 Житлового кодексу України члени сім'ї наймача, які проживають разом із ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть обов'язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. До членів сім'ї наймача належать дружина наймача, діти та батьки. Членами сім'ї наймача може бути визнано й інших осіб, якщо вони постійно проживають разом з наймачем і ведуть з ним спільне господар­ство. Відповідно ст. 65 ЖК України особи, що вселилися в жиле приміщення, як члени родини наймача, набувають рівного з іншими членами сім'ї права користування жилим приміщенням, якщо при вселенні між цими особами, наймачем та членами його сім'ї, які проживають з ним, не було іншої угоди про порядок користування жилим приміщенням. Виконання позивачкою обов'язків, що випливають з договору найму спірного жилого приміщення вбачається з оплачених нею квитанцій за комунальні послуги. Зважаючи на зібрані по справі докази в своїй сукупності суд немає сумнівів в об'єктивності ви­кладених позивачкою обставин щодо фактичного проживання однією родиною із матір'ю, веден­ня з нею спільного господарства протягом тривалого часу напередодні смерті останньої. Згідно роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, що викладені в постанові від 1 листопада 1996 року «Про застосу­вання Конституції України при здійсненні правосуддя», вбачається, що наявність чи відсутність реєстрації, як такої, не може бути підставою для визнання права користування жилим приміщенням за особою, яка там проживала, чи вселилась туди, як член сім'ї наймача жилого приміщення, або ж для відмови особі у цьому. Тому суд вважає, що не можна покласти факт відсутності реєстрації позивачки за місцем постій­ного мешкання в квартирі [ADDRESS], як підставу для відмови в за­доволенні позову. Сукупність перелічених обставин дає змогу суду зробити висновок про те, що позивачка вселилася в спірну квартиру за згодою наймача, в якості члена родини наймача, постійно проживаючи із наймачем, ведучи спільне господарство, набула рів­ного з наймачем права користування жилим приміщенням. На підставі викладеного суд вважає необхідним задовольнити позов [PERSON]про визнання за нею права кори­стування вказаним жилим приміщенням. На підставі ст. ст. 64, 65 ЖК України,

Outcome: approved