overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-15 00:00:00

27.10.2009 р. Комунальнеє підприємство «Виробничо- технологічне підприємство «Вода» (далі КП «ВТП «Вода») звернувся до Дзержинського райсуду м.Харкова з позовом про стягнення з відповідачів заборгованості за послуги водопостачання. Свої вимоги позивач обгрунтовує наступним. Відповідно до п. 4.2.2 Статуту КП «ВІТІ «Вода» надає послуги по системі централізованого питного водопостачання міста. Відповідачі є споживачами КП «ВТГІ «Вода», отримують і користуються послугами водопостачання. В порушення вимог п.З п. 5 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875 -IV від 24.06.2004 р. відповідачі не сплачували за послуги водопостачання, що призвело до утворення заборгованості, яка за період з 01.01.2005 року по 30.09.2006 року склала 212 грн, 08 коп і за період з 01.10.2006 року по 30.09.2009 року яка склала 657 гри 90 коп. Всього на суму 869,98 гри. У судовому засіданні представник позивача підтримав позов та просить задовольнити позовні вимоги. Відповідачі у судове засідання не зявилися. Про день і час слухання справи повідомлені вчасно й належним чином. Причини неявки суду не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст.ст.64, 66,67 ЖК України члени сім*ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов*язки. що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім*ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями, що випливають із зазначеного договору. Згідно наданих позивачем розрахунків заборгованість відповідачів склала за період з 01.11.2007р. по 30.09.2009р. склала 658 грн. 98 коп. Крім того, з відповідачів, відповідно з вимогами ст.88 ЦПК України, підлягає стягненню в доход держави державне мито в розмірі 1% від суми, що стягується, але не менш ніж З неоподатковуваних мінімумів доходів громадян . тобто 51 грн. та 30 (тридцять) гривень витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи. На підставі ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214 - 215, 224-226 ЦПК України . ст.ст. 64,67, 68,162.179 ЖК України, ст.ст. 16 .267, 1166,1212.1213 ЦК України,- СУД

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-15 00:00:00

27.10.2009 р. Комунальнеє підприємство «Виробничо- технологічне підприємство «Вода» (далі КІІ «ВТП «Вода») звернувся до Дзержинського райсуду м.Харкова з позовом про стягнення з відповідачів заборгованості за послуги водопостачання. Свої вимоги позивач обгрунтовує наступним. В порушення п. З п. 5 ст. 20 Закону України „ про житлово- комунальні послуги та „ правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630. а також в порушення Договору відповідач не сплачував за послуги водопостачання, що призвело до утворення заборгованості, яка за період з 01.10.2006 року по 30.09,2009 року яка склала 869 гривень 02 копійок. У судовому засіданні представник позивача підтримав позов та просить задовольнити позовні вимоги, стягнути на користь КП«ВТП«Вода» суму заборгованості у повному обсязі. Відповідачі у судове засідання зявилися. Про день і час слухання справи повідомлені вчасно й належним чином. Причини неявки суду не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст.ст.64, 66,67 ЖК України члени сім*ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім*ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов*язаннямн. то випливають із зазначеного договору. Крім того, з відповідачів, відповідно з вимогами ст.88 ЦПК Україні!, підлягає стягненню в доход держави державне мито в розмірі 1% від суми, що стягується, але не менш ніж З неоподатковуваних мінімумів доходів громадян . тобто 51 грн. та 30 (тридцять) гривень витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи . На підставі ст.ст. 10, 11. 88. 209, 212. 214 - 215, 224-226 ЦПК України . ст.ст. 64,67, 68,162,179 ЖК України, ст.ст.16 .267, 1166,1212,1213 ЦК України,- СУД

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-15 00:00:00

27.10.2009 р. Комунальнеє підприємство «Виробничо- технологічне підприємство «Вода» ( далі КП «ВТП «Вода») звернувся до Дзержинського райсуду м.Харкова з позовом про стягнення з відповідачів заборгованості за послуги водопостачання. Свої вимоги позивач обгрунтовує наступним. Відповідно до п. 4.2.2 Статуту КП «ВТП «Вода» надає послуги по системі централізованого питного водопостачання міста. Відповідачі є споживачами КГІ «ВТП «Вода», отримують і користуються послугами водопостачання. В порушення вимог п.3 п. 5 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875 -IV від 24.06.2004 р. відповідачі не сплачували за послуги водопостачання, що призвело до утворення заборгованості, яка за період з 01.11.2007р. по 30.09.2009р. склала 658 гри 98 коп.. У судовому засіданні представник позивача підтримав позов та просить задовольнити позовні вимоги. Відповідачі у судове засідання не зявилися. Про день і час слухання справи повідомлені вчасно й належним чином. Причини неявки суду не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст.ст.64, 66,67 ЖК України члени сім*ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов*язки. що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім*ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями, що випливають із зазначеного договору. Згідно наданих позивачем розрахунків заборгованість відповідачів склала за період з 01.11.2007р. по 30.09.2009р. склала 658 грн. 98 коп. Крім того, з відповідачів, відповідно з вимогами ст.88 ЦПК України, підлягає стягненню в доход держави державне мито в розмірі 1% від суми, що стягується, але не менш ніж З неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , тобто 51 гри. та 30 (тридцять) гривень витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи. На підставі ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212. 214 - 215, 224-226 ЦПК України . ст.ст. 64,67, 68,162.179 ЖК України, ст.ст.16 .267, 1 166,1212.1213 ЦК України.- С У Д

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду 03 липня 2009 року із вказаним позовом, зазначивши, що [PERSON], [PERSON], проживають в [INFO], зареєстровані в ній, і на яких відкрито особовий рахунок № [NUMBER] на оплату наданих державним підприємством „Криворізька теплоцентраль послуг, у вигляді опалення та гарячого водопостачання. Згідно виписки з особистого рахунку № [NUMBER] відповідачі оплату за опалення та гарячу воду проводили частково, у звязку з чим на період з 01.06.2006 року по 31.08.2008 року включно утворилась заборгованість в сумі 472 грн.01 коп. В судове засідання представник позивач не зявився, надав письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримує повністю, пославшись на обставини, викладені в позовній заяві, просить суд розглядати справу за його відсутності. Відповідачі в судове засідання не зявились, про дату, час і місце судового засідання повідомлялись належним чином, причину неявки суду не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Приймаючи до уваги заяву представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідачам був надісланий лист, в якому позивачем було запропоновано укласти договір на погашання заборгованості з розстрочкою до 2 тижнів, на що відповідачі не погодились (а.с.5 - повідомлення). Протягом 2006 - 2008 років відповідачами не в повному обсязі здійснювалась оплата поточні платежі, внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 472,01 (а.с.6 - інформація про нарахування по роках). Таким чином суд вважає встановленим те, що відповідачам надавались послуги по опаленню та гарячому водопостачанню, за які вони не проводили оплату. Згідно з ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Таким чином, суд вважає за необхідне стягнути солідарно з відповідачів судові витрати на користь держави, а саме судовий збір у розмірі 51 грн. та оплату витрат повязаних з інформаційно-технічним забезпеченням розгляду цивільної справи в розмірі 30 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-15 00:00:00

27.10.2009 р. Комунальное підприємство «Виробничо- технологічне підприємство «Вода» ( далі КП «ВТП «Вода») звернувся до Дзержинського райсуду м.Харкова з позовом про стягнення з відповідачів заборгованості за послуги водопостачання. Свої вимоги позивач обгрунтовує наступним. Відповідно до п. 4.2.2 Статуту КП «ВТП «Вода» надає послуги по системі централізованого питного водопостачання міста. Відповідачі є споживачами КП «ВТП «Вода», отримують і користуються послугами водопостачання. В порушення вимог п.3 п. 5 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875 -I V від 24.06.2004 р. відповідачі не сплачували за послуги водопостачання, що призвело до утворення заборгованості, яка за період з 01.12.2006р. по 30.09.2009р. склала 918 гри. 37 коп.. У судовому засіданні представник позивача підтримав позов та просить задовольнити позовні вимоги. Відповідачі у судове засідання не зявилися. Про день і час слухання справи повідомлені вчасно й належним чином. Причини неявки суду не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦГЖ України. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, шо позов обгрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст.ст.64, 66,67 ЖК України члени сім*ї наймача які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов*язки. що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім*ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями, що випливають із зазначеного договору. Згідно наданих позивачем розрахунків заборгованість відповідачів склала за період з 01.12.2006р. по 30.09.2009р. склала 918 гривень 37 коп. Крім того, з відповідачів, відповідно з вимогами ст.88 ЦГІК України, підлягає стягненню в доход держави державне мито в розмірі 1% від суми, що стягується, але не менш ніж З неоподатковуваних мінімумів доходів громадян . тобто 51 грн. та 30 (тридцять) гривень витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи. На підставі ст.ст. 10, 11. 88, 209, 212, 214 - 215, 224-226 ЦПК України . ст.ст. 64,67, 68,162.179 ЖК України, ст.ст. 16 ,267, 1166,1212.1213 ЦК України,- СУД

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-15 00:00:00

27,10.2009 р. Комунальнеє підприємство «Виробничо- технологічне підприємство «Вода» ( далі КП «ВТП «Вода») звернувся до Дзержинського райсуду ».Харкова з позовом про стягнення з відповідачів заборгованості за послуги водопостачання. Свої вимоги позивач обгрунтовує наступним. В порушення п. 3 п. 5 ст. 20 Закону України „ про житлово- комунальні послуги та „ правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630. а також в порушення Договору відповідач не сплачував за послуги водопостачання, що призвело до утворення заборгованості, яка за період з 01.11.2007 р. по 30.09,2009 року склала 847 гривень 59 копійок.. У судовому засіданні представник позивача підтримав позов та просить задовольнити позовні вимоги, стягнути на користь КП«ВТП«Вода» суму заборгованості в розмірі 847 гривень 59 коп. Відповідачі у судове засідання заявилися. Про день і час слухання справи повідомлені вчасно й належним чином. Причини неявки суду не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст.ст.64. 66,67 ЖК України члени сім*ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов*язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім*ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями, що випливають із зазначеного договору. Крім того, з відповідачів, відповідно з вимогами ст.88 ЦПК України, підлягає стягненню в доход держави державне мито в розмірі 1% від суми, що стягується, але не менш ніж З неоподатковуваних мінімумів доходів громадян . тобто 51 грн. та 30 (тридцять) гривень витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи . На підставі ст.ст. 10, 11, 88. 209, 212, 214 - 215, 224-226 ЦПК України . ст.ст. 64,67, 68,162 179 ЖК України, ст.ст. 16 .267, 1166,1212.1213 ЦК України,- С У Д

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. В судовому засіданні позивач пояснив, що [PERSON], являється квартиронаймачем, що по вул. Грабовецька, 114/50 в м. Стрий Львівської області, обслуговування якого здійснює КП „Стрийтеплоенерго і відповідно до вимог ст. ст. 67, 68 ЖК України відповідач зобовязаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги щомісячно по встановлених тарифах. Однак плату за надані послуги [PERSON], не здійснював, чим завдав позивачу станом на 01.11.09р. матеріальну шкоду в розмірі 5129 (пять тисяч сто двадцять девять) грн. 74 коп., згідно довідки про оплату від 01.11.09р. і в добровільному порядку заборгованість не погашена, а тому просить позов задоволити та не заперечує проти прийняття заочного рішення по справі. Відповідач [PERSON], в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи належним чином був повідомлений, про причини неявки суд не повідомив. Суд дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає до задоволення: Згідно ст..224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Згідно ст. ст..509 ПК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Як встановлено в судовому засіданні [PERSON], є квартиронаймачем, що по вул. Грабовецька, 114/50, в м. Стрий Львівської області, згідно довідки виданої КП «Світанок» від 22.10.09р. за № 5704, обслуговування якого здійснює КП „Стрийтеплоенерго і відповідно до вимог ст. ст. 67, 68 ЖК України відповідач зобовязаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги щомісячно по встановлених тарифах. Однак плату за надані послуги [PERSON], не здійснював, чим завдав позивачу станом на 01.11.09р. матеріальну шкоду в розмірі 5129 (пять тисяч сто двадцять девять) грн. 74 коп., згідно довідки про оплату від 01.11.09р., а тому позовні вимоги слід задоволити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. В судовому засіданні позивач пояснив, що [PERSON], являється наймачем квартири, що по вул. Січових Стрільців, 12а/87 в м. Стрий Львівської області, обслуговування якого здійснює КП „Стрийтеплоенерго і відповідно до вимог ст. ст. 67, 68 ЖК України відповідач зобовязаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги щомісячно по встановлених тарифах. Однак плату за надані послуги [PERSON], не здійснювала, чим завдала позивачу станом на 01.11.09р. матеріальну шкоду в розмірі 917 (девятсот сімнадцять) грн. 04 коп., згідно довідки про оплату від 01.11.09р. і в добровільному порядку заборгованість не погашена, а тому просить позов задоволити та не заперечує проти прийняття заочного рішення по справі. Відповідач [PERSON], в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи належним чином була повідомлена, про причини неявки суд не повідомила. Суд дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає до задоволення: Згідно ст..224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Згідно ст. ст..509 ПК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Як встановлено в судовому засіданні [PERSON], є наймачем квартири, що по вул. Січових Стрільців, 12а/87, в м. Стрий Львівської області, згідно довідки виданої КП «Мрія» від 28.10.09р. за № 2542, обслуговування якого здійснює КП „Стрийтеплоенерго і відповідно до вимог ст. ст. 67, 68 ЖК України відповідач зобовязаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги щомісячно по встановлених тарифах. Однак плату за надані послуги [PERSON], не здійснювала, чим завдала позивачу станом на 01.11.09р. матеріальну шкоду в розмірі 917 (девятсот сімнадцять) грн. 04 коп., згідно довідки про оплату від 01.11.09р., а тому позовні вимоги слід задоволити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. В судовому засіданні позивач пояснив, що [PERSON], являється власником квартири, що по вул. Коссака, 7/47 в м. Стрий Львівської області, обслуговування якого здійснює КП „Стрийтеплоенерго і відповідно до вимог ст. ст. 67, 68 ЖК України відповідач зобовязаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги щомісячно по встановлених тарифах. Однак плату за надані послуги [PERSON], не здійснював, чим завдав позивачу станом на 01.11.09р. матеріальну шкоду в розмірі 2468 (дві тисячі чотириста шістдесят вісім) грн. 77 коп., згідно довідки про оплату від 01.11.09р. і в добровільному порядку заборгованість не погашена, а тому просить позов задоволити. Відповідач [PERSON], в судовому засіданні позов визнав та просить прийняти рішення згідно чинного законодавства України. Суд дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає до задоволення: Згідно ст. ст..509 ПК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Як встановлено в судовому засіданні [PERSON], є власником квартири, що по вул. Коссака, 7/47, в м. Стрий Львівської області, згідно довідки виданої КП «Мрія» від 28.10.09р. за № 2531, обслуговування якого здійснює КП „Стрийтеплоенерго і відповідно до вимог ст. ст. 67, 68 ЖК України відповідач зобовязаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги щомісячно по встановлених тарифах. Однак плату за надані послуги [PERSON], не здійснював, чим завдав позивачу станом на 01.11.09р. матеріальну шкоду в розмірі 2468 (дві тисячі чотириста шістдесят вісім) грн. 77 коп., згідно довідки про оплату від 01.11.09р., а тому позовні вимоги слід задоволити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. В судовому засіданні позивач пояснив, що [PERSON], являється основним наймачем квартири, що по вул. Січових Стрільців, 12а/186 в м. Стрий Львівської області, обслуговування якого здійснює КП „Стрийтеплоенерго і відповідно до вимог ст. ст. 67, 68 ЖК України відповідач зобовязаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги щомісячно по встановлених тарифах. Однак плату за надані послуги [PERSON], не здійснював, чим завдав позивачу станом на 01.11.09р. матеріальну шкоду в розмірі 1034 (одна тисяча тридцять чотири) грн. 88 коп., згідно довідки про оплату від 01.11.09р. і в добровільному порядку заборгованість не погашена, а тому просить позов задоволити та не заперечує проти прийняття заочного рішення по справі. Відповідач [PERSON], в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи належним чином був повідомлений, про причини неявки суд не повідомив. Суд дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає до задоволення: Згідно ст..224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Згідно ст. ст..509 ПК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Як встановлено в судовому засіданні [PERSON], є основним наймачем квартири, що по вул. Січових Стрільців, 12а/186, в м. Стрий Львівської області, згідно довідки виданої КП «Мрія» від 28.10.09р. за № 2539, обслуговування якого здійснює КП „Стрийтеплоенерго і відповідно до вимог ст. ст. 67, 68 ЖК України відповідач зобовязаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги щомісячно по встановлених тарифах. Однак плату за надані послуги [PERSON], не здійснював, чим завдав позивачу станом на 01.11.09р. матеріальну шкоду в розмірі 1034 (одна тисяча тридцять чотири) грн. 88 коп., згідно довідки про оплату від 01.11.09р., а тому позовні вимоги слід задоволити.

Outcome: approved