Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-27 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до Державного підприємства „Добропіллявугілля" Відособлений підрозділ шахта „Білицька", про відшкодування моральної шкоди мотивуючи тим. що [INFO] з її чоловіком [PERSON] стався нещасний випадок, а саме під час обстеження рршруту №5 він помер від задухи внаслідок недостатності кисню. Ця обставина підтверджується Актом по формі Н-1 №1 від 19 лютого 2010 року. Смерть чоловіка причинила їй душевні та моральні страждання так як вона втратила його, що призвело до порушення її життєвих зв'язків і потребує додаткових зусиль для їх нормалізації. Моральна шкода полягає в тому, що у неї виникла депресія, донька залишилася з батька, позбавлена реалізації своїх звичок і бажань що призвело до порушення її Ьрматьного стану життя і потребує додаткових зусиль для його відновлення. Моральну шкоду оцінює в 100000 гривень. В судовому засіданні позивач позов підтримала і просить суд його вдовольнити. Представник відповідача [PERSON], що діє на підставі доручення позов не визнав, вважаючи що немає правових підстав для його відшкодування. Вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд приходить наступних висновків. У судовому засіданні встановлено, що [INFO] з чоловіком позивачки [PERSON] стався нещасний випадок, а саме під час стеження маршруту №5 він помер від задухи внаслідок недостатності кисню. Ця обставина підтверджується Актом по формі Н-1 №1 від 19 лютого 2010 року. Позивачка вважає, що смерть чоловіка причинила їй душевні та моральні страждання так як вона втратила дорогу йому людину, що призвело до порушення її життєвих зв'язків і потребує додаткових зусиль для їх нормалізації. Моральна шкода полягає в тому, що у неї виникла депресія, донька залишилася без батька, позбавлена реалізації своїх звичок і бажань що призвело до порушення її нормального стану життя і потребує додаткових зусиль для його відновлення. Моральну шкоду оцінює в 100000 гривень. Суд вважає, що позивачу було завдано моральну шкоду у зв'язку зі смертю чоловіка, але її розмір підлягає зменшенню з наступних підстав. Згідно ст. 1168 ЦК України, моральна шкода, завдана каліцтвом або іншим ушкодженням здоровая, може бути відшкодована одноразово або шляхом здійснення щомісячних платежів. Моральна шкода, задана смертю фізичної особи, відшкодовується її чоловікові (дружині), батькам (усиновлювачам), дітям (усиновленим), а також особам, які проживали з нею однією сім"єю. Відповідно до п.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31 березня 1995 року, з відповідними змінами та доповненнями від 25 травня 2001 року, обов'язковому з"ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають; наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювана, наявність причинного зв"язку між шкодою і протиправним діянням заподіювана та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з"ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат не майнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. Задовольняючи позов частково суд виходить з пояснень сторін та досліджених у судовому засіданні матеріалів справи. Безумовно позивачу були завдані фізичні та моральні страждання які полягали в тому, що позивач втратив дорогого йому чоловіка, що призвело до втрати нормальних життєвих зв"язків. Суд вважає, що на користь позивача, з врахуванням вини її чоловіка яка була встановлена згідно акту розслідування нещасного випадку (а.с.8), слід стягнути з відповідача Державного Підприємства "Добропіллявугілля" в рахунок відшкодування моральної шкоди 40000 гривень. При встановленні розміру моральної шкоди суд враховує, що відповідно до Акту про нещасний випадок №1 від 19 лютого 2010 року, однією з причин нещасного випадку є порушення чоловіком позивача правил техніки безпеки (а.с.12). В задоволенні вимог позивача в частині стягнення на його користь 1000 гривень за надання правової допомоги слід відмовити, оскільки факт сплати такої суми не підтверджено платіжним дорученням та відсутній розрахунок послуг його представника. Відповідно до ст.88 ЦПК України, з відповідача на користь держави слід стягнути судовий збір у сумі 17 гривень та 15 гривень за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. На підставі ст.ст.23 ЦК України, ст.1167.1168, КЗпП України,

Outcome: partial