Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-24 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом інтерсах [PERSON] до Чемеровецької РДА, треті особи: Управління Держкомзему у Чемеровецькому районі, виконавчий комітет Хропотівської сільської ради, СГК «Золота Нива» с.Хропотова Чемеровецького району про зобовязання прийняти рішення про включення у списки осіб наділених правом власності на земельну частку (пай) по колишньому КСП ім. Чапаєва с. Хропотова - [PERSON] та зобовязання Чемеровецької РДА вирішити питання про видачу державних актів на імя [PERSON] та [PERSON], як таким, що мають право на земельну частку (пай). В судовому засіданні представник позивача [PERSON] пояснив суду, що його мати [PERSON] з 1944 по 1978 рік та батько [PERSON] з 1947 по 1976 рік працювали в колгоспі ім. Чапаєва с. Хропотова Чемеровецького району різноробочими і вийшли на пенсію із даного господарства. 24.05.1979 року батьки виїхали на постійне місце проживання в [INFO], батько помер у 2001 році, матір проживає там по сьогоднішній час. В 2009 році він дізнався, що його батьки як пенсіонери та члени колгоспу ім. Чапаєва с. Хропотова Чемеровецького району мають право на земельні частки (паї), вважає, що вони помилково не були включенні у списки осіб на отримання земельної частки (паю), що стверджується відповідними довідками виданими виконкомом Хропотівської сільської ради та СГК «Золота Нива» с. Хропотова Чемеровецького району, поряд з цим просить поновити строки на звернення до суду, які він вважає пропущенні з поважної причини так, як батьки по стану здоровя не знали про проведення розпаювання землі, він про це дізнався лише в квітня 2009 року, крім того вважає, що його позов має бути задоволений ще і з тих підстав, що громадяни-члени колгоспу ім. Чапаєва с. Хропотова Чемеровецького району, які працювали в ті самі роки, що і його батьки ,отримали земельні частки (паї), що вважає несправедливим відносно його батьків. Представник відповідача просить відмовити у задоволенні позову та пояснила суду, що батьки [PERSON] [PERSON] та [PERSON] не мають права на отримання земельних часток (паїв) по колишньому колгоспу ім. Чапаєва с. Хропотова Чемеровецького району, оскільки хоча вони і працювали в даному колгоспі у визначені в позовній заяві роки та були членами колгоспу і з нього вийшли на пенсію, однак втратили дане право в звязку з виїздом на постійне місце проживання в [INFO], не вбачає підстав і щодо поновлення строків на звернення до суду представником позивача з даним позовом. Представник третьої особи Управління Держкомзему в Чемеровецькому районі на судовий розгляд справи не зявився, однак від нього надійшла письмова заява, в якій просить справу слухати у його відсутності, позовні вимоги не визнає. Представник третьої особи виконавчого комітету Хропотівської сільської ради сільський голова [PERSON] позов не визнав та пояснив суду, що вже тривалий час працює сільським головою с. Хропотова, знає, що на території Хропотівської сільської ради проживали [PERSON] та [PERSON], які працювали різноробочими колгоспу ім. Чапаєва с. Хропотова Чемеровецького району, були його членами і після виходу на пенсію з даного господарства 24.05.1979 року виїхали на постійне місце проживання в [INFO], просить суд не брати до уваги видану довідку Хропотівською сільською радою за вих. №114 від 22.04.2009 року у якій зазначається, що [PERSON] та [PERSON] були помилково не внесенні до списку пайовиків на отримання земельних часток (паїв), оскільки, як вважає ,[PERSON] та її померлий чоловік [PERSON] хоча і були членами колгоспу ім. Чапаєва с. Хропотова Чемеровецького району, однак втратили своє членство у звязку з виїздом на постійне місце проживання в [INFO], а тому вони не мають права на земельні частки (паї), просить вважати довідку видану ним недійсною, не вбачає підстав, щодо поновлення строків звернення до суду з даною позовною заявою. Представник третьої особи СГК «Золота Нива» - директор - [PERSON] позов не визнав та пояснив суду, що СГК «Золота Нива» с. Хропотова Чемеровецького району є правонаступником ТОВ «Товтри» с. Хропотова Чемеровецького району лише в частині збереження первинних документів, а саме книг обліку оплати праці, не заперечує факту, що батьки позивача працювали різноробочими колгоспу ім. Чапаєва с. Хропотова Чемеровецького району ,були членами, колгоспу та вийшли на пенсію, як члени колгоспу, однак не вбачає підстав надати їм земельні частки (паї), довідку видану ним за вих. №23 від 22.04.2009 року в якій зазначається, що [PERSON] та [PERSON] були помилково пропущенні в списках пайовиків, вважає недійсною, оскільки він як директор до розпаювання землі ніякого відношення не мав та на даний час не має, не знає та не може знати чи помилково не зазначенні вище громадяни в списках чи ні, неправдиву довідку видав на прохання [PERSON], не обмірковуючи про наслідки її видачі. Вислухавши пояснення сторін у справі, представників третіх осіб, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне в задоволенні позову відмовити на слідуючих підставах. Так у відповідності до п.2 Указу Президента №720/95 від 08.08.1995 року «Про порядок паювання земель, переданих у колективну власність сільськогосподарським підприємствам та організаціям» - «право на земельну частку (пай) мають члени колективного сільськогосподарського підприємства,сільськогосподарського кооперативу, сільськогосподарського акціонерного товариства, в тому числі пенсіонери, які раніше працювали в ньому і залишаються членами зазначеного підприємства, кооперативу, товариства, відповідно до списку, що додається до державного акта на право колективної власності на землю». Судом встановлено, що [PERSON] з 1944 року по 1978 рік та [PERSON] з 1944 по 1976 рік працювали різноробочими в колгоспі ім. Чапаєва с. Хропотова Чемеровецького району та були його членами, звідки вийшли на пенсію, як члени колгоспу та 24.05.1979 року виїхали на нове постійне місце проживання в [INFO], даний факт не заперечується представником відповідача та представниками третіх осіб, та стверджується довідками виданими СГК «Золота Нива» с. Хропотова Чемеровецького району за вих.№84 від 19.03.2009року , виконавчого комітету Хропотівської сільської ради від 18.03.2009року , Чемеровецької РДА за вих. №27 від 07.04.2009 року.Оглянути в судовому засіданні протокол зборів про їх прийняття в члени ( виключення з них) не представилось можливим оскільки протоколи зборів були знищенні вогнем під час пожежі у 2004році. [PERSON] помер 12.05.2001 року, що стверджується свідоцтвом про смерть виданим відділом РАЦС Києво-Святошинського району РУЮ Київської області, спадщену померлого успадкувала його дружина [PERSON] Колгосп ім. Чапаєва с. Хропотова був реорганізований в КСП ім.Чапаєва с.Хропотова , КГСЗ «Товтри» (протокол №1 від 25.01.1997 року), з 20.01.2000 року створено ТОВ «Товтри» (протокол №1 20.01.2000 року), з 01.02.2004 року створено СГК «Золота Нива» с. Хропотова (протокол №1 від 01.02.2004 року). СГК «Золота Нива» с. Хропотова є лише правоноступником в частині збереження первинних документів, а саме книг обліку оплати праці. Державний акт на право колективної власності на землю КСП ім.Чапаєва с.Хропотова отримало 14.05.1996року і вцьому ж році було проведено розпаювання землі між членами КСП відповідно до списків , що додаються до Державного акта на право колективної власності на землю. У відповідності до Примірного статуту колгоспу «якщо член колгоспу виїжджаючи з території колгоспу на постійне проживання і постійно прописується в іншій місцевості, то його звязок з колгоспом і членство припиняються, водночас припиняються усі права та обовязки члена колгоспу; колгосп не може зберігати членські відносини з особами, які втратили постійний звязок з колективом». Згідно довідки виданої управлінням Держкомзему у Чемеровецькому районі за вих.№590 від 15.04.2009року [PERSON] і [PERSON] в додаток ( списки) до Державного акта на право колективної власності по бувшому КСП ім.Чапаєва с.Хропотова включені не були. На час отримання Державного акту КСП та розпаювання землі [PERSON] та [PERSON] на території колгоспу вже тривалий час (з 1979 року) не проживали, втратили постійний звязок з колективом, що стверджується викладеним в позовній заяві,поясненнями самого представника позивача в суді , 24.04.2009 року представник [PERSON] дізнався від мешканців с. Хропотова Чемеровецького району про проведення паювання земель, що ще раз підтверджує про цілковиту втрату звязків з колективом колишнього колгоспу ім. Чапаєва с. Хропотова Чемеровецького району. Не можуть братись судом до уваги, як письмові докази довідка видана Хропотівською сільською радою за вих. №114 від 22.04.2009 року та довідка видана СГК «Золота Нива» вих. №23 від 22.04.2009 року, оскільки особи, які їх видавали, зокрема, це представники виконавчого комітету Хропотівської сільської ради сільський голова [PERSON] та директор СГК «Золота Нива» [PERSON] в судовому засіданні спростували зміст викладеного в них та просять не брати їх до уваги так, як видані помилково. Будь-яких інших доказів про перебування у членстві на час розпаювання земель [PERSON] та [PERSON] та того, що вони помилково не були включенні у списки на отримання земельних часток (паїв) - представником позивача суду не надано, що позбавляє суд задоволити позовні вимоги представника позивача. Статтею 71 ЦК України 1963 року і статтею 256 ЦК України 2003року передбачено , що позовна давність це строк , у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права та інтересу.Загальний строк позовної давності за ст.71ЦК України 1963року , чинного на час виникнення правовідносин , становив три роки, закінчення строку позовної давності до пред»явлення позову є підставою для відмови в позові. Суд не вбачає підстав для поновлення строків представнику позивача для звернення до суду, оскільки з часу проведення розпаювання сільськогосподарських земель минуло вже 14 років, прийняття Указу Президента №720/95 від 08.08.1995 року «Про порядок паювання земель, переданих у колективну власність сільськогосподарським підприємствам та організаціям» було доведено через засоби масової інформації до всіх верств населення України і на думку суду представник позивача [PERSON] так і його мати [PERSON] та батько [PERSON] за життя не могли не знати про проведення розпаювання.

Outcome: dismissed