overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-23 00:00:00

ВАТ "Кредобанк" звернувся до суду із позовом до відповідачів про стягнення у солідарному порядку суми заборгованості за кредитом, процентам за користування кредитом і пенею в загальному розмірі 25123грн.23коп.. У судове засідання представник позивача не з'явився, надав заяву, у якій вимоги позову підтримав та просив розглянути справу за його відсутності у порядку заочного розгляду. Відповідачі до судового засідання не з'явилися, про дату слухання справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суду не повідомили. Ухвалою суду справа розглянута за відсутністю сторін у порядку заочного розгляду, оскільки у справі достатньо даних про їх права тa взаємини. Вивчивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Як вбачається із наданих копій кредитного договору і договорів поруки, 8.10.2008року між ВАТ "Кредобанк" і [PERSON] був укладений кредитний договір №45М-08, за яким банк надав відповідачеві суму кредиту в розмірі 4000дол.США строком повернення 10.10.2009року зі сплатою річних процентів в розмірі 25%. Пунктами 3.4, 4.1, 5.1 вищевказаного договору передбачено, що у випадку прострочення виконання грошових зобов язань, банк має право нараховувати пеню у розмірі подвійної процентної ставки, вказаної у п. 3-2. В той. же день, між ВАТ "Кредобанк" і [PERSON] був укладений договір поруки, за яким відповідач взяв на себе зобов'язання нести солідарну відповідальність сумісно з відповідачем [PERSON] за умовами укладеного ним кредитного договору №45М-08. Відповідно до наданого витягу із особистого рахунку, відповідач [PERSON] за умовами кредитного договору був зобов'язаний погашати суму кредиту щомісячними платежами. Але, дотепер відповідачі свої зобовязання за кредитним договором і договором поруки у повному обсязі не виконали, суму заборгованості за кредитом у розмірі 2634,99дол.США, заборгованості по сплаті процентів у розмірі 91,56 дол. США не погасили, у зв'язку з чим банком була нарахована пеня у загальному розмірі 411,19 дол. США відповідно до п.п. 5.1,3.2 кредитного договору. Загальна сума заборгованості за договором кредиту і договором поруки становить 13137,74доларів США, що еквівален ти на 28.09.2009року - 25123грн.23коп.. На підставі викладеного, у відповідності зі ст. ст. 509. 526, 541, 543, 611, 1054 ЦК України, суд дійшов висновку, що відповідачі не виконали узятих на себе за договорами кредиту і поруки зобов'язань, у зв'язку із чим позовні вимоги с обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі. Відповідно до ст. 88 ЦП К України з відповідача підлягає стягненню судові витрати на користь позивача в загальному розмірі 371 грн..23коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-23 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу з тих підстав, що між ними відсутнє взаєморозуміння, на цьому грунті часто відбуваються сварки, скандали. У судовому засіданні позивач вимоги позову підтримала. Відповадач у судове засідання не з'явився, про дату слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Ухвалою суду справа розглянута за його відсутності у порядку заочного розгляду, оскільки у справі є дані про права та взаємини сторін. Вислухав пояснения позивача, вивчивши доводи позову i матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Як свідчить із наданого суду свідоцтва, сторони знаходяться у шлюбі з 4.01.2002року, від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. 3 листопаду 2008року сторони остаточно припинили подружні відносини i ведения сумісного господарства. Як вбачаеться із змісту позову, у сiм ї склалися ненормальні взаємини, внаслідок чого подружні відносини припинені i не підтримуються по тепершній час. Сторони миритися не бажають, загальне господарство не ведуть, проживають окремо. На підставі вищевикладеного, зпдно зi ст. ст. 104, 110, 112 СК України, суд приходить до висновку, що подальше сумісне життя подружжя і збереження сім ї стали неможлии і суперечать інтересам сторін, які мають істотне значения, у зв'язку з чим заявлений позов підлягае задоволенню, а шлюб - розірванню. Згідно зi ст. 88 ЦПК України судовий збір слвд стягнути з позивача згідно її заяви.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-23 00:00:00

26.10.09 р. позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просить визначити частки кожного із співвласників у спільній сумісній власності - в квартирі [ADDRESS], визнавши за кожним по 1/4 частині спірної квартири. У попередньому судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, та наполягає на задоволенні позову. Відповідач у попереднє судове засідання не з'явився, надав до суду заяву, в якій позовні вимоги визнає в повному обсязі, просить розглядати справу у його відсутності. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Враховуючи викладене, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Вислухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, перевіривши їх доказами, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Згідно зі свідоцтвом про право власності на житло від 26.09.1997 р., [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] на праві спільної сумісної власності належить квартира [ADDRESS] (а.с.4). 27.05.2009 р. [PERSON] помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть, виданим Київським відділом РАЦС Одеського МУЮ, актовий запис № 921 (а.с.6). 05.09.2009 р. померла [PERSON], про що Першим Приморським відділом РАЦС Одеського МУЮ зроблено відповідний актовий запис № 4846 та видано свідоцтво про смерть (а.с.5). Як вбачається з заповіту від 26.05.2009 р., посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу [PERSON], [PERSON] на випадок своєї смерті зробила розпорядження та заповіла належне їй майно - [PERSON]. (а.с.7). Позивачка, як спадкоємець першої черги після смерті свого батька ([PERSON]П.) звернулася до Третьої Одеської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, проте їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки частки співвласників у праві спільної сумісної власності не визначені (а.с.13). Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦК України, спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю. Згідно з ч.2, ст. 370 ЦК України, у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду. Враховуючи те, що між співвласниками спірної квартири не було встановлено домовленості щодо розміру часток, суд виходячи із рівності часток кожного співвласника вважає можливим визначити їх у розмірі 1/4 за кожним.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-23 00:00:00

Позивачки звернулися до суду із вказаним позовом, зазначивши, що [PERSON] являвся власником будинку та головою двору в с. Зам»ятниця Чигиринського району, провул. Муловий, 7, який був побудований та зареєстрований як колгоспно-кооперативна власність в погосподарській книзі Зам»ятницької сільської ради Чигиринського району. 20 жовтня 2007 р. [PERSON] помер і позивачі, будучи спадкоємицями відповідно до закону, просять визначити належність вказаного будинку померлому, а за ними визнати право власності на нього. Позивачка [PERSON] та представник позивачки [PERSON] - [PERSON], в судовому засіданні підтримали позовні вимоги, прохали їх задовольнити та визнати за позивачками право власності на будинок розташований в с. Зам»ятниця Чигиринського району, провул. Муловий, 7, після померлого 20 жовтня 2007 р. [PERSON], пояснивши, що позивачки, як дружина і дочка, прийняли спадщину після померлого, поскільки [PERSON] звернулась із заявою про прийняття спадщини до нотаріальної контори, [PERSON] проживала разом з померлим на день його смерті, а інших спадкоємців на майно не має. Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з»явився, надіславши заяву в якій позов визнав і згідний на задоволення позовних вимог. Суд, вислухавши позивачку та представника, вивчивши матеріали справи, вважає, що поскільки в судовому засіданні знайшов підтвердження факт, що власником будинку розташованого в с. Зам»ятниця Чигиринського району, провул. Муловий, 7, був [PERSON], який помер 20 жовтня 2007 р., що стверджується свідоцтвом про смерть серії 1-СР № 069747, довідкою виданою Зам»ятницькою сільською радою № 2 від 06.01.2010 року, довідкою НАСК «Оранта» №321 від 05.01.2010 року, а тому можливо встановити факт належності померлому вказаного будинку. В судовому засіданні також знайшов підтвердження факт, що спадкоємцями майна після смерті [PERSON], відповідно до закону, є позивачки, які прийняли спадщину, поскільки [PERSON], як дочка помелого, відповідно до її свідоцтв про народження та про одруження, звернулась із заявою про прийняття спадщини до нотаріальної контори, що підтверджується Витягом зі Спадкового реєстру серії КП, а [PERSON], як дружина померлого, відповідно до свідоцтва про шлюб, проживала разом з померлим на день його смерті, що підтверджується довідкою виданою Зам»ятницькою сільською радою № 1 від 06.01.2010 року, а інших спадкоємців, які б прийняли спадщину не має, тому за ними можливо визнати право власності на це домоволодіння. На підставі викладеного, ст.328 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, зазначивши, що [PERSON] являлася власником будинку та головою двору в с. Галаганівка Чигиринського району, вулиця Б. Хмельницького, 67, який був побудований та зареєстрований як колгоспно-кооперативна власність в погосподарській книзі Галаганівської сільської ради Чигиринського району. 22 листопада 2008 р. [PERSON] померла і позивач, будучи спадкоємцем відповідно до закону, просить визначити належність вказаного будинку померлій, а за ним визнати право власності на нього. Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, прохав їх задовольнити та визнати за ним право власності на будинок розташований в с. Галаганівка Чигиринського району, вулиця Б. Хмельницького, 67, після померлої 22 листопада 2008 р. [PERSON], пояснивши, що він прийняв спадщину після смерті матері, оскільки постійно з народження проживав у цьому будинку, і на даний час також живе там, а крім нього інших спадкоємців на майно не має, бо він один син у померлої. Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з»явився, надіславши заяву в якій позов визнав і згідний на задоволення позовних вимог. Суд, вислухавши позивача, задовольнивши заяву відповідача, вивчивши матеріали справи, вважає, що поскільки в судовому засіданні знайшов підтвердження факт, що власником будинку розташованого в с. Галаганівка Чигиринського району, вулиця Б. Хмельницького, 67, була [PERSON], яка померла 22 листопада 2008 р., що стверджується свідоцтвом про смерть серії 1-СР № 093109, довідкою виданою Галаганівською сільською радою № 47 від 29.01.2010 року та довідкою НАСК „Оранта від 28.01.2010 року № 6, а тому можливо встановити факт належності померлій вказаного будинку. В судовому засіданні також знайшов підтвердження факт, що спадкоємцем майна після смерті [PERSON], відповідно до закону, згідно посвідки про народження серії УБ № 496443, як син померлої, є позивач, який прийняв спадщину, який на день смерті спадкодавиці був зареєстрований та проживав разом з померлою, що підтверджується довідкою виданою Галаганівською сільською радою № 46 від 29.01.2010 року, а інших спадкоємців, які б прийняли спадщину не має, тому за ним можливо визнати право власності на це домоволодіння. На підставі викладеного, ст.328 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-23 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], в розмірі в розмірі 1/4 частини від усіх видів доходів відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до повноліття дитини. Позивачка у судове засідання не зявилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності в порядку заочного провадження, вимоги позову підтримала. Відповідач у судове засідання не зявився, причини своєї неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав. Ухвалою суду справа розглянута за відсутністю позивачки та відповідача в порядку заочного провадження, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін. Вивчивши доводи позову, дослідивши письмові докази, судом встановлено наступне. Як вбачається із матеріалів справи, сторони знаходились у фактично шлюбних відносинах в період з 2001 по 2008 рік, від яких мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], батьком якого вказаний відповідач (а.с.5,6). Неповнолітній [PERSON], [INFO], в даний час проживає з позивачкою, знаходиться на її утриманні і вихованні. Відповідач матеріальну допомогу в достатній і будь-якій встановленій офіційній формі на утримання дитини не надає. Оцінюючи зібрані докази у справі, суд приходить до висновку, що відповідач як батько неповнолітнього [PERSON], [INFO], зобов'язаний утримувати дитину, проте матеріальної допомоги достатньої для задоволення її розумних потреб, добровільно не надає. Якої-небудь взаємної угоди про оплату відповідачем аліментів в добровільному порядку між позивачем і відповідачем досягнуто не було. На підставі вищевикладеного, у відповідності до ст. ст. 180, 181, 182, 183 СК України, суд приходить до висновку, що вимоги позову є обґрунтованими та підлягають задоволенню, у звязку з чим з відповідача на користь позивачки необхідно стягнути аліменти на утримання неповнолітньої дитини у розмірі 1/4 частини від усіх видів доходів відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з часу пред'явлення вимог - 26.11.2009 року, до її повноліття. В силу ст.ст. 81, 88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 51 грн., на користь ГУ ДКУ у Миколаївській області слід стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-23 00:00:00

Заявники [PERSON] та [PERSON] звернулися до суду із заявою та просять поновити шлюб, зареєстрований між ними у Бережківській сільській раді Дубровицького району Рівненської області. Крім того, просять анулювати запис акту про розірвання шлюбу №106 від 19.10.2006 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Дубровицького районного управління юстиції. Свої вимоги мотивують тим, що після розірвання шлюбу вони примирилися і вирішили поновити свій шлюб. В судовому засіданні заявники [PERSON] та [PERSON] заяву підтримали. Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився. В своїй заяві просить справу розглядати у відсутності їх представника. Вислухавши заявників, дослідивши докази по справі, суд в задоволенні заяви відмовляє з наступних підстав. Згідно із Законом України від 22.12.2006 року №524-V стаття 117 Сімейного кодексу України, яка передбачала право на поновлення шлюбу після його розірвання, була виключена. Оскільки законодавством не передбачено порядок поновлення шлюбу в судовому порядку, суд в задоволенні заяви відмовляє. На підставі вищенаведеного та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-23 00:00:00

Позивачка просить суд стягувати з відповідача аліменти на користь неї на утримання сина [PERSON] [INFO] у розмірі % частки його заробітку (доходу), щомісячно але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення нею повноліття. Як пояснила позивач з 20.07.1999 року був зареєстрований шлюб з відповідачем. У шлюбі народився син [PERSON] [INFO] який проживає разом з позивачем. Відповідач не надає матеріальну допомогу на утримання сина, хоча здатний матеріально утримувати дитину оскільки працює . Аліменти відповідач більше нікому не платить. В судовому засіданні позивачка повністю підтримала позов і просить суд його задовольнити. Відповідач в судове засідання не з»явився хоча його було завчасно повідомлено про день і час розгляду справи і на підставі ст. 169 п. 4 ЦПК України суд вирішив справу на підставі наявних у ній доказів без відповідача. Оскільки відповідач зобов'язаний утримувати свою неповнолітню дитину до досягнення повноліття , а в судовому засіданні було з'ясовано що він це в змозі робити, то суд на підставі ст.182 Сімейного кодексу України вважає за можливе задовольнити позов повністю і стягнути з відповідача на користь позивачки аліменти на утримання сина, у розмірі V* частки його заробітку (доходу).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-23 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із позовом про розірвання шлюбу з [PERSON], який був зареєстрований 15.07.1995 року Бердянським міським РАГС Запорізької області. Від цього шлюбу мають трьох дітей. Матеріальну допомогу на утримання дітей відповідач не надає, участі у вихованні дітей не приймає. Сімейне життя з відповідачем припинено через постійні зради, застосування до неї та дітей морального та фізичного насильства. Вважає подальше збереження шлюбу неможливим. Просить розірвати шлюб. Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просить їх задовольнити. Суду додатково пояснила, що сімейні стосунки між ними припинені з листопада 2009 року, з того часу спільно не проживають. Відповідач часто застосовує до неї моральне та фізичне насильство, через що вона неодноразово зверталася до органів внутрішніх справ. Вважає подальше спільне життя неможливим. Відповідач позов визнав, згоден на розірвання шлюбу. Суду пояснив, що дійсно між ними виникали часті сварки. Винними у цих сварках вони обоє. Фізичну силу до позивача застосовував тільки з метою оборони. Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд встановив, що 15 липня 1995 року між позивачем та відповідачем був укладений шлюб. Від шлюбу мають трьох дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], які проживають з матір'ю. Сімейні стосунки між подружжям припинені з листопада 2009 року, з того часу спільно не проживають. До примирення сторони не дійшли. За таких підстав, суд приходить до висновку, що подальше збереження шлюбу є недоцільним та таким, що суперечить інтересам подружжя, тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-23 00:00:00

Позивач звернувся із позовом до суду, посилаючись на те, що його тіткою була [PERSON], яка проживала в [INFO] і померла 14 червня 2007 року. За життя вона склала заповіт на користь позивача, який посвідчено [PERSON] сільською радою 31 грудня 1996 року за реєстром № 137. На день її смерті залишилося спадкове майно: жилий будинок з господарськими будівлями, що знаходиться в селі Зелена Поляна по вул. Гагаріна,41 Поліського району Київської області. Позивач звернувся до Іванківської районної державної нотаріальної контори з проханням видати свідоцтво про право на спадщину за заповітом. У видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом йому було відмовлено, оскільки був пропущений строк для прийняття спадщини (шість місяців із дня відкриття спадщини). Позивач в установлений законом шестимісячний строк, як спадкоємець, не прийняв спадщину, оскільки не подав заяву про прийняття спадщини до нотаріальної контори, що в даний час перешкоджає йому вирішити питання оформлення спадщини. Причини пропуску шестимісячного строку для прийняття спадщини він пояснює некомпетентністю в цивільному законодавстві України та за станом здоров,я. Тому позивач вважає, що має право на визначення йому додаткового строку для прийняття спадщини і просить суд у відповідності із ст.1272 ЦК України визначити йому додатковий двохмісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини. В судовому засіданні позивач позов підтримав і пояснив, що не зміг своєчасно подати заяву про прийняття спадщини в шестимісячний строк з причини повної некомпетентності в цивільному законодавстві України, а також, що він хворів. Представник позивача по дорученню [PERSON] позов підтримав. Представник відповідача [PERSON] сільська рада ніяких заперечень проти задоволення позову не мають. Вислухавши позивача, представника позивача по дорученню, ознайомившись із заявою відповідача, оглянувши документи, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити, оскільки в судовому засіданні було встановленого позивач пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин і це підтверджується поясненням позивача та медичною довідкою. Враховуючи наведене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-23 00:00:00

Відповідач мешкаючи в м. Токмак, по вул. Леніна 6.31, кв.25, має в особистій власності квартиру та має особистий рахунок, пільг по сплаті теплової енергії не має. ТОВ „Токмактеплоенергія" постачає відповідачу теплову енергію згідно з Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМУ від 21.07.2005р. №630. Відповідач несвоєчасно проводить розрахунки за спожиту теплову енергію, в результаті чого станом на 01.01.10р. утворилась заборгованість в сумі 938.35грн., яку позивач просить стягнути з відповідача. Право позивача вимагати борг за теплову енергію, що існував у відповідача на момент укладення Договору про надання послуг з централізованого опалення виникає на підставі Договору про відступлення права вимоги №1 від 01.10.2009року, укладеного між ТОВ "Токмак Теплоенергія" та ТОВ "Токмактепломережа". В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги уточнила та просила стягнути з відповідача в рахунок погашення заборгованості за теплову енергію 938.35грн. яка утворилася станом на 01.01.2010р. Так як відповідач в період знаходження справи в суді частково сплатив заборгованість, а також просила стягнути судові витрати в сумі 81грн. [PERSON] в судове засідання не з"явився про день та час слухання справи повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив. [PERSON] до ч.14 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Вислухавши пояснення сторін, а також вивчивши матеріали справи, суд визнає позовні вимоги обгрунтованими, а позов таким, що підлягає задоволенню. ТОВ „Токмактеплоенергія" постачає відповідачу теплову енергію згідно з Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМУ від 21.07.2005р. №630. Згідно п.18 вказаних Правил відповідач повинен вносити плату за надані послуги не пізнішн 20 числа місяця, що настає за розрахунковим.Право позивача вимагати борг за теплову енергію, що існував у відповідача на момент укладення Договору про надання послуг з централізованого опалення виникло у позивача на підставі Договору про відступлення права вимоги №1 від 01.10.2009року, укладеного між ТОВ "Токмак Теплоенергія" та ТОВ "Токмактепломережа" Відповідач несвоєчасно проводив розрахунки за спожиту теплову енергію, в результаті чого утворилась заборгованість в сумі 938.35 грн., станом на 01.01.10р. Згідно виписки з особового рахунку відповідача, за ним дійсно є заборгованість, вказаний розрахунок зроблено згідно діючих тарифів на теплову енергію, затверджених ТОВ „Токмактеплоенергія", згідно рішень Токмацького міськвиконкому. На підставі викладеного,

Outcome: approved