overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-25 00:00:00

16Л2.2009 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією в сумі 1000,00 грн. посилаючись на те, що за період з 01.01.2007 року по 01.12.2009 року вона вносила плату за надані послуги несвоєчасно та не в повному обосязі, в результаті чого станом на 01.12.2009 року утворилась заборгованість на вказану' суму. В судове засідання представник позивача надав уточнену позовну заяву, згідно якої просив стягнути з відповідачки 700,00 грн., просив розглянути справу за його відсутності. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, надала заяву, згідно якої, позовні вимоги визнала лише в розмірі 700,00 грн., так як здійснила оплату заборгованості за послуги з теплопостачання в розмірі 300,00 грн. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі наданих доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Судовим розглядом встановлено, що [PERSON], яка мешкає за адресою: [ADDRESS], є абонентом КП БРР Балаклійські теплові мережі, на її імя відкрито особистий рахунок № 368, користується послугами з теплопостачання, однак абонентську плату вносить несвоєчасно та не в повному обсязі, що призвело до утворення заборгованості станом на 01.12.2009 року в сумі 1000,00 грн., яка підтверджується копією особистого рахунку (а.с.З). Згідно квитанції позивачка здійснила часткову оплату виниклої заборгованості в розмірі 300,00 грн. (а.с.9). У відповідності до ст. 67,68 ЖК України плата за комунальні послуги повинна вноситися квартиронаймачем своєчасно. Оцінюючи викладене, суд визнає позовні вимоги КП БРР Балаклійські теплові мережі обгрунтованими і такими, що підлягають задоволенню. Витрати, пов'язані зі сплатою судового збору та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, суд покладає на відповідача у відповідності до ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-25 00:00:00

17.12.2009 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією в сумі 2424,00 грн. посилаючись на те, що за теріод з 01.10.2006 року по 01.12.2009 року вона вносила плату за надані послуги несвоєчасно та не з повному обсязі, в результаті чого станом на 01.12.2009 року утворилась заборгованість на вказану суму. В судове засідання представник позивача надав заяву, згідно якої позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив розглянути справу за його відсутності, не заперечує проти розгляду справи в заочному порядку. Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦИК України. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі наданих доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Судовим розглядом встановлено, що [PERSON], яка мешкає за адресою: [ADDRESS], є абонентом КП БРР "Балаклійські теплові мережі, на його імя відкрито особистий рахунок № 379, користується послугами з теплопостачання, однак абонентську плату не вносить, що призвело до утворення заборгованості станом на 01.12.2009 року в сумі 2424,00 грн., яка підтверджується копією особистого рахунку (а.с.4). У відповідності до ст. 67,68 ЖК України плата за комунальні послуги повинна вноситися квартиронаймачем своєчасно. Оцінюючи викладене, суд визнає позовні вимоги КП БРР Балаклійські теплові мережі обгрунтованими і такими, що підлягають задоволенню, оскільки відповідачем не надано письмових заперечень проти позову і доказів, які б підтверджували незаконність вимог позивача або їх необгрунтованість. Витрати, пов'язані зі сплатою судового збору та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, суд покладає на відповідача у відповідності до ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-25 00:00:00

Сторони перебувають в шлюбі з 21 квітня 1991 року. Від шлюбу мають повнолітню дочку [PERSON],[INFO] та неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Позивач просить розірвати шлюб, посилаючись на ті обставини, що сім'я розпалася у зв'язку з частими конфліктами. Сторони втратили почуття взаємної поваги та кохання. Такі відносини призвели до розпаду сім'ї та вони перестали підтримувати подружні стосунки та вести спільне господарство. Позивач вважає, що сім'я розпалася остаточно та примирення неможливе. При розірванні шлюбу позивач просить залишити дітей на проживання при матері. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги. Відповідачка в судовому засіданні позов визнала. Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення сторін, суд вважає позов таким, що підлягає до задоволений, оскільки сторони тривалий час не підтримують подружніх стосунків та не ведуть спільного господарства. За вказаний час, ніхто з них не вживав заходів для збереження сім'ї', а тому суд приходить до висновку, що сім'я розпалася остаточно і її збереження є неможливим. При розірвання шлюбу суд позбавлений можливості вирішити питання про місце проживання дітей сторін, оскілки дочка є повнолітньою, а син досяг 14 років та відповідно до ч.З ст. 160 СК України, має право самостійно визначити своє місце проживання.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості по оплаті за воду та послуги каналізації у сумі 2934,69 грн., яка утворилась за період з 01.06.2000 року по 05.10.2009 рік, поновити строк позовної давності, а також просить стягнути з відповідачів понесені витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення у розмірі 30 грн. та судовий збір у розмірі 51 грн. на користь держави. Відповідачі у судове засідання не зявились, причини неявки суду не повідомили, заперечень на позов не надали, з заявою про розгляд справи у їх відсутності до суду не звертались, про час і місце розгляду справи повідомлені своєчасно, належним чином, у звязку з чим, відповідно до ст. ст. 169, 224 ЦПК України зі згоди позивача, суд ухвалює заочне рішення. Дослідивши матеріали справи та надані докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Судом установлено, що відповідачі проживають за адресою: [INFO], користуються послугами КП "Водоканал", але оплату за воду та послуги каналізації здійснюють не в повному обсязі, у звязку з чим, утворилась заборгованість за період з 01.06.2000 по 05.10.2009 у сумі 2934,69 грн. Згідно рішення виконавчого комітету Запорізької міської Ради № 546 від 28.10.1999 року Про порядок оплати послуг за водоспоживання та водовідведення, збір абонентної плати з населення за водокористування та водовідведення проводиться окремо від інших комунальних послуг. Відповідно до ст. 67, 68 ЖК України наймач квартири зобовязаний своєчасно, не пізніше 10 числа наступного місяця вносити плату за комунальні послуги, в число яких входять послуги по водопостачанню та каналізації. Відповідно до ст. 264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу. Судом установлено, що відповідачами частково вносились оплати за воду та послуги каналізації у більшому розмірі ніж нараховувалось за місяць, що підтверджується розрахунком заборгованості. Своїми діями відповідачі визнали свій борг, та перервали плин строку позовної давності. Зважаючи на викладене, суд вважає, що заявлені позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі, позивачу необхідно поновити пропущений строк позовної давності та стягнути з відповідачів суму заборгованості, яка утворилась за період з 01.06.2000 р. по 05.10.2009 року у розмірі 2934,69 грн. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів у солідарному порядку витрати понесені позивачем по оплаті інформаційно-технічного забезпечення у сумі 30 грн. та судовий збір в сумі 51 грн. на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості по оплаті за воду та послуги каналізації у сумі 3828,16 грн., яка утворилась за період з 01.02.2001 року по 22.10.2009 рік, поновити строк позовної давності, а також просить стягнути з відповідачів понесені витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення у розмірі 30 грн. Відповідачі у судове засідання не зявились, причини неявки суду не повідомили, заперечень на позов не надали, з заявою про розгляд справи у їх відсутності до суду не звертались, про час і місце розгляду справи повідомлені своєчасно, належним чином, у звязку з чим, відповідно до ст. ст. 169, 224 ЦПК України зі згоди позивача, суд ухвалює заочне рішення. Дослідивши матеріали справи та надані докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Судом установлено, що відповідачі проживають за адресою: [INFO], користуються послугами КП "Водоканал", але оплату за воду та послуги каналізації не здійснюють, у звязку з чим, утворилась заборгованість за період з 01.02.2001 по 22.10.2009 у сумі 3828,16 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості. Згідно рішення виконавчого комітету Запорізької міської Ради № 546 від 28.10.1999 року Про порядок оплати послуг за водоспоживання та водовідведення, збір абонентної плати з населення за водокористування та водовідведення проводиться окремо від інших комунальних послуг. Відповідно до ст. 67, 68 ЖК України наймач квартири зобовязаний своєчасно, не пізніше 10 числа наступного місяця вносити плату за комунальні послуги, в число яких входять послуги по водопостачанню та каналізації. Відповідно до ст. 64 ЖК члени сімї наймача, що проживають спільно з ним, несуть солідарну відповідальність за зобовязаннями Відповідно до ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Оскільки відповідачі в судове засідання не зявились і не надали суду заяву, до винесення ним рішення, про застосування загального трирічного строку позовної давності, тому сума, у розмірі 3828,16 грн., підлягає стягненню. Таким чином, зобовязання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк, однак відповідачами зобовязання не виконанні, у звязку з чим, суд дійшов висновку, що позовні вимоги законні та обґрунтовані, і підлягають задоволенню в повному обсязі, позивачу необхідно поновити строк позовної давності та стягнути з відповідачів на користь позивача суму боргу у розмірі 3828,16 грн. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів витрати понесені позивачем по оплаті інформаційно-технічного забезпечення у сумі 30 грн. та судовий збір на користь держави в сумі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по оплаті за воду та послуги каналізації у сумі 1894,83 грн., яка утворилась за період з 01.03.2005 року по 05.10.2009 рік, поновити строк позовної давності, а також просить стягнути з відповідача понесені витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення у розмірі 30 грн. Відповідачка у судове засідання не зявилась, причини неявки суду не повідомила, заперечень на позов не надала, з заявою про розгляд справи у її відсутності до суду не зверталась, про час і місце розгляду справи повідомлена своєчасно, належним чином, у звязку з чим, відповідно до ст. ст. 169, 224 ЦПК України зі згоди позивача, суд ухвалює заочне рішення. Дослідивши матеріали справи та надані докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Судом установлено, що відповідачка проживає за адресою: [INFO], користується послугами КП "Водоканал", але оплату за воду та послуги каналізації не здійснює, у звязку з чим, утворилась заборгованість за період з 01.03.2005 по 05.10.2009 у сумі 1894,83 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості. Згідно рішення виконавчого комітету Запорізької міської Ради № 546 від 28.10.1999 року Про порядок оплати послуг за водоспоживання та водовідведення, збір абонентної плати з населення за водокористування та водовідведення проводиться окремо від інших комунальних послуг. Відповідно до ст. 67, 68 ЖК України наймач квартири зобовязаний своєчасно, не пізніше 10 числа наступного місяця вносити плату за комунальні послуги, в число яких входять послуги по водопостачанню та каналізації. Відповідно до ст. 64 ЖК члени сімї наймача, що проживають спільно з ним, несуть солідарну відповідальність за зобовязаннями Відповідно до ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Оскільки відповідачка в судове засідання не зявилась і не надала суду заяву, до винесення ним рішення, про застосування загального трирічного строку позовної давності, тому сума, у розмірі 1894,83 грн., підлягає стягненню. Таким чином, зобовязання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк, однак відповідачкою зобовязання не виконанні, у звязку з чим, суд дійшов висновку, що позовні вимоги законні та обґрунтовані, і підлягають задоволенню в повному обсязі, позивачу необхідно поновити строк позовної давності та стягнути з відповідача на користь позивача суму боргу у розмірі 1894,83 грн. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів витрати понесені позивачем по оплаті інформаційно-технічного забезпечення у сумі 30 грн. та судовий збір на користь держави в сумі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-25 00:00:00

03 грудня 2009 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просив стягнути з відповідача заборгованість за послуги з теплопостачання в сумі 4253,16 грн.. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач з 01 жовтня 2006 року по 01листопада 2009 року користувався тепловою енергією, яку постачало КП БРР «БТМ», однак абонентську плату вносив несвоєчасно та не в повному обсязі. За таких обставин, станом на 01 листопада 2009 року утворилась вищевказана заборгованість. Просить стягнути зазначену суму заборгованості в повному обсязі. Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просив стягнути з відповідача суму заборгованості за надані послуги в повному розмірі та не заперечував проти вирішення справи у заочному порядку. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що&nbsp;відповідає положенням&nbsp;ст. 224 ЦПК України. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити, виходячи з наступного. size:12pt;">Згідно ст.ст. 66,&nbsp;67, 68 ЖК України плата за комунальні послуги береться за затвердженими тарифами, яку наймач зобовязаний вносити своєчасно в установленому порядку. e:12pt;">Відповідно до ст.11,60 ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі наданих доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі де кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Судовим розглядом встановлено, що позивачем на підставі наданих відповідачем документів відкрито особовий абонентський рахунок за місцем його мешкання [ADDRESS]. Відповідач користувався послугами, які надавав позивач, але плату не вносив, в результаті чого станом на 01.11.2009 року утворилася заборгованість на вказану суму, яка підтверджується копією розрахунку заборгованості (а.с.3-4). Оцінюючи викладене, суд визнає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, оскільки відповідачем не надано заперечень проти позову і доказів, які підтверджували незаконність вимог позивача або їх необґрунтованість та вважає необхідним стягнути з відповідача заборгованість за користування тепловою енергією в розмірі 4253 грн. 16 коп. imes New Roman;tag3:8pt;"> Крім того, відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати. Roman;font-size:12pt;">&nbsp;pan>Враховуючи&nbsp;наведене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-25 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов»язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний&nbsp;час, суд на підставі ч.3 ст. 209 ЦПК України вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. New Roman;tag3:12pt;">\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-25 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON], третя особа - [PERSON] про усунення перешкод в користуванні власністю, а саме сараєм літ. "Б", розташованого біля буд. 24-А по вул. Морозова в м. Харкові. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначила, що спірний сарай на праві загальної сумісної власності належить їй та її матері [PERSON], яка страждає на алкогольну залежність. Відповідач скориставшись ситуацією, коли [PERSON] знаходилась у стані алкогольного сп'яніння, придбав у останньої сарай, але зі слів матері позивача, грошей не передавав. Крім того [PERSON] не давала згоди на відчуження сараю. Дізнавшись, що [PERSON] користується сараєм, прохала його звільнити сарай. У судовому засіданні в якості співвідповідача була залучена [PERSON] Позивач в судовому засіданні підтримала позовні вимоги та просила позов задовольнити. Відповідач [PERSON] та його представник в судовому засіданні заперечували проти позову, посилаючись на те, що відповідач є добросовісним набувачем сараю, оскільки придбав його відповідно до розписки у [PERSON] за 60 млн. купонів. Відповідач [PERSON] позовні вимоги визнала в повному обсязі. Заслухавши пояснення сторін, свідків, вивчивши матеріали справи, суд не знаходить підстав для задоволення позову з огляду на наступне. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що згідно з договором дарування від 13 лютого 1996 року [PERSON] та неповнолітня [PERSON] прийняли в дар від [PERSON] 12/100 частин житлового будинку з відповідними частинами надвірних будівель, що знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Морозова, 24-А. Відповідно до довідки, виданої КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" за № 2862/3 від 31.07.2007 року, сарай літ. „Б відноситься до обслуговування житлового будинку № 24-А по вул. Морозова в м. Харкові. Відповідно до розписки [PERSON] передала сарай [PERSON] Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] зверталися до голови вуличного комітету № 3 з приводу зайняття сараю [PERSON] З наданої суду довідки Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі м. Харкова за № 171/м/17-316 від 04.04.2007 року вбачається, що [PERSON] не має заборгованості по земельному податку за земельну ділянку за адресою: [ADDRESS]. Відповідно до ст. 391 Цивільного кодексу України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Таким чином закон вимагає від позивача надання суду доказів того, що вона є власником сараю. Судом встановлено, що позивачеві в дар було передано частину житлового будинку з відповідними частинами надвірних будівель, доказів на підтвердження того, що позивачеві на праві власності належить сарай суду не надано. Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] заявлені необгрунтовано та задоволенню не підлягають. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що відповідачі не сплачують гроші за надані їм послуги та мають заборгованість станом на 01.12.2009 року в сумі 136 гривень 89 копійок. В судове засідання позивач не з»явився, просив справу слухати без участі свого представника. Відповідачі про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, в судове засідання не з»явились, про причину неявки суд не повідомили, ніяких заперечень проти позову не надали. Відповідно до вимог ст. ст. 169, 224 Цивільного процесуального кодексу України суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи, проти такого вирішення справи позивача не заперечує. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідачі - [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], які зареєстровані та проживають в [INFO] б. 9, кв. 28, не сплачують вартість за надані їм позивачем послуги, в зв»язку з чим мають заборгованість станом на 01.12.2009 року в розмірі 136 гривень 89 копійок. Строк позовної давності позивачем не порушений. Судовий збір в сумі 51 гривня підлягає стягненню з відповідача на користь держави, а сплачені позивачем витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового розгляду на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-25 00:00:00

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 05.06.2005 року, свій шлюб зареєстрували в Селищанській сільській раді Літинського району Вінницької області, актовий запис № 10. Від спільного шлюбу дітей не мають. Позивачка посилається на те, що сімейне життя не склалось по тій причині, що вони не зійшлись характерами та не можуть вирішити спільні сімейні проблеми. На даний час вони більше восьми місяців проживають окремо. Просить шлюб розірвати, оскільки не бажає жити з ним за таких обставин. Спору щодо спільно нажитого майна не мають. Позивачка в судове засідання не зявилася, надіслала суду телеграму в якій просить справу розглянути без неї і позов задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав та не заперечував проти їх задоволення. Відповідно до ст.130 ч.4 ЦПК України, у разі визнання позову відповідачем суд має право ухвалити у попередньому судовому засіданні судове рішення. Суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення. Згідно ст.112 ч.2 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Свідоцтво про укладення шлюбу (а.с.5) свідчить, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі. Враховуючи ту обставину, що мір до поновлення сімейних відносин ніхто із сторін не приймав, суд вважає встановленим, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved