Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-24 00:00:00

01 жовтня 2009 року ВАТ ЕК Миколаївобленерго звернулося в суд з позовом до відповідача про стягнення шкоди в сумі 438,04 гривень. В своєму позові позивач посилається на порушення відповідачем, який проживає [INFO], п.48 Правил користування електроенергією для населення, а саме самовільне підключення до електромереж позивача поза приладом обліку, внаслідок чого спожита електроенергія не враховувалася і не обліковувалася і не сплачувалась. За фактом виявлення цього порушення, працівниками енергокомпанії, 30.06.2009 року було складено акт №Ю 0591 від 30.06.2009 року, який підписано трьома представниками енергокомпанії, а відповідач цей акт не підписав. За безоблікове користування електроенергією і заподіяну в звязку з цим матеріальну шкоду по цьому акту відповідачу було нараховано до сплати 406,35 гривні, яку відповідач добровільно не відшкодував. Крім того, відповідач в порушення договірних зобовязань, ПКЕЕ, не сплачує добровільно борг за спожиту ним електроенергію. Станом на 01.10.2009 року відповідач заборгував компанії 31,69 гривень за спожиту електроенергію. Посилаючись на викладені в позові обставини, позивач просить суд стягнути з відповідача заподіяну шкоду в сумі 406,35 гривень, 31,69 гривень боргу за спожиту електроенергію і всі судові витрати по справі. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала, просить його задовольнити, стягнувши з відповідача на користь енергокомпанії суму заподіяної шкоди і судові витрати. Відповідач в судове засідання повторно не зявилася, хоча належним чином неодноразового повідомлявся про дату, час і місце розгляду справи про що свідчать зворотні картки поштового повідомлення. Про причини неявки відповідач суду не повідомив. У відповідності до вимог ст. 169 ЦПК неявка відповідача в суд визнана судом без поважних причин і справа розглянута у його відсутність за наявності у справі достатніх доказів про права та взаємовідносини сторін, в порядку заочного розгляду справи, враховуючи що представник позивача не заперечує проти такого порядку розгляду справи. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши обставини справи і перевіривши їх письмовими доказами, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає повному задоволенню. Як вбачається з матеріалів справи відповідач в порушення п.48 Правил КЕЕН, після попереднього відключення його будинку від енергопостачання, самовільно підключився до електромережі позивача шляхом самовільного підключення дротів навантаження і споживав електроенергію безобліково поза приладом обліку. Працівниками Новоодеського РЕМ під час проведення перевірки було виявлено цей факт порушення, за результатами чого було складено двосторонній акт №Ю-0591 від 30.06.2009 року. За наслідками розгляду цього акту, комісією енергопостачальника, відповідно до затвердженої методики, відповідачу нарахована сума за безоблікове користування електроенергією і заподіяну в звязку з цим матеріальну шкоду в розмірі 406,35 гривні, яку відповідач добровільно відшкодувати відмовляється. . Акт підписаний трьома працівниками енергокомпанії, а тому відповідно до ПКЕЕН являється дійсним. За таких обставин, суд, дослідивши всі фактичні обставини справи, приходить до висновку, що внаслідок винних протиправних дій відповідача, повязаних з самовільним, безобліковим використанням електроенергії, ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» було заподіяно матеріальної шкоди в сумі 406,35 гривень. Розрахунок заподіяної шкоди по складеному акту правопорушення зроблено відповідно до затвердженої методики. Крім того, з досліджених в судовому засіданні фактичних обставин справи вбачається, що відповідач належним чином не виконує договірні зобовязання зі сплати позивачу коштів за спожиту електроенергію. Так, станом на 01.10.2009 року, відповідач, в порушення п.20 ПКЕЕ, заборгував компанії 31,69 гривень за спожиту електроенергію і добровільно не виконує своїх боргових зобовязань. Тому, за таких вищевикладених обставин, суд приходить до висновку, що відповідач у відповідності до вимог п.п.20, 53 Правил КЕЕН, ст.ст. 26, 27 Закону України Про електроенергетику, ст.509, 526, 611, 614,623,714 ЦК України, повинен відшкодувати позивачу заподіяну з його вини матеріальну шкоду в сумі 406,35 гривень, а також завинив 31,69 гривень боргу за спожиту електроенергію. У відповідності з вимогами ст.88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача судові витрати по справі у вигляді 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а також стягнути на користь держави 51 гривню державного мита.

Outcome: approved