overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-25 00:00:00

Позивач звернулася до суду з даним позовом і в судовому засіданні пояснила, що вона згідно рішення Коростишівського районного суду від 10.02.2010р. шлюб між сторонами розірвано, неповнолітня дитина [PERSON], 01.05.1996р.н. залишена проживати з матір'ю, тобто з позивачкою по справі. В зв'язку з тим, що відповідач проживає окремо і між сторонами в добровільному порядку не досягнуто згоди щодо розміру матеріальної допомоги на утримання дитини, позивачка просить винести рішення, яким стягнути з відповідача аліменти на її утримання в розмірі 400грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття. В судовому засіданні 26.04.2010р. уточнила позовні вимоги, та просить стягнути з відповідача 300грн. на утримання їх неповнолітньої дитини [PERSON] щомісяця до досягнення нею повноліття, тобто до 01.05.2014р. Відповідач в судовому засіданні даний позов не визнав, заперечує проти його задоволення із вказаних підстав, при цьому зазначив, що визнає себе за батька, від дитини не відмовляється, дитину любить і буде підтримувати, коли будуть кошти, чим зможе. При цьому пояснив, що час від часу працює в різних селах Коростишівського району різноробочим, зараз неофіційно працює в приватного підприємця 2-3 разив місяць і отримує кошти приблизно в сумі 1000грн. В належній йому на праві власності згідно договору дарування квартирі проживають друзі, які сплачують за комунальні послуги. Проживає зі співмешканкою, яка його утримує, дітей та інших утриманців не має, аліменти ні на чию користь не сплачує, інвалідом не являється, вважає себе особою працездатною. Заслухавши пояснення сторін та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що даний позов підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні достовірно встановлено те, що шлюб між сторонами розірвано на підставі рішення Коростишівського районного суду від 10 лютого 2010 року, сторони разом не проживають і в даний час, не ведуть спільного господарства, і бажають в судовому порядку визначити розмір матеріальної допомоги на утримання їх неповнолітньої дитини, оскільки відповідач добровільно допомогу на утримання дитини надавати відмовляється. Відповідно до статті 180 Сімейного Кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Судові витрати підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-25 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрованого виконкомом Петрашівської сільської ради Герцаївського району Чернівецької області 09 лютого 1998 року, актовий запис № 02, посилаючись на ті обставини, що спільне життя з відповідачем не склалось. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей, [PERSON], 30.08 .[INFO], [PERSON], [INFO]. Відносини між сторонами псуються та в сім'ї починаються постійні сварки через те, що відповідач зловживає спиртними напоями. Позивачка неодноразово просила відповідача змінити своє ставлення до алкоголю, але останній, належних висновків для себе не зробив. В попередньому судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги в повному обсязі, та суду пояснила, що з відповідачем у них постійні сварки, відповідач постійно зловживає спиртними напоями, бє її та дітей, що погано впливає на виховання дітей. Подальше життя з відповідачем не бачить, тому бажає їх шлюб розірвати. Відповідач в попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнав, крім тих, що він щодня зловживає спиртними напоями, проти задоволення позову не заперечує, тому що також бажає розірвати шлюб між ними. Вислухавши сторін та ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права чи свободи інших осіб. При таких обставинах, суд дійшов висновку, що позовні вимоги [PERSON] знайшли своє підтвердження при розгляді справи. На підставі ст.ст. 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-25 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася в суд з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини в твердій грошовій сумі 700 грн. щомісячно до досягнення сином [PERSON] повноліття. В позові посилається на те, що від шлюбу між [PERSON] та [PERSON] народилась одна дитина - син [PERSON], [INFO] . Позивачка мотивує свій позов тим, що вона самостійно утримує та виховує сина. Відповідач від надання матеріальної допомоги самоусунувся. В даний час відповідач не працює, чітко фіксованого заробітку не має. Посилаючись на обставини, викладені вище, позивачка просить суд стягнути аліменти в твердій сумі розмірі 700 грн. щомісячно до повноліття [PERSON] В судовому засіданні позивач позов підтримує в повному обсязі , просить суд його задовільнити. Відповідач позов про стягнення аліментів в сумі 700 грн. щомісячно не визнав, просить суд задоволити його частково, вважає, що спроможний сплачувати аліменти на утримання дитини щомісячно не більше 400 грн. Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню частково. Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Судом встановлено, що відповідач являється батьком дитини, на яку позивачка просить стягувати аліменти в твердій грошовій сумі у розмірі 700 грн. щомісячно. Щодо визначення розміру аліментів, суд виходить із вимог ст. 182 СК України, враховуючи при цьому, що відповідач є молодою людиною, перебуває в працездатному віці, і може працювати, а також не обтяжений турботами щодо утримання інших дітей і, являючись батьком дитини, зобов'язаний утримувати її. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж ЗО відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Судом встановлено, що відповідач офіційно не працевлаштований, фіксованого доходу не має, перебуває на обліку в Іртиському міському центрі зайнятості. Крім того , позивач не заперечує проти зменшення суми аліментів до 400 грн., тому суд визначає аліменти з відповідача на одну дитину в твердій грошовій сумі в розмірі 400 грн. щомісячно, до повноліття дитини. Судові витрати суд покладає на відповідача.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-25 00:00:00

Позивач звернулася в суд з позовними вимогами про стягнення з відповідача коштів на утримання неповнолітніх дітей: [PERSON],[INFO],[PERSON],[INFO],[PERSON],[INFO] в розмірі 300 гривень на кожну дитину щомісячно. В обґрунтування позову зазначила,що: Вона перебувала в зареєстрованому шлюбі з відповідачем і від цього шлюбу у них є троє неповнолітніх дітей.В 2007 році шлюб було розірвано.Відповідач отримує пенсію і крім цього має побічні доходи,підробляючи у приватних осіб,проте жодних коштів на утрима-ння дітей не надає.Вона не працює і ніяких побічних доходів не має.В зв»язку з чим змуше-на звернутися в суд з даним позовом.Просить задоволити позов. В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги. Відповідач в судове засідання не з»явився,однак подав суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності та про визнання позову. Відповідно до ст.174 ч.4 ЦПК України,у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. У відповідності до ст.ст.180,181 ч.3 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття та за рішенням суду кошти на утримання дитини /алі-менти/ присуджуються у частці від доходу її матері,батька і /або/ у твердій грошовій сумі. У відповідності до ст.184 СК України,якщо платник аліментів має нерегулярний мінливий заробіток,а також за наявності інших обставин,що мають істотне значення,суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Відповідач є батьком неповнолітніх дітей: [PERSON],03.03.1995 р.н./ас 6/,[PERSON],20.04.1997 р.н./ас 7/,[PERSON], 15.06.1999 р.н./ас 8 /,які проживають з матірю /ас 12/ і зобов»язаний утримувати дітей. Таким чином,визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує прав свобод чи інтересів інших осіб,тому суд приймає визнання позову. На підставі ст.ст.180,181 ч.3,182,184 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 3297 грн. 63 коп. боргу по квартирній платі. Представник позивача в судове засідання не зявився, надіслав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав і просить їх задовольнити. Не заперечує проти постановлення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився, повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином, про причини неявки в суд не сповістив. За письмовою згодою з представником позивача суд ухвалив постановити по справі заочне рішення. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Встановлено, що наймачем квартири [ADDRESS] є [PERSON] Згідно статті 68 ЖК України наймач зобовязаний вчасно сплачувати квартирну плату та комунальні послуги. В порушення вимог даних норм, та ст. 525, 526 ЦК України відповідач не сплачує кошти, борг складає за період з грудня 2004 року по вересень 2009 року 3297 грн. 63 коп. Таким чином, суд прийшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог і вважає їх такими, що підлягають задоволенню. В силу ст. 88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача витрати на інформаційно технічне забезпечення та на користь держави судовий збір На підставі ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст. 68 ЖК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-25 00:00:00

[PERSON] звернулася з вищеназваним позовом, мотивуючи його тим, що на даний час її дочка [PERSON], [INFO], навчається на другому курсі денного відділення Погребищанського медичного коледжу Вінницької області і в зв'язку з цим потребує матеріальної допомоги. Дочка відповідача [PERSON] проживає з позивачкою та перебуває на утриманні позивачки. Позивачка просить стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) щомісячно на утримання повнолітньої дочки [PERSON] на час навчання останньої до досягнення нею 23 років. В суді позивачка підтримала свої вимоги з наведених вище підстав. В суд відповідач по справі направив заяву в якій просить розглядати справу у його відсутність та визнав позовні вимоги. Заслухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню зі слідуючих підстав. [PERSON], як батько дочки [PERSON] зобов'язаний, відповідно до поло¬жень ст.199 СК України, утримувати її до досягнення двадцяти трьох років, оскільки вона навчається та потребує в звязку з цим матеріальної допомоги. Відповідно до довідки, виданої ГІогребищанським медичним коледжем Вінницької області 27.01.2010 р. за № 01-30 [PERSON] є студентом 2-го курсу денної форми навчання Погребищанського медичного коледжу, а термін навчання - з 01.09.2009 року по 01.03.2012 року. З копії свідоцтва про народження [PERSON], серії ІІІ-ТП. № 423042 від 20.04.1992 року вбачається, що [PERSON] є її батьком. С удом встановлено, що відповідач по справі працює, а тому має можливість утри¬мувати повнолітню дочку, яка продовжує навчання. Оскільки право на утримання невід'ємно пов'язане з навчанням, тому суд стягує з відповідача на користь позивачки на утримання повнолітньої дочки аліменти в розмірі 1/4 заробітку (доходу), необхідні для оплати навчання повнолітньої дочки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-25 00:00:00

Позивач просить суд визнати незаконними дії відповідача про підвищення в односторонньому порядку відсоткової ставки до 26,4 % річних по кредитному договору, який був укладений між сторонами 17.04.2006 року, а також зобовязати банк відновити з 01.02.2009 року попередню відсоткову ставку в розмірі 15,0 % річних та зарахувати з 01.01.2009 року отриману банком від позивача суму різниці по відсотках в рахунок погашення отриманого кредиту. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач незаконно, в супереч чинному законодавству, в односторонньому порядку збільшив відсоткову ставку по вищевказаному кредитному договору з 15% до 26,4 % річних, що підтверджується відповідним листом-повідомленням банку на адресу позивача від 06.01.2009 року про збільшення даної відсоткової ставки. В судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали з цих же підстав. Представник відповідача позов не визнав, оскільки банк мав право станом на 01.02.2009 року збільшувати відсоткову ставку в односторонньому порядку, що передбачено вказаним вище кредитним договором від 17.04.2006 року. Заслухавши думку учасників судового засідання, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в задоволенні позову необхідно відмовити з наступних підстав. Судом встановлено, що 17.04.2009 року між банком та позивачем, як позичальником, був укладений кредитний договір у відповідності до якого банк надав позивачу кредит у розмірі 30785 грн. на придбання останнім автомобіля ВАЗ 21043, в тому числі 7389 грн. на сплату страхових платежів. В свою чергу, позивач за вказаним договором щомісячно повинен надавати банку кошти (щомісячний платіж) у сумі 797,31 грн. для погашення заборгованості за цим кредитним договором. 06 01.2009 року від банку на адресу позивача надійшов лист-повідомлення про сплату останнім з 01.02.2008 року відсоткової ставки по згаданому кредитному договору у розмірі 26,4 % річних. Однак, в контексті статей 12 - 14 ЦК України, даний лист-повідомлення не має будь-якого правового значення для позивача при виконанні ним умов вказаного кредитного договору, тобто не створює для останнього будь-яких юридичних наслідків, а тому в задоволенні позову слід відмовити.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-25 00:00:00

Комісія з питань захисту прав дитини Білгород-Дністровської районної державної адміністрації в інтересах Жуматій Крістіни Василівни звернулась до суду з позовом до [PERSON], третя особа служба у справах дітей Білгород-Дністровської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав у відношенні неповнолітньої Жуматій Крістіни Василівни, [INFO], вказуючи, що відповідачка утриманням та вихованням дитини не займається, станом здоров'я та розвитком дитини не цікавиться, жорстоко поводиться з дитиною, а саме: проявляє жорстоке фізичне насилля по відношенню до неї. Представник позивача в судовому засіданні підтримала позовні вимоги в повному обсязі. Прокурор в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення позовних вимог. Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, була повідомлений належним чином причини не явки суду не повідомила. Відповідачка в судове засідання не з'явилась, була повідомлена належним чином причини не явки суду не повідомила. Зі згоди сторін суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню по наступним підставам. Відповідачка [PERSON], [INFO] являється матір'ю неповнолітньої Жуматій Крістіни Василівни, [INFO]. З 25.09.2008 року малолітня Крістіна була влаштована до Білгород-Дністровського притулку для дітей на повне державне забезпечення оскільки відповідачка жорстоко поводилась з дитиною, а саме: проявляла жорстоке фізичне насилля по відношенню до неї. Згідно вироку Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 07.08.2009 року [PERSON] визнана винною в скоєнні злочину та покарано у вигляді 200 годин громадських робіт. Відповідно до висновку Білгород-Дністровської районної державної адміністрації №1 від 17.11.2009 року доцільно [PERSON] позбавити батьківських прав відносно неповнолітньої Жуматій Крістіни Василівни, [INFO]. Відповідачка зареєстрована за адресою - вул. Жовтнева 32, с.Олексіївка, Білгород-Дністровський район, Одеська область, а фактично мешкає за адресою: вул. Верхня 91/8, с. Олексіївка, Білгород-Дністровський район, Одеська область що підтверджується довідкою Маразліївської сільської ради №680 від 17.11.2009 року. Відповідачка негативно характеризується за місцем мешкання, безвідповідально ставиться до своїх батьківських обовязків, утриманням та вихованням дитини не займається, станом здоров'я та розвитком дитини не цікавиться, жорстоко поводиться з дитиною, а саме: проявляє жорстоке фізичне насилля до відношенню до неї. Згідно ст.164 Сімейного Кодексу України, ухилення батька від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини, є основою для позбавлення його судом батьківських прав. Враховуючи те, що відповідачка утриманням та вихованням дитини не займається, станом здоров'я та розвитком дитини не цікавиться, жорстоко поводиться з дитиною, а саме: проявляє жорстоке фізичне насилля по відношенню до неї, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-25 00:00:00

Позивач звернувся з зазначеним позовом з тих підстав, що І відповідачі отримували за місцем проживання протягом січня 2006 - жовтня 2009 років включно послуги у вигляді теплопостачання, але не оплачували їх,борг становить 2089,44 грн. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала І повністю , стягнення просить провести в солідарному порядку , оскільки відповідачі є наймачами житла Відповідачі в судове засідання не з"явились , хоча про день і час слухання справи було повідомлено належним чином .Суд зі І згоди представника позивача , ухвалює рішення при заочному І розгляді справи, що відповідає положенням ст.. 224 ЩІК України. Судом встановлено, що відповідачі отримували протягом січня 2006 року - жовтня 2 00 9 років включно за місцем проживання, послуги у вигляді теплопостачання , що стверджується представленими доказами про місце проживання, ; склад сім"ї наймача житлового приміщення, випискою з особового рахунку, відкритого на ім"я відповідача [PERSON] , (а.с.З - 4,20). Згідно з вимогами ст.. ст.. 67,68, 64 ЖК України наймач житла зобов"язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги, члени сім"ї наймача нарівні з наймачем несуть всі обов"язки, що витікають з договору найму і несуть солідарну відповідальність за зобов"заннями, що випливають з договору найму. В порушення ст.67,68 ЖК України, Правил надання послуг з централізованого опалення ,постачання холодної та гарячої води і водовідведення „ від 21.07.2005 року, відповідачі, як [наймач житла та член сім"ї наймача , не вносили своєчасно; щомісячно оплату за надані послуги по затвердженим тарифам, чим порушено законні права позивача. Борг становить 2089,44 грн., який підлягає стягненню з відповідачів в солідарному порядку Відповідно до ст.7 9,81, 8 8 ЦПК України державне мито на користь - держави стягується з відповідача, на користь позивача з відповідача підлягає стягненню ЗО грн. понесених витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-25 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 09 грудня 1983 року відділом реєстрації актів цивільного стану Саксаганського районного управління юстиції м. Кривого Рогу, актовий запис № 1198, посилаючись на те, що перебуваючи з відповідачем у зареєстрованому шлюбі не змогли створити міцну сімю. У судове засідання позивач [PERSON] свої позивні вимоги підтримала в повному обсязі і просила їх задовольнити. Відповідач [PERSON] про день, місце і час розгляду дійсної цивільної справи, повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи є поштове повідомлення, причини неявки судові не повідомив. У відповідності зі ст. 169, 224 ЦПК України , суд вважає за можливе розглянути справу в його відсутності. Дослідивши матеріали справи, суд рахує, що позов підлягає задоволенню за наступними підставами. У судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі , який зареєстрований 09 грудня 1983 року відділом реєстрації актів цивільного стану Саксаганського районного управляння юстиції м. Кривого Рогу, про що зроблено актовий запис №1198. Від шлюбу неповнолітню дітей не мають. Шлюбні відносини з відповідачем припинені, у звязку з тим, що між сторонами постійно виникали сварки, із-за різних поглядів на життя та вирішення сімейних проблем. В теперішній час однією сімєю не проживають, спільного господарства не ведуть. Майновий спір між сторонами відсутній. Суд вважає, що при вказаних обставинах сімю зберегти неможливо, позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-25 00:00:00

КП «Комунальник-96» звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача боргу в сумі 796 грн. 21 коп. за обслуговування будинку та прибудинкової території. Представник КП «Комунальник-96» в судовому засіданні позовні вимоги зменшив та просить стягнути борг в сумі 496 грн. 21 коп.. Відповідач в судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що відповідач є власником квартири [ADDRESS]. Шляхом видачі розрахункової книжки по оплаті за обслуговування будинку та прибудинкової території , шляхом відкриття особового рахунку № 32/74 та наданням і отриманням послуг між сторонами склались фактичні договірні відносини по обслуговуванню будинку та прибудинкової території. В порушення вимог ст. 68 ЖК України, ст.526, ст. 509 ЦК України в редакції 2003р. відповідач в односторонньому порядку відмовився від виконання взятих на себе договірних зобов'язань по оплаті згідно встановлених тарифів за обслуговування будинку та прибудинкової території, тому за період з жовтня 2007 року по грудень 2009 року утворилась заборгованість в сумі 796 грн. 21 коп.. 26.04.2010 року представник позивача зменшив позовні вимоги, оскільки в лютому 2009 р. відповідач частково погасив борг в сумі 300 грн. та складає 496 грн. 21 коп.. У відповідності до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача 30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення на користь позивача, а судовий збір в сумі 51 грн. на користь держави. На підставі ст.ст. 509, 525, 526 ЦК України, ст. 64, 68 ЖК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-25 00:00:00

Сторони одружені з 28.06.1991р., шлюб зареєстрований у Ленінському відділі реєстрації актів громадянського стану Запорізького міського управління юстиції, актовий запис № 711. Від шлюбу мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO] Позивач звернувся в суд з позовом про розірвання шлюбу, вказавши в заяві, що їхня сімя фактично розпалася з 2005р. через відсутність взаєморозуміння і поваги в сімї, часто виникаючих сварок і скандалів, різних поглядів на життя. Вважаючи примирення і подальше збереження сімї неможливим, просить розірвати шлюб, оскільки він існує формально, поклавши витрати по реєстрації розірвання шлюбу на нього. Відповідачка в судове засідання не з»явилася з невідомих суду причин, про день та час судового засідання повідомлена, заперечень на позов не надала, у зв»язку з чим проведено заочний розгляд справи зі згоди позивача. Судом установлено, що сімя сторін фактично розпалася з 2005р., вони не проживають разом, спільного господарства не ведуть, ніяких відносин не підтримують. Позивач категорично наполягає на розірванні шлюбу, що говорить про його стійке волевиявлення на припинення сімейних відносин. Оскільки сімю зберегти неможливо, подальше спільне життя і збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам і негативно впливати на виховання дитини, у зв'язку з чим шлюб підлягає розірванню. Витрати по реєстрації розірвання шлюбу суд вважає за необхідне покласти на позивача.

Outcome: approved