overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-14 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини в розмірі ? частини з усіх видів доходів, але не менше 30% передбаченого законом прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, мотивуючи позов тим, що вони з відповідачем перебували до 2009 року в шлюбі, який зареєстрували 31.07.2004 року, мають доньку Ольгу, [INFO], якапроживає з нею і перебуває на її повному утриманні. В судове засідання позивачка не зявилась, надіслала суду письмову заяву в якій прохає справу за її позовом до [PERSON] про стягнення аліментів розглянути без її участі, позовні вимоги підтримує, прохає їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнає, не заперечує проти його задоволення та стягнення аліментів у визначеному позивачкою розмірі. Заслухавши відповідача, дослідивши обставини справи, докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено, що сторони перебували в шлюбі, який зареєстрували 31.07.2004 року, мають неповнолітню доньку Ольгу, [INFO], яка проживає з позивачкою і перебуває на її повному утриманні, що підтверджується свідоцтвами про реєстрацію шлюбу та народження дитини, довідкою про склад сімї. Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Відповідно до ст.181 ч.3 СК України кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу батька або у твердій грошовій сумі. Відповідач не працює, немає постійного заробітку, але зобов'язаний надавати матеріальну допомогу своїй дитині до досягнення нею повноліття, а тому суд приходе до висновку за можливе стягнути з нього аліменти в розмірі 1/4 частини від доходу, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення нею повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-14 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], в твердій грошовій сумі 500 грн. щомісяця до його повноліття, посилаючись на те, що з 23.12.2006р. знаходиться з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу вони мають сина - [PERSON], [INFO]. У жовтні 2008р. вони припинили з відповідачем шлюбні відносини. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини добровільно не надає, дитина знаходиться на утриманні позивачки. У судовому засіданні позивачка змінила позовні вимоги, та просила стягувати на її користь з відповідача ? частину з усіх видів його заробітку. Відповідач у судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно свідоцтва про народження, виданого ВРАГС Комінтернівського районного управління юстиції м.Харкова від 04.09.2007 р. (запис № 589 від 04.09.2007 р.) батьком [PERSON], [INFO] вказаний [PERSON]. [PERSON] та [PERSON] знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 23.12.2006р. ( актовий запис № 703). Як вбачається з копії довідки ЖК „Ураган від 02.09.2009 року, неповнолітній [PERSON], [INFO] постійно проживає з матір*ю без реєстрації за адресою: [ADDRESS]. У відповідності до ст.180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Однак, судом встановлено, що відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, участі у його вихованні не приймає, турботи до дитини не проявляє. Фактично, вихованням та утриманням неповнолітнього [PERSON] займається тільки мати, однак її доходів не вистачає для забезпечення дитини всім необхідним. Враховуючи зазначене, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] заявлені обґрунтовано, знайшли своє підтвердження в ході судового засідання, у звязку з чим підлягають задоволенню і з відповідача на користь позивачки підлягають стягненню аліменти на утримання неповнолітнього сина в розмірі 1\\4 частині усіх видів заробітку щомісяця до його повноліття, але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. У відповідності до ст.88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь держави судові витрати в розмірі 51 гривні та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-14 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту прийняття спадщини вказуючи в заяві, що бабуся заявника [PERSON] померла 16 грудня 1994 року. Після смерті останньої залишилася спадщина у вигляді житлового будинку №2 по вул. Нагірній в с. Дениші Житомирського району. [PERSON] мати заявника та дочка [PERSON] фактично вступила в управління спадковим майном, але оформити спадщину належним чином не встигла і померла 15 червня 2004 року. Факт прийняття спадщини [PERSON] після смерті [PERSON] заявнику необхідний для оформлення спадщини після смерті матері. В судовому засіданні заявник та його представник підтримали заявлені вимоги в повному обсязі. Представник зацікавленої особи Денишівської сільської ради Житомирського району подав лист про розгляд справи у його відсутність, не заперечує проти задоволення заяви. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130, 174 ЦПК України при визнанні позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до ст.549 ЦК України в редакції 1963 року визнається, що спадкоємець прийняв спадщину, якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном протягом шести місяців з дня відкриття спадщини. Вивчивши матеріали справи, судом було встановлено, що 16 грудня 1994 року в с.Дениші, Житомирського району померла [PERSON], а 15 червня 2004 року в м.Житомирі померла [PERSON] (а.с.8, 9). Факт фактичного прийняття спадщини [PERSON] після смерті матері [PERSON] у вигляді 1/2 частини житлового будинку №2 по вул.Нагорній в с.Дениші, Житомирського району, Житомирської області підтверджується довідкою виконавчого комітету Денишівської сільської ради Житомирського району Житомирської області від 04 жовтня 1998 року №917 (а.с.17). Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказує на наявність підстав для повного задоволення заяви.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-14 00:00:00

Позивач [PERSON] банк "Полтава банк в особі філії ПАТ Полтава-банк звернувся в суд з позовом до [PERSON]І, [PERSON], про розірвання кредитного договору, стягнення кредитної заборгованості та пені за прострочення зобов"язань за кредитним договором............. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-14 00:00:00

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 14 травня 2005 року. Від шлюбу дітей не мають. Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалося. Протягом останнього року між ними постійно виникають сварки через розбіжності в поглядах на сімейне життя, непорозуміння при спілкуванні тощо. У звязку з цим вони з відповідачем припинили вести спільне господарство. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу, на думку позивача, неможливе. Спору щодо поділу майна між ними немає. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала; відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомленний належним чином, будь-яких заяв-клопотань від нього не надходило. Судом відповідно до положень ст. 224 ЦПК України визнано за можливе ухвалити по даній справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, за згодою позивача. Заслухавши пояснення позивача в судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 110, 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу за позовом одного із подружжя, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Як пояснила позивач у судовому засіданні, з відповідачем вони не підтримують шлюбні відносини, не ведуть спільне господарство та не проживають разом близько двох років. Почуття любові і поваги до відповідача вона втратила. Вважала, що сім'ю зберегти неможливо. Наполягала на розірванні шлюбу. Витрати, повязані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу просила покласти на неї. За таких обставин, суд вважає, що сім"я сторін фактично розпалась, існує формально зберегти її неможливо, тому позов має бути задоволений.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-14 00:00:00

До Зачепилівського районного суду Харківської області надійшов позов [PERSON] до Зачепилівської Державної нотаріальної контори про продовження строку на прийняття спадщини Ухвалою Зачепилівського районного суду Харківської області від 07.12.2009 р. провадження у даній справі було відкрито. В позові позивач зазначив, що 18 лютого 2005 року померла його мати [PERSON], про що зазначено в свідоцтві про смерть від 21 лютого 2005 р., мати заповіт не залишила, а на думку позивача, він являється спадкоємцем першої черги за законом. В попередньому судовому засіданні [PERSON] зазначив, що не встиг вчасно прийняти спадщину у звязку з тим, що після смерті матері і до цього часу він знаходився на лікуванні в м. Дніпропетровськ і тому не мав можливості своєчасно звернутися до Державного нотаріуса, тому просить суд визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, яка залишилася після смерті [PERSON] . Від відповідача по справі, Зачепилівської державної нотаріальної контори надійшла заява про розгляд справи у відсутності їх представника та в якій сторона не заперечує проти позовних вимог [PERSON] та визнає позов в повному обсязі. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.. 174 ЦПК України. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. В попередньому судовому засіданні позивач [PERSON] надав суду медичну картку, якою підтверджується перенесений ним інсульт та його подальше лікування. За таких обставин у суда є законні підстави для задоволення позову при попередньому судовому засіданні у звязку з визнанням відповідачем позовних вимог у повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-14 00:00:00

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 4 березня 1994 рок. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - [PERSON]. [INFO]. Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що під час спільного проживання виявилося, що у них з відповідачем різні погляди на життя та сім»ю. У 2000 році відповідач залишив сім'ю. З цього ж часу вони не ведуть спільне господарство та не підтримують шлюбні відносини. Подальше спільне життя та збереження вона вважала неможливе. Спору про поділ майна між нею та відповідачем немає. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала; відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, будь-яких заяв-клопотань від нього не надходило. Судом відповідно до положень ст. 224 ЦПК України визнано за можливе ухвалити по даній справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Заслухавши пояснення позивача в судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 110, 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу за позовом одного із подружжя, якщо буде встановлено, що подальше спільне житія подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Як пояснила позивач у судовому засіданні, з відповідачем вони не проживають разом близько десяти років, з того ж часу вони припинили підтримувати шлюбні відносини та вести спільне господарство. За десять років відповідач не виявляв ніякого інтересу до її життя та життя їх спільної дитини, не піклувався про них. Зазначила, що втратила почуття любові і поваги до відповідача. За таких обставин вважала, що збереження їх сім'ї неможливе. Фактично наполягала на розірвання шлюбу. Враховуючи викладене, вбачається, що розлад між подружжям носить не тимчасовий характер. За таких обставин суд вважає, що сімя сторін розпалась остаточно, існує формально та поновлена бути не може, оскільки подальше спільне життя та збереження шлюбу буде сепуречити їх інтересам, тому позов має бути задоволений.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-14 00:00:00

02.12.2009 р. позивач звернувся з вищевказаним позовом до суду про стягнення 11068,28 грн. збитків, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач є абонентом ВАТ ЕК Миколаївобленерго і внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999р., допустив безоблікове користування електричною енергією, а саме: 12.12.2008 р. під час контрольної перевірки в оселі відповідача було виявлено порушення Правил користування електричною енергією для населення, а саме: використання штучного нуля, фаза в третій клемі, при включенні навантаження (електроплитка, електрокамін) диск приладу обліку не обертається, у звязку з чим був складений акт Ю 5621. Внаслідок порушення ПКЕЕ відповідач допусти безоблікове користування електроенергією на загальну суму 11068 грн. 28 коп., згідно розрахунку за період з 12.12.2005 р. по 11.12.2008 р., чим заподіяв позивачу шкоду. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала в повному обсязі, просила стягнути з відповідача на користь ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" суму збитків в розмірі 11068 грн. 28 коп. по акту Ю 5621 від 12.12.2008 р. В судовому засіданні відповідач позов визнав. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, дійшов до слідуючого. Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі. Особа, яка завдала шкоду звільняється від її відшкодування, якщо доведе, що шкоду завдано не з її вини. Судом встановлено, що особовий рахунок № 900201 в ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» був відкритий на імя [PERSON] (а.с. 18). Згідно даних акту № Ю 5621 від 12.12.2008 р., відповідач порушив Правила користування електричною енергією для населення і виявлені у нього порушення дають підстави кваліфікувати їх такими, за яких електроенергія споживається, але не враховується (а.с. 5). Внаслідок викладених порушень було допущене безоблікове користування електроенергією. Згідно розрахунку розміру збитків по акту № Ю 5621, сума завданих збитків становить 11068,28 грн. (а.с. 6). Аналізуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги ВАТ ЕК Миколаївобленерго підлягають задоволенню в повному обсязі в розмірі 11068,28 грн. по акту Ю 5621. Підстав для зменшення розміру відшкодування шкоди судом не встановлено. На підставі ст. 88 ч. 1 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалене рішення, суд присуджує з другої сторони документально підтверджені судові витрати, тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір, в розмірі 110 грн. 68 коп., сплачений згідно платіжного доручення № 1003 від 08.07.2009 р. (а.с. 4), та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн., сплачені згідно платіжного доручення № 1013 від 08.07.2009 р. (а.с. 3).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-14 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із заявою про встановлення факту знаходження на утриманні, посилаючись на те, що 02 червня 2007 року загинув її син, з яким вона спільно проживали в одній квартирі, вели домашнє господарство, спільний бюджет. З моменту виходу її на пенсію основним прибутком родини була заробітна плата її сина, фактично матеріальна допомога з жовтня 2004 року являлась його заробітна плата. У судовому засіданні заявник вимоги підтримала, просила суд заяву задовольнити. Заінтересована особа у судове засідання не зявилась, попередньо подавши заяви про згоду із заявленими вимога. Вислухав заявника, дослідивши матеріали справи, суд рахує, що позов підлягає задоволенню за наступними підставами. У судовому засіданні встановлено, що заявник мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул.. десантна[ADDRESS]. Як встановлено у судовому засіданні 02 червня 2007 року [PERSON], який являється сином заявника, помер. Як встановлено обставинами справи, [PERSON] на момент смерті був зареєстрованим за адресою: [INFO]. заявник ставить питання що незалежно від наявності реєстрації він проживав з нею за адресою: [ADDRESS]. Необхідність факту реєстрації не за місцем проживання необхідна була для працевлаштування, оскільки наявність боргів за комунальні послуги виключала можливість працевлаштування. Як вбачається з копії трудової книжки [PERSON] влаштований на ВАТ «Суха Балка» ш. Юбілейна 16 травня 2007 року наказ № 96 від 24 травня 2007 року. Згідно довідки та акту проживання від 21 червня 2007 року, які належним чином завірені в КЖП № 31 [PERSON] проживав у [INFO] з [PERSON], яка являється його матірю. Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 10 жовтня 2007 року встановлено факт спільного проживання [PERSON], померлого 02 червня 2007 року, в квартирі [ADDRESS] як члена сімї. Заявник ставить питання про встановлення факту знаходження на утриманні [PERSON] мотивуючи тим, що розмір доходів (заробітної плати) значно вищий ніж отримувана нею пенсія, а тому фактично сімейний бюджет формував [PERSON] Посилання заявника підтверджені документально, про що свідчать довідки №№ 186734 від 26.04.2007 року та 186734 від 01.06.2009 року, що видані УПФУ у Жовтневому районі м. Кривого Рогу. Окрім того, судом прийнято до уваги довідки про доходи [PERSON] № 104 від 16.11.2009 року, № 3770 від 19.11.2009 року, № 3772 від 19.11.2009 року. Враховуючи, що факт знаходження на утриманні підтверджується документально, суд рахує, що вимоги [PERSON] підлягають задоволенню у повному обємі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-14 00:00:00

Заявник звернувся в суд з проханням встановити факт належності йому договору про надання земельної ділянки в безстрокове користування, посвідченого Сарненською державною нотаріальною конторою 6 серпня 1980 року за № 2097 та технічного паспорта, виданого Рівненським БТІ 7 вересня 1984 року за № 4-190-631, в яких він зазначений як "Седляр". У судовому засіданні заявник [PERSON] підтримав заяву у повному обсязі та пояснив, що встановлення даного факту потрібне для реалізації прав власника нерухомого майна - домоволодіння по вул. Київській, 8 в смт. Клесів Сарненського району. Суд, дослідивши докази по справі, заслухавши заявника, вважає, що заява підлягає задоволенню. З досліджених у судовому засіданні договору про надання земельної ділянки в безстрокове користування, посвідченого Сарненською державною нотаріальною конторою 6 серпня 1980 року за № 2097 та технічного паспорта, виданого Рівненським БТІ 7 вересня 1984 року за № 4-190-631вбачається, що в належних заявнику документах помилково зазначене прізвище, яке не співпадає з аналогічними записами в документах, що встановлюють його особу. На підставі викладеного, ст. 256 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-14 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення витрат за догляд та поховання, відшкодування моральної шкоди, що пов*язано із смерттю [PERSON] В суді підтримала свої вимоги. Пояснила, що протягом трьох років вона доглядала за Ермолаевою Н А., [INFO], - її хресною матір'ю, яка проживала за адресою : [INFO]. Стан її здоров'я був задовільним, проте часто скаржилася на запаморочення і шум в голові, болі в суглобах і в області серця, активні рухи були обмежені. У зв'язку з цим їй був необхідний сторонній догляд, тому вона готувала їжу, займалася пранням одягу, надавала грошову і іншу допомогу, підтримувала квартиру в належному стані. З січня 2008 р. стан здоровя [PERSON] різко погіршився, вона вже не могла самостійно пересуватися , тому переїхала до неї жити, оскільки та потребувала постійний догляд. За цей час на догляд за хворою було витрачено її особистих заощаджень на суму 10 000 грн., по 250 - 300 грн. в місяць. 26.02.2008р. [PERSON] померла. Згідно з квитанціями сума, витрачена нею на поховання склала 2691 грн. і 1300 грн. на дрібні витрати, які не підтверджуються квитанціями. Загальна сума витрат на догляд та поховання складає 14 000 грн. Після смерті [PERSON] відкрився спадок на рухоме і нерухоме майно, у тому числі квартиру, розташовану за адресою : [ADDRESS]. Згідно заповіту від 24.12.2007 р., засвідченого державним нотаріусом Другої маріупольської нотконтори [PERSON], реєстр 2556, спадкоємцями майна в рівних частках, є вона та її племінниця [PERSON], яка ніякої допомоги по догляду за родичкою не надавала. Вона пропонувала відповідачці відшкодувати хоча б половину суми, витраченої на поховання, і вона обіцяла повернути їй 2000 грн. Вважає, що відповідачка зобов'язана відшкодувати їй половину суми, витрачену на утримання та догляд, що складає 5000 грн. і половину суми,витрачену на поховання - 2000 грн. Загальна сума заборгованості складає 7000 грн. Проте [PERSON] в добровільному порядку суму боргу не повертає, тому вона вимушена звертатися до суду за захистом своїх законних прав. Відповідачка в судове засідання повторно не з'явилася у зв'язку з чим справа була розглянута в її відсутність з винесенням заочного рішення. Суд, вислухавши сторону, вивчивши матеріали справи, вважає позов обгрунтованим і підлягаючим частковому задоволенню. При цьому суд враховує наступні факти : згідно наданим [PERSON] квитанціям вона понесла витрати за поховання [PERSON] - 2 591 грн. (а.с. 8 - 9); сума витрат по догляду за [PERSON]А.в судовому засіданні не знайшла свого документального підтвердження і відшкодуванню не підлягає; суд погоджується з доводами [PERSON] про спричинення їй моральної шкоди, проте вважає за необхідне понизити його розмір до розумної межі - 1000 грн. судові витрати підлягають відшкодуванню (а.с.1,2). Відповідно до ст. 1232 ч.1 ЦК України спадкоємці зобов*язані відшкодувати розумні витрати, які були зроблені одним із них або іншою особою на утримання, догляд, лікування та поховання спадкодавця.

Outcome: partial