overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-28 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів , зазначивши , що вона з відповідачем перебуває у шлюбі зареєстрованому 28.01.2008 року у виконкомі Великокучурівської сільської ради . Від шлюбу у них є син [PERSON] [INFO] , який в даний час знаходиться на утриманні позивачки. З травня місяця 2009 року подружжя разом не проживає. Відповідач матеріальну допомогу на утримання дитини не надає , і в добровільному порядку надавати не бажає. Він в даний час постійної роботи не має , тому позивачка просить стягувати аліменти у твердій грошовій сумі. На підставі викладеного позивачка просить стягувати аліменти на її користь на утримання дитини в сумі 350 грн., щомісячно до досягнення дитиною повноліття та на її утримання в розмірі 1/6 частини його доходу до досягнення дитиною трьох років . В судовому засіданні позивачка позов змінила частково , згідна щоб відповідач сплачував їй аліменти в частці від заробітку. Відповідач в судовому засіданні змінені позовні вимоги визнав та погодився сплачувати аліменти на утримання дитини в розмірі ? частина всіх видів його заробітку, але неменше ніж 30 % від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до досягнення дитиною повноліття , на утримання позивачки в розмірі 1/6 частина його доходу до досягнення дитиною трьох років . В судовому засіданні встановлено, що позивач з відповідачем перебуває у шлюбі зареєстрованому 28.01.2008 року у виконкомі Великокучурівської сільської ради . Від шлюбу у них є син [PERSON] [INFO] , який в даний час знаходиться на утриманні позивачки. З травня місяця 2009 року подружжя разом не проживає. Відповідач матеріальну допомогу на утримання дитини не надає , постійної роботи не має. Суд знаходить , що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст.180 Сімейного Кодексу України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ст.181 Сімейного Кодексу України за рішеням суду кошти на утримання дитини присуджуються у частці від доходу її матері , батька або у твердій грошовій сумі. Відповідно до ст. 84 дружина з якою проживає дитина , має право на утримання від чоловіка батька дитини до досягнення дитиною трьох років . При вирішенні питання про стягнення аліментів суд виходить з наступного : -згідно ст.182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідно до ст. 58 Закону України « Про державний бюджет України « прожитковий мінімум для дитини віком до 6 років з 1 квітня 2009 року становить 538 грн. , тому позов підлягає задоволенню в розмірі ? частина всіх видів його заробітку, але неменше ніж 30 % від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до досягнення дитиною повноліття , та на утримання позивачки в розмірі 1/6 частина всіх видів його заробітку до досягнення дитиною трьох років . На підставі ст.ст.84, 180,181,184 Сімейного Кодексу України, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-28 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання матері щомісячно в розмірі 1000 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що вона є пенсіонером та інвалідом II групи, потребує матеріальної допомоги на лікування. Відповідач ухиляються від її утримання, матеріальної допомоги добровільно не надає. В судовому засіданні 01.03.2010 року позивачка змінила позовні вимоги та просила стягнути з відповідача аліменти щомісячно в розмірі 200 грн. В судовому засіданні відповідач проти змінених позовних вимог не заперечував. Вислухавши позивачку, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] є мати [PERSON], що не заперечувалосьсторонами. Позивач є пенсіонером за віком та інвалідом II групи (а.с.4-5). Згідно ч.І ст. 202 Сімейного Кодексу України, повнолітні дочка, син зобов'язані утримувати батьків, які є непрацездатними і потребують матеріальної допомоги. За таких обставин суд вважає, що позов [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання матері необхідно задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення іаборгованості за використаний природний за період з жовтня 1997 року по 01.02.2010 року в сумі 5906 грн. 97 коп. Крім того, позивач також просив стягнути з відповідача на його користь та відшкодувати судові витрати понесені ним за подання позовної заяви до суду. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, пославшись на викладені в позовній заяві обставини. Просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість станом на 01.02.2010 року у сумі 6906 грн. 97 коп., а також понесені ним судові витрати. Відповідач позовні вимоги визнав, пояснивши, що борг за спожитий природний газ виник в звязку з скрутним матеріальним становищем. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази у справі, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Як встановлено судом, відповідач зареєстрований та постійно проживає за адресою: м. Полтава, л. Пушкіна, 106, кв.З. Судом встановлено, що позивачем надавались відповідачу послуги з постачання природного газу. Відповідач послуги по газопостачанню одержав, однак за використаний природний газ в повному обсязі не розрахувався. При цьому договір про надання послуг з газопостачання до 18.02.2009 року сторонами не укладалось. Але оскільки однією стороною - позивачем у справі ВАТ «Полтавагаз» 1 надавались другій стороні - відповідачу у справі [PERSON] - послуги з газопостачання, відповідач зазначені послуги приймав та частково оплачував, тому суд вважає, що між сторонами виникли правовідносини з надання послуг газопостачання. У звязку з відсутністю письмового договору вказані правовідносини регулюються чинними на час їх виникнення нормативними актами. - ** 18.02.2009 року сторонами укладено Договір №546584 про надання послуг з газопостачання, в якому передбачили їх права та обовязки в правовідносинах та згідно якого ВАТ «Полтавагаз» зобовязується безперервно надавати споживачеві послуги з постачання природного газу, а споживач зобовязується своєчасно отілачувати надані послуги за встановленими цінами у строки і на умовах передбачених договором. На час розгляду справи судом відповідач має заборгованість за використаний природний газ Иред позивачем станом на 01 лютого 2010 року в сумі 6906 грн. 97 коп. Вказана сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Також з відповідача на користь позивача необхідно стягнути 69,07 грн. державного мита та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-28 00:00:00

Сторони перебувають в шлюбі з 26.06.1998 року. Від шлюбу вони мають доньку [PERSON], [INFO], яка проживає разом з позивачем. Відповідач матеріально не забезпечує утримання доньки. У зв'язку з чим позивач прохає стягнути з відповідача аліменти на утримання доньки в розмірі 1\\4 частини з усіх видів його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму до досягнення дитиною повноліття. В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги в повному обсязі. Відповідач в судовому засіданні визнав позовні вимоги в повному обсязі та вважає, що вимоги позивача про стягнення аліментів в розмірі 1/4 підлягають задоволенню і прохає суд прийняти рішення при попередньому судовому засіданні, про що надав суду письмову заяву. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку встановленому ст.17 4 цього ж кодексу. Згідно з ч. 4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Вислухавши позивача та відповідача, дослідивши письмові докази, суд вважає що позов підлягає задоволенню з наступних таких підстав. Відповідно ст.180 СК України - батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Матеріалами справи встановлено, що згідно з свідоцтвом про укладення шлюбу сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 26.06.1998 року, від шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO], відповідно до довідки з місця проживання, позивач проживає разом з донькою, яка знаходиться на її утриманні. При задоволенні позовних вимог позивача, суд також приймає до уваги те, що відповідач визнав позов в повному обсязі. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить вимогам закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 367 ЦПК України рішення в частині утримання аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню. У зв'язку з задоволенням позовних вимог позивача, з відповідача необхідно стягнути судові витрати у відповідності до ст.88 ЦПК України. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до Гелетей 1.1, про стягнення заборгованості. Позовні вимоги мотивовані тим, що за кредитним договором за № СГ 19067 від 13.02.2008 року позивач надав Гелетей 1.1, кредит у розмірі 2200 долларів США, на строк до 05.01.2013 року. Відповідач зобов"язався повернути кредит та сплатити за користування кредитом в розмірі 24 % річних на суму залишку кредиту. Внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобов'язань, станом на листопад 2009 року року (з врахуванням підвищеної процентної ставки) за ним рахується заборгованість в розмірі 2698,24 долларів, що становить 21545 грн.45 коп. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні заявлений позов підтримав повністю та просив суд такий задовільнити. Відповідач в судові засідання по справі жодного разу не з'явився з невідомих для суду причин, хоча він судом неодноразово належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи, що дає суду обгрунтовані підстави вважати, що він належним чином повідомлений про місце і час розгляду справи у суді, а тому суд, за згоди представника позивача, розглядає справу на підставі наявних у справі доказів, які є достатніми, з ухваленням заочного рішення, відповідно до вимог ст.ст. 224-226 ЦПК України. Вивчивши наявні матеріали справи у їх сукупності та взаємозв"язку, суд знаходить позов підлягаючим до задоволення із-за таких підстав. У відповідності до вимог ст. ст.10, 11 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до вимог цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. В судовому засіданні на підставі достовірних доказів встановлено, що за кредитним договором за № СГ 19067 від 13.02.2008 року позивач надав Гелетей 1.1, кредит у розмірі 2200 долларів США, на строк до 05.01.2013 року. Відповідач зобов'язався повернути кредит та сплатити за користування кредитом в розмірі 24 % річних на суму залишку кредиту. Внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобов'язань, станом на листопад 2009 року року (з врахуванням підвищеної процентної ставки) за ним рахується заборгованість в розмірі 2698,24 долларів, що становить 21545 грн.45 коп. Згідно ст.ст. 525, 526. 530 ЦК України, зобовязання повинні виконуватися належним чином і в термін, передбачений договором, одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається, боржник не звільняється від відповідальності за невиконання грошового зобов"язання. Беручи до уваги встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини, а також оцінюючи надані докази, суд вважає, що заявлені позовні вимоги підлягають до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-28 00:00:00

Рішенням Пирятинського районного суду м. Пирятина від 01 лютого 2010 року ухваленого у справі за позовом [PERSON] в інтересах [PERSON] до Сасинівської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно, судом було визнано за [PERSON] право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, який знаходиться за адресою с. Леляки Пирятинського району Полтавської області по вул. Жовтнева, 30. У заяві [PERSON] ставиться питання про ухвалення додаткового рішення суду, оскільки суд не вказав загальну та житлову площу житлового будинку «А-1», яка відповідно до технічного паспорту становить: загальна площа 48,5 кв.м, житлова площа 25,8 кв.м. та перелік господарських будівель і споруд: прибудову «а», сарай «Б», сарай «В», сарай «Г», прибудову до сараю «г», прибудову до сараю «г-1», вбиральню «Д», огорожу №1, а без визначення вказаної площі та переліку господарських будівель і споруд [PERSON] не може зареєструвати право власності. У відповідності до п.2 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати. Суд, вивчивши матеріали справи, уважає за необхідне ухвалити у справі додаткове рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-28 00:00:00

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та пояснив, що 18.07.2007 року між банком та [PERSON] укладено кредитний договір, відповідно до якого позичальнику банком було надано кредит в сумі 6300 гривень зі строком повернення кредиту до 16.07.2010 серпня 2009 року та зі сплатою за користування кредитом 2,7% місячних. Свої зобовязання за вказаним договором банк виконав повністю. Згідно з п. 3.3.3. кредитного договору, позичальник зобовязався сплачувати необхідні платежі в сумі 277,76 грн., щомісячно, до 15 числа поточного місяця. Проте, відповідач свої зобовязання за кредитним договором виконав не в повній мірі, заборгувавши банку 6240 гривень 76 копійок, з яких 4078,4 грн. - заборгованість по тілу кредиту, 1434,15 грн. - заборгованість за нарахованими відсотками, 368,21 грн. - пеня за порушення умов кредитного договору, 360 грн. - штраф.. Відповідач у судове засідання не зявився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про поважність причин неявки суд не повідомив. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що 18.07.2007 року між банком та [PERSON] укладено кредитний договір, відповідно до якого позичальнику банком було надано кредит в сумі 6300 гривень зі строком повернення кредиту до 16.07.2010 серпня 2009 року та зі сплатою за користування кредитом 2,7% місячних. Свої зобовязання за вказаним договором банк виконав повністю. Згідно з п. 3.3.3.,2.3.1, 2.3.2 кредитного договору, позичальник зобовязався сплачувати необхідні платежі в сумі 277,76 грн., щомісячно, до 15 числа поточного місяця. Проте, відповідач свої зобовязання за кредитним договором виконав не в повній мірі, заборгувавши банку 6240 гривень 76 копійок, з яких 4078,4 грн. - заборгованість по тілу кредиту, 1434,15 грн. - заборгованість за нарахованими відсотками, 368,21 грн. - пеня за порушення умов кредитного договору, 360 грн. - штраф, (п. 4.1.4.2,4.3. кредитного договору), що підтверджується розрахунком заборгованості. На підставі ст.ст. 526, 549,550,551,1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-28 00:00:00

Позивачем, [PERSON], поданий до суду позов до відповідача, [PERSON], у якому позивач просить «стягнути з [PERSON] аліменти на її користь на утримання дитини, [PERSON] в розмірі 1/4 частини заробітної плати щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з дня подання заяви до повноліття дитини». В обґрунтування позовних вимог позивач [PERSON] у позові зазначила про те, що 30 липня 1983 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем [PERSON], який 15 лютого 2007 року був розірваний. Від шлюбу вона має сина, [PERSON], [INFO]. Відповідач ухиляється від утримання дитини, матеріальної допомоги добровільно не надає. Позивач [PERSON] у судовому засіданні повністю підтримала позов та пояснила, що позов підлягає задоволенню за обставин, викладених у позовній заяві. Просила суд стягнути аліменти на утримання сина у розмірі, встановленому чинним законодавством. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позов визнав повністю та пояснив, що не заперечує проти задоволення позовних вимог про стягненя аліментів на утримання сина у розмірі, встановленому чинним законодавством. Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає за необхідне позов задовольнити за слідуючих підстав. По справі встановлено, що на утриманні позивача є неповнолітня дитина. Відповідач ухиляється від утримання дитини, матеріальної допомоги не надає, батьком у свідоцтві про народження дитини записаний відповідач у справі, що є підставою для стягнення аліментів на утримання дитини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-28 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання малолітнього сина [PERSON], [INFO], мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 07.06.2004 року, який вони зареєстрували у виконкомі Самгородоцької сільської ради Козятинського району Вінницької області за актовим записом за № 15, проте спільне проживання вони припинили. Малолітній син [PERSON], [INFO], залишився проживати з нею та знаходиться на її утриманні. Відповідач добровільної участі у вихованні та утриманні сина не приймає, будь-якої матеріальної допомоги на його утримання не надає. Просить стягувати на її користь щомісячно 1\\4 частину всіх видів заробітку відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на утримання сина [PERSON], [INFO] до досягнення ним повноліття. В попередньому судовому засіданні представник позивачки [PERSON] підтримала позовні вимоги та підтвердила вищенаведені обставини. Відповідач в попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі, аліменти сплачувати буде та має таку можливість. Виходячи з вищенаведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що позивачка і відповідач перебувають у зареєстрованому шлюбі з 07.06.2004 року, який вони зареєстрували у виконкомі Самгородської сільської ради Козятинського району Вінницької області за актовим записом за № 15 ( а. с. 7). Від даного шлюбу 27.07.2004 року у них народився син [PERSON] (а. с. 6), який проживає з позивачкою [PERSON] та знаходяться на її утриманні ( а. с. 2, 3 ). Згідно ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. У відповідності до ч. 2 ст.182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку за винятком випадків, передбачених ст. 184 цього Кодексу. Таким чином , суд вважає, що визнання позову відповідачем необхідно прийняти, оскільки це не суперечить закону і не порушує чиїх - небудь прав та інтересів. У відповідності до ст. 88 ЦПК України суд стягує судовий збір на користь держави, витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-28 00:00:00

Прокурор звернувся до суду в інтересах КП Костопільське будинкоуправління до [PERSON] про стягнення заборгованості по квартирній платі. В обгрунтування заявлених вимог покликається на те, що відповідач проживала [INFO] та отримувала послуги, що надавались КП Костопільське будинкоуправління, пов»язані з утриманням будинків і споруд та прибудинкових територій. Згідно з ст.68 ЖК України користувач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. В порушення законодавства України відповідач не виконувала своїх зобовязань, що призвело до виникнення заборгованості. В судовому засіданні прокурор Свищ Т.Г. та представник КП „Костопільське будинкоуправління [PERSON] позовні вимоги підтримали повністю та просять стягнути з відповідачки заборгованість за житлово-комунальні послуги в сумі 1420 грн 11 к. Відповідачка в судовому засіданні позовні вимоги визнала повністю, не заперечує проти стягнення з неї заборгованості по квартирній платі. Суд, заслухавши пояснення сторін та дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов підлягає до задоволення повністю. Відповідачка проживає [INFO] та отримувала послуги, що надавались КП Костопільське будинкоуправління, пов»язані з утриманням будинків і споруд та прибудинкових територій. Судом встановлено, що згідно з ст.68 ЖК України користувач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Однак відповідач, порушуючи норми законодавства України, не вносить плату за отримані послуги, що призвело до виникнення заборгованості в сумі 1420 грн. 11 к. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-28 00:00:00

КП Костопількомуненергія звернулося в суд з позовом до [PERSON] про стягнення боргу внаслідок неналежного виконання договірних зобовязань. В обгрунтування заявлених вимог позивач покликається на те, що згідно п.1 договору про надання населенню послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання від 1 лютого 2007 року, укладеного між сторонами, відповідач зобов»язувалась своєчасно здійснювати оплату за надані послуги. Відповідно до п.6 даного договору період оплати - один календарний місяць. Термін внесення платежів - не пізніше, ніж 20 числа наступного за розрахунковим місяця. Згідно п.3 ст.20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги споживач зобов'язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. В порушення норм законодавства України та умов договору відповідачка не виконувала своїх зобовязань, що призвело до виникнення заборгованості. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримала повністю та просить стягнути з відповідачки заборгованість за послуги теплопостачання в сумі 2625 грн. 25 коп. Відповідачка в судовому засіданні позовні вимоги визнала повністю, зобов»язувалась сплатити борг за послуги теплопостачання. Суд, заслухавши пояснення сторін та дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що 1 лютого 2007 року між сторонами був укладений договір про надання населенню послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання. Згідно п.1 вказаного договору відповідач зобов'язувалась оплачувати надані послуги за встановленими тарифами у строки, встановлені договором. Відповідно до п.6 даного договору, розрахунковим періодом є один календарний місяць. Термін внесення платежів - не пізніше, ніж 20 числа наступного за розрахунковим місяця. Згідно п.п.5 п.3 ст.20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги від 24.06.2004 року із змінами і доповненнями від 15.01.2009 року споживач зобов»язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. В порушення норм законодавства України та умов договору про надання населенню послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання від 1 лютого 2007 року, укладеного між сторонами, відповідач не виконувала своїх зобовязань, що призвело до виникнення заборгованості за послуги теплопостачання в сумі 2625 грн. 10 к. На підставі наведеного та

Outcome: approved