Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позову зазначив, що 27 грудня 2006 року між ВАТ «Державний Ощадний банк України» в особі філії Новомосковського відділення № 2991 та [PERSON] був укладений кредитний договір № 174 про надання кредиту в сумі 174 000,00грн. на строк 108 місяців до 26 грудня 2015року на споживчі потреби. Відповідно до п. 1.1. Кредитного договору встановлена плата в розмірі 19,5 відсотків річних. Відповідно до п. 1.5 Договору позичальник зобовязаний точно в строки обумовлені договором здійснювати погашення кредиту, сплачувати проценти за користування кредитом та належним чином виконувати взяті на себе зобовязання за договором. Однак, відповідач не виконав своїх зобов»язань. Просив стягнути з відповідача заборгованість по кредиту в сумі 122 448,00грн., прострочену заборгованість по кредиту 43 497,00грн., заборгованість по відсоткам 40 470,00грн., комісійну винагороду за обслуговування кредиту 325,00грн. пеню по простроченим платежам станом на 30.09.2009року 13 876,61грн., а всього 220 616,61грн. та судові витрати по справі. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] зменшила позовні вимоги в частині суми пені по простроченим платежам, посилаючись на доводи наведені у позові та на свої пояснення надані у судовому засіданні, просила стягнути з відповідача заборгованість по кредиту в сумі 122 448,00грн., прострочену заборгованість по кредиту 43 497,00грн., заборгованість по відсоткам 40 470,00грн., комісійну винагороду за обслуговування кредиту 325,00грн., пеню по простроченим платежам станом на 30.09.2009року у сумі 10 000грн., а всього 216 740 грн. та судові витрати по справі.. Представник відповідача у судовому засіданні зменшенні позовні вимоги позивача визнав в повному обсязі. Вислухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, вивчивши матеріали справи та аналізуючи все у своїй сукупності суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю з наступних підстав. Як передбачено п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення прав та обовязків, зокрема є договори та інші правочини. Договір є обов'язковим для виконання сторонами, відповідно ст.. 629 ЦК України. Як передбачає ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений термін, відповідно закону, договору. Так, 27 грудня 2006 року між ВАТ «Державний Ощадний банк України» в особі філії Новомосковського відділення № 2991 та [PERSON] був укладений кредитний договір № 174 про надання кредиту в сумі 174 000,00грн. на строк 108 місяців до 26 грудня 2015року на споживчі потреби. Відповідно до п. 1.1. Кредитного договору встановлена плата в розмірі 19,5 відсотків річних. Відповідно до п. 1.5 Договору позичальник зобовязаний точно в строки обумовлені договором здійснювати погашення кредиту, сплачувати проценти за користування кредитом та належним чином виконувати взяті на себе зобовязання за договором (а.с.10-14). В якості забезпечення кредиту було укладено іпотечний договір 27 грудня 2006року, згідно з яким Відповідач надав в іпотеку нерухоме майно: одноповерховий будинок, будівлі та споруди, земельну ділянку площею 4580кв.м, що розташоване за адресою вул.. Шевченко, 85 с. Кочережки Павлоградського району Дніпропетровської області, яке належить йому на праві власності, що підтверджується свідоцтвом про право власності на житловий будинок № 1617 від 03.09.2001року, державним актом на право власності на земельну ділянку ІІ-ДП № 096375 від 12.12.2001 року, виданого на підставі договору дарування від 30.10.2001 року (а.с. 15-22). Свої зобовязання за Кредитним договором Банк виконав повністю, в свою чергу відповідачка ухилилась від виконання, покладених на нею Кредитним договором, обовязків. Приймаючи рішення по суті заявлених вимог, суд керується положеннями ст. 530 ЦК України, яка передбачає, що якщо у зобов'язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Крім того, відповідно до вимог ст.536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, розмір яких встановлено договором. Згідно з вимогами ст. ст. 610, 611 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання і при цьому порушенні наступають правові наслідки встановлені договором або законом. Відповідно ч.2 ст.1054 та ч.2 ст.1050 ЦК України, наслідки порушення Боржником зобовязання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Відповідно наданого розрахунку суми заборгованості за кредитним договором № 174 від 27.12.2006року складає: заборгованість по кредиту в сумі 122 448,00грн., прострочена заборгованість по кредиту 43 497,00грн., заборгованість по відсоткам 40 470,00грн., комісійна винагорода за обслуговування кредиту 325,00грн., пеня по простроченим платежам станом на 30.09.2009року 10 000грн., а всього 216 740 грн. (а.с.7-9). Таким чином, суми заборгованості по кредитному договору заявлені позивачем підлягають стягненню з відповідача в повному обсязі. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому з відповідача на користь позивача необхідно стягнути витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. та судовий збір 1700грн., понесені позивачем при подачі позову. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved