Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-06 00:00:00

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом посилаючись на ту обставину , що її батькам [PERSON] та [PERSON] належала на праві власності [ADDRESS] . 25 березня 1999 року померла мати [PERSON] після смерті якої спадщину фактично успадкував батько [PERSON] шляхом фактичного вступу в керування та володіння спадковим майном. 28 листопада 2003 року [PERSON] було складено заповіт на користь [PERSON] відповідно до якого він заповідав на його користь [ADDRESS] . Вказаний заповіт було посвідчено приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу [PERSON] У звязку з тим що вказаний заповіт було посвідчено з грубими порушеннями, а саме в оспорюваний заповіт внесено виправлення в частині майна яке заповідалось, з квартири 7-а на квартиру 9 , які повинні вноситись не нотаріусом, а безпосередньо батьком , просила суд визнати вказаний заповіт недійсним та стягнути з відповідача на її користь судові витрати. Позивач до судового засідання не зявилась про дату та час розгляду справи була повідомлена належним чином. Представник позивача , який діяв на підставі довіреності , в судовому засіданні просив суд задовольнити позов посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. Відповідач в судовому засіданні позов не визнав і просив суд відмовити в його задоволенні за необґрунтованістю. Третя особа Приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу [PERSON] до судового засідання не зявився про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином . Раніше допитаний в судовому засіданні позов не визнав і просив суд відмовити в його задоволенні за необґрунтованістю. Вислухавши сторони ,дослідивши матеріали цивільної справи за позовом [PERSON] до Херсонської міської ради про визнання права власності ( №2-794/2009) та матеріали вказаної цивільної справи , суд встановив, що: - [PERSON] та [PERSON] перебували у шлюбі з 10 вересня 1974 року, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу від 21 березня 1990 року виданого Міським відділом ЗАГСУ м. Каховка. Батьками позивача на підставі свідоцтва про народження виданого 21 листопада 1991 року Комсомольським ЗАГС м. Херсона є [PERSON] та [PERSON] яким на праві спільної сумісної власності належала [ADDRESS] на підставі договору міни від 09 березня 1999 року ; - [PERSON] відповідно до свідоцтва про смерть від 05 листопада 2002 року виданого Міським ВРАГС м. Херсона померла 25 березня 1999 року . Як встановлено згідно до ухвали колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області від 21 грудня 2006 року по справі за позовом [PERSON] до Херсонської міської ради про визнання права власності , [PERSON] не оформив нотаріально свідоцтво про право власності за законом після її смерті на спадщину, як і позивач [PERSON]; - 28 листопада 2003 року [PERSON] склав заповіт на користь [PERSON] який було посвідчено приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу [PERSON] та відповідно до якого він заповів приналежну йому [ADDRESS] і в зазначений заповіт було внесено зміни нотаріусом одноособово , стосовно заповідального майна , а саме з кв. 7-а на [ADDRESS]; - згідно до свідоцтва про смерть від 22 серпня 2006 року виданого Міським ВРАЦС Херсонського обласного управління юстиції [PERSON] помер 08 січня 2006 року, і після його смерті спадкова справа не заводилась що підтверджується повідомленням Третьої Херсонської державної нотаріальної контори від 08 грудня 2006 року . Положенням ст. 541 ЦК УРСР передбачено що заповіт повинен бути укладений у письмовій формі з зазначенням місця і часу його укладання , підписаний особисто заповідачем і нотаріально посвідчений . Недотримання форми заповіту тягне за собою його недійсність. Абзацом 4 пункту 17 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України( далі Інструкція) , затвердженої наказом Міністерства Юстиції України N 18/5 від 14.06.94 року яка діяла на час правовідносин які розглядаються судом, та яка була обовязковою для виконання нотаріусів, які працюють в державних нотаріальних конторах, державних нотаріальних архівах (державні нотаріуси) або займаються приватною нотаріальною діяльністю (приватні нотаріуси) при вчиненні нотаріальних дій в Україні , передбачено що, якщо документ, що підлягає посвідченню або засвідченню, викладений неправильно чи неграмотно (чи складений з порушенням вимог чинного законодавства), нотаріус пропонує особі, що звернулася за вчиненням нотаріальної дії, виправити його або скласти новий. На прохання заінтересованої особи документ може бути складений нотаріусом. Абзацом 3 цього ж пункту передбачено випадки внесення виправлень в тексті нотаріально оформлюваного документа, який не потребує підпису особи, що звернулася за вчиненням нотаріальної дії яка застерігається нотаріусом лише в кінці посвідчувального напису. Оскільки в тексті нотаріально оформлюваного документа, яким в даному випадку, був заповіт , було виявлено неточності в нумерації квартири яка була заповідальним майном самим заповідачем тобто [PERSON], що підтвердив в своїх пояснення в судовому засіданні нотаріус [PERSON], відповідно до положень абзацу 4 п.17 Інструкції виправлення в частині нумерації квартири повинен був внести до заповіту особисто сам заповідач після свого підпису під заповітом , і тільки після цього нотаріус повинен був вчинити посвідчувальний напис вказаного заповіту в цілому. Вказані вимоги інструкції співвідносяться з положеннями ст.534 ЦК УРСР та положеннями ст. 56 Закону України «Про нотаріат» відповідно до якої заповіт є односторонньою угодою безпосередньо повязаною з особою заповідача його особистою волею и бажанням, і так як нотаріус при посвідченні заповіту не повинен перевіряти документи про право власності заповідача на заповідальне майно то і його найменування або кількісний перерахунок повинен також зазначати сам заповідач. На підставі чого суд вважає що позов заявлений позивачем обґрунтований і підлягає задоволенню в повному обсязі. Посилання відповідача та його представника на те що дійсність оскаржуваного заповіту було встановлено при розгляді іншої цивільної справи за позовом [PERSON] до Херсонської міської ради про визнання права власності ( №2-794/2009) судом визнаються не переконливими і такими що не відповідають обставинам встановленим судом, оскільки зазначене рішення суду скасовано ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області від 21 грудня 2006 року і справу направлено на новий судовий розгляд , а ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона від 22 червня 2009 року позовну заяву [PERSON] до Херсонської міської ради про визнання права власності було залишено без розгляду на підставі положень п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі 51 гр. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи в розмірі 250 гр.

Outcome: approved