Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання договору купівлі-продажу автомобіля дійсним, визнання права власності, звільнення автомобіля з-під арешту посилаючись на те, що 24.12.2004 р. ним була укладена попередня угода з ВАТ «Полтавакондитер» про купівлю за 12\~000 грн. автомобіля КАМАЗ-5410,1990 року випуску, ДНЗ 03961ІХА, який після реєстрації змінився на 15831 СК Позивач для придбання автомобіля позичив у відповідача [PERSON] кошти в сумі 7\~500 грн. та за його вимогою для забезпечення повернення боргу оформив вказаний автомобіль на відповідача. З часу придбання , автомобіль постійно знаходиться у позивача, [PERSON] передав йому всі документи, тричі видавав нотаріально оформлену довіреність на право управління та розпорядження автомобіля. 28.11.2007 р. позивач повністю розрахувався з відповідачем та [PERSON] зобов»язався переоформити автомобіль на ім.»я позивача до кінця 2008 року, проте своє зобов»язання не виконав. З часу придбання автомобіля позивач несе всі витрати по його утриманню та ремонту. У серпні 2009 р. йому стало відомо, що на автомобіль КАМАЗ накладений арешт для забезпечення виконання рішення Київського райсуду м. Полтави про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованості за кредитним договором. Згідно усного договору позивач придбав у відповідача спірний автомобіль, а тому такий договір повинен бути визнаний дійсним. У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги пославшись на викладені в позовній заяві обставини та просив позов задовольнити, визнати дійсним договір купівлі-продажу автомобіля від 28.11.2007р. за яким [PERSON] продав , а він купив за 7\~500 грн. автомобіль КАМАЗ -5410, 1990 року випуску, визнати за позивачем право власності на цей автомобіль, звільнити автомобіль з-під арешту. Відповідач [PERSON] позов визнав та підтвердив обставини, викладені позивачем, вважає позовні вимоги такими , що підлягають задоволенню. Представник відповідача - ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» позов не визнав та пояснив, що договір укладений між позивачем та відповідачем [PERSON] є нікчемний, оскільки укладений не в нотаріальній формі, а тому відсутні правові підстави для задоволення позову. Арешт на майно відповідача [PERSON] був накладений на виконання рішення суду, скасування такого арешту призведе до невиконання рішення. Просив відмовити у задоволенні позову. Представник Київського ВДВС Полтавського МУЮ у судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належно, причина неявки невідома. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази по справі, приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав. Так, в судовому засіданні встановлено, що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу , автомобіль КАМАЗ модель 5410, 1990 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] належить [PERSON]. Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов»язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві ), а покупець приймає або зобов»язується прийняти майно (товар) і слатити за нього певну грошову суму . Продаж транспортних засобів проводиться відповідно до Правил роздрібної торгівлі транспортними засобами і номерними агрегатами . У судовому засіданні встановлено, що договір купівлі-продажу автомобіля не був укладений письмово, а зі слів позивача укладений усно. Згідно ч.2 ст.220 ЦК України суд може визнати договір дійсним, якщо сторони домовились щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулось повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення. Відповідно до п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06.11.2009 року « Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання право чинів недійсними» згідно із ст. 210 та 640 ЦК не є вчиненим також правочин у разі нездійснення його державної реєстрації, якщо право чин підлягає такій реєстрації. Пунктом 13 цієї Постанови передбачено , що вирішуючи спір про визнання правочину, який підлягає нотаріальному посвідченню, дійсним, судам необхідно враховувати, що норма ч. 2 ст. 220 ЦК не застосовується щодо правочинів, які підлягають і нотаріальному посвідченню, і державній реєстрації, оскільки момент вчинення таких правочинів відповідно до ст. ст. 210 та 640 ЦК пов»язаний з державною реєстрацією , тому вони не є укладеними і не створюють прав та обов»язків для сторін. За правилами ч. 2 ст. 220 ЦК України суд може визнати дійсним лише той договір, який за законом підлягає нотаріальному посвідченню. Нотаріальне посвідчення договору купівлі-продажу автомобіля законом не вимагається, проте вимагається державна реєстрація в органах ДАІ. Надані суду довіреності видані [PERSON] , який уповноважує [PERSON] розпоряджатись належним йому на підставі технічного паспорту автомобілем КАМАЗ , ДНЗ 15831 СК не можуть розцінюватись судом як договір купівлі-продажу, оскільки вони регламентують лише користування спірним автомобілем, а не посвідчують право власності. Розписка від 10.01.2008 року видана [PERSON] щодо погашення [PERSON] боргових зобов»язань також не може бути прийнята судом як укладений договору купівлі-продажу автомобіля КАМАЗ. За таких обставин позовні вимоги про визнання договору купівлі-продажу автомобіля дійсним, визнання права власності не підлягають задоволенню , та як наслідок не може бути задоволена позовна вимога про звільнення автомобіля з-під арешту.

Outcome: dismissed