overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-25 00:00:00

В лютому 2010 року [PERSON] звернулася до суду з позовом про позбавлення батьківських прав [PERSON], який доводиться батьком її онуки [PERSON], [INFO] та стягнення аліментів на неповнолітню дитину. Свої вимоги мотивувала тим, що фактично шлюбні відносини між батьками дитини були припиненні у 1998 році, а шлюб розірвано у 2001 році. З цього часу дитина постійно проживала з матірю та бабусею. Мати дівчинки - [PERSON] померла 04.12.2009 року. Відповідач життям дитини не цікавиться, вихованням не займається, матеріальної допомоги не надає. Посилаючись на вищенаведене просила позбавити батьківських прав відповідача у відношенні доньки та стягнути з нього аліменти у розмірі 1/4 частини усіх доходів до її повноліття на користь позивача [PERSON] Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримала. Відповідач в судове засідання не зявився, повідомлений належним чином. Від нього надійшла заява з проханням розглядати справу у його відсутність. Позов визнає. Представник третьої особи - Служби у справах дітей адміністрації Ленінського району виконкому Миколаївської міської ради - зявився, позов підтримала. Прокурор підтримав позовні вимоги позивача. Вислухавши пояснення позивача, третьої особи, думку прокурора, який вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, вивчивши матеріали справи суд встановив наступне. Відповідач [PERSON] є батьком [PERSON], [INFO] (а\\з №1486). Шлюб між батьками дитини було розірвано 27.03.2001 року, що підтверджується Свідоцтвом про розірвання шлюбу (а\\з 174). Мати неповнолітньої-Лазо Н.І., 04.12.2009 року померла (а\\з№4702). Згідно висновку органу опіки та піклування Миколаївської міської ради, виходячи з інтересів неповнолітньої, вважають за доцільне позбавити батьківських прав громадянина [PERSON] стосовно його дочки [PERSON], [INFO]. Відповідно пояснень [PERSON] від 26.01.2010 року, відповідач не заперечує проти позбавлення його батьківських прав та стягнення аліментів, на користь [PERSON], на утримання дитини. Відповідач - [PERSON] жодного разу не відвідував свою доньку у навчальному закладі, не цікавився її успіхами, що підтверджується характеристикою [PERSON], виданою Миколаївською гімназією №2. Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач не займається вихованням дитини, не цікавиться її долею, не допомагає в утриманні, тобто не виконує свої батьківські обовязки. Згідно п.2 ч.1 ст.164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконування своїх батьківських обовязків по вихованню дитини. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позов необхідно задовольнити та стягнути з [PERSON] аліменти у розмірі 1/4 частини усіх видів доходів до повноліття дитини на користь [PERSON] У порядку ст.88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 51.00 грн. та витрати на інформаційне-технічне забезпечення у розмірі 120.00 грн. На підставі ст.ст.164, 166. 180. 182. 183. 193. 209, 216 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-25 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, який був зареєстрований між сторонами 16.10.1999 року (актовий запис № 1097) відділом реєстрації одружень м. Миколаєва. В судове засідання позивач не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, вимоги позову підтримав. Відповідачка у судове засідання не зявилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позов визнала. Ухвалою суду справа розглянута за відсутності позивача та відповідачки, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін. Вивчивши доводи позову, дослідивши письмові докази, судом встановлено наступне. Як вбачається із матеріалів справи, сторони перебувають у шлюбі зареєстрованому 16.10.1999 року (актовий запис № 1097) відділом реєстрації одружень м. Миколаєва, від якого є неповнолітня дочка [PERSON], [INFO]. В сімї склалися ненормальні взаємовідносини внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення. Сторони подружніх відносин не підтримують, спільне господарство не ведуть, проживають окремо. На підставі вищевикладеного, у відповідності до вимог ст.ст. 110, 112 СК України, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, у звязку з чим вимоги позову обґрунтовані та підлягають задоволенню. Тому шлюб зареєстрований 16.10.1999 року (актовий запис № 1097) відділом реєстрації одружень м. Миколаєва між [PERSON] та [PERSON] слід розірвати. При цьому суд вважає за необхідне покласти на позивача витрати, які повязані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-25 00:00:00

У вересні 2009р. АКБ «Форму» звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення кредитної заборгованості. Свої вимоги мотивував тим, що 14.03.2007р. між АКБ «Форум» та [PERSON] був укладений Кредитний Договір на суму 20 000 грн., з виплатою 26 % річних за його користування. В забезпечення виконання зобов'язань [PERSON] за кредитним договором, був укладений Договір Поруки з [PERSON], відповідно до якого остання зобов'язалася відповідати солідарно перед Банком за виконання зобов'язань боржника за кредитним договором, у тому числі в сумі кредиту, відсотків за використання кредиту та інших штрафних санкцій. Оскільки, сторони взяті на себе зобовязання за договорами не виконують, позивач просив суд стягнути з них в солідарному порядку суму заборгованості в розмірі 5\~658,92 грн., а саме: прострочена заборгованість за кредитом 3036 грн., проценти 484,07 грн., прострочені проценти 115,96 грн., пеня 1392,50 грн., штраф 630,39 грн. В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Згідно ухвали суду проводиться заочний розгляд справи. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. 14.03.2007р. між АКБ «Форум» та [PERSON] був підписаний Кредитний Договір № 181/07/02-КNе на суму 20 000 грн., з виплатою 26 % річних. В забезпечення виконання зобов'язань [PERSON] за кредитним договором, 14.03.2007р. був укладений Договір Поруки № 132 з [PERSON], відповідно до якого остання зобов'язалася відповідати солідарно перед Банком за виконання зобов'язань боржника за кредитним договором, у тому числі в сумі кредиту, відсотків за його використання. З умовами договорів сторони були ознайомлені, ними вони підписані. Згідно наданого позивачем розрахунку станом на 17.09.2009р. сума заборгованості відповідачів по кредиту складає 5\~658,92 грн., а саме: прострочена заборгованість за кредитом 3036 грн., проценти 484,07 грн., прострочені проценти 115,96 грн., пеня 1392,50 грн., штраф 630,39 грн. Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином та в строк, вказаний в договорі, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається. Також у відповідності ст.ст. 541, 543, 553, 554 ЦК України Банк має право вимагати виконання зобов'язань в повному обсязі від всіх боржників в солідарному порядку. Відповідачами в односторонньому порядку порушені умови зазначених договорів. На підставі вищевикладеного, оцінюючи докази в сукупності, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню витрати по оплаті судового бору за подачу позову в сумі 56,59 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення у зв'язку з розглядом цивільної справи у розмірі 120 грн. На підставі ст.ст. 525,526,530,551-555 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-25 00:00:00

12.08.2009р. АКБ «Форум» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення кредитної заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що 09.04.2008р. між Банком та відповідачем був укладений Кредитний договір № 30/08/02-Z на суму 8 300 грн., з виплатою за користування кредитом 16 % річних, згідно якого відповідач взяв на себе зобовязання щомісячно сплачувати кредит, проценти та інші штрафні санкції. Оскільки, [PERSON], не виконує належним чином взяті на себе кредитні зобовязання, позивач просив суд, стягнути з нього суму заборгованості у розмірі 5\~421,20 грн., а саме: заборгованість за кредитом 4911,39 грн.; заборгованість за простроченими процентами 161,32 грн., пеня 348,49 грн. В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги уточнив: в звязку з частковим погашенням відповідачем боргу просив суд стягнути з нього суму заборгованості у розмірі 348,49 грн. Відповідач в судове засідання не зявився, повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Згідно ухвали суду проводиться заочний розгляд справи. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. 09.04.2008р. між АКБ «Форум» та [PERSON] був укладений Кредитний договір № 30/08/02-Z на суму 8 300 грн., з виплатою за користування кредитом 16 % річних. З умовами договору [PERSON] був ознайомлений, ним він підписаний. Згідно наданого позивачем розрахунку станом на 26.03.2010р. сума заборгованості відповідача по кредиту складає 348,49 грн. Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином та в строк, вказаний в договорі, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається. Відповідачем в односторонньому порядку порушені умови зазначеного договору. На підставі вищевикладеного, оцінюючи докази в сукупності, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по оплаті судового збору за подачу позову до суду в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у зв'язку з розглядом цивільної справи у розмірі 120 грн. На підставі ст.ст. 525,526,530,551-555 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-25 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований 01 серпня 2003 року Відділом РАГС Київського управління юстиції м. Одеси, актовий запис № 622. При цьому позивач посилається на те, що між нею та відповідачем відсутнє взаєморозуміння, вони втратили почуття любові та поваги, проживають окремо більше шести місяців. Позивач вважає, що зберегти сім'ю вже неможливо, наполягає на розірванні шлюбу з відповідачем, так як подальше збереження сім'ї неможливе та суперечить інтересам позивача та дітей. Відповідач у попереднє судове засідання не з'явився, надав заяву, в якій позов визнав, просить розглядати справу за його відсутності. Вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Як встановлено у попередньому судовому засіданні 01 серпня 2003 року Відділом РАГС Київського управління юстиції м. Одеси, зареєстровано шлюб сторін, актовий запис № 622. Від шлюбу сторони мають двох неповнолітніх дітей: дочку [PERSON], [INFO], та сина [PERSON], [INFO]. Сторони не підтримують подружні відносини, спільного господарства не ведуть понад шести місяців. В даний час шлюб носить формальний характер. Згідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані, доведені та підлягають задоволенню. Майнового спору та спору про місце проживання дітей між сторонами немає.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-25 00:00:00

У листопаді 2009 року [PERSON] звернувся до суду з позовом про визнання [PERSON] таким, що втратив право користування квартирою 12 корпус 2 будинку 1 по провулку 1 Лінія у м. Миколаєві. Свої вимоги мотивував тим, що відповідач, хоча і зареєстрований у вказаній квартирі, проте не проживає в ній більше шести місяців, не бере участі по утриманню житла, не сплачує комунальні послуги. Виходячи з вищевикладеного, позивач просив суд, визнати [PERSON] таким, що втратив право користування зазначеним житлом. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявився, повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Третя особа в судовому засіданні вважала, що позовні вимоги необхідно задовольнити. Згідно ухвали суду проводиться заочний розгляд справи. Вислухавши пояснення позивача, третю особу, свідків [PERSON], [PERSON], дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. Квартира 12 корпус 2 по провулку 1 Лінії, 1 у м. Миколаєві відноситься до державного житлового фонду, в ній крім позивача зареєстровані [PERSON] (дочка) та [PERSON] (колишній чоловік дочки) (довідка форма 3 від 12.11.2009р.). У вищезгаданій квартирі, [PERSON], не проживає більше шести місяців (з березня 2008 року) без поважної причини, його особистих речей в квартирі немає, комунальні послуги відповідач не сплачує. На підставі вищевикладеного, оцінюючи докази в сукупності, суд приходить до висновку, що вимоги позивачів обґрунтовані і підлягають задоволенню. На підставі ст.ст. 71,72 ЖК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-25 00:00:00

КВП «Комсомольськтеплоенерго» звернулося до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за теплову енергію в розмірі 3380 грн. 33 коп., мотивуючи тим, що в порушення ст. 25 ЗУ „Про теплопостачання, ст. 815 ЦК України відповідачі не виконують взяті на себе зобовязання щодо сплати за теплову енергію, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка станом на 01.08.2009 р. складає 3380 грн. 33 коп. Просить стягнути з відповідачів суму заборгованості, та витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень. В судовому засіданні представник позивача наполягала на задоволенні позовних вимог в повному обсязі та ухваленні рішення по справі. Відповідачі в судове засідання не зявились. Про день, час і місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку. (а.с. 13). Приймаючи до уваги наявні у справі докази, а також позицію представника позивача, яка не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши представлені по справі письмові докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав: Судом встановлено, що відповідачі по справі проживають в [INFO] (а.с. 7). Зазначена квартира перебуває в державному житловому фонді. Відповідачі взяті на себе зобовязання по сплаті наданих послуг за спожиту теплову енергію не виконують. Станом на 01.08.2009 року заборгованість складає 3380 грн. 33 коп. що підтверджується наданою довідкою-розрахунком (а.с. 4-5). Зобовязання по розрахункам виникають відповідно до ст. 68 ЖК України, згідно з якою наймач зобовязаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Члени сімї наймача, які спільно з ним проживають, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть обовязки, які витікають з договору найму житлового приміщення. Судові витрати у відповідності із ст. 88 ЦПК України покладені судом на сторону боржника. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-25 00:00:00

КВП «Комсомольськтеплоенерго» звернулося до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за теплову енергію в розмірі 16 544 грн. 38 коп., мотивуючи його тим, що в порушення ст. 20 Закону України „ Про житлово-комунальні послуги та „Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної і гарячої води і водовідведення , затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 р., відповідачі не виконують взяті на себе зобовязання щодо сплати комунальних платежів, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка станом на 01.08.2009 р. складає 16 544 грн. 38 коп.. Представник позивача в судовому засіданні наполягала на задоволенні позову з підстав, викладених в позовній заяві. Відповідачі в судове засідання не зявились. Про день, час і місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку. Приймаючи до уваги наявні у справі докази, а також позицію представника позивача, який не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалення заочного рішення. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши представлені по справі письмові докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав: Судом встановлено, що відповідачі по справі проживають в [INFO]. Згідно із наданою довідкою, квартира належить до державного житлового фонду. Відповідачі взяті на себе зобовязання по сплаті наданих послуг за спожиту теплову енергію не виконують, внаслідок чого станом на 01.08.2009 р. утворилась заборгованість в розмірі 16 544 грн. 38 коп., що підтверджується наданою довідкою-розрахунком. (а.с. 3-4) Відповідно до умов договору найму житлового приміщення, наймач житлового приміщення та члени його сімї відповідачі по справі зобовязані вносити на розрахунковий рахунок оплату за комунальні послуги в сумі і строки, встановлені діючим законодавством. Зобовязання по розрахункам виникають відповідно до ст. 68 ЖК України, згідно з якою наймач зобовязаний своєчасно вносити квартплату. Члени сімї наймача, які спільно з ним проживають, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть обовязки, які витікають з договору найму житлового приміщення. Повнолітні члени сімї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність по зобовязанням, які витікають з даного договору. Судові витрати у відповідності із ст. 88 ЦПК України покладені судом на сторону боржників. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-25 00:00:00

У жовтні 2009 року [PERSON] звернувся з позовом до [PERSON] про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку. Позивач зазначив, що з 01.11.2004р. по 28.02.2007р. з відповідачкою перебував у трудових відносинах на посаді технолога зовнішньої реклами і трафаретного друку. При звільненні йому була нарахована заробітна платня за весь період роботи, однак сплачено її не було, в звязку з чим утворилася заборгованість у розмірі 11 200 грн. Посилаючись на вищевикладене, позивач просив суд, стягнути з відповідачки невиплачену заробітну плату при звільнені у розмірі 11 200 грн. та середню заробітну плату за весь час затримки у розмірі 12 400 грн. У судовому засіданні позивач позовні вимоги уточнив: просив суд, стягнути з відповідачки невиплачену заробітну плату при звільнені за період з 01.11.2004р. по 28.02.2007р. у розмірі 9253 грн. та середню заробітну плату за весь час затримки у розмірі 13022,60 грн. Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, вважала їх необґрунтованими та просила в задоволенні позову відмовити, посилаючись на те, що в період зайняття підприємницькою діяльністю вона та позивач перебували в зареєстрованому шлюбі, а тому дохід від підприємницької діяльності витрачався відповідно до потреб сім`ї та є спільним майном подружжя. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. [PERSON], відповідачка по справі, є приватним підприємцем. Згідно наказу № 28/11 від 01.11.2004 року позивач працював у ПП [PERSON] на посаді технолога зовнішньої реклами і трафаретного друку. 28.02.2007 року позивач подав заяву про звільнення його за власним бажанням. Наказом № 12/1 від того ж числа його було звільнено. Судом встановлено, що позивач та відповідачка з 1996р. по 2009р.(к/рішення Ленінського райсуду м. Миколаєва від 11.09.2009р.) перебували у зареєстрованому шлюбі, мають двох дітей - Марію, 1997р.н. та Таїсію, 2001р.н. В період перебування у шлюбі сторони займались підприємницькою діяльністю, доходи використовували на потреби сім`ї та утримання дітей, що підтверджується поясненнями позивача у судовому засіданні. Відсутність відомостей про виплату заробітної плати не є доказом про її неотримання позивачем враховуючи доводи позивача щодо спільного ведення господарства з відповідачкою. Відповідно до ч. 2 ст. 61 СК України до обєктів права спільної сумісної власності подружжя відносяться заробітна плата, пенсія, стипендія, інші доходи, одержанні одним із подружжя. Отже, враховуючи вищевикладене, оцінюючи надані докази, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню через їх необґрунтованість. На підставі вищевикладеного, оцінюючи докази в сукупності,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-25 00:00:00

Прокурор Ширяївського району Одеської області в позовній заяві та підчас судового засідання просить суд стягнути з відповідача [PERSON], [INFO], проживаюча [INFO], аліменти на утримання неповнолітньої дитини: - [PERSON], [INFO], яка перебуває у загальноосвітньої тттколі-інтернат 1-2 ступенів у розмірі /г всіх видів заробітку, але не менше, як 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку на місяць, щомісячно до досягнення дитини повноліття. Прокурор у судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні не заперечувана проти заявлених позовних вимог та згодна на сплату аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Вимоги позивачки підтверджуються: клопотанням Жовтневої загальноосвітньої школи-інтернат 1-2 ступенів; рішенням Ради опіки та піклування Ширяївської РДА; розпорядженням Ширяївської РДА №92; копією рішення суду про позбавлення батьківських прав; свідоцтвом про народження дитини; довідкою РАЦС; копією путівки №2983. Суд, з наявності доказів та матеріалів у справі, згідно ст.ст. 180 , 183,191, Сімейного кодексу України позов слід задовольнити та допустити негайне виконання рішення. На підставі викладеного,

Outcome: approved