Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-12 00:00:00

[PERSON] звернулася з позовом до відповідачів про стягнення збитків та моральної шкоди, мотивуючи свої вимоги тим, що 01.10.2000 року між нею та Каховською радою УТМР в особі голови укладений договір оренди підвального приміщення строком на 10 років до 01.10.2010 року. Нею було проведено переобладнання підвалу в торгове приміщення. Дане приміщення було прийняте комісією міськвиконкому та внесені зміни до технічної документа\-ції на будівлю. Дані дії проводилися нею за згодою голови Каховської ради УТМР. 19.07.2004 року позивачка зверталася з письмовою заявою до голів райради, облради та Всеукраїнської ра\-ди УТМР з письмовими заявами про продаж підвального приміщення, отримала лише усні від\-повіді, що продаж підвального приміщення неможливий, оскільки там знаходяться всі комуні\-кації. 27.12.2004 року між Українською радою мисливців та рибалок був укладений договір ку- півлі-продажу 54/100 частини нежитлової будівлі будинку мисливців та рибалок, що знаходить\-ся за адресою м. Каховка Херсонської області, пров. Кооперативний, 13-а. Вважає, що у відпо\-відності до ст. 777 ЦК України як сумлінний орендар мала переважне право перед іншими осо\-бами на придбання орендованого приміщення. Про те, що в орендованому приміщенні новий власник, позивачка довідалася 30.06.2005 року. До 01.09.2005 року орендну плату позивачка вносила в касу райради УТМР. З 01.09.2005 року голова райради відмовився отримувати оренд\-ну плату, і оскільки договір оренди між ними не розірвано, орендні платежі вона відсилала по\-штою. 06.09.2005 року в підвальному приміщенні головою райради УТМР було припинено еле\-ктропостачання. Для освітлення приміщення позивачка придбала акумулятор. [PERSON] зве\-ртався до суду з позовом до [PERSON] про визнання договору оренди недійсним. Рішенням Каховського міськрайонного суду від 23.01.2006 року вимоги [PERSON] задоволені, договір оренди нежитлового приміщення визнано недійсним. Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 23.01.2006 року рішення залишено без змін. Рішенням Каховського міськрайонного суду від 06.12.2007 року задоволені вимоги [PERSON] про стягнення з [PERSON] май\-нової та моральної шкоди. 12.03.2008 року дане рішення скасоване. Позивачка вважає, що перешкоджання в користуванні приміщенням спричинило погіршення її здоров'я, внаслідок чого вона вимушена була звернутися за медичною допомогою до лікаря- невропатолога та пройти курс лікування. Позивачка вважає, що моральні страждання полягають також в неправдивих свідченнях голови райради при слуханнях справи. Діями відповідачів їй були заподіяні збитки, які складаються з коштів, затрачених на виготовлення документації для проведення реконструкції підвального приміщення будівлі Каховської райради УТМР, коштів, затрачених на реконструкцію підвального приміщення, суми упущеної вигоди, коштів, затраче\-них на лікування. Загальна сума збитків склала 123036,24 грн. Просила стягнути з відповідачів збитки на загальну суму 123036,24грн., моральну шкоду в розмірі 20000 грн., судовий збір, ви\-трати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та визнати дії відповідачів про позбавлення орендаря отримати прибуток згідно договірних зобовязань, неправомірними. В судовому засіданні позивачка та її представник позовні вимоги збільшили на суму коштів, затрачених на реконструкцію на 13282 грн. та вартість отримання витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців в сумі 176,80 грн. Представник Всеукраїнської ради УТМР в судове засідання не з'явився, надіслав заяву про слухання справи у його відсутності. Представник Херсонської обласної ради УТМР в судове засідання не з'явився, хоча був пові\-домлений належним чином, про що є відмітка у матеріалах справи. Голова Каховської райради УТМР [PERSON] та його представник Дударь J1.C. в судово\-му засіданні позов не визнали, пояснивши, що фактично позивачка вступила в орендні відноси\-ни ще з травня 2000 року, письмово договір підписаний тільки 01.10.2000 року після його не\-одноразових вимог. Орендну плату за цей час вона не платила, посилаючись на ремонт, в пода\-льшому вартість ремонту їй бз^ло компенсовано за рахунок орендної плати. Позивачка поруши\-ла вимоги п.3.1, 3.3 договору оренди, відмовившись оформити акти прийому-передачі майна, також відмовилася погоджувати перелік ремонтних робіт з оформленням їх окремим актом. По\-силання позивачки на її переважне право викупу відповідно до ст. 777 ЦПК України є нікчем\-ним, оскільки п. 6.1 договору оренди не передбачає право викупу орендованого приміщення. При УТМР було створене Мисливсько-рибальське господарство, директором якого був [PERSON] Тому він вважав свої дії по передачі підвального приміщення в оренду законними. В 2005 році він отримав дисциплінарне стягнення за перевищення своїх повноважень, оскільки не мав права здавати підвальне приміщення в оренду. Згоду на продаж майна давали президія Ка\-ховської райради УТМР, обласна та Всеукраїнська ради УТМР, він попереджував позивача про продаж майна і можливі наслідки, а також про можливість переукласти договір оренди з новим власником. Після продажу майна вона відмовилася переукладати договір оренди з новим влас\-ником, а виявила намір придбати дане приміщення. Дані дії і факти, як зазначив відповідач, ві\-дбувалися протягом 2000-2004 років і строк позовної давності сплив, але заявляти клопотання про застосування строку позовної давності відмовився. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що вона працювала разом з позива\-чкою. Позивачка проводила реконструкцію підвального приміщення в магазин. Всю технічну документацію, будівельні роботи, ремонт та заміну комунікацій проводила за власний кошт та з дозволу голови Каховської райради УТМР [PERSON] Вислухавши пояснення сторін, їхніх представників, свідка, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Відповідно до ст. 257 Цивільного кодексу України позовна давність для справ даної категорії встановлена тривалістю в три роки. Відповідно до п. З ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Згідно ч. 2 ст. 229 ЦК України у разі визнання правочину недійсним особа, яка помилилася в результаті її власного недбальства, зобов'язана відшкодувати другій стороні завдані їй збитки. Сторона, яка своєю необережною поведінкою сприяла помилці, зобовязана відшкодувати дру\-гій стороні завдані їй збитки. Згідно до ч. 2 ст. 777 ЦК України наймач, який належно виконує свої обовязки за договором найму, у разі продажу речі, переданої у найм, має переважне право перед іншими особами на її придбання. Згідно ч. 4 ст. 778 ЦК України якщо в результаті поліпшення, зробленого за згодою наймо- давця, створена нова річ, наймач стає її співвласником. Частка майна наймача у праві власності відповідає вартості його витрат на поліпшення речі, якщо інше не встановлене законом або до\-говором. Відповідно до ст. 793 ЦК України договір найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) укладається в письмовій формі. Договір найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) строком на один рік і більше підлягає нотаріальному посвідчен\-ню. Відповідно до ст. 794 ЦК України договір найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини), укладений строком не менше одного року, підлягає державній реєстрації. Відповідно до ст. 795 ЦК України передання наймачеві будівлі або іншої капітальної спору\-ди (їх окремої частини) оформляється відповідним документом (актом), який підписується сто\-ронами договору. З цього моменту починається обчислення строку договору найму, якщо інше не встановлене договором. В судовому засіданні встановлено, що позивачка не узгоджувала з орендодавцем перелік ре\-монтних робіт та не оформлювала їх відповідними актами. Вартість виконаних ремонтних робіт їй було компенсовано, оскільки на час їх проведення вона не платила орендну плату. Договір оренди не передбачав право викупу орендованого приміщення. Після продажу приміщення по\-зивачка відмовилася переукладати договір оренди з новим власником. Таким чином підстави для задоволення позову відсутні.

Outcome: dismissed