overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-18 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з даним позовом посилаючись на те, що перебуває у зареєстрованому шлюбі із відповідачем, який вони зареєстрували 25.08.2005 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Долинського районного управління юстиції Івано - Франківської області. Від шлюбу у них є неповнолітній син [PERSON], [INFO], який проживає з нею. Відповідач добровільно не надає коштів на утримання дитини. А тому, просить стягувати з [PERSON] аліменти на її користь на утримання сина [PERSON] в твердій грошовій сумі у розмірі 500 (п'ятсот) грн. щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення нею повноліття та судові витрати на правову допомогу. Позивачка [PERSON] у судове засідання не з'явилась, направила на адресу суду заяву в якій просила справу слухати у її відсутність. Позовні вимоги підтримала у повному об'ємі. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позов визнав частково лише у розмірі 200 грн. та пояснив, що не зможе виплачувати аліменти у сумі 500 грн., оскільки на даний час ніде не працює та знаходиться на утриманні матері, яка є пенсіонеркою. Вислухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов підлягаючим частковому задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 180 Сімейного кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття Згідно ст. 184 Сімейного кодексу України, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Як встановлено в суді, відповідач є батьком [PERSON], [INFO], записаний таким в свідоцтві про його народження серії І-НМ № 046096, виданим відділом реєстрації актів цивільного стану Долинського районного управління юстиції Івано - Франківської області. Склад його сім'ї відповідно до довідки № 138 від 06.04.2010 року, виданої квартальним громадським комітетом № 7 виконкому Шепетівської міської ради, становить: мати - [PERSON], брат - [PERSON] і сестра [PERSON] Довідкою № 139 від 06.04.2010 року, стверджується, що він ніде не працює, не стг"":ить та не навчається. Мати відповідача [PERSON] отримує пенсію у розмірі 849 грн. 44 коп. щомісячно, що підтверджується довідкою № 633/05 від 06.04.2010 року, виданою Пенсійним Фондом України у м. Шепетівка. Разом з тим, [PERSON] є батьком неповнолітнього сина [PERSON] і на нього ст. 180 СК покладений обов'язок по утриманню дитини, від якого він ухиляється. А тому, суд вважає за необхідне стягувати аліменти з відповідача на користь [PERSON] на утримання сина. Визначаючи розмір аліментів, суд враховує вищевикладені обставини, а також матеріальне становище дитини, а тому вважає позов підлягаючим частковому задоволенню. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-18 00:00:00

[PERSON] у березні 2010 р. звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилалася на те, що з 30.12.1987р. вона перебуває у шлюбі з відповідачем, від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей Романа, 1997р.н., та Анастасію, 1994р.н. Шлюбні відносини з відповідачем фактично припинені з 2006р. Спільне життя не склалося через різні погляди на побут та ведення сумісного господарства. В судовому засіданні позивач позов підтримала на підставах, які викладені в позовній заяві та пояснила, що збереження шлюбу суперечить її інтересам, примирення неможливе, сімя розпалася приблизно з 2006р., відповідач фактично створив нову сімю та має малолітню дитину. Відповідач з позовом був згоден та пояснив, що також примирення неможливе, сімя розпалася з 2006р., з цього часу не проживають та не ведуть спільного господарства. Суд, вислухавши пояснення позивача, відповідача, вивчивши і дослідивши письмові матеріали справи, аналізуючи і оцінюючи надані докази, приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню. Визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що шлюб між сторонами зареєстрований 30.12.1987р. Заводським районним відділом ЗАГС м.Запоріжжя за актовим записом №640 (а.с.7), від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей Романа, 1997р.н., та Анастасію, 1994р.н. (а.с.8-9). Як пояснили сторони, фактично шлюб припинено з 2006 року, проживають окремо, відповідач фактично створив нову сімю, збереження шлюбу та подальше спільне життя суперечить інтересам сімї та унеможливлює примирення, тому суд приходить до висновку, що позов законний, обґрунтований та підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-18 00:00:00

10.03.2010 року позивач звернувся в суд із зазначеним позовом. Посилався на те, що відповідач мешкає у будинку № 55 а вул.Шияна с.Миколаївка Волноваського району Донецької області, яке знаходиться на балансі та технічному обслуговуванні об*єктів соцкультбиту Миколаївської сільськоої ради Волноваського району Донецької області га надаються послуги по отоплению та постачанню холодної та горячої води, водовідведенню. Споживач повинен сплачувати за надання послуг щомісячно, але з 01.06.2009 року сплату не здійснює, у разі чого станом на 01.02.2010 року виникла заборгованість у розмірі 214грн 70коп, яку просить стягнути. У судовому засіданні представник позивача на позові наполягав, просив стягнути з відповідача заборгованість у сумі позову. У судове засідання відповідач не зявився, але надав заяву, в якій просить розглянути справу у його відсутність, позов визнав. Вислухавши пояснення позивача, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі по наступних підставах. Згідно вимоги ст.ст.68 ЖК України, правилами користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями власники та наймачі квартир забов*язані своєчасно оплачувати надані житлово-комунальні послуги. Судом встановлено, що відповідач мешкає у будинку № 55 а" вул.Шияна с.Миколаївка Волноваського району Донецької області, який знаходиться на балансі та технічному обслуговуванні об*єктів соцкультбиту Миколаївської сільської ради Волноваського району Донецької області та надаються послуги по отоплению та постачанню холодної та горячої води, водовідведенню. Споживач з 01.06.2009 року сплату за надані послуги не здійснює, у разі чого станом на 01.02.2010року виникла заборгованість у розмірі 214грн 70коп (а.с.2), тому позов підлягає задоволенню. На підставі ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 120 грн. та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення. На підставі ст.ст.525-526,564 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-18 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за використану теплову енергію. Вказав, що вона є власником квартири № 5 по вул. Н.П»ятихатська, 18 м. Кіровограда, шляхом відкриття особового рахунку, видачею абонентської книжки сторони вступили в договірні відносини. На адресу відповідачки надаються послуги теплопостачання, але вона своєчасно їх не оплачує, за період з жовтня 2008 року по листопад 2009 року заборгованість складає 1364 грн. 43 коп. Просить суд стягнути з відповідачки вказану суму та судові витрати. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, просить стягнути суму заборгованості та судові витрати з відповідачки. Відповідачка в судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлена в установленому законом порядку. Враховуючи думку представника позивача, суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність та винести заочне судове рішення. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідачка проживає в м. Кіровограді по вул. Н.П»ятихатська, 18 кв.5, що підтверджується витягом з будинкової книги КРЕП № 9. Згідно ст.68 ЖК України наймач зобовязаний щомісячно сплачувати комунальні послуги, у тому числі і за послуги теплопостачання. Шляхом відкриття особового рахунку на ім»я відповідачки № [NUMBER] та видачі розрахункової книжки сторони вступили в договірні відносини відповідно до яких відповідачка отримує теплову енергію і повинна вчасно її оплачувати. Внаслідок несплати нею коштів за отримання теплової енергії утворився борг, за період з жовтня 2008 року по листопад 2009 року в сумі 1364 грн. 43 коп., що підтверджується наданим суду розрахунком заборгованості. Відповідно до ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Враховуючи, що відповідачем зобовязання перед позивачем належним чином не виконуються, позов підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому з відповідача на користь позивача підлягають стягненню, витрати понесені ним при подачі позовної заяви, а саме, 51 грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. На підставі вище викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-18 00:00:00

Позивачка звернулась в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої доньки Анастасії, [INFO], щомісячно, починаючи з дня подання заяви і до її повноліття. Позов мотивує тим, що з відповідачем з 22.12.1995 року по 23.08.2007 року перебувала в зареєстрованому шлюбі, від якого мають доньку Анастасію, батьком якої згідно свідоцтва про народження є відповідач. Зазначила, що відповідач добровільно допомоги матеріальної не надає, тому просила задовольнити позов та стягнути аліменти на утримання доньки в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку до повноліття доньки. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала частково та просила позов задовольнити і стягнути з відповідача на утримання доньки 1\\4 частину його заробітку. Відповідач в судове засідання не з»вився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не сповістив. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі з 22.12.1995 року по 23.08.2007 року, від якого мають неповнолітню доньку Анастасію, батьком якої є відповідач, що підтверджується свідоцтвом про народження, виданим Палацом реєстрації новонароджених Кіровоградського міськвиконкому, актовий запис № 1258 від 04.07.1998 року, яка проживає разом з позивачкою. Відповідно до ст.180 Сімейного Кодексу України батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Згідно ч.1 ст.183 Сімейного Кодексу України передбачено, що частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. За таких підстав суд вважає, що позов [PERSON] підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-18 00:00:00

Позивачка звернулась в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], щомісячно, починаючи з дня подання заяви і до його повноліття. Позов мотивує тим, що з відповідачем з 01.02.1997 року по 28.04.2009 року перебувала в зареєстрованому шлюбі, від якого мають сина [PERSON], батьком якого згідно свідоцтва про народження є відповідач. Зазначила, що відповідач добровільно допомоги матеріальної не надає, тому просила задовольнити позов та стягнути аліменти на утримання сина в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку до повноліття сина. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала та просила позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не з»вився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не сповістив. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі з 01.02.1997 року по 28.04.2009 року, від якого мають неповнолітню сина [PERSON], батьком якого є відповідач, що підтверджується свідоцтвом про народження, виданим Палацом реєстрації новонароджених м. Кіровограда, актовий запис № 899 від 08.05.1996 року, який проживає разом з позивачкою. Відповідно до ст.180 Сімейного Кодексу України батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Згідно ч.1 ст.183 Сімейного Кодексу України передбачено, що частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. За таких підстав суд вважає, що позов [PERSON] підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-18 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, укладеного 31 травня 2005 року і зареєстрованого відділом реєстрації актів цивільного стану Кузнецовського міського управління юстиції, актовий запис №106. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що шлюбне життя з відповідачем не склалося через різного роду непорозуміння, різні погляди на життя. На протязі тривалого часу сторони шлюбних та сімейних відносин не підтримують, проживають окремо. Спору про місце проживання малолітнього сина між ними немає. У судовому засіданні позивач повністю підтримала свої позовні вимоги, надала пояснення в межах позову, пояснила, що незважаючи на наданий судом строк для примирення, налагодити сімейне життя не вдалось і шлюб розпався остаточно . Відповідач заперечив проти позову, пояснив, що він не згідний на розірвання шлюбу, оскільки бажає зберегти сім'ю, де виховується малолітня дитина. Суд, заслухавши пояснення відповідача, дослідивши та оцінивши інші докази у справі, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, у відповідності до ст. 112 СК України, при вирішенні питання про розірвання шлюбу за позовом одного з подружжя, суд приймає до уваги фактичні взаємини між подружжям, фактичні причини розірвання шлюбу та інші обставини. В даному випадку в судовому засіданні встановлено, що шлюб існує формально, подружні та сімейні взаємини між сторонами припинено остаточно, подальше збереження шлюбу є неможливим і суперечить інтересам позивача, що вона підтвердила в своїх поясненнях. Виходячи з наведеного, суд вважає, що є передбачені законодавством підстави для розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-18 00:00:00

Позивачка звернувся до суду з даним позовом до відповідача і зазначає , що їй на праві приватної власності належить житловий будинок по вул. Іванової-Кадомцевої, 65 в смт Петропавлівка Дніпропетровської обл. На даний час вона має намір продати належний їй будинок. Але за час проживання на території домоволодіння нею було самовільно збудовано господарські споруди, а саме : сарай літ. «б1», лінійними розмірами 2.50х3.20 м. Вона вважала, що якщо їй належить домоволодіння, то вона може на свій розсуд будувати та перелаштовувати його, і що для цього потрібно мати дозвіл відповідних інстанцій вона не знала. Той факт, що збудований нею сарай не зареєстрований належним чином, створює їй певні незручності та перешкоди у користуванні належним їй майном. Саме з цієї причин вона змушена звернутись до суду. Відділом містобудування та архітектури їй було надано довідку про можливість узаконення самовільно збудованої споруди, так як нею не були порушені санітарні норми будівництва і вона вважає, що за таких обставин суд може визнати за нею право власності на самочинно збудоване майно. Просить суд визнати за нею право власності на самочинно збудоване майно, а саме: сарай літ. «б1», лінійними розмірами 2.50х3.20 м, що знаходиться на території домоволодіння № 65 по вул. Іванової-Кадомцевої в смт Петропавлівка Дніпропетровської обл. В судовому засіданні позивачка підтримала свою вимогу та просить її задовольнити . Представник відповідача в судове засідання не з'явився , у своїй заяві від 19.04.2010 року просить суд розглянути справу у його відсутність. Вислухавши доводи позивачку , вивчивши матеріали справи , суд вважає , що позов підлягає повному задоволенню . Судом встановлено, що позивачці належить на праві приватної власності будинок № 65 по вул. Іванової-Кадомцевої в смт Петропавлівка Дніпропетровської обл., про що свідчить технічний паспорт, виготовлений 17.07.2009 року. Згідно довідки з відділу містобудування та архітектури від 29.07.2009 року, позивачці надано дозвіл на узаконення самочинно збудованого нерухомого майна, а саме сараю літ. «б1», лінійними розмірами 2.50х3.20 м. Стаття 376 ч. 1 ЦК України передбачає , що житловий будинок , будівля , споруда та інше нерухоме майно вважається самочинним будівництвом , якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці , що не була відведена для цієї мети або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту , або з істотними порушеннями будівельних норм та правил .Разом з тим , на вимогу власника ( користувача ) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно , яке самочинно збудоване на ній , якщо це не порушує права інших осіб . У даному конкретному випадку права інших осіб не порушуються і доказів до даного порушення судом не встановлено . По цим підставам суд дійшов висновку про те , що вимога позивачки є обґрунтованою та законною , а тому підлягає задоволенню . На підставі викладеного ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-18 00:00:00

Позивач просить розірвати трудовий договір укладений з відповідачем та зобовязати Сокальський районний центр зайнятості зняти даний трудовий договір з реєстрації з наступних підстав. Між сторонами було укладено трудовий договір та зареєстровано у Сокальському районному центрі зайнятості 21.01.2009р. за № 13640900039. З 04.05.2009р. відповідач не зявляється на роботу і не виконує свою роботу по даний час. На відповідає на листи з вимогою зявитися на робоче місце та дати пояснення про причини відсутності. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав. Відповідач належним чином повідомлявся про час та місце розгдяду справи, але в судове засідання не з'явився, а тому суд ухвалює заочне рішення. Вислухавши позивача, дослідивши докази по справі, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Як встановлено судом відповідно до трудового договору від 21.01.2009р. за № 13640900039 [PERSON] зобовязаний виконувати роботу водія вантажного автомобіля з режимом роботи - пять робочих днів по 9 годин. Відповідно до акту від 05.05.2009р. вбачається, що [PERSON] відсутній на роботі 04.05.2009р. протягом усього робочого дня з 9.00год. по 18.00год. Відповідно до п.4 ст.40 КЗпП України вказано, що трудовий Договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий Договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірванні власником або уповноваженим органом у випадках прогулу (в тому числі відсутності на роботі більше трьох один протягом робочого дня) без поважних причин. В ч.2ст.651 ЦК України зазначено,що Договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення Договору другою стороною та в інших випадках, встановлених Договором або законом. Істотним є таке порушення стороною Договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні Договором. У разі відсутності в центрі зайнятості однієї із сторін Договору (фізичної особироботодавця чи найманого працівника) додержатись порядку зняття з реєстрації трудового Договору укладеного між фізичною особоюроботодавцем та найманим працівником без присутності однієї із сторін неможливо. Зняття трудового Договору з реєстрації в державній службі зайнятості, за відсутності однієї із сторін трудових відносин, можливе лише за умови, якщо до центру зайнятості буде подано рішення суду, яке набрало законної сили, щодо припинення дії такого Договору або визнання його таким, що втратив силу ( з зазначенням конкретної дати). Також, згідно п.19 Форми трудового Договору між працівником та фізичною особою, трудовий Договір підлягає зняттю з реєстрації у разі визнання його недійсним за рішенням суду. Кодексом Законів про працю України визначено, що трудові спори розглядаються судами в порядку ЦПК.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-18 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, де вказав, що 22 червня 1990 року відділом ЗАГС Ленінського району м. Запоріжжя, між ним та [PERSON] зареєстрований шлюб, актовий запис № 692. Від шлюбу мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO]. Різність характерів та не розуміння один одного, призвели до розпаду сімейних стосунків, а відсутність любові та поваги припинили шлюбні відносини. У судовому засіданні позивач суду пояснив, що шлюбні відносини з відповідачем припинились з 2008 року по причині постійних сварок що призвело до втрати почуття любові та поваги один до одного . З вказаного періоду подружжя проживають окремо. Відповідач у судове засідання не зявилася, надала клопотання щодо розгляду цивільної справи за її відсутності. Проти позову не заперечує та згідна розлучитися за рішенням суду. Крім того, встановлено, що сторони дійшли згоди щодо подальшого місця проживання дитини разом з матірю. Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Як доведено у судовому засіданні, відсутність між сторонами взаєморозуміння та згоди, різність характерів, призвели до розпаду їх сімейних стосунків. Подружжя спільного господарства не ведуть, шлюбні стосунки поновлювати не бажають, тому підстав для збереження сімї немає. Вищевказані підстави дозволяють суду розірвати шлюб, укладений 22 червня 1990 року відділом ЗАГС Ленінського району м.Запоріжжя, актовий запис № 692, поклавши на позивача витрати по оформленню розірвання шлюбу в органах РАГСу.

Outcome: approved