overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-25 00:00:00

03.12.2008 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 26.10.1991 року він зареєстрував шлюб з відповідачкою в відділі РАГС Путивльського райвиконкому Сумської області. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей: доньку [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO]. 13 листопада 2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану Путивльського районного управління юстиції Сумської області шлюб між ними розірвано. Діти мешкають з ним і знаходиться на його утриманні. Відповідачка матеріальної допомоги на утримання дітей не надає, однак має таку можливість. Позивач в попереднє судове засідання не з»явився, оскільки проживає в Сумській області. В попередньому судовому засіданні відповідачка позов визнала і не заперечувала проти задоволення позовних вимог. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Вислухавши пояснення відповідачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню. Судовим розглядом встановлено, що 26 жовтня 1991 року [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб в відділі РАГС Путивльського райвиконкому Сумської області, актовий запис № 164 (а.с. 2). Від шлюбу мають неповнолітніх дітей: доньку [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження, виданого 21 грудня 1998 року відділом реєстрації актів громадянського стану Путивльської районної державної адміністрації Сумської області, актовий запис № 6 ( а.с. 4) та сина [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження, виданого 14 жовтня 1999 року відділом реєстрації актів громадянського стану Путивльського району Сумської області, актовий запис № 95 ( а.с. 3). 13 листопада 2008 року шлюб між сторонами було розірвано, що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу, виданого 13 листопада 2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану Путивльського районного управління юстиції Сумської області, актовий запис № 85 (а.с. 6). Згідно довідки № 3900 від 21.11.2008 року, виданої виконкомом Путивльської міської ради Путивльського району Сумської області, неповнолітні [PERSON] та [PERSON] мешкають разом з батьком - [PERSON](а.с. 7) Відповідачка матеріальну допомогу на утримання дітей не надає, хоча має таку можливість. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Обов'язок утримувати дитину є рівною мірою обов'язком як матері, так і батька, причому обов'язком особистим, індивідуальним, а не солідарним. Судом встановлено, що [PERSON] не виконує обов'язків по утриманню дітей, а значить вимога позивача про стягнення аліментів підлягає задоволенню. У відповідності до ст. 88 ЦПК України суд покладає на відповідачку витрати, пов'язані зі сплатою судового збору та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-25 00:00:00

11 вересня 2008 року [PERSON] звернувся до Іллічівського міського суд Одеської області із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу (а.с.4-5). Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що з 07 жовтня 2004 року він перебуває у шлюбі з відповідачем, який було зареєстровано відділом реєстрації актів громадського стану Іллічівського міського управління юстиції Одеської області. Мають спільну дитину - [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося, шлюбні відносини припинені, сумісне господарство не ведеться, взаємні обов'язки не виконуються. Примирення вважає не можливим. За таких обставин він (позивач) вимушен звернутися до суду із зазначеним позовом. Позивач в судовому засіданні підтримав позов та просить задовольнити його. Відповідачка в судовому засіданні позов визнала та не заперечує проти його задоволення. Вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі, за наступних підстав. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідно-сини. Сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 07 жовтня 2004 року відділом реєстрації актів цивільного стану Іллічівського міського управління юстиції Одеської області, що підтверджується свідоцтвом про шлюб [NUMBER], актовий запис №385 (а.с.8). Сторони мають спільну дитину - [PERSON],[INFO](а.с.7). Шлюб у позива - другий, у відповідачки - перший. Сім'я розпалася і її збереження не можливо, тому що між сторонами склалися вкрай неприязні стосунки. Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам, та інтересам їхньої дитини, що має істотне значення. На примирення сторони не згодні. У відповідності до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Висновки суду підтверджуються поясненнями сторін та матеріалами справи. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-25 00:00:00

ТОВ «Житло-Сервіс-Інвест» свої вимоги мотивує тим, що з 01 березня 2002 року вони прийняли будинок [ADDRESS] на обслуговування відповідно до розпорядження голови виконавчого комітету Сумської міської ради від 21.01.2002 року за № 32-р. Відповідачі проживають в квартирі [NUMBER] зазначеного будинку, але вчасно не сплачують експлуатаційні витрати за утримання будинку і прибудинкової території в зв'язку з чим станом на 01.10.2008 року мають заборгованість в розмірі 2216 гривень 05 коп. Позивач просить стягнути з відповідачів вказану суму заборгованості. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав і просить їх задовольнити. Відповідачі в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини своєї неявки суду не повідомили. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що відповідачі проживають в квартирі [ADDRESS], що підтверджується довідкою з місця проживання на а. с. 8. Відповідно до розпорядження міського голови від 21.01.2002 року № 32-р житлово-експлуатаційною організацією, яка обслуговує будинок [ADDRESS] є ТОВ «Житло-Сервіс-Інвест». 01.11.2006 року з відповідачем [PERSON] ТОВ «Житло-Сервіс-Інвест» уклало договір про надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території, згідно якого позивач взяв на себе зобов'язання по виконанню всього комплексу робіт по утриманню будинку, прибудинкової території, а відповідач зобов'язався своєчасно вносити плату за надані послуги. (а. с. 7). Однак відповідачі своєчасно не сплачують експлуатаційні витрати за утримання будинку і прибудинкової території в зв'язку з чим за період з 01.03.2002 року по 01.10.2008 року мають заборгованість в сумі 2216 гривень 05 коп. (а. с. 5-6). Згідно ст. ст. 66-68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно, не пізніше 10 числа наступного за розрахунковим місяця, вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Відповідно до ст. 64 ЖК України члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним несуть усі обов'язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями, що випливають із зазначеного договору. Згідно п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги” споживач зобов'язаний оплачувати житло-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Таким чином, порушене право позивача підлягає захисту і з відповідачів в солідарному порядку необхідно стягнути заборгованість на виконання зобов'язання по сплаті квартирної плати за період з 01.03.2002 року по 01.10.2008 року в сумі 2216 гривень 05 коп. Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів необхідно стягнути в дольовому порядку на користь позивача судові витрати по сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень та судового збору в сумі 51 гривня.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-25 00:00:00

[PERSON]. звернулася в суд з позовом до відповідача про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування за законом, з тих підстав, що [INFO] року помер її чоловік - [PERSON]., який проживав разом з нею по [ADDRESS]. Даний житловий будинок та належні до нього господарські будівлі вони побудували давно, однак правовстановлюючого документа на будинковолодіння своєчасно не отримали. Відсутність свідоцтва про право власності на будинковолодіння перешкоджає їй належно оформити право власності на спадщину за законом. Після смерті спадкодавця вона прийняла спадщину. В попередньому судовому засіданні представник позивача [PERSON]. позов підтримала з підстав наведених у позовній заяві та просить його задовольнити. Від відповідача Олешівської сільської ради Тлумацького району надійшла заява про розгляд справи без участі їхнього представника та не заперечують проти задоволення позову. У відповідності із ст. 61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами, не підлягають доказуванню, таке становище має місце по даній справі, а тому суд вважає встановленими обставини, викладені позивачкою у позовній заяві на обґрунтування своїх вимог. За результатами проведення судового засідання по справі, суд приходить до висновку про наявність законних підстав для задоволення визнаного повноваженим представником відповідача позову, а тому за позивачкою слід визнати право власності на на належну їй 1/2 частину житлового будинку, господарських будівель і споруд по [ADDRESS] Івано-Франківської області та на 1/2 частину будинковолодіння в порядку спадкування за законом після померлого [PERSON]. 123, 548-549 ЦК України (в редакції 1960 p.),

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] . про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги у сумі 109,07 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. та витрат на сплату державного мита в сумі 51 грн. В судовому засіданні представник позивача за довіреністю [PERSON] позовні вимоги підтримала. Відповідачка в судове засідання не з'явилась, про слухання справи повідомлена належним чином, заперечень проти позову не надала, причини неявки суду не повідомила. Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи. Вислухавши пояснення, вивчивши матеріали справи, суд приходить до такого. [PERSON] мешкає по [ADDRESS] . Порушуючи умови Договору № [NUMBER] від 24.12.1997 року, відповідачка не виконує свої зобов’язання, не сплачує вартість наданих послуг, у зв’язку з чим за період з 01.11.2004р. по 01.04.2008р. за нею утворилась заборгованість за міжміські телефонні розмови та абонентську плату за користування телефоном у сумі 109 грн. 07 коп. Суд вважає встановленим те, що відповідачка, будучи зобов’язаною своєчасно оплачувати телефонні розмови, не виконала своїх зобов’язань, чим порушила законні права та інтереси позивача, а тому позов підлягає задоволенню у повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-28 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до Ярчовецької сільської ради Зборівського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просить визнати за ним право власності, в порядку спадкування на житловий будинок, дві земельні ділянки та грошові зощадження в установі ВАТ «Ощадбанку, що належали його бабці, мотивуючи свої вимоги тим, що він є спадкоємцем цього майна згідно заповіту і прийняв спадщину. Відповідач надав заяву в якій просить слухати справу без участі його представника, позов визнає. Суд, в силу п.2 ст.158 ЦПК України, вважає за можливе розглянути дану справу без участі відповідача. Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд встановив, що 29 січня 2005 року померла [PERSON] – бабця позивача, яка раніше – 26 січня 2005 року розпорядилася на випадок смерті всім належним їй майном в користь позивача, склавши заповіт. [PERSON] . належали на праві власності житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами по [ADDRESS] , згідно реєстраційного посвідчення Зборівського БТІ від [NUMBER] р. та витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно., виданих на підставі свідоцтва про право на спадщину; земельна ділянка на території Ярчовецької сільської ради Зборівського району Тернопільської області, площею 2,57 га, згідно державного акта на право власності на земельну ділянку серії ТР № [NUMBER] від 08 вересня 2004 року ; земельна ділянка на території Ярчовецької сільської ради Зборівського району Тернопільської області, площею 2,81 га, згідно державного акта на право власності на земельну ділянку серії ТР № [NUMBER] від 08 вересня 2004 року ; грошові заощадження в філії - Зборівськ ому відділенні № [NUMBER] ВАТ «Ощадбанк» на рахунк у №91551 – 12415, згідно повідомлення відділення банку. Позивач прийняв спадщину, так як постійно проживав зі спадкодавцем до її смерті. Оцінивши докази у справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: згідно зі ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Приймаючи до уваги, що позивач є спадкоємцем майна, згідно закону, і прийняв спадщину, інші особи не мають претензій на спадок, до позивача правомірно перейшли права та обов'язки (спадщина ), отже за ним слід визнати право власності на спадкове майно..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що він перебуває з відповідачкою в зареєстрованому шлюбі з 22.02.1992 р. Від шлюбу мають неповнолітню дитину: [PERSON], [INFO]. Шлюбно-сімейні відносини припинені з 20.11.2008 р., тому що вони не зійшлися характерами, просить шлюб розірвати. Позивач в судове засідання не з»явився, від нього надійшла заява, в якій він підтримує свої позовні вимоги в повному обсязі, просить справу розглянути в його відсутність. Відповідачка в судове засідання не з»явилася, надала заяву, в якій позов визнала, просить справу розглянути в її відсутність. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. В суді встановлено: Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 22.02.1992 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину: [PERSON], [INFO]. Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, що має істотне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-28 00:00:00

Позивачка [PERSON]. звернулась до суду з даним позовом вказавши, що з відповідачем знаходиться у шлюбі з 17.02.1996 року, який було зареєстровано Сеньківською сільською Радою Куп'янського району Харківської області за актовим записом №03. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей - [PERSON], [INFO] та [PERSON],[INFO]. Позивачка, посилаючись на те, що сім'я фактично розпалась, в добровільному порядку відповідач не бажає надавати матеріальну допомогу на неповнолітніх дітей, чим ставить її в скрутне матеріальне становище. У зв'язку з чим, позивачка звернулась до суду з позовом та просить суд стягувати з відповідача аліменти у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку і до повноліття дітей. В судове засідання позивачка не з'явилась, надавши до суду заяву про розгляд справи без її участі, свої позовні вимоги підтримує у повному обсязі, які просить суд задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явився, надавши до суду заяву про розгляд справи без його участі, позов визнав у повному обсязі, заперечень проти позову не має. Дослідивши письмові докази, судом встановлено, що 17.02.1996 року був укладений шлюб між [PERSON] та [PERSON], який зареєстрований Сеньківською сільською Радою Куп'янського району Харківської області за актовим записом №03, що засвідчується копією свідоцтва про укладення шлюбу [NUMBER](а.с. 4). [PERSON] є батьком неповнолітніх - [PERSON], [INFO] та [PERSON],[INFO], що підтверджується копіями свідоцтв про народження [NUMBER] (а.с. 2) та [NUMBER] (а.с. 3). В добровільному порядку відповідач матеріальної допомоги на утримання дітей не надає. На утриманні у відповідача немає інших осіб, на користь третіх осіб стягнення не проводяться. За таких обставин, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст..180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі 3-х неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 51 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 7,50 грн.. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-28 00:00:00

Згідно позовної заяви відповідачі користуються послугами Куп'янського виробничого управління водопровідно - каналізаційного господарства, однак не здійснюють оплату за послуги водопостачання та водовідведення, заборгованість станом на 01.09.2008року складає 3075грн.69коп., вказану суму позивач просить стягнути з відповідачів, а також витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи на його користь. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав. Відповідачі в судовому засіданні позов визнали. Судом встановлено, що згідно довідки з КП «ДЄЗ» за адресою: [ADDRESS] проживають відповідачі, квартира є неприватизованою (а.с.5-7,11), договором про надання населенню послуг з водопостачання та водовідведення від 18.04.2007року встановлені правовідносини між сторонами по справі (а.с.8), згідно розрахунку заборгованості відповідачі мають заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення у сумі 3075грн.69коп.(а.с.9,10), згідно договору доручення №1 від 3 січня 2007року Куп'янське виробниче управління водопровідно - каналізаційного господарства доручає комунальному підприємству «Дирекція єдиного замовника» Куп'янської міської ради Харківської області представляти його інтереси (а.с.12, 13), згідно рішення №606-У від 27.12.2007року Куп'янської міської ради комунальне підприємство Куп'янське виробниче управління водопровідно - каналізаційного господарства звільняється від сплати судового збору (а.с.14). Також позовні вимоги підтверджуються рішеннями Куп'янської міської ради визначення виконавця послуг в сфері абонентського обслуговування, про визначення виконавців послуг у сфері житлово - комунального господарства (а.с.15,16). Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги ( водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. На підставі викладеного та матеріалів справи, суд вважає позовні вимоги позивача підлягаючими задоволенню та вважає за необхідне стягнути з відповідачів суму заборгованості. Крім цього, згідно вимог ст. 88 ЦПК України з відповідачів слід стягнути судовий збір на користь держави та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-28 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги мобільного зв»язку. Позовні вимоги позивач мотивує тим, що відповідно до укладеного договору з відповідачем 30.10.2006 року, ЗАТ “Український мобільний зв»язок» в особі Вінницької філії надає відповідачу послуги мобільного зв»язку. Відповідно до п.7.8 Умов користування мережами мобільного зв»язку ЗАТ «УМЗ», розрахунки за надані послуги та щомісячну абонентську платі здійснюються в строк визначеного договором. Відповідач зобов'язаний своєчасно сплачувати надані послуги. В порушення умов договору відповідач несвоєчасно сплачує за надані послуги. Сума боргу за надані послуги становить 566,20 грн. (з них 107,08 грн. - борг по послугах зв»язку, 7,02 грн. - борг на обов»язкове пенсійне страхування, 452,10 грн. - договірна санкція). Добровільно погасити заборгованість відповідач відмовляється. Просив стягнути з відповідача на користь позивача суму боргу 566 грн. 20 коп., а також судовий збір в сумі 51 грн. та витрати з ІТЗ в розмірі 30 грн. Представник позивача позов підтримав за обставин викладених в позовній заяві. Просив позов задоволити в повному обсязі. Відповідач в судовому засіданні позов визнала. Вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 30.10.2006 року між ЗАТ «Український мобільний зв»язок» в особі Вінницької філії та [PERSON] було укладено договір про надання послуг мобільного зв»язку. Також 30.10.2006 року між сторонами було укладено додаткову угоду до договору. Згідно п.2.4.2. вказаного договору абонент зобов»язанний своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги та плату за утримання номера в мережі мобільного зв»язку. Відповідач в порушення умов договору своєчасно не вносив плату за наданні послуги мобільного зв»язку. За відповідачем рахується заборгованість за наданні послуги в сумі 566 грн. 20 коп., з яких: - 107,08 грн. - борг по послугах зв»язку; - 7,02 грн. - борг на обов»язкове пенсійне страхування (нарахування проведено відповідно до Постанови КМУ №1549 від 25.08.1999 року «Про затвердження Порядку сплати збору на обов»язкове державне пенсійне страхування з окремих видів господарської діяльності»; - 452,10 грн. - договірна санкція. Встановленим фактам відповідають правовідносини, що регулюються Цивільним кодексом України. Відповідно до ст.ст. 526,530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Права позивача порушені невиконанням зобов'язання відповідачем, а тому підлягають судовому захисту. З відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати: судовий збір в сумі 51 грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. відповідно до вимог ст.88 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved