overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що перебуває з відповідачкою у зареєстрованому шлюбі. Від вказаного шлюбу у них народився син- [PERSON], [INFO]. Сімейне життя не склалося, люди різних характерів та поглядів на сімейне життя, постійно виникали сварки та лайки по різним дрібницям. Проживають окремо, не підтримують сімейно-шлюбних відносин, не ведуть спільного господарства. Вважає, що шлюб носить лише формальний характер та примирення не можливе. Просить суд шлюб розірвати. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги. Відповідач в судове засідання не з'явилася, про день, час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена, причини неявки суду не відомі, заяви про відкладення розгляду справи та про розгляд справи у її відсутності на адресу суду не надходили. Суд на підставі ст.224 ЦПК України вважає за необхідне провести заочний розгляд справи. Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Позивач в судовому засіданні пояснив, що сімейне життя не склалося по причині того, що люди різних характерів та поглядів на сімейне життя, постійно виникали сварки та лайки по різним дрібницям. Проживають окремо, не підтримують сімейно-шлюбних відносин, не ведуть спільного господарства. Вважає, що шлюб носить лише формальний характер та примирення не можливе. Від шлюбу з позивачкою у них народився син- [PERSON], [INFO]. З матеріалів справи вбачається, що сторони зареєстрували шлюб 24 травня 2003 року в відділі реєстрації актів цивільного стану Білоцерківського міського управління юстиції Київської області, що підтверджується свідоцтвом про шлюб. Від вказаного шлюбу у сторін по справі народився син- [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження, де батьками дитини записані сторони по справі. Згідно з вимогами ст. 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Відповідно до ст. 88 ЦПК України витрати пов'язані з розглядом справи підлягають стягненню з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-14 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Від вказаного шлюбу мають малолітню дочку [PERSON], [INFO]. З відповідачем люди різних характерів та поглядів на сімейне життя. Постійно були непорозуміння, часто виникали конфлікти, які переходили в лайки через що склалися вкрай неприязні стосунки, які в подальшому виключають сумісне проживання. Просить суд шлюб розірвати. Позивач в судовому засіданні позов підтримала. Відповідач в судовому засіданні, позов визнав, просив шлюб розірвати. За ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно з вимогами ст. 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Так, з матеріалів справи вбачається, що сторони зареєстрували шлюб 03 липня 1998 року в відділі реєстрації актів громадянського стану Білоцерківського міськвиконкому Київської області. Від вказаного шлюбу мають малолітню дочку [PERSON], [INFO]. Сторони люди різних характерів та поглядів на сімейне життя. Постійно були непорозуміння, часто виникали конфлікти, які переходили в лайки через що склалися вкрай неприязні стосунки, які в подальшому виключають сумісне проживання. Примирення сторін неможливе, шлюб існує лише формально, подальше спільне проживання та збереження сім»ї є не доцільним. Визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. Суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Відповідно до ст.88 ЦПК України, витрати пов'язані з розглядом справи підлягають стягненню з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-14 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що вона з відповідачем перебувала у зареєстрованому шлюбі. Від вказаного шлюбу у них є син [PERSON],[INFO]. До повноліття сина відповідач сплачував аліменти в розмірі &frac14; частини від усіх видів його доходів. На даний час син повнолітній, але продовжує навчання - є студентом Київського міжнародного університету, у зв'язку з цим потребує матеріальної допомоги. Позивачка утримує сина одноособово. Відповідач по справі, добровільно матеріальної допомоги на навчання не надає. Позивач просила стягнути з відповідача аліменти на утримання сина на її користь в розмірі не меншому ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму з 18 жовтня 2008 року до закінчення сином навчання, але не довше ніж до досягнення ним 23 років. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги уточнив: просив стягнути з відповідача на користь позивачки аліменти на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання в розмірі 1/4 частини від усіх видів його доходів, починаючи з дня подачі позову до суду на період навчання, але не довше ніж до досягнення сином 23 років. Відповідач позов визнав і не заперечував проти стягнення з нього аліментів на користь позивачки на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання в розмірі 1/4 частини від усіх видів його доходів починаючи з дня подачі позову до суду на період навчання сина але не довше ніж до досягнення сином 23 років. За ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, вислухавши пояснення позивачки та відповідача, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 199 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину, якщо вона продовжує навчання і в зв'язку з цим потребує матеріальної допомоги. Судом встановлено, що батьком [PERSON],[INFO] є [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження. [PERSON],[INFO] є студентом 2-го курсу Київського міжнародного університету, навчається на денній формі навчання, потребує матеріальної допомоги, знаходиться на повному утриманні матері, батько добровільно матеріальної допомоги на утримання та навчання сина не надає. Визначаючи розмір стягуваних аліментів, суд врахував, що позивачка утримує сина одноособово, [PERSON],[INFO] навчається на денному відділенні, не працює, відповідач є інвалідом 2 групи, проти стягнення з нього аліментів на утримання сина не заперечує. На підставі ст.4 ДКМУ «Про державне мито» сторони підлягають звільненню від сплати судового збору. Відповідно до ст.88 ЦПК України, витрати пов'язані з розглядом справи підлягають стягненню з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-14 00:00:00

Позивачі [PERSON] та [PERSON] звернулися до суду з позовом до відповідачів про стягнення з них матеріальної та моральної шкоди внаслідок затоки водою. В позові вони вказали що з вини відповідачів сталася затока водою підвалу під квартирою де вони мешкають та їм була причинена матеріальна шкода в розмірі 3419 гривень та моральна шкода кожної по 3 тисячі гривень. Так як відповідачі не бажають відшкодовувати цю шкоду позивачці прохають суд стягнуті ці сумі з відповідачів солідарно на користь позивачок. Крім цього позивачки прохають суд відшкодувати їм судові витрати по цієї справи: судовий збір у розмірі 68 гривень та витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справі у суді в розмірі 30 гривень, витрати за складення позовної заяви в розмірів 100 гривень, за експертизу-400 гривень. У судовому засіданні позивачки підтримав позовні вимоги, попросили суд постановити по цей справі заочне рішення та прохали суд задовольнити їх позовні вимоги в повному обсязі. Відповідачі та їх представники в судове засідання тричі не з'явилися, не вказуючи при цьому причин нез'явлення в судове засідання. Тому суд вважає можливим заочно розглянути цю справу. Суд, вислухавши позивачок, вивчивши матеріали цивільної справи, дійшов висновку про те, що позовні вимоги позивачок підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до матеріалів цей справі вбачається що їх квартира була підвернена наслідкам затоки. Про це свідчить звіт про оцінку вартість ремонтно - відновлюваних робіт квартири позивачок від 22.01.2008 року якій склав [PERSON] відповідно до цього звіту позивачкам дійсно була відповідача причинена матеріальна шкода в розмірі 3419 гривень. Відповідно до довідки 24/9-186А від 11.02.2008 року ДКП «Севгорводоканал» дійсно в підвалі буд. [ADDRESS] під квартирою [NUMBER] була виявлена затока водою з наслідку течі в системі центрального опалення. Відповідно до письма КП «Севтеплоенерго» СМР дійсно цім відповідачем були виконані аварійні роботи в підвалу жилого будинку [ADDRESS] та зроблена заміна запірної арматури. Відповідно до письма УЖХ А-40/3 від 26.10.2007 року дійсно в квартири у позивачок в приміщені кухні та кімнати квартири [NUMBER] видні наслідки затоки, сети каналізації холодного та гарячого водопостачання мають теч. Тому позовні вимоги відносно відшкодування матеріальної шкоди в сумі 3419 гривень слід задовольнити в повному обсязі. Однак в той же час суд вважає що позовні вимоги відносно стягнення моральної шкоди з боку позивачок суд находить збільшені та вважає можливим задовольнити їх частково на суму 1000 гривень на користь кожної з позивачок. В задоволенні іншої частини позову суд вважає на необхідне позивачкам відмовити. Так як ця суперечка вирішена на користь позивачок, з відповідачів слід стягнути на користь позивачів їх судові витрати по цей справі: солідарно, судовий збір у розмірі 68 гривень та витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справі у суді в розмірі 30 гривень, витрати за складення позовної заяви в розмірів 100 гривень, за експертизу-400 гривень. На підставі викладеного вище,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-14 00:00:00

[PERSON] , [PERSON] та [PERSON] звернулись до Світловодського міськрайонного суду з позовною заявою, в якій просять визнати за ними переважне право перед іншими особами на купівлю частки у праві спільної часткової власності за ціною, оголошеною для продажу та на інших рівних умовах. У судовому засіданні представник позивачів [PERSON] позов підтримав, пояснивши слідуюче. Позивачі [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та довірителі відповідача [PERSON] , який діє по їх довіреностям, а саме: [PERSON] , [PERSON] ., [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] ., [PERSON] являються співвласниками майна колишнього КСП «Придніпровське». 26 квітня 2008 року відповідач [PERSON] направив позивачам листи, в яких повідомляв, що частки його довірителів продаються по ціні 5% від вартості, яка вказана в майнових сертифікатах. 28 квітня 2008 року та 22 травня 2008 року позивачка [PERSON] направляла відповідачу повідомлення про своє бажання придбати зазначені вище майнові частки, які знаходяться в спільній частковій власності. Але на даний час відповідач не здійснив ніяких дій щодо надання [PERSON] можливості придбати частки у спільному частковому майні на зазначених вище умовах. Відповідач у судовому засіданні позов не визнав, пояснивши слідуюче. Співласники майна колишнього КСП «Придніпровське», від імені яких на підставі довіреності діяв [PERSON] , а саме: [PERSON] , [PERSON] ., [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] ., [PERSON] , [PERSON] при продажу своїх майнових часток в спільному майні колишнього КСП «Придніпровське» виявили бажання продати їх [PERSON] , який також як і позивачі відноситься до співвласників зазначеного майна. При цьому [PERSON] , діючи від імені вказаних осіб та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-14 00:00:00

[INFO] помер батько позивача [PERSON]. Спадкоємцем після його смерті за заповітом є позивач у справі. Спадкове майно складається із житлового будинку [ADDRESS] та присадибної земельної ділянки біля нього площею 0,85 га. За життя покійний не отримав свідоцтва про право власності на будинок та Державного акта на право власності на присадибну земельну ділянку біля цього будинку, а тому позивач не може оформити свої спадкові права на них і за захистом своїх прав та інтересів з позовом про визнання за нею в порядку спадкування права власності на житловий будинок та земельну ділянку звернулася до суду. В судове засідання позивач та представник відповідача не з`явилися, попередньо подавши заяви про розгляд справи в їх відсутності та про, відповідно, підтримання та визнання позовних вимог. Суд, розглянувши справу, вважає, що позов підлягає до повного задоволення, виходячи з наступного: [PERSON] помер [INFO] (а.с. 4). Відповідно до технічного паспорта на житловий будинок (а.с. 6-9), померлий був власником домоволодіння [ADDRESS]. На вказане вище домоволодіння свідоцтво про право власності не видавалося. Крім згаданого вище домоволодіння, до складу спадкового майна входить земельна ділянка розміром 0,85 га [ADDRESS], яка відповідно до рішення виконкому Жванської сільської ради від 17.03.1994 р. (а.с. 13) передана безкоштовно у приватну власність [PERSON] Відповідно до довідок Жванської сільської ради № 452 (а.с. 10) та № 453 (а.с. 11) від 23.09.2008 року, а також заповіту (а.с. 5) і свідоцтва про право на спадщину за заповітом (а.с. 12), після смерті [PERSON] спадкоємцем є позивач у справі. Як вбачається із роз`яснень державного нотаріуса (а.с. 15), позивачу неможливо видати свідоцтво про право на спадщину за заповітом на житловий будинок і присадибну земельну ділянку через відсутність правовстановлюючих документів на спадкове майно. Суд надає віри твердженням позивача про її юридичну необізнаність про строки звернення до суду, а тому вважає за можливе на підставі ст. 73 ЦПК України поновити їх.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-14 00:00:00

В Нововодолазький районний суд звернулася з позовом представник Виконкома Луцької міської ради до [PERSON] про позбавлення батьківських прав. Представник позивача в позові вказав на те, що на обліку у службі у справах дітей Луцької міської ради перебуває гр. [PERSON] за ухилення від виховання та матеріального утримання неповнолітньої дочки [PERSON], [INFO]. Ухилення [PERSON] від виховання та матеріального утримання неповнолітньої дочки підтверджується висновком служби у справах дітей від 29.09.2008 року № 64, затвердженого рішенням виконкому Луцької міської ради № 713-2. У 1995 році батьки дитини розлучилися. [PERSON] та її старший брат залишилися проживати із матір'ю - [PERSON]. Після припинення шлюбу [PERSON] змінив місце проживання, перестав брати участь у вихованні та матеріальному утриманні дітей, цікавитися їх життям та навчанням. Довгий час [PERSON] знаходився у розшуку у зв'язку з ухиленням від сплати аліментів на дітей. В листопаді 2006 року померла мати дітей. Оскільки місце знаходження батька було не відоме, над дітьми встановив опіку їх датько - [PERSON]. Батько участі у вихованні та матеріальному утриманні дитини не бере. Виходячи з вище викладеного, представник позивача просить суд позбавити батьківських прав [PERSON] відносно неповнолітньої дочки [PERSON], [INFO]. Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явився, про що свідчить повідомлення про отримання судової повістки, причину неявки суду не повідомив. Суд, увалює заочне рішення на підставі наявних матеріалів справи і вважає, що позов підлягає задоволенню так, як відповідно до вимог ст. 164 СК України так як батько не виконує своїх обов'язків по утриманню та вихованню дитини, слід [PERSON] позбавити батьківських прав. Позовні вимоги підтверджуються наданими по справі доказами : - рішення виконавчого комітету Луцької міської ради від 09.10.2008 року № 713-2 про доцільність позбавлення [PERSON] батьківських прав; - висновок департаменту молодіжної політики та спорту служби у справах дітей від 29.09.2008 року № 64 про доцільність позбавлення [PERSON] батьківських прав. Суд, перевірив матеріали справи, надані докази, прийшов до висновку про необхідність задоволення позову та позбавлення батьківських прав [PERSON] 1967 року народження. Суд, заслухав думку прокурора та проаналізував матеріали справи, вважає, що відповідно до вимог ст. 164 СК України так як батько не виконує свої обов'язки по утриманню та вихованню дитини його слід позбавити батьківських прав. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-14 00:00:00

В судовому засіданні представник позивача пояснив, що [INFO] в с. Старовірівка Нововодолазького району Харківської області помер дід позивача - [PERSON]. Після його смерті залишилась спадщина - житловий будинок, що розташований в [ADDRESS] сертифікат на право на земельну частку (пай) та майновий сертифікат. [INFO] в с. Старовірівка Нововодолазького району Харківської області померла баба позивача - [PERSON]. Після її смерті залишилась спадщина - державний акт на право на землю та майновий сертифікат. Після смерті діда та баби їх діти, тобто мати позивача, дядьки та тітка відмовились від спадщини своїх батьків. Інших спадкоємців у померлих немає. Після смерті дідуся та бабусі позивач та члени її сім'ї доглядають за житловим будинком та земельними ділянками, а тому вважаю, що спадщину позивач фактично прийняла. Представник Нововодолазького районного відділу земельних ресурсів не заперечує проти задоволення позову, звернувшись до суду з заявою про розгляд справи у відсутності їх представника. Представник Старовірівської сільська рада також не заперечує проти задоволення позову, звернувшись до суду з заявою про розгляд справи у відсутності їх представника . Суд, вислухав представника позивача, перевірив надані по справі докази приходить до висновку по те, що позов є обґрунтованим, та підлягає задоволенню з наступних підстав : встановлено, що [INFO] в с. Старовірівка Нововодолазького району Харківської області помер дід позивача - [PERSON]. Після його смерті залишилась спадщина - житловий будинок, що розташований в [ADDRESS] сертифікат на право на земельну частку (пай) та майновий сертифікат. [INFO] в с. Старовірівка Нововодолазького району Харківської області померла баба позивача - [PERSON]. Після її смерті залишилась спадщина - державний акт на право на землю та майновий сертифікат. Після смерті діда та баби їх діти, тобто мати позивача, дядьки та тітка відмовились від спадщини своїх батьків. Інших спадкоємців у померлих немає. Після смерті дідуся та бабусі позивач та члени її сім'ї доглядають за житловим будинком та земельними ділянками, а тому вважаю, що спадщину позивач фактично прийняла. Згідно зі ст. 1256 ч.1 ЦК України [PERSON] являється спадкоємцем належного діду та бабі майна. Згідно зі ст. 1274 ч. 2 Цивільного кодексу України спадкоємець за законом має право відмовитися від прийняття спадщини на користь будь - кого із спадкоємців за законом незалежно від черги. Згідно зі ст. 1273 ч.5 Цивільного кодексу України відмова від прийняття спадщини є безумовною і беззастережною.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-15 00:00:00

[PERSON] . звернулась до суду з заявою, в якій вказала, що з відповідачем по справі [PERSON] проживала у шлюбі, зареєстрованому [INFO] року виконкомом [INFO] за актовим записом №2. Від шлюбу мають одну дитину – сина [PERSON] Шлюбні стосунки у них не склалися і вона з дитиною почала проживати окремо. Дитина знаходиться на її утриманні та вихованні. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Інших дітей та утриманців відповідач не має і будь-яких стягнень за виконавчими документами з нього не проводиться. На підставі викладеного, позивачка просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини [PERSON] в розмірі 1/4 частини щомісячного заробітку, але не менше мінімального розміру аліментів для дитини відповідного віку, починаючи з дня пред’явлення позову і до повноліття дитини. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала та надала пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві, просила позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не з’явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце судового розгляду справи. Про причини неявки суд не повідомив. Враховуючи вищевикладені обставини, заслухавши позивачку, яка просила розглянути справу без участі відповідача, суд ухвалив провести заочний розгляд справи, вирішивши її на підставі наявних у справі доказів. Факт перебування сторін у шлюбі підтверджується свідоцтвом про одруження (а.с.2). Наявність у сторін неповнолітньої дитини підтверджується свідоцтвом про народження, у якому її батьками вказані позивачка та відповідач (а.с.3). Правовідносини, з приводу яких заявлено позов, врегульовані ст.ст.180-183 СК України, якими передбачено обов’язок батьків утримувати дитину до досягнення нею повноліття та способи такого утримання. Відповідачу судом направлялися копія позовної заяви, доданих до неї документів, роз’яснювалося право подати заперечення проти позову, або свої докази. Незважаючи на це, відповідач не з’явився до суду ні в попереднє засідання, ні на судовий розгляд. Ці обставини суд розцінює як його ухилення від суду і враховує при винесенні позову на користь позивачки, а тому вважає, що він не оспорює наявність у нього з позивачкою неповнолітньої дитини, факту перебування її на утриманні у позивачки, суми аліментів, що заявлена позивачкою до стягнення, можливість сплачувати аліменти у заявленому розмірі. На підставі викладеного,

Outcome: approved