overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-22 00:00:00

09.12.2009 р. позивач звернувся до суду із позвом мотивуючи його тим, що він надає відповідачу послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання. В період з лютого 2009 р. по грудень 2009 р. відповідач оплату своєчасно не проводив, у зв»язку з чим станом на 01.12.2009 утворилася заборгованість в сумі 1076 грн. 73 коп , що підтверджується випискою з особового рахунку. Позивач просить стягнути з відповідача зазначену заборгованість тв. витрати на ІТЗ судового процесу у розмірі 30 грн. Представник позивача у судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги, просив їх задовольнити у повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з»явився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, причина неявки суду невідома. Зі згоди представника позивача суд ухвалює заочне рішення відповідно до вимог ст.. 224 ЦПК України. Суд дослідив матеріал справи та прийшов до наступних висновків. Так судом встановлено, що відповідач користується послугами позивача з теплозабезпечення та гарячого водопостачання. В порушення п.18 «Правил надання населенню послуг з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води та водовідведення», ст. 68 ЖК України в період з лютого 2009 р. по грудень 2009 р. відповідач оплату своєчасно не проводив, у зв»язку з чим станом на 01.12.2009 р. утворилася заборгованість в сумі 1076 грн. 73 коп. , що підтверджується випискою з особового рахунку. Відповідач порушує права позивача за отримання плати за надані послуги з тепло забезпечення. Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню сплачені позивачем при подачі позовної заяви судові витрати на ІТЗ судового процесу у розмірі 30 грн., підтверджені платіжним дорученням. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-22 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до Богданівської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що відповідно до договор\ купівлі-продажу серії ААК № 632758 від 19 листопада 1997 року ним було куплено житловий будинок, позначений літерою «А» з господарськими будівлями, який розташований в с. Ульянівка Тульчинського району по вул. Леніна № 25. Так як даний будинок був старим і почав приходити в непридатність та руйнуватисж, загрожуючи життю його сім'ї, він вимушений був його знести і замість нього побудував новий будинок, позначений літерою «В», загальною площею 117,4 м2, житловою площею 84.4 м2 з тамбуром, позначеним літерою «в» та вхідним майданчиком, позначеним літерою «в». Однак, будівництво ним було розпочато та завершено без отримання відповідного дозволу Богданівсишї сільської ради та без виготовлення проектної документації. Так як він здійснив будівництво будинку з тамбуром і вхідним майданчиком без дозволу сільської ради та без виготовлення проектної документації, він не може на побудований ним будинок отримати технічну документацію в Тульчинському МБП та зареєструвати своє право власності на створене ним нове майно. Для цього йому необхідно визнати його право власності на збудований житловий будинок, позначений літерою _В" загальною площею 117,4 м2, житловою площею 84,4 м2, з тамбуром, позначеним літерою „в", з вхідним майданчиком, позначеним літерою „в1", розташований по вул. Леніна № 25 в с. Ульянівці Тульчинського району. Інакше, як в судовому порядку своє право власності на новостворене майно він визнати не може. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, посилаючись на викладені обставини і просить їх задовольнити. Заслухавши позивача, ознайомившись з заявою відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в зв'язку з визнанням відповідачем позову, відповідно до ч.4 ст.130, ст.174 ЦПК України є підстави для ухвалення рішення про задоволення позову, оскільки вимоги позивача є законними та достатньо вмотивованими і грунтуються на наявних у справі доказах, а визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. В судовому засіданні встановлено, що відповідно до договору купівлі-продажу серії ААК № 632758 від 19 листопада 1997 року (а.с. 13) [PERSON] належить житловий будинок з господарськими будівлями, який розташований в с. Ульянівка Тульчинського району по вул. Леніна № 25. Відповідно до довідки КП Тульчинського МЕТІ № 14 від 01.02.2010 року (а.с. 4), технічного паспорта (а.с. 9-12) [PERSON]І самовільно та без виготовлення проектної документації за свої кошти побудовано житловий будинок, позначений літерою „В" загальною площею 117,4 м2, житловою площею 84,4 м2, з тамбуром, позначеним літерою „в", з вхідним майданчиком, позначеним літерою „в ", розташований по вул. Леніна № 25 в с. Ульянівці Тульчинського району. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості по квартирній платі та платі по комунальним послугам за період з 01.01.1998 року по 01.10.2009 року в сумі 2035 грн. 51 коп., вказавши в заяві, що відповідачі мешкають за адресою: [ADDRESS] і повинні щомісяця сплачувати квартплату та плату по комунальним послугам. У добровільному порядку погасити наявну заборгованість відповідачі не бажають. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просить стягнути з відповідачів заборгованість за період з 01.01.1998 року по 01.10.2009 року в сумі 2035 грн. 51 коп., а також держмито в доход держави в сумі 51 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн 00 коп на користь позивача. Відповідачі у судове засідання не зявились, хоча про день, місце і час судового розгляду повідомлені належним чином, ніяких доказів або заперечень суду не надали. Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, відповідачки, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав: У відповідності зі ст. ст. 66-68 ЖК України, п. 17 Правил користування приміщеннями житлових будинків і при будинковою територією, затверджених постановою КМ України від 06.10.1992 року - № 572, Типовим договором найму житлового приміщення від 11.08.1988 року, договору про участь у витратах по утриманню будинку і при будинкової території, наймач зобов'язаний вчасно щомісяця вносити оплату за надані йому житлово - комунальні послуги. Судом встановлено, що відповідачі проживають у [INFO] (а.с.4). Відповідачі не сплачували квартплату та плату за комунальні послуги, у зв'язку з чим за період з 01.01.1998 року по 01.10.2009 року в сумі 2035 грн. 51 коп., що підтверджено копіями розрахунків (а.с. 9-17). Частковими проплатами відповідачі визнали свій борг (а.с. 9-17), чим також підтверджено визнання боргу та переривання строку позовної давності. Сторони за договором повинні виконувати свої зобов'язання належним чином і у передбачені договором строки. Відповідачі ухиляються від виконання своїх зобов'язань по квартплаті та платі по комунальним послугам. Таким чином, з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню заборгованість у солідарному порядку по квартплаті та платі комунальним послугам в сумі 2035 грн. 51 коп. У відповідності зі ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідачів у солідарному порядку держмито в доход держави в сумі 51 грн. 00 коп. та витрати на інформаційне технічне забезпечення в розмірі 30 грн на користь позивача. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за технічне обслуговування та платі по комунальним послугам за період з 01.10.1997 року по 01.01.2010 року в сумі 5184 грн. 69 коп., вказавши в заяві, що відповідачі мешкають за адресою: [ADDRESS] і повинні щомісяця сплачувати технічне обслуговування та плату по комунальним послугам. У добровільному порядку погасити наявну заборгованість відповідачі не бажають. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просить стягнути з відповідачів заборгованість за період з 01.10.1997 року по 01.01.2010 року в сумі 5184 грн. 69 коп., а також держмито в доход держави в сумі 51 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн 00 коп на користь позивача. Відповідачі у судове засідання не зявились, хоча про день, місце і час судового розгляду повідомлені належним чином, ніяких доказів або заперечень суду не надали. Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, відповідачки, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав: У відповідності зі ст. ст. 66-68 ЖК України, п. 17 Правил користування приміщеннями житлових будинків і при будинковою територією, затверджених постановою КМ України від 06.10.1992 року - № 572, Типовим договором найму житлового приміщення від 11.08.1988 року, договору про участь у витратах по утриманню будинку і при будинкової території, наймач зобов'язаний вчасно щомісяця вносити оплату за надані йому житлово - комунальні послуги. Судом встановлено, що відповідачі проживають у [INFO] (а.с.4). Відповідачі не сплачували технічне обслуговування та плату за комунальні послуги, у зв'язку з чим за період з 01.10.1997 року по 01.01.2010 року в сумі 5184 грн. 69 коп., що підтверджено копіями розрахунків (а.с. 8-17), частковими платежами відповідачі перевали строк позовної давності і стягненню, тому строк позовної даності підлягає понорвленню. Сторони за договором повинні виконувати свої зобов'язання належним чином і у передбачені договором строки. Відповідачі ухиляються від виконання своїх зобов'язань по технічному обслуговуванню та платі по комунальним послугам. Таким чином, з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню заборгованість у солідарному порядку по технічному обслуговуванню та платі комунальним послугам в сумі 5184 грн. 69 коп. У відповідності зі ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідачів у солідарному порядку держмито в доход держави в сумі 51 грн. 00 коп. та витрати на інформаційне технічне забезпечення в розмірі 30 грн на користь позивача. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за технічне обслуговування та платі по комунальним послугам за період з 01.10.1997 року по 01.01.2010 року в сумі 7699 грн. 84 коп., вказавши в заяві, що відповідачі мешкають за адресою: [ADDRESS] і повинні щомісяця сплачувати плату за технічне обслуговування та платі по комунальним послугам. У добровільному порядку погасити наявну заборгованість відповідачі не бажають. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просить стягнути з відповідачів заборгованість за період з 01.10.1997 року по 01.01.2010 року в сумі 7699 грн. 84 коп., а також держмито в доход держави в сумі 51 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн 00 коп на користь позивача. Відповідачі у судове засідання не зявились, хоча про день, місце і час судового розгляду повідомлені належним чином, ніяких доказів або заперечень суду не надали. Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, відповідачки, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав: У відповідності зі ст. ст. 66-68 ЖК України, п. 17 Правил користування приміщеннями житлових будинків і при будинковою територією, затверджених постановою КМ України від 06.10.1992 року - № 572, Типовим договором найму житлового приміщення від 11.08.1988 року, договору про участь у витратах по утриманню будинку і при будинкової території, наймач зобов'язаний вчасно щомісяця вносити оплату за надані йому житлово - комунальні послуги. Судом встановлено, що відповідачі проживають у [INFO] (а.с.3). Відповідачі не сплачували плату за технічне обслуговування та платі за комунальні послуги, у зв'язку з чим за період з 01.10.1997 року по 01.01.2010 року в сумі 7699 грн. 84 коп., що підтверджено копіями розрахунків (а.с. 10-20). 05.02.2004 року між сторонами укладено договір реструктуризації заборгованості за житлово-комунальні послуги на суму 2029 гривен 57 копійок, яким відповідачі визнали свій борг. (а.с. 9), при цьому з розрахунків вбачаються часткові проплати, чим також підтверджено визнання боргу та переривання строку позовної давності. Сторони за договором повинні виконувати свої зобов'язання належним чином і у передбачені договором строки. Відповідачі ухиляються від виконання своїх зобов'язань по платі за технічне обслуговування та платі по комунальним послугам. Таким чином, з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню заборгованість у солідарному порядку по платі за технічне обслуговування та платі комунальним послугам в сумі 7699 грн. 84 коп. У відповідності зі ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідачів у солідарному порядку держмито в доход держави в сумі 51 грн. 00 коп. та витрати на інформаційне технічне забезпечення в розмірі 30 грн на користь позивача. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-22 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів з відповідача на утримання сина [PERSON], [INFO] у розмірі 1/4 всіх видів заробітку (доходу), починаючи з дня предявлення позову до повноліття дитини. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, просить стягувати з відповідача на утримання дитини чверть заробітку, посилаючись на те, що відповідач матеріальної допомоги не надає. Відповідач позов визнав повністю. Згідно ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Беручи до уваги, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд за наявності для того законних підстав приходить до висновку про можливість задоволення позову в повному обсязі. На підставі викладеного, ст. 182, 183 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить суд виключити однокімнатну квартиру № 68, що знаходиться в цегляному пятиповерховому будинку № 16 по вул. Калініна м. Світловодська з акту опису й арешту майна серії АА № 921439 від 28.10.2009 року складеного державним виконавцем відділу ДВС Світловодського міськрайонного управління юстиції [PERSON], обґрунтовуючи позов тим, що вказана квартира належить на праві власності позивачу, але була арештована як власність її колишнього чоловіка [PERSON]. В судове засідання позивач не зявився, але подав заяву в якій повністю підтримує позовні вимоги та просить вирішити спір по суті без його участі. Відповідач в судове засідання також не зявився, а до суду подав заяву про визнання позову та розгляд справи без його участі. Враховуючі подані заяви сторін суд вирішив розглянути справу за наявними в ній матеріалами. Судом встановлено, що 28.10.2009 року державним виконавцем відділу ДВС Світловодського міськрайонного управління юстиції було складено акт опису й арешту майна серії АА № 921439 згідно якого було арештовано однокімнатну квартиру № 68, що знаходиться в цегляному пятиповерховому будинку № 16 по вул. Калініна м. Світловодська. Як зазначено в акті опису й арешту вказана квартира належить боржнику [PERSON] на праві приватної власності на підставі свідоцтва № 53 від 11.12.1997 року згідно реєстрової книги № 1131-4. З матеріалів справи вбачається, що з приводу арештованої квартири Світловодським міськрайсудом 06.07.2007 року було винесено ухвалу, яка набрала законної сили, по справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про поділ майна подружжя, якою було затверджено мирову угоду укладену сторонами. Згідно тексту цієї мирової угоди, яка міститься в матеріалах справи, «Відповідач - [PERSON] в свою чергу після погашення його боргу Позивачем ([PERSON]) перед КС «Оберіг» підписанням даної мирової угоди визнає право власності на однокімнатну квартиру № 68, що знаходиться в м. Світловодську за адресою: вул. Калініна, 16, яка являється предметом судового спору за [PERSON] та зобовязується за власний рахунок переоформити вказану квартиру на Позивача». Дослідивши всі інші матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки майно арештоване державним виконавцем за актом опису й арешту майна від 28.10.2009 року належить не боржникові [PERSON], а його колишній дружині - [PERSON], що підтверджується ухвалою Світловодського міськрайсуду від 06.07.2007 року. Згідно статті 386 Цивільного кодексу України, Держава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права власності. Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. За частиною 1 статті 391 Цивільного кодексу України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-22 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачки, в якому зазначив, що відповідачка, яка проживає в будинку, обладнаному ліфтом, відмовляється спла¬чувати заборгованість по оплаті за його обслуговування, а тому у неї виникла забо¬ргованість, яка станом на 1 серпня 2009 року становить 229 грн. 75 коп. Оскіль¬ки відповідач в добровільному порядку погашати заборгованість не бажає, тому про¬сить стягнути з нього борг в сумі 229 грн. 75 коп. Представник позивача надала письмову заяву про підтримання позовних вимог та розгляд справи у її відсутність. Відповідачка в судове засідання не зявилася без поважних причин та не заперечила проти позову. Проаналізувавши матеріали справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про наступне. Судом встановлено, що між сторонами виник спір в сфері оплати комуна¬льних послуг. Відповідачка проживає в багатоквартирному будинку міста Коростеня, обладнаному ліфтом, є наймачем квартири загальною площею 39 м2. Оплату на об¬слуговування ліфту не вносить. Згідно ст.68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити кварти¬рну плату та плату за комунальні послуги, які вносяться щомісяця. Плата за комунальні послуги береться за затвердженими в установленому порядку тарифами (ст.67 ЖК України). Рішеннями виконавчого комітету Коростенської міської ради № 172 від 18.05.2005 р., №331 від 05.07.2006 року затверджені тарифи за обслугову¬вання та ремонт ліфтів в будинках, обладнаних ліфтами. Вказана оплата в обовязковому порядку нараховується мешканцям будинків, обладнаних ліфтами почи¬наючи з другого поверху (а.с.6). Відповідно до рішення виконавчого комітету Коростенської міської ради № 318 від 20.07.2003 року нарахування та збір плате¬жів за користування ліфтами безпосередньо проводиться позивачем, з під¬приємством, на балансі якого знаходиться квартира, яку наймає відповідач, було укладено договір про їх обслуговування і ремонт (а.с.5). Розрахунок заборгованості відповідача перед позивачем зроблено відпові¬дно до норм і тарифів, дійсність яких в судовому засіданні не спростована. Вищевказані рішення є чинними на час постановлення рішення, відповідачем не оспорені. Враховуючи, що відповідач проживає в квартирі будинку міста, мешкан¬цям якого в обов'язковому порядку згідно рішень виконавчого комітету міської ради проводяться нарахування за обслуговування та ремонт ліфтів, він також має нести ці витрати незалежно від того, чи користується він послугами позивача та чи має з ним договірні відносини. Згідно платіжного доручення № 14 від 16 липня 2009 року, позивачем по справі понесені судові витрати по оплаті витрат з інформаційно технічного забезпечення розгляду цивільних справ на користь держави в сумі 31 грн. 50 коп. У відповідності до ч.1 ст.88 ЦПК України "Стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати". На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача та про задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-22 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача, в якому зазначив, що відповідач, який проживає в будинку, обладнаному ліфтом, відмовляється спла¬чувати заборгованість по оплаті за його обслуговування, а тому у нього виникла забо¬ргованість, яка станом на 1 серпня 2009 року становить 203 грн. 11 копійок. Оскіль¬ки відповідач в добровільному порядку погашати заборгованість не бажає, тому про¬сить стягнути з нього борг в сумі 203 грн. 11 коп. Представник позивача надала письмову заяву про підтримання позовних вимог та розгляд справи у її відсутність. Відповідач в судове засідання не зявився без поважних причин та не заперечив проти позову. Проаналізувавши матеріали справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про наступне. Судом встановлено, що між сторонами виник спір в сфері оплати комуна¬льних послуг. Відповідач проживає в багатоквартирному будинку міста Коростеня, обладнаному ліфтом, є наймачем квартири загальною площею 78 м2. Оплату на об¬слуговування ліфту не вносить. Згідно ст.68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити кварти¬рну плату та плату за комунальні послуги, які вносяться щомісяця. Плата за комунальні послуги береться за затвердженими в установленому порядку тарифами (ст.67 ЖК України). Рішеннями виконавчого комітету Коростенської міської ради № 172 від 18.05.2005 р., №331 від 05.07.2006 року затверджені тарифи за обслугову¬вання та ремонт ліфтів в будинках, обладнаних ліфтами. Вказана оплата в обовязковому порядку нараховується мешканцям будинків, обладнаних ліфтами почи¬наючи з другого поверху (а.с.5). Відповідно до рішення виконавчого комітету Коростенської міської ради № 318 від 20.07.2003 року нарахування та збір плате¬жів за користування ліфтами безпосередньо проводиться позивачем, з під¬приємством, на балансі якого знаходиться квартира, яку наймає відповідач, було укладено договір про їх обслуговування і ремонт (а.с.4). Розрахунок заборгованості відповідача перед позивачем зроблено відпові¬дно до норм і тарифів, дійсність яких в судовому засіданні не спростована. Вищевказані рішення є чинними на час постановлення рішення, відповідачем не оспорені. Враховуючи, що відповідач проживає в квартирі будинку міста, мешкан¬цям якого в обов'язковому порядку згідно рішень виконавчого комітету міської ради проводяться нарахування за обслуговування та ремонт ліфтів, він також має нести ці витрати незалежно від того, чи користується він послугами позивача та чи має з ним договірні відносини. Згідно платіжного доручення № 8 від 16 липня 2009 року, позивачем по справі понесені судові витрати по оплаті витрат з інформаційно технічного забезпечення розгляду цивільних справ на користь держави в сумі 31 грн. 50 коп. У відповідності до ч.1 ст.88 ЦПК України "Стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати". На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача та про задоволення позову.

Outcome: approved