Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-28 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в Сокальськии районний суд з позовом до відповідачів [PERSON] міської ради, управління держкомзему у [PERSON] районі про визнання права на складання проекту відводу земельної ділянки та зобов»язання видати технічне завдання. В позовній заяві вказала, що 04.09.1997 року одружилася із [PERSON]. її чоловік був зареєстрований як суб"єкт підприємницької діяльності - фізична особа, здійснював підприємницьку діяльність у різних сферах. Згідно рішення виконавчого комітету [PERSON] міської ради № 241 від 17.06.2004 року підприємцю [PERSON] надано дозвіл на підготовку містобудівного обгрунтування по будівництву торгового об"єкту в м. Сокалі по вул. Я. Мудрого, зобов"язано його звернутися у відділ містобудування та архітектури за виготовленням відповідної документації. В подальшому, КП „Архітектурно-планувальне бюро", на замовлення чоловіка, виготовило містобудівне обгрунтування будівництва торгового об"єкту в м. Сокалі, по вул. Я. Мудрого, яке погоджено головою міської ради, головним архітектором, начальником відділи земельних ресурсів, головним державним санітарним лікарем району, інспектором державної еклогїчної інспекції, начальником СДПЧ № ЗО, начальником управління осушних систем. Цими контролюючими органами надано висновок про погодження місцерозташування земельної ділянки під будівництво торгового об"єкту. Вказане містобудівне обгрунтування погоджено інститутом „Містопроект". Відповідно до рішення 19 сесії 4 скликання [PERSON] міської ради № 273 від 07.09.2005 року затверджено матеріали попереднього погодження місцерозташування земельної ділянки під будівництво торгового об"єкту в м. Сокалі по вул. Я. Мудрого підприємцю [PERSON], надано йому дозвіл на складання проекту відвлду земельної ділянки під будівництво торгового об'єкту. На виконання вказаного рішення, державною екологічною інспекцією,головним державним санітарним лікарем, відділом містобудування, архітектури та ЖКГ [PERSON] РДА надано висновки про погодження проекту відведення земельної ділянки площею 1763,00 кв.м. в м. Сокалі, по вул. Я. Мудрого для будівництва торгового об"єкта приватному підприємцю [PERSON] 11.10.2007 року її чоловік [PERSON] трагічно загинув. Після смерті чоловіка вона звернулася в управління держкомзему у [PERSON] районі для отримання технічного завдання на виготовлення проекту землеустрою по відведеню земельної ділянки, де їй відмовили, покликаючись на те, що вона не має права на отримання такого завдання. 3 вказаною відмовою вона не погоджується, оскільки відповідно до ст. 61 СК України, об"єктами права спільної сумісної власності подружжя можуть бути будь-які речі, за винятком тих, які виключені з цивільного обороту. Також, відповідно до ст. 63 СК України, дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпорядження майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. Вважає, що законодавець визначає право спільної сумісної власності у тому, що частки співвласників, в даному випадку чоловіка та жінки, не виділені, а тому кожен має рівне право на володіння, користування та розпорядження майном. Таким чином, на її думку, вона має рівне право, як і покійний чоловік, на продовження виготовлення проектної документації відводу земельної ділянки під будівництво торгового об"єкту по вул. Я. Мудрого. Аналогічна ситуація склалася із наданням її чоловіку [PERSON] дозволів на підготовку матеріалів попереднього погодження місця вибору земельної ділянки для встановлення торгового павільйону в м. Сокалі, по вул. Г.УПА та для встановлення кафе, торгових павільйонів, літнього торгового і дитячого майданчику в м. Сокалі, по вул. Г.УПА біля школи N'4, а також З наведених вище підстав, з даною відмовою вона не погоджується, просить суд визнати за нею право на складання проекту відводу земельної ділянки площею 1763,00 м.кв. під будівництво торгового об»єкту в м. Сокалі, по вул. Я. Мудрого, на складання проекту відводу земельної ділянки площею 57 м.кв. для розміщення торгівельного павільйону в м. Сокалі, по вул. Героїв УПА, а також на складання проекту відводу земельної ділянки площею 3455 м.кв. для розміщення кафе, торгових павільйонів та влаштування дитячого майданчика в м. Сокалі, по вул. Героїв УПА (поблизу школи № 4 та будинку колишнього дитсадка № 4), а також зобов»язати управління держкомзему у [PERSON] районі видати [PERSON] технічне завдання на виготовлення проекту землеустрою по відведенню земельної ділянки площею 1763,00 м.кв. під будівництво торгового об»єкту в м. Сокалі, по вул. Я. Мудрого, на виготовлення проекту землеустрою по відведенню земельної ділянки площею 57 м.кв. для розміщення торгівельного павільйону в м. Сокалі, по вул. Героїв УПА, а також на виготовлення проекту землеустрою по відведенню земельної ділянки площею 3455 м.кв. для розміщення кафе, торгових павільйонів та влаштування дитячого майданчика в м. Сокалі, по вул. Героїв УПА (поблизу школи № 4 та будинку колишнього дитсадка № 4). Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просить задовольнити, в обгрунтування надала пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві. Представник відповідача [PERSON] міської ради [PERSON] судовому засіданні позовні вимоги визнав, наслідки визнання позову йому зрозумілі. Представник, відповідача управління Держкомзему у [PERSON] районі [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнав, наслідки визнання позову йому зрозумілі. Заслухавши сторони та дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. В свою чергу, згідно із п. 11 постанови Пленому Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», у разі визнання відповідачем позову, яке не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд у мотивувальній частині рішення може вказати лише про визнання позову та прийняття його судом. Суд приймає визнання позову представниками відповідачів [PERSON] міської ради та управління Держкомзему у [PERSON] районі, оскільки таке визнання відповідає вимогам чинного законодавства, інтересам сторін по справі, в свою чергу, не суперечить правам та інтересам інших осіб.

Outcome: approved