Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-15 00:00:00

ПП « Вітязь - Сервіс » в особі свого представника звернулося в суд з позовом до відповідача про повернення матеріальних цінностей, мотивуючи свої вимоги тим, що 23 жовтня 2006 року відповідач [PERSON], у відповідності до наказу № 77 - К від 23.10.2006 року, був прийнятий на роботу до приватного підприємства « Вітязь - Сервіс » на посаду охоронця. Під час виконання своїх трудових обов'язків [PERSON] отримав на підприємстві форму « Титан » - костюм та куртку, для користування під час виконання своїх робочих обов'язків. Після свого звільнення за власним бажанням 13.03.2007 року, відповідач не повернув підприємству вказані матеріальні цінності. Письмові прохання з вимогою про повернення службового одягу, які надсилалися на адресу відповідача, залишилися без відповіді, у зв'язку з чим позивач змушений був звернутися в суд. У судовому засідання представник позивача позовні вимоги підтримав, просить у відповідності до змінених позовних вимог стягнути з відповідача на користь підприємства « Вітязь - Сервіс » шкоду у розмірі 426, 00 грн., тобто розмір вартості не поверненого майна. Також просить суд стягнути з відповідача на свою користь судові витрати у справі, а саме - судовий збір, збір з ІТЗ розгляду справи судом, витрати які були пов'язані з наданням оголошення у газеті. Відповідач про час і місце судового засідання сповіщений належним чином, через оголошення у газеті. Причину своєї не явки суду не повідомив. Суд постановляє рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав. Судом встановлено, що 23 жовтня 2006 року відповідач [PERSON], у відповідності до наказу № 77 - К від 23.10.2006 року, був прийнятий на роботу до приватного підприємства « Вітязь - Сервіс » на посаду охоронця. Під час виконання своїх трудових обов'язків [PERSON] отримав на підприємстві форму «Титан » - костюм та куртку, для користування під час виконання своїх робочих обов'язків. Даний факт підтверджується підписом відповідача від 09.11.2006 року у журналі видачі форми на підприємстві. Після свого звільнення за власним бажанням 13.03.2007 року, відповідач не повернув підприємству вказані матеріальні коштовності. Письмові прохання з вимогою про повернення службового одягу, які надсилалися на адресу відповідача, залишилися без відповіді. У відповідності до розрахункової накладної № кРН - 000013 від 26 січня 2006 року вартість костюма « Титан », куртки « Титан » які були видані відповідачу у користування під час виконання свої трудових обов'язків, складає 355 грн. У відповідності до положень ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно у особи, котра незаконно, без відповідних правових підстав заволоділо ним. У відповідності до положень ч. 5, п.1, ст. 134 КЗпП України робітники несуть матеріальну відповідальність в повному розмірі шкоди, заподіяної підприємству, а саме якщо шкода заподіяна недостачею спецодягу, виданого підприємством робітнику у користування. За таких підстав, суд стягує з відповідача на користь підприємства « Вітязь - Сервіс » - 355 грн. у відшкодування заподіяної недостачею спецодягу. Також суд на підставі ч. 1 ст. 88 ЦПК України, із урахуванням того, що позивачем при подачі позову в суд був сплачений судовий збір, стягує з відповідача на користь позивача 8, 50 грн., судових витрат зв'язаних з оплатою судового збору при подачі позову в суд, а також стягує 210 грн. 18 коп. - витрат пов'язаних з наданням оголошення у газеті. Також суд стягує на користь позивача з відповідача 7,50 грн. - витрат пов'язаних з інформаційне - технічним забезпечення розгляду справи. На підставі викладеного,

Outcome: approved