Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-27 00:00:00

Позивачки у 1998 році звернулися до суду із зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тими обставинами, що вони з відповідачем є співвласниками домоволодіння 5 по вул. Новосибірській у м. Дніпропетровську. Позивачкам належить 3\\8 частин домоволодіння, а відповідачу 5\\8 частин. У добровільному порядку виділити їм 3\\8 частин домоволодіння та земельну ділянку під ним відповідач відмовляється, тому вони вимушені звернутися з позовом до суду. За висновком експерта такий виділ можливий згідно з їх ідеальними частками, тому просять суд виділити їм в натурі у власність 3\\8 частин домоволодіння за другим варіантом поділу експерта, які складаються з квартири 1 з приміщеннями: 1-1 7,0 кв.м, 1-3 4,2 кв.м, 1-4 11,2 кв.м, 1-5 17,2 кв.м, та господарчих споруд і прибудов: приміщення 1-2, прибудова А1-1 6,1 кв.м, веранда а-1, крильце з навісом «а», 1\\2 частина паркану №2, хвіртка №3, погріб під А-Ж, 1\\2 частина мостіння 1, літня кухня В, літня кухня Г. Також просять суд поділити земельну ділянку, на якій розташоване домоволодіння, виділивши ім. земельну ділянку згідно з запропонованим експертом висновком розміром 211,87 кв. м, у загальному користуванні з відповідачем залишити 35 кв.м. Також просили суд стягнути з відповідача судові витрати та витрати на юридичну допомогу. У судовому засіданні позивачки свої вимоги підтримали у повному обсязі, та, посилаючись на підстави позову, просили суд їх задовольнити. Відповідач у судовому засіданні заперечував проти позовних вимог, по суті нічого не пояснив, зазначивши що все майно його, просив в позові відмовити в повному обсязі. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Правовідносини, які виникли між сторонами у справі, виникли ще за час дії ЦК України в редакції 1963 року, але продовжують тривати через зупинення провадження у справі до розгляду іншої цивільної справи, а тому відповідно до перехідних положень ЦК України в редакції 2004 року, до них застосовуються норми ЦК України в редакції 2004 року. Відповідно до ч.1 ст.364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Судом встановлено на підставі рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 11.02.2009, яке набрало чинності, що позивачкам належить право на 3\\16 частки домоволодіння кожній, а відповідачу право на 10\\16 часток домоволодіння, що у сукупності позивачки мають право на 3\\8 частин домоволодіння, а відповідач право на 5\\8 частин домоволодіння. Згідно з висновком експерта саме за такими ідеальними частками може бути здійснений розподіл домоволодіння без здійснення будь-яких перепланувань, при чому позивачкам може бути виділено в натурі у власність 3\\8 частин домоволодіння за другим варіантом поділу експерта, які складаються з квартири 1 з приміщеннями: 1-1 7,0 кв.м, 1-3 4,2 кв.м, 1-4 11,2 кв.м, 1-5 17,2 кв.м, та господарчих споруд і прибудов: приміщення 1-2, прибудова А1-1 6,1 кв.м, веранда а-1, крильце з навісом «а», 1\\2 частина паркану №2, хвіртка №3, погріб під А-Ж, 1\\2 частина мостіння 1, літня кухня В, літня кухня Г. При цьому за відповідачем суд вважає за необхідне визнати право власності на 5\\8 частин домоволодіння, які складаються з квартири 2 з приміщеннями: 2-4 5,4 кв.м, 2-5 6,9 кв.м, 2-6 17,2 кв.м, 2-7 10,4 кв.м, та господарчих споруд і прибудов: прибудова А2-1 6,1 кв.м, погріб під А2-1, сарай Б, гараж Ж, зливна яма, ворота №4, 1\\2 мостіння, 1\\2 паркану №2, крильце а1. Стосовно вимоги про розділ земельної ділянки суд вважає необхідним зазначити наступне. Так як сторонами у справі не надано державних актів на землю, суд вважає, що земля під домоволодінням знаходиться у користуванні сторін, а тому суд може лише встановити порядок користування земельною ділянкою сторонами. Відповідно до ч.2 ст.377 ЦК України, якщо житловий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, наданій у користування, то у разі їх відчуження до набувача переходить право користування тією частиною земельної ділянки, на якій вони розміщені, та частиною ділянки, яка необхідна для їх обслуговування. Згідно з варіантом 2 експерта, такий поділ з урахуванням ідеальних часток сторін можливий, при цьому позивачкам надається у користування земельна ділянка площею 211,87 кв.м, відповідачу 353,13 кв.м, а 35 кв.м залишаються у загальному користуванні сторін. Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, яка діє на день розгляду справи у суді, витрати, повязані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, а тому позовна вимога про відшкодування витрат на правову допомогу адвоката задоволенню не підлягає.

Outcome: partial