Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-22 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із позовом до КС „Флагман про стягнення суми вкладу в розмірі 40 000 грн., трьох відсотків річних в розмірі 764 грн. 00 коп., витрат у звязку з інфляцією у розмірі 1720 грн. 00 коп., моральної шкоди у розмірі 1500 грн. за Договором по залученню внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок № 9637 від 10.09.2008 року, посилаючись на закінчення строку дії договору та відмову відповідача повернути йому суму вкладу та сплатити проценти. Позивач в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності в порядку заочного провадження, вимоги позову підтримав. Представник відповідача в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав. Ухвалою суду справу розглянуто за відсутності позивача та представника відповідача в порядку заочного провадження, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін. Вивчивши доводи позову, дослідивши письмові докази, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Як вбачається із матеріалів справи, 10.09.2008 року між сторонами був укладений Договір по залученню внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок № 9637, відповідно до умов якого позивач розмістив у відповідача депозитний вклад в розмірі 40 000 грн. строком з 10.09.2008 року по 10.04.2009 року з розрахунку 25% річних. На виконання даного договору позивачем 10.09.2008 року внесені на рахунок позивача грошові кошти в загальному розмірі 40 000 грн. Згідно вимог п. п. 3.1.1, 3.1.2 спілка зобовязана сплачувати вкладнику проценти за користування внеском щомісячно «10» числа на протязі строку дії внеску, за виключенням першого місяця, проценти за який виплачуються авансом в день укладення договору, та своєчасно повернути вкладнику внесок в повному обсязі. Після закінчення строку дії договору відповідач відмовився повернути вклад позивачу та виплатити належні йому відсотки. Однак з позицією відповідача погодитися не можна, виходячи з наступного. Відповідно до частини 2 статті 1060 ЦК України за договором банківського вкладу незалежно від його .виду банк зобовязаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім вкладів, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором. Згідно п. 3.3 Постанови правління НБУ від 03.12.2003 року № 516 „Про затвердження Положення про порядок здійснення банками України вкладних (депозитних) операцій з юридичними і фізичними особами, зареєстрованого Мінюстом України 29.12.2003 року № 1256/8577 із змінами та доповненнями, банки повертають вклади (депозити) та сплачують нараховані проценти у строки, що визначені умовами договору банківського вкладу (депозиту) між вкладником і банком. За договором банківського вкладу (депозиту) незалежно від його виду банк зобовязаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника. На підставі вищевикладеного, у відповідності до вимог ст.ст. 1058, 1059, 1060, ч.2 ст.625 ЦК України, суд дійшов висновку про безпідставність відмови КС „Флагман в задоволенні вимог вкладника щодо повернення вкладу та виплати нарахованих відсотків після закінчення строку дії договору, що привело до порушення її прав, які підлягають поновленню в судовому порядку. Тому з відповідача слід стягнути на користь позивача вклад з урахуванням індексу інфляції в розмірі 41720 грн. та три проценти річних за період з 11.04.2009 року по 01.12.2009 року в розмірі 764 грн.00коп. При цьому суд не вбачає підстав для задоволення вимог про стягнення моральної шкоди Таким чином позов підлягає частковому задоволенню. У відповідності до ст. ст. 81, 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн., судовий збір в розмірі 424 грн. 84 коп., всього 544 грн. 84 коп.

Outcome: partial