Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-04 00:00:00

[PERSON] та [PERSON] звернулися до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] Чернігівської дистанції колії Південно- західної залізниці , третя особа- КП « Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації» , в якому просять : визнати незаконним наказ начальника Чернігівської дистанції колії Південно- західної залізниці від 11.10.2004 року № 224 « Про покращення житлових умов» , визнати незаконним розпорядження органу приватизації № 3 від 04.11.2004 року про передачу квартири , яка знаходиться за адресою : вул.. Висока , 53 в місті Чернігові в приватну власність [PERSON] та [PERSON] , визнати недійсним свідоцтво про право власності на житло від 07.12.2004 року [PERSON] [PERSON] на квартиру, яка знаходиться за адресою : вул.. Висока , 53 /4 в м. Чернігові, в приватну власність в рівних частинах та зобов»язати Чернігівську дистанцію колії Південно-західної залізниці надати приміщення площею 16,1 кв.м., яке знаходиться за адресою : вул.. Висока, 53 в м. Чернігові . під житло [PERSON] та [PERSON] Позов мотивовано тим, що [PERSON] та [PERSON] є співвласниками квартири [ADDRESS] : [PERSON] належить 1/3 частина квартири , [PERSON] 2/3 частини квартири. Дана квартира знаходиться по сусідству з квартирою № 4 , яка була отримана відповідачами [PERSON] та [PERSON] під житло на підставі наказу Чернігівської дистанції колії Південно-західної залізниці від 11.10.2004 року № 224 , ними приватизована на підставі розпорядження органу приватизації № 3 від 04.11.2004 року в рівних частинах та згідно свідоцтва про право власності від 07.12.2004 року вони стали власниками квартири [ADDRESS] . Позивачі зазначають , що відповідачі [PERSON] та [PERSON] не потребували покращення житлових умов , так як на 11.10.2004 року вже були власниками квартири [ADDRESS] , яка складається з 3-х кімнат жилою площею 38,5 кв.м. , загальною- 79,7 кв.м. ; не мешкали по сусідству з квартирою № 4 ; жодного дня не працювали на залізниці та 5 років не утримують дане приміщення. У розпорядженні органу приватизації № 3 від 04.11.2004 року не зазначено номер квартири , а в свідоцтві про право власності на житло від 07.12.2004 року зазначено , що [PERSON] та [PERSON] є власниками квартири саме № 4. Оскільки саме квартира позивачів межує з квартирою № 4 ; на час її виділення сім»я позивачів складалася з трьох чоловік ; житлова площа квартири , де мешкають позивачі складає 31,7 кв.м. , тому Чернігівська дистанція колії Південно-західної залізниці зобов»язана була надати спірну квартиру [ADDRESS] позивачам. У судовому засіданні позивачі позовні вимоги підтримали , посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. Представник позивачів доповнила , що відповідачі приватизували квартиру № 3 по нормі [ADDRESS] з перевищенням норми, хоча на залізниці не працювали. На запитання відповіла , що позивачі на черзі про поліпшення житлових умов не стояли , але зверталися з заявою . Ні заяви , ні листа відповіді надати суду не можуть. Загальна житлова площа позивачів складає 71,6 кв.м. Крім того , доповнила , що позивачі дізнались про те , що відповідачі приватизували квартиру № 4 в квітні 2009 року , коли був поданий позов відповідачів про усунення перешкод у здійсненні будівництва прибудови. Одночасно , представник позивачів просила поновити строк позовної давності Відповідачка [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги не визнала та пояснила , що позивачі знали з липня 2005 року про те , що відповідачі приватизували квартиру № 4 , так як підписували заяву про те , що не заперечують проти забудови до будинку, в заяві зазначено , що [PERSON] проживає [INFO]. Крім того , з 2005 року відповідачі використовували спірне приміщення , обслуговували земельну ділянку. Коли звільнилось приміщення під номером № 4 , відповідачі подали заяву про виділення їм даної квартири , так як з ними проживає хворий брат за яким потрібен догляд. Але , проживати в квартирі № 4 немає можливості , так як необхідно було провести пристройку , щоб підвести газ, воду. Відповідачка просить відмовити в задоволенні позову , так як позивачі пропустили строк позовної давності. Відповідачка [PERSON]В, представник відповідача , Чернігівської дистанції колії Південно-західної залізниці та представник третьої особи у судове засідання не з»явились , про час та місце судового розгляду справи належним чином повідомлений . У попередньому засіданні представник Південно-західної залізниці позовні вимоги не визнав , посилаючись на обставини зазначені в листі від 20.11.2009 року за № 806 ( а.с.6,7) Тому, суд вважає , що справа може бути розглянути без участі осіб , що не з»явились у судове засідання. Заслухавши пояснення сторін та їх представників , дослідивши матеріали справи , суд вважає , що у задоволенні позову необхідно відмовити з наступних підстав: Згідно наказу начальника Чернігівської дистанції колії Південно- Західної залізниці від 11.10.2004 року № 224 [PERSON] надано під житло приміщення , яке вивільнилося у житловому будинку № 53 по вул.. Висока в місті Чернігові площею 16,1 кв.м. ( а.с.18). Даний наказ виданий на підставі заяви [PERSON] від 14.07.2004 року та витягу із протоколу профкому Чернігівської дистанції колії від 10.08.2004 року, що підтверджується листом начальника Чернігівської дистанції колії № 806 від 20.11.2009 року ( а.с.6,7). На підставі заяви [PERSON] від 18.10.2004 року на приватизацію квартири ( а.с. 88) видано розпорядження органу приватизації № 3 від 04.11.2004 року про передачу квартири за адресою : м. Чернігів , вул.. Висока, 53 в приватну власність ( а.с.23). Проте , що заява на приватизацію та розпорядження органу приватизації стосувалося саме квартири № 4 у будинку по вул.. Високій, 53 свідчить свідоцтво про право власності на житло від 07.12.2004 року ( а.с. 17), оскільки свідоцтво про право власності на житло [ADDRESS] вони отримали 06.01.2004 року ( а.с.17). Позивачі не надали суду доказів того , що вони потребували поліпшення житлових умов та зверталися до Чернігівської дистанції колії Південно- Західної залізниці з заявою про надання їм під житло приміщення в будинку по вул.. Висока, 53. Тому , суд вважає , що надання , передача та видача свідоцтва про право власності на житло відповідачам проведені відповідно до Закону України „Про приватизацію державного житлового фонду та не порушують прав позивачів. Про те , що квартира № 4 у будинку по вул.. Висока, 53 належить [PERSON] позивачам було відомо , про що може служити заява [PERSON] про дозвіл на прибудову до власної частини будинку від 27.07.2005 року ( а.с. 87 ) . В даній заяві зазначено , що [PERSON] проживає за адресою [INFO] ; підписи про те , що співвласники не заперечують проти забудови проставлені і [PERSON], і [PERSON] , прізвище якої після шлюбу- Британ. Відповідачі заперечували проти позову не лише з підстав , що приватизація квартири та видача свідоцтва про право власності на житло проведені відповідно до чинного законодавства, але й у зв»язку з пропуском строку позовної давності . Згідно ч.1 ст. 261 ЦК України , перебіг позовної давності починається від дня коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу , яка його порушила. Відповідно до ч.ч.4,5 ст. 267 ЦК України сплив позовної давності є підставою для відмови у позові. Якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності , порушене право підлягає захисту. Спочатку, у судовому засіданні позивачі заявляли , що строк позовної давності не пропустили , так як дізнались про те , що відповідачі приватизували квартиру № 4 в квітні 2009 року , коли був поданий позов відповідачів про усунення перешкод у здійсненні будівництва прибудови. Пояснили , що підписи на заяві [PERSON] від 25.07.2005 року про те, що вони не заперечують проти забудови до частини будинку [PERSON] вони не проставляли , але проводити почеркознавчу експертизу своїх підписів не бажають . В судових дебатах представник позивачів просила поновити строк позовної давності , але причини прогаяння позовної давності суду не назвала. За таких підстав , суд вважає , що позивачі пропустили строк для звернення до суду з позовом без поважних на це причин , тому клопотання про поновлення строку не підлягає задоволенню. Оскільки відповідачі заперечували проти позову не лише з підстав , що приватизація квартири та видача свідоцтва про право власності на житло проведені відповідно до чинного законодавства, але й у зв»язку з пропуском строку позовної давності, заява про застосування позовної давності зроблена до винесення судом рішення, суд вважає, що у задоволенні позову необхідно відмовити. Так як в задоволенні позову відмовляється повністю , то не підлягають відшкодуванню позивачам понесені ними судові витрати.

Outcome: dismissed