overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-13 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання сина [PERSON], [INFO], в розмірі 1/3 частки заробітку, посилаючись на те, що відповідач матеріальної допомоги на його утримання не надає. У судовому засіданні позивач підтримала свої позовні вимоги. Відповідач позов визнав у повному обсязі. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 27.10.2001 року / а.с.2/. Згідно зі свідоцтвом про народження [PERSON], [INFO], його батьками є [PERSON] та [PERSON] / а.с.2/. Відповідно до ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Судом також встановлено, що відповідач працездатний, інших аліментних обовязків не має. Суд вважає, що позовні вимоги заявлено законно й обґрунтовано, а тому вони підлягають задоволенню. З відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь держави у розмірі 51 гр. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 гр.. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-13 00:00:00

У лютому 2010 року [PERSON] звернувся до районного суду із вищевказаним позовом, посилаючись на те, що шлюб з відповідачкою розпався остаточно і подальше збереження сім'ї є неможливим. В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги та просить їх задовольнити. Відповідачка в судове засідання не з'явилася причину своєї неявки суду не повідомила. Судом встановлено, що шлюб між сторонами зареєстровано 20 листопада 2007 року Виконкомом Борівської сільської ради, актовий запис №21/ а. с. 6 /. Від даного шлюбу народилася дочка [PERSON], [INFO], яка проживає біля відповідачки і знаходиться на її утриманні. Частиною 3 статті 105 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Причиною розпаду сім'ї є те, що подружнє життя не склалося, у зв'язку із розбіжністю поглядів на життя та ведення., домашнього господарства, а також несумісність характерів, внаслідок чого сторони проживають окремо, при цьому ніхто із подружжя не приймає ніяких мір для збереження сім'ї. З'ясувавши фактичні взаємини подружжя й дійсні причини позову, суд вважає, що спільне подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, що відповідно до ст.112 Сімейного кодексу України дає підстави ля розірвання шлюбу. На підставі ст. 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-13 00:00:00

У січні 2010 року комунальне підприємство Броварської міської ради Київської області Броваритеплоенергомережа звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути на його користь з [PERSON] заборгованість по оплаті наданих послуг з теплопостачання за період з 01 квітня 2008 року по 01 листопада 2009 року в сумі 2914 грн. 32 коп., посилаючись на те, що протягом вказаного періоду відповідач кошти за надані йому послуги з теплопостачання не сплачує. Представник позивача [PERSON] у судовому засіданні позов підтримала та пояснила, що відповідач попереджений про суму заборгованості та необхідність її сплати. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON], який є наймачем квартири [ADDRESS], має заборгованість по оплаті наданих у дану квартиру послуг з теплопостачання за період з 01 квітня 2008 року по 01 листопада 2009 року в сумі 2914 грн. 32 коп. На підставі ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-13 00:00:00

У січні 2010 року комунальне підприємство Броварської міської ради Київської області Броваритеплоенергомережа звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути на його користь з [PERSON] заборгованість по оплаті наданих послуг з теплопостачання за період з 01 липня 2006 року по 01 січня 2010 року в сумі 7502 грн. 32 коп., посилаючись на те, що протягом вказаного періоду відповідач кошти за надані йому послуги з теплопостачання не сплачує. Представник позивача [PERSON] у судовому засіданні позов підтримала та пояснила, що відповідач попереджений про суму заборгованості та необхідність її сплати. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON], який є власником квартири [ADDRESS], має заборгованість по оплаті наданих у дану квартиру послуг з теплопостачання за період з 01 липня 2006 року по 01 січня 2010 року в сумі 7502 грн. 32 коп. На підставі ст. 162 ЖК України, ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-13 00:00:00

У січні 2010 року комунальне підприємство Броварської міської ради Київської області Броваритеплоенергомережа звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути на його користь з [PERSON] заборгованість по оплаті наданих послуг з теплопостачання за період з 01 листопада 2005 року по 01 січня 2010 року в сумі 4132 грн. 80 коп., посилаючись на те, що протягом вказаного періоду відповідач кошти за надані їй послуги з теплопостачання не сплачує. Представник позивача [PERSON] у судовому засіданні позов підтримала та пояснила, що відповідач попереджена про суму заборгованості та необхідність її сплати. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявилася, про час і місце судового розгляду повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON], яка є власником квартири [ADDRESS], має заборгованість по оплаті наданих у дану квартиру послуг з теплопостачання за період з 01 листопада 2005 року по 01 січня 2010 року в сумі 4132 грн. 80 коп. На підставі ст. 162 ЖК України, ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-13 00:00:00

У січні 2010 року комунальне підприємство Броварської міської ради Київської області Броваритеплоенергомережа звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути на його користь із [PERSON] заборгованість по оплаті наданих послуг з теплопостачання за період з 01 квітня 2008 року по 01 листопада 2009 року в сумі 2548 грн. 20 коп., посилаючись на те, що протягом вказаного періоду відповідач кошти за надані їй послуги з теплопостачання не сплачує. Представник позивача [PERSON] у судовому засіданні позов підтримала та пояснила, що відповідач попереджена про суму заборгованості та необхідність її сплати. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявилася, про час і місце судового розгляду повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON], яка є власником квартири [ADDRESS], має заборгованість по оплаті наданих у дану квартиру послуг з теплопостачання за період з 01 квітня 2008 року по 01 листопада 2009 року в сумі 2548 грн. 20 коп. На підставі ст. 162 ЖК України, ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-13 00:00:00

КП Сарникомуненергія звернулось до суду з позовом про стягнення з [PERSON] 1607 грн. 73 коп. боргу за надані послуги по спожитій тепловій енергії . Позивач вказує , що станом на 18. 02. 2010 року споживач заборгував підприємству вказану суму , а тому стягнення має бути проведено в примусовому порядку. Заявою від 14. 04. 2010 року представник позивача [PERSON] підтримавши позовні вимоги , просить вимоги задоволити в повному обсязі , справу слухати у її відсутність . Відповідачка заявою від 14. 04. 2010 позовні вимоги не визнала , несплату за надані послуги пояснила неналежною якістю надаваємих позивачем послуг з теплопостачання . Відповідно до ст. 257 ЦК України відповідачка просить застосувати загальну позовну давність до предявленого позову , оскільки вимога позивача в частині сплати боргу перевищує три роки . Суд, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані докази приходить до висновку , що позов не обгрунтований , не підлягає до задоволення з таких підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини . Судом установлено і підтверджується наявними у справі доказами те ,що з відповідачем не був укладений договір про надання послуг з теплопостачання та гарячого водопостачання . Як вбачається з довідки розрахунків за спожиту тепло енергію останній раз нарахування за подане тепло провадилось в квітні 2007 року , за абонентом [PERSON] А. з жовтня 2006 року по КП « Сарникомуненергія « рахувався борг в сумі 25 грн. 95 коп. Фактично борг утворився за період з листопада 2006 року по квітень 2007 року . Крім того , до розрахунку заборгованості додано 609 грн. 72 коп. боргу за опалювальний сезон 2005-2006 років . Суду не надано доказів укладання з відповідачем договору про надання послуг з теплопостачання та існування заборгованості за 2005-2206 роки , що судом розцінюється як недоведеність позовних вимог в цій частині , оскільки не виконані умови ст.. 901, 903 ЦК України , якими передбачено укладання договору про надання послуг та визначається порядок оплати наданої послуги в розмірі , строки та порядку , що встановлені договором . Разом з тим , суд приходить до висновку , що позивачем дійсно не дотримано вимог ст. 257 ЦК України , якою встановлена загальна позовна давність тривалістю у три роки . Відповідачка заявила на підставі ст. 267 ЦК України про застосування позовної давності , а тому відповідно до вимог цієї статті борг має бути стягнутий за трирічний строк , тобто з квітня 2010 року по квітень 2007 року. З огляду на те , що з квітня 2007 року нарахувань по КП « Сарникомуненергія « не провадилось , а борг в сумі 609 грн. 72 коп. не підтверджений розрахунками , суд приходить до висновку , що в позові слід відмовити за пропуском строку позовної давності .

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з повозом до [PERSON] та [PERSON] про стягнення суми заборгованості по кредиту. У своєму позові позивач вказав, що 06.06.2006 року між позивачем та [PERSON] був укладений кредитний договір, відповідно до якого [PERSON]. надано кредит у сумі 3\~000 доларів США під 14 % річних строком на 36 місяців з 06.06.2006 року по 06.06.2009 року Однак, відповідач з 20.09.2009 року належним чином не виконує свої зобов'язання за кредитним договором, несвоєчасно та не в повному обсязі погашав кредит та відсотки за користування кредитом. В забезпечення виконання зобов*язань за кредитним договором було укладено з [PERSON] договір поруки від 06.06.2006 року. 06.06.2009 року строк повернення кредиту настав, але [PERSON] не повернула 518,44 доларів США та не сплатила проценти. Позивач просить стягнути з відповідачів солідарно суму заборгованості та судові витрати. Представник позивача у судове засідання не з*явився, але свій позов підтримав і просить розглянути справу без їх участі, про що надав до суду заяву. Відповідачі у судове засідання не з*явилися, хоча були повідомлені судом в установленому законом порядку, про що свідчить поштове повідомлення про отримання судової повістки. Яка додано до матеріалів справи, але своїх причин неявки та заперечень суду не надали. За згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов ПАТ «[PERSON] [PERSON]» підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Із кредитного договору № 014/17 40/1058-36 від 06.06.2006 року вбачається, що [PERSON] отримала кредит у сумі 3 000 доларів США. Із розрахунку заборгованості вбачається, що [PERSON] має заборгованість за кредитним договором 518,44 доларів США. Відповідно ст.526 ЦК України зобов*язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ч.1 ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов*язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти кредит позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Таким чином, у судовому засіданні було встановлено, що відповідач [PERSON] та [PERSON] не виконали зобов*язання за кредитним договором та договором поруки і тому вони несуть відповідальність перед кредитором. Суд приходе до висновку, що позов ПАТ «[PERSON] [PERSON]» повністю знайшов свої докази та обґрунтування і тому підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з повозом про стягнення з відповідачів боргу по квартплаті та за житлово-комунальні послуги. У своєму позові позивач вказав, що відповідачі проживають в квартирі № 138 будинку № 31-а по вул. Орджонікідзе в м. Запоріжжі. За період з 01.01.2007 року по 01.01.2010 року у відповідачів утворилась заборгованість у сумі 5500,35 грн. Позивач просить стягнути з відповідачів суму боргу у розмірі 5500,35 грн. та судові витрати за сплату судового збору 55 грн., за сплату витрат на інформаційне-технічне забезпечення 30 грн. Представник позивача у судове засідання надав заяву, в якій просить розглянути справу без участі їх представника. Відповідачі у судове засіданні не з*явилися, але надали до суду, в якій повідомили, що позов визнають і просять розглянути справу без їх участі. Дослідивши докази по справі, суд приходе до висновку, що позов ВАТ «Запоріжвогнетрив» підлягає задоволенню з наступних підстав. Із довідки ЖЕД ОЖЕД ВАТ «Запоріжвогнетрив», вбачається, що відповідачі по справі проживають за адресою: [INFO]. Із розрахунку, зробленого позивачем вбачається, що заборгованість у відповідачів складає 5500,35 грн. Згідно ст.68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та комунальні послуги. Таким чином, позов повністю знайшов свої докази у судовому засіданні і тому підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-13 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з даним позовом, зазначивши, що 18 жовтня 2003 року помер її чоловік [PERSON], після смерті якого залишалося спадкове майно: земельна ділянка площею 5,1535 га, яка розташована на території Селищенської сільської ради Чернігівської області. Вона є спадкоємцем майна, спадщину прийняла, на день смерті чоловіка вони проживали разом. Оформити право власності на земельну ділянку не може, так як Державний акт на землю був виданий після смерті чоловіка. Позивач просила визнати за нею право власності на земельну ділянку, яка належала [PERSON] В судовому засіданні позивач позов підтримала, пояснила, що вона прийняла спадщину після смерті чоловіка, але оформити право власності на земельну ділянку не може. Державний акт на земельну ділянку був виданий в квітні 2004 року, після смерті чоловіка. В судовому засіданні представник відповідача відділу Держкомзему в Носівському районі [PERSON] позов визнала повністю, не заперечувала проти визнання за [PERSON] права власності на земельну ділянку, якою володів [PERSON] В судове засідання представник Селищенської сільської ради не з'явився, на адресу суду направив заяву, в якій позов визнав та просив справу розглядати без участі представника сільської ради. Суд розглядає справу у відсутності представника відповідача Селищенської сільської ради, оскільки в матеріалах справи достатньо документів для її розгляду по суті. Суд, вислухавши пояснення позивача, представника відповідача, вивчивши письмові докази, вважає необхідним позов задовольнити з наступних підстав. Згідно з свідоцтвом про смерть [PERSON] помер 18 жовтня 2003 р. З матеріалів справи вбачається, що 15 квітня 2004 р. Державний акт на імя [PERSON] було зареєстровано в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] володів та користувався земельною ділянкою для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Селищенської сільської ради Чернігівської області. З матеріалів справи видно, що померлий [PERSON] був чоловіком [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу. Відповідно до ст. 1225 ЦК України право власності на земельну ділянку переходить до спадкоємців на загальних підставах. [PERSON] фактично прийняла спадщину після смерті свого чоловіка. З матеріалів спадкової справи померлого [PERSON] видно, що [PERSON] звернулася до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, інших спадкоємців після смерті [PERSON] немає. Відповідно до ст. 1261 ЦК України [PERSON], як особа віднесена до першої черги спадкоємців по закону, має право на спадкування після смерті чоловіка. Аналізуючи добуті й досліджені докази, суд вважає, що є всі підстави для визнання [PERSON] власником спадкового майна, яке належало [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-13 00:00:00

15 лютого 2010 року позивач звернулась до суду з позовом про стягнення на її користь з відповідача аліментів в розмірі по 200 грн. щомісяця, на утримання кожного із малолітніх [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] до досягнення ними повноліття. В обгрунтування заявлених вимог позивач зазначила, що з відповідачем вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з 10 листопада 2000 року по 17 жовтня 2008 року. Від даного шлюбу сторони мають малолітніх синів, які знаходяться на утримані позивача. Оскільки відповідач в добровільному порядку не надає допомоги на утримання дітей, ухиляючись тим самим від виконання своїх батьківських обов'язків, у зв'язку з чим,, позивач змушена звернутися до суду з позовом. У судовому засіданні позивач підтримала позов і підтвердив викладені обставини, просила позовні вимоги задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився. Від відповідача надійшла до суду його заява про визнання ним позову в у повному обсязі. Вислухав пояснення позивача, дослідивши письмові докази, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, який згідно свідоцтва про розірвання шлюбу розірваний 17 жовтня 2008 року, актова запис № 140 (а.с.З). Від даного шлюбу вони мають малолітніх синів - [PERSON], [INFO] і [PERSON], [INFO] (а.с.4), які відповідно до довідки Первомайської селищної ради Жовтневого району Миколаївської області проживають з матір'ю - позивачем і знаходиться на її утриманні (а.с.5). З урахуванням матеріального положення дітей, які проживають з позивачкою і знаходяться на її утримані, а також матеріального положення відповідача, його можливості надавати матеріальну допомогу щодо утримання дітей, суд на підставі ст. 180, ч. З ст. 181 та ст. 183 СК України, визнає позовні вимоги позивача такими, що підлягають задоволенню, оскільки відповідач є батьком дітей і зобов'язаний утримувати синів до досягнення ними повноліття. На підставі ст. 81, ст. 88 ЦПК України з відповідача також підлягають стягненню судові витрати по справі в розмірі 51 грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що 30 квітня 2004 року помер його син [PERSON]. Після його смерті є спадкове майно у вигляді частки квартири за адресою Синельникове, [ADDRESS], що належить спадкодавцю на підставі свідоцтва про право власності виданого виконкомом Синельниківської міської Ради 29.06.1993 року. У встановлений законом шести місячний строк з заявою до нотаріуса про прийняття спадщини він не звертався, вважаючи що знаходження у нього на руках документів спадкодавця на квартиру, предметів домашньої обстановки та обігу, є прийняття спадщини. У звязку з чим просить суд визначити [PERSON] додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини строком в один місяць після смерті [PERSON], померлого 30 квітня 2004 року. У попереднє судове засідання позивач не зявився, але до його початку надав суду заяву в якій просить справу розглянути без його участі позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Представник відповідача в попереднє судове засідання не зявилася, але надала суду заяву, якою просить розглянути справу у її відсутності. Проти задоволення позову не заперечує. Таким чином, суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Факт смерті [PERSON], померлого 30 квітня 2004 року підтверджується копією свідоцтва про смерть серії І-ПК №533230 від 21 листопада 2007 року, актовий запис №87. Факт родинних відносин між позивачем та [PERSON] підтверджується витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про реєстрацію народження серія НХ №193397 від 07 серпня 2009 року №00001029538. Таким чином, суд вважає наявність фактів, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, встановленими. На підставі викладеного,

Outcome: approved