overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-06 00:00:00

15.03.2010 року позивачка звернулась до суду із зазначеним позовом посилаючись на те, що 18 серпня 2009 року помер її батько [PERSON], після смерті якого відкрилась спадщина у вигляді кооперативної квартири № 139, розташованої у будинку № 10 по вул. Дорофеєва в м. Херсоні. Позивачка прийняла спадщину після смерті батька у своє керування шляхом подачі у встановлений законом строк заяви про прийняття спадщини. Інші спадкоємці першої черги відсутні. Однак, отримати свідоцтво про право на спадщину за законом позивачка не має можливості, оскільки [PERSON] при житті не були належним чином оформлені правовстановлюючі документи на спірну квартиру. В зв»язку з чим позивачка просить суд визнати за нею право власності на квартиру № 139, розташованої у будинку № 10 по вул. Дорофеєва в м. Херсоні в порядку спадкування. Позивачка [PERSON] та представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили позов задовольнити з вище викладених обставин. Представник Херсонської міської ради за дорученням [PERSON] в судовому засіданні проти задоволення позову не заперечував. Заслухавши пояснення учасників судового розгляду та дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Судом встановлено, що після померлого 18 серпня 2009 року [PERSON], відкрилась спадщина, яка складається із кооперативної квартири № 139, розташованої у будинку № 10 по вул. Дорофеєва в м. Херсоні, що належала йому на підставі реєстраційного посвідчення № 723 виданого Херсонським бюро технічної інвентаризації 06.02.1995 року. За зазначену квартиру у повному обсязі сплачено пайовий внесок, про що свідчить довідка ЖБК «Суднобудівник» від 15.03.2010 року. Відповідно до ч. 3 ст. 384 ЦК України у разі викупу квартири член житлово-будівельного (житлового) кооперативу стає її власником. Позивачка у встановлений законом строк прийняла спадщину після померлого батька [PERSON], подавши заяву до нотаріальної контори. Згідно повідомлення Третьої Херсонської державної нотаріальної контори після померлого 18.08.2009 року [PERSON] заведена спадкова справ, з заявою про прийняття спадщини звернулась його дочка [PERSON]. Свідоцтво про право на спадщину не видавалось. Інші спадкоємці першої черги за законом відсутні. Відповідно до ст. 1269 ЦК України, спадкоємець, який бажає прийняти прийняти спадщину, має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. Оскільки [PERSON] відповідно до ст. 1270 ЦК України не заявила відмову від спадщини, прийняла її після померлого [PERSON], є єдиним спадкоємцем першої черги за законом, суд вважає позовні вимоги обгрунтованими та підлягаючими задоволенню в повному обсязі. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-06 00:00:00

Позивач звернувся з вказаною позовною заявою до суду, посилаючись на те, що [PERSON] є абонентом МКП ВУВКГ м. Херсона і користується послугами позивача з подачі холодної води та прийому стоків. Проте, відповідач не вносить своєчасну оплату за надані послуги. В результаті цього станом на 01.12.2009р., заборгованість відповідача перед позивачем становить 1425грн.51коп. Просить стягнути з [PERSON] на свою користь борг за послуги водопостачання та водовідведення у сумі 1425грн.51коп., та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30грн.00коп. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив стягнути з відповідача на користь МКП ВУВКГ м. Херсона суму заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 1425грн.51коп., суму сплачених витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справ в розмірі 30грн.00коп. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку. Суд вважає можливим провести заочний розгляд справи, у відсутності відповідача за наявними матеріалами в справі. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що відповідач [PERSON] проживає за адресою: [INFO], та є абонентом МКП ВУВКГ м. Херсона, що підтверджується розрахунком заборгованості абонента [NUMBER]. З вищезазначеного розрахунку вбачається, що [PERSON] станом на 14.12.2009р., має заборгованість перед позивачем за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 1425грн.51коп. Згідно, зі ст.68 Житлового кодексу України, ст.ст. 22, 32 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання», п.п.10,23,32 «Правил надання населенню послуг по водо-, теплозабезпеченню та водовідведенню», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.1997р., №1497, споживач зобовязаний своєчасно, щомісячно та у повному обсязі вносити оплату за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню. Заборгованість відповідача станом на 14.12.2009р., складає 1425грн.51коп., яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Також стягнення з відповідача підлягає сума судового збору в дохід держави в розмірі 51грн., та на користь позивача витрати на інформаційно технічне забезпечення в розмірі 30грн.00коп., відповідно до ст.88 ч.1 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-06 00:00:00

Позивач звернувся з вказаною позовною заявою до суду, посилаючись на те, що [PERSON] є абонентом МКП ВУВКГ м. Херсона і користується послугами позивача з подачі холодної води та прийому стоків. Проте, відповідач не вносить своєчасну оплату за надані послуги. В результаті цього станом на 01.12.2009р., заборгованість відповідача перед позивачем становить 947грн.05коп. Просить стягнути з [PERSON] на свою користь борг за послуги водопостачання та водовідведення у сумі 947грн.05коп., та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30грн.00коп. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив стягнути з відповідача на користь МКП ВУВКГ м. Херсона суму заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 947грн.05коп., суму сплачених витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справ в розмірі 30грн.00коп. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку. Суд вважає можливим провести заочний розгляд справи, у відсутності відповідача за наявними матеріалами в справі. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що відповідач [PERSON] проживає за адресою: [INFO], та є абонентом МКП ВУВКГ м. Херсона, що підтверджується розрахунком заборгованості абонента [NUMBER]. З вищезазначеного розрахунку вбачається, що [PERSON] станом на 17.12.2009р., має заборгованість перед позивачем за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 947грн.05коп. Згідно, зі ст.68 Житлового кодексу України, ст.ст. 22, 32 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання», п.п.10,23,32 «Правил надання населенню послуг по водо-, теплозабезпеченню та водовідведенню», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.1997р., №1497, споживач зобовязаний своєчасно, щомісячно та у повному обсязі вносити оплату за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню. Заборгованість відповідача станом на 17.12.2009р., складає 947грн.05коп., яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Також стягнення з відповідача підлягає сума судового збору в дохід держави в розмірі 51грн., та на користь позивача витрати на інформаційно технічне забезпечення в розмірі 30грн.00коп., відповідно до ст.88 ч.1 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-06 00:00:00

Позивач звернувся з вказаною позовною заявою до суду, посилаючись на те, що [PERSON] є абонентом МКП ВУВКГ м. Херсона і користується послугами позивача з подачі холодної води та прийому стоків. Проте, відповідач не вносить своєчасну оплату за надані послуги. В результаті цього станом на 01.12.2009р., заборгованість відповідача перед позивачем становить 1821грн.99коп. Просить стягнути з [PERSON] на свою користь борг за послуги водопостачання та водовідведення у сумі 1821грн.99коп., та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30грн.00коп. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив стягнути з відповідача на користь МКП ВУВКГ м. Херсона суму заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 1821грн.99коп., суму сплачених витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справ в розмірі 30грн.00коп. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку. Суд вважає можливим провести заочний розгляд справи, у відсутності відповідача за наявними матеріалами в справі. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що відповідач [PERSON] проживає за адресою: [INFO], та є абонентом МКП ВУВКГ м. Херсона, що підтверджується розрахунком заборгованості абонента [NUMBER]. З вищезазначеного розрахунку вбачається, що [PERSON]А, станом на 14.12.2009р., має заборгованість перед позивачем за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 1821грн.99коп. Згідно, зі ст.68 Житлового кодексу України, ст.ст. 22, 32 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання», п.п.10,23,32 «Правил надання населенню послуг по водо-, теплозабезпеченню та водовідведенню», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.1997р., №1497, споживач зобовязаний своєчасно, щомісячно та у повному обсязі вносити оплату за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню. Заборгованість відповідача станом на 14.12.2009р., складає 1821грн.99коп., яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Також стягнення з відповідача підлягає сума судового збору в дохід держави в розмірі 51грн., та на користь позивача витрати на інформаційно технічне забезпечення в розмірі 30грн.00коп., відповідно до ст.88 ч.1 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-06 00:00:00

Позивач звернувся з вказаною позовною заявою до суду, посилаючись на те, що [PERSON] є абонентом МКП ВУВКГ м. Херсона і користується послугами позивача з подачі холодної води та прийому стоків. Проте, відповідач не вносить своєчасну оплату за надані послуги. В результаті цього станом на 01.10.2009р., заборгованість відповідача перед позивачем становить 6329грн.75коп. Просить стягнути з [PERSON] на свою користь борг за послуги водопостачання та водовідведення у сумі 6329грн.75коп., та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30грн.00коп. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив стягнути з відповідача на користь МКП ВУВКГ м. Херсона суму заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 6329грн.75коп., суму сплачених витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справ в розмірі 30грн.00коп. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку. Суд вважає можливим провести заочний розгляд справи, у відсутності відповідача за наявними матеріалами в справі. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що відповідач [PERSON] проживає за адресою: [INFO], та є абонентом МКП ВУВКГ м. Херсона, що підтверджується розрахунком заборгованості абонента [NUMBER]. З вищезазначеного розрахунку вбачається, що [PERSON] станом на 15.10.2009р., має заборгованість перед позивачем за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 6329грн.75коп. Згідно, зі ст.68 Житлового кодексу України, ст.ст. 22, 32 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання», п.п.10,23,32 «Правил надання населенню послуг по водо-, теплозабезпеченню та водовідведенню», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.1997р., №1497, споживач зобовязаний своєчасно, щомісячно та у повному обсязі вносити оплату за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню. Заборгованість відповідача станом на 15.10.2009р., складає 6329грн.75коп., яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Також стягнення з відповідача підлягає сума судового збору в дохід держави в розмірі 51грн., та на користь позивача витрати на інформаційно технічне забезпечення в розмірі 30грн.00коп., відповідно до ст.88 ч.1 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-06 00:00:00

У березні 2010 р. позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу. Свої вимоги обґрунтовує тим, що вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем, шлюб укладений 04 жовтня 2003 року виконкомом Княжицької сільської Ряди Броварського району Київської області, актовий запис № 30. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Посилається на те, що подружнє життя в них з відповідачем не склалося, подружжя прожило разом до січня 2009 року. В 2009 році сталася ДТП, внаслідок чого відповідач став інвалідом 1 групи. До аварії сторони проживали в батьків позивача, після аварії мати відповідача забрала його до себе додому, з того часу не допускає її до чоловіка, не дозволяє приходити та доглядати його, ображає позивачку. Більше року сторони не підтримують ніяких відносин. Позивачка втомилась від безпідставних образ свекрухи, не може спокійно з дитиною ходити по селу, а чоловік у зв"язку з хворобою не може з нею спілкуватись. Вважає, що подальше збереження шлюбу неможливе, тому просить шлюб розірвати. В судовому засіданні позивач підтримала свій позов, дала суду пояснення аналогічні змісту позовної заяви. Представник відповідача [PERSON] від імені свого сина [PERSON] в судовому засіданні позов визнала повністю, не заперечує проти його задоволення. Пояснила, що після дорожньо-транспортної пригоди її син став інвалідом та вона розпорядженням Броварської райдержадміністрацїї від 17 вересня 2009 року визнана помічником її сина, дієздатної фізичної особи, який за станом здоров"я потребує постійного стороннього догляду. Нею також надано акт обстеження матеріально-побутових умов жителя [INFO], в якому вказано, що [PERSON] пересувається тільки в інвалідному кріслі за допомогою батьків та за своїм станом здоров"я не може прибути в судове засідання до Броварського міськрайонного суду Київської області. Суд заслухавши сторони, дослідивши письмові докази вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки представник відповідача позов визнала, що не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, наслідки визнання позову представникові відповідача роз"яснено і зрозуміло.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-06 00:00:00

До суду з заявою звернулася лікар-психіатр Житомирської психіатричної лікарні №1 [PERSON] про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку [PERSON], який 02 квітня 2010 року з неадекватною поведінкою та наявністю важкого психічного розладу був поміщений до психіатричної лікарні. В судовому засіданні лікар-психіатр Житомирської психіатричної лікарні №1 підтримала заявлені вимоги та пояснила суду, що на даний час хворий перебуває в такому тяжкому психічному стані, що потребує термінового лікування в умовах стаціонару. Судовий розгляд справи проводився без участі законного представника хворого, так як до суду надійшла письмова заява його матері [PERSON], в якій він просить суд проводити розгляд справи за його відсутності. Вислухавши учасників судового розгляду, думку прокурора, який вважає, що суд має всі підстави для задоволення заяви лікаря-психіатра, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява лікаря-психіатра Житомирської обласної психіатричної лікарні №1 [PERSON] підлягає задоволенню. Суд при цьому бере до уваги висновок комісії лікарів-психіатрів від 02 квітня 2010 року №1267 за яким [PERSON] на даний час знаходиться в стані тяжкого психічного розладу. В звязку з безпорадністю хворого, неможливістю самостійно задовольнити основні життєві потреби, а також в звязку з суттєвою шкодою його здоровю внаслідок погіршення психічного стану, у разі якого йому не буде надана психіатрична допомога, потребує лікування в умовах психіатричного стаціонару в порядку примусової госпіталізації. Згідно ст.ст. 14, 22 Закону України Про психіатричну допомогу особа, яка страждає на психічний розлад, може бути госпіталізована до психіатричного закладу без її усвідомленої згоди або без згоди її законного представника, якщо її обстеження і лікування можливі лише в стаціонарних умовах та при встановленні в особи тяжкого психічного розладу, внаслідок чого вона вчиняє чи виявляє реальні наміри вчинити дії, що являють особу безпосередньо небезпечну для неї та оточуючих. Дане питання розглядається в судовому порядку. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-06 00:00:00

Позивач зверну лась в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Сторони в судове засідання не з'явились, бувши належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, надали суду заяви, в яких просили справу розглядати у ї\\ відсутності, позов просили задовольнити. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з насту пних підстав. Судом встановлено, що сторони з 25 серпня 2007 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, від шлюбу мають дитину дочку [PERSON]. 15.01 [INFO]. За час спільного проживання між сторонами виникази непорозуміння, що призвело до втрати почуттів любові один до одного. З липня 2009 року сторони проживають окремо. Відповідно до ч. 1 ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Враховуючи, що позивач наполягає на розірванні шлюбу, відповідач позов визнає, суд приходить до висновку, що сім'я розпалась остаточно, а подальше смільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливі та суперечили б інтересам обох з подружжя .Тому шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-06 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за надання послуг по теплопостачанню за період з 01.02.2001 року по 01.12.2009 року в сумі 1799 гри. 18 коп., отримані за адресою: [ADDRESS]. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, посилаючись на викладені в заяві обставини. Просив суд стягнути з відповідачів заборгованість в сумі 1799 грн. 18 коп. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, будучи повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомили, клопотань до суду не подавали. За таких обставин, враховуючи згоду позивача, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Як встановлено судом, відповідачі за адресою: [ADDRESS] отримали послуги з теплопостачання, однак за надані послуги не розрахувалися, мають заборгованість в розмірі 1799 грн 18 коп. Статтями 64, 68, 162 ЖК України передбачено обовязок відповідачів своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Тому, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача 1799 грн. 18 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів також підлягає стягненню державне мито на користь держави в сумі 51 грн. та на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи в сумі ЗО грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що 18.12.2007 року позивачем укоадено кредитний договір № 1513С з [PERSON], відповідно до якого сотанній був наданрй кредит у сумі 6000 грн. на срок 12 місяців до 18 грудня 2008 року. [PERSON] зобрвязалася щомісячно сплачувати нараховані відсотки та частину кредиту в термін та розміра, вказаних у рекомендованому графіку платежів, однак зобовязання не виконала. Внаслідок чого станом на 11.12.2009 року заборгованість становить 5713 грн. 97 коп. За коже день прострочки позивача нарахзлвані відсотки від остаточної заборгоіваності у розмірі 3650 грн. 80 коп. Просила позов задовольнити. У судове засідання представник позивача не зявиоася, будучи повідомденою про час і місце розгляду справи, надала суду заяву, в яеій позовні вимоги підтримала, просиал їх задовльнити, справу розглядати у її відсутність. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявилася, будучи повідоменою про час та місце розгляду справи, надала суду заяву, в якій позовні вимоги визнала, просиал спрау розглядати у ї відсутність. Враховуючи, що у справі є достатньо матеріалів про права та обовязки сторін, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутність сторін, які в судове засідання не зявилися. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, судом встановлено, що 18 грудня 2007 року Полтавською філією Кредитної спілки „Турбота укладено кредитний договір № 1513С з [PERSON] Відповідно до п. 1.1 відповідачу був наданий кредит у розмірі 6000 тис. грн. зі строком користування з 18.12.2007 року по 18.12.2008 рік зі сплатою 0,10411 % від несплаченої суми кредиту за кожен день його використання. Позивач видав кошти [PERSON], чим виконав свої зобовязання по Договору. Відповідно до п. 3.1. [PERSON] зобовязався сплачувати у строк, але не пізніше, ніж 30 числа кожого місяця, частину кредиту, а також плату за користування кредитом, проте свої зобовязання не виконує. Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов»язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст. 526 ЦК України зобов»язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Внаслідок того, що відповідач порушив умови Кредитного договору та не здійснював проплати по кредиту, станом на 11.12.2009 року утворилася заборгованітсь за кредитом та відсотками 5713 грн. 97 коп. Внаслідок порушення відповідачем строків сплати кредиту та процентів [PERSON] нараховані відсотки в подвійному розміррі від суми простроченого платежу за кожен день прострочки у розмірі 3650 грн. 80 коп. за 364 прострочені дні. Крім суми заборгованості з відповідача підлягають стягненню судові витрати сплачені позивачем при подачі позову, а саме: 93 грн. 65 коп. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-06 00:00:00

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 21.07.1984 року, який зареєстрований виконкомом Вишеньківської сільської ради Бориспільського району. Від спільного шлюбу мають повнолітню дочку [PERSON], [INFO] та неповнолітню Тетяну, [INFO] Позивачка прохає шлюб розірвати в звязку з неприязними стосунками, які виникли в сімї, неможливістю знайти спільну мову, роздільним проживанням і не підтримуванням подружніх відносин по цим причинам тривалий час, шлюб існує лише формально і подальше його збереження суперечить їх інтересам.. В своїй заяві до суду представник позивача на позовних вимогах наполягав в повному обсязі та прохав слухати справу в його відсутності. В своїй заяві до суду відповідач проти розірвання шлюбу не заперечує і прохає слухати справу в його відсутності. Суд, дослідивши матеріали справи, находить позов підлягаючий до задоволення виходячи із наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 21.07.1984 року виконкомом Вишеньківської сільської ради Бориспільського району, був зареєстрований шлюб між [PERSON] та [PERSON], про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис за №18. Прізвище позивачки після одруження Комащенко. Сторони тривалий час не підтримують подружніх стосунків, значний час проживають окремо, спільного господарства вони не ведуть, а тому збереження їх подружніх відносин стало неможливим та суперечить їхнім інтересам. При таких обставинах шлюб сторін доцільно розірвати. На підставі ст.ст. 110,112 СК України,

Outcome: approved