overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-13 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою, в якій просила встановити факт родинних відносин з її матір'ю [PERSON], яка померла 16.08.2007року. В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на те, що у свідоцтві про реєстрацію її першого шлюбу прізвище заявника було вказано з помилкою. У судове засідання заявник не з'явився, надала заяву, у якій вимоги підтримала та просила справу розглянути за її відсутність. Представник зацікавленої особи також у судове засідання не зявився, представив заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутністю. Ухвалою суду справа розглянута за відсутністю осіб, які приймають участь у справі, оскільки у справі досить даних про права та взаємини сторін. Вивчивши доводи заяви, матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Як вбачається із матеріалів справи, заявник є донькою - [PERSON] і [PERSON]. В копії актового запису про укладання першого шлюбу від 19.12.1977року, яка складена на української мові дівоче прізвище заявника вказано як "Шведева" замість "Шведова", після укладання шлюбу як "Сергієва" замість "Сергеева". В той же час, свідоцтво про укладання шлюбу 1-МИ №297474 від 19.12.1977року складено на російської мові і помилок при написанні дівочого і зміненого прізвища заявника немає. Згідно до наданих копії свідоцтв про розірвання шлюбу і реєстрації шлюбу, будь-яких помилок при написанні прізвищ заявника як "Безпала" у зв'язку із розірванням попереднього і Л реєстрацію і розірванням другого шлюбу немає. Відповідно до фотокопії спадкової справи №1017/07, 16.08.2007року мати заявника [PERSON] померла і після її смерті відкрилася спадщина, яку остання заповідала своєї доньки - заявнику по справі [PERSON]. Листом державного нотаріуса Другої Миколаївської держиотконтори №2935/02-31 від 15.10.2009року, заявнику відмовлено у видачі свідоцтва на спадщину із-за наявності помилки в її прізвище в свідоцтві про укладання першого шлюбу. Таким чином, суд вважає встановленим, що зазначені розходження при складені документів заважають заявнику при оформленні спадщини, після смерті її матері. За таких обставинах, у відповідності з п. 1 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, суд дійшов висновку про обгрунтованість заявлених вимог та необхідності встановлення факту родинних відносин заявника з її матір'ю, яка померла 16.08.2007року народження.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-13 00:00:00

. Позивач [PERSON], звернувшись до суду з позовом, вказує, що перебуває у шлюбі з [PERSON], який зареєстрований 12 жовтня 2003 року Відділом РАГС м. Рівне, актовий запис № 1562. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. Пояснив, що вони з відповідачем мають різні погляди на сімейне життя, у результаті чого вони припинили подружні стосунки та ведення спільного господарства, шлюб між ними існує формально. Подальше збереження сім'ї неможливе. Просить шлюб між ними розірвати, дітей залишити проживати з матір'ю. У судовому засіданні [PERSON] позов підтримав, просив його задоволити. Відповідачка [PERSON] позов визнала, пояснила, що на розірвання шлюбу з відповідачем згідна. Відповідно до ч.4 ст.174 КК України, у разі визнання позову відповідачем суд за наявності на те законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що слід ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів, а позов задоволити. Згідно ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей. У судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 12 жовтня 2003 року Відділом РАГС м. Рівне, актовий запис № 1562, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії І-ГЮ №068678 від 12 жовтня 2003 року. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO] (свідоцтво про народження серії ГГЮ №173904 та свідоцтво про народження серії І-ГЮ №038782). Життя подружжя не склалося, сторони не підтримують подружніх стосунків та не ведуть спільного господарства, шлюб між ними існує формально. При з'ясуванні фактичних взаємин подружжя, вбачається, що подальше спільне життя подружжя неможливе, їхня сім'я розпалася остаточно. На підставі ст.112 СК України, ст.ст. 130, 174,213-215 ЦПК України, суд -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-13 00:00:00

Відповідач, повідомлена належним чином про час і місце розгляду справи в судове засідання не з'явилася, причини неявки суду не повідомила. В судовому засіданні представник ПАТ КБ «ПриватБанк» підтримав позовні вимоги, проти розгляду справи у відсутності відповідача не заперечує, просить суд стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 9872 грн. 07 коп. заборгованості за кредитним договором та судові витрати по справі понесені позивачем у розмірі 98,72 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судового процесу. Суд, заслухавши, представника ПАТ КБ «ПриватБанк», дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають до задоволення тому-що, як було встановлено в судовому засіданні, 04 лютого 2008 року між позивачем та відповідачем було укладено договір №205466_cred відповідно до якого відповідач отримала кредит у розмірі 5000,00 доларів СІЛА, шляхом перерахування кредитних коштів на рахунок №4405885221347492 відкритий позивачем згідно договору №205466-card від 04 лютого 2008 року зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 22 січня 2009 року. Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється за графіком погашення кредиту та відсотків. Відповідач неналежним чином віднеслася до виконання взятих на себе зобов'язань, передбачених договором, не дотрималася графіку погашення кредиту та відсотків, внаслідок чого виникла заборгованість, яка складається з наступного 922,32 доларів США - заборгованість за кредитом, 263,42 доларів США - заборгованість за відсотками за користування кредитом, а також штрафи відповідно до пункту 8.6 Умов та правил надання банківських послуг, 32,35 доларів США - штраф (фіксована частина), 59,29 - штраф (відсоткова складова), а всього на суму 1277,38 доларів США, що за курсом 7,73 відповідно до службового розпорядження НБУ №417/302 від 11 серпня 2009 року складає 9872,07 грн. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Відповідно до ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до розрахунку заборгованості сума заборгованості відповідача перед позивачем становить 9872 грн. 07 коп., яку слід стягнути з відповідача на користь позивача ПАТ КБ «ПриватБанк». Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. А тому з відповідача слід стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати в розмірі 98,72 грн. по оплаті державного мита та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-13 00:00:00

Позивач [PERSON], звернувшись до суду з позовом, вказує, що перебуває у шлюбі [PERSON], який зареєстрований 20 липня 1991 року Відділом ЗАГС м. Рівне, актовий запис № 1214. Від шлюбу мають трьох неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. Пояснив, що вони з відповідачем мають різні погляди на сімейне життя, у результаті чого вони припинили подружні стосунки, шлюб між ними існує формально. Подальше збереження сімї неможливе. Просить шлюб між ними розірвати, дітей залишити проживати з матірю. У судовому засіданні [PERSON] позов підтримав, просив його задоволити. Відповідач [PERSON] подала до суду заяву, в якій вказує, що на розірвання шлюбу згідна, просить справу розглядати без її участі. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов слідзадоволити. Згідно ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей. В судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 20 липня 1991 року Відділом ЗАГС м. Рівне, актовий запис № 1214., що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії 1-ГЮ №494169 від 20 липня 1991 року. Від шлюбу мають трьох неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO] (свідоцтва про народження серії ІІІ-ГЮ №351848 від 15 жовтня 1992 року, серії І-ГЮ №042820 від 28 травня 1997 року та серії І-АП №276663 від 18 листопада 2004 року). Життя подружжя не склалося, сторони не підтримують подружніх стосунків та не ведуть спільного господарства, шлюб між ними існує формально. При зясуванні фактичних взаємин подружжя, вбачається, що подальше спільне життя подружжя неможливе, їхня сімя розпалася остаточно. На підставі ст.112 СК України, ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-13 00:00:00

02.12.2009 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, зареєстрованого 01 листопада 2002 року в відділі РАГС Балаклійського РУЮ Харківської області, актовий запис №185, оскільки за час подружнього життя дружної родини не створили, втратили почуття любові, поваги та взаєморозуміння, мають різні погляди на життя, останнім часом шлюбно-сімейні відносини припинені, проживають окремо, сімя існує лише формально, примирення неможливе. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину доньку [PERSON], [INFO]. В судове засідання позивач надав письмову заяву, в якій підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просив шлюб з відповідачем розірвати та розглянути справу у його відсутність. Відповідач також в судове засідання надала письмову заяву, в якій вказувала, що позов визнала повністю, не заперечувала проти розірвання шлюбу з позивачем. ="justify"> Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в&nbsp;порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. span> an style="tag2:Times New Roman;tag3:12pt;"> Згідно ст.51 Конституції України, ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу не допускається. Таким чином, визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Витрати, повязані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦС суд покладає на позивача, оскільки на утриманні відповідача перебуває неповнолітня дитина. style="tag2:Times New Roman;tag3:12pt;">На&nbsp;підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду, посилаючись на те, що згідно договору № 1406/08-СП від 02 липня 1008 року він надав відповідачеві [PERSON] кредит в сумі -9280 грн. , троком на 24 місяці. На виконання зобов'язань за кредитним договором, також було укладено Ірговір поруки № 1406/08-СП від 02 липня 2008 року з [PERSON]. Станом а 16 жовтня 2009 року заборгованість відповідачів перед КС «Союз-Дніпро» за кредитним договором кладає 13732 грн. 67 коп. Вказану суму позивач просить стягнути солідарно з відповідачів. У судове засідання представник позивача, що діє за дорученням, не з'явився надавши суду аяву з проханням розглянути справу за його відсутності, та у разі неявки відповідачів провести аочний розгляд справи. Відповідачі у судове засідання не з'явились, про час і місце судового засідання овідомлялись належним чином, причину неявки суду не повідомили. Суд виніс на розгляд питання про ожливість заочного розгляду справи, і зі згоди представника позивача ухвалює рішення при аочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Судом встановлені такі факти та відповідні їм цивільні правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що згідно договору № 1406/08-СП від 02 липня 2008 року, редитна спілка «Союз-Дніпро» надала відповідачеві [PERSON] кредит в сумі 280 грн. (а.с.5-6) .02 липня 2008 року між позивачем та відповідачем [PERSON] лександрівною було укладено договір поруки № 1406/08-СП (а.с.7) до кредитного договору № 406/08-Сп, згідно якого він зобов'язався перед позивачем відповідати за невиконання озичальником усіх його зобов'язань, які виникли з кредитного договору. Однак відповідачі ідповідно до умов договору, кредитні зобов'язання не виконали. Станом на 16 жовтня 2009 року заборгованість відповідачів перед КС «Союз-Дніпро» за редитним договором складає 13732 грн. 68 коп. , де : сума боргу за кредитним договором - 11482 грн. 61 коп.; сума процентів за користування кредитом - 2250 грн. 07 коп. Згідно зі ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість иконання ним грошового зобов'язання. Згідно зі ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають повному адоволенню в межах заявлених позовних вимог, а саме на суму 13732 грн. 67 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-13 00:00:00

Заявниця звернулася до суду із заявою, де просить надати їй право на шлюб з [PERSON], [INFO], ідентифікаційний номер [NUMBER], який проживає за адресою: [INFO]. В обгрунтування своїх вимог заявниця повідомила, що вона тривалий час підтримувала фактичні шлюбні відносини з [PERSON] і на даний час вагітна, переривати вагітність не бажає, так як переривання вагітності може призвести до неможливості завагітніти в майбутньому, оскільки ця вагітність у неї перша. [PERSON] визнає своє батьківство ненародженої дитини і має бажання укласти шлюб, що відповідає її інтересам та інтересам її ненародженої дитини. Заінтересована особа [PERSON] визнає своє батьківство ненародженої дитини і має бажання укласти шлюб, що відповідає його інтересам та інтересам заявниці та їх ненародженої дитини. Заінтересована особа [PERSON], який є батьком заявниці, вважає за необхідне надати заявниці право на шлюб, так як переривання вагітності у дочки може призвести до неможливості завагітніти в майбутньому, оскільки ця вагітність у неї перша. Заслухавши заявницю та заінтересованих осіб: [PERSON] та [PERSON], розглянувши письмові заяви відділу РАЦС Куликівського районного управління юстиції Чернігівської області та служби у справах дітей Куликівської РДА, які вважають за можливе задовольнити заяву [PERSON], а також дослідивши інші матеріали справи, суд доходить висновку, що заява підлягає задоволенню в повному обсязі. В судовому засіданні встановлено, що заявниця народилася 28.10.1993 року в селі Салтикова Дівиця Куликівського району Чернігівської області і на момент слухання справи у суді має вік повних 16 років 2 місяці 14 днів, тобто, ще не досягла шлюбного віку. Тривалий час вона підтримує фактичні шлюбні відносини з [PERSON], [INFO], вагітна від нього, і її вагітність складає 37 тижнів. Переривати вагітність вони не бажають. Переривання вагітності може призвести до неможливості завагітніти в майбутньому, оскільки ця вагітність у неї перша. [PERSON] визнає своє батьківство ненародженої дитини і має бажання укласти шлюб, що відповідає інтересам заявниці та інтересам її ненародженої дитини. Надання права на укладення шлюбу обумовлене необхідністю узаконення фактичних шлюбних відносин заявниці, а також встановлення батьківства дитини, що народиться. За вказаних обставин є всі підстави вважати, що надання [PERSON] права на шлюб з [PERSON] відповідає інтересам заявниці. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду, посилаючись на те, що згідно договору № 254403-cred від 09 жовтня 2008 рокуг він надав відповідачеві [PERSON] Юріі'вні кредит в сумі - 30000 грн. На виконання зобов'язань за кредитним договором, також було укладено договір поруки № 254403-1 від 09 жовтня 2008 року з [PERSON], та договір поруки № 254403-1 від 09 жовтня 2008 року з [PERSON]. Станом на 29 серпня 2009 року заборгованість відповідачів перед ПАТ КБ «ПриватБанк» за кредитним договором складає 33982 грн. 99 коп. Вказану суму позивач просить суд стягнути солідарно з відповідачів. У судове засідання представник позивача, що діє за дорученням, не з'явився надавши суду заяву з проханням розглянути справу за його відсутності, та у разі неявки відповідачів провести заочний розгляд справи. Відповідачі у судове засідання не з'явились, про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином, причину неявки суду не повідомили, заву про розгляд справи за їх відсутності не надали. Суд, з урахуванням думки представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Судом встановлені такі факти та відповідні їм цивільні правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що згідно договору № 254403-cred від 09 жовтня 2008 року, ПАТ КБ «ПриватБанк» надав відповідачеві [PERSON] кредит в сумі - 30000 грн. (а.с.6-7). 09 жовтня 2008 року між позивачем та відповідачами [PERSON], [PERSON] було укладено договір поруки № 254403-1 до кредитного договору № № 254403-cred від 09 жовтня 2008 року, згідно якого вони зобов'язались перед позивачем відповідати за невиконання позичальником усіх його зобов'язань, які виникли з кредитного договору. Однак, відповідачі відповідно до умов договору, кредитні зобов'язання не виконали. Станом на 29 серпня 2009 року заборгованість відповідачів перед ПАТ КБ «ПриватБанк» за кредитним договором складає - 33982 грн. 99 коп., де : сума боргу за кредитним договором - 27196,20 грн.; сума процентів за користування кредитом - 4692,36 грн.; сума штрафу (фіксована частина)- 500 грн.; сума штрафу (процентна складова) - 1594,43 грн. Згідно зі ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Згідно зі ст.629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають повному задоволенню. У відповідності до п.З ст.88 ЦПК України, суд стягує солідарно з відповідачів на користь позивача судовий збір, та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-13 00:00:00

В листопаді 2009 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача, від спільного проживання з яким має малолітню дитину: доньку [PERSON], 16 червня 2008 року народження, та просила стягнути з відповідача аліменти на її утримання в твердій грошовій сумі у розмірі 200 грн. щомісячно, оскільки вона знаходиться у відпустці по догляду за їх дитиною до досягнення донькою 3-річного віку, оскільки матеріальної допомоги на утримання позивачки відповідач не надає. В судове засідання позивачка не зявилася, належним чином була повідомлена, раніше надала суду заяву в якій позов підтримала в повному обсязі, просила задовольнити, справу розглянути у її відсутність. Відповідач в судове засідання не зявився, належним чином був повідомлений, раніше надав суду заяву в якій позов визнав в повному обсязі, не заперечував проти його задоволення, справу просив розглянути у його відсутність. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги позивачки підлягають задоволенню. Відповідно до ст. ст. 75, 77, 79, 80, 81, 84 СК України - дружина, чоловік повинні матеріально підтримувати один одного, той із подружжя, хто не має можливості працювати, має право на утримання, якщо другий із подружжя може надавати матеріальну допомогу. Встановлено, що відповідач знаходився з позивачкою у цивільному шлюбі, позивачка знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею 3-річного віку і з цієї причини не має можливості працювати, добровільно допомоги на її утримання відповідач не надає, тому з нього слід стягнути аліменти в судовому порядку в твердій грошовій сумі у розмірі 200 грн. щомісячно на утримання цивільної дружини - [PERSON], [INFO], починаючи з 03 листопада 2009 року і до досягнення донькою [PERSON] 3-річного віку, тобто до 16 червня 2011 року. Відповідно до вимог ч. З ст. 88 ЦПК України з відповідача в дохід держави повинно бути стягнено судовий збір по справі у розмірі 51 грн., оскільки позивач звільнений від сплати судового збору при зверненні до суду, а також на підставі ст. 81 ЦПК України з відповідача повинні бути стягнуті витрати на інформаційно-технічне забезпечення по справі у розмірі 120 грн. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-13 00:00:00

У вересні 2009 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив шлюб з відповідачкою, зареєстрований 11 листопада 2005 року у Красногвардійському відділі РАЦС Дніпропетровського міського управління юстиції, актовий запис № 868 розірвати. У обґрунтування позову він вказав на те, що від шлюбу у них народилася донька [PERSON], [INFO], яка після розірвання шлюбу буде проживати з ним. Фактичні шлюбні відносини припинені з березня 2009 року. Причиною розпаду сім'ї є несумісність характерів, різні погляди на життя і побут, у звязку з чим на протязі останніх років в сімї виникали часті сварки та скандали, які призвели до того, що позивач з відповідачкою втратили один до одного почуття любові та поваги, відносини між ними байдужі. Позивач вважає, що сім'я розпалася остаточно і відновлена бути не може. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просив розірвати шлюб між ним та відповідачкою, судові витрати покласти на нього. Відповідачка в судове засідання не зявилася, належним чином була повідомлена, причину неявки суду не повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Як встановлено в судовому засіданні [PERSON] та [PERSON] 11 листопада 2005 року уклали шлюб. Від шлюбу у них народилася донька [PERSON], [INFO]. Фактичні шлюбні відносини припинені з березня 2009 року, шлюб носить формальний характер і збереження його суперечило б інтересам сторін. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved