Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-07 00:00:00

У серпні 2009 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення 8.373 гривень 60 копійок. В обгрунтування пред*явлених позовних вимог представник позивача вказала, що під час проведення планової перевірки стану електричних приладів обліку та електроустановок у відповідача 27 січня 2006 року було виявлено безоблікове користування електроенергією. Була змонтована розетка зі схованою електропроводкою. При включенні навантаження в розетку лічильник не працює та диск не обертається, а при відключенні запобіжників напруга у розетці є, що є правопорушенням в електроенергетиці. Про вказане порушення був складений акт про порушення правил користування електричною енергією для населення за № 00059484 від 27 січня 2006 року. Збитки були спричинені на 6.658 гривень 08 копійок. Під час наступної планової перевірки стану електричних приладів обліку та електроустановок 11 листопада 2006 року у відповідача повторно було виявлено безоблікове користування електроенергією. Була змонтована розетка поза приладом обліку кухні. При підключенні електроплити Р-2,0 кВт диск лічильника не обертається. Розетка була виконана відкритою електропроводкою. Про вказане порушення також було складено акт за № 00085853 від 11 листопада 2006 року. Збитки були спричинені на 1.715 гривень 52 копійки. Загальна сума спричинених збитків складає 8.373 гривні 60 копійок. Добровільно сплачувати причинені збитки відповідпач не бажає та на неодноразові виклики до них не з*являється та від зустрічей з ними ухиляється. При таких обставинах просить суд поновити строк звернення до суду з настоящим позовом, визнавши причини його пропуску поважними. Просить позовом задовольнити. Відповідач у судове засідання не з*явився. Щоразу судом про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Суду про поважність причини неявки не повідомив. При таких обставинах відповідно до ст. 224 ЦПК України суд вважає можливим розглядати справу у його відсутність. Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. У судовому засіданні було встановлено, що відповідач зареєстрований та проживає у [INFO] у м. Дніпродзержинську та є абонентом позивача. У відповідача було виявлено безоблікове користування електричною енергією шляхом змонтування розетки. Електроенергія відповідачем споживалась, але приладом обліку не враховувалась. Під час планових перевірок були складені акти згідно яких позивачу були спричинені збитки на загальну суму 8.373 гривні 60 копійки. Добровільно сплачувати спричинені збитки не бажає. Відповідно до ст.1166 ЦК України Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Враховуючи, що відповідач на неодноразові виклики до позивача стосовно погашення у добровільному порядку спричиненої шкоди не з*являвся та від добровільного погашення спричинених збитків ухиляється, суд вважає можливим поновити позивачу строк позовної давності, визнавши причину його пропуску поважною. При таких обставинах суд, оціюючи всі докази, зібрані по справі в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Задовольняючи позов, суд вважає, що з відповідача на користь позивача підляють стягненню понесені судові витрати.

Outcome: approved