overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-01 00:00:00

Представник позивача звернулася до суду з позовом про стягнення зі [PERSON]. заборгованість за спожиту електроенергію в сумі 100 грн. 85 коп., вказавши, що вона є споживачем електроенергії, особовий рахунок № [NUMBER] за адресою [ADDRESS] відкрито на її ім”я. Відповідно до п.10.2 „Правил користування електричною енергією для населення”, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року споживачі зобов”язані оплачувати обсяг електричної енергії відповідно до умов договору, але відповідачка умов договору не виконує. На даний час за відповідачкою утворилася заборогованість у сумі 100 грн. 85 коп., про яку вона повідомлена належним чином. В судовому засіданні відповідачка [PERSON]. проти позовних вимог не заперечувала, пояснила, що про заборгованість за спожиту електроенергію повідомлена, але за браком коштів своєчасно не погасила її. Офіційно не працевлаштована, але на життя заробляє, хоча заробіток нестабільний та мінливий. Обіцяє погасити заборгованість найближчим часом. Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає, позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 714 ч.1 ЦК України за договором постачання енергетичним та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов”язується надавати іншій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач зобов”язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів... 29.03.2004 року між [PERSON]. та АК „Харківобленерго” укладено договір про користування електричною енергією № [NUMBER] (а.с.7-8). Згідно п. 10.2 „Правил користування електричною енергією для населення”, затверджених КМУ 26.07.1999 року споживачі зобов”язані оплачувати обсяг електричної енергії відповідно до умов договору. З довідки-розрахунку від 27.10.2008 року видно, що заборогованість по особовому рахунку №[NUMBER], відкритому на ім”я [PERSON]., складає 100 грн. 85 коп. (а.с.5) З повідомлення про відключення видно, що [PERSON]. під власний підпис повідомлена про наявну заборгованість за спожиту електроенергію 11.09.2008 року та про те, що у разі її несплати постачання електроенергії буде припинено в разі її непогашення (а.с.6). Згідно ст.88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача необхідно стягнути судовий збір, витрати на інформаційно-технічне забезпечення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-01 00:00:00

[PERSON]. звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт родинних відносин з [PERSON], померлим [INFO] року. Вказавши, що [PERSON] являється її рідним батьком. В [INFO] році вона одружилася з [PERSON]., який проживав в [ADDRESS]. Внаслідок одруження вона змінила своє прізвище з [INFO] на [INFO]. В 1993 році шлюб з [PERSON]. було розірвано і вона змушена була змінити постійне місце проживання і переїхати до України. Під час переїзду свідоцтво про одруження було загублено. Оскільки зазначений документ був виданий установою іншої держави, отримання його дубліката, так само як і архівних довідок є неможливим. Після смерті батька, звернувшись до нотаріальної контори з приводу прийняття спадщини, їй було відмовлено з посиланням на те, що з наданих документів неможливо встановити родинний зв'язок між ними. В судовому засіданні представник заявника за дорученням доводи заяви підтримала, представник заінтересованої особи просив заяву задовольнити. Суд, заслухавши пояснення представника заявника, представника заінтересованої особи, прийнявши до уваги заяви свідків, вивчивши матеріали справи, прийшов до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до п.1 ст. 256 ЦПК України суд вправі встановити факт родинних відносин між фізичними особами. Згідно свідоцтва про народження, виданого виконкомом Золочівської селищної ради Харківської області від 3 грудня 1964 року батьком [PERSON] являється [PERSON]. З наданої [PERSON] заяви вбачається, що він являється сусідом померлого [PERSON] і знає його сім'ю понад 38 років. Він мав дві доньки : старшу- [PERSON], яка одружилася і наданий час проживає в Росії та молодшу - [PERSON], яка одружилася з [PERSON]. та проживала деякий час разом зі своїми батьками, а потім стала проживати окремо зі своєю сім'єю. До своїх батьків доньки приїздили кожного року коли перебували у відпустці. Згідно заяв [PERSON] та [PERSON] вбачається, що [PERSON] дійсно являється донькою померлого [PERSON]. З урахуванням наведеного, у суду немає підстав ставити під сумнів достовірність та правдивість фактів, наданих свідками. Факт, про встановлення якого просить заявник, має для неї юридичне значення, оскільки надає їй право на оформлення спадщини після смерті батька. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-01 00:00:00

[PERSON]. звернулася до суду з заявою, де заінтересова особа: опікунська Рада при виконавчому комітетові В. Рогозянської сільської Ради, в якій просить призначити її опікуном над [PERSON]. Пояснила, що рішенням Золочівського районного суду Харківської області від 10.09.2007 року [PERSON]. було визнано недієздатною і її чоловіка [PERSON]. ( брат [PERSON].) було призначено опікуном. [INFO] року [PERSON]. помер і вона залишилася проживати разом з [PERSON]., яка знаходиться на її утриманні. Внаслідок психічної хвороби [PERSON]. не здатна усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними. Просить суд призначити її опікуном над недієздатною [PERSON].. Представник опікунської Ради при виконавчому комітетові В. Рогозянської сільської Ради Харківської області в судове засідання не з`явився, хоча про день і час розгляду справи були повідомлені належним чином. Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення заявника, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки і піклування. Згідно рішення Золочівського районного суду Харківської області від 10.09.2007 року [PERSON], [INFO] року народження, проживаюча в с. Сковородинівка Золочівського району Харківської області визнана недієздатною і над нею було встановлено опікуном [PERSON]. Згідно свідоцтва про смерть [PERSON] помер [INFO] року, про що в книзі реєстрації смертей [INFO] року зроблено відповідний актовий запис за [NUMBER]. [PERSON]. при житті перебував в шлюбі із [PERSON], як свідчить запис в свідоцтві про укладення шлюбу. Згідно довідок наданих Великорогозянською сільською Радою Золочівського району Харківської області № 634 від [INFO] року та 698 від 13.11.2008 року, [PERSON]. похоронила свого чоловіка [PERSON]., який помер [INFO] року і вона проживає в [ADDRESS] разом із недієздатною [PERSON]. і постійно здійснює за нею догляд. Опікунська Рада при Великорогозянській сільській раді Золочіського району Харківської області теж просить суд призначити [PERSON]. опікуном над недієздатною [PERSON].. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-01 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з вищезазначеним позовом, в якому просять надати ним право на побачення з дітьми -[PERSON], [INFO] року народження, [PERSON], [INFO] року народження, [PERSON], [INFO] року народження, кожну п'ятницю кожного місяця з 10 год. до 12 год. в приміщенні школи-інтернату для дітей з вадами слуху в м. Харкові, вул. Архітекторів, 36.-а. В позові посилаються на те, що рішенням Куп”янського міськрайсуду Харківської області від 26.05.2008 р. вони були позбавлені відносно дітей батьківських прав. В позові вказують на те, що вони зробили належні висновки відносно виховання дітей, а також, що ним та дітям важко без побачень. В судовому засідання позивачі свої позовні вимоги підтримали, просили виключити з числа третіх осіб Будинок дитини № 1, як неналежну сторону у справі; відповідач в судове засідання не з”явився, подав заяву, в якій просить розглядати справу у його відсутність, при розгляді справи покладається на розсуд суду. Представник 3-ї особи проти суті позову не заперечувала, але просила встановити дні та час побачень батьків з дітьми щоп'ятниці кожного місяця з 15 год. до 17 год. при наявності медичного обстеження з урахуванням специфіки режиму школи-інтернату, але не привів в обґрунтування доводів щодо необхідності медичного обстеження відповідної норми закону. Позивачі з урахуванням цих пояснень уточнили позов, вказавши час побачень - з 15 до 17 год. 0скільки відповідачем не надано заперечень проти позову, суд ухвалює рішення в попередньому судовому засіданні у відповідності до ч. 4 ст. 130 ЦПК України. У відповідності до ст. 15 Закону України „Про захист дитинства” батьки, які проживають окремо від дитини, зобов'язані брати участь у її вихованні і мають право спілкуватися з нею, якщо судом визнано, що таке спілкування не перешкоджатиме норм виховання дитини. Згідно ст. 168 Сімейного Кодексу України батьки, позбавлені батьківських прав, мають право га звернення до суду з заявою про надання їм права на побачення з дітьми, а суд може дозволити періодичні побачення з дитиною, якщо це не завдасть шкоди її життю, здоров'ю та моральному вихованню, за умови присутності іншої особи. Суду не надано відомостей про наявність яких-небудь перешкод щодо можливості спілкування батьків - [PERSON] та [PERSON] з їхніми дітьми, відносно яких вони позбавлені батьківських прав. - 2 - Суд приймає до уваги вказання представника третьої особи щодо необхідності медичного обстеження батьків при побаченнях з дітьми. Оскільки законодавством, яке регулює ці правовідносини, наявність медичного огляду не передбачена, суд вважає, що це питання можливо вирішувати на місці відповідними посадовими особами школи-інтернату. Таким чином, суд приходить до висновку, що є всі законні підстави щодо необхідності задоволення позову і надання дозволяння батькам на періодичні побачення з дітьми у встановлені дні та часи. Фактичне визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує свобод та інтересів інших осіб, у даному випадку, батьків та їх дітей.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-01 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом та просить стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дитини – сина [PERSON] , [INFO] , у розмірі ј частки всіх видів його заробітку, починаючи з дня подачі заяви до суду і до досягнення дитиною повнолітнього віку. Відповідач позовні вимоги визнав. Не заперечує проти стягнення з нього аліментів на користь позивачки на утримання неповнолітньої дитини в запропонованому позивачкою розмірі. Позивачка позовні вимоги підтримала і суду пояснила, що з відповідачем вони перебували в зареєстрованому шлюбі з 29.04.1988 року. Шлюб між ними розірвано за рішенням Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 17.11.2008 року. Мають спільну неповнолітню дитину – сина [PERSON] , [INFO] . Шлюбні стосунки з відповідачем припинено 2 роки тому, сторони проживають разом, але спільно господарство не ведуть, бюджет окремий. Відповідач матеріальну допомогу на утримання дитини не надає. Позивачка хоч і працює, але коштів на утримання дитини та її належне матеріальне забезпечення у неї не вистачає, дитина потребує матеріальної допомоги. Відповідач працює, отримує стабільну заробітну плату, а тому має можливість допомогати дитині. Просить позовні вимоги задовольнити. В судовому засіданні встановлено, що сторони дійсно перебували в зареєстрованому шлюбі з 29.04.1988 року /а.с.2/, шлюб між сторонами розірвано за рішенням Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 17.11.2008 року, мають сумісного неповнолітнього сина [PERSON] , [INFO] /а.с.3/, який знаходиться на утриманні позивачки /а.с.4/. Встановлено, що позивачка хоч і працює /а.с.6/, але коштів на утримання дитини не вистачає, дитина потребує матеріальної допомоги. Встановлено також, що відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, працює, отримує стабільну заробітну плату /а.с.5/, інших утриманців не має, а тому має можливість сплачувати аліменти на користь позивачки на утримання неповнолітньої дитини в запропонованому позивачкою розмірі. Встановленим у судовому засіданні фактам відповідають правовідносини з аліментних обов”язків батьків по утриманню своїх неповнолітніх дітей. На підставі вищенаведеного, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-01 00:00:00

Комунальне підприємство “Макіївтепломережа” звернулось до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за надану теплову енергію. Вимоги позовної заяви мотивувало тим, що відповідач [PERSON] є власником житлового приміщення за адресою: [ADDRESS]. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] є членами його родини. Позивачем була надана теплова енергія, за споживання якої відповідачами не здійснена оплата, у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка за період з 01.12.2006 р. по 01.08.2008 р. складає 2110,17 грн. Представник позивача - Дрозд Т.О., що діє на підставі довіреності, у судовому засіданні підтримала заявлені позовні вимоги у повному обсязі та просила суд стягнути з відповідачів у солідарному порядку заборгованість за надані послуги теплопостачання за період з 01.12.2006 р. по 01.08.2008 р. у сумі 2110,17 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 30 грн. Відповідачі до судового засідання не з'явились, про слухання справи були повідомлені у встановленому законом порядку. Причини неявки суду не повідомили. Суд, відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України, вирішив можливим розглянути справу на підставі наявних у ній доказів у відсутності відповідачів. Представник позивача проти такого вирішення справи не заперечувала. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що відповідач [PERSON] є власником житлового приміщення за адресою: [ADDRESS] та споживачем послуг, що надаються позивачем. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] є членами родини [PERSON] та також користуються послугами, наданими позивачем (а.с. 3). Згідно з наданою позивачем довідкою, відповідачами не внесена плата за надані послуги теплопостачання за період з 01.12.2006 р. по 01.08.2008 р. у сумі 2110,17 грн. (а.с. 4-5). Вказана заборгованість підлягає стягненню з відповідача. Також, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати. На користь позивача підлягають стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, оплачені позивачем при зверненні до суду - 30 грн. (а.с.1). Судовий збір у розмірі 51 грн. підлягає стягненню на користь держави з відповідача. На підставі викладеного, керуючі ст. ст. 257, 267, 509, 526, 623 ЦК України, ст. 162 ЖК України, ст. 20 Закону України “Про житлово-комунальні послуги”, ст.ст. 3-7, 10-13, 60, 61, 88, 209, 213-215, 224-226 ЦПК України, суд -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-01 00:00:00

Комунальне підприємство “Макіївтепломережа” звернулось до суду з позовом до про стягнення заборгованості за надану теплову енергію. Вимоги позовної заяви мотивувало тим, що відповідач є власником житлового приміщення за адресою: [ADDRESS]. Позивачем була надана теплова енергія, за споживання якої відповідачами не здійснена оплата, у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка за період з 01.09.1997 р. по 01.08.2008 р. складає 5552,69 грн. Представник позивача - Дрозд Т.О., що діє на підставі довіреності, у судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за надану теплову енергію за період з 01.09.1997 р. по 01.08.2008 р. 5552,69 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги КП “Макіївтепломережа” визнала частково у межах позовної давності. Пояснила, що заборгованість утворилась у зв'язку із скрутним матеріальним становищем. Суд, вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що відповідач є власником житлового приміщення за адресою: [ADDRESS] та споживачем послуг, що надаються позивачем (а.с. 3). Згідно з наданою позивачем довідкою, відповідачем не внесена плата за надані послуги теплопостачання за період з 01.09.1997 р. по 01.08.2008 р. у сумі 5552,69 грн. (а.с. 4-9). Але, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача заборгованість за період з 01.10.2005 р. по 01.08.2008 р. у розмірі 3239,23 грн., враховуючи норми закону щодо загальної позовної давності тривалістю у три роки. Також, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати. На користь позивача підлягають стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, оплачені позивачем при зверненні до суду - 30 грн. (а.с.1). Судовий збір у розмірі 51 грн. підлягає стягненню на користь держави з відповідача. На підставі викладеного, керуючі ст. ст. 509, 625 ЦК України, ст.ст. 162 ЖК України, ст. 10 Закону України “Про приватизацію державного житлового фонду”, ст.ст. 3-7, 10-13, 60,61,88, 209, 213-215 ЦПК України, суд -

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-01 00:00:00

05.11.2008 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини у розмірі 25% від всіх видів його заробітку, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. У судовому засіданні позивачка уточнила позовні вимоги і просила стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Позивачка пояснила, що від шлюбу, укладеного 12.08.1995 року між нею та відповідачем народилася дитина - син [PERSON], [INFO]року народження. З листопада 2008 року однією сім'єю з відповідачем не проживає. У даний час відповідач належної матеріальної допомоги не надає, що ставить позивачку у скрутне матеріальне становище. Відповідач до судового засідання не з'явився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Суд, вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню і з відповідача необхідно стягнути суму в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-01 00:00:00

Орендне підприємство «Кримтеплокоммуненерго» звернулося до суду з позовом до [PERSON]. з вимогами про стягнення суми, мотивуючи їх тим, що відповідач, який є наймачем квартири [ADDRESS] та споживаючи теплову енергію, не оплачує послуги по теплопостачанню та гарячому водопостачанню, у результаті чого виникла заборгованість за період з листопада 1997 року по вересень 2008 року у розмірі 3992 грн. 10 коп. Представник позивача у судове засідання не з'явився, про слухання справи повідомлений належним чином, надав суду заяву, у якій просив розглянути справу у його відсутність та ухвалити заочне рішення. Відповідач у судове засідання не з'явилася, про слухання справи повідомлений належним чином, про причини відсутністі суд не повідомив. Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судовим розглядом встановлено, що відповідач є наймачем квартири [ADDRESS] та споживаючи теплову енергію, не оплачує послуги по теплопостачанню та гарячому водопостачанню, у результаті чого виникла заборгованість за період з листопада 1997 року по вересень 2008 року у розмірі 3992 грн. 10 коп. Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України, зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно з умовами договору і вимогами Цивільного Кодексу України. У відповідності до вимог ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані ним збитки. Відповідач не виконав своїх зобов'язань, а тому з нього повинно бути стягнуто заборгованість за споживання послуг теплопостачання та гаряче водопостачання, які надані позивачем, у сумі 3992 грн. 10 коп. У відповідності до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалене рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Таким чином, з відповідача підлягає стягненню в дохід держави судовий збір у розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. На підставі ст. ст. 526, 610, 614, 625 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-01 00:00:00

Орендне підприємство «Кримтеплокоммуненерго» звернулося до суду з позовом до [PERSON]. з вимогами про стягнення суми, мотивуючи їх тим, що відповідач, який є наймачем квартири [ADDRESS] та споживаючи теплову енергію, не оплачує послуги по теплопостачанню та гарячому водопостачанню, у результаті чого виникла заборгованість за період з січня 1997 року по вересень 2008 року у розмірі 5780 грн. 17 коп. Представник позивача у судове засідання не з'явився, про слухання справи повідомлений належним чином, надав суду заяву, у якій просив розглянути справу у його відсутність та ухвалити заочне рішення. Відповідач у судове засідання не з'явилася, про слухання справи повідомлений належним чином, про причини відсутністі суд не повідомив. Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судовим розглядом встановлено, що відповідач є наймачем квартири [ADDRESS] та споживаючи теплову енергію, не оплачує послуги по теплопостачанню та гарячому водопостачанню, у результаті чого виникла заборгованість за період з січня 1997 року по вересень 2008 року у розмірі 5780 грн. 17 коп. Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України, зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно з умовами договору і вимогами Цивільного Кодексу України. У відповідності до вимог ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані ним збитки. Відповідач не виконав своїх зобов'язань, а тому з нього повинно бути стягнуто заборгованість за споживання послуг теплопостачання та гаряче водопостачання, які надані позивачем, у сумі 5780 грн. 17 коп. У відповідності до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалене рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Таким чином, з відповідача підлягає стягненню в дохід держави судовий збір у розмірі 57 грн. 80 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. На підставі ст. ст. 526, 610, 614, 625 ЦК України,

Outcome: approved