Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-31 00:00:00

Позивач ПАТ «Мегабанк» звернувся до суду із позовом, в якому просить розірвати кредитний договір №203-286П/2007, укладений 25 грудня 2007 року між ВАТ «Мегабанк», правонаступником якого є ПАТ «Мегабанк», та [PERSON], і стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором в сумі 6166 гривень 22 копійки, а також судові витрати. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на підставі укладеного 25.12.2007 року кредитного договору №203-286П/2007 між позивачем та [PERSON], останньому було надано грошові кошти в сумі 9950 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 31% річних з кінцевим терміном повернення 24.12.2009 року. В забезпечення виконання зобовязань за вищевказаним кредитним договором 25.12.2007 року між ВАТ «Мегабанк» та [PERSON] був укладений договір поруки №43-170-П, згідно якого [PERSON] поручився перед позивачем за виконання зобовязань [PERSON] по кредитному договору. Також в забезпечення виконання зобовязань за вищевказаним кредитним договором 25.12.2007 року між ВАТ «Мегабанк» та [PERSON] був укладений договір поруки №43-171-П, згідно якого [PERSON] теж поручилась перед позивачем за виконання зобовязань [PERSON] по кредитному договору. Проте, відповідач [PERSON] порушив умови договору, оскільки не здійснив заходів по внесенню суми коштів на рахунок позивача, тому позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення з відповідачів в солідарному порядку заборгованості по договору. В судове засідання представник позивача надав письмову заяву, в якій вказав про підтримку позову, просив справу розглянути без його участі, не заперечував проти зочного розгляду справи, зазначив про обізнаність з особливостями заочного розгляду справи. Відповідачі про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином, відповідно до правил ст.76 ЦПК України, про що свідчать повідомлення про одержання судових повісток з поміткою про дату вручення, однак в судове засідання не з'явились та причину неявки суду не повідомили, клопотання про перенесення слухання справи на інший день або про розгляд справи у їх відсутності не надали. Тому, з письмової згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням гл.8 ЦПК України. Відповідачі письмових заперечень проти позову не надали. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши їх у сукупності, визнає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі наданих доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Судовим розглядом встановлено, що 25 грудня 2007 року між ВАТ «Менгабанк» та [PERSON] укладено кредитний договір №203-286П/2007, предметом якого стало надання відповідачеві грошових коштів в сумі 9950 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 31% річних з кінцевим терміном повернення 24.12.2009 року (а.с.9-13). ПАТ «Мегабанк» є правонаступником ВАТ «Мегабанк» (а.с.43-44). Умовами договору між сторонами було передбачено, що строк дії договору закінчується 24 грудня 2009 року (п.3.2.1 Дговору). За користуванням кредитом позичальник повинен оплачувати відсотки на основі процентної ставки у розмірі 31% річних, починаючи з дати видачі кредиту і до закінчення терміну його дії, а саме: до 24 грудня 2009 року. Внаслідок порушення договірних зобовязань у відповідача виникла заборгованість за кредитним договором, яка станом на 01.02.2010 року становить 6166 гривень 22 копійки. Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа ( кредитодавець ) зобовязується надати грошові кошти ( кредит ) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Ст.1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок. Згідно ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно умов Договору він є чинним з дня його підписання та до повного виконання сторонами взятих на себе зобовязань за цим договором. Виходячи з цього, відповідач повинен сплатити заборгованість за кредитним договором в розмірі 6166 гривень 22 копійки. В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором 25.12.2007 року між ВАТ «Мегабанк» та [PERSON] був укладений договір поруки №43-170-П, згідно якого [PERSON] поручився перед позивачем за виконання зобовязань [PERSON] по кредитному договору (а.с.20-21). Відповідно до п.п.3.1, 3.2 Договору поруки Поручитель відповідає перед Кредитором за виконання зобовязань за кредитним договором в тому ж розмірі, що і боржник, включаючи сплату кредиту, відсотків за користування кредитом, комісій, винагород, штрафів, пні та інших платежів, відшкодування збитків. Також в забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором 25.12.2007 року між ВАТ «Мегабанк» та [PERSON] був укладений ще один договір поруки №43-171-П, згідно якого [PERSON] поручилась перед позивачем за виконання зобовязань [PERSON] по кредитному договору (а.с.27-28). Відповідно до п.п.3.1, 3.2 Договору поруки Поручитель відповідає перед Кредитором за виконання зобовязань за кредитним договором в тому ж розмірі, що і боржник, включаючи сплату кредиту, відсотків за користування кредитом, комісій, винагород, штрафів, пні та інших платежів, відшкодування збитків. [PERSON] порушив умови кредитного договору. І згідно договорів поруки [PERSON] і [PERSON] відповідають в солідарному порядку. Тому позов ПАТ «Мегабанк» підлягає задоволенню. Відповідно до ст.88 ЦПК України судові витрати покладаються на відповідачів. На підставі викладеного,

Outcome: approved