overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-24 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом в якому просить стягнути з відповідача на його користь борг в сумі 40 000 грн., та понесені судові витрати. Даний позов позивач обґрунтовує тим, що [INFO] він надав відповідачу у позику кошти в сумі 40000 грн., які зобов'язався повернути за вимогою, про що власноручно написав розписку. 10 вересня 2008 року позивач звернувся до відповідача з вимогою про повернення вказаних коштів, але відповідач відмовився, тому позивач звернувся у суд з даним позовом про примусове стягнення боргу з відповідача. В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав повністю, та надав суду пояснення подібні до змісту позовної заяви. Відповідач у судовому засіданні позов визнав повністю. Суд, вислухавши пояснення позивача, відповідача, з'ясувавши обставини справи, та перевіривши їх доказами, в межах предмету судового дослідження та наданих сторонами доказів, вважає, що заявлений [PERSON] позов до [PERSON] про стягнення боргу підлягає до повного задоволення в силу наступного. В судовому засіданні встановлено, що [INFO] позивач передав у власність відповідачу грошові кошти в сумі 40000 грн., які позичальник зобов'язався повернути за вимогою позивача. 10 вересня 2008 року позивач звернувся з усною вимогою до відповідача про повернення коштів, але позичальник в добровільному порядку не повернув позикодавцеві борг, в зв'язку з чим порушив дане ним в розписці зобов'язання. Відповідно до абзацу другого ст. 1046 ЦК України, договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Договір позики між сторонами підтверджується розпискою відповідача від [INFO]. Відповідач в судовому засіданні не заперечив, ті обставини, що він отримав дану суму коштів, та мав зобов'язання повернути їх на вимогу позивача у такій самій сумі. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до вимог ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлено строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Відповідно до вимог ст. 533 ЦК України, грошове зобов'язання має бути виконане у гривнях. Виходячи з викладеного та встановлених судом обставин суд приходить до висновку про повне задоволення даного позову, та стягнення з відповідача в користь позивача боргу в сумі 40000 грн., оскільки добровільно відповідач не бажає виконувати взяті на себе зобов'язання відповідно розписки від 09.03.2005 року. Оскільки позов повністю задовольняється, тому суд відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стягує з відповідача в користь позивача документально - підтверджені судові витрати, які складаються з 400 грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-24 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей, посилаючись на те, що [INFO] у відділі РАГС Жашківської адміністрації Черкаської області вона зареєструвала шлюб з [PERSON], актовий запис [NUMBER]. Від шлюбу у них народилось двоє дітей: син [PERSON], [INFO] народження, та дочка [PERSON], [INFO] народження, які проживають з позивачем та перебувають на її утриманні. В даний час відповідач добровільно не бажає надавати матеріальну допомогу на утримання дітей, яких позивачці самостійно важко утримувати, тому вона вимушена звернутись в суд з даним позовом. Згідно з ст.180 СК України, батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей. В судовому засіданні позивач свій позов підтримала та просила суд його задоволити. Відповідач позовні вимоги визнав, та не заперечує проти їх задоволення. Вислухавши пояснення позивача, відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що є всі підстави для задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-24 00:00:00

27.10.2008р. позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову зазначила, що з 21.08.1982р. вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем [PERSON] Шлюб зареєстрований Димитрівським міським виконкомом Донецької області, актовий запис № 385, шлюб в них перший. Неповнолітніх дітей від шлюбу не мають Шлюбні відносини між сторонами припинені з жовтня 2008р., з причини несумісності характерів, спору майнового характеру немає. Позивачка вважає, що примирення з відповідачем неможливе, що сім'я розпалася остаточно та просить розірвати шлюб між ними, оскільки цей шлюб суперечить її інтересам. Судові витрати по розірванню шлюбу позивачка просила покласти на неї. Позивачка [PERSON] до суду не з'явилась, надала суду заяву з проханням розглянути справу в її відсутність, в зв'язку із її виїздом за межі України(л.с.9). Відповідач [PERSON] до суду не з'явився, про дату та час слухання справи повідомлений належним чином шляхом телефонограми (л.с.6) Суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенню ст.224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст.112 Сімейного Кодексу України, суд може розірвати шлюб, якщо встановлено, що знаходження в ньому суперечить інтересам одного з подружжя. З свідоцтва про укладення шлюбу вбачається, що 21.08.1981р. сторони зареєстрували шлюб в Димитрівському міському виконкомі Донецької області, актовий запис № 385 (а.с.5) Судом встановлено, що сторони припинили сімейні відносини з жовтня 2008р., з причини несхожості характерів, неповнолітніх дітей від шлюбу не мають спору майнового характеру немає, знаходження в шлюбі суперечить інтересам позивачки, а тому суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-24 00:00:00

Позивачка звернулась в суд із заявою, в якій просить змінити розмір аліментів що стягуються зі [PERSON] на її користь на утримання сина [PERSON] [INFO] народження та визначити їх в розмірі[NUMBER]% всіх видів доходів щомісячно до досягнення дитиною повноліття. В заяві вказала, що згідно рішення Іллінецького районного суду від 08.12.2006 року з відповідача на її користь на утримання сина [PERSON] [INFO] народження були призначені аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 130 грн. щомісячно до повноліття дитини. На даний час вона проживає в затруднених матеріальних умовах, підсобного господарства не має, син часто хворіє, а заробітної плати що вона отримує не достатньо для утримання та лікування дитини, тому вона звернулася із вказаним позовом до суду. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала та просить їх задоволити. Відповідач позов визнав, згоден платити аліменти в розмірі[NUMBER]% всіх видів доходів щомісячно до досягнення дитиною повноліття. Суд вважає, що позов слід задоволити, так як він підтверджується, крім пояснень сторін, копією свідоцтва про народження [PERSON], де його батьком записаний відповідач (а.с.4), довідкою виконавчого комітету Іллінецької міської ради про те, що на утриманні [PERSON] знаходиться син - [PERSON] (а.с.7), копією рішення Іллінецького районного суду Вінницької області №[NUMBER] від 08.12.2006 року про стягнення аліментів (а.с.8), копією висновку лікарсько - консультативної комісії від 11 лютого[NUMBER] року з якого видно, що [PERSON] часто хворіє та потребує постійного догляду (а.с.6), довідкою Вінницької обласної клінічної лікарні ім. М.І. Пирогова, про те, що [PERSON], що працює там на посаді молодшої медичної сестри перебуває у відпустці по догляду за дитиною до шести років.(а.с.10). Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. А, враховуючи матеріальне становище дитини та відповідача, дані аліменти слід стягувати саме в розмірі [NUMBER] 5% всіх видів доходів відповідача щомісячно до повноліття дитини. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-24 00:00:00

[PERSON]. звернулась з позовом до [PERSON]. про стягнення аліментів в розмірі 1/4 частини доходу щомісячно на її користь на утримання онуки [PERSON], [INFO], що находиться під її опікою. Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що відповідачка рішенням Деснянського районного суду м.Чернігова від 09.10.2002 року позбавлена батьківських прав щодо доньки. Зазначає, що онука проживає з нею, перебуває на її утриманні та згідно рішення Виконавчого комітету Новозаводської районної ради м.Чернігова від 14.10.2002 року № 158 призначена опікуном над онукою. Вказує, що відповідачка матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала повністю, просила стягувати аліменти в розмірі 1/4 частини доходу відповідача щомісячно. До викладених в позовній заяві пояснень доповнила, що відповідачка фізично здорова та працездатна особа, але працювати не бажає. Відповідачка [PERSON]. в судове засідання не з”явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку. З клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не зверталась. На підставі ст. 169 ч. 4 ЦПК України, зі згоди позивача, суд вважає можливим справу розглянути у відсутності відповідача на підставі наявних у справі даних та доказів з постановленням заочного рішення. Суд досліджує представлені докази: довідку управління праці та соціального захисту населення Новозаводської районної у м.Чернігові ради від 14.08.2008 року № 111/17 (а.с.4), довідку управління Пенсійного фонду Новозаводського управління ПФ від 18.08.2008 року (а.с.5), копію посвідчення № 16-02 від 15.10.2002 року (а.с.6), копію рішення Виконавчого комітету Новозаводської районної ради м.Чернігова від 14.10.2002 року № 158 (а.с.7), довідку про місце реєстрації [PERSON]. (а.с.8), копію паспорта [PERSON]. (а.с.9), копію паспорта [PERSON]. (а.с.10), копію рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 11.04.2007 року (а.с.11-12), копію рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 09.10.2002 року № 2-3729/02 (а.с.13-14), копію свідоцтва про народження [PERSON]. (а.с.15). Судом встановлено, що [PERSON]. являється матір»ю [PERSON], [INFO] (а.с.15), 09.10.2002 року рішенням Деснянського районного суду м.Чернігова [PERSON]. позбавлена батьківських прав щодо неповнолітньої доньки. Батьки зобов'язані утримувати неповнолітню дитину до досягнення нею повноліття, а особа позбавлена батьківських прав не звільняється від обов'язку щодо утримання дитини, тому відповідачка повинна сплачувати аліменти на утримання дитини. На час розгляду справи домовленості між опікуном та відповідачем з приводу участі відповідача в утриманні дитини - не досягнуто, а отже аліменти підлягають стягненню в судовому порядку. При визначенні розміру аліментів суд враховує матеріальне становище дитини, обставини даної справи і вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити повністю, стягнувши з відповідача аліменти в розмірі 1/4 частини доходу, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 19.08.2008 року в силу ст. 191 Сімейного Кодексу України. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-24 00:00:00

25.09.2008 р. ВАТ по газопостачанню та газифікації „Чернігівгаз” звернулось до суду з позовом до [PERSON]. про стягнення боргу за спожитий природний газ, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач зареєстрований і проживає в [ADDRESS]. Відповідно до Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою КМУ № 2246 від 09.12.1999 р. він зобов'язаний своєчасно сплачувати за послугу у вигляді спожитого природного газу не пізніше 10 числа наступного місяця. Але з 02.09.2004 р. не виконує своє зобов'язання, тому станом на 01.07.2008 р. утворився борг в сумі 237 грн. 40 коп., який просили стягнути та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала та просить стягнути з відповідача заборгованість за спожитий природний газ з 02.09.2004 р. по 01.07.2008 р. в сумі 237 грн. 40 коп. та 30 грн. у відшкодування сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Борг на день розгляду справи в суді не сплачений. Заяви про реструктуризацію боргу не надходило. Відповідач в судове засідання не з'явився, про місце та час судового розгляду повідомлений у встановленому порядку (а.с. 22). Заяви про відкладення слухання справи до суду не надходило. Про поважні причини неявки суду не відомо. Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, суд вирішує справу у його відсутність та на підставі ст. 224 ЦПК України вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов необхідно задовольнити: з відповідача на користь позивача необхідно стягнути заборгованість за період з 02.09.2004 р. по 01.07.2008 р. в сумі 237 грн. 40 коп. та 30 грн. у відшкодування сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, крім того, в доход держави - судовий збір в розмірі 51 грн.. Суд стягує борг за межами позовної давності в зв'язку з тим, що відповідно до ч. 3 ст. 267 ЦК України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-24 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Від спільного проживання мають малолітнього сина [PERSON], [INFO] народження. Причиною звернення до суду є те, що сімейне життя не склалося, втратили взаємоповагу та взаєморозуміння. Спільне господарство не ведеться. Вважає, що подальше спільне проживання та збереження шлюбу не можливі. Просить суд шлюб між нею та відповідачем розірвати. В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, причини неявки суду не відомі, заяви про відкладення розгляду справи та про розгляд справи у його відсутності на адресу суду не надходили. Суд на підставі ст.224 ЦПК України вважає за необхідне провести заочний розгляд справи. Згідно з вимогами ст. 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Позивач в судовому засіданні пояснила, що що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Від спільного проживання мають малолітнього сина [PERSON], [INFO] народження. Причиною звернення до суду є те, що сімейне життя не склалося, втратили взаємоповагу та взаєморозуміння. Спільне господарство не ведеться. Вважає, що подальше спільне проживання та збереження шлюбу не можливі. Просить суд шлюб між нею та відповідачем розірвати. З матеріалів справи вбачається, що сторони зареєстрували шлюб 27 березня 1992 року в Матюшівській сільській Раді Білоцерківського району Київської області, що підтверджується свідоцтвом про шлюб. Сторони мають сина - [PERSON], [INFO] народження, що підтверджується свідоцтвом про народження дитини. Відповідно до ст. 88 ЦПК України витрати повязані з розглядом справи підлягають стягненню з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-24 00:00:00

Позивач вимагає стягнути з відповідача шкоду в сумі 1 727, 70 грн., завдану в результаті порушення відповідачем Правил користування електричною енергією для населення, вказуючи, що в результаті дослідження електроустановок побутових споживачів за адресою: [ADDRESS], проведеного представниками енергопостачальної організації у відповідності до ст.37 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ від 26.07.1999 року № 1357, був виявлений факт порушення вказаних правил побутовим абонентом [PERSON] та складений відповідний акт № 025376 від 14.07.2005 року, на підставі якого, в свою чергу, позивачем у встановленому порядку був зроблений розрахунок розміру завданої шкоди. Проте відшкодувати цю шкоду в добровільному порядку відповідач відмовляється. В судому засіданні представник позивача підтримала позов і підтвердила викладені вище обставини. Відповідач [PERSON] не визнав позов, посилаючись на ті обставини, що на момент вселення у квартиру [ADDRESS], навесні 2005 року, прилад обліку електроенергії був відсутній у вказаній квартирі. Дослідивши матеріали справи і вислухавши пояснення представника позивача і відповідача, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, з наступних підстав. Судом установлено, що відповідач [PERSON] мешкає у квартирі [ADDRESS], та одночасно є споживачем електричної енергії на підставі договірних відносин з ТОВ „ЕК Одесаобленерго”, у зв'язку з чим Центральним РЕМ ВАТ «ЕК Одесаобленерго», який поставляє електроенергію у вказану вище квартиру, відкритий особовий рахунок на ім'я відповідача. За результатами дослідження електроустановок побутових споживачів, проведеного представниками енергопостачальної організації за вищевказаною адресою у відповідності до ст.37 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ від 26.07.1999 року № 1357, був виявлений факт порушення абонентом [PERSON] зазначених Правил та складений акт № 025376 від 14 липня 2005 року про порушення правил користування електричною енергією побутовим абонентом, на підставі якого, в свою чергу, позивачем був зроблений розрахунок розміру шкоди. Згідно наданого позивачем суду розрахунку, зробленого на підставі „Методики розрахунку розміру відшкодування шкоди”, затвердженої постановою Національної комісії врегулювання електроенергетики України № 1416 від 29.11.1999 року, в результаті порушення відповідачем Правил користування електричною енергією для населення згідно акту № 025376 від 14.07.2005 року енергопостачальній організації завдана шкода в сумі 1 727, 70 грн. Проте відповідач відмовляється відшкодувати цю шкоду енергопостачальній організації. Заперечуючи проти позову, відповідач посилається, що при вселенні у вищевказану квартиру, навесні 2005 року, прилад обліку електроенергії був відсутній. Представник позивача категорично заперечує цю обставину, а відповідач на підтвердження своїх доводів щодо відсутності приладу електроенергії у квартирі [ADDRESS] доказів суду не надав, як цього вимагає ст.60 ЦПК України. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-24 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, від якого [INFO] у них народилася донька [PERSON]. Донька знаходиться на утриманні та виховується позивачкою одноособово. Батько дитини, відповідач по справі ухиляється від утримання дитини, добровільно матеріальної допомоги не надає. Позивачка не працює в зв'язку з тим, що знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до трирічного віку, відповідач допомоги на надає тому вона звернулась до суду з даним позовом і просить стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання дочки в розмірі &frac14; частини всіх видів його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку та коштів на особисте утримання в розмірі &frac14; частини всіх видів його заробітку, щомісячно починаючи з дня подачі позову до суду і до повноліття дочки - на її утримання та до досягнення дочкою трьох років - на своє особисте утримання. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач позов визнав в повному обсязі, про що подав суду письмову заяву. Відповідно до ст. 130 ЦПК України ухвалення рішення в попередньому судовому засіданні у разі визнання позову проводиться в порядку встановленому ст.174 ЦПК України. За ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Судом встановлено, що батьками [PERSON], [INFO] народження є сторони по справі. Дитина проживає разом з позивачкою та знаходяться на її повному утриманні, батько дитини, відповідач по справі добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Визначаючи розмір стягуваних аліментів, суд врахував, що позивачка утримує дитину одноособово, не працює, відповідач є працездатним, проти стягнення з нього аліментів на утримання дитини не заперечує. Крім того, судом встановлено, що позивачка не працює, здійснює утримання малолітньої дитини до 3-х років і потребує матеріальної допомоги, відповідач добровільно дружину не утримує, хоча має таку можливість. Відповідно до ст. 88 ЦПК України витрати пов'язані з розглядом справи підлягають стягненню з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-24 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Від вказаного у них народилися двоє дітей: [PERSON], [INFO] народження та [PERSON], [INFO] народження. Діти знаходяться на утриманні та виховуються позивачкою одноособово. Батько дітей, відповідач по справі ухиляється від утримання дітей, добровільно матеріальної допомоги не надає. Позивачка просила стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання дітей в розмірі 1/3 частини всіх видів його доходів, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно починаючи з дня подачі позову до суду і до повноліття дітей. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі. Відповідач в судовому засіданні позов визнав і не заперечував проти стягнення з нього аліментів на користь позивачки на утримання дітей в розмірі 1/3 частини всіх видів його доходів, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно починаючи з дня подачі позову до суду і до повноліття дітей. Відповідно до ст. 130 ЦПК України ухвалення рішення в попередньому судовому засіданні у разі визнання позову проводиться в порядку встановленому ст.174 ЦПК України. За ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Судом встановлено, що батьками [PERSON], [INFO] народження та [PERSON], [INFO] народження є сторони по справі. Діти проживають разом з позивачкою та знаходяться на її повному утриманні, батько дітей, відповідач по справі, добровільно матеріальної допомоги на утримання дітей не надає. Визначаючи розмір стягуваних аліментів, суд врахував, що позивачка утримує дітей одноособово, відповідач є працездатним, проти стягнення з нього аліментів на утримання дітей не заперечує. Відповідно до ст. 88 ЦПК України витрати пов'язані з розглядом справи підлягають стягненню з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved