overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-22 00:00:00

У січні 2010 року позивачка звернулася до суду із позовом до відповідача про стягнення алі\-ментів на утримання неповнолітньої дитини. В обґрунтування своїх вимог посилалася на те, що з 1995 року перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Від сумісного подружнього життя вони мають неповнолітню дитину - доньку Анастасію, [INFO]. Сімейні відносини між ними припинені, проживають вони окремо, дитина знаходиться на її вихованні, та на її утримання відповідач матеріальну допомогу не надає. Тому, вона вимушена звернутися до суду з цим позовом і просила суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання ди\-тини в розмірі % частки від його доходу щомісячно. У попередньому судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала та просила їх задово\-льнити в повному обсязі. Відповідач в попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі, про що надав суду письмову заяву, не заперечував проти стягнення з нього аліментів в розмірі 1/4 час\-тки з усіх видів свого заробітку щомісяця. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведен\-ні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦІЖ України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнан\-ня відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задово\-лення позову. Оскільки, відповідач визнав позов в повному обсязі, і таке визнання позову не суперечить за\-кону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, є батьком дитини позивачки (а.с. 3), а також враховуючи, що відповідно до ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, суд вважає, що з відповідача на користь позивачки необхідно стягнути аліменти на утримання їхньої неповнолітньої дитини в розмірі 1/4 частки від заробітку (доходу) відповідача щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку згідно із ст. 183 СК України. Оскільки суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог, з відпо\-відача на користь держави необхідно стягнути судовий збір в розмірі 51 грн. та витрати на інфор\-маційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-22 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до Територіальної громади Рожівської сільської ради Броварського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно. Позивачка зазначала, що 09.05.2009 року помер її батько [PERSON]. На випадок своєї смерті [PERSON] зробив заповітне розпорядження, яким усе своє майно, де б воно не було та з чого б воно не складалось, і взагалі все те, що йому буде належати на день смерті і на що за законом матиме право, заповів [PERSON] З метою оформлення спадщини, яка складається із земельних ділянок серії КВ № 098577 в розмірі 0,0756 га, розташованої в с. Рожівка по вул. Броварська, цільове призначення для ведення особистого селянського господарства та земельної ділянки площею 0,2563 га, розташованої на території Рожівської сільської ради, цільове призначення для ведення особистого селянського господарства згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯА № 586266 виданого Рожівською сільською радою 11 листопада 2005 року, що відкрилась після смерті батька [PERSON], позивачка звернулась із заявою до Броварської районної державної нотаріальної контори. Проте, Броварською районною державною нотаріальною конторою було відмолено у видачі свідоцтва про право власності на земельну ділянку, в звязку з тим, що в Державних актах серії ЯА № 586266 та КВ № 098577 виданих Рожівською сільською радою на імя [PERSON], за підписом сільського голови с. Рожівка від руки внесено зміну в прізвище власника земельних ділянок. Прізвище Буйвол замінено на Буйвал. Посилаючись на викладене заявниця просила суд встановити факт належності Державного акту серії КВ № 098577 та Державного акту серії ЯА № 586266 Буйвалу Миколі Романовичу, а не Буйволу Миколі Романовичу. В судовому засіданні заявниця заяву підтримала та просила суд про її задоволення. Представник заінтересованої особи Територіальної громади Рожівської сільської ради Броварського району Київської області в судове засідання не зявились та надали заяву з проханням слухати справу без участі їхнього представника, проти задоволення заяви не заперечують. Судом встановлено, що [PERSON] народився 21 березня 1937 року, згідно свідоцтва про народження серії № 1982305. (а.с.10). 24 жовтня 2007 року [PERSON] зробив заповітне розпорядження, яким усе своє майно, де б воно не було та з чого б воно не складалось, і взагалі все те, що йому буде належати на день смерті і на що за законом матиме право, заповів [PERSON] (а.с.8) 09.05.2009 року [PERSON] помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії 1-ОК № 160123 від 12 травня 2009 року. Відповідно до Державних актів серії ЯА № 586266 та КВ № 098577 виданих Рожівською сільською радою на імя [PERSON], за підписом сільського голови с. Рожівка від руки внесено зміну в прізвище власника земельних ділянок. Прізвище Буйвол замінено на Буйвал. Факт того, що правильне прізвище батька позивачки Буйвал підтверджується ще й трудовою книжкою виданої на імя [PERSON] (а.с.15). За таких обставин суд приходить до правильного висновку про задоволення заяви.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду і свої вимоги мотивує тим, що відповідач прописаний та мешкає в квартирі [ADDRESS], але тривалий час не сплачує за надані послуги з водопостачання та водовідведення, в зв*язку з чим станом на 01.10.2009 року виникла заборгованість в сумі - 2641 грн.99 коп., яку просить стягнути з відповідача на свою користь, а також судові витрати, сплачені при зверненні до суду. Представник позивача в письмовій заяві позов підтримала повністю. Просить суд слухати справу у її відсутність. Відповідач до суду не з*явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. На підставі ст.224 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Суд, вивчивши матеріали даної цивільної справи, вважає, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню виходячи з наступного: Судом при розгляді справи всталовлено, що відповідач прописаний та мешкає в квартирі [ADDRESS]. Він тривалий час не сплачує за надані послуги з водопостачання та водовідведення, в зв*язку з чим станом на 01.10.2009 року виникла заборгованість в сумі - 2641 грн.99 коп., що підтверджується карткою платника. Відповідно до ст. 68 ЖК України, споживачі зобов*язані своєчасно та в повному обсязі вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Право позивача порушене і підлягає захисту. Таким чином, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення на користь позивача. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь держави 51 грн. судового збору, а на користь позивача 30 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-22 00:00:00

Позивачка просить визнати за нею право власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за заповітом розміром 1,92 умовних кадастрових гектарів, що перебувала у бувшому КСП ім. Островського та розташована в с. Велика Березна Полонського району, Хмельницької області, яка належала її покійній бабі [PERSON]. В судове засідання позивачка не з`явилась, у позовній заяві просила розгляд справи проводити у її відсутності. Представники відповідачів сільської ради та відділу Держкомзему в засідання також не зявились, подали заяви про визнання позову та слухання справи у їх відсутності. Представник Полонської райдержадміністрації [PERSON] позов фактично визнав, пояснив, що основним документом, що посвідчує право на земельну частку (пай) є сертифікат на право на земельну частку (пай), а також свідоцтво про право на спадщину за законом, рішення суду про визнання права на земельну частку (пай) тощо. Вказав, що видача дублікатів втрачених сертифікатів законодавством не врегульована та навіть при наявності загубленого сертифікату у позивача, райдержадміністрація не видала б державний акт на землю, так як позивачу необхідно було б до вказаного сертифікату додати свідоцтво про право на спадщину за законом чи за заповітом. Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши письмові докази, суд вважає позов слід задовольнити. Встановлено, що для [PERSON] за її життя було видано сертифікат на право на земельну частку /пай/ в розмірі 1,92 умовних кадастрових гектари із земель бувшого КСП « ім. Островського» села Велика Березна Полонського району, про що свідчить дані відділу Держкомзему у Полонському районі від 15.01.2010 року. 19.02.2002 року [PERSON] померла. Після її смерті позивачка як спадкоємець за заповітом прийняла спадщину, про що 6.08.2002 року подала до Полонської державної нотаріальної контори відповідну заяву, що стверджується даними спадкової справи. [PERSON] після смерті баби не може віднайти сертифікат про право на земельну частку /пай), що унеможливлює для неї в даний час отримати свідоцтво про право на спадщину, та в послідуючому - Державний акт про право власності на земельну ділянку. За вказаних обставин суд вбачає за можливе відповідно до ст. 534, 549 ЦК 1963 року визнати за позивачкою право власності на земельну частку /пай/, що належала покійній [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-22 00:00:00

09.12.2009 р. позивач звернувся до суду із позвом мотивуючи його тим, що він надає відповідачу послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання. В період з листопада 2008 р. по грудень 2009 р. відповідач оплату своєчасно не проводив, у зв»язку з чим станом на 01.12.2009 утворилася заборгованість в сумі 837 грн. 77 коп , що підтверджується випискою з особового рахунку. Позивач просить стягнути з відповідача зазначену заборгованість тв. витрати на ІТЗ судового процесу у розмірі 30 грн. Представник позивача у судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги, просив їх задовольнити у повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з»явився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, причина неявки суду невідома. Зі згоди представника позивача суд ухвалює заочне рішення відповідно до вимог ст.. 224 ЦПК України. Суд дослідив матеріал справи та прийшов до наступних висновків. Так судом встановлено, що відповідач користується послугами позивача з теплозабезпечення та гарячого водопостачання. В порушення п.18 «Правил надання населенню послуг з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води та водовідведення», ст. 68 ЖК України в період з листопада 2008 р. по грудень 2009 р. відповідач оплату своєчасно не проводив, у зв»язку з чим станом на 01.12.2009 р. утворилася заборгованість в сумі 837 грн. 77 коп. , що підтверджується випискою з особового рахунку. Відповідач порушує права позивача за отримання плати за надані послуги з тепло забезпечення. Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню сплачені позивачем при подачі позовної заяви судові витрати на ІТЗ судового процесу у розмірі 30 грн., підтверджені платіжним дорученням. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-22 00:00:00

09.12.2009 р. позивач звернувся до суду із позвом мотивуючи його тим, що він надає відповідачу послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання. В період з листопада 2008 р. по грудень 2009 р. відповідач оплату своєчасно не проводив, у зв»язку з чим станом на 01.12.2009 утворилася заборгованість в сумі 988 грн. 13 коп , що підтверджується випискою з особового рахунку. Позивач просить стягнути з відповідача зазначену заборгованість тв. витрати на ІТЗ судового процесу у розмірі 30 грн. Представник позивача у судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги, просив їх задовольнити у повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з»явився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, причина неявки суду невідома. Зі згоди представника позивача суд ухвалює заочне рішення відповідно до вимог ст.. 224 ЦПК України. Суд дослідив матеріал справи та прийшов до наступних висновків. Так судом встановлено, що відповідач користується послугами позивача з теплозабезпечення та гарячого водопостачання. В порушення п.18 «Правил надання населенню послуг з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води та водовідведення», ст. 68 ЖК України в період з листопада 2008 р. по грудень 2009 р. відповідач оплату своєчасно не проводив, у зв»язку з чим станом на 01.12.2009 р. утворилася заборгованість в сумі 988 грн. 13 коп. , що підтверджується випискою з особового рахунку. Відповідач порушує права позивача за отримання плати за надані послуги з тепло забезпечення. Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню сплачені позивачем при подачі позовної заяви судові витрати на ІТЗ судового процесу у розмірі 30 грн., підтверджені платіжним дорученням. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-22 00:00:00

09.12.2009 р. позивач звернувся до суду із позвом мотивуючи його тим, що він надає відповідачу послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання. В період з січня 2009 р. по грудень 2009 р. відповідач оплату своєчасно не проводив, у зв»язку з чим станом на 01.12.2009 утворилася заборгованість в сумі 1034 грн. 77 коп , що підтверджується випискою з особового рахунку. Позивач просить стягнути з відповідача зазначену заборгованість тв. витрати на ІТЗ судового процесу у розмірі 30 грн. Представник позивача у судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги, просив їх задовольнити у повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з»явився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, причина неявки суду невідома. Зі згоди представника позивача суд ухвалює заочне рішення відповідно до вимог ст.. 224 ЦПК України. Суд дослідив матеріал справи та прийшов до наступних висновків. Так судом встановлено, що відповідач користується послугами позивача з теплозабезпечення та гарячого водопостачання. В порушення п.18 «Правил надання населенню послуг з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води та водовідведення», ст. 68 ЖК України в період з січня 2009 р. по грудень 2009 р. відповідач оплату своєчасно не проводив, у зв»язку з чим станом на 01.12.2009 р. утворилася заборгованість в сумі 1034 грн. 77 коп. , що підтверджується випискою з особового рахунку. Відповідач порушує права позивача за отримання плати за надані послуги з тепло забезпечення. Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню сплачені позивачем при подачі позовної заяви судові витрати на ІТЗ судового процесу у розмірі 30 грн., підтверджені платіжним дорученням. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-22 00:00:00

09.12.2009 р. позивач звернувся до суду із позвом мотивуючи його тим, що він надає відповідачу послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання. В період з січня 2009 р. по грудень 2009 р. відповідач оплату своєчасно не проводив, у зв»язку з чим станом на 01.12.2009 утворилася заборгованість в сумі 1170 грн. 11 коп , що підтверджується випискою з особового рахунку. Позивач просить стягнути з відповідача зазначену заборгованість тв. витрати на ІТЗ судового процесу у розмірі 30 грн. Представник позивача у судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги, просив їх задовольнити у повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з»явився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, причина неявки суду невідома. Зі згоди представника позивача суд ухвалює заочне рішення відповідно до вимог ст.. 224 ЦПК України. Суд дослідив матеріал справи та прийшов до наступних висновків. Так судом встановлено, що відповідач користується послугами позивача з теплозабезпечення та гарячого водопостачання. В порушення п.18 «Правил надання населенню послуг з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води та водовідведення», ст. 68 ЖК України в період з січня 2009 р. по грудень 2009 р. відповідач оплату своєчасно не проводив, у зв»язку з чим станом на 01.12.2009 р. утворилася заборгованість в сумі 1170 грн. 11 коп. , що підтверджується випискою з особового рахунку. Відповідач порушує права позивача за отримання плати за надані послуги з тепло забезпечення. Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню сплачені позивачем при подачі позовної заяви судові витрати на ІТЗ судового процесу у розмірі 30 грн., підтверджені платіжним дорученням. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-22 00:00:00

09.12.2009 р. позивач звернувся до суду із позвом мотивуючи його тим, що він надає відповідачу послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання. В період з листопада 2008 р. по грудень 2009 р. відповідач оплату своєчасно не проводив, у зв»язку з чим станом на 01.12.2009 утворилася заборгованість в сумі 1080 грн. 74 коп , що підтверджується випискою з особового рахунку. Позивач просить стягнути з відповідача зазначену заборгованість тв. витрати на ІТЗ судового процесу у розмірі 30 грн. Представник позивача у судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги, просив їх задовольнити у повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з»явився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, причина неявки суду невідома. Зі згоди представника позивача суд ухвалює заочне рішення відповідно до вимог ст.. 224 ЦПК України. Суд дослідив матеріал справи та прийшов до наступних висновків. Так судом встановлено, що відповідач користується послугами позивача з теплозабезпечення та гарячого водопостачання. В порушення п.18 «Правил надання населенню послуг з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води та водовідведення», ст. 68 ЖК України в період з листопада 2008 р. по грудень 2009 р. відповідач оплату своєчасно не проводив, у зв»язку з чим станом на 01.12.2009 р. утворилася заборгованість в сумі 1080 грн. 74 коп. , що підтверджується випискою з особового рахунку. Відповідач порушує права позивача за отримання плати за надані послуги з тепло забезпечення. Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню сплачені позивачем при подачі позовної заяви судові витрати на ІТЗ судового процесу у розмірі 30 грн., підтверджені платіжним дорученням. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-22 00:00:00

09.12.2009 р. позивач звернувся до суду із позвом мотивуючи його тим, що він надає відповідачу послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання. В період з грудня 2008 р. по грудень 2009 р. відповідач оплату своєчасно не проводив, у зв»язку з чим станом на 01.12.2009 утворилася заборгованість в сумі 1068 грн. 47 коп , що підтверджується випискою з особового рахунку. Позивач просить стягнути з відповідача зазначену заборгованість тв. витрати на ІТЗ судового процесу у розмірі 30 грн. Представник позивача у судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги, просив їх задовольнити у повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з»явився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, причина неявки суду невідома. Зі згоди представника позивача суд ухвалює заочне рішення відповідно до вимог ст.. 224 ЦПК України. Суд дослідив матеріал справи та прийшов до наступних висновків. Так судом встановлено, що відповідач користується послугами позивача з теплозабезпечення та гарячого водопостачання. В порушення п.18 «Правил надання населенню послуг з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води та водовідведення», ст. 68 ЖК України в період з грудня 2008 р. по грудень 2009 р. відповідач оплату своєчасно не проводив, у зв»язку з чим станом на 01.12.2009 р. утворилася заборгованість в сумі 1068 грн. 47 коп. , що підтверджується випискою з особового рахунку. Відповідач порушує права позивача за отримання плати за надані послуги з тепло забезпечення. Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню сплачені позивачем при подачі позовної заяви судові витрати на ІТЗ судового процесу у розмірі 30 грн., підтверджені платіжним дорученням. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-22 00:00:00

09.12.2009 р. позивач звернувся до суду із позвом мотивуючи його тим, що він надає відповідачу послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання. В період з листопада 2008 р. по грудень 2009 р. відповідач оплату своєчасно не проводив, у зв»язку з чим станом на 01.12.2009 утворилася заборгованість в сумі 966 грн. 19 коп , що підтверджується випискою з особового рахунку. Позивач просить стягнути з відповідача зазначену заборгованість тв. витрати на ІТЗ судового процесу у розмірі 30 грн. Представник позивача у судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги, просив їх задовольнити у повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з»явився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, причина неявки суду невідома. Зі згоди представника позивача суд ухвалює заочне рішення відповідно до вимог ст.. 224 ЦПК України. Суд дослідив матеріал справи та прийшов до наступних висновків. Так судом встановлено, що відповідач користується послугами позивача з теплозабезпечення та гарячого водопостачання. В порушення п.18 «Правил надання населенню послуг з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води та водовідведення», ст. 68 ЖК України в період з листопада 2008 р. по грудень 2009 р. відповідач оплату своєчасно не проводив, у зв»язку з чим станом на 01.12.2009 р. утворилася заборгованість в сумі 966 грн. 19 коп. , що підтверджується випискою з особового рахунку. Відповідач порушує права позивача за отримання плати за надані послуги з тепло забезпечення. Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню сплачені позивачем при подачі позовної заяви судові витрати на ІТЗ судового процесу у розмірі 30 грн., підтверджені платіжним дорученням. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved