Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-17 00:00:00

Прокурор звернувся до суду в інтересах Севастопольської міської Ради з вищезазначеним позовом, просить зобов'язати відповідача повернути за належністю самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,002 га, розташовану на землях житлової та громадської забудови біля будинку [ADDRESS] шляхом демонтажу металевих стовбців і сітки - рабиці за її рахунок. Свої вимоги прокурор обгрунтовує тим, що дозвіл на користування земельною ділянкою, на якій розташована огорожа відповідача, їй не надавався, вона самовільно зайняла територію та збудувала там огорожу використовуючи ділянку для стоянки автотранспорту.. При цьому відповідач притягувалася до адміністративної відповідальності за порушення земельного законодавстаа, однак добровільно земельну ділянку не звільняє. В судовому засіданні прокурор підтримав заявлені вимоги, надав до суду акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 08.12.2008 року, згідно якого відповідачем земельна ділянка продовжує використовуватися під стоянку автотранспорту, металева сітка знята частково Представник управління по контролю за використанням і охороною земель у м. Севастополі у судовому засіданні підтримав позов прокурора, заявлений в інтересах держави, просив його задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явилась, про годину і місце судового засідання повідомлялась належним чином, про що свідчить розписка що є в матеріалах справи, причину неявки суду не повідомила. Визнаючи наявні матеріали про права і взаємостосунки сторін достатніми, суд знаходить можливим розглянути справу у відсутність відповідача і постановити рішення. Раніше у попередньому судовому засіданні, [PERSON] позовні вимоги прокурору визнала, не заперечувала, що ділянка використовується нею без належного дозволу, зобов'язалась її звільнити. Заслухавши пояснення прокурора, представника управління по контролю за використанням і охороною земель Ленінської районної у м. Севастополі Ради, вивчивши письмові докази по справі, надані сторонами в обгрунтування своїх вимог та заперечень, суд приходить до наступного. Відповідно до п.2 ст.121 Конституції України на прокуратуру покладено представництво інтересів держави у випадках, передбачених законом. Дана норма кореспондується зі ст.ст.20, 36-1 ЗУ «Про прокуратуру». Як вбачається з пояснень прокурора, наданих письмових доказів, відповідач самовільно зайняла земельну ділянку площею 0,002 га, розташовану в районі на землях житлової та громадської забудови біля будинку [ADDRESS], і огородила її металевими стовбцями та сіткою - рабіцею, де зберігає власний автотранспорт, не маючи від власника землі - Севастопольської міської Ради дозволу на будівництво, та інших необхідних узгоджувальних документів, за що була притягнута до адміністративної відповідальності за ст. 53-1 КпАП України. Відповідно до ст. 125 ЗК України право користування земельною ділянкою виникає після одержання користувачем документа, що посвідчує право користування земельною ділянкою та його державної реєстрації. Документи землевідводу на ім'я відповідача та дозвіл на будівництво гаража відсутні. Оскільки земельна ділянка площею 0,002 га, розташована землях житлової та громадської забудови біля будинку [ADDRESS] зайнята відповідачкою самовільно, то відповідно до ч. 1, 3 ст. 212 ЗК України вона підлягає поверненню за рішенням суду власникові землі. Згідно до ч. 2 ст. 212 ЗК України демонтаж металевих стовбців і сітки - рабиці, розташованих на земельній ділянці повинно здійснюватись за рахунок відповідача, яка самовільно зайняла земельну ділянку. Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, знайшли своє підтвердження в судовому засіданні та підлягають задоволенню. Відповідно до ч.3 ст. 88 ЦПК України, оскільки прокурор звільнений від оплати судових витрат, з відповідача на користь держави підлягає до стягнення сума судового збору у розмірі 8,50 грн і витрат з ІТЗ в сумі 7,50 грн. На підставі ст.ст. 125, 212, 215 ЗК України,

Outcome: approved