Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-01 00:00:00

В судовому засіданні позивач заявлені позовні вимоги повністю підтримав. Просить суд їх задоволити з підстав, викладених в позовній заяві та встановити, що [PERSON] належить 1\\4 ідеальна частка у однокімнатній квартирі [ADDRESS] загальною площею 35 кв.м. з яких 17,4 кв.м. житлової площі; перевести на [PERSON] право власності на 1\\4 ідеальної частки у однокімнатній квартирі [ADDRESS], загальною площею 35 кв.м. з яких 17,4 кв.м. житлової площі, яка належала [PERSON] та стягнути з відповідача на його користь судові витрати по справі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явилась. Про день та час розгляду справи повідомлялась завчасно та належним чином. Причин своєї неявки суду не повідомила, заяв чи клопотань про перенесення розгляду справи до суду не подавала. Треті особи [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з»явились. Про день та час розгляду справи повідомлялись завчасно та належним чином. Причин своєї неявки суду не повідомили, заяв чи клопотань про перенесення розгляду справи до суду не подавали. Представник третьої особи Відділу ДВС в судовому засіданні не заперечив проти задоволення заявлених позовних вимог позивача. Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали цивільної справи та подані сторонами письмові докази по справі, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги не підлягають до задоволення виходячи з наступного. Судом встановлено, що рішенням Рівненського міського суду від 07 листопада 2008 року по цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] позовні вимоги позивача задоволено. Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] заподіяні збитки в розмірі 46000,00 грн. та судові витрати по справі. 13 лютого 2009 року по вищезазначеній цивільній справі було видано виконавчий лист №2-7881\\08 та направлено на виконання у відділу Державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції. 26 лютого 2009 року старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби [PERSON] було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №2-7881 від 13 лютого 2009 року виданого Рівненським міським судом про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] заподіяних збитків в розмірі 4 6000 грн. та 460 грн. державного мита та витрати на ІТЗ розгляду справи в сумі 30 грн., всього 46490 грн. та надано боржнику добровільно виконати рішення у строк до 05 березня 2009 року. У звязку з невиконанням боржником добровільно рішення суду, державним виконавцем вживалися заходи щодо розшуку майна відповідача. В ході проведення виконавчих дій державним виконавцем 09 липня 2009 року складено акт про відсутність майна [PERSON] за місцем її проживання. З дослідженого в судовому засіданні повідомлення начальника Рівненського міського бюро технічної інвентаризації №697 від 23 березня 2009 року вбачається, що згідно обліку Рівненського міського бюро технічної інвентаризації [PERSON], [INFO] належить на праві приватної спільної сумісної власності частина квартири [ADDRESS] на підставі Свідоцтва про право власності на житло від 25 березня 1998 року, виданого ВАТ «Рівненський радіотехнічний завод». Інше нерухоме майно за [PERSON] в РМБТІ не зареєстроване. З дослідженого в судовому засіданні витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно, виданого КП Рівненське Міське ЮБТІ за №22123478 від 11 березня 2009 року вбачається, що квартира за адресою Рівненська область м.Рівне, вул.Данила Галицького (вул.Новоросійська)[ADDRESS] належить [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] на праві приватної спільної сумісної власності на підставі свідоцтва про право власності (наказ №60 від 25 березня 1998 року), виданого ВАИТ «Рівненський радіотехнічний завод». Дана квартира являється однокімнатною, загальною площею 35,0 кв.м., житловою площею 17,4 кв.м. З дослідженої в судовому засіданні ухвали Рівненського міського суду від 09 жовтня 2009 року №6-303\\09 вбачається, що у задоволенні подання державного виконавця Рівненського міського відділу ДВС [PERSON] про виділ в натурі частки [PERSON] із спільної сумісної власності - квартири [ADDRESS], для подальшого виконання рішення Рівненського міського суду №2-07881\\08 від 07 листопада 2008 року відмовлено. Відповідно до ст.366 ЦК України кредитор співвласника майна, що є у спільній частковій власності, у разі недостатності у нього іншого майна, на яке може бути звернене стягнення, може предявити позов про виділ частки із спільного майна в натурі для звернення стягнення на неї. Якщо виділ в натурі частки із спільного майна має наслідком зміну його призначення або проти цього заперечують інші співвласники, спір вирішується судом. У разі неможливості виділу в натурі частки із спільного майна або заперечення інших співвласників проти такого виділу, кредитор має право вимагати продажу боржником своєї частки у праві спільної часткової власності з направленням суми виторгу на погашення боргу. У разі відмови боржника від продажу своєї частки у праві спільної часткової власності або відмови інших співвласників від придбання частки боржника кредитор має право вимагати продажу цієї частки з публічних торгів або переведення на нього прав та обовязків співвласника-боржника, з проведенням відповідного перерахунку. Як вбачається з диспозиції вказаної позивачем норми права, переведення на кредитора прав та обовязків співвласника-боржника є можливим при одночасній наявності декількох умов: - у разі неможливості виділу в натурі частки із спільного майна або заперечення інших співвласників від придбання частки боржника; - у разі відмови боржника від продажу своєї частки у праві спільної часткової власності або відмови інших співвласників від придбання частки боржника; - з проведенням відповідного перерахунку. Ні в судовому засіданні, ні з досліджених матеріалів цивільної справи позивачем не доведено наявності жодної із зазначених вище умов, зокрема висновок про неможливість виділу частки в натурі базується виключно на голослівних твердженнях самого позивача, і не стверджується будь-якими доказами; відсутні дані про наявність чи відсутність заперечень з боку інших співвласників майна; відсутні відомості про те, що відповідач, як боржник, відмовилась від продажу своєї частки в майні чи інші співвласники відмовились від купівлі частки відповідача. З поданих до суду матеріалів справи не вбачається відомостей про вартість квартири відповідача та безпосередньо її частки у даній квартирі. Суд не може прийняти твердження позивача в тій частині, що на його пропозицію про продаж належної частки відповідачу в квартирі, а вона дану пропозицію залишила без відповіді, тобто відмовилась від її виконання, оскільки дані обставини в судовому засіданні не знайшли свого підтвердження. На думку суду, відповідач ні фактично ні юридично не могла продати належну їй частку у спільній квартирі, оскільки як вбачається з дослідженої в судовому засіданні постанови від 05 березня 2009 року, винесеної старшим державним виконавцем про накладення арешту на майно боржника та оголошення заборони на його відсудження, даною постановою накладено арешт на все майно, що належить відповідачу [PERSON] (м.Рівне, вул.Черняка, 4 «а» кв.57, іпк [NUMBER]) в межах суми стягнення 46490 грн.; заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, що належить [PERSON]. Дані обставини достовірно були відомі позивачу по справі [PERSON], оскільки саме ним вищезазначені документи були долучені до поданої позовної заяви. Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. Оскільки в судовому засіданні позивачем не було доведено заявлених ним позовних вимог, документально не підтверджено, тому в задоволенні позовних вимог слід відмовити. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed