overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-01 00:00:00

Відповідач, яка повідомлялась належним чином про час і місце розгляду справи в судове засідання не з'явилась, причини неявки суду не повідомила. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги позивача, проти заочного розгляду справи не заперечує, просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 4106 грн. 71 коп. заборгованості за використану теплову енергію-опалення та гаряче водопостачання квартири [ADDRESS]. Стягнути з відповідача, понесені позивачем судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі ЗО грн. Свої вимоги мотивує тим, що відповідач є квартиронаймачем (власником) вищевказаної квартири. Позивач здійснює відпуск теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання житлового приміщення відповідача. Однак, відповідач несвоєчасно вносить поточні платежі та за ним утворилась заборгованість за використану теплову енергію. Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають до задоволення, оскільки, як було встановлено в судовому засіданні, відповідач в порушення вимог ст. 68 ЖК України, ст.19 Закону України „Про теплопостачання", п.5 ч.З ст.20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги" своєчасно не вносить плату за використану теплову енергію, яку зобов'язаний вносити своєчасно, в зв'язку з чим, у неї утворилася заборгованість перед позивачем за використану теплову енергію в сумі 4106 грн. 71 коп., яку слід стягнути з відповідача на користь позивача. Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-01 00:00:00

Представник відповідача Рудика СЮ. змінені позовні вимоги позивача в частині стягнення з відповідача заборгованості за використану теплову енергію в розмірі 32, 40 грн. визнала повністю, проти їх задоволення не заперечує. В судовому засіданні представник позивача зменшив позовні вимоги, просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 32 грн. 40 коп. заборгованості за використану теплову енергію-опалення та гаряче водопостачання квартири [ADDRESS]. Стягнути з відповідача понесені позивачем судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. Свої вимоги мотивує тим, що відповідач є квартиронаймачем (власником) вищевказаної квартири. Позивач здійснює відпуск теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання житлового приміщення відповідача. Однак, відповідач несвоєчасно вносить поточні платежі та за нею утворилась заборгованість за використану теплову енергію. Суд, заслухавши представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають до задоволення, оскільки, як було встановлено в судовому засіданні, відповідач в порушення вимог ст. 68 ЖК України, ст.19 Закону України „Про теплопостачання", п.5 ч.З ст.20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги" своєчасно не вносить плату за використану теплову енергію, яку зобов'язана вносити, в зв'язку з чим у неї утворилася заборгованість перед позивачем за використану теплову енергію в сумі 32 грн. 40 коп., яку слід стягнути з відповідача на користь позивача. Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-01 00:00:00

Позивач звернулась в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини. В судовому засіданні позивач уточнила позовні вимоги та пояснила, що 08 травня 2009 року був розірваний шлюб між [PERSON] та [PERSON] про що свідчить свідоцтво про розірвання шлюбу видане відділом реєстрації актів цивільного стану Стрийського району Стрийського міськрайонного управління юстиції Львівської області від 08.05.09р. серії 1-СГ №053242. Від даного шлюбу в них народився син [PERSON], 17.03.06р. народження, згідно свідоцтва про народження виданого відділом реєстрації актів цивільного стану м. Стрия Стрийського міськрайонного управління юстиції Львівської області від 21.03.06р. серії 1-СГ за №047555, який проживає з позивачем та перебуває на її повному матеріальному утримані. Позивач не працює, оскільки доглядає за дитиною-інвалідом з дитинства. Відповідач залишив сімю і не надає допомоги на утримання дитини. Тому позивач просить стягувати з відповідача аліменти на утримання дитини в твердій грошовій сумі в розмірі 350 (триста пятдесят) грн., до досягнення ним повноліття. Відповідач в судове засідання не зявився хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, і не повідомив суд про причини своєї неявки однак, подав заперечення в якому пояснив, що отримує невелику пенсію, і інших доходів немає. Проаналізувавши зібранні по справі докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення частково, оскільки згідно ст..224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи, згідно до ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, згідно ст. 183 СК України частка заробітку (доходу) батька, яка буде стягуватись як аліменти на дитину, визначається судом. Встановлено, що у відповідача та позивача є неповнолітній син [PERSON], 17.03.06р. народження, що підтверджується свідоцтвом про народження видане відділом реєстрації актів цивільного стану м. Стрия Стрийського міськрайонного управління юстиції Львівської області від 21.03.06р. серії 1-СГ за №047555, який проживає з позивачем. Відповідач добровільно матеріальної допомоги не надає, а тому потрібно стягувати з нього на користь позивача аліменти на утримання дитини в розмірі 300 грн. щомісячно, починаючи з 19.11.09р. і до його повноліття, а в задоволенні решти позовних вимог про стягнення аліментів в сумі 50 грн. відмовити за їх недоведеністю.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-01 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до суду про розірвання шлюбу з [PERSON], який був зареєстрований 11 вересня 1991 року у Дашавській селищній раді Стрийського району Львівської області, актовий запис № 22. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що від даного шлюбу у подружжя народилось двоє дітей, з яких дочка Маряна, 09.10.95р. народження на даний час є неповнолітньою та син [PERSON], 07.11.1991р. народження. Посилаючись на те, що подружнє життя у них не склалось, так як у них різні характери, погляди на життя, через що почали виникати різні конфлікти та непорозуміння, а тому з січня 2000 року остаточно припинили спільне проживання, не підтримують жодних шлюбно-сімейних відносин, а тому просить позовні вимоги задоволити та не заперечує про прийняття заочного рішення по справі. Відповідач в судове засідання не зявилась, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомила. Суд вважає, що даний позов підлягає до задоволення, оскільки згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Як встановлено в судовому засіданні, 11 вересня 1991 року у Дашавській селищній раді Стрийського району Львівської області, актовий запис № 22, був зареєстрований шлюб між сторонами по справі, згідно свідоцтва про одруження, виданого повторно, від 20.01.2010р. серії 1-СГ №132235. Від даного шлюбу у подружжя народилось двоє дітей: дочка Маряна, 09.10.95р. народження на даний час є неповнолітньою та син [PERSON], 07.11.1991р. народження. Судом також встановлено, що подружжя Янко не підтримує жодних сімейних відносин і їхня сімя розпалась остаточно. Суд, установивши дійсні мотиви розлучення та зясувавши фактичні взаємини подружжя, вважає, що поновити шлюбно-сімейні відносини неможливо і шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-01 00:00:00

Позивач звернулась в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів на своє утримання. В судовому засіданні позивач уточнила позовні вимоги та пояснила, що [PERSON]Б - є її колишній чоловік позивача, шлюб з яким був розірваний 08 травня 2009 року про що свідчить свідоцтво про розірвання шлюбу видане відділом реєстрації актів цивільного стану Стрийського району Стрийського міськрайонного управління юстиції Львівської області від 08.05.09р. серії 1-СГ №053242, актовий запис № 38. Під час спільного проживання в них 17 березня 2006 року народився син [PERSON], який проживає з позивачем і перебуває на її повному утриманні. Позивач не працює, оскільки доглядає за дитиною-інвалідом з дитинства і одержати будь-які додаткові доходи позбавлена можливості. Відповідач є фізично здоровим, працездатним і повинен утримувати позивача, а тому просить позов задоволити та стягувати з відповідача на утримання позивача аліменти в твердій грошовій сумі розмірі 300 (триста) грн. починаючи з дня подання заяви до суду. Відповідач в судове засідання не зявився хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений і не повідомив суд про причини своєї неявки однак, подав заперечення на позов в якому вказав, що отримує невелику пенсію і інших доходів немає. Проаналізувавши зібранні по справі докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення частково, оскільки згідно ст..224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи, згідно до ст. 84 ч. 3 СК України якщо дитина має вади фізичного або психічного розвитку, дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка до досягнення дитиною шести років. Встановлено, що у відповідача та позивача є неповнолітній сина [PERSON], 17.03.06р. народження, що підтверджується свідоцтвом про народження видане відділом реєстрації актів цивільного стану м. Стрия Стрийського міськрайонного управління юстиції Львівської області від 21.03.06р. серії 1-СГ №047555, який проживає з позивачем. Позивач не працює, оскільки доглядає за дитиною-інвалідом з дитинства і одержати будь-які додаткові доходи позбавлена можливості, Відповідач добровільно матеріальної допомоги не надає, а тому потрібно стягувати з нього на користь позивача аліменти на її утримання в твердій грошовій сумі розмірі 250 грн. 00 коп., щомісячно, починаючи з 19.11.09р. і до досягнення сином [PERSON] шести років. В задоволенні решти позову про стягнення аліментів в сумі 50 грн. 00 коп. відмовити за недоведеністю позовних вимог.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-01 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, який було зареєстровано 27 липня 2002 року відділом реєстрації актів громадянського стану Фрунзенського районного управління юстиції, актовий запис № 240. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину: [PERSON], [INFO], яка проживає разом з позивачкою та знаходяться на її утриманні. В обґрунтування позову позивачка зазначила, що причиною розірвання шлюбу є ті обставини, що між нею та відповідачем відсутнє взаєморозуміння, у звязку з чим у сімї виникають сварки. На даному ґрунті фактичні шлюбно-сімейні відносини були припинені з березня 2010 року, коли сторони почали мешкати окремо, з того ж часу вони перестали вести спільне господарство та в них відсутній єдиний сімейний бюджет. При таких обставинах позивачка вважає, що подальше збереження шлюбу не можливе, оскільки вона втратила до відповідача почуття кохання та поваги, просить шлюб між нею та відповідачем розірвати. Майнового спору сторони не мають. Позивачка у судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила шлюб між нею та відповідачем розірвати, проти примирення з відповідачем заперечувала.. Відповідач у судове засідання не зявився, повідомлений про дату та час розгляду справи своєчасно та належним чином . про поважність причин неявки суд не сповістив. За таких обставин, зі згоди позивача, на підставі ч. 4 ст.169 ЦПК України суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних та доказів (постановлює заочне рішення). Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що сторонами було зареєстровано шлюб 27 липня 2002 року відділом реєстрації актів громадянського стану Фрунзенського районного управління юстиції, актовий запис № 240 (свідоцтво про одруження серія 1-BJI № 162606, видане 27 липня 2002 року). Сторони від шлюбу мають неповнолітню дитину: [PERSON], [INFO], яка проживає разом з позивачкою та знаходяться на її утриманні. Як встановлено у судовому засіданні, причиною розірвання шлюбу послужило те, що між сторонами відсутнє взаєморозуміння, у звязку з чим у сімї виникають сварки. Сторони не ведуть спільне господарство, відсутній сімейний бюджет, не підтримують шлюбно-сімейні відносини. При таких обставинах позивачка вважає, що подальше збереження шлюбу не можливе, та просить шлюб між нею та відповідачем розірвати. Майнового спору сторони не мають. Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, коли буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Суд, з'ясувавши причини розірвання шлюбу, фактичні взаємостосунки подружжя, дослідивши матеріали справи, вважає подальше сумісне життя подружжя і збереження сім'ї за неможливе. При таких обставинах, суд вважає, що шлюб підлягає розірванню з причини неможливості подальшого сумісного життя подружжя і збереження сім'ї. Судові витрати визначаються судом у відповідності з ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-01 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, що був зареєстрований 09 грудня 2000 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Рахівського районного управління юстиції, Закарпатської області, за актовим записом №93. Спільно, сторони, прожили до вересня 2009 року. Від шлюбу народилося двоє дітей: дочка [PERSON] - [INFO] та дочка [PERSON] - [INFO], які проживають з матір'ю. Позовні вимоги, [PERSON], мотивує тим, що причиною розпаду їх сім'ї стало те, що в них різні характери та погляди на життя, між ними часто виникали різного роду сварки та непорозуміння. Це стало причиною для припинення їх спільного подружнього проживання. Вони втратили почуття любові та поваги одне до одного, впевнившись в тому, що їх сім'я розпалася остаточно, відновити її не можливо, тому вона просить суд, розірвати шлюб, що був зареєстрований між нею та [PERSON], 09 грудня 2000 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Рахівського районного управління юстиції Закарпатської області за актовим записом №93. Дітей: дочку [PERSON],[INFO] та дочку [PERSON] [INFO] залишити й надалі проживати з нею. Позивачка, [PERSON], в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, на розірванні шлюбу наполягає. Відповідач, [PERSON], в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення /а.с.8,13/, про причини неявки суд не повідомляв. Заслухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого висновку. Як вбачається з матеріалів справи, в сім'ї склалися ненормальні відносини через різні характери та погляди на сімейне життя. Сторони, як подружжя, не підтримують жодних відносин, позивач на задоволенні позовних вимог наполягає. Причини, які спонукали позивачку на розірвання шлюбу є обґрунтованими, збереження сім'ї стало неможливим, таким чином їх сім'я існує тільки формально, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них або їх дітей, що має істотне значення, тому заявлені вимоги слід задовольнити в цілому. Шлюб, що був зареєстрований 09 грудня 2000 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Рахівського районного управління юстиції Закарпатської області, за актовим записом №93, між [PERSON] та [PERSON] - розірвати. Дітей: дочку [PERSON], [INFO] та дочку [PERSON], [INFO], залишити проживати з позивачкою, [PERSON]. При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу, стягнути з [PERSON] 17 гривень держмита на користь держави, а [PERSON] від сплати держмита звільнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-01 00:00:00

[PERSON] в січні 2010 року звернулась з позовом до Миролюбненської сільської ради Старокостянтинівського району про продовження строку прийняття спадщини, посилаючись на те, що 18.12.2006р. помер [PERSON], з яким вона перебувала у фактичних шлюбних відносинах. Після його смерті вона вступила в управління спадковим майном, але пропустила строк прийняття спадщини з причин, оскільки хворіла. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю, просить позов задовольнити з вищенаведених підстав. Представник відповідача подав до суду заяву про те, що позов визнає, не заперечує проти його задоволення, просить справу слухати у його відсутності. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Як встановлено в судовому засіданні 18.12.2006р. помер [PERSON] (свідоцтво про смерть серії 1-БВ №049696 від 19.12.2006р.)., з яким [PERSON] перебувала у фактичних шлюбних відносинах (рішення Старокостянтинівського райсуду від 13.04.2009р.) і [PERSON]З не встигла в шестимісячний строк подати заяву про прийняття спадщини до Старокостянтинівської державної нотаріальної контори через хворобу. За таких обставин, суд прийшов до висновку, що перешкод для визначення додаткового строку, достатнього для подання позивачем заяви про прийняття спадщини, не встановлено, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-01 00:00:00

Сторони знаходяться у шлюбі, який зареєстрований 16 травня 2007 року у Приморському відділі РАЦС Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 142, від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. [PERSON] у березні 2010 року звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу. У судовому засіданні позивачка підримала позовні вимоги, які обгрунтовала тим, що спільне життя з відповідачем припинено по причині неприязних відносин, які склалися на побутовій основі, що робить неможливим подальше збереження родини. На примирення не згодна. Просила розірвати шлюб, судові витрати покласти на неї. Відповідач, будучи повідомленим про час та місце розгляду, в судове засідання не з'явився, у зв'язку з чим справу розглянуто без його присутності. Суд, вислухавши доводи позивачки, дослідивши матеріали справи, враховуючи, що родина розпалася остаточно, шлюб зв'язує їх тільки формально, приходить до висновку, що позовні вимоги повинні бути задоволені, а шлюб розірваний. Вирішуючи питання про віднесення судових витрат, пов'язаних з оплатою держмита при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС, суд, з урахуванням матеріального положення сторін, вважає за необхідне покласти на позивачку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-01 00:00:00

У вересні 2009р. ЖКП № 2 звернулося з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості по експлуатаційним витратам в сумі 250 грн. 65 коп. та судових витрат. Заочним рішенням суду від 07.12.2009р. позов був задоволений, ухвалою суду від 02.03.2010р. це рішення було скасовано за заявою відповідачки. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримав, уточнив та пояснив, що відповідачі мешкають та зареєстровані у [INFO], власником якої являються, але не в повному розмірі вносять плату за експлуатаційні витрати, в результаті чого з серпня 2006р. по липень 2009р. виникла заборгованість в сумі 117 грн. 20 коп., яку просив солідарно стягнути з відповідачів, а також витрати на ІТЗ. Відповідачка [PERSON] позов визнала та не заперечувала проти сплати залишку боргу. Відповідач [PERSON] в письмовій заяві також не заперечував проти позову. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 162 ЖК України та п.7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків», затверджених постановою КМУ № 572 від 08.10.1992р. (з наступними змінами) наймач житлового приміщення зобов*язаний своєчасно вносити плату за експлуатаційні витрати. Згідно з особовим рахунком відповідачі зареєстровані за адресою: [INFO], б. 114А кв. 46. Розмір заборгованості підтверджується розшифровкою особового рахунку з розрахунком боргу та складає 117 грн. 20 коп. Відповідачів слід звільнити від сплати судового збору на користь держави у зв*язку з складним матеріальним становищем.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-01 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. В судовому засіданні позивай позов підтримав та пояснив суду, що подружнє життя не склалося через несумісність характерів, втрати поваги один до одного, подальше спільне життя вважає неможливим, на розірванні шлюбу наполягає, просить позов задовольнити. Витрати повязані з реєстрацією розірвання шлюбу просить покласти на нього. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнала повністю, вважає, що сімя розпалась остаточно і зберегти її неможливо, просить шлюб розірвати. Заслухавши сторони по справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних І підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 22.10.2005 р. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Через несумісність характерів подружнє життя не склалося, шлюбні стосунки припинені. Відповідно до ч. 1 ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Враховуючи, що сторони наполягають на розірванні шлюбу, суд приходить до висновку, що сімя розпалась остаточно і зберегти її неможливо. При цьому суд приходить до висновку, що витрати, повязані з реєстрацією розірвання шлюбу необхідно покласти на позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved