overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-03 00:00:00

У грудні 2009 року ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго звернулось в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання посилаючись на те. що відповідач проживає за адресою: [INFO]. кв.73 та користується послугами підприємства по забезпеченню тепловою енергією у вигляді опалення та підігріву води, але не розрахову ється за вказані послуги, в зв'язку з чим утворилась заборгованість за період з 01.01.2008 року по 01.12.2009 року в сумі 1454 грн. 93 коп. В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги, просила стягнути на їхню користь з відповідача 1454 грн. 93 коп. заборгованості за послу ги теплопостачання. Крім того на користь позивача просила стягнути понесені ними судові витрати в розмірі 30 грн. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином. Зі згоди представника позивача, а також приймаючи до уваги наявні у справі докази, су д вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи. Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач постійно проживає за адресою [INFO] та користується послугами з теплопостачання, які надаються їм ОКВПТГ „Полтаватеплоенерго відповідно до „Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої ВОДИ і водовідведення, затверджених постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 року. Відповідно до п. 18 „Правил... споживачі зобов'язані оплачувати за спожиті послуги не пізніше 20 числа наступного за розрахунковим місяця. В зв'язку7 з тим. що відповідач не виконує взяті на себе зобовязання в повному обсязі та не оплачує послуги з теплопостачання, за ним утворилась заборгованість, яка за період з 01.01.2008 року і по 01.12.2009 року становить 1454 грн. 93 коп. Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допу скається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Оскільки відповідач покладені законодавством зобовязання щодо оплати послуг з теплопостачання належним чином не виконує, позовні вимоги ПОКВПТГ ..Полтаватеплоенерго' є обґрунтованими і підлягають задоволенню. Також у відповідності з ч. 1 ст. 88 ЦПК України на користь позивача з відповідача підлягають стягненню судові витрати в сумі 30 грн. .а також судовий збір на користь держави в розмірі 51 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-03 00:00:00

[PERSON] звернувся в Придніпровський районний суд м. Черкаси з позовом в якому просить визнати за ним право власності на самочинно збудовані житловий будинок (добудовану житлову мансарду) літ. «А-2» що складається з приміщень: 1-1; 1-3; 1-4; 1-7;1-8; 1-9; 1-10;1-11;1-12; 1-13; 1-14; 1-15, прибудову літ. «а2- 3», прибудову літ.«а3», сарай літ. «Е», що розташовані по провулку Архітектурному будинок №14, в м. Черкаси, мотивуючи свої вимоги тим, що вказане самочинне будівництво знаходяться на земельній ділянці, яка належить йому на праві приватної власності, воно не порушує права інших осіб та не має порушень вимог будівельних норм України. Позивач в судове засідання не з'явився, надав заяву в якій просив суд справу розглядати без його участі та винести рішення, яким задовольнити його позов з підстав викладених у ньому. Представник відповідача [PERSON] міської ради в судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі, та пояснив, що оскільки позивач побудував самочинне будівництво на земельній ділянці, яка є його власністю, та воно не має порушень ДБН України, та не порушує інтересів третіх осіб, то вони не заперечують проти визнання за позивачем права власності на вказані будівництва. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.З ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Виходячи з наведеного суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Заслухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав: Судом достовірно встановлено, підтверджується матеріалами справи та не заперечується відповідачем, що відповідно до рішення [PERSON] міської ради від 16.07.2009 року №1370, позивач є власником земельної ділянки площею 0,0250 га, що розташована в м. Черкаси по пров. Архітектурному, 14, даний факт об'єктивно підтверджується копією Державного акту про право власності на земельну ділянку Серія ЯИ№517853. На зазначеній земельній ділянці позивач самочинно, тобто без всіх необхідних дозволів побудував житловий будинок (добудовану житлову мансарду) літ. «А-2», прибудову літ. «а2-3», прибудову літ.«а3», сарай літ. «Е». Вказане самочинне будівництво не має порушень норм ДБН 360-92** та не порушує прав та інтересів третіх осіб, що об'єктивно підтверджується позицією представника відповідача висловленою в судовому засіданні. і Згідно ст.376 ЦК України - на вимогу власника(користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно забудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-03 00:00:00

Позивач, [PERSON], подав до Семенівського районного суду Чернігівської області позов до відповідача, [PERSON], у якому просив суд розірвати шлюб між ним та відповідачем, зареєстрований 19 лютого 2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану Семенівського районного управління юстиції Чернігівської області, актовий запис № 01. В обґрунтування своєї позовної вимоги [PERSON] у позові зазначив, що 19 лютого 2008 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Семенівського районного управління юстиції Чернігівської області він зареєстрував шлюб з відповідачем. Від шлюбу народився син, [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося через несумісність характерів внаслідок чого збереження шлюбу не можливе. Позивач [PERSON] у попередньому судовому засіданні позов підтримав повністю та пояснив про те, що спільне життя у шлюбі з відповідачем не склалося. Життя з відповідачем є нестерпним, оскільки характери як у нього так і у відповідача різні. Просив суд позов задовольнити та розірвати шлюб. Відповідач [PERSON] у попередньому судовому засіданні позов визнала повністю та пояснила про те, що вона не бажає перебувати у шлюбі з позивачем. Просила суд позов задовольнити та розірвати шлюб. Суд, вислухавши позивача та відповідача, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне позов задовольнити повністю за наступних обставин. У справі встановлено, що позивач з відповідачем зареєстрували шлюб 19 лютого 2008 року. Від шлюбу у них народився син, [PERSON], [INFO]. Спільне життя позивача з відповідачем не склалося через неспівпадання характерів. За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя позивача з відповідачем та збереження шлюбу неможливі. Оскільки позов підлягає повному задоволенню, відповідно до вимог ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача оплачені ним при подачі позову витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи. Ухвалюючи рішення на користь позивача, суд вважає за необхідне звільнити сторони від сплати державного мита, повязаного з розглядом цивільної справи, як потерпілих внаслідок Чорнобильської катастрофи, виходячи з вимог п. 18 ст. 4 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито. Виходячи з вимог п. 18 ст. 4 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито, суд вважає, що сторони також необхідно як потерпілих внаслідок Чорнобильської катастрофи звільнити і від сплати державного мита, розмір якого встановлений підпунктом „б пункту 5 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито, при реєстрації розірвання шлюбу в органах реєстрації актів цивільного стану. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-03 00:00:00

Прокурор Сарненського району в інтересах [PERSON] звернувся із позовом до [PERSON] «Вирівський гранітний кар»єр» про стягнення заборгованості по заробітній платі, посилаючись на те, що [PERSON] працював в [PERSON] «Вирівський гранітний кар»єр», однак протягом тривалого часу не отримував заробітну плату, заборгованість по якій не була виплачена і на момент звільнення з роботи у виді розрахункових коштів в сумі 6 443,60 грн., в зв»язку з чим відповідач порушує його трудові права, а тому просить стягнути на користь [PERSON] з відповідача заборгованість по заробітній платі. Представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі і дав пояснення згідно заяви. [PERSON] письмовою заявою підтримав позовні вимоги про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 6 443,60 грн. Представник відповідача [PERSON] «Вирівський гранітний кар»єр» в судове засідання не з»явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення зі слідуючих підстав. Згідно оглянутої копії трудової книжки БТ-І № 9250655 [PERSON] з 01.09.2004 року по 2.10.2006 року працював машиністом в [PERSON] «Вирівський гранітний кар»єр», звільнений з роботи на підставі п.1 ст.36 КЗпП України наказом №8 від 02.10.2006 року. Із довідки [PERSON] «Вирівський гранітний кар»єр» встановлено, що заборгованість по заробітній платі [PERSON] з грудня 2004 року по вересень 2006 року складає 6 443,60 грн. Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що відповідач невиплатою розрахункових коштів у виді заборгованості по заробітній платі порушує трудові права звільненого працівника [PERSON], а тому заборгованість по розрахункових коштах у виді заробітної плати підлягає стягненню в сумі 6 443,60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-03 00:00:00

[PERSON] звернулась в Могилів-Подільський міськрайсуд з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей в розмірі: 500 гривень на утри\-мання неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO]. 500 гривень на утримання неповнолітнього сина [PERSON]. [INFO], 500 гривень на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] щомісячно, починаючи із дня подачі заяви до суду і до досягнення ними повноліття. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позов підтримала і суду пояснила, що 16 жовтня 1993 року зареєструвала шлюб з гр.[PERSON] в відділі ЗАГС Могилів-Подільського міськвиконкому Вінницької області, актовий запис № 263. Від спільного подружнього життя 02.08.0994 року народилась донька - [PERSON]. 03.08.2001 року народився син [PERSON], а 27.09.2004 року - син [PERSON]. Подружні відносини не склалися і в даний час в провадженні Могилів- Подільського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа про розірвання шлюбу між сторо\-нами. Позивачка з відповідачем проживають окремо, ведуть окреме господарство.. Їй досить важ\-ко одній утримувати трьох дітей без допомоги відповідача, а він є батьком, але ніякої матеріальної допомоги добровільно не надає. Відповідач працездатний, має нерегулярні, мінливі доходи, пра\-цює по найму у приватних осіб, інших утриманців не має. Просить позов задоволити. Відповідач [PERSON] позовні вимоги визнав, погоджується сплачувати щомісячно на утримання своїх дітей аліменти в розмірі по 500 гривень на кожну дитину. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов слід задоволити з таких підстав. Сторони зареєстрували шлюб 16 жовтня 1993 року в відділі ЗАГС Могилів-Подільського міськвиконкому Вінницької області, актовий запис № 263. Під час спільного подружнього життя, у сторін народилися: донька [PERSON] 02.08.0994 р.н., син [PERSON] [INFO], син [PERSON] [INFO], які проживають з матір'ю і знаходяться на її утриманні, згідно довідки ТОВ «Кіровський житловий масив» № 145 від 16.02.2010 року. Позивачка [PERSON] просить стягувати щомісячно по 500 гривень на утримання кож\-ної дитини, мотивуючи тим, що їй самій важко забезпечувати дітей всім необхідним, а відповідач є батьком дітей та має змогу надавати допомогу, однак не надає ніякої матеріальної допомоги. Так як, в судовому засіданні встановлено, що сім'я сторін розпалась, сторони ведуть окре\-ме господарство, в даний час в провадженні суду знаходиться цивільна справа про розірвання шлюбу між сторонами, відповідач фізично здоровий, має нерегулярні, мінливі доходи, працює по найму у приватних осіб (здійснює ремонти квартир), інших утриманців крім неповнолітніх дітей він немає, і в змозі надавати матеріальне утримання щомісячно в розмірі по 500 гривень на утри\-мання кожної неповнолітньої дитини до досягнення ними повноліття. На підставі п. 1 ст. 367 ЦПК України суд допускає рішення до негайного виконання в частині стягнення розміру аліментів за один місяць.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-03 00:00:00

4.03.2010 року позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дитини. Позов вона обґрунтовує тим, що вона знаходиться у зареєстрованому шлюбі з відповідачем [PERSON] Від шлюбу народилася донька - [PERSON]. [INFO] Відповідач матеріальну допомогу на утримання дитини не оказує. Просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частки, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. У судове засідання позивачка не з»явилася, але надала заяву, в якій просила розглянути справу за її відсутністю, просила вимоги задовольнити. Відповідач [PERSON] не з»явився у судове засідання, надав заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутністю, не заперечував проти задоволення позовних вимог. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом було встановлено, що [PERSON] дійсно доводиться батьком дитини: [PERSON]. [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження дитини (а.с.5). Матеріальну допомогу на утримання дитини не оказує. Згідно зі ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобов»язані утримувати дитину до досягнення повноліття. Згідно зі ст. 183 Сімейного Кодексу України частка заробітку матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину визначається судом. Таким чином, суд вважає, що можливо стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частки, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-03 00:00:00

позивач просить стягнути з відповідачів заборгованість по оплаті за воду та послуги каналізації, вказуючи, що відповідачі проживають у [INFO] та користуються послугами КП Водоканал, однак не вносять вчасно та в повному обсязі оплату за надані послуги у зв'язку з чим за ними утворилась заборгованість за період з 01.06.2000р. по 22.10.2009р. в розмірі 2366,98грн., яку позивач просить стягнути в судовому порядку. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просить суд поновити строк позовної давності та стягнути з відповідачів у солідарному порядку заборгованість по оплаті за воду і послуги каналізації, яка складає 2366,98грн., а також понесені позивачем витрати на ІТЗ розгляду справи, заявивши клопотання про заочний розгляд справи. Відповідачі у судове засідання не зявились, причини неявки суду не повідомили, про час розгляду справи повідомлялись своєчасно. Тому, суд вважає можливим, відповідно до ст.169 ЦПК України, розглянути справу за їх відсутності на підставі наявних у справі матеріалів, зі згодою позивача. Вислухав пояснення представника позивача, а також вивчив матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. У відповідності зі ст.ст.66-68 ЖК України наймач зобов'язаний робити оплату за наймане житло у встановленому розмірі і вчасно. Разом з наймачем у квартирі мешкають повнолітні члени його родини, які згідно ст. 64 ЖК України, будучи членом родини наймача, несуть солідарну з наймачем відповідальність по зобовязаннях про внесення плати за комунальні послуги. В судовому засіданні встановлено, що послуги позивача, відповідачами сплачуються не в повному обсязі, у звязку з чим за ними утворилась заборгованість протягом часу з 01.06.2000р. по 22.10.2009року в сумі 2366,98грн. Відповідно до ст.ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Згідно з п. 3 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, така заява від відповідачів до суду не надходила. Крім того, відповідно до ст. 264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обовязку. Судом встановлено, що відповідачі частково вносили оплату спожитих послуг у більшій кількості, ніж нараховувалось на місяць, чим визнали свій борг і тим самим перервали плин строку позовної давності. Таким чином, зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги законні та обґрунтовані, і підлягають задоволенню у повному обсязі. Отже, на користь позивача підлягає стягненню з відповідачів у солідарному порядку сума боргу по оплаті за воду і послуги каналізації, яка складає 2366,98грн., а також згідно ст.88 ЦПК України з відповідачів підлягає стягненню на користь держави державне мито в розмірі 51грн. та на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30,00грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-03 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд надати йому додатковий строк для подання ним заяви про прийняття спадщини, що залишилась після смерті його батька [PERSON], померлого 10.05.07., посилаючись на те, що відповідно до закону він являється єдиним спадкоємцем після смерті батька, що претендує на спадщину, так як мати [PERSON] та брат [PERSON] від своєї частки на спадщину відмовилися, однак через юридичну неусвідомленість ним пропущений строк для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини. Сторони по справі, відповідно до ст.. 158 п. 2 ЦПК України, заявили клопотання про розгляд справи за їх відсутності. Суд, перевіривши матеріали, що є у справі дійшов висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. [PERSON], відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 25.04.06. реєстр № [NUMBER] № 042628, виданого Кодимською державною нотаріальною конторою Одеської області, набув право власності на земельні ділянки розмірами 0,84 га та 2,35 га на території Шляхівської сільської ради Балтського району Одеської області, відповідно на які 19.06.07. отримав Державні акти на право власності на земельну серій ЯЕ № 113853 та № 113852 відповідно. 10.05.07. [PERSON] помер (свідоцтво про смерть серії ІІ МП № 01/1-0003205 виданого відділом ЗАГС філії № 1 м. Тирасполь ПМР). Після його смерті залишилося спадкове майно у вигляді вищевказаних земельних ділянок, відносно яких жодного розпорядження [PERSON] не зробив. Спадкоємцями першої черги відповідно до ст.. 1261 ЦК України є дружина покійного [PERSON], та сини покійного: [PERSON], [PERSON], однак [PERSON] та [PERSON] відповідно до ст. 1267 ЦК України, від своєї частки на прийняття спадщини відмовилися на користь [PERSON], написавши письмові відмови до нотаріальної контори. За цієї умови, єдиним спадкоємцем, що претендує на вказаний спадок є син покійного [PERSON], родинні стосунки якого підтверджуються свідоцтвом про народження серії І-ЧЭ № 345706 виданого міським бюро ЗАГС м. Тирасполь МССР 20.04.60. Він, у зазначений ст.. 1270 ЦК України строк, вступив у володіння спадковим майном, з цих підстав суд визнає право відповідача на спадкове майно. Згадані обставини дають суду можливість говорити про поважність пропуску строку для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини. З огляду на зазначене, суд вважає причину пропуску подання заяви поважною. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-03 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалося внаслідок психологічної несумісності характерів, шлюбні стосунки припинені. Позивачка у судовому засіданні позов підтримала. Відповідач у судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що згоден на розірвання шлюбу за умови, що позивачка не перешкоджатиме його спілкуванню з дочкою. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Сторони перебувають у шлюбі з 03.08.2005. Сторони припинили шлюбні відносини. Від шлюбу сторони мають дочку [PERSON], [INFO]. Подальше збереження шлюбу не відповідає інтересам позивачки. Примирення між сторонами неможливе. Зазначені обставини в сукупності є підставою для розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-03 00:00:00

Позивачка [PERSON] 24.12.2009 року звернулася в суд з позовом до [PERSON]. про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачем зареєстрували шлюб 20.11.2004 року у виконкомі Сілецької сільської ради, Іршавського району Закарпатської області, актовий запис № 13. За час спільного проживання у них народився син - [PERSON], [INFO]. Сімейне життя у них не склалося , відповідач почав зловживати спиртними напоями, ображати її нецензурними словами, іноді наносив побої. Матеріально сім»ю відповідач не забезпечує, про сина не піклується. Позивачка намагалася зберегти сім»ю, однак надалі терпіти знущання відповідача немає сил . Просить суд, шлюб зареєстрований між нею та відповідачем розірвати, сина залишити проживати з нею. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позовні вимоги підтримала повністю, посилаючись на обставини викладені в позові. Просить суд, позов задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з»явився, причини неявки суду не повідомив хоча належним чином був повідомлений про день і час розгляду справи. Тому на підставі ст.. 169 ЦПК України справу розглянуто у відсутності відповідача. Суд, зі згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, відповідно до ст.. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задоволити із . слідуючи підстав. В судовому засіданні належними доказами встановлено, то шлюб між сторонам укладено 20.11.2004 року , у виконкомі Сілецької сільської ради, актова запис № 13 / а.с.8/. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO] / а.с. 10/. Позивачка посилається в заяві на те, що відповідач вживає спиртні напої, безпричинно наносить їй побої, сім»єю взагалі не цікавиться. Подальше спільне проживання з відповідачем вважає, є неможливим і просить розірвати шлюб між ними. При таких обставин справи, суд приходить до висновку, що причини, які спонукали позивача настоювати на розірванні шлюбу є вагомими підставами для розірвання шлюбу, подальше спільне проживання і збереження сім»ї суперечитиме їхнім інтересам. Відповідно до ч.2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дітей, що мають істотне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-03 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне на підставі ч.3 ст.209 ЦПК України в даному судовому засіданні проголосити вступну та резолютивну частини рішення. На підставі викладеного та

Outcome: approved