Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-19 00:00:00

Позивачка, [PERSON], звернулася до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], 3-я особа ЖКП № 1 про відшкодування шкоди завданої залиттям приміщення, вказуючи на те, що позивачка є наймачем і користувачем приміщення, яке розташоване за адресою вул..1-го Травня, 10, магазин «Браво». 04.01.20009р. о 13.10г., з квартири яка розташована вище, тобто квартири відповідачів по справі, було залито приміщення де знаходиться магазин «Браво» з причини прориву труби опалення. В результаті залиття квартири, позивачці було завдано матеріальної шкоди, яка виразилась в пошкодженні ремонту, який був зроблений в зазначеному приміщенні. Зокрема в приміщенні було замкнено електропроводку, вийшов з ладу електролічильник та вийшли з ладу вхідні двері, які неможливо зараз зачинити. Для подальшої нормальної роботи магазину необхідно зробити ремонт зазначеного приміщення, вартість якого складає 8607,60грн. В добровільному порядку відповідачі відшкодували 200грн., у звязку з чим позивачка просить суд стягнути в солідарному порядку з відповідачів 8407,60грн. х В судове засідання позивачка не зявилася, відповідно до письмової заяви просить суд розглянути справу у 'її відсутність, позові вимоги підтримує в повному обсязі, які просить суд задовольнити. Представник позивачки в судовому засіданні також підтримав вимоги позову, зазначивши, що позивачка відмовилася від уточнення позовних вимог в частині > предявлення позову співвласникам квартири, в якій проживають відповідачі. Також позивачка відмовилась від проведення судово-технічної експертизи, щодо визнання спричиненої шкоди в результаті затоплення, оскільки в розпорядження суду надала договір між позивачкою та будівельною організацією, відповідно до якого, зазначена сума, яку слід сплатити позивачці для проведення ремонту в магазині. В судовому засіданні відповідачі, [PERSON] та [PERSON], позовні вимоги позивачки не визнали, вказуючи на те, що квартира [ADDRESS], яка розташована над магазином позивачки «Браво», належить по 1/3 частині, відповідачу [PERSON], та [PERSON], [PERSON]. Відповідачка [PERSON], з 2005р. зареєстрована та проживала за адресою: [INFO]. будинок 88. На теперішній час відповідачі проживають в зазначеній вище квартирі. Станом на 04.01,2009р., в квартирі ніхто не проживав. Підтвердили, що затоплення магазину позивачки, дійсно мало місце 04.01.2009р., у звязку з проривом стояку з гарячою водою. Однак вважають розмір майнової шкоди значніше завищений ніж фактично спричинена шкода. Представник 3-ї особи в судове засідання не зявився, надавши на адрес письмову заяву згідно якої просить суд розглянути справу у відсутність предсі ухваленні рішення покладається на думку суду. Заслухавши сторони, зясувавши думку сторін, які не зявилися до судо дослідивши письмові докази по справі, судом встановлені такі факти та відпов правовідносини. Так, позивачка є власницею приміщення магазину «Браво», площа яког< яке розташоване за адресою: вул.Л-го Травня, 10, міста Купянська, Харківське (а.с. 13,39-42). За адресою місто Купянськ, Харківської області, вул.Л-го Травня,10, кі зареєстрований відповідач [PERSON] (а.с.48). По 1/3 частини, даної кварті- на праві власності, відповідачу [PERSON] 0.0., та [PERSON] [PERSON] [PERSON]. Зазначений факт ніким зі сторін не ос Відповідачка, [PERSON], відповідно до паспорту, як; оглянутий в судовому засіданні, з 01.12.2005р. зареєстрована за адресою: містс Харківської області, вул..Мічуріна, будинок 88. 14.01.2009р. з питання затоплення приміщення магазину «Браво», позив зверталася до аварійно диспетчерської служби житлово-комунального підприє (а.с. 12). Факт затоплення приміщення магазину «Браво» з квартири 2, будинку 1 7'равня міста Купянська, засвідчений відповідно акту від 04.01.2009р.(а.с.14). В ході обстеження технічного стану приміщення магазину «Браво» вияв, двері намокли та розбухли; в тамбурі мокра стеля, видні ржаві плями; в коридо стеля розміром 20см.хЗ,8см, мокра шуба в ржавих плямах; в коморі мокра стеля осипалася краска розміром 2,4см.х0,6смсм., мокра стеля, видні ржаві плями ро' 20см.х40см.х1,5см., мокрі стіни, видні патьоки води та чорні плями (а.с. 15). Відповідно до наданих позивачкою документів, вартість ремонтних робіт магазину, площа якого 309,8кв.м., складає 8607,60грн (а.с.5-11). Виходячи з вище зазначеного, суд вважає, що позов позивачки не підлягс задоволенню з наступних підстав. Згідно з ч.І ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірним] діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в і обсязі особою, яка її завдала. В судовому засіданні найшло своє підтвердження, що станом на 04.01.20( відповідачка [PERSON], була зареєстрована та проживала за [INFO]. Співвласникам № 2 дома № 10 по вул.,1 Травня міста Купянська Харківської області - є відпої [PERSON], [PERSON] і [PERSON] [PERSON]» Відповідно до [PERSON] та [PERSON], позивачка відмовилася заявляти позовні вимоги, що підтверди] представник позивачки у судовому засіданні. Згідно зі ст.,11 ч.І ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України, і заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участ Крім того, на підставі ст..60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана дов обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Дока подаються сторонами та іншими особами, які деруть участь у справі. Доказувані підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щод сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не мо грунтуватися на припущеннях. Надаючи суду письмові докази по справі, позивачкою ставиться питання і відшкодування шкоди у розмірі 8407,60грн., тобто вартість ремонту всього прим магазину «Браво», площа якого складає 309,8кв.м. Однак як вбачається з актів факту затоплення магазину та обстеження технічного стану приміщення магазину Браво», площа затоплення приміщення є значніше меншою, ніж зазначена площа, яка ідлягає ремонту відповідно договірної ціни, локального кошторису, відомості ресурсів та гозрахунку. Позивачка, як підтвердив у судовому засіданні представник позивачки, відмовилася в ід проведення та оплату судової експертизи з метою встановлення дійсного обєму та - артості спричиненої майнової шкоди. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позивачка не реалізувала свого права, ередбаченого ЦПК України, щодо подання доказів до суду та за явлення позовних вимог до відповідних відповідачів.

Outcome: dismissed