Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-21 00:00:00

24 жовтня 2008 року Відкрите акціонерне товариство Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» в особі Черкаської обласної дирекції ВАТ НАСК «Оранта» звернулось до суду з вищезазначеною позовною заявою та просить стягнути з [PERSON] – 2557,15 грн. у відшкодування матеріальних збитків у порядку регресу і судові витрати по справі. В обґрунтування позовних вимог, позивач посилався на те, що 26 травня 2005 року між ВАТ НАСК «Оранта» в особі начальника Придніпровського районного відділення НАСК «Оранта» [PERSON] що діє на підставі довіреності № 10-16/057-05 від 18 січня 2005 року (надалі-Страховик), та [PERSON] . (надалі –Страхувальник) укладено Договір № 99 добровільного страхування транспортного засобу, що знаходиться в заставі (надалі – договір). 06 травня 2006 року Страхувальник подав Страховику письмову заяву про страхову виплату. Відповідно до довідки ДАІ, дорожньо-транспортна пригода (надалі – ДТП) сталась 6 травня 2006 року на автодорозі Бориспіль-Запоріжжя, учасниками ДТП були: автомобіль DAEWOO Espero, реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] ., та автомобіль ВАЗ-2108, реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] Згідно довідки ДАІ, ДТП сталося внаслідок порушення водієм [PERSON] п. 2.9. б Правил Дорожнього руху України. Страховик на виконання умов вказаного договору провів огляд пошкодженого автомобіля та склав звіт № 56 автотоварознавчого дослідження аварійного комісара, відповідно якого матеріальний збиток склав 2 878,54 грн. На підставі матеріалів справи Страховик склав Страховий акт та розрахунок розміру страхового відшкодування, згідно яких вартість страхового відшкодування склала 2 557,15 грн., які страховик виплатив Страхувальнику (платіжне доручення № 370 від 18 серпня 2006 року). Постановою Чугуївського міського суду Харківської області від 26 червня 2006 року [PERSON] визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення, тому позивач просить стягнути з відповідача вищезазначені майнові збитки у порядку регресу. В судове засідання від представника позивача за довіреністю – [PERSON] . надійшла письмова заява про розгляд справи за її відсутності та ухвалення заочного рішення у справі, позовні вимоги підтримала. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, про що свідчить акт про вручення судової повістки. Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Перевіривши матеріали справи та дослідивши письмові докази, суд приходить до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що 26 травня 2005 року між ВАТ НАСК «Оранта» та страхувальником [PERSON] укладено Договір № 99 добровільного страхування транспортного засобу, що знаходиться в заставі (а.с. 6-11). 06 травня 2006 року страхувальник подав страховику письмову заяву про страхову виплату. Відповідно до довідки ДАІ, Дорожньо-транспортна пригода сталася 6 травня 2006 року на автодорозі Бориспіль-Запоріжжя, учасниками ДТП були: автомобіль DAEWOO Espero, реєстраційний номер [NUMBER] , водій [PERSON] ., та автомобіль ВАЗ-2108, реєстраційний номер [NUMBER] , водій [PERSON] Згідно довідки ДАІ, ДТП сталося внаслідок порушення водієм [PERSON] п. 2.9. б Правил Дорожнього руху України (а.с.16). Страховик на виконання умов вказаного договору провів огляд пошкодженого автомобіля та склав звіт № 56 автотоварознавчого дослідження аварійного комісара, відповідно до якого матеріальний збиток склав 2 878,54 грн. (а.с.17-21). На підставі матеріалів справи страховик склав страховий акт та розрахунок розміру страхового відшкодування, згідно яких вартість страхового відшкодування склала 2 557,15 грн., які страховик виплатив страхувальнику, про що свідчить платіжне доручення № 370 від 18 серпня 2006 року (а.с.25). Постановою Чугуївського міського суду Харківської області від 26 червня 2006 року [PERSON] визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та нього накладено адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 17 грн. (а.с. 22). Відповідно до вимог, яки передбачені ст. 27 закону України «Про страхування» та ст. 993 Цивільного кодексу України, позивач направив відповідачу претензію від 15 липня 2007 року про відшкодування матеріальних збитків у порядку регресу (а.с. 26), однак в добровільному порядку відповідач майнові збитки не відшкодував, тому є підставі для стягнення їх в судовому порядку. Таким чином, позовні вимоги підлягають повному задоволенню, як такі, що знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду. Відповідно до вимог ст. ст. 81, 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по оплаті держмита в розмірі 51 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справі в сумі 30 грн., що підтверджується платіжними дорученнями про оплату позивачем зазначених виплат (а.с.1,2). На підставі викладеного, та

Outcome: approved