Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-17 00:00:00

Спілка співвласників майна с. Саражинець та С. Жовтневе Погребищенського району Вінницької області звернулася в суд з позовною заявою до [PERSON], Ленінського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиці, в якій просять звільнити з під арешту майно, а семе: 1. Автомобіль вантажний САЗ-3507 рік випуску 1987р., колір синій, № шасі 1005078 без ДНЗ, колишній номерний державний знак 25-70 ВИО; 2.Вантажний автомобіль САЗ -3503, рік випуску 1992р., колір зелений, № двигуна 76072, колишній ДНЗ-86-61 ВИС, тимчасовийДНЗ-АС-44-77; 3.Вантажний автомобіль САЗ-7838, рік випуску 1989р., колір синій, без ДНЗ, колишній ДНЗ-78-38 ВИО; 4.Вантажний автомобіль САЗ-3507, рік випуску 1991, колір синій,колишній ДНЗ 10-60 ВИС, тимчасовий ДНЗ АС-44-78; 5.Вантажний автомобіль САЗ-3507 ВИС, рік випуску 1992, колір синій, колишній ДНЗ 86-60, тимчасовий ДНЗ АС-44-75; 6.Спецтехніка типу бензовоз ГАЗ -5201, рік випуску 1988, колір синій, колишній ДНЗ 67-53, тимчасовмй АС-44-81; 7.Вантажний автомобіль ЗИЛ ММЗ-554, рік випуску 1987, колір синій, колишній ДНЗ -79-42 ВИН, яке описане й арештоване відповідно до акту опису й арешту майна від 23.01.2009 року, проведеного державним виконавцем Бабійом Олександром Михайловичем Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції при примусовому виконанні ухвали Погребищенського районного суду Вінницької області від 02.12.2008 року про встановлення способу і порядку виконання рішення суду, посилаючись на те, що вказані автомобілі є власністю пайовиків, а не СТОВ «Надросся». При прийнятті рішення Погребищенським районним судом від 02.12.2008 року на подання начальника Ленінського ВЛВС МУЮ у м. Вінниці про зміні способу і порядку виконання рішення суду, суд не врахував і не перевірив кому належать автомобілі. [PERSON] надав виконавчій службі, а також суду не достовірні документи, про те, що автомобілі належать Стов» Надросся» с. Саржинець, а дані автомобілі не належать СТОВ «Надросся» , а як майно розпайовані і належать спілці співвласників майна с. Саржинець і с. Жовтневе. Крім того, на час прийняття ухвали від 02.12.2008 року Погребищенським судом вищевказані автомобілі не рахувалися в ВРЕР ДАІ за СТОВ «Надросся», на засідання суду не викликалися і не повідомлялися зацікавлені сторони і не були представники СТОВ «Надросся» , копія рішення не надсилалася. На даний час вищеперераховані автомобілі знаходяться під описом та арештом в звязку з тим щоб виплатити зарплату [PERSON], яка на даний час виплачена [PERSON] і заборгованості по виплаті зарплати перед [PERSON] не має. При веденні справи про банкрутство СТОВ «Надросся» усе майно, яке належало СТОВ «Надросся» було передано арбітражному керуючому. Крім, того Господарський суд пайове майно не арештовував і є ухвала Господарського суду про ліквідацію СТОВ «Надросся», як юридичної особи і витяг з державного реєстру про зняття з обліку СТОВ «Надросся». В судовому засіданні представник спілки співвласників майна с. Саржинець та с. Жовтневе, [PERSON]який діє на підставі доручень, позовні вимоги підтримав повністю, та підтвердив в своїх поясненнях обставини, викладені в позовній заяві, просить звільнити з під арешту все майно, яке описане й арештоване відповідно до акту опису й арешту майна від 23.01.2009 року, проведеного державним виконавцем Бабійом О. М., оскільки це майно розпайоване і належать спілці співвласників майна с. Саржинець і с. Жовтневе., а не СТОВ «Надросся». Крім того, [PERSON] пояснив, що СТОВ «Надросся» виплатило заборгованість по заробітній платі повністю за мінусом відрахувань обовязкових, що підтверджується копіями видаткових касових ордерів, які є в матеріалах справи. Ухвала судді Погребищеноського суду про арешт автомобілів не законна. Відповідач [PERSON] позовні вимоги не визнав взагалі, та пояснив, що автомобілі які арештовані виконавчою службою це не майно спілки, а майно СТОВ «Надросся». Крім того, йому ще невиплачено 4147 гривень 82 копійки заборгованості по зарплаті божником СТОВ «Надросся».Він ніякого відношення не має до арештованих автомобілів, це проблеми державної виконавчої служби, бо виконавець арештовував майно. На запитання головуючого по справі, [PERSON] пояснив, що не згоден щоб арешт був знятий, бо йому не заплатили за зберігання арештованого майна і зараз він позивається до ДВС про стягнення заборгованості в сумі 4147, 82 копійки по зарплаті та стягнення коштів по оплаті за охорону транспортних засобів, які йому передані державним виконацем на відповідальне зберігання. Представник Ленінського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції [PERSON], який діє по дорученню, пояснив, що він виконував ухвалу суду від 02.12.2008 року Погребищенського районного суду про встановлення способу і порядку виконання рішення суду, і провів опис та арешт майна, а саме автомобілів, які вказані в ухвалі. При цьому не перевіряв чи належать вказані автомобілі СТОВ «Надросся», при арешті представника СТОВ «Надросся» не було. На даний час заборгованість [PERSON] по зарплаті виплачено. Не заперечує щоб позов був задоволений та щоб скасували арешт, накладений на автомобілі, бо автомобілі належать спілці співвласників майна. СТОВ «Надросся» лікідоване. Суд, вислухавши сторони, дослідивши письмові докази, вважає, що позовні вимоги позивача слід задовольнити повністю. Так, судом встановлено, що 23.01.2009 року, описано та арештовано державним виконавцем Бабійом Олександром Михайловичем Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції при примусовому виконанні ухвали Погребищенського районного суду Вінницької області від 02.12.2008 року про встановлення способу і порядку виконання рішення суду , що підтверджується копією акту опису й арешту майна, в якому зазначено, що на майно накладено арешт і описане майно прийняв на відповідальне зберігання [PERSON], при цьому при проведенні арешту представник СТОВ «Надросся « не був присутній і виконавець не пересвідчився кому належать автомобілі, відповідно до правовстановлюючих документів на ці автомобілі. Судом встановлено і це підтверджується копією переліку майна пайового фонду спілки співвласників майна с. Жовтневе та Саржинці Погребищенського району та актом приймання- передачі автотранспортних засобів автомобілів ліквідатором СТОВ»Надросся» арбітражним керуючим голові спілки співвласників майна [PERSON], які виділені під майнові паї, що аретовані автомобілі в дійсності належать на праві власності спілці співвласників с. Жовтневе та Саржинці Погребищенського району. (а.с. 25-35,36,). Як вбачається з копії повідомлення Липовецького ВРЕР ДАІ адресованого Арбітражному керуючому СТОВ «Надросся», то станом на 19.11.2008 року за СТОВ» Надросся» с. Саржинці Погребищенського району автотранспортні засоби не зареєстровано. (а.с.27). Таким чином судом встановлено, що описане майно а саме вищвказані автомобілі відповідно до акту опису й арешту майна від 23.01.2009 року, проведеного державним виконавцем Бабійом Олександром Михайловичем Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції належить на праві власності спілці співвласників майна с. Жовтневе та Саржинці Погребищенського району. Крім того, судом встановлено, що заборгованість по зарплаті перед [PERSON] , в цілях чого був накладений арешт на автомобілі, боржником СТОВ «Надросся» виплачена, що підтверджується копіями видаткових касових ордерів.(а.с. 47). Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Оскільки, майно яке описане й арештоване відповідно до акту від 23.01.2009 року належить на праві власності спілці співвласників майна с. Жовтневе та Саржинці Погребищенського району, тому для захисту прав власників слід звільнити з під арешту все майно, яке описане і арештоване відповідно до акту від 23.01.2009 року про опис й арешт майна, скасувавши арешт накладений на автомобілі, зобовязавши Ленінського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції знятти арешт та поверненути вказані автомобілі спільці співвласників майна с. Саржинець та с. Жовтневе Погребищенського району Вінницької області., як орган який здійснював опис та ареш майна.

Outcome: approved