Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-24 00:00:00

13.01.2010 року ВАТ КБ «Надра» звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що за кредитним договором від 06.11.2007 року за № 155/2007/12 Банк «Надра» надав відповідачу [PERSON] кредит в сумі 9 000,00 гривень зі строком повернення до 04.11.2010 року, зі сплатою 28,8% річних за користування кредитом. Відповідно до укладеного договору відповідач повинен був вносити чергові мінімальні платежі в сумі 381,51 грн. щомісячно до 15 числа поточного місяця. Умови договору відповідачем не виконуються належним чином, що привело до того що утворилася заборгованість в сумі - 5 744,54 грн., з яких 5030,40 грн. - заборгованість по тілу кредиту, 410,82 грн. - несплачені відсотки, 123,32 грн. - пеня за порушення умов кредитного договору та 180,00 грн. - штраф за порушення умов кредитного договору. 06.11.2007 року між ВАТ КБ «Надра» та відповідачем [PERSON] було укладено договір поруки, відповідно до п.1.1 договору поруки вона поручилася за належне виконання відповідачем [PERSON] взятих на себе зобовязань по кредитному договору. Оскільки дані зобов'язання не виконані, відповідно до п.1.2 та п.1.4 вказаного договору поруки відповідач [PERSON] відповідає перед банком у повному обсязі та всім належним їй на праві власності майном та грошовими коштами. На неодноразові повідомлення про сплату заборгованості відповідачі не реагують. В судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали повністю з підстав викладених в позовній заяві. Просять позовні вимоги задовольнити повністю, а також стягнути судові витрати. Відповідач [PERSON] в судове засідання на виклики не з'явилася по невідомій суду причині, хоча про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином і в передбаченому законом порядку, про що свідчать розписки. Відповідач [PERSON] позов визнав повністю і погодився на стягнення з нього на користь ВАТ КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором укладеним між ним та банком «Надра», що в м. Бурштин . Також відповідач пояснив, що він не зміг виконати умови договору через відсутність коштів, проте зобовязується виплатити дану заборгованість. Відповідач [PERSON], як поручитель по даному кредитному договорі знає, що у нього утворилася заборгованість і справа розглядається в суді, він завірив поручителя, що заборгованість погасить. Заслухавши доводи представників позивача, пояснення відповідача, перевіривши та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити. Згідно ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Судом встановлено, що сторони уклали кредитний Договір за № 155/2007/12 від 06.11.2007 року згідно з яким позивач надав відповідачу 9000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 28,8% річних зі строком повернення до 04.11.2010 року (а.с.10-11). Також було укладено договір поруки №155/2007/12 між відповідачем [PERSON] та ВАТ КБ «Надра» від 06.11.2007 року, за яким поручитель брав на себе зобовязання за належне виконання відповідачем [PERSON] по кредитному договорі (а.с.5). Протягом дії кредитного договору відповідач не виконував його вимоги, внаслідок чого на час пред'явлення возову відповідач [PERSON] мав заборгованість 5744,54 грн., з яких 5030,40 грн. - заборгованість по тілу кредиту, 410,82 грн. - несплачені відсотки, 123,32 грн. - пеня за порушення умов кредитного договору та 180,00 грн. - штраф за порушення умов кредитного договору. З копій повідомлень вбачається, що відповідачі належним чином повідомлялися про порушення строків погашення кредиту (а.с.6-9). Наведені обставини підтверджуються в судовому засіданні поясненнями представників позивача, кредитним договором, договором поруки, розрахунком заборгованості та поясненнями відповідача [PERSON] Тобто сторони у відповідності до вимог ст.ст. 1046-1048, 1054 ЦК України перебувають у договірних стосунках з приводу надання та отримання кредиту і відповідач не виконав п.2.3 кредитного договору і тому відповідно до вимог ст. 610 ЦК України вважається таким, що порушив зобов'язання, що у свою чергу згідно із ст.ст. 549, 550 ЦК України. Представлений позивачем розрахунок заборгованості і пені, штрафу проведений на підставі умов договору. Відповідно до вимог ст.ст. 553-555 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку та відповідає за порушення зобовязання боржником. У разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Окрім того відповідач зобов'язаний сплатити суму кредиту та відсотки за користування кредитом на підставі умов договору та ст. 1050 ЦК України. Представлений позивачем розрахунок заборгованості на підставі умов договору. Тобто доводи позивача є обґрунтованими. Тому суд приходить до висновку про підставність позовних вимог і про їх повне задоволення. Окрім того з відповідачів слід стягнути понесені позивачем витрати по сплаті судового збору та витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ. На підставі вищевикладеного, ст.ст. 610-612, 549-552, 553-555, 589, 590, 1046-1050, 1054 ЦК України та

Outcome: approved