overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-11 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення 35110 грн.31 коп. боргу та судових витрат. посилаючись на те , що відповідач самовільно підключився до електромережі позивача і користувалася електроенергією від мережі , внаслідок чого заборгував за спожиту електроенергію 35110 грн. 31 коп . Просить стягнути з відповідача вказану суму та судові витрати . Представник позивача просить задовольнити позов , посилаючись на порушення відповідачем правил користування електроенергією . Представник відповідача позову не визнав посилаючись на те , що акт про порушення «Правил користування електричною енергією» було складено за відсутності відповідача , згідно технічних умов наданих Ново одеським РЕМ відповідачу , його було зобов*язано змонтувати трифазну кабельну перекидку від опори електромережі до ввідного розподільчого контейнеру , що він і зробив , але підключав внутрішню мережу будинку , що не могли перевірити працівники РЕМ , оскільки не були в будинку відповідача . Вислухавши пояснення сторін , вивчивши матеріали справи суд знаходить позов обґрунтованим і підлягаючим частковому задоволенню . Відповідач будував новий будинок в [ADDRESS] . Він ще не уклав договір на користування електроенергією в цьому будинку , так як тільки виконував підготовчу роботу по підключенню до мережі , а 11.07.2007 р. працівник позивача виявили самовільне підключення відповідачем вказаного будинку до електромережі . Відповідно до п. 42 Правил користування електричною енергією для населення відповідач повинен оплачувати спожиту електричну енергію . По справі встановлено , що відповідач самовільно підключився до електромережі позивача і без обліково користувався електроенергією . Що підтверджується актом про порушення «Правил користування електричною енергією» від 11.07.2007 р. з якого видно , що в цей день працівники позивача виявили . що відповідач самовільно підключився до електромережі позивача і користується електроенергією без обліково , за спожиту електроенергію не сплачує . За 365 днів без облікового користування електроенергією відповідач завдав матеріальної шкоди позивачу на 35110.31грн. , що підтверджується розрахунком . Згідно ст.1166 ч.1 ЦК України та п.48 Правил користування електричною енергією для населення відповідач несе відповідальність за розкрадання електроенергії у разі самовільного підключення до електромережі і споживання електроенергії без приладів обліку . Враховуючи тяжкий матеріальний стан відповідача , який тяжко хворіє , має на утриманні 2 неповнолітніх дітей і дружину , яка ніде не працює , суд вважає що згідно ст. 1193 ч.4 ЦК України позов слід задовольнити частково – стягнути з відповідача на користь позивача на відшкодування завданої матеріальної шкоди 6000грн. , що буде справедливою і достатньою компенсацією матеріальної шкоди завданої відповідачем позивачу . В іншій частині позову відмовити .

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-11 00:00:00

21.11.2008 року позивачка звернулась в суд з позовом про розірвання шлюбу посилаючись на неможливість сумісного проживання з відповідачем , з яким постійно сварились . Відповідач повторно без поважних причин в судове засідання не з*явився , про причини неявки суд не повідомив . З матеріалів справи видно , що сторони 05.10.1991 р. в міському відділі РАЦС уклали шлюб , у них є син [PERSON] , [INFO] та дочка [PERSON] , [INFO] . З травня 2008 року сторони сумісно не живуть з-за того , що у них різні характери і вони не могли знайти спільної мови з питань сімейного життя . Відповідно до ст. ст. 110 та 112 СК України позов слід задовольнити враховуючи , що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки , що має істотне значення .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-11 00:00:00

03.12.2008 року позивачка звернулась в суд з позовом про стягнення з відповідача аліментів на утримання дітей . Просить стягувати з відповідача аліменти в розмірі 200 грн. на кожну дитину посилаючись на те , що відповідач ухиляється від утримання дітей . Відповідач з позовом згоден повністю . З матеріалів справи видно , що сторони мають дочку [PERSON] , [INFO] , синів [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] , які проживають коло позивачки і та їх утримує , а відповідач з сім’єю не живе і не приймає участі в утриманні дітей . Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов’язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Враховуючи матеріальне становище дітей і відповідача , стан здоров’я відповідача на підставі ст. ст. 182 , 183 СК України позов слід задовольнити – стягувати з відповідача на утримання дітей аліменти в розмірі 200 грн.на кожного , тобто по 600грн. щомісяця .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом в якому зазначає, що у відповідності з відкритим особовим рахунком 302580 відповідачу, який проживає в м.Світловодську по [ADDRESS] , проводилося забезпечення опаленням. Нарахування вартості теплової енергії проводилося за встановленими тарифами. Відповідач не розрахувався за спожиту теплоенергію, тому станом на 01.08.2008 р. його борг становить 3457,75 грн. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримує та просить стягнути борг в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення у справі, оскільки представник позивача проти цього не заперечує. Вислухавши доводи представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні з достовірністю встановлено, що на ім'я відповідача відкрито особовий рахунок по постачанню позивачем теплової енергії. Відповідач отримав зазначені послуги за які він в добровільному порядку не вніс плату, в результаті чого відповідач має заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 3457,75 грн. На підставі викладеного суд вважає необхідним стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги в сумі 3457,75 грн. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути судовий збір в дохід держави в сумі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом в якому зазначає, що у відповідності з відкритим особовим рахунком 302570 відповідачу, який проживає в м.Світловодську по [ADDRESS] , проводилося забезпечення опаленням. Нарахування вартості теплової енергії проводилося за встановленими тарифами. Відповідач не розрахувався за спожиту теплоенергію, тому станом на 01.08.2008 р. його борг становить 3127,89 грн. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримує та просить стягнути борг в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення у справі, оскільки представник позивача проти цього не заперечує. Вислухавши доводи представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні з достовірністю встановлено, що на ім'я відповідача відкрито особовий рахунок по постачанню позивачем теплової енергії. Відповідач отримав зазначені послуги за які він в добровільному порядку не вніс плату, в результаті чого відповідач має заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 3127,89 грн. На підставі викладеного суд вважає необхідним стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги в сумі 3127,89 грн. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути судовий збір в дохід держави в сумі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом в якому зазначає, що у відповідності з відкритим особовим рахунком 500086 відповідачу, який проживає в м.Світловодську по [ADDRESS] , проводилося забезпечення опаленням. Нарахування вартості теплової енергії проводилося за встановленими тарифами. Відповідач не розрахувався за спожиту теплоенергію, тому станом на 01.07.2008 р. його борг становить 3091,13 грн. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримує та просить стягнути борг в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення у справі, оскільки представник позивача проти цього не заперечує. Вислухавши доводи представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні з достовірністю встановлено, що на ім'я відповідача відкрито особовий рахунок по постачанню позивачем теплової енергії. Відповідач отримав зазначені послуги за які він в добровільному порядку не вніс плату, в результаті чого відповідач має заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 3091,13 грн. На підставі викладеного суд вважає необхідним стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги в сумі 3091,13 грн. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути судовий збір в дохід держави в сумі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом в якому зазначає, що у відповідності з відкритим особовим рахунком [NUMBER] відповідачу, який проживає в м.Світловодську по [ADDRESS] , проводилося забезпечення опаленням. Нарахування вартості теплової енергії проводилося за встановленими тарифами. Відповідач не розрахувався за спожиту теплоенергію, тому станом на 01.08.2008 р. його борг становить 6232,02 грн. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримує та просить стягнути борг в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення у справі, оскільки представник позивача проти цього не заперечує. Вислухавши доводи представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні з достовірністю встановлено, що на ім'я відповідача відкрито особовий рахунок по постачанню позивачем теплової енергії. Відповідач отримав зазначені послуги за які він в добровільному порядку не вніс плату, в результаті чого відповідач має заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 6232,02 грн. На підставі викладеного суд вважає необхідним стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги в сумі 6232,02 грн. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути судовий збір в дохід держави в сумі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача 2795 грн. 94 коп. компенсації за невикористану відпустку. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що він працював в ТОВ “Водне господарство” на посаді [INFO] . 30.06.2008 року був звільнений по переводу до КП “Кіровоградське ВКГ” Кіровоградської міської ради, при цьому йому не було виплачено компенсацію за невикористану відпустку в розмірі 2795 грн. 94 коп. Позивач в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнав. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Судом встановлено, що позивач перебував у трудових відносинах з відповідачем працюючи майстром водопровідного відділу. 30.06.2008 року був звільнений по переводу до КП “Кіровоградське ВКГ” Кіровоградської міської ради. Відповідно до ч. 3 ст. 83 КЗпП України у разі переведення працівника на роботу на інше підприємство, в установу, організацію грошова компенсація за всі невикористані ним дні щорічних відпусток за його бажанням повинна бути перерахована на рахунок підприємства, установи, організації, куди перейшов працівник. Враховуючи викладене та визнання відповідачем позову суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги та стягнути компенсацію за невикористану відпустку в розмірі 2795 грн. 94 коп. на користь позивача. Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь держави 30 грн. витрат на інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ та 51 грн. судового збору. На підставі ч. 3 ст. 83 КЗпП України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача 2066 грн. 34 коп. компенсації за невикористану відпустку. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що він працював в ТОВ “Водне господарство” на посаді водія. 30.06.2008 року був звільнений по переводу до КП “Кіровоградське ВКГ” Кіровоградської міської ради, при цьому йому не було виплачено компенсацію за невикористану відпустку в розмірі 2066 грн. 34 коп. Позивач в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнав. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Судом встановлено, що позивач перебував у трудових відносинах з відповідачем працюючи водієм. 30.06.2008 року був звільнений по переводу до КП “Кіровоградське ВКГ” Кіровоградської міської ради. Відповідно до ч. 3 ст. 83 КЗпП України у разі переведення працівника на роботу на інше підприємство, в установу, організацію грошова компенсація за всі невикористані ним дні щорічних відпусток за його бажанням повинна бути перерахована на рахунок підприємства, установи, організації, куди перейшов працівник. Враховуючи викладене та визнання відповідачем позову суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги та стягнути компенсацію за невикористану відпустку в розмірі 2066 грн. 34 коп. на користь позивача. Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь держави 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 51 грн. судового збору. На підставі ч. 3 ст. 83 КЗпП України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 1776 грн. 03 коп. боргу за використану теплову енергію. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що між сторонами склались фактичні договірні відносини. Власником квартири [ADDRESS] є [PERSON] , відповідно виписки з будинкової книги із КРЕП №10. Підприємством належним чином виконуються взяті на себе зобов'язання, проте відповідачем надані в період з грудня 2006 року по квітень 2008 року, включно, послуги не оплачувались, у зв'язку з чим станом на 1.05.2008 року виникла заборгованість в сумі 1776 грн. 03 коп. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позов визнав в повному обсязі. Судом встановлено, що між сторонами склались фактичні договірні відносини. Власником квартири [ADDRESS] є [PERSON] , відповідно виписки з будинкової книги із КРЕП №10. Підприємством належним чином виконуються взяті на себе зобов'язання, проте відповідачем надані в період з грудня 2006 року по квітень 2008 року, включно, послуги не оплачувались, у зв'язку з чим станом на 1.05.2008 року виникла заборгованість в сумі 1776 грн. 03 коп. Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ґрунтуються на законі і підлягають задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 51 грн. судового збору. На підставі ст. ст. 525, 526 ЦК України, ст. ст. 64, 68 ЖК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-11 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання укладеного з відповідачем шлюбу. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що 26 серпня 1995 року між нею та відповідачем укладено шлюб, який зареєстровано Кіровським райвідділом реєстрації актів громадянського стану, актовий запис № [NUMBER] . Від спільного проживання є неповнолітній син та донька. Спільним життям не проживають по причині різних поглядів на життя та несумісність характерів. Позивачка в судове засідання не з'явилась, надала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги повністю підтримала. Відповідач в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позов визнав повністю. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Судом встановлено, що 26 серпня 1995 року між сторонами укладено шлюб, який зареєстровано Кіровським райвідділом реєстрації актів громадянського стану, актовий запис № [NUMBER] . Від спільного проживання є неповнолітній син та донька. Шлюбні стосунки між сторонами припинені, шлюб існує формально. Суд вважає, що подальше сумісне проживання та збереження сім'ї є неможливими, у зв'язку з чим визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. На підставі ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання укладеного з відповідачкою шлюбу. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 07.06.2003 року між ним та відповідачкою укладено шлюб, який зареєстровано Центральним відділом РАЦС Кіровоградського обласного управління юстиції. Від спільного проживання є неповнолітній син. Спільним життям не проживають по причині різних поглядів на життя та несумісність характерів. Позивач в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги визнала в повному обсязі. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Судом встановлено, що 07.06.2003 року між сторонами укладено шлюб, який зареєстровано Центральним відділом РАЦС Кіровоградського обласного управління юстиції, актовий запис № [NUMBER] . Від спільного проживання є неповнолітній син. Шлюбні стосунки між сторонами припинені, шлюб існує формально. Суд вважає, що подальше сумісне проживання та збереження сім'ї є неможливими, у зв'язку з чим визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. На підставі ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 4444 грн. 64 коп. боргу за використану теплову енергію. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що між сторонами склались фактичні договірні відносини. Основним квартиронаймачем квартири [ADDRESS] є [PERSON] , відповідно виписки з будинкової книги із КРЕП № 5. Підприємством належним чином виконуються взяті на себе зобов'язання, проте відповідачем надані в період з жовтня 2001 року по квітень 2008 року, включно, послуги оплачувались частково, у зв'язку з чим станом на 01.05.2008 року виникла заборгованість в сумі 4444 грн. 64 коп. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд не стягувати з відповідача судові витрати, у зв'язку з їх добровільною оплатою після пред'явлення позову до суду, не заперечував проти ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не сповістив, проти позову не заперечив. Судом встановлено, що між сторонами склались фактичні договірні відносини. Основним квартиронаймачем квартири [ADDRESS] є [PERSON] , відповідно виписки з будинкової книги із КРЕП № 5. Підприємством належним чином виконуються взяті на себе зобов'язання, проте відповідачем надані в період з жовтня 2001 року по квітень 2008 року, включно, послуги оплачувались частково, у зв'язку з чим станом на 01.05.2008 року виникла заборгованість в сумі 4444 грн. 64 коп. Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ґрунтуються на законі і підлягають задоволенню. На підставі ст. ст. 525, 526 ЦК України, ст. ст. 64, 68 ЖК України,

Outcome: approved