Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-17 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом, де просить винести рішення, яким розділити домоволодіння, розташоване в [ADDRESS], виділивши їй на 1/5 частини квартиру №4 в житловому будинку кухню №4-2», площею 5,1 кв.м., вартістю 3468 грн., коридор «1-7», площею 4,6 кв.м. на суму 1190 грн., комору №1-4», площею 3,8 кв.м. на суму 983 грн. Відповідачу виділити на 1/5 частину будинку квартири №1 в житловому будинку кухню «1-1», площею 8,6 кв.м. вартістю 2226 грн., кімнату №1-5», площею 11,3 кв.м, вартістю 2924 грн., кімнату №1-6» , площею 20,7 кв.м., вартістю 5357 грн. Свої вимоги мотивувала тим, що їй на праві власності належить 1/5 частина будинку розташованого в [ADDRESS] та 1/5 частина належить відповідачу. Вказаний будинок з господарськими будівлями знаходиться на земельній ділянці по [ADDRESS] і жодних угод щодо порядку користування вказаною земельною ділянкою між користувачами не укладалось і на даний час виникають суперечки щодо порядку користування будинком, господарськими спорудами та вказаною земельною ділянкою, а тому з метою вирішення спору вона вимушена звернутися до суду з вказаним позовом. В судовому засідання позивачка свої позовні вимоги змінила, а саме прохала виділити їй на 1/5 частину квартири № 4 в житловому будинку, що знаходиться в [ADDRESS], коридор «4-1», площею 2,7 кв.м., кухню «4-2» площею 5,1 кв.м, кімнату «4-4» площею 13,4 кв.м., кладову «1-4» площею 3,8 кв.м. Виділити [PERSON] на 1/5 частину квартири № 1 в житловому будинку, що знаходиться в [ADDRESS], кухню «1-1» площею 8,6 кв.м, кімнату «1-5» площею 11,3 кв.м., кімнату «1-6» площею 20,7 кв.м., коридор «1-7» площею 4,6 кв.м. Виділити їй у користування земельну ділянку площею 269,6 кв.м., як вказано у додатку до висновку спеціаліста № М-168-08 на плані зафарбовано коричневим кольором. Виділити [PERSON] у користування земельну ділянку площею 269,6 кв.м., як вказано у додатку до висновку спеціаліста № М-168-08 на плані зафарбовано синім кольором. Роботи пов'язані з розподілом будинок, а саме демонтувати дверні блоки між приміщеннями «4-4», «1-4», та закласти отвори цеглою між приміщеннями «1-7», «1-4» покласти на обидві сторони. Розподіл горища будинку проводити згідно лінії розподілу будинку без перегородки. Відповідач в судовому засіданні із зміненими позовними вимогами погодився та не заперечував. Треті особи [PERSON] та [PERSON] проти позовних вимог не заперечують та надали заяву де прохають справу слухати у її відсутність. Вислухавши пояснення позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд приходить до наступних висновків: Судом встановлено, що [PERSON] належить 1/5 частина будинку по [ADDRESS], що підтверджується витягом про реєстрацію права власності. [PERSON] належить 1/5 частина будинку по [ADDRESS], що підтверджується витягом про реєстрацію права власності. Домоволодіння по [ADDRESS], знаходиться на земельній ділянці площею 1348 кв.м., що перебуває у власності територіальної громади та в цілому складається із житлового будинку «А-а3» загальною площею 142,8 кв.м. Відповідно до ст. 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації. Згідно висновку спеціаліста М-168-08 від 06.07.2008 року визначено 1 варіант поділу спірного домоволодіння з повним роздільним користуванням земельною ділянкою з залишенням земельної ділянки в загальному користуванні співвласників. Як встановлено судом, житловий будинок по [ADDRESS] фактично будувався, з окремими входами та самостійними системами, опалення, газопостачання та електропостачання і сторони користуються окремими частинами будинку, а тому суд вважає за доцільне виділити в натурі [PERSON] на 1/5 частину квартири № 4 в житловому будинку, що знаходиться в [ADDRESS], коридор «4-1», площею 2,7 кв.м., кухню «4-2» площею 5,1 кв.м, кімнату «4-4» площею 13,4 кв.м., кладову «1-4» площею 3,8 кв.м, [PERSON] виділити на 1/5 частину квартири № 1 в житловому будинку, що знаходиться в [ADDRESS], кухню «1-1» площею 8,6 кв.м, кімнату «1-5» площею 11,3 кв.м., кімнату «1-6» площею 20,7 кв.м., коридор «1-7» площею 4,6 кв.м. Відповідно до п.п. 21,22 Постанови Пленуму Верховного суду України № 7 від 16.04.2004 року «Про практику застосування судами земельного законодавства при вирішення цивільних справ» виходячи з того, що порядок користування спільною земельною ділянкою, у тому числі тією, на якій розташовані належні співвласникам жилий будинок, господарські будівлі та споруди, визначається насамперед їхньою угодою залежно від розміру їхніх часток у спільній власності на будинок, суд відповідно до ст. 88 ЗК (2768-14) бере до уваги цю угоду при вирішенні спорів як між ними самими, так і за участю осіб, котрі пізніше придбали відповідну частку в спільній власності на землю або на жилий будинок і для яких зазначена угода також є обов'язковою. Це правило стосується тих випадків, коли жилий будинок було поділено. Суд може не визнати угоду про порядок користування земельною ділянкою, коли дійде висновку, що угода явно ущемляє законні права когось зі співвласників, позбавляє його можливості належно користуватися своєю частиною будинку, фактично виключає його з числа користувачів спільної земельної ділянки, суперечить архітектурно - будівельним, санітарним чи протипожежним правилам. Якщо до вирішення судом спору між співвласниками жилого будинку розмір часток у спільній власності на земельну ділянку, на якій розташовані будинок, господарські будівлі та споруди, не визначався або вона перебувала у користуванні співвласників і ними не було досягнуто угоди про порядок користування нею, суду при визначенні частини спільної ділянки, право на користування якою має позивач (позивачі), слід виходити з розміру його (їх) частки у вартості будинку, господарських будівель та споруд на час перетворення спільної сумісної власності на спільну частку чи на час виникнення останньої. Суд не може відмовити в позові або закрити провадження у справі про встановлення порядку користування земельною ділянкою з тих підстав, що його визначено угодою сторін. Якщо при вирішенні спору суд установить, що співвласники визначили порядок користування й розпорядження земельною ділянкою, для зміни якого підстав немає, він ухвалює рішення про встановлення саме такого порядку. При розгляді справи судом, сторони дійшли згоди щодо встановлення порядку користування земельною ділянкою відповідно до варіанту, що визначений у додатку №1 до висновку спеціаліста № М-168-08, а тому суд вважає за доцільне встановити саме такий порядок користування земельною ділянкою, виділивши [PERSON] у користування земельну ділянку площею 269,6 кв.м. на плані зафарбовано коричневим кольором, а виділити [PERSON] у користування земельну ділянку площею 269,6 кв.м. на плані зафарбовано синім кольором. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що змінені позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved