overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-09 00:00:00

Фастівський міжрайонний прокурор звернувся до суду з даним позовом до Фастівського міського парку культури та відпочинку ім. Ю.Гагаріна, про стягнення заборгованості по заробітній платі, посилаючись на те, що за період з жовтня по листопад 2009 року була не виплачена заробітна плата [PERSON], що ставить її сім'ю в скрутне матеріальне становище. В попередньому судовому засіданні представник Фастівської міжрайонної прокуратури підтримав позовні вимоги та просив стягнути на користь [PERSON] заборгованість по заробітній платі в сумі 817 грн. 72 коп. Представник відповідача директор Фастівського міського парку культури та відпочинку ім. Ю.Гагаріна в попередньому судовому засіданні позов визнав повністю та пояснив, що заборгованість по заробітній платі виникла у зв»язку з тяжким матеріальним становищем парку та відсутністю грошових коштів, як тільки в парку почнеться сезонна робота, заборгованість буде виплачена. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ІДПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що з серпня 2009 року по січень 2010 року [PERSON] працювала двірником Фастівського міського парку культури та відпочинку ім. Ю.Гагаріна. ІЗ довідки, виданої відповідачем, видно, що остання за жовтень 2009 року не отримала заробітну плату в розмірі 347 грн. 54 коп. та за листопад цього ж року - 470 грн. 18 коп. Таким чином, позов грунтується на вимогах статті 115 КЗпП України, відповідно до якої заробітна плата має виплачуватись працівникам не рідше двох разів на місяць, що відповідач не виконував. Відповідно до наказу №4 від 05.01.2010 року, [PERSON] було звільнено з роботи по закінченню сезону та з цих підстав, відповідно до ст. 116 КЗпП України, відповідач зобов»язаний був у день звільнення працівника провести з ним повний розрахунок по заробітній платі, чого останній не виконав, а тому борг по заробітній платі підлягає стягненню у примусовому порядку. Що стосується визнання відповідачем предявленого позову, то воно не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. У відповідності до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача в дохід держави судовий збір в розмірі 51 грн. та 120 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-09 00:00:00

Фастівський міжрайонний прокурор звернувся до суду з даним позовом до Фастівського міського парку культури та відпочинку ім. Ю.Гагаріна, про стягнення заборгованості по заробітній платі, посилаючись на те, що в жовтень та листопад 2009 року була не виплачена заробітна плата [PERSON], що ставить її сім'ю в скрутне матеріальне становище. В попередньому судовому засіданні представник Фастівської міжрайонної прокуратури підтримав позовні вимоги та просив стягнути на користь [PERSON] заборгованість по заробітній платі в сумі 465 грн. 15 коп. Представник відповідача в попередньому судовому засіданні позов визнав повністю та пояснив, що заборгованість по заробітній платі виникла у зв»язку з відсутністю грошових коштів, як тільки у парку культури та відпочинку ім. Ю.Гагаріна розпочнеться сезонна робота, заборгованість буде виплачена. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що в квітні 2009 року [PERSON] була прийнята на роботу двірником Фастівського міського парку культури та відпочинку ім. Ю.Гагаріна, де працює і по даний час, що підтверджується записом в трудовій книжці ( а.с. 8). Із довідки, виданої відповідачем, видно, що остання за жовтень та листопад 2009 року не отримала заробітну плату в розмірі 465 грн. 15 коп.. в тому числі: за жовтень 247,12 грн. та за листопад 218,12 грн. ( а.с. 5). Таким чином, позов грунтується на вимогах ст. 115 КЗпП України, відповідно до якої заробітна плата має виплачуватись працівникам не рідше двох разів на місяць, що відповідач не виконував. Таким чином, визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. У відповідності до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача в дохід держави судовий збір в розмірі 51 грн. та 120 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-09 00:00:00

Фастівський міжрайонний прокурор звернувся до суду з даним позовом до Фастівського міського парку культури та відпочинку ім. Ю.Гагаріна, про стягнення заборгованості по заробітній платі, посилаючись на те, що за період з вересня по листопад 2009 року була не виплачена заробітна плата [PERSON], що ставить його сім'ю в скрутне матеріальне становище. В попередньому судовому засіданні представник Фастівської міжрайонної прокуратури підтримав позовні вимоги та просив стягнути на користь [PERSON] заборгованість по заробітній платі в сумі 1164 грн. 29 коп. Представник відповідача в попередньому судовому засіданні позов визнав повністю та пояснив, що заборгованість по заробітній платі виникла у зв»язку з відсутністю грошових коштів, як тільки у парку культури та відпочинку ім. Ю.Гагаріна розпочнеться сезонна робота, заборгованість буде виплачена. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що в травні 2009 року [PERSON] був прийнятий на посаду сторожа Фастівського міського парку культури та відпочинку ім. Ю.Гагаріна, де працює і'по даний час, що підтверджується записом в трудовій книжці ( а.с. 8). Із довідки, виданої відповідачем, видно, що останній за період з вересня по листопад 2009 року не отримав заробітну плату в результаті чого утворилась заборгованість в сумі 1164 гри. 29 коп., в тому числі: за вересень 131 грн. 57 коп., за жовтень 440,04 грн. та за листопад 592,68 грн. ( а.с. 5). Таким чином, позов грунтується на вимогах ст. 115 КЗпП України, відповідно до якої заробітна плата має виплачуватись працівникам не рідше двох разів на місяць, що відповідач не виконував. Таким чином, визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. У відповідності до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача в дохід держави судовий збір в розмірі 51 грн. та 120 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-09 00:00:00

Фастівський міжрайонний прокурор звернувся до суду з даним позовом до Фастівського міського парку культури та відпочинку ім. Ю.Гагаріна, про стягнення заборгованості по заробітній платі, посилаючись на те, що за період з вересня по жовтень 2009 року не була виплачена заробітна плата [PERSON], що ставить її сім'ю в скрутне матеріальне становище. В. попередньому судовому засіданні представник Фастівської міжрайонної прокуратури підтримав позовні вимоги та просив стягнути на користь [PERSON] заборгованість по заробітній платі в сумі 681 грн. 95 коп. Представник відповідача директор Фастівського міського парку культури та відпочинку ім. Ю.Гагаріна в попередньому судовому засіданні позов визнав повністю та пояснив, що заборгованість по заробітній платі виникла у зв»язку з тяжким матеріальним становищем парку та відсутністю грошових коштів, як тільки в парку почнеться сезонна робота, заборгованість буде виплачена. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що з квітня по жовтень 2009 року [PERSON] працювала касиром атракціонів Фастівського міського парку культури та відпочинку ім. Ю.Гагаріна. Із довідки, виданої відповідачем, видно, що остання за вересень 2009 року не отримала заробітну плату в розмірі 381 грн. 19 коп. та за жовтень цього ж року - 300 грн. 76 коп. Таким чином, позов грунтується на вимогах статті 115 КЗпП України, відповідно до якої заробітна плата має виплачуватись працівникам не рідше двох разів на місяць, що відповідач не виконував. Відповідно до наказу №106 від 18.10.2009 року, [PERSON] було звільнено з роботи по закінченню сезону та з цих підстав, відповідно до ст. 116 КЗпП України, відповідач зобов»язаний був у день звільнення працівника провести з ним повний розрахунок по заробітній платі, чого останній не виконав, а тому борг по заробітній платі підлягає стягненню у примусовому порядку. Що стосується визнання відповідачем предявленого позову, то воно не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. У відповідності до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача в дохід держави судовий збір в розмірі 51 грн. та 120 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-09 00:00:00

Фастівський міжрайонний прокурор звернувся до суду з даним позовом до Фастівського міського парку культури та відпочинку ім. Ю.Гагаріна, про стягнення заборгованості по заробітній платі, посилаючись на те, що за вересень 2009 року була невиплачена заробітна плата [PERSON], що ставить її сім'ю в скрутне матеріальне становище. В попередньому судовому засіданні представник Фастівської міжрайонної прокуратури підтримав позовні вимоги та просив стягнути на користь [PERSON] заборгованість по заробітній платі в сумі 450 грн. 61 коп. Представник відповідача директор Фастівського міського парку культури та відпочинку ім. Ю.Гагаріна в попередньому судовому засіданні позов визнав повністю та пояснив, що заборгованість по заробітній платі виникла у зв»язку з тяжким матеріальним становищем парку та відсутністю грошових коштів, як тільки в парку почнеться сезонна робота, заборгованість буде виплачена. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що з квітня по вересень 2009 року [PERSON] працювала контролером атракціонів Фастівського міського парку культури та відпочинку ім. Ю.Гагаріна. Із довідки, виданої відповідачем, видно, що остання за вересень 2009 року не отримала заробітну плату в розмірі 450 грн. 61 коп. Таким чином, позов грунтується на вимогах статті 115 КЗпП України, відповідно до якої заробітна плата має виплачуватись працівникам не рідше двох разів на місяць, що відповідач не виконував. Відповідно до наказу №98 від 30.09.2009 року, [PERSON] було звільнено з роботи по закінченню сезону та з цих підстав, відповідно до ст. 116 КЗпП України, відповідач зобов»язаний був у день звільнення працівника провести з ним повний розрахунок по заробітній платі, чого останній не виконав, а тому борг по заробітній платі підлягає стягненню у примусовому порядку. Що стосується визнання відповідачем предявленого позову, то воно не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. У відповідності до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача в дохід держави судовий збір в розмірі 51 грн. та 120 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-09 00:00:00

* Фастівський міжрайонний прокурор звернувся до суду з даним позовом до Фастівського міського парку культури та відпочинку ім. Ю.Гагаріна, про стягнення заборгованості по заробітній платі, посилаючись на те, що в жовтень та листопад 2009 року була не виплачена заробітна плата [PERSON], що ставить її сім'ю в скрутне матеріальне становище. В попередньому судовому засіданні представник Фастівської міжрайонної прокуратури підтримав позовні вимоги та просив стягнути на користь [PERSON] заборгованість по заробітній платі в сумі 829 грн. 05 коп. Представник відповідача в попередньому судовому засіданні позов визнав повністю та пояснив, що заборгованість по заробітній платі виникла у зв»язку з відсутністю грошових коштів, як тільки у парку культури та відпочинку ім. Ю.Гагаріна розпочнеться сезонна робота, заборгованість буде виплачена. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що в квітні 2009 року [PERSON] була прийнята на посаду контролера більярдного залу Фастівського міського парку культури та відпочинку ім. Ю.Гагяріна, де працює і по даний час, що підтверджується записом в трудовій книжці ( а.с. 8). Із довідки, виданої відповідачем, видно, що остання за жовтень та листопад 2009 року не отримала заробітну плату в розмірі 829 грн. 05 коп., в тому числі: за жовтень 211,15 грн. та за листопад 617,90 грн. ( а.с. 5). Таким чином, позов грунтується на вимогах ст. 115 КЗпП України, відповідно до якої заробітна плата має виплачуватись працівникам не рідше двох разів на місяць, що відповідач не виконував. Таким чином, визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. У відповідності до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача в дохід держави судовий збір в розмірі 51 грн. та 120 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-09 00:00:00

Фастівський міжрайонний прокурор звернувся до суду з даним позовом до Фастівського міського парку культури та відпочинку ім. Ю.Гагаріна, про стягнення заборгованості по заробітній платі, посилаючись на те, що за період з вересня по жовтень 2009 року була не виплачена заробітна плата [PERSON], що ставить її сім'ю в скрутне матеріальне становище. В попередньому судовому засіданні представник Фастівської міжрайонної прокуратури підтримав позовні вимоги та просив стягнути на користь [PERSON] заборгованість по заробітній платі в сумі 742 грн. 73 коп. Представник відповідача директор Фастівського міського парку культури та відпочинку ім. Ю.Гагаріна в попередньому судовому засіданні позов визнав повністю та пояснив, що заборгованість по заробітній платі виникла у зв»язку з тяжким матеріальним становищем парку та відсутністю грошових коштів, як тільки в парку почнеться сезонна робота, заборгованість буде виплачена. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що з травня 2009 року по жовтень 2009 року [PERSON] працювала у Фастівському міському парку культури та відпочинку ім. Ю.Гагаріна, що підтверджується записом в трудовій книжці ( а.с. 9). г Із довідки, виданої відповідачем, видно, що остання за вересень 2009 року не отримала заробітну плату в розмірі 255 грн. 79 коп. та за жовтень цього ж року - 486 грн. 94 коп., всього: 742 грн. 73 коп. Таким чином, позов грунтується на вимогах статті 135 КЗпП України, відповідно до якої заробітна плата має виплачуватись працівникам не рідше двох разів на місяць, що відповідач не виконував. Відповідно до наказу №108 від 18.10.2009 року, [PERSON] було звільнено з роботи по закінченню сезону та з цих підстав, відповідно до ст. 116 КЗпП України, відповідач зобов»язаний був у день звільнення працівника провести з ним повний розрахунок по заробітній платі, чого останній не виконав, а тому борг по заробітній платі підлягає стягненню у примусовому порядку. Що стосується визнання відповідачем пред'явленого позову, то воно не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. У відповідності до ст. 88 ЦГІК України суд стягує з відповідача в дохід держави судовий збір в розмірі 51 грн. та 120 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-09 00:00:00

Фастівський міжрайонний прокурор звернувся до суду з даним позовом до Фастівського міського парку культури та відпочинку ім. Ю.Гагаріна, про стягнення заборгованості по заробітній платі, посилаючись на те, що за період з жовтня по листопад 2009 року була не виплачена заробітна плата [PERSON], що ставить її сім'ю в скрутне матеріальне становище. В попередньому судовому засіданні представник Фастівської міжрайонної прокуратури підтримав позовні вимоги та просив стягнути на користь [PERSON] заборгованість по заробітній платі в сумі 655 грн. 89 коп. Представник відповідача директор Фастівського міського парку культури та відпочинку ім. Ю.Гагаріна в попередньому судовому засіданні позов визнав повністю та пояснив, що заборгованість по заробітній платі виникла у зв»язку з тяжким матеріальним становищем парку та відсутністю грошових коштів, як тільки в парку почнеться сезонна робота, заборгованість буде виплачена. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що з липня 2009 року по листопад 2009 року [PERSON] працювала двірником у Фастівському міському парку культури та відпочинку ім. Ю.Гагаріна, що підтверджується записом в трудовій книжці ( а.с. 8). Із довідки, виданої відповідачем, видно, що остання за жовтень 2009 року не отримала заробітну плату в розмірі 347 грн. 54 коп. та за листопад цього ж року - 308 грн. 35 коп., всього: 655 грн. 89 коп. Таким чином, позов грунтується на вимогах статті 115 КЗпП України, відповідно до якої заробітна плата має виплачуватись працівникам не рідше двох разів на місяць, що відповідач не виконував. Відповідно до наказу №118 від 20.11.2009 року, [PERSON] було звільнено з роботи по закінченню сезону та з цих підстав, відповідно до ст. 116 КЗпП України, відповідач зобов»язаний був у день звільнення працівника провести з ним повний розрахунок по заробітній платі, чого останній не виконав, а тому борг по заробітній платі підлягає стягненню у примусовому порядку. Що стосується визнання відповідачем предявленого позову, то воно не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. У відповідності до ст. 88 ІДПК України суд стягує з відповідача в дохід держави судовий збір в розмірі 51 грн. та 120 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-09 00:00:00

КП «Чернігівводоканал» звернулось з позовом до [PERSON], [PERSON] та [PERSON] про стягнення 808 гривень 30 копійок заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення. Свої вимоги позивач мотивує тим, що відповідачі являються користувачами послуг водопостачання та водовідведення, оплату за які в повному обсязі не здійснюють, через що станом на 01.12.2009 року виникла заборгованість в сумі 808 гривень 30 копійок. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила їх задовольнити і крім пояснень, викладених в позовній заяві, доповнила, що на даний час заборгованість не сплачена. Відповідачі в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суду не відомо, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Представник позивача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, тому суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідачів у порядку заочного провадження з дотриманням вимог, встановлених законом. Крім пояснень представника позивача, судом досліджені інші представлені докази: особовий рахунок квартири [ADDRESS], розрахунок по особовому рахунку, договір про реструктуризацію боргу, витяг із рішення виконавчого комітету Чернігівської міської ради від 17.09.2009 року № 265 з додатком, затверджені тарифи на послуги. Судом встановлено, що [PERSON], [PERSON] та [PERSON] являються мешканцями квартири [ADDRESS] і користувачами послуг, що надає КП «Чернігівводоканал, оплати за які в повному обсязі не здійснювали з 01.01.2005 року, внаслідок чого станом на 01.12.2009 року виникла заборгованість в сумі 808 гривень 30 копійок. Враховуючи, що між позивачем та відповідачем укладено договір про реструктуризацію заборгованості від 08.10.2007 року, суд вважає, що позовні вимоги заявлені з дотриманням строку позовної давності. Суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки відповідачі порушили вимоги ст.ст. 67, 68 ЖК України щодо необхідності і своєчасності оплати за надані комунальні послуги. Позивачем понесені та документально підтверджені судові витрати (а.с.1), які відповідно до ст. 88 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача в дольовому порядку.

Outcome: approved