overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-26 00:00:00

26.09.2008 року представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до відповідачки про стягнення заборгованості по оплаті за комунальні послуги , посилаючись на те, що відповідно до довідки [PERSON] від [INFO] року [NUMBER] будинок [ADDRESS] на праві приватної власності зареєстрований за [PERSON] . Згідно актів контролера в будинку постійно мешкають квартиронаймачі, які періодично змінюються. Відповідачка в письмовій формі договір з [PERSON] не укладала, однак знаходиться з ними в договірних відносинах, оскільки комунальні послуги їй надавалися, але вона їх сплачували не регулярно та в неповній мірі, тому представник позивача просить суд стягнути з відповідачки на користь : -- [PERSON] за період з [INFO] року 559 грн 15 коп. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила суд стягнути з відповідачки на корить [PERSON] --559 грн 15 коп. , а також судові витрати по справі. Відповідачка двічі в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Причина неявки суду не відома. Письмових заперечень не надала. За таких обставин суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наданих у справі доказів. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого. Відповідно до ст.509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник )зобов'язана вчинити на користь другої сторони(кредитора) певну дію( передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утримуватися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. В судовому засіданні встановлено, що заборгованість відповідачки перед [PERSON] складає 559,15 грн, чим порушено ст.ст. 509,526 ЦК України , т.я. комунальні послуги надаються , а відповідачка за них не сплачує. -2- Тому, виходячи з вищевикладеного суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] до відповідачки про стягнення заборгованості по оплаті за комунальні послуги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-26 00:00:00

30 вересня 2008 року передставник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за спожитий пиродний газ, посилаючись на те, що відповідач зареєстрований як абонент [PERSON] і є споживачем природнього газу. [PERSON] в особі його структурного підрозділу [PERSON] надає комунальні послуги по постачанню природного газу відповідачу, який проживає по [ADDRESS] , за які він, як споживач, зобов'язаний своєчасно вносити плату.. У зв'язку з тим, що відповідач невчасно та не в повному обсязі розраховується за спожитий природний газ, чим порушує п.17 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затвердженних Постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.1999 року №2246 у нього за період з квітня 2002 року по серпень 2008 року створилася заборгованість у сумі 328 грн 99 коп.. Станом на 01.09.2008 року заборгованість залишається не погашеною. Посилаючись на те, що невиконання споживачем своїх зобов'язань по оплаті товариству грошових коштів ставить під загрозу безперебійне та безаварійне газопостачання, через відсутність обігових коштів, тому представник позивача просить суд стягнути з відповідача заборгованість за спожитий природний газ в сумі 328 грн 99 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. В судовому засідання представник позивача позов підтримав повністю та просив суд задовільнити. Відповідач двічі в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Причина неявки суду не відома. Письмових заперечень не надав. За таких обставин суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наданих у справі доказів. Заслухавши пояснення представника позивача , дослідивши матеріали справи суд приходить до слідуючого. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] в особі [PERSON] надає комунальні послуги по постачанню природнього газу, у тому числі і за адресою : [ADDRESS] , де проживає відповідач. [PERSON] . є споживачем природнього газу, але плату за його використання здійснював не своєчасно та не в повній мірі , чим порушив ст. 509 ЦК України . -2- З розрахунку за період з квітня 2002 року по серпень 2008 року (а.с.5,6) видно, що заборгованість [PERSON] становить 328 грн 99 коп. Тому, виходячи з вищевикладеного суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] до відповідача про стягнення заборгованості за спожитий природний газ підлягають задоволенню в повному обсязі на підставі ст.ст.509,.526 ЦК України..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-26 00:00:00

ВАТ ЕК “Севастопольенерго” звернулося в травні 2008 року до Гагарінського районного суду міста Севастополя з позовом до [PERSON] про стягнення збитків, заподіяних порушенням правил користування електричною енергією у сумі 791 гривня 08 копійки з тих підстав, що відповідач порушив правила користування електричною енергією для населення шляхом самовільного підключення до електричної мережі, що підтверджується відповідним актом. У судове засідання представник позивача не з’явився, надіслав до суду заяву, згідно якої позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить їх задовольнити та розглянути справу за його відсутності. Відповідач у судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини неявки суду не відомі. Згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Суд вважає за можливе розглянути справу по суті та постановити заочне рішення відповідно до ст. 224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що при проведенні перевірки представниками ВАТ ЕК “Севастопольенерго” було встановлено, що відповідач [PERSON] , яка мешкає за адресою: [ADDRESS] , порушила правила користування електричною енергією шляхом самовільного підключення до електромережі, про що був складений відповідний акт від 07.12.2005 року, 02.02.2006 року, 30.03.2006 року, 05.04.2006 року. На підставі вказаних актів, відповідачу була нарахована сума збитків, що підлягає відшкодуванню у розмірі 791 грн. 08 коп. Згідно Закону України “Про електроенергетику”, споживач електричної енергії несе відповідальність за порушення правил користування електроенергією згідно законодавства України. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача державне мито у розмірі 51 гривні, а також витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 30 гривень. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-26 00:00:00

ДКП «Севгорводоканал» (Державне комунальне підприємство „Севгорводоканал”) в травні 2008 року звернувся до Гагарінського районного суду міста Севастополя з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за водопостачання і водовідведення за період з 01.08.2006 року по 01.04.2008 роки в сумі 392 грн. 56 коп. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному об'ємі, просить стягнути з відповідача суму заборгованості у розмірі 392 грн. 56 коп., державне мито у розмірі 51 грн. в дохід держави і інформаційно - технічне забезпечення у розмірі 30 грн на користь ДКП „Севгорводоканал”. Відповідач у судове засідання не з’явився, проте про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача, що не з'явився, оскільки в матеріалах справи є достатньо доказів про права і взаємостосунків сторін та постановити заочне рішення згідно ст. 224 ч.1 ЦПК України. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню по наступних пі дставах. Житловий будинок [ADDRESS] , обладнаний централізованим водопостачанням і водовідведенням. Водопостачання і водовідведення вказаного будинку здійснює ДКП «Севгорводоканал». Відповідачу відкритий лицьовий рахунок [NUMBER] , видана розрахункова книжка. Скарг від відповідача на якість послуг не поступало. За станом на 01.04.2008 роки заборгованість відповідача склала 392 грн. 56 коп.. що підтверджується довідкою – розрахунком (а.с.5) Позивач направляв на адресу відповідача попередження про необхідність оплати за надані послуги, проте відповідач борг не погасив. Згідно ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений термін, одностороння відмова від виконання зобов'язань не припускається . Згідно зі ст. 68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну платню і платню за комунальні послуги . Крім того з відповідача підлягає стягненню на користь держави державне мито у розмірі 51 грн. та інформаційно - технічне забезпечення у розмірі 30 грн. на користь ДКП «Севгорводоканал”. На підставі висловленого, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-26 00:00:00

ДКП «Севгорводоканал» (Державне комунальне підприємство „Севгорводоканал”) в травні 2008 року звернувся до Гагарінського районного суду міста Севастополя з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за водопостачання і водовідведення за період з 01.04.2005 року по 01.04.2008 роки в сумі 367 грн. 69 коп. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному об'ємі, просить стягнути з відповідача суму заборгованості у розмірі 367 грн. 69 коп., державне мито у розмірі 51 грн. в дохід держави і інформаційно - технічне забезпечення у розмірі 30 грн на користь ДКП „Севгорводоканал”. Відповідач у судове засідання не з’явився, проте про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача, що не з'явився, оскільки в матеріалах справи є достатньо доказів про права і взаємостосунків сторін та постановити заочне рішення згідно ст. 224 ч.1 ЦПК України. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню по наступних пі дставах. Житловий будинок [ADDRESS] , обладнаний централізованим водопостачанням і водовідведенням. Водопостачання і водовідведення вказаного будинку здійснює ДКП «Севгорводоканал». Відповідачу відкритий лицьовий рахунок [NUMBER] , видана розрахункова книжка. Скарг від відповідача на якість послуг не поступало. За станом на 01.04.2008 роки заборгованість відповідача склала 367 грн. 69 коп.. що підтверджується довідкою – розрахунком (а.с.5) Позивач направляв на адресу відповідача попередження про необхідність оплати за надані послуги, проте відповідач борг не погасив. Згідно ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений термін, одностороння відмова від виконання зобов'язань не припускається . Згідно зі ст. 68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну платню і платню за комунальні послуги . Крім того з відповідача підлягає стягненню на користь держави державне мито у розмірі 51 грн. та інформаційно - технічне забезпечення у розмірі 30 грн. на користь ДКП «Севгорводоканал”. На підставі висловленого, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-26 00:00:00

ДКП «Севгорводоканал» (Державне комунальне підприємство „Севгорводоканал”) в травні 2008 року звернувся до Гагарінського районного суду міста Севастополя з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за водопостачання і водовідведення за період з 01.04.2005 року по 01.04.2008 роки в сумі 991 грн. 43 коп. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному об'ємі, просить стягнути з відповідача суму заборгованості у розмірі 991 грн. 43 коп., державне мито у розмірі 51 грн. в дохід держави і інформаційно - технічне забезпечення у розмірі 30 грн на користь ДКП „Севгорводоканал”. Відповідач у судове засідання не з’явився, проте про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача, що не з'явився, оскільки в матеріалах справи є достатньо доказів про права і взаємостосунків сторін та постановити заочне рішення згідно ст. 224 ч.1 ЦПК України. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню по наступних пі дставах. Житловий будинок [ADDRESS] , обладнаний централізованим водопостачанням і водовідведенням. Водопостачання і водовідведення вказаного будинку здійснює ДКП «Севгорводоканал». Відповідачу відкритий лицьовий рахунок [NUMBER] , видана розрахункова книжка. Скарг від відповідача на якість послуг не поступало. За станом на 01.04.2008 роки заборгованість відповідача склала 991 грн. 43 коп.. що підтверджується довідкою – розрахунком (а.с.5) Позивач направляв на адресу відповідача попередження про необхідність оплати за надані послуги, проте відповідач борг не погасив. Згідно ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений термін, одностороння відмова від виконання зобов'язань не припускається . Згідно зі ст. 68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну платню і платню за комунальні послуги . Крім того з відповідача підлягає стягненню на користь держави державне мито у розмірі 51 грн. та інформаційно - технічне забезпечення у розмірі 30 грн. на користь ДКП «Севгорводоканал”. На підставі висловленого, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-26 00:00:00

ВАТ ЕК “Севастопольенерго” звернулося в травні 2008 року до Гагарінського районного суду міста Севастополя з позовом до [PERSON] про стягнення збитків, заподіяних порушенням правил користування електричною енергією у сумі 1190 гривня 11 копійки з тих підстав, що відповідач порушив правила користування електричною енергією для населення шляхом самовільного підключення до електричної мережі, що підтверджується відповідним актом. У судове засідання представник позивача не з’явився, надіслав до суду заяву, згідно якої позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить їх задовольнити та розглянути справу за його відсутності. Відповідач у судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини неявки суду не відомі. Згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Суд вважає за можливе розглянути справу по суті та постановити заочне рішення відповідно до ст. 224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що при проведенні перевірки представниками ВАТ ЕК “Севастопольенерго” було встановлено, що відповідач [PERSON] ., яка мешкає за адресою: [ADDRESS] , порушила правила користування електричною енергією шляхом самовільного підключення до електромережі, про що був складений відповідний акт від 02.08.2006 року, 29.09.2006 року, 19.10.2006 року, 08.11.2006 року, 14.07.2006 року. На підставі вказаних актів, відповідачу була нарахована сума збитків, що підлягає відшкодуванню у розмірі 1190 грн. 11 коп. Згідно Закону України “Про електроенергетику”, споживач електричної енергії несе відповідальність за порушення правил користування електроенергією згідно законодавства України. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача державне мито у розмірі 51 гривні, а також витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 30 гривень. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-26 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що подружні стосунки з відповідачкою не склались у зв’язку з відсутністю взаєморозуміння, почуття любові ти поваги втрачено, подружні стосунки не підтримуються з червня 2008 року. Загальне господарство з відповідачкою позивач не веде, мешкає окремо від неї. На примирення позивач не згоден, просить розірвати шлюб. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги. Відповідачка у судове засідання не з’явилась, надала суду заяву з проханням розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги визнає. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 23.12.2006 року, проте сумісне життя не склалося за умови відсутності взаєморозуміння; почуття поваги та любові втрачено; подружні стосунки не підтримуються з червня 2008 року. Дані факти свідчать про небажання сторін зберегти сім’ю. Дітей від шлюбу немає. Спору про розподіл подружнього майна сторони не порушують. При таких обставинах суд вважає, що міцної і дружної сім’ї сторони не створили, примирення між ними неможливе, у зв’язку з чим збереження шлюбу недоцільно та суперечить інтересам кожної із сторін. Витрати, пов’язані з оформленням свідоцтва про розірвання шлюбу, покласти на кожну із сторін у справі, по 08 грн. 50 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-26 00:00:00

ДКП “Севміськводоканал” звернулось до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення за період з 01.06.2007р. по 01.09.2008 р. в сумі 1473 грн. 52 коп. і судові витрати солідарно, мотивуючи тим, що відповідачі не проводять плату за надані послуги. Щодо оплати заборгованості їм неоднократно надсилалися попередження. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала та просила стягнути заборгованість з відповідача [PERSON] , оскільки інша відповідачка - [PERSON] , померла. Відповідачка [PERSON] позовні вимоги визнала у повному обсязі, просила надати розстрочку строком на один рік. Вислухавши пояснення представника позивача, відповідачки [PERSON] , вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Як встановлено в судовому засіданні, відповідач проживає в квартирі [ADDRESS] (а.с. 3). Згідно п.17,35 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затверджених постановою КМ України від 08.10. 1992 року № 572, власники / наймачі / квартир зобов'язані щомісячно проводити плату за комунальні послуги. Згідно наданому розрахунку, сума заборгованості відповідача за послуги водопостачання та водовідведення за період з з 01.06.2007 року по 01.09.2008 року складає 1473 грн. 52 коп. (а.с. 4). У суду немає сумнівів в наданих розрахунках по заборгованості. Відповідно до ст. ст. 81, 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у вигляді витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 гривень. Враховуючи, що позивач на час подання позову був звільнений від сплати судового збору, з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовій збір в розмірі 51 гривні. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-26 00:00:00

Позивач в особі ВАТ «Херсонгаз» звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що відповідач є їхнім абонентом, користується їхніми послугами, є споживачем природного газу, що відпускається позивачем. Відповідно до п. 17 «Правил надання населенню послуг з газопостачання», затверджених постановою КМУ від 09.12.1999 року № 2246 (з відповідними змінами і доповненнями), а також ст. 68 ЖК України споживач зобов'язаний вносити плату за послуги газопостачання не пізніше 10 числа наступного місяця. Однак відповідач не сплачував послуги, внаслідок чого, станом на 23.04.2008р., склалася заборгованість за природний газ у розмірі 786 грн. 27 коп., яку позивач просить стягнути з відповідача, а також стягнути на їх користь ІТЗ в сумі 30 грн.. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 12.11.08р. та просив стягнути з відповідача на їх користь суму заборгованості в розмірі 786 грн. 27 коп., витрати на ІТЗ 30 грн. та 14 грн. 26 коп. судових витрат за подачу оголошення в газету. Відповідач у судове засідання не з’явився, був повідомлений належним чином, причини неявки суд не повідомив, у зв’язку з чим, суд вважає можливим розглянути справу у його відсутність, що не суперечить вимогам ст. 169 ЦПК України. Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення пред-ка позивача, суд встановив, що відповідач користується послугами позивача, споживає природний газ, однак не сплачує надані послуги, у зв'язку з чим утворилася заборгованість станом на 23.04.2008 року в розмірі 786 грн. 27 коп., згідно розрахунку наданого позивачем. Оскільки відповідачем порушені вимоги ст. 68 ЖК України, і “Правил надання населенню послуг з газопостачання”, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню і з відповідача варто стягнути заборгованість в розмірі 786 грн. 27 коп. на користь позивача, 30 грн. ІТЗ сплаченого ним та 14 грн. 26 коп. за опублікування оголошення в газеті. Крім того з відповідача в дохід держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 51 грн. (ч.3 ст. 88 ЦПК України).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-26 00:00:00

Позивач в особі ВАТ «Херсонгаз» звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що відповідач є їхнім абонентом, користується їхніми послугами, є споживачем природного газу, що відпускається позивачем. Відповідно до п. 17 «Правил надання населенню послуг з газопостачання», затверджених постановою КМУ від 09.12.1999 року № 2246 (з відповідними змінами і доповненнями), а також ст. 68 ЖК України споживач зобов'язаний вносити плату за послуги газопостачання не пізніше 10 числа наступного місяця. Однак відповідач не сплачував послуги, внаслідок чого, станом на 01.06.2008р., склалася заборгованість за природний газ у розмірі 544 грн. 71 коп., яку позивач просить стягнути з відповідача, а також стягнути на їх користь ІТЗ в сумі 30 грн.. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 12.11.08р. та просив стягнути з відповідача на їх користь суму заборгованості в розмірі 544 грн. 71 коп., витрати на ІТЗ 30 грн. та 14 грн. 26 коп. судових витрат за подачу оголошення в газету. Відповідач у судове засідання не з’явився, був повідомлений належним чином, причини неявки суд не повідомив, у зв’язку з чим, суд вважає можливим розглянути справу у його відсутність, що не суперечить вимогам ст. 169 ЦПК України. Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення пред-ка позивача, суд встановив, що відповідач користується послугами позивача, споживає природний газ, однак не сплачує надані послуги, у зв'язку з чим утворилася заборгованість станом на 01.06.2008 року в розмірі 544 грн. 71 коп., згідно розрахунку наданого позивачем. Оскільки відповідачем порушені вимоги ст. 68 ЖК України, і “Правил надання населенню послуг з газопостачання”, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню і з відповідача варто стягнути заборгованість в розмірі 544 грн. 71 коп. на користь позивача, 30 грн. ІТЗ сплаченого ним та 14 грн. 26 коп. за опублікування оголошення в газеті. Крім того з відповідача в дохід держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 51 грн. (ч.3 ст. 88 ЦПК України).

Outcome: approved