Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-18 00:00:00

[PERSON] звернувся до Старобільського районного суду Луганської області із заявою про встановлення факту родинних відносин та факту належності правовстановлюючих документів. В обґрунтування своєї заяви заявник посилається на те, що він є онуком [PERSON]. 21 грудня 1991 року [PERSON] померла. Після її смерті залишилося спадкове майно у вигляді домоволодіння №23 розташованого за адресою: вул. Піщана, в с. Шульгинка. Проте в свідоцтві про право власності на домоволодіння прізвище бабусі зазначено, як «Журило» замість «Журилова». В свідоцтві про смерть видане виконкомом Шульгинської сільської ради за актовим записом №47 прізвище та по батькові на російській мові зазначено, як «Журило Мария Мефодеевна». В свідоцтві про народження її дані на російській мові вписані, як «Журилова Марія Мефодиевна», при цьому в паспорті громадянина України, як документі, який посвідчує особу прізвище його батька вказане, як «Журилов». В свідоцтві №576 про право особистої власності на домоволодіння прізвище його бабусі на російській мові зазначено, як «Журило Мария Мефодиевна». В теперішній час виникла необхідність в оформленні спадщини, але у звязку з розбіжностями у право установчих документах це стало неможливим. Встановлення факту родинних відносин та належності його бабусі документу має для нього юридичне значення. Просив суд встановити, що [PERSON], [PERSON] та [PERSON] (російською) є однією особою, якій належить свідоцтво №576 про право особистої власності на домоволодіння, видане 21 травня 1989 року. У судове засідання заявник та зацікавлена особа не зявилися, до початку розгляду справи просили суд розглянути її без їх участі, заявник заяву підтримав та просив суд її задовольнити, зацікавлена особа вважала заяву такою, що підлягає задоволенню (а.с.16,17). Суд згідно ч.2 ст.154 ЦПК України вважає можливим розглянути справу у відсутності заявника та зацікавленої особи. Дослідивши заяви заявника, який заяву підтримав та просив суд її задовольнити, заяву зацікавленої особи [PERSON], який не заперечував проти задоволення заяви [PERSON], суд вважає заяву [PERSON] такою, що підлягає задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. З матеріалів справи, а саме в свідоцтві про смерть видане виконкомом Шульгинської сільської ради за актовим записом №47 прізвище та по батькові на російській мові померлої 21.12.1991 року [PERSON] зазначено, як «Журило Мария Мефодеевна» (а.с.7). В свідоцтві про народження її дані на російській мові вписані, як «Журилова Марія Мефодиевна» (а.с.7). В паспорті громадянина України, як документі, який посвідчує особу прізвище його батька вказане, як «Журилов» (а.с.6). В свідоцтві №576 про право особистої власності на домоволодіння прізвище його бабусі на російській мові зазначено, як «Журило Мария Мефодиевна» (а.с.9). Вказані розбіжності у теперішній час є перешкодою у оформлені спадщини після смерті [PERSON] Те, що [PERSON], [PERSON] та [PERSON] (російською) є однією особою, якій належить свідоцтво №576 про право особистої власності на домоволодіння, видане 21 травня 1989 року у суда сумніву не викликає. Встановлення факту родинних відносин та належності правовстановлюючого документу має для заявника [PERSON] юридичне значення, тому суд вважає заяву [PERSON] про встановлення факту родинних відносин та факту належності правовстановлюючих документів законною, обґрунтованою та такою, що підлягає повному задоволенню.

Outcome: approved