overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-24 00:00:00

представник заявника просить задовольнити заяву про визнання [PERSON] недієздатним, в зв”язку з тяжким хронічним психічним захворюванням, так як він тривалий час хворіє і неодноразово лікувався у психіатричній лікарні м.Сміла, Черкаської області, з приводу тяжкого хронічного психічного захворювання. Також просить встановити над ним опіку та призначити його опікуном [PERSON], тому що він за станом свого здоров”я не розуміє значення своїх дій, не може керувати ними, тому потребує сторонньої допомоги. Заінтересована особа [PERSON] пояснила, що рішенням виконкому Звенигородської міської ради вона призначена піклувальником [PERSON] Просить у разі визнання гр.[PERSON] недієздатним встановити над ним опіку та призначити її його опікуном. Судом встановлено, що [PERSON], [INFO] року народження, уроженець Республіки Узбекистан, якому згідно відмітки в паспорті термін дії перебування в Україні продовжено, проживає за адресою [ADDRESS] (а.с.3). Згідно довідки Звенигородської районної лікарні, даних індивідуальної картки амбулаторного хворого [PERSON] перебуває на „Д” обліку з 01.11.2006 року в Звенигородському психіатричному кабінеті з приводу захворювання: шизофренія параноїдна, галюциноторно-маячний синдром, що підтверджується довідками №1694 від 04.09.2007 року та від 16.07.2007 року №1414, виданими поліклінічним відділенням Звенигородської районної лікарні (а.с.8,9). Рішенням виконкому Звенигородської міської ради від 18.07.2007 року №356 гр.[PERSON] призначена опікуном над психічно хворим [PERSON] (.а.с.4). Згідно акта судово-психіатричної експертизи №822/03 від 20.08.2008 року [PERSON] страждає хронічним психічним захворюванням, виявляє ознаки параноідної шизофренії з епізодичним типом перебігу, наростаючими емоційно-вольовими (психопатоподібними) змінами особистості, ускладненими вживанням каннабіноідів з ведучою галюцинаторно-маячною симптоматикою, що позбавляє його здатності на даний час розуміти значення своїх дій та керувати ними. Вислухавши пояснення представника заявника, заінтересованої особи, вивчивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав: згідно ст.39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок стійкого розладу здоров”я не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Враховуючи наведене, суд вважає, що гр.[PERSON] слід визнати недієздатним, оскільки він внаслідок стійкого розладу здоров”я не здатний усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними. Згідно ст.60 ЦК України, ч.1 ст.241 ЦПК України у разі визнання фізичної особи недієздатною суд за поданням органу опіки і піклування встановлює над нею опіку і призначає опікуна. Суд вважає, що [PERSON] за станом свого здоров”я не може самостійно здійснювати свої права та виконувати обов”язки. Тому з метою захисту його прав та інтересів над ним слід встановити опіку. Враховуючи те, що тривалий час фактично опіку над ним здійснює [PERSON], яка бажає продовжувати опікуватись ним, її слід призначити опікуном над [PERSON] На підставі ст.ст.39, 55, 58, 60 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-25 00:00:00

Позивачі звернулись до суду із позовною заявою в якій просять визнати за ними право власності на земельні ділянки, розмірами 0,194га., та 2,23 га., які розташовані на території Озернянської сільської ради, згідно державних актів на право приватної власності на землю серії ТР №3444 та серії ТР№058636, на майновий пай в колгоспі «Озернянський» с.Озерна, згідно майнового сертифікату серії ТР-VІІ №007019, а також на грошові вклади в Зборівському відділенні №6357 ВАТ «Ощадбанк» на рахунках № [NUMBER] , № [NUMBER] , № [NUMBER] , № [NUMBER] , № [NUMBER] , № [NUMBER] , № [NUMBER] , № [NUMBER] , № [NUMBER] , № [NUMBER] , посилаючись на те, що вони після смерті [PERSON] є згідно заповіту спадкоємцями її майна. В судовому засіданні позивачі позов підтримали повністю та послалися на обставини, викладені у позові. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, однак подав суду заяву про те, щоб справу слухати в його відсутності, позовні вимоги визнає. Суд, вислухавши позивачів, дослідивши представлені докази, вважає, що позов слід задовольнити, виходячи з такого: Судом встановлено, що [INFO] померла [PERSON] , після смерті якої відкрилася спадщина. 31 серпня 2001 року [PERSON] розпорядилася своїм майном і склала заповіт на ім`я позивачів. Спадкове майно складається із земельних ділянок, розмірами 0,194га., та 2,23 га., які розташовані на території Озернянської сільської ради, згідно державних актів на право приватної власності на землю, майнового паю в колгоспі «Озернянський» с.Озерна, згідно майнового сертифікату, а також із грошових вкладів в Зборівському відділенні №6357 ВАТ «Ощадбанк». Позивачі вступили в управління спадковим майном після смерті [PERSON] , що підтверджується довідкою Озернянської сільської ради за №226 від 24.01.2008 року, проте свідоцтво про право на спадщину за заповітом не видано, а тому за ними слід визнати право власності на спадкове майно, оскільки вони є згідно заповіту спадкоємцями даного майна. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить встановити факт прийняття спадщини та визнати за ним право власності на спадкове майно - земельну ділянку площею 5.87 га, що розташована на території Дачненської сільської ради та на майновий пай у розмірі 2738 грн. 75 коп. що знаходиться в сільгосппідприємстві «Чорноморське», яке залишилось після смерті [PERSON] , померлого [INFO] . Свої вимоги мотивує тим, що він на спадщину є спадкоємцем за заповітом, фактично її прийняв, так як проживав разом з спадкодавцем і вів з ним спільне господарство до дня його смерті. В судовому засіданні представник позивача на позові наполягав. При цьому пояснив, що [PERSON] є спадкоємцем за заповітом після смерті [PERSON] .. До дня його смерті вони мешкали разом в [ADDRESS] , а тому вважає, що фактично прийняв спадщину, яка складається з земельної ділянки та майнового паю. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, але направив заяву про визнання позову та дав згоду на розгляд справи за його відсутності. В судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON] підтвердили ту обставину, що позивач проживав разом зі своїм дядьком [PERSON] , вів з ним спільне господарство, доглядав його та похоронив. Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про день слухання справи. Заслухавши представника позивача, свідків, приймаючи до уваги заяву представника відповідача, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні було встановлено, що згідно свідоцтва [NUMBER] [PERSON] помер [INFO] . З державного акту на право приватної власності на землю серії Р1 №495749 від 24.10.02 року вбачається, що померлому належала земельна ділянка площею 5.87 га, що розташована на території Дачненської сільської ради. З свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства серії БЛ №010681 та довідки №5185 від 24.11.08 року вбачається, що [PERSON] також належав майновий пай у розмірі 2738 грн. 75 коп. Згідно заповіту від 22.12.2006 року [PERSON] заповідав все своє майно позивачу, а тому відповідно ст. 1235 ЦК України він є спадкоємцем за заповітом. 09.09.08 року державний нотаріус відмовила позивачу у видачі свідоцтва про право на спадщину в зв`язку з пропуском строку на прийняття спадщини. Але з акту депутата Дачненської сільської ради від 10.08.2008 року вбачається, що [PERSON] проживав разом з [PERSON] та вів з ним спільне господарство до дня його смерті. Згідно ч. 3 ст. 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, а тому суд не вважає необхідним встановлювати факт прийняття спадщини позивачем після смерті [PERSON] ..

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-25 00:00:00

Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем оскільки вони припинили шлюбні відносини і не ведуть спільного господарства з вересня 2003 року, що пов’язано з відсутністю взаємоповаги та взаємопорозуміння, що призвело до втрати почуття любові, фактично їх сім’я розпалася, миритися не згоден. Від шлюбу не мають неповнолітніх дітей. Сторони подали до суду клопотання про розгляд справи без їхньої участі, відповідач на розірвання шлюбу згоден. Судом встановлено наступне. Згідно до ст. ст. 104, 105 СК України за життя подружжя шлюб може бути розірваний шляхом розлучення за заявою одного з подружжя або їх обох. Шлюб розривається, якщо судом встановлено, що дальше спільне життя подружжя і збереження сім,ї стали неможливими. В засіданні встановлено, що сторони по справі не мають шлюбних відносин і не ведуть спільного господарства з вересня 2003 року, через втрату почуття взаємоповаги, взаємопорозуміння, та любові, позивач миритися не згодна, збереження шлюбу за таких обставин неможливе, шлюб фактично не існує. Укладення шлюбу та його існування можливе тільки за наявності вільного волевиявлення чоловіка та жінки, в даному випадку такі обставини не мають місця. Враховуючи викладене позов підлягає задоволенню. Витрати по справі необхідно покласти на позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-25 00:00:00

[PERSON] . звернувся в суд з заявою про встановлення факту родинних відносин. В своїй заяві посилалася на те, що [INFO]померла його рідна сестра по матері [PERSON], після її смерті залишилася спадщина. Заявник є спадкоємцем майна. В свідоцтві про народження прізвище заявника та прізвище його матері вказано російською мовою як «Хулолей», а в свідоцтві про одруження матері вказано російською мовою «[PERSON] ». Вказані обставини змусили заявника звернутися до суду з заявою. Просив суд встановити факт того, що [PERSON], яка померла [INFO], є його, [PERSON], рідною сестрою. В судове засідання заявник не з'явився, будучи повідомлений судом про час та місце розгляду справи, подав заяву з проханням розглядати справу без його участі. Друга Полтавська державна нотаріальна контора та територіальна громада своїх представників для участі в справі не направили, подали заяви з проханням розглядати справу без їх участі. Суд, дослідивши зібрані по справі докази, приходить до висновку, що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [INFO]померла [PERSON], після смерті якої відкрилася спадщина. Відповідно до довідки органу РАЦС від 03.10.208 року № 1689/04-60, матір'ю померлої є [PERSON] , яка до одруження згідно свідоцтва про одруження від 26 січня 1957 року мала прізвище російською мовою «[PERSON] ». Заявник згідно паспорту є [PERSON] , в свідоцтві про народження прізвище матері зазначено російською мовою як «[PERSON]». Встановивши дані обставини, суд приходить до висновку, що факт того, що [PERSON], яка померла [INFO], є рідною сестрою [PERSON], підтверджується дослідженими по справі доказами. Вказаний факт має для заявника юридичне значення, іншим шляхом встановити факт неможливо. Тому суд вважає за необхідне встановити факт того, що [PERSON], яка померла [INFO] , є рідною сестрою [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-25 00:00:00

Позивачі звернулися в суд з позовом про встановлення часток у майні, що є спільною сумісною власністю. Посилалися на те, що згідно свідоцтва про право власності на житло квартира [ADDRESS] на праві приватної спільної сумісної власності належить [PERSON], [PERSON]та [PERSON] . [INFO] помер [PERSON]. В своїй позовній заяві позивачі просили суд визначити частку кожного із співвласників, а саме - по 1/3 частині. В судовому засіданні позивачі та їх представник підтримали позовні вимоги щодо встановлення часток співвласників. Відповідачі своїх представників для участі в справі не направили, просили розглядати справу без їх участі. Суд, заслухавши пояснення позивачів та їх представника, дослідивши зібрані по справі докази, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про право власності на житло, виданого 30 березня 1998 року, квартира [ADDRESS] на праві приватної спільної сумісної власності належить [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] . Відповідно до ст. 372 ЦК України майно, що є у спільній сумісній власності, може бути поділене між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом. Також судом встановлено, що 03 березня 2003 року помер [PERSON]. За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність встановлення часток у спільній сумісній власності, встановивши, що після приватизації квартири [ADDRESS] частки у спільній сумісній власності на зазначену квартиру є рівними та склали: [PERSON] - 1/3; [PERSON]- 1/3; [PERSON]- 1/3.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-25 00:00:00

ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" в серпні 2008 року звернулося в суд з даним позовом. В заяві послалося на те, що відповідач проживає в [ADDRESS] та є споживачем їх електричної енергії, а тому зобов’язаний споживати її належним чином, через прилад обліку та своєчасно сплачувати вартість. В порушення "Правил користування електричною енергією для населення", відповідач за місцем свого проживання безобліково споживав електроенергію шляхом самовільного зняття електролічильника, споживши таким чином електроенергію на суму 1521,83 грн., яку добровільно не бажає сплатити. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав. Відповідач до суду не з’явивсь, про час та місце слухання справи належним чином повідомлений, про причини неявки суду не повідомив. Судом ухвалено про заочний розгляд справи. Дослідив докази, суд встановив слідуюче. Відповідач проживає в [ADDRESS] та перебуває в договірних відносинах з ВАТ ЕК "Миколаївобленерго", відповідно до яких товариство забезпечує житло відповідача електроенергією, а той належним чином, через прилад обліку, її використовує та своєчасно сплачує вартість спожитої електроенергії. В порушення вимог "Правил користування електричною енергією для населення" та своїх договірних зобов’язань, відповідач за місцем свого проживання безобліково, шляхом самовільного зняття електролічильника, використовував електроенергію, завдавши позивачу матеріальних збитків на суму 1521,83 грн., що стверджується актом про порушення "Правил користування електричною енергією для населення" від 17.10.2007 року, розрахунком збитків, попередження за заборгованість, протоколом засідання комісій по розгляду акта, пояснювальною запискою працівників Снігурівської філії ВАТ ЕК «Миколаївобленерго», випискою з особового рахунку, актом технічної перевірки розрахункового приладу обліку, актом про усунення порушень «Правил користування електричною енергією для населення» та попередженням відповідача за заборгованість. Таким чином, суд рахує позов обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення на підставі ст.ст.610, 611, 614, 623, 714 ЦК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-25 00:00:00

ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" в жовтні 2008 року звернулося в суд з даним позовом. В заяві послалося на те, що відповідачка проживає в [ADDRESS] та є споживачем їх електричної енергії, а тому зобов’язана споживати її належним чином, через прилад обліку та своєчасно сплачувати вартість. В порушення "Правил користування електричною енергією для населення", відповідачка за місцем свого проживання безобліково споживала електроенергію шляхом самовільного підключення житла до мережі енергопостачальника через накид фазного дроту на ВЛ – 0,4 кВ, споживши таким чином електроенергію на суму 973,97 грн., яку добровільно не бажає сплатити. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав. Відповідачка до суду не з’явилась, про час та місце слухання справи належним чином повідомлена, про причини не явки суду не повідомила. Судом ухвалено про заочний розгляд справи. Дослідив докази, суд встановив слідуюче. Відповідачка проживає в [ADDRESS] та перебуває в договірних відносинах з ВАТ ЕК "Миколаївобленерго", відповідно до яких товариство забезпечує житло відповідачки електроенергією, а та належним чином, через прилад обліку, її використовує та своєчасно сплачує вартість спожитої електроенергії. В порушення вимог "Правил користування електричною енергією для населення" та своїх договірних зобов’язань, відповідачка за місцем свого проживання безобліково, шляхом самовільного підключення житла до мережі енергопостачальника через накид фазного дроту на ВЛ – 0,4 кВ, використовувала електроенергію, завдавши позивачу матеріальних збитків на суму 973,97 грн., що стверджується актом про порушення "Правил користування електричною енергією для населення" від 17.03.2006 року, розрахунком збитків, заявою відповідачки, попередження за заборгованість, протоколом засідання комісій по розгляду актів, пояснювальними записками працівників Снігурівської філії, договором про реструктуризацією заборгованості та випискою з особового рахунку. Таким чином, суд рахує позов обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення на підставі ст.ст.610, 611, 614, 623, 714 ЦК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-25 00:00:00

КП «ПКВ» звернулося до суду з позовом, який у наступному уточнили, про стягнення з [PERSON] заборгованості по оплаті за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 2590,36 грн. В обгрунтування позову зазначено, що в квартирі [ADDRESS] проживає відповідач [PERSON] , протягом всього часу проживання в зазначеній квартирі, відповідач користувалась житлово-комунальними послугами, а саме: вивіз відходів, прибирання під’їздів, дератизація, дезінфекція, прибирання прибудинкової території, обслуговування ліфтів та інше, ці послуги надавалися всьому будинку в цілому, оскільки їх надання або ненадання мешканцям окремих квартир неможливо з технічних підстав. Але надані комунальні послуги відповідач не сплачує, утворивши заборгованість за період з 01.10.2005р. по 01.08.2008 р. – 2590,36 грн. Просять стягнути з відповідача заборгованість та судові витрати -30 грн. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, підтвердив обставини зазначені в позові, просить позов задовольнити. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з’явилася, просить розглядати справу без її участі, позов визнає, про що повідомила суд письмово. Дослідив матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Вимоги позивача підтверджуються довідкою з місця проживання, розгорнутою довідкою бухгалтерії про заборгованість, особистим рахунком і не оспорюються відповідачем. У відповідності до ст.ст. 88,83 ЦПК України, відповідачі повинні сплатити судовий збір на користь держави – 51 грн. та відшкодувати позивачеві витрати 30 грн на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в суді.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить розірвати шлюб з відповідачем. Позивач в судове засідання з»явилася, позовні вимоги підтримує, суду пояснила, що 12 грудня 1981 року між нею та відповідачем був укладений шлюб, зареєстрований в В.Осницькій сільській раді, Маневицького району, Волинської області, актовий запис №14. Через несхожість характерів їх сумісне проживання як подружжя стало неможливим. З відповідачем проживають окремо з 1996 року і між ними припинені будь-які шлюбні стосунки. Формально, на даний час, на протязі 3-х років позивач проживає з іншим чоловіком, але через те, що у неї не розірвано шлюб з відповідачем, вона не може зареєструвати свої шлюбні стосунки з іншим чоловіком. Строк на примирення просить не надавати. Відповідач в судове засідання не з”явився, про час та місце слухання справи справи, повідомлений в установленому законом порядку, про свідчить повідомлення про поштове відправлення, яке міститься в матеріалах справи (а.с.17) . Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 12 грудня 1981 року(а.с.5) і по той час, коли фактично було припинено сімейні відносини. Причина розпаду сім”ї в тому, що сторони не зійшлися характерами. За даних обставин, суд вважає, що шлюб носить формальний характер, а тому його необхідно розірвати .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-25 00:00:00

Позивачка звернулася до суду до відповідача з позовною заявою про розірвання шлюбу , стверджуючи, що між ними припинені шлюбно-сімейні відносини. В обгрунтування позовних вимог вказала, що з 03.09.2004 року вона перебуває в шлюбі з відповідачем, від шлюбу мають дитину – сина [PERSON] , [INFO] . Просить суд розірвати шлюб, оскільки подружні відносини припинені, між ними пропало почуття поваги та любові, спільного господарства не ведеться, шлюб носить формальний характер. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просить суд шлюб розірвати оскільки збереження сім'ї неможливе. Відповідач в судове засідання з?явився , проти задоволення позову не заперечує. Вивчивши матеріали справи, доводи сторін, приходить до переконання, що позов підлягає задоволенню, оскільки подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з подружжя і їх дитини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-25 00:00:00

[PERSON] . у жовтні 2008 року звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилалася на те, що фактично шлюбні відносини з відповідачем припинені з вересня 2008р., шлюбні відносини носять формальний характер. Сімейне життя не склалося через несумісність характерів, постійно виникали сварки та скандали, поступово між нею та відповідачем втрачені почуття любові, поваги та взаєморозуміння, від шлюбу мають неповнолітню дитину. В судовому засіданні позивач позов підтримала на підставах, які викладені в позовні заяві та пояснила, що збереження шлюбу суперечить її інтересам, примирення неможливе, проживають окремо, дитина проживає з нею. Відповідач з позовом був згоден, пояснив, що примирення неможливе, шлюбні відносини припинилися з 12 вересня 2008р. Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши і дослідивши письмові матеріали справи, аналізуючи і оцінюючи надані докази, приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню. Визнання відповідачем пред’явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що шлюб між сторонами зареєстрований [INFO] . відділом реєстрації актів громадянського стану Заводської районної адміністрації м.Запоріжжя за актовим записом [NUMBER] (а.с.4), від шлюбу мають неповнолітню дитину [PERSON] а, [INFO] . (а.с.4). Як пояснили сторони, фактично шлюб припинено з вересня 2008р., проживають окремо, пояснили, що збереження шлюбу суперечить їх інтересам, примирення неможливе, тому суд приходить до висновку, що позов законний, обґрунтований, тому підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-25 00:00:00

22.10.2008 року [PERSON] звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з [PERSON] Відповідач не заперечував проти розірвання шлюбу з [PERSON] ., просив справу розглянути без його участі про що надав суду заяву. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для такого законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову, що не суперечить вимогам ч.4 ст. 174 ЦПК України. Заслухав пояснення позивача, дослідив матеріали справи, суд встановив, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 26 липня 2008 року. Шлюб у позивача є другим. Від шлюбу дітей не мають. Сімейне життя у них не склалося у зв`язку з психологічною несумісністю характерів, непорозуміння одне одного, що призвело до розпаду сім`ї, шлюбні відносини припинені з 15.10.2008 року, шлюб є формальним. З врахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що сім'я сторін розпалася, відновлена бути не може, а подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін. Правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються: п.1 ст. 110, п.2 ст. 112 Сімейного кодексу України. Витрати на сплату державного мита при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС суд покладає на позивача за її ініціативи.

Outcome: approved