Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-09 00:00:00

В серпні 2009 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розподіл спільного майна подружжя, посилаючись на те, що з відповідачем перебувала в зареєстрованому шлюбі, під час якого вони спільно придбали однокімнатну квартиру [ADDRESS] вартістю 100000 грн. та торгівельний кіоск (місце) у міському споживчому товаристві Кооператор вартістю 30000 грн. Вказане майно просить розділити, виділивши їй квартиру, а відповідачу кіоск. В лютому 2010 року представник позивачки подав заяву про зміну позовних вимог, вказавши що відповідач без згоди позивачки переоформив на іншу особу права на торгівельний кіоск (місце) у міському споживчому товаристві Кооператор . Тому просить спільне майно подружжя [PERSON] розділити та з врахуванням того, що на утриманні позивачки знаходиться малолітня дитина, визнати за нею право власності на 9/10 частин квартири [ADDRESS] В судовому засіданні позивачка та її представник наполягають на задоволені змінених позовних вимог. Відповідач та представник третьої особи на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, в судове засідання не з'явилсь, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином відповідно до вимог ст.74,76 ЦПК України, про причини неявки суд не повідомили. Тому відповідно до ст.ст. 169 ч.4, 224 ЦПК України суд проводить заочний розгляд справи. Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що з 3.08.2002 року по 21.04.2009 року сторони перебували в зареєстрованому шлюбі, в період якого, а саме : 11.11.2004 року [PERSON] купив у [PERSON] однокімнатну квартиру [ADDRESS]. 29.03.2007 року [PERSON] передав цю квартиру в іпотеку ВАТ Райфайзен Банк Аваль в забезпечення виконання його зобовязань по кредитному договору №014/8711/82/13995 від 29.03.2007 року. Дані факти підтверджуються : рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 21.04.2009 року, свідоцтвом про розірвання шлюбу, договором купівлі - продажу від 11.11.2004 року року, посвідченого приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу, договором іпотеки від 29.03.2007 р. Доказів придбання в період шлюбу торгівельного кіоску (місця) у міському споживчому товаристві Кооператор вартістю 30000 грн. позивачка та її представник не представили, не здобуто таких і судом. Більше того, судом встановлено, що вказаним торговим місцем відповідач за плату користувався на підставі договору №26 від 25.06.2008 року , що підтверджується договором . Статтею 60 СК України визначено, що майно, набуте за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності. Таким чином придбана відповідачем квартира [ADDRESS] є спільною сумісною власністю сторін. Відповідно до ст.70 ч.1,3 СК України "1. У разі поділу майна , що є об'єтом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. 3. За рішенням суду частка майна дружини, чоловіка може бути збільшена, якщо з нею, ним проживають діти, за умови, що розмір аліментів, які вони одержують, недостатній для забезпечення їхнього фізичного, духовного розвитку та лікування". Спірна однокімнатна квартира загальною площею 27 кв. м. є неподільною річчю і відповідно до ст. 71 СК України її розподіл в натурі можливий лише шляхом присудження її в натурі одному із подружжя, зі стягненням на користь іншого, за його згодою, грошової компенсації. При цьому присудження одному з подружжя грошової компенсації можливе за умови попереднього внесення другим із подружжя відповідної грошової суми на депозитний рахунок суду. Аналогічні положення містять і ст.ст. 372, 370, 364 ЦК України. Згоди на отримання компенсації ніхто зі сторін не надавав, коштів на депозитний рахунок суду не вносив. Таким чином, суд приходить до висновку, що підстав для розподілу в натурі спільного майна подружжя [PERSON] - квартира [ADDRESS] немає. Оскільки розподіл майна подружжя в натурі не проводиться, то немає підстав для відступу від засади рівності часток подружжя у цьому майні, незважаючи на те, що з нею проживає неповнолітня Марія, [INFO]. Належного виконання рішення суду про стягнення з відповідача аліментів на утримання цієї дитини, позивачка вправі вимагати від відповідного відділу державної виконавчої служби. За позивачкою слід визнати право власності на ? частину зазначеної квартири, а перебування цієї квартири в іпотеці не є перешкодою для цього.

Outcome: approved