Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-24 00:00:00

Первісний позивач звернувся до суду із позовом до [PERSON], треті особи КВ ЖРЕП Кіровського району м.Дніпропетровська, Інститут зернового господарства Української академії аграрних наук, про виселення без надання жилого приміщення, мотивуючи свої вимоги тими обставинами, що спірна квартира [ADDRESS], знаходиться на балансі КВ ЖРЕП Кіровського району м.Дніпропетровська та є власністю місцевої ради, а тому Інституту зернового господарства Української академії аграрних наук, який виділив цю квартиру [PERSON], було відмовлено у видачі ордера на спірну квартиру. Так як ордер є єдиним документом, що дає право на зайняття квартири, просить суд виселити [PERSON] із неї без надання жилого приміщення. У судовому засіданні первісною відповідачкою [PERSON] було подано зустрічний позов до Виконкому Кіровської районної у м.Дніпропетровську ради, треті особи КВ ЖРЕП Кіровського району м.Дніпропетровська, Інститут зернового господарства Української академії аграрних наук, про визнання відмови у видачі ордера на житлове приміщення недійсною та зобов»язання видати ордер на квартиру. Свої вимоги [PERSON] обґрунтовує тими обставинами, що спірна квартира була надана у 1983 році сім»ї [PERSON] по обміну з відомчого жилого фонду хлібокомбіната № 1. Після покращення житлових умов [PERSON] у 2004 році, вона здала квартиру Інституту, який і надав їй цю квартиру, як особі, що потребує житла. Просить суд визнати відмову Виконкому Кіровської районної у м.Дніпропетровську ради у видачі ордера на житлове приміщення недійсною та зобов»язати його видати їй ордер на квартиру. У судовому засіданні кожен з позивачів, як за первісним так і за зустрічним позовом, підтримав свої позовні вимоги, зустрічні позовні вимоги не визнав. Представник третьої особи - КВ ЖРЕП Кіровського району м.Дніпропетровська у судовому засіданні підтримала позовні вимоги Виконкому Кіровської районної у м.Дніпропетровську ради та просила суд їх задовольнити, зустрічні вимоги не визнала у повному обсязі. Представник третьої особи - Інститут зернового господарства Української академії аграрних наук у судовому засіданні вимоги Виконкому Кіровської районної у м.Дніпропетровську ради не визнав, суду пояснив, що квартира була надана інституту свого часу за обміном з відомчого фонду хлібокомбінату №1, тому інститут вважає її такою, що належить до відомчого фонду інституту, і саме тому, після її звільнення [PERSON], спірна квартира була надана співробітнику інституту, який потребує житла. Просив суд задовольнити зустрічні позовні вимоги. Вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що первісні позовні вимоги підлягають задоволенню, а зустрічні позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено на підставі ордеру та списку осіб, що заселяються від Інституту у спірну квартиру, від 22.09.1983 (а.с.99,100), що спірна квартира на той час знаходилася у відомчому будинку хлібокомбінату №1. Будь-яких документів, що підтверджували б перехід спірної квартири у відомчий житловий фонд Інституту, суду не надано. Окрім цього, з рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 03.07.2003, що набрало законної сили (а.с.49-51), вбачається, що позов [PERSON] про захист права на приватизацію квартири було подано до виконкому Кіровської районної ради м.Дніпропетровська, а Інститут взагалі не був залученим до участі у розгляді справи, що суд розцінює як доказ того, що спірна квартира знаходиться у власності територіальної громади Кіровського району м.Дніпропетровська, а не у відомчому житловому фонді Інституту. Згідно з витягу з протоколу №7 спільного засідання профспілкового комітету і адміністрації Інституту від 20.02.2004 (а.с.87), спірна квартира була надана [PERSON] для повторного заселення, як співробітниці Інституту, в той час, як на момент цього засідання [PERSON] не була ще взята на квартирний облік, і лише рішенням від 23.04.2004, тобто, після звернення до виконкому за видачею ордера та отриманням відповіді виконкому, адміністрація взяла [PERSON] на квартирний облік. На підставі вищенаведеного суд дійшов висновку про відсутність [PERSON] на квартирному обліку в Інституті на момент прийняття рішення про її заселення до спірної квартири, відсутності передбачених законодавством підстав та доказів для прийняття рішення Інститутом про надання спірної квартири своїм співробітникам, та про правомірність відмови виконкому у видачі ордера [PERSON] Відповідно до ч.1 ст.58 ЖК України на підставі рішення про надання жилого приміщення в будинку державного або громадського житлового фонду виконавчий комітет районної, міської, районної в місті, селищної, сільської Ради народних депутатів видає громадянинові ордер, який є єдиною підставою для вселення в надане жиле приміщення. Відповідно до ч.3 ст.116 ЖК України осіб, які самоправно зайняли жиле приміщення, виселяють без надання їм іншого жилого приміщення. Так як [PERSON] проживає у спірній квартирі без законних підстав, вона підлягає виселенню без надання іншого житлового приміщення на підставі ч.3 ст.116 ЖК України. Так як судом задовольняються первісні позовні вимоги, зустрічні позовні вимоги задоволенню не підлягають у повному обсязі.

Outcome: approved