overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-01 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом про стягнення з [PERSON] аліментів на утримання повнолітньої доньки [PERSON], [INFO], у розмірі 1/4 частки від заробітку (доходу) [PERSON]. Позивачка посилається на те, що вона перебувала у шлюбі з [PERSON]. Від даного шлюбу у них є Донька [PERSON], [INFO]. 11 червня 1997 року шлюб між нею та відповідачем був розірваний. 23 січня 2010 року [PERSON] виповнилося 18 років, на теперішній час вона навчається в Одеській державній академії будівництва і архітектури на денній формі навчання на контрактній основі, стипендію не отримує і ніде не працює, та батько матеріальної допомоги не надає. У зв'язку з важким матеріальним становищем [PERSON] була вимушена звернутися до суду. У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала та просила стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання [PERSON] у розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку [PERSON] Відповідач у судове засідання не з'явився, але направив до суду заяву в якій позов визнав в повному обсязі, та просив розглядати справу у його відсутності у зв'язку з зайнятістю на роботі. Відповідно до ст.ст. 224, 225 ЦПК України Київським районним судом м. Одеси була постановлена ухвала про заочний розгляд справи, У судовому засіданні встановлено, що [PERSON] перебувала в зареєстрованому шлюбі з [PERSON], шлюб між ними розірваний 11 червня 1997 року, що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу виданим Відділом реєстрації актів громадянського стану Київської районної адміністрації виконкому Одеської міської ради, актовий запис № 430 від 11 червня 1997 року. Від даного шлюбу у них народилася донька [PERSON], [INFO]. До повноліття відповідач сплачував аліменти на утримання доньки у розмірі 1/4 від заробітку. На теперішній час [PERSON] є студенткою 2-го курсу денної (контрактної) форми навчання факультету ЕкУБ Одеської державної академії будівництва та архітектури, в якій навчається з 1 вересня 2008 року, викладене підтверджується довідкою № 060123/3392 від 19 січня 2010 року виданою деканом факультету економіки та управління в будівництві Одеської державної академії будівництва та архітектури. Відповідно до договору про навчання № Д687-08 в Одеській державній академії будівництва та архітектури від 5 серпня 2008 року вартість навчання [PERSON], [INFO], складає 29200 грн. Згідно з ст. 199 СК України обов'язок батьків утримувати повнолітніх дочку, сина які продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. При викладених обставинах суд вважає, що позов підлягає задоволенню, а саме необхідно стягувати з [PERSON] аліменти у розмірі 1/4 частки з усіх видів його заробітку на користь [PERSON] на утримання [PERSON], [INFO], щомісячно, починаюч з 27 січня 2010 року до 23 січня 2015року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-01 00:00:00

[PERSON] предявив позов до [PERSON] „Мужилівське про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати в сумі 2650 грн. покликаючись на те, що з вини агрофірми „Галичина, правонаступником якої є відповідач [PERSON] „Мужилівське не виплачувалась в 1999-2001 роках заробітна плата в зв'язку з чим утворилась заборгованість в сумі 2650 грн., яка при звільненні виплачена не була та не погашена відповідачем по даний час. Оскільки товариство в добровільному порядку відмовляється повернути ці кошти, позивач просить стягнути зазначену суму з відповідача [PERSON] „Мужилівське, яке є правонаступником агрофірми. В попередньому судовому засіданні позивач своїпозовні вимоги підтримав, просить позов задоволити. Відповідач в судове засідання не зявився, однак від них поступила заява в якій позов [PERSON] визнали та просили розгляд справи провести за їх відсутності. За таких обставин суд відповідно до ст.169 ЦПК України вважає можливим розглянути справу в їх відсутності, оскільки у справі є достатньо доказів про права та взаємини сторін. Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення. Встановлено, що позивач працював в агрофірмі Галичина на посаді водій, а з 02 січня 2003 року звільнилась з роботи на підставі ст.36 п.1 КЗпП України. Дане підтверджується трудовою книжкою позивача. Протягом 2001- 2002 р. позивачу не проводили виплати заробітної плати в даному господарстві. Заборгованість по заробітній платі становить 2650 грн. При звільненні [PERSON] розрахункові кошти товариством не були виплачені. Дані обставини підтверджено довідкою [PERSON] „Мужилівське, з якої вбачається, що згідно книги обліку праці та розрахунків з членами товариства, у відомостях про заробітну плату заборгованість за позивачем складає зазначену суму. З 31.12.1999 р. змінено назву господарства з агрофірми „Галичина на [PERSON] „Мужилівське, яке є правонаступником селянської спілки. Як видно з статуту товариства виконання зобовязаннь які мались в спілці віднесено на товариство, в тому числі, стосується погашення заборгованості по виплаті заробітної плати працівникам селянської спілки. Відповідно до вимог ст.116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Даної вимоги Закону відповідачем не додержано, тим самим порушено право позивача на своєчасне отримання розрахункових коштів. Відповідно до статуту [PERSON] „Завалівська трудові спори вирішуються в порядку КЗпП України. Суд приходить до висновку що відповідачем не додержано вимоги ст.ст.115 117 КЗпП, тим самим порушено право [PERSON] на своєчасне отримання заробітної плати та всіх належних грошових коштів при звільненні з роботи. За таких обставин суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача всю суму заборгованості по виплаті заробітної плати - 2650 грн., в примусовому порядку. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-01 00:00:00

Позивачі звернулись до суду з позовною заявою до [PERSON], третя особа Пономаренківська сільська рада Харківського району Харківської області в якій просять визнати [PERSON] такою, що втратила право користування житловим приміщенням - квартирою № 61, в будинку № 3 по вул.. Олімпійській, в с. Хролі, Харківського району Харківської області. Свої позовні вимоги мотивуючи тим, що квартира [ADDRESS] належить Пономаренківській сільська раді Харківського району Харківської області. В даній квартирі зареєстровані: [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], про що свідчить довідка Пономаренківського Виробничого Управління житлово-комунального Господарства «Зоря» від 01.02.2008 року. Відповідач [PERSON] не проживає в [INFO] з листопада 2005 року, що підтверджується актами Депутата Пономаренківської сільської ради Харківського району Харківської області від 03.02.2009 року та 03.02.2008 року. Добровільно виписатись з вказаної житлової площі відповідач не бажає, тому позивачі змушені звернутись до суду з даним позовом. В судове засідання з'явились позивач [PERSON], [PERSON], представник позивача [PERSON], які підтримали позовні вимоги. Не зявивився представник третьої особи, але надав до суду заяву, в якій просить розглядати справу в їх відсутність. Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлен через засоби масової інформації, причини неявки суду не повідомил, що дає підстави суду розглянути справу в заочному порядку за відсутністю відповідача на підставі наявних у справі доказів. Позивачі проти такого порядку вирішення справи не заперечували. Суд, вислухавши пояснення позивачів, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази в їх сукупності вважає, що позовні вимоги позивача необхідно задовольнити з наступних підстав. Судом встановлено, що квартира [ADDRESS] належить Пономаренківській сільській раді Харківського району Харківської області. В даній квартирі зареєстровані: [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON]. [PERSON], про що свідчить довідка Пономаренківського Виробничого Управління житлово-комунального Господарства «Зоря» від 01.02.2008 року. Відповідач [PERSON] не проживає в [INFO] з листопада 2005 року , що підтверджується актами Депутата Пономаренківської сільської ради Харківського району Харківської області від 03.02.2009 року та 03.02.2008 року. Відповідно до ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача і членів його сім'ї за ними зберігається житлове приміщення в перебігу шести місяців. Враховуючи що [PERSON] без поважних причин не проживає в спірної квартирі з листопада 2005 року, суд, відповідно до ст. ст. 71,72 ЖК України, вважає за необхідне визнати [PERSON] такою, що втратила право користування житловим приміщенням - квартирою № 61, в будинку № 3 по вул.. Олімпійській, в с. Хролі, Харківського району Харківської області.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-01 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом, у якому просить встановити факт проживання однією сім'єю та визнати за ним право власності на квартиру [ADDRESS] у порядку спадкування за законом після померлого 03 березня 2009 року [PERSON]. При цьому позивач посилається на те, що з 2002 року він проживав з [PERSON] однією сім'єю, вели спільне господарство, мали взаємні права та обов'язки та після смерті [PERSON] відкрилася спадщина у вигляді зазначеної квартири, яку позивач фактично прийняв, так як постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини та протягом встановленого строку не заявив про відмову від неї. Представник відповідача - Київської районної адміністрації м.Одеси у попередньому судовому засіданні позовні вимоги не визнав, у подальшому до судового засідання не з'явився, повідомлявся, про причини неявки суд не сповістив. Вислухавши позивача, свідків, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Як встановлено у судовому засіданні, згідно свідоцтва про право власності на житло від 10 жовтня 1994 року квартира №47 у будинку №39 по вул.І.В.Франко у м.Одесі належить [PERSON]. 03 березня 2009 року [PERSON] помер та після його смерті відкрилася спадщина у вигляді зазначеної квартири. [PERSON] з 2002 року проживав разом з [PERSON] у вищезазначеній квартирі однією сім'єю, несли спільні витрати по її утриманню, вели спільне господарство, що підтверджується матеріалами справи та поясненнями свідків, допитаних у судовому засіданні - [PERSON]JL, [PERSON], [PERSON] Позивач є спадкоємцем 4 черги після померлого [PERSON], і фактично вступив у керування та володіння спадковим майном. Як вбачається з відповіді Третьої одеської держнотконтори від 15 лютого 2010 року спадкова справа після смерті [PERSON] не заводилась, до майна померлого ніхто не звертався. У відповідності зі ст. 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом встановленого строку, він не заявив про відмову від неї. На підставі вищевикладеного суд вважає вимоги позивача законними, обгрунтованими та підлягаючими задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-01 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом та просить визнати договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS] , зареєстрований на Одеській Спеціалізованій Біржі Нерухомості 26 серпня 1999 року під №99.08-1565 між [PERSON], діючою від себе та в інтересах неповнолітнього [PERSON] та [PERSON], дійсним, посилаючись на те, що нотаріальна контора не визнає цей договір відповідним закону за формою. Відповідачка - [PERSON] у попереднє судове засідання не з*явилась, надала заяву згідно якої позовні вимоги визнала та просить справу розглядати у її відсутність. Відповідач - [PERSON] у попереднє судове засідання не з*явився, повідомлявся, про причини неявки суд не сповістив. Представник Одеської Спеціалізованої Біржі Нерухомості у судове засідання не з'явився, повідомлявся, про причини неявки суд не сповістив. Вислухавши позивачку, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Як встановлено у судовому засіданні, 26 серпня 1999 року сторони уклали угоду, по якій [PERSON], діюча від себе та в інтересах неповнолітнього [PERSON], продала, а [PERSON] придбала квартиру [ADDRESS]. Умови договору сторонами цілком виконані: покупець цілком сплатила вартість вищезазначеної квартири, а продавець одержала за продану квартиру обумовлену суму грошей і ніяких претензій матеріального характеру до позивачки не пред'являє. Зазначений договір купівлі-продажу зареєстрований 07 вересня 1999 року Одеським міським бюро техніної інвентарізаціїта реєстрації об*єктів нерухомості. Згідно ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. За таких обставин суд вважає вимоги позивачки обґрунтованими, доведеними та підлягаючими задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості по квартплаті, посилаючись на наступні обставини. В приватизованій квартирі [ADDRESS] проживають: [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] . Згідно з Законом України «Про приватизацію державного житлового фонду» (ст.Ю п.2), власники квартир багатоквартирних будинків є співвласниками допоміжних приміщень будинку, технічного обладнання, елементів зовнішнього благоустрою і зобов`язані брати участь у загальних витратах, пов`язаних з утриманням будинків та прибудинкової території, відповідно до своєї частки у майні будинку. Відповідач своєчасно не сплатив за надані позивачем послуги, згідно встановлених тарифів, внаслідок чого у нього виникла заборгованість на 01.05.2008 року в розмірі 914 грн.98 коп., яку позивач просить стягнути. В судовому засіданні представник позивача підтримав свої позовні вимоги і просив їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не прибув, про день розгляду справи був повідомлений належним чином поштовим повідомленням. Заперечень на позов не надав, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив. Справа слухалась у відсутність відповідача, згідно зі ст.169 ЦПК України. Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані і підлягають задоволенню. У відповідності з п.2 ст.Ю Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», власники квартир багатоквартирних будинків є співвласниками допоміжних приміщень будинку, технічного обладнання, елементів зовнішнього благоустрою і зобов`язані брати участь у загальних витратах, пов`язаних з утриманням будинків та прибудинкової території, відповідно до своєї частки у майні будинку. Я встановлено в судовому засіданні, в приватизованій квартирі [ADDRESS] проживають: [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] (а.с.4). Відповідач своєчасно не сплатив за надані позивачем послуги, згідно встановлених тарифів, внаслідок чого у нього виникла заборгованість на 01.05.2008 року в розмірі 914 грн.98 коп. (а.с.З). В добровільному порядку дану суму заборгованості відповідач не погасив. Тому суд вважає за необхідне стягнути заборгованість в судовому порядку. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості по квартплаті, посилаючись на наступні обставини. В приватизованій квартирі [ADDRESS] проживають: [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] . Згідно з Законом України «Про приватизацію державного житлового фонду» (ст.Ю п.2), власники квартир багатоквартирних будинків є співвласниками допоміжних приміщень будинку, технічного обладнання, елементів зовнішнього благоустрою і зобов`язані брати участь у загальних витратах, пов`язаних з утриманням будинків та прибудинкової території, відповідно до своєї частки у майні будинку. Відповідач своєчасно не сплатив за надані позивачем послуги, згідно встановлених тарифів, внаслідок чого у нього виникла заборгованість на 01.05.2008 року в розмірі 982 грн. 64 коп., яку позивач просить стягнути. В судовому засіданні представник позивача підтримав свої позовні вимоги і просив їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не прибув, про день розгляду справи був повідомлений належним чином поштовим повідомленням. Заперечень на позов не надав, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив. Справа слухалась у відсутність відповідача, згідно зі ст. 169 ЦПК України. Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані і підлягають задоволенню. У відповідності з п.2 ст.Ю Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», власники квартир багатоквартирних будинків є співвласниками допоміжних приміщень будинку, технічного обладнання, елементів зовнішнього благоустрою і зобов`язані брати участь у загальних витратах, пов`язаних з утриманням будинків та прибудинкової території, відповідно до своєї частки у майні будинку. Я встановлено в судовому засіданні, в приватизованій квартирі [ADDRESS] проживають: [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] (а.с.4). Відповідач своєчасно не сплатив за надані позивачем послуги, згідно встановлених тарифів, внаслідок чого у нього виникла заборгованість на 01.05.2008 року в розмірі 982 грн. 64 коп. (а.с.З). В добровільному порядку дану суму заборгованості відповідач не погасив. Тому суд вважає за необхідне стягнути заборгованість в судовому порядку. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-01 00:00:00

Позивачка наполягала на стягненні з відповідача аліментів на її користь на утримання доньки [PERSON] , [INFO] , у розмірі ј частини всіх видів заробітку щомісяця. Стверджувала, що вона з 10 серпня 2007 року перебувала з відповідачем у шлюбі, в якому народилась донька [PERSON] . Оскільки відповідач добровільно не виплачує матеріальну допомогу, просить суд стягнути вище вказані аліменти. Відповідач до суду вдруге не з`явився, тому на підставі ст. 225 ЦПК України суд розглядає справу заочно. Вислухавши позивачку, дослідивши представлені докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Встановлено, що відповідач по справі в добровільному порядку не надає матеріальної допомоги позивачці на утримання доньки. Враховує при цьому суд і положення ст.ст. 180, 182 СК України, які передбачають обов`язок батьків утримувати свою дитину до їх повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-02 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом про стягування з відповідача на її користь аліментів на утримання дочки [PERSON], [INFO] мотивуючи тим, що 28.05.2008 року між ними було зареєстровано шлюб від якого мають дочку [PERSON]. Протягом шести місяців із відповідачем проживають окремо, донька знаходиться на її утриманні. Відповідач ухиляється від надання матеріальної допомоги на утримання дочки. В судовому засіданні позивачка позов підтримала. Відповідач позов визнав повністю про що надав суду письмову заяву. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ст.130 ч.4 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що сторони 28.05.2008 року зареєстрували шлюб, від якого мають дочку [PERSON], 6.03.2009 року, яка знаходиться на утриманні позивачки. Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Таким чином, визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Підлягає стягненню з відповідача в прибуток держави судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-02 00:00:00

11 січня 2010 року [PERSON] звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів з [PERSON] мотивуючи тим, що 5 лютого 2007 року між нею та відповідачем було зареєстровано шлюб. Від зареєстрованого шлюбу у них 22 серпня 2007 року народилася дочка- Реутова [PERSON], яка проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання неповнолітньої дитини. Просить стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання дитини - дочки [PERSON], 22 серпня 2007 року, але не менше 30% прожиткового мінімуму відповідного віку дитини та на її утримання в розмірі 1\\4 частини з усіх видів його доходу до досягнення дитиною трирічного віку. В судовому засіданні позивачка позов підтримала в повному об»ємі,просить позов задовольнити. В судове засідання відповідач не з»явився ,про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений і від нього не надійшло повідомлення про причини неявки,суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних в справі доказів і позивачка проти такого вирішення справи не заперечує. Вислухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи і дослідивши докази суд вважає,що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Відповідно до ст.180 Сімейного Кодексу України батьки зобов»язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ч.2 ст.84 СК України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Копія свідоцтва про одруження підтверджує,що сторони зареєстрували шлюб відділом реєстрації актів цивільного стану Брусилівського районного управління юстиції 5 лютого 2007 року,актовий запис № 02. Копія свідоцтва про народження підтверджує,що сторони від шлюбу мають неповнолітню дитину - дочку [PERSON],[INFO]. Із довідок виконкому Морозівської сільської ради слідує,що позивачка прожив [INFO] і на утриманні перебуває дитина [PERSON] Вадимінва. Відповідно до п.1 ч.І ст.367 ЦПК України рішення суду в частині стягнення аі підлягає негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць. Судовий збір та витрати з інформаційно-технічного забезпечення відповідно до ст.79,81,88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача в розмірі 51 грн.00 к якості судового збору на користь держави та 120 грн.00 коп. витрат на інформаційн технічне забезпечення розгляду справи. З урахуванням викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом і просить розірвати шлюб з відповідачкою, в якому вони знаходяться з 2008 року, мотивуючи тим, що в останній час між ними погіршилися стосунки, в наслідок того, що кожний із них має різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства, в них виникають сварки, він пішов з дому, мешкає окремо від дружини. При таких обставинах [PERSON] вважає, що його шлюб з [PERSON] носить формальний характер і підлягає розірванню. Від шлюбу дітей не мають. У судовому засіданні позивач на позові наполягав. Відповідачка в судовому засіданні позов визнала у повному обсязі. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено у судовому засіданні, 27 вересня 2008 року сторони зареєстрували шлюб Міським відділом РАЦСу Головного управління юстиції в Одеській області, актовий запис № 1399, про що свідчить свідоцтво про шлюб (а.с.5). Від шлюбу дітей не мають. Подружнє життя сторін не склалося. Між сторонами склалися відносини, при яких збереження сім`ї неможливо, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам, як це передбачено ст.112 Сімейного Кодексу України, шлюб між [PERSON] та [PERSON] носить формальний характер і тому підлягає розірванню. На підставі вищевикладеного і

Outcome: approved