Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача, в якому зазначає, що 23.04.2005 року він уклав з [PERSON] письмовий договір купівлі-продажу належного йому житлового будинку по вул. Чапаєва, 34 в с. Троїцьке Петропавлівського району Дніпропетровської обл. і передав йому 5 000 (пять) грн., що підтверджується письмовою розпискою [PERSON], складеної в присутності його синів [PERSON] та [PERSON]. [PERSON] зобовязувався переоформити на позивача документи на куплене домоволодіння, але це не зробив і тепер він не має можливості у нотаріальному порядку підтвердити своє право власності на куплене ни домоволодіння. 11.05.2005 року в с. Українське Петропавлівського району Дніпропетровської обл. [PERSON] помер, про що в Книзі реєстрації смертей 13.05.2005 року зроблено відповідний актовий № 12. Приймаючи до уваги, що між ним та власником домоволодіння [PERSON] було досягнено домовленості з усіх істотних умов договору купівлі-продажу домоволодіння, що підтверджується його власноручною розпискою, вважає, що суд може визнати дійсним укладений між ними договір купівлі-продажу купленого ним домоволодіння та визнати за ним право власності на вказане домоволодіння. Просить суд визнати дійсним договір купівлі-продажу домоволодіння по вул. Чапаєва, 34 в с. Троїцьке Петропавлівського району Дніпропетровської обл., укладений 23.04.2005 року між ним та [PERSON], визнавши за ним право власності на вказане домоволодіння. В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі. Просить суд позов задовольнити . Представник відповідач позов визнав повністю та не заперечує проти даного позову. Свідок [PERSON] ( син власника будинку ) пояснив , що дійсно .при житті батько домовився з позивачем про купівлю-продаж будинку , який належав йому на праві приватної власності. Так як у батька погіршився стан здоровя , він змушений був забрати батька до себе в с. Дмитрівка. Договір нотаріально оформити не мали реальної змоги , так як батько постійно хворів. Помер батько 10.03.2009 р. Він , як спадкоємець першої черги , не буде звертатися до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини. Не заперечує проти даного позову. Свідок [PERSON] дав аналогічні свідчення та також не заперечує проти позову . Вислухавши сторони , вивчивши матеріали справи , суд вважає , що позов підлягає задоволенню . Судом встановлено , що [PERSON], на підставі свідоцтва про право приватної власності належало домоволодіння по вул. Чапаєва, 34 в с. Троїцьке Петропавлівського району Дніпропетровської обл. Згідно технічного паспорту він являвся власником вищевказаного домоволодіння. Згідно свідоцтва про смерть серії 1-КИ № 261017 , актовий запис 06 від 13.03.2009 р.[PERSON] дійсно помер 10.03.2009 р.. Позивач дійсно придбав у відповідача домоволодіння по вул. Чапаєва, 34 с. Троїцьке Петропавлівського району Дніпропетровської обл. за 5 000 (пять тисяч) грн., що підтверджується розпискою від 23.04.2005 року. Згідно ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовились щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилась від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. Відповідно до ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах , що не заборонені законом , зокрема із правочинів . Стаття 334 ч. 1 ЦК України передбачає , що право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна , якщо інше не встановлено договором або законом . Таким чином , суд вважає , що позивач набув права власності на вищевказаний будинок з моменту передачі грошей за дане домоволодіння. Крім того , правочин який заключений між сторонами вчинений у письмовій формі , а тому він , як того вимагає ч. 1 ст. 209 ЦК України , повинен бути нотаріально посвідчений . Суд може визнати такий правочин дійсним , якщо буде встановлено , що він відповідав справжній волі особи , яка його вчинила , а нотаріальному посвідченню правочину перешкоджала обставина , яка не залежала від її волі . На час укладення угоди з відповідачем будинок у спорі , під заставою і забороною ( арештом ) не перебуває . По вищевказаним підставам суд дійшов висновку щодо задоволення позову у повному обсязі , так як позивач обґрунтував свій позов належними та достатніми доказами . На підставі викладеного ,

Outcome: approved