Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-23 00:00:00

У вересні 2009 року позивач звернувся до суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго», третя особа [PERSON], в подальшому доповнивши свої позовні вимоги, про визнання неправомірним нарахування збитків. В обгрунтування позову посилається на те, що між ним та відповідачем укладений Договір № 0113103 від 18.04.2023 року про користування електричною енергією за адресою: м. Павлоград, вул. Бабенко, 25-а. Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за ним зареєстрована ХА частина житлового будинку № 25-а по вулиці Бабенко м. Павлограда. 23.04.2008 року при перевірки лічильника, електропроводки та розеток працівниками Павлоградського РЕМ був складений акт № 005452 за без облікове користування електричною енергією (змонтована розетка поза обліком лічильника на горище будинку). Вважає, що зазначений акт складений безпідставно з тих причин, що зазначену розетку монтував син власниці другої половини житлового будинку № 25 по вулиці Бабенко м. Павлограда Іваненко [PERSON], так ' як вихід на горище тільки є зі сторони частини будинку, яка належить [PERSON] на праві приватної власності та кабель яким була вмонтована розетка нічим не закріплений, тобто його без перешкод можливо було перемістити як на його половину, так і на сусідську, так як горище між обома власниками спільне. До Павлоградського РЕМ було надане письмове пояснення [PERSON] про те, що дійсно розетку змонтував він для користування електроенергією поза лінією обліку лічильника [PERSON], а пізніше приєднав кабель з розеткою поза лінією обліку на території даху, що належить йому. Як пояснив йому [PERSON], зробив він так, у звязку з тим, що після нового року дах на його половині протік, тому він перекинув кабель на його половину, гадав, що тимчасово, а потім так і залишив. Але, працівниками відповідача зазначений факт не було взято до уваги та вони склали акт про порушення з цих підстав, як відносно нього, так і відносно [PERSON] та виписали два рахунки про сплату суми 8487,69 грн. з нього та суму 8983,02 з [PERSON]. Вважає за необхідне визнати неправомірними нарахування збитків на суму 8487,69 грн. за актом № 005452 від 23.04.2008 року, який складений представниками Павлоградського РЕМ Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго», визнати недійсним акт № 005452 від 23.04.2008 року, складений представниками Павлоградського РЕМ Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вулиця Бабенко, 25-а про порушення Правил користування електричною енергією для населення [PERSON], визнати недійсним рахунок № 5452 від 07.05.208 року на суму 8487,69 грн., складений на підставі акту № 005452 від 23.04.2008 року про порушення Правил користування електричною енергією для населення на імя [PERSON], а також стягнути з відповідача всі понесені судові витрати по справі. Представником ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» в особі ПРЕМ було подано зустрічну позовну заяву, в якій він просив суд стягнути з [PERSON] на користь ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» в особі ПРЕМ збитки в сумі 8487,69 грн. та судові витрати по справі в сумі 204,87 грн. В обгрунтування зустрічного позову посилався на те, що при перевірці домоволодіння споживача, представниками ПРЕМ було виявлено без облікове споживання електричної енергії, що виявилося у монтажі розетки повз одлік на горищі. На підставі чого було складено [PERSON] про порушення Правил користування електричною енергією для населення № 005452. Згідно акту були нараховані збитки на суму 8487,69 грн. Добровільно збитки по даному акту не погашаються. Графік погашення не складається. У судовому засіданні позивач за первісним позовом підтримав свої позовні вимоги та просив їх задовольнити в повному обсязі, в спирався на доводи, викладені в позовній заяві. Також додав, що його було запрошено 07.05.2008 року на комісію у Павлоградський РЕМ для розгляду з цього питання, але розгляд цього питання за його участю не відбувався, лише тільки представником Павлоградського РЕМ йому було надано рахунок для сплати суми 8487,69 грн. Тоді, як він разом, з [PERSON] зявились до відповідача для надання пояснень стосовно обставин виявленого порушення. Зустрічну позовну заяву він не визнав в повному обсязі, так як вважає його безпідставним, оскільки фактично порушення Правил користування електричною енергією для населення було здійснено [PERSON]. Представник позивача за первісним позовом [PERSON] у судовому засіданні підтримала позовні вимоги позивача та додала, що позивач окремо володіє 1-2 частиною житлового будинку № 25 по вулиці Бабенко м. Павлограда, з окремим юридичним адресом - будинок № 25-а по вулиці Бабенко м. Павлограда та не має ніякого відношення до порушення встановленого актом № 005452 від 23.04.2008 року, так як вихід на горище будинку де була виявлена розетка з електропроводкою поза обліком лічильника зі сторони іншого власника - [PERSON], проводка не закріплена на стороні позивача, що також підтверджує наявність неправомірних дій відповідача. Вважає, що були порушені права позивача як споживача, так як відповідач належним чином не зясував обставини справи, не надав можливості позивачу надати пояснення комісії, не взяв до уваги пояснення [PERSON], який змонтував зазначену розетку, лише тільки у односторонньому порядку виписав рахунок № 5452 від 07.05.2008 року для сплати. Також, рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20.02.2009 року вже стягнуто з [PERSON] на користь ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» в особі ПРЕМ в рахунок відшкодування збитків 8983,02 грн. У судовому засіданні представник відповідача за первісним позовом позовні вимоги не визнав, вважає, що акт № 005452 від 23.04.2008 року, складений за адресою: м. Павлоград, вул. Бабенко, 25- а,правомірно, так як встановлено без облікове користування електричною енергією (змонтована розетка поза обліком лічильника на горище будинку). Також пояснив, що з цього приводу складено два акта про порушення та виписано два рахунки щодо відшкодування шкоди, так як житлові будинки № 25 та № 25-а по вулиці Бабенко м. Павлограда знаходяться під одним дахом та мають одне горище, тобто розеткою поза обліком лічильника міг користуватися, як позивач за первісним позовом, так і мешканець по вулиці Бабенко, 25. Зустрічну позовну заяву просить задовольнити в повному обсязі. Третя особа [PERSON] у судовому засіданні підтвердив обставини, викладені у первісному позові, визнав, що зазначене порушення здійснив для матері [PERSON], яка проживає за адресою: [INFO], з власної мети, та додав, що з цього ж приводу . складено акт про порушення № 005437 від 23.04.2008 року, виписано рахунок на відшкодування суми 8983,02 грн. та рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20.02.2009 року стягнуто з [PERSON] на користь ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» в особі ПРЕМ в рахунок відшкодування збитків 8983,02 грн. Вважає, що первісні позовні вимоги слід задовольнити. Свідки [PERSON], [PERSON] в судовому засіданні пояснили, що дійсно проводили 23.04.2008 року рейдову перевірку стану лічильника, електропроводки та розеток будинків № 25 та № 25-а по вулиці Бабенко м. Павлограда та виявили розетку з електропроводкою поза обліком лічильника на горище, про що склали два акта про порушення № 005452, № 005437 та підтвердили обставини, щодо виходу на горище зі сторони вулиці Бабенко, 25 і те, що розетка була не закріплена. Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню зі слідуючих підстав. Згідно зі ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів» від 12 травня 1991 року (зі змінами та доповненнями) споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на звернення до суду та інших уповноважених органів державної влади за захистом порушених прав. Відповідно до Договору № 0113103 від 18.04.2023 року про користування електричною енергією позивач за адресою: м. Павлоград, вул. Бабенко, 25-а є споживачем електричної енергії. У судовому засіданні встановлено, що відповідно до свідоцтва про право на спадщину за первісним позивачем зареєстрована х/г частина житлового будинку № 25-а по вулиці Бабенко м. Павлограда, з встановленим окремим юридичним адресом - будинок № 25-а по вулиці Бабенко м. Павлограда. Суду доведено, що 23.04.2008 року при перевірки лічильника, електропроводки та розеток працівниками Павлоградського РЕМ був складений акт № 005452 за без облікове користування електричною енергією (змонтована розетка поза обліком лічильника на горище будинку) за адресою м. Павлоград, вул. Бабенко, 25-а та виписаний рахунок на імя [PERSON] за № 5452 від 07.05.2008 року на суму 8487,69 грн., а також за зазначене порушення за адресою м. Павлоград, вул. Бабенко, 25 був складений акт № 005437 від 23.04.2008 року та виписано рахунок на імя [PERSON] на суму 8983,02 грн., так як житлові будинки № 25 та № 25-а по вулиці Бабенко м. Павлограда знаходяться під одним дахом та мають одне горище. Ствердження представника позивача за первісним позовом про те, що дії відповідача за первісним позовом не правомірні стосовно складання акту за адресою м. Павлоград, вул. Бабенко, 25-а з тих обставин, що вихід на горище будинку де виявлена розетка з електропроводкою поза обліком лічильника знаходиться зі сторони іншого власника - [PERSON], а не зі сторони первісного позивача, що підтверджує не доцільність з боку первісного позивача користуватися розеткою, а також з того, що зазначена розетка не закріплена, суд находить такими, що відповідають дійсності та підтверджують відсутність наміру у первісного позивача здійснювати розкрадання електроенергії. Суд також бере до уваги пояснення третьої особи [PERSON] про те, що він для своєї матері [PERSON], з власної мети, за адресою м. Павлоград, вул. Бабенко, 25 змонтував розетку поза обліком лічильника, а пізніше приєднав кабель з розеткою поза лінією обліку на території даху, що належить первісному позивачу. Позивач за первісним позовом не знав про дану розетку взагалі, та находить їх такими, що вони відповідають дійсності, так як стикуються з фактичними обставинами по справі. Наявність окремо зареєстрованих частин будинку № 25 по вулиці Бабенко м. Павлограда, з окремими юридичними адресами та за різними господарями, які ведуть окреме один від одного господарювання також підтверджує відсутність наміру у первісного позивача розкрадати електроенергією. Також, рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20.02.2009 року стягнуто з [PERSON] на користь ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» в особі ПРЕМ в рахунок відшкодування збитків 8983,02 грн., які нараховані відповідно до [PERSON] за № 005437 про порушення Правил користування електричною енергією для населення від 23.04.2008 року. Надана судом оцінка дослідженим доказам по справі спростовує ствердження представника відповідача за первісним позовом про правомірність дій, щодо складанню акту № 005452 від 23.04.2008 року за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вулиця Бабенко, 25-а лише тільки з тих підстав, що житлові будинки № 25 та № 25-а по вулиці Бабенко м. Павлограда знаходяться під одним дахом та мають одне горище, що дає можливість розкрадати електроенергію як первісному позивачу, так і мешканцю будинку № 25 по вулиці Бабенко м. Павлограда. Таким чином, вважає, що зустрічний позовна заява не підлягає задоволенню. Таким чином, суд повно і всебічно зясував усі обставини справи та дав оцінку усім наявним доказам у справі, які дають підстави для задоволення первісних позовних вимог. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі викладеного та

Outcome: approved