Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 1680 грн. 78 коп. безпідставно виплаченої заробітної плати відповідачу. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав і пояснила, що відповідач працював за сумісництвом електромонтером з ремонту та обслуговування електроустаткування. В той же час, в результаті перевірки, проведеною ГоловКРУ було встановлено, що за період з 2007 року по 1-ше півріччя 2009 року відповідач фактично працював за основним місцем роботи, при цьому за цей же період він виконував роботу за сумісництвом, в результаті чого незаконно отримав заробітну плату в сумі 1680 грн. 78 коп. Відповідач не погодився з позовними вимогами і пояснив, що дійсно, не завжди він виконував роботу за сумісництвом в ті часи, які були обумовлені сторонами, однак, враховуючи те, що основне місце роботи розташовано близько від санстанції, де він працював за сумісництвом, проводив ремонт обладнання в обідню перерву, вільний час від роботи на основному місці та після роботи. Будь-яких претензій до його роботи ніхто не висував. Представник позивача підтвердив пояснення відповідача в частині виконання роботи в повному обсязі. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив наступне. Головним управлінням контрольно-ревізійного управління в Кіровоградській області було проведено перевірку фінансово-господарської діяльності Кіровоградської обласної санітарно-епідеміологічної станції. В результаті виявлено порушення Постанови Кабінету Міністрів України "Про роботу за сумісництвом". На підставі результатів перевірки 14.10.2009 року видано ГоловКРУ наказ №72-од згідно якого вказано головному бухгалтеру підготувати позовну заяву про відшкодування збитків. Згідно довідки №47 від 15.10.2009 року відповідач працював на 0,5 ставки на посаді електромонтера з ремонту та обслуговування електроустаткування з 03.01.2007 року по 31.12.2007 року, з 02.01.2008 року по 31.12.2008 року та з 02.01.2009 року по даний час. Даний факт не оспорюється сторонами. При цьому в цей же період відповідач працював на основній роботі в підрозділі УМВС в Кіровоградській області. Даний факт також визнається сторонами. Відповідно до ст. 94. КЗпП України заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу. Відповідно до ст. 1021 КЗпП України працівники, які працюють за сумісництвом, одержують заробітну плату за фактично виконану роботу. Як зазначено наказі Міністерства праці та соціальної політики України та Міністерства охорони здоров'я України від 5 жовтня 2005 року №308/519 "Про впорядкування умов оплати праці працівників закладів охорони здоров'я та установ соціального захисту населення" оплата праці працівників здійснюється за фактично відпрацьований час, виходячи з посадового окладу (тарифної ставки), або в залежності від виконання норм виробітку і відрядних розцінок з урахуванням підвищень, доплат та надбавок, передбачених діючим законодавством. Заробітна плата працівника граничними розмірами не обмежується. З наданих пояснень сторонами та матеріалів справи, вбачається, що відповідачем повністю відпрацьовано, визначений угодою, робочий час та проведено оплату за фактично виконану роботу. Таким чином, відповідачем правомірно отримано заробітну плату. Статтею 127 КЗпП України визначено випадки, відрахування із заробітної плати. Наведені позивачем підстави не передбачені згаданою нормою. За таких підстав позовні вимоги не підлягають задоволенню. В силу ст. 88 ЦПК України, суд залишає по фактично понесеним судові витрати. На підставі ст. 94, 1021, 127 КзпП України,

Outcome: dismissed