Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-26 00:00:00

У жовтні 2009 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 7685 грн. 60 коп. та моральної шкоди в сумі 1699 грн.. заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (надалі ДТП), яка сталася 21 травня 2009 року з вини відповідача, посилаючись на те, що в результаті даної пригоди пошкоджено його автомобіль «СубаруФорестер» і сума збитків складається з: 5736 грн. 89 коп. - сума втрати товарної вартості автомобіля; 1540 грн. - сума збитків яка не покривається страховою компанією; 382 грн. 29 коп. - сума витрат пов'язаних з проведенням експертизи, а також він переніс моральні страждання. Просив справу слухати за його відсутності. Судом залучено до участі в справі як третю особу без самостійних вимог на стороні позивача закрите акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Україна» (надалі ЗАТ «Страхова компанія «АХА Україна»), Відповідач та його представник позовні вимоги визнали частково. В частині відшкодування 1540 грн. безумовної франшизи, 380 грн. вартості роботи експерта та 2 грн. 29 коп. вимоги визнали, позовні вимоги в частині відшкодування 5736 грн. 89 коп. втрати товарної вартості автомобіля не визнали, посилаючись на те, що відновлення товарного вигляду автомобіля є складовою частиною (етапом) робіт та одним з завдань відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля (деталей) в цілому, а тому вона не є реальними збитками які підлягають відшкодуванню. Вимоги про відшкодування моральної шкоди не визнали, посилаючись на те, що вона є не обгрунтованою. Представник ЗА!' «Страхова компанія «АХА Україна»), який належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, в суд не з'явився, причини своєї неявки не повідомив, а тому суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності. Заслухавши учасників процесу, дослідивши надані докази суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Судом об'єктивно встановлено, що [PERSON] є власником автомобіля [NUMBER]. 10 квітня 2009 року між ЗАТ «Страхова компанія «АХА Україна» та [PERSON] укладений договір страхування серії СБ №2171870\\05АП наземного транспорту. 21 травня 2009 року [PERSON]Г'., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, керуючи автомобілем [NUMBER]. в м.Красилові на перехресті вулиць Правдинська - Заводська порушив правила дорожнього руху та здійснив зіткнення з автомобілем [NUMBER] під керуванням водія [PERSON], внаслідок чого автомобілям спричинено технічні пошкодження. Вина [PERSON] доведена повністю протоколом про адміністративне правопорушення серії АЄ №120409 від 21 травня 2009 року, протоколом медичного обстеження для встановлення стану сп'яніння №186, постановою Красилівського районного суду від 02 червня 2009 року, якою [PERSON] визнано винним за вчинення правопорушення, передбаченого ст.ст.124. 130 ч. 1 КУпАП, і накладено на нього стягнення у вигляді штрафу. В результаті ДТП, [PERSON] у звязку з пошкодженням його автомобіля, завдано матеріального збитку на суму 40369 грн. 33 коп., що є вартістю відновлювального ремонту автомобіля [NUMBER]. з урахуванням фізичного зносу, і вказана сума збитків, за виключенням безумовної франшизи в сумі 1540 грн.. підлягає відшкодуванню позивачу ЗАТ «Страхова компанія «АХА Україна». Вказані обставини підтверджуються додатковим висновком спеціаліста №270, договором страхування наземного транспортного засобу серії СБ 2171870 від 10 квітня 2009 року. Вартість роботи експерта, по оцінці автомобіля склала - 380 грн. 00 коп., витрати за послуги звязку, щодо повідомлення відповідача про проведення оцінки - 2 грн. 29 коп., які сплачені позивачем. Вказані обставини сторонами визнаються та не оспарюються. У відповідності до ст. 1166 ч.ІЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ст. 1187 ч.ч.І, 2 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів, та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ст. 1188 ч.І п.1 цього Кодексу шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Оцінюючи встановлені обставини та надані докази, суд приходить до висновку, що враховуючи принцип диспозитивності. на користь позивача, який не наполягає на стягненні з відповідача повної вартості збитку заподіяного внаслідок пошкодження автомобіля [NUMBER] в сумі 40369 грн. 33 коп., що являється вартістю відновлювального ремонту автомобіля, і наполягає на стягнення лише її частини в сумі 1540 грн.. вимоги позивача в цій частині підлягають задоволенню, і з відповідача на користь позивача слід стягнути відшкодування вартості відновлювального ремонту автомобіля в сумі 1540 грн.. Позовні вимоги про стягнення 5736 грн. 89 коп. - суми втрати товарної вартості автомобіля, задоволенню не підлягають, з наступних підстав. Згідно абз.9 п.1.6 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 p. N142/5/2092, величина втрати товарної вартості - є умовна величина зниження ринкової вартості колісних транспортних засобів, відновленого за нормативними вимогами після пошкодження, порівняно з ринковою вартістю подібного непошкодженого колісних транспортних засобів. Умовна величина не є реальними збитками в силу ст.22 ЦК України, а є технічною категорією і використовується в технічних цілях, зокрема при визначенні обсягу та вартості проведення відновлювального ремонту транспортного засобу, а тому позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають, оскільки позивач наполягає на тому, що ця величина втрати товарної вартості автомобіля не входить до вартості відновлювального ремонту автомобіля в сумі 40369 грн. 33 коп. і просить її стягнути окремо від вартості відновлювального ремонту. Позивач не надав суду доказів про заподіяння йому діями відповідача моральної шкоди, а тому позов в частині відшкодування моральної шкоди задоволенню не підлягає. Відповідач та його представник в судовому засіданні визнали позовні вимоги щодо стягнення вартості проведення товарознавчого дослідження в сумі 380 гри. та 2 грн. 29 коп. вартості послуг зв'язку, а тому позов у цій частині підлягає задоволенню, оскільки його визнання не суперечить правам та інтересам інших осіб. У відповідності до вимог ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судові ви грати в розмірі розрахованому згідно ч.І даної статті.

Outcome: partial