overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про позбавлення батьківських прав відповідача відносно його сина [PERSON], [INFO] року народження. Мотивує свої позовні вимоги тим, що відповідач не займається вихованням та утриманням сина, не надає йому відповідної уваги, веде аморальний спосіб життя, зловживає спиртними напоями, залишив сина на виховання бабусі, ніде не працює, зараз притягається до кримінальної відповідальності за умисне вбивство, тим самим злісно ухиляється від виконання своїх прямих обов'язків по вихованню дитини. Мати дитини позбавлення рішенням суду батьківських прав, її місце знаходження не відомо. Вихованням дитини та її матеріальним утриманням займається бабуся [PERSON], [INFO] року народження, яку просять призначити опікуном дитини та стягнути на її користь з відповідача аліменти на її утримання. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, відповідач в судове засідання не з'явилася, знаходиться в місцях позбавлення волі, про час розгляду повідомлено його. Суд, заслухавши представника позивача, третіх осіб, прокурора, які підтримала позов, вивчивши матеріали справи, вважає що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст.164 Сімейного кодексу України батьки або один з них можуть бути позбавлені батьківських прав, якщо буде встановлено, що вони ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дітей. Відповідач не займається вихованням та утриманням сина, не надає йому відповідної уваги, веде аморальний спосіб життя, зловживає спиртними напоями, залишив сина на виховання бабусі, ніде не працює, зараз притягається до кримінальної відповідальності за умисне вбивство, тим самим злісно ухиляється від виконання своїх прямих обов'язків по вихованню дитини. Мати дитини позбавлення рішенням суду батьківських прав, її місце знаходження не відомо. Вихованням дитини та її матеріальним утриманням займається бабуся [PERSON], [INFO] року народження. Позивач клопоче про призначення опікуном дитини [PERSON], яке підлягає задоволенню, тому що вона фактично займається вихованням та навчанням дитини, згодна на призначення її опікуном, має можливість виконувати ці обов'язки, що відповідає інтересам дитини. Вимоги про стягнення аліментів також підлягають задоволенню у розмірі 1/4 частині всіх видів заробітку відповідача, але не менше 30% прожиткового рівня для дитини відповідного віку, до досягнення ним повноліття. Доводи позивача підтверджуються дослідженими у судовому засіданні доказами: свідоцтвом про народження, заявою [PERSON], характеристиками, клопотанням про призначення опікуном, довідкою про склад сім'ї, актом обстеження житлово-побутових умов проживання, випискою з протоколу № 6 від 5.09.08 р.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-10 00:00:00

24.11.2008 року [PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи свій позов тим, що сторони перебувають в шлюбі з 29 травня 2007 року, зареєстрованого М. [ADDRESS] сільською радою [ADDRESS] району [ADDRESS] області, актовий запис за № [NUMBER] . Від шлюбу в них дітей немає. Позивач вказує, що спільне життя з відповідачем не склалось, оскільки, останній систематично зловживає алкогольними напоями. Сторони не проживають однією сім’єю з жовтня 2007 року, спільного господарства не ведуть. Майновий спір відсутній. Покликаючись на викладене, просить шлюб між нею та відповідачем розірвати. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги, з вищенаведених підстав, підтримала в повному обсязі, просила позов задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, відносно його задоволення не заперечував. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення з наступних підстав. З свідоцтва про укладення шлюбу вбачається, що сторони перебувають в шлюбі з 29 травня 2007 року, зареєстрованому М. [ADDRESS] сільською радою [ADDRESS] району [ADDRESS] області, актовий запис за № [NUMBER] . Від шлюбу в них спільних дітей немає. Окрім того, встановлено, що сім’я існує формально, сторони з жовтня 2007 року разом не проживають, спільного господарства не ведуть. Позивач наполягає на розірванні шлюбу, а відповідач не вчиняє ніяких дій для збереження сім’ї. На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що вживання судом заходів для примирення подружжя буде суперечити їх інтересам, а, тому, шлюб між ними слід розірвати. Судом встановлено, що визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, тому суд вважає за можливе ухвалити рішення про задоволення позову в попередньому судовому засіданні. При визначенні коштів, що підлягають стягненню з кожної із сторін при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу, суд виходить із матеріального становища кожного з подружжя, і приходить до висновку, що витрати слід покласти на відповідача. На підставі ч.2 ст.104, ч.3 ст.105, ч.1 ст. 110, 111, 112 Сімейного кодексу України ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-10 00:00:00

06.10.2008 року КП “ [PERSON] ” звернулось в суд з позовом до відповідачів про стягнення боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення. Свій позов мотивує тим, що їх підприємство надає послуги з водопостачання та водовідведення за адресою: м. Луцьк, вул. [ADDRESS] , де, згідно довідки місцевого обчислювального центру, проживають та зареєстровані відповідачі, які не сплачують за надані послуги, в результаті чого, станом на 31.07.2008 року в них перед КП “ [PERSON] ” утворилась заборгованість в сумі 2751 грн. 60 коп., які і просить стягнути, а також відшкодувати судові витрати. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала з підстав, наведених у заяві, просила позов задовольнити. Відповідачі в судове засідання не з’явились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи. За погодженням представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідачі зареєстровані та проживають в квартирі №1 в будинку №4 по вул. [ADDRESS] в м. Луцьку, що стверджується довідкою місцевого обчислювального центру (а.с.6), і користуються послугами з водопостачання та водовідведення. В порушення вимог ст.ст.64, 67, 68 ЖК України, відповідачі не проводять оплату за надані послуги, внаслідок чого, станом на 31.07.2008 року в них перед позивачем утворилась заборгованість в сумі 2752 грн. 60 коп., що стверджується відомостями нарахувань і оплати по квартиронаймачу (а.с. 7-8). Таким чином, проаналізувавши зібрані і досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що слід стягнути з відповідачів заборгованість за надані КП “ [PERSON] ” послуги в сумі 2752 грн. 60 коп., а також судові витрати по справі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-10 00:00:00

24.11.2008 року [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи свій позов тим, що сторони перебувають в шлюбі з 07 серпня 2004 року, зареєстрованому у відділі реєстрації актів цивільного стану Луцького міського управління юстиції Волинської області, актовий запис за № [NUMBER] . Від шлюбу в них народилась дочка- [PERSON] , [INFO] року народження. Позивач вказує, що сім’я розпалась через відсутність спільної мови, порозуміння при вирішенні сімейних питань. За час подружнього життя, сторони втратили почуття любові та поваги. На протязі останніх двох місяців сторони проживають окремо. Майновий спір відсутній. Покликаючись на викладене, просить шлюб між ним та відповідачем розірвати. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги, з вищенаведених підстав, підтримала в повному обсязі, просила позов задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позов визнала, відносно його задоволення не заперечувала. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення з наступних підстав. З свідоцтва про укладення шлюбу вбачається, що сторони перебувають в шлюбі з 07 серпня 2004 року, зареєстрованому відділом реєстрації актів цивільного стану Луцького міського управління юстиції Волинської області, актовий запис за № [NUMBER] . Від шлюбу в них народилась дочка- [PERSON] , [INFO] року народження. Окрім того, встановлено, що сім’я існує формально, сторони на протязі останніх двох місяців проживають окремо, спільного господарства не ведуть. Позивач наполягає на розірванні шлюбу, а відповідач не заперечує. На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що вживання судом заходів для примирення подружжя буде суперечити їх інтересам, а також інтересам їх малолітньої дитини, тому, шлюб між ними слід розірвати. За погодженням сторін, малолітню дитину слід залишити на проживання при матері. Підстав, щоб не погодитись з таким рішенням, в суду не має. Судом встановлено, що визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, тому суд вважає за можливе ухвалити рішення про задоволення позову в попередньому судовому засіданні. При визначенні коштів, що підлягають стягненню з кожної із сторін при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу, суд виходить із матеріального становища кожного з подружжя, а також враховує те, що на утриманні відповідача залишається малолітня дитина, і приходить до висновку, що витрати слід покласти на позивача. На підставі ч.2 ст.104, ч.3 ст.105, ч.1 ст. 110, 111, 112 Сімейного кодексу України ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-10 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про визнання права власності на житловий будинок за померлим, зазначивши в заяві, що 28 квітня 2002 року помер її чоловік [PERSON] . Після його смерті відкрилася спадщина на житловий будинок з господарчими та побутовими будівлями й спорудами, розташований в [ADDRESS] . Вказаний вище будинок побудований на земельній ділянці згідно рішення виконкому від 16.10.1996 року № [NUMBER] , але не введено в експлуатацію. Через відсутність правовстановлюючих документів на житловий будинок вона не має можливості юридично оформити спадщину, тому просить у судовому порядку визнати право власності за померлим. У попередньому судовому засіданні позивач від позову не відмовилась, від голови [PERSON] Херсонської області надійшла письмова заява, в якій позов визнає у повному обсязі та просить розглянути справу за відсутності представника сільської ради. Згідно ч. 4 ст. 130, ч. 4 ст. 174 ЦПК України в разі визнання відповідачем позову в попередньому судовому засіданні суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ст. 100 ЦК України в редакції 1963 року, який діяв на момент смерті [PERSON] , в особистій власності громадян міг знаходитися житловий будинок. Таким чином, позов підлягає задоволенню, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі ст.ст. 10, 60, ч. 4 ст. 130, ч. 4 ст. 174, ст.ст. 212-215 ЦПК України, ст. 100 ЦК України (1963), суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-10 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про визнання права власності на житловий будинок за померлим, зазначивши в заяві, що 04 лютого 2006 року помер її батько [PERSON] . Після його смерті відкрилася спадщина на житловий будинок з господарчими та побутовими будівлями й спорудами, розташований в [ADDRESS] . Вказаний будинок належав померлому згідно запису в погосподарській книзі [PERSON] . Через відсутність правовстановлюючих документів на житловий будинок вона не має можливості юридично оформити спадщину, тому просить у судовому порядку визнати право власності за померлим. У попередньому судовому засіданні позивач від позову не відмовилась, від голови [PERSON] надійшла письмова заява, в якій позов визнає у повному обсязі та просить розглянути справу за відсутності представника сільської ради. Відповідно до ч. 4 ст. 130, ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову у попередньому судовому засіданні суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ч. 2 ст. 331 ЦК України право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Таким чином, позов підлягає задоволенню, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі ст.ст. 10, 60, ч. 4 ст. 130, ч. 4 ст. 174, ст.ст. 212-215 ЦПК України, ст. 331 ЦК України, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-10 00:00:00

ЗАТ КБ ”ПриватБанк” звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що згідно кредитного договору без № від 13.04.2007 року відповідачці було надано кредит в сумі 2400грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає терміну дії картки. Станом на 15.09.2008 рік відповідачка має заборгованість за кредитним договором 1631,07грн, яка складається з заборгованості за кредитом - 1548,81грн та 82,26 грн - заборгованості про процентам за користування кредитом. Просить стягнути з відповідачки суму заборгованості та судові витрати. В судове засідання представник позивача з'явився, позовні вимоги підтримав повністю. Відповідачка в судове засідання на неодноразові виклики не з'явилася, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлена в установленому законом порядку /14,10.2008р., 25.11.2008р., 11.12.2008р./. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини: Відповідно до ст.1054 ЦК України по кредитному договору банк (кредитор) зобов'язується надати гроші (кредит) позичальнику в розмірі та на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит і сплатити відсотки. Судом встановлено, що 13.04.2007 року між позивачем і [PERSON] укладено кредитний договір без № згідно якого ЗАТ КБ”ПриватБанк” видав відповідачці кредит в розмірі 2400грн., який остання зобов'язазася повернути, як скінчиться термін дії картки. Однак умови договору належним чином не виконала. Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору . Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України. З розрахунку заборгованості по кредитному договору вбачається, що заборгованість становить 1631,07грн., яка складається з заборгованості по кредиту - 1548,81грн., заборгованості по процентам за користування кредитом 82,26грн., які підлягають стягненню з відповідачки. Згідно до ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню судові витрати, пов'язані зі сплатою позивачем судового збору в розмірі 25,50грн та витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи 15грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-10 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом, у якому просить стягувати з [PERSON] аліменти на утримання сина [PERSON], [INFO], у розмірі &frac14; частини усіх видів його заробітків, але не менш ніж 30 % прожиткового мінімуму на одну диину відповідного віку. В обгрунтування своїх вимог позивачка зазначила, що батьком сина є і записан в свідоцтві про народження [PERSON]., з жовтня 2007 року він матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, у зв`язку з чим у неї склалося тяжке матеріальне становище. На попередньому судовому засіданні позивачка позов підтримала, підтвердила обставини зазначені в позові, просить позов задовольнити. Відповідач на попередньому судовому засіданні позов визнав. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи і інтереси інших осіб, відповідає інтересам дитини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-10 00:00:00

Представник позивача в порядку процесуальних вимог цивільного судочинства звернувся до Ялтинського міського суду АРК із зазначеною позовною заявою і просить суд : - Стягнути з [PERSON] на користь Відкритого акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» суму боргу за договором овердрафту в розмірі чотирнадцять тисяч шістсот шістдесят п'ять гривень тридцять сім копійок. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що між сторонами був укладений договір овердрафту, за яким відповідачу був наданий кредит згідно встановленого ліміту. Оскільки відповідач своєчасно суму боргу не повернув, стягненню підлягає заборгованість по кредиту і по відсотках. Відповідач Лизогубов Д.Д. не визнав позову з тих підстав, що він не має коштів на повернення кредиту. Вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, з'ясувавши обставини справи та дослідивши відповідні докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. 8 травня 2008 року між ВАКТ АБ «Укргазбанк» і [PERSON] був укладений договір про встановлення ліміту овердрафту, за яким банк встановив за картковим рахунком дебетно-кредитну схему для проведення розрахунків по овердрафту за банківською платіжною карткою з лімітом у 13 500 гривень. Відповідно до п. 1.6 цього договору строк дії ліміту дозволеного овердрафту становить 12 місяців починаючи з 8 травня 2008 року. У випадку звернення клієнта до банку з письмовою вимогою про дострокове повернення суми депозитного вкладу за депозитним договором, строк повернення дозволеного овердрафту (кредиту) та відсотків за користування кредитом настає в день перед днем отримання такої вимоги. Відповідач [PERSON] 17 липня 2008 року звернувся до банку із зазначеною вимогою про дострокове повернення депозитного вкладу, проте одержав суму кредиту за договором овердрафту в розмірі 13500 гривень і своїх обов'язків за цим договором не виконав. Заперечення [PERSON] правового значення мати не можуть. Отже, стягненню підлягає сума боргу за договором овердрафту і відсотках в розмірі чотирнадцять тисяч шістсот шістдесят п'ять гривень тридцять сім копійок з урахуванням повернутої частини. Таким чином, розглянувши справу в присутності представника позивача, відповідачки, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає задоволенню. Питання про розподіл судових витрат вирішується відповідно до положень ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-10 00:00:00

Представник позивача в порядку процесуальних вимог цивільного судочинства звернувся до Ялтинського міського суду АРК із зазначеною позовною заявою і просить суд : - Стягнути з [PERSON] на користь Відкритого акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» суму боргу за договором овердрафту в розмірі дев'ять тисяч чотириста сімдесят сім гривень п'ятдесят дев'ять копійок. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що між сторонами був укладений договір овердрафту, за яким відповідачу був наданий кредит згідно встановленого ліміту. Оскільки відповідач своєчасно суму боргу не повернув, стягненню підлягає заборгованість по кредиту і по відсотках. Відповідачка [PERSON] не визнала позову, наполягаючи, що грошових коштів за договором овердрафту не отримувала, адже втратила пластикову картку, і гроші замість неї одержала інша особа. Вислухавши пояснення представника позивача, відповідачку, з'ясувавши обставини справи та дослідивши відповідні докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. 8 травня 2008 року між ВАКТ АБ «Укргазбанк» і [PERSON] був укладений договір про встановлення ліміту овердрафту [NUMBER], за яким банк встановив за картковим рахунком [NUMBER] дебетно-кредитну схему для проведення розрахунків по овердрафту за банківською платіжною карткою з лімітом у 9000 гривень. Відповідно до п. 1.6 цього договору строк дії ліміту дозволеного овердрафту становить 12 місяців починаючи з 8 травня 2008 року та до 6 травня 2009 року. У випадку звернення клієнта до банку з письмовою вимогою про дострокове повернення суми депозитного вкладу за депозитним договором, строк повернення дозволеного овердрафту (кредиту) та відсотків за користування кредитом настає в день перед днем отримання такої вимоги. Відповідачка [PERSON] 23 липня 2008 року звернулась до банку із зазначеною вимогою про дострокове повернення депозитного вкладу, проте одержала суму кредиту за договором овердрафту в розмірі 9000 гривень і своїх обов'язків за цим договором не виконала. Заперечення [PERSON] щодо неодержання нею суми кредиту у зв'язку із втратою пластикової картки є безпідставними, адже спростовуються випискою по рахунку за період з 20 липня 2008 року по 3 вересня 2008 року, а обов'язок із збереження нерозголошення пін-коду картки, повідомлення банку про втрату картки згідно п.п. 3.4.2, 3.4.3 Договору депозитного вкладу покладений на клієнта, але таких повідомлень від [PERSON] не надходило. Отже, стягненню підлягає сума боргу за договором овердрафту в розмірі 9000 гривень і сума боргу по відсотках в розмірі 477 гривень 59 копійок. Таким чином, розглянувши справу в присутності представника позивача, відповідачки, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає задоволенню. Питання про розподіл судових витрат вирішується відповідно до положень ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-10 00:00:00

Представник позивача звернувся до Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим із зазначеною позовною заявою в порядку процесуальних вимог цивільного судочинства і просить суд : - Стягнути з відповідача на користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» суму боргу за кредитним договором в розмірі чотири тисячі чотириста вісімнадцять гривень тридцять три копійки. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що відповідач не виконав умови кредитного договору і не повернув суму боргу. Відповідач згідно наданої суду заяви позов визнав повністю і просив вирішити справу за його відсутності. Суд, з'ясувавши у попередньому засіданні, чи не порушує визнання позову прав, свобод, інтересів інших осіб, чи не суперечить таке закону, встановивши наявність законних підстав для задоволення позову, дійшов висновку про таке. Відповідно до ст. 174 ч. 4 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Представник позивача просить суд стягнути з [PERSON] на користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» суму боргу за кредитним договором в розмірі 4418 гривень 33 копійки. Відповідач позов визнав, просив суд стягнути з нього на користь позивача суму боргу за укладеним договором, умови якого він не виконав. Правовими підставами для стягнення суми боргу за кредитним договором є норми ст. ст. 1049, 1054 ЦК України. Даних про те, що визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, немає. Таким чином, встановивши, що існують законні підстави для задоволення позову, суд дійшов висновку про його задоволення. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує на підставі вимог статті 88 ЦПК України. На підставі викладеного і

Outcome: approved