overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-28 00:00:00

18.01.2010 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до ТОВ «Чернігівський завод будівельних матеріалів» про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 1648 грн. 09 коп. Мотивуючи свої вимоги наступним: був прийнятий на роботу до заводу на посаду токаря 5 розряду, згідно наказу № 94-к від 04.08.2008 року. Вказує, що заробітна плата не виплачується з грудня 2008 року. В судовому засіданні позивач позовні вимоги зменшив та просив стягнути заборгованість по заробітній платі в сумі 1198 грн. 09 коп., оскільки відповідач частково розрахувався, виплатив заборгованість з заробітної плати у сумі 450 грн. Представник відповідача в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений (а.с.13). Заяв про поважність причин неявки або відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-28 00:00:00

Сторони зареєстрували шлюб 28 вересня 1991 року в відділі ЗАГСу Чернігівського міськвиконкому , актовий запис №2195 .Від сумісного життя мають неповнолітню дитину: сина [PERSON] , [INFO] Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що спільне життя з відповідачкою не склалося, через різні погляди на життєво-важливі питання та постійні непорозуміння , в сім»ї виникали сварки. З 1999 року вони проживають окремо один від одного, спільне господарство не ведеться . На даний час він має наміри створити іншу сім»ю. За таких обставин , позивач просить шлюб розірвати. В попередньому судовому засіданні позивач позов підтримав , при цьому посилався на обставини, зазначені в позовній заяві , наполягав на розірванні шлюбу. Відповідачка в попередньому судовому засіданні позов визнала, проти розірвання шлюбу не заперечувала . Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання . Вислухавши сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обгрунтований і підлягає задоволеннню, оскільки достатньо підстав вважати, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін. Факт розпаду сім'ї і неможливість її збереження підтверджено поясненнями сторін , сумніватись в достовірності яких, суд не має підстав. На основі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-28 00:00:00

ЗАТ УМЗ звернулось з позовом до [PERSON] про стягнення 1683 гривні 83 копійки заборгованості по оплаті за користування послугами мобільного звязку. Свої вимоги обґрунтовує тим, що ЗАТ УМЗ уклало з відповідачем договори № 2939144 від 17.07.2006 року та № 4221478 від 16.04.2008 року «Про надання послуг мобільного звязку». Відповідач свої договірні обовязки виконує неналежно, рахунки не оплачує, тому виникла заборгованість в сумі 417 грн. 58 коп. Відповідно до додаткових угод відповідачу нараховано договірну санкцію в розмірі 1257 грн. 66 коп. Крім того, відповідач повинен сплатити позивачу, у відповідності до п. 4.3 п. 4 договору, пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки НБУ, що діяла в період, в який нараховується пеня. Станом на 22.02.2009 року розмір пені складає 8 грн. 59 коп. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, зазначив, що заборгованість на день розгляду справи не сплачена. Відповідач в судове засідання не зявилась, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про причини неявки суд не повідомила, клопотань про розгляд справи у її відсутність до суду не надходило. Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, тому суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача у порядку заочного провадження з дотриманням вимог, встановлених законом. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що ЗАТ УМЗ уклало з [PERSON] договори № 2939144 від 17.07.2006 року та № 4221478 від 16.04.2008 року «Про надання послуг мобільного звязку» (а.с.5,7). В судовому засіданні знайшло підтвердження, що [PERSON] рахунки № [NUMBER] від 01.12.2008 року, № [NUMBER] від 01.01.2009 року та № [NUMBER] від 01.02.2009 року на загальну суму 417 гривень 58 копійок не оплатила і ця сума підлягає стягненню в судовому порядку. Оскільки підписаним сторонами договорами та додатковими угодами до них було передбачено нарахування пені та договірних санкцій за несвоєчасне виконання зобовязань, то суд вважає, що позовні вимоги в цій частині також підлягають задоволенню, тобто пеня в сумі 8 гривень 59 копійок та договірна санкція в сумі 1257 гривень 66 копійок підлягають стягненню в судовому порядку. Відповідач порушив вимоги ст. 509 ЦК України щодо необхідності виконання зобовязання по сплаті за надані послуги, в даному випадку мобільного звязку. Позивачем понесені та документально підтверджені судові витрати, які відповідно до ст. 88 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-28 00:00:00

ЗАТ УМЗ звернулось з позовом до [PERSON] про стягнення 719 гривень 42 копійки заборгованості по оплаті за користування послугами мобільного звязку. Свої вимоги обґрунтовує тим, що ЗАТ УМЗ уклало з відповідачем договір № 3660129 від 27.06.2007 року «Про надання послуг мобільного звязку». Відповідач свої договірні обовязки виконує неналежно, рахунки не оплачує, тому виникла заборгованість в сумі 167 грн. 92 коп. Відповідно до додаткової угоди відповідачу нараховано договірну санкцію в розмірі 548 грн. 00 коп. Крім того, відповідач повинен сплатити позивачу, у відповідності до п. 4.3 п. 4 договору, пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки НБУ, що діяла в період, в який нараховується пеня. Станом на 29.03.2009 року розмір пені складає 3 грн. 50 коп. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, зазначив, що заборгованість на день розгляду справи не сплачена. Відповідач в судове засідання не зявилась, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про причини неявки суд не повідомила, клопотань про розгляд справи у її відсутність до суду не надходило. Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, тому суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача у порядку заочного провадження з дотриманням вимог, встановлених законом. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що ЗАТ УМЗ уклало з [PERSON] договір № 3660129 від 27.06.2007 року «Про надання послуг мобільного звязку» (а.с.5). В судовому засіданні знайшло підтвердження, що [PERSON] рахунки № [NUMBER] від 01.01.2009 року, № [NUMBER] від 01.02.2009 року та № [NUMBER] від 01.03.2009 року на загальну суму 167 гривень 92 копійки не оплатила і ця сума підлягає стягненню в судовому порядку. Оскільки підписаним сторонами договором та додатковою угодою до нього було передбачено нарахування пені та договірних санкцій за несвоєчасне виконання зобовязань, то суд вважає, що позовні вимоги в цій частині також підлягають задоволенню, тобто пеня в сумі 3 гривня 50 копійок та договірна санкція в сумі 548 гривень 00 копійок підлягають стягненню в судовому порядку. Відповідач порушив вимоги ст. 509 ЦК України щодо необхідності виконання зобовязання по сплаті за надані послуги, в даному випадку мобільного звязку. Позивачем понесені та документально підтверджені судові витрати, які відповідно до ст. 88 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Позовні вимоги мотивує тим, що сімейне життя з останньою не склалося, починаючи з 2006р. вони не підтримують сімейних стосунків, спільного господарства не ведуть. Від шлюбу у них є неповнолітні діти: донька [PERSON], [INFO], сини [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], які проживають із відповідачем, спору щодо місця їх проживання немає. У судовому засіданні позивач позов підтримав та пояснив, що з відповідачем разом не проживає більше місяця. Оскільки у нього склались особисті відносини із іншою жінкою, подружніх відносин не підтримує із 2006р., спільного господарства із відповідачем не веде. Просить позов задоволити та розірвати шлюб між сторонами, укладений 17.02.1996 р. Відповідач у судовому засіданні проти позову не заперечила, вважає, що примирення із позивачем є неможливим. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши та перевіривши зібрані у справі докази, постановляючи рішення відповідно до вимог ст.ст. 215 ЦПК України, суд вважає, що позов слід задоволити з наступних підстав. Як вбачається зі свідоцтва про шлюб [PERSON] 1-СГ № 312790 від 17.02.1996р., шлюб між сторонами було укладено 17.02.1996р. Від шлюбу у сторін є неповнолітні діти: донька [PERSON], [INFO], сини [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], що стверджується копіям їх свідоцтв про народження Судом встановлено, що шлюб існує формально, сторони разом не проживають, не підтримують подружніх стосунків, спільного господарства не ведуть, примирення та збереження їх сімї є неможливим. Вказані обставини стверджуються матеріалами позову, поясненнями сторін, даними у судовому засіданні. З огляду на вищенаведене, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, а тому шлюб між ними слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-28 00:00:00

КП «Чернігівводоканал» звернулось з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення 2571 гривні 90 копійок заборгованості по оплаті за послуги з водопостачання та водовідведення. Свої вимоги позивач мотивує тим, що відповідачі являються користувачами послуг водопостачання та водовідведення, оплату за які в повному обсягу не здійснюють. Зазначають, що КП «Чернігівводоканал» і [PERSON] було укладено договір № 199415 про реструктуризацію заборгованості за водопостачання та водовідведення від 09.01.2007 року умови якого не виконуються, не дотримується графік розстрочки заборгованості та не проводиться своєчасна оплата поточних платежів. Станом на 01.01.2010 року заборгованість склала 2571 гривня 90 копійок. В судове засідання представник позивача не з"явилась, про час і місце слухання справи повідомлена під розписку (а.с.16),через канцелярію суду надійшла заява про розгляд справи без її участі, в якій зазначено, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, у разі відсутності відповідачів проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судове засідання не заявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчать їх підписи у зворотніх поштових повідомленнях. Суд вважає, що в матеріалах справи достатньо даних про права і взаємовідносини сторін, а отже,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-28 00:00:00

КП «Чернігівводоканал» звернулось з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення 2530 гривень12 копійок заборгованості по оплаті за послуги з водопостачання та водовідведення. Свої вимоги позивач мотивує тим, що відповідачі являються користувачами послуг водопостачання та водовідведення, оплату за які в повному обсягу не здійснюють. Зазначають, що КП «Чернігівводоканал» і [PERSON]. було укладено договір № 200311про реструктуризацію заборгованості за водопостачання та водовідведення від 06.03.2009 року умови якого не виконуються, не дотримується графік розстрочки заборгованості та не проводиться своєчасна оплата поточних платежів. Станом на 01.01.2010 року заборгованість склала 2530 гривень 12 копійок. В судове засідання представник позивача не з"явилась, про час і місце слухання справи повідомлена під розписку (а.с.17),через канцелярію суду надійшла заява про розгляд справи без її участі, в якій зазначено, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, у разі відсутності відповідачів проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідачі [PERSON] і [PERSON] в судове засідання не з"явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчать їх підписи у зворотніх поштових повідомленнях. Суд вважає, що в матеріалах справи достатньо даних про права і взаємовідносини сторін, а отже,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-28 00:00:00

Представник позивача КПТМ «Криворіжтепломережа» звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості по оплаті за опалення і гаряче водопостачання на користь КПТМ «Криворіжтепломережа» у сумі 9828 грн. 92 коп. за період з 01.01.2002 р. по 01.03.2008 р. Представник позивача КПТМ «Криворіжтепломережа» позов підтримує в повному обсязі, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, а також не заперечує про заочний розгляд справи. Відповідачі в судове засідання не зявилися, про час, місце та день розгляду справи повідомлені належним чином. Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що в порядку заочного розгляду справи, позов підлягає частковому задоволенню та відповідно до ст.ст. 257, 525, 526, 610, 611 ЦК України, з відповідачів слід стягнути заборгованість по оплаті за опалення і гаряче водопостачання у межах за давністю позову у сумі 5390 грн. 42 коп. солідарно. На підставі ст. ст. 257, 525, 526, 610, 611 ЦК України,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-28 00:00:00

[PERSON] предявила позов до [PERSON] про визнання права власності на земельну ділянку, посилаючись на те, що 28 жовтня 2008 року Старокостянтинівська державна нотаріальна контора видала її матері [PERSON] свідоцтво про право на спадщину за заповітом на земельну ділянку площею 0.462 га, яка знаходиться по вул.Польовій, 11 в с.М.Чернятин Старокостянтинівського району. Однак державний акт про право власності на зазначену земельну ділянку мати не отримала. 25 лютого 2009 року її мати померла. Після її смерті відкрилась спадщина. Вона та відповідачка є спадкоємцями за законом. Відповідачка відмовилась від прийняття спадщини, а вона прийняла спадщину у встановленому законом порядку, однак не може оформити спадщину на земельну ділянку із-за відсутності правовстановлюючого документу. Відповідачка [PERSON] позов визнала. Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Як встановлено в судовому засіданні, 28 жовтня 2008 року Старокостянтинівська державна нотаріальна контора видала матері сторін - [PERSON] свідоцтво про право на спадщину за заповітом на земельну ділянку площею 0.462 га, яка знаходиться по вул.Польовій, 11 в с.М.Чернятин Старокостянтинівського району. Однак державний акт про право власності на зазначену земельну ділянку вона не отримала. 25 лютого 2009 року [PERSON] померла. Після її смерті відкрилась спадщина. Сторони є спадкоємцями за законом. Відповідачка відмовилась від прийняття спадщини, а позивачка прийняла спадщину у встановленому законом порядку. Відповідно до вимог ст.1216, 1268 ч.З ЦК України спадкуванням є перехід прав та обовязків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. Оскільки після смерті [PERSON] позивачка прийняла спадщину, тому вона має право на земельну ділянку площею 0.462 гектара, яка належала померлій згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого Старокостянтинівською державною нотаріальною конторою 28 жовтня 2008 року на підставі державного акта на право приватної власності на землю серії 1-ХМ №039711, який належав [PERSON]. На підставі ст. 1216, 1268 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-28 00:00:00

Представник позивача КПТМ «Криворіжтепломережа» звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON], [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості по оплаті за опалення і гаряче водопостачання на користь КПТМ «Криворіжтепломережа» у сумі 5194 грн. 50 коп. за період з 01.01.2002 р. по 01.11.2007 р. Представник позивача КПТМ «Криворіжтепломережа» позов підтримує в повному обсязі, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, а також не заперечує про заочний розгляд справи. Відповідачі в судове засідання не зявилися, про час, місце та день розгляду справи повідомлені належним чином. Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що в порядку заочного розгляду справи, позов підлягає частковому задоволенню та відповідно до ст.ст. 257, 525, 526, 610, 611 ЦК України, з відповідачів слід стягнути заборгованість по оплаті за опалення і гаряче водопостачання у межах за давністю позову у сумі 2804 грн. 41 коп. солідарно. На підставі ст. ст. 257, 525, 526, 610, 611 ЦК України,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-28 00:00:00

[PERSON] предявила позов до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, з 21 липня 2000 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем і від сумісного ня мають двох неповнолітніх дітей. Із-за різних характерів між ними часто виникали сварки та скандали. Це призвело до того, що вони припинили шлюбні стосунки і відновлювати їх не має наміру, атому просить задовольнити її вимоги. Відповідач позов визнав. Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до вимог ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірваня шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження не суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Як встановлено в судовому засіданні, сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 21 :ня 2000 року і від сумісного проживання мають двох неповнолітніх дітей. Причиною пинення шлюбних стосунків стало те, що сторонни мають різні характери. На цьому грунті між ними часто виникали сварки та скандали. Це призвело до того, що сторони припинили шлюбні гтгсунки і відновлювати їх не мають наміру. За таких обставин суд прийшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і -геження шлюбу суперечить їх інтересам, а тому шлюб слід розірвати і судові витрати покласти зівідповідача. На підставі ст. 110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-28 00:00:00

27 січня 2010 року [PERSON] предявила в суд позов до [PERSON], в якому просить постановити рішення про розірвання шлюбу, що був зареєстрований з відповідачем 16 вересня 1995 року у Шевченківському районному відділі ВАГС м. Львова. В обгрунтування своїх вимог зазначала, що від даного шлюбу вони мають двоє неповнолітніх дітей: доньку Марту, [INFO], та сина [PERSON], [INFO]. Однак подружнє життя з відповідачем не склалося через різні погляди на життя і різні характери, між ними часто виникали сварки і непорозуміння, 'відповідач порушував подружню вірність та це призвело до того, що вони припинили подружні відносини, ведення сумісного господарства і стали проживати окремо. Оскільки шлюб носить формальний характер, вона вирішила звернутись в суд. В попередньому судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримала, зіславшись на обставини, які викладені в позовній заяві, та додатково пояснила, що вони з чоловіком не підтримують подружніх відносин з вересня 2009 року, спору про поділ майна між ними немає та збереження шлюбу вважає неможливим. Відповідач [PERSON] у попередньому судовому засіданні позов визнав та пояснив, що вони тривалий час проживають окремо, не ведуть спільного господарства та подальше спільне життя з позивачем [PERSON] є неможливим. Заслухавши пояснення сторін, зясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, оскільки між сторонами наступив розлад, який носить стійкий характер. З вересня 2009 року вони не підтримують подружніх відносин, не ведуть спільного господарства, проживають окремо та подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам.? Враховуючи матеріальне становище сторін, долю вини кожного в розпаді сімї, суд приходить до висновку, що витрати при реєстрації розірвання шлюбу у відділі РАЦС слід покласти на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-28 00:00:00

27 січня 2010 року [PERSON] предявила в суд позов до [PERSON], в якому просить постановити рішення про розірвання шлюбу, що був зареєстрований з відповідачем 16 серпня 2007 року у міському відділі РАЦС Львівського міського управління юстиції. В обгрунтування своїх вимог зазначала, що від даного шлюбу вони дітей не мають, майнового спору між ними не існує. Через відсутність взаєморозуміння, різні погляди на життя та втрату почуттів вони в червні 2009 року припинили подружні відносини, ведення спільного господарства і стали проживати окремо. Оскільки шлюб носить формальний характер, вона вирішила звернутись в суд. В попередньому судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримала, зіславшись на обставини, які викладені в позовній заяві, та додатково пояснила, що збереження шлюбу вважає неможливим. Відповідач [PERSON] у попереднє судове засідання не зявився та подав заяву, з якої убачається, що він позов визнає та просить розглядати справу за його відсутності. Заслухавши пояснення позивача, зясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, оскільки між сторонами наступив розлад, який носить стійкий характер. З червня 2009 року вони не підтримують подружніх відносин, не ведуть спільного господарства, проживають окремо, неповнолдтініх дітей від шлюбу вони не маають та подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам. Враховуючи матеріальне становище сторін, долю вини кожного в розпаді сімї, думку позивача в судовому засіданні, суд приходить до висновку, що витрати при реєстрації розірвання шлюбу у відділі РАЦС слід покласти на позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-28 00:00:00

[PERSON] предявила позов до Губчанської сільської ради Старокостянтинівського ро визначення додаткового строку для прийняття спадщини, посилаючись на те, що 18 004 року помер її батько [PERSON]. Після його смерті відкрилась і. Вона є спадкоємцем за законом і фактично вступила в управління спадковим майном, оважних причин своєчасно не подала заяву до нотаріальної контори про її прийняття. Позивачка і представник Губчанської сільської ради в судове засідання не зявились, однак исьмові заяви, в яких просять справу розглянути без їх участі. Позивачка позовні вимоги є, представник відповідача позов визнав. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Як встановлено в судовому засіданні, 18 грудня 2004 року помер батько позивачки - [PERSON]. Після його смерті відкрилась спадщина. Позивачка як спадкоємець ом, фактично вступила в управління спадковим майном, однак з поважних причин їла строк для прийняття спадщини. Відповідно до вимог ч.З ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк няття спадщини^ поважних причин, суд може визначити йому додатковий строк, достатній ння ним заяви про прийняття спадщини. Оскільки позивачка з поважних причин пропустила строк для прийняття спадщини, тому сає, що позов слід задовольнити і визначити додатковий строк для подання заяви про я спадщини. На підставі ст.1272 ЦК України,

Outcome: approved