overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що 05 квітня 2005 року померла його мати [PERSON], яка проживала в [INFO]. Після її смерті є спадкове майно у вигляді: жилого будинку з господарськими будівлями в м. Синельникове, вул. Квітнева, буд.134 Дніпропетровської області, що належить спадкодавцю на підставі свідоцтва про право власності виданого Синельниківською держнотконторою 19.03.1987 року; земельної ділянки площею 0,0654 гектарів в межах згідно з планом переданої для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарчих споруд в м. Синельникове вул. Квітнева, 134, що належить спадкодавцю на підставі державного акту на право приватної власності на землю серія ДПСв №0715; вкладу, що зберігається в Ощадбанку м. Синельникове 2993 на рахунку №48210. В встановлений законом шести місячний строк з заявою до нотаріуса про прийняття спадщини він не звертався, вважаючи що знаходження у нього на руках документів спадкодавця, здійснення догляду та її похорону є прийняття спадщини. У звязку з чим просить суд визначити [PERSON] додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини строком в один місяць після смерті [PERSON], померлої 05 квітня 2005 року. У попереднє судове засідання позивач не зявився, але до його початку надав суду заяву в якій просить справу розглянути без його участі позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Представник відповідача в попереднє судове засідання не зявилася, але надала суду заяву, якою просить розглянути справу у її відсутності. Проти задоволення позову не заперечує. Таким чином, суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Факт смерті [PERSON], померлої 05 квітня 2005 року підтверджується копією свідоцтва про смерть серії І-КИ №022566 від 15 квітня 2005 року, актовий запис №203. Факт родинних відносин між позивачем та [PERSON] підтверджується копією свідоцтва про народження серія ІІ-УР №919521 від 14 березня 1961 року. Таким чином, суд вважає наявність фактів, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, встановленими. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-13 00:00:00

16.03.2010 р. до суду заявлено цей позов. У судовому засіданні позивачка вимоги позову підтримала і пояснила, що з 4.04.2003 року вона з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі, в якому у них народилась дочка [PERSON], [INFO], вона самостійно утримувати неповнолітню дочку не має можливості, відповідач працює в ДП «Гайсинський лісгосп» і має постійний заробіток, однак протягом останніх двох років проживаэ окремо ы добровільно свій обовязок по утриманню своєї неповнолітньої доньки не виконує, інших утриманців не має; просила щомісячно стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання дочки [PERSON], [INFO] в розмірі 1/4 всіх видів його доходів, але неменше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення нею повнолітнього віку. Відповідач вимоги позову визнав повністю. З урахуванням позицій сторін та досліджених доказів, суд визнає, що визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб та вважає за необхідне на підставі ч.4 ст. 174 ЦПК України позов задовільнити повністю в попередньому судовому засіданні з таких міркувань. Беззаперечно доведено, що [PERSON] є рідним батьком [PERSON], [INFO], яка проживає зі своєю матірю [PERSON], але добровільно свого законного обовязку по утриманню своєї неповнолітньої доньки не виконує, інших утриманців не має, працює в ДП «Гайсинський лісгосп» і має постійний заробіток. Зазначені правовідносини регулюються ст. 180, ч. 3 ст. 181 ст. 182, ст. 184 Сімейного Кодексу України, відповідно до яких батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей; при ухилянні батьків від цього обовязку кошти на утримання дітей стягуються з них за рішенням суду, при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров`я та матеріальне становище дитини, стан здоров`я та матеріальне становище платника аліментів, наявність у платника інших утриманців, інші обставини, що мають істотне значення. Оскільки, відповідач ухиляється від добровільного виконання свого обовязку по утриманню неповнолітньої доньки, чим порушує її права, то з нього потрібно щомісячно стягувати на користь [PERSON] аліменти в розмірі ? всіх видів його доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку починаючи з дня звернення позивачки до суду і до повноліття дитини, - в примусовому порядку; при цьому суд зауважує, що такий розмір стягування аліментів не суперечитиме інтересам ні дитини, ні відповідача. Висновки суду, крім пояснень учасників розгляду справи, підтверджуються такими доказами: - копією свідоцтва про одруження серії 1-АМ №092531, з якого видно, що [PERSON] та [PERSON] з 4.04.2003 року перебувають в зареєстрованому шлюбі (а.с.4); - свідоцтвом про народження серії 1-АМ №195662 від 1.10.2003 року, з якого видно, що батьком [PERSON], [INFO] є [PERSON] (а.с.4); - довідкою ДП «Гайсинський лісгосп», з якої видно, що [PERSON] має постійне місце роботи і дохід (а.с.5).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-13 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-13 00:00:00

В березні 2010 року Нікопольській міський район електромереж ВАТ ЕК Дніпрообленерго позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача збитків, які були нанесені внаслідок порушення правил користування електроенергією в сумі 3066,82 грн.. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] пояснив, що відповідач порушив ПКЕЕН, а саме, без облікове користування електричною енергією (змонтована розетка прихованою електропроводкою, при ввімкнені навантаження в цю розетку, диск лічильника не обертається). Відповідач зявилася в судове засідання та пояснила, що вона позовні вимоги визнає повністю але просить щоб стягували борг частково, сразу погасити борг не може. Судом досліджені документи, які були надані до суду. Суд приходить до наступного: Відповідач [PERSON] є споживачем електроенергії по вул. Лєрмонтова, 15/82. 19 лютого 2009 року був складений акт-протокол про порушення правил користування електроенергією для населення (п. 11,48), згідно з яким у квартирі споживача без облікове споживання електричної енергії (змонтована розетка прихованою електропроводкою, при ввімкнені навантаження в цю розетку, диск лічильника не обертається). Акт підписаний споживачем і 3 контролерами, тому відповідає п.53 Правил користування електроенергією для населення. Згідно з Методикою відшкодування збитків, яки нанесені енергопостачальної організації внаслідок порушення Правил користування електроенергією для населення нараховуються збитки, які підлягають стягненню на користь енергопостачальної організації. Розрахунок збитків, наданий позивачем, відповідає п.6 Методики, кількість днів, за які нараховані збитки, -365 - відповідає вимогам ПКЕЕН. Сума збитків складає 3066,82 грн.. Позов підлягає повному задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-13 00:00:00

позивач просить суд розірвати шлюб укладений між ним та відповідачем, [PERSON], який зареєстрований 20 лютого 2009 року виконкомом Калитянської сільської ради Броварського району Київської області, актовий запис № 02 та судові витрати покласти на нього, посилаючись на те, що 20 лютого 2009 року він уклала шлюб з відповідачем, який був зареєстрований виконкомом Калитянської сільської ради Броварського району Київської області, актовий запис № 02. Від спільного шлюбу дітей не мають. Спільне життя з відповідачем не складається, через протирічивість поглядів на життя, несумісність характерів. В процесі спільного проживання вони стали байдужими один до одного, утратили почуття любові, що є обтяжливим для них обох. Їхній шлюб з відповідачем носить формальний характер, при його фактичному розпаді. Примирення з нею неможливе. З 21 квітня 2009 року він з відповідачем подружніх стосунків не підтримує, спільного господарства та сімейного бюджету з нею не веде. Відповідач проживає зі своїми батьками. Відповідач позовні вимоги позивача визнає та просить суд їх задовольнити. Вислухавши сторони та вивчивши матеріали справи, суд вважає, за необхідне позовні вимоги позивача задовольнити. В судовому засіданні суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Між сторонами був укладений шлюб, який зареєстрований 20 лютого 2009 року виконкомом Калитянської сільської ради Броварського району Київської області, актовий запис № 02. Від спільного шлюбу сторони дітей не мають. Спільне життя у позивача з відповідачем не складається, через протирічивість поглядів на життя, несумісність характерів. В процесі спільного проживання сторони стали байдужими один до одного, утратили почуття любові, що є обтяжливим для них обох. Їхній шлюб з відповідачем носить формальний характер, при його фактичному розпаді. Примирення сторін неможливе. З 21 квітня 2009 року сторони подружніх стосунків не підтримують, спільного господарства та сімейного бюджету не ведуть. Відповідач проживає зі своїми батьками. Згідно ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. Згідно ч. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. Виходячи з вищенаведених норми СК України позивач має право з власної ініціативи звернутися до суду з позовом про розірвання шлюбу. При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу суд стягує із позивача державне мито на користь держави, відповідача від його сплати звільняє. На підставі ст.. ст. 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-13 00:00:00

Відкрите акціонерне товариство "[PERSON] [PERSON]" в особі Рівненської обласної дирекції звернулось з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за договорами, посилаючись на те, що 25 вересня 2007 року між сторонами було укладено кредитний договір № 014/53-05/65384 та договір поруки № 014/53-05/65384-п, згідно яких відповідачем [PERSON] було отримано кредит в сумі 15000 грн. строком на 36 місяців, а [PERSON] прийняла зобовязання поручителя. Через неналежне виконання відповідачами договірних зобовязань виникла заборгованість в розмірі 8030,97 грн., яку позивач просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримав та дав пояснення згідно заяви, пояснивши, що заборгованість відповідачів за договорами станом на 23 листопада 2009 року становить 8030 грн. 97 коп., в т. ч. залишок кредиту в сумі 7693 грн. 36 коп., заборгованість за відсотками в сумі 337 грн. 61 коп. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] у судове засідання не зявились, хоча про час та місце судового засідання були належним чином повідомлені, про причини неявки від відповідачів повідомлення не надійшло. Суд вважає, що наявних в матеріалах справи доказів достатньо для ухвалення заочного рішення у відсутності відповідачів, які не зявились. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши документи і матеріали справи, всебічно і повно зясувавши обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, давши оцінку доказам, що мають значення для справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, а тому підлягають задоволенню. Згідно кредитного договору № 014/53-05/65384 та договору поруки № 014/53-05/65384-п від 25 вересня 2007 року [PERSON] у позивача було отримано кредит в сумі 15000 грн. строком на 36 місяців з виплатою 24% річних за користування кредитом, а [PERSON] прийняла зобовязання поручителя у випадку невиконання зобовязань боржником здійснити виконання зобовязань протягом 30 календарних днів з дня отримання письмової вимоги банку. Згідно попередження № 120 від 1 жовтня 2009 року відповідачі повідомлялись про необхідність погашення простроченої заборгованості за кредитним договором, проте не виконали договірних зобовязань, станом на 23 листопада 2009 року заборгованість згідно розрахунку позивача становить 8030 грн. 97 коп., в т. ч. залишок кредиту в сумі 7693 грн. 36 коп., заборгованість за відсотками в сумі 337 грн. 61 коп. В силу ст.ст. 526, 554, 611, 612 ЦК України позов підлягає задоволенню, стягненню з відповідачів в солідарному порядку підлягає заявлена позивачем сума. На підставі викладеного, ст.ст. 526, 554, 611, 612 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з цим позовом і зазначає, що відповідач є батьком її дитини [PERSON]- [INFO] В даний час донька є студенткою Житомирського державного педагогічного університету, потребує матеріального утримання ,тому просить стягнути з відповідача аліменти ,на час навчання до 30.6.2013 року по 1\\4 част. всіх видів доходів відповідача щомісячно. В судовому засіданні позивач ці вимоги підтримала і просить задоволити. Відповідач - проти позову заперечив, просив врахувати його майновий стан і неможливість сплати таких аліментів. Проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що відповідач є батьком дитини позивача [PERSON]Г.(л.с. 3) В даний час, донька позивачки є студенкою Житомирського державного педагогічного університету , термін закінчення навчання 30.6.2013 року ,потребує матеріальної допомоги (л.с. 7 ) Суд погоджується з доводами позивача в тому, що вона потребує матеріальної допомоги на час навчання, оскільки дитина навчається на двох факультетах цього навчального закладу, один з яких є оплатним, сума цієї плати складає 5500 грн. щороку, дитина проживає в гуртожитку, має потребу в придбанні підручників для навчання. Крім того, стан здоров»я [PERSON] незадовільний, вона перенесла операцію, через недоліки зору і потребує додаткових матеріальних витрат на лікування. Відповідач може надавати таку допомогу, хоч він не працює, але отримує пенсію (л.с. ) Вимоги позову , передбачені ст. 199-200 СК України, і обгрунтовані поданими доказами. Також, слід врахувати і спроможність відповідача платити аліменти : відповідач має сім"ю, несе певні витрати на її утримання, тому суд частково задовольняє вимоги позову і стягує аліменти на користь позивача в розмірі 1\\5 частини всіх видів його доходу, щомісячно на період навчання дитини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-13 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В якому вказує, що 22 жовтня 2006 року був зареєстрований шлюб між сторонами \\ Крехаївській сільській раді Козелецького району Чернігівської області, про що свідчить актовий запис № 06. Від спільного шлюбу мають доньку [PERSON] - [INFO]. Позивач зазначає, що спільне життя з відповідачем не склалося, в сімї постійно виникають сварки, з вересня 2009 року проживають окремо, спільного господарства не ведуть, мають окремий бюджет, подружніх стосунків не підтримують. Вважає, що примирення між ними не можливе, тому просить шлюб розірвати. Позивач в судове засідання не зявилась, про день, час та місце розгляду справи належним чином повідомлена, до суду надала заяву в якій зазначила, що позовні вимоги підтримує повністю, просить розглядати справу у її відсутності. Відповідач позовні вимоги визнав повністю, проти розірвання шлюбу не заперечував. Спору майнового характеру у сторін немає, спільного господарства не ведуть. Сторони в зареєстрованому шлюбі вперше. Вислухавши відповідача, дослідивши письмові докази по справі, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. 9 березня 2010 року ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області надавався термін на примирення до 9 квітня 2010 року, але сторони так і не дійшли примирення. Сторони не підтримують подружніх стосунків з вересня 2009 року, не ведуть спільного господарства, проживають окремо, між сторонами постійно виникають сварки та непорозуміння, по даній причині шлюб існує формально. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-13 00:00:00

КП КОР "Бровариводоканал м. Бровари звернулося до суду з позовом про стягнення з відповідача, який проживає в [INFO] борг за послуги водокористування та водовідведення. Відповідач на протязі тривалого часу не сплачує кошти за отримані послуги за водокористування, борг за період з 01.09.2008 року по 01.01.2010 рік становить 1006 грн. 0 коп. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала повністю, просила позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився, про час, день та місце розгляду справи повідомлений належним чином, не повідомив суд про наявність поважних причин, які перешкоджають явці до суду, заперечення щодо позову суду не надав. Вислухавши представника позивача, та дослідивши матеріали справи, суд знаходить позов обґрунтованим, і таким, що підлягає задоволенню. Відповідач проживає за адресою [INFO] та являється власником квартири в якій проживає відповідно до довідки від 05.02.2010 року КП Броварської міської ради «Броварське бюро технічної інвентаризації». Відповідно до діючих Правил п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та ст. 68, 162 ЖК України споживач повинен виконувати забов'язання, а саме щомісячно до 20 числа наступного місяця сплачувати одержані ним послуги за водокористування та водовідведення. Відповідно вимог ст. 67, 68 ЖК України відповідач порушує строки сплати коштів за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення, має заборгованість, яка згідно розрахунку становить 1006 грн. 00 коп. за період з 01.09.2008 року по 01.01.2010 року, а тому повинен нести витрати по оплаті вищеназваних послуг. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-13 00:00:00

04.03.2010 року позивач звернувся до суду з даним позовом, пояснюючи, що згідно з укладеним к Волноваським відділенням Донецької обласної дирекції [PERSON] Аваль та відповідачкою [PERSON]Г кредитним договором № 014\\07-175\\288 від 25.04.2008 року, останній було надано кредит у розмірі 181 260 доларів США зі строком сплати до 25.04.2026 року, зі сплатою 13 % річних за користування кредитними коштами. Відповідно до кредитного договору відповідачка зобовязалась щомісячно здійснювати повернення кредиту щомісячними платіжними дорученнями відповідно графіку процентів. Відповідачка порушила, передбачені умови кредитного договору, зобовязання і станом на момент звернення до суду заборгованість по кредитному договору разом із процентами складає 191 384, доларів США, що за курсом Національного Банку України складає 1 479 098, 14 грн. Оскільки відповідачка відмовилась у добровільному порядку сплатити заборгованість, просить суд стягнути з неї борг примусово. У судовому засіданні представник позивача на позові наполягає. Відповідачка у судове засідання не зявилась, належним чином була повідомлена про час та місце ухання справи, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, причину неявки суду не повідомила, згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 4 ЦПК України. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Згідно ст. 526 ЦК України, обовязки повинні виконуватися належним чином згідно з умовами говору та вимогами ЦК, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 554 ЦК України згідно договору поруки, поручителі несуть солідарно що відповідальність перед Банком нарівні з позичальником за повернення суми кредиту, нарахованих відсотків за користування кредитом та неустойку. Матеріалами справи встановлено, що між банком та відповідачкою [PERSON] 25.04.2006 року укладено кредитний договір, згідно якого відповідачка отримала у банку кредит у розмірі 181 260 дол. США по строку сплати до 25.04.2026 року зі сплатою 13,0 % річних за користування кредитними коштами та повернення кредиту щомісячними платежами відповідно графіку, відповідачка порушила умови укладеного з ним кредитного договору і станом на момент звернення до суду заборгованість складає 191384, 78 доларів США, що за курсом Національного Банку України складає 1479098, 14, яку необхідно стягнути з неї на користь позивача. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 1700 гр. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 120 грн. На підставі ст. 526,554 ЦК України, ст. 88 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-13 00:00:00

Позивачка звернулась в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання на час навчання сина [PERSON], [INFO], мотивуючи його тим, що в період сумісного проживання з відповідачем у них народився син, батьком якого є відповідач. Сімейні стосунки з відповідачем припинені і він виплачував аліменти до повноліття сина. На даний час син навчається на ІІІ курсі денного відділення на платній основі за спеціальністю «Програмування для ЕОТ та АС» Кіровоградського кібернетико-технічного коледжу. В зв»язку з тим, що сама утримувати сина не може через матеріальний стан, просить стягнути з відповідача аліменти на утримання сина до закінчення ним навчання в розмірі 1\\4 частини всіх видів заробітку щомісячно та судові витрати, понесені нею за надання юридичної допомоги. В попереднє засідання позивачка не з»явилась, про час та місце слухання справи повідомлена, причини неявки суду не сповістила. Відповідач в попередньому засіданні позов визнав. Не заперечує проти його задоволення в повному обсязі. Заслухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що згідно свідоцтва про народження, виданого Палацом новонароджених м. Кіровограда 04.04.1992 року, актовий запис № 989, батьком [PERSON], [INFO] є відповідач. Згідно довідки вих. № 005 від 11.02.2010 року виданої відділенням програмування Кіровоградського кібернетико-технічного коледжу [PERSON] вбачається, що він дійсно навчається на ІІІ курсі денного відділення за спеціальністю «Програмування для ЕОТ та АС» на платній основі з 01.09.2007 року до 30.06.2011 року. Відповідно довідки КРЕП № 9 він проживає та знаходиться на утриманні матері. Відповідно до ст.199 ч.1Сімейного Кодексу України якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у звязку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобовязані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Статтею 200 ч.1 Сімейного кодексу України передбачено, що суд визначає розмір аліментів на повнолітніх дочку, сина у твердій грошовій сумі і (або) частці від заробітку (доходу) платника аліментів з урахуванням обставин при визначенні розміру аліментів. За таких підстав суд вважає, що позов [PERSON] підлягає задоволенню. Відповідно до вимог ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Позивачкою надано суду квитанцію про понесення нею судових витрат за складання позовної заяви в сумі 150 грн., які підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: approved