overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-08 00:00:00

16.03.2009 року до суду подано позов [PERSON] до [PERSON], в якому позивач просить суд стягнути з відповідача 7 381 гривень 05 коп. матеріальної шкоди та 5000 гривень 00 коп. моральної шкоди. Позивач зазначив, що 06.07.2008 року водій [PERSON]І, керуючи автомобілем ІВЕКО, що належить ХРСП « Укпаерорух», виїзджаючи з домоволодіння № 93 по вул. Зміївській у с. Безлюдівка не надав переваги у русі іншим автомобілям, одним з яких керував [PERSON] на підставі довіреності, чим спричинив шкоду його автомобілю. У судове засідання позивач позов підтримав в повному обсязі. Відповідач в судовому засіданні не зявився, будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду справи, причини своєї неявки суду не повідомив, тому суд розглянув справу за відсутності відповідача. Заслухавши пояснення [PERSON], перевіривши маретіали справи, дослідивши надані суду докази, суд дійшов висновку про ухвалення про заочний розгляд справи. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Висновком про результати перевірки за матеріалом ЖОІ № 472 від 07.07.2008 року втановлено, що 06.07.200 року приблизно о 17-30 водій [PERSON] керуючи мікроавтобусом Івеко, державний № [NUMBER], що належить ХРСП «Укрпаерорух», виїжджаючи з двору домоволодіння №93 по вул. Зміївській с. Безлюдівка на проїздну частину вул. Зміївської, не надав переваги у русі автомобілю, що рухався по вул. Зміївській в напрямку м. Харкова, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем ВАЗ-21061, державний № [NUMBER], що належить [PERSON] під керуванням під керуванням водія [PERSON], після чого автомобіль ВАЗ-21061 виїхав на праве по ходу руху узбіччя та скоїв наїзд на стоячий автомобіль BA3-21093, деравний № [NUMBER], що належить [PERSON], яким до цього керував [PERSON] Дана ДТП відбулась внаслідок порушення водієм [PERSON] вимог 10.2 Правил дорожнього руху України. Постановою від 31.07.2008 року по справі 3-10887/2008 [PERSON] був визнаний винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України. На підставі ч. 3 ст. 61 ЦПК обставина, встановлена постановою по адміністративній справі, що набрала законної сили, не доказується при розгляді цієї справи, в якій бере участь особа, до якої встановлено ці обставини. Як вбачається з висновку спеціліста-автотовароведа № 6834 від 21.11.2008 року розмір матеріальної шкоди, завданої власнику автомобіля BA3-21093, державний № [NUMBER] в наслідок ДТП, становить 7381 гривень 05 коп. Відповідно до ч. 3 ст. 386 ЦК України власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди. Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог [PERSON], оскільки він не є власником автомобіля BA3-21093, державний № [NUMBER]. Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати суд відносить за рахунок позивача.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-08 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення аліментів на її утримання в сумі 300 гривень щомісячно у зв»язку з навчанням у (Педагогічному коледжу) Харківського гуманітарно - педагогічного інституту до його закінчення. Свої вимоги мотивуючи тим, що вона навчається на другому курсі (Педагогічного коледжу) Харківського гуманітарно - педагогічного інституту на денній формі навчання факультету дошкільної освіти та музичного виховання, проживає разом з матірю і знаходиться у неї на утриманні. Відповідач в добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання позивачки не надає. На сьогодні у позивачки сталося скрутне матеріальне становище, і вона потребує матеріальної допомоги до закінчення навчання. В судове засідання зявився представник позивача яка повністю підтримала позовні вимоги. Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи був повідомлен належним чином, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного. [PERSON] навчається на другому курсі (Педагогічного коледжу) Харківського гуманітарно - педагогічного інституту на денній формі навчання факультету дошкільної освіти та музичного виховання, що підтверджується довідкою Харківського гуманітарно-педагогічного інституту № 241 від 08.12.2009року. Відповідно довідки Безлюдівської селищної ради Харківського району Харківської області № 303 від 01.04.09 [PERSON] проживає разом з матірю і знаходиться у неї на утриманні. Відповідно до ч. 1 ст. 199 СК України якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у звязку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобовязані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. За таких обставин, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є законними і обґрунтованими і є всі підстави для задоволення позовних вимог.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-08 00:00:00

21.09.2009 року до суду подано позов [PERSON] та [PERSON] Е [PERSON] до [PERSON], в якому позивачі просять суд . визнати недійсним заповіт, посвідчений нотаріально 6 січня 2009 року від імені відповідача і визнати право власності на будинок, що належить відповідачу. В судовому засіданні позивачі повністю підтримали позовні вимоги і просили суд позов задовольнити з тих підстав, що відповідач помилково склала заповіт на користь одного із синів, тому вважали за необхідне виправити цю помилку у судовому порядку шляхом предявлення позову до особи, що склала заповіт і за її життя визначити право власності на майно, що належить відповідачу, за її спадкоємцями. Відповідач в судове засідання вдруге не зявилась, причин неявки суду не повідомила, але позивачі повідомили суд, що відповідач не може зявитися в судове засідання з причин похилого віку, тому суд розгляну справу за відсутності відповідача. Вислухавши в судовому засіданні пояснення позивачів в дослідивши надані суду докази, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню з таких підстав. [PERSON] склала від свого імені заповіт, посвідчений приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу 6 січня 2009 року реєстровий № 4. Відповідно до ст. ст. 1233, 123 ЦК України заповітом є особисте розпорядження фізичної особи на випадок своєї смерті. Заповідач може призначити своїми спадкоємцями одну або кілька фізичних осіб, незалежно від наявності у нього з цими особами сімейних, родинних відносин, а також інших учасників цивільних відносин. Заповідач може без зазначення причин позбавити права на спадкування будь-яку особу з числа спадкоємців за законом. У цьому разі ця особа не може одержати право на спадкування. Заповідач не може позбавити права на спадкування осіб, які мають право на обов'язкову частку у спадщині. Чинність заповіту щодо осіб, які мають право на обов'язкову частку у спадщині, встановлюється на час відкриття спадщини. Крім того, відповідно до ст. до ст. 1216 ЦК України визначено, що спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Як встановлено із пояснень позивачів у судовому засіданні відповідач [PERSON] і є тією особою, що склала заповіт, і на час розгляду справи у суді не померла. Враховуючи наведене, суд вважає незаконним вимагати визнання заповіту недійсним і намагання розпорядитися майном за життя спадкодавця, тому суд повністю відмовляє позивачам в задоволенні позовних вимог і на підставі ст. 88 ЦПК України судові витрати відносить за їх особистий рахунок.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-08 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] в якій просила суд: -стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини [PERSON] , [INFO] , в розмірі 600 гривень; -судові витрати покласти на відповідача. В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначила, що з відповідачем по справі вона проживала однією сім`єю як чоловік та дружина без офіційної реєстрації шлюбу з квітня 2008 року. Під час сумісного проживання у них народилася донька [PERSON] , [INFO] . З січня 2009 року стосунки позивача з відповідачем були припинені. На теперішній час вона не може забезпечити самостійно дитину всім необхідним. Відповідач працює, а також має інші доходи, розмір яких їй невідомий, таким чином має можливість надавати матеріальну допомогу на утримання дитини, однак відмовляється надавати допомогу у добровільному порядку. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, надавши пояснення які відповідають змісту позовних вимог. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав у повному обсязі про що надав суду письмову заяву.. Суд, вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши наявні докази по справі, встановив наступні обставини: Починаючи з квітня 2008 року позивач з відповідачем проживали однією сім`єю як чоловік та жінка без офіційного укладання шлюбу. Від зазначених стосунків у них народилась дитина [PERSON] , [INFO] . На теперішній час позивач з відповідачем припинили проживати однією сім`єю. Дитина [PERSON] , батьком якого є відповідач, проживає разом з позивачем та знаходиться на її повному матеріальному утриманні. Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно до ч.1 ст.184 СК України, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Враховуючи викладене, суд вважає що вимога позивача про стягнення аліментів з відповідача підлягає задоволенню та визначенню зазначених аліментних зобов`язань на утримання дитини в твердій грошовій сумі розміром 600 (шістсот) гривень, щомісячно до досягнення дитиною повноліття. Суд прийшов до такого висновку враховуючи матеріальне становище дитини, яка на час розгляду справи не має самостійного доходу, проживає разом з позивачем, також врахував матеріальне становище позивача та відповідача. На переконання суду, сума аліментів у розмірі - 600 гривень щомісячно є необхідною і достатньою для забезпечення належного догляду за дитиною, виховання, навчання та розвитку дитини. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат між сторонами, суд виходив з положення ч.З ст.88 ЦПК України, якою передбачено, - якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-08 00:00:00

\~ \~ \~ \~В лютому 2009 року позивач звернувся в суд з позовом, в якому просили суд стягнути з відповідача на користь ВАТ «Державний Ощадний банк України» в особі філії Корабельного відділення №8310 заборгованість за кредитним договором в сумі 35 510 грн., держмито в розмірі 355,10 грн. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30,00 грн. В обґрунтування позову позивач посилається на те, що 01 лютого 2007 року між філією Корабельного відділення №8310 ВАТ «Ощадбанку» та [PERSON] був укладений кредитний договір №16, згідно якого останньому був наданий кредит в розмірі 40 970 грн. строком на 60 місяців, з відсотковою ставкою 17% річних. У свою чергу відповідач повинен був здійснювати помісячно погашення кредиту та відсотків згідно графіку платежів. В забезпечення виконання вищевказаного кредитного договору, 01 лютого 2007 року між тими ж сторонами був укладений договір застави майна, посвідчений приватним нотаріусом Жовтневого районного нотаріального округу Сапегою О.П. за №55 від 01 лютого 2007 року. Згідно з п.1.2 вищевказаного договору застави майна, відповідач передав у заставу належний йому автомобіль марки FAW, модель СА 1031, 2006 року випуску, шасі № [NUMBER] , колір синій, реєстраційний номер [NUMBER] .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-08 00:00:00

В листопаді 2009 р. позивач звернувся в суд з позовом, в якому просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що з відповідачем по справі сімейні стосунки припинені, спільне життя не склалося через непорозуміння сімейних відносин, різні погляди на права і обов`язки подружжя, різне ставлення до сім`ї, роботи, друзів та втрату взаємоповаги один до одного. Тому вважає, що подальше сумісне життя і збереження сім`ї з відповідачем не можливо. Майнового спору та спору щодо місця проживання дитини не мають. Посилаючись на наведене і те, що відповідач не бажає подавати до суду спільну з ним заяву про розірвання шлюбу, просив позов задовольнити. Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 06.10.2000 року, від даного шлюбу мають неповнолітню доньку - [PERSON] , [INFO] , яка проживає з позивачкою. Позивач в судове засідання не з`явився, надав суду заяву з проханням розглядати справу за його відсутності, позов підтримав і просив його задовольнити. Відповідач в судове засідання не з`явилася, була повідомлена про час та місце судового засідання своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомила, заяв про розгляд справи у її відсутність суду не подавала. Тому, на підставі ст.224 ЦПК України суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини. Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 06.10.2000 року, шлюб був зареєстрований відділом РАГС Корабельного районного управління юстиції м.Миколаєва, актовий запис № 373. Від даного шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON] , [INFO] , яка проживає разом з матір`ю. Згідно ст.\~112\~СК України,\~суд постановляє\~рішення про\~розірвання шлюбу,\~якщо буде\~встановлено,\~що подальше\~спільне життя\~подружжя і\~збереження шлюбу\~суперечило б\~інтересам одного\~з них,\~інтересам їхніх\~дітей.\~При цьому\~суд також\~враховує,\~що рішення\~сторін прийнято\~з усвідомленням\~його наслідків. Суд вважає можливим розірвати між сторонами шлюб, а витрати по сплаті державного мита, пов`язані із видачею органами РАЦСу свідоцтва про розірвання шлюбу покласти на позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-08 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути аліменти з відповідача на її користь на утримання дитини - [PERSON] , [INFO] у розмірі 500 (п`ятсот) гривень щомісяця, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку до досягнення дитиною повноліття. Свої позовні вимоги мотивує тим, що дитина знаходиться на її утриманні, потребує матеріальної допомоги, а відповідач матеріальну допомогу на утримання дитини не надає. В попереднє судове засідання з`явилися сторони. Позивач підтримала свої позовні вимоги, відповідач проти позову не заперечував. Вислухавши пояснення сторін, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Сторони зареєстрували шлюб 23.12.2005р. Від шлюбу мають дитину - [PERSON] , [INFO] . Дитина знаходиться на утриманні матері [PERSON] , а відповідач не надає матеріальну допомогу на утримання дитини та не бере участі у її вихованні. Враховуючи те, що, згідно ст.180 СК України, батьки зобов`язані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття, суд, відповідно до ст.183 СК України, вважає за необхідне стягнути з [PERSON] , [INFO] , уродженця смт. Буди Харківської області, аліменти на користь [PERSON] на утримання неповнолітньої дитини - [PERSON] , [INFO] у розмірі 500 (п`ятсот) гривень щомісяця, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку починаючи з 02.09.2009р. і до досягнення дитиною повноліття. На підставі ст.88 ЦПК України стягнути з [PERSON] держмито в дохід держави в сумі 51 /п`ятдесят одна/ грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення в сумі 120 /сто двадцять/ грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-08 00:00:00

[PERSON] та [PERSON] вступили в зареєстрований шлюб 30 жовтня 2009 року. [PERSON] звернулася в січні 2010 року до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, стверджуючи, що у неї з відповідачем зовсім різні характери та погляди на життя, в результаті чого виникали сварки, що привело до повного розпаду їх сім`ї і наміру відновлювати сімейні відносини вони не мають бажання. Тому збереження шлюбу й подальше спільне життя неможливе. Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що причини, що спонукали [PERSON] наполягати на розірвання шлюбу, є обґрунтованими, подальше спільне життя чоловіка й жінки, збереження родини стали неможливими. У відповідності зі ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу за позовом одного із них, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя чоловіка й жінки, збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них або інтересам дитини. Тому позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-08 00:00:00

[PERSON] та [PERSON] вступили в зареєстрований шлюб 16 липня 1994 року. Від шлюбу мають неповнолітню дочку 1995 року народження, яка проживає з матір`ю. [PERSON] звернувся в січні 2010 року до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачкою. Адвокат позивача у судовому засіданні пояснив, що причиною розпаду родини позивача стало те, що у подружжя різні характери, погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства. Починаючи з 2000 року вони фактично не підтримували шлюбні відносини, спільне господарство не вели, майнових спорів не мають. Крім того позивач створив нову сім`ю, а оскільки він досі перебуває у шлюбі з відповідачкою він не може вступити у законний шлюб зі своєю новою дружиною. Відповідачка у судовому засіданні позовні вимоги визнала. Вислухавши пояснення адвоката позивача та відповідачки, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що причини, що спонукали [PERSON] на розірвання шлюбу, є обґрунтованими, подальше спільне життя, збереження родини стали неможливими. У відповідності зі ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу за позовом одного із них, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя чоловіка й жінки, збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них або інтересам дитини. Тому позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-08 00:00:00

[PERSON] та [PERSON] вступили в зареєстрований шлюб 17 листопада 2007 року. Від цього шлюбу дітей немає. [PERSON] звернувся в січні 2010 року до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачкою, стверджуючи, що причиною розпаду родини стало те, що у подружжя різні характери, погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства. Відповідач в судове засідання не з`явилася з невідомих суду причин, хоча належним чином була сповіщена про день, час та місце слухання справи. Вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що причини, що спонукали [PERSON] на розірвання шлюбу, є обґрунтованими, подальше спільне життя, збереження родини стали неможливими. У відповідності зі ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу за позовом одного із них, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя чоловіка й жінки, збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них або інтересам дитини. Тому позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-08 00:00:00

21 січня 2010 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до Новоселівської сільської ради Котовського району Одеської області про призначення додаткового строку для прийняття спадщини, мотивуючи свою вимогу тим, що на день смерті її чоловіка - [PERSON] , померлого [INFO] , відкрилася спадщина на житловий будинок розташований в с. Федорівка, Котовського району, Одеської області. Однак заяву в нотаріальну конторупро прийняття спадщини [PERSON] не подала через свою юридичну непоінформованість, що в цей час є перешкодою для неї в одержанні в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину. Представник відповідача в справі в судове засідання не з`явився. Про день, часу й місце розгляду справи був сповіщений належним чином. Заслухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлена позовна вимога підлягає задоволенню, тому що, на думку суду, причина пропуску встановленого законом строку на подачу заяви про прийняття спадщини - юридична непоінформованість позивачки, є поважною. Суд вважає, що юридична непоінформованість позивачки не може бути на перешкоді для реалізації нею свого права на спадщину. З огляду на викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-08 00:00:00

В поданій до суду заяві позивач просить шлюб укладений між нею та відповідачем зареєстрований Бриківською сільською радою 09.01.2007 року, актовий запис № 2 - розірвати, дитину від шлюбу залишити проживати з нею. В обґрунтуванні своїх вимог позивач посилається на те, що з відповідачем перебуває в шлюбі з 09.01.2007 року. Від шлюбу мають дитину - [PERSON] [INFO] . Під час спільного проживання між подружжям виникали постійні непорозуміння та сварки. Подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, підстав для збереження сім`ї не вбачає, тому просить шлюб розірвати. Позивач та відповідач в судове засідання не з`явились, але надали суду заяви, в яких просить справу розглянути у їх відсутності, позивач позовні вимоги підтримує повністю, стверджує, що з відповідачем не проживають майже сім місяці, примиренні між ними не можливе, відповідач погоджується з позовними вимогами. Перевіривши наявні письмові докази, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення позову. Було встановлено, що 09.01.2007 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено шлюб, зареєстрований Бриківською сільською радою 09.01.2007 року, актовий запис № 2 (свідоцтво про шлюб [NUMBER] від 09.01.2007 року). Від шлюбу вони мають дитину - [PERSON] [INFO] (свідоцтво про народження [NUMBER] від 02.11.2007 року). Достовірно встановлено в суді, що сторони тривалий час не підтримують подружніх стосунків, між ними виникали постійні непорозуміння та сварки. Вже протягом тривалого часу вони разом не проживають і тому подальше підтримання сімейний відносин не дасть результату для збереження шлюбу. Як наслідок примирення між сторонами не можливе. Наведені обставини свідчать, що їх подальше спільне проживання та існування сім`ї виключається, а тому доцільно шлюб їх розірвати. З врахуванням матеріального стану сторін, витрати по справі при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС слід віднести за рахунок відповідача.

Outcome: approved