overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-19 00:00:00

12.03.2010року [PERSON] звернувся до Миргородського міськрайонного суду із позовом до Зеликообухівської сільської ради Миргородського району, Миргородської міської ради про визначення додаткового строку достатнього для подачі заяви про прийняття спадщини. В судовому засіданні позивач [PERSON] свої позовні вимоги підтримав. Пояснив, що 19 січня 2009 юку померла його тітка [PERSON] після смерті якої відкрилася спадщина. За життя [PERSON] склала аповіт яким зробили слідуюче заповідальне розпорядження: все належне їй на день смерті майно аповідала йому. Оскільки [PERSON] до дня смерті проживала разом з ним, то він прийняв спадщину іісля її смерті шляхом фактичного вступу у володіння спадковим майном, гадаючи, що цього буде (остатньо для подальшого оформлення спадщини. Але коли він звернувся із відповідною заявою до ютаріальної контори про прийняття спадщини, у видачі свідоцтва про право на спадщину після смерті ітки [PERSON] йому було відмовлено з підстав пропуску строку встановленого законом для звернення із аявою про прийняття спадщини. Просить суд визначити йому додатковий строк 2 місяці для звернення із аявою до нотаріальної контори про прийняття спадщини. Представник відповідача - Миргородської міської ради - [PERSON] позов визнала. Пояснила, цо міська рада вважає за необхідне визначити позивачеві додатковий строк для звернення із заявою до ютаріальної контори про прийняття спадщини. На спадкове майно після смерті [PERSON] міська рада ;е претендує. „ Представник відповідача - Великообухівської сільської ради Миргородського району в судове асідання не з'явився. Установа направила на адресу суду лист з якого вбачається, що позов сільською адою визнається, а справу вона просить розглянути у відсутності її представника. Суд, заслухавши пояснення сторін, показання свідків, дослідивши та проаналізувавши письмові окази по справі, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Встановлено, що 19 січня 2009 року померла [PERSON] - тітка позивача, що підтверджується копіями ідповідних свідоцтв (а.с. 5; 7-8). Все належне їй на день смерті майно [PERSON] заповідала своєму племіннику - позивачу по справі огомол Ю.Б. (а.с. 6). Згідно ст.ст. 1216; 1217; 1220 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від «зичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Спадкування здійснюється за -повітом або за законом. Спадщина відкривається внаслідок смерті особи. Відповідно до ст.ст. 1270; 1272 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість ісяців, який починається з часу відкриття спадщини. За позовом спадкоємця, який пропустив строк для рийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для одання ним заяви про прийняття спадщини. Зважаючи на викладене позов підлягає до задоволення, оскільки позивач [PERSON] через ридичну необізнаність своєчасно не звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття іадтцини, відповідачі не заперечують проти задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-19 00:00:00

До суду з позовом звернулось Акціонерне товариство „Банк Фінанси та кредит (далі в рішенні-банк) від імені якого діє філія „Північно-західне регіональне управління „АТ „Банк Фінанси та кредит (яке є правонаступником Банку „Фінанси та Кредит ТОВ) до [PERSON] (далі- відповідач 1) та [PERSON]В.(далі-відповідач 2) про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором № ф1-06/40073-10 від 17.05.06 (далі-договір) у розмірі 206699 гривень 39 коп. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що відповідач 1 не виконує взяті на себе згідно договору та додатку №1 до договору зобовязання по своєчасному поверненню кредиту, сплаті відсотків та комісійної винагороди. З метою забезпечення виконання договору між позивачем та відповідачами був укладений договір поруки № 40073-10 від 17.05.06 (далі-договір поруки) відповідно до умов якого, у разі невиконання умов договору відповідачем 1, відповідачі несуть відповідальність за невиконані зобовязання за договором як солідарні боржники. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтвердив, просив позов задовольнити. Відповідачі в судове засідання не зявились, будучи повідомленими належним чином про час та місце розгляду справи через засоби масової інформації, про причини неявки суд не повідомили, про розгляд справи у їх відсутності не заявляли, заперечень проти позову не подали. За таких обставин,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-19 00:00:00

До суду з позовом звернулось Акціонерне товариство „Банк Фінанси та Кредит від імені якого діє філія „Північно-західне регіональне управління „АТ „Банк Фінанси та Кредит (далі в рішенні-банк) до [PERSON] про стягнення заборгованості згідно кредитного договору № 1Ф-08/61732-198 від 27.05.2008 (далі- кредитний договір), відповідно до якого відповідач отримав кредит у сумі 4950 грн. зі сплатою по процентній ставці 3.65% річних зі строком повернення до 26.01.2009 р. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що відповідач не виконує взяті на себе зобовязання згідно кредитного договору по своєчасному поверненню кредиту та сплаті процентів. Відповідно до п.п. 3.3 та 4.3 договору відповідач зобовязувався щомісячно повертати кредит та сплачувати відсотки за користування кредитом з 1 по 10 число кожного місяця, що ним не було зроблено своєчасно. Станом на 12.10.2009 року загальний розмір заборгованості відповідача за кредитним договором, процентам за користування кредитом та пені за несвоєчасне виконання зобовязань становить 10332 грн. 30 коп. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтвердив, просив позов задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позов визнав частково та пояснив, що не визнає розмір пені, оскільки не має коштів на її погашення. Договірні зобовязання виконував несвоєчасно через важке фінансове становище. Дослідивши та оцінивши у сукупності докази у справі,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-19 00:00:00

10 березня 2010 року позивач звернувся до відповідача з позовом , в якому вказує, що 09 липня 2007 року між ними укладено поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Було застраховано цивільно - правову відповідальність власника автомобіля „Фіат Уно , державний реєстраційний номер „ВХ 8492 АК. 17 червня 2009 року внаслідок зіткнення вказаного автомобіля під керуванням [PERSON], який був у нетверезому стані, з його вини зазнав пошкодження автомобіль під керуванням [PERSON] Позивач ПАТ УСК „Княжа Вієнна [PERSON] виплатила [PERSON] на відшкодування збитків, завданих пошкодженням автомобіля, 14 478 грн. Просить стягнути вказану суму з відповідача. В суд представник позивача направив заяву про розгляд справи без їх участі, підтримує вимоги у повному обсязі. Відповідач у попередньому розгляді погоджується з позовом повністю. Дослідивши обставини справи шляхом заслуховуванням пояснень відповідача та дослідженням письмових доказів, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. Між сторонами укладено поліс страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. 17 червня 2009 року [PERSON] у стані алкогольного спяніння керував застрахованим автомобілем, з його вини сталось зіткнення з автомобілем під керуванням [PERSON] .П., внаслідок чого автомобіль [PERSON] зазнав механічних ушкоджень. Страхова компанія - позивач - виплатив [PERSON] на відшкодування витрат за завдану шкоду 14478 грн. Вказані обставини встановлені з пояснень відповідача та документів, наданих позивачем - полісом обовязкового страхування №7692751 від 09 липня 2008 року, довідкою ДАІ про дорожньо-транспортну пригоду, постановою судді про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності, висновок №158\\09 від 25 червня 2009 року експерта- товарознавця про розмір шкоди, страховий акт, розпорядження про виплату страхового відшкодування, розрахунок розміру страхового відшкодування, платіжне доручення про виплату страхового відшкодування, довідка управління статистики про зміну назви позивача та Статут позивача. Відповідно до ст.38.1.1 Закону України „Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він керував транспортним засобом у стані спяніння під впливом алкоголю. З огляду на зазначені правові положення та встановлені судом обставини суд вважає, що відповідач у стані алкогольного спяніння спричинив пошкодження автомобіля [PERSON], тому позивачем обґрунтовано заявлені вимоги про стягнення виплаченої суми потерпілому в дорожньо - транспортній пригоді.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-19 00:00:00

ПАТ «[PERSON] Аваль» звернувся з позовом до суду до відповідачки про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості, посилаючись на те, що 29 листопада 2007 року з відповідачем був укладений кредитний договір №354411/9425/0491 і відповідачу надані кредитні кошти в розмірі 15150 гривень, строком на 36 місяці до 28.11.2010 року, зі сплатою 24% річних за користування кредитними коштами. Відповідачем були порушені умови повернення коштів і тому відповідач має заборгованість в сумі 25497 гривень 84 копійки. На неодноразові звернення про повернення кредиту відповідач не реагує, а тому виникла необхідність звернутись з даним позовом до суду. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав частково, просив розірвати кредитний договір №354411/9425/0491 від 29 листопада 2007 року та стягнути з відповідача на користь ПАТ «[PERSON] Аваль» кошти в сумі 25497 гривень 84 копійки та судові витрати. Відповідач позов визнав, проти задоволення не заперечував. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов ПАТ «[PERSON] Аваль» до [PERSON] про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості підлягає до задоволення, оскільки в судовому засіданні достовірно встановлено, що відповідач в судовому засіданні свій борг визнав і погодився сплатити. На підставі ст.ст. 16, 526, 553, 554, 555, 615, 623, 625, 629, 1048, 1049, 1054, 1055 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-19 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту , що має юридичне значення , посилаючись на те, що його прізвище «Поліцковой» в договорі дарування частини жилого будинку в м. Полтаві по вул. Шевченка 101 а, від 15.09.1997 року та в технічному паспорті на громадський будинок зазначене як «Поліцковий» та не співпадає з прізвищем зазначеним в паспорті - [PERSON]. Дана розбіжність в написанні прізвища в договорі дарування,технічному паспорті та паспорті громадянина України не дає [PERSON] змоги продати належне йому нерухоме майно, а тому просить суд встановити факт, що має юридичне значення, а саме встановити факт, що договір дарування частини жилого будинку в м. Полтаві по вул. Шевченка 101 а, від 15.09.1997 року, посвідчений державним нотаріусом Другої .Полтавської нотаріальної контори укладав [PERSON]. В судовому засіданні представник заявника заяву підтримав, посилаючись на викладені в позовній заяві обставини. Представник зацікавленої особи - Другої Полтавської державної нотаріальної контори в судове засідання не з»явився надавши суду заяву відповідно до змісту якої просить розглядати справу за їх відсутності і при винесенні судом рішення покладаються на розсуд суду. Представник зацікавленої особи -КП БТІ «Інвентаризатор» в судове засідання не з»явився про причини неявки суд не повідомивши, будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду справи. Суд, заслухавши представника заявника, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Як встановлено судом, в договорі дарування частини жилого будинку в м. Полтаві по вул.. Шевченка 101 а від 15.09.1997 року та в технічному паспорті на громадський будинок невірно зазначено прізвище заявника, а саме - « Поліцковий» замість « Поліцковой ». В звязку з цим заявник не має продати належне йому нерухоме майно. Те, що прізвище заявника є «Поліцковой» підтверджується даними паспорта громадянина № СТ 032011 України виданого Київським РВ ПМУ ГУМВС України в Полтавській області 17.04.2008 року на імя [PERSON], довідкою про присвоєння ідентифікаційного номера на імя [PERSON] За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність задоволення заявлених заявником вимог. На підставі вйкладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-19 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, що був зареєстрований 17.05.2008 року у виконкомі Верхньоводянської сільської ради Рахівського району, Закарпатської області, за актовим записом №23. Від шлюбу дітей не має. Відповідач на розірвання шлюбу в органах РАЦСу не згідний. Позовні вимоги, [PERSON], мотивує тим, що одруження з відповідачем виявилося невдалим. [PERSON] постійно проявляв до неї неповагу, вчиняв сварки. Звини відповідача сумісне життя і збереження сім'ї стали неможливими. З травня 2009 року шлюбні відносини фактично припинились. Вона повернулась до попереднього свого місця проживання - до батьків. Примирення з відповідачем неможливе, тому просить суд розірвати шлюб, що був зареєстрований 17 травня 2008 року у виконкомі Верхньоводянської сільської ради, Рахівського району. Закарпатської області за актовим записом №23, між нею, [PERSON] та [PERSON]. Позивачка [PERSON] в судовому засідання позовні вимоги підтримала на їх задоволенні наполягає. Відповідач, [PERSON], в судові засідання не з'являвся про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, а саме: через засоби масової інформації - газету «Новини Закарпаття», про причину неявки суд не повідомляв. Заслухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого висновку. Як вбачається з матеріалів справи, в сім'ї склалися ненормальні відносини через різні характери та погляди на сімейне життя. Сторони, як подружжя, тривалий час, а саме, з травня 2009 року, не підтримують жодних відносин, позивачка на задоволенні позовних вимог наполягає, відповідач на розірвання шлюбу згідний. Причини, які спонукали позивачку на розірвання шлюбу є обгрунтованими, збереження сім'ї стало неможливим, таким чином їх сім'я існує тільки формально, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення, тому заявлені вимоги слід задовольнити в цілому. Шлюб, що був зареєстрований 17 травня 2008 року у виконкомі Верхньоводянської сільської ради, Рахівського району, Закарпатської області, за актовим записом №23, між [PERSON] та [PERSON], слід розірвати. При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу, стягнути з [PERSON] 17 гривень держмита на користь держави, а [PERSON] від сплати держмита звільнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-19 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-19 00:00:00

позивач просить суд стягнути з відповідачів [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ "Універсал Банк" 52053,00грн. заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що 23.08.2007 року між ПАТ "Універсал Банк" та [PERSON] був укладений кредитний договір №33-2/188-07К про отримання кредиту в розмірі 14000,00грн. з кінцевим терміном повернення 20.05.2010року, з оплатою 33% річних. Кошти в повному обсязі були надані відповідачу. 23.08.2007року між ПАТ "Універсал Банк" та [PERSON] було укладено договір поруки відповідно до якого вона поручилася за належне виконання [PERSON] взятих зобов'язань. Поскільки зобов'язання не були виконані [PERSON] відповідає перед кредитором у повному обсязі. Своїх зобов'язань [PERSON] не виконує. Станом на 06.10.2009 року за відповідачами рахується заборгованість по кредиту в сумі 52053,00грн., з яких 9166,71грн. - прострочена заборгованість по сумі кредиту, 4833,29грн. - заборгованість по сумі кредиту, 9790,48грн. - відсотки, 28262,52грн. - пеня. В добровільному порядку повертати вказану суму відповідачі не бажають. У судовому засіданні представник позивача настоює на позовних вимогах. Відповідачки належно повідомлені про час розгляду справи через засоби масової інформації в судове засідання без поважних причин не зявились, не повідомили суд про причини небажання бути присутніми при розгляді справи. Судом встановлено, що 23.08.2007року між ПАТ "Універсал Банк" та [PERSON] був укладений кредитний договір №33-2/188-07К про отримання кредиту в розмірі 14000,00грн. з кінцевим терміном повернення 20.05.2010року, з оплатою 33% річних. Кошти в повному обсязі були надані відповідачу. 23.08.2007року між ПАТ "Універсал Банк" та [PERSON] було укладено договір поруки відповідно до якого вона поручилася за належне виконання [PERSON] взятих зобов'язань. Поскільки зобов'язання не були виконані [PERSON] відповідає перед кредитором у повному обсязі. Своїх зобов'язань [PERSON] не виконує. Станом на 06.10.2009року за відповідачами рахується заборгованість по кредиту в сумі 52053,00грн., з яких 9166,71грн. - прострочена заборгованість по сумі кредиту, 4833,29грн. - заборгованість по сумі кредиту, 9790,48грн. - відсотки, 28262,52грн. - пеня. В добровільному порядку повернути вказану суму відповідачі не бажають. Відповідно до ст. 1054 ЦК України банк або інша фінансова установа зобов'язується надати кошти позичальнику у розмірі встановленому в договорі. Сума кредиту відповідачами отримана. Ст. 526 ЦК України передбачено що зобов'язання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Згідно укладеного сторонами кредитного договору при виникненні простроченої заборгованості за кредитом банк має право вимагати від позичальника дострокового повернення кредиту, сплати нарахованих відсотків, та інших платежів відповідно до укладеного договору, та стягнення заборгованості в примусовому порядку. Сума заборгованості складає 52053,00грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-19 00:00:00

26 жовтня 2009 року [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу, в якій зазначає, що шлюб між ними був укладений в 2003 році, від якого дітей не мають. Подружнє життя не склалось внаслідок того, що не змогли знайти спільного порозуміння. Це призвело до того, що вони припинили шлюбні стосунки . Позивач в суді свої вимоги підтримує і пояснила, що в наданий судом строк примирення між ними не відбулося. Відповідач з позовом згідний. . Дослідивши докази , суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Згідно з ст..112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. В судовому засіданні встановлено, що через непорозуміння сторони не підтримують подружніх стосунків, проживають окремо, не ведуть спільного господарства, позивач не бажає примиритися. Ці обставини встановлені з пояснень сторін та письмового доказу свідоцтва про шлюб З огляду на зазначені правові положення та встановлені судом обставини, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є підставними, відповідають чинному законодавству. Подальше сумісне проживання сторін у шлюбі є неможливим і буде суперечити їх інтересам. Тому суд вважає, що цей шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-19 00:00:00

08 лютого 2010 року [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу, в якій зазначає, що шлюб між ними був укладений в 1997 році, від якого мають двох неповнолітніх дітей.. Подружнє життя не склалось внаслідок того, що не змогли знайти спільного порозуміння. Це призвело до того, що вони припинили шлюбні стосунки. Позивач в суді свої вимоги підтримує. Відповідач, повідомлений про час та місце слухання справи, в судове засідання не прибув, причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подавав. Дослідивши докази , суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Згідно з ст..112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. В судовому засіданні встановлено, що через непорозуміння сторони не підтримують подружніх стосунків, проживають окремо, не ведуть спільного господарства, позивач не бажає примиритися. Ці обставини встановлені з пояснень позивача та письмових доказів свідоцтва про шлюб та копій свідоцтв про народження дітей. З огляду на зазначені правові положення та встановлені судом обставини, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є підставними, відповідають чинному законодавству. Подальше сумісне проживання сторін у шлюбі є неможливим і буде суперечити їх інтересам. Тому суд вважає, що цей шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-19 00:00:00

08 вересня 2009 року [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу, в якій зазначає, що шлюб між ними був укладений в 2007 році, від якого дітей не мають. Подружнє життя не склалось внаслідок того, що не змогли знайти спільного порозуміння. Це призвело до того, що вони припинили шлюбні стосунки в грудні 2008 року. Позивач в суді свої вимоги підтримує і пояснив, що після наданого судом строку примирення не бажає. Відповідач, повідомлена про час та місце слухання справи, в судове засідання не прибула, причини неявки суду не повідомила, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подавала. Дослідивши докази , суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Згідно з ст..112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. В судовому засіданні встановлено, що через непорозуміння сторони не підтримують подружніх стосунків, проживають окремо, не ведуть спільного господарства, позивач не бажає примиритися. Ці обставини встановлені з пояснень позивача та письмових доказів свідоцтва про шлюб З огляду на зазначені правові положення та встановлені судом обставини, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є підставними, відповідають чинному законодавству. Подальше сумісне проживання сторін у шлюбі є неможливим і буде суперечити їх інтересам. Тому суд вважає, що цей шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-19 00:00:00

В березні 2010 року позивач звернулася до суду з позовом, в якому просила розірвати шлюб з відповідачем зареєстрований 12.09.2001 року відділом реєстрації актів громадянського стану Хмельницького міського управління юстиції, актовий запис №1352. Від шлюбу дітей немає. Позивач свої позовні вимоги мотивувала тим, що подружнє життя з відповідачем не склалось, зникли взаємоповага та взаєморозуміння. Примирення між ними не можливе. Шлюб носить лише формальний характер. Спір про розподіл спільного майна подружжя відсутній. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримує повністю та наполягає на розірванні шлюбу між нею та [PERSON], оскільки подальше спільне життя з відповідачем неможливе. Відповідач в судове засідання не зявився повторно, хоча був повідомлений належним чином та у встановленому законом порядку про час та місце слухання справи, причини неявки суду не повідомив. Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження, підстав для збереження сімї не вбачається, тому шлюб необхідно розірвати, поклавши витрати на відповідача. На підставі наведеного та

Outcome: approved