Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-22 00:00:00

Звернувшись до суду із вищеназваним позовом та уточнивши заявлені позовні вимоги 19.05.2009 року , [PERSON], посилається на ті обставини, що [INFO] померла [PERSON], яка доводиться позивачеві рідною бабусею. Його мати [PERSON], яка є дочкою [PERSON], померла раніше своєї матері [INFO]. За життя [PERSON] залишала заповіт -19.04.2005 року, згідно якого заповідала позивачеві [PERSON] та відповідачу [PERSON] належне їй домоволодіння та земельну ділянку, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] у рівних частинах кожному. Крім того, після смерті [PERSON] залишилися грошовий внески, які зберігаються у ФАБ « Південний» м.Кривого Рогу, які вона нікому не заповідала. У встановлений строк позивач та відповідачка звернулися до нотаріальної контори з питань прийняття спадщини за заповітом. Постановою № 600/2- 26 від 09.04.2008 року державного нотаріуса Третьої Криворізької державної нотаріальної контори їм було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом та за законом, у зв»язку з тим, що між ними виникла суперечка щодо розподілу спадкового майна. Позивач просив винести рішення, яким визнати за ним - [PERSON] право власності на Ѕ частину домоволодіння [ADDRESS] та Ѕ частину земельної ділянки розміром 910 кв.м, яка знаходиться при цьому домоволодінні в порядку спадкування за заповітом після смерті [PERSON], яка померла [INFO] та визнати за ним право власності на грошові внески в розмірі 1888,85 грн., які зберігаються в ФАБ « Південний» на особовому рахунку № [NUMBER] на ім»я [PERSON], яка померла [INFO] в порядку спадкування за законом, а також визнати за [PERSON] право власності на Ѕ частину домоволодіння та Ѕ частину земельної ділянки при домоволодінні [ADDRESS] в порядку спадкування за заповітом. У судовому засіданні представник позивача [PERSON]- [PERSON] просила залишити без розгляду заявлені вимоги щодо визнання права власності в порядку спадкування за заповітом на земельну ділянку, у зв»язку з тим, що доказування вищеназваних позовних вимог потребує додаткових доказів та часу і буде сприяти тяганині по справі. Ухвалою суду від 23.02.2010 року вищеназвані вимоги залишені без розгляду . В іншій частині представник позивача підтримала заявлені позовні вимоги та просила їх задовольнити у повному обсязі. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з»явилася, про день та час розгляду справи сповіщена належним чином, про що свідчить наявне в матеріалах справи поштове повідомлення про вручення їй судового виклику 08.02.2010 року, заяву про наявність поважних причин неявки до суду не надала, у зв»язку з чим, суд на підставі ч.4 ст.169 ЦПК України проводить розгляд справи за її відсутності на підставі наявних у справі доказів. Вислухавши представника позивача, дослідивши письмові докази, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню за наступними підставами. Судом встановлено, що [INFO] померла [PERSON] ( свідоцтво про смерть [NUMBER], видане [INFO] Дзержинським відділом РАЦС Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області а.с.6). За життя померла [PERSON] склала 19.04.2005 року заповіт , посвідчений нотаріусом третьої Криворізької державної нотаріальної контори, яким заповідала належне їй домоволодіння та земельну ділянку, які знаходяться за адресою: [ADDRESS] - [PERSON] та [PERSON] у рівних частках кожному ( а.с.9). Права власності [PERSON] на вищеназване домоволодіння підтверджено витягом із реєстру прав власності на нерухоме майно ( а.с.21). Крім того, після смерті [PERSON] залишилися грошові внески, які знаходяться на зберіганні у ФАБ « Південний» м.Кривого Рогу на особовому рахунку № [NUMBER] в сумі 1888,85 ( а.с.10). Відповідно до наданих на запит суду банком відомостей про рух грошових коштів по вищеназваному особовому рахунку, його сума збільшилась за рахунок нарахованих відсотків та складає станом на 29.05.2009 року 3839.20 грн. ( а.с.32). Постановою державного нотаріуса Другої Криворізької державної нотаріальної контори в.о. держнотаріуса Третьої Криворізької держнотконотри В.О. Тимошиної було відмовлено [PERSON] та [PERSON] у видачі свідоцтва про право на спадщину , оскільки [PERSON] заперечує проти того, щоб [PERSON] отримав свідоцтво про право на спадщину за законом на грошові внески, отже між сторонами існує спір, якій слід вирішувати у суді ( а.с.7). Відповідач [PERSON] у судове засідання не з»явилась, хоча про наявність спору їй було відомо, про що свідчать: наявна в матеріалах справи заява від імені її представника від 23.09.2009 року та поштові повідомлення про вручення їй викликів суду. Між тим, відповідач будь- які докази на підставі ст.60 ЦПК України в обґрунтування своїх заперечень суду не надала, не навела правових підстав щодо наявності в неї права на отримання спадщини за законом. У 2008 році відповідач [PERSON] зверталася до Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу з позовом до [PERSON] про визнання права власності на спадкове майно, але подавши позов, до судового засідання не з»являлася , у зв»язку з чим, ухвалою суду від 09.02.2009 року її позов був залишений без розгляду ( а.с.8). Доводи позивача [PERSON] щодо наявності в нього права на отримання спадщини за законом на грошові внески, належні померлій [PERSON], підтверджені наступними доказами: відповідно запису акта про народження № 2107, складеного 24.09.1949 Цетральним ЗАГСом м.Кривого Рогу - [INFO] народилася [PERSON], її батьками зазначені [PERSON] та [PERSON] ( а.с. 68,69-70 ); 25.10.1972 року [PERSON] уклала шлюб з [PERSON] та після реєстрації шлюбу змінила прізвище на [PERSON], що підтверджується копією записа акту про укладення шлюбу № 1003, складеного Центрально- Міським ЗАГСом м.Кривого Рогу ( а.с. 37 ). [INFO] народився [PERSON], що підтверджується копією актового запису про народження № 1944, складеного 12.11.1972 року Ц-Міським відділом ЗАГС м.Кривого Рогу ( а.с. 39 ), із цієї копії убачається , що його батьками є [PERSON] та [PERSON]. [INFO] померла [PERSON]- мати позивача [PERSON], що підтверджено копією актового запису про смерть № 394, складеного 19.03.2003 року РАЦС Центрально - Міського районного управління юстиції м.Кривого Рогу ( а.с.63). Таким чином, на підставі ст. 524 ЦК України (в редакції 1963 р.), який діяв на момент смерті [PERSON], спадкоємство здійснюється за законом і за заповітом. Спадкоємство за законом має місце, коли і оскільки воно не змінено заповітом. Згідно ст. 529 ЦК України (в редакції 1963 р.) при спадкоємстві за законом спадкоємцями першої черги є, в рівних частках, діти (у тому числі усиновлені), дружина і батьки (усиновителі) померлого, тобто після смерті своєї матері [PERSON] був її спадкоємцем 1-ої черги. Відповідно до ст.1222 ЦК України ( в редакції 2003 року) спадкоємцями за заповітом і за законом можуть бути фізичні особи, які є живими на час відкриття спадщини. Згідно до ч.2 ст.1223 та ст.1245 ЦК України ( в редакції 2003 року) у разі не охоплення заповітом усієї спадщини право на спадкування за законом одержують особи, визначені у статтях 1261-1265 цього Кодексу. Померла мати позивача [PERSON]- [PERSON], яка є дочкою померлої [INFO] [PERSON], на підставі ст. 1261 ЦК України ( в редакції 2003 року) була б спадкоємицею за законом 1-ої черги, між тим до відкриття спадщини [PERSON] померла. Відповідно до ст.1266 ЦК України ( в редакції 2003 року) [PERSON], як внук померлої [PERSON], має право на одержання у спадщину тієї частки, яка належала б за законом його матері, якщо б остання залишилася живою на час відкриття спадщини. Оскільки суду не надано було доказів того, що крім [PERSON] є інші спадкоємці, які мають право на спадкування за законом в порядку першої черги, то суд вважає, що право на спадкування за законом після смерті [PERSON] на грошові внески та нараховані на них відсотки належить саме йому. Що стосується права спадкування на домоволодіння, яке знаходиться за адресою : [ADDRESS], то суд вважає, що воно на підставі глави 85 ЦК України ( в редакції 2003 року) здійснюється в порядку спадкування за заповітом, складений померлою [PERSON] Цей заповіт на підставі ст.1257 ЦК України ( в редакції 2003 року) не був визнаний недійсним у встановленому законом порядку. Спадкоємці за заповітом [PERSON] та [PERSON] прийняли спадщину у встановленому ст.ст.1268 , 1269, 1270 ЦК України порядку, як це убачається із постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії, отже мають право на отримання права власності на вищеназване домоволодіння в рівних частках, згідно до умов складеного померлою заповіту. Оскільки представник позивача [PERSON] - [PERSON] просила залишити без розгляду вимоги щодо визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом, суд вирішує справу в межах заявлених вимог, згідно до ст. 11 ЦПК України та вважає , що заявлені вимоги про визнання права власності на домоволодіння по [ADDRESS] в порядку спадкування за заповітом за [PERSON] та [PERSON] в рівних частинах підлягають задоволенню. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача [PERSON] підлягає стягненню на користь [PERSON] понесені ним судові витрати - 30 грн. ІТЗ та 51 грн. судового збору, а також на користь держави недоплачений при подачі позову судовий збір в сумі 289.20 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved