Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-19 00:00:00

29 липня 2009 року ВАТ ЕК Миколаївобленерго звернулося в суд з позовом до [PERSON] про стягнення за спожиту електроенергію в сумі 147,23 гривень. В своєму позові позивач посилається на невиконання відповідачем, яка проживає по вул. Жовтня,31 в м. Нова Одеса Новоодеського району, Миколаївської області, договірних зобовязань з оплати коштів за використану електроенергію. Внаслідок порушення цих зобовязань відповідачем, заборгованість зі сплати коштів за використану електроенергію станом на 29.07.2009 року з квітня 2009 року склала 147,23 грн. Добровільно сплатити борг відповідач відмовилася, а тому позивач просить суд стягнути з відповідача на користь ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» 147,23 грн. боргу за надану і спожиту електроенергію, а також 31,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи. Ухвалою суду від 11.12.2009 року, за клопотанням представника позивача, проведено заміну первісного відповідача [PERSON], як неналежного відповідача на належного [PERSON] по тому ж предмету і з тих же підстав позову. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала частково. Посилаючись на добровільну сплату відповідачем основного боргу в період судового розгляду справи, не підтримує позов в частині стягнення основного боргу, просить суд стягнути з відповідача судові витрати по справі. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином неодноразового повідомлявся про дату, час і місце розгляду справи. Про причини неявки відповідач суду не повідомив. У відповідності до вимог ст. 169 ЦПК неявка відповідача в суд визнана судом без поважних причин і справа розглянута у його відсутність за наявності у справі достатніх доказів про права та взаємовідносини сторін, в порядку заочного розгляду справи, враховуючи що представник позивача не заперечує проти такого порядку розгляду справи. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши обставини справи і перевіривши їх письмовими доказами, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню. Як вбачається з матеріалів справи відповідач являється абонентом ВАТ ЕК «Миколаївобленерго». Станом на 29.07.2009 року, відповідач з квітня 2009 року, в порушення договірних зобовязань своєчасно не сплачував кошти за використану електроенергію, внаслідок чого у нього перед позивачем виник борг у сумі 147,23 грн., який відповідно до ст. ст. 526, 530,610, 625, 714 ЦК України підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. З обставин справи вбачається, що відповідач, в період судового розгляду справи, добровільно сплатив позивачу свій борг за спожиту електроенергію в сумі 147,23 грн., що підтверджується письмовою довідкою і заявою в суді представника позивача. Тому, в звязку з добровільною сплатою відповідачем суми основного боргу, позов в частині стягнення з відповідача 147,23 грн. задоволенню не підлягає. Разом з тим, відповідач не сплатив позивачу понесені судові витрати в розмірі 31,50 гривень витрат на ІТЗ розгляду справи, а тому позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню. У відповідності з вимогами ст.88 ЦПК України, з відповідача слід стягнути на користь позивача судові витрати по справі у вигляді 31,50 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а також з відповідача слід стягнути на користь держави мито в розмірі 51 гривні.

Outcome: partial