Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-20 00:00:00

[PERSON] в особі директора підприємства [PERSON] звернулось до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що відповідачі зареєстровані та проживають в м. [ADDRESS]. Станом на 01.10.2008 року. заборгованість відповідачів перед [PERSON] за спожиту теплову енергію склала 4740 грн. 03 коп. Невиконання споживачем своїх зобов'язань щодо своєчасної та повної сплати за використану теплову енергію приводить до несвоєчасного надходження коштів у бюджет. Просить суд стягнути з відповідачів суму заборгованості та судові витрати. В судовому засіданні представник [PERSON] [PERSON] позовні вимоги підтримав, просив стягнути з відповідачів на користь позивача заборгованість яка виникла станом на 01.10.2008 року в сумі 4740 грн. 03 коп. та судові витрати. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав, проти суми боргу не заперечував, пояснив, що заборгованість по оплаті за теплопостачання виникла в зв'язку з скрутним матеріальним становищем, зазначав, що відповідачі борг будуть погашати частинами. Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з'явилися, повідомлялися належним чином про час, день розгляду справи, що підтверджується повідомленнями, які знаходяться в матеріалах справи, з заявами до суду не зверталися. Заслухавши пояснення представника [PERSON], дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та обставини справи, які регулюються нормами цивільного та житлового законодавства. На [PERSON] покладене забезпечення підприємств, установ організацій та населення міста тепловою енергією для потреб опалення та гарячого водопостачання. Все майно, що є у підприємства належить Державі в особі Черкаської міської ради. З моменту надання послуг по забезпеченню відповідача тепловою енергією у нього виникли правовідносини з підприємством. Позивач здійснює постачання теплової енергії на опалення будинку, в тому числі і на [ADDRESS] та забезпечує гаряче водопостачання мешканців цієї квартири. Однак споживачі, які зареєстровані за адресою: [ADDRESS] згідно поквартирної картки, оплату за теплову енергію своєчасно не здійснюють, що наносить шкоду підприємству. Як вбачається з обороту нарахувань і оплат по особовому рахунку 76511026 від 04.09.2008 року, відповідачі станом на 01.10.2008 року за спожиту теплову енергію заборгували 4740 грн. 03 коп. Відповідно до ст.19 Закону України “ Про теплопостачання” споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію. Згідно п.18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної і гарячої води і водовідведення, затвердженими постановою Кабінету міністрів України від 21.07.2005 року № 630 розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим. Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений термін. Невиконання вимог відповідачами, щодо оплати за спожиту теплову енергію, порушує інтереси підприємства і Держави. Ст ст. 67, 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) здійснюється за затвердженими в установленому порядок тарифами. Наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Ст. 64 ЖК України передбачено, що члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем відповідальність за зобов'язаннями, що випливають із зазначеного договору. Суд вважає, що позовні вимоги підлягаю до задоволення, обґрунтовані на законі, до стягнення з відповідачів солідарно на користь [PERSON] підлягає борг за спожиту теплову енергію в сумі 4740 грн. 03 коп., який виник станом на 01.10.2008 року та судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн., При подачі позовної заяви до суду позивачем сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн., державне мито не сплачувалось, згідно рішення Черкаської міської ради № 4-381 від 15.04.2008 року, сплату державного мита за позовні заяви на боржників із сплати житлово-комунальних послуг комунальним підприємствам відстрочено до ухвалення судового рішення в справі, тому суд вважає що до стягнення з відповідача Урицького В.В. підлягає державне мито в сумі 51 грн. на користь держави, оскільки [PERSON] являється інвалідом І групи, [PERSON] являється інвалідом ІІ групи. На підставі викладеного та

Outcome: approved