Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-15 00:00:00

Кредитна спілка «Буковина» (далі КС "Буковина") звернулася в суд з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення матеріальної шкоди згідно кредитного договору № 001/1344 від 11 жовтня 2006 року в розмірі 25 498, 94 грн., посилаючись на те, що 11 жовтня 2006 року було видано кредит відповідачці [PERSON] у розмірі 150000 грн. відповідно до договору кредиту №001/1344 від 11.10.2006 року на термін з 11 жовтня 2006 року до 11 жовтня 2008 року на умовах щомісячної сплати відсотків та повернення основної суми кредиту. В рахунок забезпечення зобов'язань за кредитним договором між КС "Буковина" та відповідачем [PERSON] було укладено договір поруки №005/737 від 11.10.2006 року та оформлені в заставу будівельні матеріали, які в подальшому використовувались при будівництві житлового будинку з належними до нього господарськими будівлями та спорудами за адресою - м. Чернівці вул. 29 Березня, 41. В зв'язку з закінченням дії вказаного кредитного договору та невиконанням відповідачами своїх зобов'язань в грудні 2008 року Шевченківським районним судом м. Чернівці було винесено рішення про стягнення з відповідачів на користь позивача заборгованості в розмірі 54 257 грн., але на даний час відповідачі заборгованість не погасили, що призводить до фінансових втрат з боку позивача, оскільки Кредитна спілка сплачує відсотки вкладникам за користування коштами, які були залучені для надання кредиту відповідачці [PERSON] Позивач просив стягнути солідарно з відповідачів на користь КС "Буковина" заборгованість за кредитним договором № 001/1344 від 11 жовтня 2006 року коп. в розмірі 25 498 грн. та судові витрати в розмірі 1625 грн., з яких 1250 грн. послуги адвоката за правову допомогу, державне мито в розмірі 255 грн. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позов підтримав і підтвердив обставини, викладені в позовній заяві. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, від неї надійшла заява про розгляд справи у її відсутності, позов не визнає. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що згідний сплачувати заборгованість за кредитним договором згідно рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці, однак не погоджується з нарахованими відсотками за період з листопада 2008 року по грудень 2009 року. Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Так, судом встановлено, що 11 жовтня 2006 року між позивачем та відповідачкою [PERSON] було укладено кредитний договір №001/1344, згідно якого остання отримала кредит в сумі 150000 грн. строком з 11.10.2006 року по 11.10.2006 року зі сплатою за користування кредитом 30% річних. З метою забезпечення повернення кредиту відповідачкою [PERSON] за вказаним вище кредитним договором між позивачем та відповідачем [PERSON] 11.10.2006 року було укладено договір поруки № 005/737 та оформлені в заставу будівельні матеріали, які в подальшому використовувались при будівництві житлового будинку з належними до нього господарськими будівлями та спорудами за адресою - м. Чернівці вул. 29 Березня, 41. (а.с.8-10). У зв'язку із закінченням терміну дії кредитного договору та невиконанням відповідачами своїх зобов'язань, в грудні 2008 року Шевченківським районним судом м. Чернівці було винесено рішення про стягнення з відповідачів на користь позивача заборгованості за кредитним договором №001/1344 від 11.10.2006 року в розмірі 54257 грн. з яких 50000 грн. - основного боргу та 4257 грн. - несплачені відсотки, на підставі якого виписаний виконавчий лист № 2-3938 від 29.01.2009 року та по Його виконанню постановою від 10.02.2009 року відкрите виконавче провадження (а.с.14,15). Однак, відповідачі станом на грудень 2009 року не виконали вказане вище рішення суду та не погасили заборгованість в розмірі 54257 грн. Відповідно до вимог ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив, виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Пункт 4 ст. 631 ЦК України передбачає, що закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору, оскільки відповідно до Відповідно до ст. 599 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Частинами 1-3 ст.554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Як встановлено судом, сума заборгованості по процентам згідно кредитного договору № 001/1344 від 11.10.2006 року складає 25498 грн. 94 коп. Пунктом 2.8 кредитного договору №001/1344 від 11.10.2006 року передбачено, якщо Позичальник не повертає суму основного боргу у термін визначений договором, відсоткова ставка з цього моменту збільшується до 55 відсотків річних. (а.с.5-7 ). З огляду на те, що діюче законодавство не пов'язує припинення зобов'язання з наявністю судового рішення, відкриття виконавчого провадження по його примусовому виконанню, враховуючи умови кредитного договору, а також, те, що відповідач належним чином не виконав своє зобов'язання в частині погашення заборгованості за кредитним договором №001/1344 від 11.10.2006 року в сумі 54257 грн. та враховуючи приписи ст. 625 ЦК України, суд вважає що вказаний вище борг підлягає стягненню солідарно з відповідачів на користь позивача в повному об'ємі. Крім того, суд вважає, що з відповідачів на користь позивача в солідарному порядку також підлягають стягненню і судові витрати в розмірі 81 грн., понесені останнім у зв'язку із зверненням до суду з даним позовом. Разом з тим є безпідставною вимога до відповідачів в частині стягнення з них на користь позивача 1250 грн. витрат за надання правової допомоги. Із наявної в матеріалах справи угоди про надання правової допомоги від 01.06.2009 року (а.с.17) та платіжного доручення (а.с.22) вбачається, що за підготовку матеріалів позовної заяви до суду позивачем було сплачено 1250 грн. адвокату [PERSON] Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 27 січня 2006р. №590 «Про граничні розміри витрат, пов'язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ і порядок їх компенсації за рахунок держави» оплата за надання правової допомоги здійснюється тільки за участь у розгляді справи. При таких обставинах, заявлена позивачем вимога про стягнення з відповідачів 1250 грн. витрат, понесених нею в рахунок оплати послуг адвоката за правову допомогу, задоволенню не підлягають.

Outcome: partial