Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-11 00:00:00

04.02.2010 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по кредиту у розмірі 2681,98 грн., у зв'язку з тим, що між сторонами 10.12.2007 року було укладено кредитний договір № 105297-CRED згідно умов якого, відповідач отримав строковий кредит в сумі 9000 грн. шляхом перерахування кредитних коштів на картрахунок відкритий ПАТ КБ Приватбанк згідно договору № 32322-CARD від 05.10.2006 року зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 32 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 07.12.2009 року. Згідно умов укладеного договору договір складається з заяви позичальника, умов надання банківських послуг та Правил користування платіжною карткою, погашення заборгованості здійснюється за графіком погашення кредиту та процентів. Згідно ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язанння повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідач порушив вищевказані умови та станом на 17.11.2009 року має заборгованість у розмірі 2681,98 грн., яка складається з наступного: заборгованість за кредитом 2275,79 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом 40,38 грн, а також 250 грн. - штраф (фіксована частина), 115,81 грн. - штраф (процентна складова). Прохає суд стягнути з відповідача на користь позивача 2681,98 грн. в рахунок погашення кредитної заборгованості та судові витрати. В судове засідання представник позивача не з`явився, подав суду письмову заяву про розгляд справи у їх відсутності, позовні вимоги підтримали в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечують, прохають ухвалити рішення, справа розглянута без їх участі на підставі наявних в ній доказів. Відповідач в судове засідання повторно не з`явилася, про час і місце розгляду справи була належним чином повідомлена, про що свідчать підписи на поштових повідомленнях про вручення судових повісток які знаходяться в цивільній справі, причину неявки суду не повідомила, справа розглянута без її участі на підставі наявних у ній доказів, проти чого не заперечує позивач в письмовому клопотанні. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що між сторонами 10.12.2007 року було укладено кредитний договір № 105297-CRED (а.с.8-9), який складається з заяви позичальника, умов надання банківських послуг та Правил користування платіжною карткою. Відповідно до умов договору погашення заборгованності здійснюється за графіком погашення кредитоу та процентів (а.с.12). Згідно умов кредитного договору, відповідач отримав кредит в сумі 9000 грн. шляхом перерахування кредитних коштів на картрахунок відкритий ПАТ КБ Приватбанк згідно договору № 32322-CARD від 05.10.2006 року (а.с.10-11) зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 32 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 07.12.2009 року. З урахуванням викладеного, суд вважає, що договір між позивачем і відповідачем було укладено і він відповідає вимогам законодавства та волевиявленню сторін. Відповідно до умов договору № 105297-CRED погашення заборгованості здійснюється згідно графіка погашення кредиту та процентів (а.с.8-9,12), але відповідач порушила вищевказані умови, та станом на 17.11.2009 року має заборгованість у розмірі 2681,98 грн., яка складається з наступного: заборгованість за кредитом 2275,79 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом 40,38 грн, а також 250 грн. - штраф (фіксована частина), 115,81 грн. - штраф (процентна складова).(а.с.11). Доказів того, що кредит повністю виплачений у матеріалах справи не має, не спростовано це і відповідачем. Таким чином, суд вважає, що наявні матеріали справи свідчать про те, що відповідач має заборгованість, як по сумі кредиту так і по встановлених договором процентах. А тому позов підлягає задоволенню, як такий, що грунтується на законі, підтверджений встановленими обставинами та перевірений наданими доказами. Крім того необхідно стягнути з відповідача на користь позивача 51 грн. сплаченого державного мита, 120 грн. сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи Гуляйпільським районним судом Запорізької області.

Outcome: approved