Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-24 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася з позовом до відповідача - дочірнього підприємства «Донецький облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія « Автомобільні дороги України» про стягнення матеріальних збитків в сумі 6755 грн. та судові витрати 82 гри. 75 коп. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначила, що 20 серпня 2009 року вона, керуючи автомобілем [NUMBER] рухалася по автодорозі смт. Велика Новосілка м. Амвросіївка зі сторони села [PERSON]. Наближаючись до перехрестя перед в'їздом в населений пункт, справа по її руху встановлений знак 1.22 ПДР ( перехрестя з другорядною дорогою). В цей час на перехресті зі сторони села Шахтарське, з правої сторони від неї стояв автомобіль [NUMBER] під керування [PERSON] Оскільки вона рухалася по головній дорозі, Павленко мусив був пропустити її автомобіль, але він, продовжив рух, внаслідок чого відбулося зіткнення автомобілів. Зіткнення автомобілів відбулося внаслідок того, що з вини відповідача перед перехрестям дрог, на дорозі, по якій рухався Павленко був відсутній дорожній знак 2.1 ( дати дорогу). Внаслідок зіткнення автомобілів їй завдано матеріальну шкоду на суму 6755 грн. Просить суд стягнути з відповідача па її користь матеріальну шкоду сумі 6755 грн. та судові витрати. В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги і просить суд стягнути з відповідача на її користь завдану матеріальну шкоду у сумі 6755 грн. на 82 гри. 75 коп. судових витрат так як зіткнення автомобілів сталося з вини відповідача, внаслідок того, що останнім не було встановлено дорожнього знаку « дати дорогу». Представник відповідача вимоги позивача не визнала і просить суд відмовити їй у задоволенні позовних вимог, так як вини відповідача у тому, що на час зіткнення транспортних засобів був відсутній дорожній знак « дати дорогу» немає. Вказаний знак був встановлений на другій стороні перехрестя і водій Павленко, який рухався по другорядній дорозі повинен був його бачити і зіткнення транспортних засобів сталося саме з вини водія [PERSON] Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав, із протоколу огляду дорожньо-транспортної пригоди вбачається, що зіткнення транспортних засобів відбулося на перехресті нерівнозначних доріг. На дорозі, по якій рухалася позивач перед перехрестям встановлений дорожчий знак 1.22 ПДР ( перехрестя з другорядною дорогою), тобто, дорога, по якій керуючи автомобілем ЗАЗ рухалася, позивач с головною по відношенню до дороги по якій рухався [PERSON] і на час зіткнення транспортних засобів перед перехрестям на вказаній дорозі був відсутній дорожній знак 2.1 (дати дорогу, Висновкам працівників ДАІ від 28 серпня 2009 року встановлено, що дорожньо-транспортна пригода відбулася з вини посадових осіб дорожньої організації, яка обслуговує вказану автомобільну дорогу. Постановою Великоновосілківського районного суду від 07 вересня 2009 року посадова особа відповідача, а саме майстер філії « Великоновосілківський автодор» [PERSON] був притягнутий до адміністративної відповідальності за порушення статті 12 Закону України « Про дорожній рух». Постанова оскаржена не була і набрала законної сили. Згідно висновку товарознавчої експертизи, пошкодженням автомобіля [NUMBER] позивачці було спричинено матеріальну шкоду на суму 6755 грн. Таким чином суд вважає, що дорожньо-транспортна пригода, а саме зіткнення автомобілів на перехресті нерівнозначних доріг відбулося з віти відповідача, у наслідок неналежного утримання стану технічних засобів регулювання дорожнього руху, так як на час зіткнення перед перехрестям на дорозі, по якій рухався автомобіль під керування [PERSON], з вини відповідача, був відсутній дорожній знак 2.1 ( дати дорогу), тому сума спричинених матеріальних збитків та понесені судові витрати повинна бути стягнуті з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved