overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-21 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин, мотивуючи свою заяву наступним : його мати - [PERSON] померла [INFO], що засвідчується свідоцтвом про смерть [NUMBER] від 07.05.2008 р., яке видане виконавчим комітетом Липянської сільської ради Карлівського району. В паспорті померлої значилось прізвище [PERSON]. У свідоцтві про смерть також вказано прізвище [PERSON] Помилково в свідоцтві про народження позивача, [NUMBER], виданому Липянською сільською радою 29.10.1954 р., значиться прізвище позивача як [PERSON] В графі « мати » вказано [PERSON]. В паспорті [NUMBER] виданому Карлівським РВ УМВС України в Полтавській області 12.12.1996 р., прізвище позивача вказано як [PERSON] Встановлення юридичного факту, а саме родинних відносин, необхідно йому для отримання спадщини, як сину померлої через Карлівську державну нотаріальну контору. Спадкоємицею майна померлої [PERSON] є її дочка, а сестра позивача [PERSON] В судовому засіданні позивач підтримав свої вимоги з підстав вказаних в позовній заяві і просить суд задовольнити його заяву. Відповідачка в судовому засіданні позов визнала. Представник третьої особи - Карлівської державної нотаріальної контори в судове засідання не з`явився, але в матеріалах справи від нього мається заява, в якій при вирішенні справи по суті покладається на розсуд суду та просить справу слухати за відсутності представника. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Встановлення даного факту необхідно позивачу для оформлення документів на спадщину і вирішити дане питання можливо лише судом. Суд вважає за можливе задовольнити позов повністю і встановити юридичний факт, оскільки позивачем надано достатньо доказів, що померла [PERSON] дійсно була матір'ю позивача. Це підтверджується свідоцтвом про народження, свідоцтвом про смерть, показаннями відповідачки та іншими доказами, які маються в матеріалах справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-21 00:00:00

Позивач [PERSON]. звернувся до суду із позовом про встановлення факту, що має юридичне значення (встановлення факту нещасного випадку на виробництві), мотивуючи свою позовну заяву слідуючим : він із 2001 року по даний час працює у ВАТ «Карлівський машинобудівний завод» слюсарем-сантехніком. 10.05.2005 року близько 10.00 год. позивач, виконуючи свої трудові обов'язки, зачищав металеву трубу на точильному станку. Під час чого, від точильного кам'яного кругу відлетів маленький камінчик і влучив йому у праве око. Зразу ж після отриманої травми [PERSON]. був направлений до Карлівської ЦРЛ до лікаря офтальмолога для лікування, де перебував із 10.05.2005 року по 12.05.2005 року. Після чого був направлений на лікування із Карлівської ЦРЛ до Полтавської обласної лікарні, де перебував на лікуванні до 17.06.2006 року. За наслідком одержаної травми, 21.05.2005 року у Полтавській обласній лікарні позивачу було видалене праве око шляхом оперативного хірургічного втручання. Після закінчення лікування і перебування на лікарняному він повернувся працювати у завод, де зараз і працює. Даний факт нещасного випадку на виробництві, що стався з позивачем загальновідомий серед працівників ВАТ «Карлівський машинобудівний завод», які працювали у той час на цьому підприємстві. Але цей нещасний випадок не зафіксовано ВАТ «Карлівський машинобудівний завод» із невідомих позивачу причин. На даний час йому стало відомо про те, що він має можливість отримати передбачену державою страхову виплату у Фонді соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України після встановлення факту нещасного випадку на виробництві, що стався з ним. З цією метою він і звернувся до суду. В судовому засіданні позивач [PERSON]. підтримав свої позовні вимоги з підстав вказаних в позовній заяві та просить задовольнити його позов, так як 10.05.2005 р. з ним дійсно стався нещасний випадок на виробництві. В судовому засіданні представник відповідача - Шуригіна Н.В. позов не визнала. Однак після допиту свідків в судових дебатах вона визнала позовні вимоги позивача. В судовому засіданні представник третьої особи - [PERSON]. проти позову не заперечує. Допитані в судовому засіданні в якості свідків [PERSON] та [PERSON] підтвердили той факт, що дійсно 10.05.2005 року з [PERSON] стався нещасний випадок на робочому місці в “Карлівському машинобудівному заводі”. Заслухавши пояснення сторін, свідків та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Оскільки, встановлення факту нещасного випадку на виробництві необхідно позивачу для отримання страхової виплати компенсації за отриману травму на виробництві, а у відповідності до ст.259 ЦПК України факт, що має юридичне значення може бути визнаний лише судом, то суд вважає можливим визнати факт нещасного випадку на виробництві, що відбувся 10.05.2005 року внаслідок якого [PERSON] під час виконання трудових обов'язків у „Карлівському машинобудівному заводі” було завдано виробничої травми.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-21 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом про встановлення юридичного факту родинних відносин. В своїй позовній заяві позивач зазначає, що [INFO] померла її мати - [PERSON], [INFO] народження. По своїй смерті [PERSON]. залишила спадщину, яка складається із двох земельних ділянок площею 4,38 га кожна, переданих у приватну власність для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованих на території Білухівської сільської ради Карлівського району Полтавської області, грошових вкладів, які знаходяться у філії №3182/07 с. Білухівка Карлівського відділення Ощадбанку №3182. 18.05.2000 року [PERSON]. складено заповіт, посвідчений секретарем виконавчого комітету Білухівської сільської ради Карлівського району Полтавської області за реєстровим № 94, згідно якого спадкоємцем належного їй майна стала [PERSON]. В документах, які потрібні для одержання свідоцтва про право на спадщину маються розбіжності. Зокрема, у свідоцтві про народження [PERSON], [NUMBER] виданого Білухівською сільською радою Карлівського району Полтавської області 27 червня 1966 року допущено помилку, а саме: по-батькові матері позивача в даному документі зазначено як «[PERSON]», що не відповідає дійсності, оскільки у свідоцтві про смерть [PERSON]., яке видавалося на підставі паспорта померлої, по-батькові зазначено правильно - «[PERSON]». В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги про встановлення юридичного факту та просила суд задовольнити їх та встановити юридичний факт, а саме, що [PERSON], яка померла [INFO] є рідною матір'ю [PERSON] [INFO] народження. Також в судовому засіданні позивач пояснила, що рішення суду потрібно для того, щоб підтвердити родинні стосунки[PERSON]. з померлою [PERSON]., оскільки це необхідно для одержання свідоцтва про право на спадщину. Представник відповідача до суду не з'явився, але від нього надійшла заява про розгляд справи без його участі, в якій він позов визнає та просить його задовольнити. Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, але від нього надійшов лист про розгляд справи без його участі. В судовому засіданні допитаний свідок [PERSON], який підтвердив той факт, що дійсно [PERSON], [INFO] народження є рідною дочкою померлої [INFO] [PERSON] Заслухавши позивача, свідка та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Згідно ч.1 ст.256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені факти родинних відносин між фізичними особами. Відповідно до свідоцтва про смерть [PERSON] померла [INFO]. З свідоцтва про одруження [PERSON] з [PERSON] [NUMBER] від 14 липня 1984 року вбачається, що дівоче призвіще позивача ідентичне призвіщу померлої спадкодавиці - [PERSON] Також факт родинних відносин підтверджується показаннями свідка, який підтвердив, що [PERSON], [INFO] народження, яка померла [INFO] є рідною матір'ю [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-21 00:00:00

21.10.2008 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх позовних вимог вказує, що 23.06.2000 року вона зареєструвала шлюб з [PERSON]. у Балаклійському відділі РАГС Харківської області, актовий запис № 52. Від спільного шлюбу вони мають неповнолітню дитину - сина [PERSON] [INFO] народження. З чоловіком гарної сім'ї не створили, втратили любов та повагу один до одного, між ними склались неприязні відносини, крім того вони припинили шлюбні відносини. Позивач у судове засідання не з'явилась, але надала заяву, в якій просить розглянути справу за її відсутності, також зазначила, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з'явився, але надав заяву, в якій просить розглянути справу за його відсутності, також зазначив, що не заперечує проти задоволення позовних вимог. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Таким чином, визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Дослідивши матеріали справи, суд вважає що позов підлягає задоволенню, так як судом встановлено, що сторони припинили шлюбно-сімейні відносини, у зв'язку з чим подальше спільне життя подружжя та збереження ними шлюбу суперечить інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-21 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд на підставі ч.3 ст.209 ЦПК України вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення в такій редакції: "На підставі ст.ст.67,68 ЖК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-21 00:00:00

28.10.2008 року Балаклійське підприємство теплових мереж звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією в сумі 2703 грн. 37 коп., вказуючи на те, що відповідач користувався тепловою енергією, але абонентську плату вносив несвоєчасно та не в повному обсязі, у зв'язку з чим утворилася заборгованість на вказану суму. У судове засідання представник позивача не з'явився, але надав заяву, в якій просить розглянути справу за його відсутності та винести по справі заочне рішення. Відповідач у судове засідання неодноразово не з'являвся, хоча повідомлявся про час та місце розгляду справи належним чином, про що свідчать поштові повідомлення, від нього не надійшло повідомлення про причини неявки до суду. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представника позивача та відповідача у заочному порядку, та винести по справі заочне рішення, так як в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення справи. Судом з'ясовано та підтверджується матеріалами справи, що відповідач мешкає за адресою: [ADDRESS] є абонентом Балаклійського підприємства теплових мереж, користується тепловою енергією, однак абонентську плату вносить несвоєчасно та не в повному обсязі, що і призвело до утворення заборгованості в сумі 2703 грн. 37 коп., яка підтверджується матеріалами справи. У відповідності до ст.68 ЖК України плата за комунальні послуги повинна вноситись квартиронаймачем своєчасно та в повному обсязі. Оскільки абонент несвоєчасно вносить плату за комунальні послуги, вона підлягає стягненню в судовому порядку. У відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідача стягується судовий збір у прибуток держави та витрати з інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи в суді на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-21 00:00:00

26.11.2008 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. В обгрунтування позовнив вимог зазначила, що 20.09.1997 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем в Савинській селищній раді Балаклійського району Харківської області. Від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON] [INFO] народження. Дитина мешкає з нею і знаходиться на її утриманні. Відповідач матеріальну допомогу на утримання доньки надає, однак в недостатньому розмірі для проживання дитини відповідного віку. В попередньому судовому засіданні позивачка позов підтримала та просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. В попередньому судовому засіданні відповідач позов визнав і не заперечував проти задоволення позовних вимог. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню. Судовим розглядом встановлено, що 20 вересня 1997 року [PERSON]. та [PERSON] зареєстрували шлюб в Савинській селищній раді Балаклійського району Харківської області. Від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON] [INFO] народження, що підтверджується свідоцтвом про народження, виданого 26 жовтня 1998 року Савинською селищною радою Балаклійського району Харківської області, актовий запис № 66. ( а.с. 3). 23 липня 2003 року шлюб між сторонами було розірвано, що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу, виданого 23 липня 2003 року відділом реєстрації актів громадянського стану Балаклійського районного управління юстиції Харківської області, актовий запис № 161.(а.с. 2). Згідно довідки № 2138а від 25.11.2008 року, виданої виконкомом Савинської селищної ради Балаклійського району Харківської області, неповнолітня [PERSON] мешкає разом з матір»ю - [PERSON].(а.с. 4) Відповідач матеріальну допомогу на утримання доньки надає, однак в недостатньому розмірі для проживання дитини відповідного віку. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Обов'язок утримувати дитину є рівною мірою обов'язком як матері, так і батька, причому обов'язком особистим, індивідуальним, а не солідарним. Судом встановлено, що [PERSON] не виконує обов'язків по утриманню дитини, а значить вимога позивачки про стягнення аліментів підлягає задоволенню. У відповідності до ст. 88 ЦПК України суд покладає на відповідача витрати, пов'язані зі сплатою судового збору та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-21 00:00:00

20.11.2008 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх позовних вимог вказує, що 27.12.2000 року він зареєстрував шлюб з [PERSON] у Савинській селищній раді Балаклійського району Харківської області, актовий запис № 42. Від спільного шлюбу вони мають неповнолітню дитину - дочку [PERSON] [INFO] народження. З дружиною вони гарної сім'ї не створили, втратили любов та повагу один до одного, між ними склались неприязні відносини. Позивач у попереднє судове засідання не з'явився, але надав заяву, в якій просить розглянути справу за його відсутності, також зазначив, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідач у попереднє судове засідання не з'явилася, але надала заяву, в якій просить розглянути справу за її відсутності, також зазначила, що не заперечує проти задоволення позовних вимог. Виходячи з вище наведеного, суд вважає, що рішення по справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так як судом встановлено, що сторони припинили шлюбно-сімейні відносини, у зв'язку з чим подальше спільне життя подружжя та збереження ними шлюбу суперечить інтересам сторін. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Таким чином, визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-21 00:00:00

01 грудня 2008 року [PERSON]. звернулась до суду з вимогою про стягнення з відповідача на її користь аліментів у розмірі 1/3 частини заробітку на утримання двох неповнолітніх дітей. Як підставу заявлених вимог зазначила, що вона перебуває в шлюбі з відповідачем, але шлюбні стосунки не підтримуються. Відповідач мешкає з іншою жінкою і не надає матеріальної допомоги на утримання дітей, хоча має таку можливість, діти знаходяться на її утриманні. Позивачка в попередньому судовому засіданні позов підтримала. Відповідач позов визнав та зазначив, що інших утриманців крім дітей позивачки він немає, стан його здоров»я задовільний, він працездатний, хоча тимчасово не має постійного місця роботи. Не спростовував і ту обставину, що діти знаходиться на утриманні позивачки. Виходячи з наведенного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, але шлюбні стосунки не підтримуються. Від шлюбу мають двох дітей: дочку [PERSON], [INFO] народження та сина [PERSON], [INFO] року народження. Факт знаходження дітей на утриманні позивачки та проживання з нею не оспорюється відповідачем. [PERSON]. тимчасово непрацює, але має намір працевлаштуватись, стан його здоров»я задовільний, інших утриманців, крім дітей позивачки, він не має. Згідно ст. 180 СК України батьки зобов”язані утримувати своїх неповнолітніх дітей. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-21 00:00:00

Позивач [PERSON]. звернулася до суду з позовом про визнання права власності на нерухоме майно. В позові вказано, що [INFO]у помер батько [PERSON]., який на день смерті проживав в с . Кобижча Бобровицького району Чернігівської області. Після його смерті залишилось нерухоме майно, яке складається житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого в [ADDRESS] інвентарізаційною оцінкою житлового будинку і надвірних будівель - 29615 грн. На вказане майно може претендувати територіальна громада в особі Кобижчанської сільради. Як спадкоємець на майно за законом , позивач фактично прийняла спадщину, володіючи будівлями та звереннням до держнотконтори. Оформити документи на будівлю в нотконторі не представилось можливим , оскільки не відбулась первинна реєстрація в М БТІ Просить визнати за [PERSON]. право власності на житловий будинок з надвірними будівлями [ADDRESS] після померлого [INFO] батька [PERSON] Позивач згідно заяви вимоги підтримала. Відповідач до суду не з'явився. В своїй заяві надісланій суду просить справу розглядати без його участі, позовні вимоги визнає в повному обсязі /а.с.21/ . Третя особа [PERSON]. вимоги визнала згідно заяви /а.с.23/. Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що вимоги підлягають задоволенню з таких підстав. Згідно ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах , що не заборонені законом. Спадкодавець мав нерухоме майно / а.с. 11- 15 /, що залишилося після смерті спадкодавця /а.с.10 / в с. Кобижча . Відповідно ст. 1258 ЦК - 2 - України спадкоємці одержують право на спадкування почергово. Позивач є спадкоємцем після померлого батька за законом /а. с. 5, 6, 9 / . Згідно технічного паспорту на житловий будинок та довідки -характеристики , житловий будинок та надвірні будівлі на час розгляду справи не зареєстровано /а.с. 11-15, 16/. Іншим шляхом оформити право власності на житловий будинок з надвірними будівлями не представляється можливим. Відповідач вимоги визнав згідно заяви , оскільки не суперечить закону і не порушуються права і свободи інших осіб. Позивач на відшкодування судових витрат не наполягає. Інших доказів для спростування добутих доказів суду не представлено. На підставі вищевикладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-21 00:00:00

[PERSON] у позовній заяві вказала, що її мати [PERSON] проживала у селі Нова Гута Новоушицького району і мала у приватній власності житловий будинок, господарські будівлі по [ADDRESS]. За своє життя вона склала заповіт на ім”я позивачки, який є чинним. Згідно оцінки бюро технічної інвентаризації вартість будівель складає 15577 гривень. [INFO] мати померла. Позивач, як спадкоємець за заповітом має право на спадкове майно. В судовому засіданні позивач свій позов підтримала. Відповідач [PERSON] подав до суду заяву, в якій проти задоволення позову не заперечує, просить справу вирішити згідно закону без його участі. Перевіривши та оцінивши зібрані докази по справі, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав : Відповідно до пункту 4 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного Кодексу України від 01 січня 2004 року , Цивільний кодекс України застосовується до цивільних відносин, що виникли після набрання ним чинності. Цивільні відносини по даній справі виникли до набрання чинності Цивільним кодексом України від 01 січня 2004 року, а саме : спадщина відкрилася та була прийнята [INFO] , тому на дані правовідносини поширюється дія норм Цивільного кодексу Української РСР в редакції 1963 року. Відповідно до ч.1 ст.524 ЦК України редакції 1963р. Спадкоємство здійснюється за законом і заповітом. Відповідно до ст.549 ЦК України редакції 1963 року визнається, що спадкоємець прийняв спадщину : 1) якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном; 2) якщо він подав державній нотаріальній конторі за місцем відкриття спадщини заяву про прийняття спадщини. Зазначені дії повинні бути вчинені протягом 6 місяців з дня відкриття спадщини. Відповідачі, які мали би право на обов”язкову частку спадкового майна відповідно до ст.535 ЦК України(1963р.) протягом встановленого ч.2 ст.549 ЦК України (1963 року) строку до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини не подавали. Право позивача на спадщину підтверджується дослідженими в судовому засіданні документами: - Згідно заповіту, посвідченого 21 грудня 1997 року Вільховецькою сільською радою [PERSON]заповідала все своє майно [PERSON] Заповіт є чинним; - згідно свідоцтва про смерть І-МИ №[NUMBER], виданого Міським відділом РАЦС м.Чернівці [PERSON] [INFO]; - згідно довідки Вільховецької сільської ради позивач [PERSON] вступила в управління спадковим майном. Будинок побудований в 1958 році; - згідно повідомлення Новоушицької районної державної нотаріальної контори спадкова справа після смерті[PERSON] даною конторою не заводилась. Спадкоємцем за заповітом є [PERSON] Оскільки відсутні правовстановлюючі документи на домоволодіння, рекомендовано звернутись в суд.

Outcome: approved