overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-21 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем [PERSON] Вона мотивувала свої вимоги тим, що 20.09.2003 р. у відділі РАДО Тростянецького районного управління юстиції Сумської області, актовий запис № 134 був зареєстрований їх шлюб з відповідачем. В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримала і вказала, що 20.09.2003 р. у відділі РАЦС Тростянецького районного управління юстиції Сумської області, актовий запис № 134 був зареєстрований їх шлюб з відповідачем. Від шлюбу у них народився син [PERSON], [INFO]. Шлюбні стосунки з відповідачем припинені у вересні 2008 року з тієї причини, що між ними постійно виникали сварки та скандали, в сім»ї відсутнє взаєморозуміння, з відповідачем ніяких стосунків не підтримує. Подальше їх сумісне життя неможливе. На примирення не згодна і вважає, що їх сімя розпалася остаточно, просила їх шлюб з відповідачем [PERSON] розірвати. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав і згоден на розірвання шлюбу. Тому на підставі викладеного, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги [PERSON] необхідно задовольнити, оскільки відповідач визнав позов позивача і визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, та в силу ст.ст. 104, 105, 110, 112 СК України, так як в судовому засіданні встановлено, що подальше спільне життя сторін та збереження їх сімї не можливе.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-21 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення з нього аліментів на утримання неповнолітньої доньки [PERSON] [INFO] в розмірі по ? частині його доходів заробітку але не менше ніж по 30 % від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення повноліття [PERSON] тобто до 03.12.2026 року. Свої вимоги позивач стверджує тим, що вона перебувала у зареєстрований шлюбних відносинах з відповідачем з 29.09.2007 року, в шлюбі у них народилася донька [PERSON]. Позивач стверджує, що їхня сім`я розпалась на початку 2010 року, та вони не підтримують шлюбні відносини, за період після розпаду сім`ї відповідач не надає їй ніякої матеріальної допомоги щодо матеріального забезпечення та утримання доньки. На даний час позивач утримує неповнолітню доньку, яка знаходяться на її повному матеріальному забезпеченні. Відповідач в позасудовому порядку відмовляється матеріально допомагати позивачу утримувати доньку. В звязку з тим, що позивач утримує себе та доньку, і їй не вистачає на це коштів, вона звернулася до суду та просить щомісячно стягувати з відповідача аліменти в розмірі визначеному законом до досягнення повноліття дитини. Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю, згоден сплачувати аліменти у визначеному законом розмірі. На підставі викладеного, з огляду на ствердження позивача та відповідача враховуючи надані ними докази, з огляду на необхідність утримання дитини, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-21 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення з нього аліментів на її утримання як матері неповнолітньої доньки на період декретної відпустки по догляду за дитиною - [PERSON] [INFO]. Свої вимоги позивач стверджує тим, що вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем але шлюбні відносини не підтримують, не ведуть спільне господарство. Неповнолітня донька [PERSON] проживає разом з позивачем в с. Андріяшівка Балтського району, та перебуває на її повному утриманні, позивач перебуває у відпустці по догляду за дитиною, що підтверджується довідками Бендзарівської сільської ради Балтського району №№ 527, 530 від 09.12.2009 року. Позивач стверджує, що за період після розпаду сім`ї відповідач не надає їй ніякої матеріальної допомоги щодо її матеріального забезпечення. Відповідач в позасудовому порядку відмовляється матеріально допомагати позивачу утримувати свою дитину та утримувати свою колишню дружину. В звязку з тим, що позивач утримує себе та неповнолітню доньку і їй не вистачає на це коштів, вона звернулася до суду та частково змінивши свої вимоги просить щомісячно стягувати щомісячно з відповідача по 200 грн. на її утримання на час перебування у відпустці по догляду за дитиною, до досягнення донькою трирічного віку. Відповідач в судовому засідання позовні вимоги в зміненому вигляді визнав. На підставі викладеного, з огляду на ствердження позивача та відповідача враховуючи надані ними докази, з огляду на необхідність утримання дружини, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-21 00:00:00

Позивач зверну вся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на гараж літ. «А» розміром 12,03х6,55+5,90х4.70м. (загальною площею 43.5кв.м.) з оглядовою ямою літ. «а», площею 5кв.м. по вул. Лазо. 2-д у м. Білгород-Дністровський Одеської області, у існуючому блоці гаражів на території гаражно-будівельного кооперативу «ШАТЛ», який він побудував не маючи на це дозвільних документів. Розміщення вказаного гаража узгоджено зі службами міста: міськСЕС. пожежною інспекцією, управлінням містобудування та архітектури міста. Позивач у судове засідання не з'явився, направив до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю. Представники відповідачів [PERSON] міськвиконкому та Гаражно- будівельному кооперативу «Шатл» у судове засідання не зявились, направили до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності, проти задоволення позовних вимог [PERSON]І, не заперечують. Вивчивши матеріали справи, дослідивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що позивач побудував гараж літ. «А» розміром 12,03x6.55-5.90x4,70м. (загальною площею 43.5кв.м.) з оглядовою ямою літ. «а», площею 5кв.м. по вул. Лазо. 2-д у м. Білгород-Дністровський Одеської області, у існуючому блоці гаражів на території гаражно-будівельного кооператив) "ШАТЛ", не маючи на це дозвільних документів. Розміщення вказаного гаража узгоджено зі службами міста: міськСЄС. пожежною інспекцією, управлінням містобудування та архітектури міста. Управлінням містобудування та архітектури міста, гаражу надана юридична адреса - гараж № 57 по вул. Лазо, 2-д у м. Білгород-Дністровський Одеської області. ГБК «Шатл» рішенням [PERSON] міської ради дано погодження для попереднього вибору земельних ділянок на території м. Білгород-Дністровський. Згідно довідки [PERSON] КЕЧ. гараж побудований за власні кошти [PERSON] та з дозволу начальника гарнізону та КЕЧ району. Розміщення самовільних будівель не су перечить Державним Будівельним нормам та не порушує права третіх осіб. Згідно зі ст. 376 п. 5 ЦК України, на вимогу власника (користувача) земельної ділянки, суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, котре самочинно споруджено на ній, якщо це не порушує права інших осіб. Па підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-21 00:00:00

КС «Придунав'я» звернулася до суду з позовом до [PERSON] і просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитом в розмірі 8238,20 грн. та судові витрати по сплаті держмита в розмірі 82,38 грн. та ІТЗ в розмірі 120,00 грн., мотивуючи тим, що з відповідачем був укладений кредитний договір на суму 3450,00 грн., який не виконаний відповідачем та станом на 23.11.2009 року утворилася заборгованість перед позивачем в розмірі 8238,20 грн., а письмові претензії щодо сплати зазначеного боргу залишаються без відповіді та задоволення. Представник позивача [PERSON] до суду не з'явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримає в повному обсязі та наполягає на їх задоволенні. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнала та згодна з сумою заборгованості перед КС «Придунав'я». Вислухавши відповідача, розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, 12.02.2008 року між Кредитною спілкою «Придунав'я» та [PERSON] був укладений договір кредиту № 30076, який діє з дня його підписання до повного виконання сторонами обов'язків за цим договором. Відповідно до ст. 1054 ЦК України - за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до договору кредиту № 30076 від 12.02.2008 року КС «Придунав'я» надала [PERSON] кредит в розмірі 3450,00 грн., що підтверджено видатковим касовим ордером № 295 від 12.02.2008 року. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. Судом встановлено, що з лютого місяця 2008 року відповідач у порушення умов кредитного договору не своєчасно та не в повному обсязі сплачує борг. Станом на 23.11.2009 року відповідно до графіку розрахунків до кредитного договору № 30076 від 12.02.2008 року, утворилася заборгованість перед позивачем в розмірі 8238,20 грн., в тому числі 3110,00 грн. - заборгованість по кредиту та 5128,20 грн. - заборгованість по відсоткам, яка підлягає стягненню в повному обсязі. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідач визнав позов і обставини визнані сторонами не підлягають доказуванню у відповідності до ст. 61 ч.І ЦПК України. Судом не виявлено обставин, що суперечать закону або порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, тому суд приходить до висновку про задоволення позову та стягнення з відповідача заборгованість за кредитом в розмірі 8238,20 грн. та судові витрати по сплаті держмита в розмірі 82,38 грн. та ІТЗ в розмірі 120,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визначення додаткового' строку для подання заяви про прийняття спадщини, посилаючись на те, що 13.07.2009 року померла його рідна матір [PERSON]. після смерті якої залишилося спадкове майно. ГІри житті матір склала заповіт, та бажала передати земельну ділянку синові позивача [PERSON], але оскільки на гой час земельна ділянка не була виділена в натурі, право матері було засвідчено сертифікатом про право на земельну частку (пай), щодо якого і було засвідчено заповіт. Оскільки син позивача с інвалідом НІ групи тому в установлений законом строк звернутись до державної нотаріальної контори з приводу оформлення спадщини не зміг. При зверненні до нотаріальної контори нотаріус пояснила, що свідоцтво на спадщину син позивача не зможе отримати, оскільки існує різниця у реквізитах доі^ріентів які померла заповіла сину позивача, і яким згодом було засвідчено її право на виділену в натурі земельну ділянку. даний час позивач досяг похилого віку, страждає хронічними захворюваннями і вчасно звернутися у встановлений законом строк не зміг, тому шестимісячний строк для прийняття спадщини він пропустив. Вказані обставини вважав поважними. Оскільки питання визначення додаткового строку на подання заяви про прийняття спадщини вирішується тільки судом, він вимушений звертагись з даним позовом до суду. Представник позивача в судовому засіданні заявлені позивачем вимоги підтримала в повному обсязі та просила суд визначити позивачу додатковий тримісячний строк, для подання заяви про прийняття спадщини. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, але від них надійшла заяви, в яких вони просили справу розглянути у їх відсутність, заперечень проти задоволення позову не мають. Заслухавши пріедставника позивача, оголосивши заяви відповідачів та дослідивши матеріали справи суд вважає, шo позов обґрунтований і підлягає задоволенню, оскільки в ході розгляду справи встановлено, шо 13.07.2009 року померла матір позивача [PERSON] /а.с.7/ при житті померла зробила заповідальне розпорядженн, яким заповіла [PERSON] сертифікат на право на землю (пай) серії KP № 204278 виданий на підставі рішення Новоархангельської районної державної адміністрації від 24.03.1997 року №69-р розміром 4.48 га. /а.с.11/ тому оскільки в сертифікаті який заповіла мати позивача його синові існує різниця у реквізитах- документів, які померла заповіла сину позивача, і яким згодом було засвідчено її право на виділену в натурі земельну ділянку, і тому він пропустив.шестимісячний строк на подання заяви про прийняття спадщини. У відповідності до ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини, А Тому суд з урахуванням наведеного вважає, що строк для подання заяви про .прийняття спадщини пропущено позивачем з поважної причини і вважає за доцільне визначити йому додатковий тримісячний строк. Приймаючи до уваги викладене та,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-21 00:00:00

Позивач, [PERSON], звернулась до суду із позовом про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, сина, [PERSON], [INFO]. В обгрунтування позову зазначила, що з відповідачем від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], який проживає разом з нею та знаходиться на її утриманні. Відповідач матеріальної допомоги на його утримання не надає. Зазначила, що відповідач працює таксистом та його заробіток складає приблизно 2000 гривень і він може надавати допомогу на утримання дитини в сумі 800 гривень. Просила стягнути з відповідача аліменти на свою користь на утримання неповнолітнього сина, у твердій грошовій сумі в розмірі 800 гривень з усіх видів заробітку щомісяця до його повноліття. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримала, позов просила задовольнити. Представник відповідача [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги визнав частково, в сумі 475 гривень. Суд, вислухавши пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного. Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Матеріалами справи встановлено, що позивач та відповідач від шлюбу мають неповнолітнього сина, [PERSON], [INFO], який мешкає разом із позивачем, матірю, [PERSON] та знаходиться на її утриманні. Відповідач матеріальної допомоги на його утримання не надає. Із довідки Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі м. Харкова від 11 березня 2010 року вбачається, що відповідач [PERSON] є субєктом підприємницької діяльності, який перебував на спрощеній системі оподаткування обліку та звітності у період з 01.01.2009 року по 31 грудня 2009 року. Згідно наданих звітів по єдиному податку за 2009 рік наростаючим підсумком з початку терміну дії Свідоцтва про сплату єдиного податку обсяг виручки від реалізації товарів (робіт, послуг) склав - 35 000,00 гривень. Зазначений обсяг виручки відповідача [PERSON] від заняття підприємницькою діяльністю підтверджується і наданими до суду копіями звітів субєкта малого підприємництва - фізичної особи - платника єдиного податку за 1,2,3 квартал 2009 року. Таким чином, оскільки відповідач [PERSON] має мінливий заробіток, аліменти слід стягнути у твердій грошовій сумі. Щодо розміру аліментів, суд вважає обгрунтованими посилання представника відповідача [PERSON], що оскільки визначити загальний місячний (річний) оподатковуваний дохід СПД, який є платником єдиного податку, не представляється за можливе, обгрунтованою буде сума 475 гривень. За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, посилаючись на те, що відповідач прописаний та проживає за адресою: [INFO], позивач надає йому послуги з водопостачання та водовідведення, останній користується ними, проте плату за надані послуги не сплачує допустивши заборгованість, яка станом на 01.11.2009 року складає 1238,06 грн. Просив стягнути з відповідача заборгованість по оплаті послуг з водопостачання та водовідведення в сумі 1238,06 грн., а також витрати з інформаційно- технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, судом встановлено, що згідно довідки, виданої КП «НК ДЄЗ» відповідач прописаний та проживає в [INFO] і являється абонентом КП "Міський водоканал", який надає йому послуги з водопостачання та водовідведення. З наданого суду розрахунку вбачається, що заборгованість відповідача по оплаті зазначених послуг станом на 01.11.2009 року складає 1238,06 грн. Розмір заборгованності відповідачем належними та допустими доказами в ході розгляду справи не спростований, претензії щодо неякісного надання послуг ними не оформлювались в порядку, встановленому ст. 18 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», окрім того відповідач в судове засідання не з'явився, тому суд вважає можливим задовольнити позов в повному обсязі в сумі в ньому зазначеній,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-21 00:00:00

У грудні 2009 року заявник звернувся до суду із заявою про визнання своєї рідної бабусі [PERSON] недієздатною, оскільки вона не розуміє наслідків своєї поведінки, потребує стороннього догляду та необхідно встановити над нею опіку. В судовому засіданні заявник заяву підтримав і наполягав на її задоволенні. Представник заінтересованої особи - органа опіки та піклування Деснянської районної ради у місті Чернігові не заперечувала проти задоволення заяви. Заслухавши пояснення заявника та представника заінтересованої особи та дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що у [PERSON] має місце судинна деменція, яка позбавляє її здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Це підтверджено актом судово-психіатричної експертизи № 74 від 15.02.2010 року. Враховуючи викладене, [PERSON] повинна бути визнана недієздатною.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-21 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд з позовом до територіальної громади в особі Хотинівської сільської ради Коростенського району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно, зазначивши, що 2 вересня 2000 року у с. Іскорость Коростенського району Житомирської області померла її мати [PERSON], яка постійно проживала у [INFO]. За життя [PERSON] належав на праві власності житловий будинок № 9 з господарськими будівлями та спорудами, що розташований по вул. Чумака у с. Іскорость Коростенського району Житомирської області. Після смерті матері позивачка фактично прийняла спадщину, оскільки проживала у вищевказаному будинку та користувалася ним. Спадкоємцем першої черги по заповіту після смерті матері являється лише вона. Тому вона вимушена звернутися до суду з даною позовною заявою про визнання права власності на спадкове майно. В судове засідання позивачка не з'явилася, але надала суду заяву, в якій вимоги позову підтримує з підстав, зазначених у позові, які просила задовольнити та розглянути справу у її відсутності. Представник відповідача територіальної громади в особі Хотинівської сільської ради Коростенського району Житомирської області в судове засідання не зявився, хоча був повідомлений про день та час розгляду справи належним чином, однак надав суду заяву, в якій зазначив, що даний позов визнає і не заперечує проти розгляду справи у його відсутність. Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про смерть (а.с.7) 2 вересня 2000 року в с. Іскорость Коростенського району Житомирської області померла [PERSON], яка за своє життя постійно проживала в [INFO]. За життя [PERSON] належав на праві власності житловий будинок № 9 з господарськими будівлями та спорудами, що розташований по вул. Чумака у с. Іскорость Коростенського району Житомирської області (а.с.11). Після смерті [PERSON] позивачка фактично прийняла спадщину, оскільки проживала у вищевказаному будинку та користується ним. Спадкоємцем першої черги по заповіту після смерті матері являється лише вона. Дані обставини ніким не спростовані та стверджуються документами, зібраними в справі і дослідженими в судовому засіданні. Тому у суду є всі підстави про задоволення даного позову, який стверджує про те, що позивачка набула право власності на спадкове майно, яке належало [PERSON], яка померла 2 вересня 2000 року. Згідно ст.ст.1268, 1270 ЦК України визнається, що спадкоємець прийняв спадщину, якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном. Ці дії повинні бути виконані на протязі шести місяців з часу відкриття спадщини. На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача та про задоволення позову.

Outcome: approved