Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням. Позовні вимоги мотивовані тим, що з 27.09.1997 року по 24.12.2007 року він з відповідачем перебував у шлюбі. Під час шлюбних стосунків була придбана квартира [ADDRESS], яка на підставі договору купівлі-продажу ВСМ № 936349 від 27.10.2005 року належить їм на правах приватної спільної часткової власності, в рівних частках кожному. Після розірвання шлюбу відповідачка перешкоджає йому мешкати в квартирі, змінила замки на вхідній двері, доступу до квартири він не має. На підставі зазначеного він просить суд зобовязати відповідачку не чинити перешкод у користуванні квартирою № 136 в будинку № 29 по вул. 13 Десантників в м. Вугледар Донецької області. Під час судового розгляду позивач підтримав заявлені вимоги та їх обґрунтування, просив позов задовольнити. Відповідач в свою чергу суду пояснила, що дійсно нею було замінено на вхідних дверях замок, ключі від якого вона позивачу не передала. Сторонам, за їх клопотанням, надавався термін для вирішення спору мирним шляхом, однак зазначений захід позитивних наслідків не дав. Відповідач в судове засідання не зявилась з невідомої для суду причини, про час та дату розгляду справи була повідомлена судовими повістками. Позивач, не заперечував проти розгляду справи у відсутності відповідача. В звязку з відсутністю відповідача без поважних причин, суд у відповідності до ч.4 ст.169 ЦПК України, визнав за можливе розглянути справу в її відсутність, за наявними матеріалами справи, постановивши заочне рішення. Суд, вислухавши позивача, вивчивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно договору купівлі-продажу від 27.10.2005 року, зареєстрованого в реєстрі за № 1903 та посвідченого приватним нотаріусом Вугледарської державної нотаріальноїконтори, [PERSON] та [PERSON] набули у власність квартиру [ADDRESS]. (а.с. 8.9) Відповідно технічного паспорту наданого КП Бюро технічної інвентаризації, квартира [ADDRESS] на праві приватної спільної часткової власності (по 1/2 кожному) за [PERSON] та [PERSON] згідно договору купівлі-продажу від 27.10.2005 року, зареєстрованого за реєстраційним № 1903 та посвідченого приватним нотаріусом Вугледарської державної нотаріальної контори [PERSON] (а.с. 6.7) Відповідно договору купівлі-продажу від 27.10.2005 року, [PERSON] та [PERSON] купили в рівних частках кожен[ADDRESS], що складається з трьох кімнат, загальною площею 70,37 кв.м., в тому числі житловою площею 44,40 грн., яка розташована в м.Вугледар, Донецької області по вул. 13 Десантників у будинку під № 29. (а.с. 8) У відповідності до ст.317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місце знаходження майна. Згідно ч.3 ст.319 ЦК України усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. Відповідно до ст..387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. Згідно ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Стаття 392 ЦК України передбачає, що власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою. Згідно ст. 358 ЦК України кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. Відповідно до ст. 150 ЖК України громадяни, які мають в приватній власності житловий будинок, квартиру користуються нею для особистого проживання та проживання членів родини та вправі розпоряджатися цією власністю на власний розсуд. У відповідності до ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами та іншими особами які приймають участь у справі не підлягають доказуванню. В судовому засіданні встановлено, та ніким не спростовано, що відповідачка замінила замки на вхідних дверях, чим створює перешкоди позивачу в користуванні квартирою. З вище зазначених підстав суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги про усунення перешкод в користуванні вищезазначеною квартирою та зобовязати відповідачку не перешкоджати позивачу в користуванні вказаною квартирою. У зв'язку з вищевикладеним,

Outcome: approved