Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-09 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом в якому , зазначив , що є власником трикімнатної квартири [ADDRESS] (колишня вулиця ЧервонихПартизан) м. Баштанка Миколаївської області, загальною площею 63,5 кв.м., в тому числі житловою - 37,9 кв.м., на підставі договору купівлі-продажу від 30.01.1993 року, посвідченого державним нотаріусом Баштанської державної нотаріальної контори за реєстровим №3, та зареєстрований у Бюро технічної інвентаризації м. Баштанка 9.03.1993 р. за №2043, реєстраційний номер 2719, книга 15, перереєстровано за тим же номером 11.08.2009 р. В травні 1998 року між ним та відповідачем [PERSON] був укладений договір купівлі-продажу спірної квартири в простій письмовій формі, зареєстрований Універсальною біржею «Віконт -Т», згідно якого, остання зобов'язалась виплатити за продану ним квартиру гроші частинами в період з 11.05.1998 р. по 11.05.2000 р, але в подальшому від сплати обумовленої суми коштів відмовилась. Після укладення вказаного договору, [PERSON] разом зі своєю сім'єю -відповідачами: [PERSON] (чоловік), [PERSON] Г еннадійовичем (син), [PERSON] (невістка), [PERSON], [INFO] (неповнолітня дочка) і [PERSON] (дочка) оселилися в даній квартирі та без дозволу позивача зареєструвались. Рішенням Баштанського районного суду Миколаївської області від 13 жовтня 2008 року договір купівлі - продажу квартири [ADDRESS] (колишня вулиця [PERSON]) міста Баштанка Миколаївської області, укладений між [PERSON] та [PERSON] 11 травня 1998 року та зареєстрований Універсальною товарною біржею в журналі реєстрації біржових угод за №1-126 від 11 травня 1998 р. визнано недійсним, наслідком якого є повернення [PERSON] спірної квартири, а з [PERSON] на користь [PERSON] стягнуто сплачену нею суму в розмірі 3500 гривень. Зобов'язано [PERSON] не чинити перешкод [PERSON] в користуванні квартирою №4 в будинку №23 по вул. Баштанської республіки в м. Баштанка Миколаївської області. 21.08.2009 року ним виконано рішення суду, а саме, [PERSON] відправлено пі переказ на суму 3500 грн. Відповідачі ухиляються від добровільного виконання рішення суду. Він не потрапити до своєї квартири. Вважає, що діями відповідачів позбавлений права вол користування та розпорядження своїм майном. На думку позивача законних підстав для проживання відповідачів в спірній квартирі немає, і просив усунути перешкоди в користуванні належною йому на праві власності квартирі шляхом виселення відповідачів - [PERSON], [PERSON] Віталійовича, [PERSON], [PERSON], неповнолітньої дочки [PERSON], [PERSON] з кв. 4, буд. 23 г. Л ! Баштанської республіки в м. Баштанка Миколаївської області. Зобов'язати а громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Баштанського РВ УМВС Укр Л Миколаївській області зняти з реєстрації з [ADDRESS]; Л Баштанка Миколаївської області [PERSON], [PERSON]. зЛ [PERSON], [PERSON], неповнолітню дочку [PERSON] я Г еннадіївну. [PERSON] звернулась до суду з зустрічним позовом в якому просила стяги А [PERSON] на її користь вартість робіт, проведеного на її думку капітального ремо ~Л сумі 138275 грн. В судовому засіданні представник позивача за первісним позовом заявлені пс Л вимоги про виселення відповідачів підтримав в повному обсязі. Зустрічний позов не ви А оскільки згоди на проведення ремонтних робіт не давав, та на його думку перерахо Щ роботи не є капітальним ремонтом. [PERSON] зустрічний позов підтримала в повному обсязі, пояснивши, що в Я сплати позивачем за первісним позовом коштів витрачених на ремонт спірної кварт; 1 виселиться із спірного житлового приміщення. Відповідачі [PERSON] і [PERSON] первісний позов не визнали, оскільки вважають А вселились в спірне житлове приміщення на законних підставах. Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судове засідання не зявились. Про прич ¦ неявки суд не повідомили. Про день, час та місце розгляду справи повідомлені належ: І чином та вчасно. Вислухав пояснення осіб, які зявилися в судове засідання, дослідивши матерів і справи суд вважає, позовні вимоги за первісним позовом доведеними та такими, І підлягають задоволенню, за зустрічним позовом не доведеними та такими, що не підлягав задоволенню за наступних обставин : В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] є власником квартири № - розташованої за адресою: м. Баштанка вул.. Баштанської республіки 23, що підтверджуєть. договором купівлі - продажу від 30.01.1993 року , посвідченого державним нотаріус» і Баштанської державної нотаріальної контори за реєстровим № 3. 11 травня 1998 року у [PERSON] і [PERSON] було укладено в простій письмовій формі договір купівлі продажу, згідно якого, останній, продав [PERSON] квартиру № 4 у будинку 23 по ву Баштанської республіки в м. Баштанка. Вартість квартира була визначена в сумі 30 доларів США, які [PERSON] повинна була сплатити до 11.05.2000 року. Рішення Баштанського районного суду від 13.10.2008 року позов [PERSON] було задоволен частково. Договір купівлі - продажу квартири від 11.05.1998 року визнано нєдійсниу сторони повернуто в попередній стан, а саме [PERSON] повернуто спірну квартири, т_ стягнуто з нього на користь [PERSON] 3500 грн. Зобовязано [PERSON] не чинити [PERSON]> С.П. перешкод у користуванні квартирою. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON]Г [PERSON] є членами сімї [PERSON] [PERSON] рішення Баштанського райсуду ві. 13.10.2008 року виконано. Відповідачі за первісним позовом рішення Баштанськог районного від 13.10.2008 року не виконують. Перешкоджають [PERSON] у здійснек права власності, щодо користування та розпорядження майном. Згоди на реєстрацію відповідачів у спірному житловому приміщенні [PERSON] не надавалось. Відповідно - довідки Баштанського РВ УМВС України в Миколаївській області від 10.10.2009 р. відповідачі за первісним позовом зареєстровані та проживають в спірній квартирі. Відповідно до ст.. 236 ЦК України нікчемний правочин, або правочин визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення. Відповідно до ст.. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих що повязані з його недійсністю. Уразі недійсності правочину кожна із сторін зобовязана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину. Вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути предявлена будь якою заінтересованою особою. Оскільки вселення і проживання відповідачів за первісним позовом, в спірному житловому приміщенні відбулось на підставі правочину, який визнаний рішенням Баштанського райсуду від 13.10.2008 року недійсним, та незважаючи на це перешкоджають [PERSON] у користуванні та розпорядженні належною йому на праві власності спірної квартири, то право власності останнього потребує захисту, шляхом виселення відповідачів із квартири [ADDRESS], в якому вони проживають та зареєстровані, без надання іншого житлового приміщення. Виселення відповідачів із спірної квартири є підставою для зняття їх з реєстрації в зазначеному житловому приміщенні. Позов [PERSON] щодо відшкодування здійснених витрат з посиланням на ст.. 390 ч.4 ЦК України є безпідставним, оскільки [PERSON] не є набувачем спірної квартири. Фактично між сторонами склалися правовідносини щодо найму житла. Відповідно до ст.. 819 ЦК України поточний ремонт житла переданого у найм, зобовязаний здійснювати наймач, якщо інше не встановлено договором. Капітальний ремонт житла, переданого у найм, зобовязаний здійснювати наймодавець, якщо інше не встановлено договором. Здійснення [PERSON], на її думку, капітального ремонту квартири, без згоди власника та за відсутності договору, не створює для власника обовязку щодо відшкодування понесених витрат. Зазначене є підставою для відмови в задоволенні позовних вимог [PERSON]

Outcome: dismissed