Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-02 00:00:00

Позивач ТОВ САН "Вогні Троєщини" звернувся до суду з позовом до відповідачки [PERSON] про стягнення суми, мотивуючи свої вимоги тим, що 27.09.2007 року між сторонами було укладено Договір про надання послуг по придбанню об"єкту нерухомості. Відповідно до умов [PERSON] позивачем було взято зобов"язання надати відповідачці перелік послуг, в результаті яких вона стає власником квартири № 19 по бул. Верховної Ради, 27-а в м. Києві. Зазначений в [PERSON] перелік послуг був повністю виконаний позивачем до 10.10.2007 року, але відповідачка до цього часу не виплатила позивачу вартість виконаних робіт в розмірі 11.362 грн. На підставі викладеного позивач вимушений звернутися до суду з даним позовом, просить стягнути з відповідачки на користь ТОВ вартість наданих послуг в сумі 11.362 грн. та судові витрати по справі. В судовому засіданні представник позивача повністю підтримав свої позовні вимоги, просив суд їх задовольнити, стягнути з відповідачки на користь ТОВ вартість наданих послуг в сумі 11.362 грн. та судові витрати по справі. Відповідачка в судове засідання не з"явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки не повідомила. Суд вважає можливим розглядати справу у її відсутність, за наявних у справі матеріалів. Вислухавши пояснення позивачки, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ТОВ підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 27.09.2007 року між ТОВ САН "Вогні Троєщини", з однієї сторони, та відповідачкою [PERSON], з другої сторони, був укладений Договір про надання послуг по придбанню об"єкта нерухомості (квартири) (а.с.7). Договір був укладений в офісі ТОВ за адресою: [ADDRESS]. [PERSON] було передбачено зобов"язання надання ТОВ переліку послуг відповідачці [PERSON], в результаті яких вона стає власником квартири № 19 по бул. Верховної Ради, 27-а в м. Києві. Зазначений [PERSON] перелік послуг щодо забезпечення придбання квартири№ 19 по бул. Верховної Ради, 27-а в м. Києві був повністю виконаний позивачем в строк до 10.10.2007 року. Вказаний строк був обумовлений за домовленістю сторін трьохстороннім договором між Покупцем, Продавцем та Агенством (а.с.8). Позивачем в установлений в [PERSON] термін було надано матеріали (довідки) відповідачці щодо можливого подальшого укладення правочину між сторонами, а саме договору купівлі-продажу квартири, який було в подальшому укладено 10.10.2007 року (а.с.10). Відповідно до умов п. 3.1 вказаного вище [PERSON] ціна наданих послуг та винагорода позивача за виконану роботу була встановлена за домовленістю та скріплена підписами сторін в розмірі 11.362 грн., яка повинна була бути перерахованою на розрахунковий рахунок позивача або надана готівкою до каси ТОВ протягом 3-х банківських днів після підписання акту прийому-передачі виконаних робіт, послуг. Фактично за зазначений договором період часу до 10.10.2007 року позивачем було виконано роботу, що було зазначено в акті прийому-передачі виконаних робіт, послуг від 10.10.2007 року (а.с.9), але відповідачем даний акт підписано не було. На даний час відповідачка також відмовляється від оплати послуг Агенства, відповідно до [PERSON] від 27.09.2007 року. Відповідно до вимог ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов"язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов"язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Частина 1 статті 903 ЦК України передбачає, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов"язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. Таким чином, враховуючи вимоги діючого законодавства та умови [PERSON], відповідачка мала право надати належні, допустимі докази та відмовитися від виконання зазначеного [PERSON] в будь-який час з моменту укладання правочину до складання, підписання акту прийому-передачі виконаних робіт, послуг від 10.10.2007 року, та підписання договору купівлі-продажу квартири, сплативши позивачеві частину встановленої ціни пропорційно частині наданих послуг, виконаних до отримання повідомлення про відмову відповідачки від виконання [PERSON], але вона цим не скористалася, тим самим порушивши вимоги закону та договору щодо обов"язковості сплати наданих послуг. Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ТОВ є підставними та обгрунтованими, а тому такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті державного мита в сумі 113 грн. 62 коп. та по сплаті інформаційно-технічних послуг в сумі 30 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved