overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-01 00:00:00

Позивачка просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісяця до досягнення дитиною повноліття. Відповідач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій позовні вимоги визнав у повному обсязі та просив розглядати справу за його відсутності. Судом установлено, що сторони в справі мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Дитина проживає з позивачкою, а відповідач у справі матеріальної допомоги на утримання сина не надає. Викладене підтверджується поясненнями позивачки та відсутністю заперечень на позов відповідача. У відповідності зі ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. З огляду на викладене, стан здоров'я та матеріальне становище дитини і відповідача, а також те, що відповідач не платить аліменти на утримання інших дітей, у відповідності до ст. 182 Сімейного кодексу України, позовні вимоги підлягають задоволенню. З відповідача на користь позивачки суд стягує аліменти на утримання неповнолітньої дитини в розмірі ? частини всіх видів заробітку щомісяця.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-01 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом, в якому просила розірвати шлюб з [PERSON]., посилаючись на те. що відповідач не приділяв уваги сім'ї, не утримував матеріально. Збереження шлюб\\ вважає неможливим, оскільки шлюбні стосунки припинили, проживають окремо, спільне господарство не ведуть, примиритись не бажають. Сторони в судове засідання не з'явилися, однак подали заяви про розгляд справи у їх відсутності . Із заяви відповідача слідує, що він позов визнає . Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд. за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 01.12.2000 року. Від шлюбу мають дочку [PERSON], [INFO] року народження. Позивачка та відповідач припинили подружні стосунки, проживають окремо, примиритись не бажають. Відповідно до вимог ст.105 ч.З СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Ст. 110 СК України передбачено, що позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя Згідно з ч.2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення. Суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, що має істотне значення, тому такий шлюб слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-01 00:00:00

В лютому 2010 року позивачка звернулася до суду з даним позовом до відповідача, посилаючись на те, що від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Відповідач разом з дитиною не проживає, матеріальної допомоги їй не надає, тому вона вимушена звернутися до суду з даним позовом. Просила суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини в розмірі ? частки доходу відповідача до досягення дитиною повноліття. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала, просила задовольнити. Відповідач в судове засідання з`явився, позов визнав, просив справу розглянути у попередньому засіданні суду. У відповідності із ч. 4 ст. 130 ЦПК України, при визнанні позову, при наявності для того законних підстав, ухвалюється судове рішення про задоволення позову в порядку, встановленому ст. 174. Приймаючи до уваги думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги позивачки є обгрунтованими і підлягають задоволенню в повному обсязі, а визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, тому в суду є підстави для задоволення позову в попередньому судовому засіданні. Згідно із ст. 180 СК України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Вирішуючи питання про розміри аліментів, що належать стягненню з відповідача, на підставі ст.ст. 182, 183 СК України, враховуючи матеріальне становище сторін, суд вважає за можливе визначити їх в розмірі 1/4 частки заробітку (доходу) відповідача щомісяця.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-01 00:00:00

\~\~09.02.2010 року БПТМ звернулось до суду із позовом, в якому просило стягнути із [PERSON] заборгованість за користуваннятепловою енергією в сумі 340,36 грн. \~\~В попереднє судове засідання представник позивача не зявився, надав заяву, в якій просив залишити позов без розгляду, справу розглянути без його участі. \~\~Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки невідомі. \~\~Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити, оскільки особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України в разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.\~\~ \~\~

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-01 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з заявою про встановлення факту належності її померлому чоловікові [PERSON] правовстановлюючого документу, а саме: договору дарування житлового будинку з надвірними побудовами за адресою: м. Полтава, вул. Реконструктивна, 34, від 06 березня 1991 року, укладеного між [PERSON] та подружжям: [PERSON] та [PERSON], посвідченого Другою Полтавською державною нотаріальною конторою 06 березня 1991 року. В своїй заяві посилалася на те, що в вищевказаному документі зазначено невірно прізвище її чоловіка як „Звигольський", а згідно паспорту та свідоцтва про смерть він є „Звігольський . Просила суд встановити юридичний факт належності її померлому чоловікові зазначеного документу. Сторони в судове засідання не з'явились, бувши належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, надали суду заяви про розгляд справи у їх відсутності. Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів, суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторін, що не з'явилися. Суд, доповівши обставини по справі, дослідивши докази по справі, приходить до висновку, що заява є обгрунтованою та підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 14 травня 1962 року було укладено шлюб між [PERSON] та [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про одруження серії ІІІ-УР № 944807. 09 травня 2009 року [PERSON] помер, про що 10 травня 2009 року видано свідоцтво про смерть серії 1-КЕ № 130786. Судом встановлено, що померлий згідно паспорту, свідоцтва про смерть, є [PERSON]. В договорі дарування, житлового будинку з надвірними побудовами за адресою м. Полтава, вул. Реконструктивна, 34. від 06 березня 1991 року, укладеного між [PERSON] та подружжям: [PERSON] та [PERSON], посвідченого Другою Полтавською державною нотаріальною конторою 06 березня 1991 року, прізвище чоловіка заявника зазначено як «Звигольський». Факт належності договору дарування житлового будинку з надвірними побудовами за адресою м. Полтава, вул. Реконструктивна, 34, від 06 березня 1991 року, укладеного між [PERSON] та подружжям: [PERSON] Костянтиновичем та [PERSON], посвідченого Другою Полтавською державною нотаріальною конторою 06 березня 1991 року померлому чоловікові заявника, має для [PERSON] юридичне значення, іншим шляхом встановити даний факт неможливо. Тому, суд вважає за необхідне встановити факт належності [PERSON] договору дарування житлового будинку з надвірними побудовами за адресою м. Полтава, вул. Реконструктивна. 34, від 06 березня 1991 року, укладеного між [PERSON] та подружжям: [PERSON] та [PERSON], посвідченого Другою Полтавською державною нотаріальною конторою 06 березня 1991 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-01 00:00:00

Позивач, [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою в якій прохає суд постановити рішення, яким визначити, що померлому 12 червня 2009 року [PERSON], їй та [PERSON] належить по 1/3 частини квартири, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. В судовому засіданні [PERSON] позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити. Відповідач - виконком [PERSON] міської ради в судове засідання свого представника не направив, надіслав заяву, згідно якої не заперечує проти задоволення позовних вимог [PERSON] та прохає справу розглядати без їх участі. Третя особа [PERSON] в судовому засіданні не заперечував щодо задоволення позову. Третя особа - друга нотаріальна контора м. Кременчука до судового засідання свого представника не направили, надіслали заяву, згідно якої не заперечують щодо задоволення позовних вимог [PERSON] та прохають справу розглядати без їх участі. Вивчивши матеріали справи, оцінюючі надані докази, суд встановив, що дійсно на праві спільної сумісної власності [PERSON], [PERSON] та [PERSON] належить на праві спільної сумісної власності квартира, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло № 11597/2 від 01 липня 2003 року. Відповідно до свідоцтва про смерть серія 1-КЕ № 133092 від 12 червня 2009 року, [PERSON] помер 12 червня 2009 року. [PERSON] та позивачка перебували в шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про укладання шлюбу серія І КЕ № 310030, видане відділом РАГС м. Кременчука від 07.08.1976р. Позивач звернувся до другої [PERSON] держаної нотаріальної контори для прийняття спадщини, але їй було відмовлено в зв'язку з тим, що свідоцтво про право на спадщину може бути видано лише після виділення частки померлого у спільному майні. Відповідно до ст. 370 ЦК України співвласники мають право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній сумісній власності та вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовна заява [PERSON] підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-01 00:00:00

Позивач звернувся з даним позовом, посилаючись на те, що 29Л 1.1995 року секретарем Верхньояблунської сільської ради був посвідчений договір дарування !4 частини житлового будинку, що знаходиться в с. В. Яблунька Турківського району на користь [PERSON]. Вважає договір дарування недійсним, оскільки сільська рада не мала права укладати такі договори і не зареєстрований в реєстрі, сторони не підписували договір і не спрямований на виконання. Просить визнати договір дарування недійсним, оскільки нотаріально не посвідчений. У судовому засіданні позивач позов підтримав, посилаючись на ті ж обставини що і в позовній заяві та доповнив, що при укладенні договору дарування половини житлового будинку були вікна, двері, комин, повала. У судовому засіданні відповідач [PERSON] 1.1, позов не визнав і пояснив, що під час укладення договору половина житлового будинку не була закінчена будівництвом. У судовому засіданні відповідачка [PERSON] позов не визнала, оскільки не згідна з ціною позову та вложила кошти і працю у закінченні житлового будинку і проживає з дітьми по даний час. Представник Верхньояблунської сільської ради позов визнав повністю і пояснив , що сільська рада не мала повноважень посвідчувати договір дарування між сторонами, який не зареєстрований у книзі нотаріальних дій. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що 29.11.1995 року між позивачем та [PERSON] був складений договір дарування 1А житлового будинку, що знаходиться в с. В. Яблунька Турківського району Львівської області на користь [PERSON]. Даний договір дарування посвідчений секретарем Верхньояблунської сільської ради Турківського району Львівської області всупуреч ст. 37 Закону України „Про нотаріат, оскільки сільська рада не мала права посвідчувати такі договори і договір не зареєстрований в журналі для реєстрації нотаріальних дій виконавчого комітету Верхньояблунської сільської ради Турківського району Львівської області. Позивач та [PERSON] не зареєстрували право власності на даний час 1/2 житлового будинку, що знаходиться в с. В. Яблунька Турківського району Львівської області. Вищенаведене підтверджується поясненнями позивача, предсі Верхньояблунської сільської ради Турківського району, частково відлові; договором дарування від 29.11.1995 року, рішенням Турківського райсу 26.08.1977 року, журналом для реєстрації нотаріальних дій виконавчого к< Верхньояблунської сільської ради Турківського району, технічним паспор будинковою книгою і реєстраційним посвідченням на [PERSON] Па будинковою книгою. Відповідно до ст.ст. 47-48 ЦК України (1963 р.) укладений договір дар між позивачем та [PERSON] визнати недійсним, оскільки с< виконавчого комітету Верхньояблунської сільської ради не мала законного посвідчувати такий договір, не перевіривши хто являється власником незакп будивництвом 1\\2 частини житлового будинку і не зазначивши всі обста договорі відносно закінчення будівництва.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-01 00:00:00

11 січня 2010 року [PERSON] звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем [PERSON], з якою зареєстрував шлюб 21 вересня 2002 року, мотивуючи тим, що мають різні характери з відповідачем з приводу чого часто відбуваються сварки. Від вказаного шлюбу мають малолітню доньку Аміну, [INFO]. Позивач у судовому засіданні позов підтримав і просив суд його задовольнити. Відповідач заявлені вимоги не підтримала мотивуючи тим, що їх дитина проти розлучення батьків. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши обставини справи і перевіривши їх письмовими доказами, оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що позов [PERSON] підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до ст. 21 СК України шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у державному органі реєстрації актів цивільного стану. Статтею 24 СК передбачено, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Як вбачається з матеріалів справи, 21.09.2002 р. сторони зареєстрували між собою шлюб відповідно до чинного законодавства. В судовому засіданні позивач засвідчив, що не знаходить спільної мови з відповідачем, оскільки вона проживає своїм особистим життям. Сторони з листопада 2009 року проживають окремо, спільного господарства не ведуть. Шлюбні стосунки з вказаного часу між ними припинені. Дитина проживає разом з відповідачем. Вжиття заходів судом щодо примирення сторін на підставі ухвали суду від 25 січня 2010 р. не знайшли своїх позитивних наслідків. За таких обставин, суд приходить до висновку, що збереження вказаної сімї неможливе, так як залишення позивача та відповідача в шлюбі буде протирічити інтересам цих осіб, і вбачає необхідність в задоволенні позову та розірвання шлюбу між сторонами.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-01 00:00:00

11 січня 2010 року [PERSON] звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем [PERSON], з якою зареєстрував шлюб 25 грудня 1986 року, мотивуючи тим, що з 2006 року шлюбні стосунки припинені, оскільки мають різні характери з відповідачем з приводу чого часто відбуваються сварки. Від вказаного шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Позивач у судовому засіданні позов підтримав і просив суд його задовольнити. Відповідач заявлені вимоги не підтримала мотивуючи тим, що кохає позивача, а тому не бажає розірвання шлюбу. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши обставини справи і перевіривши їх письмовими доказами, оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що позов [PERSON] підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до ст. 21 СК України шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у державному органі реєстрації актів цивільного стану. Статтею 24 СК передбачено, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Як вбачається з матеріалів справи, 25.12.1986 р. сторони зареєстрували між собою шлюб відповідно до чинного законодавства. Від вказаного шлюбу мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO]. В судовому засіданні позивач засвідчив, що не знаходить спільної мови з відповідачем, немає почуттів до неї. Судом встановлено, що з березня 2006 року шлюбні стосунки між сторонами припинені, хоча проживають спільно в одному будинку і продовжують вести спільне господарство. Вжиття заходів судом щодо примирення сторін на підставі ухвали суду від 25 січня 2010 р. не знайшли своїх позитивних наслідків, оскільки позивач категорично заперечує можливість примирення з відповідачем. За таких обставин, суд приходить до висновку, що збереження вказаної сімї неможливе, так як залишення позивача та відповідача в шлюбі буде протирічити інтересам цих осіб, і вбачає необхідність в задоволенні позову та розірвання шлюбу між сторонами.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить достроково розірвати кредитний договір від 03.07.2007 № 35-87/07-ШД, та стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за кредитним договором в сумі 8556,05 грн. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав. Відповідачі судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись, про причини неявки суд не повідомили. За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 03.07.2007 між позивачем та [PERSON] було укладено кредитний договір, згідно умов якого відповідач отримав кредитні ресурсі у сумі 3000 грн. на строк до 02.07.2010 зі сплатою 0,0001 % річних. Отримання кредиту підтверджується копією меморіального ордеру від 03.07.2007. В забезпечення виконання кредитного договору між сторонами було укладено договір поруки від 03.07.2007, за умовами якого [PERSON] зобовязався відповідати солідарно з [PERSON] за кредитним договором. Відповідачем [PERSON] умови кредитного договору не виконані. Заборгованість за кредитним договором становить: 2252,86 грн. заборгованості по кредиту, 621,97 грн. по відсоткам, 4837,35 грн. по пені, разом 8556,05 грн. Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами. Згідно ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, а в ст.530 ЦК України вказується, що якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно полягає виконанню у цей строк(термін). Ст. 525 ЦК України забороняє односторонню відмову від зобовязання або односторонню зміну його умов. Згідно ч.2 ст.651 ЦК України договір може бути розірвано за рішенням суду у разі істотного порушення договору другою стороною. Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. В порушення вимог закону, відповідачі в односторонньому порядку відмовились від виконання договірних зобовязань, в установлені строки заборговані суми не повернули. Враховуючи наведене, суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення 533,91 грн., мотивуючи свої позовні вимоги тим, що це заборгованість по квартирній платі за період з 01.11.05 по 01.11.08. Також просив стягнути на його користь понесені судові витрати. Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся, причини неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі ст.224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що відповідач проживає у [INFO], належним чином не оплачує позивачеві послуги по утриманню житла, внаслідок чого за період з 01.11.05 по 01.11.08 виникла заборгованість у сумі 533,91 грн. Відповідачем порушені зобовязання щодо регулярної оплати в установлені строки наданих послуг по утриманню житла, тому сума боргу підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення з останніх солідарно заборгованості за кредитним договором в сумі 18472,08 грн. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав. Відповідачі судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись, про причини неявки суд не повідомили. За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 25.01.2008 між позивачем та [PERSON] було укладено кредитний договір, згідно умов якого відповідач отримав кредитні ресурсі у сумі 25000 грн. на строк до 24.07.2009 зі сплатою 25 % річних. Отримання кредиту підтверджується копією меморіального ордеру від 25.01.2008. В забезпечення виконання кредитного договору між сторонами було укладено договір поруки від 25.01.2008, за умовами якого [PERSON] зобовязалась відповідати солідарно з [PERSON] за кредитним договором. Відповідачем [PERSON] умови кредитного договору не виконані. Заборгованість за кредитним договором становить: 11246,03 грн. заборгованості по кредиту, 1325,64 грн. по відсоткам, 5900,41 грн. по пені, разом 18472,08 грн. Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами. Згідно ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, а в ст.530 ЦК України вказується, що якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно полягає виконанню у цей строк(термін). Ст. 525 ЦК України забороняє односторонню відмову від зобовязання або односторонню зміну його умов. Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. В порушення вимог закону, відповідачі в односторонньому порядку відмовились від виконання договірних зобовязань, в установлені строки заборговані суми не повернули. Враховуючи наведене, суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення 732,05 грн., мотивуючи свої позовні вимоги тим, що це заборгованість по квартирній платі за період з 01.12.06 по 01.11.08. Також просив стягнути на його користь понесені судові витрати. Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся, причини неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі ст.224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що відповідач проживає у [INFO], належним чином не оплачує позивачеві послуги по утриманню житла, внаслідок чого за період з 01.12.06 по 01.11.08 виникла заборгованість у сумі 732,05 грн. Відповідачем порушені зобовязання щодо регулярної оплати в установлені строки наданих послуг по утриманню житла, тому сума боргу підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved