Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-26 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачки про позбавлення батьківських прав щодо їх спільного малолітнього сина [PERSON] , [INFO] , а також з вимогою визначення місця проживання дитини за його місцем проживання . Від позовних вимог щодо встановлення місця проживання в судовому засіданні відмовився , оскільки місце проживання дитини визначено рішенням суду . Вимоги про позбавлення батьківських прав мотивував тим , що з червня 2003 року відповідачка з ним не проживає , спільне господарство не ведуть . З цього часу їх спільний син постійно проживає разом з ним та знаходиться на його повному утриманні та вихованні , мати участі у вихованні сина зовсім не приймає . Рішенням Долинського районного суду від 17.08.2007 року місце проживання сина визначено разом з його місцем проживання . Відповідачка за місцем проживання характеризується з негативної сторони . Схильна до зловживання спиртними напоями , не користується повагою серед односельчан , вихованням дитини зовсім не займається . В судовому засіданні позивач підтримав вимогу про позбавлення батьківських прав , посилаючись на обставини викладені у позовній заяві . Доповнив , що на даний час він проживає разом з співмешканкою [PERSON] мають спільну дитину 2004 року народження . Він працює комбайнером в ТОВ «Альянс» м. Дніпропетровська , має змогу утримувати спільного з відповідачкою сина [PERSON] [INFO] . Інколи коли він знаходиться на жнивах його син [PERSON] проживає у його матері . Зазначив , що коли відповідачка перебуває у тверезому стані він не заперечує , щоб вона спілкувалася з сином . Проте вважає , що відповідачка представляє загрозу для життя дитини , оскільки в грудні 2004 року відповідачка залишила дитину без догляду в лісі , внаслідок чого син разом з ним перебував на лікуванні в лікарні разом з ним з приводу запалення легенів . Доповнив , що в цьому році [PERSON] пішов у 1 клас до школи , але відповідачка навіть не прийшла до школи на 1 вересня , а коли відвідувала сина в школі навіть не поцікавилася як він навчається . Матеріально дитину він сам забезпечує , і не хоче подавати на відповідачку до суду про стягнення аліментів , щоб та не мала зворотньої вимоги до дитини після того , як дитина виростить . Відповідачка в судовому засіданні позов не визнала , суду пояснила , що з 2004 року працювала на заробітках , постійно не проживала в с. Олександрівка , в зв»язку з тяжким матеріальним становищем не могла утримувати сина і дала згоду на визначення місця проживання сина за місцем проживання позивача . З березня 2008 року вона постійно проживає в с. Слобода , Кагарлицького району Київської області , співмешкає з [PERSON], має намір укласти шлюб , працює інспектором охорони ПСП «Росава» отримує заробітну плату і має змогу надавати допомогу сину . Коли приїздить в с. Олександрівка до матері в гості спілкується з сином купувала йому іграшки , цукерки та одяг . Проте останнього разу син з острахом брав цукерки , пояснюючи , що бабуся - мати позивача їх повикидає . Щиро розкаюється , що раніше не могла матеріально утримувати сина . Уточнила , що за медичними показниками вона вже не зможе мати дітей , через що дуже дорожить сином , просила не позбавляти її батьківських прав . Представник опікунської ради при Олександрівській сільській раді сільський голова Бабенко В.М. просив позбавити відповідачку батьківських прав , оскільки у неї немає материнських почуттів до дитини і спілкування з нею може негативно вплинути на психіку дитини . Уточнив , що відповідачка біля півтора року не проживає постійно в селі , а під час обстеження умов проживання матері відповідачки , остання перебувала в стані сп»яніння . З приводу надання суперечливих характеристик відповідачкі пояснив , що проект позитивної характеристики готувала секретар сільської ради і командир громадського формування , які краще знають молодь. Проте після того , як побачили під час обстеження умов проживання відповідачку в стані алкогольного сп»яніння , на вимогу виконкому видав дійсну характеристику . Прокурор в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд позбавити відповідачку батьківських прав , оскільки вона не спілкується з дитиною та не утримує її . Представник служби у справах дітей Долинської РДА Кощеєв В.Ю. вважає не доцільним на даний час позбавлення батьківських прав відповідачки стосовно дитини , оскільки утримання дитини та проживання разом з позивачем встановлено судовим рішенням . Позивач належним чином доглядає за ним та виховує його і не допустить будь - якого порушення його інтересів . В той же час позбавлення батьківських прав відповідачки зведе на нівець її намагання виправитись та проявити батьківські почуття та турботу до дитини , що також може спричинити психологічну травму дитині . Не дивлячись на окремі асоціальні моменти в поведінці відповідачки вважає можливим надати її шанс для прояву та реалізації прав матері , оскільки позбавлення батьківських прав це крайня міра передбачена законом . Представник відповідачки в судовому засіданні позов не визнав , зазначив , що позбавлення батьківських прав може спричинити психічну травму дитині та матері . Крім того вважає , що відповідачка в цьому разі не може забезпечити немайнові інтереси малолітньої дитини . Вказав , що малолітній під час відряджень позивача до Дніпропетровської області проживає в будинку матері позивача , де також проживає психічнохвора донька вітчима позивача , яка може представляти загрозу для дитини . Зазначає , що позов необґрунтований і позивач не надав будь-яких даних щодо агресивної поведінки або жорстокості до дитини зі сторони відповідачки . Свідок [PERSON] суду пояснила , що є членом виконкому Олександрівської сільської ради . На засіданні виконкому до них звернувся депутат сільської ради [PERSON] з проханням , щоб дитина проживала біля нього , та зазначив , що відповідачці його бувшій дружині дали позитивну характеристику . Проте вони обурились та провели обстеження житлових умов матері відповідачки , під час якого була і відповідачка , яка знаходилась в стані алкогольного сп»яніння та навіть відмовилась встати з ліжка . Зазначила , що до цього будь - яких офіційних заходів до відповідачки не застосували . Охарактеризувала відповідачку , як особу , що зловживає спиртними напоями та не бере участі у вихованні дитини . Доповнила що відповідачка більше ніж 1,5 року не проживає в селі . Допитані в судовому засіданні [PERSON], [PERSON], [PERSON], дали суду аналогічні пояснення щодо характеризуючих даних відповідачки . Вислухавши пояснення сторін , свідків , думку представників опікунської ради , служби у справах дітей Долинської РДА , прокурора , дослідивши письмові матеріали справи суд вважає , що позов підлягає залишенню без задоволення . Із акту обстеження житлово - побутових умов сім»ї [PERSON] від 18.09.2008 року слідує , що [PERSON] може виховувати і утримувати свою дитину [PERSON] з повною відповідальністю ( а.с. 8 ) . Із акту обстеження житлово - побутових умов [PERSON]. в с. Олександрівка від 18.09.2008 року слідує , що виховувати дитину в таких умовах немає можливості , продуктів харчування немає , город не посаджений , на городі бур»яни , в господарстві не утримується нічого ( а.с. 9 ) . Згідно характеристики сільського голови від 18.09.2008 року [PERSON] характеризується позитивно ( а.с. 10 ) . Згідно характеристики сільського голови Олександрівської сільської ради від 18.09.2008 року відповідачка характеризується з негативної сторони , як особа , схильна до зловживання спиртних напоїв , яка не користується повагою серед населення ( а.с. 11 ) . Із висновку від 16.10.2008 року слідує , що опікунська рада при Олександрівській сільській раді Долинського району вважає доцільним позбавити [PERSON]. батьківських прав , стосовно малолітньої дитини [PERSON] ( а.с. 12 ) . Згідно рішення Долинського районного суду від 17.08.2007 року , яке набрало законної сили місцем проживання [PERSON] визначено будинок його батька [PERSON] в [ADDRESS] ( а.с. 14 ) . Із довідки Слобідської сільської ради Кагарлицького району Київської області від 26.05.2008 року слідує , що відповідачка проживає в селі Слобода Кагарлицького району в громадянському шлюбі з [PERSON] ( а.с. 19 ) . Із довідки генерального директора ПСП «Росава» № 1-08-334 від 07.11.2008 року слідує , що відповідачка працює на посаді охоронника даного підприємства , заробітна плата становить 1104 грн. ( а.с. 20 ) . Із довідки - характеристики від 03.11.2008 року Слобідської сільської ради Кагарлицького району відповідачка характеризується позитивно ( а.с. 21 ) . Із характеристики Олександрівської сільської ради від 28.05.2008 року відповідачка характеризується позитивно ( а.с. 22 ) . Згідно рішення Долинського районного суду від 10.10.2008 року , яке не набрало законної сили , оскільки оскаржено відповідачкою в задоволенні позову [PERSON]. про визначення місця проживання сина [PERSON] відмовлено ( а.с. 23 ) . Із акту обстеження матеріально - побутових умов [PERSON] - співмешканця відповідачки - останній має благоустроєне житло , город , свині та птицю в господарстві , характеризується з позитивної сторони ( а.с. 24 ) . Із довідки № 3541/33 від 29.10.2008 року головного лікаря Кіровоградської обласної психіатричної лікарні слідує , що донька вітчима позивача [PERSON] знаходилася в лікарні на стаціонарному лікуванні з 24.07.2008 до дня видачі довідки та потребує амбулаторного нагляду психіатра . Із довідки Долинської ЦРЛ слідує , що [PERSON] з 24.12.2004 по 13.01.2005 року знаходився на лікуванні разом з позивачем , який доглядав за ним в зв»язку з запаленням легенів . Таким чином в судовому засіданні достовірно встановлено , що відповідачка виконувала свої батьківські обов»язки , але не в повній мірі . Згідно сімейного законодавства - ухилення від виконання юридичного обов»язку - завжди акт свідомої поведінки , оскільки особа має реальну можливість виконати його , але не вчиняє відповідних дій . В той же час відповідачка не спілкувалася з дитиною , оскільки тривалий час з 2004 року працювала за межами села на випадкових роботах не мала стабільного матеріального статку . На даний час умови життя її покращилися вона має будинок де проживає з співмешканцем , оплачувану роботу , веде домашнє господарство . Розкаялася в своїй поведінці стосовно неналежного надання уваги малолітній дитині . Також встановлено , що між позивачем та відповідачкою склалися неприязні стосунки , що стало причиною створення перешкод до встановлення постійних зв»язків між відповідачкою та її малолітньою дитиною . При цьому суд критично відноситься до тверджень свідків , які носили нестриманий , упереджений характер по відношенню до позивачки , не дивлячись на те , що вона вже більше 1,5 року проживає за межами села , а також те , що вказані свідчення суперечать характеризуючим даним з місця останнього проживання відповідачки . Суд вважає , що позбавлення батьківських прав є винятковим заходом , який застосовується лише тоді , коли всі інші засоби впливу вже були випробувані і не дали належних наслідків . В судовому засіданні не встановлено , щоб до відповідачки застосовувалися будь - які засоби впливу щодо неналежного виконання нею своїх батьківських обов»язків . Встановлено , що позивач не звертався до відповідачки з позовом про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини , що свідчить про те , що такий стан відносин між ними задовольняв обидві сторони . На підставі викладеного суд вважає , що в судовому засіданні не встановлено підстав позбавлення батьківських прав відповідачки , оскільки позивач не навів переконливих доказів того , що в разі не позбавленням відповідачки батьківських прав буде заподіяна шкода правам та інтересам малолітньої дитини . Адже позбавлення батьківських прав - це насамперед спосіб захисту прав та інтересів дитини . Тому в даному випадку необхідно виявити , врахувати і оцінити позитивний результат у долі дитини , який має настати . Відповідно до ст. 5 СК України - держава охороняє сім»ю , дитинство , материнство , батьківство , створює умови для зміцнення сім»ї . Держава створює людині умови для материнства та батьківства . забезпечує охорону прав матері та батька , матеріально і морально заохочує і підтримує материнство та батьківство . Держава забезпечує пріоритет сімейного виховання дитини .

Outcome: dismissed