Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-23 00:00:00

Позивач - Акціонерне страхове товариство „Вексель” м. Київ в особі його філії - Акціонерного страхового товариства „Вексель” у м. Запоріжжя (надалі – АСТ „Вексель”) звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просив стягнути з відповідача на свою користь суму понесених ним матеріальних збитків, пов’язаних з виплатою страхового відшкодування за договором добровільного страхування у формі Страхового полісу [NUMBER] від 12.05.2005р. у розмірі 59074,16 грн., додаткові витрати – по оплаті за експертне дослідження в сумі 800 грн., за складання довідки органами ДАІ в сумі 83 грн., а всього в сумі 59957,16 грн. Також просив стягнути з відповідача на свою користь судові витрати, пов’язані зі сплатою судового збору та оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на загальну суму 629,57 грн. У обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 12.05.2005 року між ним та громадянином [PERSON] (надалі – Страхувальник) був укладений договір добровільного страхування транспортного засобу – автомобіля „MITSUBISHI SPACESTAR”, реєстраційний [NUMBER] , у формі Страхового полісу за вищезазначеним номером. 07.03.2006 року, близько 14-00 годин, відповідач по справі [PERSON] ., керуючи транспортним засобом – автомобілем марки „ВАЗ 2103”, реєстраційний [NUMBER] , рухаючись по вулиці Курчатова зі сторони вулиці Комсомольська в районі автостоянки „Стимул” у м. Енергодар Запорізької області, допустив лобове зіткнення з автомобілем марки „MITSUBISHI SPACESTAR”, реєстраційний [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] Відповідно до постанови Енергодарського міського суду Запорізької області від 27.03.2007р. по кримінальній справі за [NUMBER] про звільнення від кримінальної відповідальності [PERSON] , вказана вище дорожньо-транспортна пригода (надалі ДТП) сталася з його вини. В результаті зазначеної ДТП застрахованому в філії АСТ „Вексель” в м. Запоріжжя автомобілю „MITSUBISHI SPACESTAR”, реєстраційний [NUMBER] , було завдано технічних пошкоджень, що підтверджується висновком [NUMBER] автотоварознавчого дослідження цього ж автомобіля від 12.05.2006 року. Відповідно до експертної оцінки, вартість матеріального збитку, який заподіяно власнику цього автомобіля [PERSON] . становить 97459,20 грн. Цим же експертним висновком встановлена вартість залишків, придатних для подальшої експлуатації цього ж автомобіля, пошкодженого в результаті ДТП, яка становить 43628,93 грн. Сума матеріальних збитків АСТ „Вексель”, понесених в зв’язку з виплатою відшкодування в результаті пошкодження застрахованого транспортного засобу „MITSUBISHI SPACESTAR”, реєстраційний [NUMBER] , становить 59074,16 грн., що підтверджується Страховим актом [NUMBER] від 09.06.2006р. та платіжним дорученням [NUMBER] від 09.06.2006р. Крім того, як зазначив позивач, ним були понесені додаткові витрати, пов’язані зі збиранням документів по ДТП, а саме: за послуги по складанню експертної оцінки автомобіля в сумі 800 грн. та за підготовку розширеної довідки органами державної автоінспекції в розмірі 83 грн., загальна сума матеріальних збитків становить 59957,16 грн., яку позивач просив стягнути з відповідача на свою користь. Представник позивача за довіреністю [PERSON] позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити. Відповідач [PERSON] . та його представник за довіреністю [PERSON] позовні вимоги не визнали та просили у їх задоволенні відмовити. У обґрунтування своїх заперечень вказали, що вони не оспорюють факт спричинення діями [PERSON] автомобілю „MITSUBISHI SPACESTAR”, реєстраційний [NUMBER] , під управлінням [PERSON] , технічних пошкоджень внаслідок ДТП, яке сталося 07.03.2006 року, при обставинах, зазначених вище. Але, вони не згодні з вимогами в частині стягнення зазначеної суми страхового відшкодування третій особі по справі [PERSON] . в сумі 59074,16 грн., оскільки вважають її голослівною, тобто такою, яка (сума розрахунку) не відповідає умовам договору страхування, укладеного у формі Страхового полісу [NUMBER] від 12.05.2005р., та не доведена жодним доказом (а.с.58, 151). Третя особа по справі [PERSON] . на неодноразовий виклик до суду не з’явився, хоча про дати та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, з заявами про відкладення розгляду справи, або про розгляд справи у його відсутність не звертався. Представник третьої особи – Акціонерного комерційного промислово-інвестиційний банку (закрите акціонерне товариство) м. Київ за довіреністю [PERSON] , не заперечував проти задоволення позовних вимог та підтвердив факт погашення [PERSON] кредиту та процентів по ньому в повному обсязі, в зв’язку з чим, кредитні відношення між ним та банком були припинені 20.06.2006 року. Крім того, підтвердив факт перерахування позивачем по цій справі банку коштів в рахунок страхового відшкодування згідно страхового полісу [NUMBER] від 12.05.05р., страхувальнику [PERSON] . в сумі 59074,16 грн. і видачу останньому цих коштів. Вислухавши пояснення сторін та представника третьої особи – ЗАТ „АК Промінвест банк”, дослідував матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у їх частині з наступних підстав. Відповідно до ч.3 ст.10, ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. 12.05.2005 року між позивачем по справі АСТ „Вексель” м. Київ в особі його Запорізької філії та громадянином [PERSON] (Страхувальник) був укладений договір добровільного страхування транспортного засобу – автомобіля „MITSUBISHI SPACESTAR”, реєстраційний [NUMBER] , у формі Страхового полісу за [NUMBER] (а.с.6). Відповідно до постанови Енергодарського міського суду Запорізької області від 27.03.2007р. по кримінальній справі за [NUMBER] , 07.03.2006 року, близько 14-00 годин, відповідач по справі [PERSON] ., керуючи транспортним засобом – автомобілем марки „ВАЗ 2103”, реєстраційний [NUMBER] , рухаючись по вулиці Курчатова зі сторони вулиці Комсомольська в районі автостоянки „Стимул” у м. Енергодар Запорізької області, допустив лобове зіткнення з автомобілем марки „MITSUBISHI SPACESTAR”, реєстраційний [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] Згідно з цією постановою суду вказана вище ДТП сталася з вини відповідача по справі [PERSON] , що останнім не оспорюється (а.с.10). В результаті зазначеної ДТП застрахованому в філії АСТ „Вексель” в м. Запоріжжя автомобілю „MITSUBISHI SPACESTAR”, реєстраційний [NUMBER] , було завдано технічних пошкоджень, що підтверджується висновком [NUMBER] автотоварознавчого дослідження цього ж автомобіля від 12.05.2006 року (а.с.11-40). Відповідно до експертної оцінки, вартість матеріального збитку, який заподіяно власнику цього автомобіля [PERSON] . становить 97459,20 грн. Цим же експертним висновком встановлена вартість залишків, придатних для подальшої експлуатації цього ж автомобіля, пошкодженого в результаті ДТП, яка становить 43628,93 грн. (а.с.40). Представник позивача [PERSON] , посилаючись на розрахунок страхового відшкодування, який зазначений в п.25 Страхового акту [NUMBER] та на платіжним дорученням [NUMBER] від 09.06.2006р., стверджувала, що сума матеріальних збитків АСТ „Вексель”, понесених в зв’язку з виплатою відшкодування в результаті пошкодження застрахованого транспортного засобу „MITSUBISHI SPACESTAR”, реєстраційний [NUMBER] , становить 59074,16 грн. (а.с.7, 48). Крім того, посилаючись на п.11.21.2 „Правил добровільного страхування наземного транспорту (крім залізничного транспорту)” № 13/2004 від 15.12.2004р., затверджених генеральним директором АСТ „Вексель”, представник позивача зазначила, що Запорізька філія АСТ „Вексель” спільно з страхувальником [PERSON] в усній формі домовились про суму залишків, придатних для подальшої експлуатації пошкодженого в результаті ДТП автомобіля, яку встановили в розмірі 35000 грн. Але визначення суми страхового відшкодування за згодою сторін не передбачене умовами договору страхування, викладеними у Страховому полісі [NUMBER] від 12.05.2005р. Свої доводи та обґрунтування (розрахунок) щодо вказаного усного узгодження, різниці суми вказаних залишків, отриманих експертним дослідженням (43628,93 грн.) та за усною домовленістю зі Страхувальником [PERSON] (35000 грн.), сторона позивача якими-небудь доказами не довела. Твердження позивача в цій частині вимог суд вважає голослівними, оскільки вони не відповідають матеріалам справи та діючому законодавству. Так, відповідно до ч.1 ст.990 ЦК України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката). Також, відповідно до ч.1 ст.25 Закону України від 07.03.1996р. „Про страхування”, здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника і страхового акта, який складається страховиком. Згідно з умовами зазначеного Страхового полісу, право страховика самостійно визначати варіант виплати страхового відшкодування не передбачено. У відповідності з п.10.2.2 укладеного договору добровільного страхування транспортного засобу у формі Страхового полісу [NUMBER] від 12.05.2005р. повна фактична або конструктивна загибель застрахованого транспортного засобу настає при вартості відновлювального ремонту транспортного засобу 80% і більше його дійсної ринкової вартості на момент укладання договору. На момент укладання зазначеного договору страхування вартість застрахованого транспортного засобу (автомобіля „MITSUBISHI SPACESTAR”, реєстраційний [NUMBER] ) складала 105862 грн. (а.с.7). Згідно висновку автотоварознавчого дослідження автомобіля [NUMBER] від 12.05.2006р. вартість придатних залишків застрахованого транспортного засобу складає 43628,93 грн. (а.с.40). Тобто, в даному випадку слід керуватися п.10.9 Страхового полісу, в якому зазначено, що при врегулюванні збитку на умовах повна загибель транспортного засобу (далі – ТЗ) виплата страхового відшкодування здійснюється в розмірі страхової суми за вирахуванням вартості придатних залишків застрахованого ТЗ, за умови, що такі залишки ТЗ залишаються у Страхувальника. В судовому засіданні сторони підтвердили факт знаходження ушкодженого автомобіля у страхувальника [PERSON] . З цього слідує, що сума страхового відшкодування становить 93940,6 грн. із розрахунку: 105862 грн. (розмір страхової суми за договором страхування) – 1335,16 грн. (сума попередніх виплат страхувальником) - 10586,20 грн. (розмір франшизи за договором страхування), а сума, яка підлягає до виплати складає 50311,71 грн., із розрахунку: 93940,6 грн. (сума страхового відшкодування) - 43628,93 грн. (вартість придатних залишків застрахованого транспортного засобу). В той же час, вимоги позивача в частині понесених ним додаткових витрат – по оплаті за експертне дослідження в сумі 800 грн., за складання довідки органами ДАІ в сумі 83 грн., а також витрат по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в сумі 30 грн. підтверджується наданими письмовими доказами (а.с.2, 49, 50). Витрати позивача в частині сплати судового збору підлягають задоволенню в їх частині – в сумі 511,94 грн., з урахуванням їх доведеності.

Outcome: partial