overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-12 00:00:00

25.02..2010 р. позивач звернувся до суду із позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду. В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що відповідачі є абонентами КП «ХТМ» проте своїх зобовязань по сплаті опалення та гарячої води належним чином не виконують, у звязку з чим у них утворилась заборгованість з 01.11.2001 р. по 31.01.2010 р. в сумі 6950, 08 грн.., яку позивач просить стягнути на його користь. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити. Відповідачі в судове засідання не зявились, про причину неявки суд не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином, заяви про розгляд справи в їх відсутність суду не надавали. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідачі зареєстровані та мешкають за адресою: [ADDRESS], та згідно розрахунку мають заборгованість за період з 01.11.2001 р. по 31.01.2010 р. в сумі 6950, 08 грн. Відповідно до ст. 68 ЖК України, наймач зобовязаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. У відповідності зі ст. 525 ЦК України однобічна відмова від виконання прийнятих зобов'язань не допускається. Згідно ст. 64 ЖК України повнолітні члени сімї наймача житлового приміщення несуть солідарну відповідальність з наймачем по зобовязанням, що випливають з договору найма. Відповідно до п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води, затверджених Постановою КМУ від 21.07.2005 р. №630 - плата за житлово-комунальні послуги вноситься власниками квартир, наймачами та орендарями щомісяця, не пізніше 20 числа, що настає за розрахунковим. Плата за надані послуги вноситься споживачем відповідно до показань засобів обліку води та теплової енергії або до затверджених нормативів (норм) споживання. Таким чином, оскільки відповідачі не виконують покладені на них обовязки щодо своєчасного розрахунку за теплозабезпечення, тому сума заборгованості у розмірі 6950, 08 грн. за період з 01.11.2001 р. по 31.01.2010 р. перед КП «Харківські теплові мережі» підлягає стягненню у судовому порядку. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідачів підлягає також стягненню до державного бюджету судовий збір в сумі 51,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-12 00:00:00

02.03.2010 р. позивач звернувся до суду із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду. В обгрунтування позовних вимог позивач вказав, що відповідач є абонентом КП «ХТМ» проте своїх зобовязань по сплаті опалення та гарячої води належним чином не виконує, у звязку з чим у них утворилась заборгованість з 01.05.2004 р. по 31.01.2010 р. в сумі 2298, 93 грн.., яку позивач просить стягнути на його користь. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився, про причину неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, заяви про розгляд справи в їх відсутність суду не надавав. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідач зареєстрований та мешкає за адресою: [ADDRESS] та згідно розрахунку мають заборгованість за період з 01.05.2004 р. по 31.01.2010 р. в сумі 2298, 93 грн. Відповідно до ст. 68 ЖК України, наймач зобовязаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. У відповідності зі ст. 525 ЦК України однобічна відмова від виконання прийнятих зобов'язань не допускається. Згідно ст. 64 ЖК України повнолітні члени сімї наймача житлового приміщення несуть солідарну відповідальність з наймачем по зобовязанням, що випливають з договору найма. Відповідно до п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води, затверджених Постановою КМУ від 21.07.2005 р. №630 - плата за житлово-комунальні послуги вноситься власниками квартир, наймачами та орендарями щомісяця, не пізніше 20 числа, що настає за розрахунковим. Плата за надані послуги вноситься споживачем відповідно до показань засобів обліку води та теплової енергії або до затверджених нормативів (норм) споживання. Таким чином, оскільки відповідач не виконує покладені на нього обовязки щодо своєчасного розрахунку за теплозабезпечення, тому сума заборгованості у розмірі 2298, 93 грн. за період з 01.05.2004 р. по 31.01.2010 р. перед КП «Харківські теплові мережі» підлягає стягненню у судовому порядку. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає також стягненню до державного бюджету судовий збір в сумі 51,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-12 00:00:00

02.12.2009 р. позивач звернувся до суду із позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду. В обгрунтування позовних вимог позивач вказав, що відповідачі є абонентами КП «ХТМ» проте своїх зобовязань по сплаті опалення та гарячої води належним чином не виконують, у звязку з чим у них утворилась заборгованість з 01.08.2006 р. по 31.01.2010р. в сумі 2148, 12 грн.., яку позивач просить стягнути на його користь. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити. Відповідачі в судове засідання не зявились, про причину неявки суд не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином, заяви про розгляд справи в їх відсутність суду не надавали. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідачі зареєстровані та мешкають за адресою: [ADDRESS] та згідно розрахунку мають заборгованість за період з 01.08.2006 р. по 31.01.2010 р. в сумі 2148, 12 грн. Відповідно до ст. 68 ЖК України, наймач зобовязаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. У відповідності зі ст. 525 ЦК України однобічна відмова від виконання прийнятих зобовязань не допускається. Згідно ст. 64 ЖК України повнолітні члени сімї наймача житлового приміщення несуть солідарну відповідальність з наймачем по зобов'язанням, що випливають з договору найма. Відповідно до п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води, затверджених Постановою КМУ від 21.07.2005 р. №630 - плата за житлово-комунальні послуги вноситься власниками квартир, наймачами та орендарями щомісяця, не пізніше 20 числа, що настає за розрахунковим. Плата за надані послуги вноситься споживачем відповідно до показань засобів обліку води та теплової енергії або до затверджених нормативів (норм) споживання. Таким чином, оскільки відповідачі не виконують покладені на них обовязки щодо своєчасного розрахунку за теплозабезпечення, тому сума заборгованості у розмірі 2148, 12 грн. за період з 01.08.2006 р. по 31.01.2010р. перед КП «Харківські теплові мережі» підлягає стягненню у судовому порядку. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідачів підлягає також стягненню до державного бюджету судовий збір в сумі 51,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-12 00:00:00

25.02.2010р. позивач звернувся до суду із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду. В обгрунтування позовних вимог позивач вказав, що відповідач є абонентом КП «ХТМ» проте своїх зобовязань по сплаті опалення та гарячої води належним чином не виконує, у звязку з чим у них утворилась заборгованість з 01.10.2006 р. по 31.01.2010 р. в сумі 5294, 36 грн.., яку позивач просить стягнути на його користь. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився, про причину неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, заяви про розгляд справи в їх відсутність суду не надавав. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідач зареєстрований та мешкає за адресою: [ADDRESS] та згідно розрахунку мають заборгованість за період з 01.10.2006 р. по 31.01.2010 р. в сумі 5294, 36 грн. Відповідно до ст. 68 ЖК України, наймач зобовязаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. У відповідності зі ст. 525 ЦК України однобічна відмова від виконання прийнятих зобовязань не допускається. Згідно ст. 64 ЖК України повнолітні члени сімї наймача житлового приміщення несуть солідарну відповідальність з наймачем по зобовязанням, що випливають з договору найма. Відповідно до п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води, затверджених Постановою КМУ від 21.07.2005 р. №630 - плата за житлово-комунальні послуги вноситься власниками квартир, наймачами та орендарями щомісяця, не пізніше 20 числа, що настає за розрахунковим. Плата за надані послуги вноситься споживачем відповідно до показань засобів обліку води та теплової енергії або до затверджених нормативів (норм) споживання. Таким чином, оскільки відповідач не виконує покладені на нього обовязки щодо своєчасного розрахунку за теплозабезпечення, тому сума заборгованості у розмірі 5294, 36 грн. за період з 01.10.2006 р. по 31.01.2010р. перед КП «Харківські теплові мережі» підлягає стягненню у судовому порядку. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає також стягненню до державного бюджету судовий збір в сумі 51,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-12 00:00:00

02.12.2009 р. позивач звернувся до суду із позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду. В обгрунтування позовних вимог позивач вказав, що відповідачі є абонентами КП «ХТМ» проте своїх зобовязань по сплаті опалення та гарячої води належним чином не виконують, у звязку з чим у них утворилась заборгованість з 01.09.2006 р. по 31.01.2010р. в сумі 2857, 06 грн.., яку позивач просить стягнути на його користь. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити. Відповідачі в судове засідання не зявились, про причину неявки суд не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином, заяви про розгляд справи в їх відсутність суду не надавали. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідачі зареєстровані та мешкають за адресою: [ADDRESS] та згідно розрахунку мають заборгованість за період з 01.09.2006 р. по 31.01.2010 р. в сумі 2857, 06 грн. Відповідно до ст. 68 ЖК України, наймач зобовязаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. У відповідності зі ст. 525 ЦК України однобічна відмова від виконання прийнятих зобов'язань не допускається. Згідно ст. 64 ЖК України повнолітні члени сімї наймача житлового приміщення несуть солідарну відповідальність з наймачем по зобов'язанням, що випливають з договору найма. Відповідно до п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води, затверджених Постановою КМУ від 21.07.2005 р. №630 - плата за житлово-комунальні послуги вноситься власниками квартир, наймачами та орендарями щомісяця, не пізніше 20 числа, що настає за розрахунковим. Плата за надані послуги вноситься споживачем відповідно до показань засобів обліку води та теплової енергії або до затверджених нормативів (норм) споживання. Таким чином, оскільки відповідачі не виконують покладені на них обовязки щодо своєчасного розрахунку за теплозабезпечення, тому сума заборгованості у розмірі 2857, 06 грн. за період з 01.09.2006 р. по 31.01.2010р. перед КП «Харківські теплові мережі» підлягає стягненню у судовому порядку. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідачів підлягає також стягненню до державного бюджету судовий збір в сумі 51,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-12 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із зазначеною заявою, в якій просить встановити факт належності йому заповіту, складеного померлим [PERSON] 11 грудня 1997 р. і посвідченого державним нотаріусом Комсомольської державної нотаріальної контори за реєстровим № 2-2728. Заявлені вимоги мотивує тим, що 04 липня 2009 р. помер його батько [PERSON], після смерті якого відкрилась спадщина на квартиру [ADDRESS]. Вказане нерухоме майно померлий заповів заявнику [PERSON], про що 11.12.1997 р. склав відповідний заповіт. При зверненні до нотаріальної контори з питанням щодо прийняття спадщини [PERSON] було відмовлено в звязку із неправильністю запису його прізвища у заповіті. Оскільки прізвище заявника, зазначене у заповіті не співпадає із прізвищем, яке вказано у паспорті,виникла необхідність у зверненні до суду. [PERSON] в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав та пояснив, що через помилку, допущену в свідоцтві про його народження, в заповіті замість вірного «Ольховецький» його прізвище було записано як «Ольховіцький». В судовому засіданні представник заявника [PERSON] посилаючись на обставини викладені в заяві, просить вимоги [PERSON] задовольнити повністю. Будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи представник Комсомольської державної нотаріальної контори до суду не зявився. Направив заяву про розгляд справи за його відсутності. Заслухавши пояснення осіб, що беруть участь у справі, дослідивши представлені у справі письмові докази, судом встановлено наступне: Відповідно до свідоцтва про смерть, 04.07.2009 р. помер [PERSON], про що в книзі реєстрації зроблено відповідний актовий запис № 304 (а.с.8). 11.12.1997 р. [PERSON] було складено заповіт, яким останній заповів належну йому квартиру [ADDRESS] своєму синові [PERSON] Вказаний заповіт був зареєстрований Комсомольською державною нотаріальною конторою за № 2-2728 (а.с.9). З матеріалів справи вбачається, що заявник [PERSON], народився 09.01.1947 р. в с. Ново-Гурівка Щорського району Дніпропетровської області, що підтверджується відповідними свідоцтвом про одруження та паспортом, виданим Комсомольським МВ ГУМВС України в Полтавській області 16.02.2009 р. Згідно з повідомленням СГІРФО Комсомольського МВ заявник [PERSON] документований паспортом громадянина України відповідно до особистої заяви в звязку з уточненням прізвища на підставі наданої копії паспорта його батька [PERSON] Відповідно до посвідок про народження рідних сестер [PERSON] їх прізвище зазначено у документах як «Ольховецькі». З огляду на викладене, враховуючи, що відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України в судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, беручи до уваги що рішення суду про встановлення такого факту є підставою для оформлення спадщини, суд вважає заяву [PERSON] обґрунтованою і такою, що підлягає до задоволення повністю. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-12 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини посилаючись на те, що під час шлюбу з відповідачем [PERSON] у них народилася дочка [PERSON], [INFO], яка на теперішній час проживає з нею. Зазначає, що оскільки їх сімя з відповідачем розпалась, дитина перебуває на повному її утриманні, а відповідач в добровільному порядку не надає матеріальної допомоги, то змушена звернутись з позовом до суду. Просить стягнути з відповідача на її користь на утримання дочки [PERSON] аліменти в розмірі 1/4 частини заробітку, щомісячно, починаючи з моменту подання позовної заяви до виповнення повноліття дитини. В судовому засіданні позивачка позов підтримала. Відповідач позов визнав, не заперечує проти його задоволення. Судом встановлено, що під час шлюбу у сторін народилася дочка [PERSON], [INFO], яка на теперішній час проживає з позивачкою і перебуває на повному її утриманні, а відповідач в добровільному порядку не надає їм матеріальної допомоги. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Вислухавши сторони процесу, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає до задоволення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-12 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа її померлому чоловікові [PERSON], а саме свідоцтва на право особистої власності на житловий будинок за адресою: [ADDRESS], виданого 18 липня 1985 року, на ім'я [PERSON] мотивуючи тим, що [INFO] чоловік помер. Після його смерті відкрилася спадщина на вказаний вище житловий будинок. В жовтні 2009 року вона звернулась з заявою про отримання свідоцтва про право на спадщину до нотаріальної контори, але в видачі свідоцтва про право на спадщину їй було відмовлено в зв'язку з тим, що свідоцтво на право особистої власності на житловий будинок видане 18 липня 1985 року на ім'я [PERSON] замість [PERSON]. Просила суд встановити що свідоцтво про право особистої власності на житловий будинок в [ADDRESS] на ім'я [PERSON] належить її покійному чоловікові [PERSON]. В судовому засіданні представник заявниці заяву підтримала, Посилаючись на те, що через нотаріальну контору [PERSON] не може прийняти спадщину із-за неправильності написання імені та по батькові покійного чоловіка в свідоцтві про право власності на будинок. Просить суд встановити, що свідоцтво про право особистої власності на житловий будинок, видане 18 липня 1985 року на ім'я [PERSON] фактично належить її померлому чоловікові [PERSON]. Заінтересована особа [PERSON] суду пояснив, що [PERSON] був його батьком, який помер в [INFO]. В свідоцтві про право особистої власності на будинок допущена помилка ім'я .та по батькові батька записано [PERSON] замість [PERSON]. Вислухавши пояснення заявника, заінтересованої особи, заслухавши показання свідків, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що за^ва підлягає задоволенню по слідуючим підставам: Судом встановлено, що [PERSON] є дружиною [PERSON], що вбачається з копії паспорту (а.с.4) та копії свідоцтва про одруження (а.с.14). Свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] від 29.05.2000 року підтверджується, що [PERSON] помер [INFO] (а.с.5). Те, що свідоцтво про право особистої власності на житловий будинок виписане саме на його ім'я і належить [PERSON] з помилковим зазначенням „імені та по батькові" - підтверджується поясненнями свідків: [PERSON], яка зазначила, що вона сусідка [PERSON], добре знала померлого, його імя було [PERSON]; [PERSON], яка зазначила, що [PERSON] її мати, [PERSON] її батько, знає про те, що в свідоцтві про право особистої власності на будинок допущена помилка в написанні імені та по батькові батька. Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне визнати факт належності свідоцтва про право особистої власності на житловий будинок ім'я [PERSON] - померлому [PERSON] - для вирішення питань, пов'язаних з прийняттям спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-12 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, який зареєстрований у Комсомольській селищній раді Зміївського району Харківської області. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що спільне життя з відповідачкою не склалося, між сторонами шлюбно-сімейні відносини припинені, шлюб не має майбутнього та носить лише формальний характер. Подальше збереження шлюбу неможливе. Позивач наполягає на розірванні шлюбу. Позивач у попереднє судове засідання зявився, позов підтримав у повному обсязі та просив суд позовні вимоги задовольнити. Відповідачка у попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнала у повному обсязі, не заперечувала проти розірвання шлюбу. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про шлюб ІІІ-ВЛ № 283581, виданого 03 листопада 1987 року Комсомольською селищною радою Зміївського району Харківської області, актовий запис № 158, сторони по справі знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 03 листопада 1987 року. В попередньому судовому засіданні встановлено, що між сторонами не має взаєморозуміння, вони мають різні погляди на життя та різні характери, не бажають зберегти шлюб. Згідно ст.112 Сімейного кодексу України (далі - СК України) суд постановляє рішення про розірвання шлюбу,, коли буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя та збереження шлюбу заперечує інтересам одного з них або інтересам їх дітей, котрі мають важливе значення. Суд зясувавши причини розірвання шлюбу, фактичні взаємовідносини подружжя, дослідивши матеріали справи, вважає подальше сумісне життя подружжя неможливим. За таких обставин, суд вважає, що шлюб підлягає розірванню. Витрати, повязані з оплатою отримання свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС за спільною завою сторін покласти на позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-12 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання їх неповнолітніх дітей. В обґрунтування позовних вимог у заяві та уточнивши вимоги під час попереднього судового засідання зазначила, що вона та відповідач з 24.07.1999 року перебувають у зареєстрованому шлюбі. За час подружнього життя у них 30.12.1999 року народився син [PERSON], а 30.03.2001 року донька [PERSON]. Відповідач з січня 2010 року проживає від неї з дітьми окремо у своїх батьків та не бере жодної участі в утриманні дітей, хоча бере участь у їх вихованні, оскільки діти його відвідують. Їй, оскільки вона не працює, самій важко утримувати дітей. Ніхто окрім матері у цьому їй допомоги не надає. Їй, також, відомо, що відповідач хоча офіційно не працює, проте отримує певний дохід, який є мінливим та нерегулярним, проте орієнтовно складає до 8000-9000 грн. на місяць. Просила постановити рішення, яким стягувати з відповідача на її користь на утримання їх неповнолітніх дітей аліменти у розмірі 500 грн. щомісячно. Відповідач у попередньому судовому засіданні позов визнав. Пояснив, що він дійсно на даний час проживає окремо від позивача та дітей та не бере участі в утриманні дітей, оскільки не може з цього питання знайти з нею спільної мови. Він дійсно офіційно не працює, проте отримує на сезонних будівельних роботах певні заробітки, приблизно 500-600 грн. на місяць. Проте вважає, що зможе сплачувати вказану позивачем суму у 500 грн. на утримання дітей. Враховуючи, що відповідач в попередньому судовому засіданні позов визнав та

Outcome: approved