Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-05 00:00:00

[PERSON] звернулась до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з позовом до [PERSON] та [PERSON] про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та про зобов'язання вчинити певні дії, посилаючись на те, що відповідно до договору купівлі-продажу житлового будинку від 16 травня 2007 року та [PERSON] про реєстрацію права власності на нерухоме майно, їй на праві приватної власності належить житловий будинок, розташований за адресою: вул.Комсомольська, 53 в с.Гереженівка Уманського району Черкаської області. Відповідно до договору купівлі-продажу земельної ділянки від 16 травня 2007 року та згідно державного акту на право власності на земельну ділянку вона є власником земельної ділянки площею 0,3465 грн., розташованої за адресою вул..Комсомольська, 53 в с.Гереженівка Уманського району Черкаської області. її земельна ділянка граничить із земельною ділянкою, розташованою по вул..Комсомольській, 61 с.Гереженівка Уманського району, на якій розташоване домоволодіння [PERSON] та [PERSON] - відповідачів по справі. 27.10.2008 року техніком-землевпорядником ПП «Земельно-кадастрове бюро» [PERSON], за участю позивача та представника Г'ереженівської сільської ради [PERSON], були встановлені межові знаки в кількості 13 штук по периметру земельних ділянок загальною площею 0,3465 га, що знаходяться у приватній власності позивача, та згідно Акту про передачу на зберігання межових знаків позивач прийняла їх на зберігання. Через деякий час виявила, що межові знаки знищені відповідачами. З даного приводу звернулась до Державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель у Черкаській області південного регіонального відділу. 21 травня 2009 року за вих.№87-05 позивачці була направлена відповідь про те, що [PERSON] на земельній ділянці суміжника [PERSON] знищив межові знаки, що являється порушенням ст.ЮЗ Земельного кодексу України, з даного приводу видано припис з вимогою усунення порушення земельного законодавства, відповідно до ст.56 КУпАП 8 травня 2009 року на [PERSON] було складено протокол про адміністративне правопорушення та 21.05.2009 року було винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 грн. Однак відповідачі і надалі перешкоджають позивачці вільно користуватись та розпоряджатись її земельною ділянкою. Просить зобов'язати відповідачів усунути перешкоди у користуванні позивачкою земельної ділянкою для ведення особистого селянського господарства, розташованою за адресою: вул..Комсомольська, 53 с.Гереженівка Уманського району Черкаської області, зобов'язати відповідачів за участю земельного відділу Уманського району поновити межі земельної ділянки позивачки в натурі, стягнути витрати, а саме гонорар адвокату в сумі 3000 грн., кошти витрачені на сплату судового збору та витрат на 1ТЗ віднести на рахунок відповідачів. У судовому засіданні позивач [PERSON] свій позов підтримала у повному обсязі та пояснила, що, коли вона купувала хату, то не знала точних меж земельної ділянки. На даний час вона не може користуватись земельною ділянкою, так як відповідач знищив межовий знак. З даного приводу вона звернулась до сільської ради, і в присутності представника сільської ради [PERSON] [PERSON] не заперечував, що знищив межовий знак. Після чого вона звернулась до інспекції. Представник інспекції приїхав та наклав стягнення у вигляді штрафу на [PERSON]. останній штраф сплатив, однак межовий знак не встановив. Позивач зазначила, що бачила як [PERSON] знищував межовий знак в ніч на свято Паски. Вирваний був один межовий знак в точці «Е», а інші 12 залишились на місці. Також пояснила, що суміжна земельна ділянка н&тежала чоловікові [PERSON], який помер, однак його дружина надала земельну ділянку в користування [PERSON] Підтвердженням факту знищення межового знаку є відповідь з інспекції. Просить її позовні вимоги задовольнити. Представник позивача адвокат [PERSON] підтримав позицію свого довірителя, уточнивши, що позивачці було передано на зберігання 13 межових знаків, один з яких і було знищено. Тому на даний час позивачка не може належним чином користуватись своєю земельною ділянкою. Вважає, що факт знищення відповідачами межового знаку не підлягає доказуванню, так як у позивачки наявна відповідь з Уманського міжрайонного відділу з контролю за використанням та охороною земель у Черкаській області, з якої вбачається що межовий знак знищив саме [PERSON], тобто не підлягає доказуванню факт, з приводу якого було прийнято рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності. Відповідач [PERSON] позов не визнав повністю, зазначивши, що межових знаків на земельній ділянці позивачки він не знищував, і з даного приводу представнику сільської ради він нічого не говорив. Йому приходив якийсь лист з земельного відділу, але він туди не ходив. Через деякий час приїжджав працівник ДВС і сказала, що він повинен сплатити штраф. Спочатку відповідач відмовлявся платити, але представник ДВС пояснила, що виникне багато проблем з оскарженням постанови і він повинен буде сплатити 300 грн., тому краще сплатити 85 грн. Тому відповідач дав представнику ДВС 85 грн. на руки без квитанції. До цього, він нікого з інспекції не бачив, до нього ніхто не приїжджав і він нічого не підписував. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилась, подавши до суду заяву, в якій просить судове засідання проводити без її участю, але за участю її представника [PERSON] Представник відповідачів [PERSON] проти задоволення позовних вимог заперечив, зазначивши, що позивачем не надано достатніх доказів, які б вказували на те, що саме відповідачі знищили межовий знак на земельній ділянці позивача. Відповідь з інспекції, яку позивач долучила до позовної заяви, не являється доказом вчинення правопорушення, так як згідно відповіді з міськрайонного управління Держкомзему у м.Умані та Уманському районі, у яких на даний час перебувають всі матеріали південного регіонального відділу Державної інспекції з контролю за використанням і охороною земель у Черкаській області у зв'язку з реорганізацією, взагалі відсутні матеріали про притягнення [PERSON] у 2009 році до адміністративної відповідальності. Тобто належних документів, а саме постанови про притягнення [PERSON] до відповідальності за знищення межового знаку, позивач не надала. Представник міськрайонного управління Держкомзему у м.Умані та Уманському районі [PERSON] зазначив, що у їхньому управлінні відсутні документи про притягнення відповідача до штрафу, і з яких можливо було б встановити, чи була винесена постанова і на яких підставах. Працівник відділу з контролю за використанням та охороною земель [PERSON], після реорганізації відділу, не передав до Держкомзему багато документації і з даного приводу вони звернулись до прокуратури міста Умані. Допитана в судовому засіданні в якості свідка [PERSON] пояснила, що у 2009 році позивач зверталась до сільської ради з заявою, що у неї знищений межовий знак. Свідок виходила на місце події, де позивач сперечалась з [PERSON] за межу земельної ділянки, а потім за межові знаки. При цьому [PERSON] вказував, що межові знаки він не встановлював і не знищував. Суд, заслухавши позивача та його представника, відповідача та його представника, представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, свідка, дослідивши надані сторонами докази, матеріали цивільної справи, приходить до висновку, що позов [PERSON] задоволенню не підлягає. При цьому суд виходить з наступного. Судом достовірно встановлено, що у відповідності до державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ №131418, виданого 27.06.2007 року Уманським районним відділом земельних ресурсів, [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 16.05.2007 року, зареєстрованого в реєстрі за №2084 Уманського районного нотаріального округу, є власником земельної ділянки площею 0,3465 га, яка розташована по вул.Комсомольська, 53. с.Гереженівка Уманського району Черкаської області. 27 жовтня 2008 року в с.Гереженіква був складений акт про передачу на зберігання межових знаків. Вказаний акт складений техніком-землевпорядником ПП «Земельно-кадастрове бюро» [PERSON], представником сільської ради Король С'.І. та громадянкою [PERSON] в присутності начальника управління Держкомзему у Уманському районі [PERSON]. про те. що [PERSON] здав, а [PERSON] прийняла на зберігання межові знаки в кількості 13 шт.. які встановлені по периметру земельних ділянок загальною площею 0,3465 га, що знаходяться у власності [PERSON] в адмінмежах Гереженівської міської ради Уманського району. Вказаний акт був долучений позивачем до її позовної заяви і у ньому відсутній підпис начальника управління Держкомзему у Уманському районі Черкаської області [PERSON] Позивачем суду також надано копію відповіді начальника Уманського міжрайонного відділу з контролю за використанням та охороною земель у Черкаській області [PERSON] №87-05 від 21.05.2009 року, в якій зазначено, що [PERSON] проведено перевірку дотримання вимог земельного законодавства в адмінмежах Гереженівської сільської ради гр.[PERSON]. В результаті перевірки встановлено, що гр.[PERSON] на земельній ділянці суміжника [PERSON], що в адмінмежах Гереженівської сільської ради в межах с.Гереженівка із земель житлової та громадської забудови, знищив межеві знаки, що являється порушенням ст. 103 Земельного кодексу України. У відповідності до ст.144 ЗК України та інструкції Держкомзему, [PERSON] видано припис з вимогою усунення порушень земельного законодавства №020216 від 8 травня 2009 року, відповідно було складено протокол про адміністративне правопорушення по ст.56 КУпАП на гр.[PERSON] №009363 від 8 травня 2009 року, винесено постанову про накладення адміністративного стягнення №54 від 21.05.2009 року на суму 85 грн. Згідно звернення голови ліквідаційної комісії Держземінспекції у Черкаські області №80/1- 7 від 2 березня 2010 року до прокурора міста Умані, копію якого надав представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, завершується проведення заходів по припиненню діяльності Держземінспекції у Черкаській області шляхом її ліквідації. Начальника Південного регіонального відділу здійснення державного контролю за використанням і охороною земель Держземінспекції у Черкаській області [PERSON] звільнено із займаної посади 5 лютого 2010 року і його зобов'язано передати до міськрайонного управління Держкомзему у м.Умань та Уманському районі Черкаської області справи про адміністративні правопорушення за 2006-2009 роки, журнали обліку здійснених перевірок дотримання вимог земельного законодавства, виданих приписів, винесених постанов про накладення адміністративних стягнень, вхідної та вихідної документації. Проте, [PERSON] вищевказані дії не вчинив. Просять вжити відносно [PERSON] заходів реагування. Представником відповідачів у судовому засідання долучено відповідь начальника міськрайонного управління Держкомзему у м.Умань та Уманському районі Черкаської області №509 7-1-19 від 27.04.2010 року на ім'я [PERSON], в якій зазначено, що відповідно до даних сектору Державної інспекції з контролю за використанням і охороною земель міськрайонного управління Держкомзему у м.Умань та Уманському районі Черкаської області, гр.[PERSON] у 2009 році до адміністративної відповідальності за порушення вимог чинного земельного законодавства не притягувався. У відповідності до статті 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України. Стаття 11 ЦПК України визначає, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Позивачем в ході судового розгляду справи не доведено ті фактичні обставини справи, на які вона посилається у позовних вимогах. Зокрема, заявляючи позовні вимоги до [PERSON] позивач жодним чином не обгрунтувала відношення вказаного відповідача до знищення межового знаку на земельній ділянці позивача, посилаючись лише на дії [PERSON], який, на переконання позивача, знищив межовий знак. Тобто, позовні вимоги, висунуті до [PERSON], взагалі являються безпідставними. Щодо знищення межового знаку [PERSON] позивач також не надала суду переконливих доказів. Посилання позивача на те, що вона особисто бачила факт знищення [PERSON] межового знаку нічим не підтверджене. Крім того, посилання позивача та її представника на відповідь начальника Уманського міжрайонного відділу з контролю за використанням та охороною земель у Черкаській області [PERSON] як на обставину, яка не підлягає доказуванню, безпідставне. У відповідності до статті 61 ЦПК України, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили. Вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Позивачем не надано суду даних про те, що [PERSON] був засуджений вироком суду чи був притягнутий постановою суду до адміністративної відповідальності за знищення межового знаку на земельній ділянці позивачки. Постанови інших органів у справах про адміністративні правопорушення не звільняють особу від доказування факту вчинення іншою особою, в даному випадку відповідачем [PERSON], тих чи інших дій, які б давали позивачу підстави ставити питання про цивільно-правові наслідки таких дій. Тим більше, що з відповіді начальника Уманського міжрайонного відділу з контролю за використанням та охороною земель у Черкаській області [PERSON] не вбачається за знищення якого саме межового знаку [PERSON] був притягнутий до відповідальності, коли ці події мали місце. Сама по собі відповідь не являється процесуальним документом у справі про адміністративне правопорушення. Свідок [PERSON], про допит якої заявила клопотання позивач, також не підтвердила факт знищення [PERSON] межового знаку на земельній ділянці позивачки. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed