Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-30 00:00:00

25.01.2010 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про визнання дійсним договору купівлі- продажу, укладеного між нею та [PERSON] 27.03.2002 року квартири [ADDRESS], зареєстрованого Первомайською філією Південної Товарної біржі реєстраційний номер 7140, та визнання недійсним (удаваним) договору купівлі-продажу вище зазначеної квартири укладеного між [PERSON] та [PERSON] та посвідченого приватним нотаріусом Первомайського міського нотаріального округу Миколаївської області від 26.05.2009 року, реєстраційний номер 2559. Вважає, що має переважне право на нотаріальну реєстрацію права власності на спірну квартиру, адже відповідно до біржового договору № 7140 фактично є добросовісним набувачем нерухомого майна, оскільки на період його укладення, Цивільне законодавство України не вимагало обовязкової державної реєстрації або нотаріального посвідчення. В судовому засіданні позивачка та її представник підтримали позов в повному обсязі. Позивачка суду пояснила, що зверталась до відповідачки [PERSON] з прохання нотаріально посвідчити угоду купівлі - продажу спірної квартири, однак отримала відмову, оскільки відповідачка [PERSON] запропонувала їй більшу суму коштів за квартиру. Представник позивача уточнив позовні вимоги, просив визнати договір купівлі-продажу квартири №90 по вул. .Коротченко, 6 м. Первомайська укладеного між [PERSON] та [PERSON] недійсним з тих підстав, що позивач мала переважне право укладення зазначеної угоди. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явилась до суду надала заяву, про слухання справи у її відсутність позовні вимоги не визнала в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов не визнала. Третя особа [PERSON] просив відмовити в задоволенні позовних вимог. Вислухавши пояснення позивачки, її представника, відповідача [PERSON], третю особу [PERSON] дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивачки підлягають задоволенню. Судом встановлено, що 27.03.2002 року між [PERSON] та [PERSON] був зареєстрований договір купівлі-продажу квартири, який посвідчений Первомайською філією товарної біржі (а.с.15). Рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 02 березня 2009 року [PERSON] відмовлено в позові до [PERSON] про визнання договору купівлі-продажу квартири [ADDRESS] дійсним та визнання за нею права власності на квартиру - за безпідставністю вимог (а.с.9). Відповідно до ч.3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких| беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Згідно ч.І ст.153 ЦК України в редакції 1963 року, а відповідно і ч.І. ст.. 638 чинного ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. В матеріалах справи відсутні докази того, що сторони за біржово- угодою або одна із них повністю або частково виконали умови договору ні користь іншої. З наданої до суду заяви продавця квартири вбачається, що 2 - травня 2009 року вона нотаріально посвідчила договір купівлі-продаж квартири з особами, яким фактично продала вказану квартиру в кінці 2001 року, та які там з того часу постійно проживають. Вимога позивача [PERSON] щодо визнання нотаріальне посвідченого договору купівлі-продажу квартири №90 по вул. .Коротченко, 6 м. Первомайська укладеного 26.05.2009 року між [PERSON] та [PERSON] недійсним з тих підстав, що позивач мала переважне право укладення зазначеної угоди задоволенню не підлягає, оскільки є безпідставною. Ч.ч. 1,2 ст. 215 ЦК України зазначено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, пятою та шостою статті 203 ЦК України та недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). Позивач [PERSON] не надала жодного доказу недійсності зазначеного правочину За таких обставин суд вважає, що в задоволенні позовних вимог [PERSON] з урахуванням викладеного необхідно відмовити.

Outcome: dismissed