Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-16 00:00:00

Позивач \\Регіональне відділення Фонду державного майна України по Житомирській області\\ звернувся в суд з позовом до [PERSON]\\далі відповідач\\ ,в якому просить розірвати договір купівлі-продажу № 2367 від 23 липня 2004 року незавершеного будівництвом об'єкта - житлового будинку (позиція за генпланом 627), що знаходиться за адресою: Житомирська область, Брусилівський район, смт.Брусилів на земельній ділянці 0, 12 га. та повернути вищевказаний обєкт у власність держави. Свої вимоги позивач обгрунтовує тим, що 23.07.2004 року між ним та [PERSON] був укладений договір купівлі-продажу № 2367 незавершеного будівництвом обєкта державної власності - житловий будинок ( позиція за генпланом 627) , що перебував на балансі управління капітального будівництва Житомирської обласної державної адміністрації, який згідно договору продано відповідачу за 2300 гривень. Відповідно п.5.3 договору покупець зобовязаний був протягом 5 років ( до 23.07.2009 року) завершити будівництво обєкта. Поточними перевірками виконання умов договору було встановлено, що умови договору в частині будівництва обєкта не проводиться, що було зафіксовано актами перевірок від 10.08.2005 року, 07.07.2006 року, 25.04.2007 року, 31.01.2008 року, 06.06.2008 року та 12.01.2009 року.23.09.2009 року актом поточної перевірки виконання умов договору купівлі-продажу обєкта незавершеного будівництва - житлового будинку ( позиція за генпланом 627) зафіксовано, що умови договору купівлі продажу не виконані. Відповідач попереджувався 12.08.2005 року, 28.07.2006 року, 13.11.2006 року, 13.05.2007 року, 11.02.2008 року, що у разі невиконання умов договору в установлений термін буде ставитись питання про розірвання договору купівлі-продажу, відшкодування завданих збитків та повернення обєкта у державну власність. В березні 2008 року відповідач звернувся з листом до регіонального відділення з проханням зняти договір купівлі продажу з контролю, оскільки в нього відсутня проектно-кошторисна документація та дозвіл на проведення будівництва г на, що йому листом № 05/1244 від 03.04.2008 року було повідомлено, що зняття договору купівлі-продажу з контролю можливе лише у випадку виконання зобов'язань по договору у повному обсязі чи на виконання рішення суду. Оскільки відповідачем з моменту укладення договору не проводились ніякі заходи щодо добудови придбаного об"єкта, внаслідок чого від зазнав руйнації під впливом атмосферних явищ, відповідачу направлялася претензія за № 03/3481 від 09.10.2009 року з вимогою розірвати договір купівлі продажу та повернути обєкт у державну власність,однак відповідач [PERSON] відмовилася виконати претензію. [PERSON] звернулася в суд з зустрічною позовною заявою на позов регіонального відділення Фонду державного майна України до неї, в якій просить внести зміни до п.5.3 договору купівлі-продажу № 2367 від 23.07.2004 року частини 2, а саме: завершення , будівництва до 01.08.2014 року. ] Свої позовні вимоги відповідач аргументує тим,що відповідно до ст.23 Закону України Про планування і забудову територійвід 20 квітня 2000 року Удалі закон\\ будівництво здійснюється згідно з проектною документацією.Абзац 8 ст.29 вказаного закону вказує,що якщо право на будівництво передано іншому замовнику.... дозвіл на виконання будівельних робіт підлягає перереєстрації В судовому засіданні представник позивача не заперечила щодо задоволення зустрічного позову .Додатково пояснила,що на звернення [PERSON] про неможливість проведення добудови ,позивач просив відповідача звернутися до суду і просити змінити договір купівлі-продажу державного майна,однак відповідач цього не зробив. Здійснення будівельних робіт або його перереєстрації,вважається самовільним будівництвом і тягне за собою відповідальність згідно законодавства. Представник відповідача позов не визнав, просить задовільнити зустрічну позовну заяву його довірительки. Пояснив, що до суду для внесення змін в договір купівлі- продажу не зверталися у звязку з тим, що тривалий час його дружина та він хворіли та перебували на лікуванні.Просив задоволити зустрічну позовну заяву довірительки ,так як 23 лютого 2010 року їй було видано державний акт на право власності на земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку,.саме під спірним будинком. Представник селищної ради [PERSON] просить винести рішення згідно чинного законодавства.Селищна рада надасть відповідачу рішення на продовження терміну добудови. Розглянувши справу в межах заявлених вимог та на підставі наданих доказів, суд вважає, що позов позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області до [PERSON], 3-ї особи Брусилівської селищної ради про розірвання договору купівлі-продажу № 2367 від 23 липня 2004 року, повернення обєкта у державну власність не підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановленого 23 липня 2004 року між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено договір купівлі-продажу незавершеного будівництвом житлового будинку в смт.Брусилів Брусилівського району \\позиція за генпланом 627VB договорі вказано,що обєкт повинен бути побудований протягом 5 років. Так як будинок не був завершений будівництвом протягом 5 років позивач подав до суду позов в якому просив розірвати вказаний договір і повернути обєкт незавершеного будівництвом житлового будинку на земельній ділянці 0,12 га у власність держави. Згідно ст.376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважається самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекта, або з істотним порушенням будівельних норм і правил. Відповідач не мав права добудовувати обєкт незавершеного будівництва не маючи права власності чи оренди земельної ділянки та затверджений належним чином проектно-кошторисної документації. Згідно з ч.З ст. 125 Земельного Кодексу України приступати до використання земельної ділянки до встановлення її меж в натурі ( на місцевості), одержання документа, що посвідчує право на неї, та державної реєстрації забороняється. Копія Державного акта на право власності на земельну ділянку підтверджується,що відповідач [PERSON] отримала земельну розміром 0,12 га. для будівництва 23 лютого 2010 року. Зустрічну позовную саме внесення зміни до гі.5.3 договору купівлі-продажу № 2367 від 23 липня 2004 року задовільнити ,так як сам позивач в своїх поясненнях не заперечує проти цього.

Outcome: dismissed