Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-19 00:00:00

Прокурор В.Олександрівського району звернувся до суду в інтересах [PERSON]з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автосервісне підприємство «Оксамит» про стягнення 2107, 50 грн. заборгованості по заробітній платі; 3 тон пшениці за виконання робіт , вказуючи на те, що між позивачем та відповідачем 20.07.04 року було укладено строковий трудовий договір № 16. Згідно п.2.2 договору визначено, що «работнику устанавливается заработная плата 5% от договора заключенного предприятием с заказчиком, 17 грн. в день - ремонт». Згідно заборних відомостей та довідки про виконання уборочних робіт ТОВ АП «Оксамит» позивачем було виконано робіт по збиранню врожаю на площі 343 га. Оскільки у 2004 році за виконання робіт по збору врожаю виконавцем було передбачено заказником оплату в розмірі 110 грн. сума заборгованості за виконані роботи по збору врожаю [PERSON]. складає :110 грн. за га/ 100% * 5% * 343 га = 1886,50 грн. Крім того, згідно відомостей [PERSON]. на протязі 13 днів у липні - серпні 2004 року проводились ремонтні роботи. Тобто заборгованість за виконання ремонтних робіт склала: 17 грн. за день * 13 днів = 221 грн. Загальна заборгованість відповідача по заробітній платі за виконані роботи у липні - серпні 2004 року перед позивачем склала : 1886,50 грн. + 221 грн. = 2107,50 грн. Також згідно додатку до строкового трудового договору від 20.07.04 «по окончании уборки зерновых предприятие обязуется рассчитаться по общей задолженности зар. платы и выдать 5т. пшеницы». Оскільки винагороду за виконання робіт по збиранню врожаю було видано лише частково, а саме 2 тони пшениці, заборгованість складає 3 тони пшениці. В судовому засіданні прокурор позовні вимоги підтримав згідно позовної заяви, просить стягнути з ТОВ АП «Оксамит» заборгованість по заробітній платі та пшеницю. Позивач [PERSON]. позовні вимоги підтримав і суду пояснив, що він працював у ТОВ «Оксамит» сезон комбайнером по договору, косили пшеницю, заробітна плата була обумовлена кількістю скошених гектарів пшениці. Крім грошей, він також заробив пшеницю згідно умов трудового договору. На сьогоднішній день заборгованість складає 2107, 50 грн. і 5 тонн пшениці, із яких йому ТОВ «Оксамит» видав лише 2 тони. Їм ТОВ Агрофірма «Великоолександрівська» не виплачувала гроші і вони відмовилися працювати, тоді [PERSON]. сказала, що вона укладе договір з ними і з ТОВ «Оксамит», що і було зроблено по документам, але гроші потім виплачувати вона відмовилася. Просить позов задовольнити. Представник відповідача [PERSON]. позов не визнала, суду пояснила, що відповідачем по справі повинно бути ТОВ Агрофірма «В.Олександрівська», оскільки в трудовій книжці позивача є запис, що він працює в Агрофірмі. ТОВ «Оксамит» орендував у Агрофірми комбайни. Чому Агрофрма «В.Олександрівська» не виплатила гроші вона не знає, з Агрофірмою вона розрахувалася. Свідок [PERSON] суду пояснила, що на той час вона працювала головним бухгалтером ТОВ Агрофірма «В.Олександрівська», позивач у них працював давно, на період збирання врожаю їх брала Агрофірма, але в 2004 році ТОВ «Оксамит» орендував у Агрофірми комбайн, а договір на заробітну плату з позивачем укладав ТОВ «Оксамит», по бухгалтерії на [PERSON]. не заведені особисті рахунки. Свідок [PERSON] суду пояснив, що в 2004 році він був від ТОВ «Оксамит» відповідальним за збирання зерна нового урожаю і може пояснити, що [PERSON]. дійсно працював на комбайні «Кейс» на протязі всього сезону збирання врожаю. Коли вони почали вимагати гроші за роботу, то їм в цьому відмовили, посилаючись на те, що немає врожаю, пообіцяли розрахуватися наступного року. Договір на роботу був укладений з ТОВ «Оксамит», Агрофірма «В.Олександрівська» на той час, коли укладався трудовий договір, вже була банкротом і з нею трудовий договір укласти було неможливо. Заслухавши прокурора, заявника, представника відповідача, свідків, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд вважає вимоги обгрунтованими. З пояснень позивача, свідків, вбачається, що трудові відносини у позивача були з ТОВ АП «Оксамит», що підтверджується строковим трудовим договором № 16 від 20.07.2004 року, актом виконаних робіт від 29 жовтня 2004 року. Посилання представника відповідача на те, що відповідачем по справі повинна бути ТОВ Агрофірма «В.Олександрівська», є необгрунтованими, оскільки в суді встановлено, що фактично позивач виконував уборочні роботи ТОВ АП «Оксамит». При таких обставинах, на думку суду, позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved