Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-21 00:00:00

Позивач 23 грудня 2008 року звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 18 грудня 2007 року між позивачем та [PERSON] був укладений кредитний договір № 38/88/07-А, відповідно до умов якого останній отримав кредит у розмірі 49500,00 грн. у порядку та на умовах, зазначених у кредитному договорі з процентною ставкою за користування кредитом 12,80 % річних. Відповідач зобовязався починаючи з наступного за місяцем отримання кредиту забезпечити погашення кредиту у період з 01 по 10 число кожного місяця по 825,00 грн. та за порушення строків повернення кредиту чи сплати процентів, сплачувати пеню у розмірі подвійної процентної ставки від суми простроченого платежу. Позивач свої зобовязання виконав, кредит надав. Відповідач свої зобовязання не виконав, допустив прострочення погашення кредитних коштів, в звязку з чим станом на 18 листопада 2008 року утворилась заборгованість у сумі 47852,31 грн., а саме: -заборгованість за кредитом 44550,00 грн.; -заборгованість по процентам 2685,21 грн.; -пеня по простроченій заборгованості за кредитом 414,31 грн.; -пеня по простроченій заборгованості по відсоткам 202,79 грн. Оскільки відповідач добровільно здійснювати погашення заборгованості не бажає, позивач змушений був звернутися до суду та просив стягнути з [PERSON] на свою користь заборгованість за кредитним договором № 38/8807-А від 18 грудня 2007 року у сумі 47852,31 грн. та судові витрати по справі. У судовому засіданні від 02 лютого 2010 року представник позивача заявив клопотання про збільшення розміру позовних вимог, зазначив, що станом на 02 лютого 2010 року сума заборгованості за кредитним договором № 38/88/07-А від 18 грудня 2007 року складає 59525,07 грн., а саме: -заборгованість за кредитом 44550,00 грн.; -заборгованість по процентам 9541,88 грн.; -пеня по простроченій заборгованості за кредитом 3482,97 грн.; -пеня по простроченій заборгованості по відсоткам 1951,22 грн. В судовому засіданні представник позивача за довіреністю [PERSON], позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити їх в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився. Про день, час та місце судового засідання повідомлявся у встановленому законом порядку. Причини неявки у судове засідання не повідомив, письмових заяв про розгляд справи за його відсутністю до суду не надходило. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням статті 224 ЦПК України. Суд, вислухав пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В ході судового засідання встановлено, що 16 листопада 2007 року [PERSON] звернувся до Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» з заявою на відкриття не відновлювальної кредитної лінії у розмірі 49500,00 грн. для придбання автомобіля CERY A15 AMULET, 2007 року випуску (а.с. 66). Згідно довідки № б/н від 30 листопада 2007 року Дніпропетровською філією ВАТ «Кредитрпомбанк» прийнято рішення про надання кредиту [PERSON] для придбання автомобіля (а.с. 86). 14 грудня 2007 року між ПП «Дніпротрансавтосервіс» та [PERSON] укладено договір купівлі продажу транспортного засобі № 24 (а.с. 90-92), який було заборонено відчужувати (а.с.69), та переданий власнику18 грудня 2007 року (а.с.93). Також 18 грудня 2007 року між сторонами укладено кредитний договір за № 38/88/07-А (а.с. 5-7). З метою забезпечення викладених зобовязань [PERSON] 18 грудня 2007 року уклав договір застави № 38/88-301/07-А (а.с. 39-40, 75-80) та заставив автомобіль CERY A15 AMULET, 2007 року випуску, чорного кольору, номер шасі (кузова, рами) № LVVDA11BX7D060980, реєстраційний № [NUMBER] (а.с. 39-40, 81-84). Однак, в порушення умов договору, відповідач [PERSON], свої зобовязання не виконав, допустив прострочення повернення платежу і сплати процентів, в наслідок чого за ним, станом на 02 лютого 2010 року сума заборгованості складає 59525,07 грн., а саме: заборгованість за кредитом 44550,00 грн.; заборгованість по процентам 9541,88 грн.; пеня по простроченій заборгованості за кредитом 3482,97 грн.; пеня по простроченій заборгованості по відсоткам 1951,22 грн. (а.с. 150). Відповідач неодноразово був повідомлений про наявність заборгованості по кредитному договору (а.с. 9-10, 122), але погашення заборгованості з боку відповідача не відбулися, в звязку з чим вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 грудня 2008 року [PERSON] визнано винним в скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст. 366, ч.3 ст. 358 КК України та призначено покарання у вигляді штрафу у дохід держави в розмірі 850,00 грн. (а.с. 152). Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно статті 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов і вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно застосовуються. Відповідно до вимог статті 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Відповідно до частини 1 статті 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором. В свою чергу згідно кредитного договору, укладеного між сторонами, позичальник зобовязаний: 1) сплачувати заборгованість перед банком; 2) сплачувати банку проценти за користування кредитом; 3) сплачувати пеню за прострочення повернення кредитних зобовязань. Відповідно до статті 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором, як солідарні боржники. Якщо договором не встановлено додаткову відповідальність поручителя. Згідно статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Таким чином, аналізуючи в сукупності наявні по справі докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованим, в повному обсязі доведеними з його боку та підлягають задоволенню, внаслідок чого слід солідарно стягнути з [PERSON] на користь позивача суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 59525,07 грн. Крім того згідно статті 88 ЦПК України, оскільки позивачем при подачі позову були сплачені судові витрати, і його вимоги задоволені, з відповідача належить стягнути на користь позивача державне мито в сумі 478,52 грн. та інформаційно технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30,00 грн. Відповідно до статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України від 21 січня 1993 року за № 7-93 «Про Державне мито», ставки державного мита із позовних заяв встановлюються в розмірах 1 відсотку ціни позову, але не менше 3 неоподаткованих мінімумів доходів громадян і не більше 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, ціна позову заявлена позивачем становить 59525,07 грн. в звязку з чим з сума державного мита становить 595,25 грн. Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 05 серпня 2009 року за № 825 «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 року за № 1258», розміри витрат з інформаційно технічного забезпечення судових процесів повязаних з розглядом справи позовного провадження з розгляду спору майнового характеру становить 120,00 грн. Оскільки позивачем при подачі позовної заяви було сплачено судовий збір у розмірі 478,52 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30,00 грн., з позивача на користь держави належить стягненню сума недоплаченого державного мита у розмірі 116,73 грн. та витрати ІТЗ в розмірі 90,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved