overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-06 00:00:00

ВАТ „Укртелеком звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що відповідач за період з 01.04.2008 по 30.09.2008 заборгував 644,46 грн. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав. Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся, про причини неявки суд не повідомив. За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі ст.224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що відповідач є споживачем телекомунікаційних послуг, про що свідчить заява від 25.01.1973, наряду № 466 від 19.02.1973 та копія договору купівлі-продажу квартири від 02.02.2008. Згідно п.5 ст.33 Закону України «Про телекомунікації» споживачі телекомунікаційних послуг зобовязані виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладання, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги. Відповідно до Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг абонентна плата за отримані телекомунікаційні послуги вноситься споживачем після отримання ним рахунку, але не пізніше 20 числа місяця, що настає після повного розрахункового періоду та до 20 числа поточного місяця у разі застосування попередньої оплати. Як свідчить розрахунок заборгованості відповідач за надані послуги належним чином не розраховувався, внаслідок чого за період з 01.04.2008 по 30.09.2008 виникла заборгованість у сумі 644,46 грн. Оскільки відповідачем порушені зобовязання щодо регулярної оплати в установлені строки наданих телекомунікаційних послуг, зазначена сума боргу підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-06 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом, в якому просила розірвати шлюб з [PERSON] посилаючись на те. що відповідач не приділяв уваги сім'ї, Збереження шлюбу вважає неможливим, оскільки шлюбні стосунки припинили, проживають окремо, спільне господарство не ведуть, примиритись не бажають, відповідач має намір створити нову сім'ю. Сторони в судове засідання не з'явилися, однак подали заяви про розгляд справи у їх відсутності . Із заяви відповідача слідує, що він позов визнає . Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦІ ІК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд. за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 09.11.1993 року. Від шлюбу мають сина [PERSON]. 15 .07.1994 року народження. Позивачка та відповідач припинили подружні стосунки, проживають окремо, примиритись не бажають. Відповідно до вимог ст. 105 ч.З СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Ст. 110 СК України передбачено, що позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. Згідно з ч.2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. що має істотне значення Суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, що має істотне значення, тому такий шлюб слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-06 00:00:00

Позивачка звернулась до суду, мотивуючи це тим, що подальше сумісне життя з відповідачем неможливе, а також відповідач добровільно не надає допомоги на утримання їх неповнолітніх дітей, а тому вона просить розірвати шлюб та стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання доньок Каріни, [INFO] та Анастасії, [INFO] в розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку (доходу), але не менше встановленого законом мінімуму, починаючи з дня подачі позову і до досягнення дітьми повноліття. В судове засідання позивачка не зявилась, але подала заяву про зміну позовних вимог та просила суд розглянути справу лише про стягнення аліментів з відповідача по справі. Відповідач в судове засідання також не зявився, але письмовою заявою прохав слухати справу без його участі, з позовом згідний. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав. В судовому засіданні встановлено, що сторони від сумісного життя мають двох неповнолітніх дітей доньку Каріну, [INFO] та доньку Анастасію, [INFO], які проживають з позивачкою (а.с. 7-8). Відповідач добровільно не надає допомоги на утримання неповнолітіх дітей, тому суд вважає, що з відповідача необхідно стягнути аліменти на користь позивачки в розмірі 1/3 частини його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку на утримання доньок Каріни та Анастасії. Згідно ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Вказані правовідносини регулюються ст.ст.180, 182, 183, 191 Сімейного кодексу України. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-06 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача аліментів на утримання доньки [PERSON], [INFO], в розмірі 1\\4 частини від доходів відповідача щомісячно до досягнення дитиною повноліття. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала в повному обсязі, суду пояснила, що з відповідачем перебувала в офіційно зареєстрованому шлюбі, від якого мають одну дитину доньку [PERSON], [INFO]. Донька проживає з нею. Відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає з жовтня 2009 року. Просить стягнути з відповідача аліменти у розмірі 1\\4 частини від його доходів. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю, заявив про згоду з утриманням дитини в розмірі 1\\4 частини від своїх доходів. Судом встановлено, що відповідач є батьком [PERSON], [INFO], яка проживає разом з матірю. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Одним із способів утримання згідно ч. 3 ст. 181 СК України є стягнення аліментів за рішенням суду. Відповідно до ч. 1 ст. 191 СК України аліменти на дитину присуджуються від дня предявлення позову. У звязку з цим суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. При таких обставинах позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-06 00:00:00

КП «Сарникомуненергія» звернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути на користь позивача з [PERSON] 2296 гривень 67 копійок боргу з наданих послуг по теплопостачанню та 30 гривень понесених судових витрат. В судовому засіданні представник позивача письмовою заявою позовні вимоги змінила, зменшивши суму боргу, яку просить стягнути з відповідача до 453 гривень 19 копійок, підтримавши позов в цьому обсязі та в частині стягнення понесених судових витрат. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилась, була повідомлена про час слухання справи відповідно до закону, а тому суд на підставі ст.224 ЦПК України ухвалює заочне рішення. Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, суд дійшов до наступного. Відповідно до ст.509 ЦК України - зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (в тому числі і виконати роботу, надати послугу), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Із довідки розрахунків за спожиту теплоенергію абонентом [PERSON] встановлено, що заборгованість з боку відповідача за період 2005-2006 роки становить 453 гривні 19 копійок. Таким чином, позивачем проводилось надання послуг з теплопостачання за адресою - [ADDRESS], які відповідачем оплачені не були, а тому позов підлягає до задоволення в частині стягнення боргу. Крім цього, підставною є вимога позивача про стягнення з відповідача понесених КП судових витрат в сумі 30 гривень, оплата яких документально підтверджується наявним в матеріалах справи платіжним дорученням № 97 від 3 березня 2010 року. Відповідно до наведеного позов КП «Сарникомуненергія» підлягає до задоволення. На підставі наведеного, ст.ст.509, 525, 526,527 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-06 00:00:00

Згідно позову, який надійшов до суду 04.03.2010 року, позивач прохає стягнути з відповідача на її користь аліменти у розмірі ? частини з усіх видів його доходу, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, на утримання дитини доньки [PERSON], [INFO], починаючи з дня подачі до суду позову і до досягнення донькою повноліття, та всі судові витрати. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач в судовому засіданні позов визнав в повному обсязі та пояснив, що інших непрацездатних осіб на утриманні не має, визнання ним позову добровільне і не суперечить обставинам справи та не порушує прав та законних інтересів інших осіб. Приймаючи до уваги, що позовні вимоги законні, обґрунтовані, та визнані відповідачем в повному обсязі, визнання позову відповідачем не суперечить закону та фактичним обставинам справи, не порушує прав та законних інтересів інших осіб, суд приходить до висновку про задоволення позову в повному обсязі, про стягнення з відповідача на користь держави судового збору (державного мита) - 51.00 грн., та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 120.00 грн., та про відсутність документально підтверджених судових витрат з боку позивача. На підставі ст.ст. 180 182,191 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-06 00:00:00

Згідно позову, який надійшов до суду 27.01.2010 року, між сторонами укладено договір № 9212072 від 29.10.2008 року про користування електроенергією, відповідно до якого відповідач взяв на себе зобовязання своєчасно щомісячно сплачувати на користь ВАТ «ЕК» «Дніпрообленерго» в особі Верхньодніпровського РЕМ грошові кошти за користування електроенергією у розмірі середньомісячного споживання за діючими в розрахунковому періоді тарифами. Тарифи на електроенергію встановлені НКРЕ України та відображені в особистому рахунку, відкритому за місцем проживання відповідача кв. 72 в буд. № 65, по вул. Леніна в м. Вільногірську. Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторонами. Проте відповідач станом на 25.01.2010 року не сплатив стороні позивача вартість спожитої електричної енергії на суму 74 грн. 43 коп., що підтверджується особистим рахунком на імя відповідача та відсутністю документів про сплату боргу.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-06 00:00:00

Згідно позову, який надійшов до суду 27.01.2010 року, між сторонами укладено договір № 93079055 від 12.012005 року про користування електроенергією, відповідно до якого відповідач взяв на себе зобовязання своєчасно щомісячно сплачувати на користь ВАТ «ЕК» «Дніпрообленерго» в особі Верхньодніпровського РЕМ грошові кошти за користування електроенергією у розмірі середньомісячного споживання за діючими в розрахунковому періоді тарифами. Тарифи на електроенергію встановлені НКРЕ України та відображені в особистому рахунку, відкритому за місцем проживання відповідача кв. 55 в буд. № 38, по вул. Лен. Комсомолу в м. Вільногірську. Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторонами. Проте відповідач станом на 25.01.2010 року не сплатив стороні позивача вартість спожитої електричної енергії на суму 439 грн. 07 коп., що підтверджується особистим рахунком на імя відповідача та відсутністю документів про сплату боргу.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-06 00:00:00

В позовній заяві позивач зазначає, що відповідач проживає в [INFO]. Йому надаються послуги по теплозабезпеченню. За період з 1.07. 2007 року до 1.04.2009 року за ним рахується борг за надані послуги в сумі 2465,66 гривні. Позивач просить стягнути з відповідача вказану суму та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 гривень. В судове засідання сторони не зявились. Представник позивача направив до суду заяву про розгляд справи в його відсутності, зменшив позовні вимоги і прость стягнути з відповідача заборгованість 11065,66 гривень. Відповідач про час слухання справи повідомлявся. На підставі ст. 169 ЦПК України суд розглянув справу у відсутності сторін, по матеріалах справи та, відповідно до ст. 224 ЦПК України, суд провів заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в межах підтриманих позовних вимог. Судом встановлено, що позивач надає послуги відповідачу по теплозабезпеченню За станом на 1.04.2009 року відповідач заборгував виплати позивачу за надані послуги по тепло забезпеченню в сумі 1065,65 гривні. Відповідно до платіжного доручення №358 від 17.02.2009 року позивач поніс витрати по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень. Згідно ст.ст.67, 68 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься щомісячно. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення суд присуджує з іншої сторони понесені та документально підтверджені судові витрати. Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-06 00:00:00

В позовній заяві позивач зазначає, що відповідач проживає в [INFO]. Йому надаються послуги по теплозабезпеченню. За період з 1.07. 2007 року до 1.04.2009 року за ним рахується борг за надані послуги в сумі 2869,21 гривні. Позивач просить стягнути з відповідача вказану суму та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 гривень. В судове засідання сторони не зявились. Представник позивача направив до суду заяву про розгляд справи в його відсутності, позов підтримав. Відповідач про час слухання справи повідомлявся. На підставі ст. 169 ЦПК України суд розглянув справу у відсутності сторін, по матеріалах справи та, відповідно до ст. 224 ЦПК України, суд провів заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що позивач надає послуги відповідачу по теплозабезпеченню За станом на 1.04.2009 року відповідач заборгував виплати позивачу за надані послуги по тепло забезпеченню в сумі 2869,21 гривні. Відповідно до платіжного доручення №358 від 17.02.2009 року позивач поніс витрати по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень. Згідно ст.ст.67, 68 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься щомісячно. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення суд присуджує з іншої сторони понесені та документально підтверджені судові витрати. Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом та просить встановити факт належності на праві власності [PERSON], який помер 05.06.2009 року житлового будинку № 46 з надвірними будівлями і спорудами по вул. Луговій в с. Хотинівка Коростенського району. Позивач в судове засідання не з'явився, надав заяву де просить розглянути справу в його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі з підстав зазначених в позовній заяві. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надав заяву де просить розглянути справу в його відсутність, позовні вимоги визнає. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що 05.06.2009 року помер рідний брат позивача [PERSON]. [PERSON] за життя належав житловий будинок № 46 з надвірними будівлями і спорудами по вул. Луговій в с. Хотинівка Коростенського району, що стверджується довідкою Хотинівської сільської ради № 105 від 16.07.2010 року. Померлий постійно в проживав в даному будинку, однак не оформив правовстановлюючі документи на вказаний будинок. Необхідно врахувати, що оскільки спадкодавець не набуває права власності на самочинно збудоване нерухоме майно відповідно до ч. 2 ст. 376 ЦК України, то право на таке нерухоме майно не входить до складу спадщини. Проте у разі, якщо спадкодавцю, який здійснив самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була йому відведена для цієї мети, надано земельну ділянку в установленому порядку, під уже збудоване нерухоме майно, спадкоємці на підставі ч. 3 ст. 376 ЦК України мають право звернутися до суду з приводу належності цього майна спадкодавцю та визнання права власності спадкоємця на збудоване нерухоме майно (об'єкт незавершоного будівництва). Рішенням Хотинівської сільської ради від 24.12.1993 року № 36 [PERSON] була передана у приватну власність земельна ділянка площею 0,50 га. під уже забудоване нерухоме майно для особистого підсобного господарства. Так, після смерті [PERSON] відкрилась спадщина у вигляді житлового будинку № 46 з надвірними будівлями і спорудами по вул. Луговій в с. Хотинівка Коростенського району. Суд вважає необхідним позовні вимоги задовольнити, оскільки дані вимоги обґрунтовані, а їх законність стверджується документами та матеріалами, які знаходяться в справі та дослідженні в судовому засіданні, а саме: свідоцтвом про смерть [PERSON]; свідоцтвом про народження позивача; технічним паспортом на будинок; рішенням Хотинівської сільської ради від 24.12.1993 року № 36 відповідно до якого [PERSON] була передана у приватну власність земельна ділянка площею 0,50 га. під уже забудоване нерухоме майно для особистого підсобного господарства та іншими матеріалами справи. А тому,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-06 00:00:00

В позовній заяві позивач зазначає, що відповідач проживає в [INFO]. Йому надаються послуги по теплозабезпеченню. За період з 1.07. 2007 року до 1.04.2009 року за ним рахується борг за надані послуги в сумі 2513,06 гривні. Позивач просить стягнути з відповідача вказану суму та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 гривень. В судове засідання сторони не зявились. Представник позивача направив до суду заяву про розгляд справи в його відсутності, позов підтримав. Відповідач про час слухання справи повідомлявся. На підставі ст. 169 ЦПК України суд розглянув справу у відсутності сторін, по матеріалах справи та відповідно до ст. 224 ЦПК України, суд провів заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що позивач надає послуги відповідачу по теплозабезпеченню За станом на 1.04.2009 року відповідач заборгував виплати позивачу за надані послуги по тепло забезпеченню в сумі 2513,06 гривні. Відповідно до платіжного доручення №407 від 17.02.2009 року позивач поніс витрати по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень. Згідно ст.ст.67, 68 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься щомісячно. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення суд присуджує з іншої сторони понесені та документально підтверджені судові витрати. Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-06 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з вимогами про те, щоб встановити факт родинних відносин з Колесніковим Ліфантієм [PERSON], стверджуючи, що він є його рідним братом, але підтвердити це документально не може, оскільки при написанні їх прізвищ, його прізвище було записано як «Гюлізарян», а прізвище брата як «Гюльназарян». Ця помилка не дає йому можливості оформити документи на постійне проживання і реєстрацію за місцем проживання брата, тому він вимушений звернутися з цією заявою до суду за місцем свого проживання. В судовому засіданні представник заявника вимого останнього підтримав і просив їх задовольнити. Заслухавши вимоги представника заявника, пояснення свідків [PERSON], [PERSON], вивчивши матеріали справи, суд вважає за доцільне ці вимоги задовольнити, оскільки в судовому засіданні встановлено, що [PERSON] є рідним братом заявника, що підтверджується тим, що в свідоцтві про народження позивача і в свідоцтві про народження його брата батьками записані одні і ті ж особи, тобто батько - [PERSON] і мати - [PERSON] і місце їх народження є одне і теж, тобто с.Дагет-Хачін Тетрицкаройського району Грузії. Крім того, той факт, що позивач і [PERSON] є рідними братами, в судовому засіданні підтвердили свідки [PERSON] і [PERSON], тому суд констатує, що різність в написанні їх прізвищ не є перешкодою в оформленні відповідних документів на постійне проживання в Україні за місцем реєстрації [PERSON] На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-06 00:00:00

У січні 2010 року комунальне підприємство Броварської міської ради Київської області Броваритеплоенергомережа звернулося до суду з позовом, в якому зазначало, що воно надає послуги з теплопостачання (централізоване опалення та підігрів води) у квартиру [ADDRESS], співвласниками якої є відповідачі, які оплату спожитих послуг не проводять, внаслідок чого мають заборгованість по платі за послуги з теплопостачання за період з 01 жовтня 2008 року по 01 січня 2010 року на загальну суму 1723 грн. 61 коп. Просило стягнути на його користь солідарно з [PERSON], [PERSON] та [PERSON] заборгованість по оплаті наданих послуг з теплопостачання в сумі 1723 грн. 61 коп. Представник позивача [PERSON] у судовому засіданні позов підтримала та пояснила, що відповідачі попереджені про суму заборгованості та необхідність її сплати. Відповідачі [PERSON], [PERSON] та [PERSON] у судове засідання не зявилися, про час і місце судового розгляду повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON], [PERSON] та [PERSON] на праві спільної сумісної власності належить квартира [ADDRESS], заборгованість по оплаті наданих у дану квартиру послуг з теплопостачання за період з 01 жовтня 2008 року по 01 січня 2010 року становить 1723 грн. 61 коп. Згідно із ч. 1 ст. 368 ЦК України спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю. У ч. 1 ст. 369 ЦК України передбачено, що співвласники майна, що є у спільній сумісній власності, володіють і користуються ним спільно, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. Відповідно до ч. 1 ст. 162 ЖК України власник зобовязаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Згідно із ст. 541 ЦК України солідарний обовязок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом. На підставі ст. 162 ЖК України, ст. ст. 541, 368, 369 ЦК України, ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630,

Outcome: approved