Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-25 00:00:00

Позивач ВАТ «Райфазейн банк Аваль» в особі Черкаської обласної дирекції звернулось в суд з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості договором. Свої позовні вимоги мотивує, тим, що 02 лютого 2007 року сторони уклали кредитний договір № 354411/4669/0051-7 згідно якого [PERSON] отримав кредит в сумі 15000 грн. строком на 36 місяців під 27% річних строком до 02 лютого 2010 року. Відповідно до 5.1 кредитного договору відповідач зобовязувався сплачувати щомісячно кредит в розмірі 1/36 суми від залишку заборгованості по кредиту та відсотки за користування кредитом. В забезпечення своєчасного повернення коштів по кредитному договору були укладені договори поруки між позивачем та [PERSON] № 354411/4669/0051-7 п від 02 лютого 2007 року, [PERSON] № 354411/4669/0051-7 п від 02 лютого 2007 року, [PERSON] № 354411/4669/0051-7 п від 02 лютого 2007 року, за умовами яких врни взяли на себе зобовязання відповідати перед банком за виконання кредитного договору укладеного між позивачем та [PERSON] як солідарні боржники. Станом на 20 жовтня 2009 року заборгованість по кредиту становить 8536 грн. 36 коп., тому просив суд стягнути з відповідачів вказану заборгованість та судові витрати. Представник позивача в судове засідання не зявився, але надав суду заяву про можливість розгляду справи у його відсутність на позовних вимогах наполягав в повному осбязі. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судове засідання не зявились, хоча повідомлялись про день та час розгляду справи належним чином про що свідчать поштові повідомлення та не повідомили про причини неявки. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав. З кредитного договору № 354411/4669/0051-7 від 02 лютого 2007 року вбачається, що сторони уклали кредитний договір за яким відповідач [PERSON] отримав кредит в сумі 15000 грн. строком на 36 місяців під 27% річних строком до 02 лютого 2010 року. Відповідно до п. 5.1 кредитного договору відповідач зобовязувався сплачувати щомісячно до 15 ого числа наступного місяця кредит та відсотки за користування кредитом. Згідно п.6.5 кредитного договору банк має право вимагати достроково погашати заборгованість за кредитом, сплаті відсотків за користування кредиту, відшкодування збитків. У відповідності до договору поруки № 354411/4669/0051-7 П від 02 лютого 2007 року вбачається, що позивач та [PERSON] уклали договір поруки згідно з умовами якого відповідач взяв на себе зобовязання відповідати перед банком за виконання кредитного договору укладеного між позивачем та [PERSON] як солідарний боржник. Згідно договору поруки № 354411/4669/0051-7 П від 02 лютого 2007 року вбачається, що позивач та [PERSON] уклали договір поруки згідно з умовами якого відповідач взяв на себе зобовязання відповідати перед банком за виконання кредитного договору укладеного між позивачем та [PERSON] як солідарний боржник. Відповідно до договору поруки № 354411/4669/0051-7 П від 02 лютого 2007 року вбачається, що позивач та [PERSON] уклали договір поруки згідно з умовами якого відповідач взяв на себе зобовязання відповідати перед банком за виконання кредитного договору укладеного між позивачем та [PERSON] як солідарний боржник. У відповідності до розрахунку заборгованості по кредитному договору № 354411/4669/0051-7 від 02 лютого 2007 року, вбачається, що станом на 20 жовтня 2009 року заборгованість за кредитом скаладає 3750 грн 05 коп., заборгованість за відсотками 1360 грн. 79 коп., пеня 3245 грн. 52 коп., а всього 8356 грн. 36 коп. Згідно повідомлень від 17.07.2009 року № 31-00/21-562, № 31-00/21-563, № 31-00/21-564, № 21-00/21-565, вбачається, що відповідачі повідомлялась позивачем про необхідність сплати заборгованості за кредитним договором № 354411/4669/0051-7 від 02 лютого 2007 року та виконання договорів поруки № 354411/4669/0051-7п від 02 лютого 2007 року. Згідно з ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Таким чином відповідач [PERSON] порушив кредитний договір № 354411/4669/0051-7 від 02 лютого 2007 року своєчасно не повернувши кредит та відсотки за користування ним, а відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] не виконали вимоги договорів поруки № 354411/4669/0051-7п від 02 лютого 2007 року не забезпечивши виконання кредитного договору укладеного між позивачем та [PERSON]. Оскільки позов задоволено частково, тому суд у відповідності і до ст. 88 ЦПК України стягує з [PERSON]. на користь позивача сплачене ним державне мито при подачі позовної заяви в сумі 83 грн. 56 коп. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. Суд не стягує судові витрати з відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON], оскільки в договорі поруки не передбачено субсидіарну відповідальність за не виконання умов кредитного договору, тому поручитель відповідає лише за основним зобовязанням по погашенню заборгованості передбачених умовами кредитного договору.

Outcome: partial