overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-25 00:00:00

[PERSON] в інтересах неповнолітньої дочки [PERSON] предявила позов до [PERSON] про стягнення моральної шкоди, посилаючись на те, що 6 серпня 2004 року близько 16 години відповідач згвалтував її дочку [PERSON], 2 березня 1992 року родження, та задовольнив з нею статеву пристрасть неприродним способом. Внаслідок злочинних дій відповідача її дочці завдана моральна шкода, яку вона просить стягнути в розмірі 40000 грн. Як вбачається з письмового пояснення [PERSON], позовні вимоги він визнає частково. Заслухавши пояснення позивачки та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Як встановлено в судовому засіданні, вироком Старокостянтинівського райсуду від 21 грудня 2009 року [PERSON] засуджений зач.2 ст.15-152 ч.2, ч.4 ст.152, ч.З ст.153, ч.2 ст.187, 70 КК України до 9 років позбавлення волі з конфіскацією належного йому майна. Він визнаний винним в тому, що 6 серпня 2004 року близько 16 години біля залізничної колії між м.Старокостянтиновим та с.Григорівкою напав на малолітню потерпілу [PERSON] і застосувавши фізичну силу та погрожуючи ножем вбивством, завів її в лісопосадку. Там він, завязавши потерпілій очі та звязавши руки за спиною, зґвалтував її, а потім задовольнив з нею статеву пристрасть неприродним способом. Після вчинення насильницьких статевих злочинів відповідач погрожуючи потерпілій [PERSON] ножем заволодів її грошима в сумі 9 грн. Даний факт підтверджується матеріалами кримінальної справи про обвинувачення [PERSON] за ч.2 ст.15-152 ч.2, ч.4 ст.152, ч.З ст.153, ч.2 ст.187 КК України. Відповідно до вимог ч.4 ст.61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили обовязковий для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчиненні вони цією особою. Згідно п.1-2 4.2 ст. 23, ч.І ст.1167 ЦК України моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоровя, а також у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім:' чи близьких родичів. Моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. При визначенні розміру моральної шкоди, суд враховує характер та обсяг душевних і психічних страждань завданих [PERSON], яка на той час була малолітньою, внаслідок вчинення щодо неї тяжких статевих та корисливого злочинів. їх тривалість, час та зусилля необхідні для відновлення попереднього стан\ здоровя. Оскільки моральна шкода завдана неповнолітній [PERSON] умисними злочинними діями відповідача, то вимоги позивачки підлягають задоволенню в повному обсязі. На підставі ст.23, 1167 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-25 00:00:00

Сторони знаходять в шлюбі з 22 липня 1995 року, який зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану виконавчого комітету Першотравенської міської ради народних депутатів Дніпропетровської області, за актовим записом № 112. Від шлюбу мають двох дітей: сина [PERSON], [INFO] та дочку [PERSON], [INFO]. Позивач просить шлюб розірвати, оскільки подружні відносини припинені, спільне господарство не ведеться. Причиною розпаду сімї була повна відсутність взаємного розуміння, різні погляди на життя, ведення домашнього господарства, виховання дітей, постійні сварки, які протягом певного часу переросли у взаємну неприязнь. Окрім того відповідачка зловживає спиртними напоями, не доглядає за дітьми та не дбає про добробут сімї. Взаємні почуття втрачені, а характер стосунків такий, що робить неможливим збереження сімї. Позивач в судове засідання не зявився, надав заяву про слухання справи в його відсутність, позовні вимоги підтримує повністю, просить розірвати шлюб, вважає примирення неможливим. Відповідач в судове засідання не зявилася. Надала заяву про слухання справи в її відсутність, позов визнає повністю, просить розірвати шлюб, вважає примирення неможливим. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки подружжя розірвали свої відносини, не ведуть спільне господарство, обоє наполягають на розірванні шлюбу, вважають примирення неможливим. Окрім того, судом було вжило заходів щодо примирення подружжя, сторонам встановлювався строк для примирення 3 місяці, але вжиті заходи до примирення - не дали ніяких результатів. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом. Свої вимоги мотивує тим, що він надає послуги з опалення та гарячого водопостачання житлових приміщень в будинку № 12-Г по вул. Засумській в м. Суми, у тому числі і в квартирі № 75, в якій мешкає відповідач. За період з 01.11.2006 р. по 01.05.2009 р. відповідач має заборгованість за надані послуги з теплозабезпечення в сумі 1753 грн. 44 коп., яку позивач просить стягнути на його користь, а також сплачені позивачем при подачі позову до суду витрати. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Судом встановлено, що позивач надає комунальні послуги з опалення та гарячого водопостачання житлових приміщень в будинку, де мешкає відповідач. Ці обставини підтверджуються Рішенням виконкому Сумської міської Ради № 376 від 15.08.2000 року. Згідно довідки ВАТ СМНВО ім. Фрунзе заборгованість відповідача з теплозабезпечення за період з 01.11.2006 р. по 01.05.2009 року складає 1753 грн. 44 коп. (а.с. 3). Таким чином між сторонами склались правовідносини, що витікають з правовідносин по наданню та оплаті населенням комунальних послуг, відповідач допустив заборгованість перед позивачем за отримані комунальні послуги у вигляді опалення в сумі 1753 грн. 44 коп. На підставі ст.ст. 509, 526, 527, 530 ЦК України, позовні вимоги позивача про стягнення заборгованості за теплозабезпечення житлових приміщень підлягають задоволенню. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача належить стягнути на користь держави судовий збір в сумі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-25 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з відповідачем зареєструвала шлюб 26 грудня 2008 року, від шлюбу дітей немає. Сімейне життя не склалося із-за різних поглядів на життя, непорозуміння один одного, втрати почуття любові, виникнення конфліктів та суперечок з причин небажання відповідача працювати , утримувати сім»ю та зловживання спиртними напоями. З листопада 2009 вони припинили сумісне проживання та ведення спільного господарства. Вважає, що збереження сім»ї неможливе, оскільки кожен з них живе особистим життям, в даний час вона має намір створити іншу сім»ю. Позивачка [PERSON] в судовому засіданні позов підтримала і підтвердила обставини, викладені в позовній заяві. Справа слухалась у відсутність відповідача [PERSON], який в судове засідання не з'явився незважаючи на те, що належним чином був повідомлений судом про час і місце розгляду справи. Причину своєї неявки суду не повідомив та не подав заяви про відкладення розгляду справи. Згідно ч.4 ст.169 ЦПК України якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відповідно до ст.224 ч.1 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи зазначені вище вимоги закону, суд вважає, що по справі слід постановити заочне рішення. Суд, заслухавши пояснення позивачки, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Так, судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, який між ними зареєстровано відділом реєстрації актів цивільного стану Чернівецького міського управління юстиції 26.12.2008 року, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено запис за № 2220. ( а.с.4 ). Від шлюбу у сторін дітей немає. Сторони не підтримують між собою подружніх відносин та не ведуть спільного господарства. Спір між ними відносно розподілу майна відсутній. При таких обставинах, суд вважає, що сім'я у сторін остаточно розпалась і зберегти її не можливо, а тому їх шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-25 00:00:00

Сторони знаходять в шлюбі з 21 жовтня 2006 року, який зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Першотравенського міського управління юстиції Дніпропетровської області, за актовим записом № 250. Від шлюбу спільних дітей не мають. Позивач просить шлюб розірвати, оскільки подружні відносини припинені, спільне господарство не ведеться. Причиною розпаду сімї була повна відсутність взаємного розуміння, різні погляди на життя, ведення домашнього господарства, постійні сварки, які протягом певного часу переросли у взаємну неприязнь. Взаємні почуття втрачені, а характер стосунків такий, що робить неможливим збереження сімї. Позивач в судове засідання не зявився, надав заяву про слухання справи в його відсутність, позовні вимоги підтримує повністю, просить розірвати шлюб, вважає примирення неможливим. Відповідач в судове засідання не зявилася. Надала заяву про слухання справи в її відсутність, позов визнає повністю, просить розірвати шлюб, вважає примирення неможливим. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки подружжя розірвали свої відносини, не ведуть спільне господарство, обоє наполягають на розірванні шлюбу, вважають примирення неможливим. Окрім того, судом було вжило заходів щодо примирення подружжя, сторонам встановлювався строк для примирення 3 місяці, але вжиті заходи до примирення - не дали ніяких результатів. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-25 00:00:00

Позивач звернулась в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В судовому засіданні позивач позов підтримала, просин, шлюб розірвати, миритися не бажає, вважає подальше спільне.життя подружжя, збереження шлюбу неможливими. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, миритися не бажає, просить шлюб розірвати, вважає подальше спільне життя подружжя, збереження шлюбу неможливими. Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, приходить .до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони з 14 листопада 1998 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, від шлюбу дітей не мають. За час спільного проживання між сторонами почали виникати сварки, що призвели до втрати почуттів любові один до одного. Сторони подружніх стосунків не підтримують. Відповідно до ч. і ст. 24 СК України шлюб грунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Враховуючи, що позивач наполягає на розірванні шлюбу, суд приходить до висновку, що сімя розпалась остаточно, а подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливі та суперечили б інтересам обох з подружжя. Тому, шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-25 00:00:00

У січні 2010 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з 12 серпня 2005 року перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі, від якого мають сина [PERSON], [INFO]. З січня 2006 року шлюбні відносини з відповідачем вони не підтримують, спільне господарство не ведуть. Оскільки через постійні сварки вони втратили почуття любові та поваги, вважає, що примирення між ними та відновлення сімї неможливе, просить шлюб розірвати. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявилась, але надала до суду заяву про розгляд справи без її участі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, але надав до суду заяву в якій зазначив, що він позов визнає. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 12 серпня 2005 року [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Світловодськ Світловодського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області, актовий запис № 196, від якого мають сина [PERSON], [INFO]. З січня 2006 року сторони подружні відносини не підтримують, спільне господарство не ведуть, проживають окремо. Оскільки почуття любові та поваги між сторонами втрачено, примирення між ними та відновлення сімї неможливе. Спір про майно відсутній. Згода про утримання та проживання неповнолітньої дитини між сторонами досягнута. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позов необхідно задовольнити, а шлюб, зареєстрований між [PERSON] та [PERSON] - розірвати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-25 00:00:00

20 січня 2010 року [PERSON] звернувся в суд з позовом про продовження строку на прийняття спадщини після смерті спадкодавця - його матері: [PERSON]. В позовній заяві зазначав про те, що після смерті його матері відкрилася спадщина, а саме частина квартири № 52 на вул. Масарика 12 в м. Львові. Інших спадкоємців немає. 15 січня 2010 року він звернувся в Третю Львівську державну нотаріальну контору із заявою про прийняття спадщини. Однак йому було відмовлено у зв»язку з пропущенням шестимісячного строку встановленого для прийняття спадщини. Позивач зазначив, що він не подав вчасно заяву у зв»язку зі складними умовами праці на яких він працює. Працюючи в КВП «Енергомонтаж» на посаді провідного інженера і постійно перебуваючи на перевірках об»єктів за межами Львова та області, він не мав можливості через брак часу звернутися до нотаріальної контори З огляду на такі обставини позивач просить постановити рішення про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, після смерті його матері- Васільєвої Н.М. В судовому засіданні [PERSON] позов підтримав, зіславшись на викладені в позовній заяві обставини. Представники третьої державної нотаріальної контори та Львівської міської ради судове засідання не зявились без поважних причин, хоч про час та місце розгляду справи повідомлялись в установленому порядку. Від третьої державної нотаріальної контори надійшла заява в якій він просить справу розглядати без його участі. Заслухавши пояснення позивача [PERSON], зясувавши дійсні обставини справи, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення з наступних підстав.? В судовому засіданні встановлено, що 06 липня 2009 року в м. Львові у віці 84 років померла мати позивача [PERSON], після її смерті відкрилась спадщина, а саме частина квартири № 52 на вул. Масарика 12 в м. Львові. Після смерті [PERSON] спадкоємцем за законом є її син [PERSON], який, не зміг своєчасно звернутись у відповідну державну нотаріальну контору для оформлення спадщини, у зв»язку зі зі складними умовами праці на яких він працює. Інших спадкоємців немає. Вищевказані обставини підтверджуються поясненнями позивача в судовому засіданні та долученими до справи письмовими доказами ( копією свідоцтва про смерть, копією свідоцтва про право власності на частину квартири, копією заповіту копією довідки з місця праці позивача та ін.). За таких обставин суд вважає, що позивач [PERSON] пропустив строк на прийняття спадщини з поважних причин, а тому його вимоги про визначення додаткового строку на прийняття спадщини є обґрунтованими і підлягають до задоволення. Дані правовідносини регулюються ст.ст. 1270, 1272 ЦК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-25 00:00:00

У січні 2010 року позивач звернулася до суду із зазначеним позовом з вимогами стягувати з відповідача аліменти у розмірі 1/3 частини заробітку (доходу) щомісяця, aлe не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на утримання сина [PERSON], [INFO], до його повноліття, а також аліменти у розмірі 1/5 частини заробітку відповідача на своє утримання до досягнення дитиною трирічного віку. Позивач посилалася на те, що відповідач є батьком дитини і зобов'язаний утримувати дитину а також дружину до досягнення дитиною трьох років, однак участі у вихованні дитини та утриманні сім'ї відповідач не бере. У судовому засіданні позивач відмовилась від вимоги про стягнення аліментів на своє утримання, а розмір вимоги про стягнення аліментів на дитину звершила до ? частини заробітку відповідача до досягнення дитиною повноліття. Відповідач визнав вимоги про стягнення аліментів на дитину у розмірі ? частини заробітку Позов про стягнення аліментів на утримання дитини в розмірі ? частини заробітку необхідно задовольнити з наступних підстав. Встановлено, що згідно свідоцтва про шлюб, копія якого надана, [PERSON] і [PERSON] зареєстрували шлюб 21.04.2007 p.. Прізвище після реєстрації шлюбу: чоловіка [PERSON]; дружини [PERSON]. Від шлюбу подружжя має дитину - сина [PERSON], який народився 21 вересня 2007 року, що підтверджено копією свідоцтва про народження. Згідно довідки ф. 3 про місце проживання дитина проживає з матір'ю. З довідки про місце роботи та заробіток позивачки видно, що її сукупний дохід за останні шість місяців становив 4028,00 грн.. Згідно довідки з місця роботи відповідача за останні три місяці сума нарахованої заробітної платити становила 3104,07 грн.. Відповідно до ч. 1 ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. При визначенні розміру аліментів суд враховує обставини, зазначені у ч. 1 ст. 182 СК України. Згідно ч. 2 цієї статті розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим за 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідно до ч. 1 ст. 191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову. Враховуючи матеріальне становище дитини, матеріальне становище відповідача, суд вважає за необхідне задовольнити позов і стягнути з відповідача на користь позивача аліменти на утримання їх сина у розмірі 1/4 частини заробітку до повноліття дитини. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стягненню з відповідача підлягає судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-25 00:00:00

В липні 2009 року Старокостянтинівське підприємство «Водоканал» звернулася в суд з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню та судових витрат, посилаючись на те, що відповідачі, проживаючи в квартирі № 24, що знаходиться у будинку № 1/156 по вул. Миру м. Старокостянтинова, станом на 1 березня 2009 року заборгували за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню 845,44 грн., які вони добровільно відмовились сплатити. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримала. Відповідачі [PERSON], [PERSON], які у встановленому порядку оповіщені про час і місце судового засідання, до суду не з'явилися. У відповідності до ст.169 ч.4 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній даних та доказів - в порядку заочного розгляду. Суд, заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом обєктивно встановлено, що [PERSON], [PERSON], проживають в квартирі № 24, що знаходиться в будинку № 1/156 по вул. Миру в м. Старокостянтинові. За даною адресою Старокостянтинівське підприємство «Водоканал» надає послуги по водопостачанню та водовідведенню, проте відповідачі не оплачують їх, внаслідок чого виникла заборгованість станом на 1 березня 2009 року в сумі 845,44 грн. Ці обставини підтверджуються довідкою про розмір заборгованості по водопостачанню та водовідведенню. Відповідно до ст.67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Відповідно до ст. 68 ч. 1 Житлового кодексу України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що з відповідачів на користь Старокостянтинівського підприємства «Водоканал» підлягає стягненню заборгованість за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню в сумі 845,44 грн. та судові витрати по справі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-25 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб між ним та [PERSON]. Посилається на те, що шлюб між ними було зареєстровано 23.04.1988року у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Нікополю Нікопольського міськрайонного управління юстиціїДніпропетровської області, за актовим записом №388. Від шлюбу подружжя має повнолітню доньку. Спільне життя з відповідачкою припинене у звязку з тим, що вони мають різні погляди на сімейне життя, на права та обов»язки подружжя, через що, в їхній сім»ї були постійно сварки та непорозуміння, внаслідок чого вони втратили почуття любові і поваги один до одного. З червня місяця 2009року вони припинили з відповідачкою шлюбні відносини. Позич та відповідач спільне господарство не ведуть, проживають окремо. [PERSON] мешкає з іншим чоловіком. Подальше сумісне проживання і зберігання шлюбу неможливе. Майновий спір відсутній. Позивач в судовому засіданні пояснив, що від шлюбу мають повнолітню дочку, не живуть разом з 13.06.2009 р., примиритись не намагались. Не бажає жити з відповідачкою. Позовні вимоги підтримав. Відповідачка в судовому засіданні пояснила, що 23.04.1988 року зареєструвала шлюб з позивачем. Від шлюбу мають повнолітню дочку. Не проживають разом з червня 2009року, намагались примиритися, але це нідочого не привело. Пояснила, що позивач втратив роботу, був засуджений до умовного строку відбування покарання, внаслідок чого в нього стався нервовий зрив та він лікується в психоневрологічній лікарні, вживає ліки для покращення здоровя. Вважає, що після одужання позивач змінить до неї своє ставлення, та них відновляться шлюбні відносини. Заперечує проти розірвання шлюбу Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі ст.110, ст. 112 Сімейного кодексу України. У судовому засіданні встановлено, що сторони з 23.04.1988року перебувають у зареєстрованому шлюбі, що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію шлюбу (а.с.5). Від шлюбу подружжя має повнолітню дитину. Подружжя [PERSON] припинили спільне проживання з червня місяця 2009року. Суд відкладав розгляд справи. Примирення між ними не відбулось. При таких обставинах збереження шлюбу суперечило б інтересам подружжя.

Outcome: approved