overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-28 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позивач в обґрунтування своїх вимог за позовом зазначила, що вони знаходяться з відповідачем у шлюбі, який був зареєстрований 13 липня 1996 року, Харківським міським відділом реєстрації актів громадянського стану, актовий запис № 670. Від шлюбу подружжя має неповнолітніх дітей - [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. Причиною розпаду сім'ї послужило те, що з відповідачем постійно виникають непорозуміння, шлюбно - сімейні відносини припинені з 2007 року. У судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги у повному обсязі, пояснивши, що причиною розпаду сімї є те, що з відповідачем постійно виникали непорозуміння, шлюбно - сімейні відносини припинені з 2007 року та примирення між ними не можливе. Позивачка впевнена, що сім'я розпалась остаточно і відновлена бути не може. Діти після розірвання шлюбу залишаться мешкати з позивачкою. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. За таких обставин на підставі ч. 4 ст.169 ЦПК України суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановлює заочне рішення). Суд, вислухав пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає позовну заяву належну задоволенню по наступним підставам. Судом встановлено, що згідно зі свідоцтвом про одруження, яке було видане 13 липня 1996 року, Харківським міським відділом реєстрації актів громадянського стану, актовий запис № 670, сторони у справі знаходяться у зареєстрованому шлюбі. Згідно з поясненнями позивача, причиною розірвання шлюбу є те, що в період спільного сімейного життя в сім'ї постійно виникало непорозуміння, шлюбно - сімейні відносини припинені з 2007 року. Спільне господарство і спільний бюджет не ведеться. Сім'я розпалась остаточно, подальші сімейні відносини продовжувати не бажають. Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, коли буде встановлено, що подальше сімейне життя подружжя і зберігання шлюбу буде суперечити одному з них, інтересам їх дітей, що має суттєве значення. Суд, з'ясувавши причини розірвання шлюбу, фактичні взаємовідносини подружжя, дослідивши матеріали справи, вважає подальше сімейне життя подружжя і зберігання сім'ї неможливим. При таких обставинах, суд вважає, що шлюб підлягає розірванню. Затрати, пов'язані з оплатою отримання свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС суд вважає за необхідне покласти на відповідача, позивачку від сплати витрат звільнити. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-28 00:00:00

[PERSON] 27 січня 2010 року звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що з відповідачкою по справі він перебуває у шлюбі з 08 травня 1987 року. Від спільного життя з відповідачкою він має повнолітню дочку - [PERSON], [INFO]. З відповідачкою він припинив шлюбні відносини ще з 2004 року, причиною розпаду сім'ї стало те, що відповідачка почала вживати спиртні напої з 2000 року, на мала постійного місця роботи, з цих підстав між ними не стало порозуміння, були постійні сварки. На даний час вони мешкають окремо. Позивач вважає, що його сім»я з відповідачем розпалася остаточно і відновити сімейні відносини неможливо, тому що на теперішній час він бажає створити нову сім'ю та і відповідачка живе з іншим чоловіком . Суперечки про розподіл майна в них немає. На підставі викладеного, позивач просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачкою. Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений, , що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення від 09.02.2010 року, та повідомленням від 26.02.2010 року, і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Позивач не заперечувал проти заочного розгляду даної цивільної справи. Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав. Матеріалами справи встановлено, що 08 травня 1987 року між [PERSON] та [PERSON] (прізвище у шлюбі - [PERSON]) був укладений шлюб, зареєстрований у Дзержинському відділі РАГС райвиконкому м. Кривого Рогу, актовий запис № 360, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії ІІІ-КИ № 446284 від 08.05.1987 року (а.с. 5). Від спільного життя з відповідачкою, позивач має [PERSON], [INFO], у свідоцтві про народження якої позивач записаний батьком (а.с. 4). На даний час позивач мешкає з відповідачкою окремо. Шлюбні відносини сторони остаточно припинили у 2004 році з тією причини, що в позивача з відповідачкою різні інтереси, різні погляди на життя, в їхніх стосунках вже немає нічого спільного, кожен з них має нову сімью. Спору про розподіл майна та місце проживання дитини в них немає. Відповідно до ст.112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. За таких обставин суд вважає, що подальше існування сімї позивача і відповідачки неможливе, а тому шлюб, укладений між [PERSON] та [PERSON] підлягає розірванню. Витрати за вчинення реєстрації розірвання шлюбу на користь держави суд стягує з відповідача, так як позивач просив про це у позовній заяві, як вину у розпаді родини. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-28 00:00:00

Позивач АК «Київенерго» звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію у сумі 1 236 грн. 59 коп. та судових витрат у справі. Свої вимоги мотивує тим, що відповідач є споживачем електричної енергії за адресою: [ADDRESS]. Відповідач не сплачує за фактичне щомісячне споживання електричної енергії та неналежно виконує свої зобовязання, внаслідок чого станом на грудень 2009 року сума боргу за спожиту електричну енергію становить 1 236 грн. 59 коп. Представник позивача в судовому засіданні просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, з підстав, що зазначені в позовній заяві. Відповідач [PERSON] в судове засідання з»явилася, позовні вимоги визнала у повному обсязі. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про наявність підстав для повного задоволення заявлених вимог, виходячи з наступного. Судом встановлено, що відповідач є споживачем електричної енергії за адресою: [ADDRESS], але не сплачує за спожиту електричну енергію, внаслідок чого утворилася заборгованість у сумі 1 236 грн. 59 коп. Згідно з п. 42 Правил користування електричною енергією для населення передбачено, що споживач електричної енергії зобовязаний оплачувати спожиту електричну енергію. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу та інших актів цивільного законодавства. Згідно з п. 28 Правил у разі відсутності у споживача коштів на оплату заборгованості він повинен звернутися до енергопостачальника із заявою про складання графіка погашення заборгованості або відстрочення терміну оплати та надати довідки, що підтверджують його неплатоспроможність. Таким чином суд вважає, що відповідач порушив права позивача і вони підлягають захисту, а позовні вимоги позивача підлягають задоволенню. На підставі ст. 88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді у розмірі 30 грн. 00 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-28 00:00:00

У вересні 2009 року ЖКП „Перспективне" звернулось в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості по оплаті квартирної плати та послуг з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 2045 грн. 76 коп. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримала. Пояснила, що [PERSON] є основним наймечем квартири [ADDRESS] в м.Рівне.Згідно розрахунку заборгованості за відповідачем виникла заборгованість по оплаті квартирної плати та послуг з утримання будинку і прибудинкової території станом на 30.09.2009 року в сумі 2045 грн. 76 коп. Покликаючись на те, що на день розгляду справи відповідач вказаний борг погасив, просить позов задовольнити і стягнути з відповідача на погашення заборгованості 2045 грн. 76 коп. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був оповіщений в установленому порядку, заперечень проти позову не подав. Зі згоди представника позивача, відповідно до ст.224 ЦПК України, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що [PERSON] є основним наймачем квартири №148 в житловому будинку № 20 по вул. Р.Шухевича м. Рівне. В порушення п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 р. №572 в редакції Постанови Кабінету Міністрів України від 24.01 2006 р. № 45, якими передбачено, що власник та наймач квартири зобов'язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом, [PERSON] протягом тривалого часу оплату житла та наданих ЖКП „Перспективне" житлово-комунальних послуг не проводить, в зв'язку з чим за ним виникла заборгованість станом на 01.09.2009 року в сумі 2045 грн. 76 коп. Вказана заборгованість розрахована за фактично надані послуги згідно із диференційованими тарифами, що стверджується розрахунком заборгованості. Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок відповідно до вимог, що звичайно ставляться. Враховуючи, що на день розгляду спору в добровільному порядку відповідач наявної заборгованості не погасив, підстави для стягнення заборгованості в судовому порядку наявні. Відповідно до ст.88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідачки. На підставі викладеного, ст.ст. 66-68 ЖК України, ст.ст.11, 526 ЦК України, п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 р. №572 в редакції Постанови Кабінету Міністрів України від 24.01. 2006 р. № 45,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-28 00:00:00

У вересні 2009 року ЖКП „Перспективне звернулось в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості по оплаті квартирної плати та послуг з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 1295 грн. 61 коп. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримала. Пояснила, що [PERSON] є основним наймечем квартири [ADDRESS]. Згідно розрахунку заборгованості за відповідачем виникла заборгованість по оплаті квартирної плати та послуг з утримання будинку і прибудинкової території станом на 30.09.2009 року в сумі 1295 грн. 61 коп. Покликаючись на те, що на день розгляду справи відповідачв вказаний борг не погасив, просить позов задовольнити і стягнути з відповідача на погашення заборгованості 1295 грн. 61 коп. Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи був оповіщений в установленому порядку, заперечень проти позову не подав. Зі згоди представника позивача, відповідно до ст.224 ЦПК України, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що [PERSON] є основним наймачем квартири № 314 в житловому будинку № 18 по вул. Р.Шухевича м. Рівне. В порушення п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 р. №572 в редакції Постанови Кабінету Міністрів України від 24.01 2006 р. № 45, якими передбачено, що власник та наймач квартири зобовязаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом, [PERSON] протягом тривалого часу оплату житла та наданих ЖКП „Перспективне житлово-комунальних послуг не проводить, в звязку з чим за ним виникла заборгованість станом на 30.09.2009 року в сумі 1295 грн. 61 коп. Вказана заборгованість розрахована за фактично надані послуги згідно із диференційованими тарифами, що стверджується розрахунком заборгованості. Згідно ст. 526 ЦК України, зобовязання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок відповідно до вимог, що звичайно ставляться. Враховуючи, що на день розгляду спору в добровільному порядку відповідач наявної заборгованості не погасив, підстави для стягнення заборгованості в судовому порядку наявні. Відповідно до ст.88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідачки. На підставі викладеного, ст.ст. 66-68 ЖК України, ст.ст.11, 526 ЦК України, п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 р. №572 в редакції Постанови Кабінету Міністрів України від 24.01. 2006 р. № 45,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-28 00:00:00

У вересні 2009 року ЖКП „Перспективне" звернулось в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості по оплаті квартирної плати та послуг з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 849 грн. 61 коп. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримала. Пояснила, що [PERSON] є власником квартири [ADDRESS]. Згідно розрахунку заборгованості за відповідачем виникла заборгованість по оплаті квартирної плати та послуг з утримання будинку і прибудинкової території станом на 30.09.2009 року в сумі 849 грн. 61 коп. Покликаючись на те, що на день розгляду справи відповідач вказаний борг не погасив, просить позов задовольнити і стягнути з відповідача на погашення заборгованості 849 грн. 61 коп. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був оповіщений в установленому порядку, заперечень проти позову не подав. Зі згоди представника позивача, відповідно до ст.224 ЦПК України, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що [PERSON] є власником квартири №308 в житловому будинку № 18 по вул. Р.Шухевича м. Рівне. В порушення п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 р. №572 в редакції Постанови Кабінету Міністрів України від 24.01 2006 р. № 45, якими передбачено, що власник та наймач квартири зобов'язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом, [PERSON] протягом тривалого часу оплату житла та наданих ЖКП „Перспективне" житлово-комунальних послуг не проводить, в зв"язку з чим за ним виникла заборгованість станом на 30.09.2009 року в сумі 849 грн. 61 коп. Вказана заборгованість розрахована за фактично надані послуги згідно із диференційованими тарифами,що стверджується розрахунком заборгованості. Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок відповідно до вимог, що звичайно ставляться. Враховуючи, що на день розгляду спору в добровільному порядку відповідач наявної заборгованості не погасив, підстави для стягнення заборгованості в судовому порядку наявні. Відповідно до ст.88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідачки. На підставі викладеного, ст.ст. 66-68 ЖК України, ст.ст.11, 526 ЦК України, п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 р. №572 в редакції Постанови Кабінету Міністрів України від 24.01.2006 р. № 45,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-28 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 23.01 Л 993 року Новопсковським районним відділом ЗАГСу Луганської області, серія ІІІ-ЕД №320730, актовий запис № 5. Раніше позивач та відповідач в шлюбі не були, від спільного з відповідачем шлюбу є неповнолітні діти - донька - Анастасія, [INFO] та син - Степан, [INFO], які проживають з позивачем та відповідачем по справі. Позивач наполягає на позовних вимогах. Відповідач визнає позов повністю. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову за наявності для того законних підстав суд ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про шлюб сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 23.01.1993 року Новопсковським районним відділом ЗАГСу Луганської області, серія ІІІ-ЕД №320730, актовий запис № 5. Причиною розірвання шлюбу є те, що спільне проживання стало неможливим, подружжя у психологічному плані несумісні, на цій підставі у сім*ї виникають сварки та скандали, які призвели до того, що вони втратили один до одного почуття любові та взаєморозуміння, тому подальше подружнє життя суперечить інтересам подружжя. Судом встановлено, що суперечки про місце проживання дітей та про майно подружжя немає. Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню згідно ст. 112 Сімейного Кодексу України, яка передбачає, що шлюб розривається, якщо подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них. У чинність ст. 115 Сімейного Кодексу України розірвання шлюбу, здійснене за рішенням суду, має буту зареєстроване в державному органі реєстрації актів цивільного стану, за заявою колишньої дружини або чоловіка, що засвідчується свідоцтвом про розірвання шлюбу. На підставі вищевикладеного й

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-28 00:00:00

05.02.2010 р. [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за договором позики, в сумі 2 675 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що 25 листопада 2009 р. відповідачка позичила у неї 2 675 грн., та суму боргу не повернула. В судовому засіданні позивачка підтвердила викладене в позові, та пояснила що, 25 листопада 2009 р. відповідачка позичила у неї 2675 грн., зобов'язувалася повернути борг до 25 грудня 2009 року та суму боргу в вказаний строк не повернула, просить стягнути суму боргу з відповідачки. Відповідачка в судове засідання не з'явилась, надала заяву з проханням слухати справу в її відсутність та вказала що позовні вимоги визнає в повному обсязі. Суд, вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку. Згідно ст. 104 6 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів, або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Відповідно до ст. 1047 ЦК України договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позичкодавець юридична особа, - незалежно від суми. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позичкодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. В судовому засіданні встановлено, що сума за договором позики більш як в десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян. В підтвердження договору позики на суму 2 675 грн. 25.11.2009 р. була написана розписка, в якій була вказана дата повернення боргу - 25.12.2009 р. Однак, сума боргу не повернута. Таким чином, оскільки відповідачка не виконала умови договору позики, в обумовлений договором строк не повернула кошти, то вона тим самим порушила права [PERSON], які підлягають захисту в судовому порядку. Тому суд вважає, що з відповідачки слід стягнути на користь [PERSON] 2 675 грн. боргу. Крім того, в силу ст. 88 ч. 1 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалене рішення, суд присуджує з другої сторони документально підтверджені судові витрати, тому суд вважає за необхідне стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, в розмірі 120 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-28 00:00:00

22.02.2010 року позивачі звернулись до суду із зазначеним позовом посилаючись на те, що 10.05.2001 року помер [PERSON], після його смерті відкрилась спадщина у вигляді: 1/3 частини квартири № 6, що розташована у будинку № 4-г по вул. Благоєва в м. Херсоні, автомобіля, грошових коштів. Зазначене спадкове майно прийняли спадкоємці [PERSON], [PERSON], отримали свідоцтва про право на спадщину за законом. Крім того, після померлого залишилось спадкове майно у вигляді гаражу № 22, розташованого за адресою м. Херсон, вул. Ілліча, 82-а в кооперативі «Вимпел». Однак, отримати свідоцтво про право на спадщину за законом на гараж позивачі не мають можливості, оскільки реєстраційне посвідчення на теперішній час є недійсним. В зв»язку з чим позивачі просять суд визнати за ними право власності на гараж № 22, який розташований за адресою м. Херсон, вул. Ілліча, 82-а в кооперативі «Вимпел» після померлого [PERSON] Позивачка [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила позов задовольнити з вище викладених обставин. Позивачка [PERSON] в судове засідання не з»явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, заявою просить розглядати справу в її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Представник ГБК «Вимпел» в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, заявою просять розглядати справу в їх відсутності, проти задоволення позову не заперечують. Заслухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Судом встановлено, що після померлого 10 травня 2001 року [PERSON] відкрилась спадщина у вигляді гаражу № 22, розташованого за адресою м. Херсон, вул. Ілліча, 82-а в кооперативі «Вимпел», що належав йому на праві власності згідно реєстраційного посвідчення, виданого ХДБТІ 05.01.1995 року. Спадкоємцями першої черги за законом є [PERSON] та [PERSON] дружина та дочка померлого, які в установлений законом строк прийняли спадщину у вигляді: 1/3 частини квартири № 6, що розташована у будинку № 4-г по вул. Благоєва в м. Херсоні, автомобіля, грошових коштів, отримавши свідоцтва про право на спадщину за законом після померлого [PERSON] На теперішній час отримати в нотаріальній конторі свідоцтво про право на спадщину за законом на спірний гараж позивачі не мають можливості, оскільки правовстановлюючий документ не відповідає діючому законодавству. Відповідно до ст. 549 ЦК України (1963 року), спадкоємець прийняв спадщину, якщо він подав державній нотаріальній конторі за місцем відкриття спадщини заяву про прийняття спадщини. Оскільки [PERSON] та [PERSON] є єдиними спадкоємцями першої черги за законом, в установлений законом строк прийняли у спадщину частину спадкового майна після померлого 10 травня 2001 року [PERSON], суд вважає позовні вимоги позивачів обгрунтованими та підлягаючими задоволенню в повному обсязі. На підставі викладеного та

Outcome: approved