Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-05 00:00:00

В лютому 2010 року [PERSON] звернулась в суд з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ВіДі-Страхування», третя особа: Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку «Укрсоцбанк» про виплату і дахового відшкодування. Свої вимоги мотивує тим, що 29.09.2008 року між нею та Товариством з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ВіДі-Страхування» було укладено договір добровільного страхування транспортного засобу № АС 002403. 30.09.2008 року між позивачкою та Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» було укладено договір застави № 030/737937-ZO, який укладений в якості забезпечення виконання зобовязання за договором кредиту № 030/737933-КR від 30.09.2008 року. Предметом застави є застрахований у Товаристві з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ВіДі-Страхування» транспортний засіб - автомобіль Тоуоtа Аuris, реєстраційний номер [NUMBER]. 14.04.2009 року стався страховий випадок в результаті якого автомобіль Тоуоtа Аuris, реєстраційний номер [NUMBER], отримав пошкодження на суму 51 797 грн. 53 коп. [PERSON] надала відповідачу всі необхідні документи для отримання страхового відшкодування, однак свої зобов'язання Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ВіДі-Страхування» виконувати не бажає, посилаючись на п.6.7 договору, а саме через подання страхувальником свідомо неправдивих відомостей про обєкт страхування або про факт настання та обставини страхового випадку. Просить стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія ВіДі-Страхування» на користь Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» страхове відшкодування в розмірі 51 797 грн. 53 коп., а також стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ВіДі-Страхування» на користь [PERSON] судові витрати. В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги. Представник відповідача позов не визнав, вважає, що [PERSON] свідомо надала неправдиві відомості про обєкт страхування та про обставини страхового випадку . Представник третьої особи не заперечував проти позову. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що 29.09.2008 року між [PERSON] та Товариством з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ВіДі-Страхування» було укладено договір добровільного страхування транспортного засобу № АС 002403. 30.09.2008 року між позивачкою та Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» було укладено договір застави № 030/737937-ZO, який укладений в якості забезпечення виконання зобовязання за договором кредиту № 030/737933-КR від 30.09.2008 року. Предметом застави є застрахований у Товаристві з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ВіДі-Страхування» транспортний засіб - автомобіль Тоуоtа Аuris, реєстраційний номер [NUMBER]. 14.04.2009 року стався страховий випадок в результаті якого автомобіль Тоуоtа Аuris, реєстраційний номер [NUMBER], отримав пошкодження на суму 51 797 грн. 53 коп. договір добровільного страхування транспортного засобу № АС 002403. Із договору добровільного страхування транспортного засобу № АС 002403 укладеного 29.09.2008 року між позивачкою та Товариством з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ВіДі-Страхування» вбачається, що транспортний засіб, що вказаний в цьому договорі, обтяжений заставою на користь вигодонабувача відповідно до кредитного, що укладений між страхувальником, як позивачем, та вигодонабувачем, як банком. [PERSON] надала відповідачу всі необхідні документи для отримання страхового відшкодування, однак свої зобовязання Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ВіДі-Страхування» виконувати не бажає, осипаючись на п.6.7 договору, а саме через подання страхувальником свідомо неправдивих відомостей про обєкт страхування або про факт настання та обставини страхового випадку. Однак відповідачем не доведено факту подання позивачкою свідомо неправдивих даних. При таких обставинах суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved