Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-19 00:00:00

[PERSON] з 20 січня 2000 року працював на посаді диспетчера ДП „Оризон-Універсал”. Наказом директора підприємства № 89-к від 24 вересня 2008 року [PERSON] звільнено з займаної посади на підставі п. 7 ст. 40 КЗпП України за появу 19 вересня 2008 року на роботі в нетверезому стані. Посилаючись на те, що він не перебував на роботі в стані сп'яніння, а звільнення з роботи проведено з порушенням визначеної законом процедури, [PERSON] звернувся до суду з позовом до ДП „Оризон-Універсал”про поновлення на роботі і стягнення 1255 грн. 64 коп. заробітної плати за час вимушеного прогулу та 2000 грн. моральної шкоди. В судовому засіданні позивач та його представник підтримали позов повністю. Представник відповідача позов не визнав і пояснив, що [PERSON] близько 16 години 30 хвилин 19 вересня 2008 року перебував на робочому місці в стані алкогольного сп'яніння, у зв'язку з чим 22 вересня було складено акт. 24 вересня [PERSON] звільнено з роботи з дотриманням всіх вимог законодавства про працю, тому в позові належить відмовити. Позов підлягає до часткового задоволення з таких підстав. Як вбачається з особової картки [PERSON], 20 січня 2000 року його було прийнято на роботу на посаду диспетчера ДП „Оризон-Універсал”. У відповідності до наказу № 89-к від 24 вересня 2008 року [PERSON] звільнено з займаної посади на підставі п. 7 ст. 40 КЗпП України за появу на роботі в нетверезому стані. Підставою для звільнення зазначено акт від 19 вересня 2008 року про появу працівника на робочому місці в нетверезому стані. Представник відповідача визнав факт, що 19 вересня акт про перебування [PERSON] на робочому місці в стані сп'яніння не складався. Таким чином, наказ про звільнення позивача є безпідставним, оскільки акту, який зазначено підставою винесення наказу, не існувало. В порушення ст. 149 КЗпП України у працівника не було одержано пояснень у зв'язку з притягненням до дисциплінарної відповідальності. Крім того, станом на 24 вересня 2008 року не було згоди профспілкового комітету на звільнення позивача. Представник відповідача надав в судове засідання рішення профкому від 19 листопада 2008 року про надання згоди на звільнення [PERSON], однак у відповідності до вимог ст.ст. 11, 60 ЦПК України суду не надано доказів того, що позивач був повідомлений про час і місце проведення засідання. Оскільки відповідач не заперечував правильності розрахунків середнього заробітку за час вимушеного прогулу [PERSON], на підставі ст. 235 КЗпП України з ДП „Оризон-Універсал” на користь позивача належить стягнути 1255 грн. 64 коп. В задоволенні позову в частині стягнення моральної шкоди належить відмовити, оскільки у відповідності до вимог ст.ст. 11, 60 ЦПК України позивач не надав суду доказів факту заподіяння та розміру моральної шкоди. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави належить стягнути судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення. Заявлені представником позивача витрати по оплаті юридичної допомоги адвоката не підлягають до задоволення, оскільки документального підтвердження таких витрат суду не надано. Згідно з п.п. 2,4, ч. 1 ст. 367 ЦПК України рішення в частині поновлення на роботі і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць підлягає до негайного виконання. На підставі наведеного,

Outcome: approved