Jurisdiction: civil
Date: 2009-10-20 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із позовом, стверджуючи, що [INFO] помер його батько [PERSON] . Після його смерті залишилося спадкове майно - 52/100 частини житлового будинку з надвірними спорудами в [ADDRESS] , присадибна земельна ділянка площею 0,170 га за вказаною адресою, земельна ділянка площею 5,58 га для ведення товарного с/г виробництва розташована на території Августівської сільради та грошові вклади у відділені №5422/046 ВАТ «Державний ощадний банк України « на рахунку № [NUMBER] . Позивач є спадкоємцем померлого за заповітом від 11.09.2006 року. Після смерті батька він звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини та отримав 26.03.2009 року свідоцтва про право на спадщину за заповітом на присадибну земельну ділянку площею 0,170 га, що розташована в [ADDRESS] на земельну ділянку площею 5,58 га для ведення товарного с/г виробництва, розташовану на території Августівської сільради та грошові вклади у відділені №5422/046 ВАТ «Державний ощадний банк України « на рахунку № [NUMBER] . У видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на 52/100 частини належного батькові житлового будинку в [ADDRESS] нотаріусом йому було відмовлено з тих підстав, що не були надані документи, підтверджуючи право власності померлого на вищевказану частину житлового будинку. Посилаючись на те, зазначена частина будинку належала його померлому батькові на підставі відповідного запису у погосподарській книзі Іллінської сільради, що підтверджується відповідними довідками, [PERSON] звернувся до суду з вимогою щодо визнання за ним в порядку спадкування за заповітом право власності на 52/100 частини житлового будинку з надвірними спорудами по [ADDRESS] . В свою чергу [PERSON] звернулася до суду із зустрічним позовом до [PERSON] , в якому зазначила, що з 1982 року вона проживала разом із [PERSON] однією сім`єю без реєстрації шлюбу. У 1983 році вони отримали в колгоспі житловий будинок в [ADDRESS] , де проживали разом до 2001 року. Згодом. [PERSON] став виганяти її з будинку, і в 2003 році вона змушена була вселятися до нього у судовому порядку. В даний час їй стало відомо, що при житті [PERSON] 11.09.2006 року залишив заповіт на ім`я свого сина [PERSON] , за яким заповідав останньому все своє майно. Посилаючись на те, що вказаний заповіт був складений [PERSON] в період хвороби під впливом та давленням його сина [PERSON] , а волевиявлення померлого не відповідало його волі, [PERSON] , посилаючись на положення ст. 1257 ЦК України, просила визнати вищезазначений заповіт недійсним. У судовому засіданні сторони позовні вимоги один до одного не визнали у повному обсязі. Відповідачка за первісним позовом [PERSON] у судове засідання не з`явилася, але подала до суду письмову заяву, в якій зазначила, що на спадщину померлого [PERSON] не претендує та просила розглянути справу за її відсутності. Представник 3-ої особи [PERSON] у судовому засіданні пояснила, що вона є секретарем Іллінської сільради Біляївського району на протязі декількох років. В 2006 році до неї звернувся [PERSON] з проханням скласти та посвідчити заповіт від його імені, за яким він заповідає своє майно синові [PERSON] . Так як в селі не має нотаріуса, вона 11.09.2006 року склала і посвідчила заповіт [PERSON] . Вказаний заповіт був складений за волі [PERSON] , який був повністю дієздатним і усвідомлював значення своїх дій. А тому, на її думку, підстави для визнання вказаного заповіту недійсним відсутні. Представник сільради [PERSON] також просила не брати до уваги лист Іллінської сільради від 01.10.2009 року щодо визнання позову [PERSON] , як помилково надісланий на адресу суду, через необізнаність з зазначеними у позові обставинами щодо визнання недійсним заповіту. Вислухавши у судовому засіданні пояснення сторін, 3-ої особи, вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що позов [PERSON] підлягає задоволенню, а у зустрічному позові [PERSON] необхідно відмовити з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, [INFO] помер батько позивача [PERSON] , який (а.с.10). Після його смерті залишилося спадкове майно - 52/100 частини житлового будинку з надвірними спорудами в [ADDRESS] , присадибна земельна ділянка площею 0,170 га за вказаною адресою, земельна ділянка площею 5,58 га для ведення товарного с/г виробництва, розташована на території Августівської сільради та грошові вклади у відділені №5422/046 ВАТ «Державний ощадний банк України « на рахунку № [NUMBER] . Позивач є спадкоємцем померлого за заповітом від 11.09.2006 року, посвідченим секретарем Іллінської сільради Біляївського району Остапчук В.С.(а.с.8). Після смерті батька він звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини та отримав 26.03.2009 року свідоцтва про право на спадщину за заповітом на присадибну земельну ділянку площею 0.170 га, що розташована [ADDRESS] ; на земельну ділянку площею 5.58 га для ведення товарного с/г виробництва, розташовану на території Августівської сільради та грошові вклади у відділені №5422/046 ВАТ «Державний ощадний банк України « на рахунку № [NUMBER] (а.с. 58,84-86) у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на 52/100 частини належного батькові житлового будинку в [ADDRESS] нотаріусом йому було відмовлено з тих підстав, що не були надані документи, підтверджуючи право власності померлого на вищевказану частину житлового будинку (а.с. 11). При зверненні до сільради позивачу також було відмовлено у видачі свідоцтва про право власності на частину житлового будинку в [ADDRESS] на ім`я батька у зв`язку зі смертю останнього. Разом із тим, належність померлому [PERSON] 52/100 частини вищевказаного житлового будинку в [ADDRESS] підтверджується наявними у справі письмовими доказами, а саме довідками Іллінської сільради від 01.09.2009 року та від 22.00.2009 року (а.с.14-15), а також технічним паспортом виготовленим органом БТІ (а.с.20-23). З урахуванням наведеного, суд вважає, що на час своєї смерті [PERSON] був власником 52/100 частини житлового будинку з надвірними спорудами в [ADDRESS] , розташованого на належній йому згідно державного акту присадибній ділянці площею 0,170 га (а с. 73-73), а тому позивач має права на успадкування зазначеного майна свого батька за заповітом, залишеним останнім 11.09.2006 року. В той же час, суд не знаходить підстав для задоволення зустрічного позову [PERSON] про визнання недійсним заповіту, який залишив [PERSON] , виходячи з наступного. Так, обгрунтовуючи свої вимоги, [PERSON] у судовому засіданні зазначила, що [PERSON] залишив вказаний заповіт в період хвороби під впливом та давленням його сина [PERSON] а волевиявлення померлого не відповідало його волі. Разом із тим, вказані доводи спростовуються встановленими судом обставинами та дослідженими доказами. Так, позивач [PERSON] у судовому засіданні пояснив, що батько залишив заповіт на його ім`я за власної волі, ніякого впливу на нього він не здійснював і не змушував його складати заповіт. Вказані обставини також підтвердила у судовому засіданні і секретар Іллінської сільради [PERSON] , яка пояснила, що склала і посвідчила заповіт на прохання [PERSON] який був повністю дієздатним та усвідомлював значення своїх дій. В її присутності він власноруч підписав заповіт, після чого вона його посвідчила та зареєструвала. В свою чергу, відповідачка [PERSON] не надала суду жодного об`єктивного доказу на підтвердження того, що вказаний заповіт було складено [PERSON] під впливом або насильством з боку його сина [PERSON] . Не надано [PERSON] також доказів того, що через стійкий розлад здоров`я померлий не усвідомлював значення своїх дій при складанні заповіту. Є також неприйнятними твердження [PERSON] про те, що заповіт посвідчений не нотаріусом, а у сільраді, так як відповідно до положень ст. 1251 ЦК України у разі відсутності у населеному пункті нотаріуса, заповіт може бути посвідчений уповноваженою на це посадовою особою відповідного органу місцевого самоврядування. Як зазначила у судовому засіданні секретар Іллінської сільради [PERSON] на території сільради нотаріуса не має, а тому, відповідно до діючого законодавства вона має право посвічувати заповіти осіб, які там проживають. З урахуванням наведеного суд вважає заявлений [PERSON] зустрічний позов необґрунтованим, тому не знаходить підстав для його задоволення.

Outcome: approved