Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-10 00:00:00

24 грудня 2009 року позивач звернулася до суду з позовом про зміну дати звільнення з роботи, посилаючись на те. шо вона працювала за сумісництвом у ПАТ „Родовід банк. 22.12.2008 року вона написала заяви про звільнення з компанії „Експерт Кредит та за Банку з 30.12.2008 року за угодою сторін. В трудовій книжці поставлена ця дата звільнення. 06 січня 2009 року вона звернулася до Центру зайнятості та до липня 2009 року отримувала допомогу по безробіттю. 04 листопада 2009 року її повідомили, що вона незаконно отримувала кошти, тому що з „Родовід Банку вона звільнилася 08.01.2009 року. Заяву про звільнення, яку надав Банк, писала не вона. Тому вона просить змінити дату звільнення. В судовому засіданні позивач пояснила, що вона була прийнята на роботу в компанію „Експерт- кредит, яка співпрацювала з відповідачем, тому за сумісництвом вона була прийнята у „Родовід Банк. 22 грудня 2008 року вона та інші працівники написали заяви про звільнення з 30 грудня 2008 року з компанії і банку. Обидві заяви були залишені в компанії. З 22 грудня 2008 року вона вже не працювала, були здані документи, оргтехніка. 05 січня 2009 року отримала в компанії трудову книжку з відповідним записом, і була впевнена, що і з банку її звільнили також з 30 грудня. Тому наступного дня вона встала на облік у Центр зайнятості і отримувала допомогу по безробіттю. Але в листопаді 2009 року зясувалося, що в наказі дата звільнення вказана 08 січня 2009 року., і Центр наполягає на поверненні наданої допомоги. Вона звернулася до відповідача. Отримавши копію заяви, по якій її було звільнено 08 січня, вона побачила, що заява написана не нею. Вона згодна повернути нараховані за січень 2009 року кошти, тому що вона в січні не працювала. Вона не просить змінити підстави звільнення, тому що це не має для неї значення, але просить тільки змінити дату. Представник відповідача [PERSON] позов визнала і пояснила, що позивач працювала в банку за сумісництвом, основна її робота була в компанії Експерт-кредит. Помилка при звільненні могла виникнути з вини компанії, якої здали заяви про звільнення, а в компанії вчасно не направили заяви до банку. Але в разі задоволення позову позивач повинна буде повернути банку сплачені ній за січень 2009 року кошти. Представник 3 особи - Центру зайнятості [PERSON] пояснила, що центр почав надавати допомогу по безробіттю позивачеві з 06 січня 2009 року. При перевірці в жовтні 2009 року зясувалося, що позивач звільнена з „Родовід Банку 09 січня 2009 року, тобто під час звертання до Центру вона була працевлаштована. Тому був виданий наказ про повернення сплачених коштів. Судом досліджені документи, надані позивачем і відповідачем, допитані свідки. Суд приходить до наступного: Позивач з 19 червня 2008 року травня 2006 року працювала на посаді фахівця сектору проектної групи „Експерт Кредит Аналітичного управління Публічного акціонерного товариства „Родовід Банк. 06 січня 2009 року ПАТ „Родовід Банк було видано наказ „Про звільнення [PERSON] та інших, за яким позивач звільнена з посади з 08 січня 2009 року за власним бажанням на підставі заяви. В суд надана копія заяви [PERSON] від 30.12.08 року про звільнення за власним бажанням з 08 січня 2009 року. Позивач пояснила, що заява написана не нею. Допитана в суді свідок [PERSON] пояснила, що вона була керівником позивача. З 22 грудня 2008 року припинилася робота компанії „Експерт-кредит. одночасно припинилася співпраця з банком. 25 грудня 2008 року були розірвані договори оренди, повернута оргтехніка, обладнання, тобто з цього часу позивач не могла працювати з банком. Всі написали заяви про звільнення з 30 грудня 2008 року, і залишили заяви у компанії „Експрес-кредит. Саме ця дата записана в трудовій книжці. Свідок [PERSON] пояснила, що працювала на тих самих умовах, як і позивач. їх попередили про звільнення, і 22 грудня 2008 року вони у Дніпропетровську в компанії „Експресс-кредит написали заяви про звільнення з 30 грудня, більше ані вона, ані позивач не працювали. Суд вважає доведеним, що з 30 грудня 2008 року позивач не працювала в ПАТ „Родовід Банк. Невірна дата звільнення, як встановлено в суді, сталася не з вини відповідача, а в зв'язку з тим, що заяви про звільнення, в тому числі з Банку, були подані в компанію за основним місцем роботи позивача, і в неналежному вигляді були передані в Банк, який знаходиться у Києві. Це позбавило банк можливості перевірити належність оформлення заяв про звільнення. За таких умов суд вважає можливим задовольнити позов на підставі ст.235 ЦПК України.

Outcome: approved