overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2009-11-26 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про визнання договору купівлі продажу дійсним та визнання права власності, вказуючи, що 23.01.1997 року між позивачкою та відповідачами був укладений договір купівлі-продажу, за яким позивачка виконала свої зобов`язання, але відповідачі ухиляються від нотаріального посвідчення договору, що перешкоджає позивачці у реалізації її права власності на придбане майно. Позивачка у судовому засіданні позовні вимоги підтримала. Відповідачі у судове засіданні не з`явилися, надали до суду заяву, згідно якої з позовом згодні заперечень не мають, просять справу розглянути в їх відсутність. Вивчивши матеріали справи, вислухавши позивачку, суд вважає, що позов підлягає задоволенню по наступних підставах. У судовому засіданні встановлено, що 23 січня 1997 у Білгород-Дністровському представництві Одеської товарної біржі між позивачкою та відповідачами був укладений договір купівлі-продажу нерухомого майна № 5/Б, згідно якого позивачка [PERSON] купила у відповідачів [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] житловий будинок [ADDRESS] , маючого загальну площу 80,10 кв.м., 3 (три) кімнати житловою площею 51,2 кв.м., який в цілому складається з: перелічимо усі будівлі ячеісто - бетонний житл. будинок літ. «А» житл. площ. 51,2 кв.м., розташований на землях с/Ради, і позивачкою за даним договором цілком виплачена вартість житлового будинку, що підтверджується копією договору купівлі-продажу у справі. У порушення ст. 209 ЦК України цей договір не був засвідчений нотаріально, однак відповідачі ухиляються від нотаріального посвідчення договору. У відповідності зі ст. 220 ч.2 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору і відбулося повне або часткове виконання договору але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення суд може визнати такий договір дійсним. З огляду на вищевикладене, суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги [PERSON] , визнати дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна №5/Б, укладений 23 січня 1997 року у Білгород-Дністровському представництві Одеської товарної біржі, згідно якого позивачка [PERSON] купила у відповідачів [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] житловий будинок [ADDRESS] , маючого загальну площу 80,10 кв.м., 3 (три) кімнати житловою площею 51,2 кв.м., який в цілому складається з: перелічимо усі будівлі ячеісто - бетонний житл. будинок літ. «А» житл. площ. 51,2 кв.м., розташований на землях с/Ради. Таким чином, суд вважає необхідним визнати за [PERSON] право власності на житловий будинок [ADDRESS] , маючого загальну площу 80,10 кв.м., 3 (три) кімнати житловою площею 51,2 кв.м., який в цілому складається з: перелічимо усі будівлі ячеісто - бетонний житл. будинок літ. «А» житл. площ. 51,2 кв.м., розташований на землях с/Ради. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2009-11-29 00:00:00

Комунальне підприємство „Управління житлово-комунального господарства подало до суду позовну заяву до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості за комунальні послуги в сумі 2274,62 грн. В обґрунтування заявленого позову позивач посилався на те, що відповідачі проживають у [INFO]. Плата за комунальні послуги повинна провадитись відповідачами щомісячно грошовими засобами на розрахунковий рахунок підприємства. Однак відповідачі за комунальні послуги фактично комунальному підприємству „Управління житлово-комунального господарства не сплачували. В результаті чого станом на 01.10.2009 року утворилась заборгованість перед КП „УЖКГ в сумі 2274,62 грн. В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги та просила суд винести рішення яким стягнути з відповідачів на користь КП „УЖКГ заборгованість за комунальні послуги в сумі 2274,62 грн. Відповідачі в судове засідання не зявилися, хоча були належним чином повідомлені про день та час слухання справи, причини неявки суду не відомі. Враховуючи думку представника позивача, про можливість розгляду справи на підставі наявних доказів по справі у відсутності відповідачів, суд на підставі ст. 225 ЦПК України, ухвалив розглядати справу заочно. Суд заслухавши думку представника позивача, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, судом по справі встановлено, що відповідачі проживають у [INFO]. Плата за комунальні послуги повинна провадитись відповідачами щомісячно грошовими засобами на розрахунковий рахунок підприємства. Однак відповідачі за комунальні послуги фактично комунальному підприємству „Управління житлово-комунального господарства не сплачували. В результаті чого станом на 01.10.2009 року утворилась заборгованість перед КП „УЖКГ в сумі 2274,62 грн. Відповідно до ст. 64 ЖК України, члени сімї наймача, які проживають разом з ним, несуть усі обовязки що випливають з договору найму жилого приміщення. Відповідно до ст. 68 ЖК України, наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Враховуючи те, що сума заборгованості відповідачами не погашена до теперішнього часу, суд вважає за необхідне стягнути солідарно з відповідачів вказану суму на користь Комунального підприємства „УЖКГ та суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення сплачених позивачем при поданні позову до судових органів. Відповідно до ст.88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2009-11-29 00:00:00

________ \~ \~ \~ \~ [PERSON] звернулася до суду із зазначеним позовом, у попередньому судовому засіданні підтримала його і пояснила, що [INFO] в с.Лиса Гора Іллінецького району помер її рідний брат [PERSON] , який на день смерті мав на праві власності земельну ділянку площею 0,60 га по [ADDRESS] , яка була безкоштовно передана йому у приватну власність рішенням 17 сесії 21 скликанняКрасненьківської сільської ради Іллінецького району від 1 квітня 1994 року. Державний акт на землю [PERSON] за життя не отримав. У встановлені за\-коном строки вона звернулася з заявою про прийняття спадщини в Іллінецьку державну нотаріальну контору, але нотаріус не видав їй свідоцтво про право на спадщину за законом на майно спадкодавця, через відсутність Державного акта на землю. \~ \~ \~ \~Окрім неї спадкоємцем першої черги за законом на майно покійного є його брат [PERSON] , який відмовився від прийняття спадщини після смерті брата на її користь. Отже, єдиним спадкоємцем за законом є лише вона [PERSON] . Тому вона\~просить суд\~визнати за нею право власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом після смерті брата. \~ \~ \~ \~Відповідач Красненьківська сільська рада Іллінецького району позов визнала повністю, про що подала до суду відповідного листа із проханням вирішити справу у відсутність її представника. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~За таких обставин суд вважає за можливе прийняти визнання позову відповідачем, вирішити справу у порядку її до судового провадження і задовольнити позов, оскільки вимоги позивача, крім повного визнання їх відповідачем, підтверджуються письмовими доказами, а саме: копіями свідоцтв про смерть [PERSON] (а.с. 6), копією свідоцтва про народження [PERSON] (а.с.7), копією свідоцтва про шлюб (а.с.8), копією паспорта [PERSON] (а.с.9), довідкою Красненьківської сільської ради (а.с.10), заявою [PERSON] про відмову від спадщини на користь [PERSON] (а.с.11), витягом з рішення 17 сесії 21 скликання Красненьківської сільської ради (а.с.12), витягом з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки (а.с. 13), витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про реєстрацію народження (а.с.14). \~ \~ \~ \~Оцінюючи в сукупності всі досліджені по справі докази, суд визнає доведеними вимоги позивача. \~ \~ \~ \~На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2009-11-29 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов"язаного з потребою у наведенні доводів в мотивувальній частині, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2009-11-29 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до Піщанської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, [PERSON] , третя особа: Третя кременчуцька державна нотаріальна контора про визначення часток в спільній сумісній власності. В позові вказав, що після смерті його батьків - [PERSON] та [PERSON] залишилося майно, а саме частка будинку, що знаходиться за адресою [ADDRESS] . З їх смертю відкрилася спадщина в виді частини названого будинку, яка в свій час не була визначена їм, як і іншим співвласникам цього житла. Спадкоємцем цієї частини будинку став позивач [PERSON] але він не може у нотаріальній конторі оформити свідоцтво про право на спадщину, так як не визначена частка будинку його померлих батьків. Позивач [PERSON] в судовому засіданні повністю підтримав свої позовні вимоги та просив їх задовольнити. Від відповідачів Піщанської сільської ради Кременчуцького району, [PERSON] та третьої особи без самостійних вимог Третьої Кременчуцької державної нотаріальної контори надійшли заяви про розгляд справи без участі їх та їх представників, проти задоволення позовних вимог заперечень не надали. Матеріалами справи встановлено та підтверджується наявними у справі доказами і не заперечується сторонами, що згідно договору міни від 20.05.1997 р. посвідченого державним нотаріусом третьої Кременчуцької нотаріальної контори Сапко О.Б. та технічного паспорту на будинок від 14.07.2009 р. № 191, [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] належить на праві спільної сумісної власності житловий будинок за адресою [ADDRESS] без визначення часток. [PERSON] помер [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про смерть № [NUMBER] виданого відділом реєстрації актів громадянського стану Кременчуцького районного управління юстиції, [PERSON] померла [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про смерть № [NUMBER] від 120312 виданого Піщанською сільською радою Кременчуцького району, Полтавської області. [PERSON] являється єдиним спадкоємцем 1 черги, інші спадкоємці відсутні, але він не має можливості у нотаріальній конторі оформити свідоцтво про право на спадщину, так як не визначені частки його померлих батьків у спільному майні. Згідно ч. 2 ст. 370 ЦК України, вважається, що у «разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду». До цього кожному з співвласників належало по 1/4 частці \~ \~ \~ \~означеного будинку, а після смерті [PERSON] та [PERSON] , частки, що належали покійним в порядку спадщини будуть передані позивачу, як спадкоємцю по закону. Враховуючи викладене, слід позов задовольнити і визнати рівними частки всіх співвласників.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2009-11-29 00:00:00

В поданій до суду позовній заяві [PERSON] посилається на те, що його мамі [PERSON] належала квартира за [ADDRESS] . [INFO] мати позивача померла. Стверджує, що спадкоємцем за законом є він. Спадщина прийнята своєчасно шляхом вступу в фактичне володіння та розпорядження спадковим майном. Позивач проживає у даній квартирі, сплачує комунальні послуги. Однак, реалізувати своє право на спадщину не може, так як відсутній належний правовстановлюючий документ на спірне будинковолодіння. Просить суд визнати за ним право власності на спадкове майно, а саме: квартиру за [ADDRESS] . В судовому засіданні позивач вимоги заяви підтримав в повному обсязі, просить визнати право власності на будинковолодіння. Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги визнала. Відповідно ст.61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. При таких обставинах, суд приходить до висновку, що позов слід задоволити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2009-11-29 00:00:00

В вересні 2009 року позивач звернулась до суду з вказаним позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, оскільки подружнє життя не склалося, подружніх стосунків не підтримують, в сім`ї виникали сварки та непорозуміння, примирення неможливе. В ході розгляду справи позивач свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі, суду пояснила, що зберегти сім`ю не бажає, причиною розпаду сім`ї стали сварки, примиритися з відповідачем не бажає, строк на примирення не надавати. Просить позов задовольнити. Відповідач для розгляду справи в судове засідання не з`явився, про час і місце судового розгляду належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомив, а тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів, позивач не заперечила проти ухвалення судом заочного рішення. Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши надані по справі докази, на засадах змагальності в межах позовних вимог, беручи до уваги те, що позивачка наполягає на розірванні шлюбу, приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 24.03.2005 року. Шлюб зареєстрований Коростишівським відділом РАЦС 24.03.2005 року, про що був зроблений актовий запис за №37. Від шлюбу мають дитину дочку [PERSON] , [INFO] . Вказані обставини підтверджуються відповідно свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] , копією свідоцтва про народження дитини серії [NUMBER] , довідкою Шахворостівської сільради від 20.08.2009 року про склад сім`ї сторін. Позивач зберегти сім`ю не бажає, збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, не підтримують подружніх стосунків, примиритись не бажає, а тому суд вважає, що сім`я сторін розпалась остаточно, а отже збереження даної сім`ї є недоцільним та неможливим. Витрати пов`язані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦСу слід покласти на відповідача. Питання про місце проживання дитини суд не вирішує, оскільки остання досягла 15 років. З відповідача на користь позивача підлягають до стягнення витрати на правову допомогу в розмірі 40грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2009-11-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання угоди купівлі-продажу дійсною та визнання права власності на житловий будинок , мотивуючі свої вимоги тим, що 16.09.2009 року між ним та [PERSON] було укладено угоду купівлі-продажу будинку № 3 по вул. Шкільній в с. Богданівка Каховського району Херсонської області . На підтвердження цього вона написала розписку про те, що продає йому будинок, який належить їй на праві приватної власності за 3000 гривень та зобов'язується оформити дану угоду в нотаріальному порядку протягом одного місяця з дня написання розписки. Він передав їй гроші, але [PERSON] не зверталась до нотаріальної контори для посвідчення угоди , посилаючись на те, що зробить це пізніше. 26.01.2008 року [PERSON] померла. Спадщину після померлої прийняла її дочка [PERSON] -відповідач по справі. На теперішній час виникла необхідність оформлення права власності на'житловий будинок № 3 по вул. Шкільній в с. Богданівка Каховського району Херсонської області, але не має такої можливості, оскільки угода купівлі-продажу не була нотаріально посвідчена. Просить суд визнати угоду купівлі-продажу укладеною та визнати за ним право власності на житловий будинок. У попереднє судове засідання позивач не з'явився, надав до суду заяву з проханням розглянути справу за його відсутністю. На задоволенні позовних вимог наполягає та просить винести рішення у попередньому судовому засіданні (а.с. ). Відповідач у попереднє судове засідання не з'явилась, надала до суду заяву з проханням розглянути справу за її відсутністю. Позовні вимоги визнає та не заперечує проти винесення рішення у попередньому судовому засіданні (а.с.). Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в сукупності, суд вважає, що справа підлягає задоволенню з наступних підстав. 1 Згідно розписки від 16.09.2007 року, [PERSON] продала свій житловий будинок № 3 по вул. Шкільній в с. Богданівка Каховського району Херсонської області [PERSON] за 3 000 гривень (а.с.). Відповідно до свідоцтва про смерть, [PERSON] померла 26.01.2008 року (а.с.). Згідно свідоцтва про народження, [PERSON] народилась 01.01.1948 року в р|одині [PERSON] та [PERSON] (а.с.). Відповідно до свідоцтва про одруження, [PERSON] одружився з [PERSON] 22.04.1972 року. Подружжю присвоєно прізвище [PERSON] (а.с.). Відповідно до ч.2 ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення не вимагається. Згідно ч.І ст. 1261 ЦК України, у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця... На підставі вище викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2009-11-30 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - [PERSON], [INFO], у розмірі 600 грн. щомісячно, починаючи з дня звернення до суду і до досягнення нею повноліття. В судовому засіданні позивачка заявлені позовні вимоги підтримала та просила суд їх задовольнити в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні заявлені позовні вимоги визнав частково, та пояснив, що у звязку з тим, що в даний час він має нерегулярний доход, він знаходиться в скрутному матеріальному становищі, та має можливість сплачувати аліменти на утримання дочки не більш ніж 150-200 грн. щомісячно. В судовому засіданні встановлено, що з 2006 року по 20.11.2007 року вона перебувала з відповідачем у фактичних шлюбних відносинах. 20.11.2007р. вони зареєстрували шлюб, про що Новопетрівській сільській раді Миколаївського району Одеської області зроблено актовий запис за №05./а.с.З/ В шлюбі з відповідачем у них народилася дочка - [PERSON], 19.12.2007р.н., яка знаходяться на повному утриманні та забезпеченні позивачки./л.д.4-5/ Тривалий час відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, а також не забезпечує її продуктами харчування та одежею. Відповідач не бажає виконувати вимоги по утриманню дитини до досягнення нею повноліття, передбачені ст.180 СК України, у звязку з чим, позивачка була вимушена звернутися до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Суд погоджується з вимогами позивачки в частині стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини в твердій грошовій сумі, так як відповідач [PERSON] тривалий час офіційно не працює, має нерегулярний, мінливий дохід та у разі призначення аліментів у вигляді частки від усіх видів доходу, можуть виникнути труднощі при їх стягненні. Заслухавши пояснення позивачки, відповідача, вивчивши матеріали справи та з урахуванням матеріального становища відповідача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню по слідуючим підставам. Згідно ч.3 ст.181 Сімейного кодексу України, за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її батька, матері, або у твердій грошовій сумі. Згідно ч.1 ст.184 Сімейного кодексу України, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, суд за заявою одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Згідно ч.1 ст.191 Сімейного кодексу України, аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня предявлення позову. На підставі вищевикладеного, ст.ст. 180-184, 191 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2009-11-30 00:00:00

Позивачі [PERSON] в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього сина [PERSON], [PERSON] звернулися до суду з позовом до Майбородівської сільської ради Кременчуцького \\~ \\~ \\~ \\~району Полтавської області, [PERSON], треті особи КП «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації», Відділ опіки і піклування Кременчуцької райдержадміністрації про визначення часток в праві спільної сумісної власності. В позові вказали, що згідно свідоцтва про право власності на житло, виданого 13 вересня 1999 року Майбородівською сільською Радою Кременчуцького району Полтавської області їх сім'ї була передана у спільну сумісну власність квартира [ADDRESS]. У позивача [PERSON] виникла нагальна потреба у визначенні часток в даній квартирі кожного співвласника в зв'язку з тим, що між ним та відповідачем [PERSON] розірвано шлюб і вони бажають розділити квартиру. Представник позивачів [PERSON] в судовому засіданні повністю підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити. Від відповідачів Майбородівської сільської ради Кременчуцького району, [PERSON] та третіх осіб без самостійних вимог КП «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації», відділ опіки і піклування Кременчуцької райдержадміністрації надійшли заяви про розгляд справи без участі їх та їх представників проти задоволення позову не заперечували. Матеріалами справи встановлено та підтверджується наявними у справі доказами і не заперечується сторонами, що згідно свідоцтва про право власності на житло, виданого 13 вересня 1999 року Майбородівською сільською Радою Кременчуцького району Полтавської області сім'ї [PERSON] була передана у спільну сумісну власність квартира [ADDRESS]. 25 грудня 2002 року шлюб між [PERSON] та [PERSON] було розірвано, що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу № 120. Оскільки співвласники володіють квартирою на праві спільної сумісної власності без визначення ідеальних часток, в даний час у них виникла необхідність виділення часток в праві спільної сумісної власності. Згідно ч.2 ст. 370 ЦК України, вважається, що у "разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду". Відповідно до п.2 ст.8 Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду" передача займаних квартир у приватну власність здійснюється в спільну або часткову власність за письмовою згодою всіх повнолітніх членів сім'ї, які постійно проживають в квартирі. В даному разі квартира була передана у спільну сумісну власність. До цього кожному з співвласників належало по 1/4 частці означеної квартири. Враховуючи викладене, слід позов задовольнити і визнати рівними частки всіх співвласників.

Outcome: approved