Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-21 00:00:00

16.07.2007р. [PERSON] звернулася до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з позовом про стягнення аліментів. 05.05.2008р. по справі суддею Чорнобук В.І. було винесено заочне рішення, яке ухвалою судді Чорнобук В.І. від 10.06.2008р. було скасовано та призначено справу в загальному порядку ( а.с. № 37,52). 26.06.2009р. вищевказана цивільна справа була передана в провадження судді Ткаченко Н.В. у звязку з переведенням судді Чорнобук В.І. до іншого суду. Позивачка, обґрунтовуючи свої вимоги в позовній заяві посилалася на те, що рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04.10.2005р. її шлюб з відповідачем було розірвано. Від даного шлюбу у сторін є повнолітня донька, яка проживає з позивачкою, знаходиться на її утриманні та навчається на пятому курсі за напрямком підготовки „Філологія, спеціальністю „Переклад у Дніпропетровському університеті економіки та права з терміном навчання по 31.07.2010р. У добровільному порядку відповідач надавати матеріальну допомогу позивачці до закінчення донькою навчання відмовляється. З урахуванням викладеного, позивачка просила стягувати щомісячно з відповідача аліменти по 400 грн. на утримання повнолітньої доньки на період її навчання, розглянувши справу в судовому засіданні за її відсутності. Відповідач в судове засідання, призначене на 22.02.2010р. не зявився, про дату та час слухання справи був повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи є поштове повідомлення ( а.с. № 111), про причини не явки суд не сповістив. 30.05.2009р. відповідачем було надано суду заяву про перегляд заочного рішення по справі, в якій він виразив своє ставлення до позову, не визнавши його з тих підстав, що його заробітна плата становить 600грн. на місяць. А згідно наданої суду довідки від 29.10.2009р. його середній заробіток становить 625 грн., тобто розмір аліментів, на стягненні якого наполягає позивачка становить 2/3 частини від його заробітної плати. Крім того, на утриманні відповідача знаходиться ще неповнолітній син [PERSON], 05.08.2005р. народження та дружина [PERSON] Крім того, серед заперечень проти позовних вимог відповідач посилався на те, що відповідно до довідки Дніпропетровського університету економіки та права він є платником за навчання доньки та за період з 2005р. по 2008р. ним сплачено 21280грн.. Оскільки відповідач у своїй заяві про перегляд заочного рішення, яка надійшла до суду 30.05.2009р. виразив своє ставлення до позову, не визнавши його, посилався на обставини, які на його думку унеможливлюють стягнення з нього аліментів на утримання повнолітньої доньки в розмірі 400грн., суд вважає за можливе, відповідно до вимог ст. 169 ЦПК України, розглядати справу за відсутності відповідача та винести по справі рішення на загальних підставах, встановлених ЦПК України. За вищезазначений обставин, суд відповідно до ст. 169 ЦПК України вважає за можливе розглядати справу за відсутності сторін по справі. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, з наступних підстав. Судом встановлено, що батьком позивачки [PERSON], 10.10.1988р. народження є відповідач (а.с. № 16). Повнолітня донька навчається в у Дніпропетровському університеті економіки та права за заочною формою навчання за напрямом „Філологія з спеціальністю „ Переклад з терміном навчання до 31.07.2010р (а.с.№ 82). Як вбачається з довідки про заробітну плату відповідача в квітні 2009р. вона становила 625грн. ( а.с. № 83) Як вбачається з довідки про заробітну плату позивачки від 02.10.2009р. її середній заробіток складає 1367грн. 18коп. ( ас. № 72). Як вбачається з наданих відповідачем документів 27.06.2007р. він зареєстрував шлюб з [PERSON], а 05.08.2005р. у них народився син [PERSON] ( а.с. № 48, 49). Відповідно до ст. 199 СК України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у звязку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобовязані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Згідно ст. 200, ч. 1 ст. 191 СК України суд визначає розмір аліментів на повнолітніх дочку, сина у твердій грошовій сумі, починаючи від дня пред`явлення позову. Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоровя та матеріальне становище платника аліментів. Суд приймає до уваги заперечення відповідача щодо незгоди з позовом з тих підстав, що у нього на утриманні є неповнолітній син [PERSON], та вважає за можливе з урахуванням того, що відповідач має нестабільний, мінливий заробіток, стягнути на утримання повнолітньої доньки аліменти саме в розмірі 400 грн., оскільки при визначені розміру аліментів на утримання дітей у разі якщо боржник не працює або має мінливий заробіток враховується середньомісцевий розмір заробітної плати, який станом на грудень 2009р. по Дніпропетровській області становив 2227грн., тобто розмір аліментів, який буде стягуватись на утримання повнолітньої доньки становить приблизно 1/5 частину від заробітку та доходу боржника. Заперечення відповідача, щодо незгоди з позовом з тих підстав, що у нього на утриманні знаходиться дружина та батьки, суд оцінює критично, оскільки дружина відповідача є працездатною, будь-яких документів, які б підтверджували, що за станом здоровя дитини або її станом здоровя вона не може працювати суду не надано, а обовязок утримувати непрацездатних батьків у відповідача такий самий як і обовязок утримувати дітей. За таких обставин, з урахуванням того, що відповідач має нестабільний доход щомісячно, хоча й має неповнолітнього сина, про аліменти на його утримання за рішенням суду не сплачує (принаймні доказів цього суду не було надано), суд вважає за доцільне стягнути з відповідача аліменти у розмірі 400грн. до закінчення донькою навчання у Дніпропетровському університеті економіки та права за заочною формою навчання за напрямом „Філологія з спеціальністю „ Переклад з терміном навчання до 31.07.2010р., починаючи стягнення з дня подачі позову, а саме з 16.07.2007р. Судом також прийнято до уваги те, що при зміні (погіршенні, поліпшенні) матеріального становища будь-якої сторони, за умовами доказів таких змін, як за позивачкою, так і за відповідачем залишається право на звернення до суду з позовом про зміну розміру стягнутих аліментів. Обговорюючи питання про судові витрати, приймаючи до уваги ті обставини, що позивачка при предявлені позову була звільнена від сплати судового збору та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи, на підставі вимог ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь держави судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved