overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з нього заборгованість за використану електроенергію в сумі 258,27 грн., посилаючись на те, що надає відповідачу послуги з електропостачання проте останній оплату за використану електроенергію проводить не регулярно, допустивши заборгованість на вказану суму. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, а також просив стягнути з відповідача на свою користь витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн.. Відповідач в судове засідання двічі не з'явився з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляд\' справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦП К України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач перебуває в договірних відносинах з позивачем, позивачем надавалась електроенергія до квартири [PERSON] який її вартість сплачує не в повному обсязі, в результаті чого у абонента утворилась заборгованість за використану електроенергію в сумі 258,27 грн. Відповідно до п. 19, 20 Постанови КМУ від 26 липня 1999 p. N 1357 «Про затвердження Правил користування електричною енергією для населення», розрахунки населення за спожиту електричну енергію здійснюються за діючими тарифами (цінами) для населення на підставі фактичних показань приладів обліку. Розрахунковим періодом для встановлення розміру оплати спожитої електричної енергії є календарний місяць. Плата за спожиту протягом розрахункового періоду електричну енергію вноситься не пізніше іо числа наступного місяця, якщо договором не встановлено іншого терміну. Оскільки відповідачем заборгованість за використану електроенергію добровільно не сплачена, тому у суду є підстави для стягнення її в примусовому порядку. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стягненню з відповідача на користь держави підлягають судові витрати по оплаті судового збору та на користь позивача - витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи. На підставі п. 19, 20 Постанови КМУ від 26 липня 1999 p. N 1357 «Про затвердження Правил користування електричною енергією для населення»,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-17 00:00:00

Сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 02.09.2006 року. Від шлюбу дітей не мають. Спір про поділ спільного майна між подружжям відсутній. Причиною розірвання шлюбу є неправильна поведінка відповідача, який вчиняє сварки, скандали, в звязку з чим сторони втратили почуття поваги та любові один до одного, не ведуть спільне господарство, разом не проживають протягом трьох місяців. За таких підстав позивачка просить шлюб розірвати. У судовому засіданні позивачка позов підтримала з тих же підстав, просила шлюб між нею та відповідачем розірвати. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений. Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати, оскільки він носить формальний характер, а подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін. В порядку ст. ні Сімейного кодексу України судом вжито всіх заходів щодо примирення подружжя, проте зазначені заходи позитивних результатів не дали. Витрати по реєстрації розірвання шлюбу покласти на позивача. На підставі 4.3 ст. 105, ст.ст. 110, 111, 112 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом та просить його задовольнити, посилаючись на те, що тривалий час згідно договору № б/н від 04.12.2006 року підприємство-позивач надавало послуги електрозвязку відповідачу, який своєчасно не виконував свої зобовязання і станом на 01.10.2009 р. у відповідача утворився борг у сумі 416 грн. 79 коп. Претензія позивача до відповідача залишена без задоволення. Дебіторська заборгованість значно знижує прибутки підприємства-позивача, які є основним джерелом розвитку і вдосконалення звязку, як галузі. Просить суд стягнути з відповідача на користь позивача борг за надані послуги електрозвязку у сумі 416 грн.79 коп. разом з судовими витратами, сплаченими позивачем при поданні позову до суду у сумі 171 грн.00 коп., всього 587 грн.79 коп. Позивач в судове засіданні не зявився, проте надав заяву, в якій на задоволенні позовних вимог наполягає, просить суд розглянути справу за його відсутністю. Відповідач в судове засідання не зявився, від нього надійшла заява про розгляд справи без його участі, з позовними вимогами згоден у повному обсязі, заперечень не має. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі, з наступних підстав: так, з договору № б/н від 04.12.2006 року вбачається, що відповідач дійсно взяв на себе зобовязаня оплачувати послуги, які надаються підприємством-позивачем (а.с.11). З досліджених в судовому засіданні технологічної карти виключення та зняття номеру телефону відповідача, а також з копії повідомлення № 105289 від 16.01.2008 р. вбачається, що позивач надав відповідачу послуги електрозвязку, а останній ними скористався, але послуги не оплатив (а.с.14). Таблицею нарахувань та оплат за весь період заборгованості доведено, що сума заборгованості відповідача перед позивачем складає 416 грн.79 коп. (а.с.12). Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч.1 ст. 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобовязується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобовязується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. Таким чином позов обгрунтований, законний та підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-17 00:00:00

30.10.2009 року позивач звернувся до суду з даним позовом, пояснюючи, що згідно з укладеним між Волноваським відділенням Донецької обласної дирекції [PERSON] Аваль" та відповідачем [PERSON]В кредитним договором № 014\\ 11-183\\52 від 04.06.2007 року, останньому було надано кредит у розмірі 29 327. 00 долларів США, або в перерахунку за курсом Національного Банку України 195 207, 86 грн. зі строком сплати до 04.06.2013 року, зі сплатою 13 % річних за користування кредитними коштами. Відповідно до кредитного договору відповідач зобов'язався щомісячно здійснювати повернення кредиту щомісячними платіжними дорученнями відповідно графіку Відповідач порушив, передбачені умови кредитного договору, зобов'язання і станом на ж момент звернення до суду заборгованість по кредитному договору складає 195207, 86 гри. Оскільки відповідач відмовився у добровільному порядку сплатити заборгованість, просить суд стягнути з нього борг примусово. У судовому засіданні представник позивача на позові наполягає. Відповідач у судове засідання не заявився, належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Згідно ст. 526 ЦК України, обовязки повинні виконуватися належним чином згідно з умовами м договору та вимогами ЦК, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 554 ЦК України згідно договору поруки, поручителі несуть солідарно відповідальність перед Банком нарівні з позичальником за повернення суми кредиту, нарахованих відсотків за користування кредитом та неустойку. Матеріалами справи встановлено, що між банком та відповідачем [PERSON]В 04.06.2007 року укладено кредитний договір, згідно якого відповідач отримав у банку кредит у розмірі 29 327 І Ідол. США, або 195 207, 86 гри., по строку сплати до 04.06.2013 року зі сплатою 13,0 % річних за користування кредитними коштами та повернення кредиту щомісячними платежами відповідно графіку. Відповідач порушив умови укладеного з ним кредитного договору і станом на момент звернення до суду заборгованість складає 195 207. 86 грн.. яку необхідно стягнути з нього на користь позивача. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 1700 гр. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 120 грн. На підставі ст. 526,554 ЦК України, ст. 88 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-17 00:00:00

11.12.2009 року ВАТ по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» звернулося до Миргородського міськрайонного суду із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за спожитий природний газ. Позивач, обґрунтовуючи свої позовні вимоги, вказав, що відповідач разом з своєю сімєю проживає за адресою: [INFO], та користується послугами з газопостачання, що надаються позивачем, але своєчасної та повної оплати отриманих послуг за природний газ не проводив, внаслідок чого за період з жовтня 2008 року по жовтень 2009 у нього склалася заборгованість на суму 516 грн. 75 коп. Просить суд стягнути з відповідача [PERSON] заборгованість за спожитий природний газ в сумі 516 грн. 75 коп. та 81 грн. судових витрат понесених підприємством при зверненні з позовом до суду. Представник позивача в судове засідання не зявився, на адресу суду надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутності (а.с.23). Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомлений про день, час, місце судового розгляду справи ( а.с.21), про причини своєї неявки суд не повідомив. Заперечень щодо заявленого до нього позову не подав, що фактично вказує на визнання цього позову відповідачем. Відповідно до ст.ст. 77; 225 ЦПК України судом ухвалено провести заочний розгляд справи у відсутності відповідача. Суд, дослідивши та проаналізувавши письмові докази по справі приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Встановлено, що відповідач [PERSON] користується послугами ВАТ «Полтавагаз» з газопостачання і за розрахунками підприємства-позивача, має заборгованість за спожитий природний газ за період з жовтня 2008 року по жовтень 2009 року в сумі 516 грн. 75 коп. (а.с.7-8). 12.09.2009 року ВАТ «Полтавагаз» попереджало відповідача про виниклу заборгованість за спожитий природний газ та необхідність її погашення (а.с.9), але він в добровільному порядку погасити заборгованість за спожитий природний газ не побажав. Відповідно до ст.ст. 610; 623 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. Боржник, який порушив зобовязання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. На підставі вище викладеного з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість за спожитий природний газ. Судові витрати підлягають до стягнення на користь позивача на підставі ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-17 00:00:00

Заявники звернулися до суду з цією заявою і зазначають, що з 1990 року фактично проживали в одному будинку з [PERSON] і зареєстровані в цьому житловому будинку в с. Ставище Коростенського р-ну вул. Жовтнева,40 , який належить їм на праві спільної часткової власності . [PERSON] була позашлюбною донькою чоловіка [PERSON] , була взята в їх сім»ю, виховувалась ними , 20.4.2008 року вона померла. Спадкоємців її майна немає, тому, заявники звернулися до суду з цією заявою , просили встановити факт їх постійного проживання разом з померлою [PERSON] П АТГТТА1Л7 ^тпттттттг " J ~ J J У 11 СМСРТі. ІНШИМ ШЛЯХОМ ПС питання ВИРІШИТИ НС МОЖЛИВО. зазначених У заяві. представник заінтересованої осоои ПРОТИ задоволення заяви не заперечив. СУКУПНОСТІ з матеріалами справи, СУД вважає, шо заява підлягає задоволенню. «т„ гг . - ~ .. „ ігшл „ с\\ поселилися, зареєструвалися проживали і проживають разом до цього часу ОУЛИНКУ чи по ВУЛ. жовтнева в е. птавишс ічооостенського Р-НУ .ШО належить їм іа праві спільної часткової власності КОЖНОМУ ПО І\\Ч частинил.с. Ш-ІІІ йасником і\\ч частки нього ОУДИНКУ Є І ьілявська л.и.. падчтка лнович Ґ.А... яка омсола zo.4.zuu5 РОКУ І Л.С. 5і заявникам .для вирішення питання ПРО юоомлення спадщини по п смерті, оскільки інших спадкоємців вона не має. слід дтвеодити шакт їх постійного проживання з померлою однією сім»єю. рставини заяви стверджуються відповідними доказами :в т.ч. даними з паспорта аявників І л.с. з.оі. які свідчать ПРО те. шо заявники зареєстровані пазом з омеплою в одному ОУДИНКУ . довідкою є.тавишенської сільської ради іл.с. і о і. IDO тс. шо заявники постійно пооживали в ОУДИНКУ пазом з ьшявською л.и. з s»vu о і до її смерті, них ооставин не заперечує і відповідач, за правилами ст.дзо піп. України . СУД може встановити ©акт.шо має юридичне значення для заявника - - "Г * г Даний факт має для них юридичне значення, іншим шляхом ВИРІШИТИ питання шоомлення спадкових прав ПО смерті П ! Л Я [PERSON]ІІ. БОНИ не МОЖУТЬ. ТОМУ СУД еже встановити даний факт.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-17 00:00:00

Зміївське районне комунальне водопровідно-каналізаційне підприємство звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення, в якому зазначено, що відповідач є споживачем послуг з водовідведення та водопостачання, однак своєчасно не вносить плату за спожиті послуги і має заборгованість, яка станом на 1 вересня 2009 року становить 1575 грн. 05 коп. Просили стягнути з відповідача вказану суму заборгованості. Представник позивача [PERSON] надала заяву з проханням розглянути справу за її відсутності, просила позов задовольнити та ухвалити по справі заочне рішення. Відповідач до суду не зявилася, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином та своєчасно, про причини неявки суду не повідомила, тому зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України, на підставі наявних у ній даних і доказів. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав: Судом встановлено, що [PERSON] є споживачем комунальних послуг з водопостачання та водовідведення, на її імя відкритий особовий рахунок по сплаті за вказані послуги №2891. З розрахунку заборгованості за водопостачання та водовідведення вбачається, що відповідач [PERSON] станом на 1 вересня 2009 року має заборгованість за послуги з водопостачання та водовідведення у розмірі 1575 грн. 05 коп. /а.с. З/. Стаття 509 ЦК України передбачає, що зобов'язанням є правовідносини, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію, у т.ч. сплатити гроші, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Отже, відповідач належним не виконує свої обов'язки по оплаті послуг, що надаються позивачем внаслідок чого утворилася заборгованість в розмірі 1575 грн. 05 коп., яку належить стягнути з [PERSON] на користь Зміївського РКВКП. Згідно ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь держави належить стягнути судовий збір в розмірі 51 грн., а також стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи у розмірі 30 грн. на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-17 00:00:00

У січні 2010 року позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, вказуючи на те, що 10.03.2009 року померла її матір [PERSON], та після її смерті відкрилася спадщина у вигляді домоволодіння за адресою: м. Маріуполь, вул. Рибацька, буд. 19 акцій ЗАТ «Пологовський ОЕЗ». Вона та її сестра [PERSON] є її спадкоємцями першої черги за законом, однак у встановлений законом шестимісячний строк до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини вона не звернулась у звязку з юридичною безграмотністю. В теперішній час вона звернулась до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини за законом, однак їй відмовили у видачі свідоцтва оскільки нею пропущений встановлений законом строк та порадили звернутися до суду за захистом своїх прав. Прохала визначити додатковий строк для прийняття спадщини три місяці. У судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги, прохали їх задовольнити. Представник відповідача [PERSON] міської ради у судовому засіданні позовні вимоги визнав та не заперечував проти їх задоволення. Третя особа [PERSON] у письмовій заяві не заперечувала проти задоволення позову. Суд, вислухавши пояснення сторони, дослідивши письмові матеріали справи, вважає позов обґрунтованим та підлягаючим задоволенню з наступних підстав: Відповідно до ч.3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Як вбачається з свідоцтва про народження та з довідки РАЦС [PERSON] є донькою [PERSON] Згідно з свідоцтвом про смерть [PERSON] померла 10.03.2009 року. Поважність причини пропуску шестимісячного строку для прийняття спадщини встановлена у судовому засіданні.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-17 00:00:00

Представник [PERSON] психіатричної лікарні №1 просить суд госпіталізувати [PERSON], [INFO], у психіатричний стаціонар для лікування без згоди останньої у звязку із наявністю у неї тяжкого психіатричного розладу, який обумовлює її небезпеку для себе і оточуючих. [PERSON] доставлена у медичний заклад каретою швидкої допомоги за направленням дільничного лікаря психіатра [PERSON] Законний представник [PERSON], звернув до суду із заявою про розгляд справи в його відсутності. Згідно із висновком психіатричною лікарсько - консультативною комісією № 39 від 14 січня 2010 року [PERSON] по психічному стану не може приймати участь у судовому засіданні. Суд вважає за можливе ухвалення рішення на підставі наявних справі доказів. Заслухавши пояснення учасників судового засідання, вивчивши матеріали даної та амбулаторних справ, судом з'ясовано, що [PERSON] в даний час знаходиться в стані тяжкого психічного розладу, який обумовлює її небезпеку для себе і оточуючих, не дає свідомої згоди на лікування - потребує примусового лікування в умовах психіатричного стаціонару. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-17 00:00:00

Представник позивача просить суд стягнути з відповідачів [PERSON] та [PERSON] повнолітніх мешканців [ADDRESS], в інтересах КП ВРЕЖО-9, заборгованість по квартплаті та по комунальним послугам, що утворилась за період часу з 01.04.2005р. по 01.09.2009р. в сумі 2988,56 грн. з урахуванням зроблених ними оплат в сумі 3516,72 грн., а також інформаційно-технічний збір в сумі 30 грн. та держмито в сумі 51 грн. в доход держави. Відповідачі в судовому засіданні пояснили, що заборгованість утворилась через тяжке матеріальне становище, та вони згодні сплатити заборгованість за рішенням суду в межах позовної давності. Заслухавши представника позивача та відповідачів, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав: У відповідності зі ст.ст. 64,67-68 ЖК України, наймач (власник) квартири зобов'язаний вчасно, не пізніше 10 числа наступного місяця, вносити квартплату і плату за комунальні послуги, а члени його родини несуть з наймачем солідарну відповідальність по зобов'язанням з договору наймання житлового приміщення. Як встановлено в судовому засіданні в [ADDRESS] прописані та проживають відповідачі [PERSON] та [PERSON], відповідальним квартиронаймачем є [PERSON] Відповідачі вчасно не вносили оплату за житлово-комунальні послуги, у зв'язку з чим, за період часу з 01.04.2005р. по 01.09.2009р. утворилась заборгованість у розмірі 2988,56грн. з урахуванням зроблених ними оплат в сумі 3516,72 грн., однак, представник позивача просить суд задовольнити позов частково, стягнути з відповідачів суму заборгованості, яка утворилась за період часу з 01.09.2006р. по 01.09.2009р. в сумі 3382,65 грн. /заборгованість по квартплаті 1154,38 грн. та по комунальним послугам в сумі 4841,86 грн./, з урахуванням зроблених ними оплат, які були зроблені в період з липня по листопад 2005р. та були зараховані в цей період, а тому сума заборгованості, яка входить у строк позовної давності значно збільшилась, через відсутність платежів з боку відповідачів за останні 3 роки. Так як, тривалий час відповідачі не бажають в добровільному порядку у повному обсязі оплачувати заборгованість за житлово-комунальні послуги, з них на користь КП ВРЕЖО-9 необхідно в судовому порядку стягнути цю заборгованість, яка утворилась за період часу з 01.09.2006 р. по 01.09.2009р. в сумі 4841,86 грн., з урахуванням зроблених ними оплат, а також інформаційно-технічний збір в розмірі 30 грн., та держмито в сумі 51 грн. в доход держави.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-17 00:00:00

Представник позивача просить суд стягнути з відповідача [PERSON] повнолітнього мешканця [INFO], в інтересах КП ВРЕЖО-9, заборгованість по житлово-комунальним послугам, що утворилась станом на 01.09.2009 р. в сумі 11900,48 грн. та та судово-інформаційний збір в сумі 30 грн., а також держмито в розмірі 51 грн. в доход держави. Відповідач в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце слухання справи були повідомлений у встановленому законом порядку. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі за наступних підстав: У відповідності зі ст.ст. 64,67-68 ЖК України, наймач(власник)квартири зобов'язаний вчасно, не пізніше 10 числа наступного місяця, вносити квартплату і плату за комунальні послуги, а члени його родини несуть з наймачем солідарну відповідальність по зобов'язанням з договору наймання житлового приміщення. Як встановлено в судовому засіданні, в [ADDRESS] прописаний і проживає відповідач [PERSON], який є відповідальним квартиронаймачем. Відповідач вчасно не вносив оплату за житлово-комунальні послуги, у зв'язку з чим, станом на 01.09.2009 р. у нього утворилася заборгованість у розмірі 11900,48 грн. з урахуванням зроблених оплат. 25.04.2007 року між позивачем та відповідачами було укладено договір про погашення заборгованості, яка утворилась станом на 01.04.2007 року в сумі 7858,61 грн., та тим самим поновив строк позовної давності. Однак, відповідач не виконав умови договору, та не сплатив суму заборгованості у повному обсязі, що підтверджується розрахунком заборгованості. Представник позивача просить суд задовольнити позов у повному обсязі, стягнути заборгованість в сумі 11900,48 грн., враховуючи оплати відповідача в сумі 450,80 грн. та стягнути з нього вказану суму заборгованості, яка утворилась за період часу з 01.01.1999р. по 01.09.2009 р. та витрати по сплаті інформаційно-технічного збору в сумі 30 грн., а також держмито в доход держави в сумі 51 грн. Так як тривалий час відповідачі не бажають в добровільному порядку у повному обсязі оплачувати заборгованість за житлово-комунальні послуги, з них на користь КП ВРЕЖО-9 необхідно в судовому порядку стягнути заборгованість, яка утворилась станом на 01.09.2009 р. в сумі 11900,48 грн. з урахуванням зроблених оплат та інформаційно-технічний збір в розмірі 30 грн., а також держмито в сумі 51 грн. в доход держави.

Outcome: approved