Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-04 00:00:00

07 листопада 2008 року релігійна громада в особі архімандрита [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] , в якому вказала, що 18 вересня 2008 року між сторонами був укладений письмовий договір купівлі-продажу нежилого приміщення, розташованого за адресою: Запорізька область, [ADDRESS] Релігійна громада в особі архімандрита [PERSON] , сплативши частково визначену суму грошових коштів на користь відповідача за придбання об'єкту нерухомості, за актом приймання-передачі фактично прийняла від [PERSON] вищевказане нежиле приміщення. Посилаючись на те, що сторони домовились щодо всіх істотних умов договору купівлі-продажу об'єкту нерухомості та відбулось часткове його виконання, але відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення укладеного договору, релігійна громада вимушена була звернутись до суду за захистом своїх майнових прав, вимагаючи визнати укладений договір дійсним та визнати за нею право власності на придбаний об'єкт нерухомості. В попередньому судовому засіданні представник позивача [PERSON] . підтримав заявлені релігійною громадою вимоги по тих підставах, які викладені в позовній заяві, надав відповідні пояснення про обставини у справі. Відповідач [PERSON] у попереднє судове засідання не з'явився, про час і місце його проведення був повідомлений належним чином (а.с.39). У письмовій заяві просив суд розглянути справу без його участі, посилаючись на те, що ним позов визнається, обставини у справі не оспорюються (а.с.41). Представник позивача не заперечував проти проведення попереднього розгляду справи за відсутності відповідача [PERSON] . Третя особа - КП «Куйбишевське БТІ» була повідомлена належним чином про час і місце попереднього розгляду справи (а.с.40). Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, причини неявки не повідомив, клопотань про відкладення попереднього розгляду справи ним заявлено не було. З врахуванням вимог, передбачених статтею 130 ЦПК України, а також думки представника позивача, суд визнав за можливе проведення попереднього розгляду справи за відсутності представника зазначеної третьої особи. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлені наступні обставини у справі та відповідні їм правовідносини. [PERSON] згідно витягів з реєстру прав власності на нерухоме майно, виданих КП «Куйбишевське БТІ», є власником нежилого приміщення, адміністративного, розташованого за адресою: Запорізька область, Куйбишевський район, [ADDRESS] (а.с.19,20). 18 вересня 2008 року між [PERSON] з одного боку, як продавцем, та релігійною громадою в особі архімандрита [PERSON] з іншого боку, як покупцем, був укладений письмовий договір купівлі-продажу, за яким продавець зобов'язався передати у власність покупця вищевказане нежитлове приміщення, а покупець, сплативши до підписання договору продавцеві грошові кошти в сумі 8000 грн., зобов'язався прийняти об'єкт та сплатити решту грошових коштів в сумі 19639 грн. 21 коп. у строк до 18 вересня 2011 року (а.с.11-16,18). Релігійна громада в особі архімандрита [PERSON] , сплативши частково визначену суму грошових коштів на користь продавця за придбання об'єкту нерухомості, за актом приймання-передачі фактично прийняла від [PERSON] зазначене нежиле приміщення (а.с.17). На підтвердження того, що даний договір буде посвідчено нотаріально, сторони погодили строк його нотаріального посвідчення, а саме, не пізніше 25 вересня 2008 року. Дану домовленість продавець не виконав, тому релігійна громада вимушена була звернувся до [PERSON] з письмовим проханням з'явитися 30 вересня 2008 року до нотаріальної контори для належного оформлення вищевказаного договору купівлі-продажу (а.с.28). [PERSON] , отримавши запрошення (а.с.29), до нотаріальної контори не з'явився. Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що сторони домовились щодо всіх істотних умов договору купівлі-продажу об'єкту нерухомості та відбулось його часткове виконання, але продавець [PERSON] , який є відповідачем у справі, ухилився від нотаріального посвідчення укладеного договору. Зазначені обставини сторонами та іншими особами, які повинні брати у ній участь, не оспорювались, фактично ними були визнані, тому такі обставини у справі не підлягають доказуванню, що відповідає положенням ст.61 ЦПК України. За змістом статті 328 ЦК України передбачається, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Відповідно до ч.2 ст.220 ЦК України якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. Таким чином, суд дійшов висновку про те, що майнові права позивача - релігійної громади підлягають захисту, а заявлені позовні вимоги задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved