Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-02 00:00:00

Позивачка звернувшись до суду з вищевказаним позовом, посилалась на порушення своїх прав, як учасника ТОВ «Мега-Моторс», на придбання акцій ВАТ «Львівський автобусний завод». ТОВ «Мега-Моторс» пред'явило свій окремий позов до Фонду державного майна України, який обґрунтувало незаконністю дій з боку Фонду державного майна України, щодо недопущення ТОВ Мега-Моторс» до участі у конкурсі з продажу акцій ВАТ «Львівський автобусний завод». Рішенням Деснянського районного суду м. Києві від 29 листопада 2001 року, обидва вищевказані позови задоволено. Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 28 грудня 2009 року, зазначене рішення суду було скасоване у зв'язку із нововиявленими обставинами, за заявою акціонерів ВАТ «Львівський автобусний завод», яке на підставі рішення загальних зборів акціонерів змінило свою назву на ВАТ «Пасавтопром», [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON]. При новому розгляді справи [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та ВАТ «Пасавтопром», були залучені до участі у справі в якості 3-х осіб. Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 3 лютого 2010 року закрито провадження у справі в частині позовних вимог ТОВ «Мега-Моторс» до Фонду державного майна України про визнання недійсним протоколу засідання робочої групи ФДМУ з проведення експертизи підтверджуючих документів при продажу пакету акцій ВАТ «Львівський автобусний завод» розміром 70.41 % статутного фонду товариства на комерційному конкурсі за грошові кошти, оскільки вказані позовні вимоги, не підсудні судам загальної юрисдикції. Позивачка в судове засідання не з'явилась, надіславши телеграму із проханням розглянути справу без її присутності. 3-я особа [PERSON], також у судове засідання не з'явилась надіславши телеграму із проханням розглянути справу без її присутності, В судовому засіданні представник 3-х осіб: ВАТ «Пасавтопром», [PERSON], [PERSON], [PERSON] та представник відповідача Фонду державного майна України, не заперечували проти розгляду справи у відсутність позивачки та 3-ї особи [PERSON]. З урахуванням положень ст. ст. 74-77, 169 ЦПК України, суд вважає, що в матеріалах справи, є достатньо даних про права та взаємовідносини сторін по справі, для її розгляду по суті у відсутність позивачки та 3 -ї особи [PERSON]. В судовому засіданні представник відповідача позов не визнав і просив у його задоволенні відмовити. Представник 3-х осіб: ВАТ «Пасавтопром», [PERSON], [PERSON], [PERSON], вважає позовні вимоги безпідставними. Вислухавши пояснення представників відповідача та 3-х осіб, які в судове засідання з'явились, суд у судовому засіданні встановив наступне. В газеті «Відомості приватизації» № 28 (165) від 25 липня 2001 року, було розміщено інформаційне повідомлення Фонду державного майна України про проведення конкурсу з продажу пакета акцій ВАТ «Львівський автобусний завод». Позивачка є учасником ТОВ «Мега-Моторс». ТОВ «Мега-Моторс» звернулось до органу приватизації із заявою про участь у вказаному конкурсі. Відповідно до протоколу засідання робочої групи з проведення експертизи підтвердних документів при продажу пакета акцій ВАТ «Львівський автобусний завод» розміром 70,41 % статутного фонду товариства від 2 жовтня 2001 року, затвердженого головою Фонду державного майна України 5 жовтня 201 року, робоча група вирішила не допустити СП ТОВ «Мега Моторз» до участі у конкурсі з продажу пакета акцій ВАТ «Львівський автобусний завод» розміром 70,41 % статутного фонду товариства. Не погоджуючись із вказаним рішенням робочої групи, позивачка звернулась до суду із вищевказаним позовом, де просила визнати недійсним протокол робочої групи та конкур з продажу пакета акцій ВАТ «Львівський автобусний завод» розміром 70,41 % статутного фонду товариства. Свої вимоги позивачка обґрунтувала порушенням своїх прав, як учасника ТОВ «Мега-Моторс», на придбання пакета акцій ВАТ «Львівський автобусний завод» розміром 70,41 % статутного фонду товариства. Відповідно до ст. ст. 10, 60 ЦІІК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь в справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь в справі, їх права та обов'язки, попереджає про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь в справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь в справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Позивачка не надали суду конкретних правових доказів, які б свідчили про порушення її прав, як фізичної особи, з боку відповідача. Зокрема, безпосередньо сама позивачка не зверталась до органу приватизації із заявою про участь у конкурсі з продажу пакета акцій ВАТ «Львівський автобусний завод». Безпосередньо по відношенню до позивачки, як до фізичної особи, ніякого рішення про її не допуск до участі у конкурсі з продажу пакета акцій ВАТ «Львівський автобусний завод», не приймалось. Відповідно до статуту ТОВ «Мега-Моторс», його учасник не уповноважений від імені ТОВ «Мега-Моторс», представляти інтереси останнього. Доводи позивачки про порушення її права на придбання акцій ВАТ «Львівський автобусний завод», через ТОВ «Мега-Моторс», є безпідставними і такими, що не ґрунтуються на Законі, оскільки відповідно до свого статуту, ТОВ «Мега-Моторс», є самостійною юридичною особою і воно не позбавлене у передбаченому законодавством порядку, самостійно від свого імені захищати свої права і інтереси. За таких обставин, позов задоволенню не підлягає, за недоведеністю позовних вимог. Оскільки позов задоволенню не підлягає, то відповідно до положень ст. 88 ЦПК України, позивачці не підлягають відшкодуванню, понесені нею, судові витрати по справі.

Outcome: dismissed