Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-11 00:00:00

позивач [PERSON] звернувся до суду 23.12.2008 року з позовом до відповідачів : Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Пролісок", [PERSON] про визнання недійсними загальних зборів власників майнових паїв. Просить визнати недійсними збори пайовиків колишньої селянської спілки "Пролісок" від 08 листопада 2008 року. Доповнив позовну заяву та збільшив позовні вимоги /а.с.105,66/, просить визнати недійсними рішення виконкому [PERSON] сільської ради № 9 від 26.01.2009 року та видані на підставі нього свідоцтва про право власності на нерухоме майно у с. Бродки за адресою вул. Шкільна 1,3а, 5,7,9,11, зобов"язати [PERSON] МБТІ скасувати реєстрацію права власності за [PERSON] на нерухоме майно у с. Бродки за адресою вул.Шкільна 1,3а,5,7,9,11. У справу згідно ухвали суду від 06.11.2009 року залучено в якості відповідачів [PERSON] сільську раду, виконком [PERSON] сільської ради, /а.с. 68/ та [PERSON] МБТІ. В обгрунтування заявлених вимог позивач [PERSON] зазначає, що 04 листопада 2008 року отримав лист в якому зазначалось про те, що 08.11.2008 року відбудуться збори пайовиків в с.Бродки в приміщенні клубу власників майнових паїв селянської спілки "Пролісок". Згідно повідомлення в порядок денний включено питання розподілу (виділення) майна в натурі, що входить до пайового фонду колишньої селянської спілки "Пролісок". При цьому на вказаному повідомленні не вказано відправника ,дати складання. Відправником згідно напису на конверті був-Жигар М.В. 08 листопада сторонньою особою яка не є пайовиком було проведено реєстрацію присутніх пайовиків СС "Пролісок" , яких виявилось 10 осіб. На той час загальна кількість пайовиків становила 73 особи, наявність кворуму та правомочності проведення зборів не було. Присутніми на зборах -директором СГ ТОВ "Пролісок"- [PERSON], [PERSON], та [PERSON] було повідомлено про те, що кворум наявний та обрано головою зборів [PERSON] В подальшому вказаними особами було поставлено на голосування питання щодо обрання комісії з вирішення майнових спорів, виділення в натурі майна з пайового фонду , головою зборів повідомлено про прийняті рішення. При проведенні зборів були допущені грубі порушення чинного законодавства - про скликання зборів не було належним чином повідомлено, збори співвласників є правомочними за умови присутності на них не менше двох третин співвласників і рішення приймається більшістю голосів, питання про виділення майна в натурі може розглядатись загальними зборами після розгляду пропозицій комісії з організації вирішення майнових питань. [PERSON] цього порушено вимоги ст.22 ЗУ "Про колективне сільськогосподарське підприємство" відповідно до якої самоврядування в підприємстві забезпечується на основі права членів підприємства брати участь у вирішенні питань його діяльності, виборності та підзвітності виконавчо - розпорядчих органів, обов"язковості рішень, прийнятих більшістю для всіх членів підприємства. Порушення чинного законодавства при проведенні зборів співвласників майнових паїв дають підстави для визнання їх недійсними. На підставі протоколу оскаржуваних зборів пайовиків було прийнято рішення № 9 від 26.01.2009 року виконкомом [PERSON] сільської ради яким було визнано право власності на нерухоме майно пайового фонду колишньої СС "Пролісок" за відповідачем [PERSON] ( а саме нерухоме майно у с. Бродки за адресою : вул. Шкільна 1,3а,5,7,9,11). Згодом [PERSON] сільською радою були видані [PERSON] свідоцтва про право власності на дані об"єкти та [PERSON] МБТІ було зареєстровано право власності . Прийняте виконкомом [PERSON] сільської ради рішення про право власності [PERSON] є незаконним так як прийняте на підставі незаконного рішення зборів пайовиків від 08.11.2008 року, [PERSON] сільська рада не уповноважена розпоряджатись майном пайового фонду СС "Пролісок", рішення виконкому [PERSON] сільської ради порушує права співвласників пайового фонду, призводить до вибуття з їх володіння майна. В судовому засіданні позивач [PERSON] та його представник [PERSON] позов підтримали , просили такий задоволити, навели пояснення аналогічні письмовим заявам /а.с. 2,66.105/. Відповідач - Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Пролісок " в особі директора [PERSON] відносно позову заперечив, пояснив, що товариство є правонаступником реорганізованої СС "Пролісок" . Він як директор товариства був і членом комісії з організації вирішення майнових питань. На балансі товариства рахувалось усе нерозподілене майно колишньої СС Пролісок, таке було важко вберегти, внаслідок розкрадання, тому він неодноразово звертався до голови комісії з вирішення майнових питань [PERSON] про скликання зборів з тим, щоб вирішити питання про виділення майна власникам майнових паїв. Відповіді не було , голова комісії самоусунувся від роботи голови комісії, тому він як утримувач майна погодився з скликанням зборів які зініціювали власники майнових паїв, а саме відповідач [PERSON] як особа яка володіла у сукупності з іншими особами 72,46374 % загальної вартості пайового фонду . На зборах 08.11.2008 р. були присутні особи - власники майнових сертифікатів . Так як попередня комісія не діяла переобрано голову комісії та прийнято рішення про виділення майна в натурі на загальну суму 572 886 грн. [PERSON] ,що є в межах його частки в майні пайового фонду в сумі 573 072,69 грн. (71,22 % вартості його пайового фонду). Ним підписано акти приймання передачі про передачу майна за додатком до протоколу згідно зазначених зборів пайовиків від 08.11.2008 р. Позову не визнає, вважає збори легітимними, у позові просить відмовити . Відповідач [PERSON], його представники [PERSON] , [PERSON] відносно позову заперечили, пояснили що позивач [PERSON] не звертався до зборів пайовиків про виділення йому майна в натурі, його права як пайовика не порушено, комісія з вирішення майнових питань на час проведення оскаржуваних зборів не діяла, тому співвласники правомочні вирішувати будь-які питання, в тому числі ініціювати проведення зборів. Закон України "Про колективне сільськогосподарське підприємство " не визначає обов'язку фізичної більшості на зборах, кворум дотримано так як були присутні особи що володіють 73 ,44 % загальної вартості пайового фонду , навели письмові пояснення /а.с.106-112/, у позові просять відмовити. Відповідач - виконком [PERSON] сільської ради в особі сільського голови -[PERSON] відносно позову заперечила, пояснила, що оспорюване рішення № 9 від 26.01.2009 р. вважає прийнятим правомірно згідно до тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно, рішення загальних зборів від 08.11.2008 р. вважає легітимними ,збори правомочними, позивач [PERSON] не звертався з питанням про виділення йому в натурі його майнового паю і до загальних зборів в т.ч., його права вважає не порушені, такий мав змогу брати участь в оспорюваних зборах, у позові просить відмовити. Відповідач [PERSON] МБТІ в особі представника подав заяву, де просив слухати справу у відсутності представника ,тому за згодою сторін справа розглянута у відсутності такого. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши зібрані у справі письмові докази , суд приходить до наступного. Як встановлено в судовому засіданні відповідач [PERSON]В згідно договорів купівлі-продажу майнових паїв укладених з пайовиками СС "Пролісок" протягом 2007 року став володіти значною частиною майнових паїв,що становить 71,22 % вартості пайового фонду вартістю 573.072.69 грн. Про продаж часток майнових паїв [PERSON], такі вирішили на загальних зборах пайовиків 18.02.2007 року./а.с. 258/ Як встановлено в судовому засіданні, чого не заперечив позивач, він ,[PERSON] про намір купівлі майнових паїв до загальних зборів 18.02.2007 року не звертався. З пояснень відповідачів -[PERSON], представника директора СГ ТЗОВ "Пролісок" встановленого володіючи 71,22% загальної вартості пайового фонду власник майнових сертифікатів -[PERSON] звертався до правонаступника реорганізованої спілки СС "Пролісок" допомогти скликати загальні збори пайовиків та розглядати питання про виділення майна в натурі. Як вбачається з звернення до керівника Миколаївської РДА -, окремі пайовики, в т.ч. і голова комісії з вирішення майнових питань [PERSON] 31.10.2008 року звертались з проханням створити тимчасову комісію з організації вирішення майнових питань ліквідованої СС "Пролісок" /а.с. 260/. З листа директора СГТЗОВ "Пролісок" [PERSON] від 29.05.2008 року /а.с. 259/ видно що такий звертався до голови комісії по врегулюванню майнових відносин які виникають в процесі паювання СС "Пролісок" [PERSON] та інформував про звернення [PERSON] щодо виділення майна в натурі. Як встановлено в судовому засіданні з пояснень свідка [PERSON] до такого надходили звернення від СГ ТЗОВ "Пролісок" щодо потреби організації зборів пайовиків, так як окремі члени комісії з організації майнових питань вибули з складу співвласників внаслідок продажу майнових паїв, він, як голова комісії свої повноваження не виконував за браком кворуму, останні збори пайовиків скликав навесні 2008 року, на зборах повідомив, що склав повноваження, документи роботи комісії передав у [PERSON] сільську раду та члену комісії -[PERSON]. Пояснив, що до нього як голови комісії позивач [PERSON] з приводу купівлі майнових паїв чи виділення майна в натурі не звертався. Таким чином встановлено, що комісія з організації вирішення майнових питань під головуванням [PERSON] діяла до весни 2008 року та не виконувала своїх повноважень щодо вирішення майнових питань реорганізованого СС "Пролісок". Як встановлено пайовик, позивач -[PERSON] про проведення оспорюваних ним зборів пайовиків 08.11.2008 р. повідомлений 04.11.2008 р. про що вказав у позовній заяві та підтвердив у судовому засіданні. Як видно з поштових відправлень з поверненням датованих 03.11,04.11,05.11.2008 року - пайовики як і позивач [PERSON] були повідомлені про проведення загальних зборів 08.11.2008 р. /а.с.124-157/. Таким чином наведене спростовує твердження позивача про те, що повідомлення пайовиків про скликання загальних зборів є неналежне за формою, так як законом не встановлено певної форми щодо таких повідомлень, а комісія з організації вирішення майнових питань в силу об"єктивних обставин про які з"ясовано у судовому засіданні не діяла. Як видно з протоколу зборів власників майнових паїв КС ПСС'Пролісок" від 08.11.2008 р. /а.с. 87/ на зборах присутні пайовики, що володіють у сукупності 73.44 % загальної вартості пайового фонду. За змістом протоколу видно, що представник [PERSON] згідно доручення повідомив, що збори ініційовано [PERSON], оскільки звернення до комісії з організації вирішення майнових питань та держателів майна КСП СС "Пролісок" щодо вирішення майнових питань та виділення майна в натурі є безрезультатними, комісія не діє. На даних зборах розглядались питання - обрання голови та секретаря, переобрання комісії з організації вирішення майнових питань, передачі нерозподіленого майна пайового фонду КСП СС "Пролісок" на зберігання особі, що володіє у сукупності найбільшою часткою загальної вартості майна пайового фонду КСП СС "Пролісок", виділення власникам майнових паїв в натурі майна. Прийнято рішення про виділення [PERSON] майна в натурі на загальну суму 572.886грн,що знаходиться в межах його частки в майні пайового фонду в сумі 573 072.69 грн.,що становить 71.22% вартості всього пайового фонду /а.с. 89/. Оскаржуючи рішення загальних зборів пайовиків від 08.11.2008 року позивач покликається на те, що збори є правомочними за умови присутності не менше двох третин співвасників та прийняття рішення більшістю голосів. Як встановлено в судовому засіданні ,на час проведення зборів 08.11.2008 р. значна частина пайовиків продали належні їм частки майнових паїв та покупцями таких стали особи, які в сукупності володіли 73.44% загальної вартості пайового фонду, про що відмічено у протоколі зборів. Згідно ст.9 Закону України "Про колективне сільськогосподарське підприємство, пай є власністю члена підприємства. Право розпоряджатись своїм паєм на свій розсуд член підприємства набуває після припинення членства в підприємстві. [PERSON] цього, у випадку виходу, члени підприємства мають право на пай натурою, грішми або цінними паперами, відповідно до розміру та структури пайового фонду. Відповідно до Порядку розподілу та використання майна реорганізованих колективних підприємств,затвердженого Наказом Міністерства аграрної політики України від 14.03.2001 р. № 62 кожен із співвласників має право скористатись своїм майновим паєм - отримати пай в натурі, індивідуально чи разом з членами своєї сім"ї і використати його на свій розсуд. Згідно п. 9 зазначеного порядку виділення зі складу пайового фонду майна в натурі окремим власникам чи групам власників здійснюється підприємством -правонаступником на підставі рішення зборів співвласників. Питання про виділення майна окремому співвласнику чи групі співвласників є в компетенції виключно зборів співвласників згідно зазначеного порядку. В оскаржуваних зборах брали участь співвласники,що в сукупності володіють майновими паями, номінальна сукупна вартість яких становить 73.44 % майнового фонду. У відповідності І до ст. 22 Закону України "Про колективне сільськогосподарське підприємство" самоврядування на підприємстві забезпечується на основі права членів підприємства брати участь у вирішенні всіх питань, прийнятих більшістю. Таким чином особи, володіючи 73.44 % паїв володіють і правами більшості якій належить право володіти більшою частиною у спільній частковій власності. Порядок формування кворуму законом України «Про колективне сільськогосподарське підприємство» не визначений, такі норми містяться в Законі України "Про господарські товариства" та регулюють ідентичні відносини, тобто правомочність загальних зборів в силу ст.41 зазначеного закону залежить від кількості участі акціонерів, що мають відповідно до статуту товариства більш як 60% голосів. Особи ,що володіють в сукупності 73.44 % загальної вартості пайового фонду наділені цивільними правами та мають обов"язки, а відтак мають право їх здійснювати, тому їх присутність та участь у загальних зборах підтверджує правомочність таких зборів. Враховуючи наведене у суду не має підстав сумніватись у правомочності зборів від 08.11.2008 р. , рішення виконкому [PERSON] сільської ради від 26.01.2009 р. № 9 «Про оформлення права власності на нерухоме майно» винесене з дотриманням Тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно затвердженого наказом МЮ України 7/5 від 07.02.2002 р., права позивача [PERSON]. не порушено, представник такого,[PERSON] брав участь у загальних зборах 08.11.2008 р., рішення зборів є чинними, відтак немає підстав визнавати недійсними свідоцтва про право власності на нерухоме майно у с.Бродки за адесами вул.Шкільна 1,3а,5,7,9,11 та скасовувати реєстрацію [PERSON] МБТІ права власності оформлене за [PERSON].

Outcome: dismissed