Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості, пояснюючи, що 20 лютого 2008року відповідач [PERSON] уклав кредитний договір №3041 із кредитною спілкою «Надія», крім того для забезпечення повного і своєчасного виконання відповідачем прийнятих на себе за зазначеним договором зобов'язань, кредитна спілка «Надія» 20 лютого 2008року уклала договір поруки №3041 з [PERSON]. Відповідно до умов укладеного договору поруки [PERSON] зобов'язалася відповідати перед кредитною спілкою «Надія» за виконання [PERSON] своїх зобов'язань за кредитним договором №3041 від 20.02.2008року у повному обсязі (тобто за повернення кредиту, процентів за користування кредитом, за сплату штрафних санкцій, а також за відшкодування збитків, заподіяних кредитній спілці невиконанням або неналежним виконанням боржником умов договору кредиту). Відповідно до умов кредитного договору №3041 від 20.02.2008року кредитна спілка «Надія» зобов'язалася надати кредит у розмірі 7000грн. на будівництво терміном на 12 місяців з 20.02.2008року по 20.02.2009року під проценти, виходячи із ставки 60% річних. Узяті на себе зобов'язання КС «Надія» виконала, надавши відповідачу 7000гривень, у свою чергу, [PERSON] узяті на себе зобов'язання вчасно не виконав, допустивши прострочення платежів, у результаті чого станом на 01.10.2008року заборгованість відповідача перед кредитною спілкою «Надія» за даним договором кредиту склала 8939гривень 26 копійок. На звернення позивача щодо погашення боргу за договором кредиту відповідач не реагує, у зв'язку з чим позивач звернувся до суду. В судове засідання представник позивача надав заяву, згідно якої просить суд розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд при наявності відомостей про отримання судових повсток відповідачами винести заочне рішення. Відповідачі про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином, але в судове засідання не з'явилися. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши позивача, перевіривши матеріали справи, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав. 20.02.2008року [PERSON] подав заяву до КС «Надія» на отримання кредиту (а.с.11); Відповідно до умов кредитного договору №3041 від 20.02.2008року кредитна спілка «Надія» зобов'язалася надати кредит у розмірі 7000грн. на будівництво терміном на 12 місяців з 20.02.2008року по 20.02.2009року під проценти, виходячи із ставки 60% річних (а.с.12): Згідно договору поруки №3041 з [PERSON], згідно якого вона зобов'язалася відповідати перед кредитною спілкою «Надія» за виконання [PERSON] своїх зобов'язань за кредитним договором №3041 від 20.02.2008року у повному обсязі (а.с.7); Відповідно видаткового касового ордеру №180 відповідач [PERSON] отримав 7000грн. (а.с.15); Згідно розрахунку заборгованості [PERSON] станом на 01.10.2008року має заборгованість перед КС «Надія» у розмірі 8939гривень 26 копійок (а.с.6); Також позовні вимоги підтверджуються довідкою про доходи відповідача (а.с.5), свідоцтвом про державну реєстрацію кредитної спілки «Надія» (а.с.16), ліцензією надання фінансових послуг (а.с.17). Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та порядок встановлений договором. Згідно ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. У цьому випадку сплата процентів по договору позики передбачена договором, в силу чого вимоги позивача про сплату процентів є обґрунтованими. Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч.1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Таким чином позивачем в обґрунтування своїх позовних вимог представлені всі докази, а тому суд вважає можливим стягнути з відповідачів суму боргу за договором кредиту в сумі 8939грн.26коп.. Судові витрати по оплаті судового збору у розмірі 89грн.39коп. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30грн. необхідно стягнути з відповідачів на користь позивача.

Outcome: approved