overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-27 00:00:00

Позивач, ДКП «Харківкомуночиствод», звернувся до суду з позовом, у якому просить стягнути з відповідачів заборгованість за надані послуги водовідведення у сумі 812 грн. 28 коп. вказуючи, що вони є споживачами послуг водовідведення шляхом відкриття абонентського особового рахунку, і які мешкають у квартирі № [ADDRESS]. Добровільно борг, що утворився на період 31.08.2008р., не був оплачений. За зазначений період заяв і скарг від відповідачів на якість наданих послуг не надходило, на претензії не реагували. Несплата боргу відповідачами призводить до погіршення стану комунальних мереж водовідведення, погіршує природоохоронних заходів. В судове засідання представник позивача не з'явилася, про та місце судового засідання повідомлена належним чином. Подала заяву, в якій позовні вимоги підтримала та просить слухати справу в її відсутність та ухвалити заочне рішення на підставі наявних доказів у справі. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час і місце судового засідання повідомлені у встановленому порядку. Враховуючи, що в справі є достатні матеріали про права і взаємовідносини сторін, відповідачі належним чином повідомлені про місце і час судового засідання, позивач не заперечує проти розгляду справи у відсутність відповідача та ухваленні заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, суд розглядає справу у відсутність відповідачів відповідно до ст.ст. 224, 225 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що відповідачі є абонентами ДКП «Харківкомуночиствод». Відповідно числу прописаних осіб на житловій площі і представленого розрахунку відповідачі зобов'язані були заплатити на період 31.08.2008р. за надані послуги водовідведення - 812,28 грн. Відповідно до ст. 68 ЖК України користувачі комунальних послуг повинні своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що з відповідачів необхідно стягнути заборгованість у сумі - 812 грн. 28 коп., держмито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь держави відповідно до ст.88 ЦПК України. .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-27 00:00:00

Позивач, ДКП «Харківкомуночиствод», звернувся до суду з позовом, у якому просить стягнути з відповідачів заборгованість за надані послуги водовідведення у сумі 329 грн. 93 коп. вказуючи, що вони є споживачами послуг водовідведення шляхом відкриття абонентського особового рахунку, і які мешкають у квартирі № [ADDRESS]. Добровільно борг, що утворився на період 31.08.2008р., не був оплачений. За зазначений період заяв і скарг від відповідачів на якість наданих послуг не надходило, на претензії не реагували. Несплата боргу відповідачами призводить до погіршення стану комунальних мереж водовідведення, погіршує природоохоронних заходів. В судове засідання представник позивача не з'явилася, про та місце судового засідання повідомлена належним чином. Подала заяву, в якій позовні вимоги підтримала та просить слухати справу в її відсутність та ухвалити заочне рішення на підставі наявних доказів у справі. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час і місце судового засідання повідомлені у встановленому порядку. Враховуючи, що в справі є достатні матеріали про права і взаємовідносини сторін, відповідачі належним чином повідомлені про місце і час судового засідання, позивач не заперечує проти розгляду справи у відсутність відповідача та ухваленні заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, суд розглядає справу у відсутність відповідачів відповідно до ст.ст. 224, 225 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що відповідачі є абонентами ДКП «Харківкомуночиствод». Відповідно числу прописаних осіб на житловій площі і представленого розрахунку відповідачі зобов'язані були заплатити на період 31.08.2008р. за надані послуги водовідведення - 329,93 грн. Відповідно до ст. 68 ЖК України користувачі комунальних послуг повинні своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що з відповідачів необхідно стягнути заборгованість у сумі - 329 грн. 93 коп., держмито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь держави відповідно до ст.88 ЦПК України. .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-27 00:00:00

Позивач, ДКП «Харківкомуночиствод», звернувся до суду з позовом, у якому просить стягнути з відповідачів заборгованість за надані послуги водовідведення у сумі 658 грн. 85 коп. вказуючи, що вони є споживачами послуг водовідведення шляхом відкриття абонентського особового рахунку, і які мешкають у квартирі № [ADDRESS]. Добровільно борг, що утворився на період 31.08.2008р., не був оплачений. За зазначений період заяв і скарг від відповідачів на якість наданих послуг не надходило, на претензії не реагували. Несплата боргу відповідачами призводить до погіршення стану комунальних мереж водовідведення, погіршує природоохоронних заходів. В судове засідання представник позивача не з'явилася, про та місце судового засідання повідомлена належним чином. Подала заяву, в якій позовні вимоги підтримала та просить слухати справу в її відсутність та ухвалити заочне рішення на підставі наявних доказів у справі. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час і місце судового засідання повідомлені у встановленому порядку. Враховуючи, що в справі є достатні матеріали про права і взаємовідносини сторін, відповідачі належним чином повідомлені про місце і час судового засідання, позивач не заперечує проти розгляду справи у відсутність відповідача та ухваленні заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, суд розглядає справу у відсутність відповідачів відповідно до ст.ст. 224, 225 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що відповідачі є абонентами ДКП «Харківкомуночиствод». Відповідно числу прописаних осіб на житловій площі і представленого розрахунку відповідачі зобов'язані були заплатити на період 31.08.2008р. за надані послуги водовідведення - 658,85 грн. Відповідно до ст. 68 ЖК України користувачі комунальних послуг повинні своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що з відповідачів необхідно стягнути заборгованість у сумі - 658 грн. 85 коп., держмито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь держави відповідно до ст.88 ЦПК України. .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-27 00:00:00

Позивач, ДКП «Харківкомуночиствод», звернувся до суду з позовом, у якому просить стягнути з відповідачів заборгованість за надані послуги водовідведення у сумі 554 грн. 07 коп. вказуючи, що вони є споживачами послуг водовідведення шляхом відкриття абонентського особового рахунку, і які мешкають у квартирі № [ADDRESS]. Добровільно борг, що утворився на період 31.08.2008р., не був оплачений. За зазначений період заяв і скарг від відповідачів на якість наданих послуг не надходило, на претензії не реагували. Несплата боргу відповідачами призводить до погіршення стану комунальних мереж водовідведення, погіршує природоохоронних заходів. В судове засідання представник позивача не з'явилася, про та місце судового засідання повідомлена належним чином. Подала заяву, в якій позовні вимоги підтримала та просить слухати справу в її відсутність та ухвалити заочне рішення на підставі наявних доказів у справі. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час і місце судового засідання повідомлені у встановленому порядку. Враховуючи, що в справі є достатні матеріали про права і взаємовідносини сторін, відповідачі належним чином повідомлені про місце і час судового засідання, позивач не заперечує проти розгляду справи у відсутність відповідача та ухваленні заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, суд розглядає справу у відсутність відповідачів відповідно до ст.ст. 224, 225 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що відповідачі є абонентами ДКП «Харківкомуночиствод». Відповідно числу прописаних осіб на житловій площі і представленого розрахунку відповідачі зобов'язані були заплатити на період 31.08.2008р. за надані послуги водовідведення - 554,07 грн. Відповідно до ст. 68 ЖК України користувачі комунальних послуг повинні своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що з відповідачів необхідно стягнути заборгованість у сумі - 554 грн. 07 коп., держмито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь держави відповідно до ст.88 ЦПК України. .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-27 00:00:00

Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем, вказуючи, що спільне подружнє життя не склалося через різні погляди на життя, втрачено почуття любові та поваги один до одного, у зв'язку з чим, примирення між подружжям є неможливим. Судові витрати позивач просить покласти на сторони в рівних частинах. Позивач в попередньому судовому засіданні позов підтримала, пояснила, що шлюбні відносини припинені з січня 2008 року, просила розірвати шлюб з відповідачем та постановити рішення в попередньому судовому засіданні, про що надала до суду письмову заяву (а.с.11). Відповідач в попередньому судовому засіданні позов визнав повністю, просив суд постановити рішення в попередньому судовому засіданні, про що надав до суду відповідну письмову заяву (а.с.12) та пояснив, що дійсно, спільне життя остаточно припинене, примирення неможливе. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведені попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України, при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України в разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює судове рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що [PERSON]. та [PERSON]. перебувають в шлюбі з 23 квітня 2005 року, який був зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану Комінтернівського районного управління юстиції м. Харкова. Від шлюбу мають дитину - сина [PERSON], [INFO]року народження. Подружжя, не підтримують шлюбно-сімейні відносини, не відчувають один до одного почуттів любові та поваги. Шлюб подружжя носить формальний характер, їх подальше спільне життя і збереження сім'ї неможливе. Кожний просив розірвати шлюбу, вважав примирення неможливим. Таким чином, суд розриває їх шлюб, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи інтереси інших осіб. Судові витрати стягуються з відповідача при одержані свідоцтва про розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-27 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дитини, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що відповідач перестав матеріально допомагати їй утримувати їх спільну дитину. Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримала та пояснила суду, що відповідач матеріально про дитину не піклується з червня 2008 року, просить стягнути з відповідача аліменти на користь дитини у розмірі ј частини усіх видів заробітку, але не менш 30 % прожиткового мінімуму відповідного віку дитини, починаючи з 28.08.2008 р. і до повноліття дитини. Відповідач в судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином, причин неявки суду не повідомив. Заперечень на позов не надав. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що сторони перебували у шлюбі, від шлюбу мають неповнолітню дитину, батьком якого є [PERSON] З червня 2008 року сім'я розпалася, стали проживати роздільно, і з цього моменту відповідач перестав допомагати дитині матеріально. У відповідності зі ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно зі ст. 184 СК України, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника може визначити розмір аліментів в твердій грошовій сумі. Відповідач, будучи батьком, сина - [PERSON], [INFO]року народження, що підтверджується свідоцтвом про народження, ухиляється від цього обов'язку, визначеного законом. Факт проживання сина з позивачкою підтверджується довідкою № 2345 від 15.07.2008 року, виданою ДП «Житловсервіс - 14». Тому суд прийшов до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, та підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-27 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON]. про стягнення аліментів на утримання сина [PERSON], [INFO] року. Змінивши свої позовні вимоги, просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання сина в розмірі 600 грн. щомісяця з послідуючою індексацією відповідно до закону до досягнення сином повноліття, оскільки відповідач постійного місця роботи не має, заробляє випадковими заробітками. Зазначила, що шлюб між ними не розірвано, але проживають окремо. Син проживає з нею, перебуває на її утриманні. Відповідач матеріальної допомоги на утримання сина не надає, його вихованням не займається. Угоди про добровільну сплату аліментів між ними не досягнуто. Відповідач в судовому засіданні змінені позовні вимоги визнав, пояснив, що не заперечує проти сплати аліментів на утримання [PERSON] в сумі 600 грн., оскільки офіційно не працевлаштований, але неофіційно заробляє достатньо, тому змоги сплачувати аліменти в такому розмірі має. Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, виходячи з прожиткового мінімуму для даної місцевості, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Виходячи із наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно ст.ст.180, 184 Сімейного Кодекса України батьки зобов”язані утримувати своїх дітей до їх повноліття. Якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, ... суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Зі свідоцтва про народження серії [NUMBER] , виданого 30.05.2006 року Феськівською сільською радою Золочівського району Харківської області, видно, що батьками [PERSON], [INFO] року народження, є[PERSON] та[PERSON] (а.с.4). Дитина знаходиться на утриманні позивачки (а.с.6). Як встановлено, відповідач матеріальної допомоги на утримання сина не надає, не займається його вихованням, постійного місця роботи не має, заробляє випадковими заробітками, що мають мінливий та нерегулярний характер. Відповідно ст. 88 ЦПК України та ст. 4 Постанови КМУ „Про державне мито” від 30.04.1993 року з відповідача необхідно стягнути судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-27 00:00:00

Позивач звернулася з зазначеним позовом до відповідача, просить суд визнати його такими, що втратив право користування житловим приміщенням в квартирі [ADDRESS], обґрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідач зареєстрований за вказаною адресою, однак він тривалий час в квартирі не проживає, витрати по її утриманню не несе, позивач вважає, що, оскільки відповідач більш п'яти років не проживає в спірній квартирі без поважних причин, він втратив право користування жилим приміщенням. 29 листопада 2007 р. відповідачу та його батьку у порядку поліпшення житлових умов був виданий ордер на вселення у квартирі [ADDRESS], але відповідач із реєстрації знятий не був і дотепер зареєстрований по зазначеній адресі в квартирі [ADDRESS] у зв'язку з фактичною відсутністю його в місті. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав повністю, наполягав на його задоволенні. Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про час і місце слухання справи повідомлений належним чином, заяв, клопотань суду не надавал. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся згідно вимог ч.9 ст. 74, ч.3 ст. 76 ЦПК України, у зв'язку з чим, зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав. Відповідно довідки РЕП-17 вбачається, що квартира [ADDRESS] належить до державного житлового фонду, на даної житлової площі зареєстровані були відповідач та його батько [PERSON]., що підтверджується довідкою РЕПу. Однак 29 листопада 2007 р. відповідачу та його батьку у порядку поліпшення житлових умов був виданий ордер на вселення у квартирі [ADDRESS], але відповідач із реєстрації знятий не був і дотепер зареєстрований по зазначеній адресі в квартирі [ADDRESS] у зв'язку з фактичною відсутністю його в місті. Із акта директора РЕП-17 вбачається, що в ході проведення перевірки було допрошено сусідів, зі слів яких вони довгий час не бачили та не знають місця проживання [PERSON]., відповідача по справі(а.с.8). Також в матеріалах справи знаходиться заява [PERSON]., що його син [PERSON]. довгий час не проживає в квартирі [ADDRESS] вже більш п'яти років, де він проживає йому невідомо (а.с.6). Встановлено, що більш п'яти років відповідач на спірної житлової площі не проживає, залишивши житло добровільно зі всіма своїми речами, з вказаного часу у спірне житло вселятися не намагався, претензій до позивача з питань утримання житла не заявляв, витрат по комунальних платежах, щодо утримання житла не ніс. Таким чином, суд вважає, що відповідач втратив право користування спірною житловою площею на підставах ст.71 ЖК України - у зв'язку с не проживанням у житловому приміщенні понад шості місяців без поважних причин. На підставі ст.ст. 71, 72, ЖК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-27 00:00:00

Позивач, ДКП «Харківкомуночиствод», звернувся до суду з позовом, у якому просить стягнути з відповідачів заборгованість за надані послуги водовідведення у сумі 234 грн. 89 коп. вказуючи, що вони є споживачами послуг водовідведення шляхом відкриття абонентського особового рахунку, і які мешкають у квартирі [ADDRESS]. Добровільно борг, що утворився на період 31.08.2008р., не був оплачений. За зазначений період заяв і скарг від відповідачів на якість наданих послуг не надходило, на претензії не реагували. Несплата боргу відповідачами призводить до погіршення стану комунальних мереж водовідведення, погіршує природоохоронних заходів. В судове засідання представник позивача не з'явилася, про та місце судового засідання повідомлена належним чином. Подала заяву, в якій позовні вимоги підтримала та просить слухати справу в її відсутність та ухвалити заочне рішення на підставі наявних доказів у справі. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час і місце судового засідання повідомлені у встановленому порядку. Враховуючи, що в справі є достатні матеріали про права і взаємовідносини сторін, відповідачі належним чином повідомлені про місце і час судового засідання, позивач не заперечує проти розгляду справи у відсутність відповідача та ухваленні заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, суд розглядає справу у відсутність відповідачів відповідно до ст.ст. 224, 225 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що відповідачі є абонентами ДКП «Харківкомуночиствод». Відповідно числу прописаних осіб на житловій площі і представленого розрахунку відповідачі зобов'язані були заплатити на період 31.08.2008р. за надані послуги водовідведення - 234,89 грн. Відповідно до ст. 68 ЖК України користувачі комунальних послуг повинні своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що з відповідачів необхідно стягнути заборгованість у сумі - 234 грн. 89 коп., держмито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь держави відповідно до ст.88 ЦПК України. .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-27 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Свої вимоги позивач мотивує тим, що відповідач є батьком її неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO] року народження, однак матеріальної допомоги на її утримання не здійснює, що ставить її та дитину в тяжке матеріальне становище. В судове засідання сторони не з'явилися, однак направили письмові заяви, в яких позивач позов підтримала в повному обсязі, відповідач позов визнав в повному обсязі та просять суд розглянути справу в їх відсутність. Під час розгляду справи встановлено, що [PERSON] перебуває у шлюбі з [PERSON] Від шлюбних відносин мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO] року народження, що підтверджується копіями свідоцтв про реєстрацію шлюбу та народження (а. с. № 4, 5). В даний час відповідач не надає позивачу матеріальної допомоги на утримання малолітньої доньки. Вивчивши матеріали справи, враховуючи думку сторін стосовно позовних вимог, суд приходе до висновку, що вимоги позивача законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню, оскільки відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов′язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. . На підставі викладеного та

Outcome: approved