overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-21 00:00:00

Заявник звернулася до Великомихайлівського районного суду із позовом про встановлення факту родинних відносин. Мотивуючи заявлені вимоги тим, що 06 квітня 1996 року у с. Римарівка Красноокнянського району Одеської області померла сестра заявниці - [PERSON], після смерті якої відкрилася спадщина у вигляді права на земельну частки (паю) розміром 8,90 гектарів, посвідчено сертифікатом ОД №0083211. Заповіту померла [PERSON] не залишила. Заявник являється спадкоємцем за законом. Заявник являється рідною сестрою померлої [PERSON]. Встановлення факту родинних відносин заявнику необхідно для прийняття спадщини. Заявник звернувся до нотаріальної контори для оформлення права на спадщину, але їй було відмовлено у звязку з відсутністю документів, що підтверджують родинні відносини померлої [PERSON] та заявником, спадкоємцем за законом. Просить суд встановити факт родинних відносин. В судовому засіданні заявник [PERSON] заявлені вимоги підтримала повністю та просила заяву задовольнити. Вислухавши заявника, свідків, вивчивши і проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню. У відповідності з п. 5 ч.2 ст. 234, п. 1 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, суди розглядають справи про встановлення фактів родинних відносин між фізичними особами при неможливості відновлення втрачених документів. У судовому засіданні свідки [PERSON], [PERSON], кожний окремо, пояснили суду, що заявник є рідною сестрою [PERSON], померлої 06 квітня 1996 року. У суду немає підстав ставити під сумнів показання свідків і таких доказів суду не надано.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-21 00:00:00

Заявник звернулася до Великомихайлівського районного суду із позовом про встановлення факту родинних відносин. Мотивуючи заявлені вимоги тим, що 25 липня 2009 року у с. Новопетрівка Великомихайлівського району Одеської області померла мати заявниці - [PERSON], після смерті якої відкрилася спадщина у вигляді права на земельну ділянку площею 4,91 гектарів, яка розташована на території Новопетрівської сільської ради, посвідчена державним актом на право власності на земельну ділянку серії ОД № 053876. Заповіту померла [PERSON] не залишила. Заявник являється спадкоємцем за законом. Заявник являється дочкою померлої [PERSON]. Встановлення факту родинних відносин заявнику необхідно для прийняття спадщини. Заявник звернулася до нотаріальної контори для оформлення права на спадщину, але їй було відмовлено у звязку з відсутністю документів, що підтверджують родинні відносини померлої [PERSON] та заявником, спадкоємцем за законом. Просить суд встановити факт родинних відносин. В судовому засіданні заявник [PERSON] заявлені вимоги підтримала повністю та просила заяву задовольнити. Вислухавши заявника, свідків, вивчивши і проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню. У відповідності з п. 5 ч.2 ст. 234, п. 1 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, суди розглядають справи про встановлення фактів родинних відносин між фізичними особами при неможливості відновлення втрачених документів. У судовому засіданні свідки [PERSON], [PERSON], кожний окремо, пояснили суду, що заявник є дочкою [PERSON], померлої 25 липня 2009 року. У суду немає підстав ставити під сумнів показання свідків і таких доказів суду не надано.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-21 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до КП «Кіровоградоблпаливо», в якому просив суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі в сумі 8733 гривні, посилаючись на те, що з 01.12.2005 року по 31.10.2009 року працював у відповідача. Всупереч вимогам ст. 115 КЗпП України відповідач в період з 01.10.2008 року по 01.11. 2009 року не виплачував йому зарплату, внаслідок чого заборгував 8733 гривень. У судовому засіданні позивач позов підтримав, зменшив позовну вимогу, попросивши суд стягнути з відповідача в рахунок погашення боргу по заробітній платі 6543 грн.90 коп., посилаючись на те, що у відповідача він працював з 01.02. по 01.11. 2009 року і за цей період відповідач не виплатив йому зарплату в сумі 6543 грн. 90 коп. Про час та місце розгляду справи відповідач повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, але представник відповідача до суду не зявився. Представник позивача [PERSON] подала письмове клопотання про відкладення розгляду справи в звязку із прийняттям участі в розгляді справи іншим судом. Зазначену причину неявки представника відповідача суд визнав неповажною, оскільки директор КП «Кіровоградоблпаливо» мав змогу доручити захист інтересів підприємства іншій особі. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивача та дослідивши наявні у справі докази, суд дійшов висновку про задоволення позову з наступнитх підстав. Позивач, працюючи з 01.02. по 01.11. 2009 року сторожем Павлиського паливного складу КП «Кіровоградоблпаливо», перебував з відповідачем в трудових правовідносинах/ а. с. 6/. Відповідач нараховував позивачу заробітну плату, але всупереч вимогам ст. 115 КЗпП України її не виплачував, в зв'язку з чим заборгував позивачу в якості заробітної плати 6543 грн.90 коп. без урахування передбачених законодавством відрахувань із заробітної плати, що підтверджується довідками відповідача / а. с.8,9/. Таким чином вимога позивача є обґрунтованою і підлягає задоволенню. Позивач при поданні позову згідно п.4 ч. 1 ст. 4 Декрету Кабінету Міністрів України від 21 січня 1993 року № 7-93 Про державне мито та ч. З ст. 81 ЦПК України звільнений від сплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а тому з відповідача на користь держави необхідно стягнути судовий збір в сумі 65 /шістдесят п'ять / гривень 44 коп. та 120 гривень в рахунок погашення витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. На підставі ст. 115 КЗпП України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-21 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовною заявою в якій просила поділити нажите зачас шлюбу з відповідачем майно, визнавши за нею право власності на квартиру [ADDRESS] та легковий автомобіль «Маzda - 3». 2007 року випуску, днз [NUMBER]. за відповідачем визнати право власності на квартиру [ADDRESS], легковий автомобіль «Suzuki Grand Vіtarа» днз [NUMBER] та житловий будинокпо [ADDRESS] В судовому засіданні позивачка підтримала вимоги позову та просить його задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позов визнав. Дослідивши обставини справи в їх сукупності, оцінивши зібрані по справі докази виходячи зі свого внутрішнього переконання, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову . Як встановлено в судовому засіданні сторони по справі перебувають у шлюбі, зареєстрованому 12 травня 1984 року (а.с.12). Від шлюбу сторони мають доньок [PERSON]. [INFO] та [PERSON]. [INFO]. За час шлюбу подружжям було набуто майно, а саме квартиру [ADDRESS], квартиру [ADDRESS] автомобіль «Маzdа - 3». 2007 року випуску, днз [NUMBER] та автомобіль [NUMBER]. які зареєстровані на праві приватної власності за [PERSON] Відповідно до свідоцтва № 5104 про право власності жилий будинок по [ADDRESS] належить на праві приватної власності[PERSON] Відповідно до ст 60 СК України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того. що один ,з них не мав з поважної причини самостійного заробітку. Згідно ст. 70 С'К України, у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено за домовленістю між ними або шлюбним договором. З огляду на викладене, запропонований сторонами поділ майна не порушує прав кожної сторони та в грошовому вигляді відповідає рівності часток подружжя. Отже, вимоги позову є законними, обґрунтованими, окрім того, визнані відповідачем, а тому підлягають задоволенню. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, стягненню з відповідача на користь позивача підлягають понесені судові витрати в розмірі 1820 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-21 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовною заявою в якій просила поділити нажите зачас шлюбу з відповідачем майно, визнавши за нею право власності на квартиру [ADDRESS] та легковий автомобіль «Маzda - 3». 2007 року випуску, днз [NUMBER]. за відповідачем визнати право власності на квартиру [ADDRESS], легковий автомобіль «Suzuki Grand Vіtarа» днз [NUMBER] та житловий будинокпо [ADDRESS]. В судовому засіданні позивачка підтримала вимоги позову та просить його задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позов визнав. Дослідивши обставини справи в їх сукупності, оцінивши зібрані по справі докази виходячи зі свого внутрішнього переконання, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову . Як встановлено в судовому засіданні сторони по справі перебувають у шлюбі, зареєстрованому 12 травня 1984 року (а.с.12). Від шлюбу сторони мають доньок [PERSON]. [INFO] та [PERSON] [INFO]. За час шлюбу подружжям було набуто майно, а саме квартиру [ADDRESS], квартиру [ADDRESS], автомобіль «Маzdа - 3». 2007 року випуску, днз [NUMBER] та автомобіль [NUMBER]. які зареєстровані на праві приватної власності за [PERSON] Відповідно до свідоцтва № 5104 про право власності жилий будинок по [ADDRESS] належить на праві приватної власності[PERSON] Відповідно до ст 60 СК України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того. що один ,з них не мав з поважної причини самостійного заробітку. Згідно ст. 70 С'К України, у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено за домовленістю між ними або шлюбним договором. З огляду на викладене, запропонований сторонами поділ майна не порушує прав кожної сторони та в грошовому вигляді відповідає рівності часток подружжя. Отже, вимоги позову є законними, обґрунтованими, окрім того, визнані відповідачем, а тому підлягають задоволенню. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, стягненню з відповідача на користь позивача підлягають понесені судові витрати в розмірі 1820 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-21 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення аліментів на її користь ца утримання малолітнього сина - [PERSON], [INFO], в розмірі 1/4 частині від всіх видів заробітку, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно до досягнення дитиною повноліття починаючи з моменту подачі позовної заяви. Свої вимоги мотивуючи тим, що з відповідачем мають малолітнього сина, який проживає разом з позивачкою і знаходиться у неї на утриманні. Відповідач в добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. В судове засідання зFявився позивач який повністю підтримав позовні вимоги. Відповідач проти позову не заперечував. Суд вислухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного. Сторони мають малолітнього сина [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження, який проживає разом з позивачкою і знаходиться на її утриманні, що підтверджується довідкою Бабаївської селищної ради Харківського району Харківської області. Враховуючи, що відповідно до ст.180 СК України батьки зобовFязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, суд відповідно до ст.ст. 182, 183 СК України вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача аліменти на утримання малолітнього сина [PERSON], [INFO] в розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку (доходів), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 24.11.2009 р. до досягнення дитиною повноліття. Відповідно до ст. 88 ЩІК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача державне мито у прибуток держави у розмірі 51 грн. На підставі ст. 81 ЦПК України стягнути з відповідача витрати з інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат. На підтвердження позовних вимог позивач посилається на наступне. 13.07.2006 року [PERSON] отримала, відповідно до договору, кредит у розмірі 3 000 грн. 00 коп., строком користування до кінця строку дії її картки зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. У зв`язку з тим, що відповідач зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконав і станом на 25.07.2008 року має заборгованість в сумі 4 735 грн. 39 коп., вимушені звернутись до суду. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала і просила задовольнити його в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не прибув. Про день та час був повідомлений належним чином поштовим повідомленням. Заперечень на позов суду не надав. Про причини неявки в судове засідання суд не повідомив. Справа слухалась у відсутність відповідача, відповідно до ст.169 ЦПК України. Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Як встановлено в судовому засіданні, 13.07.2006 року [PERSON] отримала, відповідно до договору, кредит у розмірі 3 000 грн. 00 коп., строком користування до кінця дії її картки зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом (а.с.5-8). Відповідач зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконала і станом на 25.07.2008 року має заборгованість в сумі 4 735грн. 39 коп. До теперішнього часу вимога позивача про повернення суми заборгованості не виконана. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом посилаючись на те, що [PERSON] є батьком малолітнього [PERSON] , [INFO] . Мати [PERSON] померла [INFO] Вироком Павлоградського міськрайонного суду, Дніпропетровської області від 26 травня 2009 року відповідач [PERSON] був засуджений до позбавлення волі. На теперішній час [PERSON] відбуває покарання в ЖВК-26 Управління Державного Департаменту України з питань виконання покарань у Дніпропетровській області в місті Жовті Води, Дніпропетровської області. Рішенням виконавчого комітету Павлоградської міської Ради, Дніпропетровської області за номером № 1231 від 9 грудня 2009 року малолітньому [PERSON] надано статус дитини, позбавленої батьківського піклування і її призначено опікуном над малолітнім [PERSON] . Місце проживання малолітнього [PERSON] визначено разом з опікуном в квартирі [ADDRESS] . На теперішній час позивач працює, але грошових коштів на матеріальне забезпечення малолітнього [PERSON] , який знаходиться на її утриманні недостатньо і матеріально потребує допомоги з боку відповідача. Відповідач не надає будь-якої матеріальної допомоги своєму сину. Стан здоров`я відповідача нормальний, ніякими важкими хворобами і недугами він не хворіє і не потребує невідкладного лікування. Утримань по виконавчим документам з.відповідача не проводиться.. Позивач просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини його заробітку. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав. Відповідач в судове засідання не з`явився, відбуває покарання в місцях позбавлення волі, надав суду заяву в якій позов визнає. Суд вислухавши пояснення позивача, та вивчивши матеріали цивільної справи, а саме свідоцтва про народження дитини (а.с.З), свідоцтво про смерть (а.с.4), Рішення виконавчого комітету Павлоградської міської ради(а.с.б) вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-21 00:00:00

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що знаходиться у зареєстрованому шлюбі з [PERSON] . Однак шлюбні відносини між ними було припинено з серпня 2007 року і вони стали проживати окремо. Відповідачка стала жити з іншим чоловіком, завагітніла від нього та народила дитину - [PERSON] , [INFO] . Вказану дитину у відділі РАГС по м. Павлограду було зареєстровано на позивача, оскільки шлюб з [PERSON] не було розірвано у встановленому порядку. Позивач просить суд виключити відомості про його батьківство з актового запису про народження дитини - [PERSON] , [INFO] , в зв`язку з тим, що він не є батьком вказаної дитини. Позивач в судове засідання не з`явився, але надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримує у повному обсязі. Відповідачка в судовому засіданні позов визнала в повному обсязі. Представник третьої особи - відділ РАГС по місту Павлограду Павлоградського міськрайонного управління юстиції - в судове засідання не з`явився, але до суду надано заяву про розгляд справи за їх участі, при винесені рішення покладаються на розсуд суду. Суд, вислухавши відповідачку, вивчивши письмові матеріали справи, в тому числі: копію свідоцтва про народження [PERSON] - а.с.6; копію свідоцтва про укладення шлюбу між [PERSON] та [PERSON] - а.с. 5; вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі ст. 136 Сімейного Кодексу України. Відповідачка в судовому засіданні підтвердила, що народила сина - [PERSON] , 2009 року народження, не від [PERSON] , а від іншого чоловіка. З позивачем по справі не підтримувала шлюбних відносин з серпня 2007 року. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-21 00:00:00

В грудні 2009 року позивач звернувся в суд до відповідача з позовом про визнання договору купівлі-продажу гаражу дійсним, посилаючись на те, що 11.12.2001 року він уклав з відповідачем договір № 87 купівлі-продажу гаражу № [NUMBER] автокооперативі «Ретро» в місті Миколаєві, який був посвідчений на Міжнаціональна Універсальна товарно-сировинна біржа «Епсілон» та зареєстрований в Миколаївському міжміському бюро технічної інвентаризації за реєстровим № 68 від 11.12.2001 року і цей договір був виконаний сторонами повністю. Посилаючись на наведене просив позов задовольнити. В судовому засіданні представник позивача підтримав позов, посилаючись на вимоги викладені в позовній заяві. Відповідач в судове засідання не з`явився, надіслав на адресу суду телеграму про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги визнав повністю та не заперечував проти задоволення позову. Представник третьої особи - Міжнаціональна Універсальна товарно-сировинна біржа «Епсілон» в суд не з`явився, направив заяву з проханням слухати справу у його відсутність, проти задоволення заяви не заперечує. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку ст. 174 ЦПК України. Відповідно до ст.ст.220,657 Цивільного Кодексу України (в ред.2004 р.) коли одна із сторін повністю виконала угоду, що вимагає нотаріального посвідчення, а інша сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд має право на вимогу сторони, що виконала угоду визнати її дійсною і договір купівлі-продажу повинен бути нотаріально посвідчений. Судом встановлено,\~що дійсно\~28.11.2001\~року [PERSON] \~з одної\~сторони та [PERSON] з другої сторони уклали на Міжнаціональній Універсальній товарно- сировинній біржі «Епсілон» договір №87 купівлі-продажу гаражу [ADDRESS] [NUMBER] автокооперативі «Ретро» в м. Миколаєві, яка потребує нотаріального посвідчення, виконали всі суттєві умови договору, але позивач не може на теперішній час посвідчити цю угоду нотаріально, так як продавець ухиляється від нотаріального посвідчення договору. Таким чином, визнання відповідачем пред`явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому позов задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-21 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з цим позовом, посилаючись на те, що після смерті батьків: [PERSON] та [PERSON] залишилось спадкове майно, яке складається з житлового будинку з надвірними будівлями та земельної ділянки площею 0,1208га для будівництва та обслуговування житлового будинку по [ADDRESS] а також земельної ділянки площею 0,1473га для ведення особистого селянського господарства, розташованої в с. Козаровичі. Позивачі просять визнати в порядку спадкування право власності на житловий будинок та земельні ділянки, оскільки вони позбавлені можливості оформити право власності у позасудовому порядку, так як право власності на садкове майно належним чином за спадкодавцями не оформлено. Позивачі в судовому засіданні позов підтримали та належно його обгрунтували. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином - проти позову не заперечує, просить розглянути справу за відсутності представника. Вислухавши пояснення позивачів, дослідивши письмові докази та інші матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позову. Судом встановлено, що [INFO] помер батько позивачів [PERSON] . [INFO] померла їхня мати, [PERSON] . Після смерті батьків залишилось спадкове майно: житловий будинок та дві земельні ділянки в с. Козаровичі Вишгородського району Київської області. Згідно рішення реєстратора про відмову в видачі витягу з реестру права власності на нерухоме майно від 08.12.2008 року, право власності померлого [PERSON] на вказаний вище житловий будинок з надвірними будівлями у Вишгородському БТІ не зареєстровано, правоустановлювальні документи відсутні. Позивачі звернулися до державної нотаріальної контори щодо оформлення свідоцтва про право на спадщину за законом, але отримали відмову, оскільки житловий будинок на ім`я батька у Вишгородському БТІ не зареєстрований, державні на земельні ділянки не зареєстровано у встановленому законом порядку. Таким чином, через відсутність первинної реєстрації права власності на спадковий будинок та земельні ділянки, позивачі позбавлені можливості оформити відповідним чином спадкові права у позасудовому порядку. Факт належності спадкового майна спадкодавцеві підтверджується рішенням сесії Козаровицької сільської ради № 14/2-5 від 09.06.2006 року, витягом з господарської книги № 426 від 10.06.2009 року, будинковою книгою, технічним паспортом на житловий будинок від 28.11.2007 року, державними актами на право власності на земельні ділянки. З врахуванням того, що позивачі фактично прийняли спадщину, інших спадкоємців після смерті батьків немає, суд вважає, що позов підлягає задоволенню та за позивачами слід визнати право власності на житловий будинок та земельні ділянки, по Ѕ частині за кожним.

Outcome: approved