overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-25 00:00:00

26.03.2010 року [PERSON] звернулась до суду з позовом, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що вона з відповідачем перебувала у фактичних шлюбних відносинах. В період спільного проживання у них народився син - [PERSON], [INFO]. Дитина проживає разом з нею, знаходиться на її утриманні. Вона працює приватним підприємцем, її дохід не стабільний. Відповідач матеріальної допомоги їй не надає, не приймає участі у витратах на утримання сина, не виконує покладених на нього законом обов'язків, тому вона просить стягнути з нього аліменти на утримання сина у розмірі 1/4 частина від заробітку, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. У судове засідання сторони не зявились, про день та час розгляду справи були повідомлені, відповідач заперечень щодо вимог позивача не надав. Позивач [PERSON] до суду надала заяву про розгляд справи у її відсутність, на позовних вимогах наполягає, не заперечує проти заочного розгляду справи ( а.с. 11- заява). Відповідно до ст.169 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача на підставі матеріалів справи. Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що сторони перебували у фактичних шлюбних відносинах. В період спільного проживання, 09.01.2003 року у них народився син - [PERSON] (а.с. 4 - копія свідоцтва про народження). Дитина проживає разом з матірю, знаходиться на її утриманні (а.с. 5 - довідка). Відповідач добровільно матеріальну допомогу на утримання сина не надає, не приймає участі у його вихованні. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх дітей до досягненням ними повноліття. Відповідно до ст. 183 СК України розмір аліментів на утримання дитини визначається судом. Враховуючи, що відповідач [PERSON] не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, заперечень щодо вимог позивача до суду не надав, суд вважає необхідним позов задовольнити. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-25 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення аліментів на дітей, в якій зазначила, що вона з 22.11.2003 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей - сина [PERSON]. [INFO] та дочку [PERSON], [INFO], які знаходяться на утримані позивачки. Вона перебуває у відпустці по догляду за дитиною. Ніякої матеріальної допомоги від відповідача не отримує. Відповідач фізично здоровий, не працює. Інших осіб яким він зобовязаний сплачувати аліменти не має. Просила стягнути з відповідача аліменти на утримання дітей. В судовому засіданні позивачка підтримала заявлені позовні вимоги, просила суд стягнути з [PERSON] на її користь аліменти на утримання сина [PERSON], 13.04.2004 рок\\ народження та дочки [PERSON]. [INFO], у розмірі 1/3 частини всіх видів доходів відповідача щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму дня дітей відповідного віку до повноліття дітей. Еїідповідач в судовому засіданні позовні вимоги позивачки визнав у повному обсязі. Суд. заслухавши пояснення позивачки, відповідача, вивчивши матеріали справи дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно свідоцтва про укладення шлюбу 1-НО № 234667 було укладено шлюб між [PERSON] і [PERSON] (після укладення шлюбу їй присвоєно прізвище [PERSON]). Згідно свідоцтва про народження 1-НО № 376942, [PERSON] народився 13.04.2004 року і його батьками є [PERSON] і [PERSON] Згідно свідоцтва про народження 1-НО № 318319, [PERSON] народилася 07.10.2008 року і її батьками є [PERSON] і [PERSON] Згідно зі ст. 181 Сімейного кодексу України, рішенням суду, кошти на утримання дитини присуджуються у частці від доходу її матері чи батька. Відповідно до ст. 182 Сімейного кодексу України при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров'я, та матеріальний стан як дитини, так і платника аліментів, та інші обставини, що мають істотне значення. Судом встановлено, що відповідач має неповнолігніїх дітей, фізично здоровий і мас грошову виплачувати аліменти на утримання дітей. Інших утриманців відповідач не має. Суд вважає, що слід стягнути з відповідача аліменти на утримання дітей у розмірі 1/3 частини всіх видів доходів. За таких обставин суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обгрунтованими і позов про стягнення аліментів на утримання дітей підлягає задоволенню. На підставі ст. ст. 180. 181, 182, 183 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-25 00:00:00

Позивачка звернулася до суду і свої вимоги мотивує тим, що вона 03 вересня 2010 року зареєструвала шлюб з відповідачем. Від сумісного проживання мають доньку [PERSON], [INFO]. Дитина проживає з нею і знаходиться на її утриманні. Відповідач матеріальної допомоги на утримання доньки не надає, він є працездатним, періодично працює на заробітках, проконтролювати його заробіток неможливо, тому просить стягнути аліменти на утримання дитини в твердій грошовій сумі у розмірі 250 грн. щомісячно. Позивачка у судовому засіданні свої позовні вимоги підтримала повністю. Відповідач позов визнав та із заявленим розміром повністю згоден, справу просить слухити у його відсутність ( а.с. 10). Суд, заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, вважає що позов підлягає задоволенню зі сліду ючих підстав. Частиною 4 ст. 174 ЦПК України визначено, що в разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до статті 184 СК України, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Судом встановлено, що дійсно, [PERSON], позивачка по справі, має на утриманні неповнолітню доньку - [PERSON]. 24 12.2005 року народження (а.с. 4). [PERSON], відповідач по справі, є батьком [PERSON] Єлізавети, що підтверджується свідоцтвом про народження (а.с.З). Проаналізувавши вищевикладені докази, які в суду сумніву не викликають і враховуючи те, що відповідач в добровільному порядку матеріальної допомоги своїй дитині не надає, хоча зобовязаний і має таку можливість, так як він є працездатний, періодично працює на заробітках, проконтролювати його заробіток неможливо, а тому, при таких обставинах, аліменти необхідно стягнути у твердій грошовій сумі. З вказаним позивачкою розміром аліментів відповідач згоден і такий розмір не буде порушувати права дитини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-25 00:00:00

ОКП "Миколаївоблтеплоенерго" звернулось до суду за позовом до [PERSON] про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання у сумі 2657 грн. 52 коп. Представник позивача у судовому засіданні просила про розгляд справи в порядку заочного провадження, вимоги позову підтримала. Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся, причини неявки суду невідомі. Суд ухвалив розглядати справу у відсутність відповідача, оскільки в справі достатньо даних про права та взаємовідносини сторін. Вислухавши представника позивача, дослідивши докази, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. ОКП Миколаївоблтеплоенерго (подальше ОКП "МОТЕ") відповідні п. 2.6 договору доручення №Д-21 від 01.10.2006 року укладеному між ОКП "МОТЕ" та КП "Теплоенергосервіс" (рішенням Миколаївської міської ради "Про внесення змін до статуту комунального підприємства "Міські теплові мережі" від 14 вересня 2005 року за №36/20 назва КП "Міські теплові мережі" була змінена на КП "Теплоенергосервіс"), ОКП "МОТЕ" бере на себе зобов'язання про стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання за період з 01.10.2001 року по 30.09.2006 року. Правовідносини між позивачем та відповідачем за своїм змістом є зобов'язальні, оскільки позивач повинен надати відповідачу послуги з теплопостачання, а відповідач повинен за них сплачувати. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Так, згідно зі ст. 67 Житлового Кодексу України, власник (наймач) житлового приміщення повинен сплачувати комунальні послуги, у тому числі послуги теплопостачання за затвердженими в установленому порядку тарифами. Але відповідач не виконав свої обов'язки, своєчасно не сплатив за послуги теплопостачання. Маючи заборгованість за спожиті послуги за період з 01.10.2004 року по 01.10.2009 року в сумі 2657 грн. 52 коп., добровільно погасити борг не бажає, чим завдає підприємству майнової шкоди. Нарахування боржнику сум оплат за спожите тепло та гарячу воду проводились згідно з тарифами, встановленими рішенням міськвиконкому №825 від 27.05.2005 року, №1970 від 06.10.2006 року, №2306 від 27.11.2007 року. У відповідності ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь держави судовий збір 51 грн. 00 коп., а на користь позивача - витрати на ІТЗ - 30 грн. 00 коп. На підставі вищевикладеного та відповідно до ст.ст. 64, 67, 68, 156, 160, 162 ЖК України ст. ст. 259, 264, 509, 510, 526, 530 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду, в якому вказав, що 18.06.2002 року померла її бабуся [PERSON]. 02.12.2006 року померла мати [PERSON] Не подавала до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини, тому вимушена звернутися до суду. Просить визнати за нею право спадщини після смерті бабусі [PERSON] та матері [PERSON] Позивач в судове засідання не з'явився, просить розглядати справу у її відсутність, позов підтримує. Відповідач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про слухання справи у його відсутність та просить прийняти рішення на свій розсуд. Дослідивши інші матеріали справи, судом встановлено, що згідно свідоцтва про народження від 25.10.1966 року. [PERSON] народилася 15.10.1966 року . її батьками є [PERSON] та [PERSON]. Згідно свідоцтва про народження від 15.04.1989 року зареєстрованого Українською міською радою м.Селидове Донецької області, [PERSON] народилася 16.03.1989 року. її батьками є [PERSON] та [PERSON]. Згідно свідоцтва про смерть, зареєстрованого 18.06.2002 року виконавчим комітетом Української міської ради м.Селидове. [PERSON] ОТІ. померла 18.06.2002 року. Згідно свідоцтва про смерть, зареєстрованого 06.12.2006 року виконкомом Української міської ради м.Селидове Донецької області , [PERSON] померла 02.12.2006 року. Згідно свідоцтва про право власності на житло №12992 від 29.11.1996 року, [PERSON] належить квартира за адресою: м.Українськ. [ADDRESS]. В другій Селидівській державній нотаріальній конторі спадкові справи після смерті [PERSON], померлої 18.06.2002 року не заводилися, заповіту від її імені конторою не посвідчувалися. Але згідно спадкового реєстру від імені [PERSON] 18.08.2000 року за р.№895 був посвідчений заповіт Українською міською радою. Після смерті [PERSON] , померлої 02.12.2006 року конторою була заведена спадкова справа №307'2008 по заяві про прийняття спадщини від доньки померлої - [PERSON] і 04.12.2008 року на її ім'я було видане свідоцтво про право на спадщину за законом на квартиру за ахгресою: Донецька область, м.Українськ. [ADDRESS]. Заповітів від імені [PERSON] 1.Д. не посвідчувалося. Згідно заповіту від 18.08.2000 року [PERSON] заповідала все майно [PERSON]. Згідно свідоцтва про смерть, зареєстрованого 30.05.2003 року [PERSON] померла 28.05.2003 року, актовий запис №109. Таким чином, [PERSON], як вбачається з відповіді нотаріуса, спадщину після смерті [PERSON] не прийняла, оскільки спадкові справи після смерті [PERSON] не заводилися. Таким чином, заявниця [PERSON] 11.1, має право спадкування. Враховуючи вищевикладене. суд вважає що позов необхідно задовольнити з наступних підстав. Відповідно до ст. 1223 ЦК України право на спадкування мають особи, визначені у заповіті, у разі відсутності заповіту, визнання його недійсним, неприйняття спадщини або відмови від її прийняття спадкоємцями за заповітом, а також у разі неохоплення заповітом усієї спадщини право на спадкування за законом одержують особи, визначені у статтях 1261-1265 ЦК України. Відповідно до ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав і обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця, до інших осіб (спадкоємців).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-25 00:00:00

У лютому 2010 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. На обгрунтування своїх вимог позивач зазначила, що у зв'язку з хворобою вона не встигла у встановлений законом термін подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини, яка відкрилась 26.10.2008 після смерті її матері [PERSON] У судовому засіданні позивач ці вимоги підтримала. Відповідачі, належним чином повідомлені про час і місце судового розгляду справи, в судове засідання не з'явилися, однак, надіслали заяви про те, що позовні вимоги визнають і справу просять розглядати у їхню відсутність. Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в порядку, передбаченому ст.174 ЦПК України, оскільки визнання відповідачами позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-25 00:00:00

У березні 2010 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до Яворовецькоїсільської ради, третя особа - [PERSON], про визначення додаткового строк для прийняття спадщини. На обгрунтування своїх вимог позивач зазначила, що у зв'язку з хворобою вона не встигла у встановлений законом термін подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини, яка відкрилась 30.04.2009 після смерті її чоловіка [PERSON]. Просить суд, визначити їй додатковий строк у вигляді 1-ого місяця, необхідний для подання до Красилівської нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини після смерті [PERSON]. У судовому засіданні позивач ці вимоги підтримала. Третя особа [PERSON] вважає позов обгрунтованим. Представник відповідача, належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду справи, в судове засідання не з'явився, однак надіслав заяву про те, що позовні вимоги визнає і справу просить розглядати у відсутності представника сільської ради. Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить д висновку, що позов підлягає задоволенню в порядку, передбаченому ст. 174 ЦПК Україні/ оскільки визнання відповідачами позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-25 00:00:00

в обгрунтування заявленого позову позивач посилається на те, що працівник державного підприємства «Красилівський агрегатний завод» [PERSON], який працює у відділі маркетингу і збуту з 12.02.2002 року, згідно видаткових накладних №1094 від 02.11.2006 року, №1149 від 23.12.2008 року, №1205 від 04.12.2006 року, №919 від 20.11.2007року, №851 від 07.11.2007 року, №543 від 20.08.2007 року, №634 від 17.09.2007року, №006 від 16.01.2007 року отримав продукцію виробництва державного підприємства «Красилівський агрегатний завод», на загальну суму 133 358 грн.90 коп. За отриману продукцію розрахунок було проведено частково, що підтверджується касовими ордерами: №1136 від 27.11.2007р., №1405 від 06.11.2006р. всього на суму 71 480 грн.00 коп. Частину продукції було повернуто на підприємство, що підтверджується приходним ордером №185 від 12.11.2006 року на суму 5702 грн.80 коп. За решту продукції на загальну суму 56 176 грн.10 коп. [PERSON] не відзвітувався, грошей в касу не повернув. Станом на 15.03.2010р. заборгованість відповідача перед ДП «Красилівський агрегатний завод» становить 56 176 грн.10 коп. В суді представник позивача змінив заявлені позовні вимоги, просить позов задоволити на суму 54 629,19 грн., оскільки в розрахунку суми заборгованості була допущена помилка. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав. Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд находить позов підлягаючим задоволенню. Судом обєктивно встановлено, що [PERSON] працюючи на ДП «Красилівський агрегатний завод» згідно наказу №50 від 12.02.2002 року під час виконання трудового обов»язка отримував продукцію під реалізацію на загальну суму 133 358 грн.90 коп., частину продукції було повернуто на підприємство, що підтверджується приходним ордером №185 від 12.11.2006 року на суму 5702 грн.80 коп., сума боргу становить 54629,19 грн. Відповідно до ст. 134 КЗпП України працівник несе матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з його вини підприємству, установі, організації у випадку, коли: між працівником і підприємством, установою, організацією відповідно до ст. 135-1 КЗпП укладено письмовий договір про взяття на себе працівником повної матеріальної відповідальності за незабезпечення цілості майна та інших цінностей, переданих йому для зберігання або для інших цілей. Оскільки відповідач, являється матеріально відповідальною особою, брав продукцію під свою відповідальність, тому повинен нести матеріальну відповідальність завдану позивачу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-25 00:00:00

Позивач звернувся з позовом про стягнення на суму боргу 5 400 гривень 00 коп. за договором позики та моральної шкоди в сумі 5 000 гривень. В судовому засіданні позивачка позов підтримала, суду пояснила, що позичила [PERSON] гроші в сумі 5 400 гривень, які остання обіцяла повернути до 01 вересня 2009 року про те своїх зобов»язань не виконала. В вересні вони нотаріально посвідчили заяву згідно якої [PERSON] зобов»язувалась повернути їй борг до 01 березня 2010 року. Про те, знову своїх зобов»язань не виконала, на її звернення повернути гроші не реагує. Для неї позичена сума значні кошти і вона хоче їх повернути. На стягненні моральної шкоди не настоює, просить суд стягнути в її користь суму боргу та судові витрати по справі. Відповідачка в судове засідання не з»явилася, суду написала заяву в якій просить справу слухати в її відсутності, позов визнає. Вислухавши доводи позивача, дослідивши письмові докази, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини: Згідно ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні позичальникові грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов»язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів або таку ж кількість речей. Договір позики є укладеним з моменту передачі грошей. З розписок від 03 травня та 09 вересня 2009 року вбачається, що [PERSON] отримав в [PERSON] гроші в сумі 5 400 гривень які зобов»язувалася повернути до 01.09.2009 року по першій розписці та до 01.03.2010 року. Згідно ст.. 509 ЦК України - зобов»язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов»язується вчинити в користь другої сторони (кредитора) певну дію ... сплатити гроші. Згідно ст.. 23 ЦК України - особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: -У фізичному болю або стражданнях, яких фізична особа зазнала узв»язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров»я; -У душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв»язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім»ї чи близьких родичів; -У душевних стражданнях, які фізична особа зазнала у зв»язку з знищенням чи пошкодженням її майна; -У приниженні честі, гідності,а також ділової репутації. Жодних з цих причин позивачкою не наведено і вона не настоює на стягнені моральної шкоди.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-25 00:00:00

Сторони перебувають у шлюбі з 16 вересня 1989 року, який був зареєстрований виконавчим комітетом Кропивнянської сільської ради Володарсько-Волинського району Житомирської області, актовий запис № 7. Даний шлюб у сторін перший, від якого вони мають неповнолітню дочку - [PERSON] [INFO] та повнолітню дочку - Інну, [INFO]. Позивачка звернулася до суду з даним позовом, в якому пояснила, що стосунки між нею та відповідачем не склалися, що призвело до того що вони з серпня 2008 року разом не проживають, спільне господарство не ведуть і шлюбних стосунків не підтримують. На підставі викладеного просить суд шлюб між нею та відповідачем розірвати, судові витрати покласти на неї, неповнолітню дочку залишити на її виховання. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала з тих самих підстав. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визна та не заперечував проти розірвання шлюбу. Суд заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи приходить до висновку про обґрунтованість позову, оскільки судом встановлено, що стосунки між сторонами не склалися, що призвело до того, що вони з серпня 2008 року разом не проживають, шлюбних стосунків не підтримують і спільне господарство не ведуть. За погодженням між сторонами їх неповнолітнью дитину для подальшого виховання суд залишає з матір"ю. Спору про розділ майна між сторонами немає.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом і в обґрунтування своїх позовних вимог вказав, що 24.09.2009 року Корольовським районним судом м. Житомира винесено рішення про стягнення з нього на користь відповідачки аліменти на утримання дитини в твердій грошовій сумі в розмірі 400 грн. З 24.11.2001 року позивач пребуває в шлюбі з громадянкою [PERSON], від якого має двох неповнолітніх дітей : доньку - Юлію, [INFO] та сина - Євгена, [INFO], і є єдиним годувальником сім"ї, а тому просить винести рішення про відповідне зменшення аліментів, які він сплачує на користь [PERSON] з 400 грн. до 250 грн. В судовому засіданні позивач позов підтримав з тих же підстав. В судовому засіданні відповідачка проти задоволення позову не заперечувала. Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, враховуючи матеріальний стан позивача, суд вважає позов таким, що підлягає до задоволення. Судом встановлено, що [PERSON] В»чеславович з 24.11.2001 року пребуває в шлюбі з громадянкою [PERSON], від якого має двох неповнолітніх дітей : доньку - Юлія, [INFO] та сина - Євгена, [INFO] і є єдиним годувальником сім"ї. Відповідно до рішення Корольовського районного суду м. Житомира він сплачує аліменти на користь [PERSON] на утримання дитини в твердій грошовій сумі в розмірі 400 грн., а тому суд зменшує розмір аліментів, які позивач сплачує на користь [PERSON] з 400 грн. до 250 грн.

Outcome: approved