Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-14 00:00:00

10.08.2009 року [PERSON], [PERSON] звернулися до суду з позовом. Мотивуючи свої вимоги тим, що позивачам та відповідачці у різних долях належить на праві власності квартира [ADDRESS], порядок користування якою добровільно визначити вони не можуть, просили про реальний поділ квартири, яким виділити позивачам у користування кімнату площею 10,2 кв.м., відповідачам площею 16,9 кв.м., залишивши у спільному користуванні приміщення загального користування. Крім того, просили зобов'язати відповідача усунути перешкоди у користуванні, надавши їм ключі від дверей квартири, вселити їх у квартиру. [PERSON] звернулася із зустрічним позовом, відповідно до якого просила про поділ спільного майна, шляхом визнання за нею права власності на долю, яка належить [PERSON] та [PERSON], стягнувши з неї компенсацію вартості цієї долі відповідно до інвентарної оцінки ММБТІ. В судовому засіданні [PERSON] від свого імені та від імені [PERSON]В„ представник [PERSON] вимоги по первісному позову уточнили, просили не розділити квартиру, а визначити порядок користування нею, в іншій частині підтримали раніше заявлені вимоги. Зустрічний позов не визнали. Представник [PERSON] заявлені вимоги не визнав, зустрічний позов підтримав. Вислухавши сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. Квартира [ADDRESS] належить, відповідно, [PERSON] - 13/18 частки згідно Свідоцтва про право власності від 09.01.1997 p., згідно договору дарування від 24.09.2009 року; [PERSON] - 5/36 частки згідно Свідоцтва про право на спадщину від 02.06.2009 p.; [PERSON] - 5/ 36 частки згідно Свідоцтва про право на спадщину від 02.06.2009 р. Відповідно до технічного паспорту, загальна площа квартири 43,8 кв.м., квартира складається із двох ізольованих житлових кімнат - Літ. 2, площею 16,9 кв.м. та Літ. 3, площею 10,2 кв.м., обладнана балконом, має вбудовану шафу, кухню, туалет, ванну кімнату, коридор. У спірній квартирі сторони не проживають. Відповідно до довідки Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва (арк.22), свою частку квартири [PERSON]В, відповідно до Договору оренди від 17.07.2009 р. здає в найм [PERSON] Відповідно до Постанови про відмову у порушені кримінальної справи від 12.08.2009 р. ( арк.23), [PERSON], [PERSON], як власники, розпорядились квартирою, без відома [PERSON], [PERSON], змінили замки у дверях квартири та дозволили проживання сторонніх осіб, тим самим позбавивши інших власників можливості користування нею. Відповідно до ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, в т.ч. згідно ст.155 ЖК України власника не може бути позбавлено права користування квартирою, крім випадків, передбачених законом. Як вбачається із наданих документів, спірна квартира складається із 2-х кімнат, розмір яких відповідає встановленим вимогам та має окремі туалет та ванну кімнату. Судом також враховується та обставина, що сторонами не досягнуто добровільної угоди щодо користування житлом із-за конфліктних ситуацій. За указаних обставин, позовні вимоги [PERSON], [PERSON] підлягають задовольнянню. У задоволенні зустрічного позову [PERSON] до [PERSON], [PERSON] про поділ спільного майна, визнання права власності необхідно відмовити з наступних підстав. Згідно ч.1 ст.365 ЦК України право особи на частку у спільному майні може бути припинено за рішенням суду, якщо частка є незначною і не може бути виділена в натурі, річ є неподільною, спільне користування майном неможливе, таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласників. При цьому, згідно ч. 2 ст.365 ЦК України необхідне попереднє внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду. [PERSON] не надано суду жодних доказів наявності умов, передбачених ч. 1 ст.365 ЦК України та не внесено коштів на депозитний рахунок суду, відповідно до ч. 2 ст.365 ЦК України. За таких умов припинення права власності [PERSON] та [PERSON] на частку в спільному майні неможливе. Вимог щодо виділу частки в натурі, що, відповідно до ст.364 ЦК України, надало би можливість обговорення умов стягнення вартості частки у спільній власності з [PERSON] на користь [PERSON] та [PERSON], первісним позовом не заявлялось.

Outcome: approved