overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-19 00:00:00

Позивач - Кредитна спілка „Ізюм” звернулась до суду з позовною заявою до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості по кредитному договору в розмірі 4035 гривень 74 копійки, посилаючись на те, що 26 лютого 2008 року між Кредитною спілкою „Ізюм” з однієї сторони та членом цієї ж Кредитної спілки „Ізюм” [PERSON] з іншої сторони було укладено договір кредиту за № К-1392 на суму в розмірі 3000,00 гривень, згідно умов якого плата за користування кредитом складає 36% річних від суми, зі щомісячною сплатою рівними частинами. Взятих на себе зобов”язань відповідач належними чином не виконував, у зв”язку з чим заборгованість за кредитним договором станом на 26 лютого 2009 року становить 4035 гривень 74 копійки. На неодноразові нагадування про погашення заборгованості за кредитним договором та відсотків за користування ним відповідач не реагує. Згідно п.6.4.1. Позивач (спілка) має право вимагати дострокового повернення кредиту при неналежному виконанні графіка повернення та затриманні чергового платежу більше одного місяця. У зв”язку з наведеним позивач просить задовольнити його вимоги і стягнути з відповідача зазначену суму заборгованості. У судовому засіданні представник позивача підтвердила позовні вимоги та просила суд стягнути зазначену заборгованість за кредитним договором. Відповідач про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, вислухавши представника позивача, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-19 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин, мотивуючи це тим, що у свідоцтві про народження його батьки вказані як [PERSON] та [PERSON]. За даними паспорта прізвище заявника теж [PERSON]. Але фактично, згідно з документами, які належать батькам заявника [PERSON], їх прізвища [PERSON] та [PERSON]. Після розірвання шлюбу між батьками заявника, його мати взяла своє дошлюбне прізвище - [PERSON]. [INFO] помер рідний батько заявника, у свідоцтві про смерть батька прізвище його також значиться -[PERSON]. В теперішній час заявник оформляє документи для виїзду на постійне місце проживання в іншу країну, у зв»язку з чим йому потрібно встановити факт родинних відносин між ним та його батьками. Підтвердженням факту родинних відносин між заявником та померлим [INFO] батьком заявника [PERSON] та матір»ю [PERSON] є копія свідоцтва про народження заявника [NUMBER], копія свідоцтва про розірвання шлюбу між його батьками [NUMBER], копія свідоцтва про смерть батька [PERSON] [NUMBER], надані до суду. Представник зацікавленої особи СГІРФО в судове засідання не з»явився, але надав суду заяву з проханням слухати справу за його відсутності, заперечень проти заявлених вимог суду не надав. Вислухавши заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. На підставі доказів справи, суд встановив факт родинних відносин між [PERSON] та [PERSON], та померлим [INFO] [PERSON], як між рідними сином і матір»ю та батьком

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-19 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, який сторони зареєстрували 12 вересня 1982 року у виконкомі Рокитненської сільської ради Новоселицького району, актовий запис № 18, посилаючись на те, що сторони з 2006 року проживають окремо, причиною розпаду сім'ї є те, що відповідач створив нову сім'ю із іншою жінкою. В судове засідання позивачка не з'явилася, однак від неї надійшла заява, в якій вона просить справу розглянути без її участі, позовні вимоги вона підтримує. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи та не повідомив про причини неявки. За таких обставин суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи, оскільки представник позивачки проти такого розгляду не заперечує. Суд, вислухавши пояснення представника позивачки, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 12 вересня 1982 року у виконкомі Рокитненської сільської ради Новоселицького району, актовий запис № 18 . Від спільного проживання у них неповнолітніх дітей немає. Вони тривалий час спільно не проживають. Під час розгляду справи №2-41/08 в Новоселицькому районному суді сторонам неодноразово надавався строк для примирення, однак воно не відбулося. За таких обставин суд вважає, що збереження шлюбу протирічить інтересам сторін, а тому його необхідно розірвати. На підставі ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-19 00:00:00

Позивачка звернулася із позовом про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, посилаючись на те, що після смерті [PERSON] відкрилася спадщина, на яку вона має право як спадкоємець за заповітом, однак оскільки вона вступила у володіння та користування спадковим майном то не знала, що потрібно щей звернутися до державного нотаріуса із заявою про прийняття спадщини. В попередньому судовому засіданні представник позивачки підтримала позовні вимоги. Відповідач в попередньому судовому засіданні позов визнав і пояснив, що він спадщину після смерті матері не прийняв, на неї не претендує, оскільки вона заповіла її позивачці по справі, інших спадкоємців покійної немає. За таких обставин суд вважає можливим провести розгляд справи на стадії попереднього судового засідання. Суд, вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що після смерті [INFO] [PERSON] відкрилася спадщина, яку позивач як спадкоємець за заповітом складеним 09.01.2004 року своєчасно не прийняла оскільки не написала заяву в державну нотаріальну контору, однак вступила у володіння та користування майном. Відповідач позов визнав, що не порушує прав та інтересів інших осіб. На підставі ч.3 ст.1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-19 00:00:00

Враховуючи складність мотивувальній частині рішення суд відповідно до ст..209 ЦПК України, вважає можливим проголосити вступну та резолютивну частину рішення. Сторони можуть ознайомитись з повним рішенням суду після 25.11.2008 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на домоволодіння, яке розташовано [ADDRESS]посилаючись на те, що після смерті його батька [PERSON]залишилось вказане спадкове майно, яке він як спадкоємець за заповітом своєчасно прийняв, інших спадкоємців, які мають право на обов'язкову частку, немає. Не може оформити право власності у зв'язку з тим, що заповідач за життя не оформив правовстановлюючі документи на спадщину. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги і просив задовольнити їх. Представник сільської ради в судове засідання не з'явився, однак від відповідача надійшов лист, в якому він просить справу розглянути без участі його представника, позовні вимоги визнає. Суд, вислухавши пояснення позивача, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що після смерті [INFO] [PERSON] в[ADDRESS] відкрилася спадщина на нерухоме майно, в склад якої входить житловий будинок літ. А сарай літ. Б, сарай літ. В, огорожа №1-2, яку позивач, як спадкоємець за заповітом від 29.05.1998 року своєчасно прийняв, оскільки написав заяву в нотаріальну контору про прийняття спадщини, але не може оформити право власності на нього у зв'язку з відсутністю реєстрації права власності на нерухоме майно. Спадкоємців, які мають право на обов'язкову частку, судом не встановлено. Відповідач позов визнає, що не порушує права та інтереси інших осіб. На підставі ст.ст. 328, 392, 1268 ЦК України, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на домоволодіння, яке розташовано в [ADDRESS] в склад якого входять: житловий будинок літ. А сарай літ. Б, сарай літ. В, сарай літ. Г, сарай літ. Д, сарай літ. Е, сарай літ. З, гараж літ. Є, літня кухня літ. Ж, вбиральня літ. І, колодязь №1, огорожа №2-4 посилаючись на те, що після смерті [PERSON] залишилось вказане спадкове майно, яке він як спадкоємець за заповітом своєчасно прийняв, інших спадкоємців, які мають право на обов'язкову частку, немає. Не може оформити право власності у зв'язку з тим, що заповідач за життя не оформив правовстановлюючі документи на спадщину. В судовому засіданні позивач та його представник підтримали позовні вимоги і просили задовольнити їх. Представник сільської ради в судове засідання не з'явився, однак від відповідача надійшов лист, в якому він просить справу розглянути без участі його представника, позовні вимоги визнає. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що після смерті [INFO] [PERSON] в с. Слобода Новоселицького району по вул.Грушевського, №15 відкрилася спадщина, яка складається із Ѕ частини двору, як частка колишнього члена колгоспного двору, яку своєчас но прийняв [PERSON] оскільки проживав із покійною на день смерті. Після смерті [INFO] [PERSON]. відкрилася спадщина на весь двір, яку позивач, як спадкоємець за заповітом від 12.05.1992 року своєчасно прийняв, оскільки вступив у володіння та користування спадковим майном, але не може оформити право власності на нього у зв'язку з відсутністю правоустановчих документів оформлених на спадкодавця. Спадкоємців, які мають право на обов'язкову частку, судом не встановлено. Відповідач позов визнає, що не порушує права та інтереси інших осіб, а тому право власності за позивачем може бути згідно ст. 392 ЦК України визнано судом. На підставі ст.ст. 328, 392, 1268 ЦК України, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-19 00:00:00

Враховуючи складність мотивувальній частині рішення, суд відповідно до ст.. 209ч.3 ЦПК України, вважає можливим проголосити вступну та резолютивну частину рішення. Сторони можуть ознайомитись з повним рішенням суду після 25.11.2008 року..

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-19 00:00:00

Позивачка звернулася із позовом про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, посилаючись на те, що після смерті [PERSON] відкрилася спадщина, на яку вона має право як спадкоємець за заповітом, однак оскільки вона взнала про існування заповіту лише у 2008 році то і не звернулася до державного нотаріуса із заявою про прийняття спадщини. В судовому засіданні представник позивачки підтримала позовні вимоги. Представник сільської ради в судове засідання не з'явився, однак від сільради надійшов лист, згідно якого вона просить справу розглянути без участі її представника, позовні вимоги визнає. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що після смерті [INFO] [PERSON] відкрилася спадщина, яку позивачка як спадкоємець за заповітом складеним 31.05.1995 року своєчасно не прийняла, оскільки не написала заяву в державну нотаріальну контору через те, що не знала про існування заповіту. Відповідач позов визнав, що не порушує прав та інтересів інших осіб. На підставі ч.3 ст.1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-19 00:00:00

[PERSON]. звернулася до суду з позовом до Чорнопільської сільської ради, про визнання права власності на житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями [ADDRESS], у порядку спадщини після [PERSON], який помер [INFO]. Свої вимоги мотивує тим, що [INFO] помер її чоловік [PERSON]., який заповідав усе майно, яке буде належати йому на день смерті позивачу, у тому числі житловий будинок у [ADDRESS]. Позивач прийняла спадщину після чоловіка шляхом подання заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори у встановлений законом строк. Однак не може оформити спадщину у вигляді житлового будинку, оскільки за життя чоловік не зареєстрував на нього право власності у СМ БРТІ. Просить визнати за ним право власності на вказаний будинок. До судового засідання позивачка [PERSON]. не з'явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, на позові наполягає. Представник відповідача - Чорнопільської сільської ради та треті особи -[PERSON] ., [PERSON] . у судове засідання також не з'явились, надіслали заяви про розгляд справи за їх відсутності, проти позову не заперечували. Суд відповідно до ст. 169 ЦПК України розглянув справу за відсутності сторін, оскільки наявних у справі матеріалів достатньо для з'ясування прав і взаємовідносин сторін. Розглянувши матеріали справи у їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позову з наступних підстав. Судом встановлено, що житловий будинок [ADDRESS] належав на праві власності [PERSON] (а.с.16,17). [INFO] [PERSON]. помер (а.с.9). Після його смерті відкрилася спадщина у вигляді житлового будинку [ADDRESS] Заповітом [PERSON]. від 16.07.2007 року усе його майно, що буде йому належати на день смерті, де б воно не знаходилося та в чому б не полягало, і на що він по закону матиме право, у тому числі житловий будинок, розташований за [ADDRESS] , заповідано [PERSON] (а.с.8). Також судом встановлено, що [PERSON]. прийняла спадщину після [PERSON]. шляхом звернення до нотаріальної контори у встановлений законом строк (а.с.45). Їй видано свідоцтва про право на спадщину за заповітом (а.с.28-29), але оформити право власності на житловий будинок позивачка не може, оскільки за життя чоловік не зареєстрував право власності на будинок у СМ БРТІ (а.с.27). За такими обставинами, суд вважає можливим визнати за [PERSON]право власності на житловий будинок, загальною площею - 68,2 кв.м., житловою площею - 35,6 кв.м., з господарсько-побутовими будівлями: літер „Г” - гараж, під літ. „Г” - підвал, вхід у підвал, літер „В” - сарай, літ. „Л” - душ, літ. „Т” - туалет, літ. „Р” теплиця, які розташовано за адресою: [ADDRESS], у порядку спадкування за заповітом після [PERSON], який помер [INFO]. На підставі ст.ст.392,1216,1217,1268,1269 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому вказує, що з 1983 року працювала на Херсонському бавовняному комбінаті (надалі ВАТ «ХБК»). Стверджує, що на комбінаті на протязі останніх десяти років у зв'язку з відсутністю сировини, відключенням електроенергії та інших виробничих причин в цеху мали місце простої і їй та іншим працівникам оплата часу простою не проводилася. Вважає, що з урахуванням вимог ст.113 КЗпП України, відповідачем не проведено їй оплату за період простою з 01.01.2007 по 01.07.2008 роки, на суму 2401,05 грн. Просить суд стягнути з відповідача на її користь 2401,05 грн. за час простою з виробничих причин за 01.01.2007 по 01.07.2008 роки. В судовому засіданні позивач та її представник підтримала розмір позовних вимог, просили суд позов задовольнити. Представник відповідача в попередньому судовому засіданні позов визнала. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи та дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, враховуючи наступне. На підставі ст.113 КЗпП України, час простою не з вини працівника оплачується з розрахунку не нижче від двох третіх тарифної ставки встановленого працівникові розряду (окладу). В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] надавалась відпустка з ініціативи адміністрації із частковим збереженням її заробітної плати. Суд вважає, що при врегулюванні цих відносин, повинен застосовуватись закон, що регулює саме такі відносини, а не який-небудь інший нормативний акт. Тому, якщо відповідач всупереч законодавству про працю і надав позивачеві на час призупинення робіт відпустку з ініціативи адміністрації, з частковим збереженням заробітної плати, частина перша ст.113 КЗпП України підлягає застосуванню до відносин, що виникають при цьому, за аналогією. На підставі викладеного, позивачу повинен оплачуватись час простою. Крім цього, судом встановлено, що на підставі наказу генерального директора виробничого об'єднання [PERSON] від 06.09.1996 року №193 директорам фабрик, керівникам структурних підрозділів, головному бухгалтеру наказано було відмітку в табелях працівників при неповному робочому тижні (код оплати 13) провадити АІ (оплата тарифної ставки, діючої на 01.02.1996р.), тобто за час простою з виробничих причин за 2006-2008 рік, працівникам не зайнятим працею, надавались відпустки з ініціативи адміністрації, а оплата провадилась згідно вище зазначеного наказу №193 від 06.09.1996 року. Згідно розрахунку наданого позивачем, сума заборгованості за оплату часу простою становить – 2401,05 грн. Згідно довідки наданої представником відповідача сума заборгованості за оплату часу простою станом на листопад 2008р. становить 2401,05 грн. Прибутковий податок та інші обов’язкові платежі становлять – 431,59 грн. Таким чином на підставі наведених розрахунків за час простою не з вини працівника з відповідача на користь [PERSON] суд вважає за необхідне стягнути суму, в розмірі 1969,46 грн., яка утворилась станом на листопад 2008р.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-19 00:00:00

У вересні 2008 р. КВУ “Каховводоканал” звернулося до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що відповідач, який проживає в [ADDRESS] є абонентом підприємства. Станом на 01.09.2008 р. за ним нарахована заборгованість по оплаті послуг з водопостачання та водовідведення в сумі 741,02 грн. Відповідач попереджався про необхідність розрахуватися за отримані послуги, але добровільно сплатити борг чи укласти договір про його реструктуризацію не бажає. Просили зазначену суму боргу стягнути. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному об’ємі. Відповідач в судове засідання не з’явився, про день та час розгляду справи спові-щений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, оцінивши докази у сукупності, суд встановив, що між сторонами склалися цивільні правовідносини врегульовані ст.68 ЖК України, згідно якої наймач зобов’язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Відповідно до Правил надання населенню послуг по водо- теплопостачанню і водовідводу, затверджених постановою КМУ № 1497 від 30.12.1997 р. відповідач зобов’язаний своєчасно сплачувати отримані послуги. По обліковим даним позивача, відповідач має заборгованість по оплаті послуг водопостачання та водовідведення станом на 01.09.2008 р. в сумі 741,02 грн., що підтверджується копією особового розрахунку (а.с.4), останній сповіщався про необхідність погашення боргу (а.с.5), але попередження залишилося без відповіді, від реструктуризації боргу фактично відмовився. У відповідності до п.6 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України для справ даної категорії позовна давність становить 3 роки (ст.ст. 71, 75 ЦК України в ред. 1963 року), позовна давність застосовується незалежно від заяви сторін, сплив позовної давності є підставою для відмови у позові. З розрахунку вбачається, що відповідач вносив поточну проплату, а не погашав заборгованість. В зв’язку з цим, заборгованість може бути стягнута за період з 01.09.2005 р. по 01.09.2008 р., що складає 522,75 грн. Представником позивача будь-яких причин, які б свідчили про неможливість заявлення позову раніше не надано. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-19 00:00:00

У вересні 2008 р. ДПДГ “Каховське” звернулося до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що на балансі ДПДГ “Каховське” знаходиться квартира [ADDRESS] , в якій прописаний відповідач. Починаючи з 1 липня 2007 р. відповідач за місцем прописки не проживає, оплату за користування житловим приміщенням не проводить, дійсне його місце проживання в даний час невідоме. Просили суд визнати відповідача втратившим право користування вищезгаданою квартирою, оскільки він в ній не проживає більше 6 місяців. В судове засідання представник позивача не з’явися, надав заяву, в якій позовні вимоги підтримує повністю, справу просить розглянути за його відсутністю (а.с.8). Відповідач до суду не з’явився, належно сповіщений про день та час розгляду справи. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Представник третьої особи до суду не з’явився, належним чином сповіщений. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у сукупності, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що будинок, який знаходиться в [ADDRESS] знаходиться на балансі ДПДГ “Каховське” (а.с.6). За вказаною адресою зареєстрований відповідач, який фактично з 01.07.2007 року не проживає, про що свідчить довідка Кам’янської сільської ради (а.с.7). У відповідності з вимогами ст.71 ЖК України, при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім’ї за ними зберігається жиле приміщення протягом 6 місяців. Оскільки відповідач без поважних причин за місцем прописки відсутній більше передбаченого законом строку, про причини відсутності ДПДГ “Каховське” не повідомив, він втрачає право користування ним. За таких обставин, вимоги позивача є законними та обґрунтованими й такими, що підлягають задоволенню і підстав для відмови в задоволенні позову суд не вбачає.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що Дніпровським районним судом м. Херсона розглянута кримінальна справа № [NUMBER] . по звинуваченню [PERSON] у скоєні злочинів, передбачених ст.ст. 222 ч. 2, 358 ч.3 КК України і постановою суду кримінальну справу на підставі ст. 1 п «Г» ЗУ «Про амністію» - закрито. Позивач визнаний цивільним позивачем по кримінальній справі, але не мав можливості подати позов про стягнення матеріальної шкоди. Просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду, завдану злочином, у розмірі 224345,35 грн. Відповідач у судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, про день та час слухання справи повідомлений своєчасно. Представник позивача на заочній стадії розгляду справи позовні вимоги уточнив та просив стягнути з відповідача матеріальну шкоду у розмірі 210269,22 грн. Зі згоди представника позивача суд, відповідно до ст. 224 ЦПК України, ухвалює заочне рішення. Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає що позов підлягає задоволенню з нижченаведених підстав. Судом встановлено, що згідно постанови Дніпровського районного суду м. Херсона № [NUMBER] від 12.09.2007р. кримінальну справу по звинуваченню [PERSON] у скоєні злочинів, передбачених ст.ст. 222 ч. 2, 358 ч.3 КК України на підставі ст. 1 п «Г» ЗУ «Про амністію» - закрито. Позивач є цивільним позивачем по кримінальній справі. Вищезазначеною постановою встановлено, що [PERSON] надав в ХФ АТ «Індустріально-експортний банк» завідомо підроблений паспорт на трактор к-701, 1992р.в. д/н т53-04ХО, внаслідок чого отримав право на розпорядження та використання овердрафтом на суму 154845грн. Згідно наданого представником позивача розрахунку, розмір матеріальних збитків АТ «Індустріально-експортний банк» в особі Херсонської філії «Херсонська дирекція» АТ «Індустріально-експортний банк» завданих внаслідок злочину станом на 08.09.2008р. становить 210269,22 грн. Згідно ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Outcome: approved