Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-25 00:00:00

Позивач 01.03.2007р. звернувся до суду з позовом до [PERSON], який в ході судового розгляду уточнив та просив стягнути з відповідача в якості відшкодування майнової шкоди 31025 грн. 65 коп. та судові витрати в розмірі 795 грн. 52 коп. посилаючись на наступне. 11.01.2007р. близько 11 години [PERSON], рухаючись по спуску вул. Весніна з боку вул. Шевченка у бік вул. Пушкінської в м.Харкові, керуючи власним автомобілем марки «Шкода Фабія», державний номер [NUMBER], не дотримався безпечної швидкості руху та безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з належним позивачу автомобілем марки «Мерседес Бенц», державний реєстраційний номер [NUMBER] під його керуванням в момент, коли він рухався в попутному напрямку та намагався здійснити поворот направо. Постановою Київського районного суду м.Харкова від 21.12.2007р. та постановою голови апеляційного суду Харківської області від 07.05.2008р., в діях відповідача щодо зіткнення його автомобіля з автомобілем позивача вбачається порушення п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, внаслідок чого відповідач був визнаний винним у здійсненні правопорушення, передбаченого ст..124 КУпАП та згідно зі ст..38 КУпАП звільнений від адміністративного стягнення у зв»язку із закінченням строку його накладення. Внаслідок зіткнення, автомобіль позивача отримав пошкодження задньої та частково лівої частини. Відповідно до висновку судово-автотоварознавчої експертизи №5690 від 21.08.2008р. розмір матеріальної шкоди, що була завдана автомобілю позивача складає 30616 грн. 14 коп. Після зіткнення для детальної фіксації пошкоджень автомобіля та попереднього визначення розміру завданої шкоди, з метою звернення до суду, позивач був змушений звернутися до фахівця автотоварознавця та сплатити 409 грн. 31 коп. за проведений ним висновок №472 від 16.04.2007р., тобто провів витрати на відновлення свого порушеного права. В подальшому вказаний висновок був використаний під час проведення судової автотоварознавчої експертизи по справі. До судових витрат по справі належить судовий збір в розмірі 310 грн. 25 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн., витрати, пов»язані з проведенням судової експертизи в розмірі 455 грн. 27 коп., а всього 795 грн. 52 коп. У судовому засіданні позивач та його представник уточнену позовну заяву підтримали в повному обсязі з підстав, викладених в позовній та уточненій позовній заявах. В судовому засіданні відповідач позовні вимоги не визнав, посилаючись на те, що Київським районним судом м.Харкова 21.12.2007р. винесена постанова про адміністративне правопорушення, за якою випливає, що він рухаючись на автомобілі Шкода-Фабіа, який не мав державного номера, спускаючись при цьому по вулиці Весніна зі сторони вулиці Шевченко в бік вул..Пушкінської, допустив зіткнення з автомобілем марки Мерседес - позивача. Тобто, постановою суду встановлено, що він керував автомобілем, який не мав державного номера; керований ним автомобіль рухався по вул..Весніна по спуску, тобто спускався зверху вниз у напрямку від вул..Шевченко до вул..Пушкінської та допустив зіткнення з автомобілем марки Мерседес. Між тим, з позовної заяви позивача вбачається, що рухаючись на автомобілі Шкода-Фабіа номер [NUMBER] по вул..Матюшенка відповідач допустив зіткнення з належним йому автомобілем марки «Мерседес-Бенц». Отже, між позовною заявою та постановою суду наявні істотні суперечності, а тому обставини, вказані в позовній заяві спростовуються постановою Київського районного суду м.Харкова від 21.12.2007р., що є підставою для відмови у задоволенні позову. Крім того, вважав, що постанова Київського районного суду м.Харкова від 21.12. 2007р. винесена на підставі сфальсифікованих матеріалів, так як суд послався на протокол огляду місця події, в якому вказано, що ДТП відбулося напроти будинку №11 по спуску Весніна, однак такого будинку по спуску Весніна не існує. Протокол огляду місця події складено інспектором ДТП Бобильовим, а схема до цього протоколу складена зовсім іншою особою, яка не зазначена в протоколі огляду. Наявна автотехнічна експертиза також сфальсифікована, так як з постанови суду вбачається, що ДТП відбулося на похилій ділянці дороги, а відповідно до висновку, ДТП трапилося на горизонтальній проїзній частині. Крім того, не погодився зі звітом автотоварознавця, посилаючись на те, що обстеження автомобілю проведено у його відсутність; дані одометра автомобіля позивача, які покладено в основу звіту є сумнівними; в звіті не наведено жодних даних стосовно пошкоджень, які раніше зазнавав автомобіль позивача, не зазначається їх характер, величина та обсяг. На підставі вказаного, просив відмовити у задоволенні позову. Суд, вислухавши позивача та його представника, відповідача, допитавши свідків [PERSON]., [PERSON], [PERSON]., дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав: Відповідно до п.3 ст.61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи, або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Постановою cудді Київського районного суду м.Харкова від 21.12.2007р. встановлено, що 11.01.2007р. близько 11.00 [PERSON]. керував автомобілем «Шкода-Фабія», рухався по спуску вул. Весніна зі сторони вул. Шевченка у бік вул. Пушкінської м.Харкова, не дотримався безпечної швидкості руху та безпечної дистанції з автомобілем «Мерседес» д.н. [NUMBER], під керуванням [PERSON], який рухався попереду в попутному напрямку, у результаті чого сталося зіткнення, постраждалих осіб не було, автомобілі отримали механічні ушкодження. Крім того, суд встановив, що настання даної дорожньої події відбулося в результаті порушення п.п. 13.1, 12.3 Правил дорожнього руху водієм [PERSON], якого визнао винним у здійсненні правопорушення передбаченого ст..124 КУпАП, згідно до ст..38 КУпАП [PERSON] звільнено від адміністративного стягнення у зв»язку із закінченням строку його накладення (а.с.53). Постановою Апеляційного суду Харківської області від 07.05.2008 року, постанову судді Київського районного суду м.Харкова від 21.12.2007р. відносно [PERSON]. залишено без змін (а.с.103-104). Відповідно до звіту №018/2007 дослідження спеціаліста-автотоварознавця від 12.-15.01.2007р., матеріальний збиток, завданий власнику автомобіля «Мерседес Бенц Е 320», державний реєстраційний номер [NUMBER] в результаті його пошкодження при ДТП складає 22793 грн. 64 коп. Повна вартість відновлювального ремонту вказаного автомобіля складає 31193,43 грн. (а.с.8-19). Згідно висновку спеціаліста авто товарознавця №472 від 16.04.2007 року, сума матеріальної шкоди, спричиненої власнику автомобіля «Мерседес Бенц Е 320» [NUMBER], який бав пошкоджений при ДТП 11.01.2007р. складає 18028 грн. 59 коп.(а.с.59-65). Відповідно до висновку автотоварознавчої експертизи №5690 від 21.08.2008р. ХНІСЕ ім..Бокаріуса, величина матеріальної шкоди, спричиненої власнику автомобіля «Мерседес Бенц Е 320» д.д. [NUMBER], пошкодженого в результаті ДТП 11.01.2007р. встановлена на момент проведення експертизи, виходячи з висновку спеціаліста-автотоварознавця №472 від 16.04.2007р. становить 30616 грн. 14 коп. Причини, які обумовили різницю висновків спеціаліста-автотоварознавця №472 від 16.04.2007р. та звіта дослідження спеціаліста-автотоварознавця від 15.01.2007р. полягають в тому, що з момента проведення спеціалістом-автотоварознавцем [PERSON]. до моменту проведення даної експертизи збільшилася вартість однієї норма-години ремонтних та малярних робіт; змінилась вартість складових ДТЗ, які підлягають заміні під час ремонту згідно даних програмного комплекса «Аудатекс» (а.с.106-110). Таким чином, у зв"язку з ДТП, що мало місце 11.01.2007 року автомобілю позивачу спричинена матеріальна шкода на суму 30616 грн. 14 коп. Відповідно до ст. 1166, 1187 ЦК України, майнова шкода, завдана діями фізичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, що завдала шкоду, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом. На підставі вищевикладеного, завдана позивачу матеріальна шкода в розмірі 30616 грн. 14 коп. та позивачем проведені витрати на оплату робіт, проведених фахівцем авто товарознавцем у розмірі 409 грн. 31 коп., які підлягають стягненню з відповідача, а всього 31025 грн. 45 коп.. Крім того, позивачем понесені витрати на оплату держмита, оплату витрат за інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи, та проведення експертизи, які підлягають стягненню з відповідача, а саме: витрати на оплату держмита - в сумі 310 грн. 25 коп., на оплату витрат на інформаційно - технічний розгляд справи в сумі 30 грн. та проведення судової експертизи в розмірі 455 грн. 27 коп., що становить 795 грн. 52 коп. Суд відмовляє позивачу в задоволенні іншої частини позовних вимог.

Outcome: partial