Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-15 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], КП«Кременчуцьке МБТІ», Білецьківської сільської ради Кременчуцького району, третя особа - друга Кременчуцька нотаріальна контора про визнання права власності на частину будинку в порядку спадкування, визначення часток співвласників будинку. В позові зазначив, що помер його батько [PERSON], після смерті якого відкрилася спадщина на 1/2 частину належного останньому будинку в с.Чечелево Кременчуцького району Полтавської області по вул.Першотравневій,22. При зверненні до нотаріуса йому стало відомо, що існує ще один заповіт на ім»я дружини померлого [PERSON]. Нотаріус відмовила у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки необхідно в судовому порядку вирішити питання щодо часток співвласників. Просив суд визнати за ним право власності в порядку спадкування на кімнату «2-2» площею 18,1 кв.м та кімнату «2-3» площею 6,7 кв.м в житловому будинку №22 по вул.Першотравневій в с.Чечелево Кременчуцького району Полтавської області, а також на надвірні господарські будівлі та споруди: прибудову літ.«б» вартістю 2010 гривень; літню кухню літ.«Б» вартістю 10352 гривень; гараж літ.«В» вартістю 3778 гривень; убиральню літ.«Д» вартістю 558 гривень; колонку питну літ.«к1» вартістю 1824 гривні; 1/2 сараю літ.«З» на суму 68 гривень.; 1/2 сараю літ.«И» на суму 110 гривень; 1/2 сараю літ.«Й» на суму 184 гривні; 1/2 сараю літ.«Л» на суму 137 гривень; 1/2 навісу літ.«Л1» на суму 220 гривень; 1/2 сараю літ.«М» на суму 68 гривень; 1/2 погрібу окремо збудованого літ.«О» на суму 324 гривні; 1/2 фундаменту вартістю 333 гривні; 1/2 колонки питної літ.«к2» вартістю 1186 гривень; 1/2 огорожі №1-3 вартістю 1184 гривні, які належали на праві власності померлому [PERSON]; визнати, що його ідеальна частка в спільній частковій власності на житловий будинок з господарськими приміщеннями за адресою: с.Чечелево Кременчуцького району Полтавської області, вул. Першотравнева,22 складає 8/20; визнати, що ідеальна частка [PERSON] в спільній частковій власності на житловий будинок з господарськими приміщеннями за адресою: с.Чечелево Кременчуцького району Полтавської області, вул. Першотравнева,22 складає 5/20; визнати, що ідеальна частка [PERSON] в спільній частковій власності на житловий будинок з господарськими приміщеннями за адресою: с.Чечелево Кременчуцького району Полтавської області, вул. Першотравнева,22 складає 7/20; стягнути з [PERSON] на його користь понесені судові витрати: судовий збір в розмірі 161 гривню 80 копійок та 30 гривень за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи; 280 гривень за проведення експертизи; 550 гривень за проведення судової будівельно-технічної експертизи; 500 гривень за надання юридичної допомоги. [PERSON] звернулась до суду з позовами про усунення [PERSON] від прав спадкування та визнання заповіту недійсним. В обґрунтування зазначила, що коли [PERSON] лікувався в лікарні, то його син [PERSON] не надавав йому допомоги, не допомагав при похованні та проведенні поминальних обідів. Просила усунути його від спадкування за заповітом від 18.09.2000 року, оскільки він ухилявся від допомоги батьку, який через похилий вік та тяжку хворобу був в безпорадному стані. Крім того, просила визнати заповіт [PERSON] від 18.09.2000 року недійсним, мотивуючи тим, що у нього з сином [PERSON] були неприязні відносини, син його бив. Заповіт було складено в період коли [PERSON] знаходився в лікарні в тяжкому стані і не міг доїхати до лікарні. Також зазначила, що підпис на заповіті не належить останньому. В судовому засіданні [PERSON] та представник [PERSON] підтримали свій позов та заперечували проти позовів [PERSON], вважають вимоги [PERSON] щодо усунення від права спадкування безпідставними з урахуванням того, що положення ст.1224 ЦК України стосуються спадкоємців за законом , а не за заповітом. Заповіт [PERSON] 18.09.2000 року складав в сільській раді. Туди на його прохання з лікарні відвозив сам [PERSON] [PERSON] та її представник [PERSON] зазначили, що в задоволенні позову [PERSON] необхідно відмовити, задовольнити їх вимоги щодо усунення [PERSON] від прав спадкування та визнати заповіт [PERSON] від 18.09.2000 року недійсним. [PERSON] в судовому засіданні просила суд, позов [PERSON] задовольнити, а в задоволенні позовів [PERSON] відмовити. Представник другої Кременчуцької державної нотаріальної контори [PERSON] пояснила, що якщо є декілька заповітів, то неможливо видати свідоцтво про право на спадщин. Це повязано з тим, що нотаріус не може вірно визначити частку та вартість майна. Представник КП Кременчуцьке МБТІ пояснила, що для правильного визначення часток необхідно врахувати рішення судів, прибудови. Представник Білецьківської сільської ради Кременчуцького району [PERSON] заперечувала проти задоволення позову про визнання заповіту недійсним, просила вирішити справу на розсуд суду Заслухавши думку учасників судового розгляду , пояснення свідків [PERSON], [PERSON], експертів [PERSON] та Маківського, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позов [PERSON] підлягає задоволенню, в задоволенні позовів [PERSON] слід відмовити. Так, в засіданні достовірно встановлено, що 07 травня 2006 року помер [PERSON], після смерті якого залишилось спадкове майно у вигляді ? частини будинковолодіння розташованого в с.Чечелево Кременчуцького району Полтавської області по вул. Першотравнева, 22. Згідно заповіту [PERSON] від 16.07.1992 року все своє майно він заповідав [PERSON] його дружині, а згідно заповіту від 18.09.2000 року ? частину житлового будинку за адресою с.Чечелево Кременчуцького району Полтавської області по вул.Першотравневій,22 він заповів сину [PERSON] Співвласником цього будинку (? частини) є [PERSON] Рішенням Кременчуцького районного суду 18.01.2007 року за [PERSON] було визнано право власності на ? частину майна, набутого під час шлюбу з [PERSON] Рішенням Кременчуцького районного суду 04.07.2007 року за [PERSON] визнано право власності на прибудову до будинку № 22 по вул.Першотравневій в с.Чечелево Кременчуцького району Полтавської області - літ. «а-1». Коли [PERSON] та [PERSON] звернулись до нотаріуса про видачу свідоцтва про право власності на спадкове майно то їм 07.09.2007 року було відмовлено, оскільки Кременчуцьке МБТІ окремо витяги на господарські будівлі не видає та не реєструє, необхідно визначити технічно, що входить в ? частину житлового будинку, які приміщення і яка частка в зв»язку з прибудовами належить померлому. До спадкової маси входить приміщення квартири №2 в житловому будинку літ. А - кімнати площею 18,1 та 6,7 кв.м, вартістю 11 876 грн., прибудови літ.б, літньої кухні літ.Б, гаража літ.В, вбиральні літ. Д, колонки літ. К1, фундаменту , сараїв літ. З, И, Й,Л,М, навісу літ. Л1, погрібу літ.О, колонки К 2, огорожі №1-2. Позов [PERSON] підлягає задоволенню, оскільки згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи від 16.04.2008 року ідеальна частка співвласників в спільній частковій власності на житловий будинок з господарськими приміщеннями за адресою: с.Чечелево. Кременчуцького району, Полтавської області, вул. Першотравнева, 22 складає: [PERSON] - 7/20 частки; [PERSON] - 5/20 частки; померлого [PERSON] - 8/20 частки; по житловому будинку літ.«А» приміщення квартири № 2 площею 24,8 кв.м. (18,1+ 6,7) вартістю 11 876 грн.;по надвірним господарським будівлям та спорудам: прибудова літ. «б» вартістю 2010 грн.; літня кухня літ. «Б» вартістю 10352 грн.; гараж літ. «В» вартістю 3778 грн.; убиральня літ. «Д» - вартістю 558 грн.; колонка питна літ. «к1» вартістю 1824 грн.; 1/2 сараю літ. «З» на суму 68 грн.; 1/2 сараю літ. «И» на суму 110 грн.; 1/2 сараю літ. «Й» на суму 184 грн.; 1/2 сараю літ. «Л» на суму 137 грн.; 1/2 навісу літ. «Л1» на суму 220 грн.; 1/2 сараю літ. «М» на суму 68 грн.; 1/2 погрібу окремо збудованого літ. «О» на суму 324 грн.; фундаменту вартістю 333 грн.; 1/2 колонки питної літ. «к2» вартістю 1186 грн.; 1/2 огорожа № 1-3 вартістю 1184 грн. Всього на суму 30 398 гривень.; визнати за ним право власності в порядку спадкування на кімнату «2-2», площею 18,1 кв.м. та кімнату «2-3» площею 6,7 кв.м. в житловому будинку № 22 по вул. Першотравневій в с. Чечелеве, Кременчуцького району Полтавської області, а також на надвірні господарські будівлі та споруди: прибудову літ. «б» вартістю 2010 грн.; літню кухню літ.«Б» вартістю 10352 грн.; гараж літ. «В» вартістю 3778 грн.; убиральню літ. «Д» - вартістю 558 грн.; колонку питну літ. «к1» вартістю 1824 грн.; 1/2 сараю літ. «З» на суму 68 грн.; 1/2 сараю літ. «И» на суму 110 грн.; 1/2 сараю літ. «Й» на суму 184 грн.; 1/2 сараю літ. «Л» на суму 137 грн.; 1/2 навісу літ. «Л1» на суму 220 грн.; 1/2 сараю літ. «М» на суму 68 грн.,1/2 погрібу окремо збудованого літ. «О» на суму 324 грн.; 1/2 фундаменту вартістю 333 грн.; 1/2 колонки питної літ. «к2» вартістю 1186 грн.; 1/2 огорожі № 1-3 вартістю 1184 грн., розташовані по вул. Першотравневій в с. Чечелеве, Кременчуцького району Полтавської області, які належали на праві власності померлому [PERSON]. Крім того, відповідно до ст.ст.79,88 ЦПК України з [PERSON] на користь [PERSON] необхідно стягнути понесені ним судові витрати, а саме: судовий збір в розмірі 161 гривню 80 копійок та 30 гривень за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи; 280 гривень за проведення експертизи; 550 гривень за проведення судової будівельно-технічної експертизи; 500 гривень за надання юридичної допомоги, що підтверджуються квитанціями. В задоволенні позову [PERSON] про усунення від прав спадкування [PERSON] слід відмовити, оскільки стаття 1224 ЦК України, на яку вона посилається, передбачає, що за рішенням суду особа може бути усунена від права спадкування за законом , якщо буде встановлено, що вона ухилялася від надання допомоги спадкодавцеві , який через похилий вік , тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані. [PERSON] склав заповіт на сина [PERSON] і відповідно останній є спадкоємцем сама за заповітом, а не за законом, тому положення ст..1224 ЦК України не можна застосовувати. В задоволенні позову [PERSON] про визнання заповіту [PERSON] від 18.09.2000 року недійсним також слід відмовити, оскільки доводи [PERSON] спростовуються показами, допитаного в якості свідка завідувача хірургічним відділенням ЦРЛ [PERSON], який зазначив, що в день складання заповіту [PERSON] за станом здоров»я могли перевозити, з лікарні в день складання заповіту міг виїхати з лікарні, оскільки заклад не закритого типу. Показами, допитаної в якості свідка [PERSON], яка пояснила, що під час складання заповіту [PERSON] був дієздатним, на нього ніхто не тиснув, заповіт складав у відсутності [PERSON] Висновком ХНДІСЕ ім.М.С.Бокаріуса від 26.01.2010 року, згідно якого підпис на заповіті від 18.09.2000 року тождествений підписам, наданим для порівняння. Висновок є категоричним. А те, що підписи надані для порівняння належали [PERSON] не оспорюється сторонами по справі.

Outcome: approved