overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-28 00:00:00

До Подільського районного суду м.Києва з позовною заявою до відповідачів звернулося ТОВ «Коллекторське Агентство Фактор» про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 28920,01 грн.. яка складається з суми неповернутого кредиту в розмірі 12037,50 грн.. відсотків за користування кредитом у сумі 6037,51 грн., пені за несвоєчасне погашення кредиту та відсотків в розмірі 10845 грн., а також судових витрат. Свій позов позивач обґрунтовує тим, що 15.09.06р. між ВАТ Банк «Фінанси та кредит» та [PERSON] укладений кредитний договір №01-005/06-ШД про надання кредиту на споживчі цілі на суму 15000 грн., строком на 24 місяця із сплатою 0,0001% річних. В той же день в забезпечення виконання умов кредитного договору між ВАТ Банк «Фінанси та кредит» та [PERSON] укладений договір поруки, відповідно до умов якого останній зобов'язувався відповідати перед банком по зобов'язанням [PERSON] В період дії кредитного договору відповідач [PERSON] не дотримався умов кредитного договору щодо строків погашення кредиту, внаслідок чого станом на 06.10.09р. за відповідачами рахується заборгованість в загальній сумі 28920,01 грн. 25.12.08р. між ТОВ «Колекторське Агентство Фактор» та ВАТ Банк «Фінанси та кредит» укладено договір про відступлення прав вимог, згідно якого позивач набув право вимагати від боржника реального та належного виконання обов'язків за кредитним договором №01-005/06-ШД від 15.09.06р., укладеним між ВАТ Банк «Фінанси та кредит» та [PERSON] Оскільки відповідачі не виконали умов кредитного договору та договору поруки, позивач ставить питання про солідарне стягнення з них сум заборгованості \\ судовому порядку. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги з тих же підстав та просивїхзадовольнити. Відповідачі в судове засідання тричі не з'явилися, причини неявки не повідомили, пояснень до позову не надали, хоча були своєчасно та належним чином повідомлені про день і час розгляду справи. Заслухавши думку представника позивача, який вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідачів, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-28 00:00:00

Позивач звернулася до суду із позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, який був зареєстрований 30.10.1998р. відділом РАГС Бердянського міськвиконкому Запорізької області, актовий запис №602. Від шлюбу мають дитину [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння. Сімейні стосунки припинені, спільно не проживають, спільне господарство не ведуть. Просить розірвати шлюб. Позивач у судовому засіданні позов підтримав, просить його задовольнити. Сду додатково пояснила, що сімейні стосунки припинені три роки тому, відповідач допомоги ніякої їй не надає. Вважає, що подальше збереження шлюбу є неможливим та таким, що суперечить їх інтересам. Відповідач у судове засідання не з'явився, про слухання справи повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення йому судової повістки. Не повідомив суд про причини неявки, не подав заяви про розгляд справи за його відсутності, заперечень проти позову не надав. Згідно зі ст.ст. 169, 224 ЦПК України суд, за згодою позивача, розглядає справу за відсутності відповідача на підставі наявних у ній даних та доказів, постановляє заочне рішення. Вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подальше збереження шлюбу є недоцільним та таким, що суперечить інтересам подружжя, оскільки сімейні стосунки подружжям припинені, спільно не проживають. За таких підстав позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-28 00:00:00

09.12.2009 р. [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів, вказавши, що з відповідачем перебувала у зареєстрованому шлюбі до 13.12.2006 р. Від сумісного проживання мають малолітню дитину [PERSON], [INFO], яка проживає з позивачкою. Матеріальну допомогу на утримання дочки відповідач в добровільному порядку не надає. Посилаючись на вищевикладене, позивачка просила суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дочки в розмірі ? частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно до її повноліття. В судовому засіданні позивачка заявлені вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. [PERSON] та [PERSON] є батьками [PERSON], [INFO], яка проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Відповідач відмовляється у добровільному порядку надавати матеріальну допомогу на утримання дитини. Згідно ст.180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Таким чином, суд вважає, що вимоги позивачки обґрунтовані, не суперечать закону, позов необхідно задовольнити. Розмір аліментів, визначений судом з урахуванням матеріального положення сторін і не суперечить інтересам дитини. З відповідача в порядку ст. 88 ЦПК України, слід стягнути судовий збір в дохід держави, у розмірі 51 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення пов'язані з розглядом цивільної справи у розмірі 120 грн. 00 коп. На підставі ст.ст.180,182-184 Сімейний Кодекс України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-28 00:00:00

14.01.2010р. позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповіда\-ча [PERSON] про стягнення аліментів у розмірі 1/3частини з усіх видів доходу, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму встановленого на дитину відповідного віку на утримання дочок [PERSON], 18 серпня 2003року народження, Марії, 25лютого [INFO], з тих підстав, що відповідач не допомагає добровільно. Шлюб був укладений 14 листопада 2001 року. У судовому засіданні позивач підтримала свій позов і просить стягнути з відпо\-відача аліменти в розмірі 1/3частини з всіх видів доходів на утримання дочок. Відповідач позов визнав і не заперечує платити аліменти на утримання дочок в розмірі 1/3частини з всіх видів доходів. Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторони, суд вважає позов обгрунтованим та підлягаючим задоволенню з наступних підстав: Шлюб між сторонами укладений 14 листопада 2001року, що підтверджується ко\-пією довідки про укладення шлюбу. У шлюбі народилися дочки [PERSON], 18серпня 2003року, Марії, 25лютого 2009року, що підтверджується копіями свідоцтва про народження. Діти мешкають з позивачем, що підтверджується довідкою Осипенківської сільсь\-кої ради Бердянського району № 2410 від 15.12.2009р. Згідно ст.180 СК України " батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття". Враховуючи матеріальний стан сторін, суд вважає необхідним стягнути з від\-повідача аліменти у розмірі 1/3частини з усіх видів доходу на утримання дочок.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-28 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, зареєстрованого 09.06.1987 року у відділі ЗАГС м. Шахтьорськ Донецької області, актовий запис № 327, посилаючись на те, що спільне сімейне життя з відповідачем не склалося через його небажання спільно вести господарство та подружню зраду з його боку. У попередньому судовому засіданні позивач на задоволенні позову наполягала, відповідач позов визнав у повному обсязі та проти розірвання шлюбу не заперечував. Виходячи з наведеного, суд вважає, що можливо постановити рішення при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦГЖ України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, вважає, що позов підлягає задоволенню у попередньому судовому засіданні з наступних підстав. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Шлюб між позивачем та відповідачем був зареєстрований 09.06.1987 року у відділі ЗАГС м. Шахтьорськ Донецької області, актовий запис № 327, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу (а.с.4). Від даного шлюбу сторони мають дочку: [PERSON], [INFO], згідно свідоцтва про її народження (а.с.5). Сімейне життя сторін не склалося через небажання відповідача вести спільне господарство та подружню зраду з його боку, відповідач вже 6 місяців мешкає окремо від сім'ї. Суд вважає, що позовна заява про розірвання шлюбу підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 112 СК України подальше життя подружжя у шлюбі буде суперечити як інтересам сторін, так і негативно впливати на виховання дитини. Сторони не бажають примирення. Між сторонами досягнуто угоду, що після розірвання шлюбу дитина буде проживати з позивачем. Спору про розподіл спільного сумісного майна не має. Витрати на користь держави при реєстрації розірвання шлюбу необхідно покласти на відповідача, оскільки на утриманні позивача знаходиться малолітня дитина від спільного шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-28 00:00:00

[INFO] в с. Трибухівці Бучацького району помер батько позивачки - [PERSON], який за життя склав заповіт щодо усієї спадщини і призначив своїм спадкоємцем позивачку. Після смерті спадкодавця залишилося спадкове майно, яке складається з житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться по [ADDRESS] Через відсутність документу, який би за життя спадкодавця посвідчував його право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, позивачка не має змоги оформити право на спадщину в нотаріальній конторі, а тому виникла необхідність встановити право на спадкове майно в судовому порядку. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позовні вимоги підтримала. Відповідачка [PERSON] позов визнала, від обов`язкової частки у спадковому майні відмовляється на користь позивачки. Представники третіх осіб в судове засідання не з`явились, хоч належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи. Заслухавши сторони, дослідивши та оцінивши письмові докази, суд встановив наступні обставини: [INFO] в с. Трибухівці Бучацького району помер батько позивачки - [PERSON]; Після смерті спадкодавця залишилося спадкове майно у виді житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, яке належало йому на праві приватної власності; Після смерті [PERSON] спадщина відкрилася за заповітом, який був складений ним 25 жовтня 2005 року і посвідчений секретарем Трибухівської сільської ради Бучацького району Тернопільської області; В будинку, що розташований по [ADDRESS] позивачка постійно проживала із спадкодавцем і проживає в ньому по теперішній час; Відповідачка [PERSON] від обов`язкової частки у спадщині відмовилася на користь позивачки [PERSON] Суд приходить до переконання, що позов обгрунтований і підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-28 00:00:00

12 листопада о 2009 року позивачка звернулася з позовом до відповідача про стягнення аліментів на неповнолітню дитину вказавши, що перебувала з відповідачем в зареєстрованому шлюбі, який був розірваний 16 квітня 2008 року , від якого мають неповнолітню доньку [PERSON] , [INFO] . У зв,язку з тим, що матеріальної допомоги на утримання дитини відповідач не надає , вона просить суд стягувати з відповідача аліменти в розмірі 1\\ 4 частини заробітку відповідача щомісяця , починаючи від дня подачі позовної заяви і до повноліття дитини. Відповідач у судовому засіданні проти позовних вимог не заперечував Вислухавши відповідача , проаналізувавши матеріали справи, суд знаходить вимоги позивачки обгрунтованими і підлягаючими задоволенню з наступних підстав. Виходячи з наведеного , суд вважає , що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання . Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку встановленому ст. 174 цього кодексу . Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову . Як встановлено у судовому засіданні сторони перебували у шлюбі , який було розірвано 16 квітня 2008 року . від шлюбу мають доньку [PERSON] , [INFO] , яка проживає з позивачкою і перебуває на її утриманні . Згідно зі ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей які потребують допомоги, а згідно зі ст.183 СК України розмір аліментів на утримання дітей може бути встановлений у твердій грошовій сумі , або в частці від заробітку. Оскільки дитина , що потребує допомоги , перебуває на утриманні позивачки, то відповідач зобов'язаний виплачувати на її утримання аліменти . Розмір аліментів які просить позивачка у розмірі 1\\4 частини заробітку відповідача , суд вважає достатнім для забезпечення життєдіяльності дитини , проти такого розміру аліментів не заперечував і сам відповідач . Оскільки вимоги позивачки обгрунтовані, то суд їх задовольняє. Крім того, суд стягує з відповідача і держмито в доход держави, а згідно зі ст. 367 п.1 ЦПК України зазначене рішення підлягає негайному виконанню в розмірі стягнення платежів за один місяць На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-28 00:00:00

Позивач звернулася до суду із позовом про стягнення аліментів з [PERSON] на її утримання до досягнення сином [PERSON], 13.09.2007року народження, трьохрічного віку в розмірі 1/6 частини від усіх видів заробітку щомісячно. Позивач у судовому засіданні вимоги позову підтримала, посилаючись на обставини, які викладені у справі. Відповідач вимоги позову не визнав, виходячи з того, що у нього не має грошей для виплати цього виду аліментів. Вислухав пояснення сторін, вивчивши доводи позову і дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини. Як вбачається із доданих копії свідоцтв та пояснень сторін, [PERSON] і [PERSON] перебували в зареєстрованому шлюбу, якій 4.02.2009року розірвано на підставі рішення суду та від якого вони мають дітей Владиславу, 30.10.1997року народження, та Данилу, 13.09.2007року народження. Відповідач на користь дітей аліментів офіційно не виплачує до розгляду Центральним райсудом м. Миколаєва цивільній справи за позовною заявою [PERSON] про стягнення цього виду аліментів на утримання дітей. Відповідно до пояснень позивача, матеріалів справи, малолітній син [PERSON] в даний час проживає з позивачем, знаходиться на її утриманні і вихованні. Позивач не працює, знаходиться у відпустки по догляду за дитиною, отримує щомісячно допомогу по догляду за дитиною у розмірі 130грн.00коп., інших доходів і власності не має. Відповідач [PERSON] є інвалідом 3-ей групи та пенсіонером, офіційно не працює, отримує пенсію в розмірі 1612грн.81коп., має у власності придбаний в період шлюбу житловий будинок №37 по вул. С.Лазо в м. Миколаєві та буде сплачувати аліменти на утримання дітей, інших доходів і власності немає. Оцінюючи зібрані докази у справі, суд приходить до висновку, що відповідач [PERSON] є особою, яка отримує постійний дохід і має можливість для працевлаштування, тому в нього є можливість для надання матеріальної допомоги колишній дружині, яка проживає сумісно з їх дитиною Данилою. 13.09.2007року народження. Тобто, відповідач зобов'язаний до утримання колишній дружини. Якої-небудь взаємної угоди про оплату відповідачем аліментів в добровільному порядку між позивачем і відповідачем досягнуто не було. На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 75, 77, 79, 84 СК України, суд приходить до висновку, що позивач має право на отримання допомоги від відповідача, оскільки з нею проживає дитини, яка не досягла 3-х років. При стягненні аліментів, суд враховує матеріальний і сімейний стан сторін, те що відповідач має постійний дохід. З урахуванням викладеного суд приходить до висновку про необхідність задоволення вимог позивача частково і стягнення з відповідача аліментів на її утримання в розмірі 1 '9 частини, починаючи з 11.01.201 Ороку. В силу ст. ст. 81, 88 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь держави у розмірі 51грн.00коп і інформаційно-технічні послуги.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-28 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за надання послуг по теплопостачанню за період з 01.03.2008 року по 01 11.2009 року в сумі 1189 гри. 04 коп отримані за адресою: м Полтава, [ADDRESS]. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, посилаючись на викладені в заяві обставини. Просив суд стягнути з відповідача заборгованість в сумі 1189 грн.04 коп Відповідач в судове засідання не з явився, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи про причини своєї неявки суд не повідомив, клопотань до суду не подавав. За таких обставин, враховуючи згоду позивача, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню Як встановлено судом, відповідач за адресою, м Полтава, [ADDRESS] отримає послуги з теплопостачання, однак за надані послуги не розрахувався має заборгованість в розмірі 1189 грн 04 коп Статтями 64 68. 162 ЖК України передбачено обов'язок відповідачів своєчасно зносити плату за комунальні послуги. Тому, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача 1189 грн 04 коп заборгованості за спожиту теплову енергію Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів також підлягає стягненню державне мито ка користь держави в сумі 51 грн. та на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи в сумі30 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-28 00:00:00

Внаслідок того, що для складання мотивувальної частини рішення, враховуючи складність справи, необхідний значний час, в&nbsp;судовому засіданні ;в порядку ст.ст.209, 218 ЦПК України проголошуються вступна та резолютивна частини рішення. Повне рішення буде складено 04 березня 2010 року. >На&nbsp;підставі&nbsp;викладеного, ;

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-28 00:00:00

Внаслідок того, що для складання мотивувальної частини рішення, враховуючи складність справи, необхідний значний час, в&nbsp;судовому засіданні ;в порядку ст.ст.209, 218 ЦПК України проголошуються вступна та резолютивна частини рішення. Повне рішення буде складено 04 березня 2010 року. 12pt;">На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-28 00:00:00

Позивачка посилається на те, що її двоюрідною сестрою була [PERSON], яка проживала в [INFO] і померла 03 липня 2009 року. На день її смерті залишилося спадкове майно: жилий будинок з господарськими будівлями, що знаходиться в с.Рудня Шпилівська по вулиці Дружби,19 Іванківського району Київської області. Спадщину позивачка прийняла, подавши заяву про прийняття спадщини до Іванківської районної державної нотаріальної контори 30 жовтня 2009 року (спадкова справа № 589 за 2009 рік). 17 лютого 2010 року позивачка звернулася до Іванківської районної державної нотаріальної контори з проханням видати свідоцтво про право на спадщину за законом на жилий будинок. У видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на жилий будинок ш було відмовлено, оскільки не було предявлено правовстановлюючого документу на спадковий будинок та неможливо встановити родинні відносини між позивачкою та [PERSON] ( в документах, що підтверджують родинні відносини є помилкові розбіжності в прізвищах «Рипик», «Рипік», замість правильного «Репік». У 1960 році двоюрідна сестра позивачки побудувала жилий будинок з господарськими будівлями, що знаходиться в селі Рудня Шпилівська по вулиці Дружби, 19 Іванківського району Київської області. Вказане домоволодіння вона будувала за власні кошти та власними силами, але ніяких правовстановлюючих документів на вказане майно не було оформлено. Документами, що підтверджують право власності на будинок є довідки Феневицької сільської [PERSON] (виписка з погосподарської книги) та (виписка із земельно-кадастрової книги). Ніяких інших спадкоємців, які б мали право та намір претендувати на вказане спадкове майно, крім позивачки, не мається. Також позивачка просить встановити факт родинних відносин для оформлення її спадкових прав. Тому позивачка звернулася до суду і просить суд визнати її право власності на вищевказане спадкове домоволодіння та встановити факт, що вона являється двоюрідною сестрою [PERSON]. Представник відповідача в судове засідання не з'явився. Феневицька сільська рада надіслала до суду заяву, в якій повідомила суд, що вони позов визнають, ніяких заперечень проти задоволення позову не мають, просять суд розглянути справу без участі їх представника. Вислухавши позивачку, свідків [PERSON] та [PERSON], які підтвердили, що дійсно позивачка [PERSON] являється двоюрідною сестрою [PERSON], ознайомившись із заявою відповідача (Феневицької сільської [PERSON]), оглянувши документи, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість задоволення позову, оскільки в судовому засіданні встановлено, що для цього маються всі законні підстави. Згідно свідоцтва про смерть, [PERSON], померла 03 липня 2009 року. Факт прийняття спадщини позивачкою підтверджується довідкою Іванківської районної державної нотаріальної контори за № 185/01-14 від 17.02.2010 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-28 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивуючи тим, що він та його дружина втратили один до одного почуття любові та поваги, що привело до розпаду сімї. В судове засідання зявився позивач який повністю підтримав позовні вимоги. Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час судового засідання повідомлен належним чином, заказною кореспонденцією. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного. Сторони знаходяться у шлюбі з 26 грудня 2002 року, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу, від шлюбу дітей не мають. Судом встановлено, що шлюб фактично розпався з червня 2008 року. сім"я існує формально, подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача в зв'язку з чим шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-28 00:00:00

З 11.07.1984 року сторони знаходяться в шлюбі, зареєстрованому у відділі РАЦС м. Бердянська, актовий запис № 558. Від шлюбу мають дитину [PERSON], [INFO]. Позивач звернувся з позовом до суду, про розірвання шлюбу, так як спільне життя з відповідачем не склалося, разом не проживають, спільне господарство не ведеться, що негативно впливає на дитину. У судовому засіданні позивач вимоги підтримала. Відповідач до судового засідання не з'явився. Про слухання справи повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив. З'ясувавши усі обставини по справі та перевіривши їх доказами, суд вважає позов обґрунтованим та таким що підлягає задоволенню з наступних підстав: Ст. 105 СК України передбачає, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Згідно ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. У судовому засіданні встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї суперечить інтересам сторін та дитини, тому позов слід задовольнити. На підставі викладеного і

Outcome: approved