Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом та просить суд витребувати майно з чужого незаконного володіння, мотивуючи свій позов тим, що відповідач в квартирі якого знаходиться її майно, не дозволяє вивезти належне їй майно, та всіляко перешкоджає в цьому, тому вона змушена звернутися до суду за захистом своїх прав. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала і просить суд позов задовольнити у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявився про причини своєї неявки суду не повідомив про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням, яке долучено до матеріалів справи, як доказ (а.с. 36). Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що 23.07.2008 року при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-50 виданого Світловодським міськрайонним судом, про виселення позивачки з квартири [ADDRESS], Світловодським відділом державної виконавчої служби описано та арештоване майно, що знаходилося в зазначеній квартирі та належить їй на праві приватної власності, а саме: карниз (2 шт.), штора (3 шт.), крісло (2 шт.), стіл журнальний (2 шт.), простирадло (3 шт.), диван з тумбою, підлогове покриття (3 шт.), сервант з книжною шафою, настільний світильник (3 шт.), люстра (3 шт.), палас, телефонний апарат, ваза (5 шт.), книги (74 шт.), швейна машинка (3 шт.), стілець (6 шт.), гітара, гірлянда, картина, годинник «Слава», ікони (6 шт.), портрет, скриня, телевізор «Електрон», ліжко (2 шт.), подушки (2 шт.), стіл (2 шт.), лінійка, скатерть, шафа (2 шт.), тюль, військова фуражка, чоловічі капелюхи (3 шт.), жіноча сукня, чоловіче пальто, шуба, піджак, полова доріжка, торшер, тумба, коробка з бойлером, диван, пральна машинка «Індезіт», холодильник, кухонний стіл, кухонна шафа, газова плита, годинник, ванна, люстерко (2 шт.), поличка, вішалка, підставка для взуття, табурет. Описане майно передано на зберігання представнику відповідача [PERSON], що діяв в інтересах [PERSON]. Причиною передачі майна було те, що вона не мала змоги все, належне їй майно вивезти у момент виселення, забрала лише частину майна, що звісно, до [PERSON] опису та арешту не увійшло. Викладені обставини підтверджуються актом опису та арешту майна Серії АА № 921281 від 23.07.2008 року.(а.с.8-10). Також відповідно до [PERSON] державного виконавця від 23.07.2008 року, [PERSON] було дійсно виселено з квартири №23 по вулиці Б.Дніпровський м. Світловодська Кіровоградської області, речі які належали їй були описані і залишені в квартирі на зберігання (а.с. 11). Із матеріалів справи та із пояснень позивача вбачається, що вона неодноразово зверталась до відповідача з проханням повернути належне їй майно, але відповідач всіляко перешкоджав їй у цьому, чим порушив її права, як власника майна. Відповідно до ст. 387 ЦК України, власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. Згідно ч.З ст. 386 власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди. Відповідно до ч.З ст.23 ЦК України при визначені розміру відшкодування моральної шкоди, враховується характер правопорушення, глибина фізичних та душевних страждань, ступінь вини особи, яка завдала моральної шкоди та інші обставини які мають істотне значення. При вирішенні розміру відшкодування також враховуються вимоги розумності та справедливості. Суд враховуючі всі обставини по справі та надані докази, приходить до висновку, що вимогу позивача про відшкодування моральної шкоди, можливо задовольнити частково в розмірі 300 (триста) гривень. Враховуючи викладене та

Outcome: partial