Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-26 00:00:00

\~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Позивач наполягав на встановлення факту прийняття спадщини [PERSON] після смерті свого чоловіка [PERSON] , померлого [INFO] у вигляді Ѕ частки житлового будинку [ADDRESS] визнавши за нею право власності на це майно, як за спадкоємцем першої черги за законом, на встановленні факту того, що померла [PERSON] та [PERSON] є відповідно матір`ю та дочкою, на визнанні за [PERSON] право власності на спадкове майно після смерті матері, [PERSON] , померлої [INFO] у вигляді Ѕ частки житлового будинку [ADDRESS] , яка була нею успадкована після смерті чоловіка, [PERSON] , як за спадкоємцем першої черги за законом. А також позивач наполягав на визнанні дійсним договору купівлі-продажу житлового будинку [ADDRESS] укладений між ним та [PERSON] 1 вересня 2009 року, визнавши за ним, право приватної приватної власності на житловий будинок [ADDRESS] та на стягненні з [PERSON] судових витрат по сплаті держмита 1700 грн. та на ІТЗ 120 грн. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Відповідачі позов визнали повністю, не заважали проти задоволення позову. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Свідки [PERSON] підтвердили факт родинних стосунків між [PERSON] та [PERSON] , яких знає багато років, т.я. були сусідами [PERSON] . Підтвердили також і факт укладання угоди між [PERSON] та [PERSON] 1 вересня 2009 року, свідками якої вони були. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Вислухавши сторони, свідків, дослідивши обставини справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Встановлено, що [INFO] помер [PERSON] (свідоцтво про смерть серії [NUMBER] від 11.02.1995 року, актовий запис № 684). Після його смерті відкрилася спадщина у вигляді Ѕ ідеальної частки житлового будинку [ADDRESS] . Ця частина будинку належала померлому на підставі рішення виконкому Миколаївського міськвиконкому № 337 від 6 лютого 1957 року та договору забудови від 27 квітня 1957 року (реєстр № 2-4566). До самої своєї смерті [PERSON] перебував у зареєстрованому шлюбі з [PERSON] (свідоцтво про шлюб серії [NUMBER] від 23.09.1948 року, актовий запис № 1430 від тієї ж дати), яка на підставі свідоцтва про право власності на частину у загальному майні подружжя від 27.04.1957 року (реєстр № 2-4559) володіла іншою Ѕ ідеальною частиною того ж будинку. [PERSON] прийняла фактично спадщину після смерті свого чоловіка у вигляді Ѕ ідеальної долі зазначеного будинку, т.я., поховавши чоловіка та виконавши всі ритуали та звичаї з цим пов`язанні, залишилася мешкати у спірному будинку до самої своєї смерті, яка трапилася [INFO] (свідоцтво про смерть серії [NUMBER] від 02.10.1996 р., актовий запис № 4325). Але, ще за своє життя вона заповідала свою Ѕ ідеальну частку будинку [ADDRESS] на користь [PERSON] , яке не скасовувалось та не змінювалось (заповіт від 15 серпня 1996 року, реєстр № 1-411 Першої Миколаївської Держнотконтори). Відповідачка [PERSON] своєчасно звернулася до нотаріуса з заявою про своє право на спадщину і отримала свідоцтво про право на спадщину за заповітом (від 05.02.1998 року № 3-431 Першої Миколаївської Держнотконтори, спадкова справа № 28/98) на Ѕ ідеальну частку будинку. [PERSON] спадщину не приймала, хоча фактично мешкала у спірному будинку до його продажу. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Друга частина цього ж будинку залишилася не оформленою, т.я. [PERSON] свого часу, фактично прийняв спадщину після смерті чоловіка, [PERSON] у вигляді Ѕ його ідеальної частки житлового будинку, не оформила її на своє ім`я. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Разом з тим, п. 1 ст. 549 ЦПК України (в ред.. Закону України 1963 року) передбачає те, що спадкоємець вважається таким, що прийняв спадщину, якщо він після смерті спадкодавця фактично вступив в управління або володіння спадкоємницьким майном. При цьому [PERSON] , як дружина свого померлого чоловіка, була спадкоємцем першої черги за законом ( ст.. 529 ЦПК України, в ред.. Закону України 1963 року). Крім цього, спадкоємець, який прийняв спадщину частково, вважається, таким, що прийняв його повністю (див. ком. до п.5 ст. 549 ЦК України в дер. Закону України 1963 року). \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~1 вересня 2009 року [PERSON] за умовами цивільної угоди за 176\~000 грн. продала позивачу житловий будинок [ADDRESS] . Про це, вона надала позивачу розписку за своїм власним підписом у присутності свідків [PERSON] , обіцяючи при цьому до 1 жовтня 2009 року посвідчити угоду у нотаріуса. Але обіцянки своєї не виконала і почала ухилятися від виконання умов угоди та взятих на себе зобов`язань. При цьому 15 грудня 2009 року сповістила позивача, про те, що він повинен доплатити їй ще 10\~000 грн. у зв`язку з інфляцією, хоча це не було передбачено умовами укладеної угоди. Нарешті, крім зазначеного вище у свідоцтві про народження [PERSON] (родинне прізвище « [PERSON] », т.я. мати її, [PERSON] кілька разів виходила заміж і відповідно змінювала своє прізвище. Саме цьому померлий [PERSON] був її, [PERSON] , вітчимом) мати її вказана як « [PERSON] », у той самий час як у свідоцтві про її (матері) про смерть вона вказана як « [PERSON] », але свідки [PERSON] підтвердили факт родинних стосунків між ними, а крім того, факт укладання угоди купівлі-продажу між [PERSON] та [PERSON] . \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Встановлені вище обставини стверджувалися сторонами, свідками [PERSON] , підтверджені зазначеними вище доказами і нічим не спростовані. Таким чином, у суду є всі підстави щодо задоволення позову у межах заявлених позовних вимог. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~На підставі викладеного та

Outcome: approved