Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-03 00:00:00

ЗАТ «Страхова компанія «Провідна» звернулось в суд з позовом до [PERSON]. про відшкодування шкоди в порядку регресу. Позов мотивують тим, що 22.11.2005 року між ЗАТ «Страхова компанія «Провідна» та ТОВ «Тридетна Агро» було укладено договір за № 2234.МІ.05 добровільного страхування ризиків, пов'язаних з експлуатацією наземного транспортного засобу, за яким страховик застрахував майнові інтереси страхувальника, пов'язані з експлуатацією наземного транспортного засобу, а саме: автомобіля марки Шкода, державний реєстраційний [NUMBER]. В м. Хмельницькому 06.09.2006 року по вул. Кам"янецькій сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Форд фю"жен», [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля Шкода, який належить страхувальнику, за кермом якого на законній підставі знаходився водій [PERSON] Постановою Ярмолинецького районного суду від 25.10.2006 року водія [PERSON] було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення і притягнуто до адміністративної відповідальності. Зазначена вище ДТП визнана страховою, про що було складено страховий акт № 134 та проведено розрахунок суми страхового відшкодування, що складає 6990,01 грн., які сплачені Страхувальнику 01.03.2007 року. Оскільки до Страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, переходить право вимоги, яке Страхувальник має до особи, відповідальної за заподіяний збиток, позивач просить стягнути з відповідача сплачену суму страхового відшкодування. Позивач позовні вимоги підтримав посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Відповідач, належним чином повідомлений про час, день і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив. Тому суд розглядає позовну заяву відповідно до вимог ст. 169, 224, 225 ЦПК України на підставі наявних у справі матеріалів та постановляє заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно постанови судді Ярмолинецького районного суду від 25.10.2006 року встановлено, що 06.09.2006 року о 09 год. в м. Хмельницькому по вул. Кам"янецькій [PERSON], керуючи автомобілем «Форд фю"жен» [NUMBER] повертаючи ліворуч при зеленому сигналі світлофора не надав дорогу транспортному засобу, що рухався в зустрічному напрямку, в результаті чого допустив зіткнення із автомобілем Шкода д/н [NUMBER] внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. По даному факту [PERSON] визнано винним у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення та накладено адміністративне стягнення. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль Шкода д/н [NUMBER] яке належить на праві власності ТОВ «Тридента Агро» отримав механічні пошкодження. 22.11.2005 року ТОВ «Тридента Агро» застрахувало належний їм на праві власності автомобіль Шкода [NUMBER] в ЗАТ СК «ІФД КапіталЪ Страхування», правонаступником якого є ЗАТ «Страхова компанія «Провідна». Згідно страхового акту № 134 від 28 лютого 2007 року фактична сума страхового відшкодування склала 6990, 01 грн., які згідно платіжного доручення від 01.03.2007 року перераховані страхувальнику ТОВ «Тридента Агро». На підставі вказаного договору в зв'язку з настанням страхового випадку ЗАТ «Страхова компанія «Провідна» згідно страхового акту № 134 від 28 лютого 2007 року відшкодувало ТОВ «Тридента Агро» 6990, 01 грн. що підтверджується копією платіжного доручення від 01.03.2007 року. Відповідно ч.1 ст.1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Статтею 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Судом встановлено, і документально підтверджено, що позивач виплатив страхове відшкодування і в силу вимог ст. 993 ЦПК України має право вимоги до відповідача, як винної особи у відшкодуванні понесених витрат. За вказаних обставин позов обґрунтований і підлягає задоволенню. В силу ст. 88 ЦПК України слід стягнути з відповідача на користь позивача сплачені ним при подачі позову судові витрати.

Outcome: approved