Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-23 00:00:00

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду з позовною заявою до [PERSON] про відшкодування до державного бюджету витрат, повязаних з навчанням у Запорізькому юридичному інституті Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ, мотивуючи свої вимоги тим, що 22.04.2002 року [PERSON], уклав угоду з позивачем про підготовку фахівця у Запорізькому юридичному інституті МВС України. Після закінчення Запорізького юридичного інституту УМВС України відповідача, згідно наказу начальника інституту № 50 о/с від 17 червня 2005 року, було направлено за місцем працевлаштування до УМВС України в Запорізький області. 20.07.2005 року відповідно до наказу № 304о/с УМВС України в Запорізький області, відповідач був призначений на посаду слідчого, слідчого відділення Заводського районного відділу Запорізького міського управління МВС України. 09.06.2008 року відповідно до наказу № 275 о/с УМВС України в Запорізький області відповідача було звільнено з органів внутрішніх справ на підставі ст. 64 п. „є (за порушення дисципліни). Відповідно до п. 4.1. розділу 4 Угоди від 22.04.2002 року, у разі звільнення з органів внутрішніх справ під час навчання, після закінчення навчання до встановленого 3-річного терміну перебування на службі з підстави порушення дисципліни, курсант (випускник) відшкодовує МВС України фактичні витрати за навчання в повному обсязі. Відповідач у добровільному порядку не бажає відшкодувати витрати, тому позивач вимушений звернутись до суду для захисту своїх порушених прав. Представник позивача просив стягнути з відповідача на користь державного бюджету затрачені кошти на навчання відповідача в розмірі 5493 грн. 62 коп., та судові витрати які складаються з оплати державного мита в розмірі 54 грн.94 коп., та оплати за інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в розмирі 120 грн. У судове засідання представник позивача не зявився? від нього надійшла письмова заява про слухання справи за його відсутності, і зміною позовних вимог, у якому представник просив стягнути з відповідача на користь державного бюджету затрачені кошти на навчання відповідача в розмірі 5493 грн. 62 коп., та судові витрати які складаються з оплати державного мита в розмірі 54 грн.94 коп., та оплати за інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в розмирі 120 грн., та витрати повязані з розглядом справи в розмірі 83 грн. 54 коп.. У судове засідання призначені на 10.03.2010 року на 10-00 год., та на 24.03.2009 року на 10-00 год., відповідач не з?явився не повідомив причину неявки, з поштового відділення до суду повернувся конверт з відміткою, що відповідач за закінченням терміну зберігання, тому суд вважає, що неотримання відповідачем виклику до суду вважається, що він попереджений належним чином про час дату та місце слухання справи. Позивач по справі не заперечував проти ухвалення по справі заочного рішення. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню. 01.08.2001 року наказом № 87 о/с ректора Запорізького юридичного інституту [PERSON] був зарахований до навчання у ЗЮІ. (а.с.10) 22.04.2002 року між позивачем та [PERSON], була укладена угода з про підготовку фахівця у Запорізькому юридичному інституті МВС України. (а. с.9-10) Відповідно довідки розрахунку вартості навчання в Запорізькому юридичному інституті Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ курсанта [PERSON] з серпня 2001 року по червень 2005 року складає 5493 грн. 62 коп. (а.с.13) 17 червня 2005 року згідно наказу начальника інституту № 50 о/с, [PERSON] було направлено за місцем працевлаштування до УМВС України в Запорізький області. (а.с.7) 20.07.2005 року відповідно до наказу № 304о/с УМВС України в Запорізький області, відповідач був призначений на посаду слідчого, слідчого відділення Заводського районного відділу Запорізького міського управління МВС України. (а.с.8) 09.06.2008 року відповідно до наказу № 275 о/с УМВС України в Запорізький області відповідача було звільнено з органів внутрішніх справ на підставі ст. 64 п. „є (за порушення дисципліни). (а.с.9) Відповідно до п. 4.1. розділу 4 Угоди від 22.04.2002 року, у разі звільнення з органів внутрішніх справ під час навчання, після закінчення навчання до встановленого 3-річного терміну перебування на службі з підстави порушення дисципліни, курсант (випускник) відшкодовує МВС України фактичні витрати за навчання в повному обсязі. Відповідно до п.2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є договори та інші правочини. Згідно п. 2 ст. 509 ЦК України зобовязання виникають з підстав, встановлених ст. 11 ЦК України. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно ст. 610 ЦК України порушення зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно до ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобовязання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. На підставі вищевикладеного суд вважає, що позовні вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved