Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-21 00:00:00

[PERSON] 13Л2.2009 року предявила позов до [PERSON]П, [PERSON], [PERSON] та [PERSON] про відшкодування майнової шкоди у розмірі б 140 грн. та моральної шкоди у розмірі 10 000 грн., завданої затопленням квартири. У обґрунтування своїх позовних вимог посилалася на те, що їй на праві приватної власності належить квартира [ADDRESS] «а» у м. Самборі. Відповідачі є сусідами, які проживають поверхом вище у квартирі № 14 над її квартирою. Починаючи з 2003 року, сусіди систематично затоплюють її, позивачки, квартиру. Під затоплення підпадає кухня, ванна, коридор, туалет, які вона ремонтує за власні кошти. За цей період комісією житлово-експлуатаційної контори № 2 міста Самбора складено не один акт про затоплення квартири, останні від 09.10.2008 року, 29.10.2008 року, 22.12.2008 року, 02.04.2009 року, 14.07.2009 року, згідно яких проникнення води у квартиру сталося з вини відповідачів по причині залишення без догляду відкритого водяного крану на кухні чи у ванній кімнаті у квартирі відповідачів. При обстеженні квартири комісією ЖЕК № 2 м. Самбора встановлено, що водою зіпсовані побілка стелі, стін, підлога з плити ДВП в кухні та в приміщенні ванної кімнати стелю і стіни, а також пошкоджено кухонні меблі, які втратили товарний вигляд та зіпсовано інше майно. Згідно висновку спеціаліста вартість відновлювального ремонту становить 4 390 грн. Також необхідно оновити меблі, які пошкоджені внаслідок затоплення, вартість яких становить 1 750 грн. Унаслідок заподіяння їй матеріальних збитків вона має право на відшкодування моральної шкоди, яка полягає у душевних переживаннях у звязку із пошкодженням її майна. Через затоплення у в квартирі необхідно провести відновлювальний ремонт, у звязку з цим вона перебуває у стресовому стані, втратила ділову активність, спокій і надію на відновлення попереднього стану квартири та меблевого гарнітуру. Крім цього, на зауваження про недопустимість халатного відношення до водяного крану відповідачі поводили себе агресивно, розповсюджували наклепи, погрожували фізичною розправою і вона була змушена неодноразово звертатися у Симбірський МВ ГУ МВСУ у Львівській області. Відповідачі у добровільному порядку відмовилися відшкодувати кошти для проведення відновлювальних ремонтних робіт та придбання необхідних матеріалів, ведуть себе по відношенню до неї зухвало, що ще більше поглиблює її душевні страждання. Для захисту порушеного права вона змушена звертатися до суду з позовом, витрачати свій час і докладати зусиль для підготовки документів, нести додаткові витрати, а тому моральну шкоду оцінила у 10 000 грн., яку просить стягнути з відповідачів солідарно. Під час судового розгляду [PERSON] у підтримання своїх позовних вимог посилалася на обставини, викладені у позовній заяві. [PERSON] позов не визнала і пояснила, що у квартирі [ADDRESS], власниками якої є вона та інші відповідачі, протягом багатьох років не проводився ремонт, причиною затоплення була несправність труби, яка веде до колонки, а тому відшкодувати матеріальну та моральну шкоду повинна ЖЕК № 2 міста Самбора, яка дане житло обслуговує. Відповідачі [PERSON], [PERSON] та [PERSON], будучи належним чином повідомлені, у судове засідання не з»явилися, від них надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності. Заслухавши пояснення позивачки, відповідачки, показання свідків, зясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, суд прийшов до висновку, що позов до [PERSON], [PERSON] та [PERSON]І підлягає частковому задоволенню, а у позові до [PERSON] слід відмовити з наступних підстав. Із довідок, виданих Симбірським МЕТІ та ЖЕК № 2 м. Самбора, вбачається, що [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] є співвласниками квартири [ADDRESS] А в м. Самборі, яка розташована над квартирою № 11 у цьому ж будинку. [PERSON] належить на праві приватної власності квартира [ADDRESS] А в м. Самборі, що стверджується реєстраційним посвідченням та договором дарування квартири. Згідно актів, складених комісією житлово-експлуатаційної контори № 2 м. Самбора від 22.12.2008 року, 02.04.2009 року, 14.07.2009 року, 09.10.2010 року та 29.10.2009 року квартира [PERSON] була затоплена сімєю [PERSON], яка проживає поверхом вище над нею, причиною затоплення були несправний чи забитий сифон мийки, або залишений без догляду відкритий водяний кран у кухні, комісія пропонувала залучити експерта для встановлення точного розміру завданих збитків. Свідок [PERSON] показав, що на звернення [PERSON], виконавчим комітетом Симбірської міської ради була створена комісія і обстежено соціально-побутові умови проживання [PERSON]. При обстеженні встановлено, що в кухні під мийкою знаходиться пошкоджений кран, який разом із пластиковими трубами встановлений майстрами, які встановлювали у даній квартирі автономне опалення, і провели його з порушенням. Свідок [PERSON] показав, що він працює в ЖЕК № 2 м. Самбора юрисконсультом і був у складі комісії та складав акти про затоплення квартири [PERSON] Оглядали квартири двох сімей і при огляді квартири [PERSON] встановлено, що проблема була в кухні з краном, який встановлений під мийкою, звідки вода витікала і проникала поверхом нижче в квартиру сімї Павлів. Свідок [PERSON] показав, що він працює головним інженером у ЖЕК № 2 у місті Самборі і разом із юрисконсультом ЖЕК № 2 м. Самбора [PERSON] 1.1, та заступником начальника [PERSON] був у складі комісії, проводив огляд та складав акт про затоплення квартири [PERSON] При обстеженні комісією встановлено, що у квартирі, де проживає сімя [PERSON], в кухні, під умивальником знаходився пошкоджений кран, зі слів власників квартири його встановлено майстрами, які проводили автономне опалення. Одночасно при огляді квартири [PERSON] виявлені сліди затоплення на стелі в кухні, коридорі, стінах, здутий ламінат та пошкоджені водою меблі. Свідок [PERSON] показав, що він працює дільничим інспектором міліції у Симбірському МВ ГУ МВСУ у Львівській області і до нього зверталася позивачка по факту затоплення квартири, а також щодо неправомірних дій відносно неї відповідача [PERSON] За вказаними фактами проводився огляд житла, затоплення дійсно мало місце, а також у [PERSON] відбирались письмові пояснення відносно неправомірної поведінки щодо позивачки і його притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення дрібного хуліганства. Свідок [PERSON] показала, що вона проживає у сусідньому будинку і товаришує з позивачкою та часто приходить до неї додому. Зі слів позивачки їй відомо те, що їх затоплюють сусіди, які проживають поверхом вище, а також бачила сліди затоплення, коли приходила до неї. Свідок [PERSON] показала, що вона проживає у вказаному будинку, у квартирі № ЗО, та підтвердила факт затоплення, так як особисто бачила сліди затоплення на стінах від ванни до кімнати, здутий ламінат та пошкоджені водою меблі, а також пояснила, що [PERSON] є донькою [PERSON], але в даній квартирі не проживає. Відповідно до локального кошторису на ремонт квартири [ADDRESS] А в м. Самборі внаслідок її затоплення, складеного ТзОВ « Самбірблок», розмір матеріальних збитків становить 4 390 грн. Свідок [PERSON] показав, що він на основі дефектного акту складав кошторис витрат для проведення ремонтних робіт у квартирі [PERSON], а також був у квартирі позивачки та бачив сліди затоплення. Згідно ч.І ст.1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, якщо вона не доведе, що шкода завдана не з її вини. Відповідно до ст. 360 ЦК України співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов»язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, а також нести відповідальність перед третіми особами за зобов»язаннями, пов»язаними із спільним майном. Оскільки відповідачі є співвласниками квартири, звідки було затоплено квартиру позивачки [PERSON], і затоплення відбулося внаслідок проведеного з порушенням ремонту сантехнічного обладнання та халатного відношення до користування сантехнікою та жоден з відповідачів не довів, що затоплення відбулося не з їхньої вини, тому майнову та моральну шкода відповідачі повинні відшкодовувати солідарно. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню позивачці визначається відповідно до реальної вартості виконання робіт, які були необхідні для відновлення її пошкодженого майна. А тому посилання відповідачки [PERSON] на те, що відшкодувати майнову та моральну шкоду повинна ЖЕК № 2 міста Самбора, яка дане житло обслуговує суд відхиляє, так як вони не підтверджені жодними доказами про те, що затоплення квартири позивачки сталося з вини ЖЕК № 2 міста Самбора. Так як [PERSON] проживає у Львові і належним їй житлом у квартирі [ADDRESS] А в м. Самборі не користується, то у позові до неї слід відмовити. Ураховуючи наведене та

Outcome: partial