overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-02 00:00:00

16.02.2010р. [PERSON] звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 10.02.2005р. помер їх батько - [PERSON], який постійно проживав в [INFO]. Після його смерті залишилася спадщина у вигляді земельної ділянки площею 4.7652га на території Слобідської сільської ради Каховського району та грошового заощадження в сумі 556.56грн. в Ялтинському відділенні №4549 Кримського республіканського управління ВАТ «Державний ощадний банк України». Оскільки свідоцтво про народження померлого було загублено, своєчасно спадкові права [PERSON] не оформила. Право на 1\\2 частину спадкового майна [PERSON] оформила, отримавши 15.12.2009р. в Каховській районній нотаріальній конторі відповідні свідоцтва про право на спадщину за законом. 01.04.2009р. остання померла, її спадкоємцями є [PERSON] та [PERSON] Відповідачка на спадщину не претендує, тому [PERSON] просила встановити юридичний факт родинних відносин між нею та [PERSON], визнати право власності на 1\\2 частину земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 4.7652га на території Слобідської сільської ради Каховського району та 1\\2 частину грошового заощадження (залишок 556.56грн.) в Ялтинському відділенні №4549 Кримського республіканського управління ВАТ «Державний ощадний банк України» в порядку спадкування. В попереднє судове засідання сторони надали заяви, в яких представник позивачки [PERSON] адвокат [PERSON] JI.A. заявлені вимоги підтримала повністю, на їх задоволенні наполягала, відповідачка проти цього не заперечувала, просили справу розглянути за їх відсутності. Суд вважає можливим прийняти рішення по справі на підставі наявних документів. Дослідивши представлені докази, суд встановив наступне. Між сторонами по справі склалися цивільні правовідносини, врегульовані ст.328 ЦК України, згідно якої право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Факт смерті 10.02.06.2005р. [PERSON], 01.04.2009р. - [PERSON], підтверджується відповідними свідоцтвами. [PERSON] дійсно за життя був батьком [PERSON], 03.12.1993р.н., що підтверджується свідоцтвом про народження останньої, власником земельної ділянки площею 4.7652га на території Слобідської сільської ради Каховського району згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ХС№047959 від 24.06.2003р. Приймаючи до уваги наявні в матеріалах справи докази, враховуючи, що відповідачка визнала позов обґрунтованим і не заперечувала проти його задоволення, визнання позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, заявлені вимоги слід задовольнити. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-02 00:00:00

Позивачка [PERSON] вказує в заяві від 11 листопада 2009 року, що шлюб з відповідачем реєстрували 6 грудня 2007 року. Від шлюбу мають малолітнього сина [PERSON], [INFO]. Сімейне життя з відповідачем не склалося. Той дозволяв собі покидати сім'ю, а вільний час проводити з друзями. Вона ж постійно залишалася вдома з дитиною. Останній раз такий випадок мав місце 7 листопада 2009 року, коли відповідач приїхав додому о 6 годині ранку. Просить розірвати шлюб, сина залишити їй на виховання. В судовому засіданні позивачка [PERSON] підтримала позовні вимоги з підстав наведених в заяві, пояснення дала аналогічні в ній викладеному, показала що чотири місяці разом не проживають, тим не менше дитиною [PERSON] не цікавиться. Відповідач [PERSON] визнав позов, пояснив що згідний на розірвання шлюбу. Вислухавши сторін, суд вважає що позов має бути задоволено на підставі ч.4 ст. 130 та ч.4 ст. 174 ЦПК України. При цьому приходить до висновку, що визнання відповідачем [PERSON] позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси сторін та їх дітей. Оскільки відповідачем не оспорюються обставини справи, на які покликається позивачка, суд приймає рішення про розірвання шлюбу. Дитині сторін, синові [PERSON], [INFO], на день звернення позивачки до суду виповнився один рік. що дає суду підстави приймати по справі рішення. Суд на підставі ч.1 ст. 88 ЦПК України стягує з відповідача [PERSON] судові витрати, понесені позивачкою, у розмірі збору на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень та державного мита в сумі 8 гривень 50 копійок При розірванні шлюбу в органах РАЦС суд звільняє сторін від сплати державного мита, відповідача як потерпілого від аварії на ЧАЕС, а позивачку як таку, вини якої в розпаді сім'ї немає.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-02 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів, мотивуючи тим, що від шлюбу з відповідачем має доньку: [PERSON]. [INFO]. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання доньки. У попереднє судове засідання сторони подали заяви з проханням слухати справу у їх відсутності. Позивачка на позові наполягає, відповідач із позовом згоден, не заперечує проти прийняття рішення у попередньому судовому засіданні. Прийняття рішення можливе у відсутності сторін за наявними у справі доказами. Позов підлягає задоволенню повністю. Сторони перебували в зареєстрованому шлюбі з 26.12.2005 року по 25.03.2008 року (а.с. 3). Від шлюбу мають доньку: [PERSON], [INFO] (а.с. 6). Дитина проживає разом з матірю, яка її виховує та доглядає. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання доньки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що [PERSON], [PERSON] та [PERSON] 3.3. на праві спільної сумісної власності належить квартира [ADDRESS]. З 01.08.1998 року по 27.12.2005 року [PERSON] та [PERSON] 3.3. проживали однією сім»єю без шлюбу. 27.12.2005 року [PERSON] 3.3. помер. Після його смерті позивач прийняв спадщину. Позивач просить суд визначити частку [PERSON] у праві спільної сумісної власності на квартиру [ADDRESS] у розмірі 1/3 частини. Встановити факт проживання [PERSON] та [PERSON] однією сім»єю без шлюбу з 01.08.1998 року по 27.12.2005 року. Визнати за [PERSON] право власності на 1/3 частину квартири [ADDRESS] в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON], який помер 27.12.2005 року. В судовому засіданні позивач позов підтримав та пояснив, що всі обставини справи зазначені в позові. Відповідач [PERSON] позов визнав та пояснив, що позивач та [PERSON] 3.3. проживали однією сім»єю після розірвання шлюбу у 1998 році. Представник Харківської міської ради повідомив про розгляд справи за його відсутності. Дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що [PERSON], [PERSON] та [PERSON] 3.3. на праві спільної сумісної власності належить квартира [ADDRESS]. З 01.08.1998 року по 27.12.2005 року [PERSON] та [PERSON] 3.3. проживали однією сім»єю без шлюбу. 27.12.2005 року [PERSON] 3.3. помер. Після його смерті позивач прийняв спадщину. Ці обставини підтверджуються відповіддю КП «ХМБТІ» від 26.10.2009 року (а.с. 11), свідоцтвом про право власності на житло (а.с.12), свідоцтвом про смерть [PERSON] 3.3. (а.с.7), довідкою про осіб, що проживають у спірній квартирі (а.с.16), актом про проживання (а.с.17), копією паспорта позивача (а.с.20-22). Ці обставини підтверджуються довідкою про грошове утримання позивача На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-02 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою, підтриманою в судовому засіданні, в якій просить розірвати шлюб між нею та [PERSON] зареєстрований 11.09.1999р. у відділі реєстрації актів цивільного стану виконкому Нікопольської міської Ради народних депутатів Дніпропетровської області, актовий запис № 546. Від шлюбу мають сина [PERSON] [INFO]. Припинили спільне проживання з жовтня місяця 2009року, через те, що між ними постійно виникали непорозуміння внаслідок того, що кожен мав різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства, на права та обв'язки подружжя. Позивач та відповідач спільне господарство не ведуть, проживають окремо. Подальше сумісне проживання і зберігання шлюбу неможливе. Спору про майно не мають. Відповідач в судовому засіданні позов визнав у повному обємі. Згідно із ст.ст.110, 112 СКУкраїни суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Як встановлено в судовому засіданні, сторони зареєстрували шлюб 11.09.1999р., що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію шлюбу (а.с.4). Від шлюбу мають неповнолітню дитину - [PERSON], 15.02.2001року народження (а.с.5). Спільне життя подружжя припинене з жовтня місяця 2009року, що підтвердили кожен з подружжя. Причиною припинення спільного життя стало те, що сторони мають несумісні характери, не змогли знайти порозуміння. З цього часу спільне життя подружжя не поновлювалось, сторони живуть окремо, спільне господарство не ведуть. При таких обставинах суд вважає, що подальше спільне життя подружжя неможливе і шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-02 00:00:00

Позивачка просить суд стягувати щомісячно аліменти із відповідача на утримання їхніх неповнолітніх дітей в розмірі 1/3 частки заробітку (доходу) відповідача. Свої вимоги вона мотивує тим, що відповідач по справі її бувший чоловік [PERSON], шлюб з яким було розірвано 07.02.2007 року Радехівським відділом актів цивільного стану Львівської області, актовий запис №66. Від шлюбу в них народилося двоє дітей: дочка [PERSON] - [INFO], та син [PERSON] - [INFO] Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дітей, не цікавиться їхнім вихованням. Відповідач в судове засідання не з'явився повторно, про день, місце та час розгляду справи був повідомлений, про причини неявки суд не повідомив. Суд вислухавши пояснення позивача та вивчивши матеріали справи вважає, що позов слід задоволити з таких підстав. Під час перебування сторін в шлюбі в них народилося двоє дітей: дочка [PERSON] - [INFO], та син [PERSON] - [INFO], [PERSON] не надає жодної матеріальної допомоги позивачці на утримання їхніх дітей. Ці факти стверджуються копією свідоцтва про розлучення, копією свідоцтв про народження дітей, довідкою міської ради № 241 та показами свідків - [PERSON] та [PERSON], не довіряти показам яких суд не має підстав. Згідно ст.180 Сімейного кодексу України, обов'язок надавати утримання неповнолітнім дітям, тобто дітям, які не досягли 18 років, покладається на батьків. Виходячи з норм вказаної статті, приймаючи до уваги, що неповнолітня дочка проживає разом із позивачкою і домовленості між останньою та відповідачем про способи виконання обов'язку утримувати дитини не досягнуто, суд вважає вимоги позивачки про стягнення із відповідача аліментів на утримання дітей правомірними.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-02 00:00:00

У грудні 2010 року позивач звернулася з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що подружнє життя не склалося, у звязку з несумісністю характерів, поглядів на сімейне життя. В судовому засіданні позивач позов підтримала, просила про його задоволення. Відповідач в судове засідання не зявився, надіслав до суду телеграму про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнає. Оскільки позов визнаний відповідачем, а позивач наполягає на його задоволенні суд ухвалив, про розгляд в порядку ст.ст. 130, 174 ЦПК України. Вивчивши доводи позову і матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 31 серпня 1996 року, від шлюбу мають сина Олексія, [INFO], доньку - Аліку, [INFO]. В сімї склалися ненормальні взаємовідносини внаслідок несумісністю характерів, поглядів на сімейне життя, сварками, шлюбні стосунки припинені та в теперішній час не підтримуються. Сторони миритися не бажають, загальне господарство не ведуть. За таких обставин суд вважає, що сімя розпалась, відновлення її неможливе та недоцільне, тому позов підлягає задоволенню, а шлюб на підставі ст. 112 СК України розірванню. Згідно зі ст. 88 ЦПК України судовий збір слід стягнути з позивача згідно його заяви.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-02 00:00:00

У лютому 2010 року позивач звернулася з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що подружнє життя не склалося, у звязку з несумісністю характерів, поглядів на сімейне життя. В судовому засіданні позивач позов підтримала, просила про його задоволення. Відповідач в судовому засіданні позов визнав. Оскільки позов визнаний відповідачем, а позивач наполягає на його задоволенні суд ухвалив, про розгляд в порядку ст.ст. 130, 174 ЦПК України. Вивчивши доводи позову і матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 10.10.2003 року, від шлюбу мають сина - Артема, [INFO]. В сім'ї склалися ненормальні взаємовідносини внаслідок несумісністю характерів, поглядів на сімейне життя, сварками, шлюбні стосунки припинені та в теперішній час не підтримуються. Сторони миритися не бажають, загальне господарство не ведуть. За таких обставин суд вважає, що сім'я розпалась, відновлення її неможливе та недоцільне, тому позов підлягає задоволенню, а шлюб на підставі ст. 112 СК України - розірванню. Згідно зі ст. 88 ЦПК України судовий збір слід стягнути з позивача згідно його заяви.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-02 00:00:00

Відкрите акціонерне товариство комерційний банк Надра (далі в рішенні-банк) звернулось з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором № 14/31/ЕК-2008-980 від 15.07.2008 року (далі-договір), відсотків за користування кредитом та пені на суму 19080 гривень 24 коп. У позові зазначає наступне. Банк належним чином виконав зобовязання за договором. У свою чергу, відповідач не виконує взяті на себе згідно договору зобовязання по своєчасному поверненню кредиту та сплаті відсотків за користування кредитом. Згідно із п.п. 3.1.4, розділу 8 договору банк має право вимагати дострокового виконання зобовязань по договору, якщо боржник несвоєчасно виконує взяті на себе зобовязання, а також нараховувати пеню за несвоєчасне повернення коштів. Під час розгляду справи представник позивача позовні вимоги підтвердив, просив стягнути з відповідача заборгованість по кредиту, відсоткам та неустойці у розмірі, що вказаний у позові. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, про розгляд справи у його відсутності не заявляв, заперечень проти позову не подав. За таких обставин,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-02 00:00:00

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом , посилаючись нате, що 20.09.1997 року помер її батько [PERSON], який проживав в с.Новомирівка Королівської сільської ради Макарівського району, вул.Котовського 16 та який все своє майно заповів їй та брату [PERSON]. Останній від спадщини відмовився. Після смерті батька залишилось спадкове майно, яке складається також з домоволодіння в с.Новомирівка Макарівського району Київської області, вул.Котовського 16. Вона спадщину після смерті померлого прийняла, на частину спадкового майна отримала свідоцтво про право на спадщину, але нотаріус відмовляє їй у видачі свідоцтва про право на спадщину на спадкове домоволодіння з-за відсутності правоусгановчого документу на це спадкове майно. Оскільки її право на спадкове майно не визнається, вона звернулась до суду і просить визнати за нею право власності на це спадкове нерухоме майно. В судовому засіданні позивач [PERSON] свої позовні вимоги підтримала. Представник відповідача - Королівської сільської ради- в судове засідання не прибув; просив справу слухати в його відсутності, позовні вимоги визнав. Представник третьої особи- КП КОР «Макарівське БТІ»- в судове засідання не прибув, просив справу слухати в його відсутності. Визнання відповідачем позову не суперечить закону і суд його приймає. Судом встановлено, що 20.09.1997 оку помер батько позивача [PERSON], який проживав в [INFO] та який все своє майно заповів їй та [PERSON]. Після смерті померлого залишилось спадкове майно, в яке входить домоволодіння в с.Новомирівка Макарівського району Київської області, вул.Котовського, 16. Спадкоємцями померлого за заповітом є позивач, яка спадщину прийняла, на частину спадкового майна отримала свідоцтва про право, на спадщину, але не може отримати свідоцтво про право на спадщину на спадкове домоволодіння з-за відсутності правоустановчого документ) на це нерухоме майно. Другий спадкоємець [PERSON] спадщин) не прийняв і на неї не претендує. Домоволодіння в с.Новомирівка, вул.КотовськогоДб належало померлому [PERSON] на підставі запису №55 в негосподарській книзі №9 Королівської сільської ради за 1948-1997 р.р.. свідоцтво про право власності не видавалось. А тому право власності на дане домоволодіння може бути визнане за позивачем. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-02 00:00:00

У січні 2010 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дитини. На обгрунтування своїх вимог [PERSON] зазначила, що 26.01.2001 вона зареєструвала шлюб з [PERSON] Від спільного проживання в них народився син [PERSON], [INFO], який знаходиться на її утриманні. На даний час їх сім'я розпалася. З жовтня 2009 року відповідач матеріальної допомоги на утримання сина не надає, що змусило її звернутись в суд з позовом про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі так, як відповідач має нерегулярний, мінливий дохід. [PERSON] просить стягнути аліменти в її користь з відповідача на утримання сина [PERSON], [INFO], в розмірі 350 гривень на місяць до його повноліття. У ході судового розгляду справи позивач змінила позовні вимоги, просить стягнути аліменти в її користь з відповідача на утримання сина [PERSON] в розмірі 250 гривень на місяць до його повноліття. Відповідач [PERSON] позов визнав, згоден на суму аліментів у розмірі 250 гривень. Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в порядку, передбаченому ст.174 ЦПК України, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-02 00:00:00

В вересні 2009 року ЗАТ КБ Приватбанк звернулося до суду з позовом до [PERSON], мотивуючи свої вимоги тим, що між сторонами 07.07.2006 року був укладений кредитний договір №пкІ/.о8 на суму 5000,00 грн. зі сплатою 20 % річних на суму залишку заборгованості. Оскільки відповідач, взяті на себе зобовязання не виконує зявилась заборгованість в розмірі 7945,14 грн.: 5002,72 грн. - борг за кредитом, 1952,77 грн. - борг по процентам за користування кредитом, 989,65 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором. Посилаючись на вказані обставини, позив,.ч просив стягнути з відповідача суму заборгованості в розмірі 7945,14 грн. та судовий збір в розмірі 79,45 грн., також 30.00 грн. витрат на інформаційно- технічне забезпечення процесу. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав. Відповідач в судовому засіданні позов визнав. Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне. Між сторонами 07.07.2006 року був укладений кредитний договір № пк!го8 на суму 5000,0 грн. зі сплатою 20 % річних на суму залишку заборгованості. З умовами договору [PERSON] бу ознайомлений, договір був ним підписаний. Із наданих позивачем розрахунків, станом на 28.07.2009 року, у зв язку з неналежним виконанням відповідачем прийнятих на себе зобовязань за договором кредиту, сума заборгованості складає: 5002,72 грн. - борг за кредитом, 1952,77 грн. - борг по процентам за користування кредитом, 989,65 г рн. - пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором, а всього 7945,14 грн.. Згідно ст.ст.525, 526, 530, 611 ЦК України обовязки повинні виконуватися належним чином у строк, вказаний у договорі, одностороння відмова від виконання договору не допускається. Таким чином, суд вважає, що вимоги про стягнення заборгованості з* кредитним договором підлягають задоволенню в повному обсязі. Також у порядку ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати: судовий збір в сумі 79,45 грн. та 30,00 грн. витрат на інформаційне технічне забезпечення, сплачених позивачем у звязку з розглядом цивільної справи. На підставі ст.ст.525, 526, 530, 542-543, 611 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-02 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-02 00:00:00

13 січня 2010 року позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу до відповідача [PERSON] з яким вона зареєструвала шлюб 11 листопада 2001року. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що у них з відповідачем різні характери, вони не знаходили спільної мови майже в усіх питаннях сімейного життя, часто виникали сварки і скандали. Подружжя не проживає разом, їх шлюб існує формально. У зв'язку з цим позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачем. Від шлюбу у сторін є неповнолітній син [PERSON] 02.04.2002року народження. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Дослідивши обставини справи і перевіривши їх письмовими доказами, оцінивши дослідженні у судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що позов [PERSON] підлягає задоволенню з таких підстав. Судом з'ясовано, що 11 листопада 2001року в Михайлівській сільській, раді Новоодеського району Миколаївської області між сторонами було укладено шлюб за актовим записом №02, що підтверджується свідоцтвом про одруження серії І-ФП №060443 від 11 листопада 2001 року. Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина [PERSON] 02.04.2002року народження Сторони не проживають разом так як у сім'ї постійно виникали сварки та неповага один до одного. Шлюбні стосунки між позивачем та відповідачем припинені. Спільного господарства сторони не ведуть. За таких обставин суд приходить до висновку, що збереження вказаної сім'ї не можливе, оскільки їх подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, що мають істотне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-02 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторони на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-02 00:00:00

У листопаді 2009 року позивач звернулася з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що подружнє життя не склалося, у звязку з несумісністю характерів, поглядів на сімейне життя. В судовому засіданні позивач позов підтримала, просила про його задоволення. Відповідач в судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнає. Оскільки позов визнаний відповідачем, а позивач наполягає на його задоволенні суд ухвалив, про розгляд в порядку ст.ст. 130, 174 ЦПК України. Вивчивши доводи позову і матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 17 червня 2006 року, від шлюбу мають сина - [PERSON], [INFO]. В сім'ї склалися ненормальні взаємовідносини внаслідок несумісністю характерів, поглядів на сімейне життя, сварками, шлюбні стосунки припинені та в теперішній час не підтримуються. Сторони миритися не бажають, загальне господарство не ведуть. За таких обставин суд вважає, що сім'я розпалась, відновлення її неможливе та недоцільне, тому позов підлягає задоволенню, а шлюб на підставі ст. 112 СК України - розірванню. Згідно зі ст. 88 ЦПК України судовий збір слід стягнути з позивача згідно його заяви.

Outcome: approved