Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що власниками житлового приміщення, приватизованої 2-х кімнатної квартири [ADDRESS] є [PERSON] та [PERSON]. Власникам житлового приміщення було запропоновано укласти договір на обслуговування будинку та при будинкової території, але відповідачі відмовилися від пропозиції КП ЖЕК-2 про укладення договору на обслуговування житлового фонду та при будинкової території. Згідно ст..20 п.3 ч.1 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», споживач зобов'язаний укласти договір на обслуговування житлового фонду с балансоутримувачем житлових фондів, якім є КП ЖЕК-2. У відповідності до ст.21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» затвердженим 24.06.2004 року КП ЖЕК-2 визнаний виконавцем житлово-комунальних послуг. Виконуючи свої обов'язки силами КП ЖЕК-2 проводились роботи з обслуговування житлового фонду. Згідно до ст.ст.64,68 ЖК України, а також ст.20 п.3 ч.3 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» на квартиронаймача, та власника житла накладається обов'язок сплати користування житлом, яка нараховується виходячи із загальної площі житлового приміщення за ціною 23 коп. за 1кв. метр, з 01.07.2005 року р розмірі 44 коп. за 1 кв. метр, з 05.11.2006 року у розмірі 59 коп. за 1 кв. метр, а з 01.06.2008р. 80 коп. за 1 кв. метр загальної площі по розрахунках і кошторисах наданим виконавчим комітетом незалежно від форм власності. Усі дорослі члени родини, які можуть бути зареєстровані за даною адресою крім наймача або власника житлового приміщення, мають рівні права, та несуть солідарну відповідальність за невиконання правил користування приміщенням. З 01.01.1996р. відповідачі вже мали заборгованість по сплаті за обслуговування житлових фондів та при будинкової території у розмірі 53,02 грн., з 01.05.1996р. відповідач почав поступово сплачувати за послуги. А з 01.01.1997р. по 01.07.2008р. відповідач жодного разу не сплатив за послуги по обслуговуванню житлових фондів. Загальна заборгованість відповідачів по обслуговуванню житлового фонду на 01.07.2008р. складає у загальній сумі 2339,54 грн. Власники житлового приміщення неодноразово попереджались про наявність заборгованості по обслуговуванню будинків та при будинкової території, але сплату не проводять, тому просить суд поновити пропущений строк позовної давності та стягнути солідарно з відповідачів заборгованість по обслуговуванню житлового фонду та при будинкової території у сумі 2339,54 грн. та витрати по справі, 30 грн. на інформаційно-технічне забезпечення, 26,00 грн. за послуги Первомайського МГБТІ. Представник позивача Демидов С.О. в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідачі у судове засідання не з'явилися, представник відповідачів [PERSON] надав суду заяву про розгляд справи у відсутність відповідачів, позов визнає частково у межах строку позивної давності, у сумі 1051,16 грн. Суд вважає за можливо розгляд справи у відсутність сторін. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. В суді встановлено: Відповідачі дійсно проживають у квартири розташованою [ADDRESS], про що свідчить довідка на а.с.13, у зв'язку з чим зобов'язані сплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Заборгованість по квартплаті на 01.09.2008р. рік складає 2339,54 грн., про що свідчить копія особистого рахунку №4567 та розрахунок заборгованості. (а.с.6-10). Згідно довідки №1117 від 10.10.2008р. квартира [ADDRESS] зареєстрована за [PERSON]- Ѕ частка і [PERSON] - Ѕ частка на праві приватній власності, згідно свідоцтва про право власності №220 від 09.06.1993р. (а.с.16). Згідно довідки (а.с.5) квартира [ADDRESS] знаходиться на балансі КП ЖЕК-2 м. Первомайська. Згідно інформації (а.с.19-21) КП ЖЕК-2 Первомайського міського виконавчого комітету проводило поточний ремонт та обслуговування житлового фонду будинку [ADDRESS]. Надані розрахунки заборгованості по квартплаті відповідають площі житлового приміщення і тарифам, які встановлені Луганською обласною державною адміністрацією у період з 2000 року по 2008 рік. Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд визнає їх достовірними, а позов таким, що підлягає частковому задоволенню, оскільки встановлено, що дійсно відповідачі не виконують зобов'язання по сплаті послуг по обслуговуванню житлового фонду та при будинкової території, які фактично отримували, в зв'язку з чим утворилася заборгованість за ці послуги, тому вони повинні сплатити позивачеві заборгованість по обслуговуванню житлового фонду та при будинкової території, та судові витрати сплачені позивачем. Позивачем пропущений встановлений строк позовної давності і суду не надані докази про наявність поважних причин, перешкоджали своєчасному зверненню з цим позовом до суду, тому позовні вимоги задовольняються за період з 01.10. 2005 року по 31.08.2008р. у сумі 1027 грн. 51 коп. Вимоги позивача у частині відшкодування 26,00 грн., які він сплатив для отримання довідки від БТІ про реєстрацію права власності на житло відповідачами, не підлягають задоволенню, оскільки згідно ч.3 ст.79 ЦПК України «До судових витрат пов'язаних з розглядом судової справи належать 1) витрати на інформаційно-технічне забезпечення; 2) витрати на правову допомогу; 3) витрати сторін та їх представників, що пов'язані з явкою до суду; 4) витрати пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз; 5) витрати, пов'язані з проведенням огляду доказів за місцем їх знаходження та вчинення інших дій, необхідних до розгляду справи», вони не з'являються судовими витратами, а також позивачем не надані докази про сплату вказаних коштів для отримання довідки з БТІ на ім'я відповідачів. На підставі викладеного і

Outcome: partial