Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-15 00:00:00

Як зазначено в позові позивачем 12 грудня 2007 року було придбано автомобіль «MITSUBISHI LANCER 1.6.» 2006 р. в. сірого кольору, д. н. з. АВ 71 70 АО з номерами кузова: JMBSNCS3A6U007422 у за 70700 грн., що підтверджується біржовою угодою № 4/1545. Даний автомобіль мною було придбано у відповідачів. Як згодом стало відомо позивачу , автомобіль було завезено на територію України з порушенням відповідачем митних правил. Статтею 330 ЦК України передбачено, якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього. Відповідно до висновку спеціаліста з комплексного дослідження транспортних засобів ідентифікаційні номера кузова, шасі і двигуна належного позивачу автомобіля «MITSUBISHI LANCER» відповідають стандарту і змінам не піддавались. Позивач розуміє, що при ввезені автомобіля на територію України необхідно сплатити державне мито, проте вважає, що оскільки ним було оплачено ринкову вартість автомобіля продавцю у повному обсязі, то ці кошти слід стягнути з винних осіб. В судовому засіданні позивач [PERSON] та його представник [PERSON] повністю підтримали позовні вимоги ,просили суд їх задовольнити ,надавши суду докази та обгрунтування. Відповідач [PERSON] проти позову не заперечує, визнає позовні вимоги. Відповідач [PERSON] в судове засідання жодного разу не зявився , будучи судом належно повідомленим про день , час та місце слухання справи. Про це свідчить публікація оголошення в газеті «Урядовий курєр» №25 сторінка №23 від 10 лютого 2010 року .Однак до суду не зявився . Тому суд заслухавши пояснення сторін приходить до висновку про можливість слухання справи у відсутність відповідача [PERSON] . Заслухавши пояснення сторін, дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд вважає, що позов доведений та обґрунтований та підлягає до повного задоволення з наступних підстав. В судовому засіданні позивач та його представник у відповідності до ст..58 ЦПК України надали суду докази, які суд визнає належними, і які в повній мірі підтверджують обставини викладені як позовні вимоги. Крім того позивач у відповідності до ст.. 58 ЦПК України надав суду докази, належність яких не оспорювалась та спростована не була . Крім того, у відповідності до ст.. 61 п.1 ЦПК України «Підстави звільнення від доказування» обставини, визнані сторонами та іншими особами , які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Крім того суд враховує і положення ст. 388 ЦУ України «Право власника на витребування майна від добросовісного набувача» .Юридичних підстав для витребування у добросовісного набувача [PERSON] автомобіля «MITSUBISHI LANCER 1.6.» 2006 р.в. сірого кольору, д.н.з. [NUMBER] суд не вбачає. Крім того, позовні вимоги доводяться в повному обємі наступним Позивач вважає, що відповідно до ст. 330 ЦК України, він є добросовісним набувачем автомобіля «MITSUBISHI LANCER 1.6.» 2006 р.в. сірого кольору, д.н.з. [NUMBER] з номерами кузова: JMBSNCS3A6U007422, оскільки йому не було відомо про те, що [PERSON] та [PERSON] ввезли даний автомобіль не територію України незаконним шляхом та змінили номера агрегатів. Позивач сплатив за автомобіль ринкову ціну, яка включає і ввізне мито. Ним також оплачено необхідні збори, мито та платежі в дохід держави. При постановці автомобіля на облік його було перевірено органами міліції, видано технічний паспорт, де мене записано власником. Таким чином, позивач не допустив жодних порушень, оскільки добросовісно виконав всі вимоги закону. Від працівників УСБ України у Вінницькій області він дізнався, що автомобіль ввезено контрабандним шляхом. Відносно [PERSON] та [PERSON] порушено кримінальну справу, а постановою слідчого від 28 жовтня 2009 року [PERSON] визнано потерпілим. Відомостей про викрадення даного автомобіля, його загублення власником або вибуття із володіння власника іншим шляхом слідством не встановлено. Суд погоджується з такою мотивацією позивача. Крім того позовні вимоги в повному обємі доводяться дослідженими матеріалами справи : - копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу АВС 054607; - висновком спеціаліста КА №306575 від 21.08.2007 року ; - довідкою про переєстрацією транспортного засобу на імя [PERSON] Дмировича ; - постановою слідчого по ОВС УСБ України у Вінницькій області про визнання [PERSON] потерпілим у кримінальній справі № 737 ; - листом Начальника Жмеринського ВРЕВ УДАІ №964 від 24.12.2009 р. - публікацією оголошення в газеті «Урядовий курєр» №25 сторінка №23 від 10 лютого 2010 року; іншими матеріалами справи. Також доводяться в судовому засіданні і вимоги позивача про понесені ним витрати. на суму 630 гривень за публікацію оголошення в газеті «Урядовий курєр» . Вказане доводиться квитанцією № 101263.237.1 від 04.02.2010 року. та рахунком про оплату послуг платником [PERSON] за оголошення на суму 630 гривень. Вказані витрати слід стягнути з відповідача [PERSON] оскільки він не зявлявся до суду . Слід стягнути з відповідачів в солідарному порядку і витрати позивача повязані з наданням правової допомоги в сумі 1500 гривень . Оскільки позивач надав суду належний-доказ квитанцію адвоката на зазначену суму. Підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача і судові витрати , оскільки позивач надав суду належні докази квитанції фінансових установ.

Outcome: approved