Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-21 00:00:00

Позивач [PERSON] вказує в заяві від 10 квітня 2008 року, що його рідна сестра [PERSON], приїхавши в липні 2007 року з Одеської області, обманним шляхом оформила на себе домобудування батьків, що по вул. Вишневій,2, в с. Камянка Березнівськгого району. Вона допомогла їхньому брату [PERSON], який мав психічне захворювання і на той час зловживав спиртними напоями, після смерті батька [PERSON], що помер у липні 2002 року, та матері [PERSON], яка померла у березні 2004 року і зробила заповіт на його імя, оформити домобудування на себе, а тоді вмовила його, скориставшись його залежністю від спиртного, подарувати будинок йому. Договір дарування було посвідчено приватним нотаріусом [PERSON] 2 жовтня 2007 року. Відповідачка [PERSON] здала будинок в найм квартирантам, брата, як робітника, забрала до себе в Одеську область. [PERSON] вказує, що також претендував на спадщину, не міг скористатися своїм правом і звернутися в нотаріальну контору, бо на свої письмові звернення в Березнівську та Сарненську нотаріальні контори та в Камянську сільську раду відповідей не отримував. Вважає, що брат вчинив договір дарування, не усвідомлюючи значення своїх дій, а тому такий договір є недійсним. Просить визнати його таким в судовому порядку, а нерухоме майно поділити між спадкоємцями. В судовому засіданні позов підтримав [PERSON] з підстав у ньому наведених, пояснив, що претендує на спадщину. Після смерті матері [PERSON] мав намір поряд з братом і сестрою вступити в спадкові права. Однак, його позбавили будь-якої інформації. Сестра [PERSON] після смерті останнього із спадкодавців, матері [PERSON], поселилася в спірному будинку, споювала брата, він же туди доступу не мав, всі документи оформлялися таємно, про це йому нічого відомо не було. На його звернення нотаріальні контори нотаріуси слали йому відписки, покликаючись на конфіденційність інформації. Сьогодні вони з братом [PERSON] досягли домовленості про спільне користування господарством батьків, договір дарування вважає оформленим з порушенням встановленого порядку. Просить визнати його недійсним. Відповідач [PERSON] в повному обсязі визнав вимоги позивача, брата [PERSON] Пояснення дав аналогічні тим, що й [PERSON] Відповідачка [PERSON] на неодноразові виклики в суд не зявилася, про дату і час проведення судового засідання 22 лютого 2010 року знала. Оповіщена про це у встановленому законом порядку, про що свідчить поштове повідомлення № 206507 про вручення їй повістки про виклик до суду 27 січня 2010 року. Про своє ставлення до позову та про причини неявки [PERSON] суд не сповістила. Договір дарування на а. с. 41 свідчить, що 2 жовтня 2007 року [PERSON], який став власником будинку після смерті матері [PERSON] на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на його імя ( а. с. 21), виданого нотаріусом Сарненської районної державної нотаріальної контори 29 вересня 2007 року, подарував спірний будинок з господарськими спорудами [PERSON] А з висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи [PERSON] від 28 вересня 2009 року слідує, що на момент укладання договору дарування той перебував у хворобливому стані (обмежене коло свідомості, передделіріозний стан) що позбавляло його здатності в повній мірі усвідомлювати свої дії та керувати ними, передбачати соціальні наслідки вчиненого правочину. Натомість на день проведення експертизи [PERSON] будь-яких психічних розладів не виявляє. А згідно зі ст. 225 ЦК України правочин, який дієздатна особа вчинила у момент, коли вона не усвідомлювала значення своїх дій та (або) не могла керувати ними, може бути визнаний судом недійсним за позовом цієї особи, а вразі її смерті за позовом інших осіб, чиї цивільні права або інтереси порушені. Таким чином в судовому засіданні безспірно встановлено, що на момент укладання договору дарування будинку з надвірними будівлями, що по вул. Вишневій,2, в с. Камянка Березнівського району Рівненської області, [PERSON] не усвідомлював значення своїх дій. Отже, договір дарування. укладений ним 2 жовтня 2007 року з [PERSON], має бути визнаний недійсним. Що стосується вимог [PERSON] щодо поділу нерухомого майна, то такі вимоги задоволенню не підлягають. [PERSON] не надав доказів того, що він користується правом на частину спірного домобудування, в спадкові права після смерті спадкодавців не вступав, поважності пропуску строків для прийняття спадщини в суді не доводив. За таких обставин в цій частині позовних вимог йому має бути відмовлено.

Outcome: dismissed