Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-11 00:00:00

28.10.2009 року позивачка звернулась до суду із зазначеним позовом посилаючись на те, що 18.01.2009 року помер її чоловік [PERSON], після смерті якого відкрилась спадщина у вигляді житлового будинку № 6 з надвірними будівлями та спорудами, розташованого по вул. Комарова с. Приозерне в м. Херсоні. Позивачка весь час до та після смерті чоловіка постійно проживала у спірному будинку, як єдиний спадкоємець першої черги за законом фактично прийняла спадщину у своє володіння та керування. Однак у видачі свідоцтва про право власності на спірний будинок позивачці було відмовлено, в зв»язку з відсутністю правовстановлюючого документу. В зв»язку з чим позивачка просить визнати за нею право власності на житловий будинок № 6 з надвірними будівлями та спорудами розташованої за адресою м. Херсон, с. Приозерне по вул. Комарова в порядку спадкування після померлого [PERSON]. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просить позов задовольнити з вище викладених обставин. Представник Комишанської селищної ради в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, в зв»язку з чим суд вважає можливим ухвалити заочне рішення по наявним у справі доказам. Заслухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Судом встановлено, що після померлого 18 січня 2009 року [PERSON] відкрилась спадщина у вигляді житлового будинку № 6 з надвірними будівлями та спорудами, розташованого по вул. Комарова с. Приозерне в м. Херсоні. Зазначений будинок був збудований [PERSON] на виділеній йому належним чином земельній ділянці для будівництва житлового будинку, на підставі рішення № 260 виконавчого комітету Комсомольської районної ради народних депутатів від 11.08.89 року. Однак, при житті [PERSON] не були належним чином оформлені правовстановлюючі документи на будинок. Згідно висновку спеціаліста зазначений житловий будинок є самовільним будівництвом, на теперішній час є завершеним та використовується за призначенням, відповідає усім технічним нормам та не порушує прав інших осіб. Позивачка весь час до та після смерті чоловіка постійно проживала у спірному будинку, про що свідчить витяг з домової книги для прописки громадян, що проживають у [INFO] в м. Херсоні, як єдиний спадкоємець першої черги за законом відповідно до ст. 1261 ЦК України після смерті чоловіка фактично прийняла спадщину у своє володіння та керування. Згідно повідомлення Третьої Херсонської державної нотаріальної контори від 11.02.2001 року спадкова справа після померлого 18 січня 2009 року [PERSON] відсутня. Відповідно до ст. 1268 ЦК України, спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом встановленого строку він не заявив про відмову від неї. Оскільки [PERSON] весь час до та на момент смерті свого чоловіка мешкала з ним разом у будинку, протягом встановленого законом строку не заявила відмову від спадщини, фактично прийняла її після померлого 18 січня 2009 року чоловіка [PERSON], є єдиним спадкоємцем першої черги за законом та такою, що прийняла спадщину, суд вважає позовні вимоги обгрунтованими та підлягаючими задоволенню в повному обсязі. На підставі викладеного та

Outcome: approved