Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-27 00:00:00

Позивач 15 жовтня 2008 року звернувся до суду з позовом до ВАТ ЕК «Дніпрообленерго» у особі ДМЕМ про визнання недійсним акту і стягнення моральної шкоди. В обґрунтування своїх вимог вказав, що 06 серпня 2008 року за його місцем проживання в домоволодіння №7-6 по вул. Дружба в м. Дніпропетровську прийшли робітники відповідача та в результаті перевірки склали Акт №00106750 про використання необлікованої електроенергії. Вважає що обставини зазначені в Акті є такими, що не відповідають дійсності, оскільки він не використовував необліковану електроенергію. Так в Акті зазначено, що у нього було встановлено використання необлікованої розетки, яка працювала повз електролічильник, однак дана розетка знаходиться на горищі разом з різними речами, якими вони не користуються, та не була підключена до електромережі, що вказує на неможливість її використання. На вимогу майстра він підписав Акт, однак йому було повідомлено, що його підпис зазначає лише його факт ознайомлення з Актом, однак жодним чином не виражає його погодження з встановленим порушенням. На підставі зазначеного Акту йому було нараховано штраф в розмірі 16728,35 грн. Вважає що дії відповідача спричинили йому моральну шкоду яку він оцінює в 20000 грн. Просив визнати недійсним акт від 06 серпня 2008 року за №00106750 та стягнути з відповідача на його користь моральну шкоду в розмірі 20000 грн. 27 січня 2009 року до суду звернувся ВАТ ЕК «Дніпрообенерго» в особі ДМЕМ з зустрічним позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди. В обгрунтування своїх вимог зазначив, що 06 серпня 2008 року при перевірці контролерами ДМЕМ за адресою м. Дніпропетровськ вул. Дружби, б. 7-6, встановлено використання електроенергії, що не враховується лічильником. Побутовим абонентом за даною адресою є [PERSON] > Про використання електроенергії, що не враховується лічильником був складений акт №00106750 від 06 серпня 2008 року. Перерахунок за освітлювальні струмоприймачі і електроприлади складає 16728,35 грн. Просив стягнути з [PERSON] суму збитку у розмірі 16728,35 грн. та покласти на нього судові витрати у розмірі 197,29 грн. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримала первісні позовні вимоги в повному обсязі та просила їх задовольнити, зустрічні позовні вимоги не визнала в повному обсязі та просила відмовити в їх задоволенні. В підтвердження позовних вимог посилалась на обставини зазначені в позовній заяві. Суду пояснила, що 06 серпня 2008 року у їх будинку за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Дружби, 7-6 було проведено працівниками відповідача перевірку і по її результатам складено Акт, згідно якого у них було встановлено наявність розетки, що працювала повз лічильник. Вважає даний акт незаконним, оскільки дана розетка знаходилась на горищі та була неробочою, що ж стосується підпису її чоловіка - позивача по справі під Актом, то він його постави після того, як йому повідомили, що даний підпис підтверджує лише ознайомлення з Актом, а аж ніяк не згоду з зазначеним в ньому порушенням. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримав первісні позовні вимоги в повному обсязі та просив їх задовольнити, зустрічні позовні вимоги не визнав в повному обсязі та просив відмовити в їх задоволенні. Суду пояснив, що він підтримує пояснення [PERSON] та додатково хоче зазначити, що майстром при перевірці було допущено ряд грубих порушень, а саме при перевірці був лише однин майстер, хоча повинно було бути мінімум два працівника, по друге розетка не була приєднана до електромережі жодним чином. Таким чином при проведенні перевірки та складені Акту працівниками було допущено ряд грубих порушень, що свідчить про його незаконність, підпис позивача в Акті, не підтверджує визнання ним вини, про що свідчать подальші дії позивача про звернення до відповідача з вимогою зняття штрафу. У судовому засіданні представник відповідача не визнала первісні позовні вимоги в повному обсязі та просила відмовити в їх задоволенні, підтримала зустрічні позовні вимоги в повному обсязі та просила їх задовольнити. Суду пояснила, що працівниками відповідача було проведено перевірку в будинку позивача, в результаті проведення перевірки було встановлено факт порушення позивачем правил користування електроенергією, а саме - була знайдено розетку з прихованою проводкою, що працювала при вимкненому електролічильнику, тим самим було встановлено безконтрольне використання електроенергії. По факту даного правопорушення контролерами було складено Акт, в якому мається підпис позивача, та згідно до методики нарахування, було проведено нарахування позивачу розміру шкоди за три роки. Свідок [PERSON] суду пояснив, що є сином позивача. Може зазначити той факт, що близько пяти років тому він намагався створити систему обігріву будинку на горищі, для чого провів туди розетку, поставив запобіжники та встановив інше обладнання. Однак в процесі випробування дана система себе не виправдала та зламалась, тому він все розібрав, залишивши лише непотрібну йому розетку. Зазначив, що дана розетка не була підєднана до електромережі та не працювала понад пять років. Свідок [PERSON] суду пояснив, що був присутній при здійсненні перевірки у позивача та складанні акту. При перевірці було перевірено квитанції про оплату позивачем за спожиту електроенергію, не зважаючи на пільги позивач сплачував дуже малу суму за електроенергію, приблизно 18 грн. за місяць, і коли вони зайшли до будинку, то їх здивувало що така сума оплачується при наявність великої кількості потужних електроприладів таких як мікрохвильова піч, машинка для прання і т.і., тому вони вирішили перевірити роботу лічильника. Так, при викручених пробках в лічильнику, ними було встановлено розетку, що продовжувала працювати, вона знаходилась на горищі і мала приховану проводку та була підключена напряму до електромережі на вулиці. Все це було перевірено ним особисто в присутності позивача. Дана розетка була демонтована та знаходиться зараз в обленерго. Свідок [PERSON] суду пояснила, що під час перевірки будинку позивача, вони звернули увагу, що в будинку багато електроприладів, а сплачується мала сума, тому вирішили перевірити, в процесі перевірки на горищі монтером була виявлена прихована проводка та розетка, вона була присутня в будинку разом з монтером та піднімалась на горище, однак не може пояснити схеми розетки, оскільки не має відповідних знань. Суд, вислухавши пояснення сторін та свідків, вивчивши матеріали справи, вважає, що первісний позов не підлягає задоволенню, а зустрічний необхідно задовольнити з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що згідно акту №00106750 ДМЕМ від 06 серпня 2008 року /а.с. 4/ за адресою: м. Дніпропетровськ вул. Дружби, б. 7-6, встановлено використання електроенергії, що не враховувалось, шляхом споживання по мимо пристроїв обліку. В даному випадку зазначене сталося в результаті використання необлікованої розетки та прихованої проводки. Підрахунок збитків проведений з 06 серпня 2005 року по час складання акту (06 серпня 2008 року) склав суму в розмірі - 16728,35 грн. /а.с. 38/. Відповідно до ст. 26 Закону України «Про електроенергетику» споживач електроенергії несе відповідальність за порушення правил користування нею і згідно ст. 27 таке правопорушення тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. Таким правопорушенням зокрема є: самовільне підключення до об'єктів електроенергетики, споживання енергії без пристроїв обліку, пошкодження приладів обліку, порушення правил користування електроенергією. Згідно «Правил користування електричною і тепловою енергією» п. 5.1.7 відповідальність за дотримання Правил, своєчасну оплату за електроенергію, збереження і цілісність електролічильника покладається на відповідальну особу споживача, тобто позивача у справі. Згідно п. 5.5.11 даних Правил у разі виявлення порушень, що мають мету - зниження показань споживання електроенергії, енергозабезпечуюча організація зобов'язана провести перерахунок за користування електроенергією абонентом з дня останньої перевірки, але не більше ніж термін позовної давності. Аналізуючи здобуті докази суд приходить до висновку, що позивачем [PERSON] не було доведено обставин, на які він посилався в своєму позові, а саме той факт, що розетка на його горищі була непрацюючою, посилання стосовно того, що вона не працює на даний час не є такими, що доводять позовні вимоги, оскільки, як вбачається з Акту, дана розетка була відключена робітниками відповідача при проведенні перевірки (усунення порушення), і тому підстав для визнання складеного Акту незаконним, як і стягнення моральної шкоди у суду немає. Стосовно позовних вимог викладених в зустрічній позовній заяві, то вони навпаки знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, оскільки представником ДМЕМ було надано достатні докази, що підтверджують встановлення факту порушення позивачем правил користування електричною енергією та спричинення ВАТ «Дніпрообленерго» шкоди. Підрахунок розміру спричиненої шкоди проведено у відповідності до вимог методики проведення відповідних розрахунків та становить суму в розмірі 16728,35 грн.

Outcome: approved