overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-28 00:00:00

Позивачі звернулись до суду з цим позовом, вказуючи, що з 2002 року проживають однією сім`єю без реєстрації шлюбу. На початку літа 2009 року вони придбали у відповідачки за усним договором купівлі-продажу мобільний телефон марки «Нокія Н76» за 1000 грн. Однак у жовтні 2009 року цей телефон у них було вилучено працівниками міліції у зв`язку з тим, що він був крадений. На їх вимогу про повернення коштів, відповідачка 19.10.2009 року надала письмову розписку в якій зобов`язалась їх повернути на протязі місяця. У встановлений строк відповідачка кошти не повернула. Від зустрічі ухиляється. Тому вони змушені звернутись до суду з цим позовом. Просили постановити рішення суду, яким стягнути з відповідачки на їх користь безпідставно отримані 1000 грн. та понесені ними судові витрати у справі. В ході розгляду справи в суді позивачі підтримали заявлений позов у повному обсязі. Відповідачка у судове засідання не з`явилась, причин неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи у свою відсутність не надала. Тому за згоди позивачів справу розглянуто у її відсутність. Вислухавши пояснення позивачів та дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку про задоволення позову. Згідно положень ст.ст.1212-1213 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Набувач зобов`язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. У разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна. Судом встановлено, що на початку літа 2009 року позивачка [PERSON] придбала у відповідачки [PERSON] за усним договором купівлі-продажу мобільний телефон марки «Нокія Н76» за 1000 грн. Який в подальшому був у неї вилучений працівниками міліції, як крадений. Цей факт підтверджується Постановою про відмову у порушенні кримінальної справи від 20.10.2010 року ухваленої ОУР КМДД Котовського МВ ст.лейтенантом міліції Терлецьким Р.В. щодо [PERSON] за фактом продажі нею краденого телефону. Згідно письмової розписки відповідачки від 19.10.2009 року наданої на ім`я відповідача [PERSON] вона зобязалась повернути 1000 грн. отриманих за телефон на протязі місяця. Тому оскільки відповідачка у визначений нею термін добровільно не повернула безпідставно набуте майно у вигляді 1000 грн., з неї слід стягнути ці кошти на користь позивачів в судовому порядку. Згідно ст.88 ч.1 ЦПК України на відповідачку слід покласти понесенні позивачами судові витрати у справі у вигляді: судового збору у розмірі - 51 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у суді у розмірі -120 грн. та витрат на правову допомогу адвоката у розмірі -150 грн..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-28 00:00:00

Позивачка 09.02.2010 року звернулась до суду з цим позовом та просила постановити рішення суду, яким розірвати шлюб з відповідачем, оскільки спільне життя не склалось. Від шлюбу спільних неповнолітніх дітей не мають. Вказувала, що раніш уже зверталась до суду з аналогічними позовами, однак на прохання відповідача ці позови залишала без розгляду. Тепер вона остаточно прийняла рішення про розірвання шлюбу. Від розірвання шлюбу в органах РАЦС відповідач ухиляється. Тому вона змушена звернутись до суду з цим позовом. Від надання строку на примирення позивачка категорично відмовляється. Відповідач в судове засідання не з`явився, причин своєї неявки суду не повідомив, хоча належним чином був сповіщений про час і місце розгляду справи. Тому за згоди позивачки, справу розглянуто у його відсутність. Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку про задоволення позову. Встановлено, що сторони у справі перебувають в зареєстрованому шлюбі з 02.07.1999 року. Шлюб зареєстрований у відділі РАГС виконкому Котовської міської ради Одеської області за актовим записом - №119. Згідно ст.24 СК України шлюб є добровільним союзом чоловіка і жінки. Примушування чоловіка та жінки до шлюбу не допускається. Оскільки позивачка категорично наполягає на розірванні шлюбу та відмовляється поновлювати шлюбні відносини з відповідачем, підстав для збереження цього шлюбу суд не вбачає.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-28 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача, наполягаючи на стягненні з останнього аліментів на її користь на утримання сина, [PERSON] , [INFO] у зв`язку з навчанням по 1/4 частини всіх його прибутків щомісяця до закінчення сином навчання, але не більше як до досягнення ним 23 років. Позивачка у судове засідання не з`явилася, але надала на адресу суду заяву в якій позовну заяву підтримала у повному, та просила розглянути справу у її відсутність. Встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, який вони розірвали 07 лютого 19896 року (розірвання шлюбу зареєстровано у відділі реєстрації актів громадянського стану Котовського району Одеської області). Від цих стосунків в них є син, [PERSON] , [INFO] , який після розірвання шлюбу залишився проживати разом з позивачкою. Зараз [PERSON] навчається на третьому курсі денного відділення Морехідного коледжу технічного флоту Одеської національної морської академії, і у зв`язку з цим потребує матеріальної допомоги, що і спіткало позивачку звернутися до суду з заявою. Відповідач позов визнав частково, але при цьому просив суму стягнення зменшити з урахуванням його матеріального становища. Стверджував при цьому що він ніде не працює, постійного заробітку не має. Від другого шлюбу у нього є син, [PERSON] , [INFO] ; на його утриманні також перебуває його мати, [PERSON] , [INFO] . Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з тих підстав, що на підставі ст. ч. 1 ст. 199 Сімейного кодексу України, якщо повнолітні діти продовжують навчання і у зв`язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов`язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Тому суд вважає, що з урахуванням матеріального становища відповідача, з нього слід стягувати по 1/6 частини всіх його прибутків щомісяця аліменти на користь позивачки на утримання сина, [PERSON] , у зв`язку з навчанням останнього. \~ \~ \~ \~На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-28 00:00:00

Позивач [PERSON] , [INFO] , звернувся в суд з цим позовом до відповідача, [PERSON] , вказуючи, що рішенням виконкому Котовської міської ради №26 від 07.05.1998 року №226 відповідачу була надана у користування земельна ділянка площею 30 кв.м. по [ADDRESS] під будівництво гаражу. Однак із-за життєвих обставин він не зміг його будувати. Тому за домовленістю з ним позивач за власні кошти збудував цей гараж, який на даний час завершений будівництвом. Однак оформити із-за наявних дозвільних документів виданих на ім`я відповідача на будівництво цього гаражу, він не в змозі отримати правовстановлюючі документи на своє ім`я. Тому змушений звернутися до суду з цим позовом за захистом свого права на власність. Виходячи з наведеного, просив суд ухвалити рішення про визнання за ним права власності на цей гараж. В судовому засіданні позивач підтримав цей позов в повному обсязі. Додатково пояснив, що початкові роботи по забудові гаражу він відшкодував відповідачу і в подальшому у весь гараж збудував самостійно. Відповідач в удове засідання не з`явився, однак надав заяву про розгляд справи у його відсутність в якій позов визнав. Також у ході попереднього судового засідання відповідач проти позову не заперечував та підтвердив викладені позивачем обставини справи. Представник виконкому Котовської міської ради, як третьої особи у справі, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору у судове засідання не з`явився з невідомих суду причин. При цьому суд бере до уваги, що представник виконкому надав заяву про розгляд справи у попередньому судовому засіданні у його відсутність в якій не висловлював заперечень до позову. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку про наступне. Встановлено, що відповідачу [PERSON] згідно з рішенням виконкому Котовської міської ради №26 від 07.05.1998 року №226 була надана у користування земельна ділянка площею 30 кв.м. по [ADDRESS] . 14.07.1998 року за №137 головним архітектором міста А.Ю.Шаріповим відповідачу було видано дозвіл на будівництво гаражу за цією адресою. Згідно Технічного паспорту на гараж виготовленого Котовським МРБТІ та РОН на ім`я [PERSON] , цей гараж 1998 року забудови, зображений на схематичному плані під літ «А,а,а-1» і має загальну площу 33.4 кв.м.. Вартість гаражу складає - 43975 грн. Згідно ч.ч.1,2 ст.331 ЦК України право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом. Право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Враховуючи визнання позову відповідачем у справі а також знаходження у позивача документів на забудову цього гаражу, та беручи до уваги відсутність заперечень до позову з боку виконавчого комітету Котовської міської ради, суд вважає за можливе задовольнити цей позов. Питання розподілу між сторонами судових витрат згідно ст. 88 ЦПК України судом не вирішується, оскільки такої вимоги сторони не заявляли.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-28 00:00:00

Позивачка наполягала на стягненні аліментів з відповідача на свою користь на утримання, [PERSON] , [INFO] по 1/4 частини всіх його прибутків щомісяця до досягнення, [PERSON] , повноліття тобто до [INFO] . Стверджував, що згідно рішення виконавчого комітету Котовської міської ради Одеської області від 26 червня 2008 року за № 211, її, позивачку, призначили опікуном, [PERSON] , [INFO] . Батьки дитини: мати [PERSON] , [INFO] померла. А згідно батька - [PERSON] (відповідач по справі), було порушено кримінальну справу у скоєнні ним злочину передбаченого ст.. 115 ч. 1 КК України. Відповідач матеріальну допомогу на утримання сина позивачці не надає, тому вона, позивачка, звернулася до суду про стягнення з нього аліментів на утримання [PERSON] , по 1/4 частки всіх його прибутків щомісяця до досягнення дитиною повноліття. Відповідач жодного разу у судове засідання не з`явився, але надав на адресу суду заяву в якій позов визнав у повному обсязі та просив розглянути справу у його відсутності. \~ \~ \~ \~Вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. \~ \~ \~ \~Відповідач, як батько, на підставі ст. 180 СК України повинен утримувати свою дитину до досягнення нею повноліття, тобто, до 18 років. \~ \~ \~ \~На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-29 00:00:00

18.02.2010 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачкою зареєстрували шлюб 31 липня 1999 року. Від подружнього життя мають доньку [PERSON], [INFO]. Однією сім'єю проживали до лютого 2010 року. З цього часу сім'я фактично розпалася. Основою розпаду сім'ї послугувало те, що вони втратили почуття один до одного. Подальше спільне життя з відповідачкою та збереження шлюбу не можливе, тому позивач вимушений звернутись з позовом до суду. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні позов визнала повністю, на розірванні шлюбу наполягала. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони у справі 31 липня 1999 року зареєстрували шлюб (а. с. 4). Від подружнього життя мають доньку [PERSON], [INFO] (а.с. 4). Однією сім'єю сторони проживали до лютого 2010 року. З цього часу сім'я фактично розпалася. Основою розпаду сім'ї послугувало те, що позивач створив нову сім'ю з іншою жінкою. Суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам як позивача, так і відповідачки, тому шлюб необхідно розірвати. Питання про місце проживання неповнолітньої доньки сторонами вирішено добровільно. Сторони шлюб розривають вперше. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-29 00:00:00

позивачка просить стягувати з відповідача, як батька її дітей у твердій грошовій сумі по 200 гривень, на кожну дитину, щомісячно, до досягнення ними повноліття, а також стягувати аліменти на її утримання у твердій грошовій сумі 350 гривень, щомісячно, до досягнення дитиною віку 3 років, а саме до 18.04.2008 року. Пояснила, що 03.06.2006 року укладено шлюб між нею та відповідачем. В даному шлюбі мають двоє дітей: сина [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO]. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дітей не надає та не цікавиться їх проблемами. Це позбавляє їх можливості нормального розвитку та належної батьківської турботи і піклування, а тому позивачка просить стягувати з відповідача кошти в примусовому порядку. Зазначила, що на даний час вона перебуває в декретній відпустці по догляду за дитиною до трьох років. Вважає, що відповідач може сплачувати аліменти, оскільки є фізично здоровою людиною та працює. Відповідач в судове засідання зявився, позов визнав. Заслухавши сторони, дослідивши докази, суд визнає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. Встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 03.06.2006 року, в якому мають дітей: сина [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO]. Згідно ст.. 174 ч.4 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Враховуючи це, позов підлягає задоволенню без з»ясування інших обставин справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою в якій просить: - позбавити батьківських прав [PERSON] щодо його малолітніх дітей [PERSON] [INFO], [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO]; - передати дітей для опікування виконкому Йосипівської сільської ради; - стягувати щомісячно з [PERSON] на користь виконкому Йосипівської сільської ради аліменти на утримання дітей [PERSON] [INFO], [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO] в розмірі 1/2 частини заробітку відповідача. В судовому засіданні позивач позов підтримала. Відповідач позов визнав, про що надав суду письмову заяву. Згідно із частиною 4 статті 174 Цивільного процесуального кодексу України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи і інтереси інших осіб, а тому позов задовольняє. Враховуючи вищевказане,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-29 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, який був зареєстрований 04.12.2002 року, від шлюбу в подружжя є двоє дітей: дочка [PERSON], [INFO] та дочка [PERSON], [INFO], які проживають разом з позивачкою і перебувають на її вихованні та утриманні. Спору відносно спільно придбаного майна немає. Причиною розлучення вважає те, що відповідач не займався матеріальним утриманням сім'ї, крім того під час спільного проживання ображав позивачку, наносив їй побої, через те сторони перестали спільно проживати. Така поведінка відповідача до неї та до дітей негативно впливали на виховання дітей, їх фізичний та моральний розвиток. Сторони спільно не проживають, ніхто не бажає відновлювати сімейні стосунки. Терміну на примирення позивачка просить не надавати. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала. Суду пояснила, що з січня 2010 року сторони спільно не проживають. Позивачка просить шлюб розірвати, врахувати те, що причиною розірвання шлюбу є негативна поведінка відповідача. Відповідач в судове засідання не з'явився, до суду подав заяву, про розгляд справи в його відсутності. Виходячи з вищенаведеного, суд приходить до переконання, що рішення в справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, тому вважає що позов слід задовольнити. Суд вважає доцільним дітей залишити на проживанні з позивачкою, сплату коштів при оформленні розірвання шлюбу в органі РАЦСу покласти на відповідача. На підставі ст.ст. 112,114 Сімейного Кодексу України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-29 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, який був зареєстрований 20.06.2008 р., від шлюбу подружжя дітей не має. Причиною розлучення вважає те, що відповідач не бажає проживати з нею спільним сімейним життям, оскільки вона фактично проживає в м. Івано-Франківськ, а він проживає в м. Городенка. Відповідач не зацікавлений в збереженні сімї. З вересня 2009 р. сторони спільно не проживають. Так як відповідач не бажав спільно з позивачкою звертатись до органу запису актів громадянського стану з приводу розірвання шлюбу, тому вона звернулась в суд. В попередньому судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала. Суду пояснила, що перебуваючи в шлюбі, вони зустрічались 1-2 рази в місяць, вони є різними людьми і не можуть проживати разом. Позивачка наполягає на розірванні шлюбу, просить не надавати терміну для примирення. Відповідач подав до суду заяву, в якій просить справу розглядати в його відсутності, одночасно зазначає що позовні вимоги визнає, на розлучення згідний. Виходячи із вищенаведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення про задоволення позову в порядку, встановленому ст. 174 цього ж кодексу, за наявності для того законних підстав. Суд, вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи встановив, що сімя розпалась повністю, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, тому вважає що позов слід задовольнити. Суд вважає доцільним задовольнити клопотання позивачки та покласти на неї сплату коштів при оформленні розірвання шлюбу в органі РАЦСу. На підставі ст.ст. 112,114 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути борг по квартплаті на суму 770 грн. 26 коп. Вказав, що відповідач проживає у [INFO] і своєчасно не сплачують за послуги теплопостачання. Сума заборгованості за період з жовтня 2005 року по 01.07.2009 року складає 770 грн. 26 коп. Просить стягнути з відповідачів вказану суму. Відповідач у судове засідання не з"явився. Про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Про причину неявки суду не повідомив. Суд визнав за можливе розглядати справу у відсутності відповідача за наявними матеріалами справи поскільки достатньо доказів та ухвалив розглядати справу заочно, проти чого у судовому засіданні представник позивача не заперечував Оцінюючи зібрані по справі докази суд находить позов який підлягає задоволенню. Встановлено, що шляхом відкриття особового рахунку №11300023 та видачі розрахункової книжки по оплаті за житло вступили в договірні відносини. Між сторонами досягнута згода по всім істотним умовам. Позивач надає послуги по утриманню житлового будинку та при будинкової території, де мешкає відповідач. Відповідно до ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк. Одностороння відмова від виконання зобовязань не допускається, а тому суд стягує заборгованість яка виникла станом на 01.07.2009 року у розмірі 770 грн. 26 коп. Відповідно до ст. 88 ч. 1 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить (після змін) стягнути з відповідачів солідарно 1001 грн. 39 коп. заборгованості з кредитом т судові витрати. В судовому засіданні представник позивача вимоги підтримав та просить їх задовольнити. Відповідач [PERSON] та представник відповідача [PERSON] з вимогами не погодилися та пояснили, що заборгованість виникла з вини самого позивача, оскільки відповідачем [PERSON] було вчасно сплачено всю суму заборгованості, яку назвала касир. Окрім того, у поручителя не виник обовязок сплачувати борг, так, як про наявність заборгованості не був повідомлений. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив наступне. 26 листопада 2007 року між КОКС "Провесінь" та [PERSON] укладено кредитний договір, за яким, останній, отримав 9700 грн. Відповідачем до 27.11.2009 року умови договору виконувалися, однак, в подальшому, виникла заборгованість. У звязку з цим, позивачем віднесено даний кредитний договір до "кредитів з підвищеним ризиком" та збільшено відсоткову ставку до 60 % річних. Виконання обовязків за договором забезпечено договором поруки. За умовами договору поруки поручитель поручається перед кредитором за виконання обовязків боржником, які витікають з кредитного договору. Пунктом 3.3. договору поруки кредитор зобовязується повідомити поручителя про наявність у боржника заборгованості протягом пятнадцяти діб. Позивачем не надано суду доказів того, що поручитель був повідомлений про наявність заборгованості. Сам поручитель зазначає, що про наявність боргу їй стало відомо лише після звернення позивача до суду з даним позовом. За даних обставин у поручителя не виник обовязок по оплаті боргу і він не може бути покладений на нього зараз. Факт наявності заборгованості в судовому засіданні доведено і даний борг підлягає стягненню з відповідача [PERSON] В задоволенні вимог до [PERSON] слід відмовити. Заперечення відповідачів не спростовують доводи позивача та не доводять відсутність заборгованості. За таких підстав, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. Судові витрати слід стягнути пропорційно задоволеній сумі. На підставі ст.549, 1054 ЦК України,

Outcome: partial