overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-05 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, в якій вказала, що 27.04.2000 року померла її рідна сестра - [PERSON], після її смерті відкрилася спадщина на 1/4 частку квартири [ADDRESS], яка належала померлій на праві спільної часткової власності на підставі свідоцтва № 866 про право власності на квартиру від 15.06.1995 року, виданого Акціонерним Товариством «Запоріжбуд». Спадкоємців першої черги після смерті [PERSON] немає, тому заявниця, як рідна сестра, є єдиною спадкоємицею другої черги. Після спливу шестимісячного строку з дня смерті спадкоємиці заявниця звернулася до третьої Запорізької державної нотаріальної контори, але оформити свідоцтво про право на спадщину в нотаріальній конторі виявилося неможливим, так як на теперішній час відсутнє свідоцтво про народження [PERSON] Після звернення до відділу РАЦС Головного управління юстиції у Запорізькій області із заявою про витребування свідоцтва про народження [PERSON], заявниці було повідомлено про неможливість видати свідоцтво у зв'язку із тим, що книги реєстрації актів про народження за 1926 рік по селу [PERSON] Кам'янко - Дніпровського району Запорізької області не збереглися, у звязку з чим заявниця була вимушена звернутися до суду. Заявниця просить встановити юридичний факт, а саме визнати, що вона є рідною сестрою [PERSON], яка померла 27 квітня 2000 року. В судовому засіданні заявниця вимоги заяви підтримала в повному обсязі. Представник заінтересованої особи - третьої Запорізької державної нотаріальної контори в судове засідання не зявився, надав суду письмову заяву в якій просить справу розглянути за його відсутністю, проти заяви не заперечує. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення по справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Вислухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву обґрунтованою, та такою що підлягає задоволенню, оскільки юридичний факт того, що [PERSON] є рідною сестрою [PERSON], яка померла 27 квітня 2000 року, підтверджується свідоцтвом № 866 про право власності на квартиру № 45 від 15.06.1995 року, згідно до якого [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] належить на праві часткової власності квартира [ADDRESS]; свідоцтвом про народження заявниці УД № 451917; свідоцтвом про одруження заявниці І-АБ № 151517; довідкою «Єдиного інформаційно розрахункового центру» від 29.09.2009 року згідно до якої [PERSON] мешкала з [PERSON] за адресою [ADDRESS] з 10.12.1993 року по день смерті 27.04.2000 року. Крім того юридичний факт, а саме, що [PERSON], [INFO], є рідною сестрою [PERSON], яка померла 27 квітня 2000 року, підтверджується поясненнями допитаних в судовому засідання свідків [PERSON], [PERSON], які підтвердили суду факт того, що [PERSON] та [PERSON] були рідними сестрами, разом мешкали за адресою [ADDRESS].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-05 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності йому довідки №165 від 13 квітня 2009 року виданої архівним відділом Бобринецької райдержадміністрації Кіровоградської області, обґрунтовуючи її тим, що у вказаному документі значиться інформація про період його роботи в КСП XX з»їзд КПРС з липня 1991 року по вересень 1972 року та помилково вказано його ім»я «Віктор» замість «Віталій» як за паспортом. Оскільки виправити помилку його ім»я можливо тільки в судовому порядку у зв»язку із ліквідацією підприємства, яке здійснило помилковий запис, тому просить встановити факт належності йому вказаної довідки, так як це необхідно йому для призначення пенсії. В судовому засіданні заявник заявлені вимоги підтримав та просить їх задовольнити посилаючись на обставини викладені в заяві. Представник зацікавленої особи в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, від нього до суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення заяви не заперечує. Суд, вивчивши матеріали справи та заслухавши пояснення заявника вважає, що заява підлягає задоволенню виходячи із наступного. В судовому засіданні встановлено, що згідно паспорта громадянина України серії ЕА №728515, виданого Бобринецьким РВ УМВС України в Кіровоградській області 22.06.2000 року заявник, [INFO] має прізвище, ім»я та по- батькові - « Поліщук Віталій Миколайович». Як вбачається із довідки №165 від 13 квітня 2009 року виданої архівним відділом Бобринецької райдержадміністрації Кіровоградської області в документах архівного фонду Колгоспу XX з»їзд КПРС, а саме в книгах обліку трудового стажу та заробітку колгоспників значиться, що [PERSON], по-батькові не зазначено, працював з липня 1971 року по вересень 1972 року водієм. З трудової книжки [PERSON], заповненої з 20 грудня 1968 року, встановлено, що останній працював в колгоспі « ім. XX з»їзда КПРС» з 15.07.1971 по 13.09.1972 року на посаді водія , цей факт також підтверджує в судовому засіданні й свідок [PERSON] Оскільки встановлення юридичного факту необхідне заявнику для оформлення пенсії за віком, та враховуючи встановлені обставини у справі, суд вважає можливим задовольнити заяву [PERSON] та встановити факт належності йому довідки №165 від 13 квітня 2009 року виданої архівним відділом Бобринецької райдержадміністрації Кіровоградської області.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-05 00:00:00

Вказаний позов подано до суду 01.04.2010 року. В судовому засідання представник позивача просив суд стягнути з відповідачки 328 грн.74 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію, вказуючи на те, що [PERSON]. користується тепловою енергією, постачання якої здійснює підприємство Гайсинтеплокомуненерго, однак незважаючи на попередження допустила заборгованість за використану теплову енергію на вищевказану суму станом на квітень 2009 року. Відповідачка в судове засідання не зявилася , хоча завчасно , належно повідомлена про час і місце розгляду справи, про що свідчить розписка про одержання повістки про виклик до суду , про причину неявки не повідомила. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в справі достатньо матеріалів про права і взаємовідносини сторін, тому зі згоди позивачки спір можливо розглянути без заслуховування особистих пояснень відповідача, ухвалити заочне рішення. Вимоги позову підлягають задоволенню повністю з наступних міркувань . Встановлено, що підприємство Гайсинтеплокомуненерго м. Гайсин , здійснювало постачання теплової енергії до кв. №11 житлового будинку № 18 по вул. К. Маркса в м. Гайсин., наймачем якої є [PERSON], яка своєчасно та в повному обємі не оплачувала надані послуги з теплопостачання, що підтверджується розрахунком,, заборгованість станом на квітень 2009 року складає 328 грн.74 коп.(а.с.4) Правовідносини , що виникли між сторонами регулюються : - ст. ст. 67, 68 ЖК України ,за змістом яких, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими у встановленому порядку тарифами. Наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. -п.33. Правил надання населенню послуг з водо-теплопостачання та водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30 грудня 1997 р. N 1497, відповідно до якої споживач зобов'язаний своєчасно, в установлений договором термін, оплачувати надані послуги . Оскільки [PERSON] не виконує зобовязання по оплаті послуг за договором про надання послуг з теплопостачання , заборгованість по оплаті послуг з теплопостачання в сумі 328 грн.74 коп. підлягає стягненню примусово. Із задоволенням позову із відповідача підлягають стягненню судові витраті по сплаті державного мита та витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-05 00:00:00

Позивачка звернулась в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей мотивуючи його тим, що з відповідачем з лютого 1996 року по 16.09.2008 року перебувала в зареєстрованому шлюбі, від якого мають дітей: доньку Любов, [INFO] та сина [PERSON], [INFO], батьком яких, згідно свідоцтв про народження, є відповідач. Зазначила, що відповідач добровільно допомоги матеріальної не надає, тому просила задовольнити позов та стягнути аліменти на утримання дітей в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку до повноліття доньки, а потім продовжувати стягнення в розмірі 1/4 частини до повноліття сина. В попередньому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала та просила позов задовольнити. Відповідач в попередньому засіданні позов визнав, не заперечує проти його задоволення. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню. В попередньому засіданні встановлено, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі з лютого 1996 року, який розірвано 16.09.2008 року. Від шлюбу мають дітей: доньку Любов та сина [PERSON], батьком яких є відповідач, що підтверджується свідоцтвами про народження, актовий запис № 395 від 20.03.2000 року та № 687 від 29.04.2003 року, які проживають разом з позивачкою. Відповідно до ст.180 Сімейного Кодексу України батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Згідно ч.1 ст.183 Сімейного Кодексу України передбачено, що частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. За таких підстав суд вважає, що позов [PERSON] підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-05 00:00:00

Позивачка звернулась в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], щомісячно, починаючи з дня подання заяви і до його повноліття. Позов мотивує тим, що з відповідачем з 20.12.2003 року по 29.05.2009 року перебувала в зареєстрованому шлюбі, від якого мають сина [PERSON], батьком якого згідно свідоцтва про народження є відповідач. Зазначила, що відповідач добровільно допомоги матеріальної не надає, тому просила задовольнити позов та стягнути аліменти на утримання сина в твердій грошовій сумі 500 грн., але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку до повноліття сина. В попередньому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала та просила позов задовольнити. Відповідач в попередньому засіданні позов визнав, не заперечує проти його задоволення. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню. В попередньому засіданні встановлено, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі з 20.12.2003 року по 29.05.2009 року, від якого мають неповнолітню сина [PERSON], батьком якого є відповідач, що підтверджується свідоцтвом про народження, виданим Центральним відділом реєстрації актів цивільного стану Кіровоградського обласного управління юстиції, актовий запис № 402 від 04.03.2005 року, який проживає разом з позивачкою. Відповідно до ст.180 Сімейного Кодексу України батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Згідно ч.1 ст.183 Сімейного Кодексу України передбачено, що частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. За таких підстав суд вважає, що позов [PERSON] підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-05 00:00:00

Позивачка звернулась в суд з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, вказавши, що 20.09.2008 року вони зареєстрували шлюб. Від даного шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. Позов мотивує тим, що спільне життя з відповідачем не склалось через різні погляди на життя, несумісність характерів, на даний час подружні стосунки припинені з травня 2009 року, просить шлюб розірвати. В судовому засіданні позивачка позов підтримали і просили його задовольнити в повному обсязі, подальше примирення вважає не можливим. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, не заперечує проти його задоволення. Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В попередньому засіданні встановлено, що сторони припинили шлюбні відносини через різні погляди на сімейне життя, що призвело до втрати почуттів поваги і любові між ними, шлюбні відносини припинені з травня 2009 року, а тому у відповідності до ст.112 СК України, якщо судом буде встановлено, що дальше спільне життя подружжя і збереження сім"ї стали неможливими, шлюб розривається. Таким чином, позовні вимоги є доведеними та обгрунтованими , базуються на чинному законодавстві і підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-05 00:00:00

25.02.2010 року позивач звернувся до суду з позовом де зазначив, що основною метою діяльності Концерну є здійснення виробничо-технічної діяльності, спрямованої на надійне та безперебійне забезпечення споживачів тепловою енергією. Згідно Рішення виконавчого комітету Запорізької міської Ради № 25 від 29.10.09 «Про визначення виконавців житлово-комунальних послуг» у м.Запоріжжя, починаючи з 01.01.2009 виконавцем житлово-комунальних послуг для населення, що мешкає у житловому фонді комунальної власності з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води визначено Концерн «МТМ» в будинках, мережі яких безпосередньо приєднані до теплових мереж Концерну «МТМ». Відповідачі проживають в [INFO], куди позивачем у період часу з березня 2009 року по січень 2010 року надавались послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води. Однак відповідачами надані послуги не були сплачені, у звязку з чим станом на 15.03.2010 року за ними утворилась заборгованість в розмірі 3033,26 грн., яку позивач просить стягнути з відповідачів солідарно, в судовому порядку, а також понесені витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 30 грн. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив задовольнити їх у повному обсязі, оскільки на час розгляду справи заборгованість відповідачами не сплачена. Відповідачі в судове засідання не зявились за невідомих суду причин, про день та час слухання справи були повідомлені судом своєчасно, заперечень щодо позову не надали. Суд, за згодою представника позивача, вважає можливим провести заочний розгляд справи, на підставі матеріалів справи, у відповідності зі ст. 169 ч.4 ЦПК України за відсутністю відповідачів. Вислухавши пояснення представника позивача, а також вивчив матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків. У відповідності зі ст.ст.66-68 ЖК України наймач зобов'язаний у встановленому розмірі і вчасно робити оплату за займане житло та комунальні послуг, до яких входить послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води. У відповідності зі ст. 64 ЖК України наймач і всі повнолітні члени родини несуть солідарну відповідальність по своїх обов'язках, зв'язаним з найманням житла. В судовому засіданні встановлено, що відповідачі проживають у [INFO] та користуються послугами Концерну «МТМ», однак не сплачують послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у звязку з чим за ними перед позивачем утворилась заборгованість, яка, за період часу з березня 2009 року по січень 2010 року, склала 3033,26грн., що підтверджується письмовими доказами по справі, а тому підлягає стягненню в судовому порядку. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідачів підлягає також стягненню судові витрати, у наступному порядку: державне мито в дохід держави в розмірі 51грн.; на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-05 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON]Ю про розірвання шлюбу зареєстрованого 16.11.2002 року (свідоцтво про одруження серії І-ЕЛ № 052833 від 16.11.2002 року, актовий запис № 82), мотивуючи позов тим, що сімейне життя з відповідачем не склалося через різницю характерів та поглядів на життя. Фактично сімя розпалася, шлюбні відносини припинені, спільного господарства не ведуть. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON] [INFO]. Син проживає разом з нею. В судовому засіданні позивачка [PERSON] заявлені вимоги підтримала і наполягала на розірванні шлюбу. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча судом про час та місце розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку, причин неявки не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило, тому суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності, за наявними в справі доказами та ухвалити заочне рішення, так-як позивач не заперечує проти цього. Суд, вислухавши пояснення позивачки та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. По справі встановлено, що [PERSON] вступила в зареєстрований шлюб з [PERSON] 16.11.2002 року. Від шлюбу мають сина [PERSON] [INFO]. Син проживає разом з позивачкою. Життя з відповідачем не склалася по причині різниці характерів, на даний час сімя фактично розпалася, шлюбні відносини припинені, спільного господарства не ведуть на протязі 4-х років. Судові витрати слід вирішити відповідно до вимог ст..88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-05 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до Ремчицької сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями по вул. 40-річчя Перемоги, 65 в с. Тріскині Сарненського району посилаючись на те, що зазначений будинок успадкувала за законом після смерті діда [PERSON], який помер 26 листопада 2005 року, так як проживала у спадковому будинку на час смерті спадкодавця, однак не може оформити право на спадщину через відсутність правовстановлюючих документів. У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги в повному обсязі. Представник відповідача Ремчицької сільської ради в судове засідання не зявився, подав заяву з проханням слухати справу без участі відповідача, позов визнав. Згідно ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Беручи до уваги, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд за наявності для того законних підстав приходить до висновку про можливість задоволення позову в повному обсязі. На підставі викладеного, ст.ст. 328, 1262 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-05 00:00:00

У квітні 2010 року заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту приналежності свідоцтва про укладання шлюбу, і свої доводи обґрунтовує тим, що вона 9 червня 1978року зареєструвала шлюб-з [PERSON] Її дівоче прізвище, згідно свідоцтва про народження є «Голуб», але в свідоцтві про укладання шлюбу помилково вказали її прізвище, як «Голубь». На сьогодні вона оформлює пенсію, але розбіжності в прізвищі перешкоджають її нарахуванню, тому вона змушена звернутися до суду. Заявниця у зал суду не з*явилась, але надала заяву слухати справу без її участі, наполягає на заявлених вимогах. Зацікавлена особа представник РАГС у зал судового засідання не з* я вився, але надав листа слухати справу без його участі. Суд. перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає повному задоволенню, оскільки вона заснована на законі і підтверджена матеріалами справи. Так. у судовому засіданні встановлено, що згідно свідоцтва про народження, диплому Глухівського державного педагогічного інституту прізвище заявника - «Голуб». 9 червня 1978 року заявник зареєструвала шлюб з [PERSON] та узяла його прізвище. В самому свідоцтві про укладання шлюбу її дівоче прізвище написано невірно, а саме: «Голубь». .Аналізуючи викладено, суд прийшов до висновку, що свідоцтво про укладання шлюбу, виписане на [PERSON], належить заявнику, а саме - [PERSON] /[PERSON]. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу і доводи мотивує тим, що 01.03.2008 року він уклав шлюб з відповідачкою по справі, шлюб реєструвався виконкомом Новотроїцької селищної ради, Волноваського району, Донецької області актовий запис № 04, і мешкали однією родиною по 14.11.2009 року, після сімейно-шлюбні відносини припинили. Від шлюбу мають доньку - [PERSON], [INFO], який мешкає з відповідачкою, питання стягнення аліментів вирішено в судовому порядку. Спільного майна не мають. Причиною розпаду родини послужила та обставина, що сторони перестали розуміти один одного, що і привело до розпаду родини, тому позивач звернувся до суду з позовною заявою. У судовому засіданні позивач позов підтримав. Відповідачка позов визнала і пояснила, що родина розпалась, оскільки позивач порушив дружинну вірність, і в теперішній час має другу родину. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Відповідно до статті 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, їх дітей, що має істотне значення. Сторони зареєстрували шлюб 01.03. 2008 року, шлюб реєструвався виконкомом Новотроїцької селищної ради, Волноваського району, Донецької області, актовий запис № 04, і мешкали однією родиною по 14.11.2009 року, а потім припинили, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу і поясненням сторін. Від шлюбу мають доньку, [PERSON], [INFO], яка мешкає з відповідачкою і в майбутньому залишається з нею, питання стягнення аліментів вирішено в судовому порядку, що вбачається з свідоцтва про народження і сторони підтвердили в судовому засіданні. Причиною розпаду шлюбних стосунків стало те, що позивач порушив дружинну вірність і в теперішній час має другу родину, що свідчить про те, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, їх дитини і має істотне значення. На підставі ст. ст. 104, 110,112 СК України позовні вимоги підлягають задоволенню, суд вважає за можливе подальші судові витрати покласти на позивача, у сторін це перший шлюб тому підлягає стягненню 17 гривен. На підставі ст. ст. 104, 110-112 СК України і

Outcome: approved