overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-11 00:00:00

В серпні 2009 року ПАТ КБ Приватбанк звернувся до суду з позовом до [PERSON], мотивуючи свої вимоги тим, що між ЗАТ КБ Приватбанк, правонаступником якого є ПАТ КБ Приватбанк та відповідачем [PERSON] 05.09.2007 року був укладений кредитний договір №МК2ЕСЮ на суму 2500,00 грн. зі сплатою 12 % річних на суму залишку заборгованості. Оскільки відповідач, взяті на себе зобовязання не виконує зявилась заборгованість в розмірі 4677,58 грн.: 2474,55 грн. - борг за кредитом, 1273,76 грн. - борг по процентам за користування кредитом, 929,27 грн. пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором. Посилаючись на вказані обставини, позивач просив стягнути з відповідача суму заборгованості в розмірі 4677,58 грн. та судовий збір за подання позову в розмірі 51,00 грн., також 252,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення процесу. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав. Відповідач в судове засідання не зявився, був повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив. Суд ухвалив заочний розгляд справи. Вислухавши думку представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне. Між сторонами 05.09.2007 року був укладений кредитний договір № КІК2Е(Хі на суму 2500,00 грн. зі сплатою 12 % річних на суму залишку заборгованості. З умовами договору [PERSON] був ознайомлений, договір був ним підписаний. Із наданих позивачем розрахунків, станом на 03.07.2009 року, у звязку з не виконанням відповідачем прийнятих на себе зобовязань по договору кредиту, сума заборгованості складає: 2474,55 грн. - борг за кредитом, 1273,76 грн. - борг по процентам за користування кредитом, 929,27 грн. пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором, а всього 4677,58 грн.. Згідно ст.ст.525, 526, 530, 611 ЦК України обовязки повинні виконуватися належним чином у строк, вказаний у договорі, одностороння відмова від виконання договору не допускається. Таким чином, враховуючи вище викладене, суд вважає, що вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором підлягають задоволенню. У порядку ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати: судовий збір в сумі 51,00 грн. та 252,00 грн. витрат на інформаційне технічне забезпечення, сплачених позивачем у звязку з розглядом цивільної справи. На підставі ст.ст.525, 526, 530, 542-543, 611 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-11 00:00:00

19 лютого 2010 року позивач звернулася в суд з позовом до [PERSON] про стягнення на її користь аліментів на утримання неповнолітніх дітей [PERSON] 02.01.1995року народження та [PERSON] 30.04.1996року народження. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала та пояснила, 02 лютого 1994року в Бузькій сільській раді Новоодеського району Миколаївської області вона зареєструвала шлюб з відповідачем . Від шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей: [PERSON] 02.01.1995року народження та [PERSON] 30.04.1996року народження, які знаходяться на утриманні позивача. [PERSON] з сім'єю не проживає, неповнолітні діти знаходяться повністю на утриманні позивача, відповідач отримує пенсію по інвалідності, і може надавати матеріальну допомогу на утримання дітей, однак добровільно цього робити не хоче, хоча згідно із ст. 180 Сімейного кодексу України зобов'язаний утримувати своїх дітей. Позивач просить стягувати з відповідача на утримання дітей 1/3 частки з усіх видів його з доходу щомісячно, але не менше 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на одну дитину. Відповідач в судове засідання не з'явився хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. З матеріалів справи видно, що 02 лютого 1994року в Бузькій сільській раді Новоодеського району Миколаївської області вона зареєструвала шлюб з відповідачем . Від шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей: [PERSON] 02.01.1995року народження (свідоцтво про народження серії І-ФП №279998 від 09 лютого 1995року), та [PERSON] 30.04.1996року народження (свідоцтво про народження серії І-ФП №029727 від 03 травня 1996року). Відповідач з сім'єю не проживає, неповнолітні діти знаходяться повністю на утриманні позивача, що підтверджується довідкою Бузької сільської ради Новоодеського району Миколаївської області №144 від 04.02.2010року та актом обстеження матеріально-побутових умов від 04.02.2010року. Враховуючи матеріальне положення позивача та відповідача, виходячи з засад справедливості і добросовісності суд вважає, що відповідач повинен платити позивачці на утримання дітей аліменти в розмірі 1/3 частки з усіх видів його з доходу щомісячно, але не менше 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на одну дитину. На підставі ст. 180, 182, 183 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-11 00:00:00

ТОВ "Український промисловий банк" звернулося до суду із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № 285/ФК-07 від 27.06.2007 року в розмірі 2085 грн. 47 коп., посилаючись на порушення боржником грошових зобовязань щодо сплати кредиту та відсотків за вищевказаним договором. Представник позивача у судове засідання не з'явився, представив суду заяву про розгляд справи за його відсутності, вимоги позову підтримав. Відповідачка у судове засідання не з'явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, вимоги позову визнала. Ухвалою суду справу розглянуто за відсутності представника позивача та відповідачки, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін. Вивчивши доводи позову, дослідивши письмові докази, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Як вбачається із матеріалів справи, 27.06.2007 року між позивачем та [PERSON] був укладений кредитний договір № 285/ФК-07, відповідно до умов якого позивач надав відповідачці кредит в розмірі 4660 грн. 00 коп. на строк до 26.06.2009 із розрахунку 19,5% річних. Відповідно до п.п. 2.4, 2.7, 5.2 Договору [PERSON] зобовязалася щомісячними платежами в розмірі не менше як 194,17 грн. в строк до 20 числа кожного місяця включно, починаючи з місяця наступного за місяцем отримання кредиту сплачувати суму кредиту та відсотки за користування кредитом, а у разі порушення строків повернення кредиту зобов'язалася сплатити пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період прострочення, за кожен день прострочення платежу від суми простроченої заборгованості. Невиконання [PERSON] своїх зобов'язань за вищевказаним договором привело до виникнення заборгованості по поверненню кредиту в розмірі 2085 грн. 47 коп., з яких прострочена заборгованість за кредитом складає 1553 грн. 34 коп., прострочена заборгованість за відсотками складає 228 грн. 24 коп., пеня за несвоєчасну сплату кредиту складає 252 грн. 08 коп., пеня за несвоєчасно сплачені відсотки складає 51 грн. 82 коп.. На час розгляду справи вказана заборгованість відповідачкою не погашена. На підставі вищевикладеного, у відповідності зі ст. ст. 525, 526, 611, 625, 1049, 1050, 1054 ЦК України, суд дійшов висновку, що відповідачка не виконала зобов'язань, узятих на себе за кредитним договором № 285/ФК-07 від 27.06.2007 року, у зв'язку з чим виникла заборгованість в розмірі 2085 грн. 47 коп., яка підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача. Таким чином, позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ст.ст. 81, 88 ЦПК України з відповідачки слід стягнути на користь позивача судові витрати у розмірі 171 грн. 00 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-11 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідачів, просила суд визнати їх такими, які втратили право користування квартирою № 23 по вул. Потьомкінській, 104 в м. Миколаєві, посилаючись на те, що останні мають інше житло. У судовому засіданні позивач вимоги позову підтримала, підтвердила викладені в позовній заяві обставини. Представник третьої особи вважала вимоги позивача такими, що підлягають задоволенню. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися, причин неявки суду невідомі. За згодою позивача, суд ухвалив розглядати справу у відсутність відповідачів, оскільки в справі достатньо даних про права та взаємовідносини сторін в порядку заочного розгляду справи. Вислухавши позивача, дослідивши письмові докази, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 17.07.2008 року, виданого виконавчим комітетом Миколаївської міської ради [PERSON] є власником квартири [ADDRESS], яка складається з двох житлових кімнат, загальною площею 37,9 кв.м. В даній квартирі зареєстровані сторони. За вказаним місцем проживання відповідачі не мешкають, оскільки мають інше постійне місце проживання - квартиру [ADDRESS]. Зазначені обставини в повному обсязі підтверджуються матеріалами справи. Таким чином, в силу ст. 107 ЖК України відповідачі, які вибули на інше постійне місце проживання можуть бути визнані по суду такими, які втратили право користування квартирою позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-11 00:00:00

В січні 2010 року, [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивувала тим, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Від даного шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON], 01.11.2006р.н. У зв'язку з відсутністю взаєморозуміння та поваги, позивач вважає збереження шлюбу недоцільним. Оскільки сімейні стосунки припинені, позивач просила шлюб розірвати. В судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримала. Відповідач позов визнав. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши зібрані по справі докази, суд встановив наступне. Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 02.06.2006р. Від даного шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON], 01.11,2006р.н. Сімейне життя не склалося через різні погляди на подружнє життя, відсутності взаєморозуміння та поваги. Подружні відносини припинені, сторони проживають окремо, спільного господарства не ведуть. У зв'язку з відсутністю взаєморозуміння, поваги, та протилежними поглядами на життя, сторони вважають збереження шлюбу недоцільним. Подальше збереження сім'ї є неможливим, шлюб необхідно розірвати. Майновий спір не заявлявся. На підставі ст.ст.110, 111, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-11 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. В позовній заяві позивачка вказує, що вона з відповідачем уклала шлюб 27 грудня 2003 року, який 18 листопада 2009 року розірваний. Від шлюбу мають неповнолітню дитину сина [PERSON], [INFO], який у теперішній час мешкає разом із позивачкою і перебуває на її утриманні. Позивачка зазначає, що відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає.. Тому позивачка просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини у розмірі 1\\4 частини з усіх видів доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно до досягнення дитиною повноліття та стягнути з выдповыдача на ъъ користь витрати на правову допомогу в сумы 150 грн. У судове засідання сторони не зявились. Від позивачки до суду надійшла заява з проханням слухати справу у її відсутність, заявлені позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Від відповідача до суду надійшла заява з проханням слухати справу у його відсутність, позовні вимоги позивачки визнає в повному обсязі. Суд, вивчивши і дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обгрунтований і підлягає повному задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони по справі уклали шлюб 27 грудня 2003 року \\а.с. 4\\, який 18 листопада 2009 року розырваний. \\а.с. 5\\ Від шлюбу мають неповнолітню дитину сина [PERSON], [INFO], \\а.с. 6\\, яка у теперішній час мешкає разом із матірю. \\а.с. 7\\ Згідно до вимог ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. У відповідності до ч. 3 ст. 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її батька або у твердій грошовій сумі. Згідно до ч. 2 ст. 182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Тому суд вважає необхідним задовольнити позов позивачки, стягнувши з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини у розмірі 1\\4 частини з усіх видів доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 09 грудня 2009 року і до досягнення дитиною повноліття. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. В матеріалах справи є копія квитанції, згідно якої позивачка сплатила за юридичні послуги 150 грн. \\а.с. 8\\ Тому суд також вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивачки витрати на правову допомогу в сумі 150 грн. Позовні вимоги позивачки підтверджуються копією паспорта, копією свідоцтва про шлюб, копією рішення суду, свідоцтва про народження дитини, довідкою з місця проживання, копією квитанції про оплату правової допомоги та іншими доказами. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-11 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на час навчання. В позовній заяві позивачка вказує, що відповідач є її рідним батьком, який сплачував аліменти на її утримання до 18 років. Позивачка зазначає, що у теперішній час вона навчається у Мелітопольському державному педагогічному університеті ім. Б.Хмельницького на 2-му курсі, у зв'язку з чим потребує додаткової матеріальної допомоги. Форма навчання бюджетна, але стипендію врна не отримує. Тому позивачка просить суд стягнути з відповідача аліменти на її користь на час навчання у розмірі 1\\4 частини з усіх видів його заробітку, щомісячно, і до закінчення нею навчання. У судове засідання зявилась позивачка. Відповідач в судове засіданні не з'явився, не повідомивши суд про причини неявки, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Позивачка просить суд винести заочне рішення на наявних у справі доказах, оскільки відповідач про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням статті 224-227 ЦПК України. Позивачка в судовому засіданні підтримала заявлені позовні вимоги у повному обсязі, просить суд задовольнити позов. Суд, заслухавши пояснення позивачки, вивчивши і дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що батьком [PERSON] є [PERSON]. \\а.с. 4\\ Згідно довідки № 566 від 25 листопада 2009 року з Мелітопольського державного педагогічного університету ім. Б.Хмельницького [PERSON] навчається на 2-му курсі у даному навчальному закладі на денній формі навчання, умови навчання бюджетна форма, стипендія не нараховується, строк закінчення навчального закладу 30 червня 2012 року. \\а.с. 8\\ Згідно довідки з місця проживання, позивачка мешкає разом із матір'ю. \\а.с. 7\\ Відповідно до ч. 1 ст. 199 СК України, якщо повнолітній син (дочка) продовжують навчання і у звязку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобовязані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. У відповідності до п.3 ст.181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її батька або у твердій грошовій сумі. Тому суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивачки аліменти на її утримання на час навчання у розмірі 1\\4 частини з усіх видів його заробітку, щомісячно, і до закінчення нею навчання, тобто до 30 червня 2012 року.. [PERSON] вимоги позивачки підтверджуються копією паспорту, копією свідоцтва про укладення шлюбу, копією свідоцтва про народження, копією свідоцтва про розірвання шлюбу, довідкою з навчального закладу, довідкою з місця проживання та іншими доказами. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-11 00:00:00

З 30.12.1995 року [PERSON]. перебуває в шлюбі з [PERSON]. Подружжя має неповнолітню дочку [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження дитини серії 1-ЖС №138996, яке було видане виконавчим комітетом Чапаївської сільської ради Пологівського району Запорізької обл. На початку січня 2010 року [PERSON] та [PERSON]. припинили сімейні відносини та разом не живуть. Неповнолітня дитина мешкає за адресою матері та знаходиться на її утриманні. 15.02.2010 року [PERSON]. предявила позов до [PERSON]. про стягнення аліментів. В судовому засіданні позивачка, підтримавши позов і, давши пояснення по справі , просить стягнути з [PERSON] на утримання неповнолітньої дочки аліменти в розмірі ? частини всіх видів доходу відповідача та судові витрати в розмірі 300 грн. Відповідач [PERSON] позов визнав частково і давши пояснення по справі, просить вимоги позивача задовольнити в частині стягнення аліментів, а в іншій частині позову відмовити. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін та давши оцінку доказам, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню. На підставі викладеного, ст.,ст. 180-183, 191 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-11 00:00:00

[PERSON] є матірю, а [PERSON] є батьком неповнолітньої дитини -[PERSON], , 22 02.1994 року народження, що підтверджується свідоцтвом про народження серії 1-ЖС № 263707 . Позивачка та відповідач розірвали шлюб та разом не живуть. Неповнолітня дитина мешкає за адресою матері та знаходиться на її утриманні. 15.02.2010 року [PERSON] предявила позов до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання сина [PERSON] в розмірі 1/4 частини доходу до його повноліття. В судове засідання позивачка не звилась, але 10.02.2010 року подала заяву в якій позов підтримує та просить справу розглянути за її відсутності. Відповідач позов визнав і просить вимоги позивача задовольнити. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення відповідача та давши оцінку доказам, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню. На підставі викладеного, ст.,ст. 180-182, 184,191 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-11 00:00:00

Позивач звернулась до суду з заявою, в якій зазначила, що з відповідачем знаходилася у шлюбі з29 липня 1994 року. В період шлюбу народився син - [PERSON], [INFO]. Шлюб розірвано 03.11.2009 року. Проживають окремо. Матеріальної допомоги в добровільному порядку відповідач не надає. Просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини у розмірі 50% від усіх видів його заробітку щомісячно до повноліття дитини. В судовому засіданні позивач вимоги підтримала. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково, згоден виплачувати аліменти на дитину в розмірі 25% від усіх видів заробітку. Аналізуючи докази, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Згідно ст.180 Сімейного Кодекса України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Судом встановлено, що шлюб [PERSON] та [PERSON] зареєстрували 29.07.94 року. За час шлюбу 26.07.96 року народився син - [PERSON]. Батьком дитини в свідоцтві про народження зазначений [PERSON]. Шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано 03.11.09 року. Зазначене підтверджується копіями свідоцтв про одруження, про народження дитини та про розірвання шлюбу. Дитина проживає з позивачем. Зазначене сторонами в судовому засіданні не оспорюється та доказуванню не підлягає. Враховуючі матеріальне становище дитини та матеріальне становище відповідача, той факт, що відповідач добровільно надає допомогу дитині по можливості, що підтверджується довідкою з місця роботи відповідача від 14.10.09 року № 675 та показами свідків [PERSON] та [PERSON], суд вважає доцільним встановити розмір стягуваних аліментів у розмірі 30 % від усіх видів заробітку відповідача щомісячно до повноліття дитини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-11 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою, в якій зазначила, що з 01 лютого 1984 року знаходиться у шлюбі з відповідачем, від цього шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Просить розірвати шлюб на підставах того, що спільне життя не склалося, спільно не проживають, спільне господарство не ведеться. Спору про поділ майна не мають. В судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримала. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав. Зазначив, що не заперечує на розірванні шлюбу. Про надання строку для примирення не заявлено. Аналізуючи докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя та зберігання шлюбу суперечить інтересам сторін. Витрати по розірванню шлюбу суд вважає необхідним покласти на позивача, як на ініціатора розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-11 00:00:00

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить визнати спадщину, яка складається з 1/10 частини житлового будинку №5 по вул. Каховській в мДіровограді і належала [PERSON] - відумерлою. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просить їх задовольнити. Пояснив, що після смерті [PERSON], залишилося майно - 1/10 частина житлового будинку №5 по вул. Каховській в м. Кіровограді, спадкоємців за законом та заповітом не має, а тому дане майно має бути визнано відумерлим. Зацікавлена особа вимоги заяви підтримала та пояснила, що після смерті [PERSON] за домоволодінням ніхто не доглядав, належна йому частина почала руйнуватися, внаслідок чого почала руйнуватися частина будинку, належна [PERSON] Заслухавши пояснення представника заявника, зацікавленої особи, дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив наступне. [PERSON] на підставі договору дарування за життя належала 1/10 частина житлового будинку №5 по вул. Каховській в м. Кіровограді на підставі договору дарування від 08.09.1998 року №5-1622 26 листопада 2004 року [PERSON] помер та похований на Ново-Лелеківському кладовищі в М.Кіровограді. Після смерті [PERSON] залишилося спадкове майно, яке складається з 1/10 частини житлового будинку №5 по вул. Каховській в мДіровограді. Згідно довідки №47/0Ь14 від 18.01.2010 року Другої Кіровоградської державної нотаріальної контори після смерті [PERSON] до нотаріальної контори ніхто не звертався. Згідно ст. 1277 ЦК України у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття суд визнає спадщину відумерлою за заявою відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини. Факт відсутності спадкоємців в судовому засіданні встановлено, відтак, дане спадкове майно має бути визнано відумерлим, а заявлені вимоги підлягають задоволенню. На підставі ст. 1277 ЦК України,

Outcome: approved