Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-18 00:00:00

[PERSON] 30 березня 2009 року звернулася до суду з позовом до відповідачів [PERSON] та відділу міграції, громадянства та реєстрації фізичних осіб Жовтневого РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області про усунення перешкод в користуванні і розпорядженні житлом та зобовязання зняття з реєстрації. Позивач в своєму позові, а його представник в ході судового засідання посилалася на те, що квартира [ADDRESS] належить їй на праві власності на підставі договору купівлі-продажу від 18 квітня 2000 року, відповідач також зареєстрований в цьому житлі, але давно виїхав на інше місце мешкання і з 2000 року мешкає в іншому житлі, зареєстрованим залишився у вказаній спірній квартирі, не мешкає понад шість місяців і мешкати не має намірів, за комунальні послуги не сплачує, але його реєстрація в квартирі перешкоджає позивачу в повній мірі користуватися і розпоряджатися своїм житлом. Факт тривалого непроживання відповідача в спірному будинку підтверджують надані позивачем документи. В звязку з відсутністю відповідача у спірній квартирі понад встановлені законом терміни без поважних причин позивач просив усунути для нього перешкоди в користуванні та розпорядженні квартирою 59 будинку 18-б по вул. Погребняка м. Дніпропетровська з боку відповідача та зобовязати зняти його з реєстрації у вказаному житлі, задовольнивши позов в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про час і місце слухання справи повідомлялися належним чином з дотриманням вимог ст. 76 ЦПК України, про причини не явки суду не повідомив. Суд вважає можливим слухати справу за відсутності відповідача згідно ст. 169 ЦПК України і винесення заочного рішення згідно ст. 224 ЦПК України. Представник відповідача відділу міграції, громадянства та реєстрації фізичних осіб Жовтневого РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області в судове засідання не зявився, про час і місце слухання справи повідомлялися належним чином з дотриманням вимог ст. 76 ЦПК України, з позовом згодні, просили справу розглянути без їх участі та рішення винести на розсуд суду. Суд вважає можливим слухати справу за відсутності відповідача згідно ст. 169 ЦПК України і винесення заочного рішення згідно ст. 224 ЦПК України. Вислухавши пояснення представника позивача, оцінивши надані та добуті докази, перевіривши матеріали справи, суд вважає позовну заяву обґрунтованою та підлягаючою задоволенню. Відповідно до ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Згідно ст.10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. В судовому засіданні зясовано, що сторони [PERSON] і [PERSON] перебували в шлюбі і після розлучення в порядку розподілу майна уклали договір купівлі-продажу житла. Згідно з цим договором купівлі-продажу від 18 квітня 2000 року позивачу на праві власності належить квартира [ADDRESS]; позивач є одноособовим власником вказаної квартири, яка (власність) була зареєстрована в передбаченому законом порядку в КП ДМБТІ Дніпропетровської обласної ради. В цій же квартирі також зареєстрований відповідач [PERSON], останній не мешкає у спірному житлі, виїхав мешкати до іншого житла, мешкає тривалий час в іншому житлі. Відповідач з квітня 2000 року не мешкає в спірній квартирі, в цій квартирі не має його речей, фактично мешкає в іншому місці і в спірному житлі він тривалий час відсутній. Факт тривалої відсутності відповідача по місцю знаходження спірної квартири підтверджується, крім вищенаведеного, також довідкою житлової комунальної обслуговуючої організації на підставі письмових пояснень сусідів спірного житла, затверджені житловою організацією за місцем знаходження житла. Згідно зі ст. 163 ЖК України у разі тимчасовій відсутності наймача або членів його сімї за ними зберігається займане жиле приміщення у випадках і в межах строків, установлених частиною першою, пунктами 1 і 15 частини третьої і частиною четвертою статті 71 цього Кодексу. Тимчасова відсутність наймача та членів його сімї не звільняє їх від виконання обовязків за договором найму жилого приміщення. Згідно зі ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сімї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. За таких обставин суд вважає, що відповідач тривалий час (понад шість місяців) без поважних причин не мешкає за адресою спірного житла, в цій квартирі відсутні його речі, комунальні та інші послуги не сплачує, зустрічні вимоги не заявлені, доказів на спростування позову суду не надано. Згідно з ч. 7 ст. 41 Конституції України використання власності не може завдавати шкоди правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію й природні якості землі. Власник на свій розсуд володіє, користується та розпоряджається майном, що йому належить. Власник має право здійснювати стосовно свого майна будь-які дії, що не протирічать закону. Позивач як власник спірної квартири не порушує прав фізичних та юридичних осіб, за захистом своїх прав звернувся до суду, відповідач з позовом фактично погодився. При таких обставинах суд вважає, що позовні вимоги про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні нерухомими майном та зняття з реєстрації знайшли своє підтвердження в ході судового засідання, а тому можливо усунути для позивача перешкоди в користуванні квартирою № 59 будинку № 18-б по вул. Погребняка м. Дніпропетровська з боку відповідача та зобовязати зняти його з реєстрації у вказаному житлі: квартирі [ADDRESS]. Таким чином суд вважає доведеними обставини позовних вимог, позов обгрунтований і підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved