overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-01 00:00:00

В грудні 2009 року ОКП „Миколаївоблтеплоенерго, дія від свого імені, а також по дорученню юридичної особи КГІ «Теплознергосервис» (Договір доручення № Д 2\\1 від 01.10.2006 року), звернулося до суду з позовом до [PERSON] П О. та [PERSON] про стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання. Свої вимоги мотивували тим, що відповідачі, своєчасно взяті на себе зобовязання не виконує, в звязку з чим за опалювальні періоди з 01.01.2007 року по 01.02.2009 року утворилась заборгованість в розмірі 2276,62 грн. Посилаючись на вказані обставини позивач просив стягнути з відповідачів суму заборгованості в розмірі 2276,62 грн. та витрати в сумі 30,00 грн., сплачених на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги. Відповідачі в судове засідання не зявились, були належним чином повідомлені, причину неявки суду не повідомили. Суд ухвалив: впровадити заочний розгляд справи. Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне. [PERSON] та [PERSON] є користувачами ОКП „Миколаївоблтеплоенерго. До 1.06.2006 року теплова енергія постачалась відповідачу КП „Теплоенергосервіс, а після вказаного часу рішенням Миколаївської міської ради № 1078 от 26.05.2006 року виконувачем послуг по централізованому опаленню і подачі гарячої води, а також проведенню розрахунків з населенням визнано ОКП „Миколаївоблтеплоенерго. На підставі п.2.5 Договору поруки № Д-2\\1 от 01.10.2006 року укладеного між позивачем та КП „Теплоенергосервіс, ОКП „Миколаївоблтеплоенерго від імені доручителя має право стягувати заборгованість за послуги теплопостачання, надані КП „Теплоенергосервіс. Із наданих позивачем розрахунків за періоди з 01.01. 2007 року по 01.02.2009 року утворилась заборгованість в розмірі 2276,62 грн., що свідчить про те, що відповідачі не виконують взяті на себе обовязки. Відповідно до ч.І ст.11 ЦК України, цивільні права та обовязки виникають не тільки з угод письмових та усних, але й з дій та вчинків осіб. Відповідачі не відмовлялись від наданих послуг з теплопостачання і використовували їх для своїх потреб, що підтверджує факт укладення договору про надання послуг. Згідно ст..67 ЖК України, плата за комунальні послуги (у тому числі послуги теплопостачання) повинна сплачуватися своєчасно за затвердженими в установленому порядку тарифами. Таким чином, суд вважає необхідним позовні вимоги задовольнити. Також у порядку ст.88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню судові витрати: на користь позивача в розмірі 30,00 грн., сплачених на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, на користь держави - судовий збір в розмірі 51,00 грн. На підставі ст.ст.11, 509, 525-526 ЦК України і ст.162 ЖК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-01 00:00:00

В грудні 2009 року ОКП „Миколаївоблтеплоенерго, дія від свого імені, а також по дорученню юридичної особи КП «Тегілознергосервис» (Договір доручення № Д 2\\1 від 01.10.2006 року), звернулося до суду з позовом до [PERSON] га [PERSON] про стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання. Свої вимоги мотивували тим, що відповідачі, своєчасно взяті на себе зобовязання не виконує, в звязку з чим за опалювальні періоди з 01.11.2005 року по 01.03.2009 року утворилась заборгованість в розмірі 4383,73 грн. Посилаючись на вказані обставини позивач просив стягнути з відповідачів суму заборгованості в розмірі 4383,73 грн. та витрати в сумі 30,00 грн., сплачених на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги. Відповідачі в судове засідання не зявились, були належним чином повідомлені, причину неявки суду не повідомили. Суд ухвалив: впровадити заочний розгляд справи. Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне. [PERSON] та [PERSON] є користувачами ОКП „Миколаївоблтеплоенерго. До 1.06.2006 року теплова енергія постачалась відповідачу КП „Теплоенергосервіс, а після вказаного часу рішенням Миколаївської міської ради № 1078 от 26.05.2006 року виконувачем послуг по централізованому опаленню і подачі гарячої води, а також проведенню розрахунків з населенням визнано ОКП „Миколаївоблтеплоенерго. На підставі п.2.5 Договору поруки № Д-2\\1 от 01.10.2006 року укладеного між позивачем та КП „Теплоенергосервіс, ОКП „Миколаївоблтеплоенерго від імені доручителя має право стягувати заборгованість за послуги теплопостачання, надані КП „Теплоенергосервіс. Із наданих позивачем розрахунків за періоди з 01.11. 2005 року по 01.03.2009 року утворилась заборгованість в розмірі 4383,73 грн., що свідчить про те, що відповідачі не виконують взяті на себе обовязки. Відповідно до ч.1 ст. 11 ЦК України, цивільні права та обовязки виникають не тільки з угод письмових та усних, але й з дій та вчинків осіб. Відповідачі не відмовлялись від наданих послуг з теплопостачання і використовували їх для своїх потреб, що підтверджує факт укладення договору про надання послуг. Згідно ст.67 ЖК України, плата за комунальні послуги (у тому числі послуги теплопостачання) повинна сплачуватися своєчасно за затвердженими в установленому порядку тарифами. Таким чином суд вважає, що позов, необхідно задовольнити, але тільки в межах позовної давності - З роки, тобто стягнути заборгованість за опалювальні періоди, починаючи з 01.12.2006 року по 01.02.2009 року в розмірі 3244,76 грн. Також у порядку ст.88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню судові витрати: на користь позивача в розмірі 30,00 грн., сплачених на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, на користь держави судовий збір в розмірі 51,00 грн. На підставі ст.ст. 11, 509, 525-526 ЦК України і ст. 162 ЖК України та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-01 00:00:00

В грудні 2009 року ОКП „Миколаївоблтеплоенерго, дія від свого імені, а також по дорученню юридичної особи КП «Теплознергосервис» (Договір доручення № Д 2\\1 від 01.10.2006 року), звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання. Свої вимоги мотивували тим, що відповідач, своєчасно взяті на себе зобовязання не виконує, в звязку з чим. за опалювальні періоди з 01.01.2001 року по 01.03.2009 року утворилась заборгованість в розмірі 5565,96 грн. Посилаючись на вказані обставини позивач просив стягнути з відповідача суму заборгованості в розмірі 5565,96 грн. та витрати в сумі 30,00 грн., сплачених на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги. Відповідачка в судове засідання не зявилась, була належним чином повідомлена, причину неявки суду не повідомила. Суд ухвалив: впровадити заочний розгляд справи. Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне. [PERSON]. є користувачем ОКП „Миколаївоблтеплоенерго. До 1.06.2006 року теплова енергія постачалась відповідачу КП „Теплоенергосервіс, а після вказаного часу рішенням Миколаївської міської ради № 1078 от 26.05.2006 року виконувачем послуг по централізованому опаленню і подачі гарячої води, а також проведенню розрахунків з населенням визнано ОКП „Миколаївоблтеплоенерго. На підставі п.2.5 Договору поруки № Д-2\\1 от 01.10.2006 року укладеного між позивачем та КП „Теплоенергосервіс, ОКП „Миколаївоблтеплоенерго від імені доручителя має право стягувати заборгованість за послуги теплопостачання, надані КП „Теплоенергосервіс. Із наданих позивачем розрахунків за періоди з 01.01. 2001 року по 01.03.2009 року утворилась заборгованість в розмірі 5565,96 грн., що свідчить про те, що відповідачка не виконує взяті на себе обовязки. Відповідно до ч.1 ст.11 ЦК України, цивільні права та обовязки виникають не тільки з угод письмових та усних, але й з дій та вчинків осіб. Відповідачка не відмовлялась від наданих послуг з теплопостачання і використовувала їх для своїх потреб, що підтверджує факт укладення договору про надання послуг. Згідно ст.67 ЖК України, плата за комунальні послуги (у тому числі послуги теплопостачання) повинна сплачуватися своєчасно за затвердженими в установленому порядку тарифами. Таким чином суд вважає, що позов, необхідно задовольнити, але тільки в межах позовної давності - З роки, тобто стягнути заборгованість за опалювальні періоди, починаючи з 01.12.2006 року по 01.02.2009 року в розмірі 2626,88 грн. Також у порядку ст.88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню судові витрати: на користь позивача в розмірі 30,00 грн., сплачених на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, на користь держави - судовий збір в розмірі 51,00 грн. На підставі ст.ст.11, 509, 525-526 ЦК України і ст.162 ЖК України та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-01 00:00:00

В листопаді 2009 року ВАТ „Миколаївська теплоелектроцентраль звернулося до суду з позовом до [PERSON] та [PERSON], мотивуючи свої вимоги тим, що між сторонами був укладений Договір №558019 про постачання теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання, згідно якого користувач зобовязаний своєчасно вносити плату за теплову енергію. Оскільки відповідачі, взяті на себе зобовязання, не виконують, за опалювальні періоди з 1.11.2005 року по 1.10.2009 року утворилася заборгованість в розмірі 685,85 грн. Посилаючись на вказані обставини позивач просив стягнути з відповідачів в солідарному порядку суму заборгованості в розмірі 685,85 грн. та витрати в сумі 30,00 грн., сплачених на інформаційно-технічне забезпечення, в звязку з розглядом справи. В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги. Відповідачі в судове засідання не зявилися, були належним чином повідомлені, причину неявки суду не повідомили. Суд ухвалив заочний розгляд справи. Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне. [PERSON] та [PERSON] являються користувачами ВАТ „Миколаївська теплоелектроцентраль. 3відповідачами, шляхом відкриття особового рахунку на імя споживача, був укладений договір №558019 про постачання теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання, згідно якого відповідачі зобовязані своєчасно оплачувати за отримані послуги. Із наданих позивачем розрахунків за опалювальні періоди з 1.11.2005 року по 1.10.2009 року утворилась заборгованість в розмірі 685,85 грн., що свідчить про те, що відповідачі не виконують взяті на себе обовязки, вони не відмовлялися від наданих їм послуг і використовували їх для своїх потреб. Відповідно до ст.ст.525, 526, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в строк, зазначений у договорі, однобічна відмова від виконання договору не допускається. Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. У порядку ст.88 ЦПК України з відповідачів також підлягають стягненню судові витрати: на користь позивача в розмірі 30,00 грн., сплачених на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, на користь держави - судовий збір в розмірі 51,00 грн.. На підставі ст.ст.525-526 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-01 00:00:00

В грудні 2009 року ОКП „Миколаївоблтеплоенерго, дія від свого імені, а також по дорученню юридичної особи КП «Теплознергосервис» (Договір доручення № Д 2\\1 від 01Л 0.2006 року), звернулося до суду з позовом до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання. Свої вимоги мотивували тим, що відповідачі, своєчасно взяті на себе зобовязання не -виконує, в звязку з чим за опалювальні періоди з 01.11.2004 року по 01.03.2009 року утворилась заборгованість в розмірі 1569,40 грн. Посилаючись на вказані обставини позивач просив стягнути з відповідачів суму заборгованості в розмірі 1569,40 грн. та витрати в сумі 30,00 грн., сплачених на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги. Відповідачі в судове засідання не зявились, були належним чином повідомлені, причину неявки суду не повідомили. Суд ухвалив: впровадити заочний розгляд справи. Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне. [PERSON] та [PERSON] є користувачами ОКП „Миколаївоблтеплоенерго. До 1.06.2006 року теплова енергія постачалась відповідачу КП „Теплоенергосервіс, а після вказаного часу рішенням Миколаївської міської ради № 1078 от 26.05.2006 року виконувачем послуг по централізованому опаленню і подачі гарячої води, а також проведенню розрахунків з населенням визнано ОКП „Миколаївоблтеплоенерго. На підставі гі.2.5 Договору поруки № Д-2\\1 от 01.10.2006 року укладеного між позивачем та КП „Теплоенергосервіс, ОКП „Миколаївоблтеплоенерго від імені доручителя має право стягувати заборгованість за послуги теплопостачання, надані КП „Теплоенергосервіс. Із наданих позивачем розрахунків за періоди з 01.11. 2004 року по 01.03.2009 року утворилась заборгованість в розмірі 1569,40 грн., що свідчить про те, що відповідачі не виконують взяті на себе обовязки. Відповідно до ч.1 ст.11 ЦК України, цивільні права та обовязки виникають не тільки з угод письмових та усних, але й з дій та вчинків осіб. Відповідачі не відмовлялись від наданих послуг з теплопостачання і використовували їх для своїх потреб, що підтверджує факт укладення договору про надання послуг. Згідно ст.67 ЖК України, плата за комунальні послуги (у тому числі послуги теплопостачання) повинна сплачуватися своєчасно за затвердженими в установленому порядку тарифами. Таким чином суд вважає, що позов, необхідно задовольнити, але тільки в межах позовної давності - З роки, тобто стягнути заборгованість за опалювальні періоди, починаючи з 01.12.2006 року по 01.02.2009 року в розмірі 987,49 грн. Також у порядку ст.88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню судові витрати: на користь позивача в розмірі 30,00 грн., сплачених на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, на користь держави - судовий збір в розмірі 51,00 грн. На підставі ст.ст. 11, 509, 525-526 ЦК України і ст.162 ЖК України та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-01 00:00:00

В грудні 2009 року ОКП „Миколаївоблтеплоенерго, дія від свого імені, а також по дорученню юридичної особи КП «Теплознергосервис» (Договір доручення № Д 2\\1 від 01.10.200$ року), звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання. Свої вимоги мотивували тим, що відповідач, своєчасно взяті на себе зобовязання не виконує, в звязку з чим за опалювальні періоди з 01.11.2005 року по 01.03.2009 року утворилась заборгованість в розмірі 2124,13 грн. Посилаючись на вказані обставини позивач просив стягнути з відповідача суму заборгованості в розмірі 2124,13 грн. та витрати в сумі 30,00 грн., сплачених на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги. Відповідач в судове засідання не зявився, був належним чином повідомлений, причину неявки суду не повідомив. Суд ухвалив: впровадити заочний розгляд справи. Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне. [PERSON]. є користувачем ОКП „Миколаївоблтеплоенерго. До 1.06.2006 року теплова енергія постачалась відповідачу КП „Теплоенергосервіс, а після вказаного часу рішенням Миколаївської міської ради № 1078 от 26.05.2006 року виконувачем послуг по централізованому опаленню і подачі гарячої води, а також проведенню розрахунків з населенням визнано ОКП „Миколаївоблтеплоенерго. На підставі п.2.5 Договору поруки № Д-2\\1 от 01.10.2006 року укладеного між позивачем та КП „Теплоенергосервіс, ОКП „Миколаївоблтеплоенерго від імені доручителя має право стягувати заборгованість за послуги теплопостачання, надані КП „Теплоенергосервіс. Із наданих позивачем розрахунків за періоди з 01.11. 2005 року по 01.03.2009 року утворилась заборгованість в розмірі 2124,13 грн., що свідчить про те, що відповідач не виконує взяті на себе обовязки. Відповідно до ч.1 ст.11 ЦК України, цивільні права та обовязки виникають не тільки з угод письмових та усних, але й з дій та вчинків осіб. Відповідач не відмовлялась від наданих послуг з теплопостачання і використовувала їх для своїх потреб, що підтверджує факт укладення договору про надання послуг. Згідно сг.67 ЖК України, плата за комунальні послуги (у тому числі послуги теплопостачання) повинна сплачуватися своєчасно за затвердженими в установленому порядку тарифами. Таким чином суд вважає, що позов, необхідно задовольнити, але тільки в межах позовної давності - З роки, тобто стягнути заборгованість за опалювальні періоди, починаючи з 01.12.2006 року по 01.02.2009 року в розмірі 1468,68 грн. Також у порядку ст.88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню судові витрати: на користь позивача в розмірі 30,00 грн., сплачених на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, на користь держави - судовий збір в розмірі 51,00 грн. На підставі ст.ст. 11, 509, 525-526 ЦК України і ст.162 ЖК України та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-01 00:00:00

В листопаді 2009 року ВАТ „Миколаївська теплоелектроцентраль звернулося до суду з позовом до [PERSON], мотивуючи свої вимоги тим, що між сторонами був укладений Договір №558025 про постачання теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання, згідно якого користувач зобовязаний своєчасно вносити плату за теплову енергію. Оскільки відповідач, взяті на себе зобовязання, не виконує, за опалювальні періоди з 1.11.2005 року по 01.10.2009 року утворилася заборгованість в розмірі 1030,48 грн. Посилаючись на вказані обставини позивач просив стягнути з відповідача суму заборгованості в розмірі 1030,48 грн. та витрати в сумі 30,00 грн., сплачених на інформаційно-технічне забезпечення, в звязку з розглядом справи. В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги. Відповідач в судове засідання не зявився, був належним чином повідомлений, причину неявки суду не повідомив. Суд ухвалив заочний розгляд справи. Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне. [PERSON] є користувачем ВАТ „Миколаївська теплоелектроцентраль. З відповідачем, шляхом відкриття особового рахунку на імя споживача, був укладений договір №558025 про постачання теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання, згідно якого відповідач зобовязаний своєчасно оплачувати за отримані послуги. Із наданих позивачем розрахунків за опалювальні періоди з 1.11.2005року по 1.10.2009 року утворилась заборгованість в розмірі 1030,48 грн., що свідчить про те, що відповідач не виконує взяті на себе обовязки, він не відмовлявся від наданих послуг і використовував їх для своїх потреб. Відповідно до ст.ст.525, 526, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в строк, зазначений у договорі, однобічна відмова від виконання договору не допускається. Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Згідно ст.88 ЦПК України з відповідача також підлягають стягненню судові витрати: на користь позивача в розмірі 30,00 грн., сплачених на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, на користь держави - судовий збір в сумі 51,00 грн. На підставі ст.ст. 509, 525-526 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-01 00:00:00

В грудні 2009 року ОКП „Миколаївоблтеплоенерго, дія від свого імені, а також по дорученню юридичної особи КП «Теплознергосервис» (Договір доручення № Д 2\\1 від 01.10.2006 року), звернулося до суду з позовом до [PERSON]. про стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання. Свої вимоги мотивували тим, що відповідач, своєчасно взяті на себе зобовязання не виконує, в звязку з чим за опалювальні періоди з 01.07.2005 року по 01.03.2009 року утворилась заборгованість в розмірі 1706,93 грн. Посилаючись на вказані обставини позивач просив стягнути з відповідача суму заборгованості в розмірі 1706,93 грн. та витрати в сумі 30,00 грн., сплачених на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги. Відповідачка в судове засідання не зявилась, була належним чином повідомлена, причину неявки суду не повідомила. Суд ухвалив: впровадити заочний розгляд справи. Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне. [PERSON]. є користувачем ОКП „Миколаївоблтеплоенерго. До 1.06.2006 року теплова енергія постачалась відповідачу КП „Теплоенергосервіс, а після вказаного часу рішенням Миколаївської міської ради № 1078 от 26.05.2006 року виконувачем послуг по централізованому опаленню і подачі гарячої води, а також проведенню розрахунків з населенням визнано ОКП „Миколаївоблтеплоенерго. На підставі п.2.5 Договору поруки № Д-2\\1 от 01.10.2006 року укладеного між позивачем та КП „Теплоенергосервіс, ОКП „Миколаївоблтеплоенерго від імені доручителя має право стягувати заборгованість за послуги теплопостачання, надані КП „Теплоенергосервіс. Із наданих позивачем розрахунків за періоди з 01.07. 2005 року по 01.03.2009 року утворилась заборгованість в розмірі 1706,93 грн., що свідчить про те, що відповідачка не виконує взяті на себе обовязки. Відповідно до ч.1 ст.11 ЦК України, цивільні права та обовязки виникають не тільки з угод письмових та усних, але й з дій та вчинків осіб. Відповідачка не відмовлялась від наданих послуг з теплопостачання і використовувала їх для своїх потреб, що підтверджує факт укладення договору про надання послуг. Згідно ст.6ЖК України, плата за комунальні послуги (у тому числі послуги теплопостачання) повинна сплачуватися своєчасно за затвердженими в установленому порядку тарифами. Таким чином, суд вважає, що позов необхідно задовольнити, але тільки в межах позовної давності - З роки, тобто стягнути заборгованість за опалювальні періоди, починаючи з 01.12.2006 року по 01.02.2009 року в розмірі 693,00 грн. Також у порядку ст.88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню судові витрати: на користь позивача в розмірі 30,00 грн., сплачених на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, на користь держави - судовий збір в розмірі 51,00 грн. На підставі ст.ст.11, 509, 525-526 ЦК України і ст.162 ЖК України та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-01 00:00:00

В листопаді 2009 року ВАТ „Миколаївська теплоелектроцентраль звернулося до суду з позовом до [PERSON], мотивуючи свої вимоги тим, що між сторонами був укладений Договір №562002 про постачання теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання, згідно якого користувач зобовязаний своєчасно вносити плату за теплову енергію. Оскільки відповідач, взяті на себе зобовязання, не виконує, за опалювальні періоди з 1.10.2007 року по 01.10.2009 року утворилася заборгованість в розмірі 930,59 грн. Посилаючись на вказані обставини позивач просив стягнути з відповідача суму заборгованості в розмірі 930, 59 грн. та витрати в сумі 30,00 грн., сплачених на інформаційно-технічне забезпечення, в звязку з розглядом справи. В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги. Відповідач в судове засідання не зявився, був належним чином повідомлений, причину неявки суду не повідомив. Суд ухвалив заочний розгляд справи. Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне. [PERSON] 0.І. є користувачем ВАТ „Миколаївська теплоелектроцентраль". 3відповідачем, шляхом відкриття особового рахунку на імя споживача, був укладений договір №562002 про постачання теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання, згідно якого відповідач зобовязаний своєчасно оплачувати за отримані послуги. Із наданих позивачем розрахунків за опалювальні періоди з 1.10.2007 року по 1.10.2009 року утворилась заборгованість в розмірі 930,59 грн., що свідчить про те, що відповідач не виконує взяті на себе обовязки, він не відмовлявся від наданих послуг і використовував їх для своїх потреб. Відповідно до ст.ст.525, 526, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в строк, зазначений у договорі, однобічна відмова від виконання договору не допускається. Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Згідно ст.88 ЦПК України з відповідача також підлягають стягненню судові витрати: на користь позивача в розмірі 30,00 грн., сплачених на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, на користь держави - судовий збір в сумі 51,00 грн. На підставі ст.ст. 509, 525-526 ЦК України,

Outcome: approved