overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-25 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом про визнання права власності вказуючи в заяві, що выдповідач, який є громадянином Росії з 2004 року, у 1999 році отримав державний акт на право власності на земельний пай серії 111-ДН № 143110 площею 3,92 га. Виконуючи вимоги законодавства, які зобов'язують іноземців та особам без громадянства, протягом року зробити відчуження земельної ділянки, останній продав вказану земельну ділянку йому, що підтверджується письмовим доказом. З метою оформлення земельної ділянки він звернувся до нотаріальної контори, але отримав відмову. Просить суд визнати за ним право власності на земельну ділянку ( пай), площею 3,92 га. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги і просить суд визнати за позивачем право власності на земельну частку ( пай) площею 3,92 га, розташовану на території Богатирської сільської ради Великоновосілківського району Донецької області, яка належить [PERSON] згідно державного акту на право власності на земельну ділянку ( пай) серії ДН № 048009. Відповідач в судове засідання не з'явився, але суд вважає можливим справу розглянути в його відсутності, провівши заочний розгляд справи. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що його вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно ст.81 ч.4 ЗК України землі сільськогосподарського призначення, прийняті у спадщину іноземними громадянами, а також особами без громадянства, протягом року підлягають відчуженню. Із державного акту на право власності на земельну ділянку серії 111- ДН № 143110 вбачається, що [PERSON] отримав державний акт на право власності на земельну ділянку площею 3,92 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Згідно копій паспорту [NUMBER] [PERSON] є громадянином Російської Федерації Таким чином, в судовому засіданні із пояснень представника заявника , наданих письмових доказів встановлено, що [PERSON], виконуючи вимоги діючого законодавства здійснив відчуження земельної ділянки, позивач придбав вказану земельну ділянку на підставах, які не забороняються діючим законодавством, тому його вимоги підлягають задоволенню. На підставі викладеного та ст.13 Конституції України, ст.ст. 152-153 ЗК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-25 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов»язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути втрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-25 00:00:00

Позивач звернулася з позовом до відповідача посилаючись на те, що від шлюбного життя вони мають двох малолітніх дітей - синів [PERSON] і [PERSON], які проживають з нею і знаходяться на її утриманні. Після розірвання шлюбу відповідач матеріальної допомоги на утримання дітей не надає, тому позивач просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дітей у розмірі 1/3 частини його доходів, щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму на кожну дитину. Позивач в судовому засіданні підтримала свої позовні вимоги повністю і надала пояснення, що відповідач являється батьком дітей, своє батьківство ніколи не оспорював, фізично здоровий, працездатний, діти також фізично здорові. Домовленності про участь відповідача у витратах на утримання дітей між ними немає. Відповідач в судове засідання не з»явився, про причини неявки не повідомив. За згодою позивача, відповідно до ст. 224 ч. 1 ЦПК України, суд ухвалив заочний розгляд справи. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд встановив слідуючі обставини справи і визначив відповідні до них правовідносини. З 08 серпня 1998 року до 14 вересня 2007 року сторони перебували у шлюбі, що підтверджується відомостями свідоцтва про розірвання шлюбу (а.с. 5). В період шлюбу у сторін народилося двоє малолітніх дітей: сини [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO], батьком яких являється відповідач по справі, а матір»ю - позивач по справі, що підтверджується відомостями свідоцтв про їх народження [NUMBER] і [NUMBER](а.с. 6, 7), відповідно. Відповідач проживає окремо від дружини і дітей. Діти знаходяться на утриманні позивача, що підтверджується відомостями довідки виконкому Рівнянської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області (а.с. 9). Відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання синів не надає. Згідно ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов»язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Цей обов»язок покладено законом на обох батьків у рівних частинах. При недосягненні батьками домовленності щодо виконання цього обов»язку, кошти на утримання дитини стягуються у судовому порядку з того із батьків хто проживає окремо від дитини. Підстав для звільнення відповідача від виконання обов»язку по утриманню дітей суд не вбачає. Відповідно до вимог ст. 183 ч. 2 СК України суд, визначаючи розмір аліментів на утримання дітей у єдиній частці від доходу відповідача, яка буде стягуватися до досягнення найстаршою дитиною повноліття. Визначаючи розмір аліментів суд враховує стан здоров”я відповідача та дітей, те що діти утримуються за рахунок доходів матері, здатності відповідача до продуктивної праці, а тому справедливим розміром аліментів на утримання двох дітей буде 1/3 частина доходів відповідачав щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на кожну дитину відповідного віку. Крім того, з відповідача підлягає стягненню в дохід держави судовий збір від сплати якого позивачка звільнена на підставі ст. 4 п. 5) Декрету Кабінету Міністрів України від 21 січня 1993 року “Про державне мито”, а також витрати по інформаційно - технічному забезпеченню розгляду справи в суді.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-25 00:00:00

[PERSON]. звернулася до суду з позовом до [PERSON]. про стягнення аліментів на утримання двох неповнолітніх дітей: дочки [PERSON], [INFO], дочки [PERSON], [INFO]. Свої позовні вимоги мотивувала тим, що [PERSON]. є батьком дітей та зобов'язаний утримувати їх до досягнення повноліття. На даний час відповідач ніякої матеріальної допомоги на утримання неповнолітніх дітей не надає, тому просить стягнути з відповідача в її користь аліменти на утримання дітей в розмірі 1/3 частини всіх видів доходів щомісячно. Позивач [PERSON]. в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримала повністю, з підстав, зазначених в позовній заяві, просила задовольнити. Відповідач [PERSON]. в судовому засіданні позов визнав, згідний сплачувати аліменти в розмірі 1/3 частини на утримання неповнолітніх дітей. Заслухавши пояснення сторін, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. Згідно ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON]. є батьком неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO](а.с.3). Ухиляється від виконання належним чином своїх батьківських обов'язків по утриманню неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття. Шлюб між сторонами розірвано 09.09.2008 року (а.с.2). З пояснень позивачки [PERSON]. в судовому засіданні та довідок Рожищенської центральної районної лікарні встановлено, що діти [PERSON]., [PERSON]. на диспансерному обліку не перебувають (а.с.5-6). На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити, оскільки відповідач дійсно ухиляється від обов'язку по утриманню - 2 - неповнолітніх дітей, хоча зобов'язаний їх утримувати до досягнення повноліття, є працездатним і це гарантує стабільне надходження коштів на повсякденні потреби дітей і відповідає їх інтересам, тому з [PERSON]слід стягнути в користь [PERSON]аліменти на утримання неповнолітніх дітей - [PERSON] та [PERSON] в розмірі 1/3 частини всіх видів доходів щомісячно. Крім того, відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути судові витрати в розмірі 81 грн. (51 грн. судового збору + 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи). На підставі ч.1 ст.367 ЦПК України рішення суду про стягнення аліментів, у межах суми платежу за один місяць, допустити до негайного виконання.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-25 00:00:00

Позивачка звернулася з позовом до відповідача посилаючись на те, що вони від шюбу мають спільну дитину - дочку [PERSON] [INFO], яка проживає з позивачкою і знаходяться на її утриманні так, як відповідач проживає окремо і матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Тому, позивачка просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дочки у розмірі ј частини доходів відповідача, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. В судове засідання позивачка не з»явилася і подала письмову заяву про розгляд справи у її відсутність. Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю і надав пояснення про те, що він має постійну роботу і отримує заробітну плату, яка дозволяє йому сплачувати аліменти на утримання дочки у розмірі, який вимагає позивач. Інших утриманців він не має. Розглянувши позовну заяву, заслухавши пояснення відповідача, дослідивши письмові докази по справі, суд встановив слідуючі обставини справи і визначив відповідні до них правовідносини. Сторни перебувають у шлюбі з 04 жовтня 1997 року, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу (а.с. 3). 23 вересня 1998 року від шлюбного життя у сторін народилася дочка [PERSON], що підтверджується відомостями свідоцтва про народження [NUMBER](а.с. 4). Однак, сторони проживають окремо. Малолітня [PERSON] проживає з позивачкою і знаходиться на її утриманні, що підтверджується відомостями довідки виконкому Новоукраїнської міської ради (а.с. 5). Домовленності між сторонами про участь відповідача в утриманні дитини не досягнуто. Згідно ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов”язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Цей обов”язок покладено Законом на обох батьків у рівних частинах. При недосягненні батьками домовленності щодо виконання цього обов”язку, кошти на утримання дитини стягуються у судовому порядку. Підстав для звільнення відповідача від виконання обов”язку по утриманню дитини суд не вбачає. Визначаючи розмір аліментів суд враховує, що відповідач фізично здоровий, працюючий, дитина також фізично здорова, утримується за рахунок доходів матері, а тому обрахований позивачкою розмір аліментів є обгрунтованим. З відповідача підлягають стягненню в дохі держави судовий збір від сплати якого позивачка звільнена на підставі ст. 4 п. 5) Декрету Кабінету Міністрів України від 21 січня 1993 року “Про державне мито”. Крім того, з відповідача на користь УДК України в Новоукраїнському районі підлягає стягненню витрати по інформаційно - технічному забезпеченню процесу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-25 00:00:00

Позивач [PERSON]. звернувся до суду з позовом до [PERSON]., Копачівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, обгрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що він є спадкоємцем за заповітом майна [PERSON], яка померла [INFO]. Шестимісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини пропущений, причиною виявилось те, що він не був обізнаний з чинним законодавством про термін подання заяви на прийняття спадщини. Просить суд визначити місячний додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримав повністю, просив визначити додатковий строк - один місяць для подання заяви про прийняття спадщини. Відповідач [PERSON]. в судовому засіданні позов визнав, згідний визначити місячний додатковий строк для подання заяви на прийняття спадщини позивачу. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, подав суду заяву в якій просить справу розглядати у його відсутності. Заслухавши пояснення сторін, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. Відповідно до ч.3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. - 2 - В судовому засіданні встановлено, що [PERSON]. померла [INFO] (а.с.9). Спадкодавець [PERSON]. була матір'ю спадкоємця [PERSON]. (а.с.14). Спадкова справа щодо майна [PERSON]., яка померла [INFO] не заведена, оскільки ніхто із спадкоємців із заявами відносно оформлення спадщини не звертався (а.с.10). З пояснень позивача [PERSON]. в судовому засіданні встановлено, що шестимісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини пропущений, у зв'язку з необізнаністю з чинним законодавством про термін подання заяви на прийняття спадщини. За таких обставин суд приходить до висновку, що строк для подання заяви про прийняття спадщини пропущений з поважних причин, тому позов слід задовольнити, визначити [PERSON]. додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини - один місяць.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-25 00:00:00

Позивач просить розірвати шлюб між нею та відповідачем зареєстрований 06.12.1986 року Лебедівською сільською радою Єшкульського району, Челябінської області актовий запис №14 , мотивуючи тим, що сімейні відносини не склались, кожен з них живе своїм життям, сім”я існує лише юридично, від шлюбу неповнолітніх дітей не має, питання розподілу майна сторонами не ставиться. Сторони в судове засідання не з'явились, але надали заяви, в яких просять розглядати справу без їх участі. Відповідач щодо задоволення позовних вимог позивача не заперечує. Суд, перевіривши законність визнання позову вважає, що останній слід задовольнити, оскільки він не суперечить законодавству, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. Сторони від сплати судового збору звільнені згідно п.18 ст.4, відповідач - ст.5 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито". Позивачем сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 7,50 грн..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-25 00:00:00

Прокурор звернувся до суду з позовною заявою і просить позбавити [PERSON] батьківських прав мотивуючи тим, що відповідач ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню своїх неповнолітніх дітей, вихованням та матеріальним забезпеченням їх не займається. Прокурор в судовому засіданні підтримав позовні вимоги. Представник органу опіки та піклування підтримав позов. Відповідач позовні вимоги визнає. Суд, дослідивши в судовому засіданні матеріали справи вважає, що позовну заяву слід задовольнити з слідуючих підстав. Відповідно до ст.164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитей ; Згідно висновку органу опіки та піклування від 30.09.08 мати неповнолітніх[PERSON], [PERSON] - [PERSON] померла [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про смерть [NUMBER]. Батько -[PERSON] ніде не працює, не піклується про своїх дітей, не займається вихованням та матеріальним забезпеченням, перебуває на обліку в лікаря нарколога з діагнозом хронічний алкоголізм, діти: [PERSON], 1993 р.н., навчається в 9 класі НВК „Кирданівська ЗОШ І-ІІІ ступенів ДНЗ”,[PERSON], 1994 р.н., знаходиться у центрі соціально-психологічної реабілітації дітей в с.В.Кобилин Овруцького району Житомирської області. Вихованням та матеріальним забезпеченням дітей займається бабуся [PERSON], яка в разі позбавлення батьківських прав зобов”язується встановити піклування над дітьми.[PERSON] слід позбавити батьківських прав щодо вищевказаних дітей, що буде відповідати інтересам останніх. Крім того, з характеристики виконавчого комітету Кирданівської сільської ради вбачається, що відповідач по місцю проживання характеризувався негативно, ухиляється від виконання своїх обов”язків по вихованню дітей, не дбає про їх матеріальне забезпечення. Відповідно до повідомлення начальника Овруцького РВ УМВС України в Житомирській області №10113 від 24.09.08 року [PERSON] притягувався до адміністративної відповідальності за ст.178 ч.1 КупАП. Досліджені докази свідчать, що відповідач ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню дітей, що виразилось у відсутності піклування про фізичний і духовний розвиток дітей, їх навчання, матеріальне забезпечення , а тому відповідача слід позбавити батьківських прав, щодо його неповнолітніх дітей :[PERSON], 1993 р.н. та [PERSON], 1994 р.н.. Також з відповідача слід стягнути судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-25 00:00:00

[PERSON]. звернулася в суд з позовом до [PERSON]про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом знесення самочинно збудованого хліва, обгрунтовуючи свої вимоги тим, що земельна ділянка площею 0.0388 га, що знаходиться за адресою [ADDRESS], належить їй на праві власності. [PERSON]. на земельній ділянці, яка межує з її земельною ділянкою, самочинно збудовано хлів, частина якого знаходиться на її земельній ділянці, чим порушено її права як власника земельної ділянки. Просила усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою, зобов'язати відповідача знести самочинно збудований хлів. В судовому засіданні представники позивача [PERSON]., [PERSON]. підтримали позовні вимоги, просили задовольнити їх з підстав, зазначених в позовній заяві. Відповідачка [PERSON] позовні вимоги не визнала, вважає, що самочинно збудований нею хлів не порушує прав користування земельною ділянкою [PERSON]., просила в позові відмовити. Заслухавши пояснення представників позивача, відповідача, спеціаліста, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. Згідно ч.1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Згідно ч.2 ст.90 ЗК України порушені права власників земельних ділянок підлягають відновленню в порядку, встановленому законом. Відповідно до ч.2 ст. 152 ЗК України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на - 2 - землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. В судовому засіданні встановлено, що власником земельної ділянки площею 0.0388 га, розташованої в [ADDRESS] є [PERSON].(а.с.8). З матеріалів справи, пояснень сторін судом встановлено, що [PERSON] самочинно збудувала хлів на прибудинковій території багатоквартирного житлового будинку за адресою [ADDRESS]. З пояснень представників позивача, ситуаційної схеми земельної ділянки [PERSON].( а.с.49) та пояснень спеціаліста [PERSON]. встановлено, що частина самочинно збудованого відповідачем хліва знаходиться на земельній ділянці [PERSON]. На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що оскільки знаходження самочинно збудованого хліва відповідача на земельній ділянці позивача порушує права останньої в користуванні земельною ділянкою, тому позов слід задовольнити і зобов'язати [PERSON]. знести самочинно збудований хлів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-25 00:00:00

[PERSON]. звернулася до суду з позовом до [PERSON]. про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини: дочки [PERSON], [INFO]. Свої позовні вимоги мотивувала тим, що [PERSON]. є батьком дитини та зобов'язаний утримувати її до досягнення повноліття. На даний час відповідач ніякої матеріальної допомоги на утримання неповнолітньої дитини не надає, тому просить стягнути з відповідача в її користь аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини всіх видів доходів щомісячно. Позивач [PERSON]. в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримала повністю, з підстав, зазначених в позовній заяві, просила задовольнити. Відповідач [PERSON]. про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивача, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. Згідно ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON]. є батьком неповнолітньої дитини: [PERSON], [INFO] (а.с.4). Ухиляється від виконання належним чином своїх батьківських обов'язків по утриманню неповнолітньої дитини до досягнення нею повноліття. Згідно свідоцтва про одруження, шлюб між сторонами зареєстровано 25.04.2006 року (а.с.3). Позивач [PERSON]. в 2004 році поступила в Рожищенське відділення Рожищенського коледжу Львівського національного університету ветеринарної медицини та біотехнологій імені С.З.Гжицького, на даний час перебуває в академічній відпустці (а.с.6). На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити, оскільки відповідач дійсно ухиляється від обов'язку по утриманню - 2 - неповнолітньої дитини, хоча зобов'язаний її утримувати до досягнення повноліття, тому з [PERSON] слід стягнути в користь [PERSON] аліменти на утримання неповнолітньої дитини - [PERSON] в розмірі 1/4 частини всіх видів доходів щомісячно. Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути судові витрати в розмірі 81 грн. (51 грн. судового збору + 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи). На підставі ч.1 ст.367 ЦПК України рішення суду про стягнення аліментів, у межах суми платежу за один місяць, допустити до негайного виконання.

Outcome: approved