Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача кошти за договором №430758 строкового банківського вкладу „Мій вибір, оформлений в рамках Пакету послуг „ПП Базовий+ №1007469 від 20.05.2008р., а також 3% річних нарахованих на суму вкладу за цим договором у сумі 8 євро 71 євроцент, стягнути нараховані відсотки у сумі 56 євро 51 євроцент. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що 20.05.2008р. позивач уклав з \~відповідачем договір банківського вкладу №430758 строкового банківського вкладу (депозиту) „Мій вибір, оформлений в рамках Пакету послуг „ПП Базовий+ №1007469 від 20.05.2008р. в іноземній валюті з виплатою відсотків в кінці строку цього договору. 21.05.2009 року позивач звернувся до\~банку з вимогою про повернення йому коштів, в зв'язку з закінченням строку дії договору на що банк своєю письмовою відповіддю відмовив у повернені вкладу, зазначивши про те, що у звязку з реалізацією плану фінансового оздоровлення, [PERSON] на даний час не може виконати зобовязання з виплати депозитів, термін яких вийшов. 10.07.2009 року \~позивач повторно звернувшись до відповідача вимагав повернення коштів, які знаходяться на депозитному рахунку та повідомив банк про те в разі відмови у поверненні вкладу позивач буде вимушений подати до суду. Проте відповідачем така вимога була проігнорована. У порушення умов депозитного договору та норм діючого законодавства відповідач не виконав належним чином зобовязання за вищевказаним договором, тому позивач просив стягнути з нього суму депозитного вкладу в розмірі 1000.00 (одна тисяча) євро, за Договором №430758 строкового банківського вкладу (депозиту), а також 3% річних від простроченої суми за цим договором у сумі 8 євро 71 євроцент, оскільки банк після закінчення строку договору незважаючи на вимоги про повернення вкладу незаконно користувався коштами позивача. Представник позивача в судове засідання зявилася, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила суд їх задовольнити. Представник відповідача [PERSON] акціонерного товариства комерційний банк „Надра м. Київ в особі філії ВАТ КБ „Надра Харківське РУ у судове засідання з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину своєї неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази у справі, вважає, що позов [PERSON] до [PERSON] акціонерного товариства комерційний банк „Надра м. Київ в особі філії ВАТ КБ „Надра Харківське РУ про стягнення грошових коштів по договору строкового банківського вкладу підлягає задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного. В судовому засіданні достовірно встановлено, що 20.05.2008р. позивач уклав з \~відповідачем договір банківського вкладу №430758 строкового банківського вкладу (депозиту) „Мій вибір, оформлений в рамках пакету послуг „ПП Базовий+ №1007469 від 20.05.2008р. в іноземній валюті (у євро) з виплатою відсотків в кінці строку цього договору. 21.05.2009 року Позивач звернувся до\~банку з вимогою про повернення йому коштів, в зв'язку з закінченням строку дії договору на що банк своєю письмовою відповіддю відмовив у повернені вкладу, зазначивши про те, що у звязку з реалізацією плану фінансового оздоровлення, [PERSON] на даний час не може виконати зобовязання з виплати депозитів, термін яких вийшов. 10.07.2009 року \~позивач повторно звернувшись до відповідача вимагав повернення коштів, які знаходяться на депозитному рахунку, а також відсотків за цим договором та повідомив банк про те в разі відмови у поверненні вкладу позивач буде вимушений подати до суду. Проте відповідачем така вимога була проігнорована. 23.10.09 року позивач доповнював позовні вимоги та просив суд стягнути нараховані відсотки у сумі 56 євро 51 євроцент, які залишились до сплати, через те, що банк порушуючи умови договору відмовляється повертати їх позивачу. Згідно ч.1 ст.317 ЦК України передбачено, що власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно ст.319 ЦК України встановлює, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. Відповідно до ч.2 ст. 1060 ЦК України за договором банківського вкладу, незалежно від його \~виду, банк \~зобов'язаний \~видати \~вклад або його частину на першу вимогу вкладника. Відповідно до ч. 3 ст.1066 ЦК України банк не має права визначати та контролювати напрями використання грошових коштів клієнта та встановлювати інші, непередбачені договором або законом, обмеження його права розпоряджатися грошовими коштами на власний розсуд. Відповідно до ст. 615 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається. Відповідно до положень ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Також, у відповідності до ст. 625 ЦК України підлягають задоволенню вимоги позивача і щодо стягнення суми боргу з урахуванням трьох процентів від простроченої суми. Аналізуючи наведенні обставини, суд приходить висновку о необхідності задоволення позовних вимог позивача На підставі викладеного,

Outcome: approved