Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-23 00:00:00

У жовтні 2009 року комунальне підприємство з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд» (далі - КП «Спецжитлофонд») звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості по квартплаті та за надані комунальні послуги. Зазначало, що з липня 2004 року до 1 січня 2006 року у квартирі [ADDRESS], який знаходиться на балансі КП «Спецжитлофонд», проживав відповідач. За період з 1 липня 2004 року до 1 січня 2006 року у відповідача виникла заборгованість по квартирній платі та платі за комунальні послуги. Посилаючись на те, що суму заборгованості по квартирній платі та платі за комунальні послуги відповідач не сплатив, просило стягнути з останнього суму заборгованості у розмірі 693 грн. 01 коп. за період з 1 липня 2004 року до 1 січня 2006 року. У судовому представник позивача підтримав позов з викладених у ньому підстав та просила задовольнити його у повному обсязі. Відповідач позов не визнав, просив у його задоволенні відмовити та крім того, заявив про застосування позовної давності. Вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши та оцінивши письмові докази в справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом установлено, що на балансі КП «Спецжитлофонд» перебуває будинок № 34 по вул. Празькій у м. Києві. [PERSON] проживав у [INFO] з 1 липня 2004 року до 1 січня 2006 року. Згідно з довідкою від 1 липня 2004, затвердженою директором КП «Спецжитлофонд», у зв'язку з заселенням і прийняттям відповідачем житлової площі у зазначеному будинку по акту проведено з 1 липня 2004 року нарахування по квартирній платі та комунальних платежах (а.с. 8). Відповідно до довідки від 17 січня 2006 року, затвердженої першим заступником директора КП «Спецжитлофонд» у зв'язку з виїздом та здачею житлової площі відповідачем по акту знято з нарахувань по квартирній платі та комунальних платежах (а.с. 34). Відповідно до довідки, виданої комунальним підприємством «Синьоозерне» 28 серпня 2009 року [PERSON] з 22 лютого 2007 року зареєстрований у [INFO]. Частиною 1 ст. 68 ЖК України встановлено, що наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. 29 квітня 2009 року на адресу відповідача КГІ «Спецжитлофонд» було надіслано вимогу № 044/24-1813 про повернення заборгованості з квартплати та комунальних послуг (а.с. 32). Відповідачем заборгованість по квартплаті та комунальних послуг сплачена не була. Відповідно до ч.ч. З, 4, 5 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту. [PERSON] заявив про застосування позовної давності. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст. 257 ЦК України). Частиною 1 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. Обґрунтовуючи поважність причин пропуску позовної давності представник позивача у судовому засіданні пояснила, що позивачу не було відомо місце проживання відповідача, яке стало відоме після отримання від КП «Синьоозерне» довідки форми № 3 у серпні 2009 року. Однак, у порушення вимог ст. 60 ЦПК України, належних доказів того, що дійсно КП «Спецжитлофонд» вживалися відповідні заходи по розшуку відповідача та стало відомо про місце проживання останнього лише у серпні 2009 року суду не надано. До того ж, твердження представника позивача про те, що КП «СПецжитлофонд» стало відомо про місце проживання відповідача лише у серпні 2009 року спростовується документами, які містяться у матеріалах справи, а саме: вимогою-попередженням про сплату заборгованості по квартплаті та комунальним платежам, яка була надіслана відповідачу на його адресу проживання - [ADDRESS] 29 квітня 2009 року (а.с. 32). Виходячи з наведеного, правових підстав для задоволення позову немає.

Outcome: dismissed