Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-13 00:00:00

В жовтні 2008 року позивачка звернулась до суду з позовом до відповідачів про визнання права власності на самочинно збудований обєкт нерухомого майна - гараж за адресою: м. Полтава, вул. Некрасова, 16. В позовній заяві посилалась на те, що вона, являючись інвалідом 1 групи з 1988 року проживає та зареєстрована в [INFO]. У травні 2005 року Головним управлінням праці та соціального захисту населення Полтавської обласної державної адміністрації їй передано автомобіль ЗАЗ 11020632, в звязку з чим вона звернулась до виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради про надання їй дозволу на будівництво гаражу, який за нормами ДБН повинен бути розташований на відстані не більше 50 м. від житлового будинку. У відповідь на її звернення виконкомом було надано схему розміщення гаражу. Протягом 2005 року нею здійснено будівництво гаражу за вказаною адресою, відповідно до складеної схеми. Разом з тим, коли вона звернулась до виконавчого комітету щодо прийняття гаража в експлуатацію їй було відмовлено в цьому, в зв»язку з тим, що вона не погодила проект та не отримала дозвіл на будівництво, тому побудована споруда є самочинним будівництвом. На даний час вона позбавлена можливості позасудовим порядком оформити право власності на побудоване нею нерухоме майно. Тому просила суд визнати за нею право власності на самочинно збудований нею гараж. Ухвалами Київського районного суду м. Полтави до участі в справі в якості співвідповідача залучено Територіальну громаду в особі Полтавської міської ради, в якості третіх осіб - Управління з питань містобудування та кадастр виконавчого комітету Полтавської міської ради, ЖЕП «Будівельник», Державну архітектурно-будівельну інспекцію, Полтавське міське управління земельних ресурсів та земельного кадастру виконавчого комітету Полтавської міської ради. Позивачка [PERSON] в судове засідання не зявилась, надала суду заяву в якій просила слухати справу без її участі. В судовому засіданні представник позивачки - адвокат [PERSON] позовні вимоги підтримала, пославшись на викладені в ньому обставини, просила його задовольнити. Представник співвідповідача Територіальної громади в особі Полтавської міської ради позовні вимоги визнав, не заперечував проти їх задоволення. Представники відповідача [PERSON] комітету Київської районної у м. Полтаві ради, третіх осіб КП Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», Управління з питань містобудування та кадастр виконавчого комітету Полтавської міської ради, ЖЕП «Будівельник», Державну архітектурно-будівельну інспекцію, Полтавське міське управління земельних ресурсів та земельного кадастру виконавчого комітету Полтавської міської ради в судове засідання не зявились, про день та час розгляду справи були належним чином повідомлені, надали суду заяви з проханням розглянути справу без їх участі. Тому суд, враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та взаємовідносини сторін, приймаючи до уваги відсутність підстав, передбачених ч. 1 ст. 169 ЦПК України для відкладення розгляду справи, вважає за можливе розглянути справу без участі співвідповідача та третіх осіб. Заслухавши пояснення представника позивачки, представника відповідача [PERSON], дослідивши докази у справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON], яка являється інвалідом І групи, проживає та зареєстрована за адресою [INFO].. Власником вказаної вище квартири є дочка позивачки [PERSON], що підтверджується договором купівлі-продажу. В 2005 році позивачкою за власні кошти, для зберігання автомобіля, який був виділений останній, як інваліду 1 групи, був збудований гараж, який є обєктом самочинного будівництва. Згідно статті 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього. На вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. Згідно технічного висновку ПП [PERSON] в результаті обстеження будівлі гаражу, що розташований на ділянці житлового будинку по вул. Некрасова, 16 в м. Полтаві конструктивна схема та технічний стан конструкцій будівлі гаражу задовільний, пошкоджень та деформацій основних несучих конструкцій не виявлено, будівля гаражу відповідає основних несучих конструкцій не виявлено, будівля гаражу відповідає основним вимогам норм та правил для даного типу споруд, змін існуючих конструкцій та навантажень на них, що не відповідають вимогам експлуатації будівлі не виявлено. існуючий стан будівлі гаражу придатне для подальшої експлуатації. Як вбачається з листа Відділення з питань наглядово-профілактичної діяльності Київського району м. Полтави, дане відділення, розглянувши подані матеріали, не заперечує проти подальшої експлуатації існуючого капітального гаражу, що розташований по вул. Некрасова, 16 в м. Полтава при умові дотримання норм та правил пожежної безпеки в Україні. Полтавська міська санітарно-епідеміологічна станція, розглянувши представлені матеріали та обстеживши на місці, погоджує розташування гаражу на земельній ділянці житлового будинку по вул. Некрасова, 16 в м. Полтава. Крім того, ЖЕП «Будівельник» не заперечує проти розміщення капітального гаражу на прибудинковій території біля будинку № 16 по вул. Некрасова. Інспекція ДАБК у Полтавській області також не має заперечень та зауважень проти визнання права власності на вказане майно позивача. Крім цього, як вбачається з протоколу № Пр-3/22 від 06.11.2009 року проведення першим заступником міського голови засідання тимчасової комісії щодо виявлення об»єктів самочинного будівництва та перепрофілювання будинків, споруд, приміщень у м. Полтава, зазначена комісія ухвалила: враховуючи технічний висновок за результатами обстеження стану об»єкта «Гараж на подвір»ї будинку № 16 по вул. Некрасова в м. Полтаві», погодження органів державного санітарного та пожежного нагляду, позитивних висновків КП ПОР «Полтававодоканал», ВАТ «Полтавагаз» юридично-адміністративному управлінню погодитись в судовому засіданні з визнанням права власності [PERSON] на капітальний гараж по вул. Некрасова, 16. Відповідно до ч.3 ст.376 ЦК України право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно. На час розгляду справи судом уповноваженими органами питання про знесення самочинно збудованої споруди не ініціювалося, права інших осіб самочинно збудована споруда не порушує, що підтверджується відповідними заявами. На підставі викладеного суд вважає, що перешкод для визнання права власності на обєкт самочинного будівництва - гараж за адресою: м. Полтава, вул. Некрасова, 16 за [PERSON] немає.

Outcome: approved