Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-01 00:00:00

Путивльська житлово - експлуатаційна контора звернулась до суду з позовом і свої позовні вимоги мотивує тим, що відповідачі по справі - [PERSON] та [PERSON], які є власниками квартири №101 по вул. Кірова. 27 в м. Путивль, яким надавались послуги з утримання будинку та прибудинкової території. Договір про надання послуг з утримання будинку і споруд та прибудинкової території укладений не був, так як ними, в порушення ст.20 Закону- України „Про житлово - комунальні послуги, де вказано, що споживач зобов'язаний укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору, було залишено без відповіді письмову пропозицію про укладання відповідного договору. Яких-бо претензій до якості наданих послуг не надходило, але за надані послуги відповідачі вчасно та в повному- обсязі не сплачували, внаслідок чого з 01.12.2006 року по 01.12.2009 року утворилась заборгованість у сумі 782 грн. 21 коп., яку і просить стягнути з відповідачів, а також суму сплачених витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу і судовий збір на користь держави, поскільки рішенням Путивльської міської ради Сумської області від 04.03.2009 р. Путивльську ЖЕК звільнено від сплати судового збору на час подання позовної заяви Представник позивача позов підтримала у повному обсязі. Відповідачі в судове засідання не зявилися, про час, дату, місце розгляду справи повідомлені завчасно про що мається сповіщення в справі, причину неявки не повідомили. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню зі слідуючих підстав. Відповідно до ст. 526 ЦК У країни зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту , або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 20 Закону- України Про житлово - комунальні послуги від 24 червня 2004 року та п. 7 Правил користу вання приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою КМУ від 8 жовтня 1992 року- №572 - споживач зобов'язаний оплачу вати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Відповідно до п. п, 1,2 ст. 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» від 19.06.1992 рокуг, власники квартир багатоквартирних будинків є співвласниками допоміжних приміщень будинку, технічного обладнання, елементів зовнішнього благоустрою і зобов'язані брати у часть у загальних витратах пов'язаних з утриманням будинку і прибудинкової території відповідно до своєї частки у майні будинку. Судом встановлено, що [PERSON], [PERSON] - відповідачі по справі, дійсно є власниками квартири [ADDRESS], що підтверджується довідкою Путивльської БТІ ( а. с. 11). Як вбачається із проекту договору від 20.01.2008 р. про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, Путивльська ЖЕК пропонувала відповідачам укласти такий договір, але останні відмовились від укладання про що був складений відповідний акт (а.с. 7, 8). Путивльська ЖЕК, на підставі затверджених тарифів на послуги з утримання будинків та прибудинкових територій рішенням Путивльської міської ради №211 від 04.12.2007 року, - обслуговувала прибудинкову територію будинку №27 по вул. Кірова в м. Путивль в якому- проживають відповідачі, на обслуговування цього будинку та прибудинкової території було затрачено: в 2006 р. - 34556,28 грн., в 2007 р. - 28245,88 грн., в 2008 р. - 39672,25 грн.. і всього за зазначений період 2006- 2008 р.р., - 102474,41 грн., що підтверджуються відповідною довідкою про фактичні загальні витрати з утримання будинку та прибудинкової території по вул. Кірова, 27 в м. Путивль (а.с. 12). Не зважаючи на те, що Путивльська ЖЕК проводила необхідні роботи з технічного обслуговування та поточного ремонту будинку №27 по вул. Кірова в м. Путивль, відповідачі, на протязі останніх років, а саме - з 01.12.2006 року' і по 01.12.2009 року частково оплачували надані послу ги, - за 2007 рік нараховано 289,21 грн., з них сплачено - 240,39 грн, за 2008 рік нараховано 425,18 грн, з них сплачено - 0,00 грн., за 2009 рік нараховано 433,80 грн., з них сплачено - 150 грн., внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 782 грн. 21 коп., що підтверджу ється випискою із особового рахунку [PERSON] (а с.6) Як встановлено судом, офіційних нарікань чи претензій про якість наданих послуг Путивльської ЖЕК по будинку №27 по вул. Кірова в м. Путивль, а також по його поточному' ремонту від відповідачів не надходило. Таким чином, суд, проаналізувавши вищевикладені докази в їх сукупності, вважає, що поскільки відповідачі за надані Путивльською ЖЕК послути по обслуговуванню будинку, у якому вони проживають, не в повній мірі їх сплачують, то сума заборгованості підлягає стягненню у примусовому порядку. Підлягають стягненню також з відповідачів і понесені позивачем витрати на інформаційно- технічне забезпечення судового процесу, а також судовий збір, поскільки позивач був звільнений від сплати судового збору на час подання позовної заяви згідно рішення Путивльської міської ради Путивльського району від 04.03.2009 року (а с. 13). На підставі викладеного

Outcome: approved