Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 01.09.2008 року між позивачем та відповідачем було укладено договір добровільного страхування автотранспортних засобів № ТЗ/002098110402/08, відповідно до умов якого було застраховано транспортний засіб марки « Nissan Note», номер кузова [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], 2008 року випуску. Даний транспортний засіб є предметом договору застави від 01.09.2008 року укладеним між позивачем та ЗАТ « Перший Український Міжнародний банк» в забезпечення виконання зобов»язань позивача за кредитним договором № 6739421. 29.05.2009 року о 16.50 год. по вул. О.Теліги в м. Києві сталася ДТП за участю автомобіля « Nissan Note», номер кузова [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], 2008 року випуску під керуванням позивача. Постановою Подільського районного суду м. Києва від 26.06.2009 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення. 29.05.2009 року позивач повідомив відповідача про настання страхового випадку та надав всі необхідні документи. Відповідачем страхове відшкодування позивачу сплачене не було. Договором страхування передбачена відповідальність страховика за несвоєчасну виплату страхового відшкодування шляхом сплати пені у розмірі 0,01 % від суми страхового відшкодування за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на день виникнення прострочення. Таким чином, за несвоєчасне виконання грошового зобов»язання відповідачу була нарахована пеня, що станом на 20.08.2009 року становить 18,04 грн. Позивач просить стягнути з відповідача на його користь суму страхового відшкодування в розмірі 29923,92 грн., пеню за прострочення страхового платежу в сумі 18,04 грн., а також та витрати по оплаті інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. В судове засідання позивач не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, направив до суду заяву, в якій позов підтримує, з тих же підстав просив його задовольнити, розглядати справу у його відсутність та постановити заочне рішення по справі. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки до суду не повідомив. Суд, вважає можливим розглядати справу у відсутності позивача та представника відповідача на підставі наявних у справі доказів. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, за таких підстав. Як встановлено в судовому засіданні, 01.09.2008 року між позивачем та ЗАТ « Перший Український Міжнародний банк» був укладений кредитний договір за № 6739421, відповідно до умов якого позивач отримав кредит на купівлю автомобіля марки « Nissan Note», номер кузова [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], 2008 року випуску ( а. с. 22 - 26 ). Даний транспортний засіб відповідно до договору застави транспортного засобу № 6843727 від 01.09.2008 року було передано у заставу до виконання умов кредитного договору ( а. с. 30 - 33). року між позивачем та відповідачем було укладено договір добровільного страхування автотранспортних засобів № 002098/10402/08 автомобіля марки « Nissan Note», номер кузова [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], 2008 року випуску ( а. с. 5 - 21). За умовами договору відповідач зобов»язався при настанні страхового випадку відшкодувати завданий збиток в межах страхової суми, а позивач зобов»язався своєчасно сплатити страховий платіж та виконати інші обов»язки. року о 16.50 год. по вул. О.Теліги в м. Києві сталася ДТП за участю застрахованого автомобіля під керуванням позивача сталася дорожньо - транспортна пригода, що підтверджується довідкою Подільського ДАІ ( а. с. 47). 26.06.2009 року постановою Подільського районного суду м. Києва позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу ( а. с. 45). 29.05.2009 року позивач повідомив відповідача про настання страхового випадку. 02.06.2009 року позивач звернувся до ЗАТ «ФГ «Страхові традиції» з заявою на виплату страхового відшкодування та надано всі необхідні документи. Загальна вартість ремонтних робіт застрахованого автомобіля згідно рахунку № СНзС-0004988 від 03.06.2009 року від ТОВ « ВіДі Санрайз Моторз» становить 29923,92 ( а. с. 53 - 54). Страхове відшкодування позивачу не виплачено, його сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача за рішенням суду, оскільки позивачем доведено, що подія визнана страховим випадком, і позивачем всі документи для виплати страхового відшкодування відповідачеві надані. Позивач просить стягнути на його користь пеню в розмірі 0,01% від суми страхового відшкодування за кожен день прострочення відповідно до п. 8.1.5 договору в сумі 18,04 грн. Суд вважає ці вимоги законними і такими, що підлягають задоволенню, оскільки відповідальність страховика передбачена ст. 992 ЦК України. Враховуючи наведене, суд вважає, що позов в судовому засіданні доведений, а тому підлягає задоволенню. Стягненню з відповідача на користь позивача підлягають також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді. На підставі наведеного, ст. ст. 22, 626, 629, 979, 988, 992 ЦК України, ст. 20 Закону України "Про страхування",

Outcome: approved