Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-01 00:00:00

25.02.2010р. [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] міської ради Миколаївської області, третя особа: Управління містобудування, архітектури, комунальної власності та земельних питань [PERSON] міської ради, про визнання за його батьком [PERSON], який помер 13 травня 2009 року, права на житловий будинок під літерою «А-Ж» (6,00 х 9,00), веранду під літерою «а» (2,55 х 3,32), відкриту веранду під літерою «аІ» (2,55 х 2,10), гараж під літерою «Б» (2,70 х 6,0), сарай під літерою «В» (1,75 х 5,70), що розташовані по вул. 21-го зїзду КПРС № 1-в в м. Первомайську Миколаївської області; визнання за ним (позивачем) права власності на житловий будинок під літерою «А-Ж» (6,00 х 9,00), веранду під літерою «а» (2,55 х 3,32), відкриту веранду під літерою «аІ» (2,55 х 2,10), гараж під літерою «Б» (2,70 х 6,0), сарай під літерою «В» (1,75 х 5,70), що розташовані по вул. 21-го зїзду КПРС № 1-в в м. Первомайську Миколаївської області, в порядку спадкування за законом після смерті батька [PERSON], який помер 13 травня 2009 року; визнання за ним (позивачем) права власності на земельну ділянку площею 0,0634га, розташовану по вул. 21-го зїзду КПРС № 1-в в м. Первомайську Миколаївської області, в порядку спадкування за законом після смерті батька [PERSON], який помер 13 травня 2009 року. Свої позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що 13 травня 2009 року помер його батько [PERSON], після смерті якого відкрилась спадщина на будинок з будівлями та спорудами, розташований по вул. 21-го зїзду КПРС, 1-в в м. Первомайську Миколаївської області, який належав останньому на підставі договору про надання в безстрокове користування земельної ділянки для забудови індивідуального житлового будинку на підставі особистої власності, посвідченого 1-ю [PERSON] держнотконторою від 01.10.1970 року, реєстр № 3145. Однак за життя батько не отримав свідоцтва про право власності на житловий будинок. Спадщину даного майна він (позивач) прийняв вчасно, шляхом проживання в даному будинку на час відкриття спадщини та по даний час. Однак, отримати свідоцтво про право на спадщину за законом в держнотконторі він не має можливості, через відсутність правовстановлюючих документів. За даними [PERSON] МБТІ вищевказаний будинок числиться за [PERSON] на підставі договору про надання в безстрокове користування земельної ділянки для забудови індивідуального житлового будинку на підставі особистої власності, посвідченого 1-ю [PERSON] держнотконторою від 01.10.1970 року, реєстр № 3145. Будівництво житлового будинку батько здійснив власними силами та за власні кошти, будматеріали купував у приватних осіб. Закінчив будівництво будинку батько в 1971 році. На підставі рішення виконкому [PERSON] міської ради від 24 травня 1994 року № 105 «Про приватизацію земельних ділянок» його батькові видано державний акт від 22 липня 1994 року на право приватної власності на землю площею 0,0634га для обслуговування житлового будинку за вищевказаною адресою. Крім того на земельній ділянці, на якій розташовано житловий будинок без належного дозволу органів місцевого самоврядування і архітектурно-будівельного контролю на проведення будівельних робіт, для особистих потреб його (позивача) батько самочинно побудував веранду під літерою «а» (2,55 х 3,32), відкриту веранду під літерою «аІ» (2,55 х 2,10), гараж під літерою «Б» (2,70 х 6,0), сарай під літерою «В» (1,75 х 5,70). Оскільки житловий будинок та самочинні споруди відповідають діючим будівельним нормам (акт обстеження житлового будинку та господарських будівель, побудованих в м. Первомайську Миколаївської області по вул. 21-го зїзду КПРС, 1-в), а також є письмова згода власників сусідніх будинків, то позивач вважає, що є достатньо підстав для визнання за ним права власності на житловий будинок, самочинні споруди, та земельну ділянку, що знаходяться по вул. 21-го зїзду КПРС № 1-в в м. Первомайську Миколаївської області, в звязку з чим він звернувся до суду із зазначеним позовом. Позивач в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі та просив задовольнити його. Представник відповідача [PERSON] міської ради Миколаївської області - [PERSON] в судовому засіданні позов визнав та не заперечував проти його задоволення. Представник третьої особи Управління містобудування, архітектури, комунальної власності та земельних питань [PERSON] міської ради - [PERSON] надала суду заяву в якій проти задоволення позову не заперечувала та просила розглядати зазначену справу у її відсутність. Згідно ст. 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Особа, яка здійснила самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього. Право власності на нього може бути визнано за рішенням суду, якщо це не порушує права інших осіб. Згідно ч.1 ст. 1268 ЦК України спадкоємець за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Відповідно до ч. 3 ст. 1268 ЦК України, спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом шести місяців він не заявив про відмову від неї. Відповідно до ст. 174 ч. 4 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Вислухавши позицію позивача [PERSON], представника відповідача, роз?яснивши наслідки визнання позову, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги позивача необхідно задовольнити, оскільки представник відповідача визнав позов позивача, і визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Тому, на підставі викладеного, в силу ст.ст. 376, 1268 ЦК України, суд находить, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню у повному обсязі.

Outcome: approved