Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-22 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачки про поділ майна подружжя, в якому зазначив, що за час шлюбу з останньою придбали в кредит через банківську установу телевізор, пральну машинку а також отримав в кредит гроші в сумі 20 000 грн. Оскільки шлюб розірваний, майно перебуває у відповідачки, просить стягнути з [PERSON] на його користь половину отриманої суми кредитних коштів в розмірі 10 000 грн., виділити йому телевізор „Dewoo KR2901-MT вартістю 1857 грн., пральну машинку „Samsung F-843 вартістю 1638 грн., витребувавши це майно у [PERSON], а відповідачці виділити телевізор „Rainford вартістю 920 грн., спальний гарнітур вартістю 1500 грн. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримала та пояснила, що її син частину кредиту в сумі 10 000 грн. передав відповідачці, два телевізори та пральна машинка залишились також у [PERSON] Оскільки вартість телевізора та пральної машинки вже сплачена позивачем в повному обсязі, а виплата кредиту на отримання грошових коштів здійснюється з простроченням, просить задовольнити позов. Відповідачка [PERSON] позов визнала частково, зазначивши, що про отримання позивачем в кредит готівки в банку їй не було відомо, своєї згоди на кредит вона не давала. Суму 10000 грн. вона отримала від позивача, вважаючи, що це його заробітна плата. Оскільки позивач обманював її, приховуючи зароблене, а тепер неналежно виконує зобовязання за договором та допустив прострочення платежів, просила відмовити у задоволенні вимоги про стягнення коштів. Не заперечувала обставин знаходження спірного телевізора „Dewoo KR2901-MT та пральної машинки „Samsung F-843 у її користуванні. Згідна на виділення позивачу пральної машинки та телевізора „Rainford. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. Сторони перебували у шлюбі з 6 червня 2004 року до 13 липня 2009 року, що підтверджується відповідними свідоцтвами відділу РАЦС Дубровицького РУЮ. За умовами письмового кредитно-заставного договору між АТ „Агробанк та позивачем [PERSON] та у відповідності до акту прийому передачі майна позивач 8 лютого 2007 року отримав в банку кредит в сумі 4023 грн. 50 коп. та з метою забезпечення зобовязання передав у заставу телевізор „Dewoo KR2901-MT вартістю 1857 грн. та пральну машинку „Samsung F-843 вартістю 1638 грн. Доводів позивача про обставини отримання у кредит та про перебування у користуванні відповідачки телевізора „Dewoo KR2901-MT вартістю 1857 грн. а також пральної машинки „Samsung F-843 вартістю 1638 грн., не заперечувала відповідачка [PERSON] Визнані також сторонами обставини погашення позивачем залишку кредитної заборгованості за вищевказаним договором. Згідно ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та осо-бами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. За цих обставин позивачу слід виділити отримане ним за кредит-ним договором майно, яке знаходиться у відповідачки, а саме телевізор „Dewoo KR2901-MT вартістю 1857 грн. та пральну машинку „Samsung F-843 вартістю 1638 грн., зобовязавши відповідачку передати майно в натурі позивачу. Суд не вбачає підстав для відшкодування половини сплачених сум за кредитним договором від 8 липня 2007 року на користь відповідачки, оскільки обставин своєї участі у сплаті таких коштів [PERSON] суду не довела. Згідно письмового кредитного договору між ТОВ „[PERSON] Капітал та позивачем [PERSON] та у відповідності до заяви на видачу готівки позивач 21 березня 2008 року отримав в банку кредит в сумі 20 000 грн. Оскільки представником позивача [PERSON] не спростовані доводи відповідачки [PERSON] про її необізнаність з умовами укладеного кредитного договору, не доведені обставини передачі позивачем відповідачці суми 10 000 грн. як половини отриманого кредиту, позов в частині стягнення зазначеної суми з відповідачки є необґрунтований, а тому у його задоволенні в цій частині слід відмовити. На підставі викладеного, ст.ст. 65, 69, 70, 71 СК України, ст. 16 ЦК України,

Outcome: partial