overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-27 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, вказуючи на те, що [NUMBER] року він зареєстрував шлюб з [PERSON] у відділі РАГС [INFO] Даний шлюб для сторін первинний, від шлюбу мають одну неповнолітню дитину - сина[PERSON] В останні два роки спільного проживання, як зазначає позивач, у їхньому подружньому житті почали часто виникати сварки по різним причинам. На цьому ґрунті[PERSON] раніше звертався до суду з позовом про розірвання шлюбу, але пізніше написав заяву про залишення позову без розгляду, сподіваючись на примирення. Однак, як вказує позивач, становище тільки погіршилось, виникла ще більша відчуженість, у зв'язку з чим[PERSON] просить розірвати шлюб у судовому порядку. Сторони в судове засідання не з'явились, надіслали заяви про можливість слухання справи за їх відсутності, позивач позов підтримав, відповідачка позов визнала. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Із свідоцтва про одруження (а.с.4) видно, що [NUMBER] року був укладений шлюб між [PERSON] та [PERSON],[NUMBER]року народження, який був зареєстрований відділом РАГС [INFO] Відповідно до ст.112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. У судовому засіданні встановлено, що сторони стали нетерпимими один до одного, мають різні погляди на життя, а тому подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін, у зв'язку з чим, суд вважає, що шлюб має бути розірваний.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-27 00:00:00

24.10.2008 р. ВАТ “Облтеплокомуненерго” звернулось до суду з позовом до [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]. та [PERSON]. про стягнення заборгованості за теплову енергію, мотивуючи свої вимоги наступним. Позивач надає послуги по теплозабезпеченню та гарячому водопостачанню відповідачам, які мешкають в кв. [ADDRESS]. Відповідачі зобов'язані своєчасно вносити плату за комунальні послуги, але свої обов'язки не виконали, тому за період з 01.03.2006 р. по 31.07.2008 р. заборгували позивачу 1358,48 грн., які останній і просив стягнути з відповідачів солідарно в примусовому порядку. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала, просить стягнути з відповідачів солідарно борг за період з 01.03.2006 р. по 31.07.2008 р. в сумі 1358,48 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн. Відповідачка [PERSON]. в судовому засіданні позовні вимоги визнала повністю та пояснила, що заборгованість утворилась в зв”язку з тяжким матеріальним становищем. Відповідачі [PERSON]., [PERSON]. та [PERSON]. в судове засідання не з'явились. Про час та місце судового слухання повідомлені в установленому порядку. Заяви про відкладення слухання справи до суду не надходило. Про поважні причини неявки суду не повідомлено. Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України суд вирішує справу у їх відсутність на підставі наявних у справі даних та доказів. Вислухавши осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов необхідно задовольнити. Необхідно стягнути з відповідачів на користь позивача солідарно заборгованість за надані останнім послуги за період з 01.03.2006 р. по 31.07.2008 р. в сумі 1358,48 грн. З відповідачів підлягає стягненню на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 7 грн. 50 коп. кожного та в доход держави судовий збір в розмірі 12 грн. 75 коп. з кожного.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-27 00:00:00

Позивач вимагає стягувати на її користь з відповідача аліменти на утримання їхньої малолітнього сина [PERSON], [INFO] народження, у розмірі ј частини з усіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісяця, починаючи з 22 вересня 2008 року і по 05 травня 2025 року, тобто до досягнення їх сином повноліття, посилаючись, що відповідач ухиляється від утримання сина. В судовому засіданні позивач підтримала позов, підтвердила викладені вище обставини і наполягала на задоволені позову. Відповідач визнав позов і пояснив, що він згоден сплачувати позивачу аліменти на утримання їх малолітнього сина [PERSON], [INFO] народження, у розмірі ј частини від усіх видів його заробітку (доходу) щомісяця, починаючи з дня пред'явлення позивачем даного позову в суд і до досягнення їх сином повноліття. Дослідивши матеріали справи й вислухавши пояснення сторін, суд доходить висновку, що позовні вимоги позивача є обгрунтованими і підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття . Судом установлено, що 30 вересня 2006 року сторони зареєстрували шлюб, і від цього шлюбу мають малолітнього сина [PERSON], [INFO] народження. Але з листопада 2007 року між сторонами припинені шлюбно-сімейні відносини і вони живуть окремо. З цього ж часу їх малолітній син [PERSON] проживає з матір'ю і перебуває на її утриманні. Рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 30.10.2008 року шлюб між сторонами розірвано, а місце проживання їхнього малолітнього сина [PERSON] визначено з матір'ю. Позивач працює менеджером в Південному ГРУ ЗАТ комерційний банк „Приватбанк”, але згідно наказу № Э.ОД-ПО-2007-1242 їй надана відпустка з 09.07.2007 року по 05.05.2010р. по догляду за дитиною. Крім того, позивач перебуває на обліку в управлінні праці та соціального захисту населення Малиновського району м.Одеса та їй відповідно до Закону України „Про державну допомогу сім'ям з дітьми” з 01.05.2007 року по 31.05.2007 року призначено допомогу, але цих грошей не вистачає позивачу та її дитині, так як інших джерел доходу вони не мають. Відповідач є працездатним, станом на цей час працевлаштовується, інших неповнолітніх дітей чи непрацездатних батьків він немає, будь-яких примусових стягнень по виконавчим документам з нього не проводиться. Беручи до уваги викладені обставини, матеріальне становище сторін та інтереси їх малолітнього сина [PERSON], суд доходить висновку, що відповідач має можливість надавати матеріальну допомогу своїй дитині. Задовольняючи позовні вимоги позивача, суд також стягує з відповідача на користь держави судовий збір в сумі 51,00 грн. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи в сумі 30,00 грн. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-27 00:00:00

Позивач вимагає стягнути з відповідача шкоду в сумі 1 440,63 грн., завдану в результаті порушення відповідачем Правил користування електричною енергією для населення, вказуючи, що в результаті чергового планового дослідження електроустановок побутових споживачів, проведеного представниками енергопостачальної організації у присутності відповідача за місцем її проживання за адресою: [ADDRESS], у відповідності до ст.37 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ від 26.07.1999 року № 1357, був виявлений факт порушення вказаних правил побутовим абонентом [PERSON] та складено відповідний акт (протокол) № 018566 від 11.09.2003 року на підставі якого, в свою чергу, позивачем у встановленому порядку був зроблений розрахунок розміру завданої шкоди. Проте відшкодувати цю шкоду в добровільному порядку відповідач відмовляється. В судому засіданні представник позивача підтримала позов і підтвердила викладені вище обставини. Відповідач [PERSON] про дату і місце розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчить зворотне поштове повідомлення про одержання нею судової повістки, причину своєї неявки суду не повідомила. Заяви відповідача про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Судом установлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Відповідач [PERSON] є мешканцем квартири під [ADDRESS] і споживачем електричної енергії та підставі договірних відносин з ТОВ „ЕК Одесаобленерго”, а Центральним РЕМ ВАТ «ЕК Одесаобленерго», який поставляє електроенергію у вказану квартиру, відкритий особовий рахунок на відповідача. В результаті чергового планового дослідження електроустановок побутових споживачів, проведеного представниками енергопостачальної організації за вищевказаною адресою у присутності відповідача у відповідності до ст.37 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ від 26.07.1999 року № 1357, був виявлений факт безоблікового споживання електричної енергії без дозволу енергопостачальної організації, що є порушенням п.48 зазначених Правил, у зв'язку з чим, в свою чергу, було складено акт (протокол) № 018566 від 11.09.2003 року про порушення правил користування електричною енергією побутовим абонентом. Як вбачається з наданого позивачем суду розрахунку, зробленого на підставі „Методики розрахунку розміру відшкодування шкоди”, затвердженої постановою Національної комісії врегулювання електроенергетики України № 1416 від 29.11.1999 року, загальна заборгованість відповідача в результаті порушення нею Правил користування електричною енергією для населення згідно акту (протоколу) № 018566 від 11.09.2003 року складає 1 440,63 грн. Проте відповідач відмовляється відшкодувати цю шкоду енергопостачальній організації.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-27 00:00:00

ТОВ „Краматорськтеплоенерго” звернулося до суду з позовом до [PERSON]про стягнення заборгованості по оплаті послуг по постачанню теплової енергії та гарячої води в сумі 2314,95 грн. В позовній заяві позивач вказує, що відповідно до договору про уступку права вимоги № 06/06 від 22.12.2006 року ТОВ „Краматорськтеплоенерго” - новий кредитор, прийняло від ТОВ „Енергохолдінг” - первинного кредитора, право вимоги виконання грошових зобов'язань фізичних осіб - споживачів послуг з постачання теплової енергії та гарячої води, в тому числі гр. [PERSON]., який є власником квартири[ADDRESS]. В період з 01 липня 2003 року по 01 січня 2007 року відповідач ухилявся від сплати послуг по постачанню теплової енергії та гарячої води, в результаті чого за ним утворилася заборгованість в сумі 2314,95 грн. Просить стягнути з відповідача вказану заборгованість та судові витрати, понесені позивачем при зверненні до суду в сумі 81 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, але надав до суду заяву, в якій підтримує позовні вимоги та просить розглянути справу без його участі. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково та суду пояснив, що є відповідачем половини квартири [ADDRESS] відповідно до договору купівлі продажу від 16.10.2004 року, власником другої половини квартири є його мати, [PERSON]., яка не зареєстрована за даною адресою. Просив суд застосувати строк позовної давності та стягнути з нього половину суми боргу, яка утворилася за цей період. Вислухавши відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе ухвалити рішення, яким позовні вимоги задовольнити частково з наступних підстав. Згідно з договором купівлі-продажу від 16.10.2004 року власниками квартири [ADDRESS] є [PERSON]. та [PERSON] Згідно з довідкою з місця мешкання відповідач зареєстрований в квартирі [ADDRESS] з 20.06.2007 року. Згідно зі ст. 257 ЦК України загальний строк позовної давності становить три роки. Згідно з випискою з особового рахунку за період в межах строку позовної давності - з 01 листопада 2005 року по 01 січня 2007 року, за власниками квартири утворилася заборгованість в сумі 978,49 грн. Згідно зі ст. 151 ЖК України, громадяни, що мають у приватній власності житловий будинок, квартиру, зобов'язані забезпечувати його схоронність, провадити за свій рахунок поточний і капітальний ремонт, тримати в порядку прибудинкову територію. Згідно зі ст. 162 ЖК України, плата за використання житловим приміщенням в домі (квартирі), що перебуває у громадянина на праві приватної власності, встановлюється згодою сторін. Сплата за комунальні послуги сплачуються, окрім квартирної плати, по ствердженим в встановленому порядку тарифу. Час внесення квартирної плати й плати за комунальні послуги ухвалюються угодою сторін. Згідно з ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь позивача судові витрати. Виходячи з вищенаведеного, суд вважає, що з відповідача підлягає стягненню половина сума заборгованості за період з 01 листопада 2005 року по 01 січня 2007 року, в сумі 978,49/2 = 489,25 грн. та судові витрати, понесені позивачем при зверненні до суду, в сумі 81 грн.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-27 00:00:00

Обґрунтовуючи свій позов до відповідача, позивач вказує, що з кінця 2006 року між ними припинені шлюбно-сімейні відносини, після чого вони не вживали заходів до примирення. Відповідач визнав позов і підтвердив викладені вище обставини. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього Кодексу. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши матеріали справи і вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу підлягає задоволенню, з наступних підстав. Судом установлено, що 07 жовтня 1998 року сторони зареєстрували шлюб у виконавчому комітеті Олександрівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, актовий запис № 13 ; у сторін це перший шлюб ; від шлюбу сторони мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO] народження. Крім того, сторони також мають ще одну дочку [PERSON], [INFO] народження, яка народилася до укладення ними шлюбу. Однак сімейне життя сторін не лагодилося, оскільки різниця їх характерів та відсутність взаєморозуміння між ними негативно впливали на їх відносини. Будучи незадоволеними таким сімейним життям, сторони наприкінці 2006 року припинили шлюбно-сімейні відносини. З цього ж часу сторони проживають окремо. Втративши почуття любові одного до одного та розуміючи, що вони не бажають бути разом, сторони в подальшому не вживали заходів до примирення. Виходячи з викладеного, суд вважає, що сім'я сторін розпалася остаточно і збереження їх шлюбу неможливо. Також судом установлено, що після припинення сторонами спільного проживання їх неповнолітні діти [PERSON] і [PERSON] залишилися проживати з матір'ю, а відповідач [PERSON] не заперечує проти того, щоб діти і в подальшому залишилася проживати з матір'ю, і суд вважає, що таке рішення сторін відповідає інтересам їх дітей, яки в силу свого віку більш потребують догляду з боку матері. Вимоги про поділ спільного сумісного майна подружжя сторонами не заявлені. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-27 00:00:00

Позивач вимагає стягнути з відповідача шкоду в сумі 307,63 грн., завдану в результаті порушення відповідачем Правил користування електричною енергією для населення, вказуючи, що в результаті чергового планового дослідження електроустановок побутових споживачів, проведеного представниками енергопостачальної організації у присутності відповідача за місцем його проживання за адресою: [ADDRESS], у відповідності до ст.37 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ від 26.07.1999 року № 1357, був виявлений факт порушення вказаних правил побутовим абонентом [PERSON] та складено відповідний акт № 032154 від 15.09.2005 року на підставі якого, в свою чергу, позивачем у встановленому порядку був зроблений розрахунок розміру завданої шкоди. Проте відшкодувати цю шкоду в добровільному порядку відповідач відмовляється. В судому засіданні представник позивача підтримала позов і підтвердила викладені вище обставини. Відповідач [PERSON] про дату і місце розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчить зворотне поштове повідомлення про одержання нею судової повістки, причину своєї неявки суду не повідомила. Заяви відповідача про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Судом установлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Відповідач [PERSON] є мешканцем квартири під [ADDRESS] і споживачем електричної енергії та підставі договірних відносин з ТОВ „ЕК Одесаобленерго”, а Центральним РЕМ ВАТ «ЕК Одесаобленерго», який поставляє електроенергію у вказану квартиру, відкритий особовий рахунок на відповідача. В результаті чергового планового дослідження електроустановок побутових споживачів, проведеного представниками енергопостачальної організації за вищевказаною адресою у присутності відповідача у відповідності до ст.37 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ від 26.07.1999 року № 1357, був виявлений факт безоблікового споживання електричної енергії без дозволу енергопостачальної організації, що є порушенням п.48 зазначених Правил, у зв'язку з чим, в свою чергу, було складено акт № 032154 від 15.09.2005 року про порушення правил користування електричною енергією побутовим абонентом. Як вбачається з наданого позивачем суду розрахунку, зробленого на підставі „Методики розрахунку розміру відшкодування шкоди”, затвердженої постановою Національної комісії врегулювання електроенергетики України № 1416 від 29.11.1999 року, загальна заборгованість відповідача в результаті порушення нею Правил користування електричною енергією для населення згідно акту № 032154 від 15.09.2005 року складає 307,63 грн. Проте відповідач відмовляється відшкодувати цю шкоду енергопостачальній організації.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-27 00:00:00

30.10.2008 року позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, мотивуючи свої вимоги тим, що з 09.08.2003 року знаходиться в зареєстрованому шлюбі з відповідачем по справі, від шлюбу з відповідачем має сина [PERSON], [INFO]народження, що проживає з нею й перебуває на її утриманні. Відповідач на утримання сина в добровільному порядку матеріальної допомоги не надає, однак має таку можливість. Інших утримань по аліментам з нього не проводиться. Просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання сина [PERSON] у розмірі ј частки від його доходу і до повноліття дитини. Позивачка в судове засідання не з'явилась, надала суду заяву про слухання справи в її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить задовольнити. Відповідач в судове засідання також не з'явився, надав суду заяву про слухання справи в його відсутності, позовні вимоги визнав. Згідно ст. 180 Сімейного кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ст. 181 ч. 3 Сімейного кодексу України, за рішенням суду, кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються в долі від доходу його матері, батька й (або) у твердій грошовій сумі. Згідно ст. 182 Сімейного кодексу України, при визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоров'я та матеріальне становище дитини, стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів. Вислухавши пояснення сторін, проаналізувавши зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Позов підтверджується: копіями свідоцтва про одруження, про народження дитини. У судовому засіданні встановлено, що відповідач, будучи батьком неповнолітнього [PERSON], [INFO]народження, у добровільному порядку не надає матеріальну допомогу на утримання дитини, хоча має таку можливість. Таким чином, вимоги позивачки про стягнення аліментів у розмірі ј частки від доходу відповідача щомісячно на утримання сина є законними і підлягають задоволенню. Крім того, з відповідача слід стягнути витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 30 грн. та судовий збір в сумі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-27 00:00:00

У листопаді 2008 року позивач [PERSON]звернувся до суду з позовом до [PERSON] про визначення часток співвласників [INFO] в житловому будинку по [INFO], посилаючись на те, що [INFO] року померла його мати [PERSON]. У жовтні 2008 року позивач звернувся в нотаріальну контору про отримання свідоцтва про право на спадщину на частку квартири після померлої [PERSON], однак нотаріусом йому було відмовлено в оформлені свідоцтва про право на спадщину з тих підстав, що відповідно до поданих позивачем документів не визначений розмір часток кожного співвласника вищевказаної квартири. В судовому засіданні позивач [PERSON]позовні вимоги уточнив та прохав визначити за [PERSON], [PERSON], померлою [PERSON] по 1\3 частки у спільній сумісній власності кожному. Відповідач [PERSON] в судовому засідання позов визнав та не заперечував проти його задоволення. Суд, вислухавши позивача та вивчивши письмові докази по справі вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Із свідоцтв про смерть вбачається, що [INFO] року померла [PERSON]. Відповідно до свідоцтва про право власності на житло вбачається, що [INFO] належить на праві спільної сумісної власності [PERSON], [PERSON] та померлій [PERSON](а.с. 7). Відповідно до технічного паспорту на вищевказану квартиру вбачається, що позивач, відповідач та померла [PERSON] числяться як власники (а.с.8-10). Відповідно до рішення Бреусівської сільської ради, Козельщинського району, Полтавської області № 29 від 07.10.2008 року вбачається, що [INFO] та замінено адреси приміщення Бреусівської аптеки № 125 та квартири цього приміщення у квартирі спільного заселення одноквартирного будинку з [INFO]. Згідно ст. 357 ЦК України частки у праві спільної часткової власності вважаються рівними, якщо інше не встановлено за домовленістю співвласників або законом. Відповідно до ст. 370 ЦК України у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними. Таким чином, суд визначаючи частки в спільній сумісній власності на вищевказану квартиру позивачу [PERSON], відповідачу [PERSON] та покійній [PERSON] виходить із рівних часток співвласників в майні кожному із яких належить 1/3 частка. З врахуванням викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-27 00:00:00

У листопаді 2008 року позивачка [PERSON] звернулася до районного суду із позовною заявою, в якій прохала шлюб з [PERSON], який [INFO] року зареєстрований Ялинцівською сільською радою, Кременчуцького району, Полтавської області за актовим записом [NUMBER] - розірвати. При цьому позивачка вказувала, що з вересня 2005 року спільно з відповідачем не проживають, життя з відповідачем не склалося в наслідок не сумісності характерів, відсутності взаємоповаги та взаємодовіри, що породжувало в сім"ї непорозуміння та конфлікти. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримала та пояснила, що вона наданий час проживає з іншим чоловіком, з яким бажає створити сім'ю, від шлюбу з відповідачем спільних дітей вона не має. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, але направив листа в якому зазначив, що позов визнає в повному обсязі і прохає справу розглянути без його участі. Суд, вислухавши позивача, вивчивши письмові докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню на послідуючих підставах. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб [INFO] року, що посвідчується свідоцтвом про їх одруження (а.с.- 8 ). Подружнє життя у сторін не склалось і позивач наполягає на розірванні шлюбу, посилаючись на те, що спільне проживання з відповідачем неможливе. Суд вважає, що можливості відновлення подружніх стосунків між сторонами втрачені і шлюб підлягає розірванню, так як сім'я у сторін розпалась, про свідчить небажання позивача примиритися з відповідачем, а тому вимоги позивача підлягають задоволенню в повному розмірі. Майновий спір відсутній. На підставі викладеного,

Outcome: approved