Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-21 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до ВАТ «Інноваційно-промисловий банк», третя особа Відділення №1 «Пушкінське» Дніпропетровської філії ВАТ «Інноваційно-промисловий банк» про стягнення суми банківського вкладу та відсотків, відшкодування моральної шкоди. В обґрунтування позову зазначила, що 12.03.2009 року між структурним підрозділом відповідача відділенням №1 «Пушкінське» Дніпропетровської філії ВАТ «Інноваційно-промисловий банк» був укладений договір банківського вкладу (депозиту) строковий, відповідно до якого нею було внесено суму вкладу в розмірі 50842 грн. 46 коп. на строк з 12.03.2009 року до 18.04.2009 року зі сплатою 15 % річних. 10.04.2009 року відповідачем було нараховано та виплачено суму в розмірі 376 грн. 09 коп., 15.04.2009 року частку вкладу в сумі 500 грн., а 15.05.2009 року суму вкладу в розмірі 15000 грн. Іншу суму вкладу та нараховані відсотки після закінчення строку дії договору відповідачем, не дивлячись на неодноразові звернення сплачено не було. З урахуванням цього просила суд стягнути з відповідача не виплачену суму вкладу в розмірі 35342 грн. 46 коп., нарахованих відсотків в сумі 2052 грн. 44 коп. Також зазначила, що в звязку з невиконанням відповідачем умов договору, вона була вимушена витрачати свій час на здійснення дій по відновленню порушеного права, у неї виникли систематичні головні болі, депресія, порушення сну, тобто їй було заподіяно моральну шкоду, яку вона оцінює в розмірі 5000 грн. та також просить стягнути з відповідача. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги та, посилаючись на викладені в позові підстави, просила задовольнити останній в повному обсязі. Представники відповідача та третьої особи в судове засідання не зявились, про причини неявки не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлялись судом належним чином. Відповідно до ч.4 ст.169, ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. З урахуванням зазначених положень закону та думки позивачки, яка не заперечувала проти заочного розгляду справи, суд приходить до висновку про те, що справу слід розглянути за відсутності представників відповідача та третьої особи в заочному порядку. Суд, заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Судом встановлено, що 12.03.2009 року між позивачкою та ВАТ «Інноваційно-промисловий банк» в особі начальника відділення №1 «Пушкінське» Дніпропетровської філії ВАТ «Інноваційно-промисловий банк» [PERSON] було укладено договір №319-09-ТО банківського вкладу (депозиту) строковий, згідно п.п.1.1,1.2 якого банк прийняв від вкладника грошову суму (вклад) в розмірі 50842 грн. 46 коп. на строк з 12.03.2009 року по 12.04.2009 року, з виплатою щомісяця відсотків в розмірі 15% річних на строк розміщення вкладу (а.с.5). Відповідно до п.2.4 вказаного договору виплата вкладнику відсотків на суму вкладу здійснюється щомісячно в робочий час банку, починаючи з першого числа наступного місяця за попередній місяць, а також в день закінчення строку депозиту. Відповідно до п.3.1.4 договору банк зобовязується повернути вкладнику суму вкладу і виконати остаточний розрахунок по відсотках в строк, зазначений в п.1.1 договору, або видати суму вкладу чи його частину на першу вимогу вкладника на пізніше ніж через два дні з моменту отримання від нього заяви в порядку, викладеному в п.2.3 цього договору. Відповідно до п.3.4 договору вкладник має право одержувати нараховані на суму вкладу відсотки, згідно з п.2.4 договору. Як вбачається з меморіальних ордерів від 12.03.2009 року позивачкою було внесено на рахунок відповідача відповідно до п.1.1 договору суму в розмірі 50842 грн. 46 коп. (а.с.6-8). Згідно заяв про видачу готівки 10.04.2009 року відповідачем було нараховано та виплачено позивачці відсотки в сумі 376 грн. 09 коп., 15.04.2009 року частку вкладу в сумі 500 грн. та 15.05.2009 року частку вкладу в розмірі 15000 грн. (а.с.11-13). Іншу суму вкладу та нараховані відсотки після закінчення строку дії договору відповідачем, не дивлячись на неодноразові звернення сплачено не було (а.с.9-14). Згідно довідки відповідача залишок невиплаченої позивачці суми вкладу становить 35342 грн. 46 коп., а відсотків 2052 грн. 44 коп. (а.с.16). Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди. Відповідно до ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до ч.1 ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Відповідно до ч.ч.1,3 ст.1058 ЦК України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для не грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором. До відносин банку та вкладника за рахунком, на який внесений вклад, застосовуються положення про договір банківського рахунка (глава 72 цього Кодексу), якщо інше не встановлено цією главою або не випливає із суті договору банківського вкладу. Відповідно до ч.ч.1,2 ст.1060 ЦК України договір банківського вкладу укладається на умовах видачі вкладу на першу вимогу (вклад на вимогу) або на умовах повернення вкладу зі спливом встановленого договором строку (строковий вклад). Договором може бути передбачено внесення грошової суми на інших умовах її повернення. За договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов'язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім вкладів, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором. З урахуванням зазначених вище обставин та положень закону, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в частині стягнення з відповідача на користь позивач суми вкладу за договором №319-09-ТО банківського вкладу (депозиту) строковий від 12.03.2009 року в розмірі 35342 грн. 46 коп. та нарахованих відсотків в сумі 2052 грн. 44 коп. Що стосується позовних вимог про стягнення моральної шкоди, то в цій частині останні задоволенню не підлягають, оскільки відшкодування моральної шкоди в разі порушення зобовязань не передбачено договором банківського вкладу укладеного між сторонами. Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України, з відповідача на користь держави також підлягають стягненню судовий збір в сумі 373 грн. 94 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи в розмірі 120 грн.

Outcome: partial