Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-25 00:00:00

24.12.2009 року позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за текомунікаційні послуги, посилаючись на те, що відповідач проживає за адресою : [INFO] , та отримував за даною адресою послуги телефонного звязку за надані слуги не сплачував, у звязку з чим утворилася заборгованість за період з 01.07.2008 року по 16.09.2009 року в сумі 296 грн. 65 коп. Відповідачу в звязку з реконструкцією телекомунікаційних мереж було замінено старий номер телефону на новий 53-46-48 та безкоштовно видано в користування телефонний апарат Дельта-214, вартістю 198 грн. 00 коп., що підтверджується актом огляду телефонного апарату, сумісного з комутаційною системою С-32, про що було укладено додаткову угоду від 15.07.2004 року. У звязку із виникненням у абонента боргу договір в односторонньому порядку ВАТ «Укртелеком» був розірваний. Відповідно до додаткової угоди від 15.07.2004 року відповідач у 3-денний термін з дня припинення дії договору про надання послуг повинен повернути підприємству звязку телефонний апарат. У випадку відмови від повернення телефонного апарата повертається його вартість. Відповідачем телефонний апарат не повернутий, вартість його не відшкодована. Також просив стягнути 16 грн. 57 коп. суми інфляційних нарахувань, 4 грн. 75 коп. З % річних, а також понесені судові витрати в сумі 171 грн. У судовому засіданні представник позивача заявлений позов зменшив в звязку з частковим погашенням відповідачем заборгованості, а саме сплатою вартості телефонного апарату в сумі 198 грн. 00 коп.,сплатою державного мита в розмірі 51 грн., витратами на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 120 грн., суми інфляційних нарахувань в розмірі 16 грн. 57 коп., 3% річних з простроченої суми в розмірі 4 грн. 75 коп. та підтримує зменшені позовні вимоги в частині стягнення суми основного боргу в розмірі 296 грн. 65 коп. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Враховуючи клопотання представника позивача, суд вважає за можливе розглядати справу у рядку ст.ст. 224, 225 ЦПК України. Як встановлено судом, відповідач проживав за адресою: [INFO]. З ним 27.08.2004 року було укладено договір № 534648 «На надання послуг електрозвязку», але він порушив умови договору в звязку з чим в період з 01.07.2008 року по 16.09.2009 року виникла заборгованість в сумі 296 грн. 65 коп. Відповідачу було надано безкоштовно в користування телефонний апарат Дельта-214, вартістю 198 грн. 00 коп., про що 15.07.2004 р. було укладено додаткову угоду. У звязку із виникненням у абонента боргу договір в односторонньому порядку ВАТ «Укртелеком» був розірваний. Відповідно до додаткової угоди відповідач у 3-денний термін з дня припинення дії договору « Про надання послуг» повинен повернути підприємству звязку телефонний апарат. У випадку відмови від повернення телефонного апарата з будь-яких причин, повертається підприємству звязку його вартість. Відповідачем телефонний апарат не повернутий, вартість його не відшкодована. Відповідачами телефонний апарат не повернутий, вартість його не відшкодована. Після звернення позивача з позовом до суду відповідачем сплачено вартість телефонного апарату в сумі 198 грн. 00 коп., державне мита в розмірі 51 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 120 грн., суми інфляційних нарахувань в розмірі 16 грн. 57 коп., 3% річних з простроченої суми в розмірі 4 грн. 75 коп. в звязку з чим позивачем було зменшено позовні вимоги до суми основного боргу в розмірі 296 грн. 65 коп. Встановивши дані обставини, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача 296 грн. 65 коп. заборгованості.

Outcome: approved