Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-15 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вказаною позовною заявою, посилаючись на те, що внаслідок того, що в квартирі №228, яка розташована поверхом вище проводили ремонт, перепланування та встановлення сантехнічного обладнання не за проектом забудови будинку та без належної проектної документації, лопнув каналізаційний стояк, та з квартири №228 відбулося залиття її квартири каналізаційними водами. Про це було складено Дефектний акт від 13.07.2007 року. В результаті залиття були спричинені значні пошкодження внутрішнього оздоблення її квартири, чим нанесені матеріальні збитки. Не знайшовши спільної мови з відповідачем, вона сама почала відновлювати інтер"єр своєї квартири, приводити його до нормального стану, так як відбулося не звичайне залиття, а вилилися екскременти. 29.10.2008 року відбулося повторне залиття її квартири, постраждала кухня і вбиральня. Вартість необхідних робіт для ліквідації наслідків залиття складає 504 грн. Крім цього їй нанесена і моральна шкода, так як вона пенсіонерка, людина похилого віку вимушена була довгий час жити у сирій квартирі, терпіти значні незручності, ходити по різних інстанціях, збираючи різні документи. Відповідач замість того, щоб домовитися по-людськи, по-сусідськи, відшкодувати їй шкоду, зневажливо ігнорував її. Все це нанесло їй глибоку душевну травму, призвело до значних психічних страждань, порушило її звичне самопочуття. Розмір моральної шкоди визначила в сумі 2 000 грн. В доповненнях до позовної заяви збільшила розмір моральної шкоди і визначила його в сумі 5 000 грн. В судовому засіданні позивачка пояснила, що вказані в її позові суми її не влаштовують, бажала, щоб відповідач зробив повністю ремонт в її квартирі. Не заперечувала, що вона вилила на двері квартири відповідача відро екскрементів. Не заперечувала і того, що сантехніки приходили в її квартиру, вирізали частини труби в туалеті, з яких потім і виливалися каналізаційні води. Зазначила, що ремонт в її квартирі має зробити якщо не відповідач, то ЖРЕО. Повідомила, що на час складання акту сантехніка не було. Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, просив відмовити в його задоволенні, пояснив, що з його квартири нічого не текло в квартиру позивачки, це перевіряли сантехніки, до цього часу в його квартирі розібрана плитка, що було зроблено для з"ясування причини залиття квартири позивачки. Ремонт в своїй квартирі він робив років 10 тому, а не в 2008 році, як вказує позивачка; сантехнічне обладнання також не мінялося в 2008 році. Зазначив, що позивачка вимагала, щоб він засклив її балкон, зараз вимагає зробити в її квартирі ремонт. Вислухавши пояснення позивача, відповідача, свідків [PERSON], [PERSON], дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не знайшли свого підтвердження в суді та не підлягають задоволенню. В суді встановлено, що згідно акту від 13.07.2007 року, складеного за заявою позивачки, була перевірена, обстежена її квартира [ADDRESS], розташовану на 2-у поверсі, дев"ятиповерхового будинку, 1968 року забудови. При перевірці було виявлено, що приміщення її квартири залито каналізаційними водами із вище розташованої квартири №228. Згідно акту від 13.07.2007 року причина залиття - лопнув каналізаційний стояк в перекритті в раструбі, так як в квартирі №228 виконане перепланування та встановлено сантехобладння не за проектом забудови будинку та без належної проектної документації. В даному акті зазначені місця пошкоджень, їх об"єми. 29.10.2008 року було складено другий акт щодо залиття квартири позивачки з квартири №228, що належить відповідачу, в якому зазначено, що при огляді встановлені старі сліди залиття, мокрі шпалери, потрапила вода на підлогу в кв.228. В даному акті не вказані причини залиття. З наданої на запит суду довідки ЖРЕО 418 від 07.12.2009 року слідує, що в 2006 році позивачка подавала заявку у зв"язку з несправним в її квартирі краном; в 2007 році позивачка робила заявки 10 разів з приводу: залиття її квартири, несправного компакту в її туалеті, залиття в перекритті, заміни каналізаційного стояка, постійно мокрої труби ХВП, перекриття стояка, перевірки каналізаційного стояка, течії крану ГВХ на кухні. В даній довідці зазначено, що по заявці від 05.06.2007 року було встановлено, що в квартирі позивачки потрібно замінити каналізаційний стояк, однак позивачка доступу сантехнікам до ремонту не надала. 10.07.2007 року було перекрито в квартирі позивачки стояк для проведення ремонту, 16.07.2007 року від головного інженера була заявка на заміну каналізаційного стояка, чистка каналізації. Дані записи свідчать про те, що в квартирі позивачки були несправності в каналізаційному стояку, тривалий час більше місяця, позивачка не надавала працівникам ЖРЕО сантехнікам, доступу до ремонту. Таким чином, в суді встановлено, що ще до залиття до 13.07.2007 року каналізаційний стояк в квартирі позивачки потребував ремонтних робіт, які не проводилися з вини самої позивачки. Було встановлено, що працівниками ЖРЕО сантехніками в подальшому, при наданні позивачкою доступу, було замінено муфту на каналізаційному стояку в квартирі позивачки. Причиною залиття квартири позивачки була тріщина на муфті на каналізаційному стояку саме в квартирі позивачки, а не відповідача, що повідомили та підтвердили в суді допитані свідки: слюсар сантехнік [PERSON], та бригадир слюсарів [PERSON], які були в квартирі позивачки, робили заміну муфти на каналізаційному стояку, та які пояснили, що в квартирі відповідача вони теж були, оглядали її, знімали в ній плитку в туалеті, і ніяких порушень, несправностей не було виявлено в квартирі відповідача. Зазначили, що муфта, на якій була тріщина, з якої протікала каналізаційна вода, розташована в квартирі позивачки висотою 80 см. (під потолок), і 20 см. в перекритті з квартирою відповідача. Цим трубам по 40 років, міняти їх можливо тільки по всьому стояку, окремо в квартирах їх не можливо замінити, це один цілий каналізаційний стояк. В квартирі відповідача ремонт робився років 10 тому. Дані свідки зазначили, що відповідач завжди їх впускав до квартири, вони її оглядали, вини відповідача в залитті квартири позивачки немає. Протікання було крізь тріщину в муфті каналізаційного стояка, яка більшою частиною знаходиться в квартирі позивачки, а меншою в перекритті між її та відповідача квартирами, а в подальшому і саме залиття сталося також у зв"язку з тріщиною, заміною муфти в квартирі позивачки. Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Згідно зі ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. По даній справі відсутні докази того, що залиття квартири позивачки сталося з вини відповідача, навпаки є докази покази свідків, довідка з ОДС, що відповідач ніякого відношення не має до залиття квартири позивачки. Цими доказами спростовується наданий до справи акт від 13.07.2007 року. На підставі вищевикладеного та

Outcome: dismissed