Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом та просить його задовольнити, посилаючись на те, що відповідач є абонентом позивача та користується послугами з централізованого водопостачання та водовідведення. 30 липня 2009 року згідно заяви відповідача було проведено переведення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з адреси [ADDRESS], за якою раніше мешкав відповідач, на адресу [ADDRESS]. Тобто, між сторонами встановилися фактичні договірні відносини з приводу надання житлово-комунальних послуг, оскільки позивач надає житлово-комунальні послуги, а відповідач ними користується. Сума заборгованості відповідача перед підприємством складає - 1591,78 грн. Однак, відповідач не в повному обсязі оплачує вартість спожитих житлово-комунальних послуг, що порушує право позивача на отримання плати за надані послуги у встановлений законодавством строк. Протягом зазначеного вище періоду скарг з приводу ненадання чи неналежного надання послуг позивачем від відповідача не надходило. Просить суд стягнути на користь підприємства з відповідача заборгованість за надання послуг з водопостачання та водовідведення у сумі 1591,78 грн., а також всі судові витрати щодо розгляду даної цивільної справи. Відповідач до суду не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Так як відповідач про розгляд справи був повідомлений належним чином, суд не має відомостей про причини його неявки, тому вважає потрібним в силу ст.224 ЦПК України, отримавши згоду представника позивача, вирішувати справу шляхом ухвалення заочного рішення на підставі наявних у ній даних чи доказів. Суд, дослідивши інші докази, встановив слідуючі обставини та відповідні до них правовідносини. Так, з заяви від 30.07.2009 року, за підписом відповідача, вбачається, що відповідач дійсно вияив бажання перевести заборгованість перед підприємством-позивачем за спожиті житлово-комунальні послуги з адреси [ADDRESS], за якою раніше мешкав відповідач, на адресу [ADDRESS], де він мешкає зараз, але всупереч вимог п.17 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року № 572, відповідач не оплачує послуги з водопостачання та водовідведення, в результаті чого за ним утворився борг у сумі 1591 грн. 78 коп., про що свідчить довідка по річному нарахуванню до сплати за особовим рахунком № 6003136, надана Первомайським комунальним виробничим управлінням водопровідно-каналізаційного господарства. __________________________________________________________________________________ Кабінетом Міністрів України прийнято Постанову № 560 від 12.07.2005 року Про затвердження Порядку формування тарифів на послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території, зазначеним Порядком передбачено, що калькуляційною одиницею нормативних витрат, повязаних з утриманням будинків і споруд та прибудинкової території є один квадратний метр загальної площі квартири. Відповідно до ст.162 ч.2 ЖК України плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в Уставному порядку тарифами. Таким чином, позов обґрунтований, законний та підлягає задоволенню. З рішення № 403-31/5 від 20 травня 2008 року Про надання пільг по сплаті держмита в міський бюджет вбачається, що позивач був звільнений від сплати судового збору під час надання позову до суду, тому він підлягає стягненню з відповідача на користь держави, відповідно до ст.88 ч.2 ЦПК України у сумі 51 грн 00 коп. Разом з судовим збором підлягають сплаті відповідачем витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн.00 коп. на підставі ст.88 ч.1 ЦПК України. На підставі ст.ст. 160,162 ЖК України,

Outcome: approved