Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-20 00:00:00

17.03.2010 року позивач звернувся з позовом до відповідача з позовом про виселення з займаного приміщення з наданням іншого житлового приміщення, мотивуючи позовні вимоги наступним. Відповідач [PERSON] проживає одна на сімейній секції в гуртожитку, який розташований по вул. Вільямса, 1 в м. Полтаві, і який належить ВАТ «ПААЗ» про що свідчить свідоцтво на право власності №652187 серія САА, видане Головним управлінням з питань житлово-комунального обслуговування населення 17 травня 2004 року на підставі рішення виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради №193 від 27 квітня 2004 року. Дану житлову площу відповідач займає на підставі ордеру, виданого згідно спільного рішення адміністрації та профкому №17 від 10.12.1998 року, згідно якого [PERSON] поселена у гуртожиток. Секція гуртожитку де проживає відповідач набула статус сімейної 03.12.2008 року згідно рішення Виконавчого комітету Полтавської міської ради №412, відповідно житлову площу на сімейних секціях займають сім»ї з дітьми. ВАТ «ПААЗ» спільно з профспілковим комітетом прийняло рішення від 01 жовтня 2008 року №35 про надання [PERSON] житлової площі в кімнаті №47 в гуртожитку, яка повністю відповідає санітарним нормам та вимогам п.12 Положення про гуртожитки: «Жила площа в гуртожитку надається в розмірі не менше 6-ти кв.м на одну особу». 17.02.2009 року [PERSON] виписано ордер №3 на право заняття житлової площі в кімнаті №47, однак остання від отримання ордера відмовилась, про що складений відповідний акт від 17.02.2009 року. У судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив винести рішення про переселення відповідача з кімнати 28а в кімнату 47 гуртожитку, при цьому вказуючи на те, що відповідач [PERSON] після переселення буде проживати в окремій кімнаті з площею у відповідності до вимог Положення «Про гуртожитки». Просила також покласти на відповідача судові витрати. Відповідач в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомила. Враховуючи клопотання представника позивача, суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності відповідача з винесенням заочного рішення в порядку ст.224,225 ЦПК України. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до Положення про гуртожитки, затвердженого [PERSON] Міністрів Української РСР №208 від 03.06.1986 року переселення, в разі необхідності громадян з одного жилого приміщення в інше в даному гуртожитку проводиться за рішенням адміністрації та профкому з видачею нового ордера. Відповідно до рішення спільного засідання ВАТ «ПААЗ» з профспілковим комітетом від 01 жовтня 2008 року №35 надано згоду на переселення [PERSON] з секції для проживання малих сімей у секцію для проживання одиноких (а.с.18). 17 лютого 2009 року [PERSON] було видано ордер на право заняття житлової площі в кімнаті №47 в гуртожитку по вул. Вільямса,1,(а.с.9), від отримання якого відповідач відмовилась, про що було складено відповідний акт (а.с.11). Рішенням Полтавської міської ради від 03.12.2008 року №412 ВАТ «ПААЗ» надано дозвіл на виділення секцій для проживання сімей. Судом встановлено, що [PERSON], проживає сама в кімнаті №28а гуртожитку, в секції для сімей, що підтверджується довідкою про склад сім»ї (а.с.10). Як пояснив в судовому засіданні представник позивача, надана відповідачу кімната №47 в гуртожитку повністю відповідає вимогам Положення про гуртожитки та санітарним нормам. Враховуючи викладене суд приходить до висновку про задоволення позову. З відповідача також необхідно стягнути 8 грн. 50 коп. державного мита та 7 грн. 50 коп. витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи на користь позивача. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved