Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-10 00:00:00

СТОВ «Новоархангельське» в особі ліквідатора [PERSON] звернулось до суду з позовом до відповідача про повернення безпідставно набутих грошових коштів посилаючись на те, що постановою господарського суду Кіровоградської області СТОВ «Новоархангельське» визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру даного підприємства і ліквідатором цього підприємства призначено[PERSON] З переданої Христенку документації вбачається, що 28.07.2003 року між позивачем і відповідачем було укладено договір про проведення зяблевої оранки, а 05.12.2003 року було укладено акт виконаних робіт, але розрахунок за проведені роботи з відповідачем не проводивсь. Ухвалою господарського суду від 20.02.2006 року порушено провадження у справі про банкрутство позивача і введено мораторій на задоволення вимог кредиторів банкрута. В цей період на задоволення вимог кредиторів боржника посадовими особами СТОВ «Новоархангельське» в порушення чинного законодавства було частково погашено кредиторську заборгованість перед відповідачем на суму 37582 грн.75 коп. Крім того позивач вказує, що в свою чергу відповідач, після надання оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство позивача в засобах масової інформації, не звертавсь з заявою до господарського суду про визнання грошових вимог до позивача, до того ж боржнику та розпоряднику майна такої заяви також не надходило, чим було не дотримано процедуру заявлення та визнання кредиторських вимог і подальшого їх погашення. В зв'язку з безпідставністю набуття грошових коштів позивача та їх збереженням впродовж тривалого періоду, грошові кошти знецінились внаслідок інфляції на суму 10518 грн. 41 коп. Позивач просить також стягнути проценти за безпідставно збережені кошти в сумі 2035,03 грн. В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав повністю. Відповідач позов не визнав, суду пояснив, що кошти він отримав за проведену зяблеву оранку земель СТОВ «Новоархангельське» згідно укладеного договору та акту прийому виконаної роботи. Повний розрахунок він отримав від керівника СТОВ «Новоархангельське» Томенко, до якої їздив за отриманням розрахункових грошей більше двох років. Про ліквідаційну процедуру нічого не знав. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає з слідуючих підстав: Між СТОВ «Новоархангельське» та відповідачем 28 липня 2003 року був укладений договір на проведення зяблевої оранки ґрунту на площі 960 га \а.с.9\, а 5 грудня 2003 року комісія в складі головного агронома та двох бригадирів тракторних бригад СТОВ «Новоархангельське» прийняли в Константінова проведену роботу - зяблеву оранку на площі 966 га \а.с.10\. Факт проведення зяблевої оранки в СТОВ «Новоархангельське» підтвердив суду також свідок[PERSON]- тракторист, який працював на тракторі Константінова і саме він з напарником проводили зяблеву оранку в позивача. За виконану відповідачем роботу тодішній керівник СТОВ «Новоархангельське» Томенко в період з травня по 8 вересня 2006 року виплатила відповідачу грошові кошти в сумі 37582 грн. 75 коп., що підтверджується видатковими касовими ордерами за №№ 16 від 3 травня 2006 року - 9303 грн., без № від 5 травня 2006р. - 9787 грн., 18 від 15 травня 2006 р. - -6755 грн., 22 від 25 травня 2006 року - 3000 грн., без номера від 20 липня 2006 року - 7108.2 грн., без номера від 31 серпня 2006 року - 100 грн., без номера від 8 вересня 2006 р. - 1529.55 грн. ( а.с. 11-15). Допитана в судовому засіданні в якості свідка [PERSON]суду пояснила, що вона як колишній керівник СТОВ «Новоархангельське» в липні 2003 року укладала з Константіновим П.І. договір на проведення робіт по оранці близько 1000 га. земель СТОВ. Робота була виконана в грудні 2003 року, проведення розрахунку за виконану роботу господарством не робилося до 2006 року, а з січня по вересень 2006 року, вона провела розрахунок з відповідачем, виплативши йому більше 37 тисяч гривень, грошові суми виплачувалися частинами по мірі їх надходження. Як службова особа СТОВ «Новоархангельське» вона знала про відкриту господарським судом процедуру банкрутства, Константінову про це не говорила. Вона знала що не має права проводити розрахунки, але вважаючи себе винною перед Константіновим розрахувалася з ним, за такі дії притягувалася до кримінальної відповідальності. Відповідно вироку Новоархангельського районного суду від 17 березня 2008 року Томенко Ніна Павлівна засуджена за ч. 1 ст. 365 КК України, тобто за перевищення службових повноважень. Томенко визнано винною в тому, що в період з лютого по серпень 2006 року Томенко, будучи засновником та директором СТОВ «Новоархангельське», з метою незаконного погашення боргових зобов'язань підприємства перед приватним підприємцем Константіновим П.І. за договором підряду від 28.07.2003 року та актом прийому робіт, достовірно знаючи, що ухвалою Господарського суду від 20.02.2006 року порушено провадження у справі про банкрутство СТОВ «Новоархангельське» та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, перевищуючи надані їй повноваження, порушуючи вимоги ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», відповідно до якого забороняється відчуження у будь-який спосіб належних боржнику на праві власності основних засобів та іншого майна підприємства, здійснила реалізацію майна і отримані кошти виплатила Константінову за договором підряду. Таким чином судом встановлено, що між СТОВ «Новоархангельське» і відповідачем склалися цивільно-правові відносини, які хоч і виникли до набрання чинності нині діючого Цивільного Кодексу України, але продовжували існувати після набрання ним чинності, а тому повинні регулюватися нині діючим Цивільним Кодексом України. Згідно ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір від 28.07.2003 року підтверджує, що між СТОВ «Новоархангельське» і відповідачем був укладений договір підряду, акт прийому робіт від 05.12.2003 року підтверджує виконання договору підряду, а видаткові касові ордери свідчать про розрахунок за проведені роботи згідно договору підряду. Порушення ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» вчинила службова особа підприємства, за що була притягнута до кримінальної відповідальності, а тому суд не вбачає винних дій відповідача в виплаті йому коштів за виконану роботу по договору підряду, а відповідно в судовому засіданні не знайшли свого підтвердження доводи позивача про безпідставне набуття позивачем 37582грн.75коп. Судові витрати не підлягають стягненню з відповідача оскільки позов не підлягає задоволенню.

Outcome: dismissed