Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-14 00:00:00

16 лютого 2006 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої в результаті ДТП. 17 жовтня 2006 року представником позивача [PERSON] подана уточнена позовна заява до товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит», [PERSON], третя особа [PERSON] про відшкодування у солідарному порядку матеріальної та моральної шкоди. Представник позивача посилався на те, що 26 вересня 2005 року сталося ДТП за участю автомобіля МАЗ 504, державний номер [NUMBER], який на праві власності належить [PERSON], під керуванням [PERSON] та автомобілю Нісан-Сані, державний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON]. В результаті пошкодження автомобіля автомобілю Нісан- Сані, державний номер [NUMBER] його власнику [PERSON] заподіяна матеріальна шкода у розмірі 21500 гривень, понесені витрати у розмірі 408 гривень 41 копійку та моральна шкода у розмірі 5000 гривень. На думку представника позивача [PERSON] перебував у трудових відносинах з товариством з обмеженою відповідальністю «Кредит», що підтверджується поясненнями самого [PERSON], які він надав у судовому засіданні, та під час написання «пояснення» 26 вересня 2005 року, після скоєння ДТП. Тому представник позивача вважав, що з [PERSON], як власника джерела підвищеної небезпеки та товариства з обмеженою відповідальності «Кредит» роботодавця [PERSON] підлягає стягненню у солідарному порядку сума матеріальної та моральної шкоди, завданої в результаті ДТП [PERSON] Представник відповідачів у судовому засіданні позов не визнав, з посиланням на те, що на момент скоєння ДТП: [PERSON] не перебував у трудових відносинах з ТОВ «Кредит», та був володільцем джерела підвищеної небезпеки на підставі доручення від 22 липня 2005 року, посвідченої приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу. Третя особа [PERSON] у судове засідання не з'явився, був належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив. Вислухавши пояснення представників позивача та відповідачів, вивчивши матеріали справи, суд вважає позов не підлягаючим задоволенню. головуючого - судді при секретарі У судовому засіданні встановлено, що 26 вересня 2005 року сталося ДТП за участю автомобіля МАЗ 504, державний номер [NUMBER], який на праві власності належить [PERSON], під керуванням [PERSON] та автомобілю Нісан-Сані, державний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON]. Постановою судді Приморського районного суду м. Одеси від 12 січня 2006 року закрито провадження по адміністративній справі у відношенні [PERSON] на підставі ст. 38 КпАП України. Постановою Заступника голови Апеляційного суду Одеської області від 17 грудня 2007 року скарга представника [PERSON] залишена без задоволення, постанова судді Приморського районного суду м. Одеси від 12 січня 2006 року без змін. Згідно зі ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній підставі володіє транспортним засобом, механізмом іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року № 6 «Про практику розгляду судами справ за позовами про відшкодування шкоди» - під володільцем джерела підвищеної небезпеки розуміється юридична особа або громадянин, що здійснюють експлуатацію джерела підвищеної небезпеки в силу права власності, повного господарського відання оперативного управління або з інших підстав, (договору оренди, довіреності тощо). На момент скоєння ДТП володільцем джерела підвищеної небезпеки автомобілю МАЗ 504, державний номер [NUMBER], був [PERSON], який експлуатував джерело підвищеної небезпеки на підставі довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу 22 липня 2005 року [PERSON] На думку суду у позивача нема правових підстав покладати майнову та моральну шкоду на власника джерела підвищеної небезпеки, тобто на [PERSON], яка не є винною у скоєнні даного адміністративного порушення. Згідно з ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових1 обов'язків. Позивачем та його представником не надано жодного доказу перебування [PERSON] у трудових відносинах х ТОВ «Кредит». На думку суду факт не перебування [PERSON] у трудових відносинах з ТОВ «Кредит» підтверджується, як поясненнями самого [PERSON], які він давав у судовом\ засіданні 3 липня 2006 року, довідкою ТОВ «Кредит» № 1 від 27 березня 2007 року (а.с. 103), протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивно: речовини та стану сп'яніння від 26 вересня 2006 року, складеним у відношенні [PERSON]: С.І. медичною комісією для проведення наркологічних експертиз (а.с. 22 відмовног: матеріалу № 1158), де в графі де та ким працює зазначено «не працює». При викладених обставинах суд вважає, що ТОВ «Кредит» не повине: відшкодовувати матеріальну та моральну шкоду, яка заподіяна [PERSON]

Outcome: dismissed