Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-30 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] районної Громадської організації Українського товариства мисливців і рибалок, третя особа голова президії [PERSON] районної Громадської організації Українського товариства мисливців і рибалок [PERSON] про поновлення на роботі і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Обґрунтовуючи свої позовні вимоги позивач посилається на ті обставини, 30.01.2007 року він був прийнятий на роботу на посаду єгеря в [PERSON] районну громадську організацію Українського товариства мисливців і рибалок., де і працював до 24.11.2009р.. 24 листопада 2009р. звернувся до голови [PERSON] районної громадської організації Українського товариства мисливців і рибалок [PERSON] з проханням надати трудову книжку, яку необхідно було подати в управління пенсійного фонду в Городимщенському районні, Черкаської області. В проханні було відмовлено, з посиланням на те, що бухгалтер знаходиться у відпустці в звязку зі здачею сесії, і трудову книжку позивач може отримати лише через 23 дні. Одночасно було повідомлено, що його звільнено з роботи за прогули, і що йому більше не потрібно виходити на роботу, та виконувати обовязки єгеря [PERSON] РГО УТМР. Копія трудової книжки його не поверталася, як і не вручався (оголошувався) наказ про його звільнення з роботі. 18.12.2009 року голові президії [PERSON] РТО УТМР [PERSON], було особисто вручено запит Шполянської юридичної консультації про надання ряду документів, серед них : копії наказу про прийом [PERSON] на посаду єгеря, копії наказу про звільнення його з посади єгеря, копії документа (докладної, акта, розпорядження), який був підставою для звільнення [PERSON] з роботи, довідку про його середньомісячний заробіток, копії пояснення [PERSON] у звязку з прогулами, копії подання до профспілкової організації або уповноваженого профспілкової організації про звільнення [PERSON] з роботи, копії статуту РГО УТМР в [PERSON] районі, Черкаської області. Однак, вище перераховані документи його не були надані, і тому він не в змозі належним чином оформити позовну заяву. Для захисту своїх прав та інтересів, звернувся до суду з позовною заявою, і просить суд поновити його на роботі на посаді єгеря [PERSON] районної громадської організації Українського товариства мисливців і рибалок. В судовому засіданні позивач [PERSON] уточнив позовні вимоги, і просить з вимогою про поновлення його на роботі; скасувати наказ №53 від 24.11.2009р. голови президії [PERSON] районної організації українського товариства мисливців і рибалок, визнавши його незаконним; вирішити питання про стягнення з відповідача заробітку за час вимушеного прогулу із розрахунку середньомісячної заробітної плати, що становить 597,50грн., в період часу з 24.11.2009р. по 31.03.2010р., тобто стягнути кошти в сумі 2525,75 коп. (597,50 х 4 місяці + 27,15грн. х 5 днів), вказавши, що за станом здоровя лікуючий лікар порекомендував йому пройти курс санаторного лікування, і він хотів взяти чергову відпустку, а також відпустку додаткову, як ліквідатору аварії на ЧАЕС, і 18.11.2009 року в установленому законом порядку, звернувся до голови [PERSON] РТО УТМР [PERSON], із письмовою заявою про надання відпустки за власний рахунок у звязку з сімейними обставинами за 2008 рік, з 19.11.2009р., але [PERSON] на робочому місці не було, 19.11.2009 р. він знову прийшов до голови [PERSON] РТО УТМР [PERSON], але і в цей день його на робочому місці не було, і він залишив заяву на столі, бо так і не дочекався останнього. Впродовж наступних пяти днів з 19.11.2009р. по 23.11.2009р. він разом зі своїми колегами : [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], вивозив в лісові угіддя сіль для тварин, тобто постійно знаходився на роботі. 24.11.2009р. [PERSON] зранку приїхав до м. Городище, і звернувся до голови президії [PERSON] районної громадської організації Українського товариства мисливців і рибалок [PERSON] з проханням надати йому трудову книжку, котру необхідно було представити до управління пенсійного фонду України в [PERSON] районі Черкаської області, на що йому було відмовлено, з посиланням на те, що бухгалтер знаходиться у відпустці в звязку з здачею сесії, а трудову книжку він зможе отримати лише через 23 дні, одночасно йому було повідомлено, що його звільнено з роботи за прогули, і що він не повинен виходити на роботу, та виконувати обовязки єгеря [PERSON] РГО УТМР. При цьому, 24.11.2009р. наказ про звільнення з роботи йому не був доведений до відома належним чином, а був отриманий по пошті рекомендованим листом через декілька днів. Жодних дисциплінарних стягнень до нього не застосовувалось. Будь-яких порушень трудової дисципліни та невиконання службових обовязків з його боку допущено не було. Про існування актів, де була б зафіксована його відсутністю на роботі з 19.11.2009р. по 23.11.2009р. йому не відомо, в угіддя в ці дні ніхто не навідувався, керівництво йому не телефонувало, і не зясовувало де саме він знаходиться та що робить. Пояснення від нього з приводу так званих прогулів не відбиралися, як і не обговорювалося питання щодо його звільнення за прогули профспілковою організацією, хоча він є її членом. Адвокат [PERSON], як представник позивача [PERSON], підтримав вимоги довірителя, і зазначив, що звільнення позивача здійснене з порушенням вимог діючого трудового законодавства, тому наказ «Про звільнення з посади єгеря [PERSON]П.», що мав місце 24.11.2009р., у звязку з відсутністю [PERSON] на роботі з 19.11.2009р. по 23.11.2009р., без поважних причин, по ст. 40 п.4 КЗпП України, слід, скасувати як незаконний, поновити останнього на посаді єгеря [PERSON] Громадської організації Українського товариства мисливців та рибалок з 24.11.2009р., стягнути з відповідача на користь позивача 2525,75коп. . Та пояснив, що Голова [PERSON] РТО УТМР [PERSON] не мав права звільняти позивача з роботи на підставі тих актів, які були складені 24.11.2009р., і які нібито зафіксували відсутність позивача на робочому місці, бо вони були складені та підписані комісією, яка фактично не виїжджала на угіддя, серед членів комісії є особа, яка не перебуває у трудових відносинах з [PERSON] РГО УТМР, пояснення від позивача не відбиралися, як і не виносилося питання щодо його звільнення на обговорення до профспілкової організації (уповноваженого), що є обовязковою умовою при звільненні за прогули, особи, які працювали з позивачем в ті дні, можуть підтвердити ту обставину, що він протягом дня з ними знаходився на угіддях, при цьому, йому ніхто із керівництва не телефонував, як і не запитував їх про те, чи працював в період часу з 19.11. по 23.11.2009р. позивач. Крім того, позивач являється інвалідом третьої групи, і йому керівник установи в якій він працює зобовязаний в будь-який час надати відпустку без збереження заробітної плати на підставі відповідної заяви, а також і основну відпустку в зручний для інваліда час. Представник відповідача, виконуюча обовязки Голови районної Громадської організації Українського товариства мисливців та рибалок, бухгалтер [PERSON] районної ГО УТМР [PERSON], в ході судового розгляду, позов визнала повністю, не заперечує щодо його задоволення у повному обсязі, вказавши, що порушення трудового законодавства при звільненні [PERSON] дійсно мали місце, що акти комісії, складалися без перевірки наявності позивача на робочому місці; що [PERSON], яка підписувала один із актів є її рідною сестрою, і не перебуває у трудових відносинах з [PERSON] РГО УТМР; що пояснення від [PERSON] щодо відсутності на робочому місці не відбирали; що згоди профспілкової організації на звільнення позивача за прогули не брали, так як вважали, що цього робити не потрібно; що наказ про звільнення позивача, йому не оголошувався, і не вручався 24.11.2009р., а був направлений по пошті, і двічі перероблявся. Третя особа Голова президії [PERSON] районної Громадської організації Українського товариства мисливців і рибалок [PERSON] позов визнав, не заперечує проти його задоволення. Суд, розглянувши позов в межах заявлених позовних вимог та при відсутності зустрічних вимог відповідача, вислухавши позивача, адвоката, представника відповідача, третю особу, дослідивши та оцінивши всі докази в їх сукупності, вважає, що позов, обґрунтований і підлягає до задоволення. Так, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання позову відповідачем суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановлює ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд ст. 174 ч.4 ЦПК України. Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, та враховуючи положення цивільно-процесуального законодавства позивач повинен довести підставу позову, тобто обставини, з якими він, як з юридичними фактами, повязує свою матеріально-правову вимогу, а суд повинен зясувати обставини, які повязані саме з предметом спору, встановити характер правовідносин, зумовлених фактами, що мають місце, та правові норми, якими врегульовані ці правовідносини ст. 214 ЦПК України. Статтею 40 ч.1 п.4 Кодексу Законів про працю України передбачено, що трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках прогулу (в тому числі відсутності на роботі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин. І проводиться в порядку визначеному ст. 43 КЗпП України, де зазначено, що розірвання трудового договору з підстав, передбачених пунктом 4 ст. 41 цього Кодексу (та інші), може бути проведено лише за попередньою згодою виборного органу (профспілкового представника) первинної профспілкової організації, членом якої є працівник. У разі якщо виборний орган первинної профспілкової організації не утворюється, згоду на розірвання трудового договору надає профспілковий представник, уповноважений на представництво інтересів членів професійної спілки згідно із статутом. У справах про поновлення на роботі осіб, звільнених за порушення трудової дисципліни, судам необхідно зясувати, в чому конкретно проявилось порушення, що стало приводом до звільнення, чи могло воно бути підставою для розірвання трудового договору за п.4 ст. 40 КЗпП, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-1, 148, 149 КЗпП правила і порядок застосування дисциплінарних стягнень. Під прогулом визнається відсутність працівника на роботі як протягом усього робочого дня, так і більше трьох годин безперервно або сумарно протягом робочого дня без поважних причин Постанова Пленуму Верховного Суду України №9 від 06.11.1992р «Про практику розгляду судами трудових спорів.», із наступними змінами. До застосування дисциплінарного стягнення (догани, звільнення ст. 147 КЗпП) власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмового пояснення ст. 149 КЗпП, і це є гарантією того, що стягнення застосовується правомірно. Відсутність пояснення повинна бути підтверджена відповідним актом про відмову давати таке пояснення. Пункт 32 вищенаведеної Постанови зазначає, що при присудженні опати за час вимушеного прогулу зараховується заробіток за місцем нової роботи (одержана допомога по тимчасовій непрацездатності, вихідна допомога, середній заробіток на період працевлаштування, допомога по безробіттю), який працівник май в цей час. У випадках стягнення на користь працівника середнього заробітку за час вимушеного прогулу у звязку з незаконним звільненням, він визначається за загальним правилом обчислення середнього заробітку, виходячи із заробітку за останні два календарних місяці роботи. Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, позивач [PERSON], згідно наказу № 36 від 20.02.2007р. «Про прийняття на роботу [PERSON]М.» був прийнятий на посаду єгеря [PERSON] райради Українського товариства мисливців і рибалок з випробувальним терміном на три місяці із посадовим окладом 0,5 ставки. 24.11.2009 р. позивач [PERSON], звернувся до голови [PERSON] РГО Українського товариства мисливців і рибалок [PERSON], з проханням надати йому трудову книжку за вимогою Управління пенсійного фонду України в [PERSON] районі, однак йому було відмовлено, з посиланням на те, що бухгалтер знаходиться у відпустці, у звязку із здачею сесії, і що трудову книжку він може отримати лише через 23 дні. Крім того, позивачу, під час розмови, було повідомлено, що його звільнено з посади єгеря [PERSON] РГО Українського товариства мисливців і рибалок за прогули. При цьому, даний наказ не оголошувався та не вручався позивачу, а згодом був направлений по пошті, і отриманий [PERSON] 30.11.2009р.. Незадовго до цього, 18.11.2009р. позивач звертався до Голови [PERSON] районної громадської організації Українського товариства мисливців і рибалок [PERSON] із заявою про надання профспілкової відпустки, та додаткової відпустки, як ліквідатору наслідків аварії на ЧАЕС, яка залишилась без вирішення. Згідно до наказу № 53 «Про звільнення з посади єгеря [PERSON]М.» від 24.11.2009р., останній звільнений у звязку із відсутністю на роботі з 19.11.2009 р. по 23.11.2009 р. без поважних причин, по ст. 40 п.4 КЗпПУ. Підставою для звільнення були акти : акт № 1 від 24.11.2009р., акт № 2 від 24.11.2009р. та акт № 3 від 24.11.2009р., які складені комісійно в складі : [PERSON], [PERSON], [PERSON] (акт №1), [PERSON], [PERSON], [PERSON] (акт №2), [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] (акт 3), які під час розгляду, представник відповідача, третя особа, визнали такими, що складені з порушенням, бо всі три складалися 24.11.2009р., в приміщенні [PERSON] РГО УТМР, без виїзду на угіддя, що підтверджується журналом виїзду на охорону мисливських угідь, і фіксували відсутність позивача на роботі на угіддях з 19.11. по 23.11.2009р. . [PERSON] не перебуває у трудових відносинах з [PERSON] РГО УТМР. Відповідно до пояснень та довідки Голови президії [PERSON] РГО УТМР [PERSON] погодження із профкомом на звільнення позивача за прогули, згідно до ст. 43-1 КЗпП України не було, так як він не звертався, бо не вбачав у цьому необхідності. За статутом, що затверджений рішенням конференції [PERSON] районної організації мисливців та рибалок від 02.05.2001р., та зареєстрований [PERSON] районним управлінням юстиції від 18.05.2001р., свідоцтво № 13. [PERSON] районна громадська організація Українського товариства мисливців і рибалок, є товариством, що входить до складу всеукраїнської громадської організації УТМР, і є прибутковою громадською організацією, є юридичною особою, має закріплене за ним майно, самостійний баланс, рахунки в банківських установах, печатку, штамп зі своїм найменуванням. Відповідно до довідки [PERSON] РГО УТМР [PERSON], позивач по справі, отримував заробітку плату згідно штатного розпису, і за грудень 2008р. по листопад 2009р. йому було виплачено заробіток в розмірі 6625,00грн., так у вересні 2009р. 567,00грн., у жовтні 585,00грн., у листопаді 670,00грн., тобто середньомісячна заробітна плата, з якої слід виходити при обрахунку коштів, які підлягають до стягнення з відповідача становить 627,50грн.. При розгляді даної справи по суті, на думку суду, не слід зупиняти провадження по справі і звертатися до профспілкової організації для дачі згоди (відмови) на звільнення позивача за п.4 ст. 40 КЗпП України, так як представник відповідача, третя особа визнали позов, погоджуються [PERSON] поновити на посаді єгеря з 24.11.2009р., пояснивши, що позивач прогулів не здійснював. Крім того, наразі в організації, йде зміна керівництва, новообраний голова товариства не затверджений, а діючий звільнений, і вирішення питання відносно [PERSON] по профспілковій організації може мати тривалий характер, що негативно вплине на строки розгляду справи в суді, та трудові права позивача щодо забезпечення гарантії на працю. З огляду на вищевикладене, наказ за № 53 від 24.11.2009р. про звільнення позивача з роботи підлягає визнати незаконним, що тягне за собою поновлення його на посаді єгеря [PERSON] РГО УТМР з 24.11.2009р. (бо прогулу з 19.11. по 23.11.2009р. не було, не встановлено), та стягнення з відповідача на користь [PERSON] заробітної плати за час вимушеного прогулу в розмірі 2635,50грн. (627,50грн. х 4 місяці + 125,50грн. (20,91грн. зарплата за один робочий день х 6 днів)). На підставі наведеного та

Outcome: approved