overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що с 17 березня 1975р. він тримав у безстрокове користування земельну ділянку для індивідуального будівництва житлового будинку в [ADDRESS] .м. Після чого позивач разом з дружиною побудував за вказаною адресою домоволодіння, яке складається з будинку літ. «А» та надвірних споруд. Проте вказаний будинок не має можливості здати в експлуатацію, оскільки при будівлі домоволодіння , туалет літ. «З» та душ літ «Ж» вийшли за червоно межу. На даний час необхідно знести вказані споруди, щоб здати домоволодіння в експлуатацію. Проте відповідачі чинять перешкоди позивачу проживати у домоволодіння за адресою [ADDRESS] а також не дають можливості позивачу знести туалет літ. «З» та душ літ «Ж» для того щоб здати в експлуатацію домоволодіння, крім того відповідачі незаконно забрали документи на домоволодіння та не повертають їх позивачу. Просить суд усунути перешкоди в здачі будинку [ADDRESS] в експлуатацію, зобов’язати відповідачів надати можливість знести туалет літ. «З» та душ літ «Ж» та не перешкоджати робітникам архітектури, прийняти будинок в експлуатацію. В судовому засіданні позивач та його адвокат позов підтримали у повному обсязі просив суд його задовольнити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов не визнав, відповідач [PERSON] в судове засідання не з’явився. Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги законними та обґрунтованими, у зв’язку з чим вони підлягають задоволенню з нижченаведених підстав. Судом встановлено, що позивач є власником домобудівлі [ADDRESS] , на підставі договору на право забудови житлового будинку та безстрокового користування земельною ділянкою від 17.03.1975р., посвідченого першою Херсонською нотаріальною конторою за р. №1-12262. Відповідно до довідки ХДБТІ, акт прийняття індивідуального домоволодіння [ADDRESS] в експлуатацію відсутній. Статті 317,319,321,383,386 ЦК України встановлюють що власнику належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном на свій розсуд та право власності є непорушним. Крім того, відповідно до ст. 376 ч.4 ЦК України, якщо користувач земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню. Приймаючи до уваги те, що позивач є власником домоволодіння та користувачем земельної ділянки, а відповідачі перешкоджають йому у користуванні та розпорядженні майном, не надаючи можливості проживати у будинку та здійснювати роботи по знесенню туалету літ. «З» та душу літ «Ж» та здачі домобудівлі в експлуатацію, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] є законними та такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-23 00:00:00

В позовній заяві позивач вказує, що відповідачка є власником квартири [ADDRESS] , який знаходиться на балансі КП «Добробут». По договору уступки вимоги [NUMBER] від 29 липня 2008 року КП «Василівське ВУ ЖКГ» уступило, а КП «Добробут» прийняло на себе право вимоги боргу з оплати наданих послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкової території. Відповідачка [PERSON] є споживачем комплексу житлово-комунальних послуг з обслуговування будинку та прибудинкової території, які надаються КП «Добробут». Відповідачка порушувала зобов’язання на протязі тривалого часу, в результаті чого утворилась заборгованість в сумі 390,99 грн., яку позивач просить стягнути на його користь. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримала, просила задовольнити позов в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з’явилася, про розгляд справи належним чином повідомлена, про причини неявки суд не повідомила, письмові пояснення та докази на заперечення позову не надала. Відповідно до вимог ст.ст. 224, 225 ЦПК України зі згоди представника позивача суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи. Заслухавши пояснення представника позивача, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як видно з матеріалів справи та встановлено в судовому засіданні відповідачка є споживачем комплексу житлово-комунальних послуг з обслуговування будинку та прибудинкової території, що надаються КП «Василівське ЖКГ». Згідно ст.17 Правил користування приміщеннями житлових будинків та при будинкової території, наймач зобов’язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Згідно ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов’язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території. Відповідач тривалий час не оплачувала послуги з утримання будинку та прибудинкової території, в результаті чого виникла заборгованість в розмірі 390,99 грн., що підлягає стягненню з відповідача. Відповідно до ст.88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 30 грн., а також судовий збір в сумі 51 грн. на користь держави. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-23 00:00:00

07.10.2008 року заявники [PERSON] та [PERSON] звернулися до суду із заявою про встановлення факту належності їх батьку [PERSON] , який помер [INFO] року Сертифіката на право на земельну частку ( пай), виданого Єланецькою районною державною адміністрацією від [INFO] року, оскільки в Сертифікаті допущена помилка запису по батькові “ [INFO] „ замість “ [INFO] ”. Встановлення даного факту має для них правовстановлююче значення, так як заявники мають намір оформити спадщину. Видати свідоцтво по право на спадщину за законом земельної частки у нотаріуса немає можливості, оскільки у правовстановлюючому документі – Сертифікаті на право на земельну ділянку ( пай) є помилка, яку в адміністративному порядку усунути неможливо, тому заявники звернулися до суду та просять заяву задовольнити. В судовому засіданні заявники [PERSON] та [PERSON] свої вимоги підтримали, просили задовольнити заяву. Заінтересовані особи представник Районної Державної адміністрації Єланецького району та представник Великосербулівської сільської ради Єланецького району в судове засідання не з”явилися, судом належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, надіслали письмові заяви, що проти задоволення заяви не заперечують, просять слухати справу у їх відсутність. Вислухавши доводи заявників по справі, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що в Сертифікаті на право на земельну частку (пай) серія [NUMBER] від [INFO] року допущена помилка запису по батькові замість « [INFO] » записано « [INFO] » ( а.с.11), знайшли своє підтвердження в судовому засіданні поданими документами, свідоцтвом про смерть серія [NUMBER] від [INFO] року виданого на [PERSON] (а.с.10), свідоцтвом про народження [PERSON] [NUMBER] від [INFO] року (а.с.8) та свідоцтвом про народження [PERSON] [NUMBER] від [INFO] року ( а.с.9). Відповідно до ст. 256 ЦПК України судом може бути встановлений юридичний факт від якого залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян, якщо діюче законодавство не передбачає іншого порядку їх встановлення. Встановлення даного факту необхідно для вирішення питання щодо оформлення спадщини. Зважаючи на викладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-23 00:00:00

В жовтня 2008 року позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить позбавити батьківських прав [PERSON] відносно його неповнолітнього сина, [PERSON] , [INFO] року народження. В судовому засідання позивача вимоги позову підтримала та просила задовольнити, пояснила, що батько неповнолітнього [PERSON] . не виконує свої батьківські обов’язки, не приймає участи у вихованні та утриманні дитини, не підтримує родинних стосунків, дитина знаходиться на утриманні та вихованні своєї бабусі [PERSON] , просила, позбавити відповідача батьківських прав. Позивача в судовому засіданні вимоги позову підтримала в повному обсязі та просила задовольнити. Промічник прокурора Добрікова І.В. в судовому засіданні вимоги позову підтримала та просила задовольнити. Представник третьої особи, [PERSON] . в судовому засіданні вимиоги позову визнала. Відповідач в судове засідання не з’явився, надав заяву, в якій вимоги позову визнав та просив слухати справу за його відсутністю. Вивчивши матеріали справи, судом установлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Відповідно до копії свідоцтва про народження дитини, [PERSON] , є батьком неповнолітнього [PERSON] , [INFO] р.н. та [PERSON] , є матір’ю дитини, яка рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 21.06.1995 року, позбавлена батьківських прав відпосно неповнолітнього [PERSON] . Рішенням Миколаївської міської ради м. Миколаєва Корабельним районним виконавчим комітетом від 21.06.1995 року за № 100, позивач призначена опікуном над неповнолітнім [PERSON] ., [INFO] року народження. На підставі викладеного, суд доходить висновку про те, що відповідач [PERSON] . ухиляється від виконання свої батьківських обов’язків належним чином щодо утримання та виховання неповнолітнього сина, [PERSON] ., [INFO] р.н., залишений на самоті без батьківського догляду, дитина знаходиться на утриманні позивача, а тому на підставі ст. ст. 164 – 165, ч.2 ст.166 СК України, п.п. 15,16 постанови Пленуму Верховного Суду України “Про практику примінення судами законодавства при розгляді справ про всиновлення та про позбавлення чи вскановлення батьківських прав”, суд вважає за необхідне позбавити [PERSON] . батьківських прав відносно малолітнього Сергія. На підставі ст.88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь держави 51 гривню та інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 7,50 гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-23 00:00:00

Позивач просить суд стягнути з відповідачки на користь ЗАТ КБ «Приватбанк» заборгованість: за кредитом у сумі 1259,50 гривень, по відсоткам за користування кредитом по договору у сумі 3173,76 гривень, а усього 4433,26 гривень та судові витрати. Позовні вимоги мотивовані тим, що між сторонами 20.10.2006 року був укладений кредитний договір, згідно якого [PERSON]. одержала гроші в сумі 1259,50 гривень строком на 12 місяців з сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24 % у місяць на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 20.10.2007 року. Однак відповідач прийняті на себе зобов'язання не виконав і щомісячні платежі не проводив. Представник позивача у судове засідання не з'явився надав заяву з проханням розглянути справу за його відсутність у судовому засіданні на позові наполягає. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про дату розгляду справи була повідомлена належним чином в наслідок чого суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідачки, та прийняти заочне рішення. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до договору. 10 липня 2006 року між [PERSON] . та ЗАТ КБ «Приватбанк» був укладений кредитний договір та [PERSON]. отримала кредит у сумі 1259,50 гривен. Згідно умов Договору Кредитор надає Позичальнику у тимчасове користування на умовах передбачених Договором грошові кошти (кредит) у сумі 1259,50 гривень строком на 1 рІк з сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24 % у місяць на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 20.10.2007 року. Позичальник відповідно до п.2.2.7. договору зобов'язується по кредиту в повній сумі, сплатити нараховані за весь період користування кредитом відсотки, комісію, неустойку. Відповідно до п.2.2.7. договору позивальник зобов'язується надавати банку кошти для погашення заборгованості за договором, включаючи кредит, відсотки та комісію за користування кредитом. Згідно ст.525 ЦК України неприпустима однобічна відмова від виконання зобов'язання. Однак, відповідач станом на 22.07.2008 року має заборгованість за договором у сумі 4433,26 гривень, яка відповідно до представленого розрахунку складається з заборгованості за кредитом у сумі 1259,50 гривень, по відсоткам за користування кредитом по договору, пеню у сумі 3173,76, гривень. Судом встановлено, що [PERSON] . в однобічному порядку відмовилася від виконання взятого на себе по договору кредиту від 20.07.2006 року зобов'язання. Таким чином, оскільки відповідач у добровільному порядку не сплачує заборгованість за кредитом, то вона підлягає примусовому стягненню. Відповідно до ст.88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-23 00:00:00

Позивач просить суд стягнути з відповідача на користь ЗАТ КБ «Приватбанк» заборгованість: за кредитом у сумі 1302,94 гривень, по відсоткам за користування кредитом по договору у сумі 3328,37 гривень, а усього 4631,31 гривень та судові витрати. Позовні вимоги мотивовані тим, що між сторонами 12.09.2006 року був укладений кредитний договір, згідно якого [PERSON]. одержав гроші в сумі 1537,80 гривень строком на 12 місяців з сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24 % у місяць на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 12.09.2007 року. Однак відповідач прийняті на себе зобов'язання не виконав і щомісячні платежі не проводив. Представник позивача у судове засідання не з'явився надав заяву з проханням розглянути справу за його відсутність не заперечував проти винесення заочного рішення на позові наполягав Відповідач у судове засіданні неодноразово не з'являвся, був оповіщений про місце, дату і час судового розгляду завчасно та належним чином. За таких обставин, враховуючи, що представник позивача не заперечував проти вирішення справи на підставі наявних у справі доказів за відсутності відповідача, суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи відповідно до вимог ст. ст. 169 ч. 4, 224-227 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до договору. 24 жовтня 2007 року між [PERSON] . та ЗАТ КБ «Приватбанк» був укладений кредитний договір та [PERSON]. отримав кредит у сумі 1537,80 гривен. Згідно умов Договору Кредитор надає Позичальнику у тимчасове користування на умовах передбачених Договором грошові кошти (кредит) у сумі 1537,80 гривень строком на 12 місяців з сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24 % у місяць на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 12.09.2007 року. Позичальник відповідно до п.2.2.7. договору зобов'язується по кредиту в повній сумі, сплатити нараховані за весь період користування кредитом відсотки, комісію, неустойку. Відповідно до п.2.2.7. договору позивальник зобов'язується надавати банку кошти для погашення заборгованості за договором, включаючи кредит, відсотки та комісію за користування кредитом. Згідно ст.525 ЦК України неприпустима однобічна відмова від виконання зобов'язання. Однак, відповідач станом на 22.07.2008 року має заборгованість за договором у сумі 4631,31 гривень, яка відповідно до представлено розрахунку складається з заборгованості за кредитом у сумі 1302,94 гривень, по відсоткам за користування кредитом по договору, пеню у сумі 3328,37 гривень. Судом встановлено, що [PERSON] . в однобічному порядку відмовився від виконання взятого на себе по договору кредиту від 18.07.2008 року зобов'язання. Таким чином, оскільки відповідач у добровільному порядку не сплачує заборгованість за кредитом, то вона підлягає примусовому стягненню. Відповідно до ст.88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-23 00:00:00

Позивач просить суд стягнути з відповідача на користь ЗАТ КБ «Приват банк» заборгованість: за кредитом у сумі 3595,15 гривень, по відсоткам за користування кредитом по договору у сумі 414, 92 гривень, а усього 4010,07 гривень та судові витрати. Позовні вимоги мотивовані тим, що між сторонами 24.10.2007 року був укладений кредитний договір, згідно якого [PERSON]. одержав гроші в сумі 3823,20 гривень строком на 10 місяців з сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,12 % у місяць на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 24.08.2008 року. Однак відповідач прийняті на себе зобов'язання не виконав і щомісячні платежі не проводив. Представник позивача у судове засідання не з'явився надав заяву з проханням розглянути справу за його відсутність не заперечував проти винесення заочного рішення на позові наполягав Відповідач у судове засіданні неодноразово не з'являвся, був оповіщений про місце, дату і час судового розгляду завчасно та належним чином. За таких обставин, враховуючи, що представник позивача не заперечував проти вирішення справи на підставі наявних у справі доказів за відсутності відповідача, суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи відповідно до вимог ст. ст. 169 ч. 4, 224-227 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до договору. 24 жовтня 2007 року між [PERSON]. та ЗАТ КБ «Приватбанк» був укладений кредитний договір та [PERSON]. отримав кредит у сумі 3823,20 гривен. Згідно умов Договору Кредитор надає Позичальнику у тимчасове користування на умовах передбачених Договором грошові кошти (кредит) у сумі 3823,20 гривень строком на 10 місяців з сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,12 % у місяць на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 24.08.2008 року. Позичальник відповідно до п.2.2.7. договору зобов'язується по кредиту в повній сумі, сплатити нараховані за весь період користування кредитом відсотки, комісію, неустойку. Відповідно до п.2.2.7. договору позивальник зобов'язується надавати банку кошти для погашення заборгованості за договором, включаючи кредит, відсотки та комісію за користування кредитом. Згідно ст.525 ЦК України неприпустима однобічна відмова від виконання зобов'язання. Однак, відповідач станом на 21.03.2008 року має заборгованість за договором у сумі 2506,04 гривень, яка відповідно до представлено розрахунку складається з заборгованості за кредитом у сумі 2244,95 гривень, по відсоткам за користування кредитом по договору у сумі 261,09 гривень. Судом встановлено, що [PERSON]. в однобічному порядку відмовився від виконання взятого на себе по договору кредиту від 18.07.2008 року зобов'язання. Таким чином, оскільки відповідач у добровільному порядку не сплачує заборгованість за кредитом, то вона підлягає примусовому стягненню. Відповідно до ст.88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-23 00:00:00

Позивач просить суд стягнути з відповідача на користь ЗАТ КБ «Приватбанк» заборгованість: за кредитом у сумі 1858,03 гривень, по відсоткам за користування кредитом по договору у сумі 3306,54 гривень, а усього 5164,57 гривень та судові витрати. Позовні вимоги мотивовані тим, що між сторонами 30.09.2006 року був укладений кредитний договір, згідно якого [PERSON]. одержав гроші в сумі 2329,80 гривень строком на 12 місяців з сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24 % у місяць на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 30.09.2007 року. Однак відповідач прийняті на себе зобов'язання не виконав і щомісячні платежі не проводив. Представник позивача у судове засідання не з'явився надав заяву з проханням розглянути справу за його відсутність не заперечував проти винесення заочного рішення на позові наполягав Відповідач у судове засіданні неодноразово не з'являвся, був оповіщений про місце, дату і час судового розгляду завчасно та належним чином. За таких обставин, враховуючи, що представник позивача не заперечував проти вирішення справи на підставі наявних у справі доказів за відсутності відповідача, суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи відповідно до вимог ст. ст. 169 ч. 4,224-227 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до договору. 30 вересня 2006 року між [PERSON] . та ЗАТ КБ «Приватбанк» був укладений кредитний договір та [PERSON]. отримав кредит у сумі 2329,80 гривен. Згідно умов Договору Кредитор надає Позичальнику у тимчасове користування на умовах передбачених Договором грошові кошти (кредит) у сумі 2329,80 гривень строком на 12 місяців з сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24 % у місяць на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 30.09.2007 року. Позичальник відповідно до п.2.2.7. договору зобов'язується по кредиту в повній сумі, сплатити нараховані за весь період користування кредитом відсотки, комісію, неустойку. Відповідно до п.2.2.7. договору позивальник зобов'язується надавати банку кошти для погашення заборгованості за договором, включаючи кредит, відсотки та комісію за користування кредитом. Згідно ст.525 ЦК України неприпустима однобічна відмова від виконання зобов'язання. Однак, відповідач станом на 22.07.2008 року має заборгованість за договором у сумі 5164,57 гривень, яка відповідно до представлено розрахунку складається з заборгованості за кредитом у сумі 1858,03 гривень, по відсоткам за користування кредитом по договору, пеню у сумі 3306,54 гривень. Судом встановлено, що [PERSON]. в однобічному порядку відмовився від виконання взятого на себе по договору кредиту від 30.09.2006 року зобов'язання. Таким чином, оскільки відповідач у добровільному порядку не сплачує заборгованість за кредитом, то вона підлягає примусовому стягненню. Відповідно до ст.88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати. На підставі викладеного та

Outcome: approved