Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-20 00:00:00

Прокурор м. Чернівці звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Відкритого акціонерного товариства «Державний Ощадний Банк України» до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення боргу, посилаючись на те, що відповідачка [PERSON] отримала у ТВБВ № 10025/054 Чернівецького обласного управління ВАТ "Ощадбанк" кредит в сумі 20 000,00 грн. на строк 24 місяця на ремонт будинку. Плата за користування кредитом встановлена в розмірі 22 відсотків річних. З метою забезпечення належного виконання відповідачкою зобов'язань по кредитному договору ВАТ "Ощадбанк" було укладено договори поруки: № 1420 від 10.08.2007 року з [PERSON], № 1421 від 10.08.07 з [PERSON], № 1422 від 10.08.07 з [PERSON]. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином, у разі порушення зобов'язань згідно ст. 611 ЦК України настають правові наслідки встановлені договором. Згідно з умовами п.1.4. та п. 1.6.1.3. кредитного договору відповідачка була зобов'язана проводити погашення основного боргу за кредитом та сплачувати відсотки щомісячно, до 30 числа, а останнє погашення здійснити не пізніше 30.07.2009 р. Відповідно до графіку погашення заборгованості в розрізі 24 місяців відповідачка повинна щомісячно сплачувати по кредитному договору № 792 від 10.08.07 р. по 833,33 грн. в погашення кредиту та сплачувати нараховані відсотки щомісячно за фактичне використання кредитних коштів. Однак відповідачка не виконала взятих на себе зобов'язань, зокрема порушила вимоги п. 3.1 кредитного договору щодо повернення кредиту в строки, обумовлені кредитним договором, а також по своєчасній сплаті відсотків за користування кредитом. Незважаючи на повідомлення про необхідність сплати боргу та відсотків по ньому, відповідачка та її поручителі з ВАТ "Ощадбанк" не розрахувалися. Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову відповідальність поручителя. Пунктом 3.1. Договорів поруки передбачена відповідальність поручителя по зобов'язаннях боржника. Станом на 25.06.08 р. заборгованість по кредиту складає 20247,57 грн., в тому числі: прострочений кредит 17465,48 грн., сума несплачених відсотків - 1868,72 грн., пеня - 913,37 грн. Засновником банку, згідно п. 5 Статуту відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.02.03 р. за № 261 є держава в особі Кабінету Міністрів України. Відповідно до ст. 36-1 Закону України "Про прокуратуру" підставою представництва у суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій або бездіяльності фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними або з державою. Неповерненням відповідачами заборгованості за кредитним договором № 792 від 10.08.07 р. в розмірі 20247,57, в тому числі неповернений кредит 17465,48 грн., відсотки за користування кредитом - 1868,72 грн. та пеня - 913,37 грн., завдано збитки державі в особі Державного Ощадного банку України, по дорученню якого діє Чернівецьке обласне управління ВАТ "Ощадбанк" і це є підставою для звернення прокурора з позовною заявою до суду. Позивач просить стягнути з відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] в солідарному порядку суму заборгованості по кредиту в розмірі 20247,57 грн., сплачений судовий збір в сумі 202,47 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30, 00 грн. В судовому засіданні прокурор підтримав позов в повному об'ємі, просив стягнути з відповідачів - заборгованість по кредиту в сумі 20247,57 грн., сплачений судовий збір в сумі 202,47 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30, 00 грн. і дав аналогічні вимогам заяви пояснення. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав, не заперечував проти задоволення позову.[PERSON] позов визнав частково, не заперечував проти того, що ним був підписаний договір поруки, але вважає що стягнення боргу необхідно здійснити з позичальника [PERSON] Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з'явились, хоча належним чином були повідомлені через засоби масової інформації, про що є відомості в матеріалах справи Суд, заслухавши пояснення прокурора, відповідачів, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення в повному об'ємі. Судом встановлено, що відповідачка [PERSON] отримала у ТВБВ № 10025/054 Чернівецького обласного управління ВАТ "Ощадбанк" кредит в сумі 20 000,00 гривень на строк 24 місяця на ремонт будинку, із сплатою 22 відсотків річних, за користування кредитом, що підтверджується копією кредитного договору № 729 від 10 серпня 2007 року. З метою забезпечення належного виконання відповідачкою зобов'язань по кредитному договору ВАТ "Ощадбанк" було укладено договори поруки з [PERSON], [PERSON], [PERSON], що підтверджується копіями договорів поруки: № 1420 від 10.08.2007 року, № 1421 від 10.08.2007 року, № 1422 від 10.08.2007 року. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином, у разі порушення зобов'язань згідно ст. 611 ЦК України настають правові наслідки встановлені договором. Згідно з умовами п.1.4. та п. 1.6.1.3. кредитного договору відповідачка була зобов'язана проводити погашення основного боргу за кредитом та сплачувати відсотки щомісячно, до 30 числа, останнє погашення здійснити не пізніше 30.07.2009 р. Однак відповідачка не виконала взятих на себе зобов'язань, зокрема порушила вимоги п. 3.1 кредитного договору щодо повернення кредиту та своєчасної сплати відсотків за користування кредитними коштами. Незважаючи на повідомлення про необхідність позичальнику та поручителям сплатити борг та відсотки за користуванням кредитними коштами відповідачка та її поручителі з ВАТ "Ощадбанк" не розрахувалися, що підтверджується повідомленнями № 715, 716, 717, 718 від 19.02.2008 року. Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель, відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову відповідальність поручителів. Відповідно до п.2.1 договорів поруки № № 1422, 1421, 1420 від 10.08.2007 року, у разі порушення боржником виконання зобов'язання кредитор має право вимагати від поручителів виконання зобов'язання боржника згідно з умовами кредитного договору в порядку, передбаченому кредитним договором. Пунктом 3.1. договору поруки передбачена відповідальність поручителя по зобов'язаннях боржника. Судом також встановлено що станом на 25.06.2008 року, заборгованість по кредиту складає 20247,57 грн., в тому числі: прострочений кредит 17465,48 грн., сума несплачених відсотків - 1868,72 грн., пеня - 913,37 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості за кредитним договором. Згідно ст.ст. 526, 527, 530 Цивільного Кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та цивільного законодавства. Згідно із п.1.ст. 1054 Цивільного Кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно із п.1.ст.1048 Цивільного Кодексу України розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. З положень кредитного договору та ст.ст. 1054, 1055 ЦК України вбачається, що сторонами дотримано в повному обсязі вимог цивільного законодавства щодо предмету договору, його ціни, строку повернення кредиту, розміру відсотків, письмової форми. Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки та інше. На підстав викладеного позовні вимоги прокурора м. Чернівці, який діє в інтересах держави в особі Відкритого акціонерного товариства «Державний Ощадбанк України» підлягають до задоволення. Також з відповідачів в солідарному порядку слід стягнути судовий збір в сумі 202,47 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн.

Outcome: approved