Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-25 00:00:00

18 квітня 2008 року [PERSON] звернулась до суду з вищевказаним позовом у якому просила зобов'язати [PERSON] усунути порушення її прав як власника квартири [ADDRESS], а саме: переустановити вхідні двері в квартирі [ADDRESS], згідно до пожежних вимог і будівельних норм згідно п.2.34 ДБН В.2.2-15-2005 «Житлові будинки. Основні положення». В судовому засіданні позивачка в обґрунтування свого позову посилалась на те, що їй по праву власності на підставі свідоцтва про право власності на житло належить квартира [ADDRESS]. Відповідачка по справі, [PERSON] її сусідка. Вона мешкає в квартирі [ADDRESS] та також є її власницею. Згідно проектного рішення двері квартири в їх житловому будинку повинні відчинятись всередину квартири. Питання перепланування, внесення змін у проектні рішення входять до компетенції проектної організації, яка розробляла проект на будівництво житлового будинку по [ADDRESS]. Однак відповідачка, без узгодження своїх дій ні з проектною організацією, ні з сусідами, незважаючи на порушення її прав та зауваження з її боку, на порушення пожежних правил самовільно встановила вхідні двері-двійні. При цьому, перші двері відкриваються зовні на [NUMBER], де мешкає вона, а другі двері відкриваються всередину [NUMBER]. Дверна коробка обох дверей висунута на площадку сходів від залізобетонної стіни квартири [NUMBER] зі сторони ліфта на 0,07м., зі сторони квартири [NUMBER] на 0,09.м. Посилаючись на порушені права, просила зобов'язати [PERSON] демонтувати вхідні двері всередину приміщення квартири № [ADDRESS] відповідно до вимог будівельних норм згідно п.2.34 ДБН В.2.2-15-2005 «Житлові будинки. Основні положення», так як встановлені двері в квартирі відповідача під час відкриття повністю перекривають її двері, у зв'язку з чим вона позбавлена можливості користуватися входом в свою квартиру. Представник позивача [PERSON]- [PERSON] діюча на підставі ордера підтримала свого довірителя, просила позов задовольнити. Відповідач та її представник [PERSON] проти позову заперечували, [PERSON] зазначила, що при відкритих дверях її квартири лише частково перекривається вхід у квартиру позивачки, крім того посилались на те, що позивач не надав доказів того, що у відчиненому положенні дверей квартири [NUMBER] перешкоджають позивачці користуватися входом у квартиру [NUMBER] і не зменшує площу східної площадки та просили у відповідності до вимог, передбачених ч.7ст.376ЦК України у позові відмовити, так як встановлення дверей не призвело до істотного відхилення від проекту. Третя особа Виконавчий комітет Московської районної ради в м.Харкові в судове засідання не з'явилися, про день та час слухання справи повідомлялися належним чином, надіслали до суду заяву в якій просять справу розглядати за відсутністю їх представника. Суд, заслухавши пояснення сторін та їх представників, перевіривши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню. Судом встановлено і не оспорюється сторонами, що квартири [NUMBER] та [NUMBER] по [ADDRESS] належать відповідно позивачці [PERSON] та відповідачці [PERSON] на праві приватної власності. Між [PERSON] та ЧП [PERSON] було укладено договір від 21.12.2007року, про встановлення вхідних дверей у квартирі [NUMBER]. Із акту КП «Жилкомсервіс», дільниця [NUMBER] від 24.02.2008р. вбачається, що у квартирі [NUMBER] встановлені вхідні двері, перша відчиняється зовні, друга всередину. Дверна коробка обох дверей висунута на площадку сходів від залізобетонної стіни квартири [NUMBER] зі сторони ліфта на 0,07м., зі сторони квартири [NUMBER] на 0,09м. Комісія в складі інженера [PERSON], мастера [PERSON] прийшла до висновку, що мешканцям квартири [NUMBER] необхідно перевстановити коробку та вхідних дверей згідно проекту на підставі п.2.34 ДБН В.2.2-15-2005 «Житлові будинки. Основні положення». Із повідомлення заступника начальника відділу з питань наглядово-профілактичної діяльності Московського районного відділу м.Харкова [PERSON], лист [NUMBER] від 16.01.2008року вбачається, що згідно проектного рішення двері квартири в даному житловому будинку повинні відчинятися в середину квартири. Вхідні двері квартири у відчиненому положенні не повинні зменшувати розрахункову ширину сходової площадки та мати межу вогнестійкості не менше Е1 30 згідно вище зазначених будівельних норм. З метою забезпечення пожежної безпеки [PERSON] та начальнику дільниці [NUMBER] Московської філії КП «Жилкомсервіс» направлено приписи державного пожежного нагляду Московського району м.Харкова. Постановою [NUMBER] від 28.08.2008р. Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Московської районної ради м.Харкова на [PERSON] за самовільно виконану перебудову в квартирі накладено адміністративне стягнення. За змістом ст. 386 ЦК України, власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Згідно ч. 2 ст. 383 ЦК України, власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання, як єдиного цілого, - за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушать санітарно - технічних вимог і правил експлуатації будинку. За таких підстав суд здовольняючи позовні вимоги [PERSON] про демонтаж вхідної двері квартири [NUMBER] по [ADDRESS], яка належить на праві приватної власності [PERSON] з переобладнанням їх з відчиненням усередину приміщення, виходить із того, що відповідачка, без узгодження своїх дій ні з проектною організацією, ні з сусідами, на порушення пожежних правил самовільно встановила вхідні двері-двійні. При відкритті дверей квартири [NUMBER] порушуються права позивачки, яка мешкає у квартирі [NUMBER],оскільки перекривається вхід до її квартири, тому вважає за можливим поновити її порушене право власності щодо користування квартирою. На підставі вищезазначеного,

Outcome: approved