Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-26 00:00:00

Представник відповідача ВАТ «Насіниицький радгосп «Перемога» позов визнав, проти задоволення позовних вимог не заперечував, просив розглянути справу в попередньому судовому засіданні у його відсутності. Позивачка на задоволенні позову наполягала, просила розглянути справу без її участі. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. В ході розгляду справи судом були досліджені наступні докази: копія свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи ВАТ «Насіниицький радгосп «Перемога»; протокол загальних зборів акціонерів «Насіниицький радгосп «Перемога» від 27.03.2007 р.; копія статуту «Насіниицький радгосп «Перемога»; копія рішення виконавчого комітету Котловинської сільської ради про видачу свідоцтва про право власності на нежиле приміщення обєкту «АЗС» розташованого по пров. Болградському, 2а в с. Котловина ВАТ «Насіниицький радгосп «Перемога» від 26.11.20009 р. № 56-V; копія свідоцтва про право власності на нерухоме майно нежитлову будівлю «АЗС» по пров. Болградському, 2а в с. Котловина від 15.01.2010 р.; копія витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно - нежитлову будівлю «АЗС» по пров. Болградському, 2а в с. Котловина від 15.01.2010 р.; копія технічного паспорту на нежитлову будівлю «АЗС» по пров. Болградському, 2а в с. Котловина; копія витягу із протоколу загального збору акціонерів ВАТ «Насіниицький радгосп «Перемога» від 31.03.2009 р.; копія витягу із протоколу № 5 засідання правління ВАТ «Насіниицький радгосп «Перемога» від 13.10.2009 р.; копія довідки про вартість нежитлової будівлі «АЗС» по пров. Болградському, 2а в с. Котловина вартість 23361 грн; нотаріально не посвідчений договір купівлі - продажу від 09.11.2009 р.; копія акту прийому передачі; копія квитанцій до прибуткового касового ордеру; копія довідки відділу земельних ресурсів. Судом в ході судового розгляду справи встановлено, що позивачка звернулась до суду із вищезгаданими вимогами до ВАТ «Насіниицький радгосп «Перемога», зазначивши, що у листопаді 2009 р., між нею та ВАТ «Насіниицький радгосп «Перемога», в особі голови правління [PERSON], була досягнута домовленість про купівлю-продаж нерухомості, згідно якої представник відповідача продав на підставі рішення № 5 Правління ВАТ «Насіниицький радгосп «Перемога» від 13.10.2009 р., а вона купила комплекс нежитлових будівель нафтобази «АЗС» (літ. «А» - основне; літ. «Б» - склад; літ. «В» - склад; літ. «Г» - вбиральня; огорожі (1-6), споруди (7-21)) по провулку Болградському, 2а в с. Котловина Ренійського району Одеської області за 35000 грн. 09.11.2009 р. між сторонами було укладено письмовий договір, за умовами якого позивачка повинна була внести до каси ВАТ «Насіниицький радгосп «Перемога» до 25.12.2009 р. обумовлену суму, а відповідач, у свою чергу, передати нерухоме майно. Виконуючи вимоги договору, позивачка внесла до каси відповідача обумовлену суму, що підтверджується приходними касовими ордерами № 804 від 15.12.2009 р., № 814 від 24.12.2009 р.; № 815 від 25.12.2009 р., а відповідач передав нерухоме майно позивачці, що підтверджується актом прийому передачі. Оскільки на момент укладення угоди сторони не мали змоги оформити договір в нотаріальному порядку вони домовилися зробити це згодом. Після вчинення правочину позивачка фактично вступила у володіння цим майном, почала проводити ремонт у куплених будівлях. З метою нотаріального засвідчення правочину, позивачка неодноразово зверталась до колишнього власника нерухомого майна, однак, представник ВАТ «Насіниицький радгосп «Перемога» ухиляється від посвідчення договору, мотивуючи це фінансовими труднощами, не можливістю приїхати до м. Рені та ін.. При зверненні до відповідних органів з питанням про переоформлення документації на нерухоме майно на себе, позивачці було розяснено, що зробити це неможливо, оскільки у сторін відсутній правовстановлюючий, належним чином завірений документ на доказ вчинення правочину. Враховуючи вищенаведене, позивачка вимушена була звернутися із позовом до суду. Згідно ст. 657 ЦК України, договір купівлі-продажу повинен бути укладений у письмовій формі і посвідчений нотаріально, якщо хоча б однією із сторін є громадянин, і недотримання цієї вимоги є підставою для визнання укладеного договору недійсним. Разом із тим, між сторонами була досягнута взаємозгода за всіх істотних умов договору, покупець передала продавцю обумовлену суму, продавець передав документи та нерухомість в натурі. Позивачка фактично вступила у володіння і розпорядження нерухомістю, після укладання правочину почала проводити ремонтні роботи у будівлях - тобто правочин між сторонами фактично відбувся. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню, оскільки доводи позивачки знайшли своє належне підтвердження в судовому засіданні. Згідно ст. 220 ЦК України договір, укладений із порушеннями нотаріальної форми є нікчемним. Однак, в ч.2 вищевказаної статті зазначено, що якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. Така можливість передбачена законом як одна із форм захисту інтересів добросовісного учасника цивільних правовідносин. Таким чином, по даній справі між сторонами при укладанні договору купівлі-продажу була досягнута угода по всіх істотних умовах: представнику відповідача передані гроші, позивачці об'єкт нерухомості, яким вона на теперішній час користується, проте через нотаріальне непосвідчення договору, не може ним розпорядитися, переоформити на себе. Факти укладення угоди, передачі грошей у рахунок вартості нерухомості підтверджуються договором купівлі продажу від 09.11.2009р. та квитанціями до прибуткового касового ордеру № 804 від 15.12.2009 р., № 814 від 24.12.2009 р.; № 815 від 25.12.2009 р., крім того, обставини продажу, передачі грошей сам представник відповідача не заперечує, факт передачі позивачці нерухомості в натурі підтверджується актом прийому передачі. В даний час звернення за оформленням договору купівлі-продажу є неможливим, оскільки прохання позивачки з цього приводу представник відповідача не сприймається, так як потребують додаткових матеріальних витрат. Згідно ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Крім того, ч. 3 ст. 334 ЦК України встановлено, що право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним. Виходячи із вищенаведеного, угода (правочин) між сторонами відбулася, вона виконана в повному обсязі, нею були припиненні обовязки відповідача щодо комплексу нежитлових будівель та встановленні права на нерухомість у позивачки, тому є правові підстави визнати договір дійсним та право власності на нежитлові будівлі нафтобази «АЗС» (літ. «А» - основне; літ. «Б» - склад; літ. «В» - склад; літ. «Г» - вбиральня; огорожі (1-6), споруди (7-21)), які розташовані на земельній ділянці площею 1,00 га по провулку Болградському, 2а в с. Котловина Ренійського району Одеської області за позивачкою.

Outcome: approved