Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-12 00:00:00

Представник позивача [PERSON] у грудні 2009 року звернувся до Миргородського міськрайонного суду з позовною заявою про стягнення на користь позивача [PERSON] моральної шкоди в розмір 10000 грн. з Миргородського МВ ГУМВС України в Полтавській області . Позовні вимоги мотивовані тим, що працівники відповідача, які входили до слідчо-оперативної групи, при виїзді на місце події, а саме, виявлення [PERSON] без свідомості в під'їзді № 2 будинку 9 по вул. Залізничній в м. Миргород, неналежно виконали свої обовязки, що призвело до заподіянні йому шкоди, яка повязана з тим, що потерпілий тривалий час перебував у важких умовах без надання кваліфікованої медичної допомоги. В ході судового розгляду представник позивача збільшив позовні вимоги до 21725 грн. (а.с. 49) В судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримав позовні вимоги повністю та пояснив, що 11 січня 2008 року в під'їзді № 2 будинку 9 по вул. Залізничній в м. Миргород був виявлений його син [PERSON], який був без свідомості. Мешканці будинку о 6-00 год. викликали наряд міліції. Через деякий час прибула слідчо оперативна група, до складу якої входив оперуповноважений [PERSON]. Оглянувши [PERSON] вони перенесли його від вхідних дверей підїзду на перехід між першим та другим поверхом та покинули місце. [PERSON] був госпіталізований до реанімаційного відділення лише о 13 год. 25 хв. Дії працівників оперативної групи позивач вважає непрофесійними по залишенню позивача в небезпеці, що призвело до тривалої неможливості отримати медичної допомоги. Так як при надходженні до Миргородської ЦРЛ в позивача виявлено черепно мозкова травма. Представник відповідача заперечив позовні вимоги, пояснивши, що дії працівників слідчо-оперативної групи, які виявили громадянина [PERSON] без свідомості, відповідають вимогам наказу МВС № 181 від 28.04.2009 року. Працівники міліції, які виявили в під'їзді № 2 будинку 9 по вул. Залізничній в м. Миргород невстановленого громадянина, яким в подальшому виявився [PERSON], повідомили про даний факт чергового по райвідділу, який безпосередньо здійснює керівництво роботою слідчо-опративної групи. Черговий відразу по телефону викликав швидку допомогу, яка прибула на місце пригоди та доставила гр. [PERSON] до Миргородської центральної районної лікарні, де йому було надано медичну допомогу. Суд вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача по справі, допитавши свідків встановив. 11 січня 2008 року мешканцями підїзду № 2 будинку 9 по вул. Залізничній в м. Миргород в під'їзді біля входу виявлений невідомий громадянин, який спав. Свідок [PERSON] [PERSON] із іншою сусідкою о 8-00 год. пішли до лінійного відділу на станції Миргород, щоб повідомити про даний факт та вжити заходів для усунення незручностей. В лінійному відділі вони нікого не було. Свідок [PERSON] [PERSON], повернувшись у свою квартиру, зателефонувала в чергову частину Миргородського МВ та повідомила про те, що в їхньому під'їзді при вході спить невідомий, який заважає мешканцям. Дзвінок в чергову частину також продублювала свідок [PERSON]. Через деякий час на місце пригоди прибула слідчо оперативна група до складу якої входив оперуповноважений [PERSON] Працівники міліції оглянули виявленого громадянина. Тілесних ушкоджень не виявили, однак почули запах алкоголю. На спроби розбудити невідомий не реагував. Учасники слідчо-оперативної групи перенесли невідомого громадянина на перехід між першим та другим поверхом так як біля входу в підїзд було дуже холодно. Свідок [PERSON] в суді повідомив, що він доповів про виявленого громадянина в чергову частину. З чергової частини дав вказівку слідчо оперативній групі виїжджати на інший виклик та сказав, що до невідомого викличе швидку допомогу. Згідно інформації адміністрації Миргородської ЦРЛ (а.с. 79) виклик у відділення швидкої допомоги 11 січня 2008 року за адресою м. Миргород, вул. Залізнична, 9 поступив о 10 год. 10 хв. На виклик виїздила лікар [PERSON] , яка будучи допитана в судовому засіданні як свідок, повідомила, що дійсно памятає, як вранці виїздила за вищевказаною адресою де виявлено громадянина без свідомості. Ознак тілесних ушкоджень на ньому не виявлено, однак враховуючи, що на вжиті заходи невідомий не приходив до тями, було прийнято рішення про доставляння його приймальне відділення Миргородської ЦРЛ. Також вона вказувала, що допомагали їй грузити до швидкої громадянина працівники міліції, які також були присутні на місці пригоди. Статтею 1167 ЦК України визначено підстави відповідальності за завдану моральну шкоду, відповідно якої моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Враховуючи вищевикладене та оцінюючи дії працівників Миргородського МВ ГУМВС України в Полтавській області, які входили до складу слідо-оперативної групи при виїзді на місце події, де був виявлений гр. [PERSON], як законні та такі, що відповідають вимогам наказу МВС № 181 від 28.04.2009 року наказу МВС № 181 від 28.04.2009 року, і вони не заподіяли шкоди позивачу, суд вважає що позов не підлягає задоволенню.

Outcome: dismissed