overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом 09.12.2009 року, в якому просить стягнути з відповідачів заборгованість за опалення та гарячу воду в сумі 15178,37 грн, мотивуючи тим, що відповідачі тривалий час своїх обовязків не виконують, добровільно заборгованість не погашають, також просила поновити строк позовної давності, оскільки відповідачі частково виконують обовязки по сплаті за надані послуги, що свідчить про визнання ним свого боргу. В судовому засіданні представник позивача за дорученням [PERSON] позовні вимоги підтримала та просила задовольнити їх у повному обсязі. Відповідачі у судове засідання не з*явились , причину неявки суду не повідомили , про дату та час слухання справи повідомлені своєчасно та належним чином. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідач є піднаймачем житлового приміщення, згідно ст. 64 ЖК України повнолітні члени сімї наймача житлового приміщення несуть солідарну відповідальність з наймачем по зобовязанням, що випливають з договору найма. Згідно зі ст.525 ЦК України однобічна відмова від виконання зобовязань не допускається. З вимог ст. 64 ЖК України випливає, що розмір оплати за користування житлом встановлюєтся Кабінетом Міністрів України, ст. 68 ЖК України вказує, що наймач повинен своєчасно вносити квартирну платню та комунальні платежі. Згідно п.18 Правил надання послуг з централізованого опалення, затверджених постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 року, постачання холодної та гарячої води, плата за житлово-комунальні послуги вноситься власниками квартир, наймачами та орендарями щомісяця, не пізніше 20 числа, що настає за розрахунковим. Згідно наданих позивачем розрахунків заборгованість відповідачів за період з 01.08.2002 року по 30.09.2009 року складає 15178,37 грн. З вказаного розрахунку вбачається, що за період з 01.08.2002 року по 09.12.2006 року позивачем пропущений срок позовної давності, встановлений ст. 257 ЦК України. Згідно ч.З ст.267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Оскільки відповідачі у судове засідання не з*явились , про застосування позовної давності не заявляли , позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі. Крім того, відповідно до ст..88 ЦПК України з відповідачів на користь держави слід стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн.. Відповідно до ст.88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. На підставі ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214 - 215, 224-226 ЦПК України , ст.ст. 64, 68 ЖК України, ст.16, 257, 267, 525 ЦК України- СУД

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом 08.12.2009 року, в якому просить стягнути з відповідачів заборгованість за опалення та гарячу воду в сумі 3670,58 грн, мотивуючи тим, що відповідачі тривалий час своїх обовязків не виконують, добровільно заборгованість не погашають. В судовому засіданні представник позивача за дорученням [PERSON] позовні вимоги підтримала та просила задовольнити їх у повному обсязі. Відповідачі у судове засідання не з'явились , причину неявки суду не повідомили , про дату та час слухання справи повідомлені своєчасно та належним чином. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідач є піднаймачем житлового приміщення, згідно ст. 64 ЖК України повнолітні члени сімї наймача житлового приміщення несуть солідарну відповідальність з наймачем по зобовязанням, що випливають з договору найма. Згідно зі ст.525 ЦК України однобічна відмова від виконання зобовязань не допускається. З вимог ст. 64 ЖК України випливає, що розмір оплати за користування житлом встановлюєтся Кабінетом Міністрів України, ст. 68 ЖК України вказує, що наймач повинен своєчасно вносити квартирну платню та комунальні платежі. Згідно п.18 Правил надання послуг з централізованого опалення, затверджених постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 року, постачання холодної та гарячої води, плата за житлово-комунальні послуги вноситься власниками квартир, наймачами та орендарями щомісяця, не пізніше 20 числа, що настає за розрахунковим. Згідно наданих позивачем розрахунків заборгованість відповідачів за період з 01.08.2003 року по 30.09.2009 року складає 3670,58 грн. З вказаного розрахунку вбачається, що за період з 01.08.2003 року по 08.12.2006 року позивачем пропущений срок позовної давності, встановлений ст. 257 ЦК України. Згідно ч.З ст.267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Оскільки відповідачі у судове засідання не з'явились , про застосування позовної давності не заявляли , позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі. Крім того, відповідно до ст..88 ЦПК України з відповідачів на користь держави слід стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн.. Відповідно до ст.88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. На підставі ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214 - 215, 224-226 ЦПК України , ст.ст. 64, 68 ЖК України, ст.16, 257, 267, 525 ЦК України- СУД

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом 08.12.2009 року, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за опалення та гарячу воду в сумі 2725,42 грн, мотивуючи тим, що відповідач тривалий час своїх обовязків не виконує, добровільно заборгованість не погашає. В судовому засіданні представник позивача за дорученням [PERSON] позовні вимоги підтримала та просила задовольнити їх у повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з*явився , причину неявки суду не повідомив , про дату та час слухання справи повідомлен своєчасно та належним чином. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідач є піднаймачем житлового приміщення, згідно ст. 64 ЖК України повнолітні члени сімї наймача житлового приміщення несуть солідарну відповідальність з наймачем по зобовязанням, що випливають з договору найма. Згідно зі ст.525 ЦК України однобічна відмова від виконання зобовязань не допускається. З вимог ст. 64 ЖК України випливає, що розмір оплати за користування житлом встановлюєтся Кабінетом Міністрів України, ст. 68 ЖК України вказує, що наймач повинен своєчасно вносити квартирну платню та комунальні платежі. Згідно п.18 Правил надання послуг з централізованого опалення, затверджених постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 року, постачання холодної та гарячої води, плата за житлово-комунальні послуги вноситься власниками квартир, наймачами та орендарями щомісяця, не пізніше 20 числа, що настає за розрахунковим. Згідно наданих позивачем розрахунків заборгованість відповідача за період з 01.06.2004 року по 30.09.2009 року складає 2725,42 грн. З вказаного розрахунку вбачається, що за період з 01.06.2004 року по 08.12.2006 року позивачем пропущений срок позовної давності, встановлений ст. 257 ЦК України. Згідно ч.З ст.267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Оскільки відповідач у судове засідання не з*явився , про застосування позовної давності не заявляв , позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі. Крім того, відповідно до ст..88 ЦПК України з відповідача на користь держави слід стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн.. Відповідно до ст.88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. На підставі ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214 - 215, 224-226 ЦПК України , ст.ст. 64, 68 ЖК України, ст.16, 257, 267, 525 ЦК України- СУД

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сімейне життя з відповідачем не склалося, через постійні сварки між ними. На даний час позивачка проживає окремо. В судовому засідання позивач на задоволенні позовних вимог наполягає, відповідач з позовом позивача згоден і не заперечує проти позову. Суд, перевіривши матеріали справи, заслухавши позивача, відповідача вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Шлюб між [PERSON] і [PERSON] був зареєстрований 27 червня 1998 року в Семенівській сільській Раді Шевченківського району Харківської області, актовий запис № 3, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу (а.с.6). Від даного шлюбу сторони мають двох неповнолітніх дітей: доньку Катерину [INFO] і доньку Аліну [INFO]. Спільне життя сторін не склалося через відсутність порозуміння. Позивач вказує, що фактично шлюбні стосунки не існують, в даний час вона буде проживати і проживає окремо. Суд вважає, що позовна заява про розірвання шлюбу підлягає задоволенню, відповідно до ст. 112 СК України, так як подальше життя подружжя у шлюбі буде суперечити як інтересам позивача і їх неповнолітніх дітей, так і відповідача по справі. Як вказує позивач, спору з відповідачем про розподіл спільного сумісного майна не має. Витрати на користь держави при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу необхідно покласти на відповідача по справі, так як з позивачем, проживають неповнолітні діти від шлюбу сторін по справі. Надалі діти також будуть проживати з позивачем.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-21 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом про визнання права власності на земельну ділянку, мотивуючі свої вимоги тим, що [INFO] року помер її чоловік -[PERSON], який постійно проживав в [ADDRESS]. На день його смерті залишилося спадкове майно, яке складається з земельної ділянки, площею 3.62 га, яка була йому надана для ведення товарного сільськогосподарського виробництва і розташована на території Семенівської сільської ради Каховського району Херсонської області. Державний акт на право власності на вказану земельну ділянку загублений. Спадщина прийнята нею, шляхом постійного проживання з спадкодавцем та подачею заяви до Каховської державної нотаріальної контори. Нотаріус не має можливості видати їй свідоцтво про право на спадщину, оскільки Державний акт на право власності на земельну ділянку загублений. Просить суд визнати за нею право власності на земельну ділянку. У попереднє судове засідання позивач не з'явилась, надала до суду заяву з проханням розглянути справу у її відсутності. На задоволенні позовних вимог наполягає та просить суд винести рішення у попередньому судовому засіданні (а.с.). Представник відповідача у попереднє судове засідання не з'явився, надав до суду заяву з проханням розглянути справу у його відсутності. Позовні вимоги визнає та не заперечує проти винесення справи у попередньому судовому засіданні (а.с.). Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно свідоцтва про смерть, [PERSON] помер [INFO] року (а.с.). Відповідно до довідки від 02.01.2009 року, виданої Семенівською сільською радою Каховського району Херсонської області, [PERSON] дійсно проживала разом з чоловіком [PERSON] в с. Семенівка Каховського району Херсонської області (а.с.). Згідно довідки від 13.11.2009 року, виданої відділом Держкомзему у Каховському районі Херсонської області, [PERSON] має Державний акт на право власності на земельну ділянку серія [NUMBER], площею 3.62 га на території Семенівської сільської ради для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (а.с.). Відповідно до ч.І ст. 1261 ЦК України, у першу чергу право на спадкування за законом мають ...той з подружжя, який пережив, та батьки. Згідно ст. 1268 ч.З ЦК України, спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину... Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-21 00:00:00

Позивач [PERSON], звернувшись до суду з позовом, вказує, що перебуває у шлюбі з [PERSON], який зареєстрований 20 листопада 1996 року Відділом РАГС м. Рівне, актовий запис № 849. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Пояснила, що вони з відповідачем мають різні погляди на сімейне життя, у результаті чого вони припинили подружні стосунки, шлюб між ними існує формально. Подальше збереження сімї неможливе. Просить шлюб між ними розірвати. У судовому засіданні позивач позов підтримала, просила його задоволити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про час та місце судового розгляду був повідомлений у встановленому законом порядку. Заперечень проти позову не подав. Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що слід ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, а позов задоволити з наступних підстав. Згідно ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей. В судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 20 листопада 1996 року Відділом РАГС м. Рівне, актовий запис № 849, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії I-ГЮ №282787 від 09 серпня 1996 року. Життя подружжя не склалося, сторони не підтримують подружніх стосунків та не ведуть спільного господарства, шлюб між ними існує формально. При зясуванні фактичних взаємин подружжя, вбачається, що подальше спільне життя подружжя неможливе, їхня сімя розпалася остаточно. На підставі ст.112 СК України, ст.ст. 169 ч.4, 213-215, 224-226 ЦПК України, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-21 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про визнання договору купівлі-продажу №864 від 17.12.2002 р. квартири [ADDRESS], укладеним між [PERSON] та [PERSON] на Українській біржі нерухомості дійсним. Позивач в судове засідання не зявилася, згідно наданої заяви просила слухати справу у її відсутність, позов підтримує. Відповідач в судове засідання не зявився, згідно наданої заяви просив слухати справу у його відсутність, позов визнає. Представник Української біржі нерухомості в судове засідання не зявився, про дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. 17.12.2002 року між [PERSON] та [PERSON] на Українській біржі нерухомості було укладено договір купівлі-продажу квартири №864, відповідно до якого останній продав, а [PERSON] купила квартиру спільного заселення №35, будинку №45 по вул. Південна в м. Миколаєві. Раніше даний обєкт нерухомого майна належав відповідачу на підставі Договору купівлі-продажу нерухомого майна №782 від 09.08.2002 р., зареєстрованому в ММБТІ за реєстровим №20108 від 04.10.2002 р. Сторони по угоді виконали всі суттєві умови договору, відповідно до якого відповідач передав у власність позивачу квартиру спільного заселення №35, будинку №45 по вул. Південна в м. Миколаєві, а позивач в свою чергу передала відповідачу певну суму грошей. В подальшому сторони, виконавши договір, ухилилися від нотаріального посвідчення. Відповідно до свідоцтва про шлюб від 10.10.2008 р. позивачка змінила прізвище з «Шкляєва» на «Покотилова». За таких обставин та на підставі ст.ст.224, 228 ЦК УРСР, ст.ст.220, 328 ЦК України суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 81, 88 ЦПК України судові витрати сплачено при зверненні до суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-21 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовною заявою про продовження строку для подання заяви про прийняття спадщини. Свої позовні вимоги підтверджує тим, що 03 серпня 2008 року у с. Новосавицьке Великомихайлівського району Одеської області померла мати позивача [PERSON], після смерті якої відкрилася спадщина у вигляді права на земельну ділянку площею 7,38 гектарів, яка розташована на території Новосавицької сільської ради, посвідчена державним актом на право власності f земельну ділянку серії ЯА № 268288. 12 грудня 2002 року [PERSON] залишила заповіт, згідно якого заповіла позивачу належну їй земельну ділянку. Позивач являється спадкоємцем за заповітом. У встановлений законом шестимісячний строк позивач не подала до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини, що було викликано поважною причиною - її юридичною необізнаністю щодо змін у законодавстві, а також відсутністю коштів на оформлення даної спадщини. Просить визначити додатковий строк-для подання нею заяви про прийняття спадщини. В судовому засіданні позивач [PERSON] підтримала позовні вимоги повністю та просила суд надати їй додатковий строк терміном три місяці для подання заяви про прийняття спадщини [PERSON], померлої 03 серпня 2008 року. Представник відповідача в судове засідання не зявився. Про день слухання справи повідомлені. Причину неявки суду не повідомили. Заперечень по справі не надали. Дослідивши матеріали справи, вислухавши позивача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступними підставами. У відповідності зі ст.1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Згідно з ч.З ст.1272 ЦК України - за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним 3с...и про прийняття спадщини. На підставі викладеного, з урахуванням всіх обставин справи, суд вважає можливим визначити позивачу додатковий строк для прийняття спадщини, так як позивач пропустив строк з поважної причини - причини юридичної необізнаності у звязку зі змінами в законодавстві.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про продовження строку для подання заяви про прийняття спадщини. Свої позовні вимоги підтверджує тим, що 13 червня 2006 року у с. Гулянка Красноокнянського району Одеської області помер дядько позивача [PERSON] після смерті якого відкрилася спадщина у вигляді права на земельну ділянку площею 3,99 гектарів яка розташована на території Гулянської сільської ради, посвідчена державним актом на право власності на мельну ділянку серп ОД № 001622, майнового паю у розмірі 765 грн. Заповіту померлий [PERSON] О К не залишив. Позивач являється спадкоємцем за законом. У встановлений законом шестимісячний строк позивач не подав до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини, що було викликано поважною причиною - його юридичною необізнаністю щодо змін у законодавстві, а також відсутністю коштів на оформлення даної спадщини. Просить визначити додатковий строк для подання ним заяви про прийняття спадщини. ^ F В судовому засіданні позивач [PERSON] підтримав позовні вимоги повністю та просив суд надати йому додатковий строк терміном два місяці для подання заяви про прийняття спадщини [PERSON], померлого 13 червня 2006 року. Представник відповідача в судове засідання не зявився. Про день слухання справи повідомлені Причину неявки суду не повідомили. Заперечень по справі не надали. Дослідивши матеріали справи, вислухавши позивача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступними підставами. У відповідності зі ст.1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців яким починається з часу відкриття спадщини. Згідно з ч.З ст.1272 ЦК України - за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. На підставі викладеного, з урахуванням всіх обставин справи, суд вважає можливим визначити позивачу додатковим строк для прийняття спадщини, так як позивач пропустив строк з поважної причини - причини юридичної необізнаності у звязку зі змінами в законодавстві.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-21 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовною заявою про продовження строку для подання заяви про прийняття спадщини. Свої позовні вимоги підтверджує тим, що 22 листопада 2005 року у с. Топали Красноокнянського району Одеської області помер мій батько [PERSON], після смерті якого відкрилася спадщина у вигляді права на земельну ділянку розміром 4,55 гектарів, яка розташована на території Топалівської сільської ради для ведення товарного сільськогосподарського виробництва і посвідчена державним актом на право приватної власності на землю серії ОД № 013507 та майнового паю у розмірі 4241 грн., вкладу в Ощадбанку за номерами рахунків - 057215, 057481. Заповіту померлий [PERSON] не залишив. Позивач являється спадкоємцем за законом. У встановлений законом шестимісячний строк позивач не подала до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини, що було викликано поважною причиною - її юридичною необізнаністю щодо змін у законодавстві, а також відсутністю коштів на оформлення даної спадщини. Просить визначити додатковий строк для подання нею заяви про прийняття спадщини. В судовому засіданні позивач [PERSON] підтримала позовні вимоги повністю та просила суд надати їй додатковий строк терміном два місяці для подання заяви про прийняття спадщини [PERSON], померлого 22 листопада 2005 року. Представник відповідача в судове засідання не зявився. Про день слухання справи повідомлені. Причину неявки суду не повідомили. Заперечень по справі не надали. Дослідивши матеріали справи, вислухавши позивача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступними підставами. У відповідності зі ст.1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, які починається з часу відкриття спадщини. Згідно з ч.З ст.1272 ЦК України - за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. На підставі викладеного, з урахуванням всіх обставин справи, суд вважає можливим визначити позивачу додатковий строк для прийняття спадщини, так як позивач пропустив строк з поважної причини - причини юридичної необізнаності у звязку зі змінами в законодавстві.

Outcome: approved