Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-17 00:00:00

Позивачі [PERSON] та [PERSON] просять стягнути із відповідача [PERSON] на їхню користь майнову шкоду в cyмi 3025 грн. та моральну шкоду у cyмi 2000 грн., завдану їм залиттям квартири № 58 на вул. Коваліва, 31 у м. Бориславі Львівської області, витрати за виготовлення зведеного кошторисного розрахунку відновного ремонту квартири в сумі 83,11 грн. та судові витрати. Зустрічний позов [PERSON] до ДКП ЖЕК № 2 вважають безпідставним. Відповідач [PERSON] позов позивачів [PERSON] та [PERSON] визнав частково та, уточнивши свій зустрічний позов, просить стягнути із відповідача ДКП ЖЕК № 2 в його користь 4000 грн. моральної шкоди. Представник третьої особи відповідача ДКП ЖЕК № 2 вважає, що первісний позов підлягає до задоволення. Зустрічний позов не визнає. Позивачка третя особа [PERSON], вона ж і представник позивачки третьої особи [PERSON], допитана як свідок, пояснила, що квартира № 58 на вул. Коваліва, 31 в м. Бориславі належить їй та позивачці [PERSON] на праві спільної cyміcнoї власності на підставі свідоцтва про право власності на квартиру (будинок) від 01 липня 1996 року, виданого виконавчим комітетом Бориславської міської Ради народних депутатів згідно з розпорядженням від 01 липня 1996 року № 3813, зареєстрованого Дрогобицьким ДК МБТІ та ЕО i записаного в реєстрову книгу №3813. Квартира розташована на другому поверci п'ятиповерхового житлового будинку i складається з трьох кімнат жилою площею 41,0 кв.м., кухні площею 8,5 кв.м., вбиральні, ванної кімнати, коридору, вбудованої шафи загальною площею 68,4 кв.м. 08 листопада 2008 року відбулося залиття їхньої квартири водою, внаслідок чого були частково пошкоджені стелі та стіни трьох кімнат, коридору, вбудованої шафи, вбиральні, а також пошкоджені меблі: антресолі, два ліжка з матрацами, диван. Залиття сталося з розташованої поверхом вище квартири № 60, що є власністю відповідача [PERSON], внаслідок його халатного відношення до приладів центрального опалення, а саме: самовільно відєднано радіатор від системи центрального опалення в одній iз кімнат. Згідно iз зведеним кошторисним розрахунком відновного ремонту квартири після заливу на [ADDRESS] від 17 листопада 2008 року, виконаним комунальним підприємством „Наше Miстo", вартість відновлювальних ремонтних робіт станом на 17 листопада 2008 року становить 3025 грн., що i є завданою їм майновою шкодою. Вартість послуг КП „Наше Micтo" за виготовлення зведеного кошторисного розрахунку відновного ремонту квартири 83,11 грн. Багатоквартирний будинок № 31 на вул. Коваліва в м. Бориславі є власністю територіальної громади м. Борислава в ocoбi Бориславської міської ради, належить до житлового фонду міської ради та перебуває на балансі державного комунального підприємства „Житлово-експлуатаційна контора № 2". Kpiм майнової, їм було заподіяно також i моральну шкоду, яку вони оцінюють в poзмipi 2000 грн. Вона полягає у душевних стражданнях, яких вони зазнали у зв'язку з пошкодженням їхнього майна. Через залиття квартири їм доведеться здійснювати відновлювальні ремонтні роботи, i, внаслідок цього, нести витрати, терпіти незручності. Своїми діями відповідач поставив їх у скрутне матеріальне становище, що вимагає додаткових зусиль для відновлення нормального життя, позбавив їх можливості використовувати житлове приміщення за його цільовим призначенням, оскільки помешкання для проживання після залиття не придатне. Відповідно до ч.1 ст. 1166, ч.1 ст. 1167 Цивільного кодексу України майнова i моральна шкода, завдана фізичній ocoбi, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, якщо вона не доведе, що шкода завдана не з її вини. Позов просить задоволити. Зустрічний позов вважає безпідставним. Відповідач позивач [PERSON], допитаний як свідок, пояснив, що він проживає в трикімнатній приватизованій квартирі на третьому поверсі п'ятиповерхового багатоквартирного житлового будинку за адресою м.Борислав, вул.Коваліва, 31/60. Протягом 2005 - 2008 років він неодноразово з письмовими i усними заявами звертався до керівництва ДКП «ЖЕК №2» з проханнями i вимогами провести ремонт централізованого опалення його квартири. В черговий раз 17 липня 2008 року він з письмовою заявою звернувся до відповідача з проханням заварити або замінити в його квартирі стояки системи централізованого теплопостачання, бо внаслідок довготривалого використання вони прийшли у непридатне для експлуатації становище. Після цього він неодноразово ходив до відповідача з проханнями врешті - решт приступити до ремонтних робіт. 06 листопада 2008 року до нього в квартиру прийшли два працівники ЖЕК № 2 i приступили до ремонту системи теплопостачання в квартирі. Вони зняли батареї у спальній кімнаті і мали намір збільшити кількість ребер. Для цього їм необхідно було мати спеціальний пристрій (ключ). Вони на трубах теплопостачання заглушки не встановили, а зібралися i пішли в місто, мотивуючи необхідністю принести до нього в квартиру з ЖЕКу цей ключ. В цей день вони до нього в квартиру більше не приходили. 07 листопада працівники ЖЕКу до нього в квартиру не прийшли. В мicтi мав розпочатися опалювальний сезон. Він, переживаючи за те, що хтось включить кран теплопостачання їхнього будинку, вивісив на ньому попередження з вимогою не запускати систему теплопостачання в будинку. 08 листопада 2008 року мешканець їхнього будинку на ім'я Роман, який працює в ЖЕКу № 2, разом із ще одним слюсарем, ігноруючи його письмове попередження, що було вивішено на ввідному крані, відкрили кран i запустили в труби теплопостачання будинку гарячу воду. В результаті безвідповідальних дій працівників ЖЕКу були затоплені спальна кімната, кладовка його квартири, та квартира № 58, що розташована поверхом нижче під його квартирою. Протиправною поведінкою ЖЕК № 2 йому нанесено сильну душевну травму, від якої до цього часу він не може прийти до себе. Такий стан речей спричинив йому глибокі душевні переживания та страждання, які негативно відображаються на його самопочутті та стані здоров'я, вплинув на його звичні життєві стосунки. Через ці обставини замість нормальної праці та відпочинку, він позбавлений можливості нормально жити в своїй квартирі, виконувати хатню роботу, змушений буде за власні кошти відшкодовувати вартість ремонтних відновлювальних робіт в квартирі № 58, власниками якої є [PERSON] та [PERSON] Із-за пережитого стресу він не може прийти до цього часу до себе, виходить відповідачу дозволено законом нищити чуже майно i не нести жодної відповідальності, знущаючись над іншими людьми. Таким чином він вважає що йому відповідачем ДКП ЖЕК № 2 була заподіяна моральна шкода, яку він оцінює станом на 18.02.2010 року у 4000 грн. А також вважає, що внаслідок залиття квартири позивачів він заподіяв позивачам [PERSON] та [PERSON] матеріальну шкоду в сумі 750 грн. та моральну шкоду в сумі 750 грн. Первісний позов просить задоволити частково. Його зустрічний позов просить задоволити повністю. Представник третьої особи відповідача ДКП ЖЕК № 2, допитана як свідок, пояснила, що позивачі [PERSON] та [PERSON] проживають у квартирі № 58, що у будинку № 31, по вул.Коваліва в м.Бориславі. Відповідач позивач [PERSON] проживає у квартирі № 60 цього ж будинку. Квартира відповідача-позивача [PERSON] розташована над квартирою позивачів. Сторони є власниками цих квартир. 08.11.2008 року з вини відповідача-позивача [PERSON], внаслідок його халатного відношення до приладів центрального опалення - самовільного відєднання радіатора від стояка центрального опалення в одній із кімнат його квартири, після запуску внутрішньо-будинкової системи центрального опалення була залита квартира позивачів [PERSON] та [PERSON] № 58 по вул.Коваліва, 31 в м.Бориславі. Дійсно, відповідач-позивач [PERSON] 17 липня 2008 року звернувся в ДКП ЖЕК № 2 із заявою з приводу проведення труб центрального опалення у спальні і дитячій кімнаті його квартири [ADDRESS]. У відповідь ДКП ЖЕК № 2 було дано розяснення [PERSON], що власники приватизованого житла здійснюють за власні кошти ремонт квартири, в тому числі і внутріквартирний ремонт інженерних мереж. 29.08.2008 року [PERSON] було направлено заяву в ЖЕК № 2 з проханням поміняти трубу до батереї. Для виконання даного виду робіт з [PERSON] було укладено договір підряду від 27.08.2008 року за № 103. В звязку з відмовою [PERSON] від виконання ЖЕКом № 2 даних робіт, договір було анульовано. [PERSON] стверджував, що такі роботи він зможе провести сам, оскільки колись займався даною справою. З часу розірвання договору по день залиття квартири позивач не звертався в ЖЕК № 2 з приводу ремонту системи центрального опалення, жодного договору на виконання даного виду робіт не було укладено. Згідно робочих листків за 06.11.2008 року та 07.11.2008 року в переліку завдань, що надававались слюсарям-сантехнікам ЖЕК № 2 майстром рембригади, відсутні роботи по ремонту системи центрального опалення в квартирі [PERSON] 06.11.2008 року о 15 год. 40 хв. [PERSON] зателефонував в аварійну службу ЖЕК № 2 і повідомив, що в нього в квартирі протекло ребро в батареї, тому працівниками аварійної служби ЖЕКу № 2 було перекрито стояк. На час затоплення квартири позивачів № 58 по вул.Коваліва, 31, в квартирі [PERSON] № 60 по вул.Коваліва, 31 був відєднаний радіатор центрального опалення. Хто здійснив дані роботи ЖЕКу № 2 невідомо. Проте, роботи не були належним чином виконані, в результаті чого зазнала пошкодження квартира позивачів [PERSON] та [PERSON] В звязку з початком опалювального сезону, ДКП ЖЕК № 2 (09.11.2008 року) проводився запуск центрального опалення в будинку № 31 по вул.Коваліва в м.Бориславі. Про запуск системи центрального опалення, ЖЕКом № 2 надавалось оголошення на кожному підїзді будинку. Згідно даних журналу обліку викликів аварійної служби по ДКП ЖЕК № 2 08. 11.2008 року жодного попередження про можливість виникнення аварійної ситуації у звязку з відключенням радіатора від системи центрального опалення від [PERSON] не поступало. На сьогоднішній день законодавчо закріплено за кожним власником квартири не тільки право розпоряджатися квартирою на власний розсуд: продавати, дарувати і т.д., але й закріплено обовязок утримувати квартиру, яка належить на праві власності, в належному технічному стані, проводити за власний кошт ремонт квартири, своєчасно проводити підготовку свого помешкання та його технічного обладнання до експлуатації в осінньо-зимовий період та вживати заходів щодо усунення виявлених неполадок. [PERSON] з 17 липня 2008 року по 08.11.2008 року не було вжито жодних заходів по ліквідації несправностей системи теплопостачання в його квартирі. Внаслідок халатного безвідповідального ставлення до своїх обовязків по збереженню та утриманню своєї квартири [PERSON] завдано шкоду позивачам [PERSON] та [PERSON] Вважає, що позов позивачів [PERSON] та [PERSON] до [PERSON] підлягає до задоволення. В зустрічному позові [PERSON] до ДКП ЖЕК № 2 просить відмовити. Іншими доказами, дослідженими судом, зокрема: Світлокопіями свідоцтв про право власності на квартиру від 01.07.1996 року та від 28.11.1994 року стверджено, що позивачі є власниками квартири № 58, що у будинку № 31 по вул.Коваліва у м.Бориславі, а відповідач є власником квартири № 60, що у будинку № 31 по вул.Коваліва в м.Бориславі. Світлокопією акту ДКП «ЖЕК №2» від 10.11.2008 року стверджено, що з вини мешканців квартири № 60 (власник [PERSON]) внаслідок халатного відношення до приладів центрального опалення була залита квартира № 58 (власник [PERSON]). Причина залиття: самовільно, мешканцями квартири, від»єднаний радіатор від стояка центрального опалення в одній із кімнат. В результаті залиття в кв.58 нанесено матеріальні збитки: у вітальні, спальні, дитячій, коридорі, кладовці, вбиральні пошкоджено побілку стін і стелі. Також в результаті залиття частково замокли: антресоль, два ліжка з матрасами, а також розкладний диван. Зведеним кошторисним розрахунком відновного ремонту квартири після заливу на [ADDRESS] від 17 листопада 2008 року, виконаним комунальним підприємством „Наше Miстo" стверджено, що вартість відновлювальних ремонтних робіт станом на 17 листопада 2008 року становить 3025 грн. Світлокопіями робочих листків ДКП ЖЕК № 2 за 06.11.2008 року та за 07.11.2008 року стверджено, що в переліку завдань, що надавались слюсарям-сантехнікам ЖЕК № 2 майстром рембригади, відсутні роботи по ремонту системи центрального опалення в квартирі [PERSON] Світлокопіями заяв [PERSON] від 17.07.2008 року, від 29.08.2008 року, відповіддю ЖЕКУ № 2 [PERSON] за № 495 від 22.08.2008 року стверджено, що [PERSON] 17.07.2008 року у своїй заяві просив провести ремонт труб центрального опалення у спальні і дитячій кімнаті його квартири і йому, як власнику квартири, для проведення ремонту труб центрального опалення було запропоновано укласти угоду з ЖЕК № 2 на виконання даних робіт. 29.08.2008 року у своїй заяві просив поміняти трубу до батереї. Для виконання даного виду робіт з ним було укладено договір підряду від 27.08.2008 року за № 103, який в зв»язку з відмовою [PERSON] від виконання ЖЕКом № 2 даних робіт, було анульовано. Світлокопією даних журналу обліку викликів аварійної служби по ДКП ЖЕК № 2 за 08.11.2008 року стверджено, що жодного попередження про можливість виникнення аварійної ситуації в звязку з відключенням радіатора від системи центрального опалення в квартирі [ADDRESS] від відповідача - позивача [PERSON] не поступало. С У Д О М В С Т А Н О В Л Е Н О, що сторони проживають у [INFO]. Позивачі проживають в квартирі № 58 цього будинку і є власниками цієї квартири. Відповідач є власником квартири № 60 цього будинку. Квартира відповідача розташована над квартирою позивачів. З вини відповідача - позивача [PERSON] - власника квартири № 60, що в будинку № 31 по вул. Коваліва в м.Бориславі, внаслідок його халатного відношення до приладів центрального опалення - відєднання радіатора від стояка центрального опалення в одній із кімнат своєї квартири, 08.11.2008 року була залита квартира позивачів [PERSON] та [PERSON] № 58 цього ж будинку, розташована поверхом нижче. В результаті залиття в квартирі позивачів № 58 пошкоджено побілку стін і стелі у вітальні, спальні, дитячій, коридорі, кладовці, вбиральні. Також в результаті залиття частково замокли: антресоль, два ліжка з матрасами, а також розкладний диван. Далі судом встановлено, що зведеним кошторисним розрахунком відновного ремонту квартири після заливу на [ADDRESS] від 17 листопада 2008 року, виконаним комунальним підприємством „Наше Miстo", визначено що вартість відновлювальних ремонтних робіт станом на 17 листопада 2008 року становить 3025 грн., тому в користь позивачів [PERSON] та [PERSON] слід стягнути з відповідача [PERSON] 3025 грн. у відшкодування завданої відповідачем позивачам затопленням квартири майнової шкоди. Судом також встановлено, що кpiм майнової, позивачам було заподіяно також i моральну шкоду, яка полягає у душевних стражданнях, яких вони зазнали у зв'язку з пошкодженням їхнього майна. Через залиття квартири їм доведеться здійснювати відновлювальні ремонтні роботи, i, внаслідок цього, нести витрати, терпіти незручності. Своїми діями відповідач поставив їх у скрутне матеріальне становище, що вимагає додаткових зусиль для відновлення нормального життя, позбавив їх можливості використовувати житлове приміщення за його цільовим призначенням, оскльки помешкання для проживания після залиття не придатне, тому з відповідача [PERSON] слід стягнути в користь позивачок [PERSON] та [PERSON] моральну шкоду, яку суд визначає в сумі по 375 грн. в користь кожної з них, загальну суму якої 750 грн. визнає відповідач [PERSON] і не заперечує відшкодовувати позивачкам, тобто позов позивачів [PERSON] та [PERSON] в частині стягнення моральної шкоди з відповідача [PERSON] слід задоволити частково. Доводи відповідача позивача [PERSON] про те, що ним в результаті залиття 08.11.2008 року квартири позивачів [PERSON] та [PERSON], заподіяно на його думку, матеріальну шкоду тільки в сумі 750 грн., його доводи про те, що він протягом 2005 - 2008 років неодноразово з письмовими i усними заявами звертався до керівництва ДКП «ЖЕК №2» з проханнями i вимогами провести ремонт централізованого опалення його квартири; що в черговий раз 17 липня 2008 року він з письмовою заявою звернувся до відповідача з проханням заварити або замінити в його квартирі стояки системи централізованого теплопостачання, бо внаслідок довготривалого використання вони прийшли у непридатне для експлуатації становище. Після цього він неодноразово ходив до відповідача з проханнями врешті - решт приступити до ремонтних робіт і тільки 06 листопада 2008 року до нього в квартиру прийшли два працівники ЖЕК № 2 i приступили до ремонту системи теплопостачання в квартирі; що вони зняли батареї у спальній кімнаті і мали намір збільшити кількість ребер, що для цього їм необхідно було мати спеціальний пристрій (ключ); що вони на трубах теплопостачання заглушки не встановили, а зібралися i пішли в місто, мотивуючи необхідністю принести до нього в квартиру з ЖЕКу цей ключ, що в цей день вони до нього в квартиру більше не приходили; що 07 листопада працівники ЖЕКу до нього в квартиру не прийшли, а в мicтi мав розпочатися опалювальний сезон і він, переживаючи за те, що хтось включить кран теплопостачання їхнього будинку, вивісив на ньому попередження з вимогою не запускати систему теплопостачання в будинку; що 08 листопада 2008 року мешканець їхнього будинку на ім'я Роман, який працює в ЖЕКу № 2, разом із ще одним слюсарем, ігноруючи його письмове попередження, що було вивішено на ввідному крані, відкрили кран i запустили в труби теплопостачання будинку гарячу воду; що в результаті безвідповідальних дій працівників ЖЕКу були затоплені спальна кімната, кладовка його квартири, та квартира № 58, що розташована поверхом нижче під його квартирою; що протиправною поведінкою ЖЕК № 2 йому нанесено сильну душевну травму, від якої до цього часу він не може прийти до себе; що такий стан речей спричинив йому глибокі душевні переживання та страждання, які негативно відображаються на його самопочутті та стані здоров'я, вплинув на його звичні життєві стосунки, що через ці обставини замість нормальної праці та відпочинку, він позбавлений можливості нормально жити в своїй квартирі, виконувати хатню роботу, змушений буде за власні кошти відшкодовувати вартість ремонтних відновлювальних робіт в квартирі № 58, власниками якої є [PERSON] та [PERSON]; що із-за пережитого стресу він не може прийти до цього часу до себе; що йому відповідачем ДКП ЖЕК № 2 була заподіяна моральна шкода, яку він оцінює станом на 18.02.2010 року у 4000 грн., суд не бере до уваги як докази, щоб частково задоволити позов позивачів [PERSON] та [PERSON] в частині стягнення 3025 грн. матеріальної шкоди із відповідача [PERSON] та щоб задоволити його зустрічний позов до ДКП ЖЕК № 2 про стягнення в його користь 4000 грн. у відшкодування моральної шкоди, оскільки його доводи заперечуються поясненнями позивачки-третьої особи [PERSON], вона ж і представник позивачки-третьої особи [PERSON], заперечуються поясненнями представника відповідача-третьої особи ДКП ЖЕК № 2, допитаних як свідків, а також заперечуються наведеними вище доказами: світлокопіями свідоцтв про право власності на квартиру від 01.07.1996 року та від 28.11.1994 року; світлокопією акту ДКП «ЖЕК №2» від 10.11.2008 року; зведеним кошторисним розрахунком відновного ремонту квартири після заливу на [ADDRESS] від 17 листопада 2008 року, виконаним комунальним підприємством „Наше Miстo"; світлокопіями робочих листків ДКП ЖЕК № 2 за 06.11.2008 року та за 07.11.2008 року; світлокопіями заяв [PERSON] від 17.07.2008 року, від 29.08.2008 року, відповіддю ЖЕКу № 2 [PERSON] за № 495 від 22.08.2008 року; світлокопією даних журналу обліку викликів аварійної служби по ДКП ЖЕК № 2 за 08.11.2008 року. При встановлених у судовому засіданні обставинах, первісний позов позивачів [PERSON] та [PERSON] підлягає до задоволення частково, а зустрічний позов [PERSON] до задоволення не підлягає. Правовідносини, які виникли між сторонами, регулюються ст.ст. 16, 22, 23, 1166 ч.1, 1167, 1192 ЦК України. З врахуванням наведеного та

Outcome: dismissed