overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-29 00:00:00

[PERSON] звернулася з позовом до суду про розірвання шлюбу, укладеного між нею та відповідачем 03 жовтня 1992 року, зареєстрованого у Мукачівському міському відділі РАЦС, актовий запис № 487. Свої вимоги мотивує тим, що сімейне життя не склалося,вони різні за характерами та поглядами на життя,втратили один до одного почуття любові та поваги, вважає, що шлюб існує формально, збереження сімї неможливо. Строк, наданий судом для примирення, бажаних наслідків не дав. Від шлюбу мають двох дітей: доньку Інгрід, 03 січня 1993 року народження та доньку [PERSON],[INFO]. Представник позивача в судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги, просив позов задоволити. Відповідач про судове засідання повідомлявся, не зявився до суду повторно, суд у відповідності до ст.77 ч.2 ЦПК України розглянув справу у його відсутност Зі згоди представника позивача суд знаходить можливим розглянути справу у відсутності відповідача, згідно вимог ст.169 ч.4 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів з постановлениям заочного рішення, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено що між сторонами укладено шлюб 03 жовтня1992 року, зареєстрований у Мукачівському міському відділі РАЦС, актовий запис № 487. З доводів представника позивача вбачається, що сімейне життя сторін не склалося, їх проживання та збереження сімї' неможливе, шлюб носить формальний характер, строк, наданий судом для примирення, не досягнутий. У відповідності з вимогами ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, тому приймаючи рішення, слід врахувати всі обставини справи. При таких обставинах, суд приходить до висновку, що причини, які спонукали позивача на розірвання шлюбу, являються обгрунтованими, подальше сумісне життя подружжя і збереження сім'ї стали неможливими. Позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-29 00:00:00

[PERSON] звернувся з позовом до суду про розірвання шлюбу, укладеного між ним та відповідачкою 16 грудня 2004 року, зареєстрованого у виконкомі Обавської сільської ради Мукачівського району, актовий запис № 18. Свої вимоги мотивує тим, що сімейне життя не склалося, вони не зійшлися характерами, в них різні погляди на життя, постійно виникають сварки, тривалий час не підтримують шлюбних стосунків. Вважає, що шлюб існує формально, збереження сімї неможливо. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. Позивач в судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги, просив позов задоволити. Відповідач в судовому засіданні позов визнала, не заперечує проти розірвання шлюбу. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що між сторонами укладено шлюб 16 грудня 2004 року, зареєстрований у виконкомі Обавської сільської ради Мукачівського району, актовий запис № 18. З доводів сторін вбачається, що сімейне життя не склалося, проживання сторін та збереження сімї неможливе, шлюб носить формальний характер. У відповідності з вимогами ст. 112 СК України суд постановляєрішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, тому приймаючи рішення, слід врахувати всі обставини справи. При таких обставинах, суд приходить до висновку, що причини, які спонукали позивача на розірвання шлюбу, являються обгрунтованими, подальше сумісне життя подружжя і збереження сімї стали неможливими. Позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-29 00:00:00

Позивач звернувся в суд з даним позовом про стягнення на їх користь із відповідача збитку, заподіяного порушенням строків виплати за спожиту електроенергію в сумі позову, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач є споживачем електроенергії відповідно до особового рахунку №0205010 від мережі позивача, зобов*язаний сплачувати щомісячно за спожити електроенергію відповідно до п.20 правил користування електроенергією для населення, яким затверджений порядок оплати за спожиту електроенергію, тарифи встановлені постановою НКРЕ №309 від 10.03.1999р. станом на 31,08.2009року відповідач має заборгованість в сумі позову, яку добровільно не відшкодовує, у зв'язку із чим він звернувся в суд. У судовому засіданні представник позивача на позові наполягає, просив стягнути з відповідача заборгованість у зв'язку з несплатою за спожиту електроенергію. Відповідач за викликом суду не з*явився, заперечень по позові не подав, причин своєї неявки суду не повідомив, про день і час слухання справи був повідомлений належним чином, про що до суду повернулося поштове повідомлення, у зв*язку з чим справа відповідно до вимог ст.169, 224 ЦГІК України з погодження позивача слухалася за його відсутності. Вислухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі у зв'язку з тим. що згідно зі ст. 1167 ЦК України у випадку заподіяння шкоди він зобов'язаний відшкодувати заподіяні позивачеві збитки. Згідно виписки з особового рахунку відповідач має заборгованість у сумі 4469грв.16коп.(а.с.5), що відповідач добровільно не відшкодовує. Відповідач до суду не з*явився, свої заперечення по позові не подав. Отже, відповідач винний у заподіянні збитку позивачеві у вигляді не оплати за спожиту електроенергію, у зв'язку із чим він зобов'язаний відшкодувати заподіяні позивачеві збитки в сумі позову, які треба з нього стягнути. Одностороння відмова від виконання зобов*язання неприпустима. Крім того відповідно до вимог ст..ст. 66-68 ЖК України споживач (відповід) повинен сплачувати комунальні послуги. Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача понесені ними судові витрати - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 30 грв. і також слід стягнути судовий збір в сумі 51 грв. Оскільки відповідно до ст.ст.224-225 ЦГІК України справа розглядалася за відсутності відповідача, йому повідомляється, що він має право протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення подати до суду заяву про його перегляд (якщо він не з*явився до суду з поважних причин та якщо він обгрунтовує свої заперечення по позові). На підставі ст.ст.526,543 ЦК України, ст.ст.66-68 ЖК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-29 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з цим позовом, яким просить стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/4 частини на утримання дитини, мотивуючи свої вимоги тим, що вона вступила з відповідачем у зареєстрований шлюб, від шлюбу мають сина [PERSON] 04.09.2009р., на утримання якого відповідач не надає їй матеріальної допомоги, і тому просила стягнути на її користь аліменти на утримання дитини. Позивачка подала заяву про розгляд справи без неї, на позові наполягає. Відповідач позовні вимоги визнав повністю, про що подав письмову заяву. Суд, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю, оскільки сторони були одружені, відповідач є батьком дитини (а.с.5), яка проживає з позивачкою (а.с.3-4) і зобов'язаний її утримувати. Цю допомогу він може надавати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-29 00:00:00

Позивач звернувся в суд з даним позовом про стягнення на їх користь із відповідача збитку, заподіяного порушенням правил користування електроенергії в сумі позову, мотивуючи свої вимоги тим. що 15.12.2009р. при перевірці у відповідача правил користування електроенергією, надаваної позивачеві згідно акту №107018 встановлено, що у відповідача мали місце порушення правил користування електроенергії, а саме - самовільне підключення до електромережі без дозволу енергопоставника (накид дротів на ЛЕМ), відсутній електролічильник, у зв'язку із чим згідно правил користування електроенергією на відповідача був зроблений по акту перерахунок на загальну суму - 1,755грв.62коп., що відповідач у добровільному порядку не відшкодовує, у зв'язку із чим він звернувся в суд. Представник позивача на позові наполягає, подав заяву про розгляд справи за його відсутності. Відповідач за викликом суду не з*явився. заперечені по позові не подав, причин своєї неявки суду не повідомив, про день і час слухання справи був повідомлений належним чином, оскільки про це до суду повернулося поштове повідомлення, у зв*язку з чим справа відповідно до вимог ст.169. 224 ЦПК України з погодження позивача слухалася за його відсутності. Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі у зв'язку з тим. що згідно зі ст.1167 ЦК України у випадку заподіяння шкоди він зобов'язаний відшкодувати заподіяні позивачеві збитки. Згідно акту встановлений факт порушення відповідачем правил користування електроенергією (а.с.5) і був зроблений перерахунок на суму позову відповідно до п.48 п.3 Правил користування електроенергією для населення (а.с.6), що відповідач добровільно не відшкодовує. Відповідач до суду не з*явився, свої заперечення по позову не подав. Отже, відповідач винний у заподіянні збитку позивачеві у вигляді не оплати за шкоду, заподіяну порушенням правил користування електрикою, у зв'язку із чим він зобов'язаний відшкодувати заподіяні позивачеві збитки в сумі позову, які треба з нього стягнути. Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України з відповідачів слід стягнути на користь позивача понесені ними судові витрати - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 30 грв. (а.с.2). Також з відповідача слід стягнуті і судовий збір в сумі 51грв. Оскільки відповідно до ст.ст.224-225 ЦПК України справа розглядалася за відсутності відповідача, йому повідомляється, що він має право протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення подати до суду заяву про його перегляд (якщо він не з*явився до суду з поважних причин та якщо він обгрунтовує свої заперечення по позові). На підставі ст.ст.509,1166 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-29 00:00:00

19.02.2008р. КПТМ „Криворіжтепломережа" звернулася до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості по оплаті за опалення та водопостачання, в обґрунтування своїх позовних вимог представник позивача вказує, що відповідачі зареєстровані та проживають за адресою: [INFO] і зобов'язані сплачувати за поставлену позивачем теплову енергію і гарячу воду згідно тарифів. Станом на 01.11.2007 року у відповідачів утворилась заборгованість по сплаті в сумі 2332,11 грн., яку вони просять стягнути з відповідачів на їх користь. Крім того, просять звільнити КТПМ „Криворіжтепломережа" від сплати судового збору по справі на підставі рішення Криворізької міської ради Дніпропетровської області від 27.12.2006 року № 681 „Про звільнення підприємств-постачальників житлово-комунальних послуг та житлово-будівельних кооперативів у м. Кривому Розі від сплати державного мита". Представник позивача в судове засідання не з'явився надавши суду про підтримання позову, та згоду на заочний порядок розгляду справи. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, надали суду заяву про розгляд справи у свою відсутність, проти позову не заперечують. Дослідивши матеріали справи, суд вважає що позов підлягає задоволенню. Відповідач зобов'язань по сплаті не виконує, має заборгованість станом на 01.11.2007 року в сумі 2332,11 грн. Суд вважає необхідним задовольнити позов повністю, за період з 01.01.2002 по 01.11.2007 року в сумі 2332,11 грн., яку необхідно стягнути відповідно до ст.ст. 509, 526, 527 ЦК України та ст.ст.67,68 ЖК України, що підтверджується довідкою - а.с.2, попередженням - а.с. З, випискою особового рахунку - а.с.5. Крім того суд вважає необхідним звільнити позивача від сплати судового збору на підставі рішення Криворізької міської ради від 27.12.2006 року № 681 - а.с. 6. На підставі викладеного і відповідно до ст.ст. 267,509, 526, 527 Цивільного кодексу України, ст.ст. 67, 68 Житлового кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-29 00:00:00

16.03.2010 року [PERSON] звернулась до суду з даним позовом, пояснюючи, що в зареєстрований шлюб з відповідачем вони вступили 21.04.2009 року. Однією родиною мешкали до грудня 2009 року. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], який знаходиться на її повному утриманні. Відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, тому просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі 1\\4 частини його заробітку до повноліття дитини. У судовому засіданні позивачка на задоволенні позову наполягає. Відповідач у судовому засіданні позов визнав у повному обсязі. Суд, вислухавши пояснення позивачки, відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 183 СК України частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Як вбачається з копії свідоцтва про народження дитини, відповідач є батьком [PERSON], [INFO], який проживає з позивачкою та знаходиться на її повному утриманні і відповідач зобов*язаний надавати матеріальну допомогу на утримання дитини у розмірі 1/4 частини заробітної плати та інших доходів. Відповідно ст. ст.81, 82 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути судовий збір в сумі 51 гр. у дохід держави, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120 коп. на рахунок УДК, оскільки заявлені вимоги підлягають задоволенню. На підставі ст. ст. 183 СК України, ст. ст. 81, 82 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-29 00:00:00

Сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 31 січня 1985 року в Завадівській сільській Раді Монастириського району, Тернопільської області, актовий запис №1. Даний шлюб у сторін перший. У шлюбі подружжя має двоє дітей: дочку Оксану, [INFO] та сина Андрія, [INFO] [PERSON] звернулася в суд із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позивачка [PERSON] в судовому засіданні позов підтримала, просить шлюб з відповідачем розірвати, поскільки подружнім життям не проживають, між ними зникло взаєморозуміння і повага, появилися різні погляди на життя. Відповідач не піклується про створення нормальних сімейних стосунків, не дбає про матеріальне забезпечення та виховання дітей, шлюб фактично розпався і носить формальний характер. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не зявився, хоча належним чином повідомлявся про день, час і місце слухання справи. Заслухавши позивачку, дослідивши матеріали цивільної справи суд знаходить, що позов підлягає до задоволення, поскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки та дітей, що має істотне значення. А тому шлюб між сторонами слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-29 00:00:00

Заявник звернувся з заявою до суду в якій просить постановити рішення, яким встановити факт належності йому правоустановлюючих документів. Свої позовні вимоги заявник обгрунтовує тим, що 25 лютого 2010 року по досягненню 55-річного віку, відповідно до пенсійного законодавства заявник отримав право на трудову пенсію на пільгових умовах. З питанням постановки на пенсійний облік заявник звернувся до Томаківського районного управління Пенійного фонду України. В наданих заявником документів, спеціалістом фонду було виявлено невідповідність в записах трудової книги, військового квитка і посвідчення тракториста-машиніста третього класу. При заповненні вище перерахованих документів було здійснено помилки при написанні по-батькові заявника. Замість дійсного по-батькові «Феодосійович» помилково невірно записано «Федосеевич». До того ж в трудову книжку, в графік рік народження було помилково вписано 25.01.1955, замість дійсної дати народження 25 лютого 1955 року. Вказані невірності позбавляють заявника права на пенсію. Вирішення питання шляхом внесення відповідних виправлень до трудової книги не представляється можливим, так як підприємство-роботодавець, що заповнювало дану трудову книгу, ліквідовано. Відповідно відсутні посадові особи та печатки підприємства, які могли б вирішити дане питання. В звязку з цим виникла необхідність встановити в судовому порядку належність правовстановлюючого документу. В судовому засіданні заявник підтримав свої заявленні вимоги. Заінтересована особа представник Управління Пенсійного фонду України в Томаківському районі в своїй заяві проти заявлених вимог заявника не заперечує та просить суд розглянути дану справу за його відсутності. Свідок [PERSON] в судовому засіданні показав, що він знайомий з [PERSON], та його батьком, його батька звали Феодосій, вони працювали разом [PERSON] працював агрономом, а він трактористом. Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши заявника, свідка, вважає, що його вимоги підлягають повному задоволенню, так как відповідно до всіх документів, які засвідчують особу заявника, які знаходяться в справі, його по-батькові правильно «Феодосійович». А також свідок в судовому засіданні підтвердив, що батька [PERSON] було звати «Феодосій». Відповідно до ст.. 256 ЦПК України суди розглядають справи про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім.`я, по батькові зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-29 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою про стягнення аліментів з відповідача. Свої позовні вимоги вона обгрунтувала тим. що з червня по серпень 2008 року позивачка проживала відповідачем [PERSON]. Шлюб між сторонами не укладався. Від даних відносин сторони мають малолітнього сина - [PERSON], 05.04.2009 рок> народження. Син проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні, що підтверджується довідкою з місця проживання. В вересні 2008 року відповідач припинив відносини з позивачкою. Відповідач являючись батьком дитини зобов'язаний утримувати свого неповнолітнього сина та надавати щомісячну матеріальну допомогу на його утримання, в добровільному порядку надавати матеріальну допомогу на сина відповідач відмовляється. В зв язк\\ з цим позивачка і змушена звернутись з позовом до суду про стягнення аліментів з відповідача на утримання спільної дитини. Також вона вважає, що розмір аліментів стягуваних з відповідача повинен складати 1 4 частини усіх видів його доходів щомісячно. Саме такий розмір стягнутих аліментів з відповідача дозволить забезпечити нормальні умови для виховання та утримання дитини. Матеріальної допомоги потребує і позивачка, яка ніде не працює в зв'язку з доглядом за дитиною до досягнення нею 3-х річного віку. За матеріальним станом відповідач в змозі надавати позивачці щомісячну матеріальну допомогу. Відповідно до ст. 84 Сімейного кодексу України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка-батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Позивачка підтримала свої позовні вимоги в повному обсязі. Відповідач б\\д\\чи належним чином повідомлений про час та день слухання даної справи на неодноразові виклики в судове засідані не з'явився без поважних на те причин. Суд, про причини неявки не був повідомлений, і вважає за можливе розглянути дану справу за відсутності відповідача, шляхом ухвалення заочного рішення, в даній справі достатньо доказів хтя вирішення справи. Позивачка проти розгляду справи за відсутності відповідача не заперечує . Суд. розглянувши матеріали даної справи, заслухавши позивачку, вважає, що даний позов підлягає повному задоволенню, так як він знайшов своє підтвердження в судовому засіданні матеріалами даної справи: довідкою, яка свідчить про те. що неповнолітній син дійсно знаходиться на повному матеріальному забезпеченні позивачки. Свідоцтвом про народження [PERSON] Відповідно до ст.. 180 СК України обов'язок батьків є утримання дитини до досягнення нею повноліття. На підставі викладенного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-29 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, де вказав, що 21 жовтня 1982 року міським відділом запису актів громадського стану м. Запоріжжя, між ним та [PERSON] зареєстрований шлюб. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Різність характерів та не розуміння один одного, призвели до розпаду сімейних стосунків, а відсутність любові та поваги припинили шлюбні відносини. У судовому засіданні позивач пояснив, що на позовних вимогах наполягає, шлюбні відносини з відповідачем припинились по причині постійних сварок що призвело до втрати почуття любові та поваги один до одного. На теперішній подружжя проживають окремо. Відповідач у судове засідання не зявилася, надала клопотання, що проти позовних вимог не заперечує та згодна розлучитися за рішенням суду. Спору про поділ майна між сторонами не має. Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Як доведено у судовому засіданні, відсутність між сторонами взаєморозуміння та згоди, різність характерів, призвели до розпаду їх сімейних стосунків. Подружжя спільного господарства не ведуть, шлюбні стосунки поновлювати не бажають, тому підстав для збереження сімї немає. Вищевказані підстави дозволяють суду розірвати шлюб, укладений 21 жовтня 1982 року міським відділом запису актів громадського стану м. Запоріжжя, поклавши на позивача витрати по оформленню розірвання шлюбу в органах РАГСу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-29 00:00:00

У листопаді 2009 року ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго звернулось в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання посилаючись на те, що відповідачі проживають за адресою: [INFO] та користуються послугами підприємства по забезпеченню тепловою енергією у вигляді опалення та підігріву води, але не розраховуються за вказані послуги, у звязку з чим утворилась заборгованість за період з 01.10.2008 року по 01.11.2009 року в сумі 1406 грн. 39 коп. В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги, просила стягнути на їхню користь з відповідачів 1406 грн. 39 коп. заборгованості за послуги теплопостачання. Крім того на користь позивача просила стягнути понесені ними судові витрати в розмірі ЗО грн. Відповідачі в судове засідання не зявились, про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином. Зі згоди представника позивача, а також приймаючи до уваги наявні у справі докази, суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи. Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідачі постійно проживають за адресою [INFO] та користується послугами з теплопостачання, які надаються їм ОКВПТГ „Полтаватеплоенерго відповідно до „Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 року. Відповідно до п. 18 „Правил... споживачі зобовязані оплачувати за спожиті послуги не пізніше 20 ЧИСЛИ наступного за розрахунковим місяця. В звязку з тим, що відповідачі не виконують взяті на себе зобовязання в повному обсязі та не оплачують послуги з теплопостачання, за ними утворилась заборгованість, яка за період з 01.10.2008 року і по 01.11.2009 року становить 1406 грн. 39 коп. Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно статті 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Оскільки відповідачі покладені законодавством зобовязання щодо оплати послуг з теплопостачання належним чином не виконують, позовні вимоги ПОКВПТГ „Полтаватеплоенерго є обгрунтованими і підлягають задоволенню. Також у відповідності з ч. 1 ст. 88 ЦПК України на користь позивача з відповідачів підлягають стягненню судові витрати в сумі ЗО грн. ,а також судовий збір на користь держави в розмірі 51 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved