overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-02 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом про визначення йому додаткового строку терміном 90 днів для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті батька [PERSON] мотивуючи тим, що він помер [INFO], залишивши заповіт на його ім`я. Після смерті батька відкрилася спадщина, яка складається із житлового будинку по [ADDRESS] і взагалі всього того, що належало йому на день смерті і на що він за законом мав право. В зв`язку з необізнаністю з порядком прийняття спадщини та оформлення прав на спадкове майно ним був пропущений строк для прийняття спадщини. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала. Представник відповідача позов визнала повністю про що подала до суду письмову заяву. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ст.130 ч.4 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що [PERSON] помер [INFO], після смерті якого відкрилася спадщина. Позивач пропустив строк для прийняття спадщини. Відповідно до ст.1272 ч.3 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Таким чином, визнання представником відповідача пред`явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-02 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, залишенні на її вихованні дочок [PERSON], [INFO] р.н., [PERSON], [INFO] р.н. мотивуючи тим, що спільне життя з відповідачем не склалося, він зловживає спиртними напоями. Перебуваючи в нетверезому стані вчиняє сварки, скандали, б`є її і як результат на даний час проживають окремо. На думку позивачки спільне проживання та збереження шлюбу не можливі. В судовому засіданні позивачка позов підтримала. Відповідач будучи належним чином повідомленим про час і місце судового засідання в судове засідання не з`явився, надіславши заяву в якій позов визнає та просив справу розгл[PERSON]ти у його відсутності. Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до вимоги ст.112 ч.2 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, а збереження шлюбу суперечило б інтересам обох сторін, які не бажають проживати разом. Сторони підлягають звільненню від сплати державного мита.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-02 00:00:00

Позивач звернулася у суд з даним позовом і просить визнати за нею в порядку спадкування за законом після смерті її чоловіка [PERSON], померлого [INFO], право власності на об'єкт незавершеного будівництва, а саме будинковолодіння розташоване по [ADDRESS]. Свій позов позивач мотивує тим, що після смерті її чоловіка [PERSON] відкрилася спадщина за законом, яка складається із будинковолодіння розташованого по [ADDRESS]. Позивач не може оформити свої спадкові права на будинковолодіння померлого, оскільки воно вважається об'єктом незавершеного будівництва - тобто після закінчення будівництва не прийняте в експлуатацію та не пройшло державної реєстрації. Позивач у попередньому судовому засіданні свій позов підтримала повністю, та просить його задовольнити. Представник позивача за довіреністю у попередньому судовому засіданні позов своєї довірительки підтримала, та надала суду пояснення подібні до змісту позовної заяви. Відповідач та третя особа, будучи належним чином повідомленими про час і місце проведення попереднього судового засідання, у суд не з'явилися, але направили заяви, в яких просили справу слухати у їхню відсутність. Суд, вислухавши пояснення позивача та її представника, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до повного задоволення. В суді встановлено, що нерухоме майно, а саме будинковолодіння, яке розташоване по [ADDRESS], обліковується за гр. [PERSON] померлим [INFO]. Після смерті [PERSON], відкрилася спадщина, на вказане будинковолодіння, спадкоємцем якої за законом є позивач. Вказаний об'єкт нерухомого майна на день смерті покійного не був зареєстрований в установленому законом порядку, тобто являється об'єктом незавершеного будівництва, інвентаризаційна вартість якого станом на 21.08.2008 року становить 50147 грн.. Відповідно до ст.1216 ЦК України спадкування є перехід прав та обов'язків /спадщини/ від фізичної особи, яка померла /спадкодавця/, до інших осіб /спадкоємців/. Тобто в даному випадку до позивача перейшли як право на об'єкти нерухомого майна, так і обов'язок їх зареєструвати у спосіб, визначений законом. За змістом ст. 331 ЦК України нерухоме майно підлягає державній реєстрації, а до моменту його реєстрації вважається об'єктом незавершеного будівництва. Виходячи з викладеного суд вважає, що в даному випадку провести державну реєстрацію повинна була померла особа, але у зв'язку із його смертю цей обов'язок перейшов до позивача. За таких обставин суд приходить до висновку про задоволення позову і визнання за позивачем права власності на об'єкт незавершеного будівництва в порядку спадкування за законом. Задовольняючи позов суд стягує з позивача судовий збір в сумі 250 грн. 79 коп. в доход держави, як відстрочену суму судових витрат.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-02 00:00:00

В жовтні 2008 року [PERSON]. звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що[INFO] року він уклав шлюб з відповідачкою в Жовтневому відділі реєстрації актів громадянського стану м. Маріуполя Донецької області, актовий запис[NUMBER] Від шлюбу[INFO]року народився син [PERSON] З січня 2007 року з відповідачкою однією сім'єю не проживають, оскільки між ними склались відносини, які виключають сумісне проживання. Відповідачка постійно провокувала скандали, уходила з дому. Вважає, що сім'я розпалася остаточно і надалі не може бути збережена. Просить шлюб розірвати та витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу, покласти на нього. Не заперечував проти вирішення справи на підставі наявних у ній даних та доказів та постановлення заочного рішення у зв'язку з неявкою відповідачки. Відповідачка в судове засідання не з'явилась з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, у зв'язку з чим суд ухвалив розглядати справу заочно в порядку ст.224 ЦПК України. Суд, вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимога підлягає задоволенню, а шлюб розірванню, оскільки підстав для збереження родини не мається, сторони не проживають разом з січня 2007 року, позивач наполягає на розірванні шлюбу, оскільки фактично їх сімейні стосунки вже припинені. Витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦС слід покласти за вимогою позивача на нього.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-02 00:00:00

В жовтні 2008 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх вимог позивачка зазначила, що [INFO] року вона уклала шлюб з відповідачем в Маріупольському міському відділі реєстрації актів громадянського стану Донецької області, актовий запис [NUMBER]Від шлюбу [INFO] року народився син [PERSON]. Сімейне життя у сторін не склалося через зловживання відповідачем спиртними напоями. Більше десяти років тому відповідач пішов з сім'ї. З того часу вони разом не проживають. Вважає, що сім'я розпалася остаточно і надалі не може бути збережена. Просить шлюб розірвати та витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу, покласти на відповідача. Не заперечувала проти вирішення справи на підставі наявних у ній даних та доказів та постановлення заочного рішення у зв'язку з неявкою відповідача. Відповідач в судове засідання не з'явилась з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, у зв'язку з чим суд ухвалив розглядати справу заочно в порядку ст.224 ЦПК України. Суд, вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимога підлягає задоволенню, а шлюб розірванню, оскільки підстав для збереження родини не мається, сторони не проживають разом з більше десяти років, позивачка наполягає на розірванні шлюбу, оскільки фактично їх сімейні стосунки вже припинені. Витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦС слід покласти на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-02 00:00:00

14.10.2008р. позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову зазначила, що з 30.01.1981р. вона знаходиться в зареєстрованому шлюбі з відповідачем [PERSON]. Шлюб зареєстрований Станівською селищною Радою Тимського району Курської області актовий запис № 3, шлюб в них перший. Неповнолітніх дітей від шлюбу не мають. З 2000р. сімейно-шлюбні відносини між сторонами припинені з причини несумісності характерів, зловживання відповідачем спиртним, сторони мешкають окремо і в них є інші сім'ї, спору майнового характеру немає. Позивачка вважає, що примирення з відповідачем неможливе, що сім'я розпалася остаточно та просить розірвати шлюб між ними, оскільки цей шлюб суперечить її інтересам. Судові витрати по розірванню шлюбу позивачка просила покласти на неї. Позивачка [PERSON] в судовому засіданні наполягала на задоволенні позову. Відповідач [PERSON] до суду не з'явився, про дату та час слухання справи повідомлений належним чином шляхом, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність, в якій не заперечував проти розірвання шлюбу. За згоди позивачки суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенню ст.224 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст.112 Сімейного Кодексу України, суд може розірвати шлюб, якщо встановлено, що знаходження в ньому суперечить інтересам одного з подружжя. З свідоцтва про укладення шлюбу вбачається, що з 30.01.1981р. сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі, який зареєстрований Станівською селищною Радою Тимського району Курської області актовий запис № 3 (а.с.8). Судом встановлено, що сторони припинили сімейні відносини з 2000р. з причини несумісності характерів та зловживання відповідачем спиртним, мешкають окремо, неповнолітніх дітей від шлюбу не мають, мають інші сім'ї, спору майнового характеру в них немає, знаходження в шлюбі суперечить інтересам позивачки, а тому суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-02 00:00:00

03.11.2008р. позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову зазначив, що з відповідачкою по справі він знаходиться в зареєстрованому Родинським виконкомом Донецької області шлюбі з 20.11.1999р., актовий запис № 66. Шлюб у сторін перший. Від цього шлюбу в них народився син [PERSON], [INFO]народження, який мешкає з відповідачкою. З вересня 2008р. сімейно-шлюбні відносини сторони припинили з причини непорозуміння між ними, постійних сварок, мешкають окремо, спору щодо місця мешкання дитини чи спору майнового характеру немає. Позивач вважає, що примирення між ними неможливо, а тому просив розірвати шлюб. Позивач [PERSON] в попередньому судовому засіданні повністю підтримав позовні вимоги, судові витрати просив покласти на нього. Відповідачка [PERSON] в попередньому судовому засіданні визнала позов, не заперечує проти розірвання шлюбу, вважає примирення неможливим. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України за наявності для того законних підстав про задоволення позову Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі з 20.11.1999р., шлюб зареєстрований Родинським виконкомом Донецької області, актовий запис № 66 (л.с.5). Від цього шлюбу сторони мають сина [PERSON], [INFO]народження, який мешкає з відповідачкою (л.с.6-7). Згідно ст.112 Сімейного Кодексу України, суд може розірвати шлюб, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що з вересня 2008р. сторони припинили сімейно-шлюбні відносини з причини непорозуміння між ними, постійних сварок, мешкають окремо, відповідачка не заперечує проти задоволення позову, оскільки він також суперечить її інтересам, а тому позов підлягає задоволенню, шлюб слід розірвати, витрати по розірванню шлюбу слід покласти на позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-02 00:00:00

1.11.2008 р. заявниця [PERSON]. звернулась до суду з заявою про оголошення померлим [PERSON]. (а.с.3), обґрунтовуючи свої вимоги тим, що рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 25 листопада 2002 року, її чоловік [PERSON], [INFO], уродженець Івано-Франківської області, м. Долина, був визнаний безвісно відсутнім. 29 липня 2002 року [PERSON]. пішов з дому у невідомому напрямку та до теперішнього часу не повернувся. Даних про місце його знаходження не має. [PERSON] у місці його проживання не має більше шести років. Оголошення померлим [PERSON]. необхідно заявниці для приватизації житла в відділі приватизації Новозаводської районної ради. Заявниця в судовому засіданні свою заяву підтримала та пояснила, що оголошення померлим [PERSON] необхідно їй для приватизації житла в відділі приватизації Новозаводської районної ради. Просить визнати померлим [PERSON]., а днем смерті останнього вважати день набрання рішення законної сили. Представники заінтересованої особи -Новозаводської районної ради та відділу реєстрації актів цивільного стану Чернігівського міського управління юстиції в судове засідання не з'явились. Про час та місце судового розгляду повідомлені в установленому порядку. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність представників заінтересованих осіб на підставі наявних у справі даних та доказів. Вислухавши заявницю, вивчивши матеріали справи, враховуючи рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 25.11.2002 р. про оголошення [PERSON] безвісно відсутнім (а.с. 6), суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки в місці проживання [PERSON]. нема відомостей про місце його перебування, більше трьох років. Відповідно до ч. 1 ст. 46 ЦК України, фізична особа може бути оголошена померлою, якщо у місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування протягом трьох років. Задоволення заяви [PERSON]. має для неї юридичне значення, оскільки в разі оголошення померлим [PERSON], заявниця приватизує житло. Відповідно до ч. 3 ст. 46 ЦК України, фізична особа оголошується померлою від дня набрання законної сили рішенням суду про це.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-02 00:00:00

06.10.2008 року [PERSON]. звернулась до суду з позовом про стягнення з [PERSON]. та [PERSON]. на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини, мотивуючи свої вимоги тим, що вона є опікуном [PERSON]. згідно рішення виконавчого комітету Новозаводської районної ради м. Чернігова № 16 від 24.01.2005 року. Батьки дитини - відповідачі по справі [PERSON]. та [PERSON]. рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 29.11.2004 р. позбавлені батьківських прав щодо [PERSON]. Відповідачі добровільної матеріальної допомоги на утримання дитини не надавали, вихованням та утриманням дитини всі роки вона займалась. Просила стягнути з відповідачів аліменти в розмірі 1/4 частини усіх їх доходів. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала, вказавши, що вона просить стягувати з відповідачів по 1/8 частини доходу з кожного і просила його задовольнити по вищевикладеним мотивам. Відповідачі в судове засідання не з'явились, про час і місце слухання справи повідомлені належним чином. Причини неявки суду не відомі, заяви про відкладення слухання справи до суду не надходило. Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України суд вирішує справу у їх відсутність та на підставі ст. 224 ЦПК України, зі згоди позивача, вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, враховуючи матеріальний стан дитини, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Згідно ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття, а відповідачі ухиляються від цього. З відповідачів необхідно стягнути аліменти в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня пред'явлення позову, тобто з 06.10.2008 року, і до досягнення дитиною повноліття, а також судові витрати: судовий збір в доход держави в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи на користь державного бюджету м. Чернігова в розмірі 30 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-02 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Від спільного проживання дітей не мають, але відповідач відмовляється розірвати шлюб через органи РАЦС. Причиною розпаду сім'ї є те, що з самого початку спільного проживання відсутні взаємоповага та взаєморозуміння один до одного. Втратила до відповідача почуття та повагу і не бажає надалі з ним проживати. Просить суд постановити рішення про розірвання шлюбу між нею та відповідачем. В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, причини неявки суду не відомі, заяви про відкладення розгляду справи та про розгляд справи у його відсутності на адресу суду не надходили. Суд на підставі ст.224 ЦПК України вважає за необхідне провести заочний розгляд справи. Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Позивач в судовому засіданні пояснила, що з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі. Від спільного проживання дітей не мають, але відповідач відмовляється розірвати шлюб через органи РАЦС. Причиною розпаду сім'ї є те, що з самого початку спільного проживання відсутні взаємоповага та взаєморозуміння один до одного. Втратила до відповідача почуття та повагу і не бажає надалі з ним проживати. Просить суд постановити рішення про розірвання шлюбу між нею та відповідачем. З матеріалів справи вбачається, що сторони зареєстрували шлюб 05 липня 1997 року в відділі реєстрації актів громадянського стану Білоцерківського міськвиконкому Київської області, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб. Згідно з вимогами ст. 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Суд прийшов до висновку, що сім'я розпалася остаточно і подальше перебування сторін у шлюбі суперечить інтересам позивача. Відповідно до ст. 88 ЦПК України витрати пов'язані з розглядом справи покладаються на відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-02 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Від спільного проживання дітей не мають, але відповідач відмовляється розірвати шлюб через органи РАЦС. Причиною розпаду сім'ї є те, що з самого початку спільного проживання відсутні взаємоповага та взаєморозуміння один до одного. Втратила до відповідача почуття та повагу і не бажає надалі з ним проживати. Просить суд постановити рішення про розірвання шлюбу між нею та відповідачем. В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, причини неявки суду не відомі, заяви про відкладення розгляду справи та про розгляд справи у його відсутності на адресу суду не надходили. Суд на підставі ст.224 ЦПК України вважає за необхідне провести заочний розгляд справи. Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Позивач в судовому засіданні пояснила, що з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі. Від спільного проживання дітей не мають, але відповідач відмовляється розірвати шлюб через органи РАЦС. Причиною розпаду сім'ї є те, що з самого початку спільного проживання відсутні взаємоповага та взаєморозуміння один до одного. Втратила до відповідача почуття та повагу і не бажає надалі з ним проживати. Просить суд постановити рішення про розірвання шлюбу між нею та відповідачем. З матеріалів справи вбачається, що сторони зареєстрували шлюб 17 вересня 1977 року в Білоцерківському міськвідділі РАЦС Київської області, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб. Згідно з вимогами ст. 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Суд прийшов до висновку, що сім'я розпалася остаточно і подальше перебування сторін у шлюбі суперечить інтересам позивача. Відповідно до ст. 88 ЦПК України витрати пов'язані з розглядом справи покладаються на відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved