Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-19 00:00:00

ВАТ «ВіЕйБі Банк» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про звернення стягнення на предмет застави, в якому вказало, що згідно з умовами кредитного договору №190А/08-06 від 04 квітня 2008року, (далі КД) укладеного між ВАТ «ВіЕйБі» та [PERSON], Банк надав останній кредит у сумі 227 300грн.на придбання автотранспортного засобу. Кредит надавався строком по 03 квітня 2015р, за користування кредитом встановлена плата 15 % річних, за обслуговування кредиту встановлена щомісячна плата в розмірі 295,49грн, що складає 0,13% від суми кредиту. В забезпечення виконання зобовязань відповідача за КД між позивачем та відповідачем був укладений Договір застави б/н від 04 квітня 2008року (далі - ДЗ), предметом якого є рухоме майно - автомобіль марки FORD. Модель S-max, рік випуску 2008. колір сірий, кузов № [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER]. Згідно з п. 2.5.2,3.3.2, КД відповідач зобов'язаний щомісячно відповідно графіку повертати кредит в сумі не менш суми чергового погашення відповідної частини кредиту, але такі зобовязання виконані не були. П. 4.3.КД передбачена відповідальність відповідача за прострочення строків сплати процентів та повернення кредиту у вигляді штрафу в розмірі 20% від несвоєчасно сплаченої суми. Відповідно до умов ДЗ та вимог Закону України «Про задоволення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» позивач набуває права задоволення своїх вимог за рахунок предмету застави у випадку, якщо сума наданого кредиту, проценти за користування ним. а також можливі штрафні санкції не будуть погашені у строки передбачені КД та чинним законодавством України. Також позивач має право на власний розсуд обрати один із способів звернення стягнення на предмет застави, що передбачений ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень». Станом на 05.02.2009року заборгованість відповідача перед позивачем по КД становить 240 323,41 грн., в тому числі заборгованість за кредитом 218 149,24грн; несплачені проценти за користування кредитом - 15 523,60грн; несплачена комісія - 886,47грн; штраф 5764,41грн. Оскільки позивач не є власником транспортного засобу, фактично не зможе зняти даний транспортний засіб з реєстраційного обліку в органах ДАІ, вважають необхідним визнати право позивача на зняття з реєстраційного обліку в органах ВРЕР м. Краматорськ УДАЇ ГУМВС України в Донецькій області транспортний засіб: автомобіль марки FORD, модель S-max, рік випуску 2008. кузов №WF0SXXGBWS8R, реєстраційний номер [NUMBER]. Просить звернути стягнення на предмет застави: автомобіль марки FORD, надати право позивачу здійснювати від імені відповідача - продаж вказаного автомобіля шляхом укладання договорів купівлі продажу з іншими особами покупцями; визнати за Банком право здійснювати від імені відповідача всі дії, повязані з продажем предмету застави; зобовязати РЕВ 13 МРВ м./Краматорськ УДАІ ГУМВС України в Донецькій області зняти з реєстрації обліку зазначений транспортний засіб; за рахунок грошових коштів, отриманих від реалізації предмету застави задовольнити вимоги позивача в розмірі 240323.41грн а також судові витрати в загальній сумі 1730грн. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі з підстав викладених в позові і просив позов задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився. Про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчить судова розписка. Причини неявки суду не повідомила. Суд прийняв рішення про заочний розгляд справи. Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі. Згідно ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст.530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частин позики, що залишилася. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами. Суд встановив, що між ВАТ ВіЕйБі та відповідачем [PERSON]J. був укладений кредитний договір №190А/08-6 від 04 квітня 2008року, відповідно до п.п. 1.1, 1.2 якого. Банк надав відповідачу кредит в сумі 227300,00грн на придбання автомобіля марки FORD, модель S шах, № кузова WF0SXXGBWS8R33222, строком повернення 03 квітня 2015року, платою за користування кредитними коштами 15 % річних, платою за обслуговування кредиту в розмірі 295,49грн щомісячно. Відповідно до п.п. 2.4.2., 2.4.3., 2.5.1 КД сплата процентів, за обслуговування кредиту, повернення чистини кредиту здійснюється відповідно з Графіком, щомісячно. Згідно з п. 3.3.3 відповідач зобовязаний щомісячно повертати частини кредитних коштів, згідно з умовами, визначеними п. 2.5.1 КД. Не пізніше визначеного КД строку, повернути Банку всю суму наданих кредитних коштів, сплачувати проценти за користування кредитними коштами, сплачувати кошти, передбачені п.п. 1.3.1,23 КД, а також на вимогу Банку сплачувати неустойку. Відповідно до п. 4.3 КД за несвоєчасне повне чи часткове повернення кредитних коштів, процентів, плати за обслуговування кредиту відповідач сплачує банку штраф у розмірі 20% від суми невиконаних зобовязань, строк сплати яких настав (а.с.6-15). Суд встановив, що Банк виконав свої зобовязання, а сторона за договором кредиту - відповідач [PERSON] порушила умови КД несвоєчасним поверненням суми кредиту, відсотків, плати за обслуговування кредиту, штрафу. Суд встановив, що станом на 05 лютого 2009 року загальна заборгованість відповідача [PERSON] перед Банком складає 240 323,41грн, де заборгованість по кредиту 218 149.24грн, заборгованість по процентам 15 523.60грн, заборгованість по комісії 886.47грн. штраф - 5 764,10грн. В судовому засіданні перевірений розрахунок заборгованості за КД №190А/08-6 від 04.04.2008р, суд вважає даний розрахунок правильним (а.с.22) Відповідно до ст. 589 ЦК України у разі невиконання зобовязання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. Згідно ст. 590 ЦК України звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст. 20 Закону України «Про заставу» звернення стягнення на заставлене майно здійснюється за рішенням суду або третейського суду. Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем був укладений договір застави автотранспортного засобу від 04.04.2008р. (далі ДЗ) (а.с. 16-19), згідно якому забезпечується виконання зобовязань відповідача за КД №190А/08-6 від 04.04.2008р., укладеного між позивачем та відповідачем по: поверненню кредиту в сумі 227300,00 грн відсотків за ставкою 15% річних. щомісячної комісії в розмірі 295,49грн, терміном повернення до 03 квітня 2015р, а також в забезпечення можливої неустойки, шляхом передачі відповідачем позивачу в заставу автомобіля марки FORD, моделі Б шах. рік випуску 2008р. кузов №WF0SXXGBWS8R33222, двигун б/н, реєстраційний номер А11 7289 СТ (далі --предмет застави). Предмет застави належить [PERSON] О.1. на праві власності, що підтверджується свідоцтвом реєстрації транспортного засобу серія АНС № 156082 (а.с.20). Відповідно до п. 1.4. ДЗ сторони визначили, що вартість предмета застави складає 227 300.00грн. Згідно з п. 3.4.2, 3.4.3 ДЗ позивач має право задовольнити за рахунок предмета застави всі свої вимоги у повному обсязі, визначеному на момент фактичного задоволення, зокрема - суму заборгованості по КД, включаючи проценти по кредиту, неустойку, комісії, інші платежі та витрати на утримання предмета застави, а також витрати, повязані зі зверненням стягнення на предмет застави; вимагати дострокового виконання боргових зобовязань за КД та звернути стягнення на предмет застави у разі порушення відповідачем будь - якої з вимог КД або ДЗ. . Згідно п. 5.1 ДЗ та відповідно до ст. 20 Закону України «Про заставу» Банк набуває право з метою задоволення своїх вимог звернути стягнення на предмет застави у випадку якщо в момент настання термінів виконання будь якого із зобовязань, передбаченого КД, вони не будуть виконанні. Згідно з п. 5.6 ДЗ Банк має право на власний розсуд обрати один із способів звернення стягнення на предмет застави, що передбачений Законом України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень . Відповідно до ст. 25 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет застави в рішенні суду зазначається спосіб реалізації предмета застави із застосуванням однієї із процедур, передбачених ст..26 цього Закону, яка передбачає і продаж предмета застави шляхом укладення договору купівлі продажу з іншою особою - покупцем. Оскільки відповідачем порушені умови КД щодо своєчасного погашення суми кредиту, відсотків за його користування, комісії, штрафу в загальній сумі 240 323,41грн, суд вважає, що у позивача виникло право на задоволення вимог за КД шляхом звернення стягнення на предмет застави. Згідно п. 8 «Правил державної реєстрації та обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів та мотоколясок» , затверджених Постановою КМУ № 1388 від 07.09.1998р. реєстрація транспортного засобу здійснюється на підставі заяви власника, поданої особисто, а також документів, підтверджуючих його особу, правомірність придбання т транспортного засобу, та оцінку його вартості. Оскільки суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог позивача, то вважає необхідним надати позивачу право на продаж предмета застави будь - якій особі - покупцеві, зі зняттям вищезазначеного автомобіля з обліку в органах ДАІ України; на інші повноваження необхідні для здійснення продажу предмета застави. На підставі ст.88 ІДПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1700грн. та сплаті за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30,00грн. (а.с.4,5)

Outcome: approved