overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-03 00:00:00

[PERSON], звернувся до суду з позовом, в якому зазначає, що 28.05.2009 року між ним та відповідачем по справі укладено усний договір купівлі-продажу житлового будинку, який розташований в с. Преображенка вул. Комсомольська, 25 Чаплинського району Херсонської області. За житловий будинок ним в повному обсязі проведено розрахунок, що підтверджується розпискою виданою відповідачем. В подальшому, від нотаріального посвідчення вказаного договору відповідач ухиляється. Просить суд визнати договір купівлі-продажу житлового будинку садибного типу з надвірними будівлями та спорудами дійсним та надати право власності на нього. В судовом\ засіданні позивач свої вимоги підтримав, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. Відповідач позовні вимоги визнав повністю, не заперечує проти задоволення позовних вимог. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд установив такі факти і відповідні їм правовідносини. 28.05.2009 року між позивачем та відповідачем по справі укладено усний договір купівлі-продажу житлового будинку, який розташований в с. Преображенка вул. Комсомольська. 25 Чаплинського району Херсонської області. За житловий будинок позивачем в повному обсязі проведено розрахунок, у сумі 3 тисячі грн.., що підтверджується розпискою виданою відповідачем. Згідно вимог статті 655 Цивільного кодексу України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно і сплатити за нього певну грошову суму. Відповідно до ст. 658 ЦК України, право продажу товару, крім випадків примусового продажу та інших випадків, встановлених законом, належить власникові товару. Статтею 638 ЦК України, передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли істотних умов договору. Згідно вимог статті 334 ЦК України, право власності у набувача за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом. Право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішення суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним. Враховуючи зазначене, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-03 00:00:00

Позивач, [PERSON] звернулась до Лисичанського міського суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтовування своїх вимог позивач посилається на те, що вона знаходиться з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 08 серпня 2008 року, шлюб зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Лисичанського міського управління юстиції Луганської області, актовий запис № 357. У шлюбі. 03.12.2008 року у них народилась донька [PERSON], яка в даний час проживає з позивачем. Шлюбні відносини припинені з червня 2009 року, разом сторони не проживають, спільне господарство не ведуть. Позивач посилається на те, що шлюб розпався, сімейне життя не склалося внаслідок розбіжності характерів, втрати почуття поваги та любові один до одного, через що сім'я фактично розпалася, миритися не бажає, і збереження шлюбу суперечило б її інтересам. Позивач в судове засідання не з'явилась, про що надала суду письмову заяву, в якій прохала справу розглядати за її відсутністю, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Уточнень та доповнень не має. На примирення не згодна. Відповідач в судове засідання не з'явився, про що надав суду письмову заяву, в якій прохав справу розглядати за його відсутністю, позовні вимоги визнає, згоден на розірвання шлюбу. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає що визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Суд вважає, що оскільки сім'я фактично розпалася, відновлення подружніх стосунків сторони не бажають, подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечать їх інтересам, є передбачені ст. і 12 Сімейного кодексу України підстави для розірвання шлюбу, то позов підлягає задоволенню. Суперечки щодо сумісного майна немає. Донька [PERSON], [INFO] залишається проживати при позивачці. Суд вважає за необхідне судові витрати покласти на відповідача [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-03 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю фірма ТехНова в інтересах комунального енергогенеруючого підрозділу Чернігівська теплоелектроцентраль звернулось до суду з позовом про стягнення з [PERSON] 1 098 грн. 76 коп. заборгованості за послуги з теплопостачання. Заявлені вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідачу надаються послуги з теплопостачання у вигляді гарячого водопостачання і центрального опалення, однак оплату за отримані послуги відповідач здійснює не в повному обсязі з 01.09.2007 року, внаслідок чого станом на 01.11.2009 року виникла заборгованість в сумі 1 098 грн. 76 коп. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити повністю. Відповідач в судове засідання не зявилася, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином (а.с.23), про поважні причини неявки суду не відомо, клопотання про відкладення розгляду справи суду не надав. Суд, у відповідності до ч.4 ст. 169 ЦПК України визнав можливим розглянути справу у відсутності відповідача, на підставі наявних в матеріалах справи доказах. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав: У судовому засіданні встановлено, що відповідач [PERSON] являється власником кв. № 16/1 буд. № 72-а по вул.Щорса в м. Чернігові (а.с.4) та споживачем послуг з теплопостачання у вигляді гарячого водопостачання та центрального опалення, яке надає позивач, тобто між сторонами виникли певні права та зобовязання. Згідно розрахунку (а.с.3), відповідач з 01.09.2007 року оплату за надані послуги не проводить в повному обсязі, внаслідок чого станом на 01.11.2009 року утворилась заборгованість в сумі 1 098 грн. 76 коп. Беручи до уваги, що відповідачем порушено вимоги ст.ст. 67, 68 ЖК України щодо своєчасності та необхідності оплати за надані комунальні послуги, то сума заборгованості підлягає стягненню з неї в судовому порядку. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню витрати за інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи на користь позивача, а також судовий збір на користь держави. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-03 00:00:00

ТОВ фірма ТехНова в інтересах комунального енергогенеруючого підрозділу Чернігівська теплоелектроцентраль звернулось до суду з позовом про стягнення з [PERSON] 1 817 грн. 56 коп. заборгованості за послуги з теплопостачання. Заявлені вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідачу надаються послуги з теплопостачання, однак оплату за отримані послуги відповідач здійснює не в повному обсязі, внаслідок чого утворилась заборгованість за період з 01.03.2008 року по 01.11.2009 року в сумі 1 817 грн. 56 коп.. У судове засідання представник позивача не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, на адресу суду надійшла заява про розгляд справи без участі представника, позов підтримують в повному обсязі (а.с. 24). Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнала повністю, пояснила, що борг виник в звязку з тяжким матеріальним становищем, заборгованість буде погашати по мірі можливості. Вислухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, з наступних підстав: Як встановлено в судовому засіданні, відповідач [PERSON] проживає в кв. № 37/1 буд. № 68-а по вул. Щорса у м. Чернігові (а.с.5), та являється споживачем послуг з теплопостачання, яке надає позивач, тобто між сторонами виникли певні права та зобовязання. Згідно розрахунку (а.с.4) відповідач оплату за надані послуги з 01.03.2008 року проводить не в повному обсязі, внаслідок чого станом на 01.11.2009 року виникла заборгованість в сумі 1 817 грн. 56 коп. Беручи до уваги, що відповідачем порушено вимоги ст.ст. 67, 68 ЖК України щодо своєчасності та необхідності оплати за надані комунальні послуги, то сума заборгованості підлягає стягненню з неї в судовому порядку. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню витрати за інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи на користь позивача та на користь держави судовий збір. Виходячи з наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-03 00:00:00

Позивач звернувся в суд з цим позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за теплову енергію, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачка є власником квартири [ADDRESS] і є споживачами послуг, які надає підприємство позивача, але за отримані послуги плату не проводить. Відповідно до ст. 68 ЖК України вона зобов'язана своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Тому за період з 01.02.2007 року по 30.09.2009 року виникла заборгованість, яка складає 1424 грн. 53 коп., яку позивач просить стягнути з відповідачки в примусовому порядку та 30 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила стягнути з відповідачки заборгованість за теплову енергію на користь відкритого акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» за період з 01.02.2007р. по 30.09.2009р. в сумі 1424 грн. 53 коп. та судові витрати. Відповідачка позов визнала повністю, пояснила, що за надані послуги не сплачувала, оскільки знаходиться в скрутному матеріальному становищі. Вислухавши пояснення представника позивача, відповідачки, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 67, 68 ЖК України, відповідачка зобовязана щомісячно здійснювати оплату за отримані послуги, однак оплати наданих послуг не проводить згідно наданого суду розрахунку, який знаходиться в матеріалах справи (а.с.3). Відповідачка починаючи з 01.02.2007 року не сплачує гроші за наді ВАТ «Облтеплокомуненерго» послуги. Сума заборгованості станом на 30.09.2009 року становить 1424 грн. 53 грн. Тому з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню 1424 грн. 53 коп. заборгованість за теплову енергію та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (а.с.1). Також з відповідачки необхідно стягнути судовий збір на користь держави в розмірі 51 грн. 00 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-03 00:00:00

Позивач прохає поновити строк позовної давності та. стягнути з відповідача 4002 грн. 79 коп. за послуги з водопостачання та водовідведення, а також просить допустити заочний розгляд справи. Відповідач без поважних причин в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, а також вважає за можливе допустити заочний розгляд справи, виходячи із наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON]., є власником квартири [ADDRESS]. 01 червня 2001 року між ВАТ „СПМК № 241 та відповідачем укладено договір №926 «Про надання послуг з водопостачання та водовідведення». Свої обовязки по оплаті послуг повязаних з водопостачанням та водовідведенням відповідачка не виконує належним чином, а тому відповідно розрахунку боргу за наданні послуги, сума заборгованості станом на 16.11.2009 рік, становить 4002 грн. 79 коп. При таких обставинах з відповідача слід стягнути на користь ВАТ „СПМК № 241 вартість отриманих та не оплачених послуг з водопостачання та водовідведення. Згідно ст.ст.526, 625, 901, 902 ЦК України, одна сторона, за договором про надання послуг, зобовязана оплатити другій стороні надані їй послуги у встановлені строки та розмірі, в порядку, встановленому договором, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання, і якщо прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу, а відповідач користувався послугами з водопостачання та водовідведення, і повинен оплачувати дані послуги щомісячно, але не оплачує в повному обсязі, суму заборгованості слід стягнути на користь позивача з відповідача. Оцінюючи докази по справі в їх сукупності, суд находить їх достовірними, а тому бере за основу при вирішенні даного спору сторін. На підставі ст.ст.509, 526, 610,611,612 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-03 00:00:00

16.12.2009 року [PERSON] звернулася до суду із вказаним позовом, прохаючи стягнути з відповідача аліменти на утримання дочки - Аніти, [INFO], у розмірі 1/3 частини заробітку, починаючи з дня подання заяви в суд і до повноліття дитини. Свої вимоги позивачка мотивує тим, що відповідач залишив сімю і проживає окремо, матеріальної допомоги на утримання дітей не надає, хоча по стану свого здоровя та матеріальним становищем в змозі виплачувати аліменти в розмірі 1/3 частини від заробітку. В своїй заяві до суду позивачка на позові наполягає і прохає слухати справу без її участі. В своїй заяві до суду відповідач проти позову не заперечує та прохає слухати справу в його відсутність. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, постільки, у відповідності до ст.180 СК України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. В той же час відповідач ухиляється від утримання дітей, матеріальної допомоги добровільно не надає, хоча за своїми станом здоровя та матеріальним становищем спроможний надати таку допомогу, що підтверджується довідкою про доходи №54/87 від 20.08.2009 року. На підставі ст.ст. 180-183, 191 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-03 00:00:00

Позивач звернулася до суду із позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що угоди про добровільну сплату аліментів між сторонами не досягнуто, відповідач ухиляється від свого обов язку по наданню допомоги для утримання дитини. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала повністю, просить суд стягнути із відповідача на свою користь аліменти на утримання малолітньої дочки, [PERSON], [INFO], в розмірі 4 частини від доходу (заробітку), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи із дня подачі заяви до суду і до повноліття дитини. Відповіда ч в судовому засіданні проти позову не заперечував. Під час судового розгляду справи судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, який було укладено 24 квітня 1999 року у Гребінківському відділі реєстрації актів громадянського стану Полтавської області, про що свідчить Свідоцтво про одруження (а.с. 5). З березня 2001 року у них народилася дочка, [PERSON]. Угоди про добровільну сплату аліментів між сторонами не досягнуто. Відповідно до ст. 180 СК батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. У відповідності до ч. 1 ст. 182 СК при визначенні розміру аліментів суд враховує: /) стан здоров'я та матеріальне становище дитини; 2) стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів; 3) наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; 4) інші обставини, що мають істотне значення. Згідно з ч. 1 ст. 183 СК частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. На підставі викладеного, відповідно до вимог ст. 180; ч. 1 ст. 182; ч. І ст. 183 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-03 00:00:00

Позивач звернулася до суду із позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, у звязку із продовженням навчання у вищому навчальному закладі. В обгрунтування позовних вимог посилається на те, що угоди про добровільну сплату аліментів між сторонами не досягнуто. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала повністю, просить суд стягнути із відповідача на свою користь аліменти на утримання повнолітньої дочки, [PERSON], [INFO], яка продовжує навчання у Черкаському національному університеті ім. Б.Хмельницького, в розмірі !4 частини від заробітку (доходу, пенсії), але не менше ЗО % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи із дня подачі заяви до суду і до досягнення дитиною 23-річного віку. Відповідач в судове засідання не з явився, надіславши суду заяву, в якій вказав, що позов визнає повністю, просить справу розглянути без його участі. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. .... Під час судового розгляду справи судом встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, який було розірвано ЗО вересня 2008 року, про що свідчить Свідоцтво про розірвання шлюбу (а.с. 8). 6 грудня 1991 року у них народилася дочка, [PERSON]. Рішенням Гребінківського районного суду Полтавської області від 19.11.2009року на підставі того, що дитина проживає із матір ю та перебуває на її утримання, а відповідач добровільно матеріальної допомоги на її утримання не надає, було вирішено стягнути із [PERSON] на користь [PERSON] на утримання неповнолітньої дитини аліменти в розмірі А частини заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 29 жовтня 2009року до досягнення повноліття. 6 грудня 2009 року [PERSON] досягла свого повноліття та з 1 вересня 2009 року почала навчання у Черкаському національному університеті ім. Б.Хмельницького на денній формі навчання за державним замовленням. Угоди про добровільну сплату аліментів між сторонами досягнуто не було. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 199 СК, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Згідно вимог ч. 1 ст. 200 СК, суд визначає розмір аліментів на повнолітніх дочку, сина у твердій грошовій сумі і (або) у частці від заробітку (доходу) платника аліментів з урахуванням обставин, зазначених у статті 182 цього Кодексу. На підставі викладеного, відповідно до вимог ч. 1 ст. 199; ч. 1 ст. 200 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-03 00:00:00

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що перебуває в шлюбі з відповідачем з 21.10.2006 року,мають дочку [PERSON], [INFO],яка є інвалідом з дитинства і перебуває на її утриманні..В сімї постійно виникають конфлікти,поскільки відповідач сім»ю не утримує,ніде не працює.Просила їх шлюб розірвати та стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини заробітків відповідача щомісяця та на неї до досягнення дитиною шести років в розмірі 1/6 частини всіх його доходів . В судовому засіданні позивачка підтримала позов . Відповідач в судовому засіданні визнав позов повністю. Суд встановив,що відповідно до свідоцтва про шлюб сторони перебувають в шлюбі з 21.10.2006 року.Як вбачається з свідоцтва про народження,сторони мають спільну дитину- дочку [PERSON], [INFO],яка перебуває на утриманні матері,відповідач регулярної допомоги на утримання дитини не надає.Дитина-інвалід,що вбачається з посвідчення № 110426. Вимоги про стягнення аліментів з урахуванням вимог ст..ст. 180-183,84 СК України підлягають задоволенню. Між сторонами склалися стійкі неприязні стосунки,примирятися і поновлювати подружні стосунки вони не бажають. Тому позовні вимоги про розірвання шлюбу підлягають задоволенню ,оскільки збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом,посилаючись на те, що 14.09.1985 р. між ним та відповідачкою було укладено шлюб, мають дочку [PERSON], [INFO] Спочатку їх сімейне життя було нормальним.Однак,згодом, через зловживання відповідачкою спиртними напоями та конфлікти вони припинили шлюбні відносини.. Просив їх шлюб розірвати. Позивач підтримав позов. Відповідач визнала позов про розірвання шлюбу. Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі з 14.09.1985 р. (свідоцтво про шлюб), неповнолітніх дітей не мають. .Між сторонами склалися стійкі неприязні стосунки,які унеможливлюють примирення і поновлення подружніх стосунків , тому , оскільки збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, позов підлягає задоволенню. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-03 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом, посилаючись на те,що перебуває в шлюбі з відповідачем з 14.03.2001року, мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] .Подружнє життя у них не склалося, сімя розпалась через конфлікти, подружні стосунки вони не підтримують. Просила їх шлюб розірвати. В судовому засіданні позивачка позов підтримала. Відповідач визнав позов. Судом встановлено,що сторони перебувають в шлюбі з 14.03.2001 р., мають сина [PERSON],13.10.2001 р.н.. Між сторонами склалися стійкі неприязні стосунки,тривалий час проживають окремо,примирятись вони не бажають , збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін. Тому позов підлягає задоволенню. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-03 00:00:00

В обґрунтування своїх позовних вимог, які його представник підтримав в судовому засіданні, позивач посилається на те, що відповідно до укладеного договору №010/5361/82/746 від 22 липня 2008 року відкрите акціонерне товариство „РайффайзенБанк Аваль надало [PERSON] споживчий кредит у сумі 6500 гривень строком на 24 місяці з 22.07.2008року по 21.07.2010 року. Станом на дату підписання вказаного договору за користування кредитними коштами було встановлено процентну ставку в розмірі 26,9 % річних. Відповідно до п.п. 1.1,1.3,1.5 кредитного договору банк відкрив відповідачу відновлювальну кредитну лінію в розмірі 6500 гривень за допомогою платіжної картки, що свідчить про виконання ним своїх зобовязань. Відповідач не виконав умови п.п2.3,5.1,5.2 кредитного договору і своєчасно не повернув позивачу кредитні кошти. Станом на 11.11.2009року заборгованість по кредиту та відсотках становить 6167,14 гривень, які позивач просить стягнути з відповідача разом з судовими витратами по справі. Відповідач, якого про час і місце судового розгляду було повідомлено судовою повісткою під розписку, в суд не зявився і від нього не надійшло повідомлення про причини неявки. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України . Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки відповідач проти них не заперечував, позовні вимоги підтверджуються кредитним договором за №010/5361/82/746 від 22 липня 2008 року , відповідним розрахунком суми боргу, позов ґрунтується на вимогах ст.ст.526,611,612,614,623-625, 1054 ЦК України. Крім того, відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. та 61,67 грн. за сплачений судовий збір.

Outcome: approved