Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-28 00:00:00

У вересні 2009 року [PERSON] звернулася в суд з позовом, в якому зазначила, що згідно свідоцтва про право на спадщину за законом, її син [PERSON], [INFO], являється власником ? частини приватизованої однокімнатної квартири [ADDRESS]. Другої ? частини цієї квартири відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом, являється [PERSON]. Також позивачка вважає, що відповідачка чинить перешкоди у користуванні її сину кварти-рою. Зокрема не дає її сину ключі від квартири та не пускає у квартиру, яка є їхньою спільною влас-ністю. Вона зверталася до відповідачки з письмовою заявою про надання ключів від квартири, однак остання не бажає з нею про це розмовляти і не надає ні ключів, ні впускає її сина чи її у квартиру. Первісно позивачка [PERSON] просила суд зобовязати [PERSON] не чинити пере-шкод її сину в користуванні спірною квартирою та зобовязати відповідачку надати сину по-зивачки ключі від спірної квартири. [PERSON] в свою чергу звернулася в суд із зустрічним позовом до [PERSON] в якому зазначила, що [PERSON] не спілкувалася з її сином і після його смерті категорично забо-ронила спілкування та підтримання родинних стосунків з її онуком [PERSON] їй та всім її рідним. Зазначила також у своєму позові, що на протязі останнього року відповідачка не дає їй спо-кою, пише у різні інстанції скарги, чим домагається, щоб вона подарувала свою частину квартири своєму онуку [PERSON]. Оскільки вона є особою похилого віку, стан здоровя її погіршився, потребує постійного до-гляду, а квартира поділу в натурі не підлягає, тому просила суд зобовязати [PERSON] не чини-ти їй перешкод в користуванні спірною ? частиною квартири та зобовязати відповідачку надати її онуку ключі від спірної квартири з моменту його повноліття. Під час розгляду даної справи [PERSON] звернулася з додатковою позовною заявою, в якій уточнила свої позовні вимоги, а саме просила суд прийняти рішення, яким зобовязати [PERSON] не чинити перешкод її сину та їй, як законному представнику її сина, в користуванні спірною квартирою. Також просила суд вселити її, як законного представника її сина, разом з сином у квартиру [ADDRESS], а також стягнути моральну шкоду в сумі 3000 гривень. В судовому засіданні [PERSON] та її представник [PERSON] вимоги уточненого позову підтримали з підстав зазначених у позові, а у зустрічному позові [PERSON] просили відмовити за його безпідставністю. [PERSON] показала суду, що вона зверталася до [PERSON] з проханням надати ключі від квартири, щоб її син та онук відповідачки міг під час уроків відві-дувати квартиру, однак [PERSON] поселила у спірну квартиру проживати якихось квартирантів. [PERSON] відповідачка чинить її сину перешкоди в користуванні свою часткою власності. Вона у звязку з цим вимушена була звертатися до правоохоронних органів. Сама [PERSON] не проживає у цій квартирі та використовує її на свій розсуд. У добровільному порядку спір між нею та відповідачкою вирішити не вдалося. Тому просили суд задовольнити первісний та уточнений позов і зобовязати [PERSON] не чинити перешкод її сину та їй, як законному представнику її сина, в користуванні спірною квартирою. Також просила суд вселити її, як законного представника її малолітнього сина, разом з сином у квартиру [ADDRESS], а також стягнути моральну шкоду в сумі 3000 гривень. В задоволенні зустрічного позову просили відмовити за його безпідставністю. Відповідачка [PERSON] та її представник [PERSON] в судовому засіданні вимоги первісного позову не визнали, свій зустрічний позов підтримали і показали суду, що спірна квартира належить на праві власності [PERSON] та [PERSON] Відповідачка [PERSON] разом зі своїм сином проживає у приватизованій трьохкімнатній квартирі по вул. Сосновського. [PERSON] вони мають своє житло. [PERSON] трохи підросте, тоді [PERSON] і дасть ключі від квартири йому, а не [PERSON]. У спірну квартиру приходять її син [PERSON] та її внук, оскільки вона людина похилого віку і потребує сторонньої допомоги. Вона не заперечує, щоб її онук [PERSON] заходив у квартиру, а [PERSON] в цій квартирі вона не бажає бачити. Будинок по провулку Семашко, 4 належить її покійному чоловіку та її сину. [PERSON] чинить [PERSON] постійно перешкоди у користуванні спірною квартирою. Вночі телефонують якісь адвокати і вимагають віддати свою частку квартири [PERSON]. Крім того, вважають, що відповідачка не сплачує за комунальні послуги, а усі витрати несуть вони. Просили суд у первісному позові відмовити, а їх зу-стрічний позов задовольнити. Свідок [PERSON] показала суду, що одного вечора вона з подругою [PERSON] йшли повз будинок у якому знаходиться спірна квартира і вони побачили, що у квартирі горіло світло, а на балконі сушилися речі. [PERSON] з мобільного зателефонувала на стаціонарний телефон цієї квартири і їй відповів голос молодої жінки, щоб вона пішла геть. Свідок [PERSON] показала суду про те, що їй відомо, як у спірній квартирі [PERSON] не проживає. Там проживає син [PERSON] разом зі своєю дівчиною чи дружиною. Свідок [PERSON] показав суду, що йому та його бабусі належить квартира, яка залиши-лась після його батька. З бабусею він не спілкується тому, що вона йому не телефонує. Мама йому не забороняє спілкуватися з бабусею. У квартиру його не пускають тому, що у нього не має ключів і їх не дають бабуся, тітка, дядько. Він хотів би ходити до цієї квартири в перервах між школою та занят-тями карате і англійської мови, бо школа знаходиться в одному районі, а додаткові заняття в інших районах міста. У квартирі йому все нагадує про батька. Свідок [PERSON] показав суду, що йому відомо про те, що спірна квартира належить його матері та племіннику [PERSON], яка залишилась після його брата. За згодою [PERSON] він за кошти своєї матері зробив ремонт у спірній квартирі. Усі комунальні платежі по квартирі сплачувала його матір, а потім і [PERSON] стала частково оплачувати комунальні послуги. [PERSON] просила надати їй ключі від квартири "із-за принципу". Зараз його матір у цій квартирі проживає, а інші особи у ній не живуть. Вислухавши пояснення сторін, свідків та проаналізувавши їх в сукупності з матеріалами спра-ви, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що відповідно до свідоцтв про право на спадщину за законом (а.с.8, 9, 25, 26) [PERSON] та [PERSON] на праві власності належить по ? частині приватизованої однокімнатної квартири [ADDRESS]. Також судом встановлено, що [PERSON] являється на даний час малолітнім, оскільки він народився 9 червня 1999 року. Його матірю є [PERSON], на вихо-ванні та утриманні якої знаходиться [PERSON] Чинним законодавством, зокрема у ст.ст.150, 155 Житлового кодексу України та у ст.ст.316, 317, 319 Цивільного кодексу України, передбачено право власності на квартиру (чи її частину), а це право користування нею для особистого проживання і проживання членів їх сімей і право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд: продавати, дарувати, заповідати, здавати в оренду, обмінювати, закладати, укладати інші не заборонені законом угоди. В даному випадку право власності на спірне житло в рівних долях належить, як [PERSON], так і [PERSON], законним представником якого на даний час являється його матір [PERSON] Тому, як [PERSON], так і [PERSON] (законний представник [PERSON]) на даний час вправі вільно користування спірною квартирою для особистого проживання і проживання членів їх сімей. З пояснень свідків і наданих суду сторонами доказів вбачається, що [PERSON] перешкоджає своєму онуку [PERSON] та його матері [PERSON] користуватися даною частиною квартири. Крім того, [PERSON] у спірній квартирі не проживає, а проживає [INFO], де має житловий будинок. Це підтвердила, як сама [PERSON] у судовому засіданні, так це і вбачається із зустрічної позовної заяви [PERSON] (а.с.16, 18). Отже суд приходить до висновку, що позов [PERSON], яка діє в інтересах свого малолі-тнього сина [PERSON], в частині зобовязання [PERSON] не чинити перешкод у користуванні квартирою підлягає до задоволення, оскільки власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном (ст.391 ЦК України). При цьому суд приймає до уваги пояснення [PERSON], [PERSON] і [PERSON] про те, що у спірній квартирі [PERSON] не проживає. Цю обставину також і ствердила сама [PERSON] в одному із судових засідань, пояснивши "не можу проживати, бо там все нагадує про мого сина". Також суд вважає, що позов підлягає задоволенню в частині вселення [PERSON] разом з його матірю [PERSON] у спірне жиле приміщення на законних підставах, як співвласника даного житлового приміщення. Згідно вимог, передбачених ст.391 ЦК України "Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном." Вирішуючи питання щодо позову [PERSON] в частині стягнення моральної шкоди з [PERSON], то суд вважає, що позов у цій частині не підлягає задоволенню, оскільки він являється безпідставним і [PERSON] не навела суду жодних переконливих доказів про заподіяння [PERSON] їй чи [PERSON] будь-якої моральної шкоди. Вимоги зустрічного позову [PERSON] про усунення перешкод у користуванні квартирою та наданні ключів від квартири [PERSON] з моменту його повноліття не підлягають до задоволення за їх безпідставністю, оскільки судом не встановлено, що [PERSON] чинить яким небудь чином [PERSON] в користування квартирою. Щодо вимог [PERSON] про надання ключів від квартири [PERSON] з моменту його повноліття, то суд їх теж вважає безпідставними, оскільки [PERSON] являється таким само співвласником спірної квартири, як і [PERSON] При цьому ні [PERSON] ні її представник [PERSON] не надала суду жодних переконливих доказів про те, що [PERSON] чинить яким небудь чином [PERSON] в користування квартирою. Відповідно до ст.321 ЦК України "Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом…" Витрати по утриманню частини квартири несли обидві сторони, зокрема [PERSON] з того часу, як її син став співвласником цієї квартири, що підтверджується копіями квитанцій, на-даних [PERSON]

Outcome: approved