overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості по заробітній платі, зазначивши, що він є працівником СУРФ «ІНЕК» ТОВ. З вересня 2008 року СУРФ «ІНЕК» ТОВ не виплачує йому нараховану заробітну плату, посилаючись на відсутність грошових коштів. За період з 01.12.2008р. по 31.12.2009 року заборгованість по заробітній платі складає 17362,23 грн. У звязку з чим позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість по заробітній платі. Позивач в попередньому судовому засіданні підтримав позовні вимоги, посилаючись на обставини, вказані в позовній заяві. Представник відповідача у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Представником відповідача була надана заява про визнання позову, в якій керівник СУРФ «ІНЕК» ТОВ визнав позов у повному обсязі, справу просив розглянути без участі представника СУРФ «ІНЕК» ТОВ. Визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, тому суд ухвалює рішення у попередньому судовому засіданні, що відповідає положенням ст.ст. 130 ч. 4, 174 ч. 4 ЦПК України. Вислухавши думку позивача, вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав. Відповідно довідки СУРФ «ІНЕК» ТОВ заборгованість підприємства по заробітній платі перед [PERSON] за період з 01.12.2008 року по 31.12.2009 року складає 17362,23 грн., а саме: за грудень 2008 року - 1488,37 грн. за січень 2009 року - 1491,77 грн. за лютий 2009 року - 1509,30 грн. за березень 2009 року - 400,82 грн. за квітень 2009 року - 1547,14 грн. за травень 2009 року - 1559,18 грн. за червень 2009 року - 1559,19 грн. за липень 2009 року - 1571,80 грн. за серпень 2009 року - 1582,22 грн. за вересень 2009 року - 1582,22 грн. за жовтень 2009 року - 1582,22 грн. за листопад 2009 року - 744,00 грн. за грудень 2009 року - 744,00 грн. (а.с. 2, 3) Згідно ч. 1 ст. 21 Закону України «Про оплату праці», працівник має право на оплату своєї праці відповідно до актів законодавства і колективного договору на підставі укладеного трудового договору. У відповідності до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів. Таким чином на користь [PERSON] з Спільної українсько-російської фірми «ШЕК» у формі товариства з обмеженою відповідальністю підлягає стягненню заборгованість по заробітній платі у розмірі 17362,23 грн. З огляду на вищевикладене, суд вважає, що з відповідача підлягає стягненню на користь держави відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, ст. З Декрету Кабінету Міністрів "Про державне мито" судовий збір у розмірі 1 % від суми позову - 173,62 грн., та витрати на інформаційно- технічне забезпечення у розмірі 120,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-19 00:00:00

позивачка звернулась до суду з позовною заявою та пояснила, що під час спільного проживання в зареєстрованому 04.11.2007 р. шлюбі з відповідачем народила дочку [PERSON], [INFO]. На даний час подружні стосунки припинені, проживають окремо, відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дочки не надає, хоча обовязок утримувати неповнолітніх дітей є рівним як матері, так і батька. Позивачка не працює, так як знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, їй одній важко утримувати дочку. Тому в попередньому судовому засіданні просила стягувати з відповідача аліменти на утримання дитини щомісячно у розмірі 400 грн. Відповідач позовні вимоги визнав повністю, не заперечував щодо винесення рішення в попередньому судовому засіданні та стягнення з нього аліментів в розмірі 400 грн. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки він визнаний відповідачем, це визнання не суперечить закону та не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-19 00:00:00

Позивач звернулась до суду з даним позовом посилаючись на те, що вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем, від якого народилась донька [PERSON], [INFO]. 16 серпня 2008 року їй виповнилося 18 років. На даний час вона є студенткою 3 курсу Чернігівського державного інституту економіки і управління, що підтверджується довідкою №23932 від 29 вересня 2009 року. Відповідач ухиляється від утримання дитини, матеріальної допомоги добровільно не надає, батьком у свідоцтві про народження записаний відповідач по справі, що є підставою для стягнення аліментів на утримання дитини на час навчання в учбовому закладі. Позивач у судовому засіданні повністю підтримала позов та пояснила, що позов підлягає задоволенню за обставин викладених у позовній заяві. Просила суд стягнути аліменти на утримання повнолітньої доньки на час навчання у навчальному закладі У судове засідання відповідач не зявився, про поважні причини неявки суд не повідомив, хоча викликався до суду неодноразово належним чином. Суд, заслухавши позивача та вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне позов задовольнити повністю за слідуючих підстав. По справі встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, від якого народилась донька [PERSON], [INFO]. 16 серпня 2008 року їй виповнилося 18 років. На даний час вона є студенткою 3 курсу Чернігівського державного інституту економіки і управління, що підтверджується довідкою №23932 від 29 вересня 2009 року. Відповідач ухиляється від утримання дитини, матеріальної допомоги добровільно не надає, батьком у свідоцтві про народження записаний відповідач по справі, що є підставою для стягнення аліментів на утримання дитини на час навчання в учбовому закладі. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-19 00:00:00

[PERSON], звернулася до суду з позовною заявою до Вільшанської селищної ради про визнання права власності на жилий будинок у порядку спадкоємства. Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач посилається на те, що 26.05.2009 року померла її мати - [PERSON] і, позивач являється спадкоємцем померлої першої черги за законом. [PERSON], разом з матірю, проживала у будинку по вул. Миру, 34, що у смт. Вільшана, Городищенського району, Черкаської області. Інші спадкоємці, які б претендували на спадщину, після смерті [PERSON] відсутні. При житті, мати належним чином не оформила право власності на вказане майно, у звязку з чим, на даний час, позивач не може скористатись своїм законним правом спадкоємця. [PERSON], фактично прийняла спадкове майно, як користувалася ним при житті спадкодавця, так і продовжує ним користуватись після її смерті. З огляду на вище вказане, з метою узаконення спадщини, [PERSON] звернулася до суду з даним позовом, який просить задовольнити, визнавши за нею, у порядку спадкування, право власності на житловий будинок садибного типу, що по вул. Миру, 34, смт. Вільшана, Городищенського району, Черкаської області. У судовому засіданні, позивач [PERSON] позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просить їх задовольнити. Представник відповідача - Вільшанської селищної ради та представник третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Городищенського відділення Черкаського обласного обєднаного бюро технічної інвентаризації, у судове засідання не зявилися, однак на адресу суду від них надійшли заяви, у яких вказано, що позовні вимоги відповідачем та третьою особою, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, визнаються у повному обсязі, просять справу розглядати без участі їх представників. Суд, вважає за можливе слухати справу у відсутності представників відповідача та третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору. Розглянувши позов в межах заявлених позовних вимог, вислухавши позивача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення. Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, позивач є спадкоємцем за законом, померлої 26.05.2009 року, [PERSON], яка мала житловий будинок садибного типу, розташований по вул. Миру, 34, що у смт. Вільшана, Городищенського району, Черкаської області. [PERSON] смерті спадкодавця, позивач вступила у володіння спадковим майном. Інших спадкоємців, які б претендували на спадщину, судом не встановлено. Позивач, як єдиний спадкоємець за законом, фактично прийняла спадкове майно. Згідно ст.1268 ч.5 ЦК України, незалежно від часу прийняття спадщини, вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Позов підтверджується: копією свідоцтва про смерть, копією свідоцтва про народження, копією свідоцтва про укладення шлюбу, копією технічного паспорта на житловий будинок садибного типу, копією рішення Городищенського районного суду Черкаської області від 29.03.2010 року, довідкою Вільшанської селищної ради Городищенського району. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-19 00:00:00

22.03.2010 року прокурор Балаклійського району Харківської області звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення суми завданої шкоди в розмірі 1656 гривень 60 копійок. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що при здійсненні прокуратурою Балаклійського району Харківської області перевірки правильності призначення та надання тимчасової державної допомоги дітям, бітьки яких ухиляються від сплати аліментів, не мають можливості утримувати дитину, встановлено, що відповідач ухилявся від сплати аліментів на дитину. Відповідно до Законів України «Про державну соціальну допомогу малозабезпеченим сімям» та «Про державну допомогу сімям з дітьми» [PERSON] призначена тимчасова державна допомога на підставі заяви та доданих до неї документів. Згідно довідки ВДВС Балаклійського РУЮ Харківської області 09.02.2010 року відповідач відновив сплату аліментів на утримання дитини. Цей факт дав підстави та утримати з [PERSON] до державного бюджету кошти в сумі 1656 гривень 60 копійок, що були нараховані та сплачені Управлінням праці та соціального захисту Балаклійської РДА на користь [PERSON] В судове засідання представник позивача надав заяву, в якій вказав, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просив справу розглянути без його участі. Відповідач в судове засідання також надав заяву, в якій просив справу розглянути без його участі, позовні вимоги визнав в повному обсязі, не заперечував проти винесення рішення про задоволення позову. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно ч.10 ст.181 Сімейного кодексу України суми наданої дитині тимчасової державної допомоги підлягають стягненню з платника аліментів до Державного бюджету України у судовому порядку. Таким чином, визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Крім того, відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягають стягненню судовий збір в розмірі 51,00 гривня та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00 гривень. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-19 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, посилаючись на те, що 27 жовтня 2008 року близько 21 год. 00 хв. [PERSON], керуючи автомобілем ВАЗ 21011, д/'н 24553 СК, по вул.Р.Люксембург у м.Полтаві, виїжджаючи на вул.Фрунзе не надав перевагу в русі автомобілю БМВ під керуванням водія [PERSON], чим порушив п.10.1 ШТР України. У результаті ДТП, автомобіль позивачки одержав механічні пошкодження на суму 5972,50 грн.. Оскільки, постановою Октябрського районного суду м.Полтави від 14.11.2008 року [PERSON] був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст..24 КУпАП, позивачка прохала стягнути з нього на її користь 5972,50 грн. у рахунок відшкодування матеріальної шкоди. У судове засідання позивачка не з»явилася, направивши до суду заяву з проханням розглядати справу у її відсутність, позовні вимоги підтримала, наполягала на їх задоволенні. Відповідач у судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про час та місце слухання справи, не повідомив про причини своєї неявки. Згідно ст. 224 ІДПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявку або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд вважає можливим винести заочне рішення на підставі ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи та адміністративний матеріал №3-19442/08, суд приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно постанови Октябрського районного суду м.Полтави від 14.11.2008 року №3-19442/08 27.10.2008 року близько 21 год. 00 хв. [PERSON], керуючи автомобілем [NUMBER], по вул.Р.Люксембург у м.Полтаві, виїжджаючи на вул.Фрунзе не надав перевагу в русі автомобілю [NUMBER] під керуванням водія [PERSON], чим порушив п.10.1 ПДР України (а.с.4) Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль [PERSON] отримав технічні пошкодження на суму 5972,50 грн., що підтверджується калькуляцією ремонту автомобіля, розрахованою ООО «Автодом Полтава» від 31.10.2008 року, (а.с.5) Відповідно до ст. 1187 ч 2 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, інших: об»єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Враховуючи викладене, позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-19 00:00:00

22.03.2010 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, зареєстрованого 02 липня 1994 року в Савинській селищній раді Балаклійського району Харківської області, актовий запис №30, оскільки за час подружнього життя дружної родини не створили, втратили почуття любові, поваги та взаєморозуміння, мають різні погляди на життя, з 2008 року шлюбно-сімейні відносини припинені, сімя існує лише формально, примирення неможливе. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину доньку [PERSON], [INFO]. В судове засідання позивач надала письмову заяву, в якій підтримала позовні вимоги в повному обсязі, просила шлюб з відповідачем розірвати та розглянути справу у її відсутність. Відповідач також в судове засідання надав письмову заяву, в якій вказав, що позов визнав повністю, не заперечував проти розірвання шлюбу з позивачем. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно ст.51 Конституції України, ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу не допускається. Таким чином, визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Витрати, повязані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦС суд покладає на відповідача, оскільки на утриманні позивача перебуває неповнолітня дитина. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-19 00:00:00

КП "Водоканал" звернулося до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації. У позові зазначено, що відповідачі проживають в [INFO]. Заборгованість відповідачів складає 4589, 81 грн. Цю суму позивач просить стягнути у солідарному порядку з відповідачів. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала. Просить стягнути вищезазначену суму. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] до суду не зявились, про місце, день та час розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином. Крім того, відповідачам надсилались судові повістки про виклик до суду, але до суду жодного разу не зявились, тому на підставі ч.4, ч.8 ст.76 ЦПК України суд визнає неявку відповідачів неповажною. Представник позивача не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідачів, на підставі доказів наявних в матеріалах справи, з ухваленням заочного рішення, тому суд вважає за можливе розглядати справу на підставі наявних у ній доказів, відповідно з частиною 4 ст. 169 ЦПК України. Суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, з наступних підстав. Встановлено, що в квартирі [ADDRESS] мешкають гр. [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] За період з 01.11.2009р. по 05.10.2009 р. у відповідачів утворилась заборгованість в розмірі 4589,81 грн., що підтверджується доданим розрахунком заборгованості. У відповідності до ст. 67, 68 ЖК України наймачі (власники) зобовязані своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги, які нараховуються у відповідності до кількості осіб, що проживають в квартирі. На підставі рішення виконавчого комітету Запорізької міської Ради № 546 від 28.10.1999 року «Про порядок оплати послуг за водоспоживання і водовідведення», збір абонентної платні з населення за водокористування і водовідведення проводиться окремо від інших комунальних послуг. Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги КП "Водоканал" про стягнення з [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] у солідарному порядку суми заборгованості у розмірі 4589,81 грн. законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі. Крім цього, на підставі ст. 88 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідачів судові витрати, по сплаті судового збору у розмірі 51,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-19 00:00:00

КП "Водоканал" звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації. У позові зазначено, що відповідачка проживає в [INFO]. Заборгованість відповідачки складає 1862, 70 грн. Цю суму позивач просить стягнути з відповідачf. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала. Просить стягнути вищезазначену суму. Відповідачка [PERSON] до суду не зявилась, про місце, день та час розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином. Крім того, відповідачці надсилались судові повістки про виклик до суду, але до суду жодного разу вона не зявилась, тому на підставі ч.4, ч.8 ст.76 ЦПК України суд визнає неявку відповідачки неповажною. Представник позивача не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідачки, на підставі доказів наявних в матеріалах справи, з ухваленням заочного рішення, тому суд вважає за можливе розглядати справу на підставі наявних у ній доказів, відповідно з частиною 4 ст. 169 ЦПК України. Суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, з наступних підстав. Встановлено, що в квартирі [ADDRESS] мешкає гр. [PERSON]За період з 01.05.2000р. по 06.05.2009 р. у відповідачіки утворилась заборгованість в розмірі 1862,70 грн., що підтверджується доданим розрахунком заборгованості. У відповідності до ст. 67, 68 ЖК України наймачі (власники) зобовязані своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги, які нараховуються у відповідності до кількості осіб, що проживають в квартирі. На підставі рішення виконавчого комітету Запорізької міської Ради № 546 від 28.10.1999 року «Про порядок оплати послуг за водоспоживання і водовідведення», збір абонентної платні з населення за водокористування і водовідведення проводиться окремо від інших комунальних послуг. Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги КП "Водоканал" про стягнення з [PERSON]А суми заборгованості у розмірі 1862, 70 грн. законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі. Крім цього, на підставі ст. 88 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідача судові витрати, по сплаті судового збору у розмірі 51,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 43,75 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення коштів, посилаючись на те, що 25.03.2008 року між ним та ТОВ «Український промисловий банк» був укладений договір банківського вкладу, по закінченню строку якого відповідач не повернув кошти, чим завдав позивачу значної шкоди. На зверненя щодоповерння суми вкладу, відповідач відмовляв, а тому вважає такі дії незаконними. З відповідача на користь позивача підлягають стягненню інфляційні витрати в сумі 358 грн. 88 коп., 3% річних в сумі 185,32 грн., судові витрати 150 грн. Позивач мав намір після отримання вкладу, розмітити кошти у КБ «Дельта Банк» та отримати з цього доходи, розмір яких складає 1\~487 грн. 50 коп. Відповідач завдав позивачу моральну шкоду, оскільки останній був позбавлений коштів, змушений був вживати додаткових заходів для організації свого життя та життя своєї сім»ї , моральну шкоду оцінює в 2\~000 грн. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив позов задовольнити , стягнути з відповідача на користь позивача інфляційні витрати в сумі 358 грн. 88 коп., 3% річних в сумі 185,32 грн., судові витрати 150 грн, недоотриманий дохід 1487 грн. 50 коп., моральну шкоду 2\~000 грн. Представник відповідача в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належно, причина неявки невідома. Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи , приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. Так, в судовому засіданні встановлено, що згідно договору банківського вкладу від 25 березня 2008 року, позивач вніс кошти в сумі 10\~000 грн. на рахунок відповідача на строк з 25.03.2008 року по 18.04.2009 року. По закінченню строку дії вкладу, кошти позивачу не були повернуті. Правління Національного банку України,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-19 00:00:00

Позивач звернулась до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача аліменти на утримання повнолітнього сина в твердій грошовій сумі 500,00 грн. до досягнення дитиною двадцятитрьохрічного віку, посилаючись на те, що вона продовжує навчання та потребує матеріальної допомоги, а відповідач добровільно її не надає. В судовому засіданні позивачка зменшила позовні вимоги та просила стягнути аліменти в сумі 400.00 грн. Зазначила, що на утримання сина потребує матеріальної допомоги від відповідача, оскільки син продовжує навчання, у зв*язку з чим має додаткові витрати по харчуванню, придбанню одягу, оплату дороги до навчального закладу та інше. Відповідач в судовому засіданні уточнений позов визнав. 3-я особа - [PERSON]К. в судовому засіданні уточнений позов підтримав, пояснив, що потребує допомоги від батька. Заслухавши пояснення сторін, 3-ї особи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ст. 199 СК України якщо повнолітні дочка чи син продовжують навчання і у зв*язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов*язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Судовим розглядом встановлено, що відповідач є батьком [PERSON]. [INFO]. Він навчається на 1-му курсі денного відділення факультету спортивних ігор та одноборств Харківської державної академії фізичної культури. Відповідач має можливість надавати допомогу на утримання сина в період навчання, оскільки працює. Інших стягнень по сплаті аліментів не має. Таким чином визнання відповідачем позову не порушує права та законні інтереси інших осіб. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд покладає на відповідача витрати, повязані зі сплатою судового збору та інформаційно-технічним забезпеченням судового процесу. На підставі викладеного,

Outcome: approved