Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-09 00:00:00

В лютому 2009р. [PERSON] звернувся до суду с позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. В подальшому до участі у справі в якості співвідповідача судом було залучено ЗАТ «Страхова компанія «Кредо - Класик». Вимоги мотивував тим, що 26 жовтня 2008р. було скоєне ДТП, винним у якому судом був визнаний [PERSON] В наслідок ДТП позивачу було завдано матеріальні та моральні збитки. В звязку з чим на підставі ст. 1167, 1187, 1188 ЦК України просив стягнути на його користь матеріальну шкоду з [PERSON] у розмірі 31625 грн., моральну шкоду у розмірі 2000 грн. В червні 2009р. [PERSON] звернувся з зустрічним позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. В обґрунтування позовних вимог зазначав, що в скоєнні ДТП судом також був визнаний винним і [PERSON] Вина обох водіїв є обоюдною. В наслідок ДТП [PERSON] також зазнав матеріальних та моральних збитків. В звязку з чим просив стягнути на його користь матеріальну шкоду з [PERSON] у розмірі 473 грн. та моральну шкоду у розмірі 5000 грн. В судовому засіданні позивач, його представник заявлені вимоги підтримали, вимоги зустрічного позову не визнали. В судовому засіданні представник відповідача - [PERSON] позов не визнав, вимоги зустрічного позову підтримав. Представник ЗАТ «Страхова компанія «Кредо - Класик» в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, зазначав, що для отримання страхового відшкодування особа, яка має на це право, повинна подати страховику відповідну заяву. Позивач з заявою про виплату страхового відшкодування до ЗАТ «Страхова компанія «Кредо - Класик» не звертався. Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, справ про адміністративні правопорушення, кримінальну справу, свідка, суд встановив наступне. 26 жовтня 2008р. близько 00:30 год. в м. Миколаєві по вул. В. Морській відбулося ДТП за участю водія [PERSON], який керував автомобілем [NUMBER] та водія [PERSON], який керував автомобілем «Део Ланос» д\\нВТ9168АІ. Постановою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 20.01.2009р. [PERSON] визнаний винним в скоєні вказаного ДТП. Останній, керуючи транспортним засобом ВАЗ - 1119 д\\н BE 6026 АІ, при здійсненні повороту ліворуч виїхав на зустрічну смугу та допустив зіткнення з транспортним засобом «Део Ланос» д\\н ВТ 9168 АІ під керуванням водія [PERSON], внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Тобто водієм [PERSON] було порушено вимоги п. 11.4 ПДР України. Постановою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 21.01.2009р. [PERSON] визнаний винним в скоєні вказаного ДТП. [PERSON] при виникненні перешкоди не вжив заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки транспортного засобу, змінив напрямок руху, при цьому виїхав на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення з автомобілем під керуванням [PERSON], внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями [PERSON] порушив вимоги п. 13.1 ПДР України. Таким чином із матеріалів справ про адміністративні порушення, досліджених у судовому засіданні, вбачається обоюдна вина водіїв вказаних транспортних засобів. Згідно з висновком автотехнічної експертизи від 19.12.2008р., яку було проведено при розслідуванні кримінальної справи по факту ДТП, дії обох водіїв не відповідали вимогам ПДР України та знаходяться в причинному звязку з ДТП. Відповідно до ч. 1 п. 3 ст. 1188 ЦК України, за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення. З урахуванням обставин, що мали місце при скоєнні ДТП та характеру порушень водіями ПДР України, суд робить висновок, що вина [PERSON] складає 70 %, а вина [PERSON] - 30 %, відповідно розмір відшкодування повинен визначатися у відповідній частці. Згідно висновку автотоварознавчого дослідження від 01.02.2009р. № 8871 сума матеріального збитку заподіяного власнику автомобіля [NUMBER], [PERSON] внаслідок ДТП визначена у розмірі 30233 грн. 43 коп. Також позивачем були понесені витрати на лікування, відповідно до фінансових документів сума цих витрат склала 1391 грн. 78 коп. Таким чином загальна сума матеріальних збитків [PERSON] - 31625 грн. 21 коп. Сума збитку та надані розрахунки, як і висновок спеціаліста, відповідачами не оспорювались, клопотань щодо призначення судової товарознавчої експертизи сторони не заявляли. Також необхідно зазначити, що на час скоєння ДТП, на підставі полісу № ВВ\\5232270 обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 31.03.2008р. у [PERSON] була застрахована цивільно - правова відповідальність, страховиком якої виступила ЗАТ «Страхова компанія «Кредо - Класик». У відповідності до ст. 20 Закону України «Про страхування» передбачено обовязок страховика при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування в передбачений договором строк. Таким чином зазначений вище страховий поліс дає право позивачу на отримання страхової виплати в разі настання страхового випадку в розмірі 25500 грн. - за шкоду заподіяну майну, а також 51000 грн. - за шкоду заподіяну життю і здоровю. З урахуванням вищенаведеного, суд вважає за необхідне стягнути з ЗАТ «Страхова компанія «Кредо - Класик» на користь [PERSON] матеріальну шкоду у розмірі 9487 грн. 56 коп., що відповідає 30 % вини [PERSON] в скоєнні ДТП. В задоволенні позову [PERSON] до [PERSON] про стягнення матеріальної та моральної шкоди необхідно відмовити. Також, суд вважає необхідним відмовити [PERSON] в задоволенні вимог до ЗАТ «Страхова компанія «Кредо - Класик» щодо відшкодування моральної шкоди, так як стягнення матеріальних збитків є достатнім поновленням порушеного права, зробивши цей висновок на підставі розумності, справедливості та з урахуванням характеру та обставин справи. Матеріальна шкода завдана [PERSON] складає 473 грн., з урахуванням частині вини [PERSON] в її заподіянні, яку суд визначив у 70 % та з урахуванням положення ч. 1 п. 3 ст. 1188 ЦК України, необхідно стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] матеріальну шкоду у розмірі 331 грн. 10 коп. В задоволенні вимог [PERSON] до [PERSON] про стягнення моральної шкоди необхідно відмовити так як стягнення матеріальних збитків є достатнім поновленням порушеного права, зробивши цей висновок на підставі розумності, справедливості та з урахуванням характеру та обставин справи. Відповідно до ст. 88 ЦПК України необхідно стягнути витрати по сплаті судового збору пропорційно суми задоволених позовних вимог.

Outcome: partial