Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-19 00:00:00

17 квітня 2008 року [PERSON]. звернувся до суду з позовом до [PERSON]. про розподіл домоволодіння та про визнання порядку користування землею. Заявлені вимоги позивач мотивує тим, що 11/20 частин житлового будинку та надвірних споруд у домоволодінні [ADDRESS] належать йому на праві спільної часткової власності, а 9/20 частин цього домоволодіння належать відповідачу [PERSON]. Судовими рішеннями за позивачем було визнане право власності на 11/20 частин у житловому будинку [ADDRESS] та визнане право власності позивача на прибудову А5-1, ґанок а5-1, на 11/20 частину сараїв під літерами В1-1, в-1, Б-1, гаража В-1, літньої кухні В2-1.За відповідачем [PERSON]. було визнане право 9/20 частин (при наявності права на 9/20 частин житлового будинку) сараїв під літерами В1 -1, в-1, Б-1, гаража В-1, літньої кухні В2-1 домоволодіння [ADDRESS]. Відповідачу на належні йому 9/20 частин житлового будинку повинна бути виділена площа 57,285 м. кв., а фактично у його володінні та користуванні знаходиться частина спірного будинку площею 67,9 м. кв., що на 10,615 м. кв. більше від належної відповідачу частини. За технічними параметрами житлового будинку [ADDRESS] позивач вважає за необхідне аби відповідач [PERSON]. передав йому у власність кімнату 1-6 площею 10,6 м2., тоді б належні [PERSON]. 11/20 ідеальних частин фактично б співпали з реальними та становили б 70 м. Дійсна вартісна оцінка житлового будинку складає 76 686 грн. та надвірних споруд 27686 грн., а всього 104 372 грн. В зв'язку з тим, що відповідач [PERSON]. став співвласником 9/20 частин домоволодіння № [ADDRESS] виникла необхідність визначити порядок користування земельною ділянкою. Вказане домоволодіння розташоване на земельній ділянці площею 1021 м. кв., з яких 158 м2 знаходяться під житлом, а 89 м2 під господарськими спорудами. На 702 м. кв. знаходиться город та сад. На 72 м2 розташований двір загального користування. Звертаючись до суду позивач просить здійснити реальний розподіл домоволодіння наступним чином. Позивачу у власність виділити на 11/20 частин кімнату 2-3 площею 18,9 м2; кімнату 2-4 площею 12,5 м ; кімнату 2-5 площею 6,9 м ; коридор 2-1 площею 4,6 м ; кухню 2-2 площею 9,3 м ; ванну 2-6 площею 6,0 м2; кімнату 1-6 площею 10,6 м2; тамбур І площею 1,1 м2. Загальна площа цих приміщень складає 70 м дійсною вартістю 42 177 грн. 30 коп. Із надвірних споруд позивачу слід виділити гараж Г-1; літню кухню В-1; гараж В-1 та погріб а6-1. дійсна вартість цих споруд становить 19 400 грн., що на 4172 грн. 70 коп. перевищує вартість 11/20 частин у господарських спорудах. Загальною вартістю виділеного позивачу на 11/20 частин майна за даним варіантом є 61 577 грн. 30 коп. Відповідачу [PERSON] на 9/20 частин виділити ванну1-1 площею 4,8 м ; кухню 1-2 площею 6,9 м ; коридор 1-3 площею 5,3 м ; веранду 1-4 площею 14,5 м ; коридор 1-5 площею 3,6 м2; кімнату 1-7 площею 17,3 м2; кладову І площею 2,4 м2; тамбур II площею 2,7 м. кв. ; ґанок площею 1,9 м. кв. Загальна площа цих приміщень становить. 57,3 м2 дійсною вартістю 34 517 грн. 52 коп. Із надвірних споруд відповідачу слід вбиральню в1-1; душ в2-1; сарай В1-1; сарай в -1; сарай Б-1; погріб в3-1. Дійсна вартість цих приміщень становить 8286,грн., що на 4172 грн. 70 коп. менше від вартості 9/20 частин в сумі 12 458 грн. 70 коп. Загальна вартість майна, яке слід виділити відповідачу [PERSON]., становить 42 803 грн. 52 коп. Ухвалою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 12 червня 2008 року була призначена судова будівельно-технічна експертиза. Після проведення судової експертизи позивачем була надана уточнена позовна заява, відповідно до якої позивач [PERSON]. просить винести рішення про розподіл житлового будинку [ADDRESS] і надвірних споруд та про визнання користування земельною ділянкою відповідно до другого варіанту поділу згідно експертного висновку № С-151 судової будівельно-технічної експертизи від 26 серпня 2008 року. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, послався на обставини викладені в позовній заяві та доповненні до неї. Пояснив, що згоден здійснити переобладнання будинку та виплатити компенсацію за переотриману частку. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, пояснив що при вирішенні спору необхідно враховувати ситуацію, що склалась щодо користування домоволодінням. Порядок користування склався до переходу прав на частину домоволодіння до відповідача. Представник відповідача [PERSON]. в судовому засіданні позов визнав частково, просив винести рішення про розподіл житлового будинку [ADDRESS] відповідно до першого варіанту експертизи, а розподіл надвірних споруд і порядок користування земельною ділянкою відповідно до третього варіанту експертизи. Пояснив, що існування спільного двору призводить до виникнення конфліктних ситуацій. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, позивачу [PERSON] належить 11/20 частин домоволодіння № [ADDRESS], а відповідачу [PERSON] належить 9/20 частин цього домоволодіння. Згідно експертного висновку № С-151 судової будівельно-технічної експертизи від 26 серпня 2008 року експертом запропоновано три варіанти поділу домоволодіння та встановлення порядку користування земельною ділянкою. (а.с.34-66, 95) При розподілі житлового будинку першій стороні пропонується виконати переобладнання у житловому будинку, друга сторона переобладнань не потребує. Перший варіант порядку користування земельною ділянкою передбачає виділення частин земельної ділянки у відповідності з ідеальними долями, організацією окремих входів у домоволодіння, окремих дворів та заїзду до гаражу «В-1». Другий варіант відрізняється від першого конфігурацією земельних ділянок та виділенням земельної ділянки загального користування площею 112 кв.м. Третій варіант відрізняється від першого та другого конфігурацією земельних ділянок з виділенням окремого двору другій стороні, площею 106 кв.м. Суд вважає, що найдоцільнішим є другий варіант поділу домоволодіння та земельної ділянки, оскільки він враховує порядок користування частинами будинку та надвірними будівлями і спорудами, що фактично склався між сторонами, а також те, що при цьому варіанті розподілу розмір компенсації, яка підлягає виплаті, є найменшим. Третій варіант встановлення порядку користування земельною ділянкою з виділенням окремого двору другій стороні (9/20) порушує права позивача, оскільки він буде позбавлений можливості користуватись гаражем «В-1». Другий варіант встановлення порядку користування земельною ділянкою з виділенням двору спільного користування не порушує прав сторін. Крім того, запропонований відповідачем варіанту поділу будинку за першим варіантом, а надвірних будівель і споруд за третім варіантом висновку експертизи не відповідає ідеальним часткам сторін в одинцях вартості домоволодіння. Виділення частини земельної ділянки у спільне користування не порушує права сторін. На підставі викладеного, суд вважає за можливе позов задовольнити, поділивши домоволодіння за другим варіантом висновку та встановивши порядок користування земельною ділянкою за другим варіантом висновку № С-151 судової будівельно-технічної експертизи від 26 серпня 2008 року, а саме: Виділити [PERSON]у власність у житловому будинку [ADDRESS] на 11/20 часток: тамбур І; коридор 2-1; кухню 2-2; кімнату 2-3; кімнату 2-4; кімнату 2-5; санвузол 2-6; частину кімнати 1-6; частину кімнати 1-7; всього по будинку площею 72,3 м.кв, вартістю 65703 грн. Виділити у власність з надвірних будівель і споруд: ганок; гараж Г-1; гараж В-1; сарай Б-1; погріб а6-1, загальною вартістю 16224 грн. Зобов'язати [PERSON] після розробки проектної документації та погодження у встановленому порядку провести переобладнання у житловому будинку: замурувати дверний отвір в перегородці між кімнатами 1-5 та 2-5 зі зняттям дверного блоку; влаштувати дверний отвір у перегородці між кімнатою 2-4 та кімнатою1-6 з установкою демонтованих дверей між кімнатою 2-5 та 1-5; влаштувати дверний отвір у перегородці між кімнатами 1-6 та 1-7 з установкою демонтованих дверей; влаштувати перегородку площею 5,8 м.кв. у кімнаті 1-6; влаштувати перегородку площею 8,9 м.кв. у кімнаті 1-7. Зобов'язати [PERSON]виплатити [PERSON] компенсацію за недотриману частку в сумі 3324 грн. Виділити [PERSON]у власність у житловому будинку на 9/20 часток: кладову І; тамбур II; санвузол 1-1; кухню 1-2; коридор 1-3; веранду 1-4; коридор 1-5; частину кімнати 1-6; частину кімнати 1-7, всього по будинку площею 55 м.кв. вартістю 38 168 грн. Виділити у власність з надвірних будівель і споруд: ґанок а1 -1; погріб в3 -1; сарай в-1; сарай В1 -1; уборну в1-1; душ в2-1; літню кухню В2 -1 вартістю 16 773 грн. Виділити у користування [PERSON] на 11/20 часток у домоволодінні частину земельної ділянки площею 562 квадратних метри, в тому числі 72,3 м. кв. під житловими будівлями; 44,2 м. кв. під нежитловими будівлями; 56 м. кв. під двором спільного користування; 389,5 м. кв. під індивідуальним двором та городом відповідно до другого варіанту порядку користування земельною ділянкою запропонованого у висновку експерта № С-151 від 26 серпня 2008 року. Виділити у користування [PERSON] на 9/20 часток у домоволодінні частину земельної ділянки площею 459 квадратних метрів, із них 55 м. кв. під житловими будівлями; 48,3 м. кв. під нежитловими будівлями; 56 м. кв. під двором спільного користування та 299,7 м2 під індивідуальним двором та городом відповідно до другого варіанту порядку користування земельною ділянкою запропонованого у висновку експерта № С-151 від 26 серпня 2008 року. Оскільки позовні вимоги задоволені, відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають сплаті судові витрати: судовій збір пропорційно до розміру задоволених позовних вимог в сумі 429 грн. 30 коп. та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Відповідно до висновку експерта дійсна вартість будинку [ADDRESS] складає 136728,00 грн., тому також стягненню з відповідача на користь державного бюджету підлягає судовий збір в сумі 322 грн. 70 коп.

Outcome: approved