Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-02 00:00:00

У березні 2010 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації, про зміну договору найму житлового приміщення та просив суд своїм рішенням вселити його в квартиру [ADDRESS] та виділити йому в користування житлову кімнату площею 12,0 кв.м. у вказаній квартирі, а відповідачці [PERSON] кімнату площею 17,2 кв. м., залишивши місця загального користування: вбиральню, ванну кімнату, лоджію, коридор у спільному користуванні. Ухвалою суду від 03.09.2010 року вказаний позов залишно без розгляду на підставі п. З ч. 1 ст. 207 ЦПК України у звязку з повторною неявкою позивача в судове засідання. Заперечуючи проти позову [PERSON] відповідачка [PERSON] предявила зустрічний позов про визнання [PERSON] таким, що втратив право користування житловим приміщення, а саме квартирою № 29 в буд. 11 по вул. А. Навашина в м Києві. В обгрунтування зустрічного позову посилалась на наступні обставини. [PERSON] являється її братом. Спірну квартиру у 1984 році отримала їх матір - [PERSON] на сімю з трьох осіб: себе - [PERSON], дочку - [PERSON] та сина - [PERSON] Особистий рахунок значиться на [PERSON] Їх матір переїхала на постійне проживання до Росії для догляду за бабусею (своєю матірю) та у звязку з оформленням опікунства знялась з реєстраційного обліку в Україні. Незважаючи на реєстрацію, відповідач [PERSON] не проживає у спірній квартирі з 2001 року, коли після реєстрації шлюбу забрав всі свої речі та переїхав проживати до своєї дружини. Його шлюб тривав близько двох років, однак і після розірвання шлюбу він до спірної квартири не повернувся, про своє нове місце проживання ні сестру, ні матір не повідомляв. Няких перешкод у користуванні квартирою йому ніхто не чинив, він мав ключі і вільний доступ, однак добровільно відмовився від своїх прав на проживання і користування квартирою. Протягом 2003-2006 років [PERSON] розшукувала міліція у звязку зі скоєними ним правопорушеннями. До неї додому неодноразово телефонували працівники правоохоронних органів, які цікавились місцем перебування відповідача, однак їй було це невідомо. В подальшому вона дізналась, що вироком Подільського районного суду м. Києва від 30.11.2006 року [PERSON] було визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ст. ст. 186 ч. З, 309 ч. 2 КК України та засуджено до 4-х років позбавлення волі. 10.03.2009 року [PERSON] звільнився з місць позбавлення волі, однак після звільнення на спірну квартиру не повертався, не проживав та не приймав участі в оплаті квартплати та комунальних послуг. В судовому засіданні позивачка [PERSON] підтримала свій позов з підстав, зазначених у позовній заяві. Вважає, що [PERSON] втратив вправо на проживання на спірній житловій площі, оскільки добровільно залишив квартиру ще в 2001 році і з тих гир в ній не проживав, квартплату та комунальні послуги не сплачував. Представник позивача в судовому засіданні також підтримала позов, просила суд його задовольнити. Відповідач [PERSON] 03.09.2010 р. в судове засідання не з'явився повторно, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомляв Направив на адресу суду письмову заяву з проханням відкласти розгляд справи у зв'язку з перебуванням його адвоката у відпустці. На підставі ч. 4 ст. 169 ЦПК України, суд визнав можливим розглянути справу у його відсутності, на підставі наявних в матеріалах справи доказів та з урахуванням пояснень, наданих [PERSON] суду раніше. Третя особа Оболонська районна в м Києві державна адміністрація в судове засідання свого представника не направила, надіславши на адресу суду письмову заяву з проханням розглядати справу за його відсутності. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши в сукупності подані сторонами докази, суд встановив наступне. Як вбачається з ордеру № 49628 від 18.09.1984 року, згідно з рішенням виконкому Подільської райради від 10.09.1984 року, квартира [ADDRESS] [(зараз ~ Академіка Навашина) у м. Києві була отримана [PERSON] на сім'ю з трьох осіб - [PERSON] О І., [PERSON] (позивач), [PERSON] (відповідач) (а.с. 8) З довідки форми № 3, наданої ЖЕК № 513 вбачається, що на даний час в спірній квартирі зареєстровані [PERSON] та [PERSON] (а.с. 6) Обґрунтовуючи причини своєї відсутності на спірній жилі площі відповідач [PERSON] пояснив, що після того, як їй мати близько 10 років тому виїхала на проживання до Росії, вони з сестрою злишились проживати в спірній квартирі удвох. З часом стосунки у них погіршились, сестра підозрювала його у крадіжках, зверталась до міліції з заявами та скаргами. Тому він змушений був у 2005 році тимчасово виїхати з квартири саме через погані відносини з сестрою. Він мав ключі від вхідних дверей, іноді приходив додому, брав свої речі. В подальшому, сестра зробила ремонт і змінила замки в дверях, при цьому ключів йому не дала. З 2006 року по 2009 рік він відбував покарання в місцях позбавлення волі, а після того, як звільнився відповідачка не впустила його в квартиру. Вона запропонувала йому тимчасово до березня 2010 року мешкати в однокімнатній квартирі [ADDRESS], яка належить її чоловіку - [PERSON]В , який, в свою чергу, мешкав у спірній квартирі разом з сестрою. В квартирі чоловіка сестри він мешкав безкоштовно, оплачував тільки комунальні послуги. В березні 2010 року його тимчасове проживання в квартирі [PERSON] закінчилось, оскільки останній почав вимагати орендної плати. В свою квартиру він не міг потрапити, оскільки не мав ключів, а сестра його не впускала. Тому йому довелось тимчасово проживати у знайомих. Вказані пояснення були підтверджені показами свідка [PERSON] допитаного в судовому засіданні. Крім того, з протоколу допиту [PERSON], направленого на запит суду разом з витягом з матеріалів кримінальної справи № 05-8884, порушеної 09.09.2005 року, вбачається наступне [PERSON]В проживав у [INFO] до 2005 року разом з сестрою [PERSON]В Оскільки з квартири почали пропадати особисті речі і гроші, [PERSON], підозрюючи брата, самостійно прийняла рішення про виселення брата з квартири. В подальшому був такий інцидент: коли вдома нікого не було, [PERSON], щоб потрапити до квартири, зламав замок. Тому він, [PERSON], купив новий замок і поставив у двері. Нових ключів у [PERSON] не було. Відповідно до ст, 71 ЖК України, при тимчасовій відсутності наймача або членів його СІм'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Якщо наймач або члени його сім'ї були відсутні з поважних причин понад шість місяців, цей строк за заявою відсутнього може бути продовжений наймодавцем, а в разі опору - судом. Як вказано в п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України від 12 квітня 1086 р N9 2 із наступними змінами, у справах про визнання наймача або членів його сім'ї такими, що втратили право користування жилим приміщенням (ст. 71 Житлового кодексу України), необхідно зясовувати причини відсутності відповідача понад встановлені строки. В разі їх поважності (перебування у відрядженні, у осіб, які погребують догляду, внаслідок неправомірної поведінки інших членів сімї тощо) суд може продовжити пропущений строк. Таким чином, а судовому засіданні встановлено, що відповідач [PERSON] не проживає на спірній житловій площі з 2005 року. При цьому, з 20.05.2006 року по 10.03.2009 року він відбував покарання в місцях позбавлення волі, згідно з вироком Подільського районного суду м. Києва від 30.11.2006 року. Після звільнення з місць позбавлення волі непроживання [PERSON] у спірній квартирІ було пов'язане з перешкодами, які йому чинила сестра - [PERSON] Ключів від спірної квартири він не мав. З огляду на викладене, суд визнає поважною причину не проживання [PERSON] у спірній квартирі, оскільки через конфлікт з сестрою, яка перешкоджає йому користуватись нею, він позбавлений можливості потрапити до квартири через відсутність у нього ключів від вхідних дверей. За таких обставин суд приходить до висновку, що позовні вимоги про визнання відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням є безпідставними.

Outcome: dismissed