Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-29 00:00:00

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON] комітету Кіровської районної у місті [PERSON] ради, [PERSON] міської ради, треті особи КП «[PERSON] МБТІ», Державна архітектурно будівельна інспекція Дніпропетровської області, про визнання права власності в порядку спадкування. В обґрунтування позовних вимог позивачка в позовній заяві і її представник в ході судового засідання посилалися на те, що у 1951 році [PERSON], який був чоловіком позивачки, зі своїм братом [PERSON] почали будівництво будинку на самовільно зайнятій ділянці площею 401м2 та який розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Політехнічна, 31. дане домоволодіння складається з двох квартир квартира № 1 знаходилася в користуванні [PERSON], а квартира № 2 в користуванні [PERSON] і позивачки. 14.01.1998 року помер [PERSON], 17.11.2007 року помер [PERSON]. Після смерті [PERSON] і [PERSON], позивачка мешкає у спірному домоволодінні, вступила у права користування і володіння домоволодінням, що виражається у сплаті комунальних платежів. Інших спадкоємців не має. На підставі викладеного, просили суд: ●визнати за [PERSON], право власності на квартиру № 2 у домоволодінні № 31 по вул.. Політехнічній у м. Дніпропетровську, загальною площею 37м2, житловою площею 23,4 м2, літню кухню Б- площею 8,7м2, сарай В- 8,7м2, сарай Г- площею 7,1м2, уборну Ж в порядку спадкування за законом. Представник відповідача [PERSON] комітету Кіровської районної у місті [PERSON] ради в судове засідання зявився, проти задоволення позову заперечувала, посилаючись на те, що спірне домоволодіння побудоване незаконно, права власності належним чином не оформлене. Представник відповідача [PERSON] міської ради в судове засідання зявився, проти задоволення позову заперечував з тих же підстав. Третя особа - КП «[PERSON] МБТІ» - в судове засідання свого представника не направили, надали на адресу суду заяву з проханням розглянути справу за їх відсутністю. Третя особа - Державна архітектурно будівельна інспекція Дніпропетровської області в судове засідання, свого представника не направили. Про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомили. За таких обставин, суд вважає можливим розглянути справу за їх відсутністю на підставі наданих доказів. Суд, вислухавши сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що у задоволенні позовних вимог слід відмовити, виходячи з наступних міркувань. Судом встановлено, що у 1951 році [PERSON], який був чоловіком [PERSON], зі своїм братом [PERSON] почали будівництво будинку на самовільно зайнятій ділянці площею 401м2 та який розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Політехнічна, 31. Дане домоволодіння складається з двох квартир квартира № 1 знаходилася в користуванні [PERSON], а квартира № 2 в користуванні [PERSON] і позивачки. Таким чином, дане домоволодіння, в розумінні ст..376 ЦК України є самочинним будівництвом. 14.01.1998 року помер [PERSON], 17.11.2007 року помер [PERSON]. Після смерті [PERSON] і [PERSON], позивачка мешкає у спірному домоволодінні, вступила у права користування і володіння домоволодінням, що виражається у сплаті комунальних платежів. Інших спадкоємців не має. Так, відповідно до ст. ст. 1216,1217 ЦК України, спадкуванням є перехід прав та обовязків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Спадкування здійснюється за заповітом або за законом. В розумінні ст..328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Ст. 316 ЦК України, передбачено, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Приймаючи до уваги, що право власності на спірне домоволодіння за [PERSON] і [PERSON], належним чином зареєстровано не було, то суд вважає можливим у задоволенні позову відмовити. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed