overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-05 00:00:00

позивачка просить суд розірвати шлюб з відповідачем, який вони зареєстрували 12 грудня 2005року у відділі реєстрації актів цивільного стану Дубенського міськрайонного управління юстиції Рівненської області, актовий запис №338. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що відносини в сім"ї не склались. Відповідач часто приходив додому в нетверезому стані і вчиняв сварки та бійки. На прохання змінити свою поведінку не реагував. З червня 2009 року разом не проживають, подружніх стосунків не підтримують, не ведуть спільне господарство, мають різний бюджет. Сім'я розпалась остаточно та примирення неможливе. Відповідач ухиляється від розірвання шлюбу через органи РАЦС. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала з аналогічних підстав. Відповідач допитаний по окремому дорученню позовні вимоги визнав, не заперечує щоб справа розглядалась у його відсутність. Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Сторони зареєстрували шлюб 12 грудня 2005 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Дубенського міськрайонного управління юстиції Рівненської області, актовий запис №338. Відносини в сім'ї не склались. Відповідач часто приходив додому в нетверезому стані і вчиняв сварки та бійки. На прохання змінити свою поведінку не реагував. З червня 2009 року разом не проживають, подружніх стосунків не підтримують, не ведуть спільне господарство, мають різний бюджет. Шлюб носить формальний характер, сім'я розпалась і збережена бути не може.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-05 00:00:00

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дитини. В обґрунтування заявленого позову позивачка посилалася на те, що 13.02.2006 року вони з відповідачем зареєстрували шлюб в відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Новомосковську Новомосковського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області. Від даного шлюбу вони мають неповнолітнього сина [PERSON], 28.02.2006 року народження, який в даний час проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Відповідач добровільно матеріальну допомогу на утримання сина не надає, а тому позивачка вимушена звернутися до суду з позовом та просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на >тримання неповнолітнього сина [PERSON] у розмірі 50% прожиткового мінімуму на дитину, починаючи з дня предявлення позову до суду та до досягнення [PERSON] повноліття. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги та просила стягнути з [PERSON] аліменти на утримання дитини [PERSON], [INFO], в розмірі 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку по Україні, починаючи з дня предявлення позову до суду та до досягнення [PERSON] повноліття. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав, на заперечував проти їх задоволення. Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги позивачки обґрунтовані та підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Судом по справі встановлено факт, що 13.02.2006 року між позивачкою [PERSON] та відповідачем [PERSON] було укладено шлюб, який зареєстровано у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Новомосковську Новомосковського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області за актовим записом № 34, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб < а.с. 7). Від даного шлюбу сторони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], що вбачається з копії свідоцтва про народження (а.с. 8). Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ст. 182 СК України, при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоровя та матеріальне становище платника аліментів. Згідно ст. ст. 181, 183, 184 СК України суд може визначити розмір аліментів лише у частці від заробітку матері (батька) дитини або в твердій грошовій сумі, а тому суд позбавлений можливості визначити розмір аліментів з розрахунку 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, однак вважає за можливе, з метою найбільш повного захисту прав позивачки, визначити розмір аліментів у частці від заробітку відповідача. При визначені частки, яка буде стягуватись з відповідача, суд враховує матеріальне становище та :тан здоров'я сторін і дитини і ввважає можливим стягнути з відповідача аліменти на користь позивача на утримання [PERSON], [INFO] у розмірі 1/4 частини від доходу відповідача, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з дня предявлення позову до суду та до досягнення [PERSON] повноліття. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-05 00:00:00

Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася повторно, про дату, час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, повідомлення про причини неявки до суду від неї не надійшло. В попередньому судовому засіданні 21.04.2010 р. позивач свої вимоги підтримав та з мотивів, наведених ним у позовній заяві, просить його позов задовольнити. Вказує, що у них цей шлюб перший, а від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. З'ясувавши обставини по справі та перевіривши їх доказами, суд дійшов висновку, що позов слід задовольнити з таких підстав. Відповідно до ст.112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Так, судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх спільним інтересам, що мають істотне значення, оскільки сім'я розпалася остаточно, сторони втратили один до одного почуття довіри, поваги та любові, подружніх стосунків не підтримують, спільним побутом не пов'язані, разом не проживають з 2007 року, а спір про поділ спільного сумісного майна між ними відсутній. За таких обставин суд вважає, що перспектив для збереження сім'ї та примирення подружжя немає.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-05 00:00:00

КТП "Комуненергія", звернувшись до суду, просить стягнути з [PERSON] заборгованість в розмірі 7552 грн. 55 коп. за спожиту теплову енергію, а також судові витрати по справі у виді витрат в розмірі 30 грн. на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. В судовому засіданні представник позивача вимоги їх підприємства підтримав, просить задовольнити позов у повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не заявився, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином (під розписку), повідомлення про причини неявки до суду від нього не надійшло. З * ясувавши обставини по справі та перевіривши їх доказами, суд дійшов висновку, що позов слід задовольнити з таких підстав. Відповідно до ч.З ст.11 ЦК України, ст.67, ч.І ст.68, ст.179 ЖК України цивільні права та обов»язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства. Плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Користування будинками (квартирами) державного і громадського житлового фонду, фонду житлово-будівельних кооперативів, а також приватного житлового фонду та їх утримання здійснюється з обов'язковим додержанням вимог Правил користування приміщеннями жилих будинків і прибудинковими територіями, які затверджуються Кабінетом Міністрів України. Як передбачено п.5 ч.З ст.2 0 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", абз.2 п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08 жовтня 1992 р. №572 (в редакції постанови від 24 січня 2006 року N45 "Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 08 жовтня 1992 року №572") та ст.19 Закону України "Про теплопостачання" власник та наймач (орендар) квартири зобов'язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Відповідач [PERSON] несвоєчасно та не в повному обсязі сплачував за надані йому послуги з теплопостачання, у зв'язку з чим виникла заборгованість станом на 01 лютого 2010 року в розмірі 7552 рн. 55 коп. З пояснень представника позивача й поданого КТП "Комуненергія" якості письмового доказу витягу з особового рахунку №02 С11 відкритого у підприємстві на ім»я [PERSON] (а.с.З - 5) вбачається, що відповідач є споживачем теплової енергії, котра подається в належу йому на праві приватної спільної сумісної власності (а.с.17) квартиру [ADDRESS]. Заборгованість відповідача перед позивачем за спожиту теплову енергію станом з 01.02.2010 р. становить 7552 грн. 55 коп. Таким чином, вказана сума підлягає до стягнення. Позивач документально підтвердив понесені ним судові витрати виді витрат в розмірі ЗО грн. на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (а.с.1), тому ці витрати підлягають стягненню відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-05 00:00:00

Заявник звернувся до суду із заявою про визнання [PERSON] недієздатним, мотивуючи свої вимоги тим, що останній проживає в Нижньостанівецькому психоневрологічному будинку-інтернат з 11.06.2009 року по даний час і перебуває на повному державному забезпеченні. Вказує на те, що [PERSON] хворий на хронічне психічне захворювання у формі шизофренії, параноїчної, безперервного перебігу з вираженим емоційно- вольовим дефектом. Через хворобу він потребує постійного стороннього догляду та нагляду, захворювання істотно впливає на здатність хворого усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Зазначає, що визнання [PERSON] недієздатним необхідно для отримання в його інтересах приватизаційних документів на його імя та розпорядження ними, тому просив заяву задовольнити. Дослідивши матеріали справи, суд знаходить, що заява підлягає задоволенню. Так, згідно довідки Нижньостанівецького психоневрологічного будинку- інтернату № 64 від 27.07.09 року [PERSON], знаходиться в будинку- інтернаті з 13.06.09 р., відповідно до наказу № 105 від 13.06.09 р., на повному державному забезпеченні. Згідно акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 187 від 09 квітня 2010 року [PERSON] на даний час виявляє ознаки хронічного психічного захворювання у формі шизофренії, параноїчної, безперервного перебігу з вираженим емоційно-вольовим дефектом, про що свідчать дані анамнезу, дані медичної документації, а також виявлені при теперішньому психіатричному обстеженні зміни психіки по шизофренічному типу відсутністю критики, за своїм психічним станом не може розуміти значені своїх дій та керувати ними. Крім того, вищенаведене також підтверджується випискою із медичної карти стаціонарного хворого від 27 липня 2009 року, повідомленням № 52 в 24.06.09 р., № 64. Відповідно до ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. На підставі наведеного, ст.ст. 39, 60, 63 ЦК України, ст.ст. 234, 235, 240, 241 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-05 00:00:00

05.03.1998 р. Великогуляківською сільською Радою Фастівського району Київської області між сторонами був зареєстрований шлюб, актовий запис № 1. Від шлюбу сторони маюсь сина [PERSON], [INFO], та малолітню дочку - [PERSON], [INFO], які проживають разом з матір'ю. Позивачка, посилаючись на те, що сімейне життя з відповідачем у них не склалося в силу різних поглядів на життя, моральні та духовні цінності, втратили почуття любові та поваги один до одного, відповідач зловживає спиртними напоями, вчиняє сварки та бійки, до призвело до розпаду сім'ї, вважаючи, що примирення між ними неможливе, звернулася до суду з вказаним позовом, просить шлюб розірвати та дітей [PERSON] та [PERSON] залишити проживати разом з нею. Позивачка в судовому засідання позов підтримала. Відповідач в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи судом, 06.05.2010 р. на адресу суду надіслав заяву, у якій позов визнав, просить справу розглянути у його відсутність, прозов визнає, на розлучення згоден. Заслухавши позивачку, вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки, збереження та існування в майбутньому сім'ї неможливе, а збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. Сина [PERSON] та дочку [PERSON] залишити проживати разом з позивачкою. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, і в судовому засіданні, представник позивача, не підтримала даних позовних вимог, посилаючись на те, що відповідач сплатив суму заборгованості за договором кредиту в сумі 7471 грн. 27 коп. Тому просить стягнути з відповідача на користь позивача лише сплачену останнім суму судових витрат у вигляді державного мита в розмірі 78 грн. 71 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. Відповідач в судовому засіданні не заперечує проти стягнення з нього судових витрат. Суд, заслухавши сторони, дослідивши і оцінивши в сукупності інші матеріали справи, прийшов до висновку, що позовна заява обґрунтована і підлягає задоволенню. Встановлено, що позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до [PERSON], який оплатив відповідно до чинного законодавства судовими витратами у вигляді державного мита в розмірі 78 грн. 71 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. Свої позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за кредитним договором, представник позивача не підтримав в зв"язку із задоволенням їх відповідачем. Згідно ч.1 ст.89 ЦПК України якщо позивач не підтримує свої вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд, за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат. Тому, враховуючи, що позивач сплатив за подачу даного позову судові витрати у вигляді державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та свої позовні вимоги про стягнення заборгованості з відповідача за кредитним договором не підтримує, внаслідок задоволення їх відповідачем, з відповідача слід стягнути на користь позивача понесені ним вищевказані судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з заявою , в якій просить встановити факт належності сертифікату на земельну частку(пай) серії ЛГ№ 019277 [PERSON], яка померла 29.04.1998 року. В судовому засіданні позивач , підтримав викладені в позові вимоги, вказала, що 29.04.1998 року померла її мати, [PERSON]. Вона на той час проживала у РФ і проходила службу на території РФ. Після звільнення у запас вона з чоловіком повернулася на Україну, де і проживає на даний час . Після її повернення мати чоловіка віддала їй сертифікат на право на земельну частку (пай), який належить її померлій матері, однак у сертифікату вона помітила помилку у імені, оскільки записана була мати як Галина, а не як [PERSON]. У відділі Держкомзему Біловодскього району, куди вона звернулася з запитанням виправлення вказаної помилки їй було відмовлено у виправленні описки, оскільки це не входить до компетенції вказаного державного органу. Встановлення факту належності сертифікату саме матері, [PERSON], їй необхідне для подальшого прийняття спадщини у вигляді земельної ділянки. Представник Кононівської сільської ради Біловодського району Луганської області- голова сільради [PERSON] в суді вимоги позову визнав, вказав, що дійсно, під час складання списків осіб, які мають право на земельну частку(пай) , була внесена помилка у імені матері позивачки, [PERSON], замість [PERSON] ім*я було записано не звірене з паспортом, а так, як її називали у селі- Галина. Свідки [PERSON] та [PERSON] пояснили в суді, що [PERSON], яка була матір*ю позивачки, в селі всі називали Галиною, тому при складанні списків осіб, які мали право на земельну частку (пай) у колгоспі « Ленінський шлях» , була допущена помилка у імені- замість [PERSON] була записана Г алина. Вислухавши пояснення позивача , представника Кононівської сільської ради Біловодського району Луганської області [PERSON], свідків, оглянув письмові докази, суд вважає за необхідне вимоги [PERSON] задовольнити, встановити факт належності сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ЛГ №019277 [PERSON], яка померла 29.04Л 998 року, оскільки він знайшов своє підтвердження у судовому засіданні. Встановлення факту належності документа має юридичне значення, оскільки після смерті померлої [PERSON] залишилося спадкове майно у вигляді земельної частки. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-05 00:00:00

02.04.2010 року позивач звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що шлюб між ним та [PERSON] було зареєстровано 03.06.2006 року, в якому у них народився син [PERSON] [INFO]. За час сумісного проживання з»ясувалось, що спільне життя не склалось, у них різні погляди на життя та різні інтереси. Шлюбні відносини з кінця 2009 року між ними фактично припинились, разом не проживають, спільне господарство не ведуть. Позивач вважає, що примирення між ними не можливе. В судове засідання сторони не з»явились. Позивач надав заяву, в якій позов підтримав та просив справу слухати без його участі. Відповідач надала заяву, в якій позов визнала та просила справу схухати без її участі. Дослідивши матеріали цивільної справи, надані сторонами заяви, суд вважає, що наявні достатні підстави для задоволення позовних вимог. В судовому засіданні встановлено, що подружжя зареєстрували шлюб 03 червня 2006 року у виконкомі Глибоцької сільської ради Бориспільського району Київської області, про що зроблений актовий запис № 5, від шлюбу мають сина [PERSON] [INFO] (а.с.- 2-3). Сторони тривалий час подружніх стосунків не підтримують, поновляти шлюбні відносини не бажають. Внаслідок вказаних обставин сім`я подружжя фактично розпалась, а шлюб існує формально. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-05 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до відповідачів про визнання права власності на спадкове майно, мотивуючи свої вимоги тим, що 05 червня 1995 року помер [PERSON] і спадкоємицею майна після його смерті стала його дружина [PERSON], яка 16 жовтня 2006 року також померла. Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина, яка складається з права власності на земельну ділянку згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯД № 089599; грошових вкладів, внесених в ТВБВ № 10025/089 с. Оршівці Кіцманського району Чернівецької області на рахунки №№ 915510946, [NUMBER], 0249, 5324, [NUMBER], [NUMBER], 915510947, 0195, 0262, 5325; вкладів в ТВБВ № 10025/082 м. Кіцмань Чернівецької області на рахунках №№ 153, 156; майнового паю згідно свідоцтва про право власності на майновий пай серії ЧВ № 6/1-14 000179. Вказує на те, що вона є спадкоємицею після смерті [PERSON] за заповітом, від 26 жовтня 2005 року, інших спадкоємців, передбачених законом, немає. Вона своєчасно вступила в управління спадковим майном, однак в нотаріальній конторі не може отримати свідоцтво на спадщину, оскільки [PERSON] за життя не переоформила спадщину, що залишилася після смерті свого чоловіка, тому просила позов задовольнити. Відповідачі в судовому засіданні позов визнали. Так, в судовому засіданні встановлено, що згідно довідки Оршовецької сільської ради Кіцманського району № 1280 від 24.09.2007 року єдиною спадкоємицею після смерті [PERSON] по заповіту, посвідченому виконкомом Оршовецької сільської ради 26.10.05 p., за реєстром № 102, являється [PERSON], інших спадкоємців, передбачених законом, та утриманців померлої немає. Після смерті [PERSON] залишилося спадкове майно, а саме: відповідно до Державного акту на право власності на земельну серії ЯД № 089599, земельна ділянка розміром 1,8806 га; відповідно до довідок виданих ВАТ «Державний ощадний банк України» ТВБВ Кіцманського відділення № 10025/082 від 24.09.2007 року № 567 та № 566 - грошові вклади, внесених в ТВБВ № 10025/082 с. Оршівці Кіцманського району Чернівецької області на рахунки №№ 915510946, [NUMBER], 0249, 5324, [NUMBER], [NUMBER], 915510947, 0195, 0262, 5325 та вклади в ТВБВ № 10025/082 м. Кіцмань Чернівецької області на рахунках №№ 153, 156 та майновий пай згідно свідоцтва про право власності на майновий пай серії ЧВ № 6/1-14 000179 в СВК Агрофірма «Оршівська», в розмірі 1470 грн.. Вищенаведене також підтверджується витягом відділу Держкомзему у Кіцманському районі Чернівецької області 02-05/№ 15.04.2010 р., технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, що знаходиться у власності [PERSON]. Враховуючи наведене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-05 00:00:00

В листопаді 2009 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 09.08.2007 року у відділі реєстрацій актів цивільного стану Старокостянтинівського районного управління юстиції Хмельницької області (актовий запис № 167), посилаючись на те, шлюбні відносини вони припинили і їх сімя не може бути збережена. На обґрунтування своїх вимог позивач зазначила, що в шлюбі вони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], проте спільне життя не склалось із-за різних поглядів на життя, внаслідок чого вони не підтримують шлюбні стосунки і збереження сімї неможливе. Судом було надано два місяці для примирення подружжя, однак сторонами зазначено що примирення неможливе. Позивач позовні вимоги підтримала. Відповідач позов визнав. Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом об'єктивно встановлено, що між сторонами виникли неприязні відносини із- за нерозуміння одне одного та несумісності характерів, внаслідок чого вони не підтримують шлюбні стосунки та разом не проживають. З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя неможливе, а збереження шлюбу суперечить їх інтересам та інтересам їх дитини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-05 00:00:00

Позивачка звернулась в суд з позовом про стягнення аліментів на утримання дочки [PERSON] 05.09. 2007року народження до досягнення нею повноліття посилаючись на наступні обставини: вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем наданий час сім»я розпалась і вони проживають окремо На даний час відповідач не надає їй матеріального утримання,тому вона просить винести рішення про стягнення аліментів в розмірі 1/4частини заробітку відповідача В судовому засіданні позивачка підтримала позов , пояснила,що на даний час вони .з чоловіком не проживають разом і він матеріально не допомагає. Відповідач в судовому засіданні визнав позов,пояснив ,що згідний виплачувати по 1/4частині аліменти на утримання доньки Вислухавши пояснення сторін , оцінивши зібрані докази суд приходить до висновку,що позов підлягає до задоволення Судом встановлено,що сторони перебували в шлюбі, і від шлюбу в них мається донька Вікторія ,яка проживає з позивачкою .останній час відповідач не надає їй матеріальної допомоги , позивачка просить, щоб на утримання дитини присудити 1/4частину заробітку. Відповідач не заперечує сплачувати в такому розмірі аліменти. Суд вважає ,що позов підлягає до задоволення .

Outcome: approved