Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-14 00:00:00

11.12.09 р. позивач звернувся до суду з заявою, в якій просив суд постановити рішення, яким стягнути солідарно з відповідачів заборгованість у розмірі 2139,82 дол. СІЛА, що в гривневому еквіваленті становить 17084,32 грн. та судові витрати. Заяву мотивує тим, що 26.06.2008 року між ВАТ "Ерсте Банк" (правонаступником прав та зобовязань якого являється Публічне акціонерне товариство "Ерсте Банк") та відповідачем - [PERSON] було укладено кредитний договір № 014/3530/3/18872, внаслідок укладення даного договору остання отримала кредит у сумі 3000,00 дол. США, з строком користування до 25.06.2011 із сплатою 17,0 % річних. Для забезпечення виконання зобовязання за кредитним договором було укладено договір поруки, а саме 26.06.2008 року за № 014/3530/3/18872/1 із [PERSON] Відповідно до договору поруки, поручитель на добровільних засадах взяла на себе зобовязання перед Банком відповідати за зобовязання відповідача у повному обсязі. У відповідності до вимог закону та положень кредитного договору та договору поруки позивачем були виставлені вимоги до відповідачів про дострокове погашення кредиту та усіх нарахувань за ними, однак дані вимоги виконані не були і заборгованість за кредитним договором разом із відсотками та пенею залишається несплаченою і складає 2139,82 дол. США, що в гривневому еквіваленті становить 17084,32 грн., яку і просить стягнути з відповідачів солідарно, а також стягнути судові витрати. В судовому засіданні представник позивача, підтримав позовні вимоги, покликаючись на викладені в заяві мотиви, просив позов задовольнити. Відповідачі в судове засідання не зявились з невідомих суду причин, хоча належним чином повідомлялись про час та місце слухання справи, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи без їх відсутності, представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд у відповідності до вимог ст.ст. 169, 224 ЦПК України вважає за можливе заслухати справу на підставі наявних доказів. Заслухавши думку представника позивача, зясувавши дійсні обставини справи, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що 26.06.2008 року було укладено кредитний договір №014/3530/3/18872, на підставі якого ВАТ «Ерсте Банк» видав відповідачу [PERSON] кредит в сумі 3000,00 доларів США, зі строком користування до 25.06.2011 та сплатою 17,0 % річних. Погашення заборгованості повинно було здійснюватись в порядку та в строки відповідно до графіку платежів, наведеного в додатку № 1 до кредитного договору. Згідно ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. У порушення зазначених норм закону та умов договорів відповідач [PERSON] зобовязання за вказаними договором належним чином не виконала. Відповідно до ч. 2 ст. 1054 та ч. 2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобовязання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. У відповідності до умов договорів та вимог закону, позивачем були скеровані вимоги від 18.02.09 р., 18.03.09р., 21.04.09р., 20.05.09р., 26.08.09р., 18.09.09р., про зобовязання погасити кредит та інші нарахування за ним, однак зобовязання залишились не виконаними. У звязку з зазначеними порушеннями зобовязань за кредитними договорами відповідач - [PERSON] має заборгованість, що в гривневому еквіваленті складає 17084 грн. 32 коп. Згідно ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України, зобовязання повинні виконуватися належним чином і в термін передбачений договором, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається, боржник не звільняється від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання. В забезпечення виконання зобовязань за кредитними договорами, ВАТ «Ерсте Банк» був укладений договір поруки від 26.06.2008 року за № 014/3530/3/18872/1 із [PERSON] у відповідності до умов договору поруки поручитель на добровільних засадах бере на себе зобовязання перед кредитором відповідати за зобовязаннями [PERSON], які виникають з умов кредитного договору. З метою спонукання до виконання зобовязання позивачем були скеровані поручителю повідомлення-вимоги про необхідність погашення заборгованості, копії даних повідомлень долучені до матеріалів справи, але зобовязання залишилось невиконаним. У відповідності до ч.І ст. 543 ЦК України, у разі солідарного обовязку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Враховуючи наведене, суд приходить, до висновку, що позов підлягає до задоволення в повному обсязі. Крім того, в силу дії ст. 88 ЦПК України з відповідачів слід солідарно стягнути в користь позивача судові витрати.

Outcome: approved