overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-24 00:00:00

ПП «Будекспосервіс» звернулося до суду з позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку і прибудинкової території в сумі 2171 грн. 51 коп. Заявлені вимоги мотивує тим, що відповідачі проживають у [INFO]. В порушення ст. 68 ЖК України та пп.. 7,10 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою Кабінету міністрів України від 08.10.1992р.№ 572 та ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», відповідачі не виконують зобов»язання по оплаті наданих послуг з утримання будинку та прибудинкової території. Внаслідок чого станом на 01.11.2009 року заборгованість за послуги з утримання будинку та прибудинкової території за період з листопада 2006р. по листопад 2009р. складає 2171 грн. 51 коп. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала повністю. Просила стягнути з відповідачів на користь ПП «Будекспосервіс» заборгованість в зазначеному розмірі та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. Відповідачі в судове засідання не з»явились. Про час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку. За таких обставин, суд вважає можливим ухвалення заочного рішення. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши представлені по справі письмові докази, вважає позов обґрунтованим і підлягаючим до задоволення. Судом встановлено, що відповідачі проживають у [INFO] (а.с. 9). В порушення ст. 68 ЖК України та пп.. 7,10 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою Кабінету міністрів України від 08.10.1992р.№ 572 та ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», положень Договору «про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій», укладеного 06.03.2006р. між позивачем та відповідачем [PERSON] (а.с.7-8), відповідачі не виконують зобов»язання по оплаті наданих послуг з утримання будинку та прибудинкової території. Внаслідок чого станом на 01.11.2009 року заборгованість за послуги з утримання будинку та прибудинкової території складає 2171 грн. 51 коп. (а.с. 4). Сума заборгованості в повному обсязі підлягає стягненню на користь позивача, оскільки відповідно до загальних умов виконання зобовязань, передбачених ст. 526 ЦК України, зобовязання повинні виконуватись належним чином відповідно до договору, Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства. Судові витрати по справі відповідно до ст. 88 ЦПК України суд покладає на відповідачів. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-24 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом про усунення перешкод у здійсненні права власності, мотивуючі свої вимоги тим, що відповідно до свідоцтва про право власності на житловий будинок від 20.10.1989 року. Виданого виконкомом Каховської районної ради Херсонської області, вона є власником будинку № 35 по вул. Луначарського в с. Калинівка Каховського району Херсонської області. В даному будинку зареєстрований і її племінник - [PERSON], який з 1993 року проживає у іншому місці. У вказаному житлі він не з'являється і всі обов'язки, які випливають зі сплатою житлово-комунальних послуг покладені тільки на неї. Своєю реєстрацію у будинку відповідач перешкоджає користуватися, розпоряджатися та володіти належною їй власністю. Вона сплачує зайві комунальні платежі, що ставить її у скрутне матеріальне становище. У судове засідання позивач не з'явилась, надала до суду заяву з проханням розглянути справу у її відсутності. На задоволенні позовних вимог наполягає та просить в разі повторної неявки відповідача у судове засідання винести заочне рішення по справі (а.с. ). Представник третьої особи у судове засідання не з'явилась, надала до суду заяву з проханням розглянути справу за її відсутністю. Не заперечувала проти задоволення позовної заяви (а.с. ). Відповідач у судове засідання повторно не з'явився, належно сповіщений про день та час слухання справи у встановленому законом порядку. У зв'язку з чим, на підставі ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів. Позивач не заперечує проти такого вирішення справи . Дослідивши письмові матеріали справи, оцінивши докази в сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно свідоцтва про право особистої власності на житловий будинок, житловий будинок по вул. - Луначарського в с. Калинівка Каховського району Херсонської області належить [PERSON] (а.с. ). Згідно довідки № 585, виданої виконкомом Червоноперекопської сільської ради Каховського району Херсонської області, [PERSON], [INFO] зареєстрований за адресою: [INFO]. зул. Луначарського, 35 , але не проживає за місцем реєстрації з 1993 року по теперішній час (а.с. ). Згідно ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-24 00:00:00

Позивач просить суд ухвалити рішення, згідно якого стягнути з відповідачки заборгованість за спожитий природний газ в сумі 618,50грн., судово-інформаційні витрати в сумі ЗО грн. та 51 грн. судового збору посилаючись на те, що між позивачем та відповідачем був укладений Договір про надання населенню послуг з газопостачання. Свої зобов'язання щодо поставки природного газу Мереф"янська філія ВАТ "Харківгаз" виконала в повному обсязі. В порушення п. 17 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою КМУ № 2246 від 09.12.1999р., п. 4.2 договору, яким передбачено, шо споживач вносить плату за використаний природний газ не пізніше 10 числа кожного місяця, наступного за звітним, відповідачка несвоєчасно та не в повному обсязі сплачувала надані послуги. В зв"язку з чим, станом на 31.12.2007р. за нею склалася заборгованість в сумі 618,50грн. Відповідачка не з'явилася в судове засідання, про причини неявки суду не повідомила, хоча про місце, час судового засідання повідомлена належним чином, про що свідчить поштове повідомлення (а.с.25, 26, 33, 34). Представник ВАТ "Харківгаз" в судове засідання не з'явився, направивши заяву, в якій просить справу розглядати у відсутність представника, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. За таких обставин, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, шо відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд вивчивши надані докази, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню,виходячи з наступного. Судом встановлено, що між ВАТ 'Харпагаз' в особі Мереф'янської філії та [PERSON] укладено договір № 116516 про надання населенню послуг з газопасточання (а.с.5). Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства , а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Тому необхідно стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у сумі 618,50 (шістсот вісімнадцять гривень 50 коп.) . Судові витрати суд покладає на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-24 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідачів про визначення додаткового строку прийняття спадщини та встановлення факту родинних відносин, посилаючись на те, що 23 липня 2005 року померла її мати,[PERSON], яка проживала в [INFO]. За життя мати заповіту не складала. На день смерті матері залишилося спадкове майно: - жилий будинок в с. Мусійки по вул. Легніна, 103 Іванківського району Київської області. Майно, яке залишилося після смерті матері. Мала намір успадкувати вона, [PERSON],. але на протязі б місячного строку, коли треба було подавати заяву до нотаріальної контори, вона якраз хворіла, крім того, погано була інформована про свої права,тому вважає,що пропустила строк для прийняття спадщини з поважних причин. Крім того, у неї відсутні документи про родинні звязки з [PERSON], так як в актовому записі про народження, у графі мати зроблено прочерк. Позивачка просить встановити факт родинних відносин ,а саме:щзо [PERSON], [INFO] була її,[PERSON], матірю та визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини після смерті [PERSON], яка померла 23 липня 2005 року,- 2 місяці з дня прийняття судом рішення. В судове засідання позивачка не зявилася. Подала заяву, в якій позов підтримує та просить розглядати без її участі. Відповідачі, [PERSON] та [PERSON], до суду не зявилися. Надали суду завірені заяви, в яких позов визнають та просять справу розглядати без їх участі. Свідки [PERSON] та [PERSON] підтвердили,що [PERSON] дочка [PERSON]. [PERSON] пояснила,що вона дружина відповідача [PERSON] Позивачка- сестра її чоловіка та дочка спадкодавці [PERSON]. Останні роки [PERSON] проживала з своєю матірю та доглядала її. Вивчивши матеріали справи,допитавши свідків, суд вважає,що позов слід задовольнити. Відповідно до ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідачі позов визнали. Позивачка надала відповідні докази,що вона є спадкоємцем першої черги . На підставі наведеного, ст. 1270, ст. 1272 Цивільного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-24 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідачів про визначення додаткового строку прийняття спадщини , посилаючись на те, що 16 вересня 2004 року помер її чоловік, [PERSON], [INFO], який проживав в [INFO]. На день смерті чоловіка залишилося спадкове майно: - жилий будинок в с. Кухарі по вул. Кузьменщина, 7 Іванківського району Київської області, який її чоловік одержав в подарунок. Після смерті чоловіка вона прийняла спадщину шляхом постійного проживання,використання та розпорядження спадковим майном та мала намір подати заяву в нотаріальну контору, але вчасно де зробити не змогла, так як доглядає за сліпими людьми. Відповідачі (діти спадкодавця),спадщин не приймали і на спадщину не претендують. Позивачка просить визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини після» смерті її чоловіка, [PERSON], який помер 16 вересня 2004 року,- 2 місяці з дня прийняття судом рішення. В судове засідання позивачка не зявилася. Подала заяву, в якій позов підтримує та просить розглядати без її участі. Відповідачі, [PERSON] та [PERSON], до суду не зявилися. Надали суду завірені заяви, в яких позов визнають. Вивчивши матеріали справи, суд вважає,що позов слід задовольнити. Відповідно до ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідачі позов визнали. Позивачка надала відповідні докази,що вона є спадкоємцем першої черги . На підставі наведеного, ст. 1270, ст. 1272 Цивільного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-24 00:00:00

З 28.11.1990 року сторони знаходяться в шлюбі, зареєстрованому у відділі РАЦС Бердянського міського виконавчого комітету Запорізької області, актовий запис № 1252. Від шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO], яка вже є повнолітньою. Позивач звернувся з позовом до суду, про розірвання шлюбу, так як сімейне життя з відповідачем не склалося через подружню зраду відповідачки, спільного господарства не ведуть. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав. Відповідачка до судового засідання не з'явилася. Про слухання справи повідомлена належним чином. У заяві просила справу розглянути за її відсутності, позовні вимоги визнала. З'ясувавши усі обставини по справі та перевіривши їх доказами, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Ст. 105 СК України передбачає, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Згідно ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. У судовому засіданні встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї суперечить інтересам сторін, тому позов слід задовольнити. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-24 00:00:00

Позивач та відповідач з 20.12.2004 року знаходяться у шлюбі. Від шлюбу мають дітей - [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Оскільки відповідач добровільно не надає матеріальну допомогу на утримання дітей, позивач просить стягувати з нього аліменти. У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала. Відповідач до судового засідання не з'явився. Про слухання справи повідомлений належним чином. про причини неявки суд не повідомив. З'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав: Згідно з ст. 180 Сімейного Кодексу України, батьки зобов'язанні утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Із свідоцтва про народження від 18.05.2005 року та із свідоцтва про народження від 10.09.2007 року видно, що батьками [PERSON] та [PERSON] є позивач і відповідач по справі. Згідно довідки виконавчого комітету Андріївської селищної ради № 1287 від 14.09.2009 року діти [PERSON] та [PERSON] проживають разом з матір"ю [PERSON] за адресою вул. Куйбишева,85 с.Андріївка Бердянського району Запорізької області. Згідно ст.ст. 183, 184 Сімейного кодексу України розмір аліментів на дитину визначається у частці від заробітку /доходу/ матері, батька дитини або у твердій грошовій сумі. Визначаючи розмір аліментів, суд знаходить можливим стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, оскільки батьки зобов'язанні утримувати неповнолітніх дітей. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-24 00:00:00

Позивач та відповідач з 05.06.1999 року знаходились у шлюбі. Від шлюбу мають дитину - [PERSON], [INFO]. Оскільки відповідач добровільно не надає матеріальну допомогу на утримання дитини, позивачка просить стягувати з нього аліменти. У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала Відповідач позовні вимоги визнав. З'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Згідно з ст. 180 Сімейного Кодексу України, батьки зобов'язанні утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Із свідоцтва про народження від 28.07.1999 року (а.с.4) видно, що батьками [PERSON] є позивач і відповідач по справі. Згідно довідки виконавчого комітету Осипенківської сільської ради № 2286 від 27.11.2009 року [PERSON] має такий склад сім"ї: чоловік [PERSON], син [PERSON] (а.с. 3). Згідно ст.ст. 183, 184 Сімейного кодексу України розмір аліментів на дитину визначається у частці від заробітку /доходу/ матері, батька дитини або у твердій грошовій сумі. Визначаючи розмір аліментів, суд знаходить можливим стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, бо батьки зобов'язанні утримувати неповнолітніх дітей. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-24 00:00:00

З 19.08.1995 року сторони знаходяться в шлюбі, зареєстрованому у відділі РАЦС по м. Бердянську Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, актовий запис № 547. Від шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO]. Позивач звернувся з позовом до суду, про розірвання шлюбу, так як сімейне життя з відповідачем не склалося через постійні сварки та непорозуміння, які негативно впливали на виховання дитини, спільного господарства не ведуть. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав. Відповідач позовні вимоги визнала. З'ясувавши усі обставини по справі та перевіривши їх доказами, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав: Ст. 105 СК України передбачає, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Згідно ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. У судовому засіданні встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї суперечить інтересам сторін та дитини, тому позов слід задовольнити. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати дійсним укладений між [PERSON], [PERSON], померлою 19.01.2009 року, та відповідачами договір купівлі- продажу квартири [ADDRESS] та визнати право власності. Позов мотивовано тим, що 06.12.1998 року між сторонами було укладено договір купівлі-продажу № 8189, від нотаріальної реєстрації якого відповідачі ухилились. Позивач в судовому засіданні позов підтримав. Відповідачі та представник третьої особи у судове засідання не зявились, заперечень проти позову не надали. Судом ухвалено про розгляд справи у відсутності вказаних осіб. Обставини справи, встановлені судом. Згідно договору купівлі-продажу № 8189 від 06.02.1998 року, зареєстрованого Південною товарною біржею, [PERSON], [PERSON] купили у [PERSON], [PERSON] квартиру [ADDRESS]. Сторонами виконані всі суттєві умови договору купівлі-продажу, передбачені ст. 224 ЦК УРСР. Продавці передали майно покупцю, а той в свою чергу передав продавцям обумовлену сторонами вартість майна. Відповідачі від нотаріального посвідчення договору ухилились. Строк позовної давності не порушений, так як про порушене право позивач дізнався тільки в даний час. За таких обставин, в силу правил, встановлених ч. 2 ст. 220, ст.ст. 316, 317, 319, 655 ЦК України, позовні вимоги щодо визнання договору дійсним підлягають задоволенню. У відповідності до постанови Пленуму Верховного суду України № 7 від 30.05.2008 року, у разі смерті співвласника приватизованої квартири частки кожного з співвласників у праві спільної власності є рівними, якщо інше не було встановлено договором між ними. Частка померлого співвласника не може бути змінена за рішенням суду. За такого, слід визначити частки співвласників [PERSON], [PERSON] по Уг частині квартири [ADDRESS].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-24 00:00:00

11.08.2009 Кредитна спілка «Істок» (далі - КС «Істок») звернулась до суду з позовом до [PERSON] про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 10953, 48 грн. та понесені судові витрати. У су'довому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, обставини, викладені в позові, підтвердив, просив позов задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, не заперечував проти його задоволення Заслухавши думку сторін, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов заявлено обгрунтовано та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, 23.04.2008 між КС «Істок» з однієї сторони, та [PERSON], з іншої сторони, було укладено кредитний договір № ДКН-1030 про надання кредиту у сумі 10000 грн. на ремонт будівлі із відсотковою ставкою за користування кредитом -21.5% строком до 23.04.2010. Відповідно до п.3.4 кредитного договору при простроченні платежу або його частини Кредитор має право збільшити відсоткову ставку за користування кредитом вказану в п.1.1. кредитного договору в 4 рази до моменту повного погашення боргу по черговому плановому платежу, згідно графіка. Відповідно дo cm.cm.525, 526, 530 ЦК України зобов язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та якщо у зобовязані встановлений строк його виконання, а тому воно підлягає виконанню у цей строк, одностороння відмова від зобов язання або одностороння зміна його умов не допускається. Відповідач ігнорує як усні так і письмові попередження позивача про необхідність ліквідації заборгованості, порушується плановий графік погашення кредиту. Відповідно до положень п.п.5.1, 5.1.1, 5.1.2, 5.1.3 кредитного договору, та вимог, ст.. 1050 ЦК. України,, кредитор у випадку, прострочення заборгованості. має. право достроково стягувати заборгованість за кредитом, нараховані відсотки та штрафні санкції. У звязку з тим що відповідач тривалий час не виконує своїх договірних зобовязань, що є значним порушенням вимог договору, а саме неможливості кредитором досягнення своєї мети, на підставі ст..651 ч.2 ЦК України позивач за рішенням суду має право розірвати договір з відповідачем. Таким чином, загальна заборгованість відповідача станом на 15.07.2009 становить: 10953,48 грн., в тому числі: заборгованість за кредитом - 6671,13 грн.; - заборгованість по платежам за відсотками - 1207,00 грн.; - підвищені відсотки за порушення умов кредитного договору - 3074,79 грн. Сума у розмірі 10953.48 грн. і підлягає стягненню з відповідачів в солідарному порядку. Також, відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідачів підлягають стягненню на користь позивача понесені судові витрати по статі судового збору у розмірі -,109.54 грн та. витрати, на. Інформаційно-технічне забезпечення розгляду , справи, у розмірі 30,00 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-24 00:00:00

ВАТ «Кременчукгаз» звернулось до суду із зазначеним позовом до відповідача, в якому просить стягнути з [PERSON] заборгованість за спожитий природний газ в розмірі 88 грн. 80 коп. та судові витрати в розмірі 30 грн. Заявлені вимоги мотивує тим, що в порушення п.17 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою КМУ за № 2246 від 09.12.1999р. (в редакції 2004 р.) та норм ЖК України відповідач не проводить оплати наданих послуг, внаслідок чого станом на 01.11.2009 р. утворилась заборгованість в розмірі 88 грн. 80 коп. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю, посилаючись на обставини, викладені позові. Просила стягнути з відповідача на користь ВАТ «Кременчукгаз» заборгованість у зазначеному розмірі та судові витрати у справі. Відповідач в судове засідання не зявилась. Згідно акту від 21.01.2010 р. відповідач відсутня за місце свого проживання. За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає до задоволення повністю з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач у справі зареєстрована і проживає в [INFO]. Зазначена квартира перебуває в державному житловому фонді. (а.с.4) Обовязок споживачів вносити плату за комунальні та інші послуги, передбачений ст. 68 ЖК України. Однак в порушення норм ЖК України, п.17 Правил надання населенню послуг з газопостачання відповідачка не проводить розрахунків за спожитий природний газ, що підтверджується наданою довідкою-розрахунком. Станом на 01.11.2009 р. заборгованість за надані послуги складає 88 грн. 80 коп. (а.с.5) Враховуючи, що відповідно до вимог ст. 68 ЖК України споживачі зобовязані вносити плату за комунальні та інші послуги, суд вважає, що сума заборгованості в повному обсязі підлягає стягненню на користь позивача. Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати по справі покладені судом на сторону боржника. На підставі викладеного та

Outcome: approved