overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до комунального водоканалізаційного підприємства Городницької селищної ради Новоград-Волинського району про стягнення на його користь 11313 грн.20 коп. заборгованості по заробітній платі. В обґрунтування позовних вимог вказує, що з 01.12.2008 року по теперішній час перебуває у трудових відносинах з відповідачем на посаді оператора. За період з 01.12.2008 року по 31.12.2009 року відповідач не розрахувався по заробітній платі, тому просить стягнути з останнього цю заборгованість. В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги та просить суд їх задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не зявився, директор КВКП Городницької селищної ради Новоград-Волинського району подав письмову заяву, в якій просить справу розглядати без його участі, позов визнає в повному обсязі. Враховуючи думку позивача, суд вважає за можливе провести розгляд справи у відсутності представника відповідача за наявними у матеріалах справи доказами. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи та давши їм належну оцінку, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованим і задовольняє їх із наступних підстав. Встановлено, що позивач з 01.12.2008 року перебуває у трудових відносинах з відповідачем, працюючи на посаді оператора. Це підтверджується копією трудової книжки, яка знаходиться у матеріалах справи ( а.с. 6). Згідно довідки, виданої відповідачем за № 112 від 04.01.2010 року, заборгованість по заробітній платі станом на 04.01.2010 року [PERSON] складає 11313 грн.20 коп.(а.с. 3). У відповідності до ч.1 ст. 115, ч.2 ст. 233 КЗпП України та ч.1 ст. 24 Закону України «Про оплату праці», заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, а у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком. Приймаючи до уваги вищенаведене, із відповідача підлягає стягненню 11313 грн. 20 коп заборгованості по заробітній платі, яка утворилась за період роботи позивача з 01.12.2008 року по 31.12.2009 року та у відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України 113грн. 13 коп. судового збору в доход держави і 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-21 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дочки [PERSON],[INFO], в розмірі ? частки заробітку, посилаючись на те, що відповідач матеріальної допомоги на її утримання не надає. У судовому засіданні позивач підтримала свої позовні вимоги. Відповідач позов визнав у повному обсязі. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 17.08.2001 року / а.с.5/. Згідно зі свідоцтвом про народження [PERSON], [INFO], її батьками є [PERSON] та [PERSON]/ а.с.6/. Відповідно до ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Судом також встановлено, що відповідач працездатний, інших аліментних обовязків не має. Суд вважає, що позовні вимоги заявлено законно й обґрунтовано, а тому вони підлягають задоволенню. З відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь держави у розмірі 51 гр. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 гр.. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-21 00:00:00

Позивач звернувся в суд із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, який зареєстрований 04 травня 2005 року у виконкомі Вапявської сільської ради Кіцманського району Чернівецької області, актовий запис № 05, з підстав припинення подружніх стосунків через те, що відповідачка зрадила у подружній вірності. На даний час сторони не підтримують подружніх стосунків і шлюб носить формальний характер, а тому просив задовольнити позов. Позивач позовні вимоги підтримав повністю. Відповідачка позовні вимоги визнала в повному обсязі. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги позивачки слід задовольнити. В судовому засіданні встановлено, що в подальшому спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме їх інтересам, як вбачається із наполягання позивача із висловленими причинами неможливості проживання однією сімєю, тому суд вважає із за таких умов що шлюб може бути розірвано. Із дослідженого в судовому засіданні свідоцтва про шлюб серії 1-МИ № 000859 вбачається, що шлюб між сторонами зареєстрований 04 травня 2005 року у виконкомі Валявської сільської ради Кіцманського району Чернівецької області, актовий запис № 05. На підставі ст. ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-21 00:00:00

Прокурор Літинського району звернувся до суду із позовом в інтересах ВАТ «Укртелеком» до [PERSON]. про стягнення заборгованості за послуги електрозвязку. Зазначив, що між [PERSON] та Центром звязку №9 було укладено договір на надання послуг, якими користувалась відповідачка, однак за період з 01.04.2009року по 01.10.2009року за отримані послуги не розраховувалася, виникла заборгованість в розмірі 2847 грн 81копійку. На неодноразові попередження розрахуватись відповідачка не реагує , тому просить суд стягнути заборгованість за надані послуги в сумі 2847 гривень 81 копійку на користь ВАТ «Укртелеком». Прокурор в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просить суд стягнути з [PERSON] на користь ВАТ «Укртелеком» заборгованість за послуги електрозвязку в сумі 2847 гривень 81 копійку. Представник ВАТ«Укртелеком» [PERSON] в судовому засіданні позов підтримала та пояснила, що [PERSON] визнала суму заборгованості за послуги електрозвязку та уклала додаткову угоду про реструктуризацію боргу. Однак після того не сплатила жодного платежу. Просить позов задовільнити. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, хоч була повідомлена належним чином та завчасно про, що свідчить повідомлення, що дає суду підстави для ухвалення заочного рішення. Вислухавши учасників процесу, вивчивши документи , які є в матеріалах справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення. Відповідно до копії договору № 6410 (а.с.5-7) [PERSON] є споживачем послуг звязку, які надає ВАТ «Укртелеком» . Даним договором передбачений порядок проведення розрахунків за надані послуги, а саме не пізніше 20 числа місяця . Розрахунок боргу (а.с. 3 )та копія оборотної відомості (а.с.11) свідчить , що [PERSON] заборгувала ВАТ «Укртелеком» 2847,81грн. Копії реєстрів попереджень (а.с.8-10) свідчить про неодноразові звернення керівництва ВАТ «Укртелеком» до відповідачки із вимогою погасити заборгованість за отримані послуги. Копія договору (а.с. 7)свідчить про визнання [PERSON] боргу та про укладення угоди про реструктуризацію даного боргу. Згідно ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Відповідно ст. 903 ч.1 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. Згідно ст. 33 ЗУ «Про телекомунікації» споживачі телекомунікаційних послуг зобов'язані дотримуватися Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, що затверджує Кабінет Міністрів України зокрема: 5) виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги;

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-21 00:00:00

сторони зареєстрували шлюб 16 грудня 1998 року у Чишківській сільській раді Пустомитівського району, Львівської області, актовий запис № 13, від якого мають сина - [PERSON], [INFO], та доньку - [PERSON], [INFO] Позивачка звернулась в суд із позовною заявою про розірвання шлюбу, покликаючись на те, що подружнє життя із відповідачем у них не склалося, вони виявились різними людьми із різними поглядами на життя, відсутність взаєморозуміння та взаємоповаги між ними вплинуло на їх сімейні стосунки, що дало їй підставу звернутися до суду із позовом про розірвання шлюбу між нею та відповідачем. Позивачка в судовому засіданні підтримала вимоги, викладені в позовній заяві, зіславшись на обставини та факти, що вказані в позові, також доповнила, що за час їх спільного проживання відповідач зловживав спиртними напоями, що супроводжувалось неодноразовим нанесенням їй тілесних ушкоджень, крім того вказала, що вона та відповідач останній рік проживають окремо, з того часу не ведуть спільне домашнє господарство, подружніх стосунків не підтримують, вважає, що примирення між ними неможливе, просить шлюб між нею та відповідачем розірвати, так як їх подружнє життя не склалось, вищезгадане свідчить про втрату любові та поваги один до одного, шлюб існує формально. У судовому засіданні відповідач проти позову не заперечив, та пояснив, що він не має наміру зберегти сімю, останній рік вони проживають окремо, з того часу не ведуть спільне домашнє господарство, подружніх стосунків не підтримують, згідний на розірвання шлюбу. Заслухавши пояснення позивачки, відповідача, зясувавши дійсні обставини справи, права та обовязки сторін, перевіривши зібрані по справі матеріали, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, оскільки судом встановлено, що сторони близько одного року проживають окремо, з того часу не ведуть спільне домашнє господарство, подружніх стосунків не підтримують. Крім того, як вказала позивачка в судовому засіданні, що відсутність взаєморозуміння і взаємоповаги один до одного стали приводом до втрати між ними почуття любові та поваги один до одного. Позивачка ствердила в судовому засіданні про стійкий розлад у сімї та формальний шлюб, внаслідок чого збереження подружнього життя між сторонами є неможливе. Згідно ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення для справи. Оскільки судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження суперечить інтересам як позивача, так і відповідача, оскільки сторони втратили почуття любові та поваги один до одного, шлюб існує формально, тому його слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-21 00:00:00

У звязку з великим обсягом роботи та браком у звязку з цим часу 22 лютого 2010 року неможливо скласти рішення по справі за позовом обєднання співвласників багатоповерхового будинку „Обрій до [PERSON] про стягнення заборгованості по платежам у рахунок покриття витрат на експлуатацію та ремонт будинку та за комунальні платежі та за зустрічним позовом [PERSON] надії Іванівни до обєднання співвласників багатоповерхового будинку „Обрій про стягнення грошей, а тому суд відкладає складання рішення в повному обсязі до 26 лютого 2010 року. За таких обставин,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-21 00:00:00

КС „Оберіг звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про розірвання споживчого кредиту № 198к5 від 14.10.2008 року укладеного з [PERSON] та договору поруки від № 198к5 від 14.10.2008 року, укладеного з [PERSON] та [PERSON], стягнення в солідарному порядку заборгованості в розмірі 10411, 50 грн, оскільки [PERSON]не виконала свої зобовязання перед КС по споживчому кредиту та стягннення судових витрат. Представник позивача подав до суду заяву про збільшення позовних вимог, а саме стягнути з відповідачів в солідарному порядку витрати понесені позивачем у звязку з опублікованням оголошення в розмірі 360, 00 грн В судовому засіданні представник позивача підтримав позов повністю з викладених у ньому підстав. Відповідачі в судове засідання не зявилися, хоча про час і місце слухання справи повідомлялися належним чином. Відповідно до вимог ст.224 ЦПК України, суд приймає заочне рішення у відсутності відповідачів. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким що підлягає до задоволення. Судом встановлено, що 14.10.2008 року між Кредитною спілкою „Оберіг та [PERSON] був укладений споживчий кредит № 198к5 по умовах якого остання отримала кредит в сумі 5000, 00 грн. строком на 12 місяців з щомісячною сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 0, 1369% за один календарний день. В забезпечення виконання вказаного споживчого кредиту між КС „Оберіг та [PERSON] і [PERSON] був укладений 14.10.008 року договір поруки згідно якого відповідачі по справі зобовязані відповідати перед КС за виконання зобовязань, взятих на себе [PERSON] за споживчим кредитом в тому ж обємі. Відповідно до ст.509 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору . Однак, [PERSON] не виконує взяті на себе зобовязання по кредитному договору і не погашає кредит та відсотки по ньому. Також, у виконання договору поруки відповідачі [PERSON] та [PERSON] не бажають в добровільному порядку виконувати взяті на себе договором поруки зобовязання та погашати взятий [PERSON] кредит та відсотки по ньому. Згідно ст.651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду, на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Оскільки відповідачі не виконують взяті на себе зобовязання за вищевказаним кредитним договором то є правові підстави для його розірвання. Враховуючи викладене, відповідачі мають сплатити позивачу в солідарному порядку заборгованість по вказаному кредитному договору, а саме основну суму 5000, 00 грн; проценти за користування кредитом 5411, 50 грн, а всього 10411, 50 грн. Відповідно до ст.88 ЦПК України, суд також стягує з відповідачів в солідарному порядку на користь позивача 104, 12 грн. сплаченого судового збору, 120, 00 грн. сплачених витрат на інформаційно технічне забезпечення суду, 360, 00 грн. сплачених витрат на публікацію оголошення, а також стягнути з [PERSON] на користь позивача 8, 50 грн. сплаченого судового збору. . На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-21 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в суд з даною позовною заявою до відповідача [PERSON] та в позовній заяві вказала, що вона з 1990 року по даний час вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від сумісного подружнього життя в них народилось троє дітей дочки [PERSON], [INFO], на даний час навчається на 2 курсі Львівському державному університеті внутрішніх справ. Чоловік жодних коштів на утримання дитини не надає. . З врахуванням вищенаведеного просить суд прийняти рішення відповідно до якого стягувати з [PERSON] , [INFO], уродженця [INFO] та жителя [INFO] на користь [PERSON] на утримання , дочки [PERSON], [INFO], аліменти щомісячно в розмірі 500 гривень щомісячно починаючи з 13.11.2009 р. і на час навчання дитини до червня 2012 року або до досягнення дитиною двадцяти трьох років у випадку продовження терміну навчання . В судовому засіданні позивач позов підтримала, просить його задовольнити, в обґрунтування навела обставини, вказані в позовній заяві. Відповідач в судове засідання не зявився, однак попередньо подав заяву, що проти позову не заперечує . Заслухавши пояснення позивача , дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення частково з таких підстав. Відповідно до свідоцтва про народження дочки [PERSON], [INFO], Серія ІУ-СГ, №430750 - її батьками є сторони.. З оглянутої в судовому засіданні довідки виданої Львівським державним університетом внутрішніх справ.від 17.09.2009 р. вбачається, що син сторін Андрій, [INFO] на даний час навчається на 3 курсі Львівської державної фінансової академії

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-21 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в суд з даною позовною заявою до відповідача [PERSON] про стягнення аліментів на дітей та в позовній заяві вказала, що є одружена з відповідачем . Від шлюбу в них є п»ятеро неповнолітніх дітей. Діти повністю перебувають на її утриманні, оскільки відповідач зовсім коштів на її утримання не надає і взагалі не займається їх вихованням . Сама вона не в змозі утримувати дітей. На підставі наведеного позивачка просить суд прийняти рішення про стягнення з відповідача в її користь на утримання дітей аліменти в розмірі 1000 гривень починаючи з 11.11.2009 р. і до досягнення старшою дитиною повноліття. В судовому засіданні позивач позов підтримала, просить його задовольнити, в обґрунтування навела обставини, вказані в позовній заяві. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був належним чином попереджений про час та місце розгляду справи. Заслухавши пояснення позивача та дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Відповідно до свідоцтва про народження вбачається , що в сторін є …..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-21 00:00:00

Позивачка звернулася в суд із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, який зареєстрований 16 серпня 2001 року у виконкомі Брусницької сільської ради Кіцманського району Чернівецької області, актовий запис № 11, з підстав припинення подружніх стосунків через несумісність характерів, неможливість дійти згоди у вирішенні питань облаштування побуту, зловживання відповідачем спиртними напоями, постійні скандали. Під час проведення попереднього судового засідання відповідач попросив суд про надання їй з позивачкою строк на примирення на термін 6 місяців. Проте після закінчення даного строку позивачка та відповідач подали до суду заяву та просили суд розірвати шлюб між ними. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав в повністю, просить суд розірвати шлюб. Суд дослідивши матеріали справи, знаходить, що позовна заява підлягає задоволенню Так, в судовому засіданні встановлено, що в подальшому спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам позивачки, як вбачається із її наполягання із висловленими причинами неможливості проживання однією сімєю, тому суд вважає із за таких умов що шлюб може бути розірвано. Відповідно до дослідженого в судовому засіданні свідоцтва про одруження серії 1-МИ № 040403 від 16 серпня 2001 року у виконкомі Брусницької сільської ради Кіцманського району Чернівецької області було укладено шлюб між [PERSON] та [PERSON], актовий запис № 11., свідоцтва про народження сина [PERSON] серії 1-МИ № 068588 від 07 квітня 2008 року та свідоцтва про народження дочки [PERSON] серії 1-МИ № 109926 від 28 серпня 2002 року. На підставі ст. ст. 105,110,112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-21 00:00:00

Концерн „Міські теплові мережі" звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу в сумі 1 846,61 грн., вказавши в заяві, що 01.05.2006 року між Концерном „МТМ" і відповідачкою [PERSON] був укладений договір № 1414 про надання послуг з централізованого опалення, постачання гарячої води. Згідно п.1.2 договору позивач зобов"язується надавити відповідачу вчасно та відповідної якості послуги з централізованого опалення, гарячої води, а відповідач зобов"язується своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами у строки та на умовах, передбачених договором. Позивач умови договору з постачання теплової енергії виконував сумлінно, а відповідач умови договору не виконує. За період з жовтня 2008 року по жовтень 2009 року утворилася заборгованість в сумі 1 846,61 грн. На підставі п.4.1 договору № 1414 від 01.05.2006р. розрахунковим періодом є календарний місяць. Оплата послуг здійснюється щомісячно не пізніше 15 числа місяця, наступного за розрахунковим. Позивач просить суд стягнути з відповідачки борг за поставлену теплову енергію в сумі 1 846,61 грн., а також 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи. Відповідачка позов визнала. Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає позов обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 01.05.2006 року між Концерном „МТМ" і відповідачкою [PERSON] був укладений договір № 1414 про надання послуг з централізованого опалення, постачання гарячої води. Згідно п.1.2 договору позивач зобов"язується надавити відповідачу вчасно та відповідної якості послуги з централізованого опалення, гарячої води, а відповідач зобов"язується своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами у строки та на змовах, передбачених договором. Позивач умови договору з постачання теплової енергії виконував сумлінно, а відповідач умови договору не виконує. За період з жовтня 2008 року по жовтень 2009 року утворилася заборгованість в сумі 1 846,61 грн. На підставі п.4.1 договору № 1414 від 01.05.2006р. розрахунковим періодом є календарний місяць. Оплата послуг здійснюється щомісячно не пізніше 15 числа місяця, наступного за розрахунковим. Згідно до ст.526 ЦК України зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, тому суд вважає за можливе стягнути заборгованість за поставлену теплову енергію у сумі 1 846,61 грн. Відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягають відшкодуванню витрати, понесений позивачем по витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. відповідно до ст.88 ЦПК України. Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору, він підлягає стягненню з відповідача на користь держави у сумі 51 грн. На підставі викладеного, ст.1166 ЦК України, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-21 00:00:00

[PERSON] подала до суду заяву встановити факт належності їй свідоцтва про укладення шлюбу з [PERSON], виданого 17.01.0981 р. Ремчицькою сільською радою, в якому її прізвище після укладення шлюбу вказано «Маринін», що позбавляє її права на отримання пенсії за віком. Заявниця в судовий розгляд не з»явилась, належним чином повідомлена про розгляд справи, подала письмову заяву про слухання справи у її відсутність. Дослідивши надані докази,суд приходить до висновку,що заява не підлягає до задоволення, оскільки, відповідно до ч.3 ст.256 ЦПК України справи про встановлення факту належності свідоцтв,що їх видають органи державної реєстрації актів цивільного стану, судовому розгляду в окремому провадженні не підлягають. На підставі ст. 256 ч.3 ЦПК України,

Outcome: dismissed