Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-14 00:00:00

10 січня 2008 року позивачі звернулись до суду з вказаним позовом посилаючись на ту обставину , що 02 березня 2007 року між Білозерською РССТ Херсонської області та [PERSON] було укладено договір купівлі-продажу 22/100 частин домоволодіння житловою площею 25 м. кв. із житлового будинку літ. «А»- квартира № 1 (двокімнатна) загальною площею 50.8 м.кв. , розташованих в буд. 11 по вул. Нафтовиків в м. Херсоні, за суму що становить 14950 гр. [PERSON] договір було укладено на підставі протоколу проведення аукціону з продажу основних фондів від 19 червня 2006 року , аукціонна відомість № 335. Вважають що аукціон з продажу основних фондів було проведено з порушенням вимог чинного законодавства, а саме порядку організації та проведення аукціону з продажу основних засобів підприємств і організацій споживчої кооперації України визначених у Положенні про порядок продажу на аукціонах основних засобів підприємств і організацій споживчої кооперації України( далі Положення), так було порушено п.2.6 Положення ( порядок подання оголошення про проведення аукціону ), продаж здійснено за ціну яка була нижче стартової , стартова була визначена в розмірі 15000 гр. , а реалізовано за 14950 гр. Договір купівлі-продажу від 02 березня 2007 року просять суд визнати не дійсним , оскільки його необхідно було укладати не пізніше 10 днів з дня складення аукціонної відомості , яку було складено 19 червня 2006 року, крім того вони протягом тривалого часу , а саме більше ніж 25 років , на законних підставах, проживають та користуються квартирою яка було предметом купівлі-продажу на аукціоні, однак вони не були повідомлені про проведення аукціону , хоча неодноразово до цього висловлювали своє бажання викупити спірну квартиру, однак Білозерська РССТ Херсонської області не надала їм такої можливості, вважають що було порушено їх першочергове право на придбання . Просить суд визнати аукціон , проведений Білозерською РССТ Херсонської області 19 червня 2006 року в частині відчуження нерухомого майна , розташованого в [ADDRESS] недійсним , визнати договір купівлі-продажу від 02 березня 2007 року укладений між Білозерською РССТ Херсонської області та [PERSON] про купівлю-продаж [ADDRESS] також не дійсним. Позивачі [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні підтримали заявлені ними позовні вимоги та просили суд задовольнити їх посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. Позивач [PERSON] до судового засідання не зявилась про місце та час розгляду справи була повідомлена належним чином. Раніше подала до суду заяву відповідно до якої підтримала заявлені нею позовні вимоги і за станом здоровя просила суд розглянути справу в її відсутність. Представник відповідача від Білозерської РССТ Херсонської області та відповідач [PERSON] в судовому засіданні не визнали заявлений позов і просили суд відмовити в його задоволенні за не обґрунтованістю. Представник третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору від Обласної спілка споживчих товариств Херсонської області в судовому засіданні також просив суд відмовити в задоволенні заявлених позовних вимог за не обґрунтованістю. Вислухавши сторони , дослідивши матеріали даної справи та матеріали інвентарної справи кв.1( №66745) та кв. 2( № 89152) будинку 11-а по вул. Нафтовиків в м. Херсоні, та матеріали цивільної справи № 2-а-251/06 за адміністративним позовом [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] до Білозерської районної спілки споживчих товариств Херсонської області , ВК Херсонської міської ради про визнання частко не дійсним рішення № 386 від 18 вересня 2000 року , та свідоцтва від 18 вересня 2000 року про право власності , визнання права на проживання та зобовязання зняти з балансу і передати у комунальну власність Херсонської міської ради житловий будинок, суд встановив, що : -позивачі по справі постійно проживають та зареєстровані в [INFO] ,на праві наймачів , і це є їх єдиним постійним місцем проживання , що підтверджується довідкою з місця проживання про склад родини , виданою Білозерською РС 05 квітня 2000 року на імя [PERSON] , а також квитанціями про сплату [PERSON] квартирної плати за 1992 ,1995,2001, 2003 роки проти чого не заперечували відповідачі в судовому засіданні , і що також підтверджується штампами реєстрації в паспорті і відомостей адресно-довідкового сектору ВГІРФО УМВС в Херсонській області згідно до яких зареєстровані: [PERSON] з 06 липня 1972 року та повторно з 10 липня 1997 року, [PERSON] з 21 липня 1991 року ,а [PERSON] з 06 липня 2000 року до теперішнього часу; -відповідно до свідоцтва про право власності на житлові будинки по вул. Нафтовиків 11 від 18 вересня 2000 року Херсонська міська рада посвідчила що обєкт в цілому який розташовано на вул. Нафтовиків, 11 дійсно належить Білозерської РССТ Херсонської області на праві кооперативної власності . В цілому складається з літ. «А» жилого будинку загальною площею 121 м.кв. та літ. «Б» жилого будинку літ. «Б» загальною площею 117.4 м. кв. , зазначене свідоцтво видано на підставі рішення ВК Херсонської міської ради від 18 вересня 2000 року за № 389, а згідно до реєстраційного напису на даному правовстановлюючому документі його записано у реєстрову книгу № 2 за реєстровим № 524-29 вересня 2000 року; -постановою правління Херсонської обласної спілки споживчих товариств від 12 січня 2001 року за № 13 було дозволено продаж житлових будинків Білозерської РССТ Херсонської області в м. Херсоні по вул. Нафтовиків 11«А» та 11 «Б» та встановлено що правом пріоритетного придбання житла мають особи , що там проживають .Продаж провести у відповідності до Положення; -постановою правління Білозерської РССТ Херсонської області від 15 березня 2005 року було постановлено продати через аукціон з подільної частини громадського майна житлові будинки по вул. Нафтовиків 11-а,11-б в м. Херсоні так як в продовж тривалого періоду мешканцям цих будинків неодноразово пропонувалось викупити їх помешкання , але вони відмовились від їх пропозиції щодо купівлі , а виявили бажання про передачу житла в їх користування безкоштовно. Постановою зборів ради Білозерської РССТ Херсонської області від 14 лютого 2006 року було затверджено вказану постанову ; -повідомленням Білозерською РССТ Херсонської області від 14 червня 2005 року [PERSON] було доведено до відома , що житлові будинки , розташовані по вул. Нафтовиків,11-а та 11-б виставлені на продаж на конкурсній основі , згідно чинного законодавства вона користується правом першого покупця і аукціон відбудеться в приміщенні Білозерської РССТ Херсонської області 20 липня поточного року о 13.00, умови проведення конкурсу в газеті «З рук в руки» № 23 від 13-19.06.2005 року стор. 27. У визначену дату аукціон проведено не було у звязку зі зверненням мешканців до суду на підставі чого ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона від 20 липня 2005 року було забезпечено позов, шляхом заборони відчуження будинків та шляхом заборони проведення аукціону по продажу вказаних будинків , яку було скасовано тільки 27 березня 2006 року( а. і.№ 66745 с. 14); -відповідно до протоколу засідання членів аукціонної комісії Білозерської РССТ Херсонської області від 03 квітня 2006 року було встановлено стартову ціну за кожну з квартир , розташованих в будинках № 11 «А», «Б» по вул. Нафтовиків в м. Херсоні , для продажу їх через аукціон в сумі 13000 гр. [PERSON] крок аукціону -10% від стартової ціни , другий крок -5% від стартової ціни; -відповідно до оголошень в газеті «З рук в руки» від 15 -21травня 2006 року №19 , від 22-28 травня 2006 року № 20 , та від 29травня -04 червня 2006 року № 21 продавались на конкурсній основі жилі будинки за адресою м. Херсон вул. Нафтовиків , 11 А,11Б Будинок розділено на дві квартири .Продавались три квартири .Стартова ціна 13000 гр. за квартиру .Аукціон відбудеться 19 червня в смт Білозерка вул. Харченко, 28/1.Участь в аукціоні 100 гр. [PERSON] внесок 10% стартової ціни .Квартири заселені жильцями , та зазначено номер телефону; -повідомленням Білозерської РССТ Херсонської області від 06.06.2006 року за № 97/1-05 на імя [PERSON], [PERSON] та [PERSON] було доведено до відома що житлові будинки розташовані по вул.. Нафтовиків 11-а та 11-б виставлені на продаж на конкурсній основі. Аукціон відбудеться в приміщенні Білозерської РССТ Херсонської області 19 червня поточного року .Умови проведення конкурсу в газеті «З рук в руки» № 19-21 від 15,22,29 червня 2006 року. Дане повідомлення було направлено рекомендованим листом на імя [PERSON] 06 червня 2006 року і згідно до відмітки було доставлено «Гульц» 14 червня 2006 року отримання якої позивачі заперечували в судовому засіданні , як і підпис проставлений від імені „Гульц на поштовому повідомленні про її отримання; -06 червня 2006 року заяву ( реєстраційний номер №903) про участь у аукціоні подав [PERSON] , а 13 червня 2006 року ( реєстраційний номер №904) [PERSON] ; -відповідно до прибутково касових ордерів № 258,259, 260,261,262,263 від 09 червня 2006 року [PERSON] вніс 10% від продажної вартості будинків ( тричі по 1300 гр.) та тричі по 100 гр. за участь у аукціоні , а відповідно до прибутково касових ордерів № 264,265,266, 267,268,269 від 13 червня 2006 року [PERSON] вніс також 10% від продажної вартості будинків ( тричі по 1300 гр.) та тричі по 100 гр. за участь у аукціоні ; -ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона від 16 червня 2006 року при розгляді цивільної справи за позовом [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] до Білозерської районної спілки споживчих товариств Херсонської області , ВК Херсонської міської ради про визнання частко не дійсним рішення № 386 від 18 вересня 2000 року , та свідоцтва від 18 вересня 2000 року про право власності , визнання права на проживання та зобовязання зняти з балансу і передати у комунальну власність Херсонської міської ради житловий будинок , Білозерської РССТ Херсонської області було заборонено проводити через аукціон відчуження нерухомого майна , розташованого в м. Херсоні по вул. Нафтовиків,11 «А» кв.1 в м. Херсоні, яку відповідно до відмітки ДВС Білозерського району Херсонської області було отримано 16 червня 2006 року, а відповідно до відміток про отримання Білозерською РССТ Херсонської області даної ухвали її було отримано 22 червня 2006 року , а згідно до постанови про закінчення виконавчого провадження від 03 серпня 2006 року державного виконавця ДВС у Білозерському районі Херсонської області , виконавче провадження по примусовому виконанню було закінчено на підставі п.11 ст. 37 Закону України « Про виконавче провадження» ( у звязку з несвоєчасним поданням виконавчого документу); -згідно до протоколу про проведення аукціону по продажу основних фондів Білозерської РССТ Херсонської області від 19 червня 2006 року за результатами аукціону лот № 1 , а саме частина жилого будинку розташованого в м. Херсоні по вул. Нафтовиків ,11 літ. А кв. 1 загальною площею 51.8 кв. м. у складі приміщень 1-2,1-3,1-4, 1-5, 1,11 купив [PERSON] за 14950 гр. , і розрахунок повинен був провести : 50% до 23 червня 2006 року , а повний розрахунок до 19 липня 2006 року; -за аукціонною відомістю від 19 червня 2006 року за № 438 було продано частину жилого будинку по вул.. Нафтовиків,11 в м. Херсоні літ. «А» пл. 41.4 кв. м приміщення 1-2,1-3,1-4,1-5, 1,11 з ціною лоту 13000 гр. за 14950 гр. -02 березня 2007 року між Білозерською РССТ Херсонської області та [PERSON] було укладено договір купівлі продажу 22/100 частин домоволодіння житловою площею двадцять пять(25) м. кв. , розташованих в будинку 11 по вул. Нафтовиків в м. Херсоні , а саме квартира № 1 (двокімнатна) загальною площею пятдесят одна ціла вісім десятих ( 51.8) кв. м. Продаж частини домоволодіння вчинено згідно до протоколу проведення аукціону з продажу основних фондів Білозерською РССТ Херсонської області від 19 червня 2006 року за 14950 гр. [PERSON] договір було зареєстровано в реєстрі прав власності на нерухоме майно 12 березня 2007 року; -відповідно до інвентарної справи ( а. і.с.4 ) , а саме плану поверхів будівлі «А» ( 1-й поверх) від 28 грудня 2000 року та плану поверхів будівлі «А» ( 1-й поверх) від 03 квітня 1975 року ( яку було надано суду в судовому засіданні Білозерською РССТ Херсонської області) кв. 1 складається з приміщень 1(1-1)- коридор площею 4.5 м.кв, (1-6)- сіни площею 7.8 м. кв. , 3(1-2)- коридор площею 2.2 м.кв. , 4(1-3)- столова площею 8.6 м.кв. , 5(1-4)- кухня площею 3.7 м.кв., 6 (2-4) жила площею 10.4(9.8) м. кв. , 7(1-5)- жила площею 14.6 м.кв. загальною площею 51.8 м. кв. та жилою 26.8 м. кв. Відповідно до ч.2 ст. 4 ЖК України житловий фонд включає в себе жилі будинки і жилі приміщення в інших будівлях , що належать колгоспам та іншим кооперативним організаціям , їх обєднанням , профспілковим та іншим громадським організаціям і становить громадський житловий фонд . Згідно до ст. 5 Закону України „Про споживчу кооперацію первинною ланкою споживчої кооперації є споживче товариство самостійна демократична організація громадян , які на основі добровільності членства і взаємодопомоги за місцем проживання або роботи обєднаються для суспільного господарювання з метою поліпшення свого економічного і соціального стану . А на підставі ч.1 ст. 9 зазначеного Закону власність споживчої кооперації є однією з форм колективної власності яка складається з власності споживчих товариств , спілок , підпорядкованих їм підприємств і організацій та їх спільної власності . Володіння , користування та розпорядження власністю споживчої кооперації здійснюють її органи відповідно до компетенції , зазначеної статутами споживчих товариств та спілок. Так на підставі ч.1 ст. 10 Закону, власність споживчої кооперації є недоторканою , перебуває під захистом держави і охороняється законом нарівні з іншими формами власності . Забороняється відволікання майна споживчих товариств та їх спілок на цілі , не повязані з їх статутною діяльністю, оскільки на підставі Рішення Конституційного Суду України від 11 листопада 2004 року № 16-рп/2004 року недоторканість власності споживчої кооперації передбачає - забезпечення здійснення власником володіння , користування та розпорядження майном, заборони будь-яких порушень права на його майно , неприпустимості вчинення інших дій в супереч законним інтересам власника. Примусове відчуження обєктів власності може бути застосоване лише за умов і в порядку визначених Конституцією та законами України. Положеннями глави 2 ЖК України визначено обсяг прав та обовязків наймачів жилих приміщень в будинках державного і громадського житлового фонду, а ч.1 ст.810 ЦК України визначено поняття договору найму житла відповідно до якої , за договором найму житла власник передає або зобовязується передати наймачеві житло для проживання у ньому на певний строк за плату . Згідно до положень ст.66 ЖК України, передбачено плату за користуванням житлом (квартирна плата) що також визначено і положеннями ст.820 ЦК України. Договір найму житла укладається на строк встановлений договором . Якщо у договорі строк не встановлений , договір вважається укладеним на пять років , як передбачено вимогами ст. 821 ЦК України та узгоджується з положеннями глави 2 ЖК України, а вимогами ч.2 ст. 822 ЦК України передбачено що у разі продажу житла , яке було предметом договору найму , наймач має переважне перед іншими особами право на його придбання. Як було встановлено судом і проти чого не заперечували відповідачі в судовому засіданні , між Білозерською РССТ Херсонської області та позивачами було укладено договір найму жилого приміщення і згідно до вимог ч.2 ст. 822 ЦК України позивачі мали переважне право на придбання жилого приміщення в якому вони проживали , що також було визначено постановою правління Херсонської обласної спілки споживчих товариств від 12 січня 2001 року за № 13 якою було дозволено продаж житлових будинків Білозерської РССТ Херсонської області в м. Херсоні по вул. Нафтовиків 11«А» та 11 «Б» . Як слідує з положень ч.2 ст.822 ЦК України наймач має переважне перед іншими особами право на його придбання, а саме зазначеною нормою закріплюється переважне право наймача на придбання , яке можливо реалізувати лише якщо йому пропонуються умови рівні з іншими особами. А участь позивачів у аукціонах з продажу їх квартири , обмежувала це право , оскільки поняття аукціон визначене в п.1.2 Положення про порядок продажу на аукціонах основних засобів підприємств і організацій споживчої кооперації України передбачає продаж за яким власником стає покупець , котрий у ході торгів запропонував на обєкт максимальну ціну. Посилання представника відповідача від Білозерської РССТ Херсонської області на те що позивачам неодноразово було запропоновано придбати спірну квартиру , судом визнаються не переконливими і такими що суперечать обставинам справи. Оскільки на 21 листопада 2000 року , а саме такою датою датовано листа на адресу мешканців будинків 11-А,Б з проханням прибути до Білозерської РССТ Херсонської області 23 листопада 2000 року для вирішення питання про купівлю-продаж квартир , Білозерська РССТ Херсонської області не мала права на такий продаж , тому що тільки 12 січня 2001 року постановою правління Херсонської обласної спілки споживчих товариств за № 13 їм було дозволено продаж житлових будинків Білозерської РССТ Херсонської області в м. Херсоні по вул. Нафтовиків 11«А» та 11 «Б» . Листом від 30 березня 2005 року на імя [PERSON], Білозерська РССТ Херсонської області також запросила їх прибути 11 квітня 2005 року з питання купівлі-продажу квартири в якій вони мешкають , однак як стверджували позивачі в судовому засіданні , і у суду не виникло підстав сумніватись в їх твердженнях , їм було запропоновано прийняти участь у проведенні аукціонну який відбудеться пізніше, а не придбати вказану квартиру за відповідною ціною , що також знайшло своє підтвердження в листі-повідомленні від 16 червня 2005 року на адресу «Гульц» , відповідно до якого їх було повідомлено що житлові будинки по вул. Нафтовиків 11-а та 11-б виставлено на продаж на конкурсній основі і аукціон відбудеться 20 липня 2005 року о 13.00 в приміщенні Білозерської РССТ Херсонської області, умови конкурсу зазначено в газеті „З рук в руки . Те що відповідач [PERSON] РССТ Херсонської області і на той час не заперечував проти їх переважного права на придбання вказаної квартири, підтверджує той факт що їм також пропонувалося прийняти участь у цьому аукціоні в квітні 2005 року , про свідчить посилання в цьому листі на те що вони згідно чинного законодавства користуються правом першого покупця . Однак відповідач [PERSON] РССТ Херсонської області жодного разу не зазначив яким саме чином ними буде реалізовано це переважне право позивачів . Інших доказів того що позивачам пропонувалось реалізувати їх право на переважне право на придбання спірної квартири , і вони його втратили суду не надано. Посилання представника відповідача в частині того що, позивачі відмовились від участі у аукціоні який повинен був відбутись 20 липня 2005 року , і звернулись за захистом порушеного права до суду , також не може підтвердити факт відмови позивачів від реалізації їх прав на переважне придбання квартири, так як участь у аукціоні не надавала їм такої можливості, як і участь у аукціоні який відбувся 19 червня 2006 року. У звязку з тим що закон не передбачає іншого способу захисту та відновлення порушеного права позивачів як визнання аукціонну недійсним , суд вважає що позов заявлений позивачами в цій частині , а саме визнання аукціону проведеного Білозерською РССТ Херсонської області 19 червня 2006 року в частині відчуження нерухомого майна розташованого в м. Херсоні по вул. Нафтовиків , 11А кв.1 недійсним є обґрунтованим і таким що підлягає задоволенню, оскільки відповідач [PERSON] РССТ Херсонської області не мав на час проведення аукціону, законного права на відчуження спірної квартири , згідно до вимог ч.2 ст.822 ЦК України . Крім того, при проведенні аукціону , який відбувся 19 червня 2006 року і про що складено протокол в якому відображено, згідно п. 3.11 Положення про порядок продажу на аукціонах основних фондів підприємств і організацій споживчої кооперації України, затвердженої постановою других зборів Ради Укркоопспілки 17 лютого 2000 року , хід проведення аукціону та номер лоту , вказаний в інформаційній картці відповідають вимогам Положення ,однак коротка характеристика лоту не відповідала технічній документації , а саме зазначено що продана частина жилого будинку розташованого в м. Херсоні по вул. Нафтовиків ,11 літ. А кв. 1 загальною площею 51.8 кв. м. у складі приміщень 1-2,1-3,1-4,1-5, 1,11. А за аукціонною відомістю від 19 червня 2006 року за № 438 було продано частину жилого будинку по вул. Нафтовиків,11 в м. Херсоні літ. «А» площею 41.4 кв. м, а саме приміщення 1-2,1-3, 1-4,1-5, 1,11 з ціною лоту 13000 гр. за 14950 гр. Хоча відповідно до матеріалів інвентарної справи ( а. і.с.4 ) , а саме плану поверхів будівлі «А» ( 1-й поверх) від 28 грудня 2000 року та плану поверхів будівлі «А» ( 1-й поверх) від 03 квітня 1975 року кв. 1 складається з : приміщень 1(1-1)- коридор площею 4.5 м.кв, 2(1-6)- сіни площею 7.8 м. кв. , 3(1-2)- коридор площею 2.2 м.кв. ,4(1-3)- столова площею 8.6 м.кв. , 5(1-4)- кухня площею 3.7 м.кв.,6 (2-4) жила площею 10.4(9.8) м. кв. , 7(1-5)- жила площею 14.6 м.кв. загальною площею 51.8 м. кв. та жилою 26.8 м. кв. , що є також порушенням Положення про порядок продажу на аукціонах основних засобів підприємств і організацій споживчої кооперації України, а саме п.2.3 . Вирішуючи питання в частині позовних вимог про визнання недійсним договору купівлі-продажу 22/100 частин домоволодіння житловою площею двадцять пять(25) м. кв. , розташованих в будинку 11 по вул. Нафтовиків в м. Херсоні , а саме квартири № 1 (двокімнатна) загальною площею пятдесят одна ціла вісім десятих ( 51.8) кв. м. від 02 березня 2007 року укладеного між Білозерською РССТ Херсонської області та [PERSON] , який було вчинено згідно до протоколу проведення аукціону з продажу основних фондів Білозерською РССТ Херсонської області від 19 червня 2006 року за 14950 гр. та який являвся похідним від проведеного аукціону , суд вважає що позов в цій частині також обґрунтований і підлягає задоволенню оскільки відповідач [PERSON] РССТ Херсонської області не мала на час її укладення законних прав на її відчуження, так як в порушення вимог ч.2 ст. 822 ЦК України не було реалізовано переважне право наймачів на придбання спірної квартири , а саме позивачів по вказаній справі ,у звязку з чим вказана угода (правочин) відповідно до ч.1 ст.203 та ч.1 ст.215 ЦК України є недійсною. Хоча відповідно до ч.2 ст.822 ЦПК України можливо застосування аналогії положень ст. 362 УК України(переважне право купівлі частки у праві спільної часткової власності ) , що також передбачено п.26 Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» , а саме те що у разі продажу учасником спільної часткової власності своєї частки іншій особі , не є підставою для визнання правочину недійсним , а інші співвласники у цьому випадку вправі вимагати переведення на них прав і обовязків покупця , суд вважає в даному випадку не можливим застосування аналогії положень ст. 362 ЦК України, так як договір купівлі-продажу майна та договір купівлі-продажу майна укладений як наслідок проведення аукціону мають різну правову природу за наслідками його розірвання , тому на думку суду при визнанні судом оспорюваної угоди недійсною , у відповідності до вимог ст.216 ЦК України необхідно застосувати такі правові наслідки як повернення сторін за оспорюваною угодою в первинний стан , відповідно до чого кожна із сторін зобовязана повернути другій стороні у натурі все , що вона одержала на виконання правочину. А так як встановлено , згідно до аукціонної відомості від 19 червня 2006 року за № 438 , що спірну квартиру було придбано [PERSON] за 14950гр. , проти чого сторони не заперечували в судовому засіданні при розгляді справи , суд вважає необхідним стягнути з Білозерської РССТ Херсонської області на користь [PERSON] 14950 гр. , та визнати право власності на спірну квартиру за Білозерською РССТ Херсонської області, зазначивши що квартири № 1 (двокімнатна) розташована в будинку 11 по вул. Нафтовиків в м. Херсоні загальною є площею пятдесят одна ціла вісім десятих ( 51.8) кв. м. та житловою площею (26.8) м. кв. , та складається з приміщень 1(1-1)- коридор площею 4.5 м.кв, 2(1-6)- сіни площею 7.8 м. кв. , 3(1-2)- коридор площею 2.2 м.кв. ,4(1-3)- столова площею 8.6 м.кв. , 5(1-4)- кухня площею 3.7 м.кв.,6 (2-4) жила площею 10.4(9.8) м. кв. , 7(1-5)- жила площею 14.6 м.кв. що відповідає технічній документації. Відповідно до вимог ч.6 ст.154 ЦПК України суд вважає можливим скасувати вжиті судом заходи по забезпеченню позовних вимог ухвалою суду від 07 лютого 2008 року стосовно заборони відчуження [ADDRESS] яка належала [PERSON]

Outcome: approved