Jurisdiction: civil
Date: 2009-03-23 00:00:00

Представник акціонерного товариства „Українська пожежно страхова компанія м. Києва звернувся з позовом до [PERSON] про стягнення страхового відшкодування та судових витрат, посилаючись на те, що внаслідок дорожньо транспортної пригоди, яка сталась 25 серпня 2007 року близько 12 години 20 хвилин на автодорозі Піща - Любомль Верба на 35 км., автомобілю відповідача були заподіяні технічні пошкодження, розмір завданої шкоди згідно висновку автотоварознавчого дослідження становив 9876 грн. З врахуванням відсотку, на який був застрахований автомобіль, відповідачу було виплачено 5498,84 грн. страхового відшкодування без врахування франшизи та ПДВ. Пізніше вони дізнались, що відповідач попередньо отримав від винного в аварії [PERSON] компенсацію завданих матеріальних збитків, приховавши це від них, що б унеможливлювало б взагалі виплату страхового відшкодування. Відповідач підтримав обставини, викладені в позовній заяві, визнав розписку дану для [PERSON] про отримання компенсації за завданий аварією матеріальний збиток та відсутність претензій відносно останнього, але заперечив проти задоволення позовних вимог, мотивуючи тим, що свідомо приховав від позивача інформацію про розрахунок, інакше б він не отримав би страхової виплати, крім того на повний ремонт автомобіля він затратив значно більші кошти, ніж розмір страхового відшкодування. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, відповідача та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 16 серпня 2007 року між акціонерним товариством „Українська пожежно страхова компанія м. Києва та [PERSON] укладено договір страхування № 0027047 наземних транспортних засобів власника автомобіля [NUMBER] /а. с. 4/. Згідно даних постанови судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області за № 3 13209 від 21 вересня 2007 року [PERSON] визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: 25 серпня 2007 року близько 12 години 20 хвилин на автодорозі Піща - Любомль Верба на 35 км., керуючи автомобілем [NUMBER], не вибрав безпечну швидкість руху та не дотримався безпечної дистанції, не врахував дорожню обстановку, не справився з керуванням, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем [NUMBER], внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п .п. 12.1 Правил дорожнього руху /а. с. 22/. 15 жовтня 2007 року зазначена подія була визнана страховою, про що складено страховий акт № 554 /а. с. 6/. У відповідності до даних звіту № 1408 про експертну оцінку транспортного засобу від 4 вересня 2007 року матеріальний збиток, завданий власнику автомобіля [NUMBER] внаслідок дорожньо транспортної пригоди, складає 9876 грн. /а. с. 7 - 21/, а відповідно до перерахунку коштів для сплати страхового відшкодування № 0762/07 від 10 жовтня 2007 року з врахуванням пропорційної відповідальності вартість відновлюваного ремонту за вирахуванням франшизи 142 грн. та ПДВ складає 5498,84 грн. /а. с. 5/. Згідно платіжного доручення № 216 від 17 жовтня 2007 року позивачем було виплачено для відповідача 5498,84 грн. виплати страхового відшкодування /а. с. 23/. Відповідно до ст. 26 ч. 1 п. 4 Закону України „Про страхування підставою для відмови страховика для здійснення страхових виплат або страхового відшкодування є отримання страхувальником повного відшкодування збитків за майновим страхуванням від особи, винної у їх заподіянні. У відповідності до ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою має право зворотної вимоги /регресу/ до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір невстановлений законом. Оскільки відповідач приховав від позивача інформацію про повне відшкодування, завданих внаслідок аварії, збитків від винної особи, і неправомірно отримав страхове відшкодування від позивача, тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved