Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування заподіяної шкоди у розмірі 3178,06 грн. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала та в обґрунтування зазначила, що 25.03.07 року контролерами дільниці енергонагляду Кіровоградського міського РЕМ ВАТ «Кіровоградобленерго» при перевірці електролічильника і знятті показань у позивача за адресою [ADDRESS] , виявлено порушення п.48 «Правил користування електричною енергією для населення» затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1357 від 26.07.1999 року, а саме здійснено шляхом монтажу відгалуження від електропроводки на вводі в будинок електроенергія, що споживалася споживачем лічильником не враховується. По факту виявленого порушення Правил користування електричною енергією для населення, відповідно до п. 53 Правил, складено акт №014419 від 25.03.2007 року, який підписано представником енергопостачальника та споживачем . Сума нарахувань по акту складає 3178,06 грн. за період з дня останньої технічної перевірки з 1.12.05 року по 25.03.2007 року. На момент виявлення порушення за вказаною адресою проживали [PERSON] . та [PERSON] , який помер [INFO] року, що підтверджується свідоцтвом про смерть. На підтвердження безоблікового використання електроенергії представник позивача надала розпечатку використання електроенергії згідно електролічильника до і після складення даного акту, яка свідчить про значне збільшення викоритовуваної і обліковуваної електроенергії. В судовому засіданні відповідач позов не визнала та в обґрунтування зазначила, що ухвалою Верховного суду України 5 грудня 2007 року визнано її право власності на 7\\15 частини будинку № [ADDRESS] . Абонентом позивача був [PERSON] ., відповідно до договору на користування електроенергією та акт складався і підписувався в його присутності. При цьому зазначила, що контролерами не було зафіксовано факту крадіжки електроенергії, а монтаж відгалудження було зроблено ще до купівлі даного будинку можливо попередніми власниками. Наявність підготовленого відведення з можливістю підключення на кухні у шафі заперечує. Судом встановлено, наступні факти і відповідні їм правовідносини. Сторони перебувають у договірних відносинах, що підтверджується договором користування електроенергією, відповідач є абонентом Кіровоградської міської філії ВАТ Кіровоградобленерго і користується наданими послугами. Згідно акту № 014419 від 25.03.2007р. відповідачем було здійснено порушення Правил користування електричною енергією для населення, а саме вчинено порушення шляхом монтажу відгалуження від електропроводки на вводі в будинок електроенергія, що споживалася споживачем лічильником не враховується, чим заподіяно шкоду в сумі 3178,06 грн. згідно розрахунку (а.с.5) проведеного на підставі Методики обчислення збитків, завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН. Відповідно до ст.ст.525,526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватись належним чином, одностороння відмова від їх виконання є неприпустимою. Згідно ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана юридичній особі неправомірними діями відшкодовується в повному обсязі, оскільки на момент виявлення правопорушення за зазначеною адресою проживали [PERSON] , який помер [INFO] року, що підтверджується свідоцтвом про смерть та [PERSON] . Ухвалою Верховного Суду України 5 грудня 2007 року визнано право власності на 7\\15 частини будинку № [ADDRESS] за [PERSON] .(а.с.87-89). Згідно ст. 156 Житлового кодексу України, члени сім»ї власника жилого будинку (квартири), які проживають разом з ним у будинку (квартирі), що йому належать, користуються жилим приміщенням нарівні з власником будинку (квартири), якщо при їх вселенні не було іншої угоди про порядок користування вищезазначеним будинком. При цьому, суд вважає доведеною вину відповідача у заподіяні даної шкоди, оскільки відповідно до акту та пояснень свідків, дійсно мало місце відгалуженя електропроводки з виведенням в шафу на кухні та підготовлено до використання з метою необлікованого споживання електроенергії, надана розпечатка проплат за електроенергії до і після складення даного акту підтверджує значне зростання кількості спожитої електроенергії, що підтверджує факт безоблікового використання. Відповідно до ст.11 ЦПК України, суд розглядає справу в межах позовних вимог та на підставі доказів, наданих сторонами. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін та свідків, суд дійшов висновку щодо задоволення позову повністю, а саме стягує з відповідача на користь позивача 3178,06 грн. заподіяної шкоди. Згідно ст.88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача 51 грн. сплаченого судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення.

Outcome: approved