Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-21 00:00:00

Прокурор Личаківського району м. Львова звернувся в інтересах позивача з позовом про стягнення з відповідача за договором банківського вкладу (строковий) № 27055 «Пенсійний» в гривнях від 02.04.2009р., основної суми депозитного вкладу в розмірі 80080 (вісімдесяти тисяч вісімдесят) гривень та процентів за користування депозитними коштами в розмірі 4579 (чотири тисячі пятсот сімдесят девять) гривень 40 коп. В судовому засіданні прокурор позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, просить позов задоволити в повному обсязі. \~ Позивач в судовому засіданні позов підтримав та пояснив, що між ним та відповідачем було укладено договір банківського вкладу (строковий) № 27055 «Пенсійний» в гривнях від 02.04.2009р. Відповідно до умов даного договору ним внесено на депозитний рахунок 02.04.2009р. 1000 (одну тисячу гривень), а 03.04.2009р. 79080 (сімдесят девять тисяч вісімдесят) гривень. Проте у вказану дату в договорі відповідач не повернув коштів покладених на депозит і не сплатив відсотків за користування депозитним коштами в розмірі 4579 (чотири тисячі пятсот сімдесят девять) гривень 40 коп. Представник відповідача [PERSON], що діє на підставі довіреності від 08.09.2009р., подав суду заперечення на позовну заяву та заяву про слухання справи без участі відповідача. Суд вважає за можливе провести розгляд справи та постановити рішення у відсутності представника відповідача на підставі наявних доказів, проти чого прокурор та позивач не заперечили. В поданих запереченнях на позов представник відповідача позову не визнав, пояснивши, що через важке фінансове становище банку з 17.04.2009р. призначено тимчасову адміністрацію строком до 16.04.2010р. та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів банку строком на шість місяців до 16.10.2009р., який продовжено з 17.10.2009р. до 16.04.2010р. Вказав, що, на даний час зобовязання не може бути виконано в силу дії мораторію на задоволення вимог кредиторів. Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу, оцінивши в сукупності зібрані по справі докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з таких мотивів. \~ У судовому засіданні встановлено, що 02.04.2009р. між позивачем та ВАТ СКБ «Дністер» укладено договір банківського вкладу (строковий) № 27055 «Пенсійний» в гривнях. Відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав і обовязків є у тому числі договори та інші правочини. Отже, вказаний вище договір породив певні права та зобовязання сторін. Ст. 526 ЦК України регламентує, що зобовязання має виконуватися належним чином \~відповідно до умов договору. Відповідно до п.п. 1.2, 1.4 \~договору банківського вкладу (строковий) № 27055 «Пенсійний» в гривнях від 02.04.2009р. банк приймає на депозитний рахунок вкладника кошти в сумі 1000 (однієї) тисячі гривень. Поповнення депозиту вкладником так і третіми особами протягом розміщення депозиту допускається. Встановлено, що позивачем належно виконано умови договору, внесено кошти на депозитний рахунок 02.04.2009р. в розмірі 1000 (однієї тисячі) гривень (а.с.8) та 03.04.2009р. в розмірі 79080 (сімдесят девять тисяч вісімдесят) гривень (а.с. 8). У відповідності до п. 2.3 укладеного договору від 02.04.2009р. на дату повернення депозиту, а саме 02.08.2009р., банк повинен був повернути вкладнику суми внесених ним коштів, однак, суми внесених коштів не повернув. Таким чином, суд приходить до висновку про порушення відповідачем ВАТ СКБ «Дністер», як стороною договору, вказаних вище умов договору, що призвело до неналежного виконання взятих на себе зобовязань. \~ При цьому слід врахувати, що за умовами договору на суму коштів, внесених позивачем на депозитний рахунок, відповідач проводить нарахування і виплату процентів. Встановлена відповідна процентна ставка 21 % річних. Сума нарахованих коштів за користування депозитними коштами згідно договору становить 5529 (пять тисяч пятсот двадцять девять) гривень 40 коп., згідно виписки з рахунку позивача (а.с. 8). Відповідачем частково сплачено борг за користування депозитними коштами в розмірі 950 (девятсот пятдесят) гривень. Відповідно до вимог ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами. Суд дійшов висновку, що договір депозитного вкладу є підставою і правовою формою регулювання депозитних відносин, які передбачають передачу однією стороною у власність іншій стороні грошей, під зустрічне зобовязання повернути в майбутньому таку саму кількість грошових коштів. Депозит це зобовязання, у якому гроші є засобом передання і накопичення заборгованості, крім того, гроші виступають самостійним обєктом договору, зокрема банківський вклад. Відповідно до вимог ст. 1058 ЦК України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобовязується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором. Таким чином, суд приходить до висновку про порушення відповідачем вказаних вище умов договору, що призвело до неналежного виконання взятих на себе зобовязань. \~ Враховуючи наведені вище мотиви, суд приходить до переконання про задоволення позову в цілому. \~

Outcome: approved