Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-21 00:00:00

У вересні 2009 року акціонерний комерційний інноваційний банк „УкрСиббанк звернувся в суд до [PERSON], [PERSON], ТзОВ «Полімербудпроект» про стягнення заборгованості за договорами про надання споживчого кредиту №11303325000 від 27.02.2008 року в сумі 368\~607 грн. 24 коп. Ухвалою суду в якості належного позивача залучено публічне акціонерне товариство „УкрСиббанк. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримав. Пояснив,що 27.02.2008 року між Банком та [PERSON] був укладений договір про надання споживчого кредиту № 11303325000,відповідно до якого Банк надав останньому кредит в сумі 400 000 грн. 00 коп. зі сплатою 12,4 % річних строком до 26.02.2015 року. Однак в порушення взятих на себе зобовязань [PERSON] кошти за користування кредитом не сплачував,в результаті чого станом на 18.09.2009 року виникла заборгованість в сумі 368\~607 грн. 24 коп. Для забезпечення виконання вищезазначених зобов»язань між Банком та [PERSON], ТзОВ «Полімербудпроект» 27.02.2008 року були укладені договори поруки,відповідно яких поручителі взяли на себе зобов»язання відповідати за повне та своєчасне виконання зобовязання [PERSON] та відповідати як солідарні боржники. Згідно п.1.3 Договорів поруки, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі,що і позичальник,в тому числі,за повернення основної суми,процентів,відшкодування можливих збитків,за сплату пені і інших штрафних санкцій. Станом на 18.09.2009 року ні позичальник, ні поручителі своїх зобовязань перед Банком не виконали,на вимогу Банку про повернення боргу не відреагували. Покликаючись на викладені обставини, просить позов задовольнити, стягнути з відповідачів, солідарно, борг за договорами про надання споживчого кредиту в сумі 368\~607 грн. 24 коп. та судові витрати по справі. Відповідачі в судове засідання не зявились, про час та день розгляду справи були повідомлені належним чином через оголошення в пресі. Зі згоди представника позивача, згідно ст.224 ЦПК України суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення Судом встановлено, що 27.02.2008 року між АКІБ «УкрСиббанк»,правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк» та [PERSON] було укладено договір про надання споживчого кредиту № 11303325000,відповідно до якого Банк надав останньому кредит в сумі 400\~000 грн. 00 коп. зі сплатою 12,4 % річних. Згідно п.1.2.2 ,п.1.3.4 Договору,позичальник зобов»язаний повернути кредит у тому ж обсязі в терміни та розмірах,що встановлені графіком погашення кредиту згідно Додатку №1 до договору,але не пізніше 26.02.2015 року. Строк сплати процентів - з 01 по 10 число (включно) кожного місяця,наступного за тим,за який були нараховані банком такі проценти. Згідно п.3.1.3 Договору, Банк має право у разі порушення позичальником умов договору вимагати від нього дострокового повернення всієї наданої йому суми кредиту та сплати плати за кредит. Згідно п.4.1,п.4.3 Договору,за порушення позичальником термінів погашення будь-яких своїх грошових зобов»язань банк має право вимагати від позичальника додатково сплатити пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу та неустойку у розмірі 500 грн. 00 коп. Для забезпечення виконання зобов»язань між Банком та [PERSON], ТзОВ «Полімербудпроект» 27.02.2008 року були укладені договори поруки № 182120, №182123,відповідно до яких останні як поручителі взяли на себе зобов»язання відповідати за повне та своєчасне виконання боржником своїх зобовязань. Відповідно до ч.1 ст.553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Як вбачається з ч.1 ст.554 ЦК України, у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Згідно п.2.2 Договорів поруки, у випадку невиконання боржником своїх зобовязань за основним договором кредитор має право предявити свої вимоги безпосередньо до поручителя,які останній зобовязаний виконати протягом 10-ти робочих днів з дати відправлення йому такої вимоги(рекомендованим листом). Як вбачається із листів Банку від 04.08.2009 року,12.03.2009 року, адресованих відповідачам, Банк ставив останніх до відома про наявність простроченої заборгованості за договором № 11303325000 від 27.02.2008 року і просив погасити її, однак на вимогу Банку відповідачі не відреагували,борг не погасили. Згідно ст.526 ЦК України, зобовязання мають виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Проте, в порушення вимог чинного законодавства та умов договору, взяті на себе за кредитним договором зобовязання відповідачі не виконали, на час розгляду справи в добровільному порядку наявний борг за кредитним договором не погасили, відсутність своєї вини у невиконанні зобовязання не довели. Згідно наданого позивачем розрахунку, сума боргу за договором станом на 18.09.2009 року складає 368\~607 грн. 24 коп.,а саме 346\~535 грн. 70 коп. сума простроченої заборгованості, 19\~269 грн. 50 коп. сума заборгованості за нарахованими відсотками, 2\~302 грн. 24 коп. пеня, 500 грн. 00 коп. неустойка. Таким чином, підстави для стягнення боргу в повному обсязі наявні. Згідно ст.88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. З оглянутих в судовому засіданні платіжних доручень вбачається, що за подачу до суду позову позивачем було сплачено судовий збір в сумі 1700 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. 00 коп., які підлягають до стягнення з відповідачів. На підставі вищевикладеного, ст.ст.526,530,553-554,610-612,625,1050,1054 ЦК України,

Outcome: approved