Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-06 00:00:00

У січні 2010 року Відкрите акціонерне товариство Укртелеком в особі Центру електрозвязку № 1 Київської обласної філії (далі ВАТ Укртелеком) звернулося до суду з позовом, в якому просило стягнути на його користь з [PERSON] заборгованість по оплаті послуг електрозвязку за період з 01 серпня 2008 року по 30 квітня 2009 року в сумі 206 грн. 90 коп., посилаючись на те, що відповідно до умов Договору про надання послуг електрозвязку № 46 від 09 липня 2002 року ВАТ Укртелеком в особі Центру електрозвязку № 1 надавало відповідачу у зазначений період послуги з електрозвязку, однак останній їх не оплатив, внаслідок чого виникла вказана сума заборгованості. Представник позивача [PERSON] у судовому засіданні позов підтримала, просила суд задовольнити його. Проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів не заперечувала. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 09 липня 2002 року між Центром електрозвязку № 1 ВАТ Укртелеком та [PERSON] був укладений Договір про надання послуг електрозвязку за № 46 (далі Договір). Згідно із п. п. 3.2.8, 4.5 Договору відповідач [PERSON] зобовязувався своєчасно оплачувати надані йому послуги електрозвязку, протягом десяти днів з дня одержання рахунку, але не пізніше 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим. Однак, своїх обовязків не виконав. У звязку із неоплатою [PERSON]наданих йому послуг електрозвязку за період з 01 серпня 2008 року по 30 квітня 2009 року виникла заборгованість по оплаті цих послуг на загальну суму 206 грн. 90 коп., яка на даний час не сплачена. На підставі п. 2.2.6. Договору з 01 травня 2009 року надання послуг [PERSON]припинено, телефон знято, що підтверджується актом № 561 про зняття телефону. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. У п. 5 ч. 1 ст. 33 Закону України Про телекомунікації передбачено, що споживачі телекомунікаційних послуг зобовязані виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги. Згідно із п. п. 32, 40 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 09 серпня 2005 року № 720, споживач зобовязаний своєчасно оплачувати отримані телекомунікаційні послуги, плата за отримані телекомунікаційні послуги вноситься споживачем після отримання ним рахунка, але не пізніше 20 числа місяця, що настає після повного розрахункового періоду. Виходячи з наведеного, суд вважає, що позовні вимоги ВАТ Укртелеком до [PERSON] щодо оплати заборгованості за надані послуги є обґрунтованими та підлягають задоволенню. У ч. 1 ст. 88 ЦПК України передбачено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. При подачі до суду позовної заяви ВАТ Укртелеком сплатило судовий збір в розмірі 51 грн. та оплатило витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. Всього судові витрати у справі становлять 171 грн., які підлягають стягненню на користь позивача з відповідача. На підставі ст. ст. 526, 610 ЦК України, ст. 33 Закону України Про телекомунікації, Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 09 серпня 2005 року № 720,

Outcome: approved