overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом в якому зазначає, шо відповідачам, які проживають в гуртожитку в м.Світловодську по вул.Леніна 67. к. 345,346. надавалися комунальні послуги. Нарахування вартості квартирної плати та комунальних послуї проводилося за встановленими тарифами. Відповідачі не розрахувались за отримані послуги, тому станом на 01.10.2009 р. їх борг становить 4305.02 гри. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі. Відповідач [PERSON] ?.11. в судовому засіданні позов визнав в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилась, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Заслухавши відповідача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно розрахунку заборгованості відповідачі мають заборгованість перед КП "Добробут" в сумі 4305.02грн. (а.с.4). В судовому засіданні з достовірністю встановлено, що відповідачі отримали зазначені послуги за які вони в добровільному порядку не внесли плату, в результаті чого відповідачі мають борг з квартирної плати та комунальні послуги в сумі 4305.02 грн. На підставі викладеного суд вважає необхідним стягнути з відповідачів заборгованість за надані послуги в сумі 4305,02 грн. Із договору про надання юридичних послуг вбачається, що КП "Добробут" понесло витрати на правову допомогу в розмірі 200грн.(а.с.5). Відповідно до ст.88 Ц11К України з відповідачів необхідно стягнути судовий збір в дохід держави в сумі 51грн. та на користь позивача 30грн. сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи і 200грн. витратна правову допомогу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-19 00:00:00

Позивачка звернулась в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів на час навчання повнолітньої доньки. При цьому зазначає, що вона з 04.03.1989 року перебуває в шлюбі з відповідачем. Від шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO]. В даний час дитина навчається на другому курсі денної (стаціонарної) форми навчання Київського національного університету технологій та дизайну. В зв'язку з цим донька потребує матеріальної допомоги. Відповідач має реальну можливість надавати таку допомогу. Тому вона звернулась в суд з позовом в якому просить стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання повнолітньої доньки в розмірі ? частини всіх видів заробітку відповідача щомісячно, починаючи з дня подачі заяви до суду і до закінчення навчання, тобто до 30.06.2011 року. Позивачка в судове засідання не з'явилась, надала заяву де просить розглянути справу в її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі з підстав зазначених в позовній заяві. Відповідач в судове засідання не з'явився, причини неявки не повідомив, про день розгляду справи повідомлявся належним чином. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі з 04.03.1989 року. Від шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO]. В даний час дитина навчається на другому курсі денної (стаціонарної) форми навчання Київського національного університету технологій та дизайну. В зв'язку з цим донька потребує матеріальної допомоги. Термін навчання до 30.06.2011 року, що стверджеється довідкою від 26.03.2009 року. Відповідно до ст. ст.180, 182 СК України батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття... Відповідно до ст.199 СК України, якщо повнолітня дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років. В даному випадку позов про стягнення з відповідача аліментів на утримання позивача в розмірі ? частини заробітку відповідача щомісячно, починаючи з дня подачі заяви до суду і до закінчення навчання, тобто 30.06.2011 року обґрунтований і підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-19 00:00:00

Позивач 20.11.2009 року звернувся в суд з позовною заявою до відповідачки про стягнення заборгованості в сумі 7599,72 грн. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримала позовні вимоги і суду пояснила, що відповідач [PERSON] є власником квартири № 64 по бул. Краматорському, 36 в м. Краматорську. Відповідачка не вносила оплату за отримані послуги опалення й гаряче водопостачання, в результаті чого за нею утворилася заборгованість за період з січня 2004 року по листопад 2009 року у сумі 5099,31 грн. Просить суд стягнути з відповідача дану заборгованість у сумі 5099,31 грн., втрат від інфляційних процесів у сумі 2195,82 грн., 3% річних у сумі 304,59 грн. та сплачені судові витрати в розмірі 30 грн. Відповідач [PERSON], у судовому засіданні, позов визнав частково, з урахування строку позовної давнини та без втрат від інфляційних процесів та 3% річних. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково. Згідно ст. 162 ЖК України, плата за використання житловим приміщенням в домі (квартирі), що перебуває у громадянина на праві приватної власності, встановлюється згодою сторін. Сплата за комунальні послуги сплачуються, окрім квартирної плати, по ствердженим в встановленому порядку тарифу. Час внесення квартирної плати й плати за комунальні послуги ухвалюються угодою сторін. Відповідно до руху по особовому рахунку заборгованості відповідачів за період з січня 2004 року по 01.11.2009 року складає 5099,31 грн., оплата за послуги постачання теплової енергії та гарячого водопостачання відповідачами проводилась частково. Таким чином, у судовому засіданні встановлено, що відповідач отримував послуги з постачання теплової енергії та гарячого водопостачання, але плату за послуги вносив не регулярно у звязку з чим заборгував позивачу за період з січня 2004 року по 01.11.2009 року. Згідно ст. 257 ЦК України строк позовної давнини становить 3 роки, тобто з відповідачки на користь позивача підлягає оплата у межах трирічного терміну, тобто з 1 листопада 2006 року та по 01.11.2009 року, що становить 2647 грн. 66 коп. Позов у частині стягнення з відповідача втрат від інфляційних процесів у сумі 2195,82 грн., та 3% річних 304,59 грн. не підлягає задоволенню, бо положення статті 625 ЦК України на яку посилається позивач у позові не регулює правовідносини, в сфері надання житлово-комунальних послуг, які виникли між позивачем та відповідачами по даній цивільній справі. Таким чином, суд вважає, що з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за період з 01.11.2006 року по 01.11.2009 року яка складає 2647,66 грн. Також підлягає стягненню з відповідача на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., які були сплачені позивачем при звертанні до суду з даним позовом (а.с. 1), а з відповідача на користь держави судовий збір у сумі 51 грн., так як позивач звільнений від його сплати.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-19 00:00:00

15 січня 2010 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що на початку серпня 2009 року він купив у відповідача житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами № 387 по вулиці Леніна в м.Нова Одеса Новоодеського району Миколаївської області за 5 000 грн., але відповідач ухиляється від нотаріального оформлення угоди. Позивач в судовому засіданні просить суд позов задовольнити, пояснивши, що відповідачі порушили вимоги ст.657 ЦК України, яка зобовязує договір купівлі-продажу квартири укладати у письмовій формі і посвідчувати нотаріально. Відповідач в судовому засіданні позов визнала повністю та просила позов задовольнити. Заслухавши пояснення позивача та відповідачів, дослідивши обставини справи і перевіривши їх письмовими доказами, оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що позовна заява [PERSON] підлягає задоволенню в повному обсязі. Як вбачається з матеріалів справи, сторони дійсно уклали договір купівлі-продажу, за яким позивач купив у відповідача житловий будинок № 387 по вулиці Леніна в м.Нова Одеса Новоодеського району Миколаївської області, вартістю 5\~000 грн., але відповідач ухиляється від нотаріального оформлення угоди. Оформили вказану угоду розпискою 01 серпня 2009 року. В судовому засіданні встановлено, що позивач з серпня 2009 р. проживає в спірному будинку, провів за свій рахунок ремонт, обробляє земельну ділянку, оплачує комунальні послуги. Відповідно до ч.2 ст.220 ЦК України, передбачається визнання судом угоди, яка потребує нотаріального посвідчення, дійсною, якщо сторони повністю або навіть частково виконали угоду, але одна із сторін ухиляється від нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. За таких обставин, на підставі ч.2 ст.220, ст.655 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-19 00:00:00

У червні 2009 року позивач звернувся з вищезазначеним позовом, в якому просив суд: стягнути з відповідача на його користь суму стягнення вартості електричної енергії у розмірі 8235,80 грн. та судові витрати по справі у розмірі 332 грн. 35 коп. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, на задоволенні позову наполягав. Відповідач позовні вимоги не визнав у повному обсязі, посилаючись на їх необґрунтованість, а тому просив суд у задоволенні позову відмовити. Вислухавши пояснення сторін, прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, з наступних підстав. Судом встановлені наступні факти: Під час перевірки стану електричних приладів обліку і електроустановок у споживача [PERSON] за адресою: [ADDRESS], що проводилась 25.05.2007р. згідно з п.п.21,37 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених ухвалою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999г. № 1357, контролерами енергопостачальної компанії було виявлено порушення правил користування електричною енергією для населення, а саме: безоблікове споживання електричної енергії, заземлення нульового дроту на арматуру на балконі. Пломба енергонагляду порушена (не має відбитку енергопостачальної компанії) лічильник не сфазований та знаходиться в квартирі. Заземлення виконано дротом перерізом мідь 2,5 мм2 багатожильний, на кінці вилка з одним ріжком, внаслідок чого енергопостачальнику спричинено матеріальний збиток. Такі дії є правопорушеннями в електроенергетиці, що прямо передбачено ст.27 Закону України "Про електроенергетику", п.48 Правил користування електричною енергією для населення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-19 00:00:00

В листопаді 2009 року Нікопольській міський район електромереж ВАТ ЕК Дніпрообленерш позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача збитків, які були нанесені внаслідок порушення правил користування електроенергією в сумі 4944,40 грн.. В судовому засіданні представник позивача пояснив, що відповідач порушив ПКЕЕН, а саме, без облікове користування електричною енергією (самовільне підключення електроустановок споживача до електромережі після відключення). Відповідач зявилася в судове засідання та пояснила, що вона позовні вимоги визнає повністю. Судом досліджені документи, які були надані до суду. Суд приходить до наступного: Відповідач [PERSON] є споживачем електроенергії по вул. Київська, 161/54. 08 липня 2008 року був складений акт-протокол про порушення правил користування електроенергією для населення (п.11,48), згідно з яким у квартирі споживача без облікове споживання електричної енергії, самовільне підключення електроустановок споживача до електромережі після відключення. Акт підписаний споживачем і 3 контролерами, тому відповідає п.53 Правил користування електроенергією для населення. Згідно з Методикою відшкодування збитків, яки нанесені енергопостачальної організації внаслідок порушення Правил користування електроенергією для населення нараховуються збитки, які підлягають стягненню на користь енергопостачальної організації. Розрахунок збитків, наданий позивачем, відповідає п.6 Методики, кількість днів, за які нараховані збитки, -1096 - відповідає вимогам ПКЕЕН. Сума збитків складає 4944,40 грн.. Позов підлягає повному задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-19 00:00:00

27жовтня 2009 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення з нього аліментів на утримання неповнолітньої дитини у розмірі 1А частини усіх видів його доходів щомісячно, посилаючись на те, що вона з 22.12.1995 року перебувала з відповідачем у шлюбі зареєстрованому Коробочкинською сільською Радою Чугуївського району Харківської області, актовий запис, №23, від якого є син - [PERSON] , [INFO] . Рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 14.04.2009 року шлюб між нею та відповідачем розірвано (а.с. 19). На утримання дитини відповідач не надає матеріальну допомогу, яка їй потрібна, тому вона вимушена була звернутися з позовом до суду. У судовому засіданні позивачка уточнила свої позовні вимоги в частині стягнення з відповідача аліментів у твердій грошовій сумі в розмірі 300 гривень та просила їх задовольнити. Відповідач уточнений позов визнав повністю та погодився з розміром аліментів у розмірі 300 гривень, пояснив, що інших осіб на його утриманні не має. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно вимог ст.. 180 Сімейного кодексу України, батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Як вбачається з Свідоцтва про народження [PERSON] , [INFO] Серії [NUMBER] , його батьками є [PERSON] та [PERSON] , сторони по справі. У судовому засіданні відповідач пояснив, що надає матеріальну допомогу дитині але квитанцій, які б це підтвердили не має. Статтею 184 СК України, передбачено, якщо платник має не регулярний, мінливий дохід, частку доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Як вбачається з довідки ТОВ Агрофірма «Надія» Хомяков Е.В. з травня 2009 року по жовтень 2009 року отримав заробітню платню, як водій, у сумі 5158,15 грн. Між тим, з трудової книжки відповідача [PERSON] . Серії [NUMBER] вбачається, що він 02 листопада 2009 року звільнився з цієї посади, працевлаштувався 16 листопада 2009 року на посаду водія до в/ч [NUMBER] з якої 11 січня 2010 року знову звільнився за власним бажанням. Перевіривши письмові докази по справі, суд приходить до висновку про те, що уточнений позов підлягає задоволенню, як такий, що знайшов своє повне підтвердження в процесі розгляду справи та не заперечується відповідачем. Визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушую права, свободи чи інтереси інших осіб. За таких підстав, суд стягує з відповідача [PERSON] аліменти на утримання неповнолітньої дитини сторін у твердій грошовій сумі з послідуючою індексацією. Відповідно до вимог ст.ст. 81, 88 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню судові витрати по оплаті держмита в дохід держави у розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-19 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, який було зареєстровано між нею та відповідачем 07.02.2004 року виконкомом Малокучурівської сільської ради, за актовим записом № 02. Від шлюбу мають неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO]. В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що з відповідачем спільне життя не склалось, через те, що вони не розуміли одне одного, не могли знайти спільної думки між собою, через що постійно виникали сварки та скандали. Позивачка посилається на те, що поведінка відповідача змусила її зробити висновок, що укладення їхнього шлюбу було помилкою. З серпня місця 2009 року припинили разом проживати та підтримувати відносини. Відповідач покинув сім»ю та пішов проживати до своїх батьків, а позивачка залишилася із сином у своїх батьків. Позивачка не має наміру примиритися із чоловіком, тому вважає, що їх шлюб розпався та носить формальний характер. Позивачка в судовому засіданні позовну заяву підтримала, обгрунтувала вищенаведеним. Відповідач в судове засідання не з"явився по невідомій суду причині, хоча своєчасно та належним чином ( через оголошення у пресі) був повідомлений про час та місце розгляду справи. Судом встановлено, що сторони від шлюбу мають неповнолітнього сина- Лугового [PERSON], [INFO], який проживає біля позивачки. Через сварки та скандали, які виникали між позивачкою та відповідачем, через те, що вони не могли зрозуміти одне одного та знайти спільної думки, з серпня 2009 року не проживають, наміру зберегти сім"ю не мають. Шлюб між сторонами носить формальний характер, а тому його слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-19 00:00:00

У лютому 2010 року [PERSON] звернулася до суду з позовом, в якому зазначила, що 25 березня 2009 року помер її батько - [PERSON], після смерті якого залишилось спадкове майно у вигляді: житлового будинку з надвірними спорудами, розташований за адресою: Одеська область, Ізмаїльський район с. Ст. Некрасівка, вул. Комсомольська, № 27. Спадкоємцями за законом після смерті - [PERSON] є його дочки: [PERSON] позивачка по справі та [PERSON] відповідач по справі. У встановлений законом строк позивачка [PERSON] звернулася до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини. Але нотаріус відмовив позивачці у видачі свідоцтва про право на спадщину на вищезазначений житловий будинок, у звязку з тим, що договір купівлі-продажу житлового будинку, який належав померлому був зареєстрований в Одеській товарній біржі, а не у нотаріальному порядку З цих підстав позивачка просила визнати дійсною угоду купівлі-продажу житлового будинку від 10.07.1997 року № 2044 та визнати за нею право власності на вищезазначене спадкове майно. В судовому засіданні позивачка позов підтримала. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] позов визнали. Відповідач представництво Одеської товарної біржі у судове засідання не зявилося, але надало суду заяву, в якій зазначає, що позов визнає та просить суд справу розглянути у його відсутності. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 1269 ЦК України, спадкоємець який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно зі спадкодавцем має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. Відповідно до ч. 2 ст. 220 ЦК України, якщо одна із сторін повністю або частково виконала умови угоди, що потребує нотаріального оформлення угоди, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною. В цьому разі наступне нотаріальне оформлення угоди не вимагається. [PERSON] помер 25 березня 2009 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть виданого Відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Ізмаїл Ізмаїльського МУЮ 28 березня 2009 року, серія І-ЖД № 183261. Позивачка [PERSON] є донькою спадкодавця, що підтверджується свідоцтвом про народження виданого 31.03.1968 року, серія ІV-ЖД № 391924. Право власності [PERSON] на житловий будинок з надвірними спорудами, що розташований за адресою: Одеська область, Ізмаїльський район с.Ст.Некрасівка, вул. Комсомольська, № 27, підтверджується угодою купівлі продажу нерухомого майна від 10.07.1997 року № 2044, яка зареєстрована Ізмаїльським МБТІ. З наведених підстав суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, а тому підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить визнати відповідача такою, що втратила право користування жилим приміщенням у жилому будинку №83-а по вул.. Учнівській у м. Запоріжжі, який належить позивачу на праві власності, оскільки відповідач за вказаною адресою не проживає понад 6-ть місяців не проживає за вказаною адресою без поважної причини. У судовому засіданні позивач підтримав заявлені позовні вимоги і просить їх задовольнити. Відповідач у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, заперечень на позов не надав, з заявою про розгляд справи у його відсутності до суду не звертався, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Зі згоди позивача у порядку ст.. 224 ЦПК України суд ухвалює у справі заочне рішення. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи та надані докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Ст. 71 ЖК України передбачає, що при тимчасовій відсутності наймача або членів його сімї, за ним зберігається жиле приміщення протягом 6-ти місяців. Судом установлено, що позивач є власником 5/12 частин жилого будинку 83-а по вул. Учнівській у м. Запоріжжі. 21.12.1996 у вказаному жилому будинку зі згоди власника була зареєстрована відповідач [PERSON]. Відповідач зареєстрований за адресою [INFO], б. 83-а, але за вказаною адресою не проживає понад 6 місяців, а саме з 1996 року, без поважних причин. Факт непроживання відповідача та відсутності його особистих речей у квартирі підтверджується а довідкою СГМІРФО Ленінського РВ ЗМУ УМВС України, атакож показами свідка [PERSON] Будь-яких поважних причин відсутності за місцем постійного проживання і реєстрації відповідача судом не встановлено. Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що відповідача необхідно визнати такою, що втратилпа право користування жилим приміщенням за адресою: м.Запоріжжя, вул. Учнівська, б. 83-а.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-19 00:00:00

У грудні 2009 року позивач звернувся до суду з даним позовом, вказуючи, що з відповідачем зареєструвала шлюб 24 липня 2001 року. Однією сім*єю проживали до 15 листопада 2009 року. Від шлюбу мають одну неповнолітню дитину: [PERSON], [INFO]. Спірне майно не розділене. Підставою припинення шлюбних відносин позивач вказує відсутність порозуміння, внаслідок чого сім*я розпалася і зберегти її неможливо, подружжя проживає окремо одне від одного, тому позивач просить шлюб з відповідачем розірвати. У судове засідання позивачка не зявилася, надала суду заяву, в якій просила розглядати справу за її відсутністю, на задоволенні позовних вимог наполягала. Відповідач у судове засідання не зявився, суду надав заяву про слухання справи за його відсутністю, проти задоволення позовних вимог не заперечував. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Сторони зареєстрували шлюб 24 липня 2001 року, однією сім*єю проживали до листопада 2009 року, мають одну неповнолітню дитину - сина [PERSON], [INFO]. Причиною припинення шлюбних відносин стало те, що між подружжям не було порозуміння, внаслідок чого подружжя втратили почуття любові та поваги одне до одного. Сім*я розпалась і зберегти її вже неможливо. Відповідно до ст.112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу , якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. В даному випадку сторони однією сім*єю не мешкають, заходів для відновлення родинних відносин вжито не було, зазначене свідчить про те, що родина розпалася остаточно. На підставі ст.ст. 110-112 СК України,

Outcome: approved