overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-06 00:00:00

20.04.2010 року КП „Житлово-експлуатаційне обєднання звернулось з позовом до [PERSON] про стягнення 1346 гривень 96 копійок за користування житлом, державного мита 51 гривню в дохід держави, судових витрат на інформаційно- технічне забезпечення 30 гривень на користь КП ЖЕО. Позивач свої позовні вимоги мотивує тим, що згідно розпорядження про приватизацію № 9064 від 30.12.2000 року відповідачка має у власності трьохкімнатну квартиру площею 43,3 кв.м. за адресою [ADDRESS]. КП "ЖЕО" уклало з [PERSON] договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, де п.6 зобов'язує наймача у встановлені терміни перерахувати на розрахунковий рахунок КП "ЖЕО" платежі по наданню послуг, згідно діючих тарифів та розцінок. Відповідач не виконує взяті на себе зобов'язання, передбачені законом та договором, оплата квартирної плати проводиться не в повному обсязі. З 01 січня 2009 року по лютий місяць 2010 року борг [PERSON] за надані послуги складає 1346 гривень 96 копійок. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі. Відповідач в судове засідання з'явилась, позовні вимоги визнала у повному обсязі. Судом встановлено, що між позивачем та [PERSON] з червня 2006 року був укладений договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (а.с.6-7). Відповідно до довідки ЖЕД № 1 від 11.02.2010 року в квартирі [ADDRESS] зареєстровані як проживаючі [PERSON], співмешканець [PERSON], діти [PERSON] син [PERSON], [PERSON] (а.с.9). Відповідно до п.6 Договору власник зобов'язаний у встановлений термін сплачувати квартирну плату і плату за комунальні послуги. Відповідно до ст. 68 ЖК України власник зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Згідно зі статтями 66, 67 ЖК України розмір плати за користування житлом (квартирної плати) встановлюється Кабінетом Міністрів України, а плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Відповідно до п. 7 "Правил користування приміщеннями житлових будинків та прибуцинковими територіями" затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08 жовтня 1992 року № 572 із змінами, внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 24.01.2006 року № 45 передбачений обов'язок власника житлової площі сплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Вислухавши представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Отже. [PERSON] за період з 01 січня 2009 року по лютий місяць 2010 року має сплатити позивачу 1346 гривень 96 копійок за надані послуги, що підтверджується розрахунком Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню 51 гривню судового збору та на користь позивача ЗО гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-06 00:00:00

20.04.2010 року КП „Житлово-експлуатаційне обєднання звернулось з позовом до [PERSON] про стягнення 1649 гривень 04 копійок за користування житлом, державного мита 51 гривню в дохід держави, судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення 30 гривень на користь КП ЖЕО. Позивач свої позовні вимоги мотивує тим, що згідно ордеру № 028605 від 29.06.1987 року відповідачка одержала право на проживання в жилому приміщенні з трьох кімнат житловою площею 37,5 кв.м за адресою [ADDRESS]. КП "ЖЕО" уклало з [PERSON] договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, де п.6 зобов'язує наймача у встановлені терміни перерахувати на розрахунковий рахунок КП "ЖЕО" платежі по наданню послуг, згідно діючих тарифів та розцінок. Відповідач не виконує взяті на себе зобов'язання, передбачені законом та договором, оплата квартирної плати проводиться не в повному обсязі. З жовтня 2008 року по лютий місяць 2010 року борг [PERSON] за надані послуги складає 1649 гривень 04 копійок. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі. Відповідач в судове засідання з'явилась, позовні вимоги визнала у повному обсязі. Судом встановлено, що між позивачем та [PERSON]М в травні 2006 року був укладений договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (а.с.6-7). Відповідно до довідки ЖЕД № 1 від 11.02.2010 року в квартирі [ADDRESS] зареєстровані як проживаючі [PERSON], чоловік [PERSON], син [PERSON], дочка [PERSON] (а.с.9). Відповідно до п.6 Договору власник зобов'язаний у встановлений термін сплачувати квартирну плату і плату за комунальні послуги. Відповідно до ст. 68 ЖК України власник зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Згідно зі статтями 66, 67 ЖК України розмір плати за користування житлом (квартирної плати) встановлюється Кабінетом Міністрів України, а плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Відповідно до п. 7 "Правил користування приміщеннями житлових будинків та прибудинковими територіями" затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 7жовтня 1992 року № 572 із змінами, внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 24.01.2006 року № 45 передбачений обов'язок власника житлової площі сплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Вислухавши представника позивача, відповідачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Отже, [PERSON] за період з жовтня 2008 року по лютий місяць 2010 року має сплатити позивачу 1649 гривень 04 копійок за надані послуги, що підтверджується розрахунком Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню 51 гривню судового збору та на користь позивача ЗО гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-06 00:00:00

[PERSON] 23 березня 2010 року звернулася до Галицького районного суду з позовом і просить стягнути в її користь з Управління Пенсійного фонду України в Галицькому районі різницю невиплаченої їй пенсії в розмірі 113460 грн. 11 коп. за період з 01 березня 2007 року по 31 березня 2010 року та зобовязати Управління Пенсійного фонду України в Галицькому районі надалі проводити нарахування їй пенсії відповідно до вимог ст.ст. 50 ч.4, 54 Закону України „Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи до наступних змін у законодавстві. В позовній заяві [PERSON] посилається на ті обставини, що вона є учасником ліквідації аварії на Чорнобильській АЕС та віднесена до першої категорії, що підтверджується посвідченням серії А № 024395 від 10.12.1993 року. В листопаді 1993 року їй було встановлено другу групу інвалідності в звязку із захворюванням, повязаним з ліквідацією аварії на ЧАЕС, що стверджується довідкою МСЕК за № 055286. Станом на даний час вона перебуває на обліку в Управлінні Пенсійного фонду України в Галицькому районі Івано-Франківської області. В березні 2010 року вона звернулася до Управління Пенсійного фонду України в Галицькому районі з письмовою заявою про перерахування їй пенсії відповідно до діючого законодавства, оскільки за останніх три роки (з березня 2007 року по березень 2010 року) їй нараховували та виплачували занижено пенсію,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-06 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів з відповідача [PERSON]. В позовній заяві вона зіслалася на те, що 15.10.2004 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з [PERSON], який зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Покровського районного управління юстиції Дніпропетровської області, про що в книзі реєстрації актів про одруження 2004 року жовтня місяця 15 числа зроблено запис № 87. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Спільне проживання між ними припинено з квітня 2006 року. Відповідач ухиляється від утримання дитини, матеріальної допомоги не надає. Просить суд позов задовольнити. Справу розглянуто згідно ч.2 ст.158 ЦПК України у відсутності позивачки [PERSON], яка надіслала до суду заяву з проханням справу розглянути за її відсутності. [PERSON] вимоги підтримала та просить позов задовольнити. Справу розглянуто заочно відповідно до ст.224 ЦПК України у відсутності відповідача [PERSON]. який не зявився в судове засідання не повідомивши причини неявки. Про час та день слухання справи в суді був повідомлений належним чином. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Із матеріалів справи видно, що відповідно до свідоцтва про одруження серія 1-КИ № 225880 видане відділом реєстрації актів цивільного стану Покровського районного управління юстиції Дніпропетровської області, [PERSON] та [PERSON] одружились 15.10.2004 року (актовий запис № 87). (а.с.5) З свідоцтва про народження серія 1-КИ № 288736 видане відділом реєстрації актів цивільного стану Покровського районного управління юстиції Дніпропетровської області, [PERSON], [INFO] являється сином [PERSON] та [PERSON] (а.с.З); У відповідності до ст.180 СК України, батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення ними повноліття, таким чином з [PERSON] необхідно стягувати на користь [PERSON] на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] аліменти в розмірі 1/4 частки заробітку (доходу) відповідача до досягнення дитиною повноліття, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути 51 грн. судового збору та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. на користь держави. Відповідно до ст.367 ЦПК України рішення суду підлягає обовязковому негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць. Згідно зі ст.ст. 180, 183 Сімейного Кодексу України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-06 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних звязків, в якій зазначила, що 05.02.1995 року померла її мати [PERSON] (дівоче прізвище Філь) [PERSON], [INFO] Після її смерті відкрилася спадщина на частку квартири №10 по бул. Шевченка, 20-а у м. Запоріжжя. При оформленні свідоцтва про право на спадщину державним нотаріусом їй було відмовлено, оскільки в її свідоцтві про народження матір'ю зазначена [PERSON]. [PERSON] є дочкою [PERSON], однак у її свідоцтві про народження записано ім'я матері „Ольга, що відрізняється від імені матері в інших документах, в яких ім'я зазначено „Уляна. [PERSON] просить встановити юридичний факт, що вона є дочкою [PERSON]. В судовому засіданні заявниця підтримала заяву та просить її задовольнити. Зацікавлена особа державний нотаріус Третьої Запорізької державної нотаріальної контори [PERSON], в судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій зазначив, що не заперечує проти розгляду справи, згідно чинного законодавства та просить розглядати заяву у його відсутність. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення заявника, суд вважає заяву обгрунтованою, виходячи з наступного. Суду заявником надано докази встановлення факту, що [PERSON] є дочкою [PERSON], а саме: - свідоцтво про народження заявниці серія ЧШ № 735650 від 07.07.1950 року, актовий запис №535-поновлено від 01.07.1950р. виданого Томаківським районним відділом РАЦС Дніпропетровської області, в якому ім'я матері заявниці [PERSON] зазначено „Ольга; - свідоцтво про народження матері заявниці І-ЯК № 1208670 від 16.04.1966р., актовий запис №2 від 15.01.1910р. виданого Чумаківською церквою Томаківського району Дніпропетровської області, в якому ім'я дитини зазначено „Ульяна; - свідоцтво про одруження батьків заявниці ЯУ № 230009 від 31.07.1952р., актовий запис №37 від 27.10.1934р. виданого Чумаківською сільською радою Томаківського району Дніпропетровської області, у якому ім'я нареченої (матері заявниці) зазначено „Ульянія; - свідоцтво про смерть матері заявниці І-ЖС № 025489 від 05.02.1995р., актовий запис №1145 від 05.02.1995р. виданого відділом РАГС міськвиконкому м. Запоріжжя, в якому ім'я померлої зазначено „Уляна. Крім того встановлено, що заявниця [PERSON] мала дівоче прізвище [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про одруження ЯУ № 490583 від 08.08.1954р., актовий запис №1068 від 08.08.1954р., виданого Орджонікідзевським районним відділом ЗАГС м. Запоріжжя. Вказані обставини дають підстави для висновків про те, що заявниця [PERSON] є дочкою [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-06 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом і в судовому засіданні пояснив, що відпо¬відач тривалий час користується послугами ВАТ по газопостачанню та газифікаціі "Житомиргаз" та є споживачем природного газу, однак відповідач не сплачує за спожитий природний газ та станом на 01.05.2009 року7 в нього утворилась заборгованість по оплаті в сумі 1048 грн 24 коп., яку просить стягнути. Відповідач в судове засідання не заявився вдруге, причини неявки невідомі, хоча про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Відповідно до ст.224 ЦПК України, суд постановляє заочне рішення. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про те, що даний позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав. Так, судом встановлено, що відповідач, який мешкає [ADDRESS] користується наданими позивачем послугами і має заборгованість за спожитий природний газ в розмірі 1048 грн 24 коп. Відповідно до вимог ст.ст.67, 68 ЖК України він зобов'язаний вносити позивачу оплату за надані послуги щомісячно. Згідно ст.79 ЦПК України, суд також стягує з відповідача на користь позивача сплачене державне мито в розмірі 51 грн. та сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом і в судовому засіданні пояснив, що відпо¬відач тривалий час користується послугами ВАТ по газопостачанню та газифікаціі "Житомиргаз" та є споживачем природного газу, однак відповідач не сплачує за спожитий природний газ та станом на 01.06.2009 року в нього утворилась заборгованість по оплаті в сумі 1208 грн 14 коп., яку просить стягнути. Відповідач в судове засідання не з~явився вдруге, причини неявки невідомі, хоча про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Відповідно до ст.224 ЦПК України, суд постановляє заочне рішення. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про те, що даний позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав. Так, судом встановлено, що відповідач, який мешкає [ADDRESS] користується наданими позивачем послугами і має заборгованість за спожитий природний газ в розмірі 1208 грн 14 коп. Відповідно до вимог ст.ст.67, 68 ЖК України він зобов'язаний вносити позивачу оплату за надані послуги щомісячно. Згідно ст.79 ЦПК України, суд також стягує з відповідача на користь позивача сплачене державне мито в розмірі 51 грн. та сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом і в судовому засіданні пояснив, що відпо¬відач тривалий час користується послугами ВАТ по газопостачанню та газифікаціі "Житомиргаз" та є споживачем природного газу, однак відповідач не сплачує за спожитий природний газ та станом на 01.06.2009 року в нього утворилась заборгованість по оплаті в сумі 380 грн 87 коп., яку просить стягнути. Відповідач в судове засідання не заявився вдруге, причини неявки невідомі, хоча про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Відповідно до ст.224 ЦПК України, суд постановляє заочне рішення. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про те. що даний позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав. Так, судом встановлено, що відповідач, який мешкає [ADDRESS] користується наданими позивачем послугами і має заборгованість за спожитий природний газ в розмірі 380 грн 87 коо. Відповідно до вимог ст.ст.67. 68 ЖК України він зобов'язаний вносити позивачу оплату за надані послуги щомісячно. Згідно ст.79 ЦПК України, суд також стягує з відповідача на користь позивача сплачене державне мито в розмірі 51 грн. та сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі ЗО грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом і в судовому засіданні пояснив, що відпо¬відач тривалий час користується послугами ВАТ по газопостачанню та газифікаціі "Житомиргаз" та є споживачем природного газу, однак відповідач не сплачує за спожитий природний газ та станом на 01.06.2009 року в нього утворилась заборгованість по оплаті в сумі 607 грн 66 коп., яку просить стягнути. Відповідач в судове засідання не з"явився вдруге, причини неявки невідомі, хоча про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Відповідно до ст.224 ЦПК України, суд постановляє заочне рішення. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про те, що даний позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав. Так, судом встановлено, що відповідач, який мешкає [ADDRESS] користується наданими позивачем послугами і має заборгованість за спожитий природний газ в розмірі 607 грн 66 коп. Відповідно до вимог ст.ст.67. 68 ЖК України він зобов'язаний вносити позивачу оплату за надані послуги щомісячно. Згідно ст.79 ЦПК України, суд також стягує з відповідача на користь позивача сплачене державне мито в розмірі 51 грн. та сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом і в судовому засіданні пояснив, що відпо¬відач тривалий час користується послугами ВАТ по газопостачанню та газифіпяр "Житомиргаз" та є споживачем природного газу, однак відповідач не сплачує за споїш ай природний газ та станом на 01.06.2009 року в нього утворилась заборгованість по оплаті в сумі 208 грн 51 коп., яку просить стягнути. Відповідач в судове засідання не з"явився вдруге, причини неявки невідомі, хоча про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Відповідно до ст.224 ЦПК України, суд постановляє заочне рішення. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про те, що даний позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав. Так, судом встановлено, що відповідач, який мешкає [ADDRESS] користується наданими позивачем послугами і має заборгованість за спожитий природний газ в розмірі 208 грн 51 коп. Відповідно до вимог ст.ст.67, 68 ЖК України він зобов'язаний вносити позивачу оплату за надані послуги щомісячно. Згідно ст.79 ЦПК України, суд також стягує з відповідача на користь позивача сплачене державне мито в розмірі 51 грн. та сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-06 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в суд з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. Мотивує позовні вимоги тим, що шлюб вони уклали 19 лютого 1997 року, зареєструвавши у відділі РАГСу Трускавецького міськвиконкому Львівської області під актовим записом № 19. Від даного шлюбу у них народився син [PERSON] [INFO]. Основною причиною, яка послужила зверненню позивача в суд, це те, що у них були різні погляди на побудову сімейних відносин, через що вони уже з 2001 року проживають окремо. Позивач проживає у місті Трускавці, а відповідач у 2001 році виїхав на постійне місце проживання у місто Луганськ до своїх батьків. З цього часу, вони не підтримують подружніх відносин, не ведуть спільного господарства. Останні два роки відповідач не цікавиться життям та вихованням його сина. Позивач переконана, що подальше збереження сімї та примирення між ними неможливе. В судовому засіданні позивач свій позов підтримала, пояснивши аналогічне змісту заяви. Просить позов задоволити. Відповідач в судове засідання повторно не зявився, хоча його належним чином було повідомлено про час та місце розгляду справи і від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, тому за вказаних обставин, суд вирішив слухати справи без його участі. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивача, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, так як збереження сім'ї сторін і їх подальше спільне проживання як подружжя є неможливим, оскільки подібне суперечило б інтересам одному із них. Вказана позиція суду грунтується на тому, що сторони шлюб уклали 19 лютого 1997 року, зареєструвавши у відділі РАГСу Трускавецького міськвиконкому Львівської області під актовим записом № 19, про що свідчить свідоцтво про одруження, яке є в матеріалах справи. Від даного шлюбу у них є син [PERSON] [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження наявного у справі. Сторони спільного господарства не ведуть, не підтримують подружніх відносин, спору про поділ майна у них не виникає.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-06 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за наданні послуги з теплопостачання за період з 01.10.2009 року по 01.01.2010 року в сумі 2288 грн. 97 коп., отримані за адресою: [ADDRESS]. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, посилаючись на викладені в заяві обставини. Відповідач в судове засідання не зявився, будучи повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомив, клопотань до суду не подавав. За таких обставин, враховуючи згоду позивача, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Як встановлено судом, відповідач за адресою: [ADDRESS] отримав послуги з теплопостачання, однак за надані послуги не розрахувався, має заборгованість в розмірі 2288 грн. 97 коп. Статтями 64, 68, 162 ЖК України передбачено обовязок відповідача своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Тому, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 2288 грн. 97 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача також підлягає стягненню державне мито на користь держави в сумі 51 грн. та на користь позивача сплачені ним витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи в сумі 30 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-06 00:00:00

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 18 липня 2007 року. Від шлюбу мають сина [PERSON], 04 грудня 2 008 року народження. В судовому засіданні позивач позов підтримала і пояснила, що сім'я розпалась оскільки вони втратили одне до одного почуття любові та поваги. Довгий час не підтримують подружніх стосунків, не ведуть спільного господарства, примирення не можливе. Просить суд шлюб розірвати. Витрати пов'язані з розірванням шлюбу просить покласти на відповідача. Дитину залишити з нею. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, не заперечив проти розірвання шлюбу. Суд вислухавши позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б як їх інтересам, так і інтересам дитини. На підставі ст. ст. 110,112 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved