Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданих йому внаслідок залиття його квартири [NUMBER] з квартири відповідача - квартири [ADDRESS], що сталося 09.03.2006 року. 16.04.2006 року, 19.04.2006 року, а також про зобов'язання відповідача привести системи водопостачання та водовиведення квартири в первинний стан. В судовому засіданні позивач позовні вимоги уточнював, уточнені підтримував та пояснив, що з квартири відповідача, яка розташована над його квартирою поверхом вище, неодноразово протягом декілька років допускалися залиття його квартири, тим самим відповідачі йому завдали матеріальної та моральної шкоди, а також для того щоб в подальшому не було такого необхідно привести системи водопостачання та водовиведення в квартирі відповідача в первинний стан. Відповідачі позовні вимоги не визнали та пояснили, що одне залиття із зазначених було з вини неповнолітнього сина, з розрахунком спеціаліста щодо вартості ремонту після залиття не згодні. Третя особа не заперечувала щоб справа була розглянута у відсутність її представника. Вислухавши пояснення позивача, відповідачів, свідків, дослідивши матеріали справи, матеріали №5239 за 2006 рік Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві, суд приходить до висновку що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини. Позивач та відповідач є сусідами по квартирах в будинку [ADDRESS], а саме : позивач проживає в квартирі [NUMBER]. а відповідач проживає в квартирі [NUMBER] вище поверхом, що підтверджено довідками по формі №3 ЖЕК-201 Кому пального підприємства „ Управління житлового господарства " Дарницького району м. Києва. Відповідачі є подружжям, реєстрація проживання відповідачки в Дніпровському районі м. Києва. Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу; докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі; доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виник спір; доказування не може грунтуватися на припущеннях. 09.03.2006 року, 16.04.2006 року, 19.04.2006 року сталося залиття квартири позивача - [NUMBER] з квартири відповідача - [NUMBER], що підтверджується актами ЖЕК-201 Комунального підприємства „ Управління житлового господарства " Дарницького району м. Києва на обслуговуванні якого знаходиться даний будинок. Відповідач погоджується, що одне залиття квартири позивача сталося з вини неповнолітнього сина відповідача. Згідно акту зазначеного ЖЕК-201 від 15.03.2006 року, причиною залиття квартири позивача 09.03.2006 року була теча із системи гарячого та холодного водопостачання в квартирі відповідача. Також в цьому акті визначено, що зазначені системи переплановані в квартирі відповідачем без дозволу Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації. Свідок [PERSON] підтвердила обставини, які були викладені нею в зазначеному акті. Свідок [PERSON] підтвердила, що при виявленні причини залиття в квартирі в складеному акті її зазначали. Свідок [PERSON] пояснила, що складали акт про залиття квартири по зверненню мешканця квартири, з'ясовували причини залиття, роботи по переобладнанню систем водопостачання та водовиведення в квартирі відповідача не проводили. Згідно ст. 100 ЖК України, переобладнання і перепланування жилого приміщення допускаються за згодою наймача, членів сім'ї, які проживають разом з ним. та наймодавця і з дозволу виконавчого комітету місцевої Ради народних депутатів. Таким чином, суд приходить до висновку, що права позивача порушені внаслідок залиття його квартири з квартири відповідача, що завдало матеріальної шкоди позивачу, в тому числі з причини неполадок в системі гарячого та холодного водопостачання, які з'єднані до системи водовиведення з квартири, які переплановані в квартирі відповідачем без відповідного дозволу, тому позовні вимоги про зобов'язання відповідача привести систему гарячого водопостачання, холодного водопостачання та водовиведення в квартирі [NUMBER] будинку [ADDRESS] у попередній стан відповідно до технічної документації - підлягають задоволенню. Згідно висновку спеціаліста №22-06/2006 від 21.06.2006 року вартість ремонтно- будівельних робіт по відновленню квартири [NUMBER] в житловому будинку[ADDRESS] зазначенням вартості матеріалів, виробів та робіт складає 15990 гривень 00 копійок. Вартість по виконанню ремонтно-будівельних робіт по відновленню після залиття квартири [NUMBER] в житловому будинку[ADDRESS] сплачена позивачем по квитанції №173/14 19.04.2006 року. Сторони не оспорюють те, що ремонт в квартирі вже виконаний. Відповідач відмовився від проведення призначеної судом по клопотанню відповідача судової будівельно-технічної експертизи по визначенню вартості ремонту в квартирі позивача, тому при визначенні розміру відшкодування матеріальної шкоди суд вважає покласти в основу відшкодування зазначений висновок спеціаліста. Згідно ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Учасниками процесу не надано доказів про те, що залиття квартири позивача відбулося з причини недоліків в роботі третьої особи чи інших осіб, тому у відшкодування матеріальної шкоди 13855 гривень 20 копійок, визначеної висновком спеціаліста, а також 1500 гривень 00 копійок витрат за проведення дослідження спеціаліста, підлягають стягненню на користь позивача з відповідача, який є власником особового рахунку на квартиру і на якого покладається обов'язок по належному утриманню санітарно-технічного обладнання в квартирі. Згідно ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Зазначені залиття квартири позивача сталися з квартири відповідача, тому, з врахуванням того, що позивач тривалий час долає незручності у користуванні жилим приміщенням і такий випадок залиття не є одноразовим, тому з врахуванням зазначеного, суд вважає, що позивачу завдана відповідачем моральна шкода, яку суд визначає у 3000 гривень 00 копійок, які підлягають стягненню на користь позивача з відповідача. В решті позовних вимог необхідно відмовити. При задоволенні позовних вимог з відповідача на користь позивача підлягають стягненню сплачені ним при зверненні до суду судові витрати, а саме : 162 гривні 05 копійок судового збору та 30 гривень 00 копійок витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а загальна сума стягнення становить 18547 гривень 25 копійок.

Outcome: partial