overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-16 00:00:00

У жовтні 2008 року до суду надійшов позов [PERSON] до [PERSON] про поділ спільно нажитого майна подружжя та визнання права власності на автомобіль, в якому позивач зазначила, що з 1960 року вона перебувала в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Під час шлюбу у 1979 році сторони придбали легковий автомобіль марки ВАЗ-21065, державний [NUMBER], кузов [NUMBER]. У зв'язку з тим, що між нею та відповідачем не досягнуто згоди про поділ майна, прохає суд визнати за відповідачем право власності на вищевказаний автомобіль та зобов'язати його сплати їй половину вартості автомобіля у розмірі 7527 грн. 24 к. Позивач в судовому засіданні повністю підтримала позовні вимоги. Відповідач в заяві, що надійшла в судове засідання, позов визнав повністю. Суд, вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного. Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 1960 року. 9 липня 2003 року шлюб було розірвано. Сторонами під час шлюбу придбано легковий автомобіль марки ВАЗ-21065, державний [NUMBER], кузов [NUMBER]. Згідно рішення Арбузинського районного суду від 16.09.2003 року за позивачем визнано право власності на Ѕ частину спірного автомобіля. Автомобіль на даний час перебуває у користуванні відповідача. Згідно ст.ст. 69, 70 СК України дружина та чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. У разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Відповідно до ст. 71 СК України майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Неподільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними. Оскільки відповідач визнав позов і позивач виявив згоду на присудження йому грошової компенсації замість його частки у праві сумісної власності на майно, то позов підлягає повному задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-16 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обгрунтовання своїх вимог вказує, що 27.09.1995 року зареєстрували шлюб з відповідачем. Шлюб укладений вперше. Мають двоє дітей: дочку [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO]. Сімейне життя не склалося через різні характери та погляди на життя. На даний час проживають окремо, сімейних стосунків не підтримують. Вважає, що сім'ю зберегти неможливо і шлюб підлягає до розірвання. Покликаючись на викладенні обставини, позивач просила шлюб з відповідачем розірвати. В судовому засіданні позивач [PERSON] заявлені вимоги підтримала з підстав, зазначених в позовній заяві і просить задовольнити їх. Неповнолітніх дітей просить залишити проживати з нею, витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦС, просить покласти на відповідача. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, хоч належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Про причини неявки суд не повідомив, тому суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Заслухавши пояснення позивача, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. З пояснень позивача, свідоцтва про одруження судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 27.09.1995 року в Рожищенському райвідділі РАГС Волинської області (а.с.5). В шлюбі народилось двоє дітей: дочка [PERSON], [INFO], син [PERSON], [INFO], що стверджується копіями свідоцтва про народження (а.с.6, 7). Судом встановлено також, що сімейне життя сторін не склалося через різні характери та погляди на життя. На даний час проживають окремо, сімейних 2 стосунків не підтримують. Діти проживають з матір'ю. Виходячи із встановлених обставин та вимог ст.112 ч.2 СК України, суд приходить до висновку, що збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, тому шлюб між ними слід розірвати. Неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] слід залишити проживати з позивачем [PERSON]. Витрати, пов'язанні з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦС покласти на відповідача [PERSON]. Позивача [PERSON] від сплати державного мита слід звільнити. На підставі ст. 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-16 00:00:00

В позові вказано, що позивач є опікуном малолітнього [PERSON] , [INFO] народження. Відповідач за рішенням Василівського районного суду від 24.09.2004 року позбавлений батьківських прав відносно дитини. На теперішній час дитина мешкає з позивачем, та перебуває на її утриманні, відповідач участі в утриманні дитини не приймає. Позивач просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини у розмірі 1\\4 усіх видів його заробітку (доходу) до досягнення дитиною повноліття. Позивач у судове засідання не з`явилася, суду надано заяву з проханням розглянути справу без її участі. Відповідач також у судове засідання не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлений своєчасно та належним чином, відповідно до ст.76 ЦПК України, причини неявки суду не повідомив, заперечення проти позову суду не надано. Представник третьої особи також у судове засідання не з`явився, суду надано заяву про розгляд справи без участі. Ст. 180 СК України передбачає, що батьки зобов'язані утримувати дитину до досягненню нею повноліття. Відповідно до ст.166 ч.2 СК України особа, позбавлена батьківських прав, не звільняється від обов’язку щодо утримання дитини. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так як він підтверджується матеріалами справи. Відповідач є батьком дитини, що підтверджено свідоцтвом про народження. Позивач є опікуном дитини, що підтверджено відповідним посвідченням опікуна. Факт проживання дитини з позивачем та перебування на її утриманні підтверджено довідкою Дніпрорудненської міської ради Василівського району Запорізької області. Факт позбавлення відповідача батьківських прав щодо дитини підтверджено рішенням Василівського районного суду Запорізької області від 24 вересня 2004 року. Заперечень проти позову відповідачем суду не надано. Судові витрати, відповідно до ст.88 ЦПК України суд вважає необхідним віднести на рахунок відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-16 00:00:00

В позовній заяві [PERSON] вказує, що на підставі рішення виконкому [NUMBER] . Степногірської селищної ради Василівського району Запорізької області від 20.04.2004 року, їй був виданий ордер [NUMBER] на право заселення у квартиру, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] . У вищевказану квартиру вона заселилася разом зі своєю сім’єю, яка складалася з трьох чоловік, а саме: вона, її чоловік [PERSON] , та син [PERSON] Відразу після заселення вони втрьох були зареєстровані і стали мешкати у казаній квартирі. В липні 2006 року відповідач став мешкати в іншому місці і додому не приходив. З того часу, тобто з липня 2006 року, відповідач за вказаною адресою не мешкає, та не веде з позивачкою сумісно господарства, вони не підтримують будь-яких стосунків. У зв’язку з тим, що відповідач зареєстрований в квартирі, але фактично не мешкає, позивачці доводиться нести додаткові затрати по утриманню квартири. Вирішити питання з відповідачем в добровільному порядку являється неможливим, а тому позивачка вимушена звернутися до суду. Позивачка просить визнати [PERSON] таким, що втратив право користування житловим приміщенням: квартирою [ADDRESS] , а також стягнути з нього на свою користь судові витрати. В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала, просить задовольнити, за підставами вказаними в позовній заяві. Відповідач в судове засідання не з’явився неодноразово, про причини неявки суд не повідомив, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений вчасно та належним чином, про що свідчить поштове повідомлення, яке є у справі. Представник третьої особи – Відділу державної інспекції реєстрації фізичних осіб Василівського РВ УМВС України в Запорізькій області в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Суд вважає можливим

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-16 00:00:00

28.11.2008 року позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до відповідача [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дитини, в якій вказала, що вони з відповідачем перебували у фактичних шлюбних відносинах з [INFO] року. Від даного шлюбу мають неповнолітню дочку [PERSON] [INFO] року народження. Відповідач не бере участі у вихованні дитини, не надає матеріальної допомоги на її утримання. Тому позивачка просить суд стягувати з відповідача аліменти на утримання дитини у розмірі 0,33% його доходу щомісячно, починаючи з дня подачі нею позовної заяви і до повноліття дитини. Позивач в попередньому судовому засіданні підтримала позовні вимоги у повному обсязі. Відповідач в попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши інші докази по справі, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких причин. В судовому засіданні встановлено, що відповідач [PERSON] є батьком [PERSON] [INFO] року народження (відповідно до свідоцтва про народження [NUMBER] , виданого [INFO] року Трикратською сільською радою Вознесенського району). Відповідно до довідки Трикратської сільської ради Вознесенського району [NUMBER] від [INFO] року до складу сім’ї [PERSON] входять: донька [PERSON] [INFO] року народження, син [PERSON] [INFO] року народження, діти перебувають у Вознесенській ЗОШІ. Відповідно до довідки Вознесенської ЗОШІ [NUMBER] від [INFO] року діти дійсно навчаються у Вознесенській загально-освітній школі-інтернаті, але не перебувають на повному державному забезпеченні, тобто знаходяться на утриманні позивача. Згідно ст.180 СК України батьки зобов’язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Частина 3 ст.181 СК України та ст.183 СК України передбачають, що за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі. Розмір частки заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. У відповідності зі ст.182 СК України суд, врахувавши обставини справи та матеріальне становище платника аліментів, те, що відповідач не працює, проживає за рахунок тимчасових заробітків, прийшов до висновку, що відповідач має можливість сплачувати аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку, але розмір аліментів на дитину за жодних обставин не може бути меншим за 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Згідно ст. 367 ч.1 ЦПК України рішення суду підлягає негайному виконанню в справах про стягнення аліментів.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-16 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд із заявою про встановлення факту родинних відносин між ним та [PERSON] , вказуючи на ті обставини, що вона є рідною його бабусею, однак в його свідоцтві про народження вказано його прізвище та прізвища його батьків [PERSON] та [PERSON] “ [INFO] ”, в свідоцтві про одруження його батьків та в свідоцтві про смерть його батька прізвище вказано “ [INFO] ”, а в свідоцтві про народження його батька прізвище його та його батьків [PERSON] та [PERSON] вказано “ [INFO] ”. Для усунення зазначених розбіжностей потрібно встановити даний факт родинних відносин, що [PERSON] та [PERSON] є рідні внук з бабусею. В судовому засіданні представник заявника вимоги підтримала із наведених вище підстав. Зацікавлена особа в судове засідання не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила, а тому суд вважає за можливе провести розгляд справи у відсутності заінтересованої особи, по наявних у справі матеріалах. Заслухавши пояснення представник заявника, дослідивши документи справи, суд прийшов до висновку, що заява підставна та підлягає до задоволення. З копії свідоцтва про народження серії [NUMBER] (а.с.5) вбачається, що [PERSON] та [PERSON] являються батьками [PERSON] , [INFO] року народження. З свідоцтва про укладення шлюбу серії [NUMBER] (а.с.7) вбачається, що гр. [PERSON] уклав 12.09.1970 року шлюб з гр. [PERSON] , та після реєстрації шлюбу їм присвоєно прізвище“ [INFO] ”. З копії свідоцтва про народження серії [NUMBER] (а.с.6) вбачається, що [PERSON] та [PERSON] являються батьками [PERSON] , [INFO] року народження. [PERSON] [INFO] року склала заповіт на користь свого внука [PERSON] (а.с. 13). Отже, суд прийшов до висновку, що факт родинних відносин між [PERSON] та [PERSON] знайшов своє підтвердження в судовому засіданні, що [PERSON] .є рідною бабусею [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-16 00:00:00

В жовтні 2008 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача, з яким зареєструвала шлюб 9 вересня 1995 року у Красногвардійському відділі РАГС м. Дніпропетровська, актовий запис № 471, і просила стягнути з нього аліменти на утримання їх неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], у розмірі 1000 грн. щомісячно, оскільки матеріальної допомоги на утримання сина відповідач не надає. У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала і просила стягнути з відповідача аліменти на утримання їх неповнолітнього сина у розмірі 1000 грн. щомісячно, вказавши на те, що відповідач матеріальної допомоги на утримання сина не надає. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав частково, згоден платити аліменти на утримання сина у розмірі, який передбачено діючим законодавством. Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. Відповідно до ст. 180 СК України - батьки зобов'язані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття. Згідно ст. 184 СК України якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. У судовому засіданні встановлено, що відповідач доводиться батьком неповнолітнього [PERSON], який знаходиться на утриманні позивачки, добровільно допомоги на його утримання відповідач не надає. Відповідач на обліку у лікарів не значиться, непрацездатних батьків та дітей на утриманні не має, працює та має постійний заробіток. Таким чином, суд вважає, що з відповідача слід стягнути аліменти в судовому порядку на утримання сина у розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку щомісячно. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 88 ЦПК України з відповідача в дохід держави повинно бути стягнено судовий збір по справі у розмірі 51 грн., оскільки позивачка звільнена від сплати судового збору при зверненні до суду, а також на підставі ст. 81 ЦПК України з відповідача повинні бути стягнуті витрати на інформаційно-технічне забезпечення по справі у розмірі 30 грн., оскільки позивачка звільнена від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення по справі при зверненні до суду. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-16 00:00:00

Позивач звернувся до Ялтинського міського суду АРК із зазначеною позовною заявою в порядку процесуальних вимог цивільного судочинства і просить суд : - Стягнути з 2790 гривень 84 копійки, у відшкодування моральної шкоди 2000 гривень. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що внаслідок неналежного обслуговування будинкових електричних мереж і порушення режиму постачання електричної енергії у квартиру [ADDRESS] були пошкоджені побутові прилади: холодильник, комп'ютер, принтер, звукові колонки, модем. Розмір завданих збитків складає зазначену суму. Знищення і пошкодження майна потягло заподіяння моральної шкоди, розмір якої позивач визначає з урахуванням глибини душевних страждань. У судовому засіданні суд залучив до участі у справі ВАТ «Крименерго» в якості співвідповідача. Представники відповідачів Комунального підприємства Ремонтно-експлуатаційна організація № 1, Відкритого акціонерного товариства «Крименерго», Управління міського господарства Виконавчого комітету Ялтинської міської ради заперечували проти позову, посилаючись на його необґрунтованість і недоведеність факту завдання шкоди внаслідок неправомірної бездіяльності цих організацій. Особи, які беруть участь у справі, не заявили у суді, що факти, які мають значення для справи, їм відомі особисто, тому не вирішувалось питання про їх допит в якості свідків згідно зі ст. 184 ЦПК України. Вислухавши пояснення позивача, представників відповідачів, повно та всебічно з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовної заяви з таких підстав. Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, тобто за наявності: неправомірності дій, вини, причинного зв'язку і наслідків. Позивач [PERSON], хоча і наполягає на заподіянні йому майнової шкоди через пошкодження холодильника, комп'ютера, принтера, модему, звукових колонок внаслідок неналежного обслуговування будинкових електричних мереж і порушення режиму постачання електричної енергії у квартиру [ADDRESS], проте доказів на підтвердження цих обставин не надав, зокрема стосовно встановлення причин порушення режиму електропостачання і причинного зв'язку з пошкодженням побутових приладів. Суд у відповідності з ч. 4 ст. 10 ЦПК України роз'яснював позивачу його право заявляти клопотання, в тому числі й клопотання про призначення експертизи для встановлення причин пошкодження побутових приладів, проте від вчинення цієї дії він відмовився, зазначивши на доведеність позовних вимог. Зважаючи на те, що неправомірності в діях чи бездіяльності не встановлено належить відмовити і у задоволенні позову про відшкодування моральної шкоди (ст. 1167 ЦК України). Таким чином, розглянувши цивільну справу в присутності сторін та їх представників, повно та всебічно з'ясувавши обставини справи, перевіривши їх доказами, суд дійшов висновку, що позовна заява задоволенню не підлягає. Питання про розподіл судових витрат вирішується відповідно до положень ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного і

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-16 00:00:00

Позивач [PERSON] просила визнати її право власності на спадщину - земельну ділянку в с. Яворівка Піщанського району, майнову частку (пай) в ПСП "Злагода" с.Яворівка та грошові вклади. Обґрунтував свої вимоги позивач наступним. Стверджує, що [INFO] року помер її батько [PERSON] і після смерті останнього залишилось спадкове майно, яке складається із: земельної ділянки згідно державного акту серії [NUMBER] виданого 10.10.2005 року; майнової частки (паю) згідно свідоцтва про право власності на майновий пай серії [NUMBER] виданого 27.09.2001 року та грошових вкладів: в філії №026/033 Піщанка-Яворівка Ощадного банку України рахунок [NUMBER]. Батько залишив заповіт, згідно якого все майно заповів позивачці. У встановленому законом порядку вона зверталась для подачі заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті батька, та успадкування майна, але не може реалізувати своє право, так як нотаріус постійно зайнятий, а вона проживає в іншій місцевості і це позбавляє її правової можливості успадкувати належне батькові майно. Крім неї, спадкоємців першої черги у покійного не має. Тому вимушена звернутись до суду і просить позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, однак суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності, оскільки представлені позивачем докази є підставними, об»єктивними, достатніми для визнання вимог обґрунтованими і їх задоволення. Як свідчать представлені позивачем докази [PERSON] є належними власником спадщини, яка стала предметом судового розгляду. Позивач є його дочка, що підтверджується свідоцтвом про народження та свідоцтвом про одруження. Інші спадкоємці відсутні, тому вона як дитина переживши свого батька е спадкоємцем 1 черги, відповідно до вимог ст.. 1261 ЦК України. Спадщина відповідно до вимог ст.. 1220 ЦК України відкрилась у встановленому законом порядку. Підлягають до задоволення вимоги позивача в частині визнання права власності на спадкове майно, оскільки відповідно до вимог ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її, позивач не заявив про відмову від неї. Відповідно до ст.. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Право власності є набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Не встановивши обставин які б свідчили про відсутність можливості у позивача набути право власності суд визнає за ним таке право. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-16 00:00:00

Позивач [PERSON] просила визнати її право власності на спадщину - земельну ділянку в с.Гонорівка Піщанського району Вінницької області. Обґрунтував свої вимоги позивач наступним. Стверджує, що [INFO] року померла її мати [PERSON] і після смерті останньої залишилось спадкове майно, яке складається із: земельної ділянки в с.Гонорівка Піщанського району Вінницької області (згідно сертифікату на право на земельну частку (пай) серії [NUMBER], виданого 5.08.1997 року). В разі відсутності у померлої державного акту на право власності на земельну ділянку та відсутності правової можливості в даний час його отримати, вона може встановити своє право на спадкування майна, що залишилось після смерті матері, лише в судовому порядку. Крім неї, спадкоємцем першої черги є її батько - [PERSON], який відмовився від своє частки спадщини. Тому вимушена звернутись до суду і просить позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, однак надав заяву, в якій просив справу слухати в його відсутність, так як згоден з позовними вимогами, а тому суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності, оскільки представлені позивачем докази є підставними, об'єктивними, достатніми для визнання вимог обґрунтованими і їх задоволення. Як свідчать представлені позивачем докази [PERSON] є належним власником спадщини, яка стала предметом судового розгляду. Позивач є її донькою, що підтверджується свідоцтвом про народження та про одруження. Чоловік померлої [PERSON] відмовився від належної йому частки спадщини, що підтверджується його заявою, а тому позивач як донька переживши свою матір е спадкоємцем 1 черги, відповідно до вимог ст.. 1261 ЦК України. Спадщина відповідно до вимог ст.. 1220 ЦК України відкрилась у встановленому законом порядку. Підлягають до задоволення вимоги позивача в частині визнання права власності на спадкове майно, оскільки відповідно до вимог ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її, позивач не заявив про відмову від неї. Відповідно до ст.. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Право власності є набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Не встановивши обставин які б свідчили про відсутність можливості у позивача набути право власності суд визнає за ним таке право. На підставі наведеного,

Outcome: approved