Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-06 00:00:00

В жовтні 2009 року [PERSON] звернулася до суду із зазначеним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що згідно розписки від 01 липня 2009 року вона позичила Гур»єву О.Д. 21500,00 доларів США, що станом на 14.10.2009 року по курсу НБУ еквівалентно 172133 грн. 30 коп., з поверненням вказаних коштів до 17 серпня 2009 року , в тому числі по датах : 5000,00 доларів США до 27.07.2009 року ; 5000,00 доларів США до 03.08.2009 року; 5000,00 доларів США до 10.08.2009 року; 6500,00 доларів США до 17.08.2009 року. Однак, у зазначений термін Гур»єв О.Д. свої зобов»язання не виконав, грошові кошти не повернув, тому просить стягнути з відповідача заборгованість за розпискою в розмірі 172133,30 гривень основного боргу; 806,43 грн. три відсотка річних від простроченої суми; 1893, 46 коп. інфляційні кошти за вересень 2009 року, та судові витрати, зокрема судовий збір в розмір 1700 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 120 грн. \~ В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала у повному обсязі з підстав, зазначених у позові. Пояснила, що 01 липня 2009 року позичила відповідачу 21500 доларів США до 17 серпня 2009 року. У підтвердження договору позики відповідач їй на цю суму надав розписку. Однак у зазначений в розписці термін позичені кошти не повернув, в зв»язку з чим нею 29 серпня 2009 року на його адресу була направлена претензія, щодо виконання договірних зобов»язань згідно розписки, де останньому було запропоновано розрахуватися з боргом негайно з дня одержання претензії до 10 вересня 2009 року. Вимоги претензійного листа відповідачем також не були виконані. Додатково пояснила, що з моменту отримання грошей у позику і по даний час відповідач уникає з нею зустрічей, на телефонні дзвінки не відповідає, намірів до повернення позичених грошей не виявляв. Відповідач та його представник , будучи належним чином, у відповідності до ст.76 ЦПК України повідомленими про час та місце проведення судового засідання , в судове засідання не з»явилися, причину неявки суду не повідомили. Суд зі згоди позивачки ухвалює рішення при заочному розгляді справи, на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. У відповідності до ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона ( позикодавець) передає у власність другій стороні ( позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов»язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів ( суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Згідно до ст. 1047 ЦК України, на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. \~ Матеріалами справи встановлено, що 01 липня 2009 року позивачка передала відповідачу згідно з письмовою розпискою 21500 доларів США, що на день подання позовної заяви до суду еквівалентно 172133,30 грн. по курсу продажу валют встановленому НБУ, який зобов»язався їх повернути до 17 серпня 2009 року , в тому числі : 5000,00 доларів США до 27.07.2009 року ; 5000,00 доларів США до 03.08.2009 року; 5000,00 доларів США до 10.08.2009 року; 6500,00 доларів США до 17.08.2009 року. ( а.с.77). 29 серпня 2009 року на адресу відповідача позивачкою була направлена письмова претензія, згідно якої останньому було запропоновано до 10 вересня 2009 року повернути отримані за договором позики кошти ( а.с.8). Однак, своїх зобов»язань Гур»єв О.Д. не виконав, тобто грошових коштів не повернув ні до 17 серпня 2009 року, ні до 10 вересня 2009 року, ні на час постановлення рішення в справі. Як вбачається зі змісту ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та цього кодексу, боржник зобовязаний виконати свій обовязок у строк (термін), що визначений зобовязанням. Статтею 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. \~ Відповідно до ст. 533 Цивільного кодексу України якщо у зобовязанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно -правовим актом. \~ Позивачка не вимагає сплати суми боргу на день винесення рішення суду, а просить стягнути заборгованість , згідно наданого нею розрахунку на день пред»явлення позовної заяви до суду, тому суд відповідно до ст. 11 ЦПК України розглядає спір у межах заявлених позовних вимог. Як вбачається розрахунку наданого позивачкою до матеріалів справи, станом на 14 жовтня 2009 року розрахунок суми боргу по розписці становить 21500,00 доларів США, що еквівалентно 172133,30 грн.; розрахунок суми трьох відсотків річних з 18.08.2009 року по 13.10.2009 року становить : 172133,30 грн. х 3% : 365 днів х 57 днів = 806,43 грн.; нарахування індексу інфляції за період з 01.09.2009 року по 30.09.2009 року тобто за вересень 2009 року ( індекс інфляції становив в вересні 2009 року 101,1%) становить : 172133,30 х 101,1%= 1893,46 грн.( а.с.5-6). Згідно ч.1 ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов»язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 ЦК України. Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов»язання, на вимогу кредитора зобов»язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором або законом. Оскільки індекс інфляції ( індекс споживчих цін) це показник, що характеризує динаміку загального рівня цін на товари та послуги, які купує населення для невиробничого споживання, а ціни в Україні встановлюються в національній валюті - гривні, то норми ст. 625 ЦК України щодо сплати боргу з урахуванням установленого індексу інфляції поширюються лише на випадки прострочення виконання грошового зобов»язання, яке визначене договором у гривні, тому вимога щодо стягнення інфляційних коштів за вересень 2009 року в сумі 1893,46 грн. задоволенню не підлягає. Таким чином судом встановлено, що відповідач, отримавши кошти за договором позики, створив для себе цивільні обов»язки, тому повинен їх виконувати та у разі їх невиконання має нести цивільну відповідальність. Наявність боргового документа на час пред»явлення позову до суду у позивачки підтверджує невиконання відповідачем свого обов»язку по поверненню грошей отриманих у позику. У відповідності до ст. 88 ЦПК України, оскільки позов задовольняється частково, тому судові витрати понесені і документально підтвердженні присуджуються позивачці пропорційно до розміру задоволених позовних вимог ( а.с.1).

Outcome: partial