Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-10 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Білоцерківська цегла про розірвання договору купівлі-продажу, та зобовязання повернути кошти та стягнення моральної шкоди, посилається на те, що 02 грудня 2008 року між сторонами шляхом оплати позивачем рахунка-фактури №СФ-0001346 від 02 грудня 2008р. у спрощеній формі був укладений договір купівлі-продажу цегли керамічної рядової МІ 50 у кількості 25376 тис.шт. Вартість придбаного Товару склала 30451,20грн. у тому числі ПДВ 20% - 5075,20грн.. Згідно з домовленістю, відповідач в розумний строк, взяв на себе обов'язок поставити придбаний позивачем товар за адресою його реєстрації а саме: [ADDRESS]. Оскільки в розумний строк товар відповідачем поставленим не був, 16.07.2009р., позивач був змушений звернутися до нього з вимогою негайно поставити товар, або розірвати договір купівлі продажу і повернути сплачені ним за товар гроші. Станом на сьогоднішній день відповідач взяті на себе зобов'язання по доставці товару на вказану адресу не виконав, сплачені позивачем гроші не повернув, причин не виконання взятих на себе обов'язків поясняти відмовляється. Неправомірні, дії відповідача заподіяли позивачу моральну шкоду, яка оцінена ним у 1700,00 грн. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої з боку відповідача у душевних стражданнях, яких зазнав позивач у зв'язку із ризиком втрати для нього значної суми грошей (30451,20 грн.);у тривалості зазначених порушень ; - часу та зусиль, потрібних позивачеві для відновлення порушених прав ; - ступеня вини відповідача ;- глибини його душевних страждань. Просив розірвати договір купівлі-продажу цегли керамічної рядової МІ50 укладеного між сторонами Зобов'язати ТОВ „Торговий дім „Білоцерківська цегла" повернути сплачені відповідно до фіскального чеку ПБ57007944 грошові кошти у розмірі 30451,20грн. Стягнути з відповідача на його користь моральну шкоду у розмірі 1700,00грн.а також судові витрати.. В судовому засіданні позивач та представник позивача позов підтримали. Відповідач не зявився в судове засідання, про день слухання справи повідомлені належним чином, що підтверджується оголошенням у засобах масової інформації, газеті Київська Правда від 27 квітня 2010 року. зі згоди позивача та його представника суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Суд вислухавши позивача та його представника вивчивши матеріали справи, задовольняє позов частково з наступних підстав: Судом встановлено, що 02 грудня 2008 року між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Білоцерківська цегла" шляхом оплати позивачем що підтверджується фіскальним чеком ПБ57007944 від 02.12.2008р.рахунка-фактури №СФ-0001346 від 02 грудня 2008р. у спрощеній формі був укладений договір купівлі-продажу , що не проти ричить вимогам ч. 1 ст. 640 ЦК України цегли керамічної рядової МІ 50 у кількості 25376 тис.шт. Вартість придбаного Товару склала 30451,20грн. у тому числі ПДВ 20% - 5075,20грн.. Згідно з домовленістю, відповідач в розумний строк, взяв на себе обов'язок поставити придбаний позивачем товар за адресою його реєстрації а саме: [ADDRESS]. Після звернення позивача до відповідача 16.07.2009р., з вимогою негайно поставити товар, або розірвати договір купівлі продажу і повернути сплачені ним за товар гроші, станом на сьогоднішній день відповідач взяті на себе зобов'язання по доставці товару на вказану адресу не виконав. Відповідно до ст.. 662 ЦК України продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Крім того продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства. Згідно з ст.. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до фіскального чеку ПБ57007944, позивачем була здійснена попередня оплата товару у 100% відношенні від його вартості. Оскільки відповідач товар фактично не передав, відповідно до ч.2 ст. 693 ЦК України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати. Згідно з ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Задовольняючи позовні вимоги, щодо розірвання договору та повернення коштів, суд стягує з відповідача грошові кошти в розмірі 30451 гр. 20 коп. сплачених позивачем за придбану цеглу. Крім цього , внаслідок невиконання відповідачем умов договору купівлі-продажу , укладеному сторонами , суд вважає, що позивачу була завдана моральна шкода, яку він оцінює у розмірі 1700 гр. . Згідно ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі або юридичній особі неправомірними рішеннями діями, чи бездіяльністю відшкодовується особою, яка її завдала за наявності її вини , крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. При вирішенні питання про стягнення моральної шкоди слід виходити з вимог ст. 1167 ЦК України, яка визначає підстави покладання обовязку по відшкодуванню такої шкоди, та обставин, які мають враховуватися при визначенні розміру відшкодування. Суд задовольняє частково вимоги в цій частині, оскільки відповідно розяснень даних в п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.95 року № 4 Про судову практику в справах про відшкодування моральної шкоди обовязковому зясуванню при вирішенні справ про відшкодування моральної шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного звязку між шкодою та протиправними діяннями її заподіювача, та вина останнього в її заподіянні. Зокрема суд повинен зясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або витрат немайнового характеру, за яких обставин, та якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні ,в якій грошовій сумі позивач оцінює заподіяну шкоду та з чого він виходив при цьому. Задовольняючи частково позов [PERSON] в цій частині суд враховує, що в результаті неналежного виконання відповідачем зобов»язання, які виникли внаслідок укладання договору купівлі-продажу між сторонами позивач пережив стрес, він знаходиться в напруженому, нервовому стані, після сплати значної суми , внаслідок неотримання товару , він втратив здоровий сон, внаслідок чого порушено його життєвий ритм, що потребує додаткових зусиль для поновлення здоровя його в звязку з цим, та поверненню до своїх планів звичок. Між неправомірними діями та бездіяльністю відповідача, його виною та настанням негативних для позивача наслідків є безпосередній причинний зв'язок. Але суму 1700 гр. суд вважає завищеною та стягує на користь позивача 1 000 гр., при цьому враховуючи характер та тривалість страждань, вимоги розумності та справедливості , розмір матеріальної шкоди. Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Отже суд оцінюючи докази в їх сукупності, дійшов висновку про часткову обґрунтованість та доведеність вимог позивача, оскільки вони відповідають частково вимогам ст.57-59 ЦПК України. Відповідно до ст. 88 ЦПК судові втрати суд покладає на відповідача. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: partial