Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-05 00:00:00

До Слов'янського міськрайонного суду звернулось Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» з позовом до [PERSON], в якому просило суд стягнути з відповідачки заборгованість за кредитом в розмірі 52\~239,25 дол. США, а також заборгованість по простроченим процентам - 2271,39 дол. США, пеню за несвоєчасне погашення кредиту та процентів 1275,88 дол. США, а всього 54 510,64 дол. США, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 2233/739 від 14.12.2007 р. звернути стягнення на предмети іпотеки: - квартира трикімнатна, загальною площею 72,2 кв.м., житловою площею 55,4 кв.м., яка знаходиться по вул. Шевченко, 17/25 м. Словянська Донецької області, виселити відповідачку без надання іншого житлового приміщення. Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що між ПАТ акціонерний банк «Укргазбанк» та відповідачкою [PERSON] 14.12.2007р. було укладено кредитний договір № 2233/739, за яким банк надавав відповідачу кредит в сумі 53600 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 12,9 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 13 грудня 2027 року. З метою забезпечення виконання зобовязань по кредитному договору 14.12.2007 року, було укладено договір іпотеки між банком та відповідачкою [PERSON] за яким [PERSON] як іпотекодавець, передала в іпотеку нерухоме майно - квартира трикімнатна, загальною площею 72,2 кв.м., житловою площею 55,4 кв.м., яка знаходиться по вул. Шевченко, 17/25 м. Словянська Донецької області. Зазначений договір було посвідчено нотаріально. Враховуючи, що за основним договором кредиту, позичальник - [PERSON] належним чином не виконує свої зобовязання, не повертає кредит та відсотки за користування, позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості, звернення стягнення на майно за договором іпотеки. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги. Відповідачка [PERSON] у судове засідання не одноразово не зявлялась, про місце та час судового засідання належним чином була сповіщена, про що свідчать розписки, телефонограми, поштові повідомлення у матеріалах справи. Справа неодноразово призначалась до слухання, однак у судове засідання відповідачка не зявлялась, посилаючись на свою хворобу. Така поведінка відповідачки свідчить про умисне ухилення її від явки в судове засідання. Представник третьої особи - відділу ГІРФО Словянського МВ ГУМВС України у судове засідання не зявився, але надав заяву про розгляд справи за його відсутністю. Вислухавши думку представника позивача, суд вважає за доцільне розглянути справу відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України, тобто провести заочний розгляд справи. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши надані докази, суд приходить до переконання, що позов підлягає частковому задоволенню. Так в судовому засіданні з вірогідністю встановлено наступне, що 14.12.2007 р. між ПАТ АБ „Укргазбанк та [PERSON] було укладено кредитний договір № 2233/739 за яким банк надавав відповідачу кредит в сумі 53600 доларів США. За умовами договору (п.п. 2.1.), забезпечення зобовязань позичальника за цим договором є іпотека квартири. Строк дії цього договору встановлено з дня підписання договору, тобто з 14.12.2007 р. по 13.12.2027р. На виконання умов цього договору, між ПАТ АБ „Укргазбанк та [PERSON] було укладено договір іпотеки від 14.12.2007 р, за яким [PERSON]В, що є власницею квартири [ADDRESS], передала в іпотеку у якості забезпечення виконання зобовязання за вищезазначеним кредитним договором. Підстави звернення стягнення на предмет іпотеки передбачені п.6.1 договору іпотеки. Зазначеними умовами передбачено, що іпотекодержатель має право звернути стягнення на предмет іпотеки в разі, якщо на момент настання термінів виконання якого-небудь із зобовязань, передбачених кредитним договором, вони не будуть виконані. В суді також встановлено, що відповідачка - [PERSON] в порушення умов п.3.3.1- 3.3.4 договору кредиту, не в повному обсязі сплачує кредит та відсотки за користування, передбачені умовами договору. Відповідно до наданого розрахунку заборгованість за кредитом станом на 20.11.2008 р. становить - 54510,64 доларів США, з них за кредитом 52\~239, 25 дол. США, прострочений 872,55 доларів США, заборгованість по процентам за користування кредитом 2\~271,39 доларів США, пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором 1275,88 доларів США. Зазначені обставини свідчать про те, що відповідачка порушила умови договору кредиту стосовно строків сплати кредиту та відсотків за ним, передбачені п.3.3.1- 3.3.4 договору кредиту і таким чином настали підстави передбачені п. 6.1. (порушення Позичальником якого-небудь із зобовязань, передбачених умовами Кредитного договору.) вищезазначеного договору іпотеки, за яких позивач як кредитор та іпотекодержатель має право на звернення стягнення на предмет іпотеки Відповідно до Закону України «Про іпотеку», іпотека\~ вид забезпечення виконання зобовязання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобовязання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. Враховуючи вищевикладене суд приходить до переконання, що у позивача виникли підстави для захисту своїх майнових прав у способи визначені ст. 16 ЦК України. Статтею 33 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобовязання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобовязанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. Таким чином з огляду на вищевикладене суд вважає, що вимоги позивача про звернення стягнення на предмети іпотеки є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Окрім того позивач ставив питання про виселення відповідачки [PERSON] з квартири [ADDRESS] . Ці вимоги задоволенню не підлягають, оскільки вони передчасні. Відповідно з ч.3 ст. 109 ЖК України звернення стягнення на передане в іпотеку житлове приміщення є підставою для виселення всіх громадян, що мешкають у ньому, за винятками встановленими законом. Після прийняття кредитором рішення про звернення стягнення на передане в іпотеку жиле приміщення всі громадяни, що мешкають у ньому, зобовязані на письмову вимогу кредитора або нового власника цього жилого приміщення добровільно звільнити його протягом одного місяця з дня отримання цієї вимоги. Якщо громадяни не звільняють жиле приміщення у встановлений або інший погоджений сторонами строк добровільно, їх примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду. Згідно зі ст. 40 Закону України „Про іпотеку після прийняття рішення про звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення всі мешканці зобовязані на письмову вимогу іпотекодержателя або нового власника добровільно звільнити житловий будинок чи житлове приміщення протягом одного місяця з дня отримання цієї вимоги. Якщо мешканці не звільняють житловий будинок або житлове приміщення у встановлений або інший погоджений сторонами строк добровільно, їх примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду. Таким чином, можна зробити висновок про те, що вимоги позивача про виселення відповідачів є передчасними, а тому не підлягають задоволенню. На підставі ст. 88 ЦПК України підлягають задоволенню вимоги позивача про стягнення з відповідачки, понесених ним судових витрат: судового збору в сумі 1700 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн. На підставі викладеного,

Outcome: partial