Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-09 00:00:00

26.08.2008р. позивачі звернулися до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що є власниками квартири [ADDRESS] «в» м. Каховки. Біля їх житлового будинку відповідач - приватний підприємець [PERSON] перебудовує колишній адміністративний корпус птахопрому під готель. В грудні 2007р. - січні 2008р. в результаті витікання води з вказаної адміністративно-офісної будівлі їх житловий будинок деформувався, 1\\3 частина його відкололася з утворенням деформаційних тріщин з розкриттям 50-70мм (дворовий фасад), тріщини від відмостки до карнизу зі сторони вул. Мелітопольській (парадний фасад) - 20-30мм, про що комісією Каховського міськвиконкому був складений відповідний акт обстеження від 06.02.2008р. Органами прокуратури Херсонської області було встановлено, що затоплення сталося з вини відповідача. Наслідки затоплення потребують усунення, для чого потрібен ремонт. Оскільки відповідач добровільно усунути нанесену шкоду не бажає, просили суд стягнути з нього відшкодування матеріальної шкоди, 10000грн. відшкодування моральної шкоди, судові витрати. В судовому засіданні представник позивачів - адвокат [PERSON] заявлені вимоги підтримала повністю, наполягаючи на їх задоволенні. Уточнила, що у якості відшкодування матеріальної шкоди позивачі вимагають стягнути з [PERSON] 32633грн. Представник відповідача [PERSON] позов не визнав. Пояснив, що вина саме його довірителя в підтопленні житлового будинку, в якому проживають позивачі, відповідним чином не доведена. [PERSON] власним коштом добровільно провів ремонт в постраждалих квартирах, родина [PERSON] від ремонту відмовилася. В задоволенні позову просив відмовити. Вислухавши пояснення представників сторін, свідків, дослідивши наявні письмові докази, суд встановив наступне. Між сторонами склалися правовідносини, врегульовані ч. І ст.1166 ЦК України, згідно якої майнова шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Позивачі по справі дійсно є співвласниками квартири №4 по вул. Мелітопольській,! 1 «в» м. Каховки (а.с.13). Свідки [PERSON], [PERSON] підтвердили факт виявленню пошкоджень стін житлового будинку №11«в» по вул. Мелітопольській м. Каховки внаслідок підтоплення. [PERSON] погодився оплатити ремонт власним коштом. Свідок [PERSON] пояснив, що після підтоплення житлового будинку, в якому мешкає родина [PERSON], були проведені першочергово ремонтні роботи, мешканцям пропонувалося тимчасове житло. Від ремонту своєї квартири [PERSON] відмовилися. Свідок [PERSON] JI.I. пояснила, що за колективним зверненням мешканців будинку №11 «в» по вул. Мелітопольській м. Каховки буде» проведено комісійне обстеження, під час якого встановлений факт підтоплення внаслідок аварії на водопроводі у сусідній будівлі, складений кошторис витрат на усунення наслідків. [PERSON], допитаний у якості свідка, розповів, що на прохання [PERSON] на відстані 3-х метрів від стіни житлового будинку пробурив свердловину. Виявили дуже слабкі грунти під будинком, які потребую^ серйозної підготовки та укріплення. Свідки [PERSON], [PERSON] пояснили, що після виявлення протікання води постачання останньої було припинено. На стінах будинку №11«в» по вул. Мелітопольській м. Каховки виявили тріщини, підвал буз сухим. Адміністративна будівля, розташована поруч, постраждала сильніше. Свідок [PERSON] пояснив, що під житловим будинком №11«в» ію вул. Мелітопольській м. Каховки насипний грунт, що й призвело до пошкодження зовнішньої стіни внаслідок підтоплення. Згідно акту обстеження Каховської міської комісії від 06.02.2008р.5 ш результаті витікання води з адміністративно-офісної будівлі з готельним* номерами (розмерзання водопровідної труби діаметром 1.2 дюйма будівля будинку №11«в» по вул. Мелітопольській м. Каховки деформувалася з утворенням діагональної деформаційної тріщини (ширина розкриття 22мм) на куту будівлі з боку вул. Мелітопольської. Відколотий кут будівлі висотою 2-2.5м. значно просів, 1\\3 частина будівлі відкололась з утворенню* деформаційних тріщин з розкриттям 50-70мм (дворовий фасад), ширині тріщини зі сторони вул. Мелітопольської (парадний фасад) 20-30мм. Житлова будівля знаходиться в аварійному стані (а.с.15-16). Наявність деформації будівлі житлового будинку №11 «в» по вул. Мелітопольській м. Каховки в результаті розмерзання водопровідної труби діаметром 1.2мм в адміністративно-офісній будівлі з готельними номерами по вул. Мелітопольській, 11, вартість відновлювального ремонту зафіксовані в висновку судової будівельно-технічної експертизи №102 від 29.01.2009р. (а.с.44-51). Згідно висновку №1 дослідження фахівця з геології від 22.04.2009р., джерело замочування було локалізовано стінами та фундаментом офісного приміщення, вода не мала можливості розтікатися по поверхні, тому конус розтікання води не міг досягнути вертикальної межі будинку та призвести до просадки грунтів і деформації будинку (а.с.89). Згідно ст.60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог. Аналіз представлених сторонами по справі доказів дає суду підстави зробити висновок про відсутність безпосередньої вини саме [PERSON] в заподіянні матеріальної шкоди майну позивачів, оскільки його причетність до виникнення аварійної ситуації в адміністративно-офісній будівлі з готельними номерами по вул. Мелітопольській, 11, що призвело до деформації будівлі житлового будинку №11«в» по вул. Мелітопольській м. Каховки, відповідним чином не доведена. Приймаючи до уваги викладені вище обставини, відмову позивачів від своєчасно запропонованого [PERSON] ремонту їх квартири, заявлені вимоги слід визнати безпідставними та в їх задоволенні відмовити. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed