Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-10 00:00:00

В листопаді 2009 року [PERSON], діючи від імені та в інтересах [PERSON], звернулась до суду з позовом (а.с.3-6), вимоги якого обґрунтовувала тим, що її довіритель та відповідачі є співвласниками жилого будинку з надвірними будівлями та господарськими спорудами, що розташовується в с. Гнідин Бориспільсь-кого району по вул. Героїв, 7. Кожному з них належить по 1/3 частці у праві приватної власності на ці обєкти нерухомого майна. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] організували охорону, яка не допускає [PERSON] до жилого будинку, надвірних будівель та господарських споруд. Крім того, вони змінили замки у вхідних дверях жилого будинку та відмовляються передати позивачу ключі. Тому [PERSON] просила вселити її довірителя [PERSON] в жилий будинок, що розташовується в с. Гнідин Бориспільського району по вул. Героїв, 7, зобовязати відповідачів віддати ключі від вхідних дверей жилого будинку та не чинити по-зивачу перешкоди у користуванні жилим будинком та іншими надвірними будівлями та господарськими спору-дами. В ході розгляду цивільної справи [PERSON] уточнила вимоги предявленого позову (а.с.53-55): просить суд вселити [PERSON] в жилий будинок, що розташовується в с. Гнідин Бориспільського району по вул. Героїв,7, зобовязати відповідачів передати позивачу ключі від вхідних дверей жилого будинку, гаража та літ-ньої кухні, а також не чинити перешкоди у користуванні жилим будинком, гаражем та літньою кухнею та узгоджувати дії щодо їх утримання. У судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримує, просить суд його задовольнити. Представник відповідача [PERSON] позов не визнає, проти його задоволення заперечує. В обґрунту-вання власних заперечень він посилається на те, що в матеріалах справи відсутні докази, з яких би вбачалось, що відповідачі чинять позивачу перешкоди у користуванні спірними спільними обєктами нерухомого майна. Заслухавши пояснення позивача [PERSON], його представника [PERSON] та представника відпо-відача [PERSON], заслухавши показання свідків [PERSON] та [PERSON], дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах цивільної справи, суд дійшов до висновку, що позов підлягає лише частковому за-доволенню з таких підстав. Судом встановлено, що позивач [PERSON] та відповідачі [PERSON], [PERSON] є співвласниками жилого будинку з надвірними будівлями та господарськими спорудами, а також земельної ді-лянки, що розташовуються в с. Гнідин Бориспільського району по вул. Героїв, 7. Ця обставина підтверджується копіями договорів купівлі-продажу, укладеними 29 червня 2004 року, посвідченими приватним нотаріусом Бо-риспільського районного нотаріального округу та зареєстрованими в реєстрі за №4020 та №4025 (а.с.7, 8). За змістом, запровадженим в ч.1 ст.358 та ч.1 ст.391 ЦК України, право спільної часткової власності здій-снюється співвласниками лише за їхньою згодою. Співвласник має право вимагати від інших осіб, зокрема, ін-ших співвласників, усунення перешкод у здійсненні ним права користування майном. У судовому засіданні свідок [PERSON] показав, що працює дільничним інспектором міліції в с. Гнідин Бориспільського району. [PERSON] неодноразово звертався до нього зі скаргами на те, що відповідачі не допускають його жилого будинку, надвірних будівель та господарських споруд, що розташовуються в с. Гнідин Бориспільського району по вул. Героїв, 7. Після проведення перевірки [PERSON] встановив, що насправді від-повідачі змінили замки від вхідних дверей літньої кухні та гаража. На час розгляду справи ключі від цих дверей вони [PERSON] не надають, тим самим перешкоджають йому користуватись цими надвірними будівлями. Жилим будинком позивач користується вільно, охорона жилого будинку, надвірних будівель та господарських споруд припинилась ще в червні 2009 року. Свідок [PERSON] у судовому засіданні також підтвердила те, що [PERSON] вільно користується жилим будинком, який розташовується в с. Гнідин Бориспільського району по вул. Героїв, 7. Навколо нього жодної охорони не здійснюється. Проаналізувавши обставини, які стали суду відомі з показань свідків, суд дійшов до висновку, що [PERSON] здійснюються перешкоди у користуванні літньою кухнею та гаражем. З урахуванням характеру пору-шення суд вважає, що для відновлення порушеного права слід зобовязати відповідачів [PERSON] та [PERSON] передати [PERSON] ключі від вхідних дверей літньої кухні та гаража, а також зобов'я-зати відповідачів не чинити в подальшому перешкоди позивачу у користуванні цими надвірними спорудами. Підстави для примусового вселення [PERSON] в спірний жилий будинок, а також для покладення на відповідачів зобовязання передати позивачу ключі від вхідних дверей жилого будинку, відсутні. Інші докази, які б мали відношення до предмету спору, а відтак і до предмету доказування, [PERSON] та його представник [PERSON] суду не надали. Численні копії скарг, заяв та листів позивача, які містять-ся в матеріалах цивільної справи, такими доказами не являються, тому суд вважає їх неналежними у розумінні значення, передбаченого ст.58 ЦПК України. З огляду на викладене,

Outcome: partial