overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-27 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями, що розташовані по [ADDRESS], посилаючись на те, що будинок належав її батьку [PERSON], котрий помер [INFO] року. Позивач вказує, що вона фактично вступила у володіння спадковим майном, однак не може оформити право власності у зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів на будинок. В судовому засіданні позивач підтримала заявлені вимоги, обґрунтовуючи їх обставинами, викладеними в позовній заяві. Представник відповідача - територіальної громади в особі Великозліївської сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області в судове засідання не з'явився, надіславши до суду клопотання про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнає. Представники третіх осіб: Бюро технічної інвентаризації та державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явились, надавши клопотання про розгляд справи у їх відсутність, проти задоволення позовних вимог, не заперечують. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Відповідно ч.1 ст.328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. З матеріалів справи вбачається, що [PERSON] має право на спадкування за законом після батька [PERSON], смерть якого настала [INFO] року. Позивач вступила у володіння спадковим майном. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-27 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом зазначивши, що її матір - [PERSON] померла [INFO] року, однак позивач, через необізнаність із діючим законодавством, своєчасно не звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Таким чином, [PERSON] вважаючи причину пропущення процесуального строку поважною, просить винести рішення про визначення їй додаткового двомісячного строку для подання заяви про прийняття спадщини. В судовому засіданні позивач підтримала свої вимоги, обґрунтовуючи їх обставинами, викладеними в позовній заяві та просить винести рішення по справі за наслідками її попереднього розгляду. Представник відповідача - територіальної громади в особі Смолигівської сільської ради, в судове засідання не з'явився, надіславши до суду клопотання про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнає. Представник третьої особи - Ріпкинської районної державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явилась, надавши клопотання про розгляд справи у її відсутність, проти задоволення позовних вимог не заперечує. У відповідності до ч.4 ст.130 ЦПК України, ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст.174 ЦПК. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. З матеріалів справи вбачається, що позивач має право на спадкування за заповітом після померлої [PERSON]., смерть якої настала [INFO] року. Суд вважає обґрунтованими доводи позивача про поважність причин пропуску строку звернення до нотаріальної контори, оскільки [PERSON] у зв'язку з юридичною необізнаністю, не змогла своєчасно подати заяву про прийняття спадщини. У відповідності до ч.3 ст.1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-27 00:00:00

Позивач [PERSON]. у позові до суду просила розірвати зареєстрований [INFO] шлюб з відповідачем [PERSON]., мотивуючи тим, що відповідач допускає подружню зраду, що призвело до припинення сімейно-шлюбних стосунків, які вона поновлювати наміру не має. В судовому засіданні позивач [PERSON]. позовні вимоги підтримала та пояснила, що з березня 2008 року сімейно-шлюбні стосунки з відповідачем припинені і вони проживають окремо, син [PERSON], [INFO] народження, проживає з нею і залишиться проживати з нею після розірвання шлюбу, питання його утримання ще не вирішено, майнового спору немає. Відповідач [PERSON]. у судове засідання не з”явився, не повідомивши суд про причину неявки, хоч викликався належним чином, і про відкладення справи не просив, тому суд визнав можливим провести заочний розгляд справи, проти чого позивач [PERSON]. не заперечувала. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку про необхідність позовні вимоги задовольнити, так як сім»я фактично розпалась, а збереження шлюбу за таких обставин суперечило б інтересам як позивача [PERSON]., так і її малолітньої дитини. Витрати по реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС слід покласти на сторони порівну, а понесені позивачкою та документально підтверджені судові витрати в розмірі 08 грн.50 коп. судового збору та 07 грн.50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи слід стягнути на її користь з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-27 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позивач просить винести рішення, яким розірвати шлюб укладений між нею та відповідачем, посилаючись на те, що 12.08.2001 року вона уклала шлюб з відповідачем в міському відділі РАГС управління юстиції Вінницької області, за актовим записом [NUMBER]. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO] р.н., який проживає біля позивачки, та знаходиться на ї утриманні. Сімейне життя не склалося, так як сторони мають різні характери, погляди на життя, через що між подружжям часто виникали непорозуміння, сварки. З вересня 2007 року сторони шлюбні відносини не підтримують, та проживають окремо. Шлюб існує лише формально, і подальше проживання однією сім'єю неможливе. В судовому засіданні позивач позов підтримала, просила його задоволити, дала пояснення аналогічні змісту позовних вимог, також пояснила, що сім'я розпалась і на примирення не згодна. Відповідачка позов визнав, пояснив, що згоден на розлучення. Заслухавши пояснення позивача, відповідача, та вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що сім'я сторін розпалась, в подальшому миритися не бажають, тому позов підлягає до задоволення. Витрати по розлученню необхідно покласти на відповідача, так як їх неповнолітній син проживає біля позивачки. На підставі викладеного, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-27 00:00:00

У суд з позовом звернулась [PERSON], яка просить постановити рішення про встановлення їй додаткового строку на прийняття спадщини після смерті [INFO] [PERSON]. Вимоги обґрунтувала тим, що [PERSON]. заповіла належне їй майно позивачці, однак про даний факт [PERSON] довідалась лише в серпні 2008 року. Спадкоємці, які мають право на обов'язкову частку, відсутні. Протягом певного часу хворіла, тому вважає, що строк пропустила з поважних причин. У попередньому судовому засіданні позивачка від позову не відмовилась, заявлені вимоги підтримує, просить надати два місяці додаткового строку. Представник відповідача в попереднє судове засідання не з'явився. В суд надійшла заява Любомльського міського голови про розгляд справи за відсутності представника Ради та про визнання позову. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно зі ст.1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Згідно з ч.3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Враховуючи вказані положення матеріального та процесуального закону, зміст позовних вимог та їх обґрунтування, суд приходить до висновку, що в матеріалах позову відсутні відомості про невідповідність визнання відповідачем позову вимогам закону. Суд вважає, що визнання позову не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, тому вбачає підстави його прийняття та задоволення позову як доведеного.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-27 00:00:00

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість по квартирній платі та комунальним послугам в загальній сумі 6 127 грн. 98 коп. Сторони в засідання не явилися, позивач просить слухати справу у його відсутність, надає публікацію про слухання справи та просить провести заочний розгляд справи. Згідно позову, мотивує тим, що відповідачі зареєстровані в приватній квартирі [ADDRESS]. Відповідно до вимог закону, вони повинні своєчасно сплачувати платежі по утриманню будинку та спожиті комунальні послуги. Але отримуючи послуги позивача не виконують цих зобовязань, в звязку з чим виникла така сума заборгованості. Відповідачі в засідання не з'явилися, про час слухання справи повідомлені належним чином, про що у суду є публікація в засобах масової інформації. Що вважається належними чином здійсненим повідомленнями про час слухання справи. Так як відповідач повідомлений про час слухання справи, не явився в засідання, не повідомив про причини неявки і позивач не заперечує проти такої дії, то у відповідності до ст. 224, 225 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 179 ЖК України користування квартирами та їх утримання здійснюється з обов язковим додержанням вимог “Правил користування приміщенями житлових будинків і прибудинковими теріторіями”, які затвержені Кабінетом Міністрів України. За “Правилами…” плата за спожиті послуги вноситься власниками ( наймачами ) квартир. В засіданні встановлено, що позивач надає відповідачам комунальні послуги та утримує будинок, де знаходиться квартира відповідачів - [ADDRESS]. Що підтверджується довідкою № 774 від 20.05.2008 року. А відповідачі користуються цими послугами. Але згідно наданої суду рахунку - попередження, споживаючи послуги позивача, відповідачі не сплачують їх вартість. Що підтвержується відповідним розрахунком боргу, який судом перевірено і він відповідає дійсності. А тому суму боргу потрібно стягнути судовим рішенням солідарно. Так як рішенням суду позов задовольняється, то на відповідачів необхідно покласти судові витрати понесені позивачем при подачі позову. Що складаються з судового збору 51 грн. та 30 грн. витрат на ІТЗ, витрат по оплаті здійснення публікації в сумі 769 грн., а всього 850 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-27 00:00:00

Позивач звернулася до суду про розірвання шлюбу з відповідачем. У своєму позові та у судовому засіданні позивач пояснила, що 19.08.2006 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем по справі – [PERSON] Від шлюбу мають двох синів – сина [PERSON] , [INFO] та сина [PERSON] , [INFO] Спільне життя не склалося із-за несумісності характерів, відсутності взаєморозуміння, любові та поваги в стосунках. Між сторонами постійно виникають сварки, скандали. Спору про поділ майна немає. Просить суд розірвати шлюб між нею и відповідачем. Відповідач у судове засіданні позов визнав повністю і в судовому засіданні пояснив, що він хоче зберегти шлюб, але позивачка є нервовою людиною, вона улаштовує скандали. Дослідивши докази по справі, вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов [PERSON] підлягає задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні було встановлено, що сторони фактично припинили шлюбні стосунки , сім*я фактично розпалась. Відповідно до ст.105 Сімейного кодексу України шлюб припиняється на підставі рішення суду. Відповідно до ст..112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення. Судом надавався сторонам строк для примирення з 31 жовтня 2008 року. Але як було встановлено у судовому засіданні, примирення не відбулося, сторони продовжують сваритися, між ними відсутнє взаєморозуміння. Тому суд приходе до висновку, що збереження шлюбу [PERSON] суперечить інтересам одного з них, інтересам дітей. Таким чином, позов [PERSON] повністю найшов свої докази і підтвердження у судовому засіданні і тому підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-27 00:00:00

У серпні 2008 року позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання сина. У своєму позові і у судовому засіданні позивачка пояснила, що 19.08. 2006 року вона уклала шлюб з відповідачем по справі. Від шлюбу мають дітей - сина [PERSON] , [INFO] та сина [PERSON] , [INFO] . Спільне життя з відповідачем не склалося через несумісність характерів. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дітей не надає. Позивач просить стягнути аліменти з відповідача по 1/6 частини від доходу на утримання кожної дитини та своє утримання. Відповідач у судовому засіданні позов визнав, але суду пояснив, що допомогу надав позивачці в серпні, вересні, жовтня та листопаді. Дослідивши докази по справі, вислухав пояснення сторін, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Із копії свідоцтва про народження [NUMBER] видно, що [PERSON] народився [INFO] і його батьками є - [PERSON] та [PERSON] . Із копії свідоцтва про народження [NUMBER] встановлено, що [PERSON] народився [INFO] і його батьками є - [PERSON] та [PERSON] . Із довідки голови квартального комітету [NUMBER] вбачається, що неповнолітні діти проживає разом і знаходиться на утриманні матері - позивача по справі [PERSON] . Відповідно до ст.184 Сімейного кодексу України батьки повинні утримувати своїх дітей. У судовому засіданні було встановлено, що відповідач надає позивачці матеріальну допомогу, але на думку позивачки недостатню. Позивач підтвердила суду, що відповідач надав їй матеріальну допомогу з серпня по листопад і просить стягнути аліменти з відповідача з 1 грудня 2008 року. Таким чином, позов [PERSON] .повністю знайшов своє підтвердження у судовому засіданні і тому підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-27 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з зазначеним позовом, в якому посилається на те, що рішенням виконкому Дніпровської районної у м.Херсоні ради від 08.02.2008р. № 112 вона призначена опікуном над малолітньою онукою – [PERSON] , 27.12.1999року народження. Мати дитини – [PERSON] вироком Суворовського районного суду м.Херсона від 22.01.2007р. засуджена до 5 років позбавлення волі та відбуває покарання у Чернігівській виправній колонії № 44 УДДУВП в Чернігівській області. Відомості про батька дитини внесені до актового запису про народження відповідно до ч.1 ст. 135 СК України. Відповідачка ухоляється від утримання дитини, матеріальної допомоги не надає. Дитина знаходиться на її утриманні. Просить суд стягнути з [PERSON] на її користь на утримання дитини [PERSON] 27.12.1999р.н. аліменти в розмірі ? ч. заробітної плати (доходу) щомісячно з дня подаці заяви і до повноліття дитини. У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги за підставами вказаними у позові. Відповідачка надала суду заяву в якій не заперечує проти виплати аліментів на свою доньку - [PERSON] . Суд, заслухавши пояснення позивачки, вивяивши заяву відповідачки, матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ст.181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Судом встановлено, що відповідно свідоцтва про народження № [NUMBER] від 25.05.2000р. батьками [PERSON] є [PERSON] та [PERSON] .Відомості про батька записані за вказівкою матері відповідно ст.135 СК України. З матеріалів справи вбачається, що відповідачка відбуває покарання в Чернігівській виправній колонії № 44 та не заперечує проти стягнення з неї аліментів на утримання доньки – [PERSON] Згідно рішення виконкому Дніпровської районної у м.Херсоні ради від 08.02.2008р. № 112 [PERSON] призначена опікуном над малолітньою онукою – [PERSON] , [INFO] року народження на час перебування матері дитини в місцях позбавлення волі. Місце проживання малолітньої [PERSON] визначено за місцем проживання опікуна за адресою: [ADDRESS] . Виходячи з вищезазначеного, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-27 00:00:00

Позивачі [PERSON], [PERSON]звернулися до суду з позовом, в якому просять визнати договір купівлі-продажу, укладений 12 березня 1998 року між ними та відповідачем на Ялтинської товарної біржі «Ю-Куб», відповідно до якого вони отримали у власність квартиру [ADDRESS], дійсним з тих підстав, що дана угода цілком здійснена, в Комунальному підприємстві «БТІ» м.Ялта квартира зареєстрована за ними, однак оскільки нотаріально цей договір не був засвідчений, його в даний час не визнають правовстановлюючим документом та вони не можуть розпорядитися квартирою. Відповідач, в судове засідання не з'явився про день та час слухання справи повідомлені належним чином, причин неявки суду не представив. Представники третіх осіб Ялтинської товарної біржі «Ю-Куб», «Фірми СТД-центр» в судове засідання не з'явилися, про день та час слухання справи сповіщен завчасно, від представника «Фірми СТД-центр» надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутність проти позову не заперечують, причини неявки представника Ялтинської товарної біржі «Ю-Куб» суду не відомі. За таких обставин, враховуючи, що позивачі не заперечували проти вирішення справи на підставі наявних у справі доказів за відсутності відповідача, суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи відповідно до вимог ст. ст. 169 ч. 4, 224-227 ЦПК України. Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення позивачів, вивчивши доводи, що обґрунтовують вимоги позивача, дослідивши наявні у справі докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв'язок у сукупності, взявши до уваги обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 12 березня 1998 року сторони уклали договір купівлі-продажу відповідно до якого [PERSON]., [PERSON] . купили квартиру [ADDRESS] , яка належала на праві власності [PERSON] . за 8500 гривень. Договір зареєстрований на Ялтинської товарній біржі «Ю-КУБ». (арк. спр.7). При реєстрації, ця угода нотаріально не посвідчувалась, так як згідно зі ст. 15 Закону України від 10 грудня 1991 року «Про товарну биржу», угоди, що зареєстровані на біржі, нотаріальному посвідченню не підлягають. Данна угода цілком виконана, квартира зареєстрована в КП Ялтинське бюро технічної інвентаризації 31 травня 1998 року на ім' я [PERSON], [PERSON] , позивачи зареєструвалися за цією адресою. Згідно ст. 219 ЦК України, суд може визнати угоду, у відношенні якої не дотримана вимога про нотаріальне посвідчення договору, дійсною, якщо буде встановлено, що вона відповідала дійсній волі особи, яка її зробила, а нотаріальному посвідченню перешкоджала обставина, що не залежала від її волі. Судом встановлено, що договір відповідав дійсній волі осіб, які його уклали, а його нотаріальному посвідченню перешкоджала обставина, що не залежала від їх волі, а саме наявність Закону, яким передбачено, що договори зареєстровані на біржі, нотаріальному посвідченню не підлягають. При таких обставинах, суд вважає, що позовні вимоги позивачів підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, у якому просить стягнути з відповідача заборгованість по водозабезпеченню. Позивач мотивує позовні вимоги тим, що надавав відповідачу, який мешкає [ADDRESS] послуги по теплозабезпеченню. Відповідач здійснював оплату за надані послуги нерегулярно, тому утворилась заборгованість у сумі 1501,20грн. Допитана в судовому засіданні представник позивача Тасбаш Л.О. пояснила суду, що вона наполягає на заявлених позовних вимогах і просить стягнути з відповідачів заборгованість у сумі позову. Відповідач у зал судового засідання не з*явився, але надав листа слухати справу без його участі, позов визнає. Суд, вислухавши пояснення пред-ника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Так, у судовому засіданні встановлено, що відповідач мешкає [ADDRESS]. Згідно Правил надання послуг населенню по водо - тепло забезпеченню відповідачу були надані послуги по тепло- водозабезпеченню. Відповідач здійснював оплату за надані послуги нерегулярно, тому утворилась заборгованість у сумі 1501,20грн. Враховуючи викладене, суд вважає, що з відповідача слід стягнути заборгованість перед комбінатом за надані послуги по тепло- водозабезпеченню у сумі 1501,20рн. На підставі ст. 81, 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивача 51 гр. судового збору та 30 гр. витрат на інформаційно-технічне забезпечення. На підставі ст. 67 ЖК України, ст. ст. 15, 88, 208-209, 212-215 ЦПК України районний суд, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-27 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення спожитої електроенергії. Згідно позовної заяви ВАТ «Донецькобленерго» відповідачі мешкають [ADDRESS] та є споживачами електричної енергії, яку надає позивач на підставі договору № 1127-64 від 01.12.2002 року. Згідно п. 20, 42 Правил користування електричною енергією споживачі зобов'язані сплачувати за спожиту електроенергію не пізніше 10 числа наступного місяця, якщо договором не встановлено іншого терміну. Відповідачі в порушили строки сплати вартості спожитої електроенергії й за ними станом на 30.09.2008 року утворилася заборгованість в сумі 3471,26 грн., яку просить стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача. Також просить стягнути сплачені судові витрати в розмірі 81 грн. Представник позивача Сітало М.В. в судовому засіданні підтримала позовні вимоги та пояснила, що заборгованість за відповідачами утворилася станом на 30 вересня 2008 року в сумі 3471,26 грн. Просить стягнути солідарно з відповідачів вказану заборгованість, а також судові витрати в сумі 81 грн. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні позов визнала частково, в межах строку позовної давнини, яку просила застосувати до їх боргу. Також пояснила, що борг утворився у зв'язку з тяжким матеріальним становищем у родині. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] у судове засідання не з'явилися, хоча про час слухання справи були належним чином повідомлені. Подали заяву з проханням слухати справу у їх відсутність. Вислухавши пояснення сторін, проаналізувавши докази в справі, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню частково з наступних підстав. Відповідно до довідки ТОВ «Керуюча компанія «Коменерго-Краматорськ» з місця мешкання та про склад родини [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] зареєстровані та мешкають [ADDRESS]/а.с. 7/. Згідно зі ст. 156 ЖК України повнолітні члени родини несуть солідарну з власником майнову відповідальність за несвоєчасну оплату комунальних послуг. Згідно п. 20,42 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ від 26.07.1999 р. №1357 (далі Правила) Споживач зобов'язаний сплачувати за спожиту електроенергію, розрахунковим періодом для встановлення спожитої електричної електричної енергії є календарний місяць, плата протягом розрахункового періоду вносить не пізніше 10 числа наступного місяця, якщо договором не встановлено іншого терміну. Згідно розрахунку заборгованість відповідачів за період з 01.01.2000 року по 30.09.2008 року становить 3471,26 грн. /а.с. 8/ Таким чином, з урахуванням трирічного строку позовної давнини, передбаченої ст. 257 ЦК України, на користь позивача солідарно з відповідачів підлягає стягненню сума боргу з жовтня 2005 року по 30 вересня 2008 року в розмірі 3427,25 грн. Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України на користь позивача з відповідачів підлягають витрати з оплати судового збору в сумі 51 грн., витрати з інформаційно - технічного розгляду справи в розмірі 30 грн.

Outcome: approved