overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-19 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, у зв'язку з тим, що з відповідачем по справі з 19.08.2006 року перебуває у шлюбі. Від шлюбу мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO], яка проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає Відповідач працює ТОВ «Мактерм», виплат за виконавчими листами не має, тому позивачка просить стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дитини [PERSON], [INFO] в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісяця, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття починаючи з дня подання заяви до суду. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, суду пояснила, що на її утриманні знаходиться неповнолітня дитина [PERSON], [INFO], відповідач матеріальної допомоги на її утримання не надає, тому позивачка просить стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу)відповідача щомісяця , але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття починаючи з дня подання заяви до суду. Відповідач позовні вимоги визнав повністю, суду пояснив, що він згоден з розміром аліментів, які просить стягнути позивачка. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того закон\-них підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Вислухавши сторони, розглянувши докази по справі, суд вважає позов таким що підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідач є батьком неповнолітньої [PERSON], [INFO]. У відповідності з довідкою, виданою житловими органами, дитина проживає разом з позивачкою по справі. Відповідач працює, отримує постійний заробіток. На підставі ст. 180 СК України , батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-19 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб відповідачем. Зазначає, що з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 20 жовтня 2006 року, від цього шлюбу вони дітей не мають. Зазначає, що спільне життя з відповідачем ке склалося. Спільне господарство не ведеться. Шлюбні відносини фактично припинені з січня 2010 року, проживають за різними адресами. Примирення і збереження сімї вважає неможливим. У попереднє судове засідання сторони надати заяви з клопотанням про розгляд справи за їх відсутності, позивач позовні вимоги підтримує, відповідач їх визнає. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 20 жовтня 2006 року, від цього шлюбу вони дітей не мають. Спільне життя сторін не склалося, спільне господарство не ведеться. Шлюбні відносини фактично припинені з січня 2010 року, сторони проживають окремо. За цих обставин суд вважає, що шлюб носить формальний характер, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. Дані правовідносини регулюються ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України. Витрати при реєстрації розірвання шлюбу суд вважає за необхідне покласти на позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-19 00:00:00

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне у відповідності до ч.3 ст. 209 ЦПК України проголосити його вступну та резолютивну частини. Сторони можуть ознайомитись з повним рішенням після 24 квітня 2010 року. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-19 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивач звернулась з цим позовом та просить постановити рішення суду, яким стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання їх неповнолітньої [PERSON] , [INFO] , у розмірі ? частини всіх видів заробітку (доходів), щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі заяви до суду і до повноліття доньки. В обґрунтування позову вказує, що [PERSON] відповідач по справі, є батьком неповнолітньої доньки [PERSON] , з 2010 року в добровільному порядку матеріальну допомогу на її утримання не надає, а тому просить стягувати аліменти в примусовому порядку. У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити. Відповідач позов визнав, не заперечує проти його задоволення. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. З врахуванням думки сторін, суд вважає за можливе розглянути справу із винесенням рішення на попередньому судовому засіданні. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи та давши їм належну оцінку, суд прийшов до наступного висновку. Встановлено, що [PERSON] відповідач по справі, є батьком неповнолітньої доньки [PERSON] , [INFO] , однак всупереч вимогам ст.180 СК України, в добровільному порядку матеріальної допомоги на її утримання не надає (а.с.2). Як видно із довідок № 568/28 від 16.03.2010 року та №1073 від 15.03.2010 року, виданих військовою частиною [NUMBER] , до складу сім`ї відповідача входять його дружина [PERSON] та донька [PERSON] , та він працює військовослужбовцем військової частини [NUMBER] з 30.10.2002 року( а.с.4,5). Згідно ст.182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров`я та матеріальне становище платника аліментів і інші обставини, які мають істотне значення. За\~ таких\~ обставин\~ суд\~ дійшов\~ висновку,\~ що оскільки відповідач має регулярний дохід, працює, то відповідно ст. 183 СК України визначення розміру аліментів має проводитись у частці від заробітку батька дитини, а тому позов підлягає задоволенню. На підставі ст. 88 ЦПК України також необхідно стягнути з відповідача на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 120 грн. та судовий збір\~ в сумі 51 грн. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом посилаючись на те, що 4 квітня 2007 року він позичив відповідачу грошові кошти в сумі 1000 доларів США, про що відповідач написав розписку. Згідно розписки він зобовязувався повернути кошти в сумі 1500 доларів США після продажу земельної ділянки в Обухівському районі, яку мав намір приватизувати . Так як борг не повернутий, і відповідач уникає з ним зустрічей, то просить стягнути з відповідача на його користь 12015,6 грн., так як офіційний курс НБУ долара США до української гривні складає 801,4 за 100 доларів США та 12000 грн. у відшкодування моральної шкоди. В судовому засіданні позивач позов підтримав. Відповідач в судове засідання не зявився, про день і час слухання справи повідомлений належним чином, в газеті Київська правда від 20.04.2010 року було поміщено оголошення про розгляд даної цивільної справи. А тому суд вважає за можливе розглянути справу згідно ст.110 ч.9 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав. В судовому засіданні встановлено, що 4 квітня 2007 року позивач позичив відповідачу гроші в сумі 1000 доларів США, які в цей же день отримав, що стверджується розпискою від 4 квітня 2007 року Борг в сумі 1500 доларів США відповідач зобовязувався повернути після продажу власної земельної ділянки в с.Дерев»яна Обухівського району . На даний час борг не повернутий. А тому суд вважає, що згідно з ст..1046,1049 ЦК України з відповідача на користь позивача слід стягнути борг за договором позики в сумі 12015,6 грн., з розрахунку 1500 доларів США( які згідно розписки зобов»язувався повернути відповідач) х 8,0104 грн. Також суд вважає, що з відповідача слід стягнути на користь позивача моральну шкоду в розмірі 8 тис.грн., Яку позивач зазнав внаслідок несвоєчасного повернення боргу і яка виразилась в моральних переживаннях за власні кошти та не повернення боргу відповідачем, який уникає контактів з позивачем.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-19 00:00:00

До суду звернулася [PERSON] з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дитини: [PERSON] [INFO] у твердій грошовій сумі 50 гривень щомісячно до досягнення дитиною повноліття, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що дитина перебуває на її утриманні і потребує матеріальної допомоги, а відповідач, що є батьком дитини ухиляється від надання такої матеріальної допомоги на її утримання. В попередньому судовому засіданні позивачка [PERSON] позов підтримала і просила суд його задоволити. Відповідач [PERSON] в попередньому судовому засіданні позов визнав і не заперечував проти його задоволення. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та проаналізувавши здобуті під час судового засідання докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Так, судом встановлено наступні факти: Батьками [PERSON] [INFO] є [PERSON] та [PERSON], що стверджується копією свідоцтва про народження (а.с.6 ). [PERSON], [INFO] перебуває на утриманні позивачки і проживає спільно з нею в м.Ланівці вул.Незалежності 7/39 Тернопільської області . Згідно із показами позивачки, що не заперечуються і відповідачем, останній матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, проте має нерегулярний мінливий дохід. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Згідно ст. 184 СК України якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Таким чином, беручи до уваги те, що вищенаведені встановлені судом обставини свідчать про те, що відповідач в добровільному порядку належного матеріального утримання дитині не надає, а також враховуючи майнове становище відповідача, суд вважає, що даний позов підлягає задоволенню, в зв`язку з чим необхідно стягнути з [PERSON] в користь [PERSON] на утримання дитини - [PERSON] ,[INFO] , аліменти у твердій грошовій сумі в розмірі 50 гривень щомісячно. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-19 00:00:00

КП КОР Бровариводоканал м. Бровари звернулося до суду з позовом про стягнення з відповідача, яка проживає в [INFO] заборгованості за водокористування та водовідведення. Відповідач на протязі тривалого часу не сплачує кошти за отримані послуги з водопостачання та водовідведення, тому утворилась заборгованість за період з 01.05.2009 року по 01.11.2009 року, що становить 586 грн. 09 коп. В судовому засіданні представник позивача уточнила позовні вимоги, а саме зменшила суму позову в звязку з частковим погашенням заборгованості відповідачем та просила суд стягнути з відповідача заборгованість в сумі 346 грн. 09 коп., пояснила, що послуги КП КОР Бровариводоканал надаються відповідачу постійно, остання від їх отримання не відмовлялась, тому позивач проводить щомісячне нарахування за одержані послуги з водопостачання та водовідведення відповідно до «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року за № 630 та Закону України «Про житлово- комунальні послуги» від 24 червня 2004 року. Відповідач в судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Вислухавши представника позивача, повно і всебічно зясувавши обставини в справі, обєктивно дослідивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд знаходить позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно вимог ст. 67, 68 ЖК України відповідач порушує строки сплати коштів за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення, має заборгованість, яка згідно розрахунку становить 346 грн. 09 коп. за період з 01.05.2008 року по 01.11.2009 року, а тому повинна нести витрати по оплаті вищеназваних послуг. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-19 00:00:00

КП КОР Бровариводоканал м. Бровари звернулося до суду з позовом про стягнення з відповідача, яка проживає в [INFO] заборгованості за водокористування та водовідведення. Відповідач на протязі тривалого часу не сплачує кошти за отримані послуги з водопостачання та водовідведення, тому утворилась заборгованість за період з 01.09.2008 року по 01.11.2009 року, що становить 1068 грн. 61 коп. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити, пояснила, що послуги КП КОР Бровариводоканал надаються відповідачу постійно, остання від їх отримання не відмовлялась, тому позивач проводить щомісячне нарахування за одержані послуги з водопостачання та водовідведення відповідно до «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року за № 630 та Закону України «Про житлово- комунальні послуги» від 24 червня 2004 року. Відповідач в судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, причина неявки невідома. Вислухавши представника позивача, повно і всебічно зясувавши обставини в справі, обєктивно дослідивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд знаходить позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно вимог ст. 67, 68 ЖК України відповідач порушує строки сплати коштів за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення, має заборгованість, яка згідно розрахунку становить 1068 грн. 61 коп. за період з 01.09.2008 року по 01.11.2009 року, а тому повинна нести витрати по оплаті вищеназваних послуг. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-19 00:00:00

КП КОР Бровариводоканал м. Бровари звернулося до суду з позовом про стягнення з відповідача, яка проживає в [INFO] боргу за водокористування та водовідведення. Відповідач на протязі тривалого часу не сплачує кошти за отримані послуги з водопостачання та водовідведення, борг за період з 01.02.2008 року по 01.11.2009 року становить 1637 грн. 57 коп. В судовому засіданні представник позивача уточнила позовні вимоги, а саме зменшила суму позову в звязку з частковим погашенням заборгованості відповідачем та просила суд стягнути з відповідача заборгованість в сумі 1137 грн. 57 коп., пояснила, що послуги КП КОР Бровариводоканал надаються відповідачу постійно, остання від їх отримання не відмовлялась, тому позивач проводить щомісячне нарахування за одержані послуги з водопостачання та водовідведення відповідно до «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року за № 630 та Закону України «Про житлово- комунальні послуги» від 24 червня 2004 року. Відповідач в судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Вислухавши представника позивача, повно і всебічно зясувавши обставини в справі, обєктивно дослідивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд знаходить позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно вимог ст. 67, 68 ЖК України відповідач порушує строки сплати коштів за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення, має заборгованість, яка згідно розрахунку становить 1137 грн. 57 коп. за період з 01.02.2008 року по 01.11.2009 року, а тому повинна нести витрати по оплаті вищеназваних послуг. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-19 00:00:00

КП КОР Бровариводоканал м. Бровари звернулося до суду з позовом про стягнення з відповідача, яка проживає в [INFO] заборгованості за водокористування та водовідведення. Відповідач на протязі тривалого часу не сплачує кошти за отримані послуги з водопостачання та водовідведення, тому утворилась заборгованість за період з 01.09.2008 року по 01.11.2009 року, що становить 1 560 грн. 44 коп. В судовому засіданні представник позивача уточнила позовні вимоги, а саме зменшила суму позову в звязку з частковим погашенням заборгованості відповідачем та просила суд стягнути з відповідача заборгованість в сумі 960 грн. 44 коп., пояснила, що послуги КП КОР Бровариводоканал надаються відповідачу постійно, остання від їх отримання не відмовлялась, тому позивач проводить щомісячне нарахування за одержані послуги з водопостачання та водовідведення відповідно до «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року за № 630 та Закону України «Про житлово- комунальні послуги» від 24 червня 2004 року. Відповідач в судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Вислухавши представника позивача, повно і всебічно зясувавши обставини в справі, обєктивно дослідивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд знаходить позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно вимог ст. 67, 68 ЖК України відповідач порушує строки сплати коштів за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення, має заборгованість, яка згідно розрахунку становить 960 грн. 44 коп. за період з 01.09.2008 року по 01.11.2009 року , а тому повинна нести витрати по оплаті вищеназваних послуг. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-19 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свій позов обґрунтовує тим, що 25 червня 1991 року Відділом РАЦС Броварського міськвиконкому Київської області зареєстрований шлюб між позивачем та відповідачем, про що свідчить актовий запис № 308 в книзі реєстрації шлюбів. Спільне життя у сторін не склалося, шлюбні відносини між сторонами фактично припинені. На даний час подружжя не проживає разом, не веде спільного господарства та не підтримує шлюбних відносин, сторони вважають, що примирення неможливе, від шлюбу мають спільну повнолітню доньку [PERSON] 03 .01.1992 року народження. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала повністю та просила позов задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі, підтвердив те, що подружжя не проживає разом, шлюб існує формально та примирення неможливе. Сторони спору майнового характеру на момент розірвання шлюбу не мають, в зареєстрованому шлюбі - вперше. Вислухавши сторін, дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, так як сімя розпалась остаточно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-19 00:00:00

КП КОР Бровариводоканал м. Бровари звернулося до суду з позовом про стягнення з відповідача, яка проживає в [INFO] заборгованості за водокористування та водовідведення. Відповідач на протязі тривалого часу не сплачує кошти за отримані послуги з водопостачання та водовідведення, тому утворилась заборгованість за період з 01.12.2008 року по 01.11.2009 року, що становить 1058 грн. 76 коп. В судовому засіданні представник позивача уточнила позовні вимоги, а саме зменшила суму позову в звязку з частковим погашенням заборгованості відповідачем та просила суд стягнути з відповідача заборгованість в сумі 458 грн. 76 коп., пояснила, що послуги КП КОР Бровариводоканал надаються відповідачу постійно, остання від їх отримання не відмовлялась, тому позивач проводить щомісячне нарахування за одержані послуги з водопостачання та водовідведення відповідно до «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року за № 630 та Закону України «Про житлово- комунальні послуги» від 24 червня 2004 року. Відповідач в судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Вислухавши представника позивача, повно і всебічно зясувавши обставини в справі, обєктивно дослідивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд знаходить позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно вимог ст. 67, 68 ЖК України відповідач порушує строки сплати коштів за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення, має заборгованість, яка згідно розрахунку становить 458 грн. 76 коп. за період з 01.12.2008 року по 01.11.2009 року, а тому повинна нести витрати по оплаті вищеназваних послуг. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-19 00:00:00

КП КОР Бровариводоканал м. Бровари звернулося до суду з позовом про стягнення з відповідача, який проживає в [INFO] заборгованості за водокористування та водовідведення. Відповідач на протязі тривалого часу не сплачує кошти за отримані послуги з водопостачання та водовідведення, тому утворилась заборгованість за період з 01.04.2008 року по 01.11.2009 року, що становить 753 грн. 84 коп. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити, пояснила, що послуги КП КОР Бровариводоканал надаються відповідачу постійно, останній від їх отримання не відмовлявся, тому позивач проводить щомісячне нарахування за одержані послуги з водопостачання та водовідведення відповідно до «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року за № 630 та Закону України «Про житлово- комунальні послуги» від 24 червня 2004 року. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Вислухавши представника позивача, повно і всебічно зясувавши обставини в справі, обєктивно дослідивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд знаходить позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно вимог ст. 67, 68 ЖК України відповідач порушує строки сплати коштів за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення, має заборгованість, яка згідно розрахунку становить 753 грн. 84 коп. за період з 01.04.2008 року по 01.11.2009 року, а тому повинен нести витрати по оплаті вищеназваних послуг. На підставі викладеного,

Outcome: approved