Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-05 00:00:00

Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі по тексту МТСБУ) звернулось до суду з позовом про стягнення з [PERSON] матеріальну шкоду в порядку регресу, посилаючись на той факт, що саме з вини відповідача 15.07.2007 року відбулась ДТП між автомобілем [NUMBER], під управлінням відповідача та автомобілем [NUMBER], що належить [PERSON], внаслідок чого було пошкоджено застрахований автомобіль [NUMBER]. МТСБУ здійснило сплату страхового відшкодування у розмірі 14.764 грн. 37 коп.. Оскільки [PERSON] уникає добровільного відшкодування спричинених з його вини збитків, вони змушені звертатись до суду з позовом про відшкодування понесеної матеріальної шкоди в порядку регресу. Крім того, позивач просив суд стягнути з відповідача вартість послуг страхового комісара у розмірі 690 грн., вартість витрат на правову допомогу у розмірі 1.500 грн., витрати по сплаті судового збору у розмірі 154,54 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 120 грн.. В судовому засіданні представник позивача - [PERSON], підтримав позовні вимоги у повному обсязі, пояснив, що МТСБУ здійснило сплату страхового відшкодування власнику автомобіля у розмірі 14.764 грн. 37 коп., крім того позивачем сплачено послуги аварійного комісара у розмірі 690 грн., витрати на правову допомогу у розмірі 1.500 гри., судовий збір у розмірі 154,54 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 120 грн., а всього загальна сума збитків становить 17.228 грн. 91 коп., які [PERSON] просив суд стягнути з відповідача [PERSON] на користь МТСБУ. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги визнав у повному обсязі, зазначив суду, що дійсно його притягнули до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, тому що він перевищив швидкість. При цьому відповідач вказав, що відносно іншого водія також був складений адмінпротокол, а тому він вважав, що вирішення даних питань врегулюється само по собі, він не знав, що відносно іншого водія матеріал було закрито. Оскільки у нього відсутні кошти для відшкодування збитків, то він не заперечував проти стягнення відшкодування у судовому порядку. Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими у повному обсязі та підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 15.07.2007 року відбулась ДТП між автомобілем [NUMBER], під управлінням відповідача та автомобілем [NUMBER], що належить [PERSON], внаслідок чого було пошкоджено застрахований автомобіль [NUMBER] (а.с. 15). Згідно постанови Деснянського районного суду м.Києва від 15.08.2007 року винним у скоєні ДТП визнано [PERSON], його було притягнуто до адмінвідповідальності за ст.124 КУпАП та накладено адмінстягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 місяців (а.с. 16). Відповідно до ст.41 Закону України Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, страхова компанія при настанні страхового випадку сплачує страхувальнику страхове відшкодування. На виконання зазначеного Закону, відповідно до умов Полісу №ВВ /0933912 та за дорученням потерпілої особи та наказу №1518 від 25.12.2007 року МТСБУ здійснило виплату страхового відшкодування у загальному розмірі 14.764 грн. 37 коп. (а.с.7, 14, 27). Згідно ст.ст.993, 1191 ЦК України, на підставі яких, до страхової організації, яка сплатила страхове відшкодування по майновому страхуванню, переходить в межах цієї суми право вимоги, яке страхувальник має до особи, винної за нанесену шкоду. Оскільки саме [PERSON] винний в заподіянні збитків [PERSON] пошкодженням належного йому на праві власності автомобіля, а відповідно і в заподіянні матеріальних збитків МТСБУ, а тому страхове відшкодування у розмірі 14.764 грн. 37 коп., підлягає стягненню з [PERSON] на користь МТСБУ. Відповідно до вимог ст.12 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право на правову допомогу, яка надається адвокатами або іншими фахівцями у галузі права в порядку, встановленому законом. Право на допомогу також закріплено і статтею 27 ЦПК України. Згідно вимог ст.79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи, до яких належать і витрати на правову допомогу (п.2 ч.З ст.79 ЦПК України). Статтею 84 ЦПК України передбачено, що витрати, повязані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця у галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом. В обгрунтування вимог про відшкодування витрат, повязаних з оплатою правової допомоги, позивач надав суду копію контракту від 20.03.2008 року про надання правової допомоги, укладеного між МТСБУ та ФОП [PERSON], додаткову угоду №9 до зазначеного контракту та платіжне доручення про сплату послуг (а.с.30-32, 12). За таких обставин, суд вважає за необхідне стягнути з [PERSON] на користь МТСБУ, понесені ними витрати, повязані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця у галузі права у загальному розмірі 1.500 грн.. Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 154 грн. 54 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 120 грн.. На підставі викладеного,

Outcome: approved