Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування коштів по заробітній платі в сумі 10854 грн. 71 коп. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав у повному обсязі, та пояснила що з метою організації робіт щодо військового обліку та бронювання військовозобовязаних в лікувально профілактичних закладах наказами головного лікаря ПЦРЛ відповідачка - начальник відділу кадрів була призначена відповідальною за військовий облік та бронювання військовозобовязаних з доплатою в розмірі 50% посадового окладу. Під час планової ревізії господарсько - фінвансовоої діяльності за період 2007 - 2009 років було встановлено, що доплати в розмірі 50% відсотків посадового окладу відповідачці [PERSON] нараховувалися з порушенням вимог п 3.1.4 Наказу МОЗУ та МП та СПУ №308/519 від 05.10.2005 року «Про впорядкування умов оплати праці працівників закладів охорони здоровя та установ соціального захисту населення», про що було складено акт КРВ №19-24/75 від 10.12.2009 року на підставі якого головним лікарем ПЦРЛ булог видано наказ №2008-Л від 21.12.2009 року «Про відшкодування коштів по заробітній платі». Добровільно відшкодовувати кошти позивачка відмовляється. Відповідачка в судовому засіданні позов не визнала посилаючись на те що вона працюючи на посаді начальника відділу кадрів ПЦРЛ згідно наказів головного лікаря була призначена відповідальною за військовий облік та бронювання військовозобовязаних, з доплатою 50% посадового окладу, вказану додаткову роботу вона виконувала. Вважає що вини її не має в тім що за виконану роботу вона отримувала заробітну плату. Суд, вислухавши пояснення сторін, свідків [PERSON] [PERSON], дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного. Відповідачка [PERSON] відповідно до Наказу №484-К від 26.06.06 р. прцювала виконуючою обовязків начальника відділу кадрів з 27.02.07 працювала начальником відділу кадрів ПЦРЛ Наказами № 79-К, від 31.01.2008 року, та ІІІ-К, від 07.02.2007 року позивачці за виконання додаткових обовязків які не передбачені її посадовими обовязками, щодо військового обліку та бронювання військовозобовязаних в ЛПЗ та які вона виконувала за іншою професією була призначена доплата в розмірі 50% посадового окладу, що відповідає вимогам наказу №308/519 п 3.1.1 від 05.10.2005 року «Про впорядкування умов оплати праці працівників закладів охорони здоровя та установ соціального захисту населення» вказані обовязки добросовісно виконувала. Дані обставини підтвердили в судовому засіданні представник позивача та свідки [PERSON] [PERSON] Відповідно до ст.. 130 КЗпП України працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду, яка заподіяна підприємству, установі, організації внаслідок порушення покладенних на них трудових обовязків. Представник позивача в своїх вимогах посилається на акт КРУ ревізор якого вважає що діями [PERSON] ПЦРЛ спричинені матеріальні збитки, але з такими висновками суд не погоджується. Виходячи з загальних підстав та умов матеріальної відповідальності. відповідачк ане заподіяла шкоду підприємству поскільки вона не вчини ла винних протиправних дій які б завдали шкоди підприємству і вони, ці дії, не були доведенні позивачем. Відповідно до ст.. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених ст.. 61 ЦПК України Викладене свідчить, що позовні вимоги задоволенню не підлягають. На підставі викладеного,

Outcome: approved