Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-01 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд із позовом до [PERSON] про поділ земельної ділянки та визнання державного акту недійсним, мотивуючи свої вимоги тим, що рішенням Кіцманського районного суду Чернівецької області від 23 березня 2006 року між ним та [PERSON] було проведено розподіл житлового будинку, що розташований в с. Мамаївці, по пров. Залізничний, 20 Кіцманського району, Чернівецької області. По рішенню йому виділено 48/100 ідеальної частки у вказаному житловому будинку, а [PERSON] частину цього ж будинку, що становить 52/100 ідеальних часток. За господарством є земельна ділянка розміром 0,31 га цільове призначення якої для будівництва і обслуговування житлового будинку та ведення особистого підсобного господарства і на яку виготовлений державний акт серії 1-ЧВ № 000533 на імя Кушнірюк (дошлюбне прізвище) [PERSON] на те, що з часу розподілу будівель він з [PERSON] не може дійти згоди щодо розподілу земельної ділянки в добровільному порядку, а тому просив задовольнити позов. [PERSON] також звернулася в суд із зустрічним позовом до [PERSON] про поділ земельної ділянки та встановлення порядку користування земельною ділянкою, мотивуючи свої вимоги тим, що вона не згідна з доводами [PERSON], так як вона є дійсно власником земельної ділянки площею 0,31 га, яка розміщена в с. Мамаївці, по пров. Залізничний, 20 Кіцманського району, Чернівецької області. Вважає, що можливий лише один варіант як поділу, так і користування земельними ділянками, тобто, виділити із земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку площею 0,18 га, згідно першого варіанту поділу висновку № 09/137 від 20 березня 2009 року, а саме [PERSON] земельну ділянку площею 0,0232 га, а їй земельну ділянку площею 0,1568 га та встановити порядок користування земельними ділянками, передбачений варіантом № 1 висновку № 09/1376. [PERSON] в судовому засіданні частково змінив свої позовні вимоги, та просив суд виділити йому по висновку № 126 по варіанту 3-му частину земельної ділянки, що становить 48 % розміром 0,0864 га (червоний колір) та просив стягнути з [PERSON] судові витрати в сумі 323 гривень по первісному позову та 1200 гривень витрат за проведення експертизи. [PERSON] в судове засідання двічі не зявилася, хоча належним чином та завчасно була повідомлена про час і місце слухання справи. Клопотань про відкладення розгляду справи від неї не надходило. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному слуханні справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відповідно до ст. 224 ч. 1 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Дослідивши матеріали справи, суд знаходить, що змінені позовні [PERSON] до [PERSON] про поділ земельної ділянки та визнання державного акту недійсним підлягають задоволенню, а у зустрічному позові [PERSON] до [PERSON] про поділ земельної ділянки та встановлення порядку користування земельною ділянкою слід відмовити. Так, в судовому засіданні встановлено, що по рішенням Кіцманського районного суду Чернівецької області від 23 березня 2006 року [PERSON] виділено 48/100 ідеальної частки у житловому будинку, що розташований в с. Мамаївці, по пров. Залізничний, 20 Кіцманського району, Чернівецької області., а [PERSON] частину цього ж будинку, що становить 52/100 ідеальних часток. За господарством є земельна ділянка розміром 0,31 га цільове призначення якої для будівництва і обслуговування житлового будинку та ведення особистого підсобного господарства і на яку виготовлений державний акт серії 1-ЧВ № 000533 на імя [PERSON] і вона є власником даної земельної ділянки. Між сторонами немає згоди щодо розподілу земельної ділянки в добровільному порядку. Наведене підтверджується витягом з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки № 04-05/1343 від 18 грудня 2008 року на № 179 від 16 грудня 2008 року, Державним актом на право приватної власності на землю № 29, висновком № 08/101 експертного будівельно-технічного дослідження земельної ділянки, довідкою про наявність сервітутів, обмежень, обтяжень на земельну ділянку № 04-07/489 від 16 липня 2008 року, рахунком-кошторисом від 28 вересня 2008 року виданого на імя [PERSON], планом земельних ділянок, висновком № 09/137 спеціаліста-будівельника (додаток до висновку № 08/101) з планом земельної ділянки та висновком № 126 судової будівельно-технічної експертизи від 22 вересня 2009 року. На підставі викладеного та

Outcome: approved