overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-14 00:00:00

[PERSON], є матір'ю малолітньої [PERSON], однак від виконання своїх батьківських обов'язків по вихованню та утриманню дитини ухиляється. Згідно рішення Пологівського районного суду від 06.11.2006 року у відповідача [PERSON], відібрано дитину [PERSON], без позбавлення її батьківських прав, оскільки вона не виконувала належним чином свої батьківські обов'язки по вихованню та утриманню доньки. Згідно з розпорядженням голови Пологівської райдержадміністрації від 11.01.2007 року № 3 малітня [PERSON], була влаштована до Бердянської загальноосвітньої школи-інтернату 1-111 ступенів, де перебуває і до теперішнього часу. Відповідачу [PERSON], неодноразово надавався термін для повернення її доньки в сім'ю, але вона данне питання не вирішили, чим проявила байдужість до подальшої долі дитини. 11.12.2009 року відповідач повідомила спеціалістів служби, що вона не проти, щоб її позбавили батьківських прав. При такому ставленні відповідача до виконання своїх батьківських обов'язків прокурор просить позбавити [PERSON], батьківських прав стосовно її доньки [PERSON] У судовому засіданні прокурор виклавши мотиви звернення з позовом просить позбавити [PERSON], батьківських прав стосовно її малолітньої доньки. Відповідач проти позову не заперечує, згодна щоб її позбавили батьківських прав стосовно доньки [PERSON] Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, допитавши представника служби у справах дітей, вважає, що позов підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що відповідач відсторонилась від виховання і утримання своєї дитини і тривалий час не приймає участі у їх вихованні та матеріальному утриманні, не вирішує питання про повернення дитини в сім'ю, що свідчить про її небажання займатися вихованням своєї дитини. За таких обставин, суд доходе висновку, що [PERSON], в інтересах дитини необхідно позбавити батьківських прав стосовно доньки [PERSON] На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-14 00:00:00

Позивач [PERSON] просить суд розірвати шлюб між нею та [PERSON]., що був зареєстрований 26.10.1994 р. у відділі реєстрації актів громадянського стану Карлівського райвиконкому, актовий запис № 1 74. У позовній заяві позивачка посилається на те, що 26.10.1994 р. зареєструвала шлюб з [PERSON] у відділі реєстрації актів громадянського стану Карлівського райвиконкому, актовий запис № 174. Цей шлюб у неї перший, у відповідача другий. Від шлюбу з відповідачем вони мають неповнолітню дорньку - [PERSON], [INFO]. Спільне подружнє життя не склалося. Почуття любові та взаємоповаги втрачено. Відповідач зловживає спиртними напоями та не забезпечує сімю матеріально. Подальше спільне життя подружжя та збереження сімї вважає не можливим. В судовому засіданні позивач підтримує позов в повному обсязі і просить суд задовольнити позовні вимоги з підстав вказаних в позовній заяві. Відповідач позовні вимоги визнає і не заперечує проти розірвання шлюбу. За спільною домовленістю між сторонами дитина залишиться проживати з матір'ю . Суд, заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до ст. 104 СК України підставою припинення шлюбу є його розірвання судом. Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них Оскільки подальше спільне життя даного подружжя і збереження сім'ї стали неможливими - шлюб можливо розірвати. В матеріалах справи мається достатньо доказів для ухвалення рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-14 00:00:00

Позивач [PERSON] просить суд розірвати шлюб між нею та [PERSON], що був зареєстрований 14.08.2004 р. у Полтавському міському відділі реєстрації актів цивільного стану Полтавського обласного управління юстиції, актовий запис № 795. У позовній заяві позивачка посилається на те, що 14.08.2004 р. зареєструвала шлюб з [PERSON] у Полтавському міському відділі реєстрації актів цивільного стану Полтавського обласного управління юстиції, актовий запис № 795. Цей шлюб у подружжя перший. Від шлюбу з відповідачем вони мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO]. Спільне подружнє життя не склалося. Поч\\ття любові та взаємоповаги втрачено. Подальше спільне життя подружжя та збереження сімї вважає не можливим. Спору про поділ майна у подружжя немає. За спільною домовленістю між сторонами дитина залишиться проживати з матір'ю. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримує у повному обсязі з підстав викладених в позовній заяві. Відповідач в судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив. Про час, дату та місце розгляду справи відповідач був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про отримання судової повістки. Відповідно до ст.. 169 ч. 4 ЦПК України якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до ст. 104 СК України підставою припинення шлюбу є його розірвання судом. Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них Оскільки подальше спільне життя даного подружжя і збереження сім'ї стали неможливими - шлюб можливо розірвати. В матеріаіах справи мається достатньо доказів для ухвалення рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-14 00:00:00

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі, від якого мають неповнолітню дитину - дочку [PERSON], [INFO], яка в дійсний час постійно мешкає разом з позивачем та знаходиться на його утриманні. Посилаючись на вищезазначені обставини, а також на те, що відповідач добровільно ніякої матеріальної допомоги на утримання неповнолітньої дитини не надає, хоча за своїм сімейним та матеріальним станом, а також станом свого здоровя відповідач спроможний надавати таку допомогу, в поданій заяві позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь аліменти на утримання дочки [PERSON], [INFO], у розмірі 1/4 частки усіх видів прибутку щомісяця, але не менш 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з дня подачі позову та до досягнення дитиною повноліття. На попередньому судовому засіданні позивач підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі. Справу просив розглянути без його участі. Відповідач, який був допитаний за судовим дорученням, позов визнав в повному обсязі, справу просив розглянути без його участі. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає необхідним позов задовольнити в повному обсязі з наступних підстав. Так, згідно ст.10 п.З та ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. При цьому, згідно ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. При цьому відповідно до ст.182 СК України при визначенні розміру аліментів судом враховується стан здоровя та матеріальне становище дитини, стан здоровя та матеріальне становище платника аліментів та наявність у нього інших утриманців, а також інші обс^рвини, що мають істотне значення. Із наданих позивачкою документів (а.с.2-6) судом встановлено, що сторони дійсно перебувають в зареєстрованому шлюбі, від якого мають неповнолітню дитину - дочку [PERSON], [INFO], яка в дійсний час постійно мешкає разом з позивачем та знаходиться на його утриманні. При цьому відповідач не працює, інших утриманців не має, хронічними хворобами не страждає. Враховуючи вищенаведене суд вважає, що при таких обставинах позов підлягає задоволенню в повному обсязі, так як судом встановлено, що відповідач дійсно не надає матеріальної допомоги на утримання своєї неповнолітньої дитини, хоча за своїм сімейним та матеріальним станом, а також станом свого здоровя відповідач спроможний надавати таку допомогу. Вирішуючи позов таким чином суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь держави судові витрати у вигляді держмита у розмірі 51 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 120 грн. На підставі викладеного, ст.ст.180-184,191 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-14 00:00:00

[PERSON] просить суд розірвати шлюб, укладений нею 19 жовтня 2002 року з [PERSON], зареєстрований Орджонікідзевською сільською радою Ширяївського району Одеської області, актовий запис - № 2; неповнолітніх дітей : [PERSON], [INFO]. [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] залишити проживати з нею. Також просить стягнути з відповідача на її користь судові витрати ( за сплату судового збору - 8 гривень 50 копійок за ІТЗ судового процесу - 30 гривень) та витрати на отримання юридичної допомоги - 80 гривень. В судовому засіданні позивач підтримала свої вимоги. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав. На примирення сторони не згодні. Відповідно до частини першої ст. 61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами по справі, доказуванню не підлягають. Позовні вимоги підтверджуються : свідоцтвом про шлюб. Правовідносини сторін регулюються законодавством про сім'ю. Суд вважає, що подальше спільне життя подружжя [PERSON] неможливе, збереження шлюбу суперечить інтересам сторін та їхніх дітей. На підставі ст.ст. 104, 112 Сімейного кодексу України суд вправі розірвати шлюб, тому позов слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-14 00:00:00

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов»язанного з потребою у бунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне |голосити його вступну та резолютивну частину. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-14 00:00:00

[INFO] помер дід позивачки - [PERSON], який за життя склав заповіт щодо усієї спадщини і призначив своїм спадкоємцем позивачку [PERSON] Після смерті спадкодавця залишилося спадкове майно, яке складається з ? частини квартири [ADDRESS] у м.Бучач Тернопільської області. Через відсутність документу, який би за життя спадкодавця посвідчував його право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, позивачка не має змоги оформити право на спадщину в нотаріальній конторі, а тому виникла необхідність встановити право на спадкове майно в судовому порядку. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, суду пояснила, що після смерті діда залишилося спадкове майно у вигляді ? частини квартири [ADDRESS], право на яке вона просить визнати за нею. Відповідачка [PERSON] позов визнала, суду пояснила, що від обов`язкової частки в спадковому майні відмовляється на користь позивачки. Державний нотаріус Бучацької державної нотаріальної контори Тернопільської області [PERSON] суду пояснив, що відмова [PERSON] у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом пов`язана з недостатньою кількістю поданих заявницею документів, а саме Витягу з реєстру прав власності. Представник третьої особи - КП «Бучацького районного бюро технічної інвентаризації» суду пояснив, що витяг з Реєстру прав власності видати неможливо, оскільки існують розбіжності в розмірах вказаних у договорі купівлі-продажу від 2 жовтня 1991 року за реєстраційним №1651 та в розмірах, встановлених інвентаризацією. Дані розбіжності існують за рахунок здійснення добудови сараю. Заслухавши осіб, які беруть участь у справі, дослідивши та оцінивши письмові докази, суд встановив такі обставини: [PERSON] помер [INFO]; Позивачка постійно проживала із спадкодавцем в житловому будинку [ADDRESS] і продовжує проживати в ньому; Після смерті спадкодавця залишилося спадкове майно у виді ? частини квартири [ADDRESS] та 1/2 частини сараю та погрібу, яке належало йому на праві приватної власності; Після смерті [PERSON] спадщина відкрилася за заповітом, який був складений ним 22 вересня 2005 року і посвідчений приватним нотаріусом Бучацького районного нотаріального округу; Відповідачка [PERSON] від обов`язкової частки в спадковому майні відмовилася на користь позивачки. Суд приходить до переконання, що позов обгрунтований і підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-14 00:00:00

Позивач [PERSON], звернувшись до суду, вказує, що перебувала з відповідачем у шлюбі, від якого мають сина [PERSON], [INFO]. В квітні 2003 року шлюб між ними розірвано, дитину залишено на її вихованні. Відповідач кошти на утримання дитини не надає, просить стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітнього сина у твердій грошовій сумі, яка становить 400 грн. У судовому засіданні позивач [PERSON] підтримала позовні вимоги, просила їх задоволити. Відповідач [PERSON] визнав позов частково, пояснив суду, що згідний сплачувати аліменти на утримання неповнолітньої дитини у мінімальному розмірі, визначеному чинним законодавством, оскільки він на даний час не працює, а тому не має змоги сплачувати 400 гривень на утримання дитини. Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов слід задоволити частково. Згідно ст.180 СК України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Судом встановлено, що сторони перебували у шлюбі, від якого мають сина [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії І-ГЮ №042326. Згідно свідоцтва про розірвання шлюбу серії І-ГЮ №042326 від 07 травня 2003 року, шлюб між ними розірвано, про що в Книзі реєстрації актів про розірвання шлюбу зроблено відповідний актовий запис за №321. Після розірвання шлюбу неповнолітній син залишився проживати з матірю. Відповідач кошти на утримання дитини не надає, від виконання своїх батьківських обовязків ухиляється. Згідно з ч.2 ст.182 СК України, мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Враховуючи те, що відповідач не має офіційного заробітку, суд прийшов до висновку, що слід стягнути нього аліменти у мінімальному розмірі, визначеному ст.182 СК України. На підставі ст.ст.180, 182 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-14 00:00:00

Позивач [PERSON], звернувшись до суду з позовом, вказує, що перебуває у шлюбі з [PERSON], який зареєстрований 03 червня 1983 року Відділом РАГС м. Рівне, актовий запис №661. Від шлюбу мають двох повнолітніх дітей [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. Зазначає, що вони з відповідачем мають різні погляди на сімейне життя, у результаті чого вони припинили подружні стосунки, шлюб між ними існує формально. Подальше збереження сімї неможливе. Просить шлюб між ними розірвати. У судовому засіданні [PERSON] позов підтримала, просила його задоволити. Відповідач [PERSON] позов не визнав, вказав, що він не погоджується на розірвання шлюбу. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов слід задоволити. Згідно ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей. У судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 03 червня 1983 року Відділом РАГС м. Рівне, актовий запис №661, що підтверджується свідоцтвом про одруження серії І-ГЮ №388342 від 03 червня 1983 року. Від шлюбу мають двох повнолітніх дітей [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. Життя подружжя не склалося, сторони не підтримують подружніх стосунків та не ведуть спільного господарства, шлюб між ними існує формально. Вжиті судом заходи для примирення подружжя не призвели до відновлення сімейних стосунків. При зясуванні фактичних взаємин подружжя, вбачається, що подальше спільне життя подружжя неможливе, їхня сімя розпалася остаточно. На підставі ст.112 СК України, ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-14 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з вимогою про стягнення з відповідача на її користь аліментів у розмірі 1\\4 всіх видів заробітку щомісячно на утримання доньки - [PERSON], [INFO] на період навчання в учбовому закладі до 30.06.11 року. Як підставу заявлених вимог зазначила, що відповідач - це рідний батько дитини. Їх донька є студенткою другого курсу Харківського автомобільного технікуму. Відповідач добровільно не надає матеріальну допомогу в зв'язку з навчанням доньки, вона знаходиться на її утриманні. В судове засідання позивачка надала заяву, згідно якої позовні вимоги уточнила, просила стягнути з відповідача 315 грн. аліментів та розглянути справу за її відсутності. Відповідач в судове засідання надав заяву, згідно якої позов визнав, просив розглянути справу за його відсутності. Третя особа в судове засідання не з'явилась,надала заяву, згідно якої з позовом згодна, просить справу розглянути за її відсутності. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно ст. 199 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх повнолітніх дітей, які продовжують навчатися і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Матеріалами справи встановлено, що [PERSON] є рідним батьком повнолітньої [PERSON], [INFO], яка навчається на другому курсі денного відділення Харківського автомобільно-дорожнього технікуму. Відповідач має можливість надавати матеріальну допомогу доньки, факт знаходження дитини на повному утриманні її матері ним не оспарюється. Суд враховує стан здоров'я і матеріальне становище відповідача, а також відсутність у нього інших неповнолітніх дітей та інших стягнень за виконавчими документами. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК суд покладає на відповідача 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Від сплати судового збору відповідач звільнений, так як віднесений до І категорії постраждалих від Чорнобильської АЄС. Враховуючи наведене, на підставі ст.ст. 182, 184,199, 200 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-14 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути потрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резулятивну частини. На підставі ст.ст.393,1216,1217,1218,1223,1225,1226,1258,1261,1267,1268,1274 ЦК України, ст.ст.60,70 СК України, ст.81,87,125,126,155 ЗК України і

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-14 00:00:00

Позивач звернулась до суду з даним позовом до відповідача, посилаючись на ті обставини, що вона звернулась до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, проте остання видати свідоцтво про право на спадщину відмовилась, про що є постанова про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 02.12.2009 року. Ухвалою суду від 02.03.2010 року до участі в якості співвідповідача залучено ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала, посилаючись на обставини вказані в позовній заяві. Представник відповідача [PERSON] міської ради у судовому засіданні проти вимог позову заперечень на мала. Відповідач ДПІ у Центральному районі у судове засідання не направив, надав суду заву про розгляд справи у його відсутність, заперечень проти позову не має. Третя особа Перша державна нотаріальна контора свого представника не направила, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася, причини неявки представника суду невідомі. Враховуючи, що в матеріалах справи є достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд ухвалив розглядати справу у відсутність представника відповідача та третьої особи. Вислухваши пояснення позивача, представника відповідача [PERSON] міської ради, дослідивши докази, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Згідно свідоцтва про право власності на житловий будинок від 03.02.1989 року, виданого виконавчим комітетом Матвіївської селищної ради народних депутатів, [PERSON] (бабця позивача) є власником житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами по вул. Комарова, 8 смт. Матвіївка в м. Миколаєві. 18.06.1993 року [PERSON] померла. Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина у вигляді належного їй житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами по вул. Комарова, 8 смт. Матвіївка в м Миколаєві. На момент смерті [PERSON] в спірному житловому будинку проживав та був зареєстрований батько позивача [PERSON], який відповідно до ст. 549 ЦК України від 1961 року фактично вступив в управління та володіння цим спадковим майном. 01.02.1998 року [PERSON] помер. Як вбачається з пояснень позивача то на час відкриття спадщини вона проживала в [INFO] разом з матірю, оскільки була неповнолітньою. На даний час позивач проживає у вказаному житловому будинку, сплачує усі комунальні платежі та здійснює витрати повязані з утриманням будинку. Строк для прийняття спадщини сплинув, інші спадкоємці спадщину не прийняли. На підставі ст. 1276 ЦК України, якщо спадкоємець за заповітом або за законом помер після відкриття спадщини і не встиг її прийняти, право на прийняття належної йому частки спадщини, крім права на прийняття обовязкової частки у спадщини, переходить до його спадкоємців (спадкова трансмісія). За таких обставин, з часу відкриття спадщини [PERSON] стала власником житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами по вул. Комарова, 8 смт. Матвіївка в м. Миколаєві. Таким чином, позов підлягає задоволенню. В силу ст. 88 ЦПК України судовий збір сплачено при подачі позову.

Outcome: approved