overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 11.08.2001 року Юрївською сільською радою Лутугінського району Луганської області, актовий запис № 09, обгрунтовуючи вимоги тим, що в психологічному плані вони несумісні, подружжя втратило один до одного почуття любові та поваги, спільне проживання стало неможливим. У позивача та відповідача шлюб перший. Від шлюбу є двоє неповнолітніх дітей - син [PERSON], [INFO] та син [PERSON], [INFO]. Спір про майно відсутнє. Судові витрати по розірванню шлюбу позивач просить покласти на відповідача. Відповідач у судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, з позовні вимоги визнає повністю. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову за наявності для того законних підстав суд ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про шлюб сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 11.08.2001 року Юрївською сільською радою Лутугінського району Луганської області, актовий запис № 09. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей - син [PERSON], [INFO] та син [PERSON], [INFO]. Судом встановлено, що суперечки про місце проживання дітей та про майно подружжя немає. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню згідно ст.112 Сімейного Кодексу України, яка передбачає, що шлюб розривається, якщо подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них. У чинність ст. 115 Сімейного Кодексу У країни розірвання шлюбу, здійснене за рішенням суду, має буту зареєстроване в державному органі реєстрації актів цивільного стану, за заявою колишньої дружини або чоловіка, що засвідчується свідоцтвом про розірвання шлюбу. Враховуючи , що на підставі ч.І ст. 82 ЦПК України позивачу було відстрочено сплату державного мита при подачі позову до суду до ухвалення судового рішення у справі, суд стягує з позивача судовий збір у розмірі 8,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 30,00 грн. на користь держави. На підставі вищевикладеного й

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-24 00:00:00

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування заявленого позову позивачка посилалась на те, що 10.11.2004 року вони з відповідачем зареєстрували шлюб у Полтавському міському відділі реєстрації актів цивільного стану за актовим записом № 1353. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - [PERSON], 16.02.2005року народження. З вересня 2009 року шлюбні відносини з відповідачем остаточно припинились через відсутність взаєморозуміння, несхожість характерів, внаслідок чого в родині часто виникали сварки на побутовому ґрунті. Головною причиною розірвання стосунків явилось те, що сторони втратили почуття любові та взаємоповаги один до одного. Позивачка вважає, що подальше шлюбне життя не можливе, а тому вимушена звернутись з позовом до суду. В судове засідання сторони не явились надавши заяви про розгляд справи за їх відсутності, т.я. позивачка підтримує позов в повному обсязі (а.с. 10), а відповідач позовні вимоги визнає (а.с. 11). Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги позивачки підлягають задоволенню, а шлюб [PERSON] та [PERSON] розірванню з наступних підстав. Судом по справі встановлено факт, що 10.11.2004 року між позивачкою [PERSON] та відповідачем [PERSON] було укладено шлюб, який зареєстровано у Полтавському міському відділі реєстрації актів цивільного стану Полтавського обласного управління юстиції за актовим записом № 1353, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с. 5). Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - [PERSON], 16.02.2005року народження, що підтверджується свідоцтвом про народження дитини (а.с. 6). Шлюбні стосунки між сторонами припинені і сторони не проживають разом, не мають спільного бюджету та не ведуть спільне господарство. Головною причиною розпаду їх родини є те, що між сторонами відсутнє взаєморозуміння, внаслідок чого відбувались сварки, що призвело до втрати почуття любові та взаємоповаги. Враховуючи викладене у суду є підстави вважати, що примирення між сторонами та відновлення сімї, неможливе, подальше спільне проживання та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, а тому, на підставі ст. 112 СК України шлюб сторін підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить виключити з актового запису №260 від 14.04.2009 року відділу реєстрації актів цивільного стану Комсомольського районного управління юстиції запис про [PERSON] як батька дитини [PERSON] Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити. Відповідачка в судовому засіданні позов визнала повністю, проти винесення рішення у попередньому судовому засіданні не заперечувала. Суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 136 СК України суд постановляє рішення про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про її народження у разі доведення відсутності кровного споріднення між особою, яка записана батьком, та дитиною. 31 жовтня 1998 року позивач уклав шлюб з відповідачкою, про що в книзі реєстрації актів про одруження було зроблено запис №441. У жовтні 2007 року [PERSON], за час перебування [PERSON] в Житомирській області, за власним бажанням забрала свої особисті речі та виїхала з квартири. Оскільки [PERSON] після виїзду з позивачем не проживала, шлюбні стосунки між ними фактично були припинені, але [PERSON] від розірвання шлюбу відмовлялась. В травні 2008 року позивач подав позовну заяву до Комсомольського районного суду м. Херсона (справа №2-3362/08) на примусове розірвання шлюбу. Розгляд позову судом неодноразово переносився через неявки до суду [PERSON] 04.11.2008 року шлюб був розірваний відділом реєстрації актів цивільного стану Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні, актовий запис №423. 10.03.2009 року, тобто в період фактичної відсутності між позивачем та відповідачкою шлюбних стосунків і їх роздільного мешкання, у [PERSON] народилася дитина. В період настання вагітності позивач та відповідачка спільно не проживали. Відповідно до п. 3 ст. 122 СК України, 13.04.2009р. позивач надав до відділу реєстрації актів цивільного стану Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні письмову заяву з проханням не записувати його батьком в свідоцтво про народження дитини [PERSON] Але, 14.04.2009 р. [PERSON]С, на підставі рішення виконавчого комітету Комсомольської районної ради у м. Херсоні від 10.04.2009 №51, зареєструвала свою дитину як сина позивача - [PERSON]. Проте [PERSON] не є біологічним батьком дитини, оскільки з жовтня 2007 року позивач та відповідачка проживали окремо, спільне господарство не вели, шлюбних стосунків не мали. Крім цього, згідно листа головного лікаря пологового будинку Суворовського району ім. З.С. Клименко від 02.09.2009р. №735 в медичній документації [PERSON]С відсутня інформація про батька дитини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-24 00:00:00

Позивач звернувся з позовом про стягнення заборгованості по кредитному договору, посилався на те, що 10.06.2008 року з відповідачем був укладений кредитний договір № 014\\19693\\82\\107803, відповідно до умов якого відповідач отримала кредит у розмірі 10\~000 грн. з терміном користування кредитними коштами по 10.06.2014 року . Відповідач умов кредитного договору не виконує, має заборгованість по кредиту у розмірі 12\~778.21 грн. Просив стягнути з відповідача на користь банку заборгованість за кредитом та витрати по справі. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити з підстав, зазначених в позовній заяві. Відповідач у судове засідання не з»явилась , будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомила, не надавала заяв про неможливість розгляду справи у її відсутність. Враховуючи клопотання представника позивача, суд вважає за можливе розглядати справу у порядку ст. 224, 225 ЦПК України. Судом встановлено, що 10.06.2008 року з відповідачем був укладений кредитний договір № 014\\19693\\82\\107803, відповідно до умов якого відповідач отримала кредит у розмірі 10\~000 грн. з терміном користування кредитними коштами по 10.06.2014 року . Відповідач отримала вказані кошти готівкою, що підтверджується матеріалами справи. У зв»язку з невиконанням умов договору утворився борг по кредитному договору у сумі 12\~778 грн. 21 коп. та підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, а також підлягають стягненню витрати по справі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-24 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-24 00:00:00

Орган опіки та піклування Фрунзенської районної у м. Харкові ради звернувся до суду з позовом в інтересах малолітньої [PERSON], [INFO] до [PERSON], [INFO] про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів та про закріплення за малолітньою [PERSON] житлової площі. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що відповідачка [PERSON], [INFO], яка зареєстрована за адресою: [INFO], має малолітню дочку [PERSON], [INFO] (свідоцтво про народження І-ВЛ №148789, видане Міським відділом РАГС м. Харкова від 03.11.200о р., актовий запис №3225), від виховання якої злісно ухиляється. Рішенням Фрунзенського районного суду від 27.04.07 (справа №2-1592/2007) батько малолітньої - [PERSON] позбавлений батьківських прав відносно малолітньої [PERSON], [INFO] [PERSON], 25.01.83 р. н., з малолітньою не спілкується, участі у її вихованні не бере, матеріальної допомоги не надає, не цікавиться навчанням дочки, станом її здоровя. Оскільки [PERSON], [INFO], перебувала в місцях позбавлення волі рішенням виконавчого комітету Фрунзенської районної ради м. Харкова від 30.12.2005 року №254/13 над малолітньою [PERSON], [INFO], була встановлена опіка. Опікуном призначена тітка [PERSON], [INFO] Згідно з інформацією ЗОШ №61, у якій навчається малолітня [PERSON],[INFO], [PERSON], [INFO], навчанням дочки не цікавиться, батьківські збори не відвідує, звязок зі школою не підтримує, матеріальної допомоги не надає, веде аморальний спосіб життя, пиячить. Адміністрація навчального закладу вважає за доцільне позбавити батьківських прав [PERSON] відносно малолітньої дочки [PERSON], [INFO] За інформацією адміністрації дитячої поліклініки №15, догляд за дитиною здійснює тітка [PERSON], яка приводить малолітню до поліклініки. Мати малолітньої [PERSON], [INFO], до поліклініки дочку не приводила, станом її здоровя не цікавилася, ліки не купувала. Фактично [PERSON], [INFO], самоусунулася від виконання батьківських обовязків, із дочкою не спілкується, не бере участі у її вихованні. [PERSON] неодноразово запрошувалася до служби у справах дітей районної ради на співбесіду, однак жодного разу не зявилася, що свідчить про її байдуже ставлення до долі дитини. Комісія з питань захисту прав дитини при виконавчому комітеті районної ради, розглянувши на своєму засіданні надані документи,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-24 00:00:00

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 27 жовтня 2004 року. Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалося через повну відсутність взаємопорозуміння між ними. Після народження дитини зясувалось, що у них з відповідачем різні погляди на сімейне життя, що поступово призвело до повного відчуження. На початку 2005 року відповідач переїхав проживати до своїх батьків, з тою ж часу вони не підтримують шлюбні відносини та не ведуть спільне господарство. Вважала, що продовження сімейного життя неможливе та суперечить особистим інтересам обох сторін. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала; відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, будь-яких заяв-клопотань від нього не надходило. Судом відповідно до положень ст. 224 ЦПК України визнано за можливе ухвалити по даній справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Заслухавши пояснення позивача в судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 110, 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу за позовом одного із подружжя, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Як пояснила позивач у судовому засіданні, конфлікти між нею та відповідачем особливо загострилися після народження дитини. Вона втратила почуття любові та поваги до відповідача, у звязку з чим не бажає відновлювати сімейні стосунки. Спільного майна під час шлюбу вони не набули. Спору щодо місця проживання дитини між ними не виникає. Враховуючи викладене, вбачається, що розлад між подружжям носить не тимчасовий характер. За таких обставин, суд вважає, що сімя сторін розпалась остаточно та поновлена бути не може, оскільки подальше спільне життя та збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивача, яка втратила почуття любові та поваги до відповідача. Майновий спір на час розгляду справи, між сторонами відсутній.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-24 00:00:00

У грудні 2009 року заявник звернулася до суду з заявою, мотивуючі свої вимоги тим, що при зверненні до Управління Пенсійного фонду в м. Каховка та Каховському районі Херсонської області для нарахування пенсії за віком, їй було в цьому відмовлено на підставі того, що у трудовій книжці не вірно вказане її прізвище Задорожнея замість вірного Задорожняя . Просить суд встановити факт приналежності їй [PERSON], [INFO] трудової книжки, виданої на ім'я Задорожнея Людмилі Федорівні. У судове засідання заявник не з'явилася, надала до суду заяву з проханням розглянути справу за її відсутністю. На задоволенні заявлених вимог наполягала (а.с.). Представник зацікавленої особи до суду не з'явився, надав до суду заяву з проханням розглянути справу за його відсутності. Заявлені вимоги визнає (а.с. ). Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в сукупності, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. У свідоцтві про народження, у свідоцтві про укладення шлюбу, у атестаті про середню освіту (а.с. ) прізвище заявниці вказані вірно Задорожняя , а у трудовій книжці її прізвище зазначено не вірно Задорожнея (а.с.). Згідно свідоцтва про укладення шлюбу, [PERSON] одружився 24.11.1984 року з [PERSON]. Подружжю присвоєно прізвище [PERSON]. У відповідності до ст. 256 ЦПК України, справи, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, розглядаються у судовому порядку. Таким чином, юридичний факт знайшов своє підтвердження належними доказами, дослідженими у судовому засіданні, і від нього дійсно залежить право заявниці на одержання пенсії за віком.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-24 00:00:00

В поданій до суду позовній заяві позивач вказує на те, що згідно рішення Здолбунівського районного суду від 10.04.2009р. з нього стягнуто аліменти на користь відповідачки на утримання повнолітньої дочки [PERSON] в розмірі 1\\4 частки його заробітку (доходу) щомісячно. Вказує на те, що після ухвалення рішення суду у нього змінилися обставини, в зв"зку з чим він не в змозі сплачувати аліменти в такому розмірі, а саме: згідно рішення Здолбунівського районного суду він сплачує аліменти на користь іншої дружини на утримання двох неповнолітніх дітей в розмірі ? частки його заробітку (доходу) щомісячно. Просить суд зменшити розмір стягнутих аліментів до 200 грн. щомісячно. В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав в повному обсязі, настоює на їх задоволенні. Відповідачка позов не визнала і пояснила суду, що позивач на даний час з другою дружиною проживають разом. Його матеріальний стан з часу прийняття рішення не змінився. Просить суд в позові відмовити. Вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає виходячи з наступного Відповідно до ч.1 ст.192 СК України розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров"я когось із них. З матеріалів цивільної справи за позовом [PERSON] до [PERSON] вбачається, що при ухваленні рішення Здолбунівським районним судом 03.06.2009р. позивач позов визнав повністю і був згідний сплачувати аліменти на утримання неповнолітньої дочки [PERSON] 23.11.2004р.н.. та неповнолітнього сина [PERSON] 26.10.2008р.н. в розмірі ? частки його заробітку (доходу) щомісячно. При цьому, при розгляді справи будь-яких заперечень з приводу того, що він сплачує аліменти на навчання повнолітньої дочки [PERSON], а тому неможливості ним сплачувати аліменти в розмірі ? частки його заробітку на утримання неповнолітніх дітей, він не вказував. Позивачем не надано жодних доказів того, що після ухвалення 03.06.2009р. рішення Здолбунівського районного суду про стягнення з нього аліментів на неповнолітніх дітей, при визнанні ним позову, виникли обставини, які призвели до неможливості сплачувати аліменти на навчання дочки в розмірі 1\\4 частки його заробітку (доходу) щомісячно. Крім того, на час прийняття рішення суду про стягнення з [PERSON] аліментів на утримання повнолітньої дочки у нього на утриманні вже перебували неповнолітні діти від іншого шлюбу. За таких обставин суд не вбачає підстав для задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-24 00:00:00

Позивач просить стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором від 21 09 .2006 року в сумі 20797 грн. 24 коп., відсотки за користування кредитом , пеню за несвоєчасне повернення кредитних коштів , та пеню за несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитом ., посилаючись на невиконання, відповідачем [PERSON] Н В своїх зобов'язань за вказаним кредитним договором та поручительством відповідачів Малої ТВ [PERSON] Н О перед банком по зобовязанням Куцак Н В , які випливають з кредитного договору. В удовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги за підставами вказаними у позові. Відповідачі в призначений час в удове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили. Враховуючи, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних доказів. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи,суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що між позивачем і Куцак Н В . 21 09.2006 року був укладений в письмовому вигляді кредитний договір за № 014/11/1279, відповідно до умов якого позивач надав Куцак Н В . кредит в сумі 3000 доларів США, а остання в свою чергу зобов'язалася погашати його щомісячними платежами в розмірі 1/36 частини від уми кредиту та сплачувати відсотки за користування кредитом. Позивачем свої зобов'язання за договором виконано, що підтверджується заявою Куцак Н В . та платіжним дорученням від 21 09 .2006 року, а [PERSON] тривалий час свої зобов'язання за договором не виконувала та станом на 21 09.2009 року має заборгованість за цим договором в загальній умі 20797 грн. 24 коп., що складається з суми основного боргу, відсотків за користування кредитом, пені за несвоєчасне повернення кредитних коштів , та пені за несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитом , що підтверджується наданим суду розрахунком заборгованості перевіреним в судовому засіданні. Згідно договору поруки від 21 09.2006 року, відповідачі [PERSON] Т В [PERSON] Н О взяли на себе зобовязання перед «БанкомАваль» відповідати по зобовязанням [PERSON], які виникають з умов кредитного договору від 21 09.2006 poкy, однак борг по вказаному договору кредиту позивачу відповідачами не погашено до теперішнього часу. За таких обставин, в силу умов кредитного договору № 014/11/1279 від 21.09.2006 року, договору поруки від 21 09.2006 року та cm. cm. 526, 543, 554, 1050 ЦК України, вимоги позивача є законними та обґрунтованими й підлягають задоволенню в повному обсязі. Крім того, в силу cm. 88 ЦПК України, з кожного відповідачів підлягає стягненню на користь позивача витрати по оплаті удового збору та по оплачених позивачем витрат на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що відповідач мешкає за адресою: [ADDRESS] та є споживачем послуг з теплопостачання й повинен своєчасно щомісячно сплачувати вартість наданих послуг. Однак на протязі тривалого часу плата за надані послуги вносилась несвоєчасно та не в повному обсязі, у звязку з чим станом на грудень 2009року виникла заборгованість у розмірі 1471грн.23коп. тому просить стягнути з відповідача вказану заборгованість. Б судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги за підставами вказаними у позовній заяві, просив позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не являється Заслухавши пояснення позивача дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач мешкає за адресою: [ADDRESS] та є споживачем послуг позивача з теплопостачання. Відповідно до вимог ст.ст. 67,68 ЖК України, п.п. 10,23,33 Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1497 від 30.12.1997 року, споживач (власник, наймач квартири) зобовязаний своєчасно щомісячно вносити плату за надані послуги з теплопостачання. Вказаний обовязок відповідачем не виконується. За наданим позивачем розрахунком, заборгованість відповідача по оплаті за надані послуги з теплопостачання станом на грудень 2009 року становить 814грн. 23коп. Таким чином, оцінивши в сукупності добуті в судовому засіданні докази, суд знаходить необхідним позов задовольнити

Outcome: approved