Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-11 00:00:00

31.08.2009 року позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про визнання особи втративши право користування жилим приміщенням , мотивуючи це тим , що йому на праві власності належить житловий будинок № 6 по вул. Чернівецькій в с. При вороття Брусилівського району Житомирської області. По будинку зареєстрована його бувша дружина [PERSON] , яка у вказаному будинку не проживає з 2004 року , а проживає постійно по адресі с. Привороття вул.. Вишнева № 7 . Шлюб з відповідачкою розірваний . З 2004 року в його будинку відповідачка не проживає , а лише зареєстрована і з реєстрації не знялася , постійно проживає в [INFO] в с. При вороття, а тому втратила право користування будинком , який належить йому на праві власності. Просить визнати відповідачку втратившою право користування житловим будинком № 6 по вул. Чернівецькій в с. Привороття Брусилівського району . Позивач [PERSON] в судовому засіданні позов підтримав повністю з мотивів , викладених в позовній заяві. Додатково пояснив , що з відповідачкою він розлучився 10.10.1995 року , але до 2004 року проживав з відповідачкою ще разом , потім відповідачка забрала все своє майно і переїхала проживати до своєї матері , де проживає постійно і на даний час. Син також проживає з відповідачкою , але приходить до нього , він йому дає гроші , продукти харчування, картоплю. Відповідачка вже пять років в його будинку не живе , до будинку не навідується , ніякої допомоги у веденні господарства не надає. Вона не являється інвалідом , приватизації будинку не оспорювала. Він отримав будинок по переселенню , як чорнобилець. Просить позов задовольнити на підставі того що відповідачка постійно проживає в іншому житловому будинку . Відповідачка [PERSON] на неодноразові виклики в судове засідання не зявилась , подала письмові заяви- заперечення по позову , в яких позов не визнала , а також повідомила про неможливість відвідувати суд за станом здоровя , так як хворіє, просить позов не задовольняти на підставі мотивів , викладених в заявах-запереченнях. Вислухавши пояснення позивача , проаналізувавши заяви-заперечення відповідачки по позову , вивчивши матеріали справи та дослідивши докази суд приходить до слідуючого : Копія свідоцтва про право власності № 161 від 25 липня 1996 року підтверджує що позивач [PERSON] являється власником будинку № 6 по вул. Чернівецькій в с. Привороття Брусилівського району Житомирської області ( а. с. 7 ). Довідки Приворотської сільської ради від 23.07.09 р. ( а.с.5) , від 17.08.09 р. ( а. с. 10 ) та від 04.11.09 р. ( а. с. 38 ) свідчать , що [PERSON] зареєстрована в [INFO] , а фактично з 2004 року постійно проживає [INFO] в с. При вороття. Свідок [PERSON] показала в судовому засіданні , що вони знає позивача та відповідачку, проживає з позивачем по сусідству. Відповідачка давно не проживає в будинку позивача , а проживає в будинку зі своєю матірю. Мати відповідачки ще їх доглядає , варить їм їсти і пере . Відповідачка сама пішла від позивача , з 2005- 2006 року її в будинку позивача не має, про те , що вона не проживає в будинку позивача знає все село. Вона не приходить і нічого не робить біля будинку позивача, город не обробляє . Хлопчик приходить по позивача і той дає продукти харчування . Свідок [PERSON] показав в судовому засіданні що він проживає від позивача через тин і йому відомо що відповідачка не проживає в будинку позивача з 2004 року, а проживає по вул.. Вишневій з своєю мамою. До будинку позивача не приходить взагалі і нічого не робить, її майна в будинку позивача не має. Копія рішення Брусилівського районного суду від 10.10.1995 року , копія свідоцтва про розірвання шлюбу від 15.05.1997 року свідчать про розірвання шлюбу між позивачем та відповідачкою. Згідно ст. 150 ЖК України громадяни , які мають у приватній власності будинок , користуються ним для особистого проживання і проживання членів їх сімей і мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд. Відповідно до ст. ст. 64 , 156 ЖК України припинення сімейних відносин з власником будинку не позбавляє бувших членів сімї власника будинку права користуватись займаним приміщенням. Згідно ст. 405 ч. 2 ЦК України член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік , якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Цивільні відносини між власником будинку і колишніми членами його сімї в частині підстав , за наявності яких колишній член сімї може бути визнаний таким , що втратив право користування жилим приміщенням , не врегульовані ЖК України , а тому суд вважає , що до таких правовідносин слід застосувати ст. 107 ЖК України за аналогією закону. Відповідно ст. 107 ЖК України у разі вибуття з жилого приміщення члена сімї наймача на постійне проживання до іншого населеного пункту або в інше жиле приміщення в тому ж населеному пункті , член сімї , який вибув , втрачає право користування цим жилим приміщенням з дня вибуття. В судовому засіданні встановлено , що відповідачка в будинку позивача не проживає з 2004 року , вибула на постійне проживання в інший житловий будинок по вул. Вишнева , 7 з власної ініціативи і мешкає в ньому по даний час. Вказані обставини встановлені судом на підставі пояснень позивача, показів свідків , копії свідоцтва про право власності , довідками Приворотської сільської ради та іншими дослідженими письмовими доказами. А тому є підстави для визнання відповідачки [PERSON] такою , що втратила право користування жилим будинком [PERSON] в с. Привороття по вул. Чернівецька , 6 з дня вибуття. Судом проаналізовані заперечення по позову , викладені відповідачкою в письмових заявах про те , що приватизація будинку № 6 по вул. Чернівецька в с. При вороття позивачем проведена незаконно , що вона не проживає в будинку позивача з поважних причин , так як доглядає немічну матір , яка потребує догляду з боку близьких , і дані заперечення суд рахує необгрунтованими , так як відповідачкою не надано в суд доказів , які б підтверджували незаконність приватизації позивачем будинку № 6 по вул.. Чернівецькій в с. При вороття , зустрічного позову про оспорювання права власності на вказане житло відповідачкою не подано. Відповідачка надіслала в суд медичну довідку Приворітської амбулаторії , що її мати [PERSON] хворіє та перебуває на диспансерному обліку , однак доказів , з якого періоду хворіє її мати та що в звязку з наявною у неї хворобою вона потребує постійного догляду- не надала , не надала жодної довідки про свою хворобу. Так як позов підлягає задоволенню , позивач , як потерпілий 2-ї категорії від Чорнобильської катастрофи звільнений від оплати судового збору , то згідно ст. 88 ЦПК України з відповідачки в дохід держави підлягають стягненню судові витрати по оплаті судового збору в розмірі по 8 грн. 50 коп.

Outcome: approved