overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-27 00:00:00

Позивач [PERSON], звернувся до суду з вищенаведеною позовною заявою, мотивуючи тим, що 21.11.1994 року згідно договору купівлі-продажу нерухомого майна №5653 він купив квартиру [ADDRESS], який був зареєстрований на Одеській товарній біржі, але договір не був нотаріально посвідчений. У звязку з наведеним в судовому засіданні, адвокат позивача та позивач просять позов задовольнити, визнавши за [PERSON] право власності на вищенаведену квартиру [ADDRESS]. Відповідачі [PERSON] та Одеська товарна біржа в судове засідання не прибули, хоча про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, через сповіщення в газеті «Чорноморські новини» №43-44 (21084-21085) від 17 квітня 2010 року. Представник третьої особи - Теплодарської міської державної нотаріальної контори Одеської області в судове засідання не прибула, подавши до суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутністю. Заслухавши позивач та його адвоката, дослідивши матеріали справи, суд вважає що позов підлягає задоволенню з наступних підстав Як встановлено в судовому засіданні, 21.11.1994 року згідно договору купівлі-продажу нерухомого майна №5653 [PERSON] купив у [PERSON] квартиру [ADDRESS], який був зареєстрований на Одеській товарній біржі, але не був нотаріально посвідчений, а лише 09.12.1994 року був зареєстрований в Одеському міжміському бюро технічної інвентаризації за №1т стор.186 - №5653. Відповідно умов зазначеного договору відповідач продав належну йому на праві власності на підставі свідоцтва про право власності на житло №14-646, виданого УЖКГ Одеського міського виконавчого комітету 21.07.1994 року вищенаведену квартиру, а позивач в свою чергу придбав дану квартиру за 40\~000\~000,0 крб., які повністю були сплачені позивачем. Сторонами зазначеного договору, при його укладенні, було досягнуто всіх істотних умов угоди, але договір не був нотаріально посвідчений. З моменту укладення вищенаведеного договору позивач проживає в квартирі по сьогоднішній день. Ніяких дій з боку відповідача, щодо повернення ним, проданої позивачу квартири не вживалося. Також судом встановлено й той факт, що будь-які докази, які б свідчили про недійсність вищевказаного договору відсутні, тобто нема будь-якого рішення суду про визнання вищевказаного договору недійсним, а також нема ніяких доказів, які б свідчили про заперечення будь-якої зі сторін по даному договору про його недійсність або наявності спору про право, основаному на вчиненій нотаріальній дії. Згідно вимог ст. 15 Закону України «Про товарну біржу» договори, зареєстровані на біржі, не підлягають нотаріальному посвідченню. Договір купівлі-продажу нерухомого майна №5653 від 21.11.1994 року, був зареєстрований на Одеській товарній біржі. На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне визнати право власності на квартиру [ADDRESS] площею 51,4 кв.м, яка належала [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності на житло №14-646, виданого УЖКГ Одеського міського виконавчого комітету 21.07.1994 року і яка була придбана [PERSON] згідно договору купівлі-продажу нерухомого майна №5653 від 21.11.1994 року, зареєстрованого на Одеській товарній біржі за [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-27 00:00:00

У березні 2010 року Відкрите акціонерне товариство Київоблгаз в особі Броварської філії звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути на його користь з [PERSON] заборгованість за використаний природний газ за період з 01 жовтня 2007 року по 01 березня 2010 року в сумі 267 грн. 59 коп., посилаючись на те, що протягом даного періоду відповідач, будучи їхнім абонентом та отримуючи послуги з газопостачання, кошти за надані послуги не сплачує. Представник позивача [PERSON] у судовому засіданні позов підтримала та пояснила, що відповідач попереджена про суму заборгованості та необхідність її сплати. Проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів не заперечувала. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявилася, про час і місце судового розгляду повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній матеріалів. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідач [PERSON], яка є абонентом Броварської філії ВАТ Київоблгаз та уповноваженим власником квартири [ADDRESS], має заборгованість по оплаті послуг з газопостачання за період з 01 жовтня 2007 року по 01 березня 2010 року в сумі 267 грн. 59 коп. На підставі ст. 162 ЖК України, ст. 369 ЦК України, ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 09 грудня 1999 року № 2246,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-27 00:00:00

У березні 2010 року Відкрите акціонерне товариство Київоблгаз в особі Броварської філії звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути на його користь з [PERSON] заборгованість за використаний природний газ за період з 01 жовтня 2007 року по 01 березня 2010 року в сумі 484 грн. 67 коп., посилаючись на те, що протягом даного періоду відповідач, будучи їхнім абонентом та отримуючи послуги з газопостачання, кошти за надані послуги не сплачує. Представник позивача [PERSON] у судовому засіданні позов підтримала та пояснила, що відповідач попереджений про суму заборгованості та необхідність її сплати. Проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів не заперечувала. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній матеріалів. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідач [PERSON], який є абонентом Броварської філії ВАТ Київоблгаз та наймачем квартири [ADDRESS], має заборгованість по оплаті послуг з газопостачання за період з 01 жовтня 2007 року по 01 березня 2010 року в сумі 484 грн. 67 коп. На підставі ст. 68 ЖК України, ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 09 грудня 1999 року № 2246,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-27 00:00:00

Прокурор району звернувся до суду в інтересах держави в особі Головного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства в Миколаївській області до [PERSON] про відшкодування збитків, завданих злочином, зазначаючи, що постановою Доманівського районного суду від 16.02.2010 року відповідача звільнено від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.І ст. 249 КК України, а кримінальну справу - провадженням закрито. Згідно вказаної постанови, [PERSON] з корисливих мотивів, прагнучи отримати незаконну матеріальну вигоду, перебуваючи на території регіонального ландшафтного парку «Гранітно-степова Побужжя», під час нерестової заборони здійснив вилов риби: плитки(тарані) 23 шт., сріблястого карася - 9 шт., окуня 6 шт., ляща 23 шт., 1 судака, чим заподіяв шкоду на суму 1042 грн. Просить стягнути з відповідача 1042.00 грн. збитків, завданих злочином та судові витрати. В судовому засіданні прокурор доводи заяви підтримала, просила суд стягнути з [PERSON] збитки, завдані злочином - 1042 грн. та судові витрати. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав, не заперечував проти стягнення з нього 1042 грн. збитків, завданих злочином та судових витрат. Заслухавши прокурора, відповідача, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню. З матеріалів справи вбачається, що [PERSON] постановою Доманівського районного суду від 16.02.2010 року звільнено від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.І ст. 249 КК України, а кримінальну справу - провадженням закрито. Згідно вказаної постанови, [PERSON] з корисливих мотивів, прагнучи отримати незаконну матеріальну вигоду, перебуваючи на території регіонального ландшафтного парку «Гранітно-степова Побужжя», під час нерестової заборони здійснив вилов риби: плитки(тарані) 23 шт., сріблястого карася - 9 шт., окуня 6 шт., ляща 23 шт., 1 судака, чим заподіяв шкоду на суму 1042 грн. Незаконний вилов риби відповідачем вплинув на відтворення живих водних ресурсів, а шкода, заподіяна незаконним виловом риби є істотно. Відповідно до «Такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної порушенням природоохоронного законодавства у межах території та об»єктів природно-заповідного фонду», внаслідок незаконних дій [PERSON] рибному господарству України було завдано збитків на суму 1042.00 грн. Стаття 63 ЗУ «Про тваринний світ» передбачає відповідальність за порушення законодавства у галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу. Відповідно до ч.2 ст. 28 КПК України, закриття справи з підстав, зазначених у ст.ст. 7, 7-1 КПК України, не звільняє особу від обов»язку відшкодувати у встановленому законом порядку матеріальні збитки, завдані нею державним, громадським організаціям та громадянам. Таким чином у суду достатньо підстав для задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності на об*єкти нерухомого майна. У своєму позові позивач вказав , що йому на підставі договору дарування від 26.12.2002 року на праві приватної власності належить житловий будинок № 39 по вул. Адм. Ушакова в м. Запоріжжі, який розташований на земельній ділянці площею 600 кв. метрів. За час проживання за вказаною адресою, позивач на земельній ділянці побудував гараж, вбиральню, літню кухню, вольєр, навіс, душ, прибудову, відкриту веранду, альтанку, житловий будинок. Усі споруди він побудував з додержанням будівельних норм. Позивач вважає, що зведення зазначених будов не порушує права інших осіб. У своєму позові і у судовому засіданні позивач просить визнати за ним право власності на зведені споруди на земельній ділянці за адресою: м.Запоріжжя, вул.. Адм. Ушакова,39. Відповідач Запорізька міська рада у судове засідання не з*явився, хоча був повідомлений про час та місце розгляду справу, але своїх причин неявки та заперечень суду не надав. Зі згодою позивача суд ухвалює рішення суду при заочному розгляді справи. Третя особа ОП ЗМБТІ у судове засідання не з'явилася, хоча була повідомлена у встановленому законом порядку. Суд вважає можливим розглянути справу без участі третьої особи. Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов [PERSON] підлягає задоволенню з наступних підстав. Таким чином, позов [PERSON] повністю знайшов своє обґрунтування та докази у судовому засіданні і тому підлягає задоволенню. Із технічного паспорту на житловий будинок № 39 по вул..Адм.Ушакова в м. Запоріжжі вбачається, що його власником є [PERSON]. Крім цього, із плану земельної ділянки та експлікації вбачається, що на належній [PERSON] земельній ділянці побудовані гараж, вбиральня, літня кухня, вольєр, навіс, душ, прибудова, відкрита веранда, альтанка, житловий будинок «А». Із реєстраційного посвідчення серії СА№ 004029 на об*єкти нерухомого майна встановлено, жилий будинок № 39 по вул..Адм.Ушакова в м.Запоріжжі в цілому належить на праві приватної власності [PERSON]. Відповідно до ч.5 ст.376 ЦК України на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. Відповідно до ст..319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать законодавству України. Відповідно до ст..1 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень» відповідна державна реєстрація -офіційне визначення підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно та їх обмежень. Відповідно до ст..48 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень» рішення суду про визнання права власності є правовстановлюючим документом. Таким чином, суд приходе до висновку, що позов [PERSON] обґрунтований і повністю знайшов свої докази, і тому підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-27 00:00:00

15.10.2009 року позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідачів заборгованості за послуги теплопостачання, посилаючись на те, що відповідачі проживають в [INFO], користуються наданими послугами, за послуги не сплачують, у звязку З чим утворилася заборгованість станом на 01.10.2009 року у сумі 4064 грн. 85 коп. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримала, просила стягнути з відповідачів на користь позивача 4064 грн. 85 коп. заборгованності з теплопостачання та 30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних справ. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнала повністю, пояснила, що не спачували за послуги теплопостачання в звязку з скрутним матеріальним становищем, просить суму заборгованості стягувати лише з неї. Заслухавши представника позивача [PERSON], відповідача [PERSON], дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON], [PERSON], [PERSON] проживають в [INFO], користуються послугами з теплопостачання, за які не сплачують, у звязку з чим утворилася заборгованість станом на 01.10.2009 р. у розмірі 4064 грн. 85 коп. Крім того, судом встановлено, що рішенням Полтавської міської ради від 11 грудня 2008 року позивача - ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звільнено від сплати державного мита в 2009 році при подачі позовних заяв до районних судів у м. Полтаві про стягнення заборгованості з населення за спожиту теплову енергію (а.с. 12). Відповідно до ч. З ст. 88 ІДПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Тому, враховуючи вище викладене, з відповідача [PERSON] на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за послуги теплопостачання в сумі 4064 грн. 85 коп., а також підлягає стягненню 30 грн. витрат з інформаційно- технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних справ, а всього 4094 грн. 85 коп. Також з відповідача [PERSON] підлягає стягненню в дохід держави 51 грн. 00 коп. сума державного мита, від сплати якого звільнений позивач.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-27 00:00:00

Позивач звернулася з позовом до суду 08.04.2010 року та просила постановити рішення, згідно якого розірвати шлюб з відповідачем [PERSON] Свої вимоги мотивувала тим, що вона перебувала в шлюбі з відповідачем з 07.03.2003 року. Від даного шлюбу народились діти: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], які на теперішній час проживають з позивачкою. Позивач просила шлюб розірвати, посилаючись на те, що шлюбні стосунки між подружжям фактично припинені з лютого 2010 року, між ними постійно траплялись сварки, [PERSON] ображав її, висловлював в її адресу брутальну лайку та вчиняв бійки. Майнового спору між сторонами немає. Позивач у попередньому судовому засіданні позов підтримала у повному обсязі, зазначивши, що шлюбні стосунки між ними були припинені з лютого 2010 року та примирення між ними не можливе, в них різні характери та відсутність взаєморозуміння, які призвели до припинення стосунків, кожен з них живе своїм життям, діти залишаються мешкати з позивачкою. Відповідач у судове засідання зявився, позовні вимоги визнав за умовами, що позивачка не буде перешкоджати у будь-який час спілкуватися з дітьми, не заперечував про встановлення місця проживання дітей з позивачкою. Як вбачається зі свідоцтва про одруження виданого Відділом реєстрації актів громадянського стану Біляївського районного управління юстиції Одеської області від 07.03.2003 року, актовий запис № 22 ( а.с.5), сторони уклали шлюб 07.03.2003 року. Згідно до свідоцтва про народження виданого Відділом реєстрації актів громадянського стану Біляївського районного управління юстиції Одеської області, актовий запис № 172, у сторін 17.10.2003 року народилась донька [PERSON] ( а.с. 6), а відповідно до свідоцтва про народження виданого Відділом реєстрації актів цивільного стану Біляївського районного управління юстиції Одеської області, актовий запис № 103, у сторін 27.06.2006 року народився син [PERSON] ( а.с. 7). Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подальше спільне життя чоловіка й жінки й збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, тому що сторони подружні відносини припинили та спільного господарства не ведуть з лютого 2010 року, а також той факт, що чоловік і жінка або обоє, мають право звернутися із заявою в суд про розірвання шлюбу й це право підлягає судовому захисту. Згідно ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Таким чином, визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Встановити подальше мешкання неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], з матір`ю, оскільки дане питання сторонами вирішено добровільно і в інтересах дітей. При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу витрати по оплаті державного мита слід покласти на відповідача [PERSON]. На підставі викладеного й

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-27 00:00:00

22.04.2010р. заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити той факт, що він є рідним сином [PERSON], померлого 27.07.09р. В своїй заяві вказав, що в свідоцтві про його народженні, яке виготовлено на російській мові, прізвище батька та його вказано «Васильєв». Йому було видано паспорт, де на українській мові прізвище було вказане «Васільєв», а батькове прізвище в паспорті, на підставі якого було виписано свідоцтво про смерть, було вказано «Васильєв». Внаслідок таких розбіжностей він не може отримати свідоцтво про право власності на спадщину, яка залишилась після смерті батька. У судовому засіданні заявник заяву підтримав. Суду пояснив, що, на його погляд, розбіжності в документах виникли внаслідок неправильного перекладу прізвища на українську мову чи йому, чи батькові. Просить справу розглянути у попередньому судовому засіданні. оскільки заінтересовані особи не проти. Представник зацікавленої особи, тобто Заводського відділу РАЦС, до судового засідання не зявився, до судового засідання надав письмову заяву про згоду з заявою та про розгляд справи у їх відсутності. Заінтересована особи а саме [PERSON] брат заявника згоден з заявою. Суду пояснив, що до смерті батька не звертали уваги на розбіжності в своїх документах. Теж вважає, що розбіжність виникла внаслідок невірного перекладу прізвища з російської мови. Свідки в судовому засіданні підтвердили факт того, що [PERSON] дійсно є сином [PERSON]. Розглянувши докази по справі, вислухавши заявника, заінтересованих осіб, свідків, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав: Суду надано первинного свідоцтва про народження заявника, де на російській мові прізвище заявника та його батька вказано «Васильєв». На другій сторінці паспорта заявника, де фіксуються дані громадянина російською мовою, прізвище вказано теж «Васильєв», що не відповідає даним першої сторінки паспорту, де переклад на українську мову викладено як «Васільєв». В своїх поясненнях свідки підтвердили, що заявник та померлий [PERSON] є рідними батьком та сином.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-27 00:00:00

КП КОР Бровариводоканал м. Бровари звернулося до суду з позовом про стягнення з відповідача, який проживає в [INFO] борг за послуги водопостачання та водовідведення. Відповідач на протязі тривалого часу не сплачує кошти за отримані послуги з водопостачання, борг за період; з 01.11.2006 року по 01.01.2010 рік становить 4901 грн. 14 коп. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала повністю, просила позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявилася, про час, день та місце розгляду справи повідомлена належним чином, не повідомила суд про наявність поважних причин, які перешкоджають явці до суду, заперечення щодо позову суду не надала. Вислухавши представника позивача, та дослідивши матеріали справи, суд знаходить позов обгрунтованим, і таким, що підлягає задоволенню. Відповідачка проживає за адресою [INFO] та являється власником квартири в якій проживає відповідно до ордеру № 405 від 27.10.1997 року виданого Виконавчим комітетом Броварської міської ради народних депутатів. Відповідно до п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та ст. 68, 162 ЖК України споживач повинен виконувати забов язання, а саме щомісячно до 20 числа наступного місяця сплачувати одержані ним послуги з водокористування та водовідведення. Відповідно вимог ст. 67, 68 ЖК України відповідач порушує строки сплати коштів за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення, має заборгованість, яка згідно розрахунку становить 4901 грн. 14 коп. за період з 01.11.2006 року по 01.01.2010 року, а тому повинна нести витрати по оплаті вищеназваних послуг. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-27 00:00:00

КП КОР "Бровариводоканал м. Бровари звернулося до суду з позовом про стягнення з відповідача, який проживає в [INFO] борг за послуги водокористування та водовідведення Відповідач на протязі тривалого часу не сплачує кошти за отримані послуги з водокористування, борг за період з 01.07.2007 року по 01.01.2010 рік становить 1137 грн. 59 коп. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала повністю і пояснила, що відповідач попереджений про суму боргу та необхідність його сплати, до часу розгляду справи борг сплатив частково, тому представник позивача просить стягнути з відповідача суму боргу в розмірі 537 грн. 59 коп. за період з 01.07.2007 року по 01.01.2010 рік. Відповідач в судове засідання не зявився, про час, день та місце розгляду справи повідомлявся поштою, не повідомив суд про наявність поважних причин, які перешкоджають явці до суду, заперечення щодо позову суду не надав. Вислухавши представника позивача, та дослідивши матеріали справи, суд знаходить позов обґрунтованим, і таким, що підлягає задоволенню. Відповідач проживає за адресою [INFO] та являється власником квартири в якій проживає відповідно до довідки від 05.02.2010 року КП Броварської міської ради Броварське бюро технічної інвентаризації. Відповідно до п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та ст. 68, 162 ЖК України споживач повинен виконувати забов'язання, а саме щомісячно до 20 числа наступного місяця сплачувати одержані ним послуги з водокористування та водовідведення. Відповідно вимог ст. 67, 68 ЖК України відповідач порушує строки сплати коштів за комунальні послуги з водокористування та водовідведення, має заборгованість, яка згідно розрахунку становить 537 грн. 59 коп. за період з 01.07.2007 року по 01.01.2010 року, а тому повинен нести витрати по оплаті вищеназваних послуг. На підставі викладеного,

Outcome: approved