overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом мотивуючи тим, що відповідач має заборгованість за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання в сумі 5214,89 грн., яку відповідач добровільно не погашає. А тому позивач просить суд стягнути з відповідача вказану суму заборгованості в примусовому порядку. В судовому засіданні представник позивача по дорученню підтримала позовні вимоги. Відповідач в судове засідання не з”явилася, про час розгляду справи попереджалася належним чином, причини неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи в її відсутності не надала, а тому суд згідно ст.ст.224,225 ЦПК України за згодою позивача вважає за можливе провести заочний розгляд справи. Заслухавши пояснення представника позивача, оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. Так, судом встановлено, що відповідач, яка проживає в [ADDRESS] і на ім”я якої відкрито особовий рахунок на квартиру, згідно наданого позивачем розрахунку має заборгованість за послуги з опалення та гарячого водопостачання перед КП “Білоцерківтепломережа” в сумі 5214 грн.89 коп. за період з серпня 2005 року по вересень 2008 року включно. Згідно ст.20 Закону України “Про житлово-комунальні послуги” від 24.06.2004 року споживач зобов”язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк. Згідно ст.162 ЖК України плата за комунальні послуги в будинку /квартирі/, що належить громадянинові, береться за затвердженими у становленому порядку тарифами. Як вбачається з розрахункового листа абонента, копія якого надана позивачем, відповідач нерегулярно вносить плату за послуги з опалення та гарячого водопостачання, що надавалися позивачем, в зв”язку з цим у неї утворилася заборгованість за вказані послуги в сумі 5214 грн.89 коп. Суд вважає за можливе цю суму заборгованості стягнути з відповідача, як споживача вказаних вище послуг, на користь позивача, оскільки відповідач не виконує свої зобов”язання щодо своєчасної оплати наданих послуг. На підставі рішення Білоцерківської міської ради від 27.03.2008 року за № 671 позивач звільнений від сплати держмита на користь держави. Відповідно до п.5 Прикінцевих та перехідних положень до ЦПК України /в редакції 2004 року/ до набрання чинності законом, який регулює порядок сплати і розміри судового збору, судовий збір при зверненні до суду сплачується у порядку і розмірах, встановлених законодавством для державного мита. На підставі ст.ст.81,88 ЦПК України суд вважає за можливе стягнути з відповідача витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. відповідно до платіжного доручення. Враховуючи наведене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-20 00:00:00

Позивачка [PERSON]. звернулась до суду з позовом до [PERSON], про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що причиною розпаду сім'ї стала несхожість характерів, часті сварки, шлюб носить формальний характер. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [INFO] р.н. В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги. Відповідач визнав позов, згоден на розірвання шлюбу. Відповідно до ст. 1340, 174 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем у попередньому судовому засіданні суд за наявності для того підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Визначення позову не повинно суперечити закону або порушувати права, свободи чи інтереси інших осіб. Вислухавши сторони, суд вважає, що є підстави для задоволення позовних вимог. [PERSON]. пояснила суду, що фактично, сім'ї не існує десь рік. Вона зверталася до суду з позовом про розірвання шлюбу, їм дали строк на примирення, після чого вона написала заяву про залишення справи без розгляду, т.я. ніби помирились. Однак, через певний час почались сварки. Вони пробували проживати окремо від батьків, однак, і це не дало результату. Вони не можуть знайти спільну мову, сваряться постійно і на даний час припинили сумісне проживання, не живуть майже 2 місяці. Поскільки вони вже намагалися знайти спільну мову просить не надавати строк на примирення. Відповідач підтвердив, що в сім'ї немає взаємо порозуміння, постійні сварки і знервованість, тому згоден на розірвання шлюбу. Таким чином в даній ситуації збереження сторонами сім'ї не відповідає їх інтересам та інтересам дитини, яка проживає в атмосфері сварок. Сторони намагались знайти компроміс, однак, це їм не вдалося.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-20 00:00:00

[PERSON] просить визнати дійсним договір купівлі-продажу квартири, укладений між нею та відповідачем, та визнати за нею право власності на квартиру. Свої вимоги мотивує тим, що 16.03.2008 року між нею та відповідачем був укладений договір купівлі-продажу квартири, що знаходяться ,[ADDRESS]. Договір купівлі-продажу нерухомого майна сторонами виконаний у повному обсязі, відповідач [PERSON] передав їй правовстановлюючі документи на квартиру та ключі, а вона сплатила відповідачу оговорену грошову суму. Відповідно до цивільного законодавства договір купівлі-продажу повинен бути нотаріально посвідчений. Але від нотаріального посвідчення договору купівлі- продажу відповідач ухиляється, мешкає в іншій державі, в зв'язку з чим вона не має можливості належним чином розпоряджатися придбаним майном. В попередньому засіданні позивач позов підтримав, відповідач, треті особи проти задоволення позову не заперечують. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України суд вважає можливим задовольнити позов за наявністю для цього законних підстав, тому що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Відповідно до ст. 657 ЦК України, договір купівлі-продажу нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню. Суд встановив, що квартира [ADDRESS], належить [PERSON] Івановичу на підставі договору купівлі-продажу від 23.03.1995 року. 16 березня 2008 року між [PERSON] і [PERSON] був укладений договір купівлі-продажу даного нерухомого майна. Умови договору сторонами виконані - продавець [PERSON] передав покупцю [PERSON] правовстановлюючі документи на квартиру та ключі, а покупець сплатила кошти за квартиру в сумі 30000 грн., що підтверджується розпискою. Відповідач мешкає в іншій державі, від нотаріального посвідчення договору ухиляється. Відповідно до ч. 2 ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулось повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухиляється від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-20 00:00:00

Позивач звернулася в суд з даною позовною заявою покликаючись на те, що [INFO]. помер її батько-[PERSON],[INFO]. померла її мати [PERSON]. Після їхньої смерті залишилось спадкове майно у вигляді: майнових паїв, що входять до пайового фонду ПАФ"Білий Стік" в с.Волиця Сокальського району в розмірі 1462грн., 1761грн., відповідно до свідоцтв про право власності на майновий пай серії [NUMBER], [NUMBER]. Єдиним спадкоємцем після їхньої смерті являється позивач, тому з метою прийняття спадщини вона звернулася в державну нотаріальну контору, однак їй в цьому було відмовлено, так як свідоцтва про право власності на майновий пай виданіпісля смерті її батьків. Просить суд визнати за нею право власності на майновий пай. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, на їх обґрунтування навела ті ж доводи, що викладені у позовній заяві. Представник відповідача в судові засідання не з"явився, хоч повідомлявся про час розгляду справи та не повідомив суд про причину своєї неявки, тому суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності та ухвалити заочне рішення. Про таке вирішення справи позивач висловила свою згоду. Заслухавши позивача та оглянувши письмові матеріали справи суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав: Згідно ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Відповідно до ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати документа, який засвідчує його право власності. Як встановлено в судовому засіданні з оглянутих копій свідоцтва про смерть -[INFO]. помер батько позивача-[PERSON],[INFO]. померла її мати [PERSON] Після їхньої смерті залишилось спадкове майно у вигляді: майнових паїв, що входять до пайового фонду ПАФ"Білий Стік" в с.Волиця Сокальського району в розмірі 1462грн., 1761грн. З досліджених свідоцтв про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства серії [NUMBER], [NUMBER] встановлено, що [PERSON], [PERSON]. належать частки в пайовому фонді ПАФ"Білий Стік" в с.Волиця Сокальського р-ну в розмірі 1462грн., 1761грн. Тому відповідно до ст. 1261 ЦК України позивач є єдиним спадкоємцем після смерті своїм батьків. Таким чином, оцінивши всі докази по справі в їх сукупності суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-20 00:00:00

Позивач звернувся в суд з даною позовною заявою покликаючись на те, що [INFO]. померла його мати-[PERSON]. Після її смерті залишилось спадкове майно у вигляді: земельної ділянки(паю) в розмірі 2,2773га, що розташована на території Телязької сільської ради відповідно до державного акту на право приватної власності на землю серії ІУ-ЛВ №063065. Являючись єдиним спадкоємцем першої черги він звернувся в нотаріальну контору, щоб оформити спадщину, але йому було відмовлено, оскільки державного акту на право приватної власності на землю виданий після смерті його матері. Тому просив суд визнати за ним в порядку спадкування право власності на вказану земельну ділянку. В судовому засіданні позивач позов підтримав, просить його задоволити на його обґрунтування дав пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві. Відповідач в судові засідання не з”явився, хоч повідомлявся про час розгляду справи та не повідомив суд про причину своєї неявки, тому суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності та ухвалити заочне рішення. Про таке вирішення справи позивач висловив свою згоду. Заслухавши позивача, оглянувши письмові матеріали справи суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Як встановлено з оглянутого в судовому засіданні свідоцтва про смерть - [INFO]. померла мати позивача-[PERSON]. З оглянутої копії державного акту на право приватної власності на землю серії ІУ-ЛВ №063065, встановлено, що [PERSON]. належала земельна ділянка площею 2,2773га, що розташована на території Телязької сільської ради Сокальського району. Таким чином, оцінивши всі докази по справі в їх сукупності суд прийшов до висновку, що позовна заява підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-20 00:00:00

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу з тих підстав, що одружилася з ним 13.10.2006р. про що в Спасівській сільській раді Сокальського району Львівської області був зроблений актовий запис №9. У шлюбі дітей у них не має. Вказує в позовній заяві, що основною причиною її звернення у суд з даним позовом є неналежні взаємовідносини, які тривають до сьогодні та привели до фактичного розпаду їхньої сім"ї: відповідач зловживає спиртним, влаштовує вдома сварки, наносить позивачці побої. На даний час сторони проживають один від одного окремо, позивач має намір зареєструвати шлюб з іншим чоловіком. Тому вважає, що їх сім"я розпалась і надалі зберігати її недоцільно. В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримала та дала пояснення на їх обґрунтування такі ж як і в позовній заяві. Відповідач в судові засідання не з"явився, хоч повідомлявся про час розгляду справи та не повідомив суд про причину своєї неявки, тому суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності та ухвалити заочне рішення. Про таке вирішення справи позивач висловила свою згоду. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Як встановлено при розгляді даної справи в судовому засіданні у сторін різні погляди на життя і не має між собою взаєморозуміння, через неналежну поведінку відповідача, позивач проживає від нього окремо та має намір зареєструвати шлюб з іншим чоловіком. При таких обставинах суд прийшов до висновку, що фактично сім"я сторін розпалась, а тому їх шлюб підлягає до розірвання. Витрати за реєстрацію розірвання шлюбу у відділі РАЦСу покласти на позивача, так як він винен у розпаді сім"ї.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-20 00:00:00

Позивач звернулася в суд з даною позовною заявою покликаючись на те, що [INFO]. померла її бабця-[PERSON]. Після її смерті залишилось спадкове майно у вигляді: земельних ділянок в розмірі 0,0912га, 1,1616га, що розташовані на території Скоморохівської сільської ради Сокальського району відповідно до державних актів на право власності на землю серії ЛВ№002087, №002086. Являючись єдиною спадкоємицею другої черги вона звернулася в нотаріальну контору, щоб оформити спадщину, але їй було відмовлено, оскільки державні акти на право власності на землю виданий після смерті її бабці-10.12.2004р. Тому просила суд визнати за нею в порядку спадкування право власності на вказані земельні ділянки. В судовому засіданні позивач позов підтримала, просить його задоволити на його обґрунтування дала пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві. Відповідач в судові засідання не з”явився, хоч повідомлявся про час розгляду справи та не повідомив суд про причину своєї неявки, тому суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності та ухвалити заочне рішення. Про таке вирішення справи позивач висловила свою згоду. Заслухавши позивача, оглянувши письмові матеріали справи суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Як встановлено з оглянутого в судовому засіданні свідоцтва про смерть - [INFO]. померла бабця позивача- [PERSON]. З оглянутих копій державних актів на право власності на землю серії ЛВ№002087, №002086, встановлено, що [PERSON]. належали земельні ділянки площею 0,0912га, 1,1616га, які знаходиться на території Скоморохівської сільської ради Сокальського району Львівської області. Таким чином, оцінивши всі докази по справі в їх сукупності суд прийшов до висновку, що позовна заява підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-20 00:00:00

Сторони були одружені, шлюб зареєстрували у Міському відділі РАЦС Головного управління юстиції в Одеській області 14 липня 2007 року, актовий запис № 827. Даний шлюб у позивача та у відповідачки перший. Від шлюбу сторони дітей не мають. Позивач у судовому засіданні показав, що сімейне життя з відповідачкою не зложилося через різні погляди на сімейне життя, сварок і скандалів. У родині відсутнє взаєморозуміння. Сторони втратили друг до друга почуття любові та поваги, перестали розуміти один одного. Шлюбні відносини не підтримують. Спільне господарство сторони не ведуть. Спроби до примирення ні до чого не привели. Родина розпалася та відновленню не підлягає. Відповідачка в судове засідання з'явилася, позовні вимоги визнала, не заперечувала проти задоволення позовних вимог. Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи та установивши дійсні мотиви розлучення, а також фактичні взаємини чоловіка та жінки,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-20 00:00:00

Сторони були одружені, шлюб зареєстрували у Міському відділі РАГС Одеського обласного управління юстиції 06 липня 2002 року, актовий запис № 624. Даний шлюб у позивача та у відповідачки перший. Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку - [PERSON], [INFO]. Позивачка у судове засідання не з'явилася, надала суду заяву, в якій просила справу розглянути в судовому засіданні за її відсутністю. З матеріалів справи вбачається, що сімейне життя з відповідачем не зложилося через різні погляди на сімейне життя, сварок і скандалів. У родині відсутнє взаєморозуміння. Сторони втратили друг до друга почуття любові та поваги, перестали розуміти один одного. Шлюбні відносини не підтримують з серпня 2005 року. Спільне господарство сторони не ведуть. Спроби до примирення ні до чого не привели. Родина розпалася та відновленню не підлягає. Відповідач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій вказав, що позовні вимоги визнає, просив справу розглянути за його відсутності. Вивчивши матеріали справи та установивши дійсні мотиви розлучення, а також фактичні взаємини чоловіка та жінки,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-20 00:00:00

Сторожинецький держлісгосп звернувся в суд з позовом про відшкодування шкоди, завданої самовільною рубкою лісу до [PERSON] . Позивач зазначив, що 07 липня 2008 року лісник Красноїльського лісництва [PERSON] в кварталі № 18 виділ 10, Красноїльського лісництва, виявив самовільну рубку лісу, другої групи лісів в кількості двох штук ростучих дерев породи ялиця загальною кубомасою 1,44 м куб., таксовою вартістю 24 грн.70 коп., чим спричинено матеріальну шкоду державі в особі [PERSON] на загальну суму 823 грн. 70 коп ( вісімсот двадцять три гривні 70 коп.), згідно додатку до Постанови КМУ за № [NUMBER] від [INFO] року “Про такси для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісовому господарству.” На місці вчинення самовільної рубки було виявлено підводу, власником якої являється [PERSON] ., з вказаною деревиною на ній. Добровільно сплатити суму шкоди відповідач відмовився, а тому позивач просить стягнути з відповідача вказану суму за нанесення матеріальної шкоди та судові витрати.. В судовому засіданні представник [PERSON] [PERSON] . позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини викладені вище. Відповідач в судове засідання вдруге не з”явився, хоча про про час та місце розгляду справи було повідомлено належним чином. Суд вважає за можливе розглянути справу в відсутність відповідача на підставі наданих позивачем матеріалів, та ухвалити в зв’язку з цим заочне рішення проти чого не заперечує представник позивача. В судовому засіданні свідок лісничий [PERSON] . та майстер лісу [PERSON] . пояснили , що [INFO] року, виявилено в кварталі № 18 виділ 10, Красноїльського лісництва, самовільну рубку лісу, другої групи лісів в кількості двох штук ростучих дерев породи ялиця. загальною кубомасою 1,44 м куб., на місці якої виявили підводу з вказаними деревами. Вказана підвода з кіньми належить відповідачу [PERSON] ., який при складанні протоколу від пояснення та підпису відмовився в присутності свідків /а.с.3/. Актом про лісопорушення № [NUMBER] від [INFO] р. (а.с.3) вбачається ,що [PERSON] ., спричинив державі в особі [PERSON] матеріальну шкоду , вчинивши самовільну рубку двох ростучих дерев породи ялиця в кварталі № 18 виділ 10, Красноїльського лісництва загальною кубомасою 1,44 м куб., розрахунком розміру нанесеної шкоди (а.с.5) на загальну суму 823 грн. 70 коп ( вісімсот двадцять три гривні 70 коп.) Згідно ст. 1166 ЦК України заподіяна шкода, підлягає відшкодуванню особою, яка заподіяла шкоду, в повному обсязі. Таким чином суд вважає позовні вимоги позивача обгрунтовані та підлягають задоволенню, вину [PERSON] . доведено, а відповідач не надав заперечень на позов.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-20 00:00:00

22 вересня 2008 року [PERSON] звернулось в суд з позовом до [PERSON] , про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію по опаленню приміщеня за період з 01 липня 2007 року по 31 серпня 2008 року включно в сумі 1644,22 грн. Вимоги обгрунтовує тим, що відповідачка проживає в квартирі за адресою [ADDRESS] , яка належить їй на праві приватної власності, користується послугами по опаленню житлового приміщення і не виконує своїх зобов'язань щодо своєчасного внесення плати за спожиту теплову енергію. В результаті цього утворилась заборгованість по сплаті даних комунальних послуг в сумі 1644,22 грн., яку просить стягнути позивач на свою користь з відповідачки, 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи понесених позивачем при подачі позову до суду та 51 грн. судового збору в доход держави. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримала, просить стягнути з відповідачки [PERSON] на користь позивача 1644,22 грн. заборгованості за спожиту теплову енергію, 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, сплачених позивачем при подачі позову до суду, та в доход держави 51 грн. судового збору. Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення. З письмових доказів в судовому засіданні встановлено, що відповідачка проживає в квартирі за адресою [ADDRESS] , яка є приватною власністю, користується послугами по опаленню житлового приміщення, не вносить вчасно і в повному обсязі плату за вищезазначені послуги, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 1644,22 грн. за період з 01 липня 2007 року по 31 серпня 2008 року включно. Дані обставини підтверджуються розрахунком заборгованості (а.с.3), випискою з особового рахунку (а.с.4), тарифами встановленими рішенням Нововолинської міської ради (а.с.7-10). Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог — відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Пунктом 35 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08 жовтня 1992 року [NUMBER] встановлено, що власники жилих приміщень зобов'язані своєчасно вносити плату за обслуговування і ремонт будинку, комунальні та інші послуги. Таким чином вимоги позивача є підставними і підлягають до задоволення. Отже, до стягнення з відповідачки [PERSON] на користь позивача підлягає 1644,22 грн. боргу за відпущену теплову енергію за період з 01 липня 2007 року по 31 серпня 2008 року включно. Також до стягнення з відповідачки [PERSON] підлягають судові витрати: на користь позивача сума сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., що підтверджується документально (а.с.1), та в доход держави 51 грн. судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-20 00:00:00

[PERSON]звернулася до суду з позовом про визначення їй додаткового строку терміном 90 днів для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті матері [PERSON] мотивуючи тим, що вона померла [INFO] в с.Осівка залишивши заповіт на її ім'я. Після смерті матері відкрилася спадщина, яка складається з житлового будинку, розташованого в [ADDRESS], 52/100 частини житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель по [ADDRESS] і взагалі всього того, що належало їй на день смерті і на що вона за законом мала право. В зв'язку з необізнаністю з порядком прийняття спадщини та оформлення прав на спадкове майно пропустила строк для прийняття спадщини. В судовому засіданні позивачка позов підтримала. Представник відповідача позов визнала повністю про що подала до суду письмову заяву. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ст.130 ч.4 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч,4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що [PERSON] померла [INFO], залишивши заповіт на ім'я позивачки. У відповідності до ст.1272 ч.З ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Таким чином, визнання представником відповідача пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved