Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-29 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про захист ділової репутації та стягнення моральної шкоди, в якому просить визнати недостовірною, такою, що порушує право на недоторканість ділової репутації, інформацію, поширену [PERSON] в рекламно-інформаційному щотижневику "Інфоцентр" та газеті Світловодської міської ради "Вечірній Світловодськ", про те, що дії головного лікаря Світловодської районної санітарно-епідеміологічної станції [PERSON] щодо вимог про заміну особових медичних книжок, які не захищені голографічними елементами, є корупційними; зобов'язати [PERSON] спростувати поширену недостовірну Інформацію у спосіб, у який вона була поширена, в рекламно-інформаційному щотижневику "Інфоцентр" та газеті Світловодської міської ради "Вечірній Світловодськ"; стягнути з відповідача на користь позивача 1700,00 грн. на відшкодування моральної шкоди та понесені судові витрати. [PERSON] у зустрічному позові до [PERSON] про спростування неправдивої, недостовірної інформації просить :уд визнати викладену інформацію в газеті "Вечірній Світловодськ" достовірною; зобов'язати відповідача спростувати поширену недостовірну інформацію про знаходження на розгляду в суді справи, про правомірність дій (ріпак І.М. частково та повністю. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала і пояснила суду, що 04 лютого 2009 року у рекламно-інформаційному щотижневику "Інфоцентр" за № 3 опубліковано депутатське звернення депутата Світловодської міської ради [PERSON] "Про припинення перевищення повноважень головним санітарним лікарем Світловодської рай СЕС [PERSON]М." в якому відповідач звинувачує позивачку в корупційних схемах та свавіллі, пов'язаних з неправомірними вимогами щодо заміни особових медичних книжок, які не містять голограми. У рекламно-інформаційному щотижневику "Інфоцентр" за № 6 від 25 лютого 2009 року відповідач посилається на те, що отримання коштів від громадян та установ внаслідок протиправних вимог щодо заміни санітарних книжок носить ознаки корупції. Аналогічні публікації мали місце в газеті "Вечірній Світловодськ" за № 21-22 від 12 березня 2009 року та № 36-37 від 30 квітня 2009 року. Представник позивача вважає поширену інформацію недостовірною, такою, що порушує право на недоторканість ділової репутації [PERSON], в зв'язку з чим підлягає спростуванню у спосіб, у який вона була поширена відповідачем. Відповідач позовні вимоги не визнав повністю, пояснивши суду, що в рекламно-інформаційному щотижневику "Інфоцентр" від 04 лютого 2009 року він, як депутат Світловодської міської ради, опублікував депутатське звернення стосовно усних та письмових вимог Світловодської рай СЕС щодо обов'язкової заміни чинних особових санітарних книжок встановленого зразка без наявності елементу голографічного захисту, в якому зазначив, що постраждалі від корупційної схеми та свавілля санітарного лікаря можуть отримати копії судових рішень в редакції газети та громадській приймальні БЮТ. При цьому, за словами відповідача, він не звинувачував саме [PERSON] в корупційних схемах та вчиненні корупційних дій, прізвище її не вказувалося. Відсутні звинувачення на адресу [PERSON] у вчиненні корупційних дій і в подальших публікаціях, які мали місце в цьому засобі масової інформації та в газеті "Вечірній Світловодськ". Вважає поширену ним інформацію достовірною та просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог [PERSON] повністю. [PERSON] свій зустрічний позов до [PERSON] про спростування неправдивої, недостовірної інформації підтримав та пояснив, що в газеті "Вечірній Світловодськ " від 12 березня 2009 року за № 21-22 опубліковано статтю [PERSON] "Відповідь депутату [PERSON] [PERSON], головний лікар Світловодської райСЕС", в якому викладено неправдиву інформацію про те, що справа знаходиться на розгляді в суді, за три роки відбулося декілька судових засідань і декілька з них визнають правомірність дій [PERSON] повністю, декілька - частково. Оскільки рішень не було пред'явлено, така інформація є неправдивою. Представник відповідача за зустрічним позовом позовні вимоги не визнала повністю, пояснивши суду, що [PERSON] не поширювала про [PERSON] та членів його сім'ї недостовірної інформації, внаслідок якої порушені особисті немайнові права позивача за зустрічним позовом, у зв'язку з чим, позовні вимоги не можуть бути задоволені. Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши письмові докази, що є у справі, суд дійшов висновку, що позов [PERSON] до [PERSON] про захист ділової репутації та стягнення моральної шкоди підлягає частковому задоволенню, в частині визнання недостовірною, такою, що порушує право на недоторканість ділової репутації, інформацію, поширену [PERSON] в рекламно-інформаційному щотижневику "Інфоцентр" та газеті "Вечірній Світловодськ", про те, що дії головного лікаря Світловодської райСЕС [PERSON] щодо вимог про заміну особових медичних книжок, які не захищені голографічними елементами, є корупційними; зобов'язання [PERSON] спростувати поширену недостовірну інформацію в рекламно-інформаційному щотижневику "Інфоцентр" та газеті "Вечірній Світловодськ", виходячи з наступного. Судом встановлено, що публікації [PERSON], які мали місце в рекламно-інформаційному щотижневику "Інфоцентр" (№ 3 від 04 лютого 2009 року, № 6 від 25 лютого 2009 року) та газеті Світловодської міської ради "Вечірній Світловодськ" (№ 21-22 від 12 березня 2009 року), містять звинувачення на адресу [PERSON], яка займає посаду головного лікаря Світловодської районної санітарно-епідеміологічної станції, в корупційних схемах та свавіллі, пов'язаних з неправомірними вимогами щодо заміни особових медичних книжок, які не містять голограми. Вказані публікації з'явилися в засобах масової інформації після набрання чинності постановою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12 травня 2008 року в адміністративній справі за позовом [PERSON] до Світловодської районної санітарно- епідеміологічної станції про визнання неправомірними вимог, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, якою позовні вимоги задоволено частково. Визнані неправомірними вимоги в.о. головного лікаря Світловодської районної санітарно-епідеміологічної станції [PERSON] щодо заміни особової санітарної книжки [PERSON] У задоволенні решти позовних вимог [PERSON] відмовленою. Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного сулу від 20 листопада 2008 року постанова Світловодського міськрайонного суду від 12 травня 2008 року залишена без змін. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 05 лютого 2010 року відкрито касаційне провадження у даній справі за касаційною скаргою [PERSON] Відповідно до ч. 1 ст. 275 Цивільного кодексу України фізична особа іає право на захист особистого немайнового права від протиправних посягань нших осіб. Захист особистого немайнового права здійснюється способами, зстановленими главою 3 цього Кодексу. Захист особистого немайнового права, згідно з ч. 2 ст. 275 ЦК України, юже здійснюватися також іншим способом відповідно до змісту цього права, пособу його порушення та наслідків, що їх спричинило це порушення. Право на недоторканість ділової репутації належить до особистих немайнових прав фізичної особи, захист якого здійснюється відповідно до положень глави З ЦК України та ст.ст. 275-280, 299, 1166-1168 ЦК України. Згідно з ч. 1 ст. 277 ЦК України фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім'ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації. Відповідно до ч. З ст. 277 ЦК України вважається, що негативна інформація, поширена про особу, є недостовірною. Суд погоджується з доводами представника позивача відносно того, що інформація, поширена в рекламно-інформаційному щотижневику "Інфоцентр" та газеті "Вечірній Світловодськ" про те, що вимоги головного лікаря Світловодської райСЕС про заміну особових медичних книжок, які не захищені голографічними елементами, пов'язані з корупційними схемами та носять ознаки корупції, є недостовірною. Вказане інформація є негативною та, відповідно до ч. З ст. 277 ЦК України є недостовірною, яка підлягає спростуванню згідно з вимогами ч. 4 - ч. 7 цієї статті. Інформація, поширена відповідачем, підлягає спростуванню ним у рекламно-інформаційному щотижневику "Інфоцентр" та газеті "Вечірній Світловодськ". Позовні вимоги щодо стягнення моральної шкоди не підлягають задоволенню, оскільки позивачем не надано доказів її завдання діями відповідача. Зустрічний позов [PERSON] до [PERSON] про спростування неправдивої, недостовірної інформації не підлягає задоволенню, оскільки позивачка за зустрічним позовом не поширювала про позивача недостовірну інформацію, внаслідок якої порушені його особисті немайнові права як фізичної особи. Судові витрати з позовних вимог [PERSON] щодо визнання недостовірною, такою, що порушує право на недоторканість ділової репутації, інформацію, поширену [PERSON] в рекламно - інформаційному щотижневику "Інфоцентр" та газеті Світловодської міської ради "Вечірній Світловодськ", про те, що дії головного лікаря Світловодської районної санітарно-епідеміологічної станції [PERSON] щодо вимог про заміну особових медичних книжок, які не захищені голографічними елементами, є корупційними; зобов'язання [PERSON] спростувати поширену недостовірну інформацію у спосіб, у який вона була поширена, в рекламно-інформаційному щотижневику "Інфоцентр" та газеті Світловодської міської ради "Вечірній Світловодськ", підлягають стягненню із [PERSON]

Outcome: partial