Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-27 00:00:00

КП „Харківський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі (далі Фонд) звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення боргу за кредитним договором в сумі 20140 грн. та судових витрат. В обґрунтування позову Фонд вказав, що 14 квітня 2005 року між ним і [PERSON] було укладено кредитний договір № 0647/0205, згідно якому відповідно до Правил надання довгострокових кредитів індивідуальним забудовникам житла на селі, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 05.10.1998 року № 1597, Фонд зобовязався надати [PERSON] довгостроковий кредит в сумі 50000 грн. строком на 20 років під 3 % річних. У свою чергу [PERSON] зобовязався: - закінчити будівництво житлового будинку протягом 2 років, почати будівництво не пізніше 01.06.2005 року і закінчити будівництво не пізніше 01.07.2007 року; - використовувати кредит за цільовим призначенням4 - своєчасно звітувати про використання наданого кредиту; - здійснювати повернення кредиту і відсотків за його користування згідно графіку, що міститься в п. 2.4.1 договору. Поручителями відповідача за договором являються [PERSON] та [PERSON] 22.04.2005 року [PERSON] звернувся з заявою на імя директора Фонду про можливість в рахунок кредитного договору зробити оплату за рахунком № 156 від 19.04.2005 року за будівельні матеріали. Платіжним дорученням № 6 від 05.05.2005 року Фондом було перераховано кошти в сумі 10700 грн. на розрахунковий рахунок субєкта підприємницької діяльності фізичної особи [PERSON] за будівельні матеріали за рахунком № 156 від 19.04.2005 року. По видатковій накладній № РН-000033 [PERSON] були отримані будівельні матеріали на загальну суму 10700 грн. Але, як вбачається з актів перевірки будівництва будинку [PERSON], за вказаною в договорі адресою по вулиці Миру, 7 в с. Мечебилове Барвінківського району Харківської області будівництво не ведеться і будівельні матеріали, які були оплачені Фондом, відсутні. Вказане, на думку позивача, свідчить про використання [PERSON] отриманого кредиту не за призначенням. Пункт 3.1 договору передбачає, що за нецільове використання кредиту забудовник сплачує Фонду штраф у розмірі 100 % від наданої допомоги, тобто 10700 грн. Тому загальна сума заборгованості за кредитом складає 20400 грн., які позивач і прохає стягнути з відповідачів. Відповідач [PERSON] до суду повторно не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не сповістив, клопотання про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за його відсутності від нього не надходило. Відповідачі [PERSON] і [PERSON] проти задоволення позову заперечують. Відповідач [PERSON] показав в суді, що дійсно 14 квітня 2005 року між ним і Фондом було укладено кредитний договір № 0647/0205, згідно якому Фонд зобовязався надати [PERSON] довгостроковий кредит в сумі 50000 грн. строком на 20 років під 3 % річних. В Фонді йому сказали, щоб він знайшов підприємство чи підприємця, які мають рахунок і продають будівельні матеріали, взяв рахунок на оплату будівельних матеріалів і надав його в Фонд для оплати. Він взяв такий рахунок № 156 від 19.04.2005 року за будівельні матеріали у субєкта підприємницької діяльності фізичної особи [PERSON] з м. Лозова Харківської області, і подав до Фонду цей рахунок разом з заявою про його оплату. Працівники Фонду сказали, щоб він чекав на будівельні матеріали, які він отримає в Фонді. Але будівельних матеріалів в Фонді він так і не отримав, з [PERSON] він більше не зустрічався. Ніяких документів на отримання будівельних матеріалів у Фонді він не підписував, довіреності на імя своєї матері [PERSON] на право вчиняти якісь дії за укладеним з Фондом договором він не видавав. Як йому відомо, його мати в Фонді ніяких документів за нього не підписувала і ніяких будівельних матеріалів у Фонді не отримувала. Акти перевірки в 2005 році він дійсно підписував, але тільки про те, що будівництво ним дійсно не ведеться, ніяких будівельних матеріалів в його домоволодінні не було. Акт перевірки від 25.05.2006 року він не підписував. З матірю [PERSON] він приїздив до Фонду тільки один раз, вона йому показала, де знаходиться Фонд. Вислухавши пояснення сторін, допитавши свідків, вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного. 14 квітня 2005 року між Фондом і [PERSON] було укладено кредитний договір № 0647/0205, згідно якому відповідно до Правил надання довгострокових кредитів індивідуальним забудовникам житла на селі, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 05.10.1998 року № 1597, Фонд зобовязався надати [PERSON] довгостроковий кредит в сумі 50000 грн. строком на 20 років під 3 % річних. У свою чергу [PERSON] зобовязався: - закінчити будівництво житлового будинку протягом 2 років, почати будівництво не пізніше 01.06.2005 року і закінчити будівництво не пізніше 01.07.2007 року; - використовувати кредит за цільовим призначенням4 - своєчасно звітувати про використання наданого кредиту; - здійснювати повернення кредиту і відсотків за його користування згідно графіку, що міститься в п. 2.4.1 договору. Поручителями відповідача за договором являються [PERSON] та [PERSON] На підставі заявки [PERSON] від 22.04.2005 року платіжним дорученням № 6 від 05.05.2005 року Фондом було перераховано кошти в сумі 10700 грн. на розрахунковий рахунок субєкта підприємницької діяльності фізичної особи [PERSON] за будівельні матеріали за рахунком № 156 від 19.04.2005 року. З приходної накладної п/н 56 вбачається, що будматеріали на загальну суму 10700 грн. були оприходовані Фондом. По видатковій накладній № РН-000033 будівельні матеріали на загальну суму 10700 грн. були отримані [PERSON], а не відповідачем у справі [PERSON]. Свідок [PERSON] показала в суді, що [PERSON] її син, до грудня 2008 року він проживав з нею. Їй відомо, що між сином і Фондом було укладено кредитний договір, згідно якому Фонд зобовязався надати [PERSON] довгостроковий кредит в сумі 50000 грн. строком на 20 років під 3 % річних для спорудження будинку. В Фонді вона була один раз з сином, показала йому, де знаходиться Фонд. Син не надавав довіреності на її імя на право вчиняти якісь дії за укладеним з Фондом договором. Ніяких документів в Фонді вона не підписувала, в тому числі і видаткову накладну від 30.06.2005 року, на накладній не її підпис, підписувала вдома тільки акт, складений представником Фонду про те, що будівництво не ведеться. Син не привозив додому ніяких будівельних матеріалів, і їй невідомо, щоб син їх привозив будь куди. Будинок син не споруджував, тільки вирив котлован під нього. Ніяких документів в Фонд вона не здавала, в тому числі і накладну від 19.04.2005 року № 156 про отримання у ПП Шаповала будівельних матеріалів, а також не отримувала в Фонді ніяких документів, в тому числі і довіреність на імя працівника Фонду Степанець. Свідок [PERSON] показав в суді, що він працює в Фонді заступником директора. Угоду з [PERSON] про надання кредиту підписав заступник [PERSON] [PERSON] сам знайшов поставщика будівельних матеріалів, надав до Фонду рахунок і заяву про його оплату, Фонд оплатив рахунок. Мати відповідача [PERSON] привозила до Фонду накладну про одержання будівельних матеріалів і підписала накладну про отримання будівельних матеріалів від Фонду. В серпні 2005 року він приїздив додому до [PERSON] перевірити хід будівництва. Будинок не споруджувався, і будівельні матеріали були відсутні. За словами [PERSON], будматеріали знаходяться на колишній фермі, але при перевірці він виявив на фермі якісь фундаментні блоки, а цегла була відсутня. Оскільки [PERSON] вдома не було, акт перевірки підписала [PERSON] Дописку в акті від 16.08.2005 р. „на бывшей ферме» він зробив вже в 2008 році. Дописав тому, щоб закінчити речення, оскільки при перевірці він не дописав, де знаходяться будматеріали. Свідок [PERSON] показала в суді, що вона працює в Фонді головним бухгалтером. Угоду з [PERSON] про надання тому кредиту підписав заступник [PERSON] [PERSON] угоду підписував сам, але всі необхідні для її укладення документи надала до Фонду його мати [PERSON] В подальшому всі заяви і рахунки привозила до Фонду [PERSON] [PERSON] сам знайшов поставщика будівельних матеріалів, надав до Фонду рахунок і заяву про його оплату, Фонд оплатив рахунок, про оплату повідомив забудовника. Це було влітку, експедитор Степанець перебував у відпустці. Фонд видав [PERSON] довіреність на імя Степанця. При цьому [PERSON] не надавала ніякої довіреності від сина [PERSON] на право вчиняти якісь дії за укладеним ним з Фондом договором. Через декілька днів [PERSON] привезла до Фонду податкову накладну і рахунок фактуру про отримання ПП Шаповал будівельних матеріалів. Цей рахунок фактуру оприходували і видали [PERSON] видаткову накладну на імя [PERSON]. Бухгалтер допустила помилку, оскільки була жінка, то бухгалтер написала не [PERSON], а [PERSON]. Свідок [PERSON] показала в суді, що вона працює в Фонді бухгалтером з червня 2004 року. [PERSON] принесла до Фонду накладну про одержання нею будівельних матеріалів у ПП Шаповал, вона оприходувала ці будівельні матеріали і і виписала видаткову накладну на імя [PERSON], тому що це була жінка. В накладній розписалась ця жінка. Жінка назвала номер договору, і вона, [PERSON], сприйняла її як забудовника. В особі цієї жінки вона не впевнювалась, документа, який би посвідчував її особу, не вимагала. В Фонді є експедитор, який їздить разом з забудовниками, отримує на Фонд будматеріали, а потім Фонд їх оприходує і видає забудовнику на підставі видаткової накладної. Згідно накладної будматеріали отримував експедитор Степанець. Фонд видав [PERSON] на імя працівника Фонду Степанець довіреність на отримання у ПП Шаповал будматеріалів, хто саме видав цю довіреність, вона не знає. [PERSON] принесла до Фонду накладну про одержання Фондом будівельних матеріалів у ПП Шаповал, [PERSON] розписалась в видатковій накладній про отримання будматеріалів від Фонду. Хто зробив виправлення в видатковій накладній від 30.06.2005 року, вона не знає, вона виправлення не робила. З наведеного суд приходить до висновку, що позивачем не надано доказів того, що він на підставі укладеного кредитного договору передав [PERSON] будівельні матеріали на загальну суму 10700 грн., оскільки в видатковій накладній № РН-000033 вказано, що будівельні матеріали на загальну суму 10700 грн. були отримані [PERSON]. Більш того, працівники Фонду [PERSON] та [PERSON], допитані як свідки, показали, що вказану накладну відповідач [PERSON] не підписував, а нібито її підписала мати відповідача [PERSON], яка не мала довіреності вчиняти від імені відповідача будь які дії по договору кредиту. За клопотанням представника позивача судом була призначена почеркознавча експертиза. Експерту були поставлене запитання: „Чи виконаний підпис на „расходной накладной № РН-0000033 от 30 июня 2005 г. (а.с. 20) в графі „получила, [PERSON], [PERSON] чи іншою особою? Але в звязку з тим, що позивач не оплатив рахунок за проведення експертизи, ухвалу суду про призначена почеркознавчої експертизи було повернено без виконання. Частина 3 статті 10 ЦПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Позивачем ця вимога не виконана.

Outcome: dismissed