overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-02 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з [PERSON] посилаючись на те, що 08.12.1995 року він зареєстрував шлюб з відповідачем. У шлюбі сторони мають сина [PERSON], [INFO]. Подружжя припинило шлюбно-сімейні стосунки у 2001 році, оскільки втратило почуття любові та поваги один до одного. У судовому засіданні позивач підтримав заявлені позовні вимоги. Відповідач позов визнала, про що надала суду письмову заяву, просила розглянути справу за її відсутності. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову у попередньому судовому засіданні суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що 08 грудня 1995 року сторони зареєстрували шлюб, про що у книзі реєстрації актів про одруження Фрунзенського відділу реєстрації актів громадянського стану м.Харкова зроблено актовий запис № 655. У шлюбі сторони мають сина [PERSON], [INFO]. Сторони припинили шлюбно-сімейні стосунки у 2001 році, оскільки стали чужими один одному людьми, втратили почуття любові. Визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін. Дитину [PERSON] слід залишити на виховання матері - [PERSON] На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-02 00:00:00

Позивачем, [PERSON], подана до суду позовна заява до відповідача, [PERSON], за змістом якої позивач просить стягнути з відповідача на її утримання аліменти у розмірі ј з усіх видів заробітку (доходу) щомісяця, починаючи від дня подання позовної заяви до суду і до досягнення донькою [PERSON], [INFO], трьох років. В обґрунтування своєї позовної вимоги у позовній заяві [PERSON] зазначила про те, що вона перебуває з відповідачем [PERSON] у зареєстрованому шлюбі з 10 вересня 2008 року. Від шлюбу має дитину доньку, [PERSON], [INFO]. На даний час вона отримує допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трьох років, розмір якої становить 130 гривень. 16 вересня 2009 року Семенівським районним судом Чернігівської області було ухвалене рішення, згідно з яким відповідач повинен виплачувати на її користь аліменти на утримання доньки у розмірі ј частки з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку. Вона потребує матеріальної допомоги і згідно діючого законодавства має право на отримання аліментів на своє утримання. Відповідач працює путійцем на залізниці, тому має можливість надавати матеріальну допомогу на утримання. Позивач [PERSON] у судовому засіданні позов повністю підтримала та пояснила про те, що вона просить задовольнити позов повністю, за обставин, викладених у позовній заяві. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав повністю та пояснив, що не заперечує проти задоволення позову. Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне позов задовольнити повністю за слідуючих підстав. По справі встановлено, що позивач перебуває з відповідачем [PERSON] у зареєстрованому шлюбі з 10 вересня 2008 року. Від шлюбу має дитину доньку, [PERSON], [INFO]. На даний час позивач отримує допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трьох років, розмір якої становить 130 гривень. 16 вересня 2009 року Семенівським районним судом Чернігівської області було ухвалене рішення, згідно з яким відповідач повинен виплачувати на користь позивача аліменти на утримання доньки у розмірі ј частки з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку. Позивач потребує матеріальної допомоги і згідно діючого законодавства має право на отримання аліментів на своє утримання. Відповідач працює путійцем на залізниці, тому має можливість надавати матеріальну допомогу на утримання дитини та дружини. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-02 00:00:00

Позивач 02 грудня 2009р. звернувся до суду з позовом і просить суд стягнути з відповідача 1150грн.63коп. борг за послуги з водопос\-тачання та водовідведення за період з 01 лютого 1999р. по 01 листопа\-да 2009р. Преставник позивача у судовому засіданні позов підтримав і про\-сить його задовольнити. Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час, дату і місце розгляду справи, у судове засідання не зявився і про причини своєї неявки суд не повідомив, (а.с.26) Судом прийнято рішення про розгляд справи без участі відповідача. Суд, вислухавши представника позивача і дослідивши матеріали спра\-ви вважає, що позов задоволенню не підлягає. Судом встановлено, що відповідач проживає в квартирі 33 у будин\-ку Р 6 по вул.Заводська в м.Жовті Води з 1984 року і користується по\-слугами позивача з водопостачання та водовідведення з 01 лютого 1999р. (з, с о) Відповідно до от.4 ЦК України (1963р.) і от.11 ЦК України (2003р.) між сторонами виникли цивільні права та обов'язки, за якими позивач зобовязаний надавати послуги, а відповідач користуючись ними своєчас\-но та в повному обсязі їх оплачувати. Відповідач не виконував свої зобовязання, що приввело до винен- нення боргу за спожиті послуги в розмірі 1678грн.4?коп. станом на 01 березня 2004р. 09 березня 2004р. між сторонами було укладено договір Р 2482 про реструктуризацію заборгованості за послуги з водопостачання та водо\-відведення. (а.с.7) За умовами договору позивач зобов'язаний був починаючи з 01 берез\-ня 2004р. по 22 лютого 2009р. сплачувати щорічно: у 2004р. -47,1грн., у. 2005р., 2006р., 2007р.., 2008р. по 56,52грн. і 2009р. -9грн.42коп. Щомісячно відповідач зобовязаний був сплачувати позивачеві по 4грн. 71коп. та суму поточного щомісячного платежу за послуги - 46грн.56коп., а в разі встановлення лічильників, за фактично спожиті послуги на кі\-нець поточного місяця. 11 листопада 2008р. між сторонами укладено договір на водопоста\-чання та водовідведення квартир населення комунального сектору міста. (а.с.6) Починаючи з 1 березня 2004р. по 28 лютого 2009р. відповідач вико\-нав взяті на себе зобовязання по договору реструктуризації боргу, що підтверджено наданим позивачем розрахунком, (ас.е.1-3) Станом на 01 березня 2009р. відповідач не. мав боргу перед позива\-чем, а навпаки мав переплату 473грн.01коп. З 01 березня 2009р. відповідач спожив послуги на суму 1149грн. 58коп. по 01 листопада 2009р., а сплатив 1077грн., що менше на 72грн. 58коп. Враховуючи наявність переплати 473грн.61коп. заборгованість від\-сутня, а є переплата в розмірі 400грн.43коп. (473,61 - 72,58). Таким чином позовні вимоги позивача про сплату боргу є безпідстав\-ними і позов задоволенню не підлягає. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-02 00:00:00

Позивач [PERSON] акціонерне товариство «ПриватБанк» звернулися в суд з позовною заявою до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості. В судовому засіданні представник позивача [PERSON], просила позовні вимоги задовольнити, стягнути з відповідача заборгованість в сумі 5675, 39 доларів США, а також судові витрати, а саме: судовий збір в сумі 440, 98 гривень, та витрати на інформаційно технічне забезпечення в сумі 30 гривень. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявилася, повідомлений належним чином в установленому законом порядку про слухання справи. Суд, вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача у порядку ст.169 ЦПК України. У судовому засіданні встановлено, що відповідно до укладеного договору № 224375 - cred від 25 квітня 2008 року позивач надав відповідачу [PERSON] кредит у розмір 6\~000, 00 доларів США у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну карту зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24, 00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 22 квітня 2010 року. Відповідно до умов укладеного договору погашення заборгованості здійснюється відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідач [PERSON] зобовязання за вказаним договором належним чином не виконала. Відповідач станом на 02 серпня 2009 рік має заборгованість в сумі 5675, 39 доларів США, яка складається з: заборгованість за кредитом 4736, 77 доларів США; заборгованість по процентам за користування кредитом 637, 72 доларів США; а також штрафи відповідно до пункту 5. 10 умов договору та правил надання банківських послуг: штраф (фіксована частина) 32, 18 доларів США; штраф (процентна складова) 268, 72 доларів США. Згідно до ст. ст. 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до ч. 2 ст. 1054, ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України наслідки порушення боржником зобовязання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Заслухавши представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги належать задоволенню повністю, з відповідача [PERSON] на користь позивача слід стягнути заборгованість в сумі 5675, 39 доларів США. Відповідно до ст. ст. 81, 88 ЦПК України, з відповідача слід стягнути судовий збір, та витрати з інформаційно технічного забезпечення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-02 00:00:00

Позивач [PERSON] акціонерне товариство «ПриватБанк» звернулися в суд з позовною заявою до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості. В судовому засіданні представник позивача [PERSON], позовні вимоги зменшила, пояснивши, що відповідач [PERSON] частково суму заборгованості сплатила, залишилось не сплачено: заборгованість по нарахованому штрафу згідно п. 5.10 кредитного договору № 250884 від 08 вересня 2008 року в сумі 250 гривень; штраф (процентна складова) в сумі 369, 58 гривень; також витрати повязані зі сплатою судового збору в сумі 80, 11 гривень; витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень, всього просила стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість в сумі 729, 69 гривень. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявилася, повідомлена належним чином в установленому законом порядку про слухання справи. Суд, вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача у порядку ст.169 ЦПК України. У судовому засіданні встановлено, що відповідно до укладеного договору № 250884 CRED від 18 вересня 2008 року позивач надав відповідачу [PERSON] кредит у розмірі 15\~000, 00 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 15 липня 2009 року. Відповідно до умов укладеного договору погашення заборгованості здійснюється за графіком погашення кредиту та процентів. Відповідач [PERSON] зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав. Відповідач станом на 13 липня 2009 рік має заборгованість в сумі 729, 69 гривень, яка складається з: заборгованість по нарахованому штрафу згідно п. 5.10 кредитного договору № 250884 від 08 вересня 2008 року в сумі 250 гривень; штраф (процентна складова) в сумі 369, 58 гривень, також витрати повязані зі сплатою судового збору в сумі 80, 11 гривень; витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень. Згідно до ст. ст. 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Заслухавши представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги належать задоволенню повністю, з відповідача [PERSON] на користь позивача слід стягнути заборгованість в сумі 729, 69 гривень. Відповідно до ст. ст. 81, 88 ЦПК України, з відповідача слід стягнути судовий збір, та витрати з інформаційно технічного забезпечення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за надані послуги. В судовому засіданні представник позивача пояснив, що [PERSON], являється наймачем квартири, що по вул. 50-річчя УПА, 14/82 в м. Моршин Львівської області, обслуговування якої здійснює Підприємство ЖКГ Моршинської міської ради і зобов'язаний вносити плату за комунальні послуги. Однак плату за надані послуги [PERSON] не здійснював, чим завдав позивачу станом на 01.08.09р. матеріальну шкоду в розмірі 1025 (тисячу двадцять п'ять) грн. 48 коп., згідно довідки „Про нарахування та оплату за надання послуг з утримання будинків, споруд та при будинкової території" від 01.08.09р.. уточнивши в судовому засіданні позовні вимоги просить змінити суму позовних вимог, оскільки відповідач на день розгляду справи здійснив оплату за надані послуги. Тому просить стягнути з відповідача 529 (п'ятсот двадцять дев'ять) грн. 31 коп. та прийняти заочне рішення. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи та не повідомив суд про причини своєї неявки. Суд дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає до задоволення оскільки, згідно ст. ст..224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи; згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, згідно ст. ст. 67. 68 ЖК України відповідачі зобовязані своєчасно вносити плату за комунальні послуги щомісячно по встановлених тарифах Як встановлено в судовому засіданні [PERSON], являється наймачем квартири, що по вул. 50-річчя УПА, 14/82 в м. Моршин Львівської області, обслуговування якої здійснює Підприємство ЖКГ Моршинської міської ради і зобов'язаний вносити плату за комунальні послуги. Однак плату за надані послуги [PERSON], не здійснював, частково відшкодував завдану шкоду і станом на 01.02.10р. матеріальна шкода становить 529 (пятсот двадцять дев'ять) грн. 31 коп., а тому позов слід задоволипі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-02 00:00:00

ЗАТ „УМЗ звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за надані послуги мобільного звязку в сумі 101,13 грн., пені за прострочення сплати за надані послуги в сумі 1,72 грн., договірної санкції в сумі 1114,71 грн. Представник позивача в судове засідання не зявився, надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність. Позов підтримує, на заочний розгляд справи згоден. Відповідач у судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся, про причини неявки суд не повідомив. За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі ст.224 ЦПК України. Дослідивши докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що між сторонами 18.09.2007 було укладено договір № 3818593/1.11777486 про надання послуг мобільного звязку та Додаткову угоду до основного договору. Відповідно до вказаного договору відповідач користувався послугами мобільного звязку та зобовязувався регулярно оплачувати їх. Відповідно до п.1.3. Додаткової угоди, коли дія основного договору припиняється в звязку із несплатою наданих Абоненту послуг звязку, абонент сплачує УМЗ договірну санкцію в розмірі 2,19 грн. за кожен день, що залишився до закінчення терміну дії основного договору, починаючи з дня припинення його дії. Згідно розрахунку, наданого позивачем, сума заборгованості за послуги мобільного звязку становить 101,13 грн., сума договірної санкції становить 1114,71 грн., пеня за прострочення сплати за надані послуги становить 1,72 грн. Оскільки відповідачем порушені зобовязання щодо регулярної оплати в установлені строки наданих телекомунікаційних послуг, сума боргу та пені підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Договірна санкція за додатковою угодою є неустойкою в сенсі ст.549 ЦК України. Згідно ч.3 ст.551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, що має істотне значення. Позивач не дав пояснень щодо розміру збитків, завданих позивачеві внаслідок невиконання договору відповідачкою. Враховуючи відсутність доказів заподіяння збитків, а також те, що розмір договірної санкції значно перевищує розмір заборгованості за послуги мобільного звязку, суд приходить до висновку, що розмір неустойки має бути зменшений до 30 грн. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-02 00:00:00

ЗАТ „УМЗ звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за надані послуги мобільного звязку в сумі 223,14 грн., пені за прострочення сплати за надані послуги в сумі 3,83 грн., договірної санкції в сумі 854,88 грн. Представник позивача в судове засідання не зявився, надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність. Позов підтримує, на заочний розгляд справи згоден. Відповідач у судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся, про причини неявки суд не повідомив. За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі ст.224 ЦПК України. Дослідивши докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що між сторонами 14.06.2007 було укладено договір № 3630631/1.11700649 про надання послуг мобільного звязку та Додаткову угоду до основного договору. 16.06.2007 між сторонами укладено договір № 3634414/1.11700649 про надання послуг мобільного звязку та Додаткову угоду до основного договору. Відповідно до вказаних договорів відповідач користувався послугами мобільного звязку та зобовязувався регулярно оплачувати їх. Відповідно до п.1.3. Додаткових угод, коли дія основного договору припиняється в звязку із несплатою наданих Абоненту послуг звязку, абонент сплачує УМЗ договірну санкцію в розмірі 2,74 грн. за кожен день, що залишився до закінчення терміну дії основного договору, починаючи з дня припинення його дії. Згідно розрахунку, наданого позивачем, сума заборгованості за послуги мобільного звязку становить 223,14 грн., сума договірної санкції становить 854,88 грн., пеня за прострочення сплати за надані послуги становить 3,83 грн. Оскільки відповідачем порушені зобовязання щодо регулярної оплати в установлені строки наданих телекомунікаційних послуг, сума боргу та пені підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Договірна санкція за додатковими угодами є неустойкою в сенсі ст.549 ЦК України. Згідно ч.3 ст.551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, що має істотне значення. Позивач не дав пояснень щодо розміру збитків, завданих позивачеві внаслідок невиконання договору відповідачкою. Враховуючи відсутність доказів заподіяння збитків, а також те, що розмір договірної санкції значно перевищує розмір заборгованості за послуги мобільного звязку, суд приходить до висновку, що розмір неустойки має бути зменшений до 50 грн. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-02 00:00:00

КПТМ „ Бориспільтепломережа звернулось з позовною заявою до суду про стягнення заборгованості за теплопостачання, посилаючись на те, що відповідач користується вказаними послугами, але вчасно вартість їх не сплачує, внаслідок чого виникла заборгованість в розмірі 1897 грн. 44 коп. А тому просять стягнути з відповідача заборгованість та судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з»явився,але надав заяву, в якій просив розглядати справу в його відсутності, на позові наполягає. Відповідач в судове засідання не зявилася, але надала суду заяву, в якій вказала, що визнає позовні вимоги та просила розглядати справу в її відсутності. Суд, дослідивши матеріали справи, находить позов підлягаючий до задоволення виходячи із наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] проживає в двохкімнатній квартирі [ADDRESS] та користується послугами з теплопостачання та ГВП. Особовий рахунок № 3289 оформлений на роздача, На підставі ст. ст, 67 ЖК України; д-.18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.05 р, № 630, відповідач зобовязаний своєчасно, щомісячно вносити оплату за теплову енергію та ГВП відповідно за затвердженими в установленому порядку тарифами. Свої обов язки по оплаті послуг за теплову енергію та ГВП відповідач не виконує належним чином, атому відповідне розрахунку заборгованості сума заборгованості з 01.09. 2008 р. станом на 01.12. 2009 рік, становигь 1897 грн.44 коп. При таких обставинах з відповідача слід стягнути на користь КПТМ „ Бориспільтепломережа вартість отриманих та не оплачених послуг з теплопостачання та ГВП. Оскільки позов задовольняється в повному обсязі, то з відповідача на користь держави слід стягнути державне мито в сумі 51 грн., а на користь КПТМ „ Бориспільтепломережа сплачені ним при подачі заяви 50 грн. витрат на інформаційно- технічне забезпечення. На підставі ст.ст. 64, 67 ЖК України; п.ЗО Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання хо . " гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 07.2005 року № 65С, ст. ст. 264, 526, 541, 612ЦК України та,

Outcome: approved