overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2009-12-07 00:00:00

ВАТ ЕК Миколаївобленерго в особі філії м. Миколаєві звернулося до суду з позовом до відповідача про відшкодування збитків заподіяних внаслідок порушення Правил користування електроенергією для населення ( порушення ПКЕЕН ) у сумі 1297 грн. 32 коп. У судовому засіданні представник позивача позов підтримала у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені, причини неявки суду невідомі. Суд ухвалив справу розглядати у відсутность відповідача, оскільки в справі достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, в порядку заочного розгляду справи. Вислухавши представника позивача, дослідивши докази, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Між сторонами по справі укладений договір абоненту. Факт без облікового користування електроенергією позв приладом обліку, шляхом накиду дротів напруги свідчить порушення Правил користування електоренергією для населення ( далі Правила) , затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26 липня 1999 року. Відповідно п. 48 Правил споживач несе відповідальність відповідно закону за розкрадання електроенергії у разі самовільного підключення до електромереж та використання електроенергії без прибору обліку. Методикою розрахунку розміру відшкодування шкоди, заподіяної енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил (далі Методика), затвердженою постановою Національної Комісії регулювання електроенергетики України від 04 травня 2006 року № 562, передбачені випадки її застосування. За порушення [PERSON] Правил ВАТ ЕК Миколаївобленерго" був обгрунтовано та вірно розрахований розмір завданої шкоди у сумі 1297 грн. 32 коп. В силу ст. 88 ЦПК України на користь позивача слід стягнути з судові витрати в сумі по 81 грн. 00 коп., а також на користь ГУ ДКУ у Миколаївській області витрати на інформаційне-технічне забезпечення в сумі 90 грн. 00 коп. На підставі статей 550-552, 611 ЦК України та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2009-12-07 00:00:00

ВАТ ЕК Миколаївобленерго в особі філії м. Миколаєва звернулося до суду із позовом до відповідача, в якому просить стягнути з останньої борг за спожиту електроенергію в розмірі 3200 грн. 42 коп. Представник позивача у судовому засіданні просила про розгляд справи в порядку заочного провадження, вимоги позову підтримала. Відповідач у судовому засіданні вимоги позову визнала. Вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, вивчивши доводи позову, дослідивши письмові докази, суд встановив наступне. ВАТ ЕК Миколаївобленерго в особі філії м. Миколаєва виконує постачання електроенергії будинків, які розташовані у Центральному районі м. Миколаєва, у тому числі будинку 80 по вул. В. Морська в м. Миколаєві. Відповідач мешкає в квартирі № 2 вказаного будинку, є споживачем електричної енергії та з ними енергопостачаючими організаціями м. Миколаєва укладено договір, за яким ВАТ ЕК Миколаївобленерго в особі філії м. Миколаєва ВАТ ЕК Миколаївобленерго зобовязується належним чином виконувати постачання електроенергії, а відповідач зобовязуються належним чином користуватися поставленою енергією, проводити оплату отриманих послуг по електролічильнику та утримувати електроустановку. Відповідно до п. 20 Правил користування електричною енергією для населення відповідачі повинні вносити плату за спожиту електроенергію у строк не пізніше 10 числа наступного місяця згідно розрахунків. Однак, до теперішнього часу відповідачем сума заборгованості у розмірі 636 грн. 64 коп. не сплачена. На підставі викладеного, у відповідності зі ст. ст. 525, 526 ЦК України, Правил споживання електроенергії для населення, суд дійшов висновку, що пред'явлений позов обґрунтований та підлягає задоволенню. В силу ст. 88 ЦПК України на користь позивача слід стягнути судові витрати на інформаційно-технічний розгляд справи у сумі 30 грн. 00 коп. та на користь держави судовий збір у розмірі - 51 грн. 00 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2009-12-07 00:00:00

ВАТ ЕК Миколаївобленерго в особі філії м. Миколаєві звернулося до суду із позовом до відповідача, в якому просить стягнути з останньої борг за спожиту електроенергію в розмірі 107 грн. 91 коп. Представник позивача у судовому засіданні просила про розгляд справи в порядку заочного провадження, вимоги позову підтримала. Відповідач у судове засідання не з'явилася, причини своєї неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надала. Ухвалою суду справу розглянуто за відсутності відповідача в порядку заочного провадження, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін. Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши доводи позову, дослідивши письмові докази, суд встановив наступне. ВАТ ЕК Миколаївобленерго" в особі філії м. Миколаєва виконує постачання електроенергії будинків, які розташовані у Центральному районі м. Миколаєва, у тому числі будинку 2 по вул. Обсерваторна в м. Миколасві. Відповідач мешкає у квартирі № 32 вищевказаному будинку, є споживачем електричної енергії та з ними енергоностачаючими організаціями м. Миколаєва укладено договір, за яким ВАТ ЕК Миколаївобленерго в особі філії м. Миколаєва ВАТ ЕК Миколаївобленерго зобов'язується належним чином виконувати постачання електроенергії, а відповідач зобовязуються належним чином користуватися поставленою енергією, проводити оплату отриманих послуг по електролічильнику та утримувати електроустановку. Відповідно до п. 20 Правил користування електричною енергією для населення відповідачі повинні вносити плату за спожиту електроенергію у строк не пізніше 10 числа наступною місяця згідно розрахунків. Однак, до теперішнього часу відповідачем сума заборгованості у розмірі 107 грн. 91 коп. не сплачена. На підставі викладеного, у відповідності зі ст. ст 525, 526 ЦК України, Правил споживання електроенергії для населення, суд дійшов висновку, що пред'явлений позов обгрунтований та підлягає задоволенню. В силу ст. 88 ЦПК України на користь позивача слід стягнути судові витрати на інформаційно-технічний розгляд оправи у сумі 30 грн. 00 коп. та на користь держави судовий збір у розмірі - 51 грн. 00 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2009-12-08 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в суд з позовом до Малашовецької сільської ради Зборівського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, просить визнати за нею право власності, в порядку спадкування за законом на житловий будинок з надвірними будівлями, який належав її батькові, мотивуючи свої вимоги тим, що вона є спадкоємцем цього майна і прийняла спадщину. Відповідач надав заяву, в якій просить слухати справу без участі його представника, позов визнає. Суд, в силу п.2 ст.158 ЦПК України, вважає за можливе розглянути дану справу без участі відповідача. Дослідивши та\\~оцінивши докази\\~у справі,\\~суд встановив,\\~що [INFO] \\~помер \\~ [PERSON] \\~батько позивача,\\~ якому\\~належав житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що по [ADDRESS] , згідно договору купівлі продажу. Позивач прийняв спадщину, вступила в управління спадковим майном, так як постійно проживала зі спадкодавцем до його смерті. Інші спадкоємці мати та брат позивача відмовились своєї частки в спадковому майні на користь позивача, про що подали належно завірені заяви. Оцінивши докази у справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: відповідно до ст.549 ЦК Української РСР (в редакції 1963 р.), визнається, що спадкоємець прийняв спадщину, якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном; згідно зі ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Приймаючи до уваги, що позивач є спадкоємцем майна, згідно закону і прийняла спадщину, до неї правомірно перейшли права та обов`язки (спадщина ), отже за нею слід визнати право власності на спадкове майно. \\~ \\~ \\~ \\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2009-12-08 00:00:00

Позивач з вищезазначеним позовом звернулася в суд. Позовні вимоги обґрунтовувала тим, що вона з покійним чоловіком [PERSON] в 1957 році в шлюбі побудували житловий будинок та господарські будівлі, які знаходяться за адресою: [ADDRESS] , дані об`єкти нерухомого майна належали їм на праві спільної сумісної власності подружжя. Забудовником був її чоловік. Право власності на житловий будинок за життя чоловіка зареєстровано в органах БТІ не було. [INFO] її чоловік [PERSON] помер. Після його смерті відкрилась спадщина за законом,на належну йому 1/2 частку в майні спільної сумісної власності подружжя, а саме на 1/2 частку житлового будинку, яку прийняла лише вона, позивач у справі [PERSON] -, дружина спадкодавця, так як на день смерті проживала разом із спадкодавцем. Отже, 1/2 частка в даному будинку належала їй як другому співвласнику майна спільної сумісної власності подружжя, а іншу 1/2 частку, вона успадкувала після смерті чоловіка. Інших спадкоємців, які б прийняли спадщину після смерті [PERSON] , окрім неї, немає. Проте, в нотаріальному порядку не може оформити свої спадкові права, оскільки відсутні правовстановлюючі документи на спадкові об`єкти нерухомого майна. Просила визнати в судовому порядку її власником житлового будинку та господарських будівель в цілому, які знаходяться по [ADDRESS] . В попередньому судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала з підстав, зазначених у заяві, просила позов задовольнити. Представник відповідача в попереднє судове засідання не з`явився, проте подав на адресу суду письмову заяву в якій просив справу розглядати у його відсутності, позов визнає. Заслухавши пояснення позивача, проаналізувавши обставини справи, представлені докази, суд дійшов висновку, що визнання позову не суперечить вимогам закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, тому позов підлягає задоволенню і рішення про задоволення позову може бути ухвалене в попередньому судовому засіданні. На підставі статей 524, 525, 529, 548, 549, 553 ЦК України, в редакції 1963 року,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2009-12-08 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до відповідача Омельницької сільради, треті особи третя Кременчуцька державна нотконтора, КП "Кременчуцьке МБТІ" про визнання права власності в порядку спадкоємства за заповітом, мотивуючи що [INFO] помер його батько [PERSON] , після його смерті залишилося спадкове майно: житловий будинок з господарськими будівлями по [ADDRESS] . Згідно заповіту покійного спадкоємцем визначений позивач, але як виявилося після смерті [PERSON] нотаріальні органи позбавлені можливості переоформити спадщину за заповітом в зв`язку з відсутністю правовстановлюючого документу на житловий будинок і господарські будівлі. В судовому засіданні позивач [PERSON] повністю підтримав позовні вимоги, представники відповідача та третіх осіб в судове засідання не з`явились, надіслали заяви про розгляд справи у їх відсутність, проти задоволення позову не заперечують. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. З`ясовано, що після смерті, [INFO] [PERSON] залишилося спадкове домоволодіння з господарськими будівлями по [ADDRESS] , вартістю 25241 грн. Спадкоємцем померлого за заповітом є позивач [PERSON] , але за відсутністю правовстановлюючих документів на спадковий будинок та господарські будівлі позивачі не можуть оформити право власності. За таких обставин суд з підстав ст.ст. 15, 16, 346, 379, 381, 386, 392, 1227, 1223, 1235 ЦК України визнає за позивачем [PERSON] право власності на домоволодіння [ADDRESS] . На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2009-12-09 00:00:00

Позивач 06 лютого 2008 року звернувся до суду з позовом, в якому згідно уточнених позовних вимог вказав, що згідно рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04 листопада 2002 року, гуртожиток № 1 по пр. Петровського, 3 у м. Дніпропетровську належить йому на праві власності. У вказаному гуртожитку проживає відповідач, за яким станом на 01.07.2009 року утворилась заборгованість по сплаті комунальних послуг у розмірі 2972,09 грн., яку позивач просив стягнути з відповідача. Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі і просив їх задовольнити. В обґрунтування позовних вимог посилався на обставини, викладені у позові. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі та не заперечував проти їх задоволення. Суд вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню по наступним підставам. Встановлено, що рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 04 листопада 2002 року, за Відкритим акціонерним товариством «Дніпроважмаш» визнано право власності на гуртожиток № 1 по пр. Петровського, 3 у м. Дніпропетровську (а.с.8). У кімнаті [NUMBER] гуртожитку № 1 по пр. Петровського, 3 у м. Дніпропетровську проживає [PERSON], за яким станом на 01.07.2009 року утворилась заборгованість по сплаті житлово - комунальних послуг у розмірі 2972,09 грн. (а.с.14, 58-60). Згідно статей 67, 68 ЖК України наймач зобов'язаний вчасно вносити квартирну плату й плату за комунальні послуги. У відповідності до ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання не звільнює винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання. У відповідності до ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Таким чином, аналізуючи здобуті у справі докази, суд приходить до висновку, що вимоги позивача щодо стягнення з відповідача суми заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 2972,09 грн. законні, обґрунтовані і підлягають задоволенню. На підставі ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягають стягнення судові витати понесені позивачем по оплаті судового збору у розмірі 51 гривня та витрат на інформаційно - технічне забезпечення у розмірі 30 гривень. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2009-12-09 00:00:00

24.11.2009р. [PERSON] звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 25.03.2009р. вмерла [PERSON], що постійно проживала в [INFO]. 01.10.1998р. [PERSON] посвідчила заповіт на її імя, яким заповідала все належне їй майно позивачці. Оскільки інші спадкоємці відсутні, просила суд визнати за нею право власності в порядку спадкування на зазначене вище майно. В попереднє судове засідання сторони по справі надали заяви, в яких позивачка на задоволенні заявлених вимог наполягала, представник відповідача [PERSON] проти його задоволення не заперечував, справу просили розглянути за їх відсутності. Суд вважає можливим прийняти рішення на підставі наявних доказів. Дослідивши представлені докази, суд встановив наступне. Між сторонами по справі склалися цивільні правовідносини, врегульовані ст.328 ЦК України, згідно якої право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Приймаючи до уваги наявні в справі документи, досліджені в судовому засіданні, враховуючи те, що представник відповідача визнав позов обґрунтованим і не заперечував проти його задоволення, визнання позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, у відповідності до ч.4 ст.174 ЦПК України заявлені вимоги слід задовольнити. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2009-12-10 00:00:00

16 жовтня 2009 року [PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа (а.с.4-5) 11 грудня 2009 року заявник уточнив свою заяву, за якою просить встановити факт, що має юридичне значення, а саме те що йому належить трудова книжка видана на ім'я «Навал Петра Миколайовича» (а.с.32) Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що у вересні 2009 року року він звернувся до Управління пенсійного фонду України в м.Іллічівську з приводу нарахування пільгової пенсії, де йому відмовили з тих підстав, що в його трудовій книжці, в порушення пункту 2.13 "Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників" зроблено виправлення, а саме ім'я та по батькові "Петро Миколаиович» виправлено на «Володимир Петрович». За таких 'обставин він (заявник) вимушені й звернутися до суду з заявою. Заявник в судовому засіданні підтримав свою заяву та просить задовольнити їх. Представник зацікавленої особи - представника Управління пенсійногофонду України в м.Іллічівськ Одеської області в судове изасідення не з'явився невідомих суду причин, незважаючи на те, що про день, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, при цьому до суду не надійшло повідомлення про причини його неявки (а.с.30) Вислухавши пояснення заявника та дослідивши матеріали справи, суд вважає що заявлені вимоги підлягають задоволенню у обсязі, за наступних підстав. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Згідно громадянського паспорту серії ЕА №262422, виданого Кіровським РВ УМВС України в Кіровоградській області 11 березня 1997 року заявникзвуть [PERSON] (а.с.6-7). Згвдно архівної довідки ДП "Одеський морський торговельний порт" від 24 червня 2009 року за вих.№01а/173 [PERSON] дійсно працював на Одеському судоремонтному заводі, куди був зарахований 17 липня 1972 року електрозварювальником II розряду, на підставі Наказу №589-к від 15 липня 1972 року(а.с.8). Згідно запису під №2 трудової книжки, заповненої 23 серпня 1972 року на прізвище "Навал", власника зазначеної книжки 17 липня 1972 року було прийнято на Одеський судноремонтний завод електрозварювальников II розряду, на підставі Наказу №589к від 14 липня 1972 року (а.с.11). За таких обставин, суд дійшов висновку, що трудова книжка, заповнена 23 серпня 1972 рсоку на прізвище «Навал», належить заявнику [PERSON]. У відповідності до ч.1 ст.234 ЦПК України - "окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтє ресів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав". Згідно ч.2 ст.256 ЦПКУкраїни в судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2009-12-10 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей: [PERSON] та [PERSON], [INFO], посилаючись на те, що відповідач не бере участі у вихованні дітей, не цікавиться їх життям та не дбає про їх матеріальне забезпечення, а тому вона бажає стягнути аліменти у судовому порядку в розмірі х/і частини від всіх видів доходів, щомісячно. В судовому засіданні позивачка уточнила свої позовні вимоги та просила стягнути з відповідача на її користь аліменти в розмірі по 500 грн. на синів, щомісячно, із наступною індексацією згідно чинного законодавства України, до повноліття дітей. Уточнену позовну заяву підтримала в повному обсязі та просила суд задовольнити її позов. В судовому засіданні відповідач [PERSON] позов визнав, з розміром сплати аліментів погодився. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебувають в зареєстрованому шлюбі з 17 жовтня 2003 року (а.с.6). Від шлюбу мають двох неповнолітніх синів: [PERSON] та [PERSON], [INFO], (а.с.5). Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Відповідач є працездатною людиною, а тому він спроможний сплачувати позивачці аліменти на утримання дітей, тому суд вважає за необхідне стягнути з [PERSON] на користь позивачки аліменти на утримання двох дітей. Відповідно до вимог ст. 184 СК України, якщо платник має нерегулярний, мінливий дохід, частку доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Суд вважає за можливе стягувати з відповідача аліменти в твердій грошовій сумі, оскільки відповідач має нерегулярний дохід. Приймаючи рішення про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі, судом враховується матеріальний стан відповідача. Відповідно до вимог п.1 ч. 1 ст.367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішення суду у межах суми платежу за один місяць. Підлягає стягненню з [PERSON] на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн., та витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду судової справи у розмірі 120 грн. відповідно до вимог ст.88 ЦПК України. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2009-12-10 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом про визнання угоди такою, що відбулася і визнання права власності на майно , мотивуючі свої вимоги тим, що 22.07.2007 року між нею та [PERSON] було укладено угоду, відповідно до якої останній продав , належну йому на праві приватної власності присадибну земельну ділянку, яка розташована по вул. Фрунзе, 10 в с. Чорнянка Каховського району Херсонської області розміром 0.24 га. На підтвердження цього відповідач написав їй розписку та зобов'язався у найкоротший термін посвідчити цю угоду нотаріально. На теперішній час виникла необхідність оформлення права власності на вказану земельну ділянку. Просить суд визнати угоду купівлі-продажу земельної ділянки такою, що відбулася, а також визнати на неї право власності. У попереднє судове засідання позивач не з'явилась, надала до суду заяву з проханням розглянути справу за її відсутністю. На задоволенні позовних вимог наполягає та просить І вицести рішення у попередньому судовому засіданні (а.с. ). Відповідач у попереднє судове засідання не з'явився, надав до суду заяву з проханням і розглянути справу за його відсутністю. Позовні вимоги визнав та не заперечував проти винесення рішення у попередньому судовому засіданні (а.с.) Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до розписки від 22.07.2007 року Александров передав у власність [PERSON] земельну ділянку для обслуговування житлового будинку № 10 по вул. Фрунзе в с. Чорнянка Каховського району Херсонської області, а вона в свою чергу сплатила йому грошову суму у розмірі 5 000 гривень (а.с. ). Відповідно до 4.2 ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення не вимагається. На підставі вище викладеного,

Outcome: approved