overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-25 00:00:00

ВАТ «Облтеплокомуненерго» звернулось з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за теплову енергію. Свої вимоги позивач мотивує тим, що позивач надає послуги з теплозабезпечення відповідачам, які проживають у кв. 88, по вул. 50 років ВЛКСМ, 36 в м. Чернігові. Відповідачі зобовязані оплачувати надані житлово-комунальні послуги. Однак останні оплату за послуги в повному обсягу не здійснюють, через що з 01.03.2007 року по 31.12.2009 року утворилось 4656 грн. 55 коп. заборгованості. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, просила стягнути з відповідачів заявлену суму. Крім пояснень викладених в позовній заяві доповнила, що на даний час заборгованість не сплачена. Просила стягнути з відповідачів сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судове засідання не зявились. Про час і місце слухання справи повідомлені належним чином (а.с.22, 23), з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звертались. Суд вважає, що в матеріалах справи достатньо даних про права і взаємовідносини сторін, а отже, зі згоди представника позивача,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-25 00:00:00

ВАТ «Облтеплокомуненерго» звернулось з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за теплову енергію. Свої вимоги позивач мотивує тим, що позивач надає послуги з тепло забезпечення відповідачам, які проживають у кв. 13, по вул. Любецька, 34 в м. Чернігові. Відповідачі зобовязані оплачувати надані житлово-комунальні послуги. Однак останні оплату за послуги в повному обсягу не здійснюють, через що з 01.04.2007 року по 31.12.2009 року утворилось 941 грн. 66 коп. заборгованості. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, просила стягнути з відповідачів заявлену суму. Крім пояснень викладених в позовній заяві доповнила, що на даний час заборгованість не сплачена. Просила стягнути з відповідачів сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судове засідання не зявились. Про час і місце слухання справи були повідомлені належним чином (а.с.21), з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звертались. Суд вважає, що в матеріалах справи достатньо даних про права і взаємовідносини сторін, а отже, зі згоди представника позивача,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-25 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості за надані послуги, покликаючись на слідуючі обставини: Відповідачі проживають за адресою: [INFO] і користуються послугами позивача та не сплачують за це плату. На попередження про сплату боргу не реагують і до цього часу не розраховуються за надані послуги. Представник позивача в судовому засіданні пред»явлений позов підтримав та зіслався на обставини, викладені в позовній заяві, просить позов задоволити та стягнути з відповідача суму боргу і судові витрати. Відповідачі в судове засідання не з»явилися, про час слухання справи належним чином були повідомлені. Вислухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення із слідуючих підстав: Довідкою адміністрації позивача стверджується, що заборгованість відповідачів становить на 08.04.2010 р. 559,77 грн. Наявність боргу та його розмір ніким не оспорюється. Виходячи з наведеного та змісту ст.ст.61, 64, 68 ЖК України, які зазначають, що наймач і члени його сім»ї зобов»язані своєчасно вносити плату, суд прийшов до переконання, що позов слід задоволити повністю.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-25 00:00:00

Відкрите акціонерне товариство Дніпроенерго (далі - позивач) звернулося до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] (далі - відповідачі) про стягнення заборгованості за теплову енергію. Позивач у позові та представник позивача у судовому засіданні посилається на те, що відповідачі, мешкаючи за адресою: [ADDRESS], з 01.03.2007 року по 31.10.2009 року оплату за користування тепловою енергією здійснювали частково, у звязку з чим виникла заборгованість у розмірі 4471грн. 09 коп. Невиконанням своїх зобовязань відповідачі завдали позивачу шкоди. Представник позивача просив суд стягнути з відповідачів зазначену суму заборгованості на користь ВАТ Дніпроенерго, сплачений судовий збір у розмірі 51 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. [PERSON] у судове засідання зявилася, позовні вимоги визнала, проти їх задоволення не заперечувала. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступних підстав. Судом встановлено, що відповідачі проживають за адресою [INFO]. Відповідачі необхідні платежі за період з 01.03.2007 року по 31.10.2009 року на користь ВАТ Дніпроенерго здійснювали частково. Заборгованість по оплаті за теплопостачання складає 4471грн. 09 коп. Зазначені обставини підтверджуються довідкою з місця проживання відповідачів, розрахунком заборгованості. У відповідності до ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобовязання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до Правил користування приміщеннями житлових будинків та при будинкових територій, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 572 від 08.10.1992 року, власники квартир багатоквартирних будинків зобовязані вносити на відповідний рахунок власника будинку оплату за обслуговування та ремонт будинку, наймачі квартир вносять плату за найом житла, ці платежі та платежі за комунальні послуги та інші послуги власниками квартир, наймачами вносяться кожного місяця, але не пізніше 10 числа наступного за ним місяця. Згідно ст. 67 Житлового кодексу України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Як встановлено ст. 68 Житлового кодексу України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. У відповідності до ст. 64 Житлового кодексу України, члени сімї наймача користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обовязки, що випливають з договору найму жилого приміщення, тому заборгованість за послуги теплопостачання підлягає стягненню солідарно з відповідачів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-25 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості за надані послуги, покликаючись на слідуючі обставини: Відповідачі проживають за адресою: [INFO] і користуються послугами позивача та не сплачують за це плату. На попередження про сплату боргу не реагують і до цього часу не розраховуються за надані послуги. Представник позивача в судовому засіданні пред»явлений позов підтримав та зіслався на обставини, викладені в позовній заяві, просить позов задоволити та стягнути з відповідача суму боргу і судові витрати. Відповідачі в судове засідання не з»явилися, про час слухання справи належним чином були повідомлені. Вислухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення із слідуючих підстав: Довідкою адміністрації позивача стверджується, що заборгованість відповідачів становить на 08.04.2010 р. 2047,73 грн. Наявність боргу та його розмір ніким не оспорюється. Виходячи з наведеного та змісту ст.ст.61, 64, 68 ЖК України, які зазначають, що наймач і члени його сім»ї зобов»язані своєчасно вносити плату, суд прийшов до переконання, що позов слід задоволити повністю.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-25 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовною заявою про розірвання шлюбу з [PERSON] покликаючись на те, що шлюб з відповідачкою був зареєстрований 08 квітня 1989 року . Від спільного проживання у сторін народилось двоє дітей , син [PERSON] вже порвнолітній , а донька [PERSON] [INFO] . Спільне життя не склалось, через постійні претензії і конфлікти з боку відповідачки позивач залишив сім*ю і проживає окремо , протягом року не підтримує жодних стосунків , не ведуть спільного господарства. Просить шлюб розірвати,неповнолітню доньку просить залишити на виховання відповідачці, зобов*язується матеріально утримувати дитину . В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав та додав , що з відповідачкою не бажає надалі підтримувати подружні стосунки, так як в шлюбі перебувють формально , він перебуває у фактичних шлюбних відносинах з іншою жінкою , з якою має намір створити сім*ю . Примирення між ними не можливе, тому бажає шлюб розірвати . Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні позову не визнала , вважає , що їх шлюб ще можливо зберегти , настоює на примиренні. Суд вважає ,що позов підлягає до задоволення з таких підстав: Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 08 квітня 1989 року ,від шлюбу у сторін народилось двоє дітей : син [PERSON] вже повнолітній [INFO], а донька [PERSON] [INFO],що стверджується копіями свідоцтв про шлюб та народження дитини Спільне життя не склалося, постійні скандали та конфліктні ситуації призвели до розпаду сім*ї, тому позивач бажає шлюб розірвати. Позивач наполягає на розірванні шлюбу, оскільки втратили одне до одного почуття любові та поваги, тому примирення між ними неможливе. При таких обставинах суд і приходить до висновку, що дальніше спільне проживання сторін та збереження їх сім»ї є не можливе.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-25 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до суду із заявою у якій просить встановити факт належності йому трудової книжки УКР № 1799673, оформленої 17.02.1982 року на [PERSON], мотивуючи, що у трудовій книжці його «по батькові» вказано помилково. У звязку з цим Управління пенсійного фонду у Решетилівському районі відмовило йому в оформленні пенсії, тому звернувся до суду. В судовому засіданні заявник [PERSON] свою заяву підтримав, просив її задовольнити. Представник заінтересованої особи - Управління пенсійного фонду України в Решетилівському районі в судове засіданні не зявився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення заяви не заперечував. Відповідно до п.6, ч. 1 ст.256 ЦПК України, судом розглядаються справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з імям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або паспорті. У трудовій книжці колгоспника УКР № 1799673, від 17.02.1982 року, наданій заявником, зазначено прізвище власника даної трудової книжки - [PERSON], [INFO], а також відомості про його роботу ковалем у колгоспі Свердлова, реорганізованому у подальшому в агрофірму ( ТОВ, СТОВ) Мир у період з 05.02.1982 року по 08.04.2002 року. Виходячи з даних паспорту КО № 162127, виданого Решетилівським РВ УМВС України в Полтавській області, зазначено прізвище власника паспорту [PERSON], [INFO], уродженця [INFO]. Суд, заслухавши пояснення заявника, показання свідків [PERSON], [PERSON], які підтвердили факт, викладений заявником, дослідивши матеріали справи, оцінюючи зібрані докази, приходить до висновку, що в судовому засіданні знайшов своє обєктивне підтвердження факт належності [PERSON] правовстановлюючого документу, а саме: трудової книжки, УКР № 1799673, оформленої 17.02.1982 року на імя [PERSON]. Крім того, у судовому засіданні не встановлено спору про право, а тому суд вважає вимоги заявника такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-25 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до Березненської сільської ради про визначення додаткового строку для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини після смерті матері [PERSON], яка померла 25.09.2004 року. На обгрунтування своїх вимог позивач зазначила, що після смерті матері відкрилась спадщина на майно, проте він з поважних причин не звернувся до нотаріальної контори з приводу прийняття спадщини. Позивач ці вимоги підтримав. Представник відповідача - Березненської сільської ради подав до суду заяву, у якій просить справу розглядати без його участі, позов визнає. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в порядку, передбаченому ст.174 ЦПК України, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між ним та відповідачем, зареєстрований 19.07.1998 року Хмельницьким міським відділом реєстрації актів громадсього стану, актовий запис № 818, обґрунтовуючи вимоги тим, що вони з відповідачем не сумісні в психологічному плані. В зв»язку з психологічним тиском на нього з боку відповідача, шлюбні стосунки припинені й подальше подружнє життя суперечить його інтересам. Неповнолітні діти- донька Крістіна, [INFO] та донька Марина, [INFO] відповідно до домовленості з відповідачем, будуть проживати з ним. В судовому засіданні позивач на заявлених вимогах наполягав, підтримав обставини, викладені в позовній заяві, просить позов задовольнити. Відповідач позовні вимоги визнала у повному обсязі. Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при . проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову виноситься судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову за наявності для того законних підстав суд ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про шлюб, виданого 19.07.1998 року Хмельницьким міським відділом реєстрації актів громадсього стану, актовий запис № 818, сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі. У сторін по справі шлюб перший. Від шлюбу подружжя має неповнолітніх дітей- доньку Крістіну, [INFO] та доньку Марину, [INFO]. Судом також встановлено, що шлюбні відносини подружжя припинені, в даний час позивач з відповідачем розом не проживають, збереження сім»ї суперечить інтересам подружжя. Спір про місце проживання неповнолітніх дітей відсутній. Донька Крістіна, [INFO] та донька Марина, [INFO], після розірвання шлюбу будуть проживати з позивачем. Спір про поділ майна подружжя буде заявлено в окремому позовному провадженні. Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню згідно зі ст. 112 Сімейного Кодексу України, яка передбачає, що шлюб розривається, якщо подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них. Відповідно до ст. 115 Сімейного Кодексу України розірвання шлюбу, здійснене за рішенням суду, має буту зареєстроване в державному органі реєстрації актів цивільного стану, за заявою колишньої дружини або чоловіка, що засвідчується свідоцтвом про розірвання шлюбу. На підставі вищевикладеного й

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-25 00:00:00

Позивач вказує в заяві від 29 жовтня 2009 року, що відповідачка [PERSON] має заборгованість згідно укладеного договору № 204151 CRED від 29 січня 2008 року, згідно з яким тоді ж отримала строковий кредит у розмірі 5000 гривень шляхом перерахування кредитних коштів на її картковий рахунок № 4405885220966037, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 34 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 18 січня 2010 року. Станом на 17 серпня 2009 року залишок боргу з нарахованими процентами, комісією, пенею та штрафами, який рахується за [PERSON], становить 2\~420 гривень 54 копійки. Просить стягнути суму заборгованості з відповідачки. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримала частково Показала, що [PERSON] повернула суму боргу, за винятком штрафів, нарахованих їй у відповідності до п. 8.6 Умов та правил надання банківських послуг відповідно в розмірах 250 гривень (фіксована частина) та 103,36 грн. (процентна складова). Відповідач [PERSON] погодилася з тим, що штрафів вона не платила, визнала відповідність їх нарахування умовам договору. Просить не покладати на неї судовий збір. Дослідивши докази по справі, суд приходить до висновку про задоволення позову в тій його частині, що підтримана в судовому засіданні представником позивача [PERSON] Правомірність нарахування штрафних санкцій відповідачці [PERSON] стверджується пунктами 5.5- 5.6 кредитного договору № 204151 CRED від 29 січня 2008 року, що на а. с. 5-6. Правильність розрахунку суми штрафів [PERSON] не оспорює. Що стосується посилань позивачки в запереченні на її позов від 3 лютого 2010 року про можливість звільнення від сплати судових витрат, то суд вважає таку позицію [PERSON] безпідставною. У відповідності зі ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Позов банку є обґрунтованим. [PERSON] сплатила частину боргу по договору згідно поданої банком позовної заяви в ході розгляду справи судом. Решту суд стягує з відповідачки судовим рішенням. За таких обставин на [PERSON] має бути в повному обсязі покладено судові витрати, що їх поніс позивач. Цей факт доведений платіжними дорученнями на а. с. 2. Так, збір на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи банком сплачено 2 вересня 2009 року згідно доручення № UD892В00Е в сумі 120 гривень, а судовий збір тоді ж - дорученням № UD892B006B в сумі 51 гривня.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-25 00:00:00

ВАТ «Луганськгаз» 02 лютого 2010 року звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за використаний газ, посилаючись на те, що відповідач, мешкаючи в буд. 40 по вул. Толбухіна у м. Старобільську, користувався послугами Старобільського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства по поставці природного газу. Оплата за викори\-станий природний газ відповідачем провадилась несвоєчасно та не в повному обсязі, тому на 01 січня 2010 р. утворилась заборгованість у сумі 2 708 грн. 78 коп. У судовому засіданні представник позивача позов підтримав. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свід\-чить розписка про одержання судової повістки, причину своєї неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що відповідач користувався послугами Старобільського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства по поставці природного газу, оплата за використаний природний газ відповідачем провадилась несвоєчасно та не в повному об\-сязі, тому на 01 січня 2010 р. утворилась заборгованість у сумі 2 708 грн. 78 коп. У відповідності із ст. ст. 67, 162 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установ\-леному порядку тарифами. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення позову ВАТ «Луганськгаз». У відповідності з ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача витрати, повязані зі сплатою ним при предявленні позову 30 грн. на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а також 51 грн. судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-25 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вищеназваним позовом посилаючись на те, що перебуває з відповідачем у шлюбі, зареєстрованому 16 серпня 2008 року відділом РАЦС Сєвєродонецького міського управління юстиції Луганської області, актовий запис № 467, мають малолітню доньку [PERSON], [INFO], батьком якої в свідоцтві про народження вказано відповідача. На утримання доньки відповідач матеріальну допомогу не надає, хоча має таку можливість, оскільки він працює, інших неповнолітніх дітей у відповідача немає, стягнень за виконавчими документами з нього не справляється, тому вона просила суд стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини на її користь у розмірі 1/4 частини його доходів щомісячно. Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила суд стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини на її користь у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку щомісячно до повноліття дитини. Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, клопотання про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило. На підтвердження позовних вимог позивачем надані докази: копія свідоцтва про народження дитини, копія свідоцтва про шлюб, довідка з «Паспортної служби». Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що позивач перебуває з відповідачем у шлюбі, зареєстрованому 16 серпня 2008 року відділом РАЦС Сєвєродонецького міського управління юстиції Луганської області, актовий запис № 467, мають малолітню доньку [PERSON], [INFO], батьком якої в свідоцтві про народження вказано відповідача. На утримання доньки відповідач матеріальну допомогу не надає, тому вона просила суд стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини на її користь у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку щомісячно до повноліття дитини. Суд вважає докази, надані позивачем, достатніми та переконливими. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Судові витрати на підставі ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача. На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 180, 182, 183, 191 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-25 00:00:00

Позивач просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання їх дитини у розмірі 1/4 частини від усіх видів доходу відповідача, але не менш 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. В судовому засіданні позивач позов підтримала, а відповідач позов визнав. Суд, заслухав пояснення сторін, дослідив докази і встановив наступне. 04.03.2006 року між позивачем та відповідачем зареєстрований шлюб. Від шлюбу, 28.07.2006 року, у них народилась дочка - [PERSON], яка на даний час знаходиться на утриманні позивача і разом з нею проживає. Відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дочки не надає. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ст. 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини присуджуються у частці від доходу матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Суд вважає, що за тих обставин, які встановлені в судовому засіданні, позовні вимоги підлягають задоволенню, і з відповідача належить стягувати аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини від всіх видів заробітків та доходів, але не менш 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 26.02.2010 року. На підставі викладеного,

Outcome: approved