overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-11 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 17.08.1996 року Білолуцькою селищною радою Новопсковського району, актовий запис № 7, обгрунтовуючи вимоги тим, що подружні відносини з відповідачем припинені, сумісно не проживають. Причиною розпаду подружжя з'явилося те, що сторони в психологічному плані не сумісні, на цій підставі в їх сімї виникали сварки та скандали, які призвели до того, щб вони втратили один до одного почуття любові та взаєморозуміння, тому спільне проживання стало неможливим. У сторін по справі шлюб перший. Від спільного шлюбу є неповнолітня дочка [PERSON], [INFO], яка проживає з відповідачем. Позивач у судовому засіданні наполягав на заявлених позовних вимогах. Відповідач позовні вимоги визнала у повному обсязі. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову за наявності для того законних підстав суд ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про шлюб серії 1-ЕД № 294135, виданого 17.08.1996 року Білолуцькою селищною Радою Новопсковського району Луганської області, сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, актовий запис № 7. Судом також встановлено, що спільне проживання подружжя стало неможливим і збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя. Спір про місце проживання дитини відсутній. Спору про майно подружжя немає. Вислухавши пояснення позивача, відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню згідно зі ст. 112 Сімейного Кодексу України, яка передбачає, що шлюб розривається, якщо подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них. У чинність ст. 115 Сімейного Кодексу У країни розірвання шлюбу, здійснене за рішенням суду, має буту зареєстроване в державному органі реєстрації актів цивільного стану, за заявою колишньої дружини або чоловіка, що засвідчується свідоцтвом про розірвання шлюбу. На підставі вищевикладеного й

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-11 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення на її користь аліментів на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 450 гривень щомісячно. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала і пояснила, що 07 листопада 2004 року зареєструвала шлюб з відповідачем у Томашгородській селищній раді Рокитнівського району Рівненської області, актовий запис №17. Від шлюбу мають одну неповнолітню дитину: [PERSON], [INFO] в свідоцтві про народження якої батьком вказаний відповідач. На даний час шлюб розірвали. Відповідач матеріальної допомоги на утримання неповнолітньої дитини в добровільному порядку не надає. Просить стягнути на її користь аліменти на утримання доньки [PERSON] в розмірі 450 гривень щомісячно. Відповідач в судове засідання повторно не з'явився по невідомій суду причині, хоча про час і місце слухання справи був повідомлений згідно закону, не повідомив про причину неявки та не надіслав заяви про розгляд справи за його відсутності. Суд вважає за можливе розглянути справу по суті без участі відповідача. Суд, заслухавши сторону, вивчивши матеріали справи та дослідивши докази приходить до висновку, позов в частині стягнення аліментів в розмірі 450 гривень щомісячно підлягає задоволенню частково, так як згідно свідоцтва про народження [PERSON], [INFO] (а.с. ), батьком вказаний відповідач [PERSON], довідки (а.с. ) дитина проживає з позивачкою та перебуває на її утриманні. Судом враховано матеріальне становище позивачки та відповідача (а.с. ). Згідно ст.180 Сімейного Кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Стаття 184 Сімейного Кодексу України передбачає, що якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, розмір аліментів визначається судом у твердій грошовій сумі. З довідки № 2-511 від 10.12.2009 року (а.с. ) вбачається, що [PERSON] працює сезонним кочегаром Томашгородського ліцею, має нерегулярний дохід. Враховуючи те, що відповідач має нерегулярний, мінливий дохід, суд вважає за необхідне визначити суму аліментів у твердій сумі в розмірі 250 гривень щомісячно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-11 00:00:00

Позивач 8 грудня 2009 року звернувся до суду з позовом і просить суд визначити йому додатковий строк для подання заяви до державного нотаріуса про прийняття спадщини після смерті матері [PERSON], посилаючись на те що встановлений законом строк він пропустив з причини не знання закону. У попередньому судовому засідання представник позивача позов підтримав. Представник відповідача у попередньому судовому засіданні позов визнав. Третя особа на попередній розгляд справи не з'явилася і у своїй заяві до суду проти позову не заперечує і просить справу розглянути за її відсутності, /а.с.21/ Зважаючи на визнання позову відповідачем, судом прийнято рішення про розгляд справи у попередньому судовому засіданні з постановкою рішення. Судовим розглядом справи встановлено, що позивач є сином [PERSON], померлої 6 червня 2009 року. Після смерті якої залишилося спадкове майно: земельна ділянка і домоволодіння розташоване за адресою м. Жовті Води вул.Пирогова, 27. Позивач по причині не знання закону пропустив строк подачі заяви до державного нотаріуса про прийняття спадщини після смерті матері, що на думку суду є поважною причиною. За таких підстав суду вважає за можливе встановити позивачеві додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини відповідно до ч.З ст.1272 ЦК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-11 00:00:00

29.12.2009 року [PERSON] звернулася до суду з зазначеним позовом. Посилалася на те, що 01 січня 2009 р., у м. Васильків Київської області, де перебував на заробітках, помер її батько [PERSON], який фактично постійно з березня 1985 року і по день смерті проживав з нею у будинку № 41, розташованому по вул. Малиновського в м. Нова Одеса Миколаївської області. Просила встановити факт проживання спадкодавця за вказаною адресою, яке їй необхідно для успадкування майна, що залишилося після смерті батька. Просила суд встановити факт постійного проживання спадкодавця за вищезгаданою адресою. В судовому засіданні заявник свої вимоги підтримала та просила заяву задовольнити. Представник заінтересованої особи не заперечував проти задоволення вимог заявника. Заслухавши пояснення сторін, допитавши свідків, дослідивши докази по справі, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до ч. 3 ст. 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 ЦК, він не заявив про відмову від неї. Із матеріалів справи вбачається, що [PERSON], тобто заявник у справі та її батько [PERSON] з 1984 року зареєстровані та проживають [INFO], розташованому по вул. Малиновського м. Нова Одеса Миколаївської області, що підтверджується змістом домової книги. Судом встановлено, що в 2004 році [PERSON] знявся з реєстрації за місцем проживання, але продовжував проживати за вказаним місцем, періодично виїжджаючи на нетривалий час на заробітки до м. Васильків Київської області. Викладені факти підтверджуються допитаними в судовому засіданні свідками [PERSON] і [PERSON], а також не оспорюють ся представником заінтересованої особи. 01 січня 2009 року [PERSON] помер у м. Васильків Київської області. За таких умов, суд вважає за доцільне встановити факт постійного проживання спадкодавця із заявником.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-11 00:00:00

Заявниця вказує, що в липні 2009 року звернулась в Козівську районну державну адміністрацію з рядом необхідних документів на подання до присвоєння Президентом України почесного звання «[PERSON] - героїні». Дане звання їй повинно бути присвоєно по тій причині, що вона являється матірю 5 дітей, а саме: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] При перевірці поданих документів Козівською РДА виявлено, що в деяких документах допущено помилку, а саме у свідоцтві про народження дітей у графі мати невірно вказано її по-батькові, замість правильного [PERSON] вказано «Стахівна». Таку помилку допущено у трьох свідоцтвах, а саме [PERSON], [PERSON] та [PERSON] Через допущену помилку заявниця не може отримати почесного звання «Мати-героїня» Просить встановити юридичний факт родинних відносин, а саме те, що вона являється матірю своїх дітей . В судовому засіданні заявниця заявлені вимоги підтримала та просить їх задоволити, встановити факт родинних між нею та її дітьми. Заслухавши пояснення заявниці, допитавши свідків, вивчивши матеріали справи, суд, вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд вправі встановити факт родинних відносин, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки. Допитана в судовому засіданні свідок [PERSON] підтвердила факт родинних відносин між заявницею [PERSON] та її дітьми, пояснивши, що заявниця дійсно народила та виховала пятеро дітей, а тому їй повинно бути присвоєне почесне звання «Мати-героїня» а також те, що [PERSON] та [PERSON] являється однією і тією ж особою. Свідок [PERSON] надало суду аналогічні покази. Факт родинних відносин між заявницею та її дітьми підтверджується також довідками виданими Покропивнянською сільською радою Козівського району від 04 вересня 2009 року № 01-328/3.13 та № 01-329/3.13. Таким чином, суд вважає, що факт родинних відносин між заявницею [PERSON] та її дітьми [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] підтверджений. Факт, про встановлення якого просить заявниця, має для неї юридичне значення, оскільки надає право на прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача 6190,03 грн. заборгованості за договором позики. В обґрунтування позову посилається на те, що відповідачеві, який був працівником „Центр експлуатації-звязок, була надана позика в сумі 30000 грн. Позика поверталася шляхом щомісячного утримання із заробітної плати. Оскільки позивач на даний час звільнений, відповідач свої обовязки не виконує, сума позики підлягає поверненню одноразово. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав. Відповідач у судовому засіданні позов не визнав, посилаючись на те, що поточної заборгованості у нього немає, кошти ним сплачені навіть наперед. Від виконання зобовязань не відмовляється. Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши докази, суд приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що 20.10.2003 між сторонами укладено договір позики на суму 30000 грн. Факт отримання суми позики відповідачем не заперечується. Згідно п.3.1 договору строк надання позики складає 10 років з моменту підписання договору. Відповідно до п.4.1. по закінченні даного строку позичальник зобовязується повернути суму позики протягом трьох днів. Згідно п.4.2. договору позика повертається шляхом утримання із зарплати позичальника. Як свідчить копія наказу позивача від 11.02.2009 № 6, відповідача звільнено 11.02.2009. Згідно довідки позивача від 12.01.2010 № 3, заборгованість відповідача за договором позики станом на 12.01.2010 складає 6190,03 грн. Згідно ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, а в ст.530 ЦК України вказується, що якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк(термін). Ст. 525 ЦК України забороняє односторонню відмову від зобовязання або односторонню зміну його умов. Договором позики від 20.10.2003 визначено, що відповідач зобовязаний повернути суму позики протягом трьох днів після закінчення строку надання позики 20.10.2013. Пункт 4.2. договору визначає порядок повернення позики, але не строки, та не встановлює обовязку позичальника вносити щомісячні платежі. Договором не передбачено, що позика підлягає достроковому поверненню у випадку звільнення позивача. Твердження відповідача про те, що кошти ним внесені наперед, матеріалами справи не підтверджуються. Оскільки строк повернення позики не настав, умови договору відповідачем не порушені, позов є безпідставним і в його задоволенні належить відмовити.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-11 00:00:00

07.10.2009 р. позивач звернувся до суду із позовом мотивуючи його тим, що він надає відповідачу послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання. В період з грудня 2008 р. по вересень 2009 р. відповідач оплату своєчасно не проводив, у звязку з чим станом на 01.09.2009 утворилася заборгованість в сумі 793 грн. 51 коп , що підтверджується випискою з особового рахунку. Позивач просить стягнути з відповідача зазначену заборгованість тв. витрати на ІТЗ судового процесу у розмірі 30 грн. Представник позивача у судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги, просив їх задовольнити у повному обсязі. Відповідач у судове засідання не зявився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, причина неявки суду невідома. Зі згоди представника позивача суд ухвалює заочне рішення відповідно до вимог ст.. 224 ЦПК України. Суд дослідив матеріал справи та прийшов до наступних висновків. Так судом встановлено, що відповідач користується послугами позивача з теплозабезпечення та гарячого водопостачання. В порушення п.18 «Правил надання населенню послуг з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води та водовідведення», ст. 68 ЖК України в період з грудня 2008 р. по вересень 2009 р. відповідач оплату своєчасно не проводив, у звязку з чим станом на 01.09.2009 утворилася заборгованість в сумі 793 грн. 51 грн. , що підтверджується випискою з особового рахунку. Відповідач порушує права позивача за отримання плати за надані послуги з тепло забезпечення. Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню сплачені позивачем при подачі позовної заяви судові витрати на ІТЗ судового процесу у розмірі 30 грн., підтверджені платіжним дорученням. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, де просить розірвати шлюб, укладений з відповідачкою, який 28.02.1987 року був зареєстрований виконкомом [PERSON] сільської ради Куликівського району Чернігівської області, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу в цей же день зроблено запис за №04. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. В обґрунтування своїх вимог повідомив, що протягом останнього року вони не підтримують подружніх стосунків, в сімї немає взаєморозуміння, постійні сварки і за таких обставин подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить його інтересам. Потребу надання строку для примирення заперечує. Судові затрати просить покласти на себе, як ініціатора розлучення. Відповідачка в судове засідання не зявилась. Подала до суду письмову заяву, в якій позов заперечувала та просила розглянути справу в її відсутності. Заслухавши позивача та дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Сторони тривалий час не підтримують шлюбних відносин, у них немає взаєморозуміння в сімї, і за таких обставин подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливе і суперечить інтересам позивача. Згідно статті 24 Сімейного кодексу України, шлюб грунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Статтею 56 Сімейного кодексу України передбачено, що примушування до збереження шлюбних відносин є порушенням права людини на особисту свободу. Аргументи відповідачки щодо не згоди на розірвання шлюбу не заслуговують на увагу, оскільки не є поважними. Судові витрати необхідно покласти на позивача згідно його заяви. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-11 00:00:00

07.10.2009 р. позивач звернувся до суду із позовом мотивуючи його тим, що він надає відповідачу послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання. В період з грудня 2008 р. по вересень 2009 р. відповідач оплату своєчасно не проводив, у звязку з чим станом на 01.09.2009 утворилася заборгованість в сумі 583 грн. 08 коп , що підтверджується випискою з особового рахунку. Позивач просить стягнути з відповідача зазначену заборгованість тв. витрати на ІТЗ судового процесу у розмірі 30 грн. Представник позивача у судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги, просив їх задовольнити у повному обсязі. Відповідач у судове засідання не зявився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, причина неявки суду невідома. Зі згоди представника позивача суд ухвалює заочне рішення відповідно до вимог ст.. 224 ЦПК України. Суд дослідив матеріал справи та прийшов до наступних висновків. Так судом встановлено, що відповідач користується послугами позивача з теплозабезпечення та гарячого водопостачання. В порушення п.18 «Правил надання населенню послуг з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води та водовідведення», ст. 68 ЖК України в період з грудня 2008 р. по вересень 2009 р. відповідач оплату своєчасно не проводив, у звязку з чим станом на 01.09.2009 утворилася заборгованість в сумі 583 грн. 08 грн. , що підтверджується випискою з особового рахунку. Відповідач порушує права позивача за отримання плати за надані послуги з тепло забезпечення. Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню сплачені позивачем при подачі позовної заяви судові витрати на ІТЗ судового процесу у розмірі 30 грн., підтверджені платіжним дорученням. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-11 00:00:00

Позивачі просять задовольнити заявлені вимоги, посилаючись на докази: Рішенням суду від 12 грудня 2006 року були позбавлені батьківських прав відносно неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], які перебувають на опікуванні органу опіки та піклування. На даний час зникли обставини, які були підставою для позбавлення батьківських прав. Позивачі покращили житлові умови, [PERSON] працює та має постійний заробіток, за місцем роботи та мешкання позитивно характеризується, [PERSON] тимчасово не працевлаштувалася, але перебуває на обліку у Ржищівській службі зайнятості. За медичними показаннями позивачі не мають протипоказань щодо поновлення батьківських прав. Просять задовольнити заявлені позовні вимоги. Відповідач проти позову не заперечує, посилаючись на те, що комісія з питань захисту прав дитини при виконкомі Ржищівської міської ради Київської області на своєму засіданні дала згоду про поновлення батьківських прав позивачів відносно неповнолітніх дітей. Суд, вважає встановленим наступні факти та відповідні правовідносини: Дійсно, рішенням Ржищівського міського суду Київської області від 12 грудня 2006 року позивачів було позбавлено батьківських прав відносно неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. Підставами для позбавлення батьківських прав було жорстоке поводження з дітьми, зловживання спиртними напоям, невиконання батьками своїх батьківських обов'язків, діти проживали в антисанітарних умовах. Відповідно до довідки з місця роботи та характеристики вбачається, що [PERSON] має постійне місце роботи, позитивно характеризується, як за місцем роботи так і мешкання. За висновком про стан здоров'я позивачів у лікаря нарколога не перебувають, не мають протипоказань щодо поновлення батьківських прав. Наведене знайшло своє підтвердження у акті обстеження матеріально-побутових умов проживання про те, що позивачі повністю змінили свою поведінку, у будинку проведено косметичний ремонт, дитячі кімнати обладнані новими меблями. З 2009 року позивачі постійно спілкуються з дітьми, цікавляться шкільним життям, турбуються про здоров'я, допомагають опікунові матеріально утримувати дітей. Прибуток родини складає - близько трьох тисяч гривень. У відповідності з ч. 4, 5 ст. 169 СК України, суд перевіряє, наскільки змінилася поведінка особи, позбавленої батьківських прав, та обставин, що були підставою для позбавлення батьківських прав, і постановляє рішення відповідно до інтересів дитини. Вимоги позивача законі та ґрунтуються на зібраних доказах, тому в інтересах неповнолітніх дітей заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-11 00:00:00

07.10.2009 р. позивач звернувся до суду із позовом мотивуючи його тим, що він надає відповідачу послуги з тепло забезпечення та гарячого водопостачання. В період з грудня 2008 р. по вересень 2009 р. відповідач оплату своєчасно не проводив, у звязку з чим станом на 01.09.2009 утворилася заборгованість в сумі 639 грн. 02 коп , що підтверджується випискою з особового рахунку. Позивач просить стягнути з відповідача зазначену заборгованість тв. витрати на ІТЗ судового процесу у розмірі 30 грн. Представник позивача у судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги, просив їх задовольнити у повному обсязі. Відповідач у судове засідання не зявився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, причина неявки суду невідома. 3і згоди представника позивача суд ухвалює заочне рішення відповідно до вимог ст.. 224 ЦПК України. Суд дослідив матеріал справи та прийшов до наступних висновків. Так судом встановлено, що відповідач користується послугами позивача з тепло забезпечення та гарячого водопостачання. В порушення п.18 «Правил надання населенню послуг з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води та водовідведення . ст. 68 ЖК України в період з грудня 2008 р. по вересень 2009 р. відповідач оплату своєчасно не проводив, у звязку з чим станом на 01.09.2009 утворилася заборгованість в сумі 639 грн. 02 грн. , що підтверджується випискою з особового рахунку. Відповідач порушує права позивача за отримання плати за надані послуги з тепло забезпечення. Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню сплачені позивачем при подачі позовної заяви судові витрати на ІТЗ судового процесу у розмірі. 30 грн.. підтверджені платіжним дорученням. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved