overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-22 00:00:00

ВАТ „Укртелеком" в особі Центру телекомунікаційних послуг Черкаської філії ВАТ "Укртелеком" звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги, мотивуючи тим. що згідно типового договору №526 про надання послуг електрозв»язку від 17.03.2005 року, ВАТ „Укртелеком" в особі Центру телекомунікаційних послуг Черкаської філії ВАТ "Укртелеком" надавалися послуги електрозв'язку відповідачу [PERSON], яка користується телефоном 73-95-80 [ADDRESS]. Зобов'язання по договору виконані ними належним чином та в повному обсязі, але не оплачені відповідачем. Починаючи з квітня 2009 року по вересень 2009 року відповідач не оплачує надані їй телекомунікаційні послуги, внаслідок чого у неї утворилась заборгованість в розмірі 454 грн. 14 коп., яку просять стягнути з відповідача. Також просять стягнути з відповідача судові витрати по справі. В судовому засіданні представник ЦІН Черкаської філії ВАТ „Укртелеком" за довіреністю [PERSON] уточнив позовні вимоги та просив стягнути з відповідача [PERSON] на користь ВАТ "Укртелеком" заборгованість за надані телекомутвкаційні послуги в розмірі 454 грн. 14 коп., судовий збір в розмірі 51 грн., 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення та 120 грн. витрат. пов"язаних з подачею оголошення для повідомлення відповідача. Відповідач [PERSON], в судове засідання не з'явилася повторно, хоча судом належним чином була повідомлена про день, час і місце слухання справи. Суд на підставі ст.ст. 224, 225 ЦПК України ухвалив про заочний розгляд справи на підставі наявних в справі доказів. Заслухавши пояснення представника ЦТП Черкаської філії ВАТ «Укртелеком» [PERSON], дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи із слідуючого. Із матеріалів справи вбачається, що 17.03.2005 року між ВАТ „Укртелеком" в особі заступника начальника ЦОСПП [PERSON] та [PERSON] був укладений типовий договір №526 про надання послуг електрозв»язку, згідно умов якого відповідач зобов»язалася своєчасно вносити плату за надані послуги зв»язку. Згідно довідки Черкаської філії ВАТ „Укртелеком" від 27.10.2009 року вбачається, що борг відповідача [PERSON] за період з квітня 2009 року по вересень 2009 року складає 454 грн. 14 коп. Оскільки в судовому засіданні об"єктивно встановлено та підтверджується письмовими матеріалами справі, що відповідач по справі отримувала послуга електрозв'язку, але взяті на себе зобов'язання по сплаті заборгованості за надані послуга не виконала, в результаті чого за період з квітня 2009 року по вересень 2009 року у неї утворилась заборгованість в сумі 454 грн. 14 коп., тому суд вважає необхідним стягнути вищевказану заборгованість з відповідача. Крім того суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь ВАТ „Укртелеком" в особі Центру телекомунікаційних послуг Черкаської філії ВАТ "Укртелеком" сплачені ними при подачі позову судовий збір в розмірі 51 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. та 120 грн. витрат, пов"язаних з подачею оголошення для повідомлення відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-22 00:00:00

12.01.2010 року позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем. На підтвердження позовних вимог в заяві та в судовому засіданні вказала, що 09 квітня 1994 року уклала шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають неповнолітніх доньок: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Спільне життя не склалося, шлюбно-сімейні стосунки між ними припинені з 2002 року, відповідач створив нову сім»ю. Спільне господарство не ведеться. Спору про розподіл спільного сумісного майна та утримання дітей не виникає, діти будуть проживати разом з нею. А тому просить винести рішення, яким розірвати шлюб з відповідачем, так як він суперечить її інтересам, витрати при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС покласти на них порівну. Відповідач позовні вимоги визнає в повному обсязі та проти задоволення позову не заперечує пояснюючи, що шлюбно-сімейні відносини між ними припинені з 2005 року, з 2006 року у нього нова сім»я і є спільні діти. Заслухавши сторін, дослідивши письмові докази в матеріалах справи, суд встановив: -згідно свідоцтва про одруження, сторони 09 квітня 1994 року уклали шлюб, -згідно копій свідоцтв про народження сторони мають неповнолітніх доньок: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. В силу статті 105 Сімейного кодексу України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Відповідно до ч. 2 статті 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. На підставі викладеного, суд вважає, що є всі підстави для задоволення позову - сторони подружньо-сімейні стосунки не підтримують з 2005 року, тобто шлюб існує формально, проживають окремо, відповідач створив іншу сім»ю де має дітей, на примирення позивач не згодна і настоює на розірванні шлюбу пояснюючи, що шлюб суперечить її інтересам. Витрати необхідно покласти на сторони порівну.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-22 00:00:00

У жовтні 2009 р. позивач звернулася до суду з позовом про стягнення з [PERSON], аліментів у розмірі 1/3 його доходів на утримання неповнолітніх дітей: сина [PERSON], [INFO], дочки Валерії, [INFO], посилаючись на те, що відповідач не надає матеріальної допомоги на їх утримання. Позивач надала заяву про підтримку позову та про розгляд справи в її відсутність. Відповідач надав суду заяву про згоду з позовом та проханням слухати справу в його відсутність. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідач є батьком дітей, які мешкають з позивачем, та не надає матеріальної допомоги на їх утримання, що відповідно до ст.180 СК України, є підставою для стягнення аліментів (а.с. 2, 3,4,9). Таким чином, визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-22 00:00:00

позивач КП »Сокальжитлокомунсервіс» подало позов до [PERSON] про стягнення заборгованості з наступних підстав: відповідач [PERSON] , яка проживає в [INFO], має перед КП »Сокальжитлокомунсервіс» заборгованість за надані послуги по утриманню будинків та прибудинкової території в сумі 385 грн. 53 коп. Даний будинок знаходиться на балансі КП »Сокальжитлокомунсервіс». Відповідач порушує умови укладеного між сторонами договору про відшкодування витрат на утримання будинків та прибудинкової території. Представник позивача КП »Сокальжитлокомунсервіс» в судовому засіданні підтримала позов до [PERSON] про стягнення заборгованості та в його обґрунтування зіслалася на обставини викладені в позовній заяві, не заперечує відносно заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилася. Заслухавши пояснення сторін та ознайомившись з матеріалами справи суд приходить до висновку, що позов слід задоволити з наступних підстав: Відповідно до Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» власники багатоквартирних будиків є співвласниками всіх допоміжних приміщень будинку та його технічного обладнання і зобов»язані брати участь у загальних витратах , пов»язаних з утриманням будинку та прибудинкової території відповідно до своєї частки в будинку. Відповідно до довідки КП »Сокальжитлокомунсервіс» від 30.09.2009 року [PERSON] , яка проживає в [INFO], має перед КП »Сокальжитлокомунсервіс» заборгованість за надані послуги по утриманню будинків та прибудинкової території в сумі 385 грн. 53 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-22 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON], Кіцманського районного відділу громадянства, міграції, реєстрації фізичних про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом зняття його з реєстраційного обліку, мотивуючі свої вимоги тим, що відповідачка зареєстрована в господарстві позивачки в с. Бурдей по вул. Тихій,3 Кіцманського району Чернівецької області, що належить останній на праві власності згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно серії ССО №430638 від 23.02.2009 року. Відповідачка з травня місяця 2009 року не проживає у вказаному господарстві, будучи зареєстрованою, добровільно не виписується, що позбавляє її права скористатись субсидією та соціальною допомогою як малозабезпечена сімя. Позивачка позовні вимоги підтримала в повному обсязі. В\~судове засідання відповідачка не \~зявилася \~з \~невідомих суду\~причин будучи \~належним \~чином \~повідомленою про дату, \~час \~та \~місце \~розгляду справи, про що свідчить надруковане в засобах масової інформації оголошення про її виклик в судове засідання. Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідачів, які належним чином повідомлені і від яких не надійшло повідомлення про причини неявки суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши \~матеріали справи, суд знаходить, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних \~підстав. Встановлено, що відповідачка [PERSON], зареєстрована\~ біля житлового будинку який знаходиться в с. Бурдей по вул. Тихій, 3, Кіцманського району Чернівецької області, який належить позивачці [PERSON] на праві власності згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно серії ССО №430638 від 23.02.2009 року. Реєстрація \~відповідачки біля \~належного \~позивачці \~житлового \~ будинку позбавляє \~ її \~права \~скористатись субсидією та соціальною допомогою, як малозабезпечена сімя. Згідно ст. 319 ЦК України власник вправі володіти, користуватись та розпоряджатись своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ст. 383 ЦК України та ст. 150 ЖК України громадяни, які мають у приватній власності будинок (частину будинку), квартиру користуються ним(нею) для особистого проживання і проживання членів їх сімей, і мають право розпоряджатись цією власністю на свій розсуд: продавати, дарувати заповідати, здавати в оренду, обмінювати, закладати, укладати інші не заборонені законом угоди. Власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користуватись та розпоряджатись своїм майном(ст. 391ЦК України) Суд приходить до висновку, що позов можна задовольнити ухваливши заочне рішення про задоволення позову за наявності законних на те підстав і оскільки це відповідає вимогам закону стосовно захисту права власності, не порушує прав, свобод та інтересів третіх осіб. На підставі \~викладеного, ст.ст. 319, 383, 386, 387, 388, \~391, 405 \~ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-22 00:00:00

Позивач [PERSON], звернувся до суду із позовом до [PERSON] сільської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності у порядку спадкування, мотивуючи позов тим, що 21.12.2001 року помер батько позивача [PERSON],-[PERSON]. Після смерті [PERSON], залишилась спадщина у виді житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого в с.Гірки, Новгород-Сіверського району, Чернігівської області, вул.Леніна 23. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити тільки в частині визнання права власності на будинок та просив судові витрати з відповідача не стягувати. Представник відповідача [PERSON] сільської ради до судового засідання не з»явився, але попередньо надав суду письмову заяву в якій повідомив, що позовні вимоги визнає у повному обсязі та просить розгляд справи провести без його участі. Суд дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне позов задовольнити, оскільки заявлені вимоги і посилання позивача знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а саме: В судовому засіданні встановлено, що що 21.12.2001 року помер батько позивача [PERSON],-[PERSON]. Після смерті [PERSON], залишилась спадщина у виді житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого в с.Гірки, Новгород-Сіверського району. Чернігівської області, вул.Леніна 23. Позивач [PERSON], після смерті [PERSON], має прийняти у спадок у виді житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого с.Гірки, Новгород-Сіверського району, Чернігівської області, вул.Леніна 23. [PERSON]. протягом встановленого законодавством строку не прийняв спадщини через незнання чинного законодавства щодо спадкування, тому змушений звернутися до суду. За таких обставин суд вважає за необхідне задовольнити позов та визнати право власності за позивачем [PERSON], на будинок з надвірними будівлями розташовані в с.Гірки, Новгород-Сіверського району, Чернігівської області, вул.Леніна 23. Згідно із ст.25 ЦК України здатність мати цивільні права та обовязки мають усі фізичні особи. Цивільна правоздатність фізичної особи виникає у момент її народження і припиняється у момент смерті. Враховуючи наведене в ст. 25 ЦК України випливає, що у разі смерті власника нерухомого майна, первинна реєстрація права власності на яке не була проведена і право встановлювальний документ відсутній, питання належності цього майна власнику та наступного його власника (спадкоємця) повинно вирішуватися в судовому порядку. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-22 00:00:00

Позивач звернулася до Дніпровського районного суду м. Києва з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що стосунки з відповідачем приблизно як рік погіршилися, часто виникали різного роду сварки, сімя фактично розпалася, сторони не ведуть спільного господарства, не підтримують шлюбних стосунків, подальше подружнє життя є неможливим. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача судові витрати по справі. Позивач в судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі та просила шлюб з відповідачем розірвати. Відповідач в судовому засіданні позов визнав в повному обсязі та просив суд не надавати строк на примирення, оскільки вважає, що збереження сім'ї є недоцільним.. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заявлених вимог, виходячи з наступного. У судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 27 вересня 2008 року, який зареєстровано Корабельним відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис № 490. Дітей від шлюбу немає. Спільне життя між сторонами не склалося, сімя фактично розпалася, сторони не ведуть спільного господарства, не підтримують шлюбних стосунків, подальше життя неможливе. Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Таким чином, суд прийшов до висновку, що сімя розпалася і збереження її неможливо, а тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-22 00:00:00

Позивач звернулася до Дніпровського районного суду м. Києва з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що сімя фактично розпалася, сторони тривалий час не ведуть спільного господарства, не підтримують шлюбних стосунків, відповідач зловживає алкогольними напоями, подружнє життя є неможливим. Позивач в судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі та просила шлюб з відповідачем розірвати. Відповідач в судове засідання не зявився, надав суду заяву про те, щоб розгляд справи проводити без його участі. Позов визнав та просить суд не надавати строк на примирення. Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заявлених вимог, виходячи з наступного. У судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 11 березня 2006 року, який зареєстровано відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпровського управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 393. Від шлюбу сторони мають дитину - [PERSON], [INFO]. Спільне життя між сторонами не склалося, сімя фактично розпалася, сторони не ведуть спільного господарства, не підтримують шлюбних стосунків, подальше життя неможливе. Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Таким чином, суд прийшов до висновку, що сімя розпалася і збереження її неможливо, а тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-22 00:00:00

Позивач звернулася до Дніпровського районного суду м. Києва з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалось. По причині психологічного не сумісництва характерів, шлюбні відносини були припинені, що призводило до взаємного непорозуміння та виникнення конфліктних ситуацій протягом спільного життя. Сторони в попереднє судове засідання не зявились, подали через канцелярію суду заяви про слухання справи у їх відсутність, позов підтримують, час на примирення просили не надавати. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заявлених вимог, виходячи з наступного. Як вбачається зі свідоцтва про шлюб, сторони перебувають у шлюбі з 12 серпня 2005 року, який зареєстровано Центральним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з державним Центром розвитку сімї, актовий запис № 1925 (а.с. 8). Від шлюбу сторони мають дитину - [PERSON], [INFO]. Спільне життя між сторонами не склалося, сімя фактично розпалася, сторони не ведуть спільного господарства, не підтримують шлюбних стосунків, подальше життя неможливе. Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Таким чином, суд прийшов до висновку, що сімя розпалася і збереження її неможливо, а тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-22 00:00:00

Позивач звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що сімя фактично розпалася, сторони не ведуть спільного господарства, не підтримують шлюбних стосунків, подальше подружнє життя є неможливим. Позивач в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі та просив шлюб з відповідачем розірвати. Відповідач в судовому засіданні позов визнала в повному обсязі. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заявлених вимог, виходячи з наступного. У судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 04 грудня 2003 року, який зареєстровано відділом реєстрації актів громадянського стану Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 2030. Від шлюбу сторони мають дитину - [PERSON], [INFO]. Спільне життя між сторонами не склалося, сімя фактично розпалася, сторони не ведуть спільного господарства, не підтримують шлюбних стосунків, подальше життя неможливе. Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Таким чином, суд прийшов до висновку, що сімя розпалася і збереження її неможливо, а тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-22 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом про розірвання шлюбу з відповідачкою, посилаючись на те, що у них різні характери та погляди на життя, відповідачка зраджувала в подружній вірності, з січня 2006 року разом як подружжя не проживають. Позивач [PERSON] в попередньому судовому засіданні позов підтримав, з підстав наведених в позовній заяві, просить позов задовольнити. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилася, але надіслала суду письмову заяву в якій позов визнала, просить справу розглядати у її відсутності. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Судом встановлено, що сторони згідно свідоцтва про реєстрацію шлюбу перебувають в зареєстрованому шлюбі з 13.10.1984 року. Від спільного проживання в шлюбі народилась двоє дітей, які на даний час повнолітні. У сторін різні характери та погляди на життя, відповідачка зраджувала позивачу в подружній вірності, з січня 2006 року разом як подружжя не проживають. Примирення між сторонами неможливе, шлюб між ними існує формально, подальше спільне життя подружжя і збереження сім"ї суперечить інтересам позивача, що має істотне для нього значення, а тому шлюб слід розірвати. На думку суду кошти за реєстрацію розірвання шлюбу в органах РАЦСу покласти на позивача. суд,- На підставі ст.ст.110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-22 00:00:00

01.02.2010 року [PERSON] звернулась до суду із зазначеним позовом посилаючись на те, що 17.06.1998 року між нею та [PERSON] був укладений договір купівлі-продажу житлового будинку № 124-в з надвірними спорудами, що розташований по вул. Нижня с. Комишани в м. Херсоні. В день укладення договору сторонами виконані усі умови договору. Однак, нотаріально угода посвідчена не була, в вязку з чим [PERSON] просила суд визнати зазначений договір купівлі-продажу житлового № 124-в з надвірними спорудами, що розташоване по вул. Нижня с. Комишани в м. Херсоні дійсним. В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги з викладених вище підстав, просила позов задовольнити. Відповідачка [PERSON] в судове засідання з»явилась, проти задоволення позову не заперечувала, підтвердила факт укладення угоди купівлі-продажу між нею та позивачкою. Представник Херсонської товарної біржі «Ізумруд» в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, суд вважає позов обгрунтованим та підлягаючим задоволенню. Судом встановлено, що 16 червня 1998 року між [PERSON] та [PERSON] на Херсонській товарній біржі «Ізумруд» був укладений договір купівлі-продажу житлового будинку № 124-в з надвірними спорудами, який розташований по вул. Нижня с. Комишани в м. Херсоні. В рахунок укладеного договору купівлі-продажу позивачка передала продавцю гроші, а остання в свою чергу передав їй правові документи на будинок. З моменту укладення договору [PERSON] повністю прийняла спірне майно у власність, зареєструвала на нього право власності в ХБТІ (реєстровий № 2641 від 03.07.1998 року). Згідно ст. 47 ЦК України (1963 року) якщо сторони домовилися про всі суттєві умови договору та відбулося повне або часткове його виконання, але одна із сторін ухиляється від його нотаріального посвідчення, суд вправі на вимогу сторони, яка виконала договір, визнати його дійсним. Оскільки судом встановлено, що сторони домовилися про всі суттєві умови договору купівлі-продажу будинку та відбулося повне його виконання, що підтверджується обєктивною сукупністю матеріалів справи, дана позовна заява підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved