Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-20 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду із позовом до ВАТ «СУХА БАЛКА» про відшкодування моральної шкоди. В обґрунтування заявленого позову позивач вказала, що вона працювала з 08 квітня 1980 року на ш. "Южная" РУ ВО "Кривбасруда" підземним машиністом підйому в період з 04 грудня 1981 року, в ВКБ РУ ім. XX партз'їзду ВО "Кривбасруда" підземним машиністом підйому в період з 04 грудня 1981 року по 09 листопада 1982 року, в ШБУ РУ ім. XX партз'їзду ВО "Кривбасруда" підземним машиністом підйому в період з 01 січня 1990 року, ШБУ ВАТ "Суха Балка" підземним машиністом піди 01 січня 1990 року по 23 січня 2008 року. 22 січня 2008 року Українським науково-дослідним інститутом промислової медицини у нього виявлено хронічне професійне захворювання обструктивне захворювання легень першої ст. (Пиловий бронх емфізема легень першої ст.) ЛН першого-другого ст. За фактом професійного захворювання було проведено розслідування професійного захворювання, про що був складений акт професійного захворювання № 10 від 07 лютого 2008 року. За висновком МСЕК від 27 лютого 2008 року їй було встановлено 20% втрати професійної працездатності безстроково. [PERSON] рекомендацій МСЕК вона потребує медикаментозного лікування та ВМП. Як встановлено під час розслідування професійною захворювання причиною професійного захворювання є виконання нею на протязі 2 6 років і 1 місяця робіт в умовах пилу, що перевищували ГДК. [PERSON] розслідування винним було визнано керівництво. Завдана їй моральна шкода полягає у душевних та фізичних стражданнях, у болі, який вона відчуває на теперішній час у зв'язку з отриманим на виробництві профзахворюванням. В зв'язку з отриманим професійного захворювання змінилось її життя, погіршилась його якість, що завдає їй моральних страждань,. У неї утруднюється дихання, та вона постійно відчуває біль у грудях та слабість, запаморочення, біль. Такий стан не дає їй можливості спокійно спати вночі, займатись будь якою фізичною роботою, адже фізичні навантаження викликають у неї задишку. Окрім того, через хворобою вона змушена багато часу проводити у лікарнях, де незадовільні умови для життя, побутові незручності. Під час лікування вона змушена переносити біль, приймати велику кількість ліків, що підтверджується витягами з лікарняних епікризів. З року в рік стан її здоров'я погіршується, хвороба є невиліковною і лише прогресує у часі. Розуміння цього негативно впливає на її психологічний стан та є причиною моральних страждань. У зв'язку з спричиненням відповідачем моральної шкоди просить стягнути моральну шкоду у сумі 125000,00 гривень. У судовому засіданні позивач [PERSON] та її представник підтримали заявлені вимоги та просили суд їх задовольнити. Представник відповідача [PERSON] позовні вимоги не визнала, та просила суд у задоволені позову відмовити, в яких просить суд відмовити [PERSON] у задоволені позовних вимог у повному обсязі. Допитавши сторони, дослідивши представлені докази, суд вважає, що позов необхідно задовольнити частково, за наступними підставами. Судом встановлено, що позивач [PERSON] працювала працювала з 08 квітня 1980 року на ш. "Южная" РУ ВО "Кривбасруда" підземним машиністом підйому в період з 04 грудня 1981 року, в ВКБ РУ ім. XX партз'їзду ВО "Кривбасруда" підземним машиністом підйому в період з 04 грудня 1981 року по 09 листопада 1982 року, в ШБУ РУ ім. XX партз'їзду ВО "Кривбасруда" підземним машиністом підйому в період з 01 січня 1990 року, ШБУ ВАТ "Суха Балка" підземним машиністом піди 01 січня 1990 року по 23 січня 2008 року. 22 січня 2008 року Українським науково-дослідним інститутом промислової медицини у нього виявлено хронічне професійне захворювання обструктивне захворювання легень першої ст. (Пиловий бронх емфізема легень першої ст.) ЛН першого-другого ст. За фактом професійного захворювання було проведено розслідування професійного захворювання, про що був складений акт професійного захворювання № 10 від 07 лютого 2008 року. За висновком МСЕК від 27 лютого 2008 року їй було встановлено 20% втрати професійної працездатності безстроково. Посилання представника відповідача на те, що позивач при прийомі на роботу був повідомлений про шкідливі умови праці, суд не може прийняти до уваги, оскільки саме підприємство ВАТ «СУХА БАЛКА» у порушення діючого законодавства не забезпечило безпечну організацію та проведення робіт, не виконало норми та правила охорони праці, які потягли професійне захворювання. Суд вважає, що факт спричинення моральної шкоди позивачу [PERSON] доведено, оскільки після встановлення професійного захворювання, яке потягло втрату працездатності, позивачем понесені моральні страждання, пов'язані з професійним захворюванням, лікуванням, та неможливістю вести повноцінний спосіб життя. Саме підприємство ВАТ «СУХА БАЛКА» повинне відшкодувати спричинену моральну шкоду позивачу [PERSON] оскільки згідно із рішенням Конституційного Суду України від 8 жовтня 2008 року у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради з прав людини щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень підпункту «б» підпункту 4 пункту 3 статті 7 Закону України «Про страхові тарифи на загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності», пункту 1, абзацу третього пункту 5, пункту 9, абзаців другого, третього пункту 10, пункту 11 розділу 1 Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності» (справа про страхові виплати) (справа № 1-32/2008), право громадян на відшкодування моральної шкоди, передбачене статтею 1167 ЦК України та статтею 237-1 Кодексу законів про працю відшкодовується за рахунок власника або уповноваженого ним органу (роботодавця). Однак, суд вважає, що заявлені вимоги позивачки [PERSON] про стягнення з відповідача ВАТ «СУХА БАЛКА» у відшкодування моральної шкоди 125000,00 гривень є завищеними, тому, на думку суду, з відповідача ВАТ «СУХА БАЛКА» необхідно стягнути на користь позивача суму еквіваленту відсотку втрати працездатності з урахуванням мінімальної заробітної плати, а саме у сумі 25000 гривень.

Outcome: partial