overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-04 00:00:00

[PERSON]. звернувся із позовом про визнання договору купівлі-продажу дійсним та права власності на придбане майно, посилаючись на наступні обставини: - рішенням Залеліївської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області від 26 березня 2008 року № 206-23/V надано дозвіл на продажу йому будівлі млина, розташованої [ADDRESS] - на виконання домовленості купівлі-продажу він 7 жовтня 2008 року сплатив відповідачу в даній справі вартість вказаного майна згідно висновку будівельної експертизи (930 гр.), про що мається відповідна квитанція за № 1/163; - відповідачем в даній справі було передано йому в користування придбане ним майно; - на неодноразові його прохання належним чином посвідчити договір купівлі-продажу відповідач, посилаючись на відсутність коштів, відмовляється. Розцінюючи такі дії відповідача в даній справі, як ухилення від нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу, посилаючись на норми ч. 2 ст. 220 ЦК України, позивач в даній справі звернувся із даним позовом, в якому просив визнати укладений між ним та відповідачем в даній справі договір купівлі-продажу нерухомого майна дійсним та визнати за ним право власності на придбане ним майно. У судовому засіданні позивач заявлені свої позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідач в попереднє судове не з'явився, надіславши заяву з проханням розглянути справу у відсутність його представника, позовні вимоги визнав у повному обсязі. Заслухавши пояснення позивача, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно з нормами ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. У судовому засіданні встановлено, що відповідачу в даній справі належить будівля млина [ADDRESS] 26 березня 2008 року відповідач в справі розпорядився вище вказаним майном - продав його позивачу в даній справі за 930 грн., що підтверджується рішенням двадцять третьої сесії п'ятого скликання Залеліївської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області. На виконання вказаного договору позивач сплатив вартість придбаного майна згідно висновку експертизи, а відповідач передав йому придбане майно, тобто фактично сторонами було укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна та обома сторонами повністю виконано умови цього договору. На цей час відповідач в даній справі (продавець за договором купівлі-продажу) ухиляється від нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу нерухомого майна. Нормами ч. 2 ст. 220 ЦК України передбачено, що якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. За викладених обставин суд вважає, що маються законні підстави для винесення рішення про задоволення позовних вимог. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-04 00:00:00

21 жовтня 2008 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на своє утримання, у зв'язку з продовженням навчання. У судовому засіданні позивач, повністю підтримав позовні вимоги, та просив стягнути з відповідача аліменти на його утримання на період навчання у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно. В обґрунтування позову пояснив, що його батьки знаходились у зареєстрованому шлюбі, який 1991 року був розірваний. Від цього шлюбу [INFO] р. народився позивач. На теперішній час позивач проживає в Новоазовському району сел.Віноградне разом із своєю бабцею [PERSON], мати на його утримання матеріальної допомоги не оказувала. Продовжує навчання на четвертому курсі Маріупольського електромеханічного технікуму. Термін закінчення навчального закладу збігає 01.04.2009 року. Навчання потребує додаткових витрат - придбання навчальних посібників, зошитів та іншого. Крім того, необхідні також додаткові витрати на дорогу, оскільки проживає у віддаленому районі. Інших джерел доходу у нього не має. Відповідачка у добровільному порядку матеріальної допомоги йому не надає, хоча є працездатною, у зв'язку з чим має можливість сплачувати аліменти, на підставі чого позивач просить стягнути з відповідачки аліменти на своє утримання у розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку (доходу) щомісячно до закінчення ним навчання. Відповідачка у судове засідання не з'явилася, але надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, з позовом про стягнення з неї аліментів у розмірі 1/4 частині з усіх видів його заробітку ( доходу) згодна. Суд, вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі за наступними підставами. Згідно представленої копії свідоцтва про народження, [PERSON] доводиться сином [PERSON](а.с.8). Згідно довідки Маріупольського електромеханічного технікуму позивач навчається у цьому закладі на четвертому курсі, денного відділення. (а.с.5). Згідно акту наданого селищною радою сел..Віноградне Новоазовського району Донецької області, [PERSON], мешкає за адресою: [ADDRESS], разом із бабусею [PERSON] [INFO] р.н.(а.с.7). Суд, враховуючи, що відповідачка має постійний заробіток, враховуючи матеріальне положення сторін, а також враховуючи те, що обидва з батьків зобов'язані утримувати своїх повнолітніх дітей, яки мають потребу в матеріальній допомозі, якщо вони можуть таку матеріальну допомогу надати, вважає за можливе задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, стягнувши з відповідачки на користь [PERSON] аліменти на його утримання на період навчання у розмірі 1/4 частини зі всіх видів його заробітку( доходу). У зв'язку з тим, що при зверненні до суду з позовною заявою позивач був звільнений від сплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення, та його вимоги задоволені, то ці суми належать стягненню з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-04 00:00:00

01.10.2008 року до суду звернулася позивач з позовом до відповідача про стягнення аліментів. В позові позивач посилалася на те, що сторони перебувають у шлюбі з 29.04.2004 року, від якого мають сина[PERSON], [INFO], з вересня 2007 року позивач з сином проживають окремо від відповідача, останній матеріальної допомоги на утримання сина не надає, працює охоронцем в м.Дніпропетровську, стягнень на користь інших осіб з відповідача не провадиться, угоди про утримання неповнолітнього сина між сторонами не досягнуто. Прохає стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітнього сина аліменти в розмірі &frac14; чатини доходу відповідача, але не менше 30 % прожиткового мінімуму дитини відповідного віку, з дня подання заяви до повноліття сина. У судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги в повному обсязі. Відповідач, допитаний як відповідач Солонянським районним судом Дніпропетровської області в судовому засіданні 29.10.2008 р. позов визнав, не заперечував проти стягнення аліментів в розмірі &frac14; частини своїх прибутків, не заперечував проти розгляду справи без його участі, справа розглянута без його участі на підставі наявних в ній доказів, проти чого не заперечує позивач. Суд, перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, вважає , що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.ст. 180, 181 СК України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. За рішенням суду кошти на утримання дитини /аліменти / присуджуються у частці від доходу батька і /або/ у твердій грошовій сумі. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбних відносинах з 29.04.2004 року /а.с. 6/, від шлюбу мають сина[PERSON], [INFO], /а.с.5/. Визначаючи розмір аліментів, суд враховує матеріальне становище дитини та платника аліментів , відсутність аліментних обов`язків у відповідача перед іншими особами, а також те, що позивач - мати дитини, повинна також надавати матеріальну допомогу дитині. Крім того, з відповідача необхідно стягнути державне мито, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи та витрати на правову допомогу фахівця в галузі права.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-04 00:00:00

Позивач звернувся до Яготинського районного суду з позовною заявою до [PERSON], [PERSON] про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно, в котрій зазначив, що [INFO] померла його мати- [PERSON] Після смерті останньої залишилась спадщина у вигляді житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами за [ADDRESS], що належав його матері згідно свідоцтва про право власності на житловий будинок серія САА № 215671 від 25 листопада 2004 року № 58, майнового паю загального пайового фонду КСП ім. Бондаренка в розмірі 1340 гривень, або 0,07 відсотків, що належав матері позивача згідно свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства серія КИ-ХХV № 2 413336 та земельної ділянки (паю), розміром 3,82 умовних кадастрових гектарів, що розташована на землях КСП Ім. Бондаренка та належала останній згідно сертифікату на право на земельну частку (пай) від 25 грудня 1996 року. Позивач є спадкоємцем майна померлої матері згідно заповіту від 22 травня 1993 року. В силу ст. 529 ЦК України [PERSON]. та [PERSON]- відповідачі по справі, є спадкоємцями першої черги за законом після смерті їх матері-[PERSON] В передбачений законом шестимісячний термін ніхто із сторін до державної нотаріальної контори з заявами про прийняття спадщини не звертався. На даний 2 час відповідачі не бажають її приймати. В свою чергу позивач вважає, що своїми діями, які виразились в тому, що після смерті матері він доглядав за будинком померлої, сплачував комунальні послуги, обробляв земельну ділянку біля будинку та користувався речами померлої, фактично прийняв спадщину. Крім того, мати позивача [PERSON] при житті не отримала свідоцтво про право власності на вищевказаний житловий будинок. Також в свідоцтві про народження позивача ім'я його матері було помилково записано замість «[PERSON]», як «[PERSON]», в зв'язку з чим позивач просив встановити, що він є сином [PERSON], померлої [INFO], встановити, що він прийняв спадщину після смерті своєї матері та визнати за ним право власності на спадкове майно. В попередньому судовому засіданні позивач підтримав вимоги позову. Відповідачі в судове засідання не з'явились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, звернулися до суду з заявами про розгляд справи у їх відсутності та про визнання позову. Перевіривши матеріали справи, враховуючи, що відповідачі позов визнали, та визнання відповідачами позову не суперечить закону та не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, суд вважає, що визнання відповідачами позову може бути прийнято судом, а позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-04 00:00:00

ВАТ «Укртелеком» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що на підставі договору [PERSON] надавалися послуги електрозв'язку за телефоном [NUMBER]. На порушення умов договору відповідач зобов'язання належним чином не виконав, у зв'язку з чим в період з вересня 2005 р. по травень 2006 р. утворилася заборгованість в розмірі 749 грн. 38 коп. На підставі викладеного просить стягнути з відповідача суму заборгованості з урахуванням встановленого індексу інфляції за час прострочки платежу та 3 % річних від суми заборгованості в розмірі 1210 грн. 50 коп. та 81 грн. судових витрат. Представник позивача у судове засідання не з'явилася, до суду надійшла заява про розгляд справи за її відсутністю, відповідно до якої позовні вимоги підтримує, просить ухвалити заочне рішення. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, а тому суд на підставі ст. ст. 169, 224 ЦПК України вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, проти чого представник позивача не заперечує. Судовим розглядом встановлено, що 13.01.2004 р. між ВАТ «Укртелеком» та відповідачем укладено договір № 28641 про надання послуг електрозв'язку. Однак відповідач зобов'язання належним чином не виконав, у зв'язку з чим, відповідно до розрахунку заборгованості, станом на 01.06.2006 р. утворилася заборгованість в розмірі 749 грн. 38 коп. Як вбачається з розрахунку заборгованості за несплачені послуги зв'язку, заборгованість з урахуванням встановленого індексу інфляції за час прострочки платежу та 3 % річних від суми заборгованості встановлює 1210 грн. 50 коп. (749,38 +461,12). Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленного індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми. За таких підстав, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, та з відповідача належить стягнути суму заборгованості в розмірі 1210 грн. 50 коп. На підставі ст.526, 625, 901, 903 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-04 00:00:00

ВАТ «Укртелеком» звернулося до суду з позовом до [PERSON]. про стягнення заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що на підставі договору [PERSON] надавалися послуги електрозв'язку за телефоном № [NUMBER] На порушення умов договору відповідач зобов'язання належним чином не виконав, у зв'язку з чим в період з січня 2007 р. по травень 2007 р. утворилася заборгованість в розмірі 411 грн. 93 коп. На підставі викладеного просить стягнути з відповідача суму заборгованості з урахуванням встановленого індексу інфляції за час прострочки платежу та 3 % річних від суми заборгованості в розмірі 567 грн. 72 коп. та 81 грн. судових витрат. Представник позивача у судове засідання не з'явилася, до суду надійшла заява про розгляд справи за її відсутністю, відповідно до якої позовні вимоги підтримує, просить ухвалити заочне рішення. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, а тому суд на підставі ст. ст. 169, 224 ЦПК України вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, проти чого представник позивача не заперечує. Судовим розглядом встановлено, що 23.12.2004 р. між ВАТ «Укртелеком» та відповідачем укладено договір № 230473 про надання послуг електрозв'язку. Однак відповідач зобов'язання належним чином не виконав, у зв'язку з чим, відповідно до розрахунку заборгованості, станом на 01.06.2007 р. утворилася заборгованість в розмірі 411 грн. 93 коп. Як вбачається з розрахунку заборгованості за несплачені послуги зв'язку, заборгованість з урахуванням встановленого індексу інфляції за час прострочки платежу та 3 % річних від суми заборгованості встановлює 567 грн. 72 коп. (411,93+155,79). Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленного індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми. За таких підстав, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, та з відповідача належить стягнути суму заборгованості в розмірі 567 грн. 72 коп. На підставі ст.526, 625, 901, 903 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому вказав, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з [INFO] року, актовий запис [NUMBER] . Від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON] – [INFO] р.н. Позивач просить розірвати шлюб, посилаючись на ті обставини, що вони з відповідачем тривалий час не підтримують подружніх стосунків, не ведуть спільного господарства хоча проживають разом. Позивач вважає, що сім?я розпалася остаточно і примирення є неможливим, просить неповнолітню доньку [PERSON] – [INFO] р.н. залишити для подальшого виховання при ньому , витрати пов”язані з розірванням шлюбу просить покласти на нього. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав повністю, відповідач в судове засідання не з”явилася, хоча про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Від неї надійшла заява про розгляд справи без її участі, позов визнає та проти його задоволення не заперечує, також не заперечує проти залишення неповнолітньої доньки для подальшого виховання з позивачем, тому суд має можливість на підставі ст. 224 ЦПК України провести заочний розгляд справи, на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи, позивач не заперечує проти такого вирішення спору. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, суд вважає позов таким, що підлягає до задоволення, оскільки сторони тривалий час не підтримують подружніх стосунків, не ведуть спільного господарства хоча і проживають разом. За таких обставин суд приходить до висновку про те, що причини які спонукали позивача наполягати на розірванні шлюбу є обґрунтованими. Сім?я розпалася остаточно і її збереження є неможливим. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-04 00:00:00

Сторони уклали шлюб [INFO], зареєструвавши його в Преславській сільській Раді Приморського району Запорізької області, мають неповнолітніх дітей: [PERSON]- [INFO]та [PERSON] - [INFO]Шлюб у сторін - перший. [PERSON] звернулась з заявою про розірвання шлюбу з [PERSON] посилаючись на те, що вони тривалий час не підтримують подружніх відносин, постійно сваряться та не можуть порозумітися, живуть окремо. Спільне майно розподілять самостійно. Діти будуть мешкати з нею. В судовому засіданні позивачка наполягала на розірванні шлюбу. При цьому пояснила, що з 2006р. вони с відповідачем проживають окремо, вона створила нову сім”ю, чекає дитину, батьком якої є [PERSON] Відповідач [PERSON] проти розірвання шлюбу не заперечував посилаючись на те, що сімейно-шлюбні відносини між ними припинились, їх подальше збереження неможливе. Третя особа [PERSON] визнав під час судового засідання своє батьківство стосовно дитину, яку чекає позивачка і з якою вони живуть однією сім”єю з 2007р. Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши сторони, вважає, що сім'я фактично розпалася, подружжя не намагається її зберегти, не підтримують шлюбних відносин, в зв'язку з чим вимоги позивачки підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-04 00:00:00

[PERSON] звернулась з позовом про стягнення з [PERSON] аліментів в розмірі &frac14; частини всіх видів заробітку на утримання їх неповнолітнього сина [PERSON] - [INFO] При цьому посилалась на те, що відповідач є батьком дитини. Син знаходиться на її утриманні, батько в добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. В судовому засіданні позивачка вимоги підтримала. Відповідач [PERSON] проти позовних вимог не заперечував. Не оспорював свого батьківства та розміру аліментів, на яких наполягала позивачка. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає позовні вимоги обгрунтованими: копією свідоцтва про розірвання шлюбу (а.с.4), копією свідоцтва про народження [PERSON](а.с.5), копією свідоцтва про укладення шлюбу (а.с.5), довідкою Борисівської сільської Ради (а.с.6) і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідач [PERSON] є працездатним, може надавати таку допомогу. Так як задоволена основна вимога позивачки, яка була звільнена від сплати судових витрат при подачі заяви, останні повинні бути стягнені з відповідача в дохід держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-04 00:00:00

Сторони уклали шлюб [INFO], зареєструвавши його в відділі РАГС Приморського району Запорізької області, мають неповнолітніх дітей: [PERSON] - [INFO] та [PERSON] - [INFO] Шлюб у позивачки - перший, у відповідача-повторний. [PERSON] звернулась з заявою про розірвання шлюбу з [PERSON] посилаючись на те, що вони тривалий час не підтримують подружніх відносин, тривалий час живуть окремо, вона створила іншу сім”ю. Спільне майно розподілять самостійно. Діти будуть мешкати з нею. В судовому засіданні позивачка наполягала на розірванні шлюбу. Відповідач [PERSON] проти розірвання шлюбу не заперечував посилаючись на те, що сімейно-шлюбні відносини між ними припинились, їх подальше збереження неможливе. Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши сторони, вважає, що сім'я фактично розпалася, подружжя не намагається її зберегти, не підтримують шлюбних відносин, в зв'язку з чим вимоги позивачки підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-04 00:00:00

30 жовтня 2008 року позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення з [PERSON] аліментів на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] року народження, посилаючись на те, що їх син народився під час перебування сторін у шлюбі, його батьком є відповідач. Дитина знаходиться на утриманні позивачки, відповідач проживає окремо, вихованням дитини не займається, добровільно матеріальної допомоги на її утримання не надає, хоча має стабільний щомісячний заробіток, оскільки працює в ВЧД залізничної станції Комунарськ - газорізчиком. Відповідач інших дітей не має, інших утримань з нього не провадиться. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, відповідач позов визнав. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим, якій підлягає задоволенню, оскільки відповідач позов визнав та відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Розмір аліментів повинен визначатись судом з урахуванням обставин, наведених у ч. 1 ст. 182 Сімейного кодексу України, який не може бути меншим ніж це встановлено частиною 2 цієї статті. З пояснень відповідача судом встановлено, що він більше дітей не має, інших утримань по виконавчих документах з нього не провадиться. Свідоцтвом про одруження підтверджується факт, що позивачка уклала законний шлюб з відповідачем. Свідоцтвом про народження дитини підтверджується факт, що її батьком є відповідач. Довідка про стан родини позивачки свідчить про те, що дитина знаходиться на її утриманні. Аналізуючи наведені докази та встановлені факти, суд не сумнівається в обґрунтованості позову, тому його слід задовольнити.

Outcome: approved