overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-28 00:00:00

У грудні 2009 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом посилаючись на те, що він надає [PERSON], відповідачу по справі, послуги з утримання житлового будинку та прибудинкової території. При цьому останній належним чином не виконує свої зобовязання по оплаті даних послуг, у звязку із чим за період з 01.11.2006 року по 01.11.2009 року утворилася заборгованість в розмірі 1002,85 грн., яку позивач просив суд стягнути із відповідача, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги з викладених вище підстав, просила суд позов задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, пояснивши, що в звязку з важким матеріальним становищем, не було можливості сплатити заборгованість. Проти задоволення позову не заперечував. Вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі. Судом встановлено, що [PERSON], відповідач по справі, проживає в [INFO] корпус № 1 в м. Херсоні. Зазначені обставини сторони визнали, у звязку із чим в силу ст.61 ЦПК України доказуванню не підлягають. При цьому відповідно до наказу Управління житлового господарства Херсонської міської ради № 21 «Про розподіл дільниць житлового фонду місцевих рад щодо його обслуговування за житловими організаціями» від 17.03.2003 року та договору по обслуговуванню житлових будинків і прибудинкової території від 01.04.2003 року зазначене товариство здійснює надання послуг із утримання житлового будинку та прибудинкової території, у тому числі, й відповідачу по справі. На підставі ст.ст. 66, 68, 151, 153 ЖК України, ст.10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» від 19.06.1992 року, п.35 Правил користування приміщеннями житлових будинків та прибудинкової території, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року, власники квартир багатоквартирних будинків зобовязані за рахунок власних коштів брати участь у загальних витратах, повязаних з утриманням будинку та прибудинкової території за державними розцінками і тарифами згідно додатку № 1 до рішення виконавчого комітету Херсонської міської ради № 373 від 15.08.2006 року, додатками № 2 до рішень виконавчого комітету Херсонської міської ради № 536 від 24.11.2006 року та № 141 від 18.03.2008 року, а також додатком № 3 до рішення виконавчого комітету Херсонської міської ради № 486 від 16.09.2008 року. Так в період з 01.11.2006 року по 01.11.2009 року відповідач оплату своєчасно не проводив, у звязку з чим утворилася заборгованість в сумі 1002,85 грн., що підтверджується розрахунками суми заборгованості та витягом з особистого рахунку, яка і підлягає стягненню з відповідача. Крім того, відповідно до ст.88 ЦПК України із відповідача на користь ТОВ «Україна» підлягають стягненню понесені та документально підтвердженні судові витрати по сплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. та на користь держави судовий збір у розмірі 51 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-28 00:00:00

В грудні 2009 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом посилаючись на те, що він надає [PERSON], відповідачу по справі, послуги з утримання житлового будинку та прибудинкової території. При цьому остання належним чином не виконує свої зобовязання по оплаті даних послуг, у звязку із чим за період з 01.11.2006 року по 01.11.2009 року утворилася заборгованість в розмірі 1320,12 грн., яку позивач просив суд стягнути із відповідача, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги з викладених вище підстав, просила суд позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявилася, про час та місце слухання справи повідомлялася належним чином, про що свідчить поштове повідомлення, причину своєї неявки не повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Вислухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON], відповідач по справі, проживає в [INFO] корпус № 1 в м. Херсоні. При цьому відповідно до наказу Управління житлового господарства Херсонської міської ради № 21 «Про розподіл дільниць житлового фонду місцевих рад щодо його обслуговування за житловими організаціями» від 17.03.2003 року та договору по обслуговуванню житлових будинків і прибудинкової території від 01.04.2003 року зазначене товариство здійснює надання послуг із утримання житлового будинку та прибудинкової території, у тому числі, й відповідачу по справі. На підставі ст.ст. 66, 68, 151, 153 ЖК України, ст.10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» від 19.06.1992 року, п.35 Правил користування приміщеннями житлових будинків та прибудинкової території, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року, власники квартир багатоквартирних будинків зобовязані за рахунок власних коштів брати участь у загальних витратах, повязаних з утриманням будинку та прибудинкової території за державними розцінками і тарифами згідно додатку № 1 до рішення виконавчого комітету Херсонської міської ради № 373 від 15.08.2006 року, додатками № 2 до рішень виконавчого комітету Херсонської міської ради № 536 від 24.11.2006 року та № 141 від 18.03.2008 року, а також додатком № 3 до рішення виконавчого комітету Херсонської міської ради № 486 від 16.09.2008 року. Так в період з 01.11.2006 року по 01.11.2009 року відповідач оплату своєчасно не проводила, у звязку з чим утворилася заборгованість в сумі 1320,12 грн., що підтверджується розрахунками суми заборгованості та витягом з особистого рахунку, яка і підлягає стягненню з відповідача. Крім того, відповідно до ст.88 ЦПК України із відповідача на користь ТОВ «Україна» підлягають стягненню понесені та документально підтвердженні судові витрати по сплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. та на користь держави судовий збір у розмірі 51 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-28 00:00:00

В грудні 2009 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом посилаючись на те, що він надає [PERSON], відповідачу по справі, послуги з утримання житлового будинку та прибудинкової території. При цьому остання належним чином не виконує свої зобовязання по оплаті даних послуг, у звязку із чим за період з 01.11.2006 року по 01.11.2009 року утворилася заборгованість в розмірі 998,68 грн., яку позивач просив суд стягнути із відповідача, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги з викладених вище підстав, просила суд позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявилася, про час та місце слухання справи повідомлялася належним чином, про що свідчить поштове повідомлення, причину своєї неявки не повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Вислухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON], відповідач по справі, проживає в [INFO] корпус № 1 в м. Херсоні. При цьому відповідно до наказу Управління житлового господарства Херсонської міської ради № 21 «Про розподіл дільниць житлового фонду місцевих рад щодо його обслуговування за житловими організаціями» від 17.03.2003 року та договору по обслуговуванню житлових будинків і прибудинкової території від 01.04.2003 року зазначене товариство здійснює надання послуг із утримання житлового будинку та прибудинкової території, у тому числі, й відповідачу по справі. На підставі ст.ст. 66, 68, 151, 153 ЖК України, ст.10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» від 19.06.1992 року, п.35 Правил користування приміщеннями житлових будинків та прибудинкової території, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року, власники квартир багатоквартирних будинків зобовязані за рахунок власних коштів брати участь у загальних витратах, повязаних з утриманням будинку та прибудинкової території за державними розцінками і тарифами згідно додатку № 1 до рішення виконавчого комітету Херсонської міської ради № 373 від 15.08.2006 року, додатками № 2 до рішень виконавчого комітету Херсонської міської ради № 536 від 24.11.2006 року та № 141 від 18.03.2008 року, а також додатком № 3 до рішення виконавчого комітету Херсонської міської ради № 486 від 16.09.2008 року. Так в період з 01.11.2006 року по 01.11.2009 року відповідач оплату своєчасно не проводила, у звязку з чим утворилася заборгованість в сумі 998,68 грн., що підтверджується розрахунками суми заборгованості та витягом з особистого рахунку, яка і підлягає стягненню з відповідача. Крім того, відповідно до ст.88 ЦПК України із відповідача на користь ТОВ «Україна» підлягають стягненню понесені та документально підтвердженні судові витрати по сплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. та на користь держави судовий збір у розмірі 51 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-28 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вказаною позовною заявою, посилаючись на те, що перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем, шлюбні стосунки не підтримують з листопада 2009 року. Неповнолітніх дітей від шлюбу немає. Сімейне життя не склалося, тому що втратилося почуття взаємної любові, дружби і поваги. Шлюбні відносини розпалися та збереження сімейних відносин не можливе, просить шлюб розірвати. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала, просила шлюб розірвати, на примирення не згодна. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, просив шлюб розірвати, на примирення не згоден. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них. Сімейне життя не склалося, тому що втратилося почуття любові, дружби та поваги, що призвело до неможливості подальшого сімейного життя. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом і його представник в судовому засіданні пояснив, що відповідачка є мешканкою [ADDRESS] користується наданими йому послугами. Тривалий час відповідачка не сплачувала плату за ення квартиру та заборгувала 855 грн.23 коп. В судовому засіданні представник позивача надав довідку про те, що відповідач сплатив частину боргу. В зв"язку з цим представник позивача зменшив позовні вимоги до 715, 20 грн. В судовому засіданні представник позивача свої вимоги підтримав в сумі 715,20 грн. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, хоча про час та місце розгляду справи була своєчасно і належним чином повідомлена. Про неможливість неявки суд не повідомила. Суд, заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що відповідачка є мешканкою квартири [ADDRESS] і отримувала від позивача послуги, але тривалий час не сплачує за надані послуги та заборгувала на даний час 715,20 гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-28 00:00:00

10 березня 2010 року позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів, посилаючись на те, що 21 лютого 1998 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Від даного шлюбу подружжя має неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання неповнолітніх дітей, що стало підставою для звернення до суду з даним позовом. В судовому засіданні позивачка позов підтримала із підстав зазначених в ньому. Відповідач позов визнав та не заперечує проти його задоволення. Відповідно ст.181 Сімейного кодексу України батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей, які потребують матеріальної допомоги. Судом встановлено, що шлюб між чоловіком [PERSON] і дружиною [PERSON] розірвано, про що в Книзі реєстрації розірвань шлюбів зроблено відповідний актовий запис за №194 від 25.10.2007 року (а.с.4, 5). Від шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], в свідоцтві про народження яких батьком зазначений [PERSON] (а.с.4,5). Наявність порушення відповідачем своїх обовязків, як батька, утримувати своїх неповнолітніх дітей, які потребують матеріальної допомоги, є підставою для повного задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-28 00:00:00

10 березня 2010 року позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів, посилаючись на те, що вона перебувала в зареєстрованому шлюбі з відповідачем [PERSON] Від даного шлюбу подружжя має дочку [PERSON], [INFO]. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання неповнолітньої дитини, що стало підставою для звернення до суду з даним позовом. В судовому засіданні позивачка позов підтримала із підстав зазначених в ньому. Відповідач позов визнав повністю та не заперечує проти його задоволення. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130, 174 ЦПК України при визнанні позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно ст.181 Сімейного кодексу України батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей, які потребують матеріальної допомоги. Судом встановлено, що шлюб між чоловіком [PERSON] і дружиною [PERSON] розірвано, про що в Книзі реєстрації розірвань шлюбів зроблено відповідний актовий запис за № 210 від 09 березня 2006 року (а.с.3). Від шлюбу сторони мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO], в свідоцтві про народження якої батьками записані [PERSON] та [PERSON] (а.с.4). Наявність порушення відповідачем своїх обовязків, як батька, утримувати свою неповнолітню дитину, яка потребує матеріальної допомоги, є підставою для повного задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-28 00:00:00

[PERSON] звернулася до Рогатинського районного суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала повністю та пояснила, що 24 березня 2008 року між нею та [PERSON] у виконавчому комітеті Верхньолипицької сільської ради Івано-Франківської області було зареєстровано шлюб, про що зроблено актовий запис за №4. Від спільного проживання в шлюбі дітей немає. Спільне проживання між нею та відповідачем склалося невдало. Несумісність характерів та різні погляди на життя стали причиною непорозумінь, конфліктів між ними. Спільно прожили шість місяців, півтора року спільно не проживають, проживати разом не бажають обоє. Її намагання зберегти сімю позитивного результату не дали. Просила шлюб розірвати, судові витрати віднести за її рахунок. Відповідач позов визнав повністю. Пояснив, що спільно не проживають півтора року. Дітей в шлюбі немає. Просив шлюб розірвати, оскільки можливості зберегти сімю немає, спільно проживати з позивачкою не бажає, виїжджає на роботу за межі України. Суд, вислухавши доводи сторін, дослідивши та перевіривши всі докази в їх сукупності встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. Як вбачається з свідоцтва про укладення шлюбу серія І-НМ №051526, виданого виконавчим комітетом Верхньолиицької сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області 24 березня 2008 року було зареєстровано шлюб між [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], про що було зроблено актовий запис за №4. [PERSON] народилася 29 серпня 1989 року в с.Дички Рогатинського району Івано-Франківської області. Зареєстрована та проживає в [INFO], що підтверджується паспортом серія СЕ №366294, виданим 29 серпня 1989 року Рогатинським РВ УМВС України в Івано-Франківській області, довідкою №173, виданою 17 лютого 2010 року виконавчим комітетом Верхньолипицької сільської ради. На підставі наведеного суд приходить до висновку, що сімя розпалася. Сторони більше року спільно не проживають, не підтримують шлюбних відносин. У обох з подружжя наявне стійке волевиявлення, направлене на припинення сімейних відносин. Викладені обставини свідчать про те, що збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін, що має істотне значення. Враховуючи матеріальне становище сторін по справі, суд вважає, що судові витрати слід покласти на позивача та відповідача по справі в рівних долях. На підставі ст.ст.109 , 110, 112 ч.2 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-28 00:00:00

Позивачка звернулася з позовом про стягнення аліментів на утримання дитини в розмірі 1/4 всіх видів заробітку відповідача, починаючи з дня звернення і до досягнення дитиною повноліття. Позивачка в судове засідання не з»явилася, суду написала заяву в якій просить справу слухати в її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявився, причин своєї неявки суду не вказав, про місце і час слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Суд постановляє заочне рішення, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини: Відповідач є батьком [PERSON] [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про її народження. З довідки виконкому Рогатинської міської Ради вбачається, що дитина перебуває на утриманні та вихованні матері. Згідно ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов»язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Судом встановлено, що відповідач працездатний, інвалідом не являється, а тому повинен утримувати свою неповнолітню дочку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-28 00:00:00

Позивачка звернулася з позовом про стягнення аліментів на утримання дитини. В судовому засіданні позивачка позов підтримала, суду пояснила, що перебувала з відповідачем в зареєстрованому шлюбі, який розірвала 23 липня 2003 року, і він є батьком їх дочки [PERSON] [INFO]. Дитина перебуває на її утриманні та вихованні. Вона перебуває у відпустці по догляду за дитиною, сім»я в неї багатодітна і не може утримувати [PERSON] без допомоги батька. Батько ніякої допомоги не надає, участі в її вихованні не приймає. Просить суд позов задоволити, стягнути з відповідача в її користь аліменти на утримання дочки [PERSON] [INFO] розмірі 1А всіх видів заробітку відповідача щомісячно до досягнення дитиною повноліття, але не менше 30% прожиткового мінімуму дитини відповідного віку. Відповідач позов визнає в повному обсязі не заперечує роти того, що повинен утримувати дочку, сплачувати аліменти згідний. Вислухавши сторони, дослідивши надані докази суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини: Сторони перебували в зареєстрованому шлюбі і є батьками неповнолітньої [PERSON] [INFO], що стверджується свідоцтвом про її народження. З довідки виконкому Сарниківської сільської Ради вбачається, що дитина перебуває на утриманні та вихованні матері. З акту обстеження матеріально-побутових умов сім»ї [PERSON] вбачається, що сім»я багатодітна, малозабезпечена, потребує матеріальної допомоги. Згідно ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов»язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Судом встановлено, що позивачка в даний час не працює, перебуває у відпустці по догляду за дитиною віком до трьох років. Відповідач в даний час тимчасово не працює, побивається разовими заробітками.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-28 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про визнання за нею права спільної сумісної власності подружжя на квартиру [ADDRESS]. Позивач свій позов підтримала і пояснила, що вказала квартира була придбана в період спільного проживання з [PERSON] шляхом укладання в дповідачем в інтересах сімї договору міни від 18 листопада 1994 року. Позивач вважає, що є усі підстави для задоволення її позову в повному обсязі. Просить позов задовольнити Відповідач позов визнав і пояснив, що на момент придбання зазначеної квартири він проживав однією сімєю з позивачем, а право власності на це майне було набуте укладенням договору міни в інтересах сімї. Просить задовольнити позов. Вислухавши пояснення позивача та відпоіідача, вивчивши письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з нгступних підстав: Із свідоцтва про одруження вбачається, що [PERSON] являється чоловіком позивача. Згідно договору міни від 18 листопада 1994 року, [PERSON]Л набув право власності на чотирикімнатну квартиру [ADDRESS]. Дослідивши відносини позивача і відповідача, суд доходить висновку, що вони спільно проживали однією сімєю, незважаючи на форм;ільне розірвання шлюбу. Суд приймає до уваги визнання відповідачем позову в повному обсязі. Суд враховує те, що позивач дізналася про порушення свого права у грудні 2008 року, коли ознайомилася з постановою про відмову в порушення еримінальної справи за матеріалами перевірки заяви її чоловіка [PERSON] про шахрайські дії відносно вказаної квартири працівників кредитної спілки «Оберіг». Згідно ст..74 СК України, якщо чоловії: і жінка іроживають однією сімєю, але не перебувають в зареєстрованому шлюбі між собою, майно, набуте ними за час спільного проживання, належить їм на праві спільної сумісної власності, а на майно, що є обєктом права спільної сумісної власності чоловіка і жінки, які ні; перебувають у шлюбі між собою, поширюються положення глави 8 цього Кодексу, тобтэ положення тих норм, що регулюють майнові відносини чоловіка і жінки, які перебувають в зареє лгрованому шлюбі. Відповідно до ст.61 цього ж Кодексу, якщо навіть оді им із подружжя укладений договір в інтересах сімї, то майно, отримане за цим договором, те:к є обєктом права спільної сумісної власності подружжя. Згідно ст.,261 ЦК України, перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. Відповідно до ст..61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуван по. На підставі викладеного,

Outcome: approved