Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості, в якому зазначив наступне. 25.11.2008 року між сторонами укладено договір №11/93 від 25.11.2008 року на виконання робіт по капітальному ремонту трубопроводів системи центрального опалення (абонентського уводу) будинку №20А по вулЛайоша Гавро в м.Києві. В грудні 2008 року позивачем було проведено вказані ремонтні роботи. Загальна вартість проведених робіт склала 98 421,60 грн., з яких частка відповідача становила 16 200 грн. 23.12.2008 року відповідачем було підписано акт виконаних робіт КБ-2в, але кошти за проведені ремонтні роботи відповідачем на ім'я позивача перераховані не були у встановлений договором шестимісячний строк. Позивачем була направлено відповідачу претензія №155/23*11/05 від 02.11.2009 року, на яку відповіді не було отримано. Станом на 21.12.2009 року загальна заборгованість відповідача складає 17 440,08 гривень, з яких 16 200 гривень - сума заборгованості та 1767,35 гривень -пеня. Позивач просить стягнути з відповідача вказану суму заборгованості та судові витрати по справі. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила позов задовольнити. Відповідач в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, посилаючись на те, що позивачем належним чином не здійснюються послуги по теплопостачанню до нежитлового приміщення по вул.Л.Гавро, 20А в м.Києві. В належній йому частині приміщення ним було проведено ремонт системи теплопостачання, замінені батареї. Договір про виконання робіт по капітальному ремонту трубопроводів та акт виконаних робіт були ним підписані, оскільки без цього не було б здійснено теплопостачання до приміщення в період опалювального сезону, що могло б призвести до значних збитків. Трубопроводи, що ремонтувались позивачем, знаходились поза межами приміщення вказаного будинку та оплачуватись ним не повинні. Просив відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. Заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у зв'язку з наступним На підставі договору №23-0110 від 28.07,1999 року, укладеного між Акціонерною енергопостачальною компанією «Київенерго» та позивачем, здійснюється постачання, користування та своєчасної сплати спожитої теплової енергії у гарячій воді до нежитлового приміщення будинку №20А по вул.Л.Гавро в м.Києві (а с.24-31). Згідно вказаного договору, позивач здійснює збір платежів з орендарів нежилих приміщень за спожиту ними теплову енергію та веде розрахунки з АЕК «Київенерго». Згідно договору №1555 від 01.02.2008 року, укладеного між позивачем та відповідачем, предметом договору є надання послуг на теплопостачання та своєчасна сплата в повному обсязі спожитої енергії у гарячій воді та експлуатаційних витрат; обслуговування та утримання внутрішньобудинкових інженерних систем центрального опалення та їх абонентських уводів в нежилому приміщенні за адресою: м.Київ, вул.Л.Гавро, 20А (а.с 15-21). Згідно п.7.9 даного договору, передбачено, що в разі проведення ремонту (капітального ремонту системи центрального опалення, не передбаченого калькуляцією (додатком до договору споживач відшкодовує підприємству витрати на виконання цих робіт окремо (пропорційно займаній у будинку площі). Згідно акту-припису №т/з-5 від 10.11.2008 року, при обстеженні тепловикористовуючих установок КП «Київжитлоспецексплуатація», розташованих за адресою: м.Київ, вул.Л.Гавро, 20А, представником теплових мереж АК «Киівенерго» було виявлено витік тепломережної води на теплотрасі до господарського блоку за вказаною адресою, було запропоновано позивачу терміново ліквідувати пошкодження на теплотрасі до господарського блоку по вул.Л.Гавро, 20А. Згідно схеми абонентської теплотраси, що знаходиться на балансі КП «Київжитлоспецексплуатація», що відображена в додатку №5 до договору №23-0110 від 28.07.1999 року, теплотраса між будинками №20 та №18 по вул.Л.Гавро в м.Києві знаходиться на балансі позивача (а.с.30 зв.). 25.11.2008 року між позивачем та відповідачем було укладено договір N211/93 про виконання позивачем робіт по капітальному ремонту трубопроводів системи центрального опалення (абонентського уводу) будинку №20А по вул.Л.Гавро в м.Києві відповідно до кошторису і договірної ціни (а.с.7). Згідно п.2.1 договору, вартість робіт складає 16200 грн. Згідно п.3.5 даного договору в редакції, викладеній в додатку до нього (а.с.8), розрахунок за виконані роботи здійснюється замовником рівними частинами протягом шести місяців після підписання акту виконаних робіт КБ-2. Вартість ремонтних робіт, що підлягають відшкодуванню відповідачем вирахувано пропорційно займаній ним площі у будинку, правильність її обчислення підтверджується договірною ціною, яка становить 98 422 грн. (а.с.9-14), довідкою про розподіл площ між орендарями, власниками, балансоутримувачами приміщень в будинку №20А по вул.Л.Гавро за листопад 2008 року, згідно якої за відповідачем значиться 16,46% площі будинку (а.с.22). 07.10.2008 року сторонами по справі підписано акт приймання виконаних підрядних робіт по ремонту абонентського уводу системи центрального опалення будинку №20А по вул.Л.Гавро в м.Києві (а.с.34-37). Заперечень щодо складеного акту відповідачем не вказано. В порушення своїх зобов'язань за договором №11/93 від 25.11.2008 року, відповідач протягом шести місяців з дня підписання вказаного акту не розрахувався за виконані роботи, що в судовому засіданні не оспорювалось відповідачем. Згідно п.5.1.2 договору №11/93 від 25.11.2008 року, у разі порушення передбачених договором строків перерахування платежів за виконані роботи замовник оплачує виконавцю за кожен день просрочення пеню, розмір якої складає 0,5% від просроченого платежу, але не більше двох облікових ставок НБУ, що діяли на час сплати. Розмір пені за просрочення виконання зобов'язань станом на 21.12.2009 року становить 1767,35 гривень. 22.06.2009 року на адресу відповідача позивачем було направлено претензію №155/23- 11/05 від 02.11.2009 року про сплату заборгованості (а.с.39), яка відповідачем виконана не була. Згідно СТ.509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і відповідно до умов договору. Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Частиною 1 ст.624 ЦК України, якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків. Доводи відповідача щодо відсутності зобов'язань щодо оплати вартості проведених ремонтних робіт, були досліджені судом та суд, оцінивши належність, допустимість та достовірність кожного доказу і взаємний зв'язок доказів в їх сукупності, вважає, що доводи відповідача в цій частині є необґрунтованими, спростовуються умовами укладеного договору N911/93 від 25.11.2008 року, даними схеми абонентської теплотраси, договором №1555 від 01.02.2008 року, іншими матеріалами справи, які в сукупності узгоджуються між собою. Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та законні, а тому підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по справі, а саме 179,67 грн. - сплаченого судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. На підставі викладеного та

Outcome: approved