Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що він та відповідачка згідно з договором купівлі-продажу, укладеним на Українській біржі «Десятинна», від 16 грудня 1997 року придбали в рівних долях квартиру [ADDRESS], загальною площею 62,3 кв.м., яка складається з трьох кімнат, жилою площею 37,3 кв.м. 18 грудня 1997 року право власності на квартиру було зареєстроване в БТІ за № 309. Відповідачка в спірній квартирі не проживає, а мешкає разом з сестрою в двохкімнатній квартирі № 65 по вулиці Червонопільській. 10 в м. Києві, яку вони отримали в порядку спадкування після смерті їх матері, і є власницею Уі її частини. Позивач протягом трьох років підтримує фактичні шлюбні відносини з [PERSON]. яка разом зі своєю донькою від першого шлюбу та спільним сином [PERSON], [INFO], зареєстрованим на житловій площі позивача, проживають в спірній квартирі. Позивач сплачує комунальні витрати за себе та свого сина, а на відповідачку окремо нараховуються комунальні послуги, які вона повинна сплачувати відповідно 1/3 частини, але має заборгованість. Відповідачка протягом тривалого часу не користується спірною квартирою, тому що її не потребує. На пропозицію позивача вирішити квартирне питання мирним шляхом відповідачка категорично відмовляється. Позивач просить припинити право власності [PERSON] на '/г частку у спільній власності на квартиру [ADDRESS] та визнати за ним право власності на 'Л частину квартири, яка належить відповідачці. В судовому засіданні позивач та його представник підтримали свої позовні вимоги за тих же підстав, просили позов задовольнити. Відповідачка в судове засідання не з»явилась, про день та час розгляду справи повідомлена, подала заяву про розгляд справи у її відсутність й зазначила, що проти позову заперечує. Суд, вислухавши позивача та його представника, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов задоволенню не підлягає за таких підстав. Як встановлено в судовому засіданні, 16.12.1997 року [PERSON] Славомір та [PERSON] купили в рівних частинах квартиру [ADDRESS], що підтверджується договором купівлі-продажу, укладеним на Українській біржі «Десятинна», реєстраційний №9259-Б/3064 (а. с. 6). Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 08 квітня 2002 року вищевказаний договір купівлі-продажу визнаний дійсним ( а. с. 24 - 25 - копія рішення). Квартира має загальну площу 62,30 кв.м. і складається із трьох кімнат, житловою площею 37,30 кв.м. та підсобних приміщень, й зареєстрована на праві приватної власності за сторонами в Київському міському бюро технічної інвентаризації 13.09.2000 року за реєстровим №309 ( а. с. 34 - копія реєстраційного посвідчення). 14 жовтня 2005 року між ЖЕК-704 ДКП «Поділ-Житло» та [PERSON] укладений договір про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території ( а. с. 36 - копія договору ). В квартирі [ADDRESS] зареєстровано три особи - [PERSON] Славомір Мацей. його син [PERSON], [INFO] та [PERSON] (а.с. 105- 106 довідки Ф-3 КП «Вітряні гори» від 30.11.2009 року за № 1842 № 1843). Згідно з висновком №8145 судової будівельно-технічної експертизи від 25.02.2009 року (а. с. 70-72) ринкова вартість квартири [ADDRESS] в цінах на момент проведення дослідження становить 635000 гривень. Позивач в судовому засіданні посилається на те, що в спірній квартирі проживає він зі своєю сімю, а відповідачка в квартирі не проживає, її не потребує, оскільки має на праві власності 1/2 частину квартири [ADDRESS], що вбачається з листа Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на обєкти нерухомого майна від 19.11.2009 року за №49553 (а. с. 100). Відповідно до ч.1 ст. 365 ЦК України право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо: 1) частка є незначною і не може бути виділена в натурі; 2) річ є неподільною; 3) спільне володіння і користування майном є неможливим; 4) таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім'ї. [PERSON] та [PERSON] відповідно до договору купівлі - продажу мають на праві власності кожний по 1/2 частині квартири [ADDRESS], а отже частку відповідачки не можна вважати незначною, частки співвласників є рівними. Відповідачка категорично заперечує проти виплати їй грошової компенсації за її частку у спільній квартирі. За таких обставин суд вважає за неможливе припинити право [PERSON] на частку у спільному майні, а отже позов задоволенню не підлягає. На підставі наведеного, ст. ст. З, 356. 358, 365 ЦК України,

Outcome: dismissed