Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-18 00:00:00

у жовтні 2009 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 04.02.2008 року між ним та відповідачем [PERSON] укладено Договір за № 99263 на відкриття карткового рахунку, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу кредитний ліміт в розмірі 15000 грн., з процентною ставкою 2,5% щомісячно з суми заборгованості та подвійної грошової ставки за користування несанкціонованим овердрафтом. Згідно договору відповідач зобовязувався повертати кредит щомісячно, у розмірі не менше 7% від суми заборгованості на кінець попереднього місця. З мет ою забезпечення договірних зобовязань 04.02.2008 року між позивачем та відповідачем [PERSON] укладено договір поруки № 99263-1, відповідно до умов якого відповідач [PERSON] зобовязався нести солідарну майнову відповідальність за виконання в повному обсязі взятих на себе відповідачем [PERSON] зобовязань за кредитним договором Відповідачі зобовязання по сплаті кредиту не виконують, внаслідок чого виникла заборгованість в розмірі 10488,54 грн. Позивач просить розірвати договір №99263 на відкриття карткового рахунку та обслуговування кредитної картки від 04.02.2008 року та стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість за договором в розмірі 10488,54 грн. та понесені ним судові витрати. Датою розірвання договору вважати 15.10.2009 р. 16.12.2009 р. позивач надав заяву про збільшення позовних вимог в якій зазначає що у звязку в невиконанням умов договору № 99263 на відкриття карткового рахунку від 04.02.2008 p., станом на 16.112009 року заборгованість становить 11219,96 грн., яку позивач просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку, а також просить стягнути понесені судові витрати та розірвати договір № 99263 датою розірвання вважати 16.12.2009 р. В судове засідання представник позивача [PERSON] зявилася, позовні вимоги підтримала, просить їх задовольнити з підстав, викладених в позовній заяві.. Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судове засідання не зявилися, будучи належним чином повідомленими про час та місце слухання справи, про причини неявки суд не повідомили. Суд, заслухавши пояснення сторін перевіривши матеріали справи та дослідивши надані докази встановив наступне: 04 лютого 2008 року між позивачем акціонерним банком Полтава-банк та відповідачем [PERSON] укладено договір № 99263 на відкриття карткового рахунку та обслуговування кредитної картки, за умовами якого позивач надав відповідачу кредитну картку з кредитним лімітом у розмірі 15000 грн., і процентною ставкою 2,5% щомісячно за місяць з суми заборгованості та подвійної процентної ставки за користування несанкціонованим овердрафтом, з терміном користування 1 рік. У випадках порушення умов Договору позивач має право достроково розірвати Договір (п.4.11 Договору). Позивач має право розірвати Договір, згідно встановленого чинним законодавством чи Договором порядку у випадку, якщо клієнт не виконуй умови Договору, (п.9.2 Договору). Відповідач [PERSON] зобовязався здійснювати погашення обовязкових мінімальних платежів у розмірі не менше 7 % від заборгованості на кінець попереднього місяця, не пізніше останнього робочого банківського дня місяця, наступного за розрахунковим. Згідно п. 6.15 Договору у випадку несплати, в строк до останнього робочого банківського дня місяця, що слідує розрахунковим частини кредиту, що входить до обовязкового мінімального платежу, Банк нараховує відсотки за користування простроченим кредитом, на суму фактичної простроченої заборгованості з дати її виникнення по день погашення. На суму несплачених відсотків за користування кредитом, що входять до обовязкового мінімального платежу Банк нараховуй пеню за кожний день прострочення, на суму прострочених відсотків відповідно до Тарифів банку.(а.с.9). В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між позивачем та відповідачем [PERSON] укладено договір поруки № 99263-1 від 04 лютого 2008 року, згідно яка відповідач [PERSON] взяв на себе зобовязання перед позивачем відповідати по всім боргову зобовязанням, які виникають з умов договору № 99263 від 04.08.2008 p., а у випадку невиконані позичальником взятих на себе зобовязань відповідач [PERSON] несе солідарну відповідальність перед позивачем у тому ж обсязі що і позичальник, (а.с.10). Згідно розрахунку заборгованості станом на 16 грудня 2009 року заборгованість за договором № 99263 на відкриття карткового рахунку та обслуговування кредитної картки від АБ Полтава-банк ві 04.02.2008 року складає 11219 грн. 96 коп. Згідно ст.526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 527 ЦК України передбачено, що боржник зобовязаний виконувати свій обовязок, кредитор - прийняти виконання особисто. Згідно ст.554 ЦК України, боржник та поручитель відповідають перед кредитором, як солі дарі боржники в тому ж обсязі що й боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки відшкодування збитків. Згідно ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлені договором або законом. Ч. З ст. 653 ЦК України передбачено, що якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобовязання змінюється або припиниться з моменту набрання рішення суду про зміну або розірвання договору законної сили. Таким чином, аналізуючи докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, в звязку з чим договір № 99263 на відкриття карткового рахунку та обслуговування кредитної картки, укладений 04.02.2008 р. між АБ Полтава-банк та [PERSON] підлягає розірванню. Оскільки договір розривається в судовому порядку датою розірвання договору вважатиметься дата набрання рішення суду законної сили. З відповідачів на користь позивача солідарному порядку підлягає стягненню заборгованість за договором № 99263 в розмірі 11219.96 гривень. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує я другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Таким чином, з відповідачів. солідарному порядку, на користь позивача підлягають стягненню в повному обсязі витрати по сплаті судового збору в розмірі 120,7 гривень та витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 гривень. На підставі викладеного,

Outcome: partial