overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить усунути перешкоди в користуванні частиною домоволодіння №16 по вул. Кулібіна в м.Кіровограді, шляхом виселення відповідачів із займаної ним частини домоволодіння, вселити позивача у належну частину домоволодіння та зобовязати відповідачів не чинити перешкоди у користуванні домоволодінням. В судовому засіданні позовні вимоги підтримав та пояснив, що рішенням апеляційного суду від 17 березня 2009 року проведено поділ спірного домоволодіння, однак, відповідачі продовжують користуватися належною позивачу частиною домоволодіння, вирізали газовий котел, руйнують цегляну спіну, які позивач намагається побудувати на виконання рішення суду. Представник відповідачів, прийнявши участь у минулих засіданнях, позовні вимоги не визнав і пояснив, що відповідачі взагалі не користуються спірним домоволодінням, а інколи навідуються, газовий котел дійсно зняли, оскільки він належить відповідачам, цегляну стіну не руйнували і взагалі не чинили будь-яких перешкод позивачу. В дане судове засідання представник відповідачів не зявився, повідомлявся належним чином, причини неявки в суд не сповістив. Суд ухвали провести розгляд справи без участі представника відповідачів. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, судом встановлено наступне. Рішенням колегії у цивільних справах апеляційного осуду Кіровоградської області від 17.03.2009 року проведено розподіл майна подружжя, а саме : домоволодіння №16 по вул. Кулібіна в м.Кіровограді. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. З пояснень позивача, наданих в судовому засіданні, які в цій частині узгоджуються з поясненнями представника відповідачів, вбачається, що під перешкодами в користуванні жилим приміщенням позивач розуміє відсутність належних умов для проживання, оскільки відсутнє водопостачання, опалення та будь-які речі. Як пояснив позивач, відповідачі дійсно, після рішення апеляційного суду не користуються приміщеннями, які передано у власність позивача і він має можливість користуватися належними йому приміщеннями. Відтак, суд не вбачає наявності пору між сторонами, оскільки відсутність належних умов для проживання не стосується права користування жилим приміщенням і може бути предметом іншого позову. Будь-яких перешкод в користуванні приміщенням позивачу відповідачами не створюється, а тому відсутня необхідність його вселення в домоволодіння. Посилання на те, що відповідачі постійно руйнують стіну, які намагається побудувати позивач, по-перше не доведено в судовому засіданні, по-друге не стосується даного предмету позову. За таких обставин, суд дійшов висновку про безпідставність позовних вимог. Судові витрати слід залишити по фактично понесеним. На підставі ст. 391 ЦК України,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-22 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом в якому просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що сім'я розпалась. Позивач в попереднє судове засідання надала заяву про розгляд справи у її відсутність, зазначила, що позов підтримує та просить розірвати шлюб. Відповідач в попереднє судове засідання надав заяву про розгляд справи у його відсутність та зазначив, що позов визнає. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про , задоволення позову Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України, шлюб може бути розірвано, якщо буде встановлено, що подальше сумісне проживання сторін і збереження сім'ї неможливе. Дослідивши матеріали справи, суд, находить позов який підлягає задоволенню. Встановлено, що сторони разом не проживають шлюбно-сімейні відносини не підтримують, причиною розірвання шлюбу є психологічна несумісність, відсутність взаєморозуміння та взаємоповаги. При таких обставинах шлюб сторін носить формальний характер і підлягає розірванню. Витрати пов'язані з розірванням шлюбу можливо накласти на відповідача, позивача від витрат суд звільняє, так як на її утриманні знаходяться неповнолітні діти.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача в 7762,34 грн. заборгованості за спожиту теплову енергію та 81 грн. судових витрат. Між ДП Кіровоградтепло та відповідачем по справі склались фактичні договірні відносини шляхом відкриття особового рахунку та видачи абонентської книжки. Власником квартири [ADDRESS] є [PERSON]. За весь період проживання відповідача за вказаною адресою йому надавались послуги з теплопостачання. В свою чергу відповідач впродовж тривалого часу не своєчасно та не повністю сплачував за використану теплову енергію. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала, в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про причину неявки суд не сповістив. Судом встановлені слідуючи факти та відповідні ним правовідносини. Власником квартири [ADDRESS] є [PERSON], що підтверджується випискою з будинкової книги КРЕП № 3 (а. с. 5). Шляхом відкриття особового рахунку та видачі абонентської книжки сторони вступили в договірні правовідносини. За весь період проживання відповідача у вказаній квартирі позивач, в опалювальні сезони надавав в житловий будинок № 12 по пр. Правди теплову енергію, якою користувався і відповідач. Однак, в порушення ст. 526 ЦК України, впродовж тривалого часу відповідач за надані послуги сплачує не повністю та не своєчасно. Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю в три роки. Оскільки, строк позовної давності про стягнення боргу закінчився до пред'явлення позову, позовні вимоги за період з 03.2004 р. по 08.2006р. задоволенню не підлягають, так як позивачем не надано суду доказів поважності причини пропуску строку позовної давності. Підлягають задоволенню позовні вимоги за період з 22.09.2006 по 22.09.2009 років в розмірі - 5637грн.39коп. Відповідно до ст. 162 ЖК України власник зобовязаний оплачувати всі комунальні платежі вчасно, в т. ч. і за послуги теплопостачання. Крім цього згідно ст. 88 ЦПК України з відповідачів необхідно стягнути на користь ДП Кіровоградтепло витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. та судовий збір в розмірі 51 грн. На підставі ст. 162 ЖК України, ст. 526 ЦК України та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-22 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів на час навчання. На підставу своїх вимог спирається на те, що 16 березня 1998 року було розірвано шлюб між позивачкою та відповідачем. 26.10.1992 року позивачка народила, [PERSON], батьком якої є відповідач. З 01.09.2010 року донька навчається на першому курсі денного відділення інституту педагогіки та психології НПУ ім. М.П. Драгоманова, що підтверджується доданою до заяви довідкою з місця навчання і у звязку з цим потребує матеріальної допомоги. Надавати матеріальну допомогу на утримання дитини відповідач добровільно не бажає, що і змусило позивачку звернутись з відповідним позовом до суду. Позивачка та її представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали та наполягали на їх задоволенні. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та заперечував проти їх задоволення. Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи рахує за необхідне у відповідності до ст. ст. 180 - 183, 199, 200 СК України позов задоволити повністю, виходячи із того, що як дійсно встановлено в судовому засіданні 16 березня 1998 року було розірвано шлюб між позивачкою та відповідачем. 26.10.1992 року позивачка народила, [PERSON], батьком якої є відповідач. З 01.09.2010 року донька навчається на першому курсі денного відділення інституту педагогіки та психології НПУ ім. М.П. Драгоманова, що підтверджується доданою до заяви довідкою з місця навчання і у звязку з цим потребує матеріальної допомоги. Надавати матеріальну допомогу на утримання дитини відповідач добровільно не бажає. Згідно ст. 199 СК України якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у звязку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобовязані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років, або до припинення навчання. Згідно довідок про доходи наданих відповідачем з його місця роботи він має можливість надавати матеріальну допомогу своїй повнолітній дитині, а тому позов підлягає до повного задоволення. Судові витрати, відповідно до ст. 88 ЦПК України слід покласти на відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-22 00:00:00

Позивач звернулася в суд з позовними вимогами до відповідача про розірвання шлюбу. В позовній заяві зазначає,що 12 серпня 1995 р у відділі РАЦС м.Броди вона зареєс-трувала шлюб з відповідачем/актовий запис № 135/ і від цього шлюбу вони мають неповноліт-ню дитину-Квака [PERSON]. В обґрунтування позову зазначає,що спільне життя з відповідачем не склалося. Останнім часом відповідач без будь-яких на це причин почав її ревнувати,у зв»язку з чим між ними виникали суперечки та сварки,під час яких він її ображав,обзивав нецензурними словами,тим самим принижував її честь та гідність.Вона намагалася владнати ситуацію, але, на превеликий жаль відповідач не хотів до неї прислуховуватися.В нього з»явилася агресив-ність до неї.Відповідач відноситься до неї з неповагою.Настроює проти неї їхню дитину.На даний час шлюбні відносини між ними припинені.Так дальше не може продовжуватися.З вини відповідача сумісне життя і збереження шлюбу стали неможливими.Просить розірвати шлюб. В попередньому судовому засіданні позивач позов підтримала. Відповідач в попередньому судовому засіданні позов визнав. В звязку з наведеним,суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення з на- ступних підстав: Відповідно до ст.130 ч.4 ЦПК України,ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку,встановленому ст.174 ЦПК України. Відповідно до ст.174 ч.4 ЦПК України,у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі/ас 5/,від якого у них є неповнолітня дитина/ас 6/. Відповідно до ст.24 СК України,шлюб грунтується на вільній згоді жінки та чолові- ка. Обставини даної справи свідчать про те,що шлюб сторін перестав бути добровільним, існує формально,а сімя не може бути збережена,оскільки розпад сім»ї носить остаточний характер.Таким чином,визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує прав, свобод чи інтересів сторін чи інших осіб,тому суд приймає визнання позову. На підставі ст.ст.24,104,105 ч.3,110,112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-22 00:00:00

Позивачка звернулася з позовом до суду, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, який був зареєстрований 03 червня 2006 року, та стягнути з відповідача аліменти на неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Діти перебуває на повному її утриманні. Оскільки відповідач матеріальної допомоги на утримання дітей не ; надає, просила в судовому порядку стягнути з нього аліменти в розмірі 1/3 частини всіх видів доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину щомісячно. В судовому засіданні позивачка змінила позовні вимоги, а саме відмовилася в частині позову про стягнення аліментів. Про наслідки відмови від позову попереджена. Позивачка в судовому засіданні змінені позовні вимоги підтримала з тих же підстав, обґрунтувавши їх наведеними в позові обставинами, судові витрати понесені нею при подачі позовної заяви з відповідача не стягувати, та покласти на відповідача витрати повязані з реєстрацією розірвання шлюбу. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, проти його задоволення не заперечував. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд встановив: сторони перебувають в шлюбі з 03 червня 2006 року (а.с.5), від шлюбу мають неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] (а.с.6-7), які знаходиться на утриманні позивачки, що підтверджується довідкою сільської ради (а.с.8). Спірні правовідносини виникли з сімейних відносин та регулюються ст. ст. 110 СК України. Враховуючи викладене суд вважає, що, шлюб розпався остаточно та поновленим бути не може. Судові витрати за клопотанням позивача з відповідачки не стягуються, та покладаються на позивача витрати повязані з реєстрацією розірвання шлюбу. Спору про розподіл майна сторонами не заявлено. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-22 00:00:00

10.04.2010 року позивач звернувся до суду з позовом в якому просив стягнути з відповідача 3361 грн. 77 коп. заборгованості за використану теплову енергію та понесені судові витрати в сумі 81 грн. В судове засідання представник позивача не зявився. Надав письмову заяву про слухання справи у його відсутності. Просив стягнути з відповідача 900 грн. 52 коп. Суд вважає можливим розглянути справу у його відсутності, на підставі доказів, які маються у справі. Відповідач в судовому засіданні позов не визнав. Надав заяву про застосування строку позовної давності та копії квитанцій, що підтверджують сплату боргу в межах трьохрічного строку. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що сторони знаходяться у фактичних договірних відносинах і повинні належно виконувати взяті на себе зобовязання. Однак, відповідач в односторонньому порядку відмовився від цього, що не допустимо, згідно ст. 525 ЦК України. Згідно ст. 257 ЦК України загальний строк позовної давності становить 3 роки. Статтею 267 ЦК України передбачено застосування строку позовної давності за заявою сторони у спорі. Таким чином, враховуючи надходження заяви від відповідача про застосування строку позовної давності, відсутності заперечень щодо цього з боку позивача, суд вважає за можливе вирішити спірне питання щодо існуючого боргу в межах строку позовної давності. Враховуючи, що відповідачем сплачені кошти за спожиту теплову енергію за період з квітня 2006 року по березень 2009 року включно, то суд відмовляє у задоволенні позовних вимог в цій частині позову. Підлягає задоволенню вимога про стягнення з відповідача на користь позивача 51 грн. сплаченого судового збору та 30 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, в зв»язку зі сплатою відповідачем боргу після подачі позовної заяви до суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-22 00:00:00

ДП „Кіровоградтепло ТОВ „Центр науково технічних технологій Української нафтогазової академії звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з [PERSON] борг за використану теплову енергію в сумі 2436 грн. 93 коп. В обґрунтування позову зазначав, що власником квартири № 16 будинку № 16/17 розташованого по вул. Г. Сталінграда в м. Кіровограді є [PERSON]. Між сторонами склались фактичні договірні відносини шляхом відкриття особового рахунку та видачи абонентської книжки. Підприємством належним чином виконуються взяті на себе зобов'язання, проте відповідачем надані послуги оплачувались частково, у зв'язку з чим станом на 01.10.2009 року виникла заборгованість в сумі 2436,93 грн. В судовому засіданні представник позивача надала заяву про зменшення позовних вимог, в звязку з частковою сплатою боргу в сумі 200,00 грн., просить стягнути 2236,93 грн.та понесені судові витрати. Відповідач в судове засідання не зявилась, хоча належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не сповістила. Судом встановлені слідуючі факти та відповідні ним правовідносини. Власником квартири № 16 будинку № 16/17 розташованого по вул. Г. Сталінграда в м. Кіровограді є [PERSON]. Шляхом відкриття особового рахунку та видачі абонентської книжки сторони вступили в договірні правовідносини. За весь період проживання відповідача у вказаній квартирі позивач, в опалювальні сезони надавав в житловий будинок № 16/17 розташований по вул. Г. Сталінграда в м. Кіровограді теплову енергію, якою користувалась [PERSON] Згідно ст. 162 ЖК України власник квартири зобовязаний оплачувати всі комунальні платежі вчасно, в тому числі і за послуги теплопостачання. Однак, в порушення ст. 526 ЦК України, впродовж тривалого часу відповідач за надані послуги сплачує не повністю та не своєчасно. Згідно уточнених позовних вимог сума заборгованості становить 2236 грн. 93 коп., яка і підлягає стягненню з відповідача. За таких обставин суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Крім цього згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивача судові витрати в розмірі 81 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-22 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем. З обґрунтування позовних вимог зазначав, що з відповідачем перебуває у шлюбі з 08 березня 1987 Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. Сімейні відносини припинили з грудня 2006 року. Причиною розпаду сім'ї стало те, що вони мають протилежні погляди на шлюб і сім'ю, різні погляди на життя, тому при вирішенні будь - яких питань постійно виникали сварки. В теперішній час проживають окремо, шлюб існує формально, спільне господарство не В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, зазначав, що шлюб носить формальний характер, суперечить його інтересам, просив не надавати строк на примирення. Відповідач в судове засідання не з'явилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позов а в повному обсязі, проти розірвання шлюбу не заперечувала. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 08.05.1987 року, про що в реєстрації шлюбів зроблений актовий запис за №895, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с. 5). Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO], про що свідчить копія свідоцтва про народження (а. с. 7). Між сторонами припинені шлюбні стосунки, разом не проживають, спільне господарство не ведуть, шлюб існує формально. Причиною розпаду сім'ї стало те, що між сторонами відсутнє взаєморозуміння, різні погляди на життя, в зв'язку з чим при вирішенні будь - яких питань між ними постійно виникали сварки. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. За таких обставин суд дійшов висновку, що подальше існування сім'ї стало не можливим, даний шлюб шкодить інтересам позивача, атому позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Крім цього суд вважає за необхідне витрати по реєстрації розірвання шлюбу покласти на позивача, а оповідача звільнити від оплати державного мита. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-22 00:00:00

В серпні 2009 року ВАТ по газопостачанню та газифікації " Житомиргаз" в особі Бердичівського управління по експлуатації газового господарства звернулося до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що відповідач за місцем свого проживання отримував послуги у вигляді постачання природного газу, однак за надані послуги кошти не сплачує, хоча зобов»язаний щомісячно, не пізніше 10- го числа наступного місяця вносити плату за спожитий природній газ, по затверджених у встановленому порядках тарифах. В зв»язку з чим просять стягнути з відповідача заборгованість в сумі 1522 грн. 14 коп., станом на 01 липня 2009 року, а також витрати за інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи понесені позивачем при подачі даного позову до суду. В судове засідання представник позивача не з»явився, натомість на адресу суду надав заяву, в якій зазначив, що просить справу слухати без участі представника позивача в зв'язку з його відрядження, позовні вимоги підтримують та підтверджують доданими до справи документами. Відповідач в судове засідання також не з»явився, про день і час слухання справи повідомлений належним чином, згідно вимог ст. 76 ЦПК України, про що свідчить судова розписка, яка міститься в матеріалах справи. Дослідивши надані письмові докази, суд приходить до висновку, що вимоги позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON], є власником квартири [ADDRESS] (а.с. 5 ). Всупереч вимог ст. ст. 67,68 ЖК України, " Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями", затверджених Постановою КМУ від 08.10.1992 року № 572, п.п.17,19,29 "Правил надання населенню послуг з газопостачання", затверджених Постановою КМУ № 2246 від 09.12.1999 року, відповідач своєчасно (щомісячно) не вносив плату за спожитий природній газ, який позивач постачав, чим грубо порушив права ВАТ "Житомиргаз". Так, станом на 01.07.2009 року утворилась заборгованість в сумі 1522 гри. 14 коп., що стверджується довідкою про розмір заборгованості та розрахунком боргу (а.с. 4-5). Згідно cm. 88 ЦПК України судові витрати та витрати понесені позивачем при зверненні до суду стягуються з відповідача, як з винної сторони ( а.с.1).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-22 00:00:00

У січні 2010 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом посилаючись на те, що з відповідачкою перебуває у зареєстрованому шлюбі з 01.06.1986р. Від шлюбу мають сина [PERSON] та дочку [PERSON], які вже повнолітні. Більше 10 років з відповідачкою разом не проживають, спільне господарство не ведуть, вважає збереження шлюбу суперечитиме його інтересам, оскільки проживає без реєстрації шлюбу з іншою жінкою і має намір укласти з нею шлюб. У звязку з наведеним позивач просить шлюб розірвати. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав з підстав викладених у позовній заяві просить їх задоволити, шлюб розірвати, оскільки близько 11 років з дружиною не проживає. Відповідач в судове засідання не зявилася без поважних причин, хоча належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи. Суд, заслухавши пояснення позивача, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані докази, прийшов до наступного висновку. Судом установлено, що 01 червня 1986 року зареєстрований шлюб між [PERSON] та Філіповською ( прізвище після укладення шлюбу [PERSON] ) [PERSON] ( а.с. 4 ). Згідно довідки Кошманівської сільської ради від 06.07.2009р. до складу сімї [PERSON] , який проживає в м. Карлівка, входить дружина [PERSON], син [PERSON], [INFO] та дочка [PERSON], [INFO], які проживають в [INFO] ( а.с. 6 ). З наданої відповідачем довідки Карлівської міської ради від 15.02.2010р. вбачається, що позивач проживає в м. Карлівка зі співмешканкою [PERSON] ( а.с. 19 ). Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Відповідно до ст. 24 цього Кодексу шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Аналізуючи зібрані у справі докази, суд вважає, що оскільки сторони тривалий час разом не проживають, ніяких відносин не підтримують, що свідчить про те, що вони втратили взаєморозуміння та взаємоповагу, подальше спільне життя та збереження шлюбу суперечитиме інтересам позивача, який проживає з іншою жінкою та має намір укласти з нею шлюб, а тому суд приходить до висновку, що шлюб укладений між позивачем та відповідачем слід розірвати. На підставі викладеного,

Outcome: approved