Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 23 жовтня 2007 року він уклав з [PERSON] кредитний договір № 014/83122/85/84772, відповідно до якого видав відповідачці кредит у сумі 619.150 гривен із сплатою 13,75 відсотків річних, строком до 23 січня 2022 року. В якості забезпечення повернення кредиту 23 жовтня 2007 року між позивачем та [PERSON] був укладений договір поруки, відповідно до якого [PERSON] є поручителем за зобов'язаннями відповідачки [PERSON] перед позивачем за вищевказаним кредитним договором. Крім того, з метою забезпечення повернення кредиту 24 жовтня 2007 року між позивачем та [PERSON] був укладений іпотечний договір, відповідно до якого позивач має право у випадку невиконання [PERSON] своїх зобов'язань за вищевказаним кредитним договором отримати задоволення за рахунок майнових прав на земельну ділянку, площею 0,0882 га, що розташована на території Таїровської сільської ради за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Таїрове, масив № 20, ділянка № 33/4, кадастровий № 5123755800:01: 003:1273, який посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрований в реєстрі №93. Оскільки відповідачка [PERSON] свої зобов'язання перед позивачем по кредитному договору № 014/83122/85/84772 від 23 жовтня 2007 року не виконує, позивач просить суд стягнути солідарно з відповідачів заборгованість у сумі 781.865 гривен 88 копійок, з яких : 603.670 гривен 84 копійки - загальна заборгованість за кредитом; 9096 гривень 41 копійку - заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом; 82.897 гривень 14 копійок - заборгованість за простроченими відсотками за користування кредитом; 86.201 гривень 49 копійок - нарахована пеня. У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги та просила суд позов задовольнити, посилаючись на обставини, які викладені у позові. Представник відповідачки [PERSON] у судовому засіданні позов не визнав та просив суд відмовити у задоволені позову, оскільки вважає, що [PERSON] не повинна відповідати по зобов'язанням [PERSON] перед позивачем, так як вона є поручителем. Відповідачка [PERSON] у судове засідання не з'явилась, повідомлялась належним чином, про що у справі є поштове повідомлення ( а. с. 76). Про причини неявки відповідачка [PERSON] суд не повідомила, з заявою про розгляд справи у її відсутності до суду не зверталась. Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. В силу ч. 1 ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. На підставі ч.1, ч.2 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Згідно до ст. 572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобовязання, забезпечено застою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави). Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися на\-лежним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. У судовому засіданні встановлено, що 23 жовтня 2007 року він уклав з [PERSON] кредитний договір № 014/83122/85/84772, відповідно до якого видав відповідачці кредит у сумі 619.150 гривен із сплатою 13,75 відсотків річних, строком до 23 січня 2022 року ( а. с. № 12-17). В якості забезпечення повернення кредиту 23 жовтня 2007 року між позивачем та [PERSON] був укладений договір поруки, відповідно до якого и [PERSON] є поручителем за зобов'язаннями відповідачки [PERSON] перед позивачем за вищевказаним кредитним договором ( а. с. № 24-26) Крім того, з метою забезпечення повернення кредиту 24 жовтня 2007 року між позивачем та [PERSON] був укладений іпотечний договір, відповідно до якого позивач має право у випадку невиконання [PERSON] своїх зобовязань за вищевказаним кредитним договором отримати задоволення за рахунок майнових прав на земельну ділянку, площею 0,0882 га, що розташована на території Таїровської сільської ради за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Таїрове, масив № 20, ділянка № 33/4, кадастровий № 5123755800:01:003:1273, який посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрований в реєстрі № 93( а. с. 27-30). Відповідачка [PERSON] суму кредиту позивачу не повернула. Через невиконання [PERSON] своїх зобов'язань перед позивачем по кредитному договору №014/83122/85/84772 від 23 жовтня 2007 року, загальний розмір заборгованості, що виникла перед позивачем складає суму 781.865 гривен 88 копійок, з яких : 603.670 гривен 84 копійки - загальна заборгованість за кредитом; 9096 гривень 41 копійку - заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом; 82.897 гривень 14 копійок - заборгованість за простроченими відсотками за користування кредитом; 86.201 гривень 49 копійок - нарахована пеня. Згідно до ч.1 ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання неналежне виконання). В силу ч.1 ст. 611 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Дійсна наявність цих грошових зобов'язань відповідачки [PERSON] перед позивачем та їх розмір підтверджується кредитним договором № №014/83122/85/84772 від 23 жовтня 2007 року та наданим представником позивача відповідним розрахунком ( а. с. № 8). Оцінивши встановлені по справі обставини у їх сукупності, суд вважає, що у зв'язку з неналежним виконанням [PERSON] своїх зобов'язань за кредитним договором, загальна грошова сума яка підлягає солідарному стягненню з відповідачів [PERSON] та [PERSON] на користь позивача складає 781.865 гривен 88 копійок. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. У зв'язку з розглядом справи позивач витратив власні грошові кошти, а саме: на оплату позовної заяви судовим збором у розмірі 1.700 гривень; на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 гривень, а всього (1.700 + 120 = 1820) 1820 гривні, які слід стягнути з відповідача на користь позивача. З урахуванням вищевказаного, суд вважає, що з відповідача на користь позивача слід стягнути ( 781.865, 88 + 1820 = 783.685, 88 ) 783.685 гривень 88 копійок.

Outcome: approved