Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-22 00:00:00

В серпні 2009 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до відкритого акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» (далі за текстом ВАТ МТЕЦ) в якому просила визнати дії працівників ВАТ МТЕЦ щодо надання послуг, пов'язаних з процесом постачання (продажу) теплової енергії, а також дії по нарахуванню заборгованості за отриману теплову енергію, такими, що суперечать діючому законодавству. Крім того, просила визнати недійсним і таким, що суперечить діючому законодавству договір №504007 від 01.11.2005 року про постачання теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання. Свої вимоги [PERSON] мотивувала тим, що теплову енергію для опалення та гарячого водопостачання від відповідача не отримує, договірні відносини з ВАТ МТЕЦ юридично не оформлені, працівники ВАТ МТЕЦ неправомірно надають послуги та нараховують заборгованість за отриману теплову енергію, договір №504007 від 01.11.2005 року суперечить чинному законодавству. У відношенні до неї - позивачки, ВАТ МТЕЦ діє в порушення норм ЦК України, Законів України «Про житлово-комунальні послуги», «Про захист прав споживачів», Правил надання населенню послуг теплопостачання. Під час судового розгляду справи представник позивача - [PERSON] 0.0.позов підтримав і наполягав на його задоволенні з підстав, викладених в позовній заяві. Представник ВАТ МТЕЦ позов [PERSON] К І. не визнав і просив відмовити в його задоволенні, як безпідставному. Стверджував, що ВАТ МТЕЦ діє в межах закону і своїх повноважень. Третя особа без самостійних вимог - Житлово-комунальне підприємство Миколаївської міської ради «Південь» письмових пояснень з приводу позову [PERSON] не надали. Представник третьої особи в судове засідання не зявився. Заслухавши доводи представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов [PERSON] не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав. Позивачка [PERSON] проживає в [INFO] і є споживачем теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання за вказаною адресою, яку надає ВАТ МТЕЦ. Факт подання відповідачем теплової енергії в будинок, де мешкає позивачка, підтверджується нарядами на подачу теплової енергії до будинку №2 по вулиці 11-й Повздовжній в м. Миколаєві. Правовідносини сторін визначені договором про постачання теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання №504007 від 01.11.2005 року. Позивачка належним чином не виконує свої зобовязання за договором №504007 від 01.11.2005 року та не сплачує кошти за спожиті послуги, в звязку з чим працівниками ВАТ МТЕЦ нараховується заборгованість. Доводи [PERSON] в позовній заяві та її представника в судовому засіданні про неотримання послуг від відповідача, відсутність юридичного оформлення їх правовідносин, невідповідність договору від 01.11.2005 року діючому законодавству, і як наслідок - неправомірність дій працівників ВАТ МТЕЦ, суд оцінює критично, оскільки вони не відповідають фактичним обставинам і спростовуються дослідженими судом доказами. Так, відповідно до cm. 11 ЦК України цивільні права та обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обовязки. Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 01.06.2009 року, постановленим по справі за позовом ВАТ МТЕЦ, з [PERSON]І на користь ВАТ МТЕЦ стягнуто 2481 гривню 64 копійки заборгованості за постачання теплової енергії, за період з 01.11.2006 року по 01.10.2008 року. Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 14.09.2009 року, рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 01.06.2009 року залишено без змін та набрало законної сили. Рішенням суду встановлено, що позивачка є фактичним споживачем послуг з централізованого теплопостачання. В порядку встановленому «Правилами про надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води та водовідведення від надання цих послуг не відмовлялася, тобто з письмовою заявою про таке до постачальника цих послуг не зверталася, а тому відповідно до вимог п.10 Правил, cm. cm. 67,68 ЖК України та ст.ст.526,530 ЦК України зобовязана сплачувати їх вартість. Відповідно до частини 3 cm. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Таким чином, суд не вбачає неправомірності дій працівників ВАТ МТЕЦ у правовідносинах з [PERSON], а доводи позивачки в позовній заяві та її представника в судовому засіданні вважає необґрунтованими. Враховуючи викладені обставини, суд також не вбачає підстав для визнання недійсним договору про постачання теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання за №504007 від 01.11.2005 року.

Outcome: dismissed