overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-11 00:00:00

КЖП № 16 м. Кривого Рогу звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу посилаючись на те, що відповідач порушує вимоги законодавства по сплаті наданих комунальних послуг, не своєчасно та не в повному обсязі сплачує квартирну плату та комунальні послуги, в зв`язку з чим виник борг у загальній сумі 307 грн 63 коп. Представник позивача по довіреності [PERSON] у судовому засіданні позов підтримав у повному обсязі, просив задовольнити, посилаючись на ті самі підстави. Відповідач у судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи належним чином сповіщений, що підтверджено письмовими матеріалами справи, причини не явки не повідомив. У письмових матеріалах справи містяться дані щодо адреси проживання відповідача: [ADDRESS], за вказаною адресою проводилися виклики у судове засідання. Конверти із судовими повістками про виклики відповідача до суду поверталися з відмітками працівників поштового відділення про повернення у звязку із закінченням строгу зберігання. Суд розцінює факт неявки відповідача у судове засідання, як ігнорування суду та небажання зявлятись у судове засідання. Суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. Вислухавши пояснення представника позивача, проаналізувавши обставини справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню. До такого висновку суд приходить на підставі з наступного. В судовому засіданні встановлено. Відповідач зареєстрований та проживає за адресою: [INFO]. Дана квартира є приватизованою. Відповідач тривалий час не сплачував квартирну плату та комунальні послуги, тому станом на 01 березня 2009 року утворилася заборгованість у сумі 307 грн 63 коп. Дана обставина підтверджується довідкою, наданої позивачем. Згідно вимог статті 162 Житлового кодексу України, наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Відповідно до вимог статті 88 ЦПК України, судові витрати, які складаються з судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, підлягають стягненню в дохід держави з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-11 00:00:00

Позивачка звернулася з позовом до суду, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем посилаючись на те, що сімейне життя не склалося. Від шлюбу сторони мають вже дорослих дітей. Розрив подружніх відносин стався з різних причин. Розлучившись, сторони не прагнуть повернути попередніх стосунків. Вважає, що сімя розпалась остаточно та поновлена бути не може. В судове засідання позивачка не зявилася будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду. На адресу суду позивачка направила заяву в якій просить справу розглядати у її відсутність, заявлені позовні вимоги підтримує. Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю, проти задоволення не заперечував. Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, встановив: сторони перебувають в шлюбі 10 липня 1982 року, від шлюбу мають дорослих дітей. Судові суд з відповідача не стягує, та покладає на відповідача витрати повязані з реєстрацією розірвання шлюбу. Спору про розподіл майна сторонами не заявлено.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-11 00:00:00

У грудні 2009 року [PERSON] звернулася в суд із позовом про розірвання шлюбу з [PERSON], посилаючись на те, що перебуває у шлюбі з відповідачем, від якого має неповнолітню доньку [PERSON]. Проте, вона бажає зареєструвати шлюб із іншим чоловіком. У попередньому судовому засіданні позивач не відмовилася від вимоги про розірвання шлюбу. Пояснила, що миритися не бажає, просить дитину залишити із відповідачем та судових витрат їй не повертати. Відповідач позов визнав, погодився з мотивами розірвання шлюбу, про що надав суду письмову заяву, яка приєднана до матеріалів справи. Пояснив, що миритися також: не бажає, дитина проживає із ним. Судом роз»яснені юридичні наслідки визнання позову відповідачем. [PERSON] намірів не змінив, наполягає на постановленні рішення у попередньому судовому засіданні. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Встановлено, що з 29 квітня 1990 року сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі (а.с.5). Від шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO] (а.с.6). Згідно довідки об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ковчег» дитина проживає у [INFO] (а.с.7). Суд, згідно ч.2 ст.112 СК України, постановлює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, їхніх дітей, що мають істотне значення. Сторони про примирення не клопочуть. Як пояснила позивач, з якою погодився відповідач, [PERSON] бажає зареєструвати шлюб з іншим чоловіком. Такі стосунки істотно суперечать інтересам сторін, тому шлюб слід розірвати. Таким чином, визнання відповідачем пред»явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Згідно довідки житлової організації сторони та дитина зареєстровані у місті Бердичеві за адресою: [ADDRESS]. Як пояснили сторони донька проживає із відповідачем у місті Бердичеві, позивач працює у місті Боярка Київської області. Тобто, фактично сторони проживають окремо. Однак, між: сторонами відсутній спір про місце проживання дитини, обидва погоджуються, що для дитини краще не змінювати її місце проживання та залишитися з відповідачем. Окрім того, згідно частини 3 ст.160 СК України якщо батьки проживають окремо, місце проживання дитини, яка досягла чотирнадцяти років, визначається нею самою. Дитина - [PERSON], думка якої була вислухана у судовому засіданні, визначила, що буде проживати із відповідачем (батьком) у місті Бердичеві за місцем її реєстрації, оскільки вона не хоче їхати з міста Бердичева та змінювати школу. Позивач просить судових витрат їй не повертати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-11 00:00:00

КЖП № 16 м. Кривого Рогу звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу посилаючись на те, що відповідач порушує вимоги законодавства по сплаті наданих комунальних послуг, не своєчасно та не в повному обсязі сплачує квартирну плату та комунальні послуги, в зв`язку з чим виник борг у загальній сумі 311 грн 03 коп. Представник позивача по довіреності [PERSON] у судовому засіданні позов підтримав у повному обсязі, просив задовольнити, посилаючись на ті самі підстави. Відповідач у судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи належним чином сповіщений, що підтверджено письмовими матеріалами справи, причини не явки не повідомив. Суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. Вислухавши пояснення представника позивача, проаналізувавши обставини справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає частковому задоволенню. До такого висновку суд приходить на підставі з наступного. В судовому засіданні встановлено. Відповідач зареєстрований та проживає за адресою: [INFO]. Відповідач тривалий час не сплачував квартирну плату та комунальні послуги, тому станом на 01 квітня 2009 року утворилася заборгованість у сумі 311 грн 03 коп. Дана обставина підтверджується довідкою, наданої позивачем. Згідно вимог статті 64 Житлового кодексу України, наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Згідно статті 257 Цивільного кодексу України, до даних відносин встановлена загальна позовна давність тривалістю у три роки. Таким чином, враховуючи, те що позивач звернувся до суду з позовом 27 жовтня 2009 року, суд вважає необхідним стягнути заборгованість за житлово-комунальні послуги з відповідача за період з 01 листопада 2006 року по 01 квітня 2009 року в сумі 270 грн 21 коп, солідарно. Відповідно до вимог статті 88 ЦПК України, судові витрати, які складаються з судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, підлягають стягненню в дохід держави з відповідача.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-11 00:00:00

КЖП № 16 м. Кривого Рогу звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу посилаючись на те, що відповідач порушуючи вимоги законодавства по сплаті наданих комунальних послуг не своєчасно та не в повному обсязі сплачувала квартирну плату та комунальні послуги, у зв`язку з чим виник борг у загальній сумі 635 грн 94 коп. Представник позивача по довіреності [PERSON] в судовому засіданні позов підтримав у повному обсязі, просив задовольнити, посилаючись на ті самі підстави. Відповідач у судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, що підтверджено письмовими матеріалами справи, про причину не явки суду не повідомила. Суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. Вислухавши пояснення представника позивача, проаналізувавши обставини справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає частковому задоволенню. До такого висновку суд приходить на підставі з наступного. В судовому засіданні встановлено. Відповідач зареєстрована та проживає за адресою: [INFO]. Дана квартира є приватизованою. Відповідач тривалий час не сплачувала квартирну плату та комунальні послуги, тому станом на 01 квітня 2009 року утворилася заборгованість у сумі 635 грн 94 коп. Дана обставина підтверджується довідкою, наданої позивачем. Згідно вимог статті 162 Житлового кодексу України, наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Згідно статті 257 Цивільного кодексу України, до даних відносин встановлена загальна позовна давність тривалістю у три роки. Таким чином, враховуючи, те що позивач звернувся до суду з позовом 03 листопада 2009 року, суд вважає необхідним стягнути заборгованість за житлові комунальні послуги з відповідачів за період з 01 грудня 2006 року по 01 квітня 2009 року в сумі 624 грн 57 коп, солідарно. Відповідно до вимог статті 88 ЦПК України, судові витрати, які складаються з судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, підлягають стягненню в дохід держави з відповідача.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-11 00:00:00

КЖП № 16 м. Кривого Рогу звернулося до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості по житлово-комунальним послугам посилаючись на те, що відповідачі проживають в квартирі №\~11, будинку № 17 на вулиці Ватутіна в місті Кривому Розі та отримують комунальні послуги від КЖП № 16 м. Кривого Рогу. Проте, порушують вимоги законодавства по сплаті наданих комунальних послуг і не своєчасно та не в повному обсязі сплачують квартирну плату та комунальні послуги, в зв`язку з чим виник борг у загальній сумі 120 грн 58 коп. Представник позивача по довіреності [PERSON] в судовому засіданні позов підтримав у повному обсязі, просив задовольнити, посилаючись на ті самі підстави. Відповідачі у судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про що свідчить письмове повідомлення в матеріалах справи, про причину не явки суду не повідомили. Суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. Вислухавши пояснення представника позивача, проаналізувавши обставини справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає частковому задоволенню. До такого висновку суд приходить на підставі з наступного. В судовому засіданні встановлено. Відповідачі зареєстровані та проживають за адресою: [INFO]. Відповідачі тривалий час лише частково сплачували квартирну плату та комунальні послуги, тому за період з 01 жовтня 2006 року по 01 березня 2009 року утворилася заборгованість у сумі 120 грн 58 коп. Дана обставина підтверджується довідкою, наданої позивачем. Згідно вимог статті 68 Житлового кодексу України, наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Згідно вимог статті 64 Житлового кодексу України, члени сімї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обовязки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сімї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобовязання, що випливають з договору. Згідно статті 257 Цивільного кодексу України, до даних відносин встановлена загальна позовна давність тривалістю у три роки. Таким чином, враховуючи, те що позивач звернувся до суду з позовом 03 листопада 2009 року, суд вважає необхідним стягнути заборгованість за житлові комунальні послуги з відповідачів за період з 01 грудня 2006 року по 01 березня 2009 року в сумі 81 грн 49 коп, солідарно. Відповідно до вимог статті 88 ЦПК України, судові витрати, які складаються з судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, підлягають стягненню в дохід держави з відповідачів, солідарно.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-11 00:00:00

В жовтні 2009 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом з тих підстав, що відповідач є споживачем електроенергії, проте своєчасно не сплачує кошти за надані послуги, заборгованість станом на жовтень 2009 року склала 151,07 грн.. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала повністю. Відповідачі в судове засідання не з"явились , хоча про день і час слухання справи було повідомлено належним чином. Суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що не суперечить вимогам ст. 224 ЦПК України. Судом встановлені ^наступні факти і відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що відповідачі є споживачами електроенергії за місцем їх проживання і зобов"язані розраховуватись за спожиту електроенергію щомісячно на підставі фактичних показань приладів обліку за діючими тарифами, що стверджено довідкою про наявність боргу за спожиту відповідачами електроенергію протягом жовтня 2006 року -жовтня 2009 року включно. Відповідно до ст.64 ЖК України, відповідачі як члени сім"ї наймача житлового приміщення, який помер , несуть солідарний обов"язок , що випливає з договору найму житлового приміщення. Позовні вимоги про стягнення боргу ґрунтуються на ст. 2 6 Закону України „Про електроенергетику" , п.п. 19,20,21,42 „ Правил користування електроенергією для населення „ від 26.07.1999 року, ст.ст.67,68,64 ЖК України. Відповідачами електроенергія використовувалась, але такі послуги не оплачувались, борг за використану електроенергію по жовтень 2009 року включно становить 151,07 грн. , вказані кошти підлягають стягненню на користь позивача з відповідачів солідарно. На користь позивача на підставі ст.. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача понесені судові витрати по сплаті витрат за інформаційно-Отехнічне забезпечення розгляду справи в сумі ЗО грн. (.а.с.1-2)

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-11 00:00:00

22 липня 2009 року [PERSON] звернулася до суду із позовом до громади про визнання право власності на житловий будинок № 14 по вул. Заозерній в с. Піщанка, Житомирського району. Позов мотивовано тим, що цей будинок відноситься до спадщини внаслідок смерті її батька, [PERSON] Посилаючись, на те, що позивачка фактично прийняла спадщину, просила позов задоволити. В судовому засіданні позов було підтримано позивачкою у повному обсязі, яка пояснила, що будинок побудований на спеціально виділеній земельній ділянці, [PERSON] був його власником. Інших спадкоємців після смерті батька немає. Сільський голова звернувся до суду із письмовою заявою про розгляд справи у відсутності представника відповідача. Позов визнав, а тому суд на підставі п.4 ст.130 ЦПК України дійшов висновку про можливість ухвалення судового рішення з попереднього судового засідання. Судом встановлені правовідносини, які відповідають цивільному праву. Суд розглядає справи у межах заявлених вимог. Як вбачається з матеріалів справи 27 липня 2006 року помер батько позивачки - [PERSON](а.с.4-7). Внаслідок смерті останнього відкрилася спадщина на житловий будинок №14 по вул. Заозерній в с. Піщанка, Житомирського району. Позивачка як спадкоємиця першої черги за законом, від спадщини не відмовлялася. Громада не порушує питання про право на спірний будинок. Згідно з погосподарською книгою Оліївської сільської ради спірний житловий будинок рахувався за [PERSON], як за власником, що підтверджується технічним паспортом на житловий будинок та довідкою відповідача. Будинок не відноситься до самочинної будівлі. Постановою державного нотаріуса від 16.07.2009 року за № 1034 позивачці відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину з причин відсутності правовстановлюючих документів. Відповідно до довідки третьої Житомирської державної нотаріальної контори № 1035 від 16.07.2009 року спадкоємицею майна [PERSON], який помер 27 липня 2006 року є [PERSON] З матеріалів справи вбачається, що житловий будинок побудований на спеціально виділеній для обслуговування будівлі земельній ділянці, а тому позивачка має право на отримання його у власність. Право власності може бути встановлено судом. Враховуючи обставини справи, а також те, що відповідач не оспорює право власності позивачки на спірний будинок суд вважає, що Л позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-11 00:00:00

Позивачка звернулася з позовом про стягнення аліментів на утримання дітей. В судовому засіданні позивачка позов підтримала, суду пояснила, що перебувала з відповідачем в зареєстрованому шлюбі, який розірвала 23 листопада 2009 року, і він є батьком їх дітей сина [PERSON] [INFO] та сина [PERSON] [INFO]. Діти перебувають на її утриманні та вихованні. Вона інвалід Зї групи, працює але одна не може утримувати дітей. Батько ніякої допомоги дітям не надає, участі в їх вихованні не приймає. Просить суд позов задоволити, стягнути з відповідача в її користь аліменти на утримання дітей в розмірі 1/3 всіх видів заробітку відповідача щомісячно до досягнення дітьми повноліття, але не менше 30% прожиткового мінімуму на кожну дитину. Відповідач в судове засідання не з»явився, суду написав заяву, що позов визнає в повному обсязі не заперечує проти того, що повинен їх утримувати, сплачувати аліменти згідний. Вислухавши позивачку, дослідивши надані докази суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини: Сторони перебували в зареєстрованому шлюбі і є батьками неповнолітніх дітей [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO], що стверджується свідоцтвом про їх народження. З довідки виконкому Вербилівської сільської Ради вбачається, що діти перебувають на утриманні та вихованні матері. Згідно ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов»язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Судом встановлено, що позивачка в даний час працює, є інвалідом третьої групи. Відповідач в даний час тимчасово не працює, доглядає перестарілу бабусю та дідуся.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-11 00:00:00

Комунальне підприємство теплових мереж (надалі КПТМ) «Криворіжтепломережа» звернулося до суду з позовною заявою до відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості по оплаті за опалення і гаряче водопостачання, посилаючись на те, що відповідачі порушуючи вимоги законодавства не сплачують надані комунальні послуги у вигляді опалення та гарячого водопостачання, у звязку з чим виник борг у загальній сумі 2101 грн 52 коп. У судовому засіданні представник позивача по довіреності [PERSON] позовні вимоги підтримав, просив задовольнити посилаючись на та самі підстави. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] позовні вимоги визнали у повному обсязі. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши в сукупності всі досліджені в справі докази, суд знаходить позовну заяву КПТМ «Криворіжтепломережа» такою, що підлягає задоволенню. Матеріалами справи встановлено, що відповідачі зареєстровані та проживають за адресою: місто Кривий Ріг, мікрорайон 5-й Зарічний[ADDRESS]. Дана квартира є приватизованою. Відповідачі порушуючи вимоги законодавства, лише частково сплачували надані комунальні послуги у вигляді опалення та гарячого водопостачання, тому станом на 01 вересня 2009 року утворилася заборгованість у сумі 2101 грн 52 коп. Згідно вимог статті 68 Житлового кодексу України, наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Згідно вимог статті 64 Житлового кодексу України, члени сімї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обовязки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сімї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобовязання, що випливають з договору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-11 00:00:00

Позивачка звернулася до Яготинського районного суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу, в котрій зазначила, що сторони зареєстрували шлюб 18 жовтня 1997 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Яготинського районного управління юстиції Київської області. Від подружнього життя мають неповнолітню доньку- Кошіль [PERSON], [INFO]. Їх сімейне життя не склалося, вони проживають окремо, ведуть різні бюджети, шлюбні стосунки не підтримують, в звязку з чим позивачка просила розірвати шлюб. В судовому засіданні позивачка підтримала вимоги позову та пояснила, що з відповідачем проживають окремо на протязі шести місяців, ведуть різні бюджети, фактично припинили шлюбні стосунки. Строк, наданий судом для примирення, до збереження сімї не привів. Вважає, що їх шлюб розпався остаточно. Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини його неявки суду не відомі. Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення позивачки, дослідивши докази, враховуючи, що в справі є достатньо доказів для її заочного розгляду, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Так, в судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 18 жовтня 1997 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Яготинського районного управління юстиції Київської області, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с.3). Від шлюбу мають неповнолітню доньку- Кошіль [PERSON], [INFO], котра проживає з матірю (свідоцтво про народження а.с.7). На протязі шести місяців сторони проживають окремо, подружніх стосунків не підтримують, не мають спільного бюджету. Строк, наданий судом для примирення, до збереження сімї не привів. Враховуючи дані обставини, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Згідно ст. 104 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання, а відповідно до ст. 105 цього Кодексу шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст. 110 цього Кодексу.

Outcome: approved