overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення боргу за надані послуги електрозв»язку у сумі 293 грн. 19 коп. Посилався на те, що відповідач уклав з ними договір № 29209 від 28.09.2006 року « Про надання послуг електрозв»язку». Згідно умов цього договору йому надавались послуги електрозв»язку, які відповідач повинен був оплачувати, але відповідач не виконував умови договору та допустив заборгованість з 01.07.2008 року по 28.09. 2009 року у сумі 264 грн. 61 коп. Зазначає, що сума боргу повинна бути стягнута з відповідача з урахуванням суми інфляції 22 грн. 32 коп. та 06 грн. 26 коп. річних, а всього 293грн. 19 коп. Просив стягнути з відповідача на користь позивача суму боргу з урахуванням інфляції в сум 293 грн. 19 коп., а також витрати по справі. У судовому засіданні представник позивача просив задовольнити позовні вимоги з підстав, зазначених в позовній заяві. Відповідач позов визнав повністю, пояснив, що погасить заборгованість найближчим часом. Судом встановлено, що відповідач уклав з позивачем 28.09.2006 року' договір № 29209 на послуги електрозвязку в його квартиру 95 по вул. Ватчтіна. буд.30/32. Судом також встановлено, що позивач на законних підставах нараховував відповідачеві абонентську плату по договору, а отже сума боргу 264 грн. 61 коп. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. При подачі до судут позову позивач сплатив судовий збір у сум 51 грн. та 120 грн. витрат на ІТЗ судового розгляду справи, які також підлягають стягненню з відповідача. Не можуть бути задоволені вимоги про стягнення суми інфляції та 3% річних оскільки розділом 4 Оплата та порядок розрахунків Договору не передбачені стягнення цих сум.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-18 00:00:00

24.02.2010 р. [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дитини: доньки [PERSON], [INFO] в розмірі 1/4 частини всіх видів доходів, мотивуючи свої вимоги тим, що 21.05.2008 року з відповідачем розірвано шлюб, від якого у них е дитина - донька [PERSON], [INFO]. Відповідач ніякої матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, хоча і має для цього можливість. В попередньому судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач в попередньому судовому засіданні позов визнав. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги [PERSON] необхідно задовольнити, оскільки відповідач визнав позов позивача і визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Тому на підставі викладеного, в силу ст. 180 СК України, згідно з якою батьки зобовязані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття, суд вважає, що є підстави для задоволення позову в повному обсязі. Також, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь держави: Відповідно до п. 4 ч. З ст. 81 ЦПК України витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. та відповідно до ч. З ст. 88 ЦПК України судовий збір в розмірі 51 грн. На підставі п. 1 ч.І ст. 367 ЦПК України рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-18 00:00:00

КС Харківська каса взаємодопомоги звернулася до Ленінського районного суду м.Харкова з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором кредиту № 639/6 від 20.12.2007 року укладеним з [PERSON] у розмірі 3500 грн. у звязку з невиконанням з її сторони умов кредитного договору та судові витрати. У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги та просив стягнути з відповідача зазначену суму та судові витрати. Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином про причини неявки суд не сповістив. За таких обставин на підставі ч. 4 ст.169 та ст. 224 ЦПК України суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних та доказів за згодою представника позивача. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає позовну заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Матеріалами справи встановлено, що 20.12.2007 року між Кредитною спілкою Харківська каса взаємодопомоги та [PERSON] був укладений кредитний договір № 639/6. Відповідно до умов вищезазначеного договору [PERSON] було надано грошові кошти в сумі 3 500 грн. на строк користування до 20.06.2009 року, а [PERSON] зобов'язався сплачувати щомісячно проценти за користування сумою, наданою у кредит в розмірі 36 % річних, повернути наданий кредит до 20.06.2009 року Свої зобов'язання Кредитна спілка Харківська каса взаємодопомоги виконала цілком і в обумовлений у договорі термін. У свою чергу [PERSON] свої зобов'язання в установлені терміни не виконав, допускав прострочення платежів, у зв'язку з чим станом на 20.06.2009 р. він має заборгованість за кредитним договором № 639/6 від 20.12.2007 року у розмірі 6\~941 грн 81 коп., яка складається з: заборгованості за кредитом 3500 грн.; заборгованості по відсотках кредиту 3\~441, 81 грн. згідно розрахунку заборгованості [PERSON] У відповідності зі ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений термін відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки. З огляду на вищевказане суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі і з відповідача [PERSON] підлягає стягненню сума заборгованості за кредитним договором № 639/6 від 20.12.2007 року у розмірі 6\~941 грн 81 коп. На підставі ст. 88 ЦПК України та згідно з Декретом КМ України « Про державне мито», а також з Постановою Кабінету Міністрів від 21 грудня 2005 року № 1258 « Про порядок оплати витрат з інформаційнотехнічного забезпечення розгляду цивільних справ» з відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь позивача в розмірі 69,42 грн., а також витрати на інформаційнотехнічне забезпечення у розмірі 120 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-18 00:00:00

18.01.2010 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримала повністю і суду пояснила, що 26.06.1995 року у виконкомі Дем'янівської сільської ради Галицького району зареєструвала шлюб з відповідачем.. В шлюбі народився син [PERSON], [INFO], який проживає з нею. Причиною звернення до суду є те, що з відповідачем постійно виникали безпідставні сварки, кожний з них має різні погляди на сімейне життя. Відповідач зловживав спиртними напоями, не забезпечував сім'ю. Протягом трьох років спільно не проживають, шлюб їхній носить формальний характер і просить розірвати його, сина залишити проживати з нею, судові витрати покласти на відповідача. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши доводи позивача та дослідивши докази по справі суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 26.06.1995 року у виконкомі Дем'янівської сільської ради Галицького району ( а.с.5 ). У шлюбі народився син [PERSON], [INFO] ( а.с.6 ). Сімейне життя у подружжя не склалося по тій причині, що у них відсутнє взаєморозуміння, спільно не проживають. За таких обставин суд' прийшов до висновку, що шлюб між [PERSON] та [PERSON] слід розірвати, сина [PERSON] залишити проживати з матір'ю, судові витрати покласти на відповідача. На підставі викладеного та ст. 110 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-18 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення за період з березня 2004 року по жовтень 2009 року в сумі 1455 грн. 08 коп. Представник позивача в судовому засіданні змінив свої позовні вимоги та просив суд стягнути заборгованість в розмірі 1047. 49 грн.. посилаючись на часткове погашення відповідачами богу після пред явлення позову. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні повністю визнала позовні вимоги та не заперечувала щодо їх задоволення. Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Як встановлено судом, відповідачі за адресою: м. Полтава, вул. Комарницького. 16, кв. 18. отримали послуги з водопостачання та водовідведення, однак за надані послуги не розрахувалися, мають заборгованість перед позивачем станом на 01.04.2010 року в розмірі 1047 грн. 49 коп. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином. Статтею 68 ЖК України на відповідача покладено обов'язок по оплаті комунальних послуг. Тому, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача 1047 грн. 49 коп. заборгованості за водопостачання та водовідведення, а також 51 грн. державного мита, сплаченого позивачем при подачі позовної заяви до суду, 30 грн. сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а всього 1128 грн. 49 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-18 00:00:00

Позивачка [PERSON].С. звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання доньки [PERSON], [INFO], у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку, щомісяця і до повноліття дитини, посилаючись на те, що вона перебуває в шлюбних відносинах з відповідачем довгий час, від цього шлюбу мають доньку [PERSON]. Згідно свідоцтва про народження [PERSON] є батьком дитини [PERSON] Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. У попередньому судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги. Відповідач проти позовних вимог не заперечував, просив позов задовольнити. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Згідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення, у разі визнання позову, проводиться у порядку, встановленому ст.ст. 174-175 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що сторони мають спільну дитину [PERSON],[INFO].. У відповідності зі ст. 180 Сімейного кодексу України, батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей. Таким чином, визнання відповідачем пред?явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. З відповідача також підлягає стягненню судовий збір на користь держави у розмірі 51 грн, а також 120,00 грн за інформаційне техничне забезпечення. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-18 00:00:00

ВАТ Облтеплокомуненерго надає послуги по теплозабезпеченню та гарячому водопостачанню відповідачу, яка є власником квартири [ADDRESS]. Відповідач є відповідальною споживачкою та повинна здійснювати оплату за теплову енергію, які надає ВАТ Облтеплокомуненерго. З серпня 2007 року по листопад 2009 року [PERSON] не проводить розрахунки за теплову енергію, в результаті чого виникла заборгованість в сумі 1968 гривень 25 копійок, яка до теперішнього часу не погашена. Відповідач добровільну цю суму не сплатила, тому позивач звернувся з судовим позовом про примусове стягнення боргу. У судове засідання представник позивача [PERSON] не з»явилась, але звернулась з письмовою заявою про розгляд справи без її участі. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить стягнути на користь позивача заборгованість 1968 гривень 25 копійок. Крім того, просить стягнути на користь позивача сплачених 51 гривню державного мита, 30 гривень за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 420 гривень судових витрат, сплачених за поміщення оголошення про виклик відповідача у газеті «Урядовий курєр». Відповідач по справі [PERSON] неодноразово викликалась належним чином до суду, але не з»явилась, про поважні причини неявки не повідомила, тому була викликана до суду шляхом поміщення оголошення у газеті «Урядовий кур»єр» від 06 березня 2010 року № 43. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне позов задовольнити повністю за слідуючих підстав. В судовому засіданні встановлено, що факт несплати за теплопостачання позивачу відповідачем в сумі 1968 гривень 25 копійок знайшов своє підтвердження. Добровільно заборгованість на день розгляду справи в суді позивачу не відшкодовано, тому сума підлягає стягненню. Сплачені позивачем державне мито 51 гривню, 30 гривень за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ та 420 гривень судових витрат, сплачених за поміщення оголошення про виклик у газеті «Урядовий курєр», підтверджуються даними платіжних доручень, тому підлягають стягненню з відповідача. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-18 00:00:00

18.01.2010 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на одну дитину. Просить стягувати із відповідача, [PERSON] аліменти в розмірі по 500 грн. щомісяця на утримання однієї дитини: сина [PERSON], [INFO] до досягнення ним повноліття. В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримала повністю і суду пояснила, що 26.06.1995 року у виконкомі Дем'янівської сільської ради Галицького району зареєструвала шлюб з відповідачем. В шлюбі народився син, [PERSON]. В даний момент подала позов про розірвання шлюбу, оскільки проживають окремо, відповідач зловживав спиртними напоями, не забезпечував сім'ю, влаштовував сварки. Відповідач, [PERSON] працездатний, зобовязаний утримувати дитину, проте ніяких матеріальних коштів не надає, участі у вихованні сина не бере, а відтак вона змушена звернутися з позовом до суду. Просить стягнути з відповідача аліменти у твердій грошовій сумі в розмірі по 500 грн. щомісяця на дитину до досягнення ним повноліття. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши доводи позивача та дослідивши докази по справі суд вважає, шо позов підлягає до задоволення. Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі 26.06.1995 року актовий запис №6 (а.с.З), копією свідоцтва про народження дитини підтверджується, що відповідач є батьком [PERSON], [INFO] (а.с.4), довідкою №18 від 15.01.2010р. (а.с.5). Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. У визначений судом строк відповідачем не подано письмових заперечень проти позову та доказів, які б обґрунтовували заперечення відповідача проти позову. За таких обставин суд вважає, що слід стягувати з відповідача аліменти в твердій грошовій сумі по 500 грн. щомісяця на дитину до досягнення ним повноліття. У відповідності до ст.81, 88 ЦПК України суд стягує з відповідача державне мито в доход держави та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ. На підставі ст.ст. 180-181,184 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-18 00:00:00

Позивачка 19.02.2010 року звернувся до суду із позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що шлюб укладений ними 14.11.2003 року розпався через не складення сімейного життя по причині різних частих побутових непорозумінь. Від шлюбу мають неповнолітню дитину [INFO], яка проживає із відповідачкою та проживатиме з нею далі. На теперішній час проживають разом, але не підтримують шлюбно - сімейних стосунків протягом року, не мають спільного господарства та бюджету. Тому, вважає, що шлюб розпався остаточно та його збереження не можливо. Прохав розірвати між ними шлюб та витрати по розірванню шлюбу покласти на нього. В судовому засіданні позивач позов підтримав, надавши можливі докази на підтвердження своїх вимог. Вказав, що вони не мають спорів про місце проживання дитини та про майно. Спільного бюджету та господарства не мають, примиритися не бажає, рішення є остаточним. Витрати по розірванню шлюбу прохав покласти на нього. Відповідачка позов визнала повністю, вказавши, що примирення не можливо, бо так бажає позивач. А витрати по розірванню шлюбу необхідно покласти на позивача, бо він звернувся із позовом. Судом встановлено, що сторони 14.11.2003 року у відділі РАГС Київського РУЮ м. Полтави уклали шлюб ( актовий запис № 202 ) ( а. с. 13 ). Від шлюбу мають неповнолітнього сина ( а. с. 9), який залишиться проживати з відповідачкою. Внаслідок складення певних обставин, непорозумінь сімейне життя у сторін не склалося, тому, сторони проживаючи разом, не підтримують шлюбно - сімейних стосунків протягом року. Обоє на даний час заперечують примирення, бо вважають, що це не має сенсу за вказаних обставин. Суд, заслухавши сторін, дослідивши докази, якими обґрунтовується позов, вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки за встановлених судом обставин подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б їх інтересам та інтересам дитини. Шлюб існує формально. Витрати по реєстрації розірвання шлюбу, суд вважає, необхідно покласти на позивача за його бажанням.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-18 00:00:00

11.02.2010 року позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності на самочинно побудовані: літню кухню сарай з погрібом під літ.«Б», гараж під літ.«В», сарай під літ.«Г», сарай під літ.«Д», розташовані за адресою: м. Балаклія Харківської області вїзд Кирпичний-10. В обґрунтування своїх вимог позивач вказав на те, що згідно довідки БТІ йому відповідно до свідоцтва про право власності, зареєстрованого Балаклійським БТІ 23.04.1970 року, належить на праві приватної власності житловий будинок з надвірними будівлями, розташований за вищевказаною адресою. Дана земельна ділянка розміром 0,2317 га, з них: 0,10 га для обслуговування житлового будинку та 0,1317 га для ведення особистого підсобного господарства. Позивачу на підставі рішення виконкому Балаклійської міської ради Харківської області №672 від 14 листопада 2001 року було надано дозвіл на її приватизацію, проте право власності на землю не оформлено. Без відповідного дозволу органів місцевого самоврядування та без оформлення належним чином технічної документації позивачем в 1972 році було збудовано літню кухню сарай з погрібом, в 1979 році гараж, в 1980 році сарай. Згідно висновку ПСП «Укрвостокреконструкція» зазначені будівлі знаходиться у задовільному стані і можуть бути використані для подальшої експлуатації. В судове засідання позивач надав заяву, в якій вказав, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просив справу розглянути без його участі. Відповідач виконком Балаклійської міської ради Харківської області надав до суду заяву, в якій просив суд розглянути справу за відсутності його представника, позов визнав та не заперечував проти його задоволення. Від третіх осіб [PERSON] та [PERSON] у судове засідання надані заяви про розгляд справи за їх відсутності та визнання позовних вимог. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ч.5 ст.376 ЦК України на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. Таким чином, визнання відповідачем та третьою особою предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-18 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовною заявою, згідно якої прохав суд винести рішення, яким розірвати шлюб зареєстрований між ним та [PERSON] Свої вимоги мотивувала тим, що 14.06.1997 року він зареєструвалав шлюб з [PERSON], від якого вони мають малолітню дочку [PERSON] 10.06.1998 року року народження. Шлюбні відносини між сторонами фактично припинені з січня 2010 року по причині того, що відповідач зловживає спиртними напоями, періодично не ночує вдома, побутові проблеми її не цікавлять, вихованням дочки не займається, через що вони не можуть знайти порозуміння, втратили почуття любові та поваги один до одного. Все вищевикладене негативно впливає на стан здоровя позивача та його самопочуття. Шлюб існує лише формально, зберегти та відновити його вже неможливо. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримав, просив розірвати шлюб, зареєстрований у Крюківському відділі реєстрації актів цивільного стану Кременчуцького міського управління юстиції 17.06.1997 року між ним та [PERSON] Відповідачка [PERSON] до судового засідання не з»явилася з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи була повідомлених в установленому законом порядку, письмових заперечень у встановлений судом строк не надала. Суд, вислухавши думку позивача, який не заперечував проти ухвалення заочного рішення, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у справі доказів у відсутність відповідачки. Суд, вислухавши позивача по справі, вивчивши представлені докази по справі вважає , що позов [PERSON] підлягає задоволенню з наступних підстав: Шлюб між сторонами в справі зареєстрований 14 червня 1997 року у Крюківському відділі реєстрації актів цивільного стану Кременчуцького міського управління юстиції, актовий запис № 154, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, що видано повторно 11.01.2010 року серії І-КЕ № 064544. Від вищезазначеного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину [PERSON] [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії І КЕ №029550.. Подружжя не підтримує шлюбних відносин з січня 2010 року, проживають в одній квартирі, однак спільного господарства не ведуть. Спільне життя сторін не склалося в звязку з тим, що вони різні люди у них різні погляди на життя та життєві цінності, через що вони не можуть знайти порозуміння . Все вищевикладене негативно впливає на стан здоровя позивача та його самопочуття. Почуття любові і поваги між ними втрачено. Бажання та наміру відновити нормальні сімейні стосунки у сторін відсутні. Оскільки подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, шлюб підлягає розірванню. З урахуванням обставин справи та майнового стану сторін, державне мито за отримання свідоцтва про розірвання шлюбу суд відносить за рахунок [PERSON]

Outcome: approved