Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-27 00:00:00

Позивач звернувся з вказаним позовом до суду, посилаючись на те, що 07.11.2009р., він надав у борг [PERSON] грошові кошти у сумі 15000грн.00коп., уклавши договір позики, на що [PERSON] надала йому додатково розписку від 07.11.2009р. Відповідно до договору та розписці, строк повернення грошових коштів визначений 10.12.2009р. Однак, до теперешнього часу, незважаючи на неодноразові звернення позивача до [PERSON], остання кошти не повернула. В забезпечення зобовязань [PERSON] щодо повернення грошових коштів її мати - відповідач [PERSON], виступила поручителям, про що надала відповідну заяву. Після отримання грошей відповідачі зустрічей з позивачем уникають, на телефонні дзвінки не відповідають. Просить стягнути з [PERSON] та [PERSON] на його користь 15000грн.00коп., а також суму сплаченого судового збору в розмірі 150грн. та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120грн.00коп. В судове засідання позивач не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений. Представник позивача за дорученням в судовому засіданні уточнив позовні вимоги та просив стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] борг в сумі 10400грн.00коп., а також сплачений судовий збір в розмірі 150грн.00коп., та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120грн.00коп. Відповідач [PERSON], в судовому засіданні уточненні позовні вимоги визнала Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлена. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновків, що позов підлягає задоволенню, оскільки з договору позики від 07.11.2009р. та з письмової розписки від 07.11.2009р., написаною [PERSON], вбачається, що вона позичила у [PERSON] гроші в сумі 15000грн.00коп. строком на 23дні, тобто до 10.12.2009р., що не заперечувалось відповідачем. Відповідно до заяви, написаною [PERSON], яка є матерю [PERSON], вона виступила поручителем за зобовязаннями своєї дочки щодо повернення позики в строки, обумовлені договором позики, та взяла на себе зобовязання щодо повернення коштів в разі невиконання її дочкою грошових зобовязань. Відповідно до ч.1 ст.554 ЦК України, у разі порушення боржником зобовязань, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Визначені сторонами умови повернення боргу відповідач [PERSON] не виконала, гроші позивачу не повернула. Відповідно до ст.1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій сторін (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобовязується повернути позикодавцеві таку ж саму суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначений родовими ознаками. Відповідно до ч.2 ст.1047 ЦК України, на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. Відповідно до ч.1 ст.1049 ЦК України, позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновків про обґрунтованість позовних вимог [PERSON], щодо стягнення солідарно з [PERSON] та беркут Н.Є. боргу в розмірі 10600грн.00коп. Крім того, у відповідності зі ст.88 ЦПК України, стягненню солідарно з відповідачів на користь позивача також підлягає сплачена сума судового збору в розмірі 150грн.00коп. та сума витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи 120грн.00коп.

Outcome: approved