overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2009-05-13 00:00:00

Позивачка просить суд визнати за нею право власності на житловий будинок [ADDRESS] , як за спадкоємницею після смерті її тітки [PERSON] , що померла [INFO] , та якій належав вказаний вище будинок В "судовому засіданні позивачка підтримала позов з тих підстав, що є єд. ною спадкоємницею після смерті тітки, але прийняти у спадок вказаний будинок вона не може, оскільки за життя право власності на цей будинок за тіткою в державних органах не зареєстровано. Представник відповідача до суду не з`явився, але зазначена вище сільрада повідомила до суду, що позов визнає, справу просить розглянути без участі її представника. Заслухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Так, судом встановлено, що житловий будинок [ADDRESS] належить померлій тітці позивачки. Після смерті тітки єд/.г спадкоємницею за заповітом є позивачка. Викладені факти підтверджуються наданими позивачкою доказами, зокрема, свідоцтвом про смерть [PERSON] , свідоцтвом про народження позивачки, довідкою з БТІ про те, ще право власності за померлою на вказаний будинок не зареєстровано, технічним паспортом на будинок, який виданий на ім`я останньої, довідкою сільради про те, що згідно погосподарської книги будинок рахувався за померлою, заповітом, складеним померлою на ім`я позивачки, а також довідкою державного нотаріуса про те, що [PERSON] є єдиною спадкоємницею за заповітом після смерті [PERSON] . , та постановою нотаріуса від 03.03.2009 року про відмову позивачці [PERSON] у видачі на її ім`я свідоцтва про право на спадщину за заповітом на вказаний будинок у зв`язку тим; що відсутні правовстановлюючі документи про належність цього будинку померлій. Отже, судом встановлено, що між сторонами діють цивільні правовідносини. Таким чином, наявність того факту, що позивачка, як спадкоємниця першої черги за законом, після смерті її тітки не може через нотаріальні органи здійснити своє спадкове право на спірний будинок, який за життя належав померлій, є підставою для повного задоволення позов ..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2009-05-14 00:00:00

Позивачі [PERSON] та [PERSON] звернулися до суду з позовом до [PERSON] про зміну ідеальних часток у праві власності та виділ нерухомого майна в окремий об`єкт, посилаючись на те, що вони, позивачі, є власниками частини житлового будинку по [ADDRESS] . Частка позивачів складає 9/25 частини на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 12.02.2003 року. Інша частина 16/25 частини належить відповідачці [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу від 3.08.1999 року. У відповідності до рішення Октябрського райвиконкому м.Полтави №195 від 27.05.2003 року та №176 від 24.04.2007 року [PERSON] дозволено зареєструвати прибудови до будинку та збудовані сарай та гараж. В зв`язку з цим частки співвласників складають у [PERSON] 18/50 у [PERSON] -7/50 у [PERSON] -1/2 частки. В судовому засіданні позивачі просили виділити належну їм частку будинковолодіння в окремий об`єкт та визнати за ними право власності на вказану частину будинку а в іншій частині позов не підтримали . Відповідачка [PERSON] з позовом погодилася в частині виділенні в окремий об`єкт належної частини позивачам та звернулася з зустрічним позовом в якому просила визнати за нею право власності на належну частину в будинковолодінні, як на окремий об`єкт з присвоєнням окремого інвентарного номера. 15 серпня 2008року було винесено рішення, яким задоволено позов [PERSON] та [PERSON] задоволено. Позов [PERSON] задоволено. 05.03.2009 року позивачі [PERSON] та [PERSON] звернулися до суду з заявою про винесення додаткового рішення, яким зазначити розмір земельної ділянки, яка виділяється позивачам та земельну ділянку, яка виділяється в спільне користування сторін у відповідності до висновку спеціаліста №321-07 будівельно-технічного дослідження домоволодіння по [ADDRESS] від 29.10.2007 року. В судове засіданні сторони не з`явилися, будучи повідомленими. Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення заяви про винесення додаткового рішення. У відповідності до додатку №2 до висновку спеціаліста [PERSON] №321-07 будівельно-технічного дослідження частини домоволодіння, яке знаходиться в користуванні [PERSON] . [PERSON] . [PERSON] по [ADDRESS] від 29.10.2007 року, в користуванні позивачів [PERSON] та [PERSON] залишається 375 м.кв. що зафарбовано на схемі зазначеного варіанту в червоний колір, а в спільному користуванні сторін для обслуговування будівель залишається земельна ділянка площею 24 кв.м. що зафарбовано на схемі в жовтий колір. Ст.220 ЦПК України передбачено, що суд, що ухвалив рішення ,може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи, ухвалити додаткове рішення, якщо: Стосовно якої-небудь позовної вимоги , з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Отже суд вважає, що заява [PERSON] та [PERSON] про винесення додаткового рішення підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2009-05-17 00:00:00

У липні 2008 року позивачка звернулась з позовом до відповідачів, посилаючись на те, що після смерті її батька [PERSON] , що помер [INFO] , відкрилась спадщина на майно, а саме житловий будинок [ADDRESS] та на [ADDRESS] [ADDRESS] . 09.09.2000 року [PERSON] склав заповіт, яким все своє майно заповідав позивачці. Частину майна, а саме будинок [ADDRESS] , позивачка вже оформила на своє ім`я. Оформити 1/3 частину будинку [ADDRESS] позивачка не може, оскільки відсутня первинна реєстрація цієї частини будинку. Просила встановити факт, що 1/3 частина будинку [ADDRESS] , належала на праві власності подружжю [PERSON] та [PERSON] по 1/6 частині кожному, визнати за [PERSON] право власності на Ѕ частину названого будинку, а за [PERSON] визнати право власності на 1/6 частину цього ж будинку. [PERSON] подав зустрічний позов, мотивуючи це тим, що спадкодавець [PERSON] належну йому спірну 1/3 частину будинку [ADDRESS] , батьку [PERSON] , [PERSON] , про що уклали усний договір.протягом 1980-1990 років [PERSON] прибудував до будинку дві кімнати, внаслідок чого утворилась квартира [ADDRESS] , [ADDRESS] . Просив визнати за ним право власності на спірну 1/3 частину будинку [ADDRESS] , в порядку спадкування після [PERSON] . Для виготовлення мотивувальної частини рішення, з огляду на складність справи, необхідний певний час, тому,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2009-05-17 00:00:00

Позивачка звернулась до суду із позовною заявою в якій просить визнати за нею право власності на будинковолодіння, що в [ADDRESS] , на 1/6 частину житлової квартири, що в [ADDRESS] , на земельну частку (пай) в СС «Нетерпенське» с.Нетерпинці, розміром 2,96 в умовних кадастрових гектарах, згідно сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ТР №0318480, а також на грошові вклади в Зборівському відділенні №6357 ВАТ «Ощадбанк» на рахунках № [NUMBER] , № [NUMBER] , посилаючись на те, що вона після смерті її матері [PERSON] є згідно заповіту спадкоємницею її майна. В судовому засіданні позивачка позов підтримала повністю та послалася на обставини, викладені у позові. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, однак подав суду заяву про те, щоб справу слухати в його відсутності, позовні вимоги визнає. Суд, вислухавши пояснення позивачки, дослідивши представлені докази, вважає, що позов слід задовольнити, виходячи з такого: Судом встановлено, що [INFO] померла мати позивачки [PERSON] , після смерті якої відкрилася спадщина. 17 жовтня 2004 року [PERSON] розпорядилася своїм майном і склала заповіт на ім`я позивачки. Спадкове майно складається із будинковолодіння, що в [ADDRESS] , із 1/6 частини житлової квартири, що в [ADDRESS] , із земельної частки (паю) в СС «Нетерпенське» с.Нетерпинці, розміром 2,96 в умовних кадастрових гектарах, а також із грошових вкладів в Зборівському відділенні №6357 ВАТ «Ощадбанк». [PERSON] вступила в управління спадковим майном після смерті матері, проте свідоцтво про право на спадщину за заповітом не видано, а тому за позивачкою слід визнати право власності на спадкове майно, оскільки вона є згідно заповіту спадкоємницею даного майна. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2009-05-17 00:00:00

[PERSON] , звернулася до суду з цим позовом. Правонаступник [PERSON] , [PERSON] , уточнила позовні вимоги і просить суд визнати за нею право власності і виділити в натурі частину будинку [ADDRESS] , встановити порядок користування частини земельної ділянки біля будинку згідно експертизи по другому варіанту, поділити і виділити в натурі частину земельного паю що знаходиться на території Великодальницької сільської Ради, Біляївського району, Одеської області, масив № [NUMBER] , ділянка № [NUMBER] . В іншій частині від позову відмовилась. Суд приймає її відмову від позову. Представник [PERSON] , [PERSON] позов [PERSON] не визнає і просить суд їй в позові відмовити і задовільнити позов [PERSON] про усунення від права на спадкування [PERSON] , що має право на обов`язкову частку у спадщині. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи судом встановлено, що [PERSON] згідно свідоцтва про право на спадщину за законом має право власності на частину будинку [ADDRESS] та частину земельного паю що знаходиться на території Великодальницької сільської Ради, Біляївського району, Одеської області, масив № [NUMBER] , ділянка № [NUMBER] , що належали померлому [INFO] , [PERSON] , і тому правонаступник [PERSON] просить суд визнати за нею право власності на спадкове майно і виділенню їй в натурі те, що належало її померлої матері і тому суд вважає, що її позов законний, обгрунтований і підлягає задоволенню. Представник [PERSON] [PERSON] вважає, шо [PERSON] незаконно отримала свідоцтво про право на спадщину за законом на 1/4 частину будинку і 1/4 частину земельного паю, так як не мала права на обов`язкову частку у спадщині на тій підставі, що вважає шлюб між нею і померлим [PERSON] недійсним, а також, по [PERSON] ухилялася від надання допомоги [PERSON] , який тяжко хворів. Суд вважає, що доводи [PERSON] не мають ніякого підґрунтя так як згідно рішення Біляївського районного суду від 07 травня 2008 року шлюб між [PERSON] та [PERSON] визнаний дійсним і висловлювання [PERSON] про доцільність призначення почеркознавчої експертизи по справі о не дійсності шлюбу, є безпідставним, так як це питання не є предметом розгляду в даному судовому засіданні. Також не надали суду доказів, шо [PERSON] ухилялася від надання допомоги тяжко хворому [PERSON] , і тому суд вважає, що позов [PERSON] не підлягає задоволенню так як не вона, не її представник [PERSON] не надали суду доказів які б підтвердили її позов. І навпаки, про умисне не надання допомоги тяжко хворому, спростовується довідкою про хворобу самої [PERSON] . В судових дебатах [PERSON] попросив суд визнати недійсним свідоцтва про право власності на спадщину на ім`я [PERSON] . Суд вважає неможливим в задоволенні цієї заяви, так як [PERSON] не зверталася до суду з позовом про визнання недійсним свідоцтв про право на спадщину на ім`я [PERSON] і це питання не було предметом розгляду у суді, тому також підлягає відхиленню.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2009-05-17 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин між ним та померлою [INFO] [PERSON] . В доказ заяви посилається на те, що [PERSON] є його рідною матір`ю і він є спадкоємцем першої черги за законом. Після її смерті він звернувся до Другої криворізької державної нотаріальної контори для оформлення свідоцтва про право на спадщину за законом, проте йому було відмовлено, у зв`язку з відсутністю факту родинних стосунків між ним та померлою [PERSON] . Просить встановити той факт, що він є рідним сином померлої [INFO] [PERSON] . Встановлення даного факту заявнику потрібно для прийняття спадщини. У судовому засіданні представник заявника по довіреності Діткун Т.С. позовні вимоги підтримала у повному обсязі, посилаючись на ті самі підстави. Заінтересована особа до суду не з`явилася, проти заяви не заперечує, просить розглядати у її відсутність, про що свідчить заява в матеріалах справи. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. У судовому засіданні встановлено, що [INFO] померла - [PERSON] , яка проживала за адресою: [ADDRESS] . Заявник [PERSON] у встановлений законом ст. 1270 Цивільного Кодексу України шестимісячний строк прийняв спадщину шляхом подачі до Другої Криворізької державної нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини. Постановою про відмову у вчиненні нотаріальних дій від 15 серпня 2008 року відмовлено заявнику [PERSON] у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на майно, що належало померлій [INFO] [PERSON] , у зв`язку з відсутністю факту родинних відносин між [PERSON] та [PERSON] , що підтверджується копією постанови. Судом встановлено, [PERSON] та [PERSON] є рідними сином та матір`ю, що підтверджується копією свідоцтва про народження заявника, де в графі «мати» зазначено [PERSON] . Згідно свідоцтва про укладення шлюбу [PERSON] уклала шлюб з [PERSON] , після реєстрації шлюбу подружжю присвоєно прізвища [PERSON] , що підтверджується копією свідоцтва про шлюб. При заповненні свідоцтва про народження заявника, була зроблена помилка при написанні прізвища матері, а саме: в графі «мати» прізвище записано [PERSON] , а тому і прізвище заявника зазначили [PERSON] . Таким чином, аналіз приведених вище доказів в сукупності, які суд вважає допустимими, достатніми та достовірними, вислухавши представника заявника, вивчивши та дослідивши всі надані докази в сукупності та їх належна оцінка, вказують на наявність підстав для задоволення заяви [PERSON] про встановлення родинних відносин між ним та померлою [INFO] [PERSON] , що передбачено п. 1 ст. 256 Цивільного процесуального кодексу України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2009-05-18 00:00:00

В квітні 2010 року позивач звернулась до суду з позовною заявою, в якій зазначила, що до 02 березня 2010 року перебувала з відповідачем в зареєстрованому шлюбі, від якого мають неповнолітнього сина - [PERSON], 10 листопада 2008 року на\-родження, який проживає разом з нею та повністю знаходиться на її утриманні. Позивач не працює, оскільки знаходиться в декретній відпустці по догляду за дитиною до 3-х років. Відповідач матеріальної допомоги їй не надає, тому вимушена звернутись до суду про стягнення з нього аліментів на її утримання в розмірі 1/4 частини від його заробітку, починаючи з дня подачі заяви до досягнення дитиною трирічного віку. В судовому засіданні позивач позов підтримала та пояснила, що не перебуває з відповідачем в шлюбних відносинах з 02.03.2010 року. Син проживає з нею та знахо\-диться на її утриманні. Вона не працює, оскільки знаходиться у відпустці по догляду за дитиною. Одержує соціальну допомогу в розмірі 130 грн., якої не вистачає на утримання сина. Просила задовольнити позов в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення повістки. Зі слів позивача відповідач позов визнав, але в зв'язку з віддаленістю проживання не має можливості з'явитися в судове засідання. За згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивача та дослідивши докази, що є у справі, суд прихо\-дить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 02.03.2010 року сторони розірвали шлюб, про що свідчить фотокопія свідоцтва про розірвання шлюбу серії І-ВЛ № 103100, виданого 16.03.2010 року Відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Ізюму Ізюмського міськрайонного управління юстиції Харківської області, актовий запис № 30. Від спільного життя в сім'ї є дитина - [PERSON], [INFO], що стверджується фотокопією свідоцтва про народження серії І-ВЛ № 142932, виданого 20.11.2008 року Новомерчицькою сільською радою Валківського району Харківської області, актовий запис №11. Зі змісту довідки № 113 від 14 квітня 2010 року, наданої виконавчим комітетом Новомерчицької сільської ради Валківського району Харківської області, вбачається, що на утриманні позивача дійсно знаходиться дитина - син [PERSON], [INFO]. Відповідно до довідки Управління праці та соціального захисту населення Банків\-ської райдержадміністрації Харківської області № 02-16/18 від 13.04.2010 року позивач знаходиться на обліку в управлінні та отримує соціальну допомогу в розмірі 130 грн. що\-місячно. Відповідно до ч.2 ст.84 Сімейного Кодексу України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка, батька дитини до досягнення дитиною трьох років, якщо на день звернення позивачки до суду і на день розгляду справи дитина не досягла трьох років. Судові витрати по справі, а саме: судовий збір - в розмірі 51 грн. та витрати на ін\-формаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи в розмірі 120 грн. необхідно стягнути з відповідача на користь держави. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2009-05-18 00:00:00

В квітні 2010 року позивач звернулась до суду з позовною заявою, в якій зазначила, що до 02 березня 2010 року вона перебувала з выдповыдачем в зареєстрованому шлюбі, від якого мають неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO], який проживає разом з нею та повністю знаходиться на її утриманні.. Відповідач матеріальної допомоги їй не надає, тому вимушена звернутись до суду та просить стягнути з нього аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини від його заробітку, але не менше 30 % від прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, починаючи з дня подачі заяви до досягнення дитиною повноліття. В судовому засіданні позивач позов підтримала та підтвердила обставини, викла\-дені в позовній заяві, просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини від його заробітку, але не менше 30 % від прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, починаючи з дня подачі заяви до досягнення дитиною повноліття. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення повістки. Зі слів позивача відповідач позов визнав, але в зв'язку з віддаленістю проживання не має можливості з'явитися в судове засідання. За згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Заслухавши позивача та дослідивши докази, що є у справі, суд приходить до вис\-новку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 02.03.2010 року сторони розірвали шлюб, про що свідчить фотокопія свідоцтва про розірвання шлюбу серії І-ВЛ № 103100, виданого 16.03.2010 року Відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Ізюму Ізюмського міськрайонного уп\-равління юстиції Харківської області, актовий запис № 30. Від спільного життя в сім'ї є дитина - [PERSON], [INFO], що стверджується фотокопією свідоцтва про народження серії І-ВЛ № 142932, виданого 20.11.08 року Новомерчицькою сільською радою Валківського району Харківської області, актовий запис №11. Зі змісту довідки № 113 від 14 квітня 2010 року, наданої виконавчим комітетом Новомерчицької сільської ради Валківського району Харківської області, вбачається, що на утриманні позивача дійсно знаходиться дитина - син [PERSON], [INFO]. Відповідно до вимог ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину згідно з ч.2 ст.182 СК України не може бути меншим ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Судові витрати по справі, а саме: судовий збір - в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи в розмірі 120 грн. суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь держави. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2009-05-18 00:00:00

В січні 2009 року позивачка звернулася в суд з позовом про визнання права власності на самочинно побудовану будівлю, мотивуючи це тим, що їй на праві приватної власності належить земельна ділянка площею 0,1637 га для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, розташованої в селі Буча по вулиці Лісовій №1. На зазначеній земельній ділянці позивачка без отримання належних дозволів побудувала житловий будинок житловою площею 194,1 кв. м, загальною площею - 398,80 кв. м. Згідно висновку Київського науково - дослідного інституту судових експертиз №5309 від 22.08.2008 року, вищезгаданий будинок має сто відсоткову будівельну готовність, має в повному обсязі інженерні комунікації, побудований з дотриманням вимог будівельних, санітарних, екологічних та інших норм при забудові в звязку з чим може бути прийнятий в експлуатацію. В судовому засіданні представник позивачки підтримав заявлені вимоги, просив задовольнити позов. Представник відповідача в судове засідання не з"явився, до суду направив заяву, де просив справу слухати без представника, проти позову не заперечує. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази у справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Встановлено, що згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯА №445252 виданого Управлінням земельних ресурсів у Києво-Святошинському районі 24.02.2005 року, позивачці на праві приватної власності належить земельна ділянка площею 0,1637 га для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, розташованої в селі Буча по вулиці Лісовій №1. На зазначеній земельній ділянці позивачка без отримання належних дозволів побудувала житловий будинок житловою площею 194.1 кв. м, загальною площею - 398,80 кв. м. Згідно висновку Київського науково-дослідного інституту судових експертиз №5309 від 22.08.2008 року, вищезгаданий будинок має сто відсоткову будівельну готовність, має в повному обсязі інженерні комунікації, побудований з дотриманням вимог будівельних, санітарних, екологічних та інших норм при забудові в звязку з чим може бути прийнятий в експлуатацію. Згідно висновків Києво-Святошинської районної санітарно-епідеміологічної, а також пожежної та містобудівельно-архітектурної служб будівельні та санітарні норми будівництвом не порушені, а тому можливо узаконити це приміщення. Штраф інспекції з державного архітектурного контролю за здійснення самовільного будівництва позивачка сплатила, за постановою №2366 від 22.10.2008 року Києво-Святошинської районної інспекції державного архітектурно-будівельного контролю, наявної у матеріалах справи. Названі обставини підтверджуються технічним паспортом на житловий будинок виданим БТІ Києво-Святошинського району Київської області на будинок №1 по вул. Лісовій в с. Буча, всіма доказами, зібраними у справі, в їх сукупності, та не оспорювались сторонами протягом розгляду справи по суті, а тому можливо узаконити це приміщення, тому суд приходить до висновку про задоволення позову.

Outcome: approved