Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-09 00:00:00

Позивач 13.11.2009 року звернувся в суд з вищевказаним позовом до відповідачів. В своєму позові позивач зазначив, 04.04.2008 року між ЗАТ «ПриватБанк» в особі Миколаївського РУ «ПриватБанку» (в звязку зі зміною типу банку 17.07.2009 року було змінено найменування банку з Закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»), та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № 215408 cred, відповідно до якого відповідачу було надано кредит розміром 50 000 гривень строком до 25 березня 2010 року під 30 % річних. В забезпечення виконання зобовязань відповідача [PERSON] по кредитному договору від 04.04.2008 року між позивачем, відповідачем [PERSON] та відповідачами [PERSON] та [PERSON] були укладені договори поруки, згідно п.2 якого відповідачі [PERSON] та [PERSON] у випадку невиконання або прострочення виконання відповідачем [PERSON] зобовязань за кредитним договором зобовязалися виконати зобовязання по погашенню заборгованості за кредитним договором. Посилаючись на порушення відповідачем [PERSON] умов вищевказаного кредитного договору, на невиконання ним своїх зобовязань щодо погашення кредиту та сплати процентів згідно графіку погашення, внаслідок чого виникла загальна заборгованість за кредитним договором станом на 22.10.2009 року в сумі 23\~355,77 гривень. Позивач просить суд стягнути з відповідачів в солідарному порядку на користь ПАТ « ПриватБанк» існуючу заборгованість по кредитному договору в сумі 23\~355,77 гривень та всі судові витрати по справі в сумі 353,56 гривні. Представник позивача та відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не зявилися, хоча належним чином повідомлялися про дату, час і місце судового розгляду даної справи. На адресу суду від представника позивача та відповідачів [PERSON] та [PERSON] надійшли письмові заяви, в яких вони просять суд розглянути справу у їхню відсутність і визнають позовні вимоги позивача. Справа у відповідності до вимог ст.169 ЦПК України розглянута у відсутність представника позивача та відповідачів [PERSON] та [PERSON], на підставі їхніх письмових заяв. Вислухавши пояснення відповідача [PERSON], дослідивши обставини справи та перевіривши їх письмовими доказами, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Як вбачається з матеріалів справи між відповідачем [PERSON] і позивачем 04.04.2008 року було укладено кредитний договір № 215408 cred, відповідно до якого позивачем відповідачу було надано кредит в сумі 50 000,00 гривень на строк до 25 березня 2010 року із відсотковою ставкою за користування кредитом в розмірі 30 % річних. В забезпечення виконання зобовязань [PERSON] перед позивачем виступають договори поруки від 04.04.2008 року, укладені між позивачем та відповідачами [PERSON] та [PERSON] Відповідно до п. 2 вищезазначених договорів поруки, сторони встановили що поручителі [PERSON] та [PERSON] на добровільних засадах беруть на себе зобовязання перед позивачем відповідати по борговим зобовязанням відповідача [PERSON] у повному обсязі, а саме: повернути суму одержаного кредиту в розмірі 50 000 гривень, сплатити відсотки за його користування в розмірі 30 % річних, а також можливу неустойку в розмірі, строки та у випадках передбачених кредитним договором. Відповідач [PERSON] 04.04.2008 року отримавши кредит, в порушення п.п. 2.2, 3.1 вищевказаного кредитного договору, не виконував своїх зобовязань щодо погашення кредиту та відсотків по ньому, внаслідок чого у нього перед кредитором виникла загальна заборгованість за кредитним договором станом на 22.10.09 року в сумі 23\~355,77 гривні, в тому числі: заборгованість за кредитом 13\~011,63 гривень; -заборгованість по відсоткам 2\~461,37 гривень; -заборгованість по простроченому кредиту 6\~538,20 гривень; -заборгованість по простроченим відсоткам 1\~344,57 гривень. Таким чином, відповідач порушив п.п. 2.2, 3.1 умов кредитного договору, ст.ст. 526, 530, 1054 ЦК України. Односторонньо не виконує належним чином своїх зобовязань по цьому кредитному договору, порушує умови його виконання, а тому у відповідності до п.п. 2.2, 3.1, 5.1 умов цього кредитного договору, ст. ст. 610-612, 1050 ч. 2 ЦК України, відповідач [PERSON] у відповідності до вимог кредитного договору і чинного законодавства повинен нести відповідальність та відшкодувати позивачу заборгованість за кредитом 13\~011,63 гривень, заборгованість по відсоткам 2\~461,37 гривень, заборгованість по простроченому кредиту 6\~538,20 гривень, заборгованість по простроченим відсоткам 1\~344,57 гривень. У відповідності до вимог ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручителі відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, відсотків, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Згідно вимог ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Тому суд, дослідивши докази, приходить до висновку, що відповідачі [PERSON]М, [PERSON], [PERSON], у відповідності до вимог кредитного договору і чинного законодавства повинні нести відповідальність за неповернення відповідачем [PERSON] кредиту у солідарному порядку та відшкодувати позивачу 23\~355,77 грн. загальної заборгованості по кредитному договору, оскільки згідно вимог ч. 1 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники і це стосується сплати боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. А судові витрати позивача не підлягають до солідарної відповідальності боржника [PERSON] і боржників-поручителів [PERSON] та [PERSON] Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України з відповідачів слід стягнути на користь позивача судові витрати, а саме: по 77,85 грн. державного мита з кожного, по 40,00 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ з кожного.

Outcome: approved