Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-05 00:00:00

У січні позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про спонукання до здійснення певних дій та стягнення моральної шкоди, вказуючи на те, що 04.11.2003 року він у своїй квартирі за адресою: [ADDRESS] встановив лічильник гарячого водопостачання, про що був складений відповідний акт ККП «Маріупольтепломережа». 20.08.2009 року відповідно з актом відповідача лічильник був знятий для проведення періодичної перевірки. Після перевірки йому були виписані квитанції на оплату послуг по перевірці лічильника на суму 30,76 грн. та послуг по прийманню лічильника в сумі 67,86 грн. Ним вказані квитанції сплачені не були, оскільки вважає дії підприємства неправомірними. 02.09.2009 року при встановленні лічильника він не був опломбований, у звязку з несплатою вказаних послуг, про що був зроблений відповідний акт представниками ККП «Маріупольтепломережа». У звязку з цим він був вимушений звернутися зі скаргою на дії ККП «Маріупольтепломережа» до Виконавчого комітету Маріупольської міської ради, однак виконком відмовив у задоволенні його скарги. Вважає дії відповідачів неправомірними, такими що порушують його права та завдають йому моральну шкоду. Прохав визнати бездіяльність ККП «Маріупольтепломережа» по неопломбуванню лічильника гарячого водопостачання незаконними, зобовязати провести опломбування лічильника та скласти відповідний акт. Прохав стягнути з ККП «Маріупольтепломережа» моральну шкоду в сумі 1000 грн., з Виконавчого комітету Маріупольської міської ради моральну шкоду в сумі 500 грн., та стягнути сплачені судові витрати. Позивач у судовому засіданні підтримав позовні вимоги та прохав їх задовольнити. Представник відповідача ККП «Маріупольтепломережа» [PERSON] та представник Маріупольської міської ради [PERSON] у судовому засіданні заперечували проти задоволення позову, оскільки відповідно з розясненнями міністерства з питань житлово-комунального господарства України «Щодо періодичну перевірку засобів обліку» від 07.09.2007 року №12/2-622 державна перевірка лічильників в квартирах здійснюється за рахунок власників приборів обліку, відповідно зі строками вказаними в паспорті прибору. Суд, вислухавши доводи сторін, дослідивши матеріали справи, вважає що у задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав. Судом встановлено та не заперечуються сторонами, що 04.11.2003 року [PERSON] в квартирі за адресою: [ADDRESS], встановлений засіб обліку гарячого водопостачання, який находиться у його власності. 20.08.2009 року лічильник гарячого водопостачання був знятий представниками ККП «Маріупольтепломережа» для проведення періодичної перевірки. 02.09.2009 року лічильник був встановлений після перевірки, однак не був опломбований оскільки позивач відмовився сплатити послуги по перевірці лічильника в сумі 30,76 грн. та послуг по прийманню лічильника в сумі 67,86 грн. Згідно з ч.3 ст. 28 Закону України «Про метрологію і метрологічну діяльність» порядок подання фізичними особами, що не є суб'єктами підприємницької діяльності, - власниками засобів вимірювальної техніки (результати вимірювань якими використовуються для здійснення розрахунків за спожиті для побутових потреб електричну і теплову енергію, газ і воду) на періодичну повірку цих засобів та оплати за роботи, пов'язані з повіркою, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно з розясненнями міністерства з питань житлово-комунального господарства України «Щодо періодичну перевірку засобів обліку» №12/2-622 від 07.09.2007 року якщо засоби обліку знаходяться у власності мешканців будинку, то періодична перевірка, обслуговування та ремонт приладів обліку здійснюється за їх рахунок. Згідно з підпунктом 1 п.16 Порядку встановленого постановою Кабінету міністрів України від 12 липня 2006 року №959 «Про затвердження Порядку формування тарифів на послуги з централізованого водопостачання та водовідведення» до складу витрат із буту послуг з централізованого водопостачання та водовідведення включаються витрати з періодичною повіркою, обслуговуванням та ремонтом (включаючи демонтаж, транспортування та монтаж після повірки) засобів обліку води, якщо зазначені засоби є власністю підприємства. За наведених підстав суд приходить до висновку, що наведеними нормами законодавства обовязок по сплаті послуги по перевірці лічильника та по прийманню лічильника після перевірки покладено на власника засобу обліку, тобто на позивача [PERSON], та дії відповідачів у даному випадку є правомірними і у задоволенні позову слід відмовити повністю. На підставі вище викладеного,

Outcome: dismissed