Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-18 00:00:00

01.09.2009 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором № 32-19-08/0014-МК, який було укладено 18.02.2008 року, згідно якого [PERSON] отримала кредит в сумі 30000 грн. з кінцевим терміном повернення 15.02.2010 року. Кредит було надано шляхом перерахування коштів на рахунок позичальника [PERSON]І, що підтверджується копією меморіального ордеру від 18.02.2008 року. У забезпечення виконання зобов`язань позичальника [PERSON] за кредитним договором за неї поручилася [PERSON]. Згідно п.п.1, 3 договору поруки № 32-19-08/0014-МК/П від 18.02.2008 р. [PERSON] зобов`язалася погасити борг в сумі наданого кредиту, сплатити відсотки за кредитом, неустойки і нанесених збитків та інші платежі позичальника [PERSON] позивачеві відповідно до умов кредитного договору. Згідно з п. 4 договору-поруки відповідач 1 зобов`язаний самостійно слідкувати за виконанням позичальником [PERSON] своїх зобов`язань за кредитним договором. 26.02.2009 року позичальник [PERSON] померла, що підтверджується копією свідоцтва про смерть, виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Гуляйпільського районного управління юстиції Запорізької області. В зв`язку зі смертю [PERSON] її зобов`язання за кредитним договором залишились не виконаними, внаслідок чого заборгованість за кредитним договором склала 25647,06 грн., яка складається з наступного: заборгованості за кредитом 19015,45 грн.; заборгованості за відсотками за користування кредитними коштами 1147,85 грн.; несплаченої комісії за разрахунково-касове обслуговування 845 грн.; несплаченої комісії за управління кредитом 60 грн.; пеня за несвоєчасну сплату кредиту - 4169,91 грн.; пеня за несвоєчасну сплату відсотків 408,86 грн. Сума заборгованості за кредитним договором підтверджується розрахунком. Спадкоємцем позичальника [PERSON] є [PERSON], де зазначив, що згідно з ч. 1 ст. 1282 ЦК України спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю ( в межах вартості майна, одержаного у спадщину) у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Далі в позові вказав, що згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, але відповідачі свої зобов`язання не виконали. Відповідно до ст. 554 ЦК України та п. 1, 3 договору поруки позичальник та відповідачі відповідають перед позивачем як солідарні боржники. Прохає суд стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за кредитом у сумі 25647,06 грн., судові витрати. 02.12.2009 року ухвалою Гуляйпільського районного суду Запорізької області зупинено провадження по справі до встановлення кола спадкоємців померлої 26.02.2009 року [PERSON] 15.01.2010 року ухвалою судді Гуляйпільського районного суду Запорізької області провадження по справі відновлено та 21.01.2010 року ухвалою Гуляйпільського районного суду Запорізької області залучено до участі у справі у якості співвідповідача [PERSON] та Гуляйпільську міську раду Запорізької області в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача. В судове засідання відповідачі 1, 2 повторно не з`явилися, про час і місце розгляду справи були своєчасно повідомлені, про що свідчать підписи на поштових повідомленнях про вручення судових повісток які знаходяться в цивільній справі, причину неявки суду не повідомили, справа розглянута без їх участі на підставі наявних у ній доказів, проти чого не заперечують учасники процесу. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнала, суду пояснила, що 31.03.2010 року отримала свідоцтво про право на спадщину за законом на майно [PERSON], яка померла 26.02.2009 р., як її сестра на ? частину житлового будинку № 76 по вул. Вербова в м. Гуляйполе, Запорізької області, вартість одержаної спадщини складає 22676 грн. Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, подав суду письмову заяву, прохає справу розглянути без його участі на підставі наявних доказів, проти задоволення позовних вимог не заперечує, справа розглянута без його участі, на підставі наявних в ній доказів, проти чого не заперечують учасники процесу.. Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши учасників процесу, вважає, що позов підлягає задоволенню частково, оскільки в судовому засіданні встановлено, що між позивачем і [PERSON] було укладено кредитний договір № 32-19-08/0014-МК від 18.02.2008 р. (а.с.6-8). Відповідно до умов договору погашення заборгованності здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати, позичальник повинен надавати Банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати. Згідно умов договору [PERSON] отримала кредит в сумі 30000 грн. (а.с.9) зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 23 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 15.02.2010 року. Кредит було надано шляхом перерахування коштів на рахунок [PERSON], що підтверджується копією меморіального ордеру від 18.02.2008 року № КР 18040245 (а.с.9). У забезпечення виконання зобов`язань [PERSON] за кредитним договором за неї поручилася [PERSON]. Згідно п.п.1, 3 договору поруки № 32-19-08/0014-МК/П від 18.02.2008 р. (а.с.10) відповідач 1 зобов`язаний погасити борг в сумі наданого кредиту, сплатити відсотки за кредитом, неустойки і нанесених збитків та інші платежі позичальника [PERSON] позивачеві відповідно до умов кредитного договору. Згідно з п. 4 договору-поруки відповідач 1 зобов`язаний самостійно слідкувати за виконанням позичальником [PERSON] своїх зобов`язань за кредитним договором. З урахуванням викладеного, суд вважає, що кредитний договір та договір-поруки між позивачем, позичальником [PERSON], відповідачем 1 було укладено і вони відповідають вимогам законодавства та їх волевиявленню. 26.02.2009 року позичальник [PERSON] померла, що підтверджується копією свідоцтва про смерть, виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Гуляйпільського районного управління юстиції Запорізької області (а.с.11,64). В зв`язку зі смертю [PERSON] її зобов`язання за кредитним договором залишились не виконаними, внаслідок чого заборгованість за кредитним договором складає 25647,06 грн., яка складається з наступного: заборгованості за кредитом 19015,45 грн.; заборгованості за відсотками за користування кредитними коштами 1147,85 грн.; несплаченої комісії за разрахунково-касове обслуговування 845 грн.; несплаченої комісії за управління кредитом 60 грн.; пені за несвоєчасну сплату кредиту - 4169,91 грн.; пені за несвоєчасну сплату відсотків 408,86 грн. (а.с.12). Доказів того, що кредит повністю виплачений у матеріалах справи не має, не спростовано це і відповідачами. Судом встановлено, що згідно повідомлення Гуляйпільської державної нотаріальної контори (а.с.56) після померлої 26.02.2009 року [PERSON] заведена спадкова справа за заявою про прийняття спадщини за законом [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], від прийняття спадщини відмовився. 31.03.2010 року [PERSON] отримала свідоцтво на право на спадщину за законом (а.с. 70) на майно померлої 26.02.2009 року сестри [PERSON] на ? частини житлового будинку № 76, що знаходиться по вул. Вербовій, в м. Гуляйполе, Запорізької області, вартість спадщини складає 22676 грн. (а.с.69). В той же час кредитор спадкодавця [PERSON] - позивач, у встановлені законом строки виконав дії щодо пред`явлення своїх вимог до спадкоємців, подавши протягом шестимісячного строку претензію до нотаріальної контори (а.с.39). За таких обставин, у відповідності до ст. 1282 ЦК України, спадкоємці зобов`язані задовольни вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержавного в спадщину. При вирішенні питання щодо розміру успадкованого майна, суд дійшов висновку, що спадщина відкрилася на ? частини житлового будинку № 76 по вулиці Вербовій в м. Гуляйполе, Запорізької області, та що вартість частки, яку прийняла у спадщину та одержала [PERSON] не є достатньою для задоволення вимог кредитора (22767 грн.). В частині позовних вимог до відповідачів [PERSON] та [PERSON] суд вважає за необхідне відмовити, так як [PERSON] В установлений законом строк спадщину не прийняв (а.с.56). Ст. 608 ЦК України передбачає, що зобов`язання припиняється в зв`язку зі смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов`язане з його особою і у зв`язку з цим не може бути виконано іншою особою. Договір-поруки (а.с.10) припинив свою дію в зв`язку зі смертю [PERSON], а [PERSON] - поручитель зобов`язувалась перед померлою [PERSON] І у якої не виникло правонаступництва за зазначеними договорами. Згідно повідомлення Гуляйпільською державною нотарільною конторою (а.с.39) після [PERSON] Померлої 26.02.2009 р. заведена спадкова справа за заявою ще одного з кредиторів АТ Індекс-банк, але на повідомлення суду (а.с.68) кредитор не вступив в справу, не пред`явивши позов до сторін як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору. А тому позов підлягає задоволенню частково, як такий, що грунтується на законі, підтверджений встановленими обставинами та перевірений наданими доказами.

Outcome: partial