overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-25 00:00:00

позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до СВЗП «Метенівська» з вимогами про визнання дійсним договору купівлі-продажу нежитлового приміщення будівлі майстерні в по вул. Центральна 69А у с.Метенів Зборівського району укладеного 11 березня 2010 р. між ним та відповідачем та визнання за ним права власності на придбане майно посилаючись на те, що він сплатив відповідачу визначену договором суму 1500 грн і майно було йому передано. Проте, відповідач ухиляється від нотаріального оформлення договору. Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини викладені в позові. Представник відповідача позов визнав, та пояснив, що нотаріально посвідчити договір не може, так як на приміщення, що належало коглоспу ім. Л. Українки, а потім ПАП «Метенівське», правовстановлюючі документи відсутні, приміщення знаходиться в аварійному стані, потребує капітального ремонту. Представник третьої особи на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Зборівського районного бюро технічної інвентаризації заперечень до позову не має. Залучена у якості третьої особи Кабарівецька сільська рада заперечень до позову не має, просить розглянути справу без участі їх представника. Суд заслухавши пояснення учасників, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав: згідно ст.220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. Судом встановлено, що 11 березня 2010 р. укладено договір купівлі-продажу нежитлового приміщення - будівлі майстерні в с. Метенів Зборівського району Тернопільської області між [PERSON] та СВЗП «Метенівська» . Позивач сплатив визначену договором суму і передача майна фактично відбулася , про що свідчить акт приймання - передачі. В зв'язку з чим суд вважає, що істотні умови договору виконані і його слід визнати дійсним. Одночасно суд вважає, що за позивачем слід визнати право власності на придбане майно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-25 00:00:00

Позивачка [PERSON] заклала позов до [PERSON] про стягнення аліментів та про оголошення розшуку. Позовні вимоги мотивовані тим, що позивачка перебувала у зареєстрованому шлюбі із відповідачем до 12.11.2003 року. Від даного шлюду у них народилася одна дитина-донька Анна-Крістіна, [INFO]. Відповідач [PERSON] своєю дитиною не турбується, ніякої матеріальної допомоги на її утримання нe надає, не турбується її майбутнім. В судовому засіданні позивачка просила стягнути із відповідача аліменти в розмірі по 270 грн. щомісячно на утримання доньки, гтоскільки її матеріальне становище не дозволяє їй утримувати дитину ісамостійно а також просила оголосити розшук відповідача, поскільки місце перебування відповідача їй не відоме. Заслухавши пояснення позивачки [PERSON], перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов ґрунтовний і підлягає задоволенню з слідуючих міркувань. Відповідно до вимог ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення ними повноліття. В судовому засіданні також встановлено, що відповідач не виконує зобов 'язання щодо утримання своєї ^неповнолітньої доньки, крім того місце проживання відповідача є невідомим, що дає суду підстави вважати, що їзаявлений позов підлягає до задоволення. При викладених обставинах позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-25 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в суд з позовом до Цебрівської сільської ради Зборівського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просить визнати за позивачем право власності, в порядку спадкування за законом на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, який належав батькові позивача, мотивуючи свої вимоги тим, що вона є спадкоємцем цього майна і прийняла спадщину. Відповідач надав заяву , в якій просить слухати справу без участі його представника, позов визнає. Суд, в силу п.2 ст.158 ЦПК України, вважає за можливе розглянути дану справу без участі відповідача. Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд встановив, що 11 липня 2009 року помер [PERSON] батько позивача, якому належав житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що по вул. Шевченка,8 в с. Цебрів Зборівського району Тернопільської області, згідно витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно та свідоцтва на право особистої власності на жилий будинок. Позивач прийняла спадщину, так як проживала спільно зі спадкодавцем до його смерті і проживає у спадковому будинку в даний час, що стверджується довідкою Цебрівської сільської ради. Інші спадкоємці відмовились від прийняття спадщини, про що подали належно засвідчені заяви. Оцінивши докази у справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: згідно зі ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Приймаючи до уваги, що позивач є спадкоємцем майна, згідно закону і прийняла спадщину, до неї правомірно перейшли права та обов'язки (спадщина ), отже за нею слід визнати право власності на спадкове майно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-25 00:00:00

ЖРЕП №5 м.Мукачево звернувся в суд 01.03.2010 року з позовом до [PERSON] в якому просить суд стягнути з відповідача на їх користь суму боргу в розмірі 1788 грн. 33 коп. Позов мотивує тим, що відповідач, [PERSON] проживає за адресою : вул.Берегівська обїздна, 12Б»/6 в м.Мукачеві. Квартирну плату та комунальні послуги систематично не здійснює. Заборгованість по сплаті за квартиру та комунальні послуги за період з листопада 2006 р. по січень 2010 р. складає 1788,33 грн., яку боржник сплатити у добровільному порядку ухиляється. Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі і просить їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився повторно по невідомій суду причині. Про час і місце. слухання справи повідомлявся належним чином. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що даний позов підлягає до задоволення з слідуючи підстав. Судом встановлено, що у відповідача, [PERSON], який проживає за адресою м.Мукачево, вул.Берегівська обїздна, 12Б»/6 заборгованість по сплаті за квартиру та комунальні послуги складає 1788,33 грн., що стверджується довідкою про заборгованість по квартплаті (платі за утримання будинку). Розрахунки заборгованості проведені вірно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-25 00:00:00

Представник Публічного акціонерного товариства Комерційного банку ПриватБанк [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № 213362- СRED від 11.03.2008 року - 8291 гривні 64 копійок та судових витрат по справі. В судовому засіданні представник Публічного акціонерного товариства Комерційного банку ПриватБанк [PERSON], позовні вимоги підтримала посилаючись на обставини викладені у позовній заяві та просила позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлений у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомила, клопотань про відкладення справи до суду не надходило, тому суд згідно ч. 1 ст. 224 ЦПК України ухвалив провести заочний розгляд справи. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог з наступних підстав. Відповідно до умов кредитного договору № 213362- СRED від 11.03.2008 року укладеного між ПриватБанк та [PERSON], ПриватБанк надав [PERSON] кредит у розмірі 2500,00 (дві тисячі п"ятсот) доларів СІЛА, а [PERSON] зобов'язувалася сплачувати відсотки у розмірі 24,00 % на рік на суму залишку заборгованості за користування кредитом з кінцевим терміном повернення 11.09.2009 року. Відповідач [PERSON] свої зобовязання за кредитним договором не виконала і таким чином, станом на 23.07.2009 року, заборгованість [PERSON] перед ПАТ КБ ПриватБанк по кредитному договору № 213362-СІШІ) від 11.03.2008 року, складає 1056,53 доларів СІЛА, з яких: сума заборгованості по кредиту складає - 959,24 доларів США; сума заборгованості по відсоткам за користування кредитом складає - 16,64 доларів США; штраф (фіксована частина) складає - 31,86 доларів США; штраф (відсоткова складова) - 48,79 доларів США Відповідно до службового розпорядження Національного Банку України за № 417/316 від 19.08.2009 року, курс за однин долар США складає 07 гривень 85 копійок. Таким чином заборгованість [PERSON] перед ПАТ КБ ПриватБанк по кредитному договору № 213362-С1ШЭ від 11.03.2008 року, складає 8291 гривень 64 копійки. Відповідно до ст. 526, 527 ЦК України зобов'язання взяті сторонами за договором повинні виконуватися належним чином, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається. Статтею 1048 ЦК України встановлено, що у разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст.1054 ЦК України банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Таким чином, позовні вимоги позивача є підставними і такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-25 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором. В позовній заяві посилався на те, що на підставі кредитного договору від 22 червня 2008 року між позивачем та відповідачем [PERSON] виникло зобовязання, за яким позивач надав відповідачу кредит в сумі 1500 грн. терміном на 18 місяців. Відповідач [PERSON] уклав з позивачем договір поруки, згідно якого зобовязався нести солідарну відповідальність за кредитним договором. В поданій до суду позовній заяві позивач просив суд стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість в розмірі 230,74 грн., державне мито 51,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 120 грн., а всього 401,74 грн. В судовому засіданні представник позивача повністю підтримав позовні вимоги, посилаючись на викладені в заяві обставини. Відповідачі в судове засідання не зявилися, будучи повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомили, клопотань до суду не подавали. За таких обставин, враховуючи згоду позивача, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що 22 червня 2008 року між позивачем та відповідачем [PERSON] укладено кредитний договір, за умовами якого позивач видав відповідачу кредит в розмірі 1500 грн. терміном на 18 місяців зі сплатою 0,11835% в день від суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом. 22 червня 2008 року між позивачем та відповідачем [PERSON] укладено договір поруки, за умовами якого відповідач [PERSON] взяв на себе зобовязання перед позивачем у тому ж обсязі, що і [PERSON] , в солідарному порядку, зокрема, за повернення основної суми боргу та відсотків. Як встановлено в судовому засіданні, [PERSON] в терміни, встановлені договором, свої зобовязання в повному обсязі не виконала, щомісячно кредит не сплачувала. Внаслідок невиконання зобовязань утворилася заборгованість в сумі 230,74 грн. Згідно ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача заборгованість за договором в сумі 230 грн. 74 коп. солідарно. Також з відповідачів підлягає до стягнення 51 грн. державного мита та 120 грн. витрат на ІТЗ, сплачені позивачем при подачі позову до суду. Всього з відповідачів на користь позивача необхідно стягнути суму коштів в розмірі 401 грн. 74 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-25 00:00:00

27.01.2010 року позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення аліментів на період навчання в розмірі 1\\2 частини всіх видів заробітку відповідача щомісячно. Посилаючись на те, що відповідач є батьком сина [PERSON], [INFO], який навчається в Полтавському комерційному технікумі, тому потребує матеріальної допомоги. В судове засідання позивачка не зявилася будучи належним чином та в установлений законом порядок повідомлена про день та час розгляду справи, надавши суду заяву, відповідно до змісту якої просить розглядати справу за її відсутності, заявлені позовні вимоги підтримує , просить задовольнити. Відповідач та третя особа в судове засідання не зявилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомленими належним чином, причини неявки суду не повідомили. Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів права та правовідносини сторін, а також відсутність підстав, передбачених ст. 169 ЦПК України для відкладення розгляду справи, вважає за можливе відповідно до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України розглянути справу без участі представника відповідача із постановленням заочного рішення по справі . Заслухавши сторони по справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 27.011.1992 року. Від шлюбу мають сина [PERSON] , [INFO], який проживає разом з позивачкою та перебувають на її утриманні. Відповідно до ст. 199 СК України якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у звязку з цим потребують матеріальної допомоги ,батьки зобовязані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Відповідно до ст.. ст.. 141,155 СК України мати, батько мають рівні права та обовязки щодо дитини, здійснення батьками своїх прав та виконання обовязків мають ґрунтуватися на повазі до прав дитини та її людської гідності , розірвання шлюбу між батьками, проживання батьків окремо від дитини не звільняє їх від обовязків щодо дитини. [PERSON], [INFO] досяг повноліття, навчається на першому курсі на денній формі навчання факультету з товарознавства в Полтавському комерційному технікумі , у звязку з чим потребує матеріальної допомоги. Відповідач по справі має можливість надавати матеріальну допомогу на утримання повнолітнього сина. Тому суд, враховуючи обставин , передбачені ст.. 182 СК України, вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача аліменти на період навчання сина в розмірі 1\\2 частини всіх видів заробітку щомісячно , починаючи з 27.01.2010 року. Також необхідно стягнути з відповідача на користь держави державне мито у розмірі 51 грн., від сплати якого звільнений позивач та 7 грн. 50 коп. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду судових процесів , повязаних з розглядом цивільних справ. Рішення суду в частині стягнення аліментів необхідно допустити до негайного виконання.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-25 00:00:00

Прокурор Ружинського району звернувся до суду з позовом в інтересах ВАТ "Укртелеком" в особі центру електрозв'язку Житомирської філії ВАТ "Укртелеком" м. Житомира до [PERSON], мотивуючи його тим, що він користувався послугами електрозв'язку проте оплату за надані послуги не проводив і заборгував Житомирській філії ВАТ "Укртелеком" 453грн. 31коп. На цій підставі прокурор просив задовольнити його вимоги про стягнення з відповідача вказаної заборгованості. Прокурор в судове засідання не з»явився, подав до суду заяву в якій происв справу слухати у їхню відсутність, позовні вимоги підтримав повністю і просив їх задовільнити. Представник ВАТ "Укртелеком" подав до суду заяву, з якої вбачається, що ВАТ "Укртелеком" підтримує позовні вимоги прокурора. Відповідач подав до суду заяву, в якій просить справу слухати у його відсутність, позовні вимоги визнає повністю. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. З копії типового договору №400139 від 24.03.2008 року вбачається, що між [PERSON], жителем [INFO], та ВАТ "Укртелеком" було укладено договір про надання послуг електрозв"язку, відповідно до якого, а також відповідно до ст. 33 Закону України "Про телекомунікації" від 18.11.2003р., [PERSON]Г1., як особа, якій надаються телекомунікаційні послуги, зобов'язаний своєчасно оплачути отримані ним послуги. З довідки-розрахунку, наданого позивачем, вбачається, що відповідач заборгував за послуги електрозв'язку за період з січня 2009 року по лютий 201 Ороку 411 грн.80коп. Крім того,за простроченя виконання грошового зобов'язання позивач\ нараховано три відсотки річих від простроченої суми що складає 9 грн.74 коп. та 31 грн. 77 коп. інфляційних збитків. Загальна сума заборгованості складає 453 грн.31 коп. Заперечень відносно позову відповідач не надав, і тому, врахов\\ь впщевнкладене, суд приходить до впевненості, що позовні вимоги прокурор.; обгрунтованими і підлягають повному задоволенню. Судові витрати по справі відповідно до ст. 88 ЦПК України покладаються на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-25 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, укладеного 04 січня 1997 року та зареєстрованого у виконкомі Чомонинської сільської ради Мукачівського району, про що зроблено запис №01 Свої вимоги позивач мотивує тим, що з відповідачем уклали шлюб 04 січня 1997 року. Від даного шлюбу народилося двоє дітей: донька [PERSON] 25 лютого 1999 року народження, син [PERSON] [INFO]. Причиною розірвання шлюбу є те, що в них зовсім різні погляди на життя, внаслідок чого між ними постійно виникають сварки, непорозуміння. Тривалий час вони разом не проживають спільне господарство не ведуть. З урахуванням наведеного вважає, що шлюб існує формально, примирення між ними неможливе. Позивач в попередньому судовому засіданні підтримала заявлені позовні вимоги просила позов задовільнити, шлюб розірвати, спору щодо майна та встановлення місця проживання між ними немає. Відповідач в попередньому судовому засіданні незаперечив проти задоволення позовних вимог. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що між сторонами укладено шлюб 04 січня 1997 року та зареєстровано у виконкомі Чомонинської сільської ради Мукачівського району, про що зроблено запис №01. Від даного шлюбу народилося своє дітей донька [PERSON] 25 лютого 1999 року народження, син [PERSON] [INFO]. Спору між батьками щодо місця проживання дітей немає. В судовому засіданні встановлено, що сімейні стосунки між сторонами припинені з червня 2009 року через непорозуміння та сварки, які виникають внаслідок несхожості характерів сторін. Судом враховано фактичні взаємини подружжя, причини розводу, однак, незважаючи на це, сторони не примирилися і на теперішній час не проживають однією сім'єю, суд вважає, що шлюб носить формальних характер, сім'ю зберегти не можливо. Беручи до уваги встановлені судом факти та відповідні правовідносини суд приходить до переконання, що позов підлягає до задоволення у повному обсязі. Судові витрати по справі віднести за рахунок сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-25 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання н неповнолітньої дитини, посилаючись на те, що вони перебувають у зареєстрованому шлюбі. Внаслідок шлюбних відносин вони мають неповнолітню дитину. Станом на теперішній час вони спільно не проживають, неповнолітня дитина перебуває на її утриманні, відповідач не надає матеріальної ні фінансової допомоги. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, просила суд стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дитини. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав, не заперечував проти стягнення з нього аліментів. Вислухав сторони, дослідивши матеріали справи, суд рахує, що позов підлягає задоволенню за наступними підставами. У судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі. Шлюб зареєстровано у встановленому порядку 01 грудня 2006 року, про що Саксаганським відділом РАЦСу Криворізького міського управління юстиції видано свідоцтво про шлюб та здійснено актовий запис № 885 від 01.12.2006 року. Відповідно до свідоцтва про народження 1-КИ № 201288 від 21 жовтня 2008 року [PERSON] народилась 05 жовтня 2008 року, батьками записані сторони у справі. Як встановлено у судовому засіданні неповнолітній [PERSON], [INFO], знаходиться на повному забезпеченні позивача, що є обтяжуючим фактором для повного виховання дитини та її забезпечення, відповідач ухиляється від обовязку утримувати неповнолітню дитину. У відповідності до ст.ст. 180, 184 Сімейного кодексу України батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-25 00:00:00

Сторони уклали шлюб 05.11.2005 року. Від спільного проживання мають дочку [PERSON], [INFO]. Позивачка звернулася в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи це тим, що спільне життя з відповідачем не склалось, так як відповідач почав зловживати спиртними напоями, вчиняти сварки, бійки, його звільнили з роботи. У звязку із зазначеними обставинами позивачка вимушена була переїхати до своїх батьків. Сторони припинили шлюбні стосунки, разом не проживають з березня 2008 р., тому подальше збереження сімї позивачка вважає не можливим. В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала. Просить шлюб розірвати, дитину для подальшого виховання залишити з нею. Відповідач позовні вимоги визнав, суду пояснив, що вони з [PERSON] дійсно тривалий час разом не проживають і не мають наміру проживати. Згоден, щоб дочка проживала з позивачкою. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню так як сімя розпалась остаточно. Позивачка і відповідач проживають окремо. Подальше збереження сім'ї суперечило б інтересам сторін та їхньої дочки. Дитину [PERSON], [INFO], для подальшого виховання необхідно залишити з позивачкою. Судовий збір по справі компенсується за рахунок держави, так як сторони звільнені від його сплати згідно ст. 4 п. 18 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито».

Outcome: approved