overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом,посилаючись на те,що перебуває в шлюбі з відповідачкою з 1.06.2002 року, мають сина [PERSON],[INFO].Подружнє життя у них не склалося : через непорозуміння,сварки,подружні стосунки вони не підтримують. Просив їх шлюб розірвати. В судовому засіданні позивач підтримав позов. Відповідачка визнала позов повністю. Судом встановленого сторони перебувають в шлюбі з 1.06.2002 р., мають сина [PERSON],[INFO]. Між сторонами склалися стійкі неприязні стосунки,тривалий час проживають окремо,примирятись не бажають , збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін. Тому позов підлягає задоволенню. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом,посилаючись на те,що перебуває в шлюбі з відповідачкою з 23.11.2007 року, мають сина [PERSON], [INFO].Подружнє життя у них не склалося : через непорозуміння,сварки,подружні стосунки вони не підтримують. Просив їх шлюб розірвати. В судовому засіданні позивач підтримав позов. Відповідачка визнала позов повністю. Судом встановлено,що сторони перебувають в шлюбі з 23.11.2007 р., мають сина [PERSON], [INFO]. Між сторонами склалися стійкі неприязні стосунки,тривалий час проживають окремо,примирятись не бажають , збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін. Тому позов підлягає задоволенню. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом,посилаючись на те,що перебуває в шлюбі з відповідачкою з 29.09.2001 року, мають сина [PERSON],[INFO].Подружнє життя у них не склалося : через непорозуміння,сварки,подружні стосунки вони не підтримують. Просив їх шлюб розірвати. В судовому засіданні позивач підтримав позов. Відповідачка визнала позов повністю. Судом встановлено,що сторони перебувають в шлюбі з 29.09.2001 р., мають сина [PERSON],[INFO]. Між сторонами склалися стійкі неприязні стосунки,тривалий час проживають окремо,примирятись не бажають , збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін. Тому позов підлягає задоволенню. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-14 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення моральної шкоди,в якому зазначає,що останій, працюючи водієм пассажирського автобусу на маршруті с.Іскра-смт Велика [PERSON], 18.06.2009 року,побачив,як він, керуючий своїм легковим автомобілем, підібрав на автобусній зупинці в с. Піддубне двох пасажирів.Приблизно, о 07 годині, відповідач,керуючий пасажирським автобусом, наздогнав його на вул. Горького смт Велика Новосілка і зупинивши його автомобіль, в пристуності пасажирів,які знаходились в салоні його автомбіля,став сваритися з ним з приводу незаконного вилучення і перевозу з його маршруту пасажирів, що не дає йому виконувати плану по сдачі виручки і при цьому на його адресу висказував нецензурні образливі слова,після чого,здвинув його ж капелюха на бличчя і штурханув рукою в лоба.Позивач вважає,що своїми діями відповідач принизив його гідність,завдав моральної шкоди,яку він оцінив у 5000 грн.і зажадав її відшкодування з відповідача. В судовому засіданні позивач змінив позовні вимоги ,зменшив суму відшкодування з 5000 грн. до 2500 грн.,підтвердивши свої вимоги в рештій частині. Відповідач ці позовні вимоги не визнав і пояснив,що він у зазначені час, день і місце дійсно мав розмову з позивачем з приводу незаконного отримання останім грошей від незаконного перевозу громадян на маршруті,на якому він працює водієм пасажирського автобусу, перевозе пасажирів і повинен виконувати доведений до нього план виручки від цього перевозу ,але при цьому він на його адресу не висловлювався нецензурними та принизливими словами і капелюха він на обличчя позивача не натягував, не штовхав,а лише взявши за його козирьок ,злегка надвинув його йому на лоба. Заслухавши пояснення сторін,показання свідків,дослідивши матеріали справи,суд вважає за необхідне в задоволені позовних вимог [PERSON] відмовити за наступних підстав. Згідно ч.1 ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди,завданої внаслідок порушення її права, і у відповідності до ч.І ст. 1167 ЦК України така шкода,завдана фізичній особі неправомірними діями відшкодовується особою,яка її завдала,за наявності її вини. В судовому засіданні, відповідач , не довів і не надав суду доказів відносно видвинутих ним звинувачень проти відповідача,а саме те,що останій в вищезазначені в позові часі та місці принижував його гідність,від чого він отримав моральні страждання. І навпаки, доводи відповідача ,що він не вчиняв тих дій,в яких його звинувачує позивач, підтвердились в судовому засіданні показаннями свідків [PERSON],[PERSON],[PERSON].Всі вони підтвердили,що відповідач не здвигав на обличчя позивача капелюха і не штовхав його,а свідок [PERSON] ,яка знаходилась в салоні втомобіля позивача під час сварки між позивачем і відповідачем 18.06.2009 р. на вул. Горького в смт Велика Новосілка в якості пасажира ,підтвердила суду,що останій не висловлювався на адресу [PERSON] нецензурними і образливими словами і навпаки вона чула від позивача на адресу відповідача образливі слова.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-14 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом,посилаючись на те,що з відповідачем уклали шлюб 20.02.1993 року,мають неповнолітню дочку [PERSON] ,[INFO], яка перебуває на її утриманні.Відповідач на утримання дитини допомоги не надає.Спільне життя з відповідачем не склалося,через невідповідність характерів та численні сварки їхня сімя розпалась,проживають окремо. Просила суд шлюб розірвати,оскільки ніяких стосунків вони не підтримують , та стягнути аліменти на утримання дочки. В судовому засіданні позивачка підтримала позов . Відповідач визнав позов .. Суд встановив,що відповідно до свідоцтва про шлюб сторони перебувають в шлюбі з 20.02.1993 року. Як вбачається з свідоцтва про народження,сторони мають дочку [PERSON],[INFO], ,яка перебуває на утриманні позивачки,відповідач регулярної допомоги на утримання дитини не надає. .Вимоги про стягнення аліментів з урахуванням вимог ст..ст. 180-183 СК України підлягають задоволенню. Між сторонами склалися стійкі неприязні стосунки,примирятися і поновлювати подружні стосунки вони не бажають. Тому позовні вимоги про розірвання шлюбу підлягають задоволенню ,оскільки збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-14 00:00:00

12.05.2009 року ВАТ «Банк «Демарк» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 9\~170,81 грн., та понесених судових витрат - держмита в сумі 91,71 грн. і витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи в сумі 250 грн. В судовому засіданні представник позивача не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав. Відповідач в судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнав. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 24 квітня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Банк «Демарк» та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № 207-69 про надання останньому кредиту у сумі 10\~000 грн. зі строком повернення до 23.04.2010р. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24% річних. Згідно з п.3.7.1 кредитного договору відповідач зобовязався здійснювати щомісячно, до 10 числа кожного місяця, здійснювати часткове погашення кредиту та відсотків за його користування згідно з графіком платежів. Але відповідач [PERSON] свої зобовязання належним чином не виконав, у звязку з чим виникла заборгованість станом на 01.05.2009р. в сумі 9\~170,81 грн., а саме: заборгованість по кредитному договору 7424,14, заборгованість за простроченими відсотками за період з 01.11.2008р. по 01.05.2009р. 906,89 грн., комісія за простроченими платежами за період з 01.1.2008р. по 01.05.2009р. 300 грн., пеня за несвоєчасно сплачені відсотки 39,78 грн., штраф за порушення сплати відсотків за період з 11.12.2008р. по 01.05.2009р. 500 грн. На день розгляду справи в суді заборгованість відповідачем не сплачена. Згідно зі ст.ст. 525, 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, а одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається. Відповідно до ст. 1050 ч. 1 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобовязаний сплатити грошову суму, відповідно до ст. 625 ЦК України. Згідно до ст. ст. 611 ЦК України в разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата пені та штрафу. Що стосується вимог позивача про стягнення з відповідача судових витрат держмита в сумі 91,71 грн. та понесених витрат на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 250 грн., то суд вважає за необхідне задовольнити їх, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що сторони зареєстрували шлюб 16.09.2006 року, від якого мають сина [PERSON], 03.09.2006р.н. Спільне життя не склалося, з грудня 2009 року сторони разом не проживають, не зійшлися характерами, спільне господарство не ведеться. Позивач просить суд розірвати шлюб. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просить суд розірвати шлюб, судові витрати покласти на нього. Відповідачка в судовому засіданні позовні вимоги визнає, не заперечує проти розлучення. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини: Матеріалами справи встановлено, що відділом РАЦС Жовтневого РУЮ м.Харкова сторони зареєстрували шлюб 16.09.2006 року, актовий запис №365 (а.с.5,6). Від шлюбу мають сина [PERSON], 03.09.2006р.н.(а.с.7). Сімейне життя не склалося, сторони разом не проживають, шлюбні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведеться. Враховуючи викладене, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, а тому його подальше збереження недоцільне. Судові витрати покласти на позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-14 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу між ним та [PERSON], посилаючись на те, що вони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 19.02.1992 року. Вже майже півроку вони перестали підтримувати подружні відносини, проживають окремо, не ведуть спільного господарства, оскільки постійно виникають непорозуміння у звязку з відсутністю взаємопорозуміння, а тому він дійшов до висновку про недоцільність збереження даного шлюбу і змушений звертатись до суду з вказаним позовом. В судовому засіданні 15 січня 2010 року відповідач заявила клопотання про надання строку для примірення, оскільки заперечувала проти розірвання шлюбу, посилаючись на те, що до теперешнього часу кохає свого чоловіка, бажає зберегти сім»ю, вважає труднощі і суперечки тимчасовими. Судом були прийняти міри до примірення сторін строком на три місяці. Але на даний час сторони також не проживають разом, не ведуть спільного господарства, не підтримують подружні стосунки, тому наполягають на розірвання шлюбу. У судовому засіданні позивач позов підтримав, просив шлюб розірвати, оскільки сімя розпалась, вони не підтримують шлюбно-сімейних відносин, не ведуть спільного господарства, на даний час він дійшов до висновку про необхідність розірвання шлюбу. Відповідач у судовому засіданні зазначила суду, що дійсно вони перестали підтримувати подружні стосунки, наміру зберігати дану сімю у неї немає, [PERSON] не заперечувала проти розірвання шлюбу. Судом встановлено, що подружжя перебуває в зареєстрованому шлюбі з 19.02.1992 р. (а.с.7), від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO] (а.с.6). Під час спільного проживання, між подружжям виникали часті непорозуміння у звязку з різними поглядами на сімейне життя кожного з подружжя. Подружжя спільного господарства не ведуть, шлюбно-сімейні відносини припинені, позивач наполягає на розірванні шлюбу, відповідач проти розірвання не заперечувала. За таких обставин, суд дійшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-14 00:00:00

У січні 2010 року ТОВ «Казбек-Миколаїв» звернулося до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення боргу. Свої вимоги позивач обгрунтовував тим, що 13 грудня 2009 року між ним та відповідачем в усній формі було укладеного договір про надання послуг з харчування з організацією дозвілля. За умовами якого позивач зобов'язався надати вказані послуги, а відповідач сплатити їх вартість за цінами зазначеними в прейскуранті. Відповідач своєчасно не сплатив за надані послуги та написав розписку у зв'язку з відсутністю коштів при собі, зобов'язався сплатити 2 285 грн. за одержані ним послуги пізніше. Посилаюсь на те, що до теперішнього часу відповідач зобовязання не виконав просив стягнути борг у сумі 2 285грн.. У судовому засіданні представник позивача вимоги підтримав та просив про їх задоволення. Відповідач у судове засідання не з'явився про місце й час судового розгляду повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. У минулому засіданні позовні вимоги визнавав повністю. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, суд дійшов наступного. 13 грудня 2009 року між сторонами було укладеного договір, за умовами якого позивач зобовязався надати позивачеві послуги з харчування та організації дозвілля, а останній прийняти ці послуги та оплатити за цінами зазначеними в прейскуранті. Відповідач одержавши від позивача вказані послуги на суму 2 285 грн., але у звязку з відсутністю коштів своєчасно не здійснив їх оплату, та за згодою сторін взяв на себе зобов'язання здійснити останню до 14 год. 00 хв. 15 грудня 2009 року, про що написав розписку, проте й своє зобов'язання до теперішнього часу не виконав. Ці обставини визнаються всіма особами, що беруть участь у справі, тому суд вважає їх встановленими. З огляду на викладене між сторонами було укладено договір про новацію боргу у позикове зобовязання, передбачений сг. 1053 ЦК України. Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Таким чином, суд вважає позовні вимоги позивача обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення справи у розмірі 120 грн. та судовий збір у розмірі 51 грн.. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-14 00:00:00

У лютому 2010 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини. Свої вимоги обгрунтовує тим, що після смерті її матері - [PERSON], яка померла [INFO] року відкрилася спадщина у вигляді частини квартири [ADDRESS]. Проте оформити спадщину не має можливості у зв'язку з пропущенням встановленого шести місячного строку для звернення до нотаріальної контори із заявою. Посилаючись на те, що строк пропущено з причини звернення до суду з позовом про виділ часток із майна, що є у спільній сумісній власності просила продовжити строк для прийняття спадщини до двох місяців. У судовому засіданні позивачка позов підтримала та просила про його задоволення. Відповідачка у судовому засіданні позов визнала. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного. Згідно свідоцтва про смерть [INFO] року померла [PERSON], актовий запис №119. Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина у вигляді частки квартири [ADDRESS], що належала їй на підставі свідоцтва про право власності на житло виданого 06 жовтня 1998 року №5779 та зареєстровано в ММБТ1 15.12.1998 року за №17350. В силу ст. 1270 Цивільного кодексу України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Строк для прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті [PERSON] закінчився 03.01.2005 року. Згідно інформації Другої Миколаївської державної нотаріальної контори №4182 від 18.03.20010 року спадкова справа відносно майна померлої [PERSON] не заводилася. [PERSON] є донькою померлої [PERSON], що стверджується копією свідоцтва про народження виданого 25.11.1954 року, актовий запис №17, та довідкою РАЦС м. Вознесенська про укладення шлюбу від 26.09.2007 року актовий запис №29. Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 17.09.2008 року [PERSON] визначена 1/3 частка в квартирі [ADDRESS]. Постановою Державного нотаріуса від 05.03.2010 року [PERSON] було відмовлено у вчиненні нотаріальних дій у зв'язку з пропуском встановленого шестимісячного строку з дня відкриття спадщини. Таким чином, суд вважає причину пропуску [PERSON] строку для прийняття спадщини поважною та визначити додатковий строк для подачі заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини. На підставі викладеного

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-14 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ В лютому 2010 р. військовий прокурор Миколаївського\~ гарнізону\~ в інтересах\~ держави в особі Будинкоуправління № 1 квартирно-експлуатаційного відділу м. Миколаїв звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Позивач вказує на те, що відповідач є наймачем кімнати [ADDRESS] , який знаходиться на балансі Будинкоуправління № 1 квартирно-експлуатаційного відділу м. Миколаїв від військової частини [NUMBER] , та отримує комунальні послуги, які надає позивач. У зв`язку з несплатою відповідачем цих послуг утворився борг, який за станом на 28 січня 2010 року складає 2291 грн. 95 коп. Посилаючись на наведене та на положення ст. 68 ЖК України, ст..ст. 509, 526 ЦК України\~ позивач просив стягнути на свою користь з відповідача заборгованість за надані комунальні послуги в сумі 2291 грн. 95 коп., а також судові витрати. \~\~\~\~\~\~\~ \~ \~ \~ \~В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не з`явився. Про час і місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ У відповідності зі ст..224, 225 ЦПК України судом проводиться заочний розгляд справи. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи та оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд дійшов наступного. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Відповідач у справі\~ зареєстрований в кімнаті [ADDRESS] , який знаходиться на балансі\~ Будинкоуправління № 1 квартирно-експлуатаційного відділу м. Миколаїв від військової частини [NUMBER] . Позивач у справі надає відповідачу комунальні послуги, які включають послуги з водопостачання, електропостачання, з обслуговування будинку і прибудинкової території (квартирну плату).\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~ \~ \~ \~ \~Згідно\~ ст.ст. 64, 68 ЖК, ст..20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»\~ споживач\~ зобов`язаний своєчасно оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. \~\~\~\~\~\~ \~ \~ \~ \~З матеріалів справи вбачається, що відповідач своїх зобов`язань належно не виконує,\~ оплату за вказані спожиті послуги, здійснює не систематично, в зв`язку з чим має перед позивачем заборгованість, яка станом на 28 січня 2010 року складає 2291 грн. 95 коп. \~\~\~\~\~\~ \~ \~ \~ \~Враховуючи вказані обставини, суд приходить до висновку, що позов військового прокурора Миколаївського\~ гарнізону\~ в інтересах\~ держави в особі Будинкоуправління № 1 квартирно-експлуатаційного відділу м. Миколаїв про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги є обґрунтованим і підлягає задоволенню. \~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~ \~ \~ \~Відповідно зі ст.88 ЦПК України з відповідача на користь держави\~ підлягають стягненню\~ інформаційно-технічні витрати у розмірі 30 грн. та судовий збір у розмірі 51 грн. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-14 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ В лютому 2010 р. військовий прокурор Миколаївського\~ гарнізону\~ в інтересах\~ держави в особі Будинкоуправління № 1 квартирно-експлуатаційного відділу м. Миколаїв звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Позивач вказує на те, що відповідачка є наймачем кімнати [ADDRESS] , який знаходиться на балансі Будинкоуправління № 1 квартирно-експлуатаційного відділу м. Миколаїв від військової частини [NUMBER] , та отримує комунальні послуги, які надає позивач. У зв`язку з несплатою відповідачкою цих послуг утворився борг, який за станом на 28 січня 2010 року складає 1863 грн. 57 коп. Посилаючись на наведене та на положення ст. 68 ЖК України, ст..ст. 509, 526 ЦК України\~ позивач просив стягнути на свою користь з відповідачки заборгованість за надані комунальні послуги в сумі 1863 грн. 57 коп., а також судові витрати. \~\~\~\~\~\~\~\~ \~ \~ \~ \~В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити. \~ \~ \~ \~Відповідачка позов визнала в повному обсязі. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи та оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд дійшов наступного. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Відповідачка у справі\~ зареєстрована в кімнаті [ADDRESS] , який\~ знаходиться на балансі\~ Будинкоуправління № 1 квартирно-експлуатаційного відділу м. Миколаїв від військової частини [NUMBER] . Позивач у справі надає відповідачці комунальні послуги, які включають послуги з водопостачання, електропостачання, з обслуговування будинку і прибудинкової території (квартирну плату).\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~ \~ \~ \~ \~Згідно\~ ст.ст. 64, 68 ЖК, ст..20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»\~ споживач\~ зобов`язаний своєчасно оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. \~\~\~\~\~\~\~\~ \~ \~ \~ \~З матеріалів справи вбачається, що відповідачка своїх зобов`язань належно не виконує,\~ оплату за вказані спожиті послуги, здійснює не систематично, в зв`язку з чим має перед позивачем заборгованість, яка станом на 28 січня 2010 року складає 1863 грн. 57 коп. \~\~\~\~\~\~ \~ \~ \~ \~Враховуючи вказані обставини, суд приходить до висновку, що позов військового прокурора Миколаївського\~ гарнізону\~ в інтересах\~ держави в особі Будинкоуправління № 1 квартирно-експлуатаційного відділу м. Миколаїв про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги є обґрунтованим і підлягає задоволенню. \~\~\~\~\~\~\~ \~ \~ \~ \~Відповідно зі ст.88 ЦПК України з відповідачки на користь держави\~ підлягають стягненню\~ інформаційно-технічні витрати у розмірі 30 грн. та судовий збір у розмірі 51 грн. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved