Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-04 00:00:00

\~\~05 жовтня 2009 року [PERSON] звернувся до суду із позовом, в якому просив стягнути із\~[PERSON] 15823,39 грн в рахунок відшкодування майнової шкоди та 10 000 грн в рахунок відшкодування моральної. \~\~В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що\~02 березня 2009 року\~в селищі\~Червоний Дінець Балаклійського району Харківської області\~по вулиці Спортивній [PERSON]\~керував автомобілем ВАЗ-21061 реєстраційний знак\~57302 ХА та\~порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху України, внаслідок чого допустив зіткнення\~з\~автомобілем «Субару-Форестер» реєстраційний номер АХ 22-71АХ, який належить\~позивачу. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль, який належить [PERSON], отримав механічні пошкодження.\~Майнова шкода внаслідок\~пошкодження автомобіля складає 11475,39 грн. \~\~Крім цього,\~вартість проведення експертизи складає 503 грн,\~довідка про ДТП склала 83 грн, 32 грн було сплачено за відправлення відповідачу телеграми, а також 730 грн склали витрати на бензин на поїздки в органи ДАІ,\~суд, товарну біржу «Радар», витрати на оплату послуг адвоката скали 3000 грн, судові витрати 500 грн.\~\~ \~\~В результаті протиправних дій відповідача\~йому було завдано моральну шкоду, яку позивач оцінив\~в розмірі 10 000 грн. \~\~25 листопада 2009 року\~представник позивача\~збільшив свої вимоги про відшкодування майнової шкоди до 21107 грн, посилаючись на те, що відповідно до\~висновку\~дослідження спеціаліста-автотоварзнавця\~майнова шкода складає 16574,74 грн, як зазначено на\~31 аркуші справи ( витрати на ремонт). В іншій частині вимоги залишилися без змін. \~\~25 листопада 2009 року\~ухвалою Балаклійського\~районного суду Харківської області\~до участі у справі було залучено у якості другого відповідача Відкрите\~акціонерне товариство Національна страхова компанія «Оранта». \~\~23 грудня\~2009 року\~представник позивача уточнив свої вимоги і просив солідарно стягнути із Чугуна С.А. і\~ВАТ НСК «Оранта»майнову шкоду в сумі 21 107 грн та моральну шкоду в сумі 10000 грн. \~\~В судовому засіданні представник позивача\~підтримав\~вимоги в повному обсязі. \~\~Відповідач\~Чугун С.А. позовні вимоги визнав частково, а саме: майнову\~шкоду визнав в розмірі 11 475,39 грн,\~оскільки вона\~зазначена у висновку звіта № 108/2009 дослідження спеціаліста-автотоварознавця;\~визнав\~витрати\~за проведення експертизи, на відправлення телеграми,\~на отримання довідки, витрати на бензин; судові витрати за сплату судового збору і витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.\~\~ \~\~Витрати, пов»язані із правовою допомогою, в сумі 3000 грн не визнав, посилаючись\~на\~відсутність доказів про їх оплату. \~\~Моральну шкоду відповідач\~визнав частково на суму 2000 грн, посилався на\~безпідставність вимоги про стягнення моральної шкоди в розмірі 10 000 грн. \~\~Представник Відкритого акціонерного товариства Національна страхова\~компанія «Оранта»\~в судові засідання жодного разу не з»явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи. Заперечень та будь-яких пояснень щодо позову страховою компанією не надано. \~\~Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача [PERSON], дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає\~частковому задоволенню, виходячи з\~New Roman;tag3:12pt;">таких підстав. \~\~Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України\~майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи\~бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи,\~а також шкода, завдана\~майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. ">\~\~\~Згідно\~п.1 ч.1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.\~\~ \~\~Судом встановлено, що 02 березня 2009 року\~о 08.00 годині у селищі Червоний Дінець Балаклійського району Харківської області по вулиці Спортивній\~[PERSON]\~керував транспортним засобом марки ВАЗ-21061, номерний знак [NUMBER], виявив неуважність, виїхав на смугу зустрічного\~руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Субару-Форестер», номерний знак [NUMBER],&nbsp;під керуванням [PERSON],\~чим порушив\~вимоги пункту 12.1 Правил дорожнього руху України. В результаті ДТП транспортні засоби\~отримали механічні пошкодження. es New Roman;tag3:12pt;">\~\~[PERSON] був\~притягнутий до адміністративної відповідальності\~за ст. 124 КУпАП і\~на нього накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. ( а.с.11). \~\~Як вбачається із довідки ВДАІ Балаклійського району ГУМВС України в Харківській області автомобіль Субару-Форестер, державний реєстраційний номерний знак АХ 2271АХ, належить\~[PERSON].( а.с.8). \~\~Відповідно до висновку звіту № 108/2009\~дослідження спеціаліста-автотоварознавця, складеного 15 квітня 2009 року,\~матеріальний збиток, завданий власникові автомобіля [PERSON], держномер АХ 2271АХ, в результаті його пошкодження складає: 11475,39 грн. ( а.с.13-17). \~\~Вимога\~представника позивача про відшкодування майнової шкоди, завданої позивачу в результаті пошкодження автомобіля,\~в сумі 16574,74 грн\~не ґрунтується на законі, оскільки зазначена сума\~представляє собою вартість відновлювального ремонту автомобіля\~без урахування значення&nbsp;коефіцієнту фізичного зносу ( а.с.16).\~&nbsp; \~\~Відповідно до ст. 6 Закону України « Про\~обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу\~і наслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором. \~\~[PERSON] 13 листопада 2008 року у Відкритому акціонерному товаристві Національна страхова\~компанія «Оранта»отримав\~поліс № ВВ/8063519 обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів строком дії на один рік. ( а.с.64). \~\~Згідно п. 22.1\~ст. 22 Закону\~України« Про\~обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів\~відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров»ю, майну\~третьої особи. \~\~У зв»язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов»язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. ( ст. 29 зазначеного вище Закону).\~\~ \~\~Страховий випадок ( дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої завдана шкода автомобілю позивача) стався 02 березня 2009 року. До цього часу майнова шкода [PERSON] не відшкодована. Таким чином, суд вважає за необхідне майнову шкоду, pan>завдану позивачу в результаті пошкодження його автомобіля Субару-Форестер, покласти на страхову компанію. \~\~Відповідно до п. 22.3 ст.22 Закону України « Про\~ly:Times New Roman;tag3:12pt;">обов»язкове&nbsp;страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» потерпілому відшкодовується також моральна шкода, передбачена пунктами&nbsp;1,2\~le="tag2:Times New Roman;tag3:12pt;">частини\~другої статті 23 Цивільного кодексу України. \~\~Згідно п.п.1,2 ч.2 ст. 23 ЦК України\~моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв»язку\~з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров»я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала\~у зв»язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів сім»ї чи близьких родичів. New Roman;tag3:12pt;">\~;\~\~Таким чином, моральна шкода, яка полягає у душевних стражданнях , яких фізична особа зазнала\~у зв»язку із знищенням чи пошкодженням її майна ( п.3 ч.2 ст. 23 ЦК України) не підлягає\~оплаті страховою компанією.\~; \~\~Моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. ( ч.1 ст.1167 ЦК України). \~\~Отже, моральну шкоду слід покласти на відповідача [PERSON], винного у скоєнні ДТП. &nbsp;\~\~При\~визначенні розміру моральної шкоди, спричиненої позивачу\~внаслідок пошкодження його автомобіля, суд виходить із того, що відповідно до п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної ( немайнової ) шкоди» моральна шкода може полягати, зокрема: у моральних переживаннях у звязку з ушкодженням здоровя, у порушенні права власності, у порушенні нормальних життєвих звязків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків В судовому засіданні було встановлено, що внаслідок\~дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася 02 березня 2009 року, автомобіль позивача отримав механічні ушкодження, в результаті чого йому було спричинено моральну шкоду, так як було порушено його право власності. Він був вимушений займатися ремонтом автомобіля,\~оформленням відповідних документів, на що витрачав багато часу. [PERSON], яка займається підприємницькою діяльністю і яка по довіреності від 29.12.2007 року використовує автомобіль&nbsp;Субару-Форестер у своїй діяльності, вимушена\~змінити свій звичний спосіб життя і знаходити інші можливості\~для своєї діяльності. Відповідно до п. 9 Постанови зазначеного вище Пленуму Верховного суду України розмір\~відшкодування моральної шкоди суд\~визначає залежно від характеру та обсягу страждань, яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат та з урахуванням інших обставин. При цьому\~суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. Виходячи з викладеного, суд\~вважає за необхідне частково задовольнити вимогу про стягнення\~моральної шкоди в розмірі 2000 грн. Суд вважає за необхідне покласти на [PERSON] витрати, понесені позивачем за проведення експертизи в сумі 503 грн ( а.с.6,7); 83 грн\~за довідку ДАІ ( а.с. 46 на звороті); 32 грн за направлення телеграми відповідачу ( а.с.10);\~;635,60 грн за бензин ( а.с.10). Загальна сума майнової шкоди, яка підлягає стягненню із [PERSON] складає\~1253,60 грн.\~\~ yle="tag2:Times New Roman;tag3:12pt;">Згідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. В силу\~ч.1 ст. 79 ЦПК України\~судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов»язаних з розглядом справи. До витрат, пов»язаних з розглядом справи, належать: витрати на інформаційно-технічне забезпечення, витрати на правову допомогу. Як вбачається із матеріалів справи, позивачем було сплачено судовий збір у розмірі&nbsp;59,50 грн ( а.с.1,3);\~250 грн на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи ( а.с.2). \~\~Згідно з Постановою\~Кабінету Міністрів України № 590 від 27.04.2006 року витрати, пов»язані з правовою допомогою стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, якщо\~компенсація сплачується іншою стороною, не може перевищувати суму, що обчислюється виходячи з того, що зазначеній особі, виплачується 40% розміру мінімальної заробітної плати за годину її роботи. \~\~Витрати, пов»язані з проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням та вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи, не можуть перевищувати 50% розміру мінімальної&nbsp;заробітної плати за сукупність дій , необхідних для розгляду справи. \~\~Станом на\~01 листопада 2009 року розмір мінімальної заробітної плати відповідно до ст. 55 Закону України «Про Державний бюджет України на 2009 рік» складає\~744 грн. \~\~Як вбачається із матеріалів справи, а саме журналу судового засідання від 21 жовтня, 25 листопада, 07 грудня, 18 грудня 2009 року та 05 січня 2010 року, безпосередньо в суді представник позивача затратив\~5 годин 50 хвилин.\~Дійсний граничний розмір витрат на правову допомогу\~безпосередньо в суді\~складає суму в розмірі\~1736 грн\~(5 годин 50 хвилин =350 хвилин; 60 хвилин=744 грн х 40%= 297,60 грн; 350х297,60:60=1736 грн). \~\~Крім того, представником позивача\~були вчинені інші дії, необхідні для розгляду справи, а саме: ознайомлення з матеріалами справи, консультації позивача, складання позовної заяви та її уточнення. \~\~За сукупність зазначених дій граничний розмір витрат за вказаною Постановою складає: 744 грн їх 50%= 372 грн. \~\~Вимоги представника позивача щодо стягнення на користь позивача витрат на правову допомогу в сумі 3000 грн, які фактично\~були сплачені позивачем при наданні правової допомоги, не заслуговують на увагу, оскільки зазначена вище Постанова КМ України передбачає граничні розміри компенсації цих витрат\~у випадку, коли ця компенсація здійснюється\~за рахунок\~другої сторони. Таким чином, загальна сума витрат на правову допомогу, яка підлягає&nbsp;стягненню\~</span><span style="font-family:Times New Roman;font-size:12pt;">на&nbsp;користь позивача,&nbsp;складає суму в&nbsp;розмірі ><sp< a="">an style="tag2:Times New\~Roman;tag3:12pt;">2417,50 грн.( 1736+372+309,5).</sp<></sp \~\~На підставі викладеного,

Outcome: partial