Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-28 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із позовом до [PERSON] Миколаївської міської ради, Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області про визнання права власності на ? частину квартири [ADDRESS], загальна площа якої збільшилась до 61,20 кв.м, житлова до 32,8 кв.м за рахунок самовільно збудованої надбудови (7,22х6,27) загальною площею 32,8 кв.м, житловою площею 32,80 кв.м. Ухвалами суду від 09 та 17.11.2009 року до участі у справі залучені Адміністрація Центральному району виконкому Миколаївської міської ради, [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та ТОВ Соборне-1. [PERSON] звернувся до суду із зустрічним позовом про припинення права власності, стягнення компенсації та визнання права власності, який прийнятий судом до провадження та ухвалою суду від 14.10.2009 року розєднаний з первісним позовом. У судовому засіданні позивачка та її представники [PERSON] та [PERSON] позовні вимоги підтримали та суду пояснили, що квартира [ADDRESS] придбана сторонами за час знаходження у шлюбі та розподілена між сторонами в рівних частках рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 25.03.2005 року. Оскільки внаслідок самовільно збудованої надбудови (7,22х6,27) загальною площею 32,8 кв.м, житловою площею 32,80 кв.м. загальна площа квартири збільшилась до 61,2 кв.м., житлова до 32,8 кв.м, просили визнати за [PERSON] право власності на самовільно реконструйовану квартиру вказаною площею. Відповідач [PERSON] та його представник [PERSON] позов не визнали, посилаючись на будівництво відповідачем вищевказаної надбудови за власні кошти після припинення шлюбних відносин з позивачкою. Представники Миколаївської міської ради, Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області та Адміністрації Центрального району виконкому Миколаївської міської ради проти задоволення позову заперечували, посилаючись на порушення при реконструкції квартири та будівництві надбудови процедури проведення будівельних робіт щодо реконструкції приміщень та узаконення їх. Треті особи [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], ТОВ Соборне-1, [PERSON] до суду не зявилися, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності, проти задоволення позову не заперечували. Треті особи [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] до суду не зявилися, про причини неявки не повідомили, заперечень проти позову не надали. Ухвалою суду справа розглянута за відсутності третіх осіб [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] Вислухавши пояснення учасників процесу, вивчивши доводи позову, допитавши свідків та дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. [PERSON] та [PERSON] перебували в зареєстрованому шлюбі з 14.07.1990 року. Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 25.03.2005 року шлюб розірваний. При цьому проведений розподіл майна подружжя з визнанням за кожним права власності на ? частину квартири [ADDRESS], яка була придбана за час шлюбу 06.04.2001 року на імя [PERSON] (а.с.62, 70) На підставі вищевказаного рішення 10.03.2006 року право власності зареєстровано КП ММБТІ. (а.с.65) При цьому вказано, що загальна площа квартири складає 27,3 кв.м., житлова 17,2 кв.м. Як пояснила позивачка, за час шлюбу нею разом з відповідачем за спільні грошові кошти без відповідного дозволу й належно затвердженого проекту були проведені будівельні роботи по реконструкції квартири та збудована надбудова другого поверху (7,22х6,27) загальною площею 32,8 кв.м, житловою площею 32,80 кв.м., внаслідок чого загальна площа квартири збільшилась до 61,2 кв.м, житлова до 32,8 кв.м. При цьому позивачка просила визнати за нею право власності на ? частину самовільно реконструйованої квартири. Однак вимоги позову задоволенню не підлягають виходячи з наступного. Згідно ст.376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями істотних норм і правил. Відповідно до Положень про Адміністрацію Центрального району виконкому Миколаївської міської ради, що затверджені рішенням Миколаївської міської ради №2/4 від 23.06.2006 року, видання розпоряджень по оформленню самовільно виконаних робіт по переплануванню та реконструкції приміщень, що знаходяться в Центральному районі міста, відноситься до повноважень Адміністрації Центрального району виконкому Миколаївської міської ради. Відповідно до п.6 Переліку правовстановлюючих документів, на підставі яких проводиться реєстрація права власності на об'єкти нерухомого майна, що затверджений Наказом Міністерства Юстиції України від 07.02.2002 року №7/5, свідоцтва про право власності на об'єкти нерухомого майна, видані органами місцевого самоврядування та місцевими державними адміністраціями, є право встановлювальним документом на нерухоме майно. Крім того, згідно п.1 Постанови "Про порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів" №923, що затверджена Кабінетом Міністрів України 8.10.2008 року, прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів здійснюється комісією і полягає у підтвердженні нею готовності до експлуатації об'єктів нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту, комунікацій та споруд інженерної і транспортної інфраструктури, їх інженерно-технічного оснащення та забезпечення, відповідно до погодженої та затвердженої в установленому порядку проектної документації. При цьому особа повинна отримати дозвіл на проведення будівельних робіт інспекції державного архітектурно-будівельного контролю. До компетенції комісії відносяться питання відповідності створеної будівлі, споруди державним будівельним стандартам, нормам і правилам, правильного інженерно-конструктивного поєднання між собою будівельних матеріалів і конструкцій відповідно до технологічних процесів, результатом яких є створення нерухомого майна, відповідності матеріалів, виробів і конструкцій, які використані при самочинному будівництві нерухомого майна, державним стандартам, технічним умовам та технологічним регламентам, забезпечення у створеній будівлі, споруді необхідної міцності, стійкості та експлуатаційної надійності. Одна при проведенні реконструкції квартири [ADDRESS] порушений порядок проведення будівельних робіт щодо реконструкції приміщень та їх узаконення. Крім того, згідно вимог ст.22 КпШС УССР ( в ред. 1969 року), ст.60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності. У відповідності до вимог ст.28 КпШС УССР ( в ред. 1969 року), ст.70 СК України, у разі поділу спільного майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Як вбачається з рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 25.03.2005 року, подружні відносини та ведення спільного господарства між сторонами припинені з січня 2004 року. За час розгляду справи [PERSON] не надала суду жодного належного доказу на підтвердження проведення будівельних робіт по реконструкції квартири та будівництва надбудови другого поверху за час шлюбу. При цьому суд враховує, що звертаючись 16.02.2005 року до суду з позовом про розірвання шлюбу та розподіл майна подружжя, [PERSON] ([PERSON]) не посилалась на реконструкцію квартири та будівництва вказаної надбудови та пред'являла вимоги про розподіл квартири [ADDRESS], загальною площею 27,3 кв.м., житлової - 17,2 кв.м., яка на час звернення до суду не була реконструйованою. Як пояснив відповідач [PERSON], реконструкція спірної квартири була проведена ним за власні грошові кошти, після фактичного припинення шлюбних відносин з позивачкою, тому реконструйована квартира не є спільною частковою власністю подружжя. Пояснення відповідача підтвердили допитані в якості свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], які показали, що проводили будівельно-ремонтні роботи з приводу реконструкції вказаної квартири на замовлення [PERSON] в період травня 2005 по 2007 роки. При цьому свідки вказували, що розраховувався за роботи також [PERSON], який на той час проживав не з [PERSON], а з іншою дружиною. Крім того, обставини проведення реконструкції протягом 2005-2007 року підтверджуються наданими відповідачем суду квитанціями про придбання будівельних матеріалів у вищевказаній період. На підставі вищевикладеного, у відповідності до вимог ст.328, ст.376 ЦК України, ст.ст.22,28 КпШС УССР ( в ред. 1969 року), ст.ст.60,70 СК України суд дійшов висновку, що при проведенні реконструкції квартири [ADDRESS], яка мала місце після фактичного припинення подружніх відносин між сторонами, порушений порядок проведення будівельних робіт щодо реконструкції приміщень та їх узаконення. Тому вимоги позову не обґрунтовані та задоволенню не підлягають. У відповідності зі ст.ст. 81, 88 ЦПК України судові витрати сплачені при подачі позову.

Outcome: dismissed