Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-14 00:00:00

Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги тим, що на підставі кредитного договору № МКЧ-325-07 від 10.10.2007 р. (надалі за текстом - Договір кредиту) позивач надав відповідачу [PERSON] кредит, зі сплатою відсотків в розмірі 20 % річних. Згідно умов п. 3.2 Договору кредиту повернення кредиту здійснюється щомісячно з 1 по 20 число кожного місяця, згідно графіку, який зазначений в додатку № 1 до кредитного договору, у вигляді щомісячного платежу. Позичальник порушив графік повернення кредиту та сплати відсотків. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлено обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася. Відповідач не виконує власного обов'язку по сплаті відсотків за користування кредитними коштами, закріпленого в п.4.1 договору кредиту, внаслідок чого заборгованість по сплаті відсотків складає 4348,22 грн. Відповідно до п.6.1 кредитного договору, у випадку прострочення Позичальником строків повернення кредиту, сплати процентів останній сплачує позивачу пеню в розмірі 1 відсотка від несвоєчасно сплаченої суми за кожний день прострочення. За несвоєчасне повернення вказаних вище коштів Позичальнику нарахована пеня 5806,14 грн. В день укладання договору кредиту позивач та відповідачі уклали договір поруки №МПЧ-325-07, по якому відповідач [PERSON] (надалі за текстом - Поручитель) зобов'язалася перед позивачем в повному обсязі солідарно відповідати за виконання Позичальником зобов'язань щодо повернення кредиту, сплаті процентів за користування кредитом та передбачених договором кредиту штрафних санкцій. Крім того, 10.10.2007 року було укладено Додаткову угоду до Договору іпотеки № МіЧ- 58-07, згідно якого Відповідач - [PERSON] (надалі Іпотекодавець), передав Позивачу в заставу в якості забезпечення виконання зобов'язань щодо повернення кредиту, сплаті процентів за користування кредитом та штрафних санкцій за вищевказаним договором кредиту нерухоме майно - 2-кімнатну квартиру, що знаходиться за адресою [ADDRESS] загальною площею 44,4 кв.м. Відповідно до п. 6.4.8 Договору іпотеки в разі неналежного виконання Заставодавцем будь-яких умов по Договору кредиту, Позивач має право достроково звернути стягнення на предмет іпотеки. Відповідач у встановлений договором строк свої зобов'язання за Договором кредиту не виконав, а тому Позивач набув права звернення стягнення на заставлене майно (нерухомість) на суму невиконаних забезпечених заставою зобов'язань в розмірі 36897,13 грн. Просять стягнути з [PERSON] та [PERSON] солідарно на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість в розмірі 26742,77 грн., 4348,22 грн. - заборгованість за відсотками, 5806,14 грн. - пені за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань за договором кредиту., а всього 36897,13 грн.; звернути стягнення на предмет Іпотеки - 2-кімнатну квартиру загальною площею 44,4 кв.м., що знаходиться за адресою м. Черкаси, вул. Калініна, 164, кв. З, що належить на праві власності [PERSON], а також стягнути із відповідачів судові витрати. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав та просив задовольнити його в повному обсязі. Відповідач [PERSON] позовні вимоги визнав частково - визнав в частині боргу в сумі 26742,77 грн., в частині заборгованості по відсотках, пені та звернення стягнення на предмет іпотеки - не визнав. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з'явилась, хоча належним чином повідомлялась про час і місце розгляду справи, а тому суд вважає за можливе провести розгляд справи за наявними у матеріалах справи доказами. Суд, заслухавши представника позивача, відповідача [PERSON], вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит. Як було встановлено в судовому засіданні, на підставі кредитного договору № МКЧ- 325-07 від 10.10.2007 р. позивач надав відповідачу [PERSON] кредит, зі сплатою відсотків в розмірі 20 % річних, з кінцевим строком повернення кредиту до 26.02.2017 року, що підтверджується договором кредиту. Згідно умов п. 3.2 Договору кредиту повернення кредиту здійснюється щомісячно з 1 по 20 число кожного місяця, згідно графіку, який зазначений в додатку № 1 до кредитного договору, у вигляді щомісячного платежу. Позичальник порушив графік повернення кредиту та сплати відсотків. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлено обов'язок позичальником повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилися. У відповідності до ст. ст. 525, 526, 530, 629 ЦК України договір є обов'язковим до виконання, а зобов'язання має виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства; одностороння відмова від зобов'язання не допускається. Позивач підставно має право вимагати повернення всієї суми кредиту, залишок якого складає 26742,77 грн. Статтями 1048, 1054 ЦК України та п. 2.1. Договору передбачено, що кредит надається позичальнику на умовах платності. Відповідно до п. 4.3 Договору, позичальник щомісячно сплачує позивачу відсотки за користування кредитом у строк з 01 по 20 число поточного місяця у вигляді щомісячного платежу. Відповідач не виконує власного обов'язку по сплаті відсотків за користування кредитними коштами, оговореного в п.4.1 договору кредиту, внаслідок чого заборгованість по сплаті відсотків складає 4348,22 грн. Відповідно до п.6.1 кредитного договору, у випадку прострочення Позичальником строків повернення кредиту, сплати процентів останній сплачує позивачу пеню в розмірі 1 відсотка від несвоєчасно сплаченої суми за кожний день прострочення. За несвоєчасне повернення вказаних вище коштів позичальнику позивачем нарахована пеня 5806,14 грн. Відповідно до ч 2 ст. 258 ЦК України позовна давність в один рік застосовується до вимог 1) про стягнення неустойки (штрафу, пені), а тому заборгованість по сплаті пені часткового підлягає задоволенню в розмірі 5478,57 грн., тобто в межах заборгованості за 1 рік. Крім того, в день укладання договору кредиту позивач та відповідачі уклали договір поруки №МПЧ-325-07, по якому відповідач [PERSON] зобов'язалася перед позивачем в повному обсязі солідарно відповідати за виконання Позичальником зобов'язань щодо повернення кредиту, сплаті процентів за користування кредитом та передбачених договором кредиту штрафних санкцій. Відповідно до ст. ст. 553, 554 ЦК України в разі невиконання Позичальником своїх зобов'язань по договору кредиту, відповідачі відповідають перед позивачем як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідно до ст. 543 ЦК України, у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-якого з них окремо. До стягнення солідарно з відповідачів на користь позивача підлягає заборгованість по кредиту в сумі 26742,77 грн., заборгованість по відсотках в сумі 4348,22 грн., пеня за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань за договором кредиту в сумі 5478,57 грн., а всього 36569,56 грн. В судовому засіданні також встановлено, що 10.10.2007 року укладено Додаткову угоду до Договору іпотеки № МіЧ-58-07, згідно якого Відповідач - [PERSON], передала Позивачу в заставу в якості забезпечення виконання зобов'язань щодо повернення кредиту, сплаті процентів за користування кредитом та штрафних санкцій за вищевказаним договором кредиту нерухоме майно - 2-кімнатну квартиру, що знаходиться за адресою [ADDRESS] загальною площею 44,4 кв.м. Вартість Предмета Іпотеки визначена сторонами в сумі 201798 грн. Досліджуючи обставини справи, суд вважає, що позовної вимоги про звернення стягнення на предмети іпотеки квартиру, - є безпідставними, виходячи з того, що вищевказана прострочена заборгованість за дослідженим договором не є співмірною з вартістю предмета іпотеки. Також, заявляючи позовні вимоги позивач просить стягнути суму боргу за кредитним договором одночасно із зверненням стягнення на предмет іпотеки, що фактично є здійснення стягнення у подвійному розмірі, а тому вказане є неправильним та безпідставним. Згідно ст. 88 ЦПК України на користь позивача з відповідача [PERSON] слід стягнути судові витрати пропорційно задоволеним вимогам, зокрема судовий збір в сумі 365,69 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.. На підставі викладеного та

Outcome: partial