Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з [PERSON] в порядку регресу понесені витрати по сплаті страхового відшкодування в розмірі 6284 грн. 39 коп., витрати за послуги аварійного комісара 85 грн., судовий збір в розмірі 78 грн. 84 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 120 грн. та за юридичні послуги 1500 грн. Вимоги мотивує тим, що з вини відповідача, який керував автомобілем «Шевролет», д.н.з. [NUMBER], 21 червня 2007 року близько 19 год. 00 хв. на вул. З.Гайдай у м. Києві була скоєна дорожньо-транспортна пригода. На дату скоєння ДТП [PERSON] не мав чинного договору обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Вина відповідача у скоєнні зазначеної пригоди підтверджується постановою Оболонського районного суду м. Києва від 17.07.2007 року. В результаті ДТП був пошкоджений легковий автомобіль «ЗАЗ 1102», д.н.з. [NUMBER], що належить [PERSON], за кермом якого знаходилась водій [PERSON], що мала Поліс цивільної відповідальності обов»язкового страхування цивільної відповідальності, укладений 05.04.2007 р. із страховою компанією ВАТ «СК «Алькона». Розмір завданих збитків визначено висновком автотоварознавчого дослідження від 21 січня 2008 р. в сумі 6059 грн. 39 коп., що дорівнює ринковій вартості ТЗ,; звітом від 21.01.2008 р. також визначено утилізаційну вартість запчастин, яка складає в розмірі 600 грн.; вартість витрат за послуги експерта, понесені потерпілим, становить 620 грн., також понесені витрати на евакуацію транспортного засобу з місця ДТП в сумі 205 грн., всього загальна сума, яка підлягає виплаті, становить 6284 грн. 39 коп. Представник потерпілого 10 липня 2007 р. повідомив про страховий випадок та 15 лютого 2008 р. з метою отримання відшкодування потерпілий [PERSON] звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України (далі по тексту - МТСБУ) з відповідною заявою. Винуватцем ДТП зазначена шкода потерпілому відшкодована не була. Договірних зобов»язань між позивачем, потерпілою особою та відповідачем не виникало. В зв»язку з настанням події, МТСБУ здійснило виплату відшкодування потерпілому в розмірі 6284 грн. 39 коп. та витрати за послуги аварійного комісара в розмірі 85 грн. МТСБУ виконало покладений на нього Законом України „Про обов"язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" обов»язок по відшкодуванню шкоди, заподіяної з вини власника транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Позивачем також понесені витрати за юридичні послуги в сумі 1500 грн., витрати по сплаті судового збору та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в зв»язку зі зверненням до суду. Представник позивача в судовому засіданні підтримала позов та викладені в ньому обставини, додатково просила стягнути з відповідача кошти в сумі 420 грн., сплачені позивачем за публікацію оголошення в газеті про виклик відповідача в судове засідання. Відповідач в судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином за останнім відомим місцем проживання, викликався також, згідно вимог ч. 9 ст. 74 ЦПК України, через оголошення в пресі - друкованому видані "Урядовий Кур'єр", про причини неявки суду не повідомив, в зв"язку з чим суд, з урахуванням думки представника позивача, вважає за можливе ухвалити заочне рішення, згідно ст. ст. 224, 169 ч. 4 ЦПК України, за відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів. Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Як вбачається із постанови Оболонського районного суду м. Києва від 17 липня 2007 року, [PERSON] 21.06.2007 р. о 19 год. 00 хв., керуючи автомобілем «Шевролет», н\\з [NUMBER] у м. Києві по вул. З.Гайдай, 2, з явними ознаками алкогольного сп»яніння, не урахував дорожню обстановку, не витримав безпечну дистанцію, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «ЗАЗ 1102», н\\з [NUMBER], заподіявши матеріальну шкоду; від проходження медичного огляду на стан сп»яніння в установленому законом порядку в присутності двох свідків відмовився, чим порушив п. 13.1, 2.5 ПДР України (а.с. 18). Даною постановою відповідача визнано винним у скоєнні правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП, та притягнуто до адміністративної відповідальності у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік. Згідно Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, власником автомобіля «ЗАЗ 1102», реєстраційний номер [NUMBER], є [PERSON] (а.с. 14). На час скоєння ДТП вказаним автомобілем «ЗАЗ 1102» керувала водій [PERSON] на підставі виданої представником [PERSON] [PERSON] довіреності від 31.03.2007 р., посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Громовою О.П., зареєстрованою в реєстрі за № 3324 (а.с. 14-16). В результаті ДТП зазначений автомобіль «ЗАЗ 1102», р\\н [NUMBER], зазнав пошкоджень, які відновленню не підлягали, оскільки фактично був фізично знищеним. Як вбачається зі звіту про оцінку дорожнього транспортного засобу від 21.01.08 р. №08\\023, складеного спеціалістом ПП «Український центр врегулювання збитків «ЛАДЕН-Авто», розмір матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «ЗАЗ 1102», д\\н [NUMBER], становить 6059 грн. 39 коп. (а.с. 19-22 зв.), а відповідно звіту від 21.01.08 р. № 08\\032, утилізаційна вартість зазначеного автомобіля складає 600 грн. (а.с. 29-31). Оскільки знищений автомобіль залишився у потерпілого, різниця вартості заподіяного збитку складає 5459 грн. 39 коп. Вартість витрат за послуги експерта, понесених потерпілим, становить 620 грн., що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру від 23.01.2008 р.; крім того, останнім сплачена також сума 205 грн. по оплаті транспортування пошкодженого транспортного засобу, про що свідчить квитанція від 17.10.2007 р. (а.с. 36, 37). Отже, загальна сума заподіяної власнику автомобіля «ЗАЗ 1102» шкоди становить 6284 грн. 39 коп. На підставі ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ч. 1 ст. 1187 ЦК України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов"язана з використанням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Між [PERSON] та страховиком ВАТ «Страхова компанія «Алькона» 05.04.2007 р. був укладений договір - поліс обов"язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВВ\\0528626, термін дії якого визначався з 05.04.2007 р. до 04.04.2008 р. (а.с. 17). Вказаним полісом обумовлено, що страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором. Забезпеченим транспортним засобом за полісом був автомобіль «ЗАЗ 1102», номерний знак [NUMBER]. Полісом також передбачено, що ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну, становить 25500 грн. Автотранспортний засіб відповідача застрахований не був. Згідно пп. а) п. 41.1 ст. 41 Закону України „Про обов"язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Відповідно п. 22.1 ст. 22 вказаного закону, при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров"ю, майну третьої особи. Згідно заяви представника потерпілого до МТСБУ від 10.07.2007 р. з повідомленням про страховий випадок; вищевказаних звітів спеціаліста від 21.01.2008 року № 08\\023 та № 08\\032; заяви [PERSON] до позивача від 15.02.2008 р. про відшкодування заподіяної в результаті ДТП матеріальної шкоди та наказу заступника генерального директора МТСБУ від 25.03.2008 року № 533 позивачем [PERSON] виплачене страхове відшкодування в розмірі 6284 грн. 39 коп., що підтверджується платіжним дорученням від 27.03.2008 року № 249 (а.с. 38). Також позивачем перераховані кошти в сумі 85 грн., згідно рахунку від 15.02.2008 р. № 11, за послуги спеціаліста - аварійного комісара на підставі аку прийому-передачі виконаних робіт, що підтверджується платіжним дорученням від 12.03.2008 р. № 3457. Згідно ст. 27 Закону України "Про страхування" та ст. 993 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно ст. 1191 Цивільного кодексу України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. За вищевикледних обставин підлягає стягненню з [PERSON] на користь МТСБУ сплачені останнім страхове відшкодування в сумі 6284,39 грн. та 85 грн. послуги аварійного комісара. Відповідно ст. ст. 79, 81, 84, 87, 88 Цивільного процесуального кодексу України також підлягають стягненню з відповідача на користь позивача понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 63,69 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн., витрати на правову допомогу в сумі 1500 грн. та витрати на публікацію оголошення в газеті про виклик відповідача в судове засідання в сумі 420 грн., що підтверджуються наявними в справі платіжними дорученнями.

Outcome: approved