Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-16 00:00:00

5.11.2008року до суду подано позов акціонерної компанії «Харківобленерго» до [PERSON], в якому позивач просив суд стягнути з відповідача на свою користь 5042 гривні 03 коп. у відшкодування завданої шкоди. 10.11.2008року відповідач подав суду зустрічний позов, в якому просив суд зобовязати Акціонерну компанію «Харківобленерго» в особі Люботинського РВЕ за власний рахунок поновити трифазне електропостачання у будинку, що розташований в Харківській області, Харківському районі, с. Пісочин, вул. Польова, 2, а також стягнути з відповідача на його користь 5000 гривень у відшкодування моральної шкоди. В судовому засіданні представник АК «Харківобленерго» повністю підтримав позовні вимоги, і пояснив, що [PERSON] самовільно приєднався до трифазної електромережі, що було виявлено при проведенні перевірки 22.11.2007 року. Зазначеного дня було складено акт порушення правил користування електричною енергією. На підставі цього акту здійснено нарахування за споживання не облікованої електричної енергії. За таких обставин представник позивача просив задовольнити позов АК «Харківобленерго» в повному обсязі і повністю відмовити в задоволенні зустрічних позовних вимог. [PERSON] в судовому засіданні позов АК «Харківобленерго» не визнав, пояснивши, що користується послугами з електропостачання відповідно до договору від 30.11.2006 року і його будинок приєднано до трифазного джерела електроживлення з подачею напруги в 380 V. Крім того, ним виконані всі технічні умови для приєднання до електромережі, але незважаючи на це, працівниками АК «Харківобленерго» в особі Люботинського РВЕ без відома [PERSON], було відключено будинок. В наслідок припинення трифазного електропостачання будинок позивача у зимовий період залишився від можливості обігріву, оскільки будинок обладнано електричною системою опалювання, в звязку з чим такі дії принесли [PERSON] моральної шкоди, у відшкодування якої [PERSON] просив стягнути з АК «Харківобленерго» на свою користь 5000 гривень і зобовязати акціонерну компанію «Харківобленерго» в особі Люботинського РВЕ за власний рахунок поновити трифазне електропостачання у будинку. Позов АК «Харківобленерго» просив залишити без задоволення. Вислухавши в судовому засіданні пояснення сторін і дослідивши надані суду докази, судом встановлено наступне. 22.11.2007 року інспектором Люботинського РВЕ [PERSON], інспектором Люботинського РВЕ [PERSON] і водієм [PERSON] складено акт про порушення Правил користування електричною енергією для населення № 02-18139. Згідно цього акту зазначено, споживач [PERSON] у будинку, що розташований в Харківській області, Харківському районі, смт. Пісочин, вул. Польова, 2 порушив правила користування електричною енергією для населення та умови Договору, а саме п. № 7.6. Самовільне підключення теплоприймачів трифазного навантаження. Відповідно до п. 53 «Правил користування електричною енергією для населення», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26 липня 1999 року з наступними змінами, зазначено, що в разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представника енергопостачальника. На підставі акта енергопостачальник має право відключити споживача від електропостачання, а також визначити величину збитків, завданих йому протиправними діями споживача. Між тим, в судовому засіданні відомості, зазначені в акті спростовані наданими суду доказами. Факт відмови споживача [PERSON] від підпису в акті спростовано 1567/2/01-26 від 31.08.2009 року, виданою Головою Фрунзенської у м. Харкові ради,з якої судом встановлено, що [PERSON] працює на посаді лікаря Стоматологічної поліклініки № 3 Фрунзенського району, є членом Фрунзенської у м. Харкові ради і 22.11.2007 року був присутній на черговій сесії районної ради. Зазначені обставини свідчать про те, що представники АК «Харківобленерго» внесли в акт перевірки завідомо неправдиві відомості, оскільки перевірка проводилась за відсутності споживача. Сумнівним є і участь у перевірці водія [PERSON] як представника АК «Харківобленерго». Суду не надано доказів того, з яких підстав проводилась така перевірка, а також не підтверджені повноваження осіб, що склали такий акт. За таких обставин вважати акт дійсним суд не має достатніх підстав. Судом також встановлено, що на заяву [PERSON] про трифазний ввід від 1.11.2006 року 17 листопада 2006 року акціонерною компанією «Харківобленерго» за № 26-Е/07-2134(07) надано дозвіл на підключення трифазного електричного вводу до мережі 0,4 кВ у будинку, що розташований в Харківській області, Харківському районі,смт. Пісочин, вул. Польова,2,що підтверджено копією дозволу. 30.11.2006 року між [PERSON] і АК «Харківобленерго» укладено договір про приєднання до електричних мереж, про що суду надана копія договору. Додатком № 1 до зазначеного договору є Технічні умови до договору про приєднання до електричних мереж 30 листопада 2006 року № 29/33-1622, в якому зокрема зазначено про місце відгалуження від опори № 69 до приладу обліку з повторним заземленням і встановленням приладу обліку на фасаді будинку, а також наведена схема приєднання. Встановлення повторного заземлення підтверджено наданою копією паспорту №158-2 заземлюючого приладу з протоколами випробувань і дозволами на виконання цих робіт. Начальником Харківського району електричних мереж [PERSON] листом 7.12.2006 року № 29/33-1659 повідомлено начальника Люботинського РВЕ [PERSON]С те, що ТУ № 29/33-1622 від 30.11.2006 року на підключення трифазного вводу домоволодіння гр.. [PERSON] в смт. Пісочин по вул. Польовій № 2 виконані, дозволена потужність 5 кВт, тобто виконані всі технічні умови щодо підключення споживача до трифазного вводу, про що достовірно було відомо відповідачу. На підставі виданих вимог до розрахункового обліку від 26.11.2007 року, 30.11.2007 року опломбовано лічильник електричної енергії і додатково укладений договір із Люботинським РВЕ. Зазначені докази свідчать про те, що [PERSON] у встановленому законом порядку, відповідно до встановлених правил, був підключений АК «Харківобленерго» до трифазного вводу. Слід також зазначити, що відповідно до «Правил користування електричною енергією для населення», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26 липня 1999 року, далі «Правил», якщо відповідно до п. 7 після звернення споживача із заявою про приєднання до електричної мережі у сільській місцевості для укладання договору про користування електричною енергією, енергопостачальник протягом 7 днів підключає об'єкт споживача до електропостачання. Як вбачається із перелічених доказів, [PERSON] подав заяву про приєднання трифазного вводу 1.11.2006 року, договір підписано 30.11.2006 року, того ж числа виконані технічні умови що свідчить про підключення споживача до трифазного вводу, про що повідомлений Люботинського РВЕ листом від 7.12.2006 року № 29/33-1659. Зволікання з боку Люботинського РВЕ протягом року, замість семи днів, щодо опломбування приладу обліку і організація штучної перевірки споживача [PERSON] замість виконання свого обовязку/ Ьедбаченого законом і договором є ні чим іншим, як зловживання своїм монопольним ьновищем на ринку послуг з електропостачання і це порушує права [PERSON] як [оживача. Складання акту порушення правил користування електричною енергією, відомості в ;ому не відповідають дійсності, наслідком якого стало відключення споживача від трифазного юду суд розцінює як створення штучної перешкоди представниками Люботинського РВЕ в тиманні [PERSON] послуг по постачанню електроенергії напругою 380 V. При цьому кож було прострочено виконання робіт по опломбуванню приладу обліку. Такі недоліки конання робіт АК «Харківобленерго», допущені співробітниками Люботинського РВЕ, які лягають у безпідставному відключенні помешкання [PERSON] в процесі виконання робіт підключенню споживача до трифазного вводу відповідно до ст. 10 ч. З п. 1 Закону України Еро захист прав споживачів» підлягають безоплатному усуненню виконавцем робіт, тобто новлення трифазного електропостачання у будинку повинно бути виконано за рахунок конавця робіт і в цій частині суд позов задольняє. Зазначені обставини свідчать про те, що неузгоджені дії різних підрозділів АК арківобленерго», а саме «Харківського району електричних мереж», «Харківенергозбут» і Хотинського РВЕ призвели до незаконного відключення [PERSON] від жтропостачання, а саме трифазного вводу у зимовий період. При цьому представникам АК арківобленерго» було достовірно відомо про законність підключення споживача [PERSON] і. до трифазного вводу, оскільки в іншому випадку не було б складено акт опломбування їладу обліку. Такі дії співробітників спричинили моральних страждань [PERSON], мешкання якого було під загрозою залишитись без опалення у зимовий період. Відповідно до ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди. Обставини, за яких [PERSON] було спричинено моральної шкоди свідчать про те, підстави, для зменшення відшкодування моральної шкоди відсутні, тому в цій частині суд також повністю задовольняє позовні вимоги і стягує з акціонерної компанії «Харківобленерго» користь [PERSON] 5000 (пять тисяч) гривень у відшкодування матеріальної шкоди. За таких обставин суд повністю задовольняє позовні вимоги [PERSON], а враховуючи ту обставину, що в судовому засіданні було встановлено недостовірність відомостей, зазначених у акті порушення правил користування електричною енергією, суд вважає, що такий акт не може бути підставою для задоволення позовних вимоги АК «Харківобленерго». Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з АК «Харківобленерго» на користь держави державного мита 51 гривня, і на користь УДК у Харківському районі витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи в розмірі 120 гривень.

Outcome: approved