overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-28 00:00:00

У березні 2010 року [PERSON] звернулася в суд із зазначеним позовом в якому посилалася на те, що [PERSON] є її матірю, а [PERSON] її брат. 31 липня 2009 року помер її батько - [PERSON]. Вона та відповідачі у справі є спадкоємцями першої черги після смерті [PERSON] Вона в установлений законом термін звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, відповідачі від прийняття спадщини після смерті батька відмовилися. Спадкове майно складається з частини квартири № 99 в будинку № 43, що розташований по вул. Жовтневій в м. Вишневе Києво-Святошинського району Київської області. Згідно свідоцтва про право власності на житло від 25.11.1998 року зазначена квартира належить на праві спільної часткової власності їй, відповідачам та третім особам у справі. Постановою нотаріуса від 05 лютого 2010 року їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, оскільки частка спадкодавця не визначена. У звязку з вказаними обставинами позивач просила визначити частки в праві власності на квартиру, зазначивши, що кожному із співвласників належить по 1/7 частині квартири, та визнати за нею право власності на 1/7 частину квартири у порядку спадкування за законом після смерті її батька [PERSON] В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримала. Відповідачі та треті особи в судове засідання не зявилися, про день розгляду справи повідомлені. Заслухавши осіб, які приймали участь у розгляді справи, перевіривши матеріати справи, суд знаходить, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом установлено, що сторони у справі та треті особи на підставі свідоцтва про право власності на житло є співвласниками квартири № 99 в будинку № 43 розташованому по вул. Жовтнева у м. Вишневе, кожному із них як вбачається з матеріалів справи і необхідно визначити належить по 1/7 частині зазначеної квартири. 31 липня 2009 року помер - [PERSON], після його смерті відкрилася спадщина на 1/7 частину зазначеної квартири. Спадкоємцями першої черги за законом є сторони у справі. Позивач у відповідності до ст. ст. 1268, 1269, 1279 ЦК України прийняла спадщину після смерті свого батька шляхом подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини. Відповідачі від прийняття спадщини відмовилися. Постановою нотаріуса позивачу було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, оскільки частка спадкоємця у спірній квартирі не визначена. Вказані обставини підтверджуються матеріалами спадкової справи щодо мій померлого [PERSON] Оскільки судом встановлено і визначено, що покійному [PERSON] належала 1 7 частина квартири, то суд приходить до висновку про задоволення позову у повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача борг за використану теплову енергію в сумі 1582 грн. 24 коп. В обґрунтування позову зазначав, що власником квартири № 21 будинку № 62 розташованого по вул. Лесі Українки в м. Кіровограді є [PERSON]. Шляхом відкриття особового рахунку та видачею абонентської книжки відповідач вступив у фактичні договірні відносини з підприємством. Підприємством належним чином виконуються взяті на себе зобов'язання, проте відповідачем надані в період з 01.2007 року по 04.2009 року включно послуги не оплачувались, у зв'язку з чим станом на 01.05.2009 року виникла заборгованість в сумі 1582,24 грн. В судове засідання від представника позивача надійшла заява про розгля справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, не заперечувала проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не сповістив. Судом встановлені слідуючі факти та відповідні ним правовідносини. Власником квартири № 21 будинку № 62 розташованого по вул. Лесі Українки в м. Кіровограді є [PERSON]. Шляхом відкриття особового рахунку та видачі абонентської книжки сторони вступили в договірні правовідносини. За весь період проживання відповідача у вказаній квартирі позивач, в опалювальні сезони надавав в житловий будинок № 62 розташований по вул. Лесі Українки в м. Кіровограді теплову енергію, якою користувався і [PERSON] Згідно ст. 162 ЖК України власник квартири зобов'язаний оплачувати всі комунальні платежі вчасно, в тому числі і за послуги теплопостачання. Однак, в порушення ст. 526 ЦК України, впродовж тривалого часу відповідач за надані послуги сплачує не повністю та не своєчасно. Згідно розрахунку позивача (а. с. 5) в період "з 01.2007 року по 04.2009 року сума заборгованості становить 1582 грн. 24 коп. За таких обставин суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. - Крім цього згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивача судові витрати в розмірі 81 грн..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-28 00:00:00

В березні 2010 року, [PERSON] звернувся до суду з цим позовом та попросив визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини на два місяці з дня набрання рішенням законної сили, після смерті [PERSON], яка померла 12 січня 2009 року в селі Олександрівка Томашпільського району Вінницької області. Позов обґрунтував наступним. Після смерті [PERSON] залишилось спадкове майно, а саме земельна ділянка площею 3,5145 гектара та житловий будинок № 12 по вулиці Затишний тупик у селі Олександрівка Томашпільського району Вінницької області. Після смерті спадкодавця, позивач вступив в управління та володіння спадковим майном та почав збирати документи для оформлення спадщини. В державного нотаріуса позивачу відмовлено в оформленні спадщини, так як існують розбіжності в імені спадкодавця зазначеному в свідоцтві про смерть та в свідоцтві про народження спадкодавця в графі «батьки-мати». За таких розбіжностей позивач встановлював родинні відносини в визначеному порядку. Через зазначене позивач пропустив встановлений для цього строк для подання заяви про прийняття спадщини. Причину пропуску такого строк позивач вважає поважною. В судове засідання позивач [PERSON] не з»явився, однак надіслав до суду заяву в якій позов підтримав, попросив справу розглянути за його відсутності. Представник відповідача [PERSON] сільської ради Томашпільського району Вінницької області в судове засідання не з»явився, однак голова [PERSON] сільської ради надіслав до суду заяву в якій попросив справу розглянути за відсутності представника. Суд, прийшов до висновку про задоволення позову з таких підстав. Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України, якщо спадкоємець пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Відповідно до обставин викладених у позові, які визнані сторонами та не підлягають доказуванню, суд визнає причину пропуску позивачем строку для прийняття спадщини поважною та вважає визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-28 00:00:00

Заявниця звернулася до суду із заявою, в якій просила визнати недієздатним свого племінника - [PERSON], [INFO], посилаючись на те, що він страждає на психічне захворювання - шизофренію. 11.04.1995 року висновком медико - експертної комісії йому встановлена 2-га група інвалідності. Раніше племінника доглядала його мати - [PERSON], яка померла 11.10.2009 року. В даний час догляд за хворим здійснює заявниця. Наявне в [PERSON] захворювання не дає йому можливості усвідомлювати значення вчинюваних ним дій і керувати ними,за ним потрібен постійний нагляд та догляд. Визнання [PERSON] недієздатним потрібне заявниці для встановлення над ним опіки. Просила в разі визнання [PERSON] недієздатним встановити над ним опіку та призначити її опікуном. В судовому засіданні заявниця підтримала вимоги заяви і просила їх задовольнити з підстав,викладених у заяві . Представник заінтересованої особи в судовому засіданні не з'явився, направивши на адресу суду заяву з проханням розглядати справу в його відсутність, заявлені вимоги визнав та не заперечував проти задоволення заяви. Просила в разі визнання [PERSON] недієздатним встановити над ним опіку та призначити опікуном [PERSON] Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, суд встановив: [PERSON], [INFO], страждає на психічне захворювання - шизофренію. 11.04.1995 року висновком медико експертної комісії йому встановлена 2-га група інвалідності. В даний час [PERSON] проживає разом з заявником по вул. Польовій 11 в с. Крилівка Андрушівського району Житомирської області разом з заявником, яка здійснює за ним догляд, т.я. його мати - [PERSON] померла 11.10.2009 року. Згідно висновку судово - медичної експертизи № 129-2010 від 23 березня 2010 року [PERSON] з раннього дитинства страждає на помірну розумову відсталість, з рідкими судомними припадками. Ступінь психічних розладів на даний час у нього настільки виражена,що позбавляє його здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними,потребує стороннього нагляду. Визнання [PERSON] недієздатним потрібне заявниці для встановлення нам ним опіки. Згідно ст.39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною,якщо вона внаслідок хронічного,стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Згідно ч. 1 ст.60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Оцінивши дослідженні докази суд прийшов до висновку,що заява підлягає задоволенню, тому суд визнає [PERSON] недієздатним, встановлює над ним опіку і призначає його опікуном [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-28 00:00:00

07.04.2010 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається на те, що 19 липня 1986 року уклала шлюб з [PERSON], який був зареєстрований у Городищенському районному управлінні юстиції, відділі реєстрації актів цивільного стану Черкаської області, актовий запис № 84, від шлюбу є повнолітня донька [PERSON], [INFO]. Одруження виявлялося невдалим, постійні сварки, призвели до зруйнування почуттів, шлюбні відносини припинені. З вини відповідача сумісне життя і збереження сімї стали не можливими. Миритися та поновлювати шлюбні стосунки жоден з подружжя не бажає, шлюб існує лише юридично. Просить, шлюб зареєстрований в 1986 році між [PERSON] та [PERSON] розірвати, витрати, повязані з одержання свідоцтва про розлучення, віднести на рахунок відповідача. В судовому засіданні позивач предявлені позовні вимоги підтримала у повному обсязі, вказавши, що з відповідачем однією сімєю не проживають протягом тривалого часу, а саме з 1987 року, шлюб є першим, майна до поділу не має. Відповідач не заперечує щодо задоволення позову, вказавши, що часу для примирення надавати не потрібно. Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов є обґрунтованим та підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно до ст. 110 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя, і вразі неможливості примирення сторін відповідно до ст. ст. 111, 112 СК України розривається. Як вбачається подальше збереження сімї сторін по справі не можливе, миритися сторони не бажають. Шлюб фактично розпався і ніхто з подружжя не ставить питання про примирення, а суд не вбачає для цього підстав, адже проживання як подружжя суперечить їх інтересам. Позов підтверджується : свідоцтвом про укладення шлюбу, копією свідоцтв про народження дитини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-28 00:00:00

В березні 2010 року [PERSON], звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості по розписці, вказуючи на те, що відповідач 15.09.2009 року взяв у борг 5000 $ США та зобовязувався їх повернути до кінці 2009 року, однак цього не зробив. Позивач та його представник в судовому засіданні просили позовну заяву задовольнити та стягнути судові витрати. Відповідач в судове засідання не зявився про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Позивач та його представник не заперечують проти заочного розгляду справи у відсутності відповідача який не зявився, однак повідомлений належним чином. Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в силу наступних підстав. Судом обєктивно встановлено, що 15.09.2009 року [PERSON] позичив [PERSON] 5000 $ США, які відповідач зобовязувався повернути до кінця 2009 року, про, що свідчить копія розписка, які міститься в матеріалах справи. Відповідно до довідки Хмельницької обласної філії АКБ Укрсоцбанк № 16.1-06/22-861 станом на 09.03.2010 року офіційний курс гривні до долара США встановлений Національним банком України складає 798,38 гривень за 100,00 доларів США тобто 5000 х 798,38 = 39919 грн. Відповідно до ст.. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 625 ЦК України Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Індекс інфляції за січень та лютий склав 103,63%, отже 39919 грн. х 0,0363 = 1449 грн. а також 39919 грн. х 3%/100% х 68 дн./365 дн. = 223 грн.( три відсотки річних). Відповідно до ст.. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Отже загальна сума заборгованості складає 39919 грн., 3% річних становлять 223 грн. та 1449 грн. інфляції за два місяці, а всього на загальну суму 41519 грн. Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 27 квітня 2006 року № 590 «Про граничні розміри компенсації витрат, повязаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави» оплата витрат на правову допомогу не може перевищувати 40% від мінімальної заробітної плати, мінімальна заробітна плата на сьогоднішній день складає 744 грн., а отже 744 грн. х 40% / 100% = 297,6 грн. (за одну годину). Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-28 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], в якому, посилаючись на те, що відповідач добровільно коштів на утримання їхньої неповнолітньої дитини не надає, просила суд*- стягнути з нього аліменти в розмірі 1\\4 всіх видів доходу (заробітку), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, та по 200 грн. щомісячно на своє утримання, так як вона перебуває у відпустці по догляду за дитиною до 3-х річного віку. В суді позивачка свої позовні вимоги підтримала, а відповідач визнав. Суд, вислухавши пояснення сторін, оглянувши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає повному задоволенню, з наступних підстав. Відповідно до ст.180, п.З ст. 181, п.2 ст. 182 Сімейного Кодексу України батьки зобов"язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, а аліменти на утримання дитини можуть присуджуються у твердій грошовій сумі, або в частці від доходу(заробітку). З свідоцтва про народження серії І-ТП №092135, виданого 09.02.2009р. Білилівською сільською радою Ружинського району Житомирської області , вбачається, що сторони є батьками [PERSON], [INFO]. Враховуючи думку сторін, а також те, що відповідач має постійне місце роботи, суд задовільняє позовні вимоги щодо стягнення з нього на користь позивачки коштів на утримання неповнолітньої дитини, визначених у частці від доходу (заробітку) відповідача. В цьому випадку відповідно до ст.182 СК України розмір аліментів на одну дитину за жодних обставин не може бути меншим ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно. Відповідно до ст.84 Сімейного Кодексу України право на утримання від чоловіка- батька дитини має дружина, з якою проживає дитина до досягнення нею трьох років. Вказане право вона має незалежно від того чи вона працює та незалежно від її матеріального становища, за умови, що чоловік може надавати матеріальну допомогу. Судом встановлено, що малолітній син [PERSON], 16.01.2009року народження, проживає разом з матір"ю. Оскільки відповідач є працездатним, має постійне місце роботи, тому суд вважає ці обставини такими, які дають підстави вважати, що він має змогу утримувати свою дружину до досягнення їхньою дитиною 3-х річного віку, виплачуючи на її утримання по 200 грн. щомісячно. Відповідно до ч.І ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають до стягнення судові витрати по справі. Суд відмовляє позивачці у відшкодуванні витрат на правову допомогу , оскільки вказані витрати нею документально не підтверджені.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-28 00:00:00

Позивач звернувся у суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання, посилаючись на те, що відповідачі проживають в [INFO], користуються наданими послугами, за послуги не сплачують, у зв»язку з чим утворилася заборгованість за період з 01.06.2002 року по 01.08.2008 року у розмірі 5037 грн. 16 коп. Просив позов задовольнити. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги уточнила, просила стягнути з відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON] солідарно заборгованість за послуги теплопостачання за період з 01.04.2004 року по 01.08.2008 року у розмірір 2257 грн. 46 коп. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні пояснила, що заборгованість за надання послуги теплопостачання нею повністю була погашена у 2003 році. У 2004 році вона продала квартиру [PERSON]. З моменту продажі квартири вона не проживала в квартирі, проте була в ній зареєстрована. Фактично проживала за адресою: [INFO], а тому її вини в утворенні заборгованості немає. Проти задоволення позову не заперечувала. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] у судове засідання не зявилися, будучи повідомленими про час і місце розгляду справи, причини неявки суду не відомі. Враховуючи, що у справі достатньо відомостей про права та обов»язки сторін, суд приходить до висновку про розгляд справи у відсутність відповідачів, які не з»явилися. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи , суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідачі проживають за адресою: [INFO], користуються послугами з теплопостачання, які не оплачують. Квартира належить відповідачам праві приватної вланості. Згідно статті 322 ЦК України власник зобов»язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. Взаємовідносини сторін по наданню послуг з теплопостачання врегульовані Житловим кодексом України та „[PERSON] надання послуг з центрального опалення, постаячання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21 липня 2005 року ([PERSON]). Відповідно до п. 18 „Правил споживачі зобовязані оплачувати за споживчі послуги не пізніше 20 числа наступного за розрахунковим місяця. Відповідачі користується послугами з теплопостачання, які не оплачують. У зв»язку з цим утворилась заборгованість за період з 01.04.2004 року по 01.08.2008 року у розмірір 2257 грн. 46 коп. Крім суми заборгованості з відповідачів підлягають стягненню судові витрати, сплачені позивачем при подачі позову, а саме 51 грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-28 00:00:00

У березні 2010 р. голова Новомиргородського районного суду [PERSON] передав до мого провадження цивільну справу за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу, оскільки у нього закінчився передбачений законом термін перебування на посаді судді. Позивач вказав, що із 15.07.1995 р. перебуває у шлюбі з відповідачем, внаслідок якого мають 2 неповнолітніх дітей, 2004 р. н. і 2007 р. н. Посилаючись на ст. ст. 105, 112 Сімейного кодексу України, просить суд розірвати шлюб та покласти видатки за реєстрацію розлучення на сторони порівну, оскільки відповідач із січня 2010 р. покинула сімю, а на протязі попередніх 4 років виявляла подружню невірність. Позивач [PERSON] у суді підтримав позов, посилаючись на обставини, викладені в заяві, примиритися не бажає. Оповіщена у встановленому порядку про час і місце розгляду справи відповідач [PERSON] чотири рази у судове засідання не зявилася, про причини неявки суд не повідомила, письмових заперечень проти позову не надіслала. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача на підставі наявних доказів, оскільки у справі мається достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін. Тому 29.04.2010 р. суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи (ч. 4 ст. 169, ст. ст. 224-225 ЦПК України). Заслухавши згадані пояснення та безпосередньо дослідивши докази в справі: ознайомившись з письмовими доказами та іншими матеріалами справи, суд вважає за необхідне задовольнити позов з таких підстав. У судовому засіданні безспірно зясовано, що сторони перестали підтримувати шлюбні стосунки із січня 2010 р. Згідно свідоцтву про укладення шлюбу 15.07.1995 р. між ними було зареєстровано шлюб у встановленому законом порядку, внаслідок якого у 2004 р. та 2007 р. народилися діти. Зясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, беручи до уваги наявність неповнолітньої дитини та інші обставини життя подружжя, суд безспірно встановив, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з них, інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення. Суд вважає викладені мотиви розлучення дійсними, що відповідають фактичним взаєминам подружжя. Шлюб потрібно розірвати, оскільки судом встановлено, що дальше спільне життя подружжя і збереження сімї стали неможливими. Підстав для вжиття заходів щодо примирення подружжя, захисту інтересів неповнолітніх дітей або одного з подружжя, які б не суперечили моральним засадам суспільства, немає. На підставі ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України Про державне мито, ст. ст. 79, 88, п. 5 Прикінцевих та перехідних положень ЦПК України суд міркує за необхідне стягнути витрати в справі, повязані з реєстрацією розірвання шлюбу, з обох сторін порівну. Ураховуючи наведене, на підставі ст. ст. 105 ч. 1, 110-1, 112, 114 ч. 2 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved