overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги водопостачання у розмірі 424 гривень 23 копійок. Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачі належним чином не проводили оплату поточного споживання водопостачання та водовідведення, внаслідок чого утворилась заборгованість. Представник позивача надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутністю. У судове засідання відповідачі не з'явились, про день, місце і час слухання справи сповіщались належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані докази, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. Судом встановлено, що відповідно до лицевого лічильника № 041339 [PERSON], [PERSON] проживають у квартирі [ADDRESS]у м. Сімферополі. Оскільки вказана квартира водолічильником не обладнана, витрати води проводяться за нормами, затвердженими Сімферопольським міським виконавчим комітетом №538 від 11 квітня 1997 року. Відповідно до Галузевої інструкції по абонентським розрахункам за послуги по водопостачанню і водовідведенню, які надаються підприємствами об'єднання «Кримводоканал», яка є додатком до наказу Державного комітету по Житло - комунальному господарству №170 від 20 вересня 1996 року, встановлено порядок оформлення відпуску води й прийому стоків для громадян шляхом видачі їм абонементних книжок, які одночасно є договором на водопостачання і водовідведення. Згідно до даних абонентської книжки відповідачі зобов'язані щомісячно вносити плату за послуги водопостачання і водовідведення. Внаслідок неналежного виконання відповідачами прийнятих на себе зобов'язань по оплаті за водопостачання і водовідведення виникла заборгованість у розмірі 424 гривень 23 копійок, що склалась на 01 жовтня 2007 року. Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Оскільки позовна заява подана до суду 03 вересня 2008 року, з відповідачів підлягає стягненню сума боргу за період з 01 вересня 2005 року по 01 вересня 2008 року. Відповідно до наданої довідки, розмір заборгованості за цей період становить 154 гривні 23 копійки та дана сума підлягає стягненню з відповідачів у солідарному порядку. У відповідності зі ст. 88 ЦПК України, з відповідачів підлягають стягненню солідарно на користь позивача витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 гривень та на користь держави судовий збір у розмірі 51 гривни. На підставі ст. ст. 257, 625 ЦК України, Галузевої інструкції по абонентським розрахункам за послуги по водопостачанню і водовідведенню, які надаються підприємствами об'єднання «Кримводоканал» (додатком до наказу Державного комітету по ЖКГ №170 від 20 вересня 1996 року),

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-15 00:00:00

Лубенське КЖЕУ звернулося в суд з позовом до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості за квартирну плату, мотивуючи свій позов тим, що Лубенське КЖЕУ надає послуги по утриманню житла та прибудинкової території відповідачам [PERSON], які мешкають за адресою [ADDRESS]. Згідно чинного законодавства квартиронаймачі (квартировласники) повинні щомісячно проводити оплату за надані послуги згідно встановлених тарифів. [PERSON] та [PERSON] не виконують зобов”язання по оплаті квартирної плати, в результаті чого виникла заборгованість в сумі 730,43 грн. за період з 01.12.2004 року по 01.07.2008 року. Прохає стягнути з відповідачів [PERSON] та [PERSON] 730,43 грн. заборгованості по оплаті комунальних послуг станом на 01.07.2008 року. В судовому засіданні представник позивача свої позовні вимоги підтримав. Відповідач [PERSON] проти позову не заперечує. Відповідачка в судове засідання не з"явилась по невідомій суду причині, про день і час слухання справи була повідомлена завчасно, що підтверджується розпискою. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази, суд вважає, позов підлягає задоволенню. Згідно Наказу Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства №60 від 25.04.2005 року, Постанови Кабінету Міністрів України № 560 від 12.07.2005 року та ст. 68 ЖКУ, встановлено зобов”язання квартиронаймачів (квартировласників) по щомісячній оплаті за надані послуги. Згідно ст. 526 ЦК України зобов”язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений термін відповідно до вказівок Закону, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок відповідно до вимог, які звичайно ставляться. Встановлено, що Лубенське КЖЕУ надає послуги по утриманню житла та прибудинкової території [PERSON] та [PERSON], які мешкають за адресою [ADDRESS].. Відповідачі не виконують встановлені зобов”язання по щомісячній оплаті квартирної плати в результаті чого станом на 01.07.2008 року виникла заборгованість в сумі 730,43 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-15 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності житлового будинку-„А-1”, погріба-„Б”, сажу-„В”, вбиральні-„Г”, сараю-літньої кухні-„Д”, колодязя №1, які знаходяться в [ADDRESS] померлій [INFO] матері заявниці [PERSON], мотивуючи свої вимоги тим, що оформити спадщину не може, оскільки домоволодіння не зареєстроване у передбаченому законом порядку. Заявниця прохає суд встановити факт, що на момент смерті [INFO] [PERSON] на праві приватної власності належало вказане домоволодіння. В судовому засіданні [PERSON] свої вимоги підтримала, прохає їх задовольнити. Зацікавлені особи: Тарандинцівська сільська рада, Перша Лубенська державна нотаріальна контора, КП „Лубенське МБТІ” не заперечують проти задоволення вимог [PERSON], про що подали свої заяви з клопотанням справи слухати без їх участі. Заслухавши заявника, дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб. У судовому засіданні встановлено, що [INFO] в с. Губське Лубенського району Полтавської області, померла [PERSON], за якою згідно рішення Тарандинцівської сільради рахувалось домоволодіння в [ADDRESS]. /а.с.8-17/ Приймаючи до уваги, що будинок рахується по сільській раді як власність [PERSON], ніхто окрім заявника не претендує на нього, пред”явлені вимоги слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-15 00:00:00

Заявник звернувся до суду мотивуючи це тим , що його батько [PERSON] [INFO] народження , уродженець с.Ілісу Кахського району Азербайджанської РСР помер [INFO], він постійно проживав та був прописаний з 06.05.1988 року по 02.02.1989 рік в [ADDRESS] домова книга з пропискою батька заявника за вище вказаною адресою не збереглася у зв'язку з тим, що в 1995 році змінився власник домоволодіння, а так-як заявник має намір набути громадянства України відповідно до ст.8 Закону України «Про громадянство України» і тому він просить суд встановити факт постійного проживання на території України його батька [PERSON]. Заслухавши пояснення заявника, представника Петрівського відділу по справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Петрівського РВ УМВС України в кіровоградській області, показання свідка, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що батько заявника [PERSON] [INFO] народження , уродженець с.Ілісу Кахського району Азербайджанської РСР помер [INFO], він постійно проживав та був прописаний з 06.05.1988 року по 02.02.1989 рік в [ADDRESS] домова книга з пропискою батька заявника за вище вказаною адресою не збереглася у зв'язку з тим, що в 1995 році змінився власник домоволодіння , але згідно з паспортом (а.с. 8-11) зразка 1974 року, що належав батькові заявника, який зберігся після його смерті до теперішнього часу є підтвердження прописки в період з 06.05.1988 року по 02.02.1989 рік за адресою [ADDRESS] , також даний факт підтверджується поясненнями свідка [PERSON] Встановлення факту постійного проживання заявника на території України необхідно для отримання громадянства України. Вказані правовідносини регулюються Законом України «Про громадянство України» На підставі викладеного, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-15 00:00:00

Позивачка звернулася до суду, мотивуючи це тим, що після смерті її сина [PERSON], який помер [INFO] залишилося спадкове майно у вигляді земельного, та майнового паю , у встановлений законом шестимісячний термін після смерті сина позивачка зверталася до державної нотаріальної контори, але у прийнятті спадщини їй було відмовлено так як виявилося, що в державному акті про право власності на землю її померлого сина допущена помилка, замість його прізвища за паспортом та свідоцтвом про народження «[INFO]» у державному акті вказано «[INFO]», що є невірно, а тому позивачка змушена звернутись до суду та просить встановити факт належності правовстановлюючого документу, продовжити строк прийняття спадщини і визнати за нею право власності на спадкове майно у вигляді земельного та майнового паю. Представник позивача позов підтримала в повному обсязі. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, але подав заяву, в якій просить справу розглядати без його участі, з позовом згідний. Суд заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав. В судовому засіданні встановлено, що [INFO] помер син позивачки [PERSON], після його смерті залишилося спадкове майно у вигляді земельної ділянки 8.18 га. розташованої на території Червонокостянтинівської сільської ради за № 259 наділеної на підставі рішення Червонокостянтинівської сільської ради від 22 грудня 2000 № 110-23 згідно державного акту серії ІV-КР № 019229 виданого головою Червонокостянтинівської сільської ради 22 січня 2001 року, та майновий пай в розмірі 6638 гривень згідно свідоцтва на право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) серія КД № 212634 виданого Червонокостянтинівською сільською радою 13 грудня 2001 року, який належить на праві власності [PERSON]. Але позивачка не може належним чином оформити спадщину так як в державному акті про право власності на землю її померлого сина допущена помилка, замість його прізвища за паспортом та свідоцтвом про народження (а.с.7) «[INFO]» у державному акті помилково записано «[INFO]». Також цей факт підтверджується показанням свідка [PERSON] Крім позивачки інших спадкоємців по справі немає. Згідно ч.2 ст.1223 ЦК України у разі відсутності заповіту, визнання його недійсним, неприйняття спадщини або відмова від її прийняття спадкоємцем за заповітом, а також у разі не охоплення заповітом усієї спадщини право спадкування за законом одержують особи, які визначенні у статтях 1261-1263 цього Кодексу. У відповідності до ст. 1261 ЦК України позивач є єдиним спадкоємцем першої черги за законом. Відповідно до ч. 1 ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. На підставі викладеного, суд вважає, що причини пропуску строку прийняття спадщини є поважними та враховуючи те, що син позивачки на момент смерті був власником земельного та майнового паю, інші спадкоємці за законом відсутні, а тому позов слід задовольнити. На підставі ч.1 п.6 ст. 256 ЦПК України, ч.2 ст.1223, ст.1261, ч. 1 ст. 1268 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-15 00:00:00

Згідно позовної заяви [INFO] року помер [PERSON],після його смерті відкрилась спадщина - земельна ділянка розташована на території Олександрівської сільської ради, спадкоємцями за законом майна померлого являються позивачі по справі. Позивачі своєчасно не з”явилися до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, оскільки знаходилися на лікуванні [PERSON], з 04.04.2007 року по 05.05.2007 року, а [PERSON], з 27.04.2007 року по 05.05.2007 року, тому вони вимушені звернутися до суду з даним позовом. Позивачі наполягають на позовних вимогах Представник Олександрівської сільської ради Долинського району до суду не з,явився , але подав заяву , що проти заявлених позовних вимог не заперечує, просить справу розглянути без їх участі. Заслухавши пояснення позивачів , оглянувши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Так відповідно до ст..1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк достатній для надання ним заяви про прийняття спадщини. В даному випадку причини пропуску строку є поважними згідно поданих до суду матеріалів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-15 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з цим позовом до відповідача, посилаючись на те, що 02.02.2002 року між нею та відповідачем був укладений договір оренди земельної ділянки строком на 8 років. Даний договір не відповідає вимогам ст. 15 Закону України «Про оренду землі» (із змінами і доповненнями станом на 19.12.2006 р.),оскільки в ньому відсутні істотні умови, передбачені вище названим Законом: не вказано місце розташування земельної ділянки її розмір та вартість, не зазначено сторону, яка несе ризик випадкового пошкодження або знищення об,єкта оренди чи його частини та не визначена відповідальність сторін за порушення умов договору. Всі ці недоліки є підставою для визнання договору недійсним, як такого , що укладений з недодержанням та порушенням Законодавства України . Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав і просить позов задовольнити . Відповідач про час і місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить поштове повідомлення, причину неявки свого представника відповідач не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки договір оренди земельної ділянки укладений з порушенням вимог ст. 15 Закону України « Про оренду землі» Цивільні відносини по даній справі виникли до набрання чинності ЦК України 2004 року . Зазначений спірний договір оренди земельної ділянки, укладений без зазначення істотних умов, вказаних у ст. 15 Закону України « Про оренду землі» що є підставою для визнання вказаного договору недійсним. Із копії договору про оренду землі вбачається , що він без номеру , в договорі не вказані номер та серія сертифікату на земельну частку, та відсутні істотні умови договору такі як не вказано місце розташування земельної ділянки її розмір та вартість, не зазначено сторону, яка несе ризик випадкового пошкодження або знищення об,єкта оренди чи його частини та не визначена відповідальність сторін за порушення умов договору. Таким чином, в судовому засіданні з достовірністю встановлено, що відповідачем порушено істотні умови договору оренди земельної ділянки, а тому заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі Закону України « Про оренду землі «, ст.ст.4, 151,161 ЦК УРСР та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-15 00:00:00

Сторони одружилися 9 вересня 1995 року. Від шлюбу вони мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO] народження В листопаді 2008 року позивач звернувся до Ленінського районного суду м.Харкова з позовом, у якому просить розірвати шлюб з відповідачкою, посилаючись те, що спільне життя не склалося з самого початку, причиною розпаду сім'ї стали постійні сварки з різних приводів. Шлюбно-сімейні відносини припинені з жовтня 2008 року. Сторони проживають окремо. Загальне сімейне господарство не ведеться. Позивач вважає, що сім'ю зберегти не можна.. Він втратив почуття кохання до відповідачки. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги в повному обсязі. Відповідач у попереднє судове засідання 16.12.2008 року з'явилася, позов позивача визнала у повному обсязі, пояснивши, що сім'я розпалася на підставі розходження в поглядах на життя та сім'ю, почуття кохання втрачено і сім'ю поновити не можна. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведені попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнані позову уваляється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України з ч.4 т.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено наступне: 9 вересня 1995 року був зареєстрований шлюб між сторонами, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію шлюбу [NUMBER] виданим Харківським міським відділом реєстрації актів цивільного стану 09.09.1995 року. Як вірогідно встановлено в судовому засіданні з жовтня 2008 року сторони перестали підтримувати брачно-сімейні відносини, мешкають відокремлено, спільне сімейне господарство не ведуть. При таких обставинах суд вважає, що родина існує формально, що розпалася вона остаточно і відновлена бути не може. У зв'язку з викладеним суд розриває їхній шлюб, стягує з [PERSON] витрати по розірванню шлюбу, оскільки вважає його винним у розпаді сім'ї . Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-15 00:00:00

ЗАТ „Український страховий капитал” 03.11.2008 р. звернувся до Московського суду м. Харкова з позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди. В обґрунтування своїх вимог представник позивача вказав наступне: 16.04.2008 р. сталося ДТП за участю водіїв [PERSON] ті [PERSON], внаслідок якого було механічно пошкоджено автомобіль „Субару”, держномер [NUMBER], якій належить на праві власності [PERSON] та останній спричінено матеріальну шкоду в розмірі 5409 гр. 42 коп. Оскільки, 28.07.2006 р. [PERSON] свій автомобіль застрахувала за договором страхування №2061-087/017 ХФ від 28.07.2006 р., ними власнику пошкодженого майна сплачено 4 642 гр. 87 коп. Інший а/м „ДЄУ”, яким керував [PERSON] також був застрахований у СК „Кредо”. Дана страхова компанія відшкодувало їм 4132 гр.87 коп. за вирахуванням франшизи у розмірі 510 гр. Тому, просять стягнути 510 гр. та відшкодувати витрати, затрачені на розслідування цього страхового випадку- 350 гр. за оцінку вартості пошкодженого майна і 81 гр. судових витрат. Відповідач до суду не з'явився, про день, час розгляду справи був повідомлений належним чином; суд розглянув справу за його відсутності, на підставі наданих суду доказів, заочно. Суд, вислухав представника позивача, вивчивши письмові докази, приходить до наступного. 16.04.2008 р. сталося ДТП з участю водіїв [PERSON], якій керував автомобілем „ДЄУ” та [PERSON], якій керував автомобілем „Субару”, держномер [NUMBER]. Постановою Червонозаводського суду м. Харкова 30.05.2007 р. винним у даному ДТП визнаний [PERSON] Згідно ст.61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову з питань, чи мали місце ці дії та вчинені вони цією особою. Відповідно до вимог ст. 1166 ЦК України шкода, заподіяна особі і майну громадянина підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла. За правилом ст.1187 ЦК України шкода, яка заподіяна джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується його власником. Як вбачається з матеріалів справи, джерело підвищеної небезпеки на праві власності належить [PERSON]; під час ДТП автомобілем керував саме він, тому, суд стягує причинену шкоду з відповідача. На час ДТП автомобілі булі застраховані- а/м „Субару” (власник [PERSON]) в ЗАТ „Український страховий капитал”, а/м „ДЄУ” (власник [PERSON])-в ТДВ „СК Кредо”. Позивач відшкодував [PERSON] матеріальну шкоду в розмірі 4 642 гр. 87 коп, та у свою чергу отримав від ТДВ „СК Кредо” 4132 гр.87 коп. Таким чином, із відповідача належить стягнути на користь позивача 510 гр. в рахунок франшизи, 350 гр. за оцінку вартості пошкодженого майна. Судові витрати (за сплату вартості експертизи, судових витрат) суд покладає на винну особу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-15 00:00:00

Позивач 07.11.2008 р. звернувся до Московського райсуду м. Харкова з позовом до [PERSON] про стягнення на його користь 12 126 гр.01 коп. В обґрунтування позовних вимог представник позивача вказав наступне. 12.04.2006 р. між “Райфайзер банк” і відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір №014/1743/82/62586, згідно якого останній отримав 10 000 гр. строком до 13.04.2008 р., зі сплатою 24,1% річних, з щомісячним погашенням боргу. Але, відповідач у односторонньому порядку припинив виконувати своъ обов'язки, у встановлені строки платежі (% та щомісячний платежі)не сплачує, до цього часу гроші не повернув та продовжує їм користуватися. Згідно умов договору, загальна сума заборгованості становить 12 126 гр. 01 коп., із штрафними санкціямі. Відповідач до суду не з'явився, про день, час слухання справи був повідомлений належним чином; заяви про неможливість явки до суду не надав і суд розглянув справу за його відсутності на підставі наданих доказів- заочно. Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, уважає, що позов належить задовольнити. Як установлено судом, між “Райфайзер Банк Аваль” і [PERSON] був укладений кредитний договір №№014/1743/82/62586, згідно якого останній отримала 15 000 гр. строком до 13.04.2008 р., зі сплатою 24,1% річних, з щомісячним погашенням боргу. За вказаною угодою відповідач гроші отримав у повному обсязі; з умовами договорів був ознайомлений. Ці обставини підтверджуються змістом кредитного договору. Як убачається з вимоги про погашення кредиту, сплати штрафних санкцій та повідомлення, відповідач порушив свої обов'язки, кредит не повернув, у встановлені строк платежі не робив. Згідно розрахунку заборгованості сума заборгованості по кредиту станом на час звернення до суду становить 12 126 гр.01 коп., в тому числі: сума боргу- 10 000 гр., сума відсотків із санкціямі- 2 126 гр.01 коп. Відповідно до ст.1054 ЦК України по кредитному договору банк зобов'язаний надати грошові кошти позичальнику у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язаний повернути кредит та сплатити відсотки. У разі порушення зобов'язання виновна особа повинна сплатити штрафні санкції, що передбачено угодами та законодавством, зокрема ст. 611-612 ЦК України. Таким чином, суд має правові підстави для задоволення позову. Судові витрати суд присуджує стороні, на користь якої постановлено рішення, за правилом ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved