overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-04 00:00:00

Прокурор Кодимського району Одеської області (далі прокурор) діючий в інтересах малолітньої [PERSON], [INFO], звернувся з вимогою позбавити батьківських прав відповідача щодо названої дитини у звязку з ухиленням тої від виконання своїх обовязків по вихованню. В судовому засіданні, обгрунтовуючи свої вимоги прокурор посилалася на те, що відповідачка є матір»ю [PERSON], [INFO]. Рішенням Кодимського районного суду Одеської області від 17 березня 2009 року дитину [PERSON], було відібрано без позбавлення батьківських прав. Мати дитини є матір»ю одиночкою. Після прийняття такого рішення судом ситуація не покращилася. Відповідачка не в змозі забезпечити належні умови проживання та виховання дитини. Є інвалідом дитинства внаслідок затримки розумового розвитку. Згідно акту обстеження житлово-побутових умов відповідачка сама не в змозі доглядати дитини, оскільки сама потребує такого догляду. Дитина знаходиться під опікою тітки [PERSON]. Проедставник третьої особи служби у справах сім»ї Кодимської районної державної адміністрації (за довіреністю) в судовому засіданні позов підтримала та пояснила, що відповідачка повинна бути позбавлена батьківських прав щодо дитини, оскільки якої-небудь турботи та участі в житті дитини не приймає. Відповідач в судове засідання не зявилася, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена завчасно та належним чином. Про причини неявки суд не повідомила. Заяви про розгляд справи без її участі не надала. Згідно висновку №61 служби у справах дітей Кодимської РДА Одеської області від 1 лютого 2010 року [PERSON] необхідно позбавити батьківських прав стосовно [PERSON], [INFO]. Згідно розпорядження Кодимської районної державної адміністрації №232/А-2009 від 17 квітня 2009 року опікуном малолітньої [PERSON], [INFO] призначено [PERSON]. Згідно рішенню Кодимського районного суду Одеської області від 17 березня 2009 року малолітню [PERSON] відібрано у [PERSON] без позбавлення батьківських прав. Згідно акту обстеження житлово-побутових умов [PERSON] та не в змозі забезпечити належні умови для проживання і виховання дитини. Вислухавши вимоги позивача, представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення позову в повному обсязі з таких мотивів. Статтею 164 СК України передбачено, що мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківсикх прав, якщо вона, він протягом шести місяців не виявляли щодо неї батьківського піклування, ухиляються від виконання своїх обовязків по вихованню дитини. В судовому засіданні знайшов підтвердження той факт, що відповідачка на протязі більш ніж шість місяців не виявляє до дитини батьківського піклування. Її долею не цікавиться. Попереднє рішення суду, яким відповідачка була попереджена про недопустимість поведінки, що не забезпечує належних умов утримання та виховання дитини, [PERSON] проігнороване. Отже, суд приходить до переконання в необхідності позбавити батьківських прав [PERSON] щодо неповнолітньої [PERSON]. На підставі ст.ст.164 ч.1 п.1,2 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-04 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд із заявою про встановлення факту родинних відносин, мотивуючи це тим, що 04.11.2006 року помер її брат [PERSON]. У звязку з тим, що свідоцтво про народження [PERSON] та інші документи, які підтверджують факт родинних відносин не збереглися, заявниця звернулась до суду для встановлення факту родинних відносин між нею та [PERSON] Встановлення факту родинних відносин має для [PERSON] юридичне значення і необхідне для оформлення спадщини після смерті брата. В судовому засіданні заявниця свої вимоги підтримала. Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився, але надіслав заяву про розгляд справи без його участі, заявлені вимоги визнав у повному обсязі. Вислухавши пояснення заявниці, свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. [PERSON] помер 04.11.2006 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії І-ТП № 025504 від 06.11.2006 р. В судовому засіданні було встановлено, що [PERSON] дійсно являється рідним братом [PERSON] Цей факт підтверджується свідоцтвом про народження [PERSON] серії І-ТП №491663 від 12.06.1980 р., свідоцтвом про одруження заявниці серії І-ЯР № 332217 від 02.03.1957 р., витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про реєстрацію народження [PERSON] №\~00002359259 від 17.03.2010 р. та довідкою Остапівської сільської ради № 238 від 23.10.2009 р. Свідки [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні пояснили, що вони проживають по сусідству з заявницею і їм відомо, що покійний [PERSON] дійсно являється рідним братом [PERSON] Встановлення факту родинних відносин заявниці необхідно для оформлення спадщини за законом, яка відкрилась після смерті брата. Всі ці обставини в їх сукупності дають підстави для задоволення заяви.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-04 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд із заявою про встановлення факту смерті [PERSON], мотивуючи це тим, що 19.03.2010 року в смт.\~Лугини, Житомирської області померла його дружина [PERSON], [INFO]. На експертизу труп не возили. Відділ РАЦС Лугинського РУЮ відмовив у видачі свідоцтва про смерть, у звязку з відсутністю лікарського свідоцтва про смерть. Встановлення факту смерті має для [PERSON] юридичне значення і необхідне для оформлення спадщини та отримання допомоги на поховання. В судовому засіданні заявник свої вимоги підтримав. Представник Лугинської селищної ради в судове засідання не зявився, але надіслав заяву про розгляд справи без його участі, проти задоволення позову не заперечує. Вислухавши пояснення заявника, свідків та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні було встановлено, що [PERSON] померла 19.03.2010 року в смт. Лугини, Житомирської області, і була похована на польському кладовищі, цей факт підтверджується довідкою Лугинської селищної ради № 808 від 22.03.2010 р. Свідки [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні пояснили, що вони проживають по сусідству із заявником, його дружина [PERSON] постійно хворіла. Вона померла 19.03.2010 року в смт.\~Лугини до приїзду швидкої допомоги. [PERSON] поховали на польському кладовищі. На експертизу труп не возили тому, що не було транспорту. Відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу серії ІІ-ТП № 257416 від 14.06.1987 р., заявник дійсно являється чоловіком [PERSON] Відділ РАЦС Лугинського РУЮ відмовив йому у видачі свідоцтва про смерть, у звязку з відсутністю лікарського свідоцтва про смерть (лист №\~30/01-34 від 21.04.2010 р.) Встановлення даного факту має для заявника юридичне значення і необхідне для отримання допомоги на поховання [PERSON] та оформлення спадщини після її смерті. Всі ці обставини в їх сукупності дають підстави для задоволення заяви.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-04 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за надання послуг по теплопостачанню за період з 01.12.2007 року по 01.03.2010 року в сумі 6289 грн. 46 коп. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, посилаючись на викладені в заяві обставини. Відповідач в судове засідання не зявився, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи. Суд, враховуючи згоду представника позивача, вважає за можливе провести заочний розгляд справи. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Як встановлено судом, відповідач за адресою: [ADDRESS] отримав послуги з теплопостачання, однак за надані послуги не розрахувався, має заборгованість за спожиту теплову енергію перед позивачем в розмірі 6289 грн. 46 коп. Статтями 64, 68, 162 ЖК України передбачено обовязок відповідача своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Тому, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 6289 грн. 46 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів підлягає до стягнення на користь позивача сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 грн., та на користь держави державне мито в сумі 62 грн. 89 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-04 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за надання послуг по теплопостачанню за період з 01.11.2008 року по 01.03.2010 року в сумі 2964 грн. 70 коп., отримані за адресою: м. Полтава, вул. Курчатова, 7, к. 2, кв. 18. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, посилаючись на викладені в заяві обставини. Відповідачі в судове засідання не зявилися, будучи повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомили, клопотань до суду не подавали. За таких обставин, враховуючи згоду позивача, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Як встановлено судом, відповідачі за адресою: м. Полтава, вул. Курчатова, 7, к. 2, кв. 18, отримали послуги з теплопостачання, однак за надані послуги не розрахувалися, мають заборгованість в сумі 2964 грн. 70 коп. Статтями 64, 68 ЖК України передбачено обовязок відповідачів своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Тому, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів в солідарному порядку на користь позивача заборгованість в сумі 2964 грн. 70 коп. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів також підлягає до стягнення на користь позивача сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 грн., Також з відповідачів на користь держави підлягає стягненню державне мито в розмірі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-04 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за надання послуг по теплопостачанню за період з 01.05.2009 року по 01.03.2010 року в сумі 1356 грн. 62 коп. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, посилаючись на викладені в заяві обставини. Відповідач в судове засідання не зявився, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи. Суд, враховуючи згоду представника позивача, вважає за можливе провести заочний розгляд справи. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Як встановлено судом, відповідач за адресою: [ADDRESS] отримав послуги з теплопостачання, однак за надані послуги не розрахувався, має заборгованість за спожиту теплову енергію перед позивачем в розмірі 1356 грн. 62 коп. Статтями 64, 68, 162 ЖК України передбачено обовязок відповідачів своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Тому, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача 1356 грн. 62 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів підлягає до стягнення на користь позивача сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 грн., та на користь держави сплачене державне мито в сумі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-04 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання за період з 01.09.2008 року по 01.03.2010 року в сумі 1556 грн. 46 коп. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, посилаючись на викладені в заяві обставини. Відповідач в судовому засіданні повністю погодилася з предявленим позовом, визнала його та не заперечувала щодо задоволення позовних вимог. Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Як встановлено судом, відповідачі за адресою: [ADDRESS] отримали послуги з теплопостачання, однак за надані послуги не розрахувалися, мають заборгованість за спожиту теплову енергію перед позивачем в розмірі 1556 грн. 46 коп. Статтями 64, 68, 162 ЖК України передбачено обовязок відповідачів своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Тому, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача 1556 грн. 46 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів також підлягає до стягнення на користь позивача сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 грн., та на користь держави державне мито в сумі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-04 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за надання послуг по теплопостачанню за період з 01.08.2008 року по 01.03.2010 року в сумі 4918 грн. 08 коп. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, посилаючись на викладені в заяві обставини. Відповідачі в судове засідання не зявилися, будучи повідомлені про час та місце розгляду справи. Суд, враховуючи згоду представника позивача, вважає за можливе провести заочний розгляд справи. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Як встановлено судом, відповідачі за адресою: [ADDRESS] отримали послуги з теплопостачання, однак за надані послуги не розрахувалися, мають заборгованість за спожиту теплову енергію перед позивачем в розмірі 4918 грн. 08 коп. Статтями 64, 68, 162 ЖК України передбачено обовязок відповідачів своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Тому, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача 4918 грн. 08 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів підлягає до стягнення на користь позивача сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 грн., та на користь держави сплачене державне мито в сумі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-04 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за надання послуг по теплопостачанню за період з 01.03.2009 року по 01.03.2010 року в сумі 3630 грн. 53 коп. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, посилаючись на викладені в заяві обставини. Відповідачі в судове засідання не зявилися, будучи повідомлені про час та місце розгляду справи. Суд, враховуючи згоду представника позивача, вважає за можливе провести заочний розгляд справи. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Як встановлено судом, відповідачі за адресою: [ADDRESS] отримали послуги з теплопостачання, однак за надані послуги не розрахувалися, мають заборгованість за спожиту теплову енергію перед позивачем в розмірі 3630 грн. 53 коп. Статтями 64, 68, 162 ЖК України передбачено обовязок відповідачів своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Тому, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача 3630 грн. 53 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів підлягає до стягнення на користь позивача сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 грн., та сплачене державне мито в сумі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-04 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за надання послуг по теплопостачанню за період з 01.11.2008 року по 01.03.2010 року в сумі 1747 грн. 05 коп. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, посилаючись на викладені в заяві обставини. Відповідач в судове засідання не зявився, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи. Суд, враховуючи згоду представника позивача, вважає за можливе провести заочний розгляд справи. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Як встановлено судом, відповідач за адресою: [ADDRESS] отримав послуги з теплопостачання, однак за надані послуги не розрахувався, має заборгованість за спожиту теплову енергію перед позивачем в розмірі 1747 грн. 05 коп. Статтями 64, 68, 162 ЖК України передбачено обовязок відповідача своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Тому, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 1747 грн. 05 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає до стягнення на користь позивача сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 грн., та на користь держави державне мито в сумі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-04 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за надання послуг по теплопостачанню за період з 01.08.2008 року по 01.03.2010 року в сумі 2291грн. 83 коп. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, пославшись на викладені в позовній заяві обставини. Уточнив свої позовні вимоги та просив суд стягнути з відповідачів 2602 грн. 63 коп. заборгованості по оплаті послуг, яка існує станом на 01.03.2010 року. Відповідачі в судове засідання не зявилися, будучи повідомлені про час та місце розгляду справи. Суд, враховуючи згоду представника позивача, вважає за можливе провести заочний розгляд справи. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Як встановлено судом, відповідачі за адресою: [ADDRESS], отримали послуги з теплопостачання, однак за надані послуги не розрахувалися, мають заборгованість за спожиту теплову енергію перед позивачем в розмірі 2602 грн. 63 коп. Статтями 64, 68, 162 ЖК України передбачено обовязок відповідачів своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Тому, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача 2602 грн. 63 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів підлягає до стягнення на користь позивача сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 грн. та сплачене державне мито в сумі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-04 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за надання послуг по теплопостачанню за період з 01.08.2008 року по 01.03.2010 року в сумі 3002 грн. 65 коп. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, посилаючись на викладені в заяві обставини. Відповідачі в судове засідання не зявилися, будучи повідомлені про час та місце розгляду справи. Суд, враховуючи згоду представника позивача, вважає за можливе провести заочний розгляд справи. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Як встановлено судом, відповідачі за адресою: [ADDRESS] отримали послуги з теплопостачання, однак за надані послуги не розрахувалися, мають заборгованість за спожиту теплову енергію перед позивачем в розмірі 3002 грн. 65 коп. Статтями 64, 68, 162 ЖК України передбачено обовязок відповідачів своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Тому, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача 3002 грн. 65 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів підлягає до стягнення на користь позивача сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 грн., та на користь держави державне мито в сумі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-04 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за комунальні послуги станом на 01.04.2010 року в сумі 487 грн. 73 коп., отримані за адресою м. Полтава, вул. Кучеренка, 9, к. 4, кв. 29. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, посилаючись на викладені в заяві обставини. Відповідач в судове засідання не зявився, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи. За таких обставин, суд, враховуючи згоду позивача, вважає за можливе провести заочний розгляд справи. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Як встановлено судом, відповідач отримав послуги від позивача, за які не розрахувавсь, заборгованість перед позивачем існує станом на 01.04.2010 року в розмірі 487 грн. 73 коп. Статтями 64, 68 ЖК України передбачено обовязок відповідача своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Тому, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 487 грн. 73 коп. заборгованості за надання послуг з утримання будинків та прибудинкових територій. Також з відповідача підлягає до стягнення державне мито(судовий збір) за розгляд справи в суді на користь держави в розмірі 51 грн. та на користь відповідача витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-04 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за комунальні послуги станом на 01.04.2010 року в сумі 484 грн. 88 коп., отримані за адресою м. Полтава, вул. Кучеренка, 9, к. 4, кв. 59 Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, посилаючись на викладені в заяві обставини. Відповідач в судове засідання не зявився, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи. За таких обставин, враховуючи згоду позивача, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Як встановлено судом, відповідач отримав послуги від позивача, за які не розрахувавсь, заборгованість перед позивачем існує станом на 01.04.2010 року в розмірі 484 грн. 88 коп. Тому, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 484 грн. 88 коп. заборгованості за квартплату та комунальним послугам . Також з відповідача підлягає до стягнення державне мито(судовий збір) за розгляд справи в суді на користь держави в розмірі 51 грн. та на користь відповідача витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-04 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за надання послуг по теплопостачанню за період з 01.08.2007 року по 01.03.2010 року в сумі 2424 грн. 63 коп. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, посилаючись на викладені в заяві обставини. Відповідач в судове засідання не зявився, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи. Суд, враховуючи згоду представника позивача, вважає за можливе провести заочний розгляд справи. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Як встановлено судом, відповідач за адресою: [ADDRESS] отримав послуги з теплопостачання, однак за надані послуги не розрахувався, має заборгованість за спожиту теплову енергію перед позивачем в розмірі 2424 грн. 63 коп. Статтями 64, 68, 162 ЖК України передбачено обовязок відповідача своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Тому, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 2424 грн. 63 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає до стягнення на користь позивача сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 грн., та на користь держави державне мито в сумі 51 грн.

Outcome: approved