overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-04 00:00:00

Шепетівського підприємства теплових мереж звернулося в суд з позовом до [PERSON] в якому просить стягнути з відповідача на його користь борг за надані послуги. В обгрунтування позовних вимог посилається на те, відповідачка згідно особового рахунку №3633 є споживачем теплової енергії, яка відпускається для опалення житлового будинку, розташованого в [ADDRESS]. Частиною 6 СТ.19 Закону України «Про теплопостачання» встановлено обов'язок споживача здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим. Відповідно до Закону України «Про житлово-комунальні послуги» №1875-ІУ від 24.06.2004 року плата здійснюється за послуги з теплопостачання виходячи з розміру затверджених цін/тарифів та відповідно до опалювальної та загальної площі приміщення, яким користується власник. В порушення зазначених вимог відповідачкою допущена заборгованість, яка станом на 01.02.2010 року склала 6247грн. 44 коп. А тому, просить суд, стягнути на його користь 6247 гри. 44 коп. заборгованості та витрати пов'язані з оплатою за інформаційно- технічне забезпечення справи в сумі ЗО грн. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримала, не заперечувала щодо заочного розгляду справи. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилась і причини неявки суду не повідомила, хоча про день та час судового розгляду справи була повідомлена в установленому законом порядку. Заяву про відкладення слухання справи суду не надала. Заслухавши пояснення, вивчивши матеріали справи суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач згідно особового рахунку №3633 є споживачем теплової енергії, яка відпускається для опалення житлового будинку, розташованого в [ADDRESS]. Плата за послуги мешканцями будинку вноситься не пізніше 20 числа місяця безпосередньо позивачу, оскільки всі мешканці будинку мають розрахункові книжки. Плата здійснюється за послуги з теплопостачання виходячи з розміру затверджених цін/тарифів та відповідно до опалювальної та загальної площі приміщення, яким користується власник. Як встановлено судом, позивачем надаються послуги теплопостачання квартири [ADDRESS] загальною площею 66,4 кв. м. та відповідно до помісячного розрахунку нарахування та оплати за послуги теплопостачання за відповідачкою [PERSON] рахується заборгованість станом на 1 лютого 2010 року становить 6247 грн. 44 коп. Тому, вимоги позивача щодо стягнення з відповідачки [PERSON] заборгованості за надані послуги теплопостачання є законними, обгрунтованими і підлягають задоволенню. Крім того, з відповідачів на користь позивачки підлягають стягненню судові витрати пов'язані з оплатою витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Суд також знаходить можливим, відповідно до ст. 88 ЦПК України стягнути з відповідачів судовий збір. Виходячи з наведеного, на підставі ст. ст. 66, 68, 145 ЖК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-04 00:00:00

Шепетівське комунальне підприємство «Житлосервіс» звернулося в суд з позовом до [PERSON] в якому просить стягнути з відповідачки на його користь борг за надані послуги по обслуговуванню житла. В обгрунтування позовних вимог посилається на те, що за відповідачкою [PERSON] станом на 1 березня 2010 року рахується заборгованість у сумі 1734 грн. 87 коп. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримав повністю та дав аналогічні пояснення викладеним в позові. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилась і причини неявки суду не повідомила, хоча про день та час судового розгляду справи були повідомлена в установленому законом порядку. Заяву про відкладення слухання справи суду не надата. Заслухавши пояснення, вивчивши матеріали справи суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідачка являється квартиронаймачем квартири, що розташована [ADDRESS]. Плата за комунальні послуги мешканцями будинку вноситься безпосередньо позивачу, оскільки всі мешканці будинку мають розрахункові книжки. Шепетівське комунальне підприємство «Житлосервіс» на підставі с.68 Житлового Кодексу, П.7 «Правил корисування примішеннями житлових будинків», затвердженими із змінами постановою Кабінету Міністрів України №45 від 24.01.2006 року обслуговує житло та надає комунальні послуги. Як встановлено судом, позивачем надаються комунальні послуги квартири [ADDRESS], що підтверджується довідкою виданою Шепетівським комунальним підприємством «Житлосервіс». Тому, вимоги позивача щодо стягнення з [PERSON] заборгованості за надані комунальні послуги станом на 1 березня 2010 року в сумі 1734 грн. 87 коп. є законними, обгрунтованими і підлягають задоволенню. Крім того, з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню судові витрати пов'язані з оплатою витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та судовий збір. Виходячи з наведеного, на підставі ст. ст. 66, 68, 145 ЖК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-04 00:00:00

Шепетівське комунальне підприємство «Житлосервіс» звернулося в суд з позовом до [PERSON] в якому просить стягнути з відповідачки на його користь борг за надані послуги по обслуговуванню житла. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що за відповідачкою [PERSON] станом на 1 березня 2010 року рахується заборгованість у сумі 1418 грн. 99 коп. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги змінив та просив оскільки відповідачка частково погасила заборгованість, він зменшує позовні вимоги щодо суми стягнення і просить стягнути з відповідачки заборгованість в сумі 976 грн. 12 коп. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні позов визнала. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. [PERSON] встановлено, що відповідачка [PERSON] являються квартиронаймачем квартири, що розташована [ADDRESS]. Плата за комунальні послуги мешканцями будинку вноситься безпосередньо позивачу, оскільки всі мешканці будинку мають розрахункові книжки. Шепетівське комунальне підприємство «Житлосервіс» на підставі с.68 Житлового Кодексу, П.7 «Правил корисування приміщеннями житлових будинків», затвердженими із змінами постановою Кабінету Міністрів України №45 від 24.01.2006 року обслуговує житло та надає комунальні послуги. Перелік робіт та склад затрат, пов'язаних з обслуговуванням будинків і при будинкових територій визначений Постановою Кабінету Міністрів України від 22.06.1998 року за №939 «Про вдосконалення системи державного регулювання розміру квартирної плати за утриманні будинків і нри будинкових територій». Позивачем плата за надані послуги по обслуговуванню будинку та прибудинкової території нарахована відповідно до встановлених тарифів, які відповідачем не оспорюються. Встановлено, що договір про надання комунальних послуг між КП «Житлосервіс» та відповідачем не укладався. Однак, останні фактично користуються вказаними послугами, а отже, на них поширюється передбачений ст.ст. 66, 67, 68, 145 ЖК України обов'язок оплачувати плату за наданні послуги по обслуговуванню будинку та при будинкової території. Як встановлено судом, позивачем надаються комунальні послуги квартири [ADDRESS], що підтверджується довідкою виданою Шепетівським комунальним підприємством «Житлосервіс». Відповідно до лицевого раунку№2680 площа квартири [ADDRESS] становить 43,5 кв.м. Тому, вимоги позивача щодо стягнення з [PERSON] заборгованості за надані комунальні послуги станом на 1 березня 2010 року в сумі 976 грн. 12 коп. є законними, обгрунтованими і підлягають задоволенню. Крім того, з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню судові витрати пов'язані з оплатою витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Суд також знаходить, відповідно до ст.88 ЦПК України стягнути з відповідача судовий збір. Виходячи з наведеного, на підставі ст. ст. 66, 68, 145 ЖК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-04 00:00:00

Шепетівське комунальне підприємство «Житлосервіс» звернулося в суд з позовом до [PERSON] в якому просить стягнути з відповідачки на його користь борг за надані послуги по обслуговуванню житла. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що за відповідачкою [PERSON] станом на 1 березня 2010 року рахується заборгованість у сумі 1384 грн. 94 коп. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги змінив та просив оскільки відповідачка частково погасила заборгованість, він зменшує позовні вимоги шодо суми стягнення і просить стягнути з відповідачки заборгованість в сумі 734 грн. 94 коп. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні позов визнала. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідачка [PERSON] являються квартиронаймачем квартири, що розташована [ADDRESS]. Плата за комунальні послуги мешканцями будинку вноситься безпосередньо позивачу, оскільки всі мешканці будинку мають розрахункові книжки. Шепетівське комунальне підприємство «Житлосервіс» на підставі с.68 Житлового Кодексу, П.7 «Правил корисування примішеннями житлових будинків», затвердженими із змінами постановою Кабінету Міністрів України №45 від 24.01.2006 року обслуговує житло та надає комунальні послуги. Перелік робіт та склад затрат, пов'язаних з обслуговуванням будинків і при будинкових територій визначений Постановою Кабінету Міністрів України від 22.06.1998 року за №939 «Про вдосконалення системи державного регулювання розміру квартирної плати за утриманні будинків і при будинкових територій». Позивачем плата за надані послуги по обслуговуванню будинку та прибудинкової території нарахована відповідно до встановлених тарифів, які відповідачем не оспорюються. Встановлено, що договір про надання комунальних послуг між КП «Житлосервіс» та відповідачка не укладався. Однак, остання фактично користуються вказаними послугами, а отже, на них поширюється передбачений ст.ст. 66, 67, 68, 145 ЖК України обов'язок оплачувати плату за наданні послуги по обслуговуванню будинку та при будинкової території. Як встановлено судом, позивачем надаються комунальні послуги квартири [ADDRESS] в М.Шепетівка, що підтверджується довідкою виданою Шепетівським комунальним підприємством «Житлосервіс». Відповідно до лицевого счету №4517 площа квартири [ADDRESS] становить 39,0 кв.м. Тому, вимоги позивача щодо стягнення з [PERSON] заборгованості за надані комунальні послуги станом на 1 березня 2010 року в сумі 734 грн. 94 коп. є законними, обґрунтованими і підлягають задоволенню. Крім того, з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню судові витрати пов'язані з оплатою витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Суд також знаходить, відповідно до ст.88 ЦПК України стягнути з відповідача судовий збір. Виходячи з наведеного, на підставі ст. ст. 66, 68, 145 ЖК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-04 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних стосунків обґрунтовуючи її тим, що 25.10.2007 року у смт. Компаніївка помер її батько [PERSON], після його смерті відкрилася спадщина на території Софіївської сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області, яку оформити не має можливості із-за відсутності документів, що підтвердять родинність стосунків із спадкодавцем, оскільки в її свідоцтві про народження прізвище батька помилково вказано «Удовіченко» замість «Удовиченко», тому просить в судовому порядку встановити факт родинних стосунків з ним. В судовому засіданні заявниця вимоги підтримала та просить їх задовольнити посилаючись на обставини викладені в заяві. Представник зацікавленої особи в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Суд, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі та дослідивши письмові докази вважає, що заява підлягає задоволенню виходячи із наступного. В судовому засіданні встановлено, що 25 жовтня 2007 року у смт. Компаніївка Кіровоградської області помер [PERSON], вказані обставини підтверджуються свідоцтвом про смерть серії І-ОЛ №066622, що видане 22.02.2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану Компаніївського району Кіровоградської області ( а.с.7). Із показів свідка судом також встановлено, що померлий [PERSON] доводився батьком заявниці [PERSON], ці обставини також підтверджуються свідоцтвом про народження останньої (а.с.6), де в графі «батько» значиться прізвище «Удовиченко Анатолій Геннадійович» . Оскільки встановлення факту родинних стосунків з померлим [PERSON] необхідно заявниці для оформлення її спадкового права, суд вважає можливим задовольнити заяву.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-04 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних стосунків в інтересах неповнолітнього сина [PERSON] обґрунтовуючи її тим, що 25.10.2007 року у смт. Компаніївка помер її колишній чоловік та батько її сина - [PERSON], після його смерті відкрилася спадщина на території Софіївської сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області, яку в інтересах сина оформити не має можливості із-за відсутності документів, що підтвердять родинність його стосунків із спадкодавцем, оскільки в його свідоцтві про народження прізвище батька помилково вказано «Удовіченко» замість «Удовиченко», тому просить в судовому порядку встановити факт родинних стосунків з ним. В судовому засіданні заявниця вимоги підтримала та просить їх задовольнити посилаючись на обставини викладені в заяві. Представник зацікавленої особи в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Суд, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі та дослідивши письмові докази вважає, що заява підлягає задоволенню виходячи із наступного. В судовому засіданні встановлено, що 25 жовтня 2007 року у смт. Компаніївка Кіровоградської області помер [PERSON], вказані обставини підтверджуються свідоцтвом про смерть серії І-ОЛ №066622, що видане 22.02.2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану Компаніївського району Кіровоградської області ( а.с.7). Із показів свідка [PERSON] судом також встановлено, що померлий [PERSON] доводився батьком неповнолітньому [PERSON], [INFO], ці обставини також підтверджуються свідоцтвом про народження останнього (а.с.5), де в графі «батько» значиться прізвище «Удовиченко Анатолій Геннадійович» . Зі свідоцтва про народження неповнолітнього [PERSON], серія ІІІ-ОЛ виданого 25.06.1992 року виконавчим комітетом Куйбишевської сільської ради та свідоцтва про одруження ( а.с.6) також встановлено, що заявниця [PERSON] доводиться йому матір»ю. Оскільки встановлення факту родинних стосунків з померлим [PERSON] необхідно заявниці для оформлення спадкового права її неповнолітнього сина, суд вважає можливим задовольнити заяву.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-04 00:00:00

Позивачка просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання сина [PERSON], [INFO], який навчається в Кіровоградському університеті на денній формі навчання, який знаходиться на утриманні позивачки, просить стягувати аліменти по 500 гривень. Відповідач ухиляється від утримання дитини, добровільно матеріальної допомоги не надає. Відповідач позовні вимоги не заперечує, з позовом згідний. Доведено, що згідно з поданною копією свідоцтва про народження дитини, відповідач є батьком дитини. Сторони в зареєстрованому шлюбі не перебувають. Згідно з поданими документами, дитина знаходиться на утриманні позивачки, відповідач в добровільному порядку матеріальної допомоги не надає. Син [PERSON] навчається в університеті на денній формі навчання з 1 вересня 2009 року, закінчує навчання 30 червня 2013 року. У відповідності до ст.ст.180,181,194,195 СК України, батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-04 00:00:00

Позивач КЖП № 16 м.Кривого Рогу звернувся в суд з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості по житлово-комунальним послугам у сумі 189,70 грн. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] заявлені позовні вимоги підтримав повністю. Відповідач про час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка про одержання нею пакету документів, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і підлягаючим задоволенню в межах строку позовної давності. У судовому засіданні встановлено, що відповідач [PERSON] зареєстрований в квартирі № 10 будинку за № 19 на вул. Ногіна в м.Кривому Розі. Як видно з довідки, наданої позивачем, заборгованість відповідача по оплаті за квартирну плату та холодне водопостачання в період з 01.02.2007р. по 01.04.2009р. становить 189,70 грн. Суд вважає, що заявлені позивачем позовні вимоги належать задоволенню частково в межах позовної давнини та з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість за квартирну плату та холодне водопостачання у розмірі 189,70 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-04 00:00:00

Позивач КЖП № 16 м.Кривого Рогу звернувся в суд з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості по житлово-комунальним послугам у сумі 308,80 грн. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] заявлені позовні вимоги підтримав повністю. Відповідачка про час та місце проведення судового засідання повідомлялася належним чином, про що свідчить розписка про одержання нею пакету документів, причину неявки суду не повідомила. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обгрунтованим і підлягаючим задоволенню в межах строку позовної давності. У судовому засіданні встановлено, що відповідачка [PERSON] зареєстрована в квартирі № 5 будинку за № 9 на вул. Музична в м.Кривому Розі. Як видно з довідки, наданої позивачем, заборгованість відповідача по оплаті за квартирну плату та холодне водопостачання в період з 01.08.2007р. по 01.03.2009р. становить 308,80 грн. Суд вважає, що заявлені позивачем позовні вимоги належать задоволенню частково в межах позовної давнини та з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість за квартирну плату та холодне водопостачання у розмірі 308,80 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-04 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до суду із заявою про надання права на реєстрацію шлюбу. В обґрунтування заявлених вимог вказав, що на теперішній час проживає з [PERSON], яка перебуває в стані вагітності. Вважаючи свої відносини серйозними, хоче зареєструвати шлюб з [PERSON] При зверненні до органів РАЦСу з заявою про реєстрацію шлюбу, отримав відмову у зв'язку з недосягненням шлюбного віку для чоловіків. Допитаний у судовому засіданні [PERSON] заяву підтримав, просив задовольнити. Заінтересована особа - [PERSON], ( мати заявника) допитана у судовому засіданні, проти заяви заперечень не має. Заінтересована особа - [PERSON], допитана у судовому засіданні заяву підтримала та пояснила, що не має заперечень проти реєстрації шлюбу з [PERSON], вони дійсно мають намір створити сім'ю, на теперішній час проживають разом, ведуть спільне господарство, вона перебуває у стані вагітності терміном 29 тиждень. У судовому засіданні встановлено, заявник [PERSON] та [PERSON] перебувають у фактичних шлюбних відносинах, вирішили вступити у зареєстрований шлюб, однак здійснити це не мають можливості, оскільки [PERSON] , [INFO] , не досяг встановленого чинним законодавством України шлюбного віку, тобто 18 років. Відповідно до статті 23 Сімейного Кодексу України, за заявою особи, що досягла чотирнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам. Судом встановлено, згідно довідки № 451, виданої жіночою консультацією КЗ « Міський клінічний пологовий будинок №1» м. Кривого Рогу, [PERSON], [INFO], знаходиться на обліку по вагітності ЖК КЗ « МКПБ №1 , що підтверджується копією довідки. Вислухавши заявника, допитавши заінтересованих осіб, проаналізувавши всі зібрані по справі докази в сукупності, суд приходить до висновку про те, що заява [PERSON] про надання права на реєстрацію шлюбу підлягає задоволенню, оскільки сім'я фактично створена, сторони ведуть спільне господарство, мають намір проживати разом, перебуваючи у зареєстрованому шлюбі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-04 00:00:00

У березі 2010 року КП «Броваритеплоенергомережа» звернулося до суду із зазначеним вище позовом, у якому просить стягнути з відповідачів заборгованість за надані послуги з теплопостачання за період з 01 лютого 2006 року по 01 лютого 2010 року в сумі 5\~653 грн. 85 коп., а саме: з [PERSON] 4 240 грн. 39 коп., а з [PERSON] 1 413 грн. 46 коп. В обґрунтування позову зазначається про те, що протягом вказаного періоду відповідачі не сплачують кошти за надані їм послуги з теплопостачання. Представник позивача в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримав й пояснив, що відповідачі попереджені про суму заборгованості, яку вони мають перед позивачем й про необхідність її погашення. Відповідачі [PERSON] й [PERSON] у судове засідання не зявилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки до суду не повідомили, а тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній матеріалів. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, суд дійшов до висновку про необхідність позов задовольнити. З довідки комунального підприємства «Служба замовника» № 3 від 08 вересня 2009 року (а.с.4) вбачається, власником особового рахунку по квартирі [ADDRESS] є [PERSON] Згідно з довідкою комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броварське БТІ» від 02 листопада 2009 року (а.с.3) право власності на квартиру [ADDRESS] зареєстровано за: [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] З дослідженого в судовому засіданні розрахунку видно, що заборгованість за надані у зазначену квартиру послуги з теплопостачання за період з 01 лютого 2006 року по 01 лютого 2010 року становить 5 653 грн. 85 коп. (а.с.9). Відповідно до ст.67 Житлового кодексу України (далі ЖК України) плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Згідно із ст.68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. В порушення наведених вище положень нормативно-правових актів відповідачі своєчасно плату за послуги з теплопостачання не вносять. Статтею 88 ЦПК України визначено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. На підставі викладеного та

Outcome: approved