Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-26 00:00:00

Позивач звернулись до суду з вказаним позовом посилаючись на ту обставину що їй належить на праві власності кв. 1-а в жилому будинку літ. «А» розташованому за адресою м. Херсон вул. П*ятихатська, 45 , а відповідачам по ? частці кв. 1 в цьому ж будинку. Оскільки вказаний будинок їм фактично належить на праві спільної часткової власності , однак вказані частки на теперішній час не визначені , просила суд відповідно до вимог ст. 357 ЦК України визначити частки кожного із співвласників в жилому будинку літ. «А» розташованому за адресою м. Херсон вул. П*ятихатська, 45 та виділити вказані частки . Позивач в судовому засіданні підтримала позов і просила його задовольнити посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. Просила суд виділити їй у власність зі спірного жилого будинку приміщення відповідно до висновку судово - технічної експертизи від 15 квітня 2010 року приміщення : № 1 жиле площею 22 м.кв. , №2 кладову площею 6.9 м. кв. , № 3 жиле площею 13.5 м.кв. , №4 жиле площею 7 м.кв. , 11 прибудову площею 13.1 м. кв. ,111 прибудову площею 3.1 м. кв., 1У прибудову площею 2.3 м.кв. загальною площею 76.9 м. кв. та господарські споруди сарай літ. «Д» площею 6.8 м.кв. , туалет літ. «Е» площею 1 м.кв. що складає 60/100 частин від загального домоволодіння . Відповідач [PERSON] в судовому засіданні визнала заявлений позов і не заперечувала проти його задоволення, та визнання на нею права власності на 10/100 частин домоволодіння і виділення позивачу у власність приналежної їй частини із спільного майна та їй у спільну власність з іншими відповідачами з жилого будинку літ. «А» приміщення : №1 кухня площею 15.1 м. кв. , №2 жиле площею 13.3 м. кв., №3 жиле площею 7.2 м. кв., № 4 жиле площею 9.7 м. кв. загальною площею 45.3 м.кв. та сарай літ. «Б» площею 17.2 м. кв. , туалет літ. «В» площею 1.0 м.кв. ,погріб ниця літ. «Г» площею 4.4 м. кв. Відповідачі [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] до судового засідання не зявився, про місце та час розгляду справи були повідомлені належним чином . Звернулись до суду з заявами відповідно до яких просили суд розглянути справу в їх відсутність, проти задоволення позову не заперечували. Вислухавши сторони , дослідивши матеріали справи , суд вважає , що позов обґрунтований і підлягає задоволенню оскільки судом встановлено що сторонам відповідно до положень ст. 355 ЦК України фактично належить на праві спільної часткової власності домоволодіння № 45 по вул. П*ятихатська в м. Херсоні. Як слідує з висновку судово-технічної експертизи від 15 квітня 2010 року позивачу фактично належить 60/100 частин зі спірного домоволодіння , а відповідачам відповідно по 10/100 частин. Згідно до цього ж висновку судово технічної експертизи запропоновано варіант виділу частки позивача та відповідачів зі спільного домоволодіння, проти якого не заперечували сторони в судовому засіданні. Згідно ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна , що є у спільній частковій власності . У звязку з чим суд вважає що позов в частині виділу частки позивачу , а саме 60 /100 частин домоволодіння № 45 по вул. П*ятихатська в м. Херсоні та відповідачам кожному по 10/100 частин з вказаного домоволодіння також обґрунтований і підлягає задоволенню. Крім того суд вважає можливим взяти за основу рішення запропонований судово-технічною експертизою від 15 квітня 2010 року так як він не порушує прав сторін і відповідає протипожежним і санітарним нормам.

Outcome: approved