Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-29 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом, в якому просиш визнати незаконними дії АК «Харківооленерго», які пов*язані з відключенням її від енергопостачання з метою тиску для отримання благ; поновити положення, яке існувало до порушення її прав та зобов'язати АК «Харківооленерго» анулювати всі надумані нею суми, які зазначені в квитанціях; винести рішення, яким затвердити, що станом на 06.10.2006р. показник лічичьника складає 6114,4 і заборгованості немає, переплата складає 5 грн. 23 коп.; стягнути з відповідача на її користь моральну шкоду в розмірі 6000 грн.. В березні 2009р. [PERSON] уточниш свої вимоги та остаточно просиш суд: визнати дії АК «Харківобленерго» незаконними та зобов*язати анулювати всі надумані АК «Харківобленерго» суми, що були виставлені в офіційних квитанціях та затвердити судовим рішенням позицію відповідача, що станом на 06.10.2006р. показники лічичьника 6114,4 заборгованості у [PERSON] немає, переплата складає 5 грн. 23 коп.; стягнути з відповідача на її користь моральну шкоду в розмірі 6000 грн.. В обгрунтування свого позову [PERSON] вказала, що влітку 2006р. посадовими особами А К «Харківобленерго» їй було пред*явлено вимогу про сплату боргу за електропостачання та було припинено електропостачання в квартирі № 3 в *їзд Соціалістичний, 15 в м. Ізюмі Харківської області. Оскільки боргу у неї не існувало вона звернулась до Ізюмського підрозділу АК «Харківобленерго». 04.09.2006р. відповідачем було обстежено електропровід, прибор обліку енергопостачання житла та встановлено, що абонент [PERSON] була відключена від енергопостачання, про що складено акт. Повторно 06.10.2006р. комісією АК «Харківобленерго» були обстежені прибори обліку, електропроводка та енергопостачання житла. На момент повторного обстеження енергопостачання було поновлено та листом від 17.11.2006р. було підтверджено, що заборгованості за енергопостачання у [PERSON] не мас, а існує переплата 5,23 грн.. Але незважаючи на вказаний лист, відповідач продовжував незаконно вимагати гроші у позивача, чим були суттєво порушені її права. Також [PERSON] зазначила, що відповідач незаконно без попередження припинив енергопостачання, на що в нього не було законних підстав, систематично вимагав гроші направляючи рахунки на сплату боргу. В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені [PERSON] позовні вимоги, та пояснив, що моральна шкода в розмірі 6000 грн. складається з того, що відповідач принижував особу [PERSON] та понудив її затратити додаткові зусилля для нормативної бази, оформлення доручень, консультуватись з фахівцями в о лас готувати та відправляти документи, звертатися в судові органи. Представик відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та пояснив, що в період з 18.07.2003 р. до 21.03.2000р. відключення електричної енергії не значиться, про що свідчить довідка абонента, точна дата нібито проведеного відключення відсутня у позові. Актом технічного огляду № 138, який проводився 06.10.2006р. було зафіксовано наявність енергопостачання квартири позивача. Постачання електричної енергії за адресою позивача не припинялося, так як заборгованість по сплаті за спожиту електроенергію відсутня Також представник відповідача зазначила, що між відповідачем та позивачем 15.06.2001р. укладено договір про користування електричною енергією. Тому відшкодування моральної шкоди згідно з ЗУ «Про захист прав споживачів» передбачено тільки у разі заподіяння її небезпечною для життя і здоров*я людини продукцією у випадках, передбачених законодавством, але таких обставин по вказаному спору не встановлено. Крім того, представник відповідача вказав, що в акті від 04.09.2006р. зазначено, що абонент відключено не у зв*язку з існуванням заборгованості, а тільки на час здійснення контролю споживання електричної енергії. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали по справі, приходить до наступного. Судом встановлено, що 15.06.2001р. між [PERSON] та АК «Харківобленерго» укладено договір № 75-307 про користування електричною енергією, особовий рахунок № 75307 відкрито на [PERSON]. Згідно до п.19 «Правил користування електричною енергією для населення» розрахунки за спожиту електричну енергію здійснюються за діючими тарифами ( цінами) на підставі фактичних показань приладів обліку. 06.10.2006р. працівниками АК «Харківобленерго» у присутності представника [PERSON] - [PERSON] був оглянутий електролічильник СО-2М № 09012667, встановлений за адресою: в*їзд Соціалістичний, 15, кВ.З та зафіксовані показання електролічильника - 6114,4. При цьому електроенергія у квартирі була наявна. Все зазначене було зафіксовано в акті. Представник [PERSON] - [PERSON] зазначені в акті обставини підписав, тобто їх визнав, зауважень не мав, акт не оскаржував, про що він в судовому засіданні не заперечував. Факт відключення електроенергії в домоволодінні не підтверджується, в період з 18.07.2003р. по 21,03.2009р. відключення електроенергії не значиться, про що свідчить довідка абонента від 25.03.2009р. та 02.12.2009р., де відсутні данні про відкіючення енергопостачання. Крім того, згідно довідки А К «Харківобленерго» від 05.12.2005р. в квартирі № 3 в*їзду Соціалістичному, 15 в м.Харкові ніхто не мешкає. Посилання позивача на акт від 04.09.2006р., який було складено Ізюмським РОЕ в присутності [PERSON], де зазначено, що абонент відключений не може служити доказом відключення абонента саме АК «Харківобленерго», оскільки зазначений акт складено у порядку здійснення контролю за споживанням електричної енергії та підписаний [PERSON], зауважень вона не мала, акт не оскаржила, а до суду звернулася за захистом прав споживачів лише 21.07.2008р.. Крім того, п.27 «Правил користування електричною енергією для населення», які затверджені Постановою КМУ № 1357 від 26.07.1999р. визначено порядок відключення абонента від енергопостачання, яким передбачено попередження абонента про відключення з обов*язковим врученням такого попередження абоненту. Таким чином, суду не надано доказів, які б свідчили про те, що позивача було відключено від енергопостачання, що протягом тривалого часу [PERSON] знаходилась без електричної енергії та на неї здійснювався психологічний тиск з боку АК «Харківобленерго». Тому, підстав для визнання незаконними дій АК «Харківобленерго» немає. Також судом встановлено та не заперечувалось сторонами, що станом на 06.10.2006р. показання приладу обліку 6114,4 заборгованості по вказаному особовому рахунку не існує, переплата складає 5,23 грн.. Тому, вимоги позивача про анулювання всіх надуманих сум, що були виставлені в офіційних квитанціях, а також про затвердження рішенням суду, що станом на 06.10.2006р. показання лічильника 6114,4 і заборгованість у [PERSON] відсутня теж не підлягають задоволенню. Що стосується відшкодування моральної шкоди, то вказані вимоги також не під.ія< ають задоволенню виходячи з наступного. Відповідно до ст. 22 закону України „ Про захист прав споживачів , яка зазначає про те, що при задоволенні вимог споживача, суд одночасно вирішує питання про відшкодування моральної (не майнової) шкоди. Зазначене повністю відповідає розясненням, даним в п. 23 постанови Пленуму Верховного Суду України « Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів», а також в п. 12 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 р. № 4 Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди ". Оскільки суд відмовляє [PERSON] у позові, тому і відшкодування моральної шкоди задоволенню не підлягає.

Outcome: dismissed