Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-07 00:00:00

У квітні 2007 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про визначення порядку користування земельною ділянкою. Позивач у позовній заяві та в судовому засіданні, в обґрунтування позовних вимог посилався на те, що йому належить на праві власності 32/100 частин, відповідачу [PERSON] 38/100 частин, [PERSON] 30/100 частин домоволодіння за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Мандриківська, 72-в. У їх спільному користування знаходиться земельна ділянка площею 998 кв.м. У добровільному порядку вони не можуть визначити порядок користування земельною ділянкою і тому просить визначити порядок користування земельною ділянкою за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.Мандриківська, 72-в. У судовому засіданні позивач, його представник підтримали позовну заяву, уточнили свої вимоги, просили суд згідно одного із варіантів висновку технічної експертизи про можливі варіанти розділу земельної ділянки між співвласниками згідно часток у праві власності на домоволодіння та фактичному порядку користування виділити [PERSON] у користування 199,32 кв.м. земельної ділянки, у користування [PERSON] земельну ділянку площею 424,48 кв.м., у користування [PERSON] земельну ділянку площею 369,2 кв.м. за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Мандриківська, 72-в. Виділити у користування [PERSON] та [PERSON] 0,5 кв.м. площі ділянки загального користування для проходу та обслуговування будівлі літ. А-1. Відповідач [PERSON] у судове засідання з'явився, позовні вимоги не визнав посилаючись на те, що користується фактично тією частиною земельної ділянки, якою користувалися колишні власники. Вважає, що необхідно залишити існуючий порядок користування земельною ділянкою. У судовому засіданні відповідачка [PERSON] у судове засідання з'явилася, позовні вимоги не визнала та заперечувала проти визначення порядку користування земельною ділянкою. Наполягала на необхідності залишити вже склавшийся порядок користування ділянкою, який існує довгий час в їх домоволодінні. Суд, заслухавши пояснення сторін, їх представників, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлені наступні факти: Згідно акту Міжгородського бюро технічної інвентаризації від 17.11.1992р. було визначено між співвласниками ідеальні частки в домоволодінні по вул.Мандриківській, 72-в в м.Дніпропетровську. [PERSON] на підставі договору купівлі - продажу від 08.06.1993року, заключного з [PERSON], належить 32/100 частин домоволодіння за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Мандриківська, 72-в, розташованого на земельній ділянці розміром 998 кв.м. [PERSON] належить 38/100 частин згідно договору купівлі-продажу від 02.07.2001р. укладеного з [PERSON]. [PERSON] належить 30/100 частин даного домоволодіння, на підставі свідоцтва про право на спадщину після смерті [PERSON], що було встановлено в судовому засіданні. Між співвласниками не досягнуто домовленості щодо порядку користування земельною ділянкою, яка надана для будівництва та обслуговування домоволодіння, господарчих будівель та споруджень, знаходиться у користуванні співвласників за адресою вул.Мандриківська, 72-в. Згідно геодезичної зйомки від 21.02.2008р. виконаної ТОВ фірма «Геора», площа земельної ділянки в домоволодінні №72-в по вул.Мандриківській в м. Дніпропетровську складає 993 кв.м. Для визначення варіантів порядку користування земельної ділянки судом була призначена судова будівельно-технічна експертиза. Згідно висновку № 1428 судової будівельно-технічної експертизи від 20.05.2008 року було визначено два варіанти порядку користування земельною ділянкою. Відповідно до Першого варіанту визначено порядок користування земельною ділянкою згідно ідеальних часток співвласників, за яким у користування [PERSON] виділяється земельна ділянка за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.Мандриківська, 72-в, площею 317,76 кв. м. (32/100 частка), а саме: під житловим будинком літ. А-1 прим. 2-3,2-4; житлової прибудови літ. А'-1, прибудови а-1; сарай Г з погрібом; сарай Д; ? частина огорож та споруд №2,8,9,10,13,16; ? частини змощення І. У користування [PERSON] виділяється земельна ділянка за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Мандриківська, 72-в, площею 377,34 кв.м. (38/100 частки). У користування [PERSON] виділяється земельна ділянка за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Мандриківська, 72-в, площею 297,90 кв.м. (30/100 частки). Перший варіант порядку користування земельною ділянкою відображено у графічному додатку № 1 судової будівельно-технічної експертизи від 20 травня 2008 року №1428. Відповідно до Другого варіанту визначено порядок користування земельною ділянкою між співвласниками з відступом від ідеальних часток з якими погодився позивач [PERSON] У користування [PERSON] виділяється земельна ділянка за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Мандриківська, 72-в, площею 199,32 кв. м., а саме: під житловим будинком літ. А-1 прим. 2-3,2-4; житлової прибудови літ. А'-1, прибудови а-1; сарай Г з погрібом; сарай Д; ? частина огорож та споруд №2,8,9,10,13,16; ? частини змощення І. У користування [PERSON] виділяється земельна ділянка за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Мандриківська, 72-в, площею 424,48 кв.м. У користування [PERSON] виділяється земельна ділянка за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Мандриківська, 72-в, площею 369,2 кв.м. Другий варіант порядку користування земельною ділянкою відображено у графічному додатку № 3 судової будівельно-технічної експертизи від 20 травня 2008 року №1428. Позивач [PERSON] подав до суду уточнення до позову, просив суд виділити йому в користування земельну ділянку за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Мандриківська, 72-в, площею 199,32 кв. м., а саме: під житловим будинком літ. А-1 прим. 2-3,2-4; житлової прибудови літ. А'-1, прибудови а-1; сарай Г з погрібом; сарай Д; ? частина огорож та споруд №2,8,9,10,13,16; ? частини змощення І. Виділити у користування [PERSON] земельну ділянку за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Мандриківська, 72-в, площею 424,48 кв.м. Виділити у користування [PERSON] земельну ділянку за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Мандриківська, 72-в, площею 369,2 кв.м., Таким чином, в своїх уточненнях до позову, з урахуванням проведеної експертизи позивач просив прийняти другий варіант судової будівельно-технічної експертизи для визначення порядку користування земельною ділянкою. Як зазначено в ч. 2 ст.377 ЦК України, до особи, яка набула право власності на житловий будинок (крім багатоквартирного), будівлю або споруду, переходить право власності, право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника (землекористувача). Відповідно до ч.4 ст.120 Земельного кодексу України у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду кількома особами право на земельну ділянку визначається пропорційно до часток осіб у праві власності жилого будинку, будівлі або споруди. Згідно зі ст.88 Земельного кодексу України володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою, що перебуває у спільній частковій власності, здійснюються за згодою всіх співвласників згідно з договором, а у разі недосягнення згоди - у судовому порядку. Учасник спільної часткової власності на земельну ділянку має право на отримання в його володіння, користування частини спільної земельної ділянки, що відповідає розміру належної йому частки. Беручи до уваги вище викладене, оцінюючи усі докази, які були дослідженні у судовому засіданні у їх сукупності і, зважаючи на те, що позивач [PERSON] прийняв варіант з відступом від ідеальних часток на користь [PERSON] та [PERSON], суд вважає заперечення відповідачів проти такого варіанту визначення користування земельною ділянкою є необґрунтовані, їхні права в користуванні ділянкою не порушуються, у зв'язку з чим суд приймає другий варіант висновку експерта про визначення порядку користування земельною ділянкою між співвласниками і позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved