overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-27 00:00:00

Позивач звернувся з позовом про стягнення заборгованості по кредитному договору, посилався на те, що 13.03.2006 року між ним та відповідачем, [PERSON] був укладений кредитний договір № 81 , відповідно до умов якого він отримав кредит у розмірі 5 000 грн , з терміном користування кредитними коштами на 12 місяців, зі сплатою відсотків за користування кредитом 20 % річних. Відповідач не виконав умови договору, має заборгованість по кредиту 12\~604 грн. 28 коп. Також зазначає, що з відповідачами, [PERSON], [PERSON], в рахунок забезпечення виконання умов договору позичальником, був укладений договір поруки, відповідно до умов яких вони взяли на себе зобов»язання нести солідарну відповідальність за невиконання позичальником умов договору. Оскільки позичальник не виконує умови кредитного договору, просив стягнути з відповідачів у солідарному порядку заборгованість по кредиту та витрати по справі. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити з підстав, зазначених в позовній заяві. Відповідачі у судове засідання не з»явились будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомили. Враховуючи клопотання представника позивача, суд вважає за можливе розглядати справу у порядку ст. 224, 225 ЦПК України. Судом встановлено, що 13.03.2006 року між позивачем та відповідачем, [PERSON] був укладений кредитний договір № 81 , відповідно до умов якого він отримав кредит у розмірі 5 000 грн , з терміном користування кредитними коштами на 12 місяців, зі сплатою відсотків за користування кредитом 20 % річних. Відповідач, [PERSON] отримав вказані кошти готівкою, що підтверджується матеріалами справи. 13.03.2006 року з відповідачами [PERSON] та [PERSON] були укладені договори поруки, відповідно до умов яких вони добровільно взяли на себе зобов»язання відповідати у повному обсязі за виконання позичальником умов кредитного договору. У зв»язку з невиконанням умов кредитного договору [PERSON] утворився борг у сумі 12\~604 грн. 28 коп., який підлягає стягненню з відповідачів у солідарному порядку на користь позивача, а також підлягають стягненню витрати понесенні позивачем під час розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з повозом про стягнення з відповідачів боргу за договором кредиту та договором іпотеки. У своєму позові позивач вказав, що 28 грудня 2007 року між [PERSON] та позивачем був укладений кредитний договір, на підставі якого [PERSON] отримав кредит у сумі 31000 доларів США зі сплатою 12% річних на строк з 28.12.2007 року до 27 травня 2017 року. Позивач просить стягнути з відповідачів 229\~998,23 грн. та судові витрати. У судове засідання представник позивача не з*явився, але у письмовій заяві повідоми суд, що згоден на розгляд справи у відсутності їх представника та згоден на заочний розгляд справи. Відповідачі у судове засідання не з*явилися, хоча були повідомлені про час та місце розгляду справи в установленному законом порядку, про що свідчить поштове повідомлення, яке додано до матеріалів справи, але своїх заперечень та причин неявки суду не повідомили. За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк» підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Із кредитного договору № 562-в/45 від 28.12..2007 року вбачається, що [PERSON] отримав кредит у сумі 31000 доларів США. грн. Із іпотечного договору № 062-в/45/01, укладеного між АБ «Факторія-Банк» і [PERSON] вбачається, що договір укладено з метою забезпечення виконання зобов*язання за кредитним договором від 28.12.2007 року і згідно цього було прийнято нерухоме майно, а саме: двокімнатна квартира, що знаходиться за адресою: м.Запоріжжя, вул..Глазунова.4 кв.6. Із розрахунку заборгованості вбачається, що [PERSON] має заборгованість за кредитним договором: -прострочені нараховані проценти 11 05304 грн.; - пеня за несвоєчасну сплата прострочених процентів 701,70 грн.; - пеня за несвоєчасну сплату комісії 65,95 грн.; - пеня за несвоєчасну сплату кредиту за період з 28.12.2007 року по 05.04.2009 року - 553,98 грн.; - борг за несплачену частину кредиту 10\~159,69 грн.; - прострочена комісійна винагорода 1\~543,44 грн. Загальна сума заборгованості станом на 05 квітня 2009 року складає: 229\~998,23 грн. Відповідно ст.526 ЦК України зобов*язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно ст..623 ЦК України боржник, який порушив зобов*язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Відповідно до ст..624 ЦК України якщо за порушення зобов*язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному обсязі, незалежно від відшкодування збитків. Таким чином, у судовому засіданні було встановлено, що відповідачі [PERSON] та [PERSON] не виконали зобов*язання за кредитним договором та договором іпотеки, і тому вона несуть солідарно відповідальність перед кредитором.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з повозом про стягнення з відповідачів боргу по квартплаті та за житлово-комунальні послуги. У своєму позові позивач вказав, що відповідачі проживають в [INFO]. Станом на 01.09.2008 року за період з 01.09.2005 року по 01.09.2008 року у відповідачів утворилась заборгованість у сумі 8974,38 грн. Позивач просить стягнути з відповідачів суму боргу у розмірі 8974,38 грн. та судові витрати за сплату судового збору 90 грн., за сплату витрат на інформаційне-технічне забезпечення 30 грн. Представник позивача у судове засідання надав заяву, в якій просить розглянути справу без участі їх представника. Відповідачі у судове засіданні не з*явилися, але надали до суду, в якій повідомили, що позов визнають і просять розглянути справу без їх участі. Дослідивши докази по справі, суд приходе до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Із довідки ЖЕД ОЖЕД ВАТ «Запоріжвогнетрив», вбачається, що відповідачі по справі проживають за адресою: [INFO]. Із розрахунку, зробленого позивачем вбачається, що заборгованість у відповідачів складає 8974,38 грн. З договору № 49 від 23.09.2008 року про реструктуризацію заборгованості за житлово-комунальні послуги вбачається, що відповідач по справі [PERSON] взяла на себе обов*язок погасити заборгованість в розстрочку щомісячно по 1801 грн. Згідно ст.68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та комунальні послуги. Таким чином, позов повністю знайшов свої докази у судовому засіданні і тому підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-27 00:00:00

Сторони зареєстрували шлюб 4 липня 2008 року у міському відділі РАЦС Львівського міського управління юстиції, актовий запис № 1272. Позивач звернувся в суд із позовною заявою про розірвання шлюбу, покликаючись на те, що їхнє спільне життя не склалось, в звязку з різними поглядами на життя, що приводило до сварок та скандалів між ними. З травня 2009 року вони проживають окремо, не підтримують подружніх відносин, не ведуть спільне домашнє господарства. Просить розірвати шлюб, який існує лише формально. Позивач у судовому засіданні підтримав вимоги, викладені в позовній заяві, зіславшись на обставини та факти, що вказані в позові. Представник позивача [PERSON] у судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив позов задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явилась, однак направила на адресу заяву в якій проти задоволення позову не заперечує та просить слухати справу без її участі. Заслухавши пояснення позивача, зясувавши дійсні обставини справи, права та обовязки сторін, перевіривши зібрані по справі матеріали, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, оскільки судом встановлено, що сторони, тривалий час не ведуть спільне домашнє господарство, не підтримують подружні відносини, не проживають разом. Позивач в судовому засіданні підтвердив про стійкий розлад у сімї та формальний шлюб, внаслідок чого збереження подружнього життя між сторонами є неможливе. Згідно ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення для справи. Оскільки судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження сімї суперечить інтересам як позивача, так і відповідача, оскільки сторони втратили почуття любові та поваги один до одного, шлюб існує формально, тому його слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-27 00:00:00

10 грудня 2009 року позивачка звернулась до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із позовною заявою до [PERSON] про стягнення аліментів. Свої вимоги позивачка мотивує тим, що від шлюбу з відповідачем вони мають сина [PERSON], [INFO], який проживає з нею. Відповідач ніякої матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Просить стягнути з [PERSON] аліменти на утримання дитин в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала, просила його задоволити. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, не заперечував проти його задоволення. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до слідуючого. Позивачка від шлюбу з відповідачем має сина [PERSON], [INFO], який проживає з нею. В теперішній час відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Відповідач є приватним підприємцем, інших аліментних зобов'язань не має. Згідно зі ст. 180 Сімейного Кодекса України батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення ними повноліття, у звязку з цим вимоги позивачки обгрунтовані і підлягають задоволенню. На підставі п.1 ч.2 ст. 367 ЦПК України суд вважає необхідним допустити негайне виконання рішення в частині стягнення всієї суми аліментів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-27 00:00:00

12.01.2009р. позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про відшкодування шкоди. В обґрунтування позовних вимог позивач у позовній заяві посилався на те, що під час перевірки стану електричних приладів обліку і електроустановок у відповідачки було виявлено порушення , а саме: підключення напруги поза електролічильником ( підключення розетки прихованої електропроводки поза приладом обліку) внаслідок чого енергопостачальнику спричинено матеріальний збиток. Представниками позивача було складено акт з виявленими порушеннями та була нарахована сума збитків, яка складає 9330грн. 58коп., яку представник позивача [PERSON], яка діє на підставі довіреності від 27.05.2008р. просила стягнути з відповідачки разом із судовими витратами, понесеними при подачі позову, розглянувши справу за її відсутності з винесенням заочного рішення. У судове засідання 28.01.2010р. відповідачка не зявилася, про дату та час слухання справи була повідомлена належним чином, про що в матеріалах справи є поштове повідомлення, про причини не явки суд не сповістила ( а.с. № 25). Враховуючі вищезазначені обставини, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність представника позивача та відповідачки згідно ст. 169 ЦПК України за правилами глави 8 розділу ІІ ЦПК України винести по справі заочне рішення. Суд, вивчивши матеріали даної цивільної справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями або бездіяльністю особистим немайновим права фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. У судовому засіданні судом встановлено, що 22.10.2007р. працівниками позивача було складено акт № 00099897 про порушення правил користування електричною енергією для населення відповідно до якого у відповідачки виявлено порушення, а саме: підключення напруги поза електролічильником ( підключення розетки прихованої електропроводки поза приладом обліку) ( а.с. № 7). Внаслідок цього енергопостачальнику спричинено матеріальний збиток, який був перерахований та складає 512грн. 59коп., що підтверджується перерахунком ( а.с. № 8). Приймаючі до уваги вищезазначене, та враховуючи що відповідачка в добровільному порядку не сплатила суму завданої матеріальної шкоди, суд вважає за можливе стягнути з неї матеріальну шкоду, завдану безобліковим користуванням електричною енергією, в розмірі 9330грн. 58коп. Приймаючі до уваги, що позовні вимоги позивача по даній цивільній справі задоволено, та відповідно до ч. 2 ст. 88 ЦПК України, суд вважає можливим стягнути з відповідачки судові витрати понесені позивачем при предявлені позову в розмірі 123грн. 30 коп. ( 93грн. 30 коп. судовий збір та 30 грн. витрати на ІТЗ ), що підтверджується квитанціями. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-27 00:00:00

Позивач, [PERSON], звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з [PERSON]. В позові зазначає, що з відповідачем втратили почуття любові та поваги один до одного, їх погляди та розуміння сумісного проживання та сімейних відносин суттєво відрізняються. Шлюбно - сімейні відносини між подружжям припинені. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Від позивача [PERSON] надійшла заява з проханням розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав, просив шлюб розірвати. Відповідач [PERSON] позов визнала, про що надала суду письмову заяву та просила розглядати справу за її відсутності. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі може бути постановлено при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення у порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що позивач та відповідач 27 грудня 1997 року у відділі РАГС Комінтернівського районного управління юстиції у м. Харкові, актовий запис № 716 - зареєстрували шлюб. Від шлюбу мають неповнолітнього сина, [PERSON], [INFO]. Між подружжям втрачені почуття любові та поваги, їх погляди та розуміння сумісного проживання та сімейних відносин суттєво відрізняються. Шлюбно - сімейні відносини між подружжям припинені. Збереження сімї неможливе. Таким чином, визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права та свободи чи інтереси інших осіб. Позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-27 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 20 травня 2004 року вона зареєструвала шлюб з [PERSON] у відділі РАЦСу Вознесенського міського управління юстиції Миколаївської області, актовий запис зроблено за № 78. Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Спільне життя подружжя припинили близько двох років тому. Причиною розпаду сімї позивачка вважає невідповідність характерів, часті сварки з різних побутових причин, через що сторони втратили почуття любові, взаєморозуміння та поваги один до одного. [PERSON] зазаначає, що їх подальше сумісне проживання є неможливим, у звязку з чим просить розірвати шлюб у судовому порядку. У судове засідання позивачка не зявилась, надіслала заяву, в якій позовні вимоги підтримала, просила справу слухати без її участі, при заочному розгляді справи. Відповідач у судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, заяви про поважність причини неявки до суду не надіслав. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Із свідоцтва про укладення шлюбу(а.с.6) серії 1-ФП №083305 видно, що 20 травня 2004 року був укладений шлюб між [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану Вознесенського управління юстиції Миколаївської області, актовий запис за № 78. Відповідно до ст.112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. У судовому засіданні встановлено, що між сторонами часто виникали сварки, вони втратили почуття любові,взаєморозуміння та поваги один до одного, а тому подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, у звязку з чим, суд вважає, що шлюб має бути розірваний.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-27 00:00:00

заявник своє прохання прохання мотивує тим, що 17.01.2004 р. він уклав шлюб з громадянкою [PERSON] Федерації [PERSON], після укладення шлюбу сторони вирішили обрати спільне призвище « Таран «, однак дружина заявника паспортний документ не поміняла. 30.05.2004 року у них народився син [PERSON], матір»ю якого була вказана в свідоцтві про народження « Таран Світлана Іванівна«, а 13.02.2008 року дружина заявника померла, в свідоцтві про смерть її призвище вказано як « Осаулець «. Посилаючись на те, що різне написання призвища дружини перешкоджає призначенню сину соціальних виплат, заявник просить встановити факт, що особа, вказана в свідоцтвах про одруження, про народження та про смерть є однією і тією ж фізичною особою, а також встановити факт родинних відносин між дружиною та сином. В судовому засіданні заявник своє прохання підтримав. Від Відділу реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції надійшла заява, в якій зацікавлена особа просить слухати справу у відсутність її представника. Представник Управління праці та соціального захисту населення Сумської міської ради в судове засідання не зявився, про час слухання справи був повідомлений . Суд, заслухавши заявницю, дослідивши письмові докази вважає заяву обгрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного: судом встановлено, що 17.01.2004 р. заявник уклав шлюб з громадянкою [PERSON] Федерації [PERSON], після укладення шлюбу сторони вирішили обрати спільне призвище « Таран « ( а.с. 7 ). Дружина заявника паспортний документ не поміняла. 30.05.2004 року у них народився син [PERSON], матір»ю якого була вказана в свідоцтві про народження « Таран Світлана Іванівна« (а.с. 8). 13.02.2008 року дружина заявника померла, в свідоцтві про смерть її призвище вказано як « Осаулець « ( а.с. 6 ). Таким чином, призвище однієї і той же фізичної особи в 3 різних документах вказано по-різному. Вказані обставини підтверджуються і показаннями допитаного в суді свідка [PERSON] Допущені помилки в документах мають юридичне значення та не дають можливості заявнику призначити сину соціальні виплати. Суд вважає, що для захисту прав та інтересів сина заявника буде достатнім встановити факт родинних відносин між дружиною та сином заявника.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-27 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом та просить встановити факт належності на праві власності [PERSON], який помер 15.05.2009 року житлового будинку № 34 з надвірними будівлями і спорудами по вул. Мала в с. Стремигород Коростенського району. Позивачка в судове засідання не з'явилась, надала заяву де просить розглянути справу в її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі з підстав зазначених в позовній заяві. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надав заяву де просить розглянути справу в його відсутність, позовні вимоги визнає. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що 15.05.2009 року в с. Стремигород Коростенського району помер батько позивачки [PERSON]. [PERSON] за життя належав житловий будинок № 34 з надвірними будівлями і спорудами по вул. Мала в с. Стремигород Коростенського району, що стверджується довідкою № 976 від 17.12.2009 року. Померлий постійно в проживав в даному будинку, однак не оформив правовстановлюючі документи на вказаний будинок. Необхідно врахувати, що оскільки спадкодавець не набуває права власності на самочинно збудоване нерухоме майно відповідно до ч. 2 ст. 376 ЦК України, то право на таке нерухоме майно не входить до складу спадщини. Проте у разі, якщо спадкодавцю, який здійснив самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була йому відведена для цієї мети, надано земельну ділянку в установленому порядку, під уже збудоване нерухоме майно, спадкоємці на підставі ч. 3 ст. 376 ЦК України мають право звернутися до суду з приводу належності цього майна спадкодавцю та визнання права власності спадкоємця на збудоване нерухоме майно (об'єкт незавершоного будівництва). Рішенням Стремигородської сільської ради від 15.09.1999 року № 33 [PERSON] була передана у приватну власність земельна ділянка площею під уже забудоване нерухоме майно для обслуговування житлового будинку розміром 0,25 га. та для ведення особистого підсобного господарства розміром 0,35 га. Так, після смерті [PERSON] відкрилась спадщина у вигляді житлового будинку № 34 з надвірними будівлями і спорудами по вул. Мала в с. Стремигород Коростенського району. Суд вважає необхідним позовні вимоги задовольнити, оскільки дані вимоги обґрунтовані, а їх законність стверджується документами та матеріалами, які знаходяться в справі та дослідженні в судовому засіданні, а саме: свідоцтвом про смерть [PERSON]; свідоцтвом про народження позивачки; свідоцтвом про одруження позивачки; технічним паспортом на будинок та іншими матеріалами справи. А тому,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості з оплати послуг мобільного зв'язку в розмірі 1038-01 грн. та судових витрат. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав. Відповідач в судовому засіданні позов не визнав. Дослідивши матеріали справи, заслухавши сторони, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню частково. Судом встановлено, що відповідач відповідно до умов укладеного з позивачем договору № 3850284 від 05.10.2007 року користувався послугами мобільного зв'язку, зобов'язаний своєчасно оплачувати послуги мобільного зв'язку, але не виконав в повному обсязі свої обов'язки, що призвело до виникнення заборгованості, яка склала 128-84 грн, 2-51 грн. пені та 906-66 грн. договірної санкції, згідно п. 1.3. Додаткової угоди до договору, а разом 1038-01 грн. і яку необхідно стягнути з відповідача на користь позивача. 28 січня 2010 року Разом з тим, суд вважає, що вказана договірна санкція, яка, згідно Додаткової угоди, встановлена відповідно до ст. 546 ЦК України, є різновидом неустойки, розмір якої, відповідно до положень ч. З ст.551 ЦК України може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків та за наявності інших обставин, що мають істотне знечення. Враховуючи, що розмір договірної санкції приблизно у вісім разів перевищує розмір заборгованості, а також, що відповідач є непрацездатним, має на утриманні неповнолітню доньку Юлію, [INFO], суд вважає за можливе зменшити розмір договірної санкції, що підлягає стягненню вдвічі, до 453-33 грн., а також стягнути з відповідача заборгованість з пенею, що разом становить 584-68 грн. Також з відповідача на користь позивача належить стягнути судові витрати.

Outcome: partial