Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-18 00:00:00

ВАТ «[PERSON] Аваль» звернувся до суду з позовом до [PERSON] і прохає розірвати кредитний договір № 354411/9425/0458-6, укладений 17.10.2006 року між ВАТ «[PERSON] Аваль» і гр. [PERSON], стягнути з відповідачки на їх користь заборгованість по кредитному договору в сумі 8149,58 грн. та судові витрати. Позивач вказує, що 17.10.2006 року між ВАТ «[PERSON] Аваль» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 354411/9425/0458-6, згідно якого банк надав позичальнику споживчий кредит в сумі 5078,84 грн., терміном на 18 місяці по 16.04.2008 року. Процентна ставка за користування кредитом становить 28 % річних. Додатково при наданні кредиту позичальник сплачує на користь кредитора комісію за розрахункове - касове обслуговування позичкового рахунку в розмірі 9% від суми кредиту. [PERSON] за кредитним договором взяла на себе обов»язок забезпечити своєчасне та повне погашення кредиту і сплату відсотків за користування ним. Свої договірні обов»язки відповідачка належним чином не виконала, що призвело до утворення заборгованості по кредитному договору. На неодноразові вимоги позивача про сплату заборгованих сум не реагує. До теперішнього часу борг не погашений. Станом на 24.11.2009 року загальна сума заборгованості, яку необхідно сплатити відповідачці становить 8149,58 грн., а саме: 3380,15 грн. заборгованість за кредитом; 2403,33 грн. - прострочена заборгованість за відсотками; 2366,10 грн. - пеня. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав; відповідачка в судове засідання не з'явилась без поважної причини, про час і місце слухання справи була повідомлена у встановленому законом порядку. У відповідності до ст.224 ЦПК України суд вважає, що її неявка не перешкоджає розгляду справи по суті, поскільки на думку суду, у справі є достатньо доказів для слухання справи та прийняття рішення по суті. Поскільки у відповідності до ст.60 ЦПК України сторони мають одинакові права на надання суду доказів у справі, суд вважає, що неявка відповідача свідчить про його небажання захищати свої інтереси у суді і находить за можливе при розгляді справи по суті оцінювати докази надані суду позивачем. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідачки, ухваливши заочне рішення. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення на підставі слідуючого. Судом встановлено, що 17.10.2006 року між ВАТ «[PERSON] Аваль» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 354411/9425/0458-6, згідно якого банк надав позичальнику споживчий кредит в сумі 5078,84 грн., терміном на 18 місяці по 16.04.2008 року. Процентна ставка за користування кредитом становить 28 % річних. Додатково при наданні кредиту позичальник сплачує на користь кредитора комісію за розрахункове - касове обслуговування позичкового рахунку в розмірі 9% від суми кредиту. Відповідно до п. 1.3, п. 3.3, п. 5.1 вищевказаного договору, позичальник зобов»язується щомісячно до 15 числа кожного місяця сплачувати кредит щомісячно в розмірі 1/18 від суми отриманого кредиту, погашення відсотків за користування кредитом здійснюються щомісячно. Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов цього Кодексу. Строк дії кредиту закінчився 16.04.2008 року, відповідачці неодноразово направлялися повідомлення з проханням погасити суму заборгованості, але результати відсутні. Станом на 24.11.2009 року загальна сума заборгованості, яку необхідно сплатити відповідачці становить 8149,58 грн., а саме: 3380,15 грн. заборгованість за кредитом; 2403.33 грн. - прострочена заборгованість за відсотками; 2366,10 грн. - пеня. Відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Відповідачка до цього часу не виконує умови кредитного договору, і виконання його в подальшому сумнівне, чим істотно порушує умови договору, тому виникла необхідність у розірванні кредитного договору з усіма наступаючими правовими наслідками. Крім того, з [PERSON] необхідно стягнути держмито та витрати на інформаційно- технічне забезпечення на користь позивача.

Outcome: approved