Jurisdiction: civil
Date: 2009-06-03 00:00:00

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що вона та відповідач по справі [PERSON] за час перебування в зареєстрованому шлюбі побудували жилий будинок з надвірними будівлями в с.Фасова Макарівського району Київської області,вул.Довга, 11. На даний час будівництво практично закінчене. На час розірвання шлюбу відсутня штукатурка в приміщеннях 5,6,7 та відсутні поли в приміщеннях 5,6,7,10. Після розірвання шлюбу відповідач робить все, щоб позбавити її її частки у спільному майні, і практично вижив її з будинку і вона вимушена проживати у своїх батьків. Біля будинку побудовано колодязь, огорожу, вхід до підвалів. Крім того, вона користується земельною ділянкою 0,70 га, в т.ч.0,25 га для ОЖБ і 0,45 га для ведення ОСГ. Враховуючи наведене та неможливість спільного користування та володіння жилим будинком, вона звернулась з позовом до суду і просить поділити його в натурі в рівних частинах та визначити порядок користування земельною ділянкою відповідно долей в будинку. Пізніше позивач свої позовні вимоги збільшила та просила поділити придбане в шлюбі рухоме майно: газовий котел, чугунні батареї опалення, телевізор «Самсунг», холодильник «Індезіт», диван, станція для подачі води, пиломатеріали, а всього на суму 7607 гривень. В судовому засіданні представники позивача [PERSON] та [PERSON] позовні вимоги підтримали та уточнили і просили визнати за позивачем право власності на 1/2 частину домоволодіння в с.Фасова,вул.Довга, 11 та виділити їй в натурі квартиру №2 по першому варіанту експертизи, визначити порядок користування земельною ділянкою біля будинку,а також земельною ділянкою 0,20 га, виділити позивачці газовий котел, телевізор «Самсунг», холодильник «Індезіт», або сплатити їх вартість., а також стягнути з відповідача на її користь половину вартості проведення експертизи. Відповідач [PERSON] та його представник Голінко М,В. позовні вимоги не визнали , посилаючись на те, що спірне домоволодіння не закінчене будівництвом і в БТІ не зареєстроване.Тому позивач може претендувати лише на сплату половини вартості будівельних матеріалів. Земельна ділянка біля будинку виділена йому в користування. Вартість рухомого майна представниками позивача не доведена.З цих підстав просили в задоволенні позову відмовити. Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що сторони у справі перебували в зареєстрованому шлюбі з 25.07.1992 року по 06.05.2008 року. За період шлюбу сторони побудували жилий будинок в с. Фасова Макарівського району Київської області,вул.Довга, 11, який будівництвом не закінчений і по БТІ не зареєстрований. Будинок знаходиться на земельній ділянці 2500 кв.м., виділеній під забудову відповідачу Ш евченку О.В. рішенням виконкому Фасівської сільської ради від 28.04.2000 року. В період шлюбу сторонами також придбане рухоме майно: холодильник «Індезіт», телевізор «Самсунг», котел газовий, будівельні матеріали, диван. Факт будівництва в шлюбі сторонами жилого будинку, а також те, що будинок в експлуатацію не зданий і по БТІ не зареєстрований, сторонами не оспорюється. Відповідно до п.З ч.2 ст.331 ЦК України якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації. В зв»язку з цим позовні вимоги [PERSON] про визнання за нею права власності на ?/2 частину спірного домоволодіння та поділ його в натурі задоволенню не підлягають. Позивач вправі претендувати на частину матеріалів, які були використані в процесі будівництва. Вимоги позивача про визначення порядку користування земельними ділянками є неправомірними, оскільки земельні ділянки є власністю територіальної громади с.Фасова, а право користування даними земельними ділянками має той, кому вони виділені в користування чи у власність відповідно до ст.ст. 116,118 ЗК України. Відповідно до рішення виконкому Фасівської сільської ради від 28.04.2000 р.земельна ділянка розміром 0,38 га виділена для будівництва відповідачу [PERSON].Правоустановчі документи щодо земельної ділянки 0,20 га сторонами суду надані не були, а тому позовні вимоги в цій частині задоволенню також не підлягають. Суд вважає встановленим факт придбання сторонами у шлюбі такого рухомого майна: газовий котел вартістю 1788 грн.,холодильник «Індезіт» вартістю 1599 грн., телевізор «Самсунг» вартістю 1350 грн., будматеріали вартістю 750 грн., диван-ліжко вартістю 420 грн., а всього на суму 5907 грн.., окільким час придбання цього майна та його вартість, крім заяви позивача, підтверджується сервісним сертифікатом на холодильник, договорами добровільного страхування майна, накладною на придбання дивана-ліжка. Позивач не надала суду доказів придбання сторонами в шлюбі батарей опалення на суму 570 грн. та станції для подачі води на суму 750 грн., окрім того, суд враховує ціну дивана ліжка в сумі 420 грн., а вартість будматералів в сумі 750 грн.. Вартість половини рухомого майна складає 5907 грн.:2 =2953 грн.50 коп.. Відповідно до цієї суми суд вважає можливим виділити позивачу [PERSON] у власність телевізор «Самсунг» вартістю 1350 грн. та холодильник «Індезіт» на суму 1599 грн., а всього на суму 2949 грн..Різницю в долях на суму 4 грн.50 коп. відповідач сплачує позивачу. Оскільки позовні вимоги позивача [PERSON] щодо визнання права власності на 1/2 частину домоволодіння та поділ його в натурі задоволенню не підлягають, витрати позивача по сплаті вартості експертизи слід покласти на позивача. На підставі наведеного та

Outcome: partial