overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-12 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд із позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], які проживають з нею та перебувають на її утриманні, посилаючись на те, що відповідач, який є батьком дітей, в січні 2009 року залишив сім»ю і добровільно матеріальної допомоги, якої діти потребують, на їх утримання не надає. Позивач [PERSON] письмовою заявою підтримала позовні вимоги в повному обємі та просить розглядати справу у її відсутності. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином в порядку ч.9 ст.74 ЦПК України. Відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу ІІ-КГ № 273071, виданого 16.01.1993 року, сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 16.01.1993 року. Згідно оглянутих свідоцтв про народження [PERSON] та [PERSON] є батьками малолітніх дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. Таким чином, суд вважає, що відповідно до положень ст.180 Сімейного кодексу України відповідач [PERSON], який є батьком малолітніх дітей, зобовязаний утримувати їх до досягнення повноліття та визначає розмір аліментів у виді 1/2 частини його заробітку (доходу).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-12 00:00:00

Позивачка просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] в розмірі ? частини всіх видів заробітку щомісяця до досягнення дитиною повноліття. Представник позивача адвокат [PERSON] позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, про розгляд справи був належним чином повідомлений, про причини неявки в суд не повідомив. Приймаючи до уваги викладене, що позивач, його представник не заперечує проти заочного розгляду справи, то в відповідності до ст.224 ЦПК України суд ухвалює по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Судом установлено, що сторони в справі мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Дитина проживає з позивачкою, а відповідач у справі матеріальної допомоги на утримання сина не надає. Викладене підтверджується поясненнями позивачки та відсутністю заперечень на позов відповідача. У відповідності зі ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. З огляду на викладене, стан здоров'я та матеріальне становище дитини і відповідача, а також те, що відповідач не платить аліменти на утримання інших дітей, у відповідності до ст. 182 Сімейного кодексу України, позовні вимоги підлягають задоволенню. З відповідача на користь позивачки суд стягує аліменти на утримання неповнолітньої дитини в розмірі ? частини всіх видів заробітку щомісяця до досягнення дитиною повноліття .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-12 00:00:00

Позивачка просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дочки [PERSON], [INFO] в розмірі 500 гривень щомісяця до досягнення дитиною повноліття. Відповідач позовні вимоги визнав у повному обсязі. Судом установлено, що сторони в справі мають неповнолітню дочку - [PERSON], [INFO]. Дитина проживає з позивачкою, а відповідач у справі матеріальної допомоги на утримання дочки не надає. Викладене підтверджується поясненнями сторін. У відповідності зі ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. З огляду на викладене, стан здоров'я та матеріальне становище дитини і відповідача, а також те, що відповідач не платить аліменти на утримання інших дітей, у відповідності до ст. 182 Сімейного кодексу України, позовні вимоги підлягають задоволенню. З відповідача на користь позивачки суд стягує аліменти на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 500 гривень щомісяця.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-12 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою, в якій вказує, що 22.11.1997 р. вона зареєструвала шлюб з відповідачем в даній справі. Від шлюбу у них народились діти : дочка - [PERSON], 06.03.2004 р. н. та дочка - [PERSON], [INFO], які після розірвання шлюбу проживатимуть із нею. Спільне майно вони поділять добровільно. Одруження з відповідачем виявилося невдалим, оскільки він не піклувався про створення нормальних сімейних відносин, не дбав про матеріальне забезпечення, взаємоповагу один до одного, не займався вихованням дітей. Навпаки його ставлення до сім'ї і дітей призвели до розладу і фактичного припинення шлюбних відносин. Його ставлення до сім'ї істотно ускладнилось зловживанням алкогольних напоїв, що призвело до того, що він перестав приносити заробіток додому, і більшу його частину почав витрачати на алкогольні напої. Крім V того, проявляв неповагу до сім'ї, ухилявся від сімейних та батьківських обов'язків, застосовував до неї фізичну силу. З 30.08.2009 р. з вини відповідача сім'я повністю розпалася, він не бере участі у веденні спільного господарства, не вносить вклад до сімейного бюджету. Спроби з її сторони зберегти сім'ю результату не дали. На примирення вона не згодна. Вважає, що за таких обставин збереження шлюбу та подальше спільне життя суперечить інтересам сім'ї та унеможливлює примирення з відповідачем. Просить розірвати шлюб. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позов підтримала, просить його задоволити з підстав, викладених у позовній заяві. Пояснила, що вони з відповідачем шлюбних стосунків не підтримують, проживають окремо, примирення уже неможливе. Витрати пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу просить суд покласти на відповідача та стягнути із нього понесені нею судові витрати. Відповідач [PERSON] позов визнав, просить суд їх розлучити. Судом встановлено, що фактично їх шлюб розпався, збереження сім'ї неможливе, суперечить інтересам сторін, шлюбних відносин сторони не підтримують, проживають окремо, а тому позов задовольняє.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-12 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до [PERSON] в якому просить розірвати з нею шлюб, посилаючись на те, що з лютого 2006 року фактично шлюбні відносини між ними припинені через несумісність характерів, різних поглядів на сімейне життя, в наслідок чого між ними виникали сварки і суперечки, що стало причиною втрати почуття любові, поваги і взаємопорозуміння. Вважає, що сімя розпалася остаточно та її збереження вважає неможливим. Позивач у судовому засіданні підтримав позовні вимоги. Відповідачка в судове засідання не зявилась. Про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином. У судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який зареєстрований 30.04.2004 року Відділом РАЦС Хортицького району м. Запоріжжя, актовий запис № 123. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON] [INFO], який після розірвання шлюбу проживатиме разом з матірю. З лютого 2006 року шлюбні відносини між сторонами припинені через несумісність характерів, різних поглядів на сімейне життя, в наслідок чого між ними виникали сварки і суперечки, що й стало причиною втрати почуття любові, поваги і взаємопорозуміння, тому збереження сім'ї вважають неможливим, сумісне господарство не ведуть. Суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам та інтересам дитини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-12 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до [PERSON] в якому просить розірвати з ним шлюб, посилаючись на те, що з серпня 2008 року фактично шлюбні відносини між ними припинені через несумісність характерів, різних поглядів на сімейне життя, що стало причиною втрати почуття любові, поваги і взаємопорозуміння. Вважає, що сімя розпалася остаточно та її збереження вважає неможливим. Позивачка у судовому засіданні підтримала позовні вимоги. Відповідач в судове засідання не зявився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. У судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який зареєстрований 17.10.1986 року Відділом РАЦС Орджонікідзевського району м.Запоріжжя, актовий запис № 893. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають, але відповідач відмовляється від розірвання шлюбу в органах РАЦС, тому позивачка звернувся до суду. З серпня 2008 року шлюбні відносини між сторонами припинені через несумісність характерів, різних поглядів на сімейне життя, що й стало причиною втрати почуття любові, поваги і взаємопорозуміння, тому збереження сім'ї вважають неможливим, сумісне господарство не ведуть. Суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-12 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів з [PERSON] у розмірі ? частини з усіх видів заробітку щомісяця, до досягнення дитиною повнолітнього віку. У судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримала, та просила суд стягнути аліменти у розмірі 1/4 частини заробітної плати відповідача щомісячно, на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини даного віку. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином в установленому законом порядку. Суд, вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача у порядку ст.169 ЦПК України. У судовому засіданні встановлено, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі з 30 серпня 2003 року по 16 лютого 2010 року. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], котрий мешкає з позивачем. Відповідач не надає добровільну матеріальну допомогу на утримання дитини. Суд, вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги позивача, оскільки вони знайшли своє доказове підтвердження в повному обсязі, у ході розгляду даної цивільної справи, і вони є законними й обґрунтованими. Відповідно до вимог ст.79 ЦПК України з відповідача слід стягнути судовий збір, та витрати на інформаційно технічне забезпечення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-12 00:00:00

КП ВТП "Вода" звернулось до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги водопостачання, посилаючись на те, що відповідач є споживачем послуг водопостачання, проте надані послуги не сплачує. У підсумку за період з 01.01.1996 р. до 31.03.2006 р. заборгованість відповідача склала 1312,67 грн., а за період з 01.04.2006 р. до 31.03.2009 р. 341,29 грн. У судовому засіданні представник позивача позов підтримав. Відповідач у судове засідання не з'явився, звернувся до суду з письмовою заявою, де позов визнав частково, у межах строку позовної давності. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав. З довідки Комінтернівської філії КП "Жилкомсервіс" дільниці № 21 судом встановлено, що відповідач зареєстрований та мешкає за адресою: [ADDRESS]. З розрахунку суми заборгованості за послуги водопостачання, наданої КП ВТП "Вода", вбачається, що за період з 01.01.1996 р. до 31.03.2006 р. заборгованість відповідача склала 1312,67 грн., а за період з 01.04.2006 р. до 31.03.2009 р. 341,29 грн. Відповідно до ст. 13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" послуги з водопостачання віднесено до комунальних. Згідно з п.5 ч.3 ст.20 зазначеного Закону, а також ст. 68 ЖК України споживачі зобов'язані сплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Відповідно до положень ст.ст. 257, 267 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Таким чином суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню частково у межах строку позовної давності, з відповідачів підлягає стягненню солідарно заборгованість за надані послуги за період з 01.04.2006 р. до 31.03.2009 р. в сумі 341,29 грн. Відповідно до ст.88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір в сумі 51 гр. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 гр. На підставі викладеного та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-12 00:00:00

[PERSON], [PERSON] звернулись із позовом до [PERSON] селищної ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно, в обґрунтування якого посилаються на те, що під час перебування у шлюбі [PERSON] та [PERSON] побудували житловий будинок з господарськими будівлями по вул.Садова,7 в смт.Клесів Сарненського району Рівненської області; 02.11.2003 року [PERSON]І помер, і після його смерті відкрилась спадщина у виді 1/2 частини вищевказаного будинковолодіння. Позивачі покликаються на те, що як дружина та син померлого [PERSON] є спадкоємцями першої черги за законом і відповідно до положень ст.1268 ЦК України прийняли спадщину, так як постійно проживали із спадкодавцем на час її відкриття; мають намір оформити право власності на нерухоме майно, однак через відсутність правовстановлюючих документів на будинковолодіння, яке після завершення будівництва подружжям не було зареєстровано в ОБТІ, не мають змоги цього зробити, а тому просять встановити факт права спільної сумісної власності подружжя за [PERSON]І, який помер 02.11.2003 року, [PERSON]К, на будинковолодіння №7 по вул.Садова в смт.Клесів Сарненського району Рівненської області та визнати за [PERSON] право власності на 3/4 частини вищезазначеного будинковолодіння, за [PERSON] право власності на 1/4 частину спадкового нерухомого майна. Позивачі [PERSON], [PERSON] підтримала позовні вимоги в повному об»ємі. Відповідач [PERSON] селищна рада письмовою заявою позов [PERSON], [PERSON] визнала, просить розглядати справу у відсутності представника. Судом достовірно встановлено, що позивачі не відмовляються від заявлених позовних вимог, які підтвердили долученими до заяви доказами, відповідач визнав позов без будь-яких умов на стадії попереднього судового розгляду, не заперечуючи проти задоволення позову. Оскільки для задоволення позову [PERSON], [PERSON] про визнання права власності на спадкове нерухоме майно є законні підстави, не порушуються цивільні права відповідача, що перевірено судом на стадії попереднього розгляду, необхідно задовольнити позов, який є законним і обґрунтованим.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-12 00:00:00

Представник позивача уточнила позовні вимоги, пояснила, що звернулися до суду з позовними вимогами до [PERSON] про стягнення суми заборгованості за послуги теплопостачання та обслуговування внутрішньо будинкових мереж в розмірі 1131,10 грн. В процесі розгляду даної справи стало відомо, що [PERSON] помер. Виходячи з цього позивач надав клопотання про заміну неналежного відповідача [PERSON] належним відповідачем [PERSON]. Представник позивача вказала, що між позивачем та відповідачем укладений договір на надання послуг централізованого опалення, теплова енергія у квартиру відповідача надавалась належним чином, отже відповідач повинен сплачувати прийняті послуги, згідно договору про надання послуг з теплопостачання. Але споживач порушив свої обовязки, щодо проведення щомісячних розрахунків за теплопостачання, в результаті чого станом на 01.11.2009 року за ним числиться заборгованість за теплопостачання в сумі 1144,40 грн. та за обслуговування внутришньобудинкових мереж в сумі 95,76 грн., а всього 1240,16 грн., тому представник позивача просить стягнути з [PERSON] суму заборгованості та судові витрати, які ним затрачено при подачі позову до суду в сумі 81 грн. Відповідачка в судове засідання не з'явилась, про день слухання справи сповіщена належним чином, причину неявки суду не повідомила. З оглядом на вищевикладені обставини, суд з урахуванням думки представника позивача постановляє заочне рішення відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON]Б знаходиться в фактичних договірних відносинах з КП «ТМ Ізмаїлтеплокомуненерго» і являючись абонентом (особовий рахунок № 6010) у відповідності до п. 13 договору про надання послуг з теплопостачання, повинен проводити щомісячні виплати за надання послуг за теплопостачання. Однак відповідач вимоги п.13 Договору не виконує, в результаті чого виникла заборгованість, яка станом на 01.11.2009 року склала 1240,16 грн. (за теплопостачання - 1144,40 грн., та за обслуговування внутришньобудинкових мереж - 95,76 грн.). Оскільки умови зобовязань абонентом, всупереч вимогам ст. 526 ЦК України, не виконуються належним чином, а [PERSON] являючись власником квартири №23 за адресою пр.Леніна,18,що підтверджено листом-відповіддю КП «Ізмаїльське МБТІ» №2809 від 05.08.2009р на запит КП «ТМ Ізмаїлтеплокомуненерго» №1425 від 26.06.2009р., послугами позивача користується. Суд вважає вказані обставини, підставою для стягнення з [PERSON] на користь КП «ТМ Ізмаїлтеплокомуненерго» суму боргу в розмірі 1240,16 грн. та судові витрати( витрати на послуги ІТЗ) в розмірі 30 грн. відповідно до ст. 81 ЦПК України. Також суд, згідно п.2 ст. 88 ЦПК України, стягує з [PERSON] на користь держави мито в розмірі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-12 00:00:00

Позивач КЖП № 26 м. Кривого Рогу звернувся в суд з позовною заявою до відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам у сумі 1880, 77 гривень. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримав та просив стягнути з відповідачів солідарно суму заборгованості. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] у судове засідання не зявилися, повідомлені належним чином в установленому законом порядку. Суд, вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідачів у порядку ст.169 ЦПК України. У судовому засіданні встановлено, що відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] прописані в квартирі [ADDRESS]. Відповідачі своєчасно та в повному обсязі не проводять оплату за комунальні послуги та квартирну плату. Згідно довідки позивача, заборгованість відповідачів по оплаті за квартплату та комунальні послуги за період з 01 березня 2007 року по 01 березня 2010 рік становить 1880, 77 гривень. Суд вважає, що позовні вимоги позивача належать задоволенню, з відповідачів солідарно на користь позивача слід стягнути заборгованість за квартплату та комунальні послуги за період з 01 березня 2007 року по 01 березня 2010 рік в сумі 1880, 77 гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-12 00:00:00

Позивач [PERSON] акціонерне товариство «Терра Банк» звернулися в суд з позовною заявою до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримала, просила задовольнити в повному обсязі. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявилася, повідомлена належним чином в установленому законом порядку про слухання справи. Суд, вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача у порядку ст.169 ЦПК України. У судовому засіданні встановлено, 22 січня 2007 року між сторонами був укладений кредитний договір №35 Ф/07, відповідно до якого відповідачу надано в користування 5 000, 00 гривень, зі сплатою відсотків в розмірі 18 % (вісімнадцять процентів) річних, па поточні потреби, з кінцевим терміном погашення 21 січня 2009 року. Відповідно до п. 1 додаткового правочину від 22.01.2007 року до кредитного договору №35 Ф/07 від 22 січня 2007 року у випадку невиконання або неналежне виконання умов договору відповідач сплачує позивачу штраф у розмірі 50 % від суми кредиту, що обумовлена в пункті 1.1 договору тобто 2500, 00 гривень. Відповідач [PERSON] зобов'язання за кредитним договором № 35-Ф/07 від 22 січня 2007 року не виконує, кредит за встановленою датою погашення не повертає, проценти за користування грошовими коштами не сплачує, у зв'язку з чим станом на 19 січня 2010 року загальна сума заборгованості за кредитним договором становить: 6448, 88 гривень, з яких: - 2\~502, 07 гривень прострочена заборгованість за основним боргом; - 729, 59 гривень прострочені проценти; - 550, 00 гривень комісія за обслуговування кредитного рахунку; - 167, 22 гривень пеня за порушення строків погашення процентів; - 2 500, 00 гривень штраф за недотримання зобов'язань передбачених п.1 додаткового правочину. Заслухавши представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, та відповідно до ст. 610 ЦК України зобовязання вважається порушеним у випадку повного його невиконання або неналежного виконання, тобто виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання, позовні вимоги позивача належать задоволенню повністю. Відповідно до ст. ст. 81, 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір, та витрати з інформаційно технічного забезпечення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-12 00:00:00

Позивач звернулася в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В позові вказувала, що 14 січня 2008 року зареєструвала шлюб з відповідачем у відділі реєстрації актів цивільного стану Вижницького районного управління юстиції Чернівецької області , актовий запис № 03. В шлюбі народилася дочка [PERSON], 04 серпня 2008 року, яка проживає з позивачкою та знаходиться на повному матеріальному забезпеченні. Посилалася, що причиною розірвання шлюбу є те, що у них різні наміри і сприйняття матеріальних і моральних обов»язків щодо подружніх стосунків в цілому, відповідач не поважає її як дружину застосовуючи до нею фізичну силу, не дбає про матеріальне забезпечення сім»ї. Все призвело до того, що вони припинили шлюбно-сімейні відносини та з червня 2009 року проживають окремо. Позивач в судовому засіданні позов підтримала посилаючись на обставини викладені в позові на примирення не погодилася, просила розірвати шлюб з [PERSON]. Відповідач в судове засідання не зявився хоча був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, про що свідчить повідомлення про вручення судової повістки, причина його неявки суду невідома. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, заслухавши позивача дослідивши матеріали справи, вважає, що позов є обґрунтованим і підлягає до задоволення. Судом встановлено, що сторони 14 січня 2008 року зареєстрували шлюб з відповідачем у відділі реєстрації актів цивільного стану Вижницького районного управління юстиції Чернівецької області , актовий запис № 03, що підтверджено свідоцтвом про реєстрацію шлюбу. В шлюбі народилася дочка [PERSON], 04 серпня 2008 року, яка проживає з позивачкою та знаходиться на повному матеріальному забезпеченні. Збереження сімї і шлюбу між сторонами стало неможливим. Вони на протязі року проживають окремо, спільного господарства не ведуть, на примирення позивач не згідна. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України „суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення . Положеннями ст.ст.10,60 ЦПК України, передбачено,що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона зобовязана довести ті обставини , на які вона посилається , як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків встановлених ст.61 ЦПК України. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідачем не надано належних доказів, що шлюб між позивачем може бути збережено. Враховуючи те, що у сторін відсутнє бажання зберегти сім»ю, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя неможливе і збереження сім»ї суперечить їх інтересам, а тому шлюб між ними слід розірвати. Згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). На підставі ст.ст.110,112,114, СК України,

Outcome: approved