overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вище зазначеним позовом в якому вказав, що 20 .10.2008 року з [PERSON] був укладений кредитний договір №202к5, за умовами якого останній отримав кредит в сумі 7500,00 грн., строком на 12 місяців, посилаючись на те, що відповідач істотно порушує кредитні зобов'язання, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість станом на 01.12.2009 року, а саме заборгованість за кредитом 7500,00грн., відсотки за користування кредитом 7434,33 грн., а всього 14934,33 грн. 20.10.2007 року між позивачем та відповідачами [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] був укладений договір поруки №202к5 відповідно до якого останні зобов'язалися відповідати по зобов'язанням [PERSON], тому позивач просить стягнути заборгованість в солідарному порядку з відповідачів та розірвати кредитний договір №202к5 від 20.10.2008 року, а також стягнути судові витрати. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив кредитний договір розірвати, стягнути заборгованість по кредитному договору, та судові витрати. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, хоча про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином за останнім відомим місцем проживання. Про причини неявки не повідомили, тому суд встановлює заочний розгляд справи. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким що підлягає до задоволення . Судом встановлено, шо 20.10.2008 року між позивачем та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір №202к5, по умовах якого відповідач отримав кредит. Термін дії договору - до повного виконання відповідачем взятих на себе зобов'язань, зі сплатою відсотків, а у випадку невиконання своїх зобов'язань сплачувати неустойку та відшкодовувати завдані збитки. 20.10.2007 року між позивачем та відповідачами [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] був укладений договір поруки №202к5 відповідно до якого останні зобов'язалися відповідати по зобов'язанням [PERSON] Однак відповідачі не виконують взяті на себе зобов'язання по кредитному договору і не погашають кредит та відсотки по ньому. Станом на 01.12.2009 року, відповідно до наданого розрахунку, відповідач має заборгованість за кредитом 7500,00 грн., відсотки за користування кредитом 7434,33 грн., а всього 14934,33 грн., дана заборгованість по умовам кредитного договору піддягає стягненню з відповідачів. Також підлягають стягненню судові витрати, а саме 120 грн. 00 коп. витрат інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 157 грн. 84 коп. судового збору. З викладених підстав суд вважає позов обґрунтованим, а тому задовольняє його. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-07 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася у березні 2010 року до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. Позивачка [PERSON] у судовому засіданні позов підтримала, заявила клопотання про постановлення рішення у попередньому судовому засіданні. Відповідач у судове засідання не зявився, надіслав до суду заяву, у якій просить справу за позовом [PERSON] до нього про розірвання шлюбу розглянути без його участі, проти задоволення позову не заперечує. Згідно ч.4 ст.130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться у порядку, встановленому статтею 174 ЦПК України. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову при умові, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Оскільки визнання відповідачем [PERSON] позову [PERSON] не суперечить закону, не порушує права та інтереси інших осіб, суд приходить до висновку про постановлення рішення у попередньому судовому засіданні. За таких обставин позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-07 00:00:00

Позивачка [PERSON] у березні 2010 року звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. У судовому засіданні позивачка [PERSON] позов підтримала, просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що з відповідачем [PERSON] шлюбні відносини не склалися, через непорозуміння та втрату взаємних почуттів. Відповідач [PERSON] позов визнав не заперечує проти його задоволення. Судом встановлено: Сторони зареєстрували шлюб 12 лютого 2003 року у Відділі реєстрації актів громадського стану Пирятинського районного управління юстиції Полтавської області, актовий запис № 9. (а.с.5) Від шлюбу мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO]. ( а.с.6) Спору про місце мешкання якої у сторін не виникає, як і про поділ майна. Сімя сторін розпалася через непорозуміння та втрату взаємних почуттів, внаслідок чого сторони вже довгий час не підтримують жодних відносин. Суд розглянувши докази по справі уважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам обох з подружжя.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-07 00:00:00

Позивачка [PERSON] у березні 2010 року звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої доньки. У судовому засіданні позивачка [PERSON] підтримала позовні вимоги і просить стягти з відповідача ? частину всіх видів заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, а також заявила клопотання про постановлення рішення у попередньому судовому засіданні. Відповідач у судове засідання не зявився, надіслав до суду заяву, у якій просить справу за позовом [PERSON] до нього про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої доньки розглянути без його участі, проти задоволення позову не заперечує. Згідно ч.4 ст.130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться у порядку, встановленому ст.174 ЦПК України. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову при умові, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Оскільки визнання відповідачем [PERSON] позову [PERSON] не суперечить закону, не порушує права та інтереси інших осіб, суд приходить до висновку про поставлення рішення у попередньому судовому засіданні.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-07 00:00:00

01.12.2009 р. [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 15.11.1999 р. у Тарасівській сільській раді Первомайського району Миколаївської області, актовий запис № 11. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала в повному обсязі та пояснила суду, що 15.11.1999 року у Тарасівській сільській раді Первомайського району Миколаївської області, актовий запис № 11, між нею та відповідачем було зареєстровано шлюб. Від шлюбу мають сина [PERSON], 10.10.2000 р. н., який проживає разом з нею. Причиною розірвання шлюбу стало те, що між ними немає взаємопорозуміння, відповідач зловживає спиртними напоями, тому між ними постійно виникають сварки. Під час надання судом строку для примирення, відповідач продовжує зловживати спиртними напоями, тому вважає, що сімя розпалася остаточно та строк для примирення їм не потрібний. Відповідач після надання строку на примирення в судове засідання не зявився вдруге, про час і місце судового розгляду справи був повідомлений своєчасно та у встановленому законом порядку, про що свідчить розписка про отримання ним судових повісток, повідомлення про причину неявки від нього не надійшло. Суд, заслухавши пояснення позивачки, проаналізувавши матеріали, справи дійшов до наступного. В судовому засіданні встановлено, що 15.11.1999 року у Тарасівській сільській раді Первомайського району Миколаївської області, актовий запис № 11, було зареєстровано шлюб між [PERSON], [INFO], та [PERSON], 18.05.1970 р. н., про що свідчить свідоцтво про укладення шлюбу (а.с. 4). Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO], що підтверджується ксерокопією свідоцтва про народження (а.с. 5), який проживає разом з матірю. Відповідно до ст. 112 ч. 2 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, зясувавши фактичні взаємини подружжя, а також, враховуючи, що наданий на примирення строк позитивних наслідків не приніс, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя, і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам та інтересам їх дитини, а тому позов підлягає задоволенню на підставі вимог ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-07 00:00:00

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 29.08.2006р. Від спільного подружнього життя у сторін народилася дочка [PERSON], 24.02.2007р.н. В обґрунтування позовних вимог позивач покликається на те, що більше двох років вони не проживають разом, не підтримують жодних стосунків, в них з чоловіком різні характери, різні погляди на життя, через що між ними постійно виникали сварки і непорозуміння, вона втратила до відповідача почуття поваги та любові. Переконана, що здорової та міцної сімї у них вже не буде, так як вони стали, по суті, чужими людьми, яких ніщо не поєднує, а тому вона вирішила розірвати шлюб. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, покликаючись на викладені в позові обставини і просить суд їх задоволити. Відповідач позовні вимоги визнав повністю. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення, оскільки сторони тривалий час не проживають разом та не підтримують жодних стосунків, поновлення їх не можливе, подальше збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, тому шлюб слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-07 00:00:00

11.03.2010 року [PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення юридичного факту. В судовому засіданні заявниця свої вимоги підтримала повністю і суду пояснила, що29.08.2009 року померла її мати, [PERSON], яка проживала в [INFO]. 28.01.1999 року Більшівцівською селищною радою посвідчено заповіт, яким все своє майно мати заповіла їй. Цей заповіт не змінювався і не скасовувався, являється єдиним спадкоємцем за заповітом, спадщину прийняла. Бажає оформити право на спадкове майно однак перешкодою для того є те, що в свідоцтві про право власності на жилий будинок від 10.09.1990 року, виданому на підставі рішення виконкому Більшівцівської селищної ради №91 від 09.08.1990 року, мати зазначена як [PERSON], а в свідоцтві про її народження, як її мати, записана [PERSON]. Окрім того в свідоцтві про смерть мати зазначена, як [PERSON], а в сертифікаті на право на земельну частку [PERSON]. Просить задовольнити її заяву встановити, що вона, [PERSON] є дочкою [PERSON], яка померла 29.08.2009 року і яка в свідоцтві про її народження ЯТ №897086 в графі «мати» зазначена як, [PERSON], а також в сертифікаті на земельну частку серії ІФ №0047619 - [PERSON], а в свідоцтві про право власності на жилий будинок від 10.09.1990 року, зазначена як [PERSON] замість [PERSON]. Представник зацікавленої особи в судове засідання не з'явився попередньо надіслав заяву в якій не заперечує проти заявлених вимог [PERSON] і просить справу розглядати у його відсутності. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Вислухавши пояснення заявника, дослідивши докази по справі в їх сукупності, суд вважає, що заява підлягає повністю до задоволення. Матеріалами справи встановлено, що [PERSON] є дочкою [PERSON], яка померла 29.08.2009 року, що підтверджується копіями свідоцтва про смерть та свідоцтва про народження ЯТ №897086 (а.с.6,11). Копією заповіту від імені [PERSON] стверджується, що остання все своє майно заповіла своїй дочці, [PERSON], заявниці (а.с.7). Даний заповіт не змінювався і не скасовувався. З копій свідоцтва про право власності у. жилий будинок від 10.09.1990 року, виданому на підставі рішення виконкому Більшівцівської селищної ради №91 від 09.08.1990 року та сертифікату на право на земельну частку /пай/ (а.с.8-9) видно, що вони видані на ім'я [PERSON]. Довідкою за № 197 від 04.03.2010 року виданою Більшівцівською селищною радою, що [PERSON], яка померла 29.08.2009 року в с. Слобідка Більшівцівська Галицького району і що [PERSON] є одна і та ж особа (а.с.Ю). За наведених вище обставин і доказів суд вважає, що заява підлягає до задоволення. На підставі наведеного, ст. 256 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-07 00:00:00

ВАТ «Всеукраїнський [PERSON] банк (ВАТ «[PERSON]) (надалі - [PERSON]) предявив в суд позов до [PERSON] про стягнення боргу. У підтвердження своїх вимог [PERSON] зазначав, що у відповідності до договору № 490/07 від 20.11.2007 року [PERSON] зобовязався надати відповідачу [PERSON] кредит в сумі 14100 гривень, а [PERSON] зобовязувався сплачувати Банку проценти за користування кредитом в сумі та на умовах передбачених договором, забезпечити повернення кредиту шляхом перерахування коштів на рахунок банку. [PERSON] взяті на себе зобовязання виконав в повному обсязі. Відповідач взяті на себе зобовязання не виконав, не здійснив повної сплати основного зобовязання по кредиту та відповідних процентів за користування даним кредитом. Станом на 18 вересня 2009 року сума заборгованість відповідача, по кредиту І складає 13163,62 грн., заборгованіть по процентах. і 3 огляду на такі факти просить постановити рішення про стягнення даної І заборгованості з відповідача в користь Банку а також 131,64 грн. витрат по оплаті 1 державного мита та 120,00 гривень витрат за інформаційно-технічне забезпечення. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримав, зіславшись на обставини, які викладені в позовній заяві. Відповідачі в судове засідання не зявився повторно, хоч виклики в суд надсилались їй в установленому порядку. За згодою представника позивача [PERSON] та відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе І провести заочний розгляд справи та ухвалити рішення на підставі наявних в справі доказів. Зясувавши дійсні обставини справи, права та обовязки сторін, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 20 листопада 2007 року між Банком та і [PERSON] по справі було укладено договір № 490/07 про надання кредиту, за умовами якого ВАТ Всеукраїнський [PERSON] («ВАТ [PERSON]») зобовязався надати відповідачу [PERSON] кредит в сумі 14100,00 грн., а [PERSON] зобовязувався сплачувати відповідні проценти за користування кредитом і забезпечити повернення кредиту шляхом перерахування коштів на рахунок банку. [PERSON] взяті на себе зобовязання виконав в повному обсязі. Відповідач взяті на себе зобов'язання не виконав. Станом на 18 вересня 2009 року сума заборгованість відповідача по кредиту складає 13163,62 грн. Дані обставини стверджуються долученими до справи копією кредитного договору № 490/07 від 20 листопада 2007 року, розрахунками заборгованості за кредитним договором, витягами з єдиного державного реєстру, графіком погашення заборгованості по кредиту за відсотками, заявкою на отримання кредиту, листом - притензією, листом - повідомленням. Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності суд приходить до висновку, що позов є підставним та підляґає до задоволення в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-07 00:00:00

Позивачка звернулась до суду із позовом до відповідача про стягнення аліментів на своє утримання, вказуючи на те, що вона 14.11.1997 року вона уклала шлюб з відповідачем. Від спільного шлюбу дітей не мають. 25.03.2008 року шлюб було розірвано. Під час шлюбу вона перенесла операцію, та визнан6а інвалідом загального захворювання 3 групи. За станом здоровя та у звязку з похилим віком вона є непрацездатною. Оскільки вона визнана інвалідом 3 групи безстроково, яка не підлягає пільговому забезпеченню лікарняними засобами, а їй необхідно постійно отримувати лікування, то вона потребує матеріально допомоги відповідача, який має змогу її надавати, оскільки фізично здоровий, утриманців не має, щомісячно отримує пенсію підвищеного розміру. Прохала стягнути з відповідача на її користь аліменти на її утримання в розмірі ? частки зі всіх видів заробітку(доходу) відповідача щомісячно. Позивача у судовому засіданні змінила свої позовні вимоги та прохала стягнути з відповідача аліменти в твердій грошовій сумі 300 грн. щомісячно до зміни майнового стану сторін. Відповідач та його представник [PERSON] у судовому засіданні визнали змінені позовні вимоги та не заперечували проти їх задоволення. Суд, вислухавши доводи сторін, дослідивши письмові матеріали справи, вважає позов обґрунтованим та підлягаючим задоволенню повністю з наступних підстав: Згідно з ст. 76 СК України після розірвання шлюбу особа має право на утримання, якщо вона стала непрацездатною до розірвання шлюбу або протягом одного року від дня розірвання шлюбу і потребує матеріальної допомоги і якщо її колишній чоловік може надавати матеріальну допомогу. Відповідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено та не заперечується сторонами, що позивачка за станом здоровя та у звязку з похилим віком є непрацездатною, інвалідом третьої групи та потребує матеріальної допомоги. На підставі вище викладеного, приймаючи до уваги, що відповідач визнає позов,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-07 00:00:00

Позивач звернулася до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що [PERSON] є власником будинку № 51, розміщеного в м. Херсоні по вул. Стебліївській. Після реєстрації його шлюбу 29.01.1993 року з відповідачем [PERSON] у спірний житловий будинок були вселені відповідачі по справі. В 2006 році були припинені шлюбні відносини між подружжям, в звязку з чим відповідач забрала свої особисті речі та речі дитини ([PERSON]В.) та виїхала в інше житлове приміщення. Просить суд визнати відповідачів такими, що втратили право користування жилим приміщенням в будинку № 51 по вул. Стебліївській в м. Херсоні. В судовому засіданні позивач просила позов задовольнити з підстав, вказаних у позовній заяві. Відповідачі в судове засідання не зявилися, за останнім відомим місцем його проживання вручити повістку не можливо, фактичне місце їх перебування не відоме. Суд вважає можливим слухати справу у відсутність відповідачів, за матеріалами справи. Третя особа в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог не заперечувала. Вислухавши пояснення позивача, третьої особи, свідків, вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст.405 ч.2 ЦК України, член сім»ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім»ї без поважним причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Судом встановлено, що, згідно свідоцтва про право власності на домоволодіння від 15.11.2006р., виданого виконкомом Комсомольської районної у м.Херсоні ради, позивач є власником 53/100 частини домоволодіння № 51, розміщеного в м. Херсоні по вул. Стебліївській. Відповідачі зареєстровані за вказаною адресою, але не проживають за місцем реєстрації з 2006 року, що підтверджується довідкою № 95 від 10.12.2009р., виданої квартальним комітетом № 1 м.Херсона. Крім того, відсутність відповідачів за вказаною адресою підтверджується поясненнями свідків [PERSON], [PERSON], які підтвердили в судовому засіданні, що відповідачі в будинку не проживають без поважних причин, їх дійсне місце проживання нікому не відоме. Виїхали з будинку добровільно, забравши свої особисті речі, ніяких сварок з цього приводу не було. Оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суд вважає необхідним позов задовольнити, оскільки відповідачі більше одного року не проживають в спірному житловому приміщенні, та в силу ст. 405 ч.2 ЦК України, втратили право користуватися жилим приміщенням.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-07 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом посилаючись на те, що вона з відповідачем перебувала в зареєстрованому шлюбі, від якого мають неповнолітню дитину доньку [PERSON], [INFO]. Оскільки відповідач надає матеріальну допомогу на утримання доньки, просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини від усіх видів доходу щомісячно до досягнення донькою повноліття. В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце слухання справи повідомлявся належним чином. Суд вважає можливим слухати справу у відсутність відповідача, за матеріалами справи. Вивчивши матеріали справи, суд встановив, що позов підлягає задоволенню, оскільки згідно представленої копії свідоцтва про народження серії І-КГ № 050368 від 30.08.2007 року, [PERSON] має неповнолітню дитину доньку [PERSON], [INFO]. Дитина проживає з матірю, відповідач на утримання дитини матеріальної допомоги не надає. Враховуючи стан здоровя та матеріальне становище дитини, стан здоровя та матеріальне становище відповідача, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, оскільки в силу ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Ст.181 СК України передбачає засіб виконання обовязків батьків утримувати дитину у вигляді стягнення з матері, батька, за рішенням суду коштів на утримання дитини у частці від доходу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-07 00:00:00

Позивач подав до суду вище вказану позовну заяву посилаючись на ту обставину, що він перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем у справі. Просить суд шлюб розірвати тому, що шлюбні стосунки фактично припинено три роки тому, їх поновлення не можливе, так як втрачено почуття любові та поваги один до одного. Позивач в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, про час і місце судового розгляду був повідомлений належним чином у порядку встановленому ч.ч.4 і 5 ст. 74 ЦПК України, при цьому звернувся до суду з письмовою заявою в якій просив суд розглянути справу за його відсутності, заявлені ним позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив розірвати шлюб. Відповідач в судове засідання не з'явилася, про причини неявки суду не повідомила, про час і місце судового розгляду була повідомлена належним чином у порядку встановленому ч.ч.4 і 5 ст. 74 ЦПК України, при цьому також звернулась до суду з письмовою заявою в якій просила суд розглянути справу за її відсутності, заявлені позивачем позовні вимоги визнала у повному обсязі та не заперечувала проти розірвання шлюбу. Відповідно до ч.2 ст. 158 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню так як судом встановлено, що сторони прийшли до спільної згоди розірвати шлюб, поновлення шлюбних стосунків та примирення сторін не можливе, у зв'язку з чим подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам обох з подружжя.

Outcome: approved