overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-20 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом, який підтримав у судовому засі\-данні і пояснив, що 28. 10. 2005р. він придбав за договором купівлі - продажу у Градо\-боєва [PERSON] житловий будинок № 16 по вул. Леніна в с. Кримка Бердянсь\-кого району за 1000 грн., про що складена розписка. У зв'язку з тим, що відповідач ухиляється від посвідчення договору в нотаріаль\-ній конторі, [PERSON] просить визнати угоду дійсною, і визнати за ним право власності на нерухоме майно. Представник відповідача - територіальної громади с. Долинське в особі Долинсь\-кої міської ради про день, час і місце слухання справи сповіщений належним чином, причини неявки суду не повідомив, і суд зі згоди позивача на підставі ст. ст. 169,224 ЦПК України розглядає справу заочно. Третя особа [PERSON] в судове засідання не явився, в попередньому судо\-вому засіданні позов визнав, пояснив, що будинок належав його батьку, який помер, і він, як спадкоємець, не претендує на нього. Вислухавши пояснення сторін, суд приходить до висновку про можливість задо\-волення позову [PERSON] з таких підстав. Як встановлено в судовому засіданні, 28. 10. 2005 року між [PERSON] Володи\-миром Володимировичем і [PERSON] укладено договір купівлі - продажу житлового будинку № 16 по вул. Леніна в с. Кримка Бердянського району, за 1000 грн., про що була складена розписка. В порушення цивільного законодавства договір купівлі - продажу не був посвід\-чений в нотаріальній конторі, але всі вимоги угоди були виконані - гроші передані про\-давцю, а житловий будинок перейшов в користування покупця. Частина 2 ст. 220 ЦК України передбачає, що якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося по\-вне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріаль\-ного посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. Як вбачається з пояснення позивача, вони з [PERSON] домовились щодо всіх істотних умов договору, і відбулося його повне виконання, але 07. 02. 2008 року помер [PERSON], а 30. 11. 2008 року його дружина [PERSON], а їх спадко\-ємець - син [PERSON] не бажає реєструвати угоду в нотаріальній конторі, хоча і не заперечує проти угоди. Судом встановлено, що житловий будинок № 16 по вул. Леніна в с. Кримка Бер\-дянського району належав [PERSON] на підставі договору купівлі - продажу від 29.09.1988 року, який був посвідчений в Бердянській державній нотаріальній конторі і зареєстрований в МБТІ. Згідно довідки Бердянської районної державної нотаріальної контори після поме\-рлих [PERSON] і [PERSON] ніхто із спад\-коємців в держнотконтору з заявами про прийняття спадщини не звертався і спадкова справа не заводилась. При таких обставинах, що позовні вимоги не суперечать закону, суд вважає мож\-ливим визнання угоди купівлі - продажу домоволодіння дійсною, і визнання на неї пра\-во власності за [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-20 00:00:00

[PERSON], звернувшись до суду просить шлюб, зареєстрований між ним та [PERSON] 21.06.1986 року у Тесівській сільській раді Острозького району Рівненської області, про що зроблено актовий запис № 4, розірвати. Свої вимоги обгрунтовує тим, що фактично їхня сім'я розпалась, зберегти її неможливо. Протягом шести років вони з відповідачкою разом не проживають, спільного господарства не ведуть. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала та пояснила, що позивач з відповідачкою перебуває у зареєстрованому шлюбі з 21.06.1986 року. Від шлюбу у них є двоє повнолітніх дітей. Причиною припинення подружніх стосунків є те, що спільне життя з відповідачкою не склалося. У них несумісні характери та різні погляди на життя. На даний час позивач фактично створив нову сім'ю, проживає з іншою жінкою. Вважає, що сім'ю неможливо зберегти, подальше перебування у шлюбі суперечить інтересам обох сторін. Просить шлюб розірвати. Витрати пов'язані із оформленням розірвання шлюбу в органах РАЦС просить покласти на позивача. Відповідач позов не визнала та пояснила, що, хоча її чоловік і знаходиться на заробітках у Росії, але вона підтримує з ним відносини, він спілкується з нею по телефону, шле CMC повідомлення. Останній раз він приїзджав рік назад і не виказував ніякого наміру розірвати з нею шлюб. Просить не розлучати їх. Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши надані сторонами докази та з'ясувавши обставини справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до ст.24 Сімейного Кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі з 21 червня 1986 року ,який зареєстрований у Тесівській сільській раді Острозького району Рівненської області, актовий запис № 4 . Від шлюбу мають двох повнолітніх дітей. Сторони тривалий час не підтримують подружніх стосунків, спільного господарства не ведуть, разом не проживають. Між ними постійно виникали суперечки та непорозуміння. Позивач фактично створив іншу сім'ю. Шлюб існує формально, що суперечить інтересам обох сторін , а тому його необхідно розірвати, витрати за реєстрацію розірвання шлюбу в органах РАЦС покласти на позивача. На підставі ст.24, 110,112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-20 00:00:00

15 вересня 2009 року позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом. У позові [PERSON] зазначив, що 10.07.1999 року між ним та відповідачкою був зареєстрований шлюб відділом реєстрації актів громадського стану Іллічівської райадміністрації виконкому Одеської міськради, актовий запис № 241, серія [NUMBER]. Від цього шлюбу вони мають малолітніх дітей - [PERSON], [INFO], свідоцтво про народження серії [NUMBER], [PERSON], [INFO], свідоцтво про народження серії [NUMBER], які знаходиться на утриманні відповідачки та позивача. Посилаючись на те, що у позивача та відповідачки різні погляди на подружнє життя, на цьому ґрунті постійні непорозуміння, а також на те, що на теперішній час вони проживають разом, позивач просив шлюб розірвати, витрати по справі покласти на позивача та відповідача, дітей залишити відповідачці на виховання. У судове засідання 21.10.2009 року відповідачка надала заперечення на позов про розірвання шлюбу та просила суд надати строк на примирення. 21.10.2009року [PERSON] та [PERSON] був наданий трьохмісячний строк на примирення. На час розгляду справи сторони повідомитли суд про те, що спільне життя подружжя і збереження шлюбу не можливе. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, відповідачка у судовому засіданні з позовом погодилась. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав. Відповідно до ст.ст.104 п.2, 105 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за спільною заявою подружжя або одного з них на підставі постанови державного органу реєстрації актів цивільного стану або на підставі рішення суду. Згідно п.1 ст. 110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. Відповідно до ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що 10.07.1999 року між позивачем та відповідачкою був зареєстрований шлюб відділом реєстрації актів громадського стану Іллічівської райадміністрації виконкому Одеської міськради, актовий запис № 241, серія [NUMBER]. У сторін від шлюбу є малолітні діти - [PERSON], [INFO], свідоцтво про народження серії [NUMBER], [PERSON], [INFO], свідоцтво про народження серії [NUMBER], які знаходяться на утриманні відповідачки та позивача. 21.10.2009року [PERSON] та [PERSON] був наданий трьохмісячний строк на примирення. За час спільного проживання позивач з відповідачкою не зійшлися характерами. Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-20 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовною заявою до шевченко [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивуючи тим, що вона та її чоловік втратили один до одного почуття любові та поваги, що привело до розпаду сім"ї. В судовому засіданні позивач повністю підтримав позовні вимоги. Відповідач в судовому засіданні проти позову не заперечував. Суд вислухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги, підлягають задоволенню виходячи з наступного. Сторони знаходяться у шлюбі з 27 липня 2002 року, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу, від шлюбу мають малолітню дитину - [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження, яка після розірвання шлюбу залишиться проживати з матір"ю. Судом встановлено, що шлюб фактично розпався з липня 2009 року, сім"я існує формально, подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, відповідача в зв'язку з чим шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-20 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду із позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на її користь на утримання дочки [PERSON], [INFO] в розмірі 1\\4 частини всіх видів його заробітку (доходу) , але не менше ЗО відсотків від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення нею повноліття, а вразі продовження навчання до двадцяти трьох років та на її утримання -250 грн. щомісячно, до досягнення дитиною трирічного віку. Свої вимоги мотивує тим, що з [PERSON] перебуває в шлюбі. Від даного шлюбу народились дочка [PERSON]. Відповідач не надає матеріальну допомогу на утримання дитини та дружини. Дивина перебуває на утриманні позивачки. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги зменшила та просить стягнути аліменти на її користь на утримання дочки [PERSON], [INFO] в розмірі 1\\4 частини всіх видів його заробітку (доходу), але не менше ЗО відсотків від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення нею повноліття та на її утримання 250 грн. щомісячно, до досягнення дитиною трирічного віку. Відповідач заявлений позов визнав в частині стягнення 1\\4 частини всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, до досягнення дитиною повноліття. Пояснив, що не погоджується сплачувати 250 грн. щомісячно на дружину до досягнення дитиною трьох років, так як не має достатнього доходу для сплати вищевказаних сум. Суд, вислухавши пояснення сторін, оцінивши докази, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково. Згідно свідоцтва про народження [PERSON], її батьком вказано [PERSON]. Згідно довідки За №2907 від 21.08.2009 року виданої Перебродівською сільською радою Дубровицького району Рівненської області, дитина [PERSON] проживає разом з матір'ю [PERSON] Відповідно до ст.180 Сімейного кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Беручи до уваги те, що батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей, а дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років, а також те, що відповідач являється працездатною особою, інвалідності не має, - тому з відповідача на користь позивачки слід стягнути аліменти. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-20 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом та просить розірвати з відповідачем шлюб зареєстрований 15 лютого 2000 року у Циркунівській сільській раді Харківського району Харківської області, запис № 03. При цьому посилається на те, що з відповідачем спільно не проживають з 2003 року, і позивач і відповідач створили інші сімї, тому примирення не можливо. Від шлюбу мають малолітнього сина [PERSON], [INFO], яка проживає з позивачем та залишиться проживати з нею після розірвання шлюбу. Позивач у судове засідання не зявилася, подала суду заяву в якій заявлені вимоги про розірвання шлюбу підтримала у повному обсязі, просила справу розглядати за її відсутності. Відповідач в судове засідання не зявився, подав суду заяву в якій проти заявлених вимог про розірвання шлюбу не заперечує, та просить розглядати справу за його відсутності. Суд вважає що в матеріалах справи є достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, тому вважає за можливе розглядати справу за відсутності сторін. Суд, дослідивши докази по справі, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 15 лютого 2000 року у Циркунівській сільській раді Харківського району Харківської області, запис № 03, що підтверджено повторним свідоцтвом про шлюб [PERSON] 1-ВЛ № 048212, виданим 20 лютого 2007 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Харківського районного управління юстиції Харківської області, але спільно не проживають тривалий час та шлюб існує формально. Від шлюбу сторони мають малолітнього сина [PERSON], [INFO], про що свідчить свідоцтво про народження І-ВЛ № 132421, видане 15 лютого 2000 року Циркунівською сільською радою Харківського району Харківської області, запис № 5 від 15.02.2000 року. Син проживає з позивачем та залишиться проживати з нею після розірвання шлюбу. Відповідно до ст. 51 Конституції України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Відповідно ч. 1 ст. 24 Сімейного Кодексу України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка та примушування жінки чи чоловіка до шлюбу не допускається. Таким чином, враховуючи що сторони не бажають примирення і їх спільне проживання не можливо, суд вважає що шлюб підлягає розірванню на підставі ст. 112 Сімейного Кодексу України, оскільки збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача та відповідача. Витрати, пов'язані в видачею свідоцтва про розірвання шлюбу у розмірі 17 гривень, покласти на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду посилаючись на те, що від спільного життя з відповідачем вони мають неповнолітню дитину [PERSON] , [INFO] . Дитина перебуває на утриманні позивачки. Відповідач матеріальної допомоги не здійснює на її утримання. Позивач просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини його заробітку. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав. Відповідач в судовому засіданні позов визнав. Суд вислухавши пояснення сторін, та вивчивши матеріали цивільної справи, а саме свідоцтва про народження дитини (а.с.5), вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-20 00:00:00

У грудні 2009 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача, з яким перебуває у шлюбі з 27 червня 1998 року і просила стягнути з нього аліменти у розмірі 1/2 частини зі всіх видів заробітку щомісячно на утримання їх неповнолітніх дітей: доньку [PERSON] , [INFO] , доньку [PERSON] , [INFO] , доньку [PERSON] , [INFO] , оскільки матеріальної допомоги на утримання дітей відповідач не надає. У судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити, посилаючись на підстави, зазначені в позовній заяві. Відповідач у судове засідання не з`явився, належним чином був повідомлений про день і час слухання справи, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши позивачку, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 180 СК України - батьки зобов`язані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття. У судовому засіданні встановлено, що з відповідачем позивачка уклала шлюб, згідно свідоцтва про одруження (арк.с.8). [INFO] у них народилася донька [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про народження (арк.с.7). [INFO] у них народилася донька [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про народження (арк.с.6). [INFO] у них народилася донька [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про народження (арк.с.5). Встановлено, що відповідач доводиться батьком неповнолітнім [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , які знаходяться на утриманні позивачки, добровільно допомоги на їхнє утримання відповідач не надає, тому з нього слід стягнути аліменти в судовому порядку у розмірі 1/2 частини зі всіх видів заробітку щомісячно. Відповідно до вимог ч. З ст. 88 ЦПК України з відповідача в дохід держави повинно бути стягнено судовий збір по справі у розмірі 51 грн., оскільки позивачка звільнена від сплати судового збору при зверненні до суду, а також на підставі ст. 81 ЦПК України з відповідача повинні бути стягнуті витрати на інформаційно-технічне забезпечення по справі у розмірі 120 грн. 00 коп., оскільки позивачка звільнена від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення по справі при зверненні до суду. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-20 00:00:00

У січні 2010 року позивачка звернулася в суд з позовом до [PERSON] про скасування усиновлення. В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що 26.06.1999 року відділом актів громадянського стану виконкому Павлоградської міської ради між нею та [PERSON] було зареєстровано шлюб. Згідно рішення Павлоградського міськрайонного суду від 23.10.2006 року ними було усиновлено малолітнього [PERSON] , [INFO] . Подружнє життя між ними не склалося, відповідач пішов з сім`ї, коли дитині виповнилося вісім місяців. На даний час в нього інша сім`я, він утримує та виховую свою дитину. Участі у вихованні усиновленої ним дитини, [PERSON] , він не приймає, не утримує його матеріально. Позивачка просить суд скасувати усиновлення відповідачем над [PERSON] , 2006 року народження, та внести відповідні зміни до актового запису про народження дитини. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала. Відповідач в судове засідання не з`явився, але надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позов визнає у повному обсязі. Представник органу опіки та піклування - Ярошенко О.Ю. в судовому засіданні вважав за доцільне задовольнити позов. Суд, вислухавши позивачку, представника третьої особи, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що сторони по справі знаходились у зареєстрованому шлюбі з 26 червня 1999 року. На даний час шлюб між ними розірвано. (а. с. 6) У період спільного подружнього життя сторони по справі усиновили дитину - [PERSON] , [INFO] , про свідчить рішення Павлоградського міськрайонного суду від 23.10.2006 року. (а. с. 8 ) Відповідно до ч. 1 ст. 238 Сімейного Кодексу України усиновлення може бути скасовано за рішенням суду, якщо воно суперечить інтересам дитини, не забезпечує йому сімейного виховання. Спільне сімейне життя між сторонами не склалося, відповідач пішов з сім`ї, коли дитині було вісім місяців. На даний час відповідач має іншу сім`ю, виховує та утримує свою дитину. Усиновлену ним дитину - [PERSON] , 2006 року народження, він не виховує, не утримує матеріально, не цікавиться ним взагалі; крім того, надав суду заяву про визнання ним позову у повному обсязі - а. с. 16. Тобто відповідач, як усиновитель, не виконує і не бажає виконувати своїх батьківських обов`язків щодо своєї усиновленої дитини - [PERSON] , 2006 року народження. За таких підстав, суд вважає за необхідне скасувати усиновлення [PERSON] , [INFO] , над неповнолітнім [PERSON] , [INFO] , а також зобов`язати відділ реєстрації актів громадянського стану Павлоградського міськрайонного управління юстиції виключити в актовому запису про народження дитини № 876 від 03.11.2006 року в графі відомості про батька - [PERSON] . На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-20 00:00:00

В жовтні 2009 року [PERSON] звернулась до суду із позовною заявою, уточнивши яку в судовому засіданні, просила суд стягнути з [PERSON] аліменти на її користь, на утримання доньки [PERSON] , [INFO] у розмірі 1\\4 частини від усіх видів заробітку щомісячно до її повноліття. В обґрунтування позову позивач вказувала, що перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем [PERSON] з 29 червня 2002 року та від цього шлюбу сторони мають малолітню дитину - доньку [PERSON] , [INFO] , яка проживає разом із позивачем по справі. Посилаючись на те, що дитина знаходиться на її утриманні, відповідач нерегулярно надає матеріальну допомогу на утримання доньки, не бере участі у вихованні дитини, угоди про добровільну сплату аліментів між ними не досягнуто, відповідач має постійний заробіток, тому у нього є можливість надавати грошову допомогу на утримання дитини. Позивач в судовому засіданні уточнений позов підтримала, просила стягнути з відповідача аліменти на її користь, на утримання малолітньої дитини в розмірі 1\\4 частини від усіх видів заробітку (доходу) щомісячно до повноліття дитини. Відповідач в судовому засіданні уточнений позов визнав, не заперечував проти задоволення позову, підтвердив факти, наведені позивачем. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо ухвалити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Вислухавши пояснення\~сторін,\~без дослідження\~письмових доказів\~по справі,\~суд вважає,\~що позов\~підлягає задоволенню,\~оскільки згідно\~ст.\~ст.\~180-182;\~184\~СК України\~батьки зобов`язані\~утримувати дитину\~до досягнення\~нею повноліття\~і за\~рішенням суду\~кошти на\~утримання дитини\~(аліменти)\~присуджуються у\~частці від\~доходу батька,\~при визначенні\~розміру аліментів,\~суд враховує\~стан здоров`я\~та матеріальне\~становище дитини,\~платника аліментів,\~наявність у\~платника аліментів\~інших дітей,\~непрацездатних,\~а також\~інші обставини,\~що мають\~істотне значення. Судом встановлено, що малолітня дитина проживає з позивачем і знаходиться на її утриманні, батько дитини коштів на її утримання надає нерегулярно і за своїм матеріальним та сімейним становищем має можливість надавати таку допомогу, інших дітей у відповідача немає, утримань за виконавчими документами з нього не здійснюється. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь держави судові витрати.

Outcome: partial