overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-04 00:00:00

Комунальне підприємство теплових мереж (надалі КПТМ) «Криворіжтепломережа» звернулося до суду з позовною заявою до відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості по оплаті за опалення і гаряче водопостачання, посилаючись на те, що відповідачі порушуючи вимоги законодавства не сплачують надані комунальні послуги у вигляді опалення та гарячого водопостачання, у звязку з чим виник борг у загальній сумі 3686 грн 56 коп. У судовому засіданні представник позивача по довіреності [PERSON] позовні вимоги підтримав, просив задовольнити у повному обсязі, посилаючись на ті самі підстави. У судове засідання відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] не зявилися, про час та місце даної цивільної справи сповіщені належним чином, про що є поштове повідомлення в матеріалах справи. Суд, у відповідності з ст.\~224 ЦПК України, ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи, у відсутність відповідача. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані позивачем докази, вважає позовні вимоги позивача КПТМ «Криворіжтепломережа» такими, що підлягають задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що відповідачі зареєстровані та проживають за адресою: місто Кривий Ріг, мікрорайон 5-й Зарічний[ADDRESS]. Відповідачі порушуючи вимоги законодавства, не сплачували надані комунальні послуги у вигляді опалення та гарячого водопостачання, тому станом на 01 вересня 2009 року утворилася заборгованість у сумі 3686 грн 56 коп. Згідно вимог статті 162 Житлового кодексу України, наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Згідно вимог статті 160 Житлового кодексу України, члени сімї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обовязки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сімї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобовязання, що випливають з договору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-04 00:00:00

У грудні 2009 року [PERSON] звернулась із зазначеним позовом, посилаючись на те, що відповідно до заочного рішення Києво-Святошинського районного суду від 14 лютого 2008 року вона є опікуном над малолітньою [PERSON], [INFO]. Вищезгаданим рішенням суду матір малолітньої [PERSON] позбавлено батьківських прав у звязку з невиконанням покладених на неї обовязків по відношенню до своєї дитини. З 2004 року і по теперішній час [PERSON] проживає разом із нею, вона повністю займається вихованням дитини та матеріально її забезпечує. Проте [PERSON] не вживає заходів по утриманню малолітньої [PERSON], [INFO]. Враховуючи викладене, [PERSON] просила стягнути з [PERSON], [INFO], аліменти на користь її на утримання малолітньої [PERSON] в розмірі ? частини з усіх видів заробітку щомісяця від дня предявлення позову і до виповнення повноліття. У судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримала та просила його задовольнити. У судовому засіданні відповідач [PERSON] позов не визнала та заперечувала проти його задоволення. У судове засідання представник третьої особи Комісії з питань захисту прав дитини при виконавчому комітеті Боярської міської ради не зявився, про час і місце розгляду справи третя особа повідомлялась належним чином, суду надана заява про розгляд справи у відсутності представника третьої особи. Суд, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові докази, дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що заочним рішенням Києво-Святошинського районного суду від 14 лютого 2008 року в справі за позовом [PERSON] до [PERSON], третя особа Служба у справах неповнолітніх Києво-Святошинської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, позов задоволено. Позбавлено [PERSON] батьківських прав по відношенню до її малолітньої дочки [PERSON], та призначено [PERSON] опікуном над малолітньою [PERSON]. Згідно вимог ч. 2 ст. 166 Сімейного кодексу України особа, позбавлена батьківських прав, не звільняється від обовязку щодо утримання дитини. Згідно довідок виконавчого комітету Боярської міської ради Києво-Святошинського району від 8 грудня 2009 року № 3993 та від 2 вересня 2009 року № 2825 [PERSON], [INFO], проживає та знаходиться на утриманні [PERSON], яка проживає та зареєстрована в [INFO]. Враховуючи, що [PERSON] не виконує обовязку утримувати дитину до досягнення нею повноліття, тому суд задовольняє позов і вважає за можливе стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] 1/4 частини її доходів на утримання [PERSON], [INFO], до виповнення дитиною повноліття з дня подачі позову до суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-04 00:00:00

Позивач звернувся з позовом про стягнення заборгованості по кредитному договору, посилався на те, що 08.11.2007 року з відповідачем був укладений кредитний договір № 1608 \\1107\\50-585 , відповідно до умов якого він отримав кредит у розмірі 5\~000 грн. з терміном користування кредитними коштами по 08.05.2009 року . Позичальник не виконує умови договору , має заборгованість за кредитом у сумі 3471 грн. 73 коп., які просив стягнути з відповідача на користь банку, а також витрати по справі. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити повністю з підстав, зазначених в позовній заяві. Відповідач у судове засідання не з»явився будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомив, не надавав заяв про неможливість розгляду справи у його відсутність. Враховуючи клопотання представника позивача, суд вважає за можливе розглядати справу у порядку заочного провадження. Судом встановлено, що 08.11.2007 року з відповідачем був укладений кредитний договір № 1608 \\1107\\50-585 , відповідно до умов якого він отримав кредит у розмірі 5\~000 грн. з терміном користування кредитними коштами по 08.05.2009 року . Відповідач отримав вказані кошти готівкою, що підтверджується матеріалами справи та його поясненнями. Дія кредитного договору на час розгляду справи закінчилась, але відповідач не повністю сплатив кредит, має заборгованість у сумі 3471 грн. 73 коп., яка підлягає стягненню з нього на користь позивача, а також підлягають стягненню витрати по справі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-04 00:00:00

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини по заповітом,внаслідок смерті її матері-Хахула [PERSON]. В позовній заяві зазначає: що 06 вересня 1999 року померла її мати-Хахула [PERSON],яка своє майно заповіла їй. В склад спадкового майна входить житловий будинок в смт. Підкамінь вул. Синька 11 буд.6,яке її мати фактично успадкувала від свого чоловіка//а її-позивача батька/-[PERSON],який помер 03 травня 1996 року,хоча юридично його не оформила. Строк для прийняття спадщини вона пропустила,так як юридично не обізнана і не знала,що такий строк для прийняття спадщини існує,також вважала,що якщо на її ім»я складено заповіт,то вона і так є власником спадку.Просить вважати дані причи-ни поважними.В Бродівській державній нотаріальній конторі їй було відмовлено у прийнятті заяви про прийняття спадщини,в зв»язку з пропуском строку прийняття спадщини,тому вона звернулася в суд і просить задоволити позов. В попередному судовому засіданні позивач позов підтримала. Від відповідача-Підкамінської селищної ради надійшла письмова заява про визнання позову та про проведення судового засідання за відсутності представника. Відповідно до ст.1272 ч.3 ЦК України,за позовом спадкоємця,який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини,суд може визначити йому додатковий строк,достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Оскільки,визнання позову відповідачем,не суперечить закону і не порушує прав,свобод чи інтересів інших осіб,то суд дійшов висновку,що позов підлягає до задоволення. На підставі ч.3 ст.1272ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-04 00:00:00

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про визначення додатко- вого строку для подачі заяви про прийняття спадщини,внаслідок смерті її матері- Целюх [PERSON]. В позовній заяві зазначає,що 06 березня 2005 року померла її мати-Целюх [PERSON],яка при житті-27.11.2001 року склала заповіт яким все своє майно заповіла в рівних частинах на [PERSON],[PERSON] Гри-горія [PERSON] та їй.До спадкового майна входить житловий будинок в с.Гаї Бродівського району.Інших спадкоємців,які б прийняли спадщину немає. Вона не може оформити спадкових прав,оскільки пропустила строк для прийняття спадщини. Вказаний строк вона пропустила,так як після одруження в 1969році переїхала проживати в іншу область,через що з об»єктивних причин не мала змоги звернутися до нотаріуса з відповідною заявою про прийняття спадщини.Окрім того після смерті матері пережила стрес,а тому вказані причини просить вважати поважними і визна-чити їй додатковий строк для прийняття спадщини. В попередньому судовому засіданні позивач позов підтримала. Від відповідача надійшла письмова заява про визнання позову та про проведення судового засідання за відсутності їхнього представника. Суд надсилав іншим спадкоємцям:Целюху [PERSON] і їхнім правонаступникам:Проказюк Мар»яні Володимирівні та [PERSON] повідомлення в порядку ст.36 ч.3 ЦПК України/які були ними отримані/ про їхнє право заявити про свою участь у справі у строк до 05.02.2009 року.Так як, від вище зазначених осіб не надійшло повідомлень про згоду на участь у справі,то справа підлягає розгляду без них. Відповідно до ст.1272 ч.3 ЦК України,за позовом спадкоємця,який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини,суд може визначити йому додатко вий строк,достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Оскільки,визнання позову відповідачем,не суперечить закону і не порушує прав,свобод чи інтересів інших осіб,то суд дійшов висновку,про наявність правових підстав для задоволення позову. На підставі ч.3 ст.1272ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-04 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на наступні обставини, що зареєструвавши шлюб в 1978 році, від якого не мають неповнолітніх дітей, не змогли створити міцну сімю. На теперішній час стосунки в сімї не підтримуються. У судовому засідання позивач позовні вимоги підтримала у повному обємі. Відповідач у судове засідання не зявився, про день слухання справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив. Вислухав позивача, дослідивши матеріали справи, суд рахує, що позов підлягає задоволенню за наступними підставами. У судовому засіданні встановлено, що сторони уклали шлюб 30 грудня 1978 року у Жовтневому відділі РАГСу м. Кривого Рогу, про що внесено відповідний актовий запис № 1435, що підтверджується поданими матеріалами, а саме свідоцтвом про укладення шлюбу. Як встановлено судом шлюб у сторін перший. Від шлюбних відносин мають повнолітню дитину [PERSON], [INFO]. Судом встановлено, що на теперішній час сторони фактично не проживають однією сімєю, спільне господарство не ведуть. Відповідно до частини 3 ст. 105 СК України Шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 Сімейного кодексу України. Окрім того, суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність неповнолітніх дітей та інші обставини життя подружжя. Суд може постановити рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сімя сторін розпалась, зберегти її не можливо.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-04 00:00:00

Позивачі 06 жовтня 2009 року звернулась до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу з позовом про визнання особи втратившою право користування жилим приміщенням, посилаючись на те, що відповідач в квартирі не проживає з 1995 року, у квартирі він жодного разу не зявлявся. У судовому засіданні позивач [PERSON] вимоги підтримала, просила вимоги позову задовільнити. Адвокат позивача у судовому засіданні просила суд вимоги позову задовольнити наголошуючи на їх обгрунтованості та відповідності до фактичних обставин. Відповідач у судове засідання не зявився, причини неявки суду не вказав, про день розгляду цивільної справи повідомлений належним чином шляхом оголошення в засобах масової інформації. 3-тя особа у судове засідання не зявилась, причини неявки суду не повідомила, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Допитав позивача, вислухав думку адвоката, дослідивши матеріали справи, суд рахує, що позов підлягає задоволенню за наступними підставами. У судовому засіданні встановлено, що на підставі ордеру № 1246 у відповідності до рішення виконкому Жовтневої районної ради м. Кривого Рогу № 293 від 22 серпня 1989 року на родину, що склалась з 3 чоловік, а саме сторін у справі виділена квартира [ADDRESS]. Основним квартиранймачем являється позивач у справі. квартира не приватизована. Згідно акту про непроживання від 21 вересня 2009 року, складеного мешканцями будинку № 32 по вул. Петроградська у м. Кривому Розі, та завіреного заступником директора та майстром КЖП № 31, відповідач не проживає у [INFO] з січня 1995 року. Допитані у судовому засіданні в якості свідків [PERSON] та [PERSON] суду показали, що заселились до будинку у 1988 року, [PERSON] не працював, зловживав алкогольними напоями, вчиняв скандали у родині. На початку 1995 року залишив родину та більше у квартирі не зявлявся. Відповідно до ст. 71 Житлового кодексу України за відсутності членів родини основногонаймача за ними зберігається право на жиле приміщення на протязі 6 місяців. Частиною 1 статті 10 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості, що передбачає свободу в наданні суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Відповідно до частини 1 статті 60 ЦПК України визначено, що кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві посилання позивача є обґрунтованими, враховуючи факт відсутності без поважних причин відповідача за місцем реєстрації понад 6 місяців позов підлягає задоволенню

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-04 00:00:00

Позивач звернувся в суд з даним позовом, в якому просив стягнути з відповідача на свою користь борг по оплаті за надані послуги водопостачання та водовідведення загальна вартість яких становить 1671 грн. 56 коп., що утворився за період з 01.06.2006 р. по 1.10.2007 року. В судове засідання представник позивача не з'явився, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, від нього надійшла заява про розгляд справи у його відсутність. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, а тому суд встановлює заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов не підлягає до задоволення. Судом встановлено, що відповідач як споживач, користуються послугами позивача з надання населенню послуг водопостачання та водовідведення, оплата за надані послуги відповідачем здійснюється відповідно до договору від 16.10.2002 року та показників лічильника. Як вбачається з матеріалів справи, заборгованості станом на 01.11.2007 року у позивача не було, що підтверджується довідкою №144 від 20 листопада 2007 року. Відповідно до довідки №188 від 10 грудня 2008 року станом на 01.12.2008 року заборгованості у відповідача перед позивачем немає. Враховуючи вище викладені обставини суд вважає, що вимоги позивача про стягнення заборгованості в сумі 1671,56 грн., що утворилася з 01.06.2006 року по 01.10.2007 року є безпідставними та необгрунтованими, а тому відмовляє в їх задоволенні.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-04 00:00:00

25.01.2010 р. позивач звернулася до суду з позовною заявою в якій вказала, що 12 липня 2007 р. померМішура [PERSON], який доводився позивачу дядьком. Після його смерті за ним залишилося спадкове майно: житловий будинок з господарськими будівлями, розташований за адресою: вул. Степова, 58. с. Піски-Радьківські Борівського району Харківської області. Після смерті дядька позивач звернулася до Борівської державної нотаріальної контори щоб переоформити спадщину на своє імя та їй було відмовлено, оскільки були відсутні правовстановлюючі документи на спадщину. На теперішній час в КП «Борівське БТІ» виготовлено належну документацію на домоволодіння , тому позивач вважає, що має право звернутися до суду за визнанням права власності. В судовому засіданні представник позивача за довіреністю [PERSON] підтвердила вищевикладене, підтримавши позовні вимоги про визнання за позивачем права власності на житловий будинок з господарськими будівлями, що розташовані за адресою: вул. Степова, 58, с. Піски-Радьківські Борівського району Харківської області. Представники: Піско-Радьківської сільської ради, КП «Борівського БТІ» , до суду не зявилися, але надали заяви в яких просять розглянути справу без їх участі в судовому засіданні, з позовними вимогами погоджуються. Враховуючи зазначене суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання відповідно до ст. 130 ЦПК України. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу, згідно з якою у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги належать задоволенню, оскільки згідно ст. 328 ЦК України «Право власності набувається на підставах, що не заборонені законом …». Відповідно до ст. 1266 ЦК України «Племінники спадкодавця спадкують ту частину спадщини, яка належала б за законом їхнім матері , батькові(сестрі, братові спадкодавця ), якби вони були живими на час відкриття спадщини...», Крім того, дані факти та відповідні правовідносини підтверджуються матеріалами справи: копією паспорта позивача (а.с. 3,4), копією свідоцтвом про смерть дядька позивача (а.с. 6), копією рішенням про встановлення факту родинних відносин (а.с. 7,8), довідкою про придбання житлового будинку (а.с. 9), копією технічного паспорту на житловий будинок (а.с. 14-16). З урахуванням вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-04 00:00:00

В своєму позові ЖКП Промислове доводить, що за відповідачем рахується заборгованість по квартплаті перед ЖКП за надання послуг на суму 606,00 грн. У судовому засіданні представник ЖКП „Промислове позовні вимоги підтримала і пояснила, що згідно особового рахунку №64206 за відповідачем рахується заборгованість по квартплаті на суму 606.00 грн. На момент розгляду справи відповідач вказаний борг не сплатив. Відповідач на протязі останніх років періодично сплачував борг, чим визнав свою заборгованість повному обсязі. Просить суд стягнути з відповідача вищезазначену суму. Відповідач у судове засідання повторно не зявився, хоча про час та місце судового розгляду справу був повідомлений належним чином, про що свідчить повістки. Заяви про відкладення розгляду справи не подав. . За таких підстав,суд рахує за можливе провести розгляд справи на підставі наявних в справі матеріалів, з постановленням заочного рішення. Заслухавши пояснення представника позивача, всебічно дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволенню повністю. В судовому засіданні доведено, що відповідач, в порушення Правил користування приміщеннями житлових будинків і при будинковими територіями, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України №45 від 24.01.2006 зобовязання виконує неналежним чином,зокрема не проводиться оплата за надані послуги, внаслідок чого станом на 1 червня 2009 року,заборгував ЖКП ,.Промислове 606,00 грн., що підтверджується оборотною відомості по абоненту за період дії прямих розрахунків з ЖКП „Промислове" і те, що він проживає за адресою [INFO]. Згідно ст. 68 Житлового Кодексу України, споживач зобовязаний своєчасно оплачувати надані послуги. Згідно постанови Кабінету Міністрів України № 45 від 24.01.2006 року « Про затвердження Правил користування приміщення житлових будинків і при будинковими територіями» позивач надає споживачам послуги, а відповідач зобов'язаний вчасно та повно здійснювати оплату отриманих послуг. Згідно п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» основний квартиронаймач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки встановлені законом або договором. Відповідно ло ст 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону. На підставі с: - - Житлового Кодексу України, ст. 264 ЦК України, Постанови КМ України №45 від 24.01-2006 року,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-04 00:00:00

Позивач КЖП № 31 м.Кривого Рогу звернувся в суд з позовною заявою до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості по житлово-комунальним послугам у сумі 211,80 грн. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] заявлені позовні вимоги підтримав повністю. Відповідачі про час та місце проведення судового засідання повідомлялися належним чином, про що свідчить розписка про одержання ними пакету документів, причину неявки суду не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і підлягаючим задоволенню в межах строку позовної давності. У судовому засіданні встановлено, що відповідачі [PERSON], [PERSON] зареєстровані в квартирі № 23 будинку за № 58 на вул. Петроградській в м.Кривому Розі. Як видно з довідки, наданої позивачем, заборгованість відповідачів по оплаті за квартирну плату та холодне водопостачання в період з 01.02.2009р. по 01.05.2009р. становить 211,80 грн. Суд вважає, що заявлені позивачем позовні вимоги належать задоволенню частково в межах позовної давнини та з відповідачів солідарно на користь позивача слід стягнути заборгованість за квартирну плату та холодне водопостачання у розмірі 211,80 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-04 00:00:00

Позивач КЖП № 31 м. Кривого Рогу звернувся в суд з позовною заявою до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості по житлово-комунальним послугам у сумі 331,28 грн. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] заявлені позовні вимоги підтримав повністю. Відповідачі про час та місце проведення судового засідання повідомлялися належним чином, про що свідчить розписка про одержання ними пакету документів, причину неявки суду не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і підлягаючим задоволенню в межах строку позовної давності. У судовому засіданні встановлено, що відповідачі [PERSON], [PERSON] зареєстровані в квартирі № 116 будинку за № 43/7 на вул. Ватутіна в м. Кривому Розі. Як видно з довідки, наданої позивачем, заборгованість відповідачів по оплаті за квартирну плату та холодне водопостачання в період з 01.02.2009р. по 01.05.2009р. становить 331,28 грн. Суд вважає, що заявлені позивачем позовні вимоги належать задоволенню частково в межах позовної давнини та з відповідачів солідарно на користь позивача слід стягнути заборгованість за квартирну плату та холодне водопостачання у розмірі 331,28 грн.

Outcome: approved