Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-14 00:00:00

Позивач 18.08.2009 року звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованої суми за надані послуги телефонного зв'язку, посилаючись на те. що відповідачу надавалися послуги телефонного зв'язку, але він не сплатив 499 гривень 10 копійок в які входять абонентна плата та плата за послуги телефонних переговорів за період з вересня місяця 2008 року по березень місяць 2009 року, тому просить стягнути з відповідача зазначену суму та сплачені позивачем при зверненні до суду судові витрати, справу розглянути у відсутності представника позивача. Ухвалою суду від 01.10.2009 року [PERSON] залучено до участі у справі в якості співвідповідачки за клопотанням відповідача ( а. с. 57 ). Відповідачам 15.10.2009 року та 12.01.2010 року судом направлялись копія позовної заяви з копіями доданих документів, повістки з викликом в призначене судове засідання, копія ухвали судді якою відповідачам роз'яснено право подати в зазначений строк письмові пояснення з приводу визнання позовних вимог чи заперечення проти позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються ( а. с. 5, 55, 63. 67, 68. 69, 77, 78, 79, 80 ). До суду відповідачка з запереченнями щодо позовних вимог не зверталася, тому суд вважає ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Відповідач в судове засідання не прибув, але завчасно надав суду свою заяву, якою просить розглянути справу у його відсутність на підставі наданих ним суду документів ( а. с. 57 ). Представник позивача позовні вимоги відносно відповідачки підтримав. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги відносно відповідачки підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини. Відповідач уклав з позивачем договір №5519368 від 17.04.1998 року, який підписаний директором Дарницького телефонного вузлу Українського обєднання електрозв'язку „ Укртелеком про надання відповідачу послуг електрозв'язку ( а.с. 9) та наданий йому в подальшому номер телефону 296-03-68 за адресою : м. Київ. Харківське шосе, 2, кв. 46 ( а. с. 5 ). 16.10.2004 року відповідач продав зазначену квартиру №46 будинку №2 по Харківському шосе в м. Києві відповідачці, що підтверджується договором про купівлю-продаж квартири від 16.10.2004 року ( а. с. 58 ) та був знятий з реєстраційного обліку 25.01.2005 року та зареєстрований 25.01.2005 року за адресою : м. Київ. [ADDRESS] ( а. с. 59 - 60 ). Станом на 02.04.2009 року по квартирі №46 будинку №2 по Харківському шосе в м. Києві залишилася заборгованість по сплаті ( а. с. 5 ) 499 гривень 10 копійок в які входять абонентна плата та плата за послуги телефонних переговорів за період з вересня місяця 2008 року по березень місяць 2009 року, тобто наданих та несплачених послуг, що підтверджується роздруківками по нарахуванню та збільшенню заборгованості по місяцям ( а. с. 39 - 51, 5 ), тобто за той період часу коли була вже відповідачка власником зазначеної квартири і з 09.12.2004 року була зареєстрована по цій квартирі, що підтверджується довідкою по формі №3 від 06.11.2009 року за №379 ЖРЕО-417 ( а. с. 72 ). а відповідач вже був знятий з реєстраційного обліку по цій квартирі та зареєстрований по іншій. На день видачі довідки ЖРЕО-417 зазначив, що власником особового рах\\ нк\\ по цій квартирі і зареєстрована в ній є [PERSON] ( а. с. 72 ). Згідно сг. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зазначеним договором не встановлено право відповідача тобто споживача, відмовитися від сплати нарахованої суми за надані йому послуги електрозвязку. Відповідачка після купівлі зазначеної квартири та реєстрації проживання по ній фактично прийняла на себе права по користуванню телефоном в цій квартирі та зобов'язання по сплаті за користування ним. 02.04.2009 року договірні відносини між позивачем та відповідачем були припинені по ініціативі позивача та було скасовано телефон відповідно п. 114 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг ( а. с. 5 ). Оскільки згідно ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, але відповідачка зобов'язання по сплаті 499 гривень 10 копійок за надані послуги телефонного зв'язку в добровільному порядку не виконала, тим самим порушила права позивача, тому з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню не сплачені нею 452 гривні 62 копійки, оскільки суду не надано будь-яких доказів про те, що інша особа, а не відповідачка-власник зазначеної квартири, користувалася послугами електрозв'язку . Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Згідно ч. 1 ст. 79 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Таким чином, підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача заборгована сума за послуги телефонного електрозв'язку 499 гривень 10 копійок, а також сплачені позивачем по платіжним дорученням при зверненні до суду з даною позовною заявою 51 гривня 00 копійок судового збору ( а. с. 1 ). який, згідно ст. З Декрету Кабінету Міністрів України „ Про державне мито , відноситься до судових витрат та 120 гривень 00 копійок витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи ( а. с. 2, 66 ), а всього : 670 гривень 10 копійок.

Outcome: approved