overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-11 00:00:00

Прокурор Новоушицького району у позовній заяві вказав, що інспектором державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель у Хмельницькій області [PERSON] при проведенні перевірки встановлено, що Відповідач [PERSON] в порушення вимог законодавства самовільно зайняв земельну ділянку площею 0,0213 га із земель загального користування в смт. Нова Ушиця по вулиці Філатова.7, на якій зберігає сільськогосподарську техніку та будівельні матеріали . Згідно даних Новоушицької селищної ради вказана земельна ділянка належить до земель загального користування і не може бути передана у власність чи в користування . Рішення Новоушицької селищної ради від 29 квітня 2009 року № 40 про виділення [PERSON] земельної ділянки площею 0,0135 га в тимчасове користування із земель загального користування по вулиці Філатова, 7 скасовано , як таке , що суперечить чинному земельному законодавству рішенням цієї ж селищної ради № 9 від 03 липня 2009 року . За порушення земельного законодавства [PERSON] притягувався до адміністративної відповідальності. Йому видано припис про усунення порушень земельного законодавства, який не виконаний . В судовому засіданні прокурор позов підтримав . Відповідач [PERSON] позов визнав та пояснив, шо звільнить незаконно зайняту ним земельну ділянку за сприятливих погодних умов . Представник Новоушицької селищної ради та Державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель у Хмельницькій області позов прокурора підтримали. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази по справі, суд вважає, шо позов підлягає до задоволення . Відповідно до ст.61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-11 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом про розірвання шлюбу з відповідачкою, вказавши, що 03.06.2006 року вони зареєстрували шлюб. Від даного шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. Позов мотивує тим, що спільне життя з відповідачкою не склалось через різні погляди на життя, шлюбні відносини припинені близько пів року, збереження шлюбу вважає неможливим. В попередньому засіданні позивач позов підтримав і просив його задовольнити в повному обсязі, примирення вважає не можливим. Відповідачка в попередньому засіданні позов визнала, не заперечує проти його задоволення. Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В попередньому засіданні встановлено, що сторони припинили шлюбні відносини через різні погляди на сімейне життя, що призвело до втрати почуттів поваги і любові між ними, шлюбні відносини припинені, а тому у відповідності до ст.112 СК України, якщо судом буде встановлено, що дальше спільне життя подружжя і збереження сім"ї стали неможливими, шлюб розривається. Таким чином, позовні вимоги є доведеними та обгрунтованими , базуються на чинному законодавстві і підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до СДТ «Стадне» про визнання рішення органу управління частково;недійсним. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що 17.08.1999 р. він став членом громадської організації «Орхідея», яку в 2003 році було перереєстровано в товариство індивідуальних забудовників «Орхідея». Після сплати вступних внесків йому було виділено земельну ділянку №241 по вул. Північно-Степовій, 26 в м. Києві, про що видано відповідне посвідчення №2154. В 2004 році в звязку з ліквідацією товариства «Орхідея» та створенням нових садово-дачних товариств, на землях, де розташована земельна ділянка, яка була виділена позивачу було створено садово-дачне товариство «Стадне». Всім колишнім членам ТІЗ «Орхідея» запропоновано написати заяви про вступ До СДТ «Стадне». Після неодноразових звернень позивача до СД1 «Стадне» з заявою про вступ до товариства позивачу було відмовлено. СДТ «Стадне» прийняло рішення про виділення земельної ділянки №241 по вул. Північно- Степовій, 26 в м. Києві Жукову [PERSON]. Позивач просить визнати недійсним рішення загальних зборів членів СДТ «Стадне» №4 від 22.12.2004 року в частині закріплення земельної ділянки за [PERSON] Судом в якості третьої особи у справі було притягнуто Головне управління земельних ресурсів виконавчого органу Київради (КМДА). В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити. Представник відповідача позов не визнав і стверджував, що він є безпідставним та не обгрунтованим. Стверджував, що приймаючи рішення про прийняття [PERSON] в члени товариства та закріплюючи за ним земельну ділянку СДТ «Стадне» діяло

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], який користується послугами з водопостачання та водовідведення та станом на 01.10.2009 року має перед ними заборгованість в розмірі 1470, 25 грн., яку не дивлячись на неодноразові попередження не сплачує. На підставі викладеного, позивач просить стягнути з відповідача на їх користь вказану суму заборгованості та судові витрати. Від представника позивача до суду надійшла заява з проханням розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю та пояснив, що заборгованість утворилась в зв"язку з тяжким матеріальним станом Заслухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що даний позов підлягає до задоволення з слідуючих підстав. Так, судом встановлено, що відповідач - [PERSON] зареєстрований та проживає в [INFO]. З 01.03.2008 року по теперешній час не сплачує послуги за водопостачання та водовідведення та станом на 01.10.2009 року має заборгованість в розмірі 1470, 25 грн., яку не дивлячись на неодноразові попередження не погашає. Відповідно до вимог ст.ст.67, 68 ЖК України він зобов'язаний вносити позивачу оплату за надані послуги щомісячно. Відповідно до вимог ст.ст.526,527 ЦК України забов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, таким чином суд стягує з відповідача на користь позивача борг в сумі 1470,25грн. Згідно ст.88 ЦПК України, суд також стягує з відповідача на користь позивача сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30, 00 грн та на користь держави судовий збір в розмірі 51, 00 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-11 00:00:00

Сторони перебувають в шлюбі з 16 червня 2006 року. Від шлюбу мають неповнолітню дочку - [PERSON], [INFO] Позивач просить шлюб розірвати посилаючись на те, що сторони мають різні погляди на сімейне життя та ведення господарства, відповідач зловживає спиртними напоями. Тривалий час сторони не проживають разом, не підтримують подружні стосунки, не ведуть спільне господарство. Подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам кожного. Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю з викладених у ньому підстав. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає до задоволення. Судом встановлено, що сторони на протязі тривалого часу не підтримують подружніх стосунків, не ведуть спільне господарство. Сім'я розпалась остаточно. Згідно ст.112 СК України, суд розриває шлюб, якщо сім'я розпалась остаточно. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-11 00:00:00

Позивач звернувся з позовом про стягнення заборгованості по кредитному договору, посилався на те, що 15 листопада 2007 року з відповідачем був укладений кредитний договір № 1605\\1107\\50-13333 , відповідно до умов якого він отримав кредит у розмірі 15 000 грн. з терміном користування кредитними коштами по 15.11.2009 року зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами у розмірі 4%. Позичальник не виконує умови договору , має заборгованість за кредитом у сумі 25\~205.50 грн. , яка складається з суми боргу за кредитом 13\~370.59 грн., відсотків за користування кредитом 9\~520.68 грн., пені за порушення строків повернення кредиту 2\~314.23 грн., яку позивач просив стягнути з відповідача на користь банку, а також витрати по справі. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити повністю з підстав, зазначених в позовній заяві. Відповідач у судове засідання не з»явився, будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомив. Враховуючи клопотання представника позивача суд вважає за можливе розглядати справу у порядку заочного провадження. Судом встановлено, що15 листопада 2007 року між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір № 1605\\1107\\50-13333 , відповідно до умов якого він отримав кредит у розмірі 15 000 грн. з терміном користування кредитними коштами по 15.11.2009 року зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами у розмірі 4%. Відповідач отримав вказані кошти готівкою, що підтверджується матеріалами справи. Дія кредитного договору на час розгляду справи закінчилась, але відповідач не повністю сплатив кредит, має заборгованість у сумі 25\~205.50 грн. , яка складається з суми боргу за кредитом 13\~370.59 грн., відсотків за користування кредитом 9\~520.68 грн., пені за порушення строків повернення кредиту 2\~314.23 грн.,. Вказана заборгованість, а також витрати по справі підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-11 00:00:00

Позивач звернувся з позовом про стягнення заборгованості по кредитному договору, посилався на те, що 10 жовтня 2007 року з відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір № 014\\0034\\82\\92083 , відповідно до умов якого він отримав кредит у розмірі 15 \~000 грн. з терміном користування кредитними коштами по 10 жовтня 2010 року . [PERSON] не виконує зобов»язання по кредитному договору, у зв»язку з чим утворилась заборгованість по кредиту у сумі 17018, 76 грн. Позивач посилається на те, що для забезпечення умов кредитного договору з відповідачами [PERSON], [PERSON] були укладені договори поруки, відповідно до умов яких, вони взяли на себе зобов»язання нести повну відповідальність за невиконання позичальником умов кредитного договору. Зазначає, що оскільки позичальник не виконав умови кредитного договору, то всі відповідачі повинні нести солідарну відповідальність по погашенню заборгованості за кредитним договором та просив стягнути з відповідачів на користь позивача солідарно заборгованість за кредитним договором та витрати по справі. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити повністю з підстав, зазначених в позовній заяві. Відповідачі у судове засідання не з»явилися, будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомили, не надавали заяв про неможливість розгляду справи у їхню відсутність. Враховуючи клопотання представника позивача, суд вважає за можливе розглядати справу у порядку ст. 224, 225 ЦПК України. Судом встановлено, що10 жовтня 2007 року між позивачем та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір № 014\\0034\\82\\92083 , відповідно до умов якого він отримав кредит у розмірі 15 \~000 грн. з терміном користування кредитними коштами по 10 жовтня 2010 року . [PERSON] отримав вказані кошти готівкою, що підтверджується заявою про видачу готівки № 047\\810-7 від 11.10.2007 року. У відповідності до вимог ст. 553 ЦК України та з метою забезпечення виконання зобов»язань за кредитним договором банк уклав договори поруки з відповідачами, [PERSON], [PERSON] Відповідно до п. 3.1 договорів поруки, поручителі, відповідачі по справі, [PERSON], [PERSON] на добровільних засадах взяли на себе зобов»язання перед позивачем відповідати по зобов»язаннях відповідача [PERSON], які виникають з умов кредитного договору. Оскільки [PERSON] не виконує зобов»язання по кредитному договору, то стягнення боргу по кредитному договору підлягає стягненню з відповідачів у солідарному порядку. У зв»язку з невиконанням умов договору відповідачем [PERSON] утворився борг по кредитному договору у сумі 17018.76 грн., що підтверджується наданим позивачем розрахунком та кредитним договором та який підлягає стягненню з відповідачів. Підлягають також стягненню з відповідачів витрати по справі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-11 00:00:00

Прокурор Октябрського району м.Полтави в інтересах [PERSON] звернувся в суд з позовом до кредитної спілки „Лубно про стягнення коштів за договором внеску (вкладу) на депозитний рахунок. Позовні вимоги мотивував тим, що 13.03.2009 року Лубенським міжрайонним прокурором порушено кримінальну справу № 09640040 за фактом привласнення службовими особами КС "Лубно" коштів , які перебували у користуванні кредитної спілки за ознаками злочину передбаченого ч.5 ст. 191 КК України. [PERSON] є громадянином похилого віку, особою, яка має статус дитини війни і не може самостійно захистити свої порушені права. 11.03.2008 року [PERSON] уклав з філією кредитної спілки "Лубно" в м.Полтаві договір внеску (вкладу) на депозитний рахунок № П1103Б та вклав кошти в сумі 30000 гривень. Договір набув чинності з моменту підписання, строк його дії закінчився 11.03.2009 року. Строк дії договору складав 12 місяців з виплатою 19% річних. Однак, філія КС "Лубно" в м.Полтаві припинила своє існування і всі зобов"язання філії перейшли до КС "Лубно", але будь яких виплат вкладнику не здійснювалось. Позивач прохає суд постановити рішення, яким стягнути з КС "Лубно" на користь [PERSON] кошти в сумі 30421 гривню 64 копійки за договором внеску (вкладу) на депозитний рахунок від 11.03.2008 року № П1103Б. Представник позивача в особі [PERSON] позовні вимоги підтримав, прохав їх задовольнити. [PERSON] в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Представник відповідача [PERSON] в судове засідання також не зявилась, надала суду заяву в якій безумовно визнала позов та надала суду довідку про загальну суму заборгованості . Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши обставини справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 23 ЗУ „Про кредитні спілки кожний член кредитної спілки має право одержати належні йому внески (вклади) та нараховані на такі кошти проценти у порядку і строки, які визначені відповідно до частини сьомої статті 10 цього Закону, статуту кредитної спілки або укладеними з членом кредитної спілки договорами. Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином та в певний строк відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 1061 ЦК України банк виплачує вкладникові проценти на суму вкладу в розмірі, встановленому договором банківського вкладу. Стаття 174 ЦПК України передбачає, що у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідач покладені на нього обовязки в добровільному порядку не виконує, визнав позов безумовно, таке визнання позову не суперечить закону й не порушує права свободи чи інтереси інших осіб, а тому суд вважає за можливе задовольнити позов без зясування і дослідження інших обставин справи. Постільки позивачем є прокурор, а він звільнений від сплати судового збору та витрат на ІТЗ розгляду справи при подачі позову до суду, судові витрати підлягають стягненню з відповідача КС "Лубно" у відповідності з ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-11 00:00:00

Позивачка просить розірвати шлюб, зареєстрований 27.07.2001р. з відповідачем, про що Волицькою сільською радою Сокальського р-ну зроблено актовий запис № 5. Від шлюбу в сторін є діти: дочка [PERSON], 09.01.2002р.н. та син [PERSON], 18.09.2003р.н. Свої вимоги мотивує тим, що у них з відповідачем абсолютно різні погляди на життя, несумісні характери, і відповідач постійно зловживає спиртним. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала. В судовому засіданні відповідач позов визнав. Вислухавши сторони, дослідивши докази по справі, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав: судом встановлені фактичні взаємини подружжя, що привели до розпаду їх сімї. Між сторонами втрачено любов та взаємоповагу. Сім'я розпалася остаточно, зберегти її неможливо. При таких обставинах, коли подальше спільне життя не можливе, збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін та їх дітей, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу та покладає судові витрати на позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-11 00:00:00

У січня 2010 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу і свої доводи обґрунтовує тим, що 28.09.2002року вона вступила у зареєстрований шлюб з відповідачем. Однією родиною мешкали до листопада 2009року. Цей шлюб у них перший. Від спільного шлюбу мають неповнолітню дитину: [PERSON], 28.06.2005р.н., який мешкає разом з позивачем. Питання про сумісно нажите майно вирішено у добровільному порядку. Причиною припинення сімейно - шлюбних відносин послужило те, що між подружжям не має взаєморозуміння. Почуття любові та поваги один до одного втрачені. Позивач у зал суду не заявилась, але надала заяву слухати справу без її участі, на позові наполягає. Відповідач у зал суду не з*явився, але надав до суду заяву слухати справу без його участі, позов визнає. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки сторони не бажають жити однією родиною, відновлення родини неможливо. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до [PERSON] 1.3. про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з 08 жовтня 1997 року вони проживають в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу в них є двоє дітей: дочка [PERSON], [INFO], та дочка [PERSON], [INFO]. На протязі останніх років сімейне життя між ними поступово погіршувалося, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення між шлюбних відносин. Кожен має діаметрально протилежні погляди на шлюб, сімю. Відповідач постійно нехтує сімейними цінностями, з його ініціативи між сторонами постійно виникають сварки, свідком яких нерідко стають діти. Діти після розірвання шлюбу будуть проживати з позивачкою. Просить розірвати шлюб з відповідачем. Позивач в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримує і пояснила, що вважає недоцільним зберігати цей шлюб. Діти залишаться проживати з нею. Просить задовольнити позов, , справу розглядати у попередньому судовому засіданні. Відповідач в попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнає повністю, не заперечує проти задоволення. Просить , справ\ розглядати у попередньому судовому засіданні. Щодо надання судом строку для примирення, сторони заперечують, миритись не бажають. Відповідно до ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволенню позову. Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Суд, роз'яснивши сторонам процесуальні наслідки визнання позову, встановивши, що визнання в даному випадку відповідачем позовних вимог не суперечить закону та не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, приходить до висновку, що позов про розірвання шлюбу підлягає до задоволення. Зясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, суд прийшов до висновку, що подальше спільне життя і збереження шлюб\ суперечить інтересам сторін, а тому позовні вимоги слід задовольнити, розірвавши шлюб між сторонами. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-11 00:00:00

Сторони перебувають у шлюбі із 15 травня 2003 року, який зареєстрований у П»яновицькій сільській раді, Самбірського району, Львівської області за актовим записом № 3. Від спільного життя подружжя має одну дитину: дочку [PERSON] [INFO]. Позивачка звернулася із заявою про розірвання шлюбу з [PERSON]. В підтвердження позовних вимог посилається на те, що відповідач почав зловживати спиртними напоями, влаштовує безпричинні сварки, скандали, не ночує дома, не дає грошей на утримання сім»ї, на даний час не підтримують подружніх відносин. В судовому засіданні позивачка позов підтримала, просить шлюб розірвати та пояснив, що відповідач не хоче змінювати своє відношення до сім»ї, не приділяє уваги вихованню дитини. Примирення між ними не можливе так як на даний час подружніх відносин не підтримують, вважає, що їх шлюб краще розірвати. Судовий збір при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу просить покласти на нього так як на її утриманні дитина.. Відповідач в судовому засіданні позов не визнав та пояснив що, непорозуміння в сім»ї тимчасові, і шлюб можна зберегти. Судом встановлено що сторони перебувають в шлюбі який зареєстрований 15.05.2003 року у П»яновицькій сільській раді, Самбірськогь району, Львівської області за актовим записом № 3,, (свідоцтво про одруження серія І-СГ № 132072). Від шлюбу сторони мають одну дитину: дочку [PERSON] [INFO]. У відповідності до ст. 112 ч. 2 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Із пояснень позивачки, відповідача та матеріалів справи вбачається, що між сторонами склалися неприязні відносини, вони втратили одне до одного почуття поваги та любові. Отже у судовому засіданні встановлено, що подальше спільне проживання та збереження сім»ї сторін стало не можливим, а тому шлюб слід розірвати. Спору відносно спільного майна не має.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-11 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, посилаючись на те, що з відповідачем перебувала у зареєстрованому шлюбі з 1989 року по 2008 рік. Від шлюбу мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO]. Відповідач матеріальну допомогу на утримання дитини не надає. Цим ставить позивача в скрутне становище. Просить стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/4 частини заробітної плати (доходів) щомісячно. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримала у повному обсязі, посилаючись на ті самі підстави. Відповідач [PERSON] позов визнав, пояснив що згодний виплачувати аліменти на утримання дочки у зазначеному розмірі. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. В судовому засіданні встановлено. Позивач [PERSON] перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем [PERSON] Від шлюбу мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO]. Відповідач матеріальну допомогу на утримання дитини не надає, чим ставить позивача в скрутне становище. Позивач просить стягнути з відповідача на її користь аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітної плати (доходів) щомісяця на утримання неповнолітньої дочки. У відповідності до ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Outcome: approved