Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-15 00:00:00

Акціонерний банк «Київська Русь» в особі Черкаської філії звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування своїх вимог позивач указує, що 17 серпня 2007 року між акціонерним банком «Київська Русь» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 3149-12- 07-2, за умовами якого [PERSON] отримала кредит у сумі 25 000 гривень з кінцевим терміном повернення кредиту - 16 серпня 2010 року. Позичальник [PERSON] за договором зобов'язалася щомісячно, відповідно до встановленого графіку погашати отриманий кредит та сплачувати відсотки, а у випадках порушення строків повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитом, згідно п. п. 2.9, 2.10 Договору - сплачувати банку штраф, на передбачених Договором умовах. Відповідно до п. З договору, Кредитодавець має право вимагати дострокового повернення кредиту після письмової вимоги у випадках: істотного порушення Позачальником умов даного договору, утворення простроченої заборгованості за кредитом та відсотками щонайменше на один календарний місяць. 13 жовтня 2009 року Позичальнику [PERSON] банком була направлена письмова вимога про дострокове повернення кредиту та погашення заборгованості з відповідним розрахунком т суми боргу. Відповідно до п. 2.2 Договору Позичальник зобов'язаний, у випадках, встановлених п. 3.1 Договору, в триденний строк з дати отримання повідомлення Кредитодавця, достроково повернути кредит, сплатити відсотки та штрафні санкції. Однак вимога Банку залишилася без реагування. Таким чином, станом на 05 листопада 2009 року відповідачка [PERSON] має заборгованість за Кредитним договором в сумі 16935 грн. 72 коп., з яких: 11120 грн. 00 коп. - заборгованість по кредиту, 2497 грн. 64 коп. - заборгованість по відсотках, 3318 грн. 08 коп. - штраф за невиконання умов Кредитного договору. Виконання зобов'язання позичальника [PERSON] було забезпечене укладенням договору поруки № 3150-12 від 17 серпня 2007 року із [PERSON], відповідно до якого остання поручилася відповідати перед банком за виконання [PERSON] своїх зобов'язань за договором № 3149-12-07-2 від 17 серпня 2007 року. Відповідно до п. 2.1 Договору поруки Поручитель [PERSON] зобов'язалася солідарно з Боржником відповідати перед Кредитором за виконання Боржником зобов'язань за Кредитним договором, а саме: за сплату відсотків, штрафних санкцій та відшкодування збитків Кредитору. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 554 Цивільного Кодексу України, у разі порушення Боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, Боржник і Поручитель відповідають перед Кредитором як солідарні боржники. Враховуючи це, просить суд стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитним договором в сумі 16935 грн. 72 коп. та понесені позивачем судові витрати. У судовому засіданні представник позивача - Акціонерного банку «Київська Русь» [PERSON], який діє на підставі довіреності № 419 від 19.10.2009 року позовні вимоги збільшив на суму додаткових витрат - 120 грн., пов'язаних із розміщенням оголошення в газеті «Черкаський край» № 10 від 05.02.2010 року та просив суд стягнути в відповідачів на користь позивача в солідарному порядку заборгованість за Кредитним договором №3149-12-07-2 від 17 серпня 2007 року станом на 05.11.2009 року в сумі 16935 грн. 72 коп., яка складається із заборгованості за кредитом в розмірі 11120 грн. 00 коп., заборгованості по відсотках в розмірі 2497 грн. 64 коп., штрафу за невиконання умов Кредитного договору в розмірі 3318 грн. 08 коп. та судові витрати, які складаються із судового збору в розмірі 169 грн. 36 коп., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. та витрат, понесених позивачем в зв'язку із сповіщенням відповідачів про день, час та місце розгляду справи в розмірі 120 грн. Відповідачі [PERSON], [PERSON] у судове засідання не з'явилися, не повідомивши про причини неявки, хоча про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку, про що свідчить оголошення в газеті «Черкаський край» № 10 від 05.02.2010 року. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши представника позивача [PERSON], вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, оскільки на підставі наявних у справі доказів об'єктивно встановлено наступне. 17 серпня 2007 року між акціонерним банком «Київська Русь», в особі керуючого Черкаською філією АБ «Київська Русь» [PERSON], що діяла на підставі доручення від 05.02.2007 року, та [PERSON] був укладений кредитний договір № 3149-12-07-2, за умовами якого [PERSON] отримала кредит у сумі 25 000 гривень з кінцевим терміном повернення кредиту - 16 серпня 2010 року. Позичальник [PERSON] за договором зобов'язалася щомісячно, в строк з 01-ого по 20-те число повертати отриманий кредит відповідно до Графіка, визначеного в п. 1.2 Договору в розмірі 694 грн. зі сплатою 26 % річних за користування кредитом. Відповідно до п. 2.9, 2.10 Договору у випадку порушення строків повернення кредиту, сплати відсотків за користування кредитом, передбачених п.п. 1.2, 2.2., 2.3 Договору, Позичальник зобов'язався сплачувати банку штраф у розмірі 25% від суми простроченого платежу за кожен випадок прострочення. Відповідно до п. 2.11 Договору у випадку порушення умов п.п. 2.7, 2.8 Договору Позичальник зобов'язався сплатити штраф у розмірі 10% від суми, отриманих кредитних коштів, за кожний випадок порушення. Відповідно до п. З Договору, Кредитодавець має право вимагати дострокового повернення кредиту після письмової вимоги у випадках: істотного порушення Позачальником умов Договору, утворення простроченої заборгованості за кредитом та відсотками щонайменше на один календарний місяць, перевищення суми заборгованості над сумою кредиту більш як на 10%, несплати Позичальником більше однієї виплати, яка перевищує 5% суми кредиту. Кредитні кошти відповідачка [PERSON] отримала, але свої зобов'язання перед банком не виконала, порушивши умови щодо погашення строкових платежів, що станом на 05 листопада 2009 року призвело до утворення заборгованості в розмірі 16935 грн. 72 коп., яка складається з заборгованості за кредитом - 11120 грн. 00 коп., заборгованості по відсотках за користування кредитом - 2497 грн. 64 коп., штрафу за невиконання умов Договору, передбаченого п.п. 3.3, 3.4 Договору - 3318 грн. 08 коп. Виконання Позичальником своїх зобов'язань перед банком за указаним вище Договором кредиту було забезпечене шляхом укладення 17 серпня 2007 року договору поруки між банком та [PERSON], відповідно до умов якого [PERSON] взяла на себе зобов'язання відповідати перед Кредитором за виконання зобов'язань за Кредитним договором № 3149-12-07-2 від 17 серпня 2007 року в тому ж обсязі, що ї Боржник, за сплату відсотків, штрафних санкцій та відшкодування збитків Кредитору. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому. Відповідно до п. 3.1 Договору Кредитодавець має право вимагати дострокового повернення кредиту. Відповідно до ч. 1. ст. 554 ЦК України, у разі порушення Боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, Боржник і Поручитель відповідають перед Кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. В судовому засіданні об'єктивно встановлено, що позивач повністю виконав свої зобов'язання перед відповідачкою [PERSON], а відповідачка [PERSON] взяті на себе зобов'язання за Кредитним договором № 3149-12-07-2 від 17 серпня 2007 року належним чином не виконує, чим порушує умови Кредитного договору. Заборгованість відповідачки [PERSON] перед банком станом на 05.11.2009 року становить 16935 грн. 72 коп., з яких: 11120 грн. - заборгованість за кредитом, 1497 грн. 64 коп. - заборгованість по відсотках, 3318 грн. 08 коп. - штраф за невиконання умов кредитного договору, що стверджується розрахунком по Договору № 3149-12-07-2 від 17.08.2007 року. Виходячи з умов договору поруки та положень ст. 543 та 554 ЦК України, згідно яких у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, Боржник і Поручитель відповідають перед Кредитором як солідарні боржники і Кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному розмірі як від усіх боржників разом так і від будь - кого з них окремо, суд вважає, що заборгованість за Кредитним договором № 3149-12-07-2 від 17.08.2007 року в сумі 16935 грн. 72 коп. підлягає до стягнення з відповідачів [PERSON] та [PERSON] в солідарному порядку. Крім того, враховуючи, що кредитний договір банком був укладений з відповідачкою [PERSON], на підставі ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачки [PERSON] на користь позивача судові витрати, які складаються: із судового збору в розмірі 169 грн. 36 коп., (згідно меморіального ордеру № 353 від 04.11.2009 року), витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. (згідно меморіального ордеру № 356 від 04.11.2009 року) та витрат, пов'язаних із сповіщенням відповідачів про день, час та місце розгляду справи через газету Черкаський край № 10 від 05.02.2010 року, в розмірі 120 грн., а всього: 409 грн. 36 коп.

Outcome: approved