overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом посилаючись на те, що 24.07.2008 року між ВАТ «[PERSON] Аваль», правонаступником якого на підставі п.1.3 Статуту є ПАТ «[PERSON] Аваль» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 010/22/2627, відповідно якому останному на умовах забезпеченості, поворотності, строковості, платності було відкрито картковий рахунок та встановлено ліміт кредитної лінії в сумі 14 800 грн. строком до 24.07.2010 року, з можливістю автоматичної пролонгації. З моменту отримання кредиту відповідач не виконує належним чином взяті на себе зобовязання, в звязку з чим ПАТ «[PERSON] Аваль» просить суд стягнути з [PERSON] на свою користь заборгованість за кредитним договором № 010/22/2627 від 24.07.2008 року у розмірі 14\~291,73 грн. та судові витрати. В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги по вищезазначеним обставинам, просив позов задовольнити в повному обсязі. Відповідач в судовому засіданні позов визнав в повному обсязі. Суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, оскільки згідно ст. 526 ЦК України зобовязання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору. На підставі ст.ст.625, 1050 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором. Як вбачається з кредитного договору № 010/22/2627 від 24.07.2008 року ВАТ «[PERSON] Аваль», правонаступником якого на підставі п.1.3 Статуту є ПАТ «[PERSON] Аваль» на умовах забезпеченості, поворотності, строковості, платності надав [PERSON] кредит, шляхом відкриття карткового рахунку із встановленим лімітом кредитної лінії в сумі 14 800 грн. строком до 24.07.2010 року, з можливістю автоматичної пролонгації. Оскільки відповідач [PERSON] належним чином не виконує свої зобовязання за кредитним договором № 010/22/2627 від 24.07.2008 року, загальна кредитна заборгованість станом на 03.02.2010 року становить 14\~291,73 грн. Відповідачем не оспорюється факт невиконання ним зобовязань по кредитному договору № 010/22/2627 від 24.07.2008 року. Таким чином, суд вважає, що відповідач повинен сплатити заборгованість за кредитним договором в розмірі 14\~291,73 грн., а також у відповідності до ст.88 ЦПК України судові витрати у розмірі 262,92 грн., які складаються із 142,92 грн. витрат по сплаті судового збору та 120 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-27 00:00:00

Представник КЛПУ „Обласної психіатричної лікарні м. Словянська звернувся з заявою до суду про госпіталізацію [PERSON], [INFO] у психіатричну лікарню без його згоди, оскільки це необхідно для її лікування, а її психічний стан свідчить про психічний розлад, який може завдати суттєву шкоду її здоровю в разі не надання психіатричної допомоги. У судовому засіданні представник КЛПУ „Обласної психіатричної лікарні м. Словянська - заяву підтримала, лікар психіатр [PERSON] підтримав заявлені вимоги. Прокурор вважає заяву обґрунтованою та таку, що підлягає задоволенню. [PERSON] вважає, що лікування їй не потрібне. Вислухавши доводи заявника, дослідивши надані докази, суд приходить до переконання, що вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. У суді встановлено, що до КЛПУ „Обласної психіатричної лікарні м. Словянська [PERSON] поступила на підставі заяви її матері [PERSON] Після огляду [PERSON] було встановлено, що остання виявляє психічні розлади. З висновку лікарсько-психіатричного огляду вбачається, що у [PERSON] мається тяжкий психічний розлад у вигляді - параноідної шизофренії, безперервно прогредієнтний тип протікання, параноідний синдром, зростаючий параноідний дефект, в силу якого [PERSON] здійснює дії, які створюють небезпеку для неї та оточуючих. /а.с.2/ Комісія лікарів-психіатрів визнала обґрунтованою госпіталізацію Статтею 14 Закону України «Про психіатричну допомогу» передбачено, що особа, яка страждає на психічний розлад, може бути госпіталізована до психіатричного закладу без її усвідомленої згоди або без згоди її законного представника, якщо її обстеження або лікування можливі лише в стаціонарних умовах, та при встановленні в особи тяжкого психічного розладу, внаслідок чого вона: вчиняє чи виявляє реальні наміри вчинити дії, що являють собою безпосередню небезпеку для неї чи оточуючих, або неспроможна самостійно задовольняти свої основні життєві потреби на рівні, який забезпечує її життєдіяльність. В суді встановлено, що у [PERSON] встановлено тяжкий психічний розлад та вона вчиняє дії, що становлять небезпеку для оточуючих, а її належне лікування можливе лише в умовах стаціонару. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-27 00:00:00

Представник КЛПУ „Обласної психіатричної лікарні м. Словянська звернувся з заявою до суду про госпіталізацію [PERSON], [INFO] у психіатричну лікарню без його згоди, оскільки це необхідно для її лікування, а її психічний стан свідчить про психічний розлад, який може завдати суттєву шкоду її здоровю в разі не надання психіатричної допомоги. У судовому засіданні представник КЛПУ „Обласної психіатричної лікарні м. Словянська - заяву підтримала, лікар психіатр [PERSON] підтримав заявлені вимоги. Прокурор вважає заяву обґрунтованою та таку, що підлягає задоволенню. [PERSON] вважає, що лікування їй не потрібне. Вислухавши доводи заявника, дослідивши надані докази, суд приходить до переконання, що вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. У суді встановлено, що до КЛПУ „Обласної психіатричної лікарні м. Словянська [PERSON] поступила на підставі заяви її сестри [PERSON] Після огляду [PERSON] було встановлено, що остання виявляє психічні розлади. З висновку лікарсько-психіатричного огляду вбачається, що у [PERSON] мається психічне захворювання параноідна шизофренія, безперервно-прогредієнтне протікання, стабільний параноідний дефект, в силу якого [PERSON] здійснює дії, які створюють небезпеку для неї та оточуючих. /а.с.2/ Комісія лікарів-психіатрів визнала обґрунтованою госпіталізацію Статтею 14 Закону України «Про психіатричну допомогу» передбачено, що особа, яка страждає на психічний розлад, може бути госпіталізована до психіатричного закладу без її усвідомленої згоди або без згоди її законного представника, якщо її обстеження або лікування можливі лише в стаціонарних умовах, та при встановленні в особи тяжкого психічного розладу, внаслідок чого вона: вчиняє чи виявляє реальні наміри вчинити дії, що являють собою безпосередню небезпеку для неї чи оточуючих, або неспроможна самостійно задовольняти свої основні життєві потреби на рівні, який забезпечує її життєдіяльність. В суді встановлено, що у [PERSON] встановлено психічне захворювання та вона вчиняє дії, що становлять небезпеку для оточуючих, а її належне лікування можливе лише в умовах стаціонару. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-27 00:00:00

В березні 2010 року Хмельницьке комунальне підприємство «Спецкомунтранс» звернулось до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості з оплати за житлово-комунальні послуги з вивезення побутових відходів за період з 1 вересня 2006 року до 31 липня 2009 року в сумі 337 грн. На обґрунтування своїх вимог позивач зазначило, що відповідачі не здійснюють оплату за ці послуги в повному обсязі. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в тому обсязі, що визначений у позовній заяві. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], які у встановленому порядку оповіщені про час і місце судового засідання, до суду не зявились. Зі згоди представника позивача суд ухвалив заочний розгляд справи відповідності до ст.169 ч.4 ЦПК України, на підставі наявних в ній даних та доказів. Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] проживають у квартирі № 2, по вул. Кооперативній 4 в м.Хмельницькому. За даною адресою КП «Спецкомунтранс» надає їм житлово-комунальні послуги з вивезення побутових відходів, проте відповідачі не оплачують їх в повному розмірі, внаслідок чого за період з 1 вересня 2006 року до 31 липня 2009 року виникла заборгованість в сумі 337 грн. Ці обставини підтверджуються довідкою про склад сімї та реєстрацію від 25.01.2010 року та довідкою-розрахунком заборгованості за надані відповідачам послуги з вивезення побутових відходів. Згідно рішення виконавчого комітету Хмельницької міської ради від 24.02.2005 року №104 Хмельницьке комунальне підприємство «Спецкомунтранс» визнано виконавцем послуг з вивезення та знешкодження побутових відходів на території міста Хмельницького. Рішенням виконавчого комітету Хмельницької міської ради №1149 від 25.09.2008 року встановлено тарифи за комунальні послуги з вивезення та знешкодження твердих побутових відходів, згідно додатку 1 якого, тариф на 1 мешканця багатоповерхового житлового будинку становить 2,30 грн. Відповідно до ст.67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Частиною 3 статті 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачено, що споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що з відповідачів на користь КП «Спецкомунтранс» підлягає стягненню заборгованість з оплати за надані комунальні послуги з вивезення побутових відходів за період з 1 вересня 2006 року до 31 липня 2009 року в сумі 337 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-27 00:00:00

В березні 2010 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з 11 серпня 1979 року перебуває у шлюбі із відповідачем. У шлюбі народилося двоє дітей, які на даний час є повнолітніми. На обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що спільне життя із відповідачем не склалося, подружжя припинило спільне проживання, проживає окремо вже більше восьми років, вважає, що подальше збереження сімї неможливим, а тому просить суд розірвати шлюб. В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав в тому обсязі, що визначений у позовній заяві. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, повідомлення про причини неявки, заяву про слухання справи без його участі до суду не надсилав. Зі згоди позивача суд ухвалив заочний розгляд справи відповідно до ст.ст. 169 ч.4, 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 11.08.1979 року, мають повнолітніх дочку [PERSON], [INFO] та сина [PERSON] [INFO]. Дані факти підтверджуються: свідоцтвом про одруження, свідоцтвами про народження. Сторони припинили шлюбні відносини, мешкають окремо, спільного господарства не ведуть, примирення між подружжям є неможливим, що підтверджується показаннями позивача. За таких обставин по справі суд приходить до висновку, що сімя сторін розпалась і зберегти її неможливо, а подальше спільне життя сторін та збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-27 00:00:00

сторони в шлюбі з 12.06.2003р., від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO] 16.11.2009р. [PERSON] звернулась до суду, з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, вимоги в основному мотивувала тим, що шлюб з відповідачем є невдалим, через пияцтво того, постійні сварки і скандали, образи, спричинення їй тілесних ушкоджень. В судовому засіданні [PERSON] позов підтримала, покликаючись на мотиви такого, пояснила, що відповідач зловживає спиртним, вдома влаштовує сварки і скандали, ображає її, наносив тілесні ушкоддження, не бажає працювати та матеріально забезпечувати сім»ю. Подружніх стосунків вони не підтримують, примирення і збереження сім»ї є неможливим, просить розірвати шлюб, витрати покласти на неї. Відповідач в судове засідання не зявився, про час, день і місце розгляду справи повідомлявся належно, попереджався про наслідки неявки (а.с.-16,19). Заслухавши позивачку, вивчивши матеріали справи, суд задоволює позов. Відповідно до положень ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей. З пояснень позивачки, а невірити їй суд немає підстав, долучених до справи свідоцтва про одруження, копії свідоцтва про народження (а.с. - 4-5) видно, що сторони з 12.06.2003р. в шлюбі, мають сина [PERSON], 7.11.2003, подружніх стосунків не мають, позивачка не бажає поновлювати такі із відповідачем. Судом сторонам надавався строк для примирення терміном 1 місяць, однак за цей період часу бажаних змін у їх відносинах не відбулося. Наведене суд розцінює як обставини, які вказують на те, що шлюб між сторонами є формальним, дальше спільне їх проживання та збереження сім"ї подружжя [PERSON] стали неможливими, а тому задоволює позов про розірвання шлюбу між ними. Судові витрати по справі суд покладає на позивачку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-27 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], Мамаївської сільської ради, Кіцманського районного бюро технічної інвентаризації про визнання права на спадкове майно: житловий будинок літ. А-І, житловий будинок літ. Б-І з господарськими спорудами, розташовані в с. Мамаївці Кіцманського району Чернівецької області по вул. Шевченка, 9, загальною вартістю спадкового майна 270381 гривень, після смерті 04.02.1993 року його матері [PERSON]. Вказує, що являється спадкоємцем по закону, окрім мене спадкоємцями по закону є [PERSON], [PERSON] відповідачі по справі, які не претендують на спадкове майно. Він в управління та володіння спадковим майном вступив своєчасно, похоронив матір, підтримує спадкове домоволодіння в належному стані, обробляє земельну ділянку, розпорядився її особистими речами, але оформити право на спадщину в нотаріальній конторі не може відсутність правовстановлюючих документів на будівлі та пропуск строку для подання заяви про прийняття спадщини, тому просив позов задовольнити. Позивач [PERSON] позов підтримав, відповідачі [PERSON], [PERSON], представники Мамаївської сільської ради та Кіцманського районного бюро технічної інвентаризації заявлені вимоги визнали, що вбачається із змісту поданих ними письмових заяв. Відповідно до ч.І ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Згідно ч.4ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню у зв'язку з визнанням заявлених вимог відповідачами, за наявності законних на те підстав і оскільки це не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси третіх осіб. На підставі викладеного, ст. ст. 317, 328, 380, 386, 392, 1235, 1268, 1270 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-27 00:00:00

Прокурор Кіцманського району звернувся до суду в інтересах держави особі Міністерства енергетики України та ВАТ «Енергопостачальна компанія Чернівціобленерго, від імені якої виступає Кіцманський район електричних мереж до [PERSON] про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачка являється споживачем електроенергії в с. Кліводин Кіцманського району (особовий рахунок 18/666) і відповідно до ст.714 ЦК України, Закону України «Про електроенергетику», ПКЕЕ для населення зобов'язана оплачувати спожиту електроенергію. Однак відповідачка не виконує обов'язку споживача і при проведенні контрольного зняття показників лічильника споживача та згідно розрахунку вартість неоплаченої спожитої відповідачкою електроенергії становить 988,64 гривень, які просив стягнути з відповідачки. Прокурор та представник Кіцманського РЕМ підтримали позовні вимоги, відповідачка [PERSON] заявлені вимоги визнала, звернувшись до суду з відповідними заявами. Відповідно до ч.І ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню у звязку з визнанням заявлених вимог відповідачами, за наявності законних на те підстав і оскільки це не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси третіх осіб. На підставі викладеного, ст. ст. 526, 714 ЦК України, ст.ст. 61, 130, 174, 212, 213, 214, 215 ЦПК України. -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-27 00:00:00

Позивачка просить стягувати аліменти з відповідача на утримання їхньої дитини [PERSON], [INFO], в твердій грошовій сумі в розмірі по 800 грн. щомісячно. В судовому засіданні [PERSON] позов підтримала, пояснила, що чоловік не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, хоч має таку можливість. Відповідач позов визнав частково, пояснив, що він на даний час ніде не працює, тому погоджується сплачувати аліменти в мінімальному розмірі. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову частково. Встановлено, що відповідач не виконує обов'язок передбачений ст.180 СК України по наданню утримання своїй дитині, а тому з нього слід здійснити стягнення аліментів. Так як [PERSON] має мінливий, нерегулярний дохід, тому відповідно до ст.184 СК України розмір аліментів необхідно визначити у твердій грошовій сумі, який з врахуванням обставин названих в ст.182 СК України, на думку суду, має становити 400 грн. щомісячно на дитину.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-27 00:00:00

В обгрунтування позовних вимог позивач вказав, що відповідач по справі є квартиронаймачем квартири № 41 в буд. 4 по м-ну Мистецькі Ворота в м.Житомирі. Користуючись послугами по водопостачанню, відповідач, тривалий час не регулярно вносить плату за надані послуги, в результаті чого виникла заборгованість на суму 1935 грн. 82 коп. Оскільки в добровільному порядку відповідач не бажає погасити заборгованість, то позивач просить стягнути виникшу суму боргу. Представник позивача в судове засідання не з'явилася, від неї надійшла заява про слухання справи без її участі, позов підтримує. Відповідач в судове засідання не з»явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляд\ справи, про причини неявки суд не повідомив. Суд вважає можливим допустити заочний розгляд по даній справі. Судом встановлено, що між сторонами існують договірні правовідносини, в результаті неналежного виконання відповідачем своїх зобов'язань, виникла заборгованість перед позивачем, чим порушено його права. Заборгованість з врахуванням внесених платежів, становить 1935 грн. 82 коп., що підтверджується наданим позивачем розрахунком заборгованості. Згідно з положеннями ст. ст. 610-611 ЦК України, невиконання зобов»язання є його порушенням, у цьому випадку настають правові наслідки передбачені законом, зокрема відшкодування збитків. Оскільки позивачем відповідачу надавались послуги по водопостачанню, то в зв»язку з їх наданням, він поніс збитки, а тому, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-27 00:00:00

В обгрунтування позовних вимог позивач вказав, що відповідач по справі є квартиронаймачем квартири [ADDRESS]. Користуючись послугами по водопостачанню, відповідач, тривалий час не регулярно вносить плату за надані послуги, в результаті чого виникла заборгованість на суму 3867 грн. 77 коп. Оскільки в добровільному порядку відповідач не бажає погасити заборгованість, то позивач просить стягнути виникшу суму боргу. Представник позивача в судове засідання не з'явилася, від неї надійшла заява про слухання справи без її участі, позов підтримує. Відповідач в судове засідання не з»явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив. Суд вважає можливим допустити заочний розгляд по даній справі. Судом встановлено, що між сторонами існують договірні правовідносини, в результаті неналежного виконання відповідачем своїх зобов'язань, виникла заборгованість перед позивачем, чим порушено його права. Заборгованість з врахуванням внесених платежів, становить 3867 грн. 77 коп., що підтверджується наданим позивачем розрахунком заборгованості. Згідно з положеннями ст. ст. 610-611 ЦК України, невиконання зобов»язання є його порушенням, у цьому випадку настають правові наслідки передбачені законом, зокрема відшкодування збитків. Оскільки позивачем відповідачу надавались послуги по водопостачанню, то в зв»язку з їх наданням, він поніс збитки, а тому, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-27 00:00:00

В обгрунтування позовних вимог позивач вказав, що відповідач по справі е квартиронаймачем квартири [ADDRESS]. Користуючись послугами по водопостачанню, відповідач, тривалий час не регулярно вносить плату за надані послуги, в результаті чого виникла заборгованість на суму 2087 грн. 05 коп. Оскільки в добровільному порядку відповідач не бажає погасити заборгованість, то позивач просить стягнути виникшу суму боргу. Представник позивача в судове засідання не з'явилася, від неї надійшла заява про зменшення позовних вимог до 1087 грн. 05 коп. та слухання справи без її участі, позов підтримує. Відповідач в судове засідання не з»явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив. Суд вважає можливим допустити заочний розгляд по даній справі. Судом встановлено, що між сторонами існують договірні правовідносини, в результаті неналежного виконання відповідачем своїх зобов'язань, виникла заборгованість перед позивачем, чим порушено його права. Заборгованість з врахуванням внесених платежів, становить 2087 грн. 05 коп., що підтверджується наданим позивачем розрахунком заборгованості. Згідно з положеннями ст. ст. 610-611 ЦК України, невиконання зобов»язання є його порушенням, у цьому випадку настають правові наслідки передбачені законом, зокрема відшкодування збитків. Оскільки позивачем відповідачу надавались послуги по водопостачанню, то в зв»язку з їх наданням, він поніс збитки, а тому, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved