Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-17 00:00:00

В липні 2009 року позивач звернувся в суд з позовом, в якому просив стягнути в солідарному порядку з відповідачів на користь ЗАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 291 371, 70 грн. та судові витрати. В обґрунтування позову позивач посилається на те, що 21 червня 2007 року між позивачем та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір №9МО/2007, згідно якого останньому був наданий строковий кредит в розмірі 40 000,00 грн., з відсотковою ставкою 16% річних. У свою чергу відповідач повинен був здійснювати помісячно погашення кредиту та відсотків згідно графіку платежів. В забезпечення виконання вищевказаного кредитного договору, 21 червня 2007 року були укладені договори поруки №б/н, між ПриватБанком та [PERSON] та [PERSON] , які є поручителем за зобов`язаннями [PERSON] . Проте відповідач [PERSON] порушуючи взяті на себе зобов`язання за кредитним договором виконував свої зобов`язання не належним чином, в результаті чого станом на 08 липня 2009 року у нього виникла заборгованість за кредитом в розмірі 291 371,70 грн. В зв`язку з тим, що відповідачі не бажають добровільно погасити заборгованість за кредитним договором, представник позивача просив в судовому засіданні стягнути цю суму в примусовому порядку. 11 листопада 2009 року в судовому засіданні відповідачі позов визнали, не заперечували проти задоволення позову, підтвердили обставини викладені позивачем в позові. 18 лютого 2010 року в судовому засіданні представник позивача позов уточнила, та просила стягнути в солідарному порядку з відповідачів кредитну заборгованість, яка станом на 15 грудня 2009 року становить 299 371,70 грн. Відповідачі в судове засідання не з`явились, про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином, не представили доказів проти задоволення позову. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає уточнений позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що 21 червня 2007 року між сторонами був укладений кредитний договір №9МО/2007, згідно якого відповідачу - [PERSON] був наданий кредит у вигляді поновлюваної кредитної лінії з лімітом кредитування 40 000,00 грн. зі сплатою 16% річних. В забезпечення виконання зобов`язань по вищевказаному кредитному договору, 21 червня 2007 року між сторонами були укладені договори поруки №б/н. Але взяті на себе зобов`язання відповідач - [PERSON] не виконав, в зв`язку з чим станом на 15 грудня 2009 року заборгованість склала 299 371,70 грн., з яких: 277 152,11 грн. - заборгованість за кредитом, 1 233,64 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 2 952,58 грн. - заборгованість по простроченому кредиту, 11 527,58 грн. -заборгованість по простроченим процентам, 6 505,79 грн. - пеня та штраф. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. У відповідності до ст. 611 ЦК України за порушення зобов`язання наступають правові наслідки, передбачені ст.ст. 624, 625 ЦК України, тобто при порушенні зобов`язань боржник повинен сплатити кредитору борг, 16% річних від суми боргу пеня та штраф, що передбачені умовами договору. Згідно з п.4.3 кредитного договору при порушенні позичальником зобов`язань по погашенню кредиту, позичальник сплачує банку відсотки за користування кредитом в розмірі 32 % річних від суми залишку непогашеної заборгованості. Умовами кредитного договору, а саме п.6.1, передбачено, що при порушенні позичальником будь - якого зобов`язання по сплаті процентів за користування кредитом, передбачених графіком погашення, позичальник сплачує банку пеню в розмірі 0,2 % від суми простроченого платежу за кожний день прострочки, але не більше подвійної ставки Національного Банку України, яка діяла в період , за який виплачується пеня. Відповідно до п.6.2 кредитного договору при порушені позичальником кредитних зобов`язань, сплачує банку штраф в розмірі 2% від суми отриманого кредиту. Згідно ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином, а ст. 615 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від виконання зобов`язання і одностороння зміна умов договору не допускається. Таким чином, судом встановлено, що відповідач - [PERSON] своєчасно кредит, а також нараховані за його користування відсотки не повернув, продовжував користуватися грошима на тих же умовах, договір не розривав, тому відсотки за користування кредитом правомірно нараховані до дня подачі позовної заяви в суд. Відповідно до ч.І ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язанні, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Згідно з п.2 договорів поруки поручителі відповідають перед кредитором за виконання обов`язків позичальником за вищевказаним кредитним договором в повному обсязі на суму основного боргу, а також відсотків за користування кредитом, сплати штрафів і пені та інших платежів. У випадку невиконання позичальником своїх зобов`язань по кредитному договору поручителі відповідають перед позивачем, як боржники. На підставі ст. 88 ЦПК України суд вважає можливим покласти на відповідачів також обов`язок про відшкодування держмита в розмірі 1700,00 ґрн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30,00 грн., які були сплачені позивачем при подачі позовної заяви.

Outcome: approved