Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-21 00:00:00

14 грудня 2009 року представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу. Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що 25.07.2007 року між AT "Українська пожежно - страхова компанія" та [PERSON] був укладений договір добровільного страхування транспортних засобів № 0056015 автомобіля Opel Astra, державний номерний знак [NUMBER]. 16.08.2007 року в місті Києві по пр. Маяковського трапилось ДТП за участі застрахованого автомобіля Opel Astra, державний номерний знак [NUMBER] та автомобіля Toyota Avensis, державний номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON], внаслідок якого застрахований автомобіль отримав пошкодження. Постановою Деснянського районного суду міста Києва [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України. Згідно висновку експерта було визначено розмір матеріального збитку, завданого застрахованому автомобілю Opel Astra, державний номерний знак [NUMBER] внаслідок ДТП в розмірі 5566,61 гривня. Сума страхового відшкодування була визначена позивачем в розмірі 4526,12 гривень та виплачена страхувальнику. Посилаючись на ст. 27 Закону України "Про страхування" та ст. 993,1166,1187 ЦК України позивач просив стягнути з відповідача в порядку регресу 4526,12 гривень суму страхового відшкодування, 300 гривень витрат за проведення експертизи, 9 гривень поштових витрат, та судові витрати в розмірі 171 гривні. В судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги свого довірителя. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомляв. Тому суд вважає, за можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та постановити заочне рішення, проти чого не заперечує представник позивача, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом встановлено, що 25.07.2007 року між AT "Українська пожежно - страхова компанія" та [PERSON] був укладений договір добровільного страхування транспортних засобів № 0056015 автомобіля Opel Astra, державний номерний знак [NUMBER] (а.с.4,5) 16.08.2007 року в місті Києві по пр. Маяковського трапилось ДТП за участі застрахованого автомобіля Opel Astra, державний номерний знак [NUMBER] та автомобіля Toyota Avensis, державний номерний знак 538-48KA під керуванням [PERSON], внаслідок якого застрахований автомобіль отримав пошкодження. Постановою Деснянського районного суду міста Києва [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України, (а.с.11) Відповідно до звіту про визначення вартості матеріального збитку № 95 від 06 вересня 2007 року вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля Opel Astra, державний номерний знак [NUMBER] в результаті пошкодження складає 5566,61 гривня (а.с. 14-28) Відповідно до Платіжного доручення № 761 від 21 вересня 2007 року сума страхового відшкодування у розмірі 4526,12 гривень виплачено [PERSON] (а.с.32) Відповідно до вимог ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до вимог ст. 27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Відповідно до вимог ч.2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки,відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до вимог ч.І ст. 1193 ЦК України Особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. На підставі ст. 88 ЦПК України стягненню з відповідача на користь позивача підлягають судові витрати, понесені позивачем пропорційно до розміру задоволених вимог. Враховуючи викладене,

Outcome: approved