overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-21 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, укладеного з відповідачем 16.05.1992 року. В обґрунтування своїх вимог зазначила, що подружнє життя не склалося через різні погляди на сімейне життя, постійні конфлікти, внаслідок чого вони втратили почуття кохання один до одного. В судовому засіданні позивачка позов підтримала із зазначених у позовній заяві підстав, наполягала на розірванні шлюбу з відповідачем. Пояснила, що близько року шлюбні відносини вони не підтримують, спільне господарство не ведуть. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду. Враховуючи те, що у справі є достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи у відсутності відповідача, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Червоненською селищною Радою Андрушівського району Житомирської області 16 травня 1992 року, актовий запис [NUMBER] зареєстровано шлюб між сторонами (а.с.5). Від шлюбу у сторін є неповнолітня дитина [PERSON] (а.с.6). Зі сторони позивачки припинилася повага, підтримка, почуття любові до відповідача, сім'я фактично розпалась, подружжя не підтримує шлюбних стосунків, спільного господарства не веде. За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам позивачки, що відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України є підставою для розірвання шлюбу. Суд відмовляє позивачці в задоволенні позову в частині визначення місця проживання дочки разом з нею, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 160 Сімейного кодексу України, якщо батьки проживають окремо, місце проживання дитини, яка досягла чотирнадцяти років, визначається нею самою. Так як дитина сторін досягла 14 років, спір між позивачкою та відповідачем з даного питання є безпредметним.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-21 00:00:00

КП „Жилсервіс - 23” звернувся до суду до відповідача з вищеназваним позовом, в якому посилаючись на систематичну несплату відповідачем квартирної плати та послуг експлуатаційного обслуговування, просить стягнути з відповідача борг в розмірі 768,04 гривень. Представник позивача надав до суду заяву про зменшення позовних вимог та про розгляд справи за його відсутність. Відповідач в судове засідання не з’явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутність з зменшеними позовними вимогами згоден. Суд вважає за можливе розглянути справу по суті та постановити заочне рішення відповідно до ст. 224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 68 ЦК України, наймач зобов’язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Так, судом встановлено, що відповідач мешкає в квартирі [ADDRESS] . Будинок знаходиться на балансі позивача. Відповідачем не сплачувалися квартирна плата та послуги експлуатаційного обслуговування, що призвело до виникнення заборгованості перед позивачем по квартплаті та сплаті експлуатаційних послуг в розмірі 362,51 гривень станом на 23.09.2008 року, що підтверджується розрахунком. За таких обставин суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими що підлягають задоволенню. Відповідно до ст. ст. 81, 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у вигляді витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 гривень. Враховуючи що позивач на час подання позову був звільнений від сплати судового збору, з відповідача на користь держави підлягає стягненню державне мито в розмірі 51 гривні.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-21 00:00:00

КП „Жилсервіс - 23” звернувся до суду до відповідача з вищеназваним позовом, в якому посилаючись на систематичну несплату відповідачем квартирної плати та послуг експлуатаційного обслуговування, просить стягнути з відповідача борг в розмірі 519,98 гривень. В судове засідання представник позивача позов підтримала, просила задовольнити. Відповідач в судове засідання не з’явився, хоча був повідомлений про місце та час розгляду справи. Заяв про відкладення судового розгляду та причин неявки не надав. Суд вважає за можливе розглянути справу по суті та постановити заочне рішення відповідно до ст. 224 ЦПК України. Вислухав представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 68 ЦК України, наймач зобов’язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Так, судом встановлено, що відповідач мешкає в квартирі [ADDRESS] . Будинок знаходиться на балансі позивача. Відповідачем не сплачувалися квартирна плата та послуги експлуатаційного обслуговування, що призвело до виникнення заборгованості перед позивачем по квартплаті та сплаті експлуатаційних послуг в розмірі 519,98 гривень станом на 23.09.2008 року, що підтверджується розрахунком. За таких обставин суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими що підлягають задоволенню. Відповідно до ст. ст. 81, 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у вигляді витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 гривень. Враховуючи що позивач на час подання позову був звільнений від сплати судового збору, з відповідача на користь держави підлягає стягненню державне мито в розмірі 51 гривні.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-21 00:00:00

КП „Жилсервіс - 23” звернувся до суду до відповідача з вищеназваним позовом, в якому посилаючись на систематичну несплату відповідачем квартирної плати та послуг експлуатаційного обслуговування, просить стягнути з відповідача борг в розмірі 511,01 гривень. В судове засідання представник позивача позов підтримала, просила задовольнити. Відповідач в судове засідання не з’явився, хоча був повідомлений про місце та час розгляду справи. Заяв про відкладення судового розгляду та причин неявки не надав. Суд вважає за можливе розглянути справу по суті та постановити заочне рішення відповідно до ст. 224 ЦПК України. Вислухав представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 68 ЦК України, наймач зобов’язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Так, судом встановлено, що відповідач мешкає в квартирі [ADDRESS] . Будинок знаходиться на балансі позивача. Відповідачем не сплачувалися квартирна плата та послуги експлуатаційного обслуговування, що призвело до виникнення заборгованості перед позивачем по квартплаті та сплаті експлуатаційних послуг в розмірі 511,01 гривень станом на 23.09.2008 року, що підтверджується розрахунком. За таких обставин суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими що підлягають задоволенню. Відповідно до ст. ст. 81, 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у вигляді витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 гривень. Враховуючи що позивач на час подання позову був звільнений від сплати судового збору, з відповідача на користь держави підлягає стягненню державне мито в розмірі 51 гривні.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-21 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 14 липня 2006 року, шлюб у сторін перший. Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку – [PERSON] [INFO] народження та сина [PERSON] [INFO] народження, які проживають з нею, та будуть проживати разом з нею після розірвання шлюбу. Сумісне життя з відповідачем не склалося, у них різні погляди на життя, відповідач зневажливо ставиться до неї та до дітей, з цих умов збереження шлюбу позивачка вважає неможливим і просить розірвати шлюб. Позивачку у судовому засiданнi позов підтримала, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. Відповідач в судове засідання не з’явився, про явку в суд був повідомлений належним чином. Тому зі згоди позивачки, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Вислухавши позивачку, перевіривши матеріали справи, суд дійшов до наступного. Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 14 липня 2006 року, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу, виданим відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Лозова Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області, актова запис № 186. Шлюб у сторін перший. Від шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей: доньку [PERSON] [INFO] народження та сина [PERSON] [INFO] народження, що підтверджуються свідоцтвом про їх народження. Діти проживають разом з матір’ю і суд вважає за доцільне, щоб діти проживали разом з матір’ю і після розірвання шлюбу. Спір про розподіл майна у суді не заявлений. Відповідно до ст.112 Сімейного кодексу України суд з’ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітніх дітей та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Тому суд, з огляду на вищевикладене, враховуючи, що сторони знаходяться в непримиримих відносинах, подружні відносини не підтримуються, до примирення сторони не прагнуть, що є підставою для розірвання шлюбу. Тому суд, вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. Суд вважає, що при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАГС, витрати необхідно покласти на відповідача в сумі 17,00 грн., позивачку по справі від сплати держмита звільнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-21 00:00:00

Позивач звернулася до суду, посилаючись на те, що вона зареєструвала шлюб з відповідачем 08.08.2001 року. Від шлюбу вони мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO] року народження, яка після розлучення буде проживати з відповідачем. Спільне життя з відповідачем не склалось через взаємні непорозуміння та несумісності характеру. Відповідач зловживав спиртними напоями, допускав шлюбну зраду. На даний час відповідач проживає окремо. Позивачка вважає, що їх сім'я розпалася остаточно та шлюб поновлений бути не може, у зв'язку з чим просила шлюб розірвати. В судовому засіданні позивач повністю підтримала свої позовні вимоги і просила їх задовольнити в повному обсязі. Відповідач у судовому засіданні позов визнав і не заперечував проти розірвання шлюбу. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову відповідачем ухвалюється судове рішення у порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, дійшов до висновку про те, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню. Як встановлено в судовому засіданні, позивачка зареєструвала шлюб з відповідачем 8 серпня 2001 року (а.с. 4). Від шлюбу вони мають неповнолітню дитину - доньку [PERSON], [INFO] року народження (а.с.5). Згода відносно місця проживання дитини між сторонами досягнута. Спільне життя з відповідачем не склалось через різні характери, різне ставлення до шлюбу та сімейних обов*язків, суперечок з різних причин. Відповідач нехтував інтересами родини, зловживав спиртними напоями, допустив подружню зраду. Відповідач вже більше двох років проживає окремо, спільне господарство вони не ведуть, шлюбні відносини між ними припинені, вважають, що шлюб поновлений бути не може, у зв'язку з чим суд приходить до висновку, що їх шлюб розпався остаточно і підлягає розірванню. На підставі вище наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-21 00:00:00

В жовтні 2008 року позивачка звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить шлюб з відповідачем, зареєстрований 09 вересня 1995 року у відділі РАГС виконкому Красногвардійської районної Ради народних депутатів м. Дніпропетровська, актовий запис № 471, - розірвати. В обґрунтування позову вона вказує на те, що від шлюбу у них є малолітній син [PERSON], [INFO]. Фактичні шлюбні відносини припинені з червня 2008 року. Причиною розпаду сім'ї є несумісність характерів, різні погляди на життя і побут, відповідач матеріально не забезпечує сім'ю та не займається вихованням дитини. Позивачка вважає, що сім'я розпалася остаточно і відновлена бути не може. У судове засідання позивачка не з'явилась, але надала до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала та просила розглядати справу за її відсутності. Відповідач у судове засідання не з'явився, але надав до суду заяву, в якій позовні вимоги визнав та просив розглядати справу за його відсутності. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Як встановлено у судовому засіданні, [PERSON] та [PERSON] 09 вересня 1995 року уклали шлюб. Від шлюбу у них є малолітній син [PERSON]. Сторони шлюбно-сімейні відносини не підтримують та загальне господарство не ведуть з червня 2008 року, шлюб носить формальний характер і збереження його суперечило б інтересам сторін. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-21 00:00:00

[PERSON] звернувся в Могилів-Подільський міськрайонний суд з позовом до Кукавської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, посилаючись на те, що [INFO] року помер його батько [PERSON], після смерті якого відкрилася спадщина у виді земельної частки (паю) розміром 2,16 га, яка знаходиться на території Кукавської сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області. Єдиним спадкоємцем померлого за заповітом являється позивач, який своєчасно не звернувся до нотаріальної контори для прийняття спадщини, оскільки вважав, що достатньо буде прийняти її фактичним шляхом. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримала і просить суд визначити [PERSON] додатковий строк для прийняття спадщини після його померлого батька [PERSON] терміном на три місяці, розглянувши справу в даному судовому засіданні. Представник відповідача - Кукавський сільський голова Заїка Лідія Григорівна позовні вимоги визнала повністю і не заперечує проти їх задоволення, що відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України дає суду можливість ухвалити судове рішення в даному судовому засіданні. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно із свідоцтвом про смерть серії [NUMBER], виданого виконкомом Кукавської сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області, [INFO] року помер батько позивача [PERSON]. Після його смерті відкрилася спадщина у виді земельної частки (паю) розміром 2,16 га, яка знаходиться на території Кукавської сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області. Позивач [PERSON] являється єдиним спадкоємцем померлого за заповітом від 14 березня 2000 року, однак у 6-місячний строк не звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, так як не знав про прийняття нового Цивільного кодексу України і вважав, що достатньо буде прийняти спадщину фактичним шляхом, як було передбачено Цивільним кодексом України в редакції 1961 року. У зв'язку із цим він вступив в фактичне володіння земельною ділянкою, дізнався про її використання в Кукавський сільській раді, як було передбачено Цивільним кодексом України в редакції 1961 року. Враховуючи вищевказані обставини, суд вважає, що причина пропуску [PERSON] встановленого законом строку для прийняття спадщини є поважною і позивачеві необхідно надати додатковий строк терміном на три місяці.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-21 00:00:00

Своїм позовом до суду [PERSON] просив вселити його в будинок [ADDRESS]. В ході розгляду справи змінив позовні вимоги і просив зобов'язати відповідача [PERSON] не чинити перешкод позивачу [PERSON] у здійсненні права власності будинком, що розташований в [ADDRESS], передати дублікати ключів від замків на дверях в веранду, коридор, лазу на горище, звільнити від належних їй речей кладовку. Підтримуючи свої вимоги, пояснив, що йому згідно свідоцтва на право особистої власності належить будинок в [ADDRESS]. Відповідач [PERSON] з літа 2008 року не пускає його в будинок, де знаходяться його речі, не дає ключів до замків, і він не може попасти в будинок, чим йому створено перешкоди у здійсненні права користування та розпорядження майном. Тому просив його вимоги задовольнити. Відповідач [PERSON] позовні вимоги визнала та пояснила, що дійсно вона проживає в будинку позивача, так як позивач загубив ключі, то не міг попасти в будинок. В подальшому вона зобов'язується не чинити перешкод в користуванні будинком позивачем. Заслухавши сторони, суд приходить до висновку про задоволення вимог позивача, оскільки згідно свідоцтва [NUMBER] на право особистої власності на жилий будинок спірний будинок належить позивачу [PERSON] Згідно ст.ст.317,319 ЦК України власник володіє, користується своїм майном на власний розсуд. Згідно ст.321 ЦК України право власності є непорушним і ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження майном. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-21 00:00:00

У суд з позовом звернулись [PERSON], [PERSON], які просять постановити рішення про визнання кожного з них власником Ѕ розташованих по [ADDRESS] житлового будинку та надвірних будівель. Вимоги обґрунтували тим, що є спадкоємцями за законом після смерті [INFO]року їх брата [PERSON]. Спірні будівлі належали їх покійному батькові [PERSON], котрий помер [INFO] року. За життя батько заповів усе своє майно позивачам та [PERSON] Останній і прийняв спадщину, оскільки на момент відкриття спадщини проживав із батьком. Однак спадкові права брат оформив, а спірне майно не було зареєстроване за спадкодавцем у державних органах. Після смерті брата інших спадкоємців немає, позивачі звернулись до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини. Будівлі відповідають державним будівельним, санітарним, протипожежним нормам, що стверджено відповідним висновком. В судовому засіданні позивачі свої вимоги підтримали в повному об'ємі. Представник відповідача у судове засідання не з'явився. У канцелярію суду надійшла заява Забузького сільського голови про визнання позову та розгляд справи за відсутності представника Ради. Згідно зі ст.392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Згідно зі ст.1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Згідно з ч.ч.1, 5 ст.1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Враховуючи вказані положення матеріального та процесуального закону, зміст позовних вимог та їх обґрунтування, суд приходить до висновку, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. В порядку ч.1 ст.61 ЦПК України фактичні обставини, на які позивачі покладаються як на підставу своїх вимог, у зв'язку із визнанням позову суд вважає доведеними, а заявлені вимоги такими, що підлягають повному задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-21 00:00:00

У грудні 2008 року позивач звернувся до суду зі вказаним вище позовом, посилаючись на те, що у березні 1991 році він зареєстрував шлюб з відповідачкою. Від шлюбних відносин неповнолітніх дітей не мають. Шлюбні відносини припинені у листопаді 1996 року внаслідок непорозуміння один одного. Проживають окремо. Суперечок про розділ майна між ними немає. На примирення з відповідачкою не згоден. Тому просить позов задовольнити. Відповідача про час і місце судового засідання повідомлено належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, заслухавши позивача, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] знаходяться в зареєстрованому шлюбу з 07 березня 1991 року, про що виконкомом Очеретинської селищної ради Ясинуватського району Донецької області було видано свідоцтво про шлюб, запис[NUMBER]. Від шлюбних відносин неповнолітніх дітей не мають. Шлюбні відносини припинені у листопаді 1996 року внаслідок непорозуміння один одного. Проживають окремо. Спора про розділ спільного майна не мають. На підставі вищевикладеного, суд прийшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, і вважає, що відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України, шлюб між подружжям необхідно розірвати, витрати покласти на позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те,що [INFO] помер його батько [PERSON], який проживав в [ADDRESS]. Спадкове майно померлого складається з домоволодіння за вказаною адресою. Спадкоємцем померлого є він . Він спадщину прийняв своєчасно, але нотаріус відмовляє йому у видачі свідоцтва про право на спадщину на спадковий будинок, так як відсутній правоустановчий документ на спадкове домоволодіння на ім»я померлого. Тому він звернувся до суду і просить визнати за ним право власності на спадкове домоволодіння. В судовому засіданні позивач [PERSON] свої позовні вимоги підтримав. Представник відповідача- Опачицької сільської ради - в судове засідання не прибув, просив справу слухати без нього, позовні вимоги визнав. Визнання відповідачем позову не суперечить закону і суд його приймає. На підставі наведеного та

Outcome: approved