Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-25 00:00:00

01 грудня 2009 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просив стягнути з відповідачки заборгованість за послуги з теплопостачання в сумі 1035,56 грн. В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що [PERSON] з 01 жовтня 2006 року по 01 травня 2007 року користувалася тепловою енергією, яку постачало КП БРР «БТМ», однак абонентську плату вносила несвоєчасно та не в повному обсязі. За таких обставин, станом на 01 листопада 2009 року утворилась вищевказана заборгованість. Просив стягнути зазначену суму заборгованості в повному обсязі. Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, пояснив, що відповідачка була абонентом КП БРР «БТМ» та з 01 жовтня 2006 року по 01 травня 2007 року користувалася послугами з теплозабезпечення квартири [ADDRESS], але абонентську вносила не в повному обсязі. В результаті чого станом на 01 листопада 2009 року існує заборгованість в розмірі 1035,56 грн., яку в добровільному порядку [PERSON] сплатити відмовляється. Представник відповідача - [PERSON], який діяв за дорученням, позов не визнав та пояснив наступне. Влітку 2006 року вони з дружиною відповідачкою у справі, придбали квартиру, розташовану за вказаною в позові адресою та почали ремонтні роботи. 20 жовтня 2006 року квартиру було відключено від внутрішньо-будинкових мереж центрального опалення, демонтовано радіатори, про що складений відповідний акт в присутності представника позивача. Заборгованість перед позивачем за послуги з теплопостачання, яка мала місце станом на 20 жовтня 2006 року, була сплачена в день складання зазначеного акту. З вказаного часу і до введення в дію автономного опалення, в квартирі ніхто не мешкав, проте за допомогою електрообігрівачів квартира опалювалась. Отже, з 20 жовтня 2006 року, позивач не надавав відповідачці будь-яких послуг. В звязку з викладеним, вважав позовні вимоги не обґрунтованими та просив відмовити в задоволенні позову. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи суд дійшов до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. p> Відповідно до ст.11,60 ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі наданих доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі де кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Згідно ст. 901 України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобовязується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобовязується оплатити виконавцю зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Тобто, за змістом закону зобовязання оплатити послугу у замовника виникає у разі отримання послуг від виконавця. Судовим розглядом встановлено, що позивачем на підставі наданих відповідачкою документів було відкрито особовий абонентський рахунок за місцем її мешкання [ADDRESS]. Відповідачка користувалася послугами, які надавав позивач до 20 жовтня 2006 року та вносила абонентську плату, що підтверджується копією розрахунку платежів (а.с.3-4). 20 жовтня 2006 року в присутності представника позивача було проведено відключення квартири від внутрішньо-будинкових мереж центрального опалення, про що був складений відповідний акт (а.с.19). В день відключення квартири від тепломережі відповідачкою повністю погашена заборгованість станом на 20 жовтня 2006 року. Зазначені обставини представником позивача не спростовуються. Отже, в позовній заяві фактично йдеться про стягнення з відповідачки заборгованості за період часу з 20 жовтня 2006 року по 01 травня 2007 року. Обгрунтовуючи свою позицію, представник позивача посилається на те, що після відключення квартири від тепломережі, відповідачкою не було обладнано приміщення автономною системою опалення, тобто є припущення, що після складання акту 20 жовтня 2006 року, [PERSON] мала змогу знов під»єднати радіатори до тепломережі і безобліково користуватися послугами позивача до закінчення опалюваного сезону. Разом з тим, таке твердження представника позивача є голослівним і не підтверджується будь-якими доказами. Натомість, відповідач надав докази опалення квартири в спірний період часу електрообігрівачами квитанції про сплату [PERSON] послуг з електропостачання свідчать про споживання електроенергії в значно більшому розмірі, ніж після встановлення автономного опалювання в аналогічний період часу. Таким чином, позивачем не доведено факт користування [PERSON] послугами КП БРР «Балаклійські теплові мережі» в період часу з 20 жовтня 2006 року по 01 травня 2007 року, а відповідно і правові підстави для задоволення позову відсутні. justify">an style="font-family:Times New Roman;tag3:12pt;"> ;:12pt;"> lign="justify">На підставі викладеного,

Outcome: dismissed