Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-03 00:00:00

ДП «Вінницькі теплові мережі» звернулось з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, мотивуючи позов тим, що відповідачі проживають у [ADDRESS] і отримують теплову енергію, вироблену ДП «Вінницькі теплові мережі». Але в зв`язку з тим, що відповідачі вчасно не розраховувалися за надані послуги, станом на 01.11.2008 року виник борг в сумі 3762,82 грн., крім цього, за весь час прострочення сплати платежів, відповідачам нараховані інфляційні в розмірі 1339,55 грн. та 3% річних в розмірі 255,80 грн. В судовому засіданні представник позивача Клімішина О.М. позовні вимоги підтримала, просила позов на суму 5358,17 грн. задовольнити. Основний борг становить 3762,82 грн., крім цього, за весь час прострочення сплати платежів, відповідачам нараховані інфляційні в розмірі 1339,55 грн. та 3% річних в розмірі 255,80 грн. Також просила стягнути з відповідачів суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 30 грн., а на користь держави судовий збір. Пояснила, що з відповідачкою [PERSON] [INFO] укладався договір [NUMBER] про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води. Крім цього, [INFO] з відповідачкою укладався договір про реструктуризацію заборгованості за надані послуги з теплопостачання. Договір набув чинності з 03.10.2006 і діє до 03.07.2009 р., але відповідачі не виконали умов договору, оскільки боргу не погасили. Просила позов задовольнити повністю. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] позов визнали в повному обсязі. Пояснили, що борг виник через важке матеріальне становище в сім`ї. Погодились погашати борг частинами. Відповідачка [PERSON], яка про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином, в судове засідання не з'явилась, оскільки доглядає малолітню дитину. Відповідачі [PERSON] і [PERSON] просили справу розглядати у її відсутність, оскільки позов вона також визнає і згодна погашати борг частинами. Представник позивача не заперечила проти розгляду справи у відсутність відповідачки [PERSON] Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідачки, відповідно до ст. 169 ЦПК України. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [INFO] між ДП "Вінницькі теплові мережі" та [PERSON], сім'я якої проживає в [ADDRESS], був укладений договір про надання послуг з теплопостачання [NUMBER], відповідно до якого ДП "Вінницькі теплові мережі" зобов`язалось надавати відповідачці послуги по центральному опаленню і гарячому водопостачанню, а відповідачка зобов`язалась своєчасно здійснювати оплату за споживання і користування послугами за встановленими тарифами та на умовах даного договору. Таким чином, суд вважає, що правовідносини, які виникли між сторонами, є зобов`язальними, і регулюються ст.ст. 509, 526 ЦК України, відповідно до яких одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), що передбачено ст. 610 ЦК України. Отримуючи теплову енергію і гарячу воду, вироблену ДП «Вінницькі теплові мережі», відповідно до Правил надання послуг населенню з централізованого опалення, постачання холодної і гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМУ від 21.07.2005 року та Закону України "Про житлово-комунальні послуги" від 24.06.2004 року, відповідачі, в порушення вимог укладеного договору, вказаних нормативних актів та ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, не оплатили надані послуги у встановленому порядку, тому виник борг, який станом на 01.11.2008 р. складає 3762,82 грн. 03.10.2006 р. між ДП «Вінницькі теплові мережі» та [PERSON] був укладений договір про реструктуризацію заборгованості на надані послуги з теплопостачання [NUMBER] (а.с. 7), згідно з яким підприємство надало відповідачці розстрочку у погашенні заборгованості, що утворилась станом на 03.10.2006 р. в сумі 27908,36 грн., але відповідачка умов договору про реструктуризацію також не виконала. Суд вважає, що сума боргу в розмірі 3762,82 грн. підлягає стягненню з відповідачів в повному обсязі і в солідарному порядку, оскільки згідно довідки [NUMBER] від [INFO], наданої ЖЕК-5, повнолітніми членами сім`ї наймача [PERSON] є [PERSON] та [PERSON], тому, відповідно до вимог ст. 64 ЖК України, вони несуть солідарний обов`язок по оплаті житлово-комунальних послуг. Крім того, з відповідачів підлягає стягненню сума інфляційних в розмірі 1339,55 грн. і 3% річних в розмірі 255,80 грн. (розмір підтверджується розрахунком, наданим позивачем), оскільки відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення і 3 % річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Враховуючи наведене та повне визнання відповідачами позову, суд вважає необхідним позов задовольнити в повному обсязі. Оскільки позивачем при подачі позову до суду були понесені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн., суд вважає необхідним стягнути з відповідачів дану суму на користь позивача, а на користь держави суму судового збору, в розмірі 51 грн., відповідно до ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved