overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-04 00:00:00

В жовтні 2008 року [PERSON]. звернулася до суду з даним позовом, в обґрунтування якого вказала, що [INFO]р. померла її двоюрідна сестра [PERSON] після смерті якої відкрилася спадщина на частку [ADDRESS]. Спадкоємцями першої черги після її смерті є її діти - [PERSON] і [PERSON], які звернулися з відповідною заявою про прийняття спадщини до Третьої Маріупольської державної нотаріальної контори. Однак, всі витрати по похованню несла вона на загальну суму 3262,00 грн., в тому числі: копка могили вартістю 220 грн., поминальний обід - 570 грн., труна - 530 грн., хрест - 195 грн., погребіння - 180 грн., доставка - 135 грн., катафалк - 320 грн. Оскільки діти померлої відмовилися відшкодувати їй повну вартість понесених витрат, просить стягнути з них вартість понесених на поховання[PERSON]. витрат в розмірі 3262 грн. В судовому засіданні позивачка підтримала вимоги, просила стягнути з відповідачів витрати на поховання[PERSON]. в сумі 3262 грн., а також витрати по сплаті державного мита в розмірі 51,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн. Представник позивачки [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав. Відповідач в судовому засіданні проти задоволення позову не заперечував. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. 15 січня 2008 року померла [PERSON] після смерті якої відкрилася спадщина на частку [ADDRESS]. Судом встановлено, що всі витрати по похованню[PERSON]. несла позивачка, що підтверджено документально. Загальна сума витрат складає 3262,00 грн., в тому числі: копка могили вартістю 220 грн., послуги священика - 200 грн., поминальний обід - 570 грн., інші витрати по похованню - 2272 грн. Згідно ст.1232 ЦК України, спадкоємці зобов'язані відшкодовувати розумні витрати, які були зроблені одним із них або іншою особою на поховання спадкодавця. Встановлено, що спадкоємцями першої черги після смерті[PERSON]. є її діти - [PERSON] і [PERSON]. Однак, [PERSON]. відмовився від прийняття спадщини померлої матері на користь доньки померлої [PERSON]., про що в справі є його заява від 14 березня 2008 року. Із спадкової справи № 318/2008 до майна померлої[PERSON]. вбачається, що спадщину прийняла одна [PERSON]. За таких обставин, суд вважає можливим задовольнити позов частково та стягнути витрати по похованню з [PERSON]., оскільки вона є єдиною спадкоємицею після смерті спадкодавця та прийняла спадщину. Згідно ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому, суд стягує з [PERSON]. витрати по сплаті судового збору та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-04 00:00:00

ВАТ «Донецькобленерго» звернулось до суду з позовом до[PERSON]про стягнення нарахувань за актом. В обгрунтування позову представник позивача вказав, що повністю підтримує позовні вимоги та у судовому засіданні пояснив, що 20.01.2006р. представниками Приазовських електричних мереж було складено Акт № 130778 про порушення Правил користування електричною енергією побутовим абонентом Приазовських електричних мереж. Оглядом на місті встановлено, що на приладі електричної енергії порушено пломбу енергопостачальника, відсутня клемна кришка. Згідно п.53 зазначених Правил, на підставі Акту про порушення Правил користування електричною енергією для населення, відповідно до п.7 Методики нарахування розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення користувачем ПКЕЕН, затверджених постановою НКРЕ №1416 від 22.11.1999 р., користувачу проведено нарахування за безоблікове користування електричною енергією у розмірі 954.65 гривень. До теперішнього часу відповідачка у добровільному порядку не погасила заборгованість. У зв`язку з чим, просить суд стягнути з [PERSON] на користь ВАТ ПЕМ «Донецькобленерго» нарахування за Актом №130778 від 20.01.2006 р. у розмірі 954.65 грн., перерахував на розрахунковий рахунок №260373011294 ОПЕРО філії Донецького обласного управління ВАТ «Сбербанк» і стягнути з неї витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 30 гривень, перерахував на розрахунковий рахунок №26004900175231 у Першому Українському Міжнародному банку м.Маріуполя, МФО 335742, ОКПО 00131096, а також покласти на відповідачку витрати по сплаті судового збору. Відповідачка у судовому засіданні позовні вимоги визнала частково. Суд, вислухавши представника позивача, відповідачку, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позовні вимоги ВАТ «Донецькобленерго» до [PERSON] про стягнення нарахувань за актом за безоблікове користування електричною енергією підлягають задоволенню частково за наступними підставами. У судовому засіданні встановлено, що 20.01.2006р. представниками Приазовських електричних мереж було складено Акт № 130778 про порушення Правил користування електричною енергією побутовим абонентом Приазовських електричних мереж. Встановлено, що [PERSON]. безобліково користувалася електричною енергією, порушено пломбу енергопостачальника, відсутня клемна кришка. Власник будинку несе відповідальність, передбачену законом стосовно володіння, користування та розпорядження своїм майном, оскільки частиною 4 статті 319 ЦК України передбачено, що власність зобов'язує. Відповідно до досліджених у судовому засіданні доказів, відповідачка -[PERSON]. є власником домоволодіння [ADDRESS], споживачем послуг позивача та повинна нести відповідальність за виявлені позивачем порушення. Враховуючи, що відповідачка-пенсіонерка, її матеріальне становище та стан здоров'я,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-04 00:00:00

26 листопада 2008 року заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити той факт, що він є сином [PERSON], яка померла [INFO] року. Встановлення вказаного факту йому необхідно для оформлення документів на одержання спадщини. Представник заінтересованої особи - Гусарівська сільська рада Барвінківського району проти задоволення заяви не заперечує. Вислухавши пояснення заявника, представника заінтересованої особи, свідків, вивчивши матеріали справи, суд знаходить, що заява підлягає задоволенню з таких підстав. Згідно з копією свідоцтва про народження ([NUMBER]від 23 лютого 1979 року) [PERSON] народилася [INFO] року в с. Веселе Барвінківського району Харківської області. Відповідно до копії свідоцтва про народження ([NUMBER]від 04.04.1952 р.) [PERSON] народивсь [INFO] року в с. Веселе Барвінківського району Харківської обл. Мати - [PERSON]. Згідно з копією свідоцтва про смерть, виданого Відділом реєстрації актів цивільного стану Барвінківського районного управління юстиції Харківської області від [INFO] року, актовий запис [NUMBER], [PERSON] померла [INFO] року в м. Барвінкове Харківської області. Так як в свідоцтві про народження заявника матір'ю значится [PERSON], він не може звернутися до нотаріальної контори для оформлення спадщини. В судовому засіданні свідки [PERSON]- донька покійної, та [PERSON] - тітка заявника по матері, підтвердили, що заявник дійсно є сином [PERSON], так як з дитинства проживав з нею, вважав її рідною матір'ю. Суд визнає достовірність цих показань, враховуючи, що свідки на протязі довгого часу добре знають заявника та знали померлу [PERSON] і не зацікавлені в результаті розгляду цієї справи. Аналізуючи наведені вище докази в їх сукупності і взаємозв'язку, суд приходить до висновку, що заявник є сином [PERSON], яка померла [INFO] року. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-04 00:00:00

ЗАТ КБ «ПриватБанк» (надалі Банк) звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором кредиту, посилаючись на те, що 7 лютого 2006 року між сторонами був укладений договір на відкриття карткового рахунку за яким Банк відкрив відповідачу картковий рахунок та видав кредитну картку з лімітом кредитування 5000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Так як відповідач не виконав умови кредитного договору, порушив строки повернення кредиту та відсотків і продовжує ухиляється від належного виконання договору, позивач просив стягнути з нього заборгованість по кредитному договору, яка станом на 2 листопада 2008 року, становить 11634 грн. 33 коп., в тому числі : по кредиту - 9581 грн. 62 коп., по відсотках - 2052 грн. 71 коп. В судовому засіданні представник відповідача зменшив позовні вимоги і просить стягнути 9575 грн. 28 коп. по заборгованості по кредиту, оскільки відповідач частково погасив борг по кредиту, а по відсотках погасив повністю. Відповідач позов визнав. Заявлений позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що 7 лютого 2006 року між сторонами був укладений договір споживчого кредиту на умовах приєднання, встановлених стандартною формою договору за яким Банк відкрив [PERSON] картковий рахунок та видав кредитну картку з лімітом кредитування 5000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення що відповідає строку дії картки, а [PERSON] прийнявши умови цього договору зобов'язувався виконувати його належним чином. В зв'язку з тим, що [PERSON] частково погасив борг і сплатив відсотки, позивач просить повернути кредит у розмірі 9575 грн. 28 коп. Згідно ч. 1 ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Ст. 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства або інших вимог, що звичайно ставляться. Як передбачено до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами ( з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Оскільки [PERSON] порушив умови договору і прострочив повернення кредиту, з нього слід стягнути заборгованість по кредитному договорі в розмірі - 9575 грн. 28 коп.. Згідно ст. 88 ЦПК України з [PERSON] підлягають стягненню на користь Банку понесені ними витрати по оплаті судового збору в розмірі 116 грн. 34 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 30 грн. На підставі наведеного і ст.ст. 526, 610-613, 624, 625, 634, 1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-04 00:00:00

ЗАТ КБ «ПриватБанк» (надалі Банк) звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором кредиту, посилаючись на те, що 18 липня 2007 року між сторонами був укладений договір на відкриття карткового рахунку за яким Банк відкрив відповідачці картковий рахунок та видав кредитну картку з лімітом кредитування 4000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Так як відповідачка частково виконала умови кредитного договору, порушила строки повернення кредиту та відсотків і продовжує ухиляється від належного виконання договору, позивач просив стягнути з неї заборгованість по кредитному договору, яка станом на 22 вересня 2008 року, становить 3147 грн. 44 коп., в тому числі : по кредиту - 2886 грн. 75 коп., по відсотках - 260 грн. 69 коп. Відповідачка позов визнала. Заявлений позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що 18 липня 2007 року між сторонами був укладений договір споживчого кредиту на умовах приєднання, встановлених стандартною формою договору за яким Банк відкрив [PERSON] картковий рахунок та видав кредитну картку з лімітом кредитування 4000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення що відповідає строку дії картки, а [PERSON] прийнявши умови цього договору зобов'язувалася виконувати його належним чином. В зв'язку з тим, що [PERSON] неналежно виконувала графік повернення кредиту, позивач просить повернути кредит шляхом стягнення з відповідачки заборгованості по кредиту та відсотках у розмірі 3147 грн. 44 коп. Згідно ч. 1 ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Ст. 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства або інших вимог, що звичайно ставляться. Як передбачено до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами ( з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Оскільки [PERSON] порушила умови договору і прострочила повернення кредиту, з неї слід стягнути заборгованість по кредитному договорі в розмірі - 3147 грн. 44 коп., в тому числі : по кредиту - 2886 грн. 75 коп., по відсотках - 260 грн. 69 коп. Згідно ст. 88 ЦПК України з [PERSON] підлягають стягненню на користь Банку понесені ними витрати по оплаті судового збору в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 30 грн. На підставі наведеного і ст.ст. 526, 610-613, 624, 625, 634, 1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-04 00:00:00

В Ленінський районний суд м. Вінниці звернувся з позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 21.08.2005 року уклав шлюб з відповідачкою в міському відділі реєстрації актів громадського стану управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 1900. Від спільного проживання мають сина [PERSON], [INFO], дочку [PERSON], [INFO]. Сімейне життя не склалось, в зв'язку з несумісністю характерів та погляди на життя, а тому просить суд розірвати шлюб. В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав, аргументуючи їх мотивами викладеними в позовній заяві. Відповідачка в судовому засіданні позов не визнала та пояснила, що дітям потрібен батько, тому розривати шлюб не бажає. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, оскільки, сторонам надавався строк для примирення, однак вони не примирились, а тому його необхідно розірвати. Суд вважає, що витрати по розірванню шлюбу слід покласти на позивача, звільнивши від них відповідачку. Враховуючи наведене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-04 00:00:00

В Ленінський районний суд м. Вінниці звернувся з заявою [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 20.10.2006 року зареєстрував шлюб з відповідачкою в відділі реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 2986. Від спільного шлюбу мають дочку [PERSON] [INFO]. Спільне подружнє життя не склалось у сторін різні характери та погляди на життя, сторони проживають окремо, а тому просить суд розірвати шлюб. В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав, аргументуючи їх мотивами викладеними в позовній заяві. Відповідач в судове засідання не з'явилась, надала суду заяву в якій не заперечує проти розірвання шлюбу та просить справу розглянути у її відсутність. Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, оскільки, сторони не бажають підтримувати подружніх відносин, а тому його необхідно розірвати. Суд вважає, що витрати по розірванню шлюбу слід покласти на позивача, звільнивши від них відповідачку. Враховуючи наведене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-04 00:00:00

Заявник просить визнати безвісно відсутнім її колишнього чоловіка [PERSON], посилаючись на наступне. З 1996 по 2003 рік вона знаходилась у шлюбі з [PERSON]. Від шлюбу мають сина [PERSON], 2000 року народження. Ще до розірвання шлюбу, на початку 2003 р., [PERSON] забрав всі свої речі і виїхав з квартири, де разом мешкали. Останній раз вона бачилась з колишнім чоловіком у жовтні 2003 р. Після цього вони не бачились і вона не має відомостей про його місце перебування. [PERSON] не з'являється, не навідує сина, аліментина його утримання не сплачує. Її спроби розшукати [PERSON] позитивних результатів не дали. З цього часу вона не має відомостей про його місце знаходження. Спроби встановити його місцезнаходження результатів не дали. Оголошення його безвісно відсутнім їй небхідно для оформлення документів сину на відпочинок. Суд, вислухавши, заявника, дослідивши матеріали справи, задовольняє заяву, виходячи з наступного. В судовому засіданні встановлено, що заявниця [PERSON] з 1996 по 2003 рік перебувала у шлюбі з [PERSON]., що підтверджується копією свідоцтва про шлюб. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], 2000 року народження. Ще до розірвання шлюбу, на початку 2003 р., [PERSON] забрав всі свої речі і виїхав з квартири, де він мешкав разом з дружиною. Останній раз заявниця бачилась з колишнім чоловіком у жовтні 2003 р. Після цього вони не бачились і вона не має відомостей про його місце перебування. [PERSON] не з'являється, не навідує сина, аліментина його утримання не сплачує. Мірами розшуку, вжитими заявником, місце перебування [PERSON] встановлено не було. Відповідно до ст. 43 ЦК України, якщо протягом року в місці постійного мешкання особи немає відомостей про його місце перебування, він може бути визнаний безвісно відсутнім. В разі неможливості встановити день одержання останніх відомостей про місце перебування особи початком її безвісної відсутності вважається перше число місяця, що йде за тим, в якому були одержані такі відомості, а в разі неможливості встановити цей місяць - перше січня наступного року. Оскільки судом встановлений місяць отримання останніх відомостей про відсутнього - жовтень 2003 року, то початком безвісної відсутності [PERSON] слід вважати листопад 2003 року. Вирішення даного питання заявнику необхідно для оформлення документів на виїзд сина на відпочинок за межі України. Таким чином, доводи заявника знайшли своє повне підтвердження, в зв'язку з чим суд задовольняє заяву. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-04 00:00:00

Позивачка в своїй позовній заяві просить суд розірвати шлюб з відповідачем зареєстрований 30.09.2000 року, з яким вони мають сина [PERSON] [INFO], посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалося через суперечки та непорозуміння які привели до того що вони з вересня 2008 року проживають окремо одне від одного. В судовому засіданні позивачка позов підтримала, обґрунтувавши його вищенаведеними обставинами. Відповідач позов визнав і підтвердив, що з 21 серпня 2008 року вони з позивачкою разом не проживають. Не заперечував проти визначення місця проживання сина з позивачкою. Суд, вислухавши пояснення позивачки, дослідивши письмові докази, вважає за необхідне позов задовольнити з таких підстав: Між сторонами виникли правовідносини з приводу припинення шлюбу. Відповідно до ст.112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення для них. Оскільки, встановлено, що сторони не проживають разом з серпня 2008 року і не підтримують шлюбно-сімейних відносин, що свідчить про те, що сім'я розпалася і зберегти її неможливо, тому шлюб підлягає розірванню, так як його збереження суперечить інтересам позивачки. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-04 00:00:00

Позивач, Комунальне підприємство „Виробничо-технологічне підприємство „Вода”, звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачів заборгованість за надані послуги водопостачання у сумі 2245 грн. 68 коп., вказуючи, що відповідачі зареєстровані [ADDRESS], що підтверджується довідкою про склад сім'ї. В порушення вимог п.3, п.5 ст.20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги” № 1875-IV від 24.06.2004 року відповідачі не сплачували у повному обсязі за послуги водопостачання, внаслідок чого перед КП „ВТП „Вода” утворилася заборгованість за період з 01.04.2004 р. по 30.09.2005 р. у сумі 626 грн. 33 коп., та за період з 01.10.2005 р. по 30.09.2008 р. у сумі 1619 грн. 35 коп., що разом складає 2245 грн. 68 коп., яка до теперішнього часу в повному обсязі не відшкодована. У судовому засіданні представник позивача позовну заяву підтримав, просила її задовольнити. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час і місце проведення судового засідання повідомлені у встановленому порядку. Враховуючи, що в справі є достатні матеріали про права і взаємовідносини сторін, відповідачі належним чином повідомлені про місце і час проведення судового засідання, позивач не заперечує проти розгляду справи у відсутність відповідачів та ухваленні заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, суд розглядає справу у відсутність відповідачів відповідно до ст. ст. 224, 225 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що відповідач є абонентом КП „ВТП „Вода”. Відповідно числу прописаних осіб на житловій площі і представленого розрахунку відповідачі зобов'язані були заплатити за період з 01.04.2004 р. по 30.09.2005 р. заборгованість за надані послуги у сумі 626 грн. 33 коп., та за період з 01.10.2005 р. по 30.09.2008 р. заборгованість за надані послуги у сумі 1619 грн. 35 коп. Відповідно до ст. 68 ЖК України користувачі комунальних послуг повинні своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Згідно розрахунку, наданого позивачем, сума заборгованості за період з 01.04.2004 року по 30.09.2008 р. складає 2245 грн. 68 коп. Поданий розрахунок відповідачем не оскаржується. Враховуючи викладене та обставину, що відповідачами не вказано прохання про застосування строку позовної давності, суд задовольняє позов повністю, стягуючи заборгованість, яка утворилася і поза межами строку позовної давності у зазначений у позові період. Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що з відповідачів необхідно стягнути солідарно на користь позивача заборгованість з послуг газопостачання у розмірі - 2245 грн. 68 коп. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стягнути солідарно з відповідачів держмито на користь держави та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved