overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-10 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до Омельницької сільської Ради, третя особа третя Кременчуцька державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини мотивуючи, що після смерті його батька [PERSON] 28.08. 2001 року відкрилась спадщина, зокрема на земельний пай у розмірі 3,11 га, що підтверджується сертифікатом на право на земельну частку серії ПЛ № 0139724 від 05.04.1997 року виданого Кременчуцькою райдержадміністрацією. Через тривалі та часті від'їзди з місця свого проживання, пов'язані з трудовою діяльністю, та тривалу хворобу позивач пропустив передбачений законом шестимісячний термін на прийняття спадщини та просить суд визначити йому додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав повністю, представники відповідача та третіх осіб на розгляд справи не з'явилися, надіслали заяви про розгляд справи у їх відсутність, проти задоволення позову не заперечують. Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. Встановлено, що після смерті 28.08.2001 року [PERSON] позивач являється спадкоємцем його майна, але з причин, які судом визнаються поважними, ним пропущено передбачений законом шестимісячний строк для звернення до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини За таких обставин суд з підстав ст. ст. 1270, 1272 ЦК України визначає додатковий строк три місяці для подання позивачем [PERSON] заяви про прийняття спадщини по закону. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-10 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із вказаним позовом, просить розірвати шлюб, укладений між ним та відповідачкою 13.05.1989 року, який зареєстрований у відділі ЗАГСу Чернігівської області, актовий запис № 37. [PERSON] даного шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: дочку [PERSON], [INFO] та дочку [PERSON], [INFO]. В обґрунтування позову посилається на те, що вони з відповідачкою мають різні погляди на життя та різні характери. Відповідачка не надає ніякої підтримки у веденні спільного господарства. В судовому засіданні позивач позов підтримав повністю, просив провести розгляд справи по суті під час попереднього судового засідання мотивуючи тим, що відповідачка не зявиться до суду та пояснив, що вони з відповідачкою не ведуть спільного господарства, не мають спільного бюджету. Крім того, з листопада 2009 року він проживає з іншою жінкою. Просить суд позов задовольнити. Відповідачка, будучи належним чином повідомленою про день та час слухання справи в судове засідання не зявилася, подала до суду заяву якою просить суд справу розглянути у її відсутності. Заслухавши думку позивача та ознаймившись із заявою відповідачки, суд ухвалив провести розгляд справи по суті під час попереднього судоваого засідання. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, заслухавши позивача, вважає за необхідне позов задовольнити. Відповідно до ст.112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 13.05.1989 року у відділі ЗАГСу Чернігівської області, актовий запис № 37, який на даний час носить формальний характер. Ухвалою суду від 11.12.2009 року сторонам був наданий час на примирення терміном три місяці. Примирення між сторонами не відбулося, з листопада 2009 року позивач створив сім»ю з іншою жінкою. За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін та інтересам їх дитині, а тому відповідно до ст. 112 СК України шлюб між сторонами необхідно розірвати. З урахуванням вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-10 00:00:00

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом посилаючись, що з 11.03.2001 року перебуває з відповідачем у шлюбі, який зареєстрований в Телешівській сільській раді Рокитнянського району Київської області, актовий запис № 1. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей: сина [PERSON], [INFO] та дочку [PERSON], [INFO]. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що останнім часом у них з відповідачем систематично виникають сварки, взаємні почуття, що тривалий час обєднували сторін зникли, тепер їх сімя фактично не існує. З травня 2009 року шлюб існує лише формально, сторони проживають окремо. В попередньому судовому зсіданні позивач підтримала позов та пояснила, що їх сімя розпалась тому що чоловік її зраджував. Місяць вони не проживають однією сімєю, а з травня 2009 року до цього часу вони жили в одному будинку, але в різних кімнатах, спільного господарства та спільного бюджету не ведуть. На даний час вона проживає однією сімєю з іншим чоловіком і має намір створити з ним сімю. Діти проживають з нею. Миритися з відповідачем не бажає. Відповідач у попередньому судовому засіданні позов визнав, не заперечує проти розірвання шлюбу та пояснив, що він дружині не зраджував. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. В судому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 11.03.2001 року, який зареєстрований в Телешівській сільській раді Рокитнянського району Київської області, актовий запис № 1. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей сина [PERSON], [INFO] та дочку [PERSON], [INFO]. З травня 2009 року сторони не проживають однією сімєю, спільного бюджету та спільного господарства не ведуть, миритися категорично не бажають, позивач має іншого чоловіка, з яким бажає створити сімю. За викладеного суд приходить до висновку, що шлюб між сторонами існує формально. На підставі ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення. З огляду на обставини справи, що викладені в позові і які визнав відповідач, визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб, а тому судом приймається. За викладеного позов підлягає задоволенню. Позивач підлягає звільненню від сплати судового збору на підставі п. 18 ст. 4 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» від 21.01.1993 року. Сторони звільненні від сплати судового збору. Підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача понесені позивачем судові витрати по оплаті витрат з ІТЗ судового розгляду справи в сумі 30-00 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-10 00:00:00

28.01.2010 року [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позивачка в судовому засіданні підтримала позовні вимоги, просила їх задовольнити в повному обсязі. Пояснила, що з відповідачем одружені 16.04.2004 року. Мають неповнолітню доньку [PERSON] [INFO]. Відновлювати відносин позивачка не бажає, почуття любові до відповідача утрачені. В даний час позивачка вважає, що родина розпалась остаточно і відновлена бути не може. Відповідач [PERSON] в судове засідання зявився, проти задоволення позову не заперечував. Суд, вислухавши пояснення позивачки, відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе задовольнити позовні вимоги. Судом встановлено, що сторони одружені 16.04.2004 р. Мають неповнолітню доньку [PERSON] [PERSON] народження. Відновлювати відносини позивачка не бажає, почуття любові до відповідача утрачені. В даний час позивачка вважає, що родина розпалась остаточно і відновлена бути не може. Згідно зі ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України - суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Таким чином суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки родина розпалась остаточно і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки. Витрати, повязані з оформленням розірвання шлюбу в органах РАГС, варто покласти на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-10 00:00:00

Сторони знаходяться в зареєстровану шлюбі з 24.04.1998 року. Від шлюбу мають неповнолітню дочку [PERSON] [INFO]. Позивачка просить шлюб з відповідачем розірвати, оскільки шлюбно-сімейні відносини припинені . Відновлювати відносини не бажає, почуття любові відсутнє. В даний час вважає, що родина розпалася остаточно і відновлена бути не може. Дитина залишається проживати з нею. Витрати, зв'язані з оформленням розводу в органах РАГС просила стягнути з неї. Представник позивача підтримав позовні вимоги і просив позов задовольнити. Відповідач у судовому засіданні позов визнав, не заперечував проти розірвання шлюбу. Вважає, що сім'я розпалась остаточно. Витрати по оформленню свідоцтва про розірвання шлюбу просив покласти на позивача. Суд, вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, вважає ,що позов підлягає задоволенню. Сторонам не удалося створити міцну сім'ю , шлюбно-сімейні відносини між ними припинені , на примирення сторони не згодні, вважають, що сім'я розпалася остаточно і відновлена бути не може, просять шлюб розірвати. При таких обставинах суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Витрати, пов'язані з оформленням розірвання шлюбу в органах РАГС, варто покласти на позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-10 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] про визнання угоди дійсною та визнання права власності на квартиру. В судовому засіданні представник позивачки підтримала позовні вимоги, просила їх задовольнити в повному обсязі. Пояснила, що 26.04.1997 року на Харківській товарній біржі «Слобода» між позивачкою та [PERSON] було укладено договір купівлі-продажу №НЗ 1-7169, згідно якого до позивачки перейшло право власності на квартиру [ADDRESS]. Після укладання угоди, право власності позивачки на квартиру було зареєстровано в КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації». Придбав квартиру, позивачка зареєструвалася в ній та стала мешкати. У звязку з втратою позивачкою оригіналу договору купівлі-продажу, вона не отримала дублікат договору, оскільки товарна біржа «Слобода» припинила свою діяльність. До Державного архіву Харківської області документи товарної біржі «Слобода» не надходили. Знайти місцезнаходження [PERSON] не можливо, в адресному бюро інформація про її реєстрацію відсутня. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не зявилася, про час та місце розгулу справи повідомлялася належним чином. Суд, вислухавши пояснення представника позивачки, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе задовольнити позовні вимоги. Судом встановлено, що 26.04.1997 року на Харківській товарній біржі «Слобода» між [PERSON] та [PERSON] було укладено договір купівлі-продажу №Н31-7169, згідно якого [PERSON] перейшло право власності на квартиру [ADDRESS]. Згідно повідомлення КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» право власності на квартиру [ADDRESS] зареєстровано за [PERSON] на підставі договору купівлі- продажу від 26.04.1997 року, зареєстрованого на Харківській товарній біржі «Слобода» №НЗ 1-7169. Згідно довідки КП «Жилкомсервіс» дільниця №33 в квартирі [ADDRESS] зареєстрована [PERSON], [PERSON], [PERSON]. Згідно повідомлення Державного архіву Харківської області зазначено, що документи Харківської товарної біржі «Слобода» на зберігання до Держархіву Харківської області не надходили і місцезнаходження їх архіву не відомо. Згідно ст. 657 ЦК України договір купівлі-продажу квартири або іншого нерухомого майна укладається в письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню і державній реєстрації. На підставі викладеного суд вважає позов обґрунтованим і таким , що підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом посилаючись на те, що з відповідачем перебуває в шлюбі зареєстрованому 07 листопада 2000 року виконкомом Богданівської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області, згідно актового запису № 28. Від спільного життя мають неповнолітню дитину [PERSON], 07. 09.1999 року народження. У зв'язку з тим, що сім'я розпалась просить суд розірвати шлюб. Спору про поділ майна не має. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав. Відповідач в судове засідання не зявився, був належним чином повідомлений про слухання справи. Вислухавши пояснення позивача, та вивчивши матеріали справи, суд вважає що позовні вимоги підлягають задоволенню згідно ст. ст. ПО, 112 Сімейного Кодексу України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-10 00:00:00

Позивач звернувся через суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за комунальні послуги в сумі 884 грн. 28 коп. У судовому засіданні представник позивача - [PERSON] підтримала заявлені позовні вимоги, посилається на те, що оплата за квартиру [ADDRESS] відповідачем не сплачується тривалий час. Станом на 01.10.2009 р. борг складає - 884,28 грн. На попередження працівників КП УЖКГ відповідач не реагує, у добровільному порядку погашати борг категорично відмовляється. Представник позивача просить суд стягнути зазначену суму заборгованості та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи. Відповідач, в судове засідання не зявилася, про день слухання справи була повідомлена своєчасно. Суд виніс на обговорення питання про можливість заочного розгляду справи, і з урахуванням думки осіб, що приймають участь у судовому розгляді, виніс ухвалу про заочний розгляд справи. Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, у т.ч.: довідку про заборгованість по квартирній платі, довідку про склад родини , суд на підставі ст. ст. 66,68 ЖК України, вважає можливим задовольнити позовні вимоги повністю. На підставі вищевикладеного ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-10 00:00:00

Позивач звернувся через суд з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за комунальні послуги. У судовому засіданні представник позивача - [PERSON] підтримала заявлені позовні вимоги, посилається на те, що оплата за квартиру [ADDRESS] відповідачами не сплачується тривалий час. Станом на 01.10.2009 р. борг складає - 304,41 грн. На попередження працівників КП УЖКГ відповідачі не реагують, у добровільному порядку погашати борг категорично відмовляються. Представник позивача просить суд стягнути зазначену суму заборгованості та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи. Відповідачі, в судове засідання не зявилися, про день слухання справи були повідомлені своєчасно. Суд виніс на обговорення питання про можливість заочного розгляду справи, і з урахуванням думки осіб, що приймають участь у судовому розгляді, виніс ухвалу про заочний розгляд справи. Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, у т.ч.: довідку про заборгованість по квартирній платі, довідку про склад родини , суд на підставі ст. ст. 66,68 ЖК України, вважає можливим задовольнити позовні вимоги повністю. На підставі вищевикладеного ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-10 00:00:00

Позивач звернувся через суд з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за комунальні послуги. У судовому засіданні представник позивача - [PERSON] підтримала заявлені позовні вимоги, посилається на те, що оплата за квартиру [ADDRESS] не сплачується тривалий час. Станом на 01.10.2009 р. борг складає - 2 085,23 грн. На попередження працівників КП УЖКГ відповідачі не реагують, у добровільному порядку погашати борг категорично відмовляються. Представник позивача просить суд стягнути зазначену суму заборгованості та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи. Відповідачі, в судове засідання не зявилися, про день слухання справи були повідомлені своєчасно. Суд виніс на обговорення питання про можливість заочного розгляду справи, і з урахуванням думки осіб, що приймають участь у судовому розгляді, виніс ухвалу про заочний розгляд справи. Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, у т.ч.: довідку про заборгованість по квартирній платі, довідку про склад родини , суд на підставі ст. ст. 66,68 ЖК України, вважає можливим задовольнити позовні вимоги повністю. На підставі вищевикладеного ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-10 00:00:00

Позивач звернувся через суд з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за комунальні послуги. В судовому засіданні представник позивача - [PERSON] уточнила заявлені позовні вимоги, посилаючись на те, що оплата за квартиру [ADDRESS] відповідачами не сплачується тривалий час. Станом на сьогоднішній день борг складає - 278,21 грн. На попередження працівників КП УЖКГ відповідачі сплатили частину боргу, але основна сума ще не погашена. Представник позивача просить суд стягнути зазначену суму заборгованості та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи: Відповідач - [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги визнав частково, в частини уточнених позовних вимог. Відповідач [PERSON], яка була належним чином сповіщена про час, місце та дату розгляду справи, в судове засідання не зявилася, не повідомивши суд про причини своєї неявки. Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, у т.ч.: довідку про заборгованість по квартирній платі , довідку про склад родини , суд на підставі ст. ст. 66,68 ЖК України, вважає можливим задовольнити позовні вимоги повністю. На підставі вищевикладеного ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-10 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів, посилаючись на наступні обставини. 11.10.2008 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Від цього шлюбу мають доньку Антоніну, [INFO], батьком якої в свідоцтві про народження записаний відповідач. Спільне життя з відповідачем не склалось. Живуть окремо з листопада 2009 року. Донька знаходяться на її утриманні. Вважає, що відповідач повинен надати допомогу на утримання доньки також. З доходів відповідача стягуються аліменти на утримання доньки Валерії від попереднього шлюбу, тому просить стягнути з відповідача аліменти на утримання своєї доньки в розмірі 1/6 частини заробітку та інших доходів кожного місяця. В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги і просила їх задовольнити в повному обсязі. Відповідач в судовому засіданні не заперечував проти стягнення з нього аліментів в такому розмірі. Третя особа також не заперечувала проти задоволення позовних вимог. Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Як встановлено в судовому засіданні, сторони знаходяться в шлюбі з 11.10.2008 року (а.с.З). Від шлюбу мають доньку Антоніну, [INFO] (а.с.4). Відповідач повинен утримувати свою доньку, тому з відповідача повинні стягуватись аліменти. З урахуванням всіх обставин справи: матеріального стану сторін, того факту, що з відповідача вже утримуються аліменти на доньку Валерію, інших обставин, суд вважає необхідним стягнути аліменти в розмірі 1/6 частини заробітку та інших доходів щомісячно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-10 00:00:00

Позивач в позовній заяві просить суд розірвати шлюб з відповідачкою, зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану по місту Павлограду Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області 12.01.2007 року, за актовим записом №27. Від спільного шлюбу мають неповнолітню дитину - сина [PERSON], [INFO]. В обґрунтування своїх позовних вимог, позивач посилається на те, що сумісне проживання з відповідачкою не склалося через протилежні погляди на спільне життя, відсутності взаємо порозуміння. Спільне господарство не ведеться з жовтня 2009 року, проживають окремо. Син проживає разом з відповідачкою. Позивач в судовому засіданні позов підтримав. Відповідачка у судовому засіданні не заперечувала проти розірвання шлюбу з позивачем, позовні вимоги визнала. Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, згідно ст. ст. 110,112 Сімейного Кодексу України. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-10 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просить суд встановити факт родинних відносин з його батьком [PERSON], який помер [INFO] року. У судовому засіданні заявник вимоги своєї заяви підтримав та просив суд заяву задовольнити, посилаючись на обставини, які викладені у заяві. Вислухавши пояснення заявника, свідків, вивчивши матеріали справи та дослідивши надані докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що 9 січня 1991 року народився [PERSON], про що в Книзі реєстрації актів про народження 25 січня 1991 року зроблено відповідний запис за №183, що підтверджується свідоцтвом про народження, серія № [NUMBER], який виданий Відділом РАГСу Іллічівського районного виконавчого комітету міста Одеси. В графі «батько» вказаний «[PERSON]», а графі «мати» вказана «[PERSON]» ( а. с. 9). 24 листопада 2001 року [PERSON] та [PERSON] уклали шлюб, про що в Книзі реєстрації актів про укладення шлюбу 24 листопада 2001 року зроблено запис № 610, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу, яке видане Відділом реєстрації актів громадянського стану Малиновського районного управління юстиції м. Одеси ( а. с. 5). [INFO] року помер [PERSON], про що в Книзі реєстрації смертей 28 серпня 2009 року зроблено відповідний актовий запис № 1259, що вбачається з свідоцтва про смерть, яке видане Київським відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції ( а. с. 8). Згідно ст. 1261 ЦК України, у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив та батьки. Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина на майно, заявник звернувся до Третьої одеської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, але листом від 02 лютого 2010 року № 407 Третьої одеської державної нотаріальної контори йому було відмовлено, оскільки немає відповідних документів про його споріднення з [PERSON] ( а. с. 4). Під час розгляду справи у судовому засіданні були допитані свідки [PERSON], [PERSON] - зведена сестра заявника, [PERSON]- мати заявника, які пояснили, що заявник дійсно є сином померлого [PERSON]. Крім того, [PERSON] суду пояснила, що вона є матір'ю заявника, але при видачі свідоцтва про народження заявника в графі «батько» з її слів був записаний «[PERSON]», оскільки вона не встигла вчасно укласти шлюб з [PERSON]. Документальні докази про споріднення заявника з [PERSON] відсутні. Встановлення факту родинних відносин заявнику необхідно для оформлення спадщини по закону після смерті [PERSON], який помер [INFO] року. Оцінивши встановлені по справі обставини у їх сукупності, з урахуванням пояснень заявника, свідків, суд вважає, що дана заява є законною, обґрунтованою та підлягає задоволенню шляхом встановлення факту родинних відносин, оскільки [PERSON] дійсно є сином [PERSON], який помер [INFO] року.

Outcome: approved