Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-21 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду із зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тими обставинами, що вона була обрана головою обслуговуючого кооперативу «Садове товариство «Машинобудівник» на позачергових зборах 04.11.2007, але відповідачка, яка була до цих зборів головою, не передає їй статутні документи та печатку, тому позивачка вимушена звернутися до суду із позовом. На підготовку документів до суду, а також участь її представника у суді, були витрачені 3000 грн., 47 грн. судових зборів, тому [PERSON] просить суд зобовязати [PERSON] повернути статутні документи та печатку їй, як новообраному голові, відшкодувати витрати на правову допомогу та судовий збір. Відповідачка за первісним позовом [PERSON] подала до суду зустрічний позов до обслуговуючого кооперативу «Садове товариство «Машинобудівник» про визнання недійсними позачергових загальних зборів, мотивуючи свої вимоги тими обставинами, що 04.11.2007 взагалі не було проведено зборів, підписи збиралися не на зборах в порушення вимог статуту, також і не було передбачених статутом підстав для дострокових виборів голови. Просить суд визнати позачергові збори 04.11.2007 нелегітимними, а протокол цих зборів недійсним. У судовому засіданні представник позивачки за первісним позовом повністю підтримав позовні вимоги та, посилаючися на ті самі підстави, просив суд їх задовольнити. Суду пояснив, що 27.07.2008 відбулася конференція членів кооперативу, на якій були присутня також у якості гості казначей обласного обєднання садових товариств [PERSON] та 47 членів товариства, які серед інших питань підтвердили правомірність обрання [PERSON] головою обслуговуючого кооперативу «Садове товариство «Машинобудівник» на позачергових зборах 04.11.2007. Також за час розгляду справи у суді 26.09.2009 відбулися чергові загальні збори членів кооперативу, на яких знову головою кооперативу було обрано [PERSON] Просить суд відмовити у задоволенні зустрічного позову та задовольнити позовні вимоги [PERSON] Представник [PERSON] у судовому засіданні не визнала вимоги первісного позову, зустрічні позовні вимоги підтримала та, посилаючись на підстави зустрічного позову, просила задовольнити зустрічний позов, а у первісному позові відмовити у повному обсязі. Вислухавши учасників судового розгляду, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що первісні позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, а зустрічні позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч.1 ст.2 Закону України «Про кооперацію» кооператив юридична особа, утворена фізичними та/або юридичними особами, які добровільно обєдналися на основі членства для ведення спільної господарської та іншої діяльності з метою задоволення своїх економічних, соціальних та інших потреб на засадах самоврядування. Це визначення слід розуміти таким чином, що статут обслуговуючого кооперативу «Садове товариство «Машинобудівник» є тим основним документом, який регламентує всю діяльність кооперативу. Відповідно до п.5.2.11 Статуту загальні збори достроково переобирають голову у випадку втрати довіри до нього колективу (а.с.53, т.1). Відповідно до п.5.4 Статуту загальні збори є повноважними для прийняття рішень, якщо на ньому присутні не менше половини членів товариства (а.с.53, т.1). Як вбачається з протоколу загальних зборів від 04.11.2007 (а.с. 14-21 зворот, т.1), загальна кількість членів товариства 81 особа, а кількість осіб, що взяли участь у зборах 44, тобто згідно з вимогами статуту збори 04.11.2007 були повноважними для прийняття рішення про дострокове переобрання голови через втрату довіри, а тому зустрічні позовні вимоги [PERSON] задоволенню не підлягають. Окрім вищезазначеного протоколу, представником позивачки [PERSON] суду надано протокол конференції членів обслуговуючого кооперативу «Садове товариство «Машинобудівник» від 27.07.2008 (а.с. 95-106, т.1), яким була підтверджена недовіра [PERSON] та обрання головою [PERSON]; а також протокол чергових загальних зборів членів обслуговуючого кооперативу «Садове товариство «Машинобудівник» від 26.09.2009 (а.с. 16-25, т.2), згідно з яким за результатами дворічної роботи головою кооперативу знову обрано [PERSON] Ці протоколи не оспорюються [PERSON] На підставі вищенаведених протоколів суд дійшов висновку про підтвердження належними доказами у справі повноважень [PERSON], як голови обслуговуючого кооперативу «Садове товариство «Машинобудівник», а її вимог такими, що підлягають задоволенню в частині зобовязання [PERSON] передати статут та печатку кооперативу. Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України витрати, повязані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, а тому вимога про відшкодування [PERSON] цих витрат задоволенню не підлягає.

Outcome: partial