Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-01 00:00:00

[PERSON] звернувся до Краматорського міського суду Донецької області з позовом про усунення перешкод в здійсненні права розпорядження своїм майном та стягнення моральної шкоди, обґрунтувавши свої вимоги тим, що 28 серпня 2008 року між ним та Товарною біржею «Мегаполіс» було укладено договір «Про надання посередницьких послуг». У відповідності до даного договору Товарна біржа брала на себе зобов?язання по пошуку потенційних покупців та оформлення відповідної документації по однокімнатній квартирі, розташованій в м. Краматорську бул. Краматорський 35 кв.77, котра належить йому на праві власності. Він передав представнику відповідача оригінали документів на квартиру № 77 в будинку № 35 по бул. Краматорському в м. Краматорську, а саме договір купівлі-продажу ВЕС 727751; витяг про реєстрацію права власності ССС № 305945; технічний паспорт. Передача документів відбулась 28 серпня 2008 року під розписку, котра була підписана генеральним директором Товарної біржі «Мегаполіс» та була додатковою згодою № 3 до договору. 23 січня 2009 року ним було направлено листа на с повідомленням про намір припинити дію вищезазначеного договору. Листом від 05.02.2009 року ТБ «Мегаполіс» погодилась с припиненням строку дії договору. Однак до теперішнього часу правовстановлюючі документи на належну йому квартиру № 77 , розташовану в будинку № 35 по бул. Краматорському в м. Краматорську , котрі він передав відповідачу , згідно розписці 28 серпня 2008 року йому не повернуті. Просить суд усунути перешкоди в здійсненні ним права користування та розпорядження належної йому на праві власності квартирою № 77 , розташованою м. Краматорськ бул. Краматорський 35 кв.77, зобовязати відповідача повернути йому правовстановлюючі документи на вищезазначену квартиру, що знаходяться у відповідача згідно розписки від 28.08.2009 року. Стягнути з відповідача моральну шкоду в сумі 5000 грн., та судові витрати. Товарна біржа «Мегаполіс» звернулась з зустрічною позовною заявою до [PERSON], свої вимоги обґрунтували тим, що 28.08.2008 року між ними та відповідачем був укладений договір «Про надання посередницьких послуг». Згідно додатку до Договору [PERSON] зобов?язаний був сплатити понесені витрати на оплату обяв, та іншого. Однак до теперішнього часу оплату не проведено. Просять суд стягнути з [PERSON] на користь ТБ «Мегаполіс» гроші за надані послуги в сумі 1850 грн. В судовому засіданні представник [PERSON] Гур?єв В.М. суду пояснив, що заявлені вимоги [PERSON] підтримує в повному обсязі, та просить їх задовольнити. Вимоги ТБ «Мегаполіс» не визнає в повному обсязі, оскільки ніяких порушень договору зі сторони [PERSON] не було, тому просить суд в задоволені вимог відмовити. Представник ТБ «Мегаполіс» в судовому засіданні пояснив, що він свої позовні вимоги підтримує в повному обсязі, та просить їх задовольнити. Стосовно позову [PERSON] просить відмовити в повному обсязі. Вислухавши доводи сторін, дослідивши надані докази суд вважає, що позов [PERSON] до ТБ « Мегаполіс» про усунення перешкод в здійсненні права розпорядження своїм майном та стягнення моральної шкоди підлягає частковому задоволенню, та позов Товарної біржи «Мегаполіс» до [PERSON] про стягнення суми боргу за надані послуги підлягає задоволенню . Судом встановлено, що між сторонами укладено договір на надання посередницьких послуг 28.08.2008 року, строк дії договору до 28.02.2009 року. Згідно цього договору [PERSON] доручив, а ТБ «Мегаполіс» прийняв на себе зобовязання пошуку потенційних покупців та подальше оформлення документів з купівлі продажу квартири № 77 буд. № 35 по бул. Краматорському у м. Краматорську. Згідно протоколу узгодження договірної ціни на посередницькі послуги від 28.08.2008 року, ціна посередницьких послуг склала 2700 грн. Договір, протокол узгодження та додаткова угода №2 заповнено власноруч та особисто кожною стороною, про що не заперечують сторони. ( а.с. 11). Згідно повідомлення (а.с.23) [PERSON] повідомив про розірвання з ТБ «Мегаполіс» договору на посередницькі послуги в односторонньому порядку, про що не заперечують сторони. В звязку з тим, що договір доручення від 28.08.2008 року, підписаний сторонами не діє на теперішній час, підлягають задоволенню позовні вимоги [PERSON] про повернення документів, котрі , згідно розписки від 28.08.2008 року знаходяться у ТБ «Мегаполіс» (а.с.12), а саме договір купівлі-продажу ВЕС 727751, витяг з реєстрації прав власника ССС № 305945 та технічний паспорт БТІ. Позов [PERSON] в частині стягнення з ТБ «Мегаполіс» моральної шкоди у розмірі 5000 грн. не підлягає задоволенню, в звязку з тим що не доведено в судовому засіданні, що в договорі не обумовлено відшкодування моральної шкоди вразі його порушення будь-якою стороною. Як вбачається з пояснень, письмових розрахунків та бухгалтерських документів позивачем ТБ «Мегаполіс» по виконанню договору на посередницькі послуги від 28.08.2008 року витрачено 1850 грн. Відповідно до ст.. 1000 ЦК України за договором доручення одна сторона ( повірений) зобовязується вчинити від імені та за рахунок другої сторони ( довірителя)певні юридичні дії. Правочин, вчинений повіреним, створює, змінює, припиняє цивільні права та обовязки довірителя. Згідно ч.3 ст.. 1008 ЦК України якщо повірений діє як підприємець, сторона яка відмовляється від договору, має повідомити другу сторону про відмову від договору не пізніше як за один місяць до його припинення, якщо триваліший строк не встановлений договором. Відповідно до ч.1 ст.. 1009 ЦК України, якщо договір доручення припинений до того, як доручення було повністю виконане повіреним, довіритель повинен відшкодувати повіреному витрати повязані з виконанням доручення, а якщо повіреному належить плата також виплатити йому плату пропорційно виконаній ним роботі. За таких обставин, суд вважає, що потрібно стягнути з [PERSON] на користь ТБ «Мегаполіс» суму боргу за надані посередницькі послуги у розмірі 1850 грн. Крім того, відповідно до ст.. 88 ЦПК України підлягають стягненню з [PERSON]. на користь ТБ «Мегаполіс», понесені ним судові витрати у розмірі 81 грн. , а з ТБ «Мегаполіс» на користь [PERSON] підлягають стягненню судовий збір в сумі 8 грн. 50 коп., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 3 грн. 75 коп.

Outcome: partial