Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-20 00:00:00

Позивач - відкрите акціонерне товариство «[PERSON] Аваль» в особі Рівненської обласної дирекції «[PERSON] Аваль» (надалі - банк) просить суд стягнути солідарно з [PERSON], [PERSON], [PERSON] 14129,71 грн. заборгованості за кредитним договором, в тому числі заборгованості по кредиту в сумі 8175,39 грн., заборгованості по сплаті відсотків за користування ним в сумі 2091,73 грн., пені за порушення умов договору в сумі 3862,59 грн., а також судові витрати. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що відповідно до укладеного між позивачем та [PERSON] кредитного договору від 25.01.07 р. № 014/53-05/57371 (надалі - кредитний договір), відповідач отримала кредит в сумі 15000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом по процентній ставці 27 % річних терміном погашення до 22.01.10 р. Однак позичальник [PERSON] не виконує умов договору щодо обов'язку щомісячно частково повертати суму кредитних коштів та сплачувати відсотки за користування кредитом, тому позивач, посилаючись на п.6.5 договору, звернувся до суду з позовом про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором, включаючи кредитні кошти, термін сплати яких на момент звернення не настав. Оскільки поручителями за зобов'язаннями [PERSON] по кредитному договору виступили [PERSON] та [PERSON], заявлено вимогу про солідарне стягнення з відповідачів суми боргу. В судове засідання представник позивача не з'явився, подавши заяву про повне підтримання позовних вимог та розгляд справи у його відсутності. Враховуючи, що відповідачі [PERSON], [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з'явились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили, про розгляд справи у їх відсутності не клопотали, заперечень проти позову не подали, судом ухвалено провести заочний розгляд справи на підставі доказів, наявних у справі. Суд, дослідивши та оцінивши у сукупності докази у справі, приходить до висновку, що позов слід задовольнити повністю. Підставами для такого висновку суду є наступне. Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Частиною 1 ст. 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що 25.01.07 р. між позивачем та [PERSON] укладено кредитний договір № 014/53-05/57371 згідно якого відповідач [PERSON] отримала кредит в сумі 15000,00 грн. терміном на 3 роки зі сплатою 27 % річних. За умовами договору та у відповідності до графіку погашення заборгованості, [PERSON] зобов'язувалась перераховувати банку до 15 числа щомісяця ануїтентний платіж в сумі 416,67 грн. (п.5.1 кредитного договору, графік погашення заборгованості). У забезпечення виконання [PERSON] зобов'язань за кредитним договором, між позивачем та [PERSON], позивачем та [PERSON] 25.01.07 р. укладено договори поруки відповідно № 014/53-05/57371-пІ та № 014/53-05/57371-п, згідно умов яких відповідачі [PERSON] та [PERSON] на добровільних засадах взяли на себе зобов'язання перед банком відповідати за зобов'язаннями [PERSON], що виникають з умов кредитного договору № 014/53-05/57371 від 25.01.07 р., і у випадку невиконання [PERSON] цих зобов'язань нести солідарну відповідальність перед банком разом з позичальником. Відповідно до ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Заборгованість [PERSON] по поверненню кредиту за кредитним договором згідно з розрахунком складає 14129,71 грн., в тому числі заборгованість по кредиту - 8175,39 грн., заборгованість по сплаті відсотків за користування ним - 2091,73 грн., пеня за порушення умов договору - 3862,59 грн. Позивач обґрунтовує вимогу про дострокове повернення всієї суми кредиту умовами договору, а також їх невиконанням зі сторони відповідача [PERSON] Відповідно до п.6.5 кредитного договору, банк має право достроково стягувати заборгованість за кредитом, нараховані проценти за користування кредитом та неустойку у випадку невиконання позичальником умов цього договору. Так як судом встановлено, що [PERSON] порушено умови кредитного договору в частині повноти та своєчасності внесення чергових платежів, суд прийшов до висновку про обґрунтованість вимоги банку про повернення всієї суми кредиту. Відповідно до ст.554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Як вбачається з п.3.5 кредитного договору та п.п.1.2, 2.1 договорів поруки, відповідачі [PERSON] та [PERSON] взяли на себе зобов'язання відповідати перед банком за кредитними зобов'язаннями [PERSON] солідарно з нею. Тому суд вбачає підстави для стягнення заборгованості за кредитним договором солідарно з відповідачів. Судові витрати слід покласти на відповідачів. Враховуючи викладене,

Outcome: approved