Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-25 00:00:00

[PERSON] . в вересні 2008 року звернувся до суду з позовом до [PERSON] . про стягнення суми боргу за договором позики у розмірі 9682,40 грн. та моральної шкоди у розмірі 5000 грн. В обґрунтування своїх позовних вимог посилалися на те, що 09.06.2007 року відповідачка по справі отримала у позивача в борг гроші в сумі 2000 доларів. Договір позики між сторонами був укладений в усній формі та у підтвердження договору була складена розписка. Згідно до розписки відповідачка зобов'язалась повернути позивачу отриману суму не пізніше 15.10.2007 року. Після зазначеного терміну позивач звернувся до відповідачки з проханням повернути гроші, відповідачка обіцяла що поверне, але просила трохи почекати. З тих пір позивач неодноразово звертався до відповідачки з аналогічними проханнями, але борг досі не повернутий. Останнім часом відповідачки стала уникати зустрічей з позивачем. 17.05.2008р. позивач звернувся до Заводського РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області з заявою про порушення кримінальної справи відносно позивачки, однак 20.05.2007р. отримав постанову про відмову у порушенні кримінальної справи відносно [PERSON] . відповідно до ст.. 6 п.2 КПК Українни. Таким чином, позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. В судовому засіданні позивач позов підтримав в повному обсязі, просить суд стягнути з відповідачки суму боргу у розмірі 9682,40 грн. що еквівалентно 2000 доларів США відповідно до довідки [NUMBER] від 01.09.2008р. Заводського відділу ЗРУ Приват – Банку та моральну шкоду у розмірі 5000 грн. Відповідачка в судове засідання не з’явилась, причину неявки суду не повідомила, але в силу ст.74 КПК України, вона вважається повідомленою про час і місце розгляду справи. Відповідно до п.9 ст.74 ЦПК України відповідачка була викликана до суду через оголошення у газеті „Запорізька правда” від 18.11. 2008 року. На підставі наявних у справі доказів, зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи, оцінивши всі надані докази, вважає, що позов частково обґрунтований та підлягає частковому задоволенню з таких підстав. Відповідно до копії розписки від 09.06.08р. [PERSON] . позичив [PERSON] . 2000 доларів США, [PERSON] зобов'язалась повернути суму боргу 15.10.2007р. розписка складена в присутності голови квартального комітету [NUMBER] [PERSON] . Відповідно до ст.. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність іншій стороні (позичальникові) грошові кошти, або інші речі, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів. Відповідно до ст.. 1049 ЦК України, договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума перевищує не менш як у десять разів встановлений законом розмір неоподаткованого мінімуму доходів громадян. Відповідно до ст.. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцю позику у такій самій сумі у строк та в порядку що встановлені договором. Як було встановлено в судовому засіданні відповідачка не повернула позивачу суму позики, взагалі ухиляється від спілкування з позивачем, що свідчить про її не бажання повертати суму боргу. Відповідно до ст.. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, що її завдала, за наявності її вини. В судовому засіданні позивач не надав доказів щодо спричинення йому моральної шкоди на суму 5000 грн. Суд, аналізуючи і оцінюючи докази по справі, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному об'ємі щодо стягнення з відповідачки суми боргу у розмірі 9682,40 грн., та частковому задоволенню моральної шкоди. На підставі вищевикладеного,

Outcome: partial