Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-27 00:00:00

[PERSON] звернулась з позовом до суду до Державної льотної академії України в якому просила визнати наказ ДЛАУ від 06.07.2009р. № 633/0 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності прибиральниці службових приміщень гуртожитку №2 [PERSON], таким що не відповідає вимогам чинного законодавства та скасувати його. В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримала в повному обсязі, зазначала, що наказом від 24.09.2008р. № 795/вона прийнята на роботу в Державну льотну академію України (ДЛАУ) на посаду прибиральниці службових приміщень гуртожитку господарського відділу ( 0,75 ставки). 06.07.2009р. наказом ДЛАУ № 633/о позивачу оголошено догану за неналежне виконання своїх посадових обов'язків прибиральниці службових приміщень гуртожитку №2 ДЛАУ. Не погоджуючись з зазначеним наказом 08.07.2009р. звернулась до ректора [PERSON] з заявою про його скасування, однак у задоволенні заяви листом від 04.08 2009р. № 164 було відмовлено. Захищаючи права позивача голова профспілки ДЛАУ [PERSON] звернулась 28.08.2009р. до Територіальної державної інспекції праці Кіровоградській області з заявою про здійснення контролю додержання законодавства про працю в ДЛАУ. Після проведеної перевірки листом Територіальної державної інспекції праці у Кіровоградській області від 28.09.2009р. № 05-14-м/235 було підтверджено, що дисциплінарне стягнення (догана), позивачу винесено з порушенням ст.149 КЗпП України та встановлені інші порушення пов'язані з створенням умов праці позивачу в ДЛАУ(а.с. 11,12). Докази на підставі яких був виданий оскаржуваний наказ не відповідають дійсності, а в рапорті курсантів кімнат 102-107 від 04.06.2009р. про неякісне прибирання [PERSON] санвузлів та кімнат першого поверху відсутні прізвища курсантів. Вказувала, що адміністрацію ДЛАУ не були створені належні умови для праці та якісного виконання покладених на неї обов'язків, а тому наказ ДЛАУ від 06.07.2009р. № 633/0 є безпідставним та незаконним, просила позов задовольнити. Представник позивача просив позов задовольнити, додатково зазначав, що [PERSON] прийнята на роботу наказом ректора ДЛАУ від 24 вересня 2008 року № 795/0, який не оголошений їй під розпис. Цим відповідач порушив вимоги п. 2.6 Правил внутрішнього трудового розпорядку від 14 червня 2005 року (далі Правила), яким встановлено, що «прийняття на роботу оформляється наказом ректора, що оголошується працівнику під розпис». Також, відповідач не виконав обов'язок встановлений п. З ч. 1. ст. 29 КЗпП України та не виконав основний обов'язок підпункту б пункту 5.1 Правил від 14.06.2005 року, згідно яких відповідач зобов'язаний до початку роботи визначити [PERSON] робоче місце та забезпечити її необхідними для роботи засобами. До початку роботи та у період 24.09.2008 року по 09.12.2009 року з вини відповідача [PERSON] робочого місця не мала. Підтвердженням зазначеного є письмовий акт від 10.12.2009 року про передачу ключа від побутової кімнати гуртожитку №2, яка стала для [PERSON] робочим місцем лише 10.12.2009 року. Про те, що відповідач не забезпечив [PERSON] необхідними для роботи засобами свідчить зміст її рапорту від 02.06.2009 року та зміст доповідної записки завідуючої гуртожитком №2 [PERSON] від 09.06.2009 року. Доповідна завідуючої гуртожитку № 2 [PERSON] від 09.06.2009 року є доказом того, що вона видавала недостатню кількість миючих без їх оформлення відповідним документом. В порушення пунктів 2.7, 2.8 Посадової інструкції позивач не забезпечувалась вказаними в інструкції знаряддями праці. Також, в порушення ст. 163 КЗпП України ст. 8 ЗУ « Про охорону праці», п. 6.11.2 Колективного договору ДЛАУ на 2008 - 2009 роки, відповідач не забезпечив позивача безоплатно спецодягом, спецвзуттям та іншими засобами індивідуального захисту. Щодо оскаржуваного наказу № 633/о від 06.07.2009року, вказав, що як у даному наказі так і в рапорті начальника господарчого відділу [PERSON] від 09.06.2009року та доповідній завгуртожитком №2 [PERSON] від 09.06.2009року в порушення статті 148КЗпП безпосередньо виявлений проступок позивача не зазначений, що свідчить про його відсутність. Просив позов задовольнити. Представник відповідача проти позову заперечив, зазначаючи, що із рапортів начальника господарського відділу [PERSON] від 08.06.09 р., а також письмового звернення курсантів із кімнат № 102-107 слідує, що до виходу у відпустку з 09.06.09 р. [PERSON] недбало відносилася до виконання своїх службових обов'язків і не якісно прибирала закріплені за нею у гуртожитку приміщення та санвузли, внаслідок чого останні знаходилися в антисанітарному стані, що й було підставою притягнення її до дисциплінарної відповідальності та видачі наказу ректора ДЛАУ про це від 06.07.09 р. № 633/0. На доводи позивача, вказував, що обов'язкова фіксація порушення трудової дисципліни актами не передбачена чинним законодавством, а тому такі акти не складалися. Щодо відсутності письмових пояснень позивача, то на вимогу адміністрації надати пояснення з приводу пред'явлених претензій щодо неякісного прибирання закріплених за [PERSON] службових приміщень, санвузлів тощо, вона надала пояснювальну записку від 29.05.09 р, та рапорт від 02.06.09 р. які є в додатку до наказу № 633/0 від 06.07.09 р. про притягнення її до дисциплінарної відповідальності, що цілком узгоджується з вимогами ст. 149 КЗпП України. Оскільки факт порушення трудової дисципліни було виявлено та задокументовано напередодні виходу [PERSON] у відпустку, то відповідно до вимог ст. 148 КЗпП України наказ про притягнення її до дисциплінарної відповідальності було видано 06.07.09 р. після виходу її із відпустки і вона ознайомлена з ним в цей же день. Посилання позивачем на на лист Територіальної державної інспекції праці у Кіровоградській області від 28.09.2009 р. № 05-84-м/235, як на обґрунтування позову, є і безпідставним, оскільки при додатковому розгляді обставин притягнення [PERSON] до дисциплінарної відповідальності, інспекція дійшла до іншого висновку (лист від 07.10.2009 р. № 05-14 М/235) про відсутність порушень ст. 149 КЗпП України при притягненні позивача до дисциплінарної відповідальності. Вважає позов [PERSON] таким, що суперечить дійсним обставинам справи, є необгрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню в повному обсязі. Суд заслухавши пояснення позивача, її представника, представника відповідача, заслухавши пояснення свідків, дослідивши матеріали справи в їх сукупності дійшов висновку про можливість задоволення позову. Встановлено, що згідно наказу № 795/0 від 24.09.2008р. Тереяяеа» НХ прийнята на роботу на 0,75ставки прибиральницею службових приміщень гургажитку господарського відділу з 10 відсотковою доплатою за використання дезрозчинів. 06.07.2009року наказом № 633/о про притягнення до прибиральниці службових приміщень гуртожитку №2 Тергвдешго НХ за неналежне виконання посадових обов'язків позивачу оголошено догану. В наказі зазначено, що прибиральниця службових приміщень гуртожитку №2 [PERSON] в порушення п.п.2.1,2.7,2.8 халатно відноситься до виконання своїх службових обов'язків, не якісно проводить прибирання закріплених за нею службових приміщень, санвузлів, внаслідок чого останні знаходяться в антисанітарному стані(а.с.6). Підставою видачі такого наказу стали рапорт від курсантів гуртожитку №2, щодо неякісного прибирання, прибирання санвузлів без їх дезінфекції, доповідна завідуючої гуртожитком №2 [PERSON] про те, що перед відпусткою [PERSON] залишила закріплену за нею площу, санвузли брудними, не вимитими душеві, рапорт від 09.06.2009 року завідуючого господарським відділом ДЛАУ [PERSON] адресованого ректору ДЛАУ в якому ставиться питання про оголошення догани позивачу за невиконання службових обов'язків, (а.с.) (а.с. 21,47,51). Пунктами 2.1,2.7,2.8 Посадової інструкції прибиральника службових приміщень (прибиральника службових приміщень гуртожитку) визначено завдання та обов'язки прибиральниці щодо виносу сміття, миття підлоги із застосуванням дезінфікуючих засобів, використання при митті санвузлів спеціальних щіток-йоршів(а.с.70-73). Згідно до умов колективного договору ДЛАУ на 2008-2009роки, адміністрація ДЛАУ взяла на себе обов'язок по створенню належних умов праці (п.6.1), безоплатно забезпечити спецодягом, спецвзуттям та іншими засобами індивідуального захисту, миючими засобами (п.6.11.2, 6.11.4) Як встановлено судом під час розгляду справи позивач не була належним чином забезпечена миючими засобами, спецодягом, щітками-йоршами, обсяг роботи за [PERSON] був офіційно закріплений лише 01.10.2009 року Розпорядженням № 3 по господарському відділу. Відповідач не надав про це спростовуючих доказів. Згідно до ст. 149 КЗпП України при обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Таким чином притягаючи позивача до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани ректор ДЛАУ не взяв до уваги, що за позивачем тривалий час не було офіційно закріплено площу для прибирання разом з відповідними приміщеннями, невиконання службових обов'язків в повному обсязі слугувало неналежне забезпечення необхідними знаряддями праці позивача. За наведених обставин, враховуючи інші докази, що були предметом ретельного дослідження під час розгляду справи, суд задовольняє позов в повному обсязі. Правовідносини, що виникли між сторонами регулюються ЗУ «Про охорону праці», КЗпП, Посадової інструкції прибиральника, Колективного договору ДЛАУ, Правилами внутрішнього трудового розпорядку Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved