Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості, посиалючись на те, що 17.04.2007 року між ЗАТ „ОТП Банк і [PERSON] укладений Кредитний договір № РL-D00/063/2007, (надалі кредитний договір), відповідно до якого останньому було надано кредит у сумі 13090 грн. із фіксованою процентною ставкою за користування кредитом - 3% за кожен календарний місяць користування кредитом. [PERSON] у свою чергу зобовязалася здійснювати погашення кредиту, проте умови договору належним чином не виконувала, внаслідок чого винилка заборгованості у сумі 19897 грн. 96 коп., з яких: 12202 грн. 63 коп. залишрк основоної заьборгованості, 5526 грн. 32 коп. заборгованість за відсотками, 1794 грн. 01 коп. пеня., 475 грн. штраф. Просив позов задовольнити. У судовому засіданні представник позивача позовні вимги зменшив, та пояснив, що у звязку з часткоим погашенням заборговапності, становм на 23.04.2010 року її розмір становить 16625 грн. 12 коп., з яких: 10902 грн. 62 коп. простроений основний боргг; 3104 грн. 51 коп. прострочені проценти, 1794 грн. 01 коп пеня, 375 грн. штраф, та також судовий збір у розмірі 198 грн. 98 коп. та 250 грн. витрат на інформаційно-технічне забьезпечення розгляду справи, сплачені позивачем при подачі позову. Просив суд позов хзадовльнити. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з»явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належно, причина неявки невідома. За клопотанням представника позивача та враховуючи те, що відповідач будучи повідомленим про час і місце розгляду справи, у судове засідання неодноразово не зявляється, суд вважає за можливе розглядати справу у порядку ст.224,225 ЦПК України Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 1 нової редакції Статуту Публічного акц2іонерного товариства „ОТП Банк, зареєстрованого Національним банком України 18 червня 2009 року, реєстраційний номер № 273 Закрите акціонерне товариство „ОТП Банк звінило назву на Публічне акціонерне товариство „ОТП Банк. Судом встановлено, що 17.04.2007 року між ЗАТ „ОТП Банк та [PERSON] укоалено Кредитний договір № РL-D00/063/2007, згідно п. 2 якого осотанній надано кредит у сумі 13090 грн. строком користування до 17.04.2010 рокута сплатою 3% за кожен календарний місяць. Відповідно до п. 2 Договору [PERSON] взяла на себе зобовязання повернути кредитні кошти шляхом здійснення щомісячних платежів, 15 числа, у розмірі 472 грн. 79 коп. Дата остаточного повернення Кредиту 17 квітня 2012 року, проте умови Договору не виконує. Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов»язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст. 526 ЦК України зобов»язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Внаслідок того, що відповідач порушив умови Кредитного договору та не здійснював проплати по кредиту, станом на 23 квітня 2010 року заборгованість становить: 16176 грн. 14 коп., з яких: 10902 грн. 62 коп. простроений основний боргг; 3104 грн. 51 коп. прострочені проценти, 1794 грн. 01 коп пеня, 375 грн. штраф , яка підлягає стягенню з відповідача на користь позивача. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з ростроченням), то в разі протстрочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому. Крім суми заборгованості з відповідача підлягають стягненню судові витрати сплачені позивачем при подачі позову, а саме 198 грн. 98 коп. судового збору та 250 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved