Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-03 00:00:00

В жовтні 2009 року ВАТ КБ „Надра звернулось в суд з позовом до [PERSON],[PERSON] про стягнення боргу за кредитним договором в сумі 356\~778 грн. 21 коп. та судових витрат по справі, покликаючись на порушення відповідачами зобовязань за кредитним договором. Відповідачі письмових заперечень проти позову не подали. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав. Пояснив, що 31.03.2008 року між ВАТ КБ „Надра і [PERSON] був укладений кредитний договір № 15/3103/08-004 Ж, відповідно до якого Банк надав [PERSON] кредит в сумі 41\~120 доларів США строком до 10.03.2023 року зі сплатою 13,59% річних. Відповідач зобовязаний погашати заборгованість по кредиту щомісячними платежами згідно з графіком повернення кредиту. Для забезпечення виконання зобовязань між Банком та [PERSON] було укладено договір поруки,відповідно до якого останній як поручитель прийняв на себе зобовязання відповідати за повне та своєчасне виконання зобовязання [PERSON] та відповідати як солідарні боржники. Однак в порушення умов договорів відповідачі неналежним чином виконували свої зобовязання по сплаті коштів,що призвело до виникнення заборгованості,яка станом на 18.09.2009 року складає 44\~561,07 доларів США,що в еквіваленті курсу НБУ долара США до гривні складає 356\~778 грн. 21 коп. Покликаючись на викладені обставини, просить позов задовольнити. Відповідачі в судовому засіданні та їх представник позов визнали. Пояснили,що дійсно між ВАТ КБ «Надра» та [PERSON] було укладено кредитний договір,в результаті невиконання вимог якого виникла заборгованість в сумі 356\~778 грн. 21 коп. Заслухавши пояснення представника позивача,відповідачів, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що 31.03.2008 року між ВАТ КБ „Надра і [PERSON] був укладений кредитний договір № 15/3103/08-004 Ж, відповідно до якого Банк надав [PERSON] кредит в сумі 41\~120 доларів США строком до 10.03.2023 року зі сплатою 13,59% річних. Відповідно до п.п.3.3.2 Договору, позичальник повертає кредит та сплачує банку платежі безготівково перерахуванням або внесенням готівкових коштів на поточний рахунок тарифного пакету. Згідно ст. 526 ЦК України, зобовязання мають виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Проте, в порушення вимог чинного законодавства та умов договору, взяті на себе за кредитним договором зобовязання [PERSON] не виконала, на час розгляду справи в добровільному порядку наявний борг за кредитним договором не погасила, відсутність своєї вини у невиконанні зобовязання не довела. Згідно наданого позивачем розрахунку, сума боргу за кредитним договором станом на 18.09.2009 року складає 356\~778 грн. 21 коп. Для забезпечення виконання зобовязань 31.03.2008 року між Банком та [PERSON] було укладено договір поруки, згідно якого останній як поручитель прийняв на себе зобовязання відповідати за повне та своєчасне виконання боржником своїх зобовязань. Відповідно до ч.1 ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Як вбачається з ч.1 ст.554 ЦК України, у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Згідно п.1.2 Договору поруки, позичальник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники,що означає нічим не обумовлене і абсолютне право кредитора вимагати виконання зобовязань,вказаних у п.1.1 договору повністю як від позичальника та поручителя разом,так і від кожного окремо. Як встановлено судом, відповідачі в порушення умов Договорів та вимог законодавства свої зобовязання належним чином не виконали, на вимогу Банку про повернення суми боргу не відреагували. Враховуючи вищевикладене в сукупності, а також те, що на день ухвалення рішення відповідачі наявний борг за кредитним договором не погасили, підстави для стягнення з них солідарно на користь позивача зазначеної суми боргу наявні. Згідно ст.88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. З оглянутих в судовому засіданні меморіальних ордерів № 66 та № 65 від 15.10.2009 року вбачається, що за подачу до суду позову позивачем було сплачено судовий збір в сумі 1700 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. 00 коп., які підлягають до стягнення з відповідачів. На підставі вищевикладеного, ст.ст. 526,530,549-552,553-554,610-612,625,1054 ЦК України,

Outcome: approved