overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення боргу за спожиту теплову енергію. В судове засідання представник позивача не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, не заперечує проти прийняття заочного рішення. В судове засідання не зявилися відповідачі, про місце, день та час розгляду справи належним чином повідомлені, про поважність причини неявки суду не повідомили, проти позову не заперечили. Справа розглядається в порядку заочного провадження, відповідно до ст. ст. 224 - 227 ЦПК України. У судовому засіданні було встановлено, що відповідачам по справі позивачем були надані послуги по опаленню. Як було встановлено у судовому засіданні, та не заперечено відповідачами, відповідачі вартість отриманих послуг не оплачують, станом на 01.08.2009 р. рахується борг в сумі 1072,25 грн. Зазначене підтверджується довідкою про склад сімї та довідкою про заборгованість. Відповідно до вимог ст.. ст.. 24- 25 Закону України «Про теплопостачання»; ст.. ст..: 20-22 Закону України «Про житлово комунальні послуги»: ст. сг.: 67-68 ЖК УРСР: п. 30 Постанови Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 р. N 630 Про «твердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення. отримані відповідачем послуги повинні бути оплачені у розмірі, що встановлені відповідними тарифами па постачання теплової енергії. Як слідує з виписки особового рахунку відповідача заборгованість станом на 01.08.2009 року складає 1072,25 грн.. яка відповідачами не сплачується. Статтями 322, 541, 543 та 901 ЦК України передбачено, що власник зобов'язаний утримувати належне йому майно та оплачувати надані послуги, які повязані з утриманням майна. Солідарний обов'язок виконати зобов'язання та право пред'явлення солідарної вимоги виникає у кредитора відповідно до умов, встановлених договором або законом. Враховуючи викладені обставини, відповідно до ст. ст. 14, 15. 16 ЦК України позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі. Враховуючи викладені обставини, позовні вимоги підлягають задоволенню. Судові витрати по справі підлягають стягненню з відповідачів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення боргу за спожиту теплову енергію. В судове засідання представник позивача не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, не заперечує проти прийняття заочного рішення. В судове засідання не з'явилися відповідачі, про місце, день та час розгляду справи належним чином повідомлені, про поважність причини неявки суду не повідомили, проти позову не заперечили. Справа розглядається в порядку заочного провадження, відповідно до ст. ст. 224 - 227 ЦПК України. У судовому засіданні було встановлено, що відповідачам по справі позивачем були надані послуги по опаленню. Як було встановлено у судовому засіданні, га не заперечено відповідачами, відповідачі вартість отриманих послуг не оплачують, станом на 01.10.2009 р. рахується борг в сумі 1054.54 грн. Зазначене підтверджується довідкою про склад сім'ї та довідкою про заборгованість. Відповідно до вимог ст.. ст.. 24- 25 Закону України «Про теплопостачання»; ст.. ст..: 20-22 Закону України «Про житлово - комунальні послуги»; ст. ст.: 67-68 ЖК УРСР; п. 30 Постанови Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 р. N 630 Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і » водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення. отримані відповідачем послуги повинні бути оплачені у розмірі, що встановлені відповідними тарифами на постачання теплової енергії. Як слідує з виписки особового рахунку відповідача заборгованість станом на 01.10.2009 року складає 1054.54 грн.. яка відповідачами не сплачується. Статтями 322. 541. 543 та 901 ЦК України передбачено, що власник зобов'язаний утримувати належне йому майно та оплачувати надані послуги, які пов'язані з утриманням майна. Солідарний обов'язок виконати зобов'язання та право пред'явлення солідарної вимоги виникає у кредитора відповідно до умов, встановлених договором або законом. Враховуючи викладені обставини, відповідно до ст. ст. 14. 15. 16 ЦК України позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі. Враховуючи викладені обставини, позовні вимоги підлягають задоволенню. Судові витрати по справі підлягають стягненню з відповідачів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення боргу за спожиту теплову енергію. В судове засідання представник позивача не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, не заперечує проти прийняття заочного рішення. В судове засідання не з'явився відповідач, про місце, день та час розгляду справи належним чином повідомлений, про поважність причини неявки суду не повідомив, проти позову не заперечив. Справа розглядається в порядку заочного провадження, відповідно до ст. ст. 224 - 227 ЦПК України. У судовому засіданні було встановлено, що відповідачу по справі позивачем були надані послуги по опаленню. Як було встановлено у судовому засіданні, та не заперечено відповідачем, відповідач вартість отриманих послуг не оплачує, станом на 01.08.2009 р. рахується борг в сумі 1319.04 грн. Зазначене підтверджується довідкою про склад сім'ї та довідкою про заборгованість. Відповідно до вимог ст.. ст.. 24- 25 Закону України «Про теплопостачання»; ст.. ст..: 20-22 Закону України «Про житлово комунальні послуги»: ст. ст.: 67-68 ЖК УРСР; п. 30 Постанови Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 р. N 630 Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення. отримані відповідачем послуги повинні бути оплачені у розмірі, що встановлені відповідними тарифами на постачання теплової енергії. Як слідує з виписки особового рахунку відповідача заборгованість станом на 01.08.2009 року складає 1319.04 грн.. яка відповідачем не сплачується. Статтями 322, 901 ЦК України передбачено, що власник зобов'язаний утримувати належне йому майно та оплачувати надані послуги, які пов'язані з утриманням майна. Враховуючи викладені обставини, відповідно до ст. ст. 14. 15, 16 ЦК України позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі. Враховуючи викладені обставини, позовні вимоги підлягають задоволенню. Судові витрати по справі підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-14 00:00:00

КПТМ "Бориспільтепломережа" звернулось з позовною заявою до суду про стягнення заборгованості за теплопостачання, посилаючись на те, що відповідач користується вказаними послугами, але вчасно вартість їх не сплачує. В позовній заяві представник КПТМ „Бориспільтепломережі" просив справу слухати у його відсутність; проти заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, а тому суд допустив справу до заочного розгляду . Суд, дослідивши матеріали справи, знаходить позов підлягаючим задоволенню, виходячи із наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] проживає в квартирі № 135, по вул. Лютнева, б. 12, в м. Бориспіль. Особовий рахунок оформлений на ім'я відповідача. На підставі ст. ст 67, 68 ЖК України; п.п. 18, 30, 31 "Правил надання послуг з центрального опалення, та постачання холодної та гарячої води і водовідведення", затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від № 630 від 21.07.2005 року, відповідач зобов'язаний своєчасно, щомісячно вносити плату не лише за квартиру але й за комунальні послуги, а саме: теплопостачання за затвердженими в установленому порядку тарифами. Свої обов'язки по оплаті послуг пов'язаних з теплопостачанням відповідач не виконує належним чином, а тому відповідно розрахунку боргу за теплопостачання, сума заборгованості станом на 01.02.10 становить 1176, 87 гривень. З розрахунку боргу вбачається, що відповідач з 2005 року не систематично сплачує комунальні послуги,а тому у нього виникла заборгованість перед КПТМ „Бориспільтепломережа". Оцінюючи докази по справі в їх сукупності, суд знаходить їх достовірними, а тому бере за основу при вирішенні даного спору сторін. На підставі ст.ст. 67, 68 ЖК України; ст. ст. 509, 526, 612, 625 ЦК України та,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-14 00:00:00

Бориспільське районне підприємство теплових мереж "Райтепломережа" звернулось з позовною заявою до суду про стягнення заборгованості за теплопостачання, посилаючись на те, що відповідач користується вказаними послугами, але вчасно вартість їх не сплачує. В судовому засіданні представник БРПТМ „Райтепломережі" позов підтримав. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, а тому суд за згодою представника позивача допустив справу до заочного розгляду. Суд, дослідивши матеріали справи, знаходить позов підлягаючим задоволенню виходячи із наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] проживає в [INFO]. Особовий рахунок оформлений на ім'я відповідача. На підставі ст. ст 67, 68 ЖК України; п.п. 18, 30, 31 "Правил надання послуг з центрального опалення та постачання холодної та гарячої води і водовідведення", затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21.07.2005 року, відповідач зобов'язаний своєчасно, щомісячно вносити плату не лише за квартиру але й за комунальні послуги, а саме: теплопостачання за затвердженими в установленому порядку тарифами. Свої обов'язки по оплаті послуг пов'язаних з теплопостачанням відповідач не виконує належним чином, а тому відповідно до розрахунку боргу за опалення, сума заборгованості станом на 01.02.10 року становить 4138,86 гривень. З розрахунку боргу вбачається, що відповідач з 01.04.2009 року не сплачує послуги з теплопостачання, а тому у нього виникла заборгованість перед БРПТМ „Райтепломережа". Оцінюючи докази по справі в їх сукупності, суд знаходить їх достовірними, а тому бере за основу при вирішенні даного спору сторін. На підставі ст.ст. 67, 68 ЖК України; ст. ст. 509, 526, 612, 625 ЦК України та,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-14 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд із позовною заявою до ТзОВ «Агробуд» про визнання права власності на майно, посилаючись на те, що 02 лютого 2010 року вона придбала в ТзОВ «Агробуд» приміщення сторожової будки заг. площею 6,5 м.кв. вартістю 30 000,00 гривень, яке знаходиться за адресою: вул.Тернопільська, 5 смт.Гусятин Гусятинського району Тернопільської області. На наступний день 02.02.2010 року вона перерахувала на рахунок підприємства 30 000,00 гривень, сплативши його повну вартість. 12.03.2010 року їй передано дане майно. При зверненні до нотаріуса про оформлення договору купівлі-продажу між нею та відповідачем, було відмовлено по причині відсутності всіх необхідних документів. Поскільки вона сплатила повну вартість придбаного майна, прийняла його в експлуатацію, виконала усі умови купівлі-продажу майна, оформити право власності на неї в нотаріальному порядку не може, іншого способу оформити за собою права власності не має, а тому вона змушена звернутись до суду із позовом про визнання за нею права власності на придбане майно - приміщення сторожової будки заг. площею 6,5 м.кв., літ.Р, що становить 7/10000 частини цілісного комплексу та знаходиться по вул.Тернопільська, 5 смт.Гусятина Гусятинського району Тернопільської області. Позивач [PERSON] в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просить позов задовольнити, справу розглядати у попередньому судовому засіданні. Відповідач подали до суду заяву, в якій просять справу розглядати у їх відсутності. Позовні вимоги визнають повністю. Просять позов задовольнити. Відповідно до ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволенню позову. Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Суд, роз'яснивши позивачу процесуальні наслідки визнання позову, встановивши, що визнання в даному випадку представником відповідача позовних вимог не суперечить закону та не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, приходить до висновку, що позов про визнання права власності на майно підлягає до задоволення. Враховуючи вищевикладене, вислухавши позивача, суд вважає, є підстави у судовому порядку визнати право власності на майно. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-14 00:00:00

Позивач ВАТ «Полтавський турбомеханічний завод» звернувся з позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням в гуртожитку, який знаходиться на балансі ВАТ «ПТМЗ» за адресою: м. Полтава, вул. Рєпіна, 14, посилаючись на те, що відповідач протягом останніх трьох років, тобто, понад встановлені законом строки в гуртожитку не проживає без поважних причин. Просив суд визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням за даною адресою. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, пославшись на викладені в позовній заяві обставини. Відповідач в судове засідання без поважних причин не зявився, будучи у порядку встановленому законом повідомленим про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подавав. Тому суд, враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та взаємовідносини сторін, приймаючи до уваги відсутність підстав, передбачених ст. 169 ЦПК України для можливого відкладення розгляду справи, вважає за можливе відповідно до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України розглянути справу без участі відповідача з постановленням заочного рішення. Третя особа по справі своїх представників для участі в розгляді справи не направила, надала суду заяву слухати справу в її відсутності. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач зареєстрований в гуртожитку за адресою: м. Полтава, вул. Рєпіна, 14, що знаходиться на балансі ВАТ «ПТМЗ» . Відповідно до ст. ст. 71, 72 ЖК України наймач може бути визнаний таким, що втратив право користування жилим приміщенням в разі його відсутності без поважних причин понад строки. Відповідач по справі в житловому приміщенні за вказаною адресою не проживає протягом останніх трьох років, тобто понад встановлені строки. Поважність причин відсутності відповідача за даною адресою в судовому засіданні не знайшла підтверджень, тому суд вважає за необхідне визнати відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням за адресою: м. Полтава, вул. Рєпіна, 14. Судові витрати по справі необхідно покласти на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-14 00:00:00

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 18 лютого 2005 року. Від шлюбу мають одну дитину. У звязку з тим, що відносини між подружжям унеможливлюють подальше спільне проживання, з відповідачем вони живуть окремо, позивач просить суд розірвати шлюб. В судовому засіданні позивач після наданого судом строку для примирення підтримав заявлений позов, обґрунтував причини неможливості збереження сімї, просить розірвати шлюб з відповідачкою. Відповідачка не заперечує проти розірвання шлюбу, позов визнала повністю. Згідно ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Беручи до уваги, що після наданого судом строку сторони не примирились, визнання відповідачкою позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд за наявності для того законних підстав приходить до висновку про можливість задоволення позову в повному обсязі. На підставі викладеного, ст. 111, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-14 00:00:00

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" (далі - ПАТ КБ "Приватбанк") звернулося в суд з позовом до [PERSON] про стягнення боргу в сумі 3277,34 гривень за кредитним договором № RO1TU8 (далі - Договір), укладеного між сторонами 31 березня 2008 року, за умовами якого [PERSON] отримав кредит у розмірі 2500 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. У зв'язку з неповерненням в строк боргу згідно умов Договору позивач просить стягнути з відповідача 3277,34 гривень, стягнути з відповідача судові витрати в розмірі 303 гривні. Представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги повністю, просить позов задовольнити. Пояснив, що боржник не вживає заходів з погашення боргу, не реагує на нагадування про необхідність погасити борг. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явилися, хоча про час та місце судового засідання був належним чином повідомлений у відповідності до ч. 5 ст. 74 ЦПК України, про причини неявки від відповідача повідомлення не надійшло. Суд вважає, що наявних в матеріалах справи доказів достатньо для ухвалення заочного рішення у відсутності відповідача, який не з'явився. Наявність зобов'язань відповідача перед позивачем підтверджує надана суду копія Договору (№RO1TU8) та додатку 7, з якої вбачається, що сторони уклали Договір, за умовами якого [PERSON] отримав кредит у розмірі 2500 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Згідно наданого ПАТ КБ "Приватбанк" розрахунку заборгованості відповідача перед позивачем, на дату звернення позивача в суд заборгованість відповідача перед позивачем за Договором становить : сума кредиту 2505,59 гривень, нараховані відсотки 572,60 гривень, нарахована пеня 199,15 гривень; таким чином загальна сума заборгованості складає 3277,34 гривень. Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до правил ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не допускається, ст. 625 ЦК України - боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, а в судовому засіданні встановлено, що між сторонами був укладений Договір, всупереч умовам якого у визначений строк гроші не повернуті. Нарахування заборгованості проведено вірно. З відповідача на користь позивача слід стягнути 3277,34 гривень боргу по Договору та відповідно до ст. 88 ЦПК України суму документально підтверджених судових витрат - 303 (252+51) грн. На підставі викладеного, ст.ст. 509, 526, 530, 550, 612, 625, 1046-1052 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-14 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів на своє утримання, просила суд стягнути аліменти в розмірі 1/4 часині всіх видів заробітку щомісячно, посилаючись на те, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі, від якого мають неповнолітню дитину. На теперішній час сторони разом не проживають, спільного господарства не ведуть. Позивач перебуває у декретній відпустці по догляду за дитиною, не працює, відповідач не надає матеріальної допомоги, що є обтяжуючим фактором для позивача. Допитана у судовому засіданні [PERSON] просила задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, посилаючись на ті самі підстави. Допитаний у судовому засіданні [PERSON] позов визнав у повному обсязі, згоден виплачувати аліменти у зазначеному розмірі. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши в сукупності всі досліджені у справі докази, суд знаходить позов [PERSON] таким, що підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 05 квітня 2007 року, від якого мають неповнолітню дитину сина [PERSON], [INFO], батьком якого у свідоцтві про народження записаний відповідач. На даний час, дитина знаходиться на утриманні позивача, і проживає з нею. Позивач [PERSON] не працює, коштів на утримання не вистачає, відповідач ніякої матеріальної допомоги добровільно не надає, що є обтяжуючим фактором для повного виховання неповнолітньої дитини та її забезпечення. У відповідності з ст.81 Цивільного процесуального Кодексу України, з відповідача необхідно стягнути судові збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-14 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 19 січня 2002 року вступив до шлюбу з відповідачем. Шлюб зареєстровано відділом РАГС Жовтневого районного управління юстиції м.\~Кривого Рогу Дніпропетровської області, актовий запис № 35. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини сторони припинили у квітні 2009 року. Підставою розпаду сімейних стосунків слугувала втрата взаємоповаги, наявність різних характерів. Спільного господарства сторони не ведуть, збереження сімї не можливе. Позивач [PERSON] у судовому засіданні позов підтримав, просив задовольнити, посилаючись на ті самі підстави, примирення вважає неможливим. Відповідач [PERSON] позов визнала, згодна з розірванням шлюбу. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. У судовому засіданні встановлено. Позивач [PERSON] 19 січня 2002 року зареєстрував шлюб з відповідачем [PERSON] Від шлюбу мають неповнолітню дитину, яка проживає разом з позивачем. Данні обставини підтверджуються копіями свідоцтва про шлюб та про народження. З квітня 2009 року сторони проживають окремо, з вказаного часу спільного господарства не ведуть. Враховуючи обставину, що сторони довгий час подружні стосунки не підтримували і підтримувати їх у подальшому позивач не має наміру, а відносини між ними фактично стали недружелюбними, суд приходить до висновку про те, що сімю зберегти немає можливості, тому шлюб за вимогою позивача розриває. У відповідності до ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст. 110 СК України.

Outcome: approved