overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-08 00:00:00

\~\~21 січня 2010 року КП БРР БТМ звернулось до суду з позовом до [PERSON], в якому просить стягнути з відповідачки заборгованість за користування тепловою енергією в сумі 2390 грн. 56 коп.\~\~ В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що відповідачка з 01.08.2009 року по 01.01.2010 року користувалась тепловою енергією, яку постачало підприємство, однак абонентську плату не сплачувала, внаслідок чого утворилась заборгованість на вказану суму. \~\~В судове засідання представник позивача не зявився, надав заяву в якій підтримав позовні вимоги, просив розглянути справу без його участі, не заперечував проти ухвалення заочного рішення. \~\~Відповідачка в судове засідання не зявилась, про час і місце судового засідання повідомлялась належним чином, причини неявки суду невідомі. \~\~Виходячи з наведеного, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення відповідно до ст. 224 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів, оскільки від відповідачки, яка була належним чином повідомлена про дату судового засідання, не надійшло повідомлення про причини неявки, а представник позивача не заперечує проти такого розгляду. \~\~Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. &nbsp; Відповідно до ;ст. 11 ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі наданих доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. ze:12pt;">\~\~Згідно ;ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. \~\~Судовим розглядом встановлено, що [PERSON], яка мешкає за адресою: [ADDRESS], протягом часу з 01.08.2009 року по 01.01.2010 року користувалася тепловою енергією, яку постачало КП БРР БТМ, однак абонентську плату вносила несвоєчасно та не в повному обсязі, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка станом на 01.01.2010 року складає 2390 грн. 56 коп. і підтверджується матеріалами справи. (а.с. 3). tag3:12pt;"> <s< a="">pan align="justify" style="tag2:Times New Roman;tag3:12pt;">\~\~Відповідно ст. 68 ЖК України квартирна плата та плата за комунальні послуги повинні вноситись щомісячно. </s<> Оскільки відповідачка не вносила плату за надані послуги, то заборгованість підлягає стягненню в судовому порядку. \~\~Оцінюючи докази в їх сукупності, суд визнає позовні вимоги КП БРР «БТМ» обгрунтованими і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі, оскільки відповідачкою не надано доказів та письмових заперечень проти позову, які б підтверджували незаконність вимог позивача або їх необгрунтованість. Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне стягнути із [PERSON] заборгованість за користування тепловою енергією в сумі 2390 грн. 56 коп. tag3:12pt;"> <sp< a="">an align="justify" style="tag2:Times New Roman;tag3:12pt;">\~\~Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд покладає на відповідачку судові витрати. </sp<> justify" style="font-family:Times New Roman;font-size:12pt;">\~\~;На підставі&nbsp;викладеного, керуючить ст.ст. 11, 60, 88, 212, 215, 226 ЦПК України, ст.ст. 67,68 ЖК України, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-08 00:00:00

12 січня 2010 року КП БРР «БТМ» звернулось до суду з позовом до [PERSON], в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за користування тепловою енергією в сумі 1172 грн. 59 коп. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що відповідач з 01.04.2008 року до 01.12.2009 року користувався тепловою енергією, яку постачало КП БРР «БТМ», однак абонентську плату сплачував не в повному обсязі, внаслідок чого утворилась заборгованість на вказану суму. До судового засідання від представника позивача надійшла заява, в якій він просить розглянути справу за його відсутністю, позов підтримує. Проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про отримання ним судової повістки, причини неявки суду невідомі. Виходячи з наведеного суд вважає можливим ухвалити заочне&nbsp;рішення відповідно до ст. 224 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів, оскільки від відповідача, який був належним чином повідомлений про дату судового засідання, не надійшло повідомлення про причини неявки, а представник позивача не заперечував проти такого розгляду. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного. ont-size:13pt;">Відповідно до ст 11 ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі наданих доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. New Roman;tag3:13pt;">Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Судовим розглядом встановлено, що [PERSON] проживає за адресою: [INFO]. Протягом часу з 01 квітня 2008 року по 01 грудня 2009 року відповідач користувався тепловою енергією, яку постачало КП БРР «БТМ», однак абонентську плату вносив не в повному обсязі від нарахованої суми, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка станом на 01.12.2009 року складає 1172 грн. 59 коп. і підтверджується матеріалами справи. ( а.с. 3 ).;tag3:12pt;"> </p> Відповідно до ст. 68 ЖК України плата за комунальні послуги повинна вноситись квартиронаймачем своєчасно. Оскільки абонент не вносить плату на комунальні послуги, вона підлягає стягненню в судовому порядку. Оцінюючи викладене, суд визнає позовні вимоги КП БРР «БТМ» обгрунтованими, і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі. Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне стягнути з [PERSON] заборгованість за користування тепловою енергією в сумі 1172 грн. 59 коп. family:Times New Roman;tag3:12pt;"> Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд покладає на відповідача витрати, повязані зі сплатою судового збору, витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи. &nbsp;><span align="justify" style="font-family:Times New Roman;font-size:13pt;">На ;підставі викладеного, керуючить ст.ст. 11, 60, 88, 212, 215, 226 ЦПК України, ст.ст. 67,68 ЖК України, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-08 00:00:00

14 січня 2010 року КП БРР «БТМ» звернулось до суду з позовом до [PERSON], в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за користування послугами з теплопостачання в сумі 2903 грн. 08 коп. В обгрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що відповідач є абонентом КП БРР «БТМ» та користується послугами з теплопостачання, однак абонентську плату не сплачує, внаслідок чого утворилась заборгованість на вказану суму. В судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги позовної заяви та просив їх задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав та не заперечував проти їх задоволення. n;tag3:13pt;">Згідно&nbsp;ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. ont-size:13pt;">Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. New Roman;tag3:13pt;">Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Судовим розглядом встановлено, що [PERSON] проживає за адресою: [INFO]. Він є абонентом КП БРР «БТМ та користується послугами з теплопостачання, однак абонентську плату не вносить, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 2903 грн. 08 коп., яка фактично виникла за період з 01.10.2006 року по 01.12.2009 року, що підтверджується матеріалами справи. ( а.с. 3-4 ). Відповідачу направлялися рахунки для сплати за теплопостачання по встановленим тарифам, однак проплати не проводились. s New Roman;tag3:12pt;">&nbsp;Відповідно до ст. 68 ЖК України плата за комунальні послуги повинна вноситись квартиронаймачем своєчасно. Оскільки абонент не вносить плату на комунальні послуги вона підлягає стягненню в судовому порядку. Оцінюючи викладене, суд визнає позовні вимоги КП БРР «БТМ» обгрунтованими, оскільки відповідач визнав позов, і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі. Враховуючи викладене, суд вважає необхідним стягнути з [PERSON] заборгованість за користування послугами з теплопостачання в сумі 2903 грн. 08 коп. >Суд покладає на відповідача витрати, повязані зі сплатою судового збору відповідно до ст. 88 ЦПК України. span><spa</sn align="justify" style="font-family:Times New Roman;font-size:13pt;">На&nbsp;підставі викладеного,&nbsp;керуючить ст.ст. 10, 11, 60, 88, 174, 212, 215 ЦПК, ст.ст. 67, 68 ЖК України, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-08 00:00:00

\~\~20 січня 2010 року КП БРР БТМ звернулось до суду з позовом до [PERSON], в якому просить стягнути з відповідачки заборгованість за користування тепловою енергією в сумі 3335 грн. 21 коп.\~\~ В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що відповідачка з 01.05.2008 року по 01.01.2010 року користувалась тепловою енергією, яку постачало підприємство, однак абонентську плату не сплачувала, внаслідок чого утворилась заборгованість на вказану суму. \~\~В судове засідання представник позивача не зявився, надав заяву в якій підтримав позовні вимоги, просив розглянути справу без його участі, не заперечував проти ухвалення заочного рішення. \~\~Відповідачка в судове засідання не зявилась, про час і місце судового засідання повідомлялась належним чином, причини неявки суду невідомі. \~\~Виходячи з наведеного, суд вважає можливим ухвалити заочне&nbsp;рішення відповідно до ст. 224 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів, оскільки від відповідачки, яка була належним чином повідомлена про дату судового засідання, не надійшло повідомлення про причини неявки, а представник позивача не заперечує проти такого розгляду. \~\~Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. t;">\~\~Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі наданих доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. ont-size:12pt;">\~\~Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. \~\~Судовим розглядом встановлено, що [PERSON], яка мешкає за адресою: [ADDRESS], протягом часу з 01.05.2008 року по 01.01.2010 року користувалася тепловою енергією, яку постачало КП БРР БТМ, однак абонентську плату вносила несвоєчасно та не в повному обсязі, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка станом на 01.01.2010 року складає 3335 грн. 21 коп. і підтверджується матеріалами справи. (а.с. 3). New Roman;tag3:12pt;">&nbsp;\~\~Відповідно ст. 68 ЖК України квартирна плата та плата за комунальні послуги повинні вноситись щомісячно. Оскільки відповідачка не вносила плату за надані послуги, то заборгованість підлягає стягненню в судовому порядку. \~\~Оцінюючи докази в їх сукупності, суд визнає позовні вимоги КП БРР «БТМ» обгрунтованими і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі, оскільки відповідачкою не надано доказів та письмових заперечень проти позову, які б підтверджували незаконність вимог позивача або їх необгрунтованість. Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне стягнути із [PERSON] заборгованість за користування тепловою енергією в сумі 3335 грн. 21 коп. mes New Roman;tag3:12pt;">&nbsp;\~\~Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд покладає на відповідачку судові витрати. ><span align="justify" style="font-family:Times New Roman;tag3:12pt;">\~\~На&nbsp;підставі викладеного, керуючить ст.ст. 11, 60, 88, 212, 215, 226 ЦПК України, ст.ст. 67,68 ЖК України, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-08 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, у якому просить суд розірвати шлюб зареєстрований між нею та відповідачем. В обґрунтування позову позивачка посилається на те, що 7 листопада 1990 року виконавчим комітетом Новоборовської сільської ради Старобільського району Луганської області був зареєстрований шлюб між позивачкою [PERSON] та відповідачем [PERSON] за актовим записом № 8. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося по причині того, що вони перестали розуміти один одного. Майнового спору не мають. У судовому засіданні позивачка цілком підтримала свій позов, категорично наполягаючи на розірванні шлюбу, вважаючи збереження сімї неможливим. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги позивачки визнав в повному обсязі. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивачки, суд вважає позов обґрунтованим і підлеглим задоволенню по наступним підставах: Сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 7 листопада 1990 року, який зареєстрований виконавчим комітетом Новоборовської сільської ради Старобільського району Луганської області за актовим записом № 8. При таких обставинах суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін і це має істотне значення, а тому суд на підставі ст. 112 Сімейного кодексу України вважає за необхідним постановити рішення про розірвання шлюбу. Заходів до примирення подружжя суд не приймає, тому що це суперечить моральним засадам суспільства. Суд стягує судовий збір з відповідача, звільняючи позивачку від його сплати. На підставі ст.ст.105, 110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-08 00:00:00

01.02.2010 року позивач звернувся з вимогою до відповідача про стягнення боргу в розмірі 4362,09 грн. В обґрунтування позову пояснює, що відповідач, як інвалід першої групи мав право на придбання автомобілю за ціною нижче ніж її ринкова вартість. В звязку з тим, що останній не мав навіть частини грошей для оплати за автомобіль, попросив його оплатити вартість цього автомобілю, пообіцяв йому право подальшого керування цим автомобілем. Оплата ним була зроблена в сумі 4 362,09 грн. В грудні 2006 року, про це була складена розписка. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, пояснив, що він дав гроші для придбання автомобіля [PERSON], але останній відмовляється їх повернути. Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнала, проте не заперечувала, що відповідач брав гроші на придбання автомобілю та між сторонами по справі існувала усна домовленість, що позивач буде у разі необхідності возити відповідача на автомобілі. Вислухавши пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне заявлені позовні вимоги задовольнити, виходячи з наступного. Судовим розглядом встановлено, що згідно розписки від 23.12.2006 року [PERSON] підтвердив, що за придбання автомобілю ЗАЗ 11028 оплату в розмірі 8000 грн. здійснив позивач. Також, згідно цієї розписки [PERSON] зобовязався повернути ці кошти [PERSON], коли останній поверне автомобіль в користування відповідача. Останнє пояснюється тим, що відповідач дав [PERSON] доручення на керування вищезгаданим транспортним засобом (а.с.9-10). Згідно квитанції від 18.06.02 року оплата за транспортний засіб була здійснена позивачем від імені відповідача, що не оспарюється відповідачем (а.с.7). oman;tag3:12pt;"> Відповідно до ч.2 ст.1047 ЦК України на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. Суд визнає наявність належним чином підтвердженого боргу за договором позики. Враховуючі викладене, суд визнає позовні вимоги [PERSON] обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню, оскільки відповідачем не надано заперечень проти позову і доказів, які підтверджували незаконність вимог позивача або їх необґрунтованість. Витрати, пов'язані зі сплатою витрат на інформаційно-технічного&nbsp;забезпечення судового процесу, суд покладає на відповідача у відповідності до ст. 88 ЦПК України. Від сплати судового збору [PERSON] звільнений. lign="justify" style="font-family:Times New Roman;font-size:12pt;"> align="justify" style="tag2:Times New Roman;tag3:14pt;">

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-08 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду 15.02.2010 року з зазначеним позовом в якому просить суд шлюб між ним та відповідачем по справі [PERSON] зареєстрований 05 серпня 1994 року в Міськвідділі РАГС м.Ужгород Закарпатської області, актовий запис за № 476 - розірвати. Позовні вимоги мотивує тим, що з відповідачкою [PERSON] вони зареєстрували шлюб 05 серпня 1994 року в Міськвідділі РАГС м.Ужгород Закарпатської області, про що зроблено актовий запис за № 476. Від даного шлюбу дітей не має. Шлюб бажає розірвати по тій причині, що сімейне життя у них з відповідачкою не склалося. Після одруження виявилося, що у них зовсім різні характери та погляди на життя. Така ситуація в сім'ї привела до того, що вони припинили спільне проживання і вже довгий час не підтримують ніяких стосунків. Відповідачка, як йому відомо, більше шести років виїхала на заробітки, а тому вирішити дане питання в органах РАГС не має.можливості. Шлюб існує лише формально і тому, він звертається до суду з даним позовом. Строк на примирення просить їм не надавати, так як примирення між ними не можливо. Спору про поділ майна, що є їхньою сумісною власністю не має. Позивач в судове засідання не зявився, однак подав суду в письмовій формі заяву в якій просить дану спрау розглянути без його участі у звязку з виїздом за межі держави на заробітки, повністю підтримав позовні вимоги з наведених вище підстав і просить суд їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився повторно. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що даний позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що сторони по справі зареєстрували шлюб 05 серпня 1994 року в Міськвідділі РАГС м.Ужгород Закарпатської області, актовий запис за № 476. Від даного шлюбу дітей не має. Сторони по справі разом не проживають більше шести років. Спільне господарство не ведуть. Подальше спільне життя та збереження сімї вважають не можливим. За таких підстав суд вважає, що даний шлюб існує тільки формально і його слід розірвати. Майнового спору між сторонами не має. Правовідносини між сторонами регулюються Законодавством України про шлюб та сімю.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-08 00:00:00

15.01.2010р. [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування житлом. В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав повністю і суду пояснив, що являється власником житлового будинку № 48 по вул. І. Франка в с. Крилос Галицького району. В цьому будинку разом з ним проживає його дружина, [PERSON] та сини: [PERSON] та [PERSON]. Син, [PERSON] перебуває у зареєстрованому шлюбі з [PERSON], яка зареєстрована у його будинку. Сімейне життя у подружжя не склалося, відповідачка заявила, що жити у його будинку не буде, забрала свої речі і переїхала до своєї матері в с. Блюдники Галицького району. В шлюбі у них дітей не має. Це сталося в травні 2009 року. Відповідачка не проживаючи в будинку без поважних причин понад строки, встановлені законом, втратила право користування ним, оскільки забрала всі свої речі і жодного разу не приїздила. Так з актів складених 29.10.2009 року та 07.12.2009 року депутатом, головою Крилосівської сільської ради та дільничним інспектором міліції вбачається, що на час перевірки [PERSON] була відсутня в житловому будинку, а зі слів [PERSON] та [PERSON] їхня невістка - тут не проживає. Просить постановити рішення, яким визнати [PERSON] особою, що втратила право користування житлом в житлового будинку № 48 по вул. І. Франка в с. Крилос Галицького району. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши доводи позивача та дослідивши докази по справі суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що позивач по справі - [PERSON], являється власником житлового будинку, що підтверджується копією свідоцтва про право на жилий будинок від 21.09.1989 року (а.с.6) та довідкою № 530 від 05.11.2009 року (а.с.8). Копією свідоцтва про шлюб стверджується, що відповідач, [PERSON] перебуває у зареєстрованому шлюбі із [PERSON], сином позивача (а.с.7). Актами складеними 29.10.2009 року та 07.12.2009 року депутатом, головою Крилосівської сільської ради та дільничним інспектором міліції вбачається, що на час перевірки [PERSON] була відсутня в житловому будинку (а.с.9-10). У визначений судом строк відповідачем не подано письмових заперечень проти позову та доказів, які б обґрунтовували заперечення відповідача проти позову. Згідно ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Відповідно ст. 72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки. В звязку з наведеним, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити і визнати [PERSON], особою, що втратила право користування житлом. На підставі наведеного, ст.ст. 71, 72 ЖК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-08 00:00:00

Заявник, [PERSON], звернулася до суду з заявою, згідно ї просить суд визнати колишнього чоловіка своєї доньки - [PERSON] гксандровича, безвісно відсутнім, оскільки останній з 25.09.2006р. не проживає та ніколи проживав в будинку,розташованому за адресою: с.Просянка, вул..Українська,40, пянского району Харківської області, який належить заявниці. З зазначеного часу про гнет [PERSON] немає ні яких повідомлень. Визнання [PERSON], як особу безвісно відсутньою, для івника має юридичне значення, оскільки має намір зняти його з реєстрації в данному цинку. У судовому засіданні заявник підтримав вимоги заяви, котрі просить суд ювольнити. Представники зацікавлених особ, СГІРФО Купянського МВ ГУМВС України в ірківській області. Управління Пенсійного Фонду України в Купянському районі ірківської області, в судове засідання не зявилися, надавши суду письмові заяви, згідно их просять суд розглянути справу у відсутності представника, з вимогами заяви згодні в >вному обсязі. В судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON], підтвердили факт дсутності [PERSON] по місту реєстрації з липня 2006р., та наявності зо нього будь-яких відомостей про місце знаходження. Суд, заслухавши пояснення заявника, зясувавши думку зацікавленої особи, зпитавши свідків, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного. Відповідно до ст.43 ЦК України, фізична особа може бути судом визнана безвісно ідсутньою, якщо протягом одного року в місці її постійного проживання немає відомостей ро місце її перебування. Факт відсутності відомостей про місце перебування [PERSON], ротягом одного року підтверджується зібраними у справі доказами. Згідно довідки з виконавчого комітету Просянської сільської Ради, [PERSON], з Я07.2006р. зареєстрований за адресою: [INFO] харківської області. З 25.09.2006р. по теперішній час за місцем реєстрації [PERSON] не іроживає, відомості про місце знаходження [PERSON] - відсутні (а.с.7). Відповідно до договору купівлі - продажу житлового будинку від 27.01.2006р., «титловий будинок який розташований за адресою: с.Просянка, вул..Українська,40, К>пянского району Харківської області, належить заявниці (а.с.4-6). Відповідно до ч.2 ст.43 ЦК України у разі неможливості встановити день одержані останніх відомостей про місце перебування особи початком її безвісної відсутнос вважається перше число місяця, що йде за тим, у якому були одержані такі відомості. Оскільки матеріали справи свідчать про те, що останні відомості про [PERSON] були отримані в 25.09.2006р., то початком безвісної відсутності сл вважати 25.10.2006р. Задоволення заяви для заявниці має юридичне значення оскільки остання має намі зняти з реєстрації [PERSON], який зареєстрований в будинку, які належить заявниці на праві приватної власності. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належність вказує на наявність підстав д'* визнання [PERSON], 05.08.1984р. народження - безвісно відсутнім.

Outcome: approved