Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-22 00:00:00

Позивач звернувся в суд з даною позовною заявою, де в своїх вимогах покликається на те, що -20.09.2006 р. між [PERSON]В, та [PERSON] укладено договір позики. На виконання умов цього договору [PERSON] в момент його підписання, передач [PERSON] грошові кошти в сумі 1500000 гри.- За даним договором [PERSON] мав повернути отриману суму до 30.10.2006 р. 25.09.2006 р. між [PERSON] та Приватбанком укладено: договір відступлення права вимоги за договором позики від 20.09.2006р. [PERSON] 23.10.2006 р. надіслано, повідомлення про зміну кредитора з нагадуванням перерахувати суму позики на рахунок Приватбанку до 30.10.2006 р. Повідомлення залишене без відповіді. Кошти в сумі 1500000 грн. на рахунок Приватбанку не надійшли, а тому зобов'язання [PERSON] по договору позики не виконані. Просить стягнути з [PERSON] 1500000 грн. та судові витрати. В судовому засіданні представник позивача - представник ЗАТ КБ «Приватбанк» позов підтримав повністю з підстав наведених в позовній заяві, просить позов задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що між ним та [PERSON] дійсно був укладений договір позики від 20.09.2006 р., який він підписав, однак гроші [PERSON] йому не передавав, договір був фіктивний, оскільки у Святецьхого булис особисті проблеми, а так як вони передували в дружніх відносинах, то він допомагав [PERSON] 5. В. і таким чином був підписаний цей договір. Просить відмовити в задоволенні позову, так як грошей він не отримував і боргу перед Приватбанком він не має. Суд, заслухавши пояснення сторін, з'ясувавши обставини по справіприходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено те, що 20.09.200 6 р. між [PERSON] та [PERSON] був укладений договір позики (а.с.З) відповідно по якого [PERSON] позичив [PERSON] 1500000 грн. В п.1.1 даного поговору зазначено, що позикодавець передає позичальнику грошові -:зшти (сума позики) в розмірі 1500000 (один мільйон п'ятсот тисяч) гривень в момент підписання цього договору, в обмін зобов'язання позичальника повернути таку ж суму грошових кос? (суму позики) до ЗО жовтня 200 6 р. Договір сторонами підписані а тому дана обставина дає суду підставу вважати, що [PERSON] передав [PERSON] грошові кошти в сумі 1500000. грн.. [PERSON] зобов'язався повернути таку ж суму грошей в строк зазначений в договорі. 25.09.2006 р. між [PERSON] та ЗАТ КБ "Приватбанк" укладено договір про відступлення права вимоги за договз позики від 20.09.2006 р. (а.с.4). Статтею 512 ЦК України визначені підстави для зан кредитора "у зобов'язанні, зокрема кредитор у зобов'язанні бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх гз іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Як і договір позики від 20.09.2006 р. між [PERSON] та [PERSON] так і договір про відступлення права вимоги 25.09.2006р. між [PERSON] та ЗАТ КБ "Приватбанк" укладений у письмовій формі, що відповідає зима ст.ст.1047,513 ЦК України. Відповідно до ст.514 ЦК України до нового креди^ переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсяз. на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо іннаі встановлено договором або законом. В силу вимог ст.516 ЦК України, яка визначає порядок заж кредитора у зобов'язанні, заміна кредитора у зобов'яга здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встанозд договором або законом. Судом встановлено, що [PERSON] 23.10.2006 р. З направлено повідомлення [PERSON] про укладення 25.09.20Са договору відступлення права вимоги за договором позики 20.09.2006р. та зроблено нагадування про повернення позики 30.10.2006р. при цьому вказано реквізити нового кредитора які слід перерахувати суму позики (а.с.5), іншого судом встановлено. Виходячи з цих обставин суд вважає, що при заміні кредиту у зобов'язанні були дотримані вимоги ст.516 ЦК України. Відповідно ст.1049 ЦК України позичальник зобов'яга повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій са сумі) у строк та з порядку, що встановлені договором. Відпоаі [PERSON] грошові кошти не повернув, чим порушив взяте на а зобов'язання. Крім цього набрало с законної сили рішенням суду 25.08.2009 р., яким було відмовлено у задоволенні позовних за [PERSON] про визнання недійсним договору позики 20.09.2006р. та договору відступлення права вимоги за договором позики від 25.09.2006 р., а тому твердження відповідача [PERSON] про безгрошовитість укладеного між ним та [PERSON] я договору позики від 20.09.2006 р. є безпідставними. Виходячи з наведеного суд вважає, що слід стягнув відповідача суму позики в розмірі 1500000 грн. Відповідно до ст.88 ч.1 ЦПК України стороні, на коряі якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понеа нею і документально підтверджені судові витрати. А тому з стягнути з [PERSON] на користь ЗАТ КБ «Приватбанк» понесені ним судові витрати відповідно до представлених документів (а.с.б-7). З врахуванням вище наведеного суд вважає, що є всі підстави, для задоволення позову в повному обсязі. На підставі ст.ст. 512-514, 516, 517,1046, 1047,1049 ЦК України,

Outcome: approved