Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-01 00:00:00

В листопаді 2008 року ВАТ Дніпрообленерго звернулося до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією. В обґрунтування позову вказало , що 22.03.2006 року за адресою м. Кривий Ріг, вул. Черкесова 12-19, де мешкає [PERSON] було проведено перевірку дотримання ПКЕЕН. В результаті перевірки було виявлено порушення п.48 ПКЕЕН, а саме без облікове користування електроенергією, змонтована розетка прихованою електропроводкою в коридорі. При включенні навантаження в дану розетку (холодильник, ел. дриль) електролічильник не працює, диск не обертається. При відключених запобіжниках напруга в розетці є. Даний факт порушення ПКЕЕН зафіксований актом № 00081278 від 22.03.2006 р., який підписаний трьома представниками енергопостачальника, отже у відповідності із п.53 ПКЕЕН він є дійсним. У звязку із складенням акту про порушення з боку [PERSON] ПКЕЕН, на підставі п.п.37,48,53 ПКЕЕН, Методики обчислення збитків їй було проведено розрахунок збитків з 22.03.2003 року по момент виявлення порушення ПКЕЕН 22.03.2006 року на суму 5722,65 грн. У відповідності з п.48 ПКЕЕН, споживач несе відповідальність за порушення ПКЕЕН. Позивач в позові просить суд стягнути з відповідача [PERSON] суму збитків 5722,65 грн., а також 30,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Представник позивача позов підтримав в повному обсязі, просить стягнути з відповідача відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією в розмірі 5722,65 грн., а також 30,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Відповідач проти позову заперечує, пояснивши, що розетку, вона не підключала і нею вона не користувалася, розетка була встановлена для підключення антенного підсилювача працівниками ЖКВ для загального користування, з метою запобігання крадіжки антенного підсилювача, який також на той час був встановлений в квартирі , а згодом був демонтований. Вислухавши представника позивача, відповідача, допитавши свідків, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги ВАТ „ЕК „Дніпрообленерго є обґрунтованими і підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. При розгляді справи встановлено, що ВАТ „Енергопостачальна компанія у відповідності із Законом України „Про електроенергетику та [PERSON] користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999р. №1357 (надалі ПКЕЕН) здійснює постачання електричної енергії її споживачам. [PERSON] (відповідач по справі), у відповідності з Законом України „Про електроенергетику, Законом України „Про житлово-комунальні послуги, Законом України „Про захист прав споживачів, ПКЕЕН - є споживачем Криворізьких міських електричних мереж, і на неї відкрито особовий рахунок №7310082 а.с.6. 22.03.2006 року за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Черкесова 12-19 представниками енергопостачальника було проведено перевірку дотримання ПКЕЕН. За результатами проведеної перевірки за зазначеною адресою було виявлено порушення п.48 ПКЕЕН - облікове користування електроенергією, змонтована розетка прихованою електропроводкою в коридорі. При включенні навантаження в дану розетку (холодильник, ел. дриль) електролічильник не працює, диск не обертається. При відключених запобіжниках напруга в розетці є. Даний факт порушення ПКЕЕН зафіксований актом №00081278 від 22.03.2006 р., який підписаний трьома представниками енергопостачальника, тому у відповідності із п.53 ПКЕЕН акт перевірки є дійсним а.с.7. Суд вважає факт порушення [PERSON] ПКЕЕН повністю доведеним в судовому засіданні наступними доказами: ■безпосередньо актом №00081278 від 22.03.2006 р., який підписано трьома представниками енергопостачальнику, присутній при його складанні член сімї споживача [PERSON] ніяких зауважень до акту не вніс. ■показами свідків [PERSON] та [PERSON], які пояснили суду, що 22.03.2004 року з дозволу члена сімї відповідача, який перебував у квартирі за адресою м. Кривий Ріг, вул.. Черкесова 12-19 була проведена технічна перевірка і виявлено порушення ПКЕЕН, а саме змонтована розетка прихованою проводкою в коридорі, в яку був підключений холодильник, при відключенні запобіжників напруга в розетці була, а електролічильник не працює і диск не обертається. За фактом порушення вони склали акт, присутній при цьому син споживача [PERSON] відмовився від підпису. Вони вручили йому копію акту та розяснили порядок його оскарження. ■Свідок [PERSON], син споживача, підтвердив, що з його дозволу, була проведена перевірка працівниками енергозбиту. Під час перевірки в розетку розташовану в коридорі був підключений холодильник, коли контролери викрутили запобіжники холодильник продовжував працювати. Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України №1416 від 22 листопада 1999 року, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 29 грудня 1999 року за № 919/4212, було затверджено методику обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем [PERSON] користування електричною енергією для населення (далі - Методика); зазначена Методика була чинною на час виявлення порушення відповідачем [PERSON] користування електричною енергією для населення. Відповідно до п.2 цієї Методики вона застосовується у випадку виявлення порушень, зазначених п. 48.Правил у частині: без облікового споживання електричної енергії без дозволу енергопостачальника, самовільного підключення до мереж енергопостачальника; пошкодження приладу обліку, зриву пломби та дій споживача, які призводять до зниження показів приладу обліку. Згідно пункту 5 Методики розрахунок завданих енергопостачальнику збитків здійснюється: за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії; за кількістю днів з дня останнього контрольного знаття представником енергопостачальника показів приладу обліку чи його технічної перевірки до дня усунення порушення (зокрема у разі виявлення представником енергопостачальника прихованої електропроводки, пристрою, що занижує покази приладу обліку, кількість днів обчислюється з дня останньої технічної перевірки і до дня усунення порушення , але не більше терміну позовної давності); за тарифами (цінами) для населення, що діяли у період, за який нараховується розмір збитків. З огляду на наведене, суд вважає необхідним стягнути з відповідача збитки з дня відключення електроенергії, тобто з 26.07.2001 року (дати останньої тех.. перевірки) по момент виявлення порушення ПКЕЕН 13.03.2004 року. У звязку із складенням акту про порушення [PERSON] ПКЕЕН, на підставі п.п.35,37,53 ПКЕЕН, Методики обчислення збитків абоненту , позивачем правильно проведено розрахунок збитків із застосуванням формули: Wдоб. = Р х Т (кВт\\год.), де: Р пропускна здатність електромережі, безпосередньо до якої був приєднаний електроприлад чи електроустановка споживача, або пропускна здатність прихованої електропроводки, які розраховуються за площею перерізу проводів. Т тривалість використання електроприладу, електроустановки підключених поза приладами обліку, але не менше 8 годин на добу. Таким чином, розрахунок збитків складає: 220 вт. х 19 а (допустимий струм через провід алюмінієвий 2,5 кв.мм) = 4180 Вт Добова величина розрахункового споживання складає 4,18 кВт х 8 год. = 33,44 кВт.; 33,44 кВт х 1097 дні х 0,156 (тариф) = 5722,65 грн., що підлягає стягненню з абонента. Суд також враховує, що у відповідності із ст.ст.26,27 Закону України „Про електроенергетику, п.48 ПКЕЕН відповідальність за порушення ПКЕЕН несе саме споживач, в даному випадку це відповідач [PERSON] Таким чином, на підставі викладеного, оцінивши всі докази по справі в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі. Судові витрати за інформаційно технічне забезпечення розгляду справи позивача 30,00 грн. та судовий збір в сумі 51 грн. необхідно стягнути з відповідача [PERSON], на підставі ст.ст.79,81,88 ЦПК України. Відповідно до ст., ст. 10, 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень, тому суд не може прийняти до уваги заперечення відповідача проти позову в частині того, що вона розетку не встановлювала і нею не користувалася, оскільки ці заперечення нічим, крім пояснень самої [PERSON], не підтверджуються. Таким чином, на підставі викладеного, оцінивши всі докази по справі в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі. На підставі п.п. 1,35,37,38,42,48,53 [PERSON] користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999р. №1357; п.п.2,5,6 Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики №1416 від 22.11.1999р.;

Outcome: approved