Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-28 00:00:00

В вересні 2009 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства енергопостачальна компанія «Миколаївобленерго» в особі філії м. Миколаєва (далі ВАТ ЕК «Миколаївобленерго») про визнання не чинним протоколу засідання комісії №2432 від 07.08.2009року. Свої вимоги [PERSON] мотивувала тим, що 5 серпня 2009 року контролерами ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» складено акт Ю 1527 про порушення нею Правил користування електричною енергією для населення (далі ПКЕЕН) за місцем її проживання за адресою: [INFO], в якому зазначено про облаштування в квартирі розетки схованою електропроводкою. В звязку з цим відповідачем було нараховано для відшкодування нею збитків в сумі 9651 гривні 94 копійок. Посилаючись на те, що акт Ю 1527 контролерами складено безпідставно, викладені в ньому обставини не відповідають дійсності, відповідачем було порушено порядок призначення і проведення засідання комісії 07.08.2009 року по розгляду акту, за результатами якого складено протокол №2432, чим порушено її права як споживача, [PERSON] просила задовольнити заявлені вимоги. Під час судового розгляду справи [PERSON] змінила свої позовні вимоги. Не оспорюючи факт порушення ПКЕЕН, виявленого контролерами за місцем її проживання 05.08.2009 року і зафіксованого в акті Ю 1527, просила зобовязати відповідача здійснити перерахунок визначеного розміру збитків. Свої вимоги мотивувала тим, що відповідно до пункту 53 ПКЕЕН розмір завданих енергопостачальнику збитків розраховується за кількістю днів з дня останнього зняття представником енергопостачальника показань чи технічної перевірки приладу обліку, але не більше терміну позовної давності. Останнє контрольне зняття показань приладу обліку за її місцем проживання було 03.08.2009. року. Посилаючись на наведене, [PERSON] вважала, що відповідач безпідставно визначив розмір збитків за період з дня останньої технічної перевірки, тобто з 23.02.2007 року. Розмір збитків має бути розрахований за період з 03.08.2009 року по 05.08.2009 року. Представник ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» позов не визнав та просив відмовити в його задоволенні, посилаючись на безпідставність та необґрунтованість. При цьому посилався на обґрунтованість розрахованої суми завданих збитків, яка була визначена відповідно до положень ПКЕЕН і Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричної енергії, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006року №562 (далі за текстом Методика). Заслухавши пояснення сторін на підтвердження своїх доводів і заперечень, показання свідка [PERSON], дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов [PERSON] не підлягає задоволенню, з наступних підстав. Безспірно встановлено, що ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» та споживач [PERSON] перебувають у договірних відносинах, зміст яких визначається ПКЕЕН, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1357 від 26.07.1999 року. [PERSON] зареєстрована та проживає за адресою: [INFO]. На неї як споживача електроенергії відкрито особовий рахунок № 830076. При перевірці дотримання позивачкою ПКЕЕН за місцем її проживання, в її присутності, 05.08.2009 року було виявлено порушення правил та складено акт. Відповідно до акту Ю1527, виявлене порушення ПКЕЕН полягає в облаштуванні розетки схованою електропроводкою, внаслідок чого електроенергія споживалась, але не обліковувалась і не оплачувалась. В акті міститься запис про марку та переріз проводу, яким виконано самовільне підключення поза приладом обліку. Акт підписаний споживачем [PERSON] без заперечень. Виявлене правопорушення зафіксоване фотознімками. На підставі зазначеного акту про порушення, рішенням комісії відповідача від 07.08.2009 року позивачці нараховано до сплати 9651 гривню 94 копійки збитку у відповідності до ПКЕЕН і Методики. При визначенні розміру збитків відповідач виходив із перерізу проводу схованої електропроводки, часу добового використання розетки, кількості днів без облікового використання електроенергії - з 23.02.2007 року (дати останньої технічної перевірки). Відповідно до пункту 53 ПКЕЕН розмір збитків, завданих енергопостачальникові порушенням ПКЕЕН розраховується за добовою величиною розрахункового споживання електроенергії та за кількістю днів з дня останнього контрольного зняття представником енергопостачальника показань чи технічної перевірки приладу обліку до моменту усунення порушень за тарифами, які діяли в розрахунковий період. Розмір відшкодування збитків згідно з ПКЕЕН обчислюється за Методикою. Пунктами 3.1 п/п «б» та 3.3 п/п «а» Методики передбачено, що в разі виявлення у споживача електроприладу, електрообладнання чи електропроводки, підключених поза приладом обліку, розрахунок завданих збитків здійснюється за добовою величиною розрахункового споживання, де враховується пропускна потужність прихованої проводки і кількість днів від останньої перевірки до дня виявлення порушення. При цьому, розрахунок завданих збитків з дня останньої технічної перевірки застосовується в разі виявлення представником енергопостачальника прихованої проводки, пристрою, що знижує покази обліку. Перерахунок від дня контрольного зняття показів приладу обліку застосовується лише у випадку пошкоджень або зриву пломб, пошкодження приладу обліку, а також інших порушень, які можна виявити при контрольному знятті показів. Вчинене [PERSON] порушення ПКЕЕН можливо було виявити лише при проведенні технічної перевірки. Таке порушення не потребує обовязкового порушення цілісності приладу обліку та пломб на ньому. За таких обставин, суд приходить до висновку, що розрахунок завданих збитків відповідачем проведено у відповідності до вимог ПКЕЕН і Методики, при цьому обґрунтовано за період з дня останньої технічної перевірки, тобто з 23.02.2007 року, а тому підстав для задоволення позову та здійснення перерахунку за період з дня останнього контрольного зняття показань (03.08.2009 року) не має. З огляду на викладене, доводи позивачки про те, що розрахунок збитків необхідно було проводити з 03.08.2009 року, оскільки допущене порушення можна було виявити при останньому контрольному огляді прилад є безпідставними.

Outcome: dismissed