Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-24 00:00:00

Позивач КП «Житлосервіс «Промінь» звернулося до Сєвєродонецького міського суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості зі сплати послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій. В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що будинок № 236 по вул. Новікова знаходиться на балансі КП «Житлосервіс «Промінь», яке регулярно надає його мешканцям послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, відповідно до затвердженого органом місцевого самоврядування рішення про структуру тарифів та періодичність їх надання. Квартира № 150 приватизована, відповідачі зареєстровані та проживають в ній. Шляхом тривалої несплати послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, відповідачі допустили накопичення суми боргу, та станом на 01.01.2009 року заборгованість складає 3085,19 грн. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтвердив доводи, викладені у позові, підтримав позовні вимоги та просив суд стягнути з відповідачів на користь позивача суму боргу у розмірі 3085,19 грн., а також у якості відшкодування сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ суму 30 грн. Додаткових пояснень не мав. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнала, пояснила суду, що вона визнає борг у розмірі 3085,19 грн., сплачує скільки може. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явивсь, про день, час та місце розгляду даної справи повідомлялася належним чином. Причини неявки суду не повідомив. Заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання позивачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Вислухавши представника позивача, відповідача, дослідивши письмові докази по справі, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 322 ЦК України, власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 66 Житлового кодексу України плата за користування житлом (квартирна плата) обчислюється виходячи з загальної площі квартири. Згідно ч. 1 ст. 68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. В ч. 3 ст. 156 Житлового кодексу України вказано, що повнолітні члени сім'ї власника зобов'язані брати участь у витратах по утриманню будинку (квартири) і при домової території та проведенню ремонту. Відповідно абз. 2 п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08 жовтня 1992 року № 572 власник та наймач (орендар) квартири зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. На підставі викладеного суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь держави судовий збір у розмірі 51 грн., а також стягнути з відповідачів на користь позивача у якості відшкодування сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 30 грн.

Outcome: approved