overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], Федірської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок № 2 по вул. Гоголя, що знаходиться в с. Федірки Світловодського району Кіровоградської області. Позивач в судовому засіданні позов підтримав, просить суд задовольнити його позовні вимоги. Представник відповідача в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав до суду письмову заяву в якій проти позову не заперечує, яку долучено до матеріалів справи, як доказ. Представник відповідача в судове засідання не зявився про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином надав до суду письмову заяву в якій проти позову не заперечує, яку долучено до матеріалів справи, як доказ. Судом встановлено, що 03 серпня 1998 року померла мати її чоловіка - [PERSON], яка проживала у [INFO] разом з нею, що підтверджується довідкою виданою Федірською сільською радою за № 164 від 26.10.2009 року.(а.с.11-12) Позивачка зареєстрована і проживає в даному будинку з 1966 року, що підтверджується довідкою виданою Федірською сільською радою від 26.10.2009 року № 163. (а.с.10) У відповідності до закону складеному [PERSON], яка померла 03 серпня 1998 року, видно, що вона на випадок своєї смерті зробила розпорядження на житловий будинок № 2 по вул. Гоголя в с. Федірки Світловодського району на користь [PERSON] та на користь [PERSON], але останнім, 28.10.2009 року було складено заяву про відмову від прийняття спадщини після померлої матері [PERSON] на її користь. Дана заява посвідчена 28.10.2009 року секретарем Федірської сільської ради, тому інших спадкоємців крім неї ні за законом ні за заповітом не має.(а.с.9) Вона не може оформити своє право власності на будинок в звязку з тим, що при житті [PERSON], яка померла 03.08.1998 року, не було зареєстровано її право власності на зазначене майно в встановленому законом порядку, тобто відсутня правовстановлююча документація, яка б підтверджувала її право на будинок, в якому вона проживала. При зверненні до Світловодської районної державної контори їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом в звязку з тим, що правовстановлююча документація на спадковий будинок № 2, що знаходиться по вул. Гоголя в селі Федірки Світловодського району - відсутня, що й примусило її звернутися до суду з позовом. Виходячи з викладеного, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-21 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду із позовом до відповідача [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, посилаючись на те, що вона з відповідачем перебувала у фактичних шлюбних відносинах, від яких мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO]. У свідоцтві про народження батьком дитини записаний відповідач. [PERSON] матеріальну допомогу на утримання дочки не надає, чим ставить позивача в скрутне становище. Просить стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/4 частини його заробітної плати (доходів) щомісячно до повноліття дочки на її користь. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила задовольнити посилаючись на ті самі підстави. Відповідач [PERSON] позов визнав, пояснив що згодний виплачувати аліменти на утримання дочки у зазначеному розмірі. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши в сукупності всі досліджені у справі докази, суд знаходить позов [PERSON] таким, що підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено. Сторони перебували у фактичних шлюбних відносинах з 2005 року, від яких мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO]. У свідоцтві про народження батьком дитини записаний відповідач. Дана обставина підтверджуються копією свідоцтва про народження. Відповідач матеріальну допомогу на утримання дитини не надає, чим ставить позивача в скрутне матеріальне становище. У відповідності до ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-21 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду із позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання посилаючись на те, що перебувала з [PERSON] у зареєстрованому шлюбі, який у 1996 році розірвано. Від шлюбу мають дочку [PERSON], [INFO], яка на сьогодні є повнолітньою. Вона навчається на третьому курсі Криворізького медичного коледжі, денної форми навчання, стипендію не отримує. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дочки не надає. Тому вона просить суд стягнути з відповідача на утримання дитини, яка продовжує навчання, аліменти в розмірі 1/4 частині зі всіх видів заробітної плати (доходів) щомісячно до закінчення навчання дитини, тобто до 05.07.2011 року. У судовому засіданні позивач [PERSON] свої позовні вимоги підтримала у повному обсязі, посилаючись на ті самі підстави. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, позов визнав у повному обсязі, просив справу розглянути в його відсутність, про що свідчить заява в матеріалах справи. Третя особа [PERSON] проти позову не заперечує, просила вимоги [PERSON] задовольнити. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. У судовому засіданні встановлено, що позивач [PERSON] перебувала з відповідачем [PERSON] в зареєстрованому шлюбі. Шлюб було розірвано у встановленому законом порядку. Від шлюбу мають дочку [PERSON], яка 28 лютого 2010 року досягла повноліття і навчається на третьому курсі денної форми навчання Криворізького медичного коледжу. Термін навчання закінчується 05 липня 2011 року. Відповідач матеріальну допомогу на утримання дочки не надає, чим ставить позивача в скрутне становище. У відповідності до ст. 199 СК України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв`язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобовязані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Право на утримання припиняється у разі припинення навчання. У відповідності до ст. 88 ЦПК України суд стягує на користь держави 51 грн судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-21 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом про усунення перешкод в користуванні власне належним майном - квартирою. В обґрунтування своїх позовних вимог вказала, що вона є власником квартири № 96 будинку № 73 по 5 мікрорайоні Зарічному в м. Кривому Розі, яку вона придбала у [PERSON] Вказану квартиру вона зареєструвала 30 грудня 2009 року у комунальному підприємстві «Криворізьке бюро технічної інвентаризації». При оформленні належних документів їй стало відомо що в купленій квартирі зареєстрований [PERSON] Відповідач в квартирі не проживає та позивачеві ніким не доводиться. Прописка в даній квартирі відповідача [PERSON] чинить перешкоди в користуванні власністю позивачеві та не дозволяє повною мірою здійснювати права власника. В судовому засіданні позивачі заявлені позовні вимоги підтримали, та просили суд їх задовольнити. Відповідач [PERSON] у суд не з'явився, про причини не явки суду не повідомив, адже належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача. Представник третьої особи - Криворізького міського управління УМВС України в Дніпропетровській області у судове засідання не з'явився, про день і місце слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду повідомив, надав лист. Судом встановлено, що позивач є власником квартири № 96 будинку № 73 по 5 мікрорайоні Зарічному в м. Кривому Розі, яку вона придбала у [PERSON] Вказану квартиру вона зареєструвала ЗО грудня 2009 року .у комунальному підприємстві «Криворізьке бюро технічної інвентаризації». При оформленні належних документів їй стало відомо що в купленій квартирі зареєстрований [PERSON] Встановлено, що відповідач не проживає у спірному житлі та позивачеві ніким не доводиться. Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню, оскільки згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом посилаючись на те, що, йому на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом належить 46/100 часток домоволодіння, розташованого за адресою: м. Херсон, вул. Пушкінська, 133. 54/100 часток домоволодіння належить [PERSON] На теперішній час у нього виникла необхідність у визначенні порядку користування земельною ділянкою, на якій розташоване домоволодіння за вказаною адресою. Просить суд визначити порядок користування земельною ділянкою, яка розташована за адресою: м. Херсон, вул. Пушкінська, 133 між ним та [PERSON] В судовому засіданні [PERSON] підтримав свої вимоги викладенні в позові, просить суд визначити порядок користування земельною ділянкою, відповідно до висновків судової будівельно-технічної експертизи. Відповідач визнав позовні вимоги в повному обсязі, не заперечує проти запропонованого експертом варіанту розподілу домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що домоволодіння № 133 по вул. Пушкінській в м. Херсоні належить: [PERSON] 46/100 часток, згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 09.10.1997 року, посвідченого Третьою Херсонською державною нотаріальною конторою за № 2-1986., [PERSON] 54/100 часток згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 21.06.1990 р., посвідченого Третьою Херсонською державною нотаріальною конторою за № 3-500. Вказане домоволодіння розташоване на земельній ділянці загальною площею 388,89 кв. м. Згідно ст. 364 ЦК України, співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Згідно ст. 88 Земельного Кодексу України, володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою, що перебуває у спільній частковій власності, здійснюються за згодою всіх співвласників згідно з договором, а у разі недосягнення згоди - у судовому порядку. Участник спільної часткової власності має право вимагати виділення належної йому частки із складу земельної ділянки як окремо, так і разом з іншими учасниками. Висновком судової будівельно-технічної експертизи запропоновано варіант визначення порядку користування земельною ділянкою між співвласниками. Дана експертиза складена за спільною угодою сторін та по порядку користування, який склався, У звязку з наведеним, суд вважає, можливим задовольнити вимоги [PERSON] визначити порядок користування спірною земельною ділянкою згідно з висновками експертизи. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-21 00:00:00

позивач [PERSON] звернувся в суд до відповідача [PERSON] з позовною заявою про розірвання шлюбу з наступних підстав : [INFO]. він уклав шлюб з відповідачем по справі . Від даного шлюбу в них дітей немає . З початку подружнього життя вони проживали добре, проте згодом між ними часто почали виникати сварки і непорозуміння . Вони з відповідачем є людьми з різними інтересами, різними поглядами на життя, тривалий час не підтримують подружніх відносин. За таких обставин вважає, що надалі продовжувати шлюбні відносини не варто, примирення між ними неможливе, їхня сім»я фактично розпалась та шлюб між ними зберігати недоцільно, а тому просить суд його розірвати. В судове засідання позивач [PERSON] прибув, позов підтримав, просить позов задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилася, хоча була належним чином попереджена про час та місце розгляду справи . Заслухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав: сторони втратили взаємні подружні почуття і примирюватися не бажають, між ними склались відносини, які не сприяють подальшому збереженню їх сімї, сторони тривалий час не підтримують подружніх відносин, саме ці обставини є дійсною причиною позову. При таких обставинах, коли подальше спільне життя не можливе, збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін, а тому їх шлюб слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-21 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON], третя особа: Плосківська сільська рада Броварського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно. Позивачка зазначала, що 22.02.2008 року помер її рідний батько [PERSON]. Після його смерті відкрилась спадщина на належне йому майно будинок № 49 з відповідними надвірними будівлями по вул. Садова в с. Плоске Броварського району Київської області. Спадкоємцями після смерті [PERSON] є позивачка [PERSON] та її сестра [PERSON], яка написала заяву до Броварської районної державної нотаріальної контори про відмову від спадщини. В шестимісячний термін позивачка звернулась до Броварської районної державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, проте, у видачі свідоцтва про право власності на спадкове майно позивачці було відмовлено, в звязку з тим, що при житті [PERSON] не отримав правовстановлюючий документ на будинок, який розташований в с. Плоске по вул. Садова, буд. 49 Броварського району Київської області. Посилаючись на викладене позивачка просила суд визнати за нею в порядку спадкування за законом право власності на житловий будинок, який розташований в с. Плоске по вул. Садова, буд. 49 Броварського району Київської області, після смерті [PERSON], який помер 22.02.2008 року. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила їх задовольнити. В судовому засіданні [PERSON] позов визнала, не заперечувала проти задоволення позову. В судове засідання представник третьої особи Плосківської сільської ради не зявився, надав суду заяву, в якій просив слухати справу без його участі, проти задоволення позову не заперечують. Судом встановлено, що 22.02.2008 року помер рідний батько позивачки [PERSON]. Після його смерті відкрилась спадщина на належне йому майно будинок № 49 з відповідними надвірними будівлями по вул. Садова в с. Плоске Броварського району Київської області. Спадкоємцями після смерті [PERSON] є позивачка [PERSON] та її сестра [PERSON], яка написала заяву до Броварської районної державної нотаріальної контори про відмову від спадщини. В шестимісячний термін позивачка звернулась до Броварської районної державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після смерті [PERSON] Згідно довідки виконкому Плосківської сільської ради Броварського району від 26 лютого 2010 року за № 97, власником жилого будинку та головою двору був [PERSON], згідно з записом в погосподарській книзі № 2 за 2006-2010 р.р. в с. Плоске по вул. Садова, 49, який був збудований померлим в 1934 році. На даний час у спадковому будинку ніхто не проживає та не зареєстрований (а.с.20). У відповідності до ст. 1218 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обовязки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинились внаслідок його смерті. За таких обставин суд приходить до обґрунтованого висновку про визнання права власності в порядку спадкування за законом за [PERSON] на будинок № 49 з відповідними надвірними будівлями по вул. Сдова в с. Плоске Броварського району Київської області, після смерті [PERSON], який помер 22.02.2008 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-21 00:00:00

Військовий прокурор Сумського гарнізону звернувся до суду з позовом в інтересах Будинкоуправління № 2 квартирно-експлуатаційного відділу м. Полтава Міністерства оборони України і свої вимоги мотивує тим, що в квартирі [ADDRESS], 165 м. Суми, що знаходиться на балансі Будинкоуправління № 2 квартирно-експлуатаційного відділу м. Полтава Міністерства оборони України в м. Суми, мешкає сім'я відповідачі - [PERSON] та [PERSON], яка не регулярно сплачує квартплату, комунальні послуги та спожиту електроенергію в результаті чого в період з 01.06.2006 року по 31.10.2009 року мають заборгованість в сумі 7841 грн. 24 коп. Тому просить стягнути з відповідачів вказану суму заборгованості, судові витрати. Прокурор в судовому засіданні підтримав позовні вимоги. Представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі Відповідач [PERSON] позовні вимоги визнала,однак через скрутне матеріальне становище не має змоги погасити борг. В судове засідання відповідач [PERSON] не з'явився. Про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином,причини неявки суду невідомі. Суд, заслухавши думку учасників процесу ,дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] мешкають за адресою: [ADDRESS], що знаходиться на балансі Будинкоуправління № 2 квартирно-експлуатаційного відділу м. Полтава./а.с.5/. Відповідач не регулярно сплачує квартплату та комунальні послуги, в результаті чого в період з 01.06.2006 року по 31.10.2009 року мають заборгованість в сумі 7841 грн. 24 коп./а.с. 5-7/. Суд вважає, що право позивача порушене і підлягає захисту, тому на користь держави в собі будинкоуправління № 2 КЕВ м. Полтава Міністерства оборони України необхідно стягнути з відповідачів борг по квартплаті, комунальним послугам та спожиту електроенергію в сумі 7841 грн. 06 коп. Крім того, з відповідачів необхідно стягнути судовий збір в сумі 78 грн.41 коп. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи Зарічним районним судом м. Суми в сумі 120 грн.00 коп. на користь держави .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-21 00:00:00

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав та пояснив, що відповідачу надавались послуги електрозвязку відповідно до договору № 93 від 07.04.2003 року. Проте, відповідач розрахунки за отримані послуги проводила несвоєчасно та не в повному обсязі, що призвело до утворення заборгованості станом на 31.10.2009 року в сумі 1458,73 грн. Просила суд стягнути з відповідача вказану заборгованість по оплаті наданих телекомунікаційних послуг, судовий збір в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. Відповідач в судове засідання повторно не зявився, хоча про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, про поважність причини неявки суд не повідомив. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Згідно договору № 93 від 07.04.2003 року, укладеного між сторонами, відповідачеві надавались телекомунікаційні послуги, а остання відповідно до п.п. 3.2.7, 4.2, 4.3, 4.5 договору зобовязана була щомісячно, до 20 числа поточного місяця у разі застосування авансової системи оплати або до 10 числа місяця, що настає після розрахункового періоду, проводити оплату за користування послугами електрозвязку. Всупереч вказаним умовам договору, станом на 31.10.2009 року відповідач свої зобовязання не виконала, що підтверджується карткою абонента з розрахунком суми заборгованості, а тому на підставі ст. 526 ЦК України, п. 5 ч. 1 ст. 33 Закону України «Про телекомунікації»,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-21 00:00:00

В поданій до суду заяві позивач вказує на те, що на підставі вимоги КРВ в Здолбунівському районі від 18.02.2009р. №180-11/90 начальником філії «Здолбунівський райавтодор» було видано наказ від 19.02.2009р. №26 п.1 якого з нього та майстра [PERSON] в рахунок виявлених нестач в сумі 170857грн. вираховується щомісячно 20% заробітної плати. На підставі даного наказу за лютий-вересень 2009 році з нього було утримано із заробітної плати 2374грн.53коп. Вважає наказ в частині притягнення його до матеріальної відповідальності незаконним, оскільки нестача щебеневої продукції виникла не з його вини. Крім того відповідач міг стягнути з нього заподіяну шкоду в розмірі, що перевищує його середньомісячну заробітну плату лише в судовому порядку. В звязку з цим просить суд скасувати п.1 наказ від 19.02.2009р. №26 та стягнути з відповідача на його користь 2374грн.53коп. Під час розгляду справи позивач збільшив позовні вимоги і просить суд стягнути з відповідача 3489 (три тисячі чотириста вісімдесят девять)грн.01коп. безпідставно утриманих з його заробітної плати. В судовому засіданні позивач та його представник вимоги позову підтримали в повному обсязі та просять задовільнити їх. Представник відповідача позов не визнав та пояснив суду, що оскільки з позивачем було укладено договір про повну матеріальну відповідальність, то з нього правомірно було стягнуто заподіяну шкоду в повному розмірі. Вислухавши пояснення позивача його представника, представника відповідача, дослідивши докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до вимог ч.3 ст.136 КЗпП України покриття шкоди працівником в розмірі, що перевищує середній місячний заробіток проводиться шляхом подання власником або уповноваженим ним органом позову до суду. Як вбачається з матеріалів справи, всупереч даній нормі, відповідачем було стягнуто з позивача заподіяну шкоду в повному розмірі. Посилання представника відповідача на те, що з відповідача правомірно стягнуто шкоду в повному розмірі, оскільки з ним було укладено договір про повну матеріальну відповідальність, є безпідставним, так як суперечить ч.3 ст.136 КЗпП України. За таких обставин п.1 оскаржуваного наказу від 19.02.2009р. №26 є незаконним і підлягає скасуванню. Оскільки п.1 оскаржуваного наказу є незаконним, то також підлягають задоволенню вимоги позивача про стягнення з відповідача безпідставно утриманих на його підставі із заробітної плати позивача коштів. З відповідача підлягає стягненню судовий збір в сумі 51грн.00коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120грн.

Outcome: approved