Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-23 00:00:00

22 травня 2010р [PERSON] звернулась до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з позовом до Відкритого акціонерного товариства «Інноваційний-промисловий банк» про повернення банківського вкладу, посилаючись у позовній заяві на те, що між нею та відповідачем 11.11.2008р. було укладено Договір банківського вкладу, відповідно до якого відповідач прийняв грошові кошти у розмірі 44 000 доларів США, а позивач набув право на отримання відсотків за своїм вкладом у розмірі 11,5 % річних, даний договір був укладений строком до 22.11.2009 року, але позивач у звязку з нестабільним та скрутним матеріальним становищем звернулась до відповідача з проханням достроково розірвати договір та повернути належні їй кошти, але відповідач дану заяву проігнорував, у звязку з чим позивач була змушена звернутись до суду та просила стягнути з відповідача на її користь вклад у розмірі 44 000 доларів США, та покласти на відповідача судові витрати. 30 листопада 2009 року позивач уточнила свої позовні вимоги та просила суд розірвати Договір банківського вкладу № 229/08 від 11.11.2008 року, стягнути з відповідача на користь позивача грошові кошти в сумі 44\~000 доларів США, а також стягнути з відповідача на користь позивача витрати повязані зі сплатою судового збору (а.с. 44-47). Відповідач ВАТ «Інноваційно-промисловий банк», свого представника у судове засідання не направив, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином шляхом направлення на його адресу судових повісток, про причини неявки суд не повідомив. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність представника відповідача згідно ст. 169 ЦПК України за правилами глави 8 ЦПК України (а.с 35, 42, 54, 55, 59)) Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали даної цивільної справи, суд приходить до наступного висновку. У судовому засіданні встановлено, що 11.11.2008 року між сторонами було укладено Договір банківського вкладу № 229/08 строком до 22.11.2009 року, відповідно до умов даного договору відсоткова ставка по вкладу становить 11,5 % річних, зазначені обставини підтверджуються письмовими доказами, наявними в матеріалах справи (а.с. 5). В ході судового засідання встановлено, що відповідно до укладеного договору позивач внесла кошти на депозитний рахунок згідно умов договору у розмірі 44 000 (сорок чотири тисячі) доларів США, зазначені обставини підтверджуються письмовими доказами та пояснення представника позивача у судовому засіданні. У судовому засіданні встановлено, що позивач зверталась до відповідача із письмовою заявою про дострокове повернення банківського вкладу, на яку відповідача не відреагував жодним чином, дані обставини підтверджуються доказами наявними в матеріалах справи (а.с. 4). Правовідносини, які виникли між сторонами урегульовані нормами ЦК України, та умовами договору банківського вкладу № 229/08 від 11.11.2008 року. Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та Вимог цього Кодексу. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Згідно ст. 629 Договір є обовязковим для виконання сторонами. Частина перша статті 1060 ЦК України передбачає, що Договір банківського вкладу укладається на умовах видачі вкладу на першу вимогу (вклад на вимогу) або на умовах повернення вкладу зі спливом встановленого договором строку. Частина друга статті 1060 ЦК України передбачає, що за договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобовязаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім вкладів, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором. Вирішуючи питання щодо вимог позивача до відповідача про розірвання договору банківського вкладу № 229/08 від 11.11.2008 року, суд враховує те, що відповідачем на момент розгляду даної цивільної справи умови договору не виконано, а тому вважає за потрібне угоду укладену між [PERSON] та ВАТ «Інноваційно-промисловий банк» № 229/08 від 11.11.2008 року розірвати. Оцінюючи усі докази, які були дослідженні судом у судовому засіданні у їх сукупності, та приймаючи до уваги що строк дії договору закінчився 22.11.2009 року, а відповідно до вимог чинного законодавства банк зобовязаний повернути вклад зі спливом встановленого договором строку, суд вважає необхідним стягнути з відповідача ВАТ «Інноваційно-промисловий банк» на користь [PERSON] у рахунок повернення вкладу за договором банківського вкладу від 11.11.2008 року 44 000 (сорок чотири тисячі) доларів США. Вирішуючи питання, щодо розподілу судових витрат, відповідно до ст. 88 ЦПК України, враховуючи результат вирішення цієї справи, та приймаючи до уваги, що позивачем при зверненні до суду було сплачено судовий збір у розмірі 1\~703 (одна тисяча сімсот три) грн. 44 коп., суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача у рахунок повернення судового збору 1 703 (одна тисяча сімсот три) грн. 44 коп. Враховуючи те, що позивача у справі на момент звернення до суду з даним позовом було звільнено від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, суд вважає необхідним відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України стягнути з ВАТ «Інноваційно-промисловий банк» на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 250 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved