overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-20 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовом, в обґрунтування якого вказала, що вона з відповідачем з 12 вересня 2003 року перебуває у зареєстрованому шлюбі. Від спільного життя сторони мають неповнолітнього сина : [PERSON], [INFO]. На даний час сторони однією родиною не проживають, дитина мешкає з позивачкою, та потребує матеріальної допомоги, яку відповідач у добровільному порядку на утримання дитини не надає. У зв'язку з чим, позивачка просить суд стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання дитини у розмірі 1/4 частини заробітку щомісячно від дня подання позовної заяви до повноліття дитини. У судове засідання позивачка не з'явилась. Надала суду письмову заяву, в якій вказала, що свої позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить розглянути справу за її відсутністю. Відповідач у судове засідання не з'явився, надав суду письмову заяву, в якій просить розглянути справу за його відсутністю. Позовні вимоги [PERSON] визнав у повному обсязі. Перевіривши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі. Судом встановлено, що сторони з 12 вересня 2003 року перебувають у зареєстрованому шлюбі, про що свідчить копія свідоцтва про одруження, яка додана до матеріалів справи.(а.с.2). Від спільного життя сторони мають сина: [PERSON], [INFO] та у свідоцтві про народження дитини сторони записані батьками. (а.с.3). Дитина знаходиться на утриманні позивачки, про що свідчить довідка про склад сім”ї, долучена до матеріалів справи.(а.с.4) Відповідно до ст.180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Суд, враховуючи те, що відповідач визнав позов в повному обсязі, його матеріальне становище, що він в змозі надавати матеріальну допомогу дитині, та не сплачує інших аліментів, вважає за необхідне стягнути аліменти на користь позивачки на утримання дитини до досягнення нею повноліття. Судові витрати підлягають стягненню з відповідача на підставі ст..88 ЦПК України. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-20 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом і в обгрунтовування своїх вимог пояснила, що з відповідачем по справі вона проживала у незареєстрованому шлюбі. Від спільного життя сторони мають сина, [PERSON], [INFO] З жовтня 2001 року сторони не проживають разом, спільного господарства не ведуть. Відповідач участі в матеріальному забезпеченні родини та у вихованні дитини не приймає. Позивач просить суд стягнути з [PERSON], [INFO], уродженця м. Червонопартизанська, Луганської області, аліменти на користь [PERSON] на утримання неповнолітнього сина, [PERSON], [INFO], у розмірі ј частки всіх видів його заробітку(доходу), але не менш 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 07.10.2008 року до повноліття дитини. Позивач позовні вимоги підтримує. Відповідач надав позовні вимоги визнаєв повонму обсязі. Суд розглянувши заяви сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Згідно ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ст. 182 СК України при визначенні розміру аліментів суд ураховує: 1)стан здоров'я і матеріальне становище дитини. 2)стан здоров'я і матеріальне становище платника аліментів. Таким чином, суд вважає стягнути з [PERSON], [INFO], уродженця м. Червонопартизанська, Луганської області, аліменти на користь [PERSON] на утримання неповнолітнього сина, [PERSON], [INFO], у розмірі ј частки всіх видів його заробітку(доходу), але не менш 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 07.10.2008 року до повноліття дитини. .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-20 00:00:00

10 вересня 2008 року позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з 27 грудня 1979 року перебуває у зареєстрованому шлюбі із відповідачем. Шлюб перший. Неповнолітніх дітей від даного шлюбу не мають. Шлюбні стосунки на даний час фактично припинені по причині зловживання відповідачем алкогольними напоями, що в свою чергу призводить до сварок в сім'ї принижень та погроз. Своє ставлення до подружнього життя відповідач змінювати не бажає. Спір майнового характеру відсутній. Вважає, що шлюб розпався остаточно. На примирення не згодна. Просить розірвати шлюб. Позивачка у відкритому судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, надавши пояснення аналогічні, викладеним у позові, просила розірвати шлюбу. Відповідач, будучи своєчасно в порядку ч. 3 ст. 76 ЦПК України повідомленим про день та час слухання справи, у судове засідання не прибув за невідомими суду причинами, заяв про відкладення розгляду справи та про неможливість прибути у судове засідання від нього не надходило, тому суд за згоди позивачки ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Матеріалами справи встановлено, сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому Будинком одруження виконавчого комітету міської Ради народних депутатів м. Жданова Донецької області від 27 грудня 1979 року, про що вчинено актовий запис №[NUMBER]. Шлюб перший. Неповнолітніх дітей від даного шлюбу не мають. У відповідності до ч.1 ст. 110 Сімейного кодексу України, один із подружжя має право на звернення до суду з позовом про розірвання шлюбу. Заслухавши позивачку суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу є неможливим, суперечить інтересам позивачки, тому він підлягає розірванню. Відповідач, не прибувши та не бажаючи приймати участь в судовому розгляді справи і реалізувати своє процесуальне право на спростування доводів позову з метою збереження сім'ї, тим самим його не оспорює. Витрати по розірванню шлюбу, з урахуванням заявленої вимоги, суд покладає на відповідача. На підставі ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-20 00:00:00

В жовтні 2008 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що [INFO]померла його та відповідачки мати - [PERSON], якій належав на праві власності житловий будинок[ADDRESS] та право на земельну частку \пай\ в СВК «Дружба». Заповітом від 12 вересня 2005 року [PERSON] заповіла все своє майно [PERSON] \відповідачці\, однак, він \позивач\ як інвалід третьої групи має право на обов»язкову долю спадщини. Вони з відповідачкою в шестимісячний термін з дня смерті матері звернулися до Бородянської райдержнотконтори з відповідними заявами про прийняття спадщини, згодом він подав заяву про відмову від своєї обов»язкової долі спадщини на користь [PERSON], так як вона пообіцяла йому в усній формі, що сплатить його долю грошима, але зараз вже відмовляється від цього. Просив визнати його заяву про відмову від обов»язкової долі спадщини після померлої матері, подану до Бородянської райдержнотконтори 5 вересня 2008 року, недійсною. В судовому засіданні позивач позов підтримав, викладене підтвердив. Відповідачка в судовому засіданні позов не визнала, однак, підтвердила, що дійсно обіцяла позивачу сплатити належну йому долю спадщини, через що він і подав заяву про відмову від спадщини, від сплати коштів не відмовляється. Бородянська райдержнотконтора та Здвижівська сільська рада своїх представників в судове засідання не направили, справу просили розглядати без їх участі. Вислухавши пояснення позивача, відповідача та покази свідка [PERSON], дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [INFO]померла мати сторін - [PERSON] \а.с.6\, яка своїм заповітом від 20 вересня 2005 року все своє майно заповіла відповідачці [PERSON] \а.с.32\. В шестимісячний термін [PERSON] та [PERSON] \відповідно 23 квітня 2008 року та 14 травня 2008 року\ подали заяви до Бородянської райдержнотконтори про прийняття спадщини після смерті [PERSON] \а.с.22,28\. Заявою від 2 вересня 2008 року [PERSON] відмовився від обов»язкової долі на користь [PERSON] \а.с.31\. Як вбачається з показів свідка [PERSON], та визнається сторонами, позивач подав вказану заяву про відмову від спадщини в зв»язку з тим, що [PERSON] пообіцяла йому сплатити його долю грошима, однак, цього не зробила. Відповідно до ст.229 ЦК України якщо особа, яка вчинила правочин, помилилася щодо обставин, які мають істотне значення, такий правочин може бути визнаний судом недійсним. Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне, задовольняючи позов, визнати заяву [PERSON] про відмову від обов»язкової долі спадщини після померлої матері, подану до Бородянської райдержнотконтори 5 вересня 2008 року, недійсною.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-20 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом, мотивуючи це тим, що за час спільного проживання з відповідачем у шлюбі мають доньку [PERSON]. Відповідач добровільно не надає допомоги на утримання дитини, а тому вона просить стягнути з нього на її користь аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу) на утримання дитини. В судове засідання позивачка не з'явилась, але надіслала заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримує в повному обсязі. Відповідач з позовом згідний та теж просить слухати справу без його участі. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 23.06.2008 року. Від сумісного проживання мають доньку [PERSON],[INFO], яка не досягла повноліття. Дитина знаходиться на утриманні позивачки. Відповідач добровільно не надає допомоги на утримання неповнолітньої дитини, тому суд вважає, що з відповідача необхідно стягнути аліменти на користь позивачки в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку на утримання сина. Згідно ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Вказані правовідносини регулюються ст.ст.180, 182, 183, 191 Сімейного кодексу України. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-20 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом, мотивуючи це тим, що за час спільного проживання з відповідачем у шлюбі мають доньку [PERSON]. Відповідач добровільно не надає допомоги на утримання дитини, а тому вона просить стягнути з нього на її користь аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу) на утримання дитини. В судове засідання позивачка не з'явилась, але надіслала заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримує в повному обсязі. Відповідач з позовом згідний та теж просить слухати справу без його участі. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 23.06.2008 року. Від сумісного проживання мають доньку [PERSON], [INFO], яка не досягла повноліття. Дитина знаходиться на утриманні позивачки. Відповідач добровільно не надає допомоги на утримання неповнолітньої дитини, тому суд вважає, що з відповідача необхідно стягнути аліменти на користь позивачки в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку на утримання сина. Згідно ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Вказані правовідносини регулюються ст.ст.180, 182, 183, 191 Сімейного кодексу України. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-20 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до відповідачки про розірвання шлюбу покликаючись на те, що шлюб з відповідачкою був зареєстрований 10 травня 2003 року у відділі РАГС Червоноградського міського управління юстиції Львівської області. Від даного шлюбу у нас народився син : - [PERSON] [INFO] який знаходитися на проживанні разом із матір'ю.. Причиною звернення до суду послужило те, що між сторонами починаючи з січня 2008 року склались не зовсім нормальні взаємовідносини, в результаті чого вони стали проживати окремо один від одного. Дитина, яка проживає на даний час з матір'ю, це все що їх об'єднує. Їхні погляди на життя є зовсім різними, в зв'язку із чим ми не можуть дойти до спільно взаємопорозуміння. Просить шлюб розірвати. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та додав, що на протязі двох місяців вони проживають окремо, веденням спільного господарства не займаються. Кожен із них живе своїм життям. Не бажає більше перебувати у шлюбних відносинах з відповідачкою, а тому наполягає на розірванні шлюбу. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, хоча подала заяву в якій пояснила, що на розірвання шлюбу згідна, просить справу розглянути без її присутності. Вислухавши пояснення позивача, оцінивши представлені документи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав: Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 10 травня 2003 року у відділі РАГС Червоноградського міського управління юстиції Львівської області про що зроблено актовий запис за № [NUMBER]. Від подружнього життя сторони мають одну дитину: сина - [PERSON] [INFO] Сторони на протязі двох місяців не підтримують подружні стосунки разом не проживають. Позивач наполягає на розірванні шлюбу. Спору про майно у сторін немає. При таких обставинах суд і приходить до висновку, що подальше спільне проживання сторін та збереження їх сім'ї є не можливе, та суперечитиме моральним засадам суспільства, тому шлюб між ними слід розірвати. З врахуванням думки позивача та інтересів дитини, останнього слід залишити на вихованні із ним.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-20 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовною заявою про розірвання шлюбу покликаю-чись на те, що шлюб з відповідачкою був зареєстрований 13 червня 1992 року. Від спільного проживання у них народивсь син - [PERSON] [INFO], який проживає разом з нею. Причиною звернення до суду послужило те, що на протязі тривалого часу між ними виникають різного роду непорозуміння. У сім'ї постійні сварки та скандали. Відповідачка зловживає спиртними напоями, часто не приходить додому. За таких обставин не бажає більше перебувати у шлюбних відносинах з відповідачкою. Просить шлюб розірвати. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та пояснив, що відповідачка не бажає змінювати свого ставлення до сім'ї. Виходячи з поведінки останньої переконаний що сім'ю втрачено примирення між ними не можливе. Наполягає на розірванні шлюбу. Відповідачка в судовому засіданні позовні вимоги визнала та пояснила, що на розірвання шлюбу згідна, заперечень не має. Заслухавши думку сторін, оцінивши представлені документи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав: Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 13 червня 1992 року у Ванівській сільській раді Сокальського району Львівської області про що зроблено актовий запис за [NUMBER]. В шлюбі у них народився син [PERSON] [INFO]. Позивач наполягає на розірванні шлюбу. Примирення між ними не можливе. Спору про майно у сторін немає. При таких обставинах суд і приходить до висновку, що дальніше спільне проживання сторін та збереження їх сім'ї є не можливе, та суперечитиме моральним засадам суспільства, тому шлюб між ними слід розірвати. З врахуванням думки сторін та інтересів дитини останнього, слід залишити на вихованні у матері.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-20 00:00:00

Позивач Черкаська обласна дирекція ВАТ НАСК «Оранта» звернулася в суд з позовом до [PERSON]про відшкодування майнових збитків (у порядку регресу) в сумі 2000 грн. Свою позовну заяву позивач пояснює тим, що 28.11.2005 року між ВАТ НАСК «Оранта» в особі начальника Канівського районного відділення НАСК «Оранта» [PERSON]., що діє на підставі довіреності № 10-16/279-05 від 06.06.2005 року (страховик) та [PERSON](страхувальник) був укладений договір № 0220291 добровільного особистого страхування. 14.10.2006 року в с. Сушки, Канівського р-ну сталася ДТП, учасниками якої були автомобіль «Москвич 2140», д.н. 08-54 ЧК, під керуванням [PERSON] та пішохід [PERSON]Згідно вироку Канівського міськрайонного суду Черкаської області по справі № 1-107/2007р. [PERSON] визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. Відповідно до договору страховик при настанні страхового випадку відшкодовує вигодонабувачу шкоду, заподіяну життю та здоров'ю застрахованій особі. Відповідно до умов договору страховик виплатив страхове відшкодування згідно умов договору страхувальнику в розмірі 2000 грн. Згідно ст. 27 Закону України «Про страхування» та ст. 993 ЦК України позивач має право регресної вимоги до винної особи в межах виплаченого страхового відшкодування. Дану суму просив позивач стягнути з відповідача. У судове засідання представник позивача не з'явився, але направив до суду заяву про розгляд справи без участі представника позивача, де відмовився від позову в частині стягнення збитків в розмірі 2000 грн., у зв'язку з погашенням суми збитків відповідачем в добровільному порядку після подачі зазначеного позову до суду і водночас просив присудити стягнути з відповідача судові витрати по справі. Відповідач в судове засідання не з'явився, але надав суду заяву про розгляд справи без його участі, де позовні вимоги в частині стягнення з нього судових витрат визнав. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що у зв'язку з добровільною сплатою суми збитків належить прийняти відмову позивача від позову. А враховуючи, що позивач відмовився від своїх позовних вимог внаслідок добровільного задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, то згідно ст. 88, 89 ЦПК України суд присуджує стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати по справі на державне мито в сумі 51грн. 00коп. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 грн.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-20 00:00:00

Виконком Червоноградської міської Ради звернувся в суд з позовом про позбавлення батьківських прав [PERSON] ,оскільки він ,являючись батьком [PERSON] [INFO], не займається вихованням дитини , веде аморальний спосіб життя , мати хлопчика [PERSON] померла[INFO]. Хлопчик фактично виховується дідусем [PERSON] . Відповідач зовсім не займається вихованням дитини з народження, дитиною не цікавиться . Згідно рішення виконкому [PERSON] призначений опікуном над малолітнім онуком .[PERSON] дав згоду на призначення дідуся опікуном .Дідусь і бабуся виховують онука , батько навіть не признається , тому просить позбавити його батьківських прав. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала, додатково пояснила, що з часу подання позову ніяких висновків відповідач не зробив, вихованням дитини не займається. Відповідач [PERSON]. в судове засідання не з”явився , хоча належним чином був повідомлений про день і час розгляду справи, тому у відповідності ст.224 ЦПК України суд вважає за можливе прийняти заочне рішення . Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] пояснив, що відповідач вихованням своєї дитини не займається , він сам з дружиною піклується про внука [PERSON] . Вислухавши пояснення предстаника позивача ,свідків, оцінивши зібрані документи, висновок прокурора про задоволення позову, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити з таких підстав. Судом встановлено, що неповнолітній [PERSON] народився[INFO]. Його мати [PERSON] померла[INFO] , що стверджується копією свідоцтва про смерть , батько -відповідач по справі [PERSON] . Дитину виховує дідусь і бабуся, батько ним не цікавиться . Згідно висновку органу опіки і піклування № 252 від 26.09.2008 року ,позбавлення батьківських прав [PERSON] є доцільним. Тому при встановлених обставинах суд прийшов до висновку, що відповідач ухиляються від виконання своїх обов”язків по вихованню сина , не цікавиться ним і його слід позбавити батьківських прав .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-20 00:00:00

[PERSON]звернулася в суд із позовною заявою про стягнення з [PERSON] аліментів на дружину. Свою заяву [PERSON]пояснює тим, що 02 серпня 2007 року вона уклала шлюб з відповідачем по справі. Від шлюбу у них народилася дитина - дочка [PERSON], [INFO]року народження, яка проживає разом з нею та знаходиться на повному її утриманні. Відповідач проживає окремо та не надає їй матеріальної допомоги. Позивачка перебуває у відпустці по догляду за дитиною до 3-х років, не працює. У зв'язку з цим позивач просила суд стягнути з [PERSON] на її утримання аліменти в розмірі1/4 частини всіх доходів відповідача щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму, починаючи з часу подачі заяви і до досягнення дитиною 3-х років. В судове засідання позивачка не з"явилася але надала суду заяву про розгляд справи без її участі де наполягала на задоволенні позовних вимог. В судове засідання відповідач не з"явився, але надав суду заяву про розгляд справи без його участі де позовні вимоги визнав у повному обсязі. Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позовна заява [PERSON]підлягає задоволення, оскільки від шлюбу [PERSON]та [PERSON], згідно свідоцтва про народження народилася дитина - дочка [PERSON]Відповідач порушив вимоги ст. 84 СК України - усунувся від свого обов'язку по утриманню дружини у зв'язку з доглядом за дитиною до досягнення нею трирічного віку, тому з нього належить стягнути на користь позивача аліменти на її утримання до досягнення дитиною трьох років в розмірі 1/4 частки від всіх його доходів щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму. Враховуючи вимоги ст. 367 ЦПК України належить допустити негайне виконання рішення суду в межах стягнення платежу за 1 місяць. Суд, задовольняючи позов, стягує з відповідача на користь держави державне мито в сумі 51 грн., від якого при подачі заяви була звільнена позивачка та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 7грн.50коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-20 00:00:00

Згідно договору [NUMBER] „Про професійне навчання працівників ВАТ „Харківгаз”” укладеного 25.02.2008 року між сторонами, позивач сплачував кошти на навчання відповідача за професією – слюсар з експлуатації та ремонту газового устаткування, а відповідач, відповідно до положень Договору, повинен пройти навчання та отримати відповідну кваліфікацію. За вимогами п.4.1 вказаного договору при звільненні відповідача з підприємства за ініціативою адміністрації у випадках передбачених п.п.2.3,4,7,8 ст.40 КЗпП України відповідач повинен повернути вартість його навчання у сумі 528 гривень. Але боржник добровільно вказану суму повернути не бажає, тому позивач вимушено звернувся до суду про стягнення вказаної суми. Відповідач про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином. Про що свідчать поштові повідомлення. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Позовні вимоги позивача засновані на умовах договору та нормах трудового права у відповідності до КЗпП України. Так 22.10.2007 року відповідач був прийнятий на роботу у Чугуївську філію ВАТ „Харківгаз” слюсарем з експлуатації та ремонту газового устаткування Чкаловської дільниці. 25.02.2008 року між підприємством та відповідачем був укладений договір [NUMBER] за умови якого позивач оплатив вартість навчання, а відповідач пройшовши навчання зобов’язався відпрацювати на підприємстві не менш ніж два роки. Відповідно до правил п.4.1 Договору при звільнені відповідача у випадках передбачених п.п. 2,3,4,7,8 КЗпП України до спливу дворічного строку він повинен сплатити всю вартість навчання у сумі 528 гривень. Приказом [NUMBER] від 02.04.2008 року по підприємству відповідач був звільнений з роботи по п.4 ст.40 КЗпП України за прогули. Він отримав трудову книжку та до наступного часу не оскаржив підстави свого звільнення. Таким чином він був звільнений за випадком при якому повинен за умови договору повернути підприємству вартість його навчання у сумі 528 гривень. Тому позов підлягає задоволенню, як оснований на договорі та взаємних зобов’язаннях сторін. Відповідно до договору [NUMBER] від 25.02.2008 року між сторонами та ст.ст. 40, 232, 233, України, ст.ст.10, 11, 209, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України, суд -

Outcome: approved