overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідачів заборгованості за відпущену теплову енергію в сумі 1061,79 грн., солідарно. Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачі: [PERSON].,[PERSON] проживаючи в приватизованій квартирі, що розташована за адресою: [ADDRESS], ухилялися від сплати заборгованості за надані їм послуги по подачі теплової енергії, в період з 01.09.2007 року по 01.08.2008 року, а тому у них створилася заборгованість в сумі 1061,79 грн., яку позивач і просив стягнути з відповідачів в повному обсязі, солідарно. У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги, наполягала на їх задоволені, а також просила суд розглянути справу у відсутність відповідачів, які не з'явилися. Відповідачі, [PERSON].,[PERSON] в судове засідання не з`явилися, з невідомої для суду причини, про час та дату розгляду справи були повідомлені належним чином судовими повістками, а тому суд у відповідності до п. 4 ст. 169 ЦПК України, в зв”язку з відсутністю відповідачів без поважних причин, визнав за можливе розглянути справу у їх відсутність, за наявними матеріалами справи, постановивши заочне рішення. Заслухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги з наступних підстав. На підставі виписки з особистого рахунку №[NUMBER], довідок з житлових органів м. Вугледар, вбачається, що в приватизованій квартирі, що розташована за адресою: [ADDRESS], проживають указані в позовній заяві відповідачі і їх заборгованість за період з 01.09.2007 року по 01.08.2008 року склала 1061,79 грн. Відповідно до ст. 20, ст. 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24 червня 2004р. (набув чинності з 30 липня 2004р.) споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги щомісяця у строки, встановлені договором або законом. На підставі ст.162 ЖК України плата за користування жилим приміщенням в будинку (квартирі), що належать громадянинові на праві приватної власності, встановлюється угодою сторін. Плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами, а тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача указану в позовній заяві заборгованість в повному обсязі. Тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів заборгованість, яка створилась у них за період з 01.09.2007 р. по 01.08.2008 року в сумі 1061,79 грн., солідарно. У відповідності до ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів державне мито в розмірі 1% від суми позову, але не менше трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 51 грн., солідарно. У відповідності до ст.81 ЦПК України, ст.3 Постанови Кабінета Міністрів України “Про порядок оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ” суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі - 30 грн., солідарно. 2. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідачів заборгованості за відпущену теплову енергію в сумі 1159,40 грн., солідарно. Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачі: [PERSON], [PERSON], [PERSON] проживаючи в приватизованій квартирі, що розташована за адресою: [ADDRESS], ухилялися від сплати заборгованості за надані їм послуги по подачі теплової енергії, в період з 01.10.2007 року по 01.08.2008 року, а тому у них створилася заборгованість в сумі 1159,40 грн., яку позивач і просив стягнути з відповідачів в повному обсязі, солідарно. У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги, наполягала на їх задоволені, а також просила суд розглянути справу у відсутність відповідачів, які не з'явилися. Відповідачі, [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з`явилися, з невідомої для суду причини, про час та дату розгляду справи були повідомлені належним чином судовими повістками, а тому суд у відповідності до п. 4 ст. 169 ЦПК України, в зв”язку з відсутністю відповідачів без поважних причин, визнав за можливе розглянути справу у їх відсутність, за наявними матеріалами справи, постановивши заочне рішення. Заслухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги з наступних підстав. На підставі виписки з особистого рахунку №[NUMBER], довідок з житлових органів м. Вугледар, вбачається, що в приватизованій квартирі, що розташована за адресою: [ADDRESS], проживають указані в позовній заяві відповідачі і їх заборгованість за період з 01.10.2007 року по 01.08.2008 року склала 1159,40 грн. Відповідно до ст. 20, ст. 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24 червня 2004р. (набув чинності з 30 липня 2004р.) споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги щомісяця у строки, встановлені договором або законом. На підставі ст.162 ЖК України плата за користування жилим приміщенням в будинку (квартирі), що належать громадянинові на праві приватної власності, встановлюється угодою сторін. Плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами, а тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача указану в позовній заяві заборгованість в повному обсязі. Тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів заборгованість, яка створилась у них за період з 01.10.2007 р. по 01.08.2008 року в сумі 1159,40 грн., солідарно. У відповідності до ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів державне мито в розмірі 1% від суми позову, але не менше трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 51 грн., солідарно. У відповідності до ст.81 ЦПК України, ст.3 Постанови Кабінета Міністрів України “Про порядок оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ” суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі - 30 грн., солідарно. 2. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідачів заборгованості за відпущену теплову енергію в сумі 2437,40 грн., солідарно. Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачі: [PERSON]., [PERSON] проживаючи в приватизованій квартирі, що розташована за адресою: [ADDRESS], ухилялися від сплати заборгованості за надані їм послуги по подачі теплової енергії, в період з 01.09.2004 року по 01.08.2008 року, а тому у них створилася заборгованість в сумі 2437,40 грн., яку позивач і просив стягнути з відповідачів в повному обсязі, солідарно. У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги, наполягала на їх задоволені, а також просила суд розглянути справу у відсутність відповідачів, які не з'явилися. Відповідачі, [PERSON]., [PERSON] в судове засідання не з`явилися, з невідомої для суду причини, про час та дату розгляду справи були повідомлені належним чином судовими повістками, а тому суд у відповідності до п. 4 ст. 169 ЦПК України, в зв”язку з відсутністю відповідачів без поважних причин, визнав за можливе розглянути справу у їх відсутність, за наявними матеріалами справи, постановивши заочне рішення. Заслухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги з наступних підстав. На підставі виписки з особистого рахунку №[NUMBER], довідок з житлових органів м. Вугледар, вбачається, що в приватизованій квартирі, що розташована за адресою: [ADDRESS] проживають указані в позовній заяві відповідачі і їх заборгованість за період з 01.09.2004 року по 01.08.2008 року склала 2437,40 грн. Відповідно до ст. 20, ст. 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24 червня 2004р. (набув чинності з 30 липня 2004р.) споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги щомісяця у строки, встановлені договором або законом. На підставі ст.162 ЖК України плата за користування жилим приміщенням в будинку (квартирі), що належать громадянинові на праві приватної власності, встановлюється угодою сторін. Плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами, а тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача указану в позовній заяві заборгованість в повному обсязі. Тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів заборгованість, яка створилась у них за період з 01.09.2004 р. по 01.08.2008 року в сумі 2437,40 грн., солідарно. У відповідності до ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів державне мито в розмірі 1% від суми позову, але не менше трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 51 грн., солідарно. У відповідності до ст.81 ЦПК України, ст.3 Постанови Кабінета Міністрів України “Про порядок оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ” суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі - 30 грн., солідарно. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідачів заборгованості за відпущену теплову енергію в сумі 1590, 62 грн., солідарно. Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачі: [PERSON]., [PERSON], [PERSON], [PERSON] проживаючи в приватизованій квартирі, що розташована за адресою: [ADDRESS], ухилялися від сплати заборгованості за надані їм послуги по подачі теплової енергії, в період з 01.11.2007 року по 01.08.2008 року, а тому у них створилася заборгованість в сумі 1590,62 грн., яку позивач і просив стягнути з відповідачів в повному обсязі, солідарно. У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги, наполягала на їх задоволені, а також просила суд розглянути справу у відсутність відповідачів, які не з'явилися. Відповідачі, [PERSON]., [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з`явилися, з невідомої для суду причини, про час та дату розгляду справи були повідомлені належним чином судовими повістками, а тому суд у відповідності до п. 4 ст. 169 ЦПК України, в зв”язку з відсутністю відповідачів без поважних причин, визнав за можливе розглянути справу у їх відсутність, за наявними матеріалами справи, постановивши заочне рішення. Заслухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги з наступних підстав. На підставі виписки з особистого рахунку №[NUMBER], довідок з житлових органів м. Вугледар, вбачається, що в приватизованій квартирі, що розташована за адресою: [ADDRESS], проживають указані в позовній заяві відповідачі і їх заборгованість за період з 01.11.2007 року по 01.08.2008 року склала 1590,62 грн. Відповідно до ст. 20, ст. 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24 червня 2004р. (набув чинності з 30 липня 2004р.) споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги щомісяця у строки, встановлені договором або законом. На підставі ст.162 ЖК України плата за користування жилим приміщенням в будинку (квартирі), що належать громадянинові на праві приватної власності, встановлюється угодою сторін. Плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами, а тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача указану в позовній заяві заборгованість в повному обсязі. Тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів заборгованість, яка створилась у них за період з 01.11.2007 р. по 01.08.2008 року в сумі 1590,62 грн., солідарно. У відповідності до ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів державне мито в розмірі 1% від суми позову, але не менше трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 51 грн., солідарно. У відповідності до ст.81 ЦПК України, ст.3 Постанови Кабінета Міністрів України “Про порядок оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ” суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі - 30 грн., солідарно. 2. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-07 00:00:00

14.09.2008 року позивач звернулася з позовом до відповідача про позбавлення його батьківських прав стосовно дочки [PERSON] , [INFO] народження . В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги . Представник третьої особи проти задоволення позову не заперечує . Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих причин , будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи , в зв'язку з чим по справі постановлене заочне рішення , відповідно до ст. 169 ч.4 ЦПК України . Заслухавши пояснення позивача , представника третьої особи - служби у справах дітей Новосанжарської райдержадміністрації , дослідивши матеріали справи , суд приходить до висновку , що позов підлягає задоволенню з наступних підстав . Судом встановлено , що сторони проживали разом в зареєстрованому шлюбі до 06.06.1995 року . Від шлюбу мають дочку [PERSON] , [INFO] народження , що підтверджується свідоцтвом про її народження , виданим 03.04.1992 року відділом РАЦС Октябрського райвиконкому м. Полтава . Дочка проживає разом з матір'ю , яка піклується про її здоров'я , фізичний , духовний та моральний розвиток . Побутові умови проживання сім'ї добрі . Вищезазначені факти підтверджуються актом обстеження житлово - побутових умов від 06.09.2008 року . Як пояснила позивачка , бувший чоловік участі у вихованні дитини фактично не бере , як не надає і будь - якої допомоги на утримання дочки . Крім того , зазначені факти підтверджуються письмовими заявами сусідів позивачки [PERSON]., [PERSON], [PERSON], завіреними начальником ГЖЕД № 9 . Згідно довідки відділу державної виконавчої служби Новосанжарського райуправління юстиції від 28.09.2008 року № 3572 , станом на 01.08.2008 року заборгованість відповідача [PERSON]по сплаті аліментів на утримання дочки [PERSON] становить 2702 грн. 4 коп. Враховуючи вищевикладене , суд приходить до висновку , що відповідач без поважним причин не виконує покладених на нього законом обов'язків щодо виховання та розвитку дитини . Відповідно до ст. 164 СК України , ці обставини є підставою для позбавлення його батьківських прав .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-07 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в суд з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дитини, вказуючи, що з відповідачем перебувала у зареєстрованому шлюбі, який розірвано 11 серпня 2008 року. Від шлюбу мають одну дитину, сина [PERSON] [INFO] народження, який перебуває на її утриманні. Просить стягувати аліменти на утримання сина [PERSON] в розмірі 500 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримала. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позову не визнав, і пояснив, що після розірвання шлюбу з позивачкою він залишив для дитини все спільно нажите майно. Перебуває в шлюбі з іншою жінкою, з якою в них буде дитина і йому потрібно буде її утримувати. Постійної роботи не має, а працює по найму. В 2008 році працював два місяці і отримував по 2000 грн. в місяць. Має у власності автомобіль ВАЗ - 2109. В судовому засіданні досліджено такі докази. Сторони перебували в зареєстрованому шлюбі, який розірвано в відділі реєстрації актів цивільного стану Борщівського районного управління юстиції Тернопільської області 11 серпня 2008 року, про що зроблено актовий запис № 132. Від шлюбу мають одну дитину, сина [PERSON] [INFO] народження, який перебуває на утриманні позивача. Відповідач абсолютно самоусунувся від виконання своїх батьківських обов'язків. Згідно ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Відповідач офіційно ніде не працює, однак працює по найму і має доходи, а тому розмір аліментів слід визначити у твердій грошовій сумі. Враховуючи всі обставини справи, вимоги позивача, потреби дитини, доходи відповідача, а саме отримання під час виконання роботи 2000 грн. в місяць, у власності є автомобіль, суд вважає що розмір аліментів слід визначити в сумі 250 грн. щомісячно і ця сума, не буде обтяжливою для відповідача та забезпечить, в деякій мірі матеріальні потреби на утримання сина [PERSON] [INFO] народження. Судом не беруться до уваги пояснення відповідача про залишення майна дитині та про іншу його сімю, так як будь - яких доказів він не надав і не обґрунтував своїх заперечень проти позову. На підставі ст. ст. 180, 182, 184 СК України та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-07 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в суд з позовом до відповідачів Жилинської сільської ради, [PERSON], [PERSON] [PERSON] про визнання права власності на 1/5 частину домоволодіння, розташованого [ADDRESS] загальною дійсною вартістю 126221 грн., на суму 25244 грн. 20 коп. як за спадкоємцем після смерті [PERSON] на підставі заповіту, вказуючи, що вона не може оформити своїх спадкових прав через відсутність правовстановлюючих документів на час смерті спадкодавця. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримала. Представник відповідача Жилинської сільської ради Войчишин І.Г. в судовому засіданні не заперечує проти задоволення позовних вимог позивача. Відповідачі [PERSON],[PERSON] та [PERSON] в зал судового засідання не прибули. Від них поступили письмові заяви, в яких позов визнають та просять справу слухати у їх відсутності. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі суд вважає, що позов слід задовольнити виходячи з наступного. В домоволодінні [ADDRESS] станом на 15.04.1991 року проживали та були зареєстровані [PERSON], її дочка [PERSON] та онуки [PERSON], [PERSON] та [PERSON] Дане домоволодіня було побудоване [PERSON] на підставі генплану на забудову земельної ділянки, виданого на підставі рішення виконавчого комітету Борщівської районної ради № 403 від 17.12.1986 року. Однак після завершення будівництва, вона права власності на нього не оформила. Домоволодіння відносилося до колгоспних дворів і всі члени двору стали співвласниками домоволодіння. Рішенням 6 - ї сесії Жилинської сільської ради від 23.11.1993 року [PERSON]. передано у приватну власність земельну ділянку площею 0,47 га., з них для обслуговування житлового будинку 0,25 га. [INFO] [PERSON] померла (свідоцтво про смерть [NUMBER] Ще за життя, а саме 15.02.2006 року [PERSON] склала заповіт, яким заповіла все своє майно, де б воно не знаходилось і з чого б воно не складалося своїй дочці [PERSON]. Після її смерті [PERSON] прийняла спадщину , так як проживала спільно з спадкодавцем. Окрім [PERSON] як спадкоємця на підставі заповіту, інших спадкоємців немає. 21.10.2008 року [PERSON] звернулася до Борщівської державної нотаріальної контори по питанню оформлення спадщини на майно покійної [PERSON], однак їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право власності на домоволодіння через відсутність правовстановлюючих документів на час смерті спадкодавця. З огляду на наведене суд вважає, що позов слід задовольнити і визнати право власності на 1/5 частину домоволодіння [ADDRESS] за [PERSON] як за спадкоємцем на підставі заповіту після смерті [PERSON] На підставі ст.ст.16, 25, 26, 1233, 1235, ЦК України, ст. ст. 48, 49 Закону України “Про власність”, п.4 Постанови ВР України від 26.03.1991 року “Про введення в дію закону України “Про власність”, п.6 а) г) постанови Пленуму Верховного суду України від 22.12.1995 року “Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності” та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-07 00:00:00

Позивач, [PERSON], звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований між нею та відповідачем по справі 08.12.2000 року у Фрунзенському відділі РАЦС м. Харкова, актовий запис за № 464. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - [PERSON] [INFO]народження, однак сімейне життя з відповідачем не склалося, оскільки вони виявили, що є різними людьми з різними поглядами на життя, на підставі чого між ними виникали постійні сварки та непорозуміння, що призвело до відчуження та розпаду родини. Шлюбно-сімейні відносини та ведення спільного господарства сторони припинили з лютого 2001 року та не поновлювали до теперішнього часу. Спорів про поділ майна сторони та місце проживання дитини сторони не мають. Позивач вважає, що сім'я розпалась остаточно, тому звернулась до суду з цим позовом. У судовому засіданні позивач, [PERSON], позов підтримала та просить задовольнити позовні вимоги, вважаючи, що сім'я розпалась остаточно, на примирення вона категорично не згодна, тому наполягає на розірванні шлюбу з відповідачем. Відповідач, [PERSON]., про час та місце розгляду справи був повідомлений судом належним чином та вчасно, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності або за участю його представника на адресу суду не надав. Зі згоди позивача, суд постановляє рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.. ст.. 224-226 ЦПК України. Судом встановлені такі факти та відповідні ним правовідносини. Матеріалами справи достовірно встановлено, що [PERSON] та [PERSON]. дійсно зареєстрували шлюб 08.12.2000 року у Фрунзенському відділі РАЦС м. Харкова, актовий запис за № 464 (а. с. 5). Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO] народження (а. с. 6). Спору про поділ майна та місце проживання дитини сторони не мають. З лютого 2001 року сторони припинили шлюбно-сімейні відносини та ведення спільного господарства, які не поновлювали до теперішнього часу. Позивач вказує, що родина розпалась остаточно, на примирення вона категорично не згодна. Підставою розладу в родини є ті обставини, що відповідач зловживав алкогольними напоями, на підставі чого сторонами виникають постійні сварки та непорозуміння, що призвело до відчуження та розпаду родини, тому їх спільне проживання є недоцільним. За вказаних вище обставин, суд вважає за необхідне шлюб сторін розірвати, поклавши витрати на розірвання шлюбу на відповідача. Спору між сторонами про розподіл спільного майна немає. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Витрати, пов'язані зі сплатою судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачені позивачем [PERSON] у повному обсязі під час подання позову до суду.. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-07 00:00:00

Сторони перебували в зареєстрованому шлюбі, який розірваний [INFO] року. Від цього шлюбу мають дочку [PERSON], [INFO] народження. Посилаючись на те, що відповідач ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків по вихованню та утриманню дитини, не піклується про її фізичний та духовний розвиток, не цікавиться навчанням дочки, написав нотаріально завірену заяву, в якій відмовився від виховання та матеріальної підтримки дочки, позивачка звернулася в суд з позовом про позбавлення [PERSON] батьківських прав. Відповідач проти позову не заперечує, про що вказує у своїй письмовій заяві. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного. З висновку опікунської ради Смілянського міськвиконкому вбачається, що [PERSON] після розірвання шлюбу не цікавиться життям та здоров'ям своє дочки, матеріально не утримує. Таким чином, відповідач ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків по вихованню дитини Тому відповідно до вимог ст.164 СК України відповідача слід позбавити батьківських прав щодо дитини. На підставі наведеного, ст.164 СК України,

Outcome: approved