Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-25 00:00:00

Акціонерний комерційний інноваційний банк «УкрСиббанк» звернувся до суду 14.01.2010 року з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що з [PERSON] було укладено 17.04.2008 року договір про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 11334719000, згідно якого їй були видані грошові кошти в розмірі 16430 доларів США. В забезпечення виконання зобов?язань за цим договором було прийнято в заставу майно автомобіль Chery, 2008 року випуску та укладено з [PERSON] договір поруки, за яким відповідач зобов?язався нести солідарну відповідальність перед АК ІБ «УкрСиббанк» за невиконання позичальником умов кредитного договору. В зв?язку з тим, що по кредитному договору не сплачуються кошти, просять в судовому порядку стягнути з відповідачів в солідарному порядку борг в сумі 115156,63 гривень. Представник позивача в судове засідання не з?явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені в установленому законом порядку, про причини неявки не повідомили. За таких обставин суд вважає можливим провести заочний розгляд справи і слухати справу у їх відсутність. Суд проаналізував матеріали справи, дослідивши письмові докази, дійшов висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню зі слідуючих підстав. Так, судом встановлено, що 17.04.2008 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» в особі начальника відділення № 240 АКІБ «УкрСиббанк» [PERSON] та [PERSON] укладено договір про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 11334719000, згідно з яким [PERSON] було надано кредит в сумі 16430,00 доларів США, з процентною ставкою річних 13 %, який відповідачка повинна була погашати до 17 числа кожного календарного місяця разом з процентами та комісією банку у розмірі по 300,00 доларів США. Кінцевий строк погашення кредиту за договором 16.04.2015 року. В разі несплати у зазначений строк боргу за кредитним договором процентна ставка підлягає перегляду, банк автоматично нараховує проценти на прострочену суму основного боргу за процентною ставкою в розмірі, збільшеному вдвічі від ставки. Відповідно до п. 2.1 вищезазначеного кредитного договору позивач у забезпечення виконання усіх грошових зобов?язань [PERSON] уклав договір поруки з [PERSON], згідно договору поруки № 198024 від 17.04.2008 року за яким [PERSON] несе солідарну відповідальність разом з [PERSON] в разі непогашення кредиту, а також передав у заставу автомобіль марки Chery, модель Т 11 Tiggo, 2008 року випуску, сірого кольору, вартістю 92200,00 гривень, який належить [PERSON] на підставі договору купівлі продажу автомобіля № СІ593 від 16.04.2008 року ( а.с. 9-17, 21-22) . 17.04.2008 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком „УкрСиббанк та [PERSON] укладено також договір поруки (а.с. 21-22), згідно якого п. 1.1 передбачено, що поручитель зобов?язався перед кредитором відповідати за невиконання [PERSON] усіх зобов?язань перед кредитом, що виникли з кредитного договору № 11334719000 від 17.04.2008 року. Пункт 1.4 вказаного договору поруки передбачає відповідальність поручителя і боржника є солідарною. Також встановлено, що 03.02.2009 року Акціонерний комерційний інноваційний банк «УкрСиббанк» в особі начальника відділення № 240 АКІБ «УкрСиббанк» [PERSON] уклав додаткову угоду № 1 до поруки № 198024 від 17.04.2008 року з [PERSON], за п. 1 якої, він надав свою згоду на заміну основного зобов?язання, що забезпечується договором, а саме: розмір ануїтетного платежу - у період з 17.03.2009 року до кінця терміну дії договору у розмірі 240,00 доларів США; кінцевий термін виконання основних зобов?язань 14.04.2017 року (а.с. 23). Встановлено, що 03.02.2009 року Акціонерний комерційний інноваційний банк «УкрСиббанк» в особі начальника відділення № 240 АКІБ «УкрСиббанк» [PERSON] уклав додаткову угоду № 1 до договору про надання споживчого кредиту № 11334719000 від 17.04.2008 року з [PERSON], за п.п. 1.1, 1.2 якої, вона зобов?язується повернути кредит у повному обсязі в термін не пізніше 14.04.2017 року, якщо не буде застосований інший термін повернення кредиту відповідно до умов договору та зобов?язується повертати в день сплати ануїтетних платежів, передбачену договором суму кредиту та сплачувати проценти шляхом сплати ануїтетних платежів у таких розмірах: у період з 17.03.2009 року до кінця терміну дії договору у розмірі 240,00 доларів США, якщо інший розмір ануїтетного платежу не буде встановлений згідно умов договору ( а.с. 25) . Встановлено, що 16.04.2009 року Акціонерний комерційний інноваційний банк «УкрСиббанк» в особі начальника відділення № 240 АКІБ «УкрСиббанк» [PERSON] уклав додаткову угоду № 2 до договору про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 11334719000 від 17.04.2008 року з [PERSON], за п.1.1 якої, сторони домовились та встановили день сплати ануїтетного платежу 25 число кожного календарного місяця строку ( а.с. 24) . В даному випадку між сторонами існують договірні відносини, які регулюються зазначеними договорами, цивільним кодексом України. Згідно наданої банком довідки-розрахунку заборгованості за кредитом [PERSON], борг відповідачки становить 115156,63 грн., з них заборгованість за кредитом 111958,23 грн.; прострочена заборгованість за відсотками 2529,52 грн.; пеня за прострочення кредиту 107,59 грн.; пеня за прострочення відсотків 61,29 грн.; неустойка за порушення зобов?язань 500,00 грн. (а.с. 27). В зв?язку з тим, що кредит позичальнику видавався в доларах США, але позивач просить стягнути його в гривнях за офіційним курсом гривні до іноземних валют Національного банку України від 23.12.2009 року, який становить - 100 доларів США відповідає 796,90 гривням (а.с. 26). Тому суд виходить з позовних вимог позивача та вважає за доцільним стягнути борг в гривнях, в межах позовних вимог по курсу станом на 23.12.2009 року. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк ( термін). Стаття 553 ЦК України передбачає, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку, поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання ( неналежне виконання). Ст. 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки. У відповідності до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Таким чином, аналізуючи приведені докази та даючи їм оцінку, суд вважає, що з відповідачів необхідно стягнути борг за кредитним договором № 11334719000 від 17.04.2008 року в сумі 115156,63 гривень в солідарному порядку. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача необхідно стягнути понесені судові витрати по 635,80 гривень з кожного. На підставі викладеного,

Outcome: approved