overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-19 00:00:00

Представник позивача [PERSON] звернувся до суду з цим позовом в інтересах та від імені позивача [PERSON] з тих підстав, що він та відповідачка у 1993 році приватизували в рівних частках квартиру [ADDRESS], однак не зареєстрували своє право в місцевих органах БТ1 з тих причин, що відповідачка забрали Свідоцтво на квартиру, виїхала з квартири та не спілкується з позивачем вже тривалий час. Представник позивача в судовому засіданні присутня не була, у своїй заяві просила розглядати справу у її відсутність. Позов підтримала. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не зявилась, про причину неявки суд не повідомила, заперечень на позов не надала. Представник Бориспільської міської ради в судове засідання також не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належно. Дослідивши наявні в справі докази та оцінивши їх, суд находить позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що органом приватизації Бориспільської міської ради 14 липня 1993 року було видано Свідоцтво про право власності на житло № 523, яки посвідчено право спільної сумісної власності [PERSON] та [PERSON] на квартиру [ADDRESS] (а.с.5) Вказане свідоцтво залишилось незареєстрованим в органах Бориспільському міському БТІ з тих підстав, що між співвласника ми квартири існують напружені стосунки, а тому позивач не має оригіналу цього документа. За правилами ст.. 392 ЦК України, суд може визнати право власності на майно за особою. Якщо її право не визнається іншими особами, а також у разі втрати документа, який засвідчує право власності Відповідно до положень ч.І ст. 357 ЦК України, частки у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено за домовленістю співвласників або закону. „Тимчасовим положенням про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженим Наказом Мінюсту України № 7/5 від 07.05.2002 р., визначено, що одним їз документів, на підставі яких проводиться реєстрація прав власності на нерухоме майно, є рішення суду про визнання права власності. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача суму заборгованості в розмірі 22577,38 грн., в звязку з тим, що відповідач не виконав належним чином зобовязання за кредитним договором від 24.02.2006 року. Також позивач просить стягнути з відповідача державне мито за розгляд справи в суді в розмірі 225,77 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 грн. Представник позивача в судове засідання зявився, позов підтримав. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, в звязку з чим суд, на підставі ст.224 ЦПК України, при згоді позивача на заочний розгляд справи, розглянув справу у відсутності відповідача. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши докази, представлені в матеріалах справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Як встановлено в судовому засіданні, 24.02.2006 року між позивачем та відповідачем був укладений договір, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 5000 грн., та 17.06.2006 року кредитна лінія була збільшена до 15000 грн.. Відповідач прийняв на себе зобовязання сплачувати 1/10 від залишку заборгованості на картковому рахунку до повного погашення заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення 24.02.2008 року. Станом на 21.04.2009 року утворилась заборгованість, яка складається з наступного: - 15000 грн. - заборгованість за кредитом; - 7577,38 грн. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом та пеня. Ці обставини підтверджуються кредитним договором (а.с.6), протоколом засідання кредитного комітету четвертого відділення ХОД АППБ «Аваль» (а.с.7), заявою [PERSON] (а.с.8), розрахунком заборгованості (а.с.9). Відповідно до ст.ст. 526, 530 Цивільного кодексу України зобовязання повинно виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. У відповідності до ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. В порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав, в звязку з чим, утворилася заборгованість, яка підлягає стягненню. Таким чином, позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Також, відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів підлягає стягненню на користь позивача судові витрати у сумі 255, 77 грн. На підставі вищезазначеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості по оплаті послуги з газопостачання. Обгрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначив, що між Відкритим акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації « Запоріжгаз» в особі Філії Кам'янсько - Дніпровського управління по газопостачанню та газифікації та [PERSON] укладено Договір № 677 « Про надання послуг з газопостачання» від 11.09.2001 року. Відповідно до умов договору позивач зобов'язався надавати послуги з газопостачання для побутового споживання, а відповідач зобов'язався приймати та оплачувати надані послуги з газопостачання за встановленими цінами у строки та на умовах, передбачених цим Договором. Позивач умови вказаного Договору виконував належним чином. Внаслідок несистематичної оплати послуг з газопостачання за відповідачем [PERSON] в період з 11.09.2001 року і по 01.01.2009 року утворився борг, який станом на 01.10.2009 року становить 280,84 коп. Просить суд стягнути з відповідача зазначену суму боргу та судові витрати. В судове засідання представник позивача не з'явився , надав заяву про слухання справи в його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі ( а.с. 17,18). Відповідач [PERSON] повторно не з'явився в судове засідання, про причини неявки суд не повідомив. Суд ухвалив слухати справу у порядку заочного провадження. Вивчивши матеріали справи суд прийшов до наступного висновку. Відповідно до Договору № 677 від 11.09.2001 року між позивачем та відповідачем дійсно укладений договір на надання населенню послуг з газопостачання ( а.с. 4,5). Відповідно до довідки в квартирі на час розгляду справи зареєстрований відповідач - [PERSON] ( а.с.6). Відповідно до довідки - розрахунку ( а.с.7) заборгованість за спожитий природний газ за [PERSON], що мешкає в м. Енергодар, вул. Будівельників, 6.12 кв.77 нарахована за період з 01.01.2007 року по 01.01. 2009 рік і становить 280,84 грн.. Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Судові витрати підлягають стягненню з відповідача на підставі ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-19 00:00:00

До Рівненського міського суду надійшла позовна заява від комунального теплопостачаючого підприємства «Комуненергія до [PERSON] про стягнення заборгованості за використану теплову енергію, в розмірі 6482 грн. 47 коп. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі і просить суд, стягнути з відповідача по справі заборгованість за використану теплову енергію в сумі 6482 грн. 47 коп. та судові витрати по справі. Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце судового розгляду був повідомлений належним чином. Заперечень проти позову не подав. Повідомлення про причини неявки від відповідача не надійшло. Суд вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних доказів, з постановлянням заочного рішення відповідно до ст.ст.224-228 ЦПК України. Дослідивши письмові докази по справі, оцінивши надані докази у сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що [PERSON] проживає за адресою [INFO],є споживачем послуг тепло та гарячого постачання, які надає КТП „ Комуенергія, відповідно до умов договору № 4055. Станом на 01.01.2010р. заборгованість позивача за використану теплову енергію становить 6482 грн. 47 коп. Відповідно до ст.67 ЖК України плата за комунальні послуги /водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги/ береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Відповідно до ст.68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. На підставі ст. 526 ЦК України заборгованість у сумі 6482 грн. 47 коп. підлягає стягненню в примусовому порядку. Згідно ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення було звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача у дохід держави. Судом не встановлено підстав для звільнення відповідача від сплати державного мита, а тому з нього належить стягнути судовий збір в розмірі 51 грн. на користь держави та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-19 00:00:00

Позивачка змінила позовні вимоги і просить стягнути з відповідача на її користь 13 197 гривень 35 копійок матеріальної шкоди та 20 тисяч моральної шкоди, посилаючись на те, що 10 квітня 2009 року відповідач [PERSON] засуджений Хмільницьким міськрайонним судом по ст. 115 ч.1 КК України до 13 років позбавлення волі за вбивство її сина [PERSON], яке він вчинив 11 листопада 2008 року. Згідно вироку вона визнана потерпілою по справі. Цивільний позов в судовому засіданні не заявляла в зв'язку з тим. що не був виготовлений та встановлений надгробний пам'ятник на могилі сина. На по\-ховання сина 13 листопада 2008 року на поминки ( 9-й та 40-а днів) вона витратила 6 194 гривні 35 копійок, згідно квитанцій: накладної № 17821 від 12 листопада 2008 року, накладної № 17826 від 12 листопада 2008 року, накладної № 17 822 від 12 листопада 2008 року, накла\-дної № 30 від 12 листопада 2008 року, довідки № 351 від 27 серпня 2009 року, довідки № 362 від 12 листопада 2008 року та 7003 гривні на виготовлення та встановлення надгробного пам'ятника. Моральну шкоду оцінює в 20 000 гривень, оскільки син [PERSON] був самим молод\-шим в сім'ї, проживав спільно з нею та батьком, вони мали надію, що він догляне їх до ста\-рості, син допомагав вести домашнє господарство, його смерть пошатнула ці плани, після йо\-го смерті. в них з чоловіком погіршився стан здоров'я, вони потерпіли фізичний біль та ду\-шевні страждання, які продовжуються по даний час. Відповідач позовних вимог не визнає, посилаючись на те. що питання про стягнення шкоди в ході судового слідства не вирішувалось. Зі згоди позивачки суд, вважає можливим відповідно до ст. 224 ЦПК У країни постано\-вити заочне рішення, яким задоволити позовні вимоги повністю і стягнути з відповідача 13 197 гривень 35 копійок матеріальної шкоди та 20 000 тисяч моральної шкоди по слідую чим підставам: Вироком Хмільницького міськрайонного суду від 10 квітня 2009 року доведено, що [PERSON] засуджений до 13 років позбавлення волі за вбивство сина позивачки [PERSON] [PERSON], вчинений 11 листопада 2008 року. Довідками № 351 від 27 серпня 2009 року і № 362 від 12 листопада 2008 року та накладними № 17821 від 12 листопада 2008 року, № 17826 від 12 листопада 2008 року, № 17 822 від 12 листопада 2008 року. № 30 від 12 листопада 2008 року доведено, що [PERSON] понесла витрати на поховання сина та поминки ( 9-й та 40-а днів) 6 194 гривні 35 копійок, крім того фото таблицями та довідкою бюро поховальних послуг « Реквієм» ( а.с. 16-18) доведено, що на виготовлення та встановлення надгробного пам'ятника сину позивачка витратила 'І. гривні. Вказані суми на підставі ч.1 ст. 1166 ЦК України відшкодовуються в повному обсязі особи яка їх[ завдала. Суд, вважає можливим стягнути з відповідача 20 000 гривень відшкодування мобільної шкоди оскільки його неправомірними діями потерпіла понесла фізичний біль та\\ ральні страждання, погіршився стан здоров'я її та чоловіка, вони залишилися без допокс по господарству, яку надавав їх син, без його моральної та фізичної підтримки та надії' майбутнє, порушились встановлені життєві зв'язки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-19 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду 13 листопада 2009 року з позовом, вказавши, що вона з 1990 року перебувала у фактичних шлюбних відносинах з [PERSON] 29 червня 1997 року в них народилася донька [PERSON], яка проживає з матір'ю. Чоловік їй матеріальної підтримки не надає, тому вона просить стягнути з нього аліменти на утримання доньки у розмірі ? частини усіх видів заробітку (доходу), але не менш, ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця до повноліття дитини. У судовому засіданні позивачка на позові наполягає. Відповідач у судове засідання не зявився. Вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що сторони перебували у фактичних шлюбних відносинах, 29 червня 1997 року в них народилася донька - [PERSON] (а.с.З - копії свідоцтв про народження, про встановлення батьківства), яка проживає з матір'ю (а.с.2 - довідка). У відповідності зі ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей. З урахуванням обставин справи, судом розмір аліментів визначається в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) відповідача, але не менш, ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця до повноліття дитини, як передбачено ч.2 ст. 182 СК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-19 00:00:00

02.12.2009 р. [PERSON] звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що є власником житлового будинку № 53 по вул. Пархоменко м. Каховки Херсонської області. В 2006 р. прописала до себе відповідача на його прохання. останній жодного дня за місцем прописки не проживав, добровільно виписатися не бажає, що змушує її сплачувати зайві комунальні платежі, позбавляє можливості вільно користуватися належним їй майном. просила суд зобов'язати третю особу скасувати його реєстрацію за наведеною адресою. В судове засідання позивачка надала заяву, в якій на заявлених вимогах наполягала, справу просила розглянути за її відсутності. Відповідач та представник третьої особи в судове засідання не з'явилися, належно сповіщені. про причину неявки не сповістили. Суд вважає модливим прийняти рішення по справі на підставі наявних доказів. Дослідивши представлені докази, суд встановив наступне. Позивачка дійсно є власником житлового будинку №53 по вул. Пархоменко м.Каховка Херсонської області згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 02.10.2000р. ( реєстровий №1-2541), в якому зареєстрований, але не проживає відповідач. У відповідності з вимогами ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. За вказаних обставин заявлений [PERSON] позов підлягає задоволенню в повному об'ємі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-19 00:00:00

22.01.2010 р. позивачі звернулися до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що разом з померлим 06.04.2009 р. [PERSON] є співвласниками квартири [ADDRESS]. Оскільки частки кожного із співвласників не визначені, просили суд визначити, що кожному із них належить по 1/7 частині квартири, визнати за [PERSON] право власності на 3/28 частин, а за [PERSON] - на 1/28 частину останньої. В попереднє судове засідання сторони надали заяви,Є в яких позивачі на задоволенні заявлених вимог наполягали, відповідачка проти цього не зеперечевала, справу просили розглянути за їх відсутності. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку пор можливість задоволення позову за слідуючих підстав. Між сторонами по справі склалися цивільні правовідносини , врегульовані ст. 356, 358 ЦК України. Позивачі по справі та померлий 06.04.2009 р. [PERSON] дійсно не суперечать діючому законодавству та інтересам сторін і повинні бути задоволені. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-19 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом і просить постановити рішення, яким зобовязати [PERSON] перенести септик, який знаходиться по вул. Гагаріна,14 в м. Бурштин на відстань, передбачену санітарними нормами. В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав і пояснив, що в час забудови по вул. Гагаріна в м. Бурштин ним та іншими сусідами на його подвірї було викопано криницб, якою користувалися усі сусіди, в тому числі і відповідач. Декілька років тому [PERSON] викопав свою криницю та спорудив біля свого будинку септик, який знаходиться на відстані 12 метрів від його криниці. В звязку із цим, вода в його криниці стала непридатною до споживання. Він неодноразово звертався, щоб [PERSON] переніс свій септик, проте відповідач не реагував на його слова. Бурштинська міська рада теж попереджувала відповідача, щоб він переніс септик у безпечне місце, однак він і вимог міськоі ради не виконує. Відповідач [PERSON] позовні вимоги визнав в тій частині, що септик побудований із порушенням санітарних норм, проте наголосив, що вода у криницю позивача може надходити з інших господарств. Заслухавши в судовому засіданні доводи, викладені сторонами на обгрунтування своїх вимог та заперечень, дослідивши докази по справі в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення. Судом встановлено, що відповідем збудовано каналізаційний септик в м. Бурштин, по вул. Гагаріна, 14 з порушенням санітарно-захисного розриву до питного колодязя, водою якого користуються жителі вул. Гагаріна. Відстань септика від питного колодязя повинна становити не менше 50 метрів, септик знаходиться на віддалі від питного колодязя 12 метрів. Проба води по хімічних та бактеріологічних властивостей не відповідає санітарним нормам. Наведені факти підтверджуються в судовому засіданні: поясненнями сторін, протоколом №17 дослідження питної води від 29 січня 2007 року; рішенням Бурштинської міської ради від 8 жовтня 2009 року; відповіддю інспекції державного архітектур:-::- будівельного контролю в Івано-Франківській області. Судові витрати слід стягнути з відповідача на користь відповідача. Тобто позовні вимоги обгрунтовані і підставні, а тому їх слід задовольнити. На підставі вищевикладеного, ст. ст. 386, 391 ЦК України, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-19 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, мотивуючи тим, що шлюбні відносини між ними фактично припинилися, вони проживають окремо. Сім'я розпалась остаточно і не може бути збережена. Від шлюбу сторони мають одну неповнолітню дитину-доньку [PERSON] [INFO], на утримання якої позивачка просить стягнути аліменти в розмірі V* частини всіх видів заробітку (доходів) відповідача, але не менше одного неоподаткованого мінімуму доходів громадян щомісяця й стягувати до повноліття дитини. Позов мотивовано тим, що відповідач є батьком дитини, та зобов'язаний утримувати дитину до повноліття. Позивачка в судовому засіданні, позов підтримала просить його задоволити в повному обсязі, після розірвання шлюбу доньку [PERSON] залишити проживати з нею. Відповідач в судовому засіданні, позов визнав на розірвання шлюбу згоден, сплачувати аліменти на утримання доньки в розмірі 1А частини всіх видів його заробітку (доходів) але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, згоден. Даючи оцінку обставинам по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що сторони фактично не підтримують шлюбні відносини, сім'я розпалась і існує лише формально. Збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, що має істотне значення, як вбачається з матеріалів справи відповідач є батьком дитини. Відповідач, як батько дитини, зобов'язаний утримувати їх матеріально до повноліття. Державне мито при розірвання шлюбу необхідно стягнути з відповідача

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-19 00:00:00

позивач звернулась до суду 11.12.2009 року із вказаним позовом, в якому зазначила, що з відповідачем разом мешкала як чоловік та дружина без реєстрації шлюбу з 2001 року до початку жовтня 2009 року. Під час сумісного проживання без реєстрації шлюбу, 15.09.2004 року народився син [PERSON], який проживає із нею і знаходиться на її повному матеріальному утриманні. Відповідач, добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, у зв'язку з цим позивач змушена була звернутись із вказаною позовною заявою до суду, в якій просить стягнути аліменти з відповідача у розмірі 1\\4 частини від усіх видів його доходу, щомісяця, до досягнення дочкою повноліття. Позивач не зявилась на попереднє судове засідання, надала суду заяву, в якій зазначила, що підтримує позов та просить розглянути справу без її участі. Відповідач не зявився на попереднє судове засідання, надав суду заяву, в якій зазначив, що визнає позов та просить розглянути справу без його участі. Дослідивши докази наявні у справі, приймаючи до уваги заяви сторін, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню, а рішення по справі можливо винести при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до 4.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому 174 цього ж кодексу. Згідно з 4.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову з наступних підстав. В попередньому судовому засіданні встановлено, що сторони по справі мешкала як чоловік та дружина без реєстрації шлюбу з 2001 року до початку жовтня 2009 року. Під час сумісного проживання у них 15.09.2004 року народився син [PERSON], батьком якої є відповідач по справі (а.с.4 - копія свідоцтва про народження). Згідно 4.2 ст.51 Конституції України, батьки зобовязані утримувати дітей до їх повноліття. Відповідно до вимог ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей. Згідно зі ст. 183 цього ж Кодексу розмір аліментів на утримання однієї дитини визначається судом. З урахуванням обставин справи, судом визначається розмір аліментів в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) відповідача щомісяця, до досягнення дитиною повноліття але не менше 30% від прожиткового рівня на дитину такого віку. Відповідно до ч.3 ст.88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, яким просить розірвати шлюб із [PERSON], зареєстрований 04 вересня 2004 року Центральним відділом реєстрації актів громадянського стану Кіровоградського обласного управління юстиції, актовий запис № 455. На обгрунтування вимоги вказав, що шлюбні відносини з відповідачкою припинено з квітня 2008 року. Відповідач позов визнав, про що подав відповідну заяву. Судом встановлені факти. Сторони зареєстрували шлюб 04 вересня 2004 року у Центральному відділі реєстрації актів громадянського стану Кіровоградського обласного управління юстиції, актовий запис № 455. Від спільного проживання мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. Сторони припинили шлюбні відносини з квітня 2008 року, шлюб існує формально. За вказаних обставин подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя. Вказані факти відповідають правовідносинам сторін, що регулюються сімейним законодавством і дають підстави на задоволення позову.

Outcome: approved