Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-21 00:00:00

Кредитна спілка «Сяйво Карпат» звернулась в сул з позовом до [PERSON]. [PERSON] про стягнення заборгованості посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору № 110 від 16.12.2005 року між заявником та боржником [PERSON] яка отримала кредит від заявника в сумі 3000,00 грн. строком на 12 місяців. Суму кредиту отримала згідно ордеру на отримання кредиту . Також укладено договір поруки № ПО від 16.12.2005 року де поручитель, [PERSON] взяв на себе обов»язок відповідати за зобов»язання боржника [PERSON].В.. Відповідно до п.3.1. договору кредиту боржник зобов»язаний повернути борг протягом трьох днів після закінчення строку на який надано суму кредиту. Також боржник зобов»язаний сплачувати відсотки згідно умов договору. Однак, зобов»язання свої по договору боржник [PERSON] не виконує, і станом на сьогоднішній день має заборгованість в сумі 8 637,65 грн. Відповідач [PERSON] виступає поручителем за зобов»язаннями [PERSON] на підставі договору поруки № ПО від 16.12.2005 року, і том несе з відпоідачем [PERSON] солідарну відповідальність за виконання зобов»язання . Просить суд, стягнути солідарно з [PERSON], [PERSON] на користь КС «Сяйво Карпат » суму заборгованості 8637,65 грн. та судові витрати по справі. Представник позивача КС «Сяйво Карпат» в судове засідання не зявився, надіслав суду заяву в якій просить справу розглядати без їх участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судове засідання на повторний виклик не з'явилися, причини неявки суду не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про день і час розгляду справи, а тому справа розглянулася на підставі ст. 169 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення із слідуючих підстав. В судовому засіданні належними доказами встановлено, що між заявником та боржником [PERSON] був укладений договір № ПО від 16.12.2005 року, згідно якого [PERSON] отримала кредит від заявника в сумі 3000,00 грн. строком на 12 місяців, що стверджується видатковим касовим ордером № 221 / а. с. 8/. . Згідно укладено договору поруки №110 від 16.12.2005 року поручителем виступає [PERSON] яка взяла на себе обов»язок відповідати за зобов»язання боржника [PERSON].В../ а.с.5\\, Відповідно до п.3.1. договору кредиту боржник зобов»язаний повернути борг протягом трьох днів після закінчення строку на який надано суму кредиту. Також боржник зобов»язаний сплачувати відсотки згідно умов договору. Однак, зобов»язання свої по договору боржник [PERSON] не виконує, і станом на сьогоднішній день має заборгованість в сумі 8 637,65 грн. Відповідач [PERSON] виступає поручителем за зобов»язаннями [PERSON] на підставі договору поруки № 110 від 16.12.2005 року, і тому несе з відповідачем [PERSON] солідарну відповідальність за виконання зобов»язання . Згідно з розрахунком заборгованості за вищевказаним договором відповідач [PERSON] має заборгованість в сумі 8637,65 грн. У відповідності до умов договору за несвоєчасне повернення боргу позичальник сплачує додаткові відсотки від суми простроченого кредиту за кожний день прострочення платежу. Відповідно до ч.1 ст. 554 Цивільного кодексу України визначає правові наслідки порушення основного зобов»язання, забезпеченого порукою, в разі порушення боржником зобов'язання забезпеченого порукою, боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову відповідальність поручителя. Л тому, суд вважає, що суму заборгованості по кредитному договору слід стягнути з відповідачів на користь позивача солідарно. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до мов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати спій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. Відповідно до ст.. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до СТ..625 цього Кодексу, згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. На підставі наведеного,

Outcome: approved