overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-25 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою про визнання права власності на домоволодіння, розміщене в [ADDRESS], вказуючи на те, що після смерті [PERSON] [INFO] року відкрилася спадщина на дане спадкове майно. Як спадкоємиця за заповітом фактично прийняла спадщину, але не може її належним чином оформити, оскільки відсутні оригінали правовстановлюючих документів, які підтверджують право власності померлої на дане домоволодіння. Просить визнати за нею право власності на дане майно в порядку спадкування. На попереднє судове засідання позивачка не з'явилася, але надала суду заяву, в якій просить суд справу розглядати без її участі, позовні вимоги підтримує та просить суд задовольнити їх в повному обсязі. Представник відповідача Монастирищанської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області на попереднє судове засідання не з'явився, але надав суду заяву, в якій просить суд справу розглядати без його участі, проти позовних вимог не заперечує. Суд вважає за необхідне ухвалити рішення в попередньому судовому засіданні, оскільки відповідач визнав позовні вимоги і це не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб. Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позовні вимоги[PERSON] підлягають задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного. Як встановлено в судовому засіданні [INFO] року померла [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.7). Після її смерті відкрилася спадщина на домоволодіння, розміщене в [ADDRESS]. Відповідно до довідки КП «Бюро технічної інвентаризації» м. Ічня Чернігівської області від 30 жовтня 2008 року (а.с.10) дане домоволодіння вважається за [PERSON] на підставі рішення виконкому Монастирищанської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області від [INFO] року [NUMBER]. Спадкоємцями за заповітом після смерті [PERSON] являється позивачка та [PERSON] (а.с.9), але останній помер [INFO] року, що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.8). Позивачка, як єдина спадкоємиця за заповітом, фактично прийняла спадщину після смерті [PERSON], користується та розпоряджається спадковим майном, але юридично не може оформити свої спадкові права, оскільки відсутні правовстановлюючі документи, які б підтверджували право власності померлої на дане майно, а також позивачка пропустила строк подачі заяви до державної нотаріальної контори про прийняття спадщини, однак відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 24 червня 1983 року з послідуючими змінами «Якщо у шестимісячний строк, передбачений ст. 549 ЦК України, позивач вступив в управління або володіння спадковим майном або його частиною, суд з цих підстав вирішує питання про визнання права власності на спадкове майно, а не на продовження строку …», тому суд вважає, що позивачка правомірно набула право власності на дане домоволодіння і тому за нею слід визнати право власності на дане майно, в порядку спадкування.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-25 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою про визнання права власності на домоволодіння, розміщене в [ADDRESS], вказуючи на те, що після смерті матері [PERSON] [INFO] року відкрилася спадщина на дане спадкове майно. Як спадкоємець за законом та за заповітом фактично прийняв спадщину, але не може її належним чином оформити, оскільки відсутній правовстановлюючий документ, який би підтверджував право власності померлої на дане спадкове майно. Просить визнати за ним право власності на дане майно в порядку спадкування. На попереднє судове засідання позивач не з'явився, але надав суду заяву, в якій просить суд справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримує та просить суд задовольнити їх в повному обсязі. Представник відповідача Бережівської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області на попереднє судове засідання не з'явився, але надав суду заяву, в якій просить суд справу розглядати без його участі, проти позовних вимог не заперечує. Суд вважає за необхідне ухвалити рішення в попередньому судовому засіданні, оскільки відповідач визнав позовні вимоги і це не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб. Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного. Як встановлено в судовому засіданні [INFO] року померла мати позивача [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.7) та копією свідоцтва про народження (а.с.10). Після її смерті відкрилася спадщина на домоволодіння, розміщене в [ADDRESS]. Відповідно до довідки КП «Бюро технічної інвентаризації» м. Ічня Чернігівської області від 20 жовтня 2008 року (а.с.9) дане домоволодіння вважається за [PERSON] на підставі довідки виконкому Бережівської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області від [INFO] року [NUMBER].. Позивач, як спадкоємець за законом та за заповітом (а.с.8) після смерті матері, фактично прийняв спадщину, користується та розпоряджається спадковим майном, але юридично не може оформити свої спадкові права, оскільки відсутній правовстановлюючий документ, який би підтверджував право власності померлої на дане домоволодіння, а також позивач пропустив строк подачі заяви до державної нотаріальної контори про прийняття спадщини, однак відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 24 червня 1983 року з послідуючими змінами «Якщо у шестимісячний строк, передбачений ст. 549 ЦК України, позивач вступив в управління або володіння спадковим майном або його частиною, суд з цих підстав вирішує питання про визнання права власності на спадкове майно, а не на продовження строку …», тому суд вважає, що позивач правомірно набув право власності на дане домоволодіння і тому за ним слід визнати право власності на дане майно, в порядку спадкування.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-25 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до Бережівської сільської ради про визнання права власності домоволодіння в порядку спадкування. В своїй позовній заяві вказує, [INFO] року помер її чоловік [PERSON]. Після його смерті відкрилася спадщина на домоволодіння, розташоване за адресою: [ADDRESS]. Позивачка своєчасно прийняла спадщину. Але через відсутність документів, які б підтверджували право власності померлого на вказане спадкове майно, не може реалізувати свої спадкові права. Просить визнати за нею право власності на вказане домоволодіння в порядку спадкування. Позивачка у судове засідання не з'явилася, але надала суду заяву, в якій просить суд розглянути справу за її відсутності та позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Представник відповідача Бережівської сільської ради в судове засідання не з'явився, але надав суду заяву, в якій просить судове засідання проводити за його відсутності та проти позовних вимог не заперечує. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного. Як встановлено в судовому засіданні, [INFO] року помер [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.7). Після його смерті відкрилася спадщина на домоволодіння, розташоване за адресою: [ADDRESS], що підтверджується копією довідки Ічнянського РБТІ (а.с.8). Згідно ст. 1261 ч. 1 ЦК України спадкоємцем першої черги по закону після його смерті є позивачка по справі [PERSON], яка є дружиною померлого, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб (а.с.9). В судовому засіданні встановлено, що позивачка фактично прийняла спадщину після смерті спадкодавця, має на руках відповідні документи, тому суд вважає, що вона правомірно набула право власності на вказане спадкове майно, а тому за нею слід визнати право власності в порядку спадкування.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-25 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до Сезьківської сільської ради та ВАТ «Державний Ощадний банк України» про визнання права власності в порядку спадкування на домоволодіння та грошові вклади. В своїй позовній заяві вказує, що [INFO] року помер її батько [PERSON]. Після його смерті відкрилася спадщина на домоволодіння, розташоване у[ADDRESS]; на грошові вклади в Ічнянському відділенні ВАТ «Державний Ощадний банк України» № 3260 на рахунках за [NUMBER] із залишком 49,35 грн., [NUMBER] із залишком 2668,60 грн., [NUMBER] із залишком 0,18 грн., [NUMBER] із залишком 0,31 грн., [NUMBER] із залишком 0,01 грн. Позивачка своєчасно прийняла спадщину. Але через відсутність документів, які б підтверджували право власності померлого на рахунки, не може реалізувати свої спадкові права. Просить визнати за нею право власності на вказане спадкове майно. Позивачка у судове засідання не з'явилася, але надала суду заяву, в якій просить суд розглянути справу за її відсутності та позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Представник Сезьківської сільської ради в судове засідання не з'явився, але надав суду заяву, в якій просить судове засідання проводити за його відсутності та проти позовних вимог не заперечує. Представник ВАТ «ДОБУ» в судове засідання не з'явився, але надав суду заяву, в якій просить судове засідання проводити за його відсутності та проти позовних вимог не заперечує. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного. Як встановлено в судовому засіданні, [INFO] року помер [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.7). Після його смерті відкрилася спадщина на домоволодіння, розташоване у[ADDRESS], що підтверджується довідкою Ічнянського РБТІ (а.с.8), на грошові вклади в Ічнянському відділенні ВАТ «Державний Ощадний банк України» № 3260 на рахунках за [NUMBER] із залишком 49,35 грн., [NUMBER] із залишком 2668,60 грн., [NUMBER] із залишком 0,18 грн., [NUMBER] із залишком 0,31 грн., [NUMBER] із залишком 0,01 грн., що підтверджується довідкою ВАТ «ДОБУ» (а.с.9). Згідно ст. 1261 ЦК України спадкоємцем за законом після його смерті є позивачка по справі [PERSON], яка є рідною дочкою померлого, що підтверджується копією свідоцтва про народження та копією свідоцтва про шлюб (а.с.10). В судовому засіданні встановлено, що позивачка фактично прийняла спадщину після смерті спадкодавця, має на руках відповідні документи, тому суд вважає, що вона правомірно набула право власності на вказане спадкове майно, а тому за нею слід визнати право власності в порядку спадкування.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-25 00:00:00

Позивачка [PERSON] в позовній заяві просить суд стягнути на її користь з відповідача [PERSON], [INFO], аліменти на утримання неповнолітньої дитини: - [PERSON], [INFO] в розмірі 25 відсотків всіх видів заробітку (грошових коштів), щомісячно до досягнення дитини повноліття. Позивач[PERSON] у попереднє судове засідання, не з'явилася, але надала суду письмову заяву, що в судове засідання з'явитися не має можливості та підтримує заявлені позовні вимоги. Відповідач [PERSON]у попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнав та погодився на сплату аліментів. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення можливо постановити при проведені попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову та допустити негайне виконання рішення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-25 00:00:00

Позивач [PERSON], [INFO], проживаюча [ADDRESS], перебуваючи в першому шлюбі в позовній заяві та у попередньому судовому засіданні просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем - [PERSON], [INFO], який проживає в [ADDRESS] зареєстрований 05 червня 2004 року, Новоєлизаветівською сільською радою Ширяївського району Одеської області, актовий запис № 3, від якого в них є одна неповнолітня дитина: [PERSON], [INFO], яку позивачка просить залишити проживати з матір'ю -[PERSON] Позивач [PERSON] у попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримала на примирення не погодилася. Відповідач [PERSON] у попереднє судове засідання, не з'явився, але надав суду письмову заяву, що в зв'язку з виробничою необхідністю в судове засідання з'явитися не має можливості, не заперечує проти заявлених позовних вимог на примирення не погоджується. Позовні вимоги підтверджуються: свідоцтвом про укладення шлюбу - 1-ЖД № 119941 виданого 05 червня 2004 року; копією свідоцтва про народження [PERSON].; копією паспорту [PERSON].; довідка про склад сім'ї. На думку суду, за погодженням сторін, згідно ст. 160 Сімейного кодексу України неповнолітню дитину слід залишити проживати з матір'ю -[PERSON] Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення можливо постановити при проведені попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. На підставі ст. ст. 105, 109, 112 Сімейного кодексу України позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-25 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вищенаведеним позовом, та просить стягнути з відповідача аліменти на свою користь, в розмірі ј частки всіх видів його заробітку, починаючи з дня подачі заяви до суду і до досягнення дитиною – дочкою [PERSON] , [INFO] трьохрічного віку, тобто до 09.07.2010 року. Відповідач позовні вимоги визнав. Не заперечує проти стягнення з нього аліментів на користь позивачки на її утримання в запропонованому нею розмірі. Позивачка позовні вимоги підтримала в повному обсязі і суду пояснила, що в зареєстрованому шлюбі з відповідачем вони перебувають з 31.05.2007 року. Мають малолітню дочку [PERSON] , [INFO] . Шлюбні стосунки з відповідачем припинено в лютому 2008 року, і з цього часу сторони разом не проживають, спільно господарство не ведуть, бюджет окремий. Відповідач матеріальної допомоги позивачці не надає. Коштів на утримання у позивачки не вистачає, так як вона не працює, знаходиться у відпустці по догляду за дитиною, крім соціальної допомоги на дитину, інших доходів не має, потребує матеріальної допомоги. Відповідач не працює, але працездатний, тому має можливість надавати їй матеріальну допомогу. В судовому засіданні встановлено, що сторони дійсно перебувають в зареєстрованому шлюбі /а.с.2/, мають малолітню дочку [PERSON] , [INFO] /а.с.3/, яка знаходиться на утриманні позивачки /а.с.4/. Встановлено, що позивачка не працює, знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею 3-х років, отримує допомогу в розмірі 130 грн, інших доходів не має. Встановлено також, що відповідач хоч і не працює, але працездатний, знаходиться під слідством в КСІ № 4, з нього стягнуто аліменти за рішенням суду на утримання малолітньої дитини в розмірі ј частки, а тому має можливість надавати матеріальну допомогу дружині в запропонованому нею розмірі. Встановленим по справі обставинам відповідають правовідносини з прав та обов,язків подружжя по утриманню, зокрема прав дружини, з якою проживає дитина, на утримання від чоловіка – батька дитини до досягнення дитиною трьох років.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що 24.09.1988 року сторони уклали шлюб, зареєстрований у Копенкуватській сільській раді за актовим записом № 8. Від шлюбу сторони мають доньку [PERSON] [INFO], яка досягла повноліття. Причиною розпаду сім'ї стало те, що між сторонами відбувалися постійні сварки, що призвели до стосунків, при яких подальше збереження сім'ї виявилось неможливим. В попередньому судовому засіданні позивач підтримав позов та пояснив, що з серпня 2008 року сторони разом не проживають, позивач має іншу сім'ю, на примирення не згоден. Відповідач позов визнала, згодна на розірвання шлюбу, вважала, що примирення не доцільне, оскільки вона постійно ревнує чоловіка. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази в сукупності з іншими матеріалами справи, суд приходить до висновку про задоволення позову. Правовідносини сторін регулюються ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України. Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 24.09.1988 року, який був зареєстрований у Копенкуватській сільській раді Новоархангельського району Кіровоградської області, актовий запис № 08, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу (а.с. 5). Від шлюбу сторони мають повнолітню дочку. Судом встановлено, що сторони тривалий час не знаходять порозуміння в спільному сімейному житті. В даний час подружжя разом не проживає, раніше між ними виникали постійні сварки, внаслідок чого спільне життя стало неможливим. Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам кожного з них, сторони не проживають разом, позивач має іншу сім'ю, примирення між ними недоцільне, а тому шлюб необхідно розірвати. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення суми заборгованості за поставку теплової енергії за період з 01.09. 2005 року по 01.09.2008 року, яка склала 1697 гривень, так як відповідач добровільно оплатити послуги по теплопостачанню не бажає. Відповідач в судове засідання не з'явилася, хоча про час та місце слухання справи повідомлялася належним чином. Про що свідчать поштові повідомлення. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про обґрунтованість позову і що він підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідач є абонентом КП «Чугуївтепло» і в її житло за адресою:[ADDRESS] регулярно подавалась теплова енергія, за яку вона повинна була щомісячно вносити абонентську платню. Однак вона відмовляється від взятих на себе зобов'язань, у зв'язку з чим утворилась вказана заборгованість. Позовні вимоги позивача підтверджені відповідними документами, базуються на зобов'язаннях по договору і підлягає задоволенню. За договором реструктуризації боргу відповідач об'єктивно міг і може виконувати свої зобов'язання, але не виконує їх протягом тривалого часу, тому уся сума боргу підлягає стягненню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-25 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дитей, посилаючись на те, що перебуваючи у шлюбі з [INFO], у них народилось двоє дітей: син [PERSON], [INFO]народження та син [PERSON], [INFO] народження. В судовому засіданні позивачка позов підтримала в повному обсязі і пояснила, що відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання синів, через що вона ставить питання про стягнення аліментів з відповідача. Відповідач в судовому засіданні позов визнав та не заперечував проти його задоволення. Вислухавши пояснення позивача, відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. У відповідності до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-25 00:00:00

Позивач АБ «Київська Русь» звернувся до суду з позовом до відповідачів [PERSON], [PERSON] про стягнення грошових коштів, посилаючись на те, що між банком та [PERSON] 23.05.2007 року був укладений кредитний договір №209 КР/П-2007, за яким відповідач[PERSON] отримала 7000 гривень, а відповідач [PERSON]виступила її поручителем. На даний час кредит не погашено, графік погашення кредиту позичальником - відповідачем [PERSON]порушено, а тому на даний час загальна сума боргу по кредиту становить 6981,20 гривень: несплачений кредит - 5773,28 грн., заборгованість за відсотками - 614,13 грн., штраф за несвоєчасне погашення відсотків по кредиту - 124,47 грн., штраф за несвоєчасне погашення кредиту - 469,32 грн. Представник позивача [PERSON]. у судовому засіданні позов підтримав, просить його задовольнити в повному обсязі. Відповідач[PERSON] позов визнала повністю, не заперечує проти відшкодування завданих збитків лише нею самою. Відповідач [PERSON] позов не визнала, однак не заперечує тієї обставини, що виступила поручителем при отриманні кредиту [PERSON]Підтвердила факт підписання договору поруки від 23.05.2007 року, з яким ознайомлена у повному обсязі. Вислухавши пояснення представника позивача, відповідачів, вивчивши матеріали справи, судом встановлено наступне : 23.05.2007 року між позивачем по справі і [PERSON]було укладено кредитний договір № 209 КР/П-2007, згідно умов якого[PERSON] того-ж дня отримала споживчий кредит в сумі 7000грн. Згідно умов кредиту позичальник зобов'язаний щомісячно в строк з 1 по 20 число погашати отриманий кредит, сплачувати відсотки за користування кредитом. У випадку порушення строків повернення кредиту - сплачувати Банку штраф у розмірі 25 % від суми простроченого платежу і у випадку порушення строків сплати відсотків за користування кредитом - штраф у розмірі 25 % від суми прострочених відсотків за кожний випадок прострочення. У відповідності до ст. 533 ЦК України, в забезпечення виконання [PERSON]умов кредитного договору, 23.05.2007 року між позивачем та [PERSON]було укладено договір поруки, згідно до п.п. 1.2, 2.1. вказаного договору остання зобов'язувалась нести солідарну відповідальність із позичальником і відповідати перед кредитором в терміни і в повному обсязі вказаного кредитного договору. Крім того, згідно з п. 3.4 даного договору поручитель не має права без згоди кредитора в односторонньому порядку відмовитися від прийнятих на себе зобов'язань за цим договором або змінити - 2 - його умови. У судовому засіданні достовірно встановлено, що з умовами договору поруки [PERSON]. ознайомилася і власноручно підписала. Станом на 30.09.2008 року у позичальника утворилась прострочена кредитна заборгованість, а саме 1489 грн. 28 коп. простроченого кредиту, 614 грн. 13 коп. - прострочених відсотків, штраф - 469 грн. 32 коп. за несвоєчасне погашення кредиту та 124 грн. 47 коп. - штраф за несвоєчасне погашення відсотків по кредиту. У добровільному порядку погасити заборгованість по кредитному договору від 23.05.2007 року відповідачі не бажають, а тому суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі, судові витрати слід покласти на відповідачів.

Outcome: approved