Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-29 00:00:00

позивач звернулася до суду з заявою, в якій просить суд постановити рішення, яким визнати за нею право власності на самочинно збудоване майно, а саме 2 поверх над будинком №9 по вул. Н.Хасевича у м. Львові та гараж. Заяву моти-вує тим, що вона є власником будинку № 9 по вул. Н.Хасевича у м. Львові, який складається із двох поверхів. З метою покращення своїх житлових умов у 2009 році нею була здійснена самовільна надбудова другого поверху будинку № 9 по вул. Н.Хасевича у м. Львові, загальною площею 82,4 кв.м. та гаражу площею 2,25 кв.м. Дана прибудова здійснена на земельній ділянці відведеній їй для забудови та нікому не заважає. Однак нею не було отримано документів на проведення надбудови та не було погоджено проект. Враховуючи наведене, просила позов задовольнити. В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги, покликаючись на викладені в заяві мотиви. Просила позов задовольнити. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні проти позову заперечив та пояснив, що не існує спору, оскільки позивачка не зверталась до ШРА ЛМР з проханням надати дозвіл на будівництво. Власником також не підготовлено жодних документів на будівництво. Представник третьої особи Львівської міської ради [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнала та пояснила, що спору як такого не існує, оскільки органом місцевого самоврядування встановлений порядок узаконення самочинного будівництва, однак позивач жодного разу не звертався до них з проханням провести таке узаконення, а тому у позові слід відмовити. Представник третьої особи ОКП ЛОР «БТІ та ЕО», представник третьої особи інспекції архітектурно-будівельного контролю у Львівській області повторно не прибув до суду з невідомих причин, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, що стверджується відмітками в журналі реєстрації вихідної кореспонденції, відношення до позову до суду подано не було, а тому оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи без його участі, суд у відповідності до вимог ст.169 ЦПК України вважає за можливе заслухати справу на підставі наявних доказів. Третя особа на стороні позивача [PERSON] в судове засідання не прибув та не повідомив суд про причину своєї неявки, а тому оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи без його участі, суд у відповідності до вимог ст.169 ЦПК України вважає за можливе заслухати справу на підставі наявних доказів. Заслухавши думку учасників процесу, зясувавши дійсні обставини справи, дослідивши зібрані по справі докази ,суд приходить до висновку, що у позові слід відмовити з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що позивач [PERSON] є власником будинку № 9 по вул. Ніл Хосевича у м. Львові на підставі рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 05.01.1994 року (а.с.ВЛ>2)> договору дарування частини житлового будинку від 22.07.1997 року (а.с.5-4), договору купівлі-продажу 1/3 частини житлового будинку від 17.07.1997 року (а.с. Даний будинок складається з двох поверхів загальною площею 162,8 кв.м., крім цього на території земельної ділянки розташовані також літня кухня, сарай та гараж. Зазначені у технічному паспорті обєкти, а саме добудова другого поверху житлового будинку та гараж були добудовані позивачкою в порушення встановленого законом порядку. Відповідно до рішення виконкому Яворівської районної ради депутатів трудящих від 05.08.1976 року № 291 «Про надання земельної ділянки під забудову гр.[PERSON]Д» земельна ділянка площею 0,0512 га. у с.Рясне надана [PERSON] для будівництва житлового будинку та допоміжних будівель^ *к. < - 5і ) Згідно ст. 18 Закону «Про основи містобудування» будівництво обєктів містобудування незалежно від форм власності здійснюється з дозволу відповідних рад (виконавчих органів, якщо такі повноваження їм делеговані). Положенням «Про порядок врегулювання питань самочинного будівництва у м.Львові», затвердженого рішенням виконавчого комітету Львівської міської ради № 406 від 06.05.2005 року (з наступними змінами), установленний порядок розгляду питань з самочинного будівництва у м.Львові, що стосуються фізичних осіб уповноваженими на це структурними підрозділами міської ради і визначає механізм виконання прийнятих рішень. Статтею З ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до вимог ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Статтею 10 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень. У судовому засіданні позивач не довела, а судом не було здобуто доказів, що будівництво надбудови другого поверху та гаражу за адресою вул. Н.Хасевича у м. Львові здійснюється з встановленим порядком та на підставі закону. Навпаки, у судовому засіданні встановлено, що відповідач здійснила будівництво зазначеної добудови та гаражу без підготовки проектних пропозицій, а також не звертався до міжвідомчої комісії райадміністрації про надання дозволу на будівництво житлового будинку, а також без відповідного дозволу держархбудконтролю на проведення будівельних робіт. Зазначені обставини не заперечувала у суді і позивач [PERSON] Відповідно до ч.1,2 ст.376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будую ться на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього.

Outcome: dismissed