Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-21 00:00:00

Позивач відкрите акціонерне товариство Державний ощадний банк України звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказуючи, що 27 березня 2006 року ВАТ Державний ощадний банк України та [PERSON] укладено кредитний договір № 1313/1 про надання йому кредиту в сумі 5000 грн. зі сплатою 20% річних за користування кредитом і строком погашення до 26 березня 2008 року Кредит надавався на споживчі цілі. Відповідно до умов кредитного договору відповідач [PERSON] повинен гасити кредит до 30 числа кожного місяця рівними частинами в розмірі 208,33 грн., нести відповідальність всіма власними коштами та майном, а за порушення зобовязань сплатити банку пеню на умовах, викладених у договорі. Кошти в сумі 5000 грн. були надані відповідачу в готівковій формі згідно заяви №12 від 27 березня 2006 року. З боку відповідача [PERSON] має місце порушення вимог кредитного договору у вигляді несплати кредиту та відсотків і відповідач має заборгованість перед банком у розмірі 3478.61грн. 14 квітня 2008 року відповідачу спрямована претензія, яка залишена без реагування. Відповідач порушив умови кредитного договору та повинен сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення та три проценти річних від простроченої суми - разом 1426,08 грн. Просить суд стягнути з [PERSON] на користь ВАТ Державний ощадний банк України заборгованість за кредитним договором № 1313/1 від 27 березня 2006 року в сумі 3478.61грн., неустойку у сумі 1426,08 грн за невиконання договірних зобовязань та судові витрати у вигляді сплаченого судового збору у сумі 51,00 грн. та виплати на інформаційно- технічного забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 30,00 грн. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] наполягає на задоволенні позовних вимог та просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 3478,61 грн., неустойку у сумі 1426,08 грн за невиконання договірних зобовязань та судові витрати у вигляді сплаченого судового збору у сумі 51,00 грн. та виплати на інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 30,00 грн.. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні не зявилася, про місце та час розгляду справи повідомлена належним чином. Суд, відповідно ст. 224 ЦПК України, ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу. Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Як встановлено у судовому засіданні, 27 березня 2006 року між ВАТ Державним ощадний банк України" та [PERSON] укладено кредитний договір № 1313/1 про надання йому кредиту на споживчі цілі в сумі 5000 грн. зі сплатою 20% річних за користування кредитом і строком погашення до 26 березня 2008 року. Згідно заяви на видачу готівки №12 від 27 березня 2006 року, грошові кошти в сумі 5000 грн. були надані відповідачу [PERSON], про що є підпис відповідача в заяві. Відповідач не погашав заборгованість за кредитним договором. Заборгованість по кредиту становить 3478,61 грн. у вигляді несплати кредиту та інших платежів. Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають наслідки встановлені договором чи законом, зокрема сплата неустойки. Відповідно п.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором чи законом. Сума встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценті річних від простроченої суми становить 1426,08 грн. Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності неможливість виконання ним грошового зобовязання. Таким чином, враховуючи те, що до теперішнього часу зобов'язання за кредитній договором відповідачем не виконані, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved