overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-21 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до Озернянської сільської ради Зборівського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просить визнати за ним право власності, в порядку спадкування за законом на грошові вклади в Зборівському відділенні № [NUMBER] ВАТ "Ощадбанк" , які належали його батьку та його тітці, мотивуючи свої вимоги тим, що він є спадкоємцем цього майна і прийняв спадщину. Відповідач надав заяву в якій просить слухати справу без участі його представника, позов визнає. Суд, в силу п.2 ст.158 ЦПК України, вважає за можливе розглянути дану справу без участі відповідача. Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд встановив, що 24 липня 2003 року помер [PERSON] – батько позивача,якому належали грошові вклади в Зборівському відділенні № [NUMBER] ВАТ "Ощадбанк" на рахунках № [NUMBER] , що засвідчує довідка банківської установи, а 27 вересня 2003року померла [PERSON] - тітка позивача, якій належали грошові вклади в Зборівському відділенні № [NUMBER] ВАТ "Ощадбанк" на рахунках № [NUMBER] , що засвідчує довідка банківської установи. Позивач, який проживав разом зі спадкодавцями однією сім’єю до їх смерті вступив в управління спадковим майном та прийняв спадщину, що засвідчує довідка сільської ради. Оцінивши докази у справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: відповідно до статті 549 ЦК України в редакції 1963 року, спадкоємцем визнається той, що прийняв спадщину, якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном. Згідно зі ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Приймаючи до уваги, що позивач є спадкоємцем майна, згідно закону і прийняв спадщину, до нього правомірно перейшли права та обов'язки (спадщина ), отже за ним слід визнати право власності на спадкове майно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-21 00:00:00

01.08.2008 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу мотивуючи тим, що шлюбні відносини припинені з 2004 року через те, що між ним та відповідачем не було досягнуто взаєморозуміння, у зв’язку з чим позивач звернувся до суду. В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з’явився, причину неявки суду не повідомив, про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином. З відома та згоди позивача суд ухвалив розглядати справу відповідно до ст. 224 ЦПК України. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав: Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 06 листопада 1992 року. Від шлюбу мають неповнолітнього сина - [PERSON] , [INFO] року народження. Шлюбні відносини між ними припинені з 2004 року через те, що між сторонами не було досягнуто взаєморозуміння, що призвело до втрати почуття любові та поваги. Таким чином, суд вважає, що їх сім’я розпалася і зберегти її неможливо, тому згідно ст. ст. 110, 112 СК України позовна заява про розірвання шлюбу підлягає задоволенню, якщо подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них і мають істотне значення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якій просить визнати дійсним договір купівлі-продажу, укладений 01.07.2006 року між ним та відповідачем, за яким позивач купив незавершений будівництвом житловий будинок, що знаходиться на земельній ділянці площею 2524 кв.м. в с.Золотарівка Світловодського району Кіровоградської області по [ADDRESS] . У судовому засіданні представник позивача позов підтримав, вказав, що 01.07.2006 року позивач купив у відповідача, який діяв на підставі довіреності [PERSON] , за 15000 грн. вищезазначений недобудований будинок Договір був укладений 01.07.2006 року у простій письмовій формі, в якому зазначено, що кошти сплачені при підписанні цього договору. При укладенні договору від 01.07.2006 року між сторонами були досягненні усі істотні умови для даного виду правочину і відбулося повне виконання договору, що підтверджується письмово. Проте від нотаріального посвідчення договору відповідач ухиляється, внаслідок чого позивач вимушений звернутись до суду. Відповідач у судове засідання не з’явився, про дату і час розгляду справи повідомлений належним чином, поважні причини неявки суду невідомо, буд-яких заяв та заперечення проти позову не надходило. Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Згідно ст.169 ЦПК України суд розглядає справу на підставі наданих суду доказів з постановленням заочного рішення. Представник позивача не заперечує проти винесення заочного рішення. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. 01.07.2006 року позивач уклав із відповідачем, який діяв на підставі довіреності [PERSON] , договір купівлі-продажу незавершеного будівництвом житлового будинку, що знаходиться на земельній ділянці площею 2524 кв.м. в с.Золотарівка Світловодського району Кіровоградської області на [ADDRESS] . Даний факт підтверджуються договором від 01.07.2006 року, в якому зазначено, що кошти в сумі 15000 грн. позивачем сплачені при підписанні цього договору. Договір укладений у простій письмовій формі Відповідно до ч.2 ст.220 Цивільного кодексу України якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. Суд вважає, що позивач довів факт того, що договір, який був укладений між сторонами у простій письмовій формі 01.07.2006 року, містить усі істотні умови договору, а також довів факт того, що відбулося повне його виконання, а. тому позов підлягає задоволенню підставі ч.2 ст.220 ЦК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-21 00:00:00

[PERSON] у листопаді 2008 року звернувся в суд із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “ Водне господарство” про стягнення на його користь — 616 грн. 83 коп. грошової компенсації за не використану відпустку. На обґрунтування вимог про стягнення із відповідача грошової компенсації за не використану відпустку позивач вказав, що з 01 квітня 2006 року він перебував у трудових правовідносинах із відповідачем та працював на посаді [INFO] , з 01.07.2008 року був звільнений з роботи по п.5 ч.1 ст. 36 КЗпП України, в зв"язку з переведенням на КП "Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради". При звільненні до теперішнього часу відповідачем не виплачено йому грошову компенсацію за не використану відпустку, яку і просив стягнути на його користь. Представник відповідача в попереднє судове засідання не з"явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність та не заперечував щодо стягнення із підприємства на користь позивача - 616 грн. 83 коп. компенсації за не використану відпустку, про що надав довідку ( а.с. 10-13 ). Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд задовольняє позов, із наступних підстав. Судом встановлено, що позивач із 01.04.2006 року працював у відповідача на посаді [INFO] . Наказом № 467-з від 01.07.2008 року позивач був звільнений з посади на підставі п.5 ч.1 ст. 36 КЗпП України, в зв"язку з переведенням за його згодою на КП "Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради", про що свідчить запис в його трудовій книжці (а.с. 3). Згідно довідки від 15 грудня 2008 року за вих №6472/07, виданої Товариством з обмеженою відповідальністю "Водне господарство" заборгованість з виплати компенсації за не використану відпустку та допомогу про тимчасову непрацездатність перед позивачем становить - 616 грн. 83 коп. Частина 3 статті 83 КЗпП України та стаття 24 Закону України "Про відпустки" передбачає, що у разі переведення працівника на роботу на інше підприємство грошова компенсація за не використані ним дні щорічних відпусток за його бажанням повинна бути перерахована на рахунок підприємства, на яке перейшов працівник. Відповідно до ст.116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належить йому від підприємства, організації провадиться в день звільнення . Відповідно до ст.88 ЦПК України суд стягує із відповідача на користь держави судовий збір в розмірі - 51 грн. та 30 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи На підставі ст. ст. 36, 83, 116 КЗпП України, ст. 24 Закону України "Про відпустки",

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-21 00:00:00

[PERSON] у листопаді 2008 року звернулась в суд із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “ Водне господарство” про стягнення на її користь — 307 грн. 94 коп. допомоги по тимчасовій не працездатності На обґрунтування вимог зазначала, що з 01 квітня 2006 року вона перебувала у трудових правовідносинах із відповідачем та працювала на посаді диспетчера, з 15.07.2008 року була звільнена з роботи по п.5 ч.1 ст. 36 КЗпП України, в зв"язку з переведенням на КП "Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради". При звільненні до теперішнього часу відповідачем не виплачено їй кошти по тимчасовій не працездатності , які і просила стягнути на її користь. Представник відповідача в попереднє судове засідання не з"явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність та вказав, що позовні вимоги [PERSON] про стягнення на її користь 307 грн. 94 коп. компенсації за невикористану відпустку та допомоги по тимчасовій не працездатності визнає у повному обсязі, заперечень не подав. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що позивач із 01.04.2006 року працювала у відповідача на посаді диспетчера. Наказом № 339-з від 15.07.2008 року позивач була звільнена з посади на підставі п.5 ч.1 ст. 36 КЗпП України, в зв"язку з переведенням за її згодою на КП "Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради", про що свідчить запис в її трудовій книжці (а.с. 3). Згідно довідки, виданої Товариством з обмеженою відповідальністю "Водне господарство" заборгованість з виплати компенсації за не використану відпустку та допомоги по тимчасовій не працездатності перед позивачем становить -307 грн. 94 коп. ( а.с. 11). Частина 3 статті 83 КЗпП України та стаття 24 Закону України "Про відпустки" передбачає, що у разі переведення працівника на роботу на інше підприємство грошова компенсація за не використані ним дні щорічних відпусток за його бажанням повинна бути перерахована на рахунок підприємства, на яке перейшов працівник. Відповідно до ст.116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належить йому від підприємства, організації провадиться в день звільнення . Таким чином, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст.88 ЦПК України суд стягує із відповідача на користь держави судовий збір в розмірі - 51 грн. та 30 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи На підставі ст. ст. 36, 83, 116 КЗпП України, ст. 24 Закону України "Про відпустки",

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-21 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з даним позовом, посилаючись на те, що вона перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 06.03.1982 р. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Шлюбно-сімейні відносини припинені з листопада 2003 р., тому що відповідач вів розгульний образ життя, зловживав спиртними напоями, в зв»язку з чим постійно виникали сварки, 15.10.2002 р. відповідач знявся з реєстраційного обліку у м. Гірське та поїхав на заробітки в Дніпропетровську область,просить шлюб розірвати. Позивачка в судове засідання не з»явилася, від неї надійшла заява, в якій вона підтримує свої позовні вимоги в повному обсязі, просить справу розглянути в її відсутність. Відповідач в судове засідання не з»явився, надав заяву, в якій позов визнав, просить справу розглянути в його відсутність. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. В суді встановлено: Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 06.03.1982 року. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, що має істотне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-21 00:00:00

У грудні 2008 р.[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], про стягнення аліментів на своє утримання, у зв'язку з його повноліттям і продовженням навчання. У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги у повному обсязі та пояснив, що [INFO] він досяг повноліття, до повноліття з відповідача були стягнуті на користь його матері аліменти на утримання, однак у зв'язку з невиконання своїх обов'язків виникла заборгованість по сплаті аліментів. На цей час він продовжує навчання в Маріупольському електромеханічному технікумі . Строк навчання до 30.06.2009 р. В даний час він проживає з матір'ю, яка працює але отримує невелику заробітку плату та її доходів не вистачає для його утримання. Навчання потребує додаткових витрат - придбання навчальних посібників, зошитів та іншого. Він не отримує стипендію. Інших джерел доходу у них не має. Мати отримує невелику заробітну плату. Відповідач у добровільному порядку матеріальної допомоги не надає, працездатний, інших неповнолітніх дітей не має, у зв'язку з чим має можливість сплачувати аліменти, на підставі чого позивач просить стягнути з відповідача аліменти на його утримання у розмірі 1/4 частини зі всіх видів доходу щомісячно до закінчення ним навчання. Відповідач в судове засідання не з'явився по невідомим суду причинам, про час слухання справи повідомлений належним чином, у зв'язку з чим, суд ухвалив озглядати справу у порядку ст.224 ЦПК України. Третя особа: [PERSON] у судовому засіданні не заперечувала проти задоволення позовних вимог [PERSON] та пояснила, що дійсно її син продовжує навчання у технікумі, стипендію не отрумує, вона отримує невелику заробітну плату. У зв'язку з чим, позивач потребує додаткових коштів на навчання. Суд, вислухавши позивача, третю особу, дослідивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню у повному обсязі за наступними підставами. Згідно представленої копії свідоцтва про народження,[PERSON] є батьком [PERSON]. Згідно довідки, позивач продовжує навчання в Маріупольському електромеханічно технікумі. Строк навчання до 01.10.2010 р. Згідно довідки з місця проживання, позивач проживає разом із матір'ю та знаходиться на її утриманні. Суд, враховуючи, що відповідач має постійний заробіток, враховуючи матеріальне положення сторін, а також враховуючи те, що обидва з батьків зобов'язані утримувати своїх повнолітніх дітей, яки мають потребу в матеріальній допомозі, якщо вони можуть таку матеріальну допомогу надати, вважає за можливе задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, стягнувши з відповідача на користь [PERSON] аліменти на його утримання у розмірі 1/4 частини щомісячно зі всіх видів його заробітку на період навчання. У зв'язку з тим, що при зверненні до суду позивач був звільнений від сплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, то ці витрати підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-21 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення на її користь аліментів на утримання неповнолітніх дітей в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку до їх повноліття, посилаючись на те, що перебуваючи з відповідачем в зареєстрованому шлюбі, народила сина [PERSON] [INFO] року народження та доньку [PERSON] [INFO] року народження. Діти проживають з матір'ю та перебувають на її утриманні і вихованні, відповідач добровільно матеріальну допомогу на їх утримання не надає. Досягти домовленості про участь в утриманні дітей не вдалося, а тому просить позов задовільнити. У попередньому судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала посилаючись на обставини викладені в позовній заяві, просить позов задоволити та стягнути з відповідача аліменти на утримання двох неповнолітніх дітей у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку до досягнення ними повноліття. Відповідач позовні вимоги визнав повністю, не заперечує щодо розгляду справи у попередньому судовому засіданні та стягнення з нього аліментів на утримання двох неповнолітніх синів. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо ухвалити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Враховуючи, що позов визнано відповідачем і дане визнання не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд приймає визнання відповідачем позову. В судовому засіданні встановлено, що подружжя [PERSON] перебуваючи у зареєстрованому шлюбі з 19 липня 1994 року, має двоє неповнолітніх дітей сина [PERSON] [INFO] року народження та доньку [PERSON] [INFO] року народження Діти проживають з матір'ю та перебувають на її утриманні і вихованні, відповідач добровільно матеріальну допомогу на їх утримання не надає. Відповідач позовні вимоги визнав повністю, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, посилаючись на те, що [PERSON]свої зобов'язання по оплаті за житлово-комунальні послуги проводить неналежним чином, в зв'язку з чим з січня 2005 р. по жовтень 2008 р. має заборгованість перед ним в сумі 920 грн. 65 коп. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав повністю. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив. У справі достатньо матеріалів про права та правовідносини сторін, за таких обставин суд вважає, що справу можливо розглядати без його участі. Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. У відповідності до ст.ст. 64, 66-68 ЖК України наймачі жилого приміщення, власники квартир і будинків та члени їх сімей зобов'язані своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги) за затвердженими в установленому порядку тарифами. В судовому засіданні матеріалами справи доведено, що відповідач є наймачем жилого приміщення і має заборгованість перед позивачем за житлово-комунальні послуги з листопада 2005 року по жовтень 2008 рік - за три роки в сумі 672 грн. 13 коп., а тому позов підлягає до задоволення частково.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-21 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, вказуючи на те, що під час шлюбу з відповідачем у них народилася дочка [PERSON], [INFO] р. народження. Зазначає, що їх з відповідачем сім'я розпалась, як під час шлюбу відповідач не надавав матеріальної допомоги на утримання дитини, так не надає її і на теперішній час, дитина проживає з нею та перебуває на повному її утриманні, тому змушена звернутись з позовом до суду. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала. Наполягає на стягненні аліментів з відповідача на утримання дитини. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив. У справі достатньо матеріалів про права та правовідносини сторін, за таких обставин суд вважає, що справу можливо розглядати без його участі. Позивачка не заперечує проти заочного розгляду справи. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом встановлено, що під час шлюбу у сторін народилася дочка [PERSON], [INFO] р. народження. Дитина проживає з позивачкою та перебуває на повному її утриманні, відповідач в добровільному порядку не надає їм матеріальної допомоги. Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-21 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із зазначеним позовом до [PERSON], в якому просить розірвати шлюб між нею і відповідачем зареєстрований 22.09.2000 року відділом РАГС виконкому Уманської міської ради Черкаської області, актовий запис № 338. Зазначає, що їх з відповідачем сім'я розпалась, причиною цьому стало те, що відповідач вживає наркотики, після чого стає неадекватним, відноситься до неї грубо, ображає та принижує, не дає кошти на потреби сім'ї, не допомагає по господарству. Все це призвело до того, що подружнє життя сторін стало носити формальний характер. Примирення між ними неможливе. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала. Наполягає на розірванні шлюбу. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив. У справі достатньо матеріалів про права та правовідносини сторін, за таких обставин суд вважає, що справу можливо розглядати без його участі. Позивачка не заперечує проти заочного розгляду справи. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. В судовому засіданні встановлено, що сім'я розпалась і зберегти її при встановлених обставинах неможливо, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки, що має істотне значення, шлюб існує формально, а тому підлягає розірванню. Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що шлюб потрібно розірвати, судові витрати пов'язані з розірванням шлюбу покласти на відповідача, позивачку від сплати судових витрат звільнити.

Outcome: approved