Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-20 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом мотивуючи свої вимоги тим, що 25.11.2008 року між позивачкою та відповідачем було укладено договір добровільного страхування автотранспортних засобів № 06/33944/12701/08. Предметом страхування є автомобіль BMW X 5, 2008 року випуску, д. н. ВВ 4848ВК. За домовленістю сторін строк страхування був визначений в один рік а саме: з 26.11.2008 року по 25.11.2009 року. Страховий платіж за даним договором склав 40585 грн. 40 коп. 28.04.2009 року між позивачкою та відповідачем було досягнуто згоду про дострокове розірвання договору страхування з 28.05.2009 року, про що була складена та підписана додаткова угода № 1 до договору страхування. Відповідно до умов додаткової угоди відповідач зобов»язався в строк до 04.06.2009 року повернути позивачці частку невикористаного платежу в розмірі 14165 грн. 97 коп. Однак станом на 13.10.2009 року зазначена вище сума позивачці повернута не була. Оскільки сума повернута позивачці не була відповідач зобов»язаний сплатити пеню 0,01% від загальної суми за кожен день прострочення виплати страхової суми. Просить стягнути з відповідача на її користь частку невикористаного платежу в розмірі 14165 грн. 97 коп. та суму пені за період прострочення 186 грн. 99 коп. Загальна сума боргу становить 14352,94 грн. а також стягнути сплачені витрати на правову допомогу у розмірі 4000 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи 120 грн. В судове засідання позивачка не з»явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, направила до суду заяву, в якій позов підтримує, з тих же підстав просила його задовольнити, розглядати справу у її відсутність. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки до суду не повідомив. Суд, вважає можливим розглядати справу у відсутності позивачки, представника відповідача на підставі наявних у справі доказів. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково, за таких підстав. Як встановлено в судовому засіданні, 25.11.2008 року між позивачкою та відповідачем було укладено договір № 06/33944/12701/08 добровільного страхування автотранспортних засобів ( а. с. 5 - 11). Об»єктом страхування був автомобіль BMW X 5, 2008 року випуску, д. н. ВВ 4848ВК. За домовленістю сторін строк страхування об»єкту був визначений в один рік з 26.11.2008 року по 25.11.2009 року. Відповідно до п. 1.10 договору страхування страховий платіж за даним договором склав 40585 грн. 40 коп. 25.11.2008 року позивачкою було внесено страховий платіж в сумі 40585 грн. 40 коп., що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру № 698 від 25.11.2008 року (а. с. 13). 28.04.2009 року між позивачкою та відповідачем було укладено додаткову угоду № 1 до договору страхування, відповідно до якої припинити дію договору № 06/33944/12701/08 від 26.11.2008 року з 28.05.2009 року та повернути страхувальнику частку невикористаного страхового платежу в розмірі 14165,97 грн. у строк до 04.06.2009 року ( а. с. 14). Однак станом на 13.10.2009 року частка невикористаного платежу в розмірі 14165 грн. 97 коп. позивачці повернута відповідачем не була. Позивачка зверталася до відповідача про повернення частки невикористаного платежу, однак до теперішнього часу відповідачем не виплачена позивачці вищевказана сума. Позивачка просить стягнути на її користь пеню в розмірі 0,01% від суми страхового відшкодування за кожен день прострочення відповідно до п. 8.1.5 договору в сумі 186 грн. 99 коп. Суд вважає ці вимоги законними і такими, що підлягають задоволенню, оскільки відповідальність страховика передбачена ст. 992 ЦК України. Що стосується сплачених витрат на правову допомогу у розмірі 4000 грн., то ці вимоги, на думку суду, задоволенню не підлягають, оскільки позивачкою не надані будь - які докази того, що вона дійсно сплатила дану суму за правову допомогу. Враховуючи наведене, суд вважає, що позов в судовому засіданні доведений частково, а тому підлягає частковому задоволенню. Стягненню з відповідача на користь позивачки підлягають також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді. На підставі наведеного, ст. ст. 626, 629, 979, 988, 992 ЦК України, ст. 20 Закону України "Про страхування",

Outcome: partial