overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-01 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вимогою про стягнення з відповідача аліментів на утримання дитини, оскільки перебуває з відповідачем у шлюбі і від цього шлюбу вони мають спільну дитину - сина [PERSON][INFO] народження. Але відповідач матеріально дитину не утримує, кошти на утримання дитини не надає, мешкає окремо. Просить суд стягнути аліменти у твердій грошовій сумі у розмірі 350 гривень щомісячно, але не менш як тридцять відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідач позов визнав та не заперечував проти заявленого позивачкою розміру аліментів. Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд визнає позов підлягаючий задоволенню за наступними підставами. Згідно зі ст.180 Сімейного Кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. За рішенням суду кошти на утримання дитини - аліменти, присуджуються у частці від доходу батька або у твердій грошовій сумі. Відповідно до ст.ст.182,183 СК України при визнанні розміру аліментів суд враховує стан здоров'я та матеріальне становище дитини, стан та матеріальне становище платника аліментів, відсутність у відповідача інших дітей, його вік, розмір заробітку, і вважає доцільним визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі у розмірі 350 гривень щомісячно, починаючи від дня звернення до суду позивачки до досягнення дитиною повноліття, але не менше тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-01 00:00:00

Позивач звернувся з позовом, зазначивши що 24 травня 1992 року зареєстрував шлюб з відповідачкою у Жванській сільській раді Мурованокуриловецького району, актовий запис [NUMBER]. У шлюбі мають двох синів - [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO], які на даний час проживають з відповідачкою. Через несумісність характерів, постійно сварки та непорозуміння вони припинили шлюбні відносини, шість років проживають окремо, а тому позивач просить розірвати шлюб. В судовому засіданні позивач позов підтримав. На примирення не погоджується та просить розірвати шлюб. Відповідачка позов визнала, також наполягає на розірванні шлюбу. Суд вважає, що позов слід задоволити виходячи з наступного. Сторони зареєстрували шлюб 24 травня 1992 року, що стверджується показами сторін, копією свідоцтва про одруження (а.с. 4). Через відсутність взаєморозуміння , сторони припинили подружні відносини, на примирення не погоджуються, наполягають на розірванні шлюбу. За таких обставин суд приходить до висновку, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-01 00:00:00

Позивачка звернулася з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, посилаючись на те, що 28 листопада 2006 року був розірваний шлюб з відповідачем. Від шлюбу вони мають неповнолітню дитину: сина [PERSON], [INFO] народження, який проживає з позивачкою і знаходиться на її утриманні. Оскільки відповідач не надає матеріальної допомоги, не цікавиться життям дитини та не приймає участі у її вихованні, позивачка вимушена звернутися з заявою до суду. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала та просила суд їх задовольнити, стягнувши з відповідача на користь позивачки на утримання дитини аліменти в розмірі ј частини всіх видів заробітку до досягнення дитиною повноліття, щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідач в судове засідання не з”явився, причини неявки суду не повідомив, з заявою про розгляд справи у його відсутність до суду не звертався. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, так як відповідно до вимог ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України Тому суд вважає, стягнути з відповідача на користь позивача аліменти в розмірі ј частини всіх видів заробітку на утримання дитини до її повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-01 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до [PERSON], третя особа - [PERSON] - про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. Вказала, що [INFO] року померла її мати [PERSON], після смерті якої відкрилася спадщина на житловий будинок [ADDRESS]. Своєчасно звернутися до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини не мала можливості, оскільки знаходилася на стаціонарному лікуванні. Просить визначити додатковий строк для подання заяви до нотаріальної контори для прийняття спадщини. У судовому засіданні позивач та її представник вимоги підтримали у повному обсязі, посилаючись на обставини викладені у позові. Відповідач та її представник позов не визнали, вказуючи на те, що поважних причин пропуску строку для подання заяви до нотаріальної контори для прийняття спадщини у позивача немає. Третя особа у судовому засіданні не заперечила проти задоволення позовних вимог. Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що [INFO] року померла мати позивача [PERSON], після смерті якої відкрилася спадщина на будинок [ADDRESS]. Коло спадкоємців після смерті [PERSON] становлять: [PERSON], [PERSON], [PERSON] Аналіз статей 1269, 1270 ЦК України вказує на те, що спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. Заява подається спадкоємцем особисто. Строк для прийняття спадщини складає шість місяців та починається з часу відкриття спадщини. У судовому засіданні з'ясовано, що відповідач та третя особа своєчасно звернулись до нотаріальної контори з заявами про прийняття спадщини після смерті матері, позивач строк звернення до нотаріальної контори встановлений законом пропустила, оскільки знаходилась на стаціонарному та амбулаторному лікуванні у період з 24.10.2007 року по 18.11.2007 року. Даний факт підтверджено довідкою Центральної районної лікарні Компаніївського району від 18.11.2007 року. Згідно ч.3 до ст. 1272 ЦК України за позовами спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд, може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви при прийняття спадщини. З огляду на викладене вище, суд приходить до висновку про можливість задоволення позовних вимог і вважає за доцільне визначити позивачу додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті матері терміном у два місяці.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-01 00:00:00

Позивачка звернулася в суд із позовом про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно, мотивуючи свої вимоги тим, що [INFO] року в [ADDRESS] помер її дід [PERSON] . в володіння майном якого вступила дружина померлого [PERSON] ., яка [INFO] року померла. Після її смерті відкрилась спадщина, спадкоємцем за заповітом якої являється позивачка, а по закону - відповідачі по справі, які не претендують на дане спадкове майно, а тому просила задовольнити позов. Позивачка позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідачі позов визнають повністю та не заперечують проти його задоволення. Згідно із ч. 4 ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст. 174 цього Кодексу. Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Враховуючи наведене, суд вважає, що вказану цивільну справу можливо розглянути при проведенні попереднього судового засідання та ухвалити рішення про задоволення позову, оскільки визнання позову не суперечить закону і не порушує законних прав, свобод та інтересів сторін та інших осіб. На підставі ст.ст. 15, 16, 328, 373, 1218, 1220, 1222, 1233, 1268, 1299 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-01 00:00:00

У поданій до суду заяві заявник зазначає, що його брат [PERSON], [INFO] року народження, 10 грудня 2003 року поїхав у пошуках роботи до м. Санкт-Петербург Російської Федерації і з того часу відомостей про нього не має, у зв'язку з чим вважає, що його можна оголосити померлим. Оголошення померлим [PERSON] потрібно йому для оформлення спадщини на майно, яке залишилось після смерті батьків. Просить оголосити свого брата [PERSON], [INFO] року народження, померлим. Представник заявника в судовому засіданні заяву підтримала повністю з підстав, які в ній зазначені, просить її задовольнити. Представник сільської ради в судове засідання не з'явився подавши заяву, в якій просить справу розглянути без його участі, проти заяви не заперечує. Представник відділу реєстрації актів цивільного стану Камінь- Каширського РУЮ заяву визнала, проти її задоволення не заперечує. Суд, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення. Судом встановлено, що [PERSON], [INFO] року народження (а.с. 10), який є братом заявника, проживав в [ADDRESS] з [INFO] року (а.с. а.с. 4-7). З повідомлення Бузаківської сільської ради (а.с. 9) вбачається, що [PERSON] з 10 грудня 2003 року на території сільської ради відсутній. Відповідно до ст. 46 ЦК України фізична особа може бути оголошена судом померлою, якщо у місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування протягом трьох років. З матеріалів справи вбачається, що у місці постійного проживання [PERSON] немає відомостей про місце його перебування протягом трьох років, що дає підстави оголосити його померлим. Оголошення померлим брата, дасть заявнику можливість оформити спадщину на майно, яке залишилось після смерті батьків, оскільки інших спадкоємців першої черги не має, що має для [PERSON] юридичне значення. З Бузаківської сільської ради Камінь-Каширського району Волинської області суд судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи не стягує, оскільки заява не оспорюється.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-01 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи свій позовом тим, що 23 травня 1987 року в Савинській сільській раді Оржицького району вони зареєстрували з відповідачем шлюб, про що зроблено актовий запис № 426. В шлюбі мають неповнолітню дитину сина [PERSON], [INFO], який проживає з нею та знаходиться на її утриманні. Спільне життя з відповідачем виявилося не вдалим. Відповідач постійно пиячить та влаштовує сварки , між ними постійно виникали непорозуміння. Вони не підтримують подружніх стосунків, не ведуть спільне господарство з січня 2008 року, проживають окремо. Вважає, що шлюб має лише формальний характер, тому прохає суд задовольнити її позов, та розірвати між ними шлюб. В судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю, прохала їх задовольнити, оскільки в наданий судом терпін для примирення вони з чоловіком не помирилися, і примирення між ними та подальше проживання не можливе. Відповідач [PERSON] позов визнав, не заперечує проти його задоволення. Суд , заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення. Судом встановлено, що сторони припинили подружні стосунки в січня 2008 року , не ведуть спільне господарство через постійні сварки, непорозуміння, різні погляди на життя, проживають окремо. Сумісне життя суперечить інтересам подружжя . Сторони наполягають на розірванні шлюбу. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-01 00:00:00

Позивач звернувся до [PERSON] з позовом про стягнення 3369 грн.90 коп. заборгованості по оплаті за спожиту теплову енергію, вказавши в заяві, що відповідачка, проживаючи в [ADDRESS] і споживаючи теплову енергію, з 01.11.2004 року не сплачуює за спожиту теплову енергію, в зв”язку з чим, станом на 01.10.2008 року розмір заборгованості склав 3369, 90 грн. Прохають стягнути заборгованість. Представник позивача позов змінив, зменшивши суму заборгованості на 800 гривень. Відповідачка [PERSON] позов визнає. Заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити повністю. Згідно ст. 526 ЦК України зобов”язання повинні виконуватись належним чином відповідно до вимог, що ставляться. Згідно ст. 64,68 ЖК України, ст..20 ч.3 ЗУ „Про житлово-комунальні послуги” комунальні послуги підлягають сплаті своєчасно і в повному обсязі всіма членами сім”ї наймача у відповідності до вимог закону. Встановлено, що відповідач, проживаючи в квартирі [ADDRESS] і споживаючи теплову енергію. в період з 01.11.2004 року по 01.10.2008 року не в повній мірі сплачувала за використану теплову енергію, в зв”язку з чим склалась заборгованість в сумі 2569 грн. 90 коп./а.с.5-12/ Розмір заборгованості підтверджено документально і не оспорюється сторонами, а тому позов слід задовольнити. Керуючи ст. 526 ЦК України, 64,68 Житлового Кодексу України, ст.20 ЗУ „Про житлово-комунальні послуги”, ст.ст. 5-12, 212-215 ЦПК України, суд, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, вказуючи, що [INFO]року він зареєстрував шлюб з відповідачкою в Зорянській сільській раді, Саратського району, Одеської області, актовий запис [NUMBER] Від спільного подружнього життя мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] року народження. З відповідачем спільне життя не склалося, тому що в них різні погляди на сімейне життя, через це в родині часто виникали сварки. Подальше сумісне життя і збереження сім*ї вважає не можливим. Просив шлюб між ним і відповідачкою розірвати. У попередньому судовому засіданні позивач позов підтримав повністю, просив суд його задовольнити. Відповідачка у попередньому судовому засіданні, позов визнала не заперечувала проти його задоволення. Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав. Між сторонами виникли правовідносини, що випливають із сімейного законодавства, пов'язані з розірванням шлюбу. Згідно ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд виносить рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечать інтересам одного з них ... З копії свідоцтва про укладення шлюбу видно, що сторони дійсно одружені (а.с. 5). Однак, як встановлено в суді, сім'я фактично розпалася, шлюб носить формальний характер. Сторони не підтримують подружні відносини, втратили почуття любові і поваги один до одного, на примирення не погодилися, вважаючи його неможливим. У судовому засіданні встановлено, що збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. Суд вважає, що в розпаді сім'ї винні обидві сторони, але за клопотанням позивача, витрати пов'язані з розірванням шлюбу вважає за необхідне - покласти на нього.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-01 00:00:00

Відповідачка у судовому засіданні пред'явлений позов визнала та не заперечувала проти його задоволення. Позивач у судовому засіданні підтримав свої вимоги і просив розірвати шлюб. Судом встановлено, що сторони з [INFO] року перебувають у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO] року народження. Сторони припинили шлюбні відносини та спільне проживання з 2002 року. У позивача та відповідачки є інші сім”ї. На підставі наведеного, суд вважає, що вимоги позивачки обґрунтовані і підлягають задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що сім'я сторін носить формальний характер і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-01 00:00:00

Відповідач у судовому засіданні пред'явлений позов визнав та не заперечував проти його задоволення. Позивачка у судовому засіданні підтримала свої вимоги і просила розірвати шлюб. Судом встановлено, що сторони з [INFO] року перебувають у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають повнолітніх дітей. Сторони припинили шлюбні відносини та спільне проживання з 2006 року. У позивачки є інша сім”я. На підставі наведеного, суд вважає, що вимоги позивачки обґрунтовані і підлягають задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що сім'я сторін носить формальний характер і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-01 00:00:00

Відповідачка у судовому засіданні пред'явлений позов визнала та не заперечувала проти його задоволення. Позивач у судовому засіданні підтримав свої вимоги і просив розірвати шлюб. Судом встановлено, що сторони з [INFO] року перебувають у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO] року народження. Сторони припинили шлюбні відносини та спільне проживання з вересня 2006 року. На примирення не згодні. На підставі наведеного, суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що сім'я сторін носить формальний характер і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-01 00:00:00

[PERSON]. звернулася до суду з позовом до Олександрівської сільської ради про визнання за нею права власності в порядку спадкування після смерті чоловіка - [PERSON], померлого [INFO] року, на &frac12; частину квартири [ADDRESS]. Вказала, що дана квартира на підставі свідоцтва про право власності на житло від 17.07.2003 року на праві спільної сумісної власності належала їй та чоловіку. Інших близьких родичів у них не було, єдиний син [PERSON] помер [INFO] року. Все життя та до дня смерті чоловіка вони проживали разом, вона поховала його. Вона є єдиною першочерговою спадкоємицею. Від відповідача - Олександрівської сільської ради надійшов лист про те, що проти позовних вимог [PERSON]. сільська рада не заперечує та просить суд слухати справу за відсутності їх представника. Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Зі свідоцтва про смерть серії 1-ВЛ №[NUMBER], виданого Олександрівською сільською радою Золочівського району Харківської області [INFO] року, видно, що [PERSON] помер [INFO] в с.Олександрівка (а.с.9). На підставі свідоцтва про право власності нажитло від 17.07.2003 року [PERSON]. та [PERSON]. на праві спільної сумісної власності налажла квартира [ADDRESS]. Квартира складається з 2 жилих кімнат, кухні, ванної кімнати, вбиральні, коридору (а.с.11-13). Згідно ст. 357 ЦК України, частки у праві спільної часткової власності вважаються рівними, якщо інше не встанволено за домовленістю співвласників або законом. Таким чином, спадщина після смерті [PERSON] відкрилася на &frac12; частину квартири. Згідно ст. 1261 ЦК України у першу чергу на спадкування за законом мають діти спадкодавця, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Зі свідоцтва про одруження серії VII-УР №[NUMBER], виданого Олександрівською сільською радою 05.06.1964 року видно, що 05.06.1964 року [PERSON]. та [PERSON]. (після одруження „[INFO]”) уклали шлюб (а.с.8). Від шлюбу мали сина [PERSON], який помер [INFO] року ще до відкриття спадщини (а.с.10). Відповідно до ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять всі права та обов”язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Згідно ст. 1268 ч.3 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого ст. 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. Встановлено, що [PERSON]. на час смерті [PERSON]. проживала з ним, таким чином, ввжається такою, що спадщину фактично прийняла. На відшкодування судових витрат позивачка не наполягає. Виходячи з вищевказаного, згідно ст.ст. 209, 213, 214, 215 ЦПК України, ст.ст. 1218, 1261, 1268 ч.3 ЦК України,-

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-01 00:00:00

Позивачка [PERSON]. звернулася до суду з позовом про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку з надвірними будівлями дійсним та визнання права власності на домоволодіння, розташоване в [ADDRESS]. В обґрунтування своїх позовних вимог позивачка вказує, що вона, дізнавшись про намір відповідачки продати житловий будинок, в літку 2008 року звернулася до останньої з пропозицією його купівлі. Домовившись з нею про вартість та інші істотні умови договору купівлі-продажу, вона сплатила їй обумовлену вартість будинку. Але з невідомих причин остання ухиляється від його нотаріального посвідчення. В зв'язку з цим вона просить суд дану угоду визнати дійсною та визнати за нею право власності на придбане майно. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, до суду надала заяву в якій пред'явлені позовні вимоги визнала повністю. Кошти за житловий будинок в сумі 25000 грн отримала повністю. Суд, заслухавши пояснення позивачки, прийнявши до уваги заяву відповідачки, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Згідно ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Згідно заповіту посвідченого Удянською сільською радою Золочівського району Харківської області від 29 грудня 2006 року [PERSON] заповідав все належне йому майно [PERSON]. З наданої технічної документації вбачається, що [PERSON]. являється власником житлового будинку, розташованого по [ADDRESS]. Згідно свідоцтва про смерть [PERSON]. помер [INFO] року, про що в Книзі реєстрації смертей [INFO] року зроблено відповідний актовий запис за [NUMBER]. Згідно з ч.2 ст.220 Цивільного кодексу України якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. Згідно розписки написаної власноруч [PERSON] вона отримала кошти в сумі 25 000 грн від [PERSON] в якості оплати за житловий будинок, розташований в [ADDRESS]. Як вбачається зі ст. 328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Вищевказані обставини підтверджуються повністю розпискою, написаною [PERSON] та поясненнями [PERSON] Таким чином , зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання за [PERSON]. право власності на житловий будинок з надвірними будівлями. На підставі ст. ст. 220,328,655 ЦК України та

Outcome: approved