Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором посилаючись на те, що згідно з г>едитним договором № 23/21/021008 від 02 жовтня 2008 року Відкритим акціонерним товариством "БМ Банк" було налано [PERSON] споживчий кредит у сумі 20 000 гривень сгроком до 11.10.2010 р., зі сплатою 15 % річних. В якості забезпечення виконання [PERSON] своїх зобов'язань щодо погашення кредиту та інших платежів передбачених кредитним договором, між позивачем та [PERSON] було укладено окремий договір поруки, відповідно до якого, він поручається перед кредитором у повному обсязі, за неналежне виконання відповідачем [PERSON] взятих на себе зобов'язань, що виникають з Кредитного договору та всіх додаткових угод до нього. Крім того п. 4 даного договору поруки встановлено, що відповідач відповідає перед кредитором, як солідарний боржник. У відповідності до умов укладеного Договору відповідач [PERSON] новина була забезпечити повернення отриманого кредиту та сплати відсотків. Станом на 11 грудня 2009 року заборгованість відповідача перед ВАТ "БМ Банк" за кредитним договором складає 3 737,24 гривень в тому числі: - строкова сума заборгованості по кредиту: 311,48 грн.; - строкова сума заборгованості по відсоткам: 1,43; - прострочена сума заборгованості по відсотках: 290,63; - прострочена сума заборгованості по комісії: 2087,39 грн.; - строкова сума заборгованості по комісії: 300 грн.; - пеня: 746.31 грн. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні на задоволені позовних вимог наполягав у повному обсязі. Відповідачі в судове засідання не з'явились, хоча про день розгляду справи у суді були повідомлені завчасно, у встановленому законом порядку, причина неявки суду не надана. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, надані докази, давши їм оцінку в сукупності, суд вважає позовну заяву обґрунтованою та підлягаючою задоволенню із слідуючих підстав 02 жовтня 2008 року між позивачем і відповідачем був укладений кредитний договір на підставі якого позивач передав кредит відповідачеві в розмірі 20 000 (двадцять тисяч) гривень строком до 01 жовтня 2010 року зі сплатою 15 відсотків річних (а.с-7-9). Також 02 жовтня 2008 року між позивачем та відповідачем- Михайленко Д.С. було укладено окремий договір поруки, відповідно до якого він поручається перед кредитором як солідарний боржник ( а.с-13). Згідно положень ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язань, забезпечених порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлене договором поруки. Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і встановлений строк відповідно до умов договору та вимогою закону. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним говором належним чином не виконав, у зв'язку з чим у відповідача станом на 11 грудня 2009 року виникла заборгованість за кредитним договором в розмірі 3 737 грн. 24 коп., яка складається: із - строкової суми заборгованості по кредиту : 311,48 грн.; - строкової суми заборгованості по відсоткам: 1,43; - простроченої суми заборгованості но відсотках: 290,63; - простроченої суми заборгованості по комісії: 2 087,39 грн.; - строкової суми заборгованості по комісії: 300 гри.; - пені: 746,31 грн. В зв'язку з порушенням Боржником виконання зобов'язання по кредиту Банк має право, згідно п. 5 договору поруки від 02 жовтня 2008 р. вимагати від Поручителя нести повне виконання зобов'язання за Боржника перед кредитором згідно до умов кредитного договору. Згідно п. 4 Боржник та Поручитель визнаються солідарними боржниками у випадку невиконання Боржником зобов'язання за кредитним договором. Згідно договору поруки від 02.10.2008 р. [PERSON] є поручителем [PERSON] (а.с. 13). Згідно розрахунку заборгованості перед Банком (а.с. 14) заборгованість по кредиту становить 3737 грн. 24 коп. з яких строкова сума заборгованості за кредитом складає 311,48 грн., також строкова сума заборгованості по сплаті відсотків становить 1,43 грн., прострочена сума заборгованості по відсоткам становить 290,63 грн., прострочена сума заборгованості по комісії становить 300 грн., пеня - 746,31 грн., і ця сума підлягає примусовому стягненню солідарно з відповідачів на користь позивача. Витрати по оплаті держмита і витрат ІТЗ слід покласти па [PERSON], так як з її вини виникла дана заборгованість. Відповідно до ст. 1054 ЦК України по кредитному договору банк чи інший фінансовий заклад зобов'язані видати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі і на умовах встановлених договором, а позичальник зобов'язаний повернути кредит, та сплатити проценти. Таким чином суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, оскільки викладені позивачем в позові обставини знайшли своє підтвердження в судовому засіданні. На підставі ст. ст. 526, 553-559, 625, 1050 ЦК України,

Outcome: approved