Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-04 00:00:00

21 грудня 2006 року [PERSON] звернулася до Іллічівського міського суду Одеської області із позовом до Виконавчого комітету Іллічівської міської ради Одеської області про визнання права власності на нерухоме майно (а.с.2-4). Ухвалою суду від[NUMBER] року відкрито провадження по цивільній справі за позовом [PERSON] 17 січня 2007 року Виконавчий комітет Іллічівської міської ради Одеської області звернувся до Іллічівського міського суду Одеської області із позовом до [PERSON] про знесення самовільно зведених прибудов (а.с.42-43). Ухвалою суду від 19 січня 2007 року відкрито провадження по цивільній справі за позовом Виконавчого комітету Іллі-чівської міської ради Одеської області. Ухвалою суду від [NUMBER]року зазначені справи об'єднані в одне провадження. Свої вимоги [PERSON] обґрунтовує тим, що їй на праві приватної власності належить квартира [ADDRESS] Через свою необізнаність, без відповідного дозволу та належно затвердже-ного проекту, вона реконструювала і добудувала зазначену квартиру, у зв'язку з чим, в технічному паспорті, виготовле-ному комунальним підприємством “Бюро технічної інвентаризації” м.Іллічівська станом на [NUMBER] року зазначене нерухоме майно позначено як самовільно збудоване (переобладнане). Так як вказана перебудова зроблена без належного дозволу та належно затвердженого проекту, отримати правовстановлюючі документи тепер можливо лише у судовому порядку. За таких обставин вона вимушена звернутися до суду із зазначеним позовом. Свої вимоги Виконавчий комітет Іллічівської міської ради Одеської області обґрунтовує тим, що [PERSON] самовільно звела прибудову до квартири [ADDRESS] яка порушує архітектурний ансамбль міської території. [PERSON] в судовому засіданні свій позов підтримала і просить задовольнити його, позов Виконавчого комітету Іллічівської міської ради Одеської області не визнала та просить відмовити в його задоволенні. Представник Виконавчого комітету Іллічівської міської ради Одеської області в судовому засіданні позов [PERSON] не визнав і заперечує проти його задоволення, позов Виконав-чого комітету Іллічівської міської ради Одеської області підтримав та просить задовольнити його. Представники третіх осіб - представник Міського управління житлово-комунального господарства м.Іллічівська і представник Управління архітектури та містобудування Іллічівської міської ради в судове засідання не з'явилися, не зважаючи на те, що про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Враховуючи те, що неявка представників третіх осіб не перешкоджає подальшому розгляду справи, ухвалено рішення про подальший розгляд справи за їхньою відсутністю. Вислухавши пояснення [PERSON], представника Виконавчого комітету Іллічівської міської ради Одеської області [PERSON] та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов [PERSON] підлягає задоволенню у повному обсязі, а позов Виконавчого комітету Іллічівської міської ради Одеської області задоволенню не підлягає, за наступних підстав. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідно-сини. Позивачці на праві приватної власності належить квартира [ADDRESS] що підтверджується реєстраційним посвідченням від [NUMBER] року, виданим на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 16 листопада 1998 року за №[NUMBER](а.с.11). Згідно технічного паспорту, виготовленого комунальним підприємством “Бюро технічної інвентаризації” м.Іллічівська станом на [NUMBER] року (інвентарний №[NUMBER] за адресою: Одеська область, [ADDRESS]є самовільно збудована (переобладнана) квартира позначене під літерою “А”, загальною площею 107,9 кв.м., в тому числі житловою - 59,7 кв.м. (а.с.7-9). Згідно висновку судової будівельно - технічної експертизи №[NUMBER] року самовільно збудована (переобладнана) квартира за вищевказаною адресою, побудована без порушення будівельних та інших норм і правил, та використовується за цільовим призначенням (а.с.16-26). У відповідності до ч.2 ст.319 ЦК України власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать зако-ну. Нормою ст.321 ЦК України встановлено, що право власності є непорушним, тобто ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів, і вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Згідно ст.383 ЦК України власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого, - за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушать санітарно - технічних вимог і правил експлуатації будинку. За таких обставин первісний позов підлягає задоволенню у повному обсязі. У відповідності до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що Виконавчий комітет Іллічівської міської ради Одеської області не довів той факт порушення порушення архітектурного ансамблю міської території, у зв'язку з чим позов Виконавчого комітету Іллічівської міської ради Одеської області не підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved