overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-24 00:00:00

Позивачка вказує на те, що 15 січня 2009 року в с.Будичани, Чуднівського райрну, Житомирської області помер її батько [PERSON]. Згідно з чинним цивільним законодавством вона являється спадкоємцем всього майна померлого за законом згідно ст.1261 ЦК України, інших спадкоємців які претендують на спадкове майно не має. Однак оформити своє право на спадщину не може , поскільки нею пропущено строк для прийняття спадщини - шість місяців, з дня смерті спадкодавця. Причиною пропуску строку для прийняття спадщини стало те, що після смерті батька [PERSON], в зв»язку з тяжким матеріальним становищем і відсутністю роботи, довгий час перебувала за межами України, а саме нелегально знаходилась в Росії на заробітках. До України повернулась тільки в січні місяці 2010 року. В зв»язку з вищевикладеним позивачка просить суд визначити їй додатковий строк, терміном 60 днів після набрання чинності рішенням суду для прийняття спадщини за законом після смерті [PERSON]Ф .. , який помер 15 січня 2009 року в с.Будичани, Чуднівського району, Житомирської області. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала в повному об»ємі. Представник відповідача в судовому засіданні позов визнав повністю, проти його задоволення не заперечує. Вислухавши пояснення сторін, розглянувши та дослідивши матеріали справи суд приходить до слідуючого: Згідно свідоцтва про смерть серії 1- ТП № 109872, виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Чуднівського районного управління юстиції,Житомирської області 15 січня 2009 року, [PERSON] помер у віці 87 років в с.Будичани, Чуднівського району. Після смерті [PERSON] відповідно до положень ч.1 ст.1220 ЦК України відкрилась спадщина на його майно. До цього часу спадщина не прийнята. Із свідоцтва про народження позивачки серії ЯТ №046557 вбачається, що померлий [PERSON] являється батьком позивачки. Отже судом встановлено, що позивачка відповідно до поло же ст.1261 ЦК Україми має право на спадкування за законом. Відповідно до ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини і його перебіг починається з моменту вступу рішення суду в законну силу. З пояснень позивачки вбачається, що вона пропустила строк внаслідок того, що після смерті батька [PERSON] калюка Г.Ф. , в зв»язку з тяжким матеріальним становищем перебувала довгий час за межами України,а саме нелегально в Росії на заробітках. До України вона повернулась в січні місяці 2010 року і звернулась в нотаріальну контору для прийняття спадщини, однак там їй пояснили, що вона не може подати заяву про прийняття спадщини після смерті спадкодавця, оскільки пропустила встановлений законом для цього строк. Тому суд визнає пропущеним строк позивачкою з поважної причини і визначає додатковий строк для прийняття спадщини. Судові витрати по справі слід покласти на позивачку з огляду на її позицію. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-24 00:00:00

Позивачка вказує на те, що 13 жовтня 2005 року в с.Мала Волиця, Чуднівського райрну, Житомирської області помер її батько [PERSON]. Згідно з чинним цивільним законодавством вона являється спадкоємцем всього майна померлого за законом згідно ст.1261 ЦК України, інших спадкоємців які претендують на спадкове майно не має. Однак оформити своє право на спадщину не може , поскільки нею пропущено строк для прийняття спадщини - шість місяців, з дня смерті спадкодавця. Причиною пропуску строку для прийняття спадщини стало те, що після смерті батька [PERSON],в зв»язку з тяжким матеріальним становищем і відсутністю роботи, довгий час перебувала за межами України,а саме нелегально знаходилась в Росії на заробітках. До України повернулась тільки в січні місяці 2010 року. В зв»язку з вищевикладеним позивачка просить суд визначити їй додатковий строк, терміном 30 днів після набрання чинності рішенням суду для прийняття спадщини за законом після смерті [PERSON], який помер 13 жовтня 2005 року в с.Мала Волиця, Чуднівського району, Житомирської області. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала в повному об»ємі. Представник відповідача в судовому засіданні позов визнав повністю, проти його задоволення не заперечує. Вислухавши пояснення сторін, розглянувши та дослідивши матеріали справи суд приходить до слідуючого: Згідно свідоцтва про смерть серії 1- ТП №018991, виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Чуднівського районного управління юстиції,Житомирської області 13 жовтня 2005 року, [PERSON] помер у віці 66 років в с.Мала Волиця, Чуднівського району. Після смерті [PERSON] відповідно до положень ч.l ст.1220 ЦК України відкрилась спадщина на її майно. До цього часу спадщина не прийнята. Із свідоцтва про народження позивачки серії І-АГ №165412 вбачається, що померлий [PERSON] являється батьком позивачки. Отже судом встановлено, що позивач відповідно до положень ст.1261 ЦК Україми має право на спадкування за законом. Відповідно до ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини і його перебіг починається з моменту вступу рішення суду в законну силу. З пояснень позивачки вбачається, що вона пропустила строк внаслідок того, що після смерті батька [PERSON] , в зв»язку з тяжким матеріальним становищем перебувала довгий час за межами України,а саме нелегально в Росії на заробітках. До України вона повернулась в січні місяці 2010 року і звернулась в нотаріальну контору для прийняття спадщини, однак там їй пояснили, що вона не може подати заяву про прийняття спадщини після смерті спадкодавця, оскільки пропустила встановлений законом для цього строк. Тому суд визнає пропущеним строк позивачкою з поважної причини і визначає додатковий строк для прийняття спадщини. Судові витрати по справі слід покласти на позивачку з огляду на її позицію. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-24 00:00:00

У грудні 2009 року [PERSON] звернулася до суду із позовом про розірвання шлюбу із [PERSON], зареєстрованого 27 травня 2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис № 157. В обгрунтування вимог посилається на те, що з січня місяця 2009 року сімейні стосунки з відповідачем погіршились. Це проявлялося в неповазі та неприязні. Чоловік зловживав спиртними напоями, приховував заробітну плату, не ночував вдома, погрожував розправою. На даний час шлюбні відносини припинились та не ведеться спільне господарство. Шлюб існує лише формально. Від шлюбу дітей не мають. У судовому засіданні позивач позов підтримала та надала аналогічні пояснення. Відповідач позов визнав в повному обсязі, в наданні строку для примирення немає необхідності. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. 27 травня 2005 року зареєстрований шлюб між [PERSON] та [PERSON] ( свідоцтво про шлюб а.с. 7). Судом достовірно встановлено, що протягом одногу року сторони живуть окремо, з того часу припинені шлюбні стосунки та не ведеться спільне господарство. Розяснивши сторонам наслідки визнання позову, передбачені ст.174 ЦПК України, суд дійшов висновку, що визнання позову не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів сторін чи інших осіб, тому позов підлягає задоволенню, а шлюб між [PERSON] та [PERSON] - розірванню, оскільки подальше збереження шлюбу є неможливим та буде суперечити інтересам позивача. На підставі ст. ст. 104, 105, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-24 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом в якому просить суд встановити факт, що має юридичне значення - факт належності правовстановлюючого документа, а саме, що сертифікат серії ОД № 0043462 на право на земельну частку (пай), розміром 6,03 умовних кадастрових га із земель колективної власності КСП ім.. Кірова Ширяївського району, виписаний Ширяївською районною державною адміністрацією на імя [PERSON]. насправді до дня смерті - 23.12.2006 року належав - [PERSON] та визначити додатковий строк для прийняття спадщини, яка відкрилася - 23.12.2006 року після смерті її матері - [PERSON] у вигляді всього майна, що належало останній на праві власності. В попередньому судовому засіданні представник позивача вимоги підтримав та просив їх задовольнити, представник Олександрівської сільської ради до судового засідання не з'явилася, надала суду письмову заяву з клопотанням справу слухати у її відсутність, заявлені вимоги визнає, не заперечує проти їх задоволення. Вимоги підтверджуються: копією сертифікату на право на земельну часку (пай) (а.с.5). копією заповіту (а.с.6), копією свідоцтва про смерть (а.с.7), копією свідоцтва про народження (а.с.8), копією витягу з Державного реєстру (а.с.9), копією паспорту (а.с.Ю). Заслухавши сторону, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги підлягають задоволенню згідно положень ст.. 256 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-24 00:00:00

Позивач звернулась з позовом до суду, в якому просила прийняти рішення про розірвання шлюбу з відповідачем. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, просила суд їх задоволити. Відповідач позовні вимоги визнав. Беручи до уваги, що визнання позову відповідачем не порушує прав, свобод, інтересів інших осіб, роз»яснивши правові наслідки визнання позову, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю, без з»ясування та дослідження інших обставин по справі. Відповідно до ч.2 ст. І 12 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-24 00:00:00

11.01.2010 р. позивач звернулась до суду з позовною заявою в якій вказала, що з відповідачем по даній справі перебуває в зареєстрованому шлюбі з 31 серпня 2007 р. , який зареєстровано в Борівському РАЦС, Харківської області, актовий запис №44. Від спільного шлюбу мають дитину: [PERSON], [INFO], яка на даний час проживає з позивачем та перебуває на її утриманні. Позивач не працює, отримує допомогу по догляду за дитиною до досягнення їй 3-х річного віку. Між позивачем і відповідачем шлюбні відносини були припинені, матеріальної допомоги відповідач на утримання дитини не здійснює, аліментів на утримання інших дітей не сплачує, працює трактористом ФГ «Зібог». Позивач [PERSON] просить суд стягнути на її користь з відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини всіх видів доходів щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на утримання [PERSON], [INFO], починаючи з дня подачі заяви до суду 11.01.2010 р. до досягнення нею18- річного віку, а також витрати на правову допомогу в сумі 70,00 грн. В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги в повному обсязі. Відповідач не заперечує проти задоволення позовних вимог. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку встановленому ст. 174 ЦПК України, згідно з якою у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ст. 181 ч. 3 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і ( або) у твердій грошовій сумі. Згідно ст. 182 ч.2 СК України "мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку..." Питання про розподіл судових витрат, суд вирішує відповідно до ст.ст.81, 88 ЦПК України. Крім того, дані факти та відповідні правовідносини підтверджуються матеріалами справи: копією паспорта позивача (а.с. 2), копією паспорта відповідача (а.с. 4), свідоцтвом про укладення шлюбу (а.с. 5), свідоцтвом про народження дитини (а.с.6 ), довідкою про склад сім»ї (а.с. 8), довідкою про доходи відповідача (а.с. 7). З урахуванням викладеного, згідно ст. ст. 180, 181, 182 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-24 00:00:00

У листопаді 2009 року [PERSON] звернулась із позовом до [PERSON] про стягнення аліментів та коштів на утримання, посилаючись на те, що з [PERSON] перебуває у зареєстрованому шлюбі з 17 квітня 2007 року. В шлюбі вони мають дочку [PERSON]. [INFO], яка проживає разом із нею та знаходиться на її утриманні. [PERSON]Б не надає ніякої матеріальної допомоги на утримання дочки і ставить її цим у важке матеріальне становище. Оскільки вона зайнята доглядом за дитиною, тому також потребує матеріального забезпечення від батька дитини до досягнення дитиною трьох років. [PERSON] добровільно не надає матеріальну допомогу на утримання дочки та на її утримання, а тому вона змушена звернутися до суду. Враховуючи викладене, [PERSON] просила стягнути на її користь з [PERSON] аліменти на утримання дочки [PERSON], [INFO], в розмірі 1/4 частин всіх видів заробітку до повноліття дитини, а також стягнути на її утримання 500 грн. щомісячно до досягнення дитиною трьох років, а саме до 25 грудня 2010 року. У судовому засіданні позивач позов підтримала та просила його задовольнити. Відповідач у судове засідання не з»явився. про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі. Суд, з»ясувавши дійсні обставини справи, дослідивши письмові докази, вважає, що позов підлягає до задоволення частково з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] А Б. та [PERSON] з 17 квітня 2007 року перебувають у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу подружжя має дочку [PERSON], [INFO], яка проживає разом із матір»ю і знаходиться на її утриманні, шо підтверджується свідоцтвом про народження, а також довідкою, виданою виконавчим комітетом Боярської міської ради Києво-Святошинського району від 20 січня 2009 року, № 247. Як пояснила позивач у судовому засіданні відповідач матеріатьної допомоги на утримання дитини добровільно не надає. За таких обставин суд вважає можливим стягнути з відповідача на користь позивача аліменти в розмірі 1/4 і частини всіх видів заробітку до досягнення дитиною повноліття, а також стягнути з відповідача на користь позивачки аліменти на її утримання в розмірі 150 грн. щомісячно до досягнення дочкою [PERSON], [INFO], трьохрічного віку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-24 00:00:00

Позивач звернулася до суду з даним позовом і в обгрунтування позовних вимог зазначила, що 25.07.2005 року вона дала своєму сину - відповідачу по справі 15000 грн. для придбання їй квартири.01.07.2005 року її син придбав квартиру [ADDRESS], проте оформив її на своє їм»я. Про це вона дізналася на початку 2009 року. В зв»язку з цим просить змінити договір купівлі-продажу вказаної квартири, визнавши її замість відповідача покупцем та визнати за нею право власності на цю квартиру. В судовому засіданні позивач позов підтримала та додатково пояснила, що вона дала кошти відповідачу, щоб він придбав квартиру для себе. В даний час відповідач розриває шлюб з дружиною, батьки якої коштів на придбання квартири не давали, тому бажає, щоб квартира була оформлена на неї. Доручення на придбання квартири сином вона робила, проте представити його не може. У якого нотаріуса воно було посвідчено пояснити не може. Відповідач в судовому засіданні позов визнав та пояснив, що мати давала кошти для придбання квартири собі. Чому придбав на своє ім»я пояснити не може. Від третіх осіб надійшли заяви про слухання справи без їх участі. Судом встановлено наступне. 01.07.2005 року між третіми особами та відповідачем було укладено договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS], згідно якого треті особи продали, а відповідач придбав спірну квартиру. В даному договорі не зазначено, що квартира придбана для іншої особи. У відповідності до вимог ст. 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести суду ті обставини, на які посилається як на підставу своїх позовних вимог або заперечень. Оскільки позивачем зазначено, що вона давала кошти для придбання квартири відповідачу в особисту власність, будь-яких доказів на підтвердження позовних вимог не надано, а також враховуючи ту обставину, що в сім»ї існує загроза розірвання шлюбу та поділу майна, суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-24 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, Зазначає, що з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 19 жовтня 2 року, від якого вони мають неповнолітню дитину - доньку Софію, [INFO]. Зазначає, що спільне життя з відповідачем не склалося. Спільне господарство не ведеться. Шлюбні відносини фактично припинені з грудня 2008 року, проживають за. різними адресами. Примирення і збереження сім'ї вважає неможливим. В попереднє судове засідання сторони не з'явилися, але надали клопотання про проведення розгляду справи за їх відсутності, позивач наполягає на розлученні, відповідач позов визнав Суд, враховуючи клопотання сторін, вважає за можливе розглянути справу по суті у попередньому судовому засіданні, згідно з ст, 130 п, 4 ЦЕЖ України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 19 жовтня 2007 року, від якого вони мають неповнолітню дитину - доньку Софію, [INFO], Спільне життя сторін не склалося, спільне господарство не ведеться. Шлюбні відносини фактично припинені на протязі тривалого часу, сторони проживають окремо. За цих обставин суд вважає, що шлюб носить формальний характер, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. Дані правовідносини регулюються ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України. Витрати при реєстрації розірвання шлюбу суд вважає за необхідне покласти на сторони в дольовому порядку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-24 00:00:00

Позивачка просить розірвати шлюб укладений між нею та відповідачем та стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/3 частини на утримання дітей : дочки [PERSON] [INFO] та дочки [PERSON] [INFO], посилаючись на те, що у шлюбі з відповідачем перебуває з 31.05.1991 року від якого мають двох неповнолітніх дітей, у зв'язку з тим, що відповідач залишив сімю, шлюбні відносини були припинені у вересні 2007 році, з цього часу проживають окремо, матеріальної допомоги на утримання дітей відповідач не надає. Вважає що сімя розпалася остаточно. В звязку з чим просить позов задовольнити. В судовому засідання позивачка підтримала свої вимоги та дала пояснення відповідно до викладених у позовній заяві. Відповідач в судове засідання не з'явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, подав суду заяву про розгляд справи у його відсутність де вказав, що вимоги позивачки визнає, що дає суду підстави розглядати справу у його відсутність. Позивач не заперечувала проти розгляду справи у попередньому судовому засіданні. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання, що відповідає вимогам ч.4 ст.130 та ч.4 ст.174 ЦПК України. Суд, вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони одружені з 31.05.1991 року, від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей, батьком яких записаний відповідач, в зв'язку з тим, що відповідач залишив сімю, шлюбні відносини були припинені у вересні 2007 році, з цього часу проживають окремо, матеріальної допомоги на утримання дітей відповідач не надає.. Домовленості між сторонами про способи і розмір аліментів на утримання дитини не має. Згідно ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення їм повноліття. Оскільки дитина проживає з матір'ю, то батько дитини зобов'язаний виплачувати на її утримання аліменти. Згідно ч. 3 ст. 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються в долі від доходу його матері, батька і (чи) у твердій грошовій сумі. При визначенні розміру аліментів суд виходить з матеріального становища сторін і дитини, стану здоров'я дітей і відповідача, і вважає, що відповідач у стані виплачувати дитині аліменти в розмірі 1/3 частини усіх видів його доходів. Таким чином судом встановлено, що шлюб існує лише формально. Так само з відповідача підлягає стягненню і судові витрати.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою у якій просить стягнути з відповідачів суму боргу за надаваємі їм послуги водовідведення у сумі 263 грн.03 коп., посилаючись при цьому на те,що така заборгованість відповідачів за період з 01.03.2008р. по 01.10.2009р.. Представник позивача у судове засідання зявився, відповідачі до суду не прибули, а тому суд на підставі ст.224 ЦПК України вважає можливим заслухати справу без участі відповідачів і прийняти заочне рішення. Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи. У судовому засіданні представник позивача свої вимоги підтримав. Вислухавши представника позивача, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідачі мешкають за адресою : [ADDRESS]. Вони є споживачами послуг шляхом відкриття абонентського рахунку, але оплату за надаваємі їм послуги не сплачують. Заборгованість згідно з розрахунком за період з 01.03.2008р. по 01.10.2009р. склала 263 грн. 03 коп.. Відповідно Закону України „ Про житлово комунальні послуги, ст.ст.64, 68 ЖК України, громадяни зобовязані сплачувати кожного місяця за комунальні послуги, а тому вимоги позивача про стягнення заборгованості основані на законі і підлягають задоволенню за рахунок відповідачів, розрахунок заборгованості позивачем зроблений правильно. Приймаючи до уваги, що суд виніс рішення на користь позивача, то на підставі ст.88 ЦПК України з відповідачів необхідно стягнути солідарно на користь держави судовий збір в сумі 51 грн., а також витрати на інформаційне - технічне забезпечення судового розгляду в сумі 30 грн.. На підставі викладеного,

Outcome: approved