Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-08 00:00:00

[PERSON] звернувшись до Рівненського міського суду з позовом до Тарасюк 1.1, та уточнивши свої вимоги вказує, що 17 травня 2005 року [PERSON] позичила у неї 13 000 євро та зобов'язалась повернути їх до17 травня 2008 року. Ці обставини підтверджуються її заявою, посвідченою нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу [PERSON] У встановлений договором час борг відповідачка не повернула. Просить стягнути на її користь з [PERSON] борг в сумі 137 004, 40 грн., що становить еквівалент 13 000 євро, інфляційні витрати в сумі 25 110,02 грн., а також три проценти річних в сумі 5 773,73 грн., а всього 167 888,15 грн. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала та пояснила, що по закінченню строку граничної сплати боргу і по сьогоднішній день відповідачем жодного разу не було повернено навіть частково суми боргу. На неодноразові вимоги позивача повернути борг по договору, тобто належним чином виконати взяті на себе зобов'язання, відповідач відмовляється по необгрунтованих та безпідставних причинах. Просить задовольнити позов в повному обсязі. Відповідач [PERSON] позов визнала в повному обсязі. Визнання відповідачем позову не порушує права та інтереси інших осіб. Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши докази надані сторонами, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з слідуючих підстав. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що у відповідності до ст. 104 6 ЦК України між позивачем [PERSON] та відповідачем [PERSON] укладено договір позики у письмовій формі на суму 13 000 грн. Вказану суму позичальник у особі відповідача зобов"язана була повернути до 17 травня 2008 року, проте зобов'язання за договором не виконала. Відповідно до ст. 104 9 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику/грошові кошти у такій самій сумі, що була передана йому позикодавцем/у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ст. 525, 526, абз. 1 ч.І ст.530 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається ,якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу ,інших актів цивільного законодавства . Якщо у зобов'язанні встановлений строк/термін/його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк /термін/. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Пунктом 2 ст.625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Отже з відповідача на користь позивача необхідно стягнути борг в розмірі 137 004,40 грн., що становить еквівалент 13 000 євро, інфляційні витрати в сумі 25 110,02 грн., а також три проценти річних в сумі 5 773,73 грн., а всього 167 888,15 грн. Відповідно до ст. 88 ч. 1 \~ \~ \~ \~ЦПК України, стороні накористь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати . Отже , з відповідача на користь позивача підлягають до стягнення судовий збір в розмірі 51 грн. 00коп. та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 120 грн. 00коп.,а також на користь держави судовий збір в сумі 1627 грн. 88 коп. Враховуючи викладене, на підставі ст.ст.546-547, 549-551, 625, 1046, 1047, \~ \~ \~ \~1049, 1050 ЦКУкраїни,

Outcome: approved