Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-01 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «[PERSON] Аваль» в особі Львівської обласної дирекції Відкритого акціонерного товариства «[PERSON] Аваль» 13 січня 2010 року звернулось до суду із позовною заявою до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування вимог зазначили, що між ВАТ «[PERSON] Аваль», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «[PERSON] Аваль» та відповідачем [PERSON] 27.02.2008 р. було укладено кредитний договір № 014/7299/82/55643 строком до 27.02.2011 року, відповідно до якого [PERSON] отримав грошові кошти в розмірі 15150 гривень, зі сплатою за користування кредитом відсотків з розрахунку 28 % річних. Крім цього, з метою забезпечення виконання зобовязань, з відповідачем [PERSON] було укладено договір поруки № 014/7299/82/55643. Однак, відповідачі в добровільному порядку належним чином не виконують взяті на себе зобовязання по поверненню кредиту та сплаті відсотків за користування кредитом та станом на 22.07.2009 року заборгованість з урахуванням суми нарахованої пені становить 20378,37 грн., у зв'язку з цим змушені звернутись до суду. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримав, зіславшись на обставини, викладені в позовній заяві. Просить позов задовольнити. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не зявились з невідомих суду причин, хоча належним чином повідомлялись про час та місце слухання справи, що стверджується розпискою та повідомленням про вручення поштового відправлення, заперечень на позовну заяву відповідачами в суд подано не було, а тому оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи без їх участі, представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд у відповідності до вимог ст.ст. 169, 224 ЦПК України вважає за можливе заслухати справу на підставі наявних доказів. Заслухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши дійсні обставини справи, права та обов'язки сторін, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. Як вбачається з кредитного договору № 014/7299/82/55643 від 27.02.2008 року укладеного між сторонами, відповідач [PERSON] отримав кредит у розмірі 151500 гривень , строком до 31.07.2011 року, зі сплатою за користування кредитом 28 % відсотків річних. Факт отримання відповідачем вищевказаної суми коштів підтверджується меморіальним валютним ордером від 27.02.2008 року. Згідно кредитного договору повернення кредиту та сплата відсотків здійснюється згідно графіку. Крім цього, 27.02.2008 р. між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено договір поруки, згідно якого останнім були взяті на себе зобовязання за належне виконання відповідачем [PERSON] зобовязань по кредитному договору. Згідно представлено розрахунку станом на 13.01.2010 року заборгованість відповідача [PERSON] перед позивачем становить 41 511,35 грн., з яких 14873,57 грн. - непогашена сума кредиту, 6988,10 грн. - несплачені відсотки, 19687,14 грн. - пеня за користування кредитом. Згідно ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Крім цього, згідно п. 7.1. кредитного договору передбачено, що у разі невиконанна або неналежного виконання позичальником-позивачем [PERSON] своїх зобовязань за цим договором .кредитор має право вимагати дострокового погашення кредиту позичальником у повному обсязі разом із сплатою всіх сум, належних до сплати на дату, предявлення вимоги,включаючи відсотки за кредитом. На підставі зазначених пунктів кредитного договору відповідачам [PERSON] та [PERSON], 23.10.2009 року було надіслано письмову вимогу про дострокове погашення грошових зобовязань, однак відповідачами дана вимога була проігнорована. Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. В судовому засіданні було встановлено, по відповідач [PERSON] свої зобовязання по поверненню кредиту та сплаті відсотків за користування кредитом належним чином не виконує, оскільки не вносить передбачених договором платежів, що стверджується поясненнями представника позивача в судовому засіданні та дослідженими судом письмовими доказами. Крім цього, відповідач [PERSON] відповідає перед позивачем як солідарний боржник. В зв'язку з вищенаведеним, суд приходить до висновку, що позов є підставним, підлягає до задоволення та з відповідачів слід солідарно стягнути в користь Публічного акціонерного товариства «[PERSON] Аваль» в особі ЛОД ВАТ « [PERSON] Аваль» 41 511 грн. 35 коп. заборгованості за кредитним договором 014/7299/82/5564 від 27 лютого 2008 року, 415 грн. 11 коп. судового збору та 120 гривень 00 копійок витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в суді.

Outcome: approved