Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-21 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути на її користь з відповідача [PERSON] 578 грн. 24 коп., з відповідачів [PERSON] та [PERSON] по 1\~299 грн. 54 коп. з кожного у відшкодування сплачених нею витрат з оплати комунальних послуг та послуг з утримання житла, а також судові витрати, що складаються з 1500 грн. витрат за надання правової допомоги, 51 грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи. Свої вимоги обґрунтовує тим, що їй з 26.10.2006 року на праві власності належить ? частина квартири [ADDRESS] (далі по тексту квартира), інша ? частина квартири до 06.04.2007 року належала відповідачу [PERSON], який був зареєстрований у ній з 20.02.2007 року до 13.01.2009 року, з травня 2007 року в квартирі зареєстровані відповідачі [PERSON] та [PERSON], які з 06.04.2007 року є власниками по ? частини квартири кожний. Незважаючи на те, що відповідачі, будучи власниками та зареєстрованими у квартирі, свого обовязку по оплаті комунальних послуг та за утримання житла не виконують, тягар утримання житла з лютого 2007 року по грудень 2008 року несе тільки позивач, що дає їй право на відшкодування частини сплачених витрат, у звязку з чим просить стягнути з відповідача [PERSON] 578 грн. 24 коп., з відповідачів [PERSON] та [PERSON] по 1\~299 грн. 54 коп. з кожного. У судовому засіданні позивач позов підтримала та наполягала на його задоволенні. Відповідачі [PERSON], [PERSON] та їх представник в судовому засіданні позов не визнали та пояснили, що в означений позивачем період вони не сплачували комунальні послуги у звязку з тим, що не мешкали у квартирі. Крім того, з ними не укладено відповідних договорів на споживання комунальних послуг, що свідчить про відсутність в них боргових зобовязань. Представник третьої особи КП «ЖЕК-10» Чернігівської міської ради в судовому засіданні у вирішенні спору поклався на розсуду суду. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши докази по справі, суд доходить висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні та вбачається з матеріалів справи, на підставі договору дарування від 26 жовтня 2006 року позивач [PERSON] є власником ? частини квартири [ADDRESS], інша ? частина квартири належить відповідачам [PERSON] та [PERSON] на підставі договору дарування частини квартири від 06.04.2007 року, які зареєстровані у квартирі з травня 2007 року. Відповідач [PERSON] був власником квартири з 1999 року до 06 квітня 2007 року та був зареєстрований у квартирі з 20.02.2007 року до 13.01.2009 року, [PERSON], на яку оформлено особовий рахунок, знята з реєстрації 18.05.2007 року у звязку зі смертю. Позивач [PERSON] у квартирі не зареєстрована. У період з лютого по травень 2007 року в квартирі значилися зареєстрованими дві особи [PERSON] та померла [PERSON], з травня 2007 року комунальні послуги нараховувалися на трьох осіб. З матеріалів справи та пояснень сторін вбачається, що відповідачі за комунальні послуги та утримання житла не сплачували у період з лютого 2007 року по грудень 2008 року, у звязку з чим тягар утримання майна лежав на позивачеві. Відповідно до ст. ст. 66, 67, 68, 162 ЖК України, п. 7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків», затверджених Постановою КМУ №45 від 24.01.2006 року наймач (власник) квартири зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги. Згідно статті 360 ЦК України співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобовязаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обовязкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами за зобовязаннями, повязаними із спільним майном. Також, чинним законодавством передбачені правові наслідки ухилення співвласника (співвласників) від участі в спільних витратах. Стаття 1212 ЦК України, положення якої застосовуються також до вимог про повернення виконаного однією із сторін у зобовязанні, передбачає, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобовязана повернути потерпілому це майно. Суд не приймає до уваги посилання відповідачів на те, що з ними не укладено договорів на надання житлово-комунальних послуг, оскільки відповідно до ст. 11 ЦК України цивільні права та обовязки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства, і у встановлених ними випадках, з актів органів місцевого самоврядування. Відповідно до ст. 322 ЦК України, тягар утримання майна лежить на власнику. Відповідно до ст. ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень; доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін, які беруть участь у справі, виникає спір. Враховуючи те, що розрахунок позивача підтверджується належними доказами по справі розрахунковими документами, позов в частині стягнення з відповідача [PERSON] 578 грн. 24 коп., з відповідачів [PERSON] та [PERSON] по 1\~299 грн. 54 коп. з кожного у відшкодування сплачених позивачем витрат з оплати комунальних послуг та послуг з утримання житла підлягають задоволенню. Не підлягають задоволенню вимоги позивача про стягнення з відповідачів на її користь 1\~500 грн. у відшкодування понесених нею витрат на правову допомогу, оскільки такі витрати позивач понесла по іншій справі, про що свідчить довідка ЮК Новозаводського району м. Чернігова від 29.10.2008 року (а.с. 11). З відповідачів належить стягнути на користь позивача понесені нею судові витрати.

Outcome: partial