Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-10 00:00:00

В січні 2010 року Вознесенський міжрайпрокурор звернувся в інтересах [PERSON] з позовною заявою до ВАТ «Олександрівський гранкар'єр» про стягнення заборгованості по заробітній платі в якій вказував, що проведеною перевіркою встановлено те, що з 31 травня 2006 року по 12 серпня 2008 року [PERSON] працювала диспетчером з відпуску готової продукції відвантажувального цеху, а з 11 червня 2009 року по 28 грудня 2009 року - вагарем-обліковцем дробильного цеху ВАТ «Олександрівський гранкар'єр». За час роботи позивачці не в повному обсязі виплачувалася заробітна плата, внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 858,09 грн. Враховуючи вказані обставини, Вознесенський міжрайпрокурор просив стягнути з ВАТ «Олександрівський гранкар'єр» на користь [PERSON] вказану заборгованість по заробітній платі. В судовому засіданні представник прокуратури - Вільчак З.І. та позивачка [PERSON] позовні вимоги підтримали в повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, направив на адресу суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнає повністю. Суд вважає за необхідне розглянути справу без участі представника відповідача, оскільки матеріали справи містять всі необхідні докази про права та взаємовідносини сторін. Заслухавши пояснення представника прокуратури, позивачки, дослідивши матеріали справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих сторонами доказів, суд прийшов до висновку про необхідність застосування наслідків визнання позову відповідачем, передбачених ст. 174 ЦПК України, оскільки таке визнання не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Судом встановлено, що з 31 травня 2006 року по 12 серпня 2008 року [PERSON] працювала диспетчером з відпуску готової продукції відвантажувального цеху, а з 11 червня 2009 року по 28 грудня 2009 року - вагарем-обліковцем дробильного цеху ВАТ «Олександрівський гранкар'єр», на час розгляду справи звільнена, разом з тим за період роботи їй не в повному обсязі була виплачена заробітна плата, внаслідок чого виникла заборгованість за березень 2008 року - серпень 2008 року (включно) та червень 2009 року - жовтень 2009 року (включно) в сумі 858,09 грн. (а.с. 3-4, 17-18). А відповідно до ст.ст. 115, 116 КЗпП України, ст. 24 Закону України «Про оплату праці» заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, а при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, проводиться в день звільнення. За таких обставин суд вважає позов прокурора в інтересах [PERSON] в межах його вимог обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. Крім цього, суд вважає за необхідне на підставі п. 2 ч. 1 ст. 367 ЦПК України допустити негайне виконання рішення суду в межах суми платежу за один місяць. Відповідно до ст. 79, ч. 5 ст. 81, ч.ч. 1, 3 ст. 88 ЦПК України, п. 30 ч. 1 ст. 4 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» від 21 січня 1993 року N 7-93 (зі змінами) з відповідача підлягають стягненню 51 грн. державного мита на користь місцевого бюджету Олександрівської селищної ради.

Outcome: approved