overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом посилаючись на те, що з 28.01.1995 року вона перебуває у зареєстрованому шлюбі із відповідачем. Від подружнього життя мають неповнолітнього дочку [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння та взаємоповаги. Шлюбні відносини між ^сторонами припинені більше року, спільне господарство не ведеться. Подальше спільне життя та збереження шлюбу позивач вважає не можливим. В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги, посилаючись на доводи наведені у позові та на свої пояснення надані у судовому засіданні, просила шлюб розірвати. Відповідач в судове засідання не заперечував проти задоволення позову, з позовом погодився.. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.. 174 ЦПК України, Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.. Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, оцінюючи та аналізуючи їх у своїй сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до матеріалів справи встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 28.01.1995року, згідно свідоцтва про шлюб, виданого Павлоградським відділом РАГС Павлоградської міської Ради народних депутатів Дніпропетровської області, актовий запис № 38. Від даного шлюбу мають неповнолітню дочку [PERSON] [INFO], яка по взаємній угоді після розірвання шлюбу буде проживати з позивачем, а відповідач буде надавати матеріальну допомогу на її утримання. В судовому засіданні встановлено, що подружжя не веде спільного господарства, проживають окремо, примирення між ними не можливе. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що збереження сімї неможливе, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. За таких обставин, з урахуванням наведеного, суд вважає, що позовні вимоги позивача слід задовольнити повністю та сплату судових витрат по справі покласти на відповідача. На підставі ст.ст. 104, 105, 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-17 00:00:00

У грудні 2009 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Зазначає, що з 1997 року знаходиться з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають сина. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що спільне життя з відповідачем не склалося в звязку з відсутністю порозуміння та постійними сварками. З 2007 року припинили шлюбні відносини з відповідачем та проживають окремо, на даний час створив іншу сім`ю. Вважає подальше подружнє життя та збереження шлюбу неможливим. В судове засідання позивач не з»явився. Надав суду заяву в якій просить розглянути справу без його участі. Відповідач в судове засідання не з'явилася, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином. Про причини неявки суд не повідомила. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін. Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Встановлено, що сторони знаходяться у шлюбі, зареєстрованому 24.10.1997 року відділом РАЦС Новокаховського міського управляння юстиції Херсонської області, актовий запис № 406. Від шлюбу мають сина: [PERSON] [INFO]. Шлюбні відносини сторони припинили, проживають окремо. Поновлювати шлюбні стосунки сторони не мають наміру. Відповідно до п. 1 ст. 110 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути предявленим одним із подружжя. Згідно з п. 2 ст. 112 цього Кодексу суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Витрати на сплату державного мита при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС суд покладає на позивача. На підставі встановленого, суд приходить до висновку, що сімя сторін розпалася і подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам обох сторін і вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст.ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 224 ЦПК України суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-17 00:00:00

[PERSON], звернувшись до суду з позовом, вказує на те, що 03 грудня 2005 року помер її чоловік [PERSON], після смерті якого залишилася спадщина житловий будинок з надвірними спорудами під № 60 по вул..Леніна в с.Усатове, Біляївського району, Одеської області, розташованих на земельній ділянці площею 0,15 га, що належить Усатівській сільській раді Біляївського району Одеської області. Після смерті чоловіка, вона спільно з його донькою від першого шлюбу [PERSON] отримала право на спадщину. Під час свого життя чоловік позивачки не встиг приватизувати дану земельну ділянку, і тому, вже після його смерті це зробила вона з його донькою. 18.02.2008 року на підставі Рішення Усатівської сільської ради № 341-V від 27.04.2007 року на імя [PERSON] було видано державний акт на право власності на земельну ділянку площею 0,1884 га, яка розташована по вул..Леніна, 60, с.Усатове, Біляївського району, Одеської області. В списку власників даної земельної ділянки зазначена позивачка та [PERSON], та вказано, що дана земельна ділянка знаходиться в спільній сумісній власності. Зараз вони мешкають разом та користуються земельною ділянкою спільно. Для поліпшення своїх житлових вимог, позивачка просить виділити її частку в домоволодінні та побудувати на своїй частині ділянки житловий будинок. Відповідачка у судовому засіданні позов визнала у повному обсязі. Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено у судовому засіданні, 03 грудня 2005 року помер [PERSON] чоловік позивачки та батько відповідачки. Після його смерті залишилася спадщина житловий будинок з надвірними спорудами під № 60 по вул..Леніна в с.Усатове, Біляївського району, Одеської області, розташованих на земельній ділянці площею 0,15 га, що належить Усатівській сільській раді Біляївського району Одеської області, згідно технічного паспорту (а.с.13). Після смерті чоловіка, позивачка спільно з його донькою від першого шлюбу [PERSON] отримала право на спадщину, згідно свідоцтва про право на спадщину за законом (а.с.9-10). Під час свого життя чоловік позивачки не встиг приватизувати дану земельну ділянку, і тому, вже після його смерті це зробила вона з його донькою. 18.02.2008 року на підставі Рішення Усатівської сільської ради № 341-V від 27.04.2007 року на імя [PERSON] було видано державний акт на право власності на земельну ділянку площею 0,1884 га, яка розташована по вул..Леніна, 60, с.Усатове, Біляївського району, Одеської області (а.с.11-12). В списку власників даної земельної ділянки зазначена позивачка та [PERSON], та вказано, що дана земельна ділянка знаходиться в спільній сумісній власності. Зараз вони мешкають разом та користуються земельною ділянкою спільно. Відповідно з висновком судової будівельно-технічної експертизи від 08.01.2010 року складеного експертом ТОВ «Інтер-консалт-плюс» [PERSON], поділ житлового будинку та земельної ділянки підлягає за запропонованим варіантом, з яким сторони погодилися. На підставі вище вказаного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-17 00:00:00

В грудні 2009 року позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідачів [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Посилається на те, що відповідачі [PERSON] 15.02.08 р. та [PERSON] 11.08.08 р. згідно укладеного кредитного договору отримали в Герцаївському відділенні ВАТ «[PERSON] Аваль» кредитні кошти відповідно 8080 грн. і 8600 грн. В порушенні умов договору відповідачі перестали виконувати взяті на себе зобов'язання щодо повернення кредиту. Претензія банку відповідачами залишена без відповідного реагування. В судовому засіданні представник позивача, підтримуючі позовні вимоги, вніс зміни щодо суми стягнення з відповідачки [PERSON], а саме просить стягнути з останьої суму пені 1860 грн. нарахованої за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань, а також стягнути солідарно з відповідачів судові затрати на суму 268,19 грн. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] позовні вимоги визнали, посилаючись на обставини викладені у позовній заяві. Суд, заслухавши пояснення сторін та вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню. Із кредитного договору № 014/0008/82/45035 від 15.02.08 р. та кредитного договору № 014/008/82/47053 від 11.08.08 р. вбачається, що відповідачі [PERSON] та [PERSON] отримали кредитні кошти терміном відповідно до 15.08.09 р. і до 11.08.2014 року. Згідно претензії директора Чернівецької обласної дирекції ВАТ «[PERSON] Аваль» від 10.09.09 р. відповідачі порушили встановлені умови кредитного договору. На підставі ст.ст. 15, 60, 208, 209, 212-215, 218, 298 ЦПК України, ст.ст. 526. 530. 541, 543, 546, 610, 611, 612, 625, 629, 1048-1050, 1054 ЦК України,-

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-17 00:00:00

[PERSON] звернулася з вищеназваним позовом, мотивуючи його тим, що на даний час її донька [PERSON], [INFO], навча\-ється на другому курсі денного відділення Бердичівського політехнічного коледжу на платній основі.. Позивачка пояснює, що 26.01.1991 року між нею та відповідачем було зареєстро\-вано шлюб Бистрицькою сільською радою Ружинського району Житомирської області, актовий запис № 1. Від шлюбу мають двох дітей: сина - [PERSON] Станісла- вича, [INFO] та доньку [PERSON], [INFO]. Рішенням Ружинського районного суду Житомирської області по справі від 28.04.2006 року шлюб між позивачкою та відповідачем було розірвано. Донька [PERSON] та син [PERSON] проживають з позивачкою в с.Бис- трик Ружинського району Житомирської області та перебувають на утриманні позивачки. Позивачка просить стягнути з відповідача аліменти в твердій грошовій сумі в роз\-мірі 300 грн. щомісячно на утримання повнолітньої доньки [PERSON] на час нав\-чання останньої до досягнення нею 23 років. В суді позивачка змінила позовні вимоги та просила стягнути на її користь аліменти в розмірі 1/12 частини заробітку (доходу) відповідача. В суді відповідач по справі визнав змінені позовні вимоги. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню зі слідуючих підстав. [PERSON], як батько доньки [PERSON] зобовязаний, відповідно до положень ст.199 СК України, утримувати її до досягнення двадцяти трьох років, оскільки вона навчається та потребує в звязку з цим матеріальної допомоги. Відповідно до довідки, виданої Бердичівським політехнічним коледжем, від 02.09.2009 року № 27 [PERSON] є студентом 2-го курсу денної фор\-ми навчання Бердичівського політехнічного коледжу, а термін навчання - з 01.09.2008 року по 30.06.2012 року. З копії свідоцтва про народження [PERSON], серія ІІІ-ТП, № 372365 від 07.12.1991 року вбачається, що [PERSON] є її бать\-ком, а матір'ю є [PERSON]. Судом встановлено, що відповідач по справі працює, а тому має можливість утри\-мувати повнолітню доньку, яка продовжує навчання. Оскільки право на утримання невід'ємно пов'язане з навчанням, тому суд стягує з відповідача на користь позивачки на утримання повнолітньої доньки аліменти в розмірі 1/12 заробітку (доходу), необхідні для оплати навчання повнолітньої доньки. Враховуючий тяжкий майновий стан сторін, суд, відповідно ч.З ст.82 ЦПК України, вважає можливим звільнити сторони від оплати належних до оплати судових витрат, по\-в'язаних з розглядом справи, зокрема, витрат на інформаційно-технічне забезпечення. Зважаючи на те, що [PERSON] досягла 18-ти річчя 13.11.2009 року, [PERSON] зверталася до суду з аналогічним позовом 13.11.2009 року, однак заява була залише\-на без розгляду, суд вважає необхідним стягнути аліменти в розмірі 1/12 частини заробіт\-ку (доходу) відповідача з 13.11.2009 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-17 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів. Свої вимоги мотивує тим, що 21.06.2008 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Від спільного подружнього життя у них народився син - [PERSON], [INFO]. Відповідач участі у вихованні дитини не приймає і ніякої матеріальної допомоги на утримання сина не надає. Більше року [PERSON] в сімї не проживає, інших дітей у нього не має. Позивачка просить стягнути з [PERSON] на її користь аліменти на утримання дитини у твердій грошовій сумі в розмірі 1000 грн., щомісячно, починаючи від дня пред'явлення позову і до досягнення дитиною повноліття. В судовому засіданні позивачка підтримала заявлені позовні вимоги. Відповідач позов визназ частково, згоден платити аліменти, але в меншому розмірі. Суд вислухавши осіб які брали участь у справі, дослідивши письмові докази вважає, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 21.06.2008 року. Від спільного подружнього житті у них, 23.10.2008, народився син - [PERSON]. Відповідач участі у вихованні дитини не приймає і ніякої матеріальної допомоги на утримання сина не надає. Син [PERSON], перебуває на утриманні позивачки, що підтверджується довідкою № 1250 від 02.12.2009 року виданою виконкомом Бузівської сільської ради. Судом встановлено, що [PERSON] працює на тимчасових роботах та має нерегулярний дохід, тому суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивачки аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, щомісячно, починаючи з 02.12.2009 року і до досягнення дитиною повноліття, в задоволенні стягнення аліментів в твердій грошовій сумі відмовити. Враховуючи наведене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-17 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з вказаним позовом, пояснивши, що 03.04.1991 року померла їх мати [PERSON] Після її смерті залишилася домобудівля з надвірними будівлями в с. Микільському по вул. Леніна, 94 (нині № 90). Позивач [PERSON] вчасно звернувся до нотконтори з заявою про прийняття спадщини. [PERSON] не звертався з заявою, але безпосередньо після смерті матері вступив в управління спадковим майном. У зв'язку з тим, що докази місця відкриття спадщини відсутні позивачі просили суд визнати місце відкриття спадщини та встановити факт своєчасного прийняття спадщини [PERSON] ІІС. В судовому засіданні позивачі позов підтримали повністю, надали суду пояснення, що відповідають вищевикладеним обставинам. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій позов визнав повністю, просив слухати справу за його відсутністю. Заслухавши пояснення позивачів, вивчивши докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного: Згідно свідоцтва про смерть II - КГ № 3224133 [PERSON] померла 03.04.1991 року. Згідно копій свідоцтв про народження ЯС № 876447, ІІІ-КГ № 333787 позивачі є дітьми померлої [PERSON]. Згідно копії свідоцтва про право на спадщину, довідки Микільської сільської ради Білозерського району Херсонської області № 2359 від 330.11.2009 року, № 2340 від 26.11.2009 року, згідно показів свідків [PERSON] та [PERSON] померла [PERSON] мала у власності та проживала до смерті в будинку, розташованому в с. Микільське Білозерського району Херсонської області, вул. Леніна, 94 (нині № 90). Згідно показів свідків [PERSON] та [PERSON] позивачі після смерті матері прийняли спадок шляхом вступу в управління та володіння спадковим майном - будинком в с. Микільське Білозерського району Херсонської області, вул. Леніна, 94 (нині № 90). Згідно ст. 526 ЦК України (в ред. 1963 року) місцем відкриття спадщини визнається останнє постійне місце проживання спадкодавця. Згідно ст. 529 ЦК України (в ред. 1963 року) при спадкоємстві за законом спадкоємцями першої черги є, в рівних частках, діти. Згідно ст. 549 ЦК України (в ред. 1963 року) визнається, що спадкоємець прийняв спадщину якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном, якщо він подав державній нотаріальній конторі за місцем відкриття спадщини заяву про прийняття спадщини. Зазначені дії повинні бути вчинені протягом шести місяців з дня відкриття спадщини. Зважаючи на вищевикладене суд прийшов до висновку про те, що позивачами надано достатньо доказів того факту, що місцем відкриття спадщини після смерті їх матері є с. Микільське Білозерського району Херсонської області, вул. Леніна, 94 (нині № 90), та того, що позивач [PERSON] прийняв спадщину шляхом фактичного вступу в управління та володіння спадковим майном, а отак позов підлягає задоволенню повністю.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-17 00:00:00

27.08.2004 року виконкомом Великочурівської с/ради, Сторожинецького району, Чернівецької області був зареєстрований шлюб позивача [PERSON] та відповідача [PERSON] актовий запис №33.Шлюб зареєстровано вперше. Позивач просить розірвати шлюб посилаючись на те, що відповідач не поважає позивача як жінку, та змінити своє ставлення до неї не бажає,в звязку з чим з 2008 року вони перестали поживати однією сімєю та вести спільне господарство, а тому вважає, що даний шлюб не відповідає своєму призначенню. В звязку з даними обставинами позивач просить суд провести розподіл домоволодіння за адресою с.Великий Кучурів, вул..Горіхова 7 «а», Сторожинецького району, Чернівецької області,яке позивач з відповідачем, перебуваючи в шлюбі збудували за спільні кошти, що складається:- житловий будинок літера А, сарай літ.Б, сарай літ.В,вбиральня літ.Г, криниця №1, загальною вартістю 94825 гривень, який належить їм на праві спільної сумісної власності, та згідно висновку будівельно-технічного дослідження дозволяє розподіл на дві ізольовані частини та виділити їй в натурі в житловому будинку- кімнату №1-2 площею 11,90 кв.м., підсобне приміщення №1-3 площею 3,0 кв.м., підсобне приміщення №1-4 площею 2,70 кв.м., кухню №1-5 площею 10,80 кв.м.,з надвірних споруд:- сарай літ.В, 1/2 частину вбиральні літ.Т та частину криниці №1. Відповідачу виділити в натурі в житловому будинку:- коридор №1-1 площею 8,10 кв.м., кімнату №1-6 площею 10,20 кв.м., кімнату №1-7 площею 9,80 кв.м., з надвірних споруд:- сарай літ.Б, 1/2 частину вбиральні літ.Г,1/2 частину криниці №1. Позивачу в даному будинку виконати такі будівельно-ремонтні роботи:-демонтувати та закласти дверні прорізи дверей в приміщеннях №1-1,1-2,та 1-5 :- пробити дверний проріз між приміщеннями №1-2 та №1-3 та встановити двері та пробити дверний проріз з вікна №1-4 та встановити глухі однопільні двері. Відповідачу заштукатурити місця демонтованих дверних прорізів в приміщеннях №1-1,№1-2 та №1-5:- виконати фарбування водними сумішами в приміщенні № 1-1 вказаного будинку. Стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] грошову компенсацію зменшення його частки у спільній власності в сумі 4752 грн. Стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] 948,25 грн. як відшкодування понесених витрат по сплаті судового збору (державного мита), 120 грн. на відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи та 850 грн. на відшкодування витрат на проведення будівельно- технічного дослідження. Позивач [PERSON] та її представник [PERSON] в судовому засіданні відмовились від стягнення на користь позивача судових витрат та витрат на проведення будівельно-технічного дослідження витрат, в звязку з цим, погодилась на виплату відповідачу компенсації за зменшення частки в розмірі 3700 гривень, в іншій частині позовні вимоги підтримали повністю. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав, згодний на розлучення та розподіл майна в натурі за запронованим варіантом позивача. Суд знаходить, що позов підлягає до задоволення, оскільки відповідач визнав змінені позовні вимоги позивача в повному обсязі. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-17 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовною заявою до Маразліївської сільської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно, а саме: житловий будинок №106 по вул. Радянській в с. Маразліївка, Білгород-Дністровського району, Одеської області, який в цілому складається з: літ.«А» - житловий будинок; літ.«Б» - сарай; літ.«В» - вбиральня; літ.«Г» - підвал; літ.«Д» - сарай; №1 - огорожа; №2 - хвіртка; №3 - ворота; №4 - цистерна. В попереднє судове засідання позивачка не з'явилась, але надала заяву згідно якої позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просила справу слухати в її відсутність. Представник відповідача в попереднє судове засідання не з'явився, але надав заяву згідно якої позовні вимоги визнає та просив справу слухати в його відсутність. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України, а саме ч. 4, що у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню по наступним підставам. 04 червня 2009 року померла [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть серії 1-ЖД №180078 від 04 червня 2009 року. За своє життя вона мала у власності житловий будинок №106 по вул. Радянській в с. Маразліївка, Білгород-Дністровського району, Одеської області, який в цілому складається з: літ.«А» - житловий будинок; літ.«Б» - сарай; літ.«В» - вбиральня; літ.«Г» - підвал; літ.«Д» - сарай; №1 - огорожа; №2 - хвіртка; №3 - ворота; №4 - цистерна, це майно вона заповідала позивачці [PERSON], що підтверджується заповітом від 21.04.2009 року, нотаріально посвідчений секретарем виконавчого комітету Маразліївської сільської ради, Білгород-Дністровського району, Одеської області. Згідно ч.1 ст.1223 ЦК України, право на спадкування мають особи, визначені у заповіті. Як свідчить довідка Білгород-Дністровської районною державної нотаріальної контори №1245/02-14 від 16.12.2009 року спадкова справа на імя [PERSON], яка померла 04.06.2009 року, заведена Білгород-Дністровською РДНК. До кола спадкоємців входять - [PERSON], яка подала заяву про прийняття спадщини за заповітом 18.11.2009 року за №1345 та [PERSON], яка подала заяву про прийняття спадщини за заповітом 15.09.2009 року за №964. Відповідно до ст.1268 ЦК України, спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкоємцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину. Відповідно до ч.1 ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. За таких обставин суд вважає, что вимоги позивачки обґрунтовані, доказані і підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-17 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. Позивач [PERSON] у судовому засіданні позов підтримала, просила задовольнити. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, повідомлений належним чином в установленому законом порядку, про час, місце розгляду справи. Суд, вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача у порядку ст.169 ЦПК України. У судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 28 квітня 1995 року, зареєстрованому у Жовтневому відділі РАЦС м. Кривого Рогу, актовий запис № 285. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], котрий мешкає з позивачем. Сімейні відносини сторін припинені з 1995 року, спільного господарства не ведуть, мешкають окремо. Майновий спор та спор про місце мешкання дитини відсутній. Встановлені в справі обставини дозволяють суду зробити висновок про те, що родина [PERSON] відновлена бути не може, оскільки розпалася остаточно. Суд вважає, що вимоги [PERSON] про розірвання шлюбу повинні бути задоволені.

Outcome: approved