overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-25 00:00:00

Позивач звернувся в суд до відповідача з даним позовом посилаючись на те, що \~ \~ \~ \~ [INFO] помер його батько [PERSON] , [INFO] померла його мати - [PERSON] , які проживали у с. Зелена Поляна Полівського району Київської області. У 1962-1966 роках вони побудували жилий будинок за власні кошти та власними силами, який знаходиться в [ADDRESS] За даними сільської ради буинок рахуався власністю [PERSON] , іншого майна, що підлягає успадкуванню вони не мали. За життя [PERSON] склав заповіт,\~за яким все своє майно він заповів позивачу. Спадщину позивач прийняв шляхом спільного проживання у спадковому будинку ін. спадкодавцем на час відкриття спадщини.. Через відсутність правовстановлюючих документів нотаріус відмовив позивачу у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на спадковий будинок. У зв*язку з тим, що Іванківська державна нотаріальна контора не може видати свідоцтво про право на спадщину за заповітом на жилий будинок позивачка просить визнати її право власності на зазначене майно. У попереднє судове засідання позивач та його представник не з*явилися. Про день і час слухання справи повідомлено вчасно. Представник позивача написав заяву про те, що він позов підтримує, просить справу розглянути без його участі. Представник відповідача у попереднє судове засідання не з*явився, надіславши суду лист, який позовні вимоги визнає, і просить справу розглядати без їх участі. Суд, вивчивши докази, якими обгрунтовуються позовні вимоги, приходить до висновку про задоволення позову як обгрунтованого доказами. В даному випадку позивач є спадкоємцем за заповітом після смерті [PERSON] , якому належав на праві власності жилий будинок в [ADDRESS] , що підтверджено довідкою сільської ради. Документів на право власності на мати позивача, ні батько не оформили, у зв*язку з чим позивач, як спадкоємець, не може оформити на цей будинок відповідне свідоцтво, хоча фактично це домоволодіння є об*єктом спадкового майна за заповітом, так як нотаріусом винесена постанова про відмову у вчиненні нотаріальної дії саме на цій підставі. На даний час ніхто, крім позивача, на цей будинок не претендує. Ч.4 цієї ст.1268 передбачає, що незалежно від часу відкриття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Крім того, позивач прийняв спадщини відповідно до ст. 1268 ЦК України. Відповідно до ст. 41 Конституції України „кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. На підставі наведеного, ст. 1235, 1268, 1270, 1298 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-25 00:00:00

Позивачка звернулася в суд до відповідача з даним позовом посилаючись на те, що [INFO] помер її батько - [PERSON] , який проживав у с. Зелена Поляна Поліського району Київської області. З матір*ю позивачки він розлучився ще у 1980 році, і при розділі майна будинок, який був ними збудований у 1955-1960 роках за власні кошти та власними силами в [ADDRESS] , перейшов у його особисту власність. Спадщину позивачка прийняла шляхом постійного використання та розпорядження спадковим майном. Єдиним спадкоємцем, який прийняв спадщину і претендує на спадкове майно, після смерті [PERSON] , є позивачка - його дочка. Інших спадкоємців немає. Вважаючи, що має право на спадкове майно, позивачка просить визнати за нею право власності на спадковий будинок. У попереднє судове засідання позивачка не з*явилась,\~про день\~і час\~слухання справи повідомлена вчасно, написала заяву про те, що позов підтримує, просить справу розглядати без її участі. Відповідач - представник сільської ради - у судове засідання не заявився, про день і час слухання справи повідомлено вчасно. Надіслали суду лист, яким позовні вимоги визнають, і просять справу слухати за відсутності їх представника. Суд, вивчивши докази, якими вона обгрунтовує свої позовні вимоги, лист відповідача про те, що позовні вимоги визнаються у повному обсязі, приходить до висновку про задоволення позову як обгрунтованого доказами та такого, що відповідає вимогам ст.ст. 524, 525,526, 529, 549,561 ЦК України (1963 року). Позивачка є спадкоємцем за\~законом (\~ст.\~529\~ч.1 ЦК України 1963 року) після смерті свого батька [PERSON] , який помер [INFO] . Позивачка дійсно прийняла спадщину, тобто вчинила дії, що свідчать про прийняття спадщини,\~передбачені ст.\~549\~ч.1 ЦК України 1963 року. \~ \~ \~ \~В даному\~випадку позивачка\~є спадкоємицею\~після смерті\~ [PERSON] ,\~якомуналежав на праві власності жилий будинок в [ADDRESS] , що підтверджується довідкою сільською ради і був збудований відповідно до технічного паспорту у 1950 році. Документів на право власності покійний не оформив, у зв*язку з чим позивачка, як спадкоємець за законом, не може оформити на цей будинок відповідне свідоцтво, хоча фактично це домоволодіння є об*єктом спадкового майна. На даний час ніхто, крім позивачки, на цей будинок не претендує. Відповідно до ст. 41 Конституції України „кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. На підставі наведеного, ст. 524, 529, 548, 569 ЦК України 1963 р.,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-25 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідачки [PERSON] про визнання права власності на земельну ділянку. Просила встановити факт набуття права власності на земельну ділянку та визнати за нею право власності на земельну ділянку. Позивачка в судове засідання не з`явилася надавши суду заяву про підтримання позовних вимог та розгляд справи у її відсутність. Відповідачка в судове засідання не з`явився, надавши суду лист про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги визнає повністю та не заперечує проти їх задоволення. Згідно ч.4. ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд дослідивши матеріали справи прийшов до висновку про задоволення позову з наступних підстав. Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. 12.11.2004 року [PERSON] подарувала позивачці житловий будинок з господарськими будівлями, що розташований за адресою: [ADDRESS] , розташований на приватизованій земельній ділянці площею 0,48 га. [PERSON] доводиться донькою [PERSON] . Як вбачається з копії державного акту серії ІІІ-ПЛ №044337 [PERSON] належала на праві власності земельна ділянка площею 0,48 га на території Крутобалківської сільської ради Новосанжарського району. Згідно повідомлення Новосанжарської районної державної нотаріальної контори № 78 від 10.02.2010 року після смерті [INFO] [PERSON] спадкова справа не відкривалася. Відповідно до позовоної заяви відповідачка [PERSON] не переоформила на своє ім`я державний акт на право приватної власності на земельну ділянку. Згідно ст.120\~Земельного кодексу\~України у\~разі набуття\~права власності\~на жилий\~будинок,\~будівлю або\~споруду,\~що перебувають\~у власності,\~користуванні іншої\~особи,\~припиняється право\~власності,\~право користування\~земельною ділянкою,\~на якій\~розташовані ці\~об`єкти.\~До особи,\~яка набула\~право власності\~на жилий\~будинок,\~будівлю або\~споруду,\~розміщені на\~земельній ділянці,\~що перебуває\~у власності\~іншоїособи, переходить право власності на земельну ділянку або її частину, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення. За таких обставин суд вважає за необхідне визнати за позивачкою право власності на земельну ділянку. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-26 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із зазначеним позовом, посилаючись на ті обставини, що вона з відповідачем перебуває в шлюбі, зареєстрованому 23 жовтня 1999 року відділом РАГС Васильківського районного управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 86. Від шлюбу мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO]. До травня 2009 року проживали однією сім'єю, але з вказаного часу фактично припинили сімейно-шлюбні відносини по причині того, що між ними постійно виникали сварки, не було поваги один до одного. Примирення між ними неможливе. Просила суд розірвати шлюб. Ухвалою суду від 15.10.2009 року подружжю [PERSON] надавався строк для примирення -шість місяців. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги та пояснила, що примирення між ними не відбулося, наполягала на розлученні. Відповідач в судове засідання не з»явився з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення судової повістки. Враховуючи вищевказані обставини, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-26 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з даним позовом в якому зазначили, що 28.10.2008 року помер [PERSON], який проживав в [INFO]. Після його смерті залишилося майно, яке складається з житлового будинку та надвірними господарськими будівлями які розташовані в Коростишівському районі с.Гуменники, вул.Ватутіна, 65 та який рахується в по господарській книзі сільради за померлим. Спадкоємцем першої черги всього майна померлого є позивачі, інших спадкоємців не має. Позивачі крім цього в позові вказали, шо на території домоволодіння покійним батьком була самовільно побудована літня кухня яка потрібна для обслуговування будинку. На дане будівництво виготовлений техпаспорт із внесенням до плану самочинних побудов. [PERSON]. зі життя не оформив правовстановлюючих документів на будинок, а тому позивачі не мають змоги оформити спадщину після померлого. Позивачі в судове засідання не з»явилися надіслали до суду заяви в яких просили провести розгляд справи у їх відсутності позовні вимоги підтримують в повному обсязі. Судові витрати просили з відповідача не стягувати. Відповідач в судове засідання не з»явився, надіслав до суду заяву в якій просить розгляд даної справи провести у відсутність їх представника, заявлені вимоги визнають в повному обсязі. Суд, вивчивши матеріали справи, заяви позивачів, відповідача, враховуючи, що відповідач позов визнав повністю, визнання позову не суперечить закону, не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення та про можливість постановления рішення. Враховуючи викладене, на підставі ст.ст.316,331,328,376,1216.1223,1261 ЦК України

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом і в судовому засіданні пояснив, що 06.01.2007 року померла його тітка [PERSON], після смерті якої залишилась спадщина у вигляді житлового будинку та земельної ділянки в с.Кмитів Коростишівського району по вул.Леніна 51. В зв'язку з тим, що вважав, оскільки є спадкоємцем п'ятої черги, в зв'язку з відсутністю вільного часу (оскільки дружина хворіла, перебувала в м.Києві в лікарняні, де їй робили операцію, постійно працював з метою заробити кошти, доглядав за вісьмома дітьми, четверо з яких є неповнолітніми) та незнанням чинного законодавства, то ніяких додаткових документів оформлювати не треба, достатньо лише вступити у спадщину , що і зробив: піклувався про тітку за час життя і за тиждень до дня смерті забрав її до себе додому в с.Стрижівка, за власні кошти поховав тітку. Також в зв'язку з тим, що проживали в різних селах, та інші обставини, просить винести рішення про визначення додаткового строку для прийняття цієї спадщини. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, направив на адресу суду заяву , в якій даний позов визнав повністю і не заперечує проти його задоволення. Заслухавши пояснення позивача та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що даний позов підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні достовірно встановлено те, що [PERSON], яка померла 06.01.2007р.(свідоцтво про смерть від 09.01.2007р.), дійсно є рідною тіткою [PERSON], (що підтверджується рішенням Коростишівського районного суду від 10.02.2010р. у справі «2о-14», згідно якого встановлено факт родинних стосунків між [PERSON], який є рідним племінником померлої 06.01.2007р. [PERSON]Ф.) і після смерті тітки залишилась спадщина у вигляді житлового будинку та земельної ділянки в с.Кмитів Коростишівського району по вул.Леніна 51. Вказани причини поважності пропуску строку прийняття спадщини в судовому засіданні підтвердила свідок [PERSON] Як вбачається з довідки Коростишівської державне?, нотаріальної контори №207\\1-14 від 26.02.2010р., спадкова справа після"" смерті [PERSON] не заведена, будь-яких заяв спадкоємців до нотаріальної контори не надходило. Згідно довідки виконавчого комітету Кмитівської сільської ради №499 від 09.12.2009р., за покійною [PERSON], яка померла 06.01.2007р., рахувався житловий будинок в сКмитів по вул..Леніна, 51 та неприватизована земельна ділянка площею 0,52га згідно по' господарської книги №2 особовий рахунок №109 за 2007рік, заборон і арештів не накладено. Відповідно до положень ст.1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини за поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заявив про прийняття спадщини. Враховуючи викладене, суд вважає за можливе визначити позивачу додатковий строк в три місяці з дня вступу рішення в законну силу для подання ними до Коростишівської державної нотаріальної контори заяви проч прийняття спадщини, що відкрилась відповідно 06.01.2007 року. >

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-26 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, вказуючи на те, що подружнє життя не склалося через різницю у поглядах на подружнє життя та суперечки на побутовому ґрунті. Стверджуючи про неможливість примирення, позивачка наполягає на розірванні шлюбу. Відповідач визнав позов. Вислухавши пояснення сторін, досліджуючи матеріали справи, суд прийшов до наступного : В судовому засіданні встановлено факт укладення шлюбу між подружжям 20 вересня 2003 року і його реєстрацію у відділі реєстрації актів громадянського стану Славутського міського управління юстиції Хмельницької області. У шлюбі сторони мають доньку Дарю, [INFO], яка проживає з позивачкою. З липня 2009 року сторони проживають окремо, окремо ведуть домашнє господарство. Існуючі відносини між подружжям, обтяжені різницею у поглядах на шлюбні права та обовязки, призвели до встановлення стійких неприязних стосунків. Фактично заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі сторін і після розірвання шлюбу не будуть порушені особисті та майнові права сторін. Сторони з липня 2009 року не вживали заходів для збереження шлюбу, що підтверджено у суді обома подружжя, проживають окремо. Враховуючи формальне існування шлюбу між сторонами, небажання досягнути примирення та продовжувати подружнє життя, визнав доцільним позов задовольнити. В частині стягнення витрат, повязаних з видачею органом РАЦС свідоцтва про розірвання шлюбу, суд враховує позиції сторін і покладає їх на обидві сторони.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON]. про стягнення матеріальної шкоди завданої без обліковим підключенням до електроенергії. Посилається на те, що під час перевірки, яка відбулась 02.10.2008 року Правил дотримання користування електроенергією громадянином [PERSON] мешканцем с. Остриця Герцаївського району Чернівецької області, контролерами Герцаївського РЕМ виявлено без облікове підключення алюмінієвим проводом 2*2,5 в житловому будинку. Відповідного даного порушення був складений протокол в присутності позивача. [PERSON] обчислення розміру відшкодування збитків, Герцаївському РЕМ завдані збитки на загальні суму 3613 грн. 50 коп. Відповідачу було надіслані листи претензії, щодо наявності боргу, але останній в добровільному порядку борг не сплатив. Просять суд стягнути з [PERSON] на користь Герцаївському РЕМ матеріальну шкоду завданої без обліковим підключенням до електроенергії. Представник Герцаївського РЕМ в судовому засіданні підтримала позов на підставах зазначених у позовній заяві посилаючись на те, що відповідач у добровільному порядку шкоду не відшкодував, а тому виникла необхідність вирішення цього питання у судовому порядку. Просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився по невідомим для суду причинам, хоча про день, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений. При таких обставинах суд згідно ст. 224 ЦПК України вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. Суд вислухавши пояснення представника позивача та вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню в повному обсязі. Судом встановлено, що в ході перевірки, яку провели контролери Герцаївського РЕМ 02.10.2008 року при перевірці дотримання [PERSON]., який проживає в [INFO] Правил користування електричною енергією для населення було виявлено без облікове підключення алюмінієвим проводом 2*2,5 в житловому будинку По виявленому факту, складений акт та проведені розрахунки згідно яких Герцаївському РЕМ завдані збитки в розмірі 3613грн. 50 коп. Відповідно до п.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення матеріальної шкоди завданої простроченням платежів за електроенергію. Посилається на те, що [PERSON], мешканець с.Остриця Герцаївського району Чернівецької області не сплачує за спожиту електроенергію згідно умов договору між ним та Герцаївським РЕМ. Станом на 20.01.2010 року заборгованість за вжиту електроенергію складає 104 грн. 63 коп. Відповідачу неодноразово було надіслані листи претензії, щодо наявності боргу, але в добровільному порядку борг не сплатив. Просять суд стягнути з [PERSON] заборгованість за вжиту електроенергію в розмірі 104 грн. 63 коп. та судові витрати. Представник Герцаївського РЕМ в судовому засіданні підтримав позов на підставах зазначених у позовній заяві посилаючись на те, що відповідач у добровільному порядку заборгованість не відшкодував, а тому виникла необхідність вирішення цього питання у судовому порядку. Просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився по невідомим для суду причинам, хоча про день, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений. При таких обставинах суд згідно ст. 224 ЦПК України вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. Суд вислухавши пояснення представника позивача, та вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню в повному обсязі. Судом встановлено, що відповідно до положень Правил користування електричною енергією для населення, споживання електроенергії здійснюється на підставі договору про користування електроенергією між споживачем та енергопостачальником. Відповідно до п.п. 42.5, 48.1 ПКЕЕ та договору про користування електричною енергією, п.п. 11.5, 16.1 у разі прострочення терміну внесення платежів за спожиту електроенергію споживач несе відповідальність та зобовязанний відшкодувати завдані електропостачальнику збитки з врахуванням пені. Відповідно до п.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Тому суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню в повному обсязі. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-26 00:00:00

В листопаді 2009 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути із відповідача 5237,22 дол. США. заборгованості по кредиту та понесені судові витрати. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю не заперечувала проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не з"явився. Про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Про причину неявки суд не повідомив. Суд вважає причину неявки відповідача не поважною та вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних в ній матеріалів відповідно до ст. 224 ЦПК України з винесенням заочного рішення по справі. Дослідивши матеріали справи суд находить позов як такий, що підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 30.07.2008 року між ЗАТ ПриватБанк та [PERSON] був укладений договір № 241632 cred від 30.07.2008 року (надалі Договір) (а. с. 6-10), відповідно до якого банк надав відповідачу кредит в сумі 5000,0 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 27.07.2010 року. Згідно умов Договору позивач прийняв на себе зобовязання надати відповідачу[PERSON], а відповідач в свою чергу взяв на себе обовязок по поверненню кредиту, сплаті відсотків за використання кредиту в обумовлені договором строки. Відповідач в порушення вимог договору свої зобовязання за цим договором не виконує в повному обсязі, що виразилось в строках погашення кредиту та відсотків, чим допустив заборгованість по сплаті кредиту та відсотків. Згідно з розрахунком заборгованість за договором кредиту станом на 23.07.2009 року складає 5237,22 дол. США, з яких 4291, 53 дол. США - сума заборгованості по кредиту; 666,57 дол. США заборгованість по процентам за користування кредитом та штрафи відповідно до п.5.10 умов та правил банківських послуг, 31,21 дол. США штраф (фіксована частина), 247,90 дол. США штраф (процентна складова). Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України умовами кредитного договору є обов'язок кредитодавця надати грошові кошти позичальнику, а позичальник зобов'язаний повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений законом чи договором строк, одностороння відмова від виконання зобовязань не допускається. Стаття 1052 ЦК України закріплює право кредитодавця вимагати від позичальника дострокового повернення позики та сплати процентів у разі невиконання позичальником обов'язків, встановлених договором. Таким чином, позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача 419 грн. 50 коп. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. На підставі ст. ст. 525, 526, 1050, 1052, 1054 ЦК України та

Outcome: approved