Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-25 00:00:00

21.10.2008р. [PERSON] звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 10.05.2006р. та 10.04.2007р. її матір, [PERSON] уклала з відповідачем договори на вклад «Премія для пенсіонерів» [NUMBER] з поточним рахунком [NUMBER] на суму >803, що еквівалентно 4055.15грн., та «Вільні кошти» [NUMBER] з поточним рахунком [NUMBER] в сумі 1065 євро, що еквівалентно 7192.33грн., відповідно. [INFO] р. мати померла. За рішенням Каховського міськрайонного суду від 09.04.2008р. за позивачкою визнано право власності на вказані вклади. 19.06.2008р. звернулася до відповідача з вимогою про видачу вкладів, однак отримала відмову з посиланням на необхідність оформлення нотаріального свідоцтва про прийняття спадщини. Просила суд стягнути з відповідача на свою користь суму зазначених вкладів, 2000грн. відшкодування моральної шкоди, судові витрати в сумі 1142.48грн. В судовому засіданні представник позивачки [PERSON] заявлені вимоги доповнив: остаточно просив стягнути з відповідача 14326.10грн. зазначених вище вкладів померлої матері, 935.70грн. відсотків по них, 2000грн. відшкодування моральної шкоди, 1142.48грн. судових витрат, всього 18404.28грн. [PERSON] зайняла аналогічну позицію. Пояснила, що по пошті відправила на адресу відповідача заяву з вимогою видачі належних їй вкладів та копію судового рішення з мокрою печаткою, однак знову отримала відмову адміністрації банку. Уточнений позов просила задовольнити. Представник відповідача [PERSON] в судове засідання 26.11.2008р. не з'явилася, наведена в незавіреній телеграмі на адресу суду причина - хвороба, не може бути визнана поважною за відсутності жодного підтвердження. В попередніх засіданнях пояснила, що надана позивачкою копія судового рішення не була завірена мокрою печаткою, не містила підпису судді та вказівки на те, що зазначене рішення набрало законної сили. Крім цього, [PERSON] не надала банку нотаріально посвідченого свідоцтва про право на спадщину. В задоволенні позову просила відмовити. Суд вважає можливим прийняти рішення по справі за відсутності представника відповідача. Вислухавши пояснення позивачки, її представника, дослідивши наявні матеріали, суд встановив наступне. Між сторонами по справі виникли цивільні правовідносини, врегульовані ст.328 ЦК України, згідно якої право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена законом. [PERSON] дійсно за рішенням Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 09.04.2008р. визнана власником грошових вкладів у відповідача, зазначене рішення суду набрало законної сили. Заперечення представника відповідача за вказаних обставин не може прийнято до уваги, оскільки чинне судове рішення є правовстановлюючим документом і не потребує оформлення нотаріально посвідченого свідоцтва про право на спадщину. Видача копії судового рішення стороні по справі без підпису судді та мокрої печатки взагалі неможливе. Факт заподіяння позивачці моральної шкоди сумнівів у суду не викликає, оскільки в задоволенні її заяви про видачу коштів, що перебували на вкладах померлої [PERSON] є безпідставною і протиправною, розмір відшкодування слід визнати достатнім та справедливим. На підставі викладеного,

Outcome: approved