Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-10 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] обласної організації Спілки журналістів України , [PERSON], [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про визнання недійсним в 1/7 його частині договору дарування від 04.09.1990 року 1/2 частини будинку № 11-а по провулку Цегельному (Цегляному) в м.Житомирі , укладений між [PERSON] обласною організацією Спілки журналістів України та [PERSON] , про визнання частково недійсними свідоцтв про право на спадщину за заповітом № №2-38,2-41,2-43, 2-45 від 16.02.2007 року на ім'я [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , видані Першою [PERSON] державною нотаріальною конторою 16.02.2007 року, про визнання за ним право власності на 1/7 частину від 1/2 частини будинку № 11-а по провулку Цегельному (Цегляному) в м.Житомирі , про витребування у [PERSON], [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] 1/7 частину від 1/2 частини будинку № 11-а по провулку Цегельному (Цегляному) в м.Житомирі та передати йому , а також про вселення його в 1/2 частину будинку № 11-а по провулку Цегельному 1 Цегляному) в м.Житомирі, оскільки вказана частина будинку дарувалась на всю багатодітну сім'ю , включаючи і його , але була оформлена тільки на [PERSON] , а після смерті останнього частки від вказаної квартири отримали його рідні діти , як спадкоємці за заповітом від 23.10.1997 року. В судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали повністю із викладених у позові підстав. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні позов не визнала повністю , з тих підстав , що договір дарування спірної частини будинку був оформлений відповідно дo вимог діючого законодавства на її чоловіка [PERSON] , а після його смерті згідно заповіту на неї та їх з [PERSON] спільних дітей. При цьому [PERSON] не заперечувала факту отримання в дар 1/2 частини будинку № 11-а по провулку Цегельному Цегляному) в м.Житомирі на їх багатодітну сім'ю , включаючи її рідного сина, ергійчука C.B. - позивача по справі. Відповідачі [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] подали до суду заяви в яких позов не визнали повністю та просили розглядати справу у їх відсутності. Представник відповідача [PERSON] обласної організації Спілки журналістів України в судовому засіданні позов визнав повністю із викладених у позові підстав . Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи вважає позов таким , що підлягає до задоволення з наступних підстав . Згідно ст. 243 ЦК України ( в редакції 1964 року), за договором дарування одна сторона (дарувальник) передає другій стороні (обдарованому) безоплатно майно (дарунок) у власність. За змістом зазначеної норми дарувальник добровільно позбавляє себе права власності на майно , не маючи на меті отримання жодних вигод майнового або не майнового характеру з боку обдарованого , а останній у свою чергу набуває права власності на майно за відсутності з його боку обов'язку надання таких вимог. Судом встановлено , що 04.09.1990 року [PERSON] обласною організацією Спілки журналістів України та [PERSON] був укладений договір дарування 1/2 частини будинку № 11-а по провулку Цегельному (Цегляному) в м.Житомирі. Укладаючи 04.09.1990 року договір дарування 1/2 частини будинку № 11-а по провулку Цегельному (Цегляному) в м.Житомирі , [PERSON] обласна організації Спілки журналістів України вважала , що вона дарує вказану частину будинку на багатодітну сім'ю [PERSON] , включаючи і неповнолітнього [PERSON] сина [PERSON] від попереднього шлюбу , що проживав однією сімє'ю з [PERSON] , [PERSON] та їх неповнолітніми дітьми, оскільки кошти на придбання вказаної частини будинку були зібрані громадською організацією -Фондом переселення у безпечні місця жителів радіоційно забруднених територій Житомирщини , що постраждали внаслідок аварії на ЧАЕС (в подальшому Фонд) , для придбання житла багатодітним сім'ям. Наведене стверджується витягом з рішення Фонду від 11.06.1990 року (а.с.8), довідкою Фонду за № 35 від 08.09.2009 року (а.с.9). Також судом встановлено , що після укладання договору дарування вказаної частини будинку позивач продовжував в ній проживати аж до засудження за вчинення злочину. Після звільнення в черні 2009 року із місць позбавлення волі відповідачі не допускають позивача до спірної частини будинку, мотивуючи тим, що позивач не має будь яких прав на неї. Про те, що договір дарування вказаної частини будинку був оформлений тільки на [PERSON] позивач дізнався в червні 2009 року від відповідачів , а тому не пропустив строк звернення до суду за захистом свого права. Згідно ч.І ст.48 ЦК України (в редакції 1964 року) недійсною є та угода , що не відповідає вимогам закону , в тому числі ущемляє особисті або майнові права неповнолітніх дітей. Враховуючи викладене договір дарування від 04.09.1990 року 1/2 частини будинку № 11-а по провулку Цегельному (Цегляному) в м.Житомирі , укладений між '[PERSON] обласною організацією Спілки журналістів України та [PERSON] чає бути визнаний недійсним на 1/7 частину від 1/2 частини вказаного будинку (частку позивача). Судом також встановлено, що 22.06.2006 року помер [PERSON] і після його смерті його діти [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] відповідно до заповіту [PERSON] від 23.10.1997 року отримали на свої ім'я свідоцтва про право на спадщину за заповітом № №2-38,2-41,2-43, 2-45 від 16.02.2007 року на рівні частки 1/2 частини будинку № 11-а по провулку Цегельному (Цегляному) в м Житомирі . Оскільки судом визнано частково недійсним договір дарування від 04.09.1990 року 2 частини будинку № 11-а по провулку Цегельному (Цегляному) в м.Житомирі , укладений між [PERSON] обласною організацією Спілки журналістів України та [PERSON] то судом визнається частково недійсними вказані свідоцтва про право на спадщину за заповітом на ім'я [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] Відповідно до вимог ст.ст. 386, 387, 388, 392 ЦК України (в редакції 2004 року) [PERSON] має право власності на 1/7 частину від 1/2 частини будинку № 11-а по провулку Цегельному (Цегляному) в м.Житомирі. [PERSON] , як власник 1/7 частини від 1/2 частини будинку № 11-а по провулку Цегельному (Цегляному) в м.Житомирі має право на витребування у відповідачів своєї частки . Відповідно до вимог ст.391 ЦК України (в редакції 2004 року) [PERSON] має право на усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном , в тому числі і на вселення в 1/2 частину будинку № 11-а по провулку Цегельному (Цегляному) в м.Житомирі. Згідно ст.88 ЦПК України з [PERSON], [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] на користь [PERSON] має бути стягнуто 120 грн. грн. сплачених витрат за інформаційно технічне забезпечення суду. На підставі викладеного та

Outcome: approved