Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-14 00:00:00

Путивльська житлово - експлуатаційна контора звернулась до суду з позовом і свої позовні вимоги мотивує тим, що відповідачці по справі - [PERSON], яка є власником квартири [ADDRESS], якій надаватись послуги з утримання будинку та прибудинкової території. Договір про надання послуг з утримання будинку і споруд та прибудинкової території укладений не був, так як нею, в порушення ст.20 Закону України „Про житлово - комунатьні послуги, де вказано, що споживач зобов'язаний укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору, було залишено без відповіді письмову пропозицію про укладання відповідного договору . Яких бо претензій до якості наданих послуг не надходило, але за надані послуги відповідачка вчасно та в повному обсязі не сплачувала внаслідок чого з 01.12.2006 року по 01.12.2009 року утворилась заборгованість у сумі 1111 грн. 57 коп., яку і просить стягнути з відповідачки, а також суму сплачених витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу і судовий збір на користь держави. Представник позивача позов підтримав у повному обсязі, справу просив розглянути у його відсутність. Відповідачка в судове засідання не зявилась, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином (а с. 25), причин своєї неявки суду не повідомила. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню зі слідуючих підстав. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту', або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 20 Закону України Про житлово - комунальні послуги від 24 червня 2004 року та п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою КМУ від 8 жовтня 1992 року №572 - споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Відповідно до п. п. 1,2 ст. 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» від 19.06.1992 року, власники квартир багатоквартирних будинків є співвласниками допоміжних приміщень будинку , технічного обладнання, елементів зовнішнього благоустрою і зобовязані брати участь у загальних витратах повязаних з утриманням будинку і прибудинкової території відповідно до своєї частки у майні будинку. Судом встановлено, що [PERSON] - відповідачка по справі, дійсно є власницею квартири [ADDRESS], що підтверджується довідкою Путивльської БТІ (ас. 11). Як вбачається із проекту договору від 20.01.2008 р. про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, Путивльська ЖЕК пропонувала відповідачці укласти такий договір, ате остання відмовилась від укладання про що був складений відповідний акт (а с.7,8). Путивльська ЖЕК, на підставі затверджених тарифів на послуги з утримання будинків та прибудинкових територій рішенням Путивльської міської ради №211 від 04.12.2007 року, - обслуговувала прибудинкову територію будинку №38 по вул. Кірова в м. Путивль в якому проживає відповідачка на обслуговування цього будинку та прибудинкової території було затрачено: в 2006 р - 1594,46 грн , в 2007 р. - 23887,57 грн., в 2008 р. - 45176,06 грн., в 2009 р. - 28437,11 грн., і всього за зазначений період 2006-2009 р.р., - 99095,20 грн., що підтверджуються відповідною довідкою про фактичні загальні витрати з утримання будинку та прибудинкової території по вул. Кірова, 38 в м. Путивль (а.с.13). Не зважаючи на те, що Путивльська ЖЕК проводила необхідні роботи з технічного обслуговування та поточного ремонту будинку № 38 по вул. Кірова, в м.Путивль, відповідачка, на протязі останніх років, а саме - з 01.12.2006 року і по 01.12.2009 року частково оплачувала надані послуги, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 1111,57 грн., що підтверджується випискою із особового рахунку [PERSON], (а.с.6) Як встановлено судом, офіційних нарікань чи претензій про якість наданих послуг Путивльської ЖЕК по будинку № 38 по вул. Кірова в м. Путивль, а також по його поточному ремонту від відповідачки не надходило. Таким чином, суд, проаналізувавши вищевикладені докази в їх сукупності, вважає, що поскільки відповідачка за надані Путивльською ЖЕК послуги по обслуговуванню будинку, у якому вона проживає, не в повній мірі їх сплачує, то сума заборгованості підлягає стягненню у примусовому порядку. Підлягають стягненню також з відповідачки і понесені позивачем витрати на інформаційно- технічне забезпечення судового процесу, а також судовий збір. На підставі викладеного

Outcome: approved