overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-22 00:00:00

[PERSON]. звернулася до суду з позовом до[PERSON] про розірвання шлюбу, який зареєстровано 10 липня 2007 р. Червонозаводським відділом реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, за актовим записом № 257. Позивачка[PERSON]. вказує, що відповідач по справі засуджений до 15 років позбавлення волі, у зв'язку з чим подальше сумісне життя і збереження сім'ї неможливе. Неповнолітній дітей та майнового спору не мають. Позивачка у судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, витрати просить покласти на неї.. Відповідач надав заяву до суду про розгляд справи у його відсутність, визнає позовні вимоги, згоден на розірвання шлюбу. Судом встановлено, що шлюб між сторонами укладений 10 липня 2007р. Червонозаводським відділом реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, за актовим записом № 257 ( а.с.4). Подружжя шлюбно-сімейних відносин не підтримують, не бажають поновити стосунки та зберегти сім'ю. Їх подальше спільне життя, збереження шлюбу суперечитиме їх інтересам. Згідно ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-22 00:00:00

11.12. 2008 року [PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення факту смерті його брата [PERSON]. В обґрунтування заявлених вимог [PERSON] зазначив, що його брат проживав в селі Вужиськ Ратнівського району Волинської області і помер [INFO] року. Судово-медичне дослідження трупа не проводилось , а тому він позбавлений можливості отримати свідоцтво про смерть останнього. Просить постановити рішення яким визнати факт смерті [PERSON] [INFO] року. В судовому засіданні заявник свої вимоги підтримав повністю і просить їх задовольнити. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився . Суд, заслухавши заявника, дослідивши матеріали справи приходить до наступного висновку: Відповідно до ст..234 ЦПК України в порядку окремого провадження розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. В судовому засіданні встановлено і це підтверджено приєднаними та дослідженими об'єктивними доказами про те, що [PERSON] помер [INFO] року про що свідчить довідка Замшанівської сільської ради Ратнівського району та постанова про відмову в порушенні кримінальної справи від 15 жовтня 2008 року. Останній похований на місцевому кладовищі в селі Замшани Ратнівського району, а тому зазначені вище обставини дають підстави суду задовольнити заяву. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-22 00:00:00

12 грудня 2008 року [PERSON] звернулась до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. В обґрунтування заявлених вимог заявниця зазначила, що вона 31.03.1971 року була прийнята на роботу в Ратнівській райпромкомбінат Волинської області на посаду робітниці. 17 січня 1972 року їй було видано трудову книжку в якій помилково записано рік народження-[INFO], хоча вона фактично народилась в [INFO] році. На даний час вона має намір оформити документи на отримання пенсії по віку, а тому змушена звернутись до суду з вказаною заявою. В судовому засіданні заявниця свої вимоги підтримала повністю і просить їх задовольнити. Представник заінтересованої особи підстав поданої заяви не заперечував. Заслухавши заявницю, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про під ставність заявлених вимог. Відповідно до ст..234 ЦПК України в порядку окремого провадження розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Ст.256 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. В судовому засіданні встановлено і це підтверджено приєднаними та дослідженими об'єктивними доказами про те, що заявниця народилась [INFO] року. Трудова книжка видана на ім'я [PERSON], [INFO] року народження. Про зміну прізвища заявниці свідчить свідоцтво про одруження останньої. Довідкою Видраницької сільської ради стверджено, що в селі Видраниця Ратнівського району постійно проживає і перебуває на реєстраційному обліку [PERSON], [INFO] року народження. Отже зазначені вище обставини дають підстави суду задовольнити заяву. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-22 00:00:00

Позивач [PERSON]. звернулася до Врадіївського районного суду з позовом до [PERSON]. про розірвання шлюбу, мотивуючи свою заяву тим, що вона з відповідачем уклала шлюб 22 лютого 1996 року, який зареєстрований Врадіївським райвідділом РАГС Миколаївської області, актовий запис № 4. Від даного шлюбу у неї відповідачем є двоє спільних неповнолітніх дітей - донька [PERSON], [INFO] народження, та син [PERSON], [INFO] народження. Шлюбні відносини між сторонами припинені через несумісність характерів, з початку листопада місяця 2008 року вони не проживають разом і не ведуть сумісного господарства, в зв'язку з чим позивач і звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу. У судовому засіданні позивач [PERSON]. підтримала позовні вимоги в повному обсязі та просить суд їх задовольнити. Відповідач [PERSON]. в судове засідання не з'явився, але направив до суду заяву, в якій просить суд слухати справу в його відсутності, позовні вимоги визнає в повному обсязі і не заперечує проти задоволення позову та розірвання шлюбу. Аналізуючи докази надані сторонами та їх пояснення, суд визнав доведеним такі факти: - Сторони уклали шлюб 22 лютого 1996 року, який зареєстрований 22 лютого 1996 року Врадіївським райвідділом РАГС за актовим записом № 4 (свідоцтво про укладення шлюбу [NUMBER]); - Від даного шлюбу є двоє неповнолітніх дітей - [PERSON], [INFO] народження, та [PERSON], [INFO] народження (копія свідоцтва про народження [NUMBER], копія свідоцтва про народження [NUMBER]); - Сторони не проживають разом з початку листопада місяця 2008 року, спільне господарство не ведеться (пояснення позивача); - Майнового спору між сторонами немає, угода про місце проживання спільних неповнолітніх дітей досягнута, вони проживатимуть біля позивачки. Суд вважає, що між сторонами склалися відносини з приводу розірвання шлюбу, при прийнятті рішення суд керується ст. ст.110, 112 СК України. За таких умов суд вважає, що шлюб носить формальний характер, примирення між сторонами неможливе, в зв'язку з чим позов підлягає задоволенню. Витрати по розірванню шлюбу, суд вважає, необхідно покласти на відповідача, так як на утриманні позивачки знаходяться неповнолітні діти.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-22 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд на підставі п.3 ст.209 ЦПК України вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення в такій редакції: «

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-22 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд на підставі ч.3 ст.209 ЦПК України вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення в такій редакції: «

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-22 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд на підставі ч.3 ст.209 ЦПК України вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення в такій редакції: "На підставі ст.ст.67,68 ЖК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-22 00:00:00

20.11.2008 року ВАТ Комерційний банк „Надра” звернувся до суду з позовом [PERSON] про стягнення суми заборгованості за кредитним договором в сумі 7 232 грн. 31 коп., вказуючи на те, що 24.09.2007 року між позивачем та [PERSON]. був укладений кредитний договір № 6/3/28/2007/980-К/829. Відповідно до умов договору позивач надав відповідачу кредитні кошти в сумі 4450 грн. на строк до 17.09.2010 року включно зі сплатою 3 % на місяць. Позивач надав відповідачу кредитні кошти шляхом перерахування кредитних коштів на картковий рахунок згідно меморіального ордеру № 1 від 24.09.2007 року. Позичальник свої зобов'язання не виконує, у зв'язку з чим станом на 08.10.2008 р. він має заборгованість у розмірі 7232 грн. 31 коп. У судове засідання представник позивача не з'явився, але надав заяву про розгляд справи за його відсутності, також зазначив, що заявлені позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідач у судове засідання неодноразово не з'являвся, хоча про дату, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, про що свідчать поштові повідомлення, які знаходяться в матеріалах справи, причини неявки не повідомив. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін у заочному порядку, та винести по справі заочне рішення, так як в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення справи. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Матеріалами справи встановлено, що 24.09.2007 року між позивачем та [PERSON]. був укладений кредитний договір № 6/3/28/2007/980-К/829. Відповідно до умов договору позивач надав відповідачу кредитні кошти в сумі 4450 грн. на строк до 17.09.2010 року включно зі сплатою 3 % на місяць. Позивач надав відповідачу кредитні кошти шляхом перерахування кредитних коштів на картковий рахунок згідно меморіального ордеру № 1 від 24.09.2007 року. Позичальник свої зобов'язання не виконує, у зв'язку з чим станом на 08.10.2008 р. він має заборгованість у розмірі 7232 грн. 31 коп. У відповідності до ст.526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у термін встановлений відповідно договору. Оскільки абонент несвоєчасно вносить кредит, заборгованість по його сплаті підлягає стягненню в судовому порядку. У відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідача стягується судовий збір та витрати з інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи в суді на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-22 00:00:00

25.11.2008 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей у розмірі 1/4 частини з усіх видів доходу відповідача. У своєму позові позивачка вказує, що від спільного шлюбу, зареєстрованого 24.08.1991 року у Чепільській сільській раді Балаклійського району Харківської області, від спільного шлюбу мають двох неповнолітніх дітей - [PERSON] [INFO] народження та [PERSON] [INFO] народження. Відповідач добровільно не надає допомоги на утримання дітей. Діти проживають з позивачкою та знаходяться на її утриманні. Позивачка просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання дітей. Позивачка у судове засідання не з'явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, також змінила заявлені позовні вимоги, просить суд стягнути з відповідача 1/3 частину всіх видів доходу відповідача. Відповідач у судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності та зазначив, що позов визнає у повному обсязі. Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін так як в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення справи та для задоволення позову є всі законні підстави, задоволення позову не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом з'ясовано та підтверджується матеріалами справи, що відповідач дійсно є батьком [PERSON] [INFO]народження та [PERSON] [INFO] народження. Діти проживають з позивачкою та знаходяться на її утриманні, відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дітей не надає. Згідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. У відповідності до ст. 182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів та дитини, наявність у відповідача інших утриманців.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-22 00:00:00

Підтримуючи викладене в позові, представник позивача в засіданні мотивує наступним. 21.06.2007 року між сторонами укладено кредитний договір № 3012/-07-А. Позивач надав та відповідач прийняв цільовий споживчий кредит в сумі 215 595 грн. 80 коп. для купівлі автомобіля згідно договору купівлі-продажу № 47/1 від 04.06.2007 року із розрахунку 17,6 % річних. Також сторони передбачили умови надання, користування та повернення кредиту. Позивач виконав свої зобов'язання за цим договором, а відповідачка, прийнявши кредитні кошти, в порушення вимог договору, належним чином свої зобов'язання не виконує та має заборгованість щодо погашення суми по кредиту та відсотків за користування ним. Загальна сума боргу на момент подачі позову до суду складає 213 823 грн. 13 коп. Що позивач і просить стягнути з відповідачки, поклавши на неї відшкодування понесених судових витрат. Відповідачка в засідання неодноразово не з'явилася, викликалася в суд через оголошення у пресі. Суду надано підтвердження здійснення публікації про час розгляду справи. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи і це є підставою для розгляду справи у його відсутність. Дослідивши письмові докази та заслухавши представника позивача, суд вважає що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. 21.06.2007 року між сторонами укладено кредитний договір № 3012/-07-А. Відповідачці була відкрита непоновлювана кредитна лінія в національній валюті України або в іноземних валютах в межах загальної суми 215595 грн. 80 коп., зі строком повернення кредиту не пізніше 21.06.2010 року. Позивач надав та відповідачка прийняла цільовий споживчий кредит в сумі 215 595 грн. 80 коп. для купівлі автомобіля згідно договору купівлі-продажу № 47/1 від 04.06.2007 року із розрахунку 17,6 % річних. Також сторони передбачили умови надання, користування та повернення кредиту. Однак в порушення прийнятих зобов'язань, після отримання кредиту [PERSON] почала ухилятися по виплаті коштів, внаслідок чого виникла така сума заборгованості. Позивачем на адресу відповідача направлялась вимога погасити заборгованість за кредитним договором, на яку відповідач не відреагувала. Розрахунок заборгованості за кредитним договором судом перевірено і він відповідає дійсності. Таким чином, встановлено що [PERSON]має заборгованість перед позивачем, яку не сплачує, порушуючи права позивача. Наведене у сукупності є підставою для задоволення позову в повному обсязі. При цьому суму неповернутого кредиту потрібно рахувати разом з сумою заборгованості за усіма вказаним позивачем видами зобов'язань. Так як рішенням суду позов задовольняється, то на відповідача потрібно покласти понесені позивачем судові витрати в загальній сумі 1 730 грн. 00 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-22 00:00:00

Позивачі звернулася до відповідача з позовом про визнання права власності на самочинне збудоване майно у вигляді сараю за адресою: [ADDRESS] . В судовому засіданні позивачі підтвердили своє прохання і вказали, що збудували сарай на земельній ділянці, що знаходиться у їх власності, права інших осіб при будівництві порушено не було. Представник відповідача згідно заяви позов визнала. Представник третьої особи, КП «Інвентаризатор» відповідно до заяви проти задоволення позову не заперечував. Суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання, так як відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що дійсно вказана позивачами будівля збудована на території їх домоволодіння, тобто вони самочинно збудував вказані будівлі на земельній ділянці, що знаходилася в їх власності ( а. с. 2). У відповідності до ст. п. 3, 5 ст. 376 ЦК України, право власності на самочинне збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво за умови надання їй земельної ділянки під уже збудоване нерухоме майно. На вимогу власника ( користувача ) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. Таким чином, визнання відповідачем пред’явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-22 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 16 вересня 1995 року. Зазначає, що спільне життя з відповідачем не склалось через різні типи характерів, втрату взаєморозуміння і поваги один до одного. Шлюб фактично не існує і збереження сім'ї вважає неможливим. Майнового спору немає. Від шлюбу мають сина [PERSON] , [INFO] народження. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Зі згоди позивача, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача, на підставі наявних доказів та постановити заочне рішення, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 16 вересня 1995 року, від якого мають сина [PERSON] , [INFO] народження. Спільне життя сторони припинили з 2000 року. Шлюб фактично не існує. Майнового спору між сторонами немає. Суд вважає, що за цих обставин шлюб носить формальний характер, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. Витрати при реєстрації розірвання шлюбу суд вважає за необхідне віднести на відповідача та стягнути з нього на користь позивача судові витрати у справі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-22 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача аліменти на утримання сина, у розмірі 1/4 всіх видів його заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня подачі заяви і до досягнення сином повноліття. В обгрунтування своїх вимог зазначає, що перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 16 вересня 1995 року. Від спільного життя мають сина, [PERSON] , [INFO] року народження. Шлюб склався невдало і з 2000 року вони з відповідачем проживають окремо. Син проживає з нею та знаходиться на її утриманні. В подальшому бажає отримувати аліменти на утримання сина за рішенням суду, оскільки відповідач добровільно не надає матеріальної допомоги на його утримання. Позивач в судовому засіданні підтримала позовні вимоги. Відповідач в попереднє та в судове засідання не з’явився. Про час та місце розгляду справи належно повідомлявся, причини неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити. Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 16 вересня 1995 року. Згідно свідоцтва про народження, сторони мають сина, [PERSON] , [INFO] року народження. Згідно довідки з місця проживання позивача, син проживає з позивачем. Дані правовідносини регулюються ст.ст. 180-183 Сімейного кодексу України. Вирішуючи питання про розмір аліментів, суд, з врахуванням обставин, відповідно до вимог ст. 182 Сімейного кодексу України, вважає, що з відповідача підлягають стягненню аліменти на утримання сина в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходів), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для неповнолітньої дитини, щомісячно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-22 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача аліменти на утримання доньки, у розмірі 1/4 всіх видів його заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня подачі заяви і до досягнення донькою повноліття. В обгрунтування своїх вимог зазначає, що перебувала з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 17 серпня 1996 року. Від спільного життя мають доньку, [PERSON] , [INFO] . Шлюб склався невдало і з 2003 року вони з відповідачем проживають окремо, 19 грудня 2003 року шлюб між ними було розірвано. Донька з серпня 2007 року проживає з нею та знаходиться на її утриманні. В подальшому бажає отримувати аліменти на утримання доньки за рішенням суду, оскільки відповідач добровільно не надає матеріальної допомоги на її утримання, повністю усунувся від її виховання. Позивач в судове засідання надала заяву з клопотанням про проведення розгляду справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує. Відповідач в попереднє та в судове засідання не з’явився. Про час та місце розгляду справи належно повідомлявся, причини неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити. Матеріалами справи встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 17 серпня 1996 року по 19 грудня 2003 року. Згідно свідоцтва про народження, сторони мають доньку, [PERSON] , [INFO] . Згідно довідки з місця проживання позивача, донька проживає з позивачем. Дані правовідносини регулюються ст.ст. 180-183 Сімейного кодексу України . Вирішуючи питання про розмір аліментів, суд, з врахуванням обставин, відповідно до вимог ст. 182 Сімейного кодексу України, вважає що з відповідача підлягають стягненню аліменти на утримання сина в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходів), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для неповнолітньої дитини, щомісячно.

Outcome: approved