Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про стягнення боргу за кредитним договором в солідарному порядку. Свої позовні вимоги обґрунтував тим, що 23.05.2008 між кредитною спілкою "Актив" та [PERSON] був укладений кредитний договір № НМ/С№11 , відповідно до якого КС надала кредит в розмірі 3 500,00 грн. під 40 % річних строком на 24 місяця. За умовами п. 4.2. кредитного договору позичальник взяв на себе зобов'язання сплачувати щомісячно нараховані відсотки за користування кредитом та сплачувати суму кредиту, відповідно до графіку погашення кредиту. При порушенні позичальником умов кредитного договору , відсоткова ставка становитиме 80 % річних за весь термін порушення, що передбачено п. 9.2 Договору. В забезпечення виконання кредитного договору, був укладений договір поруки № НМ /С №11 від 23.05.2008р з [PERSON] та [PERSON]В, - співвідповідачами по справі. Згідно з п. 3.1. договору поруки, відповідальність Поручителя, настає у випадку, коли Боржник не виконує або неналежним чином виконує свої грошові зобов'язання згідно кредитного договору. Згідно з п. 3.2. договору поруки, Поручитель та Боржник несуть солідарну відповізмьшсть перед кредитором. Поручитель відповідає по зобов'язаннях Боржника в повному обсязі, тобто: повернення кредиту, виплату процентів за його користування, сплату додаткових процентів, відшкодування збитків, завданих Кредитору невиконанням або неналежним виконанням Боржником умов договору кредиту. Відповідач [PERSON] неналежним чином виконувала свої обов'язки за кредитним договором, а саме порушила графік погашення кредиту , сплативши за період з 10.06.2008 р по 21.08._2009р - 2 949,90 грн. і в подальшому перестала виконувати свої зобов' язання. Станом на 3110.2009 року заборгованість за кредитним договором становить 3293,38грн. Відповідачі вимоги КС "Актив" про належне виконання взятих на себе договірних зобов'язань ігнорували.. Просять суд стягнути з відповідачів у солідарному порядку суму боргу та судові витрати в сумі 51 грн судового збору та 120 грн. витрат на ІТЗ. Представник позивача за довіреністю [PERSON]. у судове засідання не з'явився, просить справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримує, про що повідомив суд письмово. Відповідачі у судове засідання повідомлені про слухання справи належним чином, двічі не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, що дає суду право розглянути справу на підставі наявних даних та доказів в порядку заочного провадження. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав . Згідно ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст.. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору і вимогам цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно до ч. 1,2 ст. 527 ЦК України, боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом. У відповідності до ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язані встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконання у цей строк. Ст. 536 ЦК України передбачає, що за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. Відповідно до довідки бухгалтерії (а/с 11) погашення % та тіла кредиту відбувалося з порушенням встановленого графіка, тобто відповідач неналежним чином виконувала взяті зобов'язання, а тому % ставка відповідно до умов договору становить 80 %. Ст.. 554 ЦК України передбачено, що в разі порушення боржником зобов'язання , забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Доказами по справі є кредитний договір з [PERSON], договір поруки з [PERSON] та [PERSON], заява [PERSON] про надання кредиту, видатковий касовий ордер, повідомлення позивача відповідачам про необхідність виконання умов договору. Таким чином суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані умовами договору та підлягають задоволенню, У відповідності до ст.88 ЦПК України підлягає відшкодуванню понесені позивачем судові витрати: 51 грн. - судового збору та 120 грн. - витрат на ІТЗ розгляду справи в суді. На підставі викладеного,

Outcome: approved