Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-06 00:00:00

Позивач, звернувшись до суду із вищеназваним позовом, посилається на ті обставини, що 11 квітня 2006 року між ним та [PERSON] був укладений кредитний договір № 19.557, відповідно до умов якого кредитором (позивачем) був наданий позичальнику (відповідачу 1) кредит у розмірі 8 000,00 доларів США на строк користування 36 міс. зі сплатою у розмірі 21 % річних, а позичальник зобов'язаний повернути наданий кредит у встановлений строк, сплачувати платежі згідно графіку та сплатити відсотки. На виконання вищеназваного кредитного договору позивач надав 11 квітня 2006 року відповідачу [PERSON] грошові кошти в сумі 8.000,00 доларів СІЛА. Однак, у порушення умов договору, відповідачем [PERSON] було прострочено сплату чергового платежу, на день подання позову прострочка склала 125 днів і, відповідно до абзацу 5 пункту 2.2. Договору, розмір пені за цей період склав 3819,10 грн. Згідно з п.4.1 4.4.1 Договору у разі виникнення простроченої заборгованості з погашення кредиту або прострочення сплати відсотків згідно Графіку більш, ніж З банківські дні, кредитор має право вимагати дострокового погашення кредиту та інших нарахувань за ним. Відповідно до п.4.3 Договору, при отриманні вимоги про дострокове погашення кредиту позичальник зобов'язаний виконати вимогу протягом 5-ти банківських днів з дня відправлення кредитором.письмової вимоги. У відповідності із умовами Договору позивачем була направлена письмова вимога про дострокове погашення кредиту та сплату штрафних санкцій відповідачу-1 [PERSON], але кредит не був погашений. Крім того, 11 квітня 2006 року на забезпечення виконання зобов'язань за вищеназваним кредитним договором між позивачем та відповідачем-2 -[PERSON] - був укладений договір поруки № 19.557-ДП1, згідно з яким цей відповідач на добровільних засадах взяв на себе зобов'язання перед позивачем відповідати за зобовязаннями відповідача-1 [PERSON]. Згідно з п. 1.2 договору поруки поручитель протягом 3-х банківській днів з дня отримання повідомлення від кредитора про порушення позичальником взятих на себе зобов'язань за кредитним договором по поверненню кредиту та сплаті відсотків повинен погасити суму заборгованості. На підставі п.2.1 договору поруки та ст.554 ЦК України поручитель та позичальник несуть солідарну відповідальність перед кредитором. Позивачем була направлена письмова вимога поручителю - відповідачу-2 [PERSON] [PERSON], але кредит не був погашений. На момент подання позовної заяви,враховуючи вимогу про дострокове погашені кредиту, заборгованість відповідача [PERSON] перед банком становить 10976,66 грн.- заборгованість за кредитом, 588,74 грн.- відсотки за його користування, 3819,10 грн.- пені за прострочення виконання зобовязань, 403,71 грн. - проценти за час прострочки. Загальна сума заборгованості становить 15788,21 грн. Представник позивача до судового засідання не зявився про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, від якого надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, просив задовольнити позов в повному обсязі. Відповідачі в судове засідання не зявилися, про день та час слухання справи повідомлені належним чином, подали до суду письмові заяви про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги визнають у повному обсязі. Дослідивши письмові докази, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню в повному обсязі за наступними підставами. Судом встановлено, що АТ "ПроКредит Банк" та [PERSON] 11.04.2006 року уклали кредитній договір № 19.557 (а.с.6). Відповідно до умов цього договору [PERSON] отримав кредит у розмірі 800,00 доларів США та зобов'язався повернути його та відсотки за користування кредитом відповідно до графіку погашення кредиту (додаток № 1 до кредитного договору № 19.557 від 11.04.2006 року (а.с.7). В той же день - 11 квітня 2006 року - між АТ „ПроКредит Банк та [PERSON] був укладений договір поруки № 19.557-ДП1 на забезпечення зобов'язань [PERSON] по поверненню кредиту та сплаті відсотків за користування ним (а.с.8). Згідно з умовами цього договору [PERSON] , як поручитель, відповідає перед АТ „ПроКредит Банк" за виконання обов'язків по кредитному договору в тому ж розмірі, що і [PERSON], включаючи сплату кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом, винагород, штрафів, пені та інших платежів, відшкодування збитків (п.1.1 договору поруки). Пунктом 2.1 договору поруки передбачено, що [PERSON], як поручитель, та [PERSON] є солідарними боржниками. У порушення прийнятих на себе за кредитним договором зобовязань [PERSON] допустив прострочку чергового платежу по виплаті кредиту. Відповідно до вимог ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином, згідно з вимогами договору та у встановлений строк. Не виконавши зобовязань, прийнятих на себе відповідно до кредитного договору № 19.557 від 11 квітня 2006 року та договору поруки № 19.557-ДП1 від 11 квітня 2006 року, відповідачі [PERSON] та [PERSON] , як поручитель та солідарний боржник за основним зобовязанням - кредитним договором, згідно до ст.ст. 553, 554 ЦК України порушили вимоги вищеназваних договорів щодо обсягу та строків виконання зобовязання і на підставі ст.ст.610, 611, 612, 623, 624 ЦК України повинні нести солі царну відповідальність перед кредитором, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків. Згідно з п.6.1 кредитного Договору він діє до повного погашення позичальником заборгованості. Суд вважає заявлені позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі. На підставі ст.ст.81, 88 ЦПК України з відповідачів підлягає стягненню на користь позивача сплачений ним судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення.

Outcome: approved