Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-09 00:00:00

Прокурор Генічеського району звернувся до суду із позовом в інтересах ВАТ "Державний ощадний банк України" в особі ТВБВ № 10021/0148 ВАТ "Державний ощадний банк України", в якому зазначено, що 25.09.2008 року між банком та [PERSON] було укладено кредитний договір № 1343 по наданню відповідачу кредиту у розмірі 9500 грн. строком на 36 місяців до 25.09.2011 року і щомісячним графіком погашення суми кредиту, для споживчих потреб. Але, відповідач свої зобов'язання не виконує, борг не сплачувала, строки сплати часток боргу не виконує. Також, для забезпечення виконання кредитного договору позивач уклав договори поруки з [PERSON], та [PERSON], щодо їх солідарної відповідальності. Враховуючи такі порушення договору прокурор звернувся до суду. В судовому засіданні прокурор підтримав вимоги та просить стягнути з відповідачів солідарно достроково заборгованість за кредитом у розмірі 8540 грн. 07 коп. (1056,00грн. борг + 6596,00грн. кредит + 728,70грн. проценти + 93,19 грн. + 66,18грн. пеня), а також, судові витрати в розмірі 205грн. 40коп. Представник банку, в особі керівника ТВБВ № 10021/0148 ВАТ "Державний ощадний 1 банк України", підтримав позов прокурора в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні обставини та підстави позову визнала. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] до судового засідання не прибули, були повідомлені про час та місце слухання справи у встановленому порядку. Будь-яких заперечень суду не надавали. Суд, вислухав прокурора, представника банку, відповідача, вивчивши матеріали справи, встановив слідуючи фактичні обставини: сторони знаходяться в цивільних правовідносинах щодо кредитного договору від 25 вересня 2008 року. Згідно договору банк видав відповідачу [PERSON] ( позичальникові) кредитну суму у розмірі І 9500 грн. строком на 36 місяців до 25.09.2011р. Щомісячний платіж мав складати 264грн.00коп. Але, відповідач свої зобов"язання не виконав. У встановлений договором строк частки кредиту не повертає, причини порушення умов договору не повідомляє. Відповідно до ст. 3 п.3 ст.6, 203 ЦК України судом враховується взаємне волевиявлення сторін на укладення правочину та його форми. Відповідно до вимог ст. ст. 509, 526 ЦК України зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та грунтуючись на засадах добросовісності, розумності та справедливості. Відповідно до вимог ст. 1054 ЦК України відповідач повинен повернути кредит та сплатити проценти. Таким чином, суд приходить до висновку про обгрунтованність позову і наявності у відповідача зобов'язання по сплаті позивачу заборгованості з кредиту з урахуванням витрат банку та відсотків. На підставі п.З.2.2 та п. 4.1 договору банк має право вимоги дострокового повернення кредиту, сплату штрафу, а позичальник зобов"язаний це зробити. Тому суд погоджується з вимогами позивача, щодо дострокового стягнення кредиту. Крім того, ст. 1050 ЦК України, також підтверджує право позивача на дострокове отримання сатисфакції. при порушеннях з боку позичальника. Суд вважає, що таке виконання зобов"язання буде законним та справедливим. Також судом встановлено, що позивачем було укладено договір поруки з [PERSON] та [PERSON] від 25.09.2008р. як забезпечення виконання зобов"язання головного боржника за кредитним договором. Відповідно до вимог ст. ст. 553, 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Таким чином, відповідачі, як поручителі не виконали вимоги п.3.1 договору поруки. Тому, суд також визнає за позивачем право стягнення щодо поручителів. Заяв та клопотань до суду від сторін не надходило. Судом створені всі умови для всебічного і повного дослідження обставин справи. Всі права роз'яснені.

Outcome: approved