Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-08 00:00:00

ЗАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом про звернення стягнення з [PERSON] та [PERSON] в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № HAG5GA00000002 від 20 грудня 2005 року у розмірі 1667,40 дол. США, на квартиру яка розташована за адресою: [ADDRESS], шляхом продажу вказаного предмету іпотеки , виселення та стягнення судових витрат. В обґрунтування своїх вимог , позивач зазначив, що відповідно до умов вищевказаного договору позивач надав відповідачеві кредит у розмірі 6748,00 дол. США . на термін до 18 грудня 2009 року, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15,96 % на рік на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом. Однак в порушення умов кредитного договору, [PERSON] свої зобовязання по сплаті відсотків за користування кредитом не виконує, у звязку з чим станом на 30 квітня 2009 року заборгованість складає 1667,40 дол. США. В забезпечення виконання зобов,язань за кредитним договором сторони 20.12.2005 року уклали договір іпотеки на вищевказану квартиру , яка належить на праві власності відповідачам на підставі свідоцтва про право власності на житло. У судове засідання представник позивача не з,явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності . Відповідачі у судове засідання не зявилися, про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи, давши добутому правової оцінки, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено , що між сторонами укладено кредитний договір № HAG5GA00000002 від 20 грудня 2005 року відповідно до якого позивач надав [PERSON] кредит у розмірі 6748,00 долларів США , зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15,96% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 18.12.2009 року . З метою забезпечення виконання зобов'язань відповідачами перед позивачем за кредитним договором № HAG5GA00000002 від 20 грудня 2005 року року між позивачем та відповідачами було укладено договір іпотеки від 20.12.2005 р., згідно з яким в забезпечення зобов'язань відповідачами за кредитним договором було передано в іпотеку позивачу наступне нерухоме майно: квартиру загальною площею 50,8 кв.м. , яка розташована: [ADDRESS]. Відповідно до ст. ст. 1046, 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлений договором. Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві або зарахування грошової суми, що позичалась, на його банківський рахунок. Статтею 1050 ЦК України встановлено, що якщо договором встановлено обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів. В порушення умов укладеного між сторонами договору відповідачами не виконуються зобовязання по поверненню належних до сплати частин кредиту та нарахованих відсотків за користування кредитом, грошові кошти не повернуто. Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором не встановлено інше. Згідно розрахунку заборгованості за кредитом станом на 30.04.2009 року відповідачі мають заборгованість за простроченим кредитом в сумі 1667,40 дол. США, що за курсом НБУ ( 7,67 грн. за 1 долар США ) на 08.05.2009 складає 12795,46 грн.. Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. ЗУ «Про іпотеку» передбачає, що у разі невиконання або неналежного виконання основного зобовязання кредитор вправі задовольнити свої вимоги за основним зобовязанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, звернення стягнення на предмет іпотеки може бути здійснено на підставі рішення суду шляхом надання права продажу іпотекодержателем від свого імені предмету іпотеки будь-якій особі за договором купівлі-продажу, звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців (ст..ст. 33, 38, 39, 30). За таких обставин суд доходить висновку, що позовні вимоги ЗАТ КБ «ПриватБанк» про звернення стягнення на предмет іпотеки підлягають задоволенню з урахуванням досліджених у судовому засіданні доказів. В задоволенні позовних вимог про виселення та зняття з реєстрації відповідачів,суд відмовляє, оскільки представником відповідача не надано доказів в підтвердження належності на праві власності відповідачам спірної квартири. Крім того, відповідно до вимог ст.88 ЦПК України, з відповідачів на користь ЗАТ КБ « Приват Банк» підлягають стягненню судовий збір в розмірі 136 грн. 45 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 250 грн., сплачені позивачем при подачі позову до суду. На підставі викладеного,

Outcome: partial