overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-07 00:00:00

Позивач просить розірвати шлюб, зареєстрований з відповідачем 16.08.1986 року, посилаючись на те, що внаслідок відсутності взаєморозуміння, різних поглядів на життя та характерів між ними відбувалися сварки, що привело до втрати почуттів, любові та поваги один до одного. Шлюбні відносини між ними припинені понад трьох років, спроби до примирення позитивних результатів не дали. Спільне хазяйство не ведеться, мешкають окремо, неповнолітніх дітей не мають. Вважає, що їх шлюб розпався остаточно і поновлений бути не може. Відповідач в судове засідання не з'явився, будучи належним чином оповіщеним про день та час слухання справи. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. Сторони перебувають в шлюбі з 16 серпня 1986 року. Сімейні відносини між сторонами припинені понад трьох , спроби до примирення позитивних результатів не дали. Їх сім'я розпалась остаточно і поновлена бути не може. Сторони мешкають окремо, спільне господарство не ведеться. Таким чином, встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя, яке має вагоме значення. Витрати на розірвання шлюбу суд стягує з позивача. Виходячи з викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про усунення перешкоди в користуванні власністю та визнання відповідачів такими, що втратили право користування житловою площею в будинку [ADDRESS], обґрунтовуючи свої вимоги тим, що йому згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 07.02.2002 року належить будинок [ADDRESS] В даному будинку зареєстровані колишні її жильці відповідачі по справі. Відповідачі не проживає у даному будинку понад 6 місяців, їх речей там немає. Він не може сплачує за них комунальні послуги та скористатись своїм право власності. Просить усунути перешкоди в користуванні житловим приміщенням та визнати відповідачів такими, що втратили право користування житловим приміщенням у будинку [ADDRESS] Позивач в судове засідання не з'явився, але надав суду заяву, в якій просить справ у слухати в його відсутність, позовні вимоги підтримує повністю. Відповідачі у судове засідання не з'явився, по невідомій суд причині, хоча про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Відповідно до вимог ст.ст. 224-225 ЦПК України, судом прийняте рішення про заочний розгляд справи. Позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Проаналізувавши в сукупності зібрані по справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню по наступних підставах. Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 07.02.2002 року, посвідченого державним нотаріусом Другої Краматорської Державної нотаріальної контори Чумаковою О.І., [PERSON] заповів [PERSON] житловий будинок з господарськими та побутовими будівлями та спорудами [ADDRESS](а.с.5). Згідно акту (а.с.18), відповідачі зареєстровані за адресою [ADDRESS] та за даною адресою не мешкають понад 6 місяців, їх особистих речей в будинку немає, комунальні послуги вони не сплачують. При таких обставинах, суд вважає доведеними доводи позивача про те, що відповідачі втратили право користування житловим приміщенням в житловому будинку [ADDRESS]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-07 00:00:00

20.10.2008 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачки про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання в сумі 861,59 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачка являється власником квартири [ADDRESS] В порушення умов договору найму житлового приміщення відповідачка відмовлялась платити комунальні й інші послуги за діючими розцінками й тарифам, систематично допускала невнесення плати за опалення та гаряче водопостачання, чим порушила договірні зобов'язання, в результаті чого утворилася заборгованість у сумі 861,59 грн. Просить стягнути з відповідачки на користь позивача суму заборгованості за опалення та гаряче водопостачання в розмірі 861,59 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн., а також в доход місцевого бюджету судовий збір в сумі 51 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про слухання справи в його відсутність, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити в повному обсязі. Відповідачка в судове засідання також не з'явилась, надала суду заяву про слухання справи в її відсутність, позов визнала в повному обсязі. Дослідивши думки сторін, всебічно та об'єктивно вивчивши зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню. Згідно ст. 162 ЖК України, плата за використання житловим приміщенням в домі (квартирі), що перебуває у громадянина на праві приватної власності, встановлюється згодою сторін. Плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Час внесення квартирної плати й плати за комунальні послуги визначаються угодою сторін. В порушення вимог п.18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, відповідачка не вносила плату за опалення та гаряче водопостачання, у зв'язку з чим за період з 01.05.2005 року по 01.09.2008 року утворилася заборгованість у розмірі 861,59 грн. Вказана заборгованість і підлягає стягненню з відповідачки в повному обсязі. Крім того, з відповідачки слід стягнути сплачені позивачем при подачі позову витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн., а також судовий збір в доход місцевого бюджету в розмірі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-07 00:00:00

20.10.2008 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання в сумі 5287,54 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачі проживають в квартирі [ADDRESS] В порушення умов договору наймання житлового приміщення відповідачі відмовлялися платити комунальні й інші послуги за діючими розцінками й тарифам, систематично допускали невнесення плати за опалення та гаряче водопостачання, чим порушили договірні зобов'язання, в результаті чого у відповідачів утворилася заборгованість у сумі 5287,54 грн. Просить стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача суму заборгованості за опалення та гаряче водопостачання в розмірі 5287,54 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн., а також в доход місцевого бюджету судовий збір в сумі 52,87 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про слухання справи в його відсутність, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідачі у судове засідання не з'явились, про час слухання справи повідомлені належним чином, повідомлень про причини неявки від них не надійшло, в зв'язку з чим згідно ст. 224 ЦПК України суд на підставі наявних у справі доказів вважає можливим ухвалити заочне рішення. Дослідивши думку представника позивача, який не заперечував проти ухвалення заочного рішення, всебічно та об'єктивно вивчивши зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню. Згідно ст. 67,68 ЖК України оплата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплову енергію та інші послуги) сплачується по затвердженим в установленому порядку тарифам. Наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги в установлені строки. Згідно ст.64 ЖК України члени сім'ї наймача несуть солідарну майнову відповідальність за несвоєчасну оплату комунальних послуг. В порушення вимог п.18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, відповідачі не вносять плату за опалення та гаряче водопостачання, у зв'язку з чим за період з 01.11.2006 року по 01.09.2008 року утворилася заборгованість у розмірі 5287,54 грн. Вказана заборгованість і підлягає стягненню солідарно з відповідачів на користь позивача в повному обсязі. Крім того, солідарно з відповідачів слід стягнути сплачені позивачем при подачі позову витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн., а також судовий збір в доход місцевого бюджету в розмірі 52,87 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-07 00:00:00

13.11.2008 року ТОВ «Краматорськтеплоенерго» звернулося до суду з позовом до відповідачів про стягнення боргу за опалення та підігрів води, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що з 01.01.2007 по 01.09.2008 роки ТОВ “Краматорськтеплоенерго” здійснювало поставку теплової енергії та гарячого водопостачання відповідачам, які є власниками квартири [ADDRESS] Відповідачі в порушення ст.ст.67, 68 Житлового кодексу України та “Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідводів” не вносять плату за теплову енергію та гаряче водопостачання з 01.01.2007 року і станом на 01.09.2008 року у них утворилася заборгованість по оплаті в розмірі 2661,19грн. До теперішнього часу заборгованість відповідачами не погашена, тому просить її стягнути на користь позивача. Крім того просить стягнути з відповідачів на користь позивача судові витрати в сумі 81грн. Відповідачі в судове засідання не з'явились, але надали суду заяву, в якій просять справу слухати в їх відсутність, позов визнали в повному обсязі. Борг просять стягнути з [PERSON] В судове засідання представник позивача не з'явися, але надав суду заяву, в якій просить справу слухати в його відсутність, позов підтримує в повному обсязі. Судом встановлено, що відповідачі проживають в квартирі [ADDRESS] та згідно п.18 Правил надання населенню послуг водотеплозабезпечення та водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.1997 року за №1497, зобов'язані вчасно вносити плату за користування комунальними послугами по затвердженим у встановленому порядку тарифам. Як вбачається з довідки по особовому рахунку відповідачів, заборгованість за період з 01.01.2007 року по 01.09.2008 року перед ТОВ «Краматорськтеплоенерго» складає 2661грн. 19коп. /а.с.4-5/. Згідно ст.64 ЖК України, члени родини наймача, що проживають разом з ним користуються нарівні з наймачем всіма правами й несуть всі обов'язки, що випливають із договору наймання житлового приміщення. У судовому засіданні встановлено, що відповідачі є власниками квартири [ADDRESS] /а.с.6/. Таким чином, з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню вся сума боргу за період з 01 січня 2007 року по 01.09.2008 року в розмірі 2661,19грн. Крім того, у відповідності зі ст.88 ЦПК України, з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30грн., судовий збір в сумі 51грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-07 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом про стягнення заборгованості за послуги водовідведення, посилаючись на те, що відповідачі є абонентами ДКП „Харківкомуночиствод”. Відповідачі своєчасно не сплачували за надані послуги з водовідведення, в наслідок чого утворилася заборгованість, яку вони не погашають. Сума заборгованості за період з 01.06.2005р. по 01.06.2008р. склала 119 грн. 13 коп. Відповідачі в судове засідання не з'явилися. Про час та місце слухання справи сповіщені вчасно і належним чином, причини неявки суду не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Представник позивача підтримав позовні вимоги. Суд, вислухавши пояснення і доводи представника позивача, дослідивши матеріали справи, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини: Відповідачі зареєстровані у квартирі [ADDRESS]. Квартира приватизована. Сума заборгованості відповідачів за карткою абонента за період з 01.06.2005р. по 01.06.2008р. склала 119 грн. 13 коп. У відповідністю зі ст.162 ЖК України, власник квартири зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. У відповідністю зі ст. 156 ЖК України повнолітні члени родини власника квартири, які мешкають разом з ним в квартирі, яка належить йому, зобов'язані приймати участь в витратах на утримання квартири. Таким чином, відповідачі не виконують свої обов'язки по оплаті послуг водовідведення. З огляду на вищевикладене, суд вважає, що з відповідачів підлягає стягненню заборгованість у розмірі 119 грн. 13 коп., а також відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів "Про державне мито", судовий збір у розмірі 1 % від суми позову, але не менш ніж 51 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-07 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом про стягнення заборгованості за послуги водовідведення, посилаючись на те, що відповідачі є абонентами ДКП „Харківкомуночиствод”. Відповідачі своєчасно не сплачували за надані послуги з водовідведення, в наслідок чого утворилася заборгованість, яку вони не погашають. Сума заборгованості за період з 01.06.2005р. по 01.06.2008р. склала 348 грн. 18 коп. Відповідачі в судове засідання не з'явилися. Про час та місце слухання справи сповіщені вчасно і належним чином, причини неявки суду не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Представник позивача підтримав позовні вимоги. Суд, вислухавши пояснення і доводи представника позивача, дослідивши матеріали справи, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини: Відповідачі зареєстровані у квартирі [ADDRESS]. Квартира приватизована. Сума заборгованості відповідачів за карткою абонента за період з 01.06.2005р. по 01.06.2008р. склала 348 грн. 18 коп. У відповідністю зі ст.162 ЖК України, власник квартири зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. У відповідністю зі ст. 156 ЖК України повнолітні члени родини власника квартири, які мешкають разом з ним в квартирі, яка належить йому, зобов'язані приймати участь в витратах на утримання квартири. Таким чином, відповідачі не виконують свої обов'язки по оплаті послуг водовідведення. З огляду на вищевикладене, суд вважає, що з відповідачів підлягає стягненню заборгованість у розмірі 348 грн. 18 коп., а також відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів "Про державне мито", судовий збір у розмірі 1 % від суми позову, але не менш ніж 51 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-07 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом про стягнення заборгованості за послуги водовідведення, посилаючись на те, що відповідачі є абонентами ДКП „Харківкомуночиствод”. Відповідачі своєчасно не сплачували за надані послуги з водовідведення, в наслідок чого утворилася заборгованість, яку вони не погашають. Сума заборгованості за період з 01.06.2005р. по 01.06.2008р. склала 168 грн. 03 коп. Відповідачі в судове засідання не з'явилися. Про час та місце слухання справи сповіщені вчасно і належним чином, причини неявки суду не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Представник позивача підтримав позовні вимоги. Суд, вислухавши пояснення і доводи представника позивача, дослідивши матеріали справи, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини: Відповідачі зареєстровані у квартирі [ADDRESS]. Квартира приватизована. Сума заборгованості відповідачів за карткою абонента за період з 01.06.2005р. по 01.06.2008р. склала 168 грн. 03 коп. У відповідністю зі ст.162 ЖК України, власник квартири зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. У відповідністю зі ст. 156 ЖК України повнолітні члени родини власника квартири, які мешкають разом з ним в квартирі, яка належить йому, зобов'язані приймати участь в витратах на утримання квартири. Таким чином, відповідачі не виконують свої обов'язки по оплаті послуг водовідведення. З огляду на вищевикладене, суд вважає, що з відповідачів підлягає стягненню заборгованість у розмірі 168 грн. 03 коп., а також відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів "Про державне мито", судовий збір у розмірі 1 % від суми позову, але не менш ніж 51 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-07 00:00:00

24.11.2008 року ТОВ «Краматорськтеплоенерго» звернулося до суду з позовом до відповідачів про стягнення боргу за опалення та підігрів води, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що з 01.01.2007 по 01.07.2008 роки ТОВ “Краматорськтеплоенерго” здійснювало поставку теплової енергії та гарячого водопостачання відповідачам, які є власниками квартири [ADDRESS] Відповідачі в порушення ст.ст.67, 68 Житлового кодексу України та “Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідводів” не вносять плату за теплову енергію та гаряче водопостачання з 01.01.2007 року і станом на 01.07.2008 року у них утворилася заборгованість по оплаті в розмірі 1237,12грн. До теперішнього часу заборгованість відповідачами не погашена, тому просить її стягнути на користь позивача. Крім того просить стягнути з відповідачів на користь позивача судові витрати в сумі 81грн. Відповідачі в судове засідання не з'явились, але надали суду заяву, в якій просять справу слухати в їх відсутність, позов визнали в повному обсязі. В судове засідання представник позивача не з'явися, але надав суду заяву, в якій просить справу слухати в його відсутність, позов підтримує в повному обсязі. Судом встановлено, що відповідачі проживають в квартирі[ADDRESS], та згідно п.18 Правил надання населенню послуг водотеплозабезпечення та водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.1997 року за №1497, зобов'язані вчасно вносити плату за користування комунальними послугами по затвердженим у встановленому порядку тарифам. Як вбачається з довідки по особовому рахунку відповідачів, заборгованість за період з 01.01.2007 року по 01.07.2008 року перед ТОВ «Краматорськтеплоенерго» складає 1237грн. 12коп. /а.с.4-5/. Згідно зі ст.156 ЖК України, члени сім'ї власника несуть солідарну майнову відповідальність за несвоєчасну оплату комунальних послуг. У судовому засіданні встановлено, що відповідачі є власниками квартири[ADDRESS]/а.с.6/. Таким чином, з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню вся сума боргу за період з 01 січня 2007 року по 01.07.2008 року в розмірі 1237,12грн. Крім того, у відповідності зі ст.88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30грн., судовий збір в сумі 51грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-07 00:00:00

12.09.2008 р. [PERSON]. звернувся до суду із позовною заявою до [PERSON]про розірвання шлюбу. Посилається на те, що одружений з відповідачкою 02.07.2005 р. Від шлюбу дітей не мають. Сімейні відносини припинені , відновлювати відносини не бажає . В судовому засіданні позивач просив позов задовольнити і розірвати шлюб , в даний час вважає, що родина розпалася остаточно і відновлена бути не може. Шлюбно-сімейні відносини припинені рік тому. Часто виникали конфлікти по різним питанням. Мешкають окремо, ніяких відносин не підтримують . В період строку на примирення, наданого судом , відповідачка не намагалась помиритися, а йому це не потрібно. Витрати, пов'язані з оформленням розлучення в органах РАЦСу просив покласти на нього. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про день та час розгляду справи повідомлена , причини неявки суду не повідомила. Заяву про слухання справи у її відсутність не надала. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення позивача, перевіривши матеріали справи, вважає , що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони одружені 02.07.2005 р. Шлюбно-сімейні відносини між ними припинені рік тому. Відносини сторони відновлювати не бажають. Шлюб суперечить інтересам позивача. Суд приходить до висновку, що сім'я розпалась остаточно і відновлена бути не може. Згідно з ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України - суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Таким чином суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки родина розпалась остаточно і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. Витрати, зв'язані з оформленням розірвання шлюбу в органах РАЦСу, варто покласти на позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-07 00:00:00

Позивачі звернулися з позовом до відповідача про визнання його таким, що втратив право користування жилим приміщенням у квартирі [ADDRESS]. В обґрунтування позовних вимог в судовому засіданні представник позивачів, що діє на підставі довіреності, позовні вимоги підтримав та зазначив, що спірною є неприватизована квартира [ADDRESS]. У даній квартирі, зареєстровані [PERSON]., її дочка [PERSON]., син [PERSON]. та колишній чоловік - відповідач по справі [PERSON] У вищевказаній квартирі відповідач не проживає з 1998 року, ніякого майна чи особистих речей, які б належали йому у квартирі немає. Рішення відповідача покинути квартиру носило добровільний характер у зв'язку з припиненням шлюбних відносин з [PERSON]. Факт не проживання відповідача підтверджується відповідним актом дільниці №31 Московської філії КП «Жилкомсервіс». З моменту коли відповідач залишив квартиру, він не несе обов'язків, що випливають з договору найму жилого приміщення, тобто не оплачує квартирну плату і комунальні платежі, які нараховуються на нього, як на зареєстрованого на спірній житловій площі. Просив визнати відповідача [PERSON]таким, що втратив право користування жилим приміщенням у спірній квартирі. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, відповідно до ч.3 ст. 76 ЦПК України, але в судове засідання не з'явився. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення представників позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав: Судом встановлено, що відповідно до довідки Дільниці №31 Московської філії КП «Жилкомсервіс» за №1898 від 02.09.2008 року у неприватизованій квартирі [ADDRESS], що належить виконавчому комітету Московської районної в місті Харкові ради, зареєстровані [PERSON]., її колишній чоловік [PERSON]., син [PERSON]. та дочка [PERSON] Відповідно до акту, затвердженого начальником дільниці №31 КП «Жилкомсервіс» у спірній квартирі [PERSON] не проживає з 1998 року по теперішній час. Відповідно до довідки міської поліклініки №6 Московського району м. Харкова за №1033 від 18.08.2008 року [PERSON]., зареєстрований за адресою: м. [ADDRESS]з квітня 1998 року по теперішній час за медичною допомогою не звертався. Відповідно до довідки Московського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області від 08.10.2008 року [PERSON] до органів внутрішніх справ з заявами з приводу чинення перешкод у проживанні в квартирі [ADDRESS]не звертався. Тобто, відповідач протягом тривалого часу спірною квартирою не користується і не цікавиться, повністю припинивши обов'язки члена сім”ї наймача, передбачені ст.64 Житлового кодексу України, пов'язані з утриманням, оплатою житлового приміщення та комунальних послуг. Суд вважає можливим задовольнити позов [PERSON]., [PERSON] т а [PERSON]. виходячи з того, що всупереч ст.71 Житлового кодексу України відповідач - [PERSON]. відсутній у спірній квартирі [ADDRESS]понад шість місяців без поважної причини. Таким чином, відповідач [PERSON] втратив право користування житловим приміщенням у спірній квартирі.

Outcome: approved