Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-24 00:00:00

Відповідачі в судове засідання зявилися, позов не визнали. Позивач [PERSON] звернувся з позовом до суду до [PERSON] та [PERSON] про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання. На обґрунтування своїх позовних вимог зазначає, що він та відповідачі зареєстровані в неприватизованій квартирі за адресою: м. Дніпродзержинськ, вул. Харківська 65-40. Квартиронаймачем квартири є позивач. 12 квітня 2008 року після сварки між позивачем та відповідачами, останні покинули квартиру, вивезли особисте майно залишили ключі від квартири. На неодноразові звернення до відповідачів повернутися ті відмовлялися. Оскільки відповідачі в квартирі не проживають більше 6-ти місяців, позивач зазнає певні труднощі щодо оплати комунальних послуг, позивач просить визнати відповідачів втративши ми право користування спірною квартирою та зняти їх з реєстрації в квартирі. В судове засідання зявився позивач, який позовні вимоги підтримав, наполягає на задоволенні позову. Підтвердив обставини викладені в позові. Відповідачі в судове засідання зявилися, позов не визнали пояснили, що дійсно покинули квартиру 12 квітня 2008 року , але не добровільно, а після сварки з позивачем, оскільки останній спричинив фізичне насилля у сімї та вигнав їх із квартири. Вказують, що намагалися повернутися в квартиру, але позивач перешкоджає їм у цьому, змінив замок на вхідних дверях, погрожує. Вказали, що окрім них в квартирі прописаний неповнолітній син позивача та відповідача [PERSON] [PERSON], [INFO], а також малолітня онука позивача та дочка відповідача [PERSON] [PERSON] 1 вересня 2009 року. Зараз обидва відповідача, та їх неповнолітні діти проживають в найманій квартирі, іншого житла крім спірної квартири не мають. Відповідач [PERSON] вказала, що зверталася в міліцію щодо чинимих перешкод, але відповіді щодо своїх заяв не отримувала, звернутися до суду не могла оскільки знаходиться в важкому матеріальному становищі, більша частина грошей іде на найм квартири та продукти харчування. Відповідач [PERSON] вказала, що також зверталася неодноразово в органи міліції щодо чинимих перешкод у користуванні квартирою, але отримала лише один офіційний листв липні 2009 року, крім того вказала, що на момент виникнення спору з позивачем влітку 2009 року була вагітна не мала змоги звертатися до суду, також має важкий матеріальний стан. В судове засідання також не зявилися представники третіх осіб: ТОВ «Крона», відділу по справам громадянства, міграції, реєстрації фізичних осіб Дніпровського РВ УМВС України в м. Дніпродзержинськ та відділу опіки та пілування Дніпровського району. Вищезазначені учасники судового розгляду надали суду клопотання про розгляд справи за відсутності їх представників, проти задоволення позову не заперечують. В суду достатньо матеріалів для розгляду справи за відсутності вищезазначених осіб. Суд вважає за можливе розглянути справу за відсітності представників третіх осіб, згідно вимог ст. 158 ч.2 ЦПК України. Судом досліджені докази по справі: - допитані сторони по справі у якості свідків; - досліджені письмові докази по справі шляхом оголошення їх у судовому засіданні; У судовому засіданні встановлені судом обставини та визначені до них правовідносини. Позивач по справі [PERSON] та відповідачі [PERSON] та [PERSON] зареєстровані в неприватизованій квартирі за адресою: м. Дніпродзержинськ, вул. Харківська 65-40. Квартиронаймачем квартири є позивач. неповнолітній син позивача та відповідача [PERSON] [PERSON], [INFO], а також малолітня онука позивача та дочка відповідача [PERSON] [PERSON] 1 вересня 2009 року. 12 квітня 2008 року між сторонами по справі відбулася сімейна сварка, внаслідок якої відповідачі разом з неповнолітнім [PERSON] покинули квартиру. Відповідач [PERSON] звернулася в міліцію із заявою, щодо вчиненого позивачем [PERSON] сімейного скандалу та фізичного насилля відносно неї. Останнього було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинене насилля в сімї. В липні 2009 року [PERSON] намагалася вселитися в квартиру. Позивач [PERSON] їй цього не дозволив. [PERSON] звернулася в органи міліції щодо чинимих ій перешкод у користуванні квартирою. Згідно наданих суду письмових доказів відповідачами [PERSON] чинить перешкоди у користуванні житлом відповідачам. Останні проживають у найманій квартирі з неповнолітньої дитиною та малолітньою онукою позивача, іншого житла не мають. Вислухавши в судовому засіданні позивача, відповідачів, допитав їх у якості свідків, вивчивши матеріали справи, зясувавши обставини справи та дослідивши їх доказами, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 71 ЖК України При тимчасовій відсутності наймача або членів його сімї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Згідно п.10 Постанови Пленуму Верховного суду України №2 від 12 квітня 1985 року «Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового Кодексу України» У справах про визнання наймача або члена його сімї таким, що втратив право користування жилим приміщенням (ст. 71 ЖК), необхідно зясовувати причини відсутності відповідача понад встановлені строки. В разі їх поважності ( внаслідок неправомірної поведінки інших членів сімї тощо) суд може подовжити пропущений строк. Згідно зі ст.. 57 ЦПК України докази встановлюються на підставі...пояснень сторін, показань свідків, письмових доказів... Суд вважає встановленим наявність фактів, якими обґрунтовуються вимоги позивача з таких мотивів. Згідно даних суду пояснень позивачів, вивчених судом матеріалів справи, зясованих обставин справи які досліджені доказами, суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні позову [PERSON] до [PERSON] та [PERSON] про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання в звязку з тим, що відповідачам чинилися перешкоди у користуванні квартирою, тому вони були відсутні в квартирі з поважних причин. Крім того, в квартирі зареєстровані неповнолітні діти відповідачів, які не можуть бути виселені з квартири. Також, суд враховує, той факт, що відповідачі не мають іншого житла окрім, спірного, також вимушені винаймати собі квартиру для житла, визнання їх втратившими право користування позбавить їх єдиного житла, на яке вони мають право. Немає підстав для задоволення позову. Встановлені судом факти і обставини справи підтверджуються крім пояснень сторін: - показаннями позивача [PERSON], допитаного у якості свідка за його згодою, який пояснив в судовому засіданні що дійсно відповідачі покинули квартиру після сварки між ними, дочка дійсно намагалася повернутися в квартиру, але оскільки вони виносять з матірю речі він змінив вхідний замок квартири; - показаннями відповідача [PERSON], допитаної у якості свідка за її згодою, яка пояснила, що покинула квартиру після скандалу який вчинив 12 квітня 2008 року позивач по справі, позивач перешкоджає у користуванні квартирою їй та дочці, вона вимушена з дочкою винаймати квартиру за гроші; - показаннями відповідача [PERSON], допитаної у якості свідка за її згодою, яка пояснила, що покинула квартиру після скандалу який вчинив 12 квітня 2008 року позивач по справі, позивач перешкоджає у користуванні квартирою їй та матері, вона вимушена з матірю винаймати квартиру за гроші, іншого житла у неї та її малолітньої дочки немає; - копією паспорта позивача /а.с. 5/, згідно якого підтверджується місце його реєстрації; - довідкою ТОВ «Крона» /а.с. 6/, згідно якої підтверджується, що відповідачі до ТОВ «Крона» щодо чинимих перешкод не зверталися; - особовим рахунком /а.с. 7/, згідно якого підтверджується реєстрація сторін в спірній квартирі; - акт про не проживання /а.с. 8/, згідно якого підтверджується, що відповідачі в квартирі не проживають; - довідкою ТОВ «Абонента ХХІ» /а.с. 9/, згідно якої підтверджується, що відповідачі до ТОВ «Абонента ХХІ» щодо чинимих перешкод не зверталися; - довідкою КП «Ордер» /а.с. 10/, згідно якої підтверджується, що відповідачі до КП «Ордер» щодо обміну квартири не зверталися; - довідкою Дніпровського РВ /а.с. 11/, згідно якої [PERSON] зверталася в міліцію із заявою щодо неправомірної поведінки позивача; - заявою відповідача [PERSON] /а.с. 33/, згідно якої остання в липні 2009 року зверталася до міліції щодо чинимих ій перешкод у користуванні квартирою; - листом Дніпровського РВ /а.с. 34/, згідно якого факти викладені в заяві [PERSON] щодо чинимих їй перешкод підтвердилися; - довідкою ТОВ «ІНФО-КОМ» /а.с. 35/, згідно якої підтверджується, що в квартирі зареєстровані сторони по справі та неповнолітні та малолітні діти відповідачів по справі; - судом оглянуті відмовні матеріали Дніпровського РВ, згідно яких підтверджуються обставини сварки між сторонами 12 квітня 2008 року коли відповідачі покинули квартиру та сварки між позивачем та чоловіком відповідача [PERSON]; На підставі ст. 71 ЖК України, п.10 Постанови Пленуму Верховного суду України №2 від 12 квітня 1985 року «Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового Кодексу України»,

Outcome: dismissed