Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-30 00:00:00

РОД ВАТ « [PERSON] Аваль» звернулася до суду з позовом про стягнення солідарно з [PERSON], [PERSON], [PERSON] 174127 грн. боргу відповідно до кредитного договору від 14. 08. 2008 року № 014/53-05/51771 та договір поруки . Позивач вказує , що відповідно до вказаних договорів відповідач [PERSON] отримав кредитні кошти в сумі 21 тис. доларів США , а поручителі [PERSON] [PERSON] та [PERSON] взяли на себе солідарну відповідальність перед Кредитором на рівні з Боржником за повернення суми кредиту , нарахованих відсотків за користування кредитом та штрафних санкцій . Оскільки [PERSON] В,П. припинив погашення заборгованості пор кредиту відповідно до кредитного договору та графіку погашення кредиту і утворилась заборгованість по платежах основної суми кредиту , позивач відповідно до п.6.5 Кредитного договору має право достроково стягнути заборгованість за кредитом , нараховані відсотки та пеню в розмірі 0,5 % від суми простроченого платежу за кожен день прострочення. Загальна сума боргу відповідно до умов кредитного договору становить: заборгованість по платежах по основній сумі кредиту в розмірі 148, 85 доларів США щомісячно ( 20202,55 доларів США залишку по основному кредиту , заборгованості по відсоткам в сумі 1122,15 доларів США , пені в розмірі 422,74 доларів США , всього 21747 доларів США 44 центів , які станом на 25. 09. 2009 року відповідно до курсу НБ України становить 174 127 грн. 40 коп. Підтримавши позов в суді представник позивача [PERSON] збільшив позовні вимоги , просить стягнути заборгованість по кредитному договору , яка обрахована станом на 11 березня 2010 року и становить згідно розрахунку 22923, 07 доларів США , що відповідно до курсу Національного Банку України складає 182981 грн. 12 коп. В підтримання позовних вимог представник позивача дав пояснення щодо причин звернення до суду через припинення відповідачем [PERSON] виконання умов договору кредитування від 14. 08. 2006 року та право банку у відповідності до умов вказаного кредитного договору достроково вимагати повернення кредитної заборгованості , відсотків та пені , а також щодо законності вимог в частині солідарної відповідальності по кредитному договору як боржника так і поручителів . Відповідачі [PERSON] та [PERSON] , які неодноразово у встановленому законом порядку повідомлялись про дату розгляду справи , в судове засідання не з»явились , про причини неявки суд не повідомили , а тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів. Відповідач [PERSON] [PERSON] позовні вимоги не визнає , просить в задоволенні позову відмовити на тій підставі , що не підписувала договору поруки , не надавала ніяких документів для його укладання . Пояснила , що про існування у її колишнього чоловіка [PERSON] боргу по кредиту дізналась випадково близько двох з половиною років тому , але не знала про те , що вона є поручителем по договору кредитування . Вислухавши пояснення сторін , дослідивши матеріали справи , суд приходить до наступного . Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу , інших актів цивільного законодавства , а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог , що звичайно ставляться . Ст.ст. 611-612 ЦК України визначені правові наслідки порушення зобов»язання та прострочення боржника . Зокрема , боржник, який прострочив виконання зобов»язання , відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки . Статтею 553 ЦК України передбачено поручительство поручителя перед кредитором за виконання ним свого обов»язку та за порушення зобов»язань боржником . Відповідно до ст.. 554 ЦК України у разі порушення цих зобов»язань , забезпечених порукою , боржник і поручитель відповідають як солідарні боржники і поручитель відповідає в тому ж обсязі що і боржник. Судом встановлено , що 14 серпня 2006 року між позивачем і відповідачем [PERSON] був укладений Кредитний договір № 014/53-05/51771 , згідно якому відповідачем було отримано кредитні кошти в сумі 21000 доларів США на 240 місяців з процентною ставкою за користування кредитом 12% річних. Одночасно з цим 14.08. 2006 року між ВАТ « [PERSON] Аваль» та [PERSON] [PERSON] було укладено договір поруки № 014/53-05/51771-п , в з [PERSON] договір поруки № 014/53-05/51771-п/1 , відповідно до яких обидва поручителя взяли на себе зобов»язання у випадку невиконання Боржником взятих на себе зобов»язань по кредитному договору нести солідарну відповідальність перед Кредитором у тому ж обсязі , що і Боржник, включаючи сплату основного боргу , нарахованих відсотків та неустойки . Беручи до уваги наведене , суд приходить до висновку , що позов підлягає до задоволення , оскільки [PERSON] взяв на себе позикове зобов»язання забезпе6чене порукою і тому борг підлягає стягненню в повному обсязі солідарно з боржника та поручителів відповідно до вимог цивільного законодавства та умов кредитного договору . Пояснення відповідачки [PERSON] [PERSON] про те , що вона не підписувала договору поруки та не знала про те , що є поручителем по Кредитному договору її колишнього чоловік [PERSON] , судом не береться до уваги з огляду на те, що на час укладання Кредитного договору подружжя перебувало в шлюбі . Сама відповідачка пояснила , що про існування цього договору випадково дізналась приїхавши в м. Сарни та зайшовши у відділення ВАТ « Райффайзен Банк« Аваль», де їй повідомили про припинення погашення боргу [PERSON] З огляду на те , що договори кредитування є конфідиційною інформацією , відповідачці вона не була б надана за умов її непричетності до укладання цього договору . Також суд вважає такими , що не відповідають дійсності пояснення [PERSON] [PERSON] про те , що вона дізналась про свої зобов»язання поручителя тільки після отримання копії позовної заяви лише в листопада 2009 року. Вказані пояснення спростовуються листом попередженням , який було надіслано позивачем відповідачам , в тому числі і [PERSON] [PERSON] 17. 08. 2009 року , про необхідність виконання взятих на себе зобов»язань відповідно до кредитного договору від 14. 08. 2006 року , в якому [PERSON] посилається на договір поручительства , підписаний нею . Відповідачка пояснила , що з приводу ніби то сфальсифікованого підпису в договорі поручительства від її імені вона не зверталась до правоохоронних органів , що розцінюється судом як бажання відповідачки ввести суд в оману . Таким чином , суд приходить до висновку , що позов є обґрунтованим , а заява ВАТ « Райффайзен Банк « Аваль» про збільшення позовних вимог до суми 182981 грн. 12 коп. такою , що підлягає до задоволення , оскільки позивачем в додаток до вказаної заяви надано розрахунок заборгованості станом на 11. 03. 2010 року по кредиту [PERSON] згідно договору від 14. 08. 2006 року. З вказаного розрахунку вбачається , що залишок кредиту станом на 11. 03. 2010 року становить 20202, 55 доларів США , заборгованість по відсоткам -2297, 78 доларів США , розмір пені -442,74 долари США , шор разом становить 22923 ,07 доларів США . З огляду на офіційний курс долара НБУ станом на 11. 03. 2010 року ( 1 дол. США -7, 9824 грн. ) сума боргу становить 182981 грн. 12 коп. і вказана сума підлягає до солідарного стягнення з відповідачів. Вимоги позивача в частині відшкодування судових витрат , а саме витрат на оплату судового збору в сумі 1700 грн. та 120 грн. інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи в суді обґрунтовані і підлягають задоволенню відповідно до ст.. 79 , 88 ЦПК України . На підставі наведеного , ст.ст. 526, 553, 554, 611, 612 ЦК України ,

Outcome: approved