overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-01 00:00:00

08.02.2010 року позивач звернулась до суду з вказаним позовом. Свої позовні вимоги обґрунтувала тим, що з 02.09.2000 року вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від даного шлюбу мають неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO]. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини. Просила стягнути з [PERSON] на її користь аліменти на утримання дитини у розмірі 1А від усіх видів доходу щомісячно. У попередньому судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити з підстав зазначених у позовній заяві. Відповідач у попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнав, не заперечував проти стягнення з нього аліментів у розмірі 'Л частини від усіх видів доходу. Суд, заслухавши пояснення осіб, які брали участь у справі, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей. Судом встановлено, що 02.09.2000 року між сторонами по справі було укладено шлюб, про що свідчить свідоцтво про одруження, видане Комсомольським відділом реєстрації актів громадянського стану м.Херсона від 02.09.2000 року. Відповідно до запису №387 свідоцтва про народження [PERSON] та [PERSON] є батьками [PERSON], [INFO]. Відповідач по справі не надає матеріальної допомоги на утримання сина. З довідки про склад сім'ї від 08.12.2009 року, виданої Житлово-комунальне підприємство ЖЕК №11 вбачається, що [PERSON] зареєстрована разом з сином [PERSON] за адресою: [ADDRESS]. аліменти на його повноліття сина, У зв^язку з тим, що позивач не має змоги в повному обсязі забезпечувати утримання сина, суд вважає необхідним стягнути з відповідача утримання, у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходу) до але не менше ЗО відсотків прожиткового мінімуму для дитини від Іовідного віку. на користь їрсонській області печення ре^гляду Також відповідно до ч.З ст.81 ЦПК України з ІБоберець Територіального управління державної судової адміністрації в підлягає стягненню витрати на інформаційно-технЦне справи у сумі 120 грн. Згідно вимог ч.З ст.88 ЦПК України з відповідача в доход держави належить стягнути 51 грн. судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-01 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з [PERSON] У судовому засіданні позивач [PERSON] заявлені позивні вимоги підтримав та просив задовольнити. Позивач суду пояснив, що 18 листопада 2000 року він зареєструвала шлюб з відповідачем [PERSON] у Жовтневому відділі РАГС Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області (актовий запис № 715) . Від шлюбу мають неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO], яка мешкає з відповідачкою. Шлюбні відносини припинені, тому що у них різні характери та різні погляди на життя. Відповідач позивні вимоги визнала і не заперечувала проти розірвання шлюбу. Заслухавши сторони, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступними підставами. У судовому засіданні встановлено, сторони уклали шлюб 18 листопада 2000 року у Жовтневому відділі РАГС Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області (актовий запис № 715). Шлюб у сторін перший. Від шлюбних відносин мають неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини не склалися, через різні погляди на сімейні стосунки. Судом встановлено, що сім'я сторін розпалась, зберегти її не можливо.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-01 00:00:00

Сторони перебувають у шлюбі, який зареєстровано 24 серпня 1985 року у Самотоївської сільської ради Краснопільського району, Сумської області, актовий запис № 14. Шлюб у сторін перший. Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що шлюбні відносини між ними припинені. Вважав подальше збереження їхньої родини з відповідачкою неможливим і на примирення з нею він не згоден, фактично шлюбні відносини між ними відсутні, проживають вони окремо. Просив суд шлюб між ними розірвати. У попередньому судовому засіданні позивач повністю підтримав свої позовні вимоги, підтвердив суду доводи своєї позовної заяви, і просив суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, судові витрати просив покласти на нього. Відповідачка в попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнала в повному обсязі. Суду пояснила, що, дійсно, шлюбні відносини з позивачем припинені, проживають вони окремо і на примирення з ним вона не згодна. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Оскільки відповідачка визнала позов в повному обсязі, і таке визнання позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд вважає, що родина розпалася остаточно, оскільки жодна з сторін не згодна на примирення й у зв'язку із цим вважає, що шлюб зв'язує сторони лише формально й, тому, повинен бути розірваний. Вирішуючи питання про віднесення судових витрат, пов'язаних з оплатою судового збору при одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАГСу, суд, з урахуванням думки й матеріального становища сторін, вважає за необхідне ці витрати покласти на позивача, а відповідачку від сплати цих витрат звільнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-01 00:00:00

Сторони зареєстрували шлюб 27 березня 1999 року у відділі РАГС м. Ровеньки луганської області, а.з. № 66. Від шлюбу мають неповнолітніх синів - [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] Позивач звернулась в суд із позовною заявою про розірвання шлюбу, покликаючись на те, що протягом п'яти років вони з відповідачем, не проживають разом, шлюбні відносини не підтримують, спільне домашнє господарство не ведуть, давно втратили один до одного почуття любові та поваги, подальше спільне життя з відповідачем вважає не можливим, оскільки фактично перебуває у шлюбних відносинах з іншим чоловіком, з яким має намір укласти шлюб, просить розірвати шлюб, який існує лише формально. Позивач в судовому засіданні підтримала позовні вимоги, викладені в позовній заяві, зіславшись на обставини та факти, що вказані в позові, просила позов задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, підтвердив, що вони дійсно вже п'ять років проживають окремо і не підтримують жодних стосунків, просив розірвати шлюб. Заслухавши пояснення сторін, зясувавши дійсні обставини справи, тправа та обовязки сторін, перевіривши зібрані по справі матеріали, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, оскільки судом встановлено, що сторони, тривалий час не ведуть спільне домашнє господарство, не підтримують подружні відносини, не проживають разом. Сторони в судовому засіданні підтвердила про стійкий розлад у сімї та формальний шлюб, внаслідок чого збереження подружнього життя між сторонами є неможливе. Згідно ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення для справи. Оскільки судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам як позивача, так і відповідача, інтересам їх дитини, оскільки сторони втратили почуття любові та поваги один до одного, шлюб існує формально, тому його слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-01 00:00:00

Представник Виконавчого комітету Каховської міської ради Херсонської області звернувся до суду з заявою про визнання спадщини відумерлою, мотивуючі свої вимоги тим, що до них з листом звернулася громадянка [PERSON] з проханням про передачу в комунальну власність територіальної громади м. Каховка 31/100 частки житлового будинку № 177 по вул. Пархоменко в м. Каховка Херсонської області. Під час перевірки відповідної документації було встановлено, що 31/100 частка вказаного домоволодіння належить [PERSON], яка померла 15.06.2004 року. Просив суд визнати спадщину на 31/100 частин житлового будинку № 177 по вул. Пархоменко в м. Каховка, яка належала [PERSON] відумерлою та передати її у власність територіальної громади м. Каховка Херсонської області. В попереднє судове засідання представник позивача не з'явився, надав до суду заяву з проханням розглянути справу за його відсутністю. На задоволенні заявлених вимог наполягав та просив винести рішення у попередньому судовому засіданні (а.с. ). Зацікавлена особа, [PERSON] в попереднє судове засідання не з'явилась, надала до суду заяву з проханням розглянути справу за її відсутності. Заявлені вимоги підтримує. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Згідно актового запису про смерть № 281, [PERSON] померла 15.06.2004 року (а.с. ). Відповідно до довідки № 14627, виданої КП КБТІ, [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу від 22.08.1989 року № 1775 від [PERSON] належить 31/100 частки домоволодіння за адресою: Херсонська область, м. Каховка, вул. Пархоменко, 177 (а.с. ). Згідно інформації щодо кола спадкоємців від 03.02.2010 року, наданою Каховською міською державною нотаріальною конторою, після смерті [PERSON], яка померла 15.06.2004 року та мешкала в м. Каховка по вул. Пархоменко, 177, спадкова справа не заводилась (а.с. ). Згідно ст. 1277 ЦК України, у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прййнятгя суд визнає спадщину відумерлою за заявою відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-01 00:00:00

Позивачка звернулася в суд із позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], Кіцманського районного бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на спадкове майно та встановлення факту родинних відносин, мотивуючи свої вимоги тим, що\~26 серпня 1999 року в с. Кліводин, Кіцманського району Чернівецької області помер її батько [PERSON] Після його смерті відкрилась спадщина, спадкоємцями якої за законом являються позивачка та відповідачі по справі, які на спадщину не претендують. Позивачка своєчасно прийняла спадщину після смерті батька, однак\~не може одержати в державного нотаріуса свідоцтво про право на спадщину за законом, так як відсутній правовстановлюючий документ на житловий будинок, а\~тому просила позов задовольнити. Позивачка позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідачі позов визнали повністю та не заперечують проти його задоволення. Згідно із ч. 4\~ст. 130 ЦПК України\~ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому\~ст. 174 цього Кодексу. Відповідно до ч.4\~ст. 174 ЦПК України\~у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Враховуючи наведене, суд вважає, що вказану цивільну справу можливо розглянути при проведенні попереднього судового засідання та ухвалити рішення про задоволення позову, оскільки визнання позову не суперечить закону і не порушує законних прав, свобод та інтересів сторін та інших осіб. На підставі ст.ст.\~15,\~16,\~328,\~386,\~392,\~1261,\~1299\~ЦК України\~та\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-01 00:00:00

29.10.2009 року заявник звернувся до Кілійеького районного суду із заявою про встановлення факту родинних відносин з матерю [PERSON], яка померла 13.07.2009 року. Заявник пояснює , що зазначена особа є його матірю, разом з кот\-рою він постійно проживав за адресою [INFO]. Одеська область. В свідоцтві про смерть матері її прізвище записано українською мовою «Стаматова», а в його паспорті його прізвище записано українською мовою «Стоматов». Че\-рез це факт родинних відносин не визнається, що перешкоджає прийняттю спадщини. Заслухавщи пояснення заявника, дослідивпш докази у справі, та розглянувщи справу в межах заявлених вимог, суд вважає заяву обгрунтованою та такою, що підлягає задоволенню. Згідно свідоцтва про смерть, 13 липня 2009 року в с. Приморське Кілійеького ра\-йону померла у віці 74 років [PERSON], про що виконавчим комітетом Приморської сільської ради Кілійеького району Одеської області зроблено актовий запис в Книзі реєстрації смертей № 26 від 15.07.2009 року. Згідно свідоцтва про народження серії ІІ-УР № 064722, виданого Новоіванівсь- ким райвідділом ЗАГС 06.10.1959 року, оформленого російською мовою, матерю «Стома\-това Леонида Ивановича» є «Стоматова Епистемия Ипатьевна». Згідно повідомлення Приморської сільської ради Кілійеького району Одеської області, [PERSON] була зареєстрована та проживала за адресою с. При\-морське, вул.. Леніна, 46. Згідно паспорту заявника, його зареєстровано за адресою с. Приморське, вул.. Ле\-ніна, 46. Відповідно до П.1 Ч.1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлен- *ня факту родинних відносин. Дослідженні в судовому засідання докази безспірно підтверджують наявність підстав для визнання факту родинних відносин заявника та його матерю [PERSON] Пести\-ною Іпатівною, яка померла 13.07.2009 року . К^)уючись ст.ст. 234 п.5,235,256 п.1,259 ЦПК Украины, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-01 00:00:00

сторони в шлюбі з 12.07.2003р., мають дочку [PERSON], [INFO] 15.01.2010р. [PERSON] звернувся з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, вимоги в основному мотивував тим, що шлюб з відповідачкою є невдалим через постійні сварки і образи, які виникали з приводу його затримування на роботі. Більше двох років вони разом не проживають, подружніх стосунків не мають, примирення не можливе, просить про розірвання шлюбу. В судовому засіданні [PERSON] позов підтримав, покликаючись на мотиви такого просить про задоволення, витрати пов»язані з оформленням розлучення згідний оплатити. Відповідачка [PERSON] в суді позов визнала та пояснила, що з позивачем більше двох років не проживає, подружніх стосунків не підтримує, не заперечує розірванню шлюбу. Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд задоволює позов. Відповідно до положень ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей. З пояснень сторін, долучених до справи свідоцтва про одруження, копії свідоцтва про народження (а.с.- 16-17) видно, що сторони з 12.07.2003р. в шлюбі, мають дочку [PERSON], [INFO], більше двох років разом не проживають, подружніх стосунків не мають та не бажають поновлювати такі, наполягають на розірванні шлюбу. Наведене суд розцінює як обставини, які вказують на те, що дальше спільне їх проживання та збереження сім'ї подружжя Улян стали неможливими і задоволює позов про розірвання шлюбу між ними. Витрати за видачу свідоцтва про розлучення суд покладає на позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-01 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON], Берегометської сільської ради, Кіцманського РБТІ про визнання права на спадкове майно: житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, розташований в с. Реваківці, вул. Крива, 7, Кіцманського району Чернівецької області, загальною вартістю спадкового майна 123638 гривень, після смерті 29.07.2009 року її батька [PERSON]. Вказує, що інший спадкоємиць за законом - відповідачка по справі [PERSON] не претендує на спадкові будівлі. В управління та володіння спадковими будівлями вона вступила своєчасно, але оформити право на спадщину в нотаріальній конторі не може через пропуск строку для подання заяви про прийняття спадщини через відсутність правовстановлюючих документів на будівлі, тому просила позов задовольнити. Позивачка [PERSON] позов підтримала, відповідачка [PERSON], представники Берегометської сільської ради та РБТІ заявлені вимоги визнали, що вбачається із змісту поданих ними письмових заяв. Відповідно до ч.І ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню у зв'язку з визнанням заявлених вимог відповідачами, за наявності законних на те підстав і оскільки це не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси третіх осіб. На підставі викладеного, ст. ст. 317, 328, 392, 1218, 1220, 1222, 1261, 1268, 1270,1272,1299 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-01 00:00:00

Позивачка просить визнати за нею право власності на ? частину жилого будинку з господарськими спорудами, що розташований в с. Малі Каленичі по вул. Радянській, 4, Полонського району Хмельницької області. В судовому засіданні позивачка позов підтримала, пояснила, що в 1973 році на виділеній земельній ділянці вона разом з чоловіком [PERSON] збудували зазначений жилий будинок, який станом на 15.04.1991 року відносився до колгоспного двору, головою якого був [PERSON], членами двору: вона та сини [PERSON] і [PERSON]. В 2000 році чоловік помер та після його смерті відкрилась спадщина на ? частину жилого будинку, яким вона користується. Зазначила, що вона та сини оформили на себе право власності на будинок кожному по ? частині. Діти відмовились від оформлення спадщини на її користь, але вона як спадкоємець за законом, не може оформити спадщину на жилий будинок, оскільки на домоволодіння відсутній належно оформлений правоустановчий документ, тому змушена звернутись з цього приводу до суду. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] позов визнали, пояснили, що вони не заперечують проти визнання за матір`ю права власності на спадкове майно. Представник сільської Ради в судове засідання не з`явився, подав суду заяву про визнання позову та розгляд справи у його відсутності. Заслухавши сторін, дослідивши письмові докази, суд вважає, позов слід задовольнити. Встановлено, що в 1973 році покійний [PERSON] та [PERSON] побудували згаданий вище жилий будинок, який станом на 15.04.1991 року відносився до колгоспного двору, головою якого був [PERSON], про що свідчить довідка сільської ради. Позивачка та її син [PERSON] з 1973 року, а [PERSON] з 1981 року (часу свого народження) стали проживати у вказаному домоволодінні, яке в той період та станом на 15.04.1991 року являлося колгоспним двором, а тому вони за час свого проживання до часу існування колгоспних дворів (15.03.1990 рік) набули відповідно до ст.123 бувшого ЦК УРСР права власності на домоволодіння кожний на ? частку. 04.09.2000 року помер [PERSON] та він як бувший член колгоспного двору мав право власності у будинку в розмірі ? частини, тому саме на таку частку після його смерті відкрилась спадщина. Після смерті спадкодавця позивачка, як спадкоємиця за законом відповідно до ст.ст.529, 549 ЦК України 1963 року прийняла спадщину, оскільки фактично вступила в управління спадковим майном, так як продовжувала проживати у частині будинку, що належить їй як члену колгоспного двору, а тому згідно до ст. 534 названого ЦК набула право власності на ? частину вказаного житла. Про належність будинку [PERSON] свідчать пояснення сторін, дані технічного паспорту, рішення та довідки виконкому сільської ради.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-01 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до територіальної громади с. Нижні Станівці, Кіцманського районного бюро технічної інвентаризації, відділу Держкомзему у Кіцманському районі про визнання права власності на спадкове майно: житловий будинок загальною площею 60,30 м.кв., в тому числі 40,30 м.кв. житлової площі, з господарськими будівлями і спорудами, розташований в с. Брусенки, вул. Дружби, 16, Кіцманського району, загальною вартістю будівель та споруд 46694 гривень; земельну частку (пай) розміром 1,17 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості) вартістю 6138 гривень, що перебуває у колективній власності селянської спілки «Україна» с. Нижні Станівці, після смерті 16.05.2009 року її матері [PERSON], яка 13.09.2005 року вчинила на її користь заповіт. Вказує, що являється єдиною спадкоємицею, інших спадкоємців чи утриманців у померлої не було. Вона в управління та володіння спадковим майном вступила своєчасно, похоронила матір, розпорядилася її речами, провела ремонт спадкового житлового будинку де з народження і по даний час проживає і зареєстрована, обробляє земельну ділянку, але оформити право на спадщину перешкоджає відсутність правовстановлюючих документів на домогосподарство, тому просила позов задовольнити. Позивачка [PERSON] підтримала позовні вимоги, представники бюро технічної інвентаризації та відділу Держкомзему у Кіцманському районі заявлені вимоги визнали, звернувшись до суду з відповідними заявами. Відповідно до ч.І ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню у звязку з визнанням заявлених вимог відповідачами, за наявності законних на те підстав і оскільки це не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси третіх осіб. На підставі викладеного, ст.ст. 328, 386, 392, 1225, 1235, 1236, 1268, 1270 ЦК України, ст.ст. 61, 174, 212, 213, 214, 215, 234, 256, 259 ЦПК України,-

Outcome: approved