Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-07 00:00:00

[PERSON], [PERSON] звернулися в суд з позовом до Банилівської сільської ради Вижницького району, [PERSON] про визнання права власності на спадкове майно. В позові вказували, що 25 січня 2009 року померла їх мати [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина, яка складається з житлового будинку з надвірними будівлями та господарськими спорудами, що розташований в с. Банилів по вул. Гостинець, 37 Вижницького району Чернівецької області. Посилалися, що ще за життя [PERSON] склала заповіт від 08 серпня 2003 року, за яким все своє майно на випадок смерті заповідала їм [PERSON] та [PERSON] в рівних частинах. Однак, державний нотаріус постановою від 11.12.2009 року відмовив їм у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на житловий будинок в зв»язку з відсутністю правовстановлюючих документів на нього. Вказували, що крім них, спадкоємцем першої черги та особою, яка має право на обов»язкову частку є [PERSON], яка не претендує на свою частку у спадщині. Просили визнати за ними право власності на спадкове майно, а саме на житловий будинок з надвірними будівлями та господарськими спорудами, що розташований в с. Банилів по вул. Гостинець, 37 Вижницького району. Позивач [PERSON] в попередньому судовому засіданні позов підтримав, пославшись на обставини, викладені в позовній заяві, просив його задовольнити. Позивач [PERSON] в попереднє судове засідання не з»явилася, в адресованій суду заяві позов підтримала, просила справу розглянути у її відсутності. Представник Банилівської сільської ради [PERSON] позов визнала. Відповідач [PERSON] в попереднє судове засідання не з»явилася, в адресованій суду заяві позов визнала, просила справу розглянути у її відсутності. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що [PERSON] померла 25 січня 2009 року, що підтверджується копією свідоцтва про смерть. Після її смерті відкрилася спадщина, що складається з житлового будинку з належними до нього надвірними будівлями та господарськими спорудами, що розташований в с. Банилів по вул. Гостинець, 37 Вижницького району. Позивачі [PERSON] та [PERSON] є спадкоємцями за заповітом після смерті [PERSON], що підтверджено копією заповіту від 08 серпня 2003 року, належним чином посвідченого секретарем виконавчого комітету Банилівської сільської ради, який не змінювався та не скасовувався. Постановами державного нотаріуса Вижницької державної нотаріальної контори від 11 грудня 2009 року [PERSON] та [PERSON] відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на житловий будинок з господарськими та побутовими будівлями та спорудами, що знаходиться в с. Банилів по вул. Гостинець, 37 Вижницького району у зв»язку з тим, що ними не були надані належним чином оформлені документи, що посвідчують право власності [PERSON] на дане майно. Як вбачається з технічного паспорта на житловий будинок, що розташований в с. Банилів по вул. Гостинець, 37 Вижницького району його власником значиться [PERSON]. Як видно з довідки виконкому Банилівської сільської ради № 772 від 09.12.2009 року, згідно запису в погосподарській книзі № 7, особовий рахунок № 662, ст.180, [PERSON] була власником житлового будинку та господарських споруд, що розташований в с. Банилів по вул.Гостинець, 37 Вижницького району. Таким чином, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги позивачів ґрунтуються на вимогах закону і підлягають задоволенню.

Outcome: approved