Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-19 00:00:00

[PERSON] 26.03.2008 року звернулася до суду з позовною заявою, де просила винести рішення, яким зобов'язати сусідку [PERSON]. убрати двері та повернути дверний отвір до попереднього стану, який не відповідає стандартам та перенести дзвоник від вхідної двері на попереднє місце його перебування та зобов'язати відповідача укріпити стіну, на якій кріпляться вхідні двері, щоб уникнути протиправних дій з боку можливих порушників (грабіжників). Стягнути з відповідачки моральну шкоду в сумі 10000 грн. та 500 грн. витрат пов'язаних з оплатою юридичної допомоги. Заявлені вимоги позивач обґрунтовує тим, що 04.03.2008 року відповідачка без її згоди збільшила свої вхідні двері до квартири 50, чим порушила конструкцію панелі на якій кріпляться вхідні двері до її квартири 51 та самовільно перенесла дзвінок її квартири 51. Всі спроби та звернення, щодо вирішення питання без суперечок не дали позитивних результатів. Вказує, що 12.03.2008 року був складений протокол про адміністративне правопорушення. Зазначає, що своїми діями відповідачка навмисно робить їй перешкоди в користуванні квартирою, тим паче, що після того як поставили нові двері товщина стіни зменшилась, що може негативно вплинути на безпеку її життя. Після цих обставин не може спокійно спати, вночі сняться кошмари, вимушена постійно приймати заспокійливі засоби. 24.04.2008 року з числа третіх осіб виключено ЖРЕД № 5, до участі в розгляді справи залучено в якості третьої особи на боці відповідача КП «Новозаводське» Чернігівської міської ради. 18.06.2008 року в судовому засіданні позивач подала до суду уточнену позовну заяву, в якій просить зобов'язати відповідача убрати двері та повернути дверний отвір до попереднього стану та перенести дзвінок на попереднє місце його перебування, стягнути моральну шкоду в сумі 10000 гривень, витрати на правову допомогу в сумі 1500 гривень. Ухвалою суду в якості співвідповідача залучено [PERSON]. В судовому засіданні позивач та її представник заявлені позовні вимоги підтримали в повному обсягу і виклали пояснення вказані в позовній заяві. Представник відповідачів позовні вимоги не визнав, вважав, що з боку відповідачки відсутні будь які винні дії щодо встановлення дверей. Згідно сертифікату відповідності, який знаходиться в матеріалах справи, встановлені вхідні двері відповідають вимогам ДСТУ. Представник третьої особи на боці відповідача КП «Новозаводське» в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, посилалась на протокол про адміністративне правопорушення від 12.03.2008 року, складеного майстром експлуатації житлового фонду ЖРЕД-5 [PERSON]., згідно якого гр. [PERSON]. встановила вхідні металеві двері в своїй квартирі, самовільно збільшивши ширину дверей, тим самим порушивши конструкцію панелі та зірвала обналічку дверей, перенесла кнопку дзвінка сусідньої кв. 51 без дозволу. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення від 12.03.2008 року (а.с.9), технічний паспорт квартири [ADDRESS](а.с.10-11), заяву [PERSON]. від 07.05.2008 року (а.с.39, 40), лист СПД [PERSON]. від 08.05.2008 року (а.с.41), сертифікат відповідності на продукцію двері металеві (а.с. 42), фотокопії (а.с.43-48), особові рахунки (а.с.49, 50), постанову про накладення адміністративного стягнення № 69 від 02.04.2008 року (а.с.60), лист Головного управління МНС України в Чернігівській області від 02.06.2008 року (а.с.61), суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню виходячи з наступного. Як встановлено в судовому засіданні власником/наймачем [ADDRESS] є [PERSON]( а.с.49) , власником [ADDRESS] є [PERSON], що також підтверджується особовими рахунками (а.с.49, 50). 04.03.2007 року в квартирі [ADDRESS] були встановлені металеві двері, які відповідно до сертифікату відповідності серії ВБ № 564481, зареєстрованого в реєстрі № UA 1.058.0003482-07, відповідають вимогам ДСТУ Б В.2.6-11.97, пп.5.2.1-5.2.3, 5.2.5, 5.2.9, 5.2.12-5.2.16, 5.2.18, 5.2.25, 5.2.26, СНГиП ІІ-3-79, пп.. 2.1,5.5 (а.с. 41). Дані металеві двері були встановлені СПД [PERSON]. Дозволу на виконання робіт по демонтажу та встановленню дверей СПД [PERSON]. суду не надано. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення за ст.. 150 КУпАП від 12.03.2008 року, складеного майстром експлуатації житлового фонду ЖРЕД-5 [PERSON]. встановлено, що гр. [PERSON]. встановила вхідні металеві двері в своїй квартирі, самовільно збільшивши ширину дверей, тим самим порушивши конструкцію панелі та зірвала обналічку дверей, перенесла кнопку дзвінка сусідньої кв. 51 без дозволу ( а.с.9). Постановою № 69 про накладення адміністративного стягнення від 02.04.2008 року, винесеною адміністративною комісією при виконавчому комітеті Ново заводської районної в м. Чернігові ради, [PERSON]. притягнута до адміністративної відповідальності за порушення ст.. 150 КУпАП у вигляді попередження (а.с.60, 102). Згідно листа ЧМВ головного управління МНС України в Чернігівської області № 2/1352-022 від 02.06.2008 року, вбачається, що керівництвом ЧМВ ГУ МНС України в Чернігівської області проведено перевірку, якою встановлено, що вхідні двері квартири [ADDRESS] ([PERSON].) встановлені таким чином, що у відчиненому положенні зменшують розрахункову ширину сходової площадки (порушено п. 2.34 ДБН В.2.2-152005 «Житлові будинки. Основні положення», п. 4.3.1 НАПБ А.01.001-2004 «Правил пожежної безпеки в Україні») (а.с. 61). Відповідно до п. 4 Правил користування приміщеннями житлових будинків», власники, наймачі (орендарі) приміщень житлових будинків мають право на переобладнання і перепланування житлових і підсобних приміщень, балконів і лоджій за відповідними проектами без обмеження інтересів інших громадян, які проживають у будинку, з дозволу власника будинку (квартири) та органу місцевого самоврядування, виданого в установленому порядку. За клопотанням представника відповідача судом було призначено по справі судову будівельно-технічну експертизу (а.с.75-76), від проведення якої згодом відповідачка відмовилась (а.с.91). Таким чином, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні позивачкою доведено факт встановлення самовільно вхідних дверей у своєї квартирі, відповідно збільшивши ширину дверного отвору, що призвело до порушення конструкції панелі та факт перенесення кнопки дзвоника без дозволу квартиронаймача. Відповідачка в підтвердження доводів щодо відповідності проведеного переобладнання вхідних дверей жодного належного доказу не надала, від проведення судової будівельно-технічної експертизи відмовилась. Належним відповідачем по справі є [PERSON]., яка є власником спірної квартири. Що стосується позовних вимог щодо стягнення моральної шкоди, то суд приходить до висновку, що вони не підлягають задоволенню, оскільки позивакою не доведено факт заподіяння їй моральної шкоди у відповідності до вимог ст. 23, 1167 ЦК України. Задовольняючи частково позовні вимоги, суд приходить до висновку, що з відповідачки на користь позивачки підлягає стягненню судові витрати: 8 грн. 50 коп. сплаченого судового збору, 3 грн. 75 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Витрати позивача на правову допомогу в силу ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача [PERSON]. в розмірі 872 грн. відповідно до Постанови КМУ № 590 від 27.04.2006 року «Про граничні розміри компенсації витрат, пов'язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави» (40 відсотків розміру мінімальної заробітної плати за 4 години роботи). На підставі наведеного,

Outcome: partial