Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, вказуючи, що 13 жовтня 2008 року між ним та відповідачкою [PERSON] укладений кредитний договір за № 015/07-164/82/397. за яким відповідач отримувала кредит у сумі 10000 гривень( десять тисяч гривень) строком на 24 місяця з останнім погашенням кредиту 13 жовтня 2010 року та сплатою 26,9 % річних . В зв' язку з невиконанням умов кредитного договору позивач просить стягнути з відповідачки 10210,41 гривень, розірвати зазначений вище кредитний договір. Окрім того, позивач просить стягти на свою користь витрати на ІТЗ - 120 гривень та судовий збір - 102,10 гривень . В судовому засіданні представник позивача змінив позовні вимоги, просив стягнути 9481,02 гривень в зв"язку з частковим погашенням відповідачкою боргу, на задоволенні позовних вимог наполягав. Відповідачка в судове засідання не зявилася, про день та час слухання справи була належним чином повідомлена, причин неявки суду не повідомила. Суд, зі згоди представника позивача, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.ст. 224-226 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання повинно виконуватися належним чином, відповідно до умов договору і чинного законодавства. На підставі ст.ст. 610, 611 ЦК України у разі неналежного виконання зобовязання настають правові наслідки, встановлені законом або договором. Ст. 625 ЦК України передбачає обовязок боржника, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора сплатити суму боргу. У відповідності з 4.2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами ( з розстроченням), то в разі прострочення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Відповідно до ч.2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною тощо. Істотним є таке порушення, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Ч.З ст. 653 ЦК України передбачає, якщо договір змінюється або розривається в судовому порядку зобовязання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили. З кредитного договору № 015/07-164/82/397 від 13 жовтня 2008 року, який укладений між позивачем в особі Докучаєвського відділення Донецької обласної Дирекції та фізичною особою [PERSON] вбачається, що банк надає [PERSON] кредит в сумі 10000 гривень ( десять тисяч ). а вона зобовязується прийняти, належним чином використати та повернути його банку, сплатити відсотки за користування кредитом в розмірі 26,9 % річних строком на 24 місяця, сплачувати щомісячно погашення кредиту згідно графіка, нараховані відсотки, остання сплата відсотків повинна бути здійснена не пізніше 13 жовтня 2010 року. Однак відповідачка не виконує належним чином свої зобовязання за договором кредиту та станом на 18.02.2010 року має заборгованість в сумі 9481,02 гривень, яка підлягає стягненню на користь позивача. В зв"язку з неналежним виконанням грошового зобов'язання відповідачка істотно порушує умови договору, тому позовні вимоги в частині розірвання кредитного договору також підлягають задоволенню. Окрім того, на підставі ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідачки на користь позивача витрати на ІТЗ - 120 гривень та судовий збір - 102 гривні 10 копійок. На підставі ст.ст. 526, 610, 611, 625, ч.2 651, ч.3 653, ч.2 ст. 1050 ЦК України,

Outcome: approved