overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-10 00:00:00

КП КОР „Бровариводоканал звернулося до суду з позовом про стягнення з [PERSON]., проживаючої в [INFO] боргу за надання послуг по водопостачанню та водовідведенню. Відповідач протягом тривалого часу не сплачує кошти за отримані послуги, борг на момент розгляду справи становить 897,27 гри. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просить стягнути з відповідача заборгованість. Пояснила, що відповідач попереджена про суму боргу та необхідність його сплати. Відповідач в судове засідання не зявилась, про день, час і місце розгляду справи була повідомлена, про що свідчить довідка поштового відділення. Тому суд за згодою позивача вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи суд приходить до висновку, що позов є обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Позивачем надаються послуги, а відповідач постійно ними користується, тому КП КОР 'Бровариводоканал проводить щомісячне нарахування за одержані послуги з водопостачання та водовідведення. Відносини між сторонами регулюються Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 р № 630 та ЗУ Про житлово- комунальні послуги від 24 червня 2004 р. Відповідно до п. 18 діючих Правил та ст.ст. 68,162 ЖК України споживач повинен виконувати зобовязання, а саме щомісячно, до 20 числа наступного місяця сплачувати одержані ним послуги з водопостачання та водовідведення. Оскільки позивач надає послуги, то свої зобовязання він виконує належним чином, а відповідач не сплачує кошти за надані послуги. Таким чином позов грунтується на законних підставах та підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до форми № 3 відповідач з сімєю зареєстровані та проживають за адресою: [INFO] (а.с. 5). Заборгованість відповідача перед позивачем становить 897,27 гри., (а.с. 21). В порушення вимог ст. 67,68 ЖК України відповідач порушує строки сплати коштів за комунальні послуги з водопостачання. На підставі ст. ст. 64,67,68, 156 ЖК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-10 00:00:00

КП КОР „Бровариводоканал звернулося до суду з позовом про стягнення з [PERSON], проживаючої в [INFO] боргу за надання послуг по водопостачанню та водовідведенню. Відповідач протягом тривалого часу не сплачує кошти за отримані послуги, борг на момент розгляду справи становить 318,23 грн. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просить стягнути з відповідача заборгованість. Пояснила, що відповідач попереджена про суму боргу та необхідність його сплати. Відповідач в судове засідання не зявилась, про день, час і місце розгляду справи була повідомлена, про що свідчить довідка поштового відділення. Тому суд за згодою позивача вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи суд приходить до висновку, що позов є обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Позивачем надаються послуги, а відповідач постійно ними користується, тому КП КОР Бровариводоканал проводить щомісячне нарахування за одержані послуги з водопостачання та водовідведення. Відносини між сторонами регулюються Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 р № 630 та ЗУ Про житлово- комунальні послуги від 24 червня 2004 р. Відповідно до п. 18 діючих Правил та ст.ст. 68,162 ЖК України споживач повинен виконувати зобовязання, а саме щомісячно, до 20 числа наступного місяця сплачувати одержані ним послуги з водопостачання та водовідведення. Оскільки позивач надає послуги, то свої зобовязання він виконує належним чином, а відповідач не сплачує кошти за надані послуги. Таким чином позов грунтується на законних підставах та підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до форми № 3 відповідач зареєстрована та проживає за адресою: [INFO] (а.с. 5). Заборгованість відповідача перед позивачем становить 318,23 грн.. (а.с. 7). В порушення вимог ст. 67,68 ЖК України відповідач порушує строки сплати коштів за комунальні послуги з водопостачання. На підставі ст. ст. 64,67,68, 156 ЖК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-10 00:00:00

КП КОР „Бровариводоканал звернулося до суду з позовом про стягнення з [PERSON] проживаючої в [INFO], буд. З кв. 191 боргу за надання послуг по водопостачанню та водовідведенню. Відповідач протягом тривалого часу не сплачує кошти за отримані послуги, борг на момент розгляду справи становить 654,39 грн. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просить стягнути з відповідача заборгованість. Пояснила, що відповідач попереджена про суму боргу та необхідність його сплати. Відповідач в судове засідання не зявилась, про день, час і місце розгляду справи була повідомлена, про що свідчить довідка поштового відділення. Тому суд за згодою позивача вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи суд приходить до висновку, що позов є обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Позивачем надаються послуги, а відповідач постійно ними користується, тому КП КОР Бровариводоканал проводить щомісячне нарахування за одержані послуги з водопостачання та водовідведення. Відносини між сторонами регулюються Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 р № 630 та ЗУ Про житлово- комунальні послуги від 24 червня 2004 р. Відповідно до п. 18 діючих Правил та ст.ст. 68,162 ЖК України споживач повинен виконувати зобовязання, а саме щомісячно, до 20 числа наступного місяця сплачувати одержані ним послуги з водопостачання та водовідведення. Оскільки позивач надає послуги, то свої зобовязання він виконує напежним чином, а відповідач не сплачує кошти за надані послуги. Таким чином позов ґрунтується на законних підставах та підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до форми № 3 відповідач з сімєю зареєстровані та проживають за адресою: [INFO], буд. З кв. 191 (а.с. 5). Заборгованість відповідача перед позивачем становить 654,39 грн.. (а.с. 21). В порушення вимог ст. 67,68 ЖК України відповідач порушує строки сплати коштів за комунальні послуги з водопостачання. На підставі ст. ст. 64,67,68, 156 ЖК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-10 00:00:00

22 жовтня 2010 року позивач звернувся в суд з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення боргу, процентів та пені у розмірі 4933 грн. 25 коп., в тому числі: сума боргу за кредитом 2775 гри. 23 коп.; відсотки за кредитом 1543 грн. 15 коп., пеня за порушення строків повернення кредиту 614 грн. 87 коп. та судові витрати, понесені АТ Сведбанк (публічне) по справі, у тому числі державне мито в сумі 51 грн. та плату за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 120 грн. Представник Акціонерного товариства Сведбанк (публічне) в особі Полтавського відділення №3 АТ Сведбанк (публічне) [PERSON] в судове засідання не зявилась, але надала суду заяву, в якій просила слухати справу у її відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явились, хоча були належним чином повідомлені про час, день та місце судового слухання. Про що в матеріалах справи є розписка про вручення судової повістки. Суд вважає можливим слухати справу у відсутності представника позивача [PERSON] та відповідача [PERSON] Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 23.11.2007 року сторони уклали кредитний договір №1605/1107/50-13385. Позивач надав відповідачу [PERSON] споживчий кредит в сумі 3000 грн. Кредитний договір укладений з 23.11.2007 року по 23.03.2009 року включно, із сплатою за користування кредитом 4,00% на місяць. До складу сукупної (загальної) вартості Кредиту для Позичальника (його витрат) у звязку з отриманням кредиту на умовах цього договору включаються суми необхідні для погашення кредиту, суми передбачених цим договором процентів, комісій, можливих неустойок, відшкодування можливих збитків. Умовами даного договору передбачено, що погашення кредиту проводиться частинами згідно платіжного календаря. Але відповідач [PERSON] своїх зобовязань перед Акціонерним товариством Сведбанк (публічне) в особі Полтавського відділення №3 АТ Сведбанк (публічне) не виконала. Станом на 19.10.2009 року заборгованість по кредитному договору становить 4933 грн. 25 коп. і складається з: суми боргу за кредитом - 2775 грн. 23 коп., відсотки за кредитом 1543 грн. 15 коп., пеня за порушення строків повернення кредиту 614 грн. 87 коп., яку необхідно стягнути з відповідача на користь позивача. Також з позивача на користь відповідача необхідно стягнути 51 грн. державного мита та 120 грн. витрати на оплату послуг інформаційно- технічного забезпечення судового процесу. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду і просить суд виселити відповідача із службового приміщення, мотивуючи тим, що за рішенням виконавчого комітету Світловодської міської ради відповідачу було надано у постійне користування службове жиле приміщення - квартира № 28 по вулиці Калініна, - 12 в місті Світловодську. Дане службове приміщення було надано відповідачу, так як починаючи з 23 серпня 1989 року він працював у ЖЕК № 3 на посаді слюсаря. 11.09.1995 року відповідач був звільнений з посади слюсаря. В подальшому, в 2006 році відповідача два рази приймали на роботу та звільняли. В загальному відповідач пропрацював на підприємстві близько семи років. Добровільно звільняти службове приміщення відповідач відмовляється. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просить задовольнити позов. Відповідач позов не визнав і суду пояснив, що дійсно проживає у службовому приміщенні, його було попереджено, що у разі звільнення, його буде виселено з даного приміщення, але іншого приміщення для проживання у нього немає. Проживає в даній квартирі він сам. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов необхідно задовольнити. Із матеріалів справи вбачається, що [PERSON] пропрацював в ЖЕК № 3 слюсарем шість років шість місяців, (а.с.10). Відповідно до рішення Світловодської міської ради від 26.02.1995 року [PERSON] видано ордер на службову квартиру по вулиці Калініна, кв. 28. (а.с.12). Відповідно до ст. 124 ЖК України, робітники і службовці, що припинили трудові відносини з підприємством, установою, організацією підлягають виселенню із службового приміщення з усіма особами, які з ними проживають, без надання іншого жилого приміщення Відповідно до ст.118 ЖК України, службові жилі приміщення призначаються для заселення громадянами, які у звязку з характером їх трудових відносин повинні проживати за місцем роботи або поблизу від нього. Відповідно до ст.. 125 ЖК України, встановлений вичерпний перелік осіб, які не можуть бути виселені із службових жилих приміщень без надання іншого жилого приміщення. Не встановлено підстав, з яких суд зробив би висновок про виселення відповідача з наданням іншого жилого приміщення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-10 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів на її користь на утримання повнолітньої доньки, [PERSON], [INFO], мотивуючи свій позов тим, що донька в даний час навчається на денному відділенні на першому курсі Московського державного вечірнього металургійного інституту за спеціальністю «Менеджмент організації» до 31 серпня 2011 року, позивачка сама не в змозі нести витрати повязані з навчанням дочки. Добровільно відповідач не надає ніякої матеріальної допомоги тому вона змушена звернутись до суду з зазначеним позовом. - Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі і просить суд стягнути з відповідача аліменти в розмірі Ул частки до досягнення дочкою 23 років. Відповідач в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, проти позову заперечує. Дослідивши матеріали справи, та заслухавши пояснення представника позивача, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Згідно ч.І ст.199 СК України якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у звязку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобовязані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Згідно довідки про Московського державного вечірнього металургійного інституту від 21 жовтня 2009 року видно, що [PERSON] дійсно там навчається до 31 серпня 2011 року. (а.с.З) В звязку з невиконанням своїх батьківських обовязків по утриманню дочки, та враховуючи те, що відповідач має змогу сплачувати аліменти в розмірі 1А частки з нього належить утримувати аліменти на період навчання. Також із відповідача стягнути 51 гривню судового збору та 120 грн. 00 коп. на інформаційно-технічне забезпечення. На підставі ст.ст.199, 200, СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, та просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачем, мотивуючи свій позов тим, що спільне життя не склалося, у зв'язку з різними характерами, непорозумінням, спори та сварки, втрата почуття любові і поваги одне до одного. Позивач в судове засідання не зявився, причини своєї неявки суду не повідомив, про час і місце судового засідання був повідомлений у встановленому законом порядку, але до суду надала письмову заяву, в якій просить суд розглядати без її участі та позов підтримує. Письмову заяву долучено до матеріалів справи, як доказ. Відповідач в судовому засіданні позов визнає проти розірвання шлюбу не заперечує. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 09 вересня 2000 року, про що свідчить свідоцтво про шлюб, (а.с.6) Між подружжям відсутні почуття, на яких ґрунтується сімейні стосунки, спільне господарство не ведеться, в родині між подружжям відсутня повага, шлюбні стосунки фактично припинені з 20 грудня 2008 року. Витрати по сплаті державного мита при реєстрації шлюбу суд покладає на позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-10 00:00:00

Мешканка села Немудруї Недригайлівського району Сумської області [PERSON]. [INFO], звернулася до Недригайлівського районного суду з позовом до Вільшанської сільської ради Недригайлівського району Сумської області про визначення позивачці додаткового строку в два місяці для подання нею заяви про прийняття спадщини [PERSON], мотивуючи свої позовні вимоги тим, що її рідна сестра [PERSON] померла 23 грудня 2008 року, внаслідок чого відкрилася її спадщина, але прийняти дану спадщину позивачка, як її спадкоємниця, у передбачений законом строк не змогла із-за незадовільного стану здоров"я. Попереднє судове засідання проведено за неявки позивачки і за неявки представника відповідача, які надіслали письмові клопотання про це. Також за змістом зазначеного письмового клопотання відповідач і особі Вільшанського сільського голови [PERSON] повідомив про визнання позову [PERSON] Заслухавши пояснення представника позивачки та дослідивши письмові докази у справі, суд вважає, що позов [PERSON] підлягає задоволенню за результатами попереднього судового засідання. Представник позивачки адвокат [PERSON] позов [PERSON] у справі підтримав і пояснив, що інші спадкоємці [PERSON], крім позивачки, відсутні. Факт смерті [PERSON] 23 грудня 2008 року в селі Немудруї Недригайлівського району Сумської області підтверджується копією Свідоцтва про смерть серії 1-БП № 100989, виданого Виконавчим комітетом Вільшанської сільської ради Недригайлівського району Сумської області. Родинність позивачки [PERSON] і [PERSON], відповідно, як рідних сестер, підтверджується наданими позивачкою письмовими доказами, а тому позивачка відповідно до вимог ч.2 ст. 1258, ст. 1262 ЦК України є спадкоємницею [PERSON] Згідно змісту письмового повідомлення Недригайлівської районної державної нотаріальної контори від 11 лютого 2010 року, заяви про прийняття спадщини [PERSON] до нотаріальної контори не надходили. Відповідно до ст. 1270 ЦК України, для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини, тобто - з дня смерті особи. Згідно ст. 61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Враховуючи вимоги ст. 1277 ЦК України щодо порядку переходу відумерлої спадщини у власність територіальної громади, суд вважає Вільшанеьку сільську раду Недригайлівського району Сумської області належним відповідачем у даній справі. Також, згідно ч.4 ст. 130 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову за результатами попереднього судового засідання. Згідно вимог ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Вивчивши обставини справи, суд вважає причину пропуску позивачкою строку для прийняття спадщини [PERSON] поважною.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-10 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. В обґрунтування своїх вимог посилалася на те, що з 2003 по 2009 року перебувала із відповідачем у шлюбі. Від сумісного подружнього життя мають сина [PERSON], [INFO]. Дитина знаходиться на її вихованні, та на її утримання відповідач матеріальну допомогу не надає. Тому просила стягнути з ві\-дповідача на її користь аліменти на утримання дитини в розмірі 1/2 частки від його доходу щомісячно до досягнення дитини повноліття. В судовому засіданні позивачка підтримала свої вимоги та просила задовольнити їх в повному обсязі. Відповідач на неодноразові виклики суду в судове засідання не зявився, про причи\-ни своєї неявки суд не повідомив, тому суд за клопотанням позивачки розглянув справу заочно, без участі відповідача. Вислухавши пояснення позивачки, вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов є обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі з наступ\-них підстав: Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досяг\-нення нею повноліття. Як встановлено судом відповідач, згідно з копією свідоцтва про народження є бать\-ком дитини позивачки, яка проживає разом із нею і перебуває на її утриманні, тому суд вважає, що з відповідача на користь позивачки необхідно стягнути аліменти на утримання їхньої неповнолітньої дитини. Вирішуючи питання про розмір аліментів, що підлягають стягненню з відповідача, суд відповідно до ст. 182 СК України, вважає за можливе, на підставі ст. 183 СК України, визначити його рівним 1/2 частки від заробітку (доходу) відповідача щомісяця, але не ме\-нше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Оскільки суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог, з відповідача на користь держави необхідно стягнути судовий збір та витрати на інформа\-ційно-технічне забезпечення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-10 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, вказавши, що сумісно не проживають тому, що між нею та відповідачем не склалися стосунки, виникло непорозуміння та відчуження. Сімейні відносини припинено з липня 2009 року, примирення не відбулося. Прохала розірвати шлюб. Позивач у судове засідання зявилась та просила позовні вимоги задовольнити. Відповідач у судове засідання не зявився, але був повідомлений належним чином про день та час слухання справи, надіславши до суду відповідну заяву про слухання справи у його відсутності, а також вказав, що не заперечує у задоволенні позовних вимог. Заслухавши думку позивача, дослідивши письмові докази, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Судом встановлено наступні факти. Позивач та відповідач зареєстрували шлюб 06.09.2008 році у відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Словянську Словянського міськрайонного управління юстиції Донецької області (актовий запис № 490). Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Сторони втратили повагу один до одного та сумісне життя в подальшому та збереження сімї є недоцільним, сімейні відносини припинені з липня 2009 року, примирення між ними не відбулося. Спору про поділ сумісного майна та місце проживання неповнолітньої дитини немає. За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Витрати, повязані із розірванням шлюбу суд вважає покласти на відповідача. Витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн. сплачено, шлюб у позивача та відповідача перший.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-10 00:00:00

В поданій до суду заяві позивач ставить питання про розірвання шлюбу, який укладений 18 листопада 1978 року та зареєстрований в Уїздецькій сільській раді Здолбунівського району Рівненської області, актовий запис за № 22. Від даного шлюбу мають двох повнолітніх дітей. Спільне сімейне життя не склалося. Сторони не зійшлися характерами, у них різні погляди на життя. Вони не ведуть спільного господарства. Не підтримують подружніх стосунків та понад дванадцяти років проживають окремо. Одруження виявилося невдалим. Шлюб існує лише формально. В судовому засіданні позивач вимоги заяви підтримав та просить їх задовільнити. Відповідачка позов визнав повністю і згідна на припинення шлюбу. Мотиви, що призвели до розпаду сім"ї визнає. Вважає, що подальше збереження сім"ї неможливе. Згідно ст.61 ЦПК України не підлягають доказуванню обставини, що визнаються сторонами по справі. Визнання позову не суперечить закону та не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб, а тому позов підлягає задоволенню. Між сторонами відсутній спір про поділ майна. Витрати по справі, з врахуванням майнового стану сторін, доцільно віднести за рахунок позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-10 00:00:00

В поданій до суду заяві позивач зазначає, що перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачкою. Сімейні стосунки не склалися. Просить шлюб між ними розірвати. В судовому засіданні позивач вимоги заяви підтримав та просить їх задовільнити. Відповідачка [PERSON] неодноразово в судове засідання не з`являлася. 02 лютого 2010 року в газеті "Вільне слово" № 9 (14413) було надруковано оголошення, в якому вказано час, місце та дату розгляду справи. Позивач заявив клопотання про заочний розгляд справи. З врахуванням думки позивача, суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи без участі відповідачки та ухвалення заочного рішення. Вислухавши пояснення позивача, всебічно дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 01 лютого 1986 року між сторонами укладено шлюб, який зареєстрований в Московському районному відділенні ЗАГС міста Ленінакан, Вірменія, актовий запис за № 41. Від даного шлюбу мають двох повнолітніх дітей. Спільне сімейне життя не склалося. Сторони не зійшлися характерами, у них різні погляди на життя. Вони не ведуть спільного господарства. Не підтримують подружніх стосунків та понад чотири роки проживають окремо. Одруження виявилося невдалим. Шлюб існує лише формально. За таких обставин суд прийшов до висновку, що подальше існування сім`ї виключається. Між сторонами відсутній спір про поділ майна. Витрати по справі, з врахуванням майнового стану сторін, доцільно віднести за рахунок позивача.

Outcome: approved