Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-28 00:00:00

14.01.2010 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача. В заяві позивач та в судовому засіданні представник позивача на підтвердження позовних вимог вказали, що в ході „ контрольної перевірки 13 березня 2008 року контролерами філії ВАТ ЕК „Миколаївобленерго Баштанського району було проведено обстеження помешкання в с. Лоцкине Баштанського району по вул. С.Бідощука, буд. 17, де проживає відповідачка. При обстеженні помешкання за вказаною адресою було виявлено порушення ПКЕЕн, а саме: відсутність пломби Держстандарту на приладі обліку. У відповідності до п. 53 ПКЕЕн, за результатами виявленого порушення було складено акт про порушення ПКЕЕн № Я 0509 від 13.03.2008року. Акт підписано відповідачем без зауважень. Для розгляду акта відповідача було запрошено на засідання комісії філії ВАТ ЕК „Миколаївобленерго Баштанського району. Засідання комісії було проведено за участю відповідача. У відповідності до методики визначення обсягу та вартості електричної енергії було проведено донарахування за спожиту недовраховану електроенергію. Донарахування по акту склало 764 гривні 99 копійок. В рахунок існуючої заборгованості по акту відповідач оплат не здійснював. Борг за актом від 13.03.2008року складає 764 гривні 99 копійок. А тому на підставі викладеного просили винести рішення, яким стягнути з відповідачки на їх користь борг по акту від 13.03.2008 року в сумі 764 гривні 99 копійок, а також витрати понесені по справі в розмірі 171 гривня. Відповідачка позовні вимоги не визнала та заперечує проти задоволення позову, пояснюючи, що дійсно мало місце пошкодження пломби на приладі обліку електроенергії при переставленні даного приладу, однак про даний факт вона повідомляла в усній формі працівників позивача. Заслухавши представника позивача, відповідача, дослідивши наявні письмові докази в матеріалах справи (копію акту про порушення ПКЕЕн № Я 0509 від 13.03.2008 року, копію розрахунку розміру збитків по акту, копію протоколу до акту № Я 0509 від 13.03.2008 року, копію рахунку, копію акту огляду приладу обліку, копію повідомлення, копію особового рахунку) суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступних підстав: -в судовому засіданні доведено, що дійсно відповідач допустив порушення Правил користування електричною енергією для населення, а саме: відсутність пломби Держстандарту на приладі обліку, яке було виявлено 13 березня 2008 року. У відповідності до методики визначення обсягу та вартості електричної енергії було проведено донарахування за спожиту недовраховану електроенергію за період з 13.10.2007 року по 13.03.2008року. Донарахування по акту склало 764 гривні 99 копійок. Вказану суму заборгованості відповідачем в добровільному порядку не сплачено. В силу п. 53 Правил користування електроенергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року №1357, у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо 1 ЗО його підписали три представники енергопостачальника. Акт про порушення цих Правил розглядається комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником і складається не менш як з трьох уповноважених представників енергопостачальника. Енергопостачальник повідомляє споживача не пізніше ніж за 20 календарних днів до дня засідання комісії про його час і дату. Акт про порушення цих Правил не розглядається у разі неповідомлення або несвоєчасного повідомлення споживача про час і дату засідання комісії. Рішення комісії з розгляду актів оформляється протоколом, копія якого видається споживачу. У разі відмови споживача від сплати вартості необлікованої електричної енергії енергопостачальник звертається з позовом до суду та має право припинити постачання електричної енергії після прийняття судом рішення на користь енергопостачальника (крім випадку виявлення факту самовільного підключення). Пояснення відповідачки, стосовно того, що вона повідомляла (усно) контролерів позивача про пошкодження приладу обліку в судовому засіданні нічим не підтверджено і суд їх оцінює критично. Так як, згідно п. 1.2. Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ 04.05.2006 N 562 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 4 липня 2006 р. за N 782/12656), у разі своєчасного (до виявлення порушення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії) письмового повідомлення споживачем постачальника електричної енергії про пошкодження засобів обліку, пошкодження або зрив пломб Методика не застосовується. Однак в ході розгляду обставин на підтвердження письмового повідомлення відповідачем постачальника електричної енергії про пошкодження або зрив пломб, не встановлено. За таких обставин позов підлягає задоволенню в повному обсязі як обґрунтований та доведений, стягненню з відповідача на користь позивача підлягає 764 гривні 99 копійок - заборгованість по акту про порушення ПКЕЕн від 13.03.2008 року. В силу статті 88 ЦПК України, стягненню з відповідача на користь ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» підлягають витрати понесені по справі в сумі 171 гривня. На підставі викладеного та

Outcome: approved