Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-07 00:00:00

Відкрите акціонерне товариство «Кременчукгаз» звернулося до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за спожитий газ, посилаючись, що вони з відповідачами мають правовідносини по наданню їм комунальних послуг, в тому числі і по постачанню природного газу в с. Максимівка вул. Зигіна, 12 Кременчуцького району, які оформлялись врученням квартиронаймачу, яким є [PERSON], абонентської книжки, яка містила в собі одночасно і договір на постачання газу, в ній були вказані суми щомісячних платежів за поставлений газ, розраховані згідно затвердженим нормам, тарифам та кількості проживаючих з ним членів сімї, і він отримав особовий рахунок 3200418. Відповідачі неналежним чином виконують свої зобовязання по своєчасній оплаті не пізніше 10 числа наступного за розрахунковим місяцем вартості наданих послуг згідно з п. 17 «Правил надання населенню послуг по газопостачанню» і станом на 01 лютого 2010 року заборгували кошти в сумі 2536 грн.31 коп., що підтверджується довідкою розрахунком заборгованості. Просили суд стягнути з відповідачів заборгованість за спожитий природний газ в сумі 2536 грн. 31 коп. солідарно та понесені ними судові витрати по сплаті судового збору в сумі 51 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді 30 грн. Під час розгляду справи [PERSON], [PERSON] і [PERSON] звернулися до суду з зустрічним позовом до Відкритого акціонерного товариства «Кременчукгаз» про визнання незаконними дій та відшкодування моральної шкоди посилаючись, що відповідач не постачає їм природного газу та вони його не використовують. Правовідносини не можуть оформлятися шляхом вручення основному квартиронаймачу [PERSON] абонентської книжки. Основним квартиронаймачем є вона відповідно до довіреності - [PERSON] і вона не отримувала ні абонентської книжки, ні інших пропозицій від газопостачальної організації. Тому всі викладені позивачем обставини в позові включаючи неіснуючу заборгованість є надуманими, які не відповідають дійсності та незаконні. Власником будівлі в с. Максимівка вул. Зигіна, 12 є [PERSON], інтереси якого за довіреністю представляє вона, [PERSON] Просили суд визнати дії Відкритого акціонерного товариства «Кременчукгаз» в предявленні до стягнення споживачам неіснуючу суму боргу незаконними та стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Кременчукгаз» на їх користь моральну шкоду в сумі 15 000 грн., яка могла бути заподіяна внаслідок халатного відношення відповідача до своїх обовязків та судові витрати та зобовязати його демонтувати газопровідну мережу за межі їх при будинкової ділянки за власні кошти. В судовому засіданні представник позивача за первісним позовом за дорученням [PERSON] позов підтримала та просила задовольнити, про обставини та підстави якого пояснила так. як це викладено в заяві. Зустрічний позов не визнала та просила в його задоволенні відмовити посилаючись на його безпідставність, пояснюючи, що помешкання відповідачів було відключено від системи газопостачання з підстав заборгованості за використаний природний газ в сумі 1783 грн.79 коп., яка виникала на момент проживання позивачів в ньому за період з 1 січня 2007 року по 29 серпня 2007 року, які неодноразово попереджались про боргу письмовій формі, але не вжили ніяких заходів до його погашення. Газифікація житлового будинку № 12 по вул. Зигіна в с. Максимівка Кременчуцького району, в якому проживають позивачі була здійснена згідно заяви попереднього власника [PERSON] 21 квітня 2004 року. Посилання позивачів на відсутність будь-яких відносин з газопостачальною організацією безпідставні, вони на протязі тривалого часу не виявили бажання укласти договір отримуючи послуги. Щодо моральної шкоди, то вона відшкодовується особою, яка її завдала за наявності її вини, чого не встановлено. Сторони звернулися до суду з заявами про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації і ця заява розглянута судом та задоволена, як така, що не порушує нічиїх прав, свобод та інтересів та не суперечить чинному законодавству. Розглянувши матеріали справи, повно та всебічно дослідивши обставини та докази на їх підтвердження, заслухавши пояснення уповноважених представників сторін, судом встановлено наступне. В відповідності до ст.10 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи, розяснює особам, які беруть участь у справі їх права і обовязки, попереджає про наслідки вчинення чи не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їх прав. Як вбачається із матеріалів справи, на замовлення власника [PERSON] Павловича ПП «Зеніт» був виконаний проект газифікації будинку № 12 по вул. Зигіна в с. Максимівка Кременчуцького району і 21 квітня 2004 року виконані роботи по газифікації згідно відомості на пуск газу та проведення інструктажу з безпечного користування газовими приладами та позивачем ВАТ «Кременчукгаз» здійснено пуск газу та надано послуги з постачання природного газу. 21 серпня 2005 року власник будинку та споживач [PERSON] помер. Згідно з актом від 29 серпня 2007 року будинок належний [PERSON] був відключений від газопостачання на вводі зваркою з підстав заборгованості за використаний природний газ в сумі 1783 грн.79 коп. Оскільки сторони Договір на постачання природного газу не укладали, всупереч вимогам п.4 Правил надання населенню послуг з газопостачання затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 09 грудня 1999 року № 2246 у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 14 квітня 2004 року № 476, що послуги з газопостачання надаються споживачеві на підставі договору, що укладається між газопостачальним підприємством та споживачем, відповідачі в вищезазначеному акті як споживачі природного газу, яким позивач надавав послуги не зазначені, то при таких обставинах суд приходить до висновку про відсутність правовідносин між сторонами на постачання природного газу. Згідно довідки Максимівської сільської ради Кременчуцького району від 13 жовтня 2009 року виданої на підставі запису в по господарській книзі житловий будинок з господарчими будівлями № 12 по вул. Зигіна в с. Максимівка Кременчуцького району лічиться на праві приватної власності за [PERSON] в відповідності з Договором купівлі-продажу від 15 вересня 2006 року, де проживають та зареєстровані відповідачі та четверо неповнолітніх дітей. Як зазначено в позовній заяві і це пояснив представник позивача ВАТ «Кременчукгаз» в судовому засіданні вони мають правовідносини з відповідачами по постачанню природного газу, які оформлені шляхом вручення [PERSON] абонентської книжки, яка містить в собі одночасно і договір на постачання газу, в якій вказані суми щомісячних платежів за поставлений газ розраховані згідно затвердженим нормам, тарифам та кількості проживаючих з ним членів сімї, і вони надають послуги по газопостачанню і останні їх приймають, не оплачуючи їх, вартість яких згідно довідки розрахунку становить 2536 грн.31 коп. Довідка розрахунок, на яку посилається позивач, розраховуючи вартість наданих послуг і що просить стягнути з відповідачів являє собою компютерну роздруківку з зазначенням особового рахунку [PERSON] в с. Максимівка вул. Зигіна, 12 Кременчуцького району з вказівкою про реєстрацію там 6 осіб без зазначення площі опалювання, де прибором обрахунку зазначено лічильник газу. Однак обставина про встановлення в будинку лічильника газу, як і про отримання [PERSON] абонентської книжки з особовим рахунком № 3200418, не знайшла свого підтвердження в судовому засіданні, а відповідачі стверджують, що в будинку зовсім відсутнє газове обладнання в тому числі і газовий лічильник, що свідчить про недостовірність викладених обставин в позові в підтвердження його законності та обґрунтованості. Крім цього, в довідках наданих позивачем щодо розміру вартості наданих послуг по газопостачанню значаться дві різні суми 1783 грн.79 коп. і 2536 грн.31 коп. і позивач в судовому засіданні цих розбіжностей не спростував. Також встановлено, що всупереч вимогам п.3 Правил надання населенню послуг з газопостачання затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 09 грудня 1999 року № 2246 у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 14 квітня 2004 року № 476, що постачання природного газу здійснюється відповідно до правил безпеки систем газопостачання, позивач ВАТ «Кременчукгаз» як газопостачальна організація на протязі тривалого часу з серпня місяця 2005 року не проводила повірки газового обладнання в будинку № 12 по вул. Зигіна в с. Максимівка Кременчуцького району, в тому числі газового лічильника. Отже, при таких встановлених обставинах суд приходить до висновку, що позовні вимоги по первісному позову не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні і тому в їх задоволенні відмовляє в повному обсязі, в тому числі і про стягнення судових витрат в відповідності до ст.88 ЦПК України. Щодо зустрічного позову, то він також не знайшов свого підтвердження в судовому засіданні та не підлягає задоволенню в повному обсязі. Вимоги щодо визнання дій відповідача ВАТ «Кременчукгаз» в зверненні про стягнення неіснуючої суми боргу незаконними та такими що порушують права споживача охоплюються прийнятим рішенням по первісному позову про відмову в його задоволенні. А вимога позивачів за зустрічним позовом про зобов'язання відповідача ВАТ «Кременчукгаз» демонтувати газопровідну мережу за межу їх при будинкової ділянки за власні кошти безпідставна, оскільки порушення їх прав та інтересів не встановлено, і тому судового захисту вони не потребують. Так, Правилами з надання населенню послуг з газопостачання затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 09 грудня 1999 року № 2246 у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 14 квітня 2004 року № 476 передбачено порядок вирішення такого питання, для чого позивачі повинні були звернутися з заявою до ВАТ «Кременчукгаз» , що ними зроблено не було. В задоволенні позовних вимог про відшкодування спричиненої моральної шкоди в сумі 15 000 грн., яка могла бути заподіяна внаслідок халатного відношення відповідача до своїх обовязків слід відмовити, оскільки в відповідності до ст.1167 ЦК України моральна шкода , завдана фізичній особі відшкодовується особою, яка її завдала за наявності її вини, а спричинення моральної шкоди позивачам, яку вони просять стягнути, передбачається в майбутньому. Оскільки в задоволенні зустрічного позову відмовлено, то слід відмовити і в стягненні понесених судових витрат по сплаті витрат на інформаційно-технічнє забезпечення розгляду справи в суді відповідності до ст.88 ЦПК України та стягнути з позивачів судовий збір в сумі 17 гривнів на користь держави не сплачений ними при зверненні з зустрічним позовом до суду.

Outcome: approved