Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-15 00:00:00

В жовтні 2009 року ВАТ „Державний ощадний банк України в особі філії Рівненського обласного управління звернулось в суд з позовом до [PERSON],[PERSON] про стягнення заборгованості за договором відновлювальної кредитної лінії №9 від 12.01.2008 року в сумі 756\~133 грн. 88 коп. та судових витрат по справі. Відповідачі висьмових заперечень проти позову не подали. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги частково збільшила. Пояснила,що 12.01.2008 року між ВАТ „Державний ощадний банк України в особі філії Рівненського обласного управління та [PERSON] був укладений договір відновлювальної кредитної лінії № 9,відповідно до якого Банк надав [PERSON] грошові кошти в сумі 650\~000 грн. зі сплатою 15,7 % річних на споживчі цілі строком до 11.01.2013 року. В забезпечення виконання зобовязань між Банком та [PERSON] був укладений іпотечний договір,за яким [PERSON] передала в іпотеку приміщення офісу по вул.Міцкевича,3 в м.Рівне. 12.01.2008 року між Банком та [PERSON] був укладений договір поруки, відповідно до якого [PERSON] поручився відповідати солідарно з боржником за своєчасне та повне виконання умов кредитного договору. Однак станом на 16.02.2010 року ні позичальник, ні поручитель своїх зобов"язань перед банком не виконали,борг за договором не сплатили. Покликаючись на викладені обставини, просить позов задовольнити, стягнути з відповідачів, солідарно, борг за договором відновлювальної кредитної лінії в сумі 807\~293 грн. 08 коп. та судові витрати по справі. Відповідачі [PERSON],[PERSON] в судове засідання не з"явились, про час та день розгляду справи були повідомлені належним чином,клопотань про відкладення розгляду справи не подали. Зі згоди представника позивача, суд відповідно до ст. 224 ЦПК України ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що 12.01.2008 року між ВАТ „Державний ощадний банк України в особі філії Рівненського обласного управління та [PERSON] був укладений договір відновлювальної кредитної лінії № 9,відповідно до якого Банк надав [PERSON] грошові кошти в сумі 650\~000 грн. зі сплатою 15,7 % річних на споживчі цілі. 12.01.2008 року між Банком та [PERSON] був укладений іпотечний договір,відповідно до якого [PERSON] передала в іпотеку належне їй приміщення офісу по вул.Міцкевича,3 в м.Рівне. Згідно п.1.2 Договору, кредит надається окремими частинами (траншами) за відновлюваною кредитною лінією у період до 12.01.2009 року. На дату закінчення вказаного періоду визначаєтсья сума фактичної заборгованості за кредитом,яка підлягає погашенню щомісячно рівними частинами до 25 числа кожного місяця,починаючи з 13.01.2009 року.Остаточним терміном повернення кредиту є 11.01.2013 року. Відповідно до п.2.2.2 Договору, Банк має право припинити надання кредиту та вимагати від позичальника дострокового повернення суми кредиту в цілому,або у визначеній банком частині,сплати процентів за його користування,сплати комісійних винагород та інших платежів,що належать до сплати за цим договором. Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання мають виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Проте, в порушення вимог чинного законодавства та умов договору, взяті на себе за кредитним договором зобов'язання [PERSON] не виконала, на час розгляду справи в добровільному порядку наявний борг за кредитним договором не погасила, відсутність своєї вини у невиконанні зобов'язання не довела. Згідно п.5.2 Договору, за порушення взятих на себе зобовязань по своєчасному поверненню основної суми кредиту та(або)сплати процентів за користування кредитом позичальник зобовязується сплатити на користь банку пеню в розмірі 0,05 % від суми простроченого платежу за кожний день прострочення. Відповідно до ч.1 ст.624 ЦК України, якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків. Згідно наданого позивачем розрахунку, сума боргу за кредитним договором станом на 16.02.2010 року складає 807\~293 грн. 08 коп.,а саме 650\~000 грн. 00 коп. залишок позики, 129\~919 грн. 42 коп. нараховані відсотки, 15\~282 грн. 14 коп. нарахована та несплачена пеня по основному боргу, 12\~091 грн. 52 коп. нарахована та несплачена пеня по відсотках. Для забезпечення виконання зобов"язань 12.01.2008 року між Банком та [PERSON] було укладено договір поруки № 9/1, згідно якого останній як поручитель прийняв на себе зобов"язання відповідати за повне та своєчасне виконання боржником своїх зобов"язань. Відповідно до ч.1 ст.553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов"язку. Як вбачається з ч.1 ст.554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов"язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Згідно п.2.1 Договору поруки, у разі порушення боржником виконання зобовязання кредитор має право вимагати від поручителя виконання зобовязання боржника перед кредитором згідно з умовами кредитного договору в порядку передбаченим цим договором. Відповідачам надсилались листи з вимогою про погашення заборгованості за договором, однак в порушення умов Договорів та вимог законодавства свої зобов"язання належним чином не виконали, на вимогу Банку про повернення суми боргу не відреагували. Враховуючи вищевикладене в сукупності, а також те, що на день ухвалення рішення відповідачі наявний борг за кредитним договором не погасили, підстави для стягнення з них солідарно на користь позивача зазначеної суми боргу наявні. Згідно ст.88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. З оглянутих в судовому засіданні платіжних доручень №11595845,№11595927 від 09.10.2009 року вбачається, що за подачу до суду позову позивачем було сплачено судовий збір в сумі 1700 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. 00 коп., які підлягають до стягнення з відповідачів. На підставі вищевикладеного, ст.ст.526,530,549-552,553-554,610-612,625, ЦК України,

Outcome: approved