Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-10 00:00:00

КП Сарникомуненерія звернулось із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за комунальні послуги з теплопостачання, в обґрунтування якого посилається на те, що відповідач є наймачем квартири, до якої надходять послуги з теплопостачання, а тому згідно ст.ст.67,68 ЖК України зобов»язаний оплачувати комунальні послуги, зокрема, вносити плату за використану теплову енергію, однак заборгувала оплату наданих послуг з теплопостачання, чим порушила права та інтереси підприємства, а тому просить стягнути із відповідача 1 805 грн. 12 коп. заборгованості за послуги з теплопостачання. Представник позивача [PERSON] підтримала позовні вимоги у повному обсязі і дала пояснення згідно заяви. Відповідач [PERSON] та її представник [PERSON] позов не визнали, в порядку ст.257 ЦК України просять застосувати строки позовної давності при стягненні боргу з жовтня 2006 року по березень 2007 року; крім того, вважають, що борг в сумі 630 грн., переданий від ТзОВ «Теплоенергосервіс ТЕС», не підтверджений письмовими доказами, також зазначають, що опалювальна площа квартири відповідача є меншою від площі, на яку нараховувалась плата за комунальні послуги, просять відмовити у задоволенні позову. Суд, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові докази, вважає, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав. Із довідки розрахунків за спожиту теплоенергію КП «Сарникомуненергія» від 18.02.2010 року вбачається, що [PERSON] є наймачем квартири [ADDRESS], за нею рахується загальна заборгованість за послуги з теплопостачання за період з жовтня 2006 року по квітень 2007 року в сумі 1 805,12 грн. з урахуванням заборгованості в сумі 630 грн. за надані послуги з теплопостачання, яка була передана ТзОВ «Теплоенергосервіс ТЕС». Згідно положень ст.ст.67,68 ЖК України плата за комунальні послуги, зокрема за теплову енергію, береться за затвердженими в установленому порядку тарифами, наймач зобов»язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Таким чином, суд приходить до висновку, що позивач КП «Сарникомуненергія» виконав зобов»язання по наданню комунальних послуг з теплопостачання в період опалювального сезону протягом 2006-2007 років, в зв»язку з чим була нарахована плата згідно затверджених тарифів рішенням виконкому Сарненської міської ради від 19.10.2006 року №847, однак відповідач [PERSON] не виконує зобов»язання по оплаті послуг з теплопостачання, заборгувавши 1 175, 12 грн. за надані комунальні послуги з урахуванням добровільної сплати заборгованості в 2006-2007 роках та суми перерахунку за надані послуги (2 268,98 грн.- 1 093,86 грн. (876,49 грн. +217,37 грн.) = 1 175,12 грн.), чим порушує права та інтереси підприємства, а тому позовні вимоги КП «Сарникомуненргія» в цій частині є законними та обґрунтованими. Відповідно до ч.3 ст.267 ЦК України сплив позовної давності застосувується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Частина 1 статті 264 ЦК України передбачає, що перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов»язку. У даному випадку із довідки розрахунку за спожиту теплоенергію від 18.02.2010 року вбачається, що відповідач частково проводила оплату за надані комунальні послуги, зокрема в липні 2007 року сплатила 500 грн. в рахунок заборгованості по оплаті послуг з теплопостачання на користь КП «Сарникомуненергія», в зв»язку з чим суд вважає, що [PERSON] вчиненням дії по оплаті заборгованості визнавала свій борг перед позивачем, в зв»язку з чим перебіг позовної давності почався заново з липня 2007 року і на даний час не закінчився, а тому правових підстав для застосування спливу позовної давності згідно ч.3 ст.267 ЦК України немає. Щодо стягнення заборгованості за комунальні послуги в сумі 630 грн., яка була передана від ТзОВ «Теплоенергосервіс ТЕС» згідно додатку до акту передачі від 1.04.2007 року, то суд вважає, що в частині цієї позовної вимоги позивачем не надані належні докази про передачу та прийняття дебіторської заборгованості між підприємствами, так як відсутній акт передачі, борги населення визначені станом на 1.04.2007 року, а списки заборгованості населення станом на 1.01.2007 року, дебіторська заборгованість занесена до КП «Сарникомуненергія» в жовтні 2007 року; крім того, не надані суду докази, за який період утворилась заборгованість в сумі 630 грн. у відповідача [PERSON], що не дає можливості визначити строки позовної давності для звернення до суду про стягнення даної заборгованості, в зв»язку з чим в цій частині позову необхідно відмовити. Суд критично оцінює посилання відповідача та її представника щодо неправильності нарахування плати за послуги з теплопостачання в частині збільшення опалювальної площі квартири, оскільки [PERSON] не представлені правовстановлюючі документи на квартиру, зокрема технічний паспорт, який підтверджує, що загальна площа квартири є меншою, ніж зазначена в довідці розрахунків за спожиту теплоенергію, так як довідка КП «Житлосервіс» не є належним доказом для визначення площі житла, яке централізовано опалюється; крім того, відповідачу були відомі нарахування плати за послуги з теплопостачання із загальної площі квартири 96,9 м. кв., однак предметом судового розгляду дані нарахування не були.

Outcome: partial