overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-23 00:00:00

Позивачі [PERSON] та [PERSON] звернулись до суду із заявою, в якій вказують, що позивачка [PERSON] народилась [INFO] уродженка смт Чаплинка Чаплинського району, Херсонської області та [PERSON], [INFO] народження, уродженка м. Красноводськ, народилися в сім»ї [PERSON] та [PERSON]. Після укладення шлюбу їхні дівочі прізвища « [INFO]» були змінені 07.09.2007 року на [INFO], та 20.11.1999 року на « [INFO]», що підтверджується свідоцтвами про шлюб, виданими: 07.09.2007 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Київського районного управління юстиції у м. Одеса та 20.11.1999 року Чаплинським відділом реєстрації цивільного стану Херсонської області. 30 червня 2006 року помер їхній батько [PERSON] що підтверджується свідоцтвом про смерть, виданим 05.07.2006 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Чаплинського районного управління юстиції Херсонської області, [NUMBER], а 29.06.2008 року померла мати, що підтверджується свідоцтвом про смерть виданим 04.07.2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану Чаплинського районного управління юстиції Херсонської області, [NUMBER]. Після смерті батька їм не було відмовлено, що на його ім»я у Каланчацькому відділенні № 325/019 ВАТ « Державний ощадний банк України « відкритий рахунок [NUMBER]-1274 гривень. Про цей факт їм стало відомо після смерті матері. Представник відповідача проти задоволення вимог заявника не заперечує. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до до ст.ст.130, 174 ЦПК України, при визнанні позову ухвалюється судове рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що протягом строку прийняття спадщини після смерті батьків, позивачі не знали що є відкритий рахунок на батька у Каланчацькому відділенні № 325/019 ВАТ « Державний ощадний банк України» . Про цей факт їм стало відомо після смерті матері, тому суд вважає, що строк прийняття спадщини позивачем пропущено з поважних причин. Таким чином, визнання відповідачем пред&cent;явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Відповідно до ст.1270 ч.1 ЦК України, для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Відповідно до ст.1272 ч.3 ЦК України, суд може визначити спадкоємцю додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини, який був пропущений з поважної причини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання за ним як спадкоємцем за заповітом мати[PERSON] яка померла [INFO]року, права власності на житловий будинок з надвірними будівлями, оскільки спадкодавець не мав правовстановлюючих документів на нерухомість, що увійшла у склад спадщини. Відсутність реєстрації нерухомості у державному реєстрі прав власності за життя спадкодавця унеможливлює реалізацію ним прав спадкоємця за заповітом. Через викладене просить про судове втручання. В попереднє судове засідання від відповідачів надійшли письмові заяви про визнання позову. У письмових зверненнях треті особи проти його задоволення не заперечують. Їх представники за викликом до суду не з'явились. До суду надійшли заяви про розгляд справи в їх відсутність. Заслухавши пояснення, дослідивши письмові докази, суд виходить з вимог ст. ст. 328; 1223 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом; право на спадкування мають особи, визначені у заповіті. У судовому засіданні встановлено, що позивач, як спадкоємець за заповітом, діяв добросовісно та прийняв спадщину, але реалізувати своє право власності на нерухоме спадкове майно не може через відсутність його державної реєстрації. Через викладене суд дійшов висновку, що визнання позову відповідачами не суперечить закону, не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб. Його належить прийняти судом і задовольнити позовні вимоги. Судові витрати відсутні. На підставі ст. ст. 328; 1223 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача і просить стягти з неї аліменти на старшого сина від шлюбу між сторонами, оскільки остання в судовому порядку стягла з нього аліменти на молодшу дочку. Вказує що з сином проживає окремо від відповідача та сам його утримує. Дитина навчається і потребує допомоги, але домовленість про виконання відповідачем свого обов'язку утримувати дитину між ними не досягнуто. Просить стягувати аліменти до досягнення сином 23 - річного віку. В судовому засіданні позивач підтримав заявлені вимоги обґрунтовуючи їх обставинами викладеними у позовній заяві. Він пояснив що вже два місяці не працює, але оплатив гуртожиток для сина, дає йому гроші і продукти харчування. Відповідач позов не визнала, вказує що надає сину посильну матеріальну допомогу. Вислухавши пояснення, думку дитини, яка не визначилася зі своїм ставленням до заявлених вимог і вказує що відповідач надає йому посильну допомогу, дослідивши надані докази, суд виходить зі ст. ст. 180 - 183; 199 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу матері; якщо повнолітній син продовжує навчання і у зв'язку з цим потребує матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати її до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Викладене свідчить про потребу часткового задоволення заявлених вимог. В судовому засіданні встановлено, що сторони є батьками двох неповнолітніх дітей. Судовим рішенням, яке набрало законної сили, врегульовано спір що до участі позивача в утриманні меньшої дитини, яка перебуває на утриманні відповідача. Разом з тим домовленість між сторонами про участь відповідача в утриманні неповнолітньої дитини, яка проживає з позивачем, не досягнута, а тому у цій частині вимоги підлягають задоволенню. Оскільки дитина не досягла повноліття, в решті позовних вимог належить відмовити. Приймаючи рішення суд бере до уваги, що відповідачем не надано доказів того, що між сторонами досягнута домовленість з приводу спору, наявні дані про стан здоров'я та матеріальний стан сторін і дітей, те що позивач не працевлаштований (а.с. 3 - 9; 13 - 17; б/н). Судові витрати потрібно покласти на відповідача пропорційно задоволеній частині вимог та стягти з позивача витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду цивільної справи пропорційно відхиленої частини позовних вимог. На підставі ст. ст. 180 - 183; 199 СК України,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-23 00:00:00

24 вересня 2008 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON]., [PERSON], [PERSON]., [PERSON]. про стягнення заборгованості за теплову енергію, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачі проживають у квартирі [ADDRESS] в місті Чернігові і є споживачами послуг, які надає підприємство позивача, але за отримані послуги плату не проводять. Відповідно до ст. 68 ЖК УРСР квартиронаймачі зобов'язані своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Однак за період з 01.11.2005 року по 30.06.2008 року виникла заборгованість, яка складає 4369 грн. 76 коп., яку позивач просить стягнути з відповідачів в примусовому порядку та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, послалась на обставини викладені позовній заяві. Крім пояснень викладених в позовній заяві доповнила, що на даний час заборгованість не сплачена. Просила стягнути з відповідачів сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Відповідач [PERSON]. в судовому засіданні заборгованість визнала в повному обсязі та суду пояснила, що борг утворився через скрутний матеріальний стан, по мірі можливості борг сплатить. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню повністю з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON], [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]. є мешканцями квартири [ADDRESS] в місті Чернігові і користувачами послуг, що надає ВАТ “Облтеплокомуненерго”, оплати за які не здійснювали в повному обсязі внаслідок чого станом на 30.06.2008 року виникла заборгованість в сумі 4369 гривень 76 копійок. Суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідачами порушено вимоги ст.ст. 67, 68 ЖК УРСР щодо своєчасності та необхідності оплати за надані комунальні послуги. Також з відповідачів необхідно стягнути 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь позивача та судовий збір на користь держави в сумі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-23 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд із заявою про встановлення факту смерті [PERSON], мотивуючи це тим, що [INFO] в с. Бовсуни, Лугинського району, Житомирської області помер її син [PERSON], [INFO]. На розтин труп не возили через відсутність транспорту. Встановлення факту смерті має для [PERSON] юридичне значення і необхідне для отримання допомоги на поховання. В судовому засіданні заявниця свої вимоги підтримала. Представник зацікавленої особи в судове засідання не з'явився, але надіслав заяву про розгляд справи без його участі, заявлені вимоги визнав у повному обсязі. Вислухавши пояснення заявника, свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні було встановлено, що [PERSON] помер [INFO] в с. Бовсуни, Лугинського району, Житомирської області, де і був похований на кладовищі, цей факт підтверджується довідкою Бовсунівської сільської ради № 715 від 14.10.2008р. Свідки [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні пояснили, що [PERSON], [INFO], покінчив життя самогубством. [PERSON] дійсно помер [INFO] в с. Бовсуни, Лугинського району, Житомирської області у будинку, де проживав. Встановлення даного факту має для заявниці юридичне значення і необхідне для отримання допомоги на поховання [PERSON]. Всі ці обставини в їх сукупності дають підстави для задоволення заяви.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-23 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з позовом, в якому вказала, що їм [PERSON], [PERSON], [PERSON]та [PERSON] згідно свідоцтва про право на житло № 12898 від 19.11.1996 року належить на праві власності житлове приміщення за адресою: [ADDRESS]. Однак згодом правовстановлюючий документ був втрачений, що не дає можливості позивачам здійснювати право власності на квартиру. Просили визнати право власності на житлове приміщення, яке розташоване за адресою: [ADDRESS] Позивачка [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги уточнила та просила суд встановити, що житлове приміщення за адресою: [ADDRESS], належить на праві спільній сумісній власності [PERSON], [PERSON], [PERSON]та [PERSON]. Позивачі - [PERSON]., [PERSON] та [PERSON]в судове засідання не з'явилися, надали суду заяви в яких позовні вимоги підтримали повністю, та просили суд слухати справу у їх відсутність. Представник відповідача - Селидівської територіальної громади у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Просив розглянути справу у відсутність їх відсутність. Судом встановлено, що згідно довідки № 773 від 15.07.2008 року виданої Селидівською БТІ [PERSON], [PERSON]., [PERSON] та [PERSON]на праві власності належить квартира, яка розташована за адресою: [ADDRESS] Згідно копії свідоцтва про право на житло № 12898 від 19.11.1996 р., виданого в/о «Селидіввугілля», квартира за адресою: [ADDRESS], належить на праві спільній сумісній власності [PERSON], [PERSON]., [PERSON] та [PERSON] Вивчивши в судовому засіданні матеріали справи, законодавство, що регулює дані правовідносини, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 316 правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Згідно ст. 328 право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Відповідно до ст. 334 право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-23 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити, що [PERSON] , яка померла [INFO] року, згідно актового запису [NUMBER] від [INFO] року, є його бабцею по материнській лінії. Зазначений факт йому необхідно встановити для належного оформлення спадщини. Мотивуючи свої вимоги, заявник вказує, що після смерті його бабці [PERSON] він має намір успадкувати рухоме та нерухоме майно, яке належало покійній. Однак належне оформити спадщину після смерті бабці не має можливості із-за того, що відсутні правовстановлюючі документи, які доводять родинні відносини з померлою, а саме відсутнє свідоцтво про народження матері заявника [PERSON] - доньки [PERSON] , яка померла у 1982 році. Повторне свідоцтво отримати не має можливості, оскільки актові записи про народження осіб, які народилися у 1945-1951 рр., не збереглися. Судом встановлені такі обставини та відповідні їм правовідносини. Згідно ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Судом встановлено, що після смерті бабці заявника [PERSON] заявник має намір успадкувати рухоме та нерухоме майно, яке належало покійній. Однак належне оформити спадщину після смерті бабці не має можливості із-за того, що відсутні правовстановлюючі документи, які доводять родинні відносини з померлою, а саме відсутнє свідоцтво про народження матері заявника [PERSON] - доньки [PERSON] , яка померла у 1982 році. Той факт, що нині покійна [PERSON] є рідною бабцею заявника по лінії матері, підтверджується актовим записом про одруження матері від 10.01.1971 року та свідоцтвом про народження заявника, де його прізвище співпадає з прізвищем матері та померлої бабці. Також родинні відносини заявника з померлою [PERSON] підтвердили свідки [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , які в судовому засіданні пояснили, що дійсно [PERSON] є рідною бабцею по материнській лінії заявника [PERSON] , крім того, заявник з дня свого народження проживав разом з бабцею в належному їй будинку. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви [PERSON] . про встановлення факту родинних відносин. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-23 00:00:00

У жовтні 2008 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей. В заяві вказала, що з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі. Від спільного життя мають неповнолітніх дітей: сина- [PERSON] - [INFO] та доньку – [PERSON] – [INFO] , які проживають з позивачкою та повністю знаходиться на її утриманні через ненадання будь-якої допомоги матеріального забезпечення відповідачем по справі у добровільному порядку. Останній працює та має стабільний заробіток, але добровільно не надає допомоги на утримання дітей. Просить постановити рішення про стягнення аліментів у розмірі 1\\3 на утримання дітей. У судовому засідання позивачка позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач позовні вимоги визнав, згоден платити аліменти. З наданих суду письмових доказів вбачається, що сторони по справі перебувають у зареєстрованому шлюбі та є батьками [PERSON] - [INFO] та [PERSON] – [INFO] , діти проживають з матір'ю, на утриманні якої знаходяться. Дослідженням доказів судом встановлено, що між сторонами по справі мають місце сімейні правовідносини щодо обов'язків батьків про утримання дітей до досягнення ними повноліття. Суд приймає встановленою наявність фактів на обґрунтування вимог позивачки та вважає, що відповідачем порушенні її права на одержання матеріальної допомоги на утримання неповнолітніх дітей, за захистом яких вона звернулася до суду. Відповідно до ст.88 ЦПК України суд постановляє про стягнення судового збору та витрат на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи на користь держави з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-23 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з зазначеним позовом, в якому просила розірвати шлюб з відповідачем [PERSON] У обґрунтування своїх вимог заявила, що знаходиться у зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 24.09.1988 року, від якого дітей не мають. В шлюбі вперше, в даний час їх шлюбні відносини припинилися і відповідач у добровільному порядку не бажає розірвати шлюб. Вважає, що примирення з відповідачем неможливо, між ними втрачено почуття любові та поваги, оскільки відповідач постійно пиячить та ображає її, скандалить, висловлюється брудною лайкою і неодноразово її бив, в зв’язку з чим вона зверталася до міліції. Всі спроби порозумітися і поновити їх нормальні шлюбні стосунки ні до чого не приводять. Спору про поділ квартири і спільно набутого майна у них немає. Відповідач у судове засідання не з'явився, заперечень проти позову не надав, про день розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчать поштові повідомлення з відмітками. Таким чином, суд вважає можливим на підставі ч.4 ст.169 ЦПК України, розглянути справу у відсутності відповідача на підставі наявних у справі даних і доказів, постановив заочне рішення. Суд вважає, що сім`я остаточно розпалась та примирення між сторонами не можливе, тому позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі вищезазначеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-23 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дітей посилаючись на те, що з відповідачем по справі розірвано шлюб [INFO] , якого народилися дочка [PERSON] , [INFO] року народження та дочка [PERSON] , [INFO] року народження. Так як відповідач добровільно не надає матеріальної допомоги на утримання дітей, просить суд стягнути в її користь аліменти на їх утримання в твердій грошовій сумі в розмірі по 350 грн. на кожну дитину. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала. Відповідач про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить повідомлення у газеті, причини неявки в судове засідання суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення представника позивачки, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав. Матеріалами справи встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, який розірвано 19 .04.2007 року, що підтверджує копія свідоцтва про розірвання шлюбу (а.с.6). Від шлюбу народилися дочка [PERSON] , [INFO] року народження та дочка [PERSON] , [INFO] року народження (а.с.4-5), які проживають разом з матір”ю, що стверджує довідка від 17.09.2008 року, видана Завадкою сільською радою. В судовому засіданні з”ясовано, що позивачка працює, проте її дохід є незначним і недостатнім для утримання двох неповнолітніх дітей. У відповідності ст.181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Враховуючи вищенаведене та те, що в судовому засіданні не встановлено даних про заробіток відповідача, суд приходить до висновку, що розмір заявлених аліментів є завищеним і підлягає до часткового задоволення в розмірі по 250 грн. на кожну дитину щомісячно. У відповідності ст.84,88 ЦПК судові витрати покласти на відповідача. На підставі наведеного та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON]про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію. Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачам, які проживають в [ADDRESS], позивачем надаються послуги з водо-, теплопостачання у гарячій воді, відповідно до умов, визначених «Правилами надання послуг населенню з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», Закону України «Про житлово-комунальні послуги». Відповідачі порушують умови п. 18 вищевказаних Правил та п.3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», у зв'язку з цим у них утворилася заборгованість за надані послуги, яка станом на 01.07.2008 складає 2 589 грн. 92 коп. В добровільному порядку відповідачі борг не погашають, тому позивач звернувся з позовом до суду. Також позивач вважає, що з відповідачів повинно бути стягнено суму боргу з урахуванням індексу інфляції в розмірі 593 грн. 13 коп. та 3-х відсотків річних від простроченої суми в розмірі 99 грн. 26 коп. Представник позивача в судове засідання не з'явився, але надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги зменшив та просив суд стягнути заборгованість в сумі 2 143 грн. 88 коп., а також 593 грн. 13 коп. індексу інфляції та 3-х відсотків річних від простроченої суми в розмірі 99 грн. 26 коп. і судові витрати. Відповідачі в судове засідання не з'явилися по невідомим суду причинам, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. В зв'язку з цим суд, оскільки наявних у справі доказів достатньо для встановлення прав та взаємовідносин сторін та враховуючи те, що представник позивача не заперечує, відповідно до ст. 224 ЦПК України ухвалює заочне рішення. Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Суд встановив, що відповідачі мають перед позивачем заборгованість по оплаті наданих їм послуг теплопостачання, яка станом на 01.07.2008 складає 2 143 грн. 88 коп., що підтверджується оборотною відомістю КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» за період 09.2005 року - 06.2008 року. Суд вважає, що вказана заборгованість відповідно до закону підлягає солідарному стягненню на користь позивача. Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми. Суд вважає, що вказана стаття, на яку позивач посилається в позовній заяві на обґрунтування своєї вимоги про стягнення інфляційних та 3-х відсотків річних, не може бути застосована до даних зобов'язань, оскільки вони є не грошовими, а стосуються надання послуг за визначеними тарифами. Тому у вказаній частині позов задоволенню не підлягає. Згідно ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне також стягнути з відповідачів 51 грн. судового збору в дохід держави, оскільки позивач від його сплати звільнений, та 30 грн. витрат, пов'язаних з інформаційно - технічним забезпеченням розгляду справи на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed