Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-22 00:00:00

Позивач, [PERSON], звернулася до Семенівського районного суду Чернігівської області з позовом до відповідача, [PERSON], у якому просила шлюб, укладений між нею та відповідачем, [PERSON], який зареєстрований 07 червня 2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану Семенівського районного управління юстиції Чернігівської області, актовий запис № 16 розірвати. В обґрунтування своєї вимоги у позовній заяві [PERSON] зазначила про те, що 07 червня 2008 року вона уклала шлюб з [PERSON]. Від шлюбу вона має доньку, [PERSON], [INFO], яка проживає разом з нею. В останні місяці між ними постійно виникають сварки, внаслідок того, що кожний з них має різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства. У зв»язку з цим вони припинили шлюбні стосунки та перестали вести спільне господарство. Спільне майно між ними поділено добровільно. Її чоловік на розірвання шлюбу згоден. Між ними досягнуто домовленість щодо проживання доньки з нею. Позивач [PERSON] у судовому засіданні позов повністю підтримала та пояснила, що спільне життя у шлюбі з відповідачем не склалося. Просила позов задовольнити та розірвати шлюб. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з»явився, належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, до суду надав письмову заяву, згідно даних якої згоден на розірвання шлюбу з [PERSON]. Суд, вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне позов задовольнити повністю за наступних обставин. По справі встановлено, що 07 червня 2008 року позивач уклала шлюб з відповідачем, [PERSON]. Від шлюбу позивач має доньку, [PERSON], [INFO], яка проживає разом з позивачем. В останні місяці між позивачем та відповідачем постійно виникають сварки, внаслідок того, що кожний з них має різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства. У зв»язку з цим вони припинили шлюбні стосунки та перестали вести спільне господарство. Спільне майно між ними поділено добровільно. Чоловік позивача на розірвання шлюбу згоден. Між ними досягнуто домовленість щодо проживання доньки з позивачем. Оскільки позов підлягає повному задоволенню, відповідно до вимог ст.88 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача сплачені нею при подачі позову витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи. Ухвалюючи рішення на користь позивача, якою при подачі позову не сплачене державне мито в силу закону як потерпілою внаслідок Чорнобильської катастрофи, суд вважає за необхідне стягнути в доход держави державне мито з відповідача. Ухвалюючи рішення про розірвання шлюбу, при розподілі частини витрат, зокрема державного мита при реєстрації розірвання шлюбу, суд вважає за необхідне з урахуванням вимог ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України відповідно до обставин справи зазначити, що державне мито при реєстрації розірвання шлюбу в органах реєстрації актів цивільного стану має бути сплачене відповідачем [PERSON] у мінімальному розмірі, встановленому підпунктом „б" пункту 5 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито", при цьому позивача [PERSON] від сплати державного мита необхідно звільнити. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved