Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-21 00:00:00

[PERSON] у листопаді 2008 року звернулась в суд із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “ Водне господарство” про стягнення на її користь —1 669 грн. 49 коп. грошової компенсації за не використану відпустку. На обґрунтування вимог про стягнення із відповідача грошової компенсації за невикористану відпустку позивач вказала, що з 01 квітня 2006 року вона перебувала у трудових правовідносинах із відповідачем та працювала на посаді маляра-штукатура, а наказом №42-к від 12.07.2007 року переведена на посаду [INFO] , з 01.07.2008 року була звільнена з роботи по п.5 ч.1 ст. 36 КЗпП України, в зв"язку з переведенням на КП "Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради". При звільненні до теперішнього часу відповідачем не виплачено їй грошову компенсацію за не використану відпустку, яку і просила стягнути на її користь. Представник відповідача в попереднє судове засідання не з"явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність та вказав, що позовні вимоги [PERSON] про стягнення на її користь 1 669 грн. 49 коп. компенсації за не використану відпустку визнає у повному обсязі, заперечень не подав. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд задовольняє позов , із наступних підстав. Судом встановлено, що позивач із 01.04.2006 року працювала у відповідача на посаді маляра-штукатура, а наказом №42-к від 12.07.2007 року переведена на посаду [INFO] . Наказом № 317-з від 01.07.2008 року позивач була звільнена з посади на підставі п.5 ч.1 ст. 36 КЗпП України, в зв"язку з переведенням за її згодою на КП "Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради", про що свідчить запис в її трудовій книжці (а.с. 3). Згідно довідки, виданої Товариством з обмеженою відповідальністю "Водне господарство" заборгованість з виплати компенсації за невикористану відпустку перед позивачем становить-1 669 грн. 49 коп. Частина 3 статті 83 КЗпП України та стаття 24 Закону України "Про відпустки" передбачає, що у разі переведення працівника на роботу на інше підприємство грошова компенсація за не використані ним дні щорічних відпусток за його бажанням повинна бути перерахована на рахунок підприємства, на яке перейшов працівник. Відповідно до ст.116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належить йому від підприємства, організації провадиться в день звільнення . Таким чином, визнання відповідачем позову не порушує права сторін чи інших осіб, а тому з нього на користь позивача підлягає до стягнення грошова компенсація за не використану відпустку в розмірі 1 669 грн. 49 коп. Відповідно до ст.88 ЦПК України суд стягує із відповідача на користь держави судовий збір в розмірі - 51 грн. та 30 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи На підставі ст. ст. 36, 83, 116 КЗпП України, ст. 24 Закону України "Про відпустки",

Outcome: approved