overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-18 00:00:00

У вересні 2009 року Відкрите Акціонерне Товариство Дніпродзержинська теплоелектроцентраль звернулось до суду з позовом до відповідачів про стягнення 2.952 гривень 63 копійок. В обґрунтування предявлених позовних вимог представник позивача вказав, що відповідачі проживають у [INFO]. Мешкаючи у квартирі, позивачі користуються наданими їм послугами по теплопостачанню. Разом з тим, оплату за надані послуги по теплопостачанню вони не проводять. Тому утворилась заборгованість з 01 березня 2003 року по 01 вересня 2008 року у сумі 2.952 гривень 63 копійок, а в межах строків позовної давності з вересня 2006 року по вересень 2009 року у сумі 1.086 гривень 23 копійки, яку відповідачі у добровільному порядку сплачувати не бажають. Відповідачам було запропоновано у добровільному порядку оплатити заборгованість за надані послуги по теплопостачанню. Однак від сплати заборгованості у добровільному порядку вони відмовились. Просить позов задовольнити, поновивши строк для звернення до суду з настоящим позовом. Відповідачі у судове засідання не зявились. Судом про день, час та місце слухання справи повідомлені належним чином. Про поважність причини неявки у судове засідання не повідомили. При таких обставинах, відповідно до ст.224 ЦПК України суд вважає можливим розглядати справу у відсутність відповідачів. Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. Так, у судовому засіданні було встановлено, що відповідачі, мешкаючи у квартирі [ADDRESS], користуючись послугами по теплопостачанню, їх не оплачують. Тому утворилась заборгованість з 01 березня 2003 року по 01 вересня 2009 року у сумі 2.952 гривень 63 копійок, а в межах строку позовної давності з вересня 2006 року по вересень 2009 року у сумі 1.086 гривень 23 копійок. Добровільно сплатити заборгованість відповідачі відмовились. Відповідно до ст. 68 ЖК України «Наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги». Відповідачами вимоги закону у цій частині не виконуються. Суд вважає за необхідне відмовити позивачу у поновленні строку позовної давності, виходячи з тієї підстави, що позивачем не надані суду причини пропуску строку позовної давності. При таких обставинах суд, оцінюючи всі докази зібрані по справі у їх сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. Задовольняючи позов частково, суд вважає, що судові витрати по справі необхідно покласти на відповідачів.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-18 00:00:00

У вересні 2009 року Відкрите Акціонерне Товариство Дніпродзержинська теплоелектроцентраль звернулось до суду з позовом до відповідача про стягнення 2.292 гривень 96 копійок. В обґрунтування предявлених позовних вимог представник позивача вказав, що відповідач проживає у [INFO]. Мешкаючи у квартирі, позивач користується наданими йому послугами по теплопостачанню. Разом з тим, оплату за надані послуги по теплопостачанню він не проводить. Тому, утворилась заборгованість з 01 січня 2003 року по 01 вересня 2008 року у сумі 2.292 гривень 96 копійок, а в межах строків позовної давності з вересня 2005 року по вересень 2008 року у сумі 720 гривень 58 копійок, яку відповідач у добровільному порядку сплачувати не бажає. Відповідачу було запропоновано у добровільному порядку оплатити заборгованість за надані послуги по теплопостачанню. Однак від сплати заборгованості у добровільному порядку він відмовився. Просить позов задовольнити, поновивши строк для звернення до суду з настоящим позовом. Відповідач у судове засідання не зявився. Судом про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Про поважність причини неявки у судове засідання не повідомив. При таких обставинах, відповідно до ст.224 ЦПК України суд вважає можливим розглядати справу у відсутність відповідача. Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. Так, у судовому засіданні було встановлено, що відповідач, мешкаючи у квартирі [ADDRESS], користуючись послугами по теплопостачанню, їх не оплачує. Тому утворилась заборгованість з 01 січня 2003 року по 01 вересня 2008 року у сумі 2.292 гривень 96 копійок, а в межах строку позовної давності з вересня 2005 року по вересень 2008 року у сумі 720 гривень 58 копійок. Добровільно сплатити заборгованість відповідач відмовився. Відповідно до ст. 68 ЖК України «Наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги». Відповідачем вимоги закону у цій частині не виконуються. Суд вважає за необхідне відмовити позивачу у поновленні строку позовної давності, виходячи з тієї підстави, що позивачем не надані суду причини пропуску строку позовної давності. При таких обставинах суд, оцінюючи всі докази зібрані по справі у їх сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. Задовольняючи позов частково, суд вважає, що судові витрати по справі необхідно покласти на відповідача.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-18 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся в суд із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. У судовому засіданні заявник [PERSON] заяву підтримав і просив задовольнити. Зацікавлена особа - Управління пенсійного фонду України Жовтневого району м. Кривого Рогу направили до суду клопотання про розгляд справи в відсутності представника, проти заяви не заперечують. Суд встановив, що нагородним листом КГМК «Криворіжсталь» від 04 червня 1999 року [PERSON] був представлений до почесного звання «Заслужений працівник промисловості України». Указом Президента України «Про відзначення нагородами Украї\-ни працівників Криворізького державного гірничо-металургійного комбінату «Криворіжсталь» Дніпропетровської області від 15.07.1999 року [PERSON] присвоєно почесне звання «Заслужений працівник промисловості України». При представлені до нагороди, заявник в відділ кадрів Криворізького державного гірничо-металургійного комбінату «Криворіжсталь» надав копію паспорта, виданого 30.07.2002 року, виданого Жовтневим РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області на імя [PERSON]. Про це свідчить повідомлення ВАТ «Арсілор Міттал [PERSON] Ріг від 02.10.2009 року, але в Нагородному листі, в Указі Президента України та в листі про присвоєння звання «Заслужений працівник промисловості України» вказано прізвище [PERSON]. В теперішній час при зверненні заявника до Управління пенсійного фонду України Жовтневого району м. Кривого Рогу про надання надбавки до пенсії в звязку з присвоєнням звання «Заслужений працівник промисловості України» йому відмовлено, оскільки є розбіжності при написанні прізвища - в Указі Президента України від 15.07.1999 року про присвоєння звання «Заслужений працівник промисловості України» вказано прізвище [PERSON] замість [PERSON]. Заслухавши заявника, дослідивши письмові матеріали справи: Указ Президента України, почесне звання, нагородний лист, диплом, трудова книжка, паспорт заявника, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що відповідач не сплачує гроші за надані їй послуги по квартплаті на комунальні послуги та має заборгованість станом на 01.11.2009 року в сумі 1585 гривень 18 копійок. В судове засідання позивач не з»явився, просив справу слухати без участі свого представника. Відповідач про дату, час та місце розгляду справи повідомлена, в судове засідання не з»явилась, про причину неявки суд не повідомила, ніяких заперечень проти позову не надала. Відповідно до вимог ст. ст. 169, 224 Цивільного процесуального кодексу України суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи, проти такого вирішення справи позивача не заперечує. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідач [PERSON], яка зареєстрована та проживає в [INFO] б. 12, кв. 148, не сплачує вартість за надані їй позивачем послуги по квартплаті та комунальні послуги, в зв»язку з чим має заборгованість станом на 01.11.2009 року в розмірі 1585 гривень 18 копійок. Строк позовної давності позивачем не порушений. Судовий збір в сумі 51 гривня підлягає стягненню з відповідача на користь держави, а сплачені позивачем витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового розгляду на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-18 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в суд з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. У судовому засіданні позивач позов підтримала в повному обсязі. Відповідач позовні вимоги визнав. Суд встановив, що сторони одружені з 29 червня 2001 року, шлюб зареєстрований відділом РАЦС Жовтневого району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, актовий запис № 360. Від шлюбу подружжя має неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], котрий мешкає з позивачем. Сімейні відносини сторін припинені з жовтня 2009 року, через сварки, непорозуміння, мешкають окремо, спільного господарства не ведуть. Майновий спор та спор про місце мешкання дитини відсутній. Встановлені в справі обставини дозволяють суду зробити висновок про те, що родина [PERSON] відновлена бути не може, оскільки розпалася остаточно. Суд вважає, що вимоги [PERSON] про розірвання шлюбу повинні бути задоволені.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-18 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про вселення в квартиру, зазначивши, що вона є власником 1/5 частини квартири [ADDRESS]. Відповідачі чинять перешкоди для вселення в квартиру, тому просила суд вселити її в примусовому порядку до [ADDRESS]. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала і просила їх задовольнити. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з'явилися по не відомим суду причинам, про день, час, місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.. 224 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази у їх сукупності, приходить до наступного. Так, судом встановлено, що позивачка [PERSON] є власником 1/5 частини квартири [ADDRESS] на підставі договору дарування від 3 серпня 2005 року. Власниками 4/5 частин квартири є [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] відповідачі по справі. Відповідачі у добровільному порядку не дають дозволу на вселення позивачки. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовна заява обґрунтована та підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-18 00:00:00

[PERSON] звернувся із позовом до [PERSON] сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно. Позивач в обґрунтування позовних вимог вказує, що 27.04.2009 року померла його тітка [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина за заповітом на земельну частку (пай) розміром 2,04 га, проте нотаріусом було виявлено, що на час відкриття спадщини право власності його тітки на дане нерухоме майно посвідчувалось Державним актом на право приватної власності на земельну ділянку, однак змістом заповіту охоплюється право заповідача на земельну частку (пай) підтверджене іншим документом - сертифікатом, який відсутній на час відкриття спадщини, що є перешкодою у оформленні права власності на спадкове нерухоме майно, а тому просить визнати за ним право власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом після смерті тітки [PERSON] Позивач [PERSON] підтримав позов в повному об»ємі та дав пояснення згідно заяви. Відповідач [PERSON] сільська рада письмовою заявою позов [PERSON] визнала, просить розглядати справу у відсутності представника. Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення зі слідуючих підстав. [PERSON] померла 27.04.2009 року (актовий запис №16) згідно свідоцтва про смерть серія І-ГЮ № 076840, виданого 29.04.2009 року. Із заповіту від 26.11.2009 року вбачається, що [PERSON] заповіла належну їй земельну частку (пай) [PERSON] Довідка [PERSON] сільської ради №877 від 29.04.2009 року підтверджує, що [PERSON] до дня смерті своєї тітки [PERSON] проживав в одному житловому будинку, вів з нею спільне господарство і здійснював за нею догляд. Згідно Державного акту про право власності на земельну ділянку №042062 від 22.05.2007 року [PERSON] є власником земельної ділянки площею 2,04 га на території [PERSON] сільської ради для ведення особистого селянського господарства згідно розпорядження голови Сарненської РДА від 06.06.2006 року №260. Довідка Сарненської районної державної нотаріальної контори № 53/01-14 від 10.02.2010 року підтверджує, що спадкова справа на майно померлої 27.04.2009 року [PERSON] не заведена, заяви щодо прав на спадщину не надходили. Таким чином, судом встановлено, що [PERSON] дійсно прийняв спадщину за заповітом, у виді права власності на земельну ділянку, так як проживав на день смерті із спадкодавцем, а тому позовні вимоги [PERSON], які є законними та обґрунтованими, підлягають до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-18 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся у Канівський міськрайонний суд з позовом до територіальної громади м. Канева в особі [PERSON] міської сільської ради про визнання права власності на самочинне будівництво. У позові зазначив, що він з 1996 року проживає в кім. №82 гуртожитку по вул. Героїв Дніпра,1 в м. Каневі Черкаської області. Рішенням виконавчого комітету [PERSON] міської ради №289а від 23.11.1999 року мешканцям гуртожитку надано дозвіл на перепланування, реконструкцію кімнат та будівництво однокімнатних квартир на всіх поверхах будинку. Позивач зробив перепланування кімнат у однокімнатну квартиру і має намір узаконити її, але у звязку з тим, що не всі мешканці будинку зробили перепланування, він змушений звернутися до суду. Просить суд визнати за ним право власності на квартиру [ADDRESS], площею 35,3 кв.м, яка складається з однієї житлової кімнати площею 18,3 кв.м, окремої кухні 10,0 кв.м, ванної кімнати 2,3 кв.м, туалету 1,2 кв.м та коридору 3,5 кв. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав повністю та просить суд визнати за ним право власності на квартиру [ADDRESS], площею 35,3 кв.м, яка складається з однієї житлової кімнати площею 18,3 кв.м, окремої кухні 10,0 кв.м, ванної кімнати 2,3 кв.м, туалету 1,2 кв.м та коридору 3,5 кв. Представник відповідача [PERSON] міської ради [PERSON], діючий за довіреністю, в судовому засіданні позов визнав повністю і не заперечує проти його задоволення. Суд, вивчивши матеріали справи та вислухавши пояснення сторін, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно ч.2 ст.331 ЦК України право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту звершення будівництва (створення майна). Судом встановлено та вбачається з матеріалів з матеріалів справи, зокрема довідки Виконавчого комітету [PERSON] міської ради №90 від 26.01.2010 року, перепланування та реконструкція кімнати №82 гуртожитку у квартиру [ADDRESS] виконано позивачем у відповідності до проекту реконструкції згідно рішення виконавчого комітету [PERSON] міської ради від 28.11.2009 року № 289-а. Таким чином суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-18 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся у Канівський міськрайонний суд з позовом до територіальної громади с. Михайлівка в особі Хмільнянської сільської ради про визнання права власності на самочинне будівництво. У позові зазначив, що він являється власником житлового будинку з надвірними спорудами по вул. Л.Українки,24 в с. Михайлівка Канівського району Черкаської області. Для поліпшення умов проживання він самовільно побудував житлову прибудову розмірами 3,52 х 7,06 м + 2,78 х 2,09 м до житлового будинку розмірами 9,50 х 5,50 м. Відділ містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Канівської РДА надав висновок № 329 від 22.07.2009 року, що вказані самочинно побудовані споруди не порушують містобудівні норми ДБН 79-92 «Житлові будинки для індивідуальних забудовників України». З метою узаконення позивач просить суд визнати за ним право власності на вказані самочинні споруди. В судовому засіданні представник позивача за довіреністю [PERSON] позов підтримала та пояснила, що позивач самовільно побудував житлову прибудову розмірами 3,52 х 7,06 м + 2,78 х 2,09 м до житлового будинку розмірами 9,50 х 5,50 м, які розміщені по вул. Лесі Українки в с. Михайлівка Канівського району черкаської області. Для належного оформлення технічної документації, просить суд визнати за позивачем право власності на вказані самочинно побудовані споруди. Представник відповідача голова Хмільнянської сільської ради [PERSON], діючий на підставі Статуту, позов визнав повністю і не заперечує проти його задоволення. Згідно висновку, наданого відділом містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Канівської РДА, самовільно побудований позивачем прибудова до житлового будинку не порушують містобудівні норми. Суд, вивчивши матеріали справи та вислухавши пояснення сторін, вважає, що позивачем виконане самочинне будівництво на земельній ділянці, яка відведена для цієї мети. Самочинне будівництво не порушує права інших осіб, виконане із дотриманням архітектурних і будівельних норм. Згідно п. 5 ст. 376 ЦК України на вимогу користувача земельної ділянки, суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. Таким чином суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-18 00:00:00

Позивачка звернулась до суду із позовом до Самолусківської сільської ради про продовження строку для прийняття спадщини після смерті її матері [PERSON], 08.10.2007 року ,так як вона є єдиною спадкоємицею за законом на майно. До складу спадкового майна матері на даний час входить 8 житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами , що знаходиться за адресою в с.Самолусківці ,вул..Загоринка.5 Гусятинського району. Не могла вчасно звернутися до нотаріуса із заябою про прийняття спадщини,так як деякий час перебувала за межами України. Просить продовжити строк для прийняття спадщини після смерті її матері. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги і пояснила, що пропустила шестимісячний строк для прийняття спадщини по поважній причині - в цей час перебувала за межами території України . Представник відповідача подав до суду заяву, в якій просить слухати справу в їх відсутності.,позовні вимоги визнає.просить позов задоволити. Дослідивши та оцінивши здобуті в судовому засіданні докази, суд встановив слідуючі факти. [PERSON] померла 08.10.2007 року, про що свідчить ксерокопія свідоцтва про смерть серії 1-ИД № 152991 виданого 09 жовтня 2007 року Самолусківською сільською радою Гусятинського району Тернопільської області. [PERSON] являється дочкою [PERSON], що видно із ксерокопії свідоцтва про народження серії -ВЄ № 432846 від 12.01.1950 року. Згідно ксерокопії свідоцтва про право власності на житловий будинок, який розташований в :.Самолусківш. вул. Загоринка, 5 Гусятинського району, власниками цього будинку являються [PERSON] ГМ. та Баранч\\ к В.М. Із змісту статті 1272 Цивільного кодексу України випливає, що за позовом спадкоємця, який іропустив сгр: к для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий трок, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. Вивчивши "ітеріали справи, вислухавши позивачку, суд прийшов до висновку, що вона пропустила трок для прийняття спадщини з поважних причин, так як перебувала за межами території У країни,а тому лід продовжуй строк для прийняття спадщини до 2 місяців На підстав аведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-18 00:00:00

Державне підприємство Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» ВП «Хмельницька АЕС» звернулось з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за комунальні послуги: централізоване опалення, постачання холодної та гарячої води, водовідведення, посилаючись на те, що відповідачка зареєстрована у квартирі № 222, по вул. Незалежності, 12 в м. Нетішин, користується послугами позивача, за що зобовязана проводити щомісячну оплату, однак протягом тривалого часу оплата нею не здійснювалась, у зв'язку з чим, станом на 01.07.2010 року, допущено заборгованість, в сумі 912,06 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явилась, однак подала заяву про розгляд справи у її відсутність. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не зявилася, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, заперечень до суду не надала. Дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного: Відповідно ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином, відповідно до умов договору. Згідно п.п.5 ст. 20 п.З Закону України Про житлово-комунальні послуги - споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Статтею 68 Житлового Кодексу України передбачено, що наймачі квартири, зобов'язані своєчасно вносити плату за комунальні послуги, щомісяця, за встановленими тарифами . Судом встановлено, що [PERSON] отримує послуги з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води, водовідведення Між нею і позивачем склалися правовідносини з приводу надання цих послуг, про що свідчить відкритий особовий рахунок на її ім'я. Сума боргу підтверджується відповідним розрахунком і станом на 01.07.2009 року становить 912,06 грн . Відповідно до пп. 12.1, 18 Правил користування тепловою енергією від 28.10.1999 року №307/262 та Постанови Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630 Про затвердження правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання вищеозначених послуг розрахунки за користування тепловою енергією, яка відпускається енергопостачальними організаціями, здійснюються споживачами відповідно до діючих тарифів, установлених місцевими органами влади та на підставі показань приладів обліку споживання теплової енергії. Розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим,? якщо договором не встановлено інший строк. З врахуванням вищевикладеного суд вважає, що відповідачкою допущена заборгованість за надані позивачем послуги: централізоване опалення, постачання холодної та гарячої води, водовідведення, яку вони повинні оплатити. При задоволенні позовних вимог, відповідно до ст. 88 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідачки на користь позивача судовий збір та витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи, сплачені ним при зверненні до суду.

Outcome: approved