overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за послуги електрозв΄язку в розмірі 190 гривен 96 копійок , а також 51 гривен держмита та 30 гривен витрат на інформаційно-технічне зебезпечення. В судовому засіданні представник позивача підтримав позов та просив суд стягнути з відповідача на користь ВАТ “Укртелеком” заборгованість за надані послуги електрозв΄язку в сумі 190 гривен 96 копійок, посилаючись на те, що між позивачем та відповідачем був укладений договір на надання послуг електрозв΄язку. Згідно цього договору, в квартирі [ADDRESS] в м.Харкові був встановлений телефон [NUMBER], відповідач користувався послугами зв΄язку по телефону [NUMBER] і згідно договору зобов΄язався своєчасно вносити плату за користування телефоном. У зв΄язку з тим, що відповідачем не виконувались вимоги договору, в період з лютого 2008 року по липень 2008 року утворилась заборгованість в сумі 190 гривен 96 копійок. У зв&cent;язку з невиконанням відповідачем обов&cent;язків в частині оплати за отриманні телекомунікаційні послуги позивач на адресу відповідача надсилав письмові попередження про необхідність сплатити борг, але попередження залишені відповідачем без задоволення .На підставі Правил користування та отримання телекомунікаційних послуг позивач в односторонньому порядку припинив надання телекомунікаційних послуг. Відповідач в судове засідання не з&cent;явився , за таких обставин суд прийняв рішення про заочний розгляд справи, у відсутність відповідача,оскільки в справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін. Суд, вислухав представника позивача,дослідив матеріали справи, вважає ,що позовна заява ВАТ “Укртелеком” в особі Центру телекомунікаційних послуг Харківської філії ВАТ « Укртелеком» підлягає задоволенню з наступних підстав: Згідно ст.60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Враховуюче викладене, вимог ст.33,39 Закона України «Про телекомунікації», Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 190 гривен 96 копійок підлягають задоволенню . На підставі вищевикладеного суд стягує з відповідача заборгованість за наданні послуги електрозв'язку, витрати на сплату держмита в розмірі 51 грн, витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення в розмірі 30 гривен.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-02 00:00:00

Позивач АК «Харківобленерго» звернулись до Московського райсуду м. Харкова з позовом до [PERSON].,[PERSON],[PERSON].,[PERSON]., [PERSON], які зареєстровані і мешкають у [ADDRESS] в м. Харкові, про стягнення матеріальних збитків у сумі 751 гр. 14 коп. У ході судового розгляду представник позивача підтримав позовні вимоги, вказавши в обґрунтування наступне. При перевірці електроустановки, встановленою у вищевказаної квартирі, яку було здійснено 15.12.2005 р., виявлено відкриту відпайку до приладу обліку, при якій електроенергія, що споживається, приладом обліку не враховується. За цим фактом складено акт №02-02585 від 15.12.2005 р. Даними протиправними діями АК „Харківобленерго” було нанесено матеріальні збитки, що згідно розрахунку складає 751 гр. 14 коп., що і просять стягнути. Відповідачі до суду не з'явились, про день, час слухання справи повідомлені належним чином і суд розглянув справу за їх відсутності на підставі наданих доказів, заочно. Суд, заслухавши представника позивача, вивчивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідачі зареєстровані та мешкають у [ADDRESS] в м. Харкові є фактичними споживачами електроенергії. 15.12.2005 р. комісією „Харківобленерго” було виявлено відкриту відпайку до приладу обліку, при якій електроенергія, що споживається приладом обліку не враховується та складено акт. Акт складений 5-мя представниками АК „Харківобленерго”. Вказана обставина підтверджується змістом акту від 15.12.2005 р., електричною схемою до акту. Розрахунок сумі збитків виконано на підставі „Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил”, затвердженої Постановою НКРЕ від 04.05.2006 р. та п.53 Правил..., з дня останньої технічної перевірки приладу обліку будинку. Згідно вищенаведеної “Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії”, ст. 625 ЦК України, обов'язки повинні виконуватися належним чином, відповідно умов договору, вимогам цього Кодексу та інших актів законодавства України. Оскільки, відповідачі користувались електроенергією в порушення п.48 Правил користування електричною електроенергією для населення, тому, суд має правові підставі для задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-02 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, який був зареєстрований 20 жовтня 2001 року, про що є актовий запис за № 729 в Відділі реєстрації актів громадянського стану Дзержинського районного управління юстиції м. Харкова, посилаючись на те, що між ними відсутнє взаєморозуміння, що привело до втрати почуття кохання та поваги один до одного, шлюбно-сімейні відносини припинені, спільне господарство сторони не ведуть, разом не проживають. Від спільного життя з відповідачем мають дочку - [PERSON], [INFO], яка залишається проживати з позивачем. Відповідач в судовому засідання позов визнав в повному обсязі, проти розірвання шлюбу не заперечував. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 20 жовтня 2001 року, про що є актовий запис за № 729 в Відділі реєстрації актів громадянського стану Дзержинського районного управління юстиції м. Харкова між ними відсутнє взаєморозуміння, що привело до втрати почуття кохання та поваги один до одного, шлюбно-сімейні відносини припинені, сторони не ведуть спільне господарство, разом не проживають. На примирення сторони не згодні. Неповнолітня дитина сторін - [PERSON], [INFO], залишається проживати з позивачем. Таким чином, визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Витрати, пов'язані з оформленням розірвання шлюбу в органах РАГС, належить покласти на відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-02 00:00:00

Позивач АК „Харківобленерго” 6.10.2008 р. звернулися до Московського райсуду м. Харкова з позовом до [PERSON], який мешкає по [ADDRESS] в м. Харкові про стягнення заборгованості за використання електроенергії у розмірі 264 грн. 55 коп., яка утворилась з 22.08.2007 р. по 22.08.2008 р., вказавши наступне. У відповідності з Правилами користування електричною енергією для населення споживачі зобов'язані оплачувати спожиту електроенергію у встановлений термін. Відповідач, мешкаючі у вказаній квартирі та користуючись електроенергією, цього не зробив; з 2007 р. платежі на розрахунковий рахунок від [PERSON] не надходили, тому, виникла заборгованість, яку і просять стягнути. Відповідач до суду не з'явився, про день, час слухання справи був повідомлений належним чином; заяви про неможливість явки до суду не надав і суд розглянув справу за його відсутності на підставі наданих доказів - заочно. Суд, заслухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що відповідач мешкає по [ADDRESS] в м. Харкові та є споживачем електроенергії. За період з 22.08.2007 р. по 22.08.2008 р. відповідач користувався електроенергією, що відображено у показаннях лічильника та підтверджується довідкою абонента й довідкою-розрахунком. Як впливає з довідки-розрахунку, абонент [PERSON]. має особовий рахунок [NUMBER] та має заборгованість станом на 22.08.2008 р. 264гр.55 коп. Згідно вимог ст. 625 ЦК України обов'язки повинні виконуватися належним засобом відповідно до умов договору, вимогам цього Кодексу та інших актів законодавства України. Боржники не звільняються від відповідальності за неможливість виконання ними грошових зобов'язань. Таким чином, позовні вимоги АК „Харківобленерго” про стягнення заборгованості правомірні.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-02 00:00:00

Позивач АК „Харківобленерго” 6.10.2008 р. звернулися до Московського райсуду м. Харкова з позовом до [PERSON]., який мешкає по [ADDRESS] в м. Харкові про стягнення заборгованості за використання електроенергії у розмірі 762 грн. 47 коп., яка утворилась з 27.11.2006 р. по 25.08.2008 р., вказавши наступне. У відповідності з Правилами користування електричною енергією для населення споживачі зобов'язані оплачувати спожиту електроенергію у встановлений термін. Відповідач, мешкаючи у вказаній квартирі та користуючись електроенергією, цього не зробив; з 2006 р. платежі на розрахунковий рахунок від [PERSON]. не надходили, тому, виникла заборгованість, яку і просять стягнути. Відповідач до суду не з'явився, про день, час слухання справи був повідомлений належним чином; заяви про неможливість явки до суду не надав і суд розглянув справу за його відсутності на підставі наданих доказів - заочно. Суд, заслухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що відповідач мешкає по [ADDRESS] в м. Харкові та є споживачем електроенергії. За період з 27.11.2006 р. по 25.08.2008 р. відповідач користувався електроенергією, що відображено у показаннях лічильника та підтверджується довідкою абонента й довідкою-розрахунком. Як впливає з довідки-розрахунку, абонент [PERSON]. має особовий рахунок [NUMBER] та має заборгованість станом на 25.08.2008 р. 762 гр.47 коп. Згідно вимог ст. 625 ЦК України обов'язки повинні виконуватися належним засобом відповідно до умов договору, вимогам цього Кодексу та інших актів законодавства України. Боржники не звільняються від відповідальності за неможливість виконання ними грошових зобов'язань. Таким чином, позовні вимоги АК „Харківобленерго” про стягнення заборгованості правомірні.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-02 00:00:00

Позивач АК «Обленерго» звернулись до Московського райсуду м. Харкова з позовом до [PERSON], [PERSON]., [PERSON]., які зареєстровані і мешкають в [ADDRESS], в м. Харкові, про стягнення матеріальних збитків у сумі 1425 гр. 79 коп. У ході судового розгляду представник позивача підтримав позовні вимоги, вказавши в обґрунтування наступне. При перевірці електроустановки, встановленою у вищевказаної квартирі, яку було здійснено 7.08.2006 р., виявлено відкриту проводку до приладу обліку, при якій електроенергія, що споживається, приладом обліку не враховується. За цим фактом складено акт №02-10544 від 7.08.2006 р. даними протиправними діями АК „Харківобленерго” було нанесено матеріальні збитки, що згідно розрахунку складає 23 гр. 59 коп.; потім, 23.11.05р. перевіркою також було встановлено, що відповідачі, порушуючи закон, продовжують користуватись невиправним приладом електропостачання, про що було складено акт №02-04703 від 23.11.05р., що згідно розрахунку складає 790 грн.76 коп. 13.11.06р. за тією ж адресою виявлено таке ж порушення, про що було складено акт №02-15002 від 13.11.06р., що згідно розрахунку складає 611 грн.44 коп. Своїми діями відповідачка нанесла АК “Харківобленерго” матеріальні збитки на суму 1425 грн. 79 коп., які і просять стягнути. Відповідачі до суду не з'явились, про день, час слухання справи повідомлені належним чином і суд розглянув справу за їх відсутності на підставі наданих доказів, заочно. Суд, заслухавши представника позивача, вивчивши письмові докази, приходить до наступного. Судом встановлено, що відповідачі зареєстровані та мешкають у [ADDRESS] в м. Харкові є фактичними споживачами електроенергії. 7.08.2006 р., 23.11.05р., 13.11.06р. комісією „Харківобленерго” було виявлено відкриту проводку до приладу обліку, при якій електроенергія, що споживається приладом обліку не враховується та складено акти. Акт складений 2-мя представниками АК „Харківобленерго”. Вказана обставина підтверджується змістом актів від 7.08.2006р., 23.11.05р., 13.11.06р., електричною схемою до актів. Розрахунок сумі збитків виконано на підставі „Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил”, затвердженої Постановою НКРЕ від 04.05.2006 р. та п.53 Правил... , з дня останньої технічної перевірки приладу обліку будинку. Згідно вищенаведеної “Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії”, ст. 625 ЦК України, обов'язки повинні виконуватися належним чином, відповідно умов договору, вимогам цього Кодексу та інших актів законодавства України. Оскільки, відповідачі користувались електроенергією в порушення п.48 Правил користування електричною електроенергією для населення, тому, суд має правові підставі для задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-02 00:00:00

Позивач АК «Обленерго» звернулись до Московського райсуду м. Харкова з позовом до [PERSON]., [PERSON]. , які зареєстровані і мешкають в [ADDRESS], в м. Харкові, про стягнення матеріальних збитків у сумі 1122 гр. 60 коп. У ході судового розгляду представник позивача підтримав позовні вимоги, вказавши в обґрунтування наступне. При перевірці електроустановки, встановленою у вищевказаної квартирі, яку було здійснено 23.11.2005 р., виявлено відкриту проводку до приладу обліку, при якій електроенергія, що споживається, приладом обліку не враховується. За цим фактом складено акт №02-04725 від 23.11.2005 р. даними протиправними діями АК „Харківобленерго” було нанесено матеріальні збитки, що згідно розрахунку складає 914 гр. 32 коп.; потім, 4.05.07р. перевіркою також було встановлено, що відповідачі, порушуючи закон, продовжують користуватись невиправним приладом електропостачання, про що було складено акт №02-16960 від 4.05.07р., що згідно розрахунку складає 208 грн.28 коп. Своїми діями відповідачка нанесла АК “Харківобленерго” матеріальні збитки на суму 1122 грн. 60 коп., які і просять стягнути. Відповідачі до суду не з'явились, про день, час слухання справи повідомлені належним чином і суд розглянув справу за їх відсутності на підставі наданих доказів, заочно. Суд, заслухавши представника позивача, вивчивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідачі зареєстровані та мешкають у [ADDRESS] в м. Харкові є фактичними споживачами електроенергії. 23.11.2005 р., 4.05.07р. комісією „Харківобленерго” було виявлено відкриту проводку до приладу обліку, при якій електроенергія, що споживається приладом обліку не враховується та складено акти. Акт складений 3-мя представниками АК „Харківобленерго”. Вказана обставина підтверджується змістом актів від 23.11.2005р., 4.05.07р., електричною схемою до актів. Розрахунок сумі збитків виконано на підставі „Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил”, затвердженої Постановою НКРЕ від 04.05.2006 р. та п.53 Правил... , з дня останньої технічної перевірки приладу обліку будинку. Згідно вищенаведеної “Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії”, ст. 625 ЦК України, обов'язки повинні виконуватися належним чином, відповідно умов договору, вимогам цього Кодексу та інших актів законодавства України. Оскільки, відповідачі користувались електроенергією в порушення п.48 Правил користування електричною електроенергією для населення, тому, суд має правові підставі для задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-02 00:00:00

Позивачка [PERSON]просить задовольнити позовні вимоги, посилаючись на таке: згідно наказу № 6 від 13.09.2007 року вона була прийнята на роботу до Первомайського ДП „Енергохімпром” на посаду апаратчика хімводоочистки. Наказом № 334 від 20.08.2008 року була звільнена за п.1 ст. 36 КЗпП України. За цей час відповідач не виплатив позивачці заробітну плату в сумі 6179 грн. 46 коп. Позивачка до судового засідання не з'явилася, проте надала суду заяву про розгляд справи в її відсутності, наполягає на позовних вимогах. Представник відповідача до судового засідання не прибув, проте від нього надано заяву про розгляд справи у його відсутності, не заперечує проти задоволення позову. Суд, дослідивши та проаналізувавши письмові докази, встановив такі факти і відповідні до них правовідносини: дійсно, позивачка працювала згідно наказу № 6 від 13.09.2007 року на Первомайському ДП „Енергохімпром”. Наказом № 334 від 20.08.2008 року була звільнена з підприємства на підставі п.1 ст. 36 КЗпП України, що вбачається з копії трудової книжки (а.с.6-7). За цей час відповідач не виплатив позивачці заробітну плату в сумі 6179 грн. 46 коп., що підтверджується довідкою ДП «Енергохімпром» (а.с.3). Оскільки відповідач проти задоволення позову не заперечує, а згідно ст. 116 КЗпП України підприємство зобов'язано при звільненні працівника виплатити всі суми, що належать йому від нього, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги та стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі у сумі 6179 грн. 46 коп. на користь позивачки, а також витрати на правову допомогу в сумі 120 грн., що підтверджується довідкою (а.с.8).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-02 00:00:00

Позивач [PERSON]. просить задовольнити позовні вимоги, посилаючись на таке: згідно наказу № 18 від 28.09.2007 року його дружина [PERSON] була прийнята на роботу до Первомайського ДП „Енергохімпром” на посаду вогнеупорника котлотурбінного цеху. Наказом № 183 від 29.04.2008 року була звільнена за ст. 38 КЗпП України за власним бажанням. За цей час відповідач не виплатив останній заробітну плату в сумі 4315 грн. 21 коп. [PERSON]. померла [INFO] і позивач є спадкоємцем померлої, оскільки проживав разом з нею однією сім'єю, а тому, згідно ст.1227 ЦК України має право на одержання нарахованої, але не виплаченої зарплати його дружини. Позивач до судового засідання не з'явився, проте надав суду заяву про розгляд справи в його відсутності, наполягає на позовних вимогах. Представник відповідача до судового засідання не прибув, проте від нього надано заяву про розгляд справи у його відсутності, не заперечує проти задоволення позову. Суд, дослідивши та проаналізувавши письмові докази, встановив такі факти і відповідні до них правовідносини: дійсно, [PERSON] працювала згідно наказу № 18 від 28.09.2007 року на Первомайському ДП „Енергохімпром”. Наказом № 183 від 29.04.2008 року була звільнена з підприємства на підставі ст. 38 КЗпП України за власним бажанням, що вбачається з копії трудової книжки (а.с.8-11). За цей час відповідач не виплатив останній заробітну плату в сумі 4315 грн. 21 коп., що підтверджується довідкою ДП «Енергохімпром» (а.с.7). [PERSON]. померла[INFO], що вбачається з копії свідоцтва про її смерть (а.с.5), і відкрилася спадщина. Відповідно до ст. 1227 ЦК України суми заробітної плати, які належали спадкодавцеві, але не були ним одержані за життя, передаються членам його сім`ї. Відповідно до свідоцтва про одруження (а.с.4), померла [PERSON]. та позивач [PERSON]. на день смерті першої були подружжям, а відповідно до довідки з ПКП «Комунальник» (а.с.6) вищевказані особи до дня смерті проживали разом в м. Первомайському Харківської області, 3 м-н., б. 4, кв.15. Згідно ч.2 ст. 3 СК України сім`ю складають особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом, мають взаємні права і обов'язки, а тому подружжя вважається сім`єю. Оскільки відповідач проти задоволення позову не заперечує, позивач є членом сім`ї спадкодавиці, суд вважає за необхідне задовольнити позов, бо згідно ст. 116 КЗпП України підприємство зобов'язано при звільненні працівника виплатити всі суми, що належать йому від нього.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-02 00:00:00

Позивачка просить задовольнити позив посилаючись на докази: З відповідачем перебуває у шлюбі. Від спільного життя мають сина [PERSON] [INFO]народження, який знаходиться на утриманні матері. Позивачка просила стягнути аліменти у судовому порядку твердій грошовій сумі 500 гривень, щомісяця, від прибутку відповідача. Відповідач у встановленому порядку повідомлявся про час та місце слухання справи, а саме: оголошенням в друкованому органі “Слобідський край”, однак до суду не прибув, про причини неявки суд не повідомив. Суд , вважає за можливе слухати справу за відсутність відповідача з постановою заочного рішення згідно наданих доказів. Позов підлягає задоволенню. Сторони перебувають у шлюбі з 06 травня 2006 року, зареєстрованому в Міському відділі реєстрації актів цивільного стану № 1 Харківського обласного управління юстиції за актовим записом № 591 (а. с. 3). Від спільного життя мають сина [PERSON] [INFO]народження, який знаходиться на утриманні матері. Батьківство відповідача підтверджується копією свідоцтва про народження дитини (а. с. 4). Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей. Вимоги позивачки законі та ґрунтуються на доданих до матеріалів справи письмових доказах.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-02 00:00:00

Позивач [PERSON]. просить задовольнити позовні вимоги, посилаючись на таке: згідно наказу № 18 від 28.09.2007 року його дружина [PERSON] була прийнята на роботу до Первомайського ДП „Енергохімпром” на посаду вогнеупорника котлотурбінного цеху. Наказом № 183 від 29.04.2008 року була звільнена за ст. 38 КЗпП України за власним бажанням. За цей час відповідач не виплатив останній заробітну плату в сумі 4315 грн. 21 коп. [PERSON]. померла [INFO] і позивач є спадкоємцем померлої, оскільки проживав разом з нею однією сім'єю, а тому, згідно ст.1227 ЦК України має право на одержання нарахованої, але не виплаченої зарплати його дружини. Позивач до судового засідання не з'явився, проте надав суду заяву про розгляд справи в його відсутності, наполягає на позовних вимогах. Представник відповідача до судового засідання не прибув, проте від нього надано заяву про розгляд справи у його відсутності, не заперечує проти задоволення позову. Суд, дослідивши та проаналізувавши письмові докази, встановив такі факти і відповідні до них правовідносини: дійсно, [PERSON]працювала згідно наказу № 18 від 28.09.2007 року на Первомайському ДП „Енергохімпром”. Наказом № 183 від 29.04.2008 року була звільнена з підприємства на підставі ст. 38 КЗпП України за власним бажанням, що вбачається з копії трудової книжки (а.с.8-11). За цей час відповідач не виплатив останній заробітну плату в сумі 4315 грн. 21 коп., що підтверджується довідкою ДП «Енергохімпром» (а.с.7). [PERSON]. померла [INFO], що вбачається з копії свідоцтва про її смерть (а.с.5), і відкрилася спадщина. Відповідно до ст. 1227 ЦК України суми заробітної плати, які належали спадкодавцеві, але не були ним одержані за життя, передаються членам його сім`ї. Відповідно до свідоцтва про одруження (а.с.4), померла [PERSON]. та позивач [PERSON]. на день смерті першої були подружжям, а відповідно до довідки з ПКП «Комунальник» (а.с.6) вищевказані особи до дня смерті проживали разом в[ADDRESS]. Згідно ч.2 ст. 3 СК України сім`ю складають особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом, мають взаємні права і обов'язки, а тому подружжя вважається сім`єю. Оскільки відповідач проти задоволення позову не заперечує, позивач є членом сім`ї спадкодавиці, суд вважає за необхідне задовольнити позов, бо згідно ст. 116 КЗпП України підприємство зобов'язано при звільненні працівника виплатити всі суми, що належать йому від нього.

Outcome: approved