Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-02 00:00:00

Позивачка звернулась з позовом в інтересах свого повнолітнього недієздатного сина [PERSON]до колишнього чоловіка [PERSON]та свої вимоги мотивує тим, що їх спільний син проживає з нею та перебуває на її утриманні. Вони з сином знаходяться в скрутному матеріальному становищі, так як дуже багато коштів йде на лікування та побутові потреби, син є непрацездатним та не має ніякого доходу, вона отримує лише пенсію, якої не вистачає навіть на її утримання. Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 10.05.2007 року з [PERSON]на утримання повнолітнього непрацездатного сина стягнуті аліменти в розмірі 1/6 частини його щомісячного доходу. Однак з того моменту, як було винесено рішення відповідач перестав сплачувати аліменти на свою повнолітню доньку, також він змінив місце роботи і має можливість надавати грошову допомогу. За цей час потреби сина не зменшилися, йому потрібне постійне лікування, правильне харчування, одяг великих розмірів, в той час як ціни збільшилися в декілька разів. Вважає, що відповідач має можливість надавати грошову допомогу на утримання сина в більшому розмірі, без погіршення його матеріального стану, а тому просить збільшити розмір аліментів та стягнути з відповідача на користь повнолітнього сина [PERSON]аліменти в розмірі 1/3 частини його щомісячного доходу, починаючи з дня пред'явлення позову до суду. В судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала та просить їх задовольнити. Відповідач позов не визнав та в заперечення пояснив, що з того часу як з нього рішенням суду були стягнуті аліменти на утримання повнолітнього сина, його дохід не збільшився, а навпаки зменшився, так як за станом здоров'я він вимушений був змінити місце роботи і на даний час він отримує меншу заробітну плату. Крім того він має тяжкі хронічні захворювання в зв'язку з чим потребує постійного медикаментозного лікування, у нього на утримання перебуває мати похилого віку, яка також має незадовільний стан здоров'я та потребує лікування. Стан його здоров'я не поліпшився, а навпаки з віком тільки погіршується. Також посилається на те, що позивачка крім пенсії, отримує також додатковий заробіток, працюючи на ринку продавцем. Вважає вимоги позивачки необґрунтованими та просить в задоволенні позову відмовити. Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали даної справи та матеріали цивільних справ № 2-1647/07 та № 2-2154/07, вважає, що позов не підлягає задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що від спільного шлюбу сторони в справі мають повнолітнього сина[PERSON], [INFO] року народження (а. с. 3). В 2000 році шлюб між сторонами розірвано (а. с. 4). Син є інвалідом ІІ групи з дитинства, має психічне захворювання в зв'язку з чим рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 14.05.2007 року був визнаний недієздатним та позивачка призначена його опікуном (а. с. 7; 13; 30). Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 10.05.2007 року з відповідача на утримання повнолітнього непрацездатного сина [PERSON] стягнуті аліменти в розмірі 1/6 частини його щомісячного доходу. При визначенні розміру аліментів судом було враховано майновий стан сторін, те, що [PERSON]отримує пенсію, відповідач має незадовільний стан здоров'я, потребує постійного лікування, має на утриманні матір похилого віку (а. с. 11-12). На час стягнення аліментів на утримання непрацездатного сина, донька сторін була повнолітньою, на її утримання відповідач не сплачував аліменти. Аліменти на утримання повнолітньої доньки [PERSON]були стягнуті з відповідача рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 17.08.2007 року, тобто вже після стягнення з нього аліментів на утримання сина [PERSON], а тому вказана обставина взагалі не враховувалась судом при визначені розміру аліментів на утримання непрацездатного сина. Виходячи з наведеного, суд вважає безпідставними посилання позивачки в обґрунтування позовних вимоги на те, що відповідач припинив сплачувати аліменти на утримання доньки, так як дана обставина не є підставою для збільшення розміру аліментів, які він сплачує на утримання сина. Позивачкою були надані медичні довідки з яких вбачається, що син [PERSON] має хронічні захворювання. Однак незадовільний стан здоров»я сина, в зв»язку з яким він є непрацездатним, враховувався судом при визначенні розміру аліментів. На підтвердження того, що у сина виявлені хвороби, які значно погіршили стан його здоров'я та є потреба в значних витратах на їх лікування, позивачка суду не надала. Крім того з часу, коли з відповідача були стягнуті аліменти на утримання сина, його щомісячний дохід не збільшився, а навпаки зменшився, так як він перейшов на нижчеоплачувану роботу, що підтверджується відповідними довідками про розмір його заробітної плати на час стягнення аліментів і на даний час та пенсії (а. с. 37; 40). Не поліпшився і стан здоров'я відповідача, він і надалі страждає хронічними захворюваннями, які потребують постійного медикаментозного лікування, що підтверджується випискою з його медичної карти та довідкою про вартість медикаментів. Крім того мати відповідача, яка проживає разом з ним, має тяжке хронічне захворювання, яке також потребує постійного прийому медикаментів, що підтверджується випискою з її медичної карти. Відповідно до ст. 192 СК України розмір аліментів, визначений за рішенням суду, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров'я когось з них. Виходячи з вимог наведеної норми СК України та вищевикладених обставин, суд приходить до висновку, що на даний час підстави для збільшення розміру аліментів, визначених рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 10.05.2007 року, які стягуються з відповідача на утримання повнолітнього непрацездатного сина, відсутні, а тому позовні вимоги[PERSON]є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Outcome: dismissed