overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-14 00:00:00

ж Заявник [PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин. В обгрунтування своїх вимог зазначає про те, що 23 березня 1998 року у с.Білий Камінь Золочівського району Львівської області у віці 95 років померла його бабця з боку батька, [PERSON]. Померла [PERSON] заповіла все своє майно заявнику, згідно заповіту від 04.12.1996 року. Документи, які підтверджують їх родинні відносини збереглись однак в них допущено помилки: прізвище його бабці значиться як «Лешньовеька» та «Лисьньовська», а прізвище його батька значиться, як «Лешньовський» та «Лисьньовський». Оскільки для оформлення документів про право на спадщину необхідно встановити факт родинних відносин, він змушений звернутися до суду. Просить ухвалити рішення, яким встановити факт родинних відносин, а саме, що померла [PERSON] „[PERSON], являється його бабцею з боку батька. В судовому засіданні заявник [PERSON] свою заяву підтримав, давши пояснення аналогічні тим, що викладені в поданій до суду заяві. Просить заяву задовольнити. Заінтересована особа [PERSON], яка являється сестрою заявника, пояснила, що померла [PERSON], дійсно являється заявнику [PERSON] бабцею з боку батька Від заінтересованих осіб - Золочівської державної нотаріальної контори Львівської області в судове засідання надійшло повідомлення, в якому просить справу слухати у відсутності її представника та від [PERSON] поступила заява про розгляд справи у його відсутність. В судові засідання заінтересована особа [PERSON] не з»явився з невідомих суду причин. Оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи без їх участі, суд вважає за можливе заслухати справу на підставі наявних доказів. Заслухавши пояснення заявника, заінтересованої особи [PERSON], свіл [PERSON], [PERSON], [PERSON], зясувавши дій обставини справи, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить . висновку, щр заява підлягає задоволенню з таких підстав. В судовому засіданні встановлено, що 23 березня 1998 року у с.Білиі Камінь Золочівського району Львівської області у віці 95 років померлі заявника бабця з боку батька, [PERSON]. Померлі [PERSON] заповіла все своє майно заявнику, згідно заповіту віл 04.12.1996 року. Документи, які підтверджують їх родинні відносини збереглись однак в них допущено помилки: прізвище померлої [PERSON]: М.М. значиться як «Лешньовська» та «Лисьньовська», а прізвище його батька значиться, як «Лешньовський» та «Лисьньовський». Факт того, що [PERSON] є бабцею заявника [PERSON] стверджується долученими до матеріалів справи документами, а також поясненнями свідків, даними в судовому засіданні, які вказали, що дійсно заявник є онуком померлої [PERSON]. На підставі вищенаведеного, оцінивши зібрані по справі докази, суд вважає, що заява є підставною та її слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-14 00:00:00

Сторони одружені з 18.08.2007р., шлюб зареєстрований Ленінським відділом реєстрації актів громадянського стану Запорізького міського управління юстиції, актовий запис № 513. Від шлюбу мають малолітню дочку [PERSON], [INFO]. Позивачка звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу, вказавши в заяві, що їхня сімя остаточно розпалася з 06.01.2010р. через відсутність взаєморозуміння і поваги в сімї, різних поглядів на подружнє життя. Вважаючи примирення і подальше збереження сімї неможливим, просить розірвати шлюб, оскільки він існує формально, поклавши витрати по реєстрації розірвання шлюбу на відповідача. Відповідач в судове засідання не з»явився, допитаний Любомльським районним судом Волинської області по окремій ухвалі суду, позов визнав, просить розглянути справу в його відсутність. Судом установлено, що сімя сторін фактично розпалася з 06.01.2010р., вони спільного господарства не ведуть, ніяких відносин не підтримують. Позивачка категорично наполягає на розірванні шлюбу, що говорить про її стійке волевиявлення на припинення сімейних відносин. Оскільки сімю зберегти неможливо, подальше спільне життя і збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам і негативно впливати на виховання дитини, у зв'язку з чим шлюб підлягає розірванню. Витрати по реєстрації розірвання шлюбу суд вважає за необхідне покласти на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-14 00:00:00

Сторони одружені з 18.08.2007р. Мають малолітню дочку [PERSON], [INFO], що у даний час проживає з позивачкою і знаходиться на її утриманні. Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, вказавши в заяві, що в даний час вони припинили спільне проживання і ведення спільного господарства, він не надає матеріальну допомогу на утримання дитини в належному розмірі і регулярно, просить стягнути з нього аліменти на її користь у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку, але не менш 30% прожиткового мінімума для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі позову в суд до повноліття дитини. Окрім того, позивачка просить стягнути з відповідача на її користь кошти на своє утримання розмірі ? частини усіх видів заробітку, у зв'язку з тим, що вона на даний час не працює, перебуває у відпустці по догляду за дитиною до 3-х років і потребує матеріальної допомоги до 04.10.2011р. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, допитаний Любомльський районним судом Волинської області, позов визнав частково, не заперечує проти стягнення аліментів на утримання дитини, проти стягнення коштів на утримання заперечує у зв»язку із тим, що він не працює. Вислухавши пояснення позивачки, розглянувши матеріали справи, оцінивши всі представлені докази в сукупності, суд вважає що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. У відповідності зі ст.180 Сімейного Кодексу України, батьки зобов'язані утримувати своїх дітей до досягнення повноліття. Утримання може бути як у грошовій, так і в натуральній формі. Згідно зі ст.183 Сімейного кодексу України аліменти з батьків на утримання дітей визначаються судом у частці від їхнього заробітку (доходу). Визначаючи розмір аліментів, що підлягають стягненню з відповідача на утримання неповнолітньої дитини, суд, у відповідності зі ст.182 Сімейного Кодексу України, враховував матеріальне становище дитини, стан його здоров'я, наявність інших доходів, а також матеріальне становище платника, його стан здоров'я, відсутність інших утриманців, є працездатним і вважає, що він має можливість надавати позивачці матеріальну допомогу на утримання дочки в розмірі 1/4 частини заробітку, до її повноліття, починаючи з 16.02.2010р. Крім того, у даний час позивачка не працює, перебуває у відпустці по догляду за дитиною до 3-х років, потребує матеріальної допомоги. Відповідач не утримує її. На підставі ст.84 Сімейного кодексу України, дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною 3-х років, якщо останній взмозі робити таку допомогу. Суд вважає, що відповідач має можливість надавати матеріальну допомогу на утримання позивачки в розмірі 1/4 частини його доходів, тому що при цьому розмір утримань з нього не буде перевищувати 50 відсотків. На підставі викладеного, ст.ст.10,60,212,213 ЦПК України, ст.ст.75, 80, 84, 180, 181, 182, 183, 191 Сімейного кодексу України, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-14 00:00:00

позивач просить стягнути з відповідачів заборгованість по оплаті за воду та послуги каналізації, зазначивши, що відповідачі проживають у [INFO], користуються послугами КП "Водоканал", але оплату за послуги підприємства вносять не в повному обсязі, в зв'язку з чим за період з 01.12.2006 року по 07.12.2009 року утворилася заборгованість в сумі 2653 грн.02 коп. У судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив його задовольнити та стягнути з відповідачів заборгованість по оплаті за воду і послуги каналізації в сумі 2653 грн. 02 коп. та судові витрати по справі. Відповідачі у судовому засіданні позов визнали в повному обсязі. Вислухавши пояснення сторін, а також вивчивши матеріали справи особовий рахунок відповідача (а.с.5), довідку з місця проживання відповідача (а.с.4), розрахунок заборгованості (а.с. 6), рішення Запорізької міської ради № 546 від 28.10.1999 року про порядок оплати послуг за водоспоживання та водовідвення (а.с.9), суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідачі проживають у [INFO], користуються послугами КП "Водоканал", але оплату за послуги підприємства вносять не в повному обсязі, в зв'язку з чим за період з 01.12.2006 року по 07.12.2009 року утворилася заборгованість в сумі 2653 грн.02 коп. У відповідності зі ст.ст.66-68 ЖК України наймач зобов'язаний вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги за наймане житло у встановленому розмірі і вчасно. Враховуючи вимоги ст. 88 ЦПК України суд вважає, що підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача судові витрати, пов"язані з інформаційно-технічним забезпеченням розгляду справи. Відповідно до зазначеної статті з відповідачів підлягає стягненню державне мито.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-14 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 24 вересня 1987 року, від якого неповнолітніх дітей не мають. У заяві вказує, що з квітня 2009 року вони припинили сумісне життя з тієї причини, що вона важко хворіла, а відповідач зловживає спиртними напоями, ніде не працює та не забажав надати їй матеріальну допомогу, що призвело до припинення між ними шлюбних стосунків. Вважає, що збереження шлюбу між ними не можливе, оскільки це суперечить інтересам кожного з них, у звязку з чим просить його розірвати. В судове засідання позивачка не зявилась, про день та час слухання справи була повідомлена своєчасно, просила розглянути справи без її участі у звязку із важким станом здоровя. Відповідач в судове засідання не зявився за невідомих суду причин, про день та час слухання справи був повідомлений, заперечень щодо позову не надав. Суд, вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі матеріалів справи у відповідності зі ст. 169 ч.4 ЦПК України. Вивчив матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що за вищевказаних причин подальше спільне життя подружжя і збереження їхньої родини стали неможливими, тому шлюб варто розірвати, витрати щодо оформлення розірвання шлюбу в органах РАГС покласти на відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачкою посилаючись на те, що у них різні характери та погляди на сімейне життя, через що в сім'ї постійно виникають сварки. Від шлюбу мають малолітню доньку [PERSON], [INFO]. На примирення не згоден. Позивач в судовому засіданні на позові наполягав. При цьому пояснив, що в них з відповідачкою різні характери в зв'язку з чим подальше спільне життя не можливе. Відповідачка в судовому засіданні позов визнала. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні було встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебувають у шлюбі з 24 грудня 2003 року, від якого мають малолітню доньку [PERSON], [INFO]. Сторони подружні стосунки не підтримують, наполягають на розлученні. При таких обставинах суд вважає, що подальше збереження шлюбу подружжя суперечило б їхнім інтересам.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-14 00:00:00

[PERSON] пред»явила позов до [PERSON] про стягнення аліментів на одну дитину: сина [PERSON] [INFO], посилаючись на те, що з 18 жовтня 2003 року перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від шлюбу у них народилася одна дитина. 16 вересня 2009 року їх шлюб розірвано, відповідач проживає окремо, ухиляється від утримання дитини, матеріальної допомоги не надає. В судовому засіданні позивачка в підтримання позовних вимог посилалася на обставини, викладені в позовній заяві, крім того пояснила, що дитина перебуває повністю на її утриманні, а відповідач не цікавиться дитиною. [PERSON] інших дітей та утриманців, крім їхньої дитини не має і спроможний надати кошти на його утримання, так як, є фізично здоровий, має самостійний заробіток і може надавати кошти на утримання своєї дитини. Позов просить задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що ніде не працює і не має грошей та не згідний сплачувати аліменти щомісячно ? заробітку на утримання своєї дитини. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав. Судом встановлено, що згідно наявного в матеріалах справи свідоцтва про народження: 1-СГ № 350940 ( актовий запис № 319 ), виданого відділом РАЦС Самбірського МУЮ Львівської області від 20.10.2004 року на імя [PERSON], батьком цієї дитини записаний [PERSON], а матір»ю [PERSON]. Із наявної в матеріалах справи довідки № 1192 від 10.03.2010 року, виданої ЖЕК № 1 вбачається, що [PERSON] [INFO], проживає разом із матір»ю [PERSON] в м. Самбір вул. І.Франка 29/66 Львівської області і перебуває на її утриманні, суд вважає, що позов слід задоволити в частині ? заробітку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення боргу за спожиту теплову енергію. В судове засідання представник позивача не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, не заперечує проти прийняття заочного рішення. В судове засідання не з'явився відповідач, про місце, день та час розгляду справи належним чином повідомлений, про поважність причини неявки суду не повідомив, проти позову не заперечив. Справа розглядається в порядку заочного провадження, відповідно до ст. ст. 224 - 227 ЦІЖ України. У судовому засіданні було встановлено, що відповідачу по справі позивачем були надані послуги по опаленню. Як було встановлено у судовому засіданні, та не заперечено відповідачем, відповідач вартість отриманих послуг не оплачує, станом на 01.10.2009 р. рахується борг в сумі 13^3,33 грн. Зазначене підтверджується довідкою про склад сім'ї та довідкою про заборгованість. Відповідно до вимог ст.. ст.. 24- 25 Закону України «Про теплопостачання»; ст.. ст..: 20-22 Закону України «Про житлово - комунальні послуги»; ст. ст.: 67-68 ЖК УРСР; п. 30 Постанови Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 р. N 630 Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення. отримані відповідачем послуги повинні бути оплачені у розмірі, що встановлені відповідними тарифами на постачання теплової енергії. Як слідує з виписки особового рахунку відповідача заборгованість станом на 01.10.2009 року складає 1363.33 грн.. яка відповідачем не сплачується. Статтями 322. 901 ЦК України передбачено, що власник зобов'язаний утримувати належне йому майно та оплачувати надані послуги, які пов'язані з утриманням майна. Враховуючи викладені обставини, відповідно до ст. ст. 14. 15. 16 ЦК України позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі. Враховуючи викладені обставини, позовні вимоги підлягають задоволенню. Судові витрати по справі підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-14 00:00:00

Позивач звернувся ДО1 суду із позовом про стягнення боргу за спожиту теплову енергію. В судове засідання представник позивача не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, не заперечує проти прийняття заочного рішення. В судове засідання не з'явилися відповідачі, про місце, день та час розгляду справи належним чином повідомлені, про поважність причини неявки суду не повідомили, проти позову не заперечили. Справа розглядається в порядку заочного провадження, відповідно до ст. ст. 224 - 227 ЦПК України. У судовому засіданні було встановлено, що відповідачам по справі позивачем були надані послуги по опаленню. Як було встановлено у судовому засіданні, та не заперечено відповідачами, відповідачі вартість отриманих послуг не оплачують, станом на 01.10.2009 р. рахується борг в сумі 2163,56 грн. Зазначене підтверджується довідкою про склад сім'ї та довідкою про заборгованість. Відповідно до вимог ст.. ст.. 24- 25 Закону України «Про теплопостачання»; ст.. ст..: 20-22 Закону України «Про житлово комунальні послуги»; ст. ст.: 67-68 ЖК УРСР; п. 30 Постанови Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 р. N 630 Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення. отримані відповідачем послуги повинні бути оплачені у розмірі, що встановлені відповідними тарифами на постачання теплової енергії. Як слідує з виписки особового рахунку відповідача заборгованість станом на 01.10.2009 року складає 2163,56 грн.. яка відповідачами не сплачується. Статтями 322, 541. 543 та 901 ЦК України передбачено, що власник зобов'язаний утримувати належне йому майно та оплачувати надані послуги, які пов'язані з утриманням майна. Солідарний обов'язок виконати зобов'язання та право пред'явлення солідарної вимоги виникає у кредитора відповідно до умов, встановлених договором або законом. Враховуючи викладені,обставини, відповідно до ст. ст. 14. 15. 16 ЦК України позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі. Враховуючи викладені обставини, позовні вимоги підлягають задоволенню. Судові витрати по справі підлягають стягненню з відповідачів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення боргу за спожиту теплову енергію. В судове засідання представник позивача не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, не заперечує проти прийняття заочного рішення. В судове засідання не з'явився відповідач, про місце, день та час розгляду справи належним чином повідомлений, про поважність причини неявки суду не повідомив, проти позову не заперечив. Справа розглядається в порядку заочного провадження, відповідно до ст. ст. 224 - 227 ЦПК України. У судовому засіданні було встановлено, що відповідачу по справі позивачем були надані послуги по опаленню. Як було встановлено у судовому засіданні, та не заперечено відповідачем, відповідач вартість отриманих послуг не оплачує, станом на 01.08.2009 р. рахується борг в сумі 1 179.02 грн. Зазначене підтверджується довідкою про склад сім'ї та довідкою про заборгованість. Відповідно до вимог ст.. ст.. 24- 25 Закону України «Про теплопостачання»; ст.. ст..: 20-22 Закону України «Про житлово комунальні послуги»; ст. ст.: 67-68 ЖК УРСР; п. 30 Постанови Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 р. N 630 Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної га гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення. постачання холодної та гарячої води і водовідведення. отримані відповідачем послуги повинні бути оплачені у розмірі, що встановлені відповідними тарифами на постачання теплової енергії. Як слідує з виписки особового рахунку відповідача заборгованість станом на 01.08.2009 року складає 1179,02 грн.. яка відповідачем не сплачується. Статтями 322, 901 ЦК України передбачено, що власник зобов'язаний утримувати належне йому майно та оплачувати надані послуги, які пов'язані з утриманням майна. Враховуючи викладені обставини, відповідно до ст. ст. 14. 15. 16 ЦК України позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі. Враховуючи викладені обставини, позовні вимоги підлягають задоволенню. Судові витрати по справі підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення боргу за спожиту теплову енергію. В судове засідання представник позивача не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, не заперечує проти прийняття заочного рішення. В судове засідання не з'явилися відповідачі, про місце, день та час розгляду справи належним чином повідомлені, про поважність причини неявки суду не повідомили, проти позову не заперечили. Справа розглядається в порядку заочного провадження, відповідно до ст. ст. 224 - 227 ЦПК України. У судовому засіданні було встановлено, що відповідачам по справі позивачем були надані послуги по опаленню. Як було встановлено у судовому засіданні, та не заперечено відповідачами, відповідачі вартість отриманих послуг не оплачують, станом на 01.10.2009 р. рахується борг в сумі 4493.67 грн. Зазначене підтверджується довідкою про склад сім'ї та довідкою про заборгованість. Відповідно до вимог ст.. ст.. 24- 25 Закону України «Про теплопостачання»; ст.. ст..: 20-22 Закону України «Про житлово - комунальні послуги»; ст. ст.: 67-68 ЖК УРСР: п. 30 Постанови Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 р. N 630 Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення. отримані відповідачем послуги повинні бути оплачені у розмірі, що встановлені відповідними тарифами на постачання теплової енергії. Як слідує з виписки особового рахунку відповідача заборгованість станом на 01.10.2009 року складає 4493.67 грн.. яка відповідачами не сплачується. Статтями 322. 541, 543 та 901 ЦК України передбачено, що власник зобов'язаний утримувати належне йому майно та оплачувати надані послуги, які пов'язані з утриманням майна. Солідарний обов'язок виконати зобов'язання та право пред'явлення солідарної вимоги виникає у кредитора відповідно до умов, встановлених договором або законом. Враховуючи викладені обставини, відповідно до ст. ст. 14. 15, 16 ЦК України позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі. Враховуючи викладені обставини, позовні вимоги підлягають задоволенню. Судові витрати по справі підлягають стягненню з відповідачів.

Outcome: approved