overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-11 00:00:00

[PERSON]звернувся до суду з позовом до Чугуївської міської ради Харківської області про надання додаткового терміну для подання заяви про прийняття спадщини. В заяві позивач вказав, що [INFO] померла його мати - [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина на Ѕ частину жилого будинку та грошові вклади. Позивач вчасно не подав заяву до нотаріальної контори, оскільки не обізнаний в юридичних питаннях, однак прийняв спадщину фактично. В судове засідання позивач не з'явився, надав суду заяву, в якій просить розглядати справу у його відсутність та задовольнити позовні вимоги. Від представника відповідача та представника третьої особи - Чугуївської державної нотаріальної контори надійшла заява про визнання позову та розгляд справи за їх відсутністю ( а.с. 13,14 ). Від 3-ї особи [PERSON] надійшла заява про розгляд справи у його відсутність і відсутність заперечень проти позову ( а.с. 16 ). Виходячи з наведеного, суд вважає можливим в порядку ст. 169 ЦПК України справу розглянути у відсутність сторін за доказами, що містяться в матеріалах справи і постановити рішення у справі при проведенні попереднього засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Перевіривши докази, що містяться в матеріалах справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю як такий, що знайшов своє повне підтвердження в ході судового розгляду справи з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, [INFO] в м. [ADDRESS] померла мати позивача - [PERSON]., про що зроблений 18.04.2008 року актовий запис[NUMBER] ( а.с. 7, 8 ), якій належать грошові вклади на рахунках у ВАТ «Державний ощадний банк України» і Ѕ частина жилого будинку[ADDRESS]( а.с. 9-10 ) Після смерті матері позивач звернувся до Чугуївської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, однак нотаріус не прийняла заяви, пояснивши, що достатньо заяви батька про відмову від спадщини на користь дітей. Таким чином, строк для подання заяви про прийняття спадщини позивачем пропущений з поважної причини та є підстави для його продовження, а визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-11 00:00:00

13.11.2008 року ТОВ «Краматорськтеплоенерго» звернулося до суду з позовом до відповідачки про стягнення боргу по оплаті теплової енергії та гарячого водопостачання, посилаючись на те, що з 01.07.2007 по 01.09.2008 роки ТОВ “Краматорськтеплоенерго” здійснювало поставку теплової енергії та гарячего водопостачання відповідачці [PERSON], яка є наймачем [ADDRESS]. Відповідачка в порушення ст.ст. 67,68 Житлового кодексу України та “Правил надання населенню послуг з водо - , теплопостачання та водовідводів” не вносить плату за теплову енергію та гаряче водопостачання з січня листопада 2007 року і станом на 01.09.2008 року утворилася заборгованість по оплаті в розмірі 1327,59 рн., яку і просить суд стягнути з відповідача на користь ТОВ «Краматорьктеплоенерго», а також судовий збір в сумі 51 грн та витрати з інформаційно - технічного забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 30 грн, які було сплачені при подачі позову. Представник позивача Коваль С.Є. подав заяву з проханням слухати справу у їх відсутність, на позовних вимогах наполягають в повному обсязі. Проти заочного розгляду справи та винесення рішення не заперечує. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилася, хоча про час та місце розгляду справи була сповіщена належним чином, судовою повісткою. Відповідно до вимог ст.ст. 224-225 ЦПК України, судом прийняте рішення про заочний розгляд справи. Проаналізувавши зібрані по справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Згідно з вимогами ст.ст. 67,68 ЖК України, наймач зобов'язаний вчасно вносити плату за комунальні послуги по встановленим у законному порядку тарифам. Відповідно до п. 18 Правил надання населенню послуг водо-, теплопостачання та водовідводів, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.1997 року за № 1497, відповідач зобов'язаний вчасно вносити плату за користування житлом і комунальними послугами по затвердженим у встановленому порядку тарифам. Як вбачається з довідки з місця мешкання про склад родини та реєстрації в [ADDRESS] зареєстрована та мешкає наймач [PERSON] /а.с. 4-5/. Згідно довідки - виписці з особового рахунка відповідача, його борг за період із листопада 2007 року за станом на 01.09.2008 р. складає 1327,59 грн. /а.с. 4-5/. Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню вся сума боргу за період з листопада 2007 року по 01.09.2008 року в сумі 1327,59 грн. Крім того, у відповідності зі ст. 88 ЦПК України, з відповідача необхідно стягнути судові витрати у вигляді судового збору в сумі 51 грн. та витрати з інформаційно - технічного розгляду справи в суммі 30 грн., які були сплачені позивачем при подачі позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-11 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому вказала, що [INFO] року уклала шлюб з відповідачем в відділі РАЦС Якимівського РУЮ, актовий запис [NUMBER]. Від шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO] року народження. Одруження з відповідачем виявилось невдалим. Остаточно шлюбні відносини припинені з кінця січня 2008 року. Примирення та подальше спільне проживання і збереження шлюбу стало неможливо. На теперішній час сумісне життя і збереження сім'ї неможливо. Подальгше сумісне життя та поновлдення шлюбних відносин неможливе. Спору про поділ майна не має. У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги і просить розірвати шлюб з відповідачем. У судове засідання відповідач не з'явився. В матеріалах справи знаходиться заява про розгляд справи в його відсутність. Позовні вимоги визнав в повному обсязі, проти позову не заперечує. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що позовна заява законна, обґрунтована і підлягає задоволенню в повному обсязі за наступними підставами: підтверджується поясненнями сторін та матеріалами справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-11 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з відповідачем, який зареєстрований 11.06.2005 року в Московському відділі РАЦС Харківського міського управління юстиції. В обґрунтовуванні своїх позовних вимог позивач посилається на те, що сумісне життя з відповідачем не склалося на підставі різних поглядів на життя, відсутність взаєморозуміння, у зв'язку з чим виникали конфлікти. За час шлюбу народилась донька [PERSON], [INFO] року народження. Шлюбні відносини сторони не підтримують з вересня 2007 року. Позивач наполягає на розірванні шлюбу. Відповідач в судовому засіданні позов визнав та пояснив суду, що він перебуває у шлюбі з [PERSON], який зареєстрований 11.06.2005 року в Московському відділі РАЦС Харківського міського управління юстиції. Від шлюбу мають дитину [PERSON], [INFO] року народження. Дійсно, протягом тривалого часу з вересня 2007 року шлюбні стосунки вони не підтримують, ведуть самостійне життя, досягнути примирення є неможливим через відсутність взаєморозуміння. Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що подальше існування сім'ї неможливе, у зв'язку з чим позовні вимоги позивача підлягають задоволенню. Згідно свідоцтва про шлюб, 11.06.2005 року [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб в Московському відділі РАЦС Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 480 (а.с.4). За час шлюбу в сім'ї народилась донька [PERSON], [INFO] року народження, згідно копії свідоцтва про народження [NUMBER] від 29.06.2007 року 9а.с. 7). Як встановлено, на теперішній час сім'я фактично не існує, шлюбних відносин сторони не підтримують з вересня 2007 року, подальше спільне життя суперечить їх інтересам. На підставі вищенаведеного, куруючись ст.ст.10, 11, 208, 213, 217 ЦПК України, ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-11 00:00:00

У березні 2007 року акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк (закритого акціонерного товариства) від імені якого діє філія “Відділення Промінвестбанку в м. Кіровограді” звернувся до суду з позовом до [PERSON] за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої вимоги мотивує позивач наступним. Відповідно до кредитного договору від 08.11.2005 року [PERSON] . взяла на себе зобов’язання по поверненню кредиту на суму 50 000 грн. 00 коп. Щомісячно необхідно здійснювати часткове погашення кредиту в розмірі 1 400 грн. 00 коп. [PERSON] . порушувала умови договору та заборгувавши на момент пред’явлення позову 59 886 грн. 42 коп.: заборгованість за кредитом – 46 296 грн. 00 коп.; заборгованість по відсоткам – 1 823 грн. 60 коп.; пеня – 1 766 грн. 83 коп.; штраф — 10 000 грн. 00 коп. Враховуючи вище наведене позивач просить стягнути з [PERSON] . заборгованість по кредиту у сумі 59 886 грн. 42 коп., а також просить стягнути судові витрати. Представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі. У судове засідання відповідач та третя особа не з'явилися. Відповідачі про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. 08 листопада 2005 року [PERSON] та відкрите акціонерне товариство комерційного банку «Надра» уклали договір №27 про надання кредиту у розмірі 50 000 грн. 00 коп. [PERSON] . порушувала умови кредитного договору та на даний час суму боргу складає 59 886 грн. 42 коп.: заборгованість за кредитом – 46 296 грн. 00 коп.; заборгованість по відсоткам – 1 823 грн. 60 коп.; пеня – 1 766 грн. 83 коп.; - штраф — 10 000 грн. 00 коп. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти. Сторонами дотримано форми кредитного договору. Позивачем заздалегідь вжито заходів для повернення кредиту. Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Таким чином, сума боргу за договором кредиту підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача, а також сума судових витрат.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-11 00:00:00

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 20 серпня 1994 року, актовий запис [NUMBER]. Від шлюбу є діти: донька[PERSON],[INFO] року народження, син [PERSON], [INFO] року народження. Позивачка просить стягнути з відповідача аліменти, мотивуючи вимоги тим, що він, як батько, зобов'язаний утримувати дітей до досягнення ними повноліття. В судовому засіданні позивачка настоює на позовних вимогах про стягнення аліментів, просить їх задовільнити. Відповідач позовні вимоги про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей не визнає, пояснює, що не є батьком дітей. Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Статтею 180 СК України передбачено, що батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Під час розгляду справи встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі, від якого є неповнолітні діти, батьком в актовому записі про народження дітей записаний відповідач, згідно довідки сільської Ради діти перебувають на утриманні позивачки, а отже, відповідно до ст. 180 СК України позовні вимоги підлягають задоволенню. При визначенні розміру аліментів враховуються обставини, передбачені ст.182 СК України і суд вважає за необхідне відповідно до ч.3 ст.181 цього Кодексу стягнути з відповідача аліменти в частині від доходу. Судові витрати по справі в порядку п.3 ч.1 ст.80, п.4 ч.3 ст.81 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-11 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду з даним позовом, посилаючись на те, що вона з 25.08.2006 р. перебуває з відповідачем [PERSON] у зареєстрованому шлюбі, від якого мають неповнолітню дитину [PERSON], 27.08.2005 р. народження, у свідоцтві про народження якої записаний батьком відповідач. Син проживає з нею та перебуває на її утриманні. Відповідач ухиляється від утримання дитини, добровільно матеріальної допомоги на утримання сина не надає. Відповідач має можливість надавати матеріальну допомогу на утримання дитини тому, що працює, стан його здоров'я задовільний, інших утриманців не має. Просить винести рішення, яким стягнути з відповідача [PERSON] на її користь аліменти на утримання сина [PERSON], 27.08.2005 р. народження у розмірі 1/4 частини заробітної плати щомісячно від всіх видів заробітку, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, від дня подання позовної заяви до повноліття дитини. Позивачка в судове засідання не з'явилась, надала заяву про розгляд справи в її відсутність, підтримала свої позовні вимоги в повному обсязі, просила їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги визнав в повному обсязі. Суд вважає за можливе розглянути справу по суті у відсутність сторін. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В суді встановлено: Відповідач [PERSON] є батьком [PERSON], 27.08.2005 р. народження , про що свідчить запис в свідоцтві про народження. Батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей, що потребують матеріальної допомоги. Суд вважає за можливе визначити до стягнення з відповідача на користь позивачки аліменти на утримання сина [PERSON] у розмірі 1/4 частини заробітної плати щомісячно від всіх видів заробітку, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, починаючи з дня подачі в суд позовної заяви і до повноліття дитини, оскільки відповідач інших дітей не має, непрацездатних осіб, які знаходилися б на його утриманні, не має, здоровий і в змозі надавати матеріальну допомогу на утримання дитини. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-11 00:00:00

19.11.2008 р. до суду заявлено цей позов. В судовому засіданні позивачка вимагала щомісячно стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання малолітнього сина [PERSON], [INFO] року народження, в твердій грошовій сумі в розмірі 400 грн. щомісячно - з огляду на невиконання відповідачем добровільно свого обов'язку по утриманню малолітньої дитини. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково і просив суд зменшити розмір аліментів, оскільки його середньомісячний дохід не дозволяє сплачувати аліменти у визначеному позивачкою розмірі. З урахуванням пояснень сторін матеріалів справи, суд визнає за необхідне позов задовольнити частково з таких міркувань. Беззаперечно доведено, що [PERSON] є рідним батьком [PERSON], [INFO] року народження, але добровільно не виконує свого законного обов'язку по утриманню малолітнього сина, інших утриманців не має. Зазначені правовідносини регулюються ст. ст. 180, 181 п.3, 182, 184 Сімейного Кодексу України, відповідно до яких батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей; при ухилянні батьків від цього обов'язку кошти на утримання дітей стягуються з них за рішенням суду, зокрема в твердій грошовій сумі, якщо платник аліментів має нерегулярний мінливий дохід, при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров`я та матеріальне становище дитини, стан здоров`я та матеріальне становище платника аліментів, наявність у платника інших утриманців, інші обставини, що мають істотне значення. Оскільки, відповідач ухиляється від добровільного виконання свого обов'язку по утриманню сина, чим порушує його права, має нерегулярний мінливий дохід від тимчасових заробітків, то з метою захисту майнових прав малолітнього, з нього необхідно стягувати аліменти на користь позивачки в твердій грошовій сумі, яку суд визначає з урахуванням майнового стану відповідача, відсутності у нього інших утриманців в розмірі 210 грн. 30 грн. щомісячно.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-11 00:00:00

[PERSON]. звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сторони зареєстрували шлюб 21 лютого 1989 року в відділі ЗАГСу Могилів-Подільського міськвиконкому Вінницької області, актовий запис[NUMBER]. Від спільного подружнього життя дітей у сторін немає. Сімейні відносини у сторін не склалися через те, що сторони мають різні погляди на життя та на вирішення багатьох сімейних питань, тому виникали постійні сварки та непорозуміння. Позивачка вважає примирення неможливим, просить позов задовольнити, шлюб розірвати. В судовому засіданні позивачка [PERSON]. свої вимоги підтримала, просить позов задовольнити, суду пояснила, що відповідач зловживає спиртними напоями, між ним та дітьми позивачки від першого шлюбу постійно виникають напружені стосунки, за 2 місяці, які їм було надано судом для примирення, позитивного результату в їхніх стосунках не настало. Відповідач [PERSON]. позов не визнав, суду пояснив, що вживає необхідних заходів для примирення. Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи та враховуючи те, що за наданий судом двомісячний строк примирення між сторонами не відбулось, приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін, що відповідно до ст. 112 СК України дає суду підстави для розірвання шлюбу. На підставі ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-11 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з жовтня місяця 2007р. між ними припинені шлюбно-сімейні відносини та ведення спільного господарства з причин відсутності взаєморозуміння, у них виникали постійні сварки, причиною яких були образи з боку відповідача, який, до того ж завдавав їй тілесні ушкодження. Все це привело до таких стосунків, при яких подальше спільне проживання стало неможливим, відповідач залищив сім'ю і вони стали проживати окремо. Вважаючи, що сім'я розпалась остаточно і просить шлюб розірвати. Відповідач в своїй письмовій заяві позов визнав, в зв'язку з чим суд, відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що сторони з жовтня 2007р. припинили шлюбно-сімейні відносини та ведення спільного господарства з причин відсутності взаєморозуміння, у них виникали постійні сварки, причиною яких були образи з боку відповідача, який, до того ж завдавав їй тілесні ушкодження. Все це привело до таких стосунків, при яких подальше спільне проживання стало неможливим і подружжя стало проживати окремо. При таких обставинах, враховуючи відсутність спроб з боку сторін для примирення, тривалий час окремого проживання сторін, суд приходить до висновку, що сім'я розпалась остаточно і зберегти її неможливо. Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного Кодексу України, суд постановлює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересах їхніх дітей, що мають істотне значення. Таким чином, визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. При реєстрації розлучення в органах РАГСу мито в доход держави суд вважає за необхідне стягнути з відповідача, враховуючи сімейне та матеріальне становище сторін, їх перший шлюб. А тому,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-11 00:00:00

КП “ЖЕД-1” м.Южне звернулося до Южного міського суду Одеської області з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості по квартирній платі в сумі 1059,69 грн. Представник КП “ЖЕД-1” м.Южне в судовому засіданні пояснив, що станом на 31.10.2008 року за час проживання в квартирі [ADDRESS] у відповідача виникла заборгованість перед КП “ЖЕД-1” м.Южне з квартирної плати в сумі 1059,69 грн., що підтверджується витягом із особового рахунку. Договір про реструктуризацію боргу по квартирній платі згідно з Законом України «Про реструктуризацію заборгованості по квартирній платі, платі за житлово-комунальні послуги, спожиті газ та електроенергію» від 20.02.2003 року з КП “ЖЕД-1” м.Южне відповідач не укладав. Відповідач суму боргу по квартирній платі не погашає, що суперечить ст.20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги”, ст.68 ЖК України. Відповідач в судове засідання без поважних причин не з'явився, хоча про день та час слухання справи був сповіщений своєчасно, про причини неявки до суду не повідомив. Вислухав представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позов необхідно задовольнити. В судовому засіданні встановлено, що станом на 31.10.2008 року за час проживання в квартирі [ADDRESS] у відповідача виникла заборгованість перед КП “ЖЕД-1” м.Южне з квартирної плати в сумі 1059,69 грн., що підтверджується витягом із особового рахунку. Договір про реструктуризацію боргу по квартирній платі згідно з Законом України «Про реструктуризацію заборгованості по квартирній платі, платі за житлово-комунальні послуги, спожиті газ та електроенергію» від 20.02.2003 року з КП “ЖЕД-1” м.Южне відповідач не укладав. Відповідач суму боргу по квартирній платі не погашає, що суперечить ст.20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги”, ст.68 ЖК України. При таких обставинах суд вважає, що позов необхідно задовольнити, стягнувши з [PERSON] на користь КП “ЖЕД-1” м.Южне заборгованість з квартирної плати та комунальним послугам в сумі 1059,69 грн. Крім того, з [PERSON] необхідно стягнути на користь КП “ЖЕД-1” м.Южне 30 грн. понесених позивачем витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Крім того, з [PERSON] необхідно стягнути судовий збір на користь держави в розмірі 51 грн.

Outcome: approved