Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-19 00:00:00

Позивач 19.11.2009 року звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення 14513 грн 44 коп завданої матеріальної шкоди. В обґрунтування позову зазначив,що в жовтні 2008 року він дав відповіда-чеві на зберігання грошові кошти в сумі 1100 Євро та 2400 гривень.21 травня 2009 року на його прохання відповідач повернув йому частину грошових коштів і у від-повідача залишилося 1100 Євро та 1500 гривень.27 травня 2009 року він знову звернувся до відповідача з проханням повернути частину грошей,проте,коли відпо-відач вийняв шкатулку з шафи,в якій тримав дані гроші,то виявилося,що даних гро-шей там уже не було.Як йому повідомив сам відповідач,останнього пограбували і в зв»язку з пропажею грошей відповідач звернувся з відповідною заявою до [PERSON]Однак,він вважає,що ніхто квартири відповідача не обкрадав і свідчення відповідача про те,що його обікрали є неправдивими,а відповідач привласнив собі належні йому-позивачеві кошти в розмірі 1100 Євро та 1500 гривень,а крадіжку з- імітував,щоб не повертати йому грошей.Факт ,що відповідач взяв у нього гроші на зберігання безпосередньо підтверджується протоколом допиту потерпілого від 09 серпня 2009 року,у якому відповідач чітко зазначає,що взяв у нього на зберігання 1100 Євро та 2400 гривень.Його неодноразові вимоги про повернення грошей відпо-відач ігнорує і відмовляється дати розписку про взяття грошей на зберігання. Вважає,що такі дії відповідача говорять про те,що відповідач привласнив його гроші.Просив стягнути з відповідача 14513 грн 44 коп. В подальшому позивачем було зменшено розмір позовних вимог і підтримано в сумі 12500 грн. В судовому засіданні позивач пояснив,що в жовтні 2008 року він попросив відповідача,щоб той зберігав йому гроші в Євро та в гривнях на що відповідач погодився і зберігав його гроші в металевій шкатулці,яка знаходилася в шафі в квартирі відповідача.Після цього він інколи забирав гроші і станом на травень 2009 року у відповідача знаходилося на зберіганні його грошей на суму:1100 Євро та 500 гривень.Коли 27 травня 2009 року він хотів забрати у відповідача 1100 Євро,то відповідач сказав,що металева шкатулка порожня і грошей в ній немає та що його обікрали.Однак,він вважає,що відповідач стверджуючи про крадіжку, від-повідач говорить неправду,бо міліцією не було встановлено будь-яких доказів проникнення в квартиру відповідача посторонніх осіб.Просить задоволити позов. Представник позивача підтримав позов та пояснив,що такий підлягає до за-доволення з підстав ст.ст.936,950 ЦК України. Відповідач позову не визнав,то пояснив,що дійсно позивач давав йому на зберігання гроші і станом на 27 травня 2009 року,коли він виявив пропажу грошей, у нього знаходилося на зберіганні належних позивачу:1100 Євро та 1500 гривень і він написав про це в заяві на ім»я райвідділу міліції.Однак він не визнає позову тому,що 25 березня 2010 року віддав позивачеві 1100 Євро,хоча не має будь-яких доказів,якими міг би підтвердити повернення грошей позивачеві. Заслухавши пояснення сторін та дослідивши письмові докази у справі,суд дійшов висновку про те,що позов підлягає до задоволення з наступних підстав: Відповідно до ст.936 ч.1 ЦК України за договором зберігання одна сторона /зберігач/зобов»язується зберігати річ,яка передана їй другою стороною/поклажо-давцем/,і повернути її поклажодавцеві у схоронності. Відповідно до ст.ст.208,937 ЦК України договір зберігання підлягає укла-денню у письмовій формі,але оскільки відповідач не заперечив ні факту отримання у позивача грошей на зберігання,ні суми грошових коштів,отриманих на зберіга-ння,то дана обставина у відповідності до ст.218 ЦК України,не має наслідком недійсність правочину зберігання. Відповідно до ст.938 ч.2 ЦК України,якщо строк зберігання у договорі зберігання не встановлений і не може бути визначений,виходячи з його умов,збе-рігач зобов»язаний зберігати річ до пред»явлення поклажодавцем вимоги про її повернення. Відповідно до ст.950 ч.1 ЦК України за втрату/нестачу/ або пошкодження речі,прийнятої на зберігання,зберігач відповідає на загальних підставах. Факт отримання відповідачем на зберігання грошових коштів позивача і їх рощзміру,підтверджується фактом звернення відповідача в Бродівський райвідділ міліції з заявою від 27.05.2009 року про крадіжку/ас 20/. Таким чином судом встановлено,що відповідачем було отримано на зберігання грошові кошти позивача,які не були повернені на вимогу позивача і оскільки від-повідачем не було доведено факту випадкового знищення чи випадкового пошкодження належних позивачеві грошових коштів,то у відповідності до ст.950 ч.1 ЦК України у даному конкретному випадку є підстави для покладення на відповідача відповіда-льності за втрату грошей,прийнятих ним на зберігання від позивача. У відповідності до ст.88 ЦК України на відповідача слід покласти судові витрати,понесені позивачем,пропорційно до розміру задоволених позовних вимог в загальній сумі 245 грн/в т.ч.125 грн судовий збір плюс 120 грн витрати на ін.-формаційно-технічне забезпечення розгляду справи/. На підставі ст.ст.936,950 ЦК України,

Outcome: approved