Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування з відповідача [PERSON]. матеріальної шкоди, мотивуючи вимоги тим, що відповідач в період з 20 серпня 1993 року по 09 червня 2007 року працював у позивача. На підприємстві проводилася перевірка КРУ в Чернігівській області фінансово-господарської діяльності за період з 01.01.2006 року по 30.06.2008 року, в ході якої виявлено ряд порушень із нарахування відповідачу матеріальної допомоги, лікарняних, оплати відряджень на загальну суму 3286 грн. 52 коп. ( акт ревізії № 25-06-21/10 від 14.08.2008 року). В порушення п. 6.2 Статуту Комбінату та п. 2.1 Контракту в частині отримання матеріального заохочення з нагоди святкових дат без окремого рішення органу управління майном - Укравтотрансу, відповідачу зайво виплачено коштів в сумі 850 грн. ( накази від 14.04.2006 року № 29, від 19.12.2006 року № 101, від 29.03.2007 року № 25, від 30.01.2007 року № 9). В порушення п. 1.9 Контракту та п. 6.2 Статуту відповідачу була зайво нарахована і виплачена матеріальна допомога на оздоровлення в сумі 2440 гр. ( накази від 03.05.2006 року № 33, від 15.05.2006 року № 36). За 2007 рік встановлено переплату за лікарняними на суму 49 грн. 06 коп.. Крім того, в порушення Порядку обчислення середньої заробітної плати відповідачу зайво виплачено коштів на відрядження у сумі 50,54 грн., донарахування становить 103 грн. 08 коп.. На виконання вимог КРУ в Чернігівській області відповідачу запропоновано в добровільному порядку повернути зайво виплачені кошти, що ним зроблено не було, в зв'язку з чим позивач звернувся до суду за захистом свого порушення права і в порядку ст. 1166 ЦК України, просить стягнути з відповідача кошти в сумі 3286 грн. 52 коп. та судові витрати. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити. Відповідач позовні вимоги не визнав, пояснив, що винних дій з його боку не було, всі виплати проводилися згідно укладеного з ним контракту. Представник відповідача просив в задоволенні позову відмовити, посилаючись на те, що підстав для задоволення позовних вимог в порядку ст. 1166 ЦК України немає, оскільки дані правовідносини мають регулюватися КЗпП України, позов поданий не належним позивачем і крім того в порядку ст. 1215 ЦК України, дані кошти не підлягають стягненню в судовому порядку. Представник третьої особи пояснень щодо позовних вимог не надала, зазначила, що в акті перевірки все зазначено вірно. Вислухавши осіб, які брали участь в судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, розглядаючи позов в межах заявлених вимог і на підставі наданих доказів, судом встановлено, що відповідач в період з 20 серпня 1993 року по 09 червня 2007 року працював у позивача, звільнений з займаної посади у зв'язку із закінченням терміну дії контракту 09.06.2007 року. В акті № 25-06-21/10 від 14.08.2008 року Контрольно-ревізійного управління в Чернігівській області зазначено, що в ході фінансово-господарської діяльності за період з 01.01.2006 року по 30.06.2008 року виявлено ряд порушень із нарахування відповідачу матеріальної допомоги, лікарняних, оплати відряджень на загальну суму 3286 грн. 52 коп.. Згідно статті 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Позивачем підставами пред'явлення позову визначені загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду у відповідності до статті 1166 ЦК України, суд в порядку статті 11 ЦПК України розглядає позов в межах заявлених вимог. Оскільки в судовому засіданні докази про завдання майнової шкоди або завдання шкоди майну позивача, неправомірними рішеннями, дією чи бездіяльністю відповідача, про наявність будь-яких договірних зобов'язань, які були порушенні відповідачем, не надані, акт ревізії фінансового-господарської діяльності Чернігівського державного обласного навчально-курсового комбінату Контрольно-ревізійним управлінням в Чернігівській області № 25-06-21/10 від 14 серпня 2008 року, не являється належним доказом спричинення шкоди, тому суд приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити повністю.

Outcome: dismissed