overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-04 00:00:00

Позивач КЖП № 31 м.Кривого Рогу звернувся в суд з позовною заявою до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості по житлово-комунальним послугам у сумі 549,78 грн. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] заявлені позовні вимоги підтримав повністю. Відповідачі про час та місце проведення судового засідання повідомлялися належним чином, про що свідчить розписка про одержання ними пакету документів, причину неявки суду не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обгрунтованим і підлягаючим задоволенню в межах строку позовної давності. У судовому засіданні встановлено, що відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] зареєстровані в квартирі № 8 будинку за № 29 на вул. Петроградській в м.Кривому Розі. Як видно з довідки, наданої позивачем, заборгованість відповідачів по оплаті за квартирну плату та холодне водопостачання в період з 01.02.2009р. по 01.05.2009р. становить 549,78 грн. Суд вважає, що заявлені позивачем позовні вимоги належать задоволенню частково в межах позовної давнини та з відповідачів солідарно на користь позивача слід стягнути заборгованість за квартирну плату та холодне водопостачання у розмірі 549,78 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-04 00:00:00

Позивач КЖП № 31 м.Кривого Рогу звернувся в суд з позовною заявою до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості по житлово-комунальним послугам у сумі 742,03 грн. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] заявлені позовні вимоги підтримав повністю. Відповідачі про час та місце проведення судового засідання повідомлялися належним чином, про що свідчить розписка про одержання ними пакету документів, причину неявки суду не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і підлягаючим задоволенню в межах строку позовної давності. У судовому засіданні встановлено, що відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] зареєстровані в квартирі № 101 будинку за № 43/7 на вул. Ватутіна в м.Кривому Розі. Як видно з довідки, наданої позивачем, заборгованість відповідачів по оплаті за квартирну плату та холодне водопостачання в період з 01.02.2009р. по 01.06.2009р. становить 742,03 грн. Суд вважає, що заявлені позивачем позовні вимоги належать задоволенню частково в межах позовної давнини та з відповідачів солідарно на користь позивача слід стягнути заборгованість за квартирну плату та холодне водопостачання у розмірі 742,03 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-04 00:00:00

Позивач КЖП № 31 м.Кривого Рогу звернувся в суд з позовною заявою до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості по житлово-комунальним послугам у сумі 385,75 грн. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] заявлені позовні вимоги підтримав повністю. Відповідачі про час та місце проведення судового засідання повідомлялися належним чином, про що свідчить розписка про одержання ними пакету документів, причину неявки суду не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і підлягаючим задоволенню в межах строку позовної давності. У судовому засіданні встановлено, що відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] зареєстровані в квартирі № 44 будинку за № 51 на вул. Ватутіна в м.Кривому Розі. Як видно з довідки, наданої позивачем, заборгованість відповідачів по оплаті за квартирну плату та холодне водопостачання в період з 01.02.2009р. по 01.06.2009р. становить 385,75 грн. Суд вважає, що заявлені позивачем позовні вимоги належать задоволенню частково в межах позовної давнини та з відповідачів солідарно на користь позивача слід стягнути заборгованість за квартирну плату та холодне водопостачання у розмірі 385,75 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-04 00:00:00

[PERSON] і [PERSON] мають доньку [PERSON], [INFO]. З 01.09.08 року [PERSON] навчається за денною формою навчання у Житомирському кооперативному коледжі бізнесу і права і навчається за договором-контрактом. 28 січня 2010 року [PERSON] звернулась з позовом до [PERSON], в якому, посилаючись на те, що їхня донька навчається і потребує матеріальної допомоги, просила стягнути з нього аліменти на утримання доньки в розмірі % всіх видів доходів. В суд позивачка та відповідач подали заяви, в яких просять справу слухати у їх відсутність, позивачка позовні вимоги підтримує, а відповідач - визнає. Суд, оглянувши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, з таких підстав. [PERSON], як вбачається з його заяви, поданої до суду, не заперечує відносно того, що він, як батько [PERSON], відповідно до положень ст. 199 СК України зобов'язаний утримувати її до досягнення двадцяти трьох років, оскільки донька продовжує навчання та потребує в зв'язку з цим матеріальної допомоги. Крім заяв сторін, необхідність такого утримання доводиться також: -копією свідоцтва про народження [PERSON], з якої вбачається, що вона народилася 22.09.1990 року її батьком є [PERSON]; -довідкою Житомирського кооперативного коледжу бізнесу і права від 21.12.2009р. № 1493, з якої вбачається, що [PERSON] навчається у вказаному коледжі за денною формою навчання на комерційній основі, термін навчання складає з 01.09.2008р. по 01.03.2011р. Оскільки право на утримання невід"ємно пов""язане з навчанням, тому суд стягує з відповідача на користь позивачки аліменти на утримання повнолітньої доньки на час її навчання, виключаючи періоди канікул.?

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-04 00:00:00

27.01.2010 р. позивач звернулась до суду з позовною заявою в якій вказала, що з відповідачем по даній справі перебувала в громадянському шлюбі з 2000 р. Від спільного проживання мають трьох дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON]. Олексійовича, [INFO], які на даний час проживають з позивачем та перебувають на її утриманні. Позивач не працює, отримує допомогу по догляду за дитиною до досягнення їй 3-х річного віку. Між позивачем і відповідачем шлюбні відносини були припинені, матеріальної допомоги відповідач на утримання дитини не здійснює, не працює , сплачує аліментів на утримання іншої дитини. | Позивач просить суд стягнути на її користь з відповідача аліменти на утримання дітей в розмірі 1/2 частини всіх видів доходів щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на утримання дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], починаючи з дня подачі заяви до суду 27.01.2010 р. до досягнення ними18- річного віку. В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги в повному обсязі. Відповідач не заперечує проти задоволення позовних вимог. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає що рішення у справі можливо постаидвитишри проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку встановленому ст. 174 ЦПК України, згідно з якою у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ст. 181 ч. З СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Згідно ст. 182 ч.2 СК України "мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку..." Питання про розподіл судових витрат, суд вирішує відповідно до ст.ст.81 ч. З, 88 ЦПК України. Крім того, дані факти та відповідні правовідносини підтверджуються матеріалами справи: свідоцтвами про народження дітей (а.с.4,5,6 ), довідкою про склад сім`ї (а.с. 7) З урахуванням викладеного, згідно ст. ст. 180, 181, 182 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-04 00:00:00

У судовому засіданні представник позивача позов підтримала повністю та пояснила, що відповідач є власником квартири [ADDRESS], який знаходиться на обслуговуванні та утриманні ЖКП «Центральне». Внаслідок порушення [PERSON] вимог ч. З ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», станом на 01.10.2009 року утворилась заборгованість за надані послуги в розмірі 990,35 грн., яку просила стягнути з відповідача на користь ЖКП «Центральне» та судові витрати по справі. Відповідач на розгляд справи до суду повторно не з'явився, про час, день та місце слухання справи повідомлявся належним чином, про поважність причин своєї неявки суд не повідомив. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення повністю. Із пояснень представника позивача, роздруківки з особового рахунку вбачається, що відповідач є власником квартири № 44, по вул. Білій, 103а у м. Рівному. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Пунктом 5 ч. З ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачено обов'язок відповідача, як споживача, оплачувати житлово-комунальні послуги відповідно до договору або закону. Згідно п. 2 ст. 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» та Правил користування приміщеннями житлових будинків і при будинковими територіями власники приватизованого житла в багатоквартирних будинках (до них належать і власники квартир у кооперативних будинках та викуплених квартир) є співвласниками всіх допоміжних приміщень будинку та його технічного обладнання і повинні сплачувати свою частку витрат у загальних квартирах на утримання будинку (житла) та при будинкрвої території пропорційно до займаної площі. Послуги з утримання будинків і споруд та при будинкових територій зобов'язані сплачувати як квартиронаймачі, так і власники викуплених та приватизованих квартир. Судом встановлено, що борг відповідача перед позивачем за надані йому житлово-комунальні послуги за період з 01.10.2006 року по 01.10.2009 року становить 990,35 грн. На підставі викладеного, а також з огляду на те, що [PERSON] не заперечував проти надання йому послуг позивачем, не реалізував своє право на відмову від отримання таких послуг шляхом подання відповідної заяви, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення позову про стягнення заборгованості за спожиті послуги житлово-комунальні послуги у повному розмірі, визначеному позивачем та судові витрати по справі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-04 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом, у якому просить розірвати шлюб з відповідачкою [PERSON] У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, просить розірвати шлюб з відповідачкою, посилаючись на те, що спільне життя між ними не склалося, шлюбні відносини фактично припинені з листопада 2009 року, спільне господарство не ведеться. Подальше збереження шлюбу вважає не можливим, просить задовольнити позов в повному обсязі. Відповідачка [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги визнала, проти розірвання шлюбу з позивачем [PERSON] не заперечує. Розглянувши матеріали справи, вислухавши доводи сторін, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позову з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 21.12.2007 року у Хортицькому відділі реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, актовий запис № 929. Від шлюбу мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO], який проживає з відповідачкою. Сторони створити міцної сім'ї за час спільного проживання не змогли внаслідок чого шлюб фактично розпався, подружні стосунки припинились з листопада 2009 року, сторони втратили друг до друга почуття любові і поваги, примирення між ними неможливо, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам та інтересам дитини. Відповідно до п. 2 ст. 104 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини. Таким чином, враховуючи викладене та оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, а шлюб між сторонами слід розірвати, оскільки зберегти їх сім'ю на майбутнє неможливо, а подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам та інтересам дитини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-04 00:00:00

У судовому засіданні представник позивача позов підтримала та пояснила, що відповідач є власником квартири [ADDRESS], який знаходиться на обслуговуванні та утриманні ЖКП «Центральне». Внаслідок порушення [PERSON] вимог ч. З ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», станом на 01.10.2009 року утворилась заборгованість за надані послуги у розмірі 1099,10 грн., які просила стягнути з відповідача на користь позивача та судові витрати по справі. Відповідач на розгляд справи до суду повторно не з'явився, про час, день та місце слухання справи повідомлявся належним чином, про поважність причин своєї неявки суд не повідомив. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення повністю. Із пояснень представника позивача, роздруківки з особового рахунку вбачається, що відповідач є власником квартири № 27. по вул. Кіквідзе , 24 у м. Рівному. Відповідно до ст. 526 ЦПК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Пунктом 5 ч. З ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачено обов'язок відповідача, як споживача, оплачувати житлово-комунальні послуги відповідно до договору або закону. Згідно п. 2 ст. 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» та Правил користування приміщеннями житлових будинків і при будинковими територіями власники приватизованого житла в багатоквартирних будинках (до них належать і власники квартир у кооперативних будинках та викуплених квартир) є співвласниками всіх допоміжних приміщень будинку та його технічного обладнання і повинні сплачувати свою частку витрат у загальних квартирах на утримання будинку (житла) та при будинкової території пропорційно до займаної площі. Послуги з утримання будинків і споруд та при будинкових територій зобов'язані сплачувати як квартиронаймачі, так і власники викуплених та приватизованих квартир. Судом встановлено, що борг відповідача перед позивачем за надані їй житлово-комунальні послуги за період з 01.10.2007 року по 01.10.2009 року становить 1099,10 грн. На підставі викладеного, а також з огляду на те, що [PERSON] не заперечувала проти надання їй послуг позивачем, не реалізувала своє право на відмову від отримання таких послуг шляхом подання відповідної заяви, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення позову про стягнення заборгованості за спожиті послуги житлово-комунальні послуги у повному розмірі, визначеному позивачем та судові витрати по справі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-04 00:00:00

З позовної заяви вбачається наступне. 19.11.1999 року між сторонами був укладений шлюб, від якого вони мають двох неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. За час перебування у шлюбі позивачкою за батьківські кошти була придбана двокімнатна квартира [ADDRESS] загальною площею 49,5 м2, в тому числі жилої площі 27,6 м2. 21.01.2009 року шлюб між сторонами було розірвано. Позивачка просить суд поділити спільно набуте сумісне майно холодильник, диван, меблеву стінку, телевізор залишити за позивачкою, пилосос, DVD-плеєр, компютер, пральну машину, стіл компютерний, кухню залишити відповідачу, а також зазначену двокімнатну квартиру поділити в частинах, визнавши право позивачки на 2/3 частки з урахуванням інтересів дітей та того факту, що квартира була придбана за кошти батьків позивачки. За відповідачем визнати 1/3 частину квартири. В судовому засіданні позивачка підтвердила позовні вимоги. Відповідач позов визнав частково, погоджуючись на варіант поділу спільного рухомого майна, заперечив поділ квартири в частках, визначених позивачкою. Вважає, що їх частки в праві власності на квартиру повинні бути рівними. Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково на підставі наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом установлено і сторони не заперечують, що за період сумісного життя в шлюбі ними спільно було набуте таке майно: холодильник «Атлант МХМ 268-00» вартістю 1000 грн., пилосос LG 3Е55 вартістю 200 грн., DVD-плеєр -523 вартістю 300 грн., компютер LG520 вартістю 1000 грн., пральна машина LG вартістю 1500 грн., диван 500 грн., меблева стінка 800 грн., кухонний куточок 250 грн., стіл компютерний 250 грн., телевізор 1000 грн. В період шлюбу сторони згідно договору купівлі-продажу від 17.07.2001 року на імя [PERSON] придбали квартиру [ADDRESS]. Поділ спільного майна подружжя регулюється ст.ст. 69 72 СК та ст. 372 ЦК України. Згідно ст. 70 СК України, ст. 372 ЦК України у разі поділу майна, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. В судовому засіданні позивачка не надала суду письмових та допустимих доказів того, що спірна квартира була придбана в період шлюбу за грошові кошти батьків позивачки. За таких обставин, враховуючи, що квартира не підлягає поділу, та виходячи із засад рівності часток подружжя у неподільному майні, суд визнає право власності кожного із подружжя на ? частину спірної квартири. Подільне майно, зазначене в позовній заяві, підлягає поділу по варіанту, запропонованому позивачкою, оскільки відповідач проти такого розподілу не заперечує.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-04 00:00:00

Позивач звернувся в суд з даним позовом, в якому просив стягнути з відповідача на свою користь борг по оплаті за надані послуги водопостачання та водовідведення загальна вартість яких становить 877 грн. 04 коп., що утворився за період з 01.01.2006 року по 1.07.2009 року. Представник позивач в судове засідання не з'явилася, від неї надійшла заява про розгляд справи у її відсутність, позов підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, а тому суд встановлює заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення повністю. Судом встановлено, що відповідач як споживач, користуються послугами позивача з надання населенню послуг водопостачання та водовідведення, оплата за які здійснюється відповідно до "Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України" затверджених наказом Державного комітету житлокомунгоспу України від 01.07.94р. №65. виходячи з норми споживання води за місяць на кожну особу (мешканця квартири). Згідно наданого розрахунку, станом на 1.07.2009 року, відповідач заборгував по оплаті за надані послуги 877 грн. 04 коп. Від отримання послуг не відмовлявся. Таким чином, між сторонами існують зобов'язальні правовідносини, які відповідач не виконує належним чином.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-04 00:00:00

Позивач звернувся в суд з даним позовом, в якому просив стягнути з відповідача на свою користь борг по оплаті за надані послуги водопостачання та водовідведення загальна вартість яких становить 1042 грн. 73 коп., що утворився за період з 01.07.2007 року по 1.07.2009 року. Представник позивач в судове засідання не з'явилася, від неї надійшла заява про розгляд справи у її відсутність, позов підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, а тому суд встановлює заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення повністю. Судом встановлено, що відповідач як споживач, користуються послугами позивача з надання населенню послуг водопостачання та водовідведення, оплата за які здійснюється відповідно до '"Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України" затверджених наказом Державного комітету житлокомунгоспу України від 01.07.94р. №65. виходячи з норми споживання води за місяць на кожну особу (мешканця квартири). Згідно наданого розрахунку, станом на 1.07.2009 року, відповідач заборгував по оплаті за надані послуги 1042 грн. 73 коп. Від отримання послуг не відмовлявся. Таким чином, між сторонами існують зобов'язальні правовідносини, які відповідач не виконує належним чином.

Outcome: approved