Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-10 00:00:00

Позивач вказує, що працював у відповідача до 31.03.2009 року, однак при звільненні йому не виплачена заробітна і він звернувся до суду про стягнення з відповідача заборгованості по заробітній платі. 19 червня 2009 року Новоград-Волинський міськрайонний суд рішенням №2- 279/09 стягнув на його користь 1 1050 грн. 01 коп. заборгованості по заробітній платі та середній заробіток за весь час затримки розрахунку в сумі 4972 грн. 22 коп.. У добровільному порядку відповідач не виконав рішення суду, внаслідок чого ВДВС Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції 14.07.2009 року відкрито виконавче провадження про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 16022, 23 грн., яке станом на день подачі позовної заяви, а саме 26.02.2010 року не виконано. У зв'язку з тим, що відповідач на день звернення до суду не виплатив йому заробітну плату, позивач вважає, що відповідно до ст. 117 КЗпП України відповідач повинен виплатити йому середній заробіток за весь час затримки розрахунку, по день фактичного розрахунку, а також компенсацію втрати частини заробітної плати, пов'язаної з порушенням строків її виплати, відповідно до ст. 34 Закону України "Про оплату праці" і колективного договору, а саме 13259 грн. 28 коп. середній заробіток за час затримки розрахунку з 30.06.2009 р. по 01.03.2010 року., 910 грн. 84 коп. компенсації втрати частини заробітної плати пов'язаної з порушенням строків її виплати. 03 березня 2010 року позивач [PERSON] доповнив свою позовну заяву вимогами про стягнення з відповідача ВАТ "Новоград-Волинський міська ШЕД" вихідну допомогу в сумі 4972 грн. 23 коп. та матеріальні збитки із недоплати пенсії в сумі 1963 грн. 36 коп.. В попередньому судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав і просив їх задовольнити. Представник відповідача позовні вимоги визнав і пояснив, що на даний час відсутність коштів у підприємства не дає змогу виконати свої зобов'язання перед працівниками. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову відповідачем в попередньому судовому засіданні ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України. Згідно ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи щодо законних підстав для ухвалення рішення про задоволення позову та перевіривши повноваження представника відповідача щодо надання йому права відповідачем визнавати позов, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Суд проаналізувавши докази по справі, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного. Відповідно до ст. 116 КЗпП України при звільненні заробітна плата позивачу не виплачена, що стверджується копією рішення суду №2-279/09 від 19.06.2009 року про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати та середнього заробітку за весь час затримки розрахунку. На день звернення позивача до суду з позовом, кількість місяців затримки розрахунку з 30 червня 2009 року становить 8 місяців, оскільки відповідач з дня набрання законної сили вищевказаним рішенняи заборгованість не виплатив, що стверджується довідкою ВДВС Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції №32923 від 11.12.2009 року. Враховуючи той факт, що відповідач, не здійснивши вчасно розрахунок по заробітку при звільненні працівника, відповідно до ст. 117 КЗпП України, несе матеріальну відповідальність перед працівником у межах середньої заробітної плати за весь час затримки, а тому суд приходить до висновку, що розмір середнього заробітку, який підлягає стягненню з відповідача на користь позивача за затримку розрахунку повинен становити 13 259 грн. 28 коп. ( 1657 грн. 41 коп. /середньомісячний заробіток/х 8 місяців /час затримки розрахунку/ = 13 259 грн. 28 коп.). Крім того, відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України №13 від 24.12.1999 року «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці», не проведення розрахунку з працівником у день звільнення або, якщо в цей день він не був на роботі, наступного дня після його звернення з вимогою про розрахунок є підставою для застосування відповідальності за ст. 117 КЗпП України, а тому позовні вимоги про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні є обгрунтованими і підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 34 Закону України "Про оплату праці" компенсація працівникам втрати частини заробітної плати у зв'язку із порушенням строків її виплати провадиться відповідно до індексу зростання цін на споживчі товари і тарифів на послуги у порядку, встановленому чинним законодавством. Згідно довідки виданої позивачу відповідачем, компенсація втрати частини заробітної плати, пов'язаної з порушенням строків її виплати складає 910 грн. 84 коп., що також підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 44 КЗпП України при припинення трудового договору внаслідок порушення порушення власником або уповноваженим ним органом законодавства про оплату працю, колективного чи трудового договору, працівнику при звільненні виплачується вихідна допомога - у розмірі передбаченого колективним договором але не менше тримісячного середнього заробітку. В зв'язку з тим, що позивача було звільнено за власним бажанням на підставі ч. З ст. 38 КЗпП України, що підтверджується копією наказу №3 від 18.03.2009 р., то на його користь також потрібно стягнути вихідну допомогу у розмірі тримісячного середнього заробітку, а саме 4 972 грн. 23 коп. (1657,41 грн. /середній заробіток/х 3 місяці = 4 972 грн. 23 коп.) Крім того, позивачу, внаслідок несплати відповідачем до Пенсійного фонду України страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування з 30.06.2009 року по теперішній час, недоплачують пенсію кожного місяця в сумі 254 грн. 47 коп., що підтверджується довідкою №741/02 від 10.12.2009 року, а тому з відповідача також потрібно стягнути на користь позивача заподіяні йому збитки в сумі 1963 грн. 36 коп.. На підставі ст. 79 - 81 , 88 ЦПК України також необхідно стягнути з ВАТ "«Новоград- Волинська міська шляхова-експлуатаційна дільниця» на користь держави витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 120 грн., судовий збір - 211 грн. 05 коп.. На підставі викладеного та

Outcome: approved