overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-16 00:00:00

Позивачка [PERSON]. звернулася з вищевказаним позовом, пояснюючи, що з відповідачем перебуває у шлюбі з 27 вересня 2005року від якого мають неповнолітню дитину - сина[PERSON], 31.01.2006 року народження, згідно свідоцтва про народження відповідач [PERSON]. є батьком неповнолітнього сина, дитина мешкає з позивачкою. Позивачка просить суд стягувати з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дитини у розмірі &frac14; частини усіх видів прибутку відповідача, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку до повноліття дитини. В добровільному порядку відповідач не бажає надавати матеріальну допомогу на неповнолітню дитину, чим ставить її в скрутне матеріальне становище. В судовому засіданні позивачка свій позов підтримала. Відповідач в судове засідання не з'явився, але був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Згідно ст. 224 ЦПК України суд, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином був повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Обґрунтованість позову підтверджується: - свідоцтвом про народження [PERSON][PERSON] [PERSON], 31.01.2006року народження, згідно якого відповідач є батьком дитини(а.с.4); - довідкою з КП «ДЄЗ» про те, що дитина мешкає з позивачкою (а.с.2); - свідоцтвом про укладення шлюбу (а.с.3); Згідно ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Суд, вислухавши позивачку, перевіривши матеріали справи вважає, що відповідач [PERSON]. повинен сплачувати аліменти на дитину у розмірі &frac14; частини усіх видів прибутку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісяця, до повноліття дитини, оскільки позивачка знаходиться у тяжкому матеріальному становищі і потребує матеріальної допомоги на утримання дитини з боку відповідача. Крім цього, згідно вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути судовий збір та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-16 00:00:00

Позивач, Акціонерна компанія „Харківобленерго”, звернулась до суду з позовом до відповідача, [PERSON], про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію. Вказуючи, що відповідач, який мешкає за адресою: [ADDRESS], порушив правила користування електроенергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1997 року. Згідно особового рахунку [NUMBER], відповідач користувався послугами Акціонерної компанії «Харківобленерго», однак систематично не здійснював оплату за спожиту електроенергію, у зв'язку з чим за ним склалась заборгованість на загальну суму 95 грн. 98 коп., яка не погашена і на теперішній час. На неодноразові попередження та прохання, добровільно заборгованість не погашається. Також позивач просить відшкодувати за рахунок відповідача, державне мито у розмірі 51 грн. та витрати у сумі 30 грн. з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, сплачені ним при подачі позову до суду. У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги і просить суд задовольнити позов. Відповідач у судове засідання не з'явився, з невідомих суду причин, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, про причини неявки суд не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. З”ясувавши думку представника позивача, дослідив письмові докази по справі, судом встановлено, що відповідач користувався послугами Акціонерної компанії «Харківобленерго», однак систематично не сплачував за спожиту електроенергію, у зв'язку з чим за ним склалась заборгованість на загальну суму 95 грн. 98 коп., яка не погашена і на теперішній час. В добровільному порядку відповідач заборгованість не погашає, у зв'язку з чим порушує права та інтереси позивача (арк. с. 4-6). Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобов”язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов”язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити грощі тощо), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов”язку. Згідно ст. 67 ЖК України, плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Згідно зі ст. 68 ЖК України, наймач та члени його сім'ї зобов'язані своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. У відповідності до ст. 526 ЦК України, забов”язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Циівльного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню, оскільки позов оснований на законі, не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб. Оскільки позов обґрунтований, судові витрати в порядку ст. 88 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-16 00:00:00

Згідно позовної заяви позивач звернувся до суду про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію. Відповідачка [PERSON] користується послугами Харківського обласного комунального підприємства «Дирекція розвитку інфраструктури території», однак не здійснює оплату за споживання теплоенергії, заборгованість станом на 01.09.2008р. складає 2404грн.85коп., вказану суму позивач просить стягнути з відповідачки, а також витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав у повному обсязі. В судове засідання відповідачка не з'явилася, однак була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи ( згідно повідомлення про вручення поштового відправлення). Згідно ст. 224 ЦПК України суд, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином був повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Судом встановлено, що згідно довідки з ЖКП 31 квартира відповідачки приєднана до централізованої системи теплопостачання (а.с.8); відповідачка мешкає за адресою: [ADDRESS], квартира є приватизованою (а.с.4,7), також обґрунтування позову підтверджується актом про відмову в укладенні договору про надання послуг теплопостачання (а.с.6), розрахунком заборгованості (а.с.9), рішенням Куп'янської міської ради від 27.12.2007року ХОКП «ДРІТ» звільнено від сплати судового збору (а.с.11), рішенням Куп'янської міської ради про закріплення за ХОКП «ДРІТ» комунального майна (а.с.14), рішенням Куп»янської міської ради ХОКП «ДРІТ» про призначення виконавцем послуг з централізованого опалення та у сфері абонентського обслуговування (а.с.12, 13). Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно ст.714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатації енергетичного та іншого обладнання. Згідно ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Враховуючи вищевикладене та перевіривши матеріали справи, суд вважає що позов підлягає задоволенню. Крім цього, згідно вимог ст. 88 ЦПК України з відповідачки слід стягнути судовий збір на користь держави та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-16 00:00:00

Заявник [PERSON] просить суд встановити факт належності йому правовстановлюючих документів, вказавши наступне. При реєстрації народження, заявника було названо [INFO], по - батькові - [INFO]. В документах, а саме: в архівній довідці [NUMBER] від [INFO] р. містяться відомості щодо роботи заявника та заробітної плати в колгоспі ім. Щорса Куп'янського району, але ім'я та по-батькові повністю не записані, а тільки російською мовою значиться «[INFO] [INFO]», [PERSON], в архівній довідці [NUMBER] від [INFO] р. російською мовою записано - [PERSON], в архівній довідці [NUMBER] від [INFO] р. записано російською мовою [PERSON], «[PERSON]», «[PERSON].». Також в трудовій книжці колгоспника містяться виправлення прізвища заявника на російській мові з «[PERSON]» на «[PERSON]», що в подальшому перешкоджатиме заявнику оформити пенсію, у зв'язку з цими розбіжностями він змушений звернутися до суду із зазначеною заявою. У попередньому судовому засіданні заявник підтримав вимоги заяви. Представник заінтересованої особи - Куп'янське Управління пенсійного фонду України в попереднє судове засідання не з'явився, надавши до суду заяву про слухання справи за його відсутністю, проти задоволення заяви не заперечує. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення по справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до вимог ст. 174 ЦПК України, якщо у разі визнання заявником заяви, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, заслухавши пояснення заявника, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані докази, прийшов до наступного. Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що згідно із даними, особа заявника зазначена як «[PERSON]» (а.с. 5). В довідках за [NUMBER] від [INFO] р., [NUMBER] від [INFO] р., [NUMBER] від [INFO] р., виданих архівним відділом Куп'янською районною Державною адміністрацією, його прізвище, ім'я та по-батькові зазначено на російській мові: «[PERSON]», [PERSON], [PERSON], [PERSON], «[PERSON]», «[PERSON].» .(а.с. 14,15, 16-17). Згідно свідоцтва про народження, заявник зазначений на російській мові, як «[PERSON]» (а.с.13). Відповідно до запису в трудовій книжці, прізвище заявника виправлено з «[PERSON]» на «[PERSON]», запис зроблено російською мовою (а.с. 6). З урахуванням наведеного, у суду не має підстав ставити під сумнів достовірність і правдивість фактів, повідомлених заявником. Таким чином, суд вважає встановленим факт, що архівні довідки [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER] від [INFO] р., видані архівним відділом Куп'янської районної Державної адміністрації, належать заявнику - [PERSON]. На підставі вище викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-16 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом про визнання права власності на автомобіль, посилаючись на те, що він 25 березня 2002 року придбав в Іванівському комбінаті комунальних підприємств (далі – ККП) автомобіль марки ЗІЛ-130, 1988 року випуску, державний номерний знак [NUMBER] шасі (рама) № 2641903, двигун № 920691 (далі-автомобіль), сплативши в касу ККП 548 гривень. 26 січня 2007 року ККП виключений з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців у зв’язку з визнанням його банкрутом. Зареєструвати автомобіль в органах ДАІ він не може, так як у документах на автомобіль власником значиться ККП. Просить суд визнати за ним право власності на автомобіль. В судовому засіданні позивач [PERSON] підтримав вимоги, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Заслухавши пояснення позивача та перевіривши їх доказами, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що згідно технічного паспорту автомобіль належить Іванівському комбінату комунальних підприємств (а.с.6); [PERSON] по приходному касовому ордеру №34 від 23 березня 2002 року сплатив за автомобіль в касу ККП 548 грн., автомобіль виписаний на ім’я [PERSON] по накладній за № 2 (а.с.8); ККП виключено з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб – підприємців у зв’язку з визнанням його банкрутом (а.с.5). Із пояснень свідка [PERSON] видно, що від в 2002 році працював головою ліквідаційної комісії ККП, позивачу був проданий автомобіль, 23 березня цього ж року автомобіль та документи на нього були передані [PERSON] Згідно ст. 392 ЦК України власник майна може пред’явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Оскільки позивач 23 березня 2002 року придбав в ККП автомобіль, але в зв’язку з ліквідацією підприємства позбавлений можливості перереєструвати його в установленому законом порядку, суд вважає, що є підстави для визнання за ним права власності на майно. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-16 00:00:00

03 вересня 2008 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В заяві вказала, що шлюб з відповідачем зареєстрували 14 січня 1995 року, від спільного життя мають чотирьох малолітніх дітей. Просила шлюб розірвати, посилаючись на існування шлюбу формально через припинення спільного проживання з 05 травня 2008 року за несумісністю характерів і постійні сварки, які призвели до втрати почуттів - основи шлюбного союзу. Сторонам судом надавався час на примирення строком на два місяці. У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, пояснивши, що з відповідачем сімейні стосунки припинили у травні 2008 року. Свою вину у розпаді сім»ї вбачає у не приділенні належної уваги чоловікові, який натепер має нову фактичну сім»ю. Відповідач позов визнав, показавши, що пішов з сім»ї за відсутності взаєморозуміння. Проживає з іншою жінкою фактичним шлюбом. З позивачкою питання місця проживання дітей, їх утримання, а також щодо спільного майна подружжя вирішили у добровільному порядку. На підтвердження позовних вимог суду надано слідуючі докази: -свідоцтво про реєстрацію шлюбу сторін по справі від 14 січня 1995 року, видане на підставі актового запису [NUMBER] в книзі реєстрації актів про одруження Тамаринської сільської ради Снігурівського району Миколаївської області (серія І ФП № 251885) - а.с.5. -копії свідоцтв про народження дітей : [PERSON] – [INFO] , [PERSON] – [INFO] , [PERSON] – [INFO] , [PERSON] – [INFO] , батьками яких є сторони по справі. -довідку виконкому Снігурівської міськради про склад сім”ї позивачки, до складу якої входить відповідач та четверо дітей за даними реєстрації. З 18 листопада 2008 року відповідач зареєстрував документально місцем проживання [ADDRESS] , про що надав і письмове підтвердження депутата сільської ради. Дослідивши докази, суд прийшов слідуючого. -сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, від спільного життя мають малолітніх чотирьох дітей, які проживають з матір»ю – позивачкою по справі. -подружжя не підтримують сімейних стосунків та припинили спільне проживання з травня 2008 року. -відповідач ствердив про створення ним нової фактичної сім»ї. -між сторонами склалися стосунки, які перешкоджають їх спільному проживанню та збереженню сім”ї. Подальше спільне життя сторін і збереження шлюбу суперечать інтересам позивачки, створюючи небезпеку для її психологічного здоров”я. Позовні вимоги підлягають задоволенню на підставі ст.112 СК України. Надання додатково сторонам часу на примирення суд вважає за недоцільне. За ст.88 ЦПК України витрати по розірванню шлюбу суд відносить на сторону відповідача по справі, а також зобов»язує його відшкодувати позивачці понесені нею при подачі заяви судові витрати у розміру згідно представлених квитанцій.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості, мотивуючи тим, що відповідачі проживають за адресою: [ADDRESS], який знаходиться на обслуговуванні в ТОВ ВКП «Моріс» та надаються комунальні послуги відповідачам, за які вони відповідно до п. п. 18, 20, 21 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, повинні вносити плату щомісяця 20 числа наступного місяця. Однак, відповідачі даної вимоги не дотримуються, не вносять плату за комунальні послуги в повному розмірі. Залишені без реагування і попередження ТОВ ВКП «Моріс». Станом на 01.08.2008 року заборгованість відповідачів перед позивачем по комунальних послугах складає 904,25 грн., тому позивач звернувся з даним позовом до суду та просив стягнути з відповідачів заборгованість з оплати житлово-комунальних послуг. В судове засідання представник позивача не з'явився, надав суду заяву в якій зазначив, що позов підтримує та просив розглянути справу у його відсутність. Відповідачі по справі [PERSON], [PERSON], [PERSON], будучи належним чином повідомлені про час і місце судового розгляду справи, до суду не з'явилися та не повідомили суд про причини своєї неявки. Про належне повідомлення відповідачів свідчать поштові повідомлення та розписка про отримання ними судових повісток із зазначенням часу та місця розгляду справи, що є в матеріалах справи. За таких обставин, суд на підставі ст. 169 ч. 4 ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача, за правилами постановлення заочного рішення, на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про задоволення позову, оскільки відповідно до закону боржники зобов'язані сплатити суму заборгованості за надані послуги, що станом на 01.08.2008 року складає 904,25 грн. Правовідносини, які виникли між сторонами регулюються ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, п. 17 „Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинкових територій”, які затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 8 жовтня 1992 року за № 572 та п. п. 18, 20, 21 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630. Відповідно до ст. 88 ЦПК, оскільки позивач був звільнений від сплати судового збору то його слід стягнути з відповідачів на користь держави та стягнути збір на інформаційно-технічне забезпечення при подачі позовної заяви до суду на користь позивача. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-16 00:00:00

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю “ Сумитеплоенерго ” звернулось до суду з позовом і свої вимоги мотивує тим, що відповідачі, проживаючи у квартирі 100 будинку 20 по вулиці СКД, не провадять оплату послуг з центрального опалення та гарячого водопостачання, які надавались позивачем, у зв”язку з чим заборгованість по вказаних видах послуг у період з 30 вересня 2005. по 01 вересня 2008 р. складає 1013 гривень 17 копійок, які позивач і просить стягнути на свою користь разом з понесеними при зверненні до суду судовими витратами. В судове засідання від позивача надійшла заява, з якої вбучається, що позивач позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить слухати справу у відсутність представника. Відповідачі судове засідання не з»явили про день та час слухання справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомляли. На підставі ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що відповідачі проживаючи в квартирі 100 будинку 20 по вулиці СКД, не провадять оплату послуг з центрального опалення та гарячого водопостачання, які надавались позивачем, у зв”язку з чим заборгованість по вказаних видах послуг у період з 30 вересня 2005. по 01 вересня 2008 р. складає 1013 гривень 17 копійок, з них 1000 гривень 00 копійок за послуги з опалення та 13 гривень 17 копійок за послуги з гарячого водопостачання, що підтверджується розрахунком та довідкою з місця проживання ( а. с. 4 - 6). Відповідно до ст. ст. 67, 68 ЖК України, п. п. 23, 33 “Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення”, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.1997 року № 1497, відповідачі зобов'язані вносити плату за послуги з опалення приміщення та гарячого водопостачання своєчасно, не пізніше 10 числа наступного за розрахунковим місяцем. Виходячи з викладеного порушене право позивача підлягає захисту і з відповідачів необхідно стягнути заборгованість по оплаті послуг з центрального опалення та гарячого водопостачання в сумі 1013 гривень 17 копійок в солідарному порядку. Крім того, відповідно до п. 3 ст. 88 ЦПК України з відповідачів необхідно стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “ Сумитеплоенерго» в дольовому порядку сплачений при зверненні до суду судовий збір в сумі 51 гривня 00 копійок та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень 00 копійок.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-16 00:00:00

Позивач подав до суду позов про стягнення аліментів на повнолітнього сина. Вимоги мотивуються тим, що якщо повнолітній син продовжує навчання і в зв'язку з цим потребує матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати його до досягнення двадцяти трьох років. В судове засідання позивач не з'явився, подав до суду письмову заяву про розгляд справи в його відсутність, настоює на позовних вимогах. В судове засідання відповідач не з'явився, подав до суду письмову заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги визнає в повному обсязі. Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Частина 1 ст.199 СК України передбачає, що якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і в зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Під час розгляду справи встановлено, що [PERSON], [INFO] народження, згідно довідки навчального закладу навчається на денній формі навчання на бюджетній основі, в актовому записі про його народження батьком записаний відповідач, який за письмовою заявою визнає позовні вимоги в повному обсязі і може надавати матеріальну допомогу позивачу і відповідно до ч.1 ст.199 СК України позовні вимоги підлягають задоволенню. При визначенні розміру аліментів враховуються обставини, передбачені ст. ст.182, 200 СК України і суд вважає за необхідне стягнути з відповідача аліменти на утримання сина у твердій грошовій сумі. Судові витрати по справі в порядку п.3 ч.1 ст.80, п.4 ч.3 ст.81 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: approved