overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-09 00:00:00

В позовній заяві прокурор ставить питання перед судом про позбавлення батьківських прав відповідача відносно його неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], який після смерті матері за заявою відповідача з 31.01.05 перебуває на вихованні у дитячому будинку «Чебурашка» смт.Рокитне. За цей час відповідач не відвідував сина, не цікавився його умовами життя, утримання, розвитком, вихованням, станом здоров»я, навчанням, не телефонував та не листувався. Рішенням Рокитнянського райсуду від 20.11.08 у відповідача було відібрано сина [PERSON] без позбавлення батьківських прав. Після судового рішення відповідач ніяких висновків не зробив, продовжує ухилятися від виконання батьківських обов»язків, відвідав сина лише два рази, матеріально не підтримує, не створив належних умов для повернення сина в сім»ю. У судовому засіданні прокурор позов підтримав, представник третьої особи до суду не з»явився, натомість подав до суду заяву, в якій позов прокурора підтримав, просить слухати справу за його відсутності. Відповідач у судовому засіданні позов визнав. У відповідності до ст.174 ЦПК України в разі визнання позову відповідачем у судовому засіданні суд постановляє рішення без подальшого слухання справи. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. У відповідності зі ст.164 Сімейного Кодексу України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вони: п.2) ухиляються від виконання своїх обов»язків по вихованню дитини. У судовому засіданні, з позовної заяви та матеріалів, доданих до неї встановлено, що відповідач тривалий час ухиляється від виконання своїх обов»язків по вихованню сина, не відвідує його, не цікавиться його перебуванням у дитячому будинку, станом здоров»я, навчанням, тощо, тобто ухиляється від виконання своїх обов»язків по вихованню сина.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-09 00:00:00

Позивачка в заяві посилається на те, що із 07 листопада 1992 сторони перебувають у шлюбі, який зареєстрований у Острівській сільській раді Рокитнянського району Київської області, актовий запис №7. Від вказаного шлюбу мають неповнолітню доньку Інну, [INFO]. Зараз шлюб існує формально, сімї як такої немає. Відповідач проживає оокремо, 8 років назад припинили сімейно-шлюбні відносини, не ведуть спільне господарство. Остаточно впевнилася в неможливості збереження сімї. Просить розірвати шлюб. Позивачка у судовому засіданні позов підтримала. Відповідач у судовому засіданні позов визнав повністю. Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що із 07 листопада 1992 сторони перебувають у шлюбі, який зареєстрований у Острівській сільській раді Рокитнянського району Київської області, актовий запис №7. Від вказаного шлюбу мають неповнолітню доньку Інну, [INFO]. Зараз шлюб існує формально, сімї як такої немає. Відповідач проживає оокремо, 8 років назад сторони припинили сімейно-шлюбні відносини, не ведуть спільне господарство. В ст.112 СМ України вказані підстави для розірвання шлюбу, зокрема, що шлюб може бути розірваний в разі суперечності подальшого спільного життя подружжя чи збереження шлюбу інтересам кожного з подружжя, що мають істотне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-09 00:00:00

В позовній заяві прокурор ставить питання перед судом про позбавлення батьківських прав відповідача відносно його неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], який з 26.09.05 перебуває на вихованні у дитячому будинку «Чебурашка» смт.Рокитне. За цей час відповідач не відвідував сина, не цікавився його умовами життя, утримання, розвитком, вихованням, станом здоров»я, навчанням, не телефонував та не листувався. Рішенням Рокитнянського райсуду від 20.02.07 у відповідача було відібрано сина [PERSON] без позбавлення батьківських прав та постановлено стягувати аліменти на його утримання в дитячому будинку. Після судового рішення відповідач ніяких висновків не зробив, продовжує ухилятися від виконання батьківських обов»язків, відвідав сина лише раз, матеріально не підтримує, не створив належних умов для повернення сина в сім»ю. У судовому засіданні прокурор позов підтримав, третя особа не заперечує проти його задоволення. Відповідач у судовому засіданні позов визнав у повному обсязі. У відповідності до ст.174 ЦПК України в разі визнання позову відповідачем у судовому засіданні суд постановляє рішення без подальшого слухання справи. Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню. У відповідності зі ст.164 Сімейного Кодексу України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вони: п.2) ухиляються від виконання своїх обов»язків по вихованню дитини. У судовому засіданні, з позовної заяви та матеріалів, доданих до неї встановлено, що відповідач тривалий час ухиляється від виконання своїх обов»язків по вихованню сина, не відвідує його, не цікавиться його перебуванням у дитячому будинку, станом здоров»я, навчанням, тощо.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-09 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до Запсільської сільської ради Кременчуцького району про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування за Заповітом. Мотивуючи тим, що 08.04.2009 року померла [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть, актовий запис №3, виданого Запсільською сільською радою, Кременчуцького району, Полтавської області, серія 1-КЕ № 120425 від 09.04.2009 року. Після її смерті відкрилася спадщина на майно, а саме : житловий будинок та господарські будівлі, що розташовані по вулиці Грузинській, 9, с. Запсілля, Кременчуцького району, Полтавської області. За життя [PERSON] склала Заповіт від 14.11.1989 року зареєстрований в реєстрі № 69, посвідчений секретарем Запсільської сільської ради Кременчуцького району, на все своє майно на імя [PERSON], [PERSON] Рафаїла, [PERSON], в рівних долях, який на день смерті спадкодавця не змінений та не скасований . [PERSON] помер 23.02.2004 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть актовий запис № 508, [PERSON], згідно повідомлення Третьої Кременчуцької державної нотаріальної контори від 24.11.2009 року - від належної їй частки у спадщині відмовилась на користь позивача [PERSON]. Інших спадкоємців крім позивача після смерті [PERSON] немає. Оформити спадщину після померлої немає можливості, оскільки відсутні документи, що підтверджують право власності померлої на житловий будинок. В судовому засіданні позивач [PERSON] підтримав позовні вимоги повністю, відповідач - Запсільська сільська рада Кременчуцького району та треті особи Кременчуцьке МБТІ та Третя Кременчуцька державна нотаріальна контора в судове засідання не з'явилися, про час розгляд) справи належно повідомлені, до судового засідання направили заяви про розгляд справи в відсутність їх представника, заперечень проти позову не надано. Суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Відповідно до наданих позивачем документів, після смерті [PERSON] відкрилась спадщина на житловий будинок з господарськими будівлями, згідно технічного паспорту, виданого 16.12.2009 року, позначеними літерами: А - житловий будинок, Б - сарай, В-сарай, Г- убиральня, К - колодязь питний, що розташовані в с. Запсілля, вул. Грузинська, 9, Кременчуцького району Полтавської області. Позивач в установлений строк звернувся з заявою для оформлення спадщини до Третьої Кременчуцької державної нотаріальної контори, але отримав відмову тому, що відсутні документи, що підтверджують право власності померлої. Відповідно до довідок Запсільської сільської ради, померла [PERSON] була зареєстрована та проживала постійно в селі Запсілля, вул. Грузинська, 9, Кременчуцького району, Полтавської області і за нею числиться житловий будинок з господарськими будівлями .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-09 00:00:00

Позивачі [PERSON] та [PERSON] звернулися в суд з позовом [PERSON] сільської ради., Кременчуцького району про визнання права власне житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадщини, мотивуючи 30.11.2002 року помер батько - [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть, актовий запис № 12, серія І-КЕ № 203737, виданого 30.11.2002 року виконкомом [PERSON] сільської ради. Кременчуцького району . Після смерті [PERSON] залишилось спадкове майно, а саме: житловий будинок та господарські будівлі по вул. Перфільєва, 31\\5 в с. Келеберда, Кременчуцького району, Полтавської області, 1\\2 частину якого прийняла, але не оформила своїх спадкових прав дружина померлого - [PERSON], яка 21.07.2008 року померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть, актовий запис № 10, серія І-КЕ № 106048, виданого 21.07.2008 року [PERSON] сільською радою , Кременчуцького району . Заповіту [PERSON] та [PERSON] не залишили. У встановлений законом строк позивачі [PERSON] та [PERSON] подали заяву про прийняття спадщини після померлого батька [PERSON] та матері [PERSON] до Третьої Кременчуцької державної нотаріальної контори, але отримали відмову, так як відсутні правовстановлюючі документи на спадкове майно . В судовому засіданні позивач та представник позивача [PERSON] за довіреністю - [PERSON] підтримав позовні вимоги повністю. Прохає визнати за ним та [PERSON] право власності по 1\\2 частині житлового будинку та господарських будівель, ідо розташовані в с. Келеберда, вул. Перфільєва, 31\\5, Кременчуцького району, Полтавської області, після померлих [PERSON] та [PERSON] . Відповідач [PERSON] сільська рада Кременчуцького району та третя особа - Третя кременчуцька державна нотаріальна контора в судове засідання не з'явилися, про розгляд справи належно повідомлені заперечень проти позову не надали, прохають суд розглядати справу у відсутність їх представника . Суд зважає, що позов підлягає до задоволення. Відповідно до наданих позивачами; документів, після смерті [PERSON] та [PERSON] відкрилась спадщина на житловий будинок з господарськими будівлями, що розташований в с. Келеберда, вул. Перфільева № 31\\5 , Кременчуцького району, Полтавської області. Згідно довідки [PERSON] сільської ради Кременчуцького району - померлий [PERSON] та померла [PERSON] були зареєстровані та постійно проживали в [INFO]. За померлим [PERSON] числиться житловий будинок з господарськими будівлями, який розташований за адресою с. Келеберда, вул. Перфільєва, 31/5, Кременчуцького району, Полтавської області.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом посилаючись на те, що з відповідачем вона уклала шлюб якій був розірваний, але не оформлений в ЗАЕС. Відповідач є батьком їх повнолітньої дитини [PERSON], [INFO], яка проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні. З 01.09.2007 року дитина навчається на денному відділенні Павлоградського Технікуму Національного гірничого університету, строк навчання до 30.06.2011 року. Відповідач не надає ніякої допомоги на утримання дитини, чим ставить позивачку у скрутне матеріальне становище. Тому позивачка просить суд стягнути з відповідача аліменти у розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку на її користь на утримання дитини. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала. Відповідач в судовому засіданні позов не визнав Вислухавши пояснення позивача, відповідача, вивчивши матеріали справи, у тому числі копію свідоцтва про народження дитини (а.с.6), довідку навчального закладу (а.с.7) та інші документи, суд, згідно ст. 199 СК України, вважає за можливе задовольнити позов.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-09 00:00:00

У січні 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про зменшення розміру аліментів, в якій просив зменшити розмір аліментів з 1/4 частини до 1/6 частини, що стягуються з нього на утримання його повнолітнього сина [PERSON], [INFO], згідно рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16.10.2009 року та зменшити розмір аліментів з 1/2 частини до 1/3 частини, що стягуються з нього на утримання його неповнолітніх дітей: доньки [PERSON], [INFO], сина [PERSON], [INFO], згідно рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01.12.2009 року. В обґрунтуванні позову він вказав, що в даний час з нього на користь відповідачів стягуються аліменти в загальному розмірі 3Л частини всіх видів його заробітку, що складає 75% від нього, що перевищує встановлену законом частку. У звязку з чим, вимушений звернутися до суду. У судовому засіданні позивач підтримав заявлені позовні вимоги, просив позов задовольнити, посилаючись на підстави, зазначені в позовній заяві. Відповідачка [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги визнала, не заперечувала проти зменшення розміру аліментів. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не зявилась, надавши суду заяву, згідно якої, заперечувала проти зменшення розміру аліментів, просила слухати справу за її відсутності. Вислухавши сторони, вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 192 СК України - розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров'я когось із них. У судовому засіданні встановлено, що рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16.10.2009 року з [PERSON] на користь відповідачки [PERSON] були стягнуті аліменти на утримання їх повнолітнього сина [PERSON], [INFO] у розмірі 1/4 частини зі всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 17.09.2009 року і до закінчення дитиною навчання у Західнодонбаському приватному інституті економіки і управління, а саме до червня місяця 2012 року, але не більше ніж до досягнення дитиною двадцяти трьох років (арк.с.11). Згідно рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01.12.2009 року з [PERSON] на користь відповідачки [PERSON] були стягнуті аліменти на утримання їх неповнолітніх дітей: доньки [PERSON], [INFO], сина [PERSON], [INFO] у розмірі 1/2 частини зі всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 05.11.2009 року і до досягнення дітьми повноліття (арк.с.9). Враховуючи зміни матеріального стану і те, що з позивача стягуються аліменти в загальному розмірі % частини всіх видів його заробітку, що складає 75% від нього, що перевищує встановлену законом частку, суд вважає можливим зменшити розмір аліментів, які стягуються з нього щомісячно. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-09 00:00:00

Позивач звернулася через суд з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі, посилаючись на те, що 11.02.2006 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем по справі. Від зазначеного шлюбу дітей вони не мають. Розірвати шлюб в органах РАГСу відповідач не бажає. їх сімя розпалася і збереження її неможливе, оскільки немає порозуміння та любові. Тому просить шлюб розірвати. Розірвання шлюбу здійснюють уперше. Відповідач, який був належним чином сповіщен про час, місце та дату розгляду справи у судове засідання не зявився, та не сповістив суд про причини неявки. Суд виніс на обговорення питання про можливість заочного розгляду справи, і з урахуванням думки осіб, що приймають участь у судовому розгляді, виніс ухвалу про заочний розгляд справи. Суд заслухавши думку позивача, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги позивача підлягають повному задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що сімя розпалася остаточно, збереження сімї неможливе, так як подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суттєво суперечити інтересам сторін. За таких обставин у суду є всі підстави для повного задоволення позову. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-09 00:00:00

Позивач звернувся через суд з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, посилаючись на те, що 16.08.1994 року він зареєстрував шлюб з відповідачем по справі. Від зазначеного шлюбу вони мають двох повнолітніх дітей - сина [PERSON] ва [PERSON], [INFO] та доньку [PERSON], [INFO]. їх сімя розпалася і збереження її неможливе, оскільки немає порозуміння та любові. Тому просить шлюб розірвати. Розірвання шлюбу здійснюють уперше. Відповідач, яка була належним чином сповіщена про час, місце та дату розгляду справи у судове засідання не зявилася, та не сповістила суд про причини неявки. Суд виніс на обговорення питання про можливість заочного розгляду справи, і з урахуванням думки осіб, що приймають участь у судовому розгляді, виніс ухвалу про заочний розгляд справи. Суд заслухавши думку позивача, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги позивача підлягають повному задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що сімя розпалася остаточно, збереження сімї неможливе, так як подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суттєво суперечити інтересам сторін. За таких обставин у суду є всі підстави для повного задоволення позову. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-09 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на неповнолітню дитину. В позовній заяві позивачка посилається на те, що вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від даного шлюбу є неповнолітня дитина - донька [PERSON], [INFO], яка проживає разом з позивачкою. Матеріальну допомогу на утримання дитини відповідач не надає. Позивачка не має можливості для всебічного та повного забезпечення дитини. Просить суд стягнути з відповідача на свою користь на утримання неповнолітньої дитини аліменти у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку /доходу/. У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, просила стягнути з відповідача на свою користь на утримання неповнолітньої дитини аліменти у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку /доходу/. Відповідач в судовому засіданні позов визнав в повному обсязі. Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, у тому числі копію свідоцтва про народження, згідно ст.180-183 СК України вважає за можливе задовольнити позов.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-09 00:00:00

Позивачка [PERSON],\~звернулась в\~суд з\~позовом до\~Завалівської сільської\~ради Підгаєцького\~району Тернопільської\~області про\~визнання права\~власності на\~спадкове майно,\~вказуючи,\~що після\~смерті її\~батька [PERSON]\~пропустила з\~поважних причин\~строк на\~прийняття спадкового\~майна,\~у вигляді\~1/4 частки житлового будинку з надвірними будівлями, що в с. Затурин Підгаєцького району Тернопільської області. У попередньому\~судовому засіданні\~позивачка позовні\~вимоги підтримала\~та пояснила,\~що її\~батькові -\~[PERSON]\~належала 1/4 частка житлового будинку з з відповідною часткою господарських будівель, що в с. Затурин по вул. Центральна, 4 Підгаєцького району Тернопільської області, що підтверджується довідкою - характеристикою виданою Підгаєцьким районним бюро технічної інвентаризації від 8 грудня 2009 року за № 522 . 3 грудня 1998 року батько позивачки [PERSON] помер. Позивачка вступила в управління спадковим майном та просить визнати за нею право власності на спадкове майно, оскільки постійно аж до дня смерті батька проживала разом з ним. Представник відповідача в попереднє судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Крім цього, визнання ним позову викладено в адресованій суду письмовій заяві, що приєднана до матеріалів справи. Суд, заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, прийшов до переконання, що позов підлягає до задоволення, виходячи із наступних підстав. Згідно ч.1 ст.1258 ЦК України спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово. Відповідно до ст.1261 ЦК України , у першу чергу право на спадкування законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця | народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. У відповідності із ч.3 ст.1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв Спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. Судом встановлено,\~що [PERSON]\~належала 1/4 частки житлового будинку з відповідною часткою господарських будівель в с. Затурі вул. Центральна,4 Підгаєцького району Тернопільської області, що підтверджується довідкою - характеристикою виданою Підгаєцьким районнн бюро технічної інвентаризації від 8 грудня 2009 року за № 522. З грудня 1998 року [PERSON] помер. З довідки за № 1496 від 15.12.2009 року виданої Завалівською сільсько радою вбачається, що померлий [PERSON] на момент смерті проживав та був зареєстрований в [INFO], з яким на момент смерті та на даний час проживає зареєстрована [PERSON] 5.02.1957 року позивачка одружилась із [PERSON] у зв'язку з чи змінила прізвище із дошлюбного [PERSON] на прізвище чоловіка [PERSON]. За таких обставин, суд прийшов до висновку, що позов [PERSON] підставний , а тому підлягає до задоволення. На підставі наведеного ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-09 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивуючи тим, що вона та її чоловік втратили один до одного почуття любові та поваги, що привело до розпаду сім"ї. В судове засідання зявився позивач який повністю підтримав позовні вимоги. Відповідач та його представник проти позову не заперечували. Суд вислухавши пояснення позивача, відповідача, представника відповідача дослідивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного. Сторони знаходяться у шлюбі з 20 липня 1996 року, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу, від шлюбу мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження. [PERSON] встановлено, що шлюб фактично розпався з жовтня 2009 року, сім"я існує формально, подальше спільне проживання подружжі і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, відповідача в зв'язку з чим шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved