overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що перебуває з відповідачкою у зареєстрованому шлюбі. Від вказаного у них народилася донька [PERSON], [INFO] народження. На даний час сім'я розпалася, причиною є те, що з відповідачкою люди різних характерів. Між ними постійно виникають непорозуміння. Не розуміють один одного, втратили почуття любові та поваги один до одного, проживають окремо. Вважає, що шлюб носить формальний характер, примирення між ними не можливе. Просить суд шлюб розірвати. Позивач в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі. Відповідач позов визнала, просила шлюб розірвати, про що подала суду письмову заяву. Відповідно до ст. 130 ЦПК України ухвалення рішення в попередньому судовому засіданні у разі визнання позову проводиться в порядку встановленому ст.174 ЦПК України. За ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Так, з матеріалів справи вбачається, що сторони зареєстрували шлюб 08 серпня 2003 року в відділі реєстрації актів цивільного стану Білоцерківського міського управління юстиції Київської області. Від вказаного шлюбу у сторін по справі народилася донька [PERSON], [INFO] народження. На даний час сім'я розпалася, причиною є те, що позивачка з відповідачем люди різних характерів. Між ними постійно виникають непорозуміння. Не розуміють один одного, втратили почуття любові та поваги один до одного, проживають окремо. Сім'я розпалась остаточно і подальше перебування сторін у шлюбі суперечить їх інтересам та інтересам їх малолітньої доньки. Визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. Суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, витрати пов`язані з розглядом справи підлягають стягненню з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-24 00:00:00

У жовтні 2008 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, у якому просить стягнути з [PERSON] заборгованість за комунальні послуги, яка утворилася за час з 01.09.2005 року по 01.09.2008 рік в сумі 2 023 грн. 45 коп. Крім того, просить стягнути з відповідача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідач проживає в [ADDRESS], користується комунальними послугами та допустила перед позивачем вищевказану заборгованість. Добровільно відповідач не бажає сплачувати кошти за надані послуги. Представник позивача Третьякова Н.В. у судовому засіданні, позов підтримала. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги визнала повністю. Роз'яснивши сторонам, відповідно до ст. 174 ЦПК України, наслідки визнання позову, суд дійшов обґрунтованого висновку, що визнання позову не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів сторін чи інших осіб. Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові докази, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. [PERSON], зареєстрована та проживає за адресою: [ADDRESS], що підтверджується довідкою Форми №3 з ВУЖКГ 1 від 03.10.2008 року №2100. Квартира приватизована. Відповідач не сплачує позивачу належним чином надані комунальні послуги, внаслідок чого за період з 01.09.2005 року по 01.09.2008 рік виникла заборгованість в сумі 2 023 грн. 45 коп., що підтверджується листом про розрахунок заборгованості та поясненнями представника позивача. Відповідно до ст. 162 ЖК УРСР плата за користування жилим приміщенням в будинку (квартирі), що належить громадянинові на праві приватної власності, встановлюється угодою сторін. Плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги визначаються угодою сторін. Наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги. Відповідно до ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки встановлені договором або законом. За таких обставин суд приходить до обґрунтованого висновку про необхідність стягнення з відповідача заборгованість, яка виникла за період з 01.09.2005 року по 01.09.2008 рік в сумі 2 023 грн. 45 коп. Відповідно до ст. ст. 79, 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи, до яких, зокрема, відносяться й витрати на інформаційно-технічне забезпечення. За таких обставин судові витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи, в сумі 30 грн. необхідно стягнути з відповідача на користь позивача. Згідно з п.18 ст. 4 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» від 21 січня 1993 року №7-93 (з наступними змінами та доповненнями) відповідач [PERSON] звільнена від сплати державного мита як особа, що є потерпілою від наслідків аварії на ЧАЕС. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-24 00:00:00

У жовтні 2008 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, у якому просить стягнути з [PERSON] заборгованість за комунальні послуги, яка утворилася за час з 01.09.2005 року по 01.09.2008 рік в сумі 4 361 грн. 98 коп. Крім того, просить стягнути з відповідача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідач проживає в [ADDRESS], користується комунальними послугами та допустила перед позивачем вищевказану заборгованість. Добровільно відповідач не бажає сплачувати кошти за надані послуги. Представник позивача Третьякова Н.В. у судовому засіданні, позов підтримала. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги визнала повністю. Роз'яснивши сторонам, відповідно до ст. 174 ЦПК України, наслідки визнання позову, суд дійшов обґрунтованого висновку, що визнання позову не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів сторін чи інших осіб. Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові докази, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. [PERSON], зареєстрована та проживає за адресою: [ADDRESS], що підтверджується довідкою Форми №3 з ВУЖКГ 1 від 03.10.2008 року №2111. Квартира приватизована. Відповідач не сплачує позивачу належним чином надані комунальні послуги, внаслідок чого за період з 01.09.2005 року по 01.09.2008 рік виникла заборгованість в сумі 4 361 грн. 98 коп., що підтверджується листом про розрахунок заборгованості та поясненнями представника позивача. Відповідно до ст. 162 ЖК УРСР плата за користування жилим приміщенням в будинку (квартирі), що належить громадянинові на праві приватної власності, встановлюється угодою сторін. Плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги визначаються угодою сторін. Наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги. Відповідно до ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки встановлені договором або законом. За таких обставин суд приходить до обґрунтованого висновку про необхідність стягнення з відповідача заборгованість, яка виникла за період з 01.09.2005 року по 01.09.2008 рік в сумі 4 361 грн. 98 коп. Відповідно до ст. ст. 79, 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи, до яких, зокрема, відносяться й витрати на інформаційно-технічне забезпечення. За таких обставин судові витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи, в сумі 30 грн. необхідно стягнути з відповідача на користь позивача. Згідно з п.18 ст. 4 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» від 21 січня 1993 року №7-93 (з наступними змінами та доповненнями) відповідач [PERSON] звільнена від сплати державного мита як особа, що є потерпілою від наслідків аварії на ЧАЕС. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-24 00:00:00

Заявник прохала скасувати рішення суду про оголошення її померлою, прохання мотивувала тим, що у 2002 році вона виїхала у Київську область в пошуках роботи, залишивши малолітню дитину матері [PERSON], з того часу зв'язок з матір'ю та дитиною не підтримувала, місце знаходження не повідомила, оскільки життєві обставини у неї не склались та вона поміняла декілька місць роботи та проживання. У 2003 році, за заявою матері, у судовому порядку вона визнана безвісно відсутньою, у 2007 році у судовому порядку вона оголошена померлою. Про дані обставини дізналась у 2008 році, коли повернулась в м. Шостка та хотіла знятись з реєстрації, так як вона зустріла чоловіка, з яким створила сім'ю, народила іншу дитину та проживає без реєстрації в одному з сіл Чернігівської області. За цей час бабуся була призначена опікуном дитини та отримує пенсію на дитину у зв'язку із втратою годувальника. У судовому засіданні вимоги по заяві підтримала, мотивувала їх тими-ж обставинами. Зацікавлені особи вважали, що заява підлягає задоволенню. Вислухавши заявника та зацікавлених осіб, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява [PERSON] підлягає задоволенню з наступних підстав: Відповідно ст. 48 ЦК України, якщо фізична особа яка була оголошена померлою з'явилась то суд скасовує своє рішення про оголошення цієї особи померлою. Рішенням Шосткинського міського суду [PERSON] визнана безвісно відсутньою 11.12.2003 року, рішенням Шосткинського міськрайсуду, від 13 січня 2007 року, [PERSON] оголошена померлою (а.с.4-5). Те що заявник є саме [PERSON] підтверджено ксерокопією її паспорту, ідентифікаційним кодом, довідками на отримання соціальної допомоги , свідоцтвом про народження дитини( а.с. 11-16). Зацікавлена особа [PERSON] та представник Органу опіки [PERSON] підтвердили те, що заявник є саме [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-24 00:00:00

16.10.2008 р. ВАТ ЕК „Миколаївобленерго” звернулося в суд із заявою за позовом до [PERSON] про стягнення боргу за спожиту в період з 1 жовтня 2002 р. по 1 серпня 2008 р. електроенергію в сумі 1659 грн. 52 коп. Під час розгляду справи судом представник „Миколаївобленерго” [PERSON] позов підтримала в повному обсязі і підтвердила викладені обставини. Відповідачка позов визнала в повному обсязі і пояснила утворення заборгованості браком достатніх коштів. Таке визнання відповідачем позову є підставою для задоволення позовних вимог. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідачка на користь позивача підлягають стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн., а також на користь держави – судовий збір (державне мито) в сумі 51 грн., оскільки позивач від його сплати звільнений. На підставі ст. ст. 64 ч. 1, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 525, 526 ЦК України, п. 20 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ від 26.07.99 р. № 1357, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-24 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із вказаним позовом, заявив, що [INFO]р. померла його дружина [PERSON]. Після її смерті він згідно свідоцтва про право на спадщину за законом являється власником житлового будинку з прибудовами, господарськими будівлями і спорудами, що розташовані в [ADDRESS]. Земельна ділянка на якій побудований будинок була передана покійній дружині у приватну власність, однак ще за життя дружини вони самовільно збудували два сараї. Тому змушений звернутись до суду з вказаним позовом. Представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовільнити. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав. Просить визнати за ним право власності на самовільні будівлі та земельну ділянку . Відповідачка в судовому засіданні позовні вимоги визнала та не заперечувала проти їх задоволення. Із копії свідоцтва про смерть (а.с.12) видно, що [PERSON]померла [INFO]р.. Копія свідоцтва про одруження (а.с.13) свідчить, що [PERSON] та [PERSON]перебували у шлюбі. Копія технічного паспорту (а.с.14-18) підтверджує те, що позивач є власником будинку в [ADDRESS]. Із копії свідоцтва про право на спадщину за законом (а.с.19) видно, [PERSON] є власником спадкового майна після смерті[PERSON]. Із копії рішення 15 сесії 21 скликання від 1.04.1994р. Селищенської с/р (а.с.22) судом встановлено, що [PERSON]передано у приватну власність земельну ділянку. Згідно ст.1222 ч.1 ЦК України, спадкоємцями за заповітом і за законом можуть бути фізичні особи, які є живими на час відкриття спадщини, а також особи, які були зачаті за життя спадкодавця і народжені після відкриття спадщини. Відповідно до ст.376 ч.5 ЦК України, на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. Враховуючи наведене суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки [PERSON] фактично отримав право власності, але не може його оформити через самочинно збудовані будівлі. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-24 00:00:00

КП “Водопровідник” звернулося з позовом про стягнення боргу за надані послуги по відпуску води та прийому стоків з [PERSON]. В обґрунтування своїх вимог позивач вказав, що згідно договору від 07.09.2007р. укладеного між позивачем та відповідачкою, відповідачка являється абонентом КП “Водопровідник”. Позивач надає послуги по відпуску води та прийому строків, які абонент зобов'язаний сплачувати не пізніше 20-го числа місяця, що настає за розрахунковим. Мешкаючи в [ADDRESS], відповідачка оплату за послуги здійснювала повністю. Відповідно до договору реструктуризації відповідачка суму заборгованості станом на 01.09.2007 р. в розмірі 2882,28 грн. визнала. За період з 01.09.2007 р. по 01.08.2008 р. було нараховано послуг на суму 605,70 грн., за цей період було сплачено 117,00 грн., загальна сума боргу станом на 01.08.2008 р. складає 3370,98 грн. Добровільно заборгованість відповідачка не погасила. В зв'язку з чим позивач звернувся з позовом до суду. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив стягнути з відповідачки суму заборгованості по сплаті послуг по відпуску води та прийому стоків в розмірі 3370,98 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи, витрати по сплаті державного мита покласти на відповідачку. Відповідачка [PERSON]. в судове засідання не з'явилася, про день та час слухання повідомлена належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, причину неявки суду не повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Вислухавши пояснення представника позивача, а також вивчивши матеріали справи, суд визнає позовні вимоги обґрунтованими, а позов таким, що підлягає повному задоволенню. Згідно сповіщення КП”Водопровідник сума боргу відповідачки становить 3370,98 грн, вказаний розрахунок зроблено згідно діючих тарифів на надання послуг по відпуску води та прийому стоків затверджених рішеннями Токмацького міськвиконкому №49 від 24.02.2005 р., №184 від 27.07.2006 р., №290 від 22.11.2007 р. Станом на 01.08.2008 р. сума заборгованості відповідачки становить 3370,98 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-24 00:00:00

Позивач просить постановити рішення яким поновити стягнути з відповідачів 3847 грн. 18 коп. заборгованості за обслуговування будинку та прибудинкової території. В підтвердження позовних вимог покликається на те, що будинок [ADDRESS] належить до житлового фонду Дрогобицької міської ради і знаходиться на балансі КП «Будинкова управа № 3». Квартира №81 цього будинку передана у власність відповідачів. Загальна площа квартири складає 64,60 кв. м. Відповідачі з 2006 року не проводять оплату за надані послуги з обслуговування будинку та прибудинкової території внаслідок чого станом на 01.09.2008 року утворилася заборгованість в сумі 1101 грн. 53 коп. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала повністю. В підтвердження позовних вимог покликається на підстави викладені в позовній заяві. Відповідач [PERSON]. проти заявленого позову та суду пояснив, що послуги позивачем надаються, але в неповному об'ємі. Доказів щодо звернень до позивача по питанню надання послуг в нього не має. Аналогічні пояснення відповідача[PERSON] Відповідачі просять справу заслухати у відсутності [PERSON] Заслухавши пояснення представника позивача, відповідачів[PERSON].,[PERSON], дослідивши письмові докази суд вважає, що заявлені позовні вимоги позивача підлягають до часткового задоволення, виходячи із наступних підстав. Відповідно до ст.64 ЖК України, члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями, що випливають із зазначеного договору. Відповідно до ст.67 ЖК України, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Відповідно до ст.68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Суд не приймає до уваги покликання відповідачів, що позивачем не давалися послуги по обслуговуванню будинку та прибудинкової території в повному об'ємі, вважає їх надуманими і не підтвердженими жодними доказами. Судом встановлено, що заборгованість по оплаті за обслуговування будинку та прибудинкової території за період з січня 2006 р. і по 01.09.2008 р. становить 1101 грн. 18коп Саме таку суму слід стягнути з відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON] в солідарному порядку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-24 00:00:00

Позивач просить постановити рішення яким стягнути з відповідача 1398 грн. 97 коп. заборгованості за обслуговування будинку і прибудинкової території. В підтвердження позовних вимог покликається на те, що будинок № 181 по вул. Стрийській в м. Дрогобичі належить до житлового фонду Дрогобицької міської ради і знаходиться на балансі КП «Будинкова управа № 3». В квартирі № [NUMBER] загальною площею 82,1 кв. м цього будинку проживає відповідач, яка з 2007 року не проводить оплату за обслуговування будинку і прибудинкової території, внаслідок чого станом на 01 серпня 2008 року утворилася заборгованість в сумі 1398 грн. 97 коп. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала повністю, в підтвердження яких покликається на підстави викладені в позовні заяві. Відповідач, будучи належним чином повідомленим про день, час і місце слухання справи в судове засідання не з'явилася вдруге і про причину неявки суд не повідомила, а тому суд зі згоди представника позивача ухвалює справу заслухати у її відсутності, постановивши заочне рішення. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази суд вважає, що заявлений позов підлягає до задоволення , виходячи із наступних підстав. Відповідно до ст.64 ЖК України, члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями, що випливають із зазначеного договору. Відповідно до ст.67 ЖК України, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Відповідно до ст.68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Судом встановлено, що заборгованість за обслуговування будинку і прибудинкової території за період з 2005 року і по 01.08.2008 року становить 1398 грн. 97 коп. Саме таку суму слід стягнути з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-24 00:00:00

КП “Водопровідник” звернулося з позовом про стягнення боргу за надані послуги по відпуску води та прийому стоків з [PERSON]. В обґрунтування своїх вимог позивач вказав, що згідно договору від 28.05.2006р. укладеного між позивачем та відповідачкою, відповідачка являється абонентом КП “Водопровідник”. Позивач надає послуги по відпуску води та прийому строків, які абонент зобов'язаний сплачувати не пізніше 20-го числа місяця, що настає за розрахунковим. Мешкаючи в [ADDRESS], відповідачка оплату за послуги здійснювала частково. Відповідно до договору реструктуризації відповідачка суму заборгованості станом на 01.05.2006 р. в розмірі 473,97 грн. визнала. За період з 01.05.2006 р. по 01.08.2008 р. було нараховано послуг на суму 1601,25 грн., за цей період оплат не було, загальна сума боргу станом на 01.08.2008 р. складає 2075,22 грн. Добровільно заборгованість відповідачка не погасила. В зв'язку з чим позивач звернувся з позовом до суду. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив стягнути з відповідачки суму заборгованості по сплаті послуг по відпуску води та прийому стоків в розмірі 2075,22 грн., та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи, витрати по сплаті державного мита покласти на відповідачку. Відповідачка [PERSON]. позов визнала повністю. Вислухавши пояснення сторін, а також вивчивши матеріали справи, суд визнає позовні вимоги обґрунтованими, а позов таким, що підлягає повному задоволенню. Згідно сповіщення КП”Водопровідник сума боргу відповідачки становить 2075,22 грн, вказаний розрахунок зроблено згідно діючих тарифів на послуги наданню послуг по відпуску води та прийому стоків затверджених рішеннями Токмацького міськвиконкому №49 від 24.02.2005 р., №184 від 27.07.2006 р., №290 від 22.11.2007 р. Станом на 01.08.2008 р. сума заборгованості відповідачки становить 2075,22 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved