Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-20 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до Яготинського районного суду з позовною заявою до [PERSON], [PERSON] про розподіл будинку, в котрій після уточнення позовних вимог зазначено, що йому на підставі свідоцтва про право власності від 21 травня 2003 року та зареєстрованого Яготинським бюро технічної інвентаризації 23 травня 2003 року за № 228590, належить ? частина домоволодіння, розташованого в м.Яготин Київської області, по вул. Ломоносова -52, яке складається з будинку площею 100,2 кв.м., сараю, погребу, гаража, колодязя, вбиральні, земельної ділянки, металевої та деревяної огорожі. Так як угоди про спосіб виділу в натурі частки із співвласником не досягнуто, просив виділити йому на праві власності ? частину вищевказаного будинку, а саме, кімнати за номером 3,4,5, ? частину надвірних будівель, та ? частину земельної ділянки. Рішенням Яготинського районного суду від 22 січня 2004 року в позові [PERSON] до [PERSON] про розподіл будинку було відмовлено. Позов [PERSON] до [PERSON] про розподіл будинку задоволено частково. Перерозподілені долі в праві власності на жилий будинок по вул. Ломоносова 22 м.Яготин Київської області, та за [PERSON] визнано право власності на 46/100 частини будинку та виділено в натурі: приміщення № 3, площею 25,7 кв.м., вартістю 4703,77 грн., приміщення № 4 площею 9,6 кв.м., вартістю 1757, 05 грн., приміщення № 5 площею 12,00 кв.м., вартістю 2196, 31 грн., а із господарських споруд виділено в натурі: огорожу із металевими стовпами вартістю 379 грн., огорожу із залізо бетонними стовпами вартістю 140 грн., ворота з хвірткою, вартістю 767 грн., ? частину колодязя вартістю 474 грн., всього майна на суму 10417, 13 грн. Перерозподілено долі у майні [PERSON] та виділено їй у натурі 54/100 частини вищевказаного будинку, а саме, приміщення № 1, площею 12,7 кв.м., вартістю 1592, 32 грн., приміщення № 2 площею 17,6 кв.м., вартістю 3221,26 грн., приміщення № 6, площею 7,8 кв.м., вартістю 1427,60 грн., приміщення № 7 площею 2,6 кв.м. вартістю 325,99 грн., приміщення № 8 площею 3,3 кв.м. вартістю 413,76 кв.м., приміщення № 9 площею 8,9 кв.м. вартістю 1115, 9 грн., із господарських споруд виділено: вхідний ганок вартістю 170 грн., сарай вартістю 2159 грн., погріб вартістю 841 грн., вбиральню вартістю 386 грн., ? частину колодязя вартістю 474 грн., а всього майна на суму 12126, 87 грн. Крім цього за рішенням суду був встановлений порядок користування земельною ділянкою, розташованою біля спірного будинку за варіантом проведеної будівельно технічної експертизи та кожній із сторін було виділено в користування земельну ділянку площею 277 кв.м. 11 листопада 2008 року від [PERSON] надійшла заява про перегляд судового рішення від 22 січня 2004 року за нововиявленими обставинами, котру заявниця обґрунтовувала тим, що ухвалою Яготинського районного суду від 30 травня 2008 року була скасована постанова ДВС Яготинського районного управління юстиції від 3 жовтня 2002 року та акт про проведення прилюдних торгів від 21 травня 2003 року, на підставі котрого [PERSON] отримав свідоцтво про право власності на ? частину спірного будинку. Ухвалою Яготинського районного суду від 28 листопада 2008 року рішення Яготинського районного суду від 22 січня 2004 року скасовано. В судовому засіданні представник позивача підтримала вимоги позову, мотивуючи це тим, що вимоги про визнання незаконними дій державного виконавця щодо проведення прилюдних торгів повязані із реалізацією арештованого майна, є підставою для вирішення цивільних прав та обовязків шляхом предявлення цивільного позову. В законному порядку публічні торги недійсними не визнавались, та право власності на 46/100 частини спірного будинку, зареєстроване за [PERSON] не було скасовано. Після набрання рішенням суду від 22 січня 2004 року чинності будинок був переобладнаний на двохквартирний, та [PERSON] 27 вересня 2007 року продав виділену йому в натурі частину будинку [PERSON], що підтверджується нотаріально засвідченою угодою, а 13 червня 2008 року [PERSON]Г в свою чергу відчужила виділену в натурі частину будинку за договором купівлі продажу [PERSON], в звязку з чим вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки право власності [PERSON] на частину будинку не було скасовано. Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Так, в судовому засіданні встановлено, що 23 травня 2003 року Яготинської державною нотаріальною конторою на підставі акту про проведення прилюдних торгів, затвердженого Яготинським відділом державної виконавчої служби, [PERSON] видано свідоцтво про право власності на ? частину домоволодіння, що складалось з житлового будинку площею 100,2 кв.м., та надвірних побудов та споруд: сараю з погребом, вбиральні, огорожі деревяної та металевої, колодязя, гаража, воріт з хвірткою, розташованих по вул. Ломоносова 52 в м.Яготин (а.с. 4-7, копії свідоцтва, протоколу проведення прилюдних торгів, акту про проведені прилюдні торги, виконавчого напису, договору позики ). 29 травня 2003 року право власності [PERSON] на нерухоме майно було зареєстровано Яготинським БТІ, що підтверджується витягом з реєстру (а.с.8). Рішенням Яготинського районного суду від 22 січня 2004 року в позові [PERSON] до [PERSON] про розподіл будинку було відмовлено. Позов [PERSON] до [PERSON] про розподіл будинку задоволено частково. На підставі висновків будівельно технічної експертизи про можливість переобладнання будинку з одноквартирного в двохквартирний (а.с. 20-49), перерозподілені долі в праві власності на жилий будинок по вул. Ломоносова 22 м.Яготин Київської області, та за [PERSON] визнано право власності на 46/100 частини будинку та виділено в натурі: приміщення № 3, площею 25,7 кв.м., вартістю 4703,77 грн., приміщення № 4 площею 9,6 кв.м., вартістю 1757, 05 грн., приміщення № 5 площею 12,0 кв.м., вартістю 2196, 31 грн., а із господарських споруд виділено в натурі: огорожу із металевими стовпами вартістю 379 грн., огорожу із залізо бетонними стовпами вартістю 140 грн., ворота з хвірткою, вартістю 767 грн., ? частину колодязя вартістю 474 грн., всього майна на суму 10417, 13 грн. Перерозподілено долі у майні [PERSON] та виділено їй у натурі 54/100 частини вищевказаного будинку, а саме: приміщення № 1, площею 12,7 кв.м., вартістю 1592, 32 грн., приміщення № 2 площею 17,6 кв.м., вартістю 3221,26 грн., приміщення № 6, площею 7,8 кв.м. вартістю 1427,60 грн., приміщення № 7 площею 2,6 кв.м. вартістю 325,99 грн., приміщення № 8 площею 3,3 кв.м., вартістю 413,76 кв.м., приміщення № 9 площею 8,9 кв.м., вартістю 1115, 9 грн., із господарських споруд виділено: вхідний ганок вартістю 170 грн., сарай вартістю 2159 грн., погріб вартістю 841 грн., вбиральню вартістю 386 грн., ? частину колодязя вартістю 474 грн., а всього майна на суму 12126, 87 грн. Крім цього за рішенням суду був встановлений порядок користування земельною ділянкою, розташованою біля спірного будинку за варіантом проведеної будівельно технічної експертизи та кожній із сторін було виділено в користування земельну ділянку площею 277 кв.м. Після набрання рішенням чинності, рішення суду виконувалось у примусовому порядку, (а.с.185 -188), частка [PERSON] була виділена в натурі, а також рішення суду було виконано в частині встановлення порядку користування земельною ділянкою, та дані обставини визнані сторонами в судовому засіданні, а тому не потребують доведення в силу ст. 61 ЦПК України. Виділену в натурі частину будинку [PERSON] 27 вересня 2007 року продав [PERSON], яка в свою чергу 13 червня 2008 року відчужила її [PERSON], (а.с. 184, копія договору купівлі продажу). Ухвалою Яготинського районного суду від 30 травня 2008 року скарга [PERSON], зацікавлені особи відділ Державної виконавчої служби Яготинського районного управління юстиції Київської області на незаконні дії державного виконавця ДВС Яготинського РУЮ задоволена, скасована постанова ДВС Яготинського районного управління юстиції від 3 жовтня 2002 року та акт про проведення прилюдних торгів від 21 травня 2003 року, на підставі котрого [PERSON] отримав свідоцтво про право власності на ? частину спірного будинку, (а.с.118-120). З тих підстав ухвалою Яготинського районного суду від 28 листопада 2008 року рішення Яготинського районного суду від 22 січня 2004 року скасовано за нововиявленими обставинами. Пленум Верховного Суду України в абзаці 2 п.17 постанови від 26 грудня 2003 року № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» розяснив, що оскільки дії державного виконавця, повязані з реалізацією арештованого майна, є підставою для виникнення цивільних прав та обовязків, до таких правовідносин мають застосовуватися загальні положення про захист цивільних прав шляхом предявлення позову, у звязку з чим у цій частині скаргу на дії державного виконавця суд ухвалою залишає без розгляду і розяснює заявникові можливість вирішення спору в позовному провадженні. В судовому засіданні також встановлено, що акт про проведення прилюдних торгів було скасовано ухвалою Яготинського районного суду від 30 травня 2008 року під час розгляду скарги на дії державного виконавця. Тобто питання про визнання недійсними прилюдних торгів в законному порядку на даний час не вирішено, право власності на 46/100 частини будинку зареєстроване за [PERSON] не скасовувалось. Таким чином, його вимоги про виділення належної йому частки в майні в натурі ґрунтуються на законі та в силу ст. 356 ЦК України підлягають до задоволення. Враховуючи висновки будівельно- технічної експертизи про можливість переобладнання будинку з одноквартирного в двохквартирний, а також ті обставини, що після виділення в натурі частки належної у майні [PERSON], встановлення порядку користування земельною ділянкою на підставі рішення суду від 22 січня 2004 року, будинок був відчужений іншим особам, суд вважає за необхідне обрати попередній варіант розподілу будинку та порядку користування присадибною земельною ділянкою.

Outcome: partial