overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-29 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Степанської селищної ради про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями розташований в смт.Степань по вул.Довга (раніше-вулиця Жовтнева), 30-А Сарненського району в порядку спадкування за заповітом після смерті батька [PERSON], який помер 14 липня 1995 року . Звернення з позовом до суду пояснює тим , що після смерті батька є єдиним спадкоємцем, який фактично вступив у володіння житловим будинком, оскільки на день його смерті проживав з ним і на даний час продовжує користуватися належним останньому будинок.. Разом з тим, маючи намір зареєструвати право власності на будинок на себе виявив, що відсутні правовстановлюючі документи на спадковий будинок. Крім того, будинковолодіння містить елементи самочинної прибудови, що унеможливлює процес реєстрації права власності на спадкове нерухоме майно, в зв»язку з чим просить встановити факт права власності на будинковолодіння за померлим спадкодавцем [PERSON] та визнати за позивачем право власності на спадкове нерухоме майно, включаючи самочинне будівництво-прибудови до житлового будинку. Іншим шляхом, а ніж судовим вирішити дане питання не має змоги. Підтримавши позов в суді позивачка просить вимоги задовольнити . Від Степанської селищної ради надійшла заява, якою селищний голова позовні вимоги визнав повністю, просить справу слухати у відсутність представника відповідача. Відповідно до ст.. 130 ЦПК України ухвалення в попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку , встановленому ст.. 174 ЦПК України , частиною четвертою якої передбачено, що у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову . Оцінивши викладені в позові обставини , письмові докази у справі , суд приходить до висновку про підставність позовних вимог , оскільки суду надані докази того, що будинок по вул.Довга (раніше-вулиця Жовтнева), 30-А в смт.Степань Сарненського району Рівненської області дійсно належав [PERSON], яке він як власник відповідно до заповіту, посвідченого 30.05.1990 року, зареєстрованого в реєстрі за №128 заповів позивачу. Судом достовірно встановлено Факт відкриття спадщини підтверджується свідоцтвом про смерть спадкодавця серії 1-ГЮ № 274455 від 14. 07. 1995 року та факт самочинної добудови до будинковолодіння. яке згідно рішення виконкому Степанської селищної ради №31 від 17.02.2010 року було погоджено прийняти в експлуатацію. Таким чином , суд знаходить позовні вимоги такими , що підлягають задоволенню . На підставі ст. ст. 328, 392, 1216, 1220, 1233, 1234, 1261, 1268 1272, ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-29 00:00:00

Представник позивачки [PERSON] звернулася до суду з позовом до Ремчицької сільської ради Сарненського району просить визнати за [PERSON] право власності на житловий будинок з господарськими будівлями, розташований в с.Ремчиці по вул.Перемоги, 25 Сарненського району Рівненської області, що належало на праві власності її матері [PERSON], яка вчинила за життя заповіт на належну їй власність на користь позивачки. Спадкодавець померла 30 вересня 2008 року. Звернувшись до нотаріуса з приводу отримання свідоцтва про право власності на спадкове майно за заповітом позивач отримала відмову у вчиненні нотаріальної дії в зв»язку з тим, що у заповідача відсутні документи, які посвідчують право власності на житловий будинок. Отже, оскільки мама не мала документів, які б підтверджували право власності на житловий будинок в с.Ремчиці по вул.Перемоги, 25 Сарненського району Рівненської області вона змушена звернутись до суду з позовом про встановлення факту права власності на спадкове майно на померлу [PERSON] та визнання за нею права власності, так як на її користь вчинено заповіт. Вважає, що спадщину вона прийняла, оскільки своєчасно звернулася до державного нотаріуса з заявою про прийняття спадщини, а тому на підставі ч. 3 ст. 1268 ЦК України вважає, що прийняла спадщину. Підтримавши позов в повному обсязі представник позивачки просить задовольнити вимоги, оскільки іншим шляхом, ніж судовим не можливо закріпити за собою право власності на спадкове майно, яке належало мамі позивачки. Від Ремчицької сільської ради надійшла заява, згідно якої позовні вимоги визнають, не заперечують проти задоволення позову, просять справу слухати у відсутність їх представника. Відповідно до ст. 130 ЦПК України ухвалення в попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову відповідачем провадиться в порядку ст. 174 ЦПК України, згідно якої суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову . Суд приходить до висновку, що є законні підстави для задоволення позову, оскільки суду надані докази того, що житловий будинок №25, що по вул.Перемоги в с.Ремчиці Сарненського району дійсно належав спадкодавцеві [PERSON], яка як власниця відповідно до заповіту, посвідченого 24.05.2007 року заповіла позивачці [PERSON] На підставі ст. ст. 328, 392, 1216, 1220, 1233, 1234, 1268 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-29 00:00:00

До суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно до [PERSON] звернулась [PERSON]. Позивачка вказала в позові, що 15 січня 1996 року померла її прабаба [PERSON], яка постійно проживала та була зареєстрована в [INFO]. На день смерті прабаби залишилось спадкове майно, яке складається з домоволодіння , що розташоване в с. Іванівці по вул. Чапаєва,11 Барського району Вінницької області. У прабаби позивачки було двоє дітей [PERSON] та [PERSON]. [PERSON] укладала два рази шлюб та міняла прізвища : 6 листопада 1966 року, вона прийняла прізвище Корнійчук, а 6 червня 1983 року вона змінила своє прізвище на Костюк . [PERSON] померла 3 грудня 2004 року, вона була моєю бабою та сестрою [PERSON]. Позивачка звернулась до Барської державної нотаріальної контори , для того щоб вирішити питання спадщини, але нотаріус порадив звернутись із заявою в суд. [PERSON] є сином [PERSON]Й та є спадкоємцем за законом першої черги В судовому засіданні позивачка повністю підтримала позовні вимоги, просить суд їх задовольнити, навівши обґрунтування позовним вимогам та надавши суду докази. [PERSON] в судове засідання не зявився та надав суду заяву, в якій просить справу слухати без його участі , позов визнає повністю, заперечень до суду не надав проти позову. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд вважає що позов доведений та обґрунтований та підлягає до повного задоволення з наступних підстав . В судовому засіданні позивач у відповідності до ст.58 ЦПК України надав суду докази належність яких не оспорювалась . Так в судовому засіданні повністю доведено факт , що позивачка фактично вступила в володіння спадковим майном після смерті батька, інших спадкоємців не має. Крім того у відповідності до ст.. 61 п. 1 ЦПК України «Підстави звільнення від доказування» Обставини, визнані сторонами та іншими особами , які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. За вказаних обставин по справі доведених в судовому засіданні, суд вважає позов доведеним та обґрунтованим, і порушення прав окремих громадян ,третіх осіб чи інтересів Держави , в судовому засіданні не встановлено. За вказаних обставин позов підлягає до повного задоволення. На підставі наведеного , суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-29 00:00:00

До суду з позовом про встановлення факту спільного проживання та визнання права власності на спадкове майно до Матейківської сільської ради звернулась [PERSON] . Стислий зміст позовних вимог зводиться до наступного за змістом заяви. 14.04.2009 року помер [PERSON], який постійно проживав та був зареєстрований в [INFO]. На день його смерті залишилось спадкове майно , яке складається з земельної частки (паю) розміром 2,52 га, що розташований на території Матейківської сільської ради для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Про це свідчать Державний акт 11-ВН №058515, майнового паю в розмірі 4463 гривні або 0,202 відсотки пайового фонду майна КСП «Україна» с. Матейків Барського району Вінницької області. Про це свідчать свідоцтво про право власності на майновий пай члена КСП серія ВІ №000539, виданого Матейківською сільською радою 25 червня 2001 року. Позивачка звернулась до Барської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини та видачу свідоцтва про право на спадщину за законом. Але нотаріус позивачці відмовив , так як у неї з чоловіком різні прізвища. Позивачка [PERSON] не реєструвала шлюб з [PERSON], але вони прожили разом з 1981 року по день його смерті і вели спільне господарство. Про що свідчить довідка Матейківської сільської ради. Позивачка [PERSON] суду повідомила, що інших спадкоємців на зазначене майно, як за законом та за заповітом не має. В судовому засіданні позивачка [PERSON] повністю підтримала позовні вимоги, просила суд їх задовольнити, навівши обґрунтування позовним вимогам. Відповідач надав суду заяву в якій вказав, що позов визнає повністю та просить слухати справу у його відсутності. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами суд вважає, що позов доведений та обґрунтований та підлягає до повного задоволення з наступних підстав. В судовому засіданні позивачка у відповідності до ст.. 58 ЦПК України надала суду докази, які суд визнає належними, і які в повній мірі підтверджують обставини викладені як позовні вимоги з боку позивачки і доводять те, що вона з 1981року проживала по день смерті свого громадського чоловіка [PERSON], який помер 14 квітня 2009 року, в селі Павлівка Барського району Вінницької області. В судовому засіданні позивачка у відповідності до ст.. 58 ЦПК України надала суду докази належність яких не оспорювалась. Крім того у відповідності до ст.. 61 п.1 ЦПК України «Підстави звільнення від доказування» Обставини , визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Крім того позовні вимоги доводяться в повному обємі дослідженими матеріалами цивільної справи копією Державного акта, копією свідоцтва про право власності на майновий пай , довідкою сільської ради, довідкою про вартість землі, іншими матеріалами справи. За вказаних обставин позов підлягає до повного задоволення, порушення прав окремих громадян , третіх осіб , чи інтересів Держави , не встановлено. На підставі наведеного , суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-29 00:00:00

До суду з позовом про встановлення факту спільного проживання не менш як 5 років та визнання права власності на спадкове майно до виконкому Комаровецької сільської ради звернувся [PERSON] . Стислий зміст позовних вимог зводиться до наступного за змістом заяви. 02.05.2009 року померла [PERSON], яка постійно проживала з 2002 та була зареєстрована в [INFO]. [PERSON] проживала однією сімєю з [PERSON] з 18 січня 2002 року по день її смерті 3 травня 2009 року. Про що свідчить довідка виконкому Івановецької сільської ради. На день її смерті залишилось спадкове майно, яке складається з земельної частки (паю) розміром 2,4980 га, що розташована на території Комаровецької сільської ради Барського району Вінницької області для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Державний акт серія ЯБ №709606, виданий 7 вересня 2007 року та земельної частки паю розміром 0,8109 га ( багаторічні насадження), що розташовані на території Комаровецької сільської ради .Державний акт серія ЯБ №709608, виданий 7 вересня 2007 року. Позивачка повідомила, що крім неї інших спадкоємців за законом та заповітом не має. В судовому засіданні позивач [PERSON] повністю підтримав позовні вимоги, просить суд їх задовольнити, навівши обґрунтування позовним вимогам. Відповідач надав суду заяву в якій вказав, що позов визнає повністю та просить слухати справу у його відсутності. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами суд вважає, що позов доведений та обґрунтований та підлягає до повного задоволення з наступних підстав. В судовому засіданні позивач у відповідності до ст.. 58 ЦПК України надав суду докази, які суд визнає належними, і які в повній мірі підтверджують обставини викладені як позовні вимоги з боку позивача і доводять те, що він з 2002 року і по 2 травня 2009 року проживав з своєю громадською жінкою [PERSON], яка померла 2 травня 2009 року, в селі Іванівці Барського району Вінницької області. В судовому засіданні позивач у відповідності до ст.. 58 ЦПК України надав суду докази належність яких не оспорювалась. Крім того у відповідності до ст.. 61 п.1 ЦПК України «Підстави звільнення від доказування» Обставини , визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Крім того позовні вимоги доводяться в повному обємі дослідженими матеріалами цивільної справи копією свідоцтва про смерть [PERSON], копією паспорта, копіями Державних актів, копією свідоцтва про право власності на майновий пай , довідкою сільської ради, довідкою про вартість землі, іншими матеріалами справи. За вказаних обставин позов підлягає до повного задоволення, порушення прав окремих громадян , третіх осіб , чи інтересів Держави , не встановлено. На підставі наведеного , суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-29 00:00:00

По даній справі 28.7.2010 року ухвалено рішення, в задовленні позову [PERSON] - відмовлено , однак, судом в резолютивній частині рішення не було зазначено про вирішення судом всіх заявлених вимог . Оскільки, заявлене в позові питання про стягнення моральної шкоди є похідним від вимог основного позову, це питання судом обговорювалось при розгляді справи, але рішення з цієї вимоги не було ухвалено, суд виправляє цей недолік, шляхом ухвалення додаткового рішення.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-29 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованість посилаючись на те, що договору про відступлення права вимоги від 01.02.2010 року вона набула права вимоги виконання грошового зобов»язання у розмірі 211\~979 грн. 67 коп., де відповідач виступав боржником перед третьою особою ТОВ « ТВК Крайт» за поставлений товар та отримані послуги. 05.02.2010 року третя особа належним чином повідомила відповідача про зміну кредитора. Позивач звернулась до відповідача та вимагала щодо сплати коштів на протязі 7 днів, проте відповідачем кошти не повернуті. У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги пославшись на викладені в позовній заяві обставини та просив позов задовольнити, стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у сумі 211\~979 грн.67 коп. та судові витрати. Відповідач в судове засідання свого представника не направив, про час та місце розгляду справи повідомлений належно, причина неявки невідома. Враховуючи клопотання представника відповідача, суд вважає за можливе розглядати справу в порядку заочного провадження, передбаченого ст.ст. 224,225 ЦПК України. Третя особа ТОВ «КРАЙТ» , про час та місце розгляду справи повідомлені належно, надали заяву про розгляд справи в їх відсутність, позовні вимоги підтримують. Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Так, в судовому засіданні встановлено, що згідно договору про відступлення права вимоги від 01.02.2010 року укладеного між [PERSON] та ТОВ «ТВК Крайт» первісний кредитор ТОВ «ТВК Крайт» відступає та передає , а новий кредитор приймає на себе та набуває право вимоги виконання грошового зобов»язання у розмірі 211\~979 грн. 67 коп. Про зміну кредитора відповідач був належним чином повідомлений , що підтверджується матеріалами справи. Згідно ст. 526 ЦК України зобов»язання має виконуватись належним чином . Позивач 05 лютого 2010 року направив на адресу відповідача вимогу щодо повернення коштів та надав термін. Протягом зазначеного терміну відповідач кошти не повернув. Відповідно до ч.2 ст. 530 ЦК України якщо термін виконання боржником обов»язку не встановлений або визначений момент пред»явлення вимоги , кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов»язок у семиденний строк від дня пред»явлення вимоги, якщо обов»язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства. Відповідач не виконує взяті на себе зобов»зання , у семиденний строк з дня пред»явлення вимоги кошти не повернув, а тому позов підлягає до задоволення. Крім суми боргу у розмірі 211\~979 грн. 67 коп. з відповідача підлягають стягненню судові витрати сплачені позивачем при пред»явлення позову, а саме 1\~700 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення позову, а всього 213\~799 грн. 67 коп. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-29 00:00:00

Представник позивача звернулась до суду з позовом в якому просить суд стягнути з відповідача заборгованість за послуги з теплопостачання в сумі 784 грн .66 коп. У відповідності з відкритим особовим рахунком №20137 на споживача [PERSON], який проживає за адресою : [INFO] проводилось забезпечення централізованим опаленням. Нарахування вартості теплової енергії проводилось за встановленими тарифами. Споживач не розрахувався за послуги з централізованого теплопостачання. Борг споживача за централізоване опалення за період з 01 липня 2007р. по 01 жовтня 2009року становить 784 грн 66 коп. Відповідно до п.18 „Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк. «30» 08. 2007р. між СП ТОВ «Світловодськпобут» та відповідачем, укладено договір „Про надання послуг з централізованого опалення. Розмір щомісячної плати за надані послуги встановлюється згідно вказаних в ' договорі тарифах. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала повністю. Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, заперечень проти позову суду не надано. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов необхідно задовільнити. Матеріалами справи доведено, що у відповідача за період з 01 липня 2007р. по 01 жовтня 2009року заборгованість перед СП ТОВ „Світловодськпобут становить 784 грн. 66 коп., заборгованість до цього часу не погашена. Враховуючи вище наведене з відповідача на користь позивача необхідно стягнути борг за спожиту теплову енергію в сумі 784 грн. 66 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-29 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В якому вказує, що 4 лютого 2007 року був зареєстрований шлюб між сторонами у виконавчому комітеті Кашперівської сільської ради Тетіївського району Київської області, про що свідчить актовий запис № 2. Від спільного шлюбу сина [PERSON] - [INFO]. Позивач вказує, що спільні шлюбні відносини не склалися, оскільки чоловік не бере участі у веденні домашнього господарства, не надає належної матеріальної допомоги сім'ї, не займається вихованням дитини, неодноразово між сторонами виникають сварки та непорозуміння. З листопада 2009 року сторони разом не проживають. Позивач в судовому засіданні позов підтримала повністю, та просила його задовольнити. Відповідач позовні вимоги визнав повністю. Спору майнового характеру у сторін немає, спільного господарства не ведуть. Сторони в зареєстрованому шлюбі вперше. Вислухавши позивача, відповідача, дослідивши письмові докази по справі, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Сторони не підтримують подружніх стосунків, не ведуть спільного господарства, між сторонами постійно виникають сварки та непорозуміння, сторони разом не проживають, по даній причині шлюб існує формально. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-29 00:00:00

27.11.2009 року позивач звернувся в суд з позовом до [PERSON], яка померла 13.07.2005 року, та 22.01.2010 року предявив позов до правонаступника у справі [PERSON]. Згідно позовів відповідач являється володільцем квартири [ADDRESS], за якою було відкрито особовий рахунок на імя [PERSON]. Позивач в особі структурного підрозділу Верхньодніпровського району електричних мереж (РЕМ) здійснює постачання електроенергії споживачам в м. Вільногірську. Згідно ст. 26 Закону України «Про електроенергетику» використання електроенергії можливе лише на підставі договору споживача з енергопостачальником. Проте відповідач в порушення п.7 «Правил користування електроенергією для населення», затверджених постановою КМУ від 26.07.99 року № 1357, не звертався до позивача для укладення письмового договору на користування електроенергією, при цьому споживала електроенергію. Таким чином, відповідач безпідставно використав електроенергії станом на 24.11.2009 року на суму 475.69 грн., яку позивач і прохає стягнути з відповідача. В звязку з тим, що відповідач [PERSON] станом на 31.12.2009 року повністю відшкодувала вартість спожитої електроенергії, 22.01.2010 року позивач вніс зміни до позову, де зазначив про цю обставину, та прохає стягнути з відповідача судові витрати в виді судового збору - 51 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 30 грн. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги та їх обґрунтування, викладені в позовній заяві, з врахуванням внесених до позову змін, підтримав в повному обсязі. Вимогу про стягнення суми вартості безпідставно спожитої електроенергії 475.69 грн. не підтримав. Відповідач в судове засідання не зявилася, причину неявки не повідомила, заяву про розгляд справи за її відсутності не надала, але сама була повідомлена про місце і час судового засідання належним чином. З врахуванням думки представника позивача, який не заперечував проти проведення судового розгляду справи за відсутності відповідача, суд на підставі ст.ст.169, 224 ЦПК України на місці ухвалив розгляд справи проводити заочно, за відсутності відповідача, яка не зявилася в судове засідання без поважних причин. Суд вважає, що між сторонами мають місце правовідносини, які виникають із факту спричинення майнової шкоди внаслідок користування платною послугою без достатньої правової підстави. Відповідно до цих правовідносин, пояснень представника позивача, та внаслідок дослідження в судовому засіданні всіх представлених доказів - копії особового рахунку № 91056001; квитанцій про сплату судового збору в сумі 51.00 грн. та з оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30.00 грн.; довідки адресного бюро Вільногірського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області згідно якої [PERSON], [INFO], померла 13.07.2005 року, актовий запис № 204 від 14.07.2005 р., і оцінки їх в сукупності,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-29 00:00:00

27.11.2009 року позивач звернувся в суд з позовом до відповідача, де зазначив наступне. Відповідач являється володільцем квартири [ADDRESS]. Комсомолу в м. Вільногірську, Дніпропетровської області. Позивач в особі структурного підрозділу Верхньодніпровського району електричних мереж (РЕМ) здійснює постачання електроенергії споживачам в м. Вільногірську. Згідно ст. 26 Закону України «Про електроенергетику» використання електроенергії можливе лише на підставі договору споживача з енергопостачальником. Проте відповідач в порушення п.7 «Правил користування електроенергією для населення», затверджених постановою КМУ від 26.07.99 року № 1357, не звернувся до позивача для укладення письмового договору на користування електроенергією, при цьому споживав електроенергію. Таким чином, відповідач безпідставно використав електроенергії станом на 24.11.2009 року на суму 243.96 грн. Згідно ст.ст.1212, 1213 ЦК України, особа, яка безпідставно отримала майно за рахунок іншої особи, зобовязана повернути дане майно цій особі. Оскільки повернути електроенергію в натурі відповідач не може, то він зобовязаний повернути її вартість. Доказами правомірності позовних вимог є: копія особового рахунку № 94044052 на імя відповідача, відсутність договору на використання електроенергії, відсутність будь-яких документів про сплату відповідачем за спожиту електроенергію. Позивач,

Outcome: approved