Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-15 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до ВАТ «ВТБ Банк» м. Києва про скасування наказу № 491-к від 23.04.09р. про притягання його до дисциплінарної відповідальності як незаконного, в якому зазначив, що він раніше працював в ЗФ ВАТ «ВТБ Банк» головним менеджером-консультантом продажу роздрібних продуктів. Наказом № 296-к від 05.12.08р. він був звільнений з роботи у звязку із переведенням до Запорізького відділення № 7 ВАТ «ВТБ Банк» на підставі п. 5 ст. 36 КЗпП України. Наказом № 1275-к від 05.12.08р. він прийнятий на роботу, на ту саму посаду, до відділу продажів Запорізького відділення № 7 ВАТ «ВТБ Банк» з 08.12.08р. Наказом № 491-к від 23.04.09р. його притягнуто до дисциплінарної відповідальності та винесена догана за неналежне виконання своїх посадових обов'язків, передбачених п. 1.4, 3.1. 30 Посадової інструкції. В наказі зазначається, що він проігнорував вимоги розпорядження ЗФ ВАТ «ВТБ Банк» № 13 від 08.04.09р. про участь в нараді-семінарі «Підведення підсумків роботи роздрібного бізнесу за 1 квартал 2009р.», яка відбулася 09.04.09р., не взяв участі в нараді та не повідомив керівництво про свою відсутність. Вважає, що його притягнуто до дисциплінарної відповідальності необґрунтовано, оскільки з розпорядженням про проведення наради-семінару він, як працівник, не був ознайомлений належним чином, що позбавило його можливості бути присутнім на ньому. Крім того, він не є працівником ЗФ ВАТ «ВТБ Банк» з 05.12.08р. і безпосередньо підпорядковується ВАТ «ВТБ Банк». Всі свої посадові обов'язки він виконував і не допускав порушень п. 1.4 і 3.1. 30 посадової інструкції. В той день він знаходився на своєму робочому місці та виконував покладені на нього посадові обов'язки, трудову дисципліну не порушував. Позивач також вказав, що при застосуванні до нього дисциплінарного стягнення, адміністрація не з'ясувала всіх обставин, при яких був здійснений проступок, ступінь його тяжкості та попередню роботу. Просив скасувати наказ відповідача про притягання його до дисциплінарної відповідальності та винесення догани, як незаконний. Представник відповідача заперечує проти позову, суду пояснив, що позивач дійсно працював в Запорізькому відділенні № 7 ВАТ «ВТБ Банк» з 08.12.08р., яке є структурною одиницею банку. Наказом № 319-од від 30.12.08р. ВАТ «ВТБ Банк» встановлена адміністративна підпорядкованість відділень відповідним філіям за територіальною ознакою, згідно якої керівникам філій дано право видавати накази і розпорядження, які стосуються діяльності відділень, зокрема про затвердження планів роботи і підведення підсумків. Згідно наказу № 43-од від 15.05.08р. Запорізької філії ВАТ «ВТБ Банк» всі накази і розпорядження виконуються засобами СЕД (облік, реєстрація, відправка для ознайомлення, відправка на виконання та інш.). [PERSON], як працівник Запорізької філії, був ознайомлений з вказаним наказом, під підпис. 08.04.09р. Запорізька філія ВАТ «ВТБ Банк» видала розпорядження № 13 про проведення наради та учбового семінару з керівниками відділень та співробітниками роздрібного бізнесу філії і відділень, яким зобов'язав працівників відділення № 7, у тому числі і [PERSON] взяти участь в нараді 09.04.09р. з 17.00год. Позивач був ознайомлений з розпорядженням засобами СЕД вранці 09.04.09р., разом з тим, участі в нараді не прийняв без поважних причин, що підтверджено протоколом наради від 09.04.09р., а також службовою запискою директора ЗФ ВАТ «ВТБ Банк» від 21.04.09р. За ігнорування розпорядження № 13 від 08.04.09р. про участь в нараді-семінарі 09.04.09о., відсутність без поважних причин, порушення п. 1.4 і 3.1.30 Посадової інструкції відповідача правомірно було притягнуто до дисциплінарної відповідальності та оголошена догана. Оскільки були дотримані порядок і терміни притягнення позивача його до дисциплінарної відповідальності, просить в позові відмовити. Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, оцінивши всі представлені докази в сукупності, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню за наступних підстав. Відповідно до ст.ст. 147, 147-1 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосоване дисциплінарне стягнення у вигляді догани органом, якому дано право прийому на роботу. Згідно ст. 148, 149 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення. До застосування дисциплінарного стягнення адміністрація зобов'язана зажадати від порушника письмових пояснень. Дисциплінарне стягнення може бути оскаржене працівником у встановленому законом порядку, відповідно до вимог ст. 150 КЗпП України. Судом встановлено, що раніше позивач працював в ЗФ ВАТ «ВТБ Банк» головним менеджером-консультантом продажу роздрібних продуктів. Наказом № 296-к від 05.12.08р. він був звільнений з роботи у звязку із переведенням до Запорізького відділення № 7 ВАТ «ВТБ Банк», на підставі п. 5 ст. 36 КЗпП України. Наказом № 1275-к від 05.12.08р. позивач прийняти на роботу з 08.12.08р. до Запорізького відділення № 7 ВАТ «ВТБ Банк», на ту саму посаду до відділу продажів, яке є структурною одиницею банку. Наказом № 491-к від 23.04.09р. ВАТ «ВТБ Банк», позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності з винесенням догани за неналежне виконання своїх посадових обов'язків, передбачених п. 1.4, 3.1. 30 Посадової інструкції. Згідно п. 1.4 головний менеджер-консультант відділу продажів роздрібних продуктів Запорізького відділення № 7 банку зобов'язаний в своїй діяльності керуватися чинним законодавством України, внутрішніми нормативними документами банку, Статутом банку, рішеннями загальних зборів, Наглядової ради і Правління банку, наказами і розпорядженнями голови правління і членів правління банку, наказами і розпорядженнями директора відділення і його заступника, Положенням про відділення, положенням про відділ, вказівками начальника Управління роздрібних продажів, розпорядженнями начальника відділу і положеннями інструкції. Відповідно до п. 3.1.30 в обов'язки головного менеджера-консультанта входить виконання інших вказівок, доручень і розпоряджень директора відділення і його заступника, начальника відділу, заступника директора з роздрібного бізнесу. З наданих матеріалів вбачається, що наказом № 319-од від 30.12.08р. ВАТ «ВТБ Банк» встановлена адміністративна підпорядкованість відділень відповідним філіям за територіальною ознакою, згідно якого керівникам філій дано право видавати накази і розпорядження, які стосуються діяльності відділень, зокрема про затвердження планів роботи і підведення підсумків. Разом з тим, суду не надано доказів того, що позивач був ознайомлений із зазначеним наказом під підпис. Згідно наказу № 43-од від 15.05.08р. Запорізької філії ВАТ «ВТБ Банк» всі накази і розпорядження виконуються засобами СЕД (облік, реєстрація, відправка для ознайомлення, відправка на виконання та інш.). [PERSON], як працівник Запорізької філії, був ознайомлений із зазначеним наказом під підпис, в період роботи в Запорізькій філії. 08.04.09р. Запорізька філія ВАТ «ВТБ Банк» винесла розпорядження № 13 про проведення наради і учбового семінару з керівниками відділень і співробітниками роздрібного бізнесу філії і відділень, яким зобов'язала працівників відділення № 7, у тому числі і [PERSON] взяти участь в нараді 09.04.09р. з 17.00год. Позивач заявив, що не був ознайомлений з вказаним розпорядженням. На підтвердження ознайомлення позивача з вказаним розпорядженням, відповідач надав витяг з СЕД. Разом з тим, відкриття вказаного документа в системі не означає ознайомлення з ним. Крім того, на той період часу позивач не був працівником Запорізької філії, про адміністративне підпорядкування відділення філії не знав, з наказом про підпорядкування не ознайомлений належним чином, у зв'язку з чим і не взяв участь в семінарі. Згідно Правил внутрішнього розпорядку, позивач знаходився на своєму робочому місці в Запорізькому відділенні № 7 банку з 9.00 до 18.00 години, що підтверджується табелем обліку робочого часу, і виконував свої посадові обов'язки. Відповідачем не надано доказів порушення позивачем своїх посадових обов'язків, передбачених п.1.4 і 3.1.30. Виконання розпоряджень Запорізької філії не входить до його посадових обов'язків. Крім того, згідно ст. 149 КЗпП України при виборі виду стягнення, адміністрація зобов'язана враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку, заподіяну шкоду, обставини, при яких був здійснений проступок, попередню роботу. Позивач до цього часу не мав жодних порушень трудової дисципліни і до дисциплінарної відповідальності не притягувався, ніяких наслідків від його відсутності на нараді не наступило, шкода підприємству не заподіяна. Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані, оскільки відсутні підстави для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності. Відповідно до ст. 88ЦПК України , у зв"язку з тим, що позивач звільнений від сплаті судових витрат, з відповідача підлягає стягненню в дохід держави судовий збір в розмірі 8 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 7 грн. 50 коп. На підставі ст.ст. 10, 60, 88, 212, 213 ЦПК України, ст.ст. 147-150 КЗпП України, суд

Outcome: approved