overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-01 00:00:00

23.02.2010 року позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги, посилаючись на те, що відповідачі проживають в [INFO], але експлуатаційні витрати, пов»язані з утриманням будинку та прибудинкової території не сплачують, у звязку з чим утворилася заборгованість станом на 01.02.2010 року у сумі 1160 грн. 35 коп. У судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив стягнути з відповідачів на користь позивача 1160 грн. 35 коп. заборгованості по експлуатаційних витратах та 30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи . Відповідачі в судове засідання не зявилися, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомили. Враховуючи клопотання представника позивача, суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності відповідача з винесенням заочного рішення в порядку ст.224,225 ЦПК України. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON], [PERSON], [PERSON] проживають в [INFO], але експлуатаційні витрати по утриманню будинку не сплачують, у звязку з чим утворилася заборгованість станом на 01.02.2010 року у сумі 1160 грн. 35 коп., яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача та підлягають стягнення з відповідача на користь позивача 30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, а всього 1190 грн. 35 коп. З відповідачів також необхідно стягнути 51 грн. 00 коп. державного мита на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-01 00:00:00

23.02.2010 року позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за житлово- комунальні послуги, посилаючись на те, що відповідачі проживають в [INFO], але експлуатаційні витрати, пов»язані з утриманням будинку та прибудинкової території не сплачують, у звязку з чим утворилася заборгованість станом на 01.02.2010 року у сумі 1184 грн. 94 коп. У судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив стягнути з відповідачів на користь позивача 1184 грн. 94 коп. заборгованості по експлуатаційних витратах та 30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи . Відповідачі в судове засідання не зявилися, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомили. Враховуючи клопотання представника позивача, суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності відповідача з винесенням заочного рішення в порядку ст.224,225 ЦПК України. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON], [PERSON], [PERSON] проживають в [INFO], але експлуатаційні витрати по утриманню будинку не сплачують, у звязку з чим утворилася заборгованість станом на 01.02.2010 року у сумі 1184 грн. 94 коп., яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача та підлягають стягнення з відповідача на користь позивача 30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, а всього 1214 грн. 94 коп. З відповідачів також необхідно стягнути 51 грн. 00 коп. державного мита на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-01 00:00:00

23.02.2010 року позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за житлово- комунальні послуги, посилаючись на те, що відповідачі проживають в [INFO], але експлуатаційні витрати, пов»язані з утриманням будинку та прибудинкової території не сплачують, у звязку з чим утворилася заборгованість станом на 01.02.2010 року у сумі 1448 грн. 96 коп. У судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив стягнути з відповідачів на користь позивача 1448 грн. 96 коп. заборгованості по експлуатаційних витратах та 30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи . Відповідачі в судове засідання не зявилися, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомили. Враховуючи клопотання представника позивача, суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності відповідача з винесенням заочного рішення в порядку ст.224,225 ЦПК України. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON], [PERSON], [PERSON] проживають в [INFO], але експлуатаційні витрати по утриманню будинку не сплачують, у звязку з чим утворилася заборгованість станом на 01.02.2010 року у сумі 1448 грн. 96 коп., яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача та підлягають стягнення з відповідача на користь позивача 30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, а всього 1478 грн. 96 коп. З відповідача також необхідно стягнути 51 грн. 00 коп. державного мита на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-01 00:00:00

23.02.2010 року позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за житлово- комунальні послуги, посилаючись на те, що відповідачі проживають в [INFO], але експлуатаційні витрати, пов»язані з утриманням будинку та прибудинкової території не сплачують, у звязку з чим утворилася заборгованість станом на 01.02.2010 року у сумі 901 грн. 41 коп. У судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив стягнути з відповідачів на користь позивача 901 грн. 41 коп. заборгованості по експлуатаційних витратах та 30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи . Відповідачі в судове засідання не зявилися, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомили. Враховуючи клопотання представника позивача, суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності відповідача з винесенням заочного рішення в порядку ст.224,225 ЦПК України. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON], [PERSON] проживають в [INFO], але експлуатаційні витрати по утриманню будинку не сплачують, у звязку з чим утворилася заборгованість станом на 01.02.2010 року у сумі 901 грн. 41 коп., яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача та підлягають стягнення з відповідача на користь позивача 30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, а всього 931 грн. 41 коп. З відповідача також необхідно стягнути 51 грн. 00 коп. державного мита на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-01 00:00:00

23.02.2010 року позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за житлово- комунальні послуги, посилаючись на те, що відповідачі проживають в [INFO], але експлуатаційні витрати, пов»язані з утриманням будинку та прибудинкової території не сплачують, у звязку з чим утворилася заборгованість станом на 01.02.2010 року у сумі 1099 грн. 74 коп. У судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив стягнути з відповідачів на користь позивача 1099 грн. 74 коп. заборгованості по експлуатаційних витратах та 30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи . Відповідачі в судове засідання не зявилися, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомили. Враховуючи клопотання представника позивача, суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності відповідача з винесенням заочного рішення в порядку ст.224,225 ЦПК України. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON], [PERSON], [PERSON] проживають в [INFO], але експлуатаційні витрати по утриманню будинку не сплачують, у звязку з чим утворилася заборгованість станом на 01.02.2010 року у сумі 1099 грн. 74 коп., яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача та підлягають стягнення з відповідача на користь позивача 30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, а всього 1129 грн. 74 коп. З відповідача також необхідно стягнути 51 грн. 00 коп. державного мита на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-01 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою , в інтересах [PERSON], про надання додаткового строку для прийняття спадщини, посилаючись на те, що 08.06.1949 року народилася [PERSON], в свідоцтві про народження якої матір*ю записана [PERSON]. 08 травня 1966 року [PERSON] зареєструвала шлюб і їй було присвоєно прізвище [PERSON]. 15 серпня 2006 року померла [PERSON]. 29 вересня 2009 року з заявою про прийняття спадщини, в інтересах [PERSON], вона звернулася до Васильківської районної державної нотаріальної контори. В зв*язку з пропущеним строком на прийняття спадщини їй було відмовлено у вчиненні нотаріальних дій. Просила суд визначити [PERSON] додатковий строк на подачу заяви про прийняття спадщини після смертіЛогачової С.Г. У судовому засіданні представник позивача, за дорученням, підтримала позовні вимоги. Представник відповідача [PERSON] селищна рада Васильківського району Дніпропетровської області позов визнали та подали заяву про слухання справи у їх відсутність. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання з наступних міркувань; Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. [PERSON] померла 15 серпня 2006 року (а.с.4 Постановою державного нотаріуса від 29.09.2009 року відмовлено в прийнятті заяви та видачі свідоцтва про право на спадщину (а.с.6). Згідно ст.ст. 1270,1272 ЦК України - спадкоємець, який бажає прийняти спадщину має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини в строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини та отримати в нотаріальній конторі свідоцтво про право на спадщину. Якщо спадкоємець протягом строку встановленого ст. 1270 ЦК України не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її. За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Позивач строк для подачі заяви в нотаріальну контору пропустила по тій причині, що не знає законодавства. Суд вважає можливим визначити додатковий строк для прийняття спадщини. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-01 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за надання послуг з опалення та постачання гарячої води станом на 01.03.2010 року в сумі 2430 грн. 36 коп. При розгляді справи від представника позивача надійшли доповнення до позову в яких ставиться питання про стягнення з відповідачів заборгованості за надання послуг з опалення та постачання гарячої види станом на 02 квітня 2010 року в сумі 2536,79 грн. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала, посилалась на викладені в позовній заяві обставини. Просила задовольнити вимоги. Відповідачі в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не подавали, про причини неявки не повідомили. Суд, враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів права та правовідносини сторін, а також відсутність підстав, передбачених ст. 169 ЦПК України для відкладення розгляду справи, вважає за можливе відповідно до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України розглянути справу без участі відповідачів із постановленням заочного рішення по справі . Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Як встановлено судом, відповідачі за адресою [ADDRESS] отримали послуги з опалення та надання гарячої води, однак за надані послуги не розрахувалися. Станом на 02.04.2010 року має заборгованість за спожиту теплову енергію перед позивачем в розмірі 2536 грн. 79 коп. Тому, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача 2536 грн. 79 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію, а також 30 грн. витрат на інформаційнотехнічне забезпечення, 51 грн. держмита сплаченого позивачем при подачі позовної заяви до суду, а всього 2617 грн. 79 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-01 00:00:00

23.02.2010 р. позивачка звернулася до суду з даним позовом. Свої вимоги мотивувала тим, що від шлюбу з відповідачем має дитину [PERSON], [INFO]. Посилаючись на те, що відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, позивачка просила стягнути на її користь з відповідача аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 300 грн. на утримання дитини щомісячно до досягнення нею повноліття. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги. Відповідач в судовому засіданні вимоги визнав частково в розмірі 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, як передбачено законом. Суд, вивчивши надані сторонами докази та інші матеріали справи, вислухавши їх пояснення, дійшов висновку про виникнення між сторонами спору з обумовленого ст. 180 СК України обовязку батьків утримувати дитину до досягнення нею повноліття. В судовому засіданні встановлено, що від шлюбу сторін народилася [PERSON], [INFO], батьком якої записаний відповідач.(а.с. 4). Шлюб між сторонами розірваний 11.03.2010 р. (а.с. 19). Позивачка має дохід у вигляді пенсії по інвалідності внаслідок загального захворювання інвалідам 3 групи в розмірі 714,86 грн., відповідач працює в ТОВ „Літос і підтвердив, що з 1.04.2010 р. знов приступив до роботи і має середнью заробітну плату 631,37 грн. Зважаючи на приписи ст.ст. 57-60 ЦПК України, суд дійшов висновку, що не знайшли підтвердження ті обставини, що відповідач має інші доходи, ніж ті, щодо яких він надав докази в судовому засіданні. Суд позбавлений можливості задовольнити позовні вимоги про стягнення з відповідача аліментів у твердій грошовій сумі, оскільки, як всановлено судом, відповідач працевлаштований і має заробіток. Дослідивши надані сторонам докази з огляду на вимоги ст. 182 СК України щодо матеріального та сімейного становища сторін і дитини, їх стану здоровя та інше, суд дійшов висновку про те, що відповідно до вимог ст.ст. 57-59 ЦПК України позивачкою не доведено свої вимоги на стягнення аліментів на утримання спільної з відповідачем неповнолітньої дитини у аліменти в розмірі 300 грн. Зважаючи на наведені обставини, суд визнав правомірним стягнути з відповідача на користь позивача аліменти в розмірі 1\\4 частини від усіх видів заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідно до ст.ст. 79, 81, 88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягають стягненню судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 51,00 (пятдесят одна гривня 00 копійок) грн. та на користь спеціального фонду Державного бюджету України - 120 (сто двадцять гривень 00 копійок) грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи. На підставі ст. 367 ЦПК України суд визнав допустити негайне виконання рішення суду в межах суми платежів за один місяць з часу звернення позивачки до суду з даним позовом з 23.02.2010 р. по 23.03.2010 р. включно. На підставі ст. ст. 180-182, 184, 191 СК України, ст. ст. 5, 6, 11, 10, 212, 213, 215, 228, 367 ЦПК України, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-01 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд із заявою, в якій просить встановити факт належності йому трудової книжки, виданої 24 серпня 1970 року, та пенсійного посвідчення, виданого 23 серпня 2008 року. В обґрунтування заявлених вимог покликається на те, що в січні 2009 року виявив в архіві Дубровицького районного відділення РАЦС актовий запис про своє народження, в якому рік його народження вказаний 1952. Однак, у всіх документах пенсійної справи він записаний з [INFO]. Оскільки управління Пенсійного фонду в Костопільському районі самостійно внести виправлення в документи пенсійної справи не вправі, а підприємство, яке видало трудову книжку, ліквідоване, в позасудовому порядку вирішити це питання не може. В судовому засіданні заявник заявлені вимоги підтримав повністю та по аналогічних мотивах. Просить заяву задоволити. Представник управління Пенсійного фонду України в Костопільському районі не заперечує проти задоволення заяви в частині встановлення факту належності заявнику трудової книжки. Заслухавши пояснення сторін, з'ясувавши обставини та дослідивши представлені у справі докази, суд вважає, що заява підлягає до часткового задоволення. Як встановлено 6 судовому засіданні, [PERSON] з 2006 року отримує пенсію в управління Пенсійного фонду України в Костопільському районі. Підтвердженням його трудового стажу є трудова книжка, видана 24 серпня 1970 року в Дубровицькому райхарчкомбінаті, в якій рік його народження вказано «1953». 12 січня 2009 року відділом РАЦС Дубровицького районного управління юстиції Рівненської області заявнику було видане повторне свідоцтво про народження, на підставі якого він оформив новий паспорт, де його рік народження вказано «1952». Внести виправлення року народження у трудову книжку заявник не може, так як підприємства, на якому [PERSON] розпочав свою трудову діяльність, на даний час не існує. Факт належності трудової книжки заявнику стверджується свідоцтвом про народження, виданим 12 січня 2009 року, та паспортом заявника, виданим 27 січня 2010 року, довідкою до акта огляду МСЕК від 9 лютого 2010 року, де рік його народження вказано 1952. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви про встановлення факту належності [PERSON] трудової книжки. Постановою правління Пенсійного фонду України від 25 березня 2004 року N 4-1 «Про Порядок обліку, зберігання, оформлення та видачі пенсійних посвідчень в Пенсійному фонді України та його органах» встановлено порядок видачі посвідчення у випадку неточного запису, виявленні помилки, у випадку смерті особи, якій призначено пенсію, якщо пенсія призначена на підставі документів, що містять недостовірні відомості, та в інших випадках, передбачених законом. За таких обставин вимога про встановлення факту належності пенсійного посвідчення задоволенню не підлягає. На підставі наведеного та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості Обґрунтовуючи свої позовні вимоги позивач посилався на те, що 12.05.2008 року між Публічним Акціонерним товариством « ОТП Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № СМ- SМЕ 700/167/2008. Відповідно до умов вищевказаного договору відповідач отримала у банку кредит в розмірі 207000,00 доларів США строком до 11 травня 2023 року зі сплатою процентів у порядку та розмірах, вказаних в кредитному договорі. Однак, в порушення умов кредитного договору на норм права відповідач не здійснює сплати відсотків у строки та в розмірах, встановлених кредитним договором. Позивач зі свого боку цілком і вчасно виконав взяті на себе зобов,язання за кредитним договором відповідачу були надані кредитні кошти, які спрямовані за призначенням. Відповідач припинив виконувати обов,язки щодо повернення основної заборгованості та сплати відсотків за графіком в кредитному договорі. Загальна сума заборгованості за кредитним договором станом на 03.11.2009 року становить 2024178,17 гривень. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з'явилася, про час і місце судового засідання повідомлена належним чином. Зі згоди представника позивача суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, заслухав пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом установлено, що згідно з кредитним договором від 12.05.2008 року № СМ- SМЕ 700/167/2008. відповідач отримав кредит у розмірі 207000,00 доларів США Згідно розрахунку заборгованості відповідач має заборгованість станом на 03.11.2009 року 2024178,17 грн., в установлений строк зобов.язання не виконує, яка складається з: -основного боргу у розмірі 203550,00 доларів США, що за курсом НБУ на 03.11.2009 року складає -1627789,35 гривень; -відсотків у розмірі 35673,53 доларів США, що за курсом НБУ на 03.11.2009 року складає 285281,22 гривень; -пені у розмірі 111107,60 гривень; Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов.язаний повернути позикодавцеві позику ( грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов,язання повинні виконуватися належним чином і у термін встановлений відповідно до умов договору. За таких обставин, враховуючи вищевизначене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню. Сума заборгованості відповідача складає 2024178,17 гривень, розрахунок якої знаходиться у матеріалах справи. Крім того суд вважає можливим задовольнити клопотання представника позивача про відшкодування судових витрат , пов,язані з оплатою держмита у сумі 1700,00 гривень на витрат за інформаційне технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 гривень. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-01 00:00:00

Позивач, [PERSON], звернулася до суду з позовною заявою про стягнення з [PERSON] аліментів на неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], у розмірі 1600 грн. щомісячно на кожного, до досягнення дітьми повноліття. В обґрунтування своїх вимог позивачка зазначила, що з 11 серпня 2002 року сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей. Шлюбно - сімейні відносини між сторонами припинені з жовтня 2009 року, з того часу відповідач вихованням дітей не займається та не надає матеріальну допомогу на утримання дітей, угоди на добровільну сплату аліментів між ними не досягнуто. У судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги, та просила позов задовольнити. Відповідача позов визнав частково, проти стягнення аліментів в розмірі, визначеному законом на утримання двох дітей не заперечував, однак заперечував проти стягнення аліментів у розмірі 1600 грн., оскільки він не працює. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню частково. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі та мають спільних дітей : [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. Відповідно до довідки, виданої КП „Жилкомсервіс дільниця № 23, неповнолітні [PERSON] та [PERSON] знаходяться на утриманні позивачки. У відповідності зі ст. 180 Сімейного кодексу України, батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей. З урахуванням викладеного вище, судом не знайдено підстав для задоволення позову про стягнення з відповідача аліментів на утримання дітей в твердій грошовій сумі. Суд вважає за можливе задовольнити вимоги позивачки частково - стягнути з відповідача аліменти на утримання двох дітей у розмірі 1/3 частини усіх видів заробітку. З відповідача також підлягає стягненню судовий збір на користь держави у розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. На підставі викладеного і

Outcome: partial