Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-24 00:00:00

Позивач звернувся до Придніпровського районного суду із позовом до відповідача, вказуючи, що відповідач працював у позивача з 03.03.2008 року виконавцем робіт. 03.03.2008 року з ним підписаний договір №9 про повну матеріальну відповідальність щодо прийому, збереження та видачі товарно-матеріальних коштів. Під час виконання роботи [PERSON] отримав в ПП «Норд-7» 30.12.2008 року по видатковій накладній № РН-0000071 інвертор ZX7-200 вартістю 4938 грн. В т.ч. ПДВ 823 грн. 05.05.2009 року контракт між позивачем та відповідачем було розірвано достроково з 30.0402009 року. При проведенні розрахунку з організацією інвертор ZX7-200 вартістю 4938 грн. відповідач не повернув, за ним рахується заборгованість на дану суму по оборотно-сальдовій відомості. Таким чином при виконанні трудових обов»язків відповідач заподіяв позивачеві матеріальну шкоду. З метою ліквідації даної заборгованості 07.07.2009 року відповідач був письмово попереджений про необхідність здати інвертор ZX7-200 вартістю 4938 грн. на склад організації або внести його вартість в касу організації, тобто розрахуватися за підзвітні матеріальні цінності. До даного часу ніякої відповіді від відповідача не поступило, що свідчить про його небажання провести необхідні розрахунки з позивачем. Просить стягнути з [PERSON] на користь відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю «Черкаси-Мегастрой» грошові кошти в сумі 4938 грн. 00 коп. та судові витрати. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив задоволити, пояснивши, що відповідач письмово був попереджений про необхідність здати інвертор або внести його вартість в касу організації, проте відповідач проігнорував таку пропозицію. Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, пояснив, що дійсно отримував інвертор і відразу ж привіз його на об»єкт. З даним інвертором працював електрозварювальник [PERSON], який і забрав даний інвертор в рахунок невиплати заробітної плати. При звільненні ніяких претензій не було пред»явлено. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що дійсно апарат [PERSON] привіз на об»єкт дитячої поліклініки і з ним працював [PERSON], котрий і забрав даний апарат в рахунок невиплати заробітної плати. Свідок [PERSON] JIM. в судовому засіданні пояснив, що працює головним інженером TOB «Черкеаси-Мегастрой». [PERSON] отримав інвертор за Кірсанова і відвіз його на дитячу поліклініку №5. Про те, що апарат знаходиться у [PERSON], дізнався від [PERSON]. Два рази телефонував [PERSON], але останній відмовився віддавати апарат, доки не виплатять заробітну плату. [PERSON] виявився заручником даної ситуації. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що на накладній підпис [PERSON] про отримання апарату. Запис про наявність заборгованості робиться для відділу кадрів. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, свідчення свідків [PERSON], [PERSON]М, [PERSON], дослідивши письмові матеріали справи вважає,що позов не підлягає до задоволення, виходячи з наступного. Відповідно доч.2 ст. 130 КЗпП України, при покладенні матеріальної відповідальності права і законні інтереси працівників гарантуються шляхом встановлення відповідальності тільки за пряму дійсну шкоду, лише в межах і порядку, передбачених законодавством, і за умови, коли така шкода заподіяна підприємству, установі, організації винними протиправними діями ( бездіяльністю) працівника. В судовому засіданні встановлено, що відповідач [PERSON] працював з 03.03.2008 року по контракту в ТОВ»Черкаси-Мегастрой» по 30.04.2009 року. 03.03.2008 року [PERSON] заключив договір про повну матеріальну відповідальність. 30.12.2008 року останній отримав у TOB «Компанії «ВЕК» через ПП «НОРД-7» інвертор ZX7-200 і в цей же день привіз апарат на об"єкт будівництва дитячої поліклініки №5. З даним апаратом працював електрозварювальник [PERSON], який звільнився в кінці лютого 2009 року. При достроковому звільненні [PERSON] 30.04.2009 року питання щодо недостачі товарно-матеріальних цінностей не ставилося. Дане питання виникло лише 26.05.2009 року. Як повідомив в судовому засіданні головний інженер TOB «Черкаси-Мегастрой» [PERSON], що апарат знаходиться у бувшого працівника [PERSON], який взяв даний апарат в рахунок невиплаченої заробітної плати. На два телефонні дзвінки повідомив, що поверне, коли виплатять заробітну плату. Тобто, на час звернення із позовною заявою до суду, керівництву достеменно було відомо про місцезнаходження зварювального апарату. В правоохоронні органи по даному факту не звертались. А тому суд вважає, що в діях [PERSON] відсутня вина щодо заподіяння шкоди .

Outcome: dismissed