Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-15 00:00:00

05.08.2008 року ТОВ «Краматорськтеплоенерго» звернулося до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за послуги з поставки теплової енергії та гарячого водопостачання в сумі 696,36 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачка [PERSON] являється власником квартири [ADDRESS] де вона проживає разом з[PERSON]Відповідачі у порушення житлового законодавства не проводять оплату платежів за послуги з поставки теплової енергії та гарячого водопостачання, у результаті чого утворилася заборгованість в сумі 696,36 грн. Вказану заборгованість просить стягнути з відповідачів на користь позивача, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. та судовий збір в сумі 51 грн. 15.10.2008 року заочним рішенням вимоги позивача були задоволені в повному обсязі та солідарно з відповідачів на користь позивача була стягнута заборгованість за опалення та гаряче водопостачання за період з 01.07.2003 року по 01.01.2007 року в сумі 696,36 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 30 грн. та судовий збір в сумі 51 грн. 12.11.2008 року до суду надійшла заява відповідачів про перегляд заочного рішення в зв'язку з тим, що вони не були належним чином повідомлені про розгляд справи, а тому не мали можливості заявити свої заперечення по справі. Ухвалою Краматорського міського суду від 26.11.2008 року заочне рішення від 15.10.2008 року було скасовано. Представник позивача Горлаковська Т.І. в судовому засіданні позовні вимоги зменшила в зв'язку з частковим погашенням відповідачами заборгованості та просила стягнути з відповідачів заборгованість за опалення та гаряче водопостачання за період з 01.07.2003 року по 01.01.2007 року в сумі 481,68 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 30 грн. та судовий збір в сумі 51 грн. Відповідач[PERSON] позовні вимоги визнав частково та просив застосувати строк позовної давності. Відповідачка [PERSON] у судове засідання не з'явилась, надала суду заяву про слухання справи в її відсутності, позовні вимоги визнала частково в межах строку позовної давності. Вислухавши думку сторін, всебічно та об'єктивно вивчивши зібрані в справі докази, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню. Як вибачається з довідки ТОВ «Керуюча компанія Коменерго-Краматорськ» [PERSON] являється власником квартири [ADDRESS] де вона проживає разом з[PERSON](а.с.5). ТОВ «Енергохолдінг» у період з 01.07.2003 року по 01.01.2007 рік постачало теплову енергію та гаряче водопостачання до квартири відповідачів. Згідно ст. 162 ЖК України, плата за використання житловим приміщенням в домі (квартирі), що перебуває у громадянина на праві приватної власності, встановлюється згодою сторін. Плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Час внесення квартирної плати й плати за комунальні послуги визначаються угодою сторін. Згідно ст. 156 ЖК України повнолітні члени сім'ї власника, які проживають разом з ним у будинку (квартирі), що йому належить, зобов'язані брати участь у витратах по утриманню будинку (квартири) за затвердженими в установленому порядку тарифами. В порушення житлового законодавства та вимог п.18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», відповідачі не вносять плату за теплову енергію та гаряче водопостачання. Згідно договору про уступку права вимоги № 6/06 від 22.12.2006 року ТОВ «Енергохолдінг» передало ТОВ “Краматорськтеплоенерго” право вимоги грошових зобов”язань споживачів, а також стягнення заборгованості за послуги, які було надано відповідачам ТОВ «Енергохолдінг». Як видно з матеріалів справи, відповідачі не вносять оплату за теплову енергію та гаряче водопостачання за період з 1 липня 2003 року по 1 січня 2007 року, у результаті чого утворилася заборгованість в сумі 696,36 грн. В зв'язку з частковим погашенням заборгованості борг відповідачів складає 481,68 грн. Як вибачається з ст. 257 ЦК України, загальний строк позовної давності встановлюється в три роки, тому згідно клопотання відповідачів про застосування до їх боргу строку позовної давності з них на користь позивача повинна бути стягнута оплата в межах трирічного строку, тобто з 1 серпня 2005 року по 1 січня 2007 року Однак, у відповідності з ст. 264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу. Відповідачі з листопада 2004 року вносили щомісяця частково платежі за отримані послуги, тим самим визнавали свій борг. Таким чином, солідарно з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню заборгованість з листопада 2004 року, однак, як вбачається з розрахунку заборгованості ця сума менше нуля і неможлива до стягнення. Таким чином, в позовних вимогах ТОВ «Краматорськтеплоенерго» до [PERSON][PERSON] про стягнення заборгованості за послуги з поставки теплової енергії та гарячого водопостачання слід відмовити.

Outcome: dismissed