Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-30 00:00:00

Представник позивача звернувся у суд 10 жовтня 2008 року з позовом до відповідача про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору б/н від 09.08.2006 року [PERSON] 09.08.2006 року отримав кредит у розмірі 870,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 48,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав. У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідач станом на 16,09.2008 року має заборгованість - 1987,75 грн., яка складається з наступного: 865,20 грн. - заборгованість за кредитом; 1122,55 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом. У зв'язку з викладеним представник позивача звернувся до суду і просить стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору, а також стягнути судові витрати. Представник позивача позовні вимоги підтримала, просила задовольнити їх у повному обсязі, а також пояснила, що на розрахункові рахунки закритого акціонерного товариства “Комерційний банк “Приватбанк” ні сплати, ні відомостей про сплату відповідачем вищевказаних сум по теперішній час не було й не надходило. Відповідач [PERSON], у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, причину неявки до суду не повідомив, заперечень на позов не надав. Відповідач був своєчасно та належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, через засіб масової інформації, а саме через газету «Слобідський край», про що свідчить наявна в матеріалах справи, оригінал даної газети з оголошенням від 25 листопада 2008 року № 135 (21175). Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України. Таким чином, оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню, оскільки у судовому засіданні встановлено, що між ЗАТ КБ “Приват-Банк” та відповідачем укладеного договору б/н від 09.08.2006 року (а.с.4-6), за яким [PERSON] 09.08.2006 року отримав кредит у розмірі 870,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 48,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав. У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідач станом на 16,09.2008 року має заборгованість - 1987,75 грн., яка складається з наступного: 865,20 грн. - заборгованість за кредитом; 1122,55 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, що підтверджується розрахунком (а.с. 2 на звороті). Відповідач не звертався до суду з позовною заявою про визнання договору нечинним. Сторонами договору - останній, станом на 01 грудня 2008 року, - не розірваний у добровільному порядку, договір не оспорювався. Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України. Згідно з частиною 1 статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, а за правилами частини 1 статті 610 ЦК України - порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Як зазначено у ч. 1 ст. 630 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). У даному випадку відповідач [PERSON] отримав кредит у позивача, який мав сплачувати разом з процентами, однак кредит та нараховані проценти не сплачує. Відповідно до ч.1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель зобов'язується перед кредитором іншої особи (боржника) відповідати за виконання зобов'язання цією особою. Таким чином суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Згідно ст. 625 ЦК України боржник, не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив грошове зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних, якщо законом або договором не було встановлено інший розмір процентів. Представником позивача, надано газету «Слобідський Край» від 25 листопада 2008 року № 135 (21175), в даній газеті, розміщено оголошення про виклик відповідача у судове засідання по даній цивільній справі, призначене на 01 грудня 2008 року на 09 годину 00 хвилин. Крім того, представником позивача заявлено клопотання про стягнення з відповідача, витрат за публікацію оголошення в газеті про виклик його до суду, на суму в 153 грн. 00 коп. В підтвердження сплати даних витрат, представником позивача надано рахунок фактуру № 181 від 18 листопада 2008 року. Таким чином, суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази у справі, дійшов висновку, що позовні вимоги є законними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі. У відповідності до ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідачки на корить позивача витрати, пов'язані зі сплатою судового збору при подачі позовної заяви до суду в сумі 51,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., та витрати за оголошення в пресі про виклик відповідача у судове засідання на суму 153 грн. 00 коп.

Outcome: approved