Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-07 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з позовом, який в подальшому було уточнено, до [PERSON], [PERSON], в якому просили закріпити на праві приватної власності: за ними - 3\\4 частини домоволодіння №82 по вул. Шиферній в м. Кривому Розі, за відповідачами - по 1\\4 частині домоволодіння №82 по вул. Шиферній в м. Кривому Розі в рівних частинах за кожним. З урахуванням змін, позовні вимоги, на задоволенні яких в судовому засіданні наполягали позивачі, кожен окремо, обґрунтовуються тим, що позивачам після смерті їхньої матері залишалась спадщина у вигляді 3\\4 частини домоволодіння №82 по вул. Шиферній в м. Кривому Розі, відповідачам належить 1\\4 частин цього домоволодіння. Виділити частку відповідачів або користуватися домоволодінням сумісно - неможливо. Відповідачі оскаржують свою частину спадщини та вважають, що їм належить по 1\\4 частині спірного домоволодіння, зазначаючи при цьому, що 1\\8 спірного домоволодіння належить дружині померлого [PERSON] - [PERSON] [PERSON] дані факти спростовуються наявними у сторін документами про право власності на спірне домоволодіння. Оскільки відповідачі оскаржують право приватної власності позивачів на 3\\4 частини домоволодіння №82 по вул. Шиферній в м. Кривому Розі, то вони змушені звернутись до суду з даним позовом. Позивачі, представник позивачів [PERSON] позовні вимоги в судовому засіданні підтримав повністю. Відповідачі, їх представник [PERSON], кожен окремо, позовні вимоги не визнали, вважають, що позовні вимоги є необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, суду пояснили наступне. На день розгляду справи між сторонами відсутні спірні правовідносини, а саме - відповідачі не оспорюють та ніколи не оспорювали право власності позивачів на 3\\4 частини домоволодіння №82 по вул. Шиферній в м. Кривому Розі, при цьому вони зазначають, що їм належить по 1\\8, а не по 1\\4 частині спірного домоволодіння, що підтверджується наявними в матеріалах справи документами. Просять в задоволенні позову відмовити в звязку з відсутністю спору між сторонами. Вислухавши сторони, їх представників, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про безпідставність позовних вимог, в звязку з чим вони не підлягають задоволенню, виходячи з наступного. З огляду на ст. 392 ЦК України, якщо право власності оспорюється або не визнається іншою особою, до суду може бути подано позов про визнання цього права. При розгляді справи встановлено, що між сторонами відсутній спір з приводу розмірів їх часток у їх праві приватної власності на домоволодіння №82 по вул. Шиферній в м. Кривому Розі, права сторін ніким не порушені. Як вбачається з копій реєстраційного посвідчення КП ДОР «Криворізьке БТІ», виданої 30.09.2003р., свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого III КДНК 15.02.1986р., зареєстрованого в реєстрі за №1-384, інформаційної довідки КП ДОР «Криворізьке БТІ», позивачам [PERSON] та [PERSON] належить 3\\4 частин домоволодіння №82 по вул. Шиферній в м. Кривому Розі, відповідачам [PERSON], [PERSON] належить по 1\\8 частині домоволодіння №82 по вул. Шиферній в м. Кривому Розі. Згідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільну справу не інакше як за зверненням фізичних осіб, в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін. Таким чином, проаналізувавши вищевикладене, оцінюючи всі докази по справі в їх сукупності суд не вбачає законних підстав для задоволення позовної заяви.

Outcome: dismissed