overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-22 00:00:00

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 17 червня 2008 року.В результаті шлюбних відносин у них народився донька [PERSON],[INFO], в актовому записі про народження якої сторони записані батьками. Позивачка просить розірвати шлюб між нею та [PERSON] мотивуючи тим, що сімейне життя у них не склалося внаслідок негативної поведінки чоловіка, який безпідставно влаштовує сварки та скандали, під час яких ображає її нецензурними словами,зловживає спиртним,не піклується про матеріальний стан сімї, на зауваження та прохання змінити поведінку не реагує. Причинами розлучення позивачка вказує на те, що вони з листопада 2009 року не підтримують подружніх стосунків, спільного господарства не ведуть, вона втратила до відповідача почуття любові та поваги, вважає, що сімя розпалась остаточно і поновити її неможливо, заперечила примирення, а тому просить між шлюб між ними розірвати. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позовні вимоги підтримала, просить їх задоволити, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві, заперечує їх примирення . Відповідач, [PERSON] в судовому засіданні позову не визнав та поясни,що не бажає розлучатися з дружиною,однак своєї поведінки змінити не бажає. Суд, вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, вважає, що даний позов підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що сторони з листопада 2009 року не підтримують подружніх стосунків і тривалий час не ведуть спільного господарства, не мають спільного бюджету, спори відносно дітей та майна відсутні,а термін для примирення позитивних наслідків не дав. Тому збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін. На підставі наведеного та ст.ст. 104, 105, 110,112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-22 00:00:00

КП «Харківські теплові мережі» звернулося в Дзержинський районний суд м. Харкова з позовом, у якому просить стягнути з відповідачів 3416,15 грн., заборгованість по теплопостачанню , мотивуючи це тим, що відповідачі своїх обов'язків тривалий період часу не виконують, добровільно заборгованість не погашають. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги КП «Харківські теплові мережі» підтримав, просив позов задовольнити в повному обсязі, стягнувши з відповідачів зазначену суму заборгованості. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про день і час слухання справи був повідомлені вчасно й належним чином, про причину неявки суду не повідомили. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді , що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідачі є піднаймачами житлового приміщення за адресою [ADDRESS], а згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний вчасно вносити квартирну плату й комунальні платежі. Представник позивача просив стягнути з відповідачів заборгованість за період з 01.06.06 по 30.09.09 року 3416,15 грн. У відповідності зі ст. 88 ЦПК України на відповідачів також варто покласти витрати по оплаті державного збору, які становлять 1% від ціни позову, але не менш 51 грн. Беручи до уваги вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-22 00:00:00

КП «Харківські теплові мережі» звернулося в Дзержинський районний суд м. Харкова з позовом, у якому просить стягнути з відповідачів 4902,18 грн., заборгованість по теплопостачанню , мотивуючи це тим, що відповідачі своїх обов'язків тривалий період часу не виконують, добровільно заборгованість не погашають. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги КП «Харківські теплові мережі» підтримав, просив позов задовольнити в повному обсязі, стягнувши з відповідачів зазначену суму заборгованості. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про день і час слухання справи був повідомлені вчасно й належним чином, про причину неявки суду не повідомили. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді , що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідачі є піднаймачами житлового приміщення за адресою Вул. Ота кара Яроша 19 А, кв. 25, а згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний вчасно вносити квартирну плату й комунальні платежі. Представник позивача просив стягнути з відповідачів заборгованість за період з 01.09.06 по 30.09.09 року 4902,18 грн. У відповідності зі ст. 88 ЦГІК України на відповідачів також варто покласти витрати по оплаті державного збору, які становлять 1% від ціни позову, але не менш 51 грн. Беручи до уваги вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-22 00:00:00

КП «Харківські теплові мережі» звернулося в Дзержинський районний суд м. Харкова з позовом, у якому просить стягнути з відповідача 6160,73 грн.. заборгованість по теплопостачанню , мотивуючи це тим, що відповідач своїх обов'язків тривалий період часу не виконує, добровільно заборгованість не погашає. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги КП «Харківські теплові мережі» підтримав, просив позов задовольнити в повному обсязі, стягнувши з відповідачів зазначену суму заборгованості. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про день і час слухання справи був повідомлені вчасно й належним чином, про причину неявки суду не повідомили. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді , що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач є піднаймачем житлового приміщення за адресою [ADDRESS], а згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний вчасно вносити квартирну плату й комунальні платежі. Згідно наданих позивачем розрахунків заборгованість відповідача за період з 01.09.05 по 30.09.09 року становить 6160,73грн. У відповідності зі ст. 88 ІДПК України на відповідачів також варто покласти витрати по оплаті державного збору, які становлять 1% від ціни позову, але не менш 51 грн. Беручи до уваги вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-22 00:00:00

КП «Харківські теплові мережі» звернулося в Дзержинський районний суд м. Харкова з позовом, у якому просить стягнути з відповідачів 10910,13 грн., заборгованість по теплопостачанню , мотивуючи це тим, що відповідачі своїх обов'язків тривалий період часу не виконують, добровільно заборгованість не погашають. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги КП «Харківські теплові мережі» підтримав, просив позов задовольнити в повному обсязі, стягнувши з відповідачів зазначену суму заборгованості. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про день і час слухання справи був повідомлені вчасно й належним чином, про причину неявки суду не повідомили. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді , що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідачі є піднаймачами житлового приміщення за адресою Вул. Олексіївська 14 А, кв. 216, а згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний вчасно вносити квартирну плату й комунальні платежі. Представник позивача просив стягнути з відповідачів заборгованість за період з 01.11.05 по 30.09.09 року 10910,13 грн. У відповідності зі ст. 88 ЦПК України на відповідачів також варто покласти витрати по оплаті державного збору, які становлять 1% від ціни позову, але не менш 51 грн. Беручи до уваги вшцевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-22 00:00:00

У позовній заяві вказується, що 17.11.2005 року між ВАТ «[PERSON] Аваль» та [PERSON] було укладено кредитний договір №014/53-05/34341, згідно якого останньою було отримано кредитні кошти в розмірі 1500 гривень, строком на 36 місяців з 17 листопада 2005 року по 24 листопада 2008 року зі сплатою 25% річних та зобовязанням здійснювати повернення кредиту щомісячними платежами. У зв'язку з порушенням вказаного зобовязання в відповідача утворилась заборгованість по тілу кредиту в сумі 1177,23 грн., які просить стягнути на користь банку. Відповідач позовні вимоги визнала повністю, щодо стягнення з неї заборгованості на користь банку в сумі 1177, 23 грн. не заперечувала. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, суд прийшов до наступного висновку. Судом встановлено, що 17.11.2005 року між ВАТ «[PERSON] Аваль» та [PERSON] було укладено кредитний договір №014/53-05/34341, згідно якого останньою було отримано кредитні кошти в розмірі 1500 гривень, строком на 36 місяців з 17 листопада 2005 року по 24 листопада 2008 року зі сплатою 25% річних та зобовязанням здійснювати повернення кредиту щомісячними платежами. Судом безспірно встановлено, що з дня видачі кредиту за кредитним договором відповідачем вказане зобовязання належним чином не виконувалось. У зв'язку з порушенням вказаного зобовязання в відповідача утворилась заборгованість по тілу кредиту в сумі 1177,23 грн. Факт невиконання в порушення вимог ст. 526. ст. 1050, ст. 1054 ЦК України вказаного зобовязання за кредитним договором підтверджується дослідженим судом розрахунком заборгованості, згідно з яким розмір заборгованості відповідача становить 1177,23 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-22 00:00:00

ПАТ «Комерційний банк «Володимирський» звернулося до суду з позовом до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 15.10.2007 року між ПАТ «Комерційний банк «Володимирський» та відповідачкою [PERSON] був укладений кредитний договір №28/980-КФ/1059, згідно якого [PERSON] отримала від банку кредит в сумі 10000грн. на строк з 15.10.2007 року по 12.10.2012 року зі сплатою 30% річних. В забезпечення виконання зобовязань [PERSON], 15.10.2007 року між банком та [PERSON] був укладений договір поруки б/н, за яким вона в разі невиконання [PERSON] зобовязань по кредитному договору відповідає перед позивачем по її зобовязанням в повному обсязі. Свої зобовязання за кредитним договором [PERSON] неодноразово порушувала, в звязку з чим позивач вимушений був звернутися до суду. Представник позивача в судове засідання не зявився та подав до суду заяву, в якій просив справу розглядати у його відсутність, заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідачі в судове засідання не зявилися, хоча були повідомлені належним чином про час та день розгляду справи, про що в справі маються докази, та не повідомили про причини своєї відсутності. За таких обставин суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини: Згідно копії кредитного договору №28/980-КФ/1059 від 15.10.2007 року між позивачем та [PERSON] був укладений договір на надання кредиту в сумі 10000грн. на строк з 15.10.2007 року по 12.10.2012 року зі сплатою 30% річних (а.с.6-7). Згідно копії договору поруки б/н від 15.10.2007 року між позивачем та [PERSON] був укладений договір на надання поруки перед кредитором по виконанню кредиторських зобовязань [PERSON] (а.с.9). Згідно розрахунку заборгованості по кредиту сума непростроченої заборгованості по кредиту складає 7275,64 грн., по непростроченим процентам 151,31грн., по простроченому кредиту 1401,83грн., по простроченим процентам 2804,06грн., по пені 472,63грн., по штрафу 2600грн.(а.с.11). Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Відповідно до ст.530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч.1 ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. При таких обставинах, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити та стягнути з відповідачів на користь позивача заборгованість по кредитному договору та відшкодувати понесені позивачем судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-22 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, що був зареєстрований 27 грудня 1997 року у виконкомі Верхньоводянської сільської ради Рахівського району, Закарпатської області, за актовим записом №47. Від шлюбу дітей не має. Відповідач на розірвання шлюбу в органах РАЦСу не згідний. Позовні вимоги [PERSON] мотивує тим, що одруження із [PERSON] виявилося невдалим, відповідач не поважав її як дружину, зловживав спиртними напоями, будучи п'яним без причинно влаштовував сварки, в них різні характери та погляди на життя. Вона втратила повагу і почуття до чоловіка, а тому їх сім'я з березня 2004 року розпалася, і вони фактично припинили шлюбні відносини. [PERSON] залишив сім'ю, з часу припинення сімейних стосунків не підтримують ніяких відносин. За таких обставин збереження шлюбу та подальше сімейне життя суперечить інтересам сім'ї та не уможливлює примирення з відповідачем. [PERSON] миритися і відновити сім'ю з відповідачем не бажає, так як проживає у фактичному шлюбі з іншим чоловіком і бажає узаконити їх відносини, а тому відновити сімейні відносини з відповідачем на сьогодні не можливо. Просить розірвати шлюб, між нею, [PERSON] та [PERSON], що був зареєстрований 27.12.1997 року у виконкомі Верхньоводянської сільської ради Рахівського району Закарпатської області за №47. Позивачка, [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, на розірванні шлюбу наполягає. Відповідач, [PERSON], в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення, із відміткою про причину повернення - за відмовою адресата від одержання /а.с.9,12/, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутності суду не надав. У відповідності до ч.8 ст. 76 ЦПК України, передбачено, що у разі відмови адресата одержати судову повістку особа, яка її доставляє, робить відповідну помітку на повістці і повертає її до суду. Особа, яка відмовилася одержати судову повістку, вважається повідомленою. Заслухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого висновку. Як вбачається з матеріалів справи, в сім'ї склалися ненормальні відносини через різні характери та погляди на сімейне життя. Сторони, як подружжя, не підтримують жодних відносин, позивачка на задоволенні позовних вимог наполягає. Причини, які спонукали позивачку на розірвання шлюбу є обґрунтованими, збереження сім'ї стало неможливим, таким чином їх сім'я існує тільки формально, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення, тому шлюб сторін слід розірвати. Шлюб, що був зареєстрований 27.12.1997 року у виконкомі Верхньоводянської сільської ради Рухівського району, Закарпатської області, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено запис за №47, між [PERSON] та [PERSON], слід розірвати. При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу, стягнути з [PERSON] та [PERSON] по 8 гривень 50 копійок держмита на користь держави, з кожного.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-22 00:00:00

Сторони знаходяться у шлюбі, який зареєстрований 12 жовтня 1991 року у Палаці укладання шлюбу м. Маріуполя, актовий запис № 2409, від шлюбу мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO]. [PERSON] у лютому 2010 року звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу. У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги та пояснила, що спільне життя з відповідачем припинено у грудні 2009р. по причині неприязних відносин, які склалися на побутовій основі, що робить неможливим подальше збереження родини. На примирення не згодна. Просила розірвати шлюб, судові витрати покласти на відповідача. Відповідач у судовому засіданні не заперечував проти розірвання шлюбу. Суд, вислухавши доводи сторін, дослідивши матеріали справи, враховуючи, що родина розпалася остаточно, шлюб зв'язує їх тільки формально, приходить до висновку, що позовні вимоги повинні бути задоволені, а шлюб розірваний. Вирішуючи питання про віднесення судових витрат, пов'язаних з оплатою держмита при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС, суд, з урахуванням матеріального положення сторін, вважає за необхідне покласти на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-22 00:00:00

22 лютого 2010 року прокурор звернувся з позовом про позбавлення батьківських прав відносно дитини гр. [PERSON] , [INFO] відповідача у справі гр. [PERSON]. В підготовчій частині судового засідання прокурор та представник районного органу опіки та піклування гр. [PERSON] , третя особа-голова Городищанської сільської Ради Біловодського району гр. [PERSON] повністю підтримали позовні вимоги та обставини , викладені в позові, та вказали, що наприкінці позаминулого року було винесено рішення Біловодського районного суду відносно відповідача у справі про відібрання у неї дитини гр. [PERSON] та стягнуто аліменти на утримання малолітньої дитини, яка зараз перебуває у дитячому будинку м. Луганська . На даний час стан речей у поведінці гр. [PERSON] не змінився, тому доцільно позбавити відповідача батьківських прав. Відповідач гр. [PERSON] повністю визнала заявлені позовні вимоги та заявила клопотання про винесення рішення про задоволення позову на підставі ч. 4 ст. 174 ЦПК України. Вислухавши сторони, виходячи з наявності висновку органу опіки та піклування Біловодської районної державної адміністрації про доцільність позбавлення батьківських прав відповідача у справі (а.с. 4), суд також приходить до висновку , що у звязку з визнанням відповідачем позову, і виходячи з вимог ч.4 ст. 174 ЦПК України, відповідача у справі гр. [PERSON] необхідно позбавити батьківських прав щодо її малолітньої дитини гр. [PERSON],. На основі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-22 00:00:00

Заявники [PERSON] та [PERSON] в лютому 2010 року звернулися до суду із заявою про усиновлення малолітнього [PERSON], [INFO], вихованця Оршівського дитячого будинку. Вказують на те, що перебувають у зареєстрованому шлюбі з 1990 року, від шлюбу власних дітей не мають, тому бажають поповнити свою сім"ю шляхом усиновлення дитини. Вони ознайомлені зі станом здоров"я, фізичним та психічним розвитком хлопчика. Посилаються на те, що здатні створити належні умови для життя та розвитку дитини, вони проживають у власному будинку, в якому є всі зручності для виховання, розвитку та проживання дитини, мають стабільне фінансове забезпечення. Крім того, вони ведуть домашнє господарство, в якому утримують 2 корови, свині, птицю, мають трактор та автомобіль. Вони познайомились з дитиною, встановили з хлопчиком контакт та періодично навідують його. Відповідно до висновку органу опіки та піклування Кіцманської районної державної адміністрації вони можуть усиновити малолітнього [PERSON], а тому просили заяву задовольнити. Заслухавши пояснення заявників, думку представника органу опіки і піклування, представника Оршівського дитячого будинку, дослідивши інші докази по справі, суд вважає, що заяву слід задовольнити. В судовому засіданні встановлено, що заявниками виконано в повному обсязі встановлену чинним законодавством України процедуру усиновлення: зібрано та подано до суду всі необхідні документи для усиновлення дітей. Це підтверджується наявними матеріалами справи. За повідомленням органу опіки і піклування ніхто з рідних та близьких долею [PERSON] не цікавився, не відвідував його. Самі заявники за висновком органу опіки і піклування надали необхідні документи для порушення питання про усиновлення, мають позитивні характеристики. Аналогічна інформація міститься у повідомленнях дитячого будинку, де перебуває дитина, у висновку органу опіки і піклування та поясненнях представників в судовому засіданні. Заявники є працездатними, [PERSON] працює водієм в Чернівецькій філії ВАТ «Укртелеком», [PERSON] - продавцем-консультантом в ДП «Норма» ТОВ «Рома», їх спільний середньомісячний заробіток складає 2600 грн.. Подружжя проживає у власному будинку, займаються підсобним господарством, в побуті характеризуються позитивно, до кримінальної відповідальності ніхто з них не притягувався. В силу особистих якостей, фінансового стану та наявних у них житлово- побутових умов заявники мають достатні умови і можливості для утримання, виховання, навчання дитини, а тому їх заяву слід задовольнити, оскільки це відповідає інтересам дитини. Наведені обставини підтверджуються поясненнями заявників, зацікавлених осіб у судовому засіданні, висновком органу опіки і піклування та іншими доказами, які досліджені у судовому засіданні. Враховуючи вищенаведене, ст.ст. 208, 211, 214, 215, 219, 222, 224, 229, 230, 231, 233 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-22 00:00:00

У лютому 2010 року позивач звернувся до суду із заявою в якій вказав, що 11 березня 2008 року між ПАТ "Універсалбанк" та [PERSON] був укладений договір кредиту № CL24458,згідно умов якого банк надав у тимчасове користування на умовах забезпеченості, строковості, платності , цільового характеру грошові кошти в сумі 6000 доларів США. строком на 60 місяців із сплатою відсотків в розмірі 24% річних з кінцевим терміном повернення заборгованості до 25.02.2013 року. Станом на час звернення з позовом до суду заборгованість [PERSON] по простроченому кредиту складає 7234,59 доларів США , що становить 734,19 доларів США простроченої заборгованості по кредиту, 4678,74 доларів США суми дострокового стягнення кредиту, 1522,06 доларів США відсотків, підвищених відсотків 299,6 доларів США. Просить стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору в примусовому порядку. В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав, просить стягнути заборгованість в сумі 57788,46 грн. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав, не заперечує щодо його задоволення. Суд, заслухавши доводи представника позивача та відповідача, перевіривши матеріали справи доказами,вважає , що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 11 березня 2008 року між ВАТ "Універсалбанк" та [PERSON] був укладений договір кредиту № CL24458,згідно умов якого банк надав у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру грошові кошти в сумі 6000 доларів США із сплатою відсотків в розмірі 24% річних з кінцевим терміном повернення заборгованості до 25.02.2013 року. Відповідач умов договору в повному обсязі не виконував ,і станом на 01.12.2009 року заборгованість по простроченому кредиту складає 7234,59 доларів США, що становить 734,19 доларів США простроченої заборгованості по кредиту, 4678,74 доларів США суми дострокового стягнення кредиту, 1522,06 доларів США відсотків, підвищених відсотків 299,6 доларів США. Відповідно до пункту 9.1 умов кредитного договору у випадку порушення позичальником зобов»язань за договором кредитор має право достроково витребувати погашення всієї суми кредиту за договором. У відповідності до вимог статті 2 Декрету Кабінету Міністрів України «про системму валютного регулювання і валютного контролю», статей 47,49 « Про банки і банківську діяльність» банкам надається можливість надавати резидентам України кредити в іноземній валюті. При укладенні кредитного договору із [PERSON] з повернення кредиту та сплати процентів за користування ним виражено у валюті США, тому його слід виконувати як це визначено умовами кредитного договору. Тому підлягає стягненню сума заборгованості 7234, 59 доларів США та судові витрати. На підставі викладеного та

Outcome: approved