Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-30 00:00:00

[PERSON] , як правонаступник прав та обов`язків [PERSON] , який помер [INFO] , звернувся до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] , ЖБК «Нептун» м. Києва, 3 особа - Головне управління юстиції у м. Києві про визнання недійсним рішення зборів уповноважених членів ЖБК "Нептун" від 14.02.1992 року в частині виключення із членів ЖБК «Нептун» [PERSON] та передачі паю та квартири [ADDRESS] на ім`я [PERSON] та про прийняття в члени ЖБК «Нептун» Котлярової Світлани Миколаївни; про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири [ADDRESS] від 25.09.2001 року, укладеного між [PERSON] та [PERSON] , зареєстрованого 25.09.2001 року державним нотаріусом 22-ої Київської державної нотаріальної контори за №1-4531; про визнання за ним ( [PERSON] ) права власності на квартиру [ADDRESS] , посилаючись на те, що [PERSON] був незаконно виключений із членів ЖБК, відповідно - [PERSON] не мала права на відчуження спірної квартири; після смерті [PERSON] він (позивач) відповідно до заповіту [PERSON] від 14.05.1998 року є власником майна померлого. [PERSON] , як правонаступник прав та обов`язків [PERSON] - його матері, яка померла [INFO] , звернувся до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] , З особа - Головне управління юстиції у м. Києві про визнання права власності на квартиру [ADDRESS] , посилаючись на те, що [PERSON] за поговором купівлі продажу квартири [ADDRESS] від 25.09.2001 року є добросовісним набувачем; він ( [PERSON] ) після смерті матері є єдиним спадкоємцем за законом. В судовому засіданні позивачі [PERSON] та [PERSON] свої позовні вимоги підтримали, заперечуючи проти зустрічних вимог відповідно; відповідачка [PERSON] позовні вимоїн [PERSON] не визнала, просила в задоволенні позову [PERSON] відмовити, а позовні вимоги [PERSON] задовольнити; [PERSON] також просив відмовити в задоволенні позовних вимог [PERSON] з підстав спливу позовної давності щодо вимог про визнання недійсним рішення зборів уповноважених членів ЖБК "Нептун" для [PERSON] . Представник відповідача ЖБК «Нептун» в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Представник 3-ої особи - Головного управління юстиції у м. Києві в судове засідання не з`явився;про час та місце розгляду справи 3 особа була повідомлена належним чином; своєю заявою-поясненнями від 06.06.2008 року (а.с.220-221 т.2) 3 особа просила справу розглядати за відсутності представника Головного управління юстиції у м. Києві. Заслухавши пояснення сторін в судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги [PERSON] не підлягають задоволенню у повному обсязі, а зустрічний позов [PERSON] має бути задоволений, з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено: [PERSON] і [PERSON] перебували в зареєстрованому шлюбі з 11 березня 1987 року; в шлюбі мають дичину - дочку [PERSON] , [INFO] ; рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 09.02.1989 року шлюб між ними було розірвано (а.с.76, 160 т.1); [PERSON] отримала свідоцтво про розірвання шлюбу [INFO] року (а.с.161 т.1). [PERSON] і [PERSON] зареєстрували шлюб 10.05.1990 року (а.с. 162 т.1); 02.07.1991 року шлюб між [PERSON] і [PERSON] був розірваний (а.с. 163 т.1); спільних дітей в шлюбі вони не мають. Квартира [ADDRESS] (спірна квартира) була надана [PERSON] на підставі рішення № 214 виконкому Дарницької райради депутатів трудящих від 10.03.1975 року (а.с.11 т.1). Квартира [ADDRESS] є однокімнатною, площею 20,9 кв. м (а.с.6 т.1). [PERSON] а також двоє дітей - син [PERSON] , 1982 року народження та дочка [PERSON] , 1987 року народження - були зареєстровані в квартирі [ADDRESS] з 29.05.1990 року - після реєстрації шлюбу між [PERSON] і [PERSON] , за згодою останнього (а.с.6, 263 т.1). Дані обставини підтверджуються матеріалами справи і не заперечуються сторонами. [PERSON] був знятий з реєстраційного обліку по спірній квартирі 30.01.1992 року на підставі його заяви від 21.01.1992 року (а.с.75, 215 т.1) та вибув за адресою [ADDRESS] (трикімнатна квартира, житловою площею 42,4 кв. м), де був зареєстрований 10.03.1992 року (а.с.7 т.1). Як вбачається з розрахунку суми паю по квартирі [ADDRESS] станом на вересень 1991 року (а.с.62 т.1), за [PERSON] налічувалась заборгованість в розмірі 341,61 руб., в тому числі - з погашення ссуди по спірній квартирі в розмірі 0,51 руб.; даний розрахунок був підписаний особисто [PERSON] , розрахунок був проведений у зв`язку з вибуттям [PERSON] із членів ЖБК «Нептун»; будь-яких заперечень з цього приводу він не заявляв; ствердження [PERSON] про те, що вона особисто сплатила дану суму заборгованості, підтверджується наданим нею оригіналом квитанції від 14.01.1992 року (а.с.374 т.1), ці ствердження [PERSON] ніким не спростовані. Як вбачається з виписки з протоколу № 37 зборів уповноважених членів ЖБК «Нептун» від 14.02.1992 року (а.с.6.3 т.1), цими зборами було прийнято рішення на підставі заяв [PERSON] та [PERSON] про виключення [PERSON] із членів ЖБК «Нептун» та про прийняття в члени ЖБК «Нептун» [PERSON] у зв`язку з передачею останній [PERSON] паю та квартири [ADDRESS] . До пред`явлення в суд [PERSON] первісного позову від 06.11.1998 року про визнання права власності на квартиру [ADDRESS] за нею, [PERSON] будь-яких вимог до [PERSON] , яка з 1992 року несла всі витрати по квартирі, або до ЖБК «Нептун», не пред`являлось; [PERSON] не ставилось і питання щодо визнання за ним права власності на квартиру [ADDRESS] . Згідно п.37 Статуту ЖБК «Нептун» (а.с.35-56 т.1) член ЖБК має право за наявності згоди зборів уповноважених передати свій пай будь-кому з повнолітніх членів сім`ї, які постійно проживають разом з ним в кооперативній квартирі (а.с.46 т.1). [PERSON] помер [INFO] , до дня смерті він постійно проживав за адресою [ADDRESS] (а.с.111-112 т.2). Таким чином, аналізуючи вищенаведені обставини, суд приходить до висновку про те, що [PERSON] на момент звернення 10.06.1999 року до суду з позовом до ЖБК «Нептун», 3 особа - [PERSON] про визнання недійсним рішення зборів уповноважених членів ЖБК від 14.02.1992 року пропустив строк позовної давності відповідно до положень ст.71, 76 ЦК України; за встановлених обставин він не міг не знати про переоформлення квартири на ім`я [PERSON] , як власника квартири відповідно до положень Закону «Про власність в СРСР» від 06.03.1990 року та Закону України «Про власність» від 07.02.1991року, введений в дію Постановою Верховної Ради України №885-12 від 26.03.1991 року; тому заява [PERSON] про застосування положення про позовну давність до вимог про визнання недійсним рішення зборів уповноважених членів ЖБК "Нептун" від 14.02.1992 року є цілком обгрунтованим. Згідно ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки. що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинялися внаслідок його смерті. Як вбачається з матеріалів спадкової справи №797/2004 до майна померлого [INFO] [PERSON] (а.с. 109-123 т.2), [PERSON] 14.05.1998 року склав заповіт, яким заповідав все належне йому на день смерті майно [PERSON] (а.с.114 т.2). Згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 24.02.2005 року [PERSON] 1. отримав спадщину після смерті [PERSON] , а саме - квартиру [ADDRESS] (а.с.121 т.2). Згідно договору купівлі-продажу від 25.09.2001 року [PERSON] продала, а [PERSON] купила квартир\' [ADDRESS] (а.с.503 т.1). Даний договір посвідчений Ковток А.І. - державним нотаріусом 22-ої Київської державної нотаріальної контори за реєстровим номером 1-4531 від 25.09.2001 року; договір був зареєстрований в Київському міському бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна 26.10.2001 року. [PERSON] 09.04.2002 року було заявлено вимогу до [PERSON] та [PERSON] , 3 особа - ЖБК «Нептун» про визнання договору купівлі-продажу від 25.09.2001 року квартири [ADDRESS] , укладеного між [PERSON] та [PERSON] , недійсним з тих підстав, що [PERSON] не мала законних підстав для відчуження квартири (а.с.474-475 т.1). [PERSON] померла [INFO] (а.с.168 т.2). Як вбачається з матеріалів спадкової справи №684 до майна померлої [INFO] [PERSON] (а.с.164-182 т.2), [PERSON] (позивач по зустрічному позову) 26.06.2007 року звернувся з заявою про прийняття спадщини у встановленому порядку; інших спадкоємців, крім нього, не має; [PERSON] заповіту не залишила; [PERSON] є сином [PERSON] . Згідно ст.658 ЦК України право продажу товару, крім випадків примусового продажу та інших випадків, встановлених законом, належить власникові товару. Якщо продавець товару не є його власником, покупець набуває право власності лише у випадку, якщо власник не має права вимагати його повернення. Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, про визнання недійсним рішення зборів уповноважених членів ЖБК "Нептун", про визнання права власності на квартиру не підлягають задоволенню, а позовні вимоги [PERSON] про визнання за ним права власності на квартиру [ADDRESS] , як спадкоємцем за законом після смерті [INFO] його матері [PERSON] , є обгрунтованими і мають бути задоволені.

Outcome: dismissed