Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-15 00:00:00

Позивач 13.12.2008 року звернувся в суд з даним позовом. В обґрунтування позову зазначив,що: 29 лютого 2008 року між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком, в особі безбалансового відділення № 4 в м. Броди філії "Відділення Промінвестбанку в м. Львів" та [PERSON] (Відповідач - і) укладено Кредитний договір № 149 на суму 50 000,00 доларів США, під 13 % річних за користування кредитом, терміном погашення не пізніше 24 лютого 2018 року. В забезпечення повернення кредитних коштів в іпотеку Банку було передано: - згідно договору іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом Бродівського районного нотаріального округу [PERSON] 06 березня 2008 року за реєстраційним № 141 Іпотекодавцем та майновими поручителями (далі за текстом Відповідачі) в іпотеку банку надано квартиру загальною площею 50,9 кв. м.„ яка знаходиться за адресою: [ADDRESS], на суму 278 124, 00 грн. ' Протягом 2008 рр. кредит та відсотки за користування кредитом були частково погашені. У відповідності із п. 2.4. погашення кредиту повинно здійснюватись щомісячно у відповідності із графіком.Згідно п. 5.2. Кредитного договору Відповідач - 1 зобов'язувався своєчасно сплачувати кредит, проценти за користування кредитом, суми неустойки в порядку передбаченому кредитним договором. У відповідності із ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Оскільки Відповідач - 1 не виконав умов Кредитного договору, Банк 03 листопада 2008 року за № 09-517 направив претензію - вимогу на адресу всіх Відповідачів. В порушення норм чинного законодавства України Банк не отримав жодної відповіді на надіслану претензію. Згідно норм Закону України «Про іпотеку» у разі порушення іпотекодавцем обов'язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки (ст.12 Закону). Крім того, згідно ст. 35 Закону у разі порушення основного зобов'язання іпотекодержатель надсилає іпотекодавця письмову вимогу про усунення порушення, в якому зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки. Пунктом 5.3.2. Кредитного договору передбачено право банку вимагати від Позичальника (незалежно від настання кінцевого терміну погашення кредиту) сплату в повному обсязі заборгованості за кредитом, нарахованими відсотками, а також суму штрафних санкцій у разі: прострочення Позичальником своїх зобов'язань по поверненню кредиту та/або сплаті процентів за користування кредитом щонайменше на один календарний місяць. Так, в п. 3.1.8. Договору іпотеки зазначено, що у разі невиконання іпотекодавцем зобов'язань за кредитним договором, банк має право звернути стягнення на предмет іпотеки та реалізувати його, або вимагати від іпотекодавця дострокового виконання зобов'язань, що випливають із кредитного договору. У відповідності із ст. 590 Цивільного кодексу України звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом. В порушення умов Кредитного договору та чинного законодавства України, зобов'язання Відповідача - 1 перед Банком не виконуються. Позивач зазначив,що станом на 11 грудня 2008 року заборгованість [PERSON] перед позивачем по Кредитному договору № 149 від 29 лю-того 2008 року складала 383 008,04 грн. і на цю суму заборгованості позивач просив звернути стягнення на майно,а саме: квартиру загальною площею 50,9 кв. м.,яка знаходиться за адресою: [ADDRESS], на суму 278 124, 00 грн. та передана [PERSON] (Відповідач - 1) та майновими поручите-лями (Відповідачами) в іпотеку Банку згідно договору іпотеки від 29 лютого 2008 року за реєстраційним № 149; В подальшому позивачем було уточнено позовні вимоги і позивач просив: Звернути стягнення на вищезгадану квартиру ,згідно договору іпотеки від 06.03.2008 року за реєстраційним № 141 на суму заборгованості 352176/триста п»ятдесять дві тисячі сто сімдесять шість/грн 94 коп,що у перерахунку на валюту станом на 16 квітня 2010 року становить 43202 /сорок три тисячі двісті два/ долари 60 центів США,але не менше суми заборгованості за офіційним курсом НБУ на дату виконання рішення у розмірі 43202/сорок три тисячі двісті два/ долари 60 центів США. В судовому засідані представник підтримала уточнений позов з підстав,наве- дених у позовній заяві і пояснила,що остання проплата заборгованості по кредит-ному договору була проведена відповідачами в лютому 2010 року і тому банк змен-шив ціну позову.Після лютого 2010 року відповідачі не проводили банку оплати ні боргу,ні процентів. В попередньому судовому засіданні 04.02.2009 року відповідачі:[PERSON],[PERSON] та [PERSON] висловили своє ставлення до заявленого позову і не визнали його. Будучи належним чином повідомленими про дату,час і місце проведення судо-вого розгляду,відповідачі повторно не з»явилися в судове засідання 16 квітня 2010 року і не повідомили суд про причини неявки/перед тим не з»явилися в судове засідання 18.02.2010 року/,а тому суд ухвалив розглядати справу у відсутності відповідачів. Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши письмові доку-менти,суд дійшов висновку,що позов підставний і підлягає до задоволення з наступних міркувань: Судом встановлено.що між позивачем і відповідачем-Галандюком [PERSON] 28.02.2008 року було укладено кредитний договір № 149 /ас 6-9/, згідно з яким відповідачем/позичальником/ було отримано від позивача 50 тисяч доларів США/ас 15/ зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 13%, з терміном погашення не пізніше 24 лютого 2018 року. В забезпечення виконання зобов»язання між позивачем і відповідачами було укладено договір іпотеки від 06 березня 2008 року за реєстраційним № 141 і в іпотеку банку надано квартиру загальною площею 50,9 кв. м. яка знаходиться за адресою: [ADDRESS], на суму 278\~124 грн/ас 18-21/. Згідно ст.12 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення іпотекодавцем обов'язків, встановлених іпотечним договором,іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання,а в разі його невиконання звер-нути стягнення на предмет іпотеки . Оскільки Позичальником/відповідачем-Галандюком [PERSON]/, станом на 11 грудня 2008 року було допущено прострочення зобов'язань по повер-ненню кредиту на суму 2083,35 дол.США,в той час як згідно графіку погашення кре-диту/ас 9 зворот/ він повинен був щомісячно сплачувати борг в сумі 416,67 дол. США,то,отже,на дату звернення з позовом до суду,розмір простроченої забор-гованості перевищував встановлений розмір погашення заборгованості більше ніж за три місяці,тому у відповідності до п.5.3.2. Кредитного договору,банк вправі був вимагати від Позичальника(незалежно від настання кінцевого терміну погашення кредиту) сплату в повному обсязі заборгованості за кредитом, нарахованими відсотками, а також суму штрафних санкцій. Так як відповідач [PERSON],порушив виконання зобов»язання,прострочивши строкові платежі більше ніж за один місяць і, незважаючи на законну вимогу позивача,не вчинив дій по достроковому поверненню кредиту,то у відповідності до п. 3.1.8. Договору іпотеки,у позивача виникло право заявлення вимоги до всіх відповідачів про звернення стягнення на предмет іпотеки. На підставі ст.ст.526,527,530,533,590 ЦК України,ст.ст.7,12,33,35 Закону України «Про іпотеку»,

Outcome: approved