Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-17 00:00:00

Позивач - КП «Виробниче об'єднання житлово-комунального господарства м.Вільногірська» (КП «ВО ЖКГ м.Вільногірська») звернулось до суду з позовом до відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, в якому зазначає, що 19.09.2005р. з відповідачем [PERSON] було укладено договір найму житлового приміщення, відповідно до умов якого вона є основним квартиронаймачем квартири [ADDRESS]. Згідно з умовами зазначеного договору та вимогами законодавства відповідачі зобов'язані щомісячно вносити плату за користування житлом та комунальні послуги. Однак, по березень 2009р. вони не сплачували послуги по водозабезпеченню і водовідведенню, та по утриманню будинку і прибудинкової території, що призвело до виникнення заборгованості в розмірі 5332,85 грн., зокрема послуги по утриманню будинку та прибудинкової території складають 2299.12 грн., а заборгованість за послуги водозабезпечення та водовідведення станом на 01.08.2009р. складають 3033.73 грн. Частина боргу була стягнута з відповідачів згідно з судовим наказом від 06.10.2007р. Позивач просить стягнути з відповідачів на свою користь заборгованість в сумі 2050.98грн. та понесені ним витрати по оплаті за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. При цьому позивач зазначає, що члени сім'ї наймача, які мешкають разом з ним, мають всі права і обов'язки, передбачені договором найму житлового приміщення. Повнолітні члени сім'ї наймача несуть з ним солідарну відповідальність за зобов'язаннями по вказаному договору, тому члени сім'ї наймача залучені до участі в справі в якості співвідповідачів. Позивач надав суду клопотання про розгляд справи без участі його представника (а.с.21). Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судове засідання неодноразово не з'являлись, незважаючи на те, що про дату та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про що є підтвердження поштового відділення в матеріалах справи (а.с. 16-18,21). Про причини своєї неявки від відповідачів ніяких повідомлень до суду не надходило. На підставі викладеного суд приходить до висновку про те, що за обставин, що склалися, доцільно провести заочний розгляд справи, що передбачено ст.225 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, повно і всебічно з'ясувавши обставини, на які посилався позивач в своєму позові як на підставу своїх вимог, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, суд приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав. Згідно з вимогами житлового законодавства - ст.ст.66-68 ЖК України - плата за користування житлом та за комунальні послуги повинна вноситись регулярно. Згідно з п.5 ч.З ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992р. №572 споживач зобов'язаний оплачувати житлово- комунальні послуги в строки, встановлені договором або законом. Даний обов'язок також встановлений п.З укладеного між сторонами договору найму житлового приміщення. Також цей обов'язок законодавчо закріплений статтею 629 ЦК України, в якій зазначено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Статтею 64 Житлового кодексу України встановлено, що члени сім'ї квартиронаймача, які мешкають разом з ним, мають усі права та обов'язки, передбачені договором найму житлового приміщення. Повнолітні члени сім'ї наймача несуть з ним солідарну відповідальність за зобов'язаннями по договору найму житлового приміщення. З цих підстав вони були залучені в якості співвідповідачів до участі в справі. Позовні вимоги підтверджуються наступними доказами : копією договору найму житлового приміщення від 19.09.2005р. (а.с.6,7), виписками з особового рахунку та розшифровками до особового рахунку (а.с.8-12), довідкою про склад сім'ї (а.с.13). З врахуванням тієї обставини, що частина заборгованості стягнуто з відповідачів згідно з судовим наказом, позивач зазначає в позовній заяві, що стягненню підлягає заборгованість в сумі 2050.98 грн. Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд приходить до наступного висновку. Оскільки звернення позивача до суду з даним позовом було пов'язано з наявністю заборгованості через несплату відповідачами за комунальні послуги, то витрати, понесені позивачем в зв'язку з подачею позову до суду по сплаті витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи належить стягнути з відповідачів. Рішенням органу місцевого самоврядування позивача звільнено від сплати державного мита за подачу такого роду позовів (а.с.5), тому цей вид витрат підлягає до стягнення з відповідачів.

Outcome: approved