Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про захист прав споживачів, визнання договору частково недійсним, вказуючи, що між сторонами був укладений Договір кредиту № 861/27/39-18/8-69 від 04.04.2008 р., за умовами якого відповідач надав позтивачеві грошщові кошти у сумі 106210 доларів США, а позивач у свою чергу зобов*язався своєчасно повернути отримані кошти та щомісячно сплачувати 13,5% річниї за користування грошовими коштами. Відповідно до п.6.2 вказаного Договору, спори між сторонами , не врегульовані шляхом переговорів, мають розглядатися одноособово третейським суддею Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків [PERSON]. На думку позивача, п.6.2 Договору порушує принцип рівності сторін та є таким, що суттєво порушує його конституційне право на неупереджений судовий захист порушених та охоронюваних інтересів. Просив суд визнати недйсним п.6.2 Договору на підставі ч.1 ст.203, , ч.1 ст.215 ЦК України . В судовому засіданні позивач та його представник на підставі довіреності [PERSON] позовні вимоги підтримали. Позивач пояснив, що суть та наслідки третейського застереження при підписанні Договору відповідач йому не роз*яснив. Відповідач відмовлявся від внесення будь-яких змін у Договір при його підписанні. Представник відповідача на підставі довіреності [PERSON] позовні вимоги не визнала, вважаючи їх необгрунтованими. На думку представника відповідача, позивач не довів, що спірне третейське застереження не відповідає волевиявленню та внутрішній волі її учасників. Представник третьої особи в судове засідання не з*явився, про час та місце розгляду справи був сповіщений належним чином, про поважнісь причини неявки суд не повідомив. Суд, вислухавши пояснення позивача, представників сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 04.04.2008 р. між [PERSON] та АКБСЦ „Укрсоцбанк в особі начальника Дзержинського відділення Харківської обласної філії АКБСЦ „Укрсоцбанк був укладений Договір кредиту № 861/27/39-18/8-69. Згідно змісту п.6.2 Договору кредиту від 04.04.2008 р., у випадку неможливості вирішення спору шляхом переговорів, сторони домовились про те, що спір розглядається одноособово третейським суддею Ярошовцем В.М. Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків, що знаходиться за адресою: 02002, м.Київ, вул.М.Раскової, 15. У випадку неможливості розгляду спору вказаним третейським суддею спір розглядається третейським суддею Мороз О.А. або [PERSON], у порядку черговості, вказаному у даному пункті. У разі, якщо спір не може бути розглянутий визначеними у даному пункті суддями, суддя призначається Головою Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків, відповідно до чинного регламенту Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків. Відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності регулюються Законом України „Про захист прав споживачів. Цей же Закон встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів. Захист прав споживачів здйснюють спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів та його територіальні органи, Рада Міністрів АРК, місцеві державні адміністрації, органи і установи, що здійснюють державний санітарно-епідеміологічний нагляд, інші органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування згідно із законодавством, а також суди. Право особи на звернення за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів до суду гарантується й ст.55 Конституцією України. Це конституційне право не може бути скасоване або обмежене (ст.ст.22, 64 Конституції України). Згідно ст.18 Закону України „Про захист прав споживачів, продавець (виконавець, виробник) не повинен включати у договори із споживачем умови, які є несправедливими. Умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов*язків на шкоду споживача. Згідно ст.19 Закону України „Про захист прав споживачів, нечесна підприємницька діяльність забороняється. Нечесна підприємницька практика включає, зокрема, будь-яку діяльність (дії або бездіяльність), що вводить споживача в оману. Якщо підприємницька діяльність спонукає або може спонукати споживача дати згоду на здійснення правочину, на який в іншому випадку він не погодився б, така практика вводить в оману стосовно, зокрема права споживача або небезпеки, що йому загрожує. Суд вважає, що наявність у п.6.2 Договору від 04.04.2008 р. третейського застереження обмежує конституційне право [PERSON] як споживача послуг АКБСЦ „Укрсоцбанк на звернення за захистом своїх прав чи інтересів до суду загальної юрисдикції та вносить істотний дисбаланс в обсяг договірних прав та обов*язків на шкоду позивача. Так, включаючи у Договір кредиту від 04.04.2008 р. вищезазначене третейське застереження як одну із істотних умов укладеного між сторонами Договору, надавач послуг - АКБСЦ „Укрсоцбанк в особі начальника Дзержинського відділення Харківської обласної філії АКБСЦ „Укрсоцбанк, незважаючи на спеціфіку процесу вирішення спорів і прийняття рішення третейським судом як недержавним органом, суть цієї умови своєму контрагентові пересічному замовнику [PERSON] не роз*яснив, а скориставшись його необізнаністю фактично обмежив його право на вирішення будь-яких ініційованих ним спірних питань між сторонами Договору в порядку цивільного судочинства в суді загальної юрисдикції, оскільки відповідно до п.5 ст.130, п.6 ст.207 ЦПК України за наявності укладеної між сторонами третейської угоди можливість розгляду спору судом залежить виключно від волі та бажання відповідача надавача послуг. За таких обставин суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, визнає порушеним з боку відповідача право позивача щодо захисту своїх інтересів як споживача послуг у судовому порядку, а третейське застереження, викладене у п.6.2 Договору, визнає недійним відповідно до вимог ст.ст.203, 215 ЦК України Крім того, відповідно до ст.88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір у розмірі 8 грн.50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення рознляду справи у розмірі 37 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved