overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг, мотивуючи тим, що відповідачі мешкають в квартирі [ADDRESS], який знаходиться на обслуговуванні ЖЕК № 14 та надаються комунальні та інші послуги, за які вони відповідно до п. 17 "Правил користування приміщеннями житлових будинків і при будинкових територій», які затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 8 жовтня 1992 року за № 572, повинні своєчасно вносити плату. Однак, оплату за комунальні та інші послуги відповідачі на протязі тривалого часу не сплачують, станом на 01.09.2008 року, заборгованість становить - 364,33 грн., з яких: квартплата - 73,81 грн., водопостачання - 290,52 грн. Добровільно сплатити суму заборгованості відповідачі не бажають, тому позивач просить стягнути її в примусовому порядку. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надавши суду заяву в які зазначив, що підтримує заявлені позовні вимоги та просив суд розглянути справу за його відсутності і задоволити позов. Відповідачі по справі [PERSON], [PERSON], [PERSON], будучи належним чином повідомлені про час і місце судового розгляду справи, до суду не з'явилися та не повідомили суд про причини своєї неявки. Про належне повідомлення відповідачів свідчить поштове повідомлення про отримання ними судової повістки про виклик їх до суду із зазначенням дати та часу розгляду справи. За таких обставин, приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти розгляду справи у відсутність відповідачів, суд на підставі ст. 169 ч. 4 ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідачів за правилами постановлення заочного рішення, на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про задоволення позову, оскільки відповідно до закону боржники зобов'язані сплатити суму заборгованості за надані послуги, що станом на 01.09.2008 року, згідно оборотної відомості, складає - 364,33 грн., з яких: квартплата - 73,81 грн., водопостачання - 290,52 грн. Правовідносини, які виникли між сторонами регулюються ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України та п. 17 "Правил користування приміщеннями житлових будинків і при будинкових територій», які затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 8 жовтня 1992 року за № 572. Оскільки позивач був звільнений від сплати судового збору при подачі позовної заяви до суду, то відповідно до ст. 88 ЦПК їх слід стягнути солідарно з відповідачів. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-17 00:00:00

28.10.2008 р. до суду заявлено цей позов. В судовому засіданні позивачка вимагала розірвання шлюбу, оскільки вважає, що їх шлюб остаточно розпався через відсутність любові, поваги, взаєморозуміння, спільних життєвих інтересів, численних конфліктів, зловживання відповідачем алкоголем; спірного майна не мають, неповнолітня дитина буде проживати з позивачкою; протягом наданого судом строку для примирення вони не помирилися, миритись позивачка не бажає. Відповідач проти розірвання шлюбу заперечив, проте вагомих причин для збереження сім`ї не вказав. За таких обставин суд визнає, що сім`я сторін розпалася остаточно, а тому їх шлюб необхідно розірвати на підставі ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, як такий, що суперечить інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-17 00:00:00

23.10.2008 року [PERSON]. звернулася в суд з заявою про визнання її сестри [PERSON]., [INFO] року народження, недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення її опікуном останньої, вказуючи, що [PERSON]. хворіє на психічне захворювання, являється інвалідом, внаслідок чого не розуміє значення своїх дій, не може керувати ними та не може забезпечити свою життєдіяльність без сторонньої допомоги і догляду. В судовому засіданні заявниця вимоги заяви підтримала, пояснила, що [PERSON]. не розуміє значення своїх дій, а тому для захисту її майнових прав та соціальних інтересів необхідно встановити над нею опіку. Представник Гайсинської міської ради [PERSON]. вимоги заяви визнав, не заперечував проти їх задоволення. З урахуванням позицій учасників розгляду справи та її матеріалів, суд вважає, що заяву необхідно задовольнити з огляду на таке. В судовому засіданні, зокрема, висновком судово - психіатричної експертизи № 236 від 20.11.2008 року, беззаперечно доведено, що [PERSON]. страждає на хронічне психічне захворювання у виді важкої розумової відсталості; не може розуміти значення своїх дій та керувати ними (а.с.17-18). Орган опіки і піклування Гайсинської міської ради не заперечує про призначення [PERSON]. опікуном її сестру [PERSON]. Відповідно до ст. 39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. За змістом ч. 1 ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною. Ч.1 ст. 241 ЦПК України передбачає, що суд, ухвалюючи рішення про визнання фізичної особи недієздатною встановлює над нею опіку. Оскільки [PERSON]. внаслідок хвороби - хронічного психічного захворювання у виді важкої розумової відсталості, не здатна розуміти значення своїх дій та керувати ними, то з метою захисту її майнових та соціальних інтересів необхідно визнати її недієздатною, встановити над нею опіку, призначивши опікуном [PERSON]. На підставі ст.39, ч. 1 ст. 60 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-17 00:00:00

Відповідач [PERSON] позов визнав частково в розмірі 1/8 частини і буде платити аліменти за рішення суду на утримання своїх дітей доньку[PERSON] , [INFO] року народження , яка проживає з матір»ю . Позивачка звернулась в суд з позовом до відповідача вказуючи , що з відповідачем вона знаходилася в шлюбі з [INFO] року і розірвали шлюб [INFO] року . Від шлюбу мають дітей доньку[PERSON] , [INFO] року , народження , яка проживає з нею . Утримання відповідач на дитину надавав тільки із заробітної плати , а з пенсії ні , і не в повному обсязі , тому вважає цих коштів недостатніми . Просить суд стягнути з відповідача на утримання дитини аліменти в розмірі 1/4 частини з його всіх видів заробітку на її користь . Судом встановлено , що сторони були в шлюбі з [INFO] року , і згідно копії свідоцтва про народження мають дітей доньку[PERSON] , [INFO] року , народження , і відповідач є її батьком . Дитина проживає з мамою позивачем по справі і знаходиться на її утриманні . Відповідач же добровільно матеріальної допомоги з усіх видів його доходу на утримання не надає , чим порушує права дитини. Відповідно ч.2 ст. 51 Конституції України батьки зобов'язані утримувати дітей до їх повноліття , що також передбачено ст. 180 СК України . Суд враховує обставини при визначенні розміру аліментів які передбачені ст. 182 СК України , так дитина хворіє а.с.11 і проживає з мамою а.с. 26 , яка за нею доглядає і працює , отримує зарплату 1523.59 грн. на місяць а.с. 12 , також хворіє а.с.13 в зв'язку з чим має витрати на лікування , стан здоров'я та загальний матеріальний стан відповідача задовільний , він працює і має заробітну плату згідно довідки 2156.31 грн. на місяць , також отримує пенсію в розмірі 3209.43 , аліменти нікому не платить і на утриманні нікого не має , має витрати на лікування а.с.22 , що складає незначну частину від його сукупного доходу , і суд вважає обґрунтованими вимоги позивача , а відповідач в змозі платити аліменти на утримання своєї дитини в розмірі 1/4 частини з усіх видів його доходів , що суд визначає відповідно ст. 183 СК України , та п.17 абзац 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 15.05.2006 року за № 3 . Згідно ч.1 ст. 191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову . Тому позов слід задовольнити . Також стягнути з відповідача судовий збір на користь держави у розмірі 51 грн. , а також і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 7 грн. 50 коп. , відповідно до ст. ст. 79 , 81 , 88 ЦПК України .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-17 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою про усунення перешкод у здійсненні права користування житлом, в якій зазначає, що вона є власником житлового будинку з господарсько-побутовим спорудами, розташованого в[ADDRESS], що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за заповітом від 2 липня 2008 року. У вказаному будинку проживав та зареєстрований син покійного чоловіка від першого шлюбу [PERSON]. Близько трьох років останній за місцем реєстрації не проживає. За весь час не проживання відповідача,[PERSON] особисто оплачує комунальні послуги та несе витрати, пов'язані з користуванням житлом. Відповідач проживає в [ADDRESS]. В цьому зв”язку позивач просила не перешкоджати відповідачем у користуванні нею житловим приміщенням. У судовому засіданні позивач позов підтримав. Відповідач проти позову не заперечує. Третя особа - начальник відділення громадянства міграції та реєстрації фізичних осіб у по паспортній і міграційній роботі Барвінківського РВ ГУМВС У в Харківській області проти задоволення позову не заперечує. Судом установлено такі факти та відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що в [ADDRESS] зареєстрований [PERSON]. Допитані у судовому засіданні в якості свідків [PERSON]та [PERSON] показали, що близько трьох років в [ADDRESS][PERSON] не проживає. Згідно зі ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження майном. Аналізуючи зібрані по справі доказа в їх сукупності суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову, так як згідно зі ст.4 Закона України “Про власність”, власник має право володіння, користування та розпорядження належним йому майном.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-17 00:00:00

Розпорядженням голови Барвінківської районної державної адміністрації Харківської області від 23 жовтня 2008 року за № 377 „Про створення прийомної сім'ї Борисенко на території Барвінківського району та влаштування до неї на виховання та спільне проживання дітей [PERSON] та [PERSON]”, позивач призначена прийомною матір'ю вказаних дітей. Діти проживають разом з [PERSON] і знаходяться на її повному утриманні. Мати дітей, [PERSON] рішенням Барвінківського районного суду Харківської області від 6 жовтня 2008 року позбавлена батьківських право щодо дітей [PERSON] та [PERSON]. Відповідач ухиляється від утримання дітей, матеріальної допомоги не надає. В цьому зв'язку позивач просила стягнути аліменти з відповідача на свою користь на утримання неповнолітніх дітей в сумі по 70 грн. щомісяця на кожну дитину. Відповідач у судове засідання не з'явилася. Судом вжиті всі можливі заходи для забезпечення його явки шляхом повідомлень за місцем проживання. Згідно зі ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого втрішення справи. Приймаючи до уваги наведене, суд вважає визнати причини неявки відповідача до суду неповажними і зі згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що відповідач ухиляється від утримання неповнолітньої дитини, матеріально її не утримує. Згідно зі ст. 180 Сімейного Кодексу України , батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно зі ст. 184 Сімейного Кодексу України, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Розмір аліментів, визначений судом у твердій грошовій сумі, підлягає індексації відповідно до закону. Якщо розмір аліментів , визначений судом у твердій грошовій сумі, менше мінімального розміру, передбаченого ч. 2 ст. 182 цього Кодексу, то дитині призначається відповідно до закону державна допомога в розмірі різниці між визначеним розміром аліментів і 30 відсотками прожиточного мінімуму для дитини відповідного віку. Приймаючи до уваги матеріальне становище сторін, стан здоров'я дітей, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача на утримання неповнолітніх дітей аліменти в сумі по 70 грн. щомісяця на їх утримання.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-17 00:00:00

[PERSON]звернувся до суду з позовом до Чугуївської міської ради Харківської області про надання додаткового терміну для подання заяви про прийняття спадщини. В заяві позивач вказав, що [INFO]року померла[PERSON], яка за свого життя склала заповіт на його ім'я. Позивач вчасно не подав заяву до нотаріальної контори, оскільки не обізнаний в юридичних питаннях, однак прийняв спадщину фактично. В судове засідання позивач не з'явився, надав суду заяву, в якій просить розглядати справу у його відсутність та задовольнити позовні вимоги. Від представника відповідача та представників третіх осіб надійшли заяви про визнання позову та розгляд справи за їх відсутністю ( а.с. 25,27,33 ). Виходячи з наведеного, суд вважає можливим в порядку ст. 169 ЦПК України справу розглянути у відсутність сторін за доказами, що містяться в матеріалах справи. Перевіривши докази, що містяться в матеріалах справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю як такий, що знайшов своє повне підтвердження в ході судового розгляду справи з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, [INFO]року в м. Чугуєві Харківської області померла[PERSON], ( а.с. 8 ), якій належать грошові вклади на рахунках у ВАТ «Державний ощадний банк України» і жилий будинок [ADDRESS] (а.с. 10-20 ). 6.04.2004 року[PERSON] склала заповіт, згідно якого заповіла все своє майно, що буде належати їй на день смерті, [PERSON] (а.с. 9 ). Після смерті спадкодавця позивач не звернувся до Чугуївської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, оскільки не є фахівцем в галузі права. Таким чином, строк для подання заяви про прийняття спадщини позивачем пропущений з поважної причини та є підстави для його продовження, а визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-17 00:00:00

01 жовтня 2008 р. позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить шлюб з відповідачем розірвати, посилаючись на те, що останнім часом між нею та відповідачем склалися відносини, які привели до неможливості зберігання сім'ї, у спільних відносинах відсутнє взаєморозуміння та взаємоповага один до одного. У шлюбі сторони знаходяться з 13 вересня 2003 р., шлюб було зареєстровано відділом реєстрації актів громадянського стану Куп'янського міськвиконкому Харківської області за актовим записом № 195. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Майнового спору та спору про місце мешкання дитини не має. В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, був допитаний за місцем мешкання згідно ст.132 ЦПК України, проти позову не заперечує. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає що позовна заява підлягає задоволенню з таких підстав: Як вбачається з матеріалів справи, з відповідачем позивачка знаходиться у шлюбі з 13 вересня 2003р., шлюб було зареєстровано відділом реєстрації актів цивільного стану Куп'янського міськвиконкому Харківської області за актовим записом № 195, що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію шлюбу (а. с. 4). Від шлюбу подружжя має неповнолітнього сина [PERSON], [INFO].(а.с. 5). Суд, вивчивши письмові докази по справі, вважає позов як такий, що підлягає задоволенню, оскільки сторони дружніх родинних відносин не створили, на примирення не згодні, їх сім»я фактично розпалась, подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе і буде суперечити їх інтересам, спору про місце мешкання дитини не має, в зв'язку з чим суд вважає за необхідне їх шлюб розірвати. За згодою сторін судові витрати, пов'язані з розірванням шлюбу, суд покладає на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-17 00:00:00

Позивачка звернулась до Куп”янського міськрайонного суду Харківської області з позовом, згідно якого бажає розірвати шлюб з відповідачем, так як у них припинені шлюбно-сімейні відносини, родина фактично розпалась, спільно не мешкають, примирення неможливе. Сторони мають неповнолітню дитину: доньку - [PERSON], [INFO], яка мешкає з позивачкою і знаходиться на її утриманні, спору про місце проживання дитини та майнового спору немає. Позивачка у судовому засідання свої позовні вимоги підтримала, наполягала на розірванні шлюбу. Відповідач у судовому засіданні позов про розірвання шлюбу визнав у повному обсязі, не заперечував проти задоволення. На підставі зазначеного вище, суд встановив, що позивачка з відповідачем знаходяться у шлюбі з 19 жовтня 2007 року, який зареєстрованно відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Куп'янську Куп'янського міськрайонного управління юстиції Харківської області, актовий запис за №413 /а.с.4/. Сторони мають неповнолітню дитину: доньку - [PERSON], [INFO], яка мешкає з позивачкою / а.с.5 /. Сторони втратили взаєморозуміння і взаємну повагу, шлюбні відносини не підтримують, родина фактично розпалась, примирення неможливе, спільно не мешкають. Майнового спору і спору про місце проживання дитини немає. При таких обставинах суд вважає неможливим відновлення шлюбних відносин та відновлення родини. Витрати, пов'язані з розірванням шлюбу, суд покладає на відповідача, звільнивши позивачку від сплати таких витрат. На основі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-17 00:00:00

Позивачка звернулась до Куп”янського міськрайонного суду Харківської області з позовом, згідно якого бажає розірвати шлюб з відповідачем, так як у них припинені шлюбно-сімейні відносини, родина фактично розпалась, спільно не мешкають, примирення неможливе. Від шлюбу мають неповнолітню дитину: сина - [PERSON], [INFO], який мешкає з позивачкою і знаходиться на її утриманні, спору про місце проживання дитини та майнового спору немає. Позивачка у судовому засідання свої позовні вимоги підтримала, наполягала на розірванні шлюбу. Відповідач у судовому засіданні позов про розірвання шлюбу визнав у повному обсязі, не заперечував проти задоволення. На підставі зазначеного вище, суд встановив, що позивачка з відповідачем знаходяться у шлюбі з 24.11.1989 року, який зареєстрованно Ківшарівською селищною радою Харківської області, актовий запис за №215 /а.с.4,6/. Від шлюбу мають неповнолітню дитину : сина - [PERSON], [INFO], який мешкає з позивачкою / а.с.5 /. Сторони втратили взаєморозуміння і взаємну повагу, шлюбні відносини не підтримують, родина фактично розпалась, примирення неможливе, спільно не мешкають. Майнового спору і спору про місце проживання дитини немає. При таких обставинах суд вважає неможливим відновлення шлюбних відносин та відновлення родини. Витрати, пов'язані з розірванням шлюбу, суд покладає на відповідача, звільнивши позивачку від сплати таких витрат. На основі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-17 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обгрунтованні доводів сторін, оцінкою наданих доказів , на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-17 00:00:00

3 листопада 2008 року до суду звернувся позивач до відповідача про стягнення збитків, заподіяних рибним ресурсам в розмірі 112 грн. 20 коп., посилаючись на те, що відповідач 30 березня 2008 року в урочищі «Мостище» біля смт. Варва Варвинського району здійснив вилов риби забороненими знаряддями лову - сіткою зяберною, виловивши 22 штук карасів, чим рибному господарству завдав вказані збитки. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі . Представник заінтересованої особи позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідач з позовними вимогами погодився повністю. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, позовні вимоги слід задовольнити за таких підстав. Відповідно до постанови Варвинського районного суду Чернігівської області від 24 квітня 2008 року про накладення адміністративного стягнення на відповідача, останній визнаний винним у вчинення правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП і на нього накладене стягнення у вигляді 340 гривень штрафу (ас.3). Згідно розрахунку збитків, заподіяних незаконним виловом риби відповідачем, сума збитків становить 112 грн. 20 коп. (ас.4). У відповідності до вимог ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана майну юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідач погодився з доводами позивача, визнає повністю свою вину у здійснення незаконного лову риби. Виходячи з наведеного, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити повністю, стягнувши з відповідача на користь Варвинської селищної ради 112 грн. 20 коп. збитків, а також на користь держави 51 грн. державного мита та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-17 00:00:00

3 листопада 2008 року до суду звернувся позивач до відповідача про стягнення збитків, заподіяних рибним ресурсам в розмірі 255 грн. , посилаючись на те, що відповідач 30 березня 2008 року о 7 годині 20 хвилин на озері поблизу с. Журавка Варвинського району здійснив вилов риби забороненими знаряддями лову - сіткою зяберною, виловивши 10 штук карасів, 20 штук пліток, чим рибному господарству завдав вказані збитки. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі . Відповідач з позовними вимогами погодився повністю. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, позовні вимоги слід задовольнити за таких підстав. Відповідно до постанови Варвинського районного суду Чернігівської області від 24 квітня 2008 року про накладення адміністративного стягнення на відповідача, останній визнаний винним у вчинення правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП і на нього накладене стягнення у вигляді 340 гривень штрафу (ас.3). Згідно розрахунку збитків, заподіяних незаконним виловом риби відповідачем, сума збитків становить 255 грн. (ас.4). У відповідності до вимог ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана майну юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідач погодився з доводами позивача, визнає повністю свою вину у здійснення незаконного лову риби. Виходячи з наведеного, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити повністю, стягнувши з відповідача на користь Журавської сільської ради Варвинського району 255 грн. збитків, а також на користь держави 51 грн. державного мита та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді. На підставі викладеного,

Outcome: approved