Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-31 00:00:00

[PERSON], [PERSON] звернулися в суд з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди, завданої смертю потерпілого, просять суд стягувати з відповідача в їх користь щомісячно по 2182грн. довічно, стягнути з відповідача в їх користь понесені ними витрати на поховання сина в сумі 13500грн. в обґрунтування позову покликаються на те, що 18.08.2007р. близько 5.45год. на вул..Драгана,13 біля приміщенні фітнес-клубу «Атлантида» [PERSON] спричинив їх синові [PERSON] тяжкі тілесні ушкодження, від яких той помер. Вироком Сихівського районного суду м.Львова від 09.07.2008р.. зміненим вироком апеляційного суду Львівської області від 09.12.2008р, зміненими ухвалою Верховного суду України від 21.07.2009р. [PERSON] визнаний винним у ненавмисному вбивстві [PERSON] і засуджений за ч.іст.119, ч.2ст.296 КК України. На момент смерті сина вони досягли пенсійного віку, а відтак мають право на відшкодування шкоди на підставі ст.1200 ЦК України. Син працював за основним місцем праці та за сумісництвом, його середньомісячний заробіток становив 3273грн. Син проживав з ними, більшу частину своїх доходів надавав на їх утримання, відтак просять стягувати з відповідача 2/3 від доходу сина - 2182грн. щомісячно. Також ними проведені витрати у звязку з похованням сина, які також просять стягнути з відповідача. В ході розгляду справи позивачі збільшували та зменшували позовні вимоги. Остаточно просять суд стягувати з відповідача в їх користь по 2182грн. щомісячно довічно, стягнути з відповідача в їх користь понесені ними витрати на поховання сина в сумі 35312грн. Третя особа [PERSON] заявив самостійні вимоги про стягнення зі [PERSON] в його користь 722грн. витрат на поховання брата [PERSON] В судовому засіданні третя особа [PERSON], представляючи також інтереси позивачів, позовні вимоги [PERSON]. [PERSON] та свої позовні вимоги підтримав повністю, покликаючись на вказані у позовних заявах обставини. Просить задовольнити позови. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги [PERSON], [PERSON] визнала частково, позовні вимоги [PERSON] визнала повністю. В часткове заперечення позову [PERSON], [PERSON] пояснила, що позивачі були матеріально забезпеченими, отримували великі пенсії, незважаючи на досягнення пенсійного віку працювали і мали значні заробітки. Тому підстави для стягнення з відповідача шкоди, завданої смертю сина, в розмірі 2182грн. щомісяця довічно немає. Представник також частково заперечила позовні вимоги щодо відшкодування витрат на виготовлення памятника в сумі 22362грн., мотивуючи тим, що памятник виготовлений з розрахунку на двох осіб, вартість цього памятника перевищує граничні розміри вартості памятників. Представник погодилася на відшкодування цих витрат в сумі 9000грн. вартості самого памятника, 2500грн. вартості портрету та надпису, 1600грн. транспортних витрат та 132грн. вартості пропуску та заїзду на цвинтар, визнала вимоги щодо відшкодування 4950грн. витрат на товари для поховання, 8000грн на влаштування поминального обіду. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши зібрані по справі докази, з'ясувавши дійсні обставини справи, суд дійшов висновку про можливість часткового задоволення позову з таких мотивів. Відповідач [PERSON] вироком Сихівського районного суду м.Львова від 09.07.2008р., зміненим вироком апеляційного суду Львівської області від 09.12.2008р, , зміненими ухвалою Верховного суду України від 21.07.2009р. визнаний винним у вбивстві і [PERSON], вчиненому через необережність і засуджений за ч.іст.119, ч.2ст.296 КК України. І Задоволено цивільний позов та стягнуто зі [PERSON] в користь [PERSON] і [PERSON] І Б.А. 100 000грн. моральної шкоди. Позивачі [PERSON] та [PERSON] є батьками покійного [PERSON], який помер - 24.08.2007р. [PERSON] був зареєстрований і проживав з батьками за адресою м.Львів, вул.Драгана, 10/42. Відповідно до ч.1.2 ст.1200 ЦК України у разі смерті потерпілого право на відшкодування шкоди мають непрацездатні особи, які були на його утриманні або мали на день його смерті право на одержання від нього утримання, а також дитина потерпілого, народжена після його смерті. Особам, визначеним у пунктах 1-5 частини першої цієї статті, шкода відшкодовується І у розмірі середньомісячного заробітку (доходу) потерпілого з вирахуванням частки, яка І припадала на нього самого та працездатних осіб, які перебували на його утриманні, але не мають права на відшкодування шкоди. До складу доходів потерпілого також включаються пенсія, суми, що належали йому за договором довічного утримання (догляду), та інші І аналогічні виплати, які він одержував. Відповідно до ст.202 СК України передбачені підстави виникнення обов'язку повнолітніх дочки, сина утримувати батьків, відповідно до яких повнолітні дочка, син І зобов'язані утримувати батьків, які є непрацездатними і потребують матеріальної допомоги. І Такими, що потребують матеріальної допомоги слід вважати непрацездатних осіб. дохід яких є меншим за встановлений прожитковий мінімум. Встановлено, що позивач [PERSON] на час смерті сина отримував пенсію за віком науковим працівникам в розмірі 1937грн. [PERSON] на час смерті сина отримувала пенсію за віком 488грн. Також встановлено, що [PERSON] у 2007р. працював, отримав заробітну плату : - в ЗАТ «ЗКТ» -2995,69грн. та 3299,12грн., - в ТзОВ «Львівські автобусні заводи» 2376,60грн., 14338,40грн. та 6709,33грн. [PERSON] в 2007р. крім пенсії отримала заробітну плату в ТзОВ «Клен» в розмірі 4160грн., 2340грн., 3250грн. та 3250грн. Також судом встановлено, що [PERSON] працював в СП ТзОВ «СІЛ» та отримував заробітну плату в розмірі 2000грн. щомісячно, в серпні 2007р. він отримав 3269грн. Також він працював по сумісництву в ВАТ «ТС» та отримував в березні-червні 2007р. по 400грн. 1 щомісячно, в липні 200грн., в серпні 1772,73грн. Із вказаного вбачається, що в 2007р. місячний дохід позивачів значно перевищував встановлений законом прожитковий мінімум. Таким чином у суду немає підстав вважати, що позивачі, хоча і були на час смерті сина [PERSON] непрацездатними, потребували матеріальної допомоги і перебували на утриманні [PERSON] або мали право на одержання від нього утримання. Відтак позовні вимоги про стягнення з відповідача шкоди в порядку ст.1200 ЦК України задоволенню не підлягають. У відповідності до ст.1201 ЦК України особа, яка завдала шкоди смертю потерпілого, зобовязана відшкодувати особі, яка зробила необхідні витрати на поховання та на спорудження надгробного пам'ятника, ці витрати. Встановлено, що у зв'язку зі смертю сина [PERSON] [PERSON], [PERSON] та брат [PERSON] понесли витрати на придбання товарів на поховання в сумі 4950грн, що стверджується товарним чеком від 25.08.2007р_, витрати на проведення поминального обіду на 120осіб в розмірі 8000грн., що підтверджується розрахунком вартості такого обіду на одну особу в ТзОВ «ІЬобомила». витрати в розмірі 722грн. згідно договору-замовлення від 25.08.2007р. Також позивачами подано рахунок-замовлення на виготовлення надмогильної споруди від 29.09-2009р. Суд вважає, що вказана у цьому розрахунку вартість замовлення підлягає частковому відшкодуванню в розмірі 13232грн.. з яких 9000грн. вартість виготовлення та ошовкнна шлшпса. виходячи з граничної вартості стандартного пам'ятника в 2009|рц, З^И^рв. вартість гравірування. 1600грн. транспортні витрати, 132грн. оплата вартості заа^рцншар. Отже загажав^Црш витрат, понесених у звязку з похованням [PERSON], яка підлягає стягненню з рнйпа в користь [PERSON], [PERSON] становить 26182грн., в користь [PERSON] 72&дв. Оцінюючи зібрші к> справі докази в їх сукупності суд вважає позов [PERSON], [PERSON] підставиш.впм. пю підлягає частковому задоволенню, позов третьої особи . У звязку з <кшжм задоволенням позову з відповідача підлягають стягненню судові витрати.

Outcome: partial