overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-14 00:00:00

ПАТ [PERSON] Аваль в особі Харківської обласної дирекції [PERSON] Аваль звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 29.05.2008 року між ВАТ [PERSON] Аваль (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство [PERSON] Аваль) та [PERSON] був укладений кредитний договір № 014/1742/73/100021, згідно якого відповідач отримав кредит в сумі 34868,00 доларів США і зобовязувався за користування кредитом сплачувати відсотки у розмірі 13,8% річних, починаючи з місяця, наступного за місяцем отримання кредиту, а також при кінцевому погашенні кредиту та здійснювати повернення кредиту щомісячними платежами відповідно графіку погашення з кінцевим терміном погашення кредиту 29.05.2015 року. Крім того, у відповідності до п.14.3 Договору за прострочення виконання будь-яких грошових зобовязань позичальник повинен сплатити кредитору пеню в розмірі 1% від суми простроченого платежу. Відповідач, користуючись кредитними коштами, свої зобовязання за договором не виконав, у звязку з чим станом на 25.11.2009 року виникла заборгованість в сумі 40034,42 доларів СІЛА, що за курсом НБУ становить 319875,01 гривень, з яких: 31941,46 доларів США (255212,26 гривень) - загальна сума заборгованості за кредитом; 2597,64 доларів США (20755,14 гривень) -сума заборгованості за відсотками; 5495,32 доларів США (43907,61 гривень) - сума штрафних відсотків за кредитом; Позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 40034,42 доларів США, що за курсом НБУ становить 319 875,01 гривень та судові витрати по справі. Представник позивача подала до суду заяву, в якій позов підтримала і просила розглянути справу у її відсутність. Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи був повідомлений у встановленому порядку, клопотання про відкладення розгляду справи від нього до суду не надходило, згідно ст. 224 ЦПК України, суд вважає необхідним винести заочне рішення по справі на підставі наявних у справі доказів. Вивчивши матеріали справи, письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст.ст. 526, 623 ЦК зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, а разі невиконання або неналежного виконання зобов язання боржником, він зобовязаний відшкодувати кредитору завдані збитки. Між сторонами 29.05.2009 року був укладений кредитний договір, згідно якого відповідач отримав у позивача кредит в сумі 34868,00 доларів США, який не сплачує, що підтверджується копією кредитного договору (а.с.7-13) і розрахунком заборгованості по кредиту (а.с.14-15), а тому завдана позивачеві шкода в сумі 40 034,42 доларів США, що за курсом НБУ становить 319 875,01 гривень підлягає повному відшкодуванню. Згідно 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені позивачем судові витрати по справі - державне мито в сумі 1700 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 гривень, сплачені ним при поданні позову до суду (а.с.1-2). На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-14 00:00:00

Позивач просить суд стягнути з відповідача на їх користь суму виплаченого страхового відшкодування у розмірі 6415,17 гривень, витрати, повязані зі сплатою судового збору у розмірі 64,15 гривень та витрати, повязані зі сплатою за інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 гривень. В судове засідання позивач не зявився, надіслав заяву, в якій просить суд розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги визнав. У відповідності до частини першої ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами, які беруть участь у справі, доказуванню не підлягають. Позовні вимоги підтверджуються: договором страхування № 2007/30/738 від 31 жовтня 2007 року, заявою про страхову виплату від 25 лютого 2008 року № 8/369, квитанціями про сплату страхових платежів, протоколом (актом) огляду транспортного засобу від 25 лютого 2008 року, звітом № 8/369 автотоварознавчого дослідження від 21 березня 2008 року з калькуляцією, розрахунковим рахунком розміру страхового відшкодування, постановою Ширяївського районного суду Одеської області від 12 березня 2008 року, видатковим касовим ордером № 206 від 27 березня 2008 року. Правовідносини регулюються цивільним законодавством. На підставі вимог ст. 993 ЦК України позовні вимоги слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-14 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за наданні послуги з теплопостачання за період з 01.01.2009 року по 01.11.2009 року в сумі 1166 грн. 58 коп., отримані за адресою: [ADDRESS]. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, посилаючись на викладені в заяві обставини. Відповідачі в судове засідання не зявилися, будучи повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомили, клопотань до суду не подавали. За таких обставин, враховуючи згоду позивача, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Як встановлено судом, відповідачі за адресою: [ADDRESS] отримали послуги з теплопостачання, однак за надані послуги не розрахувалися, мають заборгованість в розмірі 1166 грн.58 коп. Статтями 64, 68, 162 ЖК України передбачено обовязок відповідачів своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Тому, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача 1166 грн. 58 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів також підлягає стягненню державне мито на користь держави в сумі 51 грн. та на користь позивача сплачені ним витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи в сумі 30 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-14 00:00:00

Позивач 02 грудня 2009 року звернувся з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за надання послуг по теплопостачанню за період з 01.01.2006 року по 01.11.2009 року в сумі 1429 грн. 43 коп. В поданій до суду посилався на те, що відповідачі за адресою: [ADDRESS] отримали послуги з теплопостачання, але за надані послуги не розрахувалися. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, посилаючись на викладені в заяві обставини. Відповідачі в судовому засіданні позовні вимоги визнали в повному обсязі та не заперечували щодо їх задоволення. Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Як встановлено судом, відповідачі є власниками квартири [ADDRESS] та отримали послуги з теплопостачання від позивача, однак за надані послуги своєчасно та в повному обсязі не розраховувалися. Статтею 162 ЖК України передбачено обовязок відповідачів своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Відповідно до ст. 322 ЦК України власник зобовязаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено законом або договором. Відповідачі покладені на них обовязки належним чином не виконували, за отримані послуги не сплачували. За період з 01.01.2006 року по 01.11.2009 року відповідачі мають заборгованість в сумі 1429 грн. 43 коп. Згідно ст. 360 ЦК України співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобовязаний брати участь у витратах на утримання спільного майна, а також нести відповідальність перед третіми особами за зобовязаннями, повязаними із спільним майном. Тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON] на користь позивача заборгованості за спожиту теплову енергію в розмірі 1429 грн. 43 грн. відповідно до часток співвласників, тобто, з кожного по 476 грн. 48 коп., задовольнивши частково позовні вимоги ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго». Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів також підлягає стягненню на корить держави державне мито за розгляд справи в суді в розмірі 51 грн., а саме: з кожного в розмірі 17 грн. Також підлягають стягненню на користь позивача сплачені ним витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справ.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-14 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за наданні послуги з теплопостачання за період з 01.02.2009 року по 01.11.2009 року в сумі 1313 грн. 45 коп., отримані за адресою: [ADDRESS]. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, посилаючись на викладені в заяві обставини. Відповідач в судове засідання не зявилася, будучи повідомлена про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомила, клопотань до суду не подавала. За таких обставин, враховуючи згоду позивача, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Як встановлено судом, відповідач за адресою: [ADDRESS] отримала послуги з теплопостачання, однак за надані послуги не розрахувалася, має заборгованість в розмірі 1313 грн.45 коп. Статтями 64, 68, 162 ЖК України передбачено обовязок відповідача своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Тому, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 1313 грн. 45 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача також підлягає стягненню державне мито на користь держави в сумі 51 грн. та на користь позивача сплачені ним витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи в сумі 30 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-14 00:00:00

Позивач звернулася в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу тась на наступне. рони знаходяться в шлюбі, зареєстрованому 08.07.2001р. виконкомом шетрівецької сільської ради Сторожинецького району за актовим записом Шлюб зареєстровано вперше. Від спільного життя подружжя має неповнолітню [PERSON], [INFO] Сторони не підтримують сімейно-шлюбні відносини. Позивач має бажання розірвати шлюб, оскільки вважає подальше перебування у шлюбі з відповідачем порушенням своїх прав та інтересів, зін зловживає спиртними напоями, фізично знущається з неї, б'є і виганає з дому. Виходячи з викладеного позивач просить суд шлюб розірвати, дитину залишити з нею та стягнути з неї витрати по реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС. В судовому засіданні позивач та її представник [PERSON] позовні вимоги підтримали, підтвердивши викладені обставини. Відповідач в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи належним чином був повідомлений. Суд. за згодою з позивачем та її представником, знаходить можливим ути справу у відсутності відповідача на підставі наданих документів та заочне рішення. Судом встановлено, що сторони знаходяться в шлюбі, зареєстрованому 08.07.2001р. виконкомом Нижньопетрівецької сільської ради Сторожинецького районну за актовим записом №23, що підтверджується Свідоцтвом про шлюб. Шлюб зареєстровано вперше. Від спільного життя подружжя має неповнолітнього доньку [PERSON], [INFO], що підтверджується копією Свідоцтва народження. Згідно ч.І ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді чоловіка та жінки. Позивач має бажання розірвати шлюб із відповідачем. Очевидним є той факт, що шлюб між сторонами став формальним. Сторони не підтримують сімейно- шлюбні відносини, не ведуть спільне господарство та спільно не вирішують сімейні питанняшлюбні відносини, не ведуть спільне господарство та спільно не вирішують сімейні питання, у них немає спільного сімейного бюджету. Подальше перебування сторін у шлюбі було б порушенням прав та охоронюваних законом інтересів позивача. Витрати по реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС суд покладає позивача, оскільки вона про це просить.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-14 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом, який підтримав в судовому засіданні і просив визнати за ним право власності на спадкове майно, яке залишилося після смерті матері [PERSON], яка померла 22 липня 2007 року в с. Лебедин Шполянського району Черкаської області, актовий запис про смерть № 64 в книзі реєстрації актів про смерть [PERSON] сільської ради, Шполянського району, Черкаської області. В спадкову масу було включено : садибу з надвірними спорудами по вул. Лісна, 66 в с. Лебедин, Шполянського району, Черкаської області, яка складається із житлового будинку, веранди, сараю - літньої кухні, прибудови, погребу, огорожі, колодязя, а всього на суму 39247 грн., земельну ділянку площею 5,09 гектарів, вартістю 34835 грн., що знаходиться в адміністративних межах [PERSON] сільської ради, Шполянського району, Черкаської області, яка належала померлій на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серії 1-ЧР № 022651, виданого [PERSON] сільською радою 26 грудня 2003 року. Відповідач в судове засідання не з"явився, але письмово повідомив, що позов визнає повністю та не заперечує проти визнання права власності на спадщину за [PERSON], яке залишилося після смерті матері [PERSON] Вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на тій підставі, що спору між сторонами немає, вони добровільно вирішили долю спадкового майна і суд вважає необхідним визнати за позивачем право власності на спадкове майно, яке залишилося після смерті матері [PERSON] На підставі викладеного, ст. ст. 1222,1223,1225,1226,1261,1268 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-14 00:00:00

В листопаді 2009 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, посилаючись на те, що відповідачі, які проживають в будинку за адресою : [ADDRESS], не сплачують за послуги з теплопостачання, що надаються позивачем. У звязку з цим станом на 01.11.2009 року утворилася заборгованість по оплаті вищевказаних послуг, яка становить 1409,94 грн., розмір якої і просив стягнути позивач, а судові витрати покласти на відповідачів. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги збільшив та просив стягнути 1638,98 грн. Відповідач [PERSON] 0,1.. позов визнав, [PERSON] в засідання не зявився. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, відповідача дослідивши матеріали справи, вважає, що даний позов підлягає задоволенню за слідуючих підстав. Так, судом встановлено, що відповідачі проживаючи в квартирі, розташованій за адресою : м. Полтава, Чураївни 5 кв. 245, у звязку з чим , на підставі „Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення , затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21.07.2005 року, їм надаються позивачем послуги з теплопостачання. Але відповідачі не сплачували за отримані ними послуги. Станом на 01.01.2010 року утворилася заборгованість по оплаті вищевказаних послуг, яка становить 1638,98 грн. Виходячи з викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-14 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовною заявою де виконавчого комітету Випасненської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно. В попереднє судове засідання позивачка не з'явилась, але надала заяву згідно якої позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просила справу слухати в її відсутність. Представник відповідача в попереднє судове засідання не з' явився, представивши заяву про визнання позову та прохання розглядати справу у його відсутності. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 НИЗІ України, а саме ч.4, що у разі визнання відповідачем позову суд за наявністю для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, суд зважає, що позов підлягає задоволенню по наступним підставам. 24 лютого 2008 року померла [PERSON], по підтверджується свідоцтвом про смерть 1-ЖД №137211 він 25 лютого 2008 року. Позивачка фактично прийняла спадщину, але в зв'язну з важким моральним станом здоров' я через втрату єдиної близької людини своєчасно не звернулась до нотаріальної контори для прийняття спадщини, в зв'язку з чим пропустила встановлений законом строк для прийняття спадщини, Відповідно до ст.12 68 ЦК України, спадкоємець який постійно проживав разом із спадкоємцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину. Згідно ч.1 ст. 1270 ЦК України строк для прийняття спадщини встановлюється у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. За таких обставин суд вважає, що вимоги позивачки обґрунтовані, доказані і підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-14 00:00:00

25 листопада 2009 року прокурор Житомирського району звернувся до суду з позовом в інтересах неповнолітньої дитини, посилаючись на те, що відповідач [PERSON] є батьком неповнолітньої дитини [PERSON], [INFO], який батьківських обов'язків не виконує, не цікавиться її здоров'ям, веде аморальний спосіб життя, самоусунувся від виконання своїх батьківських обов'язків, не надає матеріальної допомоги, не забезпечує умов проживання, зловживає спиртними напоями. Позивач просить суд позбавити відповідача батьківських прав стосовно його неповнолітньої дитини, призначити опікуна над малолітньою особою та стягувати аліменти з відповідача. Представник позивача в судовому засіданні підтримала позов з вищезгаданих підстав. Відповідач надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позов визнав та не заперечує проти його задоволення. Представник третьої особи органу опіки та піклування Тетерівської сільської ради Житомирського району та [PERSON] не заперечують проти задоволення позову. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130, 174 ЦПК України при визнанні позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до наступного. Судом встановлено, що [PERSON] народилася 22 квітня 2004 року в с.Тетерівка, Житомирського району, в свідоцтві про народження якої батьками записані [PERSON] та [PERSON] (а.с.23). Вироком Житомирського районного суду від 25 квітня 2008 року [PERSON] визнано винною у скоєнні злочину передбаченого ч.І ст.115 КК України та призначено покарання у вигляді 5 років позбавлення волі (а.с.5-9). Відповідно до ст.ст. 150, 164 СК України батьки зобов'язані піклуватися про здоров'я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток, мати та батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо він, вона ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. Орган опіки та піклування при виконкомі Тетерівської сільської ради Житомирського району звернувся з поданням про призначення [PERSON] опікуном над неповнолітньою дитиною 5 [PERSON], [INFO] (а.с.28). Дод* Згідно акту обстеження матеріально-побутових умов від 24.11.2009 року [PERSON] має всі умови для виховання та утримання малолітньої дитини (а.с.22). Відповідно до ч.З ст.60 ЦК України суд встановлює опіку над - малолітньою особою, якщо при розгляді справи буде встановлено, що . вона позбавлена батьківського піклування. Відповідно ст.181 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей, які потребують матеріальної допомоги. Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позов підлягає до повного задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-14 00:00:00

16.12.2009 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на неповнолітню дитину. Позивачка у судовому засіданні позов підтримала та суду пояснила, що позивачка перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 21.12.1999 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину: доньку Катерину [INFO]. 18 липня 2003 року шлюб між ними було розірвано, дитина мешкає з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, на даний час позивачка працює, її заробітна плата є не великою, інших прибутків вона не має. Відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини у розмірі ? частки усіх видів заробітку. Відповідач у судовому засіданні пояснив, що він позов визнає частково та не заперечує щоб з нього були стягнуті аліменти на користь позивачки на утримання дитини у розмірі 1/6 частки а не ?, оскільки він є інвалідом другої групи, отримує пенсію по інвалідності та ніде більше не працює. Проаналізувавши в сукупності зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі, що об'єктивно підтверджується матеріалами справи - копією свідоцтва про народження дитини, про укладення та розірвання шлюбу, про доходи сторін. Судом встановлено, що сторони одружилися 21.12.1999 року, та шлюб між ними на даний час розірвано а.с. 6. Від спільного шлюбу мають неповнолітню дитину: доньку Катерину [INFO] а.с. 7. Згідно зі ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення їй повноліття. Враховуючи викладене, та встановивши матеріальне становище сторін, суд вважає, по з відповідача на користь позивачки необхідно стягнути аліменти на утримання дитини у розмірі ? частки.

Outcome: approved