Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-23 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з вказаним позовом, уточненим у ході розгляду справи, до [PERSON] , посилаючись на те, що, згідно договору купівлі-продажу №НГР-376 від 13.06.2001р. купив у відповідача нерухоме майно, яке складається з: А-ГЧжшюго будинку; ''Б-сараю-літньої кухні; б-прибудови, №1-колодязю; земельної ділянки площею 0,13га. для обслуговування жилого будинку та ведення особистого підсобного господарства, що знаходяться по [ADDRESS] , при цьому продавець запропонувала оформити договір купівлі-продажу на "Українській універсальній біржі, працівники якої пояснили, що договори, зареєстровані на біржі, не потребують наступного нотаріального посвідчення, однак на даний час в нотаріальній конторі йому повідомили про те, що договори, укладені на УУБ слід було нотаріально посвідчувати. Зазначає, що договір купівлі-продажу фактично відбувся, оскільки віна повністю сплатив продавцю за майно гроші в сумі 4000,00грн. та користується будинком, допоміжними приміщеннями, утримує їх в належному стані, здійснює поточні ремонти, сплачує комунальні послуги, однак формально права власності не набув. Вважає вказану угоду дійсною, такою, що відповідає справжній волі сторін. У зв`язку з цим остаточно прохає визнати договір ХйНГР-376 від 13.06.2001 року дійсним, визнати за ним право власності на вказане нерухоме майно. У судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали повністю, прохаючи їх задовольнити. Відповідач у судове засідання не з`явилася, хоча була повідомлена про день, час і місце розгляду справи завчасно, надіслала до суду письмову заяву, в якій просить розглянути справу у її відсутності у звязку з похилим віком та станом здоровя і задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Позовні вимоги визнає повністю, зазначає, що позивач сплатив їй кошти та проживає у проданому нею будинку. Третя особа-Українська універсальна біржа-у судове засідання не з`явилися, хоча також були повідомлені про день, час і місце розгляду справи. Відповідно до ч.2 ст.158 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. За вказаних обставин суд визнає причину неявки відповідача у судове засідання поважною та вважає за можливе розглянути справу за його відсутності. Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав. Судом установлено такі факти і відповідні їм правовідносини. Судом установлено, що, згідно договору купівлі-продажу, реєстровий № НГР-376 від 13.06.2001р.,-позивач, діючи через брокера брокерської контори № [NUMBER] , купив у [PERSON] , яка діяла через брокера брокерської контори № [NUMBER] , нерухоме майно- жилий будинок житловою площею 32,8кв.м.-з господарськими побудовами (що складається з: А-1-жилого будинку; Б-сараю-літньої кухні; б-прибудови, №1-колодязю) та земельну ділянку площею 0,13га. для обслуговування жилого будинку та ведення особистого підсобного господарства, що знаходяться по [ADDRESS] (далі-Договір, а.с.5). Вказаний Договір був оформлений на Українській універсальній біржі. Згідно ст.ст.655,656 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона ( продавець) передає майно у власність другій стороні (покупцеві), а покупець зобов`язується прийняти майно і сплатити за нього певну грошову суму. До договору купівлі-продажу на біржах застосовуються загальні положення про купівлю-продаж. У судовому засіданні встановлено, що сторони по договору купівлі-продажу № НГР- 376 від 13.06.2001р. умови даного договору виконали, продавець передала вказане вище нерухоме майно покупцеві, який сплатив за нього кошти та користується ним, утримує його в належному стані, здійснює поточні ремонти, сплачує комунальні послуги. Таким чином, суд вважає, що правочин між сторонами відбувся, підстав для визнання даного договору недійсним судом не встановлено. ' За правилами ст.220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору і відбулося повне або часткове його виконання, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. Відповідно до ч.І ст.328, ст.334 ЦК України, право власності набувається на підставах, не заборонених законом, зокрема, із правочинів, та виникає з моменту передання майна. Оскільки сторони виконали усі умови договору купівлі-продажу, на підставі якого " позивач отримав у власність жилий будинок з господарськими побудовами по [ADDRESS] , то, у відповідності до ст.ст.328,334 ЦК України, він набув право власності на вказане нерухоме майно на підставі укладення угоди, не забороненої законом. За таких обставин позовні вимоги необхідно задовольнити. З урахуванням визнання позову відповідачем, задоволення пред`явленого позову не суперечить закону, не порушує права і свободи чи інтереси інших осіб. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України, при визнанні позову ухвалюється рішення в порядку, встановленому ст.174 цього Кодексу. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. На підставі викладеного,

Outcome: approved