Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-10 00:00:00

Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва звернулось до суду з позовом в якому просить зобов"язати [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] привести за власний рахунок місця загального користування шляхом демонтажу комори на сходовій клітині в будинку [ADDRESS] відповідно до поверхового плану будинку. Вимоги мотивує тим, що відповідачі є мешканцями трикімнатної квартири [ADDRESS], яка належить їм на праві приватної власності, згідно свідоцтва про право власності на житло від 15.09.1994 р. Відповідачі без отрмання на це дозволу місцевих органів влади та сусідів здійснили перепланування в місцях загального користування шляхом встановлення комори на сходовій клітині, що підтверджується актом ЖРЕО-409, приписами та протоколами про адміністративне правопорушення. Відповідачів письмово попереджено про відновлення нежитлового приміщення відповідно до поверхового плану будинку, проте вимоги приписів ними виконані не були. В судовому засіданні представник позивача підтримала позов та обставини, викладені в заяві, просила задовольнити вимоги. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов не визнав, пояснив, що він із сім»єю проживає в [ADDRESS], яка знаходиться на третьому поверсі, в квартирі мешкає 10 осіб, з яких 6 дорослих та 4 дітей, в зв»язку з цим їм нікуди діти речі та меблі, тому й збудували в своєму під»їзді комору між сходовими клітинами біля труби сміттєпроводу, люк якого заварений. Дозволу на використання місць загального киристування під комору не мають, загородь встановили самовільно зі згоди мешканців, за виключенням одного сусіда, що проживає на 2 поверсі, який згоди не дав. Демонтаж комори здійснить згодом, зробить це пізніше, оскільки на даний час нікуди розмістити меблі та побутові речі, площа їхньої квартири мала. В подальшому в судове засідання, призначене на 11.03.2010 р., відповідач [PERSON] не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином під розписку, про причини неявки суд не повідомив. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з»явились, належним чином повідомлялись про час та місце розгляду справи, згідно вимог ч. 3 ст. 76 ЦПК України (а.с 53-55), про причини неявки суд не повідомили, в зв"язку з чим суд, з урахуванням думки представника позивача, вважає за можливе ухвалити заочне рішення, згідно ст. ст. 224, 169 ч. 4 ЦПК України, за відсутності відповідачів на підставі наявних у справі доказів. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, відповідача [PERSON], дослідивши матеріали справи, встановив наступне. Згідно свідоцтва про право власності на житло, квартира [ADDRESS] належить на праві спільної власності [PERSON] та членам її сім»ї [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] в рівних долях (а.с. 30). Вказані особи є відповідачі по справі. Як вбачається із довідки форми № 3 ЖРЕО № 409 від 25.09.2009 року, у вищезазначеній квартирі зарєєстровані відповідачі, [PERSON] і малолітні [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] (а.с. 11). Як безспірно встановлено в судовому засіданні, відповідачі без отримання на це відповідного дозволу місцевих органів влади та оформлення проектної документації здійснили перепланування в місцях загального користування будинку, а саме встановили комору на сходовій клітині, що визнано відповідачем [PERSON], в результаті чого порушені житлові права мешканців будинку [ADDRESS] у вільному пересуванні та користуванні приміщеннями. В зв»язку з цим відповідачам під розписку вручались письмові приписи 02.09.2009 р., 03.09.2009 р. та 23.09.2009 р. з вимогами відновлення нежилого приміщення будинку відповідно до його поверхового плану шляхом демонтажу комори, проте вимоги приписів відповідачами виконані не були (а.с. 6-8). Крім того, в зв»язку із здійсненням відповідачами самовільного переплануання на сходовій клітині між 2 та 3 поверхами в будинку [ADDRESS] 01.07.2009 р. та 01.09.2009 р. були складені протоколи про адміністративне правопорушення (а.с. 9, 10). Як вбачається із договору на утримання та експлуатаційне обслуговування житлового та нежитлового фонду і прибудинкових територій Дніпровського району від 01.09.2009 р., укладеного між Дніпровською районною у м. Києві радою та Комунальним підприємством по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва та Статуту позивача, на останнього покладено обов»язок вживати заходи згідно з чинним законодавством до наймачів та власників квартир, які не виконують Правила по утриманню житлових будинків та прибудинкових територій (п. 3.3.7 договору, а.с. 46-50, 58-61). Пояснення відповідача [PERSON] про те, що ним була отримана згода від мешканців під»їзду на встановлення комори та зібрані щодо цього підписи мешканців на підтвердження заперечення проти позову суд до уваги прийняти не може, оскільки офіційне погодження та дозвіл на здійснення перепланування місць загального користування, наслідками яких є відгородження та зайняття площі 4,65 кв.м. сходової клітини, відсутні (а.с. 32, 33, 56). Згідно ст. 319 ЦК України, при здійсненні своїх прав та виконанні обов"язків власник зобов"язаний додержуватися моральних засад суспільства. Власність зобов"язує. Власник не може використовувати право власності на шкоду правам та свободам громадян, інтересам суспільства. Відповідно ч. 2 ст. 383 ЦК України, власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого, - за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку. Згідно п. 19 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 р. № 572, переобладнання і перепланування жилих і підсобних приміщень власниками квартир може проводитися лише з метою поліпшення благоустрою квартири за відповідними проектами без обмеження інтересів інших громадян, які проживають у цьому будинку. Правилами утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17.05.2005 р. № 76, також передбачено, що переобладнання і перепланування жилих будинків, жилих і нежилих у жилих будинках приміщень дозволяється робити після одержання дозволу виконавчого комітету місцевої Ради народних депутатів відповідно до законодавства; перепланування жилих будинків, жилих і нежилих у жилих будинках приміщень, що призводить до порушення вимог протипожежної безпеки та погіршує умови експлуатації і проживання всіх або окремих громадян у будинку або квартирі, не допускається (п. п. 1.4.1, 1.4.4. Правил). За викладених обставин, позов знайшов своє підтвердження в судовому засіданні, в зв»язку з чим підлягає задоволенню. Згідно ст. 88 ЦПК України, із кожного з відповідачів підлягає стягненню на користь позивача судовий збір по 1 грн. 70 коп. та по 7 грн. 40 коп. витрат по оплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved