Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-11 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення майнової та моральної шкоди, неустойки та упущеної вигоди. Свої позовні вимоги мотивує тим, що відповідач є власником квартири. № 119 по вул.. Паризької Комуни зазначеного будинку, а їй належить офісне приміщення, яке розташовано на першому поверсі під квартирою відповідача, загальною площею 228.9 м 2 . В результаті самовільного переобладнання, та самовільної добудови відповідачем своєї квартири було пошкоджено її офісне приміщення, яке виявилося в пошкодженні цілісності стіни (тріщини), та її затікання, а також затікання стель цієї, та суміжних з нею кімнат належного їй приміщення, від чого стеля та стіни прийшли в негодний стан, в приміщенні постійна підвищена вологість, повідслоювалася фанера на дверях в трьох кімнатах. По даному факту 20.02.2006 p., в присутності відповідача, експертом - оцінювачем МПП „Агролів" був складений відповідний акт. В результаті зазначених дій відповідача, згідно локального кошторису на ремонтні роботи її офісного приміщення їй було завдано матеріальну шкоду на суму 12337 грн. Перед затопленням відповідачем її офісного приміщення 01.02.2006 р. вона уклала договір оренди частини офісного приміщення, за умовами якого до 03.03.2006 р. вона повинна була надати орендарю частину приміщення загальною площею 166.8 м 2 ,орендна плата була встановлена із розрахунку 80 грн. за 1 м 2 . В результаті неможливості виконати нею умов договору оренди, з вини відповідача, за зазначеним договором вона понесла відповідальність, що виявилась в пред"явленні орендарем претензії про сплату нею неустойки в сумі 14678 грн. 40 коп., а також в результаті відмови відповідача добровільно провести ремонтні роботи по приведенню в попередній стан офісного приміщення, що унеможливлює здавати його в оренду або використовувати за призначенням їй також завдано майнову шкоду, яка виявляється в упущеній вигоді в сумі 146784 грн. Крім цього їй завдано моральну шкоду в сумі 3000 грн. Неправомірними діями відповідача їй було завдано моральні страждання, а саме: на покупку даного офісу в неї були витрачені всі існуючі заощадження, в даний час вона не має коштів на його відновлення, не може його продати за реальною ціною, та здати в оренду, що позбавляє її право володіти та розпоряджатися своїм майном, а відповідач і досі не хоче відшкодувати витрати на ремонт. На підставі вищевикладеного просить суд стягнути з відповідача на її користь 12337 грн. прямої матеріальної шкоди, понесені нею неустойки на суму 14678 грн. 40 коп., упущену вигоду в сумі 146784 грн., а також 3000 грн. моральної шкоди, а всього 176799 грн. 40 коп. Зобов'язати відповідача привести покрівлю приміщення в попередній стан, або відшкодувати збитки по проведенню таких робіт. Стягнути з відповідача на її користь судові витрати по справі. Позивач та її представник по дорученню [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, пояснивши, що приміщення отримано в нормальному стані. Затоплення її офісу відбулося в березні 2005 року в результаті пошкодження покрівлі, оскільки відповідач маючи намір збільшити приміщення кухні виклав дві стіни в півтора кирпича на покрівлі її офісу.Дана стройка виходила до середини покрівлі. Не витримавши навантаження, покрівля дала тріщину, що стало причиною постійних заливів.Відповідач спочатку пропонував свої послуги по ремонту офісу, але в подальшому відмовився. А тому змушена була звернутися до суду, просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 12337 грн. прямої матеріальної шкоди, понесені позивачкою неустойки в сумі 14678 грн. 40 коп., упущену вигоду в сумі 146784 грн., а також 3000 моральної шкоди, а всього на загальну суму 176799 грн. 40 коп. Стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати по справі. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов не визнав, просив відмовити в його задоволенні, пояснивши, що квартиру купив з добудованим балконом. Стіни на покрівлі виклав, мав намір зробити лоджію.Ця добудова ґрунтувалася на відповідних документах, а саме дозволі Управління містобудування та архітектури Черкаського міськвиконкому на виконання проектної документації.На підставі цього Черкаською філією Державного науково-дослідного і проектно-вишукувального інституту «НДІпроектреконструкція» виготовлено проектну документацію на влаштування лоджії.Добудова існувала з кінця 2003 року до лютого 2006 року, і ніяких затікань або інших пошкоджень приміщень позивача не відбувалося. Судово-будівельна експертиза від 14.05.2008 року не змогла достовірно встановити, що саме стало причиною пошкодження офісного приміщення позивача.Сума 12337 грн, яка зазначена в локальному кошторисі, не може розцінюватись, як прямі дійсні збитки. В самому кошторисі зазначено, що прямі витрати будівельних робіть становлять 6959 грн.Що стосується упущеної вигоди в сумі 146784 грн., то це не ґрунтується на законі та обставинах справи.Ремонт пошкоджених приміщень міг бути проведений протягом 3-5 днів.Позивач не зробила необхідних дій щодо приведення своєї власності, від надання якої в оренду бажала отримати прибуток, в належний стан, не вжила у відповідності до ст.. 623 ЦК України належних заходів для одержання вигоди. Вимоги про стягнення пені взагалі не ґрунтуються на нормах цивільного права, які можуть бути застосовані до даних правовідносин.Ніяких зобов»ячать між позивачем та відповідачем не укладалось, а тому позов про відшкодування неустойки не ґрунтується на законі.Моральна шкода позивачем не вмотивована та не доведена. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що самого моменту будівництва не застав, а коли приїхав десь в кінці зими 2004 року, то побачив, що на козирку їх офісу стоїть фундаментальне будівництво із 2-х стін і накрите плівкою. Зустрівся з відповідачем і попросив знести незаконне будівництво, на що останній не погодився і сказав, що буде узаконювати. Після цього стали підтікання.Порушена система опалення і уся вода пішла на їх офіс, оскільки в 2004 році [PERSON] переобладнав систему опалення. В 2005 році пішли тріщини. За свій рахунок зробили ремонт і тільки потім здали в оренду. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що вона є начальником ЖЕД Черкаського заводу хімічних реактивів. В лютому 2005 року ходила знайомитись з об»єктами і зайшла до Прохорової.Через невеликий проміжок часу її запросила [PERSON] і показала п»ятно, яке було на рівні козирка, впослідуючому там буде тріщина. Зверху на криші були вистроїні дві стіни великою товщиною. В травні чи в червні 2005 року приїхала на затоп офісу [PERSON]. Із люстри летіла вода, все було мокре. В 2006 році навесні почались сполошні заливи. Ливньовка переставлена і була на іншому місці. Калюжа стояла на місці першої лівньовки. [PERSON] не заставала дома жодного разу. Один раз застала лише будівельників. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що в грудні 2004 року почав орендувати приміщення [PERSON]. Після нового року стіна, де проходила ливньовка, почала мокріти.На початку весни прийшли в офіс і побачили, що з люстри тече вода Розірвали договір оренди в 2005 році десь під осінь. Оренда була з грудня 2004 року по жовтень 2005 року. Коли заключали договір оренди, то на криші офісу були побудовані дві стіни, як додаткове приміщення до квартири, що була над офісом. Коли уходили з приміщення, то там почали відпадати шпалери і мокріти стіни. [PERSON] ставили до відома, чому розриваємо договір оренди. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що квартиру придбав у 2003 році, балкон трохи виступав уперед. Син хотів збільшити балкон і вивів дві стіни. В лютому 2006 року приходили знизу і повідомили, що затік потолок. [PERSON] відмовився в послуг сина в здійсненні ремонту. Свідок [PERSON]JI. в судовому засіданні пояснив, що робили ремонт криші у позивача. Там був порушений водовідвід. Замурована стара ливньовка і перенесена на середину. Добавлена стіна. Прийшлось пробивати стіну і відновлювати ливньовку. В стару ливньовку проложена труба, вскритий утеплювач. Відсутній парапет на прибудованій стіні і звідти текла вода, замочувала стіну. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що відповідач є її сусідом. Криша позивача завжди в аварійному стані.Вода на кришу збирається з часу заселення будинку і до сього дні.Постійно разом з сусідом проводять уборку криші, так як неможливо відкрити вікна.Не бачила, щоб переносили ливнесток. [PERSON] зробив дві стіни з кирпичу для збільшення балкону чи лоджії. Заслухавши пояснення позивача, її представника за дорученням [PERSON]відповідача та його представника за дорученням Павленко JI.O., свідчення свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON],[PERSON], [PERSON],[PERSON]JL, [PERSON] , дослідивши письмові матеріали справи, на підставі їх повного, об"єктивного та всебічного дослідження, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що в результаті самовільного переобладнання, та самовільної добудови відповідачем [PERSON] своєї квартири, яка розташована за адресою: [ADDRESS] було пошкоджено офісне приміщення позивачки [PERSON] яке знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Паризької Комуни, 37, яке виявилося в пошкодженні цілісності стіни (трещини), та її затікнення, а також затікання стель цієї, та суміжних з нею кімнат належного позивачки приміщення, від чого стеля та стіни прийшли в негодний стан, в приміщенні постійна підвищена вологість, повідслоювалася фанера на дверях в трьох кімнатах. По даному факту 20.02.2006 р., в присутності відповідача [PERSON], експертом - оцінювачем МПП „Агролів" був складений відповідний акт. В результаті зазначених дій відповідача, згідно локального кошторису на ремонтні роботи офісного приміщення позивачеві було завдано матеріальну шкоду на суму 12337 грн. Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим майновим правам юридичної або фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. В судовому засіданні встановлено, що шкоду майну позивачки [PERSON] заподіяно з вини відповідача [PERSON], оскільки, бажаючи збільшити розмір своєї квартири, переобладнавши балкон в лоджію, останній, не маючи відповідного дозволу, починаючи з 2004-2005 року на покрівлі офісу позивача вимурував дві стіни товщиною в 1,5 цеглини, висотою в 2м 45 см та шириною їм 82 см. Згідно висновку № 245 БТ судової будівельно-технічної експекртизи від 14.05.2008 року пошкодження , які були виявленні на стіні офісу з дворового фасаду при обстеженні зовнішньої самонесущої стіни в наявності тріщина шириною 3-10мм, часткове відшарування плитки, якою обкладена стіна.Це свідчить про те,що внаслідок додаткового навантаження на самонесущу стіну приміщення №4 офісу, просів фундамент - внаслідок ущільнення грунту під ним. Стверджувати, що виявлені пошкодження ( тріщини ) зовнішньої несущої стіни - внаслідок незаконних дій позивача [PERSON], тобто від виконання будівельних робіт по переплануванню всередині офісного приміщення ( демонтаж та монтаж перегородок) неможливо, оскільки конструкція перегородки є доволі спрощеною та некапітальною і дані пошкодження могли утворитись внаслідок експлуатації або значного навантаження на несущу стіну, усиления від якої передається на фундамент і яке перевищує розрахункові загрузки, від яких може просісти фундамент під зовнішньою несущою стіною кімнати № 4 офісного приміщення. На час проведення експертизи відповідач розібрав добудовану стіну. В судовому засіданні відповідач повністю заперечував свою вину, але на попередньому судовому засіданні представник відповідача за дорученням Павленко JT.O. пропонувала мирову угоду і сплатити позивачеві протягом 5 днів 3826 грн. А тому суд вважає, що даною пропозициїєю відповідач визнав свою вину у завданій матеріальній шкоді. Крім того, свідок [PERSON], який є батьком відповідача, в судовому засіданні підтвердив, що вони із сином пропонували відшкодувати шкоду своїми силами, здійснивши ремонт офісних приміщень, які були залиті водою, але чоловік позивача категорично відмовився від їх послуг. Що стосується відшкодування упущеної вигоди та неустойки, суд вважає, що дана вимога не підлягає до задоволення. Як встановлено в судовому засіданні, згідно договору оренди нежитлового приміщення укладеного 01.02.2006 р. між [PERSON] та [PERSON], директором ПП „Агросервіс" позивачка передала останньому частину нежитлового приміщення, яке розташовано за адресою: м. Черкаси, вул. Паризької Комуни, 37 в оренду. Як зазначила позивач, в результаті неможливості виконати нею умов договору оренди, з вини відповідача, за зазначеним договором позивачка понесла відповідальність, що виявилась в пред"явленні орендарем претензії про сплату нею неустойки в сумі 14678 грн. 40 коп. Проте в матеріалах справи відсутні будь-які підтвердження щодо сплати позивачем вищезазначеної суми. В судовому засіданні позивач також достовірно не підтвердила сплату даної суми. Як зазначила позивач, в результаті відмови відповідача добровільно провести ремонтні роботи по приведенню в попередній стан офісного приміщення, що унеможливлює здавати його в оренду або використовувати за призначенням їй також було завдано майнову шкоду, яка виявляється в упущеній вигоді в сумі 146784 грн. Як встановлено судом, перші заливи офісу позивача почали відбуватись ще на початку 2005 року, що підтвердили в судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON] З 2004 року позивачем вищезазначений офіс був зданий в оренду , що підтвердив в судовому засіданні свідок [PERSON], який і орендував даний офіс. В результаті великого залиття офісного приміщення в 2005 році, в жовтні цього ж року був розірваний договір оренди. Укладаючи договір оренди з новими орендарями 01.02.2006 року, позивач знала про попередні затоплення і не приймала ніяких мір щодо збереження свого майна та не привела в належний стан його, тобто в порушення вимог п.4 ст. 623 ЦК України не вживала заходів для одержання вигоди. В судовому засіданні було встановлено, що позивачці було завдано моральну шкоду, яка полягає в її нервових стражданнях і переживаннях, порушенні нормальних життєвих зв"язків , через неможливість користуватися, володіти та розпоряджатися своїм майном. Моральну шкоду позивачка оцінює в розмірі 3000 грн. Ст. 1167 ЦК України передбачено, що моральна шкода , завдана фізичній особі неправомірними діями чи бездіяльністю відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року зі змінами "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди " моральна шкода може полягати в порушенні права власності, порушенні нормальних життєвих зв"язків через не можливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків. Тому на користь позивачки необхідно стягнути з відповідача моральну шкоду в сумі 3000 грн. Крім цього, на користь позивачки [PERSON] з відповідача [PERSON] необхідно стягнути судові витрати по справі, в сумі 200 грн., пропорційно задоволених вимогах, у відповідності до ст.. 88 ЦПК України. На підставі викладеного та

Outcome: approved