Jurisdiction: civil
Date: 2010-05-06 00:00:00

У березні 2010 року позивачка звернулася до суду із вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що вона має статус «дитини війни» і має право на пільги та гарантії, передбачені Законом України «Про соціальний захист дітей війни». На підставі ст. 6 вищевказаного Закону їй повинна виплачуватись відповідачем щомісячна соціальна допомога в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком. Однак в з 1 січня 2007 по ЗІ грудня 2007 роках така соціальна допомога їй не нараховувалась і не виплачувалась, так як Законами України «Про Державний бюджет України на 2006 рік». «Про Державний бюджет України на 2007 рік» зупинено дію ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни». З 1 січня 2008 року і по теперішній час доплата виплачувалась лише в розмірі 10% мінімальної пенсії за віком. В той же час, рішенням Конституційного Суду України від 9 липня 2007 року визнано неконституційними положення п.12 ст.71 Закона України «Про Державний бюджет України на 2007 рік», яким зупинялась дія ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни». Виходячи із даного рішення Конституційного Суду, та зважаючи на положення ст.ст. 19.22 Конституції України, позивачка просить зобов язати відповідача нарахувати та стягнути 2782 грн. 47 коп. державної соціальної допомоги за період з 2007 року по 2009 рік включно . Представник відповідача [PERSON] Пенсійного фонду в Глухівському районі в судові засідання не з'явився, подав письмові заперечення проти позову та заяву про розгляд справи у відсутність їх представника. Мотивував свою позицію тим. що відповідно до Закону України «Про соціальний захист дітей війни», фінансування виплат по даному Закону повинно проводитись за рахунок Державною бюджету України, а не з бюджету Пенсійного фонду України. Крім того, даним Законом не визначено яким саме органом, за рахунок яких коштів і джерел та в якому порядку здійснюється призначення і виплата підвищення до пенсії. Також вважає, що поняття «соціальна допомога» в ст. 6 Закона немає, є поняття «підвищення до пенсії». Законом визначено, що «діти війни» дійсно мають право на отримання підвищення до пенсії в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком. Однак при цьому законодавчо не визначено порядок обчислення мінімальної пенсії за віком, оскільки мінімальний розмір пенсії за віком, який встановлений ст. 28 ЗУ «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» в даному випадку не може застосовуватись, гак як він застосовується виключно для визначення розмірів пенсій, призначених згідно із цим Законом, і не може застосовуватись для визначення розміру підвищення до пенсії, яка передбачена ст. 6 ЗУ «1 Іро соціальний захист дітей війни». Законом «Про Державний бюджет України па 2008 рік» були внесені зміни в ст. 6 «Про соціальний захист дітей війни», згідно яких дітям війни до пенсії виплачується двищення у розмірі надбавки, встановленої для учасників війни - 10% прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, і з січня 2008 року позивачу ця надбавка виплачувалась. Рішенням Конституційного Суду України № 1О-рп/2008 від 22 травня 2008 року ненаведені положення закону «Про Державний бюджет України на 2008 рік» були визнані неконституційними. Однак і після вищевказаних рішень Конституційного Суду не було визначено порядок обчислення підвищення до пенсії дітям війни. Після цього Постановою Кабінету Міністрів України від 28 травня 2008 року № 530 було встановлено, що дітям війни до пенсії підвищення проводиться у розмірі 10% від прожиткового мінімуму для осіб, що втратили працездатність. Тому відповідач вважає, що діяв виключно у межах своїх повноважень і у спосіб, передбачений чинним законодавством, і не мав права нараховувати підвищення до пенсії дітям війни в іншому порядку, ніж той, що визначався Законами «Про державний бюджет України» за відповідні роки та в подальшому Постановою Кабміну від 28 травня 2008 року № 530. В судове засідання позивач не з»явився, від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з»явився надавши заперечення на адміністративний позов в якому просить справу розглядати без його у часті . Згідно ст. 158 ЦПК України особа яка бере участь у справі . має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності . З урахуванням зазначеного положення ЦПК України та клопотань сторін суд вирішив можливим розглянути справу у відсутність сторін . Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав: Так, судом встановлено, що позивачка [PERSON] народилася 19 травня 1942 року, а тому є дитиною війни в розу мінні Закону України «Про соціальний захист дітей війни», статус [PERSON] як дитини війни підтверджується довідкою (а.с.9) та не оспорюється віповідачем в запереченнях на адміністративний позов. Суд закрив провадження у справі за цивільним позовом [PERSON] до управління пенсійного Фонду України в Глухівському районі про зобов»язання нарахування та стягнення недовиплаченої державної соціальної допомоги як дитині війни за період з 2007 року 2008 рік на підставі ст. 205 ч. 1 та 2 ЦГ1К України. Позивач отримує пенсію за віком і перебуває на обліку в управлінні Пенсійного фонду таїни в Глухівському районі. Дане управління є органом Пенсійного фонду, воно має статус юридичної особи, яка визначає (здійснює перерахунок) і виплачує пенсії відповідним категоріям громадян. Згідно із ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі та в межах повноважень /спосіб, що передбачені Конституцією га законами України. Відповідно до ст.22 Конституції України однією з конституційних гарантій прав та свобод людини і громадянина є недопущення їх скасування чи звуження їх обсягу при прийнятті нових законів або внесення змін до чинних. Статтею 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» передбачено, що дітям ги пенсії або щомісячне довічне грошове утримання чи державна соціальна допомога, яка начується замість пенсії, підвищується на 30% мінімальної пенсії за віком. В 2009 році позивач отримав підвищення до пенсії як дитина війни, але у меншому лірі (10% від прожиткового мінімуму тля осіб, які втратили працездатність): за січень- грудень по 49 грн. 80 коп. На 2007 рік дію ст.6 Закон) ..Про соціальний захист дітей війни" було зупинено згідно із п.12 ст.71 ЗУ «Про Державний бюджет України на 2007 рік». Однак рішенням Конституційного Суд) України від 9 липня 2007 року визнано неконституційними положення п.12 ст.71 Закон) України «Про Державний бюджет України на 2007 рік», яким зупинялась дія ст.6 Закон) України «Про соціальний захист дітей війни». Пунктом 41 розділ) 2 Закону України «Про Державний бюджет України на 2008 рік та внесення змін до деяких законодавчих актів України» ст.. 6 ЗУ «Про соціальний захист дітей війни» було викладено в новій редакції, відповідно до якої дітям війни до пенсії або щомісячного довічного грошового утримання чи державної соціальної допомоги, яка виплачується замість пенсії, виплачується підвищення у розмірі надбавки, встановленої для учасників війни. Рішенням Конституційного Суд) України від 22 травня 2008 року визнано неконституційними положення п. 41 розділу Закон) «Про Державний бюджет України на 2008 рік та внесення змін до деяких законодавчих актів України». Відповідно до ст. 152 Конституції України закони, інші правові акти або окремі їх положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність із дня ухвалення Конституційним Судом рішення про їх неконституційність. Законом України ..Про Державний бюджет України на 2009 рік" від 25.12.2008 року № 835-VI не передбачено зупинення на 2009 рік дії положень ст.6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни". Аналізуючи наведені вище норми, з урахуванням положень ч.З ст. 152 Конституції України, суд прийшов до висновок про те, що УПФУ в Глхівському районі повинно було проводити нарахування га виплачувати позивач) підвищення до пенсії відповідно до ст.6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни" (в редакції Закону №2195-1V від 18.1 1.04 р.), в січні- грудні 2009 року, оскільки на 2009 рік дія положень ст.6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни" не зупинялась, і сам відповідач не надав належного обгрунтування підстав, виходячи з яких ним проводилось часткове нарахування та виплата вказаного підвищення до пенсії позивач) за цей період. Крім того, висновок суду щодо вимог позивача за 2009 рік не суперечить положенням ч.2 сг.5 1 ЗУ «Про Державний бюджет України на 2009 рік», оскільки розмір підвищення до пенсії дітям війни безпосередньо зазначений в ст.6 ЗУ "Про соціальний захист дітей війни". Таким чином, управління Пенсійного фонд) України в Глухівському районі за місцем проживання позивача з 1 січня 2009 року повинно було діяти у відповідності з приписами діючої норми ст.6 Закон) України ..Про соціальний захист дітей війни", нараховувати га здійснювати позивачу доплату до пенсії у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком. Стосовно визначення розмір) підвищення, яке встановлено в п.8 Постанови Кабінету Міністрів України від 28 травня 2008 року, то в даному випадку норми подзаконного нормативного акту суперечать ст.6 Закон) України «Про соціальний захист дітей війни», а тому не можуть бути застосовані, виходячи із положень ч.4 сг.8 ЇДІ 1К України. Суд також не приймає до уваги заперечення відповідача щодо невизначеності джерел фінансування, оскільки сама по собі відсутність фінансового забезпечення державних соціальних гарантій і відсутність бюджетних асигнувань не може бузи підставою для порушення права громадянина на отримання соціальної допомоги. Доводи відповідача про відсутність механізму реалізації ст 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» також не можуть бути підставою для відмову в задоволенні позову, зважаючи на позицію Європейського Суду з прав людини, відповідно до якої держава не може посилатися на відсутність певного нормативного акту, який визначає механізм реалізації прав та свобод громадян, закріплених конституційних та інших актах, а громадяни повинні мати змогу покладатися на зобов'язання взяті державою, навіть якщо такі зобов'язання містяться у законодавчому акті, який загалом не має автоматичної прямої дії. Так само суд не може прийняти до уваги заперечення відповідача щодо законодавчої ^визначеності порядку обчислення мінімальної пенсії за віком з метою реалізації положень ст.6 кону України «Про соціальний захист дітей війни». оскільки відповідно до ст. 8 ч. 9 ЦІ ІК раїни забороняється відмова у розгляді справи з мотивів відсутності, неповноти, нечіткості, суперечливості законодавства, що регулює спірні відносини. Згідно ст. 8 ч. 8 ЦІ 1К України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд посовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності кого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права). Тому, з урахуванням зазначеного, при такому обчисленні необхідно застосовувати Загальні норми, які в даному випадку міститься у ч. 1 ст. 28 Закону України "Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування", в яких зазначено, що мінімальний розмір пенсії встановлюється у розмірі прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність. З урахуванням вищезазначених положень ст. 8 ч. 9 ст. 8 ч. 8 ЦГІК України, посилання до відповідача на те, що не визначено орган, який повинен здійснювати призначення і виплати підвищення до пенсії, суд не може прийняти до уваги, так як відповідно до діючого законодавства на виконання положень ст. 6 Закону «Про соціальний захист дітей війни» саме управління Пенсійного фонду України в Глухівському районі проводило з 01.01.2008 р. нарахування та виплати дітям війни у розмірі надбавки, встановленої для у часників війни (що падало 10% від прожиткового мінімуму осіб, що втратили працездатність). Крім того, пенсійний фонд України діє у відповідності до Положення ..Про пенсійний фонд України і здійснює свої повноваження на підставі ст.15 зазначеного Положення через створені в установленому порядку його територіальні управління. Відповідно до Закону України ..Про загальнообов язкове державне пенсійне страхування рішення про призначення та перерахунок пенсій приймаються районним управлінням Пенсійного фонду У країни за місцем проживання пенсіонерів. Таким чином, обов язок по ,врахуванню та виплаті доплати до пенсії позивача, передбаченої ст. 6 Закону України ..Про соціальний захист дітей війни покладено на управління ПФУ за місцем проживання позивача. Згідно ст. 15 ч. 1 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у зі його порушення, невизнання або оспорювання. Згідно ст. 4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у осіб, визначений законами України. Згідно ст. 16 ч. 2 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути ред інших і визнання незаконними рішення дії чи бездіяльності органу державної влади. Суд вважає . що відповідач діяв незаконно щодо ненарахування та не виплати позивачеві підвищення до пенсії в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком відповідно до ст.6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни", виходячи з розміру мінімальної пенсії за віком, оновленого ч.І ст.28 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування". Розраховуючи розмір виплат, які необхідно нарахувати та виплатити позивачу, суд ходить з вимог ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», ч. 1 ст. 28 Закону Ураїни «Про загальнообов язкове державне пенсійне страхування», ст. 54 Закону України про Державний бюджет У країни на 2009 рік». За період з 1 січня 2009 року до ЗІ грудня 2009 року необхідно було нарахувати та зладити позивачу підвищення до пенсії за: - січень 2009 року (498 х 30%) - 149 гри. 40 коп. - лютий 2009 року (498 х 30%) - 149 гри. 40 коп. - березень 2009 року (498 х 30%) - 149 гри. 40 коп. - квітень 2009 року (498 х 30%) - 149 гри. 40 коп. - травень 2009 року (498 х 30%) - 149 гри. 40 коп. - червень 2009 року (498 х 30%) - 149 грн. 40 коп. - липень 2009 року (498 х 40%) - 149 грн. 40 коп. - серпень 2009 року (498 х 30%) - 149 грн. 40 коп. - вересень 2009 року (498 х 30%) - 149 грн. 40 коп. - жовтень 2009 року (498 х 30%) - 149 грн. 40 коп. -листопад 2009 року (573 х 30%) - 171 гри. 90 коті. - грудень 2009 року (573х 30%) 17 1 грн. 90 коп. Отже, за січень-грудень 2009 року, з урахуванням фактичних виплат, було недонараховано та невиплачено підвищення до пенсії як дитині війни в сумі 1240 грн. 20 коп. зокрема, за: - січень 2009 року - 99 грн. 60 коп. (149 грн. 40 коп. - 49 грн. 80 коп.) - лютий 2009 року - 99 гри. 60 коп. (149 грн. 40 коп. - 49 гри. 80 коп.) - березень 2009 року - 99 грн. 60 коп. (149 грн. 40 коп. - 49 грн. 80 коп.) - квітень 2009 року - 99 грн. 60 коп. (149 грн. 40 коп - 49 грн. 80 коп.) - травень 2009 року - 99 грн. 60 коп. (149 гри. 40 коп. - 49 грн. 80 коп.) - червень 2009 року - 99 грн. 60 коп. (149 грн. 40 коп. - 49 грн. 80 коп.) - липень 2009 рок> - 99 грн. 60 коп. (149 грн. 40 коп. - 49 грн. 80 коп.) - серпень 2009 року - 99 грн. 60 коп. (149 гри. 40 коп. - 49 грн. 80 коп.). - вересень 2009 року - 99 грн. 60 коп. (149 грн. 40 коп. - 49 грн. 80 коп.) - жовтень 2009 року - 99 грн. 60 коп. (149 грн. 40 коп. - 49 грн. 80 коп.) - листопад 2009 року - 122 грн. 10коп. (171 грн. 90 коп. - 49 грн. 80 коп.) - грудень 2009 року - 122 гри 10 коп. (і7 І грн. 90 коп. - 49 гри. 80 коп.) Тому є достатні підстави для задоволення позовних вимог саме в частині зобов'язання відповідача провести відповідні нарахування та виплати підвищення до пенсії відповідно до ст.6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни" в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком, встановленому ч. І ст.28 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" за 2009 рік - з 1 січня 2009 року по 31 грудня 2009 року включно з урахуванням отриманих сум. В іншій частині позовних вимог необхідно відмови ти за безпідставністю вимог. У відповідності до ч. 1 ст.88. сі.8І ЦІ1К України суд стягує з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у сумі 120 грн. На підставі викладеного та

Outcome: partial