Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-28 00:00:00

У письмовому запереченні проти позову відповідач вказує, що його вини у дорожньо - транспортній пригоді, яка мала місце 23.08.2006 р., внаслідок якої було пошкоджено автомобіль позивача, немає і докази щодо його вини у дорожньо - транспортній пригоді відсутні. Крім того, розмір майнової шкоди, завданої пошкодженням автомобіля позивача визначений спеціалістом - авто товарознавцем, проте розмір шкоди, яку просить відшкодувати позивач значно перевищує суму ремонту автомобіля зазначену у висновку спеціаліста - авто товарознавця. Доказів, що всі ремонтні роботи автомобіля, проведені позивачем, є наслідком дорожньо - транспортної пригоди, яка сталася 23.08.2006 р. з йог (відповідача) участю, позивачем суду не подано. Позивач просить відшкодувати йому завдані йому у зв'язку з ремонтом автомобіля збитки, а не майнову шкоду, що стверджує безпідставність його позовних вимог. У судовому засіданні представник позивача позов підтримав і пояснив, що внаслідок зіткнення службового автомобіля володільцем якого є позивач і автомобіля, яким а підставі доручення керував відповідач, що сталося 23.08.2006 р., було пошкоджено автомобіль позивача. Вартість ремонту автомобіля склала 6050 грн.. Крім того, позивачем були оплачені послуги спеціаліста - авто товарознавця в сумі 300 грн. Дорожньо -транспортна пригода сталася з вини відповідача, який добровільно відшкодувати завдану позивачу майнову шкоду не бажає. Внаслідок пошкодження з вини відповідача майна позивача, останньому завдано моральну шкоду, розмір відшкодування якої становить 3000 грн. Просить позов задовольнити у повному обсязі. У судовому засіданні відповідач позов не визнав і пояснив, що його вина у дорожньо - транспортній пригоді, яка мала місце 23.08.2006 р. не доведена, а тому позов до нього позивач пред'явив безпідставно. Сума, яку просить відшкодувати позивач не відповідає вартості ремонтних робіт автомобіля, визначеній спеціалістом - авто товарознавцем. Просить у позові відмовити. Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, з'ясувавши обставини справи, дослідивши подані сторонами докази та оцінивши їх, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення частково з таких підстав. Факт дорожньо - транспортної пригоди, яка сталася 23.08.2006 р., внаслідок якої зіткнулися та були пошкоджені автомобілі, володільцями яких є сторони, останні визнають. Відповідно до п.іч.1 ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме винною особою. Згідно із ч. 1, 2 ст 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями майну юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Доказів, які б спростували доводи позивача, що дорожньо-транспортна подія 23.08.2006 року сталася з вини відповідача, останній суду не надав. Разом з тим, в книзі № 23т.2, що ведеться відділенням оформлення ДТП відділу ДАІ УМВС України в Рівненській області зареєстровано , що дорожньо-транспортна пригода 23.08.2006 року, учасниками якої були автомобілі, володільцями яких є сторони, сталася внаслідок порушеення правил дорожнього руху [PERSON] За таких обставин, відповідач зобов'язаний відшкодувати позивачу майнову шкоду, завдану його діями. Визначаючи обсяг відшкодування завданої шкоди, що підлягає відшкодуванню відповідачем, суд виходить із звіту № 158 спеціаліста-товарознавця, згідно із яким вартість ремонту пошкодженого в результаті ДТП 23.08.2006 року автомобіля, володільцем якого є позивач, складає 7 280 грн. 94 коп. Доказів,що витрати понесені на ремонт автомобіля позивачем понад визначену у звіті суму, знаходяться у причинному зв'язку із неправомірними діями відповідача позивач суду не надав. Між тим, згідно ст.60 ЦПК України крожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відшкодуванню підлягає і 300 грн. затрачених позивачем, у зв'язку із наданням послуг спеціалістом-автотоварознавцем по визначенню вартості ремонтних робіт пошкодженого автомобіля. Що стосується позовних вимог про відшкодування моральної шкоди, то як слідує із роз'яснення Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування майнової (немайнової) шкоди» № 4 від 31.03.1995 року, що містяться в абз. З п.З - під немайновою шкодою, заподіяною юридичній особі слід розуміти втрати немайнового характеру, що настали у зв'язку з приниженням її ділової репутації, посяганням на фірмове найменування, товарний знак, виробничу марку, розголошенням комерційної таємниці, а також вчиненням дій, спрямованих на зниження престижу чи підрив довіри до її діяльності. Позивачем не надано доказів на підтвердження спричинення йому внаслідок неправомірних дій відповідача втрат немайнового характеру, які б могли бути визнані моральною шкодою. За таких обставин, позовна заява в частині відшкодування немайнової (моральної) шкоди до задоволення не підлягає. Виходячи з наведеного та

Outcome: partial