Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-03 00:00:00

Позивачі, [PERSON] та [PERSON], подали до суду позов до відповідача, [PERSON], у якому просили суд: відновити (встановити) межу між суміжними землеволодіннями по вул. Жовтнева, 33, та вул. Жовтнева, 35, в місті Семенівка Чернігівської області на відстані 1 метра від стіни належного позивачам будинку по вул. Жовтнева, 33, в м. Семенівка Чернігівської області; зобовязати відповідача знести за власний рахунок паркан, який встановлений не по межі суміжних земельних ділянок по вул. Жовтнева, 33, та Жовтнева, 35 в м. Семенівка Чернігівської області; зобовязати відповідача не чинити позивачам перешкод у користуванні земельною ділянкою для обслуговування будинку та господарських будівель, у тому числі шляхом встановлення межової споруди, а саме паркану, по межі між суміжними земельними ділянками для обслуговування будинку та господарських будівель по вул. Жовтнева, 33, та Жовтнева, 35, в м. Семенівка Чернігівської області. В обґрунтування своїх позовних вимог [PERSON] та [PERSON] у позові зазначили про те, що вони є власниками будинку, розташованого по вул. Жовтнева, 33, в м. Семенівка Чернігівської області. Відповідач [PERSON], який проживає [INFO], є користувачем суміжної земельної ділянки. Достатньо тривалий час між позивачами та відповідачем існує межовий спір внаслідок того, що відповідач захопив частину земельної ділянки для обслуговування будинку та господарських будівель, яка перебувала у користуванні позивачів та безпосередньо прилягала до стіни належного позивачам будинку, перешкоджав доступу до цієї стіни, навіть закрив вікно у належну позивачам житлову кімнату, пояснюючи це тим, що позивачі не мають через вікно заглядати у двір відповідача. Межовий спір не дає можливості позивачам приватизувати земельну ділянку з цільовим призначенням для обслуговування будинку та господарських будівель через недосягнення згоди з відповідачем щодо погодження зовнішньої межі. За вирішенням межового спору позивачі зверталися до Семенівської міської ради Чернігівської області. Комісією з розгляду земельних питань вказаного органу місцевого самоврядування був запропонований варіант встановлення межі з урахуванням відповідних Державних будівельних норм, згідно з якими з метою догляду за будівлями та здійснення їх поточного ремонту встановлюється відстань до межі з суміжною земельною ділянкою від найбільш виступаючої частини конструкції стіни не менше ніж 1 метр. Комісією був складений відповідний проект землевпорядкування меж між вказаними земельними ділянками. Відповідач спочатку погодився на розмежування земельних ділянок, проте не дозволив позивачам встановити по визначеній комісією межі паркан як межову споруду, а в кінці квітня 2009 року взагалі повідомив Семенівську міську раду Чернігівської області про те, що він не погоджується з її рішенням про встановлення межі, внаслідок чого виник спір, який має бути вирішений судом. У попередньому судовому засіданні відповідач [PERSON] подав до суду письмові заперечення проти позову, суть яких полягає у тому, що відповідач позов не визнає повністю, трактуючи при цьому вимоги чинного законодавства. Позивачі [PERSON] та [PERSON] у судовому засіданні позов підтримали повністю та пояснили про те, що їх позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідач [PERSON] та його представник [PERSON] у судовому засіданні позов не визнали повністю та пояснили про те, що позов не має під собою будь-якого підґрунтя. Третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Семенівська міська рада Чернігівської області, у судове засідання свого представника не направила, надіслала до суду письмову заяву за підписом Семенівського міського голови про розгляд справи за відсутності представника. Допитані як свідки [PERSON], [PERSON] та [PERSON] у судовому засіданні показали про те, що між сторонами існує спір за межу між суміжними земельними ділянками по вул. Жовтнева, 33, та по вул. Жовтнева, 35, в місті Семенівка Чернігівської області, який намагалася безуспішно вирішити Семенівська міська рада Чернігівської області. Суд, вислухавши осіб, які беруть участь у справі, допитавши свідків, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає за необхідне позов задовольнити частково за наступних обставин. У справі встановлено, що між землекористувачами суміжних земельних ділянок по вул. Жовтнева, 33, та по вул. Жовтнева, 35, в місті Семенівка Чернігівської області, зокрема позивачами та відповідачем, існує остаточно не вирішений органом місцевого самоврядування межовий спір із встановленням між земельними ділянками паркану (межової споруди), котрий зводиться до того, що відповідач категорично не погоджується з належним простором для догляду за будинком позивачів, що розташований по вул. Жовтнева, 33, в м. Семенівка Чернігівської області. Згідно п. 3.25 Державних будівельних норм ДБН 360-92** «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень», затверджених наказом Державного комітету України у справах містобудування і архітектури від 17 квітня 1992 року № 44 (із подальшими змінами), для догляду за будівлями і здійснення їх поточного ремонту відстань до межі сусідньої ділянки від найбільш виступної конструкції стіни треба приймати не менше 1,0м. При цьому повинно бути забезпечене влаштування необхідних інженерно-технічних заходів, що запобігатимуть стіканню атмосферних опадів з покрівель та карнизів будівель на територію суміжних ділянок. Вказане нормативне правило, дотримане позивачами, ігнорується відповідачем, а тому з урахуванням обставин справи та вимог ч. 5 ст. 158 Земельного кодексу України дві позовні вимоги позивачів стосовно встановлення меж між вказаними суміжними земельними ділянками та знесення відповідачем за власний рахунок паркану підлягають частковому задоволенню із встановленням судом межі між суміжними частинами земельних ділянок по вулиці Жовтнева, 33, та по вулиці Жовтнева, 35, в місті Семенівка Чернігівської області в місці розташування будинку [PERSON] та [PERSON] по вулиці Жовтнева, 33, в місті Семенівка Чернігівської області на відстані 1 (один) метр від найбільш виступаючої частини конструкції стіни зазначеного будинку та із зобовязанням [PERSON] знести за власний рахунок частину паркану, яка зведена не по межі між суміжними частинами земельних ділянок по вулиці Жовтнева, 33, та по вулиці Жовтнева, 35, в місті Семенівка Чернігівської області, що встановлюється судом. Задоволенню вказаних двох позовних вимог не є перешкодою відомості щодо планів зазначених суміжних земельних ділянок, котрі є у справі, через те, що такі відомості містять у собі по суті дані про нахльостування вимірів місць розташування цих земельних ділянок. Поряд з цим позовна вимога позивачів із приводу зобовязання відповідача не чинити позивачам перешкод у користуванні земельною ділянкою для обслуговування їх власного будинку задоволенню не підлягає, позаяк позивачами у судовому засіданні не доведено доказами те, які саме безпосередньо перешкоди чиняться їм відповідачем, що є обовязковим для визнання обґрунтованою вищезазначеної негаторної позовної вимоги, виходячи з контексту положень ст. ст. 103, 104 Земельного кодексу України, ст. 391 Цивільного кодексу України.

Outcome: partial