Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-13 00:00:00

В позові [PERSON] просила суд поділити у натурі житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташовані по вул. Садовій №23 в с.Панікарча Кагарлицького району Київської області, та виділити їй у натурі належних їй 5/8 часток вказаного майна, а відповідачу [PERSON] 3/8 часток вказаного майна. Майно перебуває у спільній частковій власності з відповідачем з яким склались неприязні відносини. В судовому засіданні позивач і її представник пояснили, що позов підтримують і просили суд провести виділ в натурі по 1 варіату, запропонованому у висновку судового експерта № 8619/8620 від 18 грудня 2009 року судової будівельно технічної експертизи, так як цей варіант передбачає виділення у натурі житлової площі яка відповідає ідеальним часткам сторін спору, позивач вже фактично користується кімнатами 1-1 і 1-2, а відповідач кімнатами 1-3 і 1-4 згідно порядку який склався. Позивач погоджується при першому варіанті на виділення у натурі відповідачу всього сараю Ж без сплати позивачу компенсації при цьому, так як у висновку не вказано де слід влаштувати стіну при розділі сараю відповідно до запропонованих часток. Відповідач та її представник просили суд провести виділ в натурі, взявши за основу 3 варіант, запропонований у висновку судового експерта із змінами які пропонує відповідач. А саме викупу відповідачем у позивача частини житлової площі і залишення у спільному користуванні криниці. Перший і другий варіанти потребує великих матеріальних затрат на переобладнання. Всі три варіанти розроблені з порушенням ДБН. Судом встановлено, що у спільній частковій власності сторін спору знаходиться житловий будинок та господарські споруди загальною вартістю 82842 грн , що розташовані по вул. Садовій №23 в с.Панікарча Кагарлицького району Київської області Частки сторін спору у вказаному майні слідуючі: позивачу належить 5/8 що дорівнює 625/1000 часток вказаного майна, що у вартісному виразі становить 51776 грн., а відповідачу [PERSON] 3/8 що становить 375/1000 часток вказаного майна, що у вартісному виразі становить 31066 грн. Рішенням виконкому Кузьминецької сільської ради Кагарлицького району Київської області від 22.07.2009 року дано дозвіл на переобладнання будинку в двоквартирний. Згідно ст.364 ч.1 ЦК України співласник має право на виділ у натурі частки із майна. А тому слід визнати за за [PERSON] право власності та виділити в натурі житлову кімнату 1-2 площею 20,2 кв.м. і вартістю 16623 грн., житлову кімнату 1-1 площею 13,6 кв.м. і вартістю 11192 грн, 43/100 частки житлової кімнати 1-4 площею 6,95 кв.м. і вартістю 5719 грн., 81/100 частки веранди вартістю 8407 грн., а всього по житловому будинку №23 по вул.Садовій в с.Панікарча Кагарлицького району Київської області 40,75 кв.м. вартістю 41941 грн., що складає 625/1000 частки вказаного будинку, а також визнати право власності та виділити в натурі за цією ж адресою гараж з вартістю 3075 грн., криницю К вартістю 3338 грн., ганок N вартістю 329 грн., ? частину огорожі h вартістю 635,5 грн., ? частину вимощення вартістю 725 грн., а всього майна на загальну суму 50064,5 грн., що становить 604/1000 частки спільного майна. Визнати за [PERSON] право власності та виділити в натурі житлову кімнату 1-3 площею 15,4 кв.м. і вартістю 12672 грн., 57/100 частки житлової кімнати 1-4 площею 9,05 кв.м. і вартістю 7447 грн., 19/100 частки веранди вартістю 1976 грн., комору вартістю 3069 грн., а всього по житловому будинку №23 по вул.Садовій в с.Панікарча Кагарлицького району Київської області 24,25 кв.м. вартістю 25165 грн., що складає 375/1000 частки, а також визнати право власності та виділити в натурі за цією ж адресою погріб Б вартістю 1911 грн., сарай В вартістю 897 грн., убиральню Г вартістю 756 грн., сарай Ж вартістю 2688 грн., ? частину огорожі h вартістю 635,5 грн., ? частину вимощення вартістю 725 грн., а всього майна на загальну суму 32777,5 грн., що становить 396/1000 частки спільного майна. Зобовязати [PERSON] згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи за номером № 8619/8620 від 18 грудня 2009 року демонтувати за власні кошти перегородку між кімнатами 1-1 і 1-4 та влаштувати за власні кошти іншу перегородку між кімнатами 1-1 і 1-4 , влаштувати за власні кошти перегородку у веранді, замурувати за власні кошти дверний проріз який існує з веранди в кімнату 1-4,зобовязати за власні кошти переобладнати свою частину літнього приміщення веранди в допоміжне та влаштувати опалення в своїй частині будинку. Зобовязати [PERSON] за власні кошти влаштувати дверний проріз з кімтати 1-4 в коридор і вхідний дверний проріз в коридор та влаштувати ганок, зобовязати за власні кошти переобладнати свою частину літнього приміщення веранди і комору в допоміжні приміщення та переобладнати опалення в своїй частині будинку. Стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] 44 грн. компенсації у звязку з різницею ідеальної і реально виділеної частки в нерухомому майні. При цьому, згідно заяви позивача, суд не стягував компенсації з відповідача на користь позивача за 5/8 частин сараю Ж вартістю 1667,5 грн. які експерт пропонував у 1 варіанті виділити позивачу, але суд весь вказаний сарай виділив відповідачу. При цьому суд взяв за основу перший варіант із трьох, запропонованих у висновку № 8619/8620 від 18 грудня 2009 року судової будівельно технічної експертизи, так як цей варіант передбачає виділення у натурі житлової площі яка відповідає ідеальним часткам сторін спору. Позивач в поясненнях просила її зобовязати згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи за номером № 8619/8620 від 18 грудня 2009 року демонтувати за власні кошти перегородку між кімнатами 1-1 і 1-4 та влаштувати за власні кошти іншу перегородку між кімнатами 1-1 і 1-4 , влаштувати за власні кошти перегородку у веранді, замурувати за власні кошти дверний проріз який існує з веранди в кімнату 1-4, зобовязати за власні кошти переобладнати свою частину літнього приміщення веранди в допоміжне та влаштувати опалення в своїй частині будинку, що є значно більшою частиною робіт ніж ті які слід виконати відповідачу для переобладнання будинку в двохквартирний. Позивач фактично користується кімнатами 1-1 і 1-2, а відповідач кімнатами 1-3 і 1-4. Цей розділ можливий згідно висновку експерта при умові переобладнання літнього приміщення веранди та комори в допоміжне і суд в рішенні поклав обовязок на кожну сторону спору виконати відповідні роботи на виконання вказаної умови і вимог пунктів 2.21, 2.22, 2.24 ДБН В.2.2-15-2005 Житлові будинки. Основні положення. Запропонований відповідачем варіант передбачає виділення позивачу у натурі житлової площі яка не відповідає ідеальній частці позивача з чим позивач не погоджується. Також поділ у натурі не передбачає залишення майна у спільному користуванні, в тому числі і криниці. Криниця виділена у натурі позивачу, що передбачено у першому варіанті і частка позивача у вказаному майні більша ніж відповідача та з врахуванням того, що кожен незалежно від віку потребує питної води. Також відповідач стверджувала, що гараж належить їй і це необхідно врахувати при виділі, але згідно договору дарування від 29.11.2008 року і витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 04.12.2008 року позивачу належить 5/8 часток вказаного гаража. Також за згодою сторін судом встановлено наявність опечаток у висновку експерта. Так, вказано частки сторін 375/100 і 625/100 та вбачається, що в знаменнику повинна бути 1000, а не 100 і така опечатка у всих варіантах експерта при визначенні часток сторін в майні.

Outcome: approved