Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-15 00:00:00

Позивач ВАТ «Дніпрообленерго» в особі «Криворізьких міських електричних мереж» звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення 4288,08 грн. в рахунок відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення. У судовому засіданні представник позивача в особі [PERSON] позовні вимоги підтримала в повному обсязі, підтвердивши обставини, викладені позивачем у позові і просила їх задовольнити. Допитана у судовому засіданні відповідачка [PERSON] позовні вимоги не визнала, частково і пояснила, що в будинку № 49 по вул. Гранітній в м. Кривому Розі вона зареєстрована і проживає по теперішній час. 04.06.2004 р. контролерами Енергонагляду була проведена перевірка лічильника і був складений акт, про виявлення в вітальні будинку приховану електропроводку і вмонтований другий ввод мимо електролічильника, при включенні запобіжників і при включенні другого вводу в розетку, електроенергія використовується, електролічильником не враховується. Оскільки вона не була згодна із складеним актом, то вона його не підписала. Она не вважала це порушенням, та як до цього, 06.03.2002р. контролерами була проведена заміна лічильника і дане порушення ними не було зафіксоване. Електропроводку міняв її знайомий електрик, при цьому із-під штукатурки стіни біля лічильника виглядував електропровід, але вона ним не користувалася. Після цього, вона ще користувалася ще електроенергією до 28.12.2004 р. і ніхто ніяких зауважень їй не робив. Заслухавши сторони, свідків, дослідивши письмові матеріали справи, суд доходить висновку про те, одо позовні вимоги ВАТ „Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» в особі Криворізьких міських електричних мереж до [PERSON] підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено. [PERSON] являється побутовим абонентом Криворізьких міських електричних мереж і на відповідача відкритий особовий рахунок № 6003121. 04.06.2004 р. по місцю мешкання відповідачки [PERSON] вул. Гранітна. 49 у м.Кривому Розі, згідно проведеної перевірки дотримання Правил користування електроенергією для населення, контролерами Енергонагляду - [PERSON], [PERSON]. електромонтером [PERSON] були виявлені порушення п.48 Правил користування електрігчною енепргією для населення, а саме: в вітальні будинку прихованою електропроводкою вмонтований другий ввод мимо електролічильника; при включенні запобіжників і при включенні другого вводу в розетку, електроенергія використовується, електролічильником не враховується, про що був складений акт «Про порушення Правил користування електричною енергією для населення» № 00000191 від 04.06.2004 р., який відповідачка [PERSON] підписувати відмовилася в присутності контролерів, що засвідчено їх підписами, відповідно відповідачці був проведений розрахунок матеріальної шкоди за період позовної давності з 06.03.2002 р. по 04.06.2004 р. Свідки [PERSON], [PERSON], кожен окремо суду пояснили, що 04.06.2004 р. по місцю проживання відповідачки [PERSON] вул. Гранітна, 49 у м.Кривому Розі, згідно проведеної перевірки дотримання правил ПКЕЕН ними були виявлені порушення, а саме: в вітальні будинку прихованою електропроводкою вмонтований другий ввод мимо електролічильника; при включенні запобіжників і при включенні другого вводу в розетку, електроенергія використовується, електролічильником не враховується, про що був ними складений акт «Про порушення Правил користування електричною енергією для населення» № 00000191 від 04.06.2004 р., який відповідачка не підписала. Крім того, [PERSON] пояснила, що особисто вона заповнювала акт, а [PERSON] також пояснила, що на час перевірки позивачка їм пояснювала, що до цього проводу її робітники підключали сварочний апарат. Суд встановив, згідно п.53 Правил користування електричною енергією, п.п. 2, 5. 6 Методики розрахунку розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, затвердженою постановою Національної комісії регулювання енергетики України № 1416 від 22.11.1999 р., відповідачці був проведений розрахунок матеріальної шкоди з за період з 06.03.2002 р., тобто з дати останнього контрольного зйому свідчень лічильника і до дати усунення порушення, тобто до 04.06.2004 р., згідно формули: W доб. = Р х Т ( кВт год.) Де W доб = 33,44 кВтг 33.44 (кВтг) х 822 (днів) х 0,156 (тариф) = 4288 грн. 08 коп. У відповідності із ст.ст. 26, 26 Закону України «Про електроеергетику», п. 48 ПКЕЕН споживач несе відповідальність за порушення ПКЕЕН. У відповідності з ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Дослідивши надані сторонами докази в сукупності і враховуючи те, що відповідач в добровільному порядку суму матеріальної шкоди, заподіяної порушеннями Правил користування електроенергії відшкодувати відмовився, суд переходить до переконання, що позов ВАТ «Дніпрообленерго» до [PERSON] обгрунтований та підлягає задоволенню у повному обсязі. Згідно ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, може бути поновлено судом. Позивачем були надані письмові докази того, що до суду позивач звернувся у передбачувальний строк позовної давності, а саме 01.06.2007 р.

Outcome: approved