overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-24 00:00:00

Позивачка звернулася\~до суду\~iз\~зазначеним позовом.\~Свої вимоги\~ мотивує тим що, 20.03.2008 року померла її бабуся - [PERSON] Дем»янівна. 01.03.1999 року [PERSON] склала заповгг, згідно якого все належне їй майно заповіла позивачу - [PERSON]. [PERSON] звернулася в Калуську районну державну нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини після смерті бaбyci, в чому їй було відмовлено, у зв"язку з відсутністю первинної реєстрації права власності та правовстановлюючого документу. В зв"язку з тим, що нотаріальна контора не може видати [PERSON] свідоцтво про право на спадщину за заповітом, тому вона змушена звернутися з цим позовом в суд. Позивачка в\~судове засідання\~не з"явилася,\~однак подала\~до суду\~заяву в\~якій вказала,\~що позов\~підтримує,\~просить справу\~слухати у\~її відсутності. Відповідачка в судове засідання не з"явилася, однак подала до суду заяву в якій вказала, що позов визнає повністю та не заперечує проти його задоволення. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що позивачка являється онучкою - Бабій Mapiї Дем»янівни, яка померла 20.03.2008 року, що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.4). Згідно довідки виданої виконкомом Томашівської сільської ради, вбачається, що гр. [PERSON] Дем»янівна до дня смерті проживала i була зареєстрована в [INFO]. Як вбачається з копії технічного паспорту, по вул. Миру, 16, в с. Перекоси, Калуського району знаходиться: житловий будинок літера „А", стайня літера „Б", стодола літера „В", шопа літера „Г", вбиральня літера „Д", шопа літера „Е", криниця №1, ворота №2, огорожа „№3", огорожа „№4". (а.с.12-14). Також в її власності земельна ділянка площею 0,37 га, яка розташована на території с. Перекоси, Томашівської сільської ради [PERSON] акт П-1Ф №023644 акт зареєстрованого в Книзі записів [PERSON] на право приватної власності на землю за № 125. грошовi вклади у філії Калуське відділення №6344 ВАТ „[PERSON] ощадний банк України" по рахунках: *№2433 відкритий 29.10.1989 року, залишок 0,08 грн.; *компенсаційний рахунок № 91551000670 відкритий 21.11.1996 року. 18.04.1997 року залишок 364,55 грн.; У відповідності до ст. 1268 ЦК України, спадкоємець, що постійно проживав з спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого ст. 1270 ЦК України, він не заявив про відмову він неї. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] після смерті бaбyci -Бабій Mapiї Дем»янівни фактично вступила в управління та володіння майном. Враховуючи наведене суд, приходить до висновку, що позов є підставним i його слід задовольнити. На підставі ст.ст.1217, 1223, 1225, 1268 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-24 00:00:00

Обласне комунальне підприємство теплових мереж подало до суду позов до [PERSON] про стягнення заборгованості у розмірі 843,84 гривень. Послуги з водо - та теплопостачання надавалися та надаються відповідачу відповідно до Постанови КМУ від 21 липня 2005 року № 630 Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення. Плата за послуги повинна вноситися не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, однак відповідач не проводив оплату за надані йому комунальні послуги. Таким чином, станом на 01.07.2009 року виникла заборгованість в сумі 843,84 гривень. Відповідач був повідомлений про заборгованість, однак не сплатив її. Представник позивача в судове засідання не зявився, проте подав суду заяву, в якій позов повністю підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи і просив суд розглянути справу за його відсутності. Відповідач в судове засідання вдруге не зявилися, причин неявки суду не повідомили, тому судом ухвалено про заочний розгляд справи. Перевіривши письмову заяву представника позивача і дослідивши надані суду докази суд вважає необхідним повністю задовольнити вимоги позивача, оскільки вимоги обґрунтовані і доведені. Судом встановлено, що відповідно до довідки Комунарського управління житлово- експлуатаційного управління «Докучаївське»: [PERSON] проживає і зареєстрована за адресою [INFO]. Відповідно до відомості нарахувань та оплати за теплову енергію абонента особовий рахунок відкрито на відповідача і заборгованість за послуги з теплопостачання на 01.07.2009 року становить 843,84 гривні. Відповідно до п.З ст.20 Закону України Про житлово-комунальні послуги № 1875-IV від 24.06.2004р., п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної води і водовідведення, затверджених постановою КМУ від 21 липня 2005 року № 630, п.17 Правил користування приміщеннями житлових будинків і при будинковими територіями плата за житлово-комунальні послуги власниками квартир, наймачами та орендарями вноситься щомісяця не пізніше 20 числа наступного місяця, відповідно до показань засобів обліку води та тплової енергії або до затверджених нормативів (норм) споживання. На підставі ст. 61 ЖК України та ст. 903 ЦК України відповідач зобовязаний сплачувати комунальні послуги, тому зазначена сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача в повному обсязі. Відповідно до ст. 88 ЦПК України державне мито у розмірі 51 гривні та 30 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи суд стягує з відповідача на користь Обласного комунального підприємства теплових мереж, р/р 26005155880011 в АКБ «Базис», МФО 351760, код 31556309.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-24 00:00:00

В жовтні 2009 року позивач звернувся в суд з позовом, в якому просить суд стягнути в солідарному порядку з відповідачів на користь ВАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 164 912,92 грн., держмито в розмірі 1649,13 грн. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00 грн. В обґрунтування позову позивач посилається на те, що 14 лютого 2008 року між ВАТ «VAB Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір №2А-70, згідно якого останньому був наданий кредит в розмірі 17 750,50 доларів США строком до 13 лютого 2015 року з відсотковою ставкою 12,5% річних. У свою чергу відповідач повинен був здійснювати помісячно погашення кредиту та відсотків згідно графіку платежів. В забезпечення виконання вищевказаного кредитного договору, 14 лютого 2008 року між ВАТ «VAB Банк» та [PERSON] був укладений договір застави, згідно з яким останній передає в заставу банку автомобіль марки OPEL ASTRA OTGF69, 2008 року випуску, сірого кольору, кузов [NUMBER] , державний номер [NUMBER] . Додатковим забезпеченням виконання кредитних зобов`язань [PERSON] перед банком виступає договір поруки від 14 лютого 2008 року, укладений між ВАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» та [PERSON] , який є поручителем за зобов`язаннями [PERSON] . Відповідач [PERSON] порушуючи взяті на себе зобов`язання за кредитним договором не належним чином виконує свої зобов`язання, в результаті чого станом на 15 жовтня 2009 року у нього виникла заборгованість за кредитом в розмірі 20 361,43 доларів США, що еквівалентно в національній валюті 164 912,92 грн. за курсом Національного банку України з яких: 16 637,77 доларів США, що еквівалентно 133 268,54 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 24,14 доларів США, що еквівалентно 193,36 грн. - нараховані відсотки за кредитом; 2815,00 доларів США, що еквівалентно 22548,15 грн. - прострочена заборгованість по відсоткам; 884.52 доларів США, еквівалентно 7085,01 грн. та 302,98 грн., а всього 7387,99 грн. - заборгованість по сплаті штрафних санкцій; 1514,89 грн. - заборгованість по сплаті комісій. Відповідно до умов кредитного договору, а саме п.2.7.1 в разі невиконання або неналежного виконання позичальником своїх зобов`язань за кредитним договором, банк має право вимагати дострокового погашення кредиту позичальником.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-24 00:00:00

В листопаді 2009 року [PERSON] звернулась до суду із позовною заявою, в якій просила суд стягнути з [PERSON] аліменти на її користь, на утримання доньки, [PERSON] , [INFO] в розмірі 1\\4 частини від усіх видів заробітку (доходу) щомісячно до її повноліття. В обґрунтування позову позивач вказувала, що перебувала в зареєстрованому шлюбі з відповідачем [PERSON] , який було розірвано 26.11.2003 року Ленінським районним відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис №645. Від цього шлюбу сторони мають малолітню дитину - доньку [PERSON] , [INFO] , яка проживає разом із позивачем по справі. Посилаючись на те, що дитина знаходиться на її утриманні, відповідач матеріальну допомогу на утримання доньки надає нерегулярно, не бере участі у вихованні дитини, угоди про добровільну сплату аліментів між ними не досягнуто, відповідач має постійний заробіток, тому у нього є можливість надавати грошову допомогу на утримання дитини. Позивач в судове засідання не з`явилась, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не відомі. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, не заперечував проти задоволення позову. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо ухвалити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Вислухавши пояснення сторін, без дослідження письмових доказів по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки згідно ст. ст. 180-182; 184 СК України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття і за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу батька, при визначенні розміру аліментів, суд враховує стан здоров`я та матеріальне становище дитини, платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних, а також інші обставини, що мають істотне значення. Судом встановлено,\~що малолітня\~дитина проживає\~з позивачем\~і знаходиться\~на її\~утриманні,\~батько дитини\~коштів на\~її утримання\~надає нерегулярно\~і за\~своїм матеріальним та сімейним становищем має можливість надавати таку допомогу, інших дітей у відповідача немає, утримань за виконавчими документами з нього не здійснюється. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь держави судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-24 00:00:00

В грудні 2009 року [PERSON] , звернулась до суду із позовною заявою, в якій просила розірвати шлюб з [PERSON] зареєстрований 12 жовтня 2001 року в Посад- Покровській сільській раді Білозерського району Херсонської області за №8. В обґрунтування позову позивач вказувала, що шлюбні відносини із відповідачем припинені, спільне господарство не ведуть та відновлення подружніх відносин, збереження сім`ї неможливо у зв`язку із втратою почуття кохання та взаєморозуміння один до одного. Від даного шлюбу сторони мають малолітню дитину-сина [PERSON] , [INFO] , який мешкає з позивачем по справі. Позивач стверджує, що спору щодо утримання, місця проживання та виховання дитини не має, спір щодо спільно нажитого майна відсутній. В судовому засіданні позивач не з`явилась, надала до суду заяву, в якій позов підтримала та просила справу слухати в її відсутність. Відповідач в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, в якій позов визнав, не заперечував проти задоволення позову, просив слухати справу у його відсутність. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд враховує, що шлюбні відносини між позивачем та відповідачем по справі припинені, спільне господарство не ведуть; відновлення подружніх відносин, збереження сім`ї неможливо у зв`язку із втратою почуття кохання та взаєморозуміння один до одного. У відповідності до ст. 110-112,114 СК України суд, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Таким чином, визнання відповідачем пред`явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Суд вважає необхідним покласти витрати по сплаті державного мита при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-24 00:00:00

[PERSON] та [PERSON] вступили в зареєстрований шлюб 16 вересня 2006 року. Від цього шлюбу мають дочку [PERSON] , [INFO] . [PERSON] звернувся в жовтні 2009 року до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачкою, стверджуючи, що останнім часом родина в них фактично розпалася. Причиною розпаду родини стало те, що в чоловіка й жінки різні характери й погляди на життя в результаті чого постійно виникають сварки. Тому збереження шлюбу й подальше спільне проживання неможливо. Відповідачка у судовому засіданні позовні вимоги визнала. Вислухавши пояснення позивача, відповідачки, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що причини, які спонукають [PERSON] наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, подальше спільне життя чоловіка й жінки, збереження родини стали неможливими. Після розірвання шлюбу дочка [PERSON] , [INFO] , залишиться проживати з відповідачкою. У відповідності зі ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу за позовом одного із подружжя, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя чоловіка й жінки, збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них або інтересам дитини. Тому позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-24 00:00:00

31 грудня 2010 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до Котовської міської ради про призначення додаткового строку для прийняття спадщини, мотивуючи свою вимогу тим, що на день смерті його матері - [PERSON] , яка померла [INFO] , відкрилася спадщина, яка складається з цілого-домоволодіння [ADDRESS] . Однак заяву в нотаріальну контору про прийняття спадщини [PERSON] не подав через свою юридичну непоінформованість, що в цей час є перешкодою для нього в одержанні в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину. Представник Котовської міської ради в судове засідання не з`явився, надіславши заяву про визнання позову та розгляд справи у його відсутності. Заслухавши пояснення позивача та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлена позовна вимога підлягає задоволенню, тому що, на думку суду, причина пропуску встановленого законом строку на подачу заяви про прийняття спадщини - юридична непоінформованість позивача, є поважною. Суд вважає, що юридична непоінформованість позивача не може бути на перешкоді для реалізації ним свого права на спадщину. З огляду на викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-24 00:00:00

[PERSON] та [PERSON] вступили в зареєстрований шлюб 18 січня 2002 року. Від цього шлюбу мають сина - [PERSON] , [INFO] . [PERSON] звернулася в січні 2010 року до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, стверджуючи, що останнім часом родина в них фактично розпалася. Причиною розпаду родини стало те, що в чоловіка й жінки різні характери й погляди на життя в результаті чого постійно виникають сварки. Тому збереження шлюбу й подальше спільне проживання неможливо. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав. Вислухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що причини, які спонукають [PERSON] наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, подальше спільне життя чоловіка й жінки, збереження родини стали неможливими. Після розірвання шлюбу син [PERSON] , [INFO] залишиться проживати з позивачкою. У відповідності зі ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу за позовом одного із подружжя, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя чоловіка й жінки, збереження шлюбу суперечить інтересам одного або інтересам дитини. Тому позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-25 00:00:00

Позивач звернувся в суд із позовом, щоб постановити рішення про розлучення із [PERSON], шлюб з якою зареєстрували 1999 року, від спільного проживання у подружжя народився син [PERSON] [INFO], який проживає з відповідачкою. Причиною розлучення позивач вважає те, що за час спільного проживання відповідачка почала їздити на заробітки, і з 2005 року між ними почали виникати непорозуміння. Пізніше йому стало відомо, що дружина проживає з іншими чоловіком, та заявила позивачу, що не бажає з ним проживати через, що позивач переїхав проживати до своїх батьків. На протязі п»яти років сторони не проживають спільним сімейним життям. Позивач вважає, що їх шлюб із відповідачкою носить лише формальний характер, а тому звернувся з позовом до суду. В судове засідання позивач не з»явився, до суду подав заяву про розгляд справи без його участі, одночасно зазначив, що позовні вимоги підтримує. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про день і час розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки, суд не повідомила. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що позов слід задовольнити. Судом встановлено, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, що має істотне значення. На підставі ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-25 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому зазначає, що 31.05.2007 року померла її мати - [PERSON], яка постійно проживала в [INFO]. Після її смерті відкрилась спадщина на належне їй майно: жилий будинок № 10 по вул. Садовій в с Мостове, на приватизовані земельні ділянки: площею 0,25 - для будівництва і обслуговування жилого будинку та господарських будівель, та 0,44 га -для ведення особистого підсобного господарства. Позивачка є спадкоємцем за законом першої черги, яка прийняла спадщину та отримала в нотаріальній конторі та отримала свідоцтво про право на спадщину за заповітом на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Однак позивачка не може реалізувати свої спадкові права на жилий будинок та земельні ділянки біля нього, оскільки відсутні ппявовстановлюючі документи на них. Вказані документи не можуть бути виготовлені в силу ст.ст. 26, 346 ч.І п.11 ЦК України у зв'язку зі смертю власника. Позивачка просить визнати за нею право власності на жилий будинок за № 10 по вул. Садовій в с Мостове, Андрушівського району , та на приватизовані земельні ділянки: площею 0, 25 га - для будівництва і обслуговування жилого будинку та господарських будівель, та 0,40 га -для ведення особистого підсобного господарства. . Позивачка направила до суду заяву про рогляд справи у її відсутність, в якій зазначила, що позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Представник відповідача в судовому засіданні позов визнав та не заперечував проти його задоволення. Судом встановлено, що 31.05.2007 року померла [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.4). Позивачка, дочка померлої та спадкоємець першої черги, що підтверджується копією рішення Оболонського районного суду м. Києва (а.с.7). Крім того [PERSON] залишила на користь позивачки заповіт (а.с.5). Позивачка прийняла спадщину, як спадкоємець за заповітом та отримала свідоцтво про право на спадщину на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (а.с.13). Правовстановлюючі документи на земельні ділянки та житловий будинок відсутні та можливість їх виготовлення втрачена в зв'язку зі смертю матері. Однак згідно довідки Мостівської сільської ради від 25.11.2009 року №314 за [PERSON] значиться житловий будинок в с. Мостове, вул.Садова, 10. Згідно рішення виконкому Мостівської сільської ради №21 від 22.12.1993 року [PERSON] були передані у приватну власність земельні ділянки площею 0,25 га - для будівництва і обслуговування жилого будинку та господарських будівель, та 0,44 га для ведення особистого селянського господарства (а.с.6.). Вислухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-25 00:00:00

Позивачка просить розірвати її шлюб з відповідачем, зареєстрований 21.01.1995 року виконавчим комітетом Андріяшівської сільської ради Бердичівського району Житомирської області, актовий запис № 1, та стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання п»яти дітей, які народилися від їх шлюбу, в твердій грошовій сумі в розмірі 100 гривень, щомісячно, починаючи з дня подачі заяви до суду і до досягнення дітьми повноліття. Свої позовні вимоги позивачка мотивує тим, що з відповідачем вони припинили подружні стосунки після народження дочки [PERSON]. Причиною розпаду сім»ї є негативна поведінка відповідача, який зловживає спиртними напоями, в нетверезому стані влаштовує скандали, під час яких наносив побої їй та дітям. Постійного місця роботи відповідач не має, працює в різних приватних осіб, а зароблені кошти пропиває. Миритися з відповідачем вона не бажає, тому вважає, що їх шлюб необхідно розірвати і та хоче отримувати аліменти на утримання дітей за рішенням суду. В судове засідання позивачка не з»явилася, Надала суду заяву в якій позовні вимоги підтримує і просить розглядати справу в її відсутності. Відповідач в судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив, про день розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення . про одержання судової повістки. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст, 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, а саме: свідоцтво про одруження (а.с.З), довідку про склад сім»ї позивачки (а.с.8) та врахувавши обставини справи, суд вважає позов підставним, . підлягаючим задоволенню, оскільки сторони тривалий час разом не проживають, не ведуть спільного господарства, не підтримують подружніх відносин, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам. Вищенаведені обставини, на думку суду, свідчать про неможливість збереження шлюбу. Відповідно до ч.2 ст.105 Сімейного Кодексу України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. [PERSON] є батьком дітей сторін - сина [PERSON], [INFO], сина - Олександра, [INFO], доньки Наталії, [INFO], сина - Дениса, [INFO], дочки - Олени, [INFO], що стверджується свідоцтвами про народження дітей (а.с.4-8), ксерокопією паспорту позивачки( а.с.9), і зобов"язаний утримувати їх до досягнення ними повноліття, тому суд приходить до висновку про необхідність стягнення з відповідача аліментів, визначаючи їх розмір у твердій грошовій сумі. У відповідності до ст. 180 Сімейного Кодексу України, батьки зобов»язані утримувати Штину до досягнення нею повноліття. Згідно ст.184 СК України, одержувач може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі якщо платник має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі. Витрати, пов'язані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу, суд вважає за необхідне покласти на відповідача.

Outcome: approved