Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на о переплановану та добудовану квартиру №5 за адресою: м. Полтава, вул. Крамського,4 на кухню площею 12,9 кв.м., коридор площею 3,4 кв.м, кладову площею 3,2 кв.м. позовній заяві посилався на те, що ці перебудови були здійснені нею (до -шлюбу ю В.М.) за згодою сусідів, але не оформила відповідну документацію. Іншого способу ня цих побудов крім як за рішенням суду в даний час немає, тому просив позов нити, визнати ва нею право власності на зазначені обєкти самочинного будівництва. В судовому засіданні позивач позов підтримала, пославшись на викладені в ньому обставини, просив його задовольнити. Представник відповідача - ВК Київської районної ради в м.Полтаві в судовому засіданні позов визнав, проти задоволення позовних вимог не заперечує. редставник третьої особи - Полтавської міської ради в судовому засіданні проти ;ення позовних вимог не заперечував. Представник третьої особи - Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області в судове засідання не з»явився, направивши листа про. розгляд справи без його участі. При вирішенні позову покладаються на розсуд суду. Третя особа по справі [PERSON] в судове засідання не зявився, надавши заяву про розгляд справи без його участі, проти задоволення позову не заперечує. Враховуючи наявність достатніх матеріалів про права та правові відносини сторін, суд вважає за можливе розглянути справу без участі осіб, що в судове засідання не зявились. Заслухавши позивача, представника відповідача, представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено судом, квартира [ADDRESS] на підставі договору пожиттєвого утримання від 01.10.1993 року належить Бірюковій. [PERSON], яка згідно свідоцтва про укладення шлюбу від 07.06.1995 р. одружилася з [PERSON] та отримала прізвище [PERSON]. Обєкти самочинного будівництва за адресою [ADDRESS], були збудовані нею в 1995 році, але без належних дозволів на будівництво. Згідно статті 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього. На вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. Згідно висновку творчої проектно-виробничої фірми «Перспектива» за результатами обстеження технічного стану конструкцій добудови приміщень до квартири №5 по Крамського,4 в м.Полтаві технічний стан житлового приміщення та добудови (будівельні трукції) - задовільний, експлуатаційна надійність забезпечена. Співвласник суміжної квартири [PERSON] проти визнання права власності на зазначені об"єкти за [PERSON] не заперечує. На підставі викладеного суд вважає, що перешкод для визнання права власності на самовільно добудовані приміщення та квартиру [ADDRESS]. за [PERSON] не має.

Outcome: approved