overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-28 00:00:00

У грудні 2009 р. ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» звернулося до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості, вказавши, що ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» згідно Договору доручення Д-2/1 від 01.10.2006р. укладеному між ним та КП «Теплоенергосервіс», зобов'язав стягувати заборгованість за спожиті послуги теплопостачання. Відповідачка є споживачем послуг з централізованого опалювання та поставки гарячої води. Також вказали, що зобов'язання по поставці теплової енергії Виконавці фактично виконали, про що свідчать наряди на підключення і відключення будинкової системи теплопостачання. Проте відповідачі своєчасно не сплачують послуги з теплопостачання, в зв'язку з чим утворилася заборгованість за період 01.02.2005 р. по 01.06.2009 р. у розмірі 3610,17 грн. Посилаючись на вищевикладене, позивач просив суд стягнути з відповідачів вказану суму заборгованості в солідарному порядку. В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги уточнив: в звязку з частковим погашенням відповідачами заборгованості, просив суд стягнути з них станом на 01.03.2010 р. суму заборгованості у розмірі 3550,00 грн. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні уточнені позовні вимоги визнала в повному обсязі. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не зявилась, повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. Згідно Рішення ММР № 1078 від 26.05.2006р. ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» з 01.06.2006р. є виконавцем по послугах централізованого опалювання і постачання гарячої води, а також проводить розрахунки з населенням і бюджетними організаціями міста. На підставі п. 2.5 Договору доручення Д-2/1 від 01.10.2006р. укладеного між позивачем і КП «Теплоенергосервіс», ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» зобов'язав стягувати заборгованість за послуги теплопостачання. [PERSON], [PERSON] є споживачами послуг централізованого опалювання і поставки гарячої води. Зобов'язання по поставці теплової енергії Виконавці виконали, про що свідчать наряди на підключення і відключення будинкової системи теплопостачання. Проте, згідно наданого позивачем розрахунку, сума заборгованості відповідачів по оплаті вказаних послуг станом на 01.03.2010 р. складає 3550,00 грн. Таким чином суд приходить до висновку, що відповідачі, будучи споживачами ОКП «Миколаївоблтеплоенерго», взятих на себе зобов'язань по оплаті за теплову енергію належним чином не виконують. На підставі вищезазначеного, оцінюючи надані суду докази в сукупності, суд вважає, що заявлені позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню, а саме необхідно стягнути з відповідачів в солідарному порядку на користь ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» суму заборгованості станом на 01.03.2010 в розмірі 3550,00 грн. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення у зв'язку з розглядом цивільної справи в сумі 30 грн. 00 коп. та підлягає стягненню судовий збір на користь держави за подачу позову в розмірі 51 грн. 00 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-28 00:00:00

У грудні 2009 р. ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, вказавши, що ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» згідно Договору доручення Д-2/1 від 01.10.2006р. укладеному між ним та КП «Теплоенергосервіс», зобов'язав стягувати заборгованість за спожиті послуги теплопостачання. Відповідач є споживачем послуг з централізованого опалювання та поставки гарячої води. Також вказали, що зобов'язання по поставці теплової енергії Виконавці фактично виконали, про що свідчать наряди на підключення і відключення будинкової системи теплопостачання. Проте відповідач своєчасно не сплачує за послуги з теплопостачання, в зв'язку з чим утворилася заборгованість за період 01.07.2006 р. по 01.06.2009 р. у розмірі 2505,64 грн. Посилаючись на вищевикладене, позивач просив суд стягнути з відповідача вказану суму заборгованості. В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги уточнив: в звязку з частковим погашенням відповідачем заборгованості, просив суд стягнути з нього станом на 01.03.2010 р. суму заборгованості у розмірі 2219,68 грн. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні уточнені позовні вимоги визнав в повному обсязі. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. Згідно Рішення ММР № 1078 від 26.05.2006р. ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» з 01.06.2006р. є виконавцем по послугах централізованого опалювання і постачання гарячої води, а також проводить розрахунки з населенням і бюджетними організаціями міста. На підставі п. 2.5 Договору доручення Д-2/1 від 01.10.2006р. укладеного між позивачем і КП «Теплоенергосервіс», ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» зобов'язав стягувати заборгованість за послуги теплопостачання. [PERSON] є споживачем послуг централізованого опалювання і поставки гарячої води. Зобов'язання по поставці теплової енергії Виконавці виконали, про що свідчать наряди на підключення і відключення будинкової системи теплопостачання. Проте, згідно наданого позивачем розрахунку, сума заборгованості відповідача по оплаті вказаних послуг станом на 01.03.2010 р. складає 2219,68 грн. Таким чином суд приходить до висновку, що відповідач, будучи споживачем ОКП «Миколаївоблтеплоенерго», взятих на себе зобов'язань по оплаті за теплову енергію належним чином не виконує. На підставі вищезазначеного, оцінюючи надані суду докази в сукупності, суд вважає, що заявлені позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню, а саме необхідно стягнути з відповідача на користь ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» суму заборгованості станом на 01.03.2010 в розмірі 2219,68 грн. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення у зв'язку з розглядом цивільної справи в сумі 30 грн. 00 коп. та підлягає стягненню судовий збір на користь держави за подачу позову в розмірі 51 грн. 00 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-28 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду та просить розірвати шлюб між ним та [PERSON] зареєстрований 15.07.2001 року Висоцькор сільською радою Дубровицького району Рівненської області, а\\з №14. Від даного шлюбу є дитина: дочка [PERSON], [INFO]. Позивач свої вимоги мотивує тим, що подружні стосунки з відповідачкою склалися невдало. Причина полягає у втраті взаєморозуміння, розбіжності інтересів, відмінності у поглядах, критичних зауваженнях. Шлюбні відносини між сторонами фактично припинені. В судовому засіданні позивач позов підтримав. Відповідачка позов визнала і пояснила, що бажає розірвати шлюб, не заперечує проти того, щоб дитина залишилась на вихованні у батька. Вислухавши сторони, дослідивши докази по справі, суд позов задовольняє з наступних підстав. 4 Сторони не підтримують подружніх стосунків. Між ними втрачено любов та взаємоповагу. Сім'я розпалася остаточно, зберегти її неможливо, тому шлюб слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-28 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася в суд з позовом до відповідача [PERSON] та просить розірвати шлюб між сторонами, зареєстрований 05\~червня 1998 року Відділом РАГСу Дубровицького району Рівненської області. Свої вимоги мотивує тим, що подружнє життя з відповідачем не склалося. Більше 10 років вони не підтримують подружніх стосунків та не проживають разом, шлюб існує формально. Повернення до спільного життя з відповідачем є неможливим. В судовому засіданні позивачка позов підтримала. Відповідач в судове засідання не зявився. Від нього надійшла заява про розгляд справи у його відсутності. Позовні вимоги визнає повністю. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача, що не зявився, оскільки в справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін. Вислухавши позивачку, дослідивши докази по справі, суд позов задовольняє з наступних підстав. Між сторонами втрачено любов та взаємоповагу. Сім'я розпалася остаточно, зберегти її - неможливо. Суд встановив, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-28 00:00:00

Позивачка в заяві посилається на те, що із 17 травня 2003 сторони перебувають у шлюбі, який зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільної стану Хмільницького районного управління юстиції Вінницької області, актовий запис №51. Від вказаного шлюбу мають неповнолітню доньку Анастасію, [INFO]. Зараз шлюб існує формально, сімї як такої немає. Відповідач з вересня 2009 року проживає окремо, припинили сімейно-шлюбні відносини, не ведуть спільне господарство. Остаточно впевнилася в неможливості збереження сімї. Просить розірвати шлюб. Позивачка у судовому засіданні позов підтримала. Відповідач у судовому засіданні позов визнав повністю. Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню. У відповідності до ст.174 ЦПК України в разі визнання відповідачем позову суд за наявності до того законних підстав без подальшого слухання справи ухвалює рішення про задоволення позову. Суд вважає, що визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб. В ст.112 СМ України вказані підстави для розірвання шлюбу, зокрема, що шлюб може бути розірваний в разі суперечності подальшого спільного життя подружжя чи збереження шлюбу інтересам кожного з подружжя, що мають істотне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-28 00:00:00

[PERSON] звернувся в інтересах [PERSON] до суду з позовом до [PERSON]. третя особа - третя Кременчуцька державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Вказав, що після смерті 14 березня 2008 року [PERSON] відкрилася спадщина. Позивач [PERSON] є рідною онукою померлої. Дочка померлої [PERSON] - [PERSON] - померла 26.11.2005 року, тому позивач є спадкоємицею за правом представлення. Позивач вчасно до нотаріальної контори не звернулася через те. що є інвалідом третьої групи з дитинства, оскільки є глухонімою. Прохав суд надати [PERSON] додатковий строк у 3 місяці для звернення до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після померлої 14.03.2008 року [PERSON]. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримав. Позивач [PERSON] надала заяву з проханням слухати справу без її участі, прохала позов задовольнити. Відповідач [PERSON] до суду не з'явилася, з позовом згодна, проти його задоволення не заперечує. Від третьої особи третьої Кременчуцької державної нотаріальної контори надійшов лист з проханням слухати справу без участі їхнього представника. Суд, заслухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи і оцінивши докази, дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. Згідно ст. 1266 ЦК України, онуки, правнуки спадкодавця спадкують ту частку спадщини, яка належала б за законом їхнім матері, батькові, якби вони були живими на час відкриття спадщини. Відповідно до ст. 1272 ЦК України, якщо спадкоємець протягом строку, передбаченого ст.1270 ЦК України, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її. За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. В судовому засіданні достовірно встановлено, що після смерті 14 березня 2008 року [PERSON] відкрилася спадщина. Спадкоємцями за правом представлення після померлої є [PERSON] та [PERSON]. їхня мати (дочка померлої [PERSON] К.) [PERSON] померла 26.11.2005 року. Позивач [PERSON] у передбачений законом 6-місячний строк не звернулася до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини з поважних причини, а тому слід визначити їй додатковий строк - три місяці - для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-28 00:00:00

[PERSON] звернувся в інтересах [PERSON] до суду з позовом до [PERSON]. третя особа - третя Кременчуцька державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Вказав, що після смерті 14 березня 2008 року [PERSON] відкрилася спадщина. Позивач [PERSON] є рідною онукою померлої. Дочка померлої [PERSON] - [PERSON] - померла 26.11.2005 року, тому позивач є спадкоємицею за правом представлення. Позивач вчасно до нотаріальної контори не звернулася через те. що є інвалідом третьої групи з дитинства, оскільки є глухонімою. Прохав суд надати [PERSON] додатковий строк у 3 місяці для звернення до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після померлої 14.03.2008 року [PERSON]. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримав. Позивач [PERSON] надала заяву з проханням слухати справу без її участі, прохала позов задовольнити. Відповідач [PERSON] до суду не з'явилася, з позовом згодна, проти його задоволення не заперечує. Від третьої особи третьої Кременчуцької державної нотаріальної контори надійшов лист з проханням слухати справу без участі їхнього представника. Суд, заслухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи і оцінивши докази, дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. Згідно ст. 1266 ЦК України, онуки, правнуки спадкодавця спадкують ту частку спадщини, яка належала б за законом їхнім матері, батькові, якби вони були живими на час відкриття спадщини. Відповідно до ст. 1272 ЦК України, якщо спадкоємець протягом строку, передбаченого ст.1270 ЦК України, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її. За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. В судовому засіданні достовірно встановлено, що після смерті 14 березня 2008 року [PERSON] відкрилася спадщина. Спадкоємцями за правом представлення після померлої є [PERSON] та [PERSON]. їхня мати (дочка померлої [PERSON] К.) [PERSON] померла 26. 11. 2005 року. Позивач [PERSON] у передбачений законом 6-місячний строк не звернулася до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини з поважних причини, а тому слід визначити їй додатковий строк - три місяці - для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-28 00:00:00

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом посилаючись, що 04.06.2004 року вона зареєструвала з відповідачем шлюб, від якого мають сина [PERSON], [INFO]. В обґрунтування позову посилається на те, що відповідач ухиляється від утримання дитини, належної матеріальної допомоги на утримання сина не надає, а тому просить винести рішення про стягнення аліментів з відповідача на утримання сина в розмірі 1/3 частини всіх видів його доходів до її повноліття. В судовому засіданні позивачка змінила свої позовні вимоги і просила стягувати з відповідача аліменти на утримання сина у розмірі ? частини його доходів. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, згоден сплачувати аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку. Відповідно до вимог ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову, якщо визнання відповідачем позову не суперечить закону або не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Згідно вимог ст.181 п.1 Сімейного Кодексу України способи виконання батьками обовязку по утриманню дитини визначаються за домовленістю між ними. Разом з тим, п.3 цієї норми визначає, що за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Обставинами, які враховуються судом визначенні розміру аліментів є стан здоровя та матеріальне становище дитини, стан здоровя та матеріальне становище платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина, а також інші обставини, що мають істотне значення. З огляду на обставини справи, що викладені в позові і які визнав відповідач, визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб, а тому останній має бути задоволений шляхом стягнення на користь позивача аліментів на утримання дітей в розмірі 1/4 частини всіх видів доходів відповідача до досягнення дитиною повноліття. У відповідності до ст.88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача витрати на ІТЗ розгляду справи в сумі 120-00 грн. Сторони звільнені від судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-28 00:00:00

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом посилаючись, що з 04.06.2004 року перебуває з відповідачем у шлюбі, який зареєстрований відділом РАЦС Рокитнянського районного управління юстиції Київської області. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що спільне життя з відповідачем не склалося, вони перестали розуміти і поважати один одного. Вони поступово стали віддалятися один від одного і на даний час їх сімя існує формально. Всі можливі заходи по збереженню сім»ї нею використані і не дали бажаного результату.Вони спільне господарство не ведуть, спільного бюджету не мають. Просить їх з відповідачем шлюб розірвати. В судовому зсіданні позивач підтримала позов за викладених у ньому обставин, пояснивши, що відповідач часто змінює роботу та перебуває таким чином на її утриманні та утриманні її матері. Просила їх з відповідачем шлюб розірвати. Відповідач у судовому засіданні позов визнав та не заперечує проти розірвання шлюбу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. В судому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 04.06.2004 року, який зареєстрований відділом РАЦС Рокитнянського районного управління юстиції Київської області, актовий запис № 30. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Сторони на даний час проживають окремо, спільного господарства та бюджету не ведуть. Заходи примирення між сторонами результатів не дали. На підставі ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення. З огляду на обставини справи, що викладені в позові і які визнав відповідач, визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб, а тому судом приймається. За викладеного позов підлягає задоволенню. Сторони підлягають звільненню від сплати судового збору на підставі п. 18 ст. 4 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» від 21.01.1993 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-28 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], третя особа - третя Кременчуцька державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Вказала, що після смерті 14 березня 2008 року її бабусі [PERSON] відкрилася спадщина. Вона та відповідачі є рідними онуками померлої. Дочка померлої [PERSON] - [PERSON] - померла 26.11.2005 року, тому позивач є спадкоємицею за правом представлення. Позивач вчасно до нотаріальної контори не звернулася через те, що перебувала на амбулаторному лікуванні в Максимівській лікарні. Прохала суд надати їй додатковий строк у 6 місяців для звернення до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після померлої 14.03.2008 року [PERSON]. Позивач [PERSON] надала заяву з проханням слухати справу без її участі, позов підтримує в повному обсязі та прохала його задовольнити. Відповідачі [PERSON], [PERSON] до суду не з'явилися, з позовом згодні, проти його задоволення не заперечують. Від третьої особи третьої Кременчуцької державної нотаріальної контори надійшов лист з проханням слухати справу без участі їхнього представника. Суд, дослідивши матеріали справи і оцінивши докази, дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. Згідно ст. 1266 ЦК України, онуки, правнуки спадкодавця спадкують ту частку спадщини, яка належала б за законом їхнім матері, батькові, якби вони були живими на час відкриття спадщини. Відповідно до ст. 1272 ЦК України, якщо спадкоємець протягом строку, передбаченого ст.1270 ЦК України, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її. За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. В судовому засіданні достовірно встановлено, що після смерті 14 березня 2008 року [PERSON] відкрилася спадщина. Спадкоємцями за правом представлення після померлої є [PERSON] я Валеріївна, [PERSON] та [PERSON]. їхня мати (дочка померлої [PERSON]К.) [PERSON] померла 26.11.2005 року. Позивач [PERSON] у передбачений законом 6-місячний строк не звернулася до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини з поважних причини, а тому слід визначити їй додатковий строк - три місяці - для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-28 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], третя особа - третя Кременчуцька державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Вказав, що після смерті 14 березня 2008 року його бабусі [PERSON] відкрилася спадщина. Він та відповідачі є рідними онуками померлої. Дочка померлої [PERSON] - [PERSON] - померла 26.11.2005 року, тому позивач є спадкоємцем за правом представлення. Позивач вчасно до нотаріальної контори не звернувся через те, що перебував у тривалому відрядженні за межами Полтавської області. Прохав суд надати йому додатковий строк у 6 місяців для звернення до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після померлої 14. 03. 2008 року [PERSON] Позивач [PERSON] надав заяву з проханням слухати справу без його участі, позов підтримує в повному обсязі та прохав його задовольнити. Відповідачі [PERSON] [PERSON] до суду не з'явилися, з позовом згодні, проти його задоволення не заперечують. Від третьої особи третьої Кременчуцької державної нотаріальної контори надійшов лист з проханням слухати справу без участі їхнього представника. Суд, дослідивши матеріали справи і оцінивши докази, дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. Згідно ст. 1266 ЦК України, онуки, правнуки спадкодавця спадкують ту частку спадщини, яка належала б за законом їхнім матері, батькові, якби вони були живими на час відкриття спадщини. Відповідно до ст. 1272 ЦК України, якщо спадкоємець протягом строку, передбаченого ст. 1270 ЦК України, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її. За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. В судовому засіданні достовірно встановлено, що після смерті 14 березня 2008 року [PERSON] відкрилася спадщина. Спадкоємцями за правом представлення після померлої є [PERSON], [PERSON] та [PERSON], їхня мати (дочка померлої [PERSON]К.) [PERSON] померла 26.11.2005 року. Позивач [PERSON] у передбачений законом 6-місячний строк не звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини з поважних причини, а тому слід визначити йому додатковий строк три місяці - для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved