overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-10 00:00:00

В лютому 2010 року [PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням по вул.. Сашка 4, в с. Завадівка, Чемеровецького району Хмельницької області. На обґрунтування своїх вимог позивачка зазначила, що відповідач протягом останніх року відсутній у даному жилому приміщенні. Особистих речей відповідача у будинку немає, комунальні послуги не оплачує. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити. В судове засідання відповідач не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, а також від нього надійшла заява в якій він просить розглядати справу без його участі, проти позову не заперечує. В силу ст.169 ч.4 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній даних та доказів. Відповідно до ст.. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом обєктивно встановлено, що 29.10.2004 року [PERSON] ([PERSON]В.), яка являється внучкою позивачки, уклала шлюб з [PERSON] і з цього часу почати проживати в спірному домоволодінні. Через деякий час позивачка дала згоду на реєстрацію відповідача у спірному домоволодінню. Від даного шлюбу в них народилась дочка [PERSON] [INFO], яка теж проживає в спірному домоволодінні. З січня 2009 року [PERSON] припинив шлюбні відносини з [PERSON], та виїхав з спірного домоволодіння забравши всі свої речі. 11.08.2009 року між [PERSON] та [PERSON] було офіційно розірвано шлюб, що підтверджується копією свідоцтва про розірвання шлюбу від 11.08.2009 року. Протягом 2009 року відповідач не зявлявся в спірному домоволодінні. Витрат по утриманню та обслуговуванню жилого приміщення, оплаті житлово-комунальних послуг та інших витрат відповідач не несе. Відповідно до ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сімї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Відповідно до ст. 72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що [PERSON] не проживає [INFO], протягом року без поважних причин, а тому його необхідно визнати таким, що втратив право на користування житловим приміщенням.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-10 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом про визнання за його покійною матір»ю-Ковальчук [PERSON],яка померла 31.01.2008 року,права власності на житловий будинок по вул.Лісова,9 в с.Ражнів Бродівського району Львівської області. В позовній заяві зазначає,що інших спадкоємців,які б претендували на спадкове майно,або які б прийняли спадщину-немає.Після смерті матері він фактично вступив у воло-діння та користування спадковим майном.Проте не може оформити спадкових прав,оскільки його мати при житті не зареєструвала у встановленому порядку права власності на буди-нок,а тому він не може оформити права власності на спадкове майно у нотаріальному по-рядку.Просить визнати за спадкодавцем право власності на вищезгаданий житловий будинок. В попередньому судовому засіданні позивач позов підтримав. Від відповідача надійшла письмова заява про визнання позову. У відповідності\~до\~ст.130 ч.4 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засі- данні судового рішення у разі визнання позову,проводиться в порядку,встановленому ст. 174 ЦПК України,а згідно з ч.4 згаданої статті,у разі\~ визнання відповідачем позову,суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ст.11 ЦК України цивільні права та обов»язки можуть виникати безпо- середньо з актів цивільного законодавства або з рішення суду. Житловий будинок № 9 по вул.Лісовій в с.Ражнів при житті належав [PERSON],тобто вона набула право власності на згаданий будинок в законному по-рядку/ас 11/. [PERSON] померла 31.01.2008 р /ас 7/і внаслідок її смерті відкрилася спадщина,в склад якої входив житловий будинок. Згідно ст.25 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у мо- мент її смерті. Відповідно до статті 346 ЦК України смерть власника є підставою для припинення права власності. Позивач є сином спадкодавця- Ковальчук [PERSON] /ас 8 /і відповідно до ст.1261 ЦК України має право на спадкування,внаслідок смерті матері,однак не може офор-мити спадкових прав із-за відсутності правовстановлюючих документів на спадщину. Оскільки первинна реєстрація права власності на житловий будинок при житті [PERSON] не була проведена/ас 11/ і правостановлюючий документ від-сутній,то питання визначення належності йому цього майна для наступного оформлення спадкових прав позивачем,повинно вирішуватися у судовому порядку. Таким чином,визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує прав свобод чи інтересів інших осіб,тому суд приймає визнання позову . На підставі ст.ст.8,11,25,346,392 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 01.02.2006 року Можняківською сільською радою Новопсковського району Луганської області, актовий запис № 2. У позивача та відповідача шлюб повторний. Від шлюбу дітей немає. У судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги та пояснив, що подружні відносини з відповідачем припинені. Причиною розпаду подружжя з*явилося те, що часто виникають сварки, які призвели до того, що подружжя втратило один до одного почуття любові та поваги, спільне проживання стало неможливим. Позивач та відповідач проживають окремо. Спору про майно подружжя немає. Відповідач у судове засідання не з*явилася, причину неявки суду повідомила, але суд вважає дану причину не поважною. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Таким чином, судом встановлено, що подальше спільне проживання подружжя стало неможливим і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. Вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню згідно ст.112 Сімейного Кодексу України, яка передбачає, що шлюб розривається, якщо подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них. Згідно ст. 115 Сімейного Кодексу України розірвання шлюбу, здійснене за рішенням суду, має бути зареєстроване в державному органі реєстрації актів цивільного стану, за заявою колишньої дружини або чоловіка, що засвідчується свідоцтвом про розірвання шлюбу. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-10 00:00:00

Сторони зареєстрували шлюб 17 жовтня 1992 року у відділі РАЦСу Галицького районного управління юстиції Івано-Франківської області. В шлюбі народилося двоє дітей: син [PERSON], [INFO] та дочка [PERSON], [INFO]. Діти неповнолітні і проживають разом з відповідачкою. Позивач просить розірвати шлюб. В позовній заяві посилається на ті обставини, що протягом останніх пяти років сімейне життя між ним та відповідачкою поступово погіршувалося, що й призвело в кінцевому результаті до фактичного припинення шлюбних відносин. Кожен з них має діаметрально протилежні погляди на шлюб та сімю. Відповідачка постійно нехтує сімейними цінностями, з її ініціативи між ними постійно виникають сварки, свідками яких нерідко стають їхні діти, що впливає на їх психічний стан. Вже близько двох років тому вони повністю припинили сімейно-шлюбні відносини і проживають окремо. Вважає, що сімя їхня розпалася, миритись з відповідачкою він не бажає. Шлюб їхній носить формальний характер і він наполягає на розлученні. Не заперечив, щоб витрати, повязані з оформленням розірвання шлюбу в органах РАЦСу, були покладені на нього, неповнолітні діти залишились проживати разом з відповідачкою. Позивач [PERSON] подав суду письмову заяву, в якій справу просив розглянути у його відсутність в звязку з виїздом за межі Івано-Франківської області. Відповідачка в судове засідання не зявилася вдруге, хоч вчасно і належним чином була повідомлена судом про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомила. Ознайомившись та перевіривши матеріали справи суд вважає, що позовну заяву слід задовольнити. Судом встановлено, що за час спільного проживання сторони міцної сімї не створили. Між ними відсутні взаєморозуміння та повага один до одного, внаслідок чого в сімї часто виникали сімейні конфлікти, непорозуміння, що призвело до розпаду їхньої сімї. Більше двох років сторони спільно не проживають і сімейно-шлюбних стосунків не підтримують Миритись з відповідачкою позивач не бажає і наполягає на розірванні шлюбу. Суд приходить до висновку, що сімя розпалася і зберегти її можливості немає. Витрати, повязані з оформленням розірвання шлюбу в органах РАЦСу слід покласти на позивача, неповнолітніх дітей залишити проживати разом з матірю. На підставі ст.ст. 104, 105, 110 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-10 00:00:00

До 17 травня 2003 року сторони перебували в зареєстрованому шлюбі, від якого в них народилася дитина: [PERSON], 17 травня 2002 року наро\-дження. В свідоцтві про народження дитини відповідач записаний його батьком. Позивачка просить стягнути з відповідача на її користь аліменти в розмірі 1\\4 його заробітку (доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на утримання сина, якій в даний час знаходиться на її забезпеченні, оскільки відповідач матеріальної допомоги на дитину в добровільному порядку не надає. Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю, заперечень не має, згодний платити аліменти на утримання дитини за рішенням суду. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язанні утримувати ди тину до досяг\-нення нею повноліття. Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, шо позов підлягає задоволенню за таких підстав: дитина народилася від зареєстрованого шлюбу, в якому сторони перебували до 17 травня 2003 року, в даний час дитина знаходиться на утриман\-ні позивачки, відповідач в добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання не надає, має змогу надавати таку допомогу. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-10 00:00:00

Заступник Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора звернувся до суду в інтересах виконавчого комітету Озернянської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області з позовом до відділу реєстрації актів цивільного стану по Ізмаїльському районі Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області про внесення змін до актового запису цивільного стану, а саме просить суд внести зміни до актового запису про смерть № 59 від 10.10.2008 року, вказавши померлого не [PERSON], а [PERSON]. Прокурор у судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги, та просив їх задовольнити. Від представника Озернянської сільської ради Ізмаїльського району надійшла телефонограма про розгляд справи за відсутності представника ради. Представник відповідача у судове засідання не зявився, надавши до суду заяву з проханням розглядати справу без їх участі, та зазначили, що з позовними вимогами згодні. Вивчивши матеріали справи, дослідивши надані докази, вислухавши позивача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що 10 жовтня 2008 року відділом реєстрації цивільного стану по Ізмаїльському районі Ізмаїльського управління юстиції Одеської області здійснено актовий запис за № 59 про смерть громадянина [PERSON], [INFO]. Разом з тим, як вбачається з свідоцтва про народження на імя [PERSON] 17.05.1979 серія І-ЖД № 321298 від 14.10.2000 р. прізвище померлого є «Букур», а не «Бокур», як вказано в актовому записі про смерть. Згідно ст.121 Конституції України одним з основних завдань прокуратури є представництво інтересів громадян та держави у випадках, передбачених законом. Також, згідно ст.36-1 Закону України «Про прокуратуру», представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом. Підставою представництва у суді інтересів громадянина є його неспроможність через фізичний або матеріальний стан, похилий вік або з інших поважних причин самостійно захищати свої порушені чи оспорюванні права або реалізовувати свої повноваження. Враховуючи вищевикладене суд вважає, що позов заступника Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора в інтересах виконавчого комітету Озернянської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області до відділу реєстрації актів цивільного стану по Ізмаїльському районі Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області про внесення змін до актового запису цивільного стану є обгрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-10 00:00:00

22.12.2009 року позивач звернувся до суду з даним позовом, пояснюючи, що відповідачі зареєстровані та проживають у [INFO]. Донецької області і зобов*язані щомісячно вносити плату за послуги з теплопостачання. Відповідачі ухиляються від виконання цих зобов*язань і станом на 01.10. 2009 рік виникла заборгованість у сумі 1924, 17 грн. яку вони добровільно не сплачують, тому просить стягнути її на користь позивача примусово. У судовому засіданні представник позивача на задоволенні позовних вимог наполягає. Відповідачі у судове засідання не з*явились, але надала заяву, у який просят розглянути справу за їх відсутністю, позов визнали у повному обсязі. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Згідно зі ст. 526 ЦК України, обов»язки повинні виконуватися належним чином згідно з умовами договору та вимогами ЦК, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 68 ЖК України, відповідач зобов*язаний вчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги, у противному випадку заборгованість може бути стягнута в примусовому порядку. Судом встановлено, що відповідачі зареєстровані та проживають у [INFO] і зобов*язані щомісячно вносити плату за спожиті послуги з теплопостачання. Відповідачі ухиляються від виконання цих обов*язків належним чином І станом на 01.10.2009 рік виникла заборгованість у розмірі 1924, 17 грн., яку необхідно стягнути з відповідачів на користь позивача у повному обсязі та стягнути на користь позивача 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення та 51 грн. судового збору на користь держави. На підставі ст. 526 ЦК України, ст. 68 ЖК України, ст.88, ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-10 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати [PERSON] такою, що втратила право користування жилим домом, розташованім у селищі Зноб-Новгородське, вул. Заводська, 34. Свої вимоги позивачка обґрунтовує тим, що їй на праві особистої власності належить дім, розташований у селищі Зноб-Новгородське, вул. Заводська, 34 Сумсьукої області. Її дочка [PERSON] проживала і була прописана у вищевказаному домі до січня 2009 року, а потім виїхала на постійне місце проживання у [INFO] і у теперішній час проживає там з чоловіком та дитиною. У спірнім домі немає особистих речей дочки. Всі речі вона забрала при виїзді з дому. У судовому заміданні [PERSON] на своїх вимогах наполігає з підстав, викладених у позовній заяіві. Суду пояснила, що дочка виїхала з дому по вул. Заводська, 34 с.Зноб-Новгородське у січні 2009 року. Спочатку проживала у м.С-Буді, а потім виїхала у м.Маріупіль, забрала всі свої речі, утворила там сім»ю і у селище Зноб-Новгородське повертатись не збирається. Просить визнати її такою, що втратила право на користуваня жилим приміщенням. Відповідачка [PERSON] у судове засідання не з»явилась, допитана у порядку окремого докучення, позов визнає, просить справу розглядати без її участі. Суд, розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення позивачки, свідків, вважає, що позовні вимоги [PERSON] обґрунтовані і підлягають задоволенню на підставі ст. 71 Житлового Кодексу України. Згідно ст.71 Житлового Кодексу України, : « При тимчасовій відсутністі наймача або члена його сім»ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців.» Судом встановлено, що на праві особистої власності [PERSON] належить дім, розташований у селищі Зноб-Новгородське, вул. Заводська, 34, що підтверджується копією технічного паспорту ( л.д.9) . Її дочка [PERSON] проживала і була прописана у вищевказаному домі, що підтверджується випискою з будинкової книги ( л.д.6). До січня 2009 року [PERSON] проживала у вищевказаному домі разом з матір»ю, а потім виїхала на постійне місце проживання у [INFO] і у теперішній час проживає там з чоловіком та дитиною. У спірнім домі немає особистих речей дочки. Всі речі вона забрала при виїзді з дому. Ці обставини підтвердили суду свідки [PERSON] та [PERSON] , які пояснили суду, що [PERSON] виїхала з селища Зноб-Новгородське С-Будського р-ну на початку 2009 року, Деякйсь час проживала у м.С-Буді , а потім виїхала у м.Маріупіль разом з дитиною. Відповідачка [PERSON] визнає, що втратила право на проживання у домі №34 по ул.Заводська в селищі Зноб-Новгородське С- Будського р-ну Сумської області, що вбачається з її пояснень в Маріупільському суді. Таким чином, суд вважає, що [PERSON] не проживає у домі по вул.Заводська, 34 селища Зноб-Новгородське понад шести місяців, втратила право на користувння цим домом. На підставі вищевикпаденого,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-10 00:00:00

[PERSON], звернулася з позовною заявою до [PERSON] про стягнення боргу. В позові зазначено, що у жовтні 2009 року відповідачка пошкодила компютер позивачки, який використовувався нею у роботі. [PERSON] погодилась, що розмір матеріальної та моральної шкоди становить 5000 гривень, але у звязку з відсутністю коштів, вона взяла на себе боргове зобовязання про виплату шкоди у розмірі 5000 гривень шляхом надання розписки позивачці на вказану суму. У вказаний в розписці строк відповідачка не повернула грошові кошти [PERSON] В звязку з цим позивачка просила стягнути з [PERSON] суму боргу, та сплачені нею судові витрати: судовий збір в розмірі 51 грн. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 120 грн., та за надання правової допомоги в сумі 600 гривень. Позивачка в судове засідання не зявилася, надала заяву, в якій підтримала свої позовні вимоги та просила винести рішення в попередньому судовому засіданні. Відповідачка позовні вимоги визнала в повному обсязі, не заперечувала проти стягнення з неї боргу та витрат понесених позивачкою при поданні позову, шляхом подання в судове засідання заяви. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України. Згідно з ч .4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено,, що 20.11.2009 року між [PERSON], та [PERSON] досягнуто домовленість про відшкодування шкоди шляхом сплати грошової суми в розмірі 5000 гривень зі строком сплати - 31.01.2010 р.. Дані боргові зобов'язання підтверджуються письмовою розпискою відповідачки, в якій вказано, що [PERSON] зобовязується сплатити [PERSON] 5000 гривень, в рахунок шкоди заподіяної відповідачкою.. Борг до цього часу [PERSON] не повернуто, тому він підлягає стягненню на користь [PERSON] В ч. 2 ст. 11 ЦК України зазначено, що підставами виникнення цивільних прав і обовязків зокрема є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди. Згідно ч.1 ст.1166 ЦК України зазначено, що шкода завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. У відповідності до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу. Таким чином, визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. У відповідності до ст.88 ЦПК України суд стягує на користь позивачки витрати, повязані зі сплатою нею при предявленні позову - 51 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи ,та за надання правової допомоги в сумі 600 гривень. Всього стягнути 771грн. судових витрат.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-10 00:00:00

[PERSON] звернулася з вищеназваним позовом, мотивуючи його тим, що його шлюб з відповідачем розпався і відтворенню не підлягає, однак відповідач добровільно шлюб через органи РАГС розірвати не бажає. На цих підставах позивач просив шлюб розірвати. В судовому засіданні позивач, позовні вимоги підтримав, та пояснив, що на данний час подружжя неповнолітніх дітей не має, спільного господарства не ведуть, на протязі двох років не підтримують подружніх відносин і їх сім"я розпалась остаточно і поновленню не підлягає, оскільки між ними постійно виникають сварки, внаслідок того, що відповідач зловживає спиртними напоями, та зраджує йому, позивач не бажає з відповідачем примирятись та проживати однією сім"єю, оскільки в них різні погляди на сімейне життя та ведення господарства. Відповідачка в судовому засіданні позовні вимоги визналал повністю, але спростувала той факт, що зловживає спиртними напоями та зраджує позивачеві, пояснивши, що це все навпаки, оскільки позивача ночами не ночує в дома, невідомо де він проводить час. А подружні відносини вона вважає, що припинилися з травня 2009 року і з вини позивача. Примирятися з позивачем відповідачка не бажає. Відділ реєстрації актів цивільного стану Ружинського районного управління юстиціїв в судове засідання не з»явився, подав до суду заяву в якій просить справу слухати у його відсутність, заперечень проти даного позову не має. Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Ы З свідоцтва про одруження серії І-ТП № 065676, виданого 10.02.2010р. відділом реєстрації актів цивільного стану Ружинського районного управління юстиціїв Ружинського району Житомирської області, вбачається, що сторони 06 лютого 1988 ? року уклали шлюб. За таких обставин, суд приходить до впевненості, що подальше спільне проживання подружжя [PERSON] та збереження їхньої сім"ї є неможливим , оскільки суперечить їхнім інтересам, а тому шлюб за їх вимогою суд розриває. Витрати, пов"язані з отриманням в органах РАЦС свідоцтва про розірвання шлюбу, суд покладає на позивача, як на ініціатора розірвання шлюбу.

Outcome: approved