Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-28 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про зобов»язання заміни товару неналежної якості та відшкодування моральної шкоди в розмір 5000 гривень. В судовому засіданні позивач [PERSON] та представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримали та пояснили.що 13 квітня 2009 року на базарі смт.Рокитне Рівненської області позивач замовив у [PERSON] пам»ятник на могилу сина.За домовленістю відповідач повинен був продати пам»ятник за його орнаментом та текстом.Під час укладення усного договору купівлі-продажу продавець [PERSON] гарантував позивачу привезти та встановити якісно виготовлений пам»ятник.В кінці квітня 2009 року відповідач доставив пам»ятник,за який йому було сплачено 6920 гривень.Через тиждень оглянувши пам»ятник його дружина [PERSON] виявила,що [PERSON] не виконав умови договору,а саме привіз тріснуту вазу,на плиті були не ті зображення,а пам»ятник був вартістю 3500 гривень.Про зазначені недоліки був повідомлений відповідач,який погодився усунути недоліи за власний рахунок і забрав стелу пам»ятника,але по даний час пам»ятник не привіз і не повернув кошти.На неодноразові вимоги відповідач лише обіцяє виконати умови договору.Позивач по зазначеному питанню звертався в Рокитнівський РВ УМВС України в Рівненській області .Під час проведення зазначеної перевірки відповідач зобов»язувався привезти пам»ятник,але так і по даний час цього не зробив.Незаконними діями відповідача позивачу заподіяно моральну шкоду,яку він оцінює в 5000 гривень,так як відповідач заволодів його коштами,не виконав умови договору,довгий час лише обіцяє це зробити,що призвело ще до більших душевних страждань.Просять зобов»язати відповідача в чотирнадцятиденний строк замінити позивачу пам»ятник неналежної якості ,а також стягнути моральну шкоду в розмірі 5000 гривень. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явився,хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи,що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, про причини неявки не повідомив,позивач [PERSON] не заперечує проти заочного розгляду справи, а тому суд ухвалив вирішити справу на підставі наявних у ній доказів. Свідок [PERSON] підтвердила пояснення позивача [PERSON]. Суд,заслухавши пояснення позивача,показання свідка [PERSON], дослідивши письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, приходить до висновку,що позов підлягає частковому задоволенню із наступних підстав. Відповідно до пояснень позивача [PERSON] та пояснень відповідача [PERSON] (згідно постанови ДІМ Рокитнівського РВ УМВС України в Рівненській області [PERSON] від 07 вересня 2009 року ) між позивачем та відповідачем було укладено усний договір купівлі-продажу пам»ятника. Позивачем [PERSON] на виконання умов зазначеного договору відповідачу було сплачено 6920 гривень,в свою чергу відповідач [PERSON] передав пам»ятник неналежної якості,який в наступному був забраний ним для усунення недоліків. Відповідно до п.2 ч.1 ст.708 ЦК України,у разі виявлення покупцем протягом гарантійного або інших строків,встановлених обов»язковими для сторін правилами чи договором,недоліків,не застережених продавцем,або фальсифікації товару покупець має право за своїм вибором вимагати від продавця або виготовлючача заміни товару на аналогічний товар належної якості або на такий самий товар іншої моделі з відповідним перерахунком у разі різниці в ціні. Відповідно до ч.ч.1,3,4 ст.8 Закону України « Про захист прав споживачів» у разі виявлення покупцем протягом ганатійного строку недоліків,не застережених продавцем .покупець має право вимагати від продавця заміни товару на аналогічний товар належної якості.Продавець зобов»язаний прийняти товар неналежної якості від покупця і негайно задовольнити його вимоги про заміну товару,а в разі необхідності перевірки якості товару-протягом чотирнадцяти днів або,за домовленістю сторін,в інший строк. Відповідно до ч.1 ст.22 Закону України « Про захист прав споживачів»,захист прав споживачів,передбачених законодавством,здійснюється судом. Відповідач [PERSON]прийнявши пам'ятник для його заміни в передбачені законом строки не замінив його, а тому позовні вимоги позивача щодо зобов'язання заміни пам'ятника неналежної якості підлягають до задоволення. Відповідно до ч.2 ст.22 Закону України « Про захист прав споживачів»,при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди. Відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України,моральна шкода,завда фізичній особі неправомірними рішеннями,діями або бездіяльністю,відшкодовується особою,яка її завдала,за наявності її вини. Позовні вимоги позивача [PERSON] щодо відшкодування моральної шкоди в розмірі 5000 гривень підлягають задоволенню частково в розмірі 800 гривень,при цьому суд виходить з того,що внаслідок неналежного1 та тривалого невиконання зобов»язань відповідачем позивач [PERSON] зазнав душевних страждань,не зміг вшанувати пам»ять померлого сина.Задовільняючи позов частково суд виходить із засад розумності,виваженості та справедливості.

Outcome: approved