Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-14 00:00:00

[PERSON], звернулася з позовом до Спільного українсько-англійського підприємства «Панком-Юн» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю (надалі СП «Панком-Юн») про стягнення 2 016 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між нею та СП «Панком-Юн» укладений договір оренди нежитлових приміщень № 26/10 від 26.10.2009р., за яким позивачка орендувала у відповідача частину нежитлового приміщення площею 21 м2, що розташоване на території прохідної (літ. «Б») цеху крупного чавунного лиття за адресою: Одеська область, Комінтернівський район, 21-й км. Старокиївського шляху, 21 «А» Куліндоровський промвузол. На виконання п. 3.2 договору оренди позивачка сплатила орендодавцю орендну плату за шість місяців оренди авансом. В подальшому орендар звернувся до орендодавця з вимогою про повернення сплачених коштів, обґрунтовуючи її тим, що після укладення договору оренди йому стало відомим, що СП «Панком-Юн» не є власником переданого в оренду майна, оскільки у нього відсутні належним чином оформлені правовстановлюючі документи на орендоване майно. Це, як стверджує позивачка, унеможливлює існування відносин оренди між нею та СП «Панком-Юн», а грошові кошти, перераховані у вигляді авансової орендної плати, мають бути повернуті відповідачем, оскільки набуті та збережені без достатньої правової підстави. Не отримавши від СП «Панком-Юн» грошові кошти у вказаний у вимозі строк, позивачка звернулася до суду за примусовим стягненням цієї суми з відповідача. Ухвалою суд&gк;? від 03.12.2009 року відкрито провадження у справі. При винесенні цієї ухвали суд прийняв до уваги п. 9.5 договору оренди № 26/10 від 26.10.2009р., згідно з яким сторони договору визначили територіальну підсудність Комінтернівському районному суду Одеської області будь-якого спору, який прямо чи опосередковано стосується договору оренди, або випливає з нього. Згідно абз. З п.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року N 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» письмовий договір сторін про визначення територіальної підсудності справи (стаття 112 ЦПК), крім справ, для яких встановлено виключну підсудність (стаття 114 ЦПК), може бути укладений лише до вирішення питання про відкриття провадження у справі та є обов'язковим не тільки для сторін, які в односторонньому порядку не можуть від нього відмовитись чи змінити, але й для суду. У попередньому судовому засіданні СП «Панком-Юн» предявило зустрічний позов до [PERSON] про визнання права власності. Позов обґрунтовано тим, що вимога [PERSON] про повернення сплаченої орендної плати свідчить про невизнання останньою права власності СП «Панком-Юн» на передане в оренду майно, оскільки у первісному позові [PERSON] посилається на відсутність у орендодавця права власності на передане в оренду майно як на підставу повернення грошових коштів. -витяг № 700090 від 04.06.2003р. про реєстрацію права власності на нерухоме майно, -технічний паспорт на цех крупного чавунного лиття, розташований по вулиці 21-й км Старокиївського шляху, 21а Куліндорівський промвузол. Як вбачається з технічного паспорту, обєкт нерухомості, розташований за адресою: Одеська область, Комінтернівський район, 21-й км. Старокиївського шляху, 21 «А», складається з декількох будівель, а саме: -цех крупного чавунного лиття, позначений у технічному паспорті під літерою «А», загальною площею 23 985 кв.м., -прохідна, позначена у технічному паспорті під літерою «Б», загальною площею 62 кв.м., -прохідна, позначена у технічному паспорті під літерою «В», загальною площею 40,8 кв.м., - насосна, позначена у технічному паспорті під літерою «Г», загальною площею 30 кв.м., - вагова, позначена у технічному паспорті під літерою «Д», загальною площею 21 кв.м., - вагова, позначена у технічному паспорті під літерою «Е», загальною площею 10,8 кв.м., -навіс, позначений у технічному паспорті під літерою «Ж», загальною площею 94,1 кв.м. У витягу № 700090 від 04.06.2003р. про реєстрацію права власності на нерухоме майно у якості підстави виникнення права власності вказано декілька документів: - рішення № 169 від 19.12.2001р. виконавчого комітету Красносільської сільської ради «Про оформлення права колективної власності на самовільно збудовані допоміжні приміщення виробничого комплексу за ТОВ «Панком-Юн», - рішення № 27 від 15.05.2000 року виконавчого комітету Красносільської сільської ради Комінтернівського району Одеської області «Про надання юридичної адреси обєкту, який належить СП «Панком-Юн», - Свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів сер. АВВ № 954395, видане 07.09.1999р. приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстроване в реєстрі за № 2187. При цьому, згідно Свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів сер. АВВ № 954395 СП «Панком-Юн» придбав лише цех крупного чавунного лиття, позначений у технічному паспорті літерою «А», а згідно рішення № 169 від 19.12.2001р. виконавчого комітету Красносільської сільської ради було вирішено оформити право власності СП «Панком-Юн» на самовільно збудовані допоміжні приміщення прохідної під літ. «Б», прохідної під літ. «В», насосної під літ. «Г», вагової під літ. «Д», вагової під літ. «Е», навісу під літ. «Ж». [PERSON], посилається на те, що серед переліку правовстановлюючих документів, на підставі яких проводиться реєстрація права власності на обєкти нерухомого майна, наведеного у додатку № 1 до пункту 2.1. Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 07.02.2002р. N 7/5, яке було чинним на дату реєстрації права власності (04.06.2003р.), відсутній такий правовстановлюючий документ як рішення органу місцевого самоврядування. Відсутній такий документ і в Додатку № 1 до Інструкції про порядок державної реєстрації права власності на обєкти нерухомого майна, що перебувають у власності юридичних та фізичних осіб, затвердженої Наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 09 червня 1998 року N 121, яка була чинною на дату прийняття виконавчим комітетом Красносільської сільської ради рішення № 169 від 19.12.2001р. Враховуючи це, [PERSON] стверджує, що всі приміщення, які вказані у рішенні № 169 від 19.12.2001р., насправді СП «Панком-Юн» не належать, а реєстрацію права власності на них на підставі цього рішення виконавчого комітету Красносільської сільської ради було проведено Комінтернівським районним бюро технічної інвентаризації незаконно. Оскільки предметом договору оренди № 26/10 від 26.10.2009р. виступає частина саме одного з цих приміщень - прохідної під літ «Б», то уклавши цей договір СП «Панком-Юн» порушило вимоги ст.761 ЦК України. Внаслідок цього, на думку гр. [PERSON], відсутні і будь-які правові підстави для сплати нею орендної плати за користування майном СП «Панком-Юн», оскільки останній не є власним цього майна. Сума ж грошових коштів у розмірі 2 016 грн., перерахована нею у якості авансової орендної плати за шість місяців оренди на виконання п. 3.2. договору має бути повернута їй згідно ч.І ст.1212 ЦК України як отримана та збережена СП «Панком-Юн» без достатньої правової підстави. Ці доводи позивачки за первісним позовом не приймаються судом з огляду на наступне. Статтею 204 ЦК України встановлено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. [PERSON] не надала до суду доказів того, що на момент розгляду цієї справи договір оренди № 26/10 від 26.10.2009р. був визнаний недійсним у судовому порядку. Більш того, сторони визнали, що на момент розгляду справи не існує жодного відомого їм судового рішення про визнання цього договору оренди недійсним. У відповідності до ч.І ст.11 Цивільного процесуального кодексу України (ЦПК України) суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. У первісний позовній заяві гр. [PERSON] просить суд лише стягнути з СП «Панком- Юн» суму грошових коштів, перерахованих нею у якості авансової орендної плати, водночас не висуває вимог про визнання договору оренди № 26/10 від 26.10.2009р. недійсним. Таким чином, сторонами не оспорюється дійсність договору оренди № 26/10 від 26.10.2009р. У відповідності до ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Згідно ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. При укладенні договору оренди № 26/10 від 26.10.2009р. сторони у п. 3.2 погодили, що орендна плата за перші шість місяців користування майном має бути сплачена орендарем авансовим платежем на протязі 10 календарних днів з моменту укладення договору. Стаття 629 ЦК України встановлює, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. З огляду на це, грошова сума у розмірі 2 016 грн., отримана СП «Панком-Юн» від [PERSON] у якості авансової орендної плати за шість місяців, не є безпідставно набутою та збереженою відповідачем за первісним позовом, оскільки отримана останнім на виконання п. 3.2. договору оренди. Внаслідок цього у задоволенні первісного позову [PERSON] до СП «Панком-Юн» про стягнення 2 016 грн. слід відмовити. Що ж до зустрічного позову СП «Панком-Юн» про визнання права власності, то суд виходить з наступного. Як вбачається з рішення № 169 від 19.12.2001р. виконавчий комітет Красносільської сільської ради, заслухавши та обговоривши інформацію інженера-землевпорядника виконкому, розглянувши акт про технічний стан споруд та будівель, складений постійно-діючою комісією Комінтернівської райдержадміністрацїї,

Outcome: approved