Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-07 00:00:00

Позивачі, уточнивши у судовому засіданні свої позовні вимоги, просять суд скасувати державні акти на ім'я позивачів про надання у власність земельної ділянки, зобов'язати Ялтинське міське управління земельних ресурсів виконати належним чином рішення Ялтинського міського суду і оформити нові державні акти на позивачів, зобов'язати Ялтинський відділ Кримського регіонального філіалу держпідприємства «Центр Державного Земельного Кадастру» видати державні акти. Позивні вимоги мотивовані тим, що раніше виданий державний акт з помилкою, оскільки у ньому вказана ще і 3-я особа[PERSON]., яка не має право на державний акт. Крім того, рішенням Ялтинськогго міського суду Ялтинське міське управління земельних ресурсів зобов'язане оформити на їх ім'я державні акти, а земельний кадастр видати державні акти, але не виконують цього. У зв'язку з тим, що вони вважають зазначені дії відповідачів протиправними, та такими що порушують її права, вони звернулися до суду з даною позовною заявою. Представник відповідача Ялтинського міського управління земельних ресурсів у судовому засіданні позов не визнав, при цьому він пояснив, що були надані державні акти на 3-х співвласників будинку [PERSON].,[PERSON].,[PERSON]., які були надані на підставі правомірного рішення Ялтинської міської ради, була передана 3-ім співвласникам у власність спірна земельна ділянка та виданий державний акт на неї. Представники Ялтинської міської ради, Ялтинського міського управління земельних ресурсів, Ялтинського відділу Кримського регіонального філіалу держпідприємства «Центр Державного земельного кадастру» просили прийняти рішення на розсуд суду. Треті особи: [PERSON].,[PERSON]. позов не визнали і пояснили, що раніше правомірно був наданий державний акт на позивачів і їх батька[PERSON]., тому що вони усі були співвласниками одного будинку, тому земельна ділянка була надана їм у сумісну співвласність і помилки у цьому не існує, на цей час вони є наслідувачами співвласника і тому держаний акт повинен складатись і на їх ім'я, документи на цей час знаходяться на розгляді у відповідних органах.. Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд приходить до висновку про те, що позов не підлягає задоволенню по наступних підставах. Відповідно до ст. 14 Конституції України право власності на землю гарантується. Це право реалізується громадянами, юридичними особами і державою виключно відповідно до закону. Згідно ст. 373 ЦК України право власності на землю гарантується Конституцією України. Право власності на землю (земельна ділянка) здійснюється відповідно до закону (п.2). Згідно ст. 81 Земельного кодексу України громадяни України набувають права власності на земельні ділянки на підставі безкоштовної передачі із земель державної і комунальної власності; приватизації земельних ділянок, раніше наданих їм в користування і іншим підставам. Відповідно до ст. 158 ЗК України у випадку не згоди власників землі або землекористувачів з рішенням органів місцевого самоврядування, органів виконавчої власті по питанням земельних ресурсів спір вирішується судом. Відповідно до вимог до ст. 118 ЗК України громадяни, зацікавлені в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної власності, подають заяву до районної, Київської чи Севастопольської міської державної адміністрації, а із земель комунальної власності - до відповідної сільської, селищної, міської ради. У заяві зазначаються бажані розміри земельної ділянки та мета її використання. При цьому судом встановлено, що позивачи звернулася до Ялтинської міської ради з заявою про надання їм у власність земельної ділянки площею 0,0824 га, за адресою м. Ялта, вул. Лукомського,17 для обслуговування житлового будинку та господарських споруд (а.с.5). Рішенням Ялтинської міської ради № 160 від 15 грудня 2005 року позивачам і 3-ій особі[PERSON]. дозволений збір матеріалів попереднього узгодження місця розташування земельної ділянки. На підставі рішенням 11-й сесії 5-го скликання Ялтинської міської ради № 306 від 20 липня 2007 року, на ім'я позивачів і[PERSON]. правомірно як співвласникам земельної ділянки був виданий державний акт (л.с.6). При цьому суд приходить до висновку, що зазначені рішення міської ради прийняти на підставі діючого законодавства і ні ким не оскаржувалися, є чинними на час розгляду справи. На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що вимоги позивачів у частині скасування державного акту і надання на їх ім'я нового не передбачені чинним законодавством, не засновані на охоронюваних законом прав та інтересів позивачив, у зв'язку з чим позов у цієї частині не повинен бути задоволений. При цьому суд не бере до уваги пояснення позивачів, стосовно того, що наданим державним актом на право власності на земельну ділянку були порушені права позивачів на спірну земельну ділянку, оскільки судом було достовірно встановлено, що витребувана позивачами земельна ділянка була передана у власність 3-м співвласникам одного будинку по[ADDRESS]. На цей час наслідувачами[PERSON]. є 3-і особи по спроаві. Не засновані на нормах діючого законодавства і вимоги по цієї справі про зобов'язання суда забеспечивати виконання рішення Ялтинського суду від 01.06.06 року, тому що це питання може розглядатись в процесі виконавчого провадження по цій адміністративній справі, а не при розгляді іншої цивільної справи. Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.Будь-яких безперечних доказів, що державний акт був наданий з порушенням існуючих норм земельного законодавства, чи малась помилка у акті. У зв'язку з наведеним суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні позовних вимог, оскільки вони не ґрунтуються на законі та не знайшли своє підтвердження у матеріалах справи. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed