overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-07 00:00:00

У січні 2010 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача, з яким зареєструвала шлюб 25 жовтня 2008 року і просила стягнути з нього аліменти у розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку щомісячно на утримання їх неповнолітньої дитини [PERSON] , [INFO] , оскільки матеріальної допомоги на утримання дитини відповідач не надає. У судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги і просила стягнути з відповідача аліменти у розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку щомісячно на утримання їх неповнолітнього сина, оскільки матеріальної допомоги на утримання дитини, відповідач не надає. У судовому засіданні відповідач позовні вимоги визнав повністю, не заперечував проти задоволення позову, згоден платити аліменти у розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку щомісячно. Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 180 СК України - батьки зобов`язані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття. У судовому засіданні встановлено, що відповідач доводиться батьком неповнолітньому [PERSON] , [INFO] , який знаходиться на утриманні позивачки, добровільно допомоги на його утримання відповідач не надає, тому з нього слід стягнути аліменти в судовому порядку у розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку щомісячно. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 88 ЦПК України з відповідача в дохід держави повинно бути стягнено судовий збір по справі у розмірі 51 грн., оскільки позивачка звільнена від сплати судового збору при зверненні до суду, а також на підставі ст. 81 ЦПК України з відповідача повинні бути стягнуті витрати на інформаційно-технічне забезпечення по справі у розмірі 120 грн. 00 коп., оскільки позивачка звільнена від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення по справі при зверненні до суду. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-07 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей. В позовній заяві позивачка посилається на те, що вона з 21.06.2002 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від даного шлюбу мають неповнолітніх дітей - [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] , які проживають разом з позивачкою. Матеріальну допомогу на утримання дітей відповідач не надає. Позивачка не має можливості для всебічного та повного забезпечення дітей. Просить суд стягнути з відповідача на свою користь на утримання неповнолітніх дітей аліменти у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку /доходу/ починаючи з 07.05.2009 року. У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, просила стягнути з відповідача на свою користь на утримання неповнолітньої дитини аліменти у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку /доходу/ починаючи з 07.05.2009 року. Відповідач в судовому засіданні позов визнав в повному обсязі. Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи вважає , що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Так, в судовому засіданні встановлено, що позивачка з 21.06.2002 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем, що йідтверджується копією свідоцтва про шлюб /а.с.4/. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей - [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] , що підтверджується копіями свідоцтв про народження /а.с.4,6/. Діти проживають разом з позивачкою, що підтверджується довідкою про склад сім`ї /а.с.7/. Відповідно до ст. 191 Сімейного Кодексу України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дні пред`явлення позову. Аліменти за минулий час можуть бути присуджені, якщо позивач подасть суду докази того, що він вживав заходів щодо одержання аліментів з відповідача , але не міг їх одержати у зв`язку з ухиленням останнього від їх сплати. Позивачка звернулася до суду з даним позовом 21.01.2010 року , будь-яких доказів стосовно того, що нею вжито заходів щодо одержання аліментів з відповідача , але не одержано у зв`язку з ухиленням останнього від їх сплати позивачкою не надано. Таким чином, суд приходить до висновку що позовні вимоги слід задовольнити частково, стягнувши аліменти з відповідача з дня пред`явлення позову - 21.01.2010 року. \~ \~ \~ \~*

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-07 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на неповнолітню дитину. В позовній заяві позивачка посилається на те, що вона з 02.08.2008 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від даного шлюбу є неповнолітня дитина - син [PERSON] , [INFO] , який проживає разом з позивачкою. Матеріальну допомогу на утримання дитини*відповідач не надає. Позивачка не має можливості для всебічного та повного забезпечення дитини. Просить суд стягнути з відповідача на свою користь на утримання неповнолітньої дитини аліменти у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку /доходу/. У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, просила стягнути з відповідача на свою користь на утримання неповнолітньої дитини аліменти у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку /доходу/. Відповідач в судовому засіданні позов визнав в повному обсязі. Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, у тому числі копію свідоцтва про народження, згідно ст. 180-183 СК України вважає за можливе задовольнити позов.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-07 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивач наполягав на зобов`язанні позивачки не чинити йому перешкод у спілкуванні з неповнолітнім сином [PERSON] та на зобов`язанні її надавати йому можливість зустрічатися з дитиною в середу та п`ятницю кожної неділі з 1400 години до 1700 години. \~ \~ \~ \~Відповідачка позов визнала частково, а саме: не заперечуючи проти права позивача на зустрічі з дитиною, стверджувала, що не чинила перешкод позивачу у зустрічах з дитиною. Крім того, вважала, що ті дні та часи для зустрічі з дитиною, що запропонував позивач не є вдалими через розпорядок роботи дитячого садку № 14 м. Котовська Одеської області, який відвідує дитина. А ще, через неприємні стосунки з її матір`ю у позивача, краще було б, що зустрічі відбувалися у вихідний день у її присутності, після 1500 години. \~ \~ \~ \~Вислухавши сторони, оцінивши обставини справи, суд дійшов до висновку про часткове задоволення позову з наступних підстав. \~ \~ \~ \~Встановлено, що з 17 березня 2007 року сторони перебували між собою у зареєстрованому шлюбі. 13 травня 2009 року шлюб сторін розірвано. Від цього шлюбу сторони мають дитину, сина [PERSON] , [INFO] , який мешкає біля матері. Але, через взаємонеприємні стосунки з матір`ю відповідачки, [PERSON] , з якою в основному і спілкувався позивач стосовно власних батьківських інтересів, останній був позбавлений можливості спілкуватися з дитиною. Зазначені обставини стверджувалися сторонами і ніким не спростовані. Таким чином, встановлено, що відповідачка не перешкоджала позивачу у зустрічах з дитиною. Це є підставою для відмови у задоволенні позивачу такої позовної вимоги. \~ \~ \~ \~У відповіді з вимогами ст.. 157 СК України той з батьків, з яким мешкає дитина, не має права перешкоджати тому з батьків, що мешкає окремо, спілкуватися з дитиною та приймати участь у її вихованні. А ст.. 141 СК України вказує на те, що мати та батько мають рівні права та обов`язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою. Нарешті, ст.. 159 СК України передбачає можливість вирішення спору судом щодо участі у вихованні житини того з батьків, хто проживає окремо від неї. Тому у цій частині позов підлягає задоволенню. Визнаючи обумовлені дні та часи для зустрічів позивача з дитиною, суд враховує інтереси сторін та дитини і конкретні обставини справи.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-08 00:00:00

В грудні 2009 року позивач звернулась до суду з вказаним позовом, в обгрунтування якого вказала, що 22.09.2003року помер чоловік позивача [PERSON], після смерті якої залишилось майно, а саме житловий будинок розташований в Коростишівському району, с. Минійки, вул. Миру, 13 та який рахується в по господарській книзі сільради за померлим, не є самочинним будівництвом. Чоловік за життя не оформив правовстановлюючих документів на будинок, а тому позивач не має змоги оформити спадщину після померлого. Спадкова справа заведена за заявою позивача 15 жовтня 2004 року. Представник позивача позов підтримав повністю, просить суд постановити рішення, судові витрати просить з відповідача не стягувати. Від відповідача надійшла заява, просять справу розглядати без їх участі, позов визнають повністю, а тому суд проводить засідання без участі останніх. Суд заслухавши представника позивача, враховуючи що відповідач позов визнав повністю, визнання позову не суперечить закону, не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, будинок не є самочинним будівництвом, приходить до висновку що позов підлягає до задоволення та про можливість постановления рішення в попередньому судовому засіданні. Враховуючи викладене, на підставі ст.ст. 328, 1216 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-08 00:00:00

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом, в якому вказала, що з відповідачем спільне життя не склалося, в сім'ї виникали сварки та непорозуміння, збереження сім'ї неможливе, фактичні шлюбні відносини припинені, сім'я розпалась, з листопада 2008 року проживає з іншим чоловіком, від якого вагітна та який визнає своєю майбутню дитину. В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги, просить шлюб розірвати, примирення неможливе. Відповідач позов визнав повністю, просить шлюб розірвати, примирення неможливе. Третя особа підтримав позовні вимоги. Суд заслухавши сторін, враховуючи що відповідач позов визнав повністю, визнання позову не суперечить закону, не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, на примирення сторони не згідні, приходить до висновку що позов підлягає до задоволення та про можливість постановления рішення в попередньому судовому засіданні в зв'язку з визнанням позову відповідачем. Враховуючи викладене, на підставі ст. 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом та просить стягнути з відповідачки по справі [PERSON] 1329,88 грн. заборгованості за спожиту воду. Свої вимоги мотивує тим, що відповідачка є абонентом ВУЖКГ та має особовий рахунок № 1571. Відповідачка є споживачем послуг водопостачання, що їх надає ВУЖКГ. В результаті того, що відповідачка несвоєчасно та не в повній мірі оплачує послуги водопостачання, за нею станом на 1 жовтня 2009 року числиться заборгованість в сумі 1329,88 грн. Період, за який утворилась заборгованість, становить з квітня 2008 року по жовтень 2009 року. 08 вересня 2008 року відповідачка уклала з ВУЖКГ договір про погашення заборгованості, але умови угоди з боку споживачки не виконуються. Відповідачка до судового засідання не з`явилася без поважних причин, а тому за згодою представника позивача суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, відповідно до статті 224 ЦПК України. Заслухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено у судовому засіданні, відповідачка є абонентом ВУЖКГ та має особовий рахунок № 1571. Відповідачка є споживачем послуг водопостачання, що їх надає ВУЖКГ. В результаті того, що відповідачка несвоєчасно та не в повній мірі оплачує послуги водопостачання, за нею станом на 1 жовтня 2009 року числиться заборгованість в сумі 1329,88 грн. Період, за який утворилась заборгованість, становить з квітня 2008 року по жовтень 2009 року. 08 вересня 2008 року відповідачка уклала з ВУЖКГ договір про погашення заборгованості, але умови угоди з боку споживачки не виконуються. Враховуючи викладене, суд вважає, що позов обгрунтований, знайшов своє підтвердження у судовому засіданні і підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-08 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому зазначає, що 16.04.2001 року помер її батько [PERSON], який постійно проживав в с. Нова Котельня. Після його смерті відкрилась спадщина на належне йому майно, до якого входять земельні ділянки для будівництва і обслуговування жилого будинку розміром 0, 25 га., та для ведення особистого селянського господарства розміром 0,45 га. Позивачка є єдиним спадкоємцем за законом першої черги, але вона не подала заяву про прийняття спадщини, однак прийняла спадщину фактично. Просить встановити факт прийняття спадщини після смерті її батька та визнати за нею право власності на земельні ділянки, що були приватизовані її батьком в розмірі 0,25 для будівництва і обслуговування жилого будинку, та 0,45 га. для ведення особистого підсобного господарства. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала. Представник відповідача надіслала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, зазначивши, що позов визнає. Судом встановлено, що 16.04.2001 року помер [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.4). Позивачка є дочкою померлого та спадкоємцем першої черги, що підтверджується копією свідоцтва про її народження (а.с.6). Вона прийняла спадщину шляхом подання заяви до нотаріальної контори та отримала свідоцтво про право на спадщину за законом на право на земельну частку (пай) у землі КСП «Колос» (а.с.13). Реалізувати своє право на спадкування земельних ділянок, які належали спадкодавцю, позивачка не може, оскільки на них не були померлим виготовлені Державні акти. Однак згідно рішення Волосівської сільської ради від 26.07.1994 року [PERSON] було передано у власність земельні ділянки розміром 0,25 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, та 045 га. для ведення особистого підсобного господарства ( а.с.5), право на спадкування яких має позивачка, як спадкоємець першої черги. Вислухавши пояснення відповідачки, проаналізувавши матеріали справи суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню частково, оскільки позивачка прийняла спадщину після померлого згідно закону шляхом подання заяви до нотаріальної контори, тому необхідності встановлення даного факту в судовому порядку немає.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-08 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому зазначає, що 12.08.2007 року померла її баба - [PERSON], яка постійно проживала в [INFO]. Після її смерті відкрилась спадщина на належне їй майно: жилий будинок №,24 по вул. Чапаєва в с. Великі Мошківці, та на приватизовані земельні ділянки: площею 0,25 га - для будівництва і обслу говування жилого будинку та господарських будівель, та 0,35 га - для ведення особистого підсобного господарства, яке вона успадкувала після смерті чоловіка - [PERSON], померлого 23.04.1998 року. Спадкодавець [PERSON] заповіла все своє майно позивачці. Однак позивачка не може реалізувати своє право на отримання спадщини, оскільки відсутні правовстановлюючі документи на будинок та земельні ділянки. Вказані документи не можуть бути виготовлені в силу ст.ст. 26, 346 ч.І п.11 ЦК України у зв'язку зі смертю власника. Позивачка просить визнати за нею право власності на жилий будинок за № 24 по вул. Чапаєва с.Великі Мошківці. Андрушівського району та на приватизовані земельні ділянки: площею 0, 25 га - для будівництва і обслуговування жилого будинку та господарських будівель і 0,35 га - для ведення особистого підсобного господарства. В судовому засіданні позивачка свій позов підтримала, обгрунтувавши вищенаведеними обставинами та просила його задовольнити. Відповідачка до суду не з'явилася, направила заяву про розгляд справи у її відсутність, в якій зазначила, що позов визнає та не заперечує проти його задоволення. Судом встановлено, що 23.04.1998 року помер - [PERSON], [PERSON] померла 12.08.2007 року, що підтверджується копіями свідоцтв про смерть (а.с.9,10). Згідно свідоцтва про одруження вони були чоловіком та дружиною (а.с.18). Довідкою Великомошковецької сільської ради № 434 від 18.11.2009 року підтверджується, що за [PERSON] значиться житловий будинок 1953 року забудови за адресою: вул. Чапаєва, 24, с. Великі Мошківці, Андрушівського району, Житомирської області (а.с.12). Згідно рішення Великомошковецької сільської ради від 18.02.1994 року [PERSON] були передані у приватну власність земельні ділянки : площею 0,25 га - для будівництва і обслуговування жилого будинку та господарських будівель та 0,35 га - для ведення особистого підсобного господарства (а.с.4-6). [PERSON] прийняла спадщину, що відкрилася після смерті її чоловіка [PERSON], оскільки постійно проживала з чоловіком та була зареєстрована у спадковому будинку на час відкриття спадщини, що підтверджується довідкою Великомошковецької сільської ради № 441 від 24.11.2009 р. (а.с.17). Однак правовстановлюючі документи на себе не оформила. Позивачка є спадкоємцем [PERSON] за заповітом, що підтверджується копією заповіту від 23.12.2005 року (а.с.7) та згідно довідки державної нотаріальної контори спадщину за заповітом прийняла. Таким чином, позивачка набула прав на майно, на яке мала право спадкодавець, тобто жилий будинок та земельні ділянки. Вислухавши позивачку, проаналізувавши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що сім'я розпалась. Позивач в попереднє судове засідання надала заяву про розгляд справи у її відсутність, зазначила, що позов підтримує та просить розірвати шлюб, витрати при розірванні шлюбу просить покласти на неї. Відповідач в попереднє судове засідання надав заяву про розгляд справи у його відсутність та зазначив, що позов визнає, витрати при розірванні шлюбу просить покласти на позивача. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленом) ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України, шлюб може бути розірвано, якщо буде встановлено, що подальше сумісне проживання сторін і збереження сім'ї неможливе. Дослідивши матеріали справи, суд, находить позов який підлягає задоволенню. Встановлено, що сторони шлюбно-сімейні відносини не підтримують, причиною розірвання шлюбу є психологічна несумісність, відсутність взаєморозуміння та взаємоповаги. При таких обставинах шлюб сторін носить формальний характер і підлягає розірванню. Витрати пов'язані з розірванням шлюбу можливо накласти на позивача, відповідача від штрат суд звільняє.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-08 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів, посилаючись на те, що з відповідачем по справі вона проживала у зареєстрованому шлюбі з 04.12.2005 року. Від спільного проживання у них є малолітній син [PERSON], [INFO], який проживає разом з нею та знаходиться на її утриманні. Тривалий час сторони проживають порізно, та відповідач не надає їй жодної допомоги на утримання неповнолітньої дитини. Просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітнього сина по 400 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття. Оскільки відповідач працює по найму та не реєструє свої доходи, то просить суд стягнути аліменти в твердій грошовій сумі. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала повністю, посилаючись на обставини викладені в позовній заявію. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково та суду пояснив, що він не працює і у нього немає грошей платити аліменти. Позивачка працювала за кордоном та має можливість утримувати дитину. Суд вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 04.12.2005 року у виконкомі Тернавської сілської ради. Від спільного проживання у шлюбі мають одного малолітнього сина [PERSON], [INFO], який проживає разом з матірю та знаходиться на її утриманні. З ксерокопії акту обстеження матеріально-побутових умож житла [PERSON] вбачається, що вона з сином прописана та проживає в господарстві її батьків в с.Мольниця Герцаївського району Чернівецької області. Відповідач не бере участі у вихованні та матеріальному утриманні дитини. З ксерокопії свідоцтва про народження [PERSON], вбачається, що його батьками є: батько [PERSON] та мати [PERSON]. Згідно ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобовязані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття. Відповідно до статі 184 Сімейного кодексу України, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також наявністю інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-08 00:00:00

В вересні 2009 року [PERSON] звернулася до суду із зазначеною позовною заявою, в якій зазначила, що 11 листопада 2006 року між нею та відповідачем було укладено шлюб. Від цього шлюбу вони мають сина [PERSON], [INFO], який на даний час проживає разом із нею та знаходиться на її утриманні та вихованні. Спільне життя з відповідачем розладналось, оскільки вони втратили повагу один до одного, мають різні погляди на життя, тому тривалий час проживають окремо, налагодити сімейне життя не можливо, в зв»язку з чим просить шлюб розірвати. Сина [PERSON], [INFO], на подальше проживання та вихованні залишити з нею. Відповідач, як батько дитини, не надає матеріальної допомоги на його утримання, хоча працює, є приватним підприємцем, має мінливий, але стабільний заробіток, забезпечений житлом, проживає у приватному будинку, тому просить стягувати з нього щомісячно аліменти на її користь на утримання сина [PERSON], [INFO] в розмірі 400 гривень щомісячно, починаючи з дня звернення до суду і до досягнення хлопчиком повноліття, а також стягувати з відповідача кошти на її утримання в розмірі 200 гривень щомісячно до досягнення сином тьохрічного віку. Стягнути з відповідача на її користь понесені нею судові витрати при зверненні до суду з даною позовною заявою. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала з мотивів наведених в позовній заяві. Відповідач позовні вимоги визнав частково, суду пояснив, що він не працює, дійсно був зареєстрований як приватний підприємець, однак на даний час його бізнес став нерентабельним, в зв»язку з чим він зазнав збитків і вимушений був припинити здійснювати підприємницьку діяльність. Приватний будинок, в якому він проживає не є його приватною власністю, і жодних прав на даний будинок він немає, окрім права проживання. На даний час він живе за кошти, які надаються йому його батьками. Враховуючи вище наведені обставини не заперечує проти розірвання шлюбу між ним та позивачкою, просить стягувати з нього аліменти відповідно до ч.2 ст. 182 СК України, згідно якої розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, що на даний час становить 226 гривень 50 коп., в задоволенні позовних вимог щодо стягнення з нього по 200 гривень щомісячно на утримання дружини відмовити, оскільки він такі кошти не спроможний сплачувати. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши надані ними письмові докази, суд прийшов до наступного. Судом встановлено, що сторони з 11 листопада 2006 року перебувають у шлюбі, від якого мають сина [PERSON], [INFO] ( а.с. 4,5). Суд, згідно ч.2 ст. 112 СК України, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Як свідчать доводи позивачки, з якими погодився відповідач, спільно вони проживати не бажають, на даний час проживають окремо, тому такі обставини істотно суперечать інтересам сторін та дитини. Суд,

Outcome: partial