Jurisdiction: civil
Date: 2009-12-20 00:00:00

ЗАТ «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу, мотивуючи свої вимоги тим, що 04 вересня 2006 року в м. Києві мала місце дорожньо-транспортна пригода, а саме: відповідач керуючи автомобілем [NUMBER] скоїв зіткнення з автомобілем [NUMBER], що належить [PERSON], у результаті чого автомобілю [NUMBER] були заподіяні механічні ушкодження. Відповідно до довідки про ДТП (форма №2) Вінницького РВ УМВС України в Вінницькій області, ДТП мала місце внаслідок порушення відповідачем [PERSON] дорожнього руху України. Згідно постанови Вінницького районного суду Вінницької області від 06.10.2006р. відповідача було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 124 КпАП України. Між: ЗАТ «АСК «ІНГО Україна» та [PERSON] було укладено договір страхування засобів наземного транспорту та нещасного випадку № 510505272 від 22.03.2006р. За даним договором постраждалий автомобіль був застрахований від ризику аварії. Після настання страхового випадку страхова компанія виплатила страхове відшкодування у розмірі 5548 грн. 04 коп. Для визначення розміру матеріального збитку, заподіяного в результаті ДТП страхувальнику, було складено висновок товарознавчого дослідження, відповідно до акту №536Е-09 від 13.09.2006р., згідно якого матеріальний збиток склав 7265 грн. 99 коп. На підставі зазначеного вище висновку була оплачена вартість відновлювального иемонту застрахованого автомобіля. Таким чином, на умовах договору страхування було виплачено страхове відшкодування у розмірі 7265 грн. 99 коп. Позивач звертався до відповідача з пропозицію врегулювати спір у досудовому порядку, однак спроби досудового врегулювання конфлікту до позитивного результату не призвели. За наведених обставин ЗАТ «АСК «ІНГО Україна» звертається до суду з відповідним позовом, в якому просить суд стягнути з [PERSON] неї його користь шкоду, пов'язану зі сплатою страхового відшкодування в розмірі 5548 грн. 04 коп., а також: судові витрати понесені в зв 'язку з розглядом даної справи. Представник позивача -ЗАТ «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» в судове засідання не з'явився, попередньо надавши суду заяву, якою просить слухати справу у відсутності представника товариства, просить позов задоволити в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, згідно наданої під час попереднього судового засідання заяви, просить розглянути справу без його участі, оскільки позовні вимоги визнає в повному обсязі. Відповідно до ст. 158 ЩІК України суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності представника позивача та відповідача. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення г: слідуючих підстав. Судом встановлено, що згідно постанови Вінницького районного суду Вінницьке: області від 06 жовтня 2006 року, винесеної у справі №3-105/06, 04.09.2006р. в смт. Стрижавка о 09.50 год. відповідач [PERSON] керуючи автомобілем [NUMBER] при повороті ліворуч не надав переваги в русі автомобілю марки «ВАЗ: 2106», д/н [NUMBER], під керуванням [PERSON], який рухався по рівнозначній, дорозі, внаслідок чого відбулося зіткнення транспортних засобів, чим останній порушив п. 16.3 ПДР України, про що свідчить відповідна копія постанови Вінницького районного суду від 06.10.2006р. (а. с. 9). В зв'язку з чим [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 17 грн. Відповідно до копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу Серії РСА №020081 від 21.03.2006 року власником автомобіля [NUMBER] є [PERSON] (а.с.16). Між ЗАТ «АСК «ІНГО Україна» та [PERSON] було укладено договір страхування засобів наземного транспорту та нещасного випадку № 510505272 від 22.03.2006р. (а.с.6,7). За даним договором пошкоджений автомобіль [NUMBER] був застрахований від ризику аварії. Після настання страхового випадку страхова компанія виплатила страхове відшкодування у розмірі 5548 грн. 04 коп., про що свідчать копії страхового акту №17644 від 05.10.2006року та платіжного доручення № 13521 від 17.10.2006року (а.с.15,16). Для визначення розміру матеріального збитку, заподіяного страхувальнику в результаті дорожньо-транспортної пригоди було складено висновок експертного дослідження №536Е-09 від 13.09.2006р., згідно якого вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу даного ДТЗ дорівнює 7265 грн. 99 коп. (ас. 10,11). За умовами правил страхування страховик відшкодовує вартість-відновлювального ремонту пошкодженого застрахованого автомобіля. На підстав зазначеного вище висновку була оплачена вартість відновлювального ремонту застрахованого автомобіля. Таким чином, на умовах договору страхування позивачем було виплачено страхове відшкодування у розмірі 7265 грн. 99 коп. Згідно зі ст. 27 Закону України «Про страхування», ст. 993 ЦК України до страховика, якій виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до ст. 1191 ЦК України: особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом. З огляду на викладене, позивачеві заподіяно шкоду в розмірі 5548 грн. 04 коп., що відповідно до ст.1166 ЦК України є підставою для її стягнення з відповідача, оскільки інтереси позивача підлягають судовому захисту. Відповідач відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України повинен відшкодувати позивачу понесені ним судові витрати у вигляді судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved