Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-15 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із вищевказаним позовом, в якому просив змінити частки співвласників в домоволодінні №2 по вул. Інженерній в м. Миколаєві, визнавши за його двоюрідним братом [PERSON], який помер 25.10.2007року, та за ним у порядку спадкування за законом право власності на 14/100 частин, а за відповідачами: [PERSON] - 10/100частин, [PERSON] - 17/100частин, [PERSON] - 23/100частин, [PERSON] - 11/100частин, [PERSON] - 4/100частин, [PERSON] - 11/100частин та [PERSON] - 10/100частин вказаного домоволодіння, посилаючись на те, що за вказаною адресою відбувся виділ у натурі частки інших співвласників [PERSON], [PERSON] і [PERSON] та були прийняті до експлуатації побудовані співвласниками споруди, у зв'язку з чим із-за зміни ідеальних часток співвласників він тепер не може оформити отриману частину спадку. У судове засідання позивач не з'явився, направив свого представника. Представник позивача вимоги позову підтримала. Представник Миколаївської міської ради проти позовних вимог не заперечував. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] до судового засідання не з'явилися, надали до суду заяви, у яких вимоги позову визнали та просили розглянути справу за їх відсутністю. Треті особи до суду також не з'явилися, заяв про бажання взяти участь при розгляді справи суду не надали. Ухвалою суду справа розглянута за їх відсутністю, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін. Вислухав пояснення представник сторін, вивчивши доводи позову та матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Як вбачається із матеріалів справи, сторонам на праві спільної часткової власності належало домоволодіння №2 по вул. Інженерній в м. Миколаєві в наступних частках, а саме: [PERSON]- 9/100 частин, [PERSON] - 7/100частин, [PERSON] - 7/100частин, [PERSON] - 7/50частин, [PERSON] - 4/100частин, [PERSON] - 1/50частин, [PERSON] - 7/100частин, [PERSON] - 3/50частин, [PERSON] - 11/100частин, [PERSON] - 5/20 частин і [PERSON] - 2/25частин. Згідно до довідки ММБТІ, у період з 1981 року по 2004рік відповідачами [PERSON], [PERSON] та [PERSON] були побудовані різні господарчі будівлі, які були прийняті до експлуатації на підставі відповідних рішень органів місцевого самоврядування. Також згідно з рішеннями виконкому Миколаївської міської ради №1384 від 27.06.2008року, №1184 від 23.05.2008року і №2227 від 27.11.2008року, відповідні частини домоволодіння №2 по вул. Інженерній в м. Миколаєві, які належали іншим співвласників , а саме [PERSON] - 11/100частин, [PERSON] - 5/20 частин і [PERSON] - 2/25частин були виділені в окремі адреси: вул. Інженерна, 2/4, вул. Інженерна, 2/5 та вул. Інженерна, 2/6 в м. Миколаєві. На підставі зазначеного, ідеальні частки сторін по справі у праві власності на спірне домоволодіння змінилися. Як слідує із наданої копії фотокопії спадкової справи і рішення Центрального районного суду від 11.12.2008року, позивач [PERSON], який є двоюрідним братом співвласника домоволодіння [PERSON], у зв'язку зі смертю останнього 25.10.2007року звернувся як його єдиний спадкоємець за законом до держнотконтори, але позивачу було відмовлено у видачі відповідного свідоцтва про право власності на спадок, у зв'язку із відсутністю належного документу на право власності спадкодавця з урахуванням зміненої ідеальної частки. На підставі наведеного, у відповідності до ч. ч. 2, 3 ст. 357, ст. ст. 316, 319, 328, ч.4 ст. 1266 ЦК України, суд приходить до висновку, що відповідачі здійснили будівництво господарчих будівель у встановленому порядку, за свої кошти і з фактичної згоди інших співвласників, після чого, ввели їх до експлуатації, не порушив прав інших осіб. Інша частина співвласників відповідно до ст. 367ЦК України виділила свої частки у натурі та отримала окремі адреси на належні ним житлові будинки з відповідною частиною споруд. Тому перерахунок часток кожного співвласника у домоволодінні виконано КП ММБТІ з урахуванням збудованих та введених до експлуатації відповідачами будівель та споруд і виділених в натурі часток в окремі адреси. Але оформити у досудовому порядку зміну частин у праві спільної часткової власності ні є за можливим, оскільки один із співвласників помер, а між частиною інших є спір. В зв'язку із зазначеним, позов підлягає задоволенню і суд вважає можливим змінити частки сторін у спірному домоволодінні, визнавши за ними право власності на ідеальні частки згідно до перерахунку КП ММБТІ, оскільки не прийняття рішення з даного питання може привести до порушення права позивача на оформлення прийнятого спадку. Вимоги про визнання права власності у порядку спадкування за законом за правом представлення також є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, оскільки позивач є єдиним спадкоємцем, який прийняв спадщину в порядку встановленому законом. У відповідності зі ст. ст. 81, 88 ЦПК України судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення сплачені при подачі позову.

Outcome: approved