overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-04 00:00:00

[PERSON] звернувся з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги наступним. З відповідачкою було зареєстровано шлюб 16.01.1974 року актовий запис № 64, від шлюбу мають повнолітнього сина - Ярослава, [INFO]. Спільне життя з відповідачкою не склалось, шлюбні відносини припинили своє існування з 1999 року, спільне господарство не ведеться. Між ними втрачено почуття поваги та взаємопорозуміння. В судовому засіданні позивач позов підтримав, просив шлюб розірвати витрати за отримання свідоцтва покласти на відповідачку. Доповнив, що примирення між ними не можливе. Відповідачка в судове засідання не з"явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялась в установленому законом порядку, з клопотання про відкладення розгляду справи до суду не зверталася. Відповідно до ч.4 ст. 169 ЦПК України, суд вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній даних та доказах. На підставі ст.224 ЦПК України постановити заочне рішення Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, що зареєстрований 16.01.1974 року, Відділом реєстрації актів цивільного стану Чернігівського міського управління юстиції, Україна, актовий запис № 64. Суд, приймаючи до уваги обставини життя подружжя, прийшов до висновку, що шлюб на підставі ст. 112 Сімейного Кодексу України належить розірвати, оскільки між сторонами втрачені почуття взаємопорозуміння і поваги, шлюбні стосунки фактично припинились і перебування їх у шлюбі носить формальний характер, примирення між подружжям неможливо і збереження шлюбу буде суперечити їх інтересам, що має істотне значення у даній справі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-04 00:00:00

Сторони зареєстрували шлюб 02 червня 2007 року в відділі РАГСу Чернігівського міського управління юстиції , актовий запис № 732 . Від сумісного життя мають неповнолітню дитину: доньку Віталіну, [INFO] Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що з серпня 2009 року вони припинили шлюбні стосунки з відповідачем, спільне господарство не ведеться . За таких обставин , позивачка просить шлюб розірвати . В попередньому судовому засіданні позивачка позов підтримала , при цьому посилалася на обставини, зазначені в позовній заяві, наполягала на розірванні шлюбу, Відповідач в попередньому судовому засіданні позов визнав, проти розірвання шлюбу не заперечував Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання . Вислухавши сторін,вивчивши матеріали справи,суд приходить до висновку, що позов обгрунтований і підлягає задоволеннню, оскільки достатньо підстав вважати, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін. Факт розпаду сім'ї і неможливість її збереження підтверджено поясненнями сторін , сумніватись в достовірності яких, суд не має підстав. На основі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-04 00:00:00

[PERSON] звернулась з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Заявлені вимоги мотивує тим, що з відповідачем було зареєстровано шлюб 12.03.2005 року актовий запис № 384, від шлюбу мають неповнолітню дитину - сина [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалось, в зв"язку з тим, що у них різні погляди на життя. З квітня 2009 року шлюбні відносини припинили своє існування, спільне господарство не ведеться. Між ними втрачено почуття поваги та взаємопорозуміння. В судовому засіданні позивачка заявлені позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити. Доповнила, що шлюбні відносини фактично припинили своє існування. Наполягала на розлученні, оскільки примирення між ними неможливе, просила шлюб розірвати, витрати за отримання свідоцтва покласти на неї. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з"явився. В пресі було опубліковане оголошення про його виклик до суду, а отже в силу ст.7 4 ч.9 ЦПК України він вважається повідомленим про час і місце розгляду даної справи. На підставі ст. ст. 169 ч. 4, 224 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути дану справу на підставі наявних у ній даних і доказів, постановивши заочне рішення. Вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, при цьому суд виходить з наступного: Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, що зареєстрований 12.03.2005 року актовий запис № 384, відділом реєстрації актів цивільного стану Чернігівського міського управління юстиції, Україна, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с.6). Суд, приймаючи до уваги обставини життя подружжя, прийшов до висновку, що шлюб на підставі ст. 112 Сімейного Кодексу України належить розірвати, оскільки між сторонами втрачені почуття взаємопорозуміння і поваги, шлюбні стосунки фактично припинились і перебування їх у шлюбі носить формальний характер, примирення між подружжям неможливо і збереження шлюбу буде суперечити їх інтересам, що має істотне значення у даній справі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-04 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд із заявою про визнання недієздатною [PERSON] та призначення опіки. В обґрунтування заяви покликається на те, що [PERSON], [INFO] є його дружиною. Від подружнього життя у них народилося двоє дітей - син [PERSON] 1994 року та дочка [PERSON] 2001 року. Дружина захворіла тяжкою недугою, стаціонарно лікувалась у Львівській обласній клінічній лікарні,перебуває на обліку в неврологічному відділенні Червоноградеької центральної міської лікарні. Внаслідок захворювання вона визнана інвалідом І -ої підгрупи загального захворювання і потребує постійного стороннього догляду. У звязку з інвалідністю дружині призначена пенсія, однак через стійкий психічний розлад вона не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, тому не може отримувати пенсію та розпоряджатись нею, тому просить заяву задовольнити. Заявник в судовому засіданні вимоги заяви підтримав та пояснив,що через стійкий психічний розгляд його дружину визнано інвалідом. І підгрупи загального захворювання та призначено пенсію. Оскільки дружина не може самостійно отримувати пенсію,не усвідомлює значення своїх дій та не може керувати ними,просить визнати її недієздатною та призначити його (заявника) опікуном. Представник заінтересованої особи - органу опіки і піклування виконкому Червоноградеької міської ради в судовому засіданні заяву підтримала,вважає за доцільне призначити [PERSON] опікуном над його дружиною [PERSON]. Прокурор в судовому засіданні не заперечив проти задоволення заяви. Заслухавши пояснення,вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав. З свідоцтва про укладення шлюбу вбачається,що шлюб між [PERSON] та [PERSON] було укладено 25.09.1993 року (а.с.4) Згідно посвідчення №151609, [PERSON] призначена пенсія по інвалідності,(а.с.9) З довідки серії ЛВА-1 №380199 вбачається.що [PERSON] являється інвалідом І підгрупи А загального захворювання та потребує постійного стороннього догляду(а.с.10) Відповідно до висновку амбулаторної еудової-психіатричної експертизи № 847 від 20.11.2009 року, [PERSON], страждає стійким хронічним психічним розладом і за своїм психічним станом не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Потребує стороннього догляду та опіки (а.с.18-19) Як вбачається з клопотання виконкому Червоноградеької міської ради, виконком Червоноградеької міської ради Львівської області просить призначити опікуном [PERSON]. над його дружиною [PERSON] [INFO]. Відповідно до ч.1 ст.39 Цивільного кодексу України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (аоо) керувати ними. Виходячи з вище наведеного, суд приходить до висновку, що [PERSON] за своїм станом не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними,потребує постійного стороннього догляду,тому її слід визнати недієздатною.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-04 00:00:00

[PERSON] в жовтні 2009 року звернулась з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на період навчання дитини посилаючись на те, що дитина навчається в на державній формі навчання в Кременецькому Лісотехнічному коледжі з 01.09.2009р. по 01.07.2012р. і потребує матеріальної допомоги від батька, який працює на Красилівському агрегатном\- заводі і може таку допомогу надати. В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримала, просить їх задовольнити з вищенаведених підстав. Відповідач звернувсь до суду з заявою про те, що позов визнає, просить справу слухати у його відсутності. Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав. Відповідно до положень ч.І ст.199 Сімейного Кодексу України якщо повнолітні дочка, сив продовжують навчання і у звязку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Як встановлено в судовому засіданні сторони мають спільну дитину - [PERSON], [INFO] (свідоцтво про народження серії III БВ №361697 віді 21.10.1991р.), який навчається на денній формі навчання в Кременецькому Лісотехнічному коледжі з 01.09.2009р. по 01.07.2012р. (довідка директора Кременецького Лісотехнічного коледжу №481 від 01.10.2009р.) і потребує матеріальної допомоги від батька, який таку допомогу може надати, оскільки працює в ДП «Красилівський агрегатний завод» (довідка №23-011 від 26.01.10р.). За таких обставин суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-04 00:00:00

У січні 2010 року [PERSON] (позивачка) звернулася до суду з позовом до [PERSON] (відповідач) про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі на утримання дитини. В судовому засіданні позивачка, обґрунтовуючи свої вимоги, посилається на те, що вони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 20.09.2002 року; мають малолітню дитину - [PERSON], [INFO]; дочка проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні; відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини у добровільному порядку не надає, тому вона вимушена була звернутися до суду з даним позовом. Просить стягнути з відповідача на її користь на утримання неповнолітньої дочки аліменти у розмірі 1000 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття. Відповідач у судове засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, про причину неявки суду не повідомив. Суд ухвалив, у відповідності зі ст. 224 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) та за згодою позивача, провести заочний розгляд справи. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони знаходяться у шлюбі, який було зареєстровано відділом реєстрації актів цивільного стану Індустріального районного управління юстиції м. Дніпропетровська 20.09.2002 року, актовий запис № 643. Від сумісного життя сторони мають малолітню доньку [PERSON], [INFO]. Відповідач матеріальну допомогу на дитину не надає у розмірі, передбаченому Законом, що підтверджується, поясненнями позивача та відсутніми письмовими запереченнями відповідача. Згідно ст. ст. 180, 184 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати і надавати матеріальну допомогу на дитину, при цьому розмір аліментів за заявою платника або одержувача аліментів може бути визначений у твердій грошовій сумі, у випадку якщо платник аліментів має нерегулярний, непостійний доход, або частина доходу одержує в натурі. На підставі викладеного, суд приходить до висновку про необхідність стягнути з відповідача аліментів на доньку у судовому порядку в розмірі 575 грн., починаючи стягнення з моменту звернення позивача до суду, та до її повноліття, оскільки відповідач є батьком дитини зобовязаний її матеріально утримувати. Доказів про надання такої матеріальної допомоги щомісяця у розмірі встановленому Законом відповідач до суду не надав . Таку допомогу він має можливість надавати, оскільки є працездатним. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішення у справі в межах платежу за один місяць. Обговорюючи питання про судові витрати, приймаючи до уваги ті обставини, що позивачка при предявлені позову була звільнена від сплати судового збору та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи, на підставі вимог ст. ч.3 ст. 88, ч. 3 ст. 81 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь держави судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-04 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою та просить розірвати шлюб з [PERSON] від якого мають дитину: сина Руслана, [INFO], посилаючись на те, що шлюбні стосунки між подружжям припинені в вересні 2008 року, по тій причині, що у них з відповідачем різні погляди на сімейне життя. Позивач в судове засідання не зявилася, позов підтримує в повному обсязі, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність. Відповідач в судове засідання не зявився, проти позову не заперечує, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки подальше сумісне життя подружжя та збереження сім'ї суперечить інтересам позивача, що відповідно до ст.112 СК України, є підставою для розірвання шлюбу. На підставі ст. 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-04 00:00:00

У січні 2010 р. [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою та просить розірвати шлюб з [PERSON] від якого мають малолітню дитину: сина - Артема, [INFO], посилаючись на те, що шлюбні стосунки між подружжям припинені в січні 2009 року, по тій причині, що у них з відповідачем різні погляди на сімейне життя. Подальше спільне життя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивача. Спору про місце мешкання дитини та про розподіл майна немає. Позивач в судове засідання не зявилася, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позов підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, проти позову не заперечує. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки подальше сумісне життя подружжя та збереження сім'ї суперечить інтересам позивача, що відповідно до ст.112 СК України, є підставою для розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-04 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю фірма ТехНова в інтересах комунального енергогенеруючого підрозділу Чернігівська теплоелектроцентраль звернулось до суду з позовом про стягнення з [PERSON] 1 206 грн. 20 коп. заборгованості за послуги з теплопостачання. Заявлені вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідачу надаються послуги з теплопостачання у вигляді центрального опалення, однак оплату за отримані послуги відповідач здійснює не в повному обсязі з 01.05.2007 року, внаслідок чого станом на 01.10.2009 року виникла заборгованість в сумі 1 206 грн. 20 коп. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити повністю. Відповідач в судове засідання не зявилася, про день та час розгляду справи повідомлена у відповідності до ч.8 ст. 76 ЦПК України (а.с. 35), про поважні причини неявки суду не відомо, клопотання про відкладення розгляду справи суду не надали. Суд, у відповідності до ч.4 ст. 169 ЦПК України визнав можливим розглянути справу у відсутності відповідача, на підставі наявних в матеріалах справи доказах. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав: У судовому засіданні встановлено, що відповідач [PERSON], проживаючи в кв. № 29/3 буд. № 12 по вул.Текстильників в м. Чернігові (а.с.5), являється споживачем послуг з теплопостачання у вигляді центрального опалення, яке надає позивач, тобто між сторонами виникли певні права та зобовязання. Згідно розрахунку (а.с.4), відповідач з 01.05.2007 року оплату за надані послуги не проводить в повному обсязі, внаслідок чого станом на 01.10.2009 року утворилась заборгованість в сумі 1 206 грн. 20 коп. Беручи до уваги, що відповідачем порушено вимоги ст.ст. 67, 68 ЖК України щодо своєчасності та необхідності оплати за надані комунальні послуги, то сума заборгованості підлягає стягненню з неї в судовому порядку. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню витрати за інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи на користь позивача, а також судовий збір на користь держави. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-04 00:00:00

У своїй позовній заяві представник позивача вказує, що 01 грудня 1999 року між ВАТ" Укртелеком" та відповідачем було укладено договір № 18417 про надання послуг телефонного зв'язку фізичним особам. Відповідно до „Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг" відповідач зобов'язаний своєчасно вносити плату за надані послуги електрозв'язку. Відповідач вчасно розрахунки за отриманні послуги не проводить, що призвело до утворення заборгованості перед ЦТП Рівненської філії ВАТ "Укртелеком" за період з лютого місяця 2009 року по 01.11.2009 року її сумі 209 грн. 33 коп. В судовому засіданні представник позивача ВАТ "Укртелеком" позовні вимоги підтримав в повному обсязі і остаточно просин, суд стягнути з відповідача заборгованість за надані телекомунікаційні послуги в сумі 209 грн.33 коп. та судові витрати по справі. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином, про що свідчить розписки про одержання судових повісток, причину неявки суду не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розглядів справи, що відповідає положенням от. 224ЦПК України. Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, заслухавши його пояснення, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Згідно умовами договору № 18417 від 01 грудня 1999 року укладеного між позивачем та відповідачем, а також відповідно до п. 51 Правил користування місцевим телефонним зв'язком позивач надає відповідачу послуги електрозв'язку, а відповідач в свою чергу зобов'язаний своєчасно вносити плату за користування телефоном, міжміські та міжнародні телефонні розмови, подані в кредит телеграми та інші послуги, надані по телефону, відповідачем не сплачено борг за надані послуги в сумі 209 грн. 33 коп. В судовому засіданні доведено, що дійсно відповідачем, всупереч умов договору № 18417 від 01 грудня 1999р. та „ Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг" на користування телефоном, міжміським та міжнародні телефоні розмови, подані в кредит телеграми та інші послуги, надані по телефону невчасно проводилися оплати за надані ВАТ "Укртелеком" послуги, внаслідок чого утворилась заборгованість на суму 209 грн. 33коп. Згідно до ст.ст. 526. 610, ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись. Крім того, відповідно до ст.88 ЦПК України, сторони на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача, судові витрати по справі в розмірі 51 гри. судового збору (державного мита), 120 гривень збір на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Враховуючи викладене, на підставі ст.ст. 4. 151 161 ЦК України, п. 51 Правил користування місцевим телефонним зв'язком затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 22 квітня 1997 року N 385,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-04 00:00:00

[PERSON] предявила позов до Староостропільської сільської ради Старокостянтинівського району про визнання права власності на спадкове майно, посилаючись на те, що 21 січня 2003 року помер її батько [PERSON], якому належав житловий будинок з господарськими будівлями, що знаходиться по вул. Чернівській №27 в с.Старий Остропіль Старокостянтинівського району. Вона є спадкоємцем за законом, однак не може оформити спадщину, оскільки відсутнє свідоцтво про право власності на житловий будинок. Тому просить задовольнити її позовні вимоги. Представник позивачки [PERSON] позов підтримала. Представник відповідача в судове засідання не зявився, однак подав письмову заяву, в якій просить справу розглянути без його участі, позовні вимоги визнає. Заслухавши пояснення представника позивачки та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Як встановлено в судовому засіданні, 21 січня 2003 року помер батько позивачки - [PERSON], якому належав житловий будинок з господарськими будівлями, що знаходиться по вул. Чернівській №27 в с.Старий Остропіль Старокостянтинівського району. Після його смерті спадщину прийняла мати позивачки - [PERSON], однак належним чином її не оформила. 2 грудня 2008 року померла мати позивачки. Після її смерті відкрилась спадщина. Позивачка є спадкоємцем за законом і прийняла спадщину, однак не може оформити спадщину, оскільки відсутнє свідоцтво про право власності на житловий будинок. Згідно технічного паспорту від 6 листопада 2009 року за адресою с.Старий Остропіль, вул. Чернівська №27 знаходиться житловий будинок з господарськими будівлями на суму 40781 грн. Відповідно до вимог ст.1217, 1269 ч.І ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом. Спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. Враховуючи, що позивачка прийняла спадщину після смерті батьків, які володіли житловим будинком не маючи на нього правовстановлюючого документа, то суд вважає, що позов слід задовольнити і визнати за позивачкою право власності на житловий будинок з господарськими будівлями, що знаходиться по вул. Чернівська №27 в с.Старий Остропіль Старокостянтинівського району. На підставі ст. 1217, 1269 ЦК України,

Outcome: approved