overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-19 00:00:00

В листопаді 2009 р. позивач звернувся до суду із вказаним позовом, зазначаючи, що позивач є абонентом МКП «ВУВГК м. Херсона» і користується послугами позивача з подачі холодної води і прийому стоків. Проте станом на 01.09.2009 р. заборгованість відповідача за надані послуги з водопостачання та водовідведення складає 726 грн. 53 коп. Позивач просить стягнути з відповідача зазначену заборгованість та судові витрати на ІТЗ судового процесу у розмірі 30 грн. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити у повному обсязі. Відповідач судове засідання не зявився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, причина не явки суду не відома. Зі згоди представника позивача, суд ухвалює заочне рішення відповідно до вимог ст. ст. 224 ЦПК України. Суд заслухав пояснення представника позивача, дослідив матеріали справи та прийшов до наступних висновків та відповідних їм правовідносин: Так судом встановлено, позивач є абонентом МКП «ВУВГК м. Херсона» і користується послугами позивача з подачі холодної води і прийому стоків. Згідно до розрахунку станом на 01.09.2009 р. заборгованість відповідача перед позивачем за надані послуги з водопостачання та водовідведення складає 726 грн. 53 коп. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов»язання повинне виконуватись належним чином та відповідно до закону, інших правових актів, умов договору. Суд приймаючи до уваги, те що відповідач в порушення вимог ст. 68 ЖК України, ст.. ст.. 22, 23 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання», ст.. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.3.7 «Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України» своєчасно та в повному обсязі не оплачує послуги позивача, в наслідок чого у нього склалася заборгованість, вважає що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню у повному обсязі. Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню сплачені позивачем при подачі позовної заяви судові витрати на ІТЗ судового процесу у розмірі 30 грн., підтверджені платіжними дорученнями № 9176 від 23.09.2009 р. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-19 00:00:00

В листопаді 2009 р. позивач звернувся до суду із вказаним позовом, зазначаючи, що позивач є абонентом МКП «ВУВГК м. Херсона» і користується послугами позивача з подачі холодної води і прийому стоків. Проте станом на 01.09.2009 р. заборгованість відповідача за надані послуги з водопостачання та водовідведення складає 666 грн. 99 коп. Позивач просить стягнути з відповідача зазначену заборгованість та судові витрати на ІТЗ судового процесу у розмірі 30 грн. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити у повному обсязі. Відповідач судове засідання не зявився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, причина не явки суду не відома. Зі згоди представника позивача, суд ухвалює заочне рішення відповідно до вимог ст. ст. 224 ЦПК України. Суд заслухав пояснення представника позивача, дослідив матеріали справи та прийшов до наступних висновків та відповідних їм правовідносин: Так судом встановлено, позивач є абонентом МКП «ВУВГК м. Херсона» і користується послугами позивача з подачі холодної води і прийому стоків. Згідно до розрахунку станом на 01.09.2009 р. заборгованість відповідача перед позивачем за надані послуги з водопостачання та водовідведення складає 666 грн. 99 коп. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов»язання повинне виконуватись належним чином та відповідно до закону, інших правових актів, умов договору. Суд приймаючи до уваги, те що відповідач в порушення вимог ст. 68 ЖК України, ст.. ст.. 22, 23 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання», ст.. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.3.7 «Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України» своєчасно та в повному обсязі не оплачує послуги позивача, в наслідок чого у нього склалася заборгованість, вважає що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню у повному обсязі. Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню сплачені позивачем при подачі позовної заяви судові витрати на ІТЗ судового процесу у розмірі 30 грн., підтверджені платіжними дорученнями № 9187 від 23.09.2009 р. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-19 00:00:00

В листопаді 2009 р. позивач звернувся до суду із вказаним позовом, зазначаючи, що позивач є абонентом МКП «ВУВГК м. Херсона» і користується послугами позивача з подачі холодної води і прийому стоків. Проте станом на 01.09.2009 р. заборгованість відповідача за надані послуги з водопостачання та водовідведення складає 622 грн. 32 коп. Позивач просить стягнути з відповідача зазначену заборгованість та судові витрати на ІТЗ судового процесу у розмірі 30 грн. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити у повному обсязі. Відповідач судове засідання не зявився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, причина не явки суду не відома. Зі згоди представника позивача, суд ухвалює заочне рішення відповідно до вимог ст. ст. 224 ЦПК України. Суд заслухав пояснення представника позивача, дослідив матеріали справи та прийшов до наступних висновків та відповідних їм правовідносин: Так судом встановлено, позивач є абонентом МКП «ВУВГК м. Херсона» і користується послугами позивача з подачі холодної води і прийому стоків. Згідно до розрахунку станом на 01.09.2009 р. заборгованість відповідача перед позивачем за надані послуги з водопостачання та водовідведення складає 622 грн. 32 коп. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов»язання повинне виконуватись належним чином та відповідно до закону, інших правових актів, умов договору. Суд приймаючи до уваги, те що відповідач в порушення вимог ст. 68 ЖК України, ст.. ст.. 22, 23 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання», ст.. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.3.7 «Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України» своєчасно та в повному обсязі не оплачує послуги позивача, в наслідок чого у нього склалася заборгованість, вважає що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню у повному обсязі. Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню сплачені позивачем при подачі позовної заяви судові витрати на ІТЗ судового процесу у розмірі 30 грн., підтверджені платіжними дорученнями № 9193 від 23.09.2009 р. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-19 00:00:00

В листопаді 2009 р. позивач звернувся до суду із вказаним позовом, зазначаючи, що позивач є абонентом МКП «ВУВГК м. Херсона» і користується послугами позивача з подачі холодної води і прийому стоків. Проте станом на 01.09.2009 р. заборгованість відповідача за надані послуги з водопостачання та водовідведення складає 1015 грн. 65 коп. Позивач просить стягнути з відповідача зазначену заборгованість та судові витрати на ІТЗ судового процесу у розмірі 30 грн. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити у повному обсязі. Відповідач судове засідання не заявився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, причина не явки суду не відома. Зі згоди представника позивача, суд ухвалює заочне рішення відповідно до вимог ст. ст. 224 ЦПК України. Суд заслухав пояснення представника позивача, дослідив матеріали справи та прийшов до наступних висновків та відповідних їм правовідносин: Так судом встановлено, позивач є абонентом МКП «ВУВГК м. Херсона» і користується послугами позивача з подачі холодної води і прийому стоків. Згідно до розрахунку станом на 01.09.2009 р. заборгованість відповідача перед позивачем за надані послуги з водопостачання та водовідведення складає 1015 грн. 65 коп. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов»язання повинне виконуватись належним чином та відповідно до закону, інших правових актів, умов договору. Суд приймаючи до уваги, те що відповідач в порушення вимог ст. 68 ЖК України, ст.. ст.. 22, 23 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання», ст.. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.3.7 «Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України» своєчасно та в повному обсязі не оплачує послуги позивача, в наслідок чого у нього склалася заборгованість, вважає що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню у повному обсязі. Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню сплачені позивачем при подачі позовної заяви судові витрати на ІТЗ судового процесу у розмірі 30 грн., підтверджені платіжними дорученнями № 9191 від 23.09.2009 р. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-19 00:00:00

В листопаді 2009 р. позивач звернувся до суду із вказаним позовом, зазначаючи, що позивач є абонентом МКП «ВУВГК м. Херсона» і користується послугами позивача з подачі холодної води і прийому стоків. Проте станом на 01.09.2009 р. заборгованість відповідача за надані послуги з водопостачання та водовідведення складає 856 грн. 33 коп. Позивач просить стягнути з відповідача зазначену заборгованість та судові витрати на ІТЗ судового процесу у розмірі 30 грн. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити у повному обсязі. Відповідач судове засідання не зявився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, причина не явки суду не відома. Зі згоди представника позивача, суд ухвалює заочне рішення відповідно до вимог ст. ст. 224 ЦПК України. Суд заслухав пояснення представника позивача, дослідив матеріали справи та прийшов до наступних висновків та відповідних їм правовідносин: Так судом встановлено, позивач є абонентом МКП «ВУВГК м. Херсона» і користується послугами позивача з подачі холодної води і прийому стоків. Згідно до розрахунку станом на 01.09.2009 р. заборгованість відповідача перед позивачем за надані послуги з водопостачання та водовідведення складає 856 грн. 33 коп. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов»язання повинне виконуватись належним чином та відповідно до закону, інших правових актів, умов договору. Суд приймаючи до уваги, те що відповідач в порушення вимог ст. 68 ЖК України, ст.. ст.. 22, 23 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання», ст.. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.3.7 «Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України» своєчасно та в повному обсязі не оплачує послуги позивача, в наслідок чого у нього склалася заборгованість, вважає що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню у повному обсязі. Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню сплачені позивачем при подачі позовної заяви судові витрати на ІТЗ судового процесу у розмірі 30 грн., підтверджені платіжними дорученнями № 9177 від 23.09.2009 р. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що відповідач мешкає за адресою: [ADDRESS] та є споживачем послуг з теплопостачання й повинен своєчасно щомісячно сплачувати вартість наданих послуг. Однак на протязі тривалого часу плата за надані послуги вносилась несвоєчасно та не в повному обсязі, у звязку з чим станом на грудень 2009року виникла, заборгованість у розмірі 924 гри. 83коп. тому просить стягнути з відповідача вказану заборгованість. В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги за підставами візами вказаними у позовній заяві, просив позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не являється Заслухавши пояснення позивача дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач мешкає за адресою: [ADDRESS] та є споживачем послуг позивача з теплопостачання. Відповідно до вимог ст.ст. 67,68 ЖК України, п.п. 10,23,33 Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1497 від 30.12.1997 року, споживач (власник, наймач квартири) зобовязаний своєчасно щомісячно вносити плату за надані послуги з теплопостачання. Вказаний обовязок відповідачем не виконується. За наданим позивачем розрахунком, заборгованість відповідача по оплаті за надані послуги з теплопостачання станом на грудень 2009 року становить 924 грн. 83коп.. Таким чином, оцінивши в сукупності добуті в судовому засіданні докази, суд знаходить необхідним позов задовольнити

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що відповідач мешкає за адресою: [ADDRESS] та є споживачем послуг з теплопостачання й повинен своєчасно щомісячно сплачувати вартість наданих послуг. Однак на протязі тривалого часу плата за надані послуги вносилась несвоєчасно та не в повному обсязі, у звязку з чим станом на грудень 2009року виникла заборгованість у розмірі 807 грн.33коп. тому просить стягнути з відповідача вказану заборгованість. В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги за підставами вказаними у позовній заяві, просив позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не являється Заслухавши пояснення позивача дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач мешкає за адресою: [ADDRESS] та є споживачем послуг позивача з теплопостачання. Відповідно до вимог ст.ст. 67,68 ЖК України, п.п. 10,23,33 Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1497 від 30.12.1997 року, споживач (власник, наймач квартири) зобовязаний своєчасно щомісячно вносити плату за надані послуги з теплопостачання. Вказаний обовязок відповідачем не виконується. За наданим позивачем розрахунком, заборгованість відповідача по оплаті за надані послуги з теплопостачання станом на грудень 2009 року становить 807 грн. 33коп. Таким чином, оцінивши в сукупності добуті в судовому засіданні докази, суд знаходить необхідним позов задовольнити

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-19 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до Стрілецько-Кутської сільської ради, Кіцманського РБТІ про визнання права на спадкове майно: житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, розташований в с. Стрілецький Кут, вул. Ярова, 6, Кіцманського району Чернівецької області, загальною вартістю спадкового майна 35321 гривень, після смерті 21.12.2004 року її матері [PERSON], яка 29.12.1995 року вчинила на її користь заповіт. Вказує, що являється єдиною спадкоємицею за заповітом, інших спадкоємців, передбачених законом, та утриманців у померлої немає. В управління та володіння спадковим майном вона вступила своєчасно, похоронила матір, розпорядилась її речами, постійно проживає у спадковому господарстві, підтримує його у належному стані, обробляє земельну ділянку, але оформити право на спадщину в нотаріальній конторі не може через пропуск строку для подання заяви про прийняття спадщини у зв'язку з відсутність правовстановлюючих документів на будівлі, тому просила позов задовольнити. Позивачка [PERSON] позов підтримала, представники сільської ради та РБТІ заявлені вимоги визнали, що вбачається із змісту поданих ними письмових заяв. Відповідно до 4.1 ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Згідно ч.4ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню у зв'язку з визнанням заявлених вимог відповідачами, за наявності законних на те підстав і оскільки це не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси третіх осіб. На підставі викладеного, ст. ст. 317, 328, 376, 392, 1235, 1261, 1268, 1270, 1272, 1274 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-19 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до Стрілецько-Кутської сільської ради, Кіцманського РБТІ про визнання права на спадкове майно: житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, розташований в с. Стрілецький Кут, вул. О.Кобилянської, 73, Кіцманського району Чернівецької області, загальною вартістю спадкового майна 115684 гривень, після смерті 27.08.1998 року її матері [PERSON], яка 17.08.1998 року вчинила на її користь заповіт. Вказує, що являється єдиною спадкоємицею за заповітом, інших спадкоємців, передбачених законом, та утриманців у померлої немає. В управління та володіння спадковим майном вона вступила своєчасно, похоронила матір, розпорядилась її речами, постійно проживає у спадковому господарстві, підтримує його у належному стані, обробляє земельну ділянку, але оформити право на спадщину в нотаріальній конторі не може через пропуск строку для подання заяви про прийняття спадщини у зв'язку з відсутність правовстановлюючих документів на будівлі, тому просила позов задовольнити. Позивачка [PERSON] позов підтримала, представники сільської ради та РБТІ заявлені вимоги визнали, що вбачається із змісту поданих ними письмових заяв. Відповідно до ч.І ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Згідно ч.4ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню у зв'язку з визнанням заявлених вимог відповідачами, за наявності законних на те підстав і оскільки це не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси третіх осіб. На підставі викладеного, ст. ст. 317, 328, 376, 392, 1235, 1261, 1268, 1270, 1272. 1274 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що відповідач мешкає за адресою: [ADDRESS] та є споживачем послуг з теплопостачання й повинен своєчасно щомісячно сплачувати вартість наданих послуг. Однак на протязі тривалого часу плата за надані послуги вносилась несвоєчасно та не в повному обсязі, у звязку з чим станом на грудень 2009року виникла заборгованість у розмірі 924 грн.83коп. тому просить стягнути з відповідача вказану заборгованість. В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги за підставами вказаними у позовній заяві, просив позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не являється Заслухавши пояснення позивача дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач мешкає за адресою: [ADDRESS] та є споживачем послуг позивача з теплопостачання. Відповідно до вимог ст.ст. 67,68 ЖК України, п.п. 10,23,33 Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1497 від 30.12.1997 року, споживач (власник, наймач квартири) зобовязаний своєчасно щомісячно вносити плату за надані послуги з теплопостачання. Вказаний обовязок відповідачем не виконується. За наданим позивачем розрахунком, заборгованість відповідача по оплаті за надані послуги з теплопостачання станом на грудень 2009 року становить 924 грн. 83коп. Таким чином, оцінивши в сукупності добуті в судовому засіданні докази, суд знаходить необхідним позов задовольнити

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-19 00:00:00

Позивачі [PERSON], [PERSON] звернулися до суду з позовом до [PERSON] сільської ради Кременчуцького району, Комунального підприємства «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації», третя особа - третя Кременчуцька державна нотаріальна контора про визнання права власності на частину домоволодіння, зобов'язання провести державну реєстрацію домоволодіння та видати свідоцтво про право власності. Вказали, що 18.06.2008 року помер [PERSON], після смерті якого залишилася спадщина у вигляді житлового будинку з господарськими приміщеннями за адресою: вул. Жовтнева, 2 в с. Пришиб Кременчуцького району Полтавської області. Спадкоємицею за заповітом після померлого є [PERSON]. Дочка померлого [PERSON] є інвалідом дитинства та спадкоємицею за законом, а тому має право на обов'язкову частку у спадщині. Інші спадкоємці відсутні. Позивачі оформити спадщину на вказане майно не мають можливості, оскільки відсутні правовстановлюючі документи на даний будинок, тому просили визнати за [PERSON] право власності на 5/6 частин вказаного житлового будинку і господарських будівель, а за [PERSON] - на 1/6 частину. Рішенням Кременчуцького районного суду Полтавської області від 10. 12. 2009 року [PERSON] визнано недієздатною та встановлено над нею опіку, опікуном призначено [PERSON]. Ухвалою суду від 05. 01. 2010 року прийнято відмову позивача [PERSON] та представника позивача [PERSON] від позову в частині позовних вимог щодо зобов'язання КП «Кременчуцьке МБТІ» провести державну реєстрацію спадкового домоволодіння та видати свідоцтво про право власності, провадження по справі в цій частині закрито. В засіданні позивач позивач [PERSON], представник позивача [PERSON] позов підтримала повністю. Від відповідачів [PERSON] сільської ради Кременчуцького району, Комунального підприємства «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації» та третьої особи третьої Кременчуцької державної нотаріальної контори надійшли листи з проханням слухати справу без участі їхнього представника. Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали цивільної справи та оцінивши докази, суд вважає, що позов слід задовольнити повністю. В судовому засіданні встановлено, що після смерті 18. 06. 2008 року [PERSON] залишилася спадщина у вигляді житлового будинку з господарськими приміщеннями за адресою: вул. Жовтнева, 2 в с. Пришиб Кременчуцького району Полтавської області. [PERSON] є спадкоємицею за заповітом після померлого. [PERSON] є інвалідом дитинства, спадкоємицею за законом першої черги та має право на обов'язкову частку у спадщині. Інші спадкоємці відсутні. Рішенням Кременчуцького районного суду Полтавської області від 10.12.2009 року [PERSON] визнано недієздатною та встановлено над нею опіку, опікуном призначено [PERSON]. Позивачі оформити спадщину на вказане майно не мають можливості, оскільки відсутні правовстановлюючі документи на даний будинок. Враховуючи викладене, слід позов задовольнити і визнати за позивачами право власності на вказане домоволодіння.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-19 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу , в якому є неповнолітні діти : син [PERSON] , [INFO] та дочка [PERSON] , 13.07. [INFO] . Шлюб у сторін перший . В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримала , пояснила , що між нею та [PERSON] 09.01.1993 року зареєстровано шлюб в [PERSON] Шлюбів , актовий запис № 11 . Сімя розпалась з тих причин, що відповідач зловживає спиртними напоями , не бере участі у вихованні дітей , не забезпечує сімю матеріально на неодноразові вмовляння та прохання змінити свою поведінку не реагує , в сімї виникають сварки ,відсутні взаємоповага, розуміння .Позивач [PERSON] прохає розірвати шлюб ,неповнолітніх сина [PERSON] та доньку [PERSON] залишити проживати після розірвання шлюбу з [PERSON] Відповідач [PERSON] не заперечує проти розірвання шлюбу, вважає, що зберегти сімю без бажання позивача неможливо. Заперечень щодо проживання неповнолітніх дітей після розірвання шлюбу з позивачем [PERSON] немає. Суд вважає, що позов підлягає до задоволення, так як сторонами наданий судом строк для примирення та збереження сімї не використано належним чином ,спільне життя подружжя суперечить всім моральним та етичним нормам сімейного законодавства, сторони разом не проживають тривалий час , миритися і поновлювати подружні стосунки не бажають, сімя розпалася з вини відповідача .Майновий спір відсутній . Питання з ким із подружжя після розірвання шлюбу залишаться проживати неповнолітні діти між сторонами вирішено , спір відсутній .

Outcome: approved