Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-24 00:00:00

Прокурор звернувся з позовом до [PERSON] про відшкодування збитків. Свої вимоги мотивує тим, що на виконання розпорядження обласної державної адміністрації №57 від 10 лютого 2006 року «Про обласну комплексну програму «Молодь Сумщини» на 2006-2010 роки була розроблена районна комплексна програма «Молодь Тростянецччини» на 2006 -2010роки, яка затверджена розпорядженням головим Тростянецької райдержадміністрації №108 від 20 березня 2006 року . В рамках даної програми розділом 5 «Підтримка творчої та обдарованої молоді» п.3, визначена можливість надання матеріальної адресної підтримки обдарованим учням - переможцям міжнародних, всеукраїнських, районних, обласних фестивалів, конкурсів, виставок. Була створена комісія з питань навчання студентів та учнів вищих та середніх спеціальних навчальних закладів та затверджене положення про дану комісію. Головою комісії було призначено заступника голови райдержадміністрації Бабича Сергія Олександровича, заступника голови райдержадміністрації. В ході перевірки змісту «Положення про навчання молоді району в навчальних закладах було виявлено , що рекомендації надавались без врахування потреби району району в кадрах деяких спеціальностей. Так в протоколі №2 від 16 листопада 2005 року рекомендовано головві райдержадміністрації дати згоду на здійснення проплати за навчання членам малозабехпечених та багатодітних сімей, а саме [PERSON]- як багатодітна сім»я. Згідно довідки №164 від 22 січня 2007 року отриманої від Управління праці та соціального захисту еаселення Тростянецької райдержадміністрації [PERSON] не перебуває і не перебував на обліку в Управлінні за статусом малозабезпечених та соціально-незахищених сімей і державну соціальну допомогу не отримував. Проплалата за навчання йому здійснювалась як за члена багатодітної сім»ї, проте в «Положенні про навчання студентів» направлення на навчання за рахунок бюджету батьків багатодітної сім»ї не передбачено. Відповідачу було профінансовано навчання в сумі 1000 грн., як студенту за рахунок бюджету, але дане фінансування було проведено з порушенням вимог законодавства, так як відповідач не мав права на отримання проплати за навчання за рахунок бюджету, так як згідно положення не передбачено навчання батьків багатодітних сімей, а також має вік більше 35 років. Прокурор просить стягнути з відповідача на користь Фінансового відділу Тростянецької РДА заподіяні збитки за незаконну проплату за навчання на суму 1000 грн. В судовому засіданні прокурор підтримала позовні вимоги та просить їх задовольнити. Пояснила, що в рамках комплексних районних програм в 2005 році «Молодь Тростянеччини» на 2001-2005 роки», а в 2006 році «Молодь Тростянеччини» на 2006-2010 роки» за рахунок загального фонду районного бюджету за КФК 070807 «Інші освітні програми» по КЕКВ 1172 проводилось фінансування за навчання студентів. Головним розпорядником бюджетних коштів за визначеним напрямком фінансування була Тростянецька РДА, розпорядником бюджетних коштів нижчого рівня був відділ освіти Тростянецької РДА. При цьому, згідно п.3 ст.51 Бюджетного кодексу України «розпорядники бюджетних коштів несуть відповідальність за управління бюджетними асигнуваннями і здійснення контролю за виконанням процедур і вимог встановлених цим Законом». Проплату за навчання студентів за рахунок вищезазначених джерел фінансування проводив відділ освіти Тростянецької РДА на підставі протоколів засідання комісії з питань навчання студентів і учнів вищих та середніх спеціальних навчальних закладів, погоджених з головою Тростянецької РДА. В супереч вимогам «Положення про комісію» рекомендації надавалися без визначення потреби району в кадрах зазначених спеціальностей та без визначення, до якої категорії згідно положення (діти з малозабезпечених та соціально-незахищених сімей чи обдаровані діти) ці студенти відносяться. В протоколі №2 від 16.1.2005 рекомендовано голові РДА дати згоду на здійснення проплати за навчання членам малозабезпечених та багатодітних сімей, а саме: [PERSON] - багатодітна сім»я. Згідно довідки №164 від 22.01.2007 року, отриманої від Управління праці та соціального захисту населення Тростянецької РДА гр.[PERSON] не перебував і не перебуває на обліку в Управлінні зі статусом малозабезпечених та соціально-незахищених сімей і державну соціальну допомогу не отримує. Інших форм державної фінансової підтримки молоді в отриманні освіти діючим Законом не передбачено. Виходячи з вищевикладеного фінансування відповідача [PERSON] було проведено з порушенням вимог вказаного Положення та законодавства, а саме він не мав права на отримання проплати за навчання за рахунок бюджету, так як у положенні не передбачено навчання батьків багатодітних сімей, а також має вік більше 35 років. Відповідне порушення призвело до втрати фінансових ресурсів з бюджету на суму 1000 грн., а тому підлягає відшкодуванню в повному обсязі. Просить позовні вимоги задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та пояснив, що він в 2005-2006 роках працював в Тростянецький районній державній адміністрації. Йому було відомо, що адміністрація проплачує за навчання. Крім того, на той час він не мав закінченої вищої освіти, а посада, на якій він працював передбачала наявність такої освіти. Він раніше навчався, мав диплом бакалавра, а коштів на продовження навчання не було. Його викликав голова райдержадміністрації і запропонував написати заяву про надання коштів на навчання що він і зробив, звернувся з заявою до Тростянецької РДА про надання матеріальної допомоги для проплати за навчання, так як на той час у нього було скрутне матеріальне становище. В той час навчалася також і його дружина і він є батьком багатодітної сім»ї. Матеріальну допомогу йому надали в розмірі 1000 гривень, тобто якби це було протизаконно то комісія не надала б дозвіл на проплату і йому було відмовлено. Тому він вважає позовні вимоги безпідставними та просить їх не задовольняти. Представник третьої особи - Тростянецька РДА Тихонова З.Р. підтримує позовні вимоги, вважає їх обгрунтованими та не заперечує проти їх задоволення. Суд вислухавши сторони приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного: Відповідно до ст.36-1 Закону україни «Про прокуратуру» представництво прокуратурою інтересів держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом. Підставою представництва у суді інтересів держави - наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними або з державою. Однією із форм представництва є звернення прокурора до суду з позовною завою про захист прав інших осіб, у т.ч. юридичних, у випадках порушення інтересів держави. Прокурор обгрунтовано звернувся в суд з даним позовом. Статтею 121 Коституції України на органи прокуратури України покладено обов»язок представництва інтересів громадянина і держави в суді у випадках визначених законом. Фінансовий відділ Тростянецької РДА є розпорядником бюджетних коштів району та органом уповноваженим державою здійснювати контроль за використанням бюджетних коштів. Таким чином органом уповноваженим державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах є Фінансовий відділ Тростянецької РДА. Розпорядженням обласної державної адміністрації №57 від 10 лютого 2006 року було затверджено положення «Про обласну комплексну програму «Молодь Сумщини» на 2006-2010 роки була розроблена районна комплексна програма «Молодь Тростянецччини» на 2006 -2010роки, яка затверджена розпорядженням голови Тростянецької райдержадміністрації №108 від 20 березня 2006 року . В рамках даної програми розділом 5 «Підтримка творчої та обдарованої молоді» п.3, визначена можливість надання матеріальної адресної підтримки обдарованим учням - переможцям міжнародних, всеукраїнських, районних, обласних фестивалів, конкурсів, виставок - до яких [PERSON] не відноситься. Була створена комісія з питань навчання студентів та учнів вищих та середніх спеціальних навчальних закладів та затверджене положення про дану комісію. Головою комісії було призначено заступника голови райдержадміністрації Бабича Сергія Олександровича, заступника голови райдержадміністрації. Так в протоколі №2 від 16 листопада 2005 року рекомендовано голові райдержадміністрації дати згоду на здійснення проплати за навчання членам малозабехпечених та багатодітних сімей, а саме [PERSON]- як багатодітна сім»я. [PERSON] була подана заява про надання допомоги і така заява була задоволена. Згідно довідки №164 від 22 січня 2007 року отриманої від Управління праці та соціального захисту еаселення Тростянецької райдержадміністрації [PERSON] не перебуває і не перебував на обліку в Управлінні за статусом малозабезпечених та соціально-незахищених сімей і державну соціальну допомогу не отримував. Проплата за навчання йому здійснювалась як за члена багатодітної сім»ї, проте в «Положенні про навчання студентів» направлення на навчання за рахунок бюджету батьків багатодітної сім»ї не передбачено. Відповідачу було профінансовано навчання в сумі 1000 грн., як студенту за рахунок бюджету, але дане фінансування було проведено з порушенням вимог законодавства, так як відповідач не мав права на отримання проплати за навчання за рахунок бюджету, так як згідно положення не передбачено навчання батьків багатодітних сімей, а також має вік більше 35 років. Прокурор просить стягнути з відповідача на користь Фінансового відділу Тростянецької РДА заподіяні збитки за незаконну проплату за навчання на суму 1000 грн. В судовому засіданні відповідач підтвердив, що отримав домопогу для навчання в розмірі 1000 гривень. Суд враховує і той факт, що [PERSON] на той час працював в райдержадміністрації і знав та розумів, що він не підпадає під статус тих осіб, які мали право на отримання коштів на навчання.

Outcome: approved