overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-21 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на своє утримання у розмірі 1/6 частини зі всіх видів заробітної платні, до виповнення дитині трьох років, посилаючись на те, що з відповідачем перебувають у зареєстрованому шлюбі з 24 грудня 1999 року. Від подружнього життя мають двох неповнолітніх дітей : [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] На даний час діти перебувають на її утриманні. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дітей та на її утримання не надає, що ставить сім'ю у важке матеріальне становище. Позивач [PERSON] у судовому засіданні позов підтримала, просила задовольнити , посилаючись на та самі підстави. Відповідач [PERSON] заявлений позов визнав повністю. Третя особа [PERSON] та її представник у судове засідання не з'явились, причини неявки суду не повідомили , про час та місце розгляду справи позивач повідомлена через представника. Суд, вислухавши пояснення сторін, проаналізувавши наявні докази, приходить до висновку, що заявлений позов підлягає частковому задоволенню . До такого висновку суд приходить з наступного. Матеріалами справи встановлено, сторони взяли шлюб 24 грудня 1999 року. Шлюб зареєстровано Жовтневим відділом реєстрації актів цивільного стану Криворізької міського управління юстиції Дніпропетровської, актовий запис №962. Від подружнього життя сторони мають двох неповнолітніх дітей: сина [PERSON], [INFO], сина [PERSON], [INFO] Вказане стверджується копіями свідоцтв про одруження сторін і народженням дітей. Позивач не працює, перебуває у декретній відпустці по догляду за дитиною віком до трьох років. Згідно з довідкою TOB «ТМХ-КР», відповідач працює директором та має стабільний заробіток. Згідно рішення Жовтневого районного суду міста [PERSON] від 24 березня 1998 року, на користь третьої особи стягнуто аліменти у розмірі 1/4 частини на утримання дитини [PERSON], [INFO] Виходячи з цих підстав, позов [PERSON] ґрунтується на вимогах статті 84 Сімейного кодексу України, згідно яких дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Право на утримання дружина, з якою проживає дитина, має незалежно від того чи вона працює та незалежно від її матеріального становища, за умови, що чоловік може надавати матеріальну допомогу. Суд вважає, що, згідно статті 80 Сімейного кодексу України, розмір аліментів може бути визначений у розмірі 1/8 частці заробітку ( доходу) відповідача.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу. Свої вимоги обґрунтовує тим, що шлюб між ним та відповідачкою по справі був укладений 22 вересня 2007 року виконкомом Княжицької сільської ради Броварського району Київської області, актовий запис № 37. Від шлюбу дітей не мають. Посилається на те, що спільне життя в них не склалося по причині різних психологічно несумісних характерів, внаслідок чого між ними постійно виникають сварки. Такі стосунки призвели до того, що сторони втратили один до одного почуття поваги та любові, припинили подружні стосунки та ведення спільного господарства. Просить шлюб розірвати. В судовому засіданні позивач підтримав свій позов, дав суду пояснення аналогічні змісту позовної заяви. Вважає, що надання строку для примирення недоцільне, просить шлюб розірвати. Відповідачка в судовому засіданні проти заявленого позову не заперечує, просить шлюб розірвати. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-21 00:00:00

Позивачка перебувала у шлюбі з відповідачем. Сторони мають від шлюбу спільну дитину - доньку [PERSON] [INFO]. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини добровільно не надає. У' зв'язку з зазначеними обставинами позивачка змушена звернутися до суду і просить стягнути аліменти з відповідача на свою користь на утримання спільної неповнолітньої дитини. Позивачка підтримала позовні вимоги в повному обсязі, надала суду заяву про розгляд справи без її участі. Відповідач позов визнав повністю. Справу також просив розглянути в його відсутність. Суд. вивчивши письмові матеріали вважає позов таким, що підлягає задоволенню, тому що в с>лі знайшов своє підтвердження той факт, що відповідач дійсно добровільно не надає допомоги в утриманні своєї дитини, що знаходиться на повному утриманні позивачки. Це вбачається із довідки на а.с. 5. Відповідач працює, має постійний заробіток, на підставі ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття. Із копії свідоцтва про народження / а.с. 2/ вбачається, що відповідач [PERSON] являється батьком [PERSON] [INFO] Тому відповідач зобовязаний сплачувати аліменти на утримання своєї дитини. Вирішуючи позов таким чином, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача аліменти на користь позивачки в розмірі 1/4 частини від усіх видів доходів щомісяця, держмито на користь держави в розмірі 51-00 грн., а також судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 120-00 грн. На підставі викладеного, ст. 180-183,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-21 00:00:00

Позивачка перебувала з відповідачем у шлюбі. Сторони мають від шлюбу спільну дитину - сина [PERSON] [INFO]. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини добровільно не надає. У зв'язку з зазначеними обставинами позивачка змушена звернутися до суду і просить стягнути аліменти з відповідача на свою користь на утримання спільної неповнолітньої дитини. Позивачка підтримала позовні вимоги в повному обсязі, надала суду заяву про розгляд справи без її участі. Відповідач позов визнав повністю. Справу також просив розглянути в його відсутність. Третя особа [PERSON] не заперечувала щодо стягнення аліментів з [PERSON] на користь [PERSON] [INFO]. Справу просила розглянути без ії участі Суд, вивчивши письмові матеріали вважає позов таким, що підлягає задоволенню, тому що в суді знайшов своє підтвердження той факт, що відповідач дійсно добровільно не надає допомоги в утриманні своєї дитини, що знаходиться на повному утриманні позивачки. Відповідач, на підставі ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати своїх дітей ДО досягнення ними повноліття. Відповідач також має неповнолітню доньку [PERSON] [INFO] від першого шлюбу. Із копії свідоцтва про народження /л.с.3/ вбачається, що відповідач [PERSON] являється батьком [PERSON] [INFO] Тому відповідач зобовязаний сплачувати аліменти на утримання своєї дитини. Вирішуючи позов таким чином, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача аліменти на користь позивачки в розмірі 1/6 частини від усіх видів доходів щомісяця, держмито на користь держави в розмірі 51-00 грн., а також судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 120-00 грн. На підставі викладеного, ст. 180-183,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-21 00:00:00

До Краснокутського районного суду 04 березня 2010 року звернулася позивачка [PERSON] з позовом про розірвання шлюбу. В обґрунтування свої позовних вимог позивач в позовній заяві зазначила, що з відповідачем [PERSON] знаходяться в шлюбі з 01 липня 1978 року, який зареєстрований Артемівською сільською радою Чутівського району Полтавської області, актовий запис №27. Від цього шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Протягом шлюбу сімейні стосунки з чоловіком не склалися, в звязку з чим просить розірвати шлюб. Позивач [PERSON] в попередньому судовому засіданні наполягала на розірванні шлюбу та пояснила, що відповідач не приділяє уваги сімї, що призвело до її розпаду. Вважає за таких обставин примирення та збереження сімї не можливе. Витрати, повязані з оформленням розірвання шлюбу, просить покласти на неї. У попереднє судове засідання відповідач [PERSON] не зявився, але через канцелярію суду надав заяву про слухання справи у його відсутність, оскільки проти розірвання шлюбу не заперечує. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України, згідно якої у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про шлюб серії І-КЕ №333036, виданого 01 липня 1978 року Артемівською сільською радою Чутівського району Полтавської області, актовий запис №27, сторони по справі знаходяться в зареєстрованому шлюбі. В судовому засіданні також встановлено, що позивач [PERSON] не бажає примирення, подальше зберігання шлюбу неможливе. Позивач та відповідач вважають примирення не можливим та просять розірвати шлюб. Згідно ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, коли буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя та збереження шлюбу заперечує інтересам одного з них або інтересам їх дітей, котрі мають важливе значення. Суд з'ясувавши причини розірвання шлюбу, фактичні взаємовідносини подружжя, дослідивши матеріали справи, вважає подальше сумісне життя подружжя неможливим та за таких обставин шлюб підлягає розірванню. Витрати, пов'язані з оплатою отримання свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС, за власною ініціативою покласти на позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-21 00:00:00

05 березня 2010 року позивач [PERSON] звернулась до Краснокутського районного суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дітей. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначила, що сторони проживають в цивільному шлюбі. Від цього шлюбу мають неповнолітніх дітей сина [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. На даний час діти знаходяться на повному утриманні позивача, в звязку з чим за захистом інтересів неповнолітніх дітей позивач звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дітей в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для відповідного віку. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала і просить їх задовольнити в повному обсязі. Відповідач в судовому засіданні проти позову про стягнення аліментів на користь позивача не заперечував. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази та матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: ●Відповідно до ст.180 СК України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. ●Відповідно до ч.2 ст.182 СК України мінімальний розмір аліментів не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Враховуючи вищезазначене, суд призначає щомісячне стягнення аліментів на користь позивачки на утримання двох дітей в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку відповідача, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на кожну дитину для дитини відповідного віку, до досягнення сином [PERSON] повноліття, починаючи з 05.03.2010 року, а після досягнення сином [PERSON] повноліття в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку на утримання доньки [PERSON] до досягнення нею повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-21 00:00:00

Позивачка звернулась із зазначеною позовною заявою, яку в судовому засіданні повністю підтримала обґрунтовуючи наступним. Із відповідачем сторони мають спільну дитину, яка перебуває на утриманні позивачки і в зв'язку з цим потребує майнового забезпечення від відповідача, який в свою чергу і на думку позивачки, може надавати таку допомогу. За рішенням суду відповідач сплачує аліменти на утримання дитини. Відповідач в судовому засіданні позов повністю заперечував зазначаючи наступне. Дійсно з позивачем мають спільну дитину. За рішенням суду відповідач сплачує аліменти на утримання дитини. Відповідач працює на будівельній фірмі в м. Житомирі і отримує заробітну плату. Оскільки робота сезонна, то в даний час відповідач не працює і перебуває у відпустці за власний рахунок і в зв'язку з цим не отримує зарплати. Разом з тим відповідач лікується на денному стаціонарі в смт Биківка. Позивачка постійно проживає в м. Житомирі і навчається на стаціонарі у вищому навчальному закладі та перебуває у фактичних у шлюбних відносинах з іншою людиною. Останні відомості позивачкою не спростовувались. Дитина, фактично перебуває на утриманні матері позивачки. Суд, заслухавши пояснення сторін та проаналізувавши матеріали справи встановив наступні факти і відповідно ним правовідносини. У сторін є спільна дитина [PERSON] [INFO] (а.с.5). Довідка деканату екологічного факультету Житомирського національного агроекологічного університету свідчить про те, що позивачка є студентом зазначеного навчального закладу денної форми навчання (а.с.7). Відомості про нарахування та відрахування відповідача свідчать про отримання заробітної плати в період часу з серпня по грудень 2009 року. В січні 2010 року заробітна плата відповідачеві не нараховувалась. За таких обставин суд приходить до переконання, що у задоволенні позову слід відмовити, оскільки за вимогами положень ч. 2 ст. 84 СК України, дружина має право на утримання від чоловіка і батька дитини, до досягнення дитиною трьох років у разі проживання з нею дитини. Як було встановлено в судовому засіданні і підтверджено самою позивачкою, дитина проживає разом з бабою, тобто матірю позивачки. Остання в свою чергу проживає постійно і навчається в м. Житомирі. Крім цього, у відповідності до положень ч. 4 ст. 84 СК України право на утримання має дружина з якою проживає дитина за умови, що чоловік може надавати матеріальну допомогу, а як було встановлено в судовому засіданні в теперішній час відповідач не працює і, відповідно, зарплати не отримує. За таких обставин суд приходить до переконання, що відсутні підстави вважати відповідача таким, що може надавати майнову допомогу дружині і крім цього, дружина не може отримувати таку допомогу, оскільки на її утриманні дитина не перебуває. На підставі вищевикладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-21 00:00:00

Позивач звернулась із зазначеним позовом яким просила суд, зареєстрований між сторонами шлюб розірвати в звязку з фактичним припиненням шлюбних відносин і окремим проживанням кожного з подружжя. Відповідач в судове засідання не з'явився хоча належним чином і завчасно був повідомлений про дату час та місце слухання справи і не направив на адресу суду клопотання про відкладення слухання справи. Позивачка не заперечувала проти заочного розгляду справи і позовні вимоги не змінювала. В зв'язку з викладеним було ухвалено проводити заочний розгляд справи на підставі положень ст. 224, 225 ЦПК України. Судом були встановлені наступні факти і відповідно ним правовідносини. Між сторонами Бюро ЗАГСу м. Лодейноє поле Ленінградської області Російської Федерації за актовим записом № 80 від 11.05.1978 року був зареєстрований шлюб, про що свідчить оригінал відповідного свідоцтва (а.с.4) Позивач просив суд винести рішення яким зареєстрований шлюб розірвати оскільки фактично шлюбні відносини припинені, сторони проживають окремо, а збереження шлюбу суперечить інтересам сторін Зазначені правовідносини регулюються наступними положеннями : ч. 2 ст. 104, ч. З ст. 105, ч. 1 ст 110, ст. 112 Сімейного кодексу України. Враховуючи вище викладене та те сім'я фактично розпалась суд вважає, що спільне життя подружжя із збереженням шлюбу суперечить інтересам сторін, а тому шлюб між сторонами необхідно розірвати. :0,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-21 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, ідо до 13.02.07р. вона перебувала в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO]. Відповідач не цікавиться інтересами сім'ї та не надає матеріальної допомоги на утримання дочки, в зв'язку з чим позивачка ставить питання про стягнення з відповідача на утримання дитини аліментів в розмірі 1/3 частини від усіх доходів відповідача, щомісяця. В суді позивачка підтримала позовні вимоги з тих же підстав та просила їх задовольнити. А також пояснила, що рішення про розірвання шлюбу було прийнято судом ще в 1997р.. але свідоцтво було нею отримано лише в 2007р. З відповідачем вона довгий час не спілкується, всі ці роки він не надавав грошей на утримання дитини. Відповідач у судове засідання неодноразово не з'явився, письмових пояснень до позову не надав, хоча був своєчасно повідомлений про день і час слухання справи по місцю проживання батьків та по місцю реєстрації. Суд, заслухавши думку позивача,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-21 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом і свої вимоги мотивувала тим, що з 18.02.2004 року працює у відповідача . Відповідачем невчасно сплачується заробітна плата і станом на 15.01.2010 року заборгованість по заробітній платі складає 3736 грн.05 коп. Просить постановити рішення, яким стягнути з відповідача на її користь заборгованість по заробітній платі в розмірі 3736 грн.05 коп. та моральну шкоду в сумі 500 грн.00 коп. В судове засідання сторони не з»явились. про день та час слухання справи попереджені належним чином, позивачка в своїй заяві просить слухати справу в її відсутність, позовні вимоги підтримує. Представник відповідача про причини неявки суду не повідомив , за таких підстав суд вважає за необхідне слухати справу у відсутність сторін , оскільки в справі достатньо доказів про права та відносини сторін. Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав: В судовому засіданні встановлено, що позивачка з 18.02.2004 року працює на ВАТ «Сумський м»ясокомбінат» на різних посадах. Заборгованість по заробітній платі станом на 15.01.2010 року складає 3736 грн.05 коп. Відповідно до вимог ч.1 ст. 115 КзПП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором. але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів. В судовому засіданні встановлено, що відповідач в порушення вимог ч.1 ст.115 КзПП України не сплачує вчасно заробітну плату позивачеві внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 3736 грн.05 коп., яка підлягає стягненню па користь позивача. Також підлягають частковому задоволенню і позовні вимоги в частині стягнення моральної шкоди на користь позивача. При визначенні розміру моральної шкоди суд враховує характер і тривалість страждань позивача, розмір заборгованості по заробітній платі, ступінь вини відповідача та інші матеріали справи. За таких підстав суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача моральну шкоду в сумі 100 грн.00 коп. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Сумський м»ясокомбінат» судовий збір на користь держави в сумі 51 гри.00 коп. та втрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120 грн.00 коп. На підставі вищенаведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-21 00:00:00

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 21 травня 1988 року. В результаті шлюбних відносин у них народилася донька - бабій [PERSON], [INFO] та син - [PERSON], [INFO], в актовому записі про народження яких сторони записані батьками. Позивачка просить розірвати шлюб між нею та [PERSON] мотивуючи тим, що сімейне життя у них не склалося внаслідок негативної поведінки чоловіка, який нехтує інтересами сім'ї, матеріально не забезпечує сімю, не цікавиться потребами дітей, на зауваження та прохання змінити поведінку не реагує. Причинами розлучення позивачка вказує на те, що вони не підтримують подружніх стосунків, спільного господарства не ведуть, вона втратила до відповідача почуття любові та поваги, вважає, що сім'я розпалась остаточно і поновити її неможливо, заперечила примирення, а тому просить між шлюб між ними розірвати. В судовому засіданні представник позивачка, [PERSON], позовні вимоги підтримала, просить їх задоволити, посилаючись на обставини викладені позивачкою в позовній заяві, заперечує їх примирення . Відповідач, [PERSON], будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи в судове засідання повторно не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив. Суд, вислухавши пояснення представника позивачки, перевіривши матеріали справи, вважає, що даний позов підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що сторони не підтримують подружніх стосунків і тривалий час не ведуть спільного господарства, не мають спільного бюджету, спори відносно дітей та майна відсутні,наданий судом термін для примирення позитивних наслідків не дав. Тому збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін. На підставі наведеного та ст.ст. 104, 105, 110,112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-21 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що з 17.06.2008 року вона працює у відповідача прибиральницею службових приміщень.Позивачу нарахована але не виплачена заборгованість по зарплаті в сумі 4246,46 грн. Неправомірними діями відповідача відносно порушень трудового законодавства їй заподіяна моральна шкода. Внаслідок невиплати заробітної плати вона не має можливості повноцінно себе забезпечувати,вона опинилась у скрутному становищі, що вимагає від неї додаткових зусиль для організації свого життя. Просить стягнути з відповідача на її користь заборгованість з заробітної плати станом на 01.01.2010 року в сумі 4 246 грн. 46 коп., та у відшкодування моральної щкоди 500 грн. В судове засідання позивач не зявився,про час розгляду справи повідомлений ,в свої заяві просить справу слухати в його відсутність. Відповідач про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, але його представник в судове засідання не зявився, в своїй заяві просить справу слухати в його відсутність. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що позивач з 17.06.2008року працює у ВАТ «Сумський мясокомбінат» прибиральницею житлових приміщень, що підтверджується копією її трудової книжки на а. с.6-9 Відповідно до довідки відповідача сума заборгованості по заробітній платі у позивача станом на 01.01.2010 року складає 4246 грн. 46 коп. (а. с.10). Відповідачем порушено вимоги ст. 115 КЗпП України та ст. 24 Закону України ,Про оплату праці щодо строків виплати заробітної плати. А тому право позивача є порушеним та підлягає захисту і на її користь з відповідача необхідно стягнути заборгованість по заробітній платі в загальній сумі 4246 грн. 46 коп. Відповідно до ст. 237-1 КЗпП України у разі, якщо порушення законних прав працівника призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих звязків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя, власником або уповноваженим ним органом провадиться відшкодування моральної шкоди. В звязку з невиплатою відповідачем позивачу належної їй заробітної плати останній була заподіяна моральна шкода, яка полягає в тому, що відсутність необхідних їй коштів вимагала від неї додаткових зусиль для організації свого життя, призвела до втрати нормальних життєвих звязків. З урахуванням суми заборгованості заробітної плати, вимог розумності і справедливості, а також того, що відповідач знаходиться у тяжкому фінансовому стані, суд вважає, що з відповідача на користь позивача необхідно стягнути у відшкодування моральної шкоди грошову суму в розмірі 300 гривень. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь держави судовий збір в сумі 51 грн.00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. На підставі викладеного,

Outcome: partial