overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-26 00:00:00

28.10.2008р. позивач звернувся до суду з зазначеним вище позовом, вказуючи на те, що [PERSON] є його рідною сестрою, їй на парві приватної власності належить &frac12; частина жилого будинку, який розташований [ADDRESS] та рахунок в ощадкасі №2845/032, [NUMBER] в с.Петрівському. [INFO] померла його сестра [PERSON], після її смерті відкрилася спадщина на належну їй частку будинку та на рахунки по вкладам в ощадбанку України. На момент смерті сестри він був прописаний та проживав за тієюж адресою, де і мешкала сестра на день смерті, тому із заявою про прийняття спадщини до Балаклійської державної нотаріальної контори не звертався, тому що фактично проживав у вищевказаному будинку та оброблював земельну ділянку. У встановлений законом строк він не звернувся до нотаріальної контори за отриманням свідоцтва про спадщину, бо вважав, що прийняв спадщину фактичним шляхом. Нотаріальна контора видати йому свідоцтво відмовилася у зв”язку з тим, що пропущений строк для подання заяви про прийняття спадщини. Позивач [PERSON] в судовому засіданні підтримав позовні вимоги. Відповідач в попереднє судове засідання не з”явився, але надав заяву, в якій позов визнав та не заперечував проти його задоволення, просив справу розглянути без участі їх представника. Виходячи з наведеного, суд вважає можливим постановити рішення при проведенні попереднього судового засідання. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] померла [INFO] (а.с.5), їй належить на праві власності &frac12; частина жилого будинку (а.с.9), рахунки в ощадбанку України (а.с.8). Право на спадкове майно має її брат [PERSON]. Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-26 00:00:00

Позивачка звернулась з позовом до суду про визнання права власності на недобудований житловий будинок літ. «А-1», розташований [ADDRESS], в порядку спадкування за законом після смерті її бабусі -[PERSON]. В обґрунтування пояснила, що останній на підставі свідоцтва про право власності належав жилий будинок, розташований за вищевказаною адресою, який в подальшому було знесено. На підставі рішення виконкому Андріївської селищної ради, дозволу на початок будівництва вона на земельній ділянці, переданій їй у приватну власність, розпочала будівництво нового жилого будинку, який в експлуатацію не приймався, відсоток його готовності складає 42%. Після смерті бабусі відкрилась спадщина на недобудований житловий будинок. Звернувшись у встановлений 6-місячний строк до Балаклійської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, їй було роз'яснено про необхідність визнання права власності на цей будинок в порядку спадкування за законом у судовому порядку. В судове засідання представник позивача надав заяву, згідно якої позовні вимоги підтримав, просить їх задовольнити, просив розглянути справу за його відсутності. Відповідач надав в судове засідання заяву, згідно якої позов визнав, не заперечував проти задоволення позову, просив розглянути справу за відсутності його представника. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення по справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що [PERSON] - бабусі позивачки на підставі свідоцтва про право власності виданого Андріївського селищною радою Балаклійського району від 24 липня 1950 року належало домоволодіння [ADDRESS]. [PERSON] на підставі рішення виконкому Андріївської селищної ради № 14 від 3 листопада 1981 року, дозволу на початок робіт та плану забудови замість старого житлового будинку розпочала будівництво нового житлового будинку. Готовність вищезазначеного недобудованого житлового будинку складає 42%. Земельна ділянка розміром 0,07 га для будівництва та обслуговування господарчих будівель рішенням виконкому Андріївської селищної ради № 411 від 30 грудня 1997 року передана останній безоплатно у приватну власність. Вирішуючи цивільний позов суд виходить з положень ст.1265 ЦК України, констатуючи наявність у позивачки права, як спадкоємиці п'ятої черги за законом, на спадщину, що залишилася після смерті [INFO] [PERSON] Ствердження позивача про наявність спадщини найшли своє підтвердження в матеріалах цивільної справи. Інших спадкоємців не встановлено. Факт смерті та близьких родинних стосунків сторін та спадкодавця підтверджуються відповідними свідоцтвами. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-26 00:00:00

30 липня 2008 року позивач звернувся до суду з позовом до[PERSON] про стягнення заборгованості у сумі 303 грн. 03 коп. Представник позивача Скрипник М.М. зазначив, що відповідачка у справі є абоненткою АК “Харківобленерго”. Станом на 28.07.2008 року відповідачка перед АК “Харківобленерго” має заборгованість за використану електроенергію у сумі 303 грн. 03 коп. Так як відповідачка не погасила заборгованість на теперішній час, то позивач просить стягнути на свою користь заборгованість за використану електроенергію у сумі 303 грн. 03 коп., а також витрати з інформаційно-технічного забезпечення у сумі 30 грн. 00 коп. та держмито - 51 грн.00 коп. на користь держави. Відповідачка у судове засідання не з'явилася, хоча була належним чином повідомлена про день та час слухання справи, що вбачається з розписки. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України і вирішує спір на підставі наявних у справі доказів. Обговоривши наведені у позові доводи та перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню. Дійсно, відповідачка у справі є абоненткою АК “Харківобленерго”. Станом на 28.07.2008 року відповідачка має перед АК “Харківобленерго” заборгованість за використану електроенергію у сумі 303 грн. 03 коп., яку не сплатила і до тепер. Позивач рішенням від 20.05.2008 року № 403-31/5 Первомайської міської ради Харківської області до 01.09.2008 року звільнений від сплати державного мита за подачу позовів до боржників по стягненню заборгованості по оплаті за надані послуги. Позовні вимоги позивача законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-26 00:00:00

30 липня 2008 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості у сумі 148 грн. 80 коп. Представник позивача Скрипник М.М. зазначив, що відповідач у справі є абонентом АК “Харківобленерго”. Станом на 14.03.2008 року відповідач перед АК “Харківобленерго” має заборгованість за використану електроенергію у сумі 148 грн. 80 коп. Так як відповідач не погасив заборгованість на теперішній час, то позивач просить стягнути на свою користь заборгованість за використану електроенергію у сумі 148 грн. 80 коп., а також витрати з інформаційно-технічного забезпечення у сумі 30 грн. 00 коп. та держмито - 51 грн.00 коп. на користь держави. Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про день та час слухання справи, що вбачається з розписки. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України і вирішує спір на підставі наявних у справі доказів. Обговоривши наведені у позові доводи та перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню. Дійсно, відповідач у справі є абонентом АК “Харківобленерго”. Станом на 14.03.2008 року відповідач має перед АК “Харківобленерго” заборгованість за використану електроенергію у сумі 148 грн. 80 коп., яку не сплатив і до тепер. Позивач рішенням від 20.05.2008 року № 403-31/5 Первомайської міської ради Харківської області до 01.09.2008 року звільнений від сплати державного мита за подачу позовів до боржників по стягненню заборгованості по оплаті за надані послуги. Позовні вимоги позивача законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-26 00:00:00

05 серпня 2008 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON]. про стягнення заборгованості у сумі 927 грн. 87 коп. Представник позивача Скрипник М.М. зазначив, що відповідачка у справі є абоненткою АК “Харківобленерго”. На теперішній час відповідачка перед АК “Харківобленерго” має заборгованість за використану електроенергію у сумі 927 грн. 87 коп. Так як відповідачка не погасила заборгованість до даного часу, то позивач просить стягнути на свою користь заборгованість за використану електроенергію у сумі 927 грн. 87 коп., а також витрати з інформаційно-технічного забезпечення у сумі 30 грн. 00 коп. та держмито - 51 грн.00 коп. на користь держави. Відповідачка у судове засідання не з'явилася, хоча була належним чином повідомлена про день та час слухання справи, що вбачається з розписки. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України і вирішує спір на підставі наявних у справі доказів. Обговоривши наведені у позові доводи та перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню. Дійсно, відповідачка у справі є абоненткою АК “Харківобленерго”. На теперішній час відповідачка має перед АК “Харківобленерго” заборгованість за використану електроенергію у сумі 927 грн. 87 коп., яку не сплатила і до тепер. Позивач рішенням від 20.05.2008 року № 403-31/5 Первомайської міської ради Харківської області до 01.09.2008 року звільнений від сплати державного мита за подачу позовів до боржників по стягненню заборгованості по оплаті за надані послуги. Позовні вимоги позивача законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-26 00:00:00

07 жовтня 2008 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості у сумі 303 грн. 03 коп. Представник позивача[PERSON]зазначив, що відповідачка у справі є абоненткою АК “Харківобленерго”. Станом на 15.09.2008 року відповідачка перед АК “Харківобленерго” має заборгованість за використану електроенергію у сумі 643 грн. 59 коп. Так як відповідачка не погасила заборгованість на теперішній час, то позивач просить стягнути на свою користь заборгованість за використану електроенергію у сумі 643 грн. 59 коп., а також витрати з інформаційно-технічного забезпечення у сумі 30 грн. 00 коп. та держмито - 51 грн.00 коп. на користь держави. Відповідачка у судове засідання не з'явилася, хоча була належним чином повідомлена про день та час слухання справи, що вбачається з розписки. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України і вирішує спір на підставі наявних у справі доказів. Обговоривши наведені у позові доводи та перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню. Дійсно, відповідачка у справі є абоненткою АК “Харківобленерго”. Станом на 15.09.2008 року відповідачка має перед АК “Харківобленерго” заборгованість за використану електроенергію у сумі 643 грн. 59 коп., яку не сплатила і до тепер. Позивачеві ухвалою Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 17 жовтня 2008 року було відстрочено сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. та сплату державного мита в розмірі 51 грн. до ухвалення судового рішення, тому всі витрати треба стягнути з відповідачки. Позовні вимоги позивача законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-26 00:00:00

27 жовтня 2008 року позивач звернувся до суду з позовом до[PERSON]. про стягнення заборгованості у сумі 474 грн. 05 коп. Представник позивача Скрипник М.М. зазначив, що відповідачка у справі є абоненткою АК “Харківобленерго”. Станом на 16 жовтня 2008 року відповідачка перед АК “Харківобленерго” має заборгованість за використану електроенергію у сумі 474 грн. 05 коп. Так як відповідачка не погасила заборгованість на теперішній час, то позивач просить стягнути на свою користь заборгованість за використану електроенергію у сумі 474 грн. 05 коп., а також витрати з інформаційно-технічного забезпечення у сумі 30 грн. 00 коп. та держмито - 51 грн.00 коп. на користь держави. Відповідачка у судове засідання не з'явилася, хоча була належним чином повідомлена про день та час слухання справи, що вбачається з розписки. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України і вирішує спір на підставі наявних у справі доказів. Обговоривши наведені у позові доводи та перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню. Дійсно, відповідачка у справі є абоненткою АК “Харківобленерго”. Станом на 16 жовтня 2008 року відповідачка має перед АК “Харківобленерго” заборгованість за використану електроенергію у сумі 474 грн. 05 коп., яку не сплатила і до тепер. Позивач рішенням від 09.10.2008 року № 493-39/5 Первомайської міської ради Харківської області до 01.01.2009 року звільнений від сплати державного мита за подачу позовів до боржників по стягненню заборгованості по оплаті за надані послуги. Позивачеві ухвалою Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 31 жовтня 2008 року було відстрочено сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. до ухвалення судового рішення, тому всі витрати треба стягнути з відповідачки. Позовні вимоги позивача законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом посилаючись на те, що відповідач [PERSON] являється споживачем теплової енергії, яка відпускається для опалення належної їй квартири [ADDRESS]. Відповідач не проводить оплату за спожиту теплову енергію в результаті чого станом на 01.10.2008 року заборгувала 3572,86грн. Представник позивача [PERSON]. в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та підтвердила обставини, викладені в позовній заяві. Відповідач [PERSON] направила суду заяву в якій позов визнає, просить справу розглянути у її відсутності. В зв'язку з визнанням позову відповідачем представник позивача просить постановити рішення в попередньому судовому засіданні. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення. Відповідно до ст. 68 ч.1 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Згідно ст. 19 ч.6 Закону України «Про теплопостачання» споживач зобов'язаний здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію. В справі встановлено, що згідно особового рахунку № 551 [PERSON] являється споживачем теплової енергії, як мешканка кв.[ADDRESS]. Згідно помісячного розрахунку нарахування та оплати послуг з теплопостачання [PERSON] станом на 01.10.2008 року має заборгованість в розмірі 3572,86грн., яка на час розгляду справи не погашена.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-26 00:00:00

[PERSON] звертаючись з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів зазначила, що з 09.11.2002 року по 15.06.2006 року перебувала з останнім в шлюбі, від якого мають дочку [PERSON], [INFO], яка проживає з нею і перебуває на її утриманні. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає з вересня 2008 року, хоч має таку можливість, так як, офіційно не працюючи, має нелегальний заробіток, придбав автомобіль, сплачує кредит. Просить стягувати аліменти на її користь на утримання дочки в твердій грошовій сумі 500грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття. В судовому засіданні позивач позовні вимоги зменшила, просить стягувати на утримання дитини по 350грн. щомісячно до її повноліття, підтвердила обставини, на які посилається в позовній заяві, пояснила, що відповідач не надає матеріальної допомоги на дитину з вересня 2008 року. Відповідач позов визнав частково, пояснив, що на даний час не працює і погоджується на сплату аліментів в розмірі 200рн. в місяць, оскільки в даний час не має будь-яких доходів. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до часткового задоволення. В справі встановлено, що сторони з 09.11.2002 року по 15.06.2006 року перебували у шлюбі. Від шлюбу мають дочку [PERSON], [INFO], батьком якої є відповідач, що підтверджується відповідним свідоцтвом про її народження. Відповідач визнав факти ухилення від утримання дитини з вересня 2008 року та проживання і перебування її на утриманні позивача. Враховуючи розмір прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, те, що відповідач офіційно не працює, чого не заперечувала позивач, вимоги позивача слід задовольнити частково. Спірні правовідносини слід регулювати ст. 180 - 182, 184 СК України.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-26 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовною заявою про продовження додаткового строку для прийняття спадщини, мотивуючи свій позов тим, що [INFO] в с. Риботин, Коропського району, Чернігівської області, померла її мати [PERSON]. В зв'язку з чим відкрилась спадщина. Вона має право на спадкування майна матері за законом у першу чергу, однак в строк передбачений ч.1 ст. 1270 ЦК України, спадщину не прийняла, оскільки її померла мати [PERSON] протягом останніх п'яти років проживала з нею, але була зареєстрована в с. Риботин, Коропського району, Чернігівської області, а тому вона вважала, що за таких умов спадщина являється прийнятою. Крім цього [PERSON] являється пенсіонеркою. З цих причин, позивачка не змогла вчасно подати до Коропської державної нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини, що відкрилась у зв'язку із смертю її матері [PERSON]. А тому просить суд, визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини. В судовому засіданні позивачка [PERSON] свою позовну заяву підтримала, посилаючись на вищевикладені обставини і просить її задовольнити. Представник Риботинської сільської ради в судове засідання не з'явився, але на адресу суду надійшла заява в якій зазначено, що Риботинська сільська рада, Коропського району, Чернігівської області повністю визнає позов [PERSON] про продовження строку на прийняття спадщини після смерті її матері [PERSON], яка померла [INFO] та просить розглянути справу без участі їхнього представника. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Заслухавши пояснення позивача та вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з слідуючи підстав. Як встановлено в судовому засіданні, [INFO] в с. Риботин, Коропського району, Чернігівської області, померла [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть. Згідно копії посвідки про народження та копії свідоцтва про одруження вбачається, що дійсно [PERSON] являється дочкою [PERSON]. Відповідно до вимог ст.ст. 1269, 1270, 1272 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину на протязі шести місяців з часу відкриття спадщини, має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. [PERSON] своєчасно не звернулась до нотаріальної контори для оформлення спадщини, оскільки вона являється людиною похилого віку, є пенсіонером, тобто вона пропустила строк подачі заяви з причин які суд вважає поважними. За таких обставин, суд вважає за можливе встановити додатковий достатній строк для подання заяви до нотаріальної контори на прийняття спадщини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-26 00:00:00

заявник просить встановити факт родинних відносин, що [PERSON], який помер [INFO], був її батьком. Встановити цей факт іншим шляхом неможливо, оскільки прізвище заявниці в свідоцтві про народження і прізвище її батька записано невірно, а саме як [INFO], хоча згідно свідоцтва про народження батька його прізвище [INFO]. Даний факт їй необхідно встановити для того, щоб привести у відповідність з прізвищем батька своє родове прізвище. [PERSON], яка є заінтересованою в наслідках вирішення справи особою, проти задоволення вимог заявниці не заперечувала. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Заслухавши пояснення заявника, заінтересованої особи, допитавши свідка та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав. Як вбачається із свідоцтва про народження заявниці, її прізвище в ньому зазначено як [INFO], а не [INFO]. Прізвище її батьків також зазначені як [INFO], а не [INFO]. Таке ж прізвище [PERSON] і [PERSON] вказано і в свідоцтві про їх одруження. Свідки [PERSON], [PERSON] підтвердили в судовому засіданні, що заявниця є рідною дочкою [PERSON], який до дня смерті перебував у шлюбі з [PERSON], яка є заінтересованою в розгляді справи особою. Як слідує із свідоцтва про народження [PERSON] народився [INFO] в с. Глібки Красилівського району, а помер [INFO] в с. Глібки Красилівського району, що підтверджується свідоцтвом про його смерть. Довідкою виконкому Глібківської сільської ради Красилівського району підтверджується той факт, що [PERSON] проживав в с. Глібки Красилівського району разом з дружиною [PERSON], дочкою [PERSON] і сином [PERSON]. В судовому засіданні [PERSON] і [PERSON] визнали, що заявниця є рідною дочкою [PERSON]. Згідно свідоцтва про укладення шлюбу заявниця одружилася з [PERSON], після чого змінила родове прізвище [INFO] на [INFO]. Факт, який просить встановити заявниця, має для неї юридичне значення.

Outcome: approved