Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-23 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідачів [PERSON], КС «Перше кредитне товариство» про розподіл майна подружжя, вказавши, що сторони з 2003 року почали підтримувати шлюбні стосунки та проживати однією родиною. 25 серпня 2007 року вони уклали шлюб, який було зареєстровано Ленінським відділом РАЦС м.Запоріжжя. Від шлюбних відносин у них народився син [PERSON], [INFO] В серпні 2009 року після сварки відповідач [PERSON] вигнав позивачку з квартири [ADDRESS], в якій вони проживали разом. Все майно, навіть іграшки дитини, залишилися в квартирі. У теперішній час позивачка мешкає в квартирі, яку найняла тимчасово. За вересень-листопад відповідач сплатив за квартиру, бо позивачка не працю, знаходиться у відпустці по догляду за дитиною. На примирення відповідач не згоден, звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, у якій вказав, що спору про розподіл спільного майна між ними немає. Однак, у шлюбі вони придбали за спільні кошти у 2007 році м»який куток, вартістю 3300 грн.; у 2008 році фотоапарат «Кенон», вартістю 2000 грн., у 2008р. спільно з батьками відповідача пральну машинку «LG», їхня частка 700 грн. Таким чином, вартість спільного майна складає 6000 грн. Оскільки за законом позивачка має право на ? частку спільного майна, то її частка складає 3000 грн. Позивачка бажає, щоб на її частку в спільному майні подружжя їй був виділений м»який куток, бо вона змушена спати на чужих меблях і в інтересах дитини просить збільшити її долю на 300 грн., на які вартість меблів перебільшує її частку. Крім того, з зв»язку з пологами та народженням дитини за місцем своєї роботи в ТОВ «ФОЗЗІ-СІЧ» та від Управління праці та соціального захисту населення позивачка отримала декретні та соціальну допомогу при народженні дитини. Згідно довідок розмір цих виплат складає 8020 грн. та 8500 грн., загалом 16520,32 грн. В лютому 2008 року [PERSON] з вказаних грошей 11000 грн. поклав на депозитний рахунок у філії в м.Запоріжжі КС «Перше кредитне товариство». У зв»язку із тим, що після спливу строку депозитного договору гроші не віддали, відповідач переуклав депозитний договір на новий строк, який закінчується влітку 2010р. Позивачка вважає, що має право на вказаний депозит, бо гроші, з яких його утворено, були отримані для догляду за дитиною, яка мешкає разом з позивачкою. Позивачка просить розділити спільне майно, виділивши їй м»який куток, вартістю 3300 грн., [PERSON] фотоапарат «Кенон», вартістю 2000 грн., а також частину в вартості пральної машини «LG» - 700 грн., зобов»язати [PERSON] передати їй м»який куток, який знаходиться в квартирі [ADDRESS], визнати за нею право власності на депозитний вклад в філії в м.Запоріжжі КС «Перше кредитне товариство», зобов»язати КС «Перше кредитне товариство» по закінченню строку депозитного договору видати вказаний вклад їй, а також стягнути з відповідача судові розходи в сумі 663 грн. Відповідач [PERSON] позов визнав. Відповідно до ст.130 ч.4 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом установлено, що сторони з 2003 року почали підтримувати шлюбні стосунки та проживати однією родиною. 25 серпня 2007 року вони уклали шлюб, який було зареєстровано Ленінським відділом РАЦС м.Запоріжжя. Від шлюбних відносин у них народився син [PERSON], [INFO] В серпні 2009 року після сварки відповідач [PERSON] вигнав позивачку з квартири [ADDRESS], в якій вони проживали разом. Все майно, навіть іграшки дитини, залишилися в квартирі. У теперішній час позивачка мешкає в квартирі, яку найняла тимчасово. За вересень-листопад відповідач сплатив за квартиру, бо позивачка не працю, знаходиться у відпустці по догляду за дитиною. На примирення відповідач не згоден, звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, у якій вказав, що спору про розподіл спільного майна між ними немає. Однак, у шлюбі вони придбали за спільні кошти у 2007 році м»який куток, вартістю 3300 грн.; у 2008 році фотоапарат «Кенон», вартістю 2000 грн., у 2008р. спільно з батьками відповідача пральну машинку «LG», їхня частка 700 грн. Таким чином, вартість спільного майна складає 6000 грн. Оскільки за законом позивачка має право на ? частку спільного майна, то її частка складає 3000 грн. Позивачка бажає, щоб на її частку в спільному майні подружжя їй був виділений м»який куток, бо вона змушена спати на чужих меблях і в інтересах дитини просить збільшити її долю на 300 грн., на які вартість меблів перебільшує її частку. Крім того, з зв»язку з пологами та народженням дитини за місцем своєї роботи в ТОВ «ФОЗЗІ-СІЧ» та від Управління праці та соціального захисту населення позивачка отримала декретні та соціальну допомогу при народженні дитини. Згідно довідок розмір цих виплат складає 8020 грн. та 8500 грн., загалом 16520,32 грн. В лютому 2008 року [PERSON] з вказаних грошей 11000 грн. поклав на депозитний рахунок у філії в м.Запоріжжі КС «Перше кредитне товариство». У зв»язку із тим, що після спливу строку депозитного договору гроші не віддали, відповідач переуклав депозитний договір на новий строк, який закінчується влітку 2010р. Позивачка вважає, що має право на вказаний депозит, бо гроші, з яких його утворено, були отримані для догляду за дитиною, яка мешкає разом з позивачкою. Відповідно до ст.70 СК України, при розподілі майна, яке належить подружжю на праві спільної власності, долі майна дружини та чоловіка є рівними. Відповідач [PERSON] не заперечував, щоб в інтересах дитини частка позивачки була збільшена на 300 грн. (вартість меблів, на які перевищує частку позивачки), тому суд вважає можливим позов задовольнити. Судові витрати розділити порівну. На підставі викладеного,

Outcome: approved