overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом вказуючи, що відповідачі мають заборгованість за спожитий природний газ та просив її стягнути. Представник позивача до с удового засідання не з'явився. Надав до суду заяву, що позов підтримує, просив повести судове засідання за його відсутності. Відповідачі до судового засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили. Дослідивши письмові докази, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав: Згідно зі ст. 67 ЖК України - плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична, теплова енергія і інші послуги) нараховується окрім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.. Згідно зі. ст. 68 ЖК України - наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги, тобто щомісячно. Згідно ст.ст. 64, 65 ЖК України члени сім'ї наймача несуть солідарну відповідальність за зобов'язаннями. Згідно ст. 543 ЦК України, у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Відповідно до довідки КП „Житлосервіс-7" №619 від 11.11.2009 року відповідачі проживають у [INFO]. За період з 01.08.2007 року по 01.11.2009 року заборгованість відповідачів по оплаті за надані послуги по постачанню природного газу складає 650,62 грн., що підтверджується копією особового рахунку № 5003885 (а.с.3), тому позовні вимоги слід задовольнити. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом вказуючи, що відповідачі мають заборгованість за спожитий природний газ та просив її стягнути. Представник позивача до с удового засідання не з'явився. Надав до суду заяву, що позов підтримує, просив повести судове засідання за його відсутності. Відповідачі до судового засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили. Дослідивши письмові докази, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав: Згідно зі ст. 67 ЖК України - плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична, теплова енергія і інші послуги) нараховується окрім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.. Згідно зі. ст. 68 ЖК України - наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги, тобто щомісячно. Згідно ст.ст. 64, 65 ЖК України члени сім'ї наймача несуть солідарну відповідальність за зобов'язаннями. Згідно ст. 543 ЦК України, у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Відповідно до довідки ТОВ „Керуюча компанія „КомЕнерго-Бердянськ" № 947 від 10.12.2009 року відповідачі проживають у [INFO] (а.с.4). За період з 01.07.2008 року по 01.12.2009 року заборгованість відповідачів по оплаті за надані послуги по постачанню природного газу складає 371,89 грн., що підтверджується копією особового рахунку № 5007654 (а.с.3), тому позовні вимоги слід задовольнити. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-15 00:00:00

Позивачка посилається на те, що її чоловіком являється [PERSON], який проживав в [INFO] і помер 03 червня 2009 року. На день його смерті залишилося спадкове майно: жилий будинок з господарськими будівлями, що знаходиться в Соснівка по вул.Леніна,90 Іванківського району Київської області; земельна ділянка розміром 0,2500 га, надана для будівництва і обслуговування жилого будинку, що знаходиться в селі Соснівка по вулиці Леніна,90 Іванківського району Київської області. Спадщину після смерті чоловіка позивачка прийняла, подавши заяву про прийняття спадщини до Іванківської районної державної нотаріальної контори (спадкова справа № 585 за 2009 рік). 24лютого 2010 року вона звернулася до Іванківської районної державної нотаріальної контори з проханням видати свідоцтво про право на спадщину за законом на вищевказане майно. Свідоцтво про право на спадщину за законом на земельну ділянку їй було видано у день звернення. У видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на жилий будинок позивачці було відмовлено, оскільки не було предявлено правовстановлюючого документу на спадковий будинок. У 1950 році батьки чоловіка побудували жилий будинок з господарськими будівлями, що знаходиться в селі Соснівка по вулиці Леніна,90 Іванківського району Київської області. Вказане домоволодіння вони будували за власні кошти та власними вилами, але ніяких правовстановлюючих документів на вказане майно не було оформлено. Після їх смерті будинок по сільській раді перейшов до чоловіка позивачки - [PERSON]. Документом, що підтверджує право власності на будинок є довідка Феневицької сільської Ради (виписка з погосподарської книги) за 11 від 11 січня 2010 року. Ніяких інших спадкоємців, які б мали право та намір претендувати на вказане спадкове майно, крім позивачки, не мається. Тому позивачка звернулася до суду і просить суд визнати її право власності на вищевказане спадкове домоволодіння. Представник відповідача в судове засідання не з'явився. Феневицька сільська рада надіслала до суду заяву, в якій повідомила суд, що вони позов визнають, ніяких заперечень проти задоволення позову не мають, оросять суд розглянути справу без участі їх представника. Вислухавши позивачку, ознайомившись із заявою відповідача (Феневицької сільської Ради), оглянувши документи, матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість задоволення позову, оскільки в судовому засіданні встановлено,що для цього маються всі законні підстави. Згідно свідоцтва про смерть, [PERSON], помер 03 червня 2009 року. Факт прийняття спадщини позивачкою підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом на земельну ділянку розміром 0,2500 га, яка знаходиться в с.Соснівка по вул. Леніна,90 Іванківського району Київської області, оцінка якого становить 5672 грн. згідно реєстру № 1-370 від 24.02.2010 року. Враховуючи наведене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-15 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою про визнання громадянина [PERSON],05.03. [INFO] безвісно відсутнім, посилаючись на те, що [PERSON] є батьком неповнолітньої [PERSON], 04.08. [INFO], проте, з місця свого постійного проживання зник ще в 1994 роді . До 1994 році [PERSON] проживав в м.Києві,але з того часу його постійне місце проживання невідоме. З 2007 року [PERSON] знаходиться в розшуку, але місцезнаходження його не вдалося установить. За умови визнання [PERSON] безвісно відсутнім, його неповнолітня дочка [PERSON] отримає статус сироти та матиме пільги , встановлені державою для дітей-сиріт. В судовому засіданні заявниця підтримала заяву. Заінтересована особа: представник Обуховицької сільської ради та Служби у справах дітей заяву визнали. Представник служби у справах дітей Іванківської РДА Мила - шевська О.П. пояснила, що готувала документи, коли [PERSON],матір [PERSON], позбавляли батьківських прав. Батька [PERSON], [PERSON] оголосили в розшук, але оперативні розшукові дії міліції нічого не дали. Представник сільської ради,- [PERSON] заяву підтримала і пояснила,що в 1999 році реєструвала народження [PERSON], [INFO] Батька вона не бачила. При реєстрації народження мати [PERSON] надавала свідоцтво про реєстрацію її шлюбу з Терепнем0 [PERSON]. Вислухавши заявницю, заінтересованих осіб, допитавши свідка, вивчивши матеріали справи, суд вважає,що заяву слід задовольнити. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON], [INFO], який є батьком [PERSON], 04.08. [INFO], з 1994 року по даний час в місці свого постійного проживання не зявлявся і місце його перебування встановити не удалося. Відповідно до ст.43 Цивільного кодексу України, фізична особа може бути визнана безвісно відсутньою, якщо протягом одного року в місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування. Так як відомостей про місце перебування [PERSON] немає більше 1 року,з 1994 року, в інтересах неповнолітньої дитини, захисту її прав, [PERSON], [INFO] слід визнати безвісно відсутнім. На підставі наведеного, ст. 43 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-15 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з обґрунтуванням доводів сторін, на що може бути витрачений значний час. суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-15 00:00:00

Позивач [PERSON], звернувшись до суду з позовом, просить стягнути з [PERSON] 29600 грн. боргу за договором позики. В обґрунтування позовних вимог вказує, що 15 листопада 2009 року він позичив [PERSON]М грошові кошти у сумі 3700 доларів США, що становить 29600 грн., строком на один місяць. Однак на момент звернення до суду грошові кошти відповідачем так і не повернуто. У судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримав, просив його задоволити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про час та місце судового розгляду був повідомлений у встановленому законом порядку, заперечень проти позову не подали. Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що слід ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, а позов задоволити з наступних підстав. Як убачається зі змісту ст.1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти, а позичальник зобовязується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики). Відповідно до ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. На підставі ст.1049 ЦК України, позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку встановленому договором. У судовому засіданні встановлено, що 15 листопада 2009 року між сторонами було укладено договір позики, згідно якого [PERSON] позичив [PERSON]М грошові кошти у сумі 3700 доларів США, що становить 29600 грн., строком на один місяць, що підтверджується розпискоб від 15 листопада 2009 року. Згідно з умовами договору позики відповідач зобовязаний був повернути борг у повному обсязі у строк до 15 грудня 2009 року. Відповідач суму грошових коштів так і не повернув. Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку, що з [PERSON] слід стягнути 29600 грн. боргу за договором позики, а також понесені позивачем судові витрати. На підставі ст.ст.526, 1046, 1049 ЦК України, ст.ст. 213-215, 224-226 ЦПК України, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-15 00:00:00

Прокурор Куликівського району звернувся до суду в інтересах заявниці [PERSON] із заявою, в якій просить встановити факт, що [PERSON] є батьком [PERSON], [INFO], уродженки [INFO]. В судовому засіданні прокурор підтримав свої вимоги і пояснив, що заявниця народилася 03.12.1947 року в селі Кладьківка Куликівського району Чернігівської області і до цього часу там проживає. Вона є інвалідом з дитинства 2 групи, отримує пенсію по інвалідності та має право на отримання пенсії в звязку з втратою годувальника. Але не може реалізувати це своє право, оскільки у свідоцтві про народження батьком записаний [PERSON], а фактично батьком є [PERSON]. Для призначення пенсії їй необхідно надати докази про те, що вона є дочкою померлого батька- Ларкіна Каленика Степановича. Відповідно до свідоцтва про народження [PERSON] (до шлюбу [PERSON]) у графі матір записано [PERSON], а в графі батько [PERSON], хоча фактично батьком є [PERSON]. Шлюб між батьками заявниці [PERSON] та [PERSON] укладено 18.10.1937 року і спільне прізвище стало [PERSON]. Тому народжена у шлюбі заявниця є дочкою [PERSON]. Крім того у заявниці є брати та сестри, які носять по батькові [PERSON]. У їхніх свідоцтвах про народження батьком записано [PERSON]. Заявниця звернулася до відділу РАЦС Куликівського РУЮ, але їй було відмовлено у внесенні змін до актового запису про її народження, оскільки такі питання вирішуються в судовому порядку. Встановлення цього факту необхідно їй для оформлення отримати доплату до пенсії. Заслухавши прокурора, заявницю, розглянувши заяви Кладьківської сільської ради, відділу реєстрації актів цивільного стану, які вважають за можливе задовольнити заяву і просять розглянути справу у їх відсутність та дослідивши інші матеріали справи, суд доходить висновку, що заява підлягає задоволенню в повному обсязі. В судовому засіданні було встановлено, що батьком заявниці дійсно був [PERSON]. Під час видачі свідоцтва про народження [PERSON], у графі батько було помилково зазначено [PERSON] замість [PERSON]. Вказаний факт підтверджується наданими суду письмовими доказами та поясненнями самої заявниці. За вказаних обставин є всі підстави вважати, що [PERSON] є батьком [PERSON], [INFO], уродженки [INFO]. Отже, заява прокурора в інтересах [PERSON] підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-15 00:00:00

Позивач звернувся через суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за комунальні послуги в сумі 745 грн. 73 коп. У судовому засіданні представник позивача - [PERSON] підтримала заявлені позовні вимоги, посилається на те, що оплата за квартиру [ADDRESS] відповідачем не сплачується тривалий час. Станом на 01.12.2009 р. борг складає - 745,73 грн. На попередження працівників КП УЖКГ відповідач не реагує, у добровільному порядку погашати борг категорично відмовляється. Представник позивача просить суд стягнути зазначену суму заборгованості та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи. Відповідач, в судове засідання не зявилася, про день слухання справи була повідомлена своєчасно. Суд виніс на обговорення питання про можливість заочного розгляду справи, і з урахуванням думки осіб, що приймають участь у судовому розгляді, виніс ухвалу про заочний розгляд справи. Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, у т.ч.: довідку про заборгованість по квартирній платі , довідку про склад родини , суд на підставі ст. ст. 66,68 ЖК України, вважає можливим задовольнити позовні вимоги повністю. На підставі вищевикладеного ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-15 00:00:00

В січні 2010 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача в рахунок відшкодування збитків суму 1198 грн. 74 коп., а також судові витрати по справі в сумі 51 грн. - судовий збір, та 120 грн. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. В обгрунтування позову він вказав на те, що відповідач проживає за адресою: [INFO], являється абонентом Відкритого Акціонерного Товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» в особі Павлоградського району електричних мереж. При контрольному відвідуванні споживача електроенергії [PERSON], контролерами ПРЕМ, встановлено, що на обєкті споживача зроблене самовільне підключення до електромереж і споживання електроенергії без приладу обліку. Це підтверджує факт розкрадання електроенергії, що зафіксовано актами №005626 від 08.06.2008 року, №009359 від 06.12.2008 року. Своїми діями відповідач спричинив позивачу збитки у сумі 1198 грн. 74 коп. Тому позивач просить стягнути з відповідача вищевказану суму. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив стягнути з відповідача на користь позивача заподіяні збитки в сумі 1198 грн. 74 коп., а також судовий збір в сумі 51 грн., та витрати з інформаційно-технічного забезпечення у сумі 120 грн. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та день слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі п.п. 14,42 Правил користування електроенергією для населення, затверджених постановою КМУ від 26.07.99р. №1357, ст.ст. 22, 526, 623 ЦК України. Відповідно до ст.64 ЖК України, ст.ст.26,27 Закону України «Про електроенергетику» плата за надання послуг енергопостачання стягується згідно затвердженим тарифам, та оплачується абонентом. Як встановлено в судовому засіданні відповідач проживає за адресою: [INFO]. При контрольному відвідуванні споживача електроенергії [PERSON], контролерами ПРЕМ, встановлено, що на обєкті споживача зроблене самовільне підключення до електромереж і споживання електроенергії без приладу обліку. Сума заподіяних збитків підтверджується актами №005626 від 08.06.2008 року, №009359 від 06.12.2008 року, та розрахунками розміру відшкодування збитків по актам і складає 1198 грн. 74 коп., яку потрібно стягнути з відповідача. Також, відповідно до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача повинно бути стягнено сплачений судовий збір у розмірі 51 грн., та витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн., а разом - 171 грн. 00 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-15 00:00:00

Позивач звернувся через суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за комунальні послуги в сумі 1 253 грн. 46 коп. У судовому засіданні представник позивача - [PERSON] підтримала заявлені позовні вимоги, посилається на те, що оплата за квартиру [ADDRESS] відповідачем не сплачується тривалий час. Станом на 01.10.2009 р. борг складає - 1 253,46 грн. На попередження працівників КП УЖКГ відповідач не реагує, у добровільному порядку погашати борг категорично відмовляється. Представник позивача просить суд стягнути зазначену суму заборгованості та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи. Відповідач, у судове засідання не зявилася, про день слухання справи була повідомлена своєчасно. Суд виніс на обговорення питання про можливість заочного розгляду справи, і з урахуванням думки осіб, що приймають участь у судовому розгляді, виніс ухвалу про заочний розгляд справи. Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, у т.ч.: довідку про заборгованість по квартирній платі, довідку про склад родини , суд на підставі ст. ст. 66,68 ЖК України, вважає можливим задовольнити позовні вимоги повністю. На підставі вищевикладеного ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-15 00:00:00

Позивач звернувся через суд з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за комунальні послуги. У судовому засіданні представник позивача - [PERSON] підтримала заявлені позовні вимоги, посилається на те, що оплата за квартиру [ADDRESS] відповідачами не сплачується тривалий час. Станом на 01.10.2009 р. борг складає - 298,49 грн. На попередження працівників КП УЖКЕ відповідачі не реагують, у добровільному порядку погашати борг категорично відмовляються. Представник позивача просить суд стягнути зазначену суму заборгованості та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи. Відповідачі, в судове засідання не зявилися, про день слухання справи були повідомлені своєчасно. Суд виніс на обговорення питання про можливість заочного розгляду справи, і з урахуванням думки осіб, що приймають участь у судовому розгляді, виніс ухвалу про заочний розгляд справи. Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, у т.ч.: довідку про заборгованість по квартирній платі, довідку про склад родини , суд на підставі ст. ст. 66,68 ЖК України, вважає можливим задовольнити позовні вимоги повністю. На підставі вищевикладеного ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-15 00:00:00

Позивач звернувся через суд з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за комунальні послуги. У судовому засіданні представник позивача - [PERSON] підтримала заявлені позовні вимоги, посилається на те, що оплата за квартиру [ADDRESS] відповідачами не сплачується тривалий час. Станом на 01.10.2009 р. борг складає - 236 грн. На попередження працівників КП УЖКГ відповідачі не реагують, у добровільному порядку погашати борг категорично відмовляються. Представник позивача просить суд стягнути зазначену суму заборгованості та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи. Відповідачі, в судове засідання не зявилися, про день слухання справи були повідомлені своєчасно. Суд виніс на обговорення питання про можливість заочного розгляду справи, і з урахуванням думки осіб, що приймають участь у судовому розгляді, виніс ухвалу про заочний розгляд справи. Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, у т.ч.: довідку про заборгованість по квартирній платі, довідку про склад родини , суд на підставі ст. ст. 66,68 ЖК України, вважає можливим задовольнити позовні вимоги повністю. На підставі вищевикладеного ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-15 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку. Свої позовні вимоги мотивує тим, що вона перебувала у шлюбі з відповідачем, який було розірвано 14.01.2008 р. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO], який в даний час проживає разом з нею, його вихованням і утриманням займається вона. Відповідач на утримання дитини матеріальної допомоги не надає. Відповідач інших дітей не має, аліменти нікому не виплачує. Позивачка в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримала повністю, посилаючись на обставини, викладені в позові. Відповідач в судовому засіданні позов визнав частково, посилаючись на те, що він протягом всього часу допомагав позивачці і просив урахувати суму, яку було сплачено їй на утримання сина на протязі 2009 року, а саме 19425 грн. Судом встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, який було розірвано 14.01.2008 р. Мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] Дитина в даний час проживає разом з позивачкою, вона займається його вихованням та утриманням. Відповідач на утримання сина матеріальної допомоги не надає. Згідно зі ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. З урахуванням стану здоровя та матеріального становища дитини, стану здоровя та матеріального становища платника аліментів, і інших обставин, що мають істотне значення, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення в повному обсязі. Суд не може прийняти до уваги посилання відповідача на те, що ним надавалась допомога позивачці на утримання сина [PERSON], оскільки дані кошти ним було сплачено за період 2009 року, а позивачка просить стягти аліменти з дня подачі позову до суду , тобто з 22.01.2010 р. На підставі викладеного та

Outcome: approved