overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-13 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за надання послуг по теплопостачанню за період з 01.06.2008 року по 01.10.2009 року в сумі 1117 грн. 82 коп., отримані за адресою: [ADDRESS]. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, посилаючись на викладені в заяві обставини. Зменшив розмір позовних вимог та просив суд стягнути з відповідачів заборгованість в сумі 857 грн. 03 коп. Відповідачі в судове засідання не зявилися, будучи повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомили, клопотань до суду не подавали. За таких обставин, враховуючи згоду позивача, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Як встановлено судом, відповідачі за адресою: [ADDRESS] отримали послуги з теплопостачання, однак за надані послуги не розрахувалися, мають заборгованість в розмірі 857 грн. 03 коп. Статтями 64, 68, 162 ЖК України передбачено обовязок відповідачів своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Тому, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача 857 грн. 03 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів також підлягає стягненню державне мито на користь держави в сумі 51 грн. та на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи в сумі 30 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-13 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за надання послуг по теплопостачанню за період з 01.12.2006 року по 01.11.2009 року в сумі 1155 грн. 07 коп. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала, пославшись на викладені в позовній заяві обставини, зменшила розмір позовних вимог, просила суд стягнути з відповідачів на користь позивача заборгованість за надані послуги з теплопостачання за період з 01.12.2006 року по 01.10.2009 року в сумі 1155 грн. 07 коп. та судові витрати, понесені позивачем при подачі заяви до суду. Відповідачі в судове засідання не зявились, будучи у порядку встановленому законом повідомленими про час та місце розгляду справи, надали суду заяву, в якій просили розглянути справу у їх відсутності. Враховуючи думку представника позивача, наявність у справі достатніх матеріалів про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим розглянути справу без участі відповідачів. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. За таких обставин, враховуючи згоду позивача, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи. Як встановлено судом, відповідачі отримали послуги з теплопостачання, однак за надані послуги в повному обсязі не розрахувались. Станом на час розгляду справи судом відповідачі мають заборгованість за спожиту теплову енергію перед позивачем за період з 01.12.2006 року по 01.11.2009 року в сумі 1155 грн. 07 коп. Тому, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача 1155 грн. 07 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію, а також 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення процесу, сплачених позивачем при подачі позовної заяви до суду, всього стягнути 1185 грн. 07 коп. Також з відповідачів на користь держави необхідно стягнути 51 грн. державного мита (судового збору).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-13 00:00:00

Позивач звернувся з позовом про стягнення заборгованості по кредитному договору, посилався на те, що 11 листопада 2005 року між ним та відповідачем був укладений кредитний договір № 168, відповідно до умов якого відповідач отримав кредит у розмірі 3\~668.87 грн. , з терміном користування кредитними коштами по 10 листопада 2007 року, зі сплатою відсотків 18% річних. Відповідач не виконав умови договору, має заборгованість по кредиту 324.87 грн., заборгованість по сплаті відсотків 18.77 грн., прострочені відсотки 32 грн. 00 коп та нарахованої пені у розмірі 342.68 грн., а всього 718 грн.32 коп., яку просив стягнути з відповідача, а також витрати по справі. У судовому засіданні представник позивач підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити з підстав, зазначених в позовній заяві. Відповідач у судове засідання не з»явився будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомив Враховуючи клопотання представника позивача, суд вважає за можливе розглядати справу у порядку ст. 224, 225 ЦПК України. Судом встановлено, що 11 листопада 2005 року між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір № 168, відповідно до умов якого він отримав кредит у розмірі 3\~668.87 грн. , з терміном користування кредитними коштами по 10 листопада 2007 року, зі сплатою відсотків 18% річних. Відповідач отримав вказані кошти готівкою, що підтверджується матеріалами справи. У зв»язку з невиконанням умов кредитного договору утворився борг по кредитному договору, який складається з заборгованості по кредиту 324.87 грн., заборгованості по сплаті відсотків 18.77 грн., прострочених відсотків 32 грн. 00 коп та нарахованої пені у розмірі 342.68 грн., а всього 718 грн.32 коп. та підлягає стягненню з відповідача, а також підлягають стягненню витрати понесенні позивачем під час розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-13 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за надання послуг по теплопостачанню за період з 01.09.2007 року по 01.11.2009 року в сумі 1044 грн. 31 коп., отримані за адресою: [ADDRESS]. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, посилаючись на викладені в заяві обставини. Зменшив розмір позовних вимог та просив суд стягнути з відповідачів заборгованість в сумі 576 грн. 68 коп. Відповідачі в судове засідання не зявилися, будучи повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомили, клопотань до суду не подавали. За таких обставин, враховуючи згоду позивача, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Як встановлено судом, відповідачі за адресою: [ADDRESS] отримали послуги з теплопостачання, однак за надані послуги не розрахувалися, мають заборгованість в розмірі 576 грн. 68 коп. Статтями 64, 68, 162 ЖК України передбачено обовязок відповідачів своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Тому, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача 576 грн. 68 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів також підлягає стягненню державне мито на користь держави в сумі 51 грн. та на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи в сумі 30 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-13 00:00:00

Позивач звернувся з позовом про стягнення заборгованості по кредитному договору, посилався на те, що 19 липня 2006 року з відповідачем був укладений кредитний договір № 010\\82\\0001\\64699, відповідно до умов якого відповідач отримав кредит у розмірі 4\~000 грн. з терміном користування кредитними коштами по 19 липня 2009 року. Відповідач зобов»язання за кредитним договором не виконує, внаслідок чого, станом на 11 серпня 2009 року, має заборгованість по кредиту у розмірі 3249.07 грн., нарахована пеня за порушення строків повернення кредитних коштів у розмірі 310. 00 грн., прострочену заборгованість за відсотками 654.83 грн., нараховані відсотки у розмірі 59.42 грн., а всього 4273.32 грн. Просив стягнути вказану заборгованість з відповідача та витрати по справі. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити повністю з підстав, зазначених в позовній заяві. Відповідач у судове засідання не з»явився, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомив, не надавав заяв про неможливість розгляду справи у його відсутність. Враховуючи клопотання представника позивача, суд вважає за можливе розглядати справу у порядку ст. 224, 225 ЦПК України. Судом встановлено, що 19 липня 2006 року з відповідачем був укладений кредитний договір № 010\\82\\0001\\64699, відповідно до умов якого відповідач отримав кредит у розмірі 3\~000 грн. Відповідач отримав вказані кошти готівкою з карткового рахунку.. У зв»язку з невиконанням умов договору утворився борг, який складається з заборгованості по кредиту у розмірі 3249.07 грн., нарахованої пені за порушення строків повернення кредитних коштів у розмірі 310. 00 грн., простроченої заборгованості за відсотками 654.83 грн., нарахованих відсотків у розмірі 59.42 грн., а всього 4273.32 грн., які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. Також підлягають стягненню з відповідача на користь позивача витрати по справі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-13 00:00:00

Позивач звернулася до суду з даним позовом і в обгрунтування позовних вимог вказала, що від шлюбу з відповідачем мають неповнолітню дитину - сина [PERSON], [INFO]. Будь- якої матеріальної допомоги на утримання дитини відповідач не надає, тому просить суд стягнути на її користь аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 заробітку відповідача щомісячно. В судовому засіданні позивач позов підтримала з тих самих підстав. Відповідач та його представники в судовому засіданні позов визнали часткого, відповідач згоден сплачувати аліменти в розмірі 1/8 частини всіх видів заробітку, оскільки утримує іншу неповнолітню дитину. Судом встановлено, що сторони мають неповнолітню дитину - сина [PERSON], [INFO]. Дані обставини вбачаються з копії свідоцтва про народження. Стабільної матеріальної допомоги відповідач на утримання дитини не надає, чим порушує її права. Згідно з вимогами ст. ст. 180-181 СК України, батьки зобов»язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються в частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі, а тому, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що даний позов підлягає задоволенню частково, з врахуванням матеріального становища відповідача, тієї обставини, що він має на утриманні іншу малолітню дитину, суд вважає необхідним стягнути аліменти в розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку відповідача щомісячно.. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-13 00:00:00

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 08.11.2005 року. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. Позивачка в судовому засіданні змінила позовні вимоги та просила стягнути з відповідача, аліменти на утримання сина в розмірі 1/4 частини від усіх його видів доходів, щомісячно, до повноліття дитини, витрати по наданню юридичної допомоги просила не стягувати. Відповідач в судовому засіданні змінені позовні вимоги визнав, проти стягнення аліментів на утримання сина не заперечував та просив постановити рішення при попередньому судовому засіданні. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявністю для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню враховуючи слідуюче. Стаття 180 СК України передбачає, що батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. В матеріалах справи в підтвердження позову є копії свідоцтва про народження [PERSON], [INFO], з якого видно, що його батьками є сторони по справі \\а.с.3\\. Відповідач є здоровим, матеріально забезпеченим і має можливість плати аліменти на утримання дитини в розмірі заявлених вимог. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-13 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, повязаного з потребою у наведенні доводів та розрахунків, що займе значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-13 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, повязаного з потребою у наведенні доводів та розрахунків, що займе значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-13 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. В судовому засіданні позивачка позов підтримала, пояснила суду, що подружнє життя не склалося через несумісність характерів, втрати поваги один до одного, подальше спільне життя вважає неможливим, на розірванні шлюбу наполягає, просить позов задовольнити. Відповідач будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив. Заслухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 25.11.2006 року. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Через несумісність характерів втратили один до одного почуття поваги та любові. Шлюбні відносини сторони не підтримують. Відповідно до ч.1 ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Враховуючи, що сторони наполягають на розірванні шлюбу, суд приходить до висновку, що сімя розпалась остаточно і зберегти її неможливо. При цьому, суд приходить до висновку, що витрати, повязані з реєстрацією розірвання шлюбу необхідно покласти на відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за кредитним договором. Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідно до укладеного кредитного договору № ML-801/047/2007 від 23.08.2007 року [PERSON] отримав кредит у розмірі 40 000 дол. СІЛА. В забезпечення виконання зобов»язання за кредитним договором ПриватБанк і [PERSON] уклали договір іпотеки № PCL-801/159/2007 від 23.08.2007р., згідно з яким відповідач надав в іпотеку нерухоме майно, а саме житловий будинок загальною площею 153,50 кв.м.. який розташований в с.Підвиноградів, по вул.Партизанській, 65, Виноградівського району, який належить відповідачу на праві приватної власності. Внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобов'язань, станом на 11.08.2009 року за ним рахується заборгованість в розмірі 44 195, 13 доларів США. що становить 353 313, 55 грн. На надіслану вимогу №04/457 від 19.05.2009 року про виконання відповідачем зобов'язання, належного реагування не було. Тому позивач просить стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 44 195, 13 доларів США, що становить 353 313, 55 грн. Дана сума складається з 38 836. 93 доларів США заборгованість за кредитом, 229, 08 доларів США відсотки, 287. 53 доларів США сума простроченої заборгованості, 4 841, 59 доларів США сума прострочених відсотків. 2 034. 02 доларів США сума пені за прострочення виконання зобов'язань. Представник позивача в судове засідання не з'явився, але направив до суду заяву, в якій просить справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, від явки до суду відмовився, а тому на підставі ст. 169 ч. 4 ЦПК України справа підлягає розгляду на основі наявних доказів з постановленням заочного рішення. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обгрунтованими і підлягають до задоволення. В судовому засіданні встановлено, що на підставі укладеного кредитного договору № ML- 801 04" 2007 від 23.08.2007 року [PERSON] отримав кредит у розмірі 40 000 дол. СШ/а.с.13-19/. Відповідно до розрахунку заборгованості станом на 11.08.2009 року за ним рахується заборгованість в розмірі 44 195, 13 доларів США, що становить 353 313. 55 грн. Згідно ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України, зобов»язання повинні виконуватися належним чином і в термін, передбачений договором, одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається, боржник не звільняється від відповідальності за невиконання грошового зобовязання. Беручи до уваги встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини, а також оцінюючи надані докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-13 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання правочину дійсним та визнання права власності на житловий будинок № 14 по вул. Кірова в с. Олексіївка, Кодимського району Одеської області, посилаючись на те, що 2 листопада 2005 року придбала у відповідачки житловий будинок з надвірними спорудами, який розташований по вул. Кірова, 14 в с.Олексіївка, Кодимського району, Одеської області за 1300 грн. Про отримання зазначеної суми грошей відповідачка написала розписку. Після передачі грошей вона переїхала до придбаного помешкання де і живе. Відповідачка, ухиляється від нотаріального посвідчення правочину купівлі продажу. Зазначені обставини і вимусили її звернутися до суду. В судове засідання позивачка не з»явилася, надавши заяву про розгляд справи без її участі. Відповідачка в судове засідання не з»явилася, надавши заяву про визнання позову та розгляд справи без її участі. Дослідивши вимоги позивача, заяву відповідача, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Статтею 638 ЦК України передбачено, що договір вважається укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов. В судовому засіданні знайшов підтвердження той факт, що сторони досягли згоди з усіх істотних умов ( ціна, передача у власність). Частиною другою статті 220 ЦК України передбачено, що якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. Позивачка повністю виконала умови правочину, а тому суд визнає правочин купівлі-продажу житлового будинку №14 по вул. Кірова у с. Олексіївка, Кодимського району, Одеської області дійсним. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-13 00:00:00

Позивач в жовтні 2009 року звернувся до суду з позовом до відповідача посилаючись на те, що він працював у відповідача та 30.03.2009 року був звільнений з займаної посади за скороченням штату. На день звільнення з роботи позивачу було нараховано але не виплачено заробітну плату та розрахункові, тому позивач просить стягнути з відповідача нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 1624 грн38 коп. та в рахунок відшкодування моральної шкоди 3000 грн. В судовому засіданні позивач позов підтримав. Відповідач позов визнав частково. Вислухавши позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Так встановлено, що дійсно позивач працював у відповідача і згідно наказу № 427 від 30.03.2009 року був звільнений з роботи за скороченням штату. Вдень звільнення відповідач не провів повний розрахунок, не сплатив належні йому кошти. Заборгованість позивачу з боку ВАТ «Тепловозоремонтний завод» з невиплаченої заробітної плати станом на 7.10.2009 складає 1624 грн38 коп., в тому числі вихідна допомога, що підтверджується довідкою про невиплачену заробітну плату, видану ВАТ «Тепловозоремонтний завод». Також в судовому засіданні встановлено, що невиплатою відповідачем заробітної плати та розрахункових платежів позивачу завдано моральної шкоди, що полягала у відсутності коштів на задоволення нагальних побутових потреб, переживань, викликаних постійними хвилюваннями через відсутність коштів, яку суд оцінює в розмірі 300 грн. За таких обставин позов підлягає частковому задоволенню. На підставі викладеного, ст.ст.116,117, 237-1 КЗпП України, ст.34 Закону України «Про оплату праці»,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-13 00:00:00

Позивач, державне підприємство Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», від імені і за дорученням якої діє відокремлений підрозділ «Хмельницька АЕС» звернувся з позовом до відповідача по справі про стягнення боргу за комунальні послуги: теплопостачання, добування і постачання господарсько-питної води, водовідведення, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що відповідач зареєстрований у квартирі №39, по вул. Будівельників, 9 в м.Нетішині, користується послугами позивача, за що зобов'язаний проводити щомісячну оплату, однак протягом тривалого часу оплата не проводилась, у зв'язку з чим допущено заборгованість, що складає 1179.74 грн. Представник позивача позовні вимоги підтримала. Відповідач в судове засідання не з'явились. Про день і час слухання справи повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення. Дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи і наступного. Відповідно до ст. 52Ь ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином, відповідно до умов договору, а згідно ст. 20 п. п.п.5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» - споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки встановлені договором або законом. Згідно вимог ст.68 Житлового кодекс України відповідач, як наймач квартири, зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги щомісячно, за встановленими тарифами. Відповідач отримує послуги з теплопостачання, добування і постачання господарсько-питної води та водовідведення. Сума боргу підтверджується відповідним рахунком і станом 01.07.2009 року складає 1179.74 грн. Відповідно до пп.12.1, 18 «Правил користування тепловою енергією» від 28.10.1999 року за №307/262 та Постанови Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року №630 «Про затвердження правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання вищеозначених послуг» розрахунки за користування тепловою енергією, яка відпускається енергопостач'альними організаціями, здійснюється споживачами відповідно до діючих тарифів, установлених місцевими органами влади та на підставі показань приладів обліку споживання теплової енергії. Розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20-го числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк. З врахуванням вищевикладеного суд вважає, що відповідачем допущена заборгованість за послуги теплопостачання, добування і постачання господарсько-питної води, водовідведення, яку він повинний оплатити. ГІри задоволенні позовних вимог підлягають стягненню з відповідача, на користь позивача судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, сплачені ним при зверненні до суду. На підставі викладеного та

Outcome: approved