Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-17 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивач наполягав на визначені порядку користування земельною ділянкою загальною площею 580 кв.м. між ним та 50/100 для будівництва та обслуговування житлових будинків, господарських будівель та споруд наступним чином: відповідачці виділити у користування земельну ділянку І площею 292 кв.м.; а йому земельну ділянку ІІ площею 300 кв.м. за умови встановлення права земельного сервітуту на частину запропонованої у користування ділянки площею 46,0 кв.м., яка забезпечує прохід (проїзд) відповідачці, згідно 2 варіанту, який запропоновано експертизою, наполягав також на стягненні з відповідачки матеріальної шкоди у розмірі 5000 грн. та моральної 5000 грн., судові витрати. \~ \~ \~ \~Відповідачка у судове засідання не з`явилася, але надіслала суду заяву, в якій по суті також бажала, щоб суд визначив порядок користування зазначеною земельною ділянкою, але за 3 варіантом, що запропонований був судово-технічною експертизою, просила врахувати, що сторони мають окремі юридичні адреси, що до земельної ділянки є окремі виїзди-в`їзди на вулицю, що земельні ділянки сторін мають біля 200 кв.м. і є можливість окремого виїзду шириною більше 2,6 кв.м. на вулицю; в іншій частині позов не визнала. Просила позов розглянути без неї. \~ \~ \~ \~Притягнутий до участі у справі як третя сторона, що не заявляє своїх самостійних вимог на боці відповідача представник виконкому жодного разу у судове засідання не з`явився, не надав цьому поважних підстав, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся, чому суд вважає можливим розглянути справу по суті без нього. \~ \~ \~ \~Вислухавши позивача, дослідивши представлені докази, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. \~ \~ \~ \~Встановлено, що позивачу на підставі договору купівлі-продажу від 10.10.1974 року (р. № 6832) належить житловий будинок [ADDRESS] (50/100 частини). Відповідачці будинок [ADDRESS] на підставі рішення Котовського нарсуду Одеської області від 11.03.1991 року (інші 50/100 частини). Сторони є землекористувачами земельної ділянки загальною площею 5925 кв.м. з них 12 кв.м. самовільно зайнятої землі і позивач має у подальшому приватизувати свою частку земельної ділянки. Але, зробити це та отримати державний акт на земельну ділянку не взмозі через недосягнення згоди з відповідачкою стосовно виділення землі в натурі та користування земельною ділянкою, що і змусило його звернутися з позовом до суду. \~ \~ \~ \~Згідно представленого висновку судової будівельнотехнічної експертизи № 19-09 від 13.08.2009 року визначено (запропоновано) 3 варіанти порядку користування земельною ділянкою сторін. Задовольняючи позов у цій частині, погодившись з думкою позивача, суд обирає 2 варіант, враховуючи, що у цьому випадку у користуванні сторін будуть земельні ділянки розміром найближчим до їх долей у будинку: 292 кв.м.- 300 кв.м. (проти 292 кв.м. 254 кв.м. за І варіантом, або 332 кв.м. 230 кв.м. за ІІ варіантом) . Крім того, встановлення земельного сервітуту на частину запропонованої у користування земельної ділянки площею 46,0 кв.м. забезпечить прохід (проїзд) відповідачці і дозволить у подальшому запобігти сторонам спорів з приводу користування земельними ділянками. \~ \~ \~ \~Що стосується позовної вимоги про стягнення моральної шкоди, то суд вважає, що вона підлягає задоволенню частково. Згідно представленого через спори з відповідачкою і недобросусідських стосунків з відповідачкою 23.07.2009 року позивач потрапив до лікарні, де лікувався до 01.08.2009 року від інфаркту міокарда. Тому суд вважає, що така шкода позивачу була дійсно заподіяна відповідачкою. Визнаючи розмір такого відшкодування у 2000 грн. суд керується положеннями ст..ст. 23, 1167 п. 1 ЦК України та постановою Пленуму Верховного Суду України № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31 березня 1995 року з подальшими змінами. \~ \~ \~ \~Розглядаючи позовну вимогу [PERSON] в частині відшкодування йому матеріальної шкоди у розмірі 5000 грн., які він витратив на лікування, то в цій частині у позові слід відмовити. Ст.. 60 ЦПК України зобов`язує сторони довести ті обставини, на які вони посилаються, як на підставу своїх позовних вимог або заперечень. Позивачем не надано суду жодного об`єктивного доказу своїх реальних витрат на лікування. \~ \~ \~ \~На підставі ст.. 88 п. 1 ЦПК України суд задовольняючи позов, повинен стягнути з відповідача на користь позивача понесені ним судові витрати. \~ \~ \~ \~Виходячи з наведеного та

Outcome: approved