Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-11 00:00:00

Позивач звернулась до суду до відповідача з вимогами про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля Chrusler PT Cruiser, державний реєстраційний [NUMBER], 2000 року випуску, красного коліру, укладеного між [PERSON] і [PERSON] 18 квітня 2007 року на товарній біржі «Ваш дом», зареєстрованого під № 596-ТБ, як укладеного без її згоди як співвласника подружнього майна та після надання нею позовної заяви до суду про розподіл подружнього майна до складу якого входив і автомобіль придбаний подружжям під час знаходження у шлюбі, також просить суд примінити двосторонню реституцію, передбачену ст. 216 ЦК України. Представник відповідача [PERSON] у судовому засіданні позов не визнала, просила відмовити в задоволенні позовних вимог позивачу, оскільки їй було відомо про відчуження автомобілю, кошти від його продажу були потрібні на навчання дочки, тому угода про відчуження автомобілю відбулася за її згоди, відповідач [PERSON] є добросовісним набувачем спірного майна, та воно не може бути за даних обставин вилучено у неї. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні не визнала позовні вимоги [PERSON], просила відмовити в їх задоволенні, пояснювала суду, що спірна автомашина була придбана нею у [PERSON] 18.04.2007 року за 15 000 доларів США, кошти на її придбання вона взяла у банку, уклавши для цього кредитний договір на споживчі цілі, сума кредиту до теперішнього часу нею не погашена, машина знаходиться в заставі у банку за для забезпечення виконання зобов'язань по кредитному договору. Представник 3-ої особи в судовому засіданні просила відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог, вказувала на те, що в забезпечення виконання зобов'язань по кредитному договору від 10.05.2007 року укладеного між банком та [PERSON] на отримання 75000 гривень зі строком дії до 10.05.2010 року, 10.05.2007 року між АЮ «Південний» і [PERSON] був укладений договір застави транспортного засобу, предметом якого є автомобіль Chrusler PT Cruiser, державний реєстраційний [NUMBER] 2000 року випуску, красного коліру, вартість якого за домовленістю сторін складає 65504,81 грн., тому визнання недійсним договору купівлі-продажу та застосування двосторонньої реституції, спричинить за собою припинення вказаного договору застави, чім будуть порушені права та законні інтереси банку на повернення грошей за кредитним договором. Суд, вислухавши доводи сторін по справі, представника 3-ої особи, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до наступного. У судовому засіданні встановлено, що у шлюбі в період сумісного проживання 27.05.2003 року подружжям [PERSON] був придбаний автомобіль Chrusler PT Cruiser, державний реєстраційний [NUMBER], року випуску, красного коліру, який є об'єктом спільної сумісної власності подружжя, відповідно до ст. 60 Сімейного Кодексу України. 03.03.2007 року [PERSON] звернулась до суду з позовом про розділ сумісного нажитого майна, предметом якого зокрема є придбаний у сумісному шлюбі автомобіль Chrusler PT Cruiser. 18.04.2007 року між [PERSON] і [PERSON] був укладений договір купівлі-продажу вказаного автомобіля, який був зареєстрований товарною біржею «Ваш дом» за № 596-ТБ. 07.08.2007 року шлюб між [PERSON] і [PERSON] був розірваний органами РАЦС. Згідно з частиною першою статті 70 Сімейного кодексу України у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовліністю між ними або шлюбним договором. Рівність кожного із подружжя на володіння, користування і розпорядження майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності та необхідність взаємної згоди подружжя на розпорядження майном, що є об'єктом права його спільної сумісної власності, зокрема на укладення однім із подружжя договорів, які потребують нотаріального посвідчення і (або) державної реєстрації, про наявність нотаріально посвідченої згоди другого з подружжя на укладення такого договору, передбачено ч.1 ст. 63, ч.1,3 ст. 65 Сімейного кодексу України. Згідно ст. 215 ЦК України, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах встановлених законом, такий правочин морже бути визнаний судом недійсним, що узгоджується з ч.4 ст. 369 ЦК України. Оскільки суду не надано відомостей про те, що нотаріально-посвідчена згода позивачкою при відчуженні автомобіля була надана, суд, відповідно до ч.2 ст. 60 ЦПК України, приходить до висновку, що договір відбувся з порушенням вимог ст. 65 Сімейного Кодексу України, ст. 369 Цивільного Кодексу України, що може потягнути за собою його недійсність відповідно до вимог ст.ст. 215, 216 ЦК України, та застосування двосторонньої реституції. Крім того, із наданої до суду копії договору застави транспортного засобу від 10.05.2007 року, вбачається що автомобіль Chrusler PT Cruiser, державний реєстраційний [NUMBER] 2000 року випуску, красного коліру, до виконання [PERSON] своїх зобов'язань по договору кредиту на суму 75000 грн., не може бути відчужений, переданий у користування інший особі, або інше розпорядження ним може відбуватися лише за згодою заставодержателя - банку «Південний», та застосування двосторонньої реституції при визнанні договору купівлі-продажу автомобіля недійсним, порушить права та законні інтереси банку на повернення суми наданої [PERSON] за договором кредиту, а також буде суперечити ст. 520 ЦК України, оскільки своєї згоди на заміну боржника за договором кредиту банк не надавав. Відповідно до п. 30 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», у випадку коли при розгляді вимоги про поділ спільного сумісного майна подружжя буде встановлено, що один із них здійснив його відчуження чи використав його на свій розсуд про волі іншого з подружжя і не в інтересах сім'ї чи не на її потреби або приховав його, таке майно або його вартість враховується при поділі. Як встановлено в судовому засіданні у провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом[PERSON] про розділ сумісно-нажитого майна, предметом якого зокрема є автомобіль Chrusler PT Cruiser, державний реєстраційний [NUMBER], 2000 року випуску. З пояснень відповідача [PERSON] вбачається, що вказаний автомобіль був нею придбаний у [PERSON] за 15000 доларів США, тому у подальшому позивач не позбавлена можливості з урахуванням вимог ст. 70 СК України, та неподільності вказаного предмету спору звернутися до суду з вимогами про отримання грошової компенсації за спірне майно. Зібрані докази по справі в їх сукупності вказують на те, що з урахуванням прав та законних інтересів відповідача [PERSON] та 3-ої особи банку «Південний», а також передбачених ст. 3 ЦК України як загальних засад цивільного судочинства принципів справедливості, добросовісності та розумності, у задоволенні позову[PERSON] про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля Chrusler PT Cruiser, державний реєстраційний [NUMBER], необхідно відмовити, оскільки позивач не позбавлена можливості отримати грошову компенсацію вартості Ѕ частині автомобіля в порядку вирішення справи про розділ сумісного майна, яка знаходиться у провадженні суду. На підставі ст.ст. 60,63,65 Сімейного кодексу України, ст.ст. 203,204,215,216,369 ЦК України,

Outcome: dismissed