overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою де просить визнати право власності на тракторний причіп моделі 1 ПТС-2, 1986 року випуску, без заводського номеру. В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що 18.05.2002 року, у приватного підприємця [PERSON], він придбав тракторний причіп моделі 1 ПТС-2, 1986 року випуску, без заводського номеру. Через декілька років, після відповідного ремонту причепу, у нього виникла необхідність зареєструвати його для подальшої законної експлуатації, але із-за відсутності правовстановлюючих документів на даний причіп, він не може звернутися у Куликівську інспекцію Держтехнагляду із відповідною заявою про проведення його реєстрації. Оскільки відсутність документів на законно придбаний причіп, позбавляє позивача права зареєструвати його в Куликівській інспекції Держтехнагляду і використовувати за призначенням, просить визнати за ним право власності на тракторний причіп моделі 1 ПТС-2, 1986 року випуску, без заводського номеру. Відповідач [PERSON] позов визнала та заявила, що не заперечує проти його задоволення. Від Куликівської інспекції Державного технічного нагляду надійшла письмова заява з проханням розглядати справу у відсутності їх представника. Заперечення на позов не надходили. Заслухавши позивача, розглянувши письмові заяви відповідача та третьої особи, а також дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що дійсно 18.05.2002 року, у приватного підприємця [PERSON], позивач придбав тракторний причіп моделі 1 ПТС-2, 1986 року випуску, без заводського номеру. Факт придбання підтверджується квитанцією до прибуткового ордеру серії 01 АМ №618922 від 18.05.2002 року та рахунком №203 від 18.05.2002 року. Але із-за відсутності правовстановлюючих документів на даний причіп, позивач не може звернутися у Куликівську інспекцію Держтехнагляду із відповідною заявою про проведення його реєстрації для подальшої законної експлуатації. Вирішення цього питання можливе лише в судовому порядку. Відповідач визнав позов. Визнання ним позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. При прийнятті рішення необхідно врахувати, що у позивача виникло право на тракторний причіп за набувальною давністю. При викладених обставинах є всі підстави визнати, що тракторний причіп моделі 1 ПТС-2, 1986 року випуску, без заводського номеру, належать позивачу на праві власності. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду зі вказаним позовом, в якому зазначив, що відповідно до кредитного договору № 128-21П/2008 від 28.03.2008 року надав відповідачу [PERSON] кредит у сумі 176750 грн. строком до 27.03.2018 р. зі сплатою 17,5% річних за користування кредитом. У відповідності до умов договору відповідач брав на себе зобов'язання погашати отриманий кредит щомісячно платежами ( відповідно до графіку погашення кредиту)28.03.2008 р. були укладені договора поруки за яким [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] виступили поручителями виконання зобовязань [PERSON] В звязку з порушенням умов кредитного договору позивач просить стягнути з відповідачів солідарно 186750,41 грн., а також судові витрати. В судовому засіданні представник позивача підтвердила обставини, викладені в позові та просить його задовольнити з підстав зазначених в ньому. Відповідачі в судове засідання неодноразово не заявились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки в судове засідання не вказали. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріли справи, заслухавши пояснення представника позивача, встановив наступне. За кредитним договором № 128-21П/2008 від 28.03.2008 p., укладеним між ВАТ « Мкгабанк» та [PERSON]. останній отримав кредит у сумі 176750 грн. строком до 27.03.2018 р. зі сплатою 17,5% річних за користування кредитом. Поручителем виконання зобовязань [PERSON] за умовами договорів поруки від 28.03.2008 р. є [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON]. На підставі ст. 525,526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк. Одностороння відмова. від виконання зобов'язання не допускається. В судовому засіданні встановлено, що відповідач [PERSON] не виконав умови кредитного договору № 128-21П/2008 від 28.03.2008 р. З розрахунку, який наданий позивачем і перевірений судом, вбачається, що станом на 05.11.2009 р. заборгованість по тілу кредиту, відсоткам за користування кредитом, нарахованої пені, штрафних санкцій становить 186750,41. Нарахування вказаних сум відповідає умовам, визначеним кредитним договором від № 128-21П/2008 від 28,03,2008р. За змістом ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах9 визначених договорові а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. На підставі ст. 1050 ЦК України, в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, що відповідає умовам укладеного кредитного договору. В силу ст. 553-555 ЦК України на [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON].І.. [PERSON], як на поручителів покладається солідарний з [PERSON] обовязок повернення суми кредиту та нарахованих процентів, пені, штрафу. Враховуючи викладене, суд вважає, що вимоги позивача ґрунтуються на законі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-24 00:00:00

27 листопада 2009 року [PERSON] звернулася до суду з вказаним позовом. В обґрунтування своїх вимог посилалась на те, що перебуває у шлюбі з [PERSON], який був зареєстрований 7 грудня 1991 року Комінтернівським відділом реєстрації актів цивільного стану, про що в книзі реєстрації шлюбів було зроблено актовий запис № 1008. Від шлюбу подружжя має дітей: [PERSON] та [PERSON], які є повнолітніми. Причиною розпаду сімї стало те, що вони з відповідачем не зійшлись характерами, мають різні погляди на життя, внаслідок чого в їх родині виникають сварки. Шлюбні відносини між нею та чоловіком припинені з травня 2009 року. Вважає подальше сімейне життя неможливим, проти примирення заперечує, просить суд шлюб розірвати, витрати, повязані з реєстрацією розлучення покласти на відповідача. В судове засідання позивачка не зявилася, подала суду заяву, в якій просила розгляд справи проводити без її участі, позов підтримала. Відповідач в судове засідання не зявився. Про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Враховуючи умови, встановлені ч. 1 ст. 224 ЦПК України судом проведено заочний розгляд справи. Дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено що сторони знаходяться у шлюбі, який був зареєстрований 7 грудня 1991 року Комінтернівським відділом реєстрації актів цивільного стану, про що в книзі реєстрації шлюбів було зроблено актовий запис № 1008 (свідоцтво серії 1V-ВЛ № 256918). Неповнолітніх дітей подружжя не має. З позовної заяви вбачається, що причиною розпаду сімї стало те, що сторони не зійшлись характерами, мають різні погляди на життя, внаслідок чого в їх родині виникають сварки. Шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені з травня 2009 року. Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і зберігання шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи, що сторони не підтримують подружні стосунки та не мають наміру їх підтримувати в подальшому, суд розриває шлюб. Витрати, повязані з оплатою отримання свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС в розмірі 17 грн. суд покладає на відповідача. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-24 00:00:00

Сторони перебувають у шлюбі з 22.08.2005 року зареєстрованого Першотравневим РАЦС, актовий запис №53. Від шлюбу мають неповнолітню доньку Аліну-15.11.2005 року народження. Сімейні відносини припинено з травня 2008 року з тих причини того, що відповідач пішов із сім*ї і мешкає з батьками у місті Донецьку. У судовому засіданні позивачка наполягала на розірванні шлюбу, примирення не бажає, вважає, що сім*я розпалась остаточно, та подальше сімейне життя неможливе. Просила шлюб розірвати. Судові витрати покласти на відповідача, оскільки з нею залишилась дитина. Майнових спорів не має, а також стягнути з відповідача аліменти на дитину. Відповідач у судове засідання залишив заяву про визнаня позову у частині розірвання шлюбу і не заперечує проти розірвання такого, а в частині позову про стягнення аліментів просить відмовити тому,що позов не відповідаю вимогам Законодавства. Майнового спору немає. Суд, вислухавши позивачку , дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню , враховуючи те, що сторони не заперечують проти розірвання шлюбу. В частині стягнення аліментів необхідно відмовити тому,що заява не відповідає вимогам законодавства. Роз,яснити позивачці до вимог при зверненні до суду з позовом про стягнення аліментів. Судові витрати необхідно покласти на відповідача, оскільки на утриманні позивачки знаходиться неповнолітня дитина.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-24 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з заявою, в якій зазначила, що відповідачка по справі є її матірю, що підтверджується свідоцтвом про народження. На даний час вона проживає з батьком [PERSON]. Позивачка з 01.09.2008 року навчається в Хмельницькому національному університеті на бюджетній формі навчання. На час навчання вона орендує квартиру, купує продути харчування та гігієни, одяг, витрачає кошти на проїзд у транспорті. Батько матеріально допомагає їй, але коштів не вистачає. її мати, відповідачка по справі, офіційно ніде не працює, але займається самостійним заробітком від якого має відповідний дохід. В звязку з тим, що відповідачка проживає окремо та не надає матеріальної допомоги, позивачка просить стягнути з відповідачки на її користь аліменти в твердій грошовій сумі 500 грн. щомісяця до закінчення нею навчання в Хмельницькому національному університеті, тобто до 01.07.2012 року. В попереднє судове засідання позивачка не зявилася. Надала до суду заяву, в якій уточнила позовні вимоги та просила стягнути з відповідачки на її користь аліменти в твердій грошовій сумі 400 грн. щомісяця до закінчення нею навчання. Справу просила розглянути у її відсутність. Відповідачка в попереднє судове засідання не зявилася. Надала суду заяву, в якій позовні вимоги про стягнення з неї аліментів в розмірі 400 грн. визнала повністю та просила справу розглянути у її відсутність. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки він ґрунтується на законі, визнаний відповідачем, це визнання не суперечить закону та не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб. Відповідно до ст. 199 СК України - якщо повнолітні діти продовжують навчання і в звязку з цим потребують матеріальної допомоги батьки зобовязані утримувати їх до 23 років, за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Згідно ч.3 п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12 червня 2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб ( не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи. Суд вважає, що в даному випадку в наявності є всі законні підстави для ухвалення рішення про задоволення позову в попередньому судовому засіданні відповідно до вимог ст.. 174 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-24 00:00:00

Заявник звернулась до суду із заявою, в якій просить визнати факт родинних відносин між нею [PERSON] та [PERSON], померлою 22.11.2009 р., яка є її рідною матірю. Свою вимогу заявник мотивує тим, що в свідоцтві про народження його матері [PERSON] в імені зроблена помилка замість [PERSON] записано [PERSON]. Зараз виникла необхідність встановлення факту родинних відносин для отримання свідоцтва про право на спадщину, яка залишилася після смерті [PERSON] [PERSON] з метою встановлення правильного імені та виправленні допущеної помилки її матері [PERSON] звернулася до відділу РАЦС Балтського РУЮ, але їй було відмовлено, тому що вона померла. В звязку з цим заявник змушена звернутися до суду з даною заявою. Представник відділу РАЦС Балтського РУЮ до судового засідання не з'явився, однак надіслав до суду заяву, в якій не заперечує проти заявлених вимог та просить суд розглянути справу за його відсутності. Суд, заслухавши пояснення заявника, пояснення свідків, вивчивши матеріали справи, вважає заяву обґрунтованою, та такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні знайшов підтвердження той факт, що [PERSON], є рідною матірю [PERSON] Даний факт підтверджується поясненнями свідків: [PERSON], [PERSON], записами в свідоцтві про смерть [PERSON], заповіті, державному акті на право власності на земельну ділянку серії ОД № 079883. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-24 00:00:00

Служба у справах дітей Балтської райдержадміністрації звернулася до суду із позовною заявою, в якій просить позбавити батьківських прав [PERSON] та [PERSON] відносно їх малолітньої дочки: [PERSON], [INFO]. Свої вимоги позивач мотивує тим, що відповідачі злісно ухиляються від виконання батьківських обовязків щодо виховання і утримання своєї дочки [PERSON], та написали нотаріальну відмову від дочки від 09.11.2009 р. і 16.11.2009 р. [PERSON] і [PERSON] розлучилися в 2007 році, і їх донька залишилась проживати біля матері. Згідно характеристики Миронівської сільради від 27.01.2010 р. [PERSON] за період проживання проявила себе з негативної сторони, зловживає алкоголем, веде аморальний, безвідповідальний спосіб життя, не займається вихованням своєї дитини. [PERSON] ніде не працює, не займається індивідуальною трудовою діяльністю. Часто залишає свою дочку без догляду на бабусю. Дитина на даний час проживає з бабусею [PERSON] Згідно характеристики Бендзарівської сільради від 28.12.2009 р. батько дитини [PERSON] проживає в с. Бендзарі у будинку батьків, ніде не працює, вихованням своєї дочки не займається, вживає спиртні напої. Відповідачі в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про день, час та місце слухання справи, в звязку з чим відповідно до ст.224 ЦПК України судом застосовано заочний розгляд справи. Заслухавши вимоги позивача, пояснення свідка [PERSON], вивчивши матеріали справи, в тому числі висновок органу опіки та піклування Балтської райдержадміністрації, заяви про відмову від дитини [PERSON] та [PERSON], клопотання Миронівської сільської ради від 14.09.2009 р. № 221,заяви [PERSON] та [PERSON], довідку Миронівської сільської ради від 30.11.2009 р. № 291 і від 27.01.2010 р. № 7, характеристику на [PERSON] та [PERSON], проаналізувавши надані докази, суд дійшов висновку, що позовна заява обґрунтована і підлягає задоволенню, оскільки у судовому засіданні встановлено, що [PERSON] та [PERSON] ухиляються від виконання своїх батьківських обовязків по вихованню дитини, виконувати свій громадянський, моральний обовязок перед донькою ні в минулому, ні в теперішній час, ні в майбутньому відповідачі не бажають. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-24 00:00:00

Позивачі просять позбавити батьківських прав [PERSON] відносно її сина [PERSON], [INFO] Позовні вимоги мотивують тим, що малолітній [PERSON] є їм онуком та з моменту народження проживає разом з ними, вони займаються його вихованням та утриманням. Відповідачка по справі є їхньою донькою, на протязі близько 5 років не піклується про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, не приймає участі у її вихованні. В судовому засіданні позивачі позов підтримали. Відповідачка в судовому засіданні позов визнала. Представник Служби у справах дітей Сумської міської ради позов підтримала в повному обсязі і пояснила, що з урахуванням, того що відповідач не виконує покладені на нього обовязки по вихованню дитини, з урахуванням інтересів дитини можливо позбавити відповідача батьківських прав. Суд, заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що відповідачка є матірю малолітнього [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с. 5). [PERSON] проживає разом з позивачами, що підтверджується копією довідки (а.с. 7). Допитана в якості свідка [PERSON] пояснила, що є вихователькою в дитячому садку малолітнього [PERSON]. За весь час перебування дитини у дитячому садку відповідачку бачила лише один раз, на випускний відповідачка також не зявлялася. Вихованням дитини займаються її дідусь та бабуся. Допитані в якості свідків [PERSON], яка є невісткою позивачів, та [PERSON], який є братом відповідачки, пояснили, що вихованням та утриманням дитини займаються повністю дідусь та бабуся, відповідачка зловживає спиртними напоями, часто її не буває вдома місяцями, участі у вихованні та утриманні дитини не приймає. З висновку служби у справах дітей Сумської міської ради вбачається, що відповідачку можливо позбавити батьківських прав відносно її малолітнього сина [PERSON], 2003р.н. Згідно ст.150 Сімейного кодексу України, батьки зобовязані піклуватися про здоровя дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток. Передача дитини на виховання іншим особам не звільняє батьків від обовязку батьківського піклування щодо неї. Згідно ст.164 Сімейного кодексу України мати, батько можуть бути позбавлені батьківських прав якщо вона, він ухиляється від виконання своїх обовязків по вихованню дитини. Приймаючи до уваги вище викладене, суд вважає, що [PERSON] ухиляється від виконання своїх обовязків по вихованню доньки, а тому вона повинна бути позбавлена батьківських прав відносно її малолітнього сина Богдана. Тому,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визначення розміру ідеальних часток у маній,що є спільною сумісною власністю, посилаючись на те, що 04 жовтня 1993 року відділом приватзації житла в м. Полтаві видано свідоцтво про право власності на житло квартиру [ADDRESS], язідно якого квартира належить на праві спільної сумісної власності [PERSON] та [PERSON] 01.02.2006 року померла [PERSON], 23.06.09 року помер [PERSON] Для оформлення спадщини після померлих необхідно всатановити розмір кожного із співвласників у вказаній квартирі. У звязку з тим, що вважає, що частки кожного із співвласників є рівними, просив позов задовольнити, визначити частки у квартирі№ 126 по вул. Примакова, 126, м. Полтава за [PERSON], [PERSON] по ? за кожним. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, посилаючись на викладені у позовній заяві обставини, просив позов задовольнити, , визначити частки у квартирі№ 126 по вул. Примакова, 126, м. Полтава за [PERSON], [PERSON] по ? за кожним. Визначення часток у спільному майні необхідно для прийняття спадщини після померлого. Предстаник відповідача у судове засідання не зявився, будучи повідомленим про час і місце розгляду справи, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, заперечень проти позову не має. Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що 04 жовтня 1993 року Відділом приватзації житла видано свідоцтво про право вланості на житло на [PERSON], [PERSON], у якому зазначено, що їм на праві приватної спільної сумісної власності належить квартира [ADDRESS]. Частки кожного із співвласників у вказаному свідоцтві про право власності не визначені. Відповідно до ч. 1 ст. 357 ЦК України частки у праві спільної часткової власності вважаються рівними, якщо інше не встановлено за домовленістю співвласників або законом. У свідоцтві про право власності на житло зазначено, що квартира [ADDRESS] приватизована згідно із Законом України «Про приватизацію державного житлового фонду», а отже відповідно до вимог цього Закону частки у спільній власності повинні бути рівними, тобто визначені по 1/2 частині спільного нерухомого майна за кожним із співвласників. 01 лютого 2006 року [PERSON] померла. 23 червня 2009 року помер [PERSON] Так як встановлення часток у спільній приватній власності необхідне для оформлення спадщини, позовні вимоги підлягають задоволенню. Кеурюючись ст. 357 ЦК України, Законом України «Про приватизацію державного житлового фонду», ст. ст. 10,11, 60, 209, 212, 213-215 ЦПК України, суд-

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-24 00:00:00

11.01.2010 р. Відкрите акціонерне товариство комерційний банк «Надра» звернулося до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення 12542 грн.44 коп. заборгованості за кредитним договором № 9/ЕМК/11/2008-980 від 06.02.2008 р., укладеного між ВАТ комерційний банк «Надра» та відповідачами, а також стягнення 120 грн. в рахунок сплати витрат за інформаційно-технічне забезпечення справи в суді і 125 грн. 42 коп. судового збору. В судове засідання представник позивача направив заяву слухати справу без участі представника, позовні вимоги підтримав повністю. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судове засідання не зявилися, хоча про час і місце розгляду справи були попереджені своєчасно і належним чином, про що свідчать поштові повідомлення з особистим підписом відповідачей. Згідно зч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню як підтверджений в судовому засіданні зібраними доказами. Встановлено, що відповідачі перебувають у договірних відносинах з позивачем згідно кредитного договору № 9/ЕМКУІ1/2008- 980 від 06.02.2008 року Відповідачі взяті на себе зобовязання щодо виплати кредиту не виконують, в звязку з чим заборгованість відповідачів перед позивачем станом на 21.10.2009 р. складає 12542 грн. 44 коп., яка складається з 10466 грн. 92 коп. заборгованості по кредиту, 738 грн. 58 коп. прострочена заборгованість за відсотками, 1336 грн. 94 коп. пеня за несвоєчасну сплату кредиту і відсотків. Дана заборгованість підлягає стягненню з відповідачів згідно ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України.

Outcome: approved