overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-19 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачки заборгованості за кредитним договором №013/0027/82/0004709 від 06 жовтня 2008 року в розмірі 58435грн.42коп., в тому числі 19276грн.65коп. прострочених платежів по кредиту та відсотках та 39158грн.75коп. штрафних санкцій за порушення терміну погашення кредиту та відсотків. Також просить відшкодувати судові витрати по сплаті судового збору та інформаційно- технічного забезпечення розгляду справи. Зазначив, що відповідачка отримала споживчий кредит у розмірі 16135грн.54коп. строком на 12 місяців з 06.102008 року по 06.10.2009 року зі сплатою 29,5% річних за користування кредитними коштами, але зобовязання про погашення кредиту у визначені строки не виконала. Представник позивача у попередньому судовому засіданні підтримав позов з підстав, зазначених у позовній заяві та заяві про уточнення позовних вимог, у повному обсязі. Відповідачка [PERSON] визнала позов повністю та просить ухвалити рішення про його задоволення у попередньому судовому засіданні, зупинивши рішенням суду нарахування відсотків, пені та штрафних санкцій, про що подала заяву. Представник позивача не заперечує проти зупинення зазначених нарахувань. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про його задоволення. Визнання позову відповідачкою не суперечить закону, не порушує права, свободи і інтереси інших осіб, тому позов може бути задоволений судом.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-19 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із даним позовом, вказала, що 04 червня 2008 року вона зареєструвала шлюб із відповідачем. За час сумісного життя у них народився син [PERSON] [INFO]. 26 лютого 2010 року відділом РАЦС було розірвано шлюб між нею та відповідачем по справі. На даний час [PERSON] проживає окремо, належної матеріальної допомоги на утримання сина не надає. Син хворіє захворюванням голови субепіндемальною кістою, часто лікується та постійно проходить обстеження у лікарів, що потребує додаткових матеріальних витрат. Відповідач знаючи про хворобу сина добровільно утримувати дитину відмовляється, матеріальної допомоги на лікування не надає, тому вона змушена звернутись з вказаною заявою і просить стягнути на її користь на утримання сина [PERSON] [INFO] аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходів), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до досягнення повноліття, а також на утримання її до досягнення дитиною 3-х років в сумі 300 гривень щомісячно. Позивачка в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву в якій просить дану цивільну справу слухати у її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву в якій просить дану цивільну справу слухати у його відсутність, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти їх задоволенню. Згідно ст.180 Сімейного Кодексу України - батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей, тому з відповідача необхідно стягнути аліменти на утримання його неповнолітнього сина. Згідно ч.2 ст.84 Сімейного Кодексу України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Судом встановлено такі обставини і визначені відповідно до них правовідносини. Із копії свідоцтва про народження [PERSON] серії 1-ЛМ №1 18943 від 03 листопада 2008 року, встановлено, що [PERSON] є йото батько, а [PERSON] мати. Із свідоцтва про розірвання шлюбу серії 1-АМ №058480 від 26 лютого 2010 року, встановлено, що [PERSON] та [PERSON] розірвали шлюб. ІЗ копій лікарських досліджень, обстежень та направлень, встановлено, що [PERSON] хворіє захворюванням голови субепіндемальною кістою та потребує лікування. Із довідки Клембівської сільської ради №178 віл 25.03.2010 року, встановлено, що [PERSON] проживає разом із сином [PERSON] по вул..Заводській 21 в с.Клембівка Ямпільського району Вінницької області. Враховуючи ту обставину, що [PERSON] [INFO] проживає разом із своєю матір'ю та перебуває на її утриманні і вихованні, потребує систематичного проходження лікування, а відповідач являється його батьком і не надає матеріальної допомоги на його утримання, суд має підстави для задоволення позовних вимог. Дані правовідносини врегульовані ст.,84, 180 Сімейного кодексу України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-19 00:00:00

Позивач звернулася до суду 02.03.2010 року з позовом до [PERSON], про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі в розмірі 700 гривень на утримання дочки [PERSON], [INFO]. В обґрунтування позову зазначила, що вона працює і кошти які вона заробляє на утримання і виховання дитини не вистачає, а відповідач є батьком дитини, працює на тимчасових роботах, дохід має не регулярний мінливий, в зв»язку цим позивач просила стягувати аліменти в твердій грошові сумі в розмірі 700 гривень на місяць. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала при цьому пояснила, що вона згодна отримувати аліменти від відповідача по мірі його платоспроможності. Відповідач в судовому засіданні позов визнав частково. Пояснив суду, що він згоден сплачувати аліменти в розмірі 300 гривень щомісяця і до повноліття дитини. Заслухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню частково, оскільки встановлено, що відповідач є батьком дитини, матеріальну допомогу на її утримання він добровільно не надає, хоча відповідно до ст.180 СК України зобов"язаний її утримувати до досягнення нею повноліття Відповідач працездатний і має можливість сплачувати кошти у розмірі 300 гривень, а не в тому розмірі як просить позивач. Відповідно до ст.184 СК України, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-19 00:00:00

Позивач звернулася до суду з даним позовом в якому зазначила, що 29.08.2000 року померла мати довірителя [PERSON], яка проживала в [INFO]. Після її смерті залишилося майно, яке складається з житлового будинку та надвірними господарськими будівлями які розташовані в Коростишівському районі, с.Студениця, вул.Загребля, 32 та який рахується в по господарській книзі сільради за померлою. [PERSON], за життя не оформила правовстановлюючих документів на будинок, а тому позивач не має змоги оформити спадщину після померлої. Позивач також просить постановити рішення, яким визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. В обґрунтування своїх вимог вказав, що не звернувся вчасно до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини, оскільки проживає в іншій країні та не знав, що протягом шести місяців потрібно звернутися до нотаріальної контори. Представник позивача та позивач в судовому засіданні позов підтримали з наведених у ньому підстав, просили суд його задовольнити. Судові витрати просили з відповідача не стягувати. Відповідач в судове засідання не з»явився, надіслав до суду заяву в якій просить розгляд даної справи провести у відсутність їх представника, заявлені вимоги визнають в повному обсязі. Суд, заслухавши думку позивача та його представника, вивчивши матеріали справи, заяву відповідача, враховуючи, що відповідач позов визнав повністю, визнання позову не суперечить закону, не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення та про можливість постановления рішення. Враховуючи викладене, на підставі ст.ст.ЗЗ 1,328,1216,1223,1261 ЦК України

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-19 00:00:00

В позовній заяві позивач просить визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини після смерті матері [PERSON], яка померла 27 квітня 2009 року в селищі Пісківка Бородянського району Київської області. Морозівська сільська рада позов визнала, про що надала суду відповідну заяву. Відповідно до частини 3 статті 1272 Цивільного кодексу України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Згідно з частинами 4 та 5 статті 174 Цивільного процесуального кодексу України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Суд вважає, що визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. У звязку з цим приймає визнання позову і позов позивача задовольняє, визначивши тримісячний строк для подання заяви ггро прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-19 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом в якому просила визнати за нею право власності на нерухоме майно - трансформаторну підстанцію КТП-580 розташовану за адресою: Херсонська область, Білозерський район, с.Садове, посилаючись на те, що вказана трансформаторна підстанція є її власністю, нерухомим майном, обслуговує належний їй комплекс будівель в с.Садове та є його невідємною частиною, при цьому право власності позивачки на цю підстанцію не визнається, у звязку з чим вона вимушена звернутися до суду з вказаним позовом. Представник позивачки в судовому засіданні уточнив заявлені вимоги та просив визнати за [PERSON] право власності на нерухоме майно - трансформаторну підстанцію (КТП-580) № 1 загальною площею 9 м2 розташовану за адресою: Херсонська область, Білозерський район, с.Садове. Представник відповідача - Садівської сільської ради Білозерського району Херсонської області, в судовому засіданні позов визнав та не заперечував зазначені позивачем обставини й проти задоволення позову. Представник третьої особи приватного підприємства «Тваринницьке господарство «Корма», в судовому засіданні не заперечував проти задоволення позову та підтвердив придбання позивачкою у власність трансформаторної підстанції КТП-580 за вказаною адресою. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно договору № 2 укладеного 22.07.2009 року між ПП «Тваринницьке господарство «Корма» та позивачкою, остання придбала у власність декілька обєктів, в тому числі трансформаторну підстанцію КТП-580 розташовану за адресою: Херсонська область, Білозерський район, с.Садове, яку в подальшому реконструювала для обслуговування належного їй комплексу будівель розташованих в с.Садове Білозерського району Херсонської області, що підтверджується поясненнями сторін та матеріалами справи. За таких обставин, в силу ст.ст. 181, 328, 331, 391, 392 ЦК України, вимоги позивачки є законними і обґрунтованими та підлягають задоволенню, оскільки як встановлено в судовому засіданні позивачка є власником спірної трансформаторної підстанції, а її право власності не визнається іншими особами.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-19 00:00:00

Позивач звернувся до відповідачки з позовом про розірвання шлюбу. На підставу своїх вимог спирається на те, що 7 червня 2001 року, позивач уклав шлюб з відповідачкою, за актовим записом № 3. 10 грудня 2001 року від шлюбу відповідачка народила дочку, Альону. З червня 2009 року позивач з відповідачкою не проживає, оскільки позивач та відповідачка не зійшлись характером, тому шлюб носить формальний характер, подальше його збереження неможливе, що і змусило позивача звернутись з відповідним позовом до суду. Позивач в позов підтримав. Відповідачка позов визнала. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню відповідно до ст. 56 СК України, оскільки сімейно-шлюбні стосунки припинені з червня 2009 року позивач з відповідачкою фактично не проживають, оскільки позивач з відповідачкою не зійшлись характерами, подружнє життя не склалося, а тому зберегти сімю неможливо і такий шлюб повинен бути розірваний. Дитину: дочку [PERSON] [INFO], залишити проживати з відповідачкою. Судові витрати, повязані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу слід покласти на позивача. Майновий спір не вирішувався. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-19 00:00:00

Позивачка звернулася до відповідача з позовом про стягнення аліментів. На підставу своїх вимог спирається на те, що в 1997 році зареєстровано шлюб між позивачкою та відповідачем. 18 травня 1998 року позивачка народила сина, Євгена, батьком якого є відповідач. 10.03.2010 року шлюб між сторонами розірвано і позивачка бажає щоби з відповідача на її користь стягувались аліменти на утримання їх сина, що і змусило позивачку звернутись з відповідним позовом до суду. Позивачка в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримала. Відповідач визнав позовні вимоги. Суд, вивчивши матеріали справи, рахує за необхідне позов задовольнити, згідно вимог ст. ст. 180183 СК України, виходячи із того, що як дійсно встановлено в судовому засіданні, позивачка 18.05.1998 року народила сина, Євгенія, батьком якого є відповідач і він, як батько дитини зобовязаний його утримувати матеріально до досягнення ним повноліття, тому позов підлягає до задоволення в повному обсязі. Судові витрати, відповідно до ст. 88 ЦПК України слід покласти на відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-19 00:00:00

Позивач звернувся до відповідача з позовом про продовження строку для подачі заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини. На підставу своїх вимог спирається на те, що 24 лютого 2009 року в селі Нестерівка, Маньківського району, Черкаської області, померла прабаба позивача - [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина на земельну частку (пай), та на інше майно в селі Нестерівка, Маньківського району, Черкаської області. За життя спадкодавець вчинила заповіт на належне їй майно на ім'я позивача. Проте оформити право власності на спадщину в нотаріальному порядку він не може, оскільки ним пропущений термін для подачі заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини. Пропуск строку пояснюється тим, що позивач нині перебуваю в складному матеріальному становищі. А крім того, мали місце розбіжності в правовстановлюючих документах, які підтверджують його право на спадщину, що і змусило позивача звернутись з відповідним позовом до суду. Позивач до суду не з'явився, але в своїй позовній заяві просив справу слухати в його відсутності, позовні вимоги підтримує. Представник Нестерівської сільської ради в судове засідання не зявився, але згідно письмової заяви просить справу слухати у його відсутності та не заперечує на задоволення позовних вимог. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню згідно вимог ст. ст. 1223, 1270, 1272 ЦК України, виходячи із того, що як дійсно встановлено в судовому засіданні. 24 лютого 2009 року в селі Нестерівка, Маньківського району, Черкаської області, померла прабаба позивача - [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина на земельну частку (пай), та на інше майно в селі Нестерівка, Маньківського району, Черкаської області. За життя спадкодавець вчинила заповіт на належне їй майно на ім'я позивача. Проте оформити право власності на спадщину в нотаріальному порядку він не може, оскільки ним пропущений термін для подачі заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини. Пропуск строку пояснюється тим, що позивач нині перебуваю в матеріально складному становищі. А крім того, мали місце розбіжності в правовстановлюючих документах, які підтверджують його право на спадщину, а тому позов підлягає до задоволення у повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-19 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про визнання права власності на самочинну забудову в порядку спадкування за заповітом. На підставу своїх вимог спирається на те, що 15 червня 1998 року в селі Подібна, Маньківського району, Черкаської області, померла мати позивачки - [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина на будинок в селі Подібна, по вулиці Урицького, 56, Маньківського району, Черкаської області. На вказане майно спадкодавця за життя вчинила заповіт на імя позивачки та на її братів та сестру. В обумовлений законом, шестимісячний термін, позивачка звернулась до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Інші спадкоємці спадщини оформляти не побажали, а її сестри та брата нині немає в живих і ніхто інший на спадщину не претендує. Проте оформити право власності на спадковий будинок в нотаріальному порядку позивачка не може, оскільки на нього відсутні правовстановлюючі документи. Районна архітектура не заперечує проти визнання за позивачкою права власності на самочинну забудову. Нині лише в судовому порядку можливо вирішити її проблему, що змусило позивачку звернутись з відповідним позовом до суду. Позивачка до суду не з'явилась, але в своїй позовній заяві просив справу слухати в її відсутності, позовні вимоги підтримує. Представник Подібнянської сільської ради в судове засідання не з'явився, але згідно письмової заяви позовні вимоги позивачки визнав та просить справу слухати у його відсутності. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню згідно вимог ст. ст. 376, 1233, 1234, 1268, 1270 ЦК України, виходячи із того, що як дійсно встановлено в судовому засіданні, що 15 червня 1998 року в селі Подібна, Маньківського району, Черкаської області, померла мати позивачки - [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина на будинок в селі Подібна, по вулиці Урицького, 56 Маньківського району, Черкаської області. На вказане майно спадкодавець за життя вчинила заповіт на імя позивачки та на її братів та сестру. В обумовлений законом, шестимісячний термін, позивачка звернулась до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Інші спадкоємці спадщини оформляти не побажали, а її сестри та брата нині немає в живих і ніхто інший на спадщину не претендує. Проте оформити право власності на спадковий будинок в нотаріальному порядку позивачка не може, оскільки на нього відсутні правовстановлюючі документи. Районна архітектура не заперечує проти визнання за позивачкою права власності на самочинну забудову, тому позов позивачки підлягає до задоволення у повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-19 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі, посилаючись на те, що з відповідачем проживали у зареєстрованому шлюбі до 2010 року, від якого у них є малолітня донька, [PERSON], [INFO], яка проживає разом з нею та знаходиться на її утриманні. З 2010 року сторони проживають порізно, та відповідач не надає їй жодної допомоги на утримання малолітньої дитини. Просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі 300 грн. щомісячно, до досягнення дитиною повноліття. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала з підстав зазначених у позовній заяві , та пояснила, що чоловік її працює на пошті та йому тяжко добиратися до роботи і в найближчий час залишить цю роботу, тому попросила стягувати з відповідача аліменти в твердій грошовій сумі, та погодилась із запропонованим розміром аліментів відповідачем у 250 грн. Відповідач позов визнав частково, та суду пояснив, що дитина дійсно його, і від сплати аліментів він не відмовляється, але не в такому розмірі. Він згідний давати аліменти в сумі 250 грн. Суд вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони прожили разом у зареєстрованому шлюбі до 2010 року. Від спільного проживання у них народилась [PERSON], [INFO], яка проживає разом з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Згідно ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобовязані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття. Відповідно до статі 184 Сімейного кодексу України, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також наявністю інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Зважаючи на те , що відповідач підтвердив його бажання залишити цю роботу , суд вважає що аліменти слід стягувати в твердій грошовій сумі та запропонована сума відповідачем , з якою погодилась позивачка є обґрунтованою та підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-19 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення матеріальної шкоди завданої порушенням правил користування електроенергією посилаючись на те , що в результаті перевірки, яку 12.10.2009 року провели працівники Герцаївського РЕМ було виявлено, що у відповідача , який проживає в [INFO] без облікове споживання електричною енергією в житловому будинку, який був самовільно підключений до електромережі алюмінієм проводом перерізом 2*3мм в порушенні п.6.40, п.6.41 ПКЕЕН. По виявленому факту складений акт № 8-2295 від 26.10.2009 року . Розмір завданих позивачу збитків складає 2746грн.36 коп. Представник позивача в судовому засіданні підтримав позов повністю на підставах зазначених у позовній заяві, також пояснила що дійсно нарахування збитків були зроблені за 365 днів , та останню перевірку проводили у квітні 2008 року та більше не проводились , також не заперечувала розглянути справу у відсутності відповідача та винести заочне рішення . Відповідач був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, тому суд вважав можливим розглянути справу у його відсутність та винести заочне рішення. Судом встановлено, що 26.10.2009 року, під час перевірки, яку провели працівники Герцаївського РЕМ, було виявлено, у відповідача [PERSON] без облікове споживання електроенергією в житловому будинку, який був без обліково підключений перерізом проводу 2х3мм. куб та був складений акт № 8-791. Таким чином [PERSON] допустив порушення Правил користування електричною енергією для населення і у позивача були підстави для нарахування відповідачу суми збитків з моменту виявлення порушення відповідно до Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих електропостачальнику внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення. Разом з тим зі складеного акту вбачається, що нарахування збитків зроблені за 365 днів . Суд вислухавши представника позивача , вивчивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають лише частковому задоволенню та при прийнятті рішення суд враховує , те що позивач зобовязаний був проводити такі перевірки один раз у півроку , тому з урахуванням ступені вини відповідача у відповідністю із ч.2 ст.1166 ЦК України позовні вимоги підлягають задоволенню лише за 6 місяців. При вирішенні питання про суму стягнення з відповідача заподіяних збитків, суд вважає що з урахуванням зайво нарахованих коштів, та усіх обставин справи, з відповідача слід стягнути лише 1821 грн. 20 коп., та в частині задоволених вимог державне мито і витрати на інформаційно-технічне забезпечення справи .

Outcome: partial