overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути заборгованість в сумі 4736 гривень 66 копійок з відповідача. В підтвердження своїх вимог посилається на те, що 20 листопада 2006 року між ним та [PERSON] було укладено кредитний договір про надання кредиту в розмірі 1228,70 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 1% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 20 листопада 2007 року . Однак, відповідач не виконав умови договору і склалася заборгованість в сумі 4736,66 гривень. Атому позивач проси:ь стягнути кошти в зазначеній сумі та судові витрати. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримав позовні вимоги, просить стягнути суму заборгованості. Відповідач в засідання не з»явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про отримання судової повістки . При таких обставинах суд вважає, що справу можливо розглядати на підставі наявних матеріалів. Вислухавши пояснення, перевіривши матеріали справи, оцінивши всі докази та обставини по справі, суд задовольняє позовні вимоги, виходячи з таких підстав. Як встановлено судом 20 листопада 2006 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та фізичною особою [PERSON] було укладено кредитний договір , згідно якого надає позичальнику на умовах кредиту 1228,70 гривень на строк 12 місяців до 20 лист 2007 року зі сплатою відсотків 1 % на місяць на суму залишку заборгованості по кре.т щомісячної винагороди за надання фінансового інструменту у розмірі 19.66 грнве*- одноразової винагороди за надання фінансового інструменту у розмірі 111.7 гривень в на зобовязання позичальника з повернення кредиту, сплати відсотків, винагород:. зазначені в заяві та умовах надання споживчого кредиту фізичним особам . У у - про надання коштів були викопані, [PERSON] отримав гроші в сумі, зазнане:-:::: в д ~ Однак, в порушення взятих на себе зобовязань , відповідач [PERSON]С . - - належним чином свої зобов»язання , не сплатив кредиту і сума заборгован с с _ 4736 гривень 66 копійок, із них : заборгованість по кредиту - 733 грив:-: 83 заборговані ;ть по процентах за користування кредитом - 1924 гривні 55:*: заборгованість по відсотках комісії за користування кредитом - ІЗ- гривень "І пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором - 1238 гривень 91 нопшка: штрафи (фіксована частина) 500 гривень, штраф(процентна складова) -201 гривня 75 копійок . Пунктом 5.3 Умов та правил надання банківських послуг передбачені штрафи за невиконання умов кредитного договору . У відповідності до вимог ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. А тому позовні вимоги суд задовольняє. Суд стягує з відповідача на користь позивача судові витрати по справі відповідно до вимог ст.88 ЦПК України. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюп 3 відповідачем, зареєстрований 10 березня 2006 року, від якого вони дітей не мають. Зазначає, що спільне жит ія з відповідачем не склалося, через несумісність характерів та різні погляди на життя вони проживають окремо. Відповідач зловживає алкогольними напоями, веде розгульний спосіб життя. Збереження сім"* вважає неможливим. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав. Відповідач у попереднє та судове засідання не зявилася. Про час та місце розгляду справи належно повідомлялася. Причини неявки суду не повідомила. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних V справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦІЖ Закраїни Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 10 березня 2006 року, від якого вони неповнолітніх дітей не мають. Спільне життя сторони припинили через несумісність характерів та різні погляди на життя. Збереження шлюбу позивач вважає неможливим, <_у д вважає, що за цих обставин шлюб носить формальний характер,подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. Витрати при реєстрації розірвання шлюбу суд вважає за необхідне віднести на позивача. Дані правовідносини регулюються ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-10 00:00:00

КП «ВРЕЖО № 1» звернулось до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території, плату за житлово-комунальні послуги, в якому зазначив, що відповідачі зареєстровані і мешкають за адресою: [ADDRESS], вказане житлове приміщення є комунальною власністю та знаходиться на балансі КП «ВРЕЖО № 1». Відповідачі не виконують обовязки по внесенню оплати за участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території, плату за житлово-комунальні послуги у строк та в повному обсязі, у звязку з чим виникла заборгованість, яка за період з 01.01.2002 року по 01.05.2009 року складає 8 970 грн. 48 коп., яку позивач просить стягнути солідарно з відповідачів у судовому порядку. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідачі у судове засідання не з'явилися, надали через канцелярію суду письмові заяви в яких просять справу розглядати за їх відсутність та застосувати строк позовної давності до позовних вимог. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги КП «ВРЕЖО № 1» підлягають частковому задоволенню, у звязку з наступним. Відповідно до ст. 64 ЖК України, члени сімї наймача квартири, що проживають разом з ним, несуть солідарно з наймачем майнову відповідальність по зобовязанням оплати за квартиру та комунальні послуги. Згідно довідки «Єдиного інформаційно розрахункового центру» від 12.05.2009 року, в квартирі [ADDRESS] проживають [PERSON], [PERSON], [PERSON] У відповідності до ст.ст. 67, 68 ЖК України мешканці квартир зобовязані своєчасно вносити квартирну плату (витрати по технічному обслуговуванню будинків та при будинкової території) та плату за комунальні послуги. Згідно до довідки виданою начальником КП „ВРЕЖО № 1 та особового рахунку № 10605451, загальна заборгованість відповідачів за період з 01.01.2002 року по 01.05.2009 року, складає 8\~970 грн. 48 коп. Згідно зі ст. 256 ЦК України позовна давність це строк у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Статтею 257 ЦК України визначений загальний термін позовної давності три роки, відповідачем зроблена заява про застосування позовної давності, у звязку з чим суд відмовляє в задоволенні позовних вимог, заявлених за період часу до 08.07.2006 року. Таким чином, суд вважає за необхідне стягнути з [PERSON], [PERSON], [PERSON], з урахуванням строком позовної давності, заборгованість за період часу з 08.07.2006 року по 01.05.2009 року у розмірі 4104,19 грн. Згідно рішення Запорізької міської ради № 10 від 23.04.2008 року КП «ВРЕЖО № 1» звільнено від оплати державного мита та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи при зверненнях в місцеві суди м. Запоріжжя з питань стягнення заборгованості за житло та комунальні послуги. У відповідності зі ст. 88 ЦПК України, з відповідачів необхідно стягнути в доход держави мито в розмірі 51 гривні та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-10 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сімя розпалась та поновленню бути не може. В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала та наполягає на розірванні шлюбу, оскільки примирення з відповідачем не можливе. Суду вона пояснила, що в шлюбі з відповідачем перебуває з 18.06.1988 року. Від спільного проживання вони мають одну спільну неповнолітню дитину: доньку Анастасію, [INFO], яка проживає з нею. Сімя розпалась і з квітня 2009 року стали проживати окремо внаслідок несумісності характерів, поглядів на життя що привело до зневаги одне до одного, сварок та скандалів. Просить задовольнити її позовні вимоги. Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю, доводи позивачки про розпад сіма підтримав, не заперечує щодо розірвання шлюбу, вважає, що сімя розпалась. Судом відповідно до ст. 130 ч. 4 ЦГІК України вирішено, на підставі наявних даних та доказів, винести рішення по справі у попередньому судовому засіданні. Вислухавши сторони, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, позов підлягає задоволенню. Подружні стосунки між сторонами припинено з квітня 2009 року остаточно. Доводи позивачки, що сімя не розпалась, підтверджуються поясненнями сторін та матеріалами справи. Отже, в судовому засіданні встановлено, що маються всі передбачені ст. 110-112 СК України підстави для розірвання шлюбу. Сімя розпалась внаслідок психологічної несумісності та несумісності характерів сторін, їх поглядів на життя, в результаті чого припинено спільне проживання на протязі тривалого часу. Сторонами не виявлено намірів щодо поновлення подружніх стосунків, налагодження взаємин між собою, бо між ними склалися стійкі неприязні стосунки, за яких надавати сторонам строк для примирення, недоцільно. Спільне господарство сторонами не ведеться, спільного бюджету - не мають. Неповнолітня дитина після розірвання шлюбу залишиться проживати з позивачкою. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-10 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сімя розпалась та поновленню бути не може. В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала та наполягає на розірванні шлюбу, оскільки примирення з відповідачем не можливе. Суду вона пояснила, що в шлюбі з відповідачем перебуває з 18.06.1999 року. Від спільного проживання вони мають одну спільну неповнолітню дитину: доньку Катерину, [INFO], яка проживає з нею. Сімя розпалась з квітня 2009 року, внаслідок несумісності характерів, поглядів на життя що привело до зневаги одне до одного, сварок та скандалів. Просить задовольнити її позовні вимоги. Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю, не заперечує щодо розірвання шлюбу, вважає, що сімя розпалась. Судом відповідно до ст. 130 ч. 4 ЦГІК України вирішено, на підставі наявних даних та доказів, винести рішення по справі у попередньому судовому засіданні. Вислухавши сторони, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, позов підлягає задоволенню. Подружні стосунки між сторонами припинено з серпня 2009 року остаточно. Доводі позивачки, що сімя не розпалась, підтверджуються поясненнями сторін та матеріалами справи. Отже, в судовому засіданні встановлено, що маються всі передбачені ст. 110-112 СК України підстави хм розірвання шлюбу. Сімя розпалась внаслідок психологічної несумісності та несумісності характерів сторін, їх поглядів на життя, в результаті чого припинено спільне проживання на протязі тривалого часу. Сторонами не виявлено намірів щодо поновлення подружніх стосунків, налагодження ігем-мии між собою, бо між ними склалися стійкі неприязні стосунки, за яких надавати сторонам строк хм примирення, недоцільно. Спільне господарство сторонами не ведеться, спільного бюджету - не мають. Неповнолітня дитина після розірвання шлюбу залишиться проживати з позивачкою. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-10 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт смерті його рідної тітки [PERSON], [INFO], який мав місце 31.12.01., посилаючись на те, що його тітка вчинила самогубство, судово-медична експертиза тіла померлої не проводилася, в звязку з чим фельдшер фельдшерсько-акушерського пункту відмовилася надати довідку про смерть, тому свідоцтва про смерть видано не було. Встановлення даного факту йому необхідно для отримання спадщини. Представник Шляхівської сільської ради до судового засідання не зявився, однак надав на адресу суду заяву, в якій проти заявлених вимог не заперечує та просить суд розглянути справу за його відсутності. Суд, заслухавши пояснення заявника, допитавши свідків, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з слідуючих підстав. Відповідно до п. 8 ст. 256 ЦПК України суд вправі встановити факт смерті особи у певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті. Як вбачається з довідки Шляхівської сільської ради Балтського району Одеської області від 27.05.09. № 291 свідоцтво про смерть [PERSON], [INFO], в сільській раді не зареєстровано. Незважаючи на це, сам факт смерті [PERSON] і її поховання в судовому засіданні підтвердили свідки [PERSON], [PERSON], які кожен окремо показали, що [PERSON] 31.12.01. повісилася в своєму будинку та 02.01.02. була похована на сільському кладовищі с. Кринички Балтського району Одеської області. Дана обставина додатково підтверджується довідкою Шляхівської сільської ради Балтського району Одеської області від 27.05.09. № 291, яка свідчить, що [PERSON], [INFO], похована на кладовищі в Шляхове Балтського району Одеської області. Факт, про встановлення якого просить заявник, має для нього юридичне занчення, оскільки він являється єдиним спадкоємцем після смерті своєї тітки, однак не має можливості отримати спадщину, оскільки відсутнє свідоцтво про її смерть. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-10 00:00:00

Свої позовні вимоги позивач мотивував тим, що шлюб з відповідачкою зареєстрували 28.04.2007р. Дітей не мають. Одруження виявилось невдалим, в сім'ї проявилось непорозуміння, дружина не приділяла йому належної уваги, подружні відносини були припинені з листопада 2009 року, проживають окремо, причиною є те, що вони різні за характерами люди, тому вважає примирення неможливим і просить шлюб розірвати. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав. Відповідачка позов визнала. Пояснила, що під час сумісного проживання виявили непорозуміння один до одного, на теперішній час вона зустрічається з другим чоловіком і примирення вважає неможливим. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного. Сторони перебували у шлюбі з 2007 року, дітей не мають. їх взаємовідношення не склались, як заявив позивач, він втратив почуття до дружини, а вона підтвердила про те, що зустрічається з іншим чоловіком. Обоє вважають неможливим подальше сімейне життя. З листопада 2009 року разом не проживають, на примирення не згодні. Суд вважає, що доводи позивача і відповідача обґрунтовані, обоє втратили почуття любові і поваги один до одного, на примирення не згодні, а тому суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Спорів про майно немає. Судові витрати покласти на обидві сторони.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-10 00:00:00

Прокурор Маловисківського району звернувся до суду з позовом в інтересах ВАТ Державний ощадний банк України" від імені якого діє Маловисківське відділення № 5425 до [PERSON], [PERSON] і [PERSON] про стягнення заборгованості по наданому кредиту. Прокурор і представник позивача в судовому засіданні суму позову зменшили, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Просять суд стягнути з відповідачів солідарно на користь ВАТ Державний ощадний банк України" від імені якого діє Маловисківське відділення № 4525 3744 грн.64 коп, як заборгованість по наданому кредиту, в т.ч. за прострочення сплати кредиту 1139 грн.24 коп.,відсотки за користування кредитом 80 грн.63 коп і 24 гривню 84 коп. пені. Відповідачі в судовому засіданні позов визнали повністю. Згодні погашати Маловисківському відділенню Ощадбанку заборгованість по наданому кредиту. Правовідносини, які виникли між позивачем і відповідачами врегульовані ст.ст. 509,510,526, 527,553, 554,610,1046,1048,1049,1050 і 1054 ЦК України. В судовому засіданні встановлено, що ВАТ Державний ощадний банк України від імені якого діє Маловисківське відділення № 5425 14 березня 2008 року уклало кредитний договір з відповідачем [PERSON] на споживчі цілі строком на 36 місяців. Сума кредиту 6000 гривень. Поручителями по кредиту є відповідачі [PERSON] і [PERSON]. Відповідно до умов кредитного договору кожен з них зобов'язався перед банком солідарно відповідати в повному обсязі за своєчасне і повне виконання [PERSON] зобов'язання за кредитним договором. Але відповідач [PERSON] О М. свої зобов'язання перед банком не виконав. Суму кредиту у встановлені строки не погасив. Станом на час розгляду справи заборгованість по кредиту, включаючи відсотки за прострочення його погашення, процентів за користування кредитом і пені складає 3744 грн.64 копійки Тому позивач вправі вимагати від відповідачів виконання взятих на себе зобов'язань в судовому порядку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-10 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареестрованого 20 жовтня 1995 року у Верб»язькій сільській раді Воловецького району Закарпатської області, актовий запис N17. Від даного шлюбу у сторін народилася дочка [PERSON],[INFO], яка знаходиться на вихованні у позивачки. Позов мотивувала тим, що сімейне життя з відповідачем не склалося через різні погляди на шлюб. Останні два роки з відповідачем не проживають. В даний час має намір створити нову сім»ю. Вважає, що їх шлюб існую лише формально, тому просить такий розірвати. Відповідач в судовому засіданні проти позову не заперечив. На розірвання шлюбу згідний. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала, посилаючись на обставини викладені в заяві. Просить суд шлюб розірвати. Заслухавши та обміркувавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягае до задоволення з наступних підстав. Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України, суд постановляе рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечилс б і інтересам одного з них, інтересам дітей, що мають істотне значення. Сторони не змогли створити міцної сім"ї, сімейне життя у них не склалося, їх шлюб існуе лише формально, а тому враховуючи вищенаведені обставини, суд дійшов висновку, що причини, які спонукали позивача наполягати на розірванні шлюбу е обrрунтованими, подальше спільне життя подружжя і збереження сім"ї стали неможливими і це суперечило б інтересам сторін. Неповнолітню [PERSON],[INFO], слід залишити на вихованні у матері. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-10 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON], в якій просив суд розірвати шлюб між ним та відповідачем. В обґрунтування заявленого позову позивач посилався на те, що 17 травня 1985 року між ним та відповідачем по справі був зареєстрований шлюб відділом РАЦС м. Тернівка Дніпропетровської області, актовий запис № 98. Від спільного шлюбу вони дітей не мають. На даний час шлюбні відносини з відповідачем він не підтримує. Шлюбні стосунки припинені у звязку з абсолютно протилежних поглядів на спільне життя. Вважає, що їх сімя розпалася остаточно, поновлення шлюбних відносин неможливо. Подальше зберігання їхньої сімї є неможливим та просто недоцільним. В судовому засіданні позивач позов підтримав в повному обсязі та просив суд його задовольнити, в своїх поясненнях спирався на доводи, викладені в позовній заяві. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про день та час слухання справи, причини неявки суду не відомі. Відомостей про неможливість зявитися в судове засідання відповідач суду не надавав. Враховуючи думку позивача про можливість розгляду справи на підставі наявних доказів по справі у відсутності відповідача, суд на підставі ст. 225 ЦПК України, ухвалив розглядати справу заочно. Суд, вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає що заявлений позов підлягає задоволенню, так як в судовому засіданні зясовано, що збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. Згідно ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-10 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги в якому зазначив, що відповідач проживаючи в [INFO] є споживачем теплової енергії, на іі імя відкрито особовий рахунок. Однак несвоєчасно сплачує кошти за споживання теплової енергії, тому станом на 01.09.2009 року рахується заборгованість в сумі 2187,35 грн., які позивач просить стягнути з відповідача в судовому порядку, так як добровільного розрахунку боржник проводити не бажає. Представник позивача в судове засідання не зявився, надав заяву, в якій просить позов задовольнити, справу розглядати в їх відсутність. Відповідач в судове засідання не зявився, причини неявки не повідомив, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. На підставі ст. 224 ЦПК України, суд провів заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову, виходячи з наступного. Судом встановлено, що [PERSON] відповідач по справі проживає в [INFO], будинок №;16 в м. Коростені, користується послугами позивача, однак своєчасно не вносить плату за користування послугами, що призвело до виникнення заборгованості, яка станом на 01.09.2009 року складає 2187,35 грн.. Відповідно до ст.ст. 67,68 ЖК України, наймач зобовязаний своєчасно щомісяця вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги.

Outcome: approved