Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. В ході розгляду справи, уточнивши позовні вимоги, зазначив, що 12.12.2006 року о 15-40 г. водій [PERSON], перебуваючи в трудових відносинах з відповідачем, керуючи тролейбусом ЗІУ-10 р/н 1015 та рухаючись по вул.Калиновій в м.Дніпропетровську скоїв зіткнення з належним йому автомобілем [NUMBER]. В результаті чого автомобілю було спричинено пошкодження, чим саме йому як власнику заподіяно матеріальні збитки, розмір яких, згідно висновку автотоварознавчого дослідження від 28.12.2006 року складає 11961 грн. 02 коп. Постановою судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 26.01.2007 року [PERSON] визнано винним у скоєнні вказаної дорожньо-транспортної пригоди та притягнуто до адміністративної відповідальності. В результаті дорожньо-транспортної пригоди йому також було спричинено моральну шкоду, яку він оцінює в розмірі 5000 грн. З урахуванням зазначеного, просив стягнути з відповідача на користь у рахунок відшкодування матеріальної шкоди 11961 грн. 02 коп., витрати по оплаті послуг спеціаліста автотоварознавця в сумі 450 грн., вартість двох телеграм про виклик відповідача на автотоварознавче дослідження в сумі 10 грн. 92 коп., за юридичні послуги 500 грн., судовий збір в сумі 119 грн. 61 коп. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. В судовому засіданні представник позивача підтримав свої позовні вимоги та, посилаючись на викладені в позові підстави, просив суд задовольнити останній в повному обсязі. Представник відповідача МКП «Дніпропетровський електротранспорт» та третьої особи Депо №1 МКП «Дніпропетровський електротранспорт» в судовому засіданні позовні вимоги не визнали, зазначивши, що позивачем не надано доказів на підтвердження розміру заподіяної матеріальної шкоди. Третя особа [PERSON] в судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив. Про день та час слухання справи повідомлявся належним чином. В звязку з цим та враховуючи думку представників сторін та третьої особи, які не заперечували проти розгляду справи у відсутності [PERSON], суд вважає за можливе провести розгляд справи у відсутності останнього. Суд, заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено та не заперечувалось сторонами, що [PERSON] працюючи водієм тролейбуса в Депо №1, яке є структурним підрозділом МКП «Дніпропетровський електротранспорт», 12.12.2006 року в 15-40 г. на вул.Калиновій в м.Дніпропетровську напроти електроопори №63, керуючи тролейбусом ЗІУ-10 №1015, під час руху не витримав безпечну дистанцію, скоїв зіткнення з зупинившимся попереду автомобілем [NUMBER], під керуванням [PERSON], внаслідок чого автомобілю було завдано механічні пошкодження, а [PERSON], як власнику автомобіля завдану матеріальної шкоди. За вказаним фактом постановою судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 26.01.2007 року [PERSON] визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 68 грн. (а.с.8). Відповідно до ч.ч.3,4 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справах, що набрало чинності, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті ж самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обовязкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Таким чином, суд вважає встановленим факт заподіяння позивачу матеріальної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди з вини [PERSON], який на момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди знаходився в трудових відносинах з відповідачем МКП «Дніпропетровський електротранспорт», яке є власником транспортного засобу тролейбуса ЗІУ-10 №1015. Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч.1 ст.1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків. Відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до п.1 ч.1 ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Згідно висновку автотоварознавчого дослідження №307 від 28.12.2006 року вартість відновлювального ремонту автомобіля [NUMBER], з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, склала 11961 грн. 02 коп. (а.с.10-20). Відповідно до ст.7 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» проведення оцінка майна є обовязковим у випадку визначення збитків або розміру відшкодування у випадках, встановлених законом». Така оцінка проводиться в порядку, передбаченому «Методикою товарознавчою експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів», затвердженою наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.11.2003 року №142/5/2092. Тому, для вирішення питання щодо розміру фактично заподіяної позивачу внаслідок дорожньо-транспортної пригоди матеріальної шкоди, суд приймає до уваги саме висновок спеціаліста №307 від 28.12.2006 року, проведений у відповідності до зазначених вище нормативних актів. З урахуванням зазначених вище обставин та положень закону, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача в частині стягнення з відповідача в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 11961 грн. 02 коп. підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої в наслідок порушення її права і така шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню та не повязана з розміром цього відшкодування. Відповідно до п.3 ч.2 ст.23 ЦК України моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Згідно вимог ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, крім випадків, встановлених законом. Відповідно до п.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» обовязковому зясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної шкоди підлягають: наявність такої шкоди, чим підтверджується факт заподіяння позивачу моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру. Суд вважає, що в результаті дорожньо-транспортної пригоди позивачу була заподіяно моральну шкоду, яка виразилась в негативних емоціях та стресі, який він пережив під час дорожньо-транспортної пригоди; непоправній втраті часу проведеного на місці пригоди із моменту зіткнення, до оформлення співробітниками ДАІ всіх необхідних документів; моральних та психічних переживаннях, повязаних з пошкодженням належного йому майна, вишукуванням додаткового часу і додаткових психічних та фізичних зусиль для підготовки та подачі до суду необхідних документів з метою відшкодування завданої шкоди. Враховуючи вказані обставини, ступінь та тривалість моральних страждань, виходячи з принципу розумності та справедливості, суд вважає, що позовні вимоги в цій частині підлягають частковому задоволенню та з відповідача на користь позивача підлягає стягненню моральна шкода в розмірі 500 грн. Відповідно до вимог ст.ст.79,88 ЦПК України з відповідача на користь позивача також підлягають стягненню витрати по оплаті послуг спеціаліста-автотоварознавця в сумі 450 грн. (а.с.21), витрати на правову допомогу в сумі 500 грн. (а.с.27), судовий збір в сумі 128 грн. 11 коп. (119 грн. 61 коп. за задоволені вимоги майнового характеру та 8 грн. 50 коп. за вимогу про відшкодування моральної шкоди) та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. (а.с.28). Вимоги позивача про стягнення з відповідача на його користь 10 грн. 92 коп. за вартість двох телеграм про виклик відповідача на автотоварознавче дослідження, задоволенню не підлягають, оскільки позивачем не надано доказів щодо підтвердження вказаних витрат. Як вбачається з матеріалів справи заочним рішенням Кіровського районного суду м.Дніпропет-ровська від 10.04.2008 року, яке набрало чинності, було задоволено позов [PERSON] до ДЕТ «Дніпроелектротранспорт», третя особа [PERSON], про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 12.12.2006 року. Разом з тим, ДЕТ «Дніпроелектротранспорт» не було належним відповідачем по справі, в звязку з цим вказане рішення суду виконано не було, що позбавило позивача можливості відновити порушене право та змусило повторно звернутись до суду з позовом до належного відповідача, яким є МКП «Дніпропетровський електротранспорт». Відповідно до п.4 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді. Таким чином, суд не приймає до уваги доводи представників відповідача та третьої особи щодо наявності такого, що набрало чинності заочного рішення суду від 10.04.2008 року, оскільки розглядаємий позов хоча і заявлений з тих саме підстав та про той саме предмет, але до іншого (належного) відповідача. На підставі викладеного та

Outcome: partial