Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-27 00:00:00

У лютому 2010 року Хмельницька ощадна кредитна спілка звернулась до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за угодою про позику. На обгрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 29.03.2004 між Хмельницькою ощадною кредитною спілкою та [PERSON] була укладена угода про позику № 280 на суму 1500 фн. строком на 12 місяців, тобто до 29.03.2005. Плата за користування кредитом становила 0,1% від залишку суми щоденно, згідно п.4.4 договору нараховується щомісячно в сумі 185 грн. Платежі мали здійснюватися позичальником до 29 числа кожного місяця, однак боржник здійснила останню проплату 08.08.2008. Станом на 09.02.2010 прострочена заборгованість відповідача склала 3131,45 грн., де 1153 грн. - залишок основного боргу, 646,25 грн. - заборгованість по відсотках, 1132,20 грн. - пеня за порушення графіку розрахунку, 200 грн. - витрати на юридичні послуги. У якості забезпечення укладеної з [PERSON] угоди про позику кредитною спілкою 29.03.2004 3 [PERSON] було укладено договір поруки № 280. Позивач просить стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] вищезазначену заборгованість на загальну суму 3131 грн. 45 коп. У ході судового розгляду справи представник позивача ці вимоги підтримала. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позов визнала, повідомила, що борг спілці буде повертати частинами щомісяця. Відповідач [PERSON] у попереднє судове засідання не з'явилася, надіслала письмове клопотання, в якому просить справу слухати у її відсутність, у позові Хмельницької ощадної кредитної спілки до неї відмовити, оскільки порука її закінчилася тому, що кредитор не пред'явив позову до неї протягом 6 місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання, тобто від 29 березня 2005 року. У судове засідання відповідач [PERSON], належним чином повідомлена про час і місце судового розгляду справи, не з'явилася і від неї не надійшло повідомлення про причини неявки. У відповідності до ст.169 ч.4 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних у ній доказів - у порядку заочного розгляду. Позивач та відповідач [PERSON] проти такого вирішення справи не заперечують. Заслухавши позивача, відповідача [PERSON], дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню. Так, 29 березня 2004 року між Хмельницькою ощадною кредитною спілкою та [PERSON] укладено угоду про позику № 280, згідно пп.1.1-2.1.8, 8.1 якої [PERSON] було надано позику в розмірі 1500 гривень терміном на 12 місяців з 29 березня 2004 року по 29 березня 2005 року. [PERSON] зобов'язалася повернути позичкодавцеві отриману позичку в повному обсязі у визначений термін та на умовах укладеної угоди, сплачувати відсотки за користування позикою в розмірі ОД % від залишку суми позики щоденно, в разі порушення зазначеного строку сплати позики сплатити пеню за кожний день прострочки. Згідно п.4.4 позичальник зобов'язаний повернути отриману позику і відсотки по ній, починаючи з квітня 2004 року рівними частками щомісячно до 29 числа кожного місяця в сумі 185 грн. за один місяць. Угода набуває чинності, починаючи від дати видачі позички позичальникові і діє до повного виконання взятих зобов'язань сторін, зокрема, повернення позичкодавцеві від позичальника суми позички в повному обсязі, сплати відсотків за користування позичкою та пені. У якості забезпечення позичальником виконання своїх зобов'язань щодо повернення позики, сплати нарахованих відсотків, можливих штрафних санкцій, позикодавцем 29.03.2010 було укладено з [PERSON] угоду про поручительство № 280, згідно п.1.2 якої поручитель [PERSON] зобов'язалася солідарно відповідати разом з [PERSON] за зобов'язаннями останньої перед кредитною спілкою в повному обсязі: за повернення позички, виплату відсотків за користування нею, пені, відшкодування збитків. У разі невиконання або неналежного виконання позичальником своїх обов'язків за угодою, позикодавець зобов'язався протягом 10 робочих днів надіслати поручителеві письмове повідомлення з інформацією про заборговану суму. Угода набуває чинності з моменту її підписання і діє до повного виконання умов цієї угоди з боку обох сторін. [PERSON] не виконує взяті на себе зобов'язання з повернення грошових коштів, внаслідок чого її прострочена заборгованість станом на 09.02.2010 з включенням витрат на юридичні послуги складає 2931 грн. 45 коп., з них: 1153 грн. - залишок основного боргу, 646,25 грн. - несплачені проценти, 1132,20 грн. - пеня за порушення графіку розрахунку. Ці обставини підтверджуються угодою про позику від 29.03.2004 № 280, угодок про поручительство № 280 від 29.03.2004, видатковим касовим ордером № 188 ві; 29.03.2004 про отримання [PERSON] грошових коштів, розрахунком заборгованості п< угоді про позику. Відповідно до ст.625, 1046, 1048 ч.І, 1049, 1050 ч.І ЦК України за договорог позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові грошові кошти, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж сум грошових коштів (суму позики); позикодавець має право на одержання ві, позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором аб законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У ра: відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня поверненн позики; позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такі самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором; якщо позичальник своєчасн не повернув Суму позики, він зобов'язаний сплатити суму боргу та встановлені договоро проценти; боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ни грошового зобов'язання. Статтями 526, 530, 610, 611 ЦК України визначено, що зобов'язання м< виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, ініш актів цивільного законодавства; якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) йоі виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін); порушенням зобов'язання його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання; разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором а( законом. Згідно стст.546, 549 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечувати неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком; неустойке (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен переда кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пеня обчислюється у відсотках е суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочен виконання. Статтями 553, 554, 559 ЦК України передбачено, що за договором пору поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язі Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У р порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручите відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відлові/ з перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки; порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що відповідач [PERSON] порушила умови угоди про позику, що підтверджено належними розрахунками, які надав позивач, і щодо достовірності яких вона не заперечувала. [PERSON] не виконала у визначені строки зобов'язання з повернення грошових коштів Хмельницькій ощадній кредитній спілці, яка відповідно до умов угоди про позику вправі достроково стягнути неповернутий борг, проценти за користування ним та пеню. Крім того, оскільки в п.3.1 угоди про поручительство зазначено, що вона діє до повного виконання умов цієї угоди обома сторонами, то твердження відповідача [PERSON] про те, що порука її закінчилася тому, що кредитор не пред'явив позову до неї протягом 6 місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання, тобто від 29 березня 2005 року, з урахуванням вимог ст.559 ч.4 ЦК України, у якій вказано, що порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки та п.8.1 угоди про позику, згідно якого угода про позику діє до повного виконання взятих зобов'язань сторін, слід визнати безпідставним. Таким чином, з відповідачів як солідарних боржників на користь кредитної спілки підлягає стягненню заборгованість по угоді про позику, яка виникла станом на 09 лютого 2010 року, в сумі 2931 грн. 45 копійок (1153 грн.(залишок основного боргу) + 1132,20 фн.(пеня) + 646,25 грн.(заборгованість по відсотках). Відповідно до сг.84, 88 ЦПК України витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права несуть сторони; стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а, отже, з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню понесені ним судові витрати.

Outcome: partial