Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-17 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з заявою, в якій просить встановити факт того, що що запис прізвища особи на ім'я [PERSON] - [PERSON], здійснений у свідоцтві від ЗО серпня 1967 року на право особистої власності на домоволодіння, виданого на підставі рішення Борзнянської міської ради депутатів трудящих за №42 від 29 серпня 1967 року, відповідає особі на прізвище [PERSON]. Необхідність у встановленні зазначеного факту обумовлена неможливістю в іншому законному порядку довести и право на успадковане нею від іншої особи нерухоме майно. В судовому засіданні [PERSON], підтримавши заяву, пояснила, що нею за заповітом від [PERSON] - [PERSON] успадкована частка житлового будинку по вул.Леніна, 35 у м.Борзні Чернігівської області. Для отримання свідоцтва про право на спадщину їй необхідно надати нотаріусу документи, які підтверджують правонаступництво на майно, що заповіла на її ім'я спадкодавець [PERSON] - [PERSON]. Дана особа доводиться дочкою [PERSON] - [PERSON]. За життя вони проживали разом і тому після смерті останньої спадщина перейшла за законом до [PERSON] - [PERSON]. Заявниця має письмові докази набуття кожною з вказаних осіб прав на спадщину у відповідності до хронології родинних стосунків. Однак, причиною унеможливлюючою безперешкодне встановлення її права на спадщину стало те, що прізвище одного зі спадкодавців у правовстановлюючому документі вказано у скороченому вигляді, а саме: у свідоцтві про право на спадщину, виданого 12.09.1967 року державним нотаріусом замість повного прізвища [PERSON] - [PERSON], вказано прізвище [PERSON]. Тому вона просила суд оглянувши документи та опитавши свідків та зацікавлену особу, визнати той факт, що запис прізвища - [PERSON] у вказаному свідоцтві стосується [PERSON] - [PERSON]. Допитані в судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON], посилаючись на особисте знайомство з членами сім'ї [PERSON] за місцем їх проживання по вул.Леніна у Борзні та за місцем роботи, підтвердили факт того, що [PERSON] мала подвійне прізвище [PERSON] - [PERSON]. Воно обумовлене тим, ще вказана особа намагалась зберегти родинне прізвище ([PERSON]) після вступу в шлюб з [PERSON]. Заслухавши пояснення заявника, допитавши свідків, перевіривши пояснення даними з документів, що долучені позивачем до заяви на підтвердження вимог, суд з'ясував обгрунтованість та правомірність посилань заявника на вказані у заяві підстави для її задоволення. Так, у свідоцтві про право особистої власності на домоволодіння від 30.09.1967 року, на підставі іншого правовстановлюючого документу - акту №1538 від 13.07.1934 року, серед інших прізвищ власників майна вказується прізвище [PERSON] - [PERSON]. Дана особа вказується в свідоцтві про право на спадщину від 12.09.1967 року., виданого державним нотаріусом у м.Борзні у зв'язку з прийняттям нею частки спадщини від своєї сестри [PERSON]. Однак в документі нотаріусом вказується скорочене прізвище - [PERSON]. Як вбачається з пояснень свідків [PERSON] та [PERSON], прізвище [PERSON] стосується [PERSON] - [PERSON] Доводи заявника в обгрунтування свого прохання узгоджуються не лише з даними правовстановлюючих документів, долучених до справи, но з поясненнями свідків. Отже, суд вважає, що зібрані у справі докази вказують на наявність підстав для задоволення заяви. На підставі викладеного,

Outcome: approved