Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-13 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до ВАТ «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» (в особі Криничанскош району електричних мереж) про припинення акту про порушення Правил користування електричною енергією та спонукання до виконання умов договору на користування електричною енергією (в порядку захисту прав споживачів), в якому зазначає наступне. Вона є власником будинку №30, розташованого по вул. Молодіжній в с. Биково Криничанського району Дніпропетровської області. Вказаний будинок було електрифіковано і між нею та відповідачем 06.11.2007р. укладено письмовий договір на постачання електроенергії. Таким чином вони з відповідачем знаходяться в договірних відносинах стосовно користування електроенергією, яку поставляє їй відповідач. За цим договором вона повинна сплачувати грошові кошти за використану електроенергію та дотримуватись інших вимог Правил користування електричною енергією. 13.12.2008р. працівниками відповідача була проведена перевірка вказаного будинку на предмет відповідності електричного обладнання будинку Правилам користування електроенергією, в процесі якої було виявлено порушення і складено акт №004082 про порушення нею Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМ України №1357 від 26.07.1999р., а саме «.. .змонтовано штучне заземлення нульового дроту... .Фаза в третій клемі». На підставі вказаного акту відповідач нарахував їй збитки в розмірі 8739.28грн., про що повідомив її рахунком від 19.12.2008р. З розрахунку виходить, що вона використала безобліково електроенергії 41665 квт.год., але з такими висновками: відповідача вона не згодна з наступних підстав. Згідно умов укладеного з відповідачем договору вона постійно проводить оплату грошових коштів за спожиту електричну енергію, що підтверджується абонентською книжкою. Контролери відповідача систематично проводять обстеження її будинку на предмет виконання Правил користування електроенергією. Останнє обстеження було в той же день 13.12.2008р. вранці. До цього часу ніяких порушень не виявлялось і не допускалось, а перевірка мала місце 13.12.2008р. ввечері, тобто через кілька годин після здійснення контролю працівниками відповідача. За цей час вона ніяким чином не могла змонтувати штучне заземлення нульового дроту, про що вказано в акті про порушення. При перевірці ніяких технічних засобів працівниками відповідача не застосовувалось. Своїми діями по зобов'язанню її сплатити матеріальні збитки у вказаній сумі відповідач порушує її майнові права. Відповідно до ч.2 ст.623 ЦК України розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання повинен доказуватись кредитором, тобто відповідачем. Вона вважає, що не завдала відповідачу своїми діями матеріальних збитків, на відшкодуванні яких він наполягає. Вона просить суд припинити дію акту про порушення нею Правил користування електричною енергією №004082 від 13.12.2008р. та дію рахунку від 19.12.2008р., виданого на підставі акту про порушення нею Правил користування електричною енергією №004082 від 13.12.2008р. про зобов'язання сплати нею відповідачу матеріальних збитків в розмірі 8739.28грн. Згодом представник позивачки надав додаткову позовну заяву, якою доповнив позов [PERSON] наступним. Він зазначає, що згідно з судовою практикою сам по собі акт про порушення Правил користування електричною енергією не створює для споживача ніяких правових наслідків і має форму претензії, а оспорювання акту про порушення Правил користування електричною енергією само по собі не передбачено діючим законодавством. Йому можливо дати оцінку у разі, коли на його підставі для споживача наступили конкретні негативні наслідки. В даному випадку такі наслідки наступили - це відключення будинку позивача від постачання електричною енергією і не відновлення її постачання до теперішнього часу. Несплата матеріальних збитків на підставі акту про порушення, який до того ж оскаржується, не є підставою для припинення подачі до будинку електроенергії. Це є підставою для звернення з позовом до суду для примусового стягнення матеріальних збитків із споживача в разі встановлення судом його винних дій. Це підтверджує неправомірність відключення будинку позивача від постачання електричної енергії. Представник позивача своєю додатковою заявою просить зобов'язати відповідача в порядку виконання умов письмового договору на користування електроенергією від 06.11.2007р. поновити постачання електроенергії в належний позивачу будинок №30 по вул. Молодіжній в с. Биково Криничанськош району Дніпропетровської області на постійній основі. Представник відповідача позов не визнав. В судовому засіданні представник позивачки суду пояснив, що він в повному обсязі підтримує позов його довірительки. Вона йому пояснила, що ніякого порушення не допускала, тому вони будуть просити відновити подачу електроенергії до будинку, поточні платежі вона платить. Вина позивачки повинна доказуватись кредитором, у них немає суми заборгованості. Судом встановлено, що між сторонами укладено договір на постачання електроенергії. По відношенню до позивачки складено протокол про порушення нею Правил користування електричною енергією. Але слід встановити - чи відповідають висновки комісії тому, що написано в акті. Він просить суд критично поставитись до акту, він складений без порушень, але вони просять припинити його дію і вважають необгрунтованим розрахунок відповідача. З нього виходить, що позивачка споживала скільки електроенергії, що могли в неї погоріти всі провода. В акті відповідача не зазначено, - чи використовували його працівники при перевірці які-небудь прилади для виявлення порушення, тобто прихованого підключення, тому що неозброєним оком цього помітити неможливо. Він просить задовольнити позов [PERSON] Представник відповідача суду пояснив, що відносини між їх підприємством та споживачами регулюються Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою КМ України №1357 від 26.07.1999р., також укладеним між ними договором на постачання електроенергії. 13.12.2008р. працівниками підприємства проводилась перевірка дотримання споживачами вказаних Правил і у гр-ки [PERSON] було виявлено штучне заземлення нульового дроту, тобто електроенергія надходила поза лічильником. Розрахунок суми завданих позивачкою збитків виконано відповідно до методики. Відповідно до п.53 Правил користування електричною енергією для населення було складено акт. [PERSON] відмовилась від підпису, про що було складено акт. В укладеному з позивачкою договорі на постачання електроенергії є п.6.3, в якому зазначено, що споживач несе відповідальність за порушення Правил користування електричною енергією для населення. Складений працівниками підприємства акт є доказом вини позивачки. Також її вина підтверджена показаннями свідків. Було складено протокол №109 від 16.12.2008р., позивачка його підписала, ніяких зауважень не висловила та не записала. Представник відповідача просить відмовити позивачу в задоволенні її позову. Свідок [PERSON] суду показав, що він 5 років працює майстром на підприємстві відповідача. Йому доводилось часто складати акти про так званий «штучний нуль». Вони були біля двору [PERSON] і помітили, що по фазі йшла загрузка, а по «нулю» її не було, тобто лічильник не рахував. Вони майже півгодини стукали абоненту (позивачці), потім вона вийшла і перша побігла, убрала «нуль» і включила пробки. Тобто у неї було перефазування, це є суттєве порушення, коли фаза знаходиться на 3-й клемі - це є перефазування. У відповідях на поставлені запитання свідок доповнив, що він не пам'ятає, - чи писали вони в акті про те, яким приладом вони користувались, щодо цього немає конкретної вказівки яким прибором користуватись. Штучний «нуль» можна зробити, він особисто бачив штучний «нуль» і бачив, як [PERSON] перша побігла і включила пробки. Свідок [PERSON] суду показав, що в той день вони з майстром поїхали на перевірку, він пам'ятає, що було по фазі 6 ампер, а по другій - нуль. Хазяйка прив'язала собаку і вони увійшли, лічильник у неї був в гаражі. Вона побігла, зірвала перемичку- провод, включила автомат і появилась електроенергія. По факту цього порушення вони склали акт. Повірку вони виконують кожні півроку, це питання контролює майстер. Свідок [PERSON] суду показав, що в той день вони були в рейді, заміряли на трансформаторі велику загрузку, йому подзвонили і сказали приїхати. Він бачив, що на фазі було 6 ампер, а там - «нуль». Хазяйка їх довго не пускала, потім побігла попереду них до лічильника і після цього все стало в норму. При перевірці вони користувались струмовимірювальною штангою, акт складав [PERSON]. Матеріалами справи встановлено наступне. Між сторонами укладено договір на користування електричною енергією №2611086 від 06.11,2007р., що підтверджується його копією (а.с.4-11). 13.12.2008р. складено акт №004082 про порушення Правил користування електричною енергією для населення у відношенні споживача [PERSON] (а.с. 12,39). Позивачкою підтверджено здійснення нею платежів за електроенергію відповідними квитанціями (а.с. 13-23). Відповідачем надано письмові заперечення проти позову (а.с.27-29). 16.12.2008р. було складено протокол №109 щодо розгляду спірного питання по правомірності акту № 004082 про порушення Правил користування електричною енергією для населення та розрахунку недорахованої електроенергії на відповідність [PERSON] комісії регулювання електроенергетики України (а.с.30). 17.12.2008р. згідно заяви споживача про неправильне складання акту про порушення ПКЕЕн №004082 (безоблікове споживання електроенергії шляхом використання штучного «нуля») було комісійно складено акт обстеження щита обліку у абонента [PERSON] При обстеженні було виявлено, що лічильник електроенергії встановлений в приміщенні гаража в металевому ящику, за яким ввідні провода розрізані, скручені та заізольовані, що дає можливість змінювати фазування лічильника і використовувати штучний «нуль» для крадіжки електроенергії (а.с.31,38). Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, повно і всебічно з'ясувавшій! обставини, на які сторони посилались як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову з наступних підстав. В ході розгляду справи було встановлено, що сторони перебувають між собою в договірних правовідносинах, на підставі укладеного договору №2611086 від 06.11.2007р. відповідачем надається позивачці в користування електрична енергія. Відносини між споживачами електроенергії та енершпостачальниками регулюються Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою КМ України від 26.07.1999р. №1357. Судом було встановлено та підтверджено матеріалами справи, що позивач [PERSON] допустила порушення п.48 Правил користування електричною енергією для населення, яке полягало в змотуванні штучного заземлення нульового дроту, який заведено в розетку, нульовий автомат вимкнено, фаза в 3-й клемі, в результаті чого електроенергія споживалась, але приладом обліку не враховувалась. Як пояснив представник відповідача, використання штучного «нуля» (за умови неправильного підключення лічильника - фаза у третій клемі) струм навантаження проходить тільки по 3 та 4 клемах лічильника, минаючи його коло струму, тобто фактично електроприлади та електрообладнання, встановлені у позивача, є підключеними поза приладом обліку. Тобто, таке порушення класифікується як безоблікове споживання електричної енергії, тому розмір відшкодування завданих підприємству енершпостачальника збитків підлягає обчисленню згідно [PERSON] комісії регулювання електроенергетики України. Даний факт також підтверджується протоколом №109 від 16.12.2008р. щодо розгляду спірного питання по правомірності акту № 004082 про порушення Правил користування електричною енергією для населення та розрахунку недорахованої електроенергії на відповідність вказаній [PERSON] (а.с.30), проти якого позивачка жодних заперечень не висловила. Судом встановлено, що оскаржуваний позивачкою акт складено на підставі п.53 вищевказаних Правил по факту виявлення порушення споживачем Правил користування електричною енергією (в даному конкретному випадку мало місце розкрадання електричної енергії). Акт відповідає пред'явленим вимогам, складено без порушень, у присутності споживача (позивача), яка своїх зауважень до нього не внесла. Він складений та підписаний трьома представниками енершпостачальника, оскільки позивач відмовилась від його підписання. Вказаний акт складено на номерному бланку типової форми, всі його пункти заповнені, мають певну інформацію, яка відповідає дійсності. Суд критично ставиться до доводів позивачки стосовно того, що в той же самий день працівниками відповідача проводилась перевірка і за короткий час вона не могла змонтувати штучне заземлення нульового дроту. В дійсності в той день мало місце контрольне зняття показників приладу обліку електроенергії і при його проведенні огляд електроустановки споживача не проводиться, тому що дане порушення є невидимим і контролеру таке порушення помітити неможливо. Як пояснив представник відповідача, для цих цілей на підприємстві створена рейдова бригада, яка займається виявленням порушень Правил користування електричною енергією, членами якої було складено акт за місцем проживання позивача. Вказані дії відповідача (енершпостачальника) передбачені п.З укладеного між сторонами договору, де зазначено, що він має право перевіряти стан приладів обліку та знімати покази відповідно до умов договору, проводити обстеження електроустановок споживача щодо виявлення споживання електричної енергії поза приладами обліку, вимагати від споживача відшкодування збитків, завданих порушеннями, допущеними споживачем під час користування електричною енергією, відключити і опломбувати самовільно приєднану до електромереж енершпостачальника електроустановку і застосувати до споживача санкції, встановлені законодавством. З огляду на вищенаведене суд дійшов до впевненого висновку, що працівники відповідача діяли у відповідності до вимог законодавства, що регулює їх діяльність та в межах наданих їм повноважень, тому законних підстав для задоволення позову [PERSON] суд не вбачає.

Outcome: approved