Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-02 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про відшкодування майнової та моральної шкоди. Позов мотивував тим, що він має у власності квартиру [ADDRESS]. Над його квартирою знаходиться квартира [NUMBER], власником якої є відповідачка по справі [PERSON]. 03.10.2008 року внаслідок недбалого користування відповідачем системою водопостачання, його квартира була залита водою. В результаті залиття квартири йому була завдана матеріальна шкода і відповідно до висновку комісії становить 159 гривень 41 коп. Крім того, діями відповідачки йому заподіяна моральна шкода, так як неодноразові затоплення його квартири, пошкодження майна, необхідність постійно проводити ремонт, відмова відповідачки від переговорів щодо відшкодування збитків, необхідність звертатися до суду усе це призвело до появи у нього нервового напруження, почуття беззахисності перед цинічним порушенням його прав. Він хвилювався, порушився його життєвий спокій, оскільки він людина похилого віку. Моральну шкоду оцінює в 1600 гривень. Вина відповідачки у нанесенні йому шкоди полягає в тому, що вона своїм недбалим відношенням до правил експлуатації системи водопостачання та користування приладами водопостачання які прийшли в негідність , допустили протікання води у його квартиру, що у свою чергу призвело до пошкодження його майна. [PERSON] добровільно відшкодувати завдані збитки відмовляється, що і змусило його звернутись до суду. Прохає суд постановити рішення, яким стягти з відповідачки [PERSON] на його користь суму нанесеної матеріальної шкоди у розмірі 159 грн. 41 коп. та моральну шкоду у розмірі 1 600 грн. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги змінив, прохав стягнути на його користь матеріальну шкоду в розмірі 159 грн. 41 коп. , моральну в розмірі 15 000 гривень та понесені судові витрати в розмірі 98 гривень. Відповідачка по справі [PERSON] позовні вимоги визнала частково, та пояснив суду , що дійсно вона мешкає в одному будинку з позивачем та проживає на поверх вище над квартирою позивача. В зв'язку з перебоєм подачі води декілька разів мало місце те, що вона забувала закрити кран водогону в квартирі, внаслідок чого мало місце незначного затоплення його квартири. Вона пропонувала позивачеві зробити ремонт, але він не погоджувався . Моральну шкоду в розмірі 15 000 грн. не визнає, а тому прохає в цій частині в задоволенні позову відмовити. Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, згідно поданої зави прохає справу розглянути без його участі. Суд, заслухав учасників процесу , перевірив та дослідив матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню частково. Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода , завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ст. 1167 ЦК України , моральна шкода , завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Судом встановлено, що позивач [PERSON] має у власності квартиру [ADDRESS], що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло від 05.01.1994 року № 1956 (а.с.9). Над його квартирою знаходиться квартира [NUMBER], що належить відповідачці [PERSON]. 03.10.2008 року з вини відповідачки [PERSON] квартира позивача [PERSON] була затоплена , що підтверджується довідкою ЛК ЖЕУ м. Лубни від 06.10.2008 року, та актом від 06.10.2008 року про виявлення дефектів стелі та стін внаслідок залиття водою. Згідно кошторису наданого в судовому засіданні позивачем, йому заподіяна матеріальна шкода внаслідок затоплення квартири в розмірі 159 грн. 41 коп. Суд вважає, що заподіяна шкода підлягає стягненню з відповідачки, яка не заперечувала в судовому засіданні про заподіяння позивачеві шкоди на зазначену суму . Позивач в зв'язку з затопленням квартири вимушений був вживати заходи, щодо проведення ремонту, що створило певні негаразди ведення звичайного способу життя в користуванні належним йому майном. Суд вважає, що постільки позивач [PERSON] поніс душевні страждання , які зазнав внаслідок пошкодження його майна, то йому заподіяна моральна шкода, яка підлягає стягненню з відповідачки [PERSON], але в значно меншому розмірі, і погоджується з її розміром 500 гривень. Також підлягають стягненню з відповідачки [PERSON] понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 68 гривень та 30 гривень витрат на ІТЗ.

Outcome: partial