Jurisdiction: civil
Date: 2008-12-15 00:00:00

У липні 2008 року ВАТ «Ватутінське АТП «2362» звернулося до суду з позовом, у якому просило визнати недійсними договори купівлі-продажу квартир [ADDRESS] та договір купівлі-продажу нежилого приміщення від 12.06.2007, що укладені між ТОВ «Багатогалузева фірма «Республіканське управління механізації шляхового будівництва» та [PERSON]. Також позивач просить витребувати у [PERSON]. майно, набуте на підставі зазначених договорів. Свої вимоги обґрунтувало тим, що позивача, у зв'язку з банкрутством ТОВ «Багатогалузева фірма «Республіканське управління механізації шляхового будівництва» та відповідно до ухвали Господарського суду м. Києва від 05.10.2007, визнано єдиним конкурсним кредитором. На етапі розпорядження майном підприємства банкрута ТОВ «Багатогалузева фірма «Республіканське управління механізації шляхового будівництва» протиправно, без належного погодження, було відчужено все майно. Такі дії відповідача ставлять під сумнів можливість задоволення вимог ВАТ «Ватутінське АТП «2362» як кредитора, тому позивач змушений звернутися до суду з метою попередження порушення своїх майнових прав. Представники позивача в судовому засіданні повністю підтримали позовні вимоги та просять їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши та оголосивши матеріали справи, суд прийшов до висновку позов ВАТ «Ватутінське АТП «2362» слід залишити без задоволення виходячи з наступного. За правилами виключної підсудності, у відповідності до ч. 1 ст. 114 ЦПК України, спір з приводу нерухомого майна, розташованого по вул. Кіквідзе в м. Києві, що територіально розташована в Печерському районі м. Києва, належить розглядати даному суду. Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно п. 2 ч. 2 ст. 16 ЦК України способом захисту цивільних прав та інтересів може бути зокрема і визнання правочину недійсним. Таким чином, позивач має право звернутися до суду із таким позовом з метою захисту своїх прав та майнових інтересів. Разом з тим, на нього покладається обов'язок доведення фактів наведених у позовній заяві. Так, відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Для правильного вирішення даної справи необхідно встановити факт укладення договорів, які позивач просить визнати недійсними, час та процедуру їх укладення. Також необхідно встановити на якій стадії ліквідації перебувало ТОВ «Багатогалузева фірма «Республіканське управління механізації шляхового будівництва» на момент укладення договорів. Як вбачається з позовної заяви та пояснень представників позивача в судовому засіданні, такі договори були укладені на стадії розпорядження майном боржника без відповідного погодження не лише керуючого санацією, а й без скликання Загальних зборів учасників товариства. На думку позивача, підставою визнання правочинів недійсними також є особа покупця - дружина керівника ТОВ «Багатогалузева фірма «Республіканське управління механізації шляхового будівництва», що підтверджується копією свідоцтва про шлюб від 29.11.1970. На підтвердження того, що договори купівлі-продажу були дійсно укладені, представником відповідача надано копію рішення Господарського суду м. Києва від 07.10.2008. Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Разом з тим, в даному випадку положення наведеної статті Закону не можуть бути застосовані, оскільки копія суду не надано доказів набрання чинності цього рішення, а отже це рішення не можливо вважати підставою, що звільняє позивача від доказування та не може бути застосована в якості належного доказу. Інших доказів на підтвердження існування спірних договорів за правилами встановленими ст. 131 ЦПК України сторонами не надано. Із змісту матеріалів не вбачається жодного доказу, що підтверджує факт укладення оспорюваних договорів та обставини, за яких їх було укладено. Документально підтверджено лише факт шлюбних відносин між керівником відчужуваного майна та покупцем. Відповідно до ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій. Так, під час судового розгляду справи головуючим суддею роз'яснено учасникам судового процесу їхні права та обов'язки. Як вбачається із журналу судового засідання представнику позивача були зрозумілими. Проте, представники позивача не скористалися наданим їм колом процесуальних прав та обов'язків і не надали суду належних доказів на підтвердження своїх вимог та не заявили до суду обґрунтованих клопотань про їх витребування. Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Суд, обмежений принципом диспозитивності розгляду справи, позбавлений змоги самостійно за власної ініціативи збирати докази. В матеріалах справи містяться лише нічим не підтверджені доводи позивача. В той час як ч. 4 ст. 60 ЦПК України передбачено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ВАТ «Ватутінське АТП «2362» є необґрунтованими, недоведеними та такими, що не підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed