overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-08 00:00:00

КП «Компанія «Вода Донбасу» в особі ВП Красноармійське РВУ КП «Компанія «Вода Донбасу» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення, вказуючи на те, що відповідач, мешкаючи за адресою м. Новогродівка вул. Мічуріна,4/69, у якому він є наймачем житла, отримує послуги по водопостачанню та водовідведенню, однак не здійснює сплату за вказані послуги у повному обсязі, не дивлячись на письмові попередження, надісланні у його адресу, в наслідок чого за період з січня 2008 року по грудень 2009 року утворилась заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення у розмірі 224грн.28коп., яку відповідач добровільно не сплачує. Позивач просить стягнути з відповідача вищевказану заборгованість за водопостачання та водовідведення та судові витрати у розмірі 30грн. Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю. Відповідач у судове засідання повторно не з'явилася, про час слухання справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Представник позивача просить слухати справу заочно. Суд ухвалив слухати справу заочно в відсутності відповідача. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, так як позивач дійсно надавав відповідачу послуги по водопостачанню та водовідведенню, а відповідач, згідно зі ст. ст. 67,68 ЖК України, як наймач житла, зобов'язаний нести усі витрати по утриманню цього житлового приміщення, у том числі і за водопостачання та водовідведення, чого не дивлячись на письмові попередження, надісланні на її адресу, за період з січня 2008 року по грудень 2009 року не здійснював у повному обсязі, так як згідно довідки про заборгованість за цей час нараховано 224грн.28коп., та нічого не сплачено, а тому утворилась заборгованість у сумі 224грн.28коп., яка підлягає стягненню з відповідача. Наданий розрахунок судом перевірено. Згідно ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, а тому з відповідача підлягає стягненню 81 грн. судових витрат.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-08 00:00:00

КП «Компанія «Вода Донбасу» в особі ВП Красноармійське РВУ КП «Компанія «Вода Донбасу» звернулось до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення, вказуючи на те, що відповідачі, мешкаючи за адресою м. Новогродівка вул. Мічуріна,36/41, у якому [PERSON] є наймачем житла, отримують послуги по водопостачанню та водовідведенню, однак не здійснюють сплату за вказані послуги у повному обсязі, не дивлячись на письмові попередження, надісланні у їх адресу, в наслідок чого за період з серпня 2009 року по грудень 2009 року утворилась заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення у розмірі 810 грн.76коп., яку відповідачі добровільно не сплачують. Позивач просить стягнути з відповідачів вищевказану заборгованість за водопостачання та водовідведення та судові витрати у розмірі 30грн. Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю. Відповідачі у судове засідання повторно не з'явилися, про час слухання справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Представник позивача просить слухати справу заочно. Суд ухвалив слухати справу заочно в відсутності відповідачів. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, так як позивач дійсно надавав відповідачам послуги по водопостачанню та водовідведенню, а відповідачі, згідно зі ст. ст. 67,68 ЖК України, як наймач житла та члени його родини, зобов'язані нести усі витрати по утриманню цього житлового приміщення, у том числі і за водопостачання та водовідведення, чого не дивлячись на письмові попередження, надісланні на їх адресу, за період з серпня 2009 року по грудень 2009 року не здійснювали у повному обсязі, так як згідно особистого рахунку за цей період нараховано 810грн.76коп., та нічого не сплачено, а тому утворилась заборгованість у сумі 810грн.76коп., яка підлягає стягненню з відповідачів. Наданий розрахунок судом перевірено. Згідно ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, а тому з відповідача [PERSON], як основного наймача квартири, підлягає стягненню 81 грн. судових витрат.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-08 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з позовною заявою про розірвання шлюбу покликаючись на те, що шлюб з відповідачем був зареєстрований 7.08.2004 року. Від спільного проживання у них народилась син - [PERSON] [INFO], який проживає з нею і знаходиться на її утриманні. Причиною звернення до суду послужило те, що спільне життя не склалося, між ними постійно виникають сварки та скандали. Кожен із них має різні погляди на життя. Крім того, відповідач матеріально сімю не забезпечує, участі у вихованні дитини не бере та не виділяє коштів на утримання сина. Починаючи з листопада 2009 року разом не проживають, веденням спільного господарства не займаються. Тому, просить шлюб між ними розірвати. Також, постановити рішення яким стягнути з відповідача в примусовому порядку аліменти на утримання сина в розмірі 500 грн., щомісячно до досягнення ним повноліття. Позивачка в судовому засіданні частково змінила свої позовні вимоги в частині стягнення аліментів та додатково пояснила, що перебування у зареєстрованому шлюбі із відповідачем буде суперечити її інтересам та інтересам дитини. Примирення між ними не можливе. Також просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини в твердій грошовій сумі в розмірі 400 грн., щомісячно до досягнення сином повноліття. Відповідач в судовому засіданні позов визнав та пояснив, що згідний на розірвання шлюбу. Погоджується на стягнення аліментів в розмірі 400 грн., щомісячно до досягнення сином повноліття. Заслухавши думку сторін, оцінивши представлені документи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 7.08.2004 року у відділі РАЦС Червоноградського міського управління юстиції Львівської області, актовий запис за № 243. В шлюбі у них народився син: [PERSON] [INFO]. Сторони починаючи з листопада 2009 року не підтримують подружніх стосунків, веденням спільного господарства не займаються, разом не проживають. Кошти на утримання неповнолітнього сина відповідач в добровільному порядку не надає, чим саме ухиляється від покладеного зобов'язання утримувати дитину. Як передбачається ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Також, відповідно до ст. 184 СК України розмір аліментів за заявою платника або одержувача аліментів може бути визначений у твердій грошовій сумі. Позивачка наполягає на розірванні шлюбу, примирення між ними не можливе. Аліменти на утримання сина бажає утримувати в примусовому порядку. Спору про майно у сторін немає. При таких обставинах суд і приходить до висновку, що дальніше спільне проживання сторін суперечитиме їхнім інтересам та моральним засадам суспільства. Збереження їхньої сім'ї є не можливе, тому шлюб між ними слід розірвати. Також на вимогу позивачки з [PERSON], слід стягнути аліменти на утримання дитини в розмірі 400 грн., заробітку ( доходу ), щомісячно до досягнення ним повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому вказав, що рішенням Лисичанського міського суду № 2-1040 від 02.03.2007 р. на користь відповідачки з нього були стягнуті аліменти па утримання неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO]. На теперішній час, дитина за власним бажанням мешкає з позивачем, знаходиться на його утриманні, відповідачка доньку матеріально не підтримує, хоча продовжує отримувати аліменти, у зв'язку з чим, він просить винести рішення про звільнення його від сплати аліментів. Позивач у судове засідання не з'явився, позов підтримав, просив справу розглядати за його відсутності, про що надав письмову заяву. Відповідачка у судове засідання не з'явилася, була допитана в місцях позбавлення волі, позов визнала, не заперечувала проти розгляду справи у її відсутність. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнанню відповідачкою позову суд за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. З матеріалів справи вбачається, що сторони перебували у шлюбі з 1994 р. по 2002 р. Від шлюбу мають неповнолітню доньку - [PERSON], [INFO], на утримання якої рішенням Лисичанського міського суду № 2-1040 від 02.03.2007 р. на користь відповідачки з позивача стягнуті аліменти. На теперішній час дитина мешкає разом із позивачем і знаходиться на його утриманні, тому на підставі ст.ст.181, 188 (Ж України стягнення аліментів на користь [PERSON] повинно бути припинено. Таким чином, визнання відповідачкою пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Судові витрати згідно ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-08 00:00:00

Заявниця [PERSON] звернулася до суду з заявою в якій просить визнати її сина [PERSON], [INFO] недієздатним, встановити над ним опіку та призначити заявницю його опікуном, мотивуючи, що [PERSON] страждає на невиліковну психічну хворобу, яке позбавляє його можливості давати раду своїм діям та керувати ними, останній є інвалідом дитинства 1 групи і потребує стороннього догляду та допомоги. Крім того, заявниця з самого народження по теперішній час піклується про сина, виконуючи фактично обовязки опікуна. Визнання [PERSON] недієздатним, встановлення ним опіки та призначення заявниці опікуном необхідно для отримання права вчиняти будь-які правочини від його імені. У судовому засіданні заявниця [PERSON] свою заяву підтримала та просила її задовольнити, представник органу опіки і піклування Решетилівської селищної ради [PERSON] не заперечувала проти задоволення вказаної заяви. Суд, заслухавши пояснення заявниці та представника органу опіки і піклування Решетилівської селищної ради, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного. Свідоцтвом про народження 111КЕ № 378412, виданим 10.03.1992 року, встановлено заявниця [PERSON] є матірю [PERSON], [INFO]. Відповідно до висновку, призначеної судом, амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 205, від 22 березня 2010 року, [PERSON] виявляє ознаки стійкого психічного розладу у вигляді глибокої розумової відсталості. Ступінь недоумства у [PERSON] є такою, що позбавляє його здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. За даними довідки МСЕ № 0396788 від 27.01.2010 року, [PERSON] має першу групу інвалідності (інвалід дитинства) та потребує стороннього догляду. Згідно ксерокопій паспорту [PERSON] та [PERSON], останні зареєстровані у [INFO]. З урахуванням висновку органу опіки і піклування та акту обстеження житлово- побутових умов проживання, [PERSON] може бути опікуном сина [PERSON] про що до суду надано відповідне клопотання. Виходячи з положень ч. 1 ст.39 ЦК України, суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу нездатна усвідомлювати значення своїх дій або керувати ними. Таким чином, оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність підстав для визнання [PERSON] недієздатним. Зі змісту ч. 1 ст.60 ЦК України: Суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Враховуючи вимоги ст.63-64 ЦК, суд приходить до висновку, що [PERSON] перебуває у родинних відносинах з [PERSON], підтримує з ним нормальні особистісні стосунки, має можливість виконувати обовязки опікуна, тому вважає за можливе встановлення опіки над [PERSON] та призначення його опікуном - [PERSON] Враховуючи вищевикладене, а також те, що в судовому засіданні не встановлено спору про право, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-08 00:00:00

Представник позивачки просить визнати дійсним договір купівлі - продажу від 15 грудня 2009 року згідно якого [PERSON] придбала у відповідачки [PERSON] житловий будинок із господарськими будівлями, що знаходиться за адресою: Вінницька область, Хмільницький район, с. Лелітка, вул. Шевченка, 53, посилаючись на те, що із відповідачкою [PERSON] було досягнуто домовленості про купівлю- продаж будинку, який належав відповідачці згідно рішення Хмільницького міськрайонного суду № 2-1245 від 2 грудня 2009 року. Договір купівлі-продажу був укладений з відповідачкою у письмовій формі і вартість придбаного майна оплачено згідно договору в сумі бб 641 гривень (шістдесят шість тисяч шістсот сорок одна гривня 00 копійок). При укладенні 15 грудня 2009 року угоди, між сторонами по справі було досягнуто згоди про всі істотні умови договору купівлі-продажу будинку, на виконання яких позивачкою було сплачено обумовлену суму коштів відповідачці, а саме 66 641., а відповідачка, відповідно до умов договору, передала їй ключі від будинку та наявні в неї юридичні документи, тобто виконала умови договору в частині фактичної передачі майна та забезпечення до нього вільного доступу. Однак, незважаючи на взяті на себе зобовязання укласти договір у нотаріуса, відповідачка не з'явилася у домовлені строки. А оскільки між ним та відповідачкою було досягнуто угоди купівлі-продажу будинку, досягнуто згоди щодо всіх істотних умов договору купівлі-продажу, та даний договір було повністю виконано з обох сторін, представник позивачки просить визнати угоду купівлі-продажу будинку укладеною та визнати за нею право власності на будинок. Представник відповідачки в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю і показав, що дійсно з позивачкою було укладено договір купівлі - продажу будинку в простій письмовій формі, відповідачка отримала від неї кошти за проданий будинок, передала їй документацію та ключі від будинку, однак в силу браку часу не змогла вчасно з'явитись до нотаріальної контори. Суд вважає можливим задовольнити позовні вимоги повністю, оскільки показами представника позивачки, відповідачки та матеріалами справи доведено, що сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами а саме: договором купівлі-продажу житлового будинку від 15 грудня 2009 року, рішенням Хмільницького міськрайонного суду № 2-1245 від 2 грудня 2009 року, актом приймання - передачі, розпискою про отримання коштів довідкою-характеристикою бюро 1 технічної інвентаризації, чим відбулося повне виконання договору, відповідачка своєчасно не з'явилась для нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу будинку, а позивачка повністю виконала всі обовязки покупця, які вона взяла на себе при укладені договору купівлі-продажу, укладеного з відповідачкою 15 грудня 2009 року. За таких обставин суд вважає можливим визнати договір купівлі - продажу будинку укладений між [PERSON]" ю Василівною та [PERSON] дійсним та визнати за позивачем право власності на нерухоме майно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-08 00:00:00

Позивач звернувся в суд із вказаним позовом до відповідачів. Мотивував позовні вимоги тим, що відповідачі проживають за адресою [INFO], який є комунальною власністю територіальної громади міста, перебуває на балансі Першотравневої районної ради. Відповідно до договору між Чернівецькою міською радою та ПП «Житлосервіс» від 01.07 2003 року та рішення виконкому міської ради від 05.03.2005 p. №158/4 даний будинок переданий для утримання та технічне обслуговування ПП «Житлосервіс». За період з 01.10.2008 року по 01.10.2009 року відповідачі заборгували перед ПП «Житлосервіс» по витратам на утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 557 грн. 20 коп. В судове засідання представник позивача не з'явилась, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позов підтримала та просила задовольнити. Відповідачі у судове засідання повторно не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про день та місце слухання справи, про причини неявки суд не повідомили. Зокрема, про час та місце слухання справи відповідачі були належним чином повідомлені через оголошення в газету "Буковина" від 30.03.2010 року Разом з тим, суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутності, оскільки у справі наявні достатні матеріали про права та взаємовідносини сторін. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом встановлено, що відповідачі проживають за адресою [INFO], який є комунальною власністю територіальної громади міста, перебуває на балансі Першотравневої районної ради. Відповідно до договору між Чернівецькою міською радою та ПП «Житлосервіс» від 01.07 2003 року та рішення виконкому міської ради від 05.03.2005 р. №158/4 даний будинок обслуговується ПП «Житлосервіс». За період з 01.10.2008 року по 01.10.2009 року відповідачі дійсно заборгували ПП «Житлосервіс» по оплаті витрат на утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 557 грн. 20 коп. Наведені обставини підтверджуються дослідженими по справі доказами, зокрема: розрахунковими даними по оплаті витрат на утримання будинку та прибудинкової території (а.с.3). На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-08 00:00:00

Позивач звернувся в суд із вказаним позовом до відповідача. Мотивував позовні вимоги тим, що відповідач проживає за адресою [INFO], який є комунальною власністю територіальної громади міста, перебуває на балансі Першотравневої районної ради. Відповідно до договору між Чернівецькою міською радою та ПП «Житлосервіс» від 01.07 2003 року та рішення виконкому міської ради від 05.03.2005 р. №158/4 даний будинок переданий для утримання та технічне обслуговування ПП «Житлосервіс». За період з 01.05.2008 року по 01.10.2009 року відповідач заборгував перед ПП «Житлосервіс» по витратам на утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 529 грн. 42 коп. В судове засідання представник позивача не з'явилась, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позов підтримала та просила задовольнити. Відповідач у судове засідання повторно не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про день та місце слухання справи, про причини неявки суд не повідомив. Зокрема, про час та місце слухання справи відповідач був належним чином повідомлений через оголошення в газету "Буковина" від 30.03.2010 року Разом з тим, суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності, оскільки у справі наявні достатні матеріали про права та взаємовідносини сторін. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом встановлено, що відповідач проживає за адресою [INFO], який є комунальною власністю територіальної громади міста, перебуває на балансі Першотравневої районної ради. Відповідно до договору між Чернівецькою міською радою та ПП «Житлосервіс» від 01.07 2003 року та рішення виконкому міської ради від 05.03.2005 р. №158/4 даний будинок обслуговується ПП «Житлосервіс». За період з 01.05.2008 року по 01.10.2009 року відповідач дійсно заборгував ПП «Житлосервіс» по оплаті витрат на утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 529 грн. 42 коп. Наведені обставини підтверджуються дослідженими по справі доказами зокрема: розрахунковими даними по оплаті витрат на утримання будинку прибудинкової території (а.с.4). На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-08 00:00:00

Позивач звернувся в суд із вказаним позовом до відповідача. Мотивував позовні вимоги тим, що відповідач проживає за адресою [INFO], який є комунальною власністю територіальної громади міста, перебуває на балансі Першотравневої районної ради. Відповідно до договору між Чернівецькою міською радою та ПП «Житлосервіс» від 01.07 2003 року та рішення виконкому міської ради від 05.03.2005 р. №158/4 даний будинок переданий для утримання та технічне обслуговування ПП «Житлосервіс». За період з 01.09.2008 року по 01.10.2009 року відповідач заборгувала перед ПП «Житлосервіс» по витратам на утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 883 грн. 01 коп. В судове засідання представник позивача не з'явилась, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позов підтримала та просила задовольнити. Відповідач у судове засідання повторно не з'явилася, хоча належним чином була повідомлена про день та місце слухання справи, про причини неявки суд не повідомила. Зокрема, про час та місце слухання справи відповідач була належним чином повідомлена через оголошення в газету "Буковина" від 30.03.2010 року Разом з тим, суд вважає за можливе розглянути справу у її відсутності, оскільки у справі наявні достатні матеріали про права та взаємовідносини сторін. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом встановлено, що відповідач проживає за адресою [INFO], який є комунальною власністю територіальної громади міста, перебуває на балансі Першотравневої районної ради. Відповідно до договору між Чернівецькою міською радою та ПП «Житлосервіс» від 01.07.2003 року та рішення виконкому міської ради від 05.03.2005 р. №158/4 даний будинок обслуговується ПП «Житлосервіс». За період з 01.09.2008 року по 01.10.2009 року відповідач дійсно заборгувала ПП «Житлосервіс» по оплаті витрат на утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 883 грн. 01 коп. Наведені обставини підтверджуються дослідженими по справі доказами зокрема: розрахунковими даними по оплаті витрат на утримання будинку та прибудинкової території (а.с.3). На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-08 00:00:00

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, у позовній заяві вказавши, що одружилася з ним 07.06.2003 року, від шлюбу у сторін народилася дочка [PERSON], [INFO] З початку подружнього життя вони із відповідачем проживали добре, проте згодом між ними почали виникати сварки та непорозуміння, сторони перестали розуміти один одного, їх спільне життя стало неможливим. При таких обставинах вважає, що продовжувати сімейні відносини з відповідачем не варто, просить суд розірвати їх шлюб. Ухвалою судового засідання від 03.02.2010р. розгляд справи відкладено, сторонам надано строк для примирення терміном два місяці. Позивач в судовому засіданні 09.04.2010 позов підтримала, просить задовольнити в повному обсязі, в обгрунтування надала пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві, додатково повідомила, що за час, який судом було надано для можливого збереження їх сім"ї, вони з відповідачем не дійшли згоди, настоює на розлученні. Відповідач в судовому засіданні 09.04.2010 року позов визнав, погоджується на розірвання шлюбу, наслідки визнання позову йому зрозумілі. Заслухавши сторони та дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення в повному обсязі з наступних підстав. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Суд приймає визнання позову відповідачем, оскільки таке визнання відповідає вимогам Сімейного кодексу України, відповідає інтересам сторін по справі та не суперечить правам та інтересам інших осіб. Зокрема, відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них. В судовому засіданні встановлено, що сторони примирюватись не бажають, втратила взаємні подружні почуття, між ними виникли відносини які не сприяють збереженню їх сім"ї, обоє не бажають зберігати шлюб.

Outcome: approved