Jurisdiction: civil
Date: 2010-01-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що 14.12.2004 року між ним та ДП «Профіпартнер» на товарній біржі ТОВ «Центральна Товарна Біржа» укладено біржовий контракт №005815 ТЗ 29/295, згідно якого він придбав транспортний засіб «Хонда-Акорд», 1989 року випуску, кузов №\НМСА53800С301333, р/н ВТ 5880 AB. У звязку з тривалим перебуванням за межами Херсонської області він не мав можливості провести державну реєстрацію автомобіля в Новокаховському МРЕВ ДАІ у передбачені законом строки. В теперішній час в Новокаховському МРЕВ ДАІ йому відмовляють у реєстрації транспортного засобу. Тому просив суд визнати за ним право власності на транспортний засіб «Хонда- Акорд», 1989 року випуску, кузов №JHMCA53800C301333, р/н ВТ 5880 AB. та зобовязати Новокаховський МРЕВ ДАІ провести його державну реєстрацію. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги зменшив, просив суд визнати за позивачем право власності на транспортний засіб «Хонда-Акорд», 1989 року випуску, чорного кольору, кузов №JHMCA53800C301333, двигун V=2000B. Представник відповідача ДП «Профіпартнер» в судове засідання не зявився, в своїй заяві просив справу розглянути у його відсутність, щодо позову надав письмовий відгук про те, що дійсно в 2004 році ДП «Профіпартнер» на реалізацію було передано Новокаховською ОДПІ безхазяйне майно, акт №2/02-22 від 05.03.2004 року, яке згідно рішення виконкому Новокаховської міської ради від 24.02.2004 року за №27 перейшло у власність держави та підтвердив факт продажу на торгах техніки згідно акту опису, оцінки та передачі майна №1- 04/02-22 від 05.03.2004 року Представники Новокаховського МРЕВ ДАІ та ТОВ «Центральна Товарна Біржа» в судове засідання не зявились, про день час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили. За таких обставин, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність Представника відповідача та представника третьої особи, які не зявились та розглянути справ\/ шгепідставі доказів, що є в матеріалах справи. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, згідно зі ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Відповідно до ст. 392 ЦК України власник майна може предявити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує право власності. Судом встановлено, що 14.12.2004 року між позивачем та представником ДП «Профіпартнер» на товарній біржі ТОВ «Центральна Товарна Біржа» укладено біржовий контракт №005815 ТЗ 29/295. Згідно вказаного контракту сторони уклали договір купівлі-продажу легкового автомобіля «Хонда-Акорд», 1989 року випуску, чорного кольору, кузов №|НМСА53800С301333, двигун У=2000В. Відповідно до ст. 15 ЗУ «Про товарну біржу» біржовою операцією визнається угода, що відповідає сукупності зазначених нижче умов: а) якщо вона являє собою купівлю-продаж, поставку та обмін товарів, допущених до обігу на товарній біржі: б) якщо її учасниками є члени біржі; в) якщо вона подана до реєстрації та зареєстрована на біржі не пізніше наступного за здійсненням угоди дня. Угоди, зареєстровані на біржі, не підлягають нотаріальному посвідченню. На підставі викладеного, суд вважає, що право власності на автомобіль «Хонда-Акорд», 1989 року випуску, чорного кольору, кузов №|НМСА53800С301333, двигун У=2000В, набуто позивачем правомірно, визнання за позивачем права власності на автомобіль не суперечить закону, не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб, тому у суду є підстави для задоволення позову та визнання за позивачем права власності на вказаний автомобіль. На підставі викладеного,

Outcome: approved