overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-18 00:00:00

Подружжя знаходиться в шлюбі, зареєстрованому 18 жовтня 1986року виконавчим комітетом Старожадівської сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області, актовий запис № 25. Від подружнього життя є одна неповнолітня дитина: дочка [PERSON], [INFO]. Позивач просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що сімейні стосунки не склалися . Причиною розпаду сім'ї явилось те , що шлюб став формальним, не відповідає своєму призначенню, через різні погляди на життя у них постійні сварки, з відповідачем не підтримує сімейних та подружніх відносин з вересня 2009року. Перебування в шлюбі із відповідачем суперечить його правам та інтересам. Позивач у судовому засіданні позов підтримав, настоюючи на розлученні, витрати повязані із розірванням шлюбу в органах РАЦС просить стягнути з відповідача. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнала повністю, просить розірвати шлюб та суду пояснила: що між нею та позивачем [PERSON] був зареєстрований шлюб 18 жовтня 1986року виконавчим комітетом Старожадівської сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області, актовий запис № 25. Від подружнього життя є одна неповнолітня дитина: дочка [PERSON], [INFO]. Шлюб став формальним, не відповідає своєму призначенню через різні погляди на життя у них постійні сварки, сімейні стосунки не складаються. Просить дитину залишити проживати з нею. Суд знаходить, що позов підлягає до задоволення, поскільки позивач настоює на розірванні шлюбу, заперечуючи будь-яке примирення, відповідач визнав позов повністю.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом і в обгрунтування позовних вимог зазначив, що з 1975 року вона перебувала в шлюбі з [PERSON] З цього ж року вони проживали, а з 1977 року і були зареєстровані в квартирі 2 будинку 8 по пров. 1-му Тетерівському в м.Житомирі. Ця квартира є 1Л частиною вказаного жилого будинку і була власністю бабусі її чоловіка - [PERSON] В 1994 році [PERSON] померла. Вона з чоловіком продовжували проживати в зазначеному будинку, таким чином фактично прийнявши спадщину. В 1998 році її чоловік помер. Вона також фактично вступила в спадщину, продовжуючи проживати та користуватися зазначеною частиною будинку. Просить встановити факт прийняття спадщини після смерті [PERSON] її чоловіком та визнати за нею право власності на цю квартиру. В судовому засіданні позивач позов підтримала з тих самих підстав. Та пояснила, що після смерті чоловіка в спірній частині будинку фактично продовжували проживати вона та її син - третя особа. У [PERSON] була дочка - мати покійного [PERSON], яка близько 20 років тому виїхала в Казахстан і де в даний час перебуває невідомо. Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнала з тих підстав, що позивачами не доведено родинні стосунки з [PERSON], ту обставину, що саме [PERSON] є власником цієї частини будинку та що після її смерті спадщина прийнята не була. Судом встановлене наступне. [PERSON] померла 06.08.1994 року. Станом на 25.10.1972 року вона була власником % частини будинку 8 по пров. 1- му Тететрівському в м.Житомирі. Після смерті [PERSON] спадкоємцем першої черги є її дочка, місцезнаходження якої невідоме. Як встановлено з пояснень сторін, відомостей про смерть дочки [PERSON] не має. Згідно вимог ст. ст. 529 - 530 ЦК України 1960 року, онука спадкоємця є спадкоємцями за законом, якщо на час відкриття спадщини немає в живих того з батьків, хто був би спадкоємцем. Оскільки позивачем не доведено, що на час відкриття спадщини або на момент смерті [PERSON] він був спадкоємцем за законом, суд приходить до висновку, що позовна вимога про встановлення факту прийняття ним спадщини задоволенню не підлягає. Так як позовна вимога про визнання за позивачем права власногі на вказану частину будинку є похідною, вона також задоволенню не підлягає, а тому, а суд, заслухавши пояснення сторін, третьої особи, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про безпідставність позову.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-18 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-18 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів з відповідача [PERSON] В позовній заяві позивачка зіслалася на те, що з відповідачем проживала у незареєстрованому шлюбі з 23 квітня 2008 року. Від спільного проживання мають малолітнього сина [PERSON], 24 липня 2009 року. Спільне проживання між ними припинено з 19 листопада 2009 року. [PERSON] не надає матеріальної допомоги на утримання свого сина, ухиляється від виконання своїх батьківських обовязків. Тому позивачка змушена звернутися до суду з позовною заявою про стягнення аліментів з [PERSON] на її користь аліменти на утримання сина [PERSON] 20 липня 2009 року, в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття. Справу розглянуто згідно ч.2 ст. 158 ЦПК України у відсутності позивачки [PERSON], яка надіслала до суду заяву з проханням справу розглянути за її відсутності. Позовні вимоги підтримує та просить позов задовольнити. Відповідач [PERSON] надіслав до суду заяву в якій позовні вимоги повністю визнає та просить справу розглянути за його відсутності. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Із матеріалів справи видно, що згідно свідоцтва про народження 1-КИ № 247256 виданого 24 липня 2009 року виконавчим комітетом Великомихайлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області [PERSON] та [PERSON] мають малолітнього сина [PERSON] [INFO]. (а.с. 3). Як зазначають самі сторони, спільне життя між ними припинено з 19 листопада 2009 року. Відповідач ніякої матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Угоди про добровільну сплату аліментів між ними не досягнуто. У відповідності до ст.180 Сімейного Кодексу України, батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення ними повноліття, таким чином з [PERSON] необхідно стягнути на користь [PERSON] аліменти на утримання малолітнього сина в розмірі 1/4 частки заробітку (доходу) відповідача до досягнення дитиною повноліття, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути 51 грн. судового збору в прибуток держави та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00 грн. на користь держави. Відповідно до ст.367 ЦПК України рішення суду підлягає обовязковому негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць. Згідно зі ст.ст. 180, 183 Сімейного Кодексу України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-18 00:00:00

03 грудня 2009р. позивачка звернулася до суду з даним позовом, в якому вказала, що з відповідачем по даній справі перебуває у зареєстрованому шлюбі з 31.10.1992р., зареєстрованого у відділі реєстрації актів цивільного стану Борівського районного управління юстиції Харківської обл., актовий запис №62. Від спільного подружжя мають двох неповнолітніх дітей: дочку [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO], які на даний час проживають з позивачкою. Позивачка звернулася з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, та вказує на те, що спільне життя з відповідачем не склалося в звязку із зловживанням відповідачем алкогольними напоями, сварками в сімї, бійками, постійними образами позивачки та дітей, шлюбні відносини між ними були припинені у листопаді 2009р., спільного господарства не ведуть, в подальшому спільне життя та збереження сімї неможливе. В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги, та просить шлюб розірвати, на примирення не згодна. Відповідач у судове засідання не з»явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПЦ України. Суд, вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки ухвалою Борівського районного суду від 15.12.2009 р. сторонам надавався термін для примирення на 2 місяці. Після перебігу цього терміну позивачка у судовому засіданні підтримала позовні вимоги про розірвання шлюбу, пояснивши, що стосунки у сім»ї погіршилися, сім»я розпалась і поновлювати шлюбні стосунки наміру не мають. З урахуванням викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-18 00:00:00

19.01.2010 року позивачка звернулася до суду з позовом до [PERSON] про зміну розміру аліментів. В позові зазначила, що вона з відповідачем по справі перебувала в зареєстрованому шлюбі, який розірвали 23.11.2006 року. Від даного шлюбу у них народився син [PERSON], [INFO]. Рішенням Літинського райсуду від 18.08.2005 року з відповідача на її користь були стягнуті аліменти в розмірі ? частини зі всіх видів заробітку відповідача, щомісячно на утримання сина. В даний час відповідач аліменти не сплачує та не надає ніякої допомоги на утримання дитини, тому просить стягнути аліменти у твердій грошовій сумі 300грн. Позивачка в судове засідання не зявилася, надала суду заяву в якій просить справу розглянути без неї і позов задовільнити. Відповідач в судове засідання не зявився надав суду заяву в якій просить справу розглянути без нього, позов визнає повністю, згоден сплачувати по 300 гривень щомісячно. Суд вважає, що позов підлягає до задоволення за таких підстав. Згідно ст.180 Сімейного Кодексу України - батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей, тому з відповідача необхідно стягнути аліменти на утримання його дитини. Відповідно до ст.183 Сімейного кодексу України - частка заробітку, яка буде стягуватись як аліменти на дитину, визначається судом. Згідно ст.192 ч.1 СК Українирозмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоровя когось із них. Враховуючи наведене, суд вважає необхідним задовільнити позов, змінити розмір стягуваних аліментів на тверду грошову суму і стягувати з відповідача на користь позивачки на утримання дитини аліменти в твердій грошовій сумі 300 гривень щомісяця.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-18 00:00:00

19.10.2009 року [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позивачка в судове засідання не зявилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, підтримала позовні вимоги, просила їх задовольнити в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе задовольнити позовні вимоги. Судом встановлено, що сторони одружені з 07.10.1994 р. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Відновлювати відносини позивачка не бажає, почуття любові до відповідача утрачені. В даний час позивачка вважає, що родина розпалась остаточно і відновлена бути не може. Згідно зі ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України - суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Таким чином суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки родина розпалась остаточно і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки. Витрати, повязані з оформленням розірвання шлюбу в органах РАГС, варто покласти на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-18 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу посилаючись на те, що вона з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі, від шлюбу мають дочку [PERSON], [INFO], подружнє життя не склалося через несумістність характерів, втрати поваги один до одного та почуття любові, подальше спільне життя вважає неможливим, на розірванні шлюбу наполягає, просить позов задовольнити та шлюб розірвати. Позивачка в судове засідання не зявилась, надавши суду заяву в якій позовні вимоги підтримала, просить справу розглядати без її участі. Відповідач в судове засідання не зявився не повідомивши причини неявки, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений. Враховуючи клопотання позивачки, суд вважає за можливе розглядати справу у порядку ст.224, 225 ЦПК України. Суд дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 20.04.2007 року. Від шлюбу мають дочку [PERSON], [INFO]. Через несумісність характерів, втратили один до одного почуття поваги та любові. Шлюбні відносини сторони не підтримують. Відповідно до ч.1 ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Враховуючи, що сторони наполягають на розірванні шлюбу, суд приходить до висновку, що сімя розпалась остаточно і зберегти її неможливо. При цьому суд приходить до висновку, що витрати, повязані з реєстрацією розірвання шлюбу необхідно покласти на відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-18 00:00:00

Рішенням виконавчого комітету Олександрійської міської ради № 708 від 02.08.2007 року [PERSON] призначена опікуном над малолітнім [PERSON], [INFO], матірю якого є відповідачка. Позивачка просить суд стягнути з відповідачки аліменти на утримання [PERSON], [INFO], в розмірі ? частини всіх видів заробітку (доходів) щомісяця, мотивуючи тим, що відповідачка є матірю дитини і не надає матеріальної допомоги на її утримання. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги. Відповідачка в судове засідання не зявилась, про час та дату судового засідання повідомлялась належним чином, причину неявки не повідомила. За згодою позивачки суд приймає рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.ст. 224 226 ЦПК України. Розглянувши матеріали справи, вислухавши позивачку, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю, оскільки батьки відповідно до ст. 180 СК зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей. Відповідачка добровільно не сплачує аліменти на утримання дитини. Суд вважає необхідним стягнути з відповідачки аліменти на утримання сина [PERSON], [INFO], в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходів) до досягнення [PERSON] повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-18 00:00:00

Позивач у судовому засіданні позов підтримала та пояснила, що з 2006 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від спільного проживання мають неповнолітню доньку - [PERSON], [INFO]. Вказала, що спільне життя з відповідачем не склалось, близько двох років разом не проживають, спільне господарство не ведуть, примирення між ними неможливе, а також зазначила, що [PERSON] не надає матеріальної допомоги на утримання доньки, хоча має постійне місце роботи та заробіток. Позивач просила суд шлюб розірвати, дитину залишити на її вихованні, стягнути з відповідача витрати, повязані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦС, а також на її користь на утримання доньки [PERSON] аліменти у розмірі 1/3 частини всіх доходів відповідача, починаючи з дня подачі позову і до повноліття дитини. Відповідач позов визнав повністю та підтвердив причини розірвання шлюбу, вказані позивачем, не заперечив проти розірвання шлюбу, проживання дитини з матірю та стягнення з нього аліментів у розмірі 1/3 частини від його доходів на утриманні доньки [PERSON], а також стягнення з нього судових витрат. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, являється порушенням їх права на повагу до сімейного життя, що розцінюється судом як таке, що має істотне значення. Суд вважає, що шлюб існує формально і його необхідно розірвати При цьому, суд також враховує вимоги ч. 1 ст. 160 СК України згідно, якої місце проживання дитини, яка не досягла десяти років, визначається за згодою батьків. Спору про місце проживання дитини між сторонами немає, відповідач позов визнав, а отже суд приходить до висновку, що доньку [PERSON], у разі проживання батьків окремо після розлучення, слід залишити на проживання з матірю. Як вбачається із свідоцтва про народження, серії І-ГЮ № 031846, батьками неповнолітньої [PERSON] є сторони по справі. Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобовязані утримувати дитину до її повноліття. Отже, указаний обовязок лежить на обох батьках і обоє батьків в рівній мірі зобовязані матеріально забезпечувати дитину. Згідно ч. 1 ст. 181 СК України, способи виконання батьками обов'язку утримувати дитину визначаються за домовленістю між ними. Судом встановлено, що сторони, як батьки неповнолітньої дитини досягли між собою згоду щодо визначення способу її утримання, а тому суд вважає, що за вказаних обставин, враховуючи, що відповідач має постійне місце роботи та заробіток, стягнення аліментів у розмірі 1/3 частини доходів відповідача не буде суперечити указаним вище нормам, а тому позов підлягає до задоволення повністю. На підставі ст. ст. 180, 181, 182, 183 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-18 00:00:00

Позивач 01.02.2010 року звернулася до суду з позовом, в якому вказує, що шлюб з відповідачем вони зареєстрували 07.11.2008 року у виконавчому комітеті Новоандріївської сільської ради Оріхівського району Запорізької області, актовий запис №03. Шлюб перший. Від шлюбу мають доньку - [PERSON], [INFO] та сина - [PERSON], [INFO]. З вини відповідача сімя розпалася. Разом вони не проживають з жовтня місяця 2009 року. Після припинення шлюбних відносин відповідач припинив надання матеріальної допомоги на утримання дітей та не бере участі у їх вихованні. Прохає суд стягнути з [PERSON] на її користь на утримання малолітньої доньки [PERSON], [INFO] та сина - [PERSON], [INFO] в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку до повноліття дітей, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Позивач у судовому засідання на позовних вимогах наполягає. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнає у повному обсязі. Суд, заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. 07.11.2008 року між [PERSON] та [PERSON] зареєстровано шлюб у виконавчому комітеті Новоандріївської сільської ради Оріхівського району Запорізької області, актовий запис № 03, підтвердженням чого є свідоцтво про одруження від 07 листопада 2008 року. Згідно свідоцтва про народження серії 1-ЖС № 5967 від 29 листопада 2007 року [PERSON], [INFO], та свідоцтва про народження серії 1-ЖС № 105637 від 30 грудня 2008 року їх батьками є [PERSON] та [PERSON], згідно ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення їх повноліття. Отже, зясувавши обставини справи та дослідивши докази, суд вважає, що є законні підстави для задоволення позову у повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-18 00:00:00

У січня 2010 року до Чернівецького районного суду звернувся [PERSON] із зазначеним позовом. В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримує, просить їх задовільнити. Відповідач, завчасно повідомлений про день, час та місце проведення судового засідання, до суду не зявився, не повідомивши про причини своєї неявки. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши та оцінивши в сукупності матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позову в повному обсязі, ґрунтуючись на наступних підставах. Встановлено, що в с. Борівка14 липня 1994 року помер батько [PERSON], [PERSON], що стверджується свідоцтвом про смерть серія 1-АМ № 284473 від 15.07.1994 року. Після його смерті залишилося спадкове майно, а саме: жилий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться в с. Борівка Чернівецького району Вінницької області по вул.. Боженка № 20 та належить йому на підставі свідоцтва на право особистої власності на жилий будинок, виданого Борівською сільською радою 14 жовтня 1987 року та зареєстрованого в Могилів Подільському МБТІ 23 жовтня 1987 року за № 958. ( ксерокопію додаю). Спадкоємцем майна після смерті батька за заповітом являється його син [PERSON], про що свідчить копія заповіту посвідчена державним нотаріусом Чернівецької державної нотаріальної контори Вінницької області 08.06.1994 року № 27. Про те, державного акту про його право власності не виготовлено. Переоформити у встановленому законом порядку спадкове майно [PERSON] не встиг, так як одразу ж після смерті батька виїхав за кордон, що підтверджується довідкою виданою Борівською сільською радою Чернівецького району Вінницької області. Відповідно до ст.. 1261 Цивільного кодексу України, позивач, як син належить до першої черги спадкоємців по закону, а тому має право на вказане вище майно в порядку спадкування після смерті батька. На підставі ст., ст.. 1217, 1261 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-02-18 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з ювідачем [PERSON] Вона мотивувала свої вимоги тим, що 26.12.2003 р. у відділі РАЦС Первомайська Миколаївської області, актовий запис № 535 був зареєстрований їх шлюб з ювідачем. Від шлюбу вони мають доньку Юлю, [INFO], яка проживає позивачкою. Шлюбні стосунки з відповідачем припинені півроку тому з тієї причини, що сяс ними немає порозуміння, в них різні погляди на життя. Вважає, що їх сімя розпалася остаточно. В попередньому судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримала в повномуобсязі. Відповідач [PERSON] в попередньому судовому засіданні позов визнав, згоден на гозірвання шлюбу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності хпя того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Тому на підставі викладеного, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги [PERSON] необхідно задовольнити, оскільки відповідач визнав позов позивача і визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, гвободи чи інтереси інших осіб, та в силу ст.ст. 104, 105, 110, 112 СК України, так як в судовому засіданні встановлено, що подальше спільне життя сторін та збереження їх сімї не можливе.

Outcome: approved