Jurisdiction: civil
Date: 2010-04-08 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача ПСП «Злагода» Здолбунівського району в особі директора [PERSON] та просить винести рішення про захист його права власності на трактор К-700 1986 року випуску, заводський №860804, номер двигуна [NUMBER] НД шляхом витребування його від недобросовісного володільця ПСП «Злагода» Здолбунівського району Рівненської області в особі директора ПСП [PERSON]. Свої вимоги мотивує тим, що з грудня 2000 року мав на праві власності трактор марки К-701, який після капітального ремонту з осені 2001 року перебував в користуванні відповідача на підставі договорів найму. Останній такий договір був укладений між сторонами в 2003 році строком на пять років. Перші роки трактор експлуатувався в ПСП „Злагода Здолбунівського району без державної реєстрації, але восени 2005 року відповідач поставив вимогу про передачу йому реєстраційного свідоцтва. 12.09.2005 року в інспекції державного технічного нагляду по Дубровицькому району була проведена реєстрація трактора на імя позивача і реєстраційне свідоцтво АБ № 196419 було передане відповідачу разом з трактором. Восени 2008 року, по закінченні договору найму трактора, відповідач не повернув його, а тому він звернувся за захистом свого права, як власник і просить про витребування трактора від недобросовісного володільця, яким став відповідач після закінчення договору найму, тобто з осені 2008 року. При попередньому розгляді справи судом на підставі заяви відповідача був залучений співвідповідач ПП „ОВАС-цукор Гощанського району Рівненської області який за поясненнями відповідача з 2006 року безпідставно утримує в себе названий трактор і фактично являється недобросовісним володільцем названого трактора. В судовому засіданні позивач [PERSON] заявлені позовні вимоги змінив. Пояснив, що в грудні 2000 року у фірмі „Міраж придбав трактор К-701, оскільки мав намір створити фермерське господарство, але так як згодом плани змінились, то вказаний трактор експлуатувався за договором найму відповідачем ПСП „Злагода Здолбунівського району. Спочатку трактор експлуатувався без державної реєстрації, а в 2005 році на вимогу відповідача він зареєстрував трактор в інспекції державного технічного нагляду по Дубровицькому району і 12.09.2005\~року отримав реєстраційне свідоцтво на вказаний трактор АБ\~№196419, яке передав разом з трактором відповідачу. Останній всі роки, крім 2007 року, без будь-яких затримок розраховувався з ним відповідно до умов укладеного договору. В 2007 році розрахунок провів із затримкою, а по закінченні договору найму в 2008 році, заявив, що не має змоги повернути трактор, оскільки останній йому не повернув його господарський партнер на даний час це співвідповідач по справі ПП „ОВАС-цукор. Просить у звязку з неможливістю повернути йому в натурі безпідставно набуте ПП „ОВАС-цукор майно, відшкодувати за рахунок останнього його вартість на момент розгляду справи та відшкодувати за рахунок останнього понесені ним витрати по справі. Відповідач [PERSON] директор ПСП „Злагода Здолбунівського району- заявлений позов визнав частково. Пояснив, що він не заперечує того факту, що дійсно користувався трактором К-701, що належав на праві власності позивачу, на підставі договорів найму вказаного трактора з 2001 року. В 2008\~році, по закінченні останнього договору найму, він не зміг повернути трактор позивачу, оскільки весною 2006\~року на прохання тодішнього директора ПП „ОВАС-цукор [PERSON] тимчасово надав трактор в користування цьому підприємству, а після звільнення [PERSON] і виїзду за межі області нове керівництво заводу відмовилось повернути трактор.Спочатку це аргументували тим, що за трактор з ним провели повний розрахунок і він є власністю підприємства, а згодом заявили, що в них цього трактора немає і ніколи не було. Вважає, що співвідповідач ПП „ОВАС-цукор набув це майно (трактор) без будь-яких правових підстав, є недобросовісним володільцем і саме від нього повинно бути витребувано це майно, а в разі, якщо трактора дійсно немає на підприємстві, то саме співвідповідач повинен відшкодувати позивачу його вартість. Представник співвідповідача ПП „ОВАС-цукор в судове засідання не зявився. Причини неявки суду не повідомив, хоча про розгляд справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Суд рахує, що справу можливо розглянути без участі представника співвідповідача, оскільки в справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін. Вислухавши сторони, свідків, дослідивши докази по справі, суд рахує, що позов [PERSON] підлягає задоволенню. Як вбачається з Договору найму транспортного засобу від 18.09.2003\~року (с.а.4-5) та [PERSON] приймання-передачі транспортного засобу від 18.09.2003 року (а.с. позивач [PERSON] передав за договором найму ПСП\~„Злагода Здолбунівського району трактора К-701, 1986 року випуску, заводський № 860804, номер двигуна [NUMBER] НД, в технічно справному стані, укомплектованого. Строк закінчення дії договору 18.09.2008 року. Цей факт в судовому засіданні визнав директор ПСП „Злагода Здолбунівського району, пояснивши при цьому, що не зміг повернути вчасно трактор, так-як його безпідставно утримує в себе нове керівництво співвідповідача ПП „ОВАС-цукор. Свідок [PERSON] пояснив суду, що весною 2006 року, коли він на той час був директором ПП „ОВАС-цукор, по домовленості з директором ПСП „Злагода Здолбунівського району, останній передав на завод для ремонту і тимчасового використання трактор К-701. Даний трактор на завод перегнали механізатори ПСП „Злагода і передали начальнику цеху механізації [PERSON] На момент звільнення його з підприємства, трактор залишався на підприємстві, але подальшу його долю він не знає, оскільки після звільнення змінив місце проживання. Свідки [PERSON] та [PERSON] пояснили суду, що на вимогу директора ПСП „Злагода [PERSON] весною 2006 року перегнали трактор К-701 із ПСП „Злагода на ПП „ОВАС-цукор, де залишили разом з реєстраційними документами, передавши їх начальнику цеху механізації цього підприємства. Після того трактор більше в їх господарство не повертався. Відповідно до ч.1 ст.1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобовязана повернути потерпілому це майно. При цьому не має значення, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події, як передбачено ч.2 вищевказаної статті. Відповідно до ч.2 ст.1213 ЦК України у разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна. Відповідно до висновку автотоварознавчої експертизи (а.с.58-59) ринкова ціна трактора колісного К-701, 1986 року випуску станом на 21.10.2009 року складає 70717,81 грн. Враховуючи вищенаведене, суд рахує, що є всі підстави для задоволення позову.

Outcome: approved