Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-22 00:00:00

У лютому 2010 року позивач звернувся у суд із вищезазначеним позовом, у якому вказував, що він є Головою Правління Відкритого акціонерного товариства «Літос» на підставі рішення [PERSON] Товариства від 02.09.2009 року. 02 вересня 2009 року на засіданні [PERSON] Товариства було ухвалено рішення про звільнення Голови Правління ВАТ «Літос» [PERSON] і заступника Голови Правління ВАТ «Літос» [PERSON] з посад. Рішенням вищезгаданого засідання [PERSON] позивач [PERSON] був вибраний Головою Правління ВАТ «Літос» і мав приступити до виконання своїх обов'язків з 01 жовтня 2009 року. Проте, колишній Голова Правління Товариства [PERSON] своїми діями це дає позивачу можливості виконувати обов'язки Голови Правління Товариства. А саме: -не пропускає на територію підприємства, що робить неможливим виконання [PERSON] своїх обов'язків; -незаконно утримує у себе печатку і штампи, статутну і засновницьку документацію, відмовляється передавати бухгалтерські документи; Копія Протоколу [PERSON] була вручена [PERSON] Позивач неодноразово звертався до гр. [PERSON] з проханням добровільно передати документи і печатку Товариства, але той відповідає відмовою. Добровільно вирішити дане питання позивач не може, тому вимушений звернутися до суду для вирішення даного питання. Рішення [PERSON] було ухвалено відповідно до чинного законодавства України, Збори [PERSON] були правомочними і обов'язковими до виконання всіма Сторонами. Тому позивач просить зобов'язати [PERSON] передати Голові Правління ВАТ «Літос» [PERSON] статутні і засновницькі документи: печаті ВАТ «Літос», штампи Товариства, Статут Товариства, бухгалтерську документацію та іншу документацію, пов'язану з господарською діяльністю ВАТ «Літос». Зобов'язати голову Правління ВАТ «Літос» [PERSON] виготовити нову печатку, у разі відмови відповідача [PERSON] від передачі печатки Товариства Голові Правління Товариства. Зобов'язати державного реєстратора Волноваського району Донецької області провести реєстрацію в державному реєстр: Голови Правління ВАТ «Літос» - [PERSON] Судові витрати покласти на позивача. У судовому засіданні позивач на позові настоював. Просив зобов'язати [PERSON] передати Голові Правління ВАТ «Літос» [PERSON] статутні і засновницькі документи: печаті ВАТ «Літос». штампи Товариства, Статут Товариства, бухгалтерську документацію та іншу документацію, пов'язану з господарською діяльність ВАТ «Літос». Зобов'язати Голову Правління ВАТ «Літос» [PERSON] виготовити нову печатку, у разі відмови відповідача [PERSON] від передачі печатки Товариства Голові Правління Товариства. Зобов'язати державного реєстратора Волноваського району Донецької області провести реєстрацію в державному реєстрі Голови Правління ВАТ «Літос» - [PERSON] Судові витрати покласти на позивача. Відповідач у судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Тому суд вважає можливим розглянути справу без участі відповідача. Третя особа - Державний реєстратор Волноваського району Донецької області пояснив, що дійсно, до нього у вересні 2009 року надійшла копія Рішення [PERSON] ВАТ «Літос» про звільнення Голови Правління [PERSON] та заступника Голови Правління ВАТ «Літос» [PERSON] та призначення Головою Правління [PERSON] Однак, до нього ,також ,надійшла ухвала Ворошиловського районного суду м. Донецька по цивільній справі № 2-581/10 за позовом [PERSON] до ВАТ «Літос» «Про поновлення на роботі» про заборону вносити зміни в установчі документи ВАТ «Літос». Ухвалою того ж Ворошиловського районного суду м.Донецька від 11.01.2010 року вищевказана цивільна справа була залишена судом без розгляду на підставі ст.207 ЦПК України. Показав, що на теперішній час він не має перешкод для реєстрації [PERSON] Головою Правління ВАТ «Літос». Підтримав позовні заяви. У судовому засіданні свідок [PERSON] пояснив, що був Головою [PERSON] ВАТ «Літос». 02.09.2009 року [PERSON] ухвалила рішення про звільнення Голови Правління ВАТ «Літос» [PERSON] і заступника Голови Правління ВАТ «Літос» [PERSON] з посад. Також, пояснив, що колишній Голова Правління перешкоджає [PERSON] виконувати свої службові обовязки, відмовляється передавати установчі, бухгалтерські документи та печатки та штампи підприємства. У судовому засіданні свідок [PERSON] пояснила, що є акціонером ВАТ «Літос». 02.09.2009 року був присутній на засіданні [PERSON] підприємства де всі члени [PERSON] ухвалили рішення про звільнення Голови Правління ВАТ «Літос» [PERSON] і заступника Голови Правління ВАТ «Літос» [PERSON] з посад. Також, пояснила, що колишній Голова Правління перешкоджає [PERSON] виконувати свої службові обовязки, відмовляється передавати установчі, бухгалтерські документи та печатки та штампи підприємства. Суд, вислухавши сторони, пояснення свідків, дослідивши матеріали справи встановив, що дійсно 02 вересня 2009 року на засіданні [PERSON] Товариства Літос було ухвалено рішення про звільнення Голови Правління ВАТ «Літос» [PERSON] і заступника Голови Правління ВАТ «Літос» [PERSON] з посад. Рішенням вищезгаданого засідання [PERSON] позивача було обрано Головою Правління ВАТ «Літос», та 01 жовтня 2009 року він повинен був приступити до виконання своїх обов'язків. Однак, відповідач своїми діями перешкоджає [PERSON] виконувати свої службові обовязки. Позивач неодноразово звертався до гр. [PERSON] з проханням добровільно передати документи і печатку Товариства, але той відповідає відмовою, крім того не пропускає позивача на територію підприємства, що робить неможливим виконання ним своїх обов'язків Відповідно до ст.52 ЗУ «Про акціонерні суспільства», згідно Статуту ВАТ «Літос», до повноважень [PERSON] відноситься звільнення Голови виконавчого органа, тобто колишнього Голови Правління [PERSON] Суд вважає, що при прийнятті рішення про звільнення з посади Голови Правління ВАТ „Літос [PERSON] Товариства не було порушено діюче законодавство України, а саме норми Кодексу про працю України. Проаналізувавши встановлені конкретні обставини по справі, оцінивши надані сторонами в силу вимог ст.60 ЦПК України докази в їх сукупності* приймаючи до уваги існуючи взаємини між сторонами, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню частково. Суд вважає, що позивачем не було надано доказів причинення йому моральної шкоди відповідачем оскільки між ними виникли суто виробничі стосунки-. Витрати по сплаті судового збору у сумі 8,50 гривень та розходи на ІТЗ процесу у сумі 37 грн. підлягають стягненню з позивача. Враховуючи викладене та

Outcome: partial