Jurisdiction: civil
Date: 2010-03-11 00:00:00

08 грудня 2009 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом і просить стягнути з відповідача на його користь грошові кошти в сумі 5859,28 грн., та 5000 гри. в рахунок відшкодування заподіяної йому моральної шкоди, а всього на загальну суму 10859,28 грн., а також судові витрати по справі: витрати на сплату судового збору в сумі 58 грн. 59 коп. та 250 грн. 00 коп. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у сумі 120 грн. 00 коп. В обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на те, що в лютому 2007 року, в м. Орджонікідзе його знайомий - відповідач по справі [PERSON], запропонував позивачу надати йому в борг 3500 грн. У зв'язку з тим, що у позивача не було такої суми для надання займу, відповідач [PERSON] запропонував йому отримати на своє ім'я кредит в банку «Надра» в сумі 3500 грн. і ці кошти передати йому, так як у нього такої можливості чомусь не було. Згідно домовленості між сторонами, так як [PERSON] кошти в банку отримує для [PERSON], то він (відповідач) сам буде від його імені виплачувати цей кредит. 09.02.2007 року згідно домовленості з [PERSON] позивач оформив на своє ім'я кредит №78139202 по якому отримав кошти у розмірі 3500 грн., які зразу передав відповідачу. Також, [PERSON] передав відповідачу всі документи по кредитному договору. [PERSON] завірив позивача, що він буде щомісяця сплачувати кошти по цьому кредитному договору і позивач не буду мати ніяких незручностей. На протязі тривало часу [PERSON] цікавився у відповідача про сплату кредиту на що [PERSON] щоразу запевняв позивача, що він постійно сплачує кредит і у [PERSON] не буде проблем. Однак, в січні 2009 року на адресу позивача прийшла вимога від ВАТ комерційний банк «Надра» про сплату до 08.01.2009 року банку коштів у розмірі 5859,28 грн., як боргу по кредитному договору №78139202. Тобто в січні 2009 року з'ясувалось, що відповідач весь цей час дурив [PERSON], за цей час для погашення кредиту сплатив всього 100 грн. і було очевидно, що він і не мав наміру сплачувати кредит у звязку з чим і виник борг. Коли позивач звернувся до відповідача з вимогою терміново погасити борг по кредиту, то він визнав борг в сумі 5859 грн. 28 коп., який виник по його провині, але заявив, що грошей у нього не має і платити йому нічим. Тому, [PERSON] вимушений був в подальшому самостійно гасити банківський кредит, щоб не збільшувалась заборгованість. Так як відповідач пояснив, що грошей у нього не має і в найближчий час не буде, що він не має змоги погашати заборгованість, то він був вимушений в подальшому самостійно гасити банківський кредит, щоб не збільшувалась заборгованість. 15.01.2009 року відповідач склав та передав [PERSON] свою розписку в якій підтвердив, що з його вини у позивача виник борг в сумі 5859,28 грн., і що він зобов'язався цей борг сплатити [PERSON] На протязі декількох місяців позивач вимушений був самостійно сплачувати щомісячні платежі по кредиту, так як відповідач відмовлявся сплачувати ці .кошти, а позивач не хотів нарахування додаткових штрафних санкцій. [PERSON] неодноразово звертався до відповідача з вимогою повернути йому кошти в розмірі 5859,28 грн. по кредитному договору № 7819202, але постійно отримувала обіцянки та відмови. Внаслідок порушення своїх прав, нервових напружень і конфліктів, що тривали у зв'язку з невиконанням відповідачем взятих на себе зобов'язань по сплаті кредитного договору, а також і тим, що [PERSON] в цей період потрібні були кошти на лікування сина, який тяжко захворів, і які позивач вимушений був сплачувати на погашення кредиту в банку, оскільки кредитними коштами скористався відповідач [PERSON], позивачу було заподіяно також моральну шкоду, яку він оцінює у розмірі 5000 грн. В судовому засіданні позивач підтримав позов в заявленому обсязі. Відповідач в судове засідання двічі не зявився про час та місце розгляду справи був попереджений належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи і оцінивши їх в сукупності, прийшов до висновку, що заявлені позивачем вимоги обґрунтовані, знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду і підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що в лютому 2007 року, в м. Орджонікідзе, знайомий позивача - відповідач по справі [PERSON], запропонував позивачу надати йому в борг 3500 грн. У зв'язку з тим, що у позивача не було такої суми для надання займу, відповідач [PERSON] запропонував йому отримати кредит в банку «Надра» в сумі 3500 грн. і ці кошти передати [PERSON], так як у останнього такої можливості чомусь не було. Згідно домовленості між сторонами, так як [PERSON] кошти в банку отримує для [PERSON], то він (відповідач) сам буде від його імені виплачувати цей кредит. 09.02.2007 року згідно домовленості з [PERSON] позивач оформив на своє ім'я кредит №78139202 по якому отримав кошти у розмірі 3500 грн., які зразу передав відповідачу. Також, [PERSON] передав відповідачу всі документи по кредитному договору. [PERSON] завірив позивача, що він буде щомісяця сплачувати кошти по цьому кредитному договору і позивач не буду мати ніяких незручностей, але відповідач свої зобовязання не виконує, у звязку з чим, в січні 2009 року на адресу позивача прийшла вимога від ВАТ комерційний банк «Надра» про сплату до 08.01.2009 року банку коштів у розмірі 5859,28 грн., як боргу по кредитному договору № 78139202. Тобто в січні 2009 року з'ясувалось, що відповідач весь цей час обманював [PERSON], за цей час для погашення кредиту сплатив всього 100 грн. і було очевидно, що він і не мав наміру сплачувати кредит у звязку з чим і виник борг. 15.01.2009 року відповідач склав та передав [PERSON] свою розпуску в якій підтвердив, що з його вини у позивача виник борг в сумі 5859,28 грн., і що він зобов'язався цей борг сплатити [PERSON] (а.с.6). На протязі декількох місяців позивач вимушений був самостійно сплачувати щомісячні платежі по кредиту, так як відповідач відмовлявся сплачувати ці кошти, а позивач не хотів нарахування додаткових штрафних санкцій. Суд вважає, що між сторонами склалися цивільно-правові відносини, які знайшли своє вираження у грошовому зобовязані. Розписка підписана відповідачем є документом, який підтверджує, що [PERSON] взяв на себе грошове зобовязання по сплаті на користь [PERSON] 5 859,28 грн. Відповідно до ч.І ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання, а тому суд вважає необхідним стягнути з [PERSON] в рахунок погашення грошового зобовязання 5 859,28 грн. Відповідач [PERSON] згідно до вимог ст. 1167 Цивільного кодексу України повинен сплатити позивачу моральну шкоду, яка складається з того, що несвоєчасне виконання відповідачем своїх грошових зобовязань призвело до тяжких фізичних і моральних страждань позивача, оскільки йому потрібні були кошти на лікування сина, який тяжко захворів, що підтверджується наданою позивачем медичною довідкою і які позивач був вимушений витрачати на погашення кредитного договору, а не на здоровя сина. Суд вважає, що моральна шкода, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача складає 2 500,00 грн. В іншій частині позову про моральну шкоду слід відмовити. На підставі ст..88 ЦПК України при задоволенні позову суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати пропорційно задоволених вимог: ІТЗ- 120грн. судовий збір в сумі 58грн.59 коп та 125грн за позовні вимоги моральної шкоди.

Outcome: partial